文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝04民终348号上诉人（原审被告）：周琴，女，1984年10月8日出生，汉族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：张卫，重庆光界律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:**，男，1988年12月5日出生，汉族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：谯贤高，重庆市黔江区舟白法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘蓬，男，1988年1月12日出生，土家族，住重庆市黔江区。上诉人周琴因与被上诉人**、刘蓬民间借贷纠纷一案，不服重庆市黔江区人民法院（2019）渝0114民初6021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行审理，并于2020年5月18日对上诉人周琴的委托诉讼代理人张卫，被上诉人**及其委托诉讼代理人谯贤高，被上诉人刘蓬进行了询问调查。本案现已审理终结。周琴上诉请求：一、撤销重庆市黔江区人民法院(2019)渝0114民初6021号民事判决第一项;二、改判驳回**对周琴的一审诉讼请求；三、由**、刘蓬承担本案一、二审诉讼费用。事实及理由：1.一审法院认定周琴为争议借款的共同借款人错误。首先,周琴与**不认识,与李金昌也不认识,缺乏借款的必要基础；其次,周琴没有向**借款的意愿,也没有授权李金昌或者**将20万元借款转给刘蓬，且周琴自始至终都没有收到借款20万元；第三，借条中载明借款用途是房屋装修与事实不符,周琴购买的房屋在2007年左右就已入住,一直居住至今，没有进行重新装修。2.李金昌转账给刘蓬的19万元与本案不具关联性。首先,刘蓬陈述其与李金昌之间除该两笔转账之前,有较多的转账往来,一审法院将该款认定为**出借给周琴的借款错误；其次,一审法院将前述两笔在李金昌帐户上的银行存款认定为**存放在李金昌处的钱错误,按照法律和银行规定，银行存款与帐户一致的所有权确定原则,该款应当认定为李金昌所有；最后,无论是李金昌还是**均未将借款转入周琴帐户,即周琴出具的借条确认的借款金额20万元并未实际履行。法院审理民间借贷是否成立,不能仅凭借据就予以认定,还需重点查明**出借款项的来源是否符合事实、是否按照借据实际完成了交付借款等重要事项，周琴在本案中是先出具借条，但没有实际收到借款。**辩称，周琴的请求不成立，请求法院驳回上诉，维持原判。周琴向**借款，订立了民间借贷合同，依法成立并生效。周琴与**在借款之前认识，并非周琴所称不认识。合同订立后，**向周琴实际交付了19万元借款，周琴多次向**出具借条以及还款协议，明确了周琴在案涉款项的共同借款人身份。案涉款项系**享有，虽然借用了案外人的账户，但不能排除**对案涉款项的所有权，周琴诉称案涉款项与本案没有关系的理由不成立。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持。刘蓬辩称，一审判决认定事实错误，应当纠正，驳回**的一审诉求。周琴诉称本案三方相互不认识是事实，同意周琴的上诉请求和理由。一审程序违法，违背了不告不理的原则。**向一审法院起诉请求：1.判决周琴、刘蓬向**立即清偿借款20万元及利息（以20万元为基数，从2015年1月13日起按年利率24%计算至清偿完毕之日止）,**支出的法律服务费5000元由周琴、刘蓬承担；2.本案保全费1520元由周琴、刘蓬承担,本案诉讼费由周琴、刘蓬承担。一审法院认定事实：周琴因需资金周转向李金昌借款，但李金昌因没有钱，于是与**协商将**放在李金昌卡上的钱出借给周琴。2015年1月13日李金昌向刘蓬转账100000元，2015年1月17日李金昌再次向刘蓬转账90000元，2015年1月13日周琴向**出具临时借款借条一张，该借条载明“因本人资金周转困难，今借到**现金转账贰拾万元整(小写200000.00），还款时间2015年4月13日，用于房屋装修。借款人用黔江阳光花园23幢X-X号房屋所有权（0356）作质押担保。如借款人未按时还款，出借人有权处理变卖该质押房屋清偿本息，利息按人民银行同期同类贷款利率四倍计算。相关追偿费用由借款人承担。此据，注：该房屋因在重庆商业银行办理按揭贷款，房产证正在办理中，购房按揭合同编号为（2006年渝商银黔江支行贷字第0356号）原件与购房合同原件一套交由出借人作质押保存。借款人：周琴。二O一五年一月十三日”。2015年4月13日，因**未能如期收回借款，刘蓬、周琴向**共同出具临时借款借条一张，该借条载明“因2015年1月13日资金周转困难，向借款人**借到现金（人民币）贰拾万元整（小写:200000.00元），现经与出借人协商沟通，特变更临时借款借条内容相关事项如下：1.还款时间变更为2015年9月12日；2.该借款因借款人用于房屋装修，并由借款人周琴承诺位于黔江阳光花园23幢X-X号房屋所有权作质押担保。如到期未能按时还款，出借人有权处置变卖该质押的房屋用于清偿本借款及由此带来的所有费用及损失；3.房屋处置后不足于抵偿借款时，由双方协商，继续完善相应手续。借款人还应承担相关追偿费用，借款期间所产生的利息按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算。注：该房屋因购房时在重庆银行尚有未还清的按揭房款，房产证已质押重庆银行，现借款人提供购房按揭合同（编号：2006年渝商银黔江支贷字第0356号）原件与国土房管局出据的该房屋权属证明书原件交由出借人保存。同时，共同借款人将自己购买的jeep车，行驶证编号为：（渝H8XXXX）用作该借款的意外损失赔偿，并同意在该借款出现意外时将该车直接归属过户到出借人名下作为损失补偿。附件：借款人居民身份证、jeep车行驶证复印件。借款人：刘蓬、周琴。2015年4月13日。”后因**未能如期收回借款，周琴再次向**出具临时借款偿还协议一份，该协议载明“因2015年1月13日装修房屋资金周转困难，向**借到现金（人民币）贰拾万元整（小写：200000元），现经与出借人沟通协商，特变更临时借款借条协议如下：1.还款时间变更为2018年5月31日偿还本金100000.00万元（大写壹拾万元），余款2018年10月31日前偿还本金100000.00万元（大写壹拾万元）；2.该借款因借款人用于房屋装修，并由借款人周琴承诺位于黔江阳光花园23幢X-X号房屋所有权作质押担保，且征得该房屋共同所有人同意。如到期未能按时还款，出借人有权处置变卖该质押的房屋用于清偿本借款及利息和由此带来的所有费用及损失；3.房屋处置后不足于抵偿借款时，由双方协商，继续完善相应手续。借款人还应承担相关追偿费用，借款期间所产生的利息按人民银行同期同类贷款利率4倍计算。注：该房屋因购房时在重庆银行尚有未还清的按揭贷款，房产证已质押重庆银行，现借款人提供购房按揭合同（编号：2006年渝商银黔江支行贷字第0356号）原件与国土房管局出据的该房屋权属证明书交由出借人保存。出借人：**，借款人：周琴。2017年11月14日。”2019年8月27日，一审法院依法开庭进行了审理，刘蓬作为证人出庭作证，同日**申请将证人刘蓬作为被告追加到本案中来，并要求刘蓬对起诉的借款本息承担连带清偿责任。一审法院经审查，认为刘蓬与本案具有利害关系，依法将刘蓬追加为本案的被告，于2019年11月4日再次开庭进行了审理。刘蓬在第二次庭审的过程提出申请将李金昌追加为本案的第三人，一审法院当庭告知在庭审结束后提交书面申请，但刘蓬未在庭审结束后三日内提交，经审查认为李金昌也不是本案的必要共同诉讼人，依法不予追加。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。虽该笔借款是由李金昌支付给刘蓬的，但**和李金昌均认为李金昌支付给刘蓬的款项是**所有的，依法予以认可，虽李金昌并未直接将借款通过转账的方式支付给周琴，周琴也未出具委托书委托支付给刘蓬，但在2015年4月13日周琴再次向**出具的借条中，借款人处上落有刘蓬、周琴的签名，即刘蓬、周琴系该笔借款的共同借款人，刘蓬实际收到了**委托李金昌支付的借款190000元并在借条上约定了按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算利息，周琴作为共同借款人理应对刘蓬欠**的前述借款本息承担责任。2017年11月14日周琴向**出具的偿还协议更是对其共同借款人身份的进一步认可。虽从2015年4月13日至2017年11月14日的借条，借款人处的名字由刘蓬、周琴变更为了周琴，但**至始至终未明确表示放弃要求刘蓬清偿其借款本息的权利，故**要求刘蓬、周琴对其余欠的借款本息承担连带清偿责任的诉求，于法有据，予以支持；关于**主张的本金200000元及以本金200000元为基数从2015年1月13日起按照年利率24%计算至清偿完毕之日止的诉求，因李金昌接受**委托分别在2015年1月13日、2015年1月17日向刘蓬转账100000元、90000元，且两张借条及2017年11月14日的还款协议均约定借款期间内的利息标准为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，故**主张周琴、刘蓬向其连带清偿本金190000元及利息以100000元本金为基数从2015年1月13日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，以90000元本金为基数从2015年1月17日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算（以利率不超过24%为限）的诉求，于法有据，予以支持；其余部分，于法无据，予以驳回。**主张支出的法律服务费5000元由周琴、刘蓬承担，因在借条及借款协议上均没有约定，依法不予支持。刘蓬、周琴未能举证证明其抗辩事由，依法不予采信。遂依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、周琴、刘蓬于判决生效之日起十日内向**连带清偿本金190000元及利息(以100000元本金为基数从2015年1月13日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，以90000元本金为基数从2015年1月17日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，均以利率不超过24%为限）；二、驳回**的其他诉讼请求。案件受理费2150元，已减半收取，保全费1520元，合计3670元，由**负担70元，周琴、刘蓬共同负担3600元。二审审理查明的事实与一审判决确认的事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点是：周琴与**是否成立民间借贷关系，应否与刘蓬共同偿还**案涉借款。现分析评判如下：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，周琴于2015年1月13日向**出具借条，载明借到**现金转账200000元，并以自有房屋作担保。李金昌于出具借条当日向向刘蓬转账100000元，于2015年1月17日再次向刘蓬转账90000元。后因**未能按期收回借款，周琴又分别于2015年4月13日、2017年11月14日，先后两次以借款人身份出具借条（或借款偿还协议），其中2015年4月13日出具的借条中，刘蓬在借款人处签字。根据前述规定，周琴与**之间的民间借贷合同自**实际提供借款时即已生效，但按照《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，因**在本金中预先扣除了10000元作为利息，实际只提供了190000元借款，故本案借款本金为190000元。关于周琴主张案涉借款是转账给刘蓬，其并未收到案涉借款的问题。本案中，刘蓬与周琴是亲戚关系，根据周琴丈夫在一审中出庭证言，刘蓬因借款需提供担保，周琴便以自有房屋作担保，并以借款人的身份在借条上签字，结合2015年4月13日出具的借条中，刘蓬在借款人处签字的事实，足以认定刘蓬与周琴是共同借款人，出借人将借款支付给共同借款人其中一方，便视为完成借款出借义务，**与周琴、刘蓬的民间借贷关系就成立生效。因此，周琴此上诉理由不成立，不予采纳。借款用途是借款人向出借人表达的借款理由，至于借款是否实际用于约定借款用途，并不妨碍出借人行使回收借款的权利以及借款人履行偿还借款的义务。周琴是否实际使用了借款则是周琴与刘蓬之间的内部关系，对外应当承担共同还款责任。关于周琴主张案涉借款是李金昌转账给刘蓬，与本案不具有关联性的问题。经查，周琴先后出具的三份借条（或借款偿还协议）上载明的出借人均为**，李金昌亦陈述案涉借款是**所有，其仅是代表**完善相关手续，故**系案涉借款出借人，周琴的该上诉理由不成立。综上，上诉人周琴的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，应予维持。根据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人周琴负担。本判决为终审判决。审 判 长 何庆华审 判 员 黄 飞审 判 员 彭松涛二〇二〇年五月二十日法官助理 周 余书 记 员 何杰洪