山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁11民终799号 上诉人（原审被告）：日照阳光热电有限公司，住所地日照市东港区连云港路南银川路西兰州路东，统一社会信用代码9137110074659997XT。 法定代表人：金晓明，董事长。 委托诉讼代理人：李兴军，男，该公司运营部经理。 委托诉讼代理人：郭志强，山东名律律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：日照锦华安装工程有限公司，住所地日照市东港区北京路西山东路北001#楼，统一社会信用代码913711027861491050。 法定代表人：李清华，该执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘祥武，山东兆利律师事务所律师。 上诉人日照阳光热电有限公司（以下简称阳光热电公司）因与被上诉人日照锦华安装工程有限公司（以下简称锦华安装公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服日照经济技术开发区人民法院（2019）鲁1191民初1405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 阳光热电公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法委托审计涉案工程价款后改判；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。海大审字(2012)0068号结算审核报告存在严重错误，严重违法，审计依据资料不准确，审计结果错误，不具备法律效力，不能作为结算依据。在一审庭审中，上诉人提出并准确全面的分析了审计报告中存在的严重问题，进行了细化说明。一审法院以上诉人作为审计委托方并在审计报告上盖章签名并以审计结论入财务账为由，采信了审计报告的审计结果，判决上诉人支付剩余工程价款及利息，严重违法。该审计报告上盖章签字的经办人，当时并不了解案涉工程的施工情况，也没参与协助提供有关审计资料，仅是接受了原公司领导的安排进行盖章签字。当时及以后一段时期，上诉人没有发现该审计报告中的严重错误和与事实严重不符的问题，盖章签字并不能证明该审计就没有错误，就能掩盖错误，就能证明该审计报告合法有效。案涉工程是财政拨款的公用事业工程，主管部门开发区建设局不认可该审计报告，也拒绝以此作为同上诉人核算工程价款的依据。本着对事实负责，维护法律公平正义的原则，上诉人在二审中再次提出审计请求。 锦华安装公司辩称，一、2012年3月3日的工程结算审核报告中，明确载明是上诉人提供工程结算及其他相关资料委托海大评估公司进行的结算审核，且双方均盖章签字予以确认。结算审核报告中，核定总表的上诉人签字人员与施工协议书其签字人员相一致；询证函中，上诉人财务也盖章确认信息无误且双方的财务均以该结算造价记入财务账，上诉人在结算后也两次支付工程款。故上诉人委托有资质的第三方海大评估公司出具的结算审核报告，已经过双方认可，真实有效，应作为案涉工程的结算依据。二、海大评估公司是接受上诉人的委托进行工程结算审核，上诉人无证据证明海大评估公司在结算审核过程中有违规违法行为，本案也不存在重新鉴定的情形及事由。工程结算至今已达七年半之久，上诉人在被上诉人提起诉讼之后，才提出各种理由企图否定双方认可的结算报告并要求重新审计，明显是为拖延或拒绝支付工程款寻找借口，也易造成司法资源浪费，更违背诚实信用原则，不应得到法律的支持。三、双方签订的施工协议中，未约定以政府审计结论作为双方的结算依据，上诉人以开发区建设局不认可海大评估公司工程结算审核报告而再次提出的审计请求无事实依据，不应支持。四、根据合同相对性原则，本案合同双方是上诉人与被上诉人，上诉人主张的资金来源是财政拨款及开发区建设局对审计报告不认可，系上诉人与开发区建设局之间的另一个法律关系，与本案无关。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求依法驳回上诉，维持原判。 锦华安装公司向一审法院起诉请求：一、判令阳光热电公司向锦华安装公司支付工程款139713.66及利息（以139713.66元为基数，自2013年6月12日起至实际给付日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、诉讼费、保全费、保全担保费等费用由阳光热电公司承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下： 2011年4月22日，阳光热电公司（甲方）与锦华安装公司（乙方）签订日照现代派沃泰蒸汽主管线接入工程协议书一份，约定锦华安装公司承揽现代派沃泰蒸汽主管线接入工程施工安装，开工日期2011年4月25日，竣工日期2011年5月10日，合同价款698960.3元，最终价款根据实际施工的工程量，按实结算，如中标工程量清单中未含有的项目，实际施工中发生并经甲方认可，或出现设计变更，将按实结算。工程款支付条款约定：本工程无预付款，施工完毕验收合格后，甲方支付至合同总价的70%，剩余30%，两年内无息付清。锦华安装公司、阳光热电公司在协议书中盖章，锦华安装公司的代表袁志明、阳光热电公司的代表高鲁照签名。锦华安装公司按约施工后于2011年5月16日竣工，锦华安装公司、阳光热电公司、日照经济开发区工程建设监理公司共同于2011年6月11日进行了竣工验收，三方在工程竣工验收证明中盖章，验收人员签名,验收意见为“已按照招标文件要求、图纸设计要求及施工规范要求施工完成，验收合格。”阳光热电公司委托海大评估公司对日照现代派沃泰蒸汽主管线接入安装工程进行结算审核，海大评估公司于2012年3月3日作出海大审字（2012）0068号结算审核报告，审定工程造价为692984.66元，锦华安装公司、阳光热电公司在《工程造价咨询成果（结算）核定总表》中加盖公章，锦华安装公司的代表袁志明、阳光热电公司的代表高鲁照签名。2018年12月25日，锦华安装公司向阳光热电公司发出询证函，对阳光热电公司已付款553271元，截止2018年12月24日应付余额139713.66元，向阳光热电公司询证，要求阳光热电公司“如与贵公司记录相符，请在本函下端‘信息证明无误’处签章证明；如有不符，请在‘信息不符’处列明不符项目”，阳光热电公司于2018年12月25日在询证函的“信息证明无误”栏内加盖财务章。 一审法院认为，锦华安装公司与阳光热电公司签订的日照现代派沃泰蒸汽主管线接入工程协议属有效合同，双方均应按照合同的约定履行各自的义务，锦华安装公司已按照合同约定完成施工，并经验收合格，双方无异议，予以认定。阳光热电公司已支付工程款553271元，双方亦无异议，予以认定。双方争议的焦点在于能否依据海大评估公司做出的工程造价692984.66元的审核意见作为结算依据。首先，海大审字（2012）0068号结算审核报告是海大评估公司接受阳光热电公司的委托对案涉工程造价进行审核完成的评估咨询成果，而不是接受锦华安装公司的委托；其次，海大审字（2012）0068号结算审核报告做出后，阳光热电公司以在审核报告中加盖公章、代表人签名的方式已认可该审核报告，对该审核结论无异议；最后，锦华安装公司在2018年10月24日向阳光热电公司发出询证函后，阳光热电公司财务部门确认锦华安装公司询证函中的“信息证明无误”，说明阳光热电公司已采纳海大评估公司做出的结算审核结论并入财务账，应付款账面为139713.66元。阳光热电公司现以海大审字（2012）0068号结算审核报告部分数据不符合客观事实，无审计依据为由提出异议，不予认定。阳光热电公司提出锦华安装公司在承揽案涉工程时曾向阳光热电公司时任董事长兼总经理张传林行贿，主张涉案工程在发包、施工、签证及审计结算中必然因受贿而产生影响，一审法院认为，虽然日照市东港区人民法院（2019）鲁1102刑初410号刑事判决书认定锦华安装公司李某为谋取工程承揽方面的利益向张传林行贿0.6万元，但阳光热电公司没有举证证明张传林为案涉工程的施工、签证、结算等为锦华安装公司谋取利益，也没有提供证据证明海大评估公司在进行结算审核过程中存在违规、违法情形。故对海大评估公司的海大审字（2012）0068号结算审核报告，予以采信，对阳光热电公司提出的重新评估鉴定的申请，不予支持。综上，阳光热电公司拖欠锦华安装公司工程款139713.66元事实清楚，证据充分，阳光热电公司应当按照合同的约定在工程验收合格后两年内付清工程款，阳光热电公司怠于付款应承担逾期付款利息，锦华安装公司请求按照中国人民银行同期贷款利率计息，予以支持。锦华安装公司请求阳光热电公司承担保全担保费400元，无法律依据，不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、第十六条、第十七条规定，判决：一、阳光热电公司向锦华安装公司支付建设工程款139713.66元，于判决生效之日起十日内付清。二、阳光热电公司向锦华安装公司支付逾期付款利息（自2013年6月12日起至实际支付之日止，以139713.66元为基数，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算），于判决生效之日起十日内付清。三、阳光热电公司向锦华安装公司支付诉前财产保全申请费1520元，于判决生效之日起十日内付清。四、驳回锦华安装公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3094元，减半收取1547元，由阳光热电公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人签订日照现代派沃泰蒸汽主管线接入工程协议书一份，约定被上诉人承揽上述工程施工安装。被上诉人完成施工后，经上诉人委托，海大评估公司对涉案工程造价进行了审计，双方在《工程造价咨询成果（结算）核定总表》中加盖公章并由公司代表签名确认。后上诉人又在被上诉人发出的询证函中再次盖章确认已付款及应付款余额“信息证明无误”。以上事实清楚，应予确认。现上诉人以审计报告严重错误为由拒绝支付付款义务，并申请对涉案工程造价进行重新审计，违背诚实信用原则，且未能提供证据证实自己的主张，一审未予支持并无不当。上诉人二审中再次申请重新审计，本院亦不予准许。 综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3094元，由上诉人日照阳光热电有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨荣国 审判员  苗自富 审判员  王林林 二〇二〇年五月二十八日 法官助理张锦秀 书记员杨晓昀