广西壮族自治区钟山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1122民初28号 原告：贺州市耀天建筑工程有限公司，住所地贺州市八步区万宝街123号14栋1号。 法定代表人：莫师，总经理。 委托诉讼代理人：黄国跃（曾用名黄耀天），男，1981年11月1日出生，瑶族，住广西昭平县，系该公司员工。 委托诉讼代理人：罗以焜，广西汇豪律师事务所律师。 被告：韦万群，男，1978年11月16日出生，壮族，住广西大化瑶族自治县。 被告：韦佩伦，男，1982年2月6日出生，壮族，住广西大化瑶族自治县。 原告贺州市耀天建筑工程有限公司（以下简称“耀天公司”）与被告韦万群、韦佩伦买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告耀天公司的委托诉讼代理人黄国跃、罗以焜，被告韦万群、韦佩伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告耀天公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付货款206362.70元及利息（以206362.70元为基数，从2018年8月30日起至本判决生效之日止按年利率6%计算）；2、被告向原告支付因追讨货款造成的误工损失、车油费、电话费、伙食费等合计4000元。事实和理由：被告承包了钟山县扶贫移民安置小区工程项目。2018年8月6日，被告韦万群（乙方）与原告（甲方）签订了《贺州市耀天建筑工程有限公司购销合同》，向原告采购灯具、水管等材料，交货方式为“甲方备好产品，按乙方要求送到指定地点，乙方做好验收数量和质量工作；每次必须配有送货单，写明单位、数量、质量要求，由双方签字确认”，付款方式为“根据项目申请进度款情况，2018年8月30日支付工程量总货款的60%，2018年9月10日前支付80%，2018年10月10日前付清剩余20%的货款”。2018年7月26日至2018年9月16日，原告共将价值206362.70元的灯具、水管等材料送到被告指定的地点并由被告或被告指定的人签字验收。之后，被告未按约定期限支付货款，原告多次催收未果，遂提起本案诉讼。 被告韦万群辩称，被告韦佩伦是被告韦万群雇请来管理工地的，其与本案无关。被告韦万群只认识原告公司的黄耀天即原告的委托诉讼代理人，不认识原告公司其他人员，被告韦万群根据黄耀天的指示多次打款到其指定账户，现已支付了60000元，其中有2000元不合格的货物应在货款中予以扣减。因发包方尚未与被告韦万群进行工程结算，尚欠的货款只能陆续偿还。 被告韦佩伦辩称，被告韦万群雇请其管理工地，其与韦万群系雇佣关系，与本案无关，不应承担本案的清偿责任。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告提供的证据，被告对送货单有异议，认为有部分货物存在质量问题，应在货款中相应扣减。本院认为，该送货单有被告韦万群认可的工人签名确认，被告韦万群未提供充分的证据证实货物存在瑕疵或收货后及时向原告提出瑕疵异议的证据，对原告提供的送货单本院予以确认。被告韦万群提供的证据，原告有异议，认为与本案无关。本院认为该收款人不是原告的公司账户也不是公司法定代表人的账户，与本案无关，本院不予确认。综上，本院认定，被告韦万群承包了钟山县扶贫移民安置小区部分工程，雇请被告韦佩伦及案外人莫敏绥为其管理工地。2018年8月6日，被告韦万群（乙方）与原告（甲方）签订了《贺州市耀天建筑工程有限公司购销合同》，向原告采购灯具、水管等材料，双方约定付款方式为“根据项目申请进度款情况，2018年8月30日支付工程量总货款的60%，2018年9月10日前支付80%，2018年10月10日前付清剩余20%的货款”。2018年7月26日至2018年9月16日，原告共将价值205263.70元的灯具、水管等材料送到钟山县扶贫移民安置小区，由被告韦佩伦或案外人莫敏绥签字验收。原告以逾期付款为由，将二被告诉至本院。 本院认为，原告提供的送货单中2018年8月1日和2018年8月9日的金额计算有误，应予以更正，经被告韦佩伦或案外人莫敏绥确认的金额合计为205263.70元。原告要求被告韦万群、韦佩伦共同支付货款206362.70元，对超出部分，本院不予确认。同时，被告韦佩伦系被告韦万群聘请的工人，与本案无关，不应承担本案的清偿责任。因此，尚欠的货款205263.70元应由被告韦万群承担清偿责任。被告韦万群辩称，其已支付货款60000元，但其提供的交易明细中收款人账户既不是原告的公司账户也不是公司法定代表人的账户，本院不予确认。被告韦万群辩称，原告提供的货物中有价值约2000元的货物有瑕疵，但未提供充分的证据证实，被告应当在收到货物后及时查验并对存在的瑕疵及时通知原告，但被告收到货物后至今已一年有余，对该辩称，本院不予采信。关于利息，原告主张从2018年8月30日起支付利息与合同约定不符，应分段计付，且原告主张利息按照年利率6%计付高于中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，应予以调整。根据合同约定，“2018年8月30日支付工程量总货款的60%，2018年9月10日前支付80%，2018年10月10日前付清剩余20%的货款”，原告截至2018年8月30日已向被告供货的价值为201297.70元，原告于2018年9月16日又向被告供货3966元，因此，被告韦万群应按照合同约定于2018年8月30日前支付120778.62元（201297.70元×60%），于2018年9月10日前支付161038.16元（201297.70元×80%），于2018年10月10日支付205263.70元。逾期未付，被告韦万群应按以下标准支付逾期付款利息，即以120778.62元为基数从2018年8月31日至2018年9月10日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，以161038.16元为基数从2018年9月11日至2018年10月10日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，以205263.70元为基数从2018年10月11日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以205263.70元为基数从2019年8月20日至判决生效之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于原告主张的误工损失、交通费、电话费、伙食费，未提供充分的证据证实，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求部分有理，部分无理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条、第二十四条第四款规定，判决如下： 一、被告韦万群于本判决生效之日起十五日内向原告贺州市耀天建筑工程有限公司支付货款205263.70元及利息（以120778.62元为基数从2018年8月31日至2018年9月10日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，以161038.16元为基数从2018年9月11日至2018年10月10日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，以205263.70元为基数从2018年10月11日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以205263.70元为基数从2019年8月20日至判决生效之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告贺州市耀天建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4456元、财产保全费1570元，合计6026元（原告已预交），由原告贺州市耀天建筑工程有限公司负担147元，被告韦万群负担5879元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长 黄 蕾 人民陪审员 吴 联 人民陪审员 吴标龙 二〇二〇年五月十一日 书 记 员 钟才英 附相关法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。 二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十五条当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外。 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。