福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终1441号 上诉人（原审被告）：陈天雄，男，1990年2月14日出生，汉族，住莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：蔡建成，福建众益律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：刘心洋，福建众益律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：陈少杰，男，1991年3月20日出生，汉族，莆田市荔城区号。 上诉人陈天雄因与被上诉人陈少杰民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市城厢区人民法院（2019）闽0302民初4879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈天雄的委托诉讼代理人蔡建成、被上诉人陈少杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈天雄上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审。事实和理由：1、一审认定事实不清、程序违法，导致判决结果错误。陈少杰在一审法庭笔录里称：“因为被告欠钱，没有钱还，我朋友林世杰（同时也是被告的朋友）叫我帮被告还钱，他说被告是可信的，因为我信任我朋友，在借条书写的前几天说的，后来我打电话告诉陈天雄来我公司把欠条写了，然后被告就写了这张借条给他，然后我通过转账将钱转给被告的债主江修河，一共是86580元，其中包含了本案的借款，另外的钱是我朋友林世杰欠的，然后被告写了这张借条给我。”江修河到底是谁，陈天雄根本就不认识，也未向其借款，林世杰又是谁，与陈少杰之间到底是什么关系，陈天雄与林世杰是否有向江修河共同借款，一审也没有依法查明。实际上，陈天雄根本就不认识江修河，更不可能与林世杰共同向其借款。退一步来说，根据正常的民间借贷交易习惯，如果发生借贷关系，借款金额一般都是整数，不可能出现86580元这种带有零头的金额。即使有共同借款，按照民间借贷的风俗习惯，也应该是由陈少杰将款项汇给陈天雄，而后由陈天雄自行与江修河进行结算，并收回出具给江修河的借条，而不可能出现三方不在同一现场的情况下直接进行债务清偿。况且，汇款时间在前，陈天雄出具借条的时间在后，借条中载明交付方式为现金交付，而陈少杰所陈述的交付方式为转账，多次矛盾足以表明本案借款根本没有实际发生。一审未对该事实进行正确认定，也未追加必要诉讼参与人江修河、林世杰参与本案诉讼，程序违法，直接导致本案事实认定不清，判决错误。2、一审没有依法调取陈天雄的报案记录，程序违法，导致本案借款事实无法查清，判决错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第64条规定：“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”陈天雄主张其受到陈少杰的威胁而签订涉案借条，其已经于2019年12月8日向龙桥派出所报案。在陈天雄请求龙桥派出所提供报案回执而被拒绝的情况下，对本案关键证据自行调取确有困难，且已向一审法院表明并申请，但一审法院并未依职权调取报案回执以及报案笔录，程序违法，导致本案借款事实根本没有查明。 陈少杰辩称：本案借款是陈天雄做生意失败，别人向其讨债。陈天雄叫陈少杰帮忙还债，其写了借条给陈少杰。现在可能是因为时间长了，陈天雄就开始抵赖了。如果没有欠款，陈天雄不可能会写欠条给陈少杰。陈天雄还发各种短信说要还款。 陈少杰向一审法院起诉请求：判令陈天雄偿还借款50000元并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年6月1日，陈天雄出具借条一份，内容为：“兹本人（借款人）向陈少杰（出借人）借款人民币50000元（大写：伍万元整），此款项通过现金方式支付：本人（借款人）于今日立下字据约定如下：1.借款期限，由2019年6月1日至由2019年9月1日共（90）天。2.本人（借款人）在借款期限截止日期2019年9月1日将本金归还。借款人签字：陈天雄日期：2019.6.1”。之后，陈少杰以陈天雄未依约还款为由于2019年10月14日起诉至法院。庭审时，陈少杰称本案借款于2019年5月30日支付给陈天雄指定的案外人江修河。另查明，在陈少杰和陈天雄于2019年9月期间的短信往来记录中，陈天雄对陈少杰表示要起诉的回复中称：“我实在没钱，要起诉我也没办法，我早就征信黑名单了，一堆债，车也都卖了，有门路挣钱我也不至于当中间人做这种单子，能等的话就等我以后有钱了还你，时间不敢保证，只能说尽快，不行的话就去法院起诉吧，我也没其他办法了。”一审法院认为，陈天雄尚欠陈少杰款项50000元，此有其出具的仍由陈少杰持有的借条及庭审笔录为凭，事实清楚，证据充分，予以认定。陈天雄主张其是受胁迫才书写借条，但其在回复陈少杰的短信内容中仅表示其“我实在没钱……能等的话就等我以后有钱了还你”，并未否认欠款的情况也没涉及受胁迫的情形，此与其主张系受胁迫而出具欠条是存在矛盾也不符合逻辑常理的。且陈天雄主张其已报案但未能向法院提供证据证明，因此，陈天雄的上述主张缺乏事实和法律依据，不予采纳，其应偿还该尚欠的借款50000元。陈少杰的诉讼请求，予以支持。判决：陈天雄应于判决生效之日起十日内偿还陈少杰借款50000元。 二审审理期间，陈天雄提供了其与案外人林世杰的通话录音，欲证明：陈少杰在一审中所陈述的陈天雄与林世杰共同拖欠案外人江修河款项的事实是虚构的，林世杰明确表示其不认识江修河这个人，这说明陈少杰代陈天雄还案外人江修河欠款根本不是事实。 陈少杰的质证意见为，对录音的真实性没有异议，对证明对象有异议，陈天雄与林世杰欠谁的钱其不管，当时陈天雄、林世杰给陈少杰账户叫陈少杰打款进去，替陈天雄、林世杰还债。就是因为陈少杰帮忙还了债务，林世杰才会在录音中承认有欠陈少杰的钱。 本院经审查认为，林世杰未到庭接受询问，无法确认双方通话内容的真实性，而且从通话内容也可以看出，双方并未谈到本案借款的具体情况，故该录音无法证明陈天雄没有拖欠陈少杰借款的事实。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点是陈天雄是否有向陈少杰借款50000元的问题。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”陈少杰主张陈天雄向其借款50000元，提供了借条、短信及通话录音进行证明。经审查，陈天雄在借条上作为借款人签字确认借款是通过现金方式支付的。从双方的短信聊天内容可看出，在陈少杰提到准备向法院起诉时，陈天雄表示“我实在没钱，要起诉我也没办法，我早就征信黑名单了，一堆债，车也都卖了，有门路挣钱我也不至于当中间人做这种单子，能等的话就等我以后有钱了还你，时间不敢保证，只能说尽快，不行的话就去法院起诉吧，我也没其他办法了。”从起诉之后的双方通话录音也可以看出，双方谈到由陈少杰帮忙卖掉陈天雄的物品来抵销本案债务。基于以上事实，陈少杰主张的借款事实可以确认。一审没有追加江修河、林世杰参与本案诉讼，并无不当。陈天雄主张借条是被逼迫写的，虽然主张有向公安机关报案，但其在向一审法院出具的情况说明里说到：龙桥派出所认为本案现已由法院审理中，公安机关不适合现在立案侦查，影响干扰司法公正，可在本案审理结束后，公安机关再重新侦查，或在本案审理过程中发现违法犯罪行为，由法院移送公安机关立案侦查。可见，公安机关并未对陈天雄出具本案借条的问题作出定性，一审没有向公安机关调取相关笔录，也并无不当。 综上，陈天雄的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由陈天雄负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈志华 审判员  吴伟凡 审判员  吴远征 二〇二〇年五月二十二日 书记员  陈慧芳 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。