重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终2749号上诉人（原审原告）：重庆广润通汽车销售服务有限公司，住所地重庆市江北区红石路305号附9号、附10号、附11号，统一社会信用代码91500105MA5UKP1L9R。法定代表人：樊强，总经理。委托诉讼代理人：于霄彬，重庆中钦国彦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李大华，重庆中钦国彦律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：蒋青松，男，1991年10月23日出生，汉族，住重庆市武隆县。上诉人重庆广润通汽车销售服务有限公司（以下简称广润通公司）因与被上诉人蒋青松劳动合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2019）渝0105民初6912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，经过阅卷调查，本院决定不开庭审理。本案现已审理终结。广润通公司上诉请求：1．撤销一审判决；2．发回重审或依法改判；3．本案一审、二审诉讼费用由蒋青松承担。事实和理由：1．广润通公司在王茂夔入职后，多次要求签订劳动合同，但均被拒绝。2018年11月，广润通公司开会通知王茂夔，如不签订将被解聘。因王茂夔不签订劳动合同，双方劳动关系于2018年11月17日解除。广润通公司不应支付未签订劳动合同二倍工资差额。2．蒋青松申请劳动争议仲裁已经超过仲裁时效。蒋青松辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。广润通公司向一审法院起诉请求：广润通公司不支付蒋青松2017年6月1日至2018年5月1日未签订劳动合同二倍工资差额38964.42元。一审法院认定事实：2017年5月1日，蒋青松入职广润通公司。2018年11月17日，蒋青松不再上班，双方劳动关系于当日解除。蒋青松在广润通公司工作期间，双方未签订劳动合同，广润通公司按自然月发放蒋青松工资。2018年11月12日，蒋青松向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：广润通公司支付蒋青松2017年6月1日至2018年5月1日未签订劳动合同二倍工资差额44000元。重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会于2019年3月22日作出渝江劳人仲案字（2018）第1837号仲裁裁决书，裁决，一、广润通公司支付蒋青松2017年6月1日至2018年5月1日未签订劳动合同二倍工资差额38964.42元；二、驳回蒋青松其他申请请求。广润通公司不服仲裁裁决，在法定起诉期限内诉至一审法院。庭审中，广润通公司举示了《重庆市参加社会保险人员基本情况表》，拟证明蒋青松的月工资为2000元。《重庆市参加社会保险人员基本情况表》载明蒋青松作为广润通公司员工，以起薪或上年月平均工资2000元参加社会保险。蒋青松认可上述证据真实性，但不认可证明目的，并表示其所有月收入不止2000元。又，广润通公司举示了《会议纪要》，拟证明广润通公司曾通知蒋青松签订劳动合同，而蒋青松拒绝导致双方未签订劳动合同。《会议纪要》载明案外人陈伟等人于2018年11月12日参加会议，讨论关于员工签订劳动合同事宜。蒋青松表示从未看到过上述证据，广润通公司亦未通知过蒋青松签订劳动合同。一审法院认为，关于广润通公司的工资标准问题，《工资支付暂行规定》第六条第三款规定，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。用人单位在支付工资时应向劳动者提供一份其个人的工资清单。本案中，广润通公司举示了《重庆市参加社会保险人员基本情况表》，拟证明蒋青松的工资标准，但《重庆市参加社会保险人员基本情况表》所载明的蒋青松工资金额系蒋青松参加社会保险的工资金额，广润通公司不能由该工资金额推导出蒋青松每月的总工资金额，且，广润通公司亦未举示蒋青松的工资表佐证蒋青松的工资标准，故，一审法院对广润通公司关于其月工资为4000元的陈述予以确认。《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同；已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定，用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。据此规定及查明情况，蒋青松现要求广润通公司按照仲裁裁决支付2017年6月1日至2018年5月1日未签订劳动合同二倍工资差额38964.42元符合法律规定，一审法院对此予以确认。关于广润通公司表示其通知蒋青松签订劳动合同而蒋青松拒绝导致双方未签订劳动合同的问题，广润通公司现举示了《会议纪要》拟加以佐证，但《会议纪要》所载明的内容不能达到广润通公司的证明目的，故，一审法院对广润通公司上述意见不予采纳。关于广润通公司抗辩蒋青松已超过仲裁时效的问题，法律中关于未订立书面劳动合同二倍工资的规定并不属于关于劳动报酬的规定，实质系对用人单位不与劳动者签订书面劳动合同的惩罚性赔偿规定。所以劳动关系存续期间，蒋青松主张未订立书面劳动合同二倍工资需受仲裁时效的限制。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条的规定，蒋青松申请仲裁的时效应从2018年5月1日开始起算。现蒋青松于2018年6月13日申请仲裁，并未超过一年的时间。故，一审法院对广润通公司关于蒋青松对双倍工资的主张已过仲裁时效的抗辩意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条第一款，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、驳回重庆广润通汽车销售服务有限公司的全部诉讼请求。二、重庆广润通汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起五日内支付蒋青松2017年6月1日至2018年5月1日未签订劳动合同二倍工资差额38964.42元。案件受理费减半收取5元，由重庆广润通汽车销售服务有限公司负担。二审中，双方均未举示新证据。本院二审审理查明的事实与一审相同。本院认为，根据双方诉辩意见，本案主要争议焦点为：1．本案是否已超过仲裁时效。2．广润通公司应否支付蒋青松未签劳动合同二倍工资差额。蒋青松2017年5月1日入职，一直未签订劳动合同，其本案诉请的仲裁时效应从2018年5月1日起算，蒋青松2018年11月12日申请仲裁，符合《中华人民共和国调解仲裁法》第二十七条之规定，未超过仲裁时效期间。蒋青松入职广润通公司后，双方未签订劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条之规定，广润通公司应当支付蒋青松未签劳动合同二倍工资差额。广润通公司主张其通知蒋青松签订劳动合同但蒋青松拒绝，并举示《会议纪要》加以佐证，但《会议纪要》无蒋青松签字确认，蒋青松也否认见过《会议纪要》，故该证据不能达到广润通公司的证明目的，广润通公司的上诉理由不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由重庆广润通汽车销售服务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈孟琼审 判 员 刘润荔审 判 员 赖生友二〇二〇年五月十五日法官助理 汪 骞书 记 员 陈嬿西