重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终2176号上诉人（原审被告）：彭召，男，1973年12月10日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：曾兰芳，重庆鼎圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖畅，重庆鼎圣律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：合川区祥瑞建筑机具租赁部，经营场所合川区南办处梨园路532号，统一社会信用代码92500117MA5UH3Q93P。经营者：谢成，男，1963年6月29日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：都健，重庆仁业律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨雪，重庆仁业律师事务所实习律师。上诉人彭召因与被上诉人合川区祥瑞建筑机具租赁部（以下简称“祥瑞租赁部”）租赁合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2019）渝0105民初19256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年4月23日进行了询问。上诉人彭召及其诉讼代理人肖畅与曾兰芳、被上诉人祥瑞租赁部的诉讼代理人都健与杨雪参加了询问。本案现已审理终结。彭召上诉请求：1.撤销重庆市江北区人民法院（2019）渝0105民初19256号民事判决书，查清事实后改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人与被上诉人签订合同系职务行为，法律后果应归属于案外人重庆旭凯建设集团有限公司；2.截止2015年10月29日，经结算抵扣押金和已支付租金后，上诉人尚欠租金应为3842元，原审认定尚欠租金30500严重背离事实；3.上诉人与被上诉人结算时已就差件定损，定损赔偿价为26769元；4.上诉人出具欠条载明总计欠被上诉人租赁费等30500元包含所欠租金和差件赔偿价。被上诉人祥瑞租赁部辩称，请求驳回上诉，维持原判。祥瑞租赁部向一审法院起诉请求：1.判令解除祥瑞租赁部与彭召于2014年5月6日签订的《重庆市合川区祥瑞建筑机具租赁部租赁合同》，并判令彭召归还祥瑞租赁部钢管2098.5米、扣件1685套、顶托18套；如不能返还，则以钢管15元/米、扣件5.5元/套、顶托18元/套的标准支付赔偿金。逾期返还租赁物还应支付从合同解除之次日起至租赁物归还之日止的租金及物资占用损失，按照钢管0.009元/米/天、扣件0.007元/套/天、顶托0.03元/套/天的标准计算；2.判令彭召支付祥瑞租赁部租金82971.18元，并支付截止2019年7月31日的违约金76057.27元；以后的违约金以未付租金82971.18元为基数，按照每日0.1%计算至付清之日止。一审法院认定事实：2014年5月6日，祥瑞租赁部（出租方、甲方）与彭召（承租方、乙方）签订《重庆市合川区祥瑞建筑机具租赁部租赁合同》，约定彭召向祥瑞租赁部租赁建材物资，日租金为架管0.009元/米、扣件0.007元/套、可调支座0.03元/套、顶杆0.03元/套，物资损坏赔偿标准为架管每米15元、扣件每套5.5元、可调支座每套18元、顶杆每套18元；租金按租赁物出入库单所列收货之日起至还货之日止的日历天数计算，不足一个月按一个月（30天）计算，超过一个月按实际天数计算；租金按月结算，乙方每月25-30日内一次性付清当月租金；乙方出现租金拖欠，从当月一日起，甲方每天计收乙方所欠租金总额1%的资金占用利息及损失费，若拖欠超过一个月就自动视为乙方违约，甲方有权终止合同，追究乙方违约责任；乙方违反本合同条款，应向甲方另外支付违约金，违约金按总金额的10%计算；双方在合同中对其他事项进行了约定。合同尾部甲方处由谢成签字，并加祥瑞租赁部公章，乙方经办人处由彭召签字捺印。租赁合同签订后，祥瑞租赁部向彭召交付了租赁物，彭召向祥瑞租赁部归还了部分租赁物。2015年10月29日，祥瑞租赁部与彭召进行了租赁物核算及租金结算，双方确认截止2015年10月29日，彭召尚有钢管1961.9米、扣件1541套、顶托18个未予归还祥瑞租赁部；同日，彭召出具欠条，载明欠祥瑞租赁部钢管租赁费等30500元，保证在2015年12月30日前全部结清。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。祥瑞租赁部与彭召签订的《重庆市合川区祥瑞建筑机具租赁部租赁合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效。双方均应当按照合同约定享有权利，履行义务。彭召辩称其与祥瑞租赁部签订租赁合同系代表旭凯建设签订，但其举示的证据仅能证明旭凯建设任命其为合川区涞滩牛坝溪提灌站工程项目部副经理，且彭召向祥瑞租赁部出具的欠条上的欠款人也是彭召，因此，本院对其辩解不予采纳，认定彭召系承租人。合同签订后，祥瑞租赁部向彭召移交了租赁物，履行了合同义务；因彭召未按照合同约定支付租金已经构成违约，对祥瑞租赁部要求解除与彭召之间的租赁合同关系的诉讼请求应当予以支持。合同解除的时间为彭召收到本案起诉状副本之日，即2019年9月6日解除。合同解除后彭召仍有部分物资未归还祥瑞租赁部，故彭召在未赔偿租赁物之前应当按照约定的租金标准向祥瑞租赁部支付租赁物占用费至本判决生效之日止。祥瑞租赁部与彭召双方确认，截止2015年10月29日，彭召尚有钢管1961.9米、扣件1541套、顶托18个未予归还祥瑞租赁部；2015年10月29日，彭召出具欠条，载明欠祥瑞租赁部钢管租赁费等30500元，保证在2015年12月30日前全部结清。祥瑞租赁部与彭召在庭审中对该部分事实均无异议，本院予以确认。祥瑞租赁部并未举示证据证明其与彭召之间在2015年10月29日之后尚有租赁物资租借与归还行为，故本院对祥瑞租赁部要求彭召归还钢管1961.9米、扣件1541套、顶托18个的请求予以支持，对其超出的数额部分不予支持。如果彭召无法向祥瑞租赁部返还上述物资，则应当承担相应的赔偿责任。双方在合同中对相关租赁物资的赔偿标准进行了约定，系双方的真实意思表示，合法有效，即彭召如无法返还上述租赁物则应当承担的赔偿金额为38228元（钢管：1961.9米×15元/米=29428.5元；扣件：1541个×5.5元/套=8475.5元；顶托：18个×18元/个=324元）。关于祥瑞租赁部要求彭召支付租金及违约金的请求。双方于2015年10月29日结算确认彭召欠付租金30500元，从2015年10月30日起至2019年9月6日期间彭召应付祥瑞租赁部的租金为33592.57元（钢管：1961.9米×0.009元×1159天=20464.58元；扣件：1541套×0.007元×1159天=12502.13元；顶托：18个×0.03元×1159天=625.86元），合计64092.57元。祥瑞租赁部与彭召在合同中约定违约金按总金额的10%计算，系双方的真实意思表示，约定的计算标准符合法律规定，彭召应当按照约定支付违约金。由于双方在合同中并未明确违约金的计算基数，本院支持按照未付租金为基数计算违约金。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，一审法院判决如下：一、原告合川区祥瑞建筑机具租赁部与被告彭召之间的《重庆市合川区祥瑞建筑机具租赁部租赁合同》及约定的租赁关系于2019年9月6日解除。二、被告彭召于本判决生效之日起十日内向原告合川区祥瑞建筑机具租赁部支付从2014年5月6日起到2019年9月6日期间的租金64092.57元。三、被告彭召于本判决生效之日起十日内向原告合川区祥瑞建筑机具租赁部支付从2019年9月7日起至本判决生效之日止，以未归还的租赁物钢管、扣件、顶托数量为基数，按照租赁物钢管0.009元/米/天、扣件0.007元/套/天、顶托0.03元/个/天计算的租赁物占用费。四、被告彭召于本判决生效之日起十日内向原告合川区祥瑞建筑机具租赁部支付违约金，违约金按照未付租金的10%计算。五、被告彭召于本判决生效之日起十五日内返还原告合川区祥瑞建筑机具租赁部钢管1961.9米、扣件1541套、顶托18个；如到期不能返还，被告彭召则于到期后的三日内向原告合川区祥瑞建筑机具租赁部支付租赁物赔偿金38228元。六、驳回原告合川区祥瑞建筑机具租赁部的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人没有提交新的证据。本院二审询问中，彭召陈述其第一项上诉理由并无依据。双方均认可《合川涞滩工地钢管租赁情况》和《欠条》系同日签订，《欠条》约定的“今欠到合川区祥瑞建筑机具租赁部钢管租赁费等计人民币30500元”就是《合川涞滩工地钢管租赁情况》中最后计算结果30611元的取整，而且30500元包含了租金3731元和差件赔偿款26769元。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，本案二审的争议焦点在于：2015年10月30日至合同解除时，彭召欠付的租金、未返还租赁物占用费以及租赁物是否还需返还的问题。现评判如下：双方均认可2015年10月29日形成的《合川涞滩工地钢管租赁情况》和《欠条》，可知双方已经于2015年10月29日就案涉合同租赁物的返还、差件赔偿以及租金进行了结算。其中双方对于差件数量、单价价格、赔偿总价、当时所欠租金金额予以确认，在将彭召已支付的押金等费用抵扣后，得出了彭召所欠费用总额为30611元，经双方取整后最终确认彭召所欠费用为30500元，其中包含了欠付租金3731元和差件赔偿款26769元。由此可以认定，双方当时结算时，已经就欠付租金金额及差件赔偿问题进行了确认，结算中确认的所差租赁物也与一审判决的数量及种类一致，可见当时双方即已明确知晓所差租赁物既无法使用也无法返还了。因此，该部分未能返还的租赁物其实早已确认赔偿事宜，彭召也不可能在2015年10月29日结算后使用差件，故此后不再存在返还租赁物、未返还部分租赁物租金以及占用费的问题。彭召所欠付的费用实际为租金3731元和差件赔偿款26769元。最后，彭召并未就其签订并履行案涉合同属于职务行为进行举证，其该项主张缺乏事实依据，不予支持。综上所述，彭召的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决虽适用法律正确，但事实认定错误，因新二审期间，出现新的事实，本案予以改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持重庆市江北区人民法院（2019）渝0105民初19256号民事判决第一项、第四项；二、撤销重庆市江北区人民法院（2019）渝0105民初19256号民事判决第三项、第六项；三、变更重庆市江北区人民法院（2019）渝0105民初19256号民事判决第二项为“被告彭召于本判决生效之日起十日内向原告合川区祥瑞建筑机具租赁部支付从2014年5月6日起到2015年10月29日期间的租金3731元。”四、变更重庆市江北区人民法院（2019）渝0105民初19256号民事判决第五项为“被告彭召于本判决生效之日起十日内向原告合川区祥瑞建筑机具租赁部支付租赁物赔偿金26769元。”五、驳回彭召的其他上诉请求。六、驳回合川区祥瑞建筑机具租赁部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1740.29元，保全费1585元，由彭召负担受理费870.15元、保全费792.50元，合川区祥瑞建筑机具租赁部负担870.14元、保全费792.50元。二审案件受理费3480.58元，由合川区祥瑞建筑机具租赁部负担1740.29元，彭召负担1740.29元。本判决为终审判决。审 判 长 陈义熙审 判 员 陈 娟审 判 员 刘 静二〇二〇年五月十三日法官助理 赵颖嘉书 记 员 张冬梅