河北省霸州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1081民初360号 原告文安县恒运房地产开发有限公司，住所地：文安县新开路东段道北，统一社会信用代码：91131026L14812352X。 法定代表人彭瑞华，该公司总经理。 委托代理人崔泽宽，河北宇阔律师事务所律师。 被告王晋辉，男，1968年1月8日出生，汉族，霸州市人，现住霸州市。 原告文安县恒运房地产开发有限公司(以下简称恒运公司)与被告王晋辉为追偿权纠纷一案，2019年8月16日，原告恒运公司以王晋辉为被告在文安县人民法院提起追偿权诉讼，文安县人民法院立案受理后，依原告恒运公司的财产保全申请作出（2019）冀1026民初3237号民事裁定书，裁定冻结王晋辉所有的银行存款25000元或查封相应价值的财产。被告在提交答辩状期间，提出管辖权异议，文安县人民法院经审查后依法裁定驳回原告的管辖权异议。后被告上诉至河北省廊坊市中级人民法院，该院审理后裁定：此案由霸州市人民法院管辖。本院于2020年1月6日立案受理后，依法由审判员吴建民适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人崔泽宽，被告王晋辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告恒运公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告垫付的银行扣款23325.97元；2、判决被告从最后一笔银行扣款之日起计算至给付完毕之日止，按照银行同期贷款利率向原告支付利息；3、本案诉讼费、保全费、保险费、公告费等由被告承担。事实和理由：被告以按揭贷款的方式，购买了原告开发的位于霸州市房屋一套，中国建设银行股份有限公司廊坊胜芳支行（以下简称建行胜芳支行）为被告办理了银行按揭业务。被告在支付房贷过程中，出现逾期不还的行为，导致建行胜芳支行扣划原告建行账户（13×××31）资金共计23325.97元。原告多次向被告主张归还所垫付的银行贷款，被告迟迟不予归还。故起诉。 被告辩称，2012年被告与建行胜芳支行办理的贷款，以房产做抵押，至于原告与银行之间担保的事被告不清楚。 原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据： 证据一、商业房认购协议复印件一份、房产证复印件一份，证实被告在原告处购买房屋，并选择以银行按揭贷款方式购买房屋。在符合办理产权证时，原告为被告办理了产权证，履行了对应义务。 证据二、个人贷款还款凭证五份、中国建设银行对账单复印件一份，证实被告在向建行胜芳支行支付房贷过程中出现逾期不还的行为，导致该行共扣划原告保证金账户资金23325.97元。 证据三、文安县人民法院（2019）冀1026民初3267号民事判决书复印件一份，证实与本案被告情况一致的王洪发在与原告涉诉案件中，由文安县人民法院依法认定原告为被告代为偿还了按揭贷款，被告理应偿还。 证据四、文安县人民法院（2019）冀1026民初3258号民事调解书复印件一份，证实该案中被告刘学与本案的被告情况一致，最终刘学自愿向原告偿还银行垫付的款项。 证据五、霸州市人民法院（2019）冀1081民初1161号民事判决书一份，证实建行胜芳支行作为原告起诉被告郑洪霞、蔡建莹、恒运公司，最终法院依据建行胜芳支行与原告之间的担保合同关系，判决恒运公司承担保证责任。郑洪霞、蔡建莹的情况与本案被告的情况一致。 证据六、个人住房借款最高额保证合同一份，证明原告与被告及建行胜芳支行之间存在担保关系。 证据七、建行胜芳支行出具的代偿证明一份，证明被告逾期还款后，建行胜芳支行从原告的保证金账户扣划保证金，现由原告向被告进行追偿符合法律规定。 被告的质证意见为： 对证据一、对商品房认购协议复印件和房产证复印件无异议。 对证据二、对个人贷款还款凭证、中国建设银行对账单复印件有异议，银行扣划原告的钱被告不知道。 对证据三、四、五、法院文书均无异议。 对证据六、这事被告不知道，银行也没有通知过被告。 对证据七、代偿证明证明不了被告欠原告的钱，与银行办理的贷款合同上写明了是用房产办的抵押。 被告为支持其诉讼请求，向本院提出如下证据： 被告与建行胜芳支行签订的个人住房借款合同一份，证明被告只与该行签订了借款合同，该行与原告之间担保的事被告不清楚。 原告的质证意见为：无异议。 经审理本院认定的事实如下：2012年4月6日，原告恒运公司与案外人建行胜芳支行签订个人住房借款最高额保证合同一份。合同约定，原告恒运公司为在2012年4月6日至2017年4月6日期间，因购置其依法销售的房产而与建行胜芳支行发生借贷关系的全部债务人所形成的一系列债权提供连带责任最高额保证。被担保的债权包括贷款本金以及由此产生的利息（复利和罚息）、违约金、赔偿金、其他款项（包括但不限于原告垫付的手续费、杂费等）、建行胜芳支行为实现债权与担保权而发生的一切费用；合同约定的最高额保证限额为5000万元；保证期间为自签订借款合同之日起至该笔借款合同项下的抵押已生效，抵押人已办妥抵押财产的房地产权证等相关权属证书并将抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交贷款人核对无误、收执之日止。恒运公司在建行胜芳支行处开立专项保证金账户，户名：文安县恒运房地产开发有限公司，账号：13×××31，恒运公司应按建行胜芳支行对每个债务人贷款发放金额的5%逐笔分次存入保证金账户，如未存入，恒运公司不可撤销的授权该行从一般账户中提取保证金并存入上述保证金账户。 2011年3月8日，被告与原告签订商品房认购协议一份，约定：被告自愿认购原告开发的位于霸州市房屋一套，建筑面积116.62平发米，房屋总价226289元，首付96289元，剩余房款办理银行按揭贷款。 2012年5月2日，被告与建行胜芳支行签署个人住房借款合同一份。合同约定，被告向建行胜芳支行贷款130000元用于购买原告开发的位于霸州市房屋一套，同时以该商品房作为借款抵押。借款期限180个月（2012年5月2日至2027年5月2日），每月归还贷款本息金额为人民币1172.11元。借款人不按本合同约定按时偿还借款本息的，贷款人有权依据合同约定，宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。本合同项下担保方式为抵押加最高额保证。 借款合同履行过程中，被告偿还了建行胜芳支行部分贷款，后被告发生逾期还款。被告逾期后，建行胜芳支行依据其与原告签订的最高额保证合同分别于2016年6月29日从原告的保证金账户扣划4300元、2016年12月20日从恒运公司的保证金账户扣划6290元、2017年3月30日从恒运公司的保证金账户扣划3200元、2017年9月29日从恒运公司的保证金账户扣划6868.97元、2017年12月28日从恒运公司的保证金账户扣划2667元，五笔共计23325.97元用于清偿被告欠付建行胜芳支行的贷款本息。建行胜芳支行扣划原告保证金被告并不知情。本案中原告支付保全费270元。 原告主张其基于与建行胜芳支行签订的总体保证合同，因为有众多按揭业主，公司作为开发公司有可能在单独的借款合同中没有签章确认，但并不影响其在被告与银行借款合同中已经成为保证人。而且被告与银行所签订的借款合同中也设有最高额保证条款，该条款也是为恒运公司制作的。综上，恒运公司属于保证人有权向被告追偿。 本院认为，因被告未按其与建行胜芳支行签订借款合同约定的还款期限偿还借款本金及全部借款利息，原告恒运公司作为被告向建行胜芳支行借款的保证人，按照其与建行胜芳支行签订的个人住房借款最高额保证合同的约定对被告的借款本息承担连带保证责任，代为偿还23325.97元后，有权向被告王晋辉追偿。故原告要求被告支付垫付资金23325.97元的主张，本院予以支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十三条规定：“保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行驶追偿权”。据此，对原告要求被告给付利息的请求，本院不予支持。本案中原告支付的保全费270元，应由被告承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十三条之规定判决如下： 一、被告王晋辉于本判决生效后七日内给付原告文安县恒运房地产开发有限公司垫付资金23325.97元、保全费270元，共计23595.97元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按对本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费384元减半收取192元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  吴建民 二〇二〇年五月十三日 书记员  徐福宝