安徽省界首市人民法院民 事 判 决 书（2020)皖1282民初154号原告：界首市居安时代业主委员会。负责人：吕金红。委托诉讼代理人：吕金红，男，1964年11月12日出生，汉族，安徽省界首市人，户籍地址安徽省界首市。委托诉讼代理人：郭康，河南裕恒律师事务所律师。被告：界首市海霖物业管理有限公司。现住所地：中南商贸城海霖物业管理公司。统一社会信用代码：91341282066530928B。法定代表人：邱垒。委托诉讼代理人：李新，男，1975年5月7日出生，回族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。系公司工作人员。委托诉讼代理人：郭亮，安徽儒言律师事务所律师。原告界首市居安时代业主委员会与被告界首市海霖物业管理有限公司合同纠纷一案,本院于2020年1月7日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告界首市居安时代业主委员会的委托诉讼代理人吕金红、郭康，被告界首市海霖物业管理有限公司的委托诉讼代理人李新、郭亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告界首市居安时代业主委员会向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法撤销原告与界首市海霖物业公司于2019年10月29日签订的四份不完整合同。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:被告与居安时代小区《物业服务合同》2016年10月12日已到期，由于广大业主对被告服务不满意，如公共地方被人侵占、电瓶车被盗、地下车库被人侵占出售、绿化面积被破坏并硬化等，所以极力反对业主委员会与被告签订服务合同。但不同意被告继续服务，被告就停电梯、停电逼大家交物业费用。因物业公司与业主多次发生纠纷，2019年10月份经社区出面调解，业委会成员吕金红、陈玲出面与被告方的经理饶海林协调达成共识，饶海林说“先签年前这一段时间就行，我们把所欠的物业费收收，改变一下工作方法，你们如果认为有改观我们再续签”，双方同意同着社区签订合同。但在10月29日下午，原告代表吕金红、陈玲，被告代表李新、会计小尚，社区代表房东侠在解放社区办公室签订合同时，被告代表利用需要见证方签字原告代表上楼找闫书记时(当时闫书记正开会)把四份合同全部掠走。当时原告方代表吕金红给被告方打电话问“你怎么把合同都拿走了?”，他说“一会给你送回来”，但当天并没有送回来。第二天上午吕金红打电话催了几次也没有送回来，直到晚上5点40分被告会计才交给原告一份内容改动过的复印件。吕金红翻开一看第七章服务期限已被改动，当时就说:我们不同意，这样单方面改动期限绝对不行，不然我们就声明无效”。原告方于11月4号下午同着社区干部房东侠递交了声明无效《告知书》。被告改动的内容是《服务合同》第七章委托服务第二十二条，委托服务期限为__/_年自2019年10月29日起至2019年12月31日止(注:横杠上的数字全为手写体)，单方面改成打字体为5年自2016年10月12日起至2021年10月11日止。拿走合同时见证方没有签字盖章，甲乙双方还没有加盖骑缝章印章，属不完整合同。为此事原告方同着社区要求被告把合同重新修改或者添加附加协议，但被告一直不同意。处于这种情况下，原告只有报警，但派出所警官说，这是民事纠纷让原告起诉被告。原告为维护自己的合法权益，故提起诉讼。被告界首市海霖物业管理有限公司辩称：一、本案并非最高人民法院《民事案件案由规定》第十条“合同纠纷”项下120条“服务合同纠纷”之第(15)“物业服务合同纠纷”诉讼，原告诉求是依据《合同法》第54条的规定行使撤销权之诉，法庭应着重审查双方签订《物业服务合同》是否存在有重大误解、显示公平以及被告是否有欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，从原告举证据来看合同是在平等自愿的基础上，经过数次协商的真实意思表示，不存在可撤销情形。《合同法》第五十四条规定:下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销:(一)因重大误解订立的;(二)在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。《合同法》第四十四条规定：依法成立的合同，自成立时生效。本案是原告方与被告方多次在社区工作人员、原告代表以及被告方参与下达成的一致真实意思表示，既没有重大误解也没有显示公平，被告更没有用欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使原告在违背真实意思的情况下订立合同，因此原告诉求没有事实和法律依据，应依法驳回其诉讼请求。二、被告自2013年“时代广场”房屋交付时，即入驻该小区提供物业服务，原合同也正像原告诉状中所称“2016年10月12日已到期”，但合同到期之后双方虽然没有签订书面的《物业服务合同》，但是被告已经以实际行动履行了合同义务，提供了不间断的全天候、全方位、多层次的服务，应视为事实上的物业服务关系。双方未继续签订《物业服务合同》的原因是2015年原告成立业主委员会后，仅以实际行动接受被告提供的物业服务而没有及时续签合同，过错不在被告。同时《合同法》第十条规定“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”，被告继续对该小区提供物业服务，大部分业主承认并接受了被告提供的物业服务，且已缴清了在此期间的物业服务费，应视为双方以其他形式存在事实上的物业服务合同关系。三、根据《物业管理条例》第十一条第(四)项规定:选聘和解聘物业服务企业，由业主共同决定;《业主大会和业主委员会指导规则》第十七条第五项规定:选聘和解聘物业服务企业由业主大会决定;《业主大会和业主委员会指导规则》第二十二条规定，业主大会会议应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加。本案原告无权代表全体业主行使解聘物业服务企业的权利。2019年10月29日被告在与原告签订《物业服务合同》后，一直在不间断地提供合同约定的义务，尤其是在2020年1月至今的新冠××(NCP)疫情期间，被告按照市委市政府的要求对小区实行防疫管理，所付出的一切劳动小区业主有目共睹。本案诉讼的提起仅是部分业主委员会成员为了一己私利，在要求被告提供回扣未果的情况下，捏造事实以业主委员会的名义进行的虚假诉讼，该诉讼原告并没有召开业主大会也没有得到法定业主人数以上人员的同意，被告保留按照最高人民法院、最高人民检察院《关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》以及《业主大会和业主委员会指导规则》第六十条规定的业主以业主委员会的名义从事活动构成虚假诉讼罪的控告。四、涉案《物业服务合同》是双方经过多次协商的内容，并不存在原告诉称的擅自改动的情形，原告诉称被告将合同第二十二条进行改动，并未提供证据予以证明，且其诉称并不符合一般签订合同的逻辑，显然是在为了推卸责任，以满足部分业主委员会成员不履行合同的目的。首先，自被告为原告所在小区提供物业服务以来，并不存在公共地方被人侵占、电瓶车被盗、地下车库被人侵占出售、绿化面积被破坏等情形，原告在诉状中的该部分陈述与事实不符。其次，在签订涉案合同时，有双方以及社区工作人员等各方参与，签字时社区工作人员均在现场，并不存在“闫书记正在开会”、“把四份合同全部掠走”的事实，被告所提供一组照片可以看出双方签订合同时意思表示真实，并无《合同法》第54条以及《民法总则》第147条至151条规定的可撤销情形。第三、经过双方多次协商不可能就续签合同仅签订两个月的服务期限，双方签订的《物业服务合同》共计10页，均为正反两面打印，纸张、字体前后一致，所有字体除双方签字之外并无手写体，原告诉称合同二十二条原为手写体并无依据，涉案合同的委托服务期限是在第二十一条约定，而不是第二十二条约定，该条款在双方签订合同时已经打印好，原告作为完全民事行为能力的主体，本应充分阅读和知晓了合同的内容，在签订合同后又以内容被改动为由要求撤销，其本身就是一种不诚信的商业行为，其主张不应得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，在庭审过程中，当事人对证据进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告界首市居安时代小区业主委员会于2014年10月26日成立,后向界首市房地产管理局申请备案。界首市房地产管理局于2015年2月4日作出“关于同意成立居安时代小区业主委员会的回复”，内容为“界首市居安时代小区业主：你小区成立业主委员会，已在我局备案。根据《物业管理条例》（国务院令第379号）、《安徽省物业管理条例》的有关规定，居安时代小区已经具备成立业主委员会的条件，经研究决定：同意成立界首市居安时代小区业主委员会。此复界首市房地产管理局2015年2月4日“。被告界首市海霖物业管理有限公司是界首市居安时代小区的物业服务企业,承接该小区的物业服务。2016年10月12日，原、被告之间的服务合同到期后双方未续签书面物业服务合同，但之后界首市海霖物业管理有限公司仍为界首市居安时代小区提供物业服务。2019年10月29日，原、被告双方经协商在解放社区办公室签订了《物业服务合同》。但原告方认为其收到的《物业服务合同》系被被告改动后的合同，后通过邮寄的方式向被告方发出《告知书》，声明双方于2019年10月29日签订的一式四份的《物业服务合同》无效。后因双方协商无果，原告提起诉讼。本院认为,《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同,当事人一方有权请求人民法院或仲裁机构变更或者撤销:(一)因重大误解订立的;(二)在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危,使对方在违背真实意思的情况下订立的合同,受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”本院现就双方签订的《物业服务合同》是否具备可撤销的三种情形分别加以说明:一、是否存在重大误解情形。重大误解中的误解应是对合同内容存在重大误解，也就是合同双方的意思表示不一致。原告方代表吕金红系具有完全民事行为能力人,其作为原告方的代表在《物业服务合同》上签字并盖章,应当明知其签字并盖章的行为所产生的法律后果,对合同内容不应产生错误的认识。吕金红称其所收到的《物业服务合同》系被被告方改动后的合同，服务期限与之前协商的不一致，但其向本院提供的证据达不到其证明目的。故本院无法认定其行为存在重大误解情形。二、是否受到欺诈、胁迫。原告要求撤销的《物业服务合同》系双方经协商后在解放社区办公室且有社区代表参加的情况下签订的，不能认定被告方实施了欺诈或胁迫的行为;三、是否存在显失公平情形。根据合同内容本院无法认定该合同存在显失公平的情形。综上，本院无法认定原、被告双方签订的《物业服务合同》具备《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的可撤销的情形，故原告界首市居安时代业主委员会请求撤销双方于2019年10月29日签订的《物业服务合同》的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告界首市居安时代业主委员会的诉讼请求。案件受理费40元（已减半收取），由原告界首市居安时代业主委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  董大丽二〇二〇年五月七日书记员  刘艳艳