河南省周口市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫16行初156号原告陈玉荣，女，汉族，1970年4月15日生，住项城市，小学文化，退休工人。委托代理人罗玉柱，河南金苑律师事务所律师，特别授权。委托代理人裴建奎，河南金苑律师事务所律师，特别授权。被告项城市人民政府；住所地：项城市人民路党政综合楼；统一社会信用代码：11411781005936932T。法定代表人王富生，该市政府市长。委托代理人李冬冬，项城市自然资源和规划局工作人员，一般代理。委托代理人陈洪亮，项城市义正法律服务所法律工作者，一般代理。原告陈玉荣不服被告项城市人民政府强制拆除房屋行为，于2020年3月23日向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月23日立案后，于2020年3月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月18日公开开庭审理了本案。原告陈玉荣及其委托代理人罗玉柱、裴建奎，被告项城市人民政府的委托代理人李冬冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈玉荣诉称，原告所有的一套面积为695.39平方米的七层楼房位于河南省项城市张庄大街51号。项城市人民政府于2006年12月份为我颁发了编号为“项城市房权证市区字第××号”的房屋所有权证（也有相应的国有土地使用权证）。2019年9月3日，被告发布《项城市人民政府关于水寨办事处南关社区车站路北通项目房屋征收公告》，2019年9月4日就张贴《搬迁奖励通告》，后在没有与原告充分协商，更没有任何补偿的情况下，被告于2019年10月17日把原告没有位于拆迁范围之内的房屋强行拆除。被告的行为违反了《物权法》《国有土地上房屋征收与补偿条例》等法律、法规的规定，侵犯了原告的合法权益。请求依法确认被告强制拆除原告房屋的行为违法。原告陈玉荣向本院提交了以下证据：1、陈玉荣身份证复印件；证明原告主体资格。2、原告国有土地使用权证；证明原告对涉案房地产拥有合法的宅基地使用权。3、原告的房屋所有权证；证明原告对涉案房屋拥有所有权。4、项城市人民政府关于水寨办事处南关社区车站路北通项目房屋征收公告；证明被告作出征收公告。5、照片；6、视频光盘；以上两份证据证明涉案房产被拆除。被告项城市人民政府辩称，一、答辩人于2019年9月3日所发布的《关于水寨办事处南关社区车站路北通项目房屋征收公告》，符合法律法规的规定。公告明确了征收补偿项目和补偿范围、补偿方案。同时，该项目实施不属于商业开发项目。而是城市建设公共设施的公益项目，符合社会发展需要。二、被答辩人陈玉荣的房屋系违法建筑，而不是因征收被拆除。陈玉荣的房屋2006年在建设时，虽然取得建筑规划许可证，但其并没有按照许可镇范围进行建设，且米有办理建设用地规划许可证、施工许可证擅自开工建设，并建在了中心城区规划主干道红线范围内，同时也改变了土地用途。土地使用证登记用途为住宅，实为其开发建设的商品房，并已经出售。在拆除时已对涉案房屋进行了核实，被认定为违法建筑物。三、答辩人不存在强制拆除行为。该房屋拆除时，虽然没有签订补偿协议，但是被答辩人自愿的情况下，主动将房屋腾空后才实施的拆除行为。综上，请求驳回陈玉荣的诉讼请求。被告项城市人民政府在法定期限向本院提交以下证据：第一组：1、项城市自然资源和规划局出具的情况说明；2、项城市城市总体规划图（1991-2030年）及车站路位置地形图；证明原告的房屋建在了中心城区规划主干道范围内，属违章建筑。第二组：原告土地使用证地籍档案和房屋所有权证存根、规划许可证复印件；证明原告土地使用性质是住宅用地，规划建设许可面积为86平方米，但其不但改变了土地使用性质，而且没有按照规划建设。第三组：项城市自然资源和规划局责令限期拆除违法建筑告知书和决定书；证明原告房屋已被认定为违法建筑。第四组：项城市人民政府公告和项政办（2017）67号文；证明被告作出的公告，是针对车站路北通项目规划范围内的合法建筑物作出的，而不是针对违法建筑物作出的。第五组：视频光盘；证明原告房屋系其自行腾空后交付被告，由被告实施拆除，并不存在强制拆除行为。经庭审质证，对于原告提交的证据，被告称无意见。原告对被告提供证据质证意见为：对被告提供的第一份证据真实性无异议，对证明目的有异议，因为原告的房屋在2006年建成，而且被告为其颁发了宅基证以及房产证，被告颁发的证件均是按照法定程序进行，当时原告所建并没有在规划区，不属于违章建筑。对地基档案及存根和规划许可证真实性、证明目的有异议。虽然原告房屋进行了扩建和改建，但没有改变土地的使用性质，且原告向被告交纳了罚款，之后被告为原告颁发了房屋所有权证书。对告知书和决定书有异议，原告的房屋不是违法建筑，因为被告为原告颁发了土地证和房产证，均认为房屋所有权是原告，这与被告的行为是矛盾的。关于告知书和决定书上注明如不服可在60日内提出复议，被告已经告知原告救济程序，但没有给予原告行使救济权的时间。对第四组证据，被告作出程序不合法。该公告并没有按照国有土地房屋拆迁条例规定行使权力。人民政府征收房屋之前应当按照法定程序发出征收公告和补偿公告，但项城市人民政府发出公告后并没有给原告时间行使权利。因此该公告不符合法律规定。关于（2017）67号文件，该文件并不是针对车站路作出。原告的房屋在市区内，原告的地理环境和价格都比文件中所说的高很多。而且该文件在公告时并没有将67号文件内容公布。对视频光碟，原告并没有将房屋交给被告，而是被告使用撬门的方式进去。根据相关政策，应当由双方对房屋的面积等进行登记。但被告并没有提供相关证据，因此被告的行为是违法行为。本院对上述证据认证如下：原告和被告提供的证据符合证据真实性、合法性、关联性要求，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以确认。经审理查明，原告陈玉荣在项城市张庄大街51号，拥有一套面积为695.39平方米的七层楼房。1994年3月，项城市人民政府为原告颁发了项土国用（94）15-333号国有土地使用证，土地使用权面积102.4平方米。2006年12月24日，被告为原告颁发了项城市房权证市区字第××号房屋所有权证，该证显示原告陈玉荣房屋总层数七层，设计用途为综合，建筑面积为695.39平方米。2019年9月3日，被告发布《关于水寨办事处南关社区车站路北通项目房屋征收公告》，征收范围是项城市南关社区车站路北通项目规划范围内房屋及附属物（以自然资源和规划部门规划红线为准）。原告上述房屋位于征收范围内。原告和被告没有达成补偿协议。2019年10月16日项城市自然资源和规划局和项城市水寨办事处联合作出项自规责拆决字2019第10010号责令限期拆除违法建筑决定书，该决定书责令原告在2019年10月18日18时前自行拆除违法建筑。被告没有提供该决定书的相关送达给原告的证据，原告也否认曾收到该决定书，并称该决定书贴在了邻居的墙上，从邻居那得知此决定书。2019年10月17日，被告组织项城市自然资源和规划局、项城市水寨办事处等相关单位人员以拆除违章建筑名义对原告上述楼房强制拆除。被告提供的拆除时的视频显示，拆除时原告并不在现场，原告各房屋大门系被强行撬开，原告房屋内物品已经腾空。本院认为，一、关于被告称拆除原告房屋系对违法建筑的拆除的说法是否成立。原告建设房屋所使用的土地系其家老宅，申领有国有土地使用权证，并申领有房屋所有权证。2019年10月16日项城市自然资源和规划局和项城市水寨办事处联合作出项自规责拆决字2019第10010号责令限期拆除违法建筑决定书，没有证据证明该决定书合法向原告送达，且由于项城市水寨办事处明显没有作出拆除决定职权，故可以直接否定该决定书的效力。而被告所称的道路规划红线也是将要建设的新的道路规划，不能说明原告房屋在2006年建设时就在道路规划红线范围内。结合被告将原告房屋纳入征收范围进行征收的事实，可以认定被告行为的实质是以“拆违”为名而行的征收拆迁之实。故对被告称对原告房屋系违法建筑，拆除系对违法建筑拆除的理由，本院不予认可。二、关于是否存在强制拆除行为问题。被告称拆除原告房屋是在其同意，自愿搬空房屋的情况下进行的，不存在强制拆除的行为。被告没有提供能够证明原告自愿配合拆除的证明。即使主动腾空房屋也不能说明拆除房屋系原告交出房屋自愿被拆除。且被告提供的证据也可以看出，拆除时原告并不在场，房屋门也是被强行撬开，这足以说明拆除房屋并不是在原告同意下拆除的。原告房屋被纳入征收范围，原告和被告并没有达成相关补偿协议，被告也未对原告进行任何形式的补偿。被告也称拆除原告房屋是对违法建筑的拆除，在自己房屋因系违建被拆除也没有获得任何补偿的情况下，原告主动配合拆除的可能性较小。综合以上理由，被告称不存在强制拆除行为的说法明显不能成立。三、关于被诉强拆行为合法性问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条第一款规定“被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行”。从上述法规规定可以看出，征收国有土地上房屋，需要采取强制执行措施的，均应当在法定条件下、依照法定程序向人民法院申请强制执行，在获得人民法院准予强制执行的裁决后方可进行。本案中，项城市人民政府对被征收房屋无直接强制执行的权利，其直接对原告涉案房屋实施的强制拆除行为，超越职权。即使是对违法建筑的拆除，也要在相关职能部门对违法建筑进行认定，作出限期拆除决定，在法定期限内，相对人不申请复议、不起诉的情况下，才能启动强制拆除程序。强制拆除时也应当按照《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、三十六条、三十七条、三十八条、四十四条的规定履行催告、听取当事人陈述和申辩、作出强制执行决定、送达、公告，在强拆时要对建筑物内物品制作物品清单，进行登记保全或者公正等法定程序。被告对原告房屋强制拆除时，没有按照上述法律规定，履行催告、听取当事人陈述和申辩、作出强制执行决定、送达、公告等法定程序也没有等到起诉期限届满，甚至还未到限期原告自行拆除的期限，就直接实施了强拆，故被告强拆行为程序严重违法。综上，被告实施强制拆除房屋的行为超越职权且程序严重违法，因该行为系事实行为无可撤销内容，应确认该强拆行为违法。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告项城市人民政府于2019年10月17日组织对原告陈玉荣房屋实施的强制拆除行为违法。案件受理费50元，由被告项城市人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  任成飞审判员  胡文建审判员  闫 政二〇二〇年五月二十八日法官助理范帅印书记员贺媛媛