河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0782民初1421号原告：裴秀枝，女，1957年1月12日出生，汉族，住辉县。委托诉讼代理人：琚倩倩，河南共鸣律师事务所律师。被告：新乡市鼎好食品有限公司，住所地：辉县市孟庄镇北田庄村。法定代表人：王国强，该公司总经理。被告：王国强，男，1976年4月17日出生，汉族，住辉县。两被告共同委托诉讼代理人：谢新彦，河南百泉律师事务所律师。原告裴秀枝与被告新乡市鼎好食品有限公司（以下简称鼎好公司）、王国强民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序于2020年5月12日、5月25日公开开庭进行了审理。原告裴秀枝委托诉讼代理人琚倩倩、被告鼎好公司、王国强共同委托诉讼代理人谢新彦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求两被告偿还原告借款本金100000元及利息（按年利率6%计算，自起诉之日起至借款本金还清之日止）；2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2019年7月16日，被告以资金周转困难为由向原告借款100000元，原告通过银行转帐向被告王国强账户转帐100000元。后经原告多次催要，被告拒不偿还。两被告辩称：原告诉称不属实，案涉借款系王国芳（王国强之兄，已死亡）持有王国强的银行卡，是王国芳与原告之间的经济往来，案涉借款没有用于鼎好公司生产经营，故两被告不应承担还款责任，请求驳回原告诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织双方当事人于庭审中进行了证据质证。原告向本院提交的证据为：1、中国工商银行转账汇款回单一份。证明2019年7月16日，原告通过银行转账向被告王国强银行账户转款100000元的事实。2、被告鼎好公司的企业登记信息一份。证明被告王国强系鼎好公司的法定代表人，案涉借款发生时公司为自然人独资公司，王国强系公司股东，两被告应当共同承担还款责任。3、户名为裴秀枝的工商银行借记卡账户历史明细清单一份、原告与郭芬（被告鼎好公司会计）的短信聊天记录两页、原告与王国强的手机银行交易明细六份。证明自2014年起原告与被告王国强及鼎好公司多次发生借贷关系，本案的100000元就是借款性质。两被告向本院提交的证据为：1、中国工商银行转账电子银行回单一份。2、王国芳于2019年7月16日为原告出具的借款证明（复印件）一份。3、被告鼎好公司为相关债权人出具的收款凭单（复印件）三份。被告以以上证据证明鼎好公司及王国强个人对外借款均出具有正式的收款收据，并加盖有公司的财务印章，本案中原告主张的借款经核查，鼎好公司的账目中不存在该笔款项，王国强个人也从来没有向原告借款，该笔款项是王国芳个人所借，因其当时持有王国强银行卡。王国芳在收到银行转账后为原告出具了借款证明，该原件在原告处。另外证据3中含有另案涉诉当事人王文春的借款，王文春和本案原告是夫妻关系，且其开办有公司，鼎好公司向其借款出具有借款凭证，但是却未对本案原告出具借款凭证，因此原告主张被告向原告借款不符合交易习惯和常理。经庭审质证，被告对原告提供证据1的真实性无异议，对证明目的提出异议为：户名为裴秀枝的工商银行卡由王国芳持有使用。被告王国强没有收到该笔款项，也没有用于公司生产经营。被告对原告提供证据2的真实性无异议，对证明目的提出异议为：案涉款项原告未能证实为借款，且未能证实用于公司经营，两被告未使用案涉款项，因此不承担还款责任。被告对原告提供证据3的真实性没有异议，对证明目的提出异议为：银行卡账户历史明细清单与本案没有关联性；短信聊天记录上显示的郭芬提供的银行卡号并非是王国强本人的，是否郭芬和裴秀枝之间的聊天记录无法确认，且内容不显示转账的性质。对手机银行交易记录经过核实，王国强的银行卡由王国芳持有，案涉款项实际由王国芳使用，另外该组证据还证明了原告和王国强存在多笔经济往来，但并不能证明为借贷关系。经庭审质证，原告对被告提供证据1、2的真实性无异议，对证明目的提出异议为：一、证据1、2的原件在同一张纸上，且原件上不显示王文春的名字，王文春可能是被告后期加上去的，本案借款是王国芳联系原告，称鼎好公司资金周转，其代表公司向原告借款，因此王国芳向原告出具了借款证明，该证明条中的10万元与本案案涉款项的10万元是同一笔款项，由此可以说明本案的款项就是借款的性质。二、王国强和王国芳系兄弟关系，共同经营鼎好公司，在工商登记中显示王国强是法人，王国芳在2020年3月30日之前一直是公司高管，本案的款项确实是转到公司法人王国强的账户，原告认为在本案中鼎好公司是实际借款人。三、本案原告裴秀枝与另一涉诉案件原告王文春原来是夫妻关系，后离婚。之前两人多次与鼎好公司发生借贷关系，在很多情况下，借款都是王国芳代表公司和其夫妻二人联系，钱也都打到王国强的账户，每次都是王国强还款，因此案涉借款原告有理由相信系公司鼎好所用。原告对被告提供证据3的真实性没有异议，但认为与本案不具有关联性。根据当事人质证意见，经审核证据，本院依法认证如下：关于原告提供的证据1，来源合法，内容真实，可以证明原告主张的其于2019年7月16日通过银行转账向被告王国强银行账户转款100000元的事实，本院对原告主张的该证明力依法予以确认。关于原告提供的证据2，来源合法，内容真实，可以证明被告王国强系鼎好公司的法定代表人，案涉款项发生时该公司为自然人独资公司，王国强系公司股东。但该证据不足以证明案涉款项为借款以及两被告应当共同承担还款责任，本院对原告主张的该证明力依法不予确认。关于原告提供的证据3，可以证明原告与被告王国强之间通过网上银行（或掌上银行）发生过数笔资金往来，但均未显示资金往来的性质，故该证据不足以证明案涉款项为借款，本院对原告主张的该证明力依法不予确认。关于被告提供的证据1、2，其中证据1中国工商银行电子银行回单与原告证据1中国工商银行转账汇款回单一致，两份回单所载转账款项系同一笔款项，转账时间为2019年7月16日，而且原告认可证据2即王国芳于2019年7月16日为原告出具的借款证明原件在原告处，只是称原告暂时找不到了。另外根据该证据内容“今借到现金壹拾万元”，证明内容真实明确，所载金额与证据1转账金额一致，两份证据互相关联，相互印证，可以证明被告所主张的证明目的，本院对其证明力依法予以确认。关于被告提供的证据3，来源合法，内容真实，可以证明鼎好公司向他人借款时出具的凭证，本院对其证明力依法予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对本案主要事实认定如下：2019年7月16日，原告裴秀枝通过中国工商银行电子银行转账方式向户名为被告王国强的工商银行卡账户（账号：62×××78）转账100000元。同日王国芳（王国强之兄，已死亡）为原告裴秀枝出具证明一份，证明内容为：“今借到现金壹拾万元”。该证明由原告裴秀枝持有。另查明，案涉款项发生之前，鼎好公司作为借款人对外发生数笔借款，并同时为相关出借人出具了收款凭单（或收据）。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。另外，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”。本案中原告主张其与被告存在民间借贷关系，本案案涉款项系其出借给被告的借款，为此原告提供了金融机构的转账凭证等相关证据，该转账凭证仅证明了原告向户名为王国强的账户转账100000元的事实，其他相关证据则证明了原告与被告王国强之间通过网上银行发生过数笔资金往来，但均不足以证明案涉款项系其出借给被告的借款。被告抗辩案涉款项系案外人王国芳所借，并提供了王国芳针对该款项为原告裴秀枝出具的证明等系列证据。其中王国芳出具的证明明确载明“今借到现金壹拾万元”，同时原告认可该证明由其持有，并认可该证明所载的款项即案涉款项。根据合同相对性原则，该证明依法可以认定为原告对王国芳享有债权的债权凭证。关于原告主张王国芳生前系鼎好公司高管，且案涉款项转入了王国强的账户，据此认为鼎好公司是实际借款人，但原告未能举证证明王国芳为原告裴秀枝出具借款证明的行为系履行职务的行为，或其接受鼎好公司及王国强委托实施的代理行为。结合被告提供的鼎好公司对外借款时为相关出借人出具的借款凭证，而对于案涉款项，鼎好公司并未向原告裴秀枝出具相关借款凭证，仅是王国芳为其出具了借款凭证，故原告上述主张不符合本案当事人之间发生借贷关系的交易习惯，本院依法不予采信。综上所述，依据上述司法解释规定，结合本案双方当事人提供的证据及本案依法认定的事实，本院认为案涉款项系原告裴秀枝出借给王国芳的款项这一待证事实已达到高度可能性的证明标准，故对该事实依法予以认定。原告主张其与两被告存在民间借贷关系，本案案涉款项系其出借给两被告的借款，并为此要求两被告偿还借款100000元及利息的诉讼请求，缺乏事实依据，理由不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告裴秀枝的诉讼请求。案件受理费1150元，由原告裴秀枝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  郭厚利二〇二〇年五月二十六日书记员  路夏杰