四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1304民初734号 原告：谢家刚，男，汉族，生于1976年12月16日，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：宋彦，四川绸都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江银利，四川绸都律师事务所律师。 被告：重庆市黄浦建设（集团）有限公司。住所地：重庆市万州区国本路124号。统一社会信用代码9150010171169503XN。 法定代表人：谭冰林，总经理。 委托诉讼代理人：袁新梅，女，该公司员工。 原告谢家刚诉被告重庆市黄浦建设（集团）有限公司（以下简称重庆黄浦公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案受理，依法由审判员宋玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢家刚及其委托诉讼代理人江银利，被告重庆黄浦公司的委托诉讼代理人袁新梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢家刚向本院提出诉讼请求:1、请求判令被告立即支付原告南充化学工业园科技研发中心门厅及爬梯氟碳漆工程款27343元，并支付迟延履行期间的资金占用利息（以27343元为基数，自2015年7月25日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至该工程款付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、案件诉讼费由被告承担。事实与理由：被告为南充化学工业园科技研发中心的项目总包方。2014年10月3日被告邀请原告组织班组进场就该项目办公楼外侧的钢架结构喷油性氟碳漆工程进场施工。施工过程中，原、被告双方于2014年10月11日签订《协议书》，并对分包方式、单价及工程款支付时间进行了约定。2014年10月18日，原告完成了施工项目，经结算该次施工的工程款为166100元。2015年6月被告再次邀请原告进场对会议室爬梯刷漆，工程款为11243元，两项工程款共计177343元，被告已支付15万元，尚欠工程款27343元。原告经多次向被告主张权利未果。 被告重庆黄浦公司辩称，本公司与原告无合同关系，其无权向本公司主张支付价款，2013年10月本公司将涉案项目的装饰装修工程整体发包给南充市炜达建筑劳务公司，且已足额支付装修款；涉案项目的项目经理是徐登权，所涉的合同文件、结算文件等均需经徐登权签字，未经本公司授权的人员签字文件无效，对本公司不发生法律效力；案涉工程至今未完成结算，各方之间债权债务关系不明确，不存在支付前提；原告应当对其主张承担相应的举证责任，否则应承担举证不能的法律后果；原告的起诉已经超过诉讼时效；原告主张的资金占用利息无任何事实及法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下，2014年10月11日原告谢家刚（承包方）与重庆黄浦公司（发包方）签订《协议书》，约定将南充化学工业园科技研发中心办公楼外侧的钢架结构上喷油性金属氟碳漆工程承包给原告谢家刚，承包方式为包工包料，其中柱子、檩子包干价为125元/平方米、钢筋按20元/米计算。工程款支付方式为：进场工程进行一半时，发包方支付承包方工程款3万元，完工后30个工作日内一次性付清所有工程款。双方还对工程进度要求及其他事项进行了约定。该《协议书》未加盖被告重庆黄浦公司的印章，在发包方签字一栏有邓志刚、崔庆杰的签名。协议签订后，原告组织人员进行施工。2015年1月24日原、被告进行了结算，并制作了《门厅氟碳漆工程量支付明细》，在该明细表中载明工程款158228.7222元、质保金4893.67182元，前期借支款30000元。明细表中“项目经理”一栏有何顺宝的签名，在明细表的尾部，有曹科明签署的“春节已领借支8万，还剩48828元。”另，原告谢家刚提交了2015年6月5日的一份《收方记录表》，记录载明附楼会议室钢爬梯氟碳漆面积84.99平方米、1#爬梯钢柱刷防锈漆12.4平方米。在该记录表上有“发包方经办人”杜飞的签名，加盖了“重庆市黄浦建设（集团）有限公司南充化学工业园科技研发中心工程项目部专用章”。原告还提交了《附楼会议室钢爬梯氟碳漆工程款支付清单》，清单上载明应支付金额为11243.75元。清单上有经办人杜飞、项目经理何顺宝、曹科明的签名。两项工程款（含质保金）总额为174366.14元。其中被告重庆黄浦公司支付11万元，南充经济开发区投资集团有限公司代为支付4万元，尚下欠24366.14元未付。 南充经济开发区投资集团有限公司于2020年5月7日向本院出具情况说明一份，内容如下：“贵院受理的谢家刚诉重庆市黄浦建设（集团）有限公司建设工程施工合同纠纷案，原告谢家刚自2016年初起至今，每年都多次到我司要求联系重庆市黄浦建设（集团）有限公司支付应收取的‘南充化学工业园科技研发中心门厅及爬梯氟碳漆施工’工程款，并多次要求我司代付。我司曾于2016年春节期间向谢家刚代付了4万元人民币。注：我司为南充化学工业园科技研发中心项目的业主。” 同时查明，本院受理的原告邓志刚诉被告重庆黄浦公司劳动争议纠纷一案，已于2018年9月30日作出（2018）川1304民初2703号民事判决书，该生效判决认定：“2014年8月，原告邓志刚到被告黄浦建设公司承包的南充化工园科技研发中心项目工作，职务为装饰项目经理，……原告邓志刚在被告黄浦建设公司工作的年限为5个月（2014年8月至2014年12月），……” 本院受理的原告何顺宝诉被告重庆黄浦公司劳动争议纠纷一案，已于2018年9月30日作出（2018）川1304民初2699号民事判决书，该生效判决认定：“2014年10月，原告何顺宝到被告黄浦建设公司承包的南充化学工业园科研中心BT项目部上班，担任项目经理，……原告在被告黄浦建设公司工作的年限为1年（2014年10月至2015年9月），……” 本院受理的原告曹科明诉被告重庆黄浦公司劳动争议纠纷一案，已于2018年9月30日作出（2018）川1304民初2696号民事判决书，该生效判决认定：“2011年9月，原告曹科明到被告黄浦建设公司承包的南充化学工业园科研中心BT项目部上班，职务为技术负责人，……原告在被告黄浦建设公司工作的年限为4年零1个月（2011年9月至2015年9月），……” 本院认为，一、关于原告的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务”的规定，经庭审查明，案涉工程总发包方南充经济开发区投资集团有限公司曾于2016年2月5日向原告谢家刚代为支付工程款4万元，且该公司证明原告自2016年之后每年都多次到该公司要求联系被告重庆黄浦公司支付下欠工程款，并要求该公司代付，因此诉讼时效中断，原告于2020年3月提起诉讼，未超过诉讼时效，被告重庆黄浦公司的该项辩解理由不能成立，本院不予采纳。 二、关于被告员工与原告签订施工协议是否系职务行为及被告是否系本案适格主体的问题。判断某人的行为是否属于职务行为，主要看行为人是否系企业的工作人员、是否以企业名义进行职务代理行为、进行职务代理行为是否在职权范围内。本案中，原告提交的“南充化学工业园科技研发中心门厅及爬梯氟碳漆工程”《协议书》虽未加盖被告重庆黄浦公司印章，但在“发包方签字（盖章）”处签名的邓志刚系被告任命的装饰项目经理，且协议签订时间亦在邓志刚在被告处工作的时间年限内，这一事实已为本院生效判决作出认定，原告施工的项目属于装饰工程，邓志刚作为装饰项目经理，以被告名义与原告签订协议的行为在其职权范围内，因此邓志刚与原告签订协议的行为系履行职务的行为。同理，在原告提交的《门厅氟碳漆工程量支付明细》及《附楼会议室钢爬梯氟碳漆工程款支付清单》上签名的何顺宝、曹科明也系被告重庆黄浦公司在“南充化学工业园科研中心BT项目部上班，担任项目经理”或“技术负责人”，何顺宝、曹科明的行为同样系履行职务的行为，在《附楼会议室钢爬梯氟碳漆工程款支付清单》“经办人”处签名的杜飞与原告提交的加盖了被告项目专用章的《收方记录表》上“发包人经办人”杜飞的签名亦相互印证，因此根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人”的规定，原告向被告重庆黄浦公司主张权利，证据充分，于法有据，被告重庆黄浦公司系本案适格主体。 三、关于《协议书》效力及被告是否应承担支付责任的问题。原、被告就案涉项目签订的《协议书》系建设工程施工合同，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”规定，被告重庆黄浦公司将案涉工程项目发包给不具有建筑施工企业资质的自然人谢家刚，违反了上述法律规定，因此双方签订的《协议书》应当认定无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，虽然原告未提交案涉工程竣工验收的相关资料，但双方已进行结算，且南充化学工业园科技研发中心已交付使用，因此原告要求被告支付剩余工程款的诉讼请求，本院予以支持。 对于原告主张的利息问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日”的规定，因原告未举证证明案涉工程实际交付时间，故本院结合司法实践及类似案件裁判惯例，酌情确定被告应自原告起诉之日即2020年3月24日起，以24366.14元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至付清之日止。 综上，为平等保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一）项、第十七条、第十八条，《最高人民法院民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告重庆市黄浦建设（集团）有限公司于本判决生效之日起三日内向原告谢家刚支付工程款24366.14元，并自起诉之日即2020年3月24日起，以24366.14元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至付清之日止； 二、驳回原告谢家刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取242元，由被告重庆市黄浦建设（集团）有限公司负担215元，原告谢家刚负担27元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 宋 玲 二〇二〇年五月二十一日 书记员 何林芹