四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0191民初2345号 原告：李学彬，男，1967年11月20日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：杨俊，四川简兴律师事务所律师。 被告：雷拓，男，1994年2月25日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告：吴永生，男，1988年1月15日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告：吴水仙，女，1964年5月1日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告李学彬与被告雷拓、吴永生、吴水仙健康权纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月15日公开开庭进行了审理。原告李学彬及委托诉讼代理人杨俊，被告雷拓、吴水仙到庭参加诉讼。被告吴永生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李学彬向本院提出诉讼：请求依法判决三被告连带赔偿原告医疗费等费用共计14038.76元。事实和理由：原告经林小军介绍到吴水仙家修建宅基地住房，约定由雷拓支付劳务费，工作中受吴永生和雷拓管理。2019年4月25日，雷拓安排原告等人将修建第二层房屋的砖块从一层传递到一层顶部房梁上放置的木工板上码好，原告及工友多次提出木工板是散的没有连成片，堆放砖块有危险。雷拓称没事，出了事他负责，要求原告等人继续传递砖头。原告在一楼捡砖过程中房梁断裂，木工板滑落，砖头落下砸伤原告。原告受伤后经成都高新区第三人民医院治疗后于2019年5月5日好转出院，产生医疗费6638.76元。因吴水仙将住房修建工程发包给没有施工资质的吴永生，吴永生将劳务分包给没有劳务施工资质的雷拓，雷拓雇佣原告，三被告应承担连带赔偿责任。原告受伤后与三被告多次协商赔偿事宜未果，故向贵院提起诉讼，请求判决如诉讼请求。 被告雷拓辩称，被告是给吴永生做点工的，工资是240元/天.人。吴永生自己找了2-3人干活，并委托被告帮他找人干活。被告就委托林小军找了原告等人干活。被告方的人员包括被告本人在内有8个人干活。被告没有说过出了事由被告负责。原告受伤是被吴永生和吴水仙买的房梁安装后断裂砸伤，被告不应承担赔偿责任，应由吴永生、吴水仙承担赔偿责任。 被告吴水仙辩称，被告以280元/平方米的单价，以包工包料方式将修房工程全部包给吴永生修建（另加了搬运材料费2000元）。被告平常不在施工现场，也没有买过房梁。事发前一日和事发当天被告回家，当时吴永生不在现场，雷拓在现场。被告看见雷拓在安排工人干活，工人都听雷拓的。工人给雷拓建议，说上去修房危险，我建议雷拓应听原告的，雷拓说出了事他负责。过了一小时左右，原告受伤了。 被告吴永生未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年，吴水仙未经批准在其宅基地房屋院坝内修建一楼一底两层房屋，该房屋长度约10米，宽度约9米，面积约90平方米，房间之间的跨度约4米。吴水仙将修房事宜以包工包料，每平方米280元的单价发包给吴永生。雷拓称吴永生以240元/天.人的价格委托雷拓找人建房，脚手架由吴永生提供，跳板由雷拓提供。雷拓以大工200元/天，小工170元/天的价格雇佣原告等人施工，约定由雷拓向原告等人支付劳务报酬。雷拓和原告均没有建筑相关资质，吴永生没有提供证据证明其具有建筑资质。雷拓亲自参与建房工程，吴永生常到工地，与雷拓共同管理原告等人。被告未为原告提供安全帽、安全绳、安全网等防护措施，原告未要求被告提供以上设施。2019年4月25日，原告等人将房屋的第一层修建完毕，在准备修建第二层时，雷拓安排原告等人将修建第二层房屋的砖块从一层传递到一层房梁上放置的木工板上码好。原告及其工友多次提出木工板是散的，没有连成片堆放砖块有危险。吴水仙事发当天回家查看情况，也告诉雷拓应听从原告等人的建议。雷拓称没事，要求原告等人继续传递砖块。原告在一楼捡砖、传递砖的过程中房梁断裂，房梁上的木工板滑落，木工板上堆放的砖块落下砸伤原告。原告受伤后到成都高新区第三人民医院住院治疗，于2019年5月5日好转出院，产生医疗费6638.76元。出院医嘱:休息2周，加强营养。事故发生后，雷拓向原告垫支费用1000元。原被告协商赔偿事宜未果，故诉至本院，请求判如所求。 以上查明的事实有原被告各方的陈述，原被告的身份户籍信息，出院证明书、门诊和住院票据，住院病历，证人证言等证据予以佐证，本院予以认定。 本院认为，公民的健康权受法律保护。本案争议的焦点是承担责任的主体及方式问题。承担责任主体涉及原被告间的关系问题，吴水仙将一楼一底两层房屋以每平方米280元的单价发包给吴永生修建，吴永生按照吴水仙要求把房屋建成交付吴水仙，吴水仙按照约定向吴永生支付劳务报酬，双方的合同属于承揽合同，吴水仙是发包人，吴永生是承揽人。 《建设部关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条第（二）项规定：“对于建制镇、集镇规划区内建设工程投资额30万元以下且建筑面积300平方米以下的市政基础设施、生产性建筑，居民自建两层（含两层）以下住宅和村庄建筑规划范围内的农民自建两层（不含两层）以上住宅的建设活动由各省、自治区、直辖市结合本地区的实际，依据本意见“五”明确地对限额以下工程的指导原则制定相应的管理办法。第（三）项规定对于建设规范范围内的农民自建两层（含两层）以下住宅的建设活动，县级建设行政主管部门的管理以农民提供技术和指导作为主要工作方式。同时，《四川省农村住房建设管理条例》第十九条规定“农村住房建设应当选择经过建筑技能培训、满足技能要求的农村建筑施工人员或者有资质的建筑施工企业施工。农村建筑施工人员个人不得承建3层及以上、建筑面积300平方米以上或者跨度6米以上的农村住房建设。受村民委托的农村建筑施工人员或者施工企业应当按图纸施工，落实抗震设防措施，形成施工记录，作为竣工验收的主要依据，对承担的农村住房建设施工作业安全与质量安全负责。”《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款规定：“抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法。”针对农村或乡镇低矮自建住房，法律对承揽人的资质无强制性规定，承揽人资质问题不影响一般承揽合同的效力，但这并不意味着定作人对承揽人的选任无需尽到注意义务及满足法定的要求，也并不意味着定作人对合同履行过程中的安全风险不承担任何责任。为了保障施工的安全进行，吴水仙应当谨慎选择具有相应资质的单位或工匠进行施工。同时，吴水仙作为在建房屋的权利人，对施工人员的选任、该房屋建设活动的组织与实施负有一定的管理责任。吴水仙未取得关部门批准的情况下擅自建房，且未选择有资质的人员施工，客观上规避了相关部门的监管，致使安全隐患无法得以事前控制，其对房屋建设过程中的安全防护虽有督导行为，但督导管理不力。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”的规定，吴水仙存在选任不当、监管不力，应承担相应责任。 吴永生作为承揽人，其没有提供证据证明其具有承揽修房建筑的相应资质或建筑技能培训证书，拟证明其能满足技能要求，吴永生将建筑工程分包或委托给没有相应资质的雷拓承建或管理，规避了相关部门的监管，致使安全隐患无法得以事前控制，且对工程未尽到安全管理义务，应对施工作业安全承担责任。雷拓称吴永生以240元/天.人的价格委托雷拓找人建房，而雷拓以大工200元/天，小工170元/天的价格雇佣原告等人施工，约定雷拓向原告等人支付劳务报酬，且雷拓与吴永生共同行使管理职责。因此，李学彬与雷拓形成雇佣关系，雷拓与吴永生之间存在劳务分包、合作等关系。雷拓作为雇主，在承包修建房屋的过程中，未采取切实有效的安全措施来确保施工人员的安全，且对原告提出的合理建议置之不理，要求原告冒险作业，致使原告在从事劳务过程中受伤，故应承担赔偿责任。由于雷拓未提供证据证明与吴永生是雇佣关系，根据其陈述双方存在劳务分包关系，但不排除双方可能存在合伙等关系。由于雷拓与李学彬等工人不是同工同酬或平均分配工程劳务费，而施工所需的设备由吴永生、雷拓提供，人工主要由雷拓解决，吴永生、雷拓共同管理原告，共同完成承揽事务，双方均没有对工地上的安全生产条件尽到监管职责，故应共同承担赔偿责任。 原告作为雇员，其未要求被告提供安全帽等防护措施情况下作业，具有一定的过错，但其在发现安全隐患后及时提出合理建议，由于被强令冒险作业发生事故，原告对自己在从事雇佣活动中的安全尽到了足够的注意义务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，原告过错显著轻微，不应承担责任。综合上述过错行为与损害后果的原因力大小，本院确定由吴水仙承担20%的赔偿责任，由吴永生、雷拓共同承担80%的赔偿责任。 关于原告的赔偿项目和标准。1.医疗费。医疗费6638.76元有医疗费票据予以佐证，本院予以确认。2.住院伙食补助费。原告住院治疗10天，按照30元/天计算为300元。3.营养费。原告的出院医嘱为休息2周，加强营养，本院酌定营养费为600元。4.误工费。原告住院治疗10天，出院医嘱为休息2周，参照本地区居民服务、修理和其他服务业39249元/年的标准计算为2580元（39249元/年÷365天×24天）。5.护理费。原告住院治疗10天，参照本地区居民服务、修理和其他服务业39249元/年的标准计算为1075元（39249元/年÷365天×10天）。6.交通费。根据原告受伤住院实际情况，本院酌定支持100元。原告的损失合计11293.76元，由吴水仙赔偿20%为2259元，由被告吴永生、雷拓共同赔偿原告损失80%为9034.76元。 据此，本院对原告的诉讼请求部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告吴水仙于本判决生效之日起十日内赔偿原告李学彬损失2259元； 二、被告吴永生、雷拓于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告李学彬损失9034.76元； 三、驳回原告李学彬的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取200元，由被告吴水仙负担40元，由被告吴永生、雷拓共同负担160元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张冬梅 二〇二〇年五月二十日 书记员  汪钰力