广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤02民终149号上诉人（原审原告）：甘步强，男，1962年1月22日出生，汉族，住广东省仁化县******。委托诉讼代理人：唐剑辉，广东骑士律师事务所律师。委托诉讼代理人：成劲松，广东骑士律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：卢庭华，男，1966年12月30日出生，汉族，住广东省仁化县*******。委托诉讼代理人：朱永琪，广东永祺律师事务所律师。上诉人甘步强因与被上诉人卢庭华物权保护纠纷一案，不服仁化县人民法院（2019）粤0224民初418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。甘步强上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持甘步强的原审诉讼请求。2.由卢庭华承担诉讼费。事实理由：原判认定事实不清，适用法律错误，应予撤销并改判。广东建准检测技术有限公司出具的《广东省韶关市仁化县***67号房屋完损性鉴定报告》认定，卢庭华的施工工地开挖深度约l米多，且采用挖掘机施工，因此不排除在施工过程中产生的振动对土体的扰动使房屋原有的裂缝在长度和宽度上有所发展的可能。由此可见，涉案房屋出现的顶板、墙壁等地方出现开裂、漏水等现象与黄塘村66号施工行为之间可能存在因果关系，但该鉴定报告并没有作出明确的结论，没有实现鉴定目的。为查清本案事实，依法应当进行重新鉴定，以明确损害结果与施工行为之间的因果关系在重新鉴定的基础上作出公正的判决。卢庭华口头答辩称，甘步强的上诉没有法律实事和依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求二审依法驳回甘步强的上诉请求，维持原判。理由，甘步强在上诉时称一审法院委托有资质的鉴定机构作出的鉴定报告，没有实现鉴定目的，依法应当进行重新鉴定的理由不成立。首先，该鉴定报告是甘步强在一审期间向法院提出的，由法院委托有资质的机构鉴定，甘步强对该鉴定结论有异议或者认为应重新鉴定，应当在一审质证期间提出而不是在一审判决后提出。其次，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第27条规定，甘步强以鉴定结论没有实现鉴定目的为由，申请重新鉴定的理由不成立。一审期间甘步强向法院提出的其房屋损坏是否与卢庭华的施工有因果关系的鉴定也是关联性鉴定。根据鉴定结论，甘步强房屋破损在施工之前就已经存在。在一审时，卢庭华对鉴定结论提出异议后，还提出即使卢庭华的施工与甘步强的房屋损坏有一定关系，那究竟有多大关系，也就是关联程度有多大，一审法院为此要求甘步强在规定的时间内提供证据或者提交关联程度的鉴定申请，但甘步强并没有在规定的时间内提供。即甘步强在一审期间放弃了自己的诉讼权利。甘步强向一审法院起诉请求：1.判令卢庭华支付甘步强房屋毁损需要加固和修复的经济损失费用5万元；2.由卢庭华负担本案诉讼费、鉴定费等其他费用。一审法院认定事实：甘步强住房位于仁化县**********，卢庭华旧房位于仁化县**********，处于甘步强房屋的东面，与甘步强房屋相邻。2019年1月，经仁化县住房和城乡规划建设局批准卢庭华在原住址建造三层住宅楼，于2019年4月6日动工挖地基，并在地基浇灌混凝土。由于甘步强房屋顶板、墙体出现漏水现象，甘步强认为上述现象是卢庭华重建后地基下沉引起。后双方为此纠纷通过协商，由卢庭华委托广东华旭检测鉴定有限公司对甘步强的房屋进行安全鉴定。2019年4月20日，广东华旭检测鉴定有限公司对甘步强的房屋进行鉴定后出具了鉴定结果，鉴定意见：甘步强的房屋上部主体结构未发现有因地基基础不均匀沉降或因承载能力不足而引起的损坏现象。目前房屋出现的损坏反应主要表现为：①楼板有渗水、龟裂现象；②墙体有开裂现象；③抹灰层有龟裂现象。并评定该房屋的等级为“基本完好房”。一审法院认为：本案是甘步强认为卢庭华建房挖地基对其房屋造成损害而引进的纠纷，是物权保护纠纷。根据广东建准检测技术有限公司出具的《广东省韶关市仁化县*******屋完损性鉴定报告》，认定甘步强房屋的损坏有一部分在东面施工前就已经存在，并不是卢庭华的施工造成，而卢庭华在施工过程中产生的振动和对土体的扰动使甘步强房屋原有的裂缝在长度和宽度上是否有所发展，甘步强未能提交证据证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，甘步强请求卢庭华支付房屋加固及修复费用50000元的诉求，证据不足，该院不予支持。一审法院判决：驳回甘步强的诉讼请求。本院二审查明，一审判决认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是物权保护纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对甘步强的上诉意见，对本案争议焦点分述并评析如下：一、甘步强申请对涉案房屋损害结果与施工行为之间的因果关系重新委托鉴定应否准许。一审法院根据甘步强对其房屋顶板、墙壁等地方出现开裂、漏水等毁损事实，与卢庭华挖地基建新的施工行为的因果关系进行鉴定的申请，按规定采取摇珠选定鉴定机构的方式，确定委托广东建准检测技术有限公司为鉴定机构，有合法依据。广东建准检测技术有限公司作出的《广东省韶关市仁化县*******屋完损性鉴定报告》，是其遵循合法程序，根据双方当事人提供的资料、经现场查勘、按国家规定要求的相关技术标准、规范和规程等进行鉴定后作出的，且一审法院已经组织双方当事人在庭审中对《广东省韶关市仁化县*******屋完损性鉴定报告》进行质证，广东建准检测技术有限公司对当事人提出的异议作出答复。因此，《广东省韶关市仁化县*******屋完损性鉴定报告》符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条、第四十七条的规定，且不存在该若干规定第二十七条规定的需重新鉴定的情形。因此，《广东省韶关市仁化县*******屋完损性鉴定报告》合法可信，应作为认定本案事实的依据。甘步强申请对涉案房屋损害结果与施工行为之间的因果关系重新委托鉴定的理由不成立，本院不予准许。二、甘步强请求卢庭华支付其房屋毁损需要加固和修复的经济损失费用5万元应否支持。根据《广东省韶关市仁化县*******屋完损性鉴定报告》鉴定结论：“该房屋的损坏有一部分在东面施工前就已经存在，因东面施工工地距离较近，工地开挖深度约1米多，且采用挖掘机施工，因此不排除在施工过程中产生的振动和对土体的扰动使房屋原有的裂缝在长度和宽度上有所发展的可能。”可以认定，涉案房屋的损坏有一部分在卢庭华施工前就已经存在，卢庭华在施工过程中产生的振动和对土体的扰动使房屋原有的裂缝在长度和宽度上有所发展不排除存在一定的因果关系。但现因无充分证据佐证，本院无法确认。且对于涉案房屋损坏需要加固和修复的费用，甘步强亦未提供相关证据佐证。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，甘步强应当为其举证不能承担相应的不利后果。本院对甘步强请求卢庭华赔偿其经济损失5万元，因证据不足，不予支持。综上所述，甘步强的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由甘步强负担。本判决为终审判决。审判长  韩文锋审判员  赖凯文审判员  庄少山二〇二〇年五月十八日书记员  刘美红