山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁13民终1440号 上诉人（原审被告）：方玉东，男，1963年10月17日出生，汉族，农民，户籍地郯城县，住临沂市兰山区。 上诉人（原审被告）：方玉春，男，1965年10月13日出生，汉族，户籍地郯城县，住临沂市兰山区。。 上诉人（原审被告）：方克荣，男，1937年6月29日出生，汉族，户籍地郯城县，住郯城县。 三上诉共同人委托诉讼代理人：王守涛，山东沂蒙律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：罗开进，男，户籍地山东省郯城县，住山东省郯城县。 原审第三人：方玉立，1957年2月12日出生，汉族，农民，住郯城县。 上诉人方玉东、方玉春、方克荣因与被上诉人罗开进、原审第三人方玉立农村土地承包合同纠纷一案，不服郯城县人民法院（2019）鲁1322民初6365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人方与东、方玉春及其与上诉人方克荣的共同委托诉讼代理人王守涛、被上诉人罗开进到庭参加诉讼，原审第三人方与立经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 方玉东、方玉春、方克荣上诉请求：1、改判解除上诉人与被上诉人之间的《农村土地流转合同》；2、判决被上诉人将毁坏的土地恢复原状。事实与理由：一、上诉人解除合同于法无据。农村土地承包法第三十二调规定：土地流转包括转包、出租、互换、转让等方式。从上诉人、被上诉人所签《土地流转协议》的内容看，应属出租关系，也即租赁关系。关于租赁合同关系中承租人的义务，合同法第二百一十九条：承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失；农村土地承包法第四十二条：承包方不得单方解除土地经营权流转合同，但受让方有下列情形之一的除外：（三）给土地造成严重损害或者严重破坏土地生态环境；山东省实施《中华人民共和国农村土地承包法》办法第十条：承包方应当依法保护和合理利用所承包的土地，不得有下列行为：（一）擅自挖砂、取土等破坏土地耕作条件的；（二）在承包地上建房、烧窑、开矿、建坟等改变土地农业用途的。从以上法律规定看，在土地租赁合同关系中，承租人珍惜土地、不得毁坏土地是基本法律义务。同时，土地管理法及实施细则等涉及土地的法律均把保护、合理利用土地作为重要内容加以规定。被上诉人为建生活用房，在租赁上诉人的土地上取土垫地基，造成土地面积近0.3亩毁坏，是违法行为，上诉人解除合同于法有据。二、一审认定事实错误。被上诉人庭审中称挖租赁土地是为存放汪泥，并称3小时就可以回填。被上诉人从取土到上诉人发现土地被毁坏直至口头通知解除流转合同长达二年多的时间没有回填。三、被上诉人毁坏土地的行为违反基本道德。 罗开进辩称：上诉人的上诉状中的证词都是虚假的。证人证词主张被上诉人是2016年3月建房挖上诉人的土地，实际上签订合同时间是201065年9月30日了，从时间上看证人证言是假的；合同中答辩人流转的场地系0.6亩土地，现在实际土地多余0.6亩；一审时，经现场勘查看出，实际上土地完整，没有损坏。请求维持原判。 方玉立未答辩。 罗开进向一审法院起诉请求：1.判令被告方玉东、方玉春、方克荣继续履行与原告签订的农村土地流转合同；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年9月30日，第三人方玉立（甲方）作为家庭代表与原告罗开进（乙方）签订农村土地流转合同，双方约定：甲方同意将位于郯城县土地（包含被告方玉东、方玉春、方克荣、第三人方玉立的土地及共用晒场地）的承包经营权流转给乙方；流转期限为自2016年9月30日起至2028年9月28日止；流转土地分别为“红革河东”5.6亩、“西南堰子”6.07亩、“西南堰子”12亩、“场”0.6亩，每亩价格为600元或800元不等；乙方同意每年9月30日之前通过银行足额把流转价款支付给甲方；甲方应于2016年9月30日前将土地流转土地交付乙方，乙方应于2028年9月28日前将流转土地交回甲方；甲方不得干预乙方正常的生产经营活动；双方约定了两种变更解除情形，一是经当事人双方协商一致，又不损害国家、集体和个人权益，二是订立合同所依据的国家政策发生重大调整和变化的。原、被告后因合同履行问题产生纠纷，原告诉至该院。 另查明，第三人方玉立代为领取原告交纳的2016年9月30日至2018年9月30日的流转费并转交被告方玉东、方玉春、方克荣，对2018年9月30日至2019年9月30日的流转费，在第三人方玉立领取后又由被告方克荣送还原告，被告方玉东在庭审时主张其父方克荣将流转费送还及不继续履行合同的原因是原告将0.6亩场地中的0.2亩多挖沟。 一审法院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。本案的争议焦点为原告罗开进与被告方玉东、方玉春、方克荣之间的土地流转合同是否应当解除。按照合同法的规定，合同解除分为约定解除和法定解除。本案原、被告在流转合同第六条约定了合同解除的情形，根据现有证据不能证明本案存在符合该约定的情形。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十二条规定：承包方不得单方解除土地经营权流转合同，但受让方有下列情形之一的除外：（一）擅自改变土地的农业用途；（二）弃耕抛荒连续两年以上；（三）给土地造成严重损害或者严重破坏土地生态环境；（四）其他严重违约行为。上述法律规定的改变土地用途指的是改变根本用途，即将耕地改为非耕地、将农业用地改为非农业用地的情形。被告主张解除合同的理由是原告将0.6亩场地中的0.2亩挖成沟，原告主张挖场地是为了存放汪泥并可以在较短时间内填平。被告主张被挖的土地为场地，原告的行为并未改变土地的根本用途，并且被告主张被挖的场地面积较小，亦不属于给土地造成损害或者严重破坏土地生态环境的情形。因此，本案不符合按法律规定解除合同的条件。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，具有稳定性，当事人应当按照约定履行自己的义务，非因法定、约定事由不得擅自变更或解除合同。综合以上两点，案涉合同不符合约定解除和法定解除的情形，合同应继续履行。综上所述，原告要求被告履行农村土地流转合同的诉讼请求合法有据，本院应依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条、第四十二条之规定，判决：被告方玉东、方玉春、方克荣继续履行由第三人方玉立与原告罗开进于2016年9月30日签订的“农村土地流转合同”。案件受理费500元，由被告方玉东、方玉春、方克荣负担。 本案二审期间，本院对双方争议场地进行了现场勘验。该场地与上诉人的其他流转土地不属同一地段，其四至为：北部系菜地，西部为麦地，南部为树林，东部为汪塘。场地北部东西长26米，南部的东西长39.6米，西部的南北宽（因双方对于西南角的起点认定不一致，上诉人主张南北宽10.9米，被上诉人主张南北宽12.6米），场地东靠汪塘。 本院查明其他与一审一致。 本院认为，上诉人与被上诉人争议的问题为双方签订的土地流转合同是否应继续履行。双方在土地流转合同第六条对于合同的变更解除作出如下约定：（一）、经当事人双方协商一致，又不损害国家、集体和个人权益；（二）、订立合同所依据的国家政策发生重大调整和变化的。上诉人关于不继续履行合同的主张不符合双方合同约定。另外，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十二条对于土地经营权流转合同的解除情形作出了规定。通过现场勘验，对于本案涉及场地，被上诉人并未改变土地的农业用途，未弃耕抛荒，亦不能认定被上诉人给土地造成严重损害或严重破坏生态环境。被上诉人在合同承包期内对于土地的综合利用，并不能认定其存在严重违约行为。因此，上诉人与被上诉人及原审第三人签订的土地流转合同应继续履行。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费500元，由上诉人方玉东、方玉春、方克荣负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 滨 审判员 张凤芝 审判员 蒋文静 二〇二〇年五月二十二日 书记员 宋 莹