重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝02民终565号上诉人（原审被告）：王大勇，男，汉族，1972年11月25日出生，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：郑和平，重庆市奉节县平皋法律服务所法律工作者，特别授权。被上诉人（原审原告）：周功海，男，汉族，1970年12月6日出生，住重庆市奉节县。原审被告：甘秀琼，女，汉族，1976年2月29日出生，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：郑和平，重庆市奉节县平皋法律服务所法律工作者，特别授权。上诉人王大勇因与被上诉人周功海、原审被告甘秀琼民间借贷纠纷一案，不服重庆市奉节县人民法院（2019）渝0236民初4551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王大勇上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.本案事实上是合伙协议纠纷，不是民间借贷纠纷。2016年王大勇与周功海、张友富一起到武汉光谷火车站工地做工程，周功海出资30万元，经协商工程完毕后分利润。但因被骗导致工程未中标，致使三方无法履行协议。2017年1月26日，周功海和王大勇找到骗取方陈超追回14万元，直接转入周功海账户，同时约定余款几个月后支付。返回奉节以后，周功海为了能够收回款项，便强行要求王大勇出具借条。借条内容包括余款以及王大勇中途投入的9万元均由周功海一人享有。本案应当充分考虑借条中备注的内容，认定本案是合伙协议纠纷。2.双方没有约定30万元款项在2016年4月19日-2017年1月26日期间计算利息，本案也没有证据证明双方约定了利息。3.利息的起算时间错误，按照一审提供的借条，应按15万元为基数，2017年6月底以10万元为基数计算利息，利率为月息2分；2017年10月1日后以5万元为基数计算利息，利率为月息2分。被上诉人周功海辩称，周功海和上诉人不是合伙关系，二人在2016年4月18日去武汉考察准备承包工程，经过考察周功海认为不稳妥就放弃入伙。次日，周功海把30万元打给王大勇，该款是借款，不是入伙资金。当时王大勇承诺3个月给30万元利息。2016年4月19日，王大勇给周功海出具借条，内容是：“王大勇向我借30万元，3个月之后还本，6个月之后付息30万元。”2017年1月26日的借条是换的2016年4月19日的借条。被上诉人周功海向一审法院起诉请求：1.判决王大勇、甘秀琼连带偿还借款本金400000元，诉前利息50000元，共计450000元，并按月利率2%支付利息直至本息结清为止，其中2017年1月26日利息按2%从2016年4月19日起计息至本息结清，2017年10月17日利息按月利率2%从2017年4月计息至本息结清。2.由王大勇、甘秀琼承担诉讼费用。一审法院认定事实：2015年8月30日，原告周功海通过银行转账方式向被告王大勇出借50000元，2015年12月28日，周功海再次向王大勇出借50000元（系转账9000元，现金支付41000元），共计100000元。2017年10月17日，王大勇对该100000元借款向周功海重新出具借条一份，借条载明：“今借到周功海现金128000.00元。大写拾贰万捌千元整，月息4%”。王大勇分别于2015年10月21日、2016年1月30日、2016年3月8日、2016年5月1日、2016年5月31日、2016年6月29日、2016年7月7日、2016年8月9日、2016年9月5日、2016年10月16日、2016年11月8日、2016年12月5日、2016年12月6日、2016年12月8日、2017年1月5日、2017年1月6日、2017年3月5日、2017年3月17日、2017年4月4日、2017年4月6日、2017年12月14日通过银行转账方式向周功海转款共计82100元，2017年12月13日向周功海支付现金10000元，2017年5月13日通过案外人王建平银行账户向周功海转账50000元。2016年4月19日，原告周功海再次向被告王大勇转账300000元。周功海与王大勇于2017年1月26日对该款进行约定，并由王大勇向周功海出具一份共计390000元的借条，借条约定了还款期限，若未在还款期限内还款，就按照月息3分计算利息。同日，王大勇向周功海偿还140000元。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.原告周功海2015年出借的100000元，被告王大勇是否清偿完毕；2.2016年4月19日的300000元借款是否成立；3.被告甘秀琼是否应该对借款承担偿还责任。对于争议焦点1，周功海及王大勇均认可100000元借款，且有银行转账记录，该院依法予以认可，但王大勇主张其已经按照月息3分连本带息偿还完毕，周功海主张王大勇偿还的均系利息，利息有4分、5分，本金未偿还。该院认为，根据相关法律规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。周功海主张王大勇按照月息4分、5分偿还的利息已明显超过年利率36%，违反法律规定，该院不予支持；因王大勇自认已按照月息3分偿还利息，故对于王大勇每次还款超过月息3分的部分应予以扣减借款本金。该院根据被告2015年10月21日至2017年12月14日期间的还款明细（文后附计算统计表），每次还款按照月息3分计算利息、超出3分部分扣减本金后，截止2017年12月14日，王大勇仍有7131元未偿还，对于未偿的利息，根据法律规定借贷双方约定的年利率不应超过24%，故对于剩余7131元借款本金，应从2017年12月15日起按照月利率2%计算利息。对于争议焦点2，被告王大勇认可原告向其转账300000元，但主张该款实际为原告的工程投资款，2017年1月26日其出具的借条是在原告逼迫下签订。该院认为王大勇并未举示证据证明2017年1月26日借条系原告逼迫所签，其举示的关南火车站土石方工程施工协议、武汉农村商业银行汇款凭证也不足以证明该借款为原告的投资款。结合原告的银行交易记录及2017年1月26日借条等，可以认定原告于2016年4月19日向被告交付的300000元系王大勇借款。2017年1月26日，王大勇通过案外人陈超向原告还款140000元，有王大勇举示的收条予以证实，原告亦认可，该院对此予以确认。按照先息后本的原则，140000元应先予偿还借款利息，2016年4月19日至2017年1月26日共计282天，按照年利率24%计算，利息共计55627元，剩余84373元（140000元-55627元）扣减本金，截止2017年1月26日，王大勇未偿还本金为215627元。因原、被告约定的3分月息违反法律规定，该院依法调整月利率为2%，则利息从2017年1月27日起以本金215627元为基数计算至偿清债务之日止。对于争议焦点3，原告主张借款系二被告夫妻关系存续期间所借，应由二被告偿还，被告王大勇抗辩称借款甘绣琼不知情，也未用于家庭共同生活，该院认为被告王大勇以个人名义所负的前述债务，已超过家庭日常生活所需，原告无其他证据证明被告债务用于夫妻共同生活、共同经营或基于双方共同意思表示，故其要求被告甘秀琼承担还款责任的诉讼请求该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决：一、被告王大勇于本判决生效后立即偿还原告周功海借款本金7131元，并从2017年12月15日起按月利率2%计付利息至本金偿清之日止；二、被告王大勇于本判决生效后立即偿还原告周功海借款本金215627元，并从2017年1月27日起按月利率2%计付利息至本金偿清之日止；三、驳回原告周功海其他诉讼请求。案件受理费8050元，减半收取4025元(原告已预交)，由原告周功海负担2033元，被告王大勇负担1992元。本院二审期间，上诉人王大勇围绕上诉请求提交了陈超于2016年10月29日出具的承诺书一份，证明陈超向王大勇承诺“下周内待关谷火车站结帐资金到位后，首先退还王大勇所缴纳的合同履约金39万元（其中有50000元是转入王信红帐户，由陈超代扣其退还于王大勇，该款是支付的关谷火车站的运费）”。以证明2016年4月19日周功海向王大勇转账30万元是投资款不是借款。被上诉人周功海质证意见：该证据与本案无关。本院认证意见：根据王大勇在一审出示的银行转账凭条等证据并结合其在二审中出示的承诺书，只能证明陈超承诺退还王大勇缴纳的合同履约金39万元，并不能证明周功海向王大勇转账30万元是投资款。本院二审查明的事实和证据与一审一致，本院予以确认。本院另查明，2017年1月26日的借条记载：因武汉光谷火车站工地向周功海借款，7月以前16万元，7月以后至2017年1月26日23万元，共计39万元。说明如下：还款：如果光谷火车站工地保证金能在2月至4月拿回就还周功海25万元。如果不能拿回就还15万元。在6月底还10万元。余下的在10月1日之前还清。如果没有按以上还款就按月息3分算。如果不按上述还款有什么财产就扣什么财产。借款人王大勇。本院认为，本案二审中的焦点问题是：一、2016年4月19日周功海向王大勇转账30万元是借款还是合伙投资款，本案是合伙协议纠纷还是民间借贷纠纷；二、如果是借款，那么2016年4月19日至2017年1月26日之间是否计算利息，2017年1月26日以后的利息应当如何计算。对此，本院分析评判如下：（一）关于第一个焦点问题。上诉人王大勇上诉主张2016年4月周功海向其转账30万元是合伙投资款，并在一、二审中出示了关南火车站土石方工程施工协议、银行转账凭证、承诺书、借条备注等证据，但是以上证据并未记载周功海是火车站相关工程的施工方，或者记载周功海参与了合伙项目投资，故本案证据不能认定周功海与王大勇等人存在合伙投资关系。王大勇上诉称2017年1月的借条是在周功海逼迫下书写，但是并无证据证明，其上诉理由不能成立。2017年1月的借条明确记载王大勇与周功海之间存在借贷关系，王大勇承诺还款。结合2016年4月周功海向王大勇转账30万元的事实，本案证据能够认定该30万元系借款。综上，一审认定该30万元是借款并按照民间借贷纠纷案件进行审理，并无不当。故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。（二）关于第二个焦点问题。上诉人王大勇上诉主张2016年4月19日至2017年1月26日之间不应当计算利息，2017年1月26日以后的利息应当按照借条约定的时间、以相应的还款金额为基数分段计算。经查，2016年4月19日周功海给王大勇转账金额只有30万元，2017年1月26日王大勇还了14万元，而2017年1月26日的借条却记载截止2017年1月26日王大勇尚欠周功海39万元，说明双方对2016年4月19日至2017年1月26日期间约定了利息并进行了结算，月利率明显高于2%。故一审认定当事人对2016年4月19日至2017年1月26日期间的借款约定了利息，并按照月利率2%进行计算并无不当。根据该借条的文义，王大勇向周功海借款39万元，若王大勇未按还款计划还款就应当按照月利率3%计算利息。根据查明的事实，王大勇并未按还款计划还款，且借条记载的借款金额以及还款计划约定的还款金额明显与查明的事实不符，故本案不能按照还款计划约定的方式还本付息。一审判决根据周功海提供借款的实际金额以及王大勇偿还借款的情况，按照先息后本的原则依法计算借款本息并无不当。故该上诉请求和理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人王大勇的上诉请求和理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6933元，由上诉人王大勇负担。本判决为终审判决。审判长  黄治康审判员  王 雷审判员  冉世均二〇二〇年五月二十八日书记员  姚 瑶