广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤02民终52号上诉人（原审被告）：邓智友，男，1992年4月10日出生，汉族，住广东省始兴县***********。被上诉人（原审原告）：邓小莲，女，1989年5月16日出生，汉族，住广东省始兴县************。上诉人邓智友因与被上诉人邓小莲民间借贷纠纷一案，不服始兴县人民法院（2019）粤0222民初1052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邓智友上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持邓智友的全部诉讼请求。2.判令邓小莲承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实错误，应当撤销并改判。1.一审法院认定的借款金额有误，邓智友的实际借款金额应为40000元而非75000元。邓小莲在庭审中主张邓智友的实际借款为75000元，其中2018年5月1日借款60000元，有50000元现金、8000元转账、2000作为利息预先扣除，2018年9月3日又通过转账的方式借出15000元，合计75000元。但是2018年12月21日邓智友与邓小莲通过支付宝聊天，聊天记录上显示“借款金额40000元+6000元刷卡+四个月利息4800元=50800元”。首先，邓智友借出的款项中没有金额为40000元和6000元的。其次，4800元是以本金40000元为基础，以年利率36%算出来的2018年9月到2018年12共4个月的利息。最后，既然邓小莲主张邓智友的借款金额是75000元，为何在支付宝聊天记录上显示邓智友的借款金额与邓小莲主张的借款相矛盾，由此可见一审法院认定事实有误，邓智友的实际借款金额为40000元。事实上，邓智友仅在2018年初向邓小莲借款40000元，并陆陆续续向邓小莲还款，其后再无向邓小莲借款。截止至2019年6月11日，邓智友已向邓小莲还款34300元，还有5700元未归还。2.邓小莲要求邓智友重新出具借条时未对之前的债务进行结算。2019年1月20日，邓智友出于邓小莲的软暴力向邓小莲出具50000元的借条，邓智友实际未收到借款，该笔款项与邓智友2018年初的借款40000元是同一债权债务关系。邓小莲收到邓智友50000元的借条后既未将邓智友于2018年初向邓小莲出具的借条销毁或归还给邓智友，又没有对邓智友的还款进行结算，反而是持50000元的借条向一审法院起诉要求邓智友归还50000元借款及利息。而在一审法院的审理中，邓小莲又主张邓智友的借款为75000元。显然邓小莲对借款事实进行歪曲，向一审法院主张虚假的债权。邓小莲口头答辩称，邓智友总共借了我75000元，有6万元是写了借条的，2019年1月2日重新写了5万元的借条。邓智友上诉无理，请求驳回其上诉。邓小莲向一审法院起诉请求：1.请求判令邓智友立即偿还邓小莲借款本金50000元支付每月利息3%计算：1500元（利息以50000元为本金）；2.本案诉讼费由邓智友承担。一审法院认定事实：2018年5月1日，邓智友向邓小莲出具《借条》，借条的内容是：本人邓智友借邓小莲60000元，定于2018年5月20日还清。本人已收妥借款，利息按照中国人民银行同期贷款利率的三倍市场计算，利息至借款还清为止。2019年1月20日邓智友又向邓小莲出具《借条》，主要内容是：本人邓智友借款50000元，本人已收妥借款，利息按照中国人民银行同期贷款利率的三倍市场计算，利息至借款还清为止。邓小莲主张邓智友总共借款75000元，其中第一笔是2018年5月1日借款60000元，通过现金给付50000元，8000元转账，2000元作为利息预扣。2018年9月3日借款15000元，通过转账支付。邓小莲对上述主张，其中8000元和15000元提供了转账记录。邓小莲认可邓智友偿还的本金是29000元，偿还利息13000元（2018年5月1日至2019年6月11日期间）。2018年12月21日邓小莲与邓智友通过支付宝聊天，借款金额是40000元+6000元刷卡+四个月利息4800元=50800元。在双方协商后，邓智友于2019年1月20日向邓小莲出具借款50000元的借条。根据邓智友提供的还款记录，邓智友通过银行转账或微信付款方式偿还合计32300元。邓智友主张上述两张借条是邓小莲威胁邓智友写下的借条，但是未提供相应的证据证明。邓智友主张偿还的32300元均是借款本金。一审法院认为，根据邓小莲提供的借条以及转账记录，邓小莲与邓智友的借贷关系成立。本案争议的焦点是邓小莲与邓智友借款的本金数额以及已经偿还的数额各是多少。根据查明的事实，邓小莲主张的借款总额75000元，其中有两笔即15000元和8000元提供了相应的转账记录，结合双方在2018年12月21日的聊天记录，双方是经过对借款进行结算，邓智友认可借款是50800元，且邓智友出具的借条均注明“已收到借款”。综上根据双方证据的举证情况，邓智友向邓小莲借款总额应当认定为75000元，但是邓小莲在预扣除2000元利息，根据法律规定，预扣除的不应当计算在借款本金范围，应当以实际出借金额为准，故借款本金的认定是73000元。关于双方争议的，邓智友偿还的32300元是利息还是本金的问题，根据《中华人民共和国合同法》第二十一条的规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。据此规定，偿还的顺序在没有明确约定的情况下，应当是视为先支付利息。邓小莲认可已经偿还本金与利息合计42000元，邓智友通过提交的证据主张32300元，双方的数据存在差异，对于邓小莲自认的还款本金和利息的数额，该院予以确认。邓小莲认可已经偿还本金为29000元，对已经偿还的本金应当予以扣除，其尚欠的借款本金是44000元。利息部分邓小莲认可邓智友已经从2018年5月1日支付至2019年6月11日累计13000元。对于双方在2018年12月21日双方约定的未予以偿还的四个月（2018年9月-2018年12月）的利息计入为本金是4800元，以借款本金40000元按照年利率36%计算为4800元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。据此超过年利率24%的不能计入本金，因此4800元中只有3200元可以计入本金，故剩余借款未偿还本金总额应当计算为47200元（44000元+3200元）。对邓小莲诉请邓智友偿还借款本金合理部分，该院予以支持，关于利息的计算，邓小莲主张按照年利率36%计算利息，该主张超过法定的标准，该院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，年利率应以24%为限。双方的借款合同约定的利息计算方式是：按照中国人民银行同期贷款利率的三倍计算，该计算方法并未超出法定标准，该院予以支持，但是利息计算的时间，应从2019年6月12日起计算。至于邓智友提出借条系邓小莲胁迫写下的，因未提供证据予以证明，该院对此抗辩理由不予采信。一审法院判决：一、邓智友于判决生效之日起七日内返还邓小莲借款47200元，并从2019年6月12日起以本金47200元为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率的三倍计算利息支付至判决确定的履行之日止；二、驳回邓小莲的其他诉讼请求。二审期间，邓智友围绕上诉请求提供了支付宝及微信转账记录截图，拟证明在2019年3月29日转账2000元、2019年4月1日转账2000元、6月11日转账5000元还给邓小莲。本院组织双方当事人进行质证。邓小莲确认收到这三笔款项，认为是偿还利息。本院二审查明，一、2019年1月20日邓智友向邓小莲出具《借条》后，分别于2019年3月29日转账两笔2000元、4月1日转账2000元、6月11日转账5000元，合计11000元给邓小莲。二、一审判决认定的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对邓智友的上诉意见，对本案争议焦点为：邓小莲持邓智友于2019年1月20日出具的《借条》请求邓智友偿还借款50000元及利息应否支持。邓智友于2018年间多次向邓小莲借款还款，经核对于2019年1月20日出具借邓小莲50000元的《借条》，依法应履行借条中约定的义务。对于此后邓智友偿还的11000元是先偿还借款本金还是先偿还借款利息，双方有异议。鉴于邓智友出具的借条中对此未作约定，为此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，本院认定邓智友的还款应先偿还利息，后偿还本金。按约定，邓智友拖欠借款至今已经超过1年，故按照中国人民银行同期贷款基准利率4.9%的三倍计算利息，即：邓智友借款5万元自2019年1月20日起至2019年3月29日止的利息为1369.32元，当日偿还4000元抵充利息后余欠本金47369.32元；2019年1月20日至2019年4月1日止的利息为57.23元，当日偿还2000元抵充利息后余欠本金45426.55元；2019年4月1日至2019年6月11日止的利息为1298.95元，当日偿还5000元抵充利息后余欠本金41725.5元。综上，邓智友尚欠邓小莲借款本金为41725.5元。邓智友应偿还借款41725.5元及利息（利息以借款41725.5元为基数，自2019年6月12日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率4.9%的三倍计算利息，自2019年8月20日起至本判决确定的还款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的三倍计算利息）给邓小莲。邓小莲超出此金额的诉讼请求，本院不予支持。邓智友对借条约定的借款本金有异议，主张其在2018年间向邓小莲借款的实际金额为4万元，因邓智友在《借条》中未注明，在诉讼中亦未能提供证据证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，邓智友应当承担举证不能的不利后果。本院对邓智友的该项主张不予采信。综上所述，邓智友的上诉请求部分成立，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销始兴县人民法院（2019）粤0222民初1052号民事判决第二项；二、变更始兴县人民法院（2019）粤0222民初1052号民事判决第一项为邓智友于本判决生效之日起七日内偿还借款41725.5元及利息（利息以借款41725.5元为基数，自2019年6月12日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率4.9%的三倍计算利息，自2019年8月20日起至本判决确定的还款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的三倍计算利息）给邓小莲。三、驳回邓小莲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。一审案件受理费525元，由邓智友负担325元，由邓小莲负担200元。邓小莲多预交的一审案件受理费325元由一审法院予以退回。限邓智友于收到本判决书之日起七日内向一审法院缴纳一审案件受理费325元。二审案件受理费240元，由邓智友负担。本判决为终审判决。审判长  韩文锋审判员  赖凯文审判员  庄少山二〇二〇年五月十八日书记员  刘美红