河南省汝州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0482民初6号原告：崔润红，女，1974年4月26日出生，汉族，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：牛团伟，河南科序律师事务所律师。被告：汝州市骑岭乡马庙村民委员会。主要负责人：邓庆，任村主任。被告：汝州市骑岭乡马庙村东沟组。主要负责人：李香，任组长。二被告共同委托诉讼代理人：谢景红，河南谢景红律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：韩孟扬，河南谢景红律师事务所实习律师。原告崔润红与被告汝州市骑岭乡马庙村民委员会、汝州市骑岭乡马庙村东沟组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔润红的委托诉讼代理人牛团伟、被告汝州市骑岭乡马庙村民委员会的主要负责人邓庆，被告汝州市骑岭乡马庙村民委员会、汝州市骑岭乡马庙村东沟组的共同委托诉讼代理人谢景红、韩孟扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔润红向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告汝州市骑岭乡××组向原告支付林权地补偿款45420元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告出生在被告汝州市骑岭乡××组，并在该组长大成人。1983年，原告一家人每人均分配了林权地，其中包括崔向红、崔润红等。当时，汝州市骑岭乡××组给每人分配林权地1.514亩。2016年，因汝州市科教园区建设，汝州市政府征用原告所在汝州市骑岭乡××组土地，原告分配的林权地也被征收，每亩林权地补偿30000元。原告作为林权地的使用权人，依法有权取得林权地补偿款，但被告至今未给原告补偿。现原告为维护自己的合法权益，依法具状起诉，望法院依法判决。汝州市骑岭乡马庙村民委员会辩称，被答辩人户口已迁出，不属于本集体经济成员，不应当享有45420元林权地补偿款。2016年，因汝州市科教园区建设，汝州市人民政府征用答辩人东沟组土地，政府的补偿标准是每亩30000元，涉案林权地在征收范围内，在汝州市骑岭乡××组的林权地被征收时，被答辩人的户口早已迁出，不属于本集体经济成员，也没有履行村民义务，据此涉案的1.514亩林权地土地补偿款被答辩人不应当享有。骑岭乡马庙村东沟组已按照民主议定程序通过了《东沟组土地补偿款分配方案》，依据该方案被答辩人不享有涉案林权地补偿款。根据新修订的《中华人民共和国土地管理法》第10条有关规定，涉案1.514亩林权地所有权归答辩人所有，马庙村东沟组具体负责经营、管理，涉案林权地被答辩人仅享有使用权。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第24条有关规定，征地补偿费的使用、分配方案应当通过民主议定程序进行分配。2016年，因汝州市科教园区建设，汝州市人民政府征用骑岭多马庙村东沟组土地后，东沟组按照民主议定程序通过了《东沟组土地补偿款分配方案》，根据该方案被答辩人户口在1997年之前已迁出，故被答辩人不应当享有1.514亩林权地的土地补偿款。综上，被答辩人户口不在汝州市骑岭乡马庙村，不是本集体经济成员，根据有关法律规定，按照东沟组通过的林权地补偿分配方案，被答辩人不应当享有1.514亩林权地土地补偿款45420元，答辩人请求法院依法驳回被答辩人诉讼请求。汝州市骑岭乡××组辩称，被答辩人户口已迁出，不是我组村民，不应当向其支付林权地补偿款45420元。2016年，因汝州市科教园区建设，汝州市人民政府征用答辩人东沟组土地，政府的补偿标准是每亩30000元，涉案林权地在征收范围内，在土地征收时，被答辩人户口早已迁出，不属于我组村民，不应当享有涉案林权地补偿款。答辩人已按照民主议定程序通过了《东沟组土地补偿款分配方案》，依据该方案被答辩人不享有45420元林权地补偿款。根据新修订的《中华人民共和国土地管理法》第10条有关规定，涉案1.514亩林权地所有权人为骑岭乡××村，具体由答辩人负责经营、管理，涉案林权地被答辩人仅享有使用权。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第24条有关规定，征地补偿费的使用、分配方案应当通过民主议定程序进行分配。2016年，因汝州市科教园区建设，汝州市人民政府征用答辩人东沟组土地后，答辩人通过《东沟组土地补偿款分配方案》，该方案载明1997年以后户口分配土地，被答辩人户口在1997年之前已迁出，被答辩人不享有45420元的林权地补偿款。综上，被答辩人户口不在汝州市骑岭乡××组，不是我组村民，根据有关法律规定，按照答辩人通过的《东沟组土地补偿款分配方案》，被答辩人不享有1.514亩林权地土地补偿款45420元，答辩人请求法院依法驳回被答辩人诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告崔润红原系被告汝州市骑岭乡××组村民。1983年，原告崔润红一家八口人以崔丑为户主每人在本村分得林权地1.514亩。1992年，原告崔润红的户口从被告汝州市骑岭乡××组迁出。2016年，汝州市人民政府为汝州市科教园区建设征收了上述原告崔润红一家八口人每人分得的1.514亩林权地，并依据2013年1月29日印发的豫政〔2013〕11号河南省人民政府文件的规定按照每亩地30000元的征地补偿安置标准将征地补偿款支付至被告汝州市骑岭乡××组账户内。2017年5月6日，被告汝州市骑岭乡××组通过本组户派代表讨论决定，通过了《东沟组土地补偿款分配方案》，方案为：按1997年以后分地人口平均分配，1997年分地以后死亡、新增人口都算，以前已分配的按此方案推平。被告汝州市骑岭乡××组的24户户派代表在该分配方案上签字（庭审中，原告称被告汝州市骑岭乡××组有25户，分配方案上只有一户崔毛广没有签字，其余的户都有代笔签字）。原告崔润红不在该分配方案人员之内。现原告崔润红为本案所涉土地征收补偿款分配问题与二被告发生纠纷，原告崔润红诉至本院，要求被告汝州市骑岭乡××组支付林权地补偿款45420元。本院认为，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。集体经济组织有权通过村民会议依法制订征地补偿费分配方案，决定征地补偿费用的使用、分配。本案中，原告主张的案涉林权地被征收后的征地补偿费已由被告汝州市骑岭乡××组通过民主议定程序制订分配方案进行分配，属于村民自治范畴，由此产生的纠纷不属于人民法院受理民事案件的范围，原告的起诉依法应当予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（七）项，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条规定，裁定如下：驳回原告崔润红的起诉。案件受理费936元，退还原告崔润红。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  常伊晓审 判 员  于延坡人民陪审员  邢信强二〇二〇年五月二十九日书 记 员  冯小强附本案裁判依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。