山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终1032号上诉人（原审原告）：李中圣，男，汉族，1981年9月20日出生，榆次区人，住榆次区。被上诉人（原审被告）：中和农信项目管理有限公司榆次分公司，住所地：榆次区南关路29号商铺。法定代表人：张波,该公司经理。委托诉讼代理人：刘运涛，男，汉族，1988年6月25日出生，新疆博乐市人，住榆次区南关路29号商铺,该公司法务主管。上诉人李中圣因与被上诉人中和农信项目管理有限公司榆次分公司（以下简称“中信公司”）劳动争议纠纷一案，不服晋中市榆次区人民法院（2019）晋0702民初5344号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李中圣上诉请求：1、撤销榆次区人民法院（2019）晋0702民初5344号民事判决，查清事实，审核被上诉人中信公司营业执照经营范围和实际经营范围是否合规,双方争议的合同是否有效合法、提供的证据是否合法或者将本案发回重审。2、涉诉一、二审费用全部由被上诉人承担。3、将中信公司涉嫌非法违规操作放款、催收、存款等问题，移交相关监管部门立案侦查，不要让更多的老百姓受到伤害。事实和理由:上诉人诉中信公司劳动争议纠纷一案，业经榆次区人民法院做出一审判决，该判决在未确认双方签订的劳动合同是否合法有效，该公司经营范围是否合法、安排员工工作是否合理合法的情况下,违法裁决,依法应予撤销、改判。理由如下:一、原审认定事实不清，导致错判。双方争议的合同和实际工作安排与中信公司营业执照经营范围是截然不同的两件事情,中信公司是超范围违法经营，工作安排是非法、违规操作。二、原审判决适用法律不当。中信公司在明知没有放款、催收权限的情况下逼迫员工组团到客户家中蹲守、逼迫、催收，本人由于不忍心看到更多老百姓受到伤害，故没有与其苟同，该公司于2019年3月29日以不正当理由单方面解除合同，本人是与中信公司签了合同，但不是签了卖身契，不论公司安排的事情是否合法就必须照办、接受否则就开除的霸王条款。一审法院认为上诉人的答辩观点不属于民事诉讼的审查范围，片面依据劳动合同所列条例，判决驳回上诉人的全部诉讼要求。中信公司还逼迫员工在该公司乡信金融APP内存款，口头答应10000元/年员工得利息700元,联系到客户每年员工得利息100元，客户600元，本人在原法人和现在法人逼迫下存了5000元，后感觉受骗，从而取出4500元，现还有500元取不出来，但在劳动仲裁和一审中被上诉人矢口否认，在劳动仲裁中说“该公司就没有做过乡信金融这个项目”,在一审中说“不清楚公司有没有该项目”。判决严重违背了《中华人民共和国合同法》的立法宗旨，属适用法律不当。三、未履行法定义务。2019年10月21日起施行的（最高人民法院最高人民检察院公安部司法部印发《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》的通知),法官在审核被上诉人营业执照和提交的相关证据后，本应依法将中信公司违规操作放款、催收、存款等相关问题，移交相关监管部门立案侦查，但一审法官至今未履行法定义务，放纵犯罪，丧失了最基本职业道德。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，为上诉人主持公道，依法纠正一审错误且极其不公正的判决,以维护法律的尊严,维护上诉人的合法权益，还法律以公正、公平，还上诉人以公道!中和农信项目管理有限公司榆次区分公司辩称，针对上诉请求一，答辩如下：原审判决认定事实清楚，适用法律适当，审理程序合法，应当予以维持。上诉人该项上诉请求没有事实和法律依据，应当予以驳回，被上诉人是依法合规经营的企业，其经营范围也是公开的不存在所谓隐瞒的情形，上诉人涉嫌诽谤污蔑，其作为完全民事行为能力人，对于自己依法签订和实施的民事行为应当承担相应的法律责任，而不是事后采取万般抵赖，浪费司法资源，上诉人所述本案属于《中华人民共和国合同法》调整范围，乃适用法律错误，本案属于劳动争议纠纷，应当属于《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》及相关法律、法规和司法解释的调整范围。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释三百二十八条的规定，上诉人在第二审程序中增加独立的诉讼请求的，若调解不成被上诉人也不同意合并审理，人民法院应当告知上诉人，可另行主张。针对上诉请求二，答辩如下：根据《诉讼费缴纳管理办法》第二十九条的规定，“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方资源承担的除外”。上诉人一审完全败诉，二审无理纠缠、肆意滥诉，应当承担本案一审、二审诉讼费。针对上诉请求三，答辩如下：首先，上诉人该项上诉请求没有事实和法律依据支持且该项上诉请求也不是一审的诉讼请求，其次，上诉人该项请求，本身是无中生有且不属于本案审理范围，同时涉及另一法律关系，请求法庭对于上诉人的无中生有和涉嫌诽谤的行为予以训诫。李中圣向一审法院起诉请求：1、判令撤销《榆劳仲裁字[2019]247号》裁决书;2、判令中信分公司在山西日报向本人公开赔礼道歉;3、判令中信分公司补发以不正当理由扣除本人的工资4000元;4、判令中信分公司补偿本人无故辞退员工经济补偿10000元和精神损失费5000元;5、判令中信分公司退还本人在中和农信乡信内的存款500元;6、判令中信分公司承担相关的诉讼费用。一审法院认定事实：2016年6月14日、6月19日，中和农信项目管理有限公司工会委员会审议并通过了《员工手册2016版（适用分支机构）》规定，未经许可，擅自不参加本单位要求参加的会议、培训或其它集体活动（以签到记录表为准），视为旷工;连续旷工2天（含）以上或年度累计旷工3天（含）以上的，属于严重违反公司制度，公司有权予以解聘。2017年10月1日，原告李中圣（乙方）与被告中信分公司（甲方）签订《劳动合同书》，合同约定:劳动合同于2017年10月1日生效，于2020年9月30日终止;乙方担任督导岗位工作，工作职责:1、信贷管理;2.信贷指导和培训;3、营销推广、4、完成领导交办的其他工作;乙方应按照甲方安排的工作内容及要求，认真履行岗位职责，按时完成工作任务，遵守甲方依法制定的规章制度。除本合同约定的工作内容外，乙方还应当听从甲方不时提出的合理工作指令，完成其它工作;乙方的工资构成及工资标准应按照附件工资中的规定执行，甲方有权根据甲方的经营情况、薪酬制度、乙方的工作表现或者乙方的工作内容的变化等因素相应地依法调整乙方的工资构成、工资标准;乙方严重违反甲方的规章制度的，甲方可在不提前通知乙方的情况下解除本合同。2018年8月1日，原告与被告签订《劳动合同书补充协议》，双方对工作时间和休息休假;保密、竞业禁止及知识金额均认可。2019年3月，原告领取工资1064.09元。原告自认被告每月还另外向其发放1420元。庭审中原告陈述因被告违反经营范围违规放贷，安排的工作也违法，原告才未服从安排。被告违法解除与原告的劳动关系，给原告造成伤害，应赔礼道歉并赔偿精神损失费。2018年原告的月平均工资为5000元，2019年3月，原告领取工资1064.09元，被告无正当理由扣发4000元应补发。现原告同意解除劳动关系，但因被告是违法解除，应支付2个月的经济补偿金计10000元。另外，公司的原负责人韩彦飞要求原告在公司旗下的乡信金融APP上存钱，不存钱不能参加公司年会,也不能在公司继续工作。原告在APP上存了5000元，之后提取了4500元，剩余500元未提取，但现在已经提不出来了，公司应退还。被告辩称解除合同是合法的，应驳回原告的诉讼请求。经本院主持调解，双方各执己见，协议不成为本案事实。上述事实有原告提供的被告的工商登记信息、关于督导原告培训学习的通知、原告的签到签退记录、被告向原告发放2019年3月的工资短信、乡信金融APP手机截图;被告提供的劳动合同书及补充协议、保证书、通知、员工手册2016版（适用分支机构）及会议纪要、关于督导原告培训学习的通知、解除原告劳动合同通知工会函及复函、绩效考核等证据在卷佐证，经本院审查可以采信。一审法院认为，审理解除劳动关系案件是对当事人主张解除劳动关系的事项是否符合法定条件的审查，而不是对解除劳动关系决定及劳动仲裁裁决合法性的审查。解除劳动关系决定及劳动仲裁裁决的法律适用不是本案审理的范畴。中信公司的《员工手册2016版（适用分支机构）》等规章制度是通过民主程序制定、内容合法、已向劳动者公示的，可作为审理劳动争议案件的依据。中信公司规定连续旷工2天(含）以上属于严重违反公司制度，公司有权予以解聘，原告李中圣虽与中信分公司签订的劳动合同，但也适用该规定。原告在2019年3月期间连续5天旷工，且不能举证证明事前已征得单位同意，属于“严重违反规章制度”情形，中信分公司的解聘行为合法。依照《劳动部关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第三十九条规定，用人单位依据劳动法第二十五条解除劳动合同，可以不支付劳动者经济补偿金。现原告主张中心分公司解除合同的行为违法应支付补偿金10000元不符合法律规定，本院不予支持。关于原告主张被告解除合同给其造成伤害，被告应赔礼道歉并赔偿精神损失费5000元一节，因无事实和法律依据，该院不予支持。关于原告主张被告补发以不正当理由扣除原告的工资4000元一节，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。原告的该主张属独立的劳动争议，应向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。关于原告主张被告退还原告在乡信金融APP内的存款500元一节不属于本案审理范围，应另行主张。基于上述理由，该院对被告的辩解意见予以采信。一审法院判决：驳回原告李中圣的全部诉讼请求。二审期间，双方当事人均未提供新的证据，所查明的基本事实与原审一致，本院予以确认。本院认为，关于李中圣上诉要求审核被上诉人中信公司营业执照经营范围和实际经营范围是否合规,将中信公司涉嫌非法违规操作放款、催收、存款等问题，移交相关监管部门立案侦查，对于该上诉请求，本院认为不属于劳动争议案件审查范围，李中圣可以在收集相关证据后，向有关部门反映，本院不予理涉。关于李中圣上诉要求审查双方争议的合同是否有效合法的问题，因该上诉请求在劳动仲裁及一审中均未提出，属于新的诉讼请求不属于二审审查范围，本院亦不予理涉。综上所述，李中圣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由李中圣负担。本判决为终审判决。审判长 韩 敏审判员 张晓峰审判员 张 媛二〇二〇年五月二十七日书记员 商思慧