山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁民申1789号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：天津市荣森管业有限公司，住所地天津市津南区小站镇传字营村。法定代表人：刘月香，执行董事。委托诉讼代理人：朱礼龙,泰和泰（济南）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中铁建工集团有限公司济南分公司，住所地山东省济南市章丘区双山街道绣水大街4100号B-18。法定代表人：冯明耀，董事长。再审申请人天津市荣森管业有限公司（以下简称天津荣森公司）因与被申请人中铁建工集团有限公司济南分公司（以下简称中铁济南分公司）产品责任纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院（2019）鲁01民终6187号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。天津荣森公司申请再审称，一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。两审法院未落实以下几个问题：1.我公司供货的管材是否全部用于中铁济南分公司的一期工程。2.假设全部用于一期工程，是否整个一期工程全部漏水，即全部管道需要更换。3.假设鉴定程序合法，委托检验报告只能证明已经使用两年有余的送检样品的质量问题，是否能证明我公司履行《买卖合同》的全部产品的质量问题。4.能否以一个不具备鉴定资质的鉴定机构作出的报告否定中铁济南分公司在收货并委托有资质的鉴定机构进行的质量检测。一审法院对上述事实并未进行审查，尤其是没有对涉及的项目是否需要全部更换的必要性进行审查，就径行根据中铁济南分公司、浙江省机电产品质量检测所及山东省工程造价咨询有限公司提供的材料，作为依据进行判决，过分的摊销责任。浙江省机电产品质量检测所仅仅就1.0MPadn200*11.9和1.6MPadn160*14.6两种规格的产品进行了检测，我公司为中铁济南分公司供应的产品有9种，所鉴定的2种产品仅占所有产品中很小的比例，而且浙江省机电产品质量检测所陈述所取的检测来自出现过漏水问题且是因设计变更原因已经废弃不用的地方，而没有对正常使用的产品进行检验。这显然无法确定我公司的产品存在缺陷，更不能以鉴定2种规格产品就直接推定我公司所有产品都存在缺陷而需要改造整个工程，这是对资源的浪费，也是扩大我公司的责任。另外，山东省工程造价咨询有限公司对改造工程量进行的鉴定，前提是涉案项目有改造的必要性，需要改造的范围是什么。并不是说鉴定机构鉴定出来了工程量，我公司就必须承担。如果确实存在违约行为，我公司完全可以采取维修、更换等其他措施。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，本案涉及的《买卖合同》以及履行情况完全符合法律规定，双方既然在合同中已经明确约定了质保期间，而且在有合格鉴定的情况下，若判令我公司承担责任，无疑是对法律的推翻，会严重影响交易的安全，合同的目的将难以实现。二、原判决认定事实的主要证据未经质证。一审法院违反法定鉴定程序对涉案管材进行鉴定，程序违法，该鉴定结论依法无效，不能作为定案依据使用。浙江省机电产品质量检测所无委托鉴定内容的鉴定资质，其鉴定结论为无效结论，不能作为定案依据使用。针对同一案件，一审法院两次鉴定程序相互矛盾，其对鉴定程序违法明知，却仍将违法无效的鉴定意见作为定案依据使用，属认定事实错误。鉴定结论无效，不能作为定案依据使用，管材破裂不排除施工破坏等原因造成，中铁济南分公司证据不足，应予以驳回其诉讼请求。二审开庭后，天津荣森公司代理人针对涉案小区的给排水管线是否改造问题前往涉案小区一期进行查勘，之后，天津荣森公司将查勘的录像资料提供二审法院，二审法院未经质证，径行判决。三、原判决适用法律错误。本案系买卖合同纠纷，并非产品责任纠纷。天津荣森公司交付的标的物符合合同约定并已达到质量要求，符合国家标准。涉案管材自2012年供货距今已有六年之久，早已超出约定的质保期限，按照产品生产（出厂）时的标准或合同约定的标准等进行检验，进而判断产品是否合格是不正确的。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定，中铁济南分公司系在超过合同约定的期间之后主张产品质量不符合约定，依法应当不予支持。另外，在质保期到期后，即2014年10月16日，中铁济南分公司委托北京建筑材料研究院对已经使用的产品进行了检验，结果为合格。中铁济南分公司将全部质保金退还了我公司，上述种种事实均可以证明我公司的产品不存在缺陷。中铁济南分公司提交意见称，一、原审法院判决认定的事实清楚、证据充分。在一审诉讼中,中铁济南分公司申请对PE管材及配件是否存在质量缺陷或质量瑕疵以及该质量缺陷或质量瑕疵与爆管是否存在因果关系进行鉴定。根据一审法院依法委托浙江省机电产品质量检测所、山东省工程造价咨询有限公司出具的鉴定结论并结合本案实际情况,可以确认天津荣森公司所提供产品存在明显质量问题的事实清楚,一审法院做出因PE管材的质量缺陷造成爆管所产生的损失,应由天津荣森公司承担全部责任的判决是具有充分依据的。二、本案涉及鉴定程序合规、鉴定结论合法有效对外委托名册只是人民法院开展委托鉴定工作的使用名单,并非行政许可,没有进入人民法院对外委托名册的各类社会中介机构,仍然可以接受委托,从事鉴定业务。一审法院根据本案的案情,选择浙江省机电产品质量检测所作为本案产品质量的鉴定机构,并不违反法律规定。同时浙江省机电产品质量检测所具有塑料制品的鉴定范围,本案所涉的PE管材属于塑料制品,其具有本案的鉴定资质,可以出具鉴定结论。产品质量鉴定与工程造价鉴定是两种不同范围的鉴定,一审法院在对产品质量作出鉴定后,又委托另一鉴定机构对工程造价进行鉴定,在鉴定程序上并不矛盾,一审法院对鉴定机构做出的工程造价予以采纳,符合法律规定。三、原审判决认定事实主要证据已经过合法质证。本案系因产品质量引起的侵权责任纠纷,争议焦点为天津荣森公司提供产品是否存在质量问题。原审法院依法对因产品质量问题所造成的损失数额为多少进行了产品质量鉴定及工程造价鉴定,对天津荣森公司产品是否存在质量问题及所造成的损失的数额已有非常充分且专业的判断,双方也对该证据内容进行了充分质证,原审法院据此做出的判决合法合理。天津荣森公司仅以其未经双方在场、真伪不明的查勘视频,便主张原审判决的主要证据未经质证,罔顾事实和法律。四、原审法院适用法律正确。本案系因产品质量引起的侵权责任纠纷,国家已明确规定本案所涉的管材使用寿命为50年,但本案所涉的管材在使用后,短短的几年即发生了数十次的管材爆裂。虽然本案所涉的管材已经超过合同约定的质保期,但经鉴定，管材爆裂系因质量缺陷造成的,中铁济南分公司亦以侵权为由提起诉讼,要求天津荣森公司赔偿因产品质量不合格所造成的损失。在天津荣森公司未有证据证明其所供的管材破裂系施工破坏等原因造成的情况下,鉴定结论为管材质量存在问题,其应对不合格的管材造成的损失承担赔偿责任。本院经审查认为，本案系因天津荣森公司提供的管材破裂，中铁济南分公司要求天津荣森公司承担损失而提起的诉讼。二审法院根据当事人争议，确定本案案由为产品责任纠纷，符合法律规定。根据当事人的申请，原审法院委托浙江省机电产品质量检测所鉴定，鉴定结论为天津荣森公司所供中铁济南分公司PE管材存在质量缺陷，且PE管材的质量缺陷是爆管的直接原因。国家规定本案所涉的管材使用寿命为50年，但本案所涉的管材在使用后，短短的几年即发生了数十次的管材爆裂，在天津荣业公司未有证据证明其所供的管材破裂系施工破坏等原因造成的情况下，鉴定结论为管材质量存在问题，其应对不合格的管材造成的损失承担赔偿责任。虽然本案所涉的管材已经超过合同约定的质保期，但经鉴定管材爆裂系因质量缺陷造成的，天津荣业公司显然具有过错。二审判决认定天津荣森公司应当承担赔偿责任，认定事实、适用法律并无不当。至于鉴定机构的选择以及相关的法律依据，原审判决结合鉴定机构的鉴定范围、涉案产品的材质等，已有充分论述，本院不再赘述。原判决认定事实的主要证据已经质证。天津荣森公司并未提供二审开庭后向法院提交查勘录像的证据。因其再审提交的查勘录像系单方制作，中铁济南分公司不予认可，该证据及中铁诺德名城一期业主投诉生活用水管道和绿化用水管道混合的公证文书，不足以推翻原判决认定案涉管材存在质量问题的基本事实。综上，天津荣森公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回天津市荣森管业有限公司的再审申请。审判长  王继鹏审判员  孔祥雨审判员  蔚 波二〇二〇年五月六日书记员  卢欣悦