山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁15民终665号上诉人（原审被告）：聊城兴业建筑安装工程有限公司，住所地：山东省聊城市东昌府区奥森花园小区临街商业楼2楼。法定代表人：孙荣祥，董事长。委托诉讼代理人：刘继华，山东万航律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜桂英，女，1971年3月17日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。委托诉讼代理人：马宗政，男，1965年10月25日出生，汉族，住山东省高唐县，系高唐县人和街道办事处贺庄村民委员会推荐。上诉人聊城兴业建筑安装工程有限公司（简称聊城兴业公司）因与被上诉人杜桂英建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省高唐县人民法院（2019）鲁1526民初718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。聊城兴业公司上诉请求：依法撤销(2019)鲁1526民初718号民事判决，改判驳回杜桂英的一审诉讼请求或将本案发回重审；一审、二审诉讼费用由杜桂英负担。事实与理由：（一）一审法院认定杜桂英为聊城兴业公司承建的幼儿园进行涂料施工，认定事实不清、证据不足。1.杜桂英没有提供包括书面合同在内的由聊城兴业公司签发的书面证据，也没有提供聊城兴业公司委托或授权的人员与其签订包括书面合同在内的书面证据用以证明和聊城兴业公司之间存在涂料施工合同关系。2.杜桂英从事涂料施工，按照杜桂英的主张，施工面积包括内墙面积8860平方米、外墙面积1320平方米，计10180平方米；杜桂英没有提供当期购买涂料的证据，也没有提供用工情况，不能证明是如何施工的。3.杜桂英提交李世军的证明和张文生的欠条，李世军和张文生都没有到庭，一审法院没有查明证明和欠条是否是两人书写，不能作为认定事实的有效证据。（二）一审法院认定杜桂英有理由相信张文生系聊城兴业公司工作人员、张文生给聊城兴业公司出具欠据的行为系履行职务行为，认定事实错误和适用法律错误。1.聊城兴业公司就案涉工程和车桂玲签订了《内部承包合同》，将案涉工程交由车桂玲施工，车桂玲和聊城兴业公司之间存在内部承包合同关系。2.聊城兴业公司没有将案涉工程交由张文生施工，张文生也不是聊城兴业公司的职工。张文生和杜桂英约定的权利及义务，只对杜桂英和张文生发生法律约束力。3.一审法院审理其他案件时已经确认张文生是涉案工程的负责人，这不是合同法关于构成表见代理的条件，不能认定因此构成表见代理。（三）按照“先刑后民”的原则，本案应中止审理。张文生因涉嫌伪造印章已经被高唐县公安局立案，由于张文生涉嫌伪造聊城兴业公司的公章，和本案有关联，在刑事案件没有查清之前，本案应当中止审理，待刑事案件查清之后再恢复审理。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，程序违法，望人民法院依法作出公正裁决。被上诉人杜桂英辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，聊城兴业公司的上诉理由不能成立。张文生系涉案工程的负责人，具体负责涉案工程的施工，杜桂英有理由相信张文生代表聊城兴业公司，张文生的行为构成表见代理，这是在田乃虎、魏恒之等人与聊城兴业公司纠纷案件生效裁判文书中已经查明的事实。张文生为杜桂英出具欠条的行为是在履行工作职务。因此，一审判决涉案涂料款由聊城兴业公司承担并无不当；二审法院应驳回上诉，维持原判。杜桂英向一审法院提出诉讼请求：判令聊城兴业公司偿付涂料款60000元及利息。一审法院认定事实如下：2013年6月，聊城兴业公司承建了高唐县第三实验幼儿园（鱼丘湖学校）综合楼、三十里铺镇中心幼儿园综合楼的建设工程，并与高唐县教育局签订了《建设工程施工合同》。该工程由张文生具体负责组织施工，杜桂英承接了建设工程中的刷涂料工程。施工完毕后，张文生为杜桂英出具了内容为：“今欠到高唐鱼丘湖、三十里铺涂料款柒万叁仟元整张文生2015年2月5日”的欠据一份。后经杜桂英催要，张文生支付了13000元，尚欠60000元至今未付。一审法院认为，法院在审理涉及聊城兴业公司承建高唐县第三实验幼儿园综合楼、三十里铺镇中心幼儿园综合楼建设工程的多起诉讼案件中，已经确认张文生是在上述建设工程中负责具体施工并支付工程款的现场负责人，杜桂英有理由相信张文生系聊城兴业公司的工作人员，张文生给杜桂英出具欠据的行为系履行职务行为，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，应由聊城兴业公司承担相应的法律责任，因此，对于杜桂英要求聊城兴业公司支付工程款的主张，法院予以支持。对于杜桂英主张的利息损失，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，利息从应付工程价款之日起计付，当事人没有约定付款日期的，建设工程已实际交付的，为交付之日，而杜桂英只要求从起诉之日起按银行同期贷款基准利率计算，符合法律规定，法院予以支持。聊城兴业公司辩称的主张缺乏法律依据和事实依据，法院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零九条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决：聊城兴业建筑安装工程有限公司自本判决生效之日起十日内支付杜桂英刷涂料工程款60000元及利息（以60000元为基数，自2019年3月11日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由聊城兴业建筑安装工程有限公司负担。二审中，聊城兴业公司提交高唐县公安局于2019年5月24日出具的立案告知书一份，载明“聊城兴业建筑安装工程有限公司印章被伪造一案，我局认为有犯罪事实发生、需要追究刑事责任，属于我单位管辖，现立案侦查”，拟证明因张文生伪造聊城兴业公司的印章，已被高唐县公安局立案侦查。杜桂英质证称，对该情况不清楚，不清楚张文生是否被抓。本院审查认为，该证据并未明确载明系张文生伪造了聊城兴业公司的印章，故对其关联性不予认可。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：聊城兴业公司于2013年6月承建了高唐县第三实验幼儿园（鱼丘湖学校）综合楼、三十里铺镇中心幼儿园综合楼的建设工程，双方对此均无异议，本院予以确认。双方的争议点主要是张文生是否是涉案工程的现场负责人，其就涉案工程实施的行为应否由聊城兴业公司承担责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，但当事人有相反证据足以推翻的除外。山东省高唐县人民法院（2015）高商初字第543号及（2015）高民初字第967号民事判决中，均认定了张文生具体负责组织施工涉案工程，对该事项，本院予以确认。结合杜桂英在一审庭审中的陈述，可以认定其提交的欠条和证明条为真，涉案工程款尚有60000元未支付完毕。因张文生负责组织施工，该工程又是聊城兴业公司承建，杜桂英有理由相信张文生是聊城兴业公司的工作人员，张文生给杜桂英出具欠据的行为系履行职务行为，应由聊城兴业公司承担相应的法律责任。一审判令聊城兴业公司向杜桂英支付工程款60000元及相应的利息于法有据，应予维持。在本案中，并未涉及聊城兴业公司印章的问题，张文生向杜桂英出具的欠条中未加盖聊城兴业公司的印章；本案并不以查明聊城兴业公司的印章是否被伪造、被谁伪造为前提条件，因此法院可以对该案进行审理。聊城兴业公司提出的本案应中止审理的主张，本院不予支持。综上所述，聊城兴业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由聊城兴业建筑安装工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 炜审判员 孔繁奎审判员 郭召勇二〇二〇年五月二十日法官助理刘豪书记员刘琦萌