安徽省宁国市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1881民初293号 原告：王贤君，女，1972年10月12日出生，汉族，住安徽省宁国市。 被告：戴素霜，女，1974年11月12日出生，汉族，住宁国市。 被告：戴维主，男，1952年8月14日出生，汉族，住宁国市。 委托诉讼代理人：朱国辉，安徽西津律师事务所律师。 原告王贤君与被告戴素霜、戴维主民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告王贤君，被告戴素霜，被告戴维主的委托诉讼代理人朱国辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王贤君向本院提出诉讼请求：1、被告立即归还借款10万元及（自2018年6月18日起至判令日止的利息）；2、由被告承担本案的诉讼费及实现债权的费用。事实与理由：被告二因生产经营需要，于2016年6月18日向原告借款人民币10万元,原告按要求转账到被告一财务人员戴素霜的个人账户,被告出具了加盖被告公章的收据一份,收据上记载了“入账日期:2016年6月18日;交款单位:王贤君;收款方式:现金;收款事由约定:2016.6.18起-2017.6.17月息1.5%季结”。借款到期后,被告向原告续借该笔款项,改日期为2017.6.18日收据一张,自2018年5月后一直未偿还本金。现原告因该笔款项另有他用,多次向被告催要,但被告以各种理由拒不归还。遂诉至法院，请求判如所请。 被告戴素霜辩称，债务我个人愿意承担责任，被告戴维主不知情也没有用过资金，不承担还款义务。借款资金是我一个人用的，借据也是我出具的，公章也是我盖的。 被告戴维主辩称，本案原告与龙翔食品厂或戴维主之间不存在借贷关系，整个借贷过程只是原告及被告戴素霜，被告戴维主没有收到款项，对借贷不知情，也从未偿还过本金或利息。原告借钱给被告戴素霜时，龙翔食品厂已经注销四年多，公章已在注销时，交还工商所销毁，该公章在个体工商户注销公示时，已经失去了法律效力。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院均予以确认并在卷佐证。 对当事人有异议的证据及事实，本院认定如下：1、原告提交的编号为0447425借款收据，拟证明被告向原告借款的事实和数额，原告通过现金转账的方式交付被告款项，并约定了款项期限、计息利率及利息给付的时间；2、短信截图复印件，拟证明被告给付原告利息的事实，被告向原告借款及续借的事实与时间。被告戴维主对上述两份证据三性均有异议，认为与其没有关联，借款发生时宁墩龙翔食品厂已注销了。被告戴素霜认可系其向原告交付借款收据并支付利息，因此对该份收据及利息支付记录的真实性本院予以认定，但该份收据虽加盖宁墩龙翔食品厂公章，却并非该食品厂出具，资金亦未入该食品厂或者被告戴维主账户，且无其他证据佐证该食品厂向原告借款，因此该份收据以及支付利息的记录均不足以证明原告与该公司或者被告戴维主之间存在民间借贷关系，对该节证明目的，本院不予认定。 根据上述认定的证据并结合当事人庭审陈述，本院认定事实如下：宁墩龙翔食品厂成立于2003年10月30日，系个体工商户，经营者为被告戴维主，2011年10月28日办理注销登记。在该公司经营期间曾聘请戴素霜办理税务发票。被告戴素霜与原告系同学关系。自2008年开始，原告因知晓被告戴素霜在多家公司代账，便介绍其多位亲属意欲将自有闲置资金通过被告戴素霜存入其代账的公司，收取固定利息。2016年3月18日，被告戴素霜因家庭投资需要资金，遂收取原告交付的人民币100000元，并在向原告交付案涉100000元收据时，私自加盖了在其处的宁墩龙翔食品厂公章，双方约定月息1.5%。其后，被告戴素霜未告知宁墩龙翔食品厂的原经营者即被告戴维主其出具收据的事实，被告戴素霜支付原告上述借款利息至2018年5月。现原告向被告戴素霜索要上述借款未果，遂诉至本院，请求依法判如所请。 本院认为，本案的争议焦点是与原告存在民间借贷关系的系被告戴素霜亦或是被告宁墩龙翔食品厂的原经营者即被告戴维主，以及被告戴维主是否应当承担偿还借款的责任。 首先，被告戴素霜以宁墩龙翔食品厂名义向原告出具收据的行为不构成表见代理，其本人与原告之间存在民间借贷关系。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。表见代理的构成，应至少具备两个要件，即客观上具有代理之表象，主观上相对人应当善意且无过失。因此在相对人存在过错的情况下，无论该过错是故意还是过失，均不能适用表见代理之规定。本案中，原告作为具有完全民事行为能力的民事主体，将自己的资金向外出借时，应当对宁墩龙翔食品厂的经营状况，被告戴素霜在该厂的实际职务以及是否具有以该厂名义对外借款的权利等情形作出充分的了解。原告明知被告戴素霜为多家公司代账，其在出具借款时，仅仅轻信戴素霜的陈述，并将借款交付给戴素霜而非该食品厂，未尽到谨慎的义务，在主观上存在过失，因此不能适用《中华人民共和国合同法》关于表见代理之规定。另原告向被告戴素霜交付款项时，并不清楚实际借款人，其仅仅是希望通过被告戴素霜将款项放入某家公司，收取固定利息回报，对资金具体流向和用途并不知悉，而最终的实际款项使用人系戴素霜，因此通过资金的实际使用情况，发生借贷关系的当事人应为原告与被告戴素霜，因此被告戴素霜作为实际借款人，应当承担偿还借款的责任。 其次，因被告戴素霜以宁墩龙翔食品厂的名义向王贤君交付收据的行为不构成表见代理，宁墩龙翔食品厂并非实际借款人，故其原经营者被告戴维主无需承担偿还戴素霜借款的责任。案涉借款发生时，宁墩龙翔食品厂已注销近五年之久，被告戴素霜利用曾遗失后被其找到的该食品厂公章，擅自在个人对外出具的借款收据上盖章，已经超出该食品厂原经营者戴维主能够正常合理预见的范围，其亦无需为此而承担过错责任。被告戴维主并非共同借款人，在被告戴素霜与原告的借贷关系过程中也不存在过错，因此原告要求其承担连带偿还责任，本院不予支持。对原告王贤君要求被告戴素霜偿还借款本金100000元的诉讼请求予以支持。被告戴素霜自借款后，按照收据约定的月利率1.5%支付原告利息至2018年5月，应当认定为双方之间认可收据记载的利息标准，该利息标准未超过法律规定，本院予以认可，对原告王贤君要求被告戴素霜自2018年6月18日起按月利率1.5%支付利息的诉讼请求予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告戴素霜于本判决生效后十日内偿还原告王贤君借款本金人民币100000元及利息（自2018年6月18日起至本判决确定给付之日止按月息1.5%计算）； 二、驳回原告王贤君的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2300元，已减半收取1150元，由被告戴素霜负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数或者代理人的人数提交副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  王蕾 二〇二〇年四月二十九日 书记员  吴聪 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十一条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。 相对人可以催告被代理人自收到通知之日起一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。行为人实施的行为被追认前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。 行为人实施的行为未被追认的，善意相对人有权请求行为人履行债务或者就其受到的损害请求行为人赔偿，但是赔偿的范围不得超过被代理人追认时相对人所能获得的利益。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。