河北省唐山市路北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0203民再2号 原审原告：唐山惠恒科技有限公司，住所地：唐山市路北区龙泽北路214号。 法定代表人：王沛，该公司总经理。 原审被告：唐山东照线缆有限公司，住所地：唐山市路南区万博源陶瓷城51号。 法定代表人：王木超，该公司业务经理。 委托诉讼代理人：李世伟，男，1988年4月16日生，该公司员工，住唐山市路南区。 原审原告唐山惠恒科技有限公司与原审被告唐山东照线缆有限公司买卖合同纠纷一案，本院分别于2018年10月24日、2019年8月20日作出两份内容相悖的(2018)冀0203民初3340号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论决定，认为该民事判决书确有错误，于2019年12月2日作出（2019）冀0203民监7号民事裁定书，裁定本案由本院再审；再审期间，中止(2018)冀0203民初3340号民事判决书的执行。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告唐山惠恒科技有限公司的法定代表人王沛、原审被告唐山东照线缆有限公司的法定代表人王木超及其委托诉讼代理人李世伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审原告唐山惠恒科技有限公司称，2017年10月16日，原告在被告处购买YJV、KVV、KWP型号线缆，用于原告在内蒙古蒙正煤业有限公司的工程，总价款131100元。由于被告提供的产品不符合国家质量标准，被包头市产品质量监督局检验为不合格产品，导致原告所使用的从被告处购买的线缆被拆除，又重新购买符合国家标准的线缆，返工重做工程，造成的经济损失包括拆卸费48000元、安装费185000元。被告不守诚信，销售不合格产品，给原告造成重大经济损失和商业信誉损失。原告为维护合法权益向法院起诉，要求被告退还原告购货款131100元，赔偿因被告提供的不合格产品导致原告工程返工重做造成的拆装费、安装费等经济损失及原告的商业信誉损失共计414100元并承担本案的诉讼费用。 原审被告唐山东照线缆有限公司辩称，对方买入的电缆，我们无法确定是从本公司购买，其提供的检验报告是内蒙古蒙正煤业委托包头市产品质量计量检验，检测的规格为ZRC-YJV0.6/1KV3*25+1*16，该检验报告与我公司售出产品型号规格不符，不能证实被告所诉的产品是由我公司购买。 唐山惠恒科技有限公司向本院一审起诉请求，一、要求被告退还原告购货款131100元；二、要求被告赔偿原告因被告提供的产品不合格导致原告返工重做造成的经济损失包括拆卸费48000元、安装费185000元；三、要求被告赔偿给原告造成的商业信誉损失50000元。以上合计414100元。四、要求被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年10月16日，原告在被告处购买YJV、KVV、KWP型号线缆（详见提货单）总价款131100元。原告购买线缆是用于原告在内蒙古蒙正煤业有限公司的工程，但是由于被告提供的产品不符合国家质量标准，被包头市产品质量监督局检验为不合格产品，导致原告所使用的从被告处购买的线缆被拆除，原告又重新购买符合国家标准的线缆，返工重做工程，造成的经济损失包括拆卸费48000元、安装费185000元。被告不守诚信，销售不合格产品，给原告造成重大经济损失和商业信誉损失，原告为维护合法权益向法院起诉，要求被告退还原告购货款131100元，赔偿因被告提供的不合格产品导致原告工程返工重做造成的拆装费、安装费等经济损失及原告的商业信誉损失共计414100元并承担本案的诉讼费用。 唐山东照线缆有限公司一审辩称，原告购买的电缆有过交易，检验报告检验的电缆并非我公司的电缆。检验报告送检电缆型号规格为ZRC-YJV，而我公司提供给原告的电缆型号规格是YJV，二者不相符。 本院原审分别于2018年10月24日、2019年8月20日作出两份内容相悖的(2018)冀0203民初3340号民事判决书，已经发生法律效力。其中，2018年10月24日作出的(2018)冀0203民初3340号民事判决以原告未能提供证据证实被告产品不合格并给其造成相应损失、其主张被告返还货款并赔偿损失的要求理据不足为由驳回了原告的诉讼请求。 本院再审认定案件事实如下：2017年10月16日，原审原告唐山惠恒科技有限公司向原审被告唐山东照线缆有限公司购买了YJV、KVV、KWP型号电缆，货物总价款131100元。双方未签订书面买卖合同，但唐山东照线缆有限公司提货单中载明“提货单位：惠恒科技，2017年10月16日，型号：YJV，规格3×25+1×16……供货单位保证产品质量，提货人如有异议需在15日内提出”。当天，原审原告唐山惠恒科技有限公司支付给原审被告唐山东照线缆有限公司货款131100元，原审被告将上述提货单中的电缆发货至原审原告处。2018年7月23日，原审原告以其从原审被告处购买的线缆为不合格产品且导致其产生经济损失为由诉至本院，要求原审被告退还购货款、赔偿经济损失并承担本案诉讼费用。 在本案原审审理过程中，原审原告为证实其从原审被告处购买的线缆为不合格产品导致其发生经济损失，向本院提交了内蒙古蒙正煤业有限公司和唐山升华选煤设备制造有限公司的书面证明，该两份证明显示，唐山升华选煤设备制造有限公司于2017年10月承揽了内蒙古蒙正煤业有限公司新建120万吨跳汰洗煤厂项目，其中电气设备的购买和安装转包给了本案原审原告唐山惠恒科技有限公司，在施工过程中，原审原告唐山惠恒科技有限公司使用的线缆被包头市产品质量计量检测所检验为不合格产品，不符合国家质量标准，其线缆型号包括YJV3*25+1*16、YJV3*50+1*25等，故内蒙古蒙正煤业有限公司要求唐山升华选煤设备制造有限公司将不合格线缆拆除，购买符合国家标准的线缆，返工重做工程，产生的新购线缆费、拆卸费、安装费由唐山升华选煤设备制造有限公司承担，唐山升华选煤设备制造有限公司责成原审原告唐山惠恒科技有限公司完成拆除、购买、重建工程并承担产生的新购线缆费、拆卸费、安装费。重新返工重做的工程现已完成，验收合格。 又查，2018年1月11日-2018年1月12日，受内蒙古蒙正煤业有限公司委托，包头市产品质量计量检测所对型号规格为ZRC-YJV0.6/1KV3×25+1×16的电力电缆20°C时导体电阻进行检验。2018年1月19日，包头市产品质量计量检测所完成检验，并于2018年1月22日出具（2018）D1号检验报告，检验结论为：20°C时导体电阻不符合GB/T3956-2008标准，检验结论为不合格。 庭审中，原审原告称其在上述工程中使用的并经检测为不合格产品的线缆系从原审被告处所购买，但原审被告否认提供给原审原告的线缆质量不合格，并抗辩称原告提供的检验报告中送检的样品并非其所出售的线缆。原审原告未能就该部分主张提供更充分有效的证据。 本院再审认为，本案中，原审原告唐山惠恒科技有限公司于2017年10月16日向原审被告唐山东照线缆有限公司购买约定型号、规格、数量的线缆并依约支付了货款，原审被告为原审原告出具了提货单送货至其公司，双方依法成立了事实买卖合同关系。原审原告作为线缆买受人，有义务按照双方提货单中约定的15日产品质量检验期间对所购线缆进行检验，并按时将质量不合格的情形通知原审被告。但由于原审原告在提货后15日内未向原审被告提出质量异议，应视为该提货单中所列线缆质量符合约定。原审原告主张其在内蒙古蒙正煤业有限公司新建120万吨跳汰洗煤厂项目中所使用的并经包头市产品质量计量检测所检验为不合格产品的线缆系从原审被告处所购买，原审被告予以否认，且从提货单可见原审原告在原审被告处购买的线缆规格型号为YJV3×25+1×16等，而原审原告提供的检验报告中送检电缆规格型号为ZRC-YJV0.6/1KV3×25+1×16，两者规格型号不同，虽然原审原告在再审中提供了员工等人的证言，但亦不能充分证明其从原审被告处所购线缆即是其用在内蒙古蒙正煤业有限公司跳汰洗煤厂项目中被检测不合格的线缆，其所提交的证据不能充分证实送检电缆与原审被告提供给原审原告的线缆为同一产品。此外，虽然原审原告提供的内蒙古蒙正煤业有限公司与唐山升华选煤设备制造有限公司的书面证明证实原审原告唐山惠恒科技有限公司所使用的线缆为不合格产品，但并未提供产品不合格的全部检验报告且两公司也并未证实原审原告所使用的线缆从何处购置，因此，不能证实原审被告提供的线缆质量不合格。综上，原审原告未能就原审被告产品不合格及给其造成的损失的诉讼主张提供充分有效的证据，其诉讼请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百九十八条第一款、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十八条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十条之规定，判决如下： 一、撤销本院于2019年8月20日作出的(2018)冀0203民初3340号民事判决书； 二、维持本院2018年10月24日作出的(2018)冀0203民初3340号民事判决书。 原审案件受理费7512元，由原审原告唐山惠恒科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长 郭 丽 人民陪审员 孙 宁 人民陪审员 屈大庆 二〇二〇年五月九日 法官助理赵玲 书记员董爱霞