山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0126民初387号 原告：商河县滨硕建筑机械租赁服务部，住所地商河县。 法定代表人：张滨，经理。 委托诉讼代理人：窦新阁，山东撼岳律师事务所律师。 被告：中地寅岗建设集团有限公司，住所地内蒙古自治区包头稀土高新区。 法定代表人：郭志轩，董事长。 委托诉讼代理人：贾秀玲，女，该公司员工。 被告：王继广，男，1979年1月13日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市， 委托诉讼代理人：王璇，山东洞察律师事务所律师。 被告：魏建波，男，1982年4月2日出生，满族，住内蒙古自治区赤峰市， 原告商河县滨硕建筑机械租赁服务部（以下简称“滨硕服务部”）与被告中地寅岗建设集团有限公司（以下简称“中地寅岗公司”）、王继广、魏建波建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月22日立案受理，依法适用简易程序审理。本案于2020年4月13日公开开庭进行审理，原告滨硕服务部的委托诉讼代理人窦新阁、被告中地寅岗公司的委托诉讼代理人贾秀玲、被告王继广的委托诉讼代理人王璇到庭参加诉讼。因本案案情较复杂，本案延长审限一个月。本案现已审理终结。 滨硕服务部向本院提出诉讼请求：1.判令中地寅岗公司、王继广、魏建波支付滨硕服务部吊车租赁费166000元；2.判令中地寅岗公司、王继广、魏建波承担因违约造成的经济损失（以166000元为基数，按照中国商业性银行年利率6%计算至还清全部租赁费之日止）；3.涉诉费用由中地寅岗公司、王继广、魏建波承担。事实与理由：2019年7月12日，滨硕服务部与中地寅岗公司签订吊车租赁合同，由中地寅岗公司租赁滨硕服务部的吊车在商河县从事风力发电机组件的吊卸工作。王继广、魏建波为中地寅岗公司的实际授权人和管理人员在商河县负责整个项目的进展和施工。合同签订后，滨硕服务部依约从事吊卸工作，累计工作时间为2个月零23天，吊车租赁费共计166000元。中地寅岗公司、王继广、魏建波未履行合同义务向滨硕服务部支付租赁费，其行为构成违约，给滨硕服务部造成经济损失，根据法律规定提起诉讼。 中地寅岗公司辩称，请求驳回滨硕服务部的全部诉讼请求。中地寅岗公司与滨硕服务部未签订租赁合同，根据合同相对性原则，中地寅岗公司不应承担给付责任，也不应承担滨硕服务部提出的损失赔偿及相关费用。王继广为涉案项目的实际施工人，如滨硕服务部所述属实，也是王继广和滨硕服务部之间形成的合同关系。 王继广辩称，1.王继广对本案租赁合同以及具体履行情况不知情，王继广也并非滨硕服务部所述的中地寅岗公司的实际授权人和管理人，滨硕服务部提交的证据中王继广的签字并非王继广本人所签；2.滨硕服务部的诉讼请求为支付吊车租赁费，滨硕服务部在起诉状中陈述是与中地寅岗公司之间存在租赁合同关系，无论是谁冒签了王继广的名字，王继广均不负有支付租赁费的义务，该租赁费应由中地寅岗公司承担。 魏建波辩称，1.滨硕服务部与中地寅岗公司签订吊车租赁合同，根据合同相对性原则，魏建波不是租赁合同的主体，滨硕服务部无权起诉魏建波；2.魏建波是王继广雇佣的现场管理人员，所出“证明”只是为了证明滨硕服务部的工作量和价款，是履行职务，并不是滨硕服务部所称的“事实上的租赁关系”，因此，魏建波不应因此承担任何责任。综上，魏建波要求法院驳回滨硕服务部针对魏建波的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年3月22日，内蒙古电力建设（集团）有限公司（以下简称电力公司）为发包人与中地寅岗公司为承包人签订《国瑞能源济南商河风电场工程风机、塔架及箱变安装工程施工合同》（以下简称风电场施工合同）一份，约定由中地寅岗公司承包国瑞能源济南商河风电场工程风机、塔架及箱变安装工程（以下简称风电场安装工程）。合同另约定了双方的权利及义务等内容。合同落款处双方加盖公章，中地寅岗公司法定代表人或者授权代表人处载有“王继广”的签名，电话号码为：。 2019年4月12日、2019年8月28日中地寅岗公司与“王继广”分别签订《项目管理承包协议书》（以下简称项目协议书）各一份，约定王继广受中地寅岗公司聘用并委任为中地寅岗公司承包的风电场安装工程（山东济南商河国瑞风电场升降机安装项目）、国电投宁津一期50MW风电场风机、塔架及箱变安装工程（宁津一期国瑞风电场升降机安装项目）的工程负责人，受中地寅岗公司统一管理，代表中地寅岗公司负责主持该工程的具体工作；项目部公章……等由中地寅岗公司备案后统一刻制。该二份合同落款处均载有“王继广”的签名，且载明 2019年7月12日，中地寅岗公司与滨硕服务部签订《吊车租赁合同》一份，约定滨硕服务部将其所属的70吨汽车吊租赁给中地寅岗公司吊装使用，租赁费为6万元/月（付一压一）。租赁费用按月结算，付一压一到月3日内付清当月费用，若不能按时结算，滨硕服务部有权停止吊装工作和解除合同。在该合同落款中地寅岗公司加盖公章，法定代表人或授权委托人处载有“王继广”的签名。 2019年10月2日，内蒙古电力建设（集团）有限公司国瑞能源济南商河风电场施工项目部、王继广、魏建波为滨硕服务部出具“证明”一份，载明70吨吊车在商河风电场施工总计2个月20天，2个月费用12万元，20天×2000=4万元，总计16万元，另加3天6000元，合计166000元，该证明落款处加盖“内蒙古电力建设（集团）有限公司国瑞能源济南商河风电场施工项目部”公章，并载有“王继广、魏建波”的签名。 本院认为，本案各方当事人争议的焦点为：一、应向滨硕服务部支付租赁费及承担违约损失的主体；二、应向滨硕服务部支付租赁费的数额及赔偿违约损失的计算方法。 关于该争议焦点一，即应向滨硕服务部支付租赁费及承担违约损失的主体。 滨硕服务部主张其与中地寅岗公司签订吊车租赁合同，故应由中地寅岗公司承担支付租赁费并赔偿违约损失。王继广、魏建波作为中地寅岗公司的实际授权人和管理人员对此承担连带清偿责任，提交：《吊车租赁合同》和“证明”条予以证实。 中地寅岗公司则辩称，其未与滨硕服务部签订吊车租赁合同，王继广为涉案项目的实际施工人，应由王继广向滨硕服务部承担支付租赁费的责任，并提交其与王继广签订的二份协议书予以证实。 王继广辩称,对于本案租赁合同及其履行情况不知情，王继广并非原告诉状中所述的为中地寅岗公司的实际授权人和管理人，滨硕服务部提交的证据中王继广的签字并非王继广本人所签。 魏建波辩称，其作为王继广雇佣的工作人员，向滨硕服务部出具证明的行为系职务行为，不应由其向滨硕服务部承担责任。 为进一步查明滨硕服务部提交的“证明”落款处加盖的公章是否系中地寅岗公司在风电场安装工程项目部所用公章，本院于庭审后要求中地寅岗公司提交了电力公司与中地寅岗公司签订的风电场施工合同。 经本院对以上各份证据的审查认为，中地寅岗公司提交的其与电力公司签订的风电场施工合同、与王继广签订的二份协议书以及滨硕服务部提交的与中地寅岗公司签订的《吊车租赁合同》和“证明”条所载明的内容，能够相互印证，形成了一条符合日常生活常理及逻辑法则的证据链条，足以证明电力公司作为发包方将风电场工程转包给中地寅岗公司，中地寅岗公司授权“王继广”作为风电场安装工程的项目负责人负责风电场安装工程的施工。中地寅岗公司的项目负责人“王继广”在风电场安装工程施工期间，与滨硕服务部签订涉案吊车租赁合同，并实际租赁使用滨硕服务部的吊车从事吊卸工作的事实。 本院认为，中地寅岗公司与滨硕服务部签订了《吊车租赁合同》，滨硕服务部依约履行了吊车吊卸工作，但中地寅岗公司未依约向其支付租赁费，中地寅岗公司构成违约。根据合同相对性原则，中地寅岗公司为向滨硕服务部支付租赁费的主体，应由中地寅岗公司向滨硕服务部支付所欠租赁费。中地寅岗公司关于应由项目的实际施工人王继广承担该给付责任的辩驳主张，于法相悖，本院不予支持。关于王继广辩称的滨硕服务部提交的“证明”条、中地寅岗公司提交的二份协议书、吊车租赁合同中载有的“王继广”的签名非本人所写，并向本院提出对该签名的真实性进行鉴定的申请。对此本院认为，“王继广”作为中地寅岗公司自电力建公司处承包的风电场安装工程的项目负责人，在分别加盖有“中地寅岗公司”的《吊车租赁合同》、“内蒙古电力建设（集团）有限公司国瑞能源济南商河风电场施工项目部”公章的“证明”条中载有其签名，该签名是否为本人所签，不影响中地寅岗公司依据合同相对性原则对外（滨硕服务部）应承担的责任，王继广及其魏建波的签名行为均为职务行为，其行为引发的法律责任应由中地寅岗公司承担。故对王继广关于二份协议书、吊车租赁合同及“证明”条中的签名非本人所写，并向本院提出的以上证据中“王继广”签名的真实性进行鉴定的申请，本院不予准许。 关于争议焦点二，即应向滨硕服务部支付租赁费的数额及赔偿违约损失的计算方法。 滨硕服务部主张中地寅岗公司应向其支付租赁费166000元，中地寅岗公司辩称涉案租赁合同未实际履行，滨硕服务部诉讼请求的损失赔偿未实际发生。王继广辩称滨硕服务部施工时间应为2个月20天而不应是2个月23天，滨硕服务部提交的“证明”不能证明滨硕服务部依据合同履行了相关义务。 对此，本院根据“证明”条中所载内容以及《吊车租赁合同》中约定的租赁费的标准（6万元/月），认定滨硕服务部已实际履行了吊车租赁合同中约定的吊卸义务，工作时间为2个月零23天（2个月20天另加3天），中地寅岗公司所欠滨硕服务部的租赁费数额为166000元。 因中地寅岗公司未依约支付租赁费已构成违约，其应向滨硕服务部承担违约责任。对于滨硕服务部主张的以166000元为基数，按照中国商业性银行年利率6%计算至还清全部租赁费之日止向其承担违约损失，因滨硕服务部与中地寅岗公司仅约定“租赁费用按月结算，付一压一到月3日内付清当月费用”，但未约定违约损失的计算方法。滨硕服务部主张的“按中国商业性银行年利率6%计算”无事实和法律依据，本院按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年10月6日（出具“证明”条2019年10月2日的3日内为应付租赁费日期）起至给付之日止予以支持。 综上所述，滨硕服务部要求中地寅岗公司支付其租赁费166000元的诉讼请求，于法有据，理由正当，本院予以支持；滨硕服务部要求中地寅岗公司按中国商业性银行年利率6%计算赔偿违约损失，本院按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准予以调整；滨硕服务部要求王继广、魏建波对中地寅岗公司应承担的以上债务承担连带清偿责任于法无据，理由不当，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告中地寅岗建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向商河县滨硕建筑机械租赁服务部支付租赁费166000元； 二、被告中地寅岗建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向商河县滨硕建筑机械租赁服务部赔偿经济损失（以166000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年10月6日起至给付之日止）； 三、驳回商河县滨硕建筑机械租赁服务部的其他诉讼请求。 案件受理费3620元，减半收取1810元，由被告中地寅岗建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  李倩 二〇二〇年五月六日 书记员  张菁