重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民初15934号原告：重庆一帆物流有限公司，住所地重庆市万盛区清溪桥103-2-1号，统一社会信用代码91500110065669784G。法定代表人：卢军，总经理。委托诉讼代理人：李富忠，男，1971年11月2日出生，汉族，公司员工，住重庆市巴南区。被告：李德才，男，1983年3月27日出生，汉族，住云南省曲靖市。委托诉讼代理人：殷飞，云南万成律师事务所律师。原告重庆一帆物流有限公司（以下简称一帆物流公司）与被告李德才、被告苏成英民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，由审判员刘漫红独任审理。诉讼过程中，原告一帆物流公司于2019年10月9日提出诉讼财产保全申请，本院于2019年10月12日作出（2019）渝0113执保1333号民事裁定书，裁定冻结被申请人李德才、苏成英银行存款17万元，不足部分查封（扣押）其他相应价值的财产等。之后原告一帆物流公司自愿撤回了对被告苏成英的起诉。被告李德才在答辩期内提出管辖异议申请，本案依法中止审理，案经本院及重庆市第五中级人民法院一、二审裁定驳回申请人李德才管辖异议后，本院即行恢复本案审理。于2020年4月16日公开开庭进行了审理，原告一帆物流公司委托诉讼代理人李富忠、被告李德才委托诉讼代理人殷飞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告一帆物流公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告李德才偿还借款本金145323元，并支付以145323元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算的自2019年10月16日起至付清时止的利息；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2017年10月11日，被告李德才在原告一帆物流公司处购买汽车，总价款450000元（含税、当年保险费等），被告支付了首付款100000元后，与原告一帆物流公司签订了《借款协议》，约定被告向原告借款350000元，分24期每月等额还款。同时，被告将购买的货车挂靠在原告处经营，双方签订《汽车营运服务合同》。履行过程中，被告李德才偿还了部分借款，从2018年10月起未按借款合同约定履行还款义务。经催收未果，原告一帆物流公司遂向本院提起诉讼。被告李德才辩称，原、被告之间存在汽车买卖合同关系及车辆挂靠关系，车辆总价款为350000元，并非450000元。被告已累计偿还借款393063元，欠款已还清，故请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人举示的证据，本院认定如下：1、原告一帆物流公司举示的机动车登记证书、行驶证、《汽车营运服务合同》、2017年、2018年、2019年保险单、GPS安装服务费收据，拟证明原、被告双方形成挂靠经营合同关系及被告每年向原告交纳管理费5000元，某号车三年的保险费，经审查，本院均予以确认其真实性；2、原告一帆物流公司举示的《借款协议书》、收条，拟证明原告向被告借款350000元，经审查，本院均予以确认其真实性；3、被告李德才举示的中国建设银行客户交易明细、微信转账记录、机动车登记证书，拟证明被告李德才购车后累计向原告支付382263元，经审查，本院予以确认其真实性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月11日，被告李德才向原告一帆物流公司购买车牌号为某号货车一辆，并口头约定汽车价款为450000元。当日，被告李德才通过中国建设银行向原告转账95000元，另微信支付5000元，共计支付100000元。同日，双方又签订了《借款协议书》，约定被告李德才向原告一帆物流公司借款350000元用于购买某号货车，借款期限从2017年11月15日至2019年10月15日，被告李德才每月等额还款14583元，第一次还款时间为2017年11月15日，逾期还款的，每日以借款总额为基数按银行同期贷款利率的四倍支付利息，并支付违约金20000元。被告李德才出具了收条。当日，双方又签订了《汽车营运服务合同》，约定被告李德才将该货车挂靠在原告一帆物流公司营运，被告李德才每年向原告交纳管理费5000元，于上年保险期届满前三十天向原告缴纳次年保险费统一投保等。另查明，合同履行过程中，原告一帆物流公司为案涉车辆安装GPS，产生安装费1000元及GPS服务费1200元，合计2200元，并支付了2018年5月26日至2019年5月25日期间的保险费、车船税共计23767.16元，2019年6月12日至2020年6月11日期间的保险费18739.76元，以上共计44706.92元。被告李德才于2017年10月11日至2019年6月11日期间通过银行转账、微信转账向原告一帆物流公司共计支付382263元，扣除被告购车首付款100000元及2017年至2019年案涉车辆应当支付的车辆管理费10000元、保险费等费用合计54706.92元，被告实际偿还借款227556.08元（382263元-100000元-54706.92元），即被告尚欠原告借款122443.92元（350000元-227556.08元）。2019年10月15日，原、被告之间借款期限届满，被告仍未履行还款义务。经催收借款未果，原告一帆物流公司遂向本院提起诉讼。审理中，原告一帆物流公司坚持其诉讼请求，被告李德才不同意其诉讼请求。本院认为，原、被告双方签订的《借款协议书》系双方真实意思表示，依法成立并合法有效，对当事人具有法律拘束力，双方当事人应当按照合同约定享有自己的权利、履行自己的义务，一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施、支付违约金或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告之间虽系民间借贷纠纷，但被告借款所购买车辆挂靠在原告处经营，故原、被告签订的《汽车营运服务合同》仍系双方真实意思表示，同样具有法律效力，被告亦应按《汽车营运服务合同》履行相应的缴费义务。《借款协议书》履行过程中，原告一帆物流公司按约定提供了借款，借款期限已于2019年10月15日届满，被告李德才应当按约定分期偿还。本案中，案涉车辆价款系450000元或350000元系双方的争议焦点。经审查，被告于2017年10月11日支付100000元购车款的同时又签订了350000元的借款协议用于购车，根据常理足以认定车款总价为450000元，即被告的实际借款为350000元，对被告认为车款总价350000元，实际借款250000元的抗辩，本院不予支持。对被告于2017年10月11日至2019年6月11日期间共计支付原告的382263元，本院予以确认。对被告辩称已支付原告393063元，其中10800元系原告应当退给被告的2017年度保险费，因被告未举示证据证明，原告亦不认可，本院不予主张。被告就案涉车辆应当支付的管理费、GPS安装管理费、保险费54706.92元，本院予以确认。故借款合同履行中被告李德才实际已偿还借款227556.08元，尚欠原告借款122443.92元。对被告抗辩支付的393063元均系还款，借款已还清的主张，与事实不符，本院不予支持。故对原告的诉讼请求，合理部分，本院予以支持。对于原告诉请从借款期满次日起计算的以欠付本金为基数、按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍支付利息，根据双方在借款协议中的约定和相关法律的规定，本院主张被告支付以122443.92元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算自2019年10月16日起至付清时止的利息，超出部分，不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告李德才在本判决生效后七日内偿还原告重庆一帆物流有限公司借款本金122443.92元，并支付以122443.92元为基数按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算的自2019年10月16日起至付清之日止的利息；二、驳回原告重庆一帆物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3620元，减半收取1810元，保全费1370元，合计3180元，由被告李德才负担（此款原告一帆物流公司已经垫付，被告李德才在收到本判决后七日内支付原告一帆物流公司3180元，本院预收的诉讼费不作清退）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，同时预交上诉案件受理费3620元。逾期未预交上诉案件受理费又不提出缓（免、减）交申请的按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 刘漫红二〇二〇年五月九日法官助理 陈 宸书 记 员 张雅婷