河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫05民终1787号上诉人（原审原告）：李雨成，男，1953年8月13日出生，汉族，住安阳县。委托诉讼代理人：宋会光，河南道宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：李志江，男，1987年1月29日出生，汉族，住安阳县。与上诉人系父子关系。被上诉人（原审被告）：付华民，男，1974年9月3日出生，汉族，住安阳县。委托诉讼代理人：宋慧晶，河南殷商律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李福臣，男，1964年7月14日出生，汉族，住安阳县。被上诉人（原审被告）：燕赵财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地河北省邯郸市邯郸县人民东路515号华城商业广场201室。负责人：王岩梅，总经理。委托诉讼代理人：高景光，公司员工。被上诉人（原审被告）：李海岗，男，1984年10月20日出生，汉族，住安阳县。上诉人李雨成因与被上诉人李海岗、李福臣、付华民、燕赵财产保险股份有限公司邯郸中心支公司健康权纠纷一案，不服河南省安阳县人民法院（2019）豫0522民初1765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李雨成上诉请求，1.撤销原判，依法改判支持上诉人诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:1.李雨成已尽到举证责任，不应承担证明不力的后果。李雨成提交的证据应认定李雨成确系付华民驾驶货车冀Ｄ×××××碾压弹起的“飞石”所伤，该证据已证明该事实的发生，具有高度盖然性。被上诉人应就该事实不发生负有举证责任，被上诉人未就反驳提交相关证据，应适用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》七十三条第一款之规定，由被上诉人承担证明不力的法律后果。2.上诉人待证事实显然不属于民诉法解释规定的“欺诈、胁迫、恶意串通”事实的证明以及口头遗嘱或者赠与事实，不应适用“确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑”的特殊证明标准，原审判决以此判决驳回上诉人的诉讼请求，明显超出应采取的高度盖然性标准，属于适用法律错误。3.上诉人提交的证据已足以排除其他“合理怀疑”。第一公安机关经勘察认定是意外事件未刑事立案。第二监控摄像头在上诉人受伤位置西约50米，能够拍摄到“飞石”，说明“飞石”体积大，且滞空时间短，初速度快，足以排除人为。第三“飞石”轨迹与付华民驾驶车辆方向一致，以抛物线方式砸伤上诉人，足以排除其他人员及车辆。第四事发路面狭窄，涉案付华民货车倒车与南侧墙面缝隙很窄，“飞石”系明显从该缝隙内飞出，“飞石”首次出现位置很低，为货车车轮高度，涉案货车有卡顿现象，符合碾压石块特征，且“飞石”出现时，涉案货车以东农用三轮车外无其他车辆或能够造成“飞石”砸伤上诉人的因素。第五付华民称系其货车前农用三轮车造成的事故，该车并未移动，且该车碾压“飞石”绕过涉案货车砸伤上诉人是不可能的。4.上诉人一审撤诉系因提起诉前司法鉴定申请。审理过程中选择鉴定机构时，因原审法院使用旧版鉴定名录进行抽签，导致主选机构已不存在，备选机构不予受理，未另行组织鉴定。上诉人认定，现有证据已达到证明标准，无需另行进行司法鉴定。付华民辩称，上诉人所称的高度盖然性标准达不到，应驳回上诉，维持原判。李福臣答辩称，李海岗家建房需要用车拉土，开始给我打电话没有达成协议，第二次李海岗和别人谈这个事情，那人说人车不够，付华民说有空就去，没空不去。本案与我无关。燕赵财产保险股份有限公司邯郸中心支公司辩称，在该案中，上诉人未尽到举证义务，没有任何直接证据证明伤情为付华民驾驶的车辆所伤，其上诉的上诉理由为个人推测，不足以构成事实依据。故一审判决正确，应维持原判。李海岗经本院合法传唤，未到庭，未答辩。李雨成向一审法院提出诉讼请求，1.判令被告赔付原告医疗费、住院伙食补助费、交通费共计87902元；2.诉讼费由被告负担。一审法院认定事实，李雨成与李海岗系同村村民。2017年6月9日，李海岗在自家新宅基地盖房，联系同村的李福臣，让其找几个人拉土。付华民系李福臣找来一起拉土的。当日8时许，李海岗与李福臣等四人在其自家新房台基上往铲车斗推砖时，李雨成走到李海岗新盖房子台基北侧两堆砖中间，询问李海岗拉砖的情况时，被砸伤突然倒地，头上流血。后李雨成被送往安阳市中医院住院治疗60天，经医生检查右侧顶部有约6cmY型皮肤挫裂伤，边界不整齐，深达颅顶，可见骨折部位，出血不止，诊断为：急性开放性颅脑损伤、双侧额顶叶及左侧颞叶挫裂伤、左侧额颞顶部硬脑膜下血肿及硬脑膜外血肿、外伤性蛛网膜下腔出血、右侧顶部颅骨凹陷性粉碎性骨折（开放性）、左侧冠状缝骨折、右侧顶部头皮撕脱伤。原告支付医疗费80522.92元。后经社会医疗保险报销医疗费50307.06元。因原告伤情危重，并发肺部感染、低蛋白血症，外购白蛋白注射液及安宫牛黄丸共计支付费用4830元。付华民驾驶的车辆在燕赵财产保险股份有限公司邯郸中心支公司投保有交强险。另，原告李雨成曾于2018年2月7日起诉，于2018年7月10日申请撤诉。在案件审理过程中，原告李雨成认为其被砸伤是因为事故发生时，被告付华民驾驶冀Ｄ×××××自卸低速货车在事故发生现场东边自东往北倒车时车轮辗轧石块，使石块飞起造成。故申请对李雨成受伤监控录像进行鉴定，鉴定目的为从监控视频中抛出物的起始点进行确定是否为付华民驾驶货车辗轧崩落。2019年6月26日经双方当事人摇号选择天津市天信电子数据司法鉴定中心（主选）和北京华夏物证鉴定中心（备选）进行鉴定。根据天津市天信电子数据司法鉴定中心地址邮件鉴定资料，因查无此单位后退回。后法院启动备选鉴定单位，2019年7月31日，北京华夏物证鉴定中心以鉴定要求超出本机构技术条件和鉴定能力对该鉴定工作不予受理，将鉴定退回本院。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提出证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。侵权一般构成要件为：有侵害行为、损害事实的存在、侵害行为与损害结果存在因果关系、行为人主观存在过错。李雨成受伤要求赔偿是属于一般侵权纠纷。为证明李雨成受伤的结果是付华民造成，并且二者之间存在因果关系，原告申请对事故现场录像资料中疑似块状物运行起点是否是付华民车辆车轮辗轧崩起进行鉴定。但经法院委托及咨询相应鉴定部门，对该鉴定目的无法鉴定。但根据原告提交现场视频资料、安阳县公安局北郭乡派出所调查笔录等证据能看出在事故现场有其他车辆及人员，不能排除危险源且不能直接证明原告受伤系被告付华民驾驶的车辆车轮辗轧崩飞石块所致，被告付华民对原告主张其侵权事实也予以否认。故对原告要求被告承担赔偿责任的请求，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李雨成的诉讼请求。案件受理费1998元，由原告李雨成负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：本案争议焦点为李雨成是否系付华民驾驶的冀Ｄ×××××货车碾压石块致使“飞石”砸伤。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定，“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”根据本条规定，对待证事实负有举证责任的当事人所进行的本证，需要使法官的内心确信达到高度可能性即高度盖然性的程度才能被视为完成证明责任。李雨成提交案涉事故发生时的监控视频拟证明其主张，该监控视频显示案发时付华民车辆处于低速倒车状态，经使用特殊播放器播放现场监控视频，可以看出“飞石”系从付华民驾驶的冀Ｄ×××××货车车头方向飞出，并不能看出上诉人所主张的“‘飞石’系明显从缝隙内飞出，首次出现位置很低，为货车车轮高度，涉案货车有卡顿现象，符合碾压石块特征”的情形，且冀Ｄ×××××货车前方不断有行人及车辆通过，现场存在其他危险源及可能性，故法官无法确信李雨成伤情系付华民驾驶货车碾压石块所致存在高度可能性。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人李雨成提供的监控视频无法明确证明其事实主张，在本案一审中李雨成曾申请对该监控录像进行鉴定，鉴定目的为从监控视频中抛出物的起始点进行确定是否为付华民驾驶货车辗轧崩落，但鉴定机构以鉴定要求超出本机构技术条件和鉴定能力对该鉴定不予受理，李雨成提交的其他证据亦不足以证明其伤情系系付华民驾驶货车碾压石块所致。故李雨成的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，李雨成的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1900元，由李雨成负担。本判决为终审判决。审判长 张       静审判员 付文华审判员张利平二〇二〇年五月二十一日法官助理孙燕书记员石梦阳