山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁09民终3460号 上诉人（原审被告、反诉原告）：泰安新奥燃气有限公司，住所地新泰市青龙路东段南侧辰晖大厦二楼，统一社会信用代码：91370900056222163T。 法定代表人：韩继深，董事长。 委托诉讼代理人：金玮，山东汉顿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张会会，山东汉顿律师事务所律师。 上诉人（原审原告、反诉被告）：山东新泰良友物流有限公司，住所地新泰市翟镇大港村，统一社会信用代码：913709827953204539。 法定代表人：刘云春，执行董事。 委托诉讼代理人：张宪芝，山东平畴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐征，山东公允（泰安高新区）律师事务所律师。 上诉人山东新泰良友物流有限公司因与上诉人泰安新奥燃气有限公司土地租赁合同纠纷一案，不服山东省新泰市人民法院（2019）鲁0982民初92号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 山东新泰良友物流有限公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项、第五项、第六项，改判被上诉人支付上诉人解除合同的赔偿金4,700,535元、逾期付款违约金233,349.26元、驳回被上诉人关于返还多收取电费193,214.65元的诉讼请求；2.一审案件受理费、保全费、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决适用法律部分错误。一、关于解除合同的赔偿金，一审判决按照违约金总额的35%计算，显属错误。根据合同法第四条规定的自愿原则，既然合同双方约定了因违约产生的损失赔偿额的计算方法，则该条款就有既定的法律约束力，应当将该条款作为调整双方合同责任、义务、违约责任的合同依据。一审法院以法官自由心证原则擅自调整违约金比例，违反了此法律规定。2、被上诉人为了降低其违约成本，在一审开庭时辩称严重违背事实。（1）关于实际租用土地面积问题，被上诉人最终认可合同约定面积为10.06亩，上诉人为了案结事了，同意土地租赁合同面积按照10.06亩计算。（2）被上诉人为了在新泰市翟镇建设LNG加气站项目，先期多次与上诉人协议办理土地征用事宜，上诉人实为帮助被上诉人办理该建设项目。上诉人用最高的代价取得了32.32亩土地的使用权，成本巨大。况且，上诉人即便不将涉案土地出租给被上诉人而是出租给其他人，依然可以取得土地出租收益，即预期利益。现在被上诉人却以上诉人已收回购置土地的成本为由，认为协议约定的违约金明显高于因合同解除给上诉人造成的损失为由进行抗辩，显然不能成立。（3）法律所规定的违约金条款，除了弥补守约方的损失之功能，还具有惩罚性质，即对违约方恶意违反合同约定的处罚。被上诉人没有法定理由，单方解除双方协议，明显构成违约，依法应当按照协议约定承担违约责任，即按照协议第五条第二款第一项的约定支付违约赔偿金。二、一审判决对逾期付款违约金的调整没有法律依据。本案案由为租赁合同纠纷，而非民间借贷纠纷，一审判决参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》对违约金数额进行调整，没有法律依据。三、被上诉人关于要求上诉人返还多收取电费的反诉请求应予驳回。被上诉人并非自备变压器并架设线路用电，而是使用上诉人的变压器及供电线路用电，上诉人给被上诉人开具的电费发票也是含税的，在双方合作伊始，充分考虑了上述因素和变压器的损耗、线损以及供电器材、线路维护保养、电工工资等多种因素，共同确定了用电价格即按照每千瓦时1.5元计收，而且在每个交付周期都是双方工作人员共同对用电量及电费进行签字确认，被上诉人从未提出异议。何况，被上诉人作为一个经营多年的公司法人，对工业用电的价格不可能不知道，现在却以“一直未对原告向被告收取电费的合理性进行核实”为由进行抗辩，显然不能成立，被上诉人的此项反诉请求不应支持。综上，一审判决适用法律部分错误。 泰安新奥燃气有限公司辩称，1、关于解除合同违约金，泰安新奥燃气有限公司向山东新泰良友物流有限公司支付了土地租金4295620元，实际支付的土地出让金2385798.42元证明山东新泰良友物流有限公司已收回土地的购买成本，并盈利192万元，因此其没有损失，其他同上诉意见。2、关于逾期付款的违约金，本案中山东新泰良友物流有限公司没有举证证明其损失情况，故泰安新奥燃气有限公司逾期付款给山东新泰良友物流有限公司造成损失，可按不能占用租金造成利息的计算，双方合同约定的违约金为每逾期一天应向乙方按照未付金额的万分之十计算违约金，其比例年化后为36%，超过了民间借贷24%的50%，因此该违约金并不低。3、关于山东新泰良友物流有限公司多收电费的返还，一审法院认定正确，一审中山东新泰良友物流有限公司并未举证证明按1.5元每千瓦时收取电费的合法依据，按照电力法第四十四条第一款及第六十六条规定，任何单位个人都不能在电费中加收其他费用，如多收应返回多收部分。 泰安新奥燃气有限公司上诉请求：1、依法将一审判决第一项1645187.25元解除合同违约金改判为350000元；2、依法撤销一审判决第三项支付土地占用费的相关内容；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定的单方解除合同违约金过高，应进一步调整。上诉人加气站连续六年亏损，为止损上诉人不得已停止加气站经营并与被上诉人解除租赁合同，上诉人要求解约并非出于主观恶意。解约违约金应以弥补被上诉人损失为目的确定合理数额，在本案中上诉人解约给被上诉人造成的损失为土地空置期间的租金损失，结合司法实践及北京、江苏等地高院出台的意见以及实际司法案例，法院支持的空置损失数额一般不超过6个月租金。原审法院未充分考虑本案事实背景，判决上诉人支付解约违约金1645187.25元，以租赁合同约定的77000元/亩/年租金标准计算，为25.5个月租金，远高于6个月租金，有违《民法总则》和《合同法》倡导的公平原则。二、原审法院事实认定不清，上诉人至今未能交还土地的原因在于被上诉人，故没有义务支付土地占用费。2018年12月24日，上诉人向被上诉人发函，双方合同关系自2018年12月25日起解除。在此前后，上诉人多次联系被上诉人要求将设备撤出场地，进行土地交割，被上诉人一直不予配合。被上诉人后申请了财产保全，查封加气站设备，导致上诉人一直无法撤出，并非故意不撤出、不交还。原审法院以查封系设备查封而非对加气站的查封为由，没有充分查清事实即作出上诉人需支付土地占用费的判决，上诉人请求贵院充分查清本案事实后撤销一审判决中支付占用费的有关内容。 山东新泰良友物流有限公司辩称，1、一审法院判决的违约金数额过低，对此我方也不服，已经向贵院提起上诉；2、一审判决判令泰安新奥燃气有限公司支付土地占用费符合法律规定，综上请求依法驳回泰安新奥燃气有限公司的上诉请求。 山东新泰良友物流有限公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告支付违约金4,700,535元；2.诉讼费由被告承担。诉讼中，原告增加诉讼请求：1.判令被告支付逾期付款违约金233,349.26元；3.自2019年1月17日起至被告实际迁出交还租赁土地之日止，按每年每亩77,000元的标准向原告支付土地占用费。 一审法院认定事实：2013年1月16日，良友公司与新奥公司签订《合作协议》，2013年6月16日签订《补充协议》，协议约定新奥公司租赁良友公司土地10.06亩建设经营加气站。2018年12月24日，新奥公司向良友公司发出《解除合同通知函》，告知良友公司双方的协议于2018年12月25日解除。原被告因合同解除产生纠纷，原告诉至一审法院。关于良友公司主张的违约金，良友公司主张新奥公司单方提出解除合同，其行为已经构成毁约，《解除合同通知函》中新奥公司告知原告双方签订的协议于2018年12月25日起解除，该证据可以证实是被告单方毁约，根据《合作协议》第五条第2项的约定，被告应当按照协议租金总额的30%支付赔偿金。新奥公司主张合同解除的原因并非原告所称的单方毁约，所建的加气站是为了给原告的重型卡车加气，重型卡车原来使用柴油，使用LNG价格是和油价相挂钩的，同时，国家对LNG车辆有购车补贴，因此，如果国际油价暴跌或国家取消补贴将对加气站形成严重的影响。提交国际原油价格走势图，在原被告双方签订合同时油价相对平稳，自签订《补充协议》起油价暴跌，导致柴油价格下跌，在此情况下就没有人到被告处加气。2014年国际原油价格102.47，到了2016年为36.76，下跌严重，构成法律上的情势变更。良友公司质证，对国际原油价格走势图真实性、关联性、合法性有异议，被告主张的情势变更，只提供了国际原油价格，没有可比性，应提交同期的LNG价格信息。因此，该证据不能证实被告的主张，也不符合被告所称的情势变更情形。国际原油价格变动，LNG价格变化都是正常的商业风险，不构成情势变更。良友公司提交2013年至2015年被告及其他加气站出具给原告的液化天然气增值税发票16张及原告所附的加气单价对比说明，证实被告加气站的价格高于市场价，因为被告的价格高于市场价才导致被告经营不善，并不是因国际原油价格变动。新奥公司质证，对原告提交的证据真实性没有异议，对主张的观点有异议，不能证实新奥公司的价格与其他加气站价格相比过高。原告提交2013年的发票为济南新奥，主体不一样，没有对比性。2014年1月单价为5.89元，而昆仑加气站为5.84元，相差0.05元，不构成原告所说的价格过高，被告是在翟镇，不知道昆仑加气站的位置，双方如果间距较远，存在差距很正常。良友公司提交机动车登记证书16份、山东振兴物流有限公司证明一份及该公司营业执照、法定代表人身份证复印件各一份、山东浩阳物资有限公司营业执照及证明各一份，证实在合同履行期间原告自有车辆及协作单位的车辆200余台，均在被告处加气，但是后来由于被告的气价较高，山东振兴及山东浩阳公司的车辆才不在被告处加气，曾在被告处加气的车辆很多，后来部分车辆转让，无法提供机动车证。被告解除合同通知函中提及的原告未组织200辆车在被告加气站加气并非事实。根据双方合作协议第二条第2款的约定，原告方在年内LNG车辆数量不得低于200台，而不是被告所称的登记车辆不得低于200台，因此，原告方在履行合同中严格按照双方合同的约定，原告方联系了山东振兴、山东浩阳公司等几家大的运输公司，在被告处加气，但是由于被告在经营过程中未按照合同约定及市场价格，对LNG定价过高，致使合作单位的车辆不能完全在被告处加气，其原因是由被告造成的。新奥公司质证，对机动车登记证书16份真实性没有异议，双方签订协议是2013年，原告提交的登记证有三份是2012年购置的，不能证明是为了完成协议需要的200辆车购置的。协议约定是原告自行购置的车辆不低于200台，不是和协作单位的车辆。对山东浩阳公司、山东振兴公司出具的证明真实性有异议，两份协议的内容除字体不一样外，内容完全一致，不排除是两公司为原告出具的不实证明。新奥公司提交2013至2018年翟镇加气站运营情况统计表一份及2014年至2017年新奥公司审计报告一宗，证实加气站自建成后处于长期亏损，2013年翟镇加气站亏损额540,575.22元，2014年亏损133,267.08元，2015年亏损864,555.90元，2016年亏损529,554.34元，2017年亏损199,609.06元，2018年亏损2,324,807.36元，6年合计亏损7,588,259.96元。良友公司质证，对被告提交的证据真实性、关联性、合法性均有异议，统计表是被告自行提供，没有证明力。被告提交的证据只能证实自身的经营情况，其经营风险应由其自行承担，与原告的主张没有关联性。按照被告给原告的《解除合同通知函》，2018年5月23日翟镇加气站已经关闭，被告所讲的2018年亏损200余万元是自己造成的，按照被告的说法盈利就经营，亏损就毁约，被告应当承担法律责任。新奥公司提交原告取得国有建设土地使用权时的土地使用权出让合同，证实合作协议中约定的违约金过分高于因合同解除给原告造成的损失，若按此计算有违公平。按照土地使用权出让合同的约定，原告取得《合作协议》中约定的土地面积7.55亩（5033.3平方米），单价为每平方米474元，原告支付土地出让金2,385,798.42元，但被告已经向原告支付土地租金4,295,620元，证明原告已收回购置土地的成本，并且盈利达190余万元，且合同解除后原告可以将土地转租继续盈利，因此按30%计算违约金明显高于因合同解除给原告造成的损失。良友公司主张新奥公司迟延支付租金，提交2017年3月至2018年3月原告向被告交付的租赁费收取专用发票25张及2016年、2017年、2018年被告支付租赁费的有关凭证，证实自2016年至2018年被告均存在不按合同约定时间支付租赁费的情形。2016年3月21日原告给被告开具增值税发票（金额704,200元），被告于2016年4月21日支付租赁费，逾期30天，根据合作协议第三条的规定，每逾期一天按照逾期金额日万分之十支付违约金，违约金数额为21,126元。2017年3月17日原告给被告开具增值税发票（金额704,200元），被告于2017年6月23日支付租赁费50万，逾期98天，违约金数额为69,011.6元；2017年9月14日支付剩余租金，逾期83天，违约金数额16,948.60元。2018年3月29日原告为被告开具增值税发票（金额774,620元），被告于2018年9月18日支付租赁费，逾期163天，违约金数额为126,263.06元，以上合计233,349.26元。新奥公司质证，对证据的真实性没有异议，对主张的事实有异议，在合同履行期间，原告也存在延迟交付租赁土地权属证明的违约行为。关于新奥公司实际使用良友公司的土地面积，良友公司提交《合作协议》、《补充协议》，约定被告租赁原告土地面积7.55亩，后经双方实际丈量在补充协议中约定实际租赁土地面积为10.06亩。新奥公司对实际使用土地面积有异议，提交土地登记审批表一份及宗地图、新地能源公司出具的加气站使用图、照片，证实原告对2.51亩土地不具有使用权，被告实际占用面积为10亩。良友公司质证，对证据的真实性没有异议，对被告的主张有异议，原被告签订协议时占地面积7.55亩，是原告现有土地使用权证的面积，但是《合作协议》签订后，被告根据规划设计图进行加气站建设，加气站实际面积除了土地使用权证范围内，又往租赁范围之外进行建设，到济临公路，这才出现了《补充协议》将租赁面积变更为10.06亩的情况。《合作协议》第三条第1项规定，乙方必须保证对所使用土地拥有土地使用权，对于《补充协议》多出的土地，原告是有土地使用权的。提交2012年4月15日原告以原名称新泰良友运输有限公司与新泰市翟镇大港村民委员会签订的土地租赁合同，该土地租赁合同证明原告对被告所指的没有土地使用证的土地是有土地使用权的。新奥公司质证，对土地租赁合同的真实性、合法性、关联性有异议，上述租赁土地是否位于双方争议的2.51亩不清楚，且该合同第4条第4项明确约定租赁期限内乙方（原告）不得转让、转租或抵押租赁土地，即使该协议是真实的，原告也没有权利将土地出租给被告，并且土地租赁合同后面所附的宗地图没有加盖印章，无法证实两者之间的关系。良友公司提交与新泰市翟镇小港村民委员会于2012年4月7日签订的土地租赁合同，证明涉案土地部分是翟镇小港村的土地，部分是翟镇大港村的土地。涉案土地是先由原告向小港村、大港村租赁，之后土地被国家征用，土地使用权人变成原告，被告所租赁的土地在土地使用权证范围内占了大部分，是在原告与大港村签订的租赁合同范围之内。新奥公司质证，对证据的真实性、合法性、关联性有异议，第一次见到该租赁合同，以前原告从未向被告出示，不了解涉案土地的权属情况，且该土地租赁合同没有提供土地使用权证书，不能证明涉案土地权属为新泰市翟镇小港村民委员会，且该合同第四条第四款明确约定租赁期限内乙方不得转让、转租或抵押租赁土地，由此可见原告对外出租即使产权归小港村也属于无权处分。原告的无权处分使被告面临将来被真正的土地权属所有人追索租金的法律风险。因此，原告应向被告返还多收取的土地租金。良友公司提交新泰市翟镇大港村民委员会会证明一份，证明翟镇加气站至济临路的土地在原告与该村民委员会签订的租赁合同范围之内，在翟镇加气站建设时原被告及村委三方协商，都同意加气站南侧所占用的土地由原告转租给被告使用，三方不再另行签订合同。新奥公司质证，对证明真实性无异议，对合法性有异议，该证据不能证明大港村委对双方争议的涉案土地具有土地使用权，且被告从未和大港村委及原告达成上述协议。良友公司申请对新奥公司租用土地的面积进行测绘，经委托泰安宝信测绘有限公司测绘，该公司出具测绘报告，结论为讼争土地面积为10.22亩。被告对测绘报告有异议，主张报告中面积与实际使用面积不符，但鉴于双方实际情况，认可合同约定的面积10.06亩。原告亦认可合同面积10.06亩，对超出的0.16亩不再主张权利。新奥公司主张原告多收取被告电费，电费差价计算为：2013年初至2018年11月17日期间，良友公司按照1.5元每千瓦时的标准共向被告收取电费579,643.95元及总用电量为386429.30千瓦时，综合2013至2018年间山东省电网销售工商业尖高平谷用电价格暂按1元每千瓦时均价估算，则良友公司应返还电费差价暂计为386429.30×（1.5-1.0）=193,214.65元。提交电费发票、山东省价格政策一宗、委托证明、电量确认单及付款凭证一宗，证实2013年初至2018年11月17日期间，新奥公司共用电量386429.30千瓦时，良友公司按1.5元千瓦时收取579,643.95元。良友公司质证，新奥公司提交的山东省用电价格政策无法确定其真实性，而且其所主张的电价按每千瓦时1元计算并无相关证据予以证实，对其提交的电费发票真实性没有异议。新奥公司并非自备变压器从电网购买电，而是使用良友公司的变压器及供电线路用电，良友公司给其开具的票据是加税的，而且电价是双方充分考虑了变压器的损耗、线损以及线路维护等各方面的因素共同确定的用电价格，从合同签订到其毁约，一直按这个标准交纳电费，从来没有提出过电价过高的问题。新奥公司提交的电量价格确认单由原被告双方工作人员签字认可，是当时交纳电费的数量及价格的确认，现在被告单方解除合同，又以原告多收取电费为由主张赔偿没有事实和法律依据。新奥公司对原告的质证作补充说明：一、被告一直未对原告向被告收取电费的合理性进行核实，原因是基于对原告的信赖，原告起诉之后被告对合同履行情况进行了全面的梳理，才发现原告有多收租金、多收电费的行为，该事实直至起诉后才发现。二、按照供电用电规则第14条、电力使用条例第20条第二款的规定、电力法第44条第1款规定，禁止任何单位或个人加收电费。新奥公司申请法院调取良友公司交纳电费的相关材料，新泰市供电公司翟镇供电所出具良友公司交纳电费的明细，交纳的电费每千瓦时电价均低于1元。良友公司、新奥公司对证据真实性无异议。新奥公司为计算方便，尽快结束诉讼，认可每千瓦时电价1元。新奥公司主张原告迟延交付租赁土地权属证明材料应支付违约金385,731.78元，良友公司针对新奥公司的主张，提交被告工作人员于2013年11月1日及12月17日取走涉案土地相关合同及土地使用证复印件的证明，证明被告办理翟镇加气站审批手续时良友公司已经给其提交了相关的土地权属证明材料，并没有妨碍其办理经营手续。另外，被告的翟镇加气站是于2015年在泰安市工商局登记注册。新奥公司质证，对证据的真实性没有异议，2015年12月翟镇加气站取得燃气经营许可证。一审法院认为，良友公司与新奥公司之间签订的《合作协议》、《补充协议》是双方真实意思表示，不违反法律规定，属有效合同，双方应按合同约定全面履行自己的义务。关于《合作协议》性质，新奥公司主张《合作协议》是联营合同，但根据合同内容良友公司并未参与加气站的经营，亦未对盈亏及风险进行约定，合同主要条款约定的是土地租赁，故此，新奥公司的主张不成立。 关于良友公司主张的违约金，新奥公司单方提出解除合同，其行为已经构成违约，根据《合作协议》第五条第2项的规定，被告应当支付赔偿金。新奥公司辩称其解除合同的原因并非原告所称的单方毁约，是因国际原油价格变动，是情势变更，原告对此不予认可，因国际油价变动是正常的市场现象，国际油价会发生变动，LNG的价格亦会发生变动，新奥公司仅提供国际油价变动的证据不能证实其主张。新奥公司主张双方约定违约金数额过高，请求依据合同法第一百一十四条的规定予以调整。根据原被告之间履行合同的实际情况，参照原告收取租金的情况及双方约定的租金数额，遵循公平原则，一审法院认为新奥公司应支付良友公司主张的违约金数额的35%为宜，即15,668,450元×30%×35%=1,645,187.25元。 关于良友公司主张新奥公司迟延交付租金违约金，根据双方约定，新奥公司迟延付款应支付良友公司违约金，但双方约定的比例较高，应参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定予以调整，根据良友公司提交的数额计算为（21126元+69011.60元+16948.60元+126263.06元）÷0.1%×（0.24%÷365）=153435.13元。 关于原告主张的土地占用费，因新奥公司未迁出租赁原告的土地，法院保全的是机器设备，并未对整个加气站进行查封，对新奥公司关于土地占用费的辩称不予采信，对原告的该项请求应予支持。 关于新奥公司主张良友公司多收土地租金问题，经双方举证、质证及陈述，良友公司对新奥公司租用的土地有合法的使用权，双方对实际使用的面积10.06亩均予以认可，良友公司并未多收取新奥公司土地租金，对新奥公司的该主张不予支持。 关于新奥公司主张原告多收取电费问题，良友公司向供电部门交纳的电费每千瓦时均不足1元，而向新奥公司按每千瓦时1.50元收取，明显过高，良友公司对多收取的电费应予返还，按照新奥公司交纳电费的总电量386429.30千瓦时计算，良友公司应返还新奥公司193,214.65元[386429.30×（1.5-1.0）]。关于新奥公司主张原告迟延交付租赁土地权属证明材料的违约金问题，良友公司提交的证据证实其已履行了交付义务，并没有妨碍新奥公司办理经营手续，对新奥公司的主张不予支持。综上所述，对良友公司请求新奥公司支付违约金及土地占用费，新奥公司要求良友公司返还超支电费的请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、第一百一十四条、第一百二十条规定，判决：一、被告泰安新奥燃气有限公司于本判决生效后十日内支付原告山东新泰良友物流有限公司解除合同违约金1,645,187.25元；二、被告泰安新奥燃气有限公司于本判决生效后十日内支付原告山东新泰良友物流有限公司逾期付款违约金153,435.13元；三、被告泰安新奥燃气有限公司于本判决生效后十日内支付原告山东新泰良友物流有限公司土地占用费（自2019年1月17日起按每亩每年77,000元计算至新奥公司返还原告租赁土地之日止，截止2019年8月8日为432,938.30元）；三、被告泰安新奥燃气有限公司于本判决生效后三十日内返还原告山东新泰良友物流有限公司其所占用的土地；四、原告山东新泰良友物流有限公司于本判决生效后十日内返还被告泰安新奥燃气有限公司多收取的电费193,214.65元；六、驳回原告山东新泰良友物流有限公司的其他诉讼请求；七、驳回被告泰安新奥燃气有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46,270元，减半收取23,135元，保全费5000元，反诉费10,478元，由原告山东新泰良友物流有限公司负担12,891元，被告泰安新奥燃气有限公司负担25,722元。 本院二审期间，双方对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。山东新泰良友物流有限公司提交如下证据：证据一、新泰市人民政府（2013）新政发33号文件复印件，证据来源于新泰市政府政府信息公开办公室。该文件证明山东新泰良友物流有限公司为了帮助泰安新奥燃气有限公司建立翟镇加气站项目不得不申请了商服用地，而且商服用地使用期也低于工矿仓储用地使用期，进一步印证我方上诉请求第一项，应当得到支持。证据二、翟镇人民政府（2012）翟政发50号文件复印件，证据来源翟镇人民政府，关于投资建设LNG加气站项目的请示；证据三、新泰市规划局文件，（2012）新规选字20号文件原件，山东新泰良友运输有限公司物流集中园规划选址意见；证据二、三证明，涉案土地是山东新泰良友物流有限公司为帮助泰安新奥燃气有限公司建设翟镇加气站申请的用地。山东新泰良友物流有限公司对上述证据发表质证意见称，对证据一真实性无异议，但该证据属于政府对当地基准地价的通知，与本案没有关联性。对证据二、三的真实性合法性无异议，对关联性有异议，证据二载明山东新泰良友物流有限公司与泰安新奥燃气有限公司合作才购置的土地，当初上诉人为和被上诉人成立合资公司，想以土地作为出资才购置的土地，并非按上诉人所述给泰安新奥燃气有限公司建加气站才购买的商服用地，上诉人所称与事实不符。综上举证质证意见，本院对山东新泰良友物流有限公司提交证据的真实性予以认定。 本院认为，关于诉争《合作协议》及《补充协议》的解除，系泰安新奥燃气有限公司以其自身经营亏损、无力继续经营为由单方提出，其行为已经构成违约，泰安新奥燃气有限公司应当支付违约金。根据《合同法》第114条的规定，违约金的性质应是以补偿性为主，以惩罚性为辅，根据《合同法》解释(二)第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。本案双方合同约定按租金总额的30%计算违约金，明显高于因违约造成的实际损失，根据本案租赁物性质规模、使用年限、合同履行情况、解除原因及过错等因素综合考量，一审法院对违约金数额按比例所进行的调整衡平了双方利益，能够达到补偿出租方损失并惩罚违约方的目的，体现了公平和诚信原则，较为适当，对于双方针对该调整提出的上诉理由，本院均不予支持。同理，双方对于迟延交付租金违约金的约定同样过高，对于该违约金的调整亦应以实际损失为基础，该实际损失实为应交租金的利息损失，一审法院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于逾期付款利率的规定，按照逾期利率上限对于迟延交付租金的违约金进行调整，适用法律并无不当，对于山东新泰良友物流有限公司该上诉理由，本院不予支持。关于电费收取问题，双方《合作协议》并无特别约定，山东新泰良友物流有限公司加价收取电费没有事实及法律依据，一审法院判令其返还多收取部分并无不当。关于土地占用费问题，双方在合同解除后应密切配合腾退交付涉案土地，如在此期间不能交付将产生相应的土地占用费，泰安新奥燃气有限公司不能证实未能交付的原因在于山东新泰良友物流有限公司，该费用应由泰安新奥燃气有限公司支付，一审法院对此判决并无不当。 综上所述，山东新泰良友物流有限公司、泰安新奥燃气有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费46270元，由上诉人山东新泰良友物流有限公司、泰安新奥燃气有限公司各负担23135元。 本判决为终审判决。 审判长 仉 磊 审判员 毕经纶 审判员 薛 茜 二〇二〇年五月二十七日 书记员 崔晓元