辽宁省宽甸满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0624民初935号原告：解宜霖，男，1987年2月2日出生，满族，个体业主，住宽甸满族自治县。委托诉讼代理人：柳鹏，系辽宁兴达律师事务所律师。被告：大连明鑫建设有限公司。住所地辽宁省庄河市长岭镇长岭村。法定代表人：王明芝，系经理。委托诉讼代理人：马俊东，系辽宁兴达律师事务所律师。第三人：宽甸金远房地产开发有限公司。住所地宽甸满族自治县宽甸镇铁南街道黄椅山大街东侧。法定代表人:王恩柱，系经理。原告解宜霖与被告大连明鑫建设有限公司（以下简称明鑫公司）、第三人宽甸金远房地产开发有限公司（以下简称金远公司）案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人柳鹏、被告明鑫公司的委托诉讼代理人马俊东到庭参加诉讼。第三人金远公司经合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告解宜霖向本院提出诉讼请求：一、确认案涉争议车库归原告所有；二、撤销（2020）辽0624执异59号执行裁定；三、解除对原告购买的宽甸满族自治县魅力城小区A16号楼1层C12号24.05m2车库的查封。事实与理由：2013年7月11日，原告同第三人签订商品房买卖合同，约定原告购买第三人开发建设的宽甸满族自治县魅力城A16号楼1层C12号24.05m2车库。同日，原告向第三人交付全部车库款。2013年7月19日，原告同第三人共同在宽甸满族自治县房地产交易所，办理了商品房买卖备案登记。2019年5月7日，宽甸满族自治县人民法院执行被告明鑫公司申请执行第三人建设工程施工合同一案中，作出（2016）辽0624执1463号执行裁定，将第三人在宽甸满族自治县魅力城小区，将原告购买的，包括案涉车库在内的17套车库予以查封。2019年5月22日，原告提出执行异议，2020年3月26日，宽甸满族自治县人民法院作出（2020）辽0624执异59号执行裁定，驳回原告提出的异议。原告认为：1、59号执行裁定认定事实、适用法律错误，依法应予撤销。原告购买的车库，第三人已实际交付，原告已实际占有，而59号执行裁定认定没有实际占有，系认定事实错误。2、原告一次性购买第三人六套车库，没有违反法律禁止性规定。3、原告同第三人之间的买卖行为，双方已经按照合同履行完毕，且按规定办理了商品房买卖备案登记，其行为符合法律规定。在宽甸县域内，所有车库均不需要办理产权登记，59号执行裁定，以原告购买车库未办理产权登记为由，驳回原告的异议，违反法律规定，侵害了原告的利益。4、59号裁定适用法律错误，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条规定，……第三人已支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封……。本案中，原告对购买的车库，未办理不动产产权登记，过错不在原告，在宽甸县域内，房地产管理部门对所有车库都不办理产权登记。为此，适用该17条规定驳回原告的异议，属适用法律错误。其次，按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第24条、第28条规定，原告提出的执行异议，应当得到人民法院的支持。原告同第三人之间的买卖车库的行为真实、合法；在法院查封前，原告就同第三人签订了合法有效的买卖车库合同；在法院查封前，原告就已占有所购车库；原告已支付全部价款……；未办理过户登记的原因不再原告，而是车库不办理产权登记，鉴于上述情形59号裁定应对原告的请求予以支持，却做出了相反的裁定，显然是违反法律规定。综上，请求确认原告享有排除执行的民事权益，依法撤销59号执行裁定，解除对原告购买的案涉车库的查封。被告明鑫公司辩称，依据丹东市中级人民法院作出的（2014）丹民一初字第00024号民事判决书，我公司对案涉车库享有优先受偿权。经申请，宽甸法院作出（2016）辽0624执1463号执行裁定书查封了案涉车库。案涉车库虽办理了备案登记，但备案登记作为一种行政管理方式，不是预告登记，不具有物权效力，它始终保持着债权性质，即登记权利人及权利本身仍处于债务关系之中。被告明鑫公司在案涉车库上依法成立的具有优先受偿效力的金钱债权，其性质属优先权，在顺位上优先于一般的担保物权，显然优先于案涉车库的备案登记权利。原告在魅力城小区购买了不只一套车库，案涉车库不是唯一，并且原告没有实际占有车库。故请求根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，原告对案涉车库不享有足以排除强制执行的民事权益，原告的诉讼请求应予驳回。第三人金远公司未予答辩。本院经审理认定事实如下：2013年7月11日，原告与第三人金远公司签订了《商品房买卖合同》，购买了位于宽甸满族自治县房屋，即案涉车库。当日，原告向金远公司支付了购买车库款，并办理了合同登记备案手续。由于第三人金远公司拖欠被告明鑫公司建设工程款，2014年12月12日，丹东市中级人民法院作出（2014）丹民一初字第00024号民事判决，判决第三人金远公司给付被告明鑫公司工程欠款17356401.43元，明鑫公司对宽甸满族自治县魅力城小区B区A5号、A6号、A9号、A10号、A12号、A16号、A20号、C7号、C8号、C10号、C11号楼享有优先受偿工程折价款或拍卖价款的权利，案涉车库包含在上述房屋内。该判决生效后，被告明鑫公司申请执行。2019年，本院作出（2016）辽0624执1463号执行裁定书，裁定查封了宽甸满族自治县魅力城小区包含案涉车库在内的17套车库。执行中，原告以购买的案涉车库已办理备案登记，对案涉车库享有合法权利为由向本院提出执行异议，本院于2020年3月26日作出（2020）辽0624执异59号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。原告对该裁定不服，于2020年4月10日提起本诉。另查明，包括案涉车库在内，原告在宽甸满族自治县魅力城小区购买了多个车库。上述事实，商品房买卖合同、收款收据、执行裁定书、民事判决书及原、被告陈述在卷为凭。上述证据经庭审质证，本院予以采信。本院认为，本案的争议焦点为：原告是否享有排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”《最高人民法院》第二条规定，消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条亦规定了在金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，获得人民法院支持所要满足的四个要件，但该条规定仅能对抗对被执行人享有普通债权的债权人。房屋买受人若要排除建设工程价款优先受偿权的强制执行，则必须符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定。就本案而言，原告虽购买的为车库，参照上述规定，除案涉车库外，原告在同一小区还购买了多处车库，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条（二）项之规定。综上，原告诉求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、第二十九条规定，判决如下：驳回原告解宜霖的诉讼请求。案件受理费100元，由原告解宜霖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审 判 长 李 红人民陪审员 卢 悦人民陪审员 付维维二〇二〇年五月二十七日书 记 员 于 颖