福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终1001号 上诉人（原审原告）：董永琴，女，1925年2月28日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：范少阳，福建普阳律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：詹双双，福建普阳律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：兴业银行股份有限公司莆田荔城支行，住所地福建省莆田市荔城区镇海街道东园东路8号一至二层，统一社会信用代码913503048555189563。 负责人：林俊杰，总经理。 委托诉讼代理人：黄金重，福建莆中律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：许国德，福建莆中律师事务所实习律师。 原审第三人：喻国建，男，1957年4月6日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 上诉人董永琴因与被上诉人兴业银行股份有限公司莆田荔城支行（以下简称兴业银行荔城支行）及原审第三人喻国建储蓄存款合同纠纷一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院（2019）闽0304民初5130号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 董永琴上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持董永琴全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由兴业银行荔城支行承担。事实和理由：1.一审判决错误分配举证责任，对董永琴主张于2008年1月18日办理的是2万元与原3万元存单的合并存款不予认定，有违证据规则及常理，显失公平；2.一审判决以“兴业银行荔城支行在利息清单上盖有结清的章，第三人喻国建亦在利息清单上签名确认签收”，认定第三人喻国建于2008年1月18日将存单账户为14×××75的本金及利息全部取走，认定事实错误；3.一审判决未审查兴业银行荔城支行及其工作人员办理业务操作是否符合银行业规范及相关法律规定，未认定其工作人员存在违规操作，导致认定案件事实错误；4.一审法院未依职权调取由兴业银行荔城支行保存的相关业务凭证，也未向兴业银行荔城支行工作人员吴智伟核实情况，程序严重违法。 兴业银行荔城支行辩称，1.一审判决认定事实清楚，证据充分，并进行了详细说理，判决正确；2.董永琴的起诉已经超过诉讼时效，应当驳回其诉讼请求；3.董永琴申请调查取证已超过举证期限，一审法院对于举证责任的分配完全正确。 喻国建述称，1.其并未支取涉案3万元存款；2.案发当日银行违规操作，违反《储蓄管理条例》、《个人存款实名制规定》应认定为无效操作；3.新存单盖章不规范，故意遮掩目的，影响储户识别。 董永琴向一审法院提出诉讼请求：1.兴业银行荔城支行将董永琴于2008年1月18日开立的账号为14×××01-270-011357-90的存单本金金额变更为50000元；2.本案诉讼费由兴业银行荔城支行承担。 一审法院认定事实：董永琴与喻国建系母子关系。董永琴的次子喻国闽于2006年7月4日在兴业银行荔城支行开立账户，为董永琴存入两笔一年定期存单共计110000元作为养老金，其中一笔60000元，存单账号为14×××93，另一笔50000元，存单账号为14×××75。2006年12月2日，董永琴委托喻国建代为办理50000元定期存单提前支取20000元的手续，当日兴业银行荔城支行向喻国建开具了《储蓄存款利息清单》、《取款回单》和支付了开户日至支取日的利息47.36元及取款金额20000元，并将50000元定期存单上的金额更改为30000元后交回喻国建。2008年1月18日，董永琴委托喻国建前往兴业银行荔城支行办理存款手续，喻国建将20000元交由兴业银行荔城支行工作人员要求办理整存整取定期储蓄存款业务，兴业银行荔城支行向喻国建开具新的整存整取定期储蓄存单一份交由喻国建，金额为20000元，喻国建于当日还将存单账号为14×××75的存单的本金及利息全部取走，由兴业银行荔城支行在储蓄存款利息清单上盖有结清的章予以证明，喻国建亦在该清单上签名确认签收。2019年4月，兴业银行荔城支行通知董永琴对存款人进行信息归并，董永琴向兴业银行荔城支行提出因重大误解导致2018年1月18日的存款信息存在错误，请求兴业银行荔城支行对上述存款信息进行更改，兴业银行荔城支行主张存款并未出现操作错误，双方协商未果，致讼争。 一审法院认为，董永琴在兴业银行荔城支行开立账户并存入款项作整存整取定期储蓄，双方形成储蓄存款合同关系。董永琴于2006年7月4日分两笔定期存单共计110000元存入兴业银行荔城支行账户，其中一笔60000元，存单账号为14×××93，另一笔50000元，存单账号为14×××75。后董永琴于2006年12月2日委托喻国建代为办理50000元定期存单提前支取20000元及存款利息的手续，该定期存单中尚余30000元款项及利息。2008年1月18日，董永琴委托喻国建前往兴业银行荔城支行办理20000元的存款手续，喻国建将20000元交由兴业银行荔城支行工作人员要求办理整存整取定期储蓄存款业务，兴业银行荔城支行向喻国建开具新的整存整取定期储蓄存单一份交由喻国建，金额为20000元，有董永琴出具的兴业银行储蓄存款利息清单（账号14×××75，支取日为2006年12月2日）、取款回单各一份，兴业银行整存整取定期储蓄存单（账号14×××01-270-011357-90）一份为据，一审法院对董永琴两次取款及存款的事实予以认定，董永琴向一审法院主张其于2018年1月18日的存款系要存入上述存单账号为14×××75的账户中，与该账户剩余30000元合并为50000元的存单，因兴业银行荔城支行工作人员操作失误并误导喻国建造成，但董永琴没有提供证据证明兴业银行荔城支行存在上述行为，喻国建向一审法院主张其因被误导而造成存款错误，然兴业银行办理存款业务后有向喻国建出具储蓄存单交喻国建为凭，喻国建以眼花看不清楚为由认定兴业银行荔城支行存在误导行为，一审法院不予认定。喻国建于2018年1月18日将上述存单账号为14×××75的账户中的30000元及利息提取，有董永琴提供的兴业银行储蓄存款利息清单（账号14×××75，支取日为2008年1月18日）一份为据，一审法院认定董永琴已于2018年1月18日将上述存单中30000元及利息提取，与董永琴欲将当日20000元存款与原存单中30000元合并为50000元的存单的意思表示不符，喻国建于庭审中主张其只拿到利息没有拿到本金，然其欲合并存款的存款意思表示与其提取利息的行为有悖存款的常理，两者存在矛盾之处，故董永琴请求兴业银行荔城支行将董永琴于2008年1月18日开立的账号为14×××01-270-011357-90的存单本金金额变更为50000元，没有事实与法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回董永琴的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取计275元，由董永琴承担。 本院二审期间，兴业银行荔城支行向本院提交储蓄存款利息清单、个人客户开户申请书、个人客户存款凭证及董永琴留存兴业银行荔城支行的个人身份复印件，以期证实喻国建已支取涉案30000元存款本金及利息。董永琴质证认为，对上述证据证真实性无异议，但不能证明喻国建已取走30000元本金。喻国建质证认为，上述证据只能证明其取走利息，不能证明其取走30000元本金，没有取款回单就不能证明有办理取款手续。本院经审查认为，兴业银行荔城支行提供的上述证据真实合法，与本案待证事实具有关联性，本院予以确认。 对一审法院查明的事实，董永琴、喻国建对“喻国建于当日还将存单账号为14×××75的存单的本金及利息全部取走”有异议，认为没有证据证明喻国建当日把存单的本金取走，喻国建只取走利息；对其他事实没有异议。兴业银行荔城支行对一审法院查明的事实没有异议。对各方无异议的事实，本院予以确认，对有异议的部分，本院结合争议焦点予以分析认定。 本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据董永琴的上诉理由，答辩意见及庭审情况的归纳整理，本院确定本案争议焦点为：1.一审法院是否存在程序违法；2.涉案30000元存款本金是否已被第三人喻国建支取。对此，本院分析认定如下： 一、一审法院是否存在程序违法 董永琴主张一审法院未依职权调取由兴业银行荔城支行保存的证据，未要求其举证并告知相应法律后果，程序违法。经审查，本院认为，一审法院所作出的（2019）闽0304民初5130号受理案件通知书、告知书、民事诉讼举证通知书中，已详细载明各方当事人在诉讼过程中所享有的诉讼权利及诉讼义务，亦对没有证据、证据不足及延期举证的相应法律后果予以释明，上述文书均已依法送达，且依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条规定，本案并不符合人民法院应当依职权调取证据的情形。故董永琴关于一审程序违法的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。 二、涉案30000元存款本金是否已被支取 本院认为，根据举证责任分配原则，董永琴主张其未于2008年1月18日支取30000元存款本金，应就该主张承担初步举证责任，故本院着重围绕董永琴是否已完成该举证义务进行考察。 首先，从在案证据考察，根据董永琴提供的2006年12月2日的储蓄存款利息清单记载，实付本息合计20047.36元，董永琴对该笔取款金额并无异议，而2008年1月18日的储蓄存款利息清单格式与之一致，载明实付本息合计30648.82元，且其上加盖“结清”字样的印章，亦有第三人喻国建签字确认，董永琴关于凭字面意思理解2008年1月18日的储蓄存款利息清单为利息结算单，其仅支取利息648.82元未支取本金30000元的主张，不仅前后矛盾，且与记载内容不符，本院不予支持。董永琴所提供账号为14×××01-270-011357-90的整存整取定期储蓄存单与兴业银行荔城支行所提供的个人客户存款凭证、个人客户开户申请书账号一致，可以相互印证。个人客户开户申请书、个人客户存款凭证系原始凭证，系喻国建手写填入存款金额并予以签字确认，该证据足以认定第三人喻国建知晓新开立账户内的存款金额为20000元的事实。喻国建述称其眼花看不清楚及兴业银行荔城支行故意遮掩，与事实不符，本院不予采纳。 其次，从银行操作规程考察，董永琴主张兴业银行荔城支行违反《储蓄管理条例》第二十九条、《个人存款账户实名制规定》第六条规定，未留存第三人喻国建身份证明，违规操作涉案的30000元存单，应认定为无效操作。本院经审查认为，根据《储蓄管理条例》第二十九条“未到期的定期储蓄存款，储户提前支取的，必须持存单和存款人的身份证明办理；代储户支取的，代支取人还必须持其身份证明”以及《个人存款账户实名制规定》第六条第二款“代理他人在金融机构开立个人存款账户的，代理人应当出示被代理人和代理人的身份证件”的规定，本案中，喻国建代理董永琴支取涉案存款，仅需持有、出示身份证明，兴业银行荔城支行不需要留存代理人身份证明，董永琴也未提供证据证明涉案业务办理存在其他不符合银行业规范及相关法律规定的情形，应承担举证不能的法律后果，故董永琴关于兴业银行荔城支行存在违规操作的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。董永琴申请本院向兴业银行荔城支行调取代支取人的身份证明、30000元存单等相关业务凭证，本院不予准许。另，董永琴主张兴业银行荔城支行工作人员吴智伟告知喻国建可以将账户剩余30000元通过电脑上叠加操作合并为50000元的存单，但亦未能提供初步证据证明兴业银行荔城支行存在上述行为，且案外人吴智伟与兴业银行荔城支行之间存在密切利害关系，董永琴申请本院通知吴智伟出庭说明情况，并无必要，本院亦不予准许。 综上，董永琴尚未就其主张完成初步举证责任，其关于将涉案存单本金金额变更为50000元的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。一审法院认定董永琴已于2008年1月18日支取涉案存单中30000元本金及利息，并无不当。 综上所述，董永琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费550元，由董永琴负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 征 审判员 林天明 审判员 翁国山 二〇二〇年五月十八日 法官助理林浛 书记员林凯丽 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；