四川省自贡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）川03民终152号上诉人（原审原告）：文胜，男，1979年8月1日出生，汉族，住四川省富顺县。委托诉讼代理人：黄永生，四川贡安律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭国君，四川顺安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曾云华（曾用名曾荣华），男，1968年3月18日出生，汉族，住四川省富顺县。委托诉讼代理人：杨元利，四川军和伟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁升勤，女，1969年1月26日出生，汉族，住四川省富顺县。委托诉讼代理人：杨元利，四川军和伟律师事务所律师。上诉人文胜因与被上诉人曾云华、袁升勤追偿权纠纷一案，不服四川省富顺县人民法院（2019）川0322民初2717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人文胜及委托诉讼代理人黄永生，被上诉人曾云华及委托诉讼代理人杨元利，袁升勤的委托诉讼代理人杨元利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。文胜上诉请求：撤销一审法院（2019）川0322民初2717号民事判决书，依法改判被上诉人支付上诉人146,403.52元，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实不清，认定事实错误。1.一审认定被上诉人袁升勤不承担责任错误，曾云华与袁升勤案在案涉房屋所有权过户登记前系夫妻关系，且房屋产权证没有指明系曾云华个人财产。2.一审法院认定起诉超过诉讼时效错误。上诉人一审提交的2019年3月的通话录音显示，曾云华明确表示2019年6月找了钱一定给付上诉人，一审法院认定不是指上诉人为其垫付的银行贷款10万元及归还银行的利息，违反了《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条的规定。二、一审程序违法。一审法院于2019年9月30日立案受理后依法适用简易程序，一审判决书落款时间为2019年12月30日，但实际判决日期为2020年1月7日，因为送达给上诉人的时间是2020年1月7日，一审法院超出了简易程序的审理期限3个月的法律规定，故一审程序违法。曾云华、袁升勤共同辩称，本案仅涉及曾云华，袁升勤不应承担责任；上诉人一审提交的录音不符合证据规定，对上诉人的通话内容不予认可；一审判决送达时间不计入审限，符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。文胜向一审法院起诉请求：1.判令二被告归还原告为其垫付的银行按揭款及所欠银行的利息为146,403.52元；2.判决被告给付资金占用利息，其利息支付标准从2013年8月5日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清垫交的费用146,403.52元之日为止。一审法院认定事实：原告文胜系张远芳的女婿。2007年12月3日，被告曾云华将其坐落于富顺县的住房出售给张远芳，双方约定房屋价格为94,800元，被告曾云华承担房屋过户手续费。合同签订后，由于被告曾云华未按约履行，张远芳向一审法院起诉被告曾云华、袁升勤，要求确认双方签订的买卖合同有效，被告曾云华、袁升勤履行产权过户的义务，并支付违约金。该院于2013年10月29日作出（2013）富民一初字第2087号民事判决：确认张远芳与被告曾云华签订的《房屋转让合同》有效；被告曾云华、袁升勤将坐落于富顺县的房屋产权和土地使用权过户给张远芳；被告曾云华支付张远芳违约金9,480元。该判决书生效后，被告曾云华、袁升勤未按判决确定的履行期限履行自己义务，张远芳向该院申请强制执行。在执行中发现，被告曾云华以上述住房为抵押，向富顺县农村信用合作联社贷款100,000元，该贷款期限为：2009年4月18日至2011年4月17日，贷款利率为月利率10.8‰。原告向富顺县农村信用合作联社归还贷款本金100,000元、利息43,816.52元后，办理了该房屋的转移登记手续。办理转移登记手续的各项费用共计2,785元，由原告文胜垫付。2019年7月30日，张远芳向该院起诉，要求被告曾云华、袁升勤在归还其垫付的银行按揭款148,428.52元，并自2013年8月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付至付清时止的资金占用利息，后撤诉。一审法院认为，本案争议焦点有两个，一是原告主体是否适格，二是本案是否超过了诉讼时效。关于原告主体是否适格的问题。本案原告持有为被告曾云华归还贷款凭证的原件、结清证明和富顺县的住房在办理转移登记手续时的费用原件，且从原告与被告曾云华之间的通话记录来看，被告曾云华并未对原告为其归还富顺县农村信用合作联社借款本息和垫付富顺县的住房转移登记费用的事实予以否认，故该院有理由相信被告曾云华向富顺县农村信用合作联社的贷款本息和房屋转移登记手续的费用系原告文胜归还。因此，文胜系适格的原告。但同时，由于张远芳与被告曾云华签订的《房屋买卖合同》中买卖的房屋被告袁升勤并无所有权，合同约定的转移登记的手续费是由被告曾云华负担，富顺县农村信用合作联社的贷款也系被告曾云华所贷，原告未提交证据证明贷款系被告曾云华和袁升勤的共同贷款，故被告袁升勤不应承担责任。关于本案是否超过诉讼时效的问题。本案中，原告的诉讼请求是要求被告曾云华、袁升勤归还原告为其垫付的银行按揭款及所欠银行的利息，原告为被告曾云华归还借款本息的时间是在2013年8月5日，当时关于普通诉讼时效的规定系《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”本案中，原告系在案件执行过程中为被告代为归还的贷款本息，原告在为被告曾云华归还贷款本息时就应当知道自己的权利被侵害，故原告的诉讼时效应当自2013年8月6日起算，至今已远远超过两年。原告虽主张向被告曾云华催收过该款项，但未就2013年8月6日后至2019年2月间的催收情况提交证据，原告所提交的2019年3月起的通话录音中，双方既未明确所欠债务为原告为被告代偿贷款一事，被告曾云华也未明确表示要向原告支付其垫付的借款本息，故本案已过诉讼时效，原告已经丧失了胜诉权。综上所述，对原告的诉讼请求该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百三十五条之规定，判决：驳回原告文胜的诉讼请求。案件受理费3,228元，减半收取为1,614元，由原告文胜负担。本院二审期间，文胜向本院申请调查令，调取了2009年4月曾云华向四川富商农村商业银行股份有限公司杜快支行的个人借款合同、借款申请书、抵押合同、共同债务人承诺书、共同财产承诺书共5份证据，拟证明向银行贷款是曾云华、袁升勤夫妻的共同行为，由于曾云华、袁升勤未按期归还银行借款本息，由文胜代为偿还的法律后果应由曾云华、袁升勤共同承担。曾云华、袁升勤质证认为，该5份证据不属于二审新证据，证据来源合法、真实，但对其关联性和证明目的有异议，曾云华的个人贷款与文胜无关，贷款已完结，不能证明由文胜代为偿还，房屋已经过户变更为张远芳所有，贷款与袁升勤无关。本院认为，认可上述证据的真实性、合法性和关联性，能证明曾云华、袁升勤对案涉银行贷款本息承担连带清偿责任，依法予以采信。曾云华、袁升勤二审未提交新证据。本院二审查明事实与一审查明的事实一致。另查明，曾云华、袁升勤对案涉银行贷款本息承担连带清偿责任。本院认为，本案二审的主要争议焦点为：1.一审程序是否违法；2.袁升勤是否应对本案承担责任；3.本案起诉是否超过诉讼时效。一审程序是否违法的问题。经查明，一审法院于2019年9月30日受理本案后依法适用简易程序审理，在审理过程中，2019年10月11日，双方当事人的委托诉讼代理人书面向一审法院提交庭外和解申请书，申请庭外和解，一审法院经审批后暂停审限，后双方当事人未能达成和解，一审法院于2019年12月30日作出民事判决并于2020年1月7日送达双方当事人，符合《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第四条“…双方当事人申请庭外和解的期限，不计入审限。”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十一条“人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结。”的规定。故上诉人主张一审未在三个月审结，程序违法的理由不能成立，本院不予支持。袁升勤是否应对本案承担责任的问题。本案系文胜代曾云华、袁升勤偿还以案涉房屋为抵押向四川富商农村商业银行股份有限公司杜快支行的借款本息后，所引发的追偿权纠纷，虽案涉个人借款合同的借款方为曾云华个人，但抵押合同、借款申请书、共同债务人承诺书、共同财产承诺书均由曾云华、袁升勤共同签字并按手印，并承诺二人对案涉银行贷款本息承担连带清偿责任。故文胜代为偿还银行贷款本息后有权向曾云华、袁升勤追偿。因此，一审以张远芳与曾云华签订的《房屋买卖合同》中买卖的房屋袁升勤并无所有权，贷款系曾云华所贷，文胜未提交证据证明贷款系曾云华和袁升勤的共同贷款为由，作出袁升勤不应对本案承担责任的认定错误，本院予以纠正。本案起诉是否超过诉讼时效的问题。文胜的诉讼请求是要求曾云华、袁升勤归还其垫付的银行借款本息，文胜垫付的时间是2013年8月5日，根据当时适用的《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”规定，文胜自垫付借款本息时就应当知道自己的权利被侵害，其诉讼时效应当自2013年8月6日起算，至今已远远超过两年。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，文胜虽主张向曾云华催收过该款项，但未就2013年8月6日至2019年2月期间的催收情况提交证据予以证明，文胜所提交的2019年3月起与曾云华的几次通话录音中，曾云华并未明确作出同意履行的意思表示，庭审询问时曾云华也予以否认，文胜也未提交其他证据证明曾云华作出了同意履行的意思表示，对此应承担举证不能的法律后果。故本案已过诉讼时效，文胜已经丧失了胜诉权。综上，文胜关于袁升勤应共同承担偿还责任的上诉理由成立，但因已超过诉讼时效，其上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实部分存在瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,228元，由上诉人文胜负担。本判决为终审判决。审 判 长  岳 芹审 判 员  王家玉审 判 员  曾 静二〇二〇年五月十九日法官助理  秦 宇书 记 员  胡 霞