文书内容湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民再1号原审原告：张凡，男，1954年11月17日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。委托代理人：傅浩，湖北炽升律师事务所律师。原审被告：王大明，男，1959年6月21日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。委托代理人：陈松，武汉市武昌区振兴法律服务所法律工作者。委托代理人：罗兵喜，武汉市武昌区水果湖街法律服务所法律工作者。原审第三人：李革胜，男，1969年2月24日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。委托代理人：尹述杰，湖北得伟君尚律师事务所律师。原审原告张凡与原审被告王大明，原审第三人李革胜民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月21日作出（2017）鄂0106民初2550号民事判决。张凡、王大明不服该判决，均提起上诉。武汉市中级人民法院（以下简称武汉中院）于2017年11月29日作出（2017）鄂01民终6332号民事判决，二审对一审判决予以改判。王大明不服二审判决，向湖北省高级人民法院申请再审，湖北高院指令武汉中院再审。武汉中院再审后于2019年1月17日作出（2018）鄂01民再161号民事裁定书，裁定：撤销该院（2017）鄂01民终6332号，及本院（2017）鄂0106民初2550号民事判决，将该案发回重审。本案依法另行组成合庭进行了审理，原审原告张凡及其委托代理人傅浩，原审被告王大明及其委托代理人陈松、罗兵喜，原审第三人李革胜的委托代理人尹述杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张凡在原审诉称，2009年左右，张凡、第三人李革胜及其他几个朋友共同集资向外提供借款，以赚取利息。为方便办理借款和还款手续，约定以李革胜名义对外提供借款。王大明承接汉阳区十里和府工程项目和汉阳五医院工程项目，为发放农民工工资、垫付材料款，多次找张凡、李革胜借款。2009年至2012年期间，张凡、李革胜分60次向张凡提供借款合计3303200元，口头约定月利率3%。王大明在工程完工后，未能及时偿还借款。李革胜常年居住在深圳市，为方便追讨欠款，将债权全部转让给张凡。2017年2月8日签订了债权转让协议，口头通知了王大明，并于2017年3月13日向王大明邮寄了债权转让通知。请求：判令王大明偿还借款330万元、按照年利率6%支付自2017年3月15日至还清之日止的利息、承担诉讼费用。王大明原审辩称：王大明曾找李革胜借款35万元，5分利息，后来偿还120万元。王大明对债权转让的事情不知晓，只有李革胜起诉时，自己才会说明借款的全部事实，对张凡的起诉，不予答辩。原审查明，王大明因承包工程资金紧张，向第三人李革胜借款。2009年4月20日至2012年10月15日期间，在三年半的时间里，王大明向李革胜出具60张借条，每张借条载明金额少则3000余元，多则20万元，共计3303200元。2017年2月8日李革胜与原告张凡签订《债权转让协议书》，约定李革胜对王大明享有债权本金330万元，自愿将该债权本金及对应的其他全部权利（包括但不限于债务人王大明应承担的利息、违约金等）转让给张凡。2017年3月13日李革胜通过邮政专递向王大明邮寄债权转让通知书，同月15日他人代收该邮件。原审认为，基于赚取利息的民间借贷行为是一种市场经济行为，此种民间借贷往往订立书面借款合同，明确约定借款用途、利率、还款时间和利息支付时间、违约责任、担保等。原告张凡提供的借条仅载明借款人、出借人、借款金额，没有约定用途、利率、还本付息时间，不符合市场行为惯例。庭审中李革胜作为债权转让人陈述2分利息，张凡作为受让人在诉状中陈述利息为3分，债权转让双方对利息不作充分交代，作出如此矛盾陈述也让人对借贷行为生疑。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷规定》）第十六条第二款规定：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，应当对其主张提供证据证明；被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任；被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。王大明自认借款35万元，本院对王大明向李革胜借款35万元的事实予以认定。王大明陈述已偿还120万元没有举证证明额，对该主张不予支持。张凡与李革胜签订的债权转让协议书是双方真实意思表示，合法有效，李革胜已通知王大明债权转让事宜，王大明应向张凡偿还借款35万元、支付利息。王大明自述月息5分，证明双方曾经约定了利息，对张凡主张按照年利率6%支付利息的诉讼请求予以支持。张凡主张的另外295万元借款，从款项交付、交易方式、交易习惯等方面分析，不能认定。首先，60张借条中载明借款金额在8万元和20万元之间的有十几张，张凡、李革胜陈述均是以现金交付，而不是银行转账方式交付，不符合常理；其次，在三年半时间里，借款人没有一分利息支付，出借人竟持续不断提供借款，且最后一张借条出具后长达四年半时间起诉也均不符合常情；再次，60张借条载明借款金额共计3303200元，张凡仅主张330万元，不符合赚取利息的经济目的。原审据此判决：一、王大明偿还张凡借款35万元；二、王大明对所欠第一项借款按照年利率6%向张凡支付利息；三、驳回张凡其他诉讼请求。张凡、王大明均不服一审判决，提出上诉。武汉中院于2017年11月29日终审作出（2017）鄂01民终6332号民事判决，二审确认本院一审判决认定的事实。但二审认为，本案所涉的合计金额为3303200元的60张借条均为王大明本人向张凡出具，上述借条的内容并未违法法律、行政法规的强制性规定，对其法律效力本院予以确认。王大明作为具备完全民事行为能力的自然人，对其出具借条的法律后果应当具有识别能力，王大明在一审及二审过程中虽主张实际借款金额为35万元并还款120万元，但其提出的主张与其出具借条的行为明显不符合基本常理，且王大明对其主张也未能提供证据予以证实。《民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”据此，王大明应对其主张承担举证不能的法律后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，张凡、王大明、李革胜均陈述借款的出借方式为现金，符合当事人之间关于交易方式的约定。张凡与王大明均陈述，在借款之后，张凡为追讨欠款本息多次采取过激的行为并导致王大明报警寻求保护，虽然张凡追讨欠款的方式并不恰当，但能够证明张凡一直在积极追讨欠款。此外，王大明也未能证实60张借条中哪些没有实际履行。二审认为张凡的上诉请求成立，予以支持。王大明的上诉请求及抗辩理由不能成立，依法不予支持。二审据此改判：一、撤销武昌区法院（2017）鄂0106民初2550号民事判决；二、王大明偿还张凡借款330万元；三、王大明对所欠330万元借款按照年利率6%向张凡支付利息。再审中，原审原告张凡仍坚持原审诉讼主张，未提供新证据。原审被告王大明抗辩称，张凡系职业放贷人；张凡主张王大明借款系用于十里和府及汉阳五医院两项目，但汉阳五医院项目已于2009年完工，王大明只在十里和府项目上向原告借过款；张凡主张在2009年至2012年分60次向王大明提供借款330余万元，但张凡并没有实际向王大明提供过上述借款；关于利息，张凡主张（约定）月息三分与事实不符，张凡是职业放贷人，实际（约定）月息为5分；张凡主张在2017年2月8日将330万元转让协议书送达给了王大明且口头通知了被告，与客观事实不符。王大明从始至终没有收到该债权转让协议书，所以第三人的债权转让无效；本案60张借条的第一张借条落款时间为2009年4月20日，至本案的一审起诉时间2017年3月28日，长达8年半之久，故本案已超过法定诉讼时效；另在2011年12月9日，张凡与王大明签订了虚假和空白的房屋买卖合同，骗取银行贷款64万元。张凡的行为涉嫌刑事犯罪，根据最高院相关规定，应裁定驳回张凡的起诉并将此案移送公安机关处理。第三人李革胜支持原审原告张凡的事实主张及诉讼请求。再审中，双方仍均对王大明在2009年4月20日至2012年10月15日期间共向张凡出具60张借条，借条载明合计借款金额为3303200元的事实不持异议，上述60张借条均未约定借款期限及借款利率。关于上述合计3303200元的借款是否实际发生。庭审中，除原审提供的60张借条外，张凡未提供新的证据予以补强。王大明仅认可向张凡借款35万元，至于该35万元借款具体对应哪些借条，则表示记不得。上述60张借条载明的借款时间、金额见下表：            王大明向李革胜出具借条明细（单位：元）                  序号              出具借条时间              金额              序号              出具借条时间              金额              序号              出具借条时间              金额                  1              2009/4/20              3200              21              2011/4/26              60000              41              2011/11/15              90000                  2              2010/10/31              10000              22              2011/5/29              20000              42              2011/11/25              50000                  3              2010/11/16              40000              23              2011/5/31              40000              43              2011/11/30              80000                  4              2010/11/22              20000              24              2011/6/15              20000              44              2011/12/4              20000                  5              2010/11/26              40000              25              2011/6/17              60000              45              2011/12/16              60000                  6              2010/12/10              50000              26              2011/6/29              40000              46              2011/12/31              80000                  7              2010/12/16              20000              27              2011/6/30              30000              47              2012/1/3              90000                  8              2010/12/18              30000              28              2011/7/4              10000              48              2012/1/15              90000                  9              2010/12/27              150000              29              2011/7/15              30000              49              2012/1/20              150000                  10              2010/12/31              20000              30              2011/7/28              80000              50              2012/2/29              90000                  11              2011/1/16              30000              31              2011/8/3              60000              51              2012/3/15              40000                  12              2011/1/20              40000              32              2011/8/15              40000              52              2012/4/24              10000                  13              2011/1/21              20000              33              2011/8/25              200000              53              2012/5/1              100000                  14              2011/1/28              150000              34              2011/8/30              50000              54              2012/5/15              40000                  15              2011/2/18              20000              35              2011/9/17              40000              55              2012/5/31              100000                  16              2011/2/28              30000              36              2011/9/21              20000              56              2012/6/15              50000                  17              2011/3/1              30000              37              2011/9/28              100000              57              2012/7/15              50000                  18              2011/3/22              10000              38              2011/10/12              30000              58              2012/8/31              55000                  19              2011/3/30              30000              39              2011/10/15              50000              59              2012/9/15              55000                  20              2011/4/20              40000              40              2011/10/30              150000              60              2012/10/15              90000                  小计                             783200                                            1130000                                            1390000                  合计              3303200元      关于还款，再审中，王大明主张其弟王小明于2010年4月7日代为向张凡清偿借款8万元；2012年3月29日王大明向工行贷款64万元还给李革胜（借款指定支付给张凡）；王大明在2013年2月7日取现金20万元还给李革胜（指定张凡代收）；王大明在2010年11月4日至2013年5月14日期间在五家银行共六个账户合计取现的1221400元；2016年12月23日、2017年1月27日委托朋友韩某向李革胜还款9500元。王大明为证明其还款主张，提供的主要证据有：1、王小明于2010年4月7日向李革胜转账8万元的支付凭证；2、王大明与工行洪山支行在2012年2月23日签订的《个人借款/担保合同》。约定：王大明向工行洪山支行借款64万元，贷款用途为“购商铺”。合同第五条5.3.A项约定：将贷款一次性划入户名为张凡，账号为*6×××61的账户；3、武汉市洪山区人民法院于2017年11月30日作出的（2017）鄂0111民初4189号民事调解书。调解书查明：王大明、魏某于2011年12月9日向工行洪山支行申请办理个人房屋抵押贷款64万元。……，双方于2012年2月23日签订《个人借款/担保合同》。……嗣后，借款人还款能力不足，多次未按约还款，……经双方确认：截止2017年11月20日，王大明、魏某尚欠借款本金336509.55元；4、王大明在工行武汉汉口支行所开*384913账户在2013年2月7日取现金20万元的银行清单；5、王大明在2010年11月4日至2013年5月14日期间在五家银行共六个账户取现52次，合计取现1221400元的银行流水清单，其中金额最小为4000元，最大为125000元；6、时间分别为2015年4月13日、2015年8月24日、2015年10月17日的三份110出警记录。4月13日的出警记录载明：报警人魏某，女，武昌区先贤街56号1栋三单元6楼602号，因经济纠纷扯皮，已将双方带回所处理。8月24日出警记录载明：报警人王大明与李革胜之间的债务纠纷，建议其到法院解决。10月17日的出警记录载明：报警人魏某称家中被陌生人骚扰，现来所反映情况；7、证人韩某与李革胜之间的短信通讯记录两条，其中2016年12月22日、23日记录韩某向李革胜合计打款5000元。2017年1月27日记录韩某向李革胜打款4500元。以上合计打款9500元；8、证人韩某当庭证言。证明：因李革胜、张凡向王大明逼债，我们残疾朋友为让王大明过个好年，不影响其心情，（在2016年底、2017年初）凑了9500元替王大明还债；9、证人魏某（系王大明妻子）当庭证言。证明其于2013年2月7日在水果湖的工行现金取20万元，该款在银行里面就被张凡拿走了，张凡没有出具收条，也没有退还借条；10、张凡与王大明于2011年12月9日签订的《武汉市存量房买卖合同》，及张凡、郭庭蓉出具的收条。约定：张凡、郭庭蓉将其所有的座落于武汉市东湖开发区关山××号商铺以1610760元的价格出让给王大明、魏某。收条内容为：“本人张凡收到王大明购买东湖开发区关山××号商铺房屋首其（期）款970760元。”拟证明张凡夫妻出具虚假合同及收条，骗取银行贷款。张凡对上述证据1的真实性无异议，承认收到过王小明8万元款项，但认为该款项与本案债务无关；对证据2的真实性不予认可，认为贷款是否发放不清楚，并主张即便该64万元即便指定支付给张凡，也与本案无关；对证据4取款（20万元）凭证的真实性无争议，但不能证明此款被张凡拿走；对证据5取款记录的真实性无异议，但不能证明该122.14万元款项用于清偿本案债务；对证据6三份110出警记录的真实性无异议，承认上门催过债；对证据7、8，承认收到韩某支付的9500元款项，但认为此款与本案债务无关；认为证据10的真实性存疑，认为即便是骗贷，也是王大明骗贷。对上述争议的还款事实，本院逐项评判如下：1、关于王小明支付给李革胜的8万元是否用于清偿本案债务的问题。该款支付时间为2010年4月7日，根据本案前述查明的事实，在此之前，王大明仅向李革胜出具了一张落款时间为2009年4月20日，金额为3200元的借条。该3200元“借款”无论如何计算，其本息之和也不可能在2010年4月7日达到8万元之巨，故该款明显与本案债务无关；2、关于王大明在2012年2月23日向工行贷款64万元是否用于清偿本案债务的问题。正如王大明在庭审质证中主张，其于2011年12月9日与张凡签订《武汉市存量房买卖合同》，约定购买张凡所有的坐落于东湖开发区关山××号商铺，但签订合同的目的是骗取银行贷款，双方并不存在真实的房屋交易。此后王大明与工行洪山支行签订《个人借款/担保合同》，获得了64万元贷款。王大明因未按约清偿借款，工行洪山支行起诉到洪山法院，双方在法院达成调解协议。而在该笔贷款发生之前，王大明向李革胜出具《借条》25份，合计金额仅为307500元，用64万元贷款清偿30余万元债务，缺乏计算上的合理性。该事实表明，王大明以该种方式获得银行贷款，目的是供自己使用，而非用于清偿本案债务；3、王大明在工行武汉汉口支行所开*384913账户在2013年2月7日取现金20万元。王大明主张该款被张凡拿走，但对该事实，王大明仅提供其妻魏某一人到庭作证。魏某与王大明系夫妻关系，其证言证明力较弱。对王大明主张的该项事实，本院不予采信；4、王大明在2010年11月4日至2013年5月14日期间在五家银行共六个账户合计取现的1221400元是否用于清偿本案债务的问题。王大明取现的事实虽然属实，但王大明并未提供证据证明上述取现的1221400元支付给了李革胜或张凡。故对王大明的该项事实主张，本院不予认定；5、证人韩某在2016年、2017年初向李革胜转账9500元。韩某与王大明系朋友关系，与李革胜既非朋友，也不存在任何经济往来关系，且韩某到庭证明其向李革胜支付该9500元款项的目的就是替王大明还债，以缓解王大明当时的压力。张凡、李革胜认可收到该款，但对韩某支付该款的目的不能作出合理解释，故本院确认该款系证人韩某代王大明向李革胜清偿的款项。另查明，王大明在2010年前后在承包工程期间与张凡系聘用关系，聘用张凡在其建筑队担任工程师。关于王大明向李革胜出借款3303200元的借款是否实际发生的问题。本案张凡主张的3303200元借款发生于2009年4月至2012年10月期间，笔数合计达60笔，其中金额最小为2009年4月20日的3200元，最大为2011年8月25日的20万元。张凡、李革胜主张上述3303200元全部发生的是现金借贷。而王大明仅认可其与李革胜之间仅发生了35万元借款。对该争议的事实，本院认为，《借条》是债权凭证，是证明双方成立借贷关系的主要证据。庭审中，双方对王大明向李革胜出具60张合计金额为3303200元《借条》的真实性不持异议，但对借款是否实际发生产生争议，但王大明对出具60张《借条》的行为并未作出合理的说明。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”综合分析本案，首先，李革胜向王大明提供借款资金来源于包括本案原告张凡在内的多人，故李革胜拥有提供借款的能力；其次，王大明向李革胜借款的用途系用于其所承包的工程，在借款发生时的条件下，其对现金的需求符合当时的情境，双方发生现金借贷符合常情；再次，王大明因所承包的工程需要，聘用张凡在其建筑队担任工程师，张凡所主张的3303200元借款又系其与李革胜等6人共同筹集的款项，该款项又系用于支付王大明所承包工程的劳务费和材料款，故李革胜、张凡以现金方式提供借款也符合王大明当时的需求。反观王大明的抗辩主张，王大明至少已主张向李革胜清偿了92万元（王小明代偿的8万元、魏某取现的20万元，向银行贷款的64万元），若加再审中增加的1221400元还款，其主张的还款总金额已达214万余元，而其认可的借款仅为35万元，其主张的借款金额与还款金额相差6倍之多。基于上这理由，本院认定上述60张《借条》作为合法有效的债权凭证的效力。上述理由结合王大明的抗辩主张，根据经验法则，本院认定李革胜向王大明提供3303200元现金借款的事实成立，对张凡提出的王大明向李革胜借款3303200元的事实主张，本院予以认定。本院认为，本案系民间借贷纠纷，本案债权凭证载明的债权人系第三人李革胜。第三人李革胜与张凡签订《债权转让合同》，将本案诉争债权全部转让张凡，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第十八条的规定，债权的转让无须债务人同意，债权转让通知一经到达债务人即对债务人产生法律约束力。关于债权转让通知，出让人或受让人既可以口头、书面的方式通知，也可以以诉讼的方式通知。本案中，即便证明上述《债权转让合同》通知到达债务人王大明的证据不充分，但当原告张凡的起诉状副本送达王大明时，该《债权转让合同》即对王大明产生约束力，故张凡系本案债权的权利人，其作为本案原告，主体资格适格。关于王大明是否属于职业放贷人的问题，即便张凡与李革胜及其他4人合伙筹资向王大明提供借款，以获取利息收益的事实成立，但该事实尚不足以说明张凡即是职业放贷人，本案现有的证据尚不足以认定张凡是职业放贷人。退一步而言，即便张凡是职业放贷人，该身份也仅影响借贷合同的效力，不妨碍张凡向王大明请求返还借款本金，及按年利率6%要求支付利息的主张成立。关于本案债务的诉讼时效期间是否经过的问题。本案中，王大明提出了诉讼时效经过的抗辩主张，根据查明的事实，上述60张借条均未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，李革胜或受让人的张凡可以催告王大明在合理的期间内返还借款。根据王大明提供的证据，110因魏某、王大明的报警先后在2015年4月13日、8月24日、10月17日三次出警，出警记录记载报警原因是当事人之间存在债务纠纷，该事实说明张凡最迟在2015年11月17日到王大明家主张过权利，从当天开始计算诉讼时效，诉讼时效计算期届满之日为2017年11月17日，而张凡提起本案诉讼的时效为2017年4月1日，故本案诉讼时效期间未经过，对王大明诉讼时效经过的抗辩主张，本院不予支持。至于本案是否因骗取64万元银行贷款涉嫌犯罪的问题，因该64万元借贷款与本案债务并无关系，故张凡，抑或王大明是否涉嫌骗贷，属另一法律关系，不影响本案的审理。债务应当清偿，王大明向李革胜借款3303200元，该款扣除案外人韩某代为清偿的9500万元后，仍欠3293700元未清偿。对该款，王大明负有清偿义务。李革胜将上述债权转让给张凡，张凡为该债权的债权人，故对张凡请求王大明清偿3293700元借款，并按年利率6%支付该款2017年3月15日至付清时的主张，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第十八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：一、原审被告王大明于本判决书生效后十日内向原审原告张凡清偿借款本金3293700元；二、原审被告王大明于本判决书生效后十日内按照年息6%的利率标准向原审原告张凡支付3293700元借款本金自2017年3月15日至该款实际清偿之日止的利息；三、驳回原审原告张凡的其他诉讼请求。本案一审受理费16600元、诉讼保全费5000元由王大明负担，此款原审原告张凡已垫付，王大明应负担之款连同本判决确认的款项于本判决书生效后十日内一并支付给张凡。当事人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。当事人必须履行发生法律效力的民事判决书，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。逾期不申请的，即丧失向法院申请强制执行的权利。审 判 长  万文沙人民陪审员  马士杰人民陪审员  孙 红二〇二〇年五月二十八日书 记 员  谢 莎