四川省会理县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川3425民初976号 原告：重庆龙胜物流有限公司。营业场所：重庆市万盛经开区青年镇田坝街2号附1号119室。 法定代表人：王园，系公司经理。 特别授权委托诉讼代理人：华举芬，女，四川省会理县人，村民，住会理县。 特别授权委托诉讼代理人：彭顺华，男，1977年7月22日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住址同上。 被告：黄良川，男，1984年7月26日出生，汉族，四川省会东县人，村民，住会东县。 被告：李宗秀，女，1989年7月4日出生，汉族，四川省会东县人，村民，住会东县。 特别授权委托诉讼代理人：黄良川（系李宗秀之夫），男，1984年7月26日出生，汉族，四川省会东县人，村民，住会东县。 被告：中华联合财产保险股份有限公司会东支公司。营业场所：会东县。 法定代表人：王莉，系公司经理。 特别授权委托诉讼代理人：余欣，系公司员工。 特别授权委托诉讼代理人：王嘉，系公司员工。 原告重庆龙胜物流有限公司（以下简称龙胜物流公司）与被告黄良川、李宗秀和被告中华联合财产保险股份有限公司会东支公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙胜物流公司的特别授权委托诉讼代理人华举芬、彭顺华和被告李宗秀的特别授权委托诉讼代理人兼被告黄良川以及被告中华联合保险公司的特别授权委托代理人余欣、王嘉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龙胜物流公司向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告黄良川、李宗秀赔偿因机动车交通事故给原告造成的各项经济损失共计114339元，具体损失如下：1、车辆修理费20860元、2、车辆停运损失87479元、3、鉴定费5000元、4、交通费1000元。2、由被告中华联合保险公司在其承保的保险限额内承担保险理赔责任。3、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告黄良川与被告李宗秀系夫妻。原告系渝D01079号重型自卸货车车主，被告黄良川系川W75517号重型半挂牵引车驾驶员，被告李宗秀系该车登记车主，川W75517号重型半挂牵引车向被告中华联合保险公司投保了交强险、商业三者险等险种。2019年11月20日，被告黄良川驾驶川W75517号重型半挂牵引车由会理县云甸镇往会理县县城方向行驶，13时45分许，当车行至108国道2889KM+500M处时，因驾车逆向行驶，与张荣有驾驶的原告所有的渝D01079号重型自卸货车相撞，造成张荣有受伤及两车受损的交通事故。2019年12月2日经会理县交警大队认定，被告黄良川应负此次事故全部责任。 被告黄良川、李宗秀辩称，原告要求赔偿的部分请求不符合法律规定，不应承担。原告的车辆修理费过高、修理时间过长，对更换驾驶室的修理费有异议，认为自己投保了保险，原告所有的损失应当由保险公司赔偿。对停运损失评估报告、鉴定费提出异议，认为不应赔偿。 被告中华联合保险公司辩称，被告黄良川驾驶的川W75517号重型半挂牵引车向本公司投保了交强险、100万限额的第三者商业险、不计免赔等险种，保险公司愿意在保险限额内按照合同约定赔偿原告的损失。但原告的车辆损失保险公司已经定损并已经赔付了。原告更换驾驶室总成的费用保险公司不认可，原告车辆驾驶室部分受损仅达到修理，未达到更换驾驶室总成的程度，并且原告与被告黄良川协商同意更换驾驶室总成时保险公司不知情，也未同意，故保险公司不承担该笔费用。停运损失和鉴定费、诉讼费不属于保险公司理赔范围，保险公司不承担该部分费用。 本院对原、被告双方提供的证据当庭进行质证。原告提交的交通事故责任认定书、身份证复印件、驾驶证、经营性道路货物运输资格证、修理费发票、会理县金鹏汽车修理厂修理清单、会理县金鹏汽车修理厂出具的证明、西昌市信达机动车鉴定评估有限公司评估报告书、鉴定费发票、证人段某（会理县金鹏修理厂厂长）的证言，上述证据被告黄良川仅对车辆销售合同、购车发票有异议，对其余证据均无异议。被告黄良川提交了修理费发票、中华联合保险公司机动车辆定损清单、保险单、物定损清单、会理县中合加油站磅单，原告和被告中华联合保险公司对上述证据均无异议。被告中华联合保险公司提交了中华联合保险公司出险车辆信息表、机动车损失计算书、机动车定损清单、机动车辆定损单、转款凭证、车辆受损图片、保险合同条款，原告、被告黄良川对上述证据均无异议。本院对双方当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：被告黄良川驾驶登记在其妻李宗秀名下的川W75517号重型半挂牵引车向被告中华联合保险公司投保了交强险、第三者商业险100万限额、不计免赔率等险种。事故发生后被告中华联合保险公司已赔付原告车辆损失111548元、赔付被告黄良川本车损失77241.50元，上述款项已于2020年2月28日直接支付会理县金鹏修理厂。被告中华联合保险公司对原告的车辆损失定损、理赔111548元，原告车辆实际修理费为139048元，差价27500元（更换驾驶室总成费用）。被告中华联合保险公司对原告车辆定损后仅同意修理驾驶室受损部分，不同意更换驾驶室总成，原告与被告黄良川私下双方协商后同意原告更换驾驶室总成，并一同向会理县金鹏汽车修理厂（以下简称金鹏修理厂）表示同意更换驾驶室总成后修理厂才对原告的车辆进行修理。2019年11月21日原告的车辆进入会理县金鹏汽车修理厂进行修理，2019年12月31日原告的车辆大体修理完毕，修理厂当日通知原告与被告黄良川双方到修理厂就更换驾驶室总成的费用进行协商，并告知双方尽快交纳费用后修理厂尽快进行车辆后续修理，车辆可以尽快出厂，但双方一直没有协商好，2020年1月13日双方协商发生矛盾报警后，经警官调解后当时黄良川表示同意支付该笔费用，1月14日黄良川电话告知修理厂不愿意给付原告更换驾驶室总成的费用。之后原告垫付了相应费用，修理厂进行后续修理。会理县金鹏修理厂出具证明证实原告的车辆于2020年2月1日修理完毕出厂。被告黄良川于2020年2月25日向会理县金鹏修理厂交纳原告更换驾驶室总成费用20000元，剩余费用7500元系原告垫付。 在庭审过程中被告中华联合保险公司与原告就未定损理赔的另外四个轮胎、驾驶室内饰受损部分达成赔偿协议，由被告中华联合保险公司赔偿原告该部分损失7000元。 本案双方争议的焦点：1、原告的车辆更换驾驶室总成的费用应当由谁承担？2、原告要求赔偿停运损失是否应当支持？停运时间如何认定？ 本院认为，原、被告双方对交通事故发生的事实、责任划分均无异议，本院予以确认。被告黄良川在此次交通事故中承担全部责任，应当赔偿原告的财产损失。被告黄良川提出其虽然向金鹏修理厂表示同意原告更换驾驶室总成，但并没有同意承担该笔费用，其认为车辆是原告自己的，原告自己要求修理的部分应当由原告自行承担，另外自己驾驶的车辆购买了保险如果有费用应当由保险公司赔偿。经庭审查明被告中华联合保险公司按照保险合同约定在交通事故发生后对原告的车辆渝Ｄ01079号重型自卸货车进行定损，明确告知原、被告双方不同意更换驾驶室总成，只同意对驾驶室受损部分进行修理。原告同被告黄良川私下协商，双方同意更换原告车辆的驾驶室总成后，一起向金鹏修理厂表示同意更换驾驶室总成，修理厂才开始对原告的车辆进行修理。原告提出是同被告黄良川协商好后，且黄良川同意承担该笔费用后才向修理厂表示同意更换驾驶室总成。证人段某证实更换驾驶室总成系原告与被告黄良川协商好后，黄良川表示同意承担该笔费用后，修理厂才对原告的车辆进行修理的；但是证人段某同时证实车辆大体修理好后通知双方到修理厂就该笔费用进行协商，原告与被告黄良川一直就该笔费用承担未协商一致，并在协商过程中发生矛盾以后报警处理过。被告黄良川当庭表示的确向修理厂表示同意原告更换驾驶室总成，但并没有同意承担该笔费用，认为应当由保险公司承担该部分费用。原告与被告黄良川仅是口头约定，且对更换驾驶室总成部分费用的承担双方没有达成一致，被告对此费用的承担态度有反复，应当以被告黄良川当庭陈述为准。本院认为被告黄良川虽然认可了原告更换驾驶室总成，但并没有认可承担更换驾驶室总成的费用。原告对被告中华联合保险公司的定损并无异议，如其认为自己车辆受损需要更换驾驶室总成，不应当同意保险公司的定损，可以申请司法鉴定或者其他合法方式主张自己的权利，然而原告在被告黄良川不同意承担该笔费用后并没有采取司法鉴定等其他救济方式，存在一定过错。而更换驾驶室总成是被告中华联合保险公司定损之外的费用，虽然原告与被告黄良川私下口头协商双方同意更换驾驶室总成，但被告黄良川并未同意承担该笔费用。根据公平合理原则，本院认为更换驾驶室总成的费用应当由原告与被告黄良川共同承担，各自承担50%的费用，而被告中华联合保险公司定损时明确告知双方不同意更换驾驶室总成，原告与被告黄良川协商时被告中华联合保险公司并未在场，也未同意协商，故该笔费用被告中华联合保险公司不应承担。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”的规定，原告的车辆渝Ｄ01079号重型自卸货车属于营运车辆，其要求赔偿停运损失的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，但停运的天数应当根据案件情况予以认定，虽然会理县金鹏修理厂出具了证明证实原告的车辆系2020年2月1日修理完毕出厂，但是证人段某证实原告的车辆系2019年12月31日大体修理好，当天通知了原告与被告黄良川双方到修理厂就更换驾驶室总成的费用进行协商，并告知双方尽快交纳费用后修理厂尽快进行车辆后续修理，车辆可以尽快出厂，但双方一直没有协商好，2020年1月13日双方协商发生矛盾报警后，经警官调解后当时黄良川表示同意支付该笔费用，1月14日黄良川电话告知修理厂不愿意给付原告更换驾驶室总成的费用；之后原告垫付了相应费用后，修理厂进行后续修理，原告的车辆于2020年2月1日修理完毕出厂。被告黄良川提出其2019年12月31日接到修理厂的电话是说交钱原告的车辆就可以出厂了，之后是因为保险公司一直没有赔偿修理费才导致车辆停运这么长时间，停运损失应当由保险公司赔偿。本案金鹏修理厂于2019年12月31日大体修理好原告的车辆后立即通知了原告和被告黄良川就更换驾驶室总成费用进行结算交纳，并明确告知了双方尽快交纳费用，修理厂尽快对原告的车辆进行后续修理，原告的车辆可以尽快出厂，减少损失。原、被告双方在协商无果后并没有先行垫付费用，先让原告的车辆出厂，双方均存在过错，原告在被告拒绝垫付费用后未积极垫付修理费，放任自己的损失扩大，对扩大部分应当自行承担。故本院根据案件情况认定原告停运损失时间应计算至2020年1月14日止。被告中华联合保险公司与被告黄良川系保险合同关系，保险公司理赔是按照双方签订的合同约定理赔，停运损失不属于保险公司赔偿范围，且双方也未约定保险公司有垫付义务，故被告黄良川的该项辩解意见本院不予采纳。原告提交了西昌市信达机动车鉴定评估有限公司评估报告书证实原告停运损失每天为1182.15元。被告黄良川对评估报告书提出异议，但未提交证据反驳，也未申请重新鉴定，被告黄良川的该项辩解意见本院不予采纳。原告要求赔偿交通费的诉讼请求未提交证据予以证明，本院不予支持。原告与被告中华联合保险公司在庭审过程中就未定损赔偿的修理费部分（不包含更换驾驶室总成费用）达成赔偿协议，本院予以确认。 综上所述，本院对原告提出要求赔偿车辆修理费、停运损失、鉴定费用的请求予以支持，但应按实际标准计算。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告重庆龙胜物流有限公司的车辆修理费（不包含更换驾驶室总成费用）7000元，由被告中华联合财产保险股份有限公司会东支公司在商业险范围内赔偿。 二、原告重庆龙胜物流有限公司的车辆修理费（更换驾驶室总成费用）27500元由被告黄良川承担50%的赔偿责任，即13750元，其余部分由原告自行承担。被告黄良川已垫付20000元。 三、原告重庆龙胜物流有限公司停运损失66200.40元（1182.15元/天×56天）、鉴定费5000元，合计71200.40元由被告黄良川赔偿。 四、上述各项合计后，由被告中华联合财产保险股份有限公司会东支公司赔偿原告7000元；由被告黄良川赔偿原告64950.40元，此款待本判决生效后三十日内付清。 五、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费972元，减半收取计486元，由被告黄良川负担，此费用原告已垫付，由被告黄良川在本判决生效后直接支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员 臧 赟 二〇二〇年五月二十五日 书记员 李国树 附相关法律条文： 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：1、机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。2、机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过10%的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。