天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初83795号原告：姜兆力，男，1957年5月13日出生，汉族，住天津市北辰区。被告：天津津滨联合物业服务有限公司，住所地天津经济技术开发区洞庭路76号建设大厦3层。法定代表人：于志丹，董事长。委托诉讼代理人：赵党，北京君泽君(天津)律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭小双，北京君泽君(天津)律师事务所律师。原告姜兆力与被告天津津滨联合物业服务有限公司（以下简称物业公司）劳动合同纠纷一案，本院于2018年9月29日作出（2018）津0116民初82052号民事判决，原告姜兆力不服该判决，向天津市第二中级人民法院提起上诉。天津市第二中级人民法院作出（2019）津02民终1973号裁定，发回重审，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。公开开庭进行了审理，原告姜兆力，被告委托诉讼代理人赵党均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告姜兆力向本院提出诉讼请求:1、2015年7月20日至2016年11月21日工伤期间补交每月295元乘以16月计4720元，餐补每天8元乘以22天乘以16月计2816元，小计7536元；2、2016年11月21日至2017年4月按照病事假发放工资2017年5月已经发放，2016年11月12日2017年1月均有15天病假单，2017年2月3月4月均全月病假单每月按照1950元计8775元；3、2008年电工证年检160元加50元，加三天工资482.72元；4、2011年6月休年假扣工资372.41元每月按照100元1年120乘以10年计12372.41元。事实和理由：根据《工伤保险条例》有关规定，职工因工作遭受事故伤害需要暂停工作，接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。而被告在原告的停工留薪期内未向原告发放交通补贴和餐补，2015年7月20日至2016年11月21日工伤期间合计7536元，被告应予补发。2016年11月21日至2017年4月期间工资被告没有发放，认为应按照病事假发放工资。电工证年检是国家强制性规定，原告在职期间电工证年检费用几乎都给报销，并且给三天公差时间出去培训，目前尚有2008年4月的的电工证培训费160元和2008年50元的存档费未报销。同时，2008年三天培训扣发了原告费用，没有给假。被告存在扣发原告年休假工资的情形，违反相关法律规定，造成原告每月工资少了100元，因而造成原告退休后工资减少。以上情况原告曾向被告公司人力资源部副部长苏京旭反映，其主张已经由苏京旭通过邮箱发来反馈意见，但苏京旭离职之后被告公司不认账，对原告按照旷工处理。综上原告起诉至院。被告物业公司辩称：关于原告主张的车补和餐补，被告认为车补并非员工的工资组成部分，需要凭票报销，而原告在2015.7.20-2016.11仍处于治疗期，并不会产生上班的交通费，更不存在凭票报销的问题，至于用餐补助，是被告为在职在岗员工所提供的费用补贴，原告未出勤也不符合补贴条件。关于工资待遇问题，2016.11.18被告已经向原告发放复工通知书，原告应于2016.11.21恢复正常上班，而被告没有收到原告的病事假请假单，原告属于旷工状态。鉴于2017.4.21开发区鉴定委员会作出了原告系旧伤复发的结论，被告支付了原告2017.4-5月份工资，后因鉴定结论被推翻及原告不属于旧伤复发，这两个月工资应退还被告。对于电工证年检费用，该项费用无劳动合同条款的约束，也没有规章制度依据，应该驳回。关于扣发三天工资，没有证据证实被告存在扣发工资的情况，不予认可。扣发未休年假工资的情况不存在，被告不予认可。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告2009年5月31日进入被告公司工作。双方签有劳动合同。工作岗位为综合维修。2015年7月20日原告在雨天维修项目部正门过程中脚部被扭伤，经医院诊断为左踝关节骨折。2015年8月18日天津经济技术开发区人力资源和社会保障局作出工伤认定决定书，认定原告符合工伤情形。同日，还作出工伤职工停工留薪期认定，认定原告停工留薪期为2015年7月20日至2016年1月19日。经申请延长，2016年3月14日天津经济技术开发区劳动能力鉴定委员会作出同意延长停工留薪期三个月的决定，原告的停工留薪期自2016年2月26日至2016年5月26日止。2016年10月21日。天津经济技术开发区劳动能力鉴定委员会作出鉴定结论，原告定为伤残十级，无护理依赖。原告于2016年11月18日领取鉴定结论通知。2017年11月17日被告公司作出复工通知书，通知原告停工留薪期已于2016年7月8日终止，根据劳动能力鉴定结论，原告于2016年10月20日被定为伤残十级，原告已符合上岗条件，被告通知原告于2016年11月21日到岗逾期不到视为旷工。原告于2016年11月18日签收该复工通知后没有到岗上班。原告称上述期间其一直在请事假和病假。被告对于原告逾期未到岗上班的行为未予处理，该期间也未向原告支付工资。但为其缴纳了社会保险。被告公司制定考勤管理办法，该办法经原告签字确认，考勤办法中规定：员工休病假时应以病假条上载明的时间为准，超出病假条上载明的休假时间后未按规定提交病假材料且未履行请假审批手续的，按旷工处理；未经批准休假者被视为旷工，员工无故旷工扣发相应的工资和福利。2017年3月14日原告申请旧伤复发延长停工留薪期。2017年4月21日劳动能力鉴定委员会作出目前考虑为旧伤复发停工留薪期两个月，自2017年4月21日至2017年6月21日止。原告2017年6月9日对旧病复发鉴定提出异议，申请重新鉴定。该委于2017年6月16日作出鉴定结论，认为原告伤情不属于旧伤复发，同意门诊治疗。原告于2017年5月份办理了退休手续。自2017年6月开始享受养老保险待遇。被告公司每月支付工资明细中不含餐补和交补项目，被告公司认可其向在岗员工每月都有固定金额的餐费和车费支出，正常全勤白班餐费每天8元，如有夜班加5元；全勤车费320元封顶。车费凭票报销，凭公交车和地铁的票据；物业项目上提供餐厅就没有餐费，没有餐厅的项目白班补助每天餐费8元，按出勤天数计算，也是凭票报销。被告提交了部分餐费和车费台账，与其上述陈述相符。原告当庭向本院提交电子邮件原始载体并进行演示，根据演示结果，名称为苏京旭（邮箱地址274×××＠ｑｑ.ｃｏｍ）的电子邮箱地址于2017年10月16日下午16:23分给原告ｑｑ邮箱164×××＠ｑｑ.ｃｏｍ发送了名为“意见反馈”的邮件，内容为：如有表述不妥之处请在邮件中说明。邮件附件为：姜兆力意见反馈，点开该附件，可以看到以下内容：1、已将2016年11月21日至2017年5月病、事假假单交至福光公寓项目部项目经理助理王娜处。2、发放2011年6月份年假休假扣款。3、发放2015年7月至2016年11月工伤休假期间餐费、交通费。本院通过查看往来邮件，发现原告邮箱在同日17：25分回复了苏京旭上述意见反馈邮件，内容是：已看到，可以请你报公司有关领导。被告认可苏京旭系该公司人力资源部副部长，根据该司提交的解除劳动合同证明等证据，可证明苏京旭于2017年10月24日已于该司离职。本院当庭根据被告提交的苏京旭个人简历上记载的苏京旭电话138××××1062联系了苏京旭，原、被告双方均认可通话相对方系苏京旭本人。苏京旭在电话中认可274×××＠ｑｑ.ｃｏｍ是其邮箱，认可其离职时间。但认为标明意见反馈的邮件是律师的意见，不是公司最终意见。同时，对于原告是否提交了请假单，其也不清楚。另，被告认可王娜是其公司员工，但因其已经离职，无法核实其是否收到原告假条的情况。再查明，2018年5月8日，原告就本案诉讼请求向天津经济技术开发区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该会于2018年5月8日作出《不予受理案件通知书》，认为原告已经退休，主体不适格，不予受理。原告不服，起诉至院。本院认为，本案争议焦点有三，第一，工伤停工留薪期间内餐补和车补是否应发放；第二，2016.11.21至2017.4之间原告没有到岗上班，被告是否应支付工资；第三，电工证年检费用、三天培训扣发费用及2011年6月休年假扣工资372.41元和退休工资损失12372.41元的请求是否应该得到支持。针对本案第一个争议焦点，根据《工伤保险条例》有关规定，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，按照有关规定享受伤残待遇。本案中，在2015年7月20日至2016年11月21日原告停工留薪期间被告没有向原告发放餐费和车费。关于餐费和车费的性质，原告认为属于福利待遇，未到岗上班的员工也应该支付。而被告则称此两项待遇仅对在岗职工支付，工伤职工不应取得。本院认为，根据《关于工资总额组成的规定》，工资总额不包括有关职工福利方面的各项费用，也不包括出差伙食补助费、午餐补助、调动工作的旅费和安家费。根据津政发[2008]70号文件，提高职工福利待遇，企业应按国家及本市规定的项目和标准，发放中夜班津贴、冬季取暖补贴、集中供热采暖补助费、防暑降温费、独生子女费、丧葬费、丧葬补助费、职工因病及非因工死亡供养直系亲属救济费等职工福利。上述福利待遇项目未含车费和餐费，且被告向在岗职工发放餐费和车费系凭票报销，未在每月工资台账中核算，故本院认为原告主张工伤期间的餐费和车费，缺乏事实依据和法律依据，本院无法支持。关于本案第二个争议焦点，即关于2016.11.21-2017.4月是否应支付工资一节，因原告伤残等级鉴定结论已出，原告符合复岗条件，原告在接到复岗通知后没有上班。原告虽提供了与被告公司人力资源部副部长苏京旭名为意见反馈的邮件，欲证明根据邮件内容，被告认可已经收到其病事假条，同时认可发放2011年6月份年假休假扣款、发放2015年7月至2016年11月工伤休假期间餐费、交通费。但根据原告邮箱在同日回复苏京旭的邮件内容及本院向苏京旭本人电话核实的内容可知：名为意见反馈的邮件并非被告公司最终确认的内容，苏京旭本人也不能确定公司是否收到原告的病假、事假条。该邮件是在原、被告就涉案相关问题进行沟通的过程中形成的，且未经被告公司相关领导确认，不代表被告的最终意见。原告依据意见反馈邮件主张被告收到其病事假条、并主张涉案相关诉讼请求显然依据不足。综上，被告依照考勤管理规定的内容不向其支付工资，予法不悖。故原告此项诉请缺乏依据，本院不予支持。关于本案第三个争议焦点，即原告关于2008年电工证年检费用和补发三天工资的主张，原告没有证据证实被告该期间存在扣发工资的情形，同时，原告主张电工证年检费用应由被告公司承担没有相关合同及制度依据，故对于该项请求，本院无法支持。对于原告主张被告2011年6月休年假扣发工资，影响原告工资总额，造成原告退休后工资减少。因原告未能举证证明被告存在因原告休年假扣发其372.41元的事实，故其此项请求缺乏依据，本院不予支持。最后，被告在庭审中提出原告应退还2017年4月至5月的工资的主张，因未经过仲裁前置程序，本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告的全部诉讼请求。案件受理费收取计10元，由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  杨 婧人民陪审员  暴青雨人民陪审员  赵克信二〇二〇年五月十四日书 记 员  刘佳欣