河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终1823号 上诉人（原审被告）：何井义，男，汉族，1964年8月10日生，住泊头市。 委托诉讼代理人：王文学，泊头古楼法律服务所律师。 被上诉人（原审原告）：泊头市农村信用联社股份有限公司，住所地：泊头市裕华路599号。 法定代表人：邢其祥，董事长。 委托诉讼代理人：杨会生，系公司职员。 委托诉讼代理人：张欣，河北东方伟业（孟村）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王管政，男，汉族，1952年5月17日生，住泊头市。 上诉人何井义因与被上诉人泊头市农村信用联社股份有限公司（以下简称泊头信用联社）、被上诉人王管政金融借款合同纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2019）冀0981民初1180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 何井义上诉请求：1、撤销（2019）冀0981民初1180号判决，依法改判上诉人不承担偿还责任。2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。1、上诉人没有向泊头市农村信用联社股份有限公司借过款，也没有为任何人借款提供担保。上诉人没有在任何担保借款的文件上签过字。2、被上诉人起诉已超过诉讼时效，法院不应支持。上诉人并没有看到过被上诉人的催收公告，即使上诉人为借款做担保，该借款于2008年4月30日就已经到期，显而易见，被上诉人起诉已超过两年诉讼时效，法院应当依法驳回被上诉人的诉讼请求。3、本借款系鲁官屯村村委会借的，且全部用于鲁官屯村集体建设，修路、打井、铺设电路等。该贷款不是一次性借贷，部分系被告借贷，部分系原村干部借贷，上述贷款经倒约换据转到上诉人名下，均系职务行为，当时上诉人系村支书，该借款系上一任村委会借贷使用，均用于村集体建设，这在原判决中也予以确认。综上所述，上诉人认为原判决认定事实不清，适用法律错误。请求中级人民法院查明事实，依法作出改判。 泊头信用联社辩称：1、上诉人与被上诉人签订保证担保借款合同是双方真实意思表示，借贷关系明确且合法有效，上诉人应当按合同约定承担连带清偿责任。2、涉案贷款尚未到期之前信用社为了避免债权超过诉讼时效，避免企业资金流失，一直在积极主张权利，依照河北省农村信用社不良贷款公告催收管理办法在省级有影响的报纸上发催收公告，应属于诉讼时效中断情形，且符合人民法院司法实践。3、上诉人与被上诉人签订保证借款合同及还款协议视为对此笔债务的重新确认，属于自愿承担债务，属于自愿债务承担。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确且证据充分，应驳回上诉人上诉请求，维持一审判决。 泊头信用联社向一审法院起诉请求：1、判令被告王管政、何井义偿还借款本金160050元，及按合同约定利率至本金结清之日止的利息；2、判令被告承担全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2005年4月30日，被告王管政在原告处办理保证担保贷款160050元，由被告何井义提供连带责任担保，借款利率为9.36‰，借款于2008年4月30日到期。原告就其主张向法庭提交保证担保借款合同一份、借款借据一张、2010年6月20日有被告签字的还款协议一份，原告于2010年3月24日、2015年4月7日、2018年4月12日登报催收通知书三份、原告于2019年2月19日向法院申请支付令申请书一张。被告王管政质证认为，对借款合同和还款协议中的签字亦予认可。被告何井义质证认为，借款合同和还款协议中的签字不是被告书写，被告亦没有看到催收公告。被告王管政辩解，该贷款不是一次性借贷，部分贷款系被告所借贷，部分贷款系鲁官屯村前几任村干部借贷，上述贷款均系为鲁官屯村大队借贷，因2005年，被告担任鲁官屯村会计，上述贷款经多次倒约换据转到被告名下，且上述贷款全部用于村集体建设，被告不应承担还款责任。被告王管政提交原告收回贷款凭证9张、借款借据一张。原告对被告提交的证据无异议，本案贷款160050元系原告单位核实债务时落实到被告王管政名下。被告何井义辩解，2003年，被告在支书，被告王管政担任村会计，吴某担任村主任，本案贷款系不是一次性借贷，原告通过多次倒约换据后转到被告王管政名下，被告没有在借款合同和还款协议中签字。被告何井义申请证人吴某（现任鲁官屯村村支部书记）出庭作证，证明本案贷款系多次倒约累计的，该贷款中部分是由鲁官屯村前几任村干部借贷，因为倒约时需要证人（村主任）签字，所以证人对以上事实可以证实。原告对证人证言无异议，二被告对证人证言无异议。 一审法院认为，原、被告通过多次倒约换据后，原、被告签订保证担保借款合同，涉案贷款160050元落在被告王管政名下，有原告提供的借款合同、借款借据为证，被告王管政亦予认可，一审法院予以确认。担保人被告何井义虽辩解借款合同、还款协议中的签字不是其本人书写，但其既未提交证据予以证实，亦没有申请相关鉴定，故一审法院对其辩解不予采纳。二被告均辩解，二被告系村干部，因鲁官屯村集体建设需要资金，被告以个人名义为鲁官屯村村民委员会贷款，且贷款全部用于鲁官屯村集体建设，另外，本案贷款系多次倒约换据后转入被告名下，该贷款中部分是由鲁官屯村前几任村干部所借贷，并有原告收回贷款凭证、借款借据和证人吴某出庭作证，原告对上述事实亦予认可，一审法院予以确认。涉案贷款虽用于村集体建设，但本案借款合同系原、被告签订，借贷关系明确，且合法有效，故被告王管政应偿还借款本金160050元及利息，被告何井义应承担连带清偿责任。二被告可在偿清贷款后依法向鲁官屯村村民委员会予以追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条之规定，判决：一、被告王管政于判决生效后五日内偿还原告泊头市农村信用联社股份有限公司贷款160050元，并自2005年4月30日起至实际偿清之日止按月利率9.36‰计算利息；二、被告何井义承担连带清偿责任。案件受理费1755元，由二被告负担。 本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审法院认定一致。 本院认为，2005年4月30日，何井义、王管政与泊头信用联社签订《保证担保借款合同》，借款160050元，并于2010年6月20日签订《还款协议》。何井义对《保证担保借款合同》及《还款协议》的签名不予认可，在二审庭审中提出鉴定申请，在启动司法鉴定程序之前，何井义提交《撤销笔迹鉴定申请书》，申请撤回司法鉴定。何井义申请撤回司法鉴定视为对《保证担保借款合同》及《还款协议》的签名予以认可，本院对何井义签订的《保证担保借款合同》及《还款协议》的效力予以确认。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。本案《保证担保借款合同》约定的借款期限是2005年4月30日至2008年4月30日，保证期间自借款之日起至借款到期后二年，保证期间届满日为2010年4月30日；2010年3月24日泊头信用联社在报刊上刊登向何井义催收债权内容的公告，并于2010年6月20日与何井义、王管政签订《还款协议》，还款协议约定偿还日期为2013年6月20日，保证期间自签订协议起至最后一次还款计划期届满顺延两年，保证期间届满日为2015年6月20日。2015年4月7日，泊头信用联社再次在报刊上刊登向何井义催收债权内容的公告，导致诉讼时效中断而重新计算至2017年4月7日。2017年1月10日，泊头信用联社就本案借款向泊头市人民法院申请支付令，因送达问题，于2019年2月19日申请撤回，泊头市人民法院予以准许。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条“下列事项之一，人民法院应当认定与提起诉讼具有同等诉讼时效中断的效力：……（二）申请支付令……”之规定，本案诉讼时效因上诉人申请支付令而再次中断。且在2018年4月12日，泊头信用联社再次在报刊上刊登向何井义催收债权内容的公告。因此在泊头信用联社于2019年4月11日向一审法院提起诉讼时，并未超过本案的诉讼时效期间，保证人何井义应对本案借款承担保证责任。王管政、何井义在承担偿还责任后，若认为其与案外人鲁官屯村村民委员会存在其他法律关系，可另行主张权利。 综上所述，上诉人何井义的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3501元，由上诉人何井义负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 梅 审判员 余志刚 审判员 李悦萍 二〇二〇年五月七日 书记员 于雪纯