山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终897号 上诉人（原审被告）：刘延山，男，1981年2月16日出生，汉族，住山东省宁阳县。 被上诉人（原审原告）：徐庆友，男，1965年5月25日出生，汉族，住山东省兖州市。 委托诉讼代理人：赵芳泉，山东纵观律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马晓亮，山东纵观律师事务所律师。 原审被告：临清市新能天然气有限公司，住所地山东省聊城市临清市东外环路南首西侧（高庄）。 法定代表人：孙计忠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马传峰，该公司员工。 原审被告：山东益通安装有限公司，住所地肥城市孙伯大街34号。 法定代表人：雷印智，该公司经理。 原审被告：柳召柱，男，1974年3月29日出生，汉族，住宁阳县。 原审被告：李中良，男，1981年9月21日出生，汉族，住宁阳县。 原审被告：薛兴友，男，1981年7月7日出生，汉族，住宁阳县。 上诉人刘延山因与被上诉人徐庆友及原审被告临清市新能天然气有限公司（以下简称临清公司）、山东益通安装有限公司（以下简称益通公司）、柳召柱、李中良、薛兴友提供劳务者受害责任纠纷一案，不服宁阳县人民法院（2019）鲁0921民初227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘延山上诉请求：1.撤销（2019）鲁0921民初227号民事判决并依法改判；2.一、二审诉讼费用由徐庆友承担。 事实和理由：1.一审认定上诉人作为接受劳务一方承担80%的责任，而徐庆友作为提供劳务一方承担20%责任显失公平，明显加重了接受劳务者一方的责任。2.上诉人对一审法院认定的司法鉴定意见不予认可，且徐庆友的伤情（腰1横突骨折）与2018年11月16日由梯子上摔伤之间的因果关系不明显，违背客观事实。（1）本次司法鉴定意见的伤残鉴定依据不是徐庆友第一次住院的病例资料及第二次就医之前的身体状况。徐庆友委托的伤残、护理期、误工期等鉴定期限不符合规定，应予重新鉴定。（2）徐庆友受伤后被送往当地卫生院，后被送往肥城市卫生院住院。徐庆友提供的伤残鉴定依据与其第一次住院期间的病例资料不符，原因力不是很充分。3.即便构成伤残，在赔偿方面一审法院依据认定的部分事实错误，证据不足。（1）上诉人对一审法院认定的误工费、护理费、营养费、伙食补助费、伤残赔偿金均不予认可，与现实差距太大，超出上诉人一方的预期。（2）徐庆友提交的商品房买卖合同为复印件，居委会出具的居住证明缺少经办人签名，证人出具的证明证人应当出庭作证，上述证据形式均不具备法律效力，不符合民事诉讼法的证据规则。 徐庆友辩称，1.一审根据双方过错认定上诉人承担80%的责任并无不当。2.鉴定意见书对被上诉人伤情（腰1横突骨折）与本次外伤关系予以认定，上诉人未能提供证据证明鉴定机构人员不具备鉴定资格、鉴定程序违法或鉴定结论依据不足，一审法院已对鉴定意见书的证据证明力予以确认。3.法院认定以事实为依据，而并非以上诉人的预期为依据；根据有关规定，目前即便没有商品房买卖合同，也应当按照城镇户口计算赔偿金额。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 临清公司述称，徐庆友与我公司无任何关系，我公司不应当承担责任。 益通公司未到庭，亦未提交书面陈述意见。 柳召柱、李中良、薛兴友未到庭，亦未提交书面陈述意见。 徐庆友向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告损失50000元；2.被告承担诉讼费用。诉讼中，原告变更诉讼请求为：要求被告赔偿损失194507.08元。 一审法院认定事实： 2018年7月26日，被告临清公司作为甲方与被告益通公司作为乙方签订临清市冬季清洁取暖工程施工合同及临清市清洁取暖煤改气工程安全施工协议书各一份，约定临清公司将临清市天然气工程承包给益通公司进行施工。益通公司具备承包该工程的资质。益通公司找被告柳召柱分包工程，被告柳召柱将被告刘延山介绍给益通公司，益通公司将临清市天然气管道的安装工程分包给被告刘延山，并承诺给予柳召柱20000元好处费。被告刘延山承接该工程后，与被告李中良、薛兴友共同组织人员施工，三人自负盈亏，共担风险。原告经人介绍进入该施工队工作。2018年11月16日上午，原告在临清市安装天然气管道过程中下梯子时，梯子发生滑落导致其摔落受伤，事故发生时原告未佩戴安全措施。原告受伤后被送往当地卫生院，后被送往肥城市卫生院住院，经诊断伤情为腰1椎体压缩性骨折、腰1横突骨折。原告住院11天，支出医疗费3717.08元，其中被告刘延山支付2906元，原告支付811.08元。 庭审中，经原告申请，一审法院委托泰安正合司法鉴定所对原告的伤残等级、误工期限、护理期限、护理人数、后续治疗费、营养费进行鉴定，泰安泽宇司法鉴定所出具泰正司鉴所[2019]临鉴字第487号司法鉴定意见书，鉴定意见为原告伤残等级评定为九级伤残，误工期限为120日，护理期限为60日，住院期间为2人护理，出院后为1人护理，营养费约为1800元，无后续治疗费。原告支付鉴定费2860元。被告刘延山对鉴定结论有异议，主张鉴定报告内容有瑕疵，椎管内股性占位不明确，申请重新鉴定。 原告要求被告赔偿医药费811.08元；误工费24000元，计算方式为200元/天×120天，原告主张与被告约定每天工资200元；护理费5440元，计算方式为：住院期间4天×2人×80元/天=640元，出院后为60天×1人×80元=4800元，原告主张80元/天为山东省护工标准；营养费1800元；住院伙食补助费400元，计算方式为4天×100元/天，原告主张100元为公务人员出差标准；交通费1000元，原告主张去安驾庄和济宁医学院附属医院做检查2次，每次500元；伤残赔偿金158196元，计算方式为2018年城镇居民人均可支配收入39549元/年×20年×20%；鉴定费2860元。原告提交商品房买卖合同复印件一份，济宁市兖州区龙桥街道办事处锦绣社区居民委员会出具的居住证明一份，五位证人及北呈物业出具证明一份，主张原告自2017年9月至今在兖州区居住，跟着原告的儿子徐波看孩子打零工，以此主张原告应按城镇户口计算残疾赔偿金。 被告刘延山对原告主张的误工费有异议，主张原告在被告处工作时工资为100元/天，主张被告的误工费应按照农村居民人均纯收入计算；对原告主张的护理费标准予以认可，主张原告住院期间均系被告方找人护理，原告认可被告护理7天，被告对其主张未提供证据证明，原告住院期间以被告护理7天为准；对原告主张营养费有异议，主张无营养期，不应有营养费；对原告主张的住院伙食补助费有异议，主张应按照30元/天计算；对原告主张的交通费有异议，主张交通费过高；对原告主张的伤残赔偿金有异议，主张原告提交的商品房买卖合同为复印件，居委会出具的居住证明应当有经办人签名，证人出具的证明证人应当出庭作证，上述证据在证明形式上均不符合民诉法的证据规则，均不具备法律效力，原告的残疾赔偿金应按照山东省农村居民人均可支配收入计算。另查明，2018年山东省城镇居民年人均可支配收入为39549元。 一审法院认为，根据原告的庭审陈述以及各被告的答辩可以证实被告刘延山、李中良、薛兴友为合伙关系，原告经人介绍跟随被告刘延山等三人在临清市安装天然气管道,从其三人处获取工资，双方构成雇佣关系。被告刘延山、李中良、薛兴友作为雇主未能提供符合安全施工条件的施工环境导致原告受伤，应对原告的损失承担共同赔偿责任。个人之间形成劳务关系,提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告作为完全民事行为能力人，在施工过程中未按照安全生产规定佩戴安全防护措施，其对自身受伤亦存在一定过错，综合本案案情，一审法院依法酌定被告刘延山、李中良、薛兴友承担80%责任，原告自负20%的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害,发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的,应当与雇主承担连带赔偿责任。”被告临清公司作为发包方将合同项下的工程发包给具有相应资质的被告益通公司施工，双方签订的合同内容没有违反法律规定，为有效合同。被告临清公司作为发包方在本案中没有过错，与原告的损害后果不存在因果关系，不应承担对原告损害后果的赔偿责任。原告要求被告临清公司承担赔偿责任的请求，一审法院不予支持。被告益通公司作为承包方明知被告刘延山没有相应资质将工程分包，就原告的人身损害后果应当与被告刘延山承担连带赔偿责任。 关于柳召柱是否应承担赔偿责任，根据被告刘延山、柳召柱及益通公司的陈述，柳召柱将刘延山介绍给益通公司，益通公司将分包的工程直接交给刘延山进行施工，工程款由双方直接结算。益通公司给予柳召柱20000元好处费，柳召柱与益通公司之间形成居间合同。被告柳召柱明知被告刘延山无施工资质仍将其介绍给益通公司并促成合同成立，被告柳召柱应在其受益范围内承担连带赔偿责任。 被告刘延山对司法鉴定意见书有异议，未能提供证据证明鉴定机构及人员不具备鉴定资格、鉴定程序违法或鉴定结论依据不足，申请重新鉴定没有法律依据，一审法院不予支持。对于司法鉴定意见书的证据证明力一审法院予以确认。 关于原告受到损伤后的经济损失认定如下：1、医疗费3717.08元；2、误工费：原告主张其工资为200元/天，被告不认可，主张原告工资为100元/天，原告未提交证据证明其工资数额，应以被告的主张为准，误工费为100元/天×120天=12000元；3、护理费：原告住院治疗期间按两人计算80元/天×11天×2人=1760元，出院后为60天×1人×80元=4800元，共计6560元；4、住院伙食补助费参照山东省机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元/天为1100元（100元×11天）；5、营养费根据司法鉴定意见书为1800元；6、残疾赔偿金：原告提供的证据能够证明其经常居住地为济宁市兖州区，原告主张参照2018年度城镇居民人均可支配收入标准39549元计算残疾赔偿金，一审法院予以支持。原告的伤残等级为九级，残疾赔偿金为39549元/年×20年×20%=158196元；7、鉴定费2860元；8、交通费根据原告及其必要的陪护人员因就医实际发生的费用酌定为200元。以上合计185333.08元，由被告刘延山赔偿原告148266.46元（185333.08元×80%）。被告刘延山已支付原告医疗费2906元，住院期间护理费80元/天×7天×2人为1120元，伙食补助费100元/天×7天为700元，共计4726元，应予扣除，扣除后还需支付143540.46元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决：一、被告刘延山、李中良、薛兴友于本判决生效后十日内支付原告徐庆友经济损失143540.46元；二、被告山东益通安装有限公司对本判决书第一项确定的赔偿义务承担连带清偿责任；三、被告柳召柱在其获益的20000元内对本判决书第一项确定的赔偿义务承担连带清偿责任；四、驳回原告要求临清市新能天然气有限公司承担赔偿责任的诉讼请求；五、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4190元，申请费1520元，共计5710元，由原告负担1142元，被告刘延山、李中良、薛兴友、益通公司负担4568元。 二审期间，当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审一致。 本院认为，第一，关于责任承担比例。刘延山虽主张一审认定接受劳务一方承担80%的责任显失公平，但该责任比例系一审依据本案证据，并结合双方过错程度依法作出的认定。且该责任承担比例划分系一审法院依法行使自由裁量权，亦不超出必要限度，本院予以维持。 第二，关于泰正司鉴所[2019]临鉴字第487号司法鉴定意见书的效力。首先，刘延山虽对前述鉴定意见书不予认可，但该鉴定意见书系一审法院依法委托进行的鉴定，鉴定程序合法，鉴定意见明确，刘延山亦未提交足以反驳该鉴定意见的相反证据。故一审法院将该鉴定意见作为定案依据并无不当。其次，刘延山虽称徐庆友的伤情（腰1横突骨折）与其摔伤之间的因果关系不明确，但肥城市卫生院2018年11月27日的诊断证明书中明确记载：患者因“腰1椎体压缩性骨折、腰1横突骨折”住院治疗，刘延山二审中亦称对该证据没有异议，且相关鉴定意见书的分析说明中明确载明“……腰1横突骨折与本次外伤关系应予以认定”，故对刘延山的前述主张本院不予支持。再次，二审中刘延山虽主张鉴定意见中的粉碎性骨折推翻了医院的诊断，但相关鉴定意见书的分析说明中亦明确载明“被鉴定人徐庆友腰1椎体压缩性骨折（经阅片实为腰1椎体压缩性粉碎性骨折）……”。相关鉴定机构作为专业鉴定机构，其依据徐庆友的伤情和相关技术操作规范作出相应的认定，符合本案实际。刘延山的前述主张没有证据证实，本院不予支持。 第三，关于一审认定的损失数额。首先，刘延山虽主张一审认定的赔偿数额过高，超出刘延山的预期，但徐庆友的损失数额系一审法院根据本案证据及相应法律规定作出的认定，赔偿数额超出上诉人的预期并非可以不予赔偿的法定事由。其次，刘延山虽主张徐庆友的残疾赔偿金不应按照城镇居民标准计算，但在目前人身损害赔偿相关标准已经城乡统一的情况下，一审按照城镇居民人均可支配收入标准计算徐庆友的残疾赔偿金并无不当，本院予以维持。 综上所述，刘延山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费792.7元，由刘延山负担。 本判决为终审判决。 审判长 仉 磊 审判员 毕经纶 审判员 薛 茜 二〇二〇年五月二十一日 书记员 李争艳