山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁13民终1467号 上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司莒南县分公司，住所地：莒南县十泉路北镇东路东，统一社会信用代码91371300767758212W。 负责人：李秀智，总经理。 委托诉讼代理人：张奇，山东平澜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王代民，男，1954年12月15日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 委托诉讼代理人：徐霞，山东方远律师事务所律师。 上诉人中国联合网络通信有限公司莒南县分公司（以下简称：联通莒南公司）因与被上诉人王代民财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省莒南县人民法院（2019）鲁1327民初2623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人联通莒南公司的委托诉讼代理人张奇、被上诉人王代民的委托诉讼代理人徐霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 联通莒南公司上诉请求：1.依法撤销莒南县人民法院(2019)鲁1327民初2623号民事判决书，发回重审或依法改判；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院事实认定不清。一、一审法院认定被上诉人主体适格，上诉人认为与事实不符。被上诉人在一审审理过程中提交了莒南县保温材料厂的证明，后经法庭质证为被上诉人伪造的证据，莒南县保温材料厂已经清算，而出具人也早已不在该厂工作，因此该组证据不能作为涉案房屋属于被上诉人的依据。而证人证言，鉴于证人证言的不稳定性及证人均是被上诉人的多年邻居和同事，与本案有利害关系，其证言不应采信。因此没有证据证实，被上诉人对该房屋取得了占有和使用的权利。二、一审法院认定涉案电线杆属于联通莒南公司，上诉人认为与事实不符。《侵权责任法》第85条的归责原则系过错推定原则，上诉人无异议，该条运用是建立在被上诉人证明确有侵权行为的基础之上。而被上诉人在整个庭审过程中均未提交直接的证据证明涉案电线杆属于联通莒南公司，且三位证人对该电线杆的归属问题并不清楚，也不能证明上诉人使用过涉案电线杆。因此不应认定上诉人为本案的赔偿义务主体。三、一审法院认定涉案房屋的损害与涉案电线杆的因果关系具有高度的可能性，上诉人认为与事实不符。根据被上诉人提供的照片，电线杆压到的房屋的部分并未倒塌，但电线杆未压到的房屋部分却倒塌了。而且根据被上诉人自述房屋于2016年9月倒塌了一部分，而电线杆在莒南县邮电局时期就已经挂断。中间相差多年，房屋年久失修可能性也是极大。因此上诉人认为认定本案中的因果关系需要专业的知识才能做出相关的判断，但一审法官在没有相关专业知识的情况下，仅凭一般经验就认定房屋倒塌与电线杆之间具有因果关系，令人难以信服。综上所述，一审法院在审理本案的过程中，过度依赖本来就不具有稳定性的言词证据和法官的一般经验作为定案的依据，事实认定不清，请求法院依法支持上诉人的诉请。 王代民辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，被上诉人是涉案房产的所有人，在一审中已提交证据予以证实，一审对本案适用过错推定责任原则，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 王代民向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判决被告移除压在原告房屋上的断杆，并赔偿经济损失178000元；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：王代民系原莒南县保温材料厂的负责人，涉案三间门面房位于原莒南县保温材料厂东北角，房屋东至孙家宏，西至孙钦洪，南至莒南保温材料厂东屋屋山，北至嵋山路。该房屋现由王代民占有、使用。原莒南县邮电局架设在涉案房屋门前的线杆被拉断，断杆及断杆上悬挂的分线箱压在了涉案房屋的房顶上，导致房屋损坏。 诉讼过程中，王代民向一审法院申请对涉案房屋损失进行评估。一审法院依法委托临沂金桥通达资产评估事务所对涉案三间门面房屋损失进行鉴定，临沂金桥通达资产评估事务所于2019年7月17日作出临金评报（2019）第047号财产损失价值评估报告书，认定莒南县西关居委会、莒南县保温材料厂东北角的三间门面房屋损失评估价值为39360元。双方对该评估报告书均有异议，但未申请重新鉴定，故对该评估报告予以认定。 一审法院认为，公民的合法财产权利受法律保护，行为人因过错侵害他人财产的，应当承担侵权责任。本案争议焦点：一是王代民诉讼主体是否适格；二是联通莒南公司作为赔偿义务主体是否适格；三是涉案电线杆与房屋倒塌之间的因果关系；四是涉案房屋因损坏产生的经济损失如何确定。 关于争议焦点一，涉案房屋坐落于原莒南县保温材料厂使用的土地上，王代民系原莒南县保温材料厂的负责人，莒南县保温材料厂停业后，王代民取得对涉案房屋的占有和使用。根据王代民提交的证据及庭审查明的事实足以认定涉案房屋由王代民占有、使用，享有物权保护请求权，故王代民作为本案原告，诉讼主体适格。 关于争议焦点二，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”关于建筑物、构筑物或者其他设施造成他人损害的，适用过错推定责任原则，由所有人、管理人或者使用人证明自己没有过错。如果其能够证明自己没有过错，就不承担民事责任，否则，就认定其有过错并结合其他构成要件承担相应的民事责任。联通莒南公司虽辩称王代民提供的证据不能证明涉案线杆属于联通莒南公司，但结合庭审查明的事实及证人证言足以认定联通莒南公司是涉案线杆的使用人，在其未能证明自身不存在过错的情况下应当推定联通莒南公司对损害的发生存在过错。故联通莒南公司作为本案赔偿义务主体适格，对联通莒南公司的该项辩解意见，不予采信。 关于争议焦点三，结合王代民在庭审中提交的现场照片，确信王代民的房屋受到损坏与联通莒南公司使用的线杆发生断裂存在因果关系具有高度可能性，联通莒南公司辩称王代民涉案房屋的损坏与涉案线杆没有直接因果关系，但未提供证据予以证实，故对联通莒南公司的该项辩解意见，不予采信。 关于争议焦点四，王代民申请对涉案三间门面房屋损失进行鉴定，临金评报（2019）第047号财产损失价值评估报告书认定涉案三间门面房屋损失评估价值为39360元。双方对该评估报告书虽提出异议，但未申请重新鉴定，故对王代民涉案房屋损失价值予以认定。王代民提交的造价清单系单方计算所得，且王代民主张的房租损失未提交相关证据予以证明，故对王代民主张的损失数额过高部分不予支持。 综上所述，王代民的部分诉讼请求应予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第(六)项、第八十五条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、中国联合网络通信有限公司莒南县分公司于本判决生效后十日内赔偿王代民房屋损失39360元；二、驳回王代民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3860元，由王代民负担3006元，由中国联合网络通信有限公司莒南县分公司负担854元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提交证据一，照片一组共两页，第一页照片能够证实从被上诉人的涉案房屋上面的电线杆往东莒南县城方向沿线的电线杆均系联通莒南公司使用并管理，线杆上均装有联通莒南公司的线盒；第二页照片拍摄于2020年4月13日，能够证实上诉人在本案一审判决后为了推卸责任，于2020年春节前后将涉案房屋上线杆所架设的线路均已去除，并且在该断杆上安装了一个锈迹斑斑的铁盒；证据二，评估费单据一张，在一审中该评估单据并没有给付被上诉人。上诉人质证认为，对证据一的真实性有异议，电线杆为四大运营商资源共享的设施，意思就是在电线杆上可以搭载任何一家运营商的线路，本案的电线杆搭载了联通的电缆，并不代表电线杆归联通莒南公司所有，被上诉人负有举证义务证明电线杆是否属于联通莒南公司；对证据二有异议，被上诉人在一审中没有提交该证据，在一审判决后也没有提起上诉，因此该证据不能得到法庭支持。本院经审查认为，证据一系被上诉人单方制作，且被上诉人不予认可，不能达到被上诉人的证明目的，对于证据一的证明效力本院不予认定；对于证据二，被上诉人并未提起上诉，表明其对一审判决的认可，对于证据二的证明效力本院亦不予认定。 本院对一审法院查明的事实予以认定。 本院认为，上诉人主张被上诉人诉讼主体不适格，涉案房屋位于原莒南保温材料厂，该厂停业后，涉案房屋交由被上诉人占有、使用，且由被上诉人缴纳耕地占用税，可以认定被上诉人对涉案房屋享有物权保护请求权。对于上诉人的此项上诉理由，本院不予采信。上诉人主张其不应作为赔偿义务主体，结合当事人提交的证据及庭审查证，能够证明上诉人系倒塌线杆的使用者。上诉人虽主张其不是倒塌线杆的所有者,但未能提交充分证据证明,因此在造成损害的线杆的所有者无法确认的情况下,上诉人作为倒塌线杆的使用者,负有对倒塌线杆的管理、维护及注意义务,对线杆的倒塌负有过错,对倒塌线杆造成损害所产生的损失负有赔偿责任。一审判决认定是线杆先倒进而导致房屋倒塌,并依据评估报告认定被上诉人遭受损失数额并无不当，本院予以支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3860元，由上诉人中国联合网络通信有限公司莒南县分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 滨 审判员 张凤芝 审判员 蒋文静 二〇二〇年五月八日 书记员 杨 悦