广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终1557号 上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司防城港市分公司，住所地广西防城港市港口区友谊路13号，统一社会信用代码：91450602899360249M。 负责人：唐上明，公司经理。 委托诉讼代理人：赖添荣，广西十环律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：谭华钊，男，2002年7月23日出生，汉族，住广西桂平市。 法定代理人：谭某，男，1973年11月1日出生，汉族，住广西桂平市，系谭华钊的父亲。 法定代理人：黄某，女，1977年7月2日出生，汉族，住广西桂平市，系谭华钊的母亲。 委托诉讼代理人：梁海，广西桂平市业盛法律服务所法律工作者。 原审被告：李业安，男，1967年6月18日出生，汉族，住桂平市。 原审被告：李炳林，男，1991年12月5日出生，汉族，住桂平市。 委托诉讼代理人：李胜清，男，1963年4月10日出生，汉族，住桂平市，与原审被告李炳林是父子关系。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司防城港市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人谭华钊、原审被告李业安、李炳林机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西桂平市人民法院（2019）桂0881民初3194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判上诉人不需在商业第三者责任险内承担保险赔偿责任。事实与理由：第一、交警部门提供的视听资料里名为“桂平城区郁江中路金凤凰大酒店楼顶”文件夹内是案发时的监控视频资料。视频反映，李业安驾驶的白色车辆于2018年11月24日00:34:46在广告牌下碰撞到一台二轮摩托车，小轿车稍作停留便于00:34:58驶离事故现场。由此可见，驾驶人在明知被撞者可能受伤的情况下，没有报警、没下车救助伤者，在相隔12秒后即离开现场，主观上存在逃避处罚的故意，应认定为交通事故逃逸。第二、交警部门提供的关于本案交通事故的资料内有一文档的名称为“11-24大转盘撞断脚逃逸”，从文件名的表述来看，交警认定肇事司机于发生事故后离开现场的行为属于交通事故逃逸。第三、交警部门提供的关于本案交通事故的资料里，有两名警察押着带手铐的李业安指认现场、指认肇事车辆的多组照片。第四、交通事故事故认定书作出的时间是2019年1月9日，而交警提供的包括李业安被押去指认现场的照片在内的资料形成时间是2019年1月14日。从时间上分析，虽然事故认定书未明确认定李业安离开事故现场的行为构成交通事故逃逸，但在事故认定书出具之后，交警对李业安按交通事故逃逸者来处理。综上，上诉人认为，李业安肇事后逃逸的事实是清楚的，根据保险合同的约定，上诉人不应当在商业第三者责任险内承担赔偿责任，相关赔偿责任应由李业安本人承担。 谭华钊辩称，保险合同关于肇事逃逸免责的保险条款属无效条款，对谭华钊不发生法律效力。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 李业安述称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 李炳林未作陈述。 谭华钊向一审法院起诉请求：保险公司在强制保险和商业保险责任限额内赔偿谭华钊经济损失117677.95元，不足部分由李业安、李炳林承担。 一审法院经审理认定事实如下:2018年11月24日00时37分，谭华钊驾驶无号牌普通二轮摩托车（该车车架号：LS2TCAJH9H2AW3304）,由广场方向沿桂贵路闯红灯逆行往贵港方向进入桂贵路与郁江路十字交叉路口东侧右转弯车道行驶，至桂平市城区中山路与郁江路十字交叉路口右转弯车道大健醉鹅门前路段，适遇李业安驾驶桂Ａ×××××号小型轿车(发生事故时未悬挂车辆号牌)沿桂贵路与郁江路十字交叉路口东侧右转弯车道往现代人家方向驶来，致谭华钊所驾车车头与李业安所驾车车头左侧发生碰撞，造成谭华钊受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故，事故发生后李业安驾车离开现场。事故经桂平市公安局交通警察大队作出第450881120180000850号交通事故认定书，认定：李业安负本次事故的全部责任，谭华钊不负本次事故的责任。李业安持有A1A2类机动车驾驶证，李业安驾驶的车辆登记在李炳林名下，桂Ａ×××××号车在保险公司投保有强制保险和50万元商业三者险（不计免赔），事故发生在保险期间，投保人为李保林，后车辆变更登记至李炳林名下。谭华钊未依法取得任何类型机动车驾驶证。 谭华钊受伤后，谭华钊被送往桂平市人民医院住院治疗18天，产生医疗费16239.95元（含777.37元门诊费），住院期间购买有行走辅助器拐杖76元。医生诊断为：右侧股骨骨折。出院医嘱：建议全休治疗3个月，定期拍片复诊，骨折愈合前右下肢免负重行走，骨折愈合后取出右股骨钢板。李业安垫付有8000元给谭华钊。 谭华钊于2019年6月24日自行委托桂林市正诚司法鉴定中心对其伤情等级进行评定，该鉴定中心于2019年6月26日作出桂林正诚司鉴中心【2019】临鉴字第681号司法鉴定意见书，鉴定结论：（1）谭华钊因本次事故受伤致残程度属十级伤残。（2）谭华钊因本次事故受伤后误工期为180日，护理期为90日，营养期为60日。（3）后续行固定物取出术费用约为10000元。发生鉴定费2400元。保险公司认为该鉴定结论是谭华钊自行委托鉴定，不予认可，并向本院申请对谭华钊的伤残等级重新鉴定，一审法院委托南宁市中一司法鉴定所对谭华钊的伤残程度进行鉴定，该鉴定所于2019年11月27日作出南宁市中一司鉴[2019]法临鉴字第0677号司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人谭华钊右下肢的损伤未构成残疾等级。发生鉴定费1070元。 李业安申请一审法院向交警部门调取事故发生后询问当事人笔录、车辆登记信息，李业安在被询问时称，事故发生时桂Ａ×××××号车上放置有临时车牌，因其已经停车开车窗问谭华钊是否受伤，见谭华钊摇头后认为未受伤才离开现场，就该事实李业安申请了证人罗某、张某1、张某2出庭作证；另，提取的材料证实桂Ａ×××××号车原属李保林所有，后变更为李炳林所有，发动机号均为3HGHB140340；未悬挂车牌因当天刚好到南宁市办理变更车辆所有权人。谭华钊提供户口簿证实其户口登记于桂平市。 保险公司提供保险条款，称根据保险条款第2章第二十四条约定：事故发生后在未依法采取措施的情况下，驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开现场的，保险公司不承担赔偿义务。 一审法院认为，经桂平市交通警察大队对本次事故现场勘查、调查取证、检验鉴定后作出的事故认定，认定李业安负本次事故全部责任。其所依据的事实清楚、适用法律正确、程序合法，与事实和法律规定相符，予以确认，可作为定案依据。因此应由李业安承担本次事故的全部民事责任，并赔偿谭华钊的经济损失。因桂Ａ×××××号车在保险公司投保有交强险及商业险，保险公司应在承保范围内赔偿损失给谭华钊。 保险公司称李业安在事故发生后离开现场，根据保险责任免责条款保险公司不应在商业险限额承担赔偿责任。李业安虽然在事故发生后离开现场，但没有对事故现场进行故意破坏、伪造现场、毁灭证据，不构成逃逸，其主观上并非为了逃避法律追究，因此对保险公司的说法不予支持。桂Ａ×××××号车原属李保林所有，后变更为李炳林所有，经从交警部门提取的材料证实事故车辆的发动机号与保险公司承保的车辆发动机号均为3HGHB140340，李业安驾车时未悬挂车牌事出有因，其当天代李炳林开车至南宁更换车辆所有权人，因此保险公司应承担赔付义务。 本次事故造成谭华钊的经济损失，应否按城镇居民计算，根据其提供的身份证及户口簿证实其户口登记在桂平市，该户籍地属于西山镇城区范围，应按城镇居民计算损失，依照《2019年广西区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算。1、医疗费16239.95元，有发票；2、后续需行取出内固定物手术治疗费10000元，保险公司对该部分鉴定结论的后续治疗金额并不否认，只是认为尚未发生不同意赔偿，为减少诉累，且已经有鉴定机构作出后续部分费用，本院予以确认；3、住院伙食补助费1800元（18天×100元/天）；4、根据谭华钊的伤情、年龄以及鉴定结论，一审法院酌定护理期为48天，护理费7705.51元（58594元/年÷365天×48天）；5、鉴定费2400元，有发票；6、营养费酌情为500元；7、交通费酌情500元，虽无票据，但确已实际发生；8、购买辅助医疗拐杖费用76元，有发票。谭华钊主张的残疾赔偿金及精神抚慰金，因未构成伤残，故不予支持。 谭华钊的上述损失合计39221.46元。因谭华钊未构成伤残等级，应由谭华钊自行承担部分鉴定费1070元。由保险公司在交强险限额赔偿：医疗费10000元、护理费7705.51元、交通费500元，合计18205.51元；在商业险范围赔偿剩余部分医疗费6239.95元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费1800元、鉴定费1330元、营养费500元、购买辅助医疗拐杖费用76元，合计19945.95元；两项合计38151.46元。保险公司申请重新鉴定，谭华钊未构成伤残等级，保险公司已经支付的1070元鉴定费由谭华钊承担，抵减后保险公司还应赔偿37081.46元给谭华钊。李业安垫付的8000元扣减其与李炳林应承担的受理费600元后，谭华钊应退回垫付款7400元给李业安。 综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条,《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条、第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,判决:一、中国人民财产保险股份有限公司防城港市分公司应在交强险及商业三者险范围内赔偿经济损失37081.46元给谭华钊；二、谭华钊在收到上述赔偿款后即返还7400元给李业安；三、驳回谭华钊的其他诉讼请求。一审案件受理费1326元（谭华钊已预交）,由谭华钊负担726元，由李业安、李炳林负担600元（已在垫付款中扣减）。上述义务,义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。 二审期间，当事人未提交新的证据，除对李业安在事故发生后是否驾驶被保险机动车离开现场的事实外，对一审法院查明的其他事实本院予以确认。此外，本院另查明，2018年11月30日李业安在交警对其询问时称，“发生碰撞后，由于当时我所驾驶车辆是临时号牌，而且我也没有经历过交通事故，所以心里害怕，我就驾车离开了现场”。2019年1月14日李业安在交警对其询问时称，事故发生时桂Ａ×××××号车上放置有临时车牌，因其已经停车开车窗问谭华钊是否受伤，见谭华钊摇头后认为未受伤才离开现场。桂平市公安局交通警察大队于2019年1月9日作出的《道路交通事故认定书》查明道路事故发生后李业安驾车离开现场。并认定李业安在发生交通事故后，没有立即停车保护现场，抢救受伤人员和报警，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款的有关规定，在本次事故中存在严重过错。此后，两名警察押着带手铐的李业安指认现场、指认肇事车辆。谭华钊在交警询问时称，至事故发生处，当时我就知道被车撞晕了，醒的时候就在医院病床了其他我不记得了。 本院认为，李业安首次接受交警询问时的陈述、谭华钊接受交警询问时的陈述、桂平市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》等证据，足以证实李业安在事故发生后驾驶被保险机动车离开现场的事实。一审法院以“李业安虽然在事故发生后离开现场，但没有对事故现场进行故意破坏、伪造现场、毁灭证据，不构成逃逸，其主观上并非为了逃避法律追究”为由，对李业安在事故发生后驾驶被保险机动车离开现场的事实不予认定，从而认定保险公司应当承担商业险的赔偿责任，属认定事实错误，应予纠正。根据《中国人民保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条第一款第二项第1目“事故发生后在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开现场的”的规定，保险公司不承担商业保险赔偿责任。上诉人的该项上诉请求理由成立，应当支持。据此，保险公司应当承担交强险赔偿18205.51元，扣减保险公司已经支付但应由谭华钊承担的1070元鉴定费，实际应赔偿17135.51元。其余19945.95元，扣减李业安已支付给谭华钊的8000元，尚有11945.95元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的雇主承担赔偿责任”的规定，应当由雇佣李业安的桂Ａ×××××号车车主李炳林赔偿给谭华钊。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，判决如下： 一、撤销桂平市人民法院（2019）桂0881民初3194号民事判决； 二、中国人民财产保险股份有限公司防城港市分公司支付交强险赔偿金17135.51元给谭华钊； 三、李炳林赔偿经济损失11945.95元给谭华钊； 四、驳回谭华钊的其他诉讼请求。 一审案件受理费1326元（谭华钊已预交），由中国人民财产保险股份有限公司防城港市分公司负担326元，李炳林负担300元，谭华钊负担700元；二审案件受理费727元（中国人民财产保险股份有限公司防城港市分公司已预交2652元），由李炳林负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈香妙 审 判 员 苏洁平 审 判 员 黄钰雄 二〇二〇年五月十五日 法官助理 韦江转 书 记 员 梁永欣