山西省晋城市城区人民法院   民事判决书   （2020）晋0502民初399号   原告：上海丝路劲飞投资管理有限公司,住所地：中国（上海）自由贸易试验区张杨路，统一社会信用代码：×××。   法定代表人：赵某1，任执行董事。   委托代理人：魏某、张某，山西弘毅律师事务所律师。   被告：晋城市皮革制品有限责任公司，住所地：晋城市城区景西路，统一社会信用代码：×××。   法定代表人：梁某，任董事长兼总经理。   委托代理人：赵某2、秦某，北京盈科（晋城）律师事务所律师。   原告上海丝路劲飞投资管理有限公司（以下简称上海丝路劲飞公司）与被告晋城市皮革制品有限责任公司（以下简称晋城皮革公司）债权转让纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海丝路劲飞公司委托代理人张某，被告委托代理人秦某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告上海丝路劲飞公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告晋城皮革公司向原告支付第一笔借款本金919722.22元及利息,截止2004年8月17日，利息共781749.35元，自2004年8月18日起按月息1.794%支付至还款付清止(原告当庭撤回该诉请）；二、判令被告晋城皮革公司向原告支付第二笔借款本金2669773.94元及利息（1998年12月2日至1999年9月2日以267万为基数按月千分之6.93计算借期内的利息；逾期后以267万为基数按月息18.93‰计算至2002年2月7日。2002年2月7日后以2669773.94元为基数按月息18.93‰计算至还款付清为止）；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1998年12月2日，被告向中国银行晋城支行借款267万元，约定利率为千分之6.93，约定期限为9个月，逾期利息为日万分之四。2004年9月7日，中国银行晋城市分行将该笔债权转让给中国东方资产管理公司太原办事处，并确定了截止2004年8月17日该笔借款仍欠本金2669773.94元，利息1453767.59元。2018年11月16日，中国东方资产管理股份有限公司山西分公司将该债权转让给长治市潞州资产运营有限公司。2018年12月21日，长治市潞州资产运营有限公司将该债权转让给原告。原告获取该债权后依法予以公告，后通过邮寄向被告主张债权，被告拒收。原告认为被告行为已无还款诚意，现原告就该债权提起诉讼，请求法院判如所请。   被告晋城皮革公司辩称：原告主张涉案债权本金及利息缺乏相关事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。事实和理由：一、原告请求权为合同之债请求权，涉案债权已过诉讼时效，我公司不应当承担还款责任。1998年12月2日我公司向中国银行晋城市分行借款267万元，借款合同编号为239号，借款期限9个月，自1998年12月2日至1999年9月2日。该笔债权诉讼时效应自1999年9月3日起计算，中国银行晋城市分行于2001年4月26日、2003年7月25日向我公司主张权利，2004年9月7日，中国银行晋城市分行将该笔债权转至中国东方资产管理股份有限公司太原办事处，但原告上海丝路劲飞公司未提供证据证明自2004年9月7日至2018年11月16日向我公司主张权利，故该笔债权已过诉讼时效；二、原告系通过债权转让行为获得涉案债权，但涉案债权多次转让，债权人并未履行通知义务，转让行为对我公司不发生法律效力，原告无权向我公司主张；三、我公司与中国银行晋城市分行编号239号借款合同项下的债权本金应为2084000元，并非原告所主张的2669773.94元。中国银行晋城市分行2003年7月25日的催款通知书上载明的借款本金亦为2084000元。四、原告无权向我公司主张受让债权日即2018年11月16日之后的逾期利息、罚金等，之前的利息应当按照原借款合同约定利率计算，而非原告所主张的利率。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，原、被告举证、质证如下：   原告提供证据如下：证据1、1998年12月2日借款借据（2002年3月31日585277.78元记录错误，于2003年8月28日进行更正），证明239号《借款合同》借款借据中中国银行将误扣的585277.78元冲回，实际拖欠剩余本金为2669773.94元。   证据2、1998年11月10日，被告晋城市皮革制品有限公司与中国银行晋城支行签订的编号221号《借款合同》一份、1998年11月30日借款借据（偿还记录一栏载明：2003年8月28日偿还585277.78元，剩余本金919722.22元）一支   2003年8月28日，特种转账借、贷传票及贷款还款凭证   1999年10月28日人民币贷款展期通知书   中国银行晋城分行2004-207号文件。   上述证据证明：东方公司受中国银行晋城分行委托处置1505000的债务时向中国银行晋城分行支付了处置价款585277.78元，应该登记在221号《借款合同》中，但是中国银行误登记在239号《借款合同》中，随后在2003年8月28日进行更正的事实。   证据3、邮政特快专递及邮件内的债权转让暨催收通知，寄件人是长治市潞州资产经营有限公司和原告公司，收件人是晋城市皮革制品有限责任公司，当时签字的是梁某、李超，但是撕开后拒收，邮寄的内容是债权转让暨催收通知。   被告质证称，对证据1借款借据真实性有异议，该借据中借据偿还记录最后一行写的字迹与上两行不同，不知是盖章前的还是盖章后的，无法证明58万元冲抵的到底是221号借款还是239号借款，剩余欠款本金应为208.4万元。   证据2借款借据真实性有异议，特种转账借、贷传票及贷款还款凭证真实性有异议，借款借据中2003年8月28日字迹无法核实是公司盖章前还是盖章后的，221号借款借据上同时于2003年8月28日冲抵了58万余元，原告的更正行为是原告内部行为；偿还日期都发生在冲抵239号借款合同日期之后，无法证明变更事实和到底冲抵了哪一个借款合同。2004-207号文件真实性不认可，是原告的内部文件，原告并未通知过被告，被告对此均不知情，此文件对我公司不生效。其他证据无异议。   证据3邮件收件人签字是李超签的，不是梁某签的，李超是公司员工，李超无权代公司签收邮件；邮件本身不能证明送达，故对邮件中债权转让暨催收通知不做陈述。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1998年11月30日，被告晋城皮革制品公司与中国银行晋城支行签订编号221借款合同，约定借款900万元，期限最长为36个月。协议签订后，中国银行晋城支行向被告提供900万元贷款。之后，中国东方资产管理公司太原办事处通过购买、接受委托处置方式将900万元债权转让给晋城市城市建设综合开发总公司。   1998年12月2日，被告晋城皮革公司与中国银行晋城支行签订编号239借款合同，约定借款267万元，借款利率为千分之6.93，借款期限为9个月，逾期利息为日万分之四。239借款合同借款借据偿还记录一栏载明：2002年2月7日还款226.06元，剩余本金2669773.94元；2002年3月31日还款585277.78元，剩余本金2084496.16元；2003年8月28日冲回585277.78元，剩余本金2669773.94元。   2003年7月25日，中国银行晋城市分行向被告晋城皮革制品公司发出催收借款通知书，内容显示“被告于1998年12月2日所借借款现余额为208.4万元，欠借款利息为170万元，被告于2003年7月28日签收催款通知书。   2004年9月7日，中国银行晋城市分行与中国东方资产管理公司太原办事处签订《债权转让协议》，约定中国银行晋城市分行将包括编号239和编号221借款合同合计债权本金3589496.16元及利息转让给中国东方资产管理公司太原办事处。之后，双方于2006年5月21日对包含编号239和编号221借款合同债权在内的债权通过报纸进行了债权转让通知暨债务催收联合公告，公告载明清单仅列示截至2003年12月31日的本金余额，债务人和担保人应予偿还的利息余额按中国人民银行计息规定和贷款合同约定的计息利率、方式计息。公告编号239借款合同债权本金2669773.94元和利息1296422.10元，编号221借款合同债权本金919722.22元和利息716824元。   2016年12月30日，中国东方资产管理公司太原办事处更名为中国东方资产管理股份有限公司山西省分公司（以下简称东方山西分公司）。   2018年11月16日，东方山西分公司与长治市潞州资产运营有限公司签订（以下简称长治潞州公司）《单户债权转让协议》，约定东方山西分公司将包含编号239号和编号221号借款合同不良债权本金合计3589496.16元，利息合计2235516.94元及截至转让基准日2018年3月20日的孳息转让给长治潞州公司。2018年12月5日双方通过报纸进行了债权转让通知暨债务催收公告，公告载明基准日2018年3月20日，公告债权本金合计3589496.16元，利息合计2235516.94元。   2018年12月21日，长治潞州公司与原告上海丝路劲飞公司签订《债权转让协议》，约定长治潞州公司将编号239号和编号221号借款合同项下对被告晋城皮革公司本金合计3589496.15元及相应利息的债权转让给原告。2019年1月3日，长治潞州公司与原告上海丝路劲飞公司共同通过邮寄方式向被告晋城皮革制品公司发出债权催收通知，邮单收件人一栏签名为“梁某、李超”，退批条退回原因标注为“拒收”。2019年1月14日，长治潞州公司通过报纸进行了债权转让通知暨债务催收公告。公告载明基准日2018年3月20日，公告债权本金合计3589496.16元，利息合计2235516.94元。   另查明，李超为晋城市皮革制品有限责任公司的股东。   审理中，通过举证、质证，被告认可原告的诉讼主张不超过诉讼时效，认为编号239号《借款合同》债权仅为208.4万元，认可该债权转让至长治潞州公司，认为长治潞州公司并未有效通知被告债权转让事宜。   本院认为，长治潞州公司与原告共同向被告邮寄债权转让暨催收通知，被告公司股东李超签收，应视为接到通知，虽事后拒收邮件退回，但不影响通知效力。长治潞州公司之后又通过报纸向包括被告在内的债权人发出债权转让暨债务催收公告履行债权转让通知义务，因此原告为编号239借款合同项下债权本金及相应利息的合法受让人，被告应当向原告承担偿还编号239借款合同项下债权本金及相应利息的义务。   原告主张被告晋城皮革制品公司支付编号239借款合同本金2669773.94元，而其提供的编号239借款合同借款借据偿还记录一栏对于已于2002年3月31日冲抵借款本金的585277.78元，在2003年8月28日又进行了冲回585277.78元操作。而该冲回操作未经被告确认，且在2003年7月25日，中国银行晋城市分行向被告晋城皮革制品公司发出催收借款通知书中双方确认的金额为208.4万元。原告虽提供编号221借款借据、特种转账借、贷传票及贷款还款凭证、中国银行晋城分行2004-207号文件欲证明银行工作人员误将221号《借款合同》中的还款登记为编号239《借款合同》的还款，但上述证据均系复印件，且被告亦不予认可，结合催收借款通知书和编号239借款合同借款借据，本院认定被告拖欠中国银行的编号239借款合同借款本金应为2084496.16元，原告通过债权受让获得编号239借款合同债权应以2084496.16元借款本金为限。   长治潞州公司受让东方山西分公司的债权本金及利息以2018年3月20日为基准日，该基准日编号239和221借款合同公告债权本金合计3589496.16元，利息合计2235516.94元。原告从长治潞州公司处受让的债权本金及利息亦以2018年3月20日为基准日，该基准日公告的编号239和221借款合同公告债权本金合计3589496.16元，利息合计2235516.94元。故本案借款利息应计算至2018年3月20日。因原告受让前的债权利息并非按照合同约定利率计算，且报纸公告的债权本金并非本院认定的债权本金，故本案借款利息以公告的债权利息2235516.94元为基础，按2084496.16元借款本金占公告的债权本金3589496.16元比例计算更为适宜，经计算本案借款利息为1298211.86元（2084496.16÷3589496.16×2235516.94)。   依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：   被告晋城市皮革制品有限责任公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告上海丝路劲飞投资管理有限公司借款本金2084496.16元，以及截至2018年3月20日的利息1298211.86元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费26290元，退还原告上海丝路劲飞投资管理有限公司6396元，剩余19894元，由原告上海丝路劲飞投资管理有限公司承担3574元，被告晋城市皮革制品有限责任公司承担16320元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。   审 判 员 张二军     二〇二〇年五月十四日   法官助理 秦颖超   书 记 员 牛枫草