浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0225民初7740号 原告：励传奇，男，1971年9月11日出生，汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：陈良种，象山县民信法律服务所法律工作者。 被告：钱慧，女，1979年1月8日出生，汉族，户籍所在地象山县，现住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：励丹文，象山县振兴法律服务所法律工作者。 原告励传奇与被告钱慧民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月4日公开开庭进行了审理。原告励传奇的委托诉讼代理人陈良种、被告钱慧的委托诉讼代理人励丹文到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法裁定转为普通程序，于2020年1月16日公开开庭进行了审理，原告励传奇及其委托诉讼代理人陈良种、被告钱慧及其委托诉讼代理人励丹文均到庭参加诉讼。2020年3月18日，原、被告向本院申请庭外和解期60天，本院予以准许，后因双方分歧过大未能达成和解。本案现已审理终结。 原告励传奇向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款175000元，并支付以90000元为基数，从2016年7月25日起至实际支付之日止按月利率2%计算的利息，以85000元为基数，从2017年1月24日起至实际支付之日止按月利率2%计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2016年6月25日，被告因资金周转所需向原告借款90000元，约定月利率3%，7月25日前归还免收利息，被告出具借条。后来，被告未归还借款并希望原告再借款项，被告父亲同意对全部借款担保，并称其父亲丹城居住的老房子快要拆迁有补偿款。2017年1月24日，原告碍于情面和被告父亲提供担保，再次借款给被告85000元，约定月利率3%，6月25日前还50%，8月25日前付清不计息，被告出具借条，被告父亲在上述两份借条上以担保人身份签名，并在2016年6月25日借条上写上付款时间。后来，由于被告父亲居住的房子因登记在其兄弟名下，被告父亲得不到补偿款，原告多次向被告催讨未果，其父亲亦表示无偿还能力，故诉至法院。 被告钱慧答辩称，一、原告诉称的案涉借款175000元，根本不是事实。事实上被告曾在2015年3月11日、2015年5月12日向原告分别借款300000元、200000元，共计500000元。案涉款项是原告根据500000元借款按照6分利息计算出来的，被告未付部分的利息，原告逼被告分别出具了90000元和85000元的两张借条。二、被告有事实依据证明案涉款项并非借款，而是原告根据高额利息计算所形成的。自被告向原告借得前述500000元款项后，截止2017年6月27日，原告收到被告本息共计918000元。除偿还本金外，原告按6分利计算，被告已支付给原告利息486000元，还不包括案涉所结利息175000元。三、原告提供的取款凭证不能作为其向被告交付借款的事实依据，完全是原告蓄意而为。1.原、被告自产生借贷关系以来，所有款项都是通过银行转账的，根本不存在原告以现金交付的情形。2.2018年9月12日，原告曾以案涉借条起诉被告，根据当时银行调取的证据发现，90000元现金取款系原告让案外人郑赛娟转入其银行账户29850元，自己再存入60000元。85000元现金取款系原告自己存入银行，再通过银行取现。原告通过上述手段故意制造了取款凭证。3.根据案涉两份借条的落款时间，并结合被告向原告借款500000元的利息结算时间，更能进一步看出案涉借条系高额利息结算的事实。其中90000元借条落款时间为2016年5月16日，与原、被告对于500000元借款的利息结算时间为同一日。而且被告父亲在该借条上注明“此笔欠款属利息”，更能充分说明该借款系高额利息的结算。四、案涉两份借条是无效的，就算所欠的是利息也是不受法律保护的。在2018年期间，原告起诉被告归还两笔借款，其中一笔就是案涉借款。在法院对该两个案件进行多次开庭审理后，有证据表明原告存在收取高额利息及存在虚假诉讼的事实，准备将案件移送到其他司法部门处理，而原告已被法院认定为职业放贷人。原告因为惧怕慌忙撤诉，现原告仍不死心，再次提起虚假诉讼。 综上，原告借给被告的500000元款项约定每月利息为2%，原告按6%计算明显过高，是不合法的，多收部分应折抵本金或返回被告。案涉借条系高额利息结算出来的，更是不受法律保护，而且是无效的。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》以及浙江省相关部门联合印发的《关于依法严厉打击与民间借贷相关的刑事犯罪强化民间借贷协同治理的会议纪要》的通知等相关规定，原告的虚假诉讼行为不但违约，而且违法，故请求法院驳回原告的诉请或移送相关司法部门。 原告围绕诉讼请求向本院提供借条2份、取款凭证2份、施朝飞的书面证言1份、证人励鼎辉的证言1份、失信名单查询单1份、钱某签字的借条复印件1份、原告出具的收条复印件1份。被告为证明抗辩主张向本院提供2015年3月11日、2015年5月12日被告出具的借条复印件各1份、账户交易明细对账单2份、原告与被告的银行交易清单若干份、案外人钱光成与原告的交易清单若干份、催款函1份、民事裁定书1份、2018年民事起诉状复印件1份、证人钱某及俞琴的证言各1份。以上证据经质证，本院已收集在案，并在卷佐证。 经审理查明，原、被告系朋友关系，被告因承包工程所需，自2013年起陆续向原告借款。被告于2015年3月11日、2015年5月12日向原告分别借款300000元、200000元，并出具借条各一份。借条载明利息均为二分，其中300000元借条上案外人俞琴在担保人一栏签名，200000元借条上案外人钱贤、俞琴在担保人一栏签名。2016年5月16日，被告在上述二份借条均注明“利息结到2016年4月25日”。2017年1月24日，被告父亲钱某在上述两份借条上签名表示提供担保。借款后，被告通过鄞州银行汇入原告宁波银行款项15笔共计212000元。具体为2015年3月27日9000元、2015年4月11日9000元、2015年4月30日9000元、2015年5月13日15000元、2015年5月30日15000元、2015年6月12日15000元、2015年7月10日15000元、2015年7月27日15000元、2015年8月13日15000元、2015年9月1日15000元、2015年10月23日5000元、2015年10月30日15000元、2016年1月3日10000元、2016年1月7日15000元、2016年2月4日35000元。被告通过交通银行汇入原告工商银行及宁波银行4笔共计40000元。具体为2015年10月2日15000元、2016年5月27日4000元、2016年7月15日6000元、2016年8月21日15000元。俞琴丈夫钱光成通过工商银行汇入原告工商银行15笔共计90000元。具体为2015年9月16日15000元、2015年11月25日3000元、2015年11月26日3000元、2015年11月27日3000元、2015年11月30日3000元、2015年12月3日3000元、2016年4月7日5000元、2016年4月11日10000元、2016年6月5日12000元、2016年7月15日9000元、2016年8月31日3000元、2017年1月4日6000元、2017年1月25日3000元、2017年6月1日5000元、2017年6月27日7000元。另2017年5月4日、2017年12月6日，钱某给付给原告分别为200000元、12000元。2017年7月22日，钱光成给付给原告100000元。2018年9月15日俞琴给付给原告120000元，原告出具收条一份。 2016年5月16日，被告向原告出具借款金额为90000元的借条1份，约定月息3%，2016年7月25日开始支付利息。2017年1月24日，被告再次向原告出具借款金额为85000元的借条1份，约定月息3%，若在6月25日前还50%，8月25日前付清不计息。2017年1月24日，钱某在上述两份借条的担保人一栏签名。经原、被告一致确认，未归还过上述两份借条载明的借款本息。 另查明，2018年9月12日，原告就前述的四份借条向本院提起诉讼，后于2019年4月26日申请撤回起诉，本院裁定予以准许。2015年8月17日，被告因未履行本院生效裁判文书确定的义务，被列为失信被执行人名单。 本院认为，本案的争议焦点是案涉借款是否实际交付。被告抗辩称，案涉两份借条系2015年3月11日、2015年5月12日两笔共计500000元借款所产生的高额利息的结算，原告并未实际交付借款，事实上被告是以月息6分在支付利息的，前述的所有给付给原告的款项均是用于归还这两笔借款的本息。根据被告抗辩主张，案涉90000元的借条应该是原、被告对500000元借款按月息6%自2015年3月11日至2016年4月25日的利息结算。经计算，被告及钱光成在此期间总共汇付给原告的金额为272000元，而原告按月息6%计算应付利息为380000元（18000元/月×2月＋30000元/月×11月＋14000元），那么被告尚欠利息应为108000元，与借条所载的90000元不符。同理，对于案涉85000元的借条，应该是对500000元借款自2016年4月26日至2017年1月24日期间的利息结算。经计算，被告及钱光成在此期间总共汇付给原告的金额为55000元，而原告按月息6%计算应付利息为270000元（30000元/月×9月），那么被告尚欠利息应为215000元，与借条所载的85000元亦不符。故对被告该抗辩意见本院不予采信。借据是证明原、被告之间存在借贷合意及借款交付的直接证据。根据案涉二份借条载明，借款以现金的形式交付。原告为此附二份取款凭证予以证明，取款凭证虽不能直接证明款项实际交付，但可以证明原告具备出借能力。被告作为具有完全民事行为能力的自然人，且多次与原告发生借贷关系，理应知晓在借条上签字所带来的法律后果。被告要推翻原来认可的事实必须提供相应的证据予以证明，但是被告所提供的证据未能证明其是在受欺诈、胁迫等违反意愿的情形下所作出的行为，而且根据前述分析，其提供的汇款凭证也不能证明案涉款项系500000元借款的高额利息结算。被告在第二次庭审中，抗辩85000元的借条系月息3分的结算，但原告不予认可，被告亦未提供证据予以证实。故被告抗辩案涉借款未实际交付的意见，证据不足，本院不予采纳。 综上，原、被告的借贷关系合法有效，借款未约定借款期限，原告可随时主张返还并支付约定的利息。原告要求被告归还借款并按月利率2%支付利息的诉请，于法有据，本院予以支持。利息的起算时间应从借款次日开始，故对85000元借款的利息起算时间，本院调整为自2017年1月25日开始。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告钱慧于本判决生效后十日内归还原告励传奇借款175000元并支付利息（以本金90000元为基数，自2016年7月25日起；以85000元为基数，自2017年1月25日起，均按照月利率2%计算至实际给付之日止）； 二、驳回原告励传奇其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费5767元，由被告钱慧负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  张伟波 人民陪审员  邬迎光 人民陪审员  沈 前 二〇二〇年五月二十五日 代书 记员  应银威