江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终556号上诉人（原审原告）：钟俊宣，男，1987年12月31日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县。委托诉讼代理人：周鹏业，江西吉宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋志钰，江西吉宏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肖才秀，女，1970年3月22日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县。委托诉讼代理人：肖炎启（系肖才秀哥哥），男，1960年9月25日出生，住江西省吉安市吉安县。上诉人钟俊宣因与被上诉人肖才秀侵权责任纠纷一案，不服吉水县人民法院（2019）赣0822民初1607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。钟俊宣不服一审判决，上诉请求：撤销原判，改判支持其诉请；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1．一审认定事实有误。编号为金集用（建）字第17号-4（2001）-5号宅基地根本不是肖才秀所建，该宅基地原使用权人系其爷爷，实际出资人也是其爷爷，当时肖才秀的主要经济来源有限，每月都需要其爷爷每月资助生活费，肖才秀没有经济能力完成宅基地的审批及建造，建好后其爷爷将房屋及附属土地赠予给钟俊宣，且变更使用权人。因钟俊宣年幼，相关凭证交由肖才秀暂时代为保管，故肖才秀虽然持有凭证，但不能证明其就是实际出资人。金集用（建）字第17号-4（2001）-5号登记在钟俊宣名下，肖才秀在未经钟俊宣同意的情况下私自出售，属于严重侵权行为。此外，肖才秀因户口迁出，1995年12月其申请建设房屋系村里考虑其已过世的父亲分得的宅基地的情况才审批取得了吉集用（金）字第011453369简集体土地使用证，吉集用（金）字第011453369简集体土地使用证原系其爷爷的祖产，肖才秀原本无在农村建房的资格。在该房建设过程中，肖才秀并无多少资金，钟俊宣的爷爷及其他亲属凑集资金帮肖才秀建设一、二层。2013年左右，钟俊宣也出资装修了第二层的房间。因此，吉集用（金）字第011453369简的土地和房屋系肖才秀与钟俊宣共同共有。2．肖才秀作为被继承人之一在2019年元旦参与了确定其爷爷病重期间的照顾和赡养责任的沟通会议，但肖才秀分得古董银元15个后，在爷爷病情恶化、经其他亲属多次催促未上门看望，未尽照顾和赡养责任。此外，2019年9月，钟俊锋在未告知任何人的情况下直接去叔叔家搬东西并将奶奶打伤，念亲戚关系未追究，肖才秀在村干部协调下答应赡养其奶奶但至今未登门看望，未尽赡养义务。肖才秀辩称，1．登记在我名下的吉集用（金）字第011453369简使用权证的房屋系1997年所建，占地面积150平方米、包括飘檐171平方米是我亲手申请批地、借钱建造的，也保留了所有的建房开支和票据。建房资金约一万元是丈夫遗留的，部分是我向丈夫的两个姐姐借的，大部分是向我大哥借的。2001年至2010年，为了还建房款和供两个儿子读书，我一直在广东打工，年头去、年尾回。钟俊宣爷爷的祖产仍然原封不动在村里，且登记在钟俊宣父亲名下的权证，在其委托钟俊宣姑姑代为保管时已被钟俊宣拿走。2013年，钟俊宣因结婚出了钱装修二楼房间，但我也出钱购买了家具等。2．因原建房屋无厕所，为另建厕所，村里规定每户批地150平方米后再申请批要以儿子的名义，钟俊宣系长子，才以钟俊宣名义批了36平方米的金集用（建）字第17号-4（2001）-5号土地，系我请娘家隔壁村的泥工所建，拖欠的工钱是两年后才付清的，不是钟俊宣所称系其爷爷建造好赠予钟俊宣的。建房期间，钟俊宣爷爷确实给了帮助，但我守寡养大两个儿子，有退休工资的爷爷给予帮助是人之常情，该房屋亦系我个人财产。且作为有退休工资的退休教师，建一个36平方米的厕所赠予孙子是否符合常理？户口迁出是因丈夫意外早逝，想谋求工作养活两个孩子才花钱买了城镇户口，但工作安排落空，我一直住在吴家坊村，1997年村里继续给了我三十年的土地承包权。3.1993年至2000年在家种地期间，我与钟俊宣的叔叔一样每年给老人几百斤粮食，尽了做儿媳的孝道。拆迁协议的签订，我都打电话问过了钟俊宣。本案起因是房屋拆迁后多出的87平方米的宅基地，钟俊宣的亲属要我再买33平方米建两栋、一个儿子一栋，但我确实没能力，我还问过了钟俊宣爷爷。关于老人去世，当时老人有钟俊宣的奶奶照顾，没想到老人不久就病危去世，但钟俊宣等人未向我发丧，现在倒打一耙。从钟俊宣父亲去世到他22岁大学毕业，包括高三没考上后复读一年和四年大学，除了大学第一年的学费是他爷爷支付外，其余14年都是我打工挣钱供养他，还替他操办了婚事，他现在非但不感恩，反而一再联合其家人要霸占我所建房子拆迁款，而这拆迁款实际上只够我按村里规划把一栋四层半的房子盖好。因部分欠款被冻结，至今，我还在租房，房子没建好。一审中，经审判长劝说，看在母子一场的份上，我几次表示愿在5万元以内了结纠纷，但钟俊宣拒绝接受，现在我一分钱也不愿再付。综上，请求维持原判。钟俊宣向一审法院起诉请求：1．判令肖才秀返还侵占钟俊宣的拆迁补偿款14760元；2．判令肖才秀返还侵占钟俊宣和肖才秀共同共有份额拆迁补偿款65315元；3．判令肖才秀返还侵占钟俊宣出售给吴家坊村小组的费用款126000元；4．判令返还侵占钟俊宣出售给吴家坊小组的费用款份额款59500元；5．判令钟俊宣将政府重新划拨的属于共同共有的宅基地进行分割；6．诉讼费用由肖才秀承担。一审法院认定事实：肖才秀与钟俊宣系继母子关系。1993年肖才秀与钟俊宣父亲钟义俊结婚，取得了金滩镇南岸村的土地承包经营权。1995年钟义俊去世，而后钟俊宣与肖才秀共同生活。1996年4月肖才秀将其户籍迁移到吉水县文峰镇文峰中大道358号，但还是居住在。1995年12月肖才秀向南岸村委会申请新批建房用地，房屋建成后，吉水县土管局于1999年8月9日颁发了吉集用（金）字第011453369简《集体土地使用证》，载明：土地使用者为肖财秀，使用权面积为171㎡。2001年3月被告肖才秀在自家住宅旁边以钟宣的名义又批建36㎡宅基地建房，《集体土地使用证》编号为金集用（建）字第17-4（2001）-5号，该证载明：土地使用者钟宣，使用权面积36㎡。2017年6月江西省吉水县金滩镇人民政府与肖才秀签订《吉水县金滩新区路网建设等重点项目工程农村宅基地上房屋搬迁补偿安置协议书》（集077号），该协议约定肖才秀同意吉水县金滩镇人民政府对其所有的位于的农村宅基地房屋［《集体土地使用证》为吉集用（金）011453369简、金集用（建）字第17-4（2001）-5号］及其附属设施以异地迁建的房屋搬迁补偿安置方式进行补偿安置。依据该协议肖才秀获得其两宗土地上的建筑物、附属物拆迁补偿款为210705元和安置用地207㎡。根据《吴家坊村拆迁安置房匹配方案》规定，吴家坊村每栋安置房占地面积120㎡，拆迁户多出的宅基地面积按每平方米3500元的价格收到村小组统一管理分配，再由村小组统一出售给不足120㎡的拆迁户。肖才秀据此以其家多出的87㎡交村小组统一收购，获得价款304500元。现肖才秀正在村里统一安置的120㎡宅基地上建设安置新房。钟俊宣认为肖才秀侵占了其财产权：1．登记在其名下的36㎡的房子按410元∕㎡计算的拆迁安置补偿费14760元和该36㎡宅基地按3500元∕㎡计算的土地价款126000元应归其所有；2．肖才秀获得的总拆迁补偿款210705元减去其应得的14760元余款195945元，其应分得1／3即65315元；3．肖才秀交村小组统一收购的87㎡宅基地减去其应得的36㎡剩余的51㎡，按3500元∕㎡计算的折款1／3即59500元，应归其所有；4．肖才秀正在建设安置新房占用的120㎡的安置用地应予分割。对此，肖才秀无法接受，双方未能达成调解协议。一审法院认为，侵占他人财产应予返还，应以行为人实施的行为是否具有违法性为首要条件。钟俊宣主张肖才秀侵占了其拆迁安置补偿费和拆迁安置用地，应予返还，但肖才秀认为被拆迁的两处房屋均是其建设且归其所有，钟俊宣无权分得拆迁安置补偿费和拆迁安置用地。钟俊宣主张登记在肖才秀名下的占地171㎡房屋的拆迁安置补偿费和拆迁安置用地其应享有1／3的份额；登记在其名下占地36㎡的房屋，是其祖父赠予其所有的，该拆迁安置补偿费和拆迁安置用地均应归其享有，对此，钟俊宣提供的证据不足以证实，不予采信。肖才秀提出的证据足以证实上述两处房产均由其建设、占有、使用，而且该两处房产建设时钟俊宣尚且年幼，对建房没有付出人力和物力，因此肖才秀享有对该两处房产的处分权。况且，肖才秀根据当地政府城市建设的安排，进行房屋搬迁安置，其获得的拆迁安置补偿费和拆迁安置用地及其转让部分款项基本上仅够用于安置建房，以解决家庭居住问题，其行为没有违反法律规定，没有过错，也没有侵害钟俊宣的合法权益。因此，钟俊宣的诉讼请求没有事实依据，于法不符，于理相悖，于情相忤，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第七条、第三十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第一条、第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回钟俊宣的诉讼请求。案件受理费5284元，财产保全费1848元，共计7132元，由钟俊宣负担。二审中，双方均未提交新证据。本院经审理查明：肖才秀曾用名肖财秀，钟俊宣曾用名钟宣。分家有关事宜均是在1990年至1992年之间钟俊宣父亲在世时、肖才秀与钟义俊结婚前发生。二审中，钟俊宣认可其复读期间和读大学的费用（除第一年学费外）均是肖才秀支付。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案中，肖才秀与钟俊宣系继母子关系。根据肖才秀提供的证据，可以证明1999年8月9日颁发的吉集用（金）字第011453369简《集体土地使用证》上的房屋系肖才秀所建。钟俊宣上诉主张其爷爷在宅基地审批、建房资金上曾给予帮助，但帮助行为与房屋所有权无法律上的关联，故该上诉主张缺乏事实依据，不予采纳。金集用（建）字第17-4（2001）-5号权证所载土地上之房屋建设时钟俊宣仅14岁，肖才秀提供的证据可以证明肖才秀系实际出资和建设人，钟俊宣现提供证据仅能证明1990年至1992年的分家相关事宜，无法证明该土地权证上的房屋系其爷爷出资建设，亦无法证明系其爷爷赠予其一人，依法应承担举证不利的后果，故钟俊宣主张其有权分得该36平方米房屋拆迁安置补偿费的意见缺乏事实依据，不予采纳。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款规定：农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。宅基地使用权是农村居民以户的名义享有的权利，即农民家庭享有的权利，钟俊宣主张将政府重新划拨共同共有的宅基地进行分割等诉请实际涉及家庭共有财产的分割，而其他家庭成员未被列为本案当事人，故不宜在本案中一并处理，可另行主张。至于，钟俊宣上诉理由中提及的赡养和打架问题等上诉理由，其非适格原告，也非本案诉请范围，亦与本案不属于同一法律关系，不能成立。综上所述，上诉人钟俊宣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5391元，由上诉人钟俊宣负担。本判决为终审判决。审判长 陈 晨审判员 陈治美审判员 杨思铭二〇二〇年五月七日书记员 戴 锦