北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京04民终83号上诉人(原审原告)：梁铭洲，男，1987年7月1日出生，汉族，无业，住北京市房山区。被上诉人(原审被告)：东莞市臣丰智能科技有限公司，住所地广东省东莞市长安镇长盛德政中路293号信义怡翠豪园之11栋01层16号。法定代表人：刘臣风，董事长。上诉人梁铭洲因与被上诉人东莞市臣丰智能科技有限公司（以下简称东莞臣丰公司）网络购物合同纠纷一案，不服北京互联网法院（以下简称一审法院）（2019）京0491民初22826号民事判决（以下简称一审判决书），向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员王小虎独任开庭审理。上诉人梁铭洲，被上诉人东莞臣丰公司的法定代表人刘臣风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁铭洲上诉请求：撤销一审判决书，发回重审或依法改判支持我一审所提诉讼请求；一、二审诉讼费用均由东莞臣丰公司承担。主要事实和理由：1.涉案产品属于不合格产品，产品标识的执行标准GB17760-1999不存在。东莞臣丰公司辩称标写错误，执行标准应该为GB17761-1999，我认为即使涉案产品执行标准为GB17761-1999，即电动车的标准，但涉案产品未配备脚踏功能，违反了GB17761第5.1.3电动自行车必须具有良好的脚踏骑行功能的要求；2.东莞臣丰公司虚假宣传，故意隐瞒产品属性欺诈消费者。东莞臣丰公司在宣传网页中宣传涉案产品可以用于代步，可以正常上路行驶。但实际上涉案产品不能正常上路，东莞臣丰公司为了获得更多销售利益，不但将涉案产品以最高价格销售给我，并且隐瞒了产品不能上路的事实，属于隐瞒重大事实、欺诈消费者的行为。涉案产品宣传价格全网最低，但是涉案产品在正步官方天猫店、京东店的价格均低于本案成交价，属于欺诈我。3.根据《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消费者权益保护法》）第十一条关于“消费者因购买、使用产品或者接受服务受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利”之规定，东莞臣丰公司销售的涉案产品的商标、生产厂家不一致，可能涉嫌销售假冒伪劣产品。东莞臣丰公司辩称，一审判决书认定事实清楚，证据确实充分。1.涉案产品为电动滑板车，我国目前尚未制定电动滑板车的生产标准，东莞臣丰公司只能参照电动自行车的生产标准进行生产是符合国家相关规定的。根据涉案产品网页截图以及对滑板车的一般认识，涉案产品不具备脚踏板及脚踏功能。梁铭洲以涉案产品没有脚踏板及脚踏功能，不符合国家标准为由，主张涉案产品为不合格产品，于法无据。2.涉案产品在宣传图中已经说明了代步的范围，没有故意隐瞒产品属性欺诈消费者，也没有宣传可以代替机动车可以在机动车道行驶，“代步”的一般理解是可以代替脚足走路，梁铭洲认为“代步”就是代替机动车可以在机动车道行驶这是主观认识；3.我公司不存在欺诈行为。梁铭洲是故意在涉案产品促销结束后，在我公司还未及时更改促销方案及宣传方案的情况下，以原价购买涉案产品，在收到涉案产品后直接向工商管理机关投诉我公司，拒不参加工商管理机关组织的调解，在与我公司的沟通中坚持要求退还购物款并赔偿5000元。综上所述，梁铭洲不属于正常消费者，因此梁铭洲在我公司购买产品的行为不能适用《消费者权益保护法》，梁铭洲的行为违背了法律的公平原则，望贵院查明事实，依法公正判决，驳回梁铭洲的上诉请求，维护我公司的权益。梁铭洲向一审法院起诉请求：1、解除我与东莞臣丰公司的购物合同，退还我货款3785元；2、东莞臣丰公司按购买价款的三倍赔偿我11355元。以上共计15140元。一审法院认定事实：2019年3月24日，梁铭洲在淘宝店铺“城市漫步官方店”购买了1台“亲子电动滑板车可折叠超轻便携小型母子电瓶车成人迷你代驾代步车”（以下简称涉案产品），花费了3785元。东莞臣丰公司是“城市漫步官方店”的经营者。梁铭洲提交的涉案产品的实物照片，显示涉案产品为电动滑板车，未配备脚踏板，不具有脚踏功能。梁铭洲提交的涉案产品的产品合格证显示：执行标准为GB17760-1999，生产商为佛山市正步科技有限公司，生产地址为广东省广州市花都区炭步镇民主村小塘路口自编2号。梁铭洲提交的涉案产品网页详情截图显示：产品名称为“亲子电动滑板车可折叠超轻便携小型母子电瓶车成人迷你代驾代步车”，产品描述为厂家直销，价格全网最底，专利产品，全车可折叠，带小孩座椅，可三种模式骑行，前后双减震，遥控防盗，进口动力锂电芯，续航高达80公里；宝贝详情中标注有品牌：citywalk/城市漫步，“80公里实际测试报告”并配有“家-市场-学校-公园”4个地点连成线的宣传图。梁铭洲认为涉案产品在宣传过程中强调价格全网最底，且可以上路行驶实现代步功能。东莞臣丰公司认为其所指的代步功能，只是去公园或者近处买菜，并非可以上机动车道。梁铭洲提交的天猫zb正步官方旗舰店网页详情截图显示：“正步电动自行车锂电池折叠成人带儿童座椅迷你小电动滑板车10寸”的售价为2688-3288元；提交的京东正步旗舰店网页详情截图，显示“正步（ZB）锂电电动滑板车可折叠迷你成人电动车城市便携亲子自行车母子电瓶车80公里续航17.5AH带儿童座包10寸”的售价为2988元。梁铭洲认为涉案产品价格并非全网最底，存在欺诈。东莞臣丰公司提交的东莞市天健运动科技有限公司的营业执照，显示法定代表人为毛顺龙。东莞臣丰公司提交的《合伙开网店协议书》载明：合伙人（甲方）：刘臣风；合伙人（乙方）：毛顺龙；签订日期：2018年08月18日；合作经营项目：淘宝企业网店。东莞臣丰公司提交的东莞市天健运动科技有限公司2019年5月16日出具的证明书载明：就我司老板毛顺龙与东莞臣丰公司老板刘臣风合作开设淘宝企业店铺为城市漫步官网，并授权可以使用厂家直销并以厂家核定的产品最底价进行促销及宣传来推广我公司产品，特此证明。东莞臣丰公司提交的东莞市天健运动科技有限公司2019年5月16日出具的证明书载明：就梁先生于2019年3月24日在淘宝上购买我公司生产的亲子电动滑板车因我公司承接了正步及其他代理的品牌代工，发货过程中员工错放了合格证及说明书，但正步、城市漫步二品牌的产品都是一样的，是我公司生产的正品，后续客人也只是要求补发正步T3的说明书我们也照做补发了正步T3的说明书，特此证明。东莞臣丰公司提交的淘宝订单详情截图现实：涉案产品2019年3月16日的售价为2888元，3月18日、3月19日、3月20日的售价为2385元，4月1日的售价为2988元，4月3日的售价为2788元，4月4日、4月6日的售价为2098元。另查，梁铭洲在人民法院起诉多起网络购物合同纠纷案件，均以网购产品涉嫌欺诈为由主张三倍赔偿。一审法院认为，梁铭洲提交的证据能够证明其在东莞臣丰公司处购买了涉案产品，双方之间建立了网络购物合同关系。关于涉案产品是否为合格产品的问题。涉案产品为电动滑板车，我国目前尚未制定电动滑板车的生产标准，东莞臣丰公司表示其参照电动自行车的生产标准进行生产。根据涉案产品网页截图以及对滑板车的一般认识，涉案产品并不具备脚踏板及脚踏功能。对于梁铭洲以涉案产品没有脚踏板及脚踏功能、不符合国家标准为由，主张涉案产品为不合格产品，于法无据，不予支持。关于涉案产品的宣传内容是否构成欺诈的问题。所谓欺诈行为的构成，不仅须有欺诈的故意，且要有实施欺诈的行为，还要有诱使对方陷于错误认识，并致使其基于错误认识做出意思表示。梁铭洲以涉案产品并非按东莞臣丰公司所称“最底价”销售以及不具备上路代步条件为由，主张东莞臣丰公司构成欺诈。根据已查明的事实，梁铭洲曾多次在网络上购买产品并以涉嫌欺诈为由进行索赔，其作为多次通过购买进行索赔的人士，对涉案产品网页宣传中的内容具有高于一般消费者的认知能力。显然，梁铭洲并没有因为涉案产品的宣传内容而陷入错误认识，作出购买涉案产品的意思表示也并非基于错误，而是出于借助《消费者权益保护法》第五十五条谋取惩罚性赔偿的动机，故梁铭洲以涉案产品涉嫌欺诈为由主张三倍惩罚性赔偿，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回梁铭洲全部诉讼请求。本院二审期间，双方当事人未提交新证据，本院认定的事实与一审法院一致。本院认为，梁铭洲向东莞臣丰公司购买涉案产品，双方之间形成网络购物合同关系，该合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。综合双方的诉辩主张，本院归纳二审的争议焦点为：涉案产品是否符合质量标准；东莞臣丰公司销售涉案产品时是否存在虚假宣传；梁铭洲要求给予三倍赔偿的请求是否有法律依据。关于涉案产品是否符合质量标准的问题，梁铭洲认为涉案产品不符合GB17761-1999（《电动自行车通用技术条件》）关于“电动自行车必须具有脚踏骑行功能”的规定。首先，东莞臣丰公司作为销售者提交了涉案产品生产者的生产许可证以及涉案产品生产者对合格证问题所作的说明，以证明东莞臣丰公司尽到了销售者应尽的查验义务。其次，双方提交的涉案产品图片均可证实，涉案产品没有脚蹬即不具备人力骑行功能；根据日常生活经验，滑板车一般拥有两个或者更多轮子的小平台，使用者依靠蹬踏地面助力前行，而电动滑板车是在滑板车的基础上加装蓄电池作为能源，实现电驱动功能。综合上述情况，梁铭洲在购买时理应知道涉案产品不具备人力骑行功能，故梁铭洲以涉案产品不符合GB17761-1999（《电动自行车通用技术条件》）中关于“电动自行车必须具有脚踏骑行功能”的规定为由，认为涉案产品不符合产品质量标准的上诉请求缺乏事实根据和法律依据。关于东莞臣丰公司销售涉案产品是否存在虚假宣传的问题。首先，鉴于梁铭洲没有提交证据证明东莞臣丰公司在向其销售涉案产品时做出过关于涉案产品符合北京市关于非机动车管理相关政策规定的宣传，故梁铭洲关于购买涉案产品后不能“上路代步使用”系因东莞臣丰公司虚假宣传所致的理由不能成立。其次，东莞臣丰公司提交的证据显示涉案产品2019年3月18日至3月20日的售价为2385元，确低于其他商城的售价，梁铭洲在2019年3月24日即促销活动结束后东莞臣丰公司未及时修改宣传标语之时以原价购买涉案产品的行为明显有悖常理，故梁铭洲所提东莞臣丰公司销售中存在价格虚假宣传的主张理由亦不充分。综上，梁铭洲要求东莞臣丰公司按照购买价款三倍的标准给于其赔偿的请求，于法无据，本院不予支持，梁铭洲的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费179元，由梁铭洲负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 王小虎二〇二〇年五月二十日法官助理 赵 赫书 记 员 赵迎争