广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终2535号上诉人（原审被告）：李国玲，男，1953年2月13日出生，汉族，住广东省鹤山市*********6-6号203房，公民身份号码440************250。委托诉讼代理人：李宝强，广东皓朗律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市南海蓝科饲料有限公司，住所地广东省佛山市南海区*******，统一社会信用代码914***********006M。法定代表人：罗品仪，总经理。委托诉讼代理人：周晶，广东中天鼎盛律师事务所律师。上诉人李国玲因与被上诉人佛山市南海蓝科饲料有限公司（以下简称蓝科公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初22059号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。蓝科公司向一审法院起诉请求：1.李国玲支付蓝科公司货款216837.05元及利息损失(按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，上浮50%逾期罚息利率计算，自起诉之日起至实际清偿之日止)；2.本案诉讼费由李国玲承担。一审法院判决：李国玲应于判决发生法律效力之日起十日内支付蓝科公司货款216837.05元，并从2019年9月4日起至实际付款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(一年期)计算利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计2276.28元，由李国玲负担。李国玲上诉请求：1.撤销一审判决，驳回蓝科公司的诉讼请求。2.判令蓝科公司负担本案全部诉讼费用。事实和理由：本案本是简单的买卖合同纠纷，但一审法院对证据的认定过于草率、武断，所作判决与客观事实相违背。一、蓝科公司提交的销售对账单(2014年7月31日至2018年12月31日共25张)系蓝科公司单方制作，并没有李国玲的签字确认，其真实性不能确认。对于李国玲的银行付款流水，蓝科公司在起诉前已了如指掌，完全可以根据银行流水任意制作所谓的“销售对账单”。同理，送货单也可以根据银行流水和对账单随意制作。既然送货单和销售对账单都可随意制作，怎能以“对账单与送货单互相印证”而确认其真实性。二、对于录音资料，现有证据无法认定该音频资料于何时、何地由何人制作，一审法院到底作了什么样的“审查”，就确认录音的真实性，更进一步确认该音频资料于2019年8月16日制作?据李国玲查看，装载音频资料的手机文件显示的时间为2019年8月16日，但该日期可以通过简单的拷贝便可更改，根本不可能证明录音的原始形成时间为2019年8月16日。假如音频资料是真实的话，更可能是在2014年8月31日对账后不久的一段时间内制作。三、蓝科公司提交的送货单(2014年8月2日至2018年4月24日共198张)全部是他人签字，并没有李国玲的签字确认，对于李国玲来说其真实性实际是不可能也无法确认的。在众多的送货单中随便翻查，以下单号存在众多疑问和不确定性：0012743、0027428、0027427、0024072、0033801、0035722、0036067、0036401、0038625、0021451、0015884、0016316、0013522。其中的代签人“赵稀”“林森”、“郑道航(?)”“黄??”等，李国玲根本不认识，单号0024072签收栏为“陈??代黄积志?”更是与本案毫无关联，单号0021451、0016316、0013522也是无人签收，何以确认与李国玲存在关联。李国玲的付款事实是客观确定的，送货单可以根据银行流水随意制作，根本不能以“与付款事实互相印证”为由确认其真实性。况且蓝科公司提交的“送货单”的金额与银行流水金额也不一致，根本无法互相印证。李国玲与蓝科公司的交易是一个连续的过程，蓝科公司以2014年8月31日的对账单提起诉讼显然缺乏事实依据，一审法院仅仅以该对账单为基础作出判决是错误的。本案应综合考虑、核实整个交易过程的每一笔账目才能作出公正的判决。综上，蓝科公司的诉求明显缺乏事实依据，应予驳回。蓝科公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院维持原判，驳回上诉。蓝科公司在一审中提交的对账单是双方长期真实交易的记录，虽然没有李国玲的签名，但每笔交易记录均有对应的送货单一一对应，其付款记录也是完全与李国玲的银行流水记录相对应的，完全可以记录并客观反映出双方的真实交易。李国玲提出蓝科公司是根据李国玲的银行流水单方制作的，完全不符合常理。首先，李国玲一审中银行流水是当庭提交的，蓝科公司没有时间也无法提前预知其提交的证据内容。其次，蓝科公司已经有真实的交易记录，没有必要去调取内容繁多、时间冗长的银行流水。一审中，蓝科公司是出于向法庭呈现双方交易的整个连续性的过程而提交的所有对账单，并不是专为李国玲的证据准备的证据，只是因为蓝科公司的对账单是双方长期交易的真实记录，所以与李国玲提交的银行流水是完全对应的。对于录音资料，一审中蓝科公司已经将录音原始载体出示于李国玲，李国玲虽然一直不认可录音证据的真实性、合法性、关联性，但其也没有相反的证据证明，应当承担举证不能的法律后果。该录音是2019年8月16日制作的，完全符合交易习惯。虽然蓝科公司主张的货款是2014年的，但其后蓝科公司与李国玲一直存在交易，期间蓝科公司也一直有向李国玲追要过货款，李国玲也陆续有支付过部分货款。双方直到2018年后才结束买卖交易，蓝科公司在2019年追讨货款并录音完全符合常理。李国玲是饲料零售商，并不是购买饲料自用的，其购买的饲料是用于销售。根据双方长期的交易习惯，其送货单上签名的不是李国玲本人而是其客户，李国玲购买的饲料由客户直接签收，这是符合李国玲饲料销售商的身份和市场上的交易习惯的。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为李国玲主张无需向蓝科公司支付货款是否成立。李国玲上诉主张蓝科公司提交的证据不能证明送货及付款情况，其无需向蓝科公司支付货款。对此，本院认为，蓝科公司主张李国玲尚欠216837.05元货款未付，并对此提供了销售对账单、送货单及录音资料等证据予以证明。经审查，蓝科公司举示的对账单与送货单内容能够对应。虽李国玲对送货单上收货人员签名不予确认，但一是李国玲未提供证据推翻送货单；二是本案中双方均确认交易方式为李国玲向蓝科公司购货再销售给李国玲客户，故蓝科公司陈述是根据李国玲的指示将货物送货到客户处，送货单签收方为李国玲的客户符合商事交易常理。加之，李国玲提交的付款银行流水所记载的付款时间基本与送货单的送货时间一致。结合蓝科公司提供的录音资料，蓝科公司提交的证据反映的事实连贯一致，记载的内容相互吻合，足以形成证据链。李国玲否认蓝科公司提交录音资料真实性，但在一审法院要求李国玲本人到法院确认录音资料真实性的情况下，李国玲未予配合确认。因此，依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条的规定，在李国玲未提交足以反驳蓝科公司证据的情况下，李国玲应对其主张承担举证不能的法律后果。是故，本院认定蓝科公司举示的证据可以证明2014年8月31日后蓝科公司的送货情况，以及蓝科公司陈述李国玲2014年8月31日后所付款为优先支付新交易货款的主张。一审综合双方当事人举示的证据及查明的事实，认定李国玲尚有2014年8月31日对账所余货款216837.05元未付，未有不当。李国玲上诉所提无需支付货款的主张理由不成立，本院不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；李国玲上诉所提理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4552.56元，由上诉人李国玲负担。本判决为终审判决。审判长  陈儒峰审判员  刘金玲审判员  李 炜二〇二〇年五月九日书记员  李燕美