河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫17民终1333号上诉人（原审原告）：孟庆保，男，1968年1月20日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：顾绍华，河南博涛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：**，男，1980年6月6日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：和清勤，河南广义律师事务所律师。上诉人孟庆保因与被上诉人**退伙纠纷一案，不服河南省泌阳县人民法院（2020）豫1726民初126号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人孟庆保的委托诉讼代理人顾绍华，被上诉人**的委托诉讼代理人和清勤到庭参加诉讼。孟庆保上诉请求：请求撤销一审裁定，并指令一审法院继续审理本案。事实与理由：一审法院认定事实和适用法律错误，90000元和54800元是在合伙法律关系中不同情况下产生的两笔债务。1、2010年8月22日被上诉人出具的90000元收条是上诉人合伙的初始出资行为。在（2019）豫17民再63号判决中上诉人主张的也仅是初始出资的债权。2、2011年2月14日被上诉人出具的54800元欠条是对合伙期间上诉人垫付的购买生产资料的款项的确认。在出具欠条同日，双方对上诉人撤出合伙事项进行协商，并于2014年4月签订《协议》，该《协议》是对上诉人撤出合伙时有关90000元初始出资款项的清算。一审法院认定90000元包含54800元，以重复起诉为由驳回上诉人的起诉错误。若90000元包含54800元款项，在双方协商撤出合伙之时，被上诉人应将欠条收回，或是在《协议》中注明欠条作废。3、2019年11月6日泌阳县人民法院作出的（2019）豫1726民初3852号民事判决已产生法律效力，该判决认定上诉人与被上诉人之间关于54800元的债权债务不是民间借贷，原告方可以合伙关系债权债务纠纷另行主张权利，该生效判决已赋予上诉人主张权利的合法依据。4、被上诉人签名确认的《协议》和《欠条》，在庭审过程中均明确认可真实性，说明被上诉人签名确认《协议》和《欠条》内容是其本人的真实意思表示，被上诉人作为完全民事行为能力人，对权利的处分和债务的负担不违反法律的强制性规定，应认定为有效，且应为自己的行为承担相应的法律后果。被上诉人**辩称，上诉人的事实理由不成立，请求二审驳回上诉。1、法院已经查明54800元是上诉人在合伙期间投入合伙款项的累计数目，该合伙纠纷已经（2019）豫17民再63号审结，且已经执行完毕。2、上诉人在合伙纠纷案件处理结束后，曾就54800元提起民间借贷纠纷起诉，泌阳县人民法院经审理驳回了上诉人的起诉。上诉人在该民间借贷纠纷案件中称，54800元是一笔借给被上诉人的，在本案一审中又称是合伙后期投入购买生产资料的数笔款项的累计，前后陈述不一致。综上，一审法院按重复起诉裁定驳回起诉正确。孟庆保向一审法院起诉请求：1.判令被告限期向原告清偿欠款54800元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院审理查明，原告孟庆保自愿加入被告**的工厂，2010年8月22日被告向原告出具收条一份，内容为：“收条今收到孟庆保人民币90000元大写玖万元正。2010年8月22日收款人**”，该笔款项为原告投资款。后因生意一直亏损，原告决定退出合伙生意。2011年2月14日原告确定退出合伙生意，退出当日被告向原告出具欠条一张，欠条内容如下：“欠条今下欠孟庆保54800元.伍万肆仟捌佰元正.2011.2.14号**”，并于2011年4月份签订书面《协议》一份，内容如下：“由于种种原因，经**与本人协商同意，本人于2011年2月14日撤出合伙生产制作打地鼠玩具生意所有资金和股份。但因原工厂资金周转困难无法正常生产运营，考虑到各方面情况，经商议本人同意把资金暂缓使用至2011年12月1日，若厂里由于各方面因素继续亏本（以4月10-5月10日本月效益为标准）核实情况后本人将收回所有投资款，**无任何理由不偿还。王在2011年6月10日前偿还本金4-5万元，剩余部分最迟在2011年12月30日前还清，在此期间可分批付款每月份不得低于壹万元以上，如有违约本人有随时追还所欠本金所有权。如有情况可另行商议。当事人：**2011.4.6孟庆保2011年4月10日”。2018年3月23日原告孟庆保向泌阳县人民法院提起合同纠纷的诉讼，要求被告**偿还90000元及利息，后经驻马店市中级人民法院于2019年6月16日做出（2019）豫17民再63号终审判决，判决维持泌阳县人民法院于2018年6月12日做出的（2018）豫1726民初1114号判决结果，判决中认定案件中涉及的原、被告于2011年4月份签订的《协议》实际为撤伙清算协议，被告**对协议中涉及的全部投资款为90000元无异议，判决书中认定该协议合法有效，被告未按照约定时间偿还原告的全部投资款，应当偿还全部投资款90000元，现上述款项被告已全部履行完毕。上述案件在审理过程中原、被告均未提及本案中涉及的54800元的欠条。2019年8月13日原告孟庆保又向我院提起民间借贷纠纷的诉讼，要求被告**偿还借款54800元，我院于2019年11月6日做出（2019）豫1726民初3852号判决书，认定原告主张的欠款不是民间借贷关系，而因原、被告因合伙而产生的债权债务，判决驳回原告的诉讼请求，原、被告对该判决内容均无异议。庭审中，询问案涉欠条的由来过程，原告回答如下：原告投资后不管理工厂，后工厂一直亏损，就决定于2011年2月14日退出合伙生意，退出合伙生意当天被告称经济紧张，让原告借钱，于是原告就借给了被告，当庭询问原告为什么借给被告的不是整数，而是54800元，这不符合平常的借贷习惯？原告称是后来分多次借给被告的，后又询问原告在先出具欠条后借钱的情况下，原告怎么知道被告多次借款的总额是54800，每次都是多少共借了几次？原告又陈述该笔款项称不是欠条签订之后借的，是签订欠条之前，因为厂里亏损，被告多次向原告借的，借了几次、每次借多少都不记得了。被告回答如下：原告在工厂里负责会计和出纳工作，因工厂一直处于亏损状态，日常买菜，买材料等费用都是原告负责支出，后原告确定退伙时告知被告，其在工厂的花销中共支付了54800元，于是在原告的要求下，被告于2011年2月14日向其出具案涉欠条，但被告未见到该笔钱。一审法院认为，依法生效的裁判文书受法律保护，重复诉讼应当驳回起诉。因原、被告对泌阳县人民法院于2019年11月6日做出（2019）豫1726民初3852号判决书均无异议，案涉欠条涉及的54800元为原告孟庆保与被告**在合伙关系存续期间发生的。当庭询问原、被告案涉欠条的由来时，根据原、被告的陈述，原告陈述内容前后矛盾，被告的陈述更符合大众认知和日常习惯。因此，一审法院认定案涉欠条涉及金额应发生在欠条签订前，为原、被告合伙关系存续期间原告为工厂购买各种物品支出的费用。被告辩称其未见过原告投入的54800元，否认原告投入过该笔资金，但未提交相关证据予以证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定，且被告**对原告提交的书证《欠条》真实性无异议。因此，对被告的该辩称，不予采纳。案涉欠条中的54800元发生在原、被告合伙期间，为原告的合伙投资款。案涉欠条签订时间在《协议》之前，该时间也是原告确定退伙的当天，被告以欠条的形式出具，可以视为对投资的清算。而原、被告签订的《协议》中要求被告违反约定后退还的是全部的投资款。原告在2018年3月23日起诉时提交了被告向其出具了的90000元的《收条》和《协议》，要求被告按照《协议》约定偿还其全部投资款90000元，并没有提交案涉54800元的欠条，也没有对案涉欠条主张权利，且该案件的判决已经生效，《协议》中约定的全部投资款已按照判决书执行完毕。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案与（2019）豫17民再63号案件的当事人相同，本案的诉讼标的是原、被告合伙关系期间的债权债务关系，与（2019）豫17民再63号案件中涉及的诉讼标的相同，（2019）豫17民再63号终审判决书已经根据《协议》约定对原告全部投资款进行了处理，原、被告合伙期间的债权债务关系已经处理完毕。因此，原告的起诉符合重复起诉的三个要件，属于重复起诉。综上所述，原告孟庆保的诉讼请求事实清楚、证据不足，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国合伙企业法》第五十三条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回原告孟庆保的起诉。本案受理费585元（已减半收取），不予收取。二审审理查明，2018年3月8日孟庆保依据2011年4月10日**出具的《协议》起诉，请求**偿还合伙清算的债务9万元，泌阳县人民法院经审理于2018年6月12日作出(2018)豫1726民初1114号民事判决书，判决**偿还孟庆保借款90000元。**不服，向本院提起上诉，本院经审理于2018年8月24日作出（2018）豫17民终3285号民事判决书，驳回上诉，维持原判。**向本院申请再审，本院再审审理于2019年6月26日作出（2019）豫17民再63号民事判决书，判决维持本院（2018）豫17民终3285号民事判决。2019年8月13日孟庆保起诉**，请求**偿还借款54800元利息，泌阳县人民法院经审理于2019年11月6日作出(2019)豫1726民初3852号民事判决书，认为诉争54800元欠款系双方因合伙关系而产生的债权债务，并非民间借贷法律关系，故判决驳回孟庆保的诉讼请求。本院认为，本案是否属于重复起诉的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。本案与（2019）豫17民再63号案件相比，当事人相同，均为孟庆保和**；诉讼标的相同，均为合伙期间的债权债务关系；诉讼请求不同，（2019）豫17民再63号案件的诉讼请求系支付入伙投资资金的款项90000元，本案诉讼请求系支付合伙经营期间关于生产资料清算的欠条款。因此，孟庆保提起本案诉讼不属于重复起诉，一审法院应予受理。至于本案诉争54800元债务是否包含在2011年4月10日双方的合伙清算资金中，**作为完全民事行为能力人，对于出具欠条的法律后果应当知晓，且在2011年4月10日双方达成《协议》及（2019）豫17民再63号案件中，双方均未提及54800元款项。因此，该款项是否包含在90000万的退伙清算资金中，一审法院应进行实体审查。故一审裁定驳回起诉不当,本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销泌阳县人民法院（2020）豫1726民初126号民事裁定；二、本案指令泌阳县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 张 平审判员 孙卫国审判员 王巧莉二〇二〇年五月十四日书记员 杨亚茹