湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘09民终786号上诉人（原审原告）：陈田英，女，1973年3月29日出生，汉族，住益阳市。委托诉讼代理人：曾雪军，益阳市资阳区铁肩法律服务所，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：姚新民，湖南省益阳市赫山区朝阳法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地长沙市。负责人：李云焕，该分公司经理。委托诉讼代理人：肖东伟，男，1995年3月16日出生，汉族，住益阳市赫山区栖霞路橡机新村52号，该分公司员工，代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）：孙维，男，1989年11月7日出生，汉族，住沅江市。上诉人陈田英、华安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人孙维机动车交通事故责任纠纷一案，不服益阳市资阳区人民法院（2019）湘0902民初2151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈田英委托诉讼代理人姚新民、保险公司的委托诉讼代理人肖东伟、被上诉人孙维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈田英上诉请求：1、撤销一审判决，改判增加误工费7763.7元。2、一审、二审诉讼费由保险公司承担。事实与理由：案涉事故发生前陈田英一直就职于湖南某食品有限公司，其工资平均为4049.1元每月，工资由银行转账，节假日补贴，年终奖励，缴纳社保等组成，而一审法院仅以银行转账计算其平均工资为2940元明显错误，依照相关法律规定应按其实际误工损失计算其误工费。保险公司答辩称：对于陈田英的上诉，一审法院认定事实清楚，程序合法，请求维持一审判决。孙维答辩称：同意保险公司的答辩意见，请求维持一审判决。保险公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判保险公司减少支付赔款10949.46元（其中，非医保费用核减8026.46元、一审诉讼费1423元、鉴定费1500元）或发回重审。2、由陈田英承担本案的诉讼费用。事实与理由：1、一审法院未扣除非医保用药费用违反事实及法律规定。依据保险合同的约定，对超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分，保险公司不负责赔偿。2、事故车所有人未列入本案诉讼，不符合事实依据及缺乏法律规定。孙维所驾驶的事故车辆所有人是李某，与本案可能存在一定的利害关系，为了查清案件事实，应当予以追加。另外，保险公司不是本案的侵权人，参与本案诉讼是基于保险合同关系，本案中被保险人为李某，即为保险合同相对人，更应参加本案诉讼。根据《最高人民法院关于适用的解释》的相关规定，原审法院未依法追加车辆所有人参加诉讼，判决有误。3、一审法院认定由保险公司承担鉴定费、诉讼费错误。根据保险条款规定，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，交强险不负责赔偿和垫付。且本案进入诉讼程序并不是保险公司所造成，保险公司从未向陈田英作出拒赔依据。故本案鉴定费、诉讼费用不应由保险公司进行赔偿。陈田英答辩称：保险公司要求核减非医保用药，因未提供应核减依据，一审法院对其不予采纳是正确的。事故车辆的所有人未列入本案诉讼并不违反法律规定，一审法院判决保险公司在交强险、商业三者险的责任限额范围内承担责任予以赔偿，于法有据。鉴定费是伤者为查明交通事故受伤害的伤情所需支出的费用，是伤者损失的一部分，理应得到赔偿，诉讼费是败诉方应承担的费用，这有明确的法律规定。本案是由于保险公司不主动理赔，导致伤者依法提起诉讼，所产生的鉴定费和诉讼费，保险公司作为败诉方理应承担，一审法院判决由保险公司承担鉴定费、受理费是正确的。综上，一审判决是认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，不存在显失公平，保险公司的上诉事实与理由均不能成立，保险公司的上诉请求无事实和法律意见，应予驳回。孙维答辩称：同意保险公司的上诉请求。陈田英向一审法院起诉请求：1、判令孙维赔偿陈田英医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、鉴定费、交通费、精神抚慰金、被抚养人生活费共计142642元；2、判令保险公司在保险责任限额内对陈田英的损失承担赔偿责任；3、判令保险公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年5月13日16时35分，孙维驾驶湘AXXXXX号轻型普通货车沿益阳市资阳区某路由东向西行驶，当车行至与某路交叉路口左转弯时，与陈田英驾驶的沿某路由西往东行驶的两轮电动车发生碰撞，发生两车受损，陈田英受伤的交通事故。陈田英受伤后被送往益阳某医院住院治疗，共住院92天，用去医疗费53509.74元。2019年5月23日，益阳市银城司法鉴定所作出司法鉴定意见书，评定陈田英本次外伤已构成十级伤残；误工210日、护理110日、营养60日；后续治疗费8000元左右（或凭医疗费发票计算）。益阳市公安局交警支队直属二大队作出事故认定书，认定孙维承担主要责任，陈田英承担次要责任。湘HXXXXX号小型客车登记车主为李某，该车在保险公司投保了交强险、50万商业三责险（含不计免赔）。交通事故发生后，陈田英的损失未得到足额赔偿，故陈田英诉至法院。另查明，陈田英系农村户籍，自2017年始在湖南某食品有限公司益阳分公司工作，月均工资2940元。陈田英之子汤某（2002年9月出生）一直由陈田英及其配偶抚养。陈田英因交通事故造成的损失依法计算为：1、医疗费53509.74元；2、后续治疗费8000元；3、住院伙食补助费4600元（50元/天×92天）；4、营养费900元；5、护理费18451.97元（61227元/年÷365天×110天）；6、误工费20580元（2940元/月÷30天×210天）；7、残疾赔偿金73396元（36698元/年×20年×10%）；8、被扶养人生活费1253.20元（25064元/年×1年×0.1÷2人）；9、精神抚慰金4000元；10、交通费700元；11、鉴定费1500元，以上共计186890.91元。其中医疗费项下损失67009.74元（53509.74元+8000元+4600元+900元），伤残赔偿金项下损失119881.17元（18451.97元+20580元+73396元+4000元+1253.20元+700元+1500元）。一审法院认为，投保交强险的机动车发生交通事故致第三者人身伤亡及财产损失，由保险公司首先在责任限额内足额承担赔偿责任，超过责任限额部分由事故当事人按责任大小赔偿。交警部门关于孙维承担主要责任，陈田英承担次要责任的事故认定，符合客观事实及法律规定，依法予以确认。事故车辆在保险公司投保了交强险、50万商业三者险（含不计免赔），保险公司应先对陈田英的损失在交强险范围内承担赔偿责任，超出交强险部分，按事故责任予以分担。陈田英的损失186890.91元，因医疗费项下损失67009.74元，伤残赔偿金项下损失119881.17元，均超出交强限额，应先由保险公司在交强险限额范围内足额赔偿陈田英120000元，超出交强险责任赔偿限额的66890.91元（186890.91元-120000元），按事故责任比例，由保险公司赔偿46823.64元（66890.91元×70%），陈田英自行承担30%。综上，保险公司应赔偿陈田英经济损失166823.64元（120000元+46823.64元），扣减保险公司先行赔付的医药费10000元，剔除孙维为陈田英垫付的28000元直接向孙维支付后（在执行中一并处理），还应赔偿陈田英128823.64元（166823.64元-10000元-28000元）。孙维已承担了相应的赔偿义务，且保险公司可足额赔偿陈田英的损失，孙维在本案中不承担赔偿责任。陈田英要求的营养费、交通费数额过高，法院分别酌定为900元、700元；关于误工费、伤残赔偿金计算标准问题，陈田英提交的证据能够证明陈田英事故发生前一年工作在城镇的事实，故误工费可根据其月均工资标准计算，伤残赔偿金按照城镇标准计算；保险公司要求核减非医保用药费用的意见，因其未提供应核减的依据及应核减的具体金额，不予采纳；保险公司提出的鉴定费不予承担的意见，因保险公司未提供相关证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由保险公司公司在交强险、商业三责险限额内赔偿陈田英经济损失128823.64元；二、孙维在本案中不承担民事赔偿责任；三、驳回陈田英的其他诉讼请求。案件受理费1576元（已减半），由陈田英负担153元，由保险公司负担1423元。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、陈田英的误工费应按月平均工资4049.1元还是月均工资2940元计算；二、陈田英发生的医疗费中是否应核减非医保用药费用8026.46元；三、保险公司是否应承担鉴定费1500元、一审诉讼费1423元。关于焦点一，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定，受害人有固定收入的，误工费按实际减少的收入计算。陈田英在事故发生前一直就职于湖南某食品有限公司，其银行流水交易明细显示其每月工资为2940元，一审认定其误工费为20580元（2940元/月÷30天×210天），并无不当。陈田英主张其月平均工资为4049.1元，包括节假日补贴、年终奖励等，但其并未提供相应的证据予以证实，本院不予支持。关于焦点二，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定，医药费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。本案中，保险公司未能提供证据证明陈田英支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，故对保险公司要求在医药费中扣除非医保用药费用8026.46元的上诉请求，本院不予支持。关于焦点三，根据《国务院诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。陈田英请求保险公司承担相应的赔偿数额，一审法院最终判决保险公司支付赔偿款的，即保险公司败诉或部分败诉，其应当承担相应的诉讼费用。综上所述，陈田英、保险公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由陈田英负担50元，由华安财产保险股份有限公司湖南分公司负担50元。本判决为终审判决。审 判 长 夏立群审 判 员 毛杰中审 判 员 徐高龙二〇二〇年五月二十二日法官助理 胡 啸书 记 员 史 权