四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川19民终589号 上诉人（原审被告）：张鑫（曾用名张海），男，生于1974年11月1日，汉族，户籍地四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：李丹，四川律生和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：雷丽华，女，生于1962年10月4日，汉族，户籍地四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：何官德，巴中市巴州区英博法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：李柱，男，生于1984年5月9日，汉族，户籍地四川省巴中市巴州区。 被上诉人（原审原告）：李俊，男，生于1988年5月9日，汉族，户籍地四川省巴中市巴州区。 被上诉人李柱、李俊共同委托诉讼代理人：雷丽华，女，生于1962年10月4日，汉族，户籍地四川省巴中市巴州区。系二被上诉人母亲。 上诉人张鑫因与被上诉人雷丽华、李柱、李俊民间借贷纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院（2020）川1902民初120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人张鑫上诉请求：1.撤销（2020）川1902民初120号民事判决，依法改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要事实及理由：1.一审判决认定事实不清。被上诉人并未提供死者李新国父母是否属于法定第一顺序继承人的证据，无法完全证明三被上诉人就是死者李新国法定第一顺序继承人；张鑫虽书立了借条，但该借条是李新国寻求张鑫帮助掩饰对妻子的欺骗，书立的虚假借据，李新国将其享有的对王丽的债权凭据10万元交由张鑫保管，用以保证不向张鑫追收该借款，在长达8年有余且李新国重病期间从未向张鑫主张过债权也能够印证张鑫与李新国之间的借贷关系并未实际交付、发生。一审明知被上诉人没有提供实际交付借款的证据，而以推断方式认定案件事实是明显错误的。2.一审适用法律错误。一审认定“被告提供的2011年1月31日收条及2011年2月17日借条虽与死者李新国在中国农业银行的取款记录时间吻合，但并不能直接证明死者李新国从中国农业银行取款后直接向案外人王丽交付款项的事实，不排除死者李新国直接向被告交付现金的可能”，缺乏逻辑及事实依据，没有结合全案证据客观公正认定案件事实。强行推断李新国、张鑫、王丽之间为债权债务转移关系。 被上诉人雷丽华、李柱、李俊辩称：1.一审法院认定李新国第一顺序继承人，只有本案的3被上诉人，无其他近亲属，同时，第一顺序继承人的多少的问题，对本案的实体处理没有实质影响，是被上诉人的家庭内部关系。上诉人称“该借条是李新国寻求张鑫帮助掩饰对妻子的欺骗，书立的虚假借据”明显虚假，请求二审不予采信。一审法院适用法律是正确的。上诉人于2011.2.18日向李新国亲笔书写了借条，该借条上清楚载明借款金额，所以该债权凭证是书证，具有证据的三性，上诉人在一审没有提供确实充分的证据足以抗辩该书证的法律效力。2.上诉人称案外人王丽出具的收据或收条、借据，与本案无关。上诉人的说法不符合常理，也不符合交易习惯。李新国将10万元现金借给上诉人，至于上诉人如何支配借款，是上诉人的事情，与出借人没有关系。3.李新国生前长期在巴中从事建筑业，有足够出借资金的能力，上诉人与其父亲长期与李新国有建筑工程业务往来。4.李新国在生前多次要求上诉人还款，而且在2018年、2019年生病期间还与同自己的妻子罗丽华多次去要求上诉人还款，上诉人以李新国耽误过工期为由拒不偿还，实则是个借口。一审审理程序合法，查明的案件事实清楚，适用法律适当，判决结果正确。请求二审法院依法判决驳回上诉人的上诉，维持原判。 雷丽华、李柱、李俊向一审法院提起诉讼请求：1.判令被告立即一次性偿还原告借款人民币100000.00元及其占用资金利息；2.本案案件受理费由被告全部承担。 一审法院判决认定事实：李新国于2019年8月5日去世。原告雷丽华系死者李新国之妻，原告李柱、李俊系原告雷丽华与死者李新国之子。原告为向被告主张权利，提供了《借条》一张，载明：“今借到李新国现金人民币拾万圆整（小写：100000.00元）。此据借款人：张鑫2011.2.18”。原告陈述，前述借款为现金支付给被告并向法院提供了李新国中国农业银行股份有限公司的银行卡交易明细清单。原告提供的交易明细清单显示的大额取款记录有：2011年1月31日，死者李新国取款47000元，2011年2月1日，死者李新国取款50000元，2011年2月17日，死者李新国取款50000元。诉讼中，被告陈述2011年死者李新国与其共同承包恩阳镇马鞍村二社新农村风貌楼，同年1月31日，死者李新国向案外人王丽缴纳质量保证金50000元，王丽向其书立金额为50000元的收条一张，2月17日王丽又向死者李新国与被告分别借款50000元，王丽向李新国书立金额为100000元的借条一张。后李新国因在外结交第三者，开支较大，为向其家人交代，便找到被告称愿意将前述的一张50000元的收条及100000元的借条原件交与被告保管，请求被告向其出具一张100000元的借条，以便向其家人交代，被告碍于情面，便向死者李新国出具了一张100000元的借条。同时，被告当庭提供了2011年1月31日与恩阳镇马鞍村二社村民王寿权、杨先琼、王建民签订的合同书一份、2011年1月31日收条一张及2011年2月17日借条一张。对于被告陈述的事实，原告方当庭予以否认，并陈述该笔100000元借款系现金交付于被告。 一审法院认为，合法的民间借贷依法应予保护。庭审中，双方主要争议焦点系李新国是否向被告张鑫交付了100000元借款。原告诉称涉案借款为现金交付，并提交了死者李新国的中国农业银行卡交易明细清单，拟证明债权人李新国具备出借能力并交付了借款。被告辩称未实际收到借款，其书写借条是为了帮助死者李新国给家人一个交代。被告为证明其主张提供了2011年1月31日收条一张及2011年2月17日借条一张，拟证明死者李新国2011年1月31日及2月17日从中国农业银行取款后向案外人王丽缴纳了50000元保证金及提供了50000元借款的事实，从而反证死者李新国未向被告交付借款的主张。死者李新国2011年1月31日至2月17日期间大额取款记录有三笔：2011年1月31日取款47000元、2月1日取款50000元、2月17日取款50000元。在被告于2011年2月18日向死者李新国书立一张100000元借条的情形下，被告提供的2011年1月31日收条及2011年2月17日借条虽与死者李新国在中国农业银行的取款记录时间吻合，但并不能直接证明死者李新国从中国农业银行取款后直接向案外人王丽交付款项的事实，不排除死者李新国直接向被告交付现金的可能，故被告陈述的事实缺乏逻辑严密性，不能达到其证明目的，被告应根据借条载明的金额承担偿还责任。即使被告陈述的事实属实，被告亦应承担还款责任。因死者李新国将收条、借条交与被告后，被告自愿以借条的形式将死者李新国向案外人王丽交付的100000元款项转化为其向死者李新国的借款。鉴于债权人李新国现已死亡，根据《中华人民共和国继承法》第十条“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母……”及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三条“公民继承的其他合法财产包括有价证券和履行标的为财物的债权等”之规定，其合法继承人可向被告主张权利，故被告应向死者的第一顺序继承人即三原告履行偿还借款的义务。对于原告主张的资金利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，《借条》上并未对资金利息作出约定，故酌定原告主张的资金利息计算方法为：以100000元为基数，从原告主张权利之日（2020年1月3日）起按年利率6%计算至偿清之日止。据此判决：被告张鑫于本判决生效后十日内向原告雷丽华、李柱、李俊偿还借款100000元并支付资金利息，利息计算方法为：以100000元为基数，从2020年1月3日起按年利率6%计算至偿清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审审理中，被上诉人雷丽华称，对案涉张鑫书立的借据中借款10万元以何种方式进行交付不知情，系由李新国办理。2019年李新国检查出患肺癌后3个月于2019年8月5日去世。李新国父母于李新国去世前多年已经去世，李新国法定第一顺序继承人为妻子雷丽华及儿子李柱、李俊三人。 二审中，上诉人张鑫提交了对王丽的调查笔录一份，旨在证明：1.上诉人在一审提交的王丽出具给李新国的2011年1月31日收条和2011年2月17日向李新国借款5万元，书立借条是真实的。从而证明被上诉人在一审当中虽然提供了借条，但又提供了银行流水，从银行流水反映出了在2011年1月31日，和2月17日的取款不是交付给上诉人。2.没有债权债务的转移。3.被上诉人至今未完成李新国生前向张鑫交付10万元借款的举证责任。 被上诉人质证认为，王丽与本案的上诉人存在利害关系，王丽所证实的内容与本案的民间借贷无关联性，是另一民事法律关系。对上诉人的证明目的有异议，该证据是一份孤证，不能达到抗辩被上诉人向一审法院提交的上诉人亲笔书写的借条。 二审中，上诉人张鑫提交的其委托诉讼代理人李丹等对王丽的调查笔录一份，王丽证实其代父母收李新国质量保证金5万元及向李新国、张鑫各借款5万元并立具条据的事实，同时证实张鑫与李新国的关系与其无关，没有债权债务转移的事实。该份调查笔录，有二名调查人员的签字、有被调查人王丽的签字及身份证复印件，调查笔录真实、合法，王丽的证实与上诉人张鑫提交的王丽的收条和借条互相印证，能够证实王丽证实其代父母收李新国质量保证金5万元及向李新国、张鑫各借款5万元并立具条据的事实。本院对该调查笔录予以确认。 被上诉人雷丽华二审中提交了证明四份，旨在证明李新国继承人情况及向张鑫主张权利的事实。 上诉人张鑫质证认为，居委会的证明没有居委会的主任签字，不具备证据的法定形式；居委会没有权利来证明李新国的父母是否死亡。对于三人的证明，证明人的身份无法核实，不能到达被上诉人的证明目的。 被上诉人雷丽华二审中提交的证明四份，一份为巴中市巴州区回风街道回风社区居民委员会的证明，证明内容为雷丽华、李柱、李俊三人的身份信息、系李新国的直系亲属。对该份证明，加盖了居委会的印章，虽然无经办人及居委会主任签字，存在瑕疵，但该证明内容与客观事实相符，对该证明本院予以确认。雷丽华提交的王德华、刘明方、李中沛的证明三份，证明内容为李新国、雷丽华近几年经常到张鑫家里要钱。该三份证明无证人任何身份信息，对证明的真实性无法确认，本院对雷丽华提交的证人证言三份不予采信。 经本院二审审理查明的其他事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，原告仅依据借据提起民间借贷诉讼、被告抗辩借贷行为未实际发生并能作出合理说明，对此应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、交易习惯等，综合判断查证借贷事实是否发生。本案被上诉人雷丽华、李柱、李俊一审中提交了借据主张张鑫与李新国之间的借贷关系成立，但上诉人张鑫抗辩借款未实际发生，系李新国为掩饰对雷丽华的欺骗所立的虚假借条，李新国为保证不向张鑫追收借据所载明的10万元借款，将王丽向李新国书立的借条及收条原件交张鑫保管。张鑫提交了至今仍然保管在其处的收条及借条原件证实其主张。同时，被上诉人一审提交的李新国银行账户流水单载明，2011年1月31日至2011年2月18日，李新国账户支取的大额现金与王丽的借条和收条吻合，2011年2月18日即张鑫向李新国书立借据当天，该银行账户流水有支取2万元的记录，但不能证实当日李新国交付张鑫10万元的事实，被上诉人雷丽华、李柱、李俊对借款的交付方式不明确，亦无证据证明借据中10万元已经实际交付。张鑫主张借款未实际发生的抗辩理由成立。自2011年2月张鑫向李新国书立借据至2019年8月李新国死亡时止长达8年以上的时间，李新国未向张鑫追收过该借款，虽被上诉人主张多次追收，但无有效证据证实，且在李新国患肺癌至3个月之后去世期间，未向张鑫追收借款、而张鑫亦未在李新国患癌后归还分文与常理不符，也印证了张鑫主张借款10万元未实际交付、借款未实际发生的理由成立。一审判决仅以借据判断借款成立并认为“因死者李新国将收条、借条交与被告后，被告自愿以借条的形式将死者李新国向案外人王丽交付的100000元款项转化为其向死者李新国的借款”不当，导致判决结果错误。对于上诉人主张的李新国父母是否为法定第一顺序继承人问题，经查，李新国父母已早于李新国死亡，李新国法定第一顺序继承人为雷丽华、李柱、李俊三人。上诉人张鑫“被上诉人并未提供死者李新国父母是否属于法定第一顺序继承人的证据，无法完全证明三被上诉人就是死者李新国法定第一顺序继承人”的上诉理由不成立。 综上所述，一审判决适用法律错误，导致判决结果错误，应当予以改判。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一，撤销四川省巴中市巴州区人民法院（2020）川1902民初120号民事判决； 二、驳回原审原告雷丽华、李柱、李俊的诉讼请求。 一审案件受理费2300元，减半收取1150元，由雷丽华、李柱、李俊负担。 二审案件受理费2300元，由被上诉人雷丽华、李柱、李俊负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄晓东 审 判 员 何奇林 审 判 员 袁 梅 二〇二〇年五月二十八日 法官助理 苟绍阳 书 记 员 李彩菊