广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终448号上诉人（原审被告）：鹤山市碧桂园房地产开发有限公司。法定代表人：周睿，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈剑峰，广东弘新君睿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：劳杰锋。上诉人鹤山市碧桂园房地产开发有限公司（以下简称碧桂园公司）因与被上诉人劳杰锋商品房预售合同纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2018）粤0784民初2791号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。碧桂园公司上诉请求：1.撤销一审判决的第一判项，依法驳回劳杰锋提出的碧桂园公司应即日向劳杰锋支付因延迟交楼违约金的诉讼请求；2．14700元鉴定费由劳杰锋承担；3.本案一、二审诉讼费用由劳杰锋承担。事实和理由：（一）一审判决认定涉案房屋不符合合同约定的交付条件有误，碧桂园公司不存在延迟交楼的情况。《装饰装修工程质量鉴定意见书》有关漏电保护开关的鉴定结论不符合实际情况，碧桂园公司提供的图纸及现场照片均显示，涉案房屋在入屋总电路中已设漏电保护开关，对整屋电路使用起漏电保护作用。涉案房屋的住宅设计由符合法定资质的设计单位设计，并由住建管理部门备案和审批，合法有效。涉案房屋的施工方根据设计图纸的要求，在入屋总电路中设漏电保护开关并无不妥，不存在重大安全隐患，不会重大影响买受人的正常居住使用。因此，一审判决认定该质量问题应属《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定的“严重影响正常居住使用”的房屋质量问题的理据是不成立的。（二）14700元鉴定费应由劳杰锋承担。因《装饰装修工程质量鉴定意见书》中除认定涉案房屋不符合《住宅设计规范》8.7.2条的规定外，对其余的鉴定结论，一审法院也认为无法支持劳杰锋除应支付因延迟交楼违约金外其它的诉讼请求。现涉案房屋有关漏电保护开关的鉴定结论不符合实际情况，因此，本案的14700元鉴定费应由劳杰锋承担。（三）即使碧桂园公司应支付违约金，一审判决支持的延迟交楼违约金标准也过高，应降低违约金标准。一审核定碧桂园公司应付的违约金标准远大于劳杰锋主张的按照年租金20000元即每日54.80元的主张，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定，请求二审法院依法降低违约金标准。二审中，碧桂园公司补充如下上诉意见：（一）涉案鉴定意见书以及一审判决均错误引用了《住宅设计规范》第8.7.2条的规定，认为碧桂园公司的电气工程不符合设计规范以及会造成居住重大影响。但根据《住宅设计规范》以及国家住房和城乡建设部于2011年7月26日所颁布的关于发布国家标准《住宅设计规范》的公告，均明确了《住宅设计规范》的第8.7.2条为非强制性条文，设计部门可以不必严格执行该条文的规定。涉案鉴定意见书存在多处不符合专业技术规范的情况，不应作为定案依据。（二）劳杰锋所称的房屋质量问题不构成其拒绝收楼的理由，质量问题不涉及地基基础和主体结构，符合双方合同约定的交付标准，若存在质量问题，应在查验房屋后要求碧桂园公司进行维修并承担相关费用，而非认为碧桂园公司没有按期交付房屋。劳杰锋辩称，（一）碧桂园公司的上诉理由缺乏事实和法律依据。首先，一审法院委托的广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司是具备专业鉴定资格的鉴定公司，作出的鉴定结论严谨。碧桂园公司亦在2019年5月22日根据鉴定结论制定《鹤山天汇3号楼1002房修复方案》，并承诺在2019年7月10日前完成全部质量问题的修复工作，这等同于碧桂园公司直接承认涉案房屋存在重大质量问题。碧桂园公司在修复涉案房屋质量问题的过程中通过开凿大面积的地板和墙身来重新铺设少设置（完全无按设计图纸施工）的两组（餐厅、空中花园空调和主卫照明插座）电气线路，施工过程中还凿穿了两组水管，造成全屋木地板及门浸泡损坏，水渗漏到下一层房屋。直至2019年9月29日才完成对涉案房屋的重大质量问题（严重影响正常居住使用的电气工程质量）的修复，但仍存较多所谓的“瑕疵”问题。上述事实足以证明房屋存在严重影响正常居住使用的质量问题。其次，劳杰锋一直强调的是现场电气施工没按设计图纸进行规范施工，并未否认过设计单位及设计图纸的合法有效。因为预埋线管堵塞少放两组电线，碧桂园公司企图通过照明线路与插座及空调插座等动力线路混接方式进行供电，造成照明线路接驳口多、普通插座回路无经漏电开关控制、空调插座与设计图纸不一致等严重的用电安全隐患。再次，碧桂园公司严重违反合同约定的条款，一审法院的认定符合事实。（二）根据劳杰锋提供的证据及鉴定意见书显示，涉案房屋存在大量质量问题，电气工程不符合设计图纸要求是最严重的质量问题。碧桂园公司认为鉴定费应由劳杰锋承担缺乏理据。（三）延迟交楼的违约金标准是依据《商品房买卖合同（预售）》补充协议书第五条的约定，合法有据。且劳杰锋的租房资金损失实际上也是因延迟交楼造成的不必要支出，碧桂园公司认为需要降低违约金标准缺乏理据。劳杰锋向一审法院起诉请求：1．碧桂园公司继续履行合同，公示原版室内水电设计图纸，限期碧桂园公司维修完成导致劳杰锋无法正常居住使用的质量问题，并无条件交付劳杰锋之房屋合法手续，若碧桂园公司限期内未完成整改维修，劳杰锋有权自行维护，所需费用（以第三方根据实际出具的预算及结算为依据）由碧桂园公司承担；2.碧桂园公司即日给付劳杰锋因延迟收房产生的违约金，暂计到2018年9月14日起诉之日共计53191.17元(按日支付已交付房价款1061691元的万分之3，由2018年4月1日到2018年9月14日起诉之日，逾期167日，后续的违约金继续按此标准计算）；3.劳杰锋以约定的违约金低于造成的损失为由请求增加违约金数额。要求按年租金20000元向劳杰锋给付租房补偿金54.80元/日，暂计到2018年9月14日起诉之日共计9151.60元（由2018年4月1日到2018年9月14日起诉之日，逾期167日，后续的违约金继续按此标准计算）；4.碧桂园公司公示《房屋建筑工程规划和市政基础建设工程竣工备表》及房屋测绘报告，限期完成地下车库地面开裂渗水的整改维修并交付劳杰锋使用；5.碧桂园公司限期完成智能新风系统的整改并交付劳杰锋使用；6.碧桂园公司限期完成因为电梯井水浸导致电梯经常故障停运问题及添加智能功能并交付劳杰锋使用；7.碧桂园公司限期完成人车分流规划并交付劳杰锋使用；8.碧桂园公司承担延期通天然气造成的违约责任,给付劳杰锋违约金共计4050元(由2018年4月1日至2018年6月21日，按日支付50元的违约金，逾期81日）；9.本案包含诉讼费在内的一切相关费用由碧桂园公司承担。2019年5月14日一审庭前会议中，劳杰锋明确诉讼请求二计至一审判决作出之日止；2019年10月10日一审庭审中，劳杰锋申请撤回诉讼请求六和七，同时变更诉讼请求四为请求碧桂园公司提供房屋测绘报告；其他诉讼请求不变更，明确其诉讼请求三计至交楼为止。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、碧桂园公司于判决发生法律效力之日起向劳杰锋支付违约金159253.65元；二、驳回劳杰锋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费1459.80元，由劳杰锋负担190.27元，由碧桂园公司负担1269.53元；鉴定费14700元，由碧桂园公司负担（劳杰锋已预交受理费1459.80元、鉴定费14700元，劳杰锋同意碧桂园公司直接向其支付应由碧桂园公司负担的诉讼费用，一审法院不另收退）。二审中，劳杰锋没有提交新证据。碧桂园公司补充提交如下证据：关于发布国家标准《住宅设计规范》的公告、《住宅设计规范》，共同用以证明：《住宅设计规范》第8.7.2条条文为非强制性条文。劳杰锋对上述证据认为：对国家规定没有意见，碧桂园公司所强调其设计符合国家设计标准，但是现场房屋设计施工并没有按照碧桂园的图纸进行施工。对于上述证据的审查，本院将结合争议焦点置后评述。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案属商品房预售合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对碧桂园公司的上诉请求进行审查，对双方当事人未提出请求的不予审查。结合双方当事人的诉辩陈述以及本案的相关证据，本案二审争议焦点为：1.碧桂园公司主张不存在逾期交付涉案房屋，应如何认定？2.碧桂园公司是否应支付延迟交楼违约金？如需要，数额是多少？3.鉴定费14700元应由谁承担？关于争议焦点一。碧桂园公司上诉主张根据关于发布国家标准《住宅设计规范》的公告显示，《住宅设计规范》第8.7.2条并非强制性规定，涉案《鉴定意见书》有关漏电保护开关的鉴定结论不符合实际，且涉案房屋已经在总电路中安装了漏电保护开关，不构成严重影响居住。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定”以及第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”的规定，首先，广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司经由一审法院选定并委托对涉案房屋室内装修工程质量进行鉴定，广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司具备装饰装修工程施工质量鉴定资格，该公司的鉴定人员亦具有相关从业资格，该公司对涉案房屋的鉴定程序合法，没有证据显示广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司出具的涉案《鉴定意见书》的结论有其他违法情形，故广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司出具的涉案《鉴定意见书》的结论合法有效，可以作为定案依据。碧桂园公司二审提交的关于发布国家标准《住宅设计规范》的公告及《住宅设计规范》与本案具有关联性，《住宅设计规范》第8.7.2条规定“住宅供电系统的设计，应符合下列规定：……4、除壁挂式分体空调电源插座外，电源插座回路应设置剩余电流保护装置；”根据涉案房屋配电箱系统图显示及碧桂园公司陈述，涉案房屋并未在电源插座回路设置保护装置，即使在总电路中安装漏电保护开关，亦不符合《住宅设计规范》第8.7.2条的规定。插座回路有无安装漏电保护涉及到居住安全，确对买受人的居住造成影响。退一步而言，即使《住宅设计规范》第8.7.2条并非强制性规定，但综合附案证据考量，涉案房屋的其他质量问题亦已经达到严重影响劳杰锋正常居住使用的程度。从涉案《商品房买卖合同（预售）》、补充协议书及附件可知，涉案房屋由碧桂园公司完成装修，有别于毛坯房，该类装修房应当达到交房后即可适宜居住的标准。从涉案《鉴定意见书》以及碧桂园公司制定的《鹤山天汇3号楼1002房修复方案》可知，涉案房屋进行了多处修复，其中包括对空鼓的地板及墙面瓷砖重新进行铺设以及更换回路开关，拆除或添加导线等。劳杰锋提供的照片亦显示，涉案房屋的修复存在多处墙壁开凿、电线裸露及铲除瓷砖和抹灰层的情况。在涉案房屋存在质量问题需要多处修复的情况下，劳杰锋在修复工作完成前无法正常入住，必然对其使用房屋造成影响，符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定的“严重影响正常居住使用”的房屋质量问题。因此，碧桂园公司未能依照《商品房买卖合同（预售）》第十一条的约定，在2018年4月1日将涉案房屋交付劳杰锋，属于逾期交付房屋。碧桂园公司上诉主张其不存在逾期交楼，理据不足，本院不予支持。关于争议焦点二。承前所述，碧桂园公司存在逾期交付房屋的事实，依据双方签订的《补充协议书》第五条“……买受人要求继续履行合同的，自合同约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之3的违约金，但该违约金最高不超过买受人已交付房价款的15%”的约定，碧桂园公司应当向劳杰锋支付违约金。劳杰锋于2018年4月1日已经交付房款1061691元，一审法院于2019年9月29日组织双方对涉案房屋进行勘验，经碧桂园公司修复后，涉案房屋存在的质量瑕疵问题不影响劳杰锋正常居住使用，碧桂园公司亦于2019年10月10日一审庭审中表示可以交付涉案房屋给劳杰锋，故碧桂园公司逾期交房共557天（2018年4月2日至2019年10月10日），依约每日按照1061691元的万分之3计算违约金，违约金金额共计177408.57元，已经超过已付房价款的15%（159253.65元），故一审法院依照《补充协议书》认定违约金数额为159253.65元，合法有据，本院予以维持。至于碧桂园公司主张上述违约金标准超出劳杰锋租房的实际损失，本院认为，涉案《补充协议书》为双方的真实意思表示，内容不违反法律法规，《补充协议书》合法有效，碧桂园公司应受此约束。碧桂园公司要求降低违约金金额的上诉请求，理据不足，本院不予支持。关于争议焦点三。针对涉案房屋的室内装修工程质量问题，一审法院根据劳杰锋的申请委托广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司开展鉴定工作，劳杰锋为此预付鉴定费用。广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司进行了相应的现场查勘及调查，因鉴定产生的鉴定费是为了查明涉案房屋的室内装修工程质量问题所支付的必要的、合理的费用，且有票据证实。涉案房屋确实存在质量问题，碧桂园公司亦按鉴定意见书进行修复，一审法院根据鉴定事项所涉诉讼请求金额、当事人胜败诉讼等案件具体情况，判定鉴定费由碧桂园公司负担，并无不当，本院予以维持。综上所述，碧桂园公司的上诉请求不成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3779.07元（已由鹤山市碧桂园房地产开发有限公司预交），由鹤山市碧桂园房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 马健文审 判 员 李炎途审 判 员 梁智坚二〇二〇年四月二十三日法官助理 吴慧仪书 记 员 李艳斌