四川省攀枝花市东区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0402行初13号 原告：殷朝洪，男，彝族，1971年2月3日出生，住四川省盐边县。 委托诉讼代理人：鲍进华，四川晓明维序律师事务所律师，执业证号：15104201910125265。 委托诉讼代理人：吴雪松，四川晓明维序律师事务所律师，执业证号：15104200310778499。 被告：攀枝花市东区社会保险事务中心，住所地：四川省攀枝花市东区大河北路23号，统一社会信用代码：125103014509677885。 法定代表人：李志鹏，该中心主任。 委托诉讼代理人：吴强，系攀枝花市东区社会保险事务中心工作人员。 原告殷朝洪不服被告攀枝花市东区社会保险事务中心（以下简称东区社保中心）劳动和社会保障一案向本院提起行政诉讼，2020年4月22日本院立案后，于2020年4月26日向被告东区社保中心送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年5月21日公开开庭审理了本案，原告殷朝洪的委诉讼代理人鲍进华，被告东区社保中心的出庭应诉负责人李志鹏及其委托诉讼代理人吴强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年8月19日原告殷朝洪所在单位攀枝花市吉顺达装卸服务有限公司（以下简称吉顺达装卸公司）向被告东区社保中心（原经办机构：攀枝花市东区医疗保障事务中心，以下简称东区医保中心）提出工伤保险定期（一次性）待遇申请,被告于2019年8月28日进行了相关项目审核，核定工伤医疗费13328.71元、劳动能力鉴定费及检查费949元、一次性医疗补助43416元，未核定一次性伤残补助金。 原告殷朝洪诉称，原告系吉顺达装卸公司职工，吉顺达装卸公司为原告购买了工伤保险。2018年10月15日，原告在下班后骑车回家途中发生交通事故。2018年12月29日，攀枝花市人力资源和社会保障局攀人社认字（2018）B134号工伤认定决定同意认定原告工伤，2019年3月25日攀枝花市劳动鉴定委员会攀劳鉴字（2019）A0200号鉴定结论认定原告工伤伤残等级为捌级。2019年6月21日，原告的交通事故经攀枝花市东区人民法院调解，从中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司获取残疾赔偿金67599.4元。根据《工伤保险条例》第三十七条规定，原告工伤致残被鉴定为八级，可获得11个月本人工资的一次性伤残补助金待遇。2019年8月，原告向被告（原经办机构：东区医保中心）提交工伤保险定期（一次性）待遇申请，而被告并未审核认定原告的一次性伤残补助金待遇。2020年4月16日，原告向被告提交请求支付一次性伤残补助金申请书，被告根据《川府发（2003）42号》文件相关规定，以第三方赔付已达到工伤保险相关待遇标准为由，未做赔付处理。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款之“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外”的规定，原告认为主张民事侵权赔偿是私法领域的救济权利，申请工伤赔偿补偿是公法领域的救济权利，二者在保护职工合法权益的目的上并不相悖。职工或者近亲属同时享有向第三人请求侵权赔偿和请求工伤保险待遇支付的权利。原告请求：1.判令被告东区社保中心支付原告殷朝洪一次性伤残补助金38599元；2.本案诉讼费由被告承担。 原告提交了《请求支付一次性伤残补助金申请书》一份,证明原告于2020年4月16日向被告提交了申请,要求支付一次性伤残补助金,被告方未做赔付处理。 被告东区社保中心辩称：一、殷朝洪交通事故民事赔偿情况。 （一）殷朝洪，，吉顺达装卸公司员工。2018年10月15日22时50分，殷朝洪驾驶普通二轮摩托车下班回家途中沿Ｓ310宁华路行驶至Ｓ310宁华路214公里800米处，与王健驾驶停放在路边慢车道检修的川Ｄ50205重型自卸货车尾部发生碰撞，造成殷朝洪受伤及两车受损的交通事故。该事故经盐边县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定当事人殷朝洪、王健承担此事故的同等责任。（二）根据吉顺达装卸公司申报工伤待遇提交的四川省攀枝花市东区人民法院民事调解书（2019）川0402民初1859号及《调解笔录》记录：在此次交通事故中，中国人民财产保险股份有限公司攀枝花分公司向殷朝洪支付的各项赔偿总金额共计102380元，其中残疾金赔偿为67599.4元。二、殷朝洪工伤认定及工伤保险待遇审核情况。（一）2018年10月15日，殷朝洪下班途中受到交通事故伤害。2018年12月29日，吉顺达装卸公司向攀枝花市人力资源和社会保障局提请工伤认定。2018年12月29日攀枝花市人力资源和社会保障局对殷朝洪受到的交通事故伤害作出认定：殷朝洪受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，同意认定为工伤（攀人社认字［2018］Ｂ134号）。（二）2019年3月25日，攀枝花市劳动能力鉴定委员会向吉顺达装卸公司下达了殷朝洪的《劳动能力鉴定结论书》（攀劳鉴字［2019］Ａ0200号），鉴定结论为“捌级”。（三）2019年8月19日，吉顺达装卸公司向被告递交了《攀枝花市工伤保险定期（一次性）待遇申请表》《攀枝花市工伤医疗（康复）待遇申请表》，申请支付殷朝洪一次性伤残补助金、劳动能力鉴定费、医疗费等相关待遇。（四）依据国务院《工伤保险条例》《人力资源和社会保障部关于印发工伤保险经办规程的通知》等相关规定，被告经办人员对殷朝洪工伤待遇进行核定。2019年9月16日，支付殷朝洪劳动能力鉴定费949元、医疗费（抵扣后）13328.71元、一次性医疗补助金43416元。（五）按照《工伤保险条例》规定，殷朝洪（捌级伤残）一次性伤残补助标准为11个月的本人工资。（《工伤保险条例》第六十四条规定：本人工资是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资）。按此规定，殷朝洪的本人月平均月缴费工资为3509.00元／月，一次性伤残补助金应为3509元×11个月＝38599元。（六）被告依据《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》（川府发〔2003〕42号，以下简称“实施意见”）第十条之规定，对殷朝洪交通事故民事赔偿与工伤保险待遇相对应的项目（民事赔偿金已获得残疾赔偿金67599.4元）进行了抵扣。其中：一次性伤残补助金按实施意见规定抵扣38599元，故殷朝洪工伤保险一次性伤残补助金实际应支付0元。三、原告所述理由及诉讼请求不成立，理由如下：1.四川省人民政府制定的《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》第十条及四川省人力资源和社会保障厅《关于因第三人造成工伤待遇支付问题的批复》的规定，对于第三人侵权造成工伤的情况赔偿办法有明确规定。“职工上下班途中受到交通机动车事故伤害或者履行工作职责和完成工作任务过程中遭受意外伤害，按《条例》规定认定为工伤和视同工伤的，如第三方责任赔偿的相关待遇已经达到工伤保险相关待遇标准的，用人单位或社会保险经办机构不再支付相关待遇；如第三方责任赔偿低于工伤保险相关待遇，或因为其他原因使工伤职工未获得赔偿的，用人单位或社会保险经办机构应按照规定补足工伤保险相关待遇”。当事人殷朝洪在此次工伤事故中，第三方中国人民财产保险股份有限公司攀枝花分公司已向殷朝洪支付残疾金赔偿金67599.4元，其赔偿待遇已达到工伤保险相关待遇标准，故被告不再支付一次性伤残补助金。2.根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释［2014］9号）第八条第二款之规定“职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门已经作出工伤认定，职工或者其近亲属未对第三人提起民事诉讼或者尚未获得民事赔偿，起诉要求社会保险经办机构支付工伤保险待遇的，人民法院应予支持”，被告在受理并核定殷朝洪工伤保险待遇时，攀枝花市东区人民法院（2019）川0402民初1859号民事调解书明确殷朝洪已获得民事赔偿102380元。殷朝洪在已获得民事赔偿后，再起诉社会保险经办机构要求支付工伤保险待遇，不符合法律规定，人民法院应不予支持。四、“实施意见”（川府发〔2003〕42号）的有效性。1.国务院《工伤保险条例》第四十六条第四款、第五款规定：工伤保险经办机构具体承担工伤保险事务及履行职责时，要“按照规定管理工伤保险基金支出”、“按照规定核定工伤保险待遇”。被告认为《工伤保险条例》所称“规定”的范畴，既包括上级部门制定的工伤保险等相关法规、条例，也包括地方省、市人民政府依据《工伤保险条例》结合地方实际出台的关于工伤保险相关文件。因此，被告作为社保事务经办机构在核定支付工伤保险待遇时贯彻执行四川省人民政府制定的《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》（川府发〔2003〕42号）符合法律规定。2.2011年1月1日，国务院出台了《国务院关于修改决定》国务院令第586号，简称新《条例》。新《条例》实施后，四川省人民政府印发了《关于贯彻实施国务院关于修改决定的通知》（川府发〔2011〕28号）。该通知第二条第七款规定：“从2011年1月1日起《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》（川府发〔2003〕42号）等的相关规定与新《条例》和本通知不一致的不再执行”。该通知并未对川府发〔2003〕42号文件第十条进行修订或废止。3.截至目前，四川省人民政府制定的《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》（川府发〔2003〕42号）仍然是具备法律效应有效文件。五、工伤保险经办机构执行省政府文件的合规性。四川省人民政府颁布的“实施意见”（川府发〔2003〕42号）系四川省工伤保险业务经办工作的指导性文件，也是我省各地社会保险经办机构在工伤保险经办工作中必须严格遵守的基础文件。目前该文件并未废止或重新修订，故被告作为东区社保事务经办机构在核定支付殷朝洪工伤保险待遇时贯彻执行该文件的相关规定，适用法律、法规正确。综上所述，被告核定殷朝洪工伤保险待遇的经办行为事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，原告起诉理由缺乏依据，依法不能成立。请求法院依法维持被告作出的具体经办行为。 被告东区社保中心在法定举证期限内向本院提交了如下证据材料：1.《攀枝花市工伤认定决定书》；2.《攀枝花市劳动能力鉴定结论书》；3.殷朝洪的身份证复印件；以上证据证明原告在受到交通事故伤害之后,劳动保障行政部门对原告进行工伤认定及劳动能力鉴定。4.《四川省攀枝花市东区人民法院民事调解笔录》《四川省攀枝花市东区人民法院民事调解书》《四川省攀枝花市东区人民法院法律文书生效证明》，证明原告从第三方获得了民事赔偿。5.《盐边县公安局交通警察大队道路交通事故认定书》,证明是第三方的责任造成的工伤。6.《攀枝花市工伤保险定期(一次性)待遇申请表》《工伤职工医疗费用审批表》《鉴定检查费核定单》《一次性医疗补助待遇审批表》《待遇支付记录》,证明原告所在公司向被告提交了工伤保险一次性待遇的申请,被告根据社保经办条例依法对其待遇进行了审核和支付。7.《社会保险法》；8.《工伤保险条例》；9.人力资源和社会保障部《关于印发工伤保险经办规程的通知》(人社部发[2012]11号)；10.四川省人民政府《关于贯彻的实施意见》(川府发[2003]42号)；11.《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》(法释[2014]9号)；12.四川省人民政府关于贯彻实施国务院关于修改《工伤保险条例》决定的通知；以上证据证明被告对原告进行工伤保险一次性待遇审核和支付严格依法办理,合理合法。13.《中共攀枝花市东区区委机构编制委员会关于调整区医疗保险管理局有关机构编制事项的通知》（攀东编委［2019］34号）、《中共攀枝花市东区区委机构编制委员会关于调整区人力资源和社会保障局有关事业单位机构编制事项的通知》(攀东编委［2019］80号)、《攀枝花市人力资源和社会保障局、攀枝花市医疗保障局关于印发的通知》（攀人社发［2019］334号），证明东区医保中心和东区社保中心更名的情况，以及2020年1月东区医保中心将工伤保险待遇审核工作全部移交给东区社保中心。 经庭审质证，原告对被告提交的证据1-5的真实性、合法性、关联性（以下简称三性）及证明内容均无异议；对证据6真实性无异议,合法性、关联性和证明内容不认可,理由是原告劳动能力鉴定为八级,原告向被告提交了应当享受一次性伤残补助金待遇的申请,而被告未核定；对证据7-12三性认可,证明内容不认可；证据13由法院依法审查。被告对原告提交的证据真实性、合法性无异议,关联性和证明内容不认可,被告认为原告是向东区医保中心提交申请而非向被告,且申请书只能证明向东区医保中心提交过相关申请,并不能证明原告应当享受一次性伤残补助金。 依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，本院对证据材料作如下认证：原告、被告提交的证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，本院予以确认。 根据上述有效证据和当事人的一致陈述，本院查明以下事实：殷朝洪系吉顺达装卸公司员工。2018年10月15日22时50分，殷朝洪驾驶普通二轮摩托车下班回家途中沿Ｓ310宁华路行驶至Ｓ310宁华路214公里800米处，与王健驾驶停放在路边慢车道检修的川Ｄ50205重型自卸货车尾部发生碰撞，造成殷朝洪受伤及两车受损的交通事故。该事故经盐边县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定当事人殷朝洪、王健承担此事故的同等责任。殷朝洪于2019年5月15日就民事赔偿（包括伤残补助金、医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、精神抚慰金、鉴定费、施救费及停车费、摩托车修理费）向本院提起诉讼，本院于2019年6月21日作出（2019）川0402民初1859号《民事调解书》，明确由中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司一次性向殷朝洪赔偿医疗费、误工费、护理费等各项费用共计102380元，其中残疾赔偿金67599.4元。 2018年12月29日，攀枝花市人力资源和社会保障局受理吉顺达装卸公司提出的工伤认定申请后，对殷朝洪受到的交通事故伤害作出认定：殷朝洪受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，同意认定为工伤（攀人社认字[2018]B134号）。 2019年3月25日，攀枝花市劳动能力鉴定委员会向吉顺达装卸公司作出了殷朝洪的《劳动能力鉴定结论书》（攀劳鉴字[2019]A0200号），鉴定结论为“捌级”。 2019年8月19日，吉顺达装卸公司向被告递交了《攀枝花市工伤保险定期（一次性）待遇申请表》《攀枝花市工伤医疗（康复）待遇申请表》，申请支付殷朝洪一次性伤残补助金、劳动能力鉴定费、医疗费等相关待遇。2019年8月28日被告进行了审核，核定劳动能力鉴定费949元全额支付；工伤医疗费申报金额46883.98元,扣除第三方赔付31152.88元、不符合报销的自费药和材料项目3077.39元，最终核定为13328.71元；一次性医疗补助43416元；一次性伤残补助金38599，第三方赔付的残疾金67599.4元已经超过38599元，全额抵扣。2019年9月16日，被告支付殷朝洪劳动能力鉴定费949元、医疗费13328.71元、一次性医疗补助金43416元。 2020年4月16日，原告向东区医保中心提交《请求支付一次性伤残补助金申请书》，东区医保中心作出根据《川府发（2003）42号》文件相关规定，第三方赔付已达到工伤保险相关待遇标准，故社会保险经办机构未做赔付处理的说明。 2019年5月15日，中共攀枝花市东区区委机构编制委员会作出《中共攀枝花市东区区委机构编制委员会关于调整区医疗保险管理局有关机构编制事项的通知》攀东编委［2019］34号，其中明确：“将攀枝花市东区医疗保险管理局更名为‘攀枝花市东区医疗保障事务中心’隶属关系调整为由区医疗保障局管理。原区医疗保障局承担的‘工伤保险经办职责及劳动能力鉴定服务职责’交由区社会保险管理局承担”。2019年12月27日，中共攀枝花市东区区委机构编制委员会作出《中共攀枝花市东区区委机构编制委员会关于调整区人力资源和社会保障局有关事业单位机构编制事项的通知》（攀东编委［2019］80号），其中明确：攀枝花市东区社会保险事业管理局更名为“攀枝花市东区社会保险事务中心”。2019年10月16日，攀枝花市人力资源和社会保障局、攀枝花市医疗保障局作出《攀枝花市人力资源和社会保障局、攀枝花市医疗保障局关于印发的通知》（攀人社发［2019］334号），其中移交内容部分关于市医保中心向市社保中心移交的业务明确：“工商保险经办业务。含各类工伤人员的待遇给付核定……”。关于移交时间部分明确“2020年1月1日为所有业务的正式交接日”。县区业务移交部分明确“各县区经办业务与市级同步移交。” 同时查明：按照《工伤保险条例》规定，殷朝洪（捌级伤残）一次性伤残补助标准为11个月的本人工资。（《工伤保险条例》第六十四条规定：本人工资是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资）。按此规定，殷朝洪的本人月平均缴费工资为3509.00元/月，殷朝洪一次性伤残补助金应为3509元×11个月=38599元。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务。”2020年1月1日东区医保中心将其承担的工伤保险待遇核定职责移交给东区社保中心，移交前东区医保中心作为社会保险经办机构，隶属于东区医疗保障局，对参保的工伤人员有进行工伤保险待遇核定的法定职责，移交后则由东区社保中心承担。因此，原告2019年8月向东区医保中心申请工伤保险一次性待遇并无不当。 本案中，原告对被告做出行政行为的程序和事实认定无异议,仅对适用法律有异议，即双方当事人争议的焦点问题为：被告是否应当以原告获得第三方民事赔偿为由扣减一次性伤残补助金。《最高人民法院关于因第三人造成工伤的职工或其亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》规定“因第三人造成工伤的职工或其近亲属，从第三人处获得民事赔偿后，可以按照《工伤保险条例》第三十七条的规定，向工伤保险机构申请工伤保险待遇补偿”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款规定“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。”从前述解释可以看出，除医疗费用之外，其他项目只要法律有规定的，因第三人造成工伤的职工或其亲属有权利获得“双赔”。主要原因是：工伤保险关系和人身损害关系分属不同性质的法律关系，工伤职工依据不同的法律关系获得工伤赔偿请求权和人身损害赔偿请求权是法律赋予当事人的权益。因两种请求权的基础不同，承担赔偿责任的主体不同，法律性质也不同，故法律并没有规定当事人只能选择其中一种救济方式。最高人民法院的批复、司法解释相比四川省人民政府的规定、四川省人力资源和社会保障厅的批复，属于上位法，应当按照最高人民法院的批复、司法解释理解和认定。而被告在核定原告工伤保险待遇中却扣除了民事赔偿部分获得的相关项目金额，因此被告依据《四川省人民政府关于贯彻〈工伤保险条例〉的实施意见》（川府发〔2003〕42号）实行的补差赔偿不符合《工伤保险条例》及最高人民法院司法解释等法律法规的规定，依法应予撤销。 综上，被告在核定原告的工伤保险待遇过程中，适用法律错误，应予纠正。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十二条规定“原告申请被告依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务的理由成立，被告依法负有给付义务而拒绝或者拖延履行义务的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十三条的规定，判决被告在一定期限内履行相应的给付义务。”据此，依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十二条，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条之规定，判决如下： 责令被告攀枝花市东区社会保险事务中心于本判决生效之日起二十个工作日内向原告殷朝洪支付一次性伤残补助金38599元。 案件受理费50元，由被告攀枝花市东区社会保险事务中心承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  付思雨 审 判 员  陈雨婷 人民陪审员  邹元义 二〇二〇年五月二十五日 书 记 员  谭钦文