河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终3176号 上诉人（原审被告）：山东恒泰工程集团有限公司，住所地山东省滨州市黄河四路523号。 法定代表人：武凯，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：张一飞，山东源城（滨州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏京良，山东源城（滨州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：石家庄市裕华区万邦建筑设备租赁站，住所地石家庄市裕华区学苑路7号院。 经营者：史亚利，女，1980年10月26日生，汉族，住河南省汝州市。 委托诉讼代理人：李爱霞，河北世纪联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何牟娇，河北世纪联合律师事务所律师。 原审被告：李占勇，男，1955年12月25日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 原审被告：丁建宾，男，1987年4月5日出生，汉族，住藁城市。 上诉人山东恒泰工程集团有限公司（以下简称“恒泰公司”）因与被上诉人石家庄市裕华区万邦建筑设备租赁站（以下简称“万邦租赁站”）及原审被告李占勇、丁建宾建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河北省石家庄市藁城区人民法院（2019）冀0109民初2671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 山东恒泰工程集团有限公司上诉请求：1、请求依法撤销藁城区人民法院于2019年12月26日作出的（2019）冀0109民初2671号民事判决书，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。2、一二审各项诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、山东恒泰工程集团有限公司（以下简称恒泰公司）不是《租赁合同书》的适格主体，依法不应承担付款责任。在《租赁合同书》中，合同下方恒泰公司的印章与恒泰公司实际使用的项目部印章不符，租赁合同处的印章明显要比恒泰公司实际使用的项目部的印章要更粗大，并且恒泰公司实际使用的项目部的印章的中心位置有暗纹，而租赁合同出的印章没有此暗纹。一审中恒泰公司未申请鉴定原因也是因为两枚印章通过肉眼比对既可以发现明显不同。因此，与石家庄裕华区万邦建筑设备租赁站（以下简称万邦租赁站）签订《租赁合同书》的并非恒泰公司，恒泰公司不是租赁合同的相对方。一审法院判决恒泰公司承担付款责任是错误的。二、恒泰公司与自然人金鸿之间签订了《施工协议书》，根据协议的约定，应由金鸿承担付款责任。恒泰公司在承包涉案项目后，与案外人金鸿合作施工，并签订了《施工协议书》。协议约定由金鸿负责该项目的施工事宜，项目的对外支付的费用均由金鸿自行承担。金鸿作为涉案项目的实际施工人，是涉案项目的实际使用人及被上诉人的交易对手，应当承担付款责任。综上所述，恒泰不是租赁合同的适格主体，依法不应承担付款责任。一审判决认定事实错误、适用法律不当。为了维护公司的合法权益，现依法提起上诉，请求贵院撤销原判，依法驳回被上诉人的全部诉讼请求。 石家庄市裕华区万邦建筑设备租赁站答辩称，一、被答辩人上诉称“山东恒泰工程集团有限公司（以下简称恒泰公司）不是租赁合同书的适格主体，依法不应承担付款责任”，没有事实和法律依据。（一）在事实层面，恒泰公司是租赁合同书的适格主体，应当承担付款责任。答辩人与被答辩人于2014年4月24日签订的租赁合同书中明确显示租用单位为山东恒泰工程有限公司，落款处有恒泰公司印章，经办人李占勇和指定收料人丁建宾的签字。合同签订后，答辩人按照合同约定将出租的建筑设备拉至合同约定的施工地址藁城毛庄，恒泰公司用于南水北调工程。被答辩人在一审庭审中也明确认可了恒泰公司承包了藁城毛庄南水北调工程，且认可确实使用了答辩人提供的钢管、扣件、丝杠、木架板等建筑设备，这足以说明恒泰公司涉案出租设备的实际的承租人即租赁物的实际使用人，事实上应当承担付款的责任及义务。被答辩人上诉称“在《租赁合同书》中，合同下方恒泰公司的印章与恒泰公司实际使用的项目部印章不符”，仅凭空想象主观臆断，且没有任何证据予以证实。理由如下：第一、对于公章的不一致，被答辩人并未申请司法鉴定，仅是凭借肉眼就说合同上的章与其自己公司的印章不一致，这仅是被答辩人的单方猜测，合同签订当时使用的印泥种类、质量、印泥使用的方式、公章加盖时间的长短均会影响印章的清晰度和大小，本案中《租赁合同书》是2014年4月24日签订的，距今长达近六年，正常的印章经过了自然的变化，与刚加盖的印章有所差别，这是合理的客观实际现象，不能因此而否认印章的真实性，更不能因此否认不是其公司印章。第二、企业的印章应当经过工商管理部门备案，被答辩人上诉称《租赁合同书》上的公章并非恒泰公司的项目公章，却并未提供任何证据证明其主张。第三、本案在开庭之前，在法院的主持下调解，调解之前法官让其首先核实租赁合同上印章问题，在被答辩人核实完毕确认是其公司印章的前提下才进行的调解，调解的过程双方一直就租赁费数额进行商讨，而被答辩人从未否认过租赁事实及印章问题，并且同意给付租赁费，数额谈妥后，被答辩人称国企不能出具调解书，公司必须出具判决书，也因此法官安排开庭走个形式，最后以调解内容出具判决书，这足以说明被答辩人在隐瞒事实真相，极度的不诚信，找各种理由推脱合同责任。因此，《租赁合同书》上的印章是被答辩人的，被答辩人事实上也使用了答辩人的租赁设备，依法应当向被答辩人支付租赁费，被答辩人依法系本案的适格主体。（二）在法律层面，恒泰公司是《租赁合同书》的适格主体，应当承担付款责任。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百二十一条等相关规定，《租赁合同书》是当事人基于真实意思表示签订的合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被答辩人是该合同的权利义务主体，享有合同权利也应当承担合同义务。依法成立的合同对双方具有约束力，答辩人按约履行了出租的义务，被答辩人已将该租赁物实际使用于南水北调工程，故被答辩人依法应履行支付租赁费、退还租赁物或折价赔偿等合同义务。根据《最高人民法院关于审理民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被答辩人称其自己在空白纸上加盖的公章才是其项目部的真实公章，但是并未提供该公章的原件，也未提供该公章在工商管理部门的备案、刻录材料，也未申请司法鉴定，并且被答辩人一审时提交的相关证据均已超过了举证期，所以被答辩人应当承担举证不能的不利后果，对于其辩称法院不应当予以采信且没有任何法律依据。综上，不论从事实层面还是从法律层面来说，被答辩人均是《租赁合同书》的适格主体，应当承担付款责任，因此被答辩人的上诉没有任何事实和法律依据。二、被答辩人上诉称“恒泰公司与自然人金鸿之间签订了《施工协议书》，根据协议的约定，应由金鸿承担付款责任”，没有事实和法律依据。在事实层面，答辩人与被答辩人当初签订《租赁合同书》时，答辩人并不知道恒泰公司与金鸿之间还签订有内部协议，更不知道项目的对外支付费用应由金鸿负担。签订合同当时答辩人从未见过恒泰公司与自然人金鸿之间先签订了《施工协议书》。答辩人与恒泰公司签订的租赁合同，也按照租赁合同时将出租的建筑设备拉到了恒泰公司承包的南水北调工程处且建筑设备也确实用到了该项目，因此，本案与案外人金鸿没有任何关系。在法律层面，恒泰公司与金鸿签订的《施工协议书》，答辩人并不知情，并且根据合同相对性原则，该施工协议书仅对恒泰公司与金鸿仅是内部协议，对答辩人没有任何约束力。综上，被答辩人从事实层面和法律层面均应当对答辩人承担付款责任。本案在一审开庭之前，由一审法官组织答辩人与被答辩人进行了调解，经过协商，答辩人与被答辩人达成以下调解意见：“一、被告山东恒泰工程集团有限公司在2020年1月20日前一次性给付原告石家庄市裕华区万邦建筑设备租赁站130000元，其他费用原告石家庄市裕华区万邦建筑设备租赁站自动放弃；二、案件受理费3970元，减半收取1985元，保全费1520元，共计3505元，由被告山东恒泰工程集团有限公司负担；三、如果被告山东恒泰工程集团有限公司未按约定履行给付义务，或者被告山东恒泰工程集团有限公司上诉，我方坚持诉讼请求数额，我方同意按照该调解笔录出具判决书。被告，是否同意原告的调解意见。同意。”答辩人为了尽快解决争议，愿意在租赁费数额上做出让步，在调解当时被答辩人也承诺若按照130000元支付费用，承诺按期履行付款义务并且不上诉。既然被答辩人与答辩人对于判决数额是约定好的，那么被答辩人就应如约支付130000元给答辩人，但是被答辩人不讲信用，不仅不支付费用，反而按照130000元的诉讼请求数额进行上诉，被答辩人极度不诚信，视法院的调解笔录为儿戏，故意拖延时间，浪费司法资源，被答辩人不能因为是国企就如此咄咄逼人。答辩人希望二审法院公正裁判，虽然答辩人没有上诉，但是调解当时答辩人保留了诉权，望二审法院全面审理本案，查明案件真相，按照答辩人一审诉状的诉讼请求数额判决此案，维护答辩人的合法权益，为我国司法道路的发展扫清障碍。 李占勇、丁建宾未到庭陈述意见。 石家庄市裕华区万邦建筑设备租赁站向一审法院起诉请求：1.判令三被告立即返还原告钢管4514米、扣件2425个、丝杆（可调底座）80根或者折价赔偿81035元；2.判令三被告支付原告租赁费102469.63元（租赁费暂时计算至2019年5月10日，实际要求支付租赁费至被告将钢管4514米、扣件2425个、丝杠80根返还之日止）；3.本案诉讼费用及保全费用由三被告承担。事实与理由：原告常年经营建筑设备租赁等，被告恒泰公司及被告李占勇、丁建宾于2014年4月24起租用了原告建筑器材钢管、扣件及丝杠。双方签订了租赁合同书，其中租赁合同第二条2约定：“租赁物价格表钢管日租金为0.01元/米，扣件日租金为0.008元/个，丝杆日租金为0.035元/根。产品原价值为钢管15元/米；扣件5元/个；丝杠15元/根。”合同第二条1约定：“用户将建筑工具丢失及报废租赁费照收，丢失物品按产品原价值百分之百赔偿等”。租赁协议签订后，原告按照约定将钢管17129米、扣件6480个、丝杠400根出租给了被告，截止到2019年5月10日三被告已经拖欠原告租赁费102469.63元未付。租赁期间三被告曾退还原告部分钢管、扣件、丝杠，尚有钢管4514米、扣件2425个、丝杆（可调底座）80根在继续使用中；原告多次找被告索要租赁费，被告仅支付了原告租赁费22000元就不再支付，也不退还剩余钢管、扣件及丝杠。综上所述，三被告不守信用的行为给原告造成巨大的经济损失，原告为了维护合法权益诉至贵院，望依法支持原告的诉讼请求。 一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明的事实与原告万邦租赁站陈述的事实及所提交证据证明的事实一致。 上述事实有本院庭审笔录、原告提交的原、被告营业执照复印件及工商信息、被告身份证复印件、租赁合同书、被告租赁原告建筑器材名称数量、出库单及提货单及退还单及录音、租金结算单等证据在案佐证。 一审法院认为，原告万邦租赁站与被告恒泰公司2014年4月24日签订的租赁合同书，该合同书载明公司地点为南水北调藁城毛庄，合同的承租单位处盖有恒泰公司石家庄市南水北调配套工程水厂以上输水管道工程第四设计单元项目部印章，原告万邦租赁站将租赁物出租于合同中载明的被告恒泰公司承建的石家庄市藁城区的南水北调工程的施工工地，被告恒泰公司认可在施工工地使用了租赁物。虽被告恒泰公司未认可使用原告万邦租赁站的租赁物，并否认该公司项目部印章的真实性，也未申请鉴定，但被告恒泰公司未提交使用案外人建筑租赁器材的相关证据，故本院认定被告恒泰公司是承担责任的主体，因项目部不具备法人资格，故被告恒泰公司应当承担责任，对被告恒泰公司的抗辩意见，本院不予采纳。该租赁合同书是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，是合法有效的，双方均应按合同约定履行各自义务。原告万邦租赁站依约履行了出租租赁物的义务，被告恒泰公司应当按约定返还租赁物、支付租金。经本院审查，截止到2019年5月10日被告恒泰公司尚欠原告万邦租赁站租金102469.63元应予支付，尚有扣件2425个、钢管4514米、丝杠80根应当返还。诉讼中，经本院调解，原告万邦租赁站同意被告恒泰公司在2020年1月20日前一次性给付原告万邦租赁站未付租金及未返还租赁物折款共计130000元，并要求按此数额出具判决书，本院予以采纳。被告恒泰公司抗辩涉案工程整体转包给案外人金鸿，并签订有施工协议书，应由案外人金鸿承担责任。该抗辩意见系被告恒泰公司与金鸿之间内部事宜，不能对抗原告万邦租赁站的主张。 租赁合同书中载明被告李占勇系经办者、丁建宾是指定收料人，故被告李占勇、丁建宾不承担责任。被告李占勇、丁建宾经本院合法传唤未到庭参加诉讼，符合缺席判决的条件，可缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告山东恒泰工程集团有限公司在2020年1月20日前一次性给付原告石家庄市裕华区万邦建筑设备租赁站未付租金及未返还租赁物折款共计130000元；二、驳回原告石家庄市裕华区万邦建筑设备租赁站要求被告李占勇、丁建宾承担责任的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3970元、保全费1520元，共计5490元,由被告山东恒泰工程集团有限公司负担。 本院二审期间，被上诉人万邦租赁站提交调解笔录一份、上诉人恒泰公司的委托诉讼代理人张一飞与万邦租赁站的委托诉讼代理人李爱霞的通话录音一份，用以证实一审给了上诉人很长的举证期限，上诉人在举证期内没有提交任何证据，更没有申请过关于公章的鉴定，仅说肉眼，我们认为，公章的大与小清晰和不清晰，经过5、6年的时间肯定是有变化，这个变化很正常，也是符合客观常理的。上诉人公章说不是你的，又没有申请鉴定，应当承担举证不能的责任。 上诉人恒泰公司发表质证意见称，在一审，我方仅承认对于钢管扣件丝杠木架板等设备会用于涉案的工程，但从未承认使用的是被上诉人公司的建筑材料。关于该调解笔录，应当认为是在开庭之前，被上诉人一方对于其诉讼请求的放弃及变更，另外对于判决上诉是我方的法律权利，根据公司的决定我方进行上诉，符合相关法律规定。 二审查明的其他事实同一审。 本院认为，上诉人万邦租赁站提交的《租赁合同书》，载明：出租单位石家庄裕华区万邦建筑设备租赁站，租用单位山东恒泰工程有限公司，落款加盖有万邦租赁站的公章及山东恒泰工程集团有限公司石家庄市南水北调配套工程水厂以上输水管道工程第四设计单元项目部印章，该合同形式合法、内容不违反法律法规强制性规定，真实有效。双方当事人均应按照《租赁合同书》的约定行使权利、履行义务。合同签订后，万邦租赁站依约将租赁物送至恒泰公司施工的工地，恒泰公司使用了该租赁物并支付了部分租金，万邦租赁站诉请恒泰公司支付剩余租金并返还租赁物或折价赔偿的请求成立，应予支持。恒泰公司上诉称《租赁合同书》上的印章与恒泰公司实际使用的项目部印章不符，其不是合同的适格主体，不应承担付款责任。恒泰公司在一二审均未申请对合同上的公章进行鉴定，也未提交证据证实租赁案外人的建筑器材，故恒泰公司的主张理据不足，本院不予支持。恒泰公司称其与金鸿签订有《施工协议书》，应由金鸿承担付款责任。《租赁合同书》系万邦租赁站与恒泰公司签订，恒泰公司使用了万邦租赁站的租赁物，故恒泰公司负有支付租金、返还租赁物的义务，恒泰公司未能证实已与万邦租赁站就项目工地的费用由金鸿支付达成合意，故恒泰公司主张金鸿向万邦租赁站承担付款责任没有依据，本院不予支持。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案中，万邦租赁站二审答辩称对一审判决的租金及未返还租赁物折价款金额有异议，但未提起上诉，故对万邦租赁站的答辩意见不予支持。 综上所述，山东恒泰工程集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3970元，由上诉人山东恒泰工程集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 洁 审判员 陈爱民 审判员 宋广道 二〇二〇年五月二十七日 法官助理王琪 书记员崔娇娇 ——