山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终1916号 上诉人(原审被告)：张广顺，男，1973年2月11日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：戚宪利，山东公允（泰安高新区）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：泰安市岱岳区粥店恒安建筑器材租赁站，住所地：山东省泰安市岱岳区粥店办事处小堰堤村。 经营者：李乃军，男，1968年3月21日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：李兴民，山东岱岳粥店法律服务所法律工作者。 上诉人张广顺因与被上诉人泰安市岱岳区粥店恒安建筑器材租赁站（以下简称恒安租赁站）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服东平县人民法院(2019)鲁0923民初3768号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张广顺上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院未全面查清事实，本案不是一个简单的设备租赁合同关系。2010年10月，东平县州城镇桂井子社区回迁楼租用上诉人的塔吊，在租赁了上诉人自己的3台塔吊后，5#回迁楼还缺两台，上诉人通过被上诉人的同学张洪东介绍与被上诉人认识，被上诉人表示可以提供一台明龙25型塔吊，因被上诉人与施工方不认识，所以由上诉人与施工方签订了租赁合同。另外，上诉人同样介绍了案外人江涛租赁给施工方一台塔吊。合同签订后，被上诉人将塔吊送至施工现场，并在使用过程中经常到工地。2011年11月左右，工程主体完工不再使用塔吊，施工方负责人李某通知了被上诉人后拆除，拆除后要求被上诉人拉走，但被上诉人一直未拉走直到现在。2011年11月30日，李某结算后出具一张欠塔吊租赁费7万的欠条（李乃军与江涛两台塔吊的），当时欠条在上诉人手里。后来，上诉人与被上诉人曾一起多次找李某索要欠款。2013年左右，上诉人其他工地上的塔吊在拆卸时，一名拆卸工人意外死亡，上诉人为了处理此事没有时间再帮助被上诉人索要欠款。为此，双方协商达成一致，上诉人将7万元的欠条凭证给了被上诉人，同时将施工方签订的租赁合同原件一并交给了被上诉人，而且被上诉人要求上诉人给其出具了证明，证明塔吊是李乃军的。此后，一直由被上诉人向李某索要本案中的租赁费，直到2018年9月，被上诉人突然将上诉人起诉。二、上诉人与被上诉人之间并无塔吊设备租赁合同或者设备租赁协议，被上诉人一审诉请解除塔吊设备租赁协议，但一审法院解除塔吊租赁合同，明显缺乏事实和法律依据。三、双方并无设备租赁关系，涉案塔吊亦不在上诉人处，一审判决上诉人返还塔吊缺乏事实和法律依据。四、涉案塔吊租赁费应由承租方（施工方）支付，与上诉人无关，一审判决依靠推定判决上诉人支付缺乏事实和法律依据。塔吊租赁费承租方（施工方）在2011年11月30日工程主体完工后已经结算并出具欠条，欠条、上诉人与承租方签订的合同以及上诉人出具的证明均已交付给被上诉人，被上诉人一直在向承租方（施工方）索要。因此，被上诉人又在本案中向上诉人索要不应予以支持。 恒安租赁站辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持一审判决。 恒安租赁站向一审法院提出起诉请求：1.依法解除原被告双方达成的明龙25型塔吊设备租赁协议，判令被告返还租赁物；2.判令被告向原告支付租赁费393120元，并赔偿原告经济损失。3、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：经张洪东介绍，原被告认识并洽谈塔吊承租业务，双方达成合意后，被告联系刘庆勇将案涉塔吊送至东平县州城街道桂井子社区5号楼回迁楼工地。2010年10月6日，被告作为甲方、王伟作为乙方签订《租赁合同》一份，约定甲方将明龙25型塔式起重机壹台租赁给乙方，工程地点为东平县州城街道桂井子社区5#回迁楼。租赁期自2010年10月8日始，未约定截止日期。出租价格170元/天，乙方预交押金1万元，到2010年11月8日前再交本月租金，依此类推。租赁费按日历天数计算，不扣减节假日及气候影响和其它原因造成的停工天数，也不得在施工现场报停。春节期间报停一个月，其他时间照常计费，承租方工程完工后租金结算，否则照常计费。合同出租方落款处由被告张广顺签名，并备注电话号码138××××5130及泰安市广顺建筑机械租赁有限公司，承租方处由王伟签名。合同签订后，被告将自王伟处收到租赁费全部支付给了原告，加上先期支付的押金1万元，被告共计向原告支付租赁费21700元。 一审法院认为，本案的争议焦点是原被告之间是否存在设备租赁合同关系。合同是双方当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议，需要双方达成合意。本案中，被告在最初与原告就塔吊租用事宜进行协商，双方约定租赁费为140元/天，但被告与王伟达成的协议约定租赁费为170元/天，对于30元/天的差价被告辩称系好处费、介绍费。现实中，介绍人的好处费通常是一次性支付的一口价，而不会根据经营状况分批抽成，致使介绍人与经营收入挂钩。若本案被告收取的是中介费，则无疑将自己的获益与原告的租赁收益相绑定，被告辩称根据原被告实际的租赁天数而获益，该种经营参与的方式不同于中介好处费的收取惯例，不符合常理；接下来，被告联系刘庆勇将案涉塔吊运送至施工地点后，与承租人王伟签订了租赁合同。被告辩称因原告与施工方不认识，故由其代原告与王伟签订租赁合同，租赁合同的双方是原告与王伟。但租赁合同的出租方落款处被告所签内容为“张广顺泰安市广顺建筑机械租赁有限公司”，既未显示原告的个体工商户字号，也未标注李乃军代理人字样，特别是单位的备注，明确了其合同相对方的地位，在被告没有充分证据予以推翻的情况下，一审法院认定该租赁合同的法律关系主体为被告与王伟；最后，在租赁费的收支上，被告称将收取的施工方的租赁费全部支付给了原告，计划约定的中介费待最后收取。被告辩称的中介费收取方式无疑将自己的获益置于原告的经营风险中，按照惯例，中介费应是由原告先行支付，无论原告的租赁费是否落实，都不应影响促成合同成立的介绍人获取的中介费，被告的辩称明显不合常理，一审法院不予采信。综上，案涉塔吊应是原告出租给被告，被告又转租给案外人赚取租赁费差价，原被告之间的塔吊租赁关系，一审法院予以认可。通过庭审，被告已表示施工已经结束，对租赁物不再租赁，故，原告诉请解除双方之间的塔吊租赁协议，一审法院予以支持。租赁合同解除后，承租人应返还租赁物，原告请求被告返还承租塔吊的诉请，一审法院亦予以支持。 关于原告主张的自2010年10月8日至2019年8月15日的租金，一审法院认为，自2010年10月8日起租，被告支付租赁费共21700元，按约定的140元/天计算，被告已向原告支付了155天的租赁费，即自2010年10月8日至2011年3月12日的租赁费。自2011年3月12日起，被告一直拖欠租赁费，原告在知道且应当知道被告不再履行合同，讼争合同已陷入僵局的情况下,应当及时解除租赁合同、收回租赁塔吊以避免损失扩大，而不是机械地等待被告单方返还租赁塔吊。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款“当事人一方违约后,对方应当采取适当措施防止损失的扩大;没有采取适当措施致使损失扩大的,不得就扩大的损失要求赔偿。”的规定,原被告对涉案塔吊空置造成的损失均有过错,对此双方应分担空置期间的租金损失。原告要求被告支付租赁费的诉讼请求予以部分支持,根据双方的过错程度、租赁费的支付情况及本案的事实，一审法院酌定被告应向原告支付至2012年5月31日的租金合计62300元（自2011年3月13日至2012年5月31日445天×140元）。而对于原告主张的经济损失，因原告没有提交证据证实其经济损失依据，且一审法院支持的租赁费已对其损失进行了一定补偿，因此，对原告主张的经济损失，一审法院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条规定，判决：一、解除原告泰安市岱岳区粥店恒安建筑器材租赁站与被告张广顺之间的塔吊租赁合同；二、被告张广顺于本判决生效后十日内返还原告泰安市岱岳区粥店恒安建筑器材租赁站的明龙25型塔吊；三、被告张广顺于本判决生效后十日内支付原告泰安市岱岳区粥店恒安建筑器材租赁站租赁费62300元；四、驳回原告泰安市岱岳区粥店恒安建筑器材租赁站的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3598元，由原告泰安市岱岳区粥店恒安建筑器材租赁站负担2919元，被告张广顺负担679元。 二审中，上诉人申请证人李某出庭作证。欲证明本案中的涉案塔吊租赁使用情况、完工时间及施工方通知了被上诉人拆除塔吊，施工方出具的涉案塔吊的租赁费及欠条，上诉人将欠条、租赁合同以及证明交付给了被上诉人，由被上诉人持上述凭证一直向施工方负责人李某索要租赁费。李某出庭作证陈述称，使用过李乃军的一台塔机。使用期间李乃军要过租赁费。使用完毕后通知李乃军及其他人拆除塔吊。租赁费我们用的时间全部支付完毕。2011年11月30日打了一张欠塔吊租赁费7万元的欠条。欠条钱后来付了，忘了付给谁了。欠条的钱包括两台塔吊，另一台塔吊是江涛的。李乃军拿这个欠条要过钱。租赁李乃军的塔吊没有租赁合同。不知道租赁价格。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人主张与被上诉人存在居间合同关系，在被上诉人与李某进行居间，促成了李某与被上诉人之间的租赁合同。《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。上诉人就双方之间存在居间合同没有提交书面合同证据予以证实。就其主张的促成李某与被上诉人之间的租赁合同，亦未提交证据证实。而被上诉人提交了就涉案塔机上诉人与王伟签订的租赁合同。上诉人主张居间合同与该合同显示的上诉人作为出租人向外出租不符，且合同履行中价款及支付均与作为介绍人应承担的促成合同成立不符。综合本案双方证据，上诉人主张双方为居间合同关系理由不能成立，本院不予支持。一审法院在查明涉案塔机已由上诉人作为出租人另向他人出租，被上诉人恒安租赁站作为塔机所有人提出解除合同、返还租赁物支付租赁费的诉讼请求，一审法院予以支持，并无不妥。 综上，张广顺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7196元，由上诉人张广顺负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 朱 峰 审判员 邢友峰 二〇二〇年五月二十九日 书记员 赵思敏