湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终3069号上诉人（原审原告）：李桂花，女，1949年8月5日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：胡壮，男，1980年7月28日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。被上诉人（原审被告）：长沙市开福区秀峰街道湘荷村村民委员会，住所地湖南省长沙市开福区秀峰街道荷韵园。法定代表人：胡忠和，村民委员会主任。委托诉讼代理人：苗丽辉，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙彬，女，1988年8月14日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区，系湘荷村副书记。上诉人李桂花因与被上诉人长沙市开福区秀峰街道湘荷村村民委员会（以下简称湘荷村委会）因侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2019）湘0105民初8844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李桂花上诉请求：请求二审法院撤销一审判决书，依法改判。事实和理由：李桂花原系洞阳镇长东村田段组153号村民。2004年12月9日，李桂花与长沙市开福区秀峰街道湘粤村村民胡凯德再婚，2005年3月3日，李桂花将户口迁入长沙市开福区新港镇湘粤村大坡塘组104号。在长沙市开福区秀峰街道湘荷村亦有村民再婚投靠配偶，取得了开福区秀峰街道湘荷村村民集体经济组织成员资格，为什么李桂花再婚投靠配偶就不能取得开福区秀峰街道湘荷村村民集体经济组织成员资格。湘荷村委会称李桂花与胡壮之父胡本系亲家关系（胡壮的姐姐是李桂花的儿媳妇），后与胡壮之父再婚组成家庭，并于2005年3月将户口自浏阳迁入大坡塘组，其主要目的系为取得享受征收待遇之资格，但湘荷村委会对此并没有提供相应证据证明，且李桂花与胡凯德结婚，并未违反法律的禁止性规定。被上诉人湘荷村委会辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，李桂花的上诉请求没有事实与法律依据，应予驳回。事实和理由：一、参与集体经济组织收益分配的前提是具有该集体经济组织成员资格。而关于集体经济组织成员资格的认定标准，法律并未作出明确规定。农村集体经济组织属于自治组织，其行政管理、经济运营等事项依法属于村民自治范畴。是否具有集体经济组织成员资格及是否享有集体经济组织成员权益应由村民大会或村民大会授权村民代表大会讨论决定。本案中，湘荷村通过村民大会授权的村民代表大会制订和通过了《湘荷村（湘粤片区）农村产权制度改革工作关于集体经济组织成员资格取得细则的决议》（以下简称《决议》)，先后四次通过村民代表大会（分别是2019年4月10日、6月21日、8月23日和8月31日）对集体经济组织成员的认定作出决议并进行了公示，李桂花未在认定范围之内。上述程序合法，并不违反法律法规的强制性规定，且是依据国家和地方关于农村集体产权制度改革工作的文件要求作出，是农村集体产权制度改革工作中的一个重要组成部分。二、李桂花现有证据并不能证明其具有集体经济组织成员资格，故不能享受相关集体经济组织的权益分配。上诉人虽然在2005年即因婚姻关系将户口从浏阳迁至湘荷村大坡塘组，但户口并不是认定集体经济组织成员资格的唯一依据。集体经济组织成员资格的认定要综合考虑生产生活状况、户口登记情况、农村土地对基本生活保障功能、是否获得其他性基本生活资料及是否履行集体经济组织义务等情况，而本案中李桂花提交的证据并不能佐证具备上述条件。三、根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条规定村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵犯村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销、《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款集体经济组织、村民委员会或其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销，如李桂花对湘荷村认定集体经济组织成员的程序及内容有异议，应依法先向人民法院请求撤销。在未依法申请撤销上述决议及相关认定的情形下提出本案诉请明显缺乏法律依据。李桂花向一审法院起诉请求：一、请求判决湘荷村委会支付李桂花青苗补偿费15000元；二、请求判决湘荷村委会承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：李桂花原系洞阳镇长东村田段组153号村民，2004年12月9日李桂花与长沙市开福区秀峰街道湘粤村村民胡凯德再婚，2005年3月3日，李桂花将户口迁入长沙市开福区新港镇湘粤村大坡塘组104号。2019年1月26日，湘荷村委会召开村民委员会议，讨论并形成《会议纪要》，决定该村于2019年3月30日前完成湘粤集体经济组织成员认定，2019年5月31日前每个湘粤集体经济组织成员分配15000元，2019年5月31日完成集体经济组织成员认定的村民组按会议精神发放，没有按时完成集体组织成员认定的村民组在认定完成之日给予发放。2019年6月21日，湘荷村委会召开湘荷村（湘粤片区）村民代表大会，通过了《湘荷村（湘粤片区）农村集体产权制度改革工作关于集体经济组织成员资格取得细则的决议》（以下简称《决议》），《决议》第五条第三项载明“不予认定的人员：……非因生活需要而出于利益驱动或其他原因将户口迁入本村的”。根据该《决议》，该村先后召开四次村民代表大会，对集体经济组织成员进行了表决，并对认定结果进行了张榜公示。后湘荷村委会向被认定为集体经济组织成员的村民，人均发放了15000元。李桂花因未被认定为集体经济组织成员，未领取上述款项。另查明，根据长沙市开福区人民政府开政发（2016）10号文件，湘粤村与荷叶村已合并成立湘荷村，新村办公驻地为原湘粤村村部，文件中明确本次并村工作不涉及财务财产重新分配，原集体经济组织成员权益保持不变，原村集体经济组织债权债务关系不变。一审法院认为，本案中李桂花主张应由湘荷村委会给付15000元的诉请，其争议实质内容在于李桂花是否具有集体经济组织成员资格，该争议的结果直接关系到李桂花是否应当获得集体经济组织收益分配款，涉及李桂花的财产权是否受到侵害。对李桂花的集体经济组织成员资格问题，湘荷村委会已召开村民代表大会讨论并作出认定。根据《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款的规定：“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销”，李桂花可以请求法院撤销《湘荷村（湘粤片区）农村集体产权制度改革工作关于集体经济组织成员资格取得细则的决议》及相关认定，李桂花在未申请撤销上述决议的情形下提出本案诉请缺乏充分依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回李桂花的全部诉讼请求。本院二审期间，湘荷村委会提交了如下证据：证据一：开福区秀峰街道湘荷村（湘粤）集体产权制度改革实施方案，拟证明湘荷村（湘粤）集体经济组织成员认定工作是开福区农村集体产权制度改革工作的一部分，村民大会（13个组）将集体经济组织成员的认定工作授权村民代表会议表决确认。证据二、湘荷村（湘粤片区）集体经济组织成员认定情况报告，拟证明湘荷村已将湘粤片区集体经济组织成员认定情况向秀峰街道进行报告备案。证据三、湘荷村（湘粤片区）不予认定人员名单，拟证明经湘荷村（湘粤片区）村民代表大会决定不予认定为集体经济组织成员的人员名单，李桂花属不予认定之列。李桂花质证称村民全体会议没有开过，只开了村民代表大会，对决议不予认可。李桂花提交了长沙市开福区新港镇湘乐村出具的收据，拟证明李桂花在湘荷村拆迁安置分配中享有分配权益，支付了安置房款。湘荷村委会未予质证。本院对上述证据审查核实后认为：湘荷村委会提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信，但对该证据的证明目的本院依据全案事实综合予以认定。李桂花提交的证据亦具有真实性、合法性、关联性，可以作为本案的定案依据。本院二审经审理查明：2018年5月，湘荷村湘粤片区60号令拆迁征收名单及分房公示名单中有李桂花的名字，李桂花也于2019年12月4日以户为单位缴纳安置房款。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的上诉争议焦点在于：在涉案分配方案确定时，李桂花是否应当享有秀峰街道湘荷村集体组织成员分配权益。是否享有分配权益，一般应以依法取得该组织所在地户籍为形式要件，综合考虑是否形成了较为固定的生产、生活关系，是否尽到了与其他村民同等的义务等。本案中李桂花于2004年12月9日与湘粤村村民胡凯德再婚，2005年3月3日，将户口迁入长沙市开福区新港镇湘粤村大坡塘组104号。婚后一直在当地生产、生活，参与本地区的选举、获得本地区拆迁安置分配，在当地形成较为固定的生产、生活关系，且根据李桂花原户籍地村民委员会出具的《证明》，其户口2005年迁出后，未享受原户籍所在地集体利益分配，故其在涉案分配方案确定时，李桂花应当享有涉案分配权益。经查明：湘荷村委会向被认定为集体经济组织成员的村民，人均发放了15000元，故对李桂花主张湘荷村委会应当分配15000元，本院予以支持。集体经济组织可以根据自治原则及法律规定经讨论决定本集体经济组织事项，但不能与宪法、法律、法规和国家的政策向抵触，不得有侵犯村民人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。本案中，湘荷村委会制订的方案以“李桂花非因生活需要，而出于利益驱动或其他原因，将户口迁入本村”为由，将李桂花排除出分配范围，违反法律规定，且未提交证据佐证其主张事实，方案侵犯了李桂花的合法权益，故对湘荷村委会辩称应当依据村民代表大会确定的方案分配款项，李桂花依法不应当分配的答辩意见，本院不予采纳。综上所述，一审判决适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市开福区人民法院（2019）湘0105民初8844号民事判决；二、长沙市开福区秀峰街道湘荷村村民委员会在本判决生效后十日内向李桂花支付15000元；三、驳回李桂花其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费176元，因适用简易程序减半收取88元，由长沙市开福区秀峰街道湘荷村村民委员会承担。二审案件受理费176元，由长沙市开福区秀峰街道湘荷村村民委员会承担。本判决为终审判决。审判长  黄学里审判员  姜 文审判员  张文欢二〇二〇年五月十一日法官助理戴睿书记员肖文娟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。