河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终2100号上诉人（原审被告）：裴海林，男，1967年2月28日出生，住河南省林州市。委托诉讼代理人：宋军峰、杨广庆，河南红旗渠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林州二建集团建设有限公司，住所地林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。法定代表人：郭跃立，该公司董事长。委托诉讼代理人：付贵朝，河南新天河律师事务所律师。上诉人裴海林因与被上诉人林州二建集团建设有限公司（以下简称二建公司）合同纠纷一案，不服林州市人民法院（2019）豫0581民初5245号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。裴海林上诉请求：请求撤销一审判决,依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：1.上诉人与被上诉人之间不存在合同关系。(2009）林民三初字第225号民事判决书系生效的法律文书,该判决认定上诉人系被上诉人委派的林州市华鑫小区项目负责人,与被上诉人之间不存在借用资质的情形,也不存在合同关系。在未撤销该判决的情况下,本案又作出上诉人与被上诉人系借用资质的认定,并以此认为上诉人和被上诉人之间存在合同关系错误；2.一审认定的所依据的是工程施工协议书和声明保证书，工程施工协议书上载明时间是2005年10月8日，但实际签字时间是2011年8月8日，与声明保证书生成时间是同一天。出具该两份证据目的是在（2012）安民二终字509号案件诉讼中使用，以便让被上诉人摆脱承担责任的目的。在这之后双方又在2018年8月10日签订协议，明确说明声明保证书、工程施工协议书无效，上诉人不是实际施工人，其在工程施工过程中履行的是职务行为，不应承担责任。3.上诉人与被上诉人之间不存在任何合同关系,一审适用合同法的相关规定判令上诉人承担责任属于适用法律错误。二建公司辩称：1.上诉人借用被上诉人资质，有事实依据。根据被上诉人提供的建设施工合同，可以显示2005年9月15日上诉人以个人名义与郑州市华鑫置业有限公司签订建设施工合同，因上诉人个人不能承包工程，就借用被上诉人的资质并加盖了被上诉人公司印章。2005年10月8日施工协议书显示上诉人借用资质进行施工，上诉人自主经营、独立核算、自负盈亏，向外转包分包超越委托权限，给被上诉人造成不良后果，上诉人应承担一切经济责任和法律责任，声明保证书是上诉人亲自签名、按手印，是上诉人的个人真实意思表示。2.2009年的判决是建设施工合同纠纷，杨增发主张的工程款，本案是由借用工程资质引起的纠纷，两案件不是同一个法律关系，借用资质是以建设公司的名义进行活动，并且出具相关委托手续，对外代表公司，对内履行的是双方的约定，就本案而言上诉人不是被上诉人的员工，与被上诉人没有劳动关系或者劳务合同关系，仅仅是向被上诉人缴纳一定管理费用，因此也不属于内部承包纠纷，上诉人不是履行的职务行为，应当对欠付的工程款及被上诉人代替上诉人支付的款项承担责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二建公司向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告工程款等1489500元及2012年2月16日至偿还之日的迟延履行利息；2.案件受理费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2005年9月15日，被告裴海林代表林州市二建工程有限公司（后更名为林州二建集团建设有限公司）与郑州市华鑫置业有限公司林州分公司签订《建设工程施工合同》，二建公司承建位于林州市龙山中××商业大厦西××小区商住楼××＃、××＃楼。2005年10月8日，被告裴海林与原告二建公司签订《工程施工协议书》，被告裴海林借用原告二建公司手续对上述工程进行实际施工，并就双方责任进行了明确约定。在实际施工中，被告裴海林将该工程合同项中的1#楼分包给杨增法施工，杨增法在施工完毕后，未完全取得工程款的情况下将二建公司、郑州市华鑫置业有限公司、裴海林起诉一审法院，在诉讼过程中二建公司及裴海林均隐瞒借用手续施工的事实，一审法院于2010年7月2日作出（2009）林民三初字第225号民事判决书，判决二建公司给付杨增法工程欠款1378371.28元，郑州市华鑫置业有限公司承担连带责任。该案进入执行程序后案件款1378371.28、迟延履行利息90422.63元、案件受理费17205元、执行费502元、审计利息费3000元、共计1489500.91元均已从二建公司账户执行完毕。另查明，被告裴海林于2011年8月8日向原告二建公司出具《声明及保证书》一份，声明：裴海林与杨增法、秦卫东合同纠纷案，与二建公司无任何牵连。保证：因裴海林借用二建公司手续承揽华鑫小区商住楼所有工程项目，给二建公司造成的所有损失由被告裴海林本人承担。一审法院认为，被告裴海林借用二建公司手续承揽工程，并与原告二建公司签订了《工程施工协议书》，对涉案工程各项进行了明确约定，其条款第2条约定：裴海林自主经营、独立核算、自负盈亏；第3条约定：裴海林不得向外转包、分包。但被告裴海林并未遵守协议约定，自行将工程分包给第三人杨增法。杨增法施工完毕后，未全额取得工程款，即提起诉讼，林州市人民法院审理并作出（2009）林民三初字第225号民事判决书，判决生效后二建公司对杨增法的工程款、迟延履行利息、案件受理费、执行费、审计利息费共计1489500.91元进行了支付，被告裴海林也对原告二建公司出具《声明及保证书》认可该项损失由其本人承担，故原告二建公司请求被告裴海林偿还工程款、迟延履行利息、案件受理费、执行费、审计利息费共计1489500元的请求，本院予以支持。原告二建公司请求支付迟延履行手续，于法无据，不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告裴海林于本判决生效之日起十日内给付原告林州二建集团建设有限公司工程款、迟延履行利息、案件受理费、执行费、审计利息费共计1489500元；二、驳回原告的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18206元，保全费5000元，均由被告裴海林负担。本院二审期间，当事人提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。上诉人裴海林提交证明一份，内容为：“裴海林于2005年10月8日及2011年8月8日与我公司签订的合同及出具的声明保证书均无效，裴海林不是实际施工人，属于职务行为也不是双方真实意思表达，所以裴海林在本项目中不应承担任何责任。林州市二建建筑工程有限公司2011年8月10日”，用于证明工程施工协议书和声明保证书是无效的，上诉人不是涉案项目实际施工人，其所履行的是职务行为，在本项目中不应承担任何责任。被上诉人二建公司质证意见为，该证明仅为五厘米宽的字条，不符合一个公司出具证明的基本形式，证明上印章所盖的位置也不在书写的公司的名称上面，且没有出具人员的签名。从内容上看，该证据完全是针对本次诉讼所写，一审中上诉人从未提及有过此证明，从内容上和形式上可以判定该证据是一份虚假的证据。本院认为，上诉人提交的该证明系先盖章后书写内容，也无相关负责人的签字，且被上诉人不予认可，故本院不予认定。本院认为,二建公司履行生效判决后，依据上诉人向其出具的声明及保证书要求上诉人承担偿还责任，有事实及法律依据，应予支持。上诉人提供的证明不符合证据的法定要件，且与事实不符，其主张系履行职务行为，亦未提供证据证明，对其主张，本院不予采信。综上，上诉人裴海林的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18206元，由上诉人裴海林负担。本判决为终审判决。审判长  秦现华审判员  赵红艳审判员  赵锐平二〇二〇年五月十二日书记员  聂书全