四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终3563号 上诉人（原审被告）：刘学明，男，1966年5月13日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 委托诉讼代理人：杨罗清，四川鹏宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行，营业地四川省成都市新都区马超西路298号。 主要负责人：赵剑平，行长。 委托诉讼代理人：钟运良，男，1984年8月6日出生，汉族，住四川省成都市青羊区，系公司员工。 委托诉讼代理人：杨雪，女，1991年11月27日出生，汉族，住湖北省松滋市，系公司员工。 原审被告：周勇，男，1965年5月30日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 原审被告：余元珍，女，1964年10月2日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 原审被告：成都华西机电制造有限公司，住所地四川省成都市新都区新繁镇金龙村三社。 法定代表人：周勇。 上诉人刘学明因与被上诉人浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行（以下简称民泰银行新都支行），原审被告周勇、余元珍、成都华西机电制造有限公司（以下简称华西机电公司）金融借款合同纠纷一案，不服四川省成都市新都区人民法院（2019）川0114民初3097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 刘学明上诉请求：撤销一审判决，驳回民泰银行新都支行对刘学明的诉讼请求，一、二审诉讼费由民泰银行新都支行负担。事实和理由：一审法院作出判决认定刘学明承担连带责任，但未组织对证据当庭质证，程序违法；周勇、余元珍未按借款用途使用资金，超出刘学明的担保范围，且本案的担保期至2018年2月止，已经超过担保期，刘学明不应承担责任。 民泰银行新都支行辩称，原审认定事故清楚，适用法律正确，应予驳回上诉，维持原判。 周勇、余元珍、华西机电公司未作陈述。 民泰银行新都支行向一审法院起诉请求：1．判令周勇、余元珍偿还民泰银行新都支行借款本金389,256.28元、截至2018年7月30日的逾期利息160,364.07元及直至款项付清之日止的利息、罚息、复利；2．刘学明、华西机电公司对周勇、余元珍上述债务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2015年3月20日，周勇作为借款人、余元珍作为共同借款人，刘学明、华西机电公司作为保证人与民泰银行新都支行作为贷款人签订了《浙江民泰商业银行保证借款合同》（编号：浙民泰商银保借字第ＤＫ060715000195号），合同约定了借款金额（450000元）、借款期限（自实际或首次提款日起至2016年2月19日止；实际提款日和还款日以借贷双方办理的借款借据上所记载的日期为准）、借款利率（月利率12.33‰的固定利率）、借款结息方式（按季结息，应在每季末月的20日付清利息，否则按逾期罚息利率计收复利）、还款（借款人应按本合同约定按时足额偿还借款本息和其他应付款项，于本合同约定的结息日或还本日前在贷款人处开立的资金回笼账户上备足当期应付利息、本金和其他应付款项，并授权贷款人于约定的结息日或还本日从借款人账户主动划收）、借款人账户（户名：周勇，账号：62×××67）、担保（本合同保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用。保证期间为自本合同约定的主债务履行期限届满之日起两年；本合同债务提前到期的，保证人保证期间自提前到期之日起两年）、双方权利与义务、违约和违约责任（借款到期含被宣布提前到期，借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起，按本合同约定的借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。借款人违约，应承担贷款人为实现本合同项下债权所发生的一切费用）等合同内容。合同签订当日，民泰银行新都支行向周勇上述账户发放了贷款450000元，并确定了还款期限自2015年3月20日至2016年2月19日止，借款月利率12.33‰，逾期月利率18.5‰。截至2018年7月30日，周勇、余元珍未归还借款本金389256.28元，未支付逾期利息即罚息160364.07元。连带责任保证人刘学明、华西机电公司未履行保证责任。民泰银行新都支行曾于2017年10月17日为追索案涉债权向一审法院起诉，要求周勇、余元珍归还相应借款本息及刘学明、华西机电公司承担连带保证责任，但因未按期交纳案件受理费致使该案按撤诉处理。 一审法院认为，（一）关于借款本息。民泰银行新都支行所举本案证据及庭审查明的事实，足以证实民泰银行新都支行与周勇、余元珍、刘学明、华西机电公司之间签订的《浙江民泰商业银行保证借款合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效，各方均应依约履行合同义务。民泰银行新都支行依约向周勇、余元珍发放贷款，周勇、余元珍于2016年2月19日借款期限届满未向民泰银行新都支行足额履行偿还借款本金的义务，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，民泰银行新都支行有权向周勇、余元珍主张还款。故对民泰银行新都支行要求周勇、余元珍偿还借款本金389,256.28元的诉请，一审法院予以支持。对其诉请的截至2018年7月30日的逾期利息160,364.07元及直至款项付清之日止的利息、罚息、复利，因本案借款期限内利息已经依约支付完毕，且未产生复利，案涉《浙江民泰商业银行保证借款合同》也仅约定了“对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利”的内容，未约定对逾期罚息计收复利，故民泰银行新都支行上述关于直至款项付清之日止的利息、复利的诉请缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持；对截至2018年7月30日的逾期利息160,364.07元及直至款项付清之日止的罚息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息”的规定，结合案涉保证借款合同对逾期利息（即罚息）收取的具体约定及周勇、余元珍的逾期情况，一审法院对该诉请分段支持为：周勇、余元珍支付民泰银行新都支行截至2018年7月30日的未付罚息160,364.07元；自2018年7月31日起至借款本金付清之日止的罚息，以未归还的借款本金389,256.28元为基数，按月利率18.5‰计付。（二）关于保证责任。刘学明、华西机电公司作为对周勇、余元珍向民泰银行新都支行的案涉贷款承担连带保证责任的保证人，应当依约对周勇、余元珍案涉债务承担连带清偿责任。虽刘学明提出案涉借款未按照合同约定的用途使用，属于借款方违约，已超出担保范围，且民泰银行新都支行在本案中要求其承担保证责任已过保证期间，其依法应当免除保证责任的抗辩意见，但其并未向一审法院提交相应证据证明案涉借款的实际用途，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，结合案涉保证借款合同约定的保证期间为主债务履行期限届满之日起两年（即2016年2月19日至2018年2月18日）且民泰银行新都支行在保证期间内（2017年10月17日）向一审法院起诉要求刘学明、华西机电公司承担连带保证责任的事实，本案立案受理时（2019年4月3日）未超过诉讼时效，刘学明、华西机电公司的保证责任不能免除，故对刘学明上述抗辩意见，一审法院不予采纳，对民泰银行新都支行要求刘学明、华西机电公司对周勇、余元珍案涉借款本息承担连带还款责任的诉请，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，刘学明、华西机电公司对周勇、余元珍上述债务承担保证责任后，有权向周勇、余元珍进行追偿。 以上事实有《浙江民泰商业银行借款申请书》《浙江民泰商业银行保证借款合同》《浙江民泰商业银行提款申请书》《浙江民泰商业银行借款借据》等证据及庭审笔录在案予以佐证。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、周勇、余元珍于判决发生法律效力之日起7日内偿还民泰银行新都支行借款本金389,256.28元及截至2018年7月30日的逾期利息160,364.07元，并支付罚息（罚息以389,256.28元为基数，自2018年7月31日起至本金付清之日止，按月利率18.5‰计付）；二、刘学明、华西机电公司对周勇、余元珍上述第一项判决所确定的债务承担连带清偿责任，刘学明、华西机电公司承担连带保证责任后有权向周勇、余元珍追偿；三、驳回民泰银行新都支行其他诉讼请求。案件受理费9,296元，由周勇、余元珍、刘学明、华西机电公司负担。 二审审理期间，各方当事人围绕上诉请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。民泰银行新都支行提交了以下证据：1．《浙江民泰商业银行保证借款合同》、借款借据，上述原件与民泰银行新都支行在一审中提交的复印件内容一致，证明各方借款担保的合同关系。2．案件受理通知书，证明民泰银行新都支行于2017年10月17日通过诉讼方式向保证人刘学明主张了权利。刘学明质证认为，借款合同、借据、案件受理通知书真实性无异议，但借款合同、借据民泰银行新都支行在一审中只提交了复印件，未提交原件，并非二审的新证据，案件受理通知书不能证明保证时效已经中断。 本院经审查认为，民泰银行新都支行提交了上述证据的原件，能够证明民泰银行新都支行向周勇、余元珍发放贷款，刘学明、华西机电公司为周勇、余元珍贷款提供保证担保，民泰银行新都支行在他案中向刘学明主张权利的事实，本院对上述证据予以采信。 二审另查明，2017年8月29日，一审法院收到民泰银行新都支行起诉状，因民泰银行新都支行未按规定交纳案件受理费，一审法院于2017年12月6日作出（2017）川0114民初8001号民事裁定书，裁定按撤诉处理。本院对一审查明的其余事实予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点有两个，现分别评议如下： 一、关于刘学明的保证责任是否免除。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”，根据本案已查明的事实，民泰银行新都分行已于2017年8月提起另案诉讼，要求周勇、余元珍归还借款，刘学明、华西机电公司承担担保责任。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条之规定，“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交诉状或者口头起诉之日起中断。”2017年8月29日，一审法院收到民泰银行新都支行起诉状，虽因未按规定交纳案件受理费按撤诉处理，民泰银行新都支行提交诉状的行为仍构成诉讼时效中断，故其主张刘学明承担保证责任的时间并未超过合同约定的保证期间，应从民泰银行新都分行起诉之日起开始计算保证合同的诉讼时效，民泰银行新都支行于2019年3月提起本案诉讼，并未超过法律规定的诉讼时效期间。 二、关于一审程序是否违法。 民泰银行新都支行在一审庭审中未出示证据原件并经当庭质证，虽其在庭后提交了证据原件，但一审法院在未组织双方当事人当庭质证的情况下，径行作出判决，违反了法定程序。二审中，民泰银行新都支行提交了案涉借款合同、借据的原件，本院组织各方当事人进行了质证，刘学明对证据真实性并无异议。民泰银行新都支行提交的证据能够证明民泰银行新都支行与周勇、余元珍建立借贷关系，刘学明、华西机电公司提供保证担保的事实，刘学明对一审判决确认的周勇、余元珍的债务也并无异议。故，一审审理程序虽有瑕疵，但并未达到《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十五条规定的严重违反法定程序应当发回重审的程度。且经本院审理认定，一审判决结果正确，未影响各方当事人的实体权利，故本院对一审判决结果予以维持。 综上所述，刘学明的上诉理由不成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担，按一审判决确定的方式执行；二审案件受理费9,296元，由刘学明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  吴 爽 审 判 员  谢 芳 审 判 员  任文磊 二〇二〇年五月十五日 法官助理  罗 刚 书 记 员  陈廷露