重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初3279号原告：杨某甲，男，1989年11月11日，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：陈姜连，重庆洛书律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹莉，重庆洛书律师事务所实习律师。被告：傅某某，女，1989年3月7日生，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：钟海文，重庆创豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄加苏，重庆创豪律师事务所律师。第三人：杨某乙，男，1963年10月18日生，住重庆市大足县。第三人：中国银行股份有限公司重庆九龙坡支行，营业场所重庆市九龙坡区杨家坪团结路1号，统一社会信用代码915001079031353875。负责人：彭志雲，该支行行长。委托诉讼代理人：罗峰，男，该支行员工。原告杨某甲与被告傅某某、第三人杨某乙、中国银行股份有限公司重庆九龙坡支行（以下简称“中国银行九龙坡支行”）婚约财产纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨某甲及其委托诉讼代理人陈姜连、曹莉，被告傅某某及其委托诉讼代理人钟海文、黄加苏，第三人中国银行九龙坡支行的委托诉讼代理人罗峰到庭参加了诉讼，第三人杨某乙经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨某甲向本院提出诉讼请求：1.判决被告将位于重庆市九龙坡区石坪桥青龙村13号5幢20-7号房屋35%的份额返还给原告；2.判决被告及第三人中国银行九龙坡支行协助原告办理房屋的抵押登记注销手续及办理产权转移登记手续；3.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原、被告曾系情侣关系，原告为结婚购买位于重庆市九龙坡区石坪桥青龙村13号5幢20-7号房屋，并以房屋份额的35%作为彩礼赠与被告。后原、被告因故分手，未能办理结婚登记手续。原告遂与被告协商办理案涉房屋的抵押登记注销手续及产权转移登记手续，但被告一直拖延。原被告就上述纠纷无法达成一致意见，为维护原告自身合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告傅某某辩称，第一，本案原告声称的彩礼并不符合彩礼的要件。原、被告从未有过要结婚的意思表示，且案涉房屋登记在第三人杨某乙及被告名下，不符合彩礼的支付形式，也不符合风俗习惯。原告主张案涉房屋的35%的份额系彩礼赠与给了被告，即使法庭最后认定其为彩礼，也没有达到返还的条件。原告未提确权之诉，其无权要求返还。第二，被告与第三人杨某乙之间系借款买房，与杨某乙之间形成的是借贷法律关系。第三，原告主体不适格，原告无权主张被告还款或者归还房屋。第四，案涉房屋系不动产，按照物权法规定，不动产物权的设立、变更、转让、消灭应当依照法律规定进行登记，依法登记发生法律效力；未经登记不发生法律效力。案涉房屋登记在被告及第三人杨某乙名下，原告无权要求返还。第五，原告声称的房贷均由其支付与事实不符。案涉房屋系被告和杨某乙共同购买。被告的收入用于生活开支，原告的收入用于偿还房贷。因此，房贷实际上是由原告和被告共同支付。请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人杨某乙提交答辩状称，对原告所有的诉讼请求无异议。杨某乙与原告系父子关系，原告为结婚于2013年购买了案涉房屋，购房合同由被告和杨某乙共同签字。原告将案涉房屋35%的份额作为彩礼赠送给被告，故案涉房屋35%的份额登记在被告名下，另外65%的份额登记在杨某乙名下。案涉房屋的首付款及大修基金等款项均由原告支付。银行按揭贷款合同由被告与杨某乙（原告代）签订，每个月原告均按时将按揭款转给被告。故案涉房屋系原告出资购买，被告未出资。后原被告双方因感情不合而分手，双方遂对案涉房屋协商处理，被告同意配合办理转移过户登记等手续，但一直拖延办理。原告与被告未能缔结婚姻，被告享有案涉房屋份额的基础已不存在，应当将其享有的份额归还原告，并配合办理相关手续。第三人中国银行九龙坡支行答辩称，案涉房屋的确抵押在中国银行九龙坡支行。原、被告双方围绕诉讼请求提交了重庆市商品房买卖合同、已销户一本通交易明细、销售不动产统一发票；公证书、重庆市预购商品房抵押贷款合同、中国银行股份有限公司个人贷款合同、中国银行网上银行账户详情、中国农业银行银行卡历史明细清单；重庆市物业专项维修资金专用收据、非税收入一般缴纳书、重庆市契税缴税证明；原告杨某甲与被告傅某某的微信聊天记录；渝（2016）九龙坡区不动产权第000181433号不动产权证书；支付宝账单详情等证据，本院依法组织双方当事人进行了质证。根据上述证据及当事人、证人陈述，本院确认本案事实如下：原告杨某甲与第三人杨某乙系父子关系，杨某甲与被告傅某某曾系情侣关系。原、被告双方自述于2009年至2010年左右认识、确立恋爱关系并同居，2017年分手，未办理结婚登记。2013年9月29日，新疆维吾尔自治区阿克苏市公证处出具公证书，公证内容为委托，委托事项为杨某乙与朱碧先以银行贷款的方式购买位于重庆市九龙坡区石坪桥横街青龙村13号华美时代城5号楼20层7号的房屋，因事务繁忙不能亲自前往办理相关手续，特全权委托杨某甲代为办理如下事宜：1.代为与房地产开发商洽谈购买住房的相关事宜。2.全权办理购买上述住房的有关手续，代为签署订购协议、房屋买卖合同（商品房买卖合同）或其他书面文件、缴纳有关费用。3.代为到当地房产管理部门和土地管理部门办理上述住房的初始登记并签署相关书面文件、交纳与之相关的费用。.....11.代为办理与购买上述住房及银行按揭贷款相关的其他一切事宜。受托人在委托权限内签订的一切有关文件委托人均予以承认。因此而产生的法律责任由委托人承担。2013年10月21日，傅某某、杨某乙与重庆华美地产发展有限公司签订了重庆市商品房买卖合同，合同中约定房屋共有的形式为按份共有，傅某某享有的份额为35%，杨某乙享有的份额为65%，房屋总价款为605219元，首付款为182219元。2013年11月12日，傅某某、杨某乙（杨某甲代）与中国银行股份有限公司签订了个人购房贷款合同，合同项下的贷款金额为423000元，房屋地址为重庆市九龙坡区石坪桥青龙村13号5幢20-7，购房总价款为605219元。傅某某、杨某乙（杨某甲代）与中国银行股份有限公司重庆九龙坡支行签订了重庆市预购商品房抵押贷款合同，贷款金额为423000元，主贷人为傅某某，贷款期限从2013年11月15日至2043年11月15日，首期还款日为2013年12月5日，还款金额为2687.56元。剩余分359期并于每月5日前偿还。此后，杨某甲通过支付宝、尾号为6712的农业银行银行卡将每月应还贷款金额转至傅某某尾号为2952的中国银行银行卡上，直至2019年11月份。审理中，原告杨某甲提出购买案涉房屋的首付款182219元系其支付，被告傅某某则称应当由其承担的部分首付款系其向杨某乙的借款。杨某甲认为案涉房屋35%的份额系其给傅某某的彩礼，傅某某主张该份额属于借款性质。杨某甲举示支付宝账单详情打印件证明其在为傅某某还尾号为3410的招商银行信用卡，傅某某称该信用卡不是她一个人在用，杨某甲也在用。杨某甲陈述其购买案涉房屋就是为了和傅某某结婚，双方父母见过面；傅某某则称双方从未表达过结婚的意思，其母亲与杨某甲父母见过面，但未讨论过结婚的事宜，双方亦未拍摄过婚纱照。双方当事人一致确认，案涉房屋已装修，二人于2015年至2016年左右入住，直到二人分手。杨某甲表示，如果其返还产权的诉讼请求得不到支持，其不同意傅某某支付相应的补偿金额。本院认为：本案的争议焦点在于：一、原告杨某甲是否为本案适格原告，其诉讼请求能否得到支持；二、被告享有的涉案房屋35%产权份额是否系彩礼。原告杨某甲主张案涉房屋的定金、首付款、按揭款均由其支付，购房相关合同、贷款合同、发票原件都在杨某甲处，说明杨某甲才是实际购房人。被告傅某某则主张，案涉房屋登记在傅某某和杨某乙名下，原告杨某甲与案涉房屋无关，杨某甲无权主张返还。本院认为，不动产权登记具有公示公信效力，案涉房屋登记在傅某某和杨某乙名下，在无足以推翻该权利登记外观的证据的情况下，傅某某与杨某乙对案涉房屋享有物权。原告杨某甲主张其支付了案涉房屋的定金、首付款、按揭贷款等费用，傅某某不予认可。即使杨某甲支付了案涉房屋的定金、首付款、按揭贷款，但原告系受托人，代杨某乙、朱碧先办理购买案涉房屋的相关事宜，则其购买、支付等行为的法律后果应归于委托人杨某乙与朱碧先，其自身对案涉房屋不享有物权。综上，杨某甲对案涉房屋不享有物权，无权要求该房屋的按份共有人返还相应的份额。至于原告杨某甲代第三人杨某乙为被告支付的涉案房屋首付款及按揭款，应由第三人杨某乙另案主张权利。关于被告享有的案涉房屋35%产权份额是否为彩礼的问题。本院认为，因原告杨某甲对案涉房屋不享有物权，不是要求返还案涉房屋35%产权份额的适格原告，故该产权份额是否系彩礼，本院不宜再评述。第三人杨某乙经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告杨某甲的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取为3275元，由原告杨某甲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  刘 娜二〇二〇年五月七日法官助理  尹娅莲书 记 员  李艺苑