文书内容重庆市第三中级人民法院行 政 裁 定 书(2019)渝03行初41号原告武隆区白马镇渔光村阳明村民小组，住武隆区白马镇渔光村阳明小组。法定代表人田维兵，该村民小组组长。原告田维兵农村承包经营户。代表人田维兵，男，1969年10月10日出生，汉族，住武隆区。原告王代明农村承包经营户。代表人王代明，男，1941年9月21日出生，汉族，住重庆市武隆区。原告田双农村承包经营户。代表人田双，男，1964年8月4日出生，汉族，住重庆市武隆区。上述四原告的共同委托诉讼代理人张珏，重庆琪杰律师事务所律师。上述四原告的共同委托诉讼代理人王万彬，重庆琪杰律师事务所律师。被告重庆市武隆区人民政府，住所地重庆市武隆区巷口镇芙蓉中路9号。法定代表人卢红，该区区长。委托代理人冯亿国，男，汉族，1968年3月10日出生，住重庆市武隆区，武隆区林业局工作人员。委托代理人傅咏，重庆正耀律师事务所律师。第三人任继华农村承包经营户。代表人任继华，男，1953年10月5日出生，汉族，住重庆市武隆区。委托代理人陈开阳，重庆市武隆区平桥镇法律服务所法律工作者。第三人武隆区白马镇渔光村兴隆村民小组，住武隆区白马镇渔光村兴隆小组。法定代表人任忠林，该小组组长。原告武隆区白马镇渔光村阳明村民小组、田维兵农村承包经营户、王代明农村承包经营户、田双农村承包经营户诉被告重庆市武隆区人民政府、第三人任继华农村承包经营户、武隆区白马镇渔光村兴隆村民小组林木林地权属争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。现已审理终结。原告武隆区白马镇渔光村阳明村民小组、田维兵农村承包经营户、王代明农村承包经营户、田双农村承包经营户共同诉称，被告重庆市武隆区人民政府作出的《关于白马镇渔光村任继华与田维兵林木林地权属争议的处理决定》严重违背法定程序，且事实不清，证据不实，弄虚作假，请求依法撤销该处理决定。主要理由是：1、重庆市武隆区人民政府作出处理决定所依据的任寿明林权证系伪造，且认定的本案争议林地界限错误，该决定应当予以撤销。任继华于2017年7月12日就本案争议林地向武隆区人民法院提起诉讼，后任继华撤回起诉。通过对比任继华向法院提交的任寿明林权证与任继华向重庆市武隆区人民政府提交的林权证发现，任继华向重庆市武隆区人民政府提交的林权证内容缺少了“田坎铁嘴0.5亩，上至土介，左至龙子保大沟介，右至水井沟介”字样，还缺少了武隆县革命委员会印章和主任贺廷元印章，故该林权证是伪造的。从任寿明原始林权证上看，林权范围与本案争议林地不是同一块地，任继华的林地在大山保（堡）良良（梁梁）一侧，而田维兵林地也就是本案争议林地在大山保（堡）良良（梁梁）另一侧。同时，任继华提交的任继华林权证“东以公路下边横路为界”与其提交的改动后的任寿明林权证“下至岩轮横过”结合起来相混淆，导致重庆市武隆区人民政府认定“岩轮横过”与“横路”是同一块林地上的一条横路，从而作出以现公路下边的横路为界，横路上边属于兴隆村民小组，横路下边属于阳明村民小组的错误认定；2、重庆市武隆区人民政府作出的以现公路下边的横路为界，横路上边属于兴隆村民小组，横路下边属于阳明村民小组的处理决定不仅将争议林地错划，也将阳明小组成员王代明、田双的林地划为兴隆小组。且其在作出具体行政行为时却未通知王代明、田双等利害关系人参加，重庆市武隆区人民政府作出的具体行政行为侵害了王代明、田双、田维兵的承包经营权；3、重庆市武隆区人民政府具体行政行为违反法定程序，其应当将武隆区白马镇渔光村阳明村民小组、武隆区白马镇渔光村兴隆村民小组列为适格主体，而非第三人。经审理查明：原武隆县白马镇渔光村兴隆村民小组1980年落实林权到户时，将“肖家”林地发包给任继华家庭作为林权山，原武隆县人民政府给任继华父亲任寿明发放了林权证，该林权证记载：地名“肖家”，面积40亩，四至界限：上至大山保（堡）良良（梁梁）横过，下至岩轮横过，左至蔡仕方界，右至冯少云界。白马镇渔光村阳明村民小组将“大猪圈后头”林地发包给田维兵家庭作为林权山，原武隆县人民政府给田维兵父亲田锡财发放了林权证，该林权证记载：地名“大猪圈后头”，面积0.5亩，四至界限：上至兴龙（隆）界石只（直）过，下至还路，左至土地，右至以兴龙连界直下。2009年林权制度改革换发林权证，“肖家”林地四至界限因任继华兄弟分家划分林地而变更，任继华换发的新林权证记载：小地名“坟垭口”，面积20亩，四至界限：东以公路下边横路为界，南以冯云的山以告石为界，西以任永丰的山以还路为界，北以任志云的山以告石为界。田维兵换发的新林权证记载：小地名“对门”，面积1.5亩，四至界限：东坟尾的横路、叶明芳连界，南王代明的土、田双的土为界，西坟尾的小路直上、横过田双土边与兴隆为界，北王代兵连界。2018年4月，任继华向被告武隆区人民政府提交书面申请，请求对其与田维兵农村承包经营户争议的小地名“对门”林地权属作出裁判。重庆市武隆区人民政府经现场勘验查明，地名“肖家”、“大猪圈后头”、“坟垭口”、“对门”是争议林地的大小地名之称或不同参照物的命名关系，争议林地位于白马镇渔光村兴隆村民小组与阳明村民小组相邻边界处，两村民小组在争议林地处的相邻界线历史以来是以现公路下边的横路为界，横路上边属于该兴隆村民小组，横路下边属于阳明村民小组，而争议林地在横路上边，因此争议林地所有权属于白马镇渔光村兴隆村民小组。而任继华作为白马镇渔光村兴隆村民小组农户，承包案涉争议林地是合法的，应受法律保护。重庆市武隆区人民政府于2019年3月13日作出《关于白马镇渔光村任继华与田维兵林木林地权属争议的处理决定》，将任继华农村承包经营户与田维兵农村承包经营户之间争议的“坟垭口”林地的所有权确定属于白马镇渔光村兴隆村民小组，经营承包权属于任继华。原告不服，遂起诉至本院。本院认为，重庆市武隆区人民政府于2019年3月13日作出的《关于白马镇渔光村任继华与田维兵林木林地权属争议的处理决定》，裁决：任继华农村承包经营户与田维兵农村承包经营户之间争议的“坟垭口”林地的所有权属于白马镇渔光村兴隆村民小组，经营承包权属于任继华。其实质是对任继华与田维兵两个农村承包经营户之间争议的“坟垭口”林地的使用权进行的确权处理。《中华人民共和国行政复议法》第三十条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼。”《最高人民法院关于适用第三十条第一款有关问题的批复》(法释［2003］５号)也明确：“根据《行政复议法》第三十条第一款的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的具体行政行为，侵犯其已经依法取得的自然资源所有权或者使用权的，经行政复议后，才可以向人民法院提起行政诉讼，但法律另有规定的除外；对涉及自然资源所有权或者使用权的行政处罚、行政强制措施等其他具体行政行为提起行政诉讼的，不适用《行政复议法》第三十条第一款的规定。”所以，依照前述规定，公民、法人和其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯了其已经依法取得的土地等自然资源的所有权或者使用权的，如对行政机关包括县级以上人民政府确认所有权或使用权的发证或处理决定不服的，应当先申请复议，由上一级行政机关依法作出行政复议决定。如果对这种涉及确权的复议决定不服，公民法人和其他组织可以依照法律规定提出行政诉讼，请求救济，寻求保护正当权益。尽管《中华人民共和国森林法》第十七条第三款规定“当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。”但是，其一，《中华人民共和国行政复议法》是对是否适用行政复议的专门性规定，故对是否适用行政复议前置的事项，应当适用《中华人民共和国行政复议法》的相关规定；其二，该条规定“当事人对人民政府的处理决定不服”应结合《中国人民共和国行政复议法》进行理解，在本案中，将“人民政府的处理决定”理解为“人民政府的最终处理决定”也即“复议机关的复议决定”更为恰当。故针对重庆市武隆区人民政府作出的《关于白马镇渔光村任继华与田维兵林木林地权属争议的处理决定》，当事人应依法先行提起行政复议，才能向人民法院提起行政诉讼。综上所述，武隆区白马镇渔光村阳明村民小组、田维兵农村承包经营户、王代明农村承包经营户、田双农村承包经营户在对本案具体行政行为没有经过行政复议的情况下，直接向本院提起行政诉讼，违反了法定程序。据此，该案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政复议法》第三十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（五）项之规定，裁定如下：驳回武隆区白马镇渔光村阳明村民小组、田维兵农村承包经营户、王代明农村承包经营户、田双农村承包经营户的起诉。案件受理费50元，由原告武隆区白马镇渔光村阳明村民小组、田维兵农村承包经营户、王代明农村承包经营户、田双农村承包经营户共同负担。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  张 斌审 判 员  陈胜友人民陪审员  赵黎明二〇二〇年五月十四日书 记 员  尹 童