贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0502民初1476号 原告：周业琴，女，1963年2月12日出生汉族，住贵州省毕节市。 委托诉讼代理人：蔡鹏（特别授权代理）、阮大双（一般授权代理），均系贵州威迪律师事务所律师。 被告：贵州锦江信合房地产开发有限公司（统一社会信用代码：915205025841079276），住所地毕节市拥军路4号。 法定代表人：赵云逵，系该公司总经理。 被告：江邦福，男，1961年4月1日出生汉族，住四川省洪雅县。 被告：毕节市锦江置业有限公司（统一社会信用代码：91520502560913078X），住所地毕节市拥军路4号。 法定代表人：李小先，系该公司总经理。 原告周业琴与被告贵州锦江信合房地产开发有限公司（下称：锦江信合公司）、江邦福、毕节市锦江置业有限公司（下称：锦江置业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周业琴及其委托诉讼代理人阮大双到庭参加诉讼、被告锦江信合公司、江邦福、锦江置业公司经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告周业琴向本院提出诉讼请求：1．判决被告锦江置业公司、江邦福立即偿还原告借款本金1,200,000元及相应利息；2．判决被告锦江信合公司对前述债务承担连带清偿责任；3．本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2011年6月19日至2013年2月22日期间，被告锦江置业公司与江邦福多次向原告借款累计达1,200,000元，并向原告出具多份《借款协议》，载明借款期限及金额等事项。还款期限届满后，被告锦江置业公司与江邦福迟迟未向原告还款，截止2014年12月28日，被告锦江置业公司向原告出具一份《欠款单》，载明延长借款期限且欠付原告利息1317500元，双方并未约定还款日期。原告多次向被告锦江置业公司与江邦福催讨无果。被告锦江置业公司将上述借款用作“天鹅堡”项目国有土地挂牌转让费及工程投入使用，并于2011年5月成功摘牌受让该国有土地的使用权。原告得知，被告锦江置业公司挂牌受让涉案土地使用权（现被贵州省高级人民法院拍卖的地块）后，因无房地产开发资质，其股东另行注册被告锦江信合公司开发涉案土地，锦江信合公司成立后，该两个公司的股东及高级管理人员直接将涉案土地使用权无偿变更登记到锦江信合公司的名下，现涉案地块已经被贵州省高级人民法院拍卖。原告还了解到，被告锦江置业公司与被告锦江信合公司法定代表人在登记时均为刘颐，经营地址及主要投资者、工作人员基本一致，锦江置业公司主要财产即“天鹅堡”项目国有土地使用权在被告锦江信合公司成立后即无偿转移至被告锦江信合公司名下。被告锦江置业公司与被告锦江信合公司虽在工商登记部门登记为彼此独立的企业法人，但实际上相互之间界线模糊、人格混同，该事实已有生效判决书认定。因被告锦江置业公司财产无偿转移至与被告锦江信合公司后，被告锦江置业公司的债务却无力清偿，属于利用关联公司逃避巨额债务，严重损害了债权人的利益。上述行为违背了法人制度设立的宗旨，违背了诚实信用原则，其行为本质和危害结果与《公司法》第二十条第三款规定的情形相当，故参照《公司法》第二十条第三款的规定，被告锦江信合公司对被告锦江置业公司的债务应当承担连带清偿责任，故原告特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告锦江信合公司未作答辩，亦未提交证据材料。 被告江邦福未作答辩，亦未提交证据材料。 被告锦江置业公司未作答辩，亦未提交证据材料 原告围绕诉讼请求提交的证据：一、原告的身份证复印件，能证明原告自然身份情况及诉讼主体适格，本院予以确认并在卷佐证。二、原告提交的收据七张、借款协议四份、欠款单、借周业琴款清单、承诺书，该组证据具有真实性、合法性及关联性，能证明：2011年6月21日至2013年2月3日期间，被告锦江置业公司向原告周业琴多次借款共计1,200,000元，并向原告出具了收据七张、借款协议四份、欠款单、借周业琴款清单、承诺书的事实，本院予以确认并在卷佐证。三、原告提交的土地登记申请书、成交确认书、说明、承诺书、授权委托书、关于毕节市2011-CR-03地块的情况说明、关于碧阳路边土地情况说明、会议纪要、国有土地使用证（锦江置业公司）、国有土地使用证（锦江信合公司）、营业执照及公示信息、工商登记材料、银行进账单及流水（李小先）、（2019）黔0502民初570号民事判决书、（2014）黔高民初字第48号民事判决书、执行信息公示，经本院审查认为，该组证据具有真实性、合法性及关联性，能证明本案相关事实，本院予以确认。 根据前述证据分析，结合原告的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年6月21日至2013年2月3日期间，被告锦江置业公司向原告周业琴7次借款共计1,200,000元，并分别向原告出具了7张收据（具体时间和金额为：2011年6月21日借款90,000元；2011年7月29日，借款200,000元；2011年12月6日，借款50,000元；2012年2月10日，借款110,000元；2012年10月15日，借款150,000元；2013年2月3日，借款50,000元；2013年2月22日，借款550,000元），被告锦江置业公司与原告共签订了四份借款协议(其中有三份协议被告江邦福在借款人处签名，借款金额共计1,150,000元)，四份借款协议均约定了借款金额、还款时间，协议还约定了其他事项。借款均到期后，因被告锦江置业公司未按约定还本付息，于2014年12月28日向原告出具了欠款金额为1,317,500元的欠款单及借周业琴款清单，载明：借款利息截止2014年12月止，借款本金为1,200,000元。2019年12月20日，被告锦江置业公司向原告出具承诺书，载明涉案借款金额为1,200,000元，借款用途用于碧阳湖边“锦江天鹅堡”项目开发，还款时间定于2020年1月1日后分期偿还本息。约定的还款期限到期后，被告锦江置业公司未按承诺还本付息。原告遂以前述理由诉至本院。 另查明：被告锦江置业公司于2010年9月2日设立，设立时的股东为李小先和刘颐，刘颐任法定代表人。2011年4月13日，李小先将其持有的该公司99%的股权中的80%转让给刘大利。2011年5月6日，刘大利将其80%的公司股权转让给王健，法定代表人由刘颐变更为王健。2011年9月8日，王健将其股权转让给赵云逵。2011年9月9日，被告锦江置业公司股东变更为赵云逵、李小先和刘颐，法定代表人变更为刘颐。2013年3月12日，赵云逵将其持有的80%股权转让给李小先，刘颐将其持有的1%的股权转让给江建洪。2013年3月13日，被告锦江置业公司的股东由赵云逵、李小先和刘颐变更为江建洪、李小先，法定代表人由刘颐变更为李小先。被告锦江置业公司为竞拍位于毕节市流仓桥办事处碧阳路边（碧阳湖南侧）的地块，于2011年3月17日向毕节市土地储备开发中心承诺“如土地成功摘拍后，我公司还未取得房地产开发资质，将以同样法人并具有房地产开发资质的公司开发该宗地块”。2011年5月13日，被告锦江置业公司与毕节市国土资源局就毕节市2011-ＣＲ-03地块签订《成交确认书》。2011年5月27日，被告锦江置业公司与毕节市国土资源局签订《国有建设用地使用合同》取得毕节市2011-ＣＲ-03宗地的国有土地使用权。2011年11月8日，被告锦江置业公司就毕节市2011-ＣＲ-03地块向毕节市国土局作出说明：“我公司已于2011年5月27日成功摘牌编号为毕节市2011-ＣＲ-03地块，公司曾于2011年3月17日向毕节市土地储备开发中心承诺：如土地成功摘拍后公司尚未取得房地产开发资质，届时将以同样法人并具有房地产开发资质的公司开发该宗土地；我公司法定代表人刘颐，现已重新注册贵州锦江信合房地产开发有限公司，且将以该公司作为该地块的开发执行单位。贵州锦江信合房地产开发有限公司与毕节市锦江置业有限公司法定代表人一致。因此，现需将该宗土地过户给贵州锦江信合房地产开发有限公司，并以该公司名义进行开发……”。2011年11月16日，被告锦江置业公司申请将该宗地过户到被告锦江信合公司，并以被告锦江信合公司的名义开发。被告锦江信合公司于2011年10月14日设立，股东为龙兵、陈庭贵、李小先、赵云逵，刘颐任法定代表人。2013年3月13日，被告锦江信合公司的法定代表人变更为赵云逵。被告锦江置业公司与被告锦江信合公司的住所均为毕节市七星关区。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告周业琴主张借款的事实有其提供的收据、借款协议、欠款单、借周业琴款清单、承诺书在卷为凭，原告周业琴与被告锦江置业公司之间设立民间借贷关系并实际履行该借款的事实客观存在。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，涉案借款约定还款期限为2020年1月1日后分期偿还，可视为对借款期限约定不明确，债权人周业琴可以催告债务人在合理期限内返还，而原告提起诉讼的行为视为催告被告还款，故对原告要求被告锦江置业公司即时返还借款的诉求，本院予以支持。本案中，其中有三份协议被告江邦福在借款人处签名，借款金额共计1150000元，故被告江邦福仅对涉案借款中的1150000元承担还款责任。涉案借款虽约定有利息，但原告放弃对利息的诉讼请求，系原告对自己权利的主张，未违反相关法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国公司法》第三条第一款规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”的规定，公司的独立财产是公司独立承担责任的物质保证，公司的独立人格也突出地表现在财产的独立上。当公司与关联公司间的财产无法区分，丧失独立人格时，就丧失了独立承担责任的基础。本案中，被告锦江信合公司与被告锦江置业公司虽在工商登记部门登记为彼此独立的企业法人，但实际上相互之间界线模糊、人格混同。锦江置业公司和锦江信合公司系关联公司。两公司在设立时法定代表人均为刘颐，锦江置业公司为开发流仓桥办事处碧阳路边（碧阳湖南侧）2011-ＣＲ-03号地块，设立锦江信合公司，随之将2011-ＣＲ-03号地块过户到锦江信合公司名下，以锦江信合公司名义进行开发；在财产上，锦江置业公司和锦江信合公司相互独立的两个企业法人应当建立能够完全区别的独立的账户，但原审被告锦江置业公司尚欠大额债务的情况下将上述土地无偿过户到被告锦江信合公司名下，以锦江信合公司的名义进行开发，亦违反了法人财产独立的制度，可见两公司存在财产混同的事实；在业务上，锦江信合公司与锦江置业公司住所均为毕节市七星关区，即原地区印刷厂内，两个公司实际经营中均对上述土地进行房地产开发，基于以上人格混同事实，被告锦江置业公司通过无偿方式将上述土地无偿过户给被告锦江信合公司名下，并以被告锦江信合公司的名义进行开发，严重损害债权人利益。其行为违背了法人制度设立的宗旨，违背了诚实信用原则，其行为本质和危害结果与《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定的情形相当，参照《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的规定，故对原告要求被告锦江信合公司对涉案借款本息承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持。 被告锦江信合公司、江邦福、锦江置业公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据采信的证据及查明的事实依法作出裁判。 综上所述，对原告要求被告还本付息的诉请，有事实和法律依据的部分，本院予以支持。无事实和法律依据的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国公司法》第三条第一款、第二十条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十七条之规定，判决如下： 一、被告毕节市锦江置业有限公司、江邦福于本判决发生法律效力之日起十日内一次性返还原告周业琴借款本金1,150,000元； 二、被告毕节市锦江置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性返还原告周业琴借款本金50,000元 三、贵州锦江信合房地产开发有限公司对上述第一款、第二款借款本金承担连带清偿责任； 四、驳回原告周业琴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7,800元，由被告贵州锦江信合房地产开发有限公司、江邦福、毕节市锦江置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  潘兴荣 二〇二〇年五月十一日 书记员  秦 倩