四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川05民终340号 上诉人（原审被告）：泸州市华莲建材有限公司，住所地：泸州市龙马潭区西南商贸城15区首层2街176号、177号，统一社会信用代码：91510504MA6225L24X。 法定代表人：张绍华，总经理。 委托诉讼代理人：张脆，女，汉族，生于1988年2月26日，系公司员工。 委托诉讼代理人：赵俊锋，四川五月花律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：方伟，男，汉族，1975年11月25日，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：张强，四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕旺，四川倫德律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄吉山，男，汉族，1963年4月3日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：黄章勇（黄吉山之子），男，汉族，生于1987年12月12日。 委托诉讼代理人：颜阳，泸州泸杰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王映良，男，汉族，1966年4月4日出生，住四川省隆昌县。 被上诉人（原审被告）：成都福安公司有限公司，住所地：成都市龙泉驿区洛带镇三峨街998号330栋101号，统一社会信用代码：91510112396002159R。 法定代表人：戴志安，总经理。 被上诉人（原审被告）：锦泰财产保险股份有限公司四川分公司，住所地：中国四川自由贸易实验区成都市高新区吉瑞四路399号金控时代广场1号楼东塔楼的3、4、9楼，统一社会信用代码：91510100574641800H。 负责人：李涛，总经理。 委托诉讼代理人：王峰，男，汉族，生于1983年4月10日系该公司员工。 上诉人泸州市华莲建材有限公司（以下简称华莲建司）、方伟与被上诉人黄吉山、成都福安公司有限公司（以下简称福安公司）、王映良、锦泰财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称锦泰财险四川公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省泸州市龙马潭区人民法院（2019）川0504民初4484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月28日立案受理后，依法组成合议庭，以听证的方式进行了审理。上诉人泸州市华莲建司的委托诉讼代理人张脆、赵俊峰，上诉人方伟的委托诉讼代理人张强、吕旺，被上诉人黄吉山的委托诉讼代理人黄章勇、颜阳，被上诉人锦泰财险四川公司的委托诉讼代理人王峰到庭参加听证，本案现已审理终结。 上诉人泸州市华莲建材有限公司向本院提出上诉请求：1、撤销龙马潭区人民法院作出的（2019）川0504民初4484号民事判决；2、改判驳回黄吉山对泸州市华莲建材有限公司的诉讼请求，泸州市华莲建材有限公司不承担责任；3、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、华莲建司与黄吉山并非雇佣关系，华莲建司通过电话方式通知张海田，由张海田组织黄吉山等人完成搬运成果，所以华莲建司与黄吉山是承揽关系而非雇佣挂关系；二、华莲建司对黄吉山受伤并无过错。华莲建司在发现案涉车辆上的钢材已经倾斜后，已经进行了风险提示，但相关人员不听风险预警，执意卸货，进而发生本次伤害事故。福安公司作为承运人，也应当对货物风险承担责任。所以，华莲建司对黄吉山的伤害不应承担责任，福安公司、方伟、黄吉山对事故的发生具有不同程度的过错，应当承担责任；三、黄吉山的脊柱损伤属于陈旧性损伤，并非本次受伤造成，不应当对该损伤进行赔偿，相应的伤残赔偿金、精神抚慰金不应当计算。 被上诉人方伟辩称：一、华莲建司与黄吉山构成雇佣关系；二、华莲建司作为雇用人，对黄吉山的受伤构成过错；三、黄吉山的陈旧性损伤确实不应计入本次损害产生的损失中。 被上诉人黄吉山辩称：黄吉山根据华莲建司的指令提供劳务，与华莲建司符合劳务关系的特征，一审认定华莲建司和被上诉人之间构成劳务关系正确；黄吉山提供的劳务是在华莲建司的经营场地内，在提供劳务过程中出现安全隐患，华莲建司未采取必要措施防止危害结果的发生，存在过错。一审判决华莲建司对此承担赔偿责任事实清楚、证据充分；华莲建司的上诉请求不成立，应予驳回。 被上诉人锦泰财险四川公司辩称：本案事故不属于交通事故，保险公司不应当承担责任。 被上诉人福安公司及王映良未作答辩。 上诉人方伟向本院提出上诉请求：1、请求撤销原判决，发回重审或依法改判驳回黄吉山对方伟的全部诉讼请求；2、请求依法判令被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一、方伟不是本案的适格当事人，一审法院根据华莲建司的申请追加方伟为一审被告属程序违法。黄吉山以提供劳务者受害责任纠纷为由向一审法院提起诉讼后，并未变更或者增加诉请，而一审法院以生命健康权纠纷为由追加方伟为被上诉人后，在原审原告黄吉山未要求变更法律关系、请求方伟承担责任的情况下，超越黄吉山诉讼请求判决方伟承担责任，违反了当事人处分原则，严重损害了方伟的民事诉讼权利和合法权益；二、一审法院多处事实认定不清，将上诉人的善意提醒判定为承担责任的理由，并在此基础认为上诉人应承担赔偿责任，实属不顾事实基础，强行将责任转移至上诉人，损害了上诉人的合法权益。上诉人对黄吉山的受伤既无任何侵害行为，更无主观过错，亦不存在因果关系；三、一审法院适用法律错误。本案应该适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，一审法院忽视了一般法与特别法的关系，错误的适用了《中华人民共和国侵权责任法》，且错误理解《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，未依法审查法律竞合关系，同时超出原告诉请进行判决。综上，一审判决程序违法，事实认定不清，适用法律错误，严重损害了上诉人的权益，应当予以纠正。 上诉人华莲建司辩称：一、本案的事故发生的根本原因是方伟驾驶的车辆存在重大安全隐患导致的；二、一审判决各方承担相应的责任并无不当；三、方伟的上诉状部分内容与方伟在一审庭审中的陈述出现了矛盾，因此方伟个人的陈述是为了逃避法律责任的辩解，合议庭不应采纳。 被上诉人黄吉山辩称：上诉人方伟的上诉理由不能成立，应当驳回。首先，法院依华莲建司申请追加方伟是基于查明案件事实并明确适用的基础法律关系需要，于法有据；一审法院基于查明的案件事实对案由可以依法进行变更，被上诉人黄吉山也不持反对意见，因此本案定案案由为生命权健康权纠纷并无不当。其次，一审法院认定事实清楚。导致黄吉山受伤的直接原因系方伟用于固定和阻拦货物的档杆发生弯曲，方伟承担赔偿责任的义务基础是未采取有效的安全防护措施。最后，一审法院适用法律正确。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《侵权责任法》并不是一般法和特别法的关系，两法并不冲突。综上，二上诉人分别基于自身过错实施了侵权行为，该侵权行为是以不作为的方式实施的，造成了被上诉人健康权收到损害的结果，且侵权行为和被上诉人收到侵害的结果之间存在因果关系。一审法院查明事实清楚，证据确实充分，应当予以维持。 被上诉人锦泰财险四川公司辩称：本案事故不属于交通事故，保险公司不应当承担责任。 被上诉人福安公司及王映良未进行答辩。 黄吉山向一审法院提出诉讼请求：1．华莲建司支付黄吉山各项损失350,583.16元，包括医疗费46,406.31元、续医费20,000元、残疾赔偿金33,216元×20年×24%＝159,436.8元、精神抚慰金40,000元×24%＝9,600元、误工费持续计算至定残前一日502天×200元＝100,400元、护理费以居民服务业计算39,249元÷365天×85天＝9,140.05元、住院伙食补助费85天×30元＝2,550元、营养费85天×30元＝2,550元、交通费500元；2．本案诉讼费用由华莲建司承担。 一审法院认定事实：华莲建司等商户在成都有钢材运回泸州，由王映良收集传递信息并组织装运，由方伟驾驶车头车牌为川Ａ×××××，车尾车牌为川Ａ×××××的半挂牵引汽车运输至泸州各商家，由各商户自行组织人员下货搬运。2018年4月27日，方伟将钢材运至泸州市龙马潭区西南商贸城后，因华莲建司的钢材在货车上部分，由华莲建司电话请张海田等人搬运自家钢材，张海田组织黄吉山等人进行搬运。该车左右侧车厢档板为0.6米，所装货物高出档板1米左右，车厢两侧各由5根金属档杆约束，上覆盖篷布。下货时，车辆上的钢管已存在较严重的倾斜，货箱金属档杆也已有所弯曲变形，钢管物突出车辆厢体外，并有人对此向方伟进行了提醒，但未引起方伟的足够重视。在车上，黄吉山等搬运人员一边下货，方伟一边进行收折篷布等事项。事发时有黄吉山、雷正华和方伟三人在车上，黄吉山搬运车头右侧已打散的华莲建司的钢材，由于钢材突出车辆厢体外，有上层部分钢管为散开，呈现向车体外倾斜状态，货箱档杆也有所弯曲变形。方伟要求用绳索进行固定，张海田将绳索递给黄吉山，黄吉山倾斜身体用绳索套向竖立档杆时，钢管向外滑落，黄吉山也随之摔落地面，并又被随后滑落的其他钢管打中腰部、小腿，造成伤害。同日15时9分，黄吉山入住泸州市第二人民医院，诊断为：1．左胫骨干开放粉碎性骨折，2．右胫骨平台开放粉碎性骨折，3．腰椎棘突及横突骨折，4．鼻骨骨折，5．面部皮肤裂伤。原告于2018年7月21日9时51分出院，共住院85天。期间病历记载三次手术，进行了骨折部位的闭合复位、外固定、清创、和内钉内固定、缝合、植骨术等手术。出院医嘱：1．门诊随访、每3天来我院门诊换药治疗；2．休息1月，扶拐行走，去拐需医生同意；3．定期复查（1、2、3、6、12月）；4．加强营养；5．在医生指导下行膝关节功能锻炼；6．骨折愈合后取出内固定。黄吉山住院共产生医药费85548.69元，华莲建司支付了40000元，余款黄吉山支付。出院后黄吉山在泸州市第二人民医院和西南医科大学附属医院共产生857.62元费用。黄吉山就医期间产生医药费总计为86406.31元。诉讼期间，经泸州正光司法鉴定所于2019年9月12日作出泸正司〔2019〕临鉴字第414号《司法鉴定意见书》，结论为左下肢损伤属九级伤残、右下肢损伤属十级伤残、脊柱损伤属十级，后续医疗费用贰万元整或按实支付，即伤残系数为24%。 川Ａ×××××货车的实际车主为方伟，挂靠在福安公司公司名下运营，在锦泰财险四川公司购买了交强险和100万元商业险。 一审法院认为，公民的生命、身体、健康等权利受法律保护，行为人因过错造成他人民事权益损害的，应当承担侵权责任，或者虽无过错，但法律规定应当承担侵权责任的，依其规定。黄吉山的身体健康在事故中受到损害，应当得到赔偿。结合各方出示的证据和辩论意见，该案争议的焦点主要是：1、该案的法律关系及适用依据；2．该案的责任主体及各当事人应如何承担责任；3．关于赔偿费用的计算。1．关于本案的法律关系及适用依据的问题。黄吉山以提供劳务者受害责任纠纷为由起诉，是属于侵权责任纠纷案由，适用《中华人民共和国侵权责任法》的规定。黄吉山对本案以生命健康权纠纷审理，也不持反对意见。黄吉山遭受人身损害，依据《中华人民共和国侵权责任法》是基于同一事实，要求相关人承担责任，在本案中一并解决，符合法律规定，也符合经济诉讼的原则。为理清责任关系，在诉讼中追加相关责任主体，符合法律规定。其次，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的“雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”是指选择了单一责任者并作出最终裁判后，受害者不得再另行选择其他责任人承担责任，此权利应由雇主享有，但并非排除一案中同时解决责任承担。再则，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》是2003年12月26日公布施行，《中华人民共和国侵权责任法》是2010年7月1日施行，后法优于前法，本案应当优先适用《中华人民共和国侵权责任法》，本案作为一般的人身损害侵权纠纷，侵权责任主体都有承担责任的义务。华莲建司认为其与黄吉山之间是承揽法律关系，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条对承揽的定义，承揽合同是承揽人按照指定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽人需以自己的技术、设备和劳力，完成工作。而劳务主要是以自己的劳力完成雇主指定的工作。该案并无技术、设备和加工的问题，是受雇于人完成搬运钢材的工作，应为一般的劳务工作。故华莲建司的主张，一审法院不予支持。2．关于该案的责任主体及责任承担问题。华莲建司通过电话，雇请张海田等人搬运自家钢材，张海田组织黄吉山等人进行搬运，华莲建司的负责人当时也在搬运现场，对此是明知的，故华莲建司对黄吉山的受伤应当承揽雇主责任。雇主责任是一种无过错责任，并不以雇主对雇员有过错指示或其他危险、过错为要件。对华莲建司安排黄吉山搬运钢材，安监部门的调查和庭审中，华莲建司是有一定过错的，并且黄吉山作为其雇员，搬运的劳动成果是为华莲建司的利益。华莲建司在发现涉案车辆上的钢材已有倾斜，出现了安全隐患的情况下，虽在口头上有所提示，但没有采取必要有效的措施，以保障黄吉山的人生安全，应承担相应的赔偿责任。方伟自钢材装运起至钢材下货完毕止，都是该批钢材的实际管理和控制人，从2018年4月30日方伟在安监部门询问中自己陈述“我在出仓库时就对货物进行了扭结和篷布的遮盖捆绑”及在下货时在货车上收束篷布和要求搬运人用绳套档杆以求稳定货物可印证。方伟对自己运输的货物的安全性应负责任，并且在搬运钢材过程中对搬运人员有所指示，追加其为当事人参加案件诉讼，在查明的事实后依据法律规定由责任人承担赔偿责任并无不当。方伟认为自己只应对运输途中的安全承担责任，对车辆静止状态下的下货不承担责任，一审法院不予采纳。一审法院认为，运输业务的相关法律规定，运输人的责任是点对点的责任，运输人的责任始于将货物装运到了车辆上，终于将货物交付于收货人，完成卸货。在此期间，货物都存在于运输人的车上，运输人对车辆的控制不能简单理解为车辆本身。各方对运输货物责任也没有其他明确的合同约定，方伟认为只要车辆到了收货地，就不再负安全责任，与查明事实不符，没有法律依据，一审法院不予支持。黄吉山从案涉车辆下摔下来，主要原因是方伟用于固定和阻拦货物作用的档杆不牢固，发生弯曲，货物发生严重倾斜。方伟在此情况下，指示搬运人员用绳索套住已变形的档杆，以期能约束着车辆倾斜的货物，但却疏忽大意，未采用安全的方式进行，只注意了货物，却未对人员的安全进行必要的保护，其过错是明显的。黄吉山套绳索以期固定已倾斜的钢材，是为方伟的利益，且受到了方伟的指示，方伟应对此承担责任。方伟车上钢材已经发生倾斜，已有多人提醒的情况下，方伟仍然没有引起足够重视，仍然让搬运工人作业下货，最终酿成事故，方伟应承担主要责任。福安公司公司是方伟车辆的挂靠单位，与本案均有直接的利害关系，事故也是因该车辆下货造成，追加为当事人并依查明事实承揽相应责任，并无不当。故其认为自己不是适格主体的理由不能成立，一审法院不予采信。福安公司公司与方伟是挂靠关系，也是名义车主，在实际车主方伟承担责任的情况下，福安公司公司应承担连带责任。锦泰保险四川分公司是该车辆的保险单位，与方伟及福安公司公司属于一般的合同关系，本案不是交通事故纠纷，锦泰保险四川分公司也未同意在本案中一并处理，对锦泰保险四川分公司的主张，一审法院予以支持。方伟、福安公司公司与锦泰保险四川分公司的纠纷，可以另行解决。黄吉山作为搬运工人，在明知脚下的钢材已经向车体外倾斜，自己作业环境已出现危险，反而“拿着绳子倾斜着去套在车厢档杆上”，以至于本已倾斜的钢材在其身体重量压力下“突然脚下的货物就往外散开了，我就随着摔了下来”。黄吉山对自己的作业环境疏于观察，对自身安全疏于防范，有明显的过错，自身应承担相应的过错责任。王映良主要是提供货物信息，并引领方伟到供货处装运，货物不由其管控，对货物本身的安全，并无证据证明有过错或至始至终应负保障义务，故王映良不是案件的责任主体，不承担赔偿责任。3．关于赔偿费用的计算的问题。医疗费86,406.31元，是黄吉山受伤期间除开已报销部分后实际产生支付的费用，续医费20,000元是经有资质的鉴定机构确定，结合医疗机构住院期间的治疗内容，特别是手术，出院证明书记载的后续治疗内容，也为了减轻当事人诉累，对此费用，一审法院予以采纳，黄吉山所有医疗费用为106,406.31元。按2018年度四川省的统计数据，残疾赔偿金33,216元×20年×24%＝159,436.8元，精神抚慰金9,600元，一审法院予以支持。误工时间以医疗机构证据为准，原告持续计算至定残前一日，没有法律依据，误工时间为住院85天，休息一个月30天，共115天，原告没有证据证明自己的收入，以其受伤时为搬运工作，按其他服务类标准计算39,249元÷365天×115天＝12,366.12元。护理费原告主张9,140.05元，一审法院予以支持。住院伙食补助费2,550元、营养费2,550元、交通费500元，一审法院予以支持。以上费用共计302,549.28元。 综合本案的实际情况，造成黄吉山从川Ａ×××××货车上摔落下来的根本原因是车上钢材发生倾斜，方伟安装的起保护作用的档杆未起到保障作用，并在已出现危险的情况下安排套绳索，承担主要责任150000元，福安公司公司对方伟承担的责任承担连带赔偿责任，华莲建司在已观察到危险时没有停止工人作业，或采取安全保障措施，承担赔偿120000元的责任，扣除已支付的40000元，还应支付80000元。黄吉山对自身作业环境观察不到位，过于自信，自行承担其余损失。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，一审法院判决：一、黄吉山因受伤造成各项损失，包括治疗费、残疾赔偿金、精神抚慰金、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等共计302549.28元；二、泸州市华莲建材有限公司于判决生效之日起十日内赔偿黄吉山80000元；三、方伟于本判决生效之日起十日内赔偿黄吉山150000元，成都福安公司有限公司承担连带责任。四、驳回黄吉山的其他诉讼请求。案件受理费6559元，由黄吉山负担759元，由泸州市华莲建材有限公司负担2600元，由方伟、成都福安物流有限公司负担3200元。 本院二审期间，上诉人华莲建司向本庭提交了五组新证据，分别是截屏照片8张、通话录音一段、监控视频录像一段，欲通过搬运的惯例证明华莲建司和黄吉山之间无雇佣关系。方伟对上述证据的真实性和合法性无异议，但是认为该证据产生于事故发生后，与本案无关联性，无法证明案涉事故事实。黄吉山认为上述证据不能达到华莲建司的证明目的，视频的形成时间是2020年3月5日，和本案无任何关联性。锦泰财险四川公司对证据真实性和合法性无异议，但是认为上述证据与保险公司无关。本院对华莲建司提交证据的真实性及合法性予以确认，但因与本案不具有关联性不作为定案证据采用。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为：本案的争议焦点为：1．华莲公司与黄吉山是何法律关系？是否应当承担责任？承担多少责任？2．方伟在黄吉山受伤一事是否存在过错，是否应当承担责任？3．一审认定的黄吉山损失费用是否准确？针对上述争议焦点，本院评述如下： 一、关于华莲建司与黄吉山之间法律关系、过错及责任认定的问题。黄吉山作为钢材搬运者，按照华莲建司的指示，在指定地点为其提供一次性的钢材下货劳务，华莲建司一次性支付劳务费用，黄吉山在人身上对华莲建司有依附性。双方形成的是雇佣关系而非承揽关系。华莲建司作为雇主，负有向雇员黄吉山提供安全劳动场所、合格劳动工具及对雇佣活动进行安全监管的义务。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任……”之规定，黄吉山在本次雇佣活动中受伤，华莲建司作为雇主应承担完全的赔偿责任。黄吉山作为一位有长期搬运经验的搬运工，在明知工作环境存在安全隐患的情况下，未进行有效安全防范即开始进行雇佣活动，对本次损害发生亦存在重大过失。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，可以适当减轻赔偿义务人即雇主华莲建司的赔偿责任。结合本案的具体审理情况，本院依法确定上述责任减轻比例定为10%为宜，华莲建司还应对黄吉山的损失承担90%的赔偿责任。华莲建司认为其与黄吉山属于承揽关系，不应承担任何赔偿责任的上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。 二、关于方伟在黄吉山受伤一事是否存在过错、是否应当承担责任的问题。首先，人民法院审理案件，不能违反当事人的处分原则，只能围绕当事人的诉讼请求进行审理。黄吉山初始是以提供劳务者受害责任纠纷为由起诉华莲建司承担雇主责任。在一审时虽同意变更案由，但从未提出要向方伟及其挂靠公司和保险公司主张侵权责任的主张。一审法院为查明案件事实可以追加方伟、福安物流及锦泰财险四川公司等人参加诉讼，但在黄吉山未明确请求被追加人承担责任的情况下，方伟、福安物流及锦泰财险四川公司应作为第三人参诉，而不宜直接列为被告应诉。其次，即使在方伟、福安物流及锦泰财险四川公司等人参加诉讼后，黄吉山的所有陈述及辩论均坚持要求雇主华莲建司承担雇主责任，未向方伟、福安物流及锦泰财险四川公司主张权利。一审法院在未对黄吉山询问以明确是否增加责任主体的情况下，直接判决方伟和福安公司在本案中承担责任的处理不当，本院予以纠正，方伟及其挂靠公司福安公司在本案中不应承担责任。最后，如果华莲建司认为方伟是造成黄吉山本次损害的直接责任人，可以依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“……雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”之规定，在承当赔偿责任后向方伟追偿。上诉人方伟的上诉理由成立，本院予以支持。 三、关于一审认定黄吉山赔偿费用是否正确的问题。黄吉山虽有脊柱损伤的陈旧性损伤，但该疾病与本次损害结果并无因果关系，更不具有原因力。华莲建司因黄吉山存在陈旧性损伤主张不赔偿伤残赔偿金的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审法院对黄吉山的损失费用认定准确，本院予以维持。华莲建司应当赔偿黄吉山各项损失费用302,549.28元×90%=272,294.35元，扣除已垫付的40,000元后，尚应赔偿272,294.35元-40,000元=232,294.35元。 综上，上诉人华莲建司的上诉请求不能成立，本院不予支持；上诉人方伟的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予改判。本院依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、第十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省泸州市龙马潭区人民法院（2019）川0504民初4484号民事判决； 二、泸州市华莲建材有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿黄吉山医疗费、残疾赔偿金、精神抚慰金、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费各项损失费用共计232,294.35元； 三、驳回黄吉山的其他诉讼请求。 一审案件受理费6,559元，由黄吉山负担759元，由泸州市华莲建材有限公司负担5,800元。二审案件受理费6,559元，由泸州市华莲建材有限公司负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本判决为终审判决。 审判长 陈 靖 审判员 李 野 审判员 华 江 二〇二〇年五月十三日 书记员 王伟林