广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终1055号 上诉人(原审原告):梁任，男，1982年12月25日出生，汉族，住广西博白县。 委托诉讼代理人：梁玉庭，广西胜涛律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：宾能郴，男，1979年3月25日出生，汉族，住广西博白县。 委托诉讼代理人：梁志英，广西金大地律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨明涛，广西金大地律师事务所实习律师。 上诉人梁任因与被上诉人宾能郴民间借贷纠纷一案，不服博白县人民法院（2019）桂0923民初975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 梁任上诉请求：1.撤销（2019）桂0923民初975号民事判决；2.改判被上诉人偿还借款本金110000元给上诉人；3.改判被上诉人支付利息给上诉人（以本金110000元为基数，从2019年4月9日起按年利率6%计算利息，直至偿还清本金时止）；4.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。一审认定上诉人对110000元现金来源的陈述与常理不符，这一认定明显是错误的。上诉人庭审中明确清楚陈述这110000元是上诉人2015年、2016年在老家博白县贩鸡生意所得。2018年6月1日上诉人从老家带现金110000元到南宁，在借款给被上诉人时直接给110000元现金被上诉人。携带现金110000元是正常的，也符合常理。被上诉人也在“借条”签字确认是借款110000元。二、被上诉人应当承担举证不能的责任。被上诉人主张“借条”中“11万”中的1个“1”是上诉人事后添加，并向一审法院申请鉴定，被上诉人未预交鉴定费导致鉴定终止。应当由被上诉人承担举证不能的法律后果。 宾能郴辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当依法予以维持。一审认定上诉人对110000元现金来源的陈述与常理不符是正确的。上诉人与被上诉人的微信聊天记录提到自己乘坐大巴从博白到琅东车站，然后转地铁，只带了一张50000的信用卡，没有现金，与其陈述的2018年6月1日从老家携带110000元现金搭乘被上诉人的车上南宁的事实不符。二、一审中上诉人未能充分举证证明其主张的110000元借款的事实，应由其承担举证不能的法律后果。上诉人提交的证据材料均未能说明双方发生了110000元借贷的事实，其对110000元是否转移给被上诉人，及现金来源的陈述皆欠说服力，根本无法证明其主张。被上诉人并不承担未对“借条”进行鉴定产生的不利法律后果。被上诉人否认“借条”写的是“11万”而应当是“1万”，只是针对上诉人提交的“借条”证据所存在的瑕疵指出其主张无法得到证明，应当由上诉人对存在瑕疵的“借条”这一证据进行补强。三、被上诉人已对只发生借款10000元事实完成充分举证，被上诉人只借款10000元，并且提供了微信聊天、结算单来证明被上诉人于2018年6月14日微信转账5000元，6月15日现金支付5000元给上诉人的事实。借款的时间，数额以及双方在邮政银行取款凭条上书写的借条都与本案案情吻合，充分说明了双方发生的借款是10000元的事实，而不是上诉人所主张的110000元。 梁任向一审法院起诉请求：1.判令被告宾能郴偿还借款本金110000元给原告；2.判令被告宾能郴支付利息给原告（以本金110000元为基数，从2019年3月25日起按年利率6％计至还清借款之日止，暂计至2019年4月25日的利息为550元）；3.本案诉讼费由被告宾能郴承担。 一审法院认定事实：原告梁任持“借条”向该院提起民间借贷诉讼，借条载明：本人宾能郴今日向梁任借款11万元整，以此为据，宾能郴，2018.6.15。“借条”书写于1张邮政银行汇款凭单背面空白处，落款处“宾能郴”签名是被告所签，其余内容系原告书写。被告认为“借条”上“11万”中的1个“1”是原告事后添加，并向该院申请鉴定，因被告未预交鉴定费，已终止鉴定。庭审中，关于“借条”书写的地点。原告陈述为，“借条”是在南宁市“宾记猪肚鸡”包房书写，先交钱再写“借条”；被告陈述为，“借条”是在邮政银行南宁市支行书写，原告当时从自动柜员机取款5000元交给被告，然后原告用银行的纸张书写了1份1万元的“借条”，加上之前原告微信转给被告的5000元，被告共向原告借款10000元，被告核对无误后，便在“借条”上签名。关于11万元借款的来源。原告陈述为，原告于2015年、2016年在老家博白县做贩鸡生意，家中经常存放10万元以上的现金。2018年6月1日原告从老家携带11万元现金搭乘被告的车上南宁，上到南宁后，11万元现金一直存放在原告租住房间的行李袋内，直到2018年6月15日借给被告。另查明，被告至今尚欠原告借款10000元，原告于2019年4月9日诉至该院。 一审法院认为，本案双方当事人争议的焦点是：被告向原告借款多少。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。由此可见，出借人向借款人主张归还借款，应当举证证明：一是双方达成借贷合意，二是出借人实际向借款人交付了出借款项。本案中，原告主张11万元借款是现金交付给被告，被告不予认可并作出了合理说明，原告对11万元现金来源的陈述明显与常理不符，且“借条”形式上存在一定瑕疵，故原告的主张证据不足，该院不予采信。被告认可借到原告1万元，该院予以确认。综上所述，被告应偿还借款本金1万元及支付利息给原告，利息从起诉之日起按年利率6％计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百零六条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第123条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告宾能郴偿还借款本金10000元给原告梁任；二、被告宾能郴支付利息给原告梁任（利息的计算，以本金10000元为基数，从2019年4月9日起计至本案生效判决规定的履行期限届满之日止，按年利率6％计算）。案件受理费2512元，由原告梁任负担2285元，被告宾能郴负担227元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：宾能郴提供的其与梁任的微信聊天记录，可结合其他证据作为认定事实的参考。二审经审理查明的事实与一审认定的一致，对一审认定的事实予以确认。二审另查明，2019年5月14日宾能郴向一审法院申请对梁任提交的“借条”中11万元的两个“1”的形成时间及是否同一种书写材料（墨水）进行鉴定。2019年8月9日，西南政法大学司法鉴定中心给博白县人民法院的工作联系函载明，对于委托事项“借条”中“11万元”的两个“1”的形成时间，不适宜采用有损检验方法且本身笔画量少，亦不满足检验方法要求的取样条件，故终止该委托事项的鉴定。但可对委托事项即两个“1”是否同一种书写材料（墨水），可受理并实施鉴定。宾能郴最终没有对可鉴定事项缴纳鉴定费而终止鉴定。 本院认为，梁任据以主张本案借款的字据除了“宾能郴”外，其余内容均由其本人书写，其应使用避免歧义和有篡改空间的方式载明借款内容，尤其是借款金额，而梁任书写的金额“11万”在形式上存在瑕疵，单凭该字据不能排除借款为其他数额的可能，故梁任应就借款金额及交付情况作进一步的举证。本案中，除了该字据外，梁任未能提供双方达成11万元借贷合意的其他证据，对其主张所交付的11万元现金来源为从事贩鸡生意所得也没有提供任何证据佐证，且在诉讼中对携带11万元现金的时间、方式的陈述前后矛盾，不合常理，故本院对其主张借款金额为11万元并已交付的诉请不予支持。因关键争议事实即字据中“11万”的两个“1”形成时间非宾能郴的原因无法鉴定，梁任主张由宾能郴承担不鉴定导致的举证不能后果没有依据，本院不予采纳。宾能郴在一审中自认借到梁任的款项1万元，一审予以确认并判决宾能郴返还并无不当。 综上所述，梁任的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2285元（上诉人已预交），由上诉人梁任负担。 本判决为终审判决。 审判长 梁 坚 审判员 雪丽峰 审判员 姚 莉 二〇二〇年五月十二日 书记员 张丽娜