文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝04民终338号上诉人（原审被告）：刘静，女，1982年06月20日出生，汉族，住重庆市忠县。被上诉人（原审原告）：富登小额贷款(重庆)有限公司秀山分公司，住所地重庆市秀山土家族苗族自治县中和街道白沙大道3号二层26号至33号,统一社会信用代码91500000091202627B。负责人：潘棠秋，该分公司负责人。委托诉讼代理人：白明军，重庆金讼律师事务所律师。原审被告：姚元成，男，1955年04月05日出生，汉族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。原审被告：姚进力，男，1982年03月20日出生，汉族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。原审被告：秀山玉屏水边溪水电站，住所地重庆市秀山土家族苗族自治县溪口镇白粉墙村，统一社会信用代码915002417562354593。法定代表人：刘静，该公司总经理。上诉人刘静因与被上诉人富登小额贷款（重庆）有限公司秀山分公司（以下简称富登秀山分公司）、原审被告姚进力、姚元成、秀山玉屏水边溪水电站（以下简称玉屏电站）金融借款合同纠纷一案，不服重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院(2019)渝0241民初1750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。诉讼中，于2020年4月22日组织各方进行调查询问。富登秀山分公司的委托诉讼代理人白明军到庭接受了调查询问。本案现已审理终结。上诉人刘静向本院上诉请求：一、请求撤销重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院作出的(2019)渝0241民初1750号民事判决第一项；二、改判上诉人偿还被上诉人借款本金273948.258元。事实及理由:1.被上诉人与上诉人等人签订《贷款合同》时存在欺诈性质。上诉人与被上诉人签订的《贷款合同》为格式合同，被上诉人的工作人将该合同提供给上诉人等人签订时，明确表明他们的借款利率比银行同期利率略高一点，并未就合同有关利率、罚息、账户服务费等具体标准向上诉人释明;2.被上诉人另行向上诉人收取的“账户服务费”没有法律依据。本案为借贷同关系，被上诉人借予款项给上诉人，收取利息天经地义。但是其另行以“账户服务费”名义收取的费用不当。涉案借款、还款账户均是第三方银行金融机构开设，也不需要被上诉人进行任何“管理服务”，因此，被上诉人收取上诉人支付的12笔1000元的账户服务费没有任何事实依据，已经收取的账户服务费12000元应当折抵本金。被上诉人富登秀山公司答辩称，上诉人请求将向其收取的12000元账户服务费折抵本金没有事实依据。一审判决认定借款本金及利息逾期罚息、账户管理费金额及计算标准，有事实根据和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，建议二审予以维持。原审被告姚进力、姚元成、玉屏电站均没有答辩。富登秀山分公司向一审法院起诉请求：1、判决刘静、姚进力、姚元成、玉屏电站连带清偿贷款本金295948.28元及利息（自逾期之日2016年7月30日起至清偿完毕之日止，所欠本金为基数按年利率24%计算支付所欠原告本金的利息、逾期罚息、帐户服务费用）；2、刘静、姚进力、姚元成、玉屏电站连带承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：富登秀山分公司在与姚进力签订借款合同时约定贷款审批手续费为10000元，一次性计收，乙方拨款后将自本合同专属条款第3.6条确定的往来账户立即自动扣缴．该10000元在富登公司支付借款时已扣缴，富登秀山分公司亦认可，故一审法院认定实际支付借款金额为490000元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十七条的规定，判决：一、姚进力在本判决生效后十日内偿还富登秀山分公司借款本金285948.28元及利息、逾期罚息（以285948.28元为基数、按年利率24%计算，从2016年7月30日起至清偿完毕之日止）；二、姚元成、刘静、秀山玉屏水边溪水电站对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回富登秀山分公司的其它诉讼请求。案件受理费5739元，减半收取计2869.5元，由富登秀山分公司负担869.5元，姚进力、姚元成、刘静、玉屏电站负担2000元。二审中，各方当事人均没有举示新的证据。本院二审查明的事实与一审判决确认的事实相同，本院予以确认。本院认为，本案的争点在于：一、富登秀山分公司与姚元成之间签订的《贷款合同》是否存在欺诈；二、向姚元成每月收取的1000元“账户服务费”的性质；三、刘静关于富登秀山分公司要求扣减“账户服务费”的请求应否支持。现评析如下：关于焦点一。欺诈是指一方当事人故意欺骗他人，使对方陷入错误判断，并基于此错误判断作出意思表示的行为。《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定：“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”据此，若合同一方当事人故意欺骗他人，使对方陷入错误判断，并基于该错误判断作出违背真实意思表示的，对方有权请求撤销合同。本案中，姚元成与富登秀山分公司之间签订的《贷款合同》，属于双方真实意转表示，没有违反法律禁止性规定，也没有损害国家、集体和第三人的合法权益，合同合法有效。双方在订立合同时，对借款本金、利息及其他费用有明确约定，富登秀山分公司并不存在以欺诈手段，使借款人姚元成在违背真实意思的情况下签订了案涉《借款合同》，故刘静关于富登秀山分公司没有就有关利率、罚息、账户服务等具体标准向其释明，其本身构建成欺诈的上诉理由不成立。关于焦点二。金融借款合同纠纷中，借款人认为金融机构以服务费、咨询费、顾问费、管理费等名变相收取利息，金融机构或者由其指定的人收取的相关费用不合理的，人民法院可以根据提供服务的实际情况确定借款人应否支付或者酌减相关费用。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条的规定，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不属于民间借贷纠纷。本案中，富登秀山分公司作为小额贷款公司虽然不同于一般的工商业企业，是经过政府金融主管部门批准设立监管并持有金融贷款业务经营牌照，可以专门从事贷款发放的非金融机构法人，但从其性质上，其尚不属于正规金融机构的范畴，故借款人姚元成与出借人富登秀山分公司确立的借贷关系属于民间借贷关系而非金融借贷关系，故金融机构以其他名义变相收取利息的相关规定不适用于本案。关于焦点三。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”出借人和借款人可能会在借款合同中约定借款人应向出借人支付服务费、咨询费、管理费等其他费用，这些费用虽名目不同，但其实质上仍属于借款人为获得借款支付的成本，借款人获得借款的成本应主要以利息形式体现，约定的其他费用多数情况下是双方为了规避对利率上限的规定而设定。故在此情形下，若出借人一并主张逾期利息、违约金和其他费用，折算下来总计不能超过年利率24%，对于超过的部分，人民法院不予支持。本案中，富登秀山公司与姚进力签订的《贷款合同》明确约定了利息（贷款期24个月内收取利息总金额为101178.64元）、每月固定收取账户服务费1000元及贷款审批手续费10000元。关于贷款审批手续费，一审判决认定其收取不当，从借款本金中扣除，认定借款本金为490000元。关于利息、账户服务费，其为借款人姚元成为获得借款支付的成本，其本质上仍为利息，只要该费用没有超过年利率24%，人民法院应予支持。由于双方约定每期偿还借款总额为26049.11元，以实际借款本金490000元为计算基数，则其年利率为24.58%，已经超过了法定的年利率24%。但依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第三十一条的规定，由于先前已经实际支付的利息在年利率24%与年利率36%之间的，属于自然债务，姚元成无权要求返还或者抵扣本金，一审判决以24%为限支持尚欠本金的利息并无不当。故刘静关于富登秀山分公司向借款人姚元成收取的“账户服务费”没有法律依据，该费用应当抵充本金，并从尚欠本金中扣减的上诉理由不成立。综上所述，上诉人刘静的上诉请求不成立，其相应的上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人刘静负担。本判决为终审判决。审 判 长 何庆华审 判 员 黄 飞审 判 员 徐婷婷二〇二〇年五月二十五日法官助理 张 凤书 记 员 杜晓杰