湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终4818号上诉人（原审原告）：刘满生，男。委托诉讼代理人：谭利，广东国晖（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹喻峰，广东国晖（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李曼嘉，女。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地长沙市芙蓉区芙蓉中路二段106号湘豪大厦27楼。负责人：刘修华，该分公司总经理。委托诉讼代理人：孙玲利，女。上诉人刘满生因与被上诉人李曼嘉、中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2019）湘0102民初12536号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人刘满生向本院提出上诉请求：1.撤销一审法院判决，改判被上诉人支付医疗费27288.45元、律师费4000元给上诉人；请求维持湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2019）湘0102民初12536号民事判决书关于后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、财产损失、鉴定费项目的判定；2.诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、应由被上诉人承担全部医疗费用（27288.45元）。根据相关司法解释，赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。李曼嘉认为本案提交的医疗费票据中包含治疗高血压等方面的票据，根据刘满生出院记录内容，可以确认住院治疗期间并未对刘满生高血压进行针对性治疗。一审法院认为刘满生脑部治疗并非本次事故造成，认为脑补治疗费用未经进一步查实求证的情况下直接认定由李曼嘉承担医疗费70%、刘满生承担30%，系认定事实不清。二、上诉人刘满生应获得律师费赔偿。上诉人不得已诉至法院，并因此支付律师费4000元。被上诉人李曼嘉辩称，上诉人刘满生脑部疾病和血压与本案无关联，受伤部位在左肩部。上诉人刘满生在住院期间做了大量脑部检查、消化道检查并用药，与本案无关联。请求法院维持一审法院判决。被上诉人太平洋保险公司辩称，一审法院判决事实认定清楚，适用法律正确，请求维持。刘满生向一审法院提出诉讼请求：1、李嘉曼赔偿刘满生损失共计66655.45元（其中包括医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、财产损失、司法鉴定费、律师费，详见《赔偿费用清单》）；太平洋保险公司在保险范围内对上述款项承担赔偿责任；2、本案诉讼费用由李曼嘉、太平洋保险公司承担。一审法院查明：2019年3月15日14时25分，李曼嘉驾驶湘Ａ0Ｆ98Ｃ小型客车沿长沙市远大路由西往东行驶至右转向南行驶时，恰遇刘满生驾驶无牌二轮电动车沿远大路由西往东行驶至此，两车刮擦，造成刘满生受伤及车辆受损的道路交通事故。长沙市公安局交通警察支队芙蓉大队道路交通事故认定书，认定李曼嘉负此次事故全部责任，刘满生无责任。刘满生受伤后前往湖南旺旺医院治疗，于2019年4月9日出院，共住院25天，花费医疗费24603.85元。刘满生出院后，分别于2019年4月22日、5月23日、6月25日、7月15日到湖南旺旺医院进行复查，支付医疗费2684.6元。刘满生共计花费医疗费27288.45元。2019年7月15日，经刘满生委托，湖南省人民医院司法鉴定中心做出（2019）临鉴字第746号鉴定意见书评定，刘满生后续治疗费3000元，误工期为90日，营养期为30日，护理期为60日。刘满生支付了鉴定费1605元。一审过程中，李曼嘉对湖南省人民医院司法鉴定中心做出的（2019）临鉴字第746号鉴定意见书提出异议，申请对刘满生受伤治疗后的实际伤残情况进行重新鉴定，对护理期、营养期、误工期、后期治疗费用进行合理分析，并得出最后结论。经一审法院委托，湘雅二医院司法鉴定中心作出湘雅二［2019］临鉴字第1627号司法鉴定意见书，鉴定意见为刘满生本次损失不构成伤残；误工时间评定为90日；伤后需一人护理60日；营养期限评定为30日。李曼嘉驾驶的湘Ａ0Ｆ98Ｃ小型客车已向太平洋保险公司投保了交强险（医疗费用赔偿限额为1万元），本案交通事故发生在保险期内。一审法院认为，公民的身体权、健康权受法律保护，他人侵害公民的身体权、健康权应当承担赔偿责任。本案中，因李曼嘉驾车行驶过程中违反交通法规，致使车辆将刘满生撞伤，李曼嘉具有过错，负事故的全部责任。李曼嘉所驾驶湘Ａ0Ｆ98Ｃ小型客车已向太平洋保险公司投保了交强险，本案交通事故发生在保险期内，故太平洋保险公司应当在交强险的责任限额范围内对刘满生的医疗费用予以先行赔偿。刘满生因受伤所造成的损失，一审法院经审核认定如下：1、医疗费用27288.45元,李曼嘉认为医疗费用过高，刘满生只是左肩部脱臼和腿部水肿、软组织挫伤，但其提交的医疗费票据中包含治疗高血压等方面的票据。一审法院认为刘满生因外伤仅致左肩部损伤，但其医疗费中包含脑部疾病等其他方面的治疗费用，该部分费用不应由李曼嘉承担，因费用难以区分，故一审法院酌情认定李曼嘉承担医疗费用的70%，即19101.9元；2、后续治疗费，因鉴定意见书明确后续治疗费3000元，一审法院予以支持；3、住院伙食补助费，刘满生主张按照60元／天计算，计算为1500元（60＊25），一审法院予以支持；4、营养费，结合刘满生的伤情，鉴定意见明确营养期为30日，按照40元／天计算为1200元；5、护理费，鉴定意见明确护理期为60日，刘满生主张按2018年城镇非私营单位居民服务行业的平均工资（61227元／年）计算，计算为10065元，一审法院予以认可；6、误工费，刘满生提供了长沙骐骥物流有限公司出具的《误工证明》，因该公司股东为钱思沅（刘满生女婿）和证人盛某，刘满生与钱思沅存在利害关系，对证据的真实性存疑。且刘满生未提供劳动合同及工资发放的证据，无法证明劳动关系。证人盛某向法院提交了天天快递望城区星城分部与刘满生签订的《用工合同》，陈述刘满生为临时聘用人员，也未提交工资发放的证据，其与钱思沅系同学关系，其证言与钱思沅的陈述自相矛盾，一审法院不予采信，故对误工费一审法院不予支持；7、交通费，因刘满生未提供证据证明实际发生的交通费用，一审法院酌情认定500元；8、财产损失480元，刘满生主张电动车受伤支付维修费480元，但其提供的是一份电动车销售单，无法证明花费维修费480元，但考虑到车辆实际受损的事实，一审法院酌情认定150元；9、鉴定费用1605元；10、律师费4000元没有合同及法律依据，一审法院不予支持。以上费用合计37121.9元。李曼嘉所驾驶湘Ａ0Ｆ98Ｃ小型客车已向太平洋保险公司投保了交强险，太平洋保险公司应在交强险医疗费项下赔偿10000元。李曼嘉最终还需向刘满生支付赔偿款27121.9元。一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条之规定，判决：一、李曼嘉在本判决生效后十日内向刘满生支付赔偿款27121.9元；二、太平洋保险公司在本判决生效后十日内向刘满生支付医疗费用赔偿款10000元；如李曼嘉、中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回刘满生的其他诉讼请求。一审案件受理费467元，由李曼嘉负担。二审过程中，各当事人均未提交新的证据。本院查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致。本院认为，本案上诉的争议焦点有：一、刘满生提交证据证明的医疗费用中是否包含有与本案无关的医疗费用。根据刘满生提供的湖南省人民医院司法鉴定中心作出的《（省人医司鉴中心[2019]临鉴字第746号）司法鉴定意见书》结合其住院记录、住院费用总清单，刘满生因外伤致左肩部损伤和脑震荡，但刘满生非因本案有高血压、脑梗塞、消化道溃疡等疾病，并针对高血压、脑梗塞、消化道溃疡诊断并用药治疗。侵权人应当对被害人造成的损失予以赔偿，但刘满生提供证据证明的医药费中部分费用并非本案造成，故不应当由侵权人李曼嘉负担，亦不由太平洋保险公司替代性赔偿。因刘满生以上非因本案发生的费用，未提供证据予以详细明确区分，故一审法院酌情认定李曼嘉承担医疗费70%、刘满生承担医疗费30%并无不当，本院予以维持。二、李曼嘉应否承担刘满生因本案律师费4000元。因刘满生向李曼嘉和太平洋保险公司主张赔偿66655.45元，该主张赔偿费用中包含不应赔偿的款项，刘满生主张诉求远超过一审法院依法定标准判决的27121.9元，由此引发争议酿成诉讼，律师费应由刘满生自行承担。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一审法院判决，本院予以维持。上诉人刘满生的上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费467元，由上诉人刘满生负担。本判决为终审判决。审判长  黄学里审判员  张文欢审判员  姜 文二〇二〇年五月二十八日法官助理苏建然书记员王静附法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。