湖南省沅江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0981民初178号 原告：湖南和力建设有限公司（原名湖南和力通信发展有限公司），住所地：湖南省长沙市天心区五凌路45号天一康园北区B1、B2、B3栋1210房。 法定代表人：汤存学，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曹锴，湖南天润人合律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为提出、变更、放弃诉讼请求；代为反诉、答辩、出庭、和解、调解、签收法律文书等。 委托诉讼代理人：邵帅，湖南天润人合律师事务所律师，代理权限为一般授权。 被告：长安责任保险股份有限公司益阳中心支公司沅江营销服务部，住所地：沅江市桔城新区金竹路东侧（永安路179号）。 负责人：李京京。 被告：长安责任保险股份有限公司益阳中心支公司，住所地：益阳市高新区朝阳办事处大海塘居委会1楼101室。 负责人：章志浩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周臣，湖南瀚轩律师事务所律师，代理权限为一般授权。 原告湖南和力建设有限公司（以下简称“和力建设公司”）与被告长安责任保险股份有限公司益阳中心支公司沅江营销服务部（以下简称“长安保险沅江营销部”）、被告长安责任保险股份有限公司益阳中心支公司（以下简称“长安保险益阳支公司”）保险纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖南和力建设有限公司的委托诉讼代理人曹锴、被告长安责任保险股份有限公司益阳中心支公司的委托诉讼代理人周臣到庭参加了诉讼，被告长安责任保险股份有限公司益阳中心支公司沅江营销服务部经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告和力建设公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告长安保险沅江营销部赔付原告保险赔偿金830000元（其中意外伤害医疗保险赔偿金30000元，意外伤残保险赔偿金800000）；2、判令被告长安保险益阳支公司对第1项诉讼请求承担补充清偿责任；3、判令本案诉讼费由两被告承担。事实与理由:被告长安保险沅江营销部系被告长安保险益阳支公司下属分支机构。2016年10月28日，原告作为投保人，与被告长安保险沅江营销部签订《团体保险单（建工意外）》，保险险种为长安建筑工程施工人员团体意外伤害保险，其中意外伤害医疗的保额为30000元/人，意外身故、伤残的保额为800000元/人；保险期间为2016年10月28日至2017年12月27日；保险涵盖的工程范围为中国移动广西公司2016年传输光缆线路及全业务工程施工，工程地址为包括贵港地区在内的广西地区；保险费合计231120元。上述保险合同订立后，原告依约向被告长安保险沅江营销部支付了全部保险费。2017年8月，原告以分公司名义承接广西贵港的移动通信工程项目，并将部分劳务项目分包给陈浩，陈浩雇请陈林到工地上从事通讯光缆拉线、挂钩工作。2017年8月30日，陈林在从事高空作业时，不慎被高压电流击中，从电杆上坠落，造成多处严重创伤，被送往广西贵港市人民医院抢救，次日转入广西壮族自治区人民医院治疗。之后，湘雅二医院司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定陈林本次损失评定为一级伤残。事故发生后，原告向陈林垫付了医药费148028.29元，生活费20000元。2018年，陈林向天心区人民法院提起民事诉讼，并经长沙市中级人民法院作出（2019）湘01民终5728号终审民事判决，判决陈浩赔偿陈林医疗费、残疾赔偿金、护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费、营养费、被抚养人生活费、残疾辅助器具费、后续治疗费、精神损害抚慰金、鉴定费等各项损失共计1219154.97元；判决原告对陈浩的上述给付义务承担连带赔偿责任。2019年9月23日，原告与陈林达成执行和解协议，约定原告赔偿陈林120万元，并分期向陈林支付了上述赔偿款。2019年9月27日，陈林向原告出具《承诺书》，明确承诺“将保险金请求权转让给原告，由原告向保险公司索赔，所有赔偿款归原告所有。”陈林事故发生后，原告多次向被告长安保险沅江营销部主张保险赔偿金，但被告长安保险沅江营销部屡屡推诿拖延，至今未予赔付。为维护自身的合法权益，故原告诉至法院。 被告长安保险沅江营销部未到庭，亦未向本院提交答辩意见。 被告长安保险益阳支公司辩称，一是不接受沅江市人民法院的管辖，理由是被告长安保险益阳支公司已在答辩期内提交管辖异议申请书，法院以通知书方式通知被告，故被告请求以裁定而非通知书的方式答复被告。二是本案被告长安保险沅江营销部主体不适格，被告长安保险沅江营销部系被告长安保险益阳支公司的下属分支机构，在本案中既非保险合同的签订盖章单位，也非保险费的收款单位。根据合同的相对性原则，原告只能起诉与原告具有保险合同关系的被告长安保险益阳支公司，而被告长安保险益阳支公司的住所地及本案保险标的物所在地均不在沅江，故沅江市人民法院对本案无管辖权。三是本案原告主体不适格。长沙市中级人民法院另案生效判决已经认定，案外人即伤者陈林与陈浩并无劳动合同关系，与原告更加不存在劳动合同关系，故陈林并不是本案保险合同适格的被保险人，更无权将保险金请求权转让给原告，故该公司作为本案原告主体不适格。四是即便陈林是适格被保险人，因建工意外团体保险属于人身意外险的性质，依法不能转让，故其转让保险金请求权的行为本身也无效。五是根据长沙市中级人民法院另案生效判决认定的事实，原告将涉案工程违法分包给不具备劳务分包资质及安全生产条件的案外人陈浩，且陈浩未为案外人陈林从事高空作业提供相应安全措施，未对现场进行有效的安全管理，依照保险条款的约定，属于保险人不承担保险责任的范畴。六是根据保单约定，发生保险事故应当在24小时内通知保险人并拨打报案电话，本案中，事故发生时间为2017年8月30日，原告向被告报案时间为2019年8月7日，导致被告无法赶到现场核实保险事故的性质、原因及损失程度，故原告要求被告承担全部保险责任的主张不能得到支持；另根据保单约定，本团体保险单（建工意外）的赔偿范围是扣除医疗费用100元免赔额后，并剔除被保险人已从其他福利计划或医疗保险计划取得部分或全部补偿，按照剩余金额的80%赔付，而原告在另案中已经赔付给案外人陈林的赔偿款项包含的残疾赔偿金、护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费、营养费等诸多赔偿项目，均不属于本保险合同的赔付范围，原告亦未提供已从其他福利计划或医疗保险计划取得部分或全部补偿的相关证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据1《团体保险单（建工意外）》、保险费支付凭证与证据2天心区人民法院（2018）湘0103民初1803号民事判决书、长沙市中级人民法院（2019）湘01民终5728号民事判决书复印件真实合法，且与本案具有关联性，本院予以认可；原告提供的证据3中执行和解协议已经载明系（2019）湘01民终5728号案件，申请人与被申请人均已签字捺印，银行转账凭证亦加盖了银行印章，两份证据均真实合法且能相互印证，与本案具有关联性，本院予以认可；原告提供的证据4《承诺书》有陈林的签字捺印，并能与照片相互印证，与本案具有关联，本院予以认可，被告长安保险益阳支公司虽对其真实性有异议，但未提供相反证据予以证实，对该质证意见本院不予采纳。被告长安保险益阳支公司提供的第一组证据中团体保险单（建工意外）副本复印件、长安责任保险股份有限公司长安建设工程施工人员团体意外伤害保险条款（2014款）复印件与原告提供的证据1可以相互印证，以上证据与长安责任保险股份有限公司长安附加建筑工程施工人员团体意外伤害医疗保险条款（2010款）复印件本院均认可其真实性、合法性，但不能达到其证明目的，故对其证明目的不予认可；被告长安保险益阳支公司提供的第二组证据长安建筑工程施工人员团体意外伤害保险投保单复印件加盖了原告的公章，且有保险业务人员的签名，本院对其真实性、合法性予以认可，但对其证明目的不予认定；被告长安保险益阳支公司提供的第三组证据移动广西公司2016年传输光缆线路及全业务工程施工服务项目施工分包合同复印件、第四组证据意外险理赔调查查询记录复印件、第五组证据《保险事故查询笔录》复印件的真实性予以认可，但案涉事故已经长沙市中级人民法院审理终结，以上证据与本案并无关联，本院不予采纳；对第六组证据保险索赔申请书的真实性本院予以认可，但不能达到其证明目的，故对其证明目的不予认可。 本院经审理认定事实如下：2016年10月27日，原告和力建设公司（原湖南和力通信发展有限公司）作为投保人，与被告长安保险沅江营销部签订《长安建筑工程施工人员团体意外伤害保险投保单》，并于当天支付了全部保费231120元。同年10月28日，被告长安保险沅江营销部向原告和力建设公司出具《团体保险单（建工意外）》，注明保险险种为长安建筑工程施工人员团体意外伤害保险，其中意外伤害医疗的保额为30000元/人，意外身故、伤残的保额为800000元/人；保险期间为2016年10月28日0时至2017年12月27日24时；保险涵盖的工程范围为中国移动广西公司2016年传输光缆线路及全业务工程施工，工程地址为包括南宁、贵港、桂林、玉林等地在内的广西地区；保险费合计231120元；签单机构及签单机构地址均为长安责任保险股份有限公司湖南省分公司沅江营销服务部，并加盖长安责任保险股份有限公司益阳中心支公司承保专用章。2017年8月，原告和力建设公司将其承接的广西贵港的移动通信工程项目（承保项目）劳务分包给案外人陈浩，陈浩又雇请案外人陈林到该承保项目工地上从事通讯光缆拉线、挂钩工作，同月30日，陈林在从事高空作业时，不慎被高压电流击中，从7米高的电杆上坠落，造成多处受伤。后经司法鉴定，陈林的伤势构成一级伤残。2019年7月15日，经长沙市中级人民法院终审判决，陈浩需赔偿陈林各项损失1437183.26元，抵扣陈浩垫付的50000元医疗费、原告和力建设公司垫付的医疗费用148028.29元、生活费用20000元后，还需赔偿1219154.97元，原告和力建设公司对陈浩的上述给付义务承担连带赔偿任责任。原告和力建设公司与陈林在执行过程中达成和解协议，由原告和力建设公司分四次向陈林支付赔偿款120万元，截至2020年1月10日，原告和力建设公司已向陈林支付了赔偿款90万元。2019年9月27日，陈林出具书面承诺书自愿将本次意外事故的保险金请求权转让给原告和力建设公司。后原告和力建设公司多次向两被告索赔均未果，故酿成纠纷。 另查明，被告长安保险沅江营销部系被告长安保险益阳支公司的下属分支机构，该营销部于2012年7月2日在沅江市登记成立并领取了营业执照。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告和力建设公司的诉讼主体资格是否适格；二、被告长安保险沅江营销部的诉讼主体资格是否适格；三、两被告是否应当对原告承担保险责任。现分述如下： 一、关于原告和力建设公司的诉讼主体资格是否适格。 根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十三条规定“保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外。”本案争议的虽为人身保险合同，但在保险事故发生后，人身保险合同的保险金随即成为确定性的、纯财产性的债权，属于合同之债，此时的保险金请求权不具有人身依附性，可以自由转让。原告和力建设公司作为投保人为案涉工程购买了长安建筑工程施工人员团体意外伤害保险，发生保险事故后，原告和力建设公司已向陈林赔付了约107万元，陈林向原告出具承诺书，承诺“将保险金请求权转让给湖南和力公司，由湖南和力公司向保险公司索赔，所有赔偿款归湖南和力公司所有”，该承诺书已明确陈林将保险金请求权转让给原告和力建设公司，系陈林的真实意思表示，该转让行为没有违反法律规定且不属于根据合同性质不得转让的情况，转让合法有效，故原告主体适格。对被告长安保险益阳中心支公司的抗辩意见，本院不予支持。 二、关于被告长安保险沅江营销部的诉讼主体资格是否适格。 被告长安保险益阳支公司提出被告长安保险沅江营销部并非保险合同的签订盖章单位，也非保险费的收款单位，故被告长安保险沅江营销部不是本案适格被告。本院认为，被告长安保险沅江营销部是本案适格的诉讼主体，理由如下：1、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条之规定“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼”，又根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十二条之规定“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：…（5）依法设立并领取营业执照的法人的分支机构；…”，再根据《保险公司管理规定》第十五条第二款之规定，“保险公司分支机构的层级依次为分公司、中心支公司、支公司、营业部或者营销服务部，…”。本案中被告长安保险沅江营销部于2012年登记成立并领取了营业执照，系被告长安保险益阳支公司的分支机构，故该营销部具备民事诉讼中“其他组织”的内、外部特征，地位上属保险公司分支机构，为承担民事责任之适格主体；2、本案原告和力建设公司在被告长安保险沅江营销部投保团体建工意外险，虽在其《团体保险单（建工意外）》上的签单机构与签单机构地址均为长安责任保险股份有限公司湖南省分公司沅江营销服务部，与本案被告长安保险沅江营销部全称有所差别，但被告长安保险益阳支公司当庭认可长安保险责任股份有限公司在沅江市仅有一个分支机构即被告长安保险沅江营销部，且该保险单系被告保险公司自行打印，故案涉《团体保险单（建工意外）》的实际签单机构即为本案被告长安保险沅江营销部，亦是该保险合同的一方主体，受合同约束。被告长安保险益阳支公司虽在保险单上盖有“承保专用章”，但并不能免除被告长安保险沅江营销部的民事责任；3、被告长安保险沅江营销部受被告长安保险益阳支公司管理，二者皆为保险公司分支机构。沅江营销部在其职能范围限制的情况下其上级分公司在保险单上盖章只能说明该分公司对合同效力的确认，不能证明合同主体的改变，实际上由谁来承担理赔责任是其上下两级分公司之间的内部管理及责任承担分配的问题，故以该内部规定作为被告长安保险沅江营销部不承担保险责任的抗辩理由不能成立。 三、关于两被告是否应当对原告承担保险责任的问题。 对于被告长安保险益阳支公司提出案外人陈林不是案涉保险合同适格的被保险人的主张，本院认为依照建筑工程项目保险的定义是指在承保工程整个建设期间，由于保险责任范围内的风险造成保险工程项目的物质损失和列明费用损失的保险，同时由于工程项目建设施工过程的复杂性，其牵涉参与方和关系方众多，其主要包括建设单位、总承包人、分包人等，均对工程项目拥有保险利益，成为被保险人。保险公司虽在保单中约定必须有劳动合同才予以赔偿，但目的是为了便于查清被保险人与投保人之间真实存在劳动关系或劳务关系。并就保险合同来说，建设施工单位与其工人之间普遍存在的是劳务关系，风险最大的也是建设工程一线的务工人员，如仅能赔偿与建设企业具有劳动关系的人员，建设企业即失去了为务工人员投保的意义。本案中，根据原告提供的证据，能够证明案外人陈林确是在原告和力建设公司的投保工地上从事劳务工作，事故发生时原告和力建设公司已向保险公司作了投保且在保险期内，故案外人陈林具有保险利益，属于案涉保险合同的被保险人。 对被告长安保险益阳支公司提出原告已赔付给陈林的护理费、误工费、交通费等均不属于案涉保险合同的赔付范围；案外人陈林受伤时未佩戴安全帽、安全带等安全措施、未对现场进行有效的安全管理、严重违反安全操作规范；原告和力建设公司未能在发生保险事故后24小时内通知保险人并拨打报案电话且存在违法分包的情形均属于保险合同约定的免责情形的抗辩，本院认为，保险合同是最大诚信合同，保险人必须向投保人就保险合同的内容、术语、目的以及适用等作出明确说明，否则免责条款不产生效力。该明确说明除需要在保险单上提示投保人注意外，对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，还要以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释。尽管原告在《长安建筑工程施工人员团体意外伤害保险投保单》上加盖了公司印章，但并无投保人代表的签名，亦无证据证明保险公司就免责条款中的概念、内容及其法律后果向原告作出解释，以使原告明了该条款的真实含义和法律后果，保险公司仅凭在保险单上明示，不足以证明尽到了明确说明的义务，因此，该免责条款无效，保险公司应在合同约定的范围内承担保险责任。 根据长沙市中级人民法院认定的事实，案外人陈林因本次意外事故花费医疗费用198028.29元，原告和力建设公司垫付了148028.29元，依照保险合同的约定，该部分医疗费用未从其他福利计划或医疗保险计划取得补偿，扣除100元免赔额后，按该金额的80%计算都已超过意外医疗伤害的最大保额3万元，故医疗费用保险公司应按3万元予以赔付；陈林因本次意外事故造成的各项损失合计为1437183.26元，亦应依照保险合同的约定，按意外身故、伤残的最大保额80万元予以赔付。综上，对原告要求被告长安保险沅江营销部赔付保险赔偿金83万元的请求，本院依法予以支持。被告长安保险益阳支公司作为被告长安保险沅江营销部的上级管理机构，对被告长安保险沅江营销部承担的保险责任应承担补充清偿责任。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国保险法》第十四条、十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告长安责任保险股份有限公司益阳中心支公司沅江营销部于本判决生效之日起十日内向原告湖南和力建设有限公司支付保险金83万元; 二、被告长安责任保险股份有限公司益阳中心支公司对被告长安责任保险股份有限公司益阳中心支公司沅江营销部的上述给付义务承担补充清偿责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息 案件受理费12100元，由长安责任保险股份有限公司益阳中心支公司沅江营销部承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 长 蔡 立 平 审 判 员 孙   英 人民陪审员 彭   健 二〇二〇年五月二十六日 法官 助理 夏   诗 书 记 员 夏诗（兼） 附法律条文： 1、《中华人民共和国民法总则》 第七十四条法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。 分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。 2、《中华人民共和国保险法》 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。 对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 3、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》 第十三条保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外。 4、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 5、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。