安徽省合肥市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)皖01行终146号 上诉人（原审原告）安徽省华顺钢结构工程有限公司，住所地安徽省肥西县上派镇工业聚集区，统一社会信用代码91340123793587584T。 法定代表人王宏全，总经理。 委托代理人曹明，安徽徽航律师事务所律师。 委托代理人**，安徽徽航律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）肥西县人力资源和社会保障局，住所地安徽省肥西县派河大道与仪武路交叉口人社局综合楼，统一社会信用代码113401235717731115。 法定代表人李侠法，局长。 被上诉人（原审被告）合肥市人力资源和社会保障局，住所地合肥市政务新区政务环路88号，统一社会信用代码11340100002990693K。 法定代表人吴松保，局长。 原审第三人陶子柱，男，1981年6月15日出生，汉族，住安徽省肥西县。 上诉人安徽省华顺钢结构工程有限公司（以下简称安徽华顺公司）因诉被上诉人肥西县人力资源和社会保障局（以下简称县人社局）社会保障行政确认及合肥市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）行政复议一案，不服安徽省肥西县人民法院（2019）皖0123行初111号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 原审法院查明，安徽华顺公司是2006年10月11日依法注册的有限责任公司，经营范围：彩钢瓦、C型钢、H型钢、镀锌板、夹芯板、不锈钢、铅板、槽钢、冷板、热板、钢网、塑钢及金属门窗制作，钢结构工程设计、制作、安装、机械加工、修理；建筑工程施工，市政公用工程施工、公路工程施工，室内外装饰装潢，水电消防工程安装。陶子柱（男，1981年6月15日出生）在安徽华顺公司从事钢结构小料剪板工作，2018年7月2日，陶子柱在安徽省华顺钢结构工程有限公司工作时，不慎被钢板砸到头部、手部等部位，导致受伤。陶子柱于2019年3月5日向县人社局申请工伤认定。县人社局在受理了陶子柱的申请后，于2019年3月25日向安徽华顺公司送达了工伤认定举证通知书。县人社局于2019年5月8日在收集了陶子柱提交及自行调查的相关证据的基础上，作出了认定陶子柱构成工伤的认定决定，并于2019年5月9日邮寄送达安徽华顺公司，安徽华顺公司对此认定不服，于2019年7月8日向市人社局提起行政复议申请,市人社局于2019年7月8日受理其复议申请，于2019年7月12日向县人社局送达行政复议答复通知书、于2019年8月1日向第三人送达参加行政复议告知书。市人社局于2019年9月5日作出行政复议决定书,于2019年9月10日送达安徽华顺公司、县人社局和第三人。安徽华顺公司对此决定不服，遂向本院提起前述诉讼请求。 原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。因此，县人社局具有对陶子柱的工伤认定申请依法进行审查，并认定其是否构成工伤的行政职权。 《工伤保险条例》第十四条规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。第十九条第二款规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。本案中，从第三人陶子柱提供的中国建设银行个人账户收入明细（2018年5月4日至2018年8月30日）可以看出，原告向第三人陶子柱发放了2018年4月份至7月份的工资，说明第三人陶子柱在原告公司上班时间已超过四个月，原告诉称“没有安排其在工作岗位从事剪板工作，也不清楚陶子柱是怎么进入公司，如何进入工作岗位”，显然与日常生活不符，陶子柱系该单位员工。2018年7月2日是周一，属于法定工作日，第三人陶子柱在安徽省华顺钢结构工程有限公司工作时，不慎被钢板砸到头部、手部等部位，导致受伤，县人社局根据第三人陶子柱的工伤认定申请，于2019年3月25日向安徽华顺公司送达了工伤认定举证通知书，但安徽华顺公司逾期未举证，应承担举证不能的法律后果。故被告县人社局适用《工伤保险条例》对陶子柱所受之伤认定为工伤、市人社局作出了维持工伤认定的行政复议决定书，符合法律规定。原告主张本案第三人陶子柱的受伤不符合认定为工伤的条件及被告作出涉案认定工伤决定书和行政复议决定书适用法律错误，本院不予采信。综上，安徽华顺公司的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告安徽省华顺钢结构工程有限公司的诉讼请求。 安徽华顺公司不服一审判决，向本院提出上诉。 上诉人上诉的事实和理由：一审法院作出的（2019）皖0123行初0123号行政判决在事实认定和适用法律方面均有错误。一审法院和县人社局均认定陶子柱是上诉人公司工作人员，且在工作时间内受伤，从而认定其受伤为工伤，缺乏事实基础。第三人陶子柱虽在上诉人公司工作四个月，但不代表其受伤那天就是因为工作原因受伤的，上诉人没有安排其在工作岗位从事剪板工作，上诉人也不清楚陶子柱是怎么进入公司，如何进入工作岗位，以及受伤时间，受伤时有哪些人在场，如何操作等等，如果是因为工作原因受伤，那么最起码应该有人对其管理并安排其工作。另，县人社局认定陶子柱构成工伤的录音光盘等证据材料并未作为证据提交，亦未经上诉人质证，所以不能作为定案的依据。 另外，从本案的证人徐某的证言可以看出，陶子柱受伤那天，徐某并不在场，所有证言内容也均为道听途说，所以其证言的真实性存疑。且徐某本人也向上诉人主张工伤待遇赔偿，所以其与上诉人有利益冲突，其所作证言依法不得作为定案依据。 综上，请求：1.依法撤销安徽省肥西县人民法院（2019)皖0123行初111号行政判决；2.依法判决陶子柱的受伤不属工伤；3.本案的案件受理费用由被上诉人负担。 被上诉人县人社局、市人社局，原审第三人陶子柱二审均未提交新的答辩意见。 安徽华顺公司向一审法院提交以下证据：证据一：工伤认定决定书，证据二：合肥市人力资源和社会保障局行政复议决定书（合人社复决〔2019〕041号）。证明：原告对肥西县人社局对第三人的工伤认定不服向合肥市人社局提出行政复议，经合肥市人社局维持，原告依法提起诉讼的事实。 县人社局向一审法院提交以下证据：第一组：证明该起工伤认定符合法定受理条件。第三人与原告形成了事实劳动关系，其所受伤害依法应当认定为工伤。1.第三人提供的《工伤认定申请表》，证明事故发生的时间地点、原因以及伤害程度等基本情况。2.第三人提供的《私营企业基本注册信息查询单》，证明原告符合用人单位主体资格。3.第三人提供的陶子柱身份证复印件，证明劳动者陶子柱的个人信息等。4.第三人提供的《出院小结》、《门急诊病历手册》、《中国建设银行个人账户收入交易明细》、第三人陶子柱同事徐某的《证明》、以及证人身份证复印件，被告的工作人员依法调查，并制作的《工伤认定询问笔录》，第三人和原告公司的席绪官经理《电话录音》书面材料，以及《录音光盘》等证据证明，第三人与原告形成了事实劳动关系，其所受伤害系在工作时间和在工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。第二组：证明工伤认定程序合法。5.《工伤认定举证通知书》（肥西举〔2019〕0028号、《认定工伤决定书》（肥西工认〔2019〕0146号）及送达回执。证明被告依法向原告送达了工伤认定相关法律文书，程序合法。第三组：作出工伤认定的法律依据。6.《工伤保险条例》第十四条第一款第一项。第四组：被告的机构信息。7.《统一社会信用代码》，证明被告主体适格。 市人社局向一审法院提交证据如下：证据一：行政复议申请书，证明内容：原告提出行政复议的事实。证据二：行政复议受理通知书及送达情况，证明内容：行政复议程序合法。证据三：行政复议答复通知书及送达情况，证明内容：行政复议程序合法。证据四：肥西县人社局提交的答复书及证据目录，证明内容：行政复议程序合法。证据五：参加行政复议告知书及送达情况，证明内容：行政复议程序合法。证据六：行政复议决定书及送达情况，证明内容：行政复议程序合法。 陶子柱向一审法院提交证据如下：提供一份国家企业信用信息公示系统查询打印件。证明当时通过电话与第三人协商事故赔偿的人员系原告方的股东及总经理席绪官，其有权代表原告与第三人进行事故赔偿的协商，说明原告显然是认可第三人是其员工并且在工作中受伤的事实。 上述证据均已随案移送。 本院二审查明的事实与原审判决相同，对原审判决认定的事实，本院予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”安徽华顺公司认为陶子柱所受事故伤害并非工伤，但并未提供相关证据予以证明。县人社局在受理工伤认定申请后，依法向安徽华顺公司履行了告知、举证、送达等程序，依据工伤认定申请表、中国建设银行个人账户收入交易明细、询问笔录等证据，作出工伤认定决定，程序合法并无不当。市人社局复议程序合法，认定事实清楚。上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件诉讼费用人民币50元由上诉人安徽省华顺钢结构工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李琦 审判员  潘攀 审判员  张俊 二〇二〇年五月八日 法官助理黄浩 书记员丁亚敏 附：本裁判文书适用的法律规范 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。