重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝04民终325号上诉人（原审原告）：廖开孟，男，1953年11月13日出生，苗族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：廖宇微，廖开孟之子，1983年5月10日出生，苗族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：王利，重庆春雨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：伍学清，女，1963年04月15日出生，汉族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。被上诉人（原审被告）：曾庆英，女，1960年02月01日出生，汉族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：池芳，重庆驰源律师事务所律师。上诉人廖开孟因与被上诉人伍学清、曾庆英民间借贷纠纷一案，不服秀山土家族苗族自治县人民法院（2019）渝0241民初2744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。诉讼中，本院于2020年5月9日对上诉人廖开孟的委托诉讼代理人廖宇微、王利，被上诉人曾庆英的委托诉讼代理人池芳进行了询问调查。本案现已审理终结。廖开孟向本院上诉请求：一、撤销秀山土家族苗族自治县人民法院（2019）渝0241民初2744号民事判决；二、改判支持廖开孟一审的诉讼请求；三、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。主要事实和理由：1.一审法院认定曾庆英对于廖开孟是否提供借款给伍学清的事实不知情，曾庆英以担保人身份签字属于事后补签的事实错误。一审以伍学清未到庭认定上诉人借款本息无法查清的事实错误。2.一审分配举证责任错误，裁判理由过于牵强。伍学清未抗辩尚未发生借款事实，一审主动审查借贷事实是否发生不当。一审未对上诉人进行释明，简单粗暴直接驳回上诉人的诉讼请求错误。3.一审适用法律错误，上诉人的证据能够证明伍学清向上诉人借款18万元，曾庆英提供担保的事实，伍学清、曾庆英依法应承担民事责任。被上诉人伍学清未作答辩。被上诉人曾庆英答辩称，涉案借条上担保人处的盖印不是曾庆英本人加盖的手印。曾庆英不知廖开孟与伍学清之间是否成立了借贷关系。廖开孟提供的证据不足证明其向伍学清出借了18万元借款的事实。即使担保成立，廖开孟主张的担保责任已经超过诉讼时效期限。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，建议二审法院驳回上诉，维持原判。廖开孟向一审法院起诉请求：1.依法判令伍学清、曾庆英连带清偿廖开孟借款18万元，并支付廖开孟相应利息；2.本案全部诉讼费用由伍学清、曾庆英共同承担。一审法院认定事实：廖开孟与曾庆英系朋友关系，曾庆英与伍学清也系朋友关系，廖开孟在曾庆英的介绍下认识了伍学清。2016年8月12日，伍学清向廖开孟借款。并于同日出具了借条一张，载明：“今借到廖开孟人民币拾捌万元整（180000.00元），2016年8月12日。担保人曾庆英，借款人伍学清，身份证号：XXX。”。廖开孟自称以现金方式向伍学清支付了相应借款18万元。曾庆英表示对廖开孟是否提供给伍学清借款一事不知情。其以担保人身份签字是在事后应廖开孟的要求补签的。伍学清未到庭，廖开孟诉称的借款金额及利息本案无法查明。一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，廖开孟当庭提交的证据既没有银行转款凭证也没有自身的取款凭证，仅仅口诉是全额现金支付，这不符合现实生活中大额借款的交易习惯。况且廖开孟也不能提供其现金支付的在场证人予以佐证，与此同时借条上的担保人也表示不清楚廖开孟是否实际已经支付了借款。故对廖开孟诉称的实际借款18万元的事实无法查明，对于廖开孟的主张伍学清偿还借款18万元的请求不予支持。其次，由于本案的借款事实无法查明，对于廖开孟请求曾庆英承担连带还款责任的请求，也碍难支持。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告廖开孟全部诉讼请求。案件受理费3900元，由廖开孟承担。二审中，廖开孟举示以下证据：1.杨秀平调查笔录。拟证明曾庆英、伍学清于2011年夏天向廖开孟借款6万元；2012年曾庆英带着他儿子刘勇找廖开孟借款2万元、向杨秀平借款4万元（该4万元并由廖开孟担保），2014年廖开孟代刘勇还款4万元给杨秀平。2.银行流水复印件一份，拟证明廖开孟在2012年8月10日在自己的农业银行账户尾号2185中取款2万元。3.出庭证人杨秀平的证言。拟证明曾庆英于2011年夏天向廖开孟借款6万元；2012年曾庆英和一个男的找廖开孟借款2万元、向杨秀平借款4万元（该4万元由廖开孟提供担保），2014年廖开孟代为还款4万元给杨秀平。曾庆英质证认为，杨秀平调查笔录内容不真实，不属于二审新证据。银行流水只能证明廖开孟在2012年8月10日在自己的农业银行账户尾号2185中取款2万元的事实，并不能证明将该款借给曾庆英。杨秀平的证言不真实，并将伍学清说成是男的，且与前面的调查笔录前后矛盾。曾庆英在二审中未提供新证据。本院审查认为，虽杨秀平的出庭证言中将伍学清性别说错，但结合一审中廖开孟提供向曾庆英催收的视频证据，廖开孟二审中提供的前述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。本院二审审理查明：2019年7月27日廖开孟、廖宇宏向曾庆英催收还款时，曾庆英称刚开始她帮伍学清借款18万元时并没有为伍学清提供担保，后面重新出具借条时才给伍学清提供的担保。二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、廖开孟与伍学清之间的借款合同是否生效，伍学清应否承担涉案借款本金及其逾期利息的清偿责任。二、曾庆英应否承担连带清偿责任。现分析认定如下：关于焦点一。根据廖开孟提供的伍学清向其出具的借条及录音录像，出庭证人杨秀平的证言及廖开孟的银行流水等证据，足以认定廖开孟向伍学清交付了涉案借款18万元。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，廖开孟与伍学清之间借款合同已经成立并生效。担保人曾庆英抗辩涉案借款合同未生效的理由不成立，本院不予支持。廖开孟与伍学清之间的借款合同未约定还款期限，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。廖开孟要求伍学清清偿涉案借款的理由符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，既未约定借款期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持。本案中，廖开孟与伍学清的借款合同中并未约定借款期内的利息，也未约定逾期利息，故对于廖开孟要求伍学清支付按照年利率6%支付逾期利息的理由成立，本院予以支持。关于焦点二。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对于担保方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任担保承担保证责任。本案中，廖开孟、伍学清与曾庆英未对担保方式进行约定，曾庆英应对于涉案债务承担连带责任担保。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定，连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，廖开孟与曾庆英未约定保证期间，廖开孟与伍学清对涉案借款未约定偿还期间，本案的借款担保期间应当自廖开孟要求伍学清清偿涉案借款本息之日起计算。2019年7月廖开孟曾向曾庆英催收还款，并未超过保证期间，曾庆英抗辩廖开孟的主张已经超过保证期间和诉讼时效的理由不成立，应予驳回。曾庆英就伍学清在本案的债务应向廖开孟承担连带清偿责任，廖开孟的该上诉理由成立，本院予以支持。综上，廖开孟的上诉理由成立，其上诉请求应予支持。一审判决认定事实错误，导致判决结果错误，应予改判。根据依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销秀山土家族苗族自治县人民法院（2019）渝0241民初2744号民事判决；二、被上诉人伍学清于本判决生效后十日内偿还上诉人廖开孟借款本金18万元及逾期利息（以18万元为基数，按照年利率6%计算，从2019年8月7日起至实际付清之日止的利息）；三、被上诉人曾庆英就被上诉人伍学清在本案第二项的债务向上诉人廖开孟承担连带清偿责任；四、驳回上诉人廖开孟的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3900元，由被上诉人伍学清、曾庆英共同负担；二审案件受理费3900元，公告费300元，合计4200元，由被上诉人伍学清、曾庆英共同负担。本判决为终审判决。审判长  何庆华审判员  黄 飞审判员  徐婷婷二〇二〇年五月二十日书记员  吴松涛