文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝03民终405号上诉人（原审被告）：重庆市丰都县建筑工程公司，住所地重庆市丰都县三合镇滨江东路188号，统一社会信用代码915002302087503101。法定代表人：张真贵，系公司经理。委托诉讼代理人：文绍波，重庆洪宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈燕飞，女，1969年7月20日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：易川江，重庆欣凯律师事务所律师。原审被告：胡强，男，1966年11月6日出生，汉族，居民，住四川省营山县。上诉人重庆市丰都县建筑工程公司（以下简称丰都建司）因与被上诉人沈燕飞、原审被告胡强民间借贷纠纷一案，不服重庆市垫江县人民法院（2019）渝0231民初4300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丰都建司上诉请求：撤销一审判决第二项，驳回沈燕飞对其的诉讼请求。事实和理由：1．丰都建司和沈燕飞之间无担保的意思表示，其担保合同没有成立。担保人处的印章并非丰都建司的印章，即使丰都建司使用过该印章，也不能推定该印章可以用于本案担保签订借款担保合同。2．即使推定担保合同成立，可以推定借款合同形成于2017年2月之前。该借款合同没有约定借款合同的履行期限，更没有约定保证期，担保责任期为借款合同成立之日起6个月，6个月之后丰都建司的担保责任免除。即使2018年9月30日丰都建司职工郑仲向沈燕飞转款2万元、2019年1月30日丰都建司法定代表人张真贵向沈燕飞转款2万元系履行担保责任。此行为表明沈燕飞与胡强之间的借款合同履行期届满而主张偿还借款，没有在6个月内主张担保权利，担保责任免除。沈燕飞辩称，借款合同上的公章与备案公章不一致，但公章是丰都建司使用并认可的公章，加盖认可公章的有其法定代表人在合同上签字认可的事实，能证明公章是丰都建司使用的公章。本案没有约定还款期限和担保期限，主债务履行期限以提起诉讼和主张权利起算，故没有超过起诉期限。胡强未向本院提交陈述。沈燕飞向一审法院起诉请求：胡强偿还其借款35万元及其利息（从2017年3月1日起按年利率24%计算至还清时止），丰都建司承担连带偿还责任。一审法院认定事实：2017年2月16日、20日、22日、28日及15日、17日、23日，沈燕飞分别向胡强转款5万、5万、5万、5万、4万、4万、4万，和通过现金给付3万元，共计35万元。胡强向沈燕飞出具借条一张，载明“今借到沈燕飞人民币叁拾伍万元（350000）用于重庆千厮门项目2017年开工使用，由重庆市丰都县建筑工程公司担保借支。借款人：胡强（签名捺印），担保公司：重庆市丰都县建筑工程公司（加盖公司印章）”。2018年9月30日，丰都建司职工郑仲向沈燕飞转款2万元；2019年1月30日，丰都建司法定代表人张真贵向沈燕飞转款2万元。诉讼中，沈燕飞称出具借条时向胡强提供现金3万元。另查明，胡强挂靠丰都建司于2015年11月29日以委托代理人的身份、张真贵以丰都建司法定代表人的身份与重庆千厮餐饮管理有限公司签订了重庆千谷餐桌食品生产配送中心工程项目《建设工程施工合同补充协议》。2015年12月25日，丰都建司为甲方、胡强为乙方签订了该项目的《工程内部承包责任书》，张真贵在甲方法定代表人栏加盖个人印章。该项目施工中的《钢材购销合同》及垫江县人民法院（2018）渝0231民初72号判决书所确认丰都建司承建的垫江县第二中学校餐饮服务中心新建工程施工合同和该项目丰都建司与案外人姜南春所签订的《工程内部承包责任协议》上，均加盖了与重庆千谷餐桌食品生产配送中心工程项目《建设工程施工合同补充协议》及该项目《工程内部承包责任书》中同一枚编号为5002302001XXX丰都建司印章，其公司印章与丰都建司所举示丰都县公安局出具的《印章刻制查询缴销原因及结果》（交旧换新）所确认的丰都建司编号为5002302001XXX印章不是同一枚。一审法院认为，本案争议焦点：一、丰都建司为胡强向沈燕飞借款进行保证的行为是否有效；二、若保证行为有效，该公司承担一般保证责任还是连带保证责任，是否超过保证期间。对于焦点一，一审法院认为，丰都建司以其在借条上担保公司处加盖的印章为非注册公章为由否定其保证行为有效理由不能成立。理由如下：丰都建司在胡强向原告借款出具的借条上担保人处加盖的编号为5002302001XXX印章与丰都县公安局出具的《印章刻制查询缴销原因及结果》（交旧换新）所确认的丰都建司编号为5002302001XXX印章虽然不是同一枚，但同丰都建司与重庆千厮餐饮管理有限公司签订的重庆千谷餐桌食品生产配送中心项目《建设施工合同补充协议》及该项目《工程内部承包责任协议》上所加盖使用的公司印章是同一枚，且该补充协议和内部承包责任协议均有丰都建司法定代表人张真贵的签字或加盖其私人印章予以确认。诉讼中，丰都建司未举示证据证明事后对该事实及法律后果不承担法律责任作过任何公示，足以印证丰都建司法定代表人对此枚印章的效力是认可的。本案中，案涉借条担保公司处，虽只加盖了此枚丰都建司印章，无其法定代表人张真贵的签名或盖印确认，沈燕飞也未提供证据证明此枚印章系法定代表人或经丰都建司授权的有权人加盖，但事后丰都建司通过其公司职工和法定代表人向沈燕飞转账还款的行为，足以说明丰都建司对胡强向沈燕飞所负的债务提供保证是真实的，丰都建司是认可了的。故，丰都建司对胡强向沈燕飞所负的35万元债务提供保证事实成立，合法有效。丰都建司承担保证责任后，有权向胡强追偿。对于焦点二，一审法院认为，由于沈燕飞与丰都建司并未明确约定保证责任方式，丰都建司依法应当按照连带责任保证方式承担保证责任。由于双方未约定保证期间，丰都建司承担保证责任的期间应自主债务履行期届满之日起六个月。由于双方未约定主债务履行期间，则该案主债务履行期届满之日应为沈燕飞请求胡强还款之日，即本案2019年10月8日受理之日，丰都建司的保证期限亦应从该日起六个月内。事实上，丰都建司已从2018年9月30日转账偿还第一笔款项时即开始履行保证责任了，现再抗辩其保证责任已免除则自相矛盾，因此，其抗辩理由不能成立，依法应当承担本案连带清偿责任。由于借条本身未载明借款有支付利息的约定，沈燕飞也未能提供充分证据证明借款双方对利息有约定，故沈燕飞所请求的利息只能从本案受理之日起计算逾期还款利息，且不得超过年利率6%，丰都建司在本案受理之前所转账还款依法应用于清偿借款本金。综上所述，沈燕飞的部分诉请有事实、法律依据，依法应予以支持，对其不当的请求依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用若干问题解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、由胡强在判决生效后15日内偿还沈燕飞借款31万元及利息（利息以本金31万元为基数，从2019年10月8日起按年利率6%计算至付清时止）；二、重庆市丰都县建筑工程公司对判决第一项确定的债务承担连带清偿责任，重庆市丰都县建筑工程公司在清偿范围内有权向胡强追偿；三、驳回沈燕飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3275元，由胡强负担。二审中，当事人未提交新证据。二审审理查明的事实与一审相同。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审争议焦点为：涉案借款合同丰都建司是否承担保证责任，是否过了保证期间。关于涉案借款合同丰都建司是否承担保证责任的问题。丰都建司在胡强向沈燕飞借款出具的借条上加盖的编号为5002302001XXX印章，该印章在丰都建司与重庆千厮餐饮管理有限公司签订的重庆千谷餐桌食品生产配心项目《建设工程施工合同补充协议》上使用过，且有丰都建司法定代表人签名予以确认。虽然在担保公司处无法定代表人签名确认，但事后丰都建司职工、法定代表人向沈燕飞转账还款。足以认定丰都建司对胡强向沈燕飞借款提供保证是其真实意思表示，故丰都建司在涉案借款合同中应承担保证责任。关于是否过了保证期间的问题。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。第二十六规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。本案中，涉案借款合同没有约定借款期限，沈燕飞可以催告胡强在合理期限内返还，沈燕飞陈述在2019年8月或9月向胡强主张过还款；涉案借款合同也没有约定保证方式，丰都建司按连带责任保证承担保证责任。丰都建司在二审中陈述，沈燕飞至少于2018年9月30日向丰都建司主张承担保证责任，根据双方陈述，至少2018年9月30日沈燕飞在保证期内向丰都建司主张承担保证责任，应从2018年9月30日起计算丰都建司保证合同的诉讼时效，而不是保证期间。因此，本案未过保证期间。综上所述，上诉人丰都建司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5950元，由重庆市丰都县建筑工程公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陶米玲审 判 员 陈胜友审 判 员 张 斌二〇二〇年五月七日法官助理 尚 豪书 记 员 余婷婷