山西省平定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0321民初140号 原告：王计所，男，1964年8月16日生，汉族，现住平定县。 委托诉讼代理人：李秀红，山西圣平律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司平定支公司。 负责人：刘少晖；职务：经理。 委托诉讼代理人：张玉平，山西新东律师事务所律师。 第三人：山西东升煤业集团有限公司东关煤站。 负责人：耿四傲；职务：站长。 委托诉讼代理人：赵建，男，1971年10月17日生，汉族，现住平定县。系东关煤站副站长。 第三人：王建军，男，1978年8月22日生，汉族，现住平定县。 原告王计所诉被告中国人民财产保险股份有限公司平定支公司保险纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，被告中国人民财产保险股份有限公司平定支公司向本院申请追加山西东升煤业集团有限公司东关煤站、王建军为本案第三人，本院依法予以准许，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王计所及其委托诉讼代理人李秀红、被告中国人民财产保险股份有限公司平定支公司的委托诉讼代理人张玉平、第三人山西东升煤业集团有限公司东关煤站的委托诉讼代理人赵建、第三人王建军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王计所向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿原告已经支付的东关煤站彩钢棚受损产生的修理费31365元；2、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2018年4月27日，原、被告之间签订了保险合同，原告投保了机动车交通事故责任强制保险和50万元的机动车第三者责任商业保险，保险期间为2018年4月29日0时至2019年4月28日24时。2019年4月28日傍晚，原告雇佣的驾驶员驾驶原告所有的晋CXXXXX号东风EQ3310BT自卸汽车在山西东升煤业集团有限公司东关煤站（以下简称东关煤站）卸煤后因忘记降落货箱导致货箱顶部与东关煤站彩钢棚碰撞造成彩钢棚受损，事故发生后，原告即向保险公司报案。后在2019年9月22日，另一辆车牌号为晋C1XXXX的车又撞了同一部位。在2019年10月23日，东关煤站对该两次碰撞造成的损坏部位进行修复。因两辆车在同一家保险公司（即被告）投保，故被告以两次事故为同一个碰撞部位，进行了一次修复，只承担一次修复费用为由，对另一辆车牌号为晋C1XXXX的车造成的损失进行了赔偿，对原告造成的损失拒绝赔偿。原告无奈，先行赔付了维修费31365元。综上所述，根据原、被告签订的保险合同之规定，原告造成的第三人损失，在保险金额范围内，应由被告承担赔偿责任，现被告拒绝赔偿的行为违反了合同约定和法律规定，为维护原告的合法权益，提起本诉讼，望人民法院依法裁决。 被告中国人民财产保险股份有限公司平定支公司辩称，1、原告应当提供事故发生的证明和当时驾驶员的有效驾驶证、行驶证、道路运输资格证等；2、两次事故碰撞了同一部位，进行了一次维修。第二次事故后，东关煤站报价维修费为31710元，我公司定损29000元。东关煤站修复后，王建军支付给东关煤站29000元，我公司理赔29000元。我公司理赔后，原告不应当再进行赔偿，我公司对原告也没有赔偿义务。如果东关煤站收了原告的维修款，东关煤站应当退还给原告。 第三人东关煤站辩称，我站在事后已和原告、王建军达成了协议，他们共赔偿6万余元。保险公司赔偿的钱根本不够维修，所以我方不同意退还原告赔偿款。我方没有向保险公司报过价，只是把价格分别报给了原告和王建军。 第三人王建军辩称，保险公司赔偿了我29000元，这钱我已经赔偿给了东关煤站。当时东关煤站和我及原告达成了协议，我和原告共赔偿东关煤站62000余元，除了保险公司的29000元外我自己还出了2000多元，我共赔偿了东关煤站31710元。 原告为证明其主张，向本院提供的证据有：1、东关煤站出具的证明一份；2、针对原告造成的彩钢棚维修费明细一份；3、被告出具的情况说明一份。以上证据证明：保险事故发生当时原告报过案，但被告没有进行赔偿。东关煤站的总损失为62965元，第一次碰撞造成的损失为31365元，第二次碰撞造成的损失为31600元，保险公司只赔偿了第二次损失29000元，对原告的损失没有进行赔偿。4、保险单两份，证明原告与被告签订有交强险一份、50万元的第三者责任商业险一份，保险期间为2018年4月29日0时-2019年4月28日24时，保险事故发生在保险期间；5、维修人员孙某某出具的证明一份、收据一份，证实孙某某收到原告交来的东关煤站受损彩钢棚修理费31365元。根据保险法规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人向第三者进行了赔偿的有权向保险公司要求赔偿保险金额。被告提供的证据阳泉诚富丰建筑有限公司出具的收据的实际收款人也为孙某某，与原告的修理人为同一人。 被告中国人民财产保险股份有限公司平定支公司的质证意见：对证据1有异议，工程总造价62965元无相应证据支持。东关煤站要求原告和王建军各承担一半赔偿数额，但实际计算下来不是各承担一半，第二次为31600元，与王建军说的31710元也不一致。对证据2有异议，没有相应证据予以支持。对证据3有异议，2019年4月28日报案时间无异议，但记录中没有地点和驾驶员记载，至于保险公司是否当日到现场勘查我暂不清楚，需核实。对证据4两份保险单无异议。对证据5孙某某证明有异议，证明显示是孙某某个人修理的，维修费也是个人收取的，我公司提供的收据是公司收取的。东关煤站陈述是施工队修的，也不是个人修的。修理费6万余元没有证据支持。原告是2019年12月份交的维修费，发生在我司对王建军理赔后。在争议发生的情况下原告不应该向东关煤站支付维修费，与其诉状所称其无奈先行赔付不一致。孙某某收据是个人收取，与本案事实不符。 第三人东关煤站的质证意见：2019年4月28日傍晚事发后，代理人赵建看着保险公司的人到事故现场拍了照才走的。当时代理人赵建、原告、原告雇佣的司机都在场。对证据3有异议，我方彩钢棚的损失原告和王建军各承担了3万余元都不够，保险公司赔偿29000元根本不够赔偿我方损失。 第三人王建军提出对原告说的事发经过不清楚，只知道原告这个车也在东关煤站碰过。第三人王建军实际赔偿给东关煤站的就是31710元。对其他证据无异议。 被告中国人民财产保险股份有限公司平定支公司提供证据：1、东关煤站2019年10月29日出具的总的维修费报价单一份，维修费为31710元。2、定损确认书一份，我司定损29000元。3、阳泉诚富丰建筑有限公司出具的收据1支，证明东关煤站对事故的总损失报价为31710元，我司定损29000元，王建军赔偿给维修人29000元。 原告的质证意见：对被告提供的以上证据的真实性无异议。但证据1不能证明是该两次事故的总损失，不是被告说的这是两次事故的总报价单。对证据2不认可，是保险公司的单方意思表示。对证据3无异议。 第三人东关煤站的质证意见：对被告提供的以上证据的真实性无异议。但我报价31710元是王建军一个车造成的损失，我给原告也出具过这个维修费报价单。 第三人王建军的质证意见：报价31710元是我一个车造成的损失，不包含原告车造成的损失，总损失为6万余元。 结合原、被告诉辩陈述及双方的举证、质证意见，本院查明的事实是：2019年4月28日傍晚，原告雇佣的驾驶员驾驶原告所有的晋CXXXXX号东风EQ3310BT自卸汽车在第三人东关煤站卸煤后，因忘记降落货箱导致货箱顶部与东关煤站彩钢棚碰撞造成彩钢棚受损。事故发生后，原告即向被告报案，被告派员到事发现场拍照勘察，但未及时理赔。2019年9月22日，第三人王建军所有的车牌号为晋C1XXXX号车又撞了同一部位。在2019年10月23日，第三人东关煤站委托施工队对该两次碰撞造成的损坏部位进行修复，两辆事故车车主也通知被告去现场勘查拍照。原告晋CXXXXX号车所涉碰撞彩钢棚修复情况由被告于2019年10月23日下午派员去现场查勘拍照，第三人晋C1XXXX号车所涉碰撞彩钢棚修复情况由被告于2019年10月23日上午派员去现场查勘拍照。由于晋C1XXXX号车提供明细在晋CXXXXX号车提供明细之前，晋C1XXXX号车案件被告于2019年11月11日已赔付彩钢棚损失29000元，故被告以两次事故为同一个碰撞部位，进行了一次修复，只承担一次修复费用为由，对原告造成的损失拒绝赔偿。故此，原告自行赔付了维修费31365元后，于2020年1月13日提起诉讼，要求被告赔偿原告已支付的维修费，并承担本案诉讼费。 又查明，原告所有的晋CXXXXX号车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险和不计免赔、保险金额为50万元的机动车第三者责任商业保险，保险期间为2018年4月29日0时至2019年4月28日24时。2019年4月28日，原告所有的晋CXXXXX号车碰坏第三人东关煤站的彩钢棚后没有立即维修，2019年9月22日，第三人王建军所有的晋C1XXXX号车又撞了同一部位，后第三人东关煤站于2019年10月23日委托施工队就两次事故造成的彩钢棚损失进行了一次维修，并出具证明说明维修总造价为62965元，维修费由原告承担31365元，第三人王建军承担31600元。彩钢棚维修后，被告根据第三人王建军提供的明细作出财产损失确认书，赔偿了第三人王建军损失29000元，但对原告主张的维修费总价62965元不予认可。 本院认为，本案争议焦点为第三人东关煤站受损彩钢棚的维修费用如何确定。原告主张维修费总价为62965元，但被告对其提供的第三人东关煤站出具的证明、维修明细及维修方孙某某出具的证明、收据等证据均不认可，仅对第三人王建军提供的维修费明细进行了确认并予以赔偿29000元。原、被告及第三人对彩钢棚维修费用各执己见，且经本院征询，各方均不申请司法鉴定，原告提供的现有证据也不能证实彩钢棚维修费用的客观性、真实性，故对原告主张的彩钢棚维修费用为62965元无法确认。原告明知被告仅理赔了第三人王建军，且被明确告知对其损失不予赔偿的情形下，仍自行赔付了维修费31365元，现其要求被告赔偿该维修费证据不足，依法不予支持。至于被告所述原告是在争议产生后支付的维修费，存在各方串通恶意骗保的可能一节，因无证据支持，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第三款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 本案受理费584元，减半收取292元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。 审判员  赵志强 二〇二〇年五月二十八日 书记员  王晓芳