wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省达州市通川区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1702执450号 申请执行人：赵森，男，生于1968年8月18日，汉族，住四川省达州市通川区。 被执行人：达州市泰达房地产开发有限公司，住所地四川省达州市通川区健民路105号。 法定代表人：林翔。 本院在执行赵森与达州市泰达房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，本院作出的（2019）川1702民初3847号民事判决书已经发生法律效力，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。 本院于2020年4月3日、2020年5月21日两次进行网络查控，未查询到被执行人名下可供执行的财产线索。 本院于2020年5月25日到被执行人户籍地进行调查，未查到被执行人有可供执行的财产。 本院已向被执行人发出限制消费令和纳入失信被执行人名单。现本案无可供执行的财产，经征求申请人意见，申请人同意终结本案的本次执行程序。本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）川1702民初3847号民事判决书案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。 本裁定送达后即发生法律效力。 当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。 审判长  黄立波 审判员  高也巧 审判员  李 琴 二〇二〇年五月二十五日 书记员  张梦婷
吉林省通化市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉05民终306号1 上诉人（原审原告）：崔书铭，男，1967年3月29日出生，汉族，住吉林省辉南县朝阳镇德通9#2-201。 诉讼代理人：崔书振，男，1963年3月18日出生，汉族，住吉林省辉南县德通馨都小区。 被上诉人（原审被告）：吉林福辉药业股份有限公司，住所：吉林省辉南县朝阳镇北山街3号。 法定代表人：王国龙，董事长。 诉讼代理人：董秀红，吉林政声律师事务所律师。 上诉人崔书铭因与被上诉人吉林福辉药业股份有限公司（以下简称福辉公司）劳动争议纠纷一案，不服吉林省辉南县人民法院（2019）吉0523民初1331号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 崔书铭上诉请求：改判支持崔书铭一审诉讼请求。事实和理由：1.崔书铭被单方解除劳动合同，福辉公司应事先通知工会；2.福辉公司没有证据证明崔书铭违反工作纪律；3.解除劳动关系通知为先盖章后打印，系伪造；4.福辉公司在能联系到崔书铭情况下，用公告形式通知崔书铭解除劳动关系，应视为无效；5.崔书铭起诉未超过诉讼时效。 福辉公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 崔书铭向一审法院起诉请求：一、判令福辉公司“解除劳动合同证明书”无效；二、判决确认福辉公司与崔书铭的事实工作关系；三、按劳动合同法第47条支付经济补偿金（按吉林省通化地区最低工资标准2-3倍）1588元×12个月×3倍=56880元；合同法第48条支付经济赔偿金即56880元×2倍=113760元；四、解除崔书铭与福辉公司的劳动合同，福辉公司补缴社保。事实与理由：崔书铭在不知道2011年12月3日已经被解除劳动合同的情况下，仍在佳木斯从事销售工作。2012年，由于公司胶囊质量问题，受到国家医药管理局的处罚，强制要求有质量问题药品退回公司，企业整顿处罚期间崔书铭也承担了此项业务，进行善后处理（退货、索赔等事宜）。有票据证明。2017年吉林天宇药业正式转让给吉林福辉药业，崔书铭一直在等待公司安排至今。综上所述及证据，崔书铭一直在为公司工作，恳请法院认定2011年12于31日《解除崔书铭（终止）劳动合同》无效。重新确认劳动关系，鉴于福辉公司违反劳动法又没有足额缴纳社会保险，要求重新签订解除劳动合同，支付经济补偿金及赔偿金。 一审法院认定事实：崔书铭原来是福辉公司单位的职工。2011年11月27日，福辉公司以崔书铭等23人严重违反公司规章制度为由，解除了劳动关系。并在厂区张贴了公告。2019年11月21日崔书铭向辉南县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，辉南县劳动人事争议仲裁委员会以原告的仲裁申请超过仲裁申请时效为由不予受理。崔书铭于2019年11月26日向该院起诉。 一审法院认为，《中华人民共和国劳动法》第八十二第规定：“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。”福辉公司2011年11月27日作出解除劳动关系的决定，崔书铭2019年11月才申请仲裁，时隔八年之久，已经远远超过了法律规定的时效期间。崔书铭的诉讼请求，该院不予以支持。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，遂判决：驳回崔书铭的诉讼请求。案件受理费人民币10元，由崔书铭承担。 本院二审审理查明：崔书铭自1997年在原吉林省辉南天宇药业股份有限公司工作。2011年11月27日吉林省辉南天宇药业股份有限公司与该公司工会协商后，以“崔书铭等23人严重违反公司规章，不履行请假手续，长期不上班”为由，将上述23人予以开除，并在辉南县人力资源和社会保障局办理了解除劳动关系手续，将《解除劳动关系通知》在吉林省辉南天宇药业股份有限公司内张贴公告，同时停止缴纳崔书铭等23人2011年的社会保险。后崔书铭为吉林省辉南天宇药业股份有限公司推销药品至2014年。2017年3月22日，吉林省辉南天宇药业股份有限公司变更为福辉公司。2019年崔书铭以福辉公司解除劳动关系无效等理由，向辉南县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该机构以崔书铭的申请超过仲裁申请时效为由，不予受理。 本院认为，2011年福辉公司单方与崔书铭等23人解除劳动关系，未书面通知崔书铭，存在不当，但福辉公司已停止崔书铭的社保关系等报酬待遇，并在厂区内予以公告，尤其2014年福辉公司终止了崔书铭医药代理活动关系，崔书铭应当知道自己被解除劳动关系的事实，而崔书铭对此并未提出异议，应视为崔书铭认可解除劳动关系的事实。福辉公司以崔书铭存在违纪为由，解除与崔书铭的劳动关系，但并未提供证据证明崔书铭存在违纪事实，故福辉公司解除与崔书铭的劳动合同不应认定为崔书铭的原因，应归咎于福辉公司的原因。崔书铭主张福辉公司应支付其经济补偿金、经济赔偿金等诉讼主张，因双方解除劳动关系至今已超过二年诉讼时效，本院不予支持。 综上所述，崔书铭的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由崔书铭负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴兴彦 审判员  王立武 审判员  修 勇 二〇二〇年五月八日 书记员  李 燃
山东省临清市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1581执472号之一申请执行人蔺耀仲，男，1990年5月4日出生，汉族，住临清市。被执行人冯越，男，1996年9月17日出生，汉族，住临清市。本院依法查封了被执行人冯越名下车牌号鲁Ｐ×××××号汽车一辆，因被执行人已履行了全部义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项的规定，裁定如下：解除冯越名下车牌号鲁Ｐ×××××号汽车一辆的查封。本裁定书送达后立即生效。审判员  关立军二〇二〇年五月二十五日书记员  王 珏
甘肃省环县人民法院结 案 通 知 书（2020）甘1022执232号申请执行人耿荣国，男，1971年1月25日出生，甘肃省环县人。被执行人刘永军，男，1970年9月19日出生，甘肃省环县人。本院在执行耿荣国与刘永军合同纠纷一案中，甘肃省环县人民法院作出的（2019）甘1022民初3183号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人刘永军没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人耿荣国于2020年1月15日向本院申请强制执行，要求被执行人刘永军向申请人耿荣国支付欠款15000元，并承担本案案件受理费175元。本院依法受理后，由执行庭负责执行。在执行过程中，被执行人刘永军分期履行了所有判决义务。本院认为，甘肃省环县人民法院作出的（2019）甘1022民初3183号民事判决书确定的内容已全部执行完毕，执行费128元已由被执行人刘永军交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：甘肃省环县人民法院于2019年10月31日作出的（2019）甘1022民初3183号民事判决书已全部执行完毕，本案予以结案。二〇二〇年五月二十七日
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1502民初3769号原告：郝守拥，男，1970年3月19日出生，汉族，住辽宁省海城市。支持起诉机关：聊城市东昌府区人民检察院。被告：刘玉衡，男，1985年5月6日出生，汉族，户籍地山东聊城东昌府区，现住山东聊城。原告郝守拥诉被告刘玉衡租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。聊城市东昌府区人民检察院支持起诉。原告郝守拥到庭参加诉讼，被告刘玉衡经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郝守拥向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还欠款50000元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年11月8日至2019年12月30日原告自己购买的辽Ｃ×××××、辽Ｃ×××××泵车，为被告承揽的工程泵送混凝土，截止2020年1月25日被告欠原告5万元，被告给原告出具了欠条，经原告多次催要，被告均以各种理由拒绝归还，为维护原告合法权益特诉至法院。聊城市东昌府区人民检察院向本院提出支持起诉意见：根据《中华人民共和国合同法》第六条、第二百二十六条之规定，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定履行义务。被告刘玉衡租赁原告郝守拥泵车使用，应当支付租赁费用，原告郝守拥多次催要未能获取应得收益，个人民事权益受到损害，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十五条规定，决定支持起诉。刘玉衡未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年被告刘玉衡租赁原告郝守拥的泵车为自己承揽的工程泵送混凝土，双方约定按照泵送混凝土的量进行结算，结算标准为每立方15元，结算方式为随时结算，由被告刘玉衡直接支付给原告郝守拥。2019年11月8日至2019年12月30日期间，原告郝守拥用自有泵车辽Ｃ×××××和辽Ｃ×××××为被告刘玉衡在山东聊城东昌府区和阳谷县承揽的多个工程泵送混凝土，被告刘玉衡支付给原告郝守拥部分费用，2020年1月20日原被告双方进行核算，被告刘玉衡尚欠原告郝守拥泵车租赁费71000元，当日被告刘玉衡给原告郝守拥出具欠条，欠条上载明“刘玉衡欠郝守拥泵车租赁费柒万壹仟元整”，被告刘玉衡在该欠条上签字。2020年1月22日、2020年1月23日、2020年1月24日被告刘玉衡通过微信转账分别偿还原告郝守拥10000元、6000元、5000元，截止2020年1月25日，被告刘玉衡尚欠原告郝守拥50000元未还。以上事实有原告郝守拥提供的欠条、被告刘玉衡给原告郝守拥微信转款的记录和当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为：原告郝守拥提供的欠条能够证明原被告之间存在泵车租赁合同关系，亦存在债权债务关系，原告郝守拥按照双方约定给被告刘玉衡提供泵车，被告刘玉衡也应当按照双方约定支付泵车租赁费用，被告刘玉衡给原告郝守拥出具欠条，应当认定为对该项债务的认可，应当履行还款义务。被告刘玉衡经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，对原告郝守拥所诉事实及主张予以认可。2020年4月，被告刘玉衡在聊城东昌府区交警大队事故科处理自己的交通事故时提供的现住地址为山东聊城阿尔卡迪亚小区9号楼2单元34层西户，该地址视为送达地址。综上所述，原告郝守拥主张被告刘玉衡偿还泵车租赁费50000元的请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百二十六条，最高人民法院《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告刘玉衡于判决生效后十日内偿还原告郝守拥泵车租赁费50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告刘玉衡负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  石兰湘二〇二〇年五月二十二日书记员  李明玉
湖南省长沙市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘01行终347号上诉人（原审原告）周某1，男，汉族，1947年12月5日出生，住长沙市岳麓区。委托代理人周某2，男，汉族，1975年12月3日出生，住长沙市岳麓区，系上诉人的儿子。被上诉人（原审被告）长沙市自然资源和规划局岳麓区分局，住所地湖南省长沙市岳麓区桐梓坡西路168号。法定代表人夏小兰，局长。委托代理人叶名扬，长沙市自然资源和规划局岳麓区分局工作人员。委托代理人张洋菁，湖南湘达律师事务所律师。上诉人周某1诉被上诉人长沙市自然资源和规划局岳麓区分局（以下简称区自规局）行政协议纠纷一案,不服长沙市岳麓区人民法院(2019)湘0104行初172号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明，原长沙市国土资源局岳麓区分局委托岳麓区后湖片区综合整治征拆建设指挥部岳麓街道分部与周某2户就涉案房屋拆迁补偿事宜签订协议，双方经协商后就房屋征收补偿达成协议，并于2018年6月24日与周某2及其父亲周某1分别签订了一份《房屋拆迁补偿安置协议》，房屋补偿面积分别为90㎡和267.68㎡，补偿金额分别为2632315元和1757944.26元。同日，又将两份协议内容合并，最终由岳麓区后湖片区综合整治征拆建设指挥部岳麓街道分部（甲方）与周某2（乙方）就该户房屋整体补偿问题签订《房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称整体协议）。双方约定：乙方被拆迁房屋位于长沙市岳麓区，总建筑面积为2007.66平方米，补偿面积357.68平方米，生产用房100平方米，违章建筑面积1549.98平方米；甲方应支付给乙方（一）房屋拆迁补偿费用2101628.06元，（二）房屋拆迁奖励、补助费用695992.4元，（三）其他奖励、补助费用1592638.8元，上述款项共计4390259.26元。甲方在协议签订后十个工作日内支付乙方第（一）项费用，乙方交付房屋后甲方在七个工作日内支付第（二）项费用及第（三）项中的部分费用，其他补偿款项在房屋拆除并经审核后发放。乙方须于收到第（一）项费用（甲方以乙方名义专户储存视为已支付）后十二日内将房屋交付甲方统一组织拆除。整体协议签订后，原长沙市国土资源局岳麓区分局于2018年9月5日完成第（一）项费用的专户储存，后又陆续将协议约定的全部款项进行专户储存，但周某2户未按照协议约定腾空房屋交付拆除。故原长沙市国土资源局岳麓区分局向该院申请强制执行整体协议，该院经审查后于2018年11月27日作出（2018）湘0104行审60号之二行政裁定书，认定上述整体协议是当事人在平等、自愿、充分协商的基础上达成，补偿合法、公平；内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，协议合法有效，各方当事人均应严格遵行。原长沙市国土资源局岳麓区分局申请强制执行，符合法律规定，裁定准予强制执行《房屋拆迁补偿安置协议》，该裁定现已发生法律效力。另查明，长沙市岳麓区征地办公室于2018年7月16日对周某2户作出的《关于周某2户拆迁补偿相关问题的答复》中称“最终认定你户按一栋两户认定合法补偿面积357.68㎡：其中按周某1地籍清查资料认定合法面积267.68㎡（其中含历史继承房屋面积53.536㎡），周某2、周渊博按人口认定合法补偿面积90㎡（45㎡/人）。”再查明，2019年1月，根据《长沙市机构改革方案》，组建长沙市自然资源和规划局，原长沙市国土资源局的职责由该局承担，不再保留长沙市国土资源局。原长沙市国土资源局岳麓区分局的职责由该局派出机构长沙市自然资源和规划局岳麓区分局承担，不再保留长沙市国土资源局岳麓区分局。原审法院经审理认为，区自规局虽然委托岳麓区后湖片区综合整治征拆建设指挥部岳麓街道分部与周某1签订了本案被诉的《房屋拆迁补偿安置协议》，但该协议内容已经并入整体协议，该院作出的（2018）湘0104行审60号之二行政裁定书已经认定整体协议合法有效，并准予强制执行。故本案被诉的《房屋拆迁补偿安置协议》并不会实际履行，对周某1的权利义务明显不产生实际影响。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，裁定驳回周某1的起诉。周某1不服该裁定，上诉称：上诉人是农民户主，名下2人，分别是前妻戴伍英，女儿周慧忠，房屋有建房证。在征收过程中，上诉人儿子周某2认为一、二榜公示存在错误，向人民政府提交申请书，但无答复。涉案被诉房屋拆迁补偿安置协议于2018年11月27日才拿到，后岳麓区法院发布公告将上诉人与父亲周德福户房屋当做周某2一户的房屋进行司法强制拆除。该司法强制拆除行为事实认定错误，违法。涉案被诉房屋拆迁补偿安置协议是真实意思表示，协议合法，被上诉人不履行协议违法。一审法院未开庭对上诉人的证据进行审查，事实认定错误，适用法律不当。被上诉人明知上诉人系有房产证的独立农民户主，其合法财产应受法律保护。同时，双方签订的协议合法有效，被上诉人却故意违背事实，违法将被诉协议内容并入整体协议，不履行涉案协议内容，违法拆除上诉人的有证房屋，造成上诉人直接损失，依法必须赔偿。综上，请求二审法院依法撤销一审裁定书，支持上诉人一审诉讼请求。被上诉人区自规局答辩称：上诉人所诉协议的内容并入了后续周某2与拆迁部签署的补偿协议之内，该协议已有生效裁判确认并履行，对上诉人实际义务不产生影响。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。本院二审查明的事实与一审裁定查明的事实一致。本院认为，本案中，被诉的《房屋拆迁补偿安置协议》所涉的房屋征收补偿安置内容已纳入被上诉人与周某2户签订的整体协议，整体协议已由长沙市岳麓区人民法院作出（2018）湘0104行审60号之二行政裁定书确认其合法性，并准予强制执行。因涉案被诉《房屋拆迁补偿安置协议》内容已由后续的整体协议所吸收，又整体协议已被生效的裁定所羁束，涉案被诉《房屋拆迁补偿安置协议》已无再次审查的必要；同时，整体协议已经履行完毕，被诉的《房屋拆迁补偿安置协议》并不会实际履行，其内容亦不会对当事人的权利义务产生实际影响。据此，对于周某1的起诉，依法应裁定予以驳回。综上所述，一审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 彭 杨审判员 廖国娟审判员 陈蔚宇二〇二〇年五月二十一日书记员 卿艳丹附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执5816号 申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。法定代表人：张东。被执行人：胡万茂，男，1985年11月7日出生，汉族，住湖南省邵阳市邵东县。 关于招商银行股份有限公司信用卡中心与胡万茂信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0604民初5431号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人胡万茂应向申请人招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡欠款本金82360.28元及利息等。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但其未履行。本院向有关银行、辖区内房屋、国土、车辆、工商等财产登记部门调查被执行人的财产状况，均未发现被执行人有可供执行财产。本院依法将被执行人纳入失信人员名单并限制其高消费。本院告知申请执行人本案执行情况并拟终结本次执行程序，其对此未提出异议。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人对终结本次执行程序无异议，该情形符合终结本次执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0604执5816号案件终结本次执行。 若发现上述被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邬青山 审判员  刘伟坤 审判员  陈业翔 二〇二〇年五月十三日 书记员  温 彦
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙01刑更2770号 罪犯张力，男，1991年1月24日出生，汉族，初中文化，广西壮族自治区宾阳县人，住广西壮族自治区宾阳县。现在杭州市北郊监狱服刑。 浙江省杭州市江干区人民法院于2018年3月30日作出(2018)浙0104刑初26号刑事判决，以被告人张力犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币18000元；继续追缴违法所得。判决生效后，该犯于2018年4月17日被交付执行。执行机关杭州市北郊监狱提出减刑建议，于2020年5月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关杭州市北郊监狱认为，罪犯张力在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯张力减去有期徒刑六个月。 经审理查明，罪犯张力在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。另查明，该犯已履行罚金人民币18000元；退缴违法所得未履行。该犯在考核期内月均消费人民币227.84元，目前账户余额人民币657.02元。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行情况和履行能力的证明材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯张力在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，但该犯判决确定的财产性义务未履行完毕，减刑幅度应从严掌握。执行机关已相应予以扣减，扣减幅度合理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯张力减去有期徒刑六个月（刑期自2017年8月1日起至2020年7月31日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吴小玲 审 判 员  徐 虹 人民陪审员  曹 芳 二〇二〇年五月十九日 法官助理陈婕妤 书记员吴宏丽
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0102财保209号 申请人：上海浦东发展银行股份有限公司长春分行，住所地长春市南关区。 负责人：胡瑄，行长。 委托代理人：姜玥，吉林上维律师事务所律师。 被申请人：张成，男，1992年4月2日出生，汉族，住吉林省珲春市。 申请人上海浦东发展银行股份有限公司长春分行于2020年5月21日向本院申请财产保全。 本院经审查认为，申请人向本院申请财产保全，本院立案后，通知申请人向本院提供担保，申请人未在本院指定期限内提供担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款规定，裁定如下： 驳回上海浦东发展银行股份有限公司长春分行的申请。 审判员 常 菁 二〇二〇年五月二十七日 书记员 杨相力
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫05民申237号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵留代，男，1956年10月30日出生，汉族，住河南省滑县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李志洋，男，1968年2月17日出生，汉族，住河南省滑县。再审申请人赵留代因与被申请人李志洋民间借贷纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2019）豫0526民初6884号及本院（2019）豫05民终4334号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。赵留代申请再审称，一、二审认定事实错误。申请人与被申请人之间不存在借款关系，一、二审认定的1万元并非借款，是与被申请人合伙开窑厂的股金。借条上月息1.5%并非申请人所写，系被申请人私自添加。申请人多次要求鉴定，但一、二审均未予支持，请求鉴定月息笔迹，撤销一、二审判决，依法改判驳回被申请人诉讼请求。本院经审查认为，赵留代向李志洋出具了借据，且称借据（除利息部分）系其书写，借贷事实清楚。赵留代主张案涉1万元系窑厂入股股金，利息约定非其所写，一、二审均未提供充分证据证明，也未申请司法鉴定，应承担举证不能的不利后果，对其主张本院不予采信。对赵留代再审审查期间提出的鉴定申请，本院依法不予准许。一、二审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回赵留代的再审申请。审判长 任 伟审判员 张晓东审判员 赵国亮二〇二〇年五月二十五日书记员 李伟伟
辽宁省沈阳市浑南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽0112民初1543号 原告：郭贤斌，男，1985年7月12日出生，汉族，住沈阳市浑南区。 被告：张雪迎，女，1988年11月20日出生，住吉林省吉林市昌邑区。 第三人：范文明，男，住。 原告郭贤斌与被告张雪迎民间借贷纠纷一案，我院依法受理。在审理过程中，原告在法定期间内未缴纳案件受理费。 本院认为，原告郭贤斌在法定期间内未缴纳案件受理费，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告郭贤斌撤回起诉处理。 （此页无正文） 审判员  程世刚 二〇二〇年五月十一日 书记员  赵 勃
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0112民初501号原告：江苏润恒物流发展有限公司，住所地南京市江宁区东山街道工业集中区，统一社会信用代码9132011576544993J。法定代表人：王庆良，执行董事。被告:天津市津南区葛沽镇人民政府，住所地天津市津南区葛沽镇津沽路，统一社会信用代码11120112000187039E。负责人：刘艳群，镇长。原告江苏润恒物流发展有限公司诉被告天津市津南区葛沽镇人民政府合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案。原告于2020年5月18日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告江苏润恒物流发展有限公司撤诉。案件受理费80元，减半收取40元，由原告江苏润恒物流发展有限公司负担。审判员 王 好二〇二〇年五月二十二日书记员 白亚鑫附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初3067号原告：中国银行股份有限公司东莞长安支行，经营场所广东省东莞市长安镇长青北路中惠山畔名城A区长青路商场GH区188、284号，统一社会信用代码为91441900X18159618W。负责人：陈志平，该支行行长。委托诉讼代理人：邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶宇超，广东东方昆仑律师事务所辅助人员。被告：黄世枢，男，1986年3月22日出生，汉族，住广西容县黎村镇六胜村长田队21号，公民身份号码为450921198603222819。原告中国银行股份有限公司东莞长安支行（以下简称中国银行长安支行）与被告黄世枢金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月28日立案后，适用简易程序，于2020年4月13日公开开庭进行了审理。原告中国银行长安支行的委托诉讼代理人邱任到庭参加诉讼。被告黄世枢经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还贷款本金196701.9元，并支付利息、还款违约金（截至2019年9月26日的利息为1220.28元、还款违约金为4271.52元，后续利息、还款违约金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）；2.被告向原告支付律师费10109元；3.被告承担案件相关诉讼费用。事实和理由：被告因购车需要，利用被告在原告处申领的信用卡作为还款账户向原告申办信用卡购车分期付款业务。原告审批通过后，于2018年7月13日与被告签订了《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，约定：由原告发放贷款给被告用于购车，贷款金额为189000元，贷款期限60期，被告应从贷款发放的次月起逐月还款等。原告依约履行了放贷义务，但被告未依约还款，应承担相应的违约责任。原告催讨无果，故诉至法院。被告黄世枢未作答辩。原告提交了信用卡个人申请表及信用卡领用合约、专向分期付款借款合同、借款借据、信用卡未还款查询结果及交易明细作为证据；被告黄世枢未予质证，也未提交任何证据。相关证据及事实查明如下：一、借款合同签订情况：2018年6月6日，被告向原告申办信用卡，记载的产品为“购车”、“爱驾卡”，原告解释称被告购车需要向原告贷款，被告申请信用卡用于分期支付车贷。原告（贷款人）、被告（借款人）签订《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》（编号：2018年JDGQF字3284号），第二条约定合同项目下的专向分期额度用途为：借款人支付其购买宝马汽车的款项；第一条约定合同项下分期额度为189000元，分期额度有效期为60月、分期期数为60期（一期为一个月），信用卡为中国银行中银信用卡，信用卡品种为“爱驾卡”，卡号为6259064412269970。二、利息、还款违约金、律师费的约定：信用卡领用合约及所附费率表约定利息为日利率上限万分之五（可按月计收复利）、还款违约金按最低还款额未还款部分的5%计算[还款违约金＝（最低还款额-已还款金额）×5%]。《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》所附通用条款第三条约定：借款人未按期归还贷款本金及手续费的，即构成违约，贷款人有权（1）宣布合同项下所有欠款（含本金、透支利息、复利、手续费、还款违约金等）全部或部分提前到期…（9）要求借款人承担因其违约行为对贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费、诉讼费等相关费用损失等。三、贷款发放情况：借款借据显示，原告已向被告发放贷款189000元，记载的借款期限为5年、期数为60期、借款用途为购车等。四、违约情况：被告未按期偿还欠款。五、尚欠金额：信用卡未还款查询结果及交易明细显示，截至2019年9月26日，被告尚欠本金196701.9元、利息1220.28元、还款违约金4271.52元。并记载利息为日利率为0.5‰、还款违约金为最低还款额的5%。原告主张应按约定继续计算利息及还款违约金。六、律师费。原告主张为本案支出了律师费10109元，但未提交相关证据。七、管辖及送达情况：信用卡领用合约第五条约定：如协商不成，任何一方均可提交甲方具体办理信用卡申领手续的乙方分支机构所在地有管辖权的人员法院诉讼解决。《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》附件三约定：现确认借款人指定本合同载明的住址、住所地、电话为通讯及联系地址为贷款人作为合同项下送达催收函、对账单等文书以及争议所涉诉讼/仲裁文书（包括但不限于起诉状副本、传票等）的送达地址，贷款人、法院等将文书寄送该约定的地址即视为送达，借款人保证该送达地址准确、有效。该合同正文载明的借款人地址为“广州市白云区太和镇大源村田心西街七巷1号”。本院据此向上述地址及被告的身份地址进行了送达。本院认为，本案涉及金融借款合同纠纷。被告黄世枢经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃抗辩及举证质证的权利。本院对原告提交的证据经审查后依法予以采信，并作为认定事实的依据。现有证据能够证明被告未依约归还原告借款本金196701.9元，根据《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》的约定，原告有权诉请被告归还借款本金196701.9元及支付利息、还款违约金（截至2019年9月26日的利息为1220.28元、还款违约金为4271.52元，后续的利息、还款违约金按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》继续计算至清偿之日止）。原告另诉请律师费，但没有提交证据证明该费用已实际发生，应承担举证不能的不利后果，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告黄世枢在本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国银行股份有限公司东莞长安支行返还借款本金196701.9元，并支付利息、还款违约金（截至2019年9月26日的利息为1220.28元、还款违约金为4271.52元，后续利息、还款违约金按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》继续计算至清偿之日止）；二、驳回原告中国银行股份有限公司东莞长安支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为2242元（原告已预交），由被告黄世枢负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  谢申文二〇二〇年五月六日书记员  彭立文麦葵芳强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0202民初628号原告：李岩，男，1978年8月24日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市建华区。委托诉讼代理人：王志涛，黑龙江之信律师事务所律师。被告：齐齐哈尔天成房地产开发有限公司，住所地：齐齐哈尔市建华区劳动路六号。法定代表人：高金科，该公司董事长。委托诉讼代理人：薛峰，该公司法律顾问。原告李岩与被告齐齐哈尔天成房地产开发有限公司（以下简称天成房地产开发公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月9日公开开庭进行了审理。原告李岩委托诉讼代理人王志涛、被告天成房地产开发公司委托诉讼代理人薛峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李岩向本院提出诉讼请求：1.判令合同有效；2.判令被告履行合同义务，向原告交付价值150,000.00元车位一个；3.判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2015年2月1日原告与被告签订的《地下车位购置协议书》，付给被告购置车位款150,000.00元，购得车位1个，依据约定原告享有车位终身使用权，由于约定标的交付时间不明确，原告入住二年之久，被告未能交付合同约定标的，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定，判令合同有效，并依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判令被告履行合同义务，向原告交付车位1个，判令被告承担本案诉讼费用。齐齐哈尔天成房地产开发有限公司辩称，地下车位没有完全竣工，消防设施没有配套，无法正常使用，被告无法实现原告的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原告提交的证据一、地下车位购置协议书复印件一份、证据二、收据复印件一份，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月1日，原告李岩与被告天成房地产开发公司签订《地下车位购置协议书》，约定原告李岩购买被告天成房地产开发公司开发的金湖湾首付小区地下车位一个，价格为150,000.00元，约定购买的车位无产权，原告李岩享有终身使用权，约定待被告天成房地产开发公司地下车位排号工作完成后，由原告李岩根据车位协议签订的日期，排号自行选择地下车位号。2016年2月2日，原告李岩将购买车位价款150,000.00元交付给被告天成房地产开发公司。截止庭审时，该地下车位仍未验收、未投入使用。本院认为，依法成立的合同受法律保护，根据查明的事实，原、被告签订的《地下车位购置协议书》是双方平等协商、自愿签订的，是双方真实意思表示，合同内容合法，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同应为合法有效。合同债务履行以可能为前提，《中华人民共和国合同法》第一百一十条对非金钱债务的违约责任中规定，当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：一、法律上或者事实上不能履行。本案中《地下车位购置协议书》签订生效后，被告应按协议履行合同义务，现地下车库未验收、未投入使用，验收及投入使用时间不确定，且原、被告双方协议未明确车位位置，车位暂不具备交付使用的条件，故原告要求被告交付车位的诉讼请求，本院不予支持。被告天成房地产开发公司因该《地下车位购置协议书》取得的150,000.00元价款，原告李岩可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、原告李岩与被告齐齐哈尔天成房地产开发有限公司签订的《地下车位购置协议书》有效；二、驳回原告李岩的其他诉讼请求。案件受理费3,300.00元，减半收取计1,650.00元，由原告李岩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  董丽丽二〇二〇年五月十一日书记员  朱 琳
山东省聊城市中级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）鲁15行赔初31号 原告：徐福涛，男，1972年2月26日出生，汉族,农民,住阳谷县。 委托代理人：梁长静，山东普新律师事务所律师。 委托代理人：赵义飞，山东普新律师事务所律师。 被告：阳谷县人政府。住所地：阳谷县振兴路11号。 法定代表人：彭志国，县长。 出庭负责人：韩刚,副县长。 委托代理人：孙伟东，阳谷县司法局工作人员。 委托代理人：王少民，阳谷县自然资源和规划局工作人员。 本院在审理原告徐福涛诉被告阳谷县人民政府行政赔偿一案中，原告徐福涛于2020年5月26日向本院提出撤回起诉的申请。 本院认为，原告徐福涛在起诉确认被告阳谷县人民政府土地行政征收行为违法的同时，一并提起了本案行政赔偿诉讼。因被诉行政行为不明确，经本院释明，原告以“待明确具体诉求及相应的行政机关后另案起诉”为由申请撤回起诉，符合法律规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告徐福涛撤回起诉。 审 判 长  孙金昌 人民陪审员  夏玉花 人民陪审员  张金华 二〇二〇年五月二十六日 法官助理高世宁 书记员吴晨茜
湖北省监利县人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂1023刑初118号公诉机关湖北省监利县人民检察院。被告人侯国清，男，1971年3月23日出生于湖南省桂阳县，汉族，中专文化，经商，户籍地广东省深圳市盐田区，现住深圳市罗湖区。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年3月23日被监利县公安局取保候审。监利县人民检察院以鄂监检二部刑诉﹝2020﹞35号起诉书指控被告人侯国清犯危险驾驶罪，于2020年5月6日向本院提起公诉。本院审查后，于2020年5月8日立案，并依法适用速裁程序由审判员独任审理，于2020年5月14日公开开庭审理了本案。监利县人民检察院指派检察员何正腾出庭支持公诉，被告人侯国清到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年3月15日20时44分许，被告人侯国清饮酒后驾驶牌号为粤Ｂ×××××小型轿车行至监利县红城乡火把加油站路段时，被执勤民警查获，经现场呼气式酒精检测，结果为122mg/100ml。民警将侯国清带至监利县人民医院抽取血液样本后送检，经荆州楚信盛元司法鉴定中心鉴定，侯国清血液样本中检测出乙醇含量为162.4mg/100ml。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应证据材料，认为被告人侯国清在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。针对本案，公诉机关提出了鄂监检二部量建﹝2020﹞34号量刑建议书，认为被告人侯国清具有血检乙醇含量162.4mg/100ml、坦白、认罪认罚的量刑情节，建议判处其拘役三个月，缓刑，并处罚金4000元。被告人侯国清对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，深圳市罗湖区司法局出具适用社区矫正前调查评估意见书认为被告人侯国清具备社区矫正条件，同意接受对其实行社区矫正。本院认为，被告人侯国清醉酒后驾驶机动车上道路行驶，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人侯国清醉酒驾驶机动车时血检乙醇含量为162.4mg/100ml，含量较高，应从重处罚。但其具有坦白、认罪认罚情节，可从轻处罚。结合深圳市罗湖区司法局评估意见，可以对其宣告缓刑。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条第一款的规定，判决如下：被告人侯国清犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金4000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员 颜 长 江二〇二〇年五月十四日书记员 胡寻（兼）
广东省茂名市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤09民终948号上诉人（原审被告）：梁丽，女，1971年8月2日出生，汉族，住茂名市茂南区*****************旁（黄福章屋），公民身份号码440************62X。被上诉人（原审原告）：魏卓玲，女，1974年5月4日出生，汉族，住茂名市茂南区双山路北乙烯三区*******。公民身份号码440************662。原审被告：茂名市茂南满年香农业科技有限公司。住所地：茂名市茂南区*****************旁（黄福章屋）。法定代表人：梁丽，该公司负责人。上诉人梁丽与被上诉人魏卓玲，原审被告茂名市茂南满年香农业科技有限公司民间借贷纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902民初4810号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人梁丽收到法院缴纳案件受理费的通知后不按指定时间缴纳，依法应按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人梁丽自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  吕文坚审判员  吕 强审判员  李 杰二〇二〇年五月九日书记员  谭宇胜
广东省鹤山市人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0784民初239号原告：吕耀祖，男，1983年9月27日出生，汉族，住广东省鹤山市****办事处楼冲村民委员会雁池村21号，公民身份号码：440************310。委托诉讼代理人：司徒宇锋，住广东省鹤山市沙坪镇兴业苑44号205房，公民身份号码：440************814，系基层组织推荐代理。被告：深圳市***林有限公司，住所地：广东省深圳市福田区**********新天世纪商务中心A座3108-3111，统一社会信用代码：914************500。法定代表人：崔某1。委托诉讼代理人：麻根生，广东福强律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱萍，广东福强律师事务所律师。第三人：邓荣钦，男，1963年9月7日出生，汉族，住湖南省汨罗市*******厂汨罗分厂宿舍，公民身份号码：432************017。第三人：邓森林，男，1982年8月16日出生，汉族，住湖南省祁阳县********，公民身份号码：432************013。第三人：郑浩，男，1969年9月1日出生，汉族，住湖南省祁阳县*********，公民身份号码：432************994。第三人：王章寿，男，1958年6月1日出生，汉族，住湖南省祁阳县*********，公民身份号码：432************813。第三人：黄忠华，男，1975年9月29日出生，汉族，住湖南省祁阳县*********，公民身份号码：432************979。原告吕耀祖与被告深圳市***林有限公司、第三人邓荣钦、邓森林、郑浩、王章寿、黄忠华建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案。原告于2020年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，无违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吕耀祖撤诉。本案受理费2596.99元（已减半收取），由原告吕耀祖负担。原告已预交受理费2596.99元。审 判 员   陈洽胜二〇二〇年五月二十七日法官助理   书 记 员   招杰恒赖丽娜
宁夏回族自治区永宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁0121执193号 申请执行人：银川福波斯电力设备工程有限公司。 法定代表人：张某。 被执行人：银川尚质房地产开发有限公司。 被执行人：全某。 本院依据已经发生法律效力的本院（2019）宁0121民初2228号民事调解书，在执行银川福波斯电力设备工程有限公司申请执行银川尚质房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案过程中，责令被执行人银川尚质房地产开发有限公司向申请执行人银川福波斯电力设备工程有限公司履行执行标的14622.84元，承担案件执行费119.00元，共计14741.84元。 本案在执行过程中，查明截至目前，被执行人银川尚质房地产开发有限公司在本院作为被执行人案件54件，涉案金额巨大。经本院调查被执行人银川尚质房地产开发有限公司名下的银行存款、财付通账户、支付宝账户、车辆、房产等财产信息，无可供执行的账户存款、车辆。于2019年12月2日轮候预查封（保全）了被执行人银川尚质房地产开发有限公司名下位于××县（产权证号：﹤2019﹥永宁县不动产权第XXXX号）房产过户登记手续。于2020年5月13日将被执行人银川尚质房地产开发有限公司纳入了失信被执行人名单并向其发出了限制消费令。未发现其他可供执行的财产。申请执行人银川福波斯电力设备工程有限公司也不能向本院提供被执行人银川尚质房地产开发有限公司名下其他可供执行的财产线索，并书面申请本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人名下有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  胡冬云 审判员  康建恩 审判员  安 冉 二〇二〇年五月十四日 书记员  张 胜 裁定所适用的相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
新巴尔虎左旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0726执333号之一 申请执行人：孙国明，男，1981年7月23日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区虎左旗阿镇。 被执行人：超格巴达日胡，男性，1986年02月15日生，，住所地：内蒙古自治区新巴尔虎左旗阿镇新宝力格嘎查。 本院在执行民间借贷纠纷一案中，于2020年05月13日向被执行人超格巴达日胡发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人超格巴达日胡在中国邮政储蓄银行60XXXXXXXXXXXX9账户内存款人民币25275.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  张文才 二〇二〇年五月十三日 书记员  海双燕 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确 定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债 券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形 扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣 押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务 的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁 定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确 定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执 行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养 家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：张文才联系电话：18××××××691
江西省南昌市东湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0102执1664号 申请执行人:江西银行股份有限公司南昌经开支行，住所地江西省南昌经济技术开发区桂苑大道135号，统一社会信用代码913601007419639129。 负责人：叶盖华，该支行行长。 被执行人：祝璋,男,1985年12月2日生,汉族,住江西省上饶市玉山县。 本院在执行申请执行人江西银行股份有限公司南昌经开支行与被执行人祝璋信用卡纠纷一案中,依据已经发生法律效力的本院（2019）赣0102民初10385号民事判决书，于2020年4月21日向被执行人发出执行通知书，责令其在收到执行通知书之日起三日内自动履行生效法律文书确定的义务，即被执行人祝璋偿还申请执行人江西银行股份有限公司南昌经开支行欠款本金202877.26元及利息（利息以实际欠款本金为基数，按双方约定计算至清偿之日止，总额不超过年利率24%）；并承担案件受理费2665元、保全费1920元和执行费3010元（暂计）；现被执行人至今仍未按执行通知书履行义务，应支付迟延履行期间的债务利息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人祝璋的银行存款210472.26元及相应利息。 二、如被执行人祝璋的银行存款不足，则查封、扣押被执行人不足部分价值相当的财产。 三、如被执行人祝璋的银行存款不足，则扣留、提取被执行人不足部分的收入或收益。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员 魏 群 二〇二〇年五月七日 书记员 刘秋兰
宁夏回族自治区中卫市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）宁05民申8号 再审申请人（一审被告）：刘某1，住宁夏回族自治区中宁县。 再审申请人（一审被告）：王某，个体工商户，住宁夏回族自治区中宁县。 再审申请人（一审被告）：朱某1，住宁夏回族自治区中宁县。 共同委托诉讼代理人：刘红，宁夏中宝律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 被申请人（一审原告）：朱某2，个体工商户，住宁夏回族自治区中宁县。 再审申请人刘某1、王某、朱某1因与被申请人朱某2民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区中宁县人民法院(2019)宁0521民初3502号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 刘某1、王某、朱某1申请再审称，1.申请人与被申请人之间不存在借贷关系，被申请人支付的款项系工程款。2.一审中申请人没有调取到证据，现调取了被申请人支付款项的凭证，证实被申请人支付的款项为工程款，一审认定为借款，采信证据不足。3.一审判决不当。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项之规定，申请再审。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条规定：“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉”；第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”。依照上述法律规定，当事人如果认为一审判决错误或者对一审判决不服的，应当在法定上诉期限内提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。三申请人未提起上诉，视为对上诉权利的放弃和对一审判决的认可。本案一审判决送达后，双方当事人均未提起上诉，一审判决已经发生法律效力。现其三人申请再审，有违我国民事诉讼法规定的两审终审制基本原则，系滥用再审程序和诉讼权利，不予支持。 关于三申请人称与被申请人朱某2之间不存在借贷关系，朱某2支付的款项系其拖欠并应付刘怀德的工程款的意见。经查，涉案三笔款项均由刘某1给朱某2出具了借条，借条记载了借款的数额、借款期限、利率，且第一笔借款借条上由担保人王某、朱某1签名捺印，三张借条上并无任何以工程款抵顶借款或与工程款相关的字样，故该借条符合借据的形式要件。三申请人在再审申请书中自认朱某2与刘怀德存在工程合同纠纷，三申请人与朱某2并不存在合同关系。故三申请人称三笔借款系朱某2支付的工程款，不属于借款无事实依据，且三申请人提供的证据不足以证明其申请再审主张的事实。其申请再审的理由不能成立。 综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果适当。刘某1、王某、朱某1申请再审的意见和理由不能成立，其申请再审不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回刘某1、王某、朱某1的再审申请。 审判长  万生虎 审判员  张艳霞 审判员  郭群杰 二〇二〇年五月二十四日 书记员  徐 婷 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
重庆市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝01刑更98号罪犯邹鹏，男，1995年9月7日出生，重庆市垫江区人，汉族，初中文化，现在重庆市未成年犯管教所服刑。重庆市九龙坡区人民法院于2017年4月27日作出（2017）渝0107刑初326号刑事判决，以被告人邹鹏犯抢劫罪，判处有期徒刑四年三个月，并处罚金人民币3000元（已缴纳）。判决发生法律效力后，交付执行。重庆市第五中级人民法院于2018年6月12日作出（2018）渝05刑更3818号刑事裁定，对其减去有期徒刑五个月，刑期至2020年10月16日。现执行机关重庆市未成年犯管教所提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关重庆市未成年犯管教所以罪犯邹鹏在服刑改造期间能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；参加劳动并完成劳动任务，共获得表扬3次，确有悔改表现，建议对其在不超过八个月有期徒刑减刑幅度内依法裁定。经审理查明，执行机关所报罪犯邹鹏在服刑期间的悔改表现事实，有监狱评审记录、罪犯表扬审批表、评审鉴定表等材料佐证，审理属实。本院认为，罪犯邹鹏在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条之规定，裁定如下：对罪犯邹鹏减去有期徒刑五个月（本次减刑后的刑期自2016年12月17日起至2020年5月16日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孔繁树审判员  曹 亮审判员  蔺 莉二〇二〇年五月八日书记员  李 靓
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初1060号原告:李福顺，男，1954年9月29日出生，汉族，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：段长贵，许昌市魏都区法律服务所法律工作者。被告:卢雪平，女，1963年8月18日出生，汉族，户籍地许昌市建安区，现住许昌市魏都区。原告李福顺与被告卢雪平民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月8日公开开庭进行了审理，原告李福顺的委托诉讼代理人段长贵，被告卢雪平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李福顺向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金11000元及利息，从立案之日起按月利率2％计算，至还款完毕止；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原、被告属于熟人关系，同租在一个院居住。2017年3月份，被告以朋友给自己办理退休为由向原告借钱，从2017年3月至2017年8月17日被告向原告分6次借款9000元，然后被告给原告出具借条一份。2018年10月2日下午6点20分，被告又向原告借款，原、被告二人一起到解放路邮政储蓄银行柜台前，原告取出3000元后交给被告，被告未出具借款手续，但原告有记账、记载为依据。被告分七次借款共计12000元。后来原告向被告催要借款时，被告还给原告1000元，下欠11000元长期拖欠不还。最近原告摔伤(双下肢骨折)，××，原告现在住院需要大量医疗费，原告又向被告催要借款时，被告找种种理由拒付。卢雪平辩称，对原告主张的9000元借款无异议，对另外一笔3000元不属实，对9000元的借款愿意还款，但是无还款能力。当事人双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的记账单一份，由原告单方制作，且被告方不予认可，对其证明力不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系邻居关系。2017年3月至2017年8月，被告六次向原告借款共计9000元，并出具借条，内容为：“卢雪平借李福顺现金总共分6次借共9000元整，第一3月29日星期三拿自取1500元，第二次4月12号星期三自取1000元，星期六第三次5月27号早上5点48分在我屋里拿走2000元，星期六第四次6月10号下午5点40分借在我屋里拿走1000元，星期五第五次6月16号下午6点50分借在我里拿1500元，星期四第六次8月17号5点40分在我屋里拿走2000元，总共六次借9000元整”，由被告在借条上摁印。另查明，原告认可被告已还款1000元。以上事实有借条及庭审笔录为证。本院认为，本案中原、被告是否存在合法有效借贷关系。原告提供有被告确认的借条，借条内容具体、明确，并对双方关系、出借资金、款项交付进行解释说明，本案出借资金较小，原告主张款项交付义务系以现金交付，符合日常生活经验，故本院认定原、被告之间存在合法有效借贷关系。关于本案的借款本金及利息。被告确认过借条载明借款金额为9000元，扣除已偿还的，下余8000元，被告应予以偿还。原告主张过高部分，无证据支持，被告亦不予认可，本院不予支持。本案借款系自然人之间的借款，双方未约定利息，被告逾期还款，应承担自逾期之次日即诉讼之日2020年2月27日按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告卢雪平于本判决生效之日起十日内偿还原告李福顺借款本金8000元及利息（以8000元为基数，自2020年2月27日起按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；二、驳回原告李福顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，因适用简易程序减半收取计38元，由原告李福顺负担11元，被告卢雪平负担27元。本判决为终审判决。审判员  燕金钊二〇二〇年五月九日书记员  魏泽森
吉林市龙潭区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0203民初371号原告：吉林市精工瓦轴轴承有限公司，住所地吉林市昌邑区莲花街莲花小区甲乙楼南侧1号网点。法定代表人：周霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵宏伟，吉林证律律师事务所律师。被告：中钢集团吉林机电设备有限公司，住所地吉林市龙潭区山前街新山路25-2号。法定代表人：王爱春，该公司总经理。委托诉讼代理人：贾鹏，该公司职员。委托诉讼代理人：胡仁杰，该公司职员。原告吉林市精工瓦轴轴承有限公司（以下简称精工公司）与被告中钢集团吉林机电设备有限公司（以下简称中钢公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告精工公司的委托诉讼代理人赵宏伟和被告中钢公司的委托诉讼代理人贾鹏、胡仁杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。精工公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付拖欠货款人民币86，064.6元及逾期付款利息（以86，064.6元为本金，自2020年3月9日起至全部偿还之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：我公司系被告多年的轴承供货商，双方在合作期间多次签订《买卖合同》，合同约定：货到时被告应当向我公司支付提货款，我公司为被告开具发票。现我公司已履行了交付货物及开具发票的全部合同义务，但被告于2019年10月10日向我公司支付4，515.3元后，再未曾向我公司支付剩余货款。通过我公司核对双方往来账目得出，被告尚欠我公司86，064.6元。经我公司多次催促，被告仍拒绝履行付款义务，为维护我公司的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法支持我公司全部诉讼请求。中钢公司辩称，由于我公司现处于转型阶段，资金紧张，导致付款延后，对此表示歉意。对于原告主张的货款金额无异议，对于原告主张利息起算时间应以货到时间为准，对于利息计算标准无异议，诉讼费由我公司承担也无异议。本院经审理认定事实如下：精工公司与中钢公司自认双方自2010年开始存在买卖合同关系，截止2020年3月30日，中钢公司尚欠精工公司货款86，064.6元。双方对于货款给付时间的交易习惯为精工公司先送货，中钢公司财务人员通知精工公司开具发票，然后由中钢公司给付货款。精工公司开具的最后一次发票时间为2020年3月30日。以上事实有精工公司提供的买卖合同、销售单、吉林增值税专用发票、法院依职权制作的询问笔录及精工公司和中钢公司的陈述予以确认。对于精工公司提供的应收账款单，系精工公司单方制作，本院对于该证据的证明力不予确认。本院认为，精工公司主张中钢公司拖欠其货款86，064.6元，并提供了部分买卖合同、销售单、发票，中钢公司对于与精工公司之间存在买卖合同关系也无异议，故可以认定精工公司与中钢公司之间存在买卖合同关系。按照双方交易习惯来看，精工公司开具发票后，中钢公司即应该给付货款，精工公司开具最后一张发票时间为2020年3月30日，中钢公司对此无异议，即可以认定双方约定的给付货款时间已经届满，且中钢公司对于截止2020年3月30日尚欠精工公司货款86，064.6元无异议，故本院对于精工公司要求中钢公司给付货款86，064.6元的诉讼请求予以支持。关于利息问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。首先，利息起算时间问题。精工公司主张应从开具最后一张发票时间起算，即2020年3月9日，但其在法院规定的期间内提交的最后一张发票开具时间为2020年3月30日，且精工公司也陈述以提供的书面发票时间为准，按照双方的交易习惯，故利息起算时间应为2020年3月31日。其次，利息计算标准问题。本案中双方对于逾期付款违约金未进行约定，按照上述法律规定，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，因2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，综上，本院认为以86，064.6元为本金，自2020年3月31日起至全部给付之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率标准计算利息较为合理，对于精工公司主张的超出上述数额部分利息，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中钢集团吉林机电设备有限公司于本判决生效之日起立即给付原告吉林市精工瓦轴轴承有限公司货款86，064.6元及逾期利息（以86，064.6元为本金，自2020年3月31日起至全部给付之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告吉林市精工瓦轴轴承有限公司的其他诉讼请求。案件受理费976元，由被告中钢集团吉林机电设备有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 员  安巍二〇二〇年五月二十二日代理书记员  刘洋
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民再90号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈涛，男，汉族，1982年12月26日出生，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：唐娅信，湖南通程律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢广军，湖南通程律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：付功立，男，汉族，1965年12月8日出生，住湖南省汉寿县。原审第三人：湖南新环境房地产经纪连锁有限公司，住所地长沙市雨花区劳动西路528号现代华都家园综合楼2218。法定代表人：袁李，总经理。法定代表人：王永学，村民委员会主任。再审申请人陈涛因与被申请人付功立、原审第三人湖南新环境房地产经纪连锁有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2018）湘01民终329号民事判决，向本院申请再审。本院作出（2019）湘民申778号民事裁定，提审本案，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈涛再审申请称，1.原二审判决将陈涛行使不安抗辩权的行为认定为违约，并以此判定陈涛与付功立均不承担违约责任与客观事实不符，亦无证据证明。2.一审法院遗漏了陈涛要求解除涉案合同的诉讼请求，却同时支持双倍返还定金的诉讼请求，作出了相互矛盾的判项。二审法院的改判错上加错。综上，请求撤销二审判决，维持一审判决第一项，并改判支持陈涛要求解除合同的诉讼请求。本院再审认为，陈涛起诉时提出的诉讼请求之一是要求解除《房屋买卖合同》，一审法院虽然在本院认为部分对该项诉讼请求进行了说理予以支持，但实质并未作出相应判项，遗漏了该项诉讼请求，程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（四）项规定，裁定如下：一、撤销湖南省长沙市中级人民法院（2018）湘01民终329号民事判决和湖南省长沙市岳麓区人民法院（2017）湘0104民初4264号民事判决；二、本案发回湖南省长沙市岳麓区人民法院重审。审判长 蒋 琳审判员 吴爱莲审判员 刘 颖二〇二〇年五月二十二日法官助理刘柳书记员易湘昆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审。……第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
山西省襄汾县人民法院执 行 裁 定 书（2018）晋1023执197号之三申请执行人：康林秀，女，汉族，1987年08月01日出生，襄汾县仁和新城9号楼2单元1801室。被执行人：襄汾县永泰胶业有限公司，住所地：襄汾县邓庄镇上靳村东。法定代表人：李安林，该公司总经理。申请执行人康林秀与被执行人襄汾县永泰胶业有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出（2018）晋1023民初3号民事判决书已发生法律效力。经查，被执行人襄汾县永泰胶业有限公司位于襄汾县邓庄镇上靳村东公司院内生产2车间厂房及设备，其中设备包括：卧式不锈钢提胶大罐3个、立式不锈钢储胶大罐3个、立式不锈钢储胶中罐7个、蓝色过滤罐4个、不锈钢除菌设备流水线1套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人襄汾县永泰胶业有限公司位于襄汾县邓庄镇上靳村东公司院内生产2车间厂房及设备，其中设备包括：卧式不锈钢提胶大罐3个、立式不锈钢储胶大罐3个、立式不锈钢储胶中罐7个、蓝色过滤罐4个、不锈钢除菌设备流水线1套，查封期限为二年。二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  戴旭耀二〇二〇年五月二十八日书记员  杜 鹏
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0104民初1496号 原告：吉林省亿信源投资担保有限公司，住所地长春市南关区。 法定代表人：黄体龙。 被告：霍健，男，住长春市朝阳区。 原告吉林省亿信源投资担保有限公司与被告霍健追偿权纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。 原告吉林省亿信源投资担保有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告代偿款49575.14元。二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月10日，被告与上海易鑫融资租赁有限公司签订汽车租赁合同，合同约定：被告将其所有的奥迪汽车出售给上海易鑫融资租赁有限公司，上海易鑫融资租赁有限公司再将该车以融资租赁形式租赁给被告使用，融资总额为200659.00元人民币，租赁期限为24个月，每期还款额为10347.50元。合同签订后，被告均能按月及时还清当期租金。但2018年9月10日后，被告未能还清当期租金,鉴于原告与上海易鑫融资租赁有限公司签订的《连带责任保证合同》，原告代偿了被告未清偿租金49575.14元。原告代偿后，多次联系被告无果，原告无奈，诉至贵院。 本院经审查认为，我院根据原告提供的送达地址及联系方式无法通知被告霍健应诉，原告也未提供被告其他准确送达地址。根据相关法律规定，应以被告不明确为由驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告吉林省亿信源投资担保有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 夏 禹 二〇二〇年五月二十八日 书记员 李佳烨
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫05民终2354号上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司安阳中心支公司，住所地：安阳市安漳大道40号。负责人：李雅霞，总经理。委托诉讼代理人：李丽娟，系公司员工。被上诉人（原审原告）:王伏军，男，1977年10月24日出生，汉族，住安阳市殷都区。被上诉人（原审被告）：安阳市殷都区环境卫生事务中心（原安阳市殷都区环境卫生管理处），住所地：安阳市清风街西段。法定代表人：王金忠，主任。委托诉讼代理人：高麦玲，河南瑞业律师事务所律师。上诉人天安财产保险股份有限公司安阳中心支公司因与被上诉人王伏军、安阳市殷都区环境卫生事务中心机动车交通事故责任纠纷一案,不服河南省安阳市殷都区人民法院（2020）豫0505民初17号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案在审理过程中，上诉人天安财产保险股份有限公司安阳中心支公司于2020年5月11日提出撤回上诉申请。本院认为，上诉人天安财产保险股份有限公司安阳中心支公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许天安财产保险股份有限公司安阳中心支公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人天安财产保险股份有限公司安阳中心支公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  闫学海审判员  张利平审判员  彭立辉二〇二〇年五月十一日书记员  张明明
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁民申2113号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：山东宏阳矿业有限公司，住所地山东省嘉祥县老僧堂镇大靳村。法定代表人：侯杰，董事长。委托诉讼代理人：李亚鲁，山东众立律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔茹，山东众立律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：韩运秀，男，1976年6月9日出生，汉族，住邹城市。再审申请人山东宏阳矿业有限公司（以下简称宏阳公司）因与被申请人韩运秀劳动争议一案，不服济宁市中级人民法院（2018）鲁08民终5008号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。宏阳公司申请再审称，一、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.韩运秀在原审中未提供其具体的社会保险缴纳明细，庭审中称按1000元计算社保缴纳数额系个人推断，无具体依据及标准，原审法院在无证据支持的情况下将该测算数计算至应发工资项内作为经济补偿金计算基数错误。2.原审法院仅凭借2016年6月宏阳公司下发的分流通知直接认定系宏阳公司提出解除劳动合同缺乏证据证明，双方系协商一致终止劳动合同关系并办理了相关终止手续。3.原审认定韩运秀系由山东省天安矿业集团有限公司（以下简称天安公司）调入宏阳公司工作缺乏证据证明。4.原审认定应按照韩运秀正常提供劳动的最后12个月的平均工资认定其2016年3月工资数额缺乏证据证明。因公司经营出现困难，宏阳公司3月份就已无法正常生产，韩运秀亦未在该时间段内提供正常劳动，不应以正常工资酬劳为其发放工资，宏阳公司依照最低工资标准70%为其发放生活费符合法律规定。二、原审判决适用法律错误。1.天安公司与宏阳公司均系独立法人企业，不存在控制关系与从属关系，并非关联企业。韩运秀自天安公司离职后进入宏阳公司工作，系正常重新入职新的公司并另行签订了劳动合同，工作年限应自韩运秀与宏阳公司签订劳动合同之日起算，原审法院将韩运秀在天安公司工作的年限与在宏阳公司工作年限共同计算不符合法律规定。2.《职工带薪年休假条例》系国务院颁布的行政法规，属法院参照适用的范围，根据《国务院办公厅关于印发〈国民旅游休闲纲要（2013-2020年）〉的通知》第一条第二项的规定，职工带薪年休假制度尚未完全落实，原审法院将安排带薪年休假界定为法定义务于法不符。且在2013年9月至2016年6月，韩运秀在宏阳公司正常工作期间，从未向宏阳公司提出过带薪年休假的申请，二审法院认定韩运秀应享受年休假，不因其未申请而免除宏阳公司义务存在错误。二审法院未能正确计算应支付韩运秀未休年休假工资报酬。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项之规定申请再审。本院经审查认为，原审已查明，2016年3月宏阳公司因不能正常运转而停产，于2016年3月23日给部分职工放假，后韩运秀按照宏阳公司要求与其办理了工作交接并解除了劳动合同关系，原审据此认定系宏阳公司与韩运秀解除劳动关系、宏阳公司依法应向韩运秀支付经济补偿金符合法律规定。在进入宏阳公司工作前，韩运秀在天安公司工作，根据原审中当事人提交的宏阳公司企业信息，天安公司与宏阳公司存在关联关系，且宏阳公司并未举证证实天安公司在韩运秀离开时向其支付了经济补偿金，故原审将韩运秀在天安公司的工作年限计入本案韩运秀经济补偿金计算年限具有事实依据。关于经济补偿金的数额。双方当事人劳动关系存续的最后数个月，因宏阳公司的原因韩运秀未正常提供劳动，因此原审以韩运秀正常提供劳动的最后12个月的平均工资作为其经济补偿金的计算基数并无不当。其次，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条规定，作为计算经济补偿金的月工资应是劳动者的应得工资，宏阳公司没有提供韩运秀的社会保险费扣发数额，原审根据韩运秀的社会保险缴纳情况认定韩运秀的应发工资数额并无不当。关于韩运秀2016年3月工资，因宏阳公司放假的时间为3月下旬，原审按照韩运秀提供正常劳动的最后12个月的平均工资来认定其2016年3月的工资数额并无不当。关于宏阳公司应否支付韩运秀的带薪年休假工资问题。享受带薪年休假是韩运秀的法定权利，宏阳公司为韩运秀安排带薪年休假是其法定义务，不因韩运秀未提出休假申请而免除宏阳公司的此项义务，在韩运秀未休假的情况下，原审判决宏阳公司向其支付带薪年休假工资并无不当。关于带薪年休假工资数额问题，一审判决后宏阳公司向二审法院提出上诉时并未涉及，因此该问题不属于生效判决的审理范围，本院不予审查。综上，宏阳公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回山东宏阳矿业有限公司的再审申请。审判长  贾新芳审判员  李 霞审判员  李召亮二〇二〇年五月十二日法官助理陶新枝书记员白靖
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民初3788号 原告：杭州开迅科技有限公司，统一社会信用代码913301065687592716，住所地浙江省杭州市西湖区紫荆花路2号联合大厦B幢1101-1室。 法定代表人：曹建根，总经理。 委托诉讼代理人：林之晨，北京京师（杭州）律师事务所律师。 被告：潘俊岑，男，1993年6月12日出生，汉族，住四川省渠县。 委托诉讼代理人：王琼飞、麻策，浙江垦丁律师事务所律师。 被告：北京竞牛科技有限公司，统一社会信用代码9111010757315621W，住所地北京市石景山区八大处路49号院6号楼九层947号。 法定代表人：周浩。 被告：广州虎牙信息科技有限公司，统一社会信用代码91440113MA59E8P44H，住所地广东省广州市番禺区钟村街（汉溪商业中心）泽溪街13号1401。 法定代表人：董荣杰。 委托诉讼代理人：王琼飞、麻策，浙江垦丁律师事务所律师。 原告杭州开迅科技有限公司诉被告潘俊岑、北京竞牛科技有限公司、广州虎牙信息科技有限公司不正当竞争纠纷一案,本院于2019年10月14日立案受理。本案审理过程中，原告杭州开迅科技有限公司向本院申请将诉讼请求第三项“判令三被告共同向原告赔偿损失及维权合理费用共计1500万元”变更为“判令三被告共同向原告赔偿损失及维权合理费用共计1万元”。本院依法予以准许。2020年4月27日，原告杭州开迅科技有限公司向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，原告杭州开迅科技有限公司申请撤诉不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告杭州开迅科技有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告杭州开迅科技有限公司负担。 审 判 长  邓兴广 审 判 员  王 昭 人民陪审员  施菊娣 二〇二〇年五月十三日 书 记 员  张 帆
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝0112民初10995号 原告：杨璨，男，1985年1月16日出生，汉族，住重庆市江北区。 被告：杨祖权，男，1996年10月15日出生，汉族，住重庆市北部新区。 原告杨璨与被告杨祖权劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案。原告杨璨于2020年5月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告向本院申请撤回起诉，系原告的真实意思表示，符合我国法律的相关规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告杨璨撤诉。 案件受理费25元（已是减半收取），由原告杨璨负担。 审 判 员 窦锦玲 二〇二〇年五月十二日 法官助理 陈 磊 书 记 员 李巧佳
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川行终281号 上诉人廖天敏，女，1976年11月28日出生，汉族，住四川省隆昌市。 上诉人廖天敏要求隆昌市人民政府履行职责一案，不服四川省内江市中级人民法院（2018）川10行初161号行政裁定，向本院提起上诉。 廖天敏上诉称：本案应属行政法规定的应予立案的范围，请求二审法院对本案予以立案。 本院认为，依照《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款的规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作。本案中，上诉人为解决其办理退休工龄无法认定和补缴社会保险等问题，可向社保部门提出，其要求隆昌市人民政府履行职责缺乏法律依据。上诉人以其多次致函相关部门均无回应为由，认为政府不作为，要求法院判令隆昌市人民政府解决相关问题，其实质是要求隆昌市人民政府履行对其下级部门的监督职责。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（八）项的规定，政府对相关职能部门的监管和督促，属于行政权力内部运行范畴，对外部相对人不产生法律效力。因此，上诉人的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，一审法院裁定不予立案符合法律规定。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 朱 珠 审判员 王凤红 审判员 蒋 茜 二〇二〇年五月十五日 书记员 周建秋
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0721民初1605号 原告：刘超，男，1969年11月5日生，汉族，干部，住松原市宁江区。 被告：于爱文，男，1970年10月7日生，汉族，农民，住前郭县。 原告刘超与被告于爱文民间借贷纠纷一案,本院依法进行了审理,现已审理终结。 本院认为：原告刘超要求被告于爱文偿还借款100,000元及利息，因原告不能提供于爱文的准确送达地址或联系方式，本院无法通知于爱文应诉，亦无法核实于爱文身份，故应当驳回原告的起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告刘超的起诉。 案件受理费已减半收取1,150元，由本院退还给原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员 顾 丹 二〇二〇年五月二十日 书记员 金海涛
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2020)鲁1502执1378号之一申请执行人:聊城农村商业银行股份有限公司，现住所地：山东省聊城市东昌府区军需路2号。法定代表人：颜景元，该公司董事长。委托代理人：刘伟，聊城农村商业银行股份有限公司工作人员。被执行人：孙凤义，男，1968年07月16日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区，被执行人：李爱芹，女，1967年01月20日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。系被告孙凤义之妻。被执行人：孙玉锋，男，1959年09月09日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。被执行人：孙风和,男，1960年12月24日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。被执行人：孙风强,男，1975年01月20日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。被执行人：刘俊波,男，1973年09月07日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。被执行人：孙杰,男，1976年11月23日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。本院在执行申请执行人聊城农村商业银行股份有限公司与被执行人孙凤义、李爱芹、孙玉锋、孙风和、孙风强、刘俊波、孙杰借款合同纠纷一案中，该案在执行过程中，经执行，被执行人孙凤义、李爱芹、孙玉锋、孙风和、孙风强、刘俊波、孙杰已全部履行了义务，申请执行人申请撤回对该案的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，裁定如下：终结（2020）鲁1502执1378号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  徐泉林审判员  林孟良审判员  柴新亮二〇二〇年五月七日书记员  肖太森
湖北省巴东县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂2823执862号申请执行人：桂某，男，1982年8月18日出生，汉族，农民，住湖北省巴东县，被执行人：周某，女，1984年9月28日出生，汉族，农民，住湖北省巴东县。本院在执行申请执行人桂某与被执行人周某婚姻家庭纠纷一案过程中，因疫情影响，被执行人周某人在外地，暂无工资收入，且无可供执行财产。申请人桂某书面申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2020）鄂2823执862号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  罗杨军二〇二〇年五月二十七日书记员  王明超
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕0113财保257号申请人：段玉文，男，汉族，1989年8月9日出生，住陕西省神木县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人：陈冬杰，陕西云德律师事务所律师。委托代理人：马娜，陕西云德律师事务所律师。被申请人：武继军，男，汉族，1973年9月29日出生，住西安市雁塔区，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。被申请人：张调平，女，汉族，1985年2月24日出生，住西安市雁塔区，身份证号：XXXXXXXXXXXXXX4227。申请人段玉文于2020年4月21日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人武继军、张调平名下位于陕西省西安市高新区XX路XX号楼XX幢XX室的房屋和位于陕西省西安市曲江新区XX路XX幢XX室的房屋采取保全措施。申请人以天安财产保险股份有限公司陕西省分公司担保额3888400元的保函向本院提供担保。本院经审查认为，申请人段玉文的申请，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十六条、第四百八十七条之规定，裁定如下：一、查封被申请人武继军名下位于西安市高新区XX路XX号楼XX幢XX室的房屋。二、查封被申请人张调平名下位于西安市曲江新区XX路XX幢XX室的房屋。上述查封不动产的期限不得超过三年。需要延长期限的，申请人应在期限届满前十日内书面向本院提出申请。逾期申请，上述财产保全措施在期限届满时自行解封。案件申请费5000元，由申请人段玉文负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人应当在人民法院采取保全措施后三十日内向有管辖权的法院起诉或申请仲裁，逾期不起诉的或不申请仲裁的，本院将依法解除对被申请人的财产保全。审判员  路安平二〇二〇年四月二十一日书记员陈蕾
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0104执9428号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：王国强。 被执行人：赵刚。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人赵刚小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0104民初16988号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2020年4月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0104执9428号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇二〇年五月二十二日 书记员  郑华棉
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0104执10451号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：王国强。 被执行人：高云雁。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人高云雁小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0104民初18746号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2020年4月7日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0104执10451号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇二〇年五月二十二日 书记员  郑华棉
贵州省黔西县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0522民初2709号 不公开理由：离婚诉讼或者涉及未成年子女抚养、监护的
长春市南关区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0102刑初169号 公诉机关长春市南关区人民检察院。 被告人李文启,男,1989年4月17日出生于吉林省德惠市，汉族,初中文化，无职业,户籍所在地:德惠市岔路口派出所管内。住长春市好望角后身插间。因酒后无证驾驶机动车，被行政拘留15日。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年11月18日被取保候审。 长春市南关区人民检察院以长南检一部刑诉[2020]86号起诉书指控被告人李文启犯危险驾驶罪，于2020年5月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长春市南关区人民检察院指派检察员宋可出庭支持公诉，被告人李文启到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：被告人李文启于2019年9月16日21时许,在无驾驶资格的情况下,饮酒后驾驶吉A5P077号已达到报废标准的二轮摩托车,沿长春市南关区西五马路由东向西行驶至大经路交汇处时，与王继东驾驶的吉AT25S2号轿车发生碰撞,后被执勤民警查获。经鉴定,被告人李文启血液中乙醇含量为188.98毫升/100毫升，负事故全部责任，现已赔偿王继东并取得谅解。 上述事实，被告人李文启在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关出具的“查获经过”、书证、鉴定意见等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李文启违反交通管理法规，醉酒后无证驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人李文启犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应予支持。鉴于被告人李文启到案后，如实供述自己的罪行，系坦白，且被告人认罪认罚，可依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款【危险驾驶罪】、第六十七条第三款【坦白】、第五十二条【罚金数额的裁量】、第五十三条【罚金的缴纳】、第四十四条【拘役刑期的计算与折抵】之规定，判决如下： 被告人李文启犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。扣除先行羁押十五日。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  孙剑波 二〇二〇年五月十五日 书记员  彭志慧
河北省高阳县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0628刑初55号 公诉机关河北省高阳县人民检察院。 被告人徐子萌，男，1989年12月20日出生，汉族，农民，小学文化，户籍所在地河北省保定市蠡县，捕前住蠡县。2018年7月13日因涉嫌犯危险驾驶罪被保定市公安局取保候审，2019年11月30日因涉嫌犯敲诈勒索罪被高阳县公安局刑事拘留，2020年1月3日被高阳县公安局执行逮捕，现押于高阳县看守所。 辩护人李永学，河北瑞清律师事务所律师。 高阳县人民检察院以冀高检一部刑诉（2020）8号起诉书指控被告人徐子萌犯敲诈勒索罪、危险驾驶罪，于2020年4月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。高阳县人民检察院检察员杨帆出庭支持公诉，被告人徐子萌及其辩护人李永学到庭参加诉讼。现已审理终结。 高阳县人民检察院指控称， 1、2017年10月份，被告人徐子萌伙同崔鹏（已判决）、牛仕通（已判决）以虚构的“田旭”之名，在蠡县林曲公路等处，追逐、拦截经过的外地货车，威胁货车司机，以领车逃避检查为由，每车每次强行索要50元至200元不等的费用，共收取领车费一万余元。 2、2018年6月29日4时53分许，被告人徐子萌驾驶车牌照号为冀Ｆ×××××的白色大众牌小型轿车通过七一路高速路口时被保定市公安局交通警察大队二大队民警抓获，经保定市法医鉴定中心检测，被告人徐子萌的静脉血中酒精含量为90ｍｇ／100ｍｌ。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了物证、书证，被害人陈述，同案犯供述，被告人徐子萌供述，鉴定意见等证据。 公诉机关认为，被告人徐子萌以非法占用为目的，伙同他人采用威胁、要挟等手段，强行索取他人财物，数额较大，其行为构成敲诈勒索罪，建议判处被告人徐子萌有期徒刑七个月，并处罚金；被告人徐子萌在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪，建议判处被告人拘役一个月，并处罚金。 被告人徐子萌对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。当庭供述其与崔鹏、牛仕通一共收了一万多元，给了其4000元。 辩护人李永学的辩护意见是，对敲诈勒索罪无异议：1、被告人徐子萌自愿认罪，如实供述，且系初犯、偶犯，无前科劣迹；2、被告人徐子萌参与时间较短，只是开车，并未参与实质性工作，在本案中系从犯，建议依法从轻减轻；3、对崔鹏、牛仕通的供述与徐子萌交待不一致的地方提出异议，不排除二人将罪行推给徐子萌的可能。对危险驾驶罪无异议：1、被告人徐子萌自愿认罪，如实供述，主观恶性较小；2、被告人徐子萌系初犯偶犯，悔罪态度较好；3、本案情节极其轻微，危害不大，可以免予刑事处罚。 经审理查明， 1、2017年10月份，被告人徐子萌伙同崔鹏（已判决）、牛仕通（已判决）以“田旭”的名义，对途径蠡县林曲公路林堡路段的大车司机进行拦截、威胁，以领车逃避检查为由，每车每次强行索要50元至200元不等的费用，共收取领车费一万余元。被告人徐子萌违法所得4000元。 上述事实，有经庭审质证、确认的被告人徐子萌供述，同案犯崔鹏、牛仕通供述，被害人齐某1、李某1、康某、刘某、孟某1、王某1、焦某1、谷某1、焦某2、王某2、李某1贤、谷某2、牛某、闫某、王某3、郭某、赵某、焦某3、周某、李某2、齐某2陈述，抓获证明，（2018）冀0628刑初188号刑事附带民事判决书及保定市中级人民法院（2019）冀06刑终303刑事附带民事裁定书等证据证实，足以认定。 2、2018年6月29日4时53分许，被告人徐子萌驾驶车牌照号为冀Ｆ×××××的白色大众牌小型轿车通过七一路高速路口时被保定市公安局交通警察大队二大队民警抓获，经保定市法医鉴定中心检测，被告人徐子萌的静脉血中酒精含量为90ｍｇ／100ｍｌ。 上述事实，有经庭审质证、确认的被告人徐子萌供述，证人孟某2证言，保存证件清单，保定市法医鉴定中心司法鉴定检验报告书，机动车及驾驶人信息查询单，查获经过，户籍证明信等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人徐子萌以非法占有为目的，伙同他人使用威胁、要挟手段，强行索取他人财物，数额较大，其行为构成敲诈勒索罪；被告人徐子萌在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人徐子萌判决宣告以前犯数罪，依法数罪并罚；数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑，附加刑仍须执行。被告人徐子萌系初犯、偶犯，可酌情从轻处罚，对辩护人的相关辩护意见予以采纳。被告人徐子萌到案后如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，可从轻处罚，对辩护人的相关辩护意见予以采纳。公诉机关的量刑建议适当，对辩护人所辩被告人徐子萌犯危险驾驶罪免予刑事处罚的意见不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第二百七十四条、第六十四条、第六十七条第三款、第六十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人徐子萌犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币15000元；被告人徐子萌犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币5000元。决定执行有期徒刑七个月，并处罚金人民币20000元。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月30日起至2020年6月29日止。罚金已缴纳。） 二、对被告人徐子萌违法所得人民币4000元予以追缴。（已追缴。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  李志勇 审 判 员  陈洪强 人民陪审员  宫志平 二〇二〇年五月十九日 书 记 员  韩小美
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初4762号原告（被告）：张伟，男，1973年1月20日出生，汉族，住天津市河北区。被告（原告）：沧州市渤海人力资源开发有限公司天津分公司，注册地天津自贸试验区（空港经济区）西三道166号A2-414。负责人：张建才。委托诉讼代理人：王茜，天津四方君汇律师事务所律师。原告（被告）张伟诉被告（原告）沧州市渤海人力资源开发有限公司天津分公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年3月10日立案。原告（被告）张伟向本院提起诉讼请求：1.请求判令被告支付原告2018年12月1日至2019年8月7日诉讼期间工资29664.62元（按每月3604.5元计算）；2.请求判令被告支付原告2019年8月8日至2019年12月7日工资8200元（按每月2050元计算）；3.请求判令被告支付原告2018年至2019年冬季采暖补贴335元、集中供热采暖补助费185元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与原告违法解除劳动合同，经天津市西青区人民法院判决，天津市第一中级人民法院终审判决被告继续与原告履行劳动合同，诉讼期间原告有工资损失，按照法律规定被告应当赔偿原告诉讼期间工资损失，按照原告在职期间平均工资每月3604.5元标准计算，终审判决后，被告仍然不履行劳动合同，故原告主张被告按天津市最低工资标准支付工资有法可依，冬季采暖补贴及集中供热补助费属于法定福利待遇，原告虽没能在此期间出勤提供劳动，但生效判决认定在此期间属于劳动关系，被告应当支付。被告在仲裁庭审中所述公司办公地址不在天津空港物流加工区西三道166号A2-414办公，此处为注册虚拟办公地址。被告（原告）沧州市渤海人力资源开发有限公司天津分公司向本院提起诉讼请求：1.请求依法驳回被告全部仲裁请求；2.请求依法判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告在另案的民事调解书中已确认其劳动关系变更至沧州市渤海人力资源开发有限公司，原告不应再向其支付工资。截至2019年8月13日前，被告就其劳动关系归属，诉讼期间全部工资及与原告、案外人间的任何争议均已解决完毕，此后，被告未再向原告提供任何劳动，原告不应向其支付任何工资。本院经审查认为，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖。本案中，张伟的岗位为司机，劳动合同履行地不明确。沧州市渤海人力资源开发有限公司天津分公司注册地天津自贸试验区（空港经济区）西三道166号A2-414，经本院核实，其并未在此办公。另，本院（2018）津0116民初82005号案件已查明其实际办公地点为天津市西青区，该公司称办公地租期已到期，但未提供证据证实，本院对其意见不予采信。因此，本院对本案无管辖权，本案应由天津市西青区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款的规定，裁定如下：本案移送天津市西青区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  冯洁二〇二〇年五月二十二日书记员  张莹附相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条：人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款：公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。
四川省宜宾市南溪区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1503财保24号 申请人：张兴连，女，1970年11月28日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 申请人：陈丹丹，女，1995年4月25日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 申请人：陈初乾，男，1933年7月1日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 申请人：陈某，男，2002年8月21日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 被申请人：肖建先，女，1979年8月26日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 被申请人：刘小军，男，1973年8月19日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 被申请人：潘洪权，男，1995年8月25日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 申请人张兴连、陈丹丹、陈初乾、陈某于2020年5月20日向本院申请诉前财产保全，请求在30万元价值范围内查封被申请人刘小军、肖建先转让给被申请人潘洪权的位于宜宾市南溪区房屋。申请人张兴连、陈丹丹、陈初乾、陈某向华安财产保险股份有限公司四川分公司购买了诉讼财产保全责任保险，华安财产保险股份有限公司四川分公司向本院提供《诉讼财产保全责任保险保单保函》，承诺为本案诉前保全提供担保。 本院经审查认为，申请人张兴连、陈丹丹、陈初乾、陈某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封登记在被申请人潘洪权名下的坐落于宜宾市南溪区（新港华府）【不动产权证号：川（2019）南溪区不动产权第××号】住房一套，查封期限为三年。 需要续行保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出续行保全的书面申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 案件申请费2020元，由申请人张兴连、陈丹丹、陈初乾、陈某负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  邓国平 二〇二〇年五月二十一日 书记员  况 鑫
吉林省吉林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉02民终1207号上诉人（原审原告）：韩继伟，女，1973年5月24日出生，回族，无职业，住吉林省吉林市。被上诉人（原审被告）：吉林市广播电视器材总公司。法定代表人：赵铁实，总经理。上诉人韩继伟因与被上诉人吉林市广播电视器材总公司（以下简称广电公司）确认劳动关系纠纷一案，不服吉林省吉林市船营区人民法院（2020）吉0204民初194号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。韩继伟上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理。事实和理由：一、韩继伟已近退休年龄，办理社会养老保险需要确认与广电公司之间存在劳动关系。在一审审理过程中，韩继伟已提交书面证据和证人证言，且广电公司当庭已确认请求期间存在劳动关系，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款规定，诉讼过程中当事人对另一方当事人陈述的事实表示认可，另一方当事人无需举证证明。故一审法院的裁定适用法律错误。二、韩继伟的诉讼请求是确认之诉，依据法律规定，只有劳动仲裁及人民法院的裁判认定，劳动者才能实现社会养老保险权利。故希望二审法院对韩继伟的诉讼请求予以确认。三、一审法院以双方不存在需要人民法院解决的纠纷或争议为由，驳回韩继伟的起诉，不符合确认之诉的审判原则。四、一审庭审中，双方存在无法办理社会保险的争议，一审法院应依法作出确认劳动关系的判决。五、韩继伟请求的确认劳动关系之诉，并非是要求法院判定广电公司履行一定的给付义务，而是请求法院确认双方之间民事法律关系存在，也是为了实现社会养老保险的需要，一审法院裁定驳回起诉显属不当。请求二审法院撤销一审法院的民事裁定，指令一审法院审理。广电公司未提交书面答辩意见。韩继伟向一审法院起诉请求：确认韩继伟自1989年12月至1997年1月期间与广电公司存在劳动关系。一审法院认定事实：韩继伟为确认曾与广电公司存在劳动关系，于2019年10月11日申请劳动仲裁，吉林省吉林市船营区劳动人事争议调解仲裁委员会于同日作出吉船劳人仲字［2019］第139号不予受理通知书，决定不予受理。韩继伟不服，向一审法院提起民事诉讼。一审庭审中，广电公司表示对韩继伟自1989年12月至1997年1月期间与其存在劳动关系没有异议。一审法院认为，一审庭审中，广电公司对韩继伟要求确认存在的劳动关系以及劳动关系存续的时间无异议，故双方当事人不存在需要人民法院解决的争议纠纷，韩继伟的起诉不符合人民法院受理民事劳动争议案件的范围，起诉应予驳回。一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款三项的规定作出裁定。一审法院裁定：驳回韩继伟的起诉。案件受理费10元退返韩继伟。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定均明确了劳动仲裁部门及人民法院受理劳动争议案件的范围。本案中，韩继伟诉请确认其与广电公司自1989年12月至1997年1月期间存在事实劳动关系，经过一、二审审理，广电公司明确表示对此并无异议。双方之间不存在需要人民法院解决的纠纷或争议，韩继伟的起诉不符合上述法律及司法解释规定的人民法院受理劳动争议案件的范围，一审法院裁定驳回韩继伟的起诉并无不当，应予维持。综上，韩继伟的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 陈 卓审判员 关 晶审判员 刘 静二〇二〇年五月二十八日书记员 刘天怡
文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0114民初2675号原告：汪兆勇，男，土家族，1972年1月9日出生，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：冉经纬，重庆市黔江区舟白法律服务所法律服务工作者。被告：张远财，男，苗族，1969年1月6日出生，住重庆市彭水县。被告：瞿仁礼，男，苗族，1970年3月18日出生，住重庆市黔江区。原告汪兆勇诉被告张远财、瞿仁礼民间借贷纠纷一案，汪兆勇于2020年4月8日向本院提起诉讼，本院于次日立案后，依法适用简易程序于2020年5月15日公开开庭审理，原告汪兆勇的委托诉讼代理人冉经纬，被告瞿仁礼到庭参加诉讼，被告张远财经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汪兆勇向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款3万元并承担本案诉讼费用。事实及理由：2014年10月14日，被告向原告借款3万元用于工地周转，约定借款期限为3个月，并向原告出具借条一张，被告瞿仁礼作为担保人在借条上签字，后被告未及时还款，担保人也未履行担保责任，经原告多次催收，被告均拒不还款。瞿仁礼辩称，张远财于2014年10月14日向原告借款3万元，借款期限为3个月，还款日应为2015年1月14日，被告未及时归还原告本金，担保人也多次催促张远财还款，张远财以各种理由推诿，担保人以履行了催收义务。根据相关规定，担保人保证期间为主债务履行期届满之日起六个月止，故担保人的担保期限应为2015年7月14日终止，即6个月的担保期限已到，担保人现已无任何担保责任。汪兆勇向本院举示了如下证据：1．借条一份；2．承诺书一份。瞿仁礼未向本院举示证据。张远财未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院举示证据。经审理查明，2014年10月14日，张远财因生意周转向汪兆勇借款3万元，约定借款期限3个月，至2015年1月14日；瞿仁礼作为担保人在借条上签字，自愿承担共同连带担保责任。同日，瞿仁礼给汪兆勇出具承诺书一份，自愿为张远财向汪兆勇的借款3万元本息提供一般连带责任担保。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。张远财因生意周转向汪兆勇借款3万元，约定借款至2015年1月14日止，现约定的借款期限已届，张远财无证据证明其已经予以偿还，应当予以偿还，汪兆勇起诉要求张远财偿还借款本金3万元，符合法律规定，本院予以支持。关于瞿仁礼的担保责任，在借条中约定为“连带担保责任”，而在承诺书中又约定为“一般连带责任”，属于约定不明，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，应按照连带责任保证确定保证责任。关于保证期间，双方在借条及承诺书中均未约定，按照《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案借款至2015年1月14日到期，汪兆勇未在法定期限内主张瞿仁礼承担保证责任，瞿仁礼的保证责任已免除，汪兆勇现主张瞿仁礼承担还款责任，本院不予支持。张远财经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应承担相应的不利法律后果。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张远财于本判决生效后五日内偿还原告汪兆勇借款30000元；二、驳回原告汪兆勇的其他诉讼请求。如果被告汪兆勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由被告张远财负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  李源二〇二〇年五月十八日书记员  黄蔚
安徽省利辛县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖1623执1246号 浙江高诚融资担保有限公司（申请执行人）、陆磊、刘文兰（被执行人）： 浙江高诚融资担保有限公司与陆磊、刘文兰追偿权纠纷一案，申请执行标的共计175325.38元。经本院立案执行，现已强制执行到位175325.38元。至此，浙江高诚融资担保有限公司（申请执行人）向本院申请执行的已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年五月二十五日