江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1311民初70号原告：徐汉龙，男，1965年12月7日出生，居民，住江苏省南通市港闸区。委托诉讼代理人：王宇，江苏宏亮律师事务所律师。被告：中央储备粮宿迁直属库有限公司，住所地江苏省宿迁市沭阳县沭城镇。法定代表人：李雪松，该公司总经理。委托诉讼代理人：李想，该公司副总经理。委托诉讼代理人：陈德军，江苏恒有律师事务所律师。被告：江苏国源建设工程有限公司，住所地江苏省滨海县滨海港镇振东路306号。法定代表人：汤源滋，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨川，江苏律鼎律师事务所律师。被告：宋恩银，男，1963年2月11日出生，居民，住江苏省南通市崇川区。原告徐汉龙与被告中央储备粮宿迁直属库有限公司（以下简称储备粮公司）、江苏国某建设工程有限公司（以下简称国某公司）、宋恩银劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告徐汉龙及其委托诉讼代理人王宇、被告储备粮公司的委托诉讼代理人李想、陈德军、被告国某公司的委托诉讼代理人杨川到庭参加诉讼，被告宋恩银经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐汉龙向本院提出诉讼请求：1.判令三被告支付原告劳务工资160,000元及利息（自2018年1月1日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年底至2015年初，储备粮公司将新建储备仓项目发包给被告国某公司，国某公司将工程交由宋恩银组织施工，宋恩银代表公司雇佣原告作为公司的管理人员参与施工管理，负责项目的安全、材料及后勤管理工作，现涉案工程已竣工并交付使用。原告多次主张劳务工资，被告国某公司、宋恩银于2017年12月28日出具欠条，认可欠到原告工资款160,000元，并承诺2017年12月底付清。原告自2014年9月至2016年1月底直至工程结束，一直在该工程工作，平时不定期支付生活费。原告认为，被告储备粮公司将涉案工程发包给国某公司，国某公司又将工程交由被告宋恩银组织施工，宋恩银没有施工资质和用工主体资格，原告和国某公司之间具有直接的合同关系，宋恩银代表公司组织施工。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，被告储备粮公司欠国某公司工程款，该欠款中包含原告的劳务工资，故原告要求被告国某公司给付劳务工资，被告宋恩银认可欠款在欠条上签字，应承担连带责任，被告储备粮公司在欠付工程款范围内承担责任。被告储备粮公司辩称，答辩人作为发包方将涉案工程发包给被告国某公司属实，国某公司将涉案工程转包给被告宋恩银属实，但是被告宋恩银代表国某公司雇佣原告作为公司的管理人员参与施工管理，答辩人不知情。且根据原告的诉状陈述，原告仅仅是国某公司或宋恩银的雇佣人员，双方之间形成劳务合同关系，而不是涉案工程的实际施工人，故原告无权以实际施工人的身份向答辩人主张工程款，应根据合同相对性向国某公司、宋恩银主张劳务费。综上请求驳回对答辩人的诉讼请求。被告国某公司辩称，1.本案为追索劳动报酬纠纷，并非建设工程施工合同纠纷，涉案欠条并非用人单位出具，起诉建筑企业拖欠工资的，程序上应先申请劳动仲裁。2.被告宋恩银无权代表答辩人对外招聘人员，更无权以公司名义对外出具欠条。本案宋恩银出具的欠条不具备权利外观，无公章、授权委托书，原告亦未尽到善意且无过失的审查义务。3.原告主张的欠条金额没有任何依据。4.原告与答辩人之间并不存在劳动关系，如原告为答辩人员工，在工地工作两年时间，不可能没有答辩人支付工资的相关证明。5.原告适用法律错误，原告并非实际施工人，无权依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，本案实际施工人并非原告，而是挂靠人。被告宋恩银未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年9月13日，被告宋恩银借用国某公司名义参与招投标，与储备粮公司签订《建设工程施工合同》一份，约定储备粮公司将新建储备仓项目土建及安装工程发包给国某公司施工······竣工验收合格二年后20天内付至结算总价的95%（承包人必须提供完整的工程资料原件，并扣除承包人已领用的甲供材价款和相应的违约金等应扣及预扣款）；4、竣工验收合格二年后20天内付2.5%的保修金，余款在竣工验收合格五年后20天内付清······。合同签订后，涉案工程的具体施工由被告宋恩银负责组织施工，宋恩银聘请原告在涉案工程负责相关管理等工作，工程于2014年10月开工，于2015年6月竣工，于2016年4月19日验收合格。2017年12月28日，原告向被告宋恩银索要工资，被告宋恩银于当日向原告出具欠条一份，载明“今欠徐汉龙中央储备库宿迁粮库项目工资人民币壹拾陆万元整（¥16万元整）于2017年12月底结清欠款人：中央储备粮宿迁直属粮库江苏国某建设工程有限公司项目部宋恩银”。欠条出具后，因被告宋恩银未支付欠款，原告诉至本院。案件审理过程中，原告申请保全，本院于2019年12月9日作出（2019）苏1311诉前调3045号民事裁定，冻结储备粮公司银行存款180,000元。另查明，被告储备粮公司与国某公司尚有5%保证金即754,341.22元未支付。本院认为，当事人对于自己的主张所依据的事实或反驳对方主张所依据的事实应提供证据予以证实，未提供证据或提供的证据不足以证实其主张的，应承担举证不能的法律后果。本案原告主张宋恩银代表国某公司雇佣原告，提供了欠条及案涉工程相关审批材料等证据以证实其在工程履行国某公司的职务，被告国某公司不予认可。经对上述证据的组织质证，本院认为，原告提供的证据不足以证实其主张，并不能要求国某公司承担责任。理由如下：1.原告提供的被告宋恩银出具的欠条，虽载明国某公司项目部，但并未加盖国某公司的印章或项目部的印章，且国某公司对此亦不予认可，上述欠条缺乏证据的形式要件，原告并不能以此要求国某公司承担责任。2.根据本院（2018）苏1311民初8035号民事判决书，被告宋恩银借用国某公司名义进行案涉工程施工已经生效判决确认，宋恩银为涉案工程的实际施工人，原告自认系宋恩银聘请的人员，其在涉案工程从事相关工程的管理行为并不能当然认定系受国某公司的委托，亦不能认定双方之间成立雇佣关系。3.原告自认国某公司从未向原告支付过劳动报酬，且原告的相关证书登记的单位并非国某公司，原告作为工程建设的专业人员，应对宋恩银与国某公司的关系充分知晓，原告亦不能依据表见代理要求国某公司承担责任。关于被告储备粮公司应否承担责任，本院认为，原告为被告宋恩银雇佣的人员，并非涉案工程的实际施工人，不能突破合同的相对性，更不能依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条向发包人即储备粮公司主张权利。故对于原告要求被告储备粮公司承担责任的主张，本院不予支持。被告宋恩银作为劳务合同的相对方，其应按照约定向原告支付劳动报酬。关于原告主张的利息标准及期间，不违反法律规定，本院予以支持。被告宋恩银经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视其放弃相关诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告宋恩银于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告徐汉龙工资款160,000元及利息（自2018年1月1日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告徐汉龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,760元，减半收取计1,880元、保全费1,420元，合计3,300元，由被告宋恩银负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员 康 凯二〇二〇年五月二十三日书记员 张雨沫附录一、法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条【履行、补救措施后的损失赔偿】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百一十三条【损害赔偿的范围】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。二、申请执行本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期间为二年。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。