江苏省射阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0924民初421号原告：吴法庭，男，1968年10月11日生，汉族，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：张学祥，射阳县合德法律服务所法律工作者。被告：中国人寿财产保险股份有限公司滨海县支公司，住所地江苏省滨海县城纬西路北侧碧水绿都商办楼101、102、103、201室。负责人：吴军，该公司总经理。委托诉讼代理人：张兴东，该公司员工。第三人：紫金财产保险股份有限公司，住所地江苏省南京市建邺区兴隆大街188号。法定代表人：李明耀，该公司董事长。委托诉讼代理人：顾忠，该公司员工。原告吴法庭与被告中国人寿财产保险股份有限公司滨海县支公司（以下简称“人寿滨海县支公司”）、第三人紫金财产保险股份有限公司（以下简称“紫金保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月11日公开开庭进行了审理。本案原告吴法庭及其委托诉讼代理人张学祥，被告人寿滨海县支公司的委托诉讼代理人张兴东，第三人紫金保险公司的委托诉讼代理人顾忠到庭参加诉讼。原告曾以程建海为被告，后撤回对被告程建海的诉讼。本案现已审理终结。吴法庭向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿吴法庭医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、财物损失合计143800元（已扣除紫金保险公司垫付41337.23元）。事实与理由：2018年8月14日10时10分许，程建海驾驶车牌号为苏Ｊ×××××号重型普通货车，行驶至射阳县海通镇芦鱼港居中心路与芦鱼港居六组东西田埂路交叉路口，与吴法庭驾驶后载徐以春的普通二轮摩托车发生碰撞，致吴法庭受伤，车辆损坏。吴法庭受伤后于2018年8月14日至2018年9月22日、2018年11月14日至2018年12月1日在射阳县人民医院住院治疗，在盐城市中医院门诊治疗。该事故经射阳县公安局交通警察大队认定，程建海负事故次要责任。另查，程建海驾驶的车辆在人寿滨海县支公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。因向被告协商理赔未果，依法提起诉讼，请求判如所请。人寿滨海县支公司辩称，对交通事故发生的事实无异议。肇事车辆在我司投保了交强险和不计免赔100万元商业三者险，事故发生在保险期限内。事故发生后，我司已赔付另一受害人徐以春357000元，其中交强险117000元，商业险240000元。另我司不承担诉讼费、鉴定费。紫金保险公司陈述，事故发生后我司为原告垫付了抢救费用41337.23元，请求法院判决优先偿还我司垫付款。本院经审理认定事实如下：对当事人无争议的道路交通事故发生、责任认定及肇事车辆投保等情况，本院依法予以确认。另查明，吴法庭系射阳县千秋镇联合村村民。根据其提供的射阳县千秋镇联合村村民委员会出具的证明及土地承包经营权证（承包地实测总面积10.88亩）予以认定，吴法庭事故发生前常年从事树木收购。事故发生后的休息期间未再从事树木收购及种植活动。又查明，事故发生后，紫金保险公司为吴法庭垫付医疗费41337.23元。再查明，事故发生后，人寿滨海县支公司已赔付另一受害人徐以春357000元，其中交强险117000元，商业三者险240000元。受射阳县诉前纠纷人民调解委员会委托，盐城市第四人民医院司法鉴定所对吴法庭的伤残程度，误工、护理、营养期限及后续治疗费进行鉴定。该所于2019年7月10日作出盐四院司鉴所[2019]临鉴字第619号鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人吴法庭因交通事故致中型开放性脑外伤、右额颞顶部硬膜下血肿、右侧额颞叶及左颞叶脑挫伤伴血肿、蛛网膜下腔出血、脑肿胀、左颞骨顶骨及中颅底骨折、右侧第9－11及左侧2－10（共12根）肋骨骨折、左销骨粉碎性骨折等，构成下列伤残：A、后遗颅脑外伤后精神障碍（人格改变）（日常生活有关的活动能力重度受限），构成八级伤残；B、外伤致右侧第9－11及左侧2－10（共12根）肋骨骨折，构成九级伤残；C、颅脑外伤后行开颅术治疗，构成十级伤残。2、关于误工、护理、营养期限：根据伤情及参照相关规定，建议误工期限自受伤之日起截止伤残评定之前日为宜；护理期限120日（住院期间2人护理，出院后1人护理）；营养期限90日。3、关于后续二次手术取左销骨内固定费用：原则上以实际发生费用为准，为方便案件处理，参照县（市）级医疗收费标准，后续二次手术取左销骨内固定费用预估需柒仟元。本院经审查认为，盐城市第四人民医院司法鉴定所及该所鉴定人具备鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论亦不存在明显依据不足情形，本院予以确认。对吴法庭的涉案损失认定如下：1.医疗费：根据吴法庭提供的医疗费发票、住院费用清单、外购药物，医疗费计188288.31元；为减少当事人讼累，二次手术费为7000元；医疗费合计195288.31元。2.住院伙食补助费：吴法庭受伤后于2018年8月14日至2018年9月22日、2018年11月14日至2018年12月1日在射阳县人民医院住院治疗。该项费用为30元/天×56天=1680元。3.营养费：15元/天×90天=1350元。4.护理费：80元/天×（56+120）天=14080元。5.误工费：吴法庭事故发生前常年从事农田耕种，事故发生后的休息期间不再从事种植工作。本院酌定按照100元/天计算其误工损失，该项费用为100元/天×329天=32900元。6.残疾赔偿金：结合鉴定结论，吴法庭定残时年满51周岁，（23836+5636）元/年×1.78×20年×0.33=346236元。7.交通费：酌定2800元。8.财产损失：结合道路交通事故认定书载明车损的事实，酌定财物损失2000元。以上1-3计198318.31元，4-7计396016元，8计2000元，合计596334.31元。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》及相关行政法规和司法解释的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，程建海驾驶的机动车投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，又因其在事故中承担同等责任，故本案中保险公司商业险部分按照30%计算承担赔偿责任。人寿滨海县支公司应赔偿吴法庭各项损失合计182400.29元[（596334.31-3000－2000）×0.3+3000+2000]，其中返还紫金保险公司垫付款41337.23元，实际支付给吴法庭141063.06元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司滨海县支公司于本判决生效之日起十五日内，赔偿原告吴法庭医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、财产损失合计182400.29元，其中返还紫金财产保险股份有限公司垫付款41337.23元，实际支付给吴法庭141063.06元（吴法庭应得款汇入其指定账户：户名吴法庭，开户行中国邮政储蓄银行射阳支行，账号62×××91；返还给紫金财产保险股份有限公司垫付款汇入其指定账户：户名江苏省道路交通事故社会救助基金管理工作协调小组办公室，账号53×××12，开户行中国银行江苏省分行营业部）。二、驳回原告吴法庭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3176元，鉴定费3924元，合计7100元（原告吴法庭已预缴），由原告吴法庭负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  刘必胜人民陪审员  王锦源人民陪审员  刘爱全二〇二〇年五月十九日法官 助理  费东玲书 记 员  沈 忱附录法律条文1.《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。2.《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。3.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。