安徽省铜陵市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖07民终174号上诉人（原审原告）：陈旺青，男，1969年10月18日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。委托诉讼代理人：周良红，安徽古圣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安庆市宜翔建筑劳务有限公司，住所地安徽省安庆市宜秀区菱湖北路46号英德利花园西苑1栋1室二层。法定代表人：王宜，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨宏伟，安徽引江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国建筑第六工程局有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽杭州道72号。法定代表人：张爱民，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘衍韬，该公司员工。上诉人陈旺青因与被上诉人安庆市宜翔建筑劳务有限公司（以下简称宜翔公司）、中国建筑第六工程局有限公司（以下简称中建六局）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省铜陵市义安区人民法院（2019）皖0706民初2214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人陈旺青及其委托诉讼代理人周良红，被上诉人宜翔公司的委托诉讼代理人杨宏伟，被上诉人中建六局的委托诉讼代理人刘衍韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈旺青的上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判宜翔公司、中建六局在原判决基础上增付工程款326155元，中建六局承担共同清偿责任；2.本案一、二审诉讼费用由宜翔公司、中建六局承担。事实和理由：1.陈旺青就涉案工程4.0*4.0涵洞重复施工增加量376155元，该增加工程量从未纳入结算协议内，宜翔公司、中建六局依法应向陈旺青予以支付；2.中建六局应当与宜翔公司共同向陈旺青支付工程款。宜翔公司答辩认为：陈旺青的上诉请求缺乏事实依据，双方的涉案工程量在双方签订的结算协议书中有载明。2015年8月4日的协议书中已经就增量进行了结算，陈旺青的上诉请求属于重复计算工程量。中建六局答辩认为：1.一审法院认定事实清楚，陈旺青提交的未经宜翔公司认可的工程单，与其新增工程量两者并无关联，属于重复计算。同时，中建六局与铜陵市交通局结算依据不当然具有关联性，对一审法院酌情认定新增工程5万元，中建六局对此予以理解和支持。中建六局和宜翔公司早已结算完毕，并已支付完工程款，双方均无异议；2.一审判决所认定的部分事实超出了陈旺青的诉求范围，二审法院应当予以纠正，并驳回陈旺青对中建六局的诉求。陈旺青原审的诉讼请求：1.判令宜翔公司、中建六局立即支付工程款785075.4元及逾期支付利息(利息自起诉日起至付清日止，按同期银行贷款利率计算）；2.本案诉讼费由宜翔公司、中建六局承担。原审法院经审理查明：中建六局通过公开竞标竞得由铜陵市交通运输局发包的铜陵市京福高铁站前路及广场路(一期)工程，将部分工程分包给宜翔公司。宜翔公司于2013年9月将该工程的涵洞和排水管网、人行道及标牌基础等交与陈旺青作为公司劳务队之一进行施工。在2013年底施工过程中，因涉及变更，造成施工停工，并对部分工程作了废弃、破除处理。中建六局关于工程设计变更的工程技术联系单预估增减金额为99504.61元、工程变更计算表显示其增加工程量为376155元。后陈旺青按照图纸变更后的工程完成了施工，陈旺青、宜翔公司于2015年8月4日、2015年11月3日按图纸变更后的工程量结算并签署了结算协议，工程价款分别为994409.4元和433211元，合计1427620.4元。2015年8月31日、2016年1月21日陈旺青与宜翔公司工作人员吕纯签署了两份费用单，分别为8050元和4250元，共计12300元。截止2016年2月，宜翔公司已支付107万元，其中有工伤赔偿3.9万元，实际支付工程款103.1万元。陈旺青认为，宜翔公司、中建六局已经与业主单位结清工程款后，应当向陈旺青支付所欠的工程款，同时，中建六局在与业主单位结算时的工程设计变更新增部分376155元属于陈旺青施工，宜翔公司对陈旺青就该新增部分提交的357560.49元工程签证单据不签字认可，故提起诉讼。原审法院认为，宜翔公司将从中建六局获得的铜陵市京福高铁站前路及广场路（一期）工程中涵洞、排水管网等项目交给陈旺青施工，虽称之为陈旺青劳务队，实为分包给没有施工资质的陈旺青个人施工，双方就该工程分包协议（书面或口头）无效，但工程施工完毕且经过验收合格，陈旺青作为实际施工人请求宜翔公司支付所欠工程款，符合法律规定，双方经核算的工程价款为1427620.4元，扣除已支付工程款103.1万元，仍欠396620.4元，故对于陈旺青要求宜翔公司支付396620.40元的诉请，法院予以支持；对于2015年8月31日、2016年1月21日两份费用单计12300元，因宜翔公司未能提供证据证明已经列入结算协议内，故法院对陈旺青该笔12300元款项的主张亦予以支持。对于陈旺青主张的设计变更新增的工程量及价款357560.49元，陈旺青及宜翔公司均认可双方结算时按照设计变更后的工程价款，而陈旺青提交的未经安庆宜翔公司签字认可的工程签证单主要内容为设计变更时的误工、窝工、机械设备租赁等费用，与其诉请新增工程量两者并不关联，同时其所举的中建六局与铜陵市交通运输局的结算依据，亦与其诉请不当然具有关联性，故对于陈旺青诉请新增工程价款357560.49元，法院不予支持，其就此提交的证据不予采信。鉴于陈旺青在施工过程中确实由于涉及变更的原因造成一定的重复施工及材料废弃，为避免当事人诉累，法院根据中建六局的工程技术联系单中的联系内容及预估增减金额99504.61元的实际情况，综合考虑其废弃部分、拆除费用及原材料利用等因素，酌定其新增工程50000元。以上共计工程价款458920.4元，对于陈旺青主张的支付利息，法院确定参照2019年8月20日全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍即5.525%（4.25%*1.3）自起诉之日计算至付清之日止。对于陈旺青要求中建六局作为发包人应在欠付工程款范围内对实际施工人承担清偿责任，因中建六局及宜翔公司均表示中建六局的工程款已经全部支付完毕，且陈旺青只是宜翔公司分包的其中一部分，故对于陈旺青要求中建六局在欠付工程款范围内承担连带支付责任的诉请，法院不予支持。对于宜翔公司辩称陈旺青在收到大部分工程款后拒不开具发票，因该事项不属于人民法院民事案件处理范围，同时又非合同约定的付款条件，故对宜翔公司此项抗辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百八十七条、第二百五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条、第十七条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：1.被告安庆市宜翔建筑劳务有限公司于本判决生效后七日内支付原告陈旺青工程款458920.40元及逾期付款利息（以458920.40元为基数，按照年利率5.525%的标准自2019年8月8日计算至付清之日止；2.驳回原告陈旺青其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11651元，由原告陈旺青负担4840元,被告安庆市宜翔建筑劳务有限公司负担6811元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈旺青二审向法院提交如下证据：1.业主单位的批复，证明业主方确认重复施工，增加费用376155元；2.2016年2月4日承诺函一份，证明中建六局承诺向陈旺青支付工程款的事实，中建六局应当对本案工程款承担共同支付责任。宜翔公司质证认为，1.对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，陈旺青提交的批复是复印件，且和本案无关联性，是业主单位和承建单位之间的，与上诉人陈旺青无关。关于增加的工程量，宜翔公司与陈旺青在施工后，已经明确结算，不存在还有增加；2.对于证据2的真实性、合法性、关联性无异议，是否可以达到陈旺青的证明目的，请法庭认定。中建六局质证认为：1.对于证据1的真实性予以认可，但中建六局与业主单位之间的函件与本案无关联性；2.关于证据2第一面真实性无异议，但对其后面添加的人员，我们认为属于后期添加。即使该证据是中建六局项目部向工程劳务队在业主单位进行了承诺，也只承诺了涉及人员只包含结算保留金问题，金额为243148.4元，与陈旺青的诉求不相符，该份证据不能达到陈旺青的证明目的。对于上述证据，本院认证如下：1.证据1系复印件，且系铜陵市交通运输局与中建六局之间形成的，与陈旺青无关。陈旺青庭审中称重复制作涵洞的依据为工程技术联系单，但对于工程技术联系单上增加的费用为99504.61元，与其主张的32万元是否有关联，不能给出合理的解释，故仅凭证据1不能证明陈旺青因为重复制作4.0*4.0涵洞另外发生37万元的费用；2.对于证据2承诺书，铜陵市义安区人民法院加盖了与原件无异章，中建六局认为该承诺书背面签字系事后添加的主张无依据支持，对于该证据的真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认。宜翔公司、中建六局二审中无新的证据向法庭提交。对于原审所提交的证据，陈旺青、宜翔公司均坚持原审的证明观点和质证意见。中建六局认为，一审证据中并未显示3.9万元的人身赔偿费用，一审的判决超出陈旺青的诉求范围，对该部分应予调整。对于原审经审理查明的事实，陈旺青、宜翔公司、中建六局均无异议，本院查明事实同一审。本案二审争议焦点：1.陈旺青主张的增值工程款326155元是否应当支持？2.中建六局对于宜翔公司欠付的工程款是否应当承担连带给付的责任？本院认为：1.陈旺青主张重复制作涵洞的依据为工程技术联系单，但工程技术联系单上增加的费用为99504.61元，与其主张的37万元并不一致，陈旺青对此亦未给出合理的解释，仅凭业主方向中建六局的一份批复，不能证明陈旺青因为重复制作4.0*4.0涵洞另外发生37万元的费用。一审法院根据工程技术联系单上增加的费用99504.61元，结合实际情况，综合考虑其废弃部分、拆除费用及原材料利用等因素，酌定新增工程款50000元，在合理范围内，本院二审不做变动；2.在安徽省铜陵市义安区人民法院2016皖0706民初856号及（2017）皖07民终111号民事判决中，经审理查明，2016年2月4日，中建六局铜陵市京福高铁站前路及广场路（一期）工程项目部经理赵春飞承诺，对欠付史春桥等人(含本案当事人陈旺青)的结算的尾款（含保留金），在与铜陵市交通运输局办理结算资金支付后七个工作日内一次性付清，中途来款按比例支付。如不能兑现，项目部承担一切法律责任。上述法律文书已经生效，对于已生效法律文书认定的事实在本案中本院亦予以确认。陈旺青虽与中建六局无合同关系，但其施工的工程是中建六局分包给宜翔公司的一部分，现工程已交付使用。根据安徽省铜陵市义安区人民法院（2019）皖0706民初3249号及安徽省铜陵市中级人民法院（2020）皖07民终234号民事判决查明的内容，中建六局自认铜陵市交通运输局已经付清工程款，但对于其与宜翔公司之间的给付是否完成无证据证明，故中建六局作出的付款承诺，其应当承担欠付陈旺青工程款的连带给付责任。中建六局认为一审判决中认定的3.9万元人身赔偿费用，陈旺清未举证证明，对此中建六局及宜翔公司均未提出上诉，对该主张不予支持。综上，上诉人陈旺青的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持安徽省铜陵市义安区人民法院（2019）皖0706民初2214号民事判决第一项，即“被告安庆市宜翔建筑劳务有限公司于本判决生效后七日内支付原告陈旺青工程款458920.40元及逾期付款利息（以458920.40元为基数，按照年利率5.525%的标准自2019年8月8日计算至付清之日止）”；二、撤销安徽省铜陵市义安区人民法院（2019）皖0706民初3249号民事判决第二项，即“驳回原告陈旺青其他诉讼请求”；三、中国建筑第六工程局有限公司对上述给付义务承担连带给付责任；四、驳回陈旺青其他诉讼请求。一审案件受理费11651元，陈旺青负担4840元，安徽市宜翔建筑劳务有限公司、中国建筑第六工程局有限公司负担6811元；二审案件受理费11651元，陈旺青负担6192元，中国建筑第六工程局有限公司负担5459元。本判决为终审判决。审判长 黄 冬 松审判员 方   彤审判员 盛 丽 娜二〇二〇年五月十二日书记员 汪颖（代）附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。