四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终17319号 上诉人（原审原告）：四川智富建筑机械工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区洗面桥街9号2幢3单元7楼13号。 法定代表人：冷荣德，总经理。 委托诉讼代理人：刘建，系该公司员工。 委托诉讼代理人：冯伟，四川诰通律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都建工第二建筑工程有限公司（原名成都市第二建筑工程公司），住所地四川省成都市府青路一段30号。 法定代表人：薛庆文，董事长。 委托诉讼代理人：王融，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川冠鸿建筑劳务有限公司，住所地四川省成都市武侯区天乐街2号2幢4楼88号。 法定代表人：余晓丽，职务不详。 上诉人四川智富建筑机械工程有限公司（以下简称智富建筑公司）因与被上诉人成都建工第二建筑工程有限公司（以下简称成都市二建司）、被上诉人四川冠鸿建筑劳务有限公司（以下简称冠鸿建筑公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初9700号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 智富建筑公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判成都市二建司、冠鸿建筑公司向智富建筑公司支付建筑起重机械设备租赁费218056.9元；3.改判成都市二建司、冠鸿建筑公司向智富建筑公司支付自2015年9月15日起到实际付清租赁费之日止，按照年利率6%计算的利息，截至起诉之日利息为25076.5元；4.本案一、二审诉讼费由成都市二建司、冠鸿建筑公司承担。事实和理由：一审法院认定智富建筑公司与成都市二建司签订的建筑起重机械承包合同、设备租赁安全生产协议、塔吊拆卸合同以及办理的租赁塔机《建筑起重机械使用登记证》、确认的建筑起重机械安（拆）资料审核表、施工组织设计（方案）报（复）审核表，可以证明成都市二建司案涉项目使用了智富建筑公司的塔式起重机。仅因成都市二建司未在智富建筑公司相关单据（代结算单）中盖章或未有负责人签字确认，就证明成都市二建司不存在拖欠其租金的事实，且成都市二建司在一审中自认从未向智富建筑公司支付过任何款项。一审法院确定了成都市二建司、冠鸿建筑公司使用了智富建筑公司的塔式起重机，既然使用了机械就应当按照合同约定计算支付租金，建筑起重机械承包合同明确约定了租金标准、进出场费、人工费标准、塔机加标准节附着的费用等，《建筑起重机械使用登记证》能证明塔机检测启用时间，塔吊拆卸合同和建筑起重机械安（拆）资料审核表、施工组织设计（方案）报（复）审核表能够证明塔机拆除时间。严格按照智富建筑公司提交的证据，能够充分计算出塔式起重机的租金、进出场费、人工费、增加标准节费和附着费。一审法院应该按照认定的证据，计算出租金和相关费用，才能维护智富建筑公司的合法权益。综上，请求依法支持智富建筑公司的全部上诉请求。 成都市二建司辩称，智富建筑公司在一审举证的塔式起重机启用单、停用单以及抬头为冠鸿建筑公司的工程任务单、待结算单上均没有成都市二建司盖章或项目负责人签字，而结算单和工程量的确认单上有雷佳义等人签字，但这些人员均不是成都市二建司工作人员，也没有得到成都市二建司的授权，所以结算不成立，不能说明是成都市二建司的行为。在整个塔式起重机租用过程中，智富建筑公司与成都市二建司从来没有发生过任何的租金支付往来，也就是在合同履行过程中，成都市二建司没有向智富建筑公司支付过任何款项，也没有关于塔机使用的任何签证。塔机建筑机械承包合同、安全协议、使用登记证的办理加盖了成都市二建司的公章，是为了办理备案的需要。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。 冠鸿建筑公司未向本院提交答辩意见。 智富建筑公司向一审法院起诉请求：1.判令成都市二建司向智富建筑公司支付建筑起重机械设备租赁费218056.9元；2.判令成都市二建司向智富建筑公司支付自2015年9月15日开始到实际付款日为止按照每年6%计算的利息，截止起诉之日利息为25076.5元；3.判令成都市二建司承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2014年9月16日，成都市二建司（甲方）与智富建筑公司（乙方）签订了《建筑起重机械承包合同》一份，合同约定由成都市二建司承租智富建筑公司塔机三台，用于成都市二建司高新中和片区怡馨家园（观东小区）安置房工程，并就租赁费用、人工费、标节的费用、付款方式进行了约定。付款方式约定为：“塔机进场后，甲方应在塔机安装验收合格后，开出启用通知单，从启用之日起计算租金，结算周期为当月21日起至次月20日止，每月21日至25日结算租金。租用时间满一月结算一次，人工费每月结算一次。人工费每月支付，租金及塔机进出场、安拆费在安装验收完毕后（原文为空）个月内逐月支付，如因建设单位原因，造成租金及塔机进出场、安拆费不能按时支付，乙方放弃诉讼的权力。”该份合同加盖了成都市二建司公章、成都市二建司项目资料专用章和智富建筑公司公章。尔后，成都市二建司与智富建筑公司陆续签订了设备租赁安全生产协议以及办理了租赁塔机的《建筑起重机械使用登记证》、确认建筑起重机械安（拆）资料审核表、施工组织设计（方案）报（复）审核表、塔吊拆卸合同（未填写拆卸时间）、塔吊拆卸安全生产协议等文件，前述文件均显示王海建为成都市二建司高新区中和片区怡馨家园（观东小区）安置房工程项目负责人。本案中，智富建筑公司主张的租赁费用计算主要依据塔式起重机启用单、停用单以及抬头为冠鸿建筑公司的工程任务单（代结算单）。前述文件均无成都市二建司盖章或者项目负责人签字确认，而是由注明为承租负责人的雷佳义签字或者加盖冠鸿建筑公司怡馨家园项目章进行的确认。 一审法院认定以上事实，有营业执照复印件、建筑起重机械承包合同、塔式起重机启用单、塔式起重机停用单、冠鸿建筑公司工程任务单（代结算单）等证据及当事人当庭陈述在案佐证。 一审法院认为，智富建筑公司与成都市二建司签订的建筑起重机械承包合同、设备租赁安全生产协议、塔吊拆卸合同以及办理的租赁塔机《建筑起重机械使用登记证》、确认的建筑起重机械安（拆）资料审核表、施工组织设计（方案）报（复）审核表，可以证明成都市二建司该项目使用了智富建筑公司所出租的塔式起重机。但是，由于智富建筑公司提交的用于计算租金的塔式起重机启用单、停用单以及抬头为冠鸿建筑公司工程任务单（代结算单）均无成都市二建司盖章或者项目负责人签字确认，亦不能证明雷佳义、冠鸿建筑公司获得了成都市二建司的相应授权，故智富建筑公司前述证据不能作为成都市二建司与其结算租金的依据，不能证明成都市二建司存在拖欠其租金的事实，故智富建筑公司要求成都市二建司支付租金及利息的诉讼请求，一审法院不予支持。据此一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回智富建筑公司的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取的2473.5元，由智富建筑公司负担。 二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。 经二审审理查明的案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 二审另查明，成都市第二建筑工程公司已变更名称为成都建工第二建筑工程有限公司。 本院认为，本案二审的主要争议焦点为成都市二建司是否应当承担案涉建筑起重机械承包合同中的付款义务并支付相应利息。现评判如下： 首先，虽然智富建筑公司出租的案涉塔机设备出现在案涉项目施工现场，且相关行政备案文件中载明使用单位为成都市二建司，但不能以此判断智富建筑公司与成都市二建司就案涉塔式起重机建立了租赁关系进而成都市二建司应当承担支付租金的义务，成都市二建司是否应当承担支付租金的义务，应综合是否签订租赁合同、是否履行等因素予以判定。 其次，虽然智富建筑公司和成都市二建司签订了建筑起重机械承包合同，但智富建筑公司没有提交证据证明案涉塔式起重机进场时由成都市二建司签收即未举证证明在启用单上签字的人员为成都市二建司工作人员或授权的人员以及成都市二建司委托冠鸿建筑公司代为受领案涉塔式起重机的事实，简而言之，本案中没有直接证据证明智富建筑公司向成都市二建司交付了案涉塔机、成都市二建司接受了案涉塔机。 最后，从相应租金的结算和支付情况来看，智富建筑公司依据冠鸿建筑公司工程任务单（代结算单）来主张欠付租金金额，从该工程任务单的内容来看，智富建筑公司认可应当有权办理结算并承担租金支付责任的主体为冠鸿建筑公司，否则在工程任务单抬头应为成都市二建司而非冠鸿建筑公司，加之智富建筑公司并未举证证明冠鸿建筑公司受成都市二建司委托与智富建筑公司办理结算，因此不能认定冠鸿建筑公司与智富建筑公司办理结算的行为系代表成都市二建司的行为，不能由此得出成都市二建司履行了结算义务。同时在智富建筑公司明确未收到过成都市二建司支付租金的情况下，智富建筑公司也未对其收取的305500元由谁支付进行明确，因此无法认定该305500元系由成都市二建司委托他人支付，故无法得出成都市二建司支付过相应租金的结论。 综上，智富建筑公司未能举证证明案涉建筑起重机械承包合同已经实际履行，故其要求成都市二建司支付租金及利息的主张，本院依法不予支持。 此外，智富建筑公司在一审中仅要求成都市二建司承担相应责任，并未要求冠鸿建筑公司承担责任，现智富建筑公司在二审中要求冠鸿建筑公司承担责任，该请求属于二审中新增的诉讼请求，在冠鸿建筑公司未到庭的情况下，本院无法组织调解，亦不在本案中予以审查，智富建筑公司可另行主张权利。 综上，智富建筑公司的上诉请求及上诉理由均不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4947元，由上诉人四川智富建筑机械工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  田 笛 审 判 员  何广智 审 判 员  李 玲 二〇二〇年五月九日 法官助理  邓 婕 书 记 员  曹成香