山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终1802号 上诉人(原审被告)：王洪杰，女，1974年5月10日出生，汉族，住肥城市。 上诉人(原审被告)：梁新华，男，1974年9月23日出生，汉族，住肥城市。 两上诉人共同委托诉讼代理人：张圣侠，山东鸿祥律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王启臣,男,1956年6月11日出生,汉族,住肥城市。 委托诉讼代理人：郭庆钊，肥城桃园法律服务所法律工作者。 上诉人王洪杰、梁新华因与被上诉人王启臣民间借贷纠纷一案，不服肥城市人民法院(2019)鲁0983民初6410号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王洪杰、梁新华上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。1、本案事实是上诉人和被上诉人之间没有真实的借贷关系。被上诉人一审向法庭出具的欠条形成过程是，2010年李恒涛通过上诉人认识王启臣，后李恒涛想借王启臣的钱，李恒涛让上诉人领他去找王启臣协商借钱。2013年3月22日，王启臣找到上诉人，要求上诉人替李恒涛还钱否则书写借条，理由是上诉人介绍李恒涛和他认识的，他因为相信上诉人才借给李恒涛的钱，所以要求上诉人偿还借款。被上诉人纠缠上诉人一个多小时，不写借条就不让上诉人走，上诉人无奈才出具借钱，因为和王启臣没有真实借贷关系，也没有收到过一分钱借款，借条中写的是今借王启臣现金4万元，没有写今借“到”。这是借条形成的过程。一审庭审中，被上诉人陈述资金来源是借亲戚项瑞祥的钱借给上诉人的，同时又说是上诉人写完借条后直接交付的借款，被上诉人陈述足以证实双方之间没有借贷关系，如果是被上诉人在上诉人写完借条后立即交付借款，他哪有时间去找亲戚项瑞祥借款。而且被上诉人一审陈述交付过程中说的在场人员没有项瑞祥，他如何让亲戚取款的，写借条的时间是2013年3月22日，按照习惯这个时间是春节后外出打工而不是挣钱回家的时间，以上事实足以证实被上诉人没有真实借钱给上诉人，一审中上诉人要求对项瑞祥、李恒涛、刘廷跃询问核实案件事实，一审法院没有询问核实。2、本案借据中出现的利息文字，被上诉人在一审中也承认是他个人写上去的，被上诉人也没有任何证据证实是上诉人同意他写上去的，一审法院判决支付利息无事实依据。3、一审中被上诉人自愿撤回了对担保人刘廷跃、李恒涛的起诉，被上诉人的这一行为导致无法查明案件事实，因李恒涛、刘廷跃知道案件真实情况，知道上诉人没有实际借被上诉人的钱，被上诉人怕李恒涛、刘廷跃出庭说明真实情况所以主动撤诉。 王启臣辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 王启臣向一审法院提出起诉请求：1、请求法院依法判令被告王洪杰、梁新华偿还借款本金40000元整并支付利息48000元（利息计算至2019年11月22日，之后的利息按照约定计算至本息付清为止）。2、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。 一审法院认定事实：两被告系夫妻关系。2013年3月22日由李恒涛和刘廷跃担保，两被告在饭店内向原告出具了借条一份，载明：借款条今借王启臣现金肆万元整（40000.00）借款人：梁华王洪杰担保人：李恒涛刘廷跃2013年3月22日。同时王洪杰清点后收到王启臣交付的现金40000元。诉讼中，两被告认可签字均系本人所写，原告认可该借款条中“身份证号每月每元利息壹分五厘计算”系原告王启臣书写。原告将被告诉至一审法院，原告主张借款利息按月息1分5厘计算至2019年11月22日共为48000元，以后利息自起诉之日按约定计算至本息付清为止。案经开庭审理，因原被告各执己见致调解未果。 一审法院认为，合法的债务应当清偿。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对于民间借贷纠纷案件，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。原告主张的借款事实具有高度可能性，结合两被告向原告出具的借款条，可以综合认定借款40000元已实际交付两被告，故上述借款一审法院予以确认。两被告未履行还款义务，原告诉请两被告归还借款本金40000元，合理合法，应予支持。关于原告要求被告支付利息的诉讼请求，因借款条中载明的利息计算系原告本人所写，且两被告不予认可，该载明的利息计算方式对两被告不发生法律效力。原告主张利息可自借款之次日按年利率6%按本金40000元计算。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决：一、被告王洪杰、梁新华于本判决生效之日起十日内，偿还原告王启臣借款本金40000元；二、被告王洪杰、梁新华于本判决生效之日起十日内，支付原告王启臣借款利息（以本金40000元为基数，自2013年3月23日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；三、驳回原告王启臣的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2000元，财产保全费920元，由被告王洪杰、梁新华负担。 二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人王洪杰、梁新华与被上诉人王启臣之间的民间借贷关系清楚，借款事实明确，有上诉人作为借款人出具的借款条佐证，事实清楚，一审法院予以认定，是正确的。上诉人主张借款人系李恒涛，其与被上诉人不存在借贷关系，缺乏事实和法律依据，二审亦不予支持。借条中关于利息部分的表述已经查明系王启臣书写，一审法院已经认定该部分内容对王洪杰、梁新华不产生效力，故被上诉人王启臣无法证实借贷双方存在期内利息和逾期利息的约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十五条规定，借贷双方没有约定，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。被上诉人没有提交借款还款期限约定的证据，亦未提交借款逾期及具体时间的证据。故王启臣主张的借款利息应自起诉之日起，按照年利率6%计算。一审法院认定借款利息自2013年3月23日起按年利率6%计算，处理错误，本院予以纠正。王启臣一审中撤回对保证人的起诉，属于对自身权利的处分，并不违反法律规定，一审法院予以准许，并无不妥。 综上，王洪杰、梁新华的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持肥城市人民法院(2019)鲁0983民初6410号民事判决第一项； 二、撤销肥城市人民法院(2019)鲁0983民初6410号民事判决第三项； 三、变更肥城市人民法院(2019)鲁0983民初6410号民事判决第二项为：王洪杰、梁新华于本判决生效之日起十日内支付王启臣借款利息（以本金40000元为基数自2019年12月11日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）； 四、驳回王启臣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2000元，财产保全费920元，由王启臣负担1064元，王洪杰、梁新华负担1856元。二审案件受理费2000元，由王启臣负担1064元，王洪杰、梁新华负担936元。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 朱 峰 审判员 邢友峰 二〇二〇年五月二十五日 书记员 梁 壮