广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂12民终468号 上诉人（原审原告）：河池市金城江区西南汽车修理厂（个体工商户）。住所地：河池市金城江区乾宵路（交通技校旁六圩新村一队）。社会信用代码：92451201MA5MQKAD2W1-1。 经营者：蒙志勋，男，1972年10月1日出生，瑶族，住河池市金城江区。 委托诉讼代理人：李平，广西罗挥得律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：潘小区，男，1977年9月11日出生，壮族，住河池市金城江区。 委托诉讼代理人：韦永生，男，1965年9月28日出身个，壮族，住河池市金城江区。 上诉人河池市金城江区西南汽车修理厂（以下简称西南修理厂）因与被上诉人潘小区、被上诉人林波合同纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2018）桂1202民初2572号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年2月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人西南修理厂上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持修理厂一审起诉请求；二、本案诉讼费由被上诉人潘小区、林波承担。事实和理由如下：1、原审认定事实清楚，但适用法律错误。潘小区在费用单上签字时，没有明确履行期限，事后修理厂一致没有找到潘小区，潘小区也没有明确表示拒不履行，因此本案诉讼时效应从修理厂主张权利时起算，只要不超过二十年即可。2、修理厂和潘小区没有签订书面合同，也没有证据证明双方对履行期限有其他约定，因此修理厂一审提起诉讼没有超过诉讼时效。 被上诉人潘小区答辩称，1、本案已超过诉讼时效；2、假使没有超过时效，修理费也应当由林波承担，因为最终确认修理费用的是林波；3、潘小区是根据案外人，也就是老板潘国生的指示拿车去修理，车辆也是潘国生所有，潘小区在本案的一切行为都是代表潘国生，因此潘小区不应承担任何责任。 被上诉人林波未发表答辩意见。 西南修理厂向一审法院起诉请求：一、判令潘小区、林波支付修理费42464元；二、判令潘小区、林波以42462元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，从2012年8月1日起至本案裁决发生效力之日止支付违约金；3、诉讼费由潘小区、林波承担。 一审法院认定事实：2011年11月14日被告潘小区把6辆新购置的货车送至原告西南修理厂进行修理，因倒运车辆损坏产生维修费4604元，2012年1月16日潘小区在“西南修理厂汽配费”上签字确认未付款。2011年11月20日潘小区将上述6辆新货车送至西南修理厂安装刹车滴水箱，产生配件费25860元、手工费12000元，共计37860元，2012年1月16日潘小区在“西南修理厂汽配费”上签字确认未付款。2011年11月25日潘小区在红塔帆布店给上述6辆新货车安装座包套，产生费用3540元。2012年1月16日潘小区在“红塔帆布店新车费用单”上签字确认未付款。2012年8月1日被告林波在该费用单上签字，确认新车合计46004元。另查明，上述三张费用单制表人均为潘红，制表时间为2012年1月16日，本案修理厂曾以潘红为被告，诉讼中又撤回对潘红的起诉。关于林波的身份，修理厂称不清楚林波的身份，但是林波把车辆拿到红塔帆布店安装座包套，并签字确认共欠西南修理厂和红塔帆布店修理费共计46004元；潘小区称林波不是采石场人员，而是与采石场老板潘国生一起经营挖掘机生意的伙伴。 一审法院认为，潘小区将车辆送至西南修理厂进行修理，双方形成承揽合同关系。但双方未签订书面维修承揽合同，亦未约定支付报酬的期限，根据《中华人民公共合同法》第二百六十三条的规定，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付报酬，本案潘小区应于2011年11月维修完毕即支付修理费。2012年1月16日潘小区在费用清单上签字确认未付款，2012年8月1日林波在费用清单上签字确认共计欠款数额，均具有结算和确认债务的性质，导致诉讼时效中断，本案诉讼时效可从2012年8月1日开始计算，修理厂应在2015年8月1日前提起诉讼。但修理厂于2018年10月向一审法院提起诉讼，已超过三年诉讼时效，对其请求，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款至规定，判决：驳回原告河池市金城江区西南汽车修理厂的诉讼请求。案件受理费862元（原告已预交431元），由原告河池市金城江区西南汽车修理厂负担。 二审期间，各方当事人均未提交新证据。 一审查明的事实属实，本院予以确认。 根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、本案是否超过诉讼时效？2、修理费的支付责任主体如何认定？ 本院认为：一、关于本案是否超过诉讼时效的问题。从有潘小区签字的费用单内容看，只是确认了修理费数额和未付款等内容，但是没有具体的付款时间，换言之，本案当事人之间形成的是没有明确付款期限的合同关系。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”，《合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”，第六十二条规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”。按照前述规定，西南修理厂可以随时主张支付修理费，其在2018年提起本案诉讼没有超过诉讼时效的规定。一审法院认定本案超过诉讼时效属于适用法律错误，应予纠正。 二、关于修理费的支付责任主体如何认定的问题。1、首先对于潘小区，先后在两张费用单上签字确认修理费数额，在一、二审也认可是其拿车去修理，故可以认定潘小区是本案修理费的支付主体。潘小区主张车辆是其老板即案外人潘国生所有，拿车去修和在费用单上签字，都是根据潘国生的指示进行，本院认为，潘小区未提交充分证据证明其主张，且修理厂对此也不认可，故故不予采信。2、其次对于林波，西南修理厂认为，林波在费用单上签字书写有“合计46004元，卸车合计41400元”等内容，视为对本案债务的担保，因此也应承担支付责任。本院认为，根据林波书写的内容，从字面含义理解，并不能推定林波有担保本案债务的意思表示，在没有其他证据佐证的情况下，修理厂请求林波承担本案责任没有事实依据，不予支持。综上，潘小区应当按照费用单上记载的修理费数额即42464元支付给修理厂，又因双方并未约定有明确付款时间，故修理厂请求从2012年8月起支付利息与事实不符，不予支持。 综上所述，上诉人西南修理厂的上诉请求部分成立，对于成立部分，本院予以支持。一审法院认定事实清楚，但适用法律错误，导致实体处理有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、六十二条、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河池市金城江区人民法院（2018）桂1202民初2572号民事判决； 二、被上诉人潘小区支付给上诉人河池市金城江区西南汽车修理厂修理费共计42464元； 三、驳回上诉人河池市金城江区西南汽车修理厂的其他上诉请求。 一审案件受理费862元，由被上诉人潘小区负担；二审案件受理费862元（西南修理厂已预交），由被上诉人潘小区负担，上诉人河池市金城江区西南汽车修理厂预交的862元上诉费，由本院予以退回。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起30日内履行完毕。逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长  祝 贺 审 判 员  韦 媛 审 判 员  张桂生 二〇二〇年五月十八日 法官助理  韦 浪 书 记 员  梁 捷