沈阳市皇姑区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0105民初10827号 原告：上海芯通电子有限公司 法定代表人：原舒， 委托代理人：肖成， 被告：沈阳市教育研究院（沈阳市教育事业发展中心） 委托代理人：韩耀竹 第三人：东网科技有限公司， 原告上海芯通电子有限公司诉被告沈阳市教育研究院（沈阳市教育事业发展中心）、第三人东网科技有限公司债权人代位权纠纷一案，本院受理后，按照普通程序进行了审理，原告上海芯通电子有限公司（以下简称芯通公司）委托代理人肖成，被告沈阳市教育研究院（沈阳市教育事业发展中心）（以下简称教育研究院）委托代理人韩耀竹到庭参加了诉讼，第三人东网科技有限公司（以下简称东网科技）经本院公告送达后未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求称，1.请求判令被告履行代为清偿义务向原告支付合同款人民币2，430，000.00元；2.请求判令原告与第三人于2018年8月签订的《采购合同》于立案之日起加速到期，由被告履行代为清偿义务，向原告支付全部未付合同款人民币270,000.00元；3.请求人民法院依法判令被告履行代位清偿义务，向原告支付违约金人民币贰拾肆万叁仟元整(¥243,000.00元）（计算依据：逾期支付合同款*10%)；4、本案诉讼费由第三人承担。上述第1、2、3项诉讼请求共计人民贰佰玖拾肆万叁仟元整（¥2,943,000.00元) 被告教育研究院辩称，被告上海芯通电子有限公司（以下简称“芯通公司”）无权行使债权人代位权。根据《中华人民共和国合同法》第七十三条及相关司法解释可知，债权人代位权的成立须满足四个要件：1、债权人对债务人的债权合法、确定，且必须已届清偿期；2、债务人怠于行使其到期债权；3、债务人怠于行使权利的行为已经对债权人造成损害；4、债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。（一）芯通公司对第三人东网科技有限公司（以下简称“东网公司”）的债权尚不确定，且是否已届清偿期也未可知。 本案芯通公司在起诉状所作的陈述、提交的证据，仅提及了其与第三人东网公司签订合同的背景、合同的内容以及合同履行的部分情况。以上种种仅仅是芯通公司单方面的陈述，其主张的债权既未提交证据证明得到第三人东网公司确定，又未提交生效法律文书证明经人民法院确定。债权尚未确定，清偿期是否已届满也无法确定。不符合债权人代位权成立的“债权人对债务人的债权合法、确定，且必须已届清偿期”的条件。 （二）第三人东网公司对答辩人的债权尚未到期。 根据答辩人与第三人东网公司签订的《政府采购合同》可知：合同项下货物价款为3，010，000元；付款条件为，第三人东网公司供货完成且验收合格，向答辩人按合同出具全额销售发票之后，答辩人支付合同价款90%。但第三人东网公司至今未向答辩人出具任何销售发票，未达到答辩人向第三人付款的条件，第三人对答辩人的债权尚未到期。不符合债权人代位权成立的“债务人怠于行使其到期债权”的条件。 综上，芯通公司对第三人东网公司的债权尚不确定，是否已届清偿期也未可知。第三人东网公司对答辩人的债权也尚未到期。芯通公司无权行使债权人代位权，因此不存在答辩人履行代位清偿义务事宜，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人东网科技有限公司未到庭答辩 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2018年7月25日，被告教育研究院与第三人东网科技签订了《政府采购合同一份》约定被告向第三人购买网络数据中心设备，总价款为3，010，000元。合同第七条约定付款方式为供货完成验收合格按合同出具全额销售发票，支付合同价款90%；1年质量保证期满无质量问题，支付合同价款10%。 2018年8月，第三人东网科技与原告芯通公司签订《采购合同》一份，约定第三人向原告购买网络数据中心设备及实施交付、整体项目的售后服务、管理等，总价款为2，700，000元。合同第七条约定付款方式为项目验收合格后且甲方（东网科技）收到最终用户（教育研究院）相应款项后5个工作日内向乙方（芯通公司）支付合同价款90%，1年质量保证期满无质量问题，甲方（东网科技）收到最终用户（教育研究院）相应款项后5个工作日内，支付合同价款10%。合同第十条第一款约定，甲方无正当理由拒收货物或者拒付合同借款的，向乙方支付合同价款5%的违约金。后双方又签订《变更协议》一份，对设备进行了变更，其中第三条约定，如因甲方（东网科技）提出本次换货事宜或者其他非乙方（芯通公司）原因导致项目无法按期经最终客户验收、回款及最终用户项目审计等原因造成付款延迟的，甲方需承担全部责任，乙方不予承担任何责任，甲方不得以此为由拒绝向乙方付款。甲方承诺在项目通过甲方验收（2018年11月20日）后30日内付款。如无上述因素，按照原合同付款方式执行。 2018年11月6日，被告、第三人及监理单位对原告交付的货物进行了验收，并出具了《验收报告》一份，结论为项目通过验收。2018年11月20日，第三人对变更后的设备进行验收，并出具了《项目验收单》。因第三人一直没有向原告支付相应货款，亦未向被告催收货款，故原告以债权代位权纠纷为由于2019年9月3日向本院提起诉讼。 本院认为，2018年7月25日被告教育研究院与第三人东网科技签订的《政府采购合同》和2018年8月第三人东网科技与原告芯通公司签订《采购合同》及《变更协议》，均是当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，是合法有效的，合同的当事人应当按照约定履行各自的义务。 关于原告与第三人之间的债权，原告按照双方签订的《采购合同》及《变更协议》的约定提供了货物、进行了货物变更，并经过验收合格，已经履行了合同义务，第三人应当按照《变更协议》中的约定于2018年11月20日后30日内即2018年12月30日前支付货款总额的90%。时至今日，一年的质量保证期亦已经届满，第三人应当按照《采购合同》的约定将剩余10%的尾款一并支付。现因第三人一直没有向原告付款，已经构成了违约，应当按照合同约定承担合同价款5%的违约金。原告在起诉时主张违约金约定过低，请求调整将违约金调整为合同价款的10%。根据法律规定，当事人认为违约金过低对违约金数额的调整不能超过其实际损失，原告在本案因未收到货款而产生的损失即为其应收货款的利息损失，本院酌情将违约金的数额调整为人民银行同期贷款利率标准，分别以2，430，000元为本金，从2018年12月30日计算至庭审之日即2020年5月7日；以270，000元为本金，从2019年12月21日计算至2020年5月7日。 关于第三人与被告之间的债权，第三人按照双方签订的《政府采购合同》的约定提供了货物并经过验收合格，已经履行了主合同义务。虽然合同第七条约定付款方式为供货完成验收合格按合同出具全额销售发票，支付合同价款90%，但开具全额销售发票为买卖合同的从义务，与支付货款不具有等价性，第三人如拒不出具全额销售发票，被告可以追究其违约责任，但不能以拒不支付货款作为等价对抗的条件。因此从第三人向被告交付货物并经被告验收合格之日起，被告即应当支付货款总额的90%，1年质量保证期满无质量问题，支付合同价款10%，故被告有向第三人支付货款的义务，该债权期限已经届满。 关于原告的债权代位权，根据《合同法》的规定，债权人代位权成立的条件为：1、债权人对债务人的债权合法、确定，且已届清偿期；2、债务人怠于行使其到期债权；3、债务人怠于行使权利的行为已经对债权人造成损害；4、债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。本案中，原告与第三人之间的债权是合法的金钱债权，不具有人身属性，且数额已经确定、清偿期早已届满。第三人与被告之间的债权亦为合法的金钱债权，不具有人身属性，数额在合同中约定明确，主债权的履行期限已经附和届满条件。第三人欠付原告货款多时，且其负债累累，已经登上法院失信系统，但其始终没有要求被告履行支付货款的义务，构成怠于行使到期债权的情况。此种怠于行使债权的行为必然会给尚未得到货款的原告带来损失，故原告有权行使债权代位权。因第三人所欠原告货款本金及违约金的数额并未超过被告所欠第三人的货款数额，被告应直接向原告支付上述货款的本金及违约金。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十三、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告沈阳市教育研究院（沈阳市教育事业发展中心）于本判决生效后十五日内支付原告上海芯通电子有限公司货款本金2，700，000元； 二、被告沈阳市教育研究院（沈阳市教育事业发展中心）于本判决生效后十五日内给付原告上海芯通电子有限公司逾期支付货款的违约金（以2，430，000元为本金，按照中国人民银行贷款利率的标准，从2018年12月30日计算至2020年5月7日）； 三、被告沈阳市教育研究院（沈阳市教育事业发展中心）于本判决生效后三日内给付原告上海芯通电子有限公司逾期支付货款的违约金（以270，000元为本金，按照中国人民银行贷款利率的标准，从2019年12月21日计算至2020年5月7日）； 四、驳回原告其他诉讼请求。 被告如逾期履行,应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30344元，公告费560元，由第三人东网科技有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判长 历 贺 审判员 吴 昊 审判员 佟 铃 二〇二〇年五月八日 书记员 侯玉婷