山西省阳泉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋03民终471号 上诉人（原审被告）：常广楼，男，汉族，1968年5月8日出生，现住阳泉市。 委托诉讼代理人：靳振山，山西硕明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王进哲，男，汉族，1971年6月28日出生，现住阳泉市。 委托诉讼代理人：董光辉，北京市致衡律师事务所律师。 原审被告：阳泉市郊区杨家庄乡孙家沟村村民委员会。 法定代表人：孙军祥，主任。 上诉人常广楼因与被上诉人王进哲、原审被告阳泉市郊区杨家庄乡孙家沟村村民委员会（以下简称孙家沟村委会）民间借贷纠纷一案，不服阳泉市郊区人民法院（2019）晋0311民初678号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人常广楼的委托诉讼代理人靳振山，被上诉人王进哲及其委托诉讼代理人董光辉到庭参加诉讼，原审被告孙家沟村委会经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原判查明，2016年1月31日，原告王进哲与被告常广楼签订借款协议，约定被告常广楼向原告王进哲借款人民币2500000元，借款期限三个月，自2016年1月31日起至2016年4月30日止，利率为每月6%，还款方式为先息后本。同日，被告常广楼向原告王进哲出具收条“今收到王进哲现金/银行转账人民币（大写）贰佰伍拾万元，（小写）2500000”，同时出具借条“今借到王进哲现金人民币（大写）贰佰伍拾万元，（小写）2500000”。借款协议签订后，原告王进哲从借款总额2500000元中直接扣除300000元作为利息，2016年2月1日，原告王进哲分两笔，每笔1000000元向郭某转账共计2000000元。2016年2月2日，郭某向被告常广楼雇佣的会计付某账户转账1115000元。2016年2月11日被告常广楼出具书面意见“同意从王进哲处借款的贰佰伍拾万元整（2500000元），其中壹佰万元整直接打入韩某本人账户”,并提供付某中国银行账号×××，内容为：“同意打入付巧珍账户”。借款到期后，被告常广楼于2016年5月9日通过其公司账户偿还原告王进哲借款本金1500000元。对上述事实，双方无争议，依法予以确认。 庭审中，双方有争议的事实为： 1、关于原告王进哲主张向被告常广楼以现金方式出借的200000元借款，庭审中原告王进哲主张，该200000元系根据被告常广楼的要求以现金支付，未提供其他书面证据，但主张按借据、借条为准；被告常广楼对该200000元不予认可。 2、关于被告常广楼已偿还的款项，庭审期间，被告常广楼陈述郭某转给王进哲289000元利息，常广楼本人偿还40000元利息，并主张常广楼支付给郭某的不只289000元，但未提供证据佐证；原告确认共计收到被告常广楼支付的利息为329000元。 3、关于利息，原告主张：以2200000元为基数，按照月息3%计算，自2016年2月1日计算至2016年5月10日偿还1500000元止，利息为220000元；从2016年5月10日开始按本金700000元计算至2016年10月18日（倒推计算）偿还了109000元，共计收到329000元利息。故要求从2016年10月19日开始按月息2%计算利息至还清之日；被告常广楼主张利息应按照相关司法解释规定判定。 对上述争议，被告孙家沟村委会均认为与其没有关系。 4、关于原告主张被告孙家沟村委会对被告常广楼的借款本息承担连带保证责任的意见。原告认为：借款合同中对该借款抵押的房产有明确约定，虽然村委会未在合同中盖章确认，但村委会后续与原告及原告指定的第三人签署购房合同、交付房屋钥匙、开具收据，足以证实村委会明知本案借款，并同意为借款提供担保的相应意思表示；被告孙家沟村委会认为：没有与原告签订过任何担保协议，不予承担责任。 原判认为，原告王进哲与被告常广楼签订的借款协议是双方真实意思表示，依法予以确认。该协议中约定的借款利率超出了法律规定的限度，对超出部分依法应当予以核减。关于借款本金，庭审中，原告确认在向被告常广楼发放贷款时预先扣除了利息300000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”之规定，被告常广楼的借款本金应核减300000元；对原告主张的现金方式向被告常广楼发放借款200000元的意见，根据其提供的借款合同、被告常广楼提供的借据、收据，结合原告按月息6%预先扣除利息300000元的有关陈述、郭某的书面证言，对其主张的事实，依法予以采信。关于被告常广楼的欠款本金，本案中原告与被告常广楼均确认被告常广楼已于2016年5月9日偿还本金1500000元，因此，确认被告常广楼尚欠原告借款本金为700000元整。关于利息，庭审中，被告常广楼陈述其通过郭某偿还原告的款项与其直接偿还原告的款项共计329000元，能够与原告认可收到的利息总额相印证，对此依法予以采信。对被告常广楼主张其实际偿还的利息不只329000元的意见，其仅提供自行统计的记录，但未提供客观证据予以证明，故对其意见依法不予采信。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”规定，被告常广楼支付的329000元应先予核减被告常广楼所欠的借款利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”规定，在双方约定的借款期限内，即2016年2月1日至2016年4月30日期间，对实际借款本金2200000元应按年利率36%核减已支付的利息；对借款逾期之后的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定，被告从2016年5月1日起应按年利率24%核减被告常广楼已支付的利息，因被告常广楼于2016年5月9日偿还原告借款本金1500000元，经核算，被告常广楼已支付的利息329000元应核减相应欠息至2017年元月19日。对剩余借款本金700000元从2017年元月20日起至借款清偿完毕之日的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”、第二十九第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，原告主张按年利率24%计算的意见符合法律规定，因此确定对剩余借款本金700000元，从2017年元月20日起至借款清偿完毕之日的利息，应按年利率24%支付。关于原告请求被告孙家沟村委会对被告常广楼的借款本息承担连带保证责任的主张。本案中，被告孙家沟村委会并未就原告与被告常广楼之间的借贷关系与原告签订过担保协议，也无证据证明被告孙家沟村委会曾明示对上述借款本息提供担保。原告提供的《阳泉市郊区杨家庄乡孙家沟村新建房屋使用权协议》中也没有关于被告孙家沟村委会对被告常广楼的借款提供担保的相关内容，故对原告的此项请求依法不予支持。综上，本案经一审法院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决为:一、被告常广楼在本判决生效之日起十日内偿还所欠原告借款本金700000元，并按年利率24%支付该款项从2017年元月20日起至上述借款清偿完毕之日的利息。二、驳回原告王进哲的其他诉讼请求。案件受理费10800元，由被告常广楼负担。 一审判决送达后，常广楼不服，向本院提起上诉。 上诉人常广楼上诉请求撤销原判，改判案涉借款协议无效并重新认定上诉人应偿还数额。事实与理由：1、被上诉人违法放贷收取高额利息，属于违法行为，应认定为无效；2、一审判决对于出借金额及还款金额的认定错误。 被上诉人王进哲辩称，上诉人所述无事实依据，应维持原判。 二审中，当事人未提交新证据。一审查明的事实清楚，本院予以确认。 本院认为，关于合同效力，案涉借款合同系合同当事人真实意思表示，该合同虽对利率的约定超过法律规定限度，但仅据此不能认定被上诉人系非法放贷并否定合同效力；关于出借金额及还款金额，对于双方存在争议的200000元现金方式出借款项，一审根据借款合同、借款收据，结合出借人按月息6%预先扣除利息300000元的有关陈述及证人证言，认定该200000元实际已予出借并无不妥。对于已偿还款项，一审的核算及认定正确。综上，上诉人上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10800元，由上诉人常广楼负担。 本判决为终审判决。 审判长  张瑞文 审判员  郭永生 审判员  任晓辉 二〇二〇年五月二十七日 书记员  李海旭