山西省永济市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0881民初221号 原告：张丰孝，男，汉族，1973年1月25日出生，住永济市。 被告：鲁利民，男，汉族，1963年4月2日出生，住永济市。 被告：杨武宏，男，汉族，1964年11月10日出生，住临猗县。 委托代理人：陈智英，永济市城东街道法律服务所法律工作者。 原告张丰孝与被告鲁利民、杨武宏民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。当事人及委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告立即归还原告借款10万元整；2、诉讼费由二被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为归还原告借款10万元及利息（按3分自2019年7月23日至付清时止）。事实及理由：我于2019年4月23日借给鲁利民、杨武宏二人10万元，说好借期三个月。现已超期好几个月，经多次催要，至今不还。故提起诉讼。 被告鲁利民辩称：杨武宏因为业务需要借款，我没有钱便将原告介绍给杨武宏，他俩协商以抵押2套房子为条件借款10万元，利息刚开始约定为3分，后又约定为4分。条子是我起草的，我们3个在上面签了字。后来杨武宏还需要5万元，就又抵押了一套房子，借了原告5万元。5万元本息归还后，因原告不将抵押的房子归还给杨武宏，才导致本案的发生。这个钱应该还，我签了字我也有责任。 被告杨武宏辩称：1、我同意返还借款，但4分利息超出法律规定部分应返还或折抵剩余款项，且抵押在原告处的XX两处房产（XXX、XXX）在支付款项时应返还于我。2、后来借的5万元，以XXX房做抵押。该借款归还后，因原告不给我退还抵押的房子手续，我就再未给他还本付息，他才起诉的。原告应返还5万元借款所抵押的XX房的抵押手续。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、2019年4月23日借据一份：今借到张丰孝壹拾万元整，借款期限三个月（2019.4.23-7月23日）借款人鲁利民杨武宏。2、2019年4月23日通过“张慧霞”账户向“鲁利民”账户汇款10万元的中国工商银行电子回单一份。 被告鲁利民质证意见：证据均属实。借据是我写的，我和杨武宏签字。当天从原告老婆的账户转到我账户10万元。实际用款做生意的是杨武宏不是我，我只是帮助他们2人挣钱的中间人、牵线人。当时约定利息3分，并抵押2套房子，说生意做成后还给他10万元，房子就退给杨武宏。当天我给原告6000元，5-8月份的利息已付。 被告杨武宏质证意见：证据均属实。当时我找鲁利民借10万元，他没有，找到原告，原告说需要抵押，我便将2套（XXX、XXX）房子的钥匙都给了原告，并开了购房合同和发票，双方签字，只有一份给了原告。鲁利民出了借据，我们都签字后，原告通过原告媳妇的账户给我们打了10万元，刚开始说利息3分，后来涨为4分，8月份前的利息已付。 被告杨武宏提供了下列证据： 3、2019年4月23日、5月24日、6月1日、7月14日、7月30日、8月14日的银行及微信转账记录；4、杨武宏向张丰孝出具的“5月1日”的收款收据2张（XX房，房款分别为15.68万元、20万元）、及“6月1日”的收款收据1张（XX房，房款为13.7452万元）；5、2019年6月1日鲁利民等人向张丰孝出具的5万元的借条一份；6、2019年4月23日杨武宏和张丰孝签合同时的录像。 原告质证意见：证据均属实。被告2次总共借我15万元，为了保障，我让他在我这“放”3套房子，我没给他付过房款，他把房子“放”在我名下，他把钱还了之后，我把房子还给他。房子虽然在我名下，但我没有实际占有，还在那里闲置。4月23日第一次借款10万元时，我们之间签订有购房合同，没有抵押合同。“5月1日”的收款收据不是当天写的，而是4月23日写的。6月1日鲁利民再借款5万元的时候，我又与杨武宏写了购房合同并由杨武宏给我出具了收款收据。5万元的借款已经还清，我把借据已退回给了鲁利民。购房合同应该退给杨武宏，但杨武宏没有找我要过，我才没有退还。就10万元借款，已付利息应是14000元，对方说22000元我记不清了。 被告鲁利民质证意见：6月1日的5万元借款虽然是我写的借条，但借款还是杨武宏用的，所以杨武宏又抵押了一套房子。5万元借款于8月底连本带息全部还清后，杨武宏要求把该套房子的抵押手续抽回，但原告不退，导致杨武宏不还10万元的本金也不再给利息。 对当事人无争议的证据，本院予以确认。 根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：鲁利民分别与张丰孝、杨武宏系亲戚、朋友关系，张丰孝、杨武宏互不相识。2019年4月，杨武宏因需借款，经鲁利民介绍与张丰孝相识。4月23日经协商，鲁利民向张丰孝出具了10万元的借据，杨武宏、鲁利民均签字，双方口头约定3分利息。在后期的实际履行中又协商变更为4分。同日，杨武宏以其开发的XX房与张丰孝签订了2份购房合同，向张丰孝出具了2份收款收据并交付该房屋钥匙。张丰孝未向杨武宏支付该房款。 2019年4月23日张丰孝通过其妻子“张慧霞”的账户向“鲁利民”账户汇款10万元。 2019年6月1日，杨武宏再次向张丰孝借款，由鲁利民以自己及其妻名义向张丰孝出具了5万元借据，张丰孝汇款4.5万元。同时杨武宏与张丰孝就XX签订了1份购房合同，向张丰孝出具了1份收款收据并交付了该房屋钥匙。张丰孝未向杨武宏支付该房款。 杨武宏向张丰孝支付利息情况为：2019年4月23日汇款6000元；5月24日微信转账3000元；6月1日在借款5万元时张丰孝仅支付了4.5万元，未付的5000元除2000元为本借款的利息外，其余的3000元抵扣为10万元借款应付的利息；7月14日微信转账6000元（其中10万元的利息4000元，5万元的利息2000元）；7月30日微信转账2000元（5万元的利息）；8月14日微信转账4000元。 2019年8月底，鲁利民向张丰孝归还了5万元借款本金，并抽回了借据，但张丰孝未将XX房的购房合同、收款收据及钥匙退回。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。杨武宏、鲁利民向张丰孝借款后，应当偿还借款本金及合法的利息。本案的争执焦点有：借款本金、利息如何确定；担保责任问题。 关于借款本金、利息如何确定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”、第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，2019年4月23日杨武宏在收到10万元借款的当天即向张丰孝支付“利息”及所谓的“损失”等6000元，故应认定实际借款本金为9.4万元。由于借款本金数额降低，对后续已付利息超过年利率36%以上部分，应当折抵本金。以此类推经被告逐笔核算，截止2019年8月14日转账4000元后，被告仍应欠原告本金90548.25元。被告应当自此日起按年利率24%计息。借据中的借款人为鲁利民、杨武宏，且均签字，故鲁利民、杨武宏应共同承担还款责任。 关于担保责任问题。债务人或者第三人与债权人订立合同，约定将财产形式上转让至债权人名下，债务人到期清偿债务，债权人将该财产返还给债务人或第三人，债务人到期没有清偿债务，债权人可以对财产拍卖、变卖、折价偿还债权的，为让与担保。债务人到期没有清偿债务，债权人请求确认财产归其所有的，人民法院不予支持，但债权人请求参照法律关于担保物权的规定对财产拍卖、变卖、折价优先偿还其债权的，人民法院依法予以支持。本案中，杨武宏与张丰孝就XX房屋虽签订了购房合同、出具了收款数据，但张丰孝并未向杨武宏支付该房款，并认可当时曾约定待借款归还后返还房屋，该行为实质上是以房屋买卖合同作为借款的担保。在被告全部归还借款时，原告应当将担保相关财产手续予以返还。就5万元借款中存在的问题，因被告未提起反诉，故本案不予处理。但在5万元借款还清后，该债权已经消灭，相应的担保权也随之消灭，而原告未及时返还XX房的相关手续，导致被告拒付案涉的10万元借款的后期利息，是引发本次纠纷的原因，杨武宏提出返还XX房的相关手续的抗辩理由成立，为妥善化解矛盾，应一并处理。 依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条规定,判决如下： 一、被告鲁利民、杨武宏共同返还原告张丰孝借款本金90548.25元并承担利息（利息按年利率24%自2019年8月15日计算至履行完毕）；在上述本息还清时，原告张丰孝应将XX的购房合同、收款收据及该房的钥匙退还给被告杨宏武。 二、原告张丰孝返还被告杨武宏就XX的购房合同、收款收据及该房的钥匙。 三、驳回原告其他诉讼请求。 上述给付内容限本判决生效之日起10日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元，由原告承担110元，被告鲁利民、杨武宏共同负担1040元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  杨俊杰 二〇二〇年五月五日 书记员  姚晓宇