广东省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤民终1469号上诉人（原审被告）：钟明贤，女，1969年1月7日出生，香港特别行政区永久性居民。委托诉讼代理人：李跃，广东新法擎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周丽吟，女，1963年7月16日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。上诉人钟明贤因与被上诉人周丽吟民间借贷纠纷一案，不服广东省汕头市中级人民法院（2018）粤05民初717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月29日立案后，依法组成合议庭进行审理。上诉人钟明贤的委托诉讼代理人李跃，被上诉人周丽吟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钟明贤上诉请求：撤销一审判决，改判驳回周丽吟的诉讼请求或裁定将本案发回重审；诉讼费由周丽吟负担。事实和理由：（一）一审判决认定事实不清。周丽吟未能提供证据证明其已履行出借义务，涉案借款合同并未生效。双方当事人素有经济往来，以现金方式交付借款，与双方的交易习惯并不一致。钟明贤在本案诉讼中多次强调并未收到涉案借款，一审法院仅凭借条即认定周丽吟已实际提供借款，认定事实不清。（二）一审审判程序错误。周丽吟主张其以现金方式提供借款，但无法说清款项交付过程。一审法院并未结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当事人之间的交易习惯及当事人陈述等事实进行综合判断。一审法院以钟明贤无法证明其未收到现金为由认定周丽吟已履行款项支付义务，举证责任分配错误。（三）一审法院应当结合关联案件的情况对本案事实作出认定。（2018）粤05民初716、718号案件中，法院均以银行转账凭证作为认定周丽吟履行出借义务的主要证据。本案及以上两宗关联案件是周丽吟为回避举证义务、掩盖其作为贷款公司员工的事实，对相关《借条》、收据进行篡改后提出的虚假诉讼。周丽吟答辩称：不同意钟明贤的上诉请求。周丽吟提供的《借条》可以证明钟明贤向周丽吟借款30万元的事实。《借条》由钟明贤书写，明确载明收到款项30万元。以现金方式提供借款，是民间借贷中常见的款项交付方式。涉案《借条》可以证明周丽吟已提供借款。钟明贤主张周丽吟仍应就以现金方式交付款项承担举证责任，欠缺法律依据。周丽吟向一审法院起诉请求：判令钟明贤向周丽吟偿还借款30万元及利息（利息按月利率2%计算，自2015年10月30日起计至款项实际支付之日止）；诉讼费用由钟明贤负担。一审法院认定事实：2015年10月30日，钟明贤向周丽吟借款30万元并出具《借条》称：“兹借到周丽吟人民币叁拾万元正（￥300000）时间三个月到期准时归还。”《借条》约定的期限届满后，钟明贤未依约还款。周丽吟于2018年1月2日提起本案诉讼。一审法院认为，本案系涉港民间借贷纠纷。双方当事人在法庭辩论终结前选择我国法律作为本案合同争议适用的法律，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第八条的规定，本案应适用我国内地法律。本案中，钟明贤向周丽吟借款30万元，有《借条》为证。借款期限届满后，钟明贤未依约还款，已构成违约，其应承担相应的违约责任。周丽吟请求钟明贤偿还借款30万元，依据充分，一审法院予以支持。周丽吟没有提供证据证明双方存在有关利息的约定，故应认定双方对涉案借款并未约定利息。钟明贤关于其与周丽吟不存在口头约定月利率的抗辩意见，一审法院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条关于“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条关于“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，未约定利息的借款，还款期届满前视为不支付利息，逾期付款的利息应从双方约定的还款期届满次日起，按照年利率6%计算资金占用期间利息。钟明贤应向周丽吟支付借款期限届满次日即2016年1月31日起计算至款项支付之日、按照年利率6%计算的利息。周丽吟对利息提出的超出上述范围的诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。钟明贤主张周丽吟并未履行出借款项义务、涉案借款并未实际交付，因周丽吟举证的《借条》的内容及签名均为钟明贤书写，钟明贤的上述抗辩缺乏依据，一审法院不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：（一）钟明贤于判决发生法律效力之日起十日内付还周丽吟借款本金30万元及该款利息（以借款30万元为本金，按年利率6%，自2016年11月2日起计算至借款还清之日止）；（二）驳回周丽吟的其他诉讼请求。一审案件受理费5,800元，财产保全费2,020元，合共7,820元，由钟明贤负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为涉港民间借贷纠纷。各方当事人对一审法院适用我国内地法律作为处理本案争议的准据法均无异议，本院对此予以确认。根据各方当事人所述意见，综合全案证据，并结合本院查明的案件事实，本院确定本案二审的争议焦点为：周丽吟是否已履行出借义务向钟明贤提供涉案借款。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”周丽吟提起本案诉讼主张钟明贤向其清偿借款30万元并支付利息，其已依照上述法律规定，提供2015年10月30日由钟明贤书写并签名、捺指印的《借条》作为证据。经查，该《借条》载明：“兹借到周丽吟人民币叁拾万元正（￥300000）时间三个月到期准时归还。”钟明贤已在该《借条》中确认其借到周丽吟提供的涉案借款30万元。本案诉讼过程中，周丽吟又对其以现金方式出借款项30万元的具体经过作出了解释说明。现钟明贤主张周丽吟并未履行出借义务向其提供借款，但钟明贤无法提供充分的反驳证据推翻上述《借条》中记载的内容；钟明贤主张本案是周丽吟对《借条》等证据进行篡改后提出的虚假诉讼，钟明贤亦无法提供相应证据予以证明；钟明贤应当自行承担举证不能的法律后果。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”一审法院在全面审查本案证据及相关事实的基础上，依照上述司法解释规定采信周丽吟提出的其已履行出借义务向钟明贤提供借款的诉讼主张，认定案件事实并无不当。周丽吟与钟明贤之间的民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定。周丽吟已向钟明贤提供借款30万元，涉案民间借贷关系已依法生效。现因钟明贤未能在《借条》约定的借款期限届满时如期偿还借款，一审法院判令其向周丽吟偿还借款并自借款期限届满次日起支付利息，认定事实及适用法律均无不当。钟明贤关于周丽吟未履行出借义务、涉案借款合同并未生效的上诉主张欠缺事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，钟明贤的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币5,800元，由钟明贤负担。本判决为终审判决。审判长  杜以星审判员  莫 菲审判员  贺 伟二〇二〇年五月二十八日书记员  肖斯婷李卓遥