辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)辽06民终866号 上诉人（原审被告）：宽甸满族自治县自然资源事务服务中心（原宽甸满族自治县土地收购储备中心），住所地宽甸满族自治县宽甸镇。 法定代表人：王冬，该中心主任。 委托诉讼代理人：薛仁宽，辽宁兴达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宽甸翰霖房地产开发有限公司，住所地宽甸满族自治县宽甸镇。 法定代表人：张国芝，该公司总经理。 委托诉讼代理人暨被上诉人（原审被告）：戚平，男，1981年1月31日出生，住沈阳市皇姑区。 原审原告：王昌梅，女，1959年11月14日出生，住宽甸满族自治县。 委托诉讼代理人暨原审原告：**，男，1957年6月18日出生，住宽甸满族自治县。 原审原告：王臣，男，1964年6月17日出生，住宽甸满族自治县。 原审原告：王重，男，1964年6月17日出生，住沈阳市铁西区。 原审被告：宽甸满族自治县土地征收事务服务中心，住所地宽甸满族自治县宽甸镇。 法定代表人：荣劲松，该中心主任。 委托诉讼代理人：王居民，辽宁兴达律师事务所律师。 上诉人宽甸满族自治县自然资源事务服务中心（以下简称自然资源事务中心）因与被上诉人宽甸翰霖房地产开发有限公司（以下简称翰霖公司）、被上诉人戚平、原审原告**、原审原告王昌梅、原审原告王臣、原审原告王重、原审被告宽甸满族自治县土地征收事务服务中心（以下简称土地征收事务中心）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服辽宁省宽甸满族自治县人民法院（2019）辽0624民初2892号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人自然资源事务中心的委托诉讼代理人薛仁宽，被上诉人翰霖公司的委托诉讼代理人暨被上诉人戚平，原审原告王昌梅的委托诉讼代理人暨原审原告**，原审原告王臣，原审原告王重，原审被告土地征收事务中心的委托诉讼代理人王居民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 自然资源事务中心上诉请求：撤销辽宁省宽甸满族自治县人民法院（2019）辽0624民初2892号之二民事裁定，发回重审此案。事实和理由：1、一审裁定虽然驳回了**等四名原审原告的起诉，但在理由阐述中却引导四名原审原告对上诉人提起行政诉讼。因此，该裁定书的裁决理由和结果与上诉人有利害关系，上诉人有权提起上诉。2、本案的拆迁许可证是2010年颁发的，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称新条例）第35条规定，本案应适用《城市房屋拆迁管理条例》(以下简称旧条例)，因此一审裁定适用新条例的相关规定是错误的。3、新条例规定人民政府是唯一的拆迁安置和补偿义务主体，拆迁人与被拆迁人签订的拆迁安置补偿协议属于行政合同。但根据旧条例的规定，房地产开发企业是可以作为拆迁安置补偿义务主体的。本案的拆迁许可证虽然颁发给了上诉人，并由上诉人委托给了原审被告土地征收事务中心实施拆迁，但上诉人只是名义上的拆迁人。事实是被上诉人翰霖公司与原审被告土地征收事务中心又签订一份拆迁委托合同，并与原审被告土地征收事务中心共同实施拆迁安置补偿工作，拆迁安置补偿合同均是由翰霖公司与土地征收事务中心共同签订的。翰霖公司与土地征收事务中心签订合同后又向宽甸县住建委出具书面保证书，保证拆迁安置补偿协议完全由他们履行，与土地征收事务中心无关。因此，本案的安置补偿义务主体是翰霖公司，土地征收事务中心代理的是翰霖公司而不是上诉人，其拆迁安置补偿协议属于典型的民事合同。一审裁定将案涉拆迁安置补偿协议书认定为行政主体与民事主体签订的协议，并将该协议认定为行政合同是错误的。 翰霖公司、戚平共同辩称，翰霖公司和戚平不具备拆迁主体资格，政府出让的土地是净地，从招商至今该地块仍未拆迁完毕，也未将土地出让给翰霖公司，翰霖公司不承担任何拆迁后果。 **、王昌梅、王臣、王重共同述称，案涉拆迁安置协议是翰霖公司、土地征收事务中心（原宽甸满族自治县拆迁服务处）与我们签订的，后期签订的拆迁安置调整协议书也是在政府部门的协调下达成的，根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》法释（2019）17号的相关规定，该协议书是行政协议，受以前法律调整，应该是翰霖公司承担责任，政府承担连带责任。 土地征收事务中心述称,土地征收事务中心是受委托的拆迁单位，产生的法律后果由委托人承担。 **、王昌梅、王臣、王重向一审法院起诉请求：1、判令被告翰霖公司按照应交付四名原告的楼房价值，给付原告款项1900000元（按市场价折合成现金交付原告，按当地楼盘的折中价每平米5000元计算）；2、判令被告翰霖公司按补偿协议给付原告房租补偿费到结清楼房款为止278400元（2012年4月至2019年6月），以上款项共计2178400元；3、判令被告戚平和土地征收事务中心承担连带责任。 一审法院经审查认为，本案中，四名原告作为被拆迁人与被告翰霖公司及土地征收事务中心签订了拆迁安置协议书。而从宽甸满族自治县城乡建设局公告中可以看出，拆迁人为宽甸满族自治县土地收购储备中心，被委托拆迁人为土地征收事务中心。该协议系为城市规划建设由行政主体和民事主体签订的协议，应为行政合同。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条第二款规定“补偿协议订立后，一方当事人不履行补偿协议约定的义务的，另一方当事人可以依法提起诉讼”，该条款虽未明确可以提起民事还是行政诉讼，但《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条行政诉讼受案范围第（十一）项规定“认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的”明确了房屋征收补偿协议纠纷属于行政诉讼，故原告的本次诉讼不属于民事诉讼受案范围。 一审法院裁定：驳回原告**、王昌梅、王臣、王重的起诉。案件受理费24227元，免予收取，案件保全费5000元，由四原告负担。 本院经审理查明，根据宽委办发【2018】29号《宽甸满族自治县公益性事业单位优化整合方案》，原宽甸满族自治县土地收购储备中心的职能已并入宽甸满族自治县自然资源事务服务中心。 本院认为，宽甸满族自治县城乡建设局于2010年7月26日作出的宽建拆【2010】12号公告体现，**等四名原审原告被拆迁房屋所在地块的拆迁人为上诉人。原审被告土地征收事务中心（原宽甸满族自治县拆迁服务处）作为被委托拆迁人和翰霖公司一道与**、王昌梅、王臣、王重四名被拆迁人签订了《拆迁安置协议书》及《拆迁安置调整协议书》。一审法院基于案涉拆迁安置补偿协议是由民事主体和行政主体共同签订的事实，认定该协议具有行政合同性质，并无不当。现**等四名原审原告以拆迁人未按协议约定履行拆迁安置补偿义务为由，要求原审被告土地征收事务中心和翰霖公司承担责任，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项所规定的“认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的”行政诉讼受案范围，一审法院以本案诉讼不属于民事诉讼受案范围为由，裁定驳回起诉，并无不当。上诉人主张案涉地块的拆迁安置补偿主体是翰霖公司，本案不属于行政诉讼案件。经审查，虽然本案所涉事实发生在《国有土地上房屋征收与补偿条例》实施以前，依据当时适用的《城市房屋拆迁管理条例》的规定，政府相关部门不是唯一的征收与补偿主体，但《城市房屋拆迁管理条例》针对拆迁管理明确规定实行拆迁许可证制度，即取得房屋拆迁许可证后方可实施拆迁。案涉地块房屋拆迁许可证上登记的拆迁人是上诉人，翰霖公司虽参与拆迁安置活动，但并未取得房屋拆迁许可证，不是法律认可的拆迁安置补偿主体。即使存在委托关系，也不能免除委托人的责任。上诉人的上诉主张没有法律依据，本院不予支持。特别是案涉地块没有拆迁完毕，土地使用权尚未出让，翰霖公司能否在招标、拍卖、挂牌等竞争活动中取得土地使用权，处于不确定状态，就本案而言，按照民事案件受理也不利于纠纷的根本解决。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  曹立新 审判员  沈维刚 审判员  姜艳艳 二〇二〇年五月二十九日 书记员  于大海