四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川05民终707号 上诉人（原审原告）：肖佑勋，男，生于1957年11月5日，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：刘和建，四川长源律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：范贵文，男，生于1953年1月10日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 被上诉人（原审被告）：许换君，女，生于1958年3月9日，住四川省泸州市纳溪区。 被上诉人(原审被告)：泸州纳溪永乐房地产开发有限公司，住所地：四川省泸州市纳溪区百梯巷42号，统一社会信用代码：91510503731612748L。 法定代表人:范贵文，该公司董事长。 诉讼代表人：泸州纳溪永乐房地产开发有限公司破产管理人，四川长江会计师事务所有限公司。 负责人：林继祥，系四川长江会计师事务所有限公司总经理。 委托诉讼代理人：唐才利，四川酒城律师事务所律师。 上诉人肖佑勋因与被上诉人范贵文、许换君、泸州纳溪永乐房地产开发有限公司（以下简称“永乐公司”）普通破产债权确认纠纷一案，上诉人肖佑勋不服四川省泸州市纳溪区人民法院（2019）川0503民初2229号民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年4月21日立案受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 上诉人肖佑勋的上诉请求:撤销一审判决，依法改判确认其在永乐公司的破产债权为8292534.99元；本案一、二审诉讼费用均由范贵文、许换君、永乐公司承担。主要事实和理由:一审中，被上诉人许换君当庭认可2008年1月双方结算后还欠上诉人肖佑勋50万元，同时该50万元还按月利率2.5%计付了利息12500元，一审法院对此未予以确认，属认定事实错误。对牟某债务转借款60万元，应当计入上诉人肖佑勋债权。一审中，范贵文、许换君认可了2008年3月26日借款中的利息16.5万元转为了借款本金，一审法院未予确认，属认定事实错误。2009年8月31日的400万元借款中有50万元系现金支付，一审法院未予以确认，属认定事实错误。 被上诉人范贵文辩称：对借款事实已经记不清楚了。 被上诉人许换君辩称：对上诉人肖佑勋主张的2008年1月双方结算后还欠上诉人肖佑勋50万元的问题，按照法律规定的利率标准，已经归还了本息，对超过国家法律规定的利率标准计算出来的50万元不应当计算为本案债权。关于牟某债权转借款的问题，2008年2月1日和2008年1月1日是同一笔款，协议上是笔误，牟某写错了，这笔款已经归还。2008年3月26日的16.5万元是利息转为本金，按照法律规定，不应当计算。2009年8月31日借条上写的借款400万元，实际到账300万元，上诉人肖佑勋上诉主张的2009年8月31日的50万元现金借款不能成立。 被上诉人永乐公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持一审判决。 肖佑勋向一审法院提出诉讼请求：1、确认其与永乐公司的破产债权为4011.74万元，2、要求范贵文、许换君对其破产债权不能清偿的部分进行清偿。 一审法院认定事实：永乐公司成立于2001年8月1日，公司性质为有限责任公司，企业投资方为范贵文（占股59.56%）和案外人刘敬明（占股40.44%），范贵文系永乐公司法定代表人、董事长，许换君系永乐公司财务负责人，肖佑勋于2011年6月至2012年5月在永乐公司工作。2017年9月7日，一审法院（2016）川0503刑初196号刑事判决确认，永乐公司和范贵文、许换君均构成非法吸收公众存款罪。永乐公司于2015年10月28日向一审法院申请破产清算，一审法院于2015年11月4日裁定受理，并依法指定四川长江会计师事务所有限公司为其破产管理人。在债权申报期间，肖佑勋向永乐公司的破产管理人申报债权33617400元，破产管理人于2019年8月27日向肖佑勋发出《核查债权通知书》书面告知，确认肖佑勋的债权金额为-5508015元。肖佑勋不服破产管理人的债权确认行为而提起本案诉讼。 范贵文、许换君系夫妻，其实际经营控制永乐公司，因公司生产经营所需资金，自2004年起长期与肖佑勋存在滚动借款、还款关系。涉及本案肖佑勋主张的22次借款事实具体认证如下： （1）肖佑勋主张的借款第一笔：2004年9月24日，借款本金50万元，只有借条，没有约定利息，也没有借款协议和银行付款凭据，但范贵文、许换君认同，且范贵文、许换君提供2004年10月21日的还款数据表明，按月利率2%还款1万元利息，由此，该借款50万元属实。确认2004年9月24日借款50万元的事实成立，并按月利率2%计息。 （2）肖佑勋主张的借款第二笔：2004年10月25日，借款本金50万元，与第一笔借款相同，只有借条，没有约定利息，也没有借款协议和银行付款凭据，但范贵文、许换君认同，且范贵文、许换君提供2004年11月26日的还款数据表明，按月利率2%还款2万元利息，由此，该借款50万元属实。确认2004年10月25日借款50万元的事实成立，并按月利率2%计息。 （3）肖佑勋主张借款的第三笔，2005年11月1日借款100万元，肖佑勋提供的《借款合同》明确说明，本合同约定借款金额100万元，是前述2笔借款转为本协议的借款本金100万元，合同约定月利率2.5%计算利息。没有借条，也没有付款凭据。实际上本次借款合同是将前2次借款100万元，作为本次借款本金，将前2次借条没有约定的利息，转为此次从2005年11月1日起按月利率2%计算利息。确认2005年11月1日没有借款本金，肖佑勋主张借款本金100万元的事实不成立，只是对前2笔借款本金共计100万元从2005年11月1日起按月利率2.5%计息。 （4）肖佑勋主张借款的第四笔，2006年7月26日借款50万元，有借款合同，约定月利率2.5%、借条未约定利息，合同约定范贵文、许换君房屋抵押，但未办理抵押登记，虽然没有付款凭据，但范贵文、许换君承认借款事实。确认2006年7月26日借款50万元事实成立，并按月利率2.5%计息。 （5）对肖佑勋主张借款的第五笔，2006年7月26日借款协议，没有实际借款金额，只是对原来借款协议用范贵文、许换君的房屋作抵押，但没有办理抵押登记，此笔没有实际的借款金额，不存在借款事实。确认2006年7月26日签订的协议，没有借款金额，借款事实不成立。 （6）肖佑勋主张借款的第六笔，2008年2月1日，借款60万元，有借款合同、借条约定月利率2.5%，范贵文、许换君承认借款事实。确认2008年2月1日借款60万元事实成立，并按月利率2.5%计息。 （7）肖佑勋主张借款的第七笔，2008年3月26日借款600万元。《借款合同》约定银行转款500万元，现金支付100万元，借条载明借款600万元，约定月利率2.5%，实际为2008年3月27日银行转款300万元，2008年3月31日银行转款100万元，2008年4月16日银行转款100万元，被告方认可收到转款500万元，另外收到现金33.5万元。对于肖佑勋方陈述另外16.5万元为前期借款利息，不宜重复认定。肖佑勋主张其中还有50万元是代为范贵文、许换君支付成都温江材料款的事实，范贵文、许换君夫妇认可。确认2008年3月27日借款300万元，2008年3月31日借款100万元，2008年4月16日借款100万元，2008年4月19日借款33.5万元，代付钢材款50万元，并按月利率2%计息。 （8）肖佑勋主张借款的第八笔，2008年4月18日借款198万元。肖佑勋举证有借款合同、借条、现金给付。但肖佑勋在最后一次庭审中陈述，其中60万元是范贵文代案外人牟某偿还肖佑勋的借款。庭审中，经肖佑勋申请的证人牟某当庭证实，牟某并没有向肖佑勋借款60万元的事实，而是提出其与肖佑勋之间因两次工程介绍对肖佑勋有45万元（20万元＋25万元）债务的事实。范贵文、许换君质证本笔借款198万元不是事实，而是前述3月26日所谓借款“600万元”，按月利率3%计算11个月的利息，根本没有借款事实，肖佑勋也没有提供付款凭据，对肖佑勋提出的关于牟某处转让的债权债务60万元的问题，在其他债权中已经处理，不存在本笔借款中包含60万元的问题。一审法院审理认为，肖佑勋的主张与其自己申请的证人牟某证实的内容不能一致，也无其他证据予以证实，不能予以确认。故确认2008年4月18日借款198万元的事实不成立。 （9）肖佑勋主张借款的第九笔，2008年10月6日借款10万元，没有合同，没有借条，但有建设银行付款凭据2张，被告方认同，应当予以认定，没有约定利息，不能计算利息。确认2008年10月6日借款10万元事实成立，不计算利息。 （10）肖佑勋主张借款的第十笔，2008年12月7日、12月8日，合计借款20万元，没有合同，没有借条，但有工商银行付款凭据2张，范贵文、许换君认可，应当认定，没有约定利息，不能计算利息。确认2008年12月7日借款20万元事实成立，不计算计息。 （11）肖佑勋主张借款的第十一笔，2008年12月20日，借款20万元，没有合同，没有借条，但有建设银行付款凭据1张，范贵文、许换君认可，应当认定，没有约定利息，不能计算利息。确认2008年12月20日借款20万元事实成立，不计算计息。 （12）肖佑勋主张借款的第十二笔，2008年12月25日，借款30万元，没有合同，没有借条，但有建设银行付款凭据1张，范贵文、许换君认可，应当认定，没有约定利息，不能计算利息。确认2008年12月25日借款30万元事实成立，不计算计息。 （13）肖佑勋主张借款的第十三笔，2009年8月31日借款400万元的事实，合同约定转款300万元，现金给付100万元，借条也是同样约定，农村信用社转款凭据300万元，范贵文、许换君认可信用社转款300万元，不认可现金100万元，肖佑勋也无其他证据佐证现金100万元，所以，只能认证借款300万元，利率约定2.5%。确认2009年8月31日借款300万元事实成立，月利率2.5%。 （14）肖佑勋主张借款的第十四笔，2009年8月31日借款120万元。借款合同和借条约定当天现金支付120万元，不付利息。没有付款凭据。被告方不予认可，提出就是前一笔“400万元”，同一天（8月31日）计算的利息。确认2009年8月31日借款120万元的事实不成立。 （15）肖佑勋主张借款的第十五笔，2009年11月19日借款100万元，借条约定月利率5%，农业银行付款凭据11月17日、11月13日2张，分别50万元，借款100万元的事实成立，但利息约定高于3%的部分不能确认。确认2009年11月13日借款50万元，2009年11月17日借款50万元。月利率按3%计算。 （16）肖佑勋主张借款的第十六笔，2010年2月1日借款120万元。肖佑勋举证2010年2月1日借款合同约定，范贵文、许换君于2009年11月19日至2010年2月18日，范贵文、许换君之前向肖佑勋的借款利息124.5万元中的120万元作为本次借款本金，并约定月利率5%，2月18日出具借条约定一致，没有付款凭据。范贵文、许换君不予认可，提出原来利息转为本金不符合法律规定，不应当认定。确认2010年2月1日借款120万元的事实不成立。 （17）肖佑勋主张借款的第十七笔，2010年2月19日《结算协议》，该协议是对范贵文、许换君于2009年9月18日、2009年11月19日、2009年8月31日双方借款的利息重新约定为新的借款，即是对双方原来借款的结算协议，没有实际发生借款的事实。确认本次借款事实不成立。 （18）肖佑勋主张借款的第十八笔，2010年5月18日借款180万元。借款合同约定原2010年2月19日至2010年5月18日应付利息142.5万元转为本次借款本金，另外现金给付37.5万元，合计180万元，并约定月利率5%。借条内容一致。信用社付款凭据1张，金额37.5万元。范贵文、许换君提出180万元中的利息142.5万元系重复计算利息，不是借款事实，只承认37.5万元现金属实。确认本次借款属原利息转为本次借款不符合借款事实，只能认定借款37.5万元。确认2010年5月19日借款37.5万元事实成立，月利率3%计息。 （19）肖佑勋主张借款的第十九笔，2010年9月18日借款200万元。借款合同约定2010年5月19日至2010年9月18日原来范贵文、许换君应给付肖佑勋利息226万元，其中200万元转为本次借款本金，并约定月利率5%，有借条，无付款凭据，范贵文、许换君不予认可原来的利息转为本次借款本金。确认2010年9月18日借款200万元的事实不成立。 （20）肖佑勋主张借款的第二十笔，即2010年12月18日结算原来所欠借款本金1300万元，利息215.5万元，对利息215.5万元有借条，没有付款凭据，范贵文、许换君提出该1300万元是对原来成立和不成立的所谓借款进行累计，实际没有发生该借款。确认2010年12月18日借款1300万元的事实不成立。 （21）肖佑勋主张借款的第二十一笔，2011年6月21日借款150万元的事实。没有借款合同，借条载明借款150万元，有建设银行付款凭据1张，金额50万元，肖佑勋主张另外100万元为现金，范贵文、许换君认可收到转款50万元，现金55.76万元，另有44.24万元为原来利息转本次借款，并提出当场还给肖佑勋现金50万元，但肖佑勋不认可，且范贵文、许换君也没有证据佐证。因此，银行付款50万元应当成立，范贵文、许换君认可收到现金55.76万元，合计105.76万元应当认定，对于44.24万元的利息转本金，不予认定。确认2011年6月21日借款105.76万元的事实成立，按月利率3%计付利息。 （22）肖佑勋主张借款的第二十二笔，2011年9月19日借款2200万元。2011年9月19日的《借款合同》约定，从2006年7月26日起至2011年9与18日止，原来所有借款累计2200万元，作为本次借款本金，约定每月付利息50万元。范贵文、许换君出具借条，另外签订协议，每月补充付利息60万元。范贵文、许换君否认本次借款2200万元的事实。确认2011年9月19日借款2200万元的事实不成立。 综上所述，范贵文、许换君从2004年9月24日－2011年6月21日向肖佑勋实际发生借款18笔，合计金额为14167600元。 2012年11月4日，永乐公司向肖佑勋出具加盖公司公章的书面说明：“肖佑勋于2011年6月1日起至2012年5月30日止，在我公司从事拆迁和办理相关报建手续工作。我公司经理范贵文、许换君夫妇在2011年9月19日前向肖佑勋所借的2200万元，我公司自愿为范贵文、许换君承担本息无限连带责任担保，担保期限为两年”。 对于范贵文、许换君及永乐公司偿还肖佑勋借款本息的事实：从2004年10月21日起至2014年1月30日止，分别由许换君具体经办还款24次，其余还款通过永乐公司的账户和其工作人员范春荣等人具体经办偿还，共计还款69次，还款金额18675615元，均通过肖佑勋本人以及其所指定宜宾恒欣网络公司、宜宾市翠屏区景园茶楼等账户予以收回，双方对还款69笔，合计金额18675615元没有争议。 对前述借款利息的认定，没有约定利息的，不计算利息；月利率没有超过3%，且已实际支付的，按实际利率（月利率2%或者2.5%）计算；超过月利率3%，且已实际支付的按3%计算利息，并统一按照先还利息后还本金的原则计算。截至2014年1月30日，范贵文、许换君和永乐公司所还肖佑勋的借款本息合计18675615元-应还本息金额18390335.05元＝-285279.95元。故范贵文、许换君及永乐公司所还肖佑勋的借款金额已超出285279.95元，【具体计算详见：肖佑勋与范贵文、许换君、永乐公司借款、还款计算表】。 四川省宜宾市中级人民法院于2014年11月5日以（2014）宜民初字第72号民事判决确认：范贵文、许换君还肖佑勋借款本金2200万元及利息1161.74万元，永乐公司承担连带责任。范贵文、许换君不服上诉。四川省高级人民法院于2015年9月16日以（2015）川民终字第578号民事裁定：撤销一审判决，驳回肖佑勋的起诉，并移送泸州市公安局纳溪区分局处理。2017年9月7日，经一审法院（2016）川0503刑初196号刑事判决确认：永乐公司、范贵文、许换君，均构成非法吸收公众存款罪。另外，泸州市纳溪区人民检察院（泸纳检公诉刑不诉[2017]1号）不起诉决定书确认，肖佑勋在永乐公司实施非法吸收公众存款犯罪行为期间，虽名为永乐公司总经理，但现有证据不能证明其起到公司主管人员作用，决定对肖佑勋不起诉。 一审法院认为，本案所涉普通破产债权确认纠纷，是指在破产案件中的债务人、债权人对破产管理人编制的债权登记表所登记记载的债权有异议，请求破产管理人予以更正，而破产管理人不更正，向人民法院提起请求确认债权金额的民事案件。我国《企业破产法》第五十七条第一款规定，将破产债权的审查权利赋予破产管理人。同时，我国《企业破产法》第五十八条第三款规定，债务人、债权人对债权登记表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起请求确认债权诉讼。本案永乐公司于2015年11月4日向一审法院申请破产清算后，其管理人在破产债权审查过程之中，对肖佑勋申报的债权33617400元，审核确认为-5508015元，肖佑勋对管理人的债权审核结果有异议，而向一审法院提起普通破产债权确认之诉。在本案中，肖佑勋对永乐公司提出的破产债权确认主张，是基于永乐公司于2012年11月4日向肖佑勋作出其公司自愿为范贵文、许换君夫妇在2011年9月19日前向肖佑勋借款2200万元本息提供连带责任担保的说明。即永乐公司与肖佑勋之间实际上是担保合同法律关系，从属于本案肖佑勋与范贵文、许换君之间的民间借贷合同关系。因此，本案对肖佑勋与范贵文、许换君之间的借款金额及利息认定和永乐公司的担保效力问题分别予以评述。 关于肖佑勋与范贵文、许换君之间的民间借贷合同，双方当事人对部分借款本金是否真实存在、利息约定、以及利息转为本金是否合法等方面存在较大争议。肖佑勋主张其陆续出借给范贵文、许换君的22笔借款本金及利息所欠金额4011.74万元，经庭审逐一审理核实确认借款本金为14167600元。其差额主要在于肖佑勋的起诉主张中，有重复累计计算借款本金，也有重复累计计算利息，并将利息转为本金，还有肖佑勋主张现金给付借款，金额较大，没有转款依据以及其他证据证明，范贵文、许换君也不予认可的情形，故一审法院认定肖佑勋实际出借的金额与其主张的金额相差较大。对于借款利息的认定，按照双方约定不付利息或约定不明的不计算利息，有约定月利率为2%和2.5%且已实际支付的按实计算，对于约定月利率高于3%的部分不予计算，已经偿还超出部分，按月利率3%予以计算，所有借款还款按照先还利息，后还本金的方法予以计算。本案中，破产管理人向肖佑勋发出的《核查债权通知书》确认肖佑勋实际出借的案涉金额为13167600元，范贵文、许换君、永乐公司已经偿还的资金为18675615元，在不计算支付资金利息的前提下，破产管理人认定范贵文、许换君、永乐公司多偿还了5508015元，故确认肖佑勋的债权为-5508015元。一审法院认为，根据肖佑勋与范贵文、许换君之间民间借贷中对利率的约定和实际已经支付利息的情形，应当按照民间借贷的法律关系予以确认，破产管理人向肖佑勋发出的《核查债权通知书》完全没有考虑双方当事人之间关于民间借贷的实际，所确认的债权金额不符合本案双方当事人之间的法律事实，应当依据一审法院查明核实的债权金额予以确认。综上，截至2014年1月30日，范贵文、许换君及永乐公司已偿还肖佑勋借款本息合计金额18675615元，应偿还借款本息金额18390335.05元，故范贵文、许换君及永乐公司所偿还肖佑勋的借款金额已超出285279.95元。因此，肖佑勋对范贵文、许换君以及永乐公司不再享有债权。 关于肖佑勋与永乐公司之间的担保合同是否合法有效的问题。永乐公司破产管理人提出，永乐公司的担保行为未经股东会决议即对公司股东提供担保，属于无效的问题。肖佑勋作为永乐公司以外的债权人，出借资金支持范贵文对永乐公司的发展，不知道永乐公司未经内部股东会决议，但范贵文作为公司董事长、实际负责人，出具的担保说明也加盖了公司公章，肖佑勋有理由相信范贵文出具的公司担保说明符合职务代理的法律关系。本案范贵文、许换君夫妇确因公司经营所需多次向肖佑勋借款，其借款主要用于公司经营，鉴于永乐公司自身财务管理混乱，许换君作为永乐公司财务负责人，以及通过永乐公司的账户和其工作人员范春荣等人偿还的款项，应当认定系永乐公司偿还，因此，永乐公司也实际担保并偿还了案涉借款，且永乐公司于2015年11月4日申请破产清算时，破产管理人对肖佑勋向其申报债权登记没有提出异议，并于2019年8月27日出具《核查债权通知书》核查肖佑勋的债权金额为-5508015元，就永乐公司为范贵文、许换君担保债务的事项也没有提出任何异议，本案中再提出关于担保异议的问题一审法院不予支持。综合分析本案案情，应当认定永乐公司对本案担保行为有效，对永乐公司管理人提出担保无效的主张，一审法院不予支持。 综上所述，本案范贵文、许换君作为主债务人与肖佑勋之间的民间借贷合同关系的权利义务已实际终结，即范贵文、许换君与肖佑勋之间的民间借贷债务已实际清偿，且还超出偿还了部分高利息，范贵文、许换君在本案中已不再差欠肖佑勋的借款本息，因此，永乐公司也不存在再为范贵文、许换君连带担保债务的情形。因此，肖佑勋也不再具有本案永乐公司债权人的资格，本案肖佑勋要求确认其对永乐公司的破产债权为4011.74万元的诉讼请求不能成立，一审法院不予支持。同时，对肖佑勋要求范贵文、许换君对本案所涉破产债权不能清偿的部分继续清偿的诉讼请求，缺乏事实依据，一审法院也不支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条、第五十六条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十六条、第二十六条、第二十八条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国担保法》第二条、第五条、《中华人民共和国企业破产法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审法院判决：驳回肖佑勋的诉讼请求。案件受理费242387元，由肖佑勋负担。 本院二审期间，被上诉人范贵文提交了肖佑勋与范贵文的借款合同一份和两张借条，拟证明2008年1月1日和2008年2月1日与牟某的债务转为借款是同一笔款项；肖佑勋质证认为，该证据能够证明系两笔款项；永乐公司质证认为该证据证明了一审判决的第6笔款项中，上诉人与牟某、范贵文之间通过债务转让，形成了新的法律关系，借款合同的时间就是一审判决的第6笔款项。永乐公司向本院提交了管理人制作的实际借款明细表，拟证明2008年2月1日的款项系与牟某担保转让款形成的，不存在其他的60万元借款，肖佑勋质证认为2008年2月1日和2008年1月1日分别有借款合同，恰好证明了是两份借款；范贵文和许换君质证认为：2008年2月1日和2008年1月1日系同一笔60万元。本院认为，被上诉人范贵文提交了肖佑勋与范贵文的借款合同一份和两张借条系复印件，双方当事人均未提交原件核对，缺乏证据的客观性。对永乐公司管理人制作的借款明细表，本院予以确认。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，关于上诉人肖佑勋主张的被上诉人许换君在一审中当庭认可2008年1月双方结算后还欠上诉人肖佑勋50万元，该50万元应当计算为债权的问题，本院认为，2008年1月对之前借款支付的利息进行结算，因双方约定的利率高于法律保护范围，双方支付利息的结算应当在法律保护的利率范围内，该50万元不宜计算为借款，故其结算的尚欠50万元的主张不能成立，一审法院对此未予以确认，并无不当。关于上诉人肖佑勋主张的对牟某债务转借款60万元，应当计入上诉人肖佑勋债权的问题，经查，管理人在核对双方实际借款明细中，已经对该笔款项予以确认，肖佑勋主张2008年1月1日和2008年2月1日分别为两笔60万元，其证据不足，应当承担举证不能的不利法律后果。关于一审中范贵文、许换君认可的2008年3月26日借款中的利息16.5万元转为了借款本金的问题，因该16.5万元系前期借款结算的利息，并非实际借款，该16.5万元不宜计算为借款本金并重复计息，一审法院未予确认，并无不当。关于上诉人肖佑勋主张的2009年8月31日的400万元借款中有50万元系现金支付，应计入债权的问题，本院认为，借款合同系实践性合同，出借人提供借款时借款法律关系成立生效，本案中上诉人肖佑勋没有举证证明该50万元已经提供给范贵文、许换君或者永乐公司，故一审法院未予确认，并无不当，上诉人肖佑勋的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。 综上所述，上诉人肖佑勋的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费69848元，由肖佑勋负担。 本判决为终审判决。 审判长  曹天全 审判员  钟 洁 审判员  李慧至 二〇二〇年五月二十一日 书记员  银 宇