吉林省白山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉06民终299号 上诉人（原审原告）：徐公元，男，1952年10月22日出生，汉族，农民，住白山市江源区大石人镇大石人村。 委托诉讼代理人:徐公市，吉林长白山律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:白山市江源区大石人镇大石人村民委员会。住所地：白山市江源区大石人镇大石人村一社。 法定代表人:吴运刚，村主任。 委托诉讼代理人:王相涛，吉林审航律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:刘旭杰，男，1964年3月12日出生,汉族，白山市机关事务管理局职员,住白山市江源区。 被上诉人（原审被告）:白山市城业煤矸石制砖有限公司，住白山市江源区大石人镇大石人村二社。 法定代表人:孙源，公司经理。 委托诉讼代理人:刘润澎，男，1991年9月18日生，汉族，该公司职员，住白山市浑江区水岸家城小区。 上诉人徐公元因与被上诉人白山市江源区大石人镇大石人村民委员会（以下简称大石人村委会）、刘旭杰、白山市城业煤矸石制砖有限公司（以下简称煤矸石制砖公司）确认合同效力纠纷一案，不服白山市江源区人民法院（2020）吉0605民初63号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐公元上诉请求：徐公元认为该判决认定事实不清，证据不足，且适用法律不当，应依法改判。事实与理由:大石人村委会与刘旭杰签订的《用地协议》，侵害了徐公元对承包土地的经营权和流转权，故提起确认合同效力诉讼。协议中约定的料场13340平方米，虽然没有约定四至范围，但除了徐公元的承包土地外,村委会并无其他土地可以出租给刘旭杰作为料场使用。如果不在徐公元承包地范围,应当由村委会负责举证。徐公元主张的是《用地协议书》中约定的出租料场的土地侵害了徐公元的土地承包经营权的流转权,而非行政行为侵权，所以，本案不属于行政确权案件。现根据《民事诉讼法》的有关规定提出上诉，请求二审法院查明事实并依法判决。 大石人村民委员会答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，举证责任分配并无不当，应当驳回上诉，维持原判。 刘旭杰、煤矸石制砖公司答辩意见同大石人村民委员会答辩意见一致。 徐公元向一审法院起诉请求：徐公元依法取得20.47亩承包地经营权，41.5亩林地所有权。其中有14亩承包地、20.5亩林地被大石人村委会租赁给刘旭杰，在刘旭杰经营的空心砖厂范围内。大石人村委会与刘旭杰签订了煤矸石空心砖用地协议书一份，协议第二条中，村委会将面积16665平方米的土地和占地面积13340平方米的料场租赁给刘旭杰，上述面积包含了徐公元的承包地14亩和林地20.5亩。自己交还给村委会的9.5亩土地包含在砖厂实际占用的12211平方米范围内，诉争的土地不包含在12211平方米范围内，但包含在砖厂土地使用证16800.47平方米范围内及煤矸石空心砖用地协议书中约定的建厂用地16665平方米和料场13340平方米范围内。虽然诉争的14亩承包地和20.5亩林地现在仍然在自己手中，由自己经营管理，但是该协议第二条确定的料场开采证的四至范围可以证明协议中租赁土地的面积16665平方米和料场占地面积13340平方米，包含了徐公元的承包地14亩和林地20.5亩。当年徐公元想将诉争土地进行流转，村委会说地已经租赁给别人了，变成工业用地变更不了，不能进行流转。 村委会将自己依法取得承包经营权的土地租赁给刘旭杰，致使自己不能将上述诉争土地进行流转，侵害了自己承包地的流转权。刘旭杰是砖厂实际租赁人，砖厂实际使用人、投资人，所以请求判令大石人村委会和刘旭杰签订的煤矸石空心砖用地协议为无效协议。 一审法院认定事实：徐公元系白山市江源区大石人镇大石人村二社农民。煤矸石制砖公司于2008年3月18日成立，刘旭杰为公司法定代表人，2010年8月20日，公司法定代表人由刘旭杰变更为孙源。 2008年3月6日，白山市江源区人民政府颁发江土预集用（2008）062500002号土地使用证，土地使用权人为白山市江源区大石人镇大石人村（煤矸石空心砖厂），土地所有权人为白山市江源区大石人镇大石人村，地类为工业，土地使用面积16800.47平方米。2009年3月24日，白山市江源区人民政府颁发江土集用（2009）062500080号土地使用证，土地使用权人为白山市江源区大石人镇大石人村（煤矸石空心砖厂），土地所有权人为白山市江源区大石人镇大石人村，地类为工业，土地使用面积16800.47平方米。 2008年5月8日，刘旭杰和徐公元签订了购房协议书和补充协议书，刘旭杰购买了徐公元房屋及地上物前后树木，面积共为9.5亩，并支付费用15万元（双方约定价款为18万元）。徐公元向江源区人民法院起诉，要求确认自己与刘旭杰签订的房屋买卖协议无效。江源区人民法院于2012年6月5日作出（2010）江民一重字第125号民事判决书，认定刘旭杰系煤矸石制砖公司法定代表人，系与徐公元签订的房屋买卖协议系履行职务的行为，徐公元与煤矸石制砖公司存在房屋买卖关系。徐公元将房屋出售给煤矸石制砖公司后，村里将徐公元原来房屋所占范围内的土地收回村里。村里将土地租赁给煤矸石制砖公司使用。故判决徐公元与煤矸石制砖公司签订的房屋买卖协议有效，煤矸石制砖公司给付徐公元剩余购房款3万元及违约金0.9万元。 2008年（日期不详），大石人村委会与刘旭杰签订煤矸石空心砖用地协议书，协议书约定：大石人村委会为刘旭杰提供建厂厂址为大石人镇大石人村二社，建厂用地为16665平方米，料场为13340平方米，料场实际位置及其四至以开采证的四至为准。 2018年11月22日，长白山日报针对群众信访，刊登了调查白山市江源区大石人镇大石人村煤矸石空心砖厂相关情况一览表：2018年11月14日，白山市国土资源局安排测绘单位对白山市江源区大石人镇大石人村煤矸石空心砖厂的占地面积进行了测量，该砖厂实际占地面积为12211平方米。 徐公元取得江政林证字（2016）第160号林权证，徐公元享有20.5亩林木所有权。2018年，徐公元取得20.47亩家庭承包地经营权(包含诉争的承包地14亩)。 2020年3月19日，江源区人民法院调取江源区国土资源局工作人员邓某某笔录，邓某某证实，大石人镇大石人村煤矸石空心砖厂没有办理料场开采证。 一审法院认为，2008年时，刘旭杰系煤矸石制砖公司的法定代表人，其与村委会签订的用地协议中约定租赁的土地系建厂用地，故刘旭杰签订协议的行为系履行职务行为，该用地协议的双方当事人应为大石人村委会与煤矸石制砖公司。徐公元诉争土地一直由徐公元自己经营管理，并没有被大石人村委会实际租赁交付给煤矸石制砖公司。协议中约定的建厂用地16665平方米已颁发了土地使用权证（16800.47平方米），协议中约定的料场13340平方米，协议中没有约定四至范围，大石人村委会、煤矸石制砖公司既没有办理料场开采证，又没有实际使用料场，证明不了料场13340平方米包含了徐公元诉争土地，故徐公元主张大石人村委会与煤矸石制砖公司签订的煤矸石空心砖用地协议书无效没有事实及法律依据，其主张不予支持。如果徐公元认为江土集用（2009）062500080号土地使用证确定土地使用面积16800.47平方米包含了诉争的承包地14亩、林地20.5亩，系土地所有权和使用权发生了争议，此争议不属于人民法院民事收案范围，其可以向江源区人民政府申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以向人民法院提起行政诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、第一百一十九条“起诉必须符合下列条件:（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖、《中华人民共和国行政复议法》第三十条“公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼。”的规定，判决：“驳回徐公元的诉讼请求。” 本院二审审理查明事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，《煤矸石空心砖用地协议书》的双方当事人是大石人村委会与煤矸石制砖公司，协议中约定的料场13340平方米并没有约定四至范围,大石人村委会、煤矸石制砖公司并未办理料场开采证，亦未实际使用料场，徐公元起诉时亦自称诉争的14亩承包地和20.5亩林地现在仍然在其手中，由其经营管理，徐公元没有提供证据证明大石人村委会出租给煤矸石制砖公司的料场用地13340平方米的位置是在徐公元的14亩承包耕地和20.5亩林地之内或大石人村委会影响徐公元相关土地流转的书面证据，根据现有证据，本院无法认定大石人村委会与煤矸石制砖公司签订的《煤矸石空心砖用地协议书》损害了第三人徐公元的利益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第二项：“有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；”故对徐公元请求确认《煤矸石空心砖用地协议书》无效的主张不予支持。综上所述，徐公元的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由徐公元负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 伟 审 判 员  迟吉岩 审 判 员  兆艳红 二〇二〇年五月二十七日 法官助理  胡 雪 书 记 员  戴兵兵 —7—