河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终816号上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。住所地：郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层。负责人：贾国军，总经理。委托诉讼代理人:钱飞飞，上海段（郑州）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：李建会，男，1976年1月14日出生，汉族，住河南省安阳县。委托诉讼代理人:尤红伟，河南锐创律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：冯爱生，男，1969年5月14日出生，汉族，住河南省安阳市殷都区。被上诉人(原审被告)：安阳市旭强运输有限责任公司，住所地：安阳市殷都区安钢大道西段路北西郊乡商会招商楼402房。法定代表人:冯旭强，总经理。委托诉讼代理人：范保民，男，系该公司员工。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人李建会、冯爱生、安阳市旭强运输有限责任公司（以下简称旭强公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省安阳县人民法院(2019)豫0522民初5388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人钱飞飞、被上诉人李建会及其委托诉讼代理人尤红伟、被上诉人冯爱生、被上诉人旭强公司的委托诉讼代理人范保民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：一、撤销一审判决,依法改判或发回重审；二、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、李建会应当对火灾事故的发生承担责任。本案火灾事故发生在李建会经营的修理场内，火灾事故发生时,豫Ｅ×××××车辆在李建会的修理厂内进行维修,只是尚未修理好,一直在修理厂内。李建会对车辆具有保管义务,在李建会保管期间发生火灾,导致车辆烧毁,财产损失,李建会对火灾的发生及造成的损失具有过错,其未尽到安全管理义务,应当承担相应的责任。一审法院判决未判决李建会承担责任,认定事实不清,适用法律错误；二、河北千美保险公估有限公司所做的事故成因检验公估报告真实有效,能够证明本案事故发生的原因,应当予以采信。本案中,在火灾事故发生后,上诉人第一时间委托河北千美保险公估有限公司根据事故现场情况对事故成因进行了检验。千美公司根据科学的方法,根据事故现场的各种情况,对事故的成因进行了科学的分析。其公估报告客观、真实,具有公信力,且其具有做事故成因分析的资质及能力,其所做的事故成因检验公估报告应当予以采信。按照千美公司所做的公估报告,本次火灾事故并不是豫Ｅ×××××车辆自燃引起,车辆不具有自燃的条件,本次火灾不是单一火源引起,因此本案事故造成的损失,不应只有一方承担赔偿责任；三、本案火灾事故所造成的的损失,属于保险公司免赔范围,不应由保险公司承担赔偿责任。本案车辆发生火灾事故时停放在李建会修理厂内,车辆处于静止状态,没有驾驶人或者使用人,不处于使用状态。按照商业三责险保险条款对三责险的规定,在保险期间内,被保险人或者其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故,致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁,依法应当对第三者承担的损害赔偿责任,且不属于免除保险人责任的范围,保险人依照本保险合同的约定,对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。因此,三责险承保的是处在使用中的机动车,而本案车辆发生火灾事故时,并不处于使用状态,因此,不属于三责险的赔偿范围,上诉人不应在三责险范围内承担赔偿责任。同时,根据《机动车第三则责任保险》第二十四条的规定,对于处在营业性场所维修期间发生的人身伤亡、财产损失和费用保险公司不付赔偿责任。而本案中豫Ｅ×××××车辆发生事故时,是处在李建会的修理厂对车辆进行修理的期间。应当免除保险公司的赔偿责任；四、本案不是道路交通事故导致的损失,不属于交强险的赔偿范围,一审法院却判决上诉人在交强险的范围内承担赔偿责任,适用法律错误。李建会辩称：一、火灾事故发生后，涉案车辆并未处于修理状态，上诉人所称在修理中不属实，保险公司也没有证据证明车辆属于维修状态；二、关于事故成因，有公安部门出具了火灾证明，证明清楚记载了排除了人为纵火可能，且公安消防机关是在现场勘验和调查以后得出的客观结论，上诉人所称的河北千美公司，并不具备火灾鉴定的资质；三、关于上诉人所称不属于保险责任不成立，商业三者险和交强险。火灾事故属于保险合同约定的意外事故，意外事故并不单指交通事故，根据现场勘察、首先车辆已排除认为纵火可能，驾驶人员主观上也没有故意，也没有过失，应属于保险公司赔偿范围。综上，上诉人的上诉理由不能成立。请求：驳回上诉，维持原判。冯爱生辩称：车买了保险，保险公司应该赔。旭强公司辩称：车买了保险，出了事故应由保险公司赔偿。李建会向一审法院起诉请求：1、依法判决被告共同赔偿李建会财产损失共计10000元（暂计）；2、待鉴定后确定赔偿数额；3、本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定的事实，2019年2月4日15时42分许，安阳消防支队接到报警电话，位于洪河屯清正村安运停车场有车牌为豫Ｅ×××××、豫Ｅ×××××的两辆货车着火，无人员被困。安阳市殷都区公安消防大队接警后出警处置，但事故仍造成了该停车场内（修理区间）李建会财产损失118795.85元，范围包括受损厂房、工具电料及汽车配件等设备设施。着火的豫Ｅ×××××属冯爱生所有，该车辆挂靠在旭强公司名下，在人寿保险公司郑州市中心支公司投保有强制险和商业第三者责任险，保险期间为2018年11月30日至2019年11月30日，第三者责任险保险金额为105万元。对有争议的证据和事实该院认定如下，1、事故中火灾的发生及损害后果系豫Ｅ×××××车辆自燃导致。上述事实认定的依据是李建会提供的安阳市殷都区公安消防大队出具的【2019】第0002号火灾事故认定书。采信的理由是安阳市殷都区公安消防大队是事发时最先到达事故现场的主体，距离事实的发生最近，是最接近事实真相的。另作为事故原因认定的法定机关，并不是基于接受单方委托作出的责任认定，其在认定时是处于公允地位的。再就是该认定书排除了雷击、电器线路故障、遗留火种、外来火源后，认为不排除车辆自燃引发火灾，其是以高度的盖然性作出了认定书，使得该认定书更具客观逻辑性。被告保险公司提供的河北千美保险公估有限公司的事故成因检验公估报告之所以未采信是因为该公估机构的从业范围中并不包括该项业务。2、关于被告保险公司提交保险合同文本和保险条款主张该自燃车辆系维修状态，其公司应当免除责任，该院不予支持。因为保险公司提供的合同文本及条款系格式合同，保险公司在涉及免除自身责任或减轻责任时应当提醒投保人并引起投保人注意上述条款，如此该免责或减责条款方对投保人产生法律拘束力。而本案保险公司未举证证明其尽到了上述义务，故不予支持。一审法院认为：车辆投保是投保人要求保险人分担风险的措施，其目的是为了在事故发生时由保险公司承担责任。本案中，投保车辆发生火灾最大可能系自燃并引燃原告的财产，给原告造成了现实的损失，虽非出于车辆投保人的本意或过错，但并不能因此免除其责任。而车辆投保，投保人用意就在于由保险公司承担此责任，故原告李建会的损失应当由保险公司在强制险、第三者责任险范围内承担全部承担。维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效后二十日内赔偿原告李建会财产损失共计118795.85元；二、驳回原告李建会其他诉讼请求。案件受理费2676元，减半收取1338元，由被告冯爱生承担。二审期间，上诉人向本院提交了涉案保险单及投保单，本院组织当事人进行了质证。经查，在投保人的签名签章处的签章并非投保人印章，且上诉人没有证据证明签名人与投保人的关系。本院查明的基本事实与原审法院查明的一致。本院认为：《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。就本案而言，针对投保单上签名人的身份能否代表投保人的问题，本院要求上诉人在规定的时间内提交证据予以证明，但上诉人在规定的时间内未提供，上诉人应承担不利后果。因保险公司提交的证据不足以证明已就涉案保险条款及免责条款向投保人或被保险人履行了明确说明义务，故一审判决上诉人承担赔偿责任并无不当。一审适用法律不妥，应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，本院对此予以纠正。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律存在瑕疵，但判决结果正确。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1338元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  宁小昆审判员  常 青审判员  江松涛二〇二〇年五月二十五日法官助理高曌亮书记员刘倩