河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终449号上诉人（原审被告）：陈跃进，男，汉族，1969年8月22日出生，住。被上诉人（原审原告）：王新伟，男，汉族，1970年12月15日出生，住。委托诉讼代理人：段现红，河南慕容律师事务所律师。上诉人陈跃进因与被上诉人王新伟返还原物纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2019）豫0323民初1895号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已经审理终结。陈跃进上诉请求：撤销一审判决，改判争议房屋归上诉人所有，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案认定事实错误。本案中，王石涝躲债不能到庭，王石涝想通过向上诉人提供原件向上诉人索要1万元，因上诉人不能满足其要求，王石涝既不出庭作证，也不向当事人提供购房合同原件。虽然没有王石涝提供的原件，但王新伟自认房子经过王石涝精装修，说明王石涝并非借住房屋而是准备长期居住，可以看出房屋显然为王石涝所购买。二、上诉人搬进该房屋居住，被上诉人既没有提出异议，也没有阻止。上诉人居住近六年，被上诉人既没有向上诉人主张过权利，也没有起诉过，认定房屋为被上诉人所有与事实不符，也违背常理。其现在主张权利是因房价飞涨且王石涝躲债不会出现。三、被上诉人当庭承认购房合同复印件上的字体为其所签字体，辩称是两年前**力对其欺诈的情况下所签，但其没有向法院申请撤销，也没有采取其他措施，且没有任何证据证明是被欺诈。购房合同上还有其妻邹保兰签字，夫妻俩都被欺诈在卖房协议上签字说不过去。四、一审法院在没有查明事实的情况下就认定王石涝没有处分权，适用《物权法》第106条的规定认为上诉人取得无合法依据，适用法律错误。王新伟答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判。一、涉案房屋系被上诉人老宅拆迁被安置后，与同村其他九户共同自建的房屋，被上诉人是合法的物权所有人，也只有被上诉人对涉案房屋具有占用、使用、收益和处分的权能，任何第三人未经被上诉人授权，均不得处分。王石涝虽是被上诉人的叔叔，在被上诉人的房屋中居住，即便其装修也不具备处分权。对于上诉人从王石涝处购买被上诉人的房屋，被上诉人不予认可，王石涝无权处分，故无论上诉人是否具有房屋买卖协议原件，均不具备物权法第一百零六条善意取得的构成要件，所以，上诉人的损失应由其合同相对人承担责任，与被上诉人无关。二、上诉人自从搬进被上诉人的房屋后，双方一直矛盾不断，被上诉人多次要求其搬出去，上诉人称其从王石涝手中购买，被上诉人找王石涝，王石涝因欠债太多杳无音信。被上诉人多次去法院诉讼，法院说没有房产证不受理。本次诉讼还是律师帮助调取了新安县新城西区指挥部与我们十户居民签订的安置协议、王庄村委会证明、十户的分房证明等证据，才得以诉讼。因为上诉人是王庄村的上门女婿，上诉人是生意人，在新安县××一定的人脉和经济实力，每次发生纠纷，派出所都是处理被上诉人，而不处理上诉人，即便是被上诉人被打，派出所仍是处理被上诉人，轻则口头训诫，重则罚款拘留，在一审期间还被拘留一次。被上诉人还留存有2017年3月22日新安县公安局行政处罚决定书。双方矛盾不断，上诉人不可能没有提出异议。三、关于适用法律问题。王石涝无权处分被上诉人房屋，不动产转让应当登记，上诉人未依法登记，所以上诉人当然不能取得涉案房屋的物权，一审法院适用物权法第一百零六条无权处分的相关规定，适用法律正确。王新伟向一审法院提出诉讼请求：1.判令陈跃进停止侵权，腾出位于新安县××盛世××城西隔壁××拆迁安置房××室的房屋；2.本案诉讼费由被告负担。一审法院审理查明：原告王新伟家老宅位于新安××关镇王庄村，2002年因新安县新县城建设需要，新安县人民政府下设的新安县新城西区开发建设指挥部将王新伟老宅拆迁，并安置在新安县××××路西头，与本村其他九户共同自建房屋居住。2007年王新伟所属的新安××关镇王庄村民委员会代表王新伟等十户与新安县五建公司签订工程承包合同，由新安五建建成砖混七层住宅楼一栋（共三个单元），大约2009年房屋建成，王新伟分得东单元201、401、601室三套房屋，王新伟在601室居住，本案争执的位于新安××西区人工湖东侧路北（盛世王城西隔壁七层）拆迁安置房东单元201室的房屋先由王新伟叔叔王石涝居住，2018年7月24日，王石涝和陈跃进签订购房合同一份，将该套房屋以29万元的价格出售给陈跃进，陈跃进向王石涝支付购房款28万元后入住该房屋至今。一审法院认为：本案争执房屋的系原告王新伟的拆迁安置自建房，根据《中华人民共和国物权法》第三十条之规定，王新伟对该房屋拥有合法的物权，陈跃进称其从王石涝手中以购买的方式取得该房屋，但因王石涝不是该房屋的所有权人，陈跃进出示的王石涝与王新伟签订的房屋买卖合同为复印件，不能证明王石涝取得了该房屋的合法物权，故根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，无处分权人将不动产转让给受让人的，所有权人有权追回，且涉案房屋至今未进行不动产转移登记手续，不符合善意取得的法律规定，故王新伟有权要求陈跃进返还房屋，对王新伟要求陈跃进腾房的诉讼请求予以支持。关于陈跃进提出涉案房屋系王石涝从王新伟和其妻邹保兰手中购买的意见，因陈跃进未出示购房合同原件，且王新伟对复印件不认可，根据《中和人民共和国民事诉讼法》第七十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，被告的该项辩解意见不予采信。关于陈跃进辩解其从王石涝手中以29万元的价格购买、已取得合法物权的意见，不符合《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，不予支持。陈跃进由此而遭受的损失，可另行向相对人主张。依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十四条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告陈跃进在本判决生效后三个月内将位于新安县新城磁河路西头、西区人工湖东侧路北、盛世王城西隔壁的七层家属楼东单元201室返还给原告王新伟；二、驳回原告王新伟的其它诉讼请求。本案受理费5800元，由被告陈跃进负担。本院经审理查明的事实与一审法院一致。二审中，王石涝出庭作证并提交2018年7月24日与陈跃进购房合同原件，该合同原件与一审中陈跃进提交的合同复印件一致。王石涝作证称，涉案房子没有办证，2009年其从其侄子王新伟手中购买；大概2013年或2014年，因其另一个侄子**力欠陈跃进钱，**力趁其不在家时把房子给了陈跃进，因**力欠陈跃进的钱，撵陈跃进撵不走；本案一审法院通知陈跃进于2019年7月25日开庭，陈跃进没有买房手续，通过**力找要补手续，这时陈跃进已在房子里住了五六年了；**力让王石涝给陈跃进补办手续，王石涝没办法补写了购房合同，把日期写成2018年7月24日。当时还约定陈跃进再给其1万元，如果不给，合同作废，其当时要把这句话写到合同上，陈跃进不让写，给划掉了，之后1万元也没有给他等。随后王石涝于2020年4月17日向法庭提交了其与王新伟、邵保兰（王新伟妻子）签订的落款日期为2009年2月10日的购房合同原件、同日王新伟、邵保兰出具的收到房款19万元的收条原件；王石涝称收条系王新伟写的。对于2009年2月10日王石涝与王新伟、邵保兰签订购房合同及收条，2020年4月17日王新伟质证称，购房合同上的签名是其和邵保兰所签，但签订时间是2014年下半年，当时**力找其说帮其与陈跃进打官司，让其和邵保兰在空白合同上签了名字；收条是当时**力骗其签的，收条内容不是其写的，是谁写的记不清了，整个事情已经不记得了。之后，王新伟于2020年4月20日向法庭提交一份王石涝于2020年4月19日出具的《证明条》，内容为“关于王石涝给中院提供合同原件和收到条是我侄**力给我里”；提交一份2020年4月20日由王石涝出具的对本院的情况说明，其中称，王石涝与王新伟真的购房手续是在2010年2月10日，协商的价格是16.9万元，其实付15.1万元，王新伟为其还账还贷了款，将自己的房子卖了替其还账，现自己儿子结婚没房住，希望把房子判给王新伟。同日，王石涝提交一份落款日期为2009年2月10日的由王新伟出具的《证明书》复印件，内容为“2009年2月10号我叔王石涝给我协商，将生产队给我安置房二楼201卖给王石涝（我给我家属邵保兰商量同意，16.9万元卖给王石涝，我实收王石涝15.1万元）。”该条上“证明人”处有“王占力、**力”签名；王石涝还提交一份对本院的情况说明，与前述王新伟提交的情况说明内容相同。本院认为，王新伟以陈跃进未经其同意占据其所有的房屋为由提起本案诉讼，要求陈跃进停止侵权，腾出所占房屋，故本案应为返还原物纠纷。本案所涉房屋原系王新伟拆迁安置自建房，但该房屋未办理产权登记，根据二审中查明的事实，王新伟已将该房屋卖给案外人王石涝，故王新伟以房屋所有权人身份提起本案诉讼的法律依据不足。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省新安县人民法院（2019）豫0323民初1895号民事判决；二、驳回王新伟的诉讼请求。本案一审案件受理费5800元，二审案件受理费5650元，均有王新伟负担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  于 磊审判员  邢 蕾二〇二〇年五月十九日书记员  高 源