四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民初1643号 原告：王泽文，男，1966年3月3日出生，汉族，居民，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：潘阳军，眉山市东坡区永寿法律服务所法律工作者。 被告：眉山市东坡区乐安居装饰经营部，住所地：四川省眉山市东坡区东安街95号。 经营者：郭亨泽，男，1975年10月14日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：黄超，四川达宽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁睿，四川达宽律师事务所律师。 被告：王进祥，男，1969年1月24日出生，汉族，居民，住四川省眉山市东坡区。 原告王泽文与被告眉山市东坡区乐安居装饰经营部（以下简称：乐安居装饰部）、王进祥提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，被告乐安居装饰部申请追加王进祥作为本案被告，经本院审查后追加王进祥作为本案被告参加诉讼，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王泽文及其委托诉讼代理人潘阳军，被告乐安居装饰部的经营者郭亨泽及其委托诉讼代理人黄超、梁睿、被告王进祥均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王泽文向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告损失共计142,127.99元（明细如下：医疗费28,878.99元（被告已垫付23,000元）、住院伙食补助费1,650元、护理费9,900元、误工费35,520元、交通费1,000元、伤残赔偿金66,432元、后续医疗费10,000元、精神抚慰金3,000元、鉴定费2,000元、被扶养人生活费3,914元、残疾器具费400元、营养费1,650元、复查费783元）；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月20日原告经王进祥介绍到被告承包的四川省仁寿县龙正镇净土村1组一户人家处从事装修工作。工资约定：按计件和按天计。2019年11月2日11时许，原告在工作工程中从脚手架上摔下受伤，被送至眉山市中医医院住院治疗55天，花去医疗费28,878.99元，乐安居装饰部垫付23，000元。2019年12月27日原告出院，医嘱载明需复查6次等。2020年3月30日原告经眉山公信司法鉴定中心鉴定，原告的伤残等级为十级伤残。后期取除内固定物的费用评定为10,000元。双方多次协商无果，引发本诉。 被告乐安居装饰部辩称，乐安居装饰部具有装修资质，案涉房屋系乐安居装饰部承包。我方将房屋木工交于被告王进祥承揽，双方形成承揽关系，原告系王进祥安排人员，乐安居装饰部与原告不构成雇佣关系，原告受伤系其自身操作失误应承担70%的责任，我方无过错不承担赔偿责任，请求驳回原告的诉讼请求。 被告王进祥辩称，乐安居装饰部的经营者郭亨泽让自己找几个人为案涉房屋做木工，自己与郭亨泽达成口头协议，由郭亨泽提供材料，前期按照90元/张板子的价格结算，后期安装线条时按点工结算工价。自己找到原告王泽文一起做工，约定工价经郭亨泽结算后二人平均分配，对于原告的损失该由谁承担责任由法院判决。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告王泽文为证明其主张，向本院提交以下证据：1．原、被告身份信息，拟证双方主体资格；2．眉山市中医院入院通知单，出院证明书、病历、医疗费票据、收据，拟证原告治疗情况及购买拐杖和轮椅费用；3．眉山公信司法鉴定意见书、鉴定费发票，拟证明原告伤残等级为十级及鉴定费2000元；4．眉山市房权证字第××号、水电气缴费清单，拟证原告长期生活在城镇，应按照城镇标准计算损失；5．证明，拟证被扶养人情况。经质证，二被告对第1组证据无异议；对第2组证据真实性无异议，认可医疗费28878.99元，收据400元无医嘱不予认可；误工期按医嘱认可139天；营养费不予认可；复查费无证据证明，不予认可；对第3组证据无异议，但后续医疗费应参照三甲医院的标准计算，我方认可7000元；对第4组证据无异议；对第5组证据无异议，但应参照农村标准并扣除被扶养人领取的社会保险费用。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．对于第2组证据中，《收据》未载明户名，也无医嘱说明，不能证实系原告因本次事故而支付的必要支出，本院不予采信；2．对于第2组中的其他证据及第3组证据具有真实性、合法性且能形成证据锁链，本院予以采信；3．对于第5组证据证明内容，经双方当庭确定按3000元计算，本院依法予以确认。 被告乐安居装饰部为证明其主张，向本院提交以下证据：1．录音及文字整理资料两份，拟证明郭亨泽将案涉安装项目承揽给王进祥，王进祥陈述其与原告系合伙关系。原告没有将安装架的轮子刹住，自身未尽到谨慎注意义务，应承担主要责任；2．询问笔录一份，拟证明郭亨泽将案涉装修工程按照90元/张板子的形式承揽给王进祥，事故发生前自己和原告互不相识，只与王进祥存在长期合作关系，案涉房屋安装工程由三、四人参与，王进祥与其他人按280元的点工结算；3．郭亨泽与王进祥微信聊天中的照片一张，拟证实王进祥承揽该安装项目。经质证，被告王进祥对3组证据无异议，认为其与原告王泽文是按照工程量结算的。原告王泽文对证据均不予认可，认为自己与被告王进祥不是合伙关系，也没有约定每天280元，只是约定做工按照郭亨泽结算后双方平分，工作都是郭亨泽安排指挥，没有书面证据证实二被告系承揽关系。对于双方争议，本院认定如下：乐安居装饰部所举证据均系与被告王进祥之间的记录，主要说明二被告在工作期间关于工程人员安排及结算等双方的运行模式，被告王进祥对此也无异议，本院对证据中关于二被告之间关系部分予以采信。 被告王进祥未提供证据。 本院经审理结合对证据的审查认定事实如下：2019年11月2日，原告王泽文在仁寿县龙正镇净土村一家装工程现场装订线条时不慎从被告乐安居装饰部提供的脚手架上跌落，致其受伤，随即原告送至眉山市中医医院进行住院治疗，至2019年12月27日好转出院，住院天数为55天，共计医疗费为28878.99元。出院诊断为：右侧根骨粉碎性骨折。出院医嘱及建议：1、门诊随访；2、适当行右足功能锻炼；3、出院后1、3、5、7、9、11、12月复查右足Ｘ片，根据骨折愈合情况决定负重及取内固定时间；4、出院带药：……。2020年3月30日眉山公信司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》对原告的伤情确定为：1、被鉴定人王泽文的伤残等级鉴定为十级伤残；2、后期取出内固定物的费用评定为10000（壹万）元。原告王泽文于2009年7月3日购买东坡区渝州路155号3号24栋2单元3楼1号房屋并居住至今。原告王泽文共计兄妹三人，共同赡养母亲李秀枝（身份证号码：5111221938××××××××）。 另查明，被告乐安居装饰部的经营范围：室内装饰；批发、零售：门、家具、集成吊顶（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。位于仁寿县龙正镇净土村案涉房屋装修由被告乐安居装饰部承接，乐安居装饰部将木工的劳务部分分包给被告王进祥，双方口头约定前期按照90元/张板子结算，后期按点工结算。就案涉房屋结算为：“石膏板加木工板共计102＋16-9合计109张×90元/张=9810元，订线条5＋4＋2=11天×300元/天=3300元”，原告王泽文经被告王进祥邀请在案涉房屋中从事木工工作，双方口头约定工资结算按在郭亨泽处结算的工作量平均分。 本院认为，公民的生命权、健康权、身体权，应受法律保护。本案的争议焦点为： 1．原告王泽文与被告乐安居装饰部是否存在劳务关系？ 承揽合同是指承揽人按定作人的要求完成一定的工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同；劳务合同是指劳动者按照接受劳务一方的指示，利用接受劳务一方提供的条件提供劳务，接受劳务一方向提供劳务一方支付劳动报酬的合同。两者的显著区别之一是合同的标的不同，承揽合同的合同标的是承揽人交付工作成果，劳务合同的合同标的是提供劳务者的劳务；区别之二是双方当事人的地位关系不同，承揽合同的双方当事人没有从属关系，双方相对独立，承揽人不受定作人的指挥和管理，而劳务合同中，提供劳务者必须听从接受劳务一方的安排，接受指挥和监督，接受劳务一方与提供劳务者之间具有从属关系。本案中，被告乐安居装饰部承包了案涉装修工程后，将其中木工工作交由被告王进祥，具体工作时间和内容由乐安居装饰部经营者郭亨泽安排，被告王进祥与原告一起共同完成相关工作，但原告王泽文工作内容及工资结算等均系与被告王进祥协商，被告乐安居装饰部既未直接安排原告王泽文具体工作、也未协商薪资标准、更未直接结算报酬，现无证据证明原告王泽文系被告乐安居装饰部雇佣人员，故原告主张与被告乐安居装饰部系雇佣关系，本院不予支持。结合乐安居装饰部经营者郭亨泽及王进祥的陈述，案涉房屋装修工程系乐安居装饰部承包后将其中木工劳务分包给被告王进祥，工程材料由乐安居装饰部提供，工作由乐安居装饰部安排，双方口头约定结算方式，二被告之间形成劳务分包关系，乐安居装饰部辩称与被告王进祥之间系承揽关系与审理查明事实不符，本院不予采信；被告王进祥辩称其与原告王泽文系合伙关系但未向法庭举证证明自己的主张，原告王泽文对其主张不予认可，且不能因双方在工资结算方式系平均分而推定二人系合伙关系，故被告王进祥辩称与原告系合伙关系，本院不予采纳。结合全案证据及各当事人的陈述，本院认为原告王泽文与被告王进祥系雇佣关系，被告王进祥与被告乐安居装饰部系劳务分包关系。 2．原告王泽文的损失？ 原告王泽文的损失本院核定如下：1．医疗费以原告提供的正式票据为准，核定为：28,878.99元；2．住院伙食补助费1,650元；3．护理费：5,500元，因原告未提供护理人员工资情况的证据，本院酌定为100元/天；4．误工费：19,460元，原告王泽文出院医嘱建议休息12周，原告未提供其存在持续误工的事实及有固定收入，也未提供近三年的平均收入状况，但根据其前期工作性质可知原告从事的系木工工作，故本院参照原告相近行业建筑业的平均工资标准计算为140元/天×139天；5．交通费本院酌定为500元；6．伤残赔偿金66,432元；7．后续医疗费依鉴定意见确定为：10,000元；二被告对原告提交的鉴定意见书中关于后续医疗费部分提出异议，认为应按照三甲医院的收费标准计算7,000元，但鉴定机构针对被鉴定人自身情况作出结论，身体状况不同而产生费用也会与相应标准产生偏差，二被告未举证证实该鉴定意见的不合理之处，故本院对被告的该意见不予采纳；8．精神抚慰金3,000元；9．鉴定费2,000元；10．被扶养人生活费3,000元；11．残疾器具费原告主张400元，但无医嘱和有效票据证实，本院关于残疾器具费的主张不予支持；12．营养费，原告主张1,650元，但原告的医嘱中未注明需要加强营养，本院关于营养费的主张不予支持；13．复查费，原告主张783元，但原告未举证证明复查事实及费用明细，本院关于复查费的主张不予支持；综上，原告的损失共计140,420.99元。 3．原、被告双方对原告王泽文因本次事故造成的损失各自承担的责任比例？ 原告王泽文在从事雇佣活动中不慎受伤，造成损失，被告王进祥作为直接雇主应当承担赔偿责任，被告乐安居装饰部将案涉工程的木工劳务部分分包给无资质的被告王进祥，且事发时对现场提供的脚手架未尽检查和提示义务，对事故发生存在过失，应对原告的损失承担连带赔偿责任；原告作为从业二十余年的木工，在作业时未尽谨慎注意义务导致受伤，应酌情减轻接受劳务一方的赔偿责任，结合全案事实，本院酌定原告王泽文承担20%的损失，即承担28,084.20元，被告乐安居装饰部、王进祥承担80%的赔偿责任，即承担112,336.80元，扣除被告乐安居装饰部已支出的23,000元，二被告还应赔偿原告各项损失89,336.80元。 综上所述，原告王泽文的诉讼请求，事实清楚，于法有据，本院予以支持，对于过高的赔偿标准，本院依法予以调整。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、第十四条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告眉山市东坡区乐安居装饰经营部、王进祥于本判决生效之日起十五日内赔偿原告王泽文因提供劳务受害造成的各项损失共计89,336.80元； 二、驳回原告王泽文的其他诉讼请求。 如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,142元，减半收取1,571元，由原告王泽文负担566元，由被告王进祥、眉山市东坡区乐安居装饰经营部共同负担1,005元，定于本判决生效之日起十五日内缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  胡思慧 二〇二〇年五月二十五日 书记员  蓝 林