河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0122民初1466号原告：河南浩之鼎基础工程有限公司，住所地：郑州市郑东新区商都路8号东商都世贸中心A座4单元21层2106，统一社会信用代码91410100MA3X994Q4T。法定代表人：王警，任总经理。委托诉讼代理人：李自强，男，该公司员工。委托诉讼代理人：钱聪，河南国基律师事务所律师。被告：河南郑港市政工程有限公司，住所地：郑州市高新区洼刘新城小区B区4号楼6层21号，统一社会信用代码914101003175212773。法定代表人：杨晨浩，任总经理。委托诉讼代理人：刘亚洲，河南胜威律师事务所律师。原告河南浩之鼎基础工程有限公司（以下简称浩之鼎公司）与被告河南郑港市政工程有限公司（以下简称郑港公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浩之鼎公司委托诉讼代理人钱聪、李自强，被告郑港公司委托诉讼代理人刘亚洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浩之鼎公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付工程款、钢板桩租金共计213,395元及违约金（违约金以213,395元为基数，按照日千分之三，自2019年7月22日起，支付至实际履行完毕之日止）；2．本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2019年3月20日，原告与被告签订《拉森钢板桩维护施工合同》，约定原告承包由被告发包的东周水厂调水拉森钢板桩打拔施工工程，工程地点位于郑州市中牟县万三公路与郑民高速口西北角，合同暂定价为280,000元，钢板桩从进场之日起开始计算，超出30日后钢板桩租金按每天每支5元计费。合同签订后，原告组织人员、机械进场施工，2019年5月22日，因施工方案变动，双方签订《补充协议》，协议确定工程总价款为328,100元。2019年7月22日工程竣工，双方进行结算，依据合同约定，被告应支付原告工程款为328,100元，钢板桩租金为93,295元，共计421,395元。截止至起诉之日，被告仅支付原告208,000元，剩余款项213,395元拒绝支付，原告与被告多次协商无果。综上，被告拒绝支付工程款、钢板桩租金的行为已构成违约，为维护原告自身合法权益，故诉至法院。被告河南郑港市政工程有限公司辩称：一、因原、被告并未进行工程款和租金的最终结算，因此，原告起诉请求被告支付工程款、钢板桩租金213,395元及违约金无事实及法律依据。1、杨少博无权代表答辩人公司与被答辩人办理工程结算，《补充协议》及4份《确认单》、《工程量结算单》未经被告公司同意和盖章确认，对被告无拘束力。2、被告只认可双方原施工合同约定的280,000元总造价，对补充协议增加的2笔费用48,100元（25,000元＋23,100元）不予认可。3、在整个工程施工期间，扬尘污染防控办公室多次发布扬尘管控通知致使工程停工至少10多天，因政府扬尘和环保管控导致的停工属于不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，停工期间增加的租金不应由被告承担；另外，本项目是政府牵头弄的项目，还涉及土地征迁问题，因业主、政府协调不到位导致当地村民、所在地公路管理机构多次阻拦施工，因此造成长时间停工，此停工期间增加的租金也不应由被告承担；同时，由于本项目（东周水厂调水工程）属市重点工程，被告多次与业主方沟通，业主方始终不予认可额外的租赁费用93,295元，因为业主支出的工程款由财政资金支付，须由政府对工程造价进行财政审计后方能确定和支付，审计部门对此不认可。因此，超出30天后额外增加的租金93,295元不应由被告承担。二、根据施工合同的实际履行情况，被告认为双方办理最终结算时以下费用应从工程款中扣除。1、合同约定的1号井原告并没有实际施工，该部分工程款应扣除60,000元。2、4号井钢板桩接缝大部分未扣，基坑开挖后存在安全隐患，被告施工时人工无法清理多余土方，必须由机械完成，被告认为因此造成的3个台班机械费用共计19,500元应由原告承担（被告已为原告垫付此费用）。综上所述，被告已向原告结清了全部工程款，且超额支付了7,500元（不算总造价优惠3%）。三原告起诉请求以213,395元为基数，按日千分之三支付违约金无合同依据。首先，涉案合同虽约定有违约金，但并未约定承担迟延支付租金或工程款的利息或违约责任的具体方式，其约定的违约金“按赔偿总金额每日千分之三”（见施工合同第七条），显然属于约定不明确，应属无效约定，其该项诉请不应得到法庭支持；其次，被告应支付的工程款已全部结清，且超额支付，不存在迟延支付的违约情况。综上所述，被告已支付原告工程款208,000元，已向原告超额支付了全部工程款。请法院查明事实，依法判决驳回原告的诉求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下案件事实：2019年3月20日，原告作为乙方，被告作为甲方，双方签订了《拉森钢板桩施工合同》一份，合同第一条约定：1．项目名称：郑州市东周水厂调水工程；2．工程地点：郑州市中牟县万三路与郑民高速口西北角；3．工程内容：拉森钢板桩打拔施工；4．进场施工时间：2019年3月18日。合同第二条约定：“承包性质为包人工、包打桩机械、包进度。”合同第三条工程造价、计价方法列明：1、拉森钢板桩，规格3#9M，数量10米＊5米3米（周长）75支钢板桩，单价16万元（2个工作井）；2、拉森钢板桩，规格3#9M，数量6米＊5米22米（周长）55支钢板桩，单价12万元（2个接受井）。以上合计28万元，此价格包含打拔费，钢板桩进出场费，桩机进出场费（各一次），围檩支护一层，30天的租赁费（不足30天按30天计算）。合同暂定价280,000元，以现场实际使用量结算为准。合同第三条注明：“钢板桩从进场之日起开始计算，超出30日后钢板桩租金按每天每支5元计算，工程量如有增加据实结算。”合同第四条第3款规定：“如地质原因造成钢板桩无法打入，需要引孔，引孔费用由甲方承担。具体引孔数量（按米计）根据现场施工实际产生量据实结算，按市场价40元/米计算。”合同第五条付款方式约定“乙方钢板桩运至甲方指定地点后，甲方应支付工程总价款的30%······待乙方将1#、2#、3#、4#井位打桩及围檩施工工序结束后，甲方应支付工程款总价款的60%······剩余工程总价款的10%在甲方书面通知乙方拆除围檩、拔钢板桩时一次性支付给乙方······”。合同第六条第（一）款第1项约定“甲方委托杨少博同志对本《工程项目施工承包合同》的内容负责全面施工监督，对乙方履行该合同的情况进行全方位、全过程的支持、服务、监督、管理、协调和控制”；第六条第（二）款第1项约定“乙方委托李自强同志对本《工程项目施工承包合同》的内容全面施工监督，对乙方履行该合同的情况进行全方位、全过程的支持、服务、监督、管理、协调和控制，按照该工程的规模和甲方要求组建强有力的项目管理班子。”合同第七条第2款规定“甲、乙双方任何一方如违约或者未完成履行本合同而造成对方经济损失时，由违约方承担赔偿总金额每日千分之三的违约金”。2019年5月22日，原告与被告委托的施工现场负责人员杨少博签订《补充协议》，主要内容为：“因4号井施工方案变动，由原来的9米钢板桩变更为12米钢板桩，经甲乙双方协商就所增加费用达成一致意见。4号井原合同工程造价为60,000元整增加至90,000元。经和杨总电话议定优惠5,000元，即4号井变更后工程总价款为85,000元。注：钢板桩从进场之日起开始计算，超出30日后钢板桩租金按每天每支9元计费）。因4号井由9米钢板桩变更为12米钢板桩，井位地质原因造成钢板桩无法打入，双方经协商一致，采用引孔机引孔方案，引孔费用属单项施工预算，和原合同工程总价无关，所产生引孔费用另计，即55支×12米×35元/米=23,100元。原合同工程总价为280,000元，4号井变更后增加25,000元，引孔费用为23,100元。合同工程总价款应为328,100元。此补充协议经甲乙双方认可确认，对所增加两笔费用均无异议。本补充协议与原合同同具法律效力。”2019年3月16日，原告钢板桩进场205支（规格为9米），2019年3月17日拉围檩140米；2019年5月17日进场55支（规格为12米）。原告向本庭提交2份《拉森钢板桩工程量确认结算单》，内容包括进场日期、长度（即钢板桩规格），数量/根，井位，拔桩日期，超出天数，总价/元。第一份显示：“1、2019年3月18日进场，长度9米，75根，2#井，拔庄日期2019年7月21日，超出96天，总价36,000元；2、2019年3月18日进场，长度9米，75根，3#井，拔庄日期2019年7月21日，超出96天，总价36,000元；3、2019年3月18日进场，长度9米，55根，1#井，拔庄日期2019年5月5日，超出18天，总价4,950元，备注本井位桩机、桩到位，未施工。备注下方有杨少博签字，日期为5月5日；4、2019年5月7日进场，12米，55根，4#井，杨少博在其后签字，日期为5月17日。”最后一栏显示“1#、2#、3#合计76,950元”，杨少博在现场负责人栏签字，后有日期“3、18”，其下又有“2019.7.21号竣工”，被告在河南浩之鼎基础工程有限公司栏签字，日期为2019年3月18日。第二份结算单显示“4#井钢板桩12米厂48根、9米长7根，拔庄日期2019年7月21日，超出35天，总价16,345元”杨少博、李自强于2019年7月22日签字确认。另查明，由于地质原因，1#井未能施工，4#井施工方案、钢板桩规格等均有变化。1#井原合同约定价款为60,000元。案涉工程于2019年7月22日完工。再查明，被告已支付工程款208,000元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人协商一致，可以变更合同。（一）关于《拉森钢板桩维护施工合同》的效力问题。本案中，原、被告双方在《拉森钢板桩维护施工合同》中对钢板桩的规格、单价、超期钢板桩租赁费计算标准、因地质原因导致施工方案变更及工程项目负责人的权利义务均有明确约定，该合同系双方真实意思表示，合法有效，双方应当按照该合同约定履行义务。（二）关于原告与被告委托的施工现场负责人员杨少博签订的《补充协议》、《拉森钢板桩工程量确认结算单》的效力问题。被告委托杨少博对《工程项目施工承包合同》的内容负责全面施工监督，对原告履行该合同的情况进行全方位、全过程的支持、服务、监督、管理、协调和控制，原、被告在《工程项目施工承包合同》第四条第3款明确约定，“如地质原因造成钢板桩无法打入，需要引孔，引孔费用由甲方（原告）承担。具体引孔数量（按米计）根据现场施工实际产生量据实结算，按市场价40元/米计算。”合同履行过程中，因井位地质原因，钢板桩无法打入，4号井施工方案按照合同上述约定变动，由原来的9米钢板桩变更为12米钢板桩（超出30日后钢板桩租金按每天每支9元计费），原告与杨少博通过签订《补充协议》的形式，对4#工程款增加48,100元（造价增加25,000元，引孔费用为23,100元）的情况进行确认，杨少博是按照合同约定履行的职务行为，该《补充协议》合法有效，各方均应以协议约定履行，故对该协议中约定增加的费用48,100元，被告应当支付。《拉森钢板桩工程量确认结算单》亦系双方按照合同约定，对实际进场的钢板的数量、规格、超出合同约定天数进行确认，并由此计算出租金金额，亦属杨少博履行的职务行为，本院对其效力予以确认。结算单上载明的超出合同约定天数钢板桩产生的租金93,295元（1#、2#、3#的租金76,950元，其中1#产生的租金为4,950元；4#的租金16,345元），经双方确认，被告应当支付。（三）关于原告主张的1#井施工工程款60,000元的问题。工程施工过程中，1#井因地质问题未完成施工，双方对此一致认可。但原告为实施1#井的施工作业，履行了相应的准备义务。原、被告2019年7月22日就施工费用进行最后一次结算，双方就1#井的超期租赁费用4,950元进行了结算，并未涉及1#井的其他费用。作为施工合同双方当事人，原、被告在进行工程竣工结算时，应当依照合同约定就对方当事人履行合同是否符合约定进行审核并提出相应索赔。索赔事项及金额，应在结算时一并审核处理。因此，除在结算时存有争议而声明保留的项目外，经双方审核确认后的结算意见，属于合同双方进行工程价款清结的最终依据，原、被告双方均应当受到结算单的约束，按照结算结果履行。故除原、被告双方结算时有约定的1#井产生的租赁费4,950元外，原告主张的其他1#井的费用，本院不予支持。综上，被告应支付原告的1#、2#、3#、4#井四处施工项目的工程款总价包括：1.2#、3#、4#井原合同约定的施工费用220,000元（原合同总价280,000元-1#井价款60,000元）2．钢板桩超出合同约定租赁期限而产生的租赁费用93,295元；3.4#井增加的工程款48,100元（工程造价增加25,000元，引孔费用23,100元）；以上共计361,395元，被告已支付208,000元，剩余153,395元至今未支付。工程竣工后，被告未按约定支付剩余工程款153,395元，应当支付违约金，本院依法酌定自工程全部竣工之次日（即2019年7月23日）起计算支付该款违约金。但原告主张按照合同约定的“赔偿总金额每日千分之三”计算违约金，标准过高。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没约定的按照中国人民银行同期同类贷款利率计息。”鉴于2019年8月20日起，贷款基准利率标准已经取消，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率；故本案2019年8月20日之前的违约金按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，之后的违约金按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。被告辩称因大气污染防治导致工程停工，停工产生的钢板桩超期租赁费不应由被告承担；本院认为，政府因大气污染防治工作对相关建设工程项目进行管理、要求停工，系其正常的行政管理工作，属于施工方应当预见的情形，由此产生的费用不属于因不可抗力造成的损失，被告的抗辩理由，本院不予支持。被告称因原告施工不合格，导致其后期增加施工机械，但案涉工程竣工、双方负责人结算工程量时，被告未对工程质量提出异议，也未提交证据证明该质量问题，因此被告该项抗辩理由，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第七十七条第一款，第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告河南郑港市政工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告河南浩之鼎基础工程有限公司工程款153,395元及违约金（违约金以153,395元为基数，自2019年7月23日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,501元，减半收取2,250.5元，由原告河南浩之鼎基础工程有限公司负担633元，被告河南郑港市政工程有限公司负担1,617.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将案件受理费交费凭证交至本院查验。审判员  陈丽娟二〇二〇年五月十九日法官助理轩璐莹书记员张珂