呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终533号上诉人（原审被告）：田良，男，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：刘璐，内蒙古丰洲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郝文波，男，银行职员，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：姜海萍，内蒙古东日律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏伟威，内蒙古东日律师事务所律师。上诉人田良因与被上诉人郝文波民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2019）内0102民初6905号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问和调查，因二审无新证据、新事实和理由，经各方当事人同意，依法不开庭审理了本案。本案现已审理终结。田良上诉请求：依法撤销（2019）内0102民初6905号民事判决，依法改判驳回郝文波的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审人民法院认定田良向郝文波借款5万元未还属认定事实不清。2010年田良分三次向郝文波借款10万元，这其中包括2010年3月21日借款5万元，后2010年11月6日田良从银行取出现金10万元，用于向郝文波偿还2010年的所有借款10万元，田良还款后郝文波未将借条当面还给田良，承诺回家后将借条撕毁，因双方是亲戚关系，田良相信了郝文波。田良在二审中提供新证据（2012年11月6日田良与郝文波的聊天记录），郝文波承认2010年还款10万元未将借条还给田良，而且在2010年只有10万元的借款，郝文波以短信的形式给田良书写收条，写明“今收到田良还来人民币现金壹拾万元整，收款人郝文波2010年12月30日”，从聊天记录中可以看出，当时双方都记不清具体还款日期，但是当时天已经冷了，而且郝文波确已收到还款，最后将还款日期写成2010年12月30日，这与田良提供的银行流水吻合，2010年11月6日田良取款10万元，以现金还款方式还给了郝文波，因此田良虽向郝文波借款5万元，但这笔借款早已还清。郝文波称田良还款10万元是2010年以前的借款，但郝文波未提供任何证据证明。综上，一审人民法院认定田良向郝文波借款5万元未还属认定事实不清。二、郝文波主张的2011年2月25日借款3万元已超过了诉讼时效。田良2011年2月25日向郝文波借款3万元，约定用款期限4个月，即2011年6月25日前还款。郝文波只提供了2016年9月的通话录音及2017年3月到12月的短信聊天记录，以证明郝文波向田良催要借款的事实，根据《关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》，民法总则实施前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。本案中借款2011年6月25日到期，郝文波应于2013年6月25日前主张还款，郝文波提供的证据最早是2016年主张还款，诉讼时效已超时，郝文波丧失了胜诉权。郝文波辩称，对于2012年11月6日的聊天记录真实性、合法性、关联性及证明问题均不认可，田良未提供原始载体，只能显示名字是郝文波，但是不是本案中的郝文波无法确认。郝文波在一审中明确确实在2010年收到田良偿还本金10万元，但是与诉争款项并非同一笔借款。对于司法鉴定意见书真实性认可，合法性、关联性及证明的问题均不予认可，该鉴定为田良单方委托，同时该证据并不能证明其已经向郝文波偿还借款，同时田良提交的证据恰好可以证明郝文波一直在向田良主张借款，且田良作出同意履行的意思表示，郝文波主张的借款仍受诉讼时效保护。郝文波向一审法院起诉请求：1、依法判令田良偿还郝文波借款8万元及支付逾期还款利息43476.67元（其中5万元借款的利息自2010年3月21日起按年利率6%计算至2019年8月15日为28616.67元；3万元借款的利息自2011年6月26日起按年利率6%计算至2019年8月15日为14860元；之后的利息按年利率6%计算至实际给付之日），共计123476.67元；2、诉讼费用由田良承担。一审法院认定事实：田良因需资金向郝文波借款，郝文波以现金方式出借5万元。2010年3月21日田良向郝文波出具借条，载明：今借到郝文波人民币现金伍万元整（人民币50000）。2011年2月25日，田良再次向郝文波借款并出具借条，载明：今借到郝文波人民币现金叁万元整，用期约4个月。上述借据田良均签字确认。2010年11月6日，田良现金支取10万元。2013年7月19日至2017年12月28日期间，郝文波通过短信、电话等方式多次向被告催要借款，田良仍未能履行还款义务。一审法院认为，合法的借贷应受法律保护。田良因需资金向郝文波先后两次借款合计8万元并出具借条，借据系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，郝文波已履行出借义务，田良对此予以认可，双方借贷关系合法有效成立，田良应依法依约向郝文波履行还款义务。针对其中5万元借款田良抗辩已履行还款义务并提举了银行流水及短信记录予以佐证，综合相关证据，交易信息虽发生于5万元借款产生之后，但却系田良个人取款记录，另田良虽于短信中多次向郝文波提及还款，但因双方存在其他借贷往来，该笔还款事宜并未得到郝文波确认，在经法庭释明后田良仍未就该部分抗辩意见补充提举证据，故应当承担举证不能的法律后果。关于诉讼时效，郝文波举证曾于借款到期后多次通过电话、短信的方式向田良主张权利，故依据法律规定诉讼时效尚未经过，田良对该部分的抗辩意见不予采纳。本案中，双方对借款均未约定利息，郝文波按年利率6%计算主张逾期利息符合法律规定，予以支持。又因5万元借款未约定还款期限，逾期利息的起算时间应以债权人主张权利之日起计算，结合现有证据即短信记录可知，就上述借款郝文波曾于2013年7月19日向田良主张还款，综上，田良应偿还郝文波尚欠借款8万元，并以尚欠本金为基数按年利率6%计算支付逾期利息，其中5万元借款自2013年7月19日、3万元借款自借款到期之日即2011年6月26日支付至借款实际付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、田良于判决生效后十日内向郝文波偿还借款本金5万元，并以尚欠借款本金为基数按照年利率6%计算支付逾期利息自2013年7月19日至借款实际清偿之日止；二、田良于判决生效后十日内向郝文波偿还借款本金3万元，并以尚欠借款本金为基数按照年利率6%计算支付逾期利息自2011年6月26日至借款实际清偿之日止；三、驳回郝文波的其他诉讼请求。案件受理费1385元、保全费1137元，由田良负担。本院二审期间，田良向本院补充证据：2012年11月6日聊天记录（复印件）、司法鉴定书，拟证明2016年12月5日15点26分聊天记录与一审所举纸质版的聊天记录吻合。郝文波质证认为，田良未提供原始载体，对于合法性、关联性及证明的问题均不予认可。本院认为，本案争议焦点为：田良返还郝文波借款8万元是否是事实及法律依据。2010年3月21日田良向郝文波出具借条，载明：今借到郝文波人民币现金伍万元整（人民币50000）。2011年2月25日，田良再次向郝文波借款并出具借条，载明：今借到郝文波人民币现金叁万元整，用期约4个月。上述借据田良均签字确认。关于案涉借款5万元，田良称其2010年11月6日从金谷银行取出现金10万元全部偿还给郝文波，其中5万元为案涉借款5万元，但无充足证据可以证明，理由如下：1、该银行取款系田良个人取款记录，不能证明其取款用于偿还郝文波案涉借款；2、田良提供的短信聊天记录不能提供原始载体，真实性不能予以确认。并且，信息内容也不能证明郝文波对田良所主张已偿还5万元借款事实予以明确承认；3、根据郝文波短信证据以及借条，田良在偿还款项后不予撤回借条与常理不符，现有证据不能足以证明其偿还的10万元包括案涉借款5万元。关于案涉借款3万元，田良称该借款已过诉讼时效。郝文波举证曾于借款到期后多次通过电话及短信的方式向田良主张权利，根据法律规定诉讼时效尚未经过，本院不予支持。综上所述，田良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2770元，由田良负担。本判决为终审判决。审 判 长 郭丰愷审 判 员 洪齐艳审 判 员 张雪杨 二〇二〇年五月七日法官助理 任 敏书 记 员 薛 磊