安徽省郎溪县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1821民初773号原告：季必清，男，1957年6月23日出生，汉族，住安徽省郎溪县。委托诉讼代理人：刘亚明，安徽明和律师事务所律师。被告：夏红英，女，1976年1月14日出生，汉族，住安徽省郎溪县。委托诉讼代理人：魏超宁，安徽擎义律师事务所律师。原告季必清与被告夏红英民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序于2020年5月15日公开开庭进行了审理。原告季必清及其委托诉讼代理人刘亚明，被告夏红英及其委托诉讼代理人魏超宁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告季必清向本院提出诉讼请求：1、判令被告夏红英向原告季必清清偿借款80000元及利息（利息以本金80000元为基数按月利率1.4%从2019年7月7日计算全部还清借款之日止）；2、本案诉讼费用由被告夏红英承担。事实和理由：夏红英与徐国庆系夫妻关系，徐国庆于2019年11月12日因翻车死亡。2019年7月7日，徐国庆因承包农田和住宅装潢需要资金向季必清借款80000元，约定月息1.4%，借款及利息在2019年12月7日一次性付清。徐国庆出具了借条一张，为保证债权实现，徐国庆将位于郎溪县吉原市场E幢105号住宅和郎溪县建平镇华润苏果F幢2单元1407室房屋抵押给季必清，该借款到期后，季必清多次催要，夏红英拒绝支付。季必清认为，案涉借款发生在徐国庆、夏红英夫妻关系存续期间，应属于夫妻共同债务，夏红英应当承担清偿责任。故季必清具状法院，诉请归还。夏红英辩称，1、对借款事实不清楚，借条及协议上均没有夏红英签名，夏红英不是本案的诉讼主体；2、无法确认该借条是否为徐国庆亲笔书写，也无法证明徐国庆已经收到案涉全部借款，请求法庭驳回季必清的诉讼请求；3、徐国庆过世后，陆续有人索要债务，怀疑徐国庆的债务存在赌博债等情况。季必清为支持其主张的事实及诉讼请求，向本院提交的证据有：1、借条一张，证明：徐国庆向季必清借款事实；2、夏红英身份证复印件，证明：夏红英身份情况；3、户口簿复印件，证明：夏红英与徐国庆系配偶关系；4、家庭承包凭证复印件，证明：夏红英与徐国庆以家庭承包经营从事土地承包事实；5、银行存折复印件，证明：土地承包田亩补贴发放情况；6、徐国庆身份证复印件，证明：徐国庆身份情况；7、火化证复印件，证明：徐国庆死亡及火化时间；8、住宅房抵押借款协议，证明：徐国庆向季必清抵押借款事实及借款用途；9、商品房买卖合同，证明：案涉借款相关房产情况。夏红英为支持其答辩意见，向本院提交的证据有：1、收据6张，证明：案涉抵押房产是在2013年按揭购买，首付由夏红英支付；2、小区入住证明，证明：2015年2月，夏红英及徐国庆已经入住，证明季必清提供借条时间及约定借款用途不属实。经庭审质证，夏红英对季必清所举证据的质证意见为：证据2、3、4、6、7、9没有异议；证据1，真实性有异议，无法确认该借条是否由徐国庆生前亲笔所书写，借款是否属实无法确认，徐国庆是否收到该80000元借款也无法确认；证据5真实性无异议，对关联性、合法性有异议，土地承包田亩补贴发放是事实，但该银行存折原件一直由夏红英予以保管，季必清收集该证据不符合法律规定程序，补贴发放与本案没有直接联系；证据8，三性均有异议，是否徐国庆生前亲笔书写无法确认，协议内容夏红英不予认可，该协议称徐国庆征得夏红英及儿、女的同意，由徐国庆代表全家用住宅房抵押借款不属实，夏红英及其儿女不知道该借款存在，不认识季必清，也从未书面或口头委托徐国庆代表全家用住宅房抵押借款；借款用途有异议，夏红英户承包地块总数为四块，面积为3.67亩，其抵押房产华润苏果广场F幢2单元1407室住宅是2013年2月28日按揭购买的，2015年2月份入住，若该借款实际发生且用于借款协议约定用途，那么该借款所发生的时间应该不会是在2019年7月7日，时间悬殊，若是纯粹的用于农业农田承包，不足4亩田地不需要投入大额资金；另郎溪县吉原市场的住宅不知情，徐国庆以两套房产为80000元借款做担保，不符合常理；此外，抵押借款协议违反法律规定，应为无效，双方未办理抵押登记，抵押权依法不成立。季必清对夏红英所举证据的质证意见为：证据1、2真实性、合法性没有异议，证明目的有异议，不能排除房屋使用过程中，后期进行装修。庭审结束后，季必清为佐证借款事实，又提供“借款抵押协议”四份，银行存折一张。夏红英对“借款抵押协议”的质证意见同证据8，对存折认为仅能证明取款，无法证明交付。本院对季必清、夏红英提交的证据审核认定如下：季必清所举证据1、8，系案涉借条及“抵押借款协议”，夏红英虽不能确认借条、借款协议系徐国庆所签，但庭审中，经本院释明，夏红英不申请笔迹鉴定，且季必清所举证据1、8与庭后补提交的四份“借款抵押协议”、银行存折能够相互印证，结合其实际持有证据9原件的事实，本院对真实性予以确认，对有争议的证明对象，本院结合案情予以综合认定；季必清所举证据2、3、6、7，系相关身份信息证据，本院予以确认，作为认定案件事实的依据；季必清所举证据4、9，夏红英对真实性无异议，本院予以确认；季必清所举证据5，与本案待证基本事实缺乏关联，本院不予确认。夏红英所举证据1、2，季必清对真实性无异议，本院结合季必清所举证据9予以认定。根据当事人的陈述及采信的证据，本院认定事实如下：2017年上半年，徐国庆以承包农田为由向季必清借款100000元，2017年5月1日，季必清从其尾号为5880的邮储银行存折取款100000元。2017年5月7日，双方签订“商品房抵押借款协议”，协议约定徐国庆因承包农田需要资金，向季必清借款100000元，自愿将郎溪县吉原市场E幢105号房屋及商品房买卖合同（201121026789）号作为抵押，该房屋售价100000元，借款期限见借条，到期不还，徐国庆将商品房抵押给季必清处置。徐国庆、季必清均在借款协议上签字。2018年2月7日、2018年7月7日，双方又签订两份类似协议，内容也基本一致，仅在资金用途栏加上住房装修。2019年1月7日，徐国庆、季必清第四次签订协议，协议将借款金额改为80000元，其他内容基本与前协议一致。2019年7月7日，双方第五次签订协议，协议内容与第四份协议基本一致。同日，徐国庆出具借条一份交由季必清持执，借条载明“今借到季必清现金人民币捌万元整，小写￥80000。月利息按壹分肆厘计付1.4%，借款及利息在2019年12月7日一次性付清。特立此据，借款人徐国庆，2019年7月7日”。另查：徐国庆，男，汉族，1975年9月27日出生，住安徽省郎溪县新发镇庄沿村大庄组57号，2019年11月12日因故逝世。徐国庆生前与夏红英系夫妻关系，双方于1998年12月18日生育一女，取名徐美娟；2005年3月14日生育一子，取名徐峰。徐国庆家庭承包土地3.67亩。2013年2月28日，徐国庆与安徽省郎溪县金华置业有限公司签订商品房买卖合同（合同编号201121026789），购买安徽省郎溪县金华置业有限公司开发的位于华润苏果购物广场F幢2单元1407室房屋一套，该房屋于2015年2月1日交付后，夏红英及家人入住。另庭审中夏红英自认，徐国庆自2015年前后，开始承包农田，面积200多亩。本院认为，本案主要争议有两项：1、徐国庆借款是否属实；2、案涉债务是否属于夫妻共同债务。关于争议焦点1，本院经审查认为，季必清为主张借款事实发生，提供了银行取款记录、“借款抵押协议”五份、借条一份，能够相互印证，证明存在徐国庆确向季必清借款100000元及现仍欠借款本金80000元未归还的事实，庭审中夏红英虽抗辩无法确认借条、协议是否系徐国庆签字，对债务不清楚，但经本院释明，夏红英不申请鉴定，其所举证据也不足以推翻季必清所举证据的证明力，故对其抗辩意见本院不予支持，对季必清主张的借款事实，本院予以确认。关于争议焦点2，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意识表示的除外。本案中，经查，徐国庆原向季必清借款100000元，所借金额较大，已超出本地一般家庭日常生活需要；借款发生时，夏红英不在场，后徐国庆数次更换条据、重签“借款抵押协议”，夏红英均未在相关条据、协议上签字对债务进行追认，现季必清所举证据不能证明本案借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营，故季必清以夫妻共同债务为由，诉请夏红英归还借款的意见，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告季必清的诉讼请求。案件受理费900元，由原告季必清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审判员  李大财二〇二〇年五月二十五日书记员  丁墨君