福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽08民终471号 上诉人（原审被告、反诉原告）：龙岩东风渠投资发展有限公司，住所地龙岩市新罗区莲东北路3号南城街道办事处7楼712室，统一社会信用代码91350800MA3470R06C。 法定代表人：林松，总经理。 上诉人（原审被告、反诉原告）：厦门智信格投资管理有限公司，住所地厦门市思明区禾祥西路487、489号六楼之二十三，统一社会信用代码91350203MA3451AN88。 法定代表人：林松，总经理。 两上诉人共同委托诉讼代理人：李东成，福建公冶律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：龙岩市新罗区东风渠水利协会，住所地龙岩市新罗区东风渠管理站内，组织机构代码证66689626-1。 法定代表人：邱炳州，主任。 委托诉讼代理人：吴子胜，福建吴子胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨静，福建吴子胜律师事务所实习律师。 上诉人龙岩东风渠投资发展有限公司（以下简称东风渠公司）、厦门智信格投资管理有限公司（以下简称智信格公司）因与被上诉人龙岩市新罗区东风渠水利协会（以下简称东风渠水利协会）租赁合同纠纷一案，不服龙岩市新罗区人民法院（2019）闽0802民初1927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人东风渠公司及智信格公司的法定代表人林松及其共同委托诉讼代理人李东成、被上诉人东风渠水利协会的委托诉讼代理人吴子胜、杨静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 东风渠公司及智信格公司上诉请求：1、撤销新罗区人民法院（2019）闽0802民初1927号民事判决书第一项、第三项、第四项判决，维持第二项判决；2、改判驳回被上诉人东风渠水利协会要求支付20万元租金的诉请；3、改判支持上诉人一审反诉请求，即判决被上诉人东风渠水利协会赔偿上诉人经济损失85.779万元，并支付以该85.779万元为基数、按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；4、改判一审、二审诉讼费用及诉讼保全费全部由被上诉人承担。事实与理由： 一、被上诉人作为出租方，其没有妥善解决租赁物历史遗留问题，最终导致租赁物无法正常使用及导致合同解除，上诉人不但没有实现租赁合同目的，还造成对租赁物管理修缮的经济投入损失。而且曹溪东山村除了阻挠施工外，还毁坏两百多米的水渠，根据《合同法》第二百三十一条之规定，上诉人亦有权要求减少租金或者不支付租金。本案在这种情况下，一审法院还判决上诉人继续支付20万元租金，这明显违背情理、违背法理，请求二审予以纠正。 1、本案租赁合同系新罗区政府南城街道办事处为已关停多年的东风渠恢复供水功能，经过多方招商引资而签订的。当时上诉人智信格公司应招商之邀而与龙岩市城关东风渠水利管理站签订《资产及经营管理权租赁协议》。为具体落实该项目，上诉人智信格公司于2016年3月29日专门出资成立上诉人龙岩东风渠投资发展公司。当时为达到租赁合同所定的技改升级之经营目的、确保日供水4万吨能力，上诉人经过调研拟在东风渠取水源上游建设中甲水库，同时，拟再建设一个以水为核心、集区域防洪、流域治理、水资源综合利用和森林养生养老、休闲度假于一体的综合性项目—《如意中甲水生态文明产业示范园》。当时该产业项目已全面启动规划设计、项目可研编制、地质勘探等工作。后因曹溪东山村阻挠施工、破坏水渠，导致租赁合同无法履行、通水的目的落空。 2、本案《租赁协议》签订后，上诉人于2016年06月13日向南城街道办事处缴交租金5万元，后因该水渠历史遗留问题，曹溪东山村阻挠施工造成水渠道没办法通水。上诉人租赁东风渠两年多，渠道没通一滴水，不但没有任何经营收入，还为疏通渠道、坝头水毁修复、管理和看护东风渠资产花费大量的资金（85.779241万元）。东山村认为东风渠他们有份，供水可以用于农业灌溉，但用于商业供水他们要参与分配利益。上诉人作为承租人无法替代被上诉人处理其内部问题。被上诉人作为出租方，本应确保租赁物无纠纷、保证承租人能够正常使用租赁物以实现合同目的。但恰恰相反，被上诉人并没有解决其内部问题，最终导致租赁协议无法履行，给上诉人带来经济损失。 3、为进一步查明事实，上诉人前往新罗区档案局查阅有关东风渠历史档案文件，进一步印证曹溪东山村阻扰施工是该水渠历史形成原因而引发的。东风渠系上世纪七十年代由沿线公社以及生产大队筹资投工投劳而建成的，上诉人一审提交的相关历史档案文件证据已明确东风渠产权属于南城及所有成员单位、村居集体所有，权利人为沿线辖区街道（现东城、西城、南城、曹溪）及相关村集体所有，该水渠与曹溪东山村利害关系早在本案租赁协议签订前就长时间存在，特别是1995年8月15日《关于东风渠水利管理站与东山村有关用地等事宜的会议纪要》就清楚地证明东山村与水渠利害关系。东山村民委员会及新罗区政府曹溪街道办事处在《关于东风渠渠道通水受阻情况说明》上均盖章确认该《说明》反映内容属实，且东山村委会还在书面上明确系“由于历史原因导致问题无法解决”。 4、从物权法的角度，1995年8月15日《关于东风渠水利管理站与东山村有关用地等事宜的会议纪要》约定涉及东风渠的“地役权”，被上诉人没有解决水渠经过东山村所形成的用益物权（地役权）关系，从而导致纠纷，造成承租人无法正常使用租赁物，这明显属于出租人的责任。这里特别指出的是：1995年8月15日《关于东风渠水利管理站与东山村有关用地等事宜的会议纪要》虽然名为“纪要”，但实际上各方都在上面签字，实质上是一份完整的协议。被上诉人不当履行该“纪要”协议而引发东山村阻挠，这属于被上诉人水渠权属内部纷争范畴。 5、曹溪东山村除了阻挠施工外，还毁坏位于该村约两百多米的水渠用作建设弃土场水泥护坡，水渠被彻底破坏。在东山村毁损水渠过程中，上诉人多次向被上诉人报告要求派人及时制止，但被上诉人始终没有去制止。就水渠被毁损建成弃土场水泥护坡的事实，上诉人请求二审法院组织双方前往现场查勘，以查明事实、确保正确裁判。《合同法》第二百三十一条规定：“因不可归责于承租人的事由，致使租赁物部分或者全部毁损、灭失的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金；因租赁物部分或者全部毁损、灭失，致使不能实现合同目的的，承租人可以解除合同”。根据上述规定，上诉人依法享有要求减少租金或者不支付租金的权利，但一审无视这一法律规定、无视上诉人的正当权益。 综上，在水渠没通一滴水、上诉人租赁目的落空、且还投入大量资金用于水渠修复的情况下，一审还判决上诉人再缴交20万元租金，这明显违背情理与法理，严重损害上诉人的合法权益，请求二审改判驳回被上诉人主张租金的诉请。 二、被上诉人将存在历史纷争的水渠出租给上诉人，且其作为出租人没有尽到解决租赁物内部权属纷争的义务，从而给上诉人带来的经济损失理应由被上诉人赔偿。一审驳回上诉人的反诉赔偿请求明显不当，违背公平公正的原则，请求二审改判，支持上诉人的反诉赔偿要求。 1、另案新罗区法院（2018）闽0802民初8559号民事判决中表述“因导致租赁细则协议无法继续履行系第三方原因，不可归则于合同双方当事人”，这一表述违背客观事实及合同相对性原则，明显不当、错误。当时上诉人认为该份判决书判决结果正确而没有上诉，但并不能因此而在本案否定上诉人根据公平原则提出反诉主张赔偿的权利。这里需要特别强调的是，被上诉人系“协会”组织，即多部门、多机构、多会员组成。按东风渠的历史来源，被上诉人所代表的利益包括沿线曹溪街道及曹溪东山村集体成员在内的各方利益。因此，东山村提出异议系被上诉人内部历史遗留下来的“内部之争”，而绝不是该新罗区法院（2018）闽0802民初8559号民事判决中所认为的系第三方原因。这一点，恳请法庭予以特别注意。 2、从合同相对性的角度看，对承租方而言，本案系因出租方未能解决租赁物内部利益分配问题而造成租赁合同解除，导致承租人合同目的落空，没有供一滴水。《合同法》第九十七条规定：合同解除后，根据履行情况和合同性质，当事人有权要求赔偿损失。按公平公正的原则，本案被上诉人作为出租人理应依法赔偿承租人（上诉人）的经济损失。 3、上诉人因租赁东风渠而支出的费用包括：支付渠道管理和看护人员工资43.0848万元；支付东风渠管理站租赁费、公司办公场所租金、交纳物业费、水电费等12.587234万元；接待工程技术人员踏勘、论证等人员业务费11.1409万元；支付水坝修复款4.8万元；支付清理供水渠道3.410997万元；支付恢复供水设计费4万元(从厦门智信格投资管理公司出账）；支付办公费用4.50231万元；支付差旅费费用1.20055万元；支付会计公司费用0.9822万元；支付银行转账手续费、账户管理费等0.07025万元，以上10项合计85.779241万元。此外，上诉人还于2016年6月13日向南城街道办事处支付水渠租金5万元。这些费用均系被上诉人提供的租赁物无法正常使用而致合同解除给上诉人带来的经济损失，被上诉人本应全部赔偿（至少适当赔偿）。但一审对上诉人的上述损失赔偿要求置之不理，这明显不公，请求二审纠正并改判。 综上所述，被上诉人作为出租方没有妥善解决租赁物内部权利人（东山村）的阻扰施工问题，亦没有制止东山村破坏水渠建弃土场行为，导致租赁合同无法继续履行。上诉人在履行租赁合同过程中始终是善意、诚恳，没有任何过错。根据上述相关规定，被上诉人无权再主张租金，且其还应赔偿承租人的经济损失。法治是最好的营商环境，是基层招商引资活动必须遵守的准则。请求二审人民法院公平公正审理此案，以事实为依据、以法律为准绳，依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人东风渠水利协会辩称：一、上诉人与龙岩市城关东风渠水利管理站于2016年5月30日签订的《龙岩市城关东风渠水利管理站资产及经营管理权租赁细则协议》是上诉人经过充分考察后与龙岩市风渠水利管理站在平等互利的基础上签订的，系双方当事人的真实意思表示，未违反相关法律法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。 二、上诉人拒绝向答辩人支付2017-2018年度租金20万元没有事实和法律依据。 《经营权租赁协议》第二条约定，2016-2018年每年度租金10万元，第三条约定，每年12月20日前支付当年租金。上诉人2017年6月13日支付的5万元是按协议约定应支付的2016年7月1日至12月31日半年的租金。2017-2018年度仍在租赁期间内，上诉人并未支付东风渠水利协会租金，而《经营权租赁协议》无法继续履行系第三方的原因，不可归责于合同双方当事人，故上诉人拒绝向答辩人支付2017-2018年度租金20万元没有事实和法律依据。 综上，答辩人与上诉人签订的《经营权租赁协议》合法有效，上诉人应按约向答辩人支付2017-2018年度租金20万元。上诉人的各项上诉请求没有事实和法律依据，应依法予以驳回。 东风渠水利协会向一审法院提出诉讼请求：判令东风渠公司、智信格公司立即支付东风渠水利协会2017-2018年度租金20万元及违约金20万元。 东风渠公司、智信格公司向一审法院提出反诉请求：1、判决东风渠水利协会因其缔约隐瞒重大事实、履行合同存在重大过错导致《龙岩市城关东风渠水利管理站资产及经营管理权租赁细则协议》解除终止而给东风渠公司、智信格公司带来的经济损失85.779万元，并支付以该85.779万元为基数、按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；2、判决本案本诉、反诉以及诉讼保全费全部由东风渠公司、智信格公司承担。 一审法院认定事实，2016年5月30日，东风渠公司（乙方）、智信格公司（丙方）作为承租方与龙岩市城关东风渠水利管理站（甲方）作为出租方签订《龙岩市城关东风渠水利管理站资产及经营管理权租赁细则协议》一份，主要约定：东风渠水利项目是新罗区城区4个街道办于1974年集资投劳建设的小型引水水利工程，坐落于新罗区曹溪科桃、石粉、东山三个行政村的山地处。后东风渠处停歇业状态，为了不让集体资产就此荒废，南城街道办通过招商引资方式对东风渠进行技改升级，2016年3月23日甲方与智信格公司签订租赁协议，根据投资需要在原有协议的基础上重新签订如下细则协议；租赁期限为20年，从2016年7月1日起至2036年6月30日止，2016年-2018年每年度租金10万元，2019年为20万元，2020年为30万元，2021年为40万元，2022年为50万元，2023年起每年为60万元；每年12月20日前支付当年租金，租金转入龙岩市新罗区东风渠水利协会账户；甲方与智信格公司签订的租赁协议约定的权利义务全部由乙方承接；乙方同意在本协议签订后五个工作日内向甲方交纳履约保证金30万元，保证金不计息，于合同期满退还；乙方如未按约定支付租金，逾期超过30个工作日，甲方有权解除本协议，并按违约当年的年租金标准向甲方支付违约金；如因战争、不可抗拒的自然灾害等原因严重影响项目运营，或项目未获政府立项批复，或因政府重大规划变化影响项目实施，导致本协议无法继续履行，本协议可自行中止，双方均不需要承担责任。南城街道办在该协议上作为主管部门盖章确认。东风渠公司于2016年6月24日向东风渠水利协会账户支付30万元，东风渠水利协会以城关东风渠水利管理站名义向其出具收款票据一份，注明“东风渠租赁保证金30万”。东风渠公司于2017年6月21日向南城街道办财政所账户支付5万元租金，南城街道办财政所向其出具结算票据，注明“今收到龙岩东风渠投资发展有限公司交来2016年7月1日至12月31日租赁费合计人民币伍万元”。此后，东风渠公司提出在东风渠取水源上游建设中甲中型水库，并在建设该水库的基础提出《如意中甲水生态文明产业示范园》综合性建设项目方案。该项目获得了新罗区政府相关领导的重视，并形成了《中甲溪流域环境整治及综合开发工程项目前期工作调研专题会议纪要》，会议纪要明确：以南城街道为主，曹溪街道为辅、区直各有关部门配合，做好项目前期工作。在政府相关部门及东风渠公司推动上述项目过程中，因东风渠多处陈年塌方、溜方淤积，东风渠公司从2017年2月开始组织人员对东风渠进行渠道清堵疏通修复工作。在清堵修复过程中，曹溪街道东山村村民阻止东风渠公司对东山村范围的东风渠进行清堵修复，经曹溪街道办工作人员出面协调未果，导致东风渠至今无法修复通水。东风渠公司于2017年3月6日向南城街道办提交《龙岩东风渠投资发展有限公司请求协助解决东风渠通水问题的报告》，于2017年4月10日向南城街道办提交《关于东风渠项目前期工作进展情况和请求解决项目经营发展问题的报告》，于2017年11月8日向南城街道办提交《关于请求免收2017年东风渠租赁费及协调渠道通水问题的报告》。2018年12月17日，东风渠公司向曹溪街道办提交《关于东风渠渠道通水受租情况的说明》，其中提及“我司也恳请曹溪街道办事处出面协调解决东风渠渠道清淤通水事宜，曹溪街道办事处也积极配合工作，派街道下村干部前往东山村协调解决此事件，但协调沟通后，均无结果，至今没有达到通水的目的”，东山村村委会及曹溪街道办均在该情况说明上盖章确认。 另查明，东风渠公司、智信格公司于2018年10月12日向一审法院起诉，请求：1、判令终止2016年5月30日东风渠公司、智信格公司与南城街道办、龙岩市城关东风渠水利管理站签订的《龙岩市城关东风渠水利站资产及经营管理权租赁细则协议》；2、判令东风渠水利协会退还东风渠公司、智信格公司履约保证金30万元及支付该款自2016年6月24日起至款清之日止、按年利率12%计算的利息；3、判令南城街道办退还东风渠公司、智信格公司租赁费5万元及支付该款自2016年6月13日起至款清之日止、按年利率12%计算的利息；4、判令南城街道办与东风渠水利协会对第2、3项诉请承担连带清偿责任。一审法院于2019年1月11日作出（2018）闽0802民初8559号民事判决，判决：一、终止龙岩东风渠投资发展有限公司、厦门智信格投资管理有限公司与龙岩市城关东风渠水利管理站、龙岩市新罗区南城街道办事处于2016年5月30日签订的《龙岩市城关东风渠水利管理站资产及经营管理权租赁细则协议》；二、龙岩市新罗区东风渠水利协会应于本判决生效之日起十五日内返还龙岩东风渠投资发展有限公司、厦门智信格投资管理有限公司履约保证金300000元；三、驳回龙岩东风渠投资发展有限公司、厦门智信格投资管理有限公司的其他诉讼请求。东风渠水利协会不服提起上诉，龙岩市中级人民法院于2019年6月12日作出（2019）闽08民终563号民事判决，驳回上诉，维持原判。 2019年7月2日，东风渠公司、东风渠水利协会在南城街道办事处的见证下，签订了《移交书》，东风渠公司将租赁物归还东风渠水利协会。 诉讼中，东风渠水利协会向一审法院申请诉讼保全，请求对东风渠公司的银行账户予以冻结。一审法院经审查认为，东风渠水利协会的申请符合法律规定，并于2019年7月26日作出（2019）闽0802民初1927号之一民事裁定，冻结龙岩东风渠投资发展有限公司在招商银行龙岩分行营业部账号为59×××06的存款400000元，冻结的期限为一年。保全申请费2520元，由东风渠水利协会预缴。 一审法院认为，智信格公司与东风渠水利管理站、南城街道办签订的租赁细则协议，系双方当事人的真实意思表示，未违反相关法律法规的强制性规定，是合法有效的。在协议履行过程中，东风渠公司在组织人员对坐落于曹溪街道东山村范围内的东风渠进行清堵修复时遭当地村民的阻挠，经曹溪街道办工作人员帮助协调未果，致使东风渠无法顺利清堵修复。因东山村村民的阻挠导致租赁细则协议的目的无法实现，经本院判决终止该租赁协议，双方亦于2019年7月2日签订了《移交书》，东风渠公司将租赁物归还了东风渠水利协会。在租赁期间东风渠公司、智信格公司未支付东风渠水利协会租金，因此东风渠水利协会诉请东风渠公司、智信格公司支付2017至2018年度的租金20万元有理。因租赁细则协议无法继续履行系第三方的原因，不可归责于合同双方当事人，故东风渠水利协会请求东风渠公司、智信格公司支付违约金20万元，没有事实和法律依据，不予支持；东风渠公司、智信格公司的反诉请求亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十六条规定，判决：一、龙岩东风渠投资发展有限公司、厦门智信格投资管理有限公司应于本判决生效之日起十五日内支付龙岩市新罗区东风渠水利协会2017至2018年度的租金20万元。二、驳回龙岩市新罗区东风渠水利协会请求龙岩东风渠投资发展有限公司、厦门智信格投资管理有限公司支付违约金20万元的诉讼请求。三、龙岩东风渠投资发展有限公司、厦门智信格投资管理有限公司应于本判决生效之日起十五日内支付龙岩市新罗区东风渠水利协会诉讼保全申请费1260元。四、驳回龙岩东风渠投资发展有限公司、厦门智信格投资管理有限公司的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由龙岩市新罗区东风渠水利协会负担3650元，由龙岩东风渠投资发展有限公司、厦门智信格投资管理有限公司负担3650元；反诉案件受理费6189元，由龙岩东风渠投资发展有限公司、厦门智信格投资管理有限公司负担。 二审诉讼中，两上诉人及被上诉人对一审认定的事实均无异议，本院对一审认定各方无异议的事实予以确认。但上诉人认为一审法院遗漏查明：在2017年8月位于米的水渠被建设弃土场护坡被破坏，成为断头渠，上诉人向被上诉人报告并要求其制止，但是被上诉人没有制止，也没有协调好的事实。 上诉人向本院提交新的证据：两张照片，证明在2017年8月位于米的水渠被建设弃土场护坡被破坏，成为断头渠。并向本院要求组织查勘东山村水渠破坏现场及委托司法鉴定机构对财务账簿资料进行损失鉴定。 被上诉人质证意见为：对照片的真实性没有异议，但是属第三人的侵权行为，与被上诉人没有关联。 被上诉人向本院提交新的证据：东风渠下发工程补助资金的报告，证明2018年6月份，上诉人还是希望继续履行合同，没有要解除合同的意思，而是要求南城街道办拨付15万元的工程补助款，上诉人也收到了该补助款。所以阻挠不能成为影响合同履行的一个要素。 上诉人质证意见为：对报告的真实性没有异议，但对其主张有异议。因为在2018年年底，上诉人继续要求被上诉人协助解决通水受阻的情况，最终曹溪街道办和东山村委员会盖章确认了他们的历史问题，导致无法解决这个事情。被上诉人对此也明确历史问题没办法解决。 本院认为，上诉人与被上诉人向本院提交的新证据，对方当事人对真实性均没有异议，可以作为认定案件事实的依据，据此可认定位于米的水渠因建设弃土场护坡被损坏以及上诉人收到了15万元工程补助款的事实。 本案的争议焦点为：1、被上诉人要求上诉人支付20万元租金的诉请是否成立？2、上诉人是否存在因租赁管理修护水渠的损失85.779万元？该损失是否应由被上诉人承担？ 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十六条对出租人基本义务的规定，出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。而本案根据一审查明双方均无异议的事实，上诉人承租东风渠后被上诉人并不能保持对租赁物符合约定的用途，上诉人在对租赁渠道进行清堵修复过程中，受到曹溪街道东山村村民阻止并经曹溪街道办工作人员协调仍未果，导致东风渠至今无法修复通水。同时，根据上诉人二审提供的照片及被上诉人认可的事实，被上诉人出租的水渠中位于米的水渠因建设弃土场护坡被破坏，成为断头渠。因此，本案作为出租人的被上诉人并没有履行保持租赁物符合约定用途的义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十八条对租赁物的权利瑕疵的规定，因第三人主张权利，致使承租人不能对租赁物使用、收益的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金。第三人主张权利的，承租人应当及时通知出租人。被上诉人作为出租方，负有保证出租物的权利无瑕疵及承租人可以使用或收益的义务。上诉人所承租的渠道因东山村村民主张权利进行阻挠导致上诉人无法对渠道进行使用和收益，双方签订的租赁细则协议无法履行，该责任应由被上诉人进行承担。根据上述规定，在承租人通知出租人后，出租人仍未排除第三人主张权利的障碍，上诉人作为承租人有权要求减少或不支付租金。故本案被上诉人要求上诉人支付租金及违约金的请求，本院不予支持。上诉人要求被上诉人赔偿因疏通渠道、坝头水毁修复、管理和看护东风渠资产所受到的损失，但上诉人所提供的证据不足以证明其因管理修复渠道支出了相应的费用。《中华人民共和国合同法》第二百二十一条的规定，承租人在租赁物需要维修时可以要求出租人在合理期限内维修。出租人未履行维修义务的，承租人可以自行维修，维修费用由出租人负担。《中华人民共和国合同法》第二百二十三条的规定，对租赁物进行改善或者增设他物的，应当经出租人同意。上诉人所主张的上述费用没有证据证明经过被上诉人认可或同意，且根据被上诉人提供的东风渠下发工程补助资金的报告，上诉人还领取了相应的水利补助款，上诉人也自认部分渠道有进行利用，上诉人在前案诉讼中也没有提出损失赔偿的诉请，因此，对其要求被上诉人赔偿损失的诉请，本院亦不予以支持。 综上所述，上诉人龙岩东风渠投资发展有限公司及厦门智信格投资管理有限公司提出的上诉理由部分成立，对成立部分本院予以支持。其余上诉理由不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，但适用法律有不当之处，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持龙岩市新罗区人民法院（2019）闽0802民初1927号民事判决第二、四项。 二、撤销龙岩市新罗区人民法院（2019）闽0802民初1927号民事判决第一、三项。 三、驳回龙岩市新罗区东风渠水利协会请求龙岩东风渠投资发展有限公司、厦门智信格投资管理有限公司支付20万元租金的诉讼请求。 二审案件受理费10489元，由龙岩东风渠投资发展有限公司、厦门智信格投资管理有限公司负担6489元，由龙岩市新罗区东风渠水利协会负担4000元。一审本诉案件受理费7300元，由龙岩市新罗区东风渠水利协会负担。反诉案件受理费6189元，由龙岩东风渠投资发展有限公司、厦门智信格投资管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑国柱 审判员  陈水柏 审判员  李馀彬 二〇二〇年五月二十二日 法官助理邹晖 书记员陈笑平 附主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。