江西省吉安市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）赣08行终53号上诉人（原审原告）江西国龙建筑工程有限公司。住所地江西省南昌县向塘镇荆山村。统一社会信用代码：91360121736364624H。法定代表人杨力，该公司总经理。委托诉讼代理人刁宗朋，男，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）峡江县人力资源和社会保障局。住所地江西省峡江县水边镇百花路6号。统一社会信用代码：1136102301482326XF。法定代表人郑水平，该局局长。委托诉讼代理人谢双根，男，该局副局长。委托诉讼代理人敖娟，江西鸿鸣律师事务所律师。原审第三人南昌华宏劳务有限公司。住所地江西省南昌县莲塘镇莲西路388号龙泰花园住宅5栋二单元。统一社会信用代码：91360121662013599Y。法定代表人高斯平，该公司总经理。委托诉讼代理人**华，男，该公司工作人员。原审第三人肖小平，男，1960年1月6日出生，汉族，农民，住江西省峡江县。上诉人江西国龙建筑工程有限公司（以下简称国龙建筑公司）因诉被上诉人峡江县人力资源和社会保障局（以下简称峡江县人社局）工伤行政确认一案，不服新干县人民法院作出的（2019）赣0824行初70号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，国龙建筑公司承建峡江县巴邱镇碧桂园建筑工程，将项目工程的木工承包给刘光辉，刘光辉雇请肖小平等人在该工地做工。2018年6月29日下午5时许，肖小平在该项目从事木工时，左手食指被锯伤，后送至南昌曙光手足外科医院治疗，出院诊断为:左食指近节不全离断伤。2019年2月20日，肖小平提出工伤认定申请，向峡江县人社局提交了《工伤认定申请表》等材料。同日，峡江县人社局予以受理并作出峡人社伤举字[2019]第03号《工伤认定限期举证通知书》并向国龙建筑公司送达。之后，峡江县人社局进行调查核实。2019年4月1日，峡江县人社局作出峡人社伤认字[2018]第14号《认定工伤决定书》并向国龙公司和肖小平送达。国龙公司不服该决定，遂诉至法院。另查明，2018年12月26日，峡江县劳动人事争议仲裁委员会作出峡劳人仲字[2018]48号《仲裁裁决书》,该裁决书查明肖小平于2018年6月29日开始在国龙建筑公司承建的巴邱镇碧桂园建设工程项目从事木工工作，国龙建筑公司将项目之一的木工承包给自然人刘光辉，国龙建筑公司没有与南昌华宏劳务有限公司（以下简称华宏劳务公司）签订劳务承包协议。2018年6月29日17时许，肖小平在工作中受伤，裁决肖小平与国龙建筑公司之间不存在劳动关系。肖小平与国龙建筑公司收到该裁决书后，均未向法院提起诉讼。一审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定:“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，本案峡江县人社局系峡江县人民政府社会保险行政部门，故对该县行政区域内的工伤保险工作负有法定职责。本案各方当事人对于肖小平于2018年6月29日下午5时许在峡江县巴邱镇碧桂园建筑工地从事木工时受伤的事实没有异议，争议的焦点是肖小平受到的事故伤害能否认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第(四)项规定:“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持:……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”。本案中，根据峡江县劳动人事争议仲裁委员会已生效仲裁裁决确认的事实，国龙建筑公司在承建峡江县巴邱镇碧桂园项目工程后，违反法律、法规规定将承包业务分包给不具备用工主体资格的自然人刘光辉，刘光辉聘用的职工肖小平在从事承包业务时受伤。国龙建筑公司与肖小平之间虽然不存在劳动关系，但仍为承担工伤保险责任的单位，峡江县人社局认定肖小平受到的事故伤害为工伤，予以支持。综上，峡江县人社局在收到肖小平工伤认定申请后，予以立案受理，根据肖小平提供的材料，经过调查核实，作出峡人社伤认字[2018]第14号《认定工伤决定书》并进行送达，该行政行为证据确凿，适用法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回国龙建筑公司的诉讼请求。国龙建筑公司不服上述判决，上诉请求：1.撤销一审判决并改判支持其撤销峡江县人社局作出的峡人社伤认字[2018]第14号《认定工伤决定书》的诉请；2.一、二审案件受理费由峡江县人社局负担。其理由：1.一审认定事实错误，涉案建设项目国龙公司不存在违法转包。一审法院认定国龙公司将峡江碧桂园项目工程非法转包给刘光辉的依据是峡江县劳动人事争议仲裁委员会2018年12月26日作出的峡劳人仲字[2018]48号《仲裁裁决书》所认定的事实，但该份《仲裁裁决书》并未送达国龙建筑公司，只是送达给了国龙建筑公司在峡江碧桂园项目所设项目部的资料员聂凤，该送达不符合民事诉讼法关于送达的规定，应为无效送达。从峡江县劳动人事争议仲裁委员会2018年12月20日组织的肖小平申请确认与国龙建筑公司存在劳动关系的仲裁庭审中，可以证实国龙建筑公司在2018年6月就已经与华宏劳务公司之间达成口头协议并在2018年12月21日签订了正式的书面《峡江碧桂园项目工程木工分项工程劳务承包经济合同》，将峡江碧桂园项目的木工工程发包给华宏劳务公司。刘光辉系华宏劳务公司雇请的刘细毛所聘请到工地上负责木工工程，刘光辉雇请陈建和陈贱根负责召集木工，肖小平系陈贱根喊来到工地上做事。综上，一审法院证据认定有误，事实认定错误。2.一审判决适用法律错误。一审法院基于错误的事实，适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项的规定，认为峡江县人社局作出的涉案《认定工伤决定书》正确，系适用法律错误。被上诉人峡江县人社局辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，请求二审予以维持。峡江县人社局作出的峡人社伤认字[2018]第14号《认定工伤决定书》认定事实清楚，程序合法、适用法律法规正确。其理由：1.峡江县劳动人事争议仲裁委员会2018年12月26日作出的峡劳人仲字[2018]48号《仲裁裁决书》程序合法，峡江县人社局作出涉案《认定工伤决定书》的程序也合法，且均已送达国龙建筑公司。2.国龙建筑公司与华宏劳务公司虽然在2018年12月21日签订了《峡江碧桂园项目工程木工分项工程劳务承包经济合同》，但该合同并未说明肖小平受伤、仲裁庭审时有口头承包的事实，因此，不能证实国龙建筑公司与华宏劳务公司在2018年6月29日就存在分包关系。请求驳回上诉，维持原判。原审第三人华宏劳务公司同意国龙建筑公司的上诉意见。二审在一审查明的案件事实基础上，另查明，2018年12月20日，峡江县劳动人事争议仲裁委员会根据肖小平的申请组织国龙建筑公司与肖小平进行劳动仲裁庭审。次日，国龙建筑公司（甲方）与舒宏松（乙方）签订《峡江碧桂园项目工程木工分项工程劳务承包经济合同》，其中第十七条约定：“本合同自甲方与乙方签字或盖章后生效。”舒宏松作为承包人在乙方栏内签名并捺印，但国龙公司未将该合同补充提交给峡江县劳动人事争议仲裁委员会。2018年12月26日，峡江县劳动人事争议仲裁委员会作出峡劳人仲字[2018]48号《仲裁裁决书》，裁决肖小平与国龙建筑公司之间不存在劳动关系。该裁决书送达后，肖小平与国龙建筑公司均未提起民事诉讼，该《仲裁裁决书》也已生效。为此，肖小平于2019年2月向峡江县人社局申请工伤认定。峡江县人社局受理后于2019年2月20日将峡人社伤举字[2019]第03号《工伤认定限期举证通知书》等材料送达至国龙建筑公司峡江碧桂园项目部，由该项目部资料员聂凤签收。但国龙建筑公司未按通知要求提供证据材料，也未派员参与工伤认定程序。2019年4月1日，峡江县人社局作出峡人社伤认字[2018]第14号《认定工伤决定书》，认定肖小平所受事故伤害为工伤，国龙建筑公司为承担工伤保险责任的单位。国龙建筑公司不服该《认定工伤决定书》，向法院提起行政诉讼。诉讼中，华宏劳务公司向一审法院提交《授权委托书》，追认舒宏松2018年12月21日与国龙建筑公司签订《峡江碧桂园项目工程木工分项工程劳务承包经济合同》系代表公司的行为，由华宏劳务公司承担权利义务。以上事实有国龙建筑公司、峡江县人社局、华宏劳务公司分别向一审法院提交的2018年12月21日国龙建筑公司与舒宏松签订的《峡江碧桂园项目工程木工分项工程劳务承包经济合同》，峡江县人社局2019年2月20日向国龙建筑公司作出的峡人社伤举字[2019]第03号《工伤认定限期举证通知书》及有聂凤签收的举证通知书送达回证、峡江县劳动人事争议仲裁委员会2018年12月20日主持的仲裁庭审笔录、峡劳人仲字[2018]48号《仲裁裁决书》，华宏劳务公司的《授权委托书》及一审庭审笔录、二审询问笔录中各方陈述予以证实。本院认为，本案二审的争议焦点在于国龙建筑公司是否存在违法转包的情形，是否应对肖小平遭受的事故伤害承担工伤保险责任。国龙建筑公司上诉主张其在2018年6月就已将涉案木工工程转包给了具有用工资质的华宏劳务公司，不存在非法转包的情形，不应承担肖小平所受事故伤害的工伤保险责任。经审查，国龙建筑公司系在2018年12月21日与舒宏松签订《峡江碧桂园项目工程木工分项工程劳务承包经济合同》，该合同明确约定甲方与乙方签字或盖章后才生效，且华宏劳务公司亦是在一审诉讼期间才出具《授权委托书》追认舒宏松签订该合同的行为为公司行为。因此，该合同不能证明国龙建筑公司在2018年6月29日肖小平遭受事故伤害之前便已经将涉案木工工程转包给了华宏劳务公司。峡江县人社局作出的涉案《认定工伤决定书》认定国龙建筑公司为承担肖小平工伤保险责任的单位，符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（三）项“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……”的规定。国龙建筑公司关于其不存在非法转包、不应承担肖小平工伤保险责任的上诉主张缺乏证据证实，依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人江西国龙建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 颜 莉审判员 罗英秀审判员 钟君林二〇二〇年五月二十八日法官助理胡传义书记员伍义华