朝阳市双塔区人民法院行 政 判 决 书（2020）辽1302行初12号原告李建华，男，1956年12月22日出生，汉族，建平县第二百货公司退休职工，住辽宁省建平县。委托代理人杨旺山，辽宁司平律师事务所律师。被告建平县人力资源和社会保障局，住所地建平县叶柏寿镇。法定代表吴延军，局长。委托代理人华正昌，该局工作人员。被告朝阳市人力资源和社会保障局，住所地朝阳市双塔区朝阳大街三段112号。法定代表人丁文举，局长。委托代理人付田华，该局养老保险科工作人员。委托代理人席秀臣，该局法律顾问。原告李建华诉被告建平县人力资源和社会保障局（以下简称建平县人社局）、被告朝阳市人力资源和社会保障局（以下简称朝阳市人社局）劳动行政确认一案，原告李建华向建平县人民法院提起行政诉讼。建平县人民法院受理后，于2019年11月22日作出（2019）辽1322行初45号案件移送函，以该院不具有管辖权为由移送本院审理。本院于2020年1月8日受理后，向被告建平县人社局及被告朝阳市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书,于2020年3月17日公开开庭审理本案。原告李建华及其委托代理人杨旺山，被告建平县人社局的委托代理人华正昌，被告朝阳市人社局的委托代理人付田华、席秀臣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告朝阳市人社局于2016年10月19日对原告李建华作出职工参加工作时间及连续工龄核定表，经其核定，原告李建华参加工作时间为1975年12月，截至1992年6月的连续工龄为16年7个月。被告朝阳市人社局在法定期限内向本院提交如下证据：1、2016年10月19日的职工连续工龄核定表；2、新职工登记表、简历表；3、工资定级表；4、原下乡知识青年计算连续工龄审定（批）表；5、《关于解决下乡知识青年插队期间工龄计算问题的通知》（辽劳险字[1985]76号）、《的若干具体问题的处理意见(草案)》（国发[1978]104号）、《关于印发朝阳市企业基本养老保险市级统筹实施方案的通知》（朝政发[2006]14号）。原告李建华诉称，原告1969年8月随母下放到农村（由非农业户口转为农业户口），1972年8月毕业于建平县富山中学。毕业后在富山××××山大队参加农业生产劳动，因落实政策恢复非农业户口，1975年被分配到建平县棉织厂，后调入建平县第二百货公司任业务员。1986年3月31日，建平县劳动人事局根据辽劳(险)[1985]76号文件精神，认定原告参加工作时间为1972年8月。2016年10月19日，被告朝阳市人社局没有法律依据及政策依据核定原告参加工作时间为1975年12月，比原告实际工龄少算3年4个月。该行政行为严重损害了原告的合法权益。为此提起诉讼，原告请求：1、撤销被告朝阳市人社局于2016年10月19日作出的职工参加工作时间及连续工龄核定表中李建华参加工作时间为1975年12月的核定，确认原告参加工作时间为1972年8月；2、被告承担诉讼费。被告建平县人社局辩称，原告李建华提出撤销确认其职工参加工作时间及连续工龄核定表的参加工作时间，根据《朝阳市人民政府关于下发参加企业职工基本养老保险人员正常退休审批权限工作的实施意见》（朝政发[2018]20号）规定：“以2019年1月1日为时间节点，2018年12月31日前达到法定退休年龄的，由市人力资源社会保险行政部门负责审批。”因原告系2018年12月31前退休，退休审批权限在朝阳市人社局，不在建平县人社局，其起诉主体不对，请依法驳回起诉。被告建平县人社局向本院提交了《朝阳市人民政府关于下发参加企业职工基本养老保险人员正常退休审批权限工作的实施意见》（朝政发[2018]20号）。被告朝阳市人社局辩称，原告1956年12月22日出生，其档案记载，1963年至1971年在富山大队南井学校念书；1971年至1975年合同工人。工资定级表记载其1965年至1970年在富山学校念书；1971年至1972年在棉麻公司合同工；1972年至1973年县砖厂合同工；1975年至1976年棉织厂。1986年3月31日的原下乡知识青年计算连续工龄审批表和1994年8月30日原建平县劳动人事局均认定其1972年8月参加工作。其1972年8月至1975年11月期间在不同单位当临时工，1975年12月被地方国营建平县棉织厂招收为集体职工，2002年10月与建平县第二百货公司解除劳动合同。《关于解决下乡知识青年插队期间工龄计算问题的通知》（辽劳险字[1985]76号）规定：“落实政策人员的非农业户口的子女，初中毕业或年满16周岁后参加劳动的时间，可以与参加工作后的工作时间合并计算为连续工龄，其参加工作时间，从初中毕业或年满16周岁后参加劳动之日起算。”“知识青年下乡插队期间，经组织安排当民办教师”、“赤脚医生”和从事其他没有改变知识青年身份的工作时间，均应视为参加劳动时间。其参加工作时间从下乡之日算起，知识青年回城待业期间从事临时性（工作）的时间不计算工龄，但经劳动、人事部门批准就地转为或招收为固定职工的，按临时工转为固定工的有关工龄规定办理。《劳动人事部关于解决原下乡知识青年插队期间工龄计算问题的通知》（劳人培[1985]23号）规定：“凡在文革期间由国家统一组织下乡插队的知识青年，在他们到城镇参加工作以后，其在农村参加劳动的时间可以与参加工作后的时间合并计算为连续工龄。他们参加工作的时间从下乡插队之日算起”。未对还乡青年在农村劳动及做临时工期间是否与正式招收为固定职工后工作期间合并计算工龄予以明确。《的若干具体问题的处理意见(草案)》国发[1978]104号第十条：“临时工转为固定工后，其在本单位最后一次当临时工的工作时间为参加革命的工作时间。”《辽宁省劳动局关于纠正工令计算问题的函》（辽劳险字[84]8号）规定：“在国家劳动计划内的临时工，转、招为固定工后的连续工令计算问题，在国家没有新的政策前，仍应按国家的现行规定执行。即在本单位最后一次当临时工的连续工作时间，可与转、招固定工以后的工作时间合并计算为连续工令……已按你地区规定计算为连续工令的，应纠正过来。”2016年，省人社厅基金监督处对我市退休审批情况进行检查时，也提出明确意见：还乡期间不计算工龄。综上，根据上述规定及意见，原告李建华1972年8月至1975年11月未在农村参加生产劳动，当临时工期间与招工单位非同一单位，不能连续工龄。其要求认定1972年8月至1975年11月与被正式招收为固定职工后工作期间连续计算工龄无政策依据，且原告的起诉已经超过起诉期限，请求法院驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，对二被告提交的证据，与本案有关联性，能够证明本案事实，本院予以采信。经审理查明，原告李建华于1956年12月22日出生，职工档案记载其1965年至1970年在富山学校念书；1971年至1972年在棉麻公司合同工；1972年至1973年县砖厂合同工；1975年至1976年棉织厂。1986年3月31日，原建平县劳动人事局做出原下乡知识青年计算连续工龄审批表，认定其工作单位为建平县百货公司，参加工作时间1972年8月，连续工龄13年。2016年8月，原告李建华向被告朝阳市人社局申请退休审批，同年10月19日，被告朝阳市人社局作出原告的职工参加工作时间及连续工龄核定表，认定原告李建华参加工作为1975年12月，截至1992年6月的连续工龄为16年7个月，退休时间为2016年12月，从2017年1月享受养老保险待遇。因对被告朝阳市人社局做出其参加工作时间及计算连续工龄认定不予认可，原告要求二被告纠正，被告朝阳市人社局告知其商议后答复未果，原告为此诉至本院。另查明，根据《朝阳市人民政府关于下发参加企业职工基本养老保险人员正常退休审批权限工作的实施意见》（朝政发[2018]20号）的规定，被告朝阳市人社局具有对原告李建华做出退休审批确认的行政职权。本院认为，原告李建华诉被告建平县人社局及朝阳市人社局劳动行政确认一案，根据相关规定，被告朝阳市人社局具有做出被诉行政行为的法定职权。本案中，根据被告朝阳市人社局提交的证据，对原告的参加工作时间的认定，原建平县劳动人事局曾于1986年3月31日做出原下乡知识青年计算连续工龄审批表，认定原告李建华参加工作的时间为1972年8月，当时计算连续工龄13年。原建平县劳动人事局作为当时具有相应行政职权的行政机关，做出的上述认定，虽被告朝阳市人社局主张该认定不符合相关规定，但在未经法定程序依法撤销或确认无效的情况下，应属于合法有效的认定。而被告朝阳市人社局于2016年10月19日在作出原告的职工参加工作时间及连续工龄的核定时，对上述事实未予考虑，其作出的核定属认定事实不清，主要证据不足，依法应予撤销，原告的请求，本院予以支持。至于被告朝阳市人社局提出原告起诉已超过起诉期限的主张，因原告在知道被告朝阳市人社局确认其参加工作时间后曾要求予以纠正，且被告朝阳市人社局也答复其商议后处理，原告基于此而未提起行政诉讼，存在不属其自身原因耽误起诉期限的情形，被耽误的期限应予扣除，故被告朝阳市人社局该主张，本院不予支持。被告建平县人社局无针对原告做出参加工作时间认定的法定职权，不是本案适格被告，经本院释明原告坚持起诉，故依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销被告朝阳市人力资源和社会保障局于2016年10月19日作出的职工参加工作时间及连续工龄核定表中李建华参加工作时间为1975年12月的核定；二、责令被告朝阳市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起六十日内对原告李建华的参加工作时间重新作出核定；三、驳回原告李建华对被告建平县人力资源和社会保障局的起诉。案件受理费50元，由被告朝阳市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数递交上诉状副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  刘卓超人民陪审员  刘海波人民陪审员  黄玉玲二〇二〇年五月二十八日书 记 员  宋 华