河南省三门峡市湖滨区人民法院行 政 判 决 书（2020）豫1202行初17号原告李海刚，男，1977年9月1日出生，汉族，住河南省卢氏县。委托代理人冯宁宁，北京来硕律师事务所律师，执业证号码：11101201811054295，代理权限为特别授权。被告三门峡市自然资源和规划局，住所地：三门峡市上官路与河提路交叉口。法定代表人吴波，该局局长。出庭负责人李艺博，该局总督察。委托代理人贾迅炜，河南永兴律师事务所律师,执业证号码：114112200010737114,代理权限为特别授权。原告李海刚不服被告三门峡市自然资源和规划局（以下简称市自然资源局）作出的三自然资复不受字[2020]7号《不予受理行政复议申请决定书》，于2020年3月20日向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月20日立案后，于2020年3月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月23日公开开庭审理了本案。原告李海刚及其委托代理人冯宁宁，被告市自然资源局的出庭负责人李艺博及其委托代理人贾迅炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市自然资源局于2020年3月11日作出三自然资复不受字[2020]7号《不予受理行政复议申请决定书》，认为被告市自然资源局不是卢氏县综合执法局的上级主管部门，该申请不属于其受理范围，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条、第十七条之规定，决定不予受理。原告李海刚诉称，原告是河南省卢氏县横涧乡照村十一组村民，在照村十一组拥有合法房屋。2020年2月27日，卢氏县城市综合执法局作出了卢城综执强拆决字（2020）第002号《强制拆除决定书》，决定强制拆除原告所建设的三层半砖混结构建筑物。原告不服，遂于2020年2月28日通过中国邮政EMS快递（快递单号：1132883492178）向三门峡市城市管理局邮寄《行政复议申请书》，请求撤销卢氏县城市综合执法局作出的《强制拆除决定书》。2020年3月3日，三门峡市城市管理局向原告作出三城管复不受字［2020年］005号《行政复议不予受理决定书》驳回了原告的申请，并在该决定书中建议原告向被告申请行政复议，原告遂于2020年3月7日通过中国邮政EMS快递（快递单号：1132883484778）向被告邮寄《行政复议申请书》，请求撤销卢氏县城市综合执法局作出的《强制拆除决定书》。2020年3月11日，被告向原告作出三自然资复不受字［2020］7号《不予受理行政复议申请决定书》。原告认为，依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条，被告作为卢氏县城市综合执法局的上级主管机关，原告向其申请行政复议，属于其法定职责范围内，被告作出的《不予受理行政复议申请决定书》事实认定不清，法律适用错误，应当予以撤销。原告对该不予受理行政复议申请决定书不服，诉至法院，诉讼请求如下：1．请求判决撤销被告作出的三自然资复不受字［2020］7号《不予受理行政复议申请决定书》；2．请求判令被告受理原告的行政复议申请，依法作出行政复议决定。原告李海刚向本院提出以下证据：第一组证据：1.李新立（原告父亲）卢集建（92）字第0703085号《集体土地建设用地使用证》复印件；2.原告村委会开具李新立、李海刚父子关系的证明复印件。证明：原告对涉案宅基地依法享有使用权，其建设的房屋为合法房屋，卢氏县城市综合执法局向原告作出涉案处罚决定，侵害原告合法权益，原告有权就该行为提起复议，主体适格。第二组证据：1.卢氏县城市综合执法局卢城综执强拆决字（2020）第002号《强制拆除决定书》复印件；2.三门峡市城市管理局三城管复不受字[2020年]005号《行政复议不予受理决定书》复印件；3.《行政复议申请书》复印件；4.中国邮政EMS快递底单（快递单号：1132883484778）复印件；5.市规划局三自然资复不受字[2020]7号《不予受理行政复议申请决定书》复印件。证明：卢氏县城市综合执法局向原告作出拆除决定，原告向三门峡市城市管理局申请复议后，三门峡市城市管理局作出不予受理决定书，并在决定书中载明“建议你到卢氏县人民政府或者三门峡市自然资源和城乡规划主管部门申请行政复议”，由此原告向被告申请行政复议，但是被告也作出不予受理行政复议申请决定书，被告和三门峡市城市管理局构成行政不作为。被告市自然资源局辩称，一、被告作出的三自然资复不受字[2020]7号《不予受理行政复议决定书》事实清楚，证据确凿充分，适用依据正确，程序合法，内容适当。2020年3月8日,被告收到原告的《行政复议申请书》。被告经讨论研究，认为本部门和卢氏县城市综合执法局没有行政隶属关系,不是其上级主管部门,根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，被告对卢氏县城市综合执法局的行政行为没有行政复议管辖权,原告选择复议机关错误。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定，于2020年3月11日作出三自然资复不受字[2020]7号《不予受理行政复议决定书》。被告于3月13日通过中国邮政EMS（快递单号1066269478518)邮寄该决定书。二、原告的主张不成立,不会受到法律的支持。原告明知《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，明知应向卢氏县人民政府申请行政复议,也明知三门峡市城市管理局是卢氏县城市综合执法局上级主管部门，原告申请行政复议时提交的证据材料三门峡市城市管理局《行政复议不予受理决定书》(三城管复不受字[2020]005号)中,第一页中倒数第六行、第五行记载“本机关认为:我局虽为卢氏县城市综合执法局上级主管部门”;原告明知法律规定，明知被告依法不是复议机关，仍然诉称被告“作为卢氏县城市综合执法局的上级主管机关”,错误选择被告,其主张依法不能成立。三、原告将被告列为被告,解决不了存在的问题。被告是卢氏县自然资源局的上级主管部门，负责解决当事人不服卢氏县自然资源局的行政行为提起的行政复议;被告不是卢氏县城市综合执法局上级主管部门,被告和其没有行政隶属关系,被告受到权责所限,不能解决卢氏县城市综合执法局拆除新建建筑物决定是否合法的问题。综上，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。被告市自然资源局向本院提交了以下证据、依据：第一组证据：1.原告《行政复议申请书》；2.卢氏县城市综合执法局《强制拆除决定书》；3.三门峡市城市管理局《行政复议不予受理决定书》；4.原告的EMS邮递查询清单。证明：原告向被告申请行政复议的经过。第二组证据：1.市规划局作出的《不予受理行政复议决定书》；2.发文呈批签以及EMS特快专递送达证据。证明：被告在审查原告复议资料后受理并告知原告应向卢氏县政府申请复议。经庭审质证，原告李海刚对被告市自然资源局提交的证据质证如下：对第一组证据申请书和宅基地材料没有异议，限期拆除决定书和事先处罚告知书等真实性认可，合法性不认可。对第二组证据真实性认可，合法性和证明目的不认可，原告之所以向被告申请复议，是因为三门峡市城管局作出不予受理行政复议决定书中明确告知向被告申请行政复议。被告市自然资源局对原告李海刚提交的证据质证如下：对第一组证据关联性和证明目的有异议，原告实质上是对卢氏县执法局集中行使行政执法权不服而提出的行政复议，不能证明被告要受理原告行政复议申请。对第二组证据真实性没有异议，但证明目的有异议，建设规划许可证没有而建房屋，其违法行为主体是卢氏县执法局认定的，处罚决定也是卢氏县执法局，纠正监督不是被告职责，是三门峡市城管局的职责，被告与卢氏县执法局没有关系。卢氏县集中行使城市建成区内管理权，明确告知原告向卢氏县政府申请行政复议，增加了被告诉累，我们认为对行使相对集中执法权不服，应向政府申请行政复议。三门峡市城管局告知原告向卢氏县政府申请复议是正确的，但告知向被告申请复议是错误，虽然案件与规划有关，但是卢氏县执法局负责集中行使城市建成区内消防、城建等行政处罚权，三门峡市城管局忽略了其职责范围，三门峡市政府为其制定十五项职责，其中一项就是指导全市城市管理工作。经审理查明，原告李海刚系卢氏县横涧乡照村十一组村民。2020年2月17日，卢氏县城市综合执法局对原告李海刚作出了卢城综执限拆决字[2020]第006号《限期拆除决定书》，认为原告李海刚在卢氏县横涧乡照村十一组(新中医院北侧)原宅基院内新建三层半砖混结构建筑物(面积:642.89平方米),未取得《建设工程规划许可证》，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第二条、第四十条之规定,对原告李海刚作出限期7日内自行拆除所建设的三层半砖混结构建筑物的决定。2020年2月24日,卢氏县城市综合执法局向李海刚送达了《催告通知书》。原告李海刚一直未按期履行自行拆除义务。2020年2月27日,卢氏县城市综合执法局对原告李海刚作出了卢城综执强拆决字(2020)第002号《强制拆除决定书》，认为原告李海刚未按期履行拆除义务，决定于2020年2月27日对原告李海刚位于卢氏县横涧乡照村十一组（新中医院北侧)原宅基院内新建三层半砖混结构建筑物(面积:642.89平方米)实施强制拆除。原告李海刚不服该《强制拆除决定书》，向被告市自然资源局申请行政复议。被告市自然资源局于2020年3月11日作出三自然资复不受字[2020]7号《不予受理行政复议申请决定书》，认为被告市自然资源局不是卢氏县综合执法局的上级主管部门，该申请不属于其受理范围，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条、第十七条之规定，决定不予受理。并建议原告李海刚向卢氏县人民政府申请行政复议。原告李海刚对该不予受理行政复议申请决定不服，遂诉至本院。另查，1.原告李海刚不服三门峡市城市管理局作出的三城管复不受字[2020年]005号《行政复议不予受理决定书》，于2020年3月9日向本院提起行政诉讼，该案正在审理中。2.《中共三门峡市委办公室、三门峡市人民政府办公室关于印发的通知》（三办文[2019]40号）第四条第（七）项，主要职责是：（七）具体承担市辖区城乡规划管理职责。负责中心城区控制性详细规划、重要地段城市涉及和修建性详细规划的编制、报批和实施工作。负责城市规划区内建设项目的选址、用地规划、工程规划审批及批后管理，核发建设项目选址意见书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证。负责市辖区的村镇规划管理工作，核发乡村建设规划许可证。3.《中共三门峡市委办公室、三门峡市人民政府办公室关于印发的通知》（三办文[2019]43号）第三条第（十一）项，主要职责是：指导各县（市、区）的城市管理和城市综合执法工作，对全市的市容环境卫生、城市园林绿化实施行业管理，业务指导。本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”本案的争议焦点为被告市自然资源局是否应受理原告李海刚的行政复议申请。针对本案争议焦点，首先，卢氏县城市综合执法局对原告李海刚作出的卢城综执强拆决字[2020]第002号《强制拆除决定书》,决定强制拆除原告李海刚的涉案建筑物，卢氏县城市综合执法局依照职能分工及权限行使的是城乡规划管理的职权。其次，从《中共三门峡市委办公室、三门峡市人民政府办公室关于印发的通知》（三办文[2019]40号）第四条第（七）项划定的主要职责来看，被告市自然资源局负责承担市辖区城乡规划管理职责，与卢氏县城市综合执法局行使的城乡规划管理职权业务对口。再者，虽然三门峡市城市管理局是卢氏县城市综合执法局的上一级主管部门，负有对各县（市、区）的城市管理和城市综合执法工作业务指导。但是三门峡市城市管理局本身不具有对市辖区城乡规划管理的职责，也就不负有对各县（市、区）该项工作的业务指导。因此，城乡规划管理业务上下两级城管局并不对口，更无法对下一级城管局进行该方面业务指导，三门峡市城市管理局不应作为原告李海刚提起行政复议的受理机关。另外，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（六）项规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（六）属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围；”故被告市自然资源局应为本案原告李海刚所申请事项的复议机关。综上，原告李海刚的诉请符合法律之规定，本院予以支持。被告市自然资源局的辩称缺乏相应事实和法律依据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：一、撤销被告三门峡市自然资源和规划局作出三自然资复不受字[2020]7号《不予受理行政复议申请决定书》；二、判令被告三门峡市自然资源和规划局于判决生效之日起60日内对原告李海刚的行政复议申请重新作出决定。案件受理费50元，由被告三门峡市自然资源和规划局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，三门峡市中级人民法院。审 判 长  翟二民人民陪审员  袁月英人民陪审员  马红丽二〇二〇年五月二十七日书 记 员  张新娣