山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终4923号上诉人(原审原告、反诉被告)：济南燃料集团总公司二公司，住所地济南市。法定代表人：徐光跃，经理。委托诉讼代理人：鲁伟涛，山东鲁蔚律师事务所律师。委托诉讼代理人：董豹，山东鲁蔚律师事务所实习律师。上诉人(原审被告、反诉原告)：济南鸿氏商贸有限责任公司，住所地济南市。法定代表人：朱长伍，总经理。委托诉讼代理人：王鸿刚，山东德康律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海虎，山东德康律师事务所律师。上诉人济南燃料集团总公司二公司（以下简称燃料集团）因与上诉人济南鸿氏商贸有限责任公司（以下简称鸿氏商贸公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2019）鲁0103民初9817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月30日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。燃料集团上诉请求：1.撤销济南市市中区人民法院(2019)鲁0103民初9817号民事判决第二项，改判鸿氏商贸公司向燃料集团支付2019年1月1日至2019年2月18日的租金及2019年2月l9日至实际返还房屋及场地之日止按照合同约定租金标准计算的占用费；2.本案一、二审诉讼费用由鸿氏商贸公司承担。事实与理由：一审判决以2019年6月30日作为鸿氏商贸公司搬离的日期，驳回了燃料集团要求鸿氏商贸公司支付2019年7月1日至实际搬出之日房屋占用费的诉讼请求是错误的。一、该通知书告知业主于2019年7月16日之前腾空房屋和场地，按照通知书载明的时间腾空房屋和场地的业主，房租截止日期为2019年6月30日。该通知书房租截止日期是燃料集团为了配合政府拆迁大局，以按期搬离为条件给予业主的部分租金优惠。本案中，鸿氏商贸公司未按照通知的日期搬离，一直占用涉案房屋和场地，拒不配合政府拆迁，导致燃料集团起诉至法院，寻求公权力救济。鸿氏商贸公司不配合政府拆迁的行为，不符合通知书给予部分租金优惠的条件。一审判决以2019年6月30日作为鸿氏商贸公司搬离的日期明显不当。二、一审法院查明鸿氏商贸公司至一审判决作出之日仍未搬离涉案房屋，并在判决主文第一项中判令鸿氏商贸公司判决生效之日起十日内搬出涉案房屋和场地并将房屋和场地返还燃料集团。但一审法院却以2019年6月30日作为鸿氏商贸公司搬离日期，驳回了燃料集团要求鸿氏商贸公司支付2019年7月1日至实际搬出之日房屋占用费的诉讼请求。综上所述，本案一审判决认定事实错误，请求法院在查明事实的情况下依法予以改判，支持燃料集团的上诉请求，维护燃料集团的合法权益。鸿氏商贸公司辩称，燃料集团与鸿氏商贸公司签订的房屋租赁合同中，房产证记载事项与房屋实际现状不符，租赁合同无效。一审鸿氏商贸公司向法院提交城镇公房所有权证，记载的房屋坐落为经十路光明街xx号，该房产证上对燃料集团公房所有的房屋面积、结构、房屋用途均作了登记，但鸿氏商贸公司2011至今承租的燃料集团的房屋面积为80平方米，场地面积为254平方米，该254平方米原来为空阔场地，后经燃料集团同意，由鸿氏商贸公司出资建成现在的房屋状态，（有一审鸿氏商贸公司提交的收款收据为证）该房屋至今没有办理房产证，出租人燃料集团未取得建设工程规划许可证，因此双方签订的房屋租赁合同无效，不能按照有证房产予以拆迁补偿。根据2019年7月2日燃料集团的通知书，燃料集团承诺房租截止到2019年6月30日，内容如下：我公司和小梁庄片区拆迁指挥部评估部门已深入业户进行装修和冷库评估，评估结果由我公司和拆迁指挥部对接，待评估结果出来，我公司会给业主通知，欠缴房租的业户，装修和冷库等设备补偿抵缴房租，多退少补，房租截止日期为2019年6月30日。一审法院根据燃料集团的承诺作出一审判决，鸿氏商贸公司虽然有异议，但能认可一审本诉判决内容。综上请求法院依法驳回上诉请求。鸿氏商贸公司上诉请求：1.请求撤销济南市市中区人民法院(2019)鲁0103民初9817号判决书第四项一审反诉部分，发回重审或改判燃料集团向鸿氏商贸公司支付装修损失。2、一、二审诉讼费由燃料集团承担。事实与理由：一、一审法院适用法律不当。1.一审判决认定鸿氏商贸公司与燃料集团签订的房屋租赁合同合法有效，双方应当按照合同约定履行各自的义务，本案中双方当事人约定“合同期内如遇政府拆迁，装修部分经政府评估后归乙方所有”的条款为有效条款，且燃料集团的室内设备损失已经经小梁庄拆迁指挥部预评估确认81605元不会发生变化，装修部分除涉案房屋室内鸿氏商贸公司投资的冷库、海参发制缸、烤箱、摄像头等固定无法取走的设备外还包括一审中鸿氏商贸公司提交的被征收房屋现场勘验表中的装修部分，一审中无争议的室内设备81605元，燃料集团已经具备向鸿氏商贸公司支付的条件，政府是否向燃料集团支付拆迁补偿款，与鸿氏商贸公司无关，即使政府不同意向燃料集团支付该补偿款，根据合同有效性原理，燃料集团也应该向鸿氏商贸公司支付，一审法院不能一概判决驳回。2.一审判决认定鸿氏商贸公司主张装修损失及其利息不符合合同约定，缺乏事实依据，与一审法院认定合同有效，应当继续履行的法律规定矛盾。一审法院已经查清了鸿氏商贸公司室内设备价值为81605元，并且引用《中华人民共和国合同法》第六十条的诚信履行原则、第一百零七条的违约赔偿原则，结合一审对合同有效的认定，判决驳回鸿氏商贸公司一审反诉请求与事实相矛盾。3.一审法院只按照拆迁指挥部的回复，在无法明确拆迁主体和拆迁义务人的情况下作出判决，违反法定程序。一审法院调查认为，鸿氏商贸公司的室内设备损失已经经过小梁庄拆迁指挥部评估确认81605元不会发生变化，承租人需向拆迁队伍明确表示不再将上述资产设备取走的情况下得到相应补偿，如取走资产设备则不予相应补偿，一审庭审中鸿氏商贸公司举证证明房屋内的资产设备属于无法搬离的固定在墙体上的设施、设备，且早已搬出涉案房屋，一审法院仅凭拆迁指挥部的回复且在没有明确具体的拆迁队伍是谁的情况下作出判决，程序违法。鸿氏商贸公司不可能向未知的第三人发出通知。4.一审法院认定燃料集团只根据指挥部确定的设备损失向鸿氏商贸公司赔偿是对合同约定的狭隘论断。合同约定“合同期内如遇政府拆迂，装修部分经政府评估后归乙方所有”是指的所有的装修装饰及其室内设备，不能只根据政府和指挥部向燃料集团的赔偿项目仅仅认定为冷库、海参发制缸、烤箱、摄像头共计81605元，还包括鸿氏商贸公司室内的其他装饰、装修和设备(该部分见被征收房屋现场勘验表)。5.一审中鸿氏商贸公司主张装饰装修及设备损失为50万元是估算的数额，一审法院对鸿氏商贸公司的司法鉴定申请不予受理错误。根据合同有效性原则，鸿氏商贸公司的装饰、装修及设备损失应由燃料集团承担，鸿氏商贸公司一审时向法院提交司法鉴定申请书、照片及指挥部留存的现场勘验笔录等证据，该证据完全能够通过司法鉴定的方式确定鸿氏商贸公司装饰、装修部分的价值，一审法院对此不予受理且不同意司法鉴定，必然导致鸿氏商贸公司的装修装饰因拆迁而灭失，鸿氏商贸公司的损失无法得到赔偿，一审判决过于武断。二、燃料集团在张贴的通知中已明确同意租赁费和设备、冷库评估款相抵，多退少补，一审法院判决违反当事人自愿原则。根据燃料集团2019年7月2日的通知“我公司与小梁庄片区拆迁指挥部已深入业户进行装修和冷库评估，评估结果由我公司和拆迁指挥部对接，待评估结果出来，我公司会给业户通知，欠交房租的业户，装修和冷库等设各补偿抵交房租，多退少补，房租截止日期为2019年6月30日”燃料集团已经明确同意根据设备补偿多退少补，一审法院判决驳回鸿氏商贸公司一审反诉请求错误。三、一审法院判决驳回鸿氏商贸公司一审反诉请求剥夺了鸿氏商贸公司另行追诉的权利。根据一审法院到小梁庄指挥部的调查取证，在确认鸿氏商贸公司室内设备价值为81605元不会发生变化的情况下，承租人需向拆迁队伍明确表示不再将上述资产设备取走的情况下得到相应补偿，如取走资产设备则不予相应补偿，鸿氏商贸公司取走与否属于鸿氏商贸公司的权利，政府虽然暂时没有给燃料集团拆迁补偿款，但也是迟早的事，假如一审判决生效后，鸿氏商贸公司的装修、装饰及设备补偿款就没有任何理由向燃料集团主张了，剥夺了鸿氏商贸公司的另行追诉权。一审法院没有根据情势变更原则直接驳回鸿氏商贸公司一审反诉请求错误。综上，请求法院依法发回重审或改判燃料集团向鸿氏商贸公司支付装饰装修损失。燃料集团辩称，房屋（场地）租赁（承包）合同约定的合同期内如遇政府拆迁，装修部分应政府评估后归乙方所有，指的是合同期内鸿氏商贸公司在合同期内搬迁，但本案合同已履行完毕，鸿氏商贸公司不存在装修损失。2019年7月2日出具的通知，给予业主补返租金优惠的前提条件是业主于2019年7月16日前腾空房屋，交付燃料集团。鸿氏商贸公司至今未搬离并交付场地于燃料集团，所以鸿氏商贸公司不符合优惠条件。燃料集团向一审法院起诉请求：1.判令鸿氏商贸公司腾出位于济南市市中区光明街xx号内的房屋及场地，并将该房屋及场地返还燃料集团；2.判令鸿氏商贸公司支付燃料集团截止至2019年9月30日拖欠的租金及房屋占用费337500元及自2019年10月1日至鸿氏商贸公司返还之日止，按照合同约定的租金标准支付房屋占用费；3.本案诉讼费、律师费2万元由鸿氏商贸公司承担。鸿氏商贸公司向一审法院反诉请求：判令燃料集团支付鸿氏商贸公司装修损失50万元及利息。一审法院认定事实：燃料集团、鸿氏商贸公司诉争场地及房屋位于济南市市中区光明街xx号，国有土地使用证取得日期为2005年11月17日，编号为中国用（2005）第0200xxx号，地市类（用途）为仓储用地，使用权面积13767平方米，该宗土地共24处房屋，城镇公房所有权证取得日期为1988年1月16日，编号为第1566-x、1566-x号。燃料集团、鸿氏商贸公司自2007年起，就涉案房屋及场地存在租赁关系。燃料集团（甲方、出租方）与鸿氏商贸公司（乙方、承租方）于2017年2月19日签订的房屋租赁合同约定，甲方同意将坐落于济南市市中区光明街xx号内的房屋（场地）房屋面积80平方米，108040元，场地面积254平方米，341960元出租（承包）给乙方使用。租赁期限2年，自2017年2月19日至2019年2月18日止，月租金37500元，年租金45万元。租赁期内租金不变，先交租金后使用，租金交付方式为6个月租金225000元，按期交清。出租房屋（场地）如遇征用或规划拆迁，被拆迁补偿安置权归属甲方。本合同自行解除双方互不承担责任。如遇征用或规划拆迁，双方均不视为违约，乙方按实际租赁期向甲方支付租金，本合同自行终止。乙方未经甲方同意私自装修房屋给甲方造成的损失由乙方负责给甲方赔偿。乙方未按时支付租赁房屋的房租、水电费，除按本合同第八条第3款（乙方要按时向甲方交付租金及水电费。每逾期一天，按年租金及水电费总额5‰向甲方支付违约金，逾期20天，甲方有权给予停水停电提前解除合同收回房屋（场地），造成的损失均由乙方承担。向甲方支付违约金外，还要承担给甲方造成的损失。上述合同由燃料集团、鸿氏商贸公司加盖公章并分别由代表人韩玉坤、朱长伍签名。该合同另由甲方手写注明：合同期内如遇政府拆迁，装修部分经政府评估后归乙方所有。上述合同签订后，鸿氏商贸公司支付房屋租金至2018年12月31日，自2019年1月1日起未付租金。2018年9月30日，济南市市中区人民政府作出济（市中）征字[2018]17号房屋征收决定书，征收范围包括中光明街38号。征收补偿签约期限自2018年11月1日至2019年3月31日。一审法院依据鸿氏商贸公司申请前往济南市市中区四里村街道办事处小梁庄拆迁指挥部（以下简称小梁庄拆迁指挥部）进行取证和询问，具体情况为：1.调取涉案房屋资产评估预评明细表一份，显示预评价值为81605元，预评设备明细详见资产评估预评明细表。2.涉案房屋内资产价值已在前述资产评估预评明细表进行固定，不会发生变化；需待燃料集团提供相应营业执照副本等材料后，出具书面评估报告；承租人需向拆迁队伍明确表示不再将上述资产设备取走的情况下得到相应补偿，如取走资产设备则不予相应补偿。3.动员拆迁阶段，小梁庄拆迁指挥部确实就涉案房屋装修情况进行现场勘验，并制作表格、拍摄照片，但是勘验目的为留存资料备案，用于出租人同意对承租人装修损失进行赔偿时作为参考依据，并非就此出具报告。燃料集团、鸿氏商贸公司对以下问题存在争议：一、鸿氏商贸公司搬离涉案租赁房屋及场地的日期。燃料集团主张鸿氏商贸公司在租赁期限届满后一直占有使用房屋及场地，为此提交1.通知两份，其中出具日期为2019年6月14日的通知内容为：“我公司按市中区政府拆迁办通知，要在2019年6月30日前，腾空所有列入拆迁范围内的房屋和场地进行拆除。你所经营的房屋和场地在拆迁范围，所以请你将经营的房屋和场地，在2019年6月30日前腾空，腾空后到我公司清算房租、水电费，望给予谅解”；出具日期为2019年7月2日的通知内容为：“因前期我公司要求业户在2019年6月30日前腾空房屋和场地，广大业户反应时间太紧，我公司决定在前期时间的基础上后延半个月，即2019年7月16日前，要求业户腾空所有列入拆迁范围内的房屋和场地，到期停水、停电。我公司与小梁庄片区拆除指挥部评估部门已深入业户进行装修和冷库评估，评估结果由我公司和拆迁指挥部对接，待评估结果出来，我公司会给业户通知，欠交房租的业户，装修和冷库等设备补偿抵交房租，多退少补，房租截止日期为2019年6月30日”。2.照片两张，系燃料集团将2019年7月2日的通知张贴于涉案房屋处时进行拍摄。燃料集团欲通过前述证据证实涉案租赁合同租赁期限届满后，燃料集团多次通知鸿氏商贸公司搬出房屋，并将通知进行张贴。鸿氏商贸公司对两份通知的真实性无异议，但表示燃料集团未尽到通知义务，鸿氏商贸公司未收到该通知；鸿氏商贸公司表示其于2019年1月31日搬出涉案场地及房屋，后未再使用，亦未就搬出情况告知燃料集团，鉴于此，不清楚两张照片的张贴情况。鸿氏商贸公司为此提交其与案外人山东邦能国际贸易有限公司签订的冷库租赁合同，未显示签订日期，约定冷库地点为济南海鲜市场3楼，租赁期限为2018年11月13日至2020年5月12日，鸿氏商贸公司欲证实其在新的地点租用上述冷库，表明其已搬离涉案房屋及场地。燃料集团对该租赁合同的真实性及关联性均不认可，认为鸿氏商贸公司可能涉及多处经营，即使上述合同真实，也不能证明鸿氏商贸公司已实际搬出涉案场地及房屋。一审法院审查认为，关于燃料集团提交的通知，鸿氏商贸公司对其真实性无异议，且燃料集团提交的照片能够体现拍摄地点及通知内容，一审法院对前述证据依法予以采信。鸿氏商贸公司提交的冷库租赁合同不能体现履行情况，且其虽然抗辩于2019年1月31日搬离涉案房屋及场地，但其对该搬离事实未提交直接证据予以证实，加之未就搬离情况告知燃料集团，故鸿氏商贸公司提交的前述证据与本案事实之间缺乏关联性，一审法院依法不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，一审法院对该争议事实认定如下：燃料集团于2019年7月2日发出的通知中载明搬离的最后期限为2019年7月16日，租金收取至2019年6月30日，在鸿氏商贸公司未提交有效证据证实其主张的搬离日期的情况下，应以2019年6月30日作为鸿氏商贸公司搬离的日期。二、鸿氏商贸公司主张的装修损失能否得到支持。鸿氏商贸公司主张，其装修损失应通过司法评估确定价值并由燃料集团赔偿，为此提交涉案场地及房屋现场勘查表（附明细）复印件及照片打印件一宗，欲证实房屋及场地被列入拆迁范围后，拆迁部门对装饰装修部分及室内物品明细进行了统计，并形成现场勘验表。燃料集团认为，上述证据未加盖拆迁部门相关印章，且无法辨识相关物品是否与涉案装修有关，故对其真实性、关联性均不认可，且燃料集团作为出租人未得到与涉案场地及房屋有关的补偿，加之鸿氏商贸公司未在设定的期限内搬出，故燃料集团不同意支付鸿氏商贸公司损失。一审法院经审查认为，鸿氏商贸公司虽就其主张提交现场勘查表及照片，但涉案场地在涉案租赁期间内即被列入拆迁范围，鸿氏商贸公司一方面未在租赁期限届满前搬离，亦未在燃料集团通知的期限内搬离并告知燃料集团，另一方面双方约定“合同期内如遇政府拆迁，装修部分经政府评估后归乙方所有”，结合一审法院前述调取证据及询问情况，鸿氏商贸公司主张装修损失由燃料集团承担，缺乏事实依据，据此，一审法院对鸿氏商贸公司提交的证据依法不予采信，对其提出的评估申请依法不予受理。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，一审法院对该争议事实认定如下：现有证据不能证实鸿氏商贸公司主张的装修损失于法有据。一审法院认为，燃料集团、鸿氏商贸公司签订的房屋租赁合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方应当按照合同约定履行各自义务。鸿氏商贸公司主张其并非本案本诉诉讼主体，但未提交有效证据证实其不是涉案房屋及场地的承租人，故一审法院对鸿氏商贸公司的该项抗辩意见不予采纳。根据前述认定事实，鸿氏商贸公司使用场地及房屋至2019年6月30日，鸿氏商贸公司应向燃料集团支付合同约定的租赁期间内（2019年1月1日至2019年2月18日）的租金及2019年2月19日至2019年6月30日期间的占有使用费，据此，鸿氏商贸公司应向燃料集团支付租金及房屋占用费共计225000元，燃料集团主张的超出的部分，无事实依据，一审法院不予支持。同时，鸿氏商贸公司应搬出涉案房屋及场地，并交回燃料集团。燃料集团主张律师费2万元，但未提交证据证实双方就该费用的承担进行了约定，故燃料集团的该项请求，缺乏事实依据，一审法院不予支持。关于鸿氏商贸公司提出的反诉请求，根据对前述第二个争议焦点的分析，其主张燃料集团赔偿装修损失及利息损失，不符合合同约定，缺乏事实依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条规定、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、济南鸿氏商贸有限责任公司于判决生效之日起十日内搬出涉案合同约定的位于济南市市中区光明街xx号内的房屋及场地，并将该房屋及场地返还济南燃料集团总公司二公司；二、济南鸿氏商贸有限责任公司于判决生效之日起十日内支付济南燃料集团总公司二公司租金及房屋占用费225000元；三、驳回济南燃料集团总公司二公司的其他诉讼请求；四、驳回济南鸿氏商贸有限责任公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费6360元，减半收取计3180元，燃料集团总公司二公司负担840元，济南鸿氏商贸有限责任公司负担2340元；反诉案件受理费4475元，由济南鸿氏商贸有限责任公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。鸿氏商贸公司提交小梁庄片区房屋征收范围详细补偿及奖励方案的复印件，结合一审中一审法院在小梁庄拆迁指挥部调取的被征收房屋现场现状勘验表可以证实勘验表中载明的涉案房屋的装饰装修部分应取得政府的拆迁补偿，但由于产权人的原因导致勘察表中载明的装饰装修未能取得政府的征收补偿，未取得征收补偿的原因系产权人在拆迁安置协议中放弃了该部分装饰装修，给鸿氏商贸公司造成了经济损失。燃料集团质证称，该证据显示时间为2018年10月11日，鸿氏商贸公司在一审中并未提交，该证据不属于新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案房屋租赁合同是否有效；二、鸿氏商贸公司应向燃料集团支付租金及占用使用费的具体数额；三、燃料集团是否应向鸿氏商贸公司支付拆迁装饰装修补偿。关于争议焦点一，本院认为，涉案房屋（场地）租赁（承包）合同是双方当事人真实的意思表示，内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。鸿氏商贸公司在租赁期间并未就标的物提出异议，且双方已实际履行。燃料集团一审中提供了市中区光明街38号国有土地使用证及城镇公房所有权证，鸿氏商贸公司以涉案房屋现状与房产证记载事项不符，现有房屋未办理房产证，燃料集团未取得涉案房屋工程规划许可证为由，主张涉案合同无效，但鸿氏商贸公司未提供充足有效证据予以证明，故本院对鸿氏商贸公司该项主张不予采纳。关于争议焦点二，燃料集团于2019年7月2日发出的通知中载明搬离的最后期限为2019年7月16日，租金收取至2019年6月30日。鸿氏商贸公司主张其于2019年春节前后搬离，以口头形式与燃料集团进行交接，但未提交证据证明，本院不予采信。一审法院结合本案实际情况，认定鸿氏商贸公司使用场地及房屋至2019年6月30日并无不当。故鸿氏商贸公司应向燃料集团支付合同约定的租赁期间内的租金及2019年2月19日至2019年6月30日期间的占有使用费。一审法院判令鸿氏商贸公司支付2019年2月19日至2019年6月30日期间的占有使用费，并无不当，本院予以维持。关于争议焦点三，本院认为，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条规定，承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿附合装饰装修费用的，不予支持。但当事人另有约定的除外。燃料集团与鸿氏商贸公司合同期限为2017年2月19日至2019年2月18日。虽然涉案合同手写注明合同期内如遇政府拆迁，装修部分经政府评估后归乙方所有，但涉案合同于2019年2月18日届满，如鸿氏商贸公司与燃料集团对装饰装修部分有明确约定，其可依据约定向燃料集团主张权利。本案二审鸿氏商贸公司明确其主张的装饰装修损失系拆迁部门对涉案房屋装饰装修部分的补偿，因涉案合同于2019年2月18日届满，双方的权利义务即终止，且小梁庄拆迁指挥部于2019年4月才进行评估，因此，鸿氏商贸公司主张燃料集团赔偿其拆迁装饰装修损失，无事实及法律依据，一审法院不予支持亦无不当。根据本案上述认定，鸿氏商贸公司一审中提出的评估申请已无必要，一审法院对其申请不予准许符合法律规定。综上所述，鸿氏商贸公司、燃料集团的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10835元，由济南燃料集团总公司二公司负担6360元，由济南鸿氏商贸有限责任公司负担4475元。本判决为终审判决。审判员  吴松成二〇二〇年五月十九日书记员  李 杨