四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川32民终23号 上诉人（原审被告）：梅再春，男，1959年4月17日出生，汉族，现住四川省九寨沟县。 委托诉讼代理人：梁鸿，陇南文昌律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张国全，男，1974年9月20日出生，汉族，现住四川省九寨沟县。 上诉人梅再春因与被上诉人张国全合伙协议纠纷一案，不服四川省九寨沟县人民法院（2019）川3225民初214号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年3月10日立案后组成合议庭，于2020年4月28日通过网络在线公开开庭审理了本案。上诉人梅再春及委托诉讼代理人梁鸿，被上诉人张国全到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人梅再春上诉请求：1.依法撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决程序错误。上诉人与被上诉人的合伙关系纠纷已经由九寨沟县人民法院审理过并作出生效判决，被上诉人不应就同一案件再次提起诉讼，违背了相关法律规定。二、一审判决认定事实错误。1.上诉人在一审提交的票据，一审法院以不是税务发票一律不予认定，侵害了上诉人的举证权利。2.一审认定应辉建筑工程公司的挖掘机租赁费98688元属上诉人个人的挖掘机收入是错误的。98688元中上诉人收入16500元含税收，其余款66000元属于小松240挖掘机所有人郭根焕。3.上诉人有225-7挖掘机运作期间的修理费、配件材料费、油料费等票据共220329元应当按照利益均分、风险共担承担责任。 被上诉人张国全答辩称，1.货单是假的，被上诉人去找李宝成问过，梅再春并未付李宝成费用。2.2018年至2019年梅再春在哪里工作被上诉人并不知道，根据应辉公司查到的工作时间，挖掘机应该是在应辉公司、九绵高速干活，梅再春提交的修理费用不是事实，维修挖掘机花了5000元是有挖掘机师傅作证的，望二审法院公平判决。 一审认定事实：梅再春、张国全于2010年3月合伙购买一台价值90万元的“现代225-7”挖掘机。约定张国全负责联系挖掘机业务，梅再春负责作业管理，所得利润平均分配。因合伙经营中发生纠纷，双方约定挖掘机停止经营，挖掘机停放地点由梅再春选定。于2016年6月16日梅再春起诉，九寨沟县人民法院受理立案，案号为（2016）川3225民初187号，于2016年12月15日作出判决，后因张国全上诉，2017年4月17日阿坝州中级人民法院作出（2017）川32民终33号《民事裁定书》，裁定撤销（2016）川3225民初187号民事判决发回重审，发回后案号为（2017）川3225民初138号，该案于2018年9月5日依法作出判决“一、终止梅再春与张国全的合伙关系；…”梅再春于2018年1月至2018年5月将挖掘机出租给应辉建筑工程有限公司，在双河、松柏村搬迁基础设施建设项目施工，收入租赁费98688元。梅再春于2018年6月起以每月3.3万元的租赁费出租给九棉高速公路ＬＪ4合同段项目经理部。另查明，“现代225-7”型号挖掘机，维修费每月要花费3000元左右，驾驶员每月的工资6000元左右。 一审法院认为：本案争议的焦点为1.合伙关系是否解除。本案张国全的诉讼请求要求分割共有的挖掘机在2017年8月至2018年9月12日的收益。这个期间（2017）川3225民初138号案件在审理期间，该案于2018年9月5日作出判决，依法终止双方的合伙关系。故此双方在（2017）川3225民初138号案判决书生效之前双方合伙协议关系依然存在。故张国全要求分割共有挖掘机在2017年8月至2018年9月12日的收益应当支持。2.张国全的诉讼是否构成重复起诉。本案所涉及的诉讼请求是张国全要求分割2017年8月至2018年9月12日的收益，（2016）川3225民初187号案件的诉讼请求是梅再春要求分割的是2016年6月16日之前的收益，两个案件的诉讼请求不同。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条的规定，故不是重复诉讼。3.该案的收益数额及可分利润。通过查明的事实和梅再春认可的金额为九棉高速公路LJ4合同段项目经理部，按每月租赁费3.3万元，租赁时间从6月到判决生效之日共计3个月，租赁费收入应为9.9万元。梅再春在2018年1月至2018年5月在应辉建筑工程有限公司共得租赁费98688元。故此梅再春在2018年1月至9月期间共收入197688元，运营时间为6个月，按现市场价驾驶员每月工资为6000元，挖掘机每月维修费为3000元。张国全在庭审中自认有5000元修理费。因此梅再春在经营期间获得的利润为197688元－6000元/月×6月－3000元/月×6月－5000元=138688元。根据合伙协议应当平分给张国全138688元÷2=69344元。综上所述，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（执行）》第五十五条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干意见规定》第二条之规定，判决一、梅再春在判决生效之日起十五日内一次性给付张国全经营收入69344元（大写：陆万玖仟叁佰肆拾肆元）；二、驳回张国全的其他诉讼请求。案件受理费1600元，由张国全负担833元、梅再春负担767元。 二审中上诉人梅再春提交如下证据： 第一组：关于梅再春在泉力挖机商行购买现代225-7挖掘机配件的情况说明、泉力挖机配件商行发货清单，拟证明梅再春购买挖机维修使用货品，配件费111764元；第二组：收条2份，拟证明梅再春支付了双方合伙的挖掘机看管费。李二牛是从2016年3月至2017年2月15日看管挖机，看管费用34500元，高桥友看管时间2017年2月16日至2017年10月16日，工资每天100元，一共24000元；第三组：书面证言一份，拟证明挖机停放找人看管是事实，起先是找的李宝成看管，但因为他喝酒，实际是由李宝成之子李二牛看管挖机，并支付了李二牛看管费；第四组：照片2页，是拍摄的案涉挖掘机维修照片，拟证明挖机维修、整备的事实。被上诉人张国全质证称，第一组证据系伪造，对真实性、合法性不认可；第二组证据，挖机本来是该拉走的，梅再春不让拉走，以前的案子梅再春陈述李宝成在看守挖机，张国全找李宝成核实过，梅再春没给看守费，一审张国全提交了相关视频证据，以上收条都是假的；第三组证据，书面证言上没有载明时间，对证据的三性不予认可；第四组证据无法证明是本案案涉挖机。本院认证如下：第一组证据泉力挖机配件商行出具的情况说明和发货清单，因该商行未出庭作证，无法核实真实性，不予采信；第二组、第三组证据均系手写，出具证据之人未出庭作证，对真实性不予认可；第四组证据照片不能反映系案涉挖机，不予采信。 二审查明事实与一审查明一致。 本院认为，一、张国全是否构成重复起诉的问题。本案张国全起诉要求分割2017年8月至2018年9月12日的收益，之前合伙协议纠纷即（2016）川3225民初187号案件处理的是梅再春要求分割2016年6月16日之前的收益，两个案件的诉讼请求不同，标的也不同，不是重复诉讼，对梅再春认为一审判决程序错误的理由不予支持。二、从加盖有“九寨沟县应辉建筑工程有限公司”的一审证据可以看出，2018年双河、松柏村2组易地扶贫搬迁基础设施建设项目（二期）应辉公司结算租赁费98688元，一审中梅再春认可将案涉挖机出租给应辉公司并陈述在将挖机出租给应辉公司期间因挖机经常修理，请案外人郭某的挖机顶工并支付郭某租金66000元，但一、二审梅再春均未提交证据证明已向案外人郭某支付租金66000元，也未举证税收金额为多少，对梅再春认为98688元中含16500元税收，其中66000元属于小松240挖掘机所有人郭某的理由不予支持。三、梅再春认为案涉挖机运作期间的修理费、配件材料费、油料费等票据共220329元应当与张国全分摊，从梅再春一、二审提交的证据来看，不足以证明挖机运作期间的花销费用，对该理由不予支持。综上，上诉人梅再春的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1534元，由上诉人梅再春负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴延丽 审判员  昌 玲 审判员  胥可佳 二〇二〇年五月二十五日 书记员  泽郎佳