山东省聊城市东昌府区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）鲁1502行初53号原告东阿县尚伦石材有限公司，住所地东阿县香山路南首。法定代表人丁尚伦，经理。委托代理人王世国，山东鸿祥律师事务所律师。委托代理人许成彬，聊城市东昌府区新区法律服务所法律工作者。被告东阿县铜城街道办事处，住所地聊城市东阿县府前街与铜鱼路交叉口西北50米。法定代表人叶宝峰，主任。出庭负责人李伟，副主任。委托代理人鹿闪闪，山东胶城律师事务所律师。原告东阿县尚伦石材有限公司（以下简称尚伦公司）诉被告东阿县铜城街道办事处(以下简称铜城办事处)拆迁行政赔偿一案，向东阿县人民法院提起行政诉讼。因该案与本院受理的侯德泉诉铜城办事处行政赔偿案件为同一诉讼标的，2019年1月31日聊城市中级人民法院作出（2019）鲁15行辖35号，指定本院管辖本案。本院于2019年4月2日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。后报经山东省高级人民法院批准延长审理期限六个月。本院依法组成合议庭，于2019年7月9日公开开庭审理了本案。原告尚伦公司的法定代表人丁尚伦及其委托代理人王世国、许成彬，被告铜城街道办副主任李伟及委托代理人鹿闪闪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尚伦公司诉称，原告公司成立于2011年12月15日，法定代表人为丁尚伦，企业类型为有限责任公司，营业期限至2031年12月15日。在东阿县人民政府没有与原告签订拆迁补偿协议的情况下，2017年5月9日，被告违法拆迁原告的石料加工厂，经聊城市中级人民法院、山东省高级人民法院两级法院审判，确认被告拆除行为违法，被告的违法强拆给原告造成损失。2018年9月3日，原告依照《中华人民共和国国家赔偿法》的规定向被告申请行政赔偿，被告在法定期限内未作出是否赔偿的决定，故原告依照《中华人民共和国赔偿法》的规定向法院提起行政赔偿诉讼，请贵院依法支持原告的诉讼请求。原告东阿县尚伦石材有限公司向本院提交了以下证据：1、原告营业执照及法定代表人身份证明，证明原告单位信息。2、聊城市中级人民法院（2017）鲁15行初78号行政判决、山东省高级人民法院（2018）鲁行终731号行政判决，证明经两级法院确认被告的拆除行为违法。3、行政赔偿申请书、邮政快递留存联、回执查询，证明原告于2018年9月3日向被告申请行政赔偿，被告同日收到行政赔偿申请书。4、泰安信诚价格评估事务所泰信价评字（2016）第F-111号价值评估报告，证明被告的违法强拆给原告造成的价值损失9806237元。5、山东省肥城市人民法院（2017）鲁0983民初269号民事判决书及生效证明，证明被告的违法强拆给原告造成的评估费损失294187.11元。6、土地租赁协议书，证明被告的违法强拆给原告造成的土地补偿款损失830440元。7、原告与侯德泉的转让合同，期间为2014年2月1日至2018年2月1日，原告的营业期限至2031年12月15日，2018年2月2日至2031年12月15日企业经营利益损失归原告所有。被告铜城办事处辩称，原告在诉状中所述不实，涉案的石料加工厂并非违法拆除，而是原告公司的法定代表人丁尚伦带人自行拆除，办事处不存在强制拆除行为，原告无权向办事处提出赔偿。案外人侯德泉与原告尚伦公司签订的《转让合同》证实，原告已将涉案石料加工厂的地上附属设施等转让给案外人侯德泉，故原告无权就涉案等提出行政赔偿。2018年9月份案外人侯德泉已就涉案石料加工厂的地上附属设施等的赔偿问题向答辩人提出行政赔偿申请，此举说明对涉案石料厂的权属问题，二者之间存在权属争议，在双方争议未解决之前，原告无权就涉案涉案设施等提出行政赔偿。综上所述，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告铜城街道办向本院提交了以下证据：1、尚伦公司与侯德泉签订的转让合同，证明原告将涉案石料厂的厂房、地上附属物等转让给侯德泉的事实。2、2017年10月12日聊城市中级人民法院开庭审理笔录，2018年9月5日东阿县铜城派出所出具的询问笔录，证明涉案石料厂是丁尚伦拆除的事实，其设备丁尚伦已按照侯德泉的意思进行了处理。3、侯德泉提起的国家赔偿申请书，证明侯德泉就涉案石料厂及地上附属设施向被告提出行政赔偿，原告与侯德泉就涉案石料厂的权属存在争议。4、济天泽评报字（2017）第248号资产评估报告书，证明济南天泽资产评估事务所就涉案石料厂的价值进行评估，涉案石料厂的拆迁补偿价值为2768801.50元。5、不予赔偿决定书、送达回执，证明被告已作出不予赔偿决定书并送达原告的事实。经庭审质证，被告对原告提交的证据1营业执照及法定代表人身份证明无异议。对证据2两级法院判决书真实性无异议，但认为被告不是拆除主体，被告已向最高院申请再审，最高院已受理，两份判决书中均显示案外人侯德泉已与原告签订转让合同，因此被告认为就涉案石料厂原告与侯德泉之间存在权属争议。对证据3行政赔偿申请无异议，且对于原告的申请，被告已送达不予赔偿决定书。证据4评估报告系原告的单方鉴定，评估缺乏基础事实，评估报告中并没有价格评估过程中显现的原告应提供的资料，对该鉴定不认可，就涉案石料厂青兰高速指挥部已委托济南天泽评估事务所进行评估，应以天泽事务所出具的报告为准。对证据5肥城法院的民事判决真实性无异议，但原告无权向被告主张评估费用。对证据6土地租赁协议书，要求法院予以核实。对证据7转让合同的真实性无异议，根据该合同，原告已将尚伦公司的设备等全部转让给侯德泉，因此原告就涉案石料厂无权向被告主张权利。对被告铜城街道办提交的证据，原告对证据1转让合同的真实性无异议，认为该转让合同是原告内部经营转换的一种方式。对证据2中级人民法院的开庭笔录的真实性无异议，对询问笔录的内容记不清，两份判决已认定被告系违法拆迁。对证据3侯德泉的国家赔偿申请书真实性无异议。对证据4济天泽评报字（2017）第248号资产评估报告书不予认可，系被告单方委托。对证据5不予赔偿决定书及送达回执的真实性无异议，但送达期限超过法定期限。本院对上述证据认证如下：原告提交的泰安信诚价格评估事务所泰信价评字（2016）第F-111号价值评估报告及被告提交的济天泽评报字（2017）第248号资产评估报告书均为双方自行委托鉴定，对方不认可其效力，故不能作为本案的定案依据。原告提交的土地租赁协议书系复印件，其内容与被告提交的原件不符，故其真实性存疑，本院不作为有效证据予以采纳。对于原被告提交的其他证据,对方虽对证据的合法性、关联性或证明目的提出了异议，但上述证据与本案待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院作为有效证据予以采信。经审理查明，尚伦公司成立于2011年12月15日，法定代表人为丁尚伦，企业类型为有限责任公司，营业期限至2031年12月15日。2011年10月17日铜城街道经委与原告丁尚伦签订土地租赁协议书，铜城街道经委将其位于凤凰山的土地共计15.97亩租赁给原告丁尚伦使用，租赁期限自2011年10月17日至2041年10月16日止。2014年2月1日，原告侯德泉与尚伦公司签订转让合同，尚伦公司将其所有的石料加工厂转让给侯德泉，双方签订了转让期限、价格及其他事项，并约定在转让期内如遇国家、县开发利用该区域时，工厂地上附属物补偿归侯德泉所有，该土地补偿归尚伦公司所有。2016年7月26日，东阿县人民政府发布东征公告【2016】7号《拟征收土地公告》，就国高青兰线东阿界至聊城段（鲁冀界）公路项目拟征收土地的位置、范围、权属、用途，拟征收土地补偿标准及其他有关事项予以公告，涉案石料加工厂在被征收范围之内。东阿县人民政府没有与尚伦公司或者侯德泉就涉案石料加工厂签订拆迁补偿协议，涉案石料加工厂于2017年5月9日始被拆除。在涉案石料加工厂被拆除前，原告尚伦公司于2016年11月14日委托泰安信诚价格评估事务所就涉案石料厂被高速占用补偿损失进行鉴定评估，11月20日泰安信诚价格评估事务所出具泰信价评字（2016）第F-111号价值评估报告结论书，认定尚伦公司房屋、石料生产线搬迁费价值3806237元，可得利益损失价值6000000元，两项合计9806237元。该次评估的评估费为294187.11元。因东阿县国高青兰线东阿段建设指挥部委托济南天泽资产评估事务所对包括尚伦公司在内的青兰高速东阿段沿线12户拆迁房屋建筑物、构筑物、机器设备及苗木进行鉴定，2017年4月25日济南天泽资产评估事务所出具济天泽评报字（2017）第248号资产评估报告书，认定以2016年8月10日为评估基准日的评估值为6619628.33元。2017年6月1日侯德泉以东阿县人民政府、铜城办事处为被告，尚伦公司为第三人，向聊城市中级人民法院提起行政诉讼，要求确认两被告对侯德泉厂房及机器强制拆除的行为违法。2018年2月6日聊城市中级人民法院作出（2017）鲁15行初78号行政判决，确认本案被告铜城办事处拆除涉案石料加工厂的行为违法。铜城办事处对该判决不服，向山东省高级人民法院提起上诉，2018年8月22日山东省高级人民法院作出（2018）鲁行终731号行政判决，驳回上诉，维持原判。2018年12月6日原告侯德泉诉被告铜城办事处拆迁行政赔偿一案向本院提起行政诉讼。2020年2月25日本院作出（2018）鲁1502行初252号行政赔偿判决书，判决被告铜城办事处向原告侯德泉支付赔偿金1270872.67元。2018年9月2日原告丁尚伦向被告铜城办事处寄出行政赔偿申请书，要求被告向其赔偿直接经济损失10930864.11元（价值损失9806237元，评估费294187.11元，土地补偿款830440元）。2018年10月22日被告铜城办事处作出铜政赔字[2018]第2号不予赔偿决定，认为尚伦公司与侯德泉之间就石料加工厂设备等权属存在争议，在争议未确定前，尚伦公司无权向被告提起行政赔偿申请，故作出不予赔偿决定。本院认为，关于被告作出的不予赔偿决定是否合法及被告是否应当赔偿原告经济损失10930864.11元的问题。本案中原告与尚伦公司在签订《转让合同》时约定“石子生产线一条、电力设施、地磅等地上生产设备及所有石料石子归侯德泉所有”、“在转让期如遇国家、县开发利用该区域时，地上附属物补偿归侯德泉所有”。本案所涉石料加工厂被拆除的时间是2017年6月9日，在原告转让期限内，故在拆除过程中对于生产设备等地上附属物的毁损赔偿应归原告侯德泉所有。2020年2月25日本院作出的（2018）鲁1502行初252号行政赔偿判决书中，判决被告铜城办事处向原告侯德泉支付赔偿金1270872.67元。原告要求赔偿的价值损失9806237元，是泰信价评字（2016）第F-111号价值评估报告结论书中认定的，该报告的评估标的物与侯德泉赔偿案中的标的物为同一标的物，在法院裁判应向侯德泉赔偿的情况下，原告尚伦公司无权要求被告就同一标的物向其进行赔偿。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项的规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。原告主张的评估费294187.11元，系其自行委托鉴定形成，不属于上述第三十六条第八项规定的应当赔偿的直接损失，故对原告要求对赔偿费的赔偿，本院不予支持。关于原告要求被告支付土地补偿款830440元，是基于公司法人丁尚伦与铜城经委签订的2011年10月17日土地租赁协议中的约定。在本案中原告尚伦公司与被告铜城办事处就土地租赁问题分别向法庭提交了协议书，两份协议均为在复印件上加盖铜城经委的印章，都不是协议的原件，且协议内容在土地补偿费的归属上约定不一致。其中被告提交的协议中约定“乙方（丁尚伦）在租赁期内如遇到国家、县开发利用该区域时，地上附着物补偿归乙方所有，该地块补偿归甲方（铜城经委）所有”，原告提交的协议书中约定“乙方（丁尚伦）在租赁期内如遇到国家、县开发利用该区域时，地上附着物补偿归乙方所有，该地块补偿双方协商解决”。根据上述两份协议的内容，均未明确约定地块补偿归原告所有，故原告依据该协议要求被告直接向其支付土地补偿款，没有事实根据和法律依据。综上，原告要求被告向其赔偿直接经济损失10930864.11元（价值损失9806237元，评估费294187.11元，土地补偿款830440元）的主张不能成立。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告东阿县尚伦石材有限公司的赔偿请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  韩恒印审 判 员  于淑青人民陪审员  刘广民二〇二〇年五月十五日书 记 员  朱传新