文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终708号上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司永州中心支公司，住所地湖南省永州市冷水滩区河东育才路99号曼谷峰景小区3楼B区。负责人：罗文奇，该公司总经理。委托诉讼代理人：伍爱梅，湖南星奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：李彩霞，湖南星奥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵永桥，男，1987年8月28日出生，汉族，户籍所在地湖南省双峰县。委托诉讼代理人：王叶凡，湖南楚为律师事务所律师。上诉人中国大地财产保险股份有限公司永州中心支公司（以下简称“大地保险公司永州支公司”）因与被上诉人赵永桥保险合同纠纷一案，不服湖南省双峰县人民法院（2019）湘1321民初3174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。大地保险公司永州支公司上诉请求：1、撤销湖南省双峰县人民法院（2019）湘1321民初3174号民事判决，依法改判上诉人无需承担车辆维修费、现场施救费71745元及一审诉讼费1580元，合计在一审判决基础上核减73325元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：根据上诉人与被上诉人的保险合同约定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书等情形下属于保险人的免责情形。本次交通事故中，驾驶员李纶才驾驶车辆属于营运车辆，但其无从业资格证，上诉人在商业险范围内不应当承担赔偿责任。赵永桥辩称，有无从业资格证不是法律禁止性规定，且案涉车辆虽是营运性车辆，但交通事故发生时，并非营运状态。案涉车辆系贷款购买，购买保险也是上海通恒星国际租赁有限公司指定代办的，保险人对免责条款未尽到注意说明义务。赵永桥向一审法院起诉请求：1、由被告赔偿原告因交通事故造成的损失71475元；2、由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年1月14日3时30分许，原告赵永桥雇请的司机李纶才（持有Ａ2驾驶证），驾驶车牌号为湘Ｋ×××××重型半挂牵引车（牵引牌号湘Ｋ×××××重型平板自卸半挂车）沿320国道由湘潭市往湘乡市方向行驶，途经湘潭县地段时，驶出道路，翻入对向路边水田内，造成车辆、水田、路边住户家地坪（施救时损坏）受损的道路交通事故。2019年1月14日，湘潭县公安局交通警察大队作出潭公交（2019）第0032号道路交通事故认定书（简易程序），认定李纶才驾驶机动车忽视道路交通安全，在天雨路滑的情形下，经过弯道兼下坡路段时采取措施失当，以致车辆失控是造成事故的根本原因，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，应承担此次道路交通事故的全部责任。交通事故发生后，被告安排原告方将事故车辆拖至双峰县梓门桥镇蚊子汽修厂进行维修。原告因本次交通事故花费现场施救费11800元、车辆维修费22925元、车辆配件费36750元，以上合计71475元。为证明前述损失，原告向一审法院提交了双峰县梓门桥镇蚊子汽修厂出具的增值税发票及事故车辆工程单予以证实。另查明，湘Ｋ×××××重型半挂牵引车／湘Ｋ×××××重型平板自卸半挂车登记的车辆所有人为原告赵永桥，2017年6月7日，双峰县道路运输管理局为湘Ｋ×××××重型平板自卸半挂车核发了道路运输证，同年6月22日，双峰县道路运输管理局为湘Ｋ×××××重型半挂牵引车核发了道路运输证（待理证）。原告赵永桥作为被保险人为湘Ｋ×××××重型半挂牵引车在被告大地保险公司永州支公司投保了机动车强制险及机动车综合商业险，保险期限自2018年6月19日0时起至2019年6月18日24时止，其中机动车综合商业险投保的商业保险险别有车辆损失保险，保险责任限额309043元，为不计免赔特约险。同时为湘Ｋ×××××重型平板自卸半挂车投保了机动车综合商业险，保险期限自2018年6月16日0时起至2019年6月15日24时止，投保的商业保险险别有车辆损失保险、第三者责任险、新增加设备损失险，以上险种为不计免赔特约险，其中车辆损失保险责任限额110000元，第三者责任险责任限额50000元，新增加设备损失险责任限额20000元。原、被告在机动车商业保险单中作出如下特别约定：“本保单以海通恒星国际租赁股份有限公司为第一受益人，未经第一受益人书面同意，任何人不得变更第一受益人、不得对保单进行除增加保险险种、增加保险金额、增加车牌描述信息外的任何批改；所有理赔款支付至下列账户，名称海通恒星国际租赁股份有限公司，账号03×××65，开户行中国农业银行股份有限公司上海陆家嘴支行”，新增设备特别约定：“新增设备货箱，保额2万”。交通事故发生后，原告对2019年1月14日湘Ｋ×××××车辆发生交通事故造成的损失向被告大地保险公司永州支公司提出索赔要求，但被告大地保险公司永州支公司以湘Ｋ×××××车辆驾驶员李纶才未取得从业资格证为由向原告发出拒赔通知书。为此，原告以驾驶员有无从业资格证与交通事故的发生并无直接因果关系，被告应当承担原告本次交通事故造成的损失为由，于2019年6月18日向一审法院提起诉讼。诉讼期间，海通恒星国际租赁股份有限公司于2019年9月18日出具了一份《同意支付函》，具体内容为，“我公司贷款客户赵永桥，发动机号为3117Ｅ014276（主车车牌号湘Ｋ×××××）的陕汽牌重型半挂牵引车，在保险责任时间内2019年1月14日发生保险责任事故。保险合同约定本保单以海通恒星国际租赁股份有限公司为第一受益人，未经第一受益人书面同意，任何人不得变更第一受益人、不得对保单进行除增加保险险种、增加保险金额、增加车牌描述信息外的任何批改。现同意将理赔款项支付至客户账户，其事项与我公司无关，由客户负责”。一审法院认为，本案争议的焦点为：原告雇请的驾驶员李纶才驾驶发生交通事故的湘Ｋ×××××重型半挂牵引车是否需要从业资格证及被告大地保险公司永州支公司是否有权进行拒赔。被告主张李纶才驾驶湘Ｋ×××××重型半挂牵引车发生交通事故时未取得从业资格证及原告对挂车进行改装，应免除其在机动车商业险范围内的赔偿责任。对此，被告提交了该公司关于涉案机动车的综合商业保险条款，其中机动车损失保险条款第八条第一款第二项约定，“驾驶出租机动车或者营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人不负责赔偿”，该条款是被告预先拟定的格式条款，根据道路交通安全相关法律法规规定，持有机动车驾驶证并驾驶与准驾车型相符车辆的驾驶员就是合法驾驶人，本案中原告雇请的驾驶员李纶才持有Ａ2驾驶证，具有驾驶涉案车辆的资格，且涉案车辆取得了交通运输管理部门核发的许可证书，驾驶员李纶才虽无从业资格证，但并不代表其无驾驶涉案车辆的资格，也即本次事故发生与驾驶员是否持有从业资格证无直接因果关系，故被告提出驾驶员无从业资格证，应免除其在机动车商业险范围内的赔偿责任的抗辩理由不能成立，一审法院不予采纳；涉案机动车机动车损失保险条款第九条第一款第五项约定，“被保险机动车被转让、改装、加装或者改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或者改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加，保险人不负责赔偿”，本案中，原告对挂车加装了货箱，原告在被告处投保机动车商业险时附加投保了新增加设备损失险，且原、被告双方对此进行了特别约定，故被告依据前述保险条款，提出原告对挂车进行改装，应免除其在机动车商业险范围内的赔偿责任的抗辩理由不能成立，一审法院亦不予采纳。现原告为涉案车辆牵引车（主车）在被告处投保了交强险，并同时为主车及主车所牵引的挂车投保了车辆损失保险，对涉案车辆的前述投保组合，被告予以了承保，故对原告车辆因交通事故造成的实际损失，被告应当在其承保的机动车车损险责任范围内承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第五十七条之规定，判决：由被告大地保险公司永州支公司在机动车损失险责任限额内赔偿原告赵永桥湘Ｋ×××××／湘Ｋ×××××车辆维修损失、现场施救费共计71475元。案件受理费1580元，由被告大地保险公司永州支公司负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审经审理查明，本院确认原审查明的案件事实。本院认为，道路运输从业资格仅是对从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价，是否具有从业资格与是否可以驾驶与准驾车型相符的机动车并无必须联系。驾驶人有驾驶证但无从业资格证并不会增加承保车辆运行的风险。本案中，被上诉人雇请的驾驶员李纶才持有“A2”型机动车驾驶证，具有驾驶涉案车辆的资格。同时，保险条款系格式条款，上诉人亦未举证证明对该免责事由尽到了明确说明的义务。故一审法院判决上诉人大地保险公司永州支公司在车损险责任范围内承担赔偿责任并无不当。综上所述，上诉人中国大地财产保险股份有限公司永州中心支公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1633元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司永州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 威审判员 陈友红审判员 曾爱东二〇二〇年五月十四日法官助理李徽书记员肖艳华附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。