陕西省榆林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕08民终330号 上诉人（原审原告）：刘波，男，1988年6月9日出生，汉族，现住陕西省榆林市榆阳区。 上诉人（原审原告）：高婵，女，1988年3月13日出生，汉族，现住陕西省榆林市榆阳区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：崔雄梅，陕西天佑律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：榆林市鸿鹏创业投资有限公司，住所地：陕西省榆林市榆阳区。 法定代表人：雷世宽。 被上诉人（原审被告）：吴浩，男，1966年10月4日出生，汉族，现住陕西省榆林市榆阳区。 被上诉人（原审被告）：周增耀，男，1970年11月20日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 上诉人榆林市鸿鹏创业投资有限公司（以下简称鸿鹏公司）、高婵、刘波因与被上诉人吴浩、周增耀民间借贷纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2019）陕0802民初3631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘波和高婵共同上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判由鸿鹏公司和吴浩、周增耀立即向上诉人偿还借款本金15万元，并支付从2014年10月28日起至款付清之日止以月利率2%计算的利息；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，判决错误。上诉人认为，本案中的借款系三被上诉人共同向上诉人所借。上诉人将15万元借款转给被上诉人吴浩，之后三被上诉人共同向上诉人出具借据一支，从该借据看，并没有载明被上诉人吴浩、周增耀的公司职工身份，所以，三被上诉人均系借款人，应当对该笔借款承担连带清偿责任。一审中鸿鹏公司明确承认是该笔借款的借款人，从加盖的印章可以看出本案借款的真实性，该笔借款是被上诉人吴浩向上诉人所借，一年之后被上诉人吴浩、鸿鹏公司、周增耀共同向上诉人出具借据一支，借据中明确载明吴浩、鸿鹏公司、周增耀为借款人身份并非吴浩陈述的证明人身份，上诉人不可能将借款资金同时打入三被上诉人账户，只能打入其中一个或者共同他们共同指定的账户，上诉人将款打入吴浩账户便已经完成了支付借款的行为，具体三被上诉人之间内部如何操作上诉人无法控制也无从知晓，三被上诉人出具的借据一支为证，该借据明确载明了三被上诉人借款的时间金额，三被上诉人与上诉人之间的借款事实成立，现鸿鹏公司以其未收到借款，拒绝还款，没有事实和法律依据属于逃避债务。三被上诉人吴浩陆陆续续向上诉人偿还2.4万元的利息，被上诉人鸿鹏公司陈述吴浩与周增耀向上诉人偿还3万多元的本金，并不是事实。 鸿鹏公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人对被上诉人高婵、刘波不承担偿还责任；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人高婵、刘波承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，鸿鹏公司与高婵、刘波之间并没有形成借贷关系，本案所涉借款与鸿鹏公司无关。从转账情况来看，被上诉人将款项转至与其有亲戚关系的吴浩的个人账户，之后又转至周增耀的个人账户，并没有任何一笔款项转至上诉人公司账户。如果由公司人员以个人名义接收款项，应当有上诉人的授权委托书，但是上诉人并未因此借款出具过任何授权委托书。所以，上诉人并没有收到任何款项，也没有以公司名义对款项进行使用分配，不是案涉借款的借款人，无偿还义务。2.被上诉人诉请的借款本金金额和利息起算时间错误。据上诉人所知，被上诉人转账后，曾向吴浩和周增耀多次催要，其二人曾以个人名义分多次偿还过本金共计3万多元，故被上诉人诉请的借款本金中应当剔除3万多元，以最后一次偿还本金之后的时间为利息起算时间，但被上诉人隐瞒了该还款事实，导致一审判决错误。3.一审判决在事实认定部分查明“被告偿还了2.4万元利息后再未偿还”，但在判决时只字未提，严重侵害了上诉人的合法权益。 吴浩辩称，本案借款是刘波打到我账户，我当天就转到公司的出纳周增耀了，然后钱公司使用了，我和刘波本来是亲戚关系，刘波给我打电话说他有点钱了想给鸿鹏公司贷款了，让我联系，我在条子上签字仅是为了证明这件事情，钱我没有用。借款公司使用了，否则不可能加盖公司的印章。应该偿还过3万多元，包括2.4万元在内，至于偿还的是本还是利，当时没有说。 周增耀未作答辩。 高婵、刘波向一审法院起诉请求：1.依法判令鸿鹏公司、吴浩和周增耀立即偿还借款15万元并支付从2014年10月28日起至款付清之日止以月利率2%计算的利息；2.本案诉讼费由鸿鹏公司、吴浩和周增耀承担。 一审法院查明：鸿鹏公司因需资金周转，于2014年2月27日向高婵借款15万元。高婵将15万元通过银行转款给鸿鹏公司的主管财务领导吴浩（系刘波大叔）的银行卡上，吴浩又将借款转给鸿鹏公司的出纳周增耀，并出具收据一支。内容为“收据，今借到高婵人民币壹拾伍万元，月利率2分，榆林市鸿鹏创业投资有限公司，吴浩、周增耀”。收据出具后，经多次催要，案涉借款仅偿还了2.4万元利息后再未偿还。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。鸿鹏公司向高婵借款15万元及约定借款月利率为2%的事实清楚，证据确实充分。依据《中华人民共和国民法通则》第84条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”。现高婵主张鸿鹏公司立即偿还借款15万元的诉讼请求，依法予以支持。作为鸿鹏公司的财务人员吴浩、周增耀在收据中签名系职务行为，债务人是鸿鹏公司，应由鸿鹏公司承担还款责任。对于利息部分，双方在收据中约定借款月利率为2%，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，双方约定符合法律规定，依法予以支持。本案现有证据无法证明刘波系该款项的出借人，故刘波的诉讼请求，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后五日内，由鸿鹏公司向高婵一次性偿还借款15万元并支付从2014年10月28日起至款付清之日止以月利率2%计算的利息。二、驳回刘波的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2960元，由鸿鹏公司负担。 二审中，当事人未提交证据。 本院对一审法院查明“被告榆林市鸿鹏创业投资有限公司因需资金周转，于2014年2月27日向原告高婵借款15万元。”的事实不予认定，对其他查明事实予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点是案涉借款的还款责任应当由谁承担以及一审判决认定的利息部分是否正确的问题。 上诉人高婵主张应当由鸿鹏公司、吴浩和周增耀共同向其承担案涉借款的还款责任。经审查，案涉借款由被上诉人吴浩直接联系后取得，且支付至吴浩个人账户，吴浩也以个人名义偿还过本案借款，并在案涉格式借据的空白处签署了本人的名字，足以证明上诉人高婵与被上诉人吴浩之间达成了借款合意，且完成了借款交付，双方之间的借款合同关系已经成立并生效。被上诉人吴浩主张自己在借据中签名的行为仅起到证明人作用，但其在借据中并未注明该身份，不足以推翻前述事实，故本院对其该项辩称不予支持。 关于鸿鹏公司和周增耀应否承担还款责任的问题。虽然上诉人高婵在借款出借之初并未与鸿鹏公司达成借款合意，但是，鸿鹏公司在一审中自认收到了案涉借款，并认可在案涉款项出借一年后，授意其公司负责印章管理的出纳周增耀向上诉人高婵出具了案涉借据，吴浩在该加盖有鸿鹏公司印章的借据中一并签署自己的姓名后，将借据交给了上诉人高婵，高婵予以接受，就应当视为鸿鹏公司在高婵和吴浩原本已经成立的借贷关系中实施了债务加入，所以高婵主张由鸿鹏公司共同承担本案借款的还款责任，具有事实依据，符合法律规定，应予支持。但是，周增耀在案涉借据出纳部位签名，且吴浩和鸿鹏公司也认可周增耀系鸿鹏公司出纳这一身份，所以，一审判决关于周增耀签名的行为系履行职务行为，认定其不应当承担共同还款责任的判决并无不当。 鸿鹏公司关于本案所诉借款已经偿还了本金3万元的主张，因其未提交相应证据证明，故本院依法不予支持。至于查明的已付利息2.4万元，一审判决按照双方约定的月利率2%折算为8个月的利息，判决时在利息起算时间上向后推迟了8个月，鸿鹏公司主张一审判决未对该2.4万元进行判决的上诉理由不能成立，本院予以驳回。 综上，上诉人高婵的上诉请求部分成立，依法予以支持。上诉人刘波主张其为共同出借人的依据不足，依法不予支持。上诉人鸿鹏公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。一审判决部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销陕西省榆林市榆阳区人民法院（2019）陕0802民初3631号民事判决； 二、本判决生效后次日起五日内，由榆林市鸿鹏创业投资有限公司、吴浩共同向高婵偿还借款本金15万元，并按照月利率2%，支付自2014年10月28日起至款付清之日止计算所得的利息； 三、驳回高婵的其他诉讼请求； 四、驳回刘波的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2960元，由榆林市鸿鹏创业投资有限公司、吴浩共同负担。刘波和高婵预交的二审案件受理费6140元，由吴浩负担；榆林市鸿鹏创业投资有限公司预交的二审案件受理费6000元，由榆林市鸿鹏创业投资有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  惠子芳 审判员  高 清 审判员  王伟云 二〇二〇年五月二十五日 书记员  马 元