贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0328民初1469号原告：中国工商银行股份有限公司湄潭支行。住所地：贵州省遵义市湄潭县湄江街道办事处天文路301号。统一社会信用代码：91520328697546096L。负责人：赵莱，湄潭支行行长。委托诉讼代理人：黄军平，贵州子尹律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明武，贵州子尹律师事务所律师。被告：孙辉，男，生于1985年6月12日，汉族，贵州省湄潭县人，住贵州省湄潭县。原告中国工商银行股份有限公司湄潭支行（以下简称工行）与被告孙辉信用卡纠纷一案，本院于2020年4月21日立案受理后，依法适用简易程序于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告工行的委托诉讼代理人陈明武到庭参加了诉讼，被告孙辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。原告工行向本院提出诉讼请求：1、依法判决解除原、被告于2017年3月6日签订的《牡丹信用卡合约（个人卡）》；2、依法判决被告立即向原告偿还信用卡透支余额32829.62元，其中，透支本金29457.81元、违约金1711.75元、透支利息1660.06元（透支利息自银行记账之日起按日利率万分之五计算至2020年3月17日）；3、依法判决被告向原告支付自2020年3月17日起至还清本金之日止的透支利息（以本金29457.81元为基数按日利率万分之五计算利息）；4、本案律师费1800.00元由被告承担；5、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月6日，被告在原告处申请办理了工行牡丹信用卡，卡号为62×××23。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生贷款余额32829.62元（截止2020年3月17日）。经原告多次催收，被告至今仍不归还。为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告孙辉未提出答辩和未到庭应诉。本院经审理认定事实如下：2017年3月6日，被告孙辉在原告处申请办理了牡丹信用卡，卡号为62×××23。其计结息规则约定“1、贷记卡：对不符合免息交易款项，从银行记账日开始按日利率万分之五计算透支利息，按月计收复利，贷记卡账户内存款不计付利息”。合约第三条“对账及还款”约定“（1）甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息条款待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日至还款日止的透支利息；（2）甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款。甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。对于部分信用卡产品，甲方同意采用“特殊计息”方式，甲方未全额偿还当期应还款项的，应对享受免息还款期的透支交易（包括已还部分）支付从银行记账日起至还款日止的透支利息，乙方将通过中国工商银行网站、“信用卡”、“卡片世界”等途径告知甲方。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币或500澳门元或100美元或100欧元（其余外币账户按按最高100美元等值外币收取）。甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。每期最低还款额为以下部分之总和：对账单中未偿还的一般交易（分期付款、透支取现、透支转账以外的透支消费及相关利息、费用等）金额的百分之十；所有已入账未偿还的分期付款、透支取现、透支转账金额的百分之百；上期账单最低还款额未还部分金额。如当期账单透支余额低于上述金额总和，则最低还款额以当期账单透支余额为限”。被告孙辉办理该信用卡后，一直使用该信用卡进行消费，截止2020年3月17日，被告孙辉透支本金29457.81元、违约金1711.75元、透支利息1660.06元，共计32829.62元，其中透支利息计算至2020年3月17日止（不含3月17日），违约金计算至2020年2月10日止（此后未再计算违约金）。被告孙辉在使用信用卡消费过程中，因其未及时偿还透支款，原告通过被告孙辉申领信用卡时留存的电话号码,从2019年8月16日起一直至2020年3月18日止持续提醒、催收，被告孙辉一直未履行合约义务。此外，原告的委托诉讼代理人在庭审中陈述，双方对于律师代理费没有约定，同时也未提供产生律师代理费的证据。上述事实，有原告的陈述、双方当事人身份信息材料、工银信用卡申请表、重要提示、中国工商银行牡丹信用卡章程、信用卡收费标准、牡丹信用卡领用合约（个人卡）、自动还款业务协议书（个人卡）、安全用卡须知、终端交易平台的牡丹卡卡片信息查询、电话银行催收登记清单、牡丹卡持卡消费明细表等证据在卷佐证，经庭审举证、认证，足以认定。本院认为，原、被告双方因生活需要而签订《牡丹信用卡合约（个人卡）》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的规定，合法有效。原告提供了相应的信用卡服务及借款，被告孙辉则应负有按照约定按时偿还借款、支付利息的义务。被告孙辉在使用信用卡消费后，经过原告较长时间的催收后仍未偿还借款，其行为已构成根本违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”及第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，原告要求解除合同以及要求被告孙辉继续履行偿还透支本金、支付利息、支付违约金等诉讼请求，符合合同约定与法律规定，本院予以支持。对于律师代理费问题，双方当事人在合同中未作约定，同时原告也未提供产生律师代理费的证据，其要求被告方承担律师代理费1800元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。被告孙辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对自己应诉、答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。综上所述，因被告孙辉未按照《牡丹信用卡合约（个人卡）》之约定按时偿还借款，且经原告催收后在合理期限内仍未偿还，已构成根本违约，导致不能实现合同目的，对于原告要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持；对于原告要求被告孙辉偿还透支本金、支付透支利息、违约金的诉讼请求，符合约定与法律规定，本院予以支持；对于原告要求被告孙辉支付律师代理费1800元的诉讼请求，因原告举证不能，应由其自行承担不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条规定，判决如下：一、解除原告中国工商银行股份有限公司湄潭支行与被告孙辉于2017年3月6日签订的《牡丹信用卡合约（个人卡）》；二、限被告孙辉在本判决生效后五日内一次性偿还原告中国工商银行股份有限公司湄潭支行信用卡透支款本金、透支利息、违约金共计32829.62元人民币；三、由被告孙辉从2020年3月17日起以透支本金29457.81元为基数，按日利率万分之五支付透支利息给原告中国工商银行股份有限公司湄潭支行，直至还清本息时止；四、驳回原告中国工商银行股份有限公司湄潭支行的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费666.00元，减半收取计333.00元，由被告孙辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  潘应康二〇二〇年五月十九日书记员  田茂娟