江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0106民初13752号原告：戴某1，男，2003年2月2日出生，汉族，住西藏曲水县。法定代理人：戴某2（原告父亲）。委托诉讼代理人：王春华，江苏江豪律师事务所律师。被告：南京绿地锦峰置业有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区中山北路6号。法定代表人：许峰华，该公司董事长兼总经理。被告：南京绿地国际商务中心有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区中央路9号二楼。法定代表人：许光华，该公司总经理。两位被告共同委托诉讼代理人：徐致远，北京市竞天公诚（南京）律师事务所律师。两位被告共同委托诉讼代理人：贺宁，北京市竞天公诚（南京）律师事务所律师。原告戴某1与被告南京绿地锦峰置业有限公司（以下简称绿地锦峰置业公司）、南京绿地国际商务中心有限公司（以下简称绿地商务中心公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴某1的委托诉讼代理人王春华，被告绿地锦峰置业公司和绿地商务中心公司共同委托诉讼代理人徐致远到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告戴某1向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带支付原告资金占用期间的利息455588.32元（其中10万元自2018年5月24日起算，215.6万元自2018年5月30日起算，均按中国人民银行同期同类贷款利率的3倍计算至2019年10月29日）；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年5月，原告拟购买被告开发的绿地紫金中心C-2公寓2601室房屋，并于2018年5月24日和30日分两次通过原告父亲戴某2向被告支付定制款共计225.6万元（含定金10万元）。后被告一再拖延，拒绝与原告签订正式购房合同。经原告了解，被告绿地紫金中心的项目未取得商品房预售许可，无法与原告签订正式的购房合同。后原告向被告申请退还款项，被告于2019年10月29日退还了收取的款项，但拒绝向原告支付资金占用期间的利息。因被告绿地锦峰置业公司系被告绿地商务中心公司的全资子公司，故两被告应对上述债务承担连带责任。综上，为维护原告合法权益，原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。两被告辩称：首先，原告向被告出具了承诺书，明确原告收到房款后一次性解决双方之间的纠葛，被告认为原、被告之间已经通过原告出具承诺书的方式解决了案涉购房交易纠纷，原告无权主张资金占用期间的利息损失。其次，南京市鼓楼区人民法院已经在（2019）鼓民初字12586号民事案件中明确了对此类案件的裁判方式，即驳回原告的诉讼请求，本案所涉案情与该案一致，亦应予驳回原告的诉讼请求。再次，绿地商务中心公司与本案所涉纠纷无关，不是本案的适格被告。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：绿地锦峰置业公司系绿地商务中心公司投资设立的企业法人。2018年5月24日，戴某1的父亲戴某2以戴某1的名义签署了《绿地紫金中心购房优惠申请表》，欲购买绿地锦峰置业公司预售的绿地紫金中心C2公寓号地块26层01室房屋。该申请表载明，上述房屋的建筑面积为130.67平方米，单价为57549.55元/平米，优惠后总价为752万元，原告应支付定金10万元，并应于2018年5月31日前支付购房款215.6万元。2018年5月24日，原告缴纳了10万元定金，并于2018年5月30日通过其母亲沈红波的账户向绿地锦峰置业公司支付了首笔房款215.6万元，共计付款225.6万元。戴某1的父亲戴某2在得知绿地紫金中心的项目尚未取得商品房预售许可证后，以戴某1的名义向绿地锦峰置业公司提交了退款申请，并在退款申请流转单上签署了戴某1的名字。2019年8月14日，戴某2在承诺书上签署了戴某1的名字，该承诺书的内容为：“本人戴某1于2018年5月30日在贵公司购房交款225.6万元，现本人申请退房退款共计人民币225.6万元，本人收到上述款项后与被告之间的纠纷一次性解决，再无其他纠葛”。2019年10月29日，绿地锦峰公司将225.6万元房款全部退还至戴某1账户。上述事实，有原告戴某1提交的《绿地紫金中心购房优惠申请表》、收据、付款回单、退款申请流转单、承诺书、银行客户回单、银行交易明细及本院开庭笔录等予以证实。庭审中，原、被告双方对承诺书中关于“本人收到上述款项后与被告之间的纠纷一次性解决，再无其他纠葛”这一条款的性质和效力产生了争议，并对原告的法定监护人戴某2是否有权代表原告放弃利息产生了争议。原告认为，承诺书中的上述条款系格式条款，被告在原告签署前未作出提示，故该条款无效。另外，签署该承诺书的是原告的父亲戴某2，而非原告戴某1，而原告的父亲放弃巨大利益的行为与法定代理人代理被代理人放弃继承权、受遗赠权的行为相似，原告该行为侵害了原告的合法权益，亦应被认定为无效。两被告认为，该承诺书并非格式条款，而是原告单方作出的承诺，且该承诺书的内容简单明了，不存在被告方故意隐藏或者未提示原告的情形，也不存在无法识别条款内容的情形，故合法有效。另外，原告是未成年人，其购买房屋的钱款均来源于其父母，其在购房过程中如何履行、何时终止等都由其父母代理，原告主张应比照代理人代表被代理人放弃继承或受遗赠的法律规定来认定戴某2行为的效力，缺乏法律依据，且若原告法定代理人作出的代理行为无效，则会极大影响交易的稳定性。本院认为，无民事行为能力人、限制行为能力人的监护人系其法定代理人，民事主体可以通过代理人实施民事法律行为，代理人不履行或者不完全履行职责，造成被代理人损害的，应当承担民事责任，代理人和相对人恶意串通损害被代理人合法权益的，代理人和相对人应当承担连带责任。首先，戴某1系未满18周岁的限制民事行为能力人，其购买本案所涉房屋及申请退还购房款的行为均是由其法定代理人戴某2代为实施的，其法定代理人在向绿地锦峰置业公司订购本案所涉房屋时，绿地锦峰置业公司尚未取得本案所涉房屋的商品房预售许可证，故其法定代理人所实施的代理行为实际上存在着重大的风险。其法定代理人在代为订购房屋后，又以绿地锦峰置业公司未取得商品房预售许可证为由申请退还购房款，该行为实际是降低购房风险、避免产生损失的行为，而非增加损失的行为。戴某1将订购房屋的行为视为是获益行为，而将降低风险、申请退款、放弃利息的行为视为是侵害其利益的行为，该观点割裂了两个行为之间的关系，不具有合理性，本院不予采纳。其次，戴某1的父亲戴某2所代为实施的申请退款行为和作出承诺的行为系解除房屋订购协议的行为，该行为系一种双务行为，而非基于单方的意思表示即可发生法律效力的形成行为，该行为的性质与放弃继承、赠与的行为性质完全不同。戴某1主张该行为应参照代理人代理被代理人放弃继承、遗赠的行为而应被认定为无效，无事实和法律依据，本院不予支持。再次，从该承诺书的内容来看，该承诺书实际上是一份退款申请，承诺书中的最后一条实际是申请人在申请退款时作出的一种表态，而非被申请人向申请人提出的要约，故该承诺书中的最后一条，不应被认定为系被申请人制作的用以免除一方责任、加重对方责任、排除对方权利的格式条款。另外，该承诺书的内容简单明了，无需特别提示即可直接了解其意思，且该承诺书的内容不具有合同法第五十二条、第五十三条所规定的无效情形，戴某2作为戴某1的法定代理人有权选择签署并提交该承诺书，亦有权拒绝签署，并选择通过其他途径解决双方的纠纷。因戴某2已经在承诺书中签字，且将该承诺书提交给了绿地锦峰公司，而绿地锦峰置业公司亦将全部房款退还给了戴某1，故应认定戴某2已经代表戴某1作出了放弃资金占用期间的利益的行为。因戴某2系戴某1的法定代理人，其有权代理戴某1实施上述行为，故其作出的承诺书，合法有效。最后，戴某1并未提供证据证明戴某2与绿地锦峰置业公司存在串通，故即使戴某2代为实施的退款行为损害了其利益，其亦仅能请求其父亲戴某2赔偿其损失，而不能要求绿地锦峰置业公司向其承担损害赔偿责任，更不能请求绿地国际商务中心承担连带赔偿责任。另外，即使该承诺书侵害了其利益，其亦应申请撤销基于该承诺书而形成的合同，然后再行主张相关权利，而其并未提出撤销申请，故其请求被告支付资金占用期间的利息，亦无法律依据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告戴某1的诉讼请求。案件受理费8134元，减半收取4067元，由原告戴某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  孙晋辉二〇二〇年五月十二日书记员  陈 蓉履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2.将被执行人纳入失信人员名单；3.对被执行人限制高消费、限制出入境；4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施；5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。