wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市巫山县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0237民初1407号原告：涂顺信，男，1986年3月7日出生，汉族，住四川省华蓥市。委托诉讼代理人：肖海明，华蓥市双河法律服务所法律工作者。被告：巫山县兴营煤矿有限责任公司，住所地重庆市巫山县高唐街道净坛二路18号，统一社会信用代码915002375567653592。法定代表人：刘长清，公司董事兼总经理。原告涂顺信与被告巫山县兴营煤矿有限责任公司运输合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案受理，依法由审判员易朝阳独任审判，适用简易程序并于2020年5月21日公开开庭进行了审理。原告涂顺信及其委托诉讼代理人肖海明到庭参加了诉讼。被告巫山县兴营煤矿有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告涂顺信向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告欠款本金359200元及利息（利息按年利率24%自2018年6月30日起计算至还清日止，暂计算至2020年4月30日约为158048元）；2.本案诉讼费由被告承担。原告在庭审中将第一项诉讼请求变更为：请求判决被告立即偿还原告欠款本金20万元及利息（利息自2016年1月13日至2018年6月30日止为159200元；利息从2018年7月1日起至付清之日止，以20万元本金为基数，按月利率2%计算）。事实和理由：2016年1月13日原被告签订运输合同，协议签订后，原告于2016年1月13日向被告缴纳运费合同保证金30万元整，后因合同无法履行，2017年9月29日，被告向原告退还保证金10万元后，未退还剩余的20万元。2018年1月17日，原被告双方核算本息后，计算至2018年6月30日，被告共欠原告359200元，并由被告向原告出具欠条，欠条载明了利息计算方式为月息2%。2018年1月18日，双方达成还款协议，协议约定分三次偿还，被告应当于2018年7月还清全部欠款。但被告至今一直未按《还款协议》履行。综上所述，原告为维护自身合法的财产权益，特向人民法院提起诉讼，望人民法院依法支持原告诉讼请求。被告巫山县兴营煤矿有限责任公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年1月13日，原告涂顺信向颜琼汇款300000元。同日，被告巫山县兴营煤矿有限责任公司向原告出具《收据》一张，载明：兹收到涂顺信交来运输合同保证金300000元。收款人颜琼。”《收据》上盖有巫山县兴营煤矿有限责任公司财务专用章。2018年1月17日，被告巫山县兴营煤矿有限责任公司向原告出具《欠条》一张，载明：“涂顺信于2016年1月13日给我公司缴纳运输合同保证金300000.00元整，2017年9月29日退还涂顺信100000.00元整，还下欠涂顺信运输合同保证金200000.00元整（大写：贰拾万元整）。由于合同无法履行，现在也无法退还欠款，所以经协商按月息2%给付涂顺信利息。2016年1月13日—2017年9月30日共20个月零16天，本金300000×2%×20个月16天=利息123200元。2017年10月1日-2018年6月30日共9个月，本金200000×2%×9个月=36000元。到2018年6月30日止下欠涂顺信利息共计159200元整（大写：壹拾伍万玖仟贰佰元整）。本金200000元+利息159200元=359200元巫山县兴营煤矿有限责任公司二0一八年元月十七日。”《欠条》上盖有被告巫山县兴营煤矿有限责任公司的公章及财务专用章。2018年1月18日，被告巫山县兴营煤矿有限责任公司向原告出具《还款协议》一张，载明：“经财务室核算，（核算时间于2018年6月30日）下欠涂顺信现金叁拾伍万玖仟贰佰元正。还款时间定为2018年5月至7月30日止，月还款额定为2018年5月拾万元整，6月拾万元整，7月壹拾伍万玖仟贰佰元正。经双方约定，到期不履行债务，债权人可向债务人当地法院起诉解决并承担债权人往返路费。巫山县兴营煤矿有限责任公司二0一八年一月十八日。”《还款协议》盖有被告巫山县兴营煤矿有限责任公司的公章及财务专用章。原告在庭审中陈述，被告于2017年9月29日退还欠款100000元后，未再支付过欠款及利息。上述事实，有原告身份证复印件；被告公司企业信息；中国建设银行客户回单；收据复印件；欠条原件；还款协议原件及原告当庭陈述在卷佐证。本院认为，原告向被告缴纳运输合同保证金，在合同无法履行后，被告向原告出具了《欠条》及《还款协议》，该合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方应当全面、如实履行合同义务。本案中，《还款协议》上约定的支付期限届满后，被告没有按期履行支付义务，系其违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告巫山县兴营煤矿有限责任公司偿还欠款200000元及利息（利息自2016年1月13日至2018年6月30日止为159200元；利息从2018年7月1日起至付清之日止，以200000元本金为基数，按月利率2%计算）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告巫山县兴营煤矿有限责任公司于本判决生效后五日内给付原告涂顺信欠款200000元及利息（利息自2016年1月13日至2018年6月30日止为159200元；利息从2018年7月1日起至付清之日止，以200000元本金为基数，按月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8972元，减半收取4486元，由原告涂顺信负担482元，被告巫山县兴营煤矿有限责任公司负担4004元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 易朝阳二〇二〇年五月二十一日法官助理 罗 茜书 记 员 毛菊梅
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0114执2039号申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。法定代表人：郭少军，总经理。被执行人：郝友国，男，1980年1月31日出生，汉族，住北京市昌平区。中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司与郝友国保险纠纷一案，本院作出的（2018）京0114民初9524号民事判决书已发生法律效力。中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于2019年11月8日向本院申请执行，要求被执行人郝友国赔偿申请人损失77754元、案件受理费1794元。本院于2020年1月14日立案执行。本院在执行过程中，向被执行人郝友国送达了执行通知书及财产报告令。经查，被执行人郝友国名下有银行账户、财付通账户若干，无房产、车辆、股权等其它可供执行的财产。本院已将被执行人郝友国名下的2个银行账户及1个财付通账户依法予以冻结，并从中扣划存款3920.97元，但因账户内余额不足，且有其它案件在先冻结，故本院无法对其进一步处置。本案申请执行人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司申请执行的损失、案件受理费共计79548元，已执行3920.97元，尚有75627.03元未受清偿。本院依法将被执行人郝友国纳入全国失信被执行人名单中，并依法限制其高消费及有关消费。经申请执行人签字确认，被执行人郝友国确无财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2018）京0114民初9524号法律文书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，被执行人仍有继续履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  薛恩同审判员  刘 波审判员  郝丙坤二〇二〇年五月十九日书记员  郑 俊
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初984号原告：潘中学，女，1977年6月11日出生，汉族，住重庆市武隆区。委托诉讼代理人：侯怡，重庆众申律师事务所律师。被告：重庆旭羽服饰有限公司，住所地重庆市巴南区花溪街道岔路口村三社，统一社会信用代码91500113MA6003NQ58。法定代表人：彭虹淋，总经理。委托诉讼代理人：游江东，男，重庆旭羽服饰有限公司工作人员。委托诉讼代理人：邹才辉，男，重庆旭羽服饰有限公司工作人员。原告潘中学与被告重庆旭羽服饰有限公司（以下简称旭羽公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年1月8日受理后，依法适用简易程序，由审判员霍袁平独任审判。本院于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告潘中学委托诉讼代理人侯怡与旭羽公司委托诉讼代理人游江东、邹才辉到庭参加诉讼。重庆市巴南区人民检察院出具渝巴检民支[2020]50011300024号支持起诉意见书，对原告的诉讼予以支持。本案现已审理终结。原告潘中学向本院提出诉讼请求：被告支付原告2018年12月1日至2019年1月15日应发未发工资15165元。事实与理由：2017年6月，原告到被告处从事车位工工作。从2018年12月开始，被告共计拖欠原告工资15165元，被告亦出具工资欠条对欠付金额予以确认。被告至今未支付原告欠付工资。被告旭羽公司辩称，其已经支付部分工资给原告，原告起诉的金额中未予以扣出。欠付原告的工资应由实际经营人员支付，被告不承担支付责任。本院经审理认定事实如下：2019年1月28日，被告向原告出具欠条，该欠条载明“旭羽服饰有限公司拖欠员工2018年12月1-31日、2019年1月1-15日工资欠条，员工姓名潘中学……岗位车位，工资15165元……”。以上事实，有双方当事人陈述及原告潘中学提交的工资欠条、工资表等证据在卷为凭，并经庭审质证，本院予以采信。本院认为，被告向原告出具欠条，该欠条载明被告欠付原告工资15165元，被告未举示证据证明其已支付原告欠付工资或不应支付欠付工资情形，本院可以认定被告拖欠原告工资15165元。被告举示的公司转让协议不足以证明其不应承担支付责任，故对公司转让协议不予以采信。为此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决如下：被告重庆旭羽服饰有限公司支付原告潘中学工资15165元。上述款项，限被告重庆旭羽服饰有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内履行完毕，逾期履行上述款项按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告重庆旭羽服饰有限公司负担，本院予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  霍袁平二〇二〇年五月十四日书记员  刘莉莎
河北省尚义县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0725民初167号 原告：中国农业银行股份有限公司尚义县支行，住所地尚义县南壕堑镇平安西街13号。 法定代表人：陈举，该支行行长。 委托诉讼代理人：宋愿飞，该行客户部经理。 被告：张栓清，女，1966年1月6日生，汉族，农民，住尚义县。 被告：庞贵，男，1959年10月27日生，汉族，居民，住尚义县。 被告：侯少波，男，1989年2月28日生，汉族，居民，住尚义县。 原告中国农业银行股份有限公司尚义县支行与被告张栓清、庞贵、侯少波金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告庞贵到庭参加诉讼，被告张栓清、侯少波未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司尚义县支行诉称，被告张栓清于2017年6月8日从我行办理自助循环小额农户借款50000元，循环期限为3年，贷款归还期限1年，还款方式为一次性利随本清。2018年6月8日循环借款50000元，到期日2019年6月7日，到期后被告未按约定履行还款义务，已经构成违约，逾期后归还87.10元本金，现积欠贷款本金49912.90元及利息。被告庞贵是被告张栓清的配偶，为共同还款人。被告侯少波是借款保证担保人，请求法院依法判决三被告一次性归还所欠借款本金49912.90元及利息。 三被告在法定期限内均未提出书面答辩状。 经审理查明，2017年5月10日被告张栓清作为申请人、庞贵作为配偶，被告侯少波作为保证人向原告中国农业银行股份有限公司尚义县支行申请办理农户小额贷款业务。同年6月8日原告中国农业银行股份有限公司尚义县支行与二被告张栓清、侯少波签订《农户贷款借款合同》。合同约定原告中国农业银行股份有限公司尚义县支行向借款人郭志英提供贷款50000元，借款用途为种菜，循环借款期限3年，还款方式为一次性利随本清，单笔借款期限最长不超过1年。借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮50%确定。违约责任为借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。借款人未按约定用途使用借款的，贷款人对违约使用部分从违约使用之日起在借款执行利率基础上上浮100%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。被告侯少波与原告约定保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。2018年6月8日还款后又循环贷款50000元，2019年6月7日到期后归还本金87.10元，尚欠本金49912.90元。2017年6月8日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准年利率为4.35%，实际执行利率为年利率上浮50%即6.525%。逾期年利率为执行利率上浮50%，即逾期年利率为9.7875%。 上述事实有《农户贷款借款合同》、农户小额贷款业务申请表、还款信息凭证证实。 本院认为，原告中国农业银行股份有限公司尚义县支行与被告张栓清、侯少波签订的《农户贷款借款合同》是当事人真实意思表示，且不违反法律及行政法规，为有效合同，当事人应严格按照合同的约定全面履行各自义务。现被告张栓清未能按照约定期限还款已经构成违约。被告庞贵作为被告张栓清的丈夫亦应对借款承担还款责任。故对原告中国农业银行股份有限公司尚义县支行要求被告张栓清、庞贵归还借款本金49912.90元及借款到期2019年6月7日的利息、逾期利息的诉讼请求，应予以支持。该笔借款的保证期间为2019年6月7日借款期满后的2年，被告侯少波应对借款本金、利息及逾期利息承担连带偿还责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十五条、第十六条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张栓清、庞贵在本判决生效之日起十日内给付原告中国农业银行股份有限公司尚义县支行贷款剩余本金49912.90元； 二、被告张栓清、庞贵在本判决生效之日起十日内给付原告中国农业银行股份有限公司尚义县支行2018年6月8日至2019年6月7日的利息（本金50000元，利率按年利率6.525%计算）； 三、被告张栓清、庞贵在本判决生效之日起十日内给付原告中国农业银行股份有限公司尚义县支行2018年6月7日后的利息（本金49912.90元，利率按年利率9.7875%计算）； 四、被告侯少波对上述借款本金、利息承担连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费523元，由被告张栓清负担，并于本判决发生法律效力之日起10日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  张奋恩 二〇二〇年五月十八日 书记员  温艳花
广西壮族自治区东兴市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0681民初373号 原告：东兴市居乐物业管理有限公司，住所地广西东兴市民族路（寓安花园）9栋3-702号房，统一社会信用代码91450681322593064R。 法定代表人：朱辉雄，董事长。 委托诉讼代理人：王春霞，女，该公司经理。 被告：陈超华，男，1977年10月26日出生，汉族，户籍住址广西防城港市防城区，现住东兴市。 原告东兴市居乐物业管理有限公司诉被告陈超华物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月17日受理后，原告于2020年5月12日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告申请撤回起诉，是正当行使其诉讼权利，应得到尊重，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告东兴市居乐物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费144元，减半收取72元（原告已预交），由原告东兴市居乐物业管理有限公司负担。 审判员  张畹婕 二〇二〇年五月十二日 书记员  韦 易
四川省万源市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1781民初729号 原告：蔡兴建，男，汉族，1981年4月9日出生，住四川省万源市。 原告：冯玮，女，汉族，1982年5月7日出生，住四川省万源市。 二原告的共同委托诉讼代理人（特别授权）：吴寿江，万源市河西法律服务所法律服务工作者。 被告：李兴锐，男，汉族，1985年9月29日出生，住四川省万源市。 被告：夏小培，女，汉族，1984年10月9日出生，住都江堰市。 原告蔡兴建、冯玮与被告李兴锐、夏小培追偿权纠纷一案，本院于2020年4月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月22日公开开庭进行了审理，原告蔡兴建以及原告蔡兴建、冯玮的委托诉讼代理人吴寿江，被告李兴锐到庭参加了诉讼，被告夏小培经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告蔡兴建、冯玮向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告立即支付二原告为其提供担保责任代为偿付的现金66000元；2、诉讼费用由二被告负担。事实及理由：二原告系夫妻关系，二被告原系夫妻关系。2016年8月二被告因经营生意困难，在四川省绵阳市商业银行股份有限公司三台支行申请贷款23万元，由三台新希望农牧融资担保有限公司提供担保，二原告等人提供反担保，借款到期后，二被告未按约定期限还款，三台新希望农牧融资担保有限公司代为偿还此款后于2019年4月向四川省三台县人民法院提起诉讼，四川省三台县人民法院依法作出(2019）川0722民初165号民事判决书，判令二原告等5人承担连带清偿责任。此判决生效后执行过程中，二原告于2019年9月2日同三台新希望农牧融资担保有限公司达成执行和解协议，代二被告偿还借款66000元，经二原告向二被告多次催收此代偿款，二被告至今拒不支付，为依法确保二原告的追偿权利，现二原告特依照《合同法》、《担保法》、《民法总则》等相关法律之规定依法提起诉讼，请公正判决。 被告李兴锐口头答辩，对原告的诉讼请求、事实及理由均无异议。 被告夏小培未到庭应诉，未作答辩，亦未举证、质证，视为放弃相关的诉讼权利。 原告为了支持自己的诉讼请求，向本院提供了以下证据： 1、原告身份证复印件，拟证明原告身份信息。 2、最高额反担保（保证）合同，拟证明二原告等五人与三台新希望农牧融资担保有限公司签订了反担保合同。 3、四川省三台县人民法院（2019）川0722民初165号民事判决书，拟证明判决确定了二原告等五人对二被告与三台新希望农牧融资担保有限公司的债务承担连带清偿责任。 4、执行和解协议，拟证明被执行人蔡兴建、冯玮于2019年9月3日与申请执行人三台新希望农牧融资担保有限公司达成偿还借款66000.00元承担担保责任的执行和解协议。 5、收据，拟证明2019年9月3日蔡某（系蔡兴建侄女，代其转款）转款66000.00元给三台新希望农牧融资担保有限公司履行执行和解协议完毕的事实。 经被告李兴锐质证，对以上证据无异议。 对原告提供的证据，经审查，符合证据的客观性、关联性、合法性，本院予以采信。 原告诉请的事实与本院所查明的事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后,有权向债务人追偿”的规定，案涉借款，经四川省三台县人民法院生效的(2019）川0722民初165号民事判决书确定了二原告等5人承担连带清偿责任。执行程序中，二原告于2019年9月2日同三台新希望农牧融资担保有限公司达成执行和解协议并履行完毕，代二被告偿还了借款66000元，履行了保证责任，依法享有向二被告追偿的权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第（一）项、《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，判决如下： 被告李兴锐、夏小培在本判决生效后三十日内向原告蔡兴建、冯玮清偿代为支付的借款66000.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1450.00元，减半收取725.00元，由被告李兴锐、夏小培负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员 高 伟 二〇二〇年五月二十五日 书记员 马一娇 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十九条依照法律的规定或者按照当事人的约定，可以采用下列方式担保债务的履行： （一）保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任；保证人履行债务后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后,有权向债务人追偿。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初7950号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：何雨星，上海广懋律师事务所律师。被告：乔鹏，男，1981年9月2日出生，汉族，住临汾市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告乔鹏信用卡纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告乔鹏系原告信用卡持卡人(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币102,435.32元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年4月21日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币102,435.32元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送迖被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈蓓二〇二〇年五月二十日书记员  苏慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏01民终9945号上诉人（原审被告）：上海华彬国心进出口有限公司，住所地上海市中国（上海）自由贸易试验区富特西一路115号2幢7层7-8室。法定代表人：许波，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张蓉彦，国浩律师（南京）事务所律师。委托诉讼代理人：陈宏，国浩律师（南京）事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏伊斯特威尔供应链管理有限公司，住所地江苏省南京市雨花台区小行路16号3号楼402室。法定代表人：陶丹丹，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨敏叶，江苏海越律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄春娟，江苏海越律师事务所律师。原审被告：彬县煤炭有限责任公司，住所地陕西省咸阳市彬州市姜嫄街5号。法定代表人：何万盈，该公司董事长。委托诉讼代理人：张蓉彦，国浩律师（南京）事务所律师。委托诉讼代理人：陈宏，国浩律师（南京）事务所律师。上诉人上海华彬国心进出口有限公司（以下简称华彬公司）因与被上诉人江苏伊斯特威尔供应链管理有限公司（以下简称伊斯特威尔公司）、原审被告彬县煤炭有限责任公司（以下简称彬县煤炭公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市雨花台区人民法院(2018)苏0114民初6161号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，本案当事人伊斯特威尔公司、华彬公司及案外人浙江国烨源能化工有限公司（以下简称国烨公司）、湖南新华联国际石油贸易有限公司（以下简称新华联公司）、海南国合能源石油化工有限公司（以下简称国合公司）、浙江自贸区中炽能源发展有限公司（以下简称中炽公司）、湖州贸联机械设备有限公司（以下简称贸联公司）等七家公司在同一天就同一批货物签订数份《购销合同》，约定由华彬公司向伊斯特威尔公司购入2万吨芳烃后，以相同价格转售给国烨公司，国烨公司转售给新华联公司，新华联公司转售给国合公司，再由国合公司转售给中炽公司，中炽公司加价转售给贸联公司，并由伊斯特威尔公司向贸联公司回购，形成了闭合循环的买卖链条。从合同订立、履行及货物处置的协商过程看，伊斯特威尔公司参与了循环买卖的整个过程，该循环买卖实质上系伊斯特威尔公司以2万吨芳烃作为担保对外借款。而该借款关系中出借人和实际用款人的认定，以及整个链条中各方所起到的作用，应根据案涉合同中关于当事人权利义务的约定、借款资金的来源、货权转移的过程以及处置货物的主体等证据予以认定。一审未追加案涉循环买卖链条上的全部当事人参加诉讼，未查清相关基本事实，作出的判决有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销江苏省南京市雨花台区人民法院(2018)苏0114民初6161号民事判决；二、本案发回江苏省南京市雨花台区人民法院重审。上诉人华彬公司预交的二审案件受理费214050元予以退回。审判长  张晗庆审判员  张殿美审判员  李 剑二〇二〇年五月十九日书记员  刘雨晴
江苏省常州市武进区人民法院结 案 通 知 书(2020)苏0412执保608号常州卉意铝业有限公司：关于常州卉意铝业有限公司与江苏政波宏建设科技有限公司、常州勤丰轨道交通新材料科技有限公司保全一案，本院于2020年5月18日立案执行，保全标的602000.00元。执行过程中，依照申请执行人提供的财产线索，本院冻结了被保全人江苏政波宏建设科技有限公司名下建设银行账户，实际冻结金额4697.61元，冻结截止2021年5月22日，本院冻结了被保全人常州勤丰轨道交通新材料科技有限公司名下建设银行账户，实际冻结金额337.28元，冻结截止2021年5月22日。因申请保全人未提供其他财产线索，本案保全完毕。特此通知二〇二〇年五月二十三日
吉林省通化市东昌区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)吉0502民初188号 原告：王丽艳,女,1958年2月9日出生,汉族,通化市人,无职业,住通化市东昌区。 被告：石国慧，女，1984年6月7日出生，回族，通化市人，无职业，住通化市东昌区。 被告：马书贤，女，1960年2月4日出生，回族，通化市人，无职业，住通化市东昌区。 委托代理人：石国慧（系马书贤的女儿）。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉等。 原告王丽艳与被告石国慧、马书贤民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭原告王丽艳，被告石国慧（被告马书贤委托代理人）到庭参加诉讼，第二次开庭王丽艳到庭参加诉讼，石国慧、马书贤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 王丽艳向本院提出诉讼请求：依法判令二被告偿还原告借款23万元，并承担从2018年9月20日起至欠款还清时止按年6%给付利息。开庭审理过程中，王丽艳变更诉讼请求为，要求二被告偿还本金23万元，并承担自2019年6月19日起至偿清时止的利息，利率按照月息2分计算。事实和理由：被告石国慧从2018年8月6开始向原告多次借款,二被告于2019年10月16日向原告出具23万元协议书。原告多次要求被告偿还借款,被告以各种理由推脱至今，故依法向人民法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 石国慧、马书贤辩称，同意按照月息2分计算，起算时间为2019年10月16日至偿清时止，本金按照18万元计算。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：庭审过程中，法庭组织王丽艳、石国慧双方对借款数额、借款时间及还款数额、还款时间进行对账，王丽艳主张尚欠本金数额为23万元，石国慧、马书贤主张尚欠本金金额为18万元，庭后王丽艳向法庭提交了其在2018年3月3日向黄铁男账户存款5万元的银行凭证，经与被告沟通，被告表示需要重新调取黄铁男名下账户明细以确认是否收到该5万元的事实，但经多次联系，被告均未在指定时间提交证据，故本院依法送达开庭传票，并订立第二次开庭日期，但至第二次开庭时，二被告无故未到庭参加诉讼，也未向法庭提交证据证明自己的主张，故对王丽艳提交的银行存款凭证，本院予以确认，对该5万元应认定为王丽艳出借的借款。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：石国慧、马书贤在2018年至2019年期间多次向王丽艳借款，其中在2018年3月3日，王丽艳向黄铁男尾号1254账户存款5万元（黄铁男系石国慧继父，其卡在此期间为石国慧使用）；2018年5月9日，王丽艳向黄铁男尾号1254账户转款10万元；2018年7月17日，王丽艳向夏树博（石国慧爱人）尾号5199账户转款10万元；2018年8月1日，王丽艳向黄铁男1254账户转款1万元、5万元，共计6万元；2018年9月21日，王丽艳向夏树博尾号5199账户转款3万元；2018年12月8日，王丽艳向夏树博尾号5199账户转款3.8万元，同日，通过微信向石国慧转账1.2万元；2019年1月25日，王丽艳向石国慧尾号1174账户转款2万元；2019年4月22日，王丽艳向马书贤尾号9146账户转款4万元，以上共计45万元。另石国慧、马书贤向王丽艳还款记录有，2018年7月6日通过黄铁男账户向王丽艳转账5万元；2019年3月26日，石国慧向王丽艳账户转款4.4万元；2019年3月27日，石国慧向王丽艳转账0.6万元；2019年10月10日，石国慧、马书贤向王丽艳还款6万元；2019年10月16日，石国慧、马书贤向王丽艳还款6万元，共计22万元。另查，2019年9月27日，王丽艳（甲方）与马书贤（乙方）签订协议书，协议中约定“经甲、乙双方协商同意，乙方欠甲方人民35万元，其中3万元有异议待对账，乙方同意于2019年10月10日前还款12万元，余款在2019年10月30日前全部还清，按银行利息结算，未还款期间，马书贤用房产证抵押给王丽艳，如乙方违约，乙方房产证可以更改王丽艳名下，归王丽艳所有。”2019年10月16日，王丽艳（甲方）与石国慧、马书贤（乙方）签订协议书，协议书中载明“经甲、乙双方协商同意，乙方欠甲方人民币23万元，其中3万元有异议待对账。乙方同意马书贤以房产证向银行贷款以还款，还款日期以银行下款日为主，一次性归还给王丽艳。” 本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率２４％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率６％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，庭审中石国慧、马书贤对向王丽艳借款的事实没有异议，并同意按照月息2分计算利息，但是庭审中石国慧、马书贤对本金及利息起算时间有异议，根据庭审调查及王丽艳向法庭提交的银行转账凭证及协议书，能够证实王丽艳出借款项总金额为45元，截止到2019年10月16日，石国慧、马书贤已还借款22万元，尚欠剩余本金数额为23万元。关于利息起算时间，根据王丽艳提交的2019年9月27日签订的协议书，约定2019年10月10日前还款12万元，剩余款项于2019年10月30日前还清，后被告在2019年10月10日还款6万元，在2019年10月16日还款6万元，同日，双方又重新签订了协议书，该协议书是对双方债权债务的重新确认，并且重新确定将“马书贤办理贷款下方之日”为还款日，而非第一次协议书中约定的2019年10月30日，因2019年10月16日协议书在后，双方理应按照该协议进行履行，石国慧、马书贤抗辩自2019年10月16日起计算利息的主张，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下： 一、被告石国慧、马书贤于本判决生效之日起立即偿还原告王丽艳借款本金23万元，并承担该款自2019年10月16日起至偿清时止的利息，利息按照月息2分计算； 二、驳回原告王丽艳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2375元（系减半收取），由被告石国慧、马书贤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审判员  唐丽丽 二〇二〇年五月十四日 书记员  洪岩婷
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执2323号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司深圳布吉支行。住所地：深圳市龙岗区布吉镇金鹏路18号农行大厦，统一社会信用代码：91440300G34777412U。 法定代表人：卢惠霞 被执行人：陆勇，男，1990年2月12日出生，身份证住址贵州省从江县。 申请执行人中国农业银行股份有限公司深圳布吉支行与被执行人金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0307民初4655号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年2月26向本院申请强制执行，请求本院责令被执行人偿还欠款本金人民币132949.31元及利息、逾期还款违约金等，本院已依法受理。 执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》及《被执行人财产申报表》，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人逾期未履行。本院决定对被执行人采取限制高消费措施，并通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已将上述查证结果告知申请执行人，申请执行人在指定期限内亦未能提供可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0307民初4655号民事判决的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的或者其他符合恢复执行的条件，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  汤明泉 审判员  袁海强 审判员  舒 敏 二〇二〇年五月十八日 书记员  邓 巧
沈阳市铁西区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0106民初1221号原告沈阳市铁西区林小胖便利店，住所地沈阳市铁西区。经营者林清梅，女，汉族，1983年1月10日出生，现住沈阳市铁西区。被告沈阳市铁西区沃尔克铝塑门窗商行，住所地辽宁省沈阳市铁西区。（缺席）经营者刘于臣。本院于2020年1月15日受理原告沈阳市铁西区林小胖便利店诉被告沈阳市铁西区沃尔克铝塑门窗商行产品销售者责任纠纷一案后，依法由审判员索毅楠适用简易程序审理，公开开庭进行了审理。原告沈阳市铁西区林小胖便利店的经营者林清梅到庭参加诉讼。被告沈阳市铁西区沃尔克铝塑门窗商行经本院合法传唤，未到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告诉称，2019年12月1日，因原告自营便利店玻璃门破碎（此普通玻璃门为被告2019年3月500元价格安装），故原告与被告联络，为其更换新的玻璃门，原、被告通过微信确定更换的玻璃门采用“钢化”材质，商定价格为950元，原告于2019年12月3日，通过微信转账方式向被告支付定金475元，并约定安装日期2019年12月11日。被告于2019年12月12日上门为原告安装钢化玻璃门，但被告称更换地簧（钢化玻璃门与地面连接配件），需额外另支付160元，故安装后，原告向被告支付剩余钢化玻璃门款和地簧费共计现金635元。2019年12月18日，即安装后第6日，被告安装的钢化玻璃门第一次破裂，导致原告无法正常使用，原告随即与被告联系，被告称可以为原告免费更换，但是需要一周制作时间，但是截止到2020年1月9日下午，被告才为原告更换新的钢化玻璃门，当晚被告安装的玻璃门第二次破裂，导致原告无法正常使用，原告随即与被告联系，被告称必须更换带框的门，因被告安装的玻璃，多次出现破裂，且存在欺诈行为，以次充好，沟通期间经常拒接手机关机，原告已无法相信被告安装玻璃的质量及服务。因原告经营的是便利店，店内大量烟酒等贵重物品，故原告一直自住于店内，但因被告安装的钢化玻璃门损坏，导致原告店内温度骤降，原告不得不依靠空调取暖，导致原告产生超额电费损失，并且导致原告感冒久治不愈。综上，被告的行为已经严重侵害原告的合法权益，诉至法院，请求法院依法判决被告存在欺诈行为，以普通玻璃门当钢化玻璃门出售，所以向原告返还钢化玻璃门款1110元，以及一赔三3330元，共计4440元；判令被告向原告支付由被告欺诈行为所造成的经营性损失即电费损失暂定7700元（2019.12.1日玻璃门破碎起至2.15左右玻璃门另行安装完成。2019.12.1破碎的普通玻璃门为被告2019.3月以500价格安装，以每天100元计算，共计77天。奥克斯空调3匹2019.7.9购买2019.7.12安装，另附电费缴费表）；本案相关诉讼费用由被告承担。被告沈阳市铁西区沃尔克铝塑门窗商行未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。经审理查明，2019年12月1日，因原告沈阳市铁西区林小胖便利店的玻璃大门破碎，其经营者林清梅以微信方式联系被告沈阳市铁西区沃尔克铝塑门窗商行协商订做玻璃门事宜，2019年12月3日，双方在微信聊天中约定，原告从被告处订做850元的钢化玻璃门一扇及100元的钢化玻璃一面，共计价款950元。同日，原告通过微信转账方式向被告支付定金475元。2019年12月12日，被告为原告安装玻璃门及玻璃，原告以现金形式支付剩余价款。2019年12月18日，新安装的玻璃门破碎，无法使用，随后原告经营者微信联系被告，2020年1月9日，被告为原告免费更换破碎的玻璃门，当天晚上，更换后的玻璃门再次破碎，无法使用。上述事实，有原告的陈述，原告提供的报警情况登记表、原告本人微信名称截图、被告微信名称截图一份、原、被告微信聊天记录截图、破损的玻璃门照片、被告商铺门脸照片等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，国家保护消费者的合法权益不受侵害。消费者在购买、使用商品和接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利。关于原告主张被告存在用普通玻璃门当钢化玻璃门出售的欺诈行为，要求被告退款及三倍赔偿的问题，被告出售给的原告玻璃门的材质是普通玻璃还是钢化玻璃需要专业机构的鉴定，在案件审理过程中原告明确表示放弃鉴定，并放弃主张三倍赔偿。而原告庭审时提供的微信聊天记录及破损的玻璃门照片能够证明被告出售给原告的玻璃门在安装及更换一次后仍出现破碎，无法使用的情况，故被告应退还原告破碎玻璃门的价款850元。关于原告主张的经营性损失电费7700元问题，原告未举证证明该项损失的产生与玻璃门破碎具有直接的因果关系，故原告的主张无事实及法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系放弃相应诉讼权利行为，应承担因此产生的法律后果。综上所述，依据中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五条一款、第七条一款之规定，判决如下：一、被告沈阳市铁西区沃尔克铝塑门窗商行于本判决发生法律效力后七日内退还原告沈阳市铁西区林小胖便利店破碎玻璃门款人民币850元；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费102元，减半收取51元，由被告沈阳市铁西区沃尔克铝塑门窗商行承担25元，原告沈阳市铁西区林小胖便利店承担26元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  索毅楠二〇二〇年五月二十五日书记员  金美玲本判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五条国家保护消费者的合法权益不受侵害。国家采取措施，保障消费者依法行使权利，维护消费者的合法权益。国家倡导文明、健康、节约资源和保护环境消费方式，反对浪费。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密义务。第七条消费者在购买、使用商品和接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利。消费者有权要求经营者提供的商品和服务，符合保障人身、财产安全的要求。
陕西省榆林市榆阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0802民初3311号之二 原告：延某。 被告：袁某。 原告延某与被告袁某民间借贷纠纷一案，原告于2020年5月18日向本院提出诉讼财产保全申请，请求对被告袁某名下价值210040元的财产进行保全。 本院经审查认为,原告延某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下： 一、对被告袁某名下价值210040元的财产予以保全。 二、保全财产中银行存款、互联网金融账户的冻结期限为一年，动产的查封为两年，不动产及其他财产权的查封期限为三年。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张媛 二〇二〇年五月二十七日 书记员  张磊
河北省易县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0633民初1091号 原告：刘红彬，男，1978年4月2日出生，汉族，住河北省保定市易县。 委托诉讼代理人：马晓咪，保定市莲池区明镜法律服务所法律服务工作者。 被告：赵金芳，1980年6月13日出生，住河北省保定市易县。 被告：赵井林，男，1982年6月29日出生，汉族，住河北省保定市易县。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司，地址保定市高开区阳光北大街3117号。 负责人：王恩才，系该公司经理。 原告刘红彬与被告赵金芳、赵井林、中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月21日立案。原告刘红彬于2020年5月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告刘红彬撤诉。 案件受理费100元，由原告刘红彬负担。 审判员  黄秀娜 二〇二〇年五月二十二日 书记员  王**
江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0322民初421号 原告：夏琳，男，1945年12月12日出生，汉族，住沛县。 委托诉讼代理人：饶健，江苏大风歌律师事务所。 委托诉讼代理人：李川，江苏大风歌律师事务所实习律师。 被告：张磊，男，1981年9月11日出生，汉族，住沛县。 委托诉讼代理人：张斌，江苏金维律师事务所律师。 原告夏琳与被告张磊共有物分割纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告夏琳的委托诉讼代理人饶健，被告张磊及其委托诉讼代理人张斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 夏琳向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法对沛县xx一处8号楼x单元xxx室房产进行分割，价值人民币150000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2004年2月18日，原告与被告之母魏玉环在沛县民政局登记结婚，2009年5月份共同出资购买了位于沛县建井一处8号楼2单元204室，2013年7月31日原告与魏玉环在沛县民政局协议离婚离婚时双方未对该房产进行处理。魏玉环于2019年4月1日病逝。沛县xx一处8号楼x单元xxx室依法属于原告与被告之母魏玉环的共同财产。 张磊辩称，原告所诉不是事实，虽然案涉房屋房产证办理时间在原告与魏玉环夫妻关系存续期间，但房屋系被告母亲魏玉环于2002年12月21日从案外人周广美处购买，系魏玉环婚前个人财产。购买后，被告及母亲共同居住，被告结婚后魏玉环搬出，被告一直居住至今。 原告与魏玉环在2013年7月31日办理了离婚登记手续，双方不再存在亲属关系，原告以分家析产起诉案由错误，且房屋的存在原告不是现在才知晓的，原告起诉超出诉讼时效。综上，原告的诉请无事实和法律依据，且超过诉讼时效，请依法判决。 原告围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据双方提供的证据，结合当事人的陈述，本院确认本案事实如下： 2002年12月21日，被告母亲魏玉环（乙方）与案外人周广美（甲方）、卢连玉（丙方）、见证人陈某,4（平）共同签订房屋转让协议一份，协议约定魏玉环、卢连玉购买周广美xx一处8号x楼xx室、xxx室房屋，每套价格2.4万元，乙方、丙方于2002年12月21日一次性付给甲方4.8万元，甲方将购房房产证、土地使用证原件交付乙方、丙方，如以后办理房产过户手续，甲方无偿给予协议。购买房屋后，被告及其母亲魏玉环即在该房屋居住。 2004年2月18日，原告夏琳与被告母亲魏玉环在沛县民政局登记结婚。 2009年5月18日，被告母亲魏玉环与案外人周广美办理案涉房屋产权过户手续时，签订房地产买卖契约一份，2006年至2010年期间，魏玉环交纳了相关税费，目前案涉房屋登记房屋所有权人为魏玉环，房屋坐落：xx一处x号楼xxx室，登记时间：2009年5月22日。 2013年3月18日，原告出具承诺书一份，载明原告与魏玉环再婚，双方经济互不干涉，新城嘉苑B区704住房一套由魏玉环出资购买。2013年7月31日，原告与魏玉环在沛县民政局办理离婚登记手续，双方签订的自愿离婚协议书关于财产分割约定：“新城xxB区7号楼二单元xxx室房产归女方，铁路一村二号楼xxx室房产归男方所有。”2019年4月1日，魏玉环因病去世。 另查明，2020年4月8日，徐州市铜山区张集街道沛南社区居民委员会、中煤第五建设公司第一工程处房管组出具证明一份，内容：“证明兹证明我小区（建井一处）8号楼x单元xxx室房屋业主魏玉环从2002年12月21日购买后开始入住，同住人为张磊，2010年张磊结婚后夫妻二人一直居住在此房。” 本院认为，关于原告起诉是否超过诉讼时效问题，被告主张如果原告遗漏或离婚后发现共同财产未进行分割，应在与魏玉环离婚后1年内提出分割请求，由此可以看出，被告抗辩的诉讼时效制度是指离婚后财产纠纷，而本案，原告明确主张权利的法律基础系所有权共有纠纷，因此，对被告关于原告起诉超过诉讼时效的辩解，本院不予采信，原告起诉并且超出诉讼时效。 原告主张和被告共有案涉房屋的基础是房屋系原告与魏玉环夫妻共同财产，本院认为，原告的主张不能成立，理由如下：首先，虽然原告提供了房屋所有权证存根及房地产买卖契约，但被告提供的房屋转让协议、徐州市铜山区张集街道沛南社区居民委员会、中煤第五建设公司第一工程处房管组共同出具的证明、作为房屋转让协议见证人陈某,4（平）和另一买受方的卢连玉二人的证人证言，足以证明魏玉环实际购买案涉房屋、交付房款、实际入住的时间均为2002年，即案涉房屋系魏玉环与被告结婚前的婚前财产，2009年形成的房地产买卖契约系双方为办理房屋过户手续而签订，并非真实交易时间；其次，原告与魏玉环2013年7月31日协议离婚时，双方关于财产分割的约定：“新城嘉苑B区7号楼二单元xxx室房产归女方，铁路一村二号楼xxx室房产归男方所有。”双方关于财产分割中没有关于案涉房屋的约定，原告2013年3月18日出具的承诺书，载明与魏玉环婚后经济互不干涉，亦未提及案涉房屋，故，原告主张案涉房屋系与魏玉环夫妻共同财产，证据不足，本院不予采信。综上，对原告要求分割位于沛县xx一处8号楼xxx室房屋的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告夏琳的诉讼请求。 案件受理费3300元，由原告夏琳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  黄文文 人民陪审员  马晓莉 人民陪审员  王俊杰 二〇二〇年五月十二日 书 记 员  李欣欣
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初2707号原告：蔡良民，男，汉族，1973年10月15日出生，住广东省梅县梅州市梅西水库管理区****落塘下，身份证号码441************819。被告：东莞东协纸品有限公司，住所地：东莞市**************。法定代表人：陈某1。委托代理人：何子彬，系上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。委托代理人：王振湘，系上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。原告蔡良民诉被告东莞东协纸品有限公司（以下简称东协公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员成瑶适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡良民、被告的委托代理人何子彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡良民诉称，原告于2018年10月22日购买了阳光城愉景湾18栋1单元201号住宅一套（东莞市*********尚誉花园）。房子是带精装修的期房，交房时间是2020年6月份。2018年10月22日签订了商品房买卖合同，缴纳了首付款，并办理了房屋按揭贷款。2019年3月被告打电话过来，说要用原告的房子做样板房进行家居软装灯饰厨具等商业展示。被告拿出一份打印好的补充协议让原告签，协议的主要内容是被告要用原告买的房子做样板房进行家居灯饰厨具等商业展示，然后给原告购物卡和空调作为补偿，原告对协议的部分内容提出异议修改要求，但遭到拒绝。为此原告亦拒绝被告拿原告的房子做样板房进行家居软装灯饰厨具等商业展示。原告也没签补充协议。被告在原告明确不同意的情况下，强行将原告的房子做成样板房进行家居灯饰厨具等商业展示。2019年9月底被原告发现，原告于是找到被告要求他们停止侵权行为并赔偿损失。被告公司代表态度很强硬，并且说在交房之前，房子的所有权是属于被告，他们的做法没有侵权，因此拒绝赔偿。原告认为虽然还没交房，但是原告已经交了首付款并办理了银行贷款，所以房子的所有权属于原告。为此原告向石碣工商局投诉了这件事，后来工商局的工作人员给双方做调解，但是仍然没有达成和解。在调解的过程中，被告公司的代表仍然坚持认为在交房之前，房子的所有权是属于被告，因此他们可以随便使用，只要能在交房的时候恢复原状就行了。原告认为即使被告把原来的装修拆掉又重新装修，会对原告房子的主体结构造成二次伤害，这也意味着原告的房子变成了二手房。如果被告不重新装修，做样板房期间到处钻孔安装家电厨卫设配。样板房完工后且不知道被多少人触摸污损踩踏磨伤，墙面地板肯定会因此折旧。鉴于此，原告起诉请求法院判令：1、被告停止侵权行为；2、被告向原告支付折旧赔偿金房价总额的10%即188982.6元；3、被告向原告支付做样板房期间的房屋租金，从2019年3月份截止到交房即2020年6月份，按每月3000元计算，共计45000元；4、被告向原告支付交通费、误工费及精神损失费共计30000元；5、被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告明确第1项诉请中的侵权行为具体是指将案涉房屋作为样板房对外展示。明确第4项诉请为交通费5000元、误工费10000元、精神损失费15000元。被告东协公司辩称，1、本案的标的物商品房是以预售的方式进行销售的，双方签订预售商品房买卖合同后，商品房交付前，原告尚未取得商品房的所有权。根据物权法第九条的规定，我国的不动产是以登记作为生效要件的。因此原告不对房屋享有占有、使用、收益、处分等权利。2、原告要求被告向其支付折旧赔偿款，无任何法律依据和合同依据。原告如对案涉房屋质量存在异议，可待房屋交付后按预售商品房买卖合同约定主张权利。3、原告尚未取得房屋所有权，无权要求向其支付租金。4、原告未就其第4项诉讼请求提交证据证明。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2018年10月22日，原告作为买受人与被告作为出卖人签订了《商品房买卖合同（预售）》一份，约定原告购买的商品房为东莞市*********尚誉花园18号住宅楼1单元201号，面积共122.22平方米，总价款1889826元，交付时间为2020年6月30日前。合同另就其他事项进行了约定。合同签订后，原告按约将购房款支付给了被告。2019年9月，原告发现案涉房屋已被装修，并作为样板房被被告展示给购买房者观看。原告主张，案涉房屋所有权归原告所有，被告上述行为未经原告同意，严重损害了原告房屋的所有权。被告确认其将案涉房屋作为样板房对外进行了展示，但主张案涉房屋是由装修公司经过原告同意装修的，房屋尚未交付，也尚未登记到原告名下，因此原告不享有所有权。关于装修问题，庭审中双方确认，因原告就案涉房屋还另行与装修公司签订了装修合同，同意装修公司对案涉房屋进行装修，故案涉房屋交付时是带精装修交付的。双方并确认截止本案庭审之日，房屋尚未交付。以上事实，有原告提交的工商局终止调解通知书、商品房买卖合同，以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为侵权纠纷，原告主张被告侵害了其房屋所有权。根据本案查明的事实可知，虽然双方已于2018年10月22日签订《商品房买卖合同（预售）》，但被告并未将案涉房屋交付给原告，原告也未就案涉房屋办理相应的产权证明。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。因此，原告尚未享有案涉房屋的所有权，其主张被告侵害其房屋所有权，无法律依据，对原告以被告侵权为由要求被告停止侵权行为、赔偿其折旧赔偿金、租金、交通费、误工费、精神损失费等全部诉讼请求，本院均不予支持。原告在办理房屋交付手续时，若存在房屋不符合交付条件、不符合合同约定等问题，可另行主张相应的权利。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定：驳回原告蔡良民的全部诉讼请求。本案受理费2630元，已由原告预缴，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 成 瑶二〇二〇年四月二十七日书记员 钟沛君书记员 朱 蕾
沈阳市浑南区人民法院 民 事 判 决 书                            案由                       物业服务合同纠纷                       案号                       （2020）辽0112民初2149号                               当             事             人                       原告                       原告:沈阳万科物业服务有限公司，统一社会信用代码：912101002433805705，住所地沈阳市浑南区新隆街1—26号。             法定代表人:张会，系该公司总经理。             委托代理人：张鹏，系辽宁新霁律师事务所律师。             委托代理人：王红，系辽宁新霁律师事务所律师。                               被告                       被告: 朱晓刚，男，1958年4月4日出生，汉族，住沈阳市浑南新区。             被告：佟桂杰，女，1960年3月20日出生，汉族，住沈阳市浑南新区。             二被告委托代理人：崔莹，女，1979年6月29日出生，汉族，住沈阳市浑南新区。                               诉辩主张                       原告             诉称                       原告是为被告所居住小区提供物业服务的物业服务企业，原告按物业服务合同为被告提供了物业服务，但被告未向原告按期交纳物业费。故诉至法院，请求法院判令被告支付物业费10577.76元及违约金665.07元，共计11242.83元;诉讼费被告承担。                               被告             辩称                       不同意全额缴纳物业费，缴纳标准应按其物业提供的实际服务价值打折。原告违反物业服务合同约定，在保洁、保安、园区路面维修、消防通道管理、地面停车管理、园区各项管理等方面均不合格。高物业收费标准与实际硬件和服务严重不符。                               查明事实                       房屋             地址                       沈阳市浑南区                       房屋             面积                       220.37平方米                               收费             标准                       物业费4元/平方米/月                                   欠费             时间                       2019年1月1日至2019年12月31日                               是否订立物业服务合同                       是 □否 □其他                               是否提供物业服务                       是 □否 □其他                               其他                       无                               本院认为                       原告作为“美弗霞湾”小区的前期物业服务公司与被告已形成物业服务合同关系，双方均应按照物业服务合同的约定履行各自的义务。本案中，被告作为该小区的业主，在原告已提供物业服务的情形下，负有按约履行支付物业费的义务。关于被告称原告在公共设施维护、公共事务管理等方面提供服务不到位，物业服务不达标等问题，业主应当通过成立业主委员会并通过业主委员会向物业公司提出诉求及合理化建议，或者依法向相关主管部门反映情况，不易采取拒交物业费的方式，此举不但会严重影响小区内物业服务运行的稳定性，也将侵犯已交费业主的整体利益，故被告此项拒交物业费的主张，本院不予支持；             关于原告主张被告支付违约金665.07元的问题，因被告不交物业费系其与原告沟通不畅所致，并非恶意拖欠，故本院对原告的该项诉求不予支持；             被告应支付的物业费金额计算为：12个月×4元/平方米/月×220.37平方米，原告诉求被告应交纳的物业费金额10577.76元，本院对此予以支持；                                           裁判依据                       《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条, 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条,《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条,《物业管理条例》第七条                               裁判主文                       一、被告朱晓刚、佟佳杰自本判决发生法律效力之日起10日内向原告沈阳万科物业服务有限公司支付自2019年1月1日至2019年12月31日期间的物业费10577.76元；             二、驳回原告其他诉讼请求。             如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费减半收取41元，由被告朱晓刚、佟佳杰负担。                               告知内容                       本判决为终审判决。                审判员 吴 丽 二〇二〇年五月八日 书记员 吴余新
河北省石家庄市新华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0105民初2321号 原告：连某某，女，汉族，1956年8月31日出生，住河北省张家口市桥东区。 被告：任某，女，汉族，1965年10月11日出生，住河北省石家庄市新华区。 原告连某某与被告任某民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月21日立案。原告连某某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按连某某撤回起诉处理。 审判员  王雯 二〇二〇年五月二十九日 法官助理王馨田 书记员高康
河南省民权县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1421民初1134号原告：刘霞，女，1967年10月19日出生，汉族，住河南省民权县。被告：汪道田，男，1959年12月26日出生，汉族，住河南省民权县。原告刘霞与被告汪道田民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘霞到庭参加诉讼。被告汪道田经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘霞向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还给原告借款400000元及利息100000元（自2015年7月25日起计算至起诉之日止），庭审中变更为要求被告偿还借款本金351000元。2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年1月19日被告从原告处借款100000元，2015年7月19日被告从原告处借款200000元,2015年7月25日被告从原告处借款100000元。以上借款被告出具借条，并约定利息2分，被告承诺2015年8月底前归还，并向原告出具了借条。现该借款已逾期数年，原告多次向被告催讨，被告一直推诿，拒不履行还款义务。汪道田未作答辩。本院受理本案后，依法向被告送达了相关法律文书，告知了其诉讼权利和义务，在法定期限内被告未向本院提交答辩状和证据材料，经合法传唤又未到庭参加诉讼，根据有关法律规定，视为其放弃了相关诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据。本院经审查认为，原告提交的证据能够证明其主张的事实，与本案待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，故本院作为认定案件事实的根据。本院经审理认定事实如下：2015年1月19日被告从原告处借款100000元，2015年7月19日被告从原告处借款200000元,2015年7月25日被告从原告处借款100000元。以上借款被告向原告出具了借条，于当年偿还本金40000元，下欠借款360000元，经原告多次催讨，被告于2018年1-3月份偿还借款本金9000元，下余欠款351000元，被告一直推诿，拒不履行还款义务。本院认为，原告刘霞与被告汪道田民间借贷纠纷一案，合法的民间借贷关系受法律保护，双方应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。原告出具的证据能够证明原告已将借款给付被告，被告未按照约定履行还款义务，其行为已构成违约，依法应承担偿还借款的责任。综上所述，原告要求被告偿还借款本金351000元的诉讼请求，不违反法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告汪道田于本判决生效后五日内偿还原告刘霞借款351000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告汪道田负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  王雪峰二〇二〇年五月二十五日书记员  徐娜娜
河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终3190号 上诉人（原审被告）：张海兵，男，1975年12月12日出生，汉族，农民，住乐亭县。 委托代理人：潘劲冬，河北鸿翔律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘建忠，男，1960年4月26日出生，汉族，农民，住乐亭县。 上诉人张海兵因与被上诉人刘建忠买卖合同纠纷一案，不服河北省乐亭县人民法院（2020）冀0225民初482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人张海兵上诉请求：依法改判。主要事实和理由：上诉人偿还的1万元就是偿还的欠条上的1万元，上诉人只欠被上诉人2700元；如上诉人欠被上诉人22700的轮胎款，应有上诉人签字的欠条或是有上诉人签字的原始账目；如果在打欠条之前还款就无需打收条，因此原审法院仅凭没有法律效力的原始账目和交易习惯，就推定上诉人仍欠12700元没有事实与法律依据。对于刘建忠提供了自称的记账凭证，上面记载着不是单独的22700元的货款的一笔，而是多笔记录混杂在一起，包括双方的退换货的记录，而且上面黑色碳素笔所书的1月29日给付1万元，这个字迹明显是后补的，对于该记载，上诉人从真实性、关联性都不能认可，上面也没有上诉人的签字认可，不能排除刘建忠事后伪造的可能性；在2004年1月29日前，双方确认债务情况为12700元。上诉人已将之前的欠款结清，刘建忠所提交的凭证并不能为定案依据，从另外一个角度，本案仅有两个确定无误的证据是收条和欠条，双方对此并无争议，只是双方对二者的顺序作了不同解释，就产生了不同的法律后果，但依据谁主张谁举证的原则及立法本意，诉讼法对于原告方也就是发起诉讼方举证要求高，在双方都没有证据优势的情况下，应当更加严格的要求原告而不是被告，要求原告提交的证据能够确定无误的支持自己的主张。原告提交的证据不能证明其主张，请求依法改判。 被上诉人刘建忠主要辩称，上诉人欠被上诉人钱，还款条不是被上诉人签字，跟被上诉人没关系。同意一审判决。 刘建忠向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判决被告支付原告欠款人民币12,700元，加收滞纳金5,000元;2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告从原告处赊购轮胎，2014年1月29日被告在原告提供的欠条上签上了姓名，欠条金额为12,700元，该欠条上约定的逾期还款滞纳金为日利率5%（年利率1825%），该欠条是原告出具的格式条款。被告向本院提交证据收条一张，该收条为长10厘米、宽2厘米，内容为“1.29号给1万元张海兵”，被告主张该款是2014年1月29日打完欠条后偿还的原告欠款，因未还清欠款并未收回欠条。原告承认当日被告偿还欠款10,000元，主张打欠条以前的欠款是22,700元，在1月29日被告偿还了10,000元后打的欠条12,700元。原告为证明以上事实，提交了其妻子所写的张海兵购买轮胎时的原始账目，其账目上有22,700元的记载，被告对欠款的记载有异议，不承认曾欠款22,700元。 一审法院认为，被告承认在原告提供的12,700元的欠条上签的字，对欠款12,700元的事实本院予以确认。被告虽然向本院提交了打欠条当日原告收被告10,000元的收条，但欠条并未收回或改写，不能证实是在打欠条之后给付，原告提交的原始记账凭证中有22,700元的记载，而且原告主张被告先给付10,000元后打的欠条，符合一般的交易习惯，本院对原告要求被告给付12,700元的诉讼请求应予支持。原告提交的欠条为格式条款，其约定的滞纳金远远超出法律的规定，加重了被告的责任，该约定无效，对原告主张给付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。一审判决：一、被告张海兵给付原告刘建忠欠款12,700元，于判决生效后三日内给付。二、驳回原告刘建忠其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费120元，原告负担60元，被告负担60元。被告应负担部分于判决生效后三日内交至本院。 本院二审查明的事实与一审法院查明一致。 本院认为，刘建忠为证实其主张向一审法院提交了张海兵签字的欠条一张，一审法院依据双方提供的证据认定张海兵尚欠刘建忠12700元于法有据，并无不妥。张海兵主张在欠条上签字后，向刘建忠偿还了10000元，刘建忠对此不予认可，因张海兵未收回、改写欠条，不符合常理，且刘建忠并未在张海兵提交的收条上签字，故本院对张海兵关于在欠条签字后向刘建忠偿还10000元的主张不予认定。其他事实、认定同一审法院一致。 综上所述，上诉人张海兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费118元，由上诉人张海兵负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴利民 审判员  于 芳 审判员  赵阳利 二〇二〇年五月二十一日 法官助理郭雷 书记员李岩
文书内容广东省深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0304执6844号申请执行人招商银行股份有限公司。住所地：深圳市福田区深南大道7088号招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。法定代表人李建红。被执行人王宜筠等194人。申请执行人招商银行股份有限公司与被执行人王宜筠等194人借款合同纠纷194案中，深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初34540号等判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付本金及利息等（具体见附表），本院于2020年3月10日依法立案执行。在执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，部分被执行人名下无可供执行的财产，部分被执行人名下有银行存款可供执行，本院已进行扣划（具体个案扣划金额见附表），但扣划金额不足以清偿全部债务。申请执行人在指定期限内不能提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院认为，本案被执行人现有可供执行财产已处分完毕，目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  路来祥执行员  黄碧波执行员  张伟刚二〇二〇年五月二十日本件与原本核对无异书记员  龚瀚文            （2018）粤0304民初34953号
常州市金坛区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0413民初1772号原告：中国农业银行股份有限公司常州金坛支行，住常州市金坛区东门大街172号。负责人：夏建文，该支行行长。委托诉讼代理人：薛金辉，江苏常金律师事务所律师。被告：邓海军，男，1984年5月6日生，汉族，住常州市金坛区。原告中国农业银行股份有限公司常州金坛支行诉被告邓海军信用卡纠纷一案，本院受理后，原告中国农业银行股份有限公司常州金坛支行于2020年5月21日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司常州金坛支行撤诉申请是对其诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司常州金坛支行撤回起诉。案件受理费减半收取603元，由原告中国农业银行股份有限公司常州金坛支行负担。审 判 员 孟繁旭二〇二〇年五月二十二日法官助理 符益馨书 记 员 宋 婷
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0583民初5502号原告：曾薇薇，女，1987年1月19日出生，汉族，住湖北省松滋市。被告：苏州亿体健康管理有限公司，统一社会信用代码91320583MA1X9CUT9H，住所地昆山市花桥镇绿大道289号3-10、12-15、21-22、28-33、35-37、39-46室。法定代表人：姚文杰。原告曾薇薇与被告苏州亿体健康管理有限公司服务合同纠纷一案，原告于2020年5月12日向本院申请撤诉。本院认为，原告申请撤诉于法不悖，故予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：一、准许原告曾薇薇撤回起诉;二、案件受理费50元，减半收取25元，由原告曾薇薇负担。审判员  居惠林二〇二〇年五月二十日书记员  邵 雯
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤行申2525号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吕永勤，男，1953年6月15日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江门市社会保险基金管理局，住所地广东省江门市跃进路102号。再审申请人吕永勤因与被申请人江门市社会保险基金管理局（以下简称江门市社保局）政府信息公开纠纷一案，不服广东省江门市中级人民法院（2019）粤07行终7号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。吕永勤申请再审称：原审判决认定事实不清、适用法律错误。一、原审法院遗漏申请人的诉讼请求，申请人原审诉讼请求所需政府信息栏分别填写了两个不同的申请请求，但被申请人未作出答复。涉案《公开申请表》中“文件名称”栏与“或者其他特征描述”栏分别载明“《年限审核表》、见一审附件4”、“贵局2009年3月作出《江门市养老保险视同缴费年限审核表》，并以此表审核结果计算本人退休待遇，涉及本人切身利益，故申请公开该表初审人是否为贵局编制在册政府部门工作人员身份”。被申请人并未回应申请人关于公开涉案《年限审核表》的申请，未履行其法定职责。二、被申请人作出涉案《年限审核表》、以及任用初审人对申请人的固定职工连续工龄进行重复审核等具体行政行为，是在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。且申请人的切身利益因上述具体行政行为遭到损害。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定被具体行政行为侵犯了合法权益的公民有权提起诉讼。若申请人请求事项存在瑕疵或者存在其他问题，被申请人应当告知申请人更改，而不是直接作出涉案答复函。江门市社保局未提交答辩意见。本院审查认为，本案系政府信息公开纠纷，《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号）第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）规定：“行政机关向申请人提供的政府信息，应当是正式、准确、完整的，申请人可以在生产、生活和科研中正式使用，也可以在诉讼或行政程序中作为书证使用。因此，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。”本案争议的焦点问题是，吕永勤申请公开事项是否属于政府信息。本案中，吕永勤向江门市社保局申请公开涉案《江门市养老保险视同缴费年限审核表》中初审人员是否为编制在册政府部门工作人员身份。根据上述《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）的相关规定，政府部门工作人员的身份信息一般属于内部管理信息，不属于上述《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息。江门市社保局作出江社保函〔2018〕451号《关于政府信息公开申请的复函》，答复吕永勤申请公开的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的政府信息，该复函合法合规。原审法院据此判决驳回吕永勤的诉讼请求并无不当。吕永勤主张原审法院遗漏诉讼请求，申请信息公开的内容还有涉案年限审核表，与事实不符，吕永勤主张原审法院错误将吕永勤申请公开的信息列为人事管理事项，缺乏法律依据，对其再审申请理由本院不予采纳。综上，吕永勤的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回吕永勤的再审申请。审判长  林劲标审判员  戴剑飞审判员  郭琼瑜二〇二〇年五月十三日法官助理段弘宏书记员林希翱
山西省阳城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0522民初562号 原告：魏新功。 被告：张二军。 原告诉讼请求 判令被告归还原告借款20000元及违约金，截止2020年4月6日违约金为13.33元，共计20013.33元，其余违约金按月息二分计算至全部还清之日止；判令被告承担原告遭受的损失（实现债权的费用）；诉讼费由被告承担。 被告答辩意见 张二军未到庭未答辩。 原告提交的证据 2020年3月4日被告张二军给原告出具的借条一支；被告张二军身份证复印件。 认定的事实 2020年3月4日，被告张二军因给别人还款向原告魏新功提出借款20000元，并给原告出具了借条，约定借款期限为一个月，借款期内无利息，逾期未还支付违约金及被告为实现债权而产生的所有费用。借款到期后，经原告多次催要，被告未还款。 裁判理由及依据 合法的借贷关系受法律保护，借款应当归还。原告魏新功主张被告张二军向其借款20000元，有被告出具的借条为证，本院予以认可。原告主张被告按月息二分支付违约金，因双方在借款期限内未约定利息，本院按照年利率6％计算借款逾期之日起的利息。原告要求被告承担其遭受的损失，未提供相关证据予以证明，对该项主张，本院不予支持。因被告张二军经本院传票传唤无正当理由未到庭，可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条规定。 裁判主文 一、被告张二军在本判决生效之日起十日内偿还原告魏新功借款20000元及利息（自2020年4月4日起按年利率6%计算至完全还款之日止）。 二、驳回原告张二军的其他诉讼请求。 迟延履行责任 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费用 案件受理费300元，减半收取150元，由被告张二军负担。 上诉权利告知 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。 审 判 员 马谭胜 二〇二〇年五月二十六日 法官助理 马晶晶 书 记 员 郭敏丽
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初8757号原告：王雨，女，1994年12月12日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：陶世木，男，汉族，住重庆市渝北区。原告王雨与被告陶世木买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案。原告于2020年5月11日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王雨撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告王雨负担。审 判 员 陈小刚二〇二〇年五月十二日法官助理 刘鹏飞书 记 员 夏溢璘
沈阳市于洪区人民法院结 案 通 知 书（2020）辽0114执恢400号邓帅（申请执行人）、姜远宏（被执行人）：邓帅与姜远宏道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，申请执行标的共计69802.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位69802.00元，执行费946元由被执行人承担。至此，邓帅（申请执行人）向本院申请执行的2005民（1）权终字第1212号民事判决书中涉及姜远宏部分已全部执行完毕，现已结案。特此通知。执行员 ： 王 浩二〇二〇年五月二十八日书记员 ：张佳东
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0104执9475号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：王国强。 被执行人：陈永庆。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人陈永庆小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0104民初16886号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2020年4月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0104执9475号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇二〇年五月二十二日 书记员  郑华棉
江苏省常州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）苏04刑更1169号 罪犯许长健，男，1971年11月5日出生，汉族，江苏省泰州市人，初中文化，现在江苏省常州监狱服刑。 扬州市江都区人民法院于2017年11月28日作出（2017）苏1012刑初708号刑事判决，以被告人许长健犯诈骗罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币十万元，刑期自2017年11月28日起至2024年11月1日止。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江苏省常州监狱于2020年4月26日向本院提出减刑建议书，报送本院审理,现已审理终结。 执行机关江苏省常州监狱认为，罪犯许长健在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年9月、2019年3月、2019年9月获得表扬，确有悔改表现。建议对罪犯许长健减去有期徒刑八个月。 审理过程中，检察机关经审核该犯的现实改造表现，认为执行机关报请该犯减刑符合法律规定，报请程序合法，同意执行机关的提请建议。 经审理查明，罪犯许长健在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。考核期内获得表扬三次。该犯财产性判项未履行。上述事实有执行机关提交的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核材料等证据证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯许长健在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。鉴于其财产性判项未履行，应酌情缩减减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第七条之规定，裁定如下： 将罪犯许长健的刑罚减去有期徒刑八个月（减刑后的刑期至2024年3月1日止），并处罚金人民币十万元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  魏雨文 审判员  江 军 审判员  万扬飞 二〇二〇年五月二十五日 书记员  姜琦玉
湖北省荆州市荆州区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂1003执481号之一申请执行人郑继银，男，1970年4月20日生，汉族，荆州市人，住荆州市荆州区。被执行人胡玉林，男，1971年1月2日生，汉族，荆州市人，住荆州市荆州区。本院在执行申请执行人郑继银与被执行人胡玉林借款合同纠纷一案，本院于2019年5月8日委托湖北五环资产评估有限公司对被执行人胡玉林名下的位于荆州区白龙村四组352号房屋及土地使用权（系集体土地，地号为：14150427）进行评估，评估价为502000元。2020年4月28日，本院向被执行人胡成龙公告送达评估报告书，本院委托湖北金德拍卖有限公司通过淘宝司法拍卖网络平台上于2020年5月11日10时至2020年5月12日11时30分止，进行了第一次公开拍卖，以451800元为起拍底价，拍卖过程中，买受人贺露最终以人民币伍拾陆万柒仟捌佰元整（￥567800.00元）竞得成交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、第二百五十一条、第二百五十七条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：一、登记在被执行人胡玉林名下的位于荆州区白龙村四组352号房屋及土地使用权（系集体土地，地号：141510427）归买受人贺露（公民身份号码：）所有。该房屋土地使用权自本裁定送达买受人贺露时起转移；二、解除对登记在被执行人胡玉林名下的位于荆州区白龙村四组352号房屋及土地使用权（系集体土地，地号：141510427）的所有查封。三、终结（2017）鄂1003民初1182号民事判决书的执行程序。审判长  梁中柱审判员  刘 敏审判员  张 荣二〇二〇年五月十三日书记员  周海燕
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终891号上诉人（一审原告）：熊光建，男，苗族，1974年11月16日生，贵州省丹寨县人，住丹寨县。委托诉讼代理人：李昊昱，女，丹寨县法律援助中心法律援助律师。被上诉人（一审被告）：黄启富，男，汉族，1967年4月20日生，贵州省丹寨县人，住丹寨县。被上诉人（一审第三人）：马兴宇，男，苗族，1972年11月21日生，住丹寨县龙泉镇建设东路26-1号（2-2）78，丹寨县市场监督管理局质检科副主任。被上诉人（一审第三人）：张洪先，男，1986年10月30日生，住丹寨县龙泉镇振兴西路，丹寨县市场监督管理局执法大队副队长。上诉人熊光建因与被上诉人黄启富、马兴宇、张洪先确认合同效力纠纷一案，不服贵州省丹寨县人民法院（2019）黔2636民初967号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人熊光建上诉请求：1、请求二审法院发回重审或撤销一审判决，依法改判撤销上诉人于2019年1月24日出具的《欠条》；2、本案一二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，有悖于客观事实，判决不公。（一）一审判决“另查明”部分与客观事实不符，认定事实错误。第一，被上诉人黄启富从未将修复钢架棚费用支付给上诉人。第二，一审判决认定“熊光建等人的施工人员将倒塌的钢架棚以废品形式变卖”在一审中对该部分内容未查明。（二）一审法院判决“对于欺诈和胁迫，本案的被告和第三人在原告出具《欠条》时均没有做出符合欺诈、胁迫构成要件的行为。”认定事实错误。二、一审法院认定基本事实不清，导致判决错误。（一）钢架棚的倒塌原因能够确定，一审判决认定该部分事实不清。（二）被上诉人黄启富与被上诉人马兴宇存在姻亲关系，且丹寨纪检监察机关对被上诉人马兴宇、张洪先均作处罚，一审法院未作为裁判依据，认定事实不清。三、一审判决对《欠条》是否存在“显示公平”适用法律错误。（一）出具《欠条》系上诉人处于弱势、被告利用优势的情况下实施的民事行为，一审仅从倒塌原因上进行判断适用法律错误。（二）《欠条》不是上诉人出于自己的真实意愿出具的，一审法庭以“原告本人也陈述在欠条出具之前，双方是对倒塌的钢架棚进行过测量”为由，认定《欠条》系自愿签订没有显示公平适用法律错误。（三）《欠条》内容使上诉人与被上诉人黄启富的权利、义务明显违反公平、等价有偿原则，对双方存在明显不公平，一审法院以“被告黄启富要求原告等人因倒塌的钢架棚对其进行赔偿，并非是谋取不正当利益”为由适用法律错误。被上诉人黄启富、马兴宇、张洪先未作二审答辩。熊光建一审起诉请求：1、依法撤销原告于2019年1月24日向被告出具的《欠条》；2、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2016年12月16日，黄启富委托其女**与熊光建以及案外人熊文标、卢治明签订《工程施工安全协议书》，约定黄启富将位于丹寨县关木材厂的钢架棚搭建交由熊光建及案外人施工，合同约定各方的安全责任和违约责任。2017年4月份，熊光建等人完成第一期钢架棚的搭建并交付给原告使用，第二期钢架棚进行搭建施工于2018年4月份搭建完成并交付使用。同年12月29日，熊光建等人搭建的钢架棚发生倒塌，2019年1月22日，黄启富之女黄香香以熊光建等人搭建的钢架棚存在质量问题向丹寨县市场监督管理局发送邮件进行投诉，1月24日丹寨县市场监督管理局工作人员马兴宇、张洪先到现场组织双方进行调解，同日，熊光建以及案外人熊文标、卢治明三人分别向被告出具欠条一张，均载明因钢架棚倒塌，三人各自欠黄启富4.9万元，并分别约定支付期限。履行期限届满后，黄启富向本院起诉要求被告履行给付义务，熊光建以出具欠条时原告以及调解工作人员存在欺诈和胁迫为由遂诉至本院，引起本次诉讼。另查明，在熊光建等人向黄启富出具欠条之后，黄启富曾将修复钢架棚的费用支付给熊光建等人的施工人员要求熊光建等人进行修复，但双方未达成一致意见，随后熊光建等人的施工人员将倒塌的钢架棚以废品形式变卖。庭审辩论终结后，原告代理人在代理词中陈述《欠条》的出具显失公平。一审法院认为，本案的争议焦点是原告熊光建向被告黄启富出具《欠条》过程中是否存在因被告以及第三人存在欺诈、胁迫或者被告以及第三人利用原告处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平应当予以撤销的情形。关于欺诈是指第三人或者相对人因欺诈故意实施欺诈行为，行为人因欺诈行为而陷于错误认知，并基于错误认知作出违背其真实意思的表示且相对人知道或者应当知道第三人的欺诈行为。关于胁迫是指第三人或者相对人因胁迫故意实施非法胁迫行为导致被胁迫人因胁迫而陷于恐惧，并因恐惧而违背真实意思作出意思表示。关于显失公平是指一方以牟取不正当利益之故意，利用对方危困或弱势，导致对方做出显失公平的民事法律行为。对于欺诈和胁迫，本案的被告和第三人在原告出具《欠条》时均没有做出符合上述欺诈、胁迫构成要件的行为。原告主张被告及第三人存在欺诈、胁迫的诉请理由，本院不予支持。对于本案被告和第三人是否以牟取不正当利益之故意，利用原告危困或弱势，导致原告做出显失公平的民事法律行为。从案件事实查明的情况来看，截止目前双方对钢架棚的倒塌原因仍然存在争议，也就是说原告在出具欠条之时应当知道倒塌可能是非因自己一方的原因导致，故在倒塌原因的判断上原告并没有处于危困或弱势的情形。被告黄启富要求原告等人因倒塌的钢架棚对其进行赔偿，并非是谋取不正当利益。并且原告本人也陈述在欠条出具之前，双方是对倒塌的钢架棚进行过测量，因此《欠条》的出具并没有显示公平。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、第一百四十九条、第一百五十条、第一百五十一条之规定，判决：驳回原告熊光建的诉讼请求。案件受理费1025元，减半收取512.5元，由原告熊光建负担。二审期间各方均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，熊光建应当对其主张的《欠条》出具系受欺诈、胁迫、显示公平的事实提供证据加以证明，但熊光建并未就其主张事实提交充分证据加以佐证。相反，一审法院在对与熊光建一道共同参与案涉钢架棚搭建的案外人卢治明所作《调查笔录》中，卢治明陈述的是《欠条》的出具过程并无受胁迫的事实。结合一审查明熊光建本人陈述在《欠条》出具之前，与黄启富双方共同对倒塌的钢架棚进行过测量，说明熊光建本人至少对倒塌钢架棚的受损面积和后果是明知的，对出具《欠条》也是尽到足够谨慎注意的。因此，综合现有证据不足以认定《欠条》的出具及形成过程构成《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、第一百四十九条、第一百五十条、第一百五十一条所规定的情形，一审法院据此判决驳回熊光建请求撤销《欠条》的诉讼请求，并无不当。综上所述，上诉人熊光建的上诉理由不能成立，本院二审予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，本院二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1025元，由上诉人熊光建负担。本判决为终审判决。审判长  欧阳平审判员  龙集东审判员  吴竹春二〇二〇年五月二十二日法官助理罗维书记员杨茂权
广东省揭阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤52刑更240号罪犯蔡春松，男，1969年5月4日出生，汉族，出生地广东省陆丰市，小学文化，现在广东省揭阳监狱服刑。广东省惠州市中级人民法院于2014年9月12日作出(2014)惠中法刑一初字第51号刑事判决，以被告人蔡春松犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决生效后，交付执行。广东省高级人民法院于2017年11月23日作出（2017）粤刑更848号刑事裁定，减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利改为十年。刑期执行至2039年11月22日。执行机关广东省揭阳监狱于2020年3月9日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省揭阳监狱认为，罪犯蔡春松在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯蔡春松减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利十年不变。经审理查明，罪犯蔡春松在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得5次表扬并21分。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯蔡春松确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯蔡春松予以减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利十年不变（刑期执行至2039年3月22日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈益文审判员  林国伟审判员  陈 锋二〇二〇年五月八日本件与原本核对无异书记员  李婵君
河南省禹州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1081执2288号申请执行人：刘岚,男，1980年11月16日出生，汉族，住禹州市。被执行人：冀斐丹，男，1976年1月6日出生，汉族，住禹州市。本院在执行申请执行人刘岚申请执行冀斐丹民间借贷纠纷一案中，因被执行人未履行（2020）豫1081民初2604号民事调解书确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人冀斐丹的存款22405元，或扣留、提取被执行人冀斐丹22405元的收入，或查封、扣押被执行人冀斐丹价值22405元的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  魏艳芳二〇二〇年五月二十七日书记员  雷孟禹
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终953号 上诉人（原审被告）：中国石化集团河北石油有限责任公司，现住所地河北省石家庄市裕华区槐安东路6号。 法定代表人：杨槐青，董事长。 委托诉讼代理人：吴公跃，河北天源通和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蓝建兵，男，1960年6月11日出生，汉族，住河北省廊坊市永清县。 委托诉讼代理人：吕广奇，男，1963年3月8日出生，汉族，住河北省廊坊市永清县。 上诉人中国石化集团河北石油有限责任公司（以下简称河北石油公司）因与被上诉人蓝建兵之间劳动争议纠纷一案，不服河北省永清县人民法院（2019）冀1023民初2608号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 河北石油公司上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判。事实和理由：原审法院认定被上诉人蓝建兵与河北省石油产品销售公司永清县公司（河北省石油总公司永清县公司）于1995年1月至1998年12月存在劳动关系缺乏证据支持，也是错误的。 蓝建兵辩称，上诉人的上诉不应得到二审法院的支持。理由如下：1998年12月份之前被上诉人一直在石油公司工作，劳动关系是真实存在的。一审中被上诉人提交的相关证据能证明双方劳动关系的存在。综上，河北石油公司的上诉理由不能成立。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 蓝建兵向一审法院起诉请求：1.依法确认原告与被告原下属企业河北省石油产品销售公司永清县公司于1995年1月至1998年12月存在劳动关系；2.为原告补交自1995年1月至1998年12月所欠缴的工伤、医疗、养老、失业等社会保险。 一审法院认定事实：1989年5月，中国石化集团廊坊石油有限责任公司出资成立永清县石油劳动服务公司，后更名为永清县华昌实业有限公司。2007年5月29日，中国石化集团廊坊石油有限责任公司申请注销永清县华昌实业有限公司，该公司被注销。2000年8月24日，中国石化集团河北石油有限责任公司出资成立中国石化销售有限公司河北廊坊石油分公司后更名为中国石化集团廊坊石油有限责任公司。2007年12月25日，中国石化集团河北石油有限责任公司申请注销了中国石化集团廊坊石油有限责任公司。1985年成立河北省石油总公司永清县公司（河北省石油产品销售公司永清县公司），公司的人、财、物成建制的上划河北省石油公司。1979年7月份，原告分配到永清县石油公司工作。2019年4月3日，永清县劳动争议仲裁委员会作出永劳仲裁字【2018】010-058号仲裁裁决书，对原告要求确认劳动关系的仲裁申请不予受理。上述事实有原告提交的河北省石油总公司永清县公司的证明，永清县劳动人事局核发的职工养老保险缴费手册，中国石化集团河北石油有限责任公司的工商登记档案，中国石化集团廊坊石油有限责任公司的注销档案等证据证实。 一审法院认为，河北省石油总公司永清县公司（河北省石油产品销售公司永清县公司）的人、财、物成建制的上划至河北省石油公司，后更名为被告中国石化集团河北石油有限责任公司，故被告主体适格。原告所提供的证据能够证实原告被分配到河北省石油产品销售公司永清县公司工作，双方存在劳动关系。故其要求确认与河北省石油产品销售公司永清县公司存在劳动关系的请求一审法院予以支持。原告要求补缴社会保险的诉讼请求，已超过法律规定的劳动仲裁时效，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》、《中华人民共和国劳动法》第八十二条的规定，判决：一、确认原告蓝建兵与河北省石油产品销售公司永清县公司（河北省石油总公司永清县公司）于1995年1月至1998年12月存在劳动关系；二、驳回原告蓝建兵的其他诉讼请求。案件受理费5元，由原告蓝建兵负担。 二审中各方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为，在被上诉人蓝建兵诉上诉人河北石油公司劳动争议纠纷一案中，上诉人河北石油公司对于原审法院确定被上诉人蓝建兵与河北省石油产品销售公司永清县公司（河北省石油总公司永清县公司）于1995年1月至1998年12月存在劳动关系不予认可。但就此，上诉人河北石油公司在二审中亦未提供有效的证据佐证其上诉主张。原审法院依据被上诉人蓝建兵提交的相关证据确定蓝建兵与上诉人所属的河北省石油产品销售公司永清县公司（河北省石油总公司永清县公司）于1995年1月至1998年12月存在劳动关系具有事实基础，不违反法律之规定，且原审判决亦无不当之处。 综上所述，河北石油公司的上诉理由不能成立，其相应的上诉主张本院亦不能予以支持。原审判决认定事实、适用法律及判决结果均无不当，程序合法。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人中国石化集团河北石油有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨心冰 审 判 员 宋 强 审 判 员 赵洪亮 二〇二〇年五月二十日 法官助理 宋 巍 书 记 员 苏艳珍
重庆市万州区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)渝0101民初3730号 原告:重庆市开拓物业管理有限公司，住所地万州区白岩路49号12楼，统一社会信用代码915001017094114215。 法定代表人：张革，总经理。 委托诉讼代理人：冯忠玲，女，1984年6月30日出生，汉族，住重庆市万州区，该公司员工。 被告：杨炯奎，男，1973年04月27日出生，汉族，住重庆市万州区。 本院在审理原告重庆市开拓物业管理有限公司与被告杨炯奎物业服务合同纠纷一案中，本院于2020年5月6日立案，原告于2020年5月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤回对被告的起诉，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许重庆市开拓物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半25元，由原告重庆市开拓物业管理有限公司承担。 审 判 员 崔晓琴 二〇二〇年五月二十二日 法官助理 何先锋 书 记 员 牟 丹
广州市从化区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0117执恢195号 夏玲玲、肖松: 本院立案执行夏玲玲与肖松民间借贷一案，本院已于二Ｏ二Ｏ年五月二十七日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行结案。 特此通知。 二〇二〇年五月二十七日
山东省梁山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0832民初2218号 原告：杨彬，男，1983年8月17日出生，汉族，农民，住梁山县。 委托诉讼代理人（特别授权）：张玉保，梁山京九法律服务所法律服务工作者。 被告：梁山正兴挂车制造有限公司，统一社会信用代码9137083276684020N，住所地梁山县拳铺镇工业园区。 法定代表人：李显军，总经理。 原告杨彬诉被告梁山正兴挂车制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨彬的委托诉讼代理人张玉保到庭参加诉讼，被告梁山正兴挂车制造有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告杨彬向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告货款346000元及逾期付款利息损失；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因生产需要，在原告处购买挂车配件，共欠原告346000元，被告于2018年6月12日向原告出具欠条。后被告多次找被告催要，被告一直未支付欠款。为此，原告诉至法院。 被告梁山正兴挂车制造有限公司未到庭应诉，亦未答辩。 原告为支持其诉讼请求，向法庭提交以下证据： 欠条一份，证明被告在原告处购买悬挂、牵引肖，截至2018年6月12日共欠原告悬挂及牵引肖款346000元。 被告梁山正兴挂车制造有限公司未到庭应诉，放弃了其质证的权利，亦未向法庭提交证据。 经审查，原告提交的欠条，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，能够证明原告的主张，本院予以采信。 根据经审查确认的证据并结合当事人陈述，本院认定以下事实：被告梁山正兴挂车制造有限公司在原告杨彬处购买悬挂及牵引肖，截至2018年6月12日，被告梁山正兴挂车制造有限公司共欠原告货款346000元，被告向原告出具欠条一份。后被告至今未偿还涉案货款。 本院认为，依法成立的买卖合同应当履行。被告梁山正兴挂车制造有限公司在原告杨彬处购买悬挂、牵引肖，共欠原告货款346000元，有被告出具的欠条为凭，事实清楚，证据确实、充分，本院予以认定。原告要求被告梁山正兴挂车制造有限公司给付货款346000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，因双方未约定付款期限及逾期付款违约金，原告可要求被告自起诉之日即2020年4月30日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款利息损失。 综上，原告杨彬要求被告梁山正兴挂车制造有限公司给付货款346000元及逾期付款利息损失（以346000元为基数，自2020年4月30日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告梁山正兴挂车制造有限公司于判决生效之日起十日内给付原告杨彬货款346000元及逾期付款利息损失（以346000元为基数，自2020年4月30日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6490元，减半收取3245元，由被告梁山正兴挂车制造有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  丛莹莹 二〇二〇年五月二十日 书记员  吕童童
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)黔23行辖26号 原告黄高明诉被告安龙县烟草专卖局行政诉讼一案，兴义市人民法院报请本院指定管辖。 本院认为，为方便当事人诉讼和人民法院审理案件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十三条第一款之规定，裁定如下： 本案由兴仁市人民法院管辖。 二〇二〇年五月二十五日
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终4218号上诉人（一审被告）：刘暘，女，1987年1月23日生，汉族，住：辽宁省沈阳市皇姑区。被上诉人（一审原告）：沈阳震旦经济信息咨询有限公司，住所地：辽宁省沈阳市沈河区青年大街185号茂业中心30层E单元。法定代表人：刘平，该公司董事长。委托诉讼代理人：王宇迪，该公司职员。上诉人刘暘因与被上诉人沈阳震旦经济信息咨询有限公司劳动争议纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2019）辽0103民初字6180号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月16日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。刘暘上诉请求：撤销沈河区人民法院（2019）辽0103民初6180号民事判决，发回重审或者改判劳动关系没有解除，被上诉人违法解除劳动合同。并赔偿因被上诉人违法解除劳动合同给上诉人造成的损失。被上诉人沈阳震旦经济信息咨询有限公司答辩称：同意一审法院判决沈阳震旦经济信息咨询有限公司向一审法院起诉请求：1、确认沈阳震旦经济信息咨询有限公司与刘暘自2018年12月解除劳动合同关系。2、刘暘赔偿沈阳震旦经济信息咨询有限公司经济损失16457元。一审法院认定事实：2018年7月1日，刘暘入职沈阳震旦经济信息咨询有限公司，从事销售管理工作。沈阳震旦经济信息咨询有限公司、刘暘于2018年10月8日签署劳动合同，合同期限自2018年10月8日至2019年10月8日，工作时间实行标准工时制，工资标准为每月3500元。沈阳震旦经济信息咨询有限公司为刘暘缴纳社会保险至2019年4月，2019年5月停止为刘暘缴纳社会保险。沈阳震旦经济信息咨询有限公司庭审中陈述2019年3月份向员工出示员工手册，该员工手册第六章第(十七)项规定：“任何部门及个人不得在任何渠道以公司名义进行私自招聘，不得在其他公司兼职。(一经发现，解除劳动合同)”。沈阳震旦经济信息咨询有限公司15名员工在该员工手册尾页签订确认，刘暘未签字。沈阳震旦经济信息咨询有限公司现有在职员工13人。刘暘于2018年12月19日与泰康人寿保险有限责任公司辽宁分公司签订《保险代理合同书》，在该公司担任银保部经理。沈阳震旦经济信息咨询有限公司因刘暘在泰康人寿保险有限责任公司辽宁分公司兼职且在刘暘处无业绩，于2019年4月19日告知刘暘因其从去年12月19日到保险公司工作，在沈阳震旦经济信息咨询有限公司没有业绩，所以对其开除处理，并让刘暘签署离职表，刘暘不同意，未签署离职表。2019年4月23日，沈阳震旦经济信息咨询有限公司向沈阳市沈河区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求解除与刘暘的劳动合同并赔偿损失（2018年12月19日至2019年4月19日的保险，2018年12月19日至2019年2月末底薪共计16457元）。该仲裁委员会作出沈河劳人仲不字（2019）670号不予受理通知书，对沈阳震旦经济信息咨询有限公司的仲裁申请不予受理。沈阳震旦经济信息咨询有限公司不服该仲裁结果，向法院提起诉讼。一审法院认为：关于沈阳震旦经济信息咨询有限公司要求确认沈阳震旦经济信息咨询有限公司与刘暘自2018年12月解除劳动合同关系的问题。《劳动合同法》第三十九条规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度或者劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响的，用人单位可以解除劳动合同。《劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。刘暘与沈阳震旦经济信息咨询有限公司建立劳动关系后，又于2018年12月19日到案外人泰康人寿保险有限责任公司辽宁分公司工作，且在沈阳震旦经济信息咨询有限公司向单位员工出具员工手册后，刘暘仍不纠正其在其他单位兼职的行为，故沈阳震旦经济信息咨询有限公司于2019年4月19日通知刘暘解除劳动合同理由正当、符合法律规定，该院确认沈阳震旦经济信息咨询有限公司、刘暘的劳动合同关系于此时解除。关于沈阳震旦经济信息咨询有限公司要求刘暘赔偿损失的问题。刘暘虽有在外兼职行为，但在沈阳震旦经济信息咨询有限公司于2019年4月19日通知刘暘解除劳动合同之前，沈阳震旦经济信息咨询有限公司、刘暘的劳动合同关系处于存续状态，且沈阳震旦经济信息咨询有限公司未举证证明刘暘给其单位造成其他损失，故对沈阳震旦经济信息咨询有限公司的此项诉讼请求，该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十九条之规定，判决如下：一、确认原告沈阳震旦经济信息咨询有限公司与被告刘暘之间的劳动合同关系于2019年4月19日解除；二、驳回原告沈阳震旦经济信息咨询有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告刘暘负担。本院二审期间，双方当事人均未向本院提供新证据。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，关于上诉人提出要求认定被上诉人系违法解除劳动合同的上诉主张，《劳动合同法》第三十九条规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度或者劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响的，用人单位可以解除劳动合同。上诉人与被上诉人建立劳动关系签订劳动合同后，又于2018年12月19日与案外人泰康人寿保险有限责任公司辽宁分公司签订《保险代理合同书》，故被上诉人于2019年4月19日以上诉人违反员工手册第六第十七项“任何部门及个人不得在任何渠道以公司名义进行私自招聘，不得在其他公司兼职。（一经发现，解除劳动合同）”的规定与上诉人解除劳动合同符合法律规定。上诉人提出的上诉主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人刘暘负担。本判决为终审判决。审判长 赵 智审判员 谢 宏审判员 孙晓芳二〇二〇年五月七日法官助理杨多多书记员谢媛