四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终20058号 上诉人（原审被告）：成都桂溪环卫服务有限公司，住所地四川省成都高新区天仁路222号1幢2单元5楼45号。 法定代表人：田海波，总经理。 委托诉讼代理人：陈馨怡，女，系公司员工。 委托诉讼代理人：陈娜，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：**清，女，1956年3月5日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被上诉人（原审原告）：彭志，男，1981年3月18日出生，汉族，住成都市高新区。 被上诉人（原审原告）：彭波，男，1986年1月28日出生，汉族，住四川省仁寿县。 以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：董棚飞，四川元绪律师事务所律师。 上诉人成都桂溪环卫服务有限公司（以下简称桂溪环卫公司）因与被上诉人**清、彭志、彭波劳动争议一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初7128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人桂溪环卫公司上诉请求：上诉人不向被上诉人支付丧葬费30665元、一次性工亡补助金672320元；上诉人不向**清支付供养亲属抚恤金17930元，不每月支付815元供养亲属抚恤金。事实和理由：1.双方于2018年12月29日签订了关于彭青松工亡赔偿的《和解协议》，约定被上诉人配合上诉人办理保险理赔，在被上诉人收到雇主责任险的赔付后，上诉人向法院申请撤回针对工伤认定书的行政诉讼，双方就彭青松案件赔偿事宜全案和解。但因保险公司拒赔，上诉人提起保险合同纠纷之诉，积极争取雇主责任保险赔偿，故《和解协议》具备继续履行的条件。2.彭青松发生事故时**清已达到法定退休年龄，已领取新型农村养老保险，且在交通事故赔偿中已获得了相应的抚恤金赔偿，故**清不属于《工伤保险条例》中所规定的被抚养人，不应再支付供养亲属抚恤金。 被上诉人**清、彭志、彭波辩称，《和解协议》的签订背景是被上诉人为了一次性解决纠纷，更快获得相应待遇，且当时桂溪环卫公司不服工伤认定决定，已提起行政诉讼，被上诉人承诺双方配合提供保险理赔所需的全部资料。被上诉人协助范围仅为向保险公司申请理赔，没有约定向保险公司诉讼理赔，且保险公司已经明确拒绝了理赔申请，桂溪环卫公司也未按照约定撤回行政诉讼，故履行《和解协议》的前提已不存在。2.**清系彭青松配偶，事故发生时已年满55岁，其领取的仅为新型农村养老保险，并非城镇养老保险，符合领取亲属抚恤金的条件。另外，交通事故案件中并不存在抚恤金的赔偿项目。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 **清、彭志、彭波向一审法院起诉请求：1.判令桂溪环卫公司向**清、彭志、彭波支付丧葬补助金32549元和一次性工亡补助金727920元；2.判令桂溪环卫公司每月向**清支付供养亲属抚恤金1603元，暂计至申请起诉之日为27251元；3.案件诉讼费用由桂溪环卫公司承担。一审诉讼过程中，**清、彭志、彭波将第一项诉讼请求中的一次性工亡补助金变更为按照2016年度全国城镇居民人均可支配收入33616元×20倍，合计672320元，将第一项诉讼请求中的丧葬费变更为按照2016年度成都市城镇居民全国单位就业人员平均工资61330元进行计算，合计金额为30665元，将第二项诉讼请求中的供养亲属抚恤金变更为按照2016年度居民服务业和其他服务行业的平均工资标准36218元作为计算依据，合计为每月1207元。 一审法院认定事实：一、彭青松于2017年2月入职桂溪环卫公司处并签订了《劳务合同》，从事清扫保洁工作，月工资标准为1500元/月。彭青松死亡前九个月的平均实发工资为2037.67元/月。 二、**清系彭青松之妻，彭志、彭波系彭青松之子。彭青松的父母早年已离世。**清在彭青松出事前，与其一起在桂溪环卫公司处上班，彭青松死亡后就没有继续上班，其每月领取农村社保95元。 三、2017年10月19日18时18分许，彭青松在下班途中骑电动三轮车遭遇交通事故，经医院抢救无效后死亡。2018年7月2日，经成都市人力资源和社会保障局认定为工伤，用人单位为被告。经过行政复议、行政诉讼，最终确认了前述工伤认定合法有效。 四、桂溪环卫公司未为彭青松缴纳工伤保险费，但购买了60万元的雇主责任险、20万元的人身意外险。 五、**清、彭志、彭波与桂溪环卫公司于2018年12月29日签订了《和解协议》，约定**清、彭志、彭波配合桂溪环卫公司办理保险理赔，在**清、彭志、彭波收到雇主责任险的赔付后，桂溪环卫公司向法院申请撤回针对工伤认定书的行政诉讼，双方就彭青松案件赔偿事宜全案和解。但因保险公司拒赔，桂溪环卫公司未向法院撤回行政诉讼并对保险公司提起诉讼，目前诉讼案件正在审理过程中，**清、彭志、彭波至今未收到保险公司的赔付。 一审法院另查明，就该案所涉劳动争议事项，**清、彭志、彭波作为申请人于2019年3月20日向成都市高新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。成都市劳动人事争议仲裁委员会于2019年3月28日作出《逾期未受理证明》，随后**清、彭志、彭波向一审法院提起诉讼。 一审法院认定上述事实主要采信了当事人当庭陈述、《劳务合同》《工伤认定书》、工资流水、（2018）川0191行初432号行政判决书、《和解协议》、雇主责任险保单等证据。 一审法院认为，依法被认定为工伤的职工应当享有相应的工伤保险待遇。根据《工伤保险条例》第六十二条第二款规定：“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”《工伤保险条例》第三十九条规定“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%......；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。”桂溪环卫公司未为彭青松购买工伤保险，故应当向彭青松的近亲属即**清、彭志、彭波支付相应的工伤保险待遇。**清、彭志、彭波应获得的各项工伤保险待遇如下： 一、丧葬补助金。彭青松在2017年发生工亡，其上一年度即2016年度成都市职工月平均工资为5110.8元，故丧葬补助金为5110.8元/月*6个月=30665元。 二、一次性工亡补助金。2016年度全国城镇居民人均可支配收入为33616元/年，故一次性工亡补助金为33616元/年*20=672320元。 三、供养亲属抚恤金。《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条规定“依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源，并有下列情形之一的，可按规定申请供养亲属抚恤金：……（二）工亡职工配偶男年满60周岁、女年满55周岁的……”。**清作为彭青松的配偶，已经年满55周岁且未领取城镇养老保险，故符合领取亲属抚恤金的条件。抚恤金的基数应以彭青松死亡前的平均工资为准，故**清应领取的抚恤金为2037.67元/月*40%=815元/月。自彭青松死亡后的次月即2017年11月开始起算，至2019年8月为815元/月*22个月=17930元。 对桂溪环卫公司提出的《和解协议》问题，因该协议履行的前提条件即**清、彭志、彭波迅速拿到保险赔偿款从而双方纠纷一次性了结，但现因保险被拒赔，**清、彭志、彭波无法迅速拿到保险赔偿，双方一次性了结纠纷的前提条件不具备。尽管桂溪环卫公司称正在通过诉讼积极索赔，但众所周知诉讼程序较为繁琐，需要较长时间，在没有明确约定下，不应将**清、彭志、彭波拿到赔偿的时间理解为桂溪环卫公司穷尽所有方式后，此种理解既违背了**清、彭志、彭波签订《和解协议》期望尽快拿到赔偿的初衷亦也具有较大的不确定性，对**清、彭志、彭波并不公平。同时桂溪环卫公司亦未按《和解协议》约定履行撤回行政诉讼的义务，故该《和解协议》实质已经不具备履行条件，桂溪环卫公司不能以该协议限制**清、彭志、彭波依法主张工伤赔偿的权利。 据此，一审法院依照《工伤保险条例》第三十九条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、桂溪环卫公司于判决生效之日起十日内向**清、彭志、彭波支付丧葬补助金30665元、一次性工亡补助金672320元；二、桂溪环卫公司向**清支付自2017年11月起的供养亲属抚恤金，桂溪环卫公司在判决生效之日起十日内支付截至2019年8月的供养亲属抚恤金17930元，之后每月按815元/月支付；三、驳回**清、彭志、彭波的诉讼请求。如桂溪环卫公司未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元、保全费4459元，由桂溪环卫公司负担。 二审中，上诉人桂溪环卫公司向本院提交1.彭青松交通事故卷宗，拟证明交通事故认定书认定彭青松承担同等责任不当，彭青松应承担主要责任。2.《人民调解协议书》[川保协调（2018）141号]，拟证明在交通事故案件的赔偿中，**清已经获得了被扶养人生活费，不应再支持供养亲属抚恤金，否则会造成双重赔偿。经质证，被上诉人认可第一组证据的三性，但认为本案系工伤保险待遇纠纷，工伤认定已由相关部门作出，上诉人提交该组证据不能达到其证明目的。被上诉人认可第二组证据的三性，但认为调解协议书并未赔偿抚恤金，且协议并未明确赔偿项目。 本院经审查认为，对于第一组证据，交通事故卷宗虽来源真实，但本案系**清、彭志、彭波主张工伤保险待遇的劳动争议案件，上诉人认为彭青松在交通事故中应承担主要责任的目的是为了推翻认定工伤决定书，但彭青松的工伤认定已经过行政复议、行政诉讼，最终确认彭青松的工伤认定合法有效，故上诉人对交通事故的责任划分有异议并非本案审理范围。对于第二组证据，被上诉人认可证据的真实性，且该证据与本案待证事实具有关联，本院予以采信，至于能否达到上诉人的证明目的在本院认为部分再作评述。 根据二审新证据，本院二审另查明：2018年3月29日，**清、彭志、彭波与代中全、中国平安财产保险股份有限公司四川分公司就彭青松交通事故损害达成《人民调解协议书》，协议内容为：一、中国平安财产保险股份有限公司四川分公司于2018年4月29日前支付**清损失260048元；二、中国平安财产保险股份有限公司四川分公司于2018年4月29日前支付代中全人民币25809元；三、**清、彭志、彭波放弃其他损害赔偿请求，各方履行上述义务后就本次交通事故所主张的各项赔付处理完毕。 本院经二审查明的其他事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩意见，本案二审的争议焦点为：1.《和解协议》是否具备继续履行的条件。2.桂溪环卫公司是否应向**清、彭志、彭波支付丧葬补助金、一次性工亡补助金，并向**清支付供养亲属抚恤金。针对以上争议焦点，本院分述如下： 就第一个争议焦点，上诉人桂溪环卫公司主张《和解协议》具备继续履行的条件。本院认为，从《和解协议》的内容可知双方就彭青松死亡事故达成一次性解决的前提是**清、彭志、彭波获得雇主责任险赔付，并且桂溪环卫公司应向法院申请撤回针对工伤认定书的行政诉讼。从协议的履行情况看，因保险公司拒赔导致**清、彭志、彭波无法获得雇主责任保险赔偿，双方一次性了结纠纷的前提条件不具备。另外，《和解协议》并未明确约定保险理赔的具体方式，故尽管桂溪环卫公司已就雇主责任保险的理赔提起保险合同纠纷之诉，但不能苛责**清、彭志、彭波必须在保险合同纠纷案件审结后才能主张工伤赔偿权利。同时桂溪环卫公司亦未按《和解协议》的约定履行撤回行政诉讼的义务，故一审法院认定《和解协议》实质已不具备履行条件并无不当，本院予以确认。 就第二个争议焦点，本院认为，彭青松已被认定为工伤，在桂溪环卫公司未为彭青松缴纳工伤保险的情况下，应由桂溪环卫公司按照工伤保险待遇项目和标准支付相关费用。根据《工伤保险条例》第三十九条的规定，一审法院认定桂溪环卫公司应支付**清、彭志、彭波丧葬补助金30665元、一次性工亡补助金672320元正确，本院予以维持。关于供养亲属抚恤金，尽管交通事故发生后**清、彭志、彭波与代中全、中国平安财产保险股份有限公司四川分公司就彭青松交通事故损害达成《人民调解协议书》，但赔偿项目并未明确包含抚恤金或被扶养人生活费，不能认定已赔偿了上述费用，且本案彭青松是因交通事故导致的工伤，**清、彭志、彭波有权请求桂溪环卫公司支付除医疗费之外的工伤保险待遇，故上诉人主张不应支付供养亲属抚恤金的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人桂溪环卫公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人成都桂溪环卫服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 邱 寒 审判员 邓凌志 审判员 陈丽华 二〇二〇年五月二十一日 书记员 吴 双