福建省上杭县人民法院 行 政 判 决 书 （2020)闽0823行初1号 原告：黄如彬男，1966年8月30日出生，汉族，公司职员，住连城县。 委托诉讼代理人:伍小杰，福建元威律师事务所律师。 被告：龙岩市新罗区人力资源和社会保障局，住所地：龙岩市新罗龙川西路32号。统一社会信用代码：1135080200408837XD。 法定代表人：蒋宏斌，局长。 出庭负责人：邱宇栋，该局领导班子成员。 委托诉讼代理人:赵锡龙、林志美，福建岩风律师事务所律师。 第三人：绍兴漓铁隧道有限公司龙岩分公司，住所地：龙岩市新罗区崎濑村马坑矿业1号楼。统一社会信用代码：91350800MA347WT65F。 负责人：祝立华，项目经理。 委托诉讼代理人:邱媛媛，福建金磊律师事务所律师。 原告黄如彬不服被告龙岩市新罗区人力资源和社会保障局（以下简称新罗人社局）、第三人绍兴漓铁隧道有限公司龙岩分公司（以下简称绍兴隧道公司）社会保障行政确认一案。根据《福建省高级人民法院关于深化行政案件跨行政区域管辖改革的若干规定》及原告黄如彬确认，本院于2020年1月8日立案受理。立案后，依法向被告新罗人社局及第三人绍兴隧道公司送达了起诉状副本及应诉通知书等材料，依法组成合议庭，于2020年4月7日公开开庭审理了本案。原告黄如彬的委托诉讼代理人伍小杰、被告新罗人社局的委托诉讼代理人赵锡龙、林志美及出庭负责人邱宇栋到庭参加诉讼，第三人绍兴隧道公司的委托诉讼代理人邱媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被诉行政行为：2019年12月12日新罗人社局对黄如彬作出的20191212号工伤认定申请不予受理决定。主要内容：2019年11月29日黄如彬委托伍小杰、邱冬平向新罗人社局提交工伤认定申请。新罗人社局审查认为，事故发生时间为2019年4月14日。2019年7月1日黄如彬向龙岩市劳动人事争议仲裁委员会申请确认与绍兴隧道公司存在劳动关系。2019年8月9日龙岩市劳动人事争议仲裁委员会作出岩劳仲（2019）124号仲裁裁决书，该裁决书载明：绍兴隧道公司与黄如彬不存在劳动关系。根据《工伤保险条例》第十八条及《工伤认定办法》第六条、第七条和第八条的规定，对黄如彬的申请决定不予受理。 黄如彬向本院提出诉讼请求：1、撤销新罗人社局作出的第20191212号《不予受理决定书》，并责令新罗人社局依法受理黄如彬的工伤认定申请。2、本案的诉讼费由新罗人社局承担。事实和理由：黄如彬为确认与绍兴隧道公司存在劳动关系于2019年7月1日向龙岩市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，龙岩市劳动人事争议仲裁委员会2019年8月9日作出岩劳仲[2019]124号《仲裁裁决书》。裁决黄如彬与绍兴隧道公司不存在劳动关系，但认定绍兴隧道公司将马坑项目劳务分包给王海强，该行为属于违法分包。黄如彬于2019年11月29日向新罗人社局提出工伤认定申请，新罗人社局于2019年12月12日作出第20191212号《不予受理决定书》，认为黄如彬不符合《工伤保险条例》第十八条及《工伤认定办法》第六条、第七条和第八条的规定，从而作出了不予受理的行政行为。新罗人社局在《不予受理决定书》中审查的事实是依据岩劳仲[2019]124号《仲裁裁决书》，裁决黄如彬与绍兴隧道公司不存在劳动关系。而该份裁决中，仲裁委查明黄如彬是经绍兴隧道公司驻马坑项目部项目劳务分包负责人雇请。根据《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》（部发[2013]34号）第七条、《福建省实施工伤保险条例》第三章“工伤认定”第十八条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条第（四）项的规定，“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。绍兴隧道公司违反法律、法规的规定，将承包业务分包给不具备用工主体资格的王海强，王海强招用的黄如彬在上班途中因交通事故受伤，依法应由绍兴隧道公司承担工伤保险责任。黄如彬的工伤认定申请完全符合法定的受理条件，新罗人社局应依法受理黄如彬的工伤认定申请，并认定黄如彬为工伤。新罗人社局未调查核实王海强是否具备用工主体资格，仅以绍兴隧道公司与黄如彬不存在劳动关系为由，作出不予受理黄如彬工伤认定的申请，适用法律错误。综上，黄如彬请求撤销新罗人社局作出的第20191212号《不予受理决定书》，并责令新罗人社局依法受理黄如彬的工伤认定申请。 新罗人社局辩称：新罗人社局于2019年12月12日作出的编号20191212《工伤认定申请不予受理决定书》程序合法，对黄如彬的工伤认定申请作出不予受理决定，依法有据，该决定书应予以维持。 1、2019年11月29日，黄如彬向新罗人社局申请工伤认定，同时提供了相关材料。新罗人社局收到申请材料，经过审查，发现黄如彬不符合工伤认定申请条件，遂于2019年12月12日作出涉案决定书，并将涉案决定书送达各方当事人。新罗人社局作出的涉案决定书程序合法。 2、黄如彬向新罗人社局提出的工伤认定申请不符合受理条件。黄如彬提供的岩劳仲[2019]124号《仲裁裁决书》可以证实黄如彬与绍兴隧道公司不存在劳动关系，而根据《工伤保险条例》等相关规定，申请工伤认定，双方存在劳动关系是基础，黄如彬应提供与用人单位存在劳动关系或者存在事实劳动关系的证明材料，黄如彬不但证明不了，而且该裁决书很明确黄如彬与绍兴隧道公司不存在劳动关系。因此，黄如彬申请工伤认定的基础不存在，新罗人社局经过审查后认为黄如彬的申请不符合法律规定，决定不予受理依法有据。 3、岩劳仲[2019]124号《仲裁裁决书》并未查明绍兴隧道公司将工程违法发包给王海强，只是认为王海强是绍兴隧道公司驻马坑项目劳务分包负责人。王海强与绍兴隧道公司之间的关系，王海强是否具备用工主体资格等问题不在新罗人社局调查核实的职责范围内，新罗人社局无法调查核实。若正如黄如彬所认为的绍兴隧道公司是其工伤保险责任主体，那么该责任主体的认定不受新罗人社局是否受理其工伤认定申请，不受新罗人社局是否认定其为工伤这一结果的影响。黄如彬可直接按工伤赔偿标准向绍兴隧道公司主张权利。综上，恳请法庭依法查清事实，驳回黄如彬的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条第（四）项的规定，有时间要求，黄如彬是上班途中发生交通事故，不是承包业务时发生事故。 绍兴隧道公司述称：1、绍兴隧道公司没有黄如彬这位员工，2019年7月，黄如彬己向龙岩市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认2017年5月至今存在事实劳动关系。该案经一裁两审，龙岩市中级人民法院于2019年11月13日作出2019闽08民终1488号《民事裁定书》，驳回黄如彬的上诉，维持原裁定。因此，龙岩市劳动人事争议仲裁委员会作出的岩劳仲【2019】124号《仲裁裁决书》发生法律效力。而《仲裁裁决书》裁决：不予支持黄如彬的仲裁请求。2、新罗人社局依据《工伤保险条例》第十八条及《工伤认定办法》第六条、第七条和第八条的规定，不予受理黄如彬的工伤认定申请合理合法。黄如彬是发生交通事故受伤，不是在从事安全生产管理过程中受伤，不属于工伤，新罗人社局不受理申请是正确的。黄如彬的岗位是安全员，负责的是井下安全管理。黄如彬因交通事故受伤并非在从事井下安全管理时受伤，因此不适用人力资源社会保障部《关于执行若干问题的意见》第七条和最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四款规定，不应被认定为工伤。因此，黄如彬受伤仅仅是单纯的交通事故，不属于新罗人社局职责管辖范围，新罗人社局作出不予受理的决定是正确的。请求法院驳回黄如彬的诉讼请求。 新罗人社局向本院提交以下证据： 一、黄如彬向新罗人社局提供的申请材料：1.工伤认定申请表1份、2.仲裁裁决书1份、3.黄如彬的《工伤事故经过》书面陈述1份、4.道路交通事故认定书1份、5.病历1份、6.龙岩市第一医院的入院记录1份、7.疾病证明书1份、8.龙岩市第一医院的出院小结1份、9.绍兴隧道公司值班表1份、10.绍兴隧道公司工商登记情况表1份、11.证人邓某、傅某证人证言及邓某、傅某身份证复印件各1份，证明黄如彬向新罗人社局申请工伤认定，并提供了相关材料，但无法证明黄如彬与绍兴隧道公司存在劳动关系。二、新罗人社局作出的《工伤认定申请不予受理决定书》1份、《工伤认定决定书送达回执》1份，证明新罗人社局于2019年12月12日作出不予受理决定书，并将决定书送达各方当事人。 黄如彬质证认为，黄如彬提供给新罗人社局的申请材料，真实性没异议，这些材料都是黄如彬提供的，但新罗人社局遗漏黄如彬提供的《工程劳务分包合同》，黄如彬提交材料时有提供《工程劳务分包合同》，证明的事实无异议；决定书及送达回执无异议。 绍兴隧道公司质证认为，对新罗人社局提供的证据均无异议。 本院经审查认为，上述证据真实、合法、与本案相关联，予以确认。 黄如彬向本院提交以下证据： 1、龙岩市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书1份，证明绍兴隧道公司将工程劳务违法分包给王海强。 2、新罗区人社局文件1份，证明新罗人社局对黄如彬的工伤认定申请不予受理。 3、绍兴隧道公司2019年4月领导带班下井值班表1份、工程劳务分包合同1份、绍兴隧道公司企业信息1份、道路交通事故认定书1份、病历记录单1份、入院记录1份、疾病证明书1份、出院小结1份、工伤事故经过书面陈述1份、工伤认定申请表1份、职工伤害事故证人证言1份，证明黄如彬已向新罗人社局提交了工伤认定所需材料，其中工程劳务分包合同新罗人社局没有举证提交。该工程劳务分包合同黄如彬当时有提交，没有拿回来，工程劳务分包合同第一页有新罗人社局盖章确认。 新罗人社局质证认为，证据1-2真实性无异议，裁决书没有认定绍兴隧道公司是违法分包、转包，绍兴隧道公司分包的是劳务。裁决书可以证明黄如彬与绍兴隧道公司不存在劳务关系。证据3真实性无异议，其中工程劳务分包合同，黄如彬申请工伤认定时有提供，但黄如彬无法证明其提供的复印件是与原件相符的，后黄如彬自己带回去了。工程劳务分包合同是劳务分包，并不是工程项目的承包。黄如彬提供的证据不能证明黄如彬与绍兴隧道公司存在劳动关系，证据可以证明黄如彬是发生交通事故，不是承包业务时所受的伤。 绍兴隧道公司质证认为，证据1真实性没异议，但证明内容有异议。绍兴隧道公司是将部分劳务分包给王海强，主要是辅助性工作，包括后勤、安全管理等，分包出去是合法的。证据2真实性和证明内容无异议，不受理是正确的。证据3真实性无异议，黄如彬提交的材料无法证明黄如彬与绍兴隧道公司存在劳务关系。工程劳务分包合同真实性无异议，其中写明王海强承包的是辅助性工作，劳务分包是合法的。工伤事故经过是黄如彬的单方陈述，其中“2019.1.1……违法分包给王海强”与事实不符。黄如彬实际是受王海强的雇佣，与绍兴隧道公司无关。 本院经审查认为，证据1-3、真实、合法、且与本案相关联，予以确认。 绍兴隧道公司向本院提供的证据及证明的内容： （2019）闽0802民初7166号民事判决书、（2019）闽08民终1488号民事裁定书各1份，证明黄如彬曾主张与绍兴隧道公司存在劳动关系，经过一裁两审，判决双方不存在劳动关系的事实。 黄如彬质证认为，没有意见。 新罗人社局质证认为，没有意见，可以证明黄如彬与绍兴隧道公司之间不存在劳动关系，仲裁已经发生效力。 本院经审查认为，该证据真实、合法、且与本案相关联，予以确认。 经审理查明：2016年4月28日绍兴隧道公司成立，经营范围：隧道、井巷、土石方、矿山工程施工总承包。2019年1月1日绍兴隧道公司（甲方）就其承包的位于马坑矿业的绍兴漓铁2019年井巷构筑、穿孔爆破工程与王海强（乙方）签订《工程劳务分包合同》，双方约定：开采期限自2019年1月1日至2019年12月31日；工程承包内容及范围：项目部承包范围内中深孔施工、放矿、提升、信号、出矿、运输、安全员、机修、后勤等劳务作业；施工人员工伤保险由甲方统一办理，费用由甲方负责。签订该分包合同后，王海强雇请黄如彬从事安全员工作，工作期间绍兴隧道公司为黄如彬缴纳了工伤保险。2019年4月14日07时31分许，黄如彬驾驶摩托车由马坑矿业往适中方向行驶途中，发生交通事故。2019年4月16日龙岩市公安局交通警察支队新罗大队作出第350802420190005877号道路交通事故认定书，认定本起交通事故中黄如彬无过错交通违法行为，无责任。黄如彬受伤后，送龙岩市第一医院住院治疗。黄如彬于2019年7月1日向福建省龙岩市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，申请确认黄如彬与绍兴隧道公司自2017年5月起至今存在事实劳动关系。福建省龙岩市劳动人事争议仲裁委员会于2019年8月9日作出的岩劳仲[2019]124号《仲裁裁决书》。该裁决书认为，黄如彬与绍兴隧道公司之间无建立劳动关系的意愿和意思表示，黄如彬的仲裁请求无事实和法律依据，不予支持。黄如彬不服该仲裁裁决，向新罗区人民法院提起民事诉讼，该案受理后，黄如彬又撤回起诉。现岩劳仲[2019]124号《仲裁裁决书》已发生法律效力。黄如彬于2019年11月29日向新罗人社局提出工伤认定申请，并提供福建省龙岩市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书1份、工伤认定申请表1份、黄如彬的《工伤事故经过》书面陈述1份、道路交通事故认定书1份、病历1份、龙岩市第一医院的入院记录1份、疾病证明书1份、龙岩市第一医院的出院小结1份、绍兴隧道公司值班表1份、绍兴隧道公司工商登记情况表1份、证人邓某、傅某证人证言及邓某、傅某身份证复印件各1份、《工程劳务分包合同》1份等申请材料。新罗人社局收取黄如彬提供的申请材料审查后，于2019年12月12日作出第20191212号《工伤认定申请不予受理决定书》，认为黄如彬与绍兴隧道公司不存在劳动关系，根据《工伤保险条例》第十八条及《工伤认定办法》第六条、第七条、第八条的规定，决定对黄如彬的工伤认定申请不予受理。新罗人社局在该《工伤认定申请不予受理决定书》中，告知了行政复议机关及复议期限，起诉期限。2019年12月13日新罗人社局向黄如彬送达了第20191212号《工伤认定申请不予受理决定书》。2020年1月8日黄如彬向本院提起诉讼。 本院认为，一、黄如彬对新罗人社局执法主体资格无异议，经审查亦符合《中华人民共和国社会保险法》、《工伤保险条例》及《龙岩市工伤认定职权下放工作方案》的规定，本院依法予以确认新罗人社局执法主体适格。二、本案争议焦点是受理工伤认定与存在劳动关系是否为充要条件。根据《工伤保险条例》第十八条规定，提出工伤认定申请应当提交下列材料：。（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料。通常情况下，将存在劳动关系包括事实劳动关系作为工伤认定的一般前提条件。但针对劳动者发生工伤事故，从有利于保护劳动者合法权益、规范用工市场和用工关系，避免用工单位通过非法转包行为逃避所应承担的工伤保险责任。《福建省实施办法》第十八条规定，建筑施工企业、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人聘用的职工因工作受到事故伤害或患职业病的，具备用工主体的发包方为工伤认定决定中的用人单位。人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见》（部发[2013]34号）第七条规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条第（四）项、第二款的规定，“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿”。上述规定，是针对虽然不存在劳动关系，但发生工伤时的特别规定，是对建筑施工、矿山企业违法转包业务的用工主体工伤责任作出的特别规定。绍兴隧道分公司系具有隧道、井巷、土石方、矿山工程施工总承包的矿山工程施工企业，具备用工主体资格。其将承包业务分包给不具备用工主体的资格的自然人王海强，王海强雇佣黄如彬从事矿山施工的安全员工作，绍兴隧道公司为黄如彬缴纳了工伤保险。根据前述规定，绍兴隧道公司违法将业务分包给自然人，系案涉承担工伤保险责任的用人单位，即本次工伤认定申请中的用人单位。现新罗人社局以黄如彬与绍兴隧道公司不存在劳动关系为由决定不受理工伤认定申请，系对法律规定的理解、适用错误，对其决定依法应予撤销。在黄如彬提供的工伤认定申请材料已经符合规定的情况下，新罗人社局应当予以受理。至于受理后最终是否能够认定工伤，应由新罗人社局依法进行认定。综上，新罗人社局作出的第20191212号不予受理决定，适用法律法规错误，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项规定，判决如下： 一、撤销龙岩市新罗区人力资源和社会保障局于2019年12月12日作出的20191212号不予受理决定。 二、龙岩市新罗区人力资源和社会保障局应于本判决生效之日起十五日内依法受理黄如彬的工伤认定申请。 本案诉讼费50元，由龙岩市新罗区人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 审 判 长  范文强 人民陪审员  李伟强 人民陪审员  陈 芳 二〇二〇年五月十五日 书 记 员  游小兰 附本案适用法律主要条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。