吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终760号上诉人（原审原告）：张某，住吉林省安图县。委托诉讼代理人：金某，吉林诚途（安图）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：曹某，住吉林省安图县。委托诉讼代理人：郑某（系曹某妻子），住吉林省安图县。被上诉人（原审被告）：刘某，住吉林省安图县。上诉人张某、曹某因与被上诉人刘某提供劳务者受害责任纠纷一案，不服吉林省安图县人民法院（2019）吉2426民初445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张某上诉请求：依法改判曹某承担全部责任，张某不承担责任，案件受理费由曹某承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。在张某受伤前一天，架子曾塌过一次，但没有人员受伤，曹某并没有对质量有问题的架子进行加固或更换。只在第二天上工前，告知工人从下往上摆木耳菌，曹某的架子明明存在压塌风险，张某听从曹某安排，从下开始摆木耳菌袋，但别的工人却没有听从安排，一审判决张某承担责任不合理，张某没有过错。曹某辩称，我不应该承担任何责任，我将活包给了刘某，我不是张某的雇主，是张某违规操作。刘某述称，同意张某的上诉请求。曹某上诉请求：撤销原判，判令刘某承担赔偿责任，曹某不承担责任，诉讼费由张某、刘某承担。事实和理由：1.原审法院适用法律错误。原审法院适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条属适用法律错误，第十一条是指“雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任”。张某一审中请求法院判令刘某承担赔偿责任，原审法院没有按照承揽合同关系判决雇主刘某承担赔偿责任，而是错误的判决曹某承担责任，曹某对张某没有侵害行为，曹某也没有造成刘某的雇员损害的行为。张某在此次从事雇佣活动中受伤，属于意外事故，张某的受伤与曹某没有因果关系，不是曹某的行为导致的。在张某劳务过程中，曹某已经提醒其应当从下面向上面按顺序摆放木耳菌，是张某没有按照正常的顺序操作，导致事故发生。曹某已尽到了基本的提醒义务，作为成年人的张某，在劳务过程中应当尽到安全注意义务，其受雇于刘某，工作时间、工资报酬均由刘某安排决定，受刘某的指挥，依法应当请求雇主刘某承担赔偿责任。2.曹某与刘某之间系承揽关系，张某与刘某之间系雇佣关系，曹某与张某之间没有任何法律关系，曹某没有导致张某受伤的行为，依法不应承担赔偿责任。3.原审法院确定的案由错误。本案依法应当是承揽合同纠纷，张某是受雇于刘某，由刘某支付给张某工资。曹某向刘某提供加工木耳菌的原材料，刘某利用自己的技术、设备、其他制作木耳菌的相关用具、雇佣工人为曹某制作木耳菌。该形式依照《中华人民共和国合同法》的规定，曹某与刘某之间依法属于承揽合同关系。张某辩称，一审判决责任承担主体是正确的。刘某辩称，木耳菌生产中，第一家是我自己家做菌，所以工人是我找的，但除干我自己家的活外，工人的雇佣权是干谁家的活归谁家。生产制作曹某家的木耳菌时，雇主是曹某，工资来源是曹某支付，我仅是代开。我挣的是我干活的工资180元/天，我与张某也是同事关系。我与曹某不存在承揽关系，曹某租用我的设备、车辆、场地加工木耳菌，没有订立承揽合同，原料他自己出，所有的费用都是明账，包括用工人数及工人工资。曹某的妻子郑某也在干活的人当中，所以每个干活的人她都认识，因为都是本村村民，每个人的工资她也都知道。事故发生地点在曹某家大棚，摆放木耳菌的架子是可以承载大吨位的架子，架子倒塌说明架子质量不过关，从而导致事故发生，曹某应负全部责任。张某向一审法院起诉请求：要求曹某给付误工费21165元、护理费8407.2元、住院伙食补助费100元、鉴定费600元，合计30372.2元。一审法院认定事实：刘某有制作木耳菌的相关设备，曹某找刘某制作木耳菌。2019年1月11日，曹某将10700元加工费支付给刘某，加工费包括人工费、菌包、锯末等相关费用。2019年1月12日，曹某家提供摆木耳菌袋的架子，供工人将木耳菌袋摆在架子上面，张某在曹某家从事摆木耳菌袋的工作。曹某告知摆木耳菌的工人从木耳菌架子底层向上摆，摆木耳菌袋的工人没有听从曹某的指挥，直接在架子的上层摆上了木耳菌，结果将上层摆木耳菌的架子压塌，将张某砸伤。当日，张某入住安图县中医院，经诊断张某腰椎压缩性骨折、腰椎横突骨折。张某此次受伤住院16天，门诊费及住院费共计10332.16元，均由曹某支付，住院期间曹某给付张某1500元住院伙食补助费。经吉林天平司法鉴定所鉴定，张某此次损伤误工损失时间为150天，需一人护理60天。故张某提起诉讼，要求曹某给付误工费21165元、护理费8407.2元、住院伙食补助费100元，鉴定费600元，合计30272.2元。另查明，刘某告知曾在自己家干活的工人，曹某家要做木耳菌，谁愿意干就去，之后张某到曹某家摆木耳菌系案外人联系的，刘某支付了张某的劳务费。一审法院认为，一、关于曹某、刘某、张某三者之间的关系。刘某用自己的设备和技术为曹某加工制作木耳菌，曹某将人工费、加工费、材料费10700元支付给刘某。曹某和刘某之间虽然没有签订书面合同约定是雇佣还是承揽，但从合同标的物看，刘某不仅需要提供技术和设备，最终还需要提交制作完成的木耳菌袋；从曹某和刘某在合同中的地位看，曹某提供相关制作木耳菌的材料后，刘某在用自己的设备和技术为曹某加工制作木耳菌过程中不应受曹某的指挥；从支付劳动报酬看，刘某从事为他人加工制作木耳菌的工作，形成用工团体，分工明确，工人系通过刘某召集，曹某将人工费一次性支付刘某，张某的工资必然由刘某支付。综上，应当认定曹某和刘某之间形成加工承揽关系，张某与刘某之间形成雇佣关系。故刘某主张曹某与张某之间系雇佣关系，自己是代替曹某为张某支付劳务费的主张，本院不予支持。二、曹某、刘某是否应当承担赔偿责任的问题。刘某为曹某加工木耳菌袋，雇佣张某将加工后的木耳菌袋摆放在曹某家，摆放木耳菌袋的架子由曹某提供，现曹某提供摆放木耳菌袋的架子上层发生坍塌，将张某砸伤。张某的伤害属于雇员因劳务而被第三人伤害的情形，该种情况下依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，“雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”。现张某起诉曹某要求承担赔偿责任，刘某系曹某追加的共同被告，所以本案中曹某应当承担赔偿责任。曹某应当确保提供摆放木耳菌袋架子的安全性，为摆放木耳菌袋的工人提供安全生产的环境，现由于摆放木耳菌袋的架子发生坍塌，造成张某受伤，故曹某应当承担过错责任。由于在事故发生前，曹某告知摆木耳菌袋的工人从下层向上层摆，而包括张某在内的工人没有听从安排，如果摆木耳菌袋的工人听从曹某的安排从下层往上层摆，架子下层、中层摆完后再摆上层，那么架子上层被压塌时可能避免将人砸伤，因此张某应当承担部分责任，相应减轻曹某的责任。结合本案案情，本院认为曹某应承担70%的责任，张某自负30%的责任。现张某此次受伤产生的损失有医疗费10332.16元、住院伙食补助费1600元、误工150天产生误工费21165元（141.1元×150天）、护理60天产生护理费8407.2元（140.12元×60天）、鉴定费600元，合计42104.36元。曹某应当承担29473.05元（42104.36元×70%），因已经支付11832.16元医疗费和住院伙食补助费，故曹某还应赔偿17640.89元（29473.05元-11832.16元）。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条规定，判决：一、曹某于本判决生效之日起立即赔偿张某17640.89元；二、驳回张某其他诉讼请求。案件受理费559元，由曹某负担325元，由张某负担234元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，曹某将包括人工费、加工费及菌包的总价款支付给刘某，再由刘某向工人实际支付，张某也实际按每天100元的标准收取劳务费，在此过程中，刘某并未赚取人工费差额。且从实际情况看，工人到曹某家的大棚摆放木耳袋，现场亦由曹某进行指挥，应认定曹某与张某之间形成雇佣关系，一审法院对此认定正确。曹某关于张某受雇于刘某的上诉主张不成立，本院不予支持。张某在从事劳务过程中，未能听从曹某的安排从下层开放摆放木耳菌袋，且在前一天已经出现危险的情况下，未能提高自身注意义务，对自身损害后果的形成存在一定过错，应适当减轻曹某的赔偿责任。一审法院判决张某自行承担30%责任并无不当。综上所述，张某、曹某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费877元，由上诉人张某负担559元、上诉人曹某负担318元。本判决为终审判决。审判长 张 丽审判员 咸柱英审判员 张新颜二〇二〇年五月二十五日书记员 陈 阳