浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0225民初746号 原告：赖剑英，男，1962年2月28日出生，汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：程显成，浙江丹峰律师事务所律师。 被告：杨根兰，女，1957年10月13日出生，汉族，户籍所在地象山县，现住象山县。 委托诉讼代理人：许见红，浙江信大律师事务所律师。 第三人：何慧芳，女，1936年12月29日出生，汉族，住象山县。 原告赖剑英与被告杨根兰、第三人何慧芳执行异议之诉一案，本院于2020年1月20日受理后，依法组成合议庭审理。1月23日，因新型冠状病毒疫情影响，本案中止审理。3月8日，本案恢复审理。4月26日，本院对本案依法公开开庭进行了审理，原告赖剑英及其委托诉讼代理人程显成、被告杨根兰的委托诉讼代理人许见红、第三人何慧芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赖剑英起诉请求判令：一、撤销（2020）浙0225执异11号民事裁定书：二、解除贵院（2018）浙0225民初9452号民事裁定书对原告父亲赖长生名下位于象山县丹西街道65弄10号（房产证号：象房证字第××号）房屋因拆迁可领取款项的保全措施。事实与理由：原告与第三人何慧芳系母子关系。父亲赖长生在世时，系大家庭，家中有原告及赖剑声、赖剑平、赖剑波、赖剑霞五兄妹。当年有丹城五丰新村永安路房屋一处（原由外祖母所赠）、小井路59号（即西街65弄10号）房屋一处。上世纪九十年代，兄弟姐妹均长大成人，有的已结婚成家。于是，父母亲决定将房屋析产分割给子女们。1990年8月5日，由姑母赖梅芳作中人，赖剑霞执笔订立了一份分家析产书，约定由赖剑声和赖剑平分得永安路27号房屋；原告和赖剑波分得西街65弄10号房屋，其中注明该处房屋中的二楼以上为原告出资加建，原则上归原告所有，父母有权居住使用到亡故止，对此原告和赖剑波之间没有争议。该协议当场由赖剑声及赖剑平、姑母赖梅芳、执笔人赖剑霞签名，原告与赖剑声及赖剑平、赖剑波分别占有使用按协议分析的房屋。父亲赖长生和母亲何慧芳虽未在协议上签名，但按协议与原告共同居住，一致认可这一分家析产行为。此后近三十年间，原告一家也从未就房屋问题有争议。2010年正月下旬，父亲赖长生亡故。2018年，原告分得的房屋涉及拆迁，由原告同拆迁部门签订了拆迁协议。但是就拆迁补偿款分配问题在兄弟间发生争议，赖剑声与原告先后分别提起诉讼。后原告发现拆迁款已被法院保全冻结，只得撤诉，提起本案执行异议申请。法院举行听证会后，作出了（2020）浙0225执异11号执行裁定，驳回原告的异议请求。 原告认为，原告根据分家析产协议占用使用标的房屋已近三十余年，虽然房屋一直登记在父亲赖长生名下，但根据物权法司法解释（一）第二条规定，不应机械的以不动产权登记为准，应当根据分家析产协议认定实际确已归原告所有。且该房屋已被征收拆除，根据物权法第二十九条规定，权证已经不成为房屋权属的凭证，房屋已归国家所有，拆迁补偿款依拆迁补偿协议应当归房屋实际所有人的原告所有。至于分家析产协议虽为复印件，但已经在法院诉讼中出现过，应予认定。原告虽未在协议上签名，原告是协议行为人订立的协议设定的权利人，不是义务人，无须原告签名即可获得权利。所以原裁定驳回原告的异议请求，显然适用法律过于机械。请依法支持原告的诉讼请求。 被告杨根兰在法定期限内未作书面答辩，在庭审中作口头答辩称：原告要求撤销(2018)浙0225民初9452号、（2020)浙0225执异11号民事裁定书理由不成立，被告与第三人之间的债权债务关系已由生效的民事判决书予以认定，被告据此向法院提出执行申请，且依法要求保全登记在第三人丈夫名下的房屋，房屋相对应的拆迁款予以保全，是符合事实和相关法律依据。原告主张事实基于1990年8月所谓的家庭分家协议，这份分家协议真实性、合法性和关联性已在执行异议时审理，法院对其真实性不予认定，合法性予以否定，执行裁定对此已进行实质性的审理，原告所主张主要的事实依据已被法院否定，现向法院提出执行异议之诉，实际上是同一请求，原告所陈述事实同样也是不成立，故请求法院依法驳回原告诉请。 第三人何慧芳在法定期限内未作书面陈述，在庭审中作口头陈述：涉案房屋是丈夫赖长生生前分家给原告，属原告所有，(2018)浙0225民初9452号案件中我作为担保人，不是借款人，且法院已执行我的生活费6年，被告的债务与原告无关，请求法院支持原告的诉请。 经到庭的原、被告及第三人何慧芳举证、质证，本院认证如下： 1.原告提供户口登记表、房屋所有权证、分家析产协议各1份,以证明原告家庭成员及家庭成员对房屋早已达成分家析产协议归原告所有，其中二楼系原告所建，权属证书未更改的事实。被告质证后对户口登记表、房屋所有权证的真实性无异议；对分家析产协议的真实性有异议，原告未提供原件，根据（2020)浙0225执异11号执行裁定书，原告也没有提供分家析产协议原件，即使存在与复印件一致的原件，从形式上看，这份协议显然是不完整的，没有体现主要的权利人赖长生、何慧芳，也没有其他兄弟的名字，也没有赖长生、何慧芳、原告、赖剑波的签字，从形式到实质性均不具备完整、合法的分家协议所要求的形式要件。第三人何慧芳质证后无异议。本院对于户口登记表、房屋所有权证予以采信，对于分家析产书，因其没有原件而其真实性存疑，将在下文另行阐明。 2.原告提供谈话笔录3份，以证明分家析产协议系真实的事实； 房屋征收拆迁协议1份，以证明房屋已被征收拆迁的事实。被告质证后认为何慧芳作为本案第三人，不能作为证据，也不是证人；其他人的谈话笔录，如果是证人证言，需出庭作证接受双方的质证，因此，不能成为有效的证据；对于房屋征收拆迁协议的真实性无异议，房屋登记在赖长生名下，补偿协议中载明一方被征收人是赖长生，实际上赖长生在房屋征收前已亡故，故该协议不能成立，不能成为合格的签订协议的主体，另一方系原告签名，也不符合法律规定，从权属关系看，原告无权签字，也无法看出原告是以被委托人的身份签字，征收补偿款应归属于权利人赖长生，其亡故后应由第三人所享有。第三人何慧芳质证后没有异议。本院认为，上述谈话笔录的人员与原告、第三人之间存在利害关系，属于证人证言，不符合证据规则，本院对此不予采信；对于房屋征收拆迁协议只是原、被告对此有不同的解读，本院对真实性予以采信。 3.原告提供执行裁定书、送达回证各1份，以证明原告在法定期限内向法院提起的事实。被告、第三人质证后无异议，本院予以采信。 4.原告提供（2018）浙0225民初2388号庭审笔录1份，以证明涉案分家协议系真实的事实。被告质证后认为应以相应的裁判文书作为依据，裁判文书中对分家析产书的真实性未予以评判，达不到原告的证明目的。针对被告质证意见，原告认为尽管案件系撤诉未判决，但庭审过程的记录也可以客观证实，现被告对分家协议的真实性存疑，原件持有者赖剑声拒绝提供原件，如果一定要原件对复印件予以佐证，请求法庭允许原告庭后向赖剑声做工作去拿出来，现在是很难做工作，不应该拘泥于形式。第三人何慧芳质证后无异议。本院认为，对于庭审笔录的真实性予以采信，因为该案中也没有提供分家协议书的原件，现在原告也不能提供原件，故对于原告要证明的目的不予认可。 综上原、被告及第三人的诉辩陈述，结合本院认证，案经审理本院可确定的本案事实如下： 赖剑声、赖剑波、赖剑霞及原告赖剑英系赖长生、第三人慧芳的子女。坐落于象山县的房产［房屋所有权证：象房证字第××号；土地使用权证：象国用（91）字第01165号］登记在赖长生名下，赖长生于2010年因病亡故。2018年11月30日，因上述涉案的房产征迁，象山县房屋征收办公室、象山县丹西街道办事处以赖长生作为被征收人，与原告赖剑英签订了《私有住宅房屋征收货币补偿协议》一份，合计征收补偿金为2163136元。第三人何慧芳因与被告杨根兰民间借贷发生纠纷，该案在审理中，被告杨根兰申请财产保全，本院于2018年12月26日作出（2018）浙0225民初9452号民事裁定书，裁定“冻结登记在被申请人何慧芳丈夫赖长生名下的坐落于象山县〔房屋所有权证号：象房证字第××号，土地使用权证号：象国用（91）字第011655号〕因拆迁可领取的款项，保全标的额为140000元。冻结期限为自冻结之日起一年”。2019年2月25日，本院作出（2018）浙0225民初9452号民事判决书，判决“被告何慧芳在本判决生效后十日内归还原告借款140000元，并支付利息（按月利率5‰，自2018年12月20日起算至被告实际履行之日）”，该案现已进入执行中。原告赖剑英因对拆迁征收款被冻结提出权属异议，本院于2020年1月15日作出（2020）浙0225执异11号执行裁定书，裁定“驳回案外人赖剑英的异议请求”，原告赖剑英不服该裁定提起诉讼。 另查明，原告赖剑英与赖剑声、赖剑平、赖剑波、赖剑霞及第三人为分家析产纠纷提起诉讼，该案中原告赖剑英提供了所谓的分家析产书复印件一份，第三人何慧芳称该协议真实，但其在签订协议时并不在场，也没有在协议上签名，该案中赖剑声、赖剑平、赖剑霞未到庭参加诉讼，后该案原告赖剑英于2019年6月12日撤回起诉，本院于同日作出（2019）浙0225民初2388号民事裁定书，准予原告赖剑英撤回起诉。 本院认为，本案的争议焦点是象山县房产登记的效力。原告赖剑英据此提供的主要证据是分家析产书，鉴于此来否定赖长生名下的不动产已经属于其所有。分析原告赖剑英提供的分家析产书，上文已述其真实性不明，因为是复印件，本院对此难以认定。假如原告赖剑英提供的分家析产书真实，但是在该分家析产书上有赖剑声、赖剑平签字，而赖剑波没有签字，更为重要的是权利人赖长生、第三人何慧芳夫妻并没有在协议上签字同意，而现在赖长生已经亡故十年，第三人何慧芳虽同意协议内容，但其并不在场，也未签字，上述分家析产书上没有权利人的签名同意认可，也不能得到物权登记机关部门的认可，这样的处理方式不符合物权处理的办法，原告赖剑英根本无法取得相关物权。何况原告赖剑英为分家析产提起纠纷，该（2019）浙0225民初2388号纠纷中也涉及分家析产书，如无争议事项，相应的拆迁征收款应属于原告赖剑英，但是事实并不如此。权利人的财产未经权利人许可处理，除非得到权利人追认，否则该处理应属无效。权利人赖长生已亡故，分家析产书上没有其对涉案房屋处理的签名，已经无法确认分家析产书上的事实。鉴于上述处理的无效，观其内容中有“在父母故世后归赖剑英、赖剑波所有”来看，实则在赖长生亡故后发生财产继承的问题，涉及的继承人赖剑声、赖剑波、赖剑平、赖剑霞、原告赖剑英及第三人何慧芳，第三人何慧芳尚健在，同样原告赖剑英也可能发生难以得到该涉案房产的问题。不动产物权在我国法律上采用登记主义，即不动产物权的变动以登记为变动原则，该登记具有对外公信效力即有排他性。原告赖剑英另称本案系物权法所规定的例外，但并未相关证据予以证明，该主张本院同样不予支持。因此，原告赖剑英以分家析产书上所载的事项来否定赖长生名下的不动产登记权项，本院难以支持。赖长生与第三人何慧芳系夫妻关系，夫妻对于共同财产具有平等的处分权，鉴于第三人何慧芳对赖长生名下涉案的不动产有共同所有，涉案房产被征收拆迁，该拆迁征收款有部分为第三人何慧芳所有，拆迁征收补偿款为2163136元，按照夫妻共同财产共同所有的规定，第三人何慧芳也有将近1081568元可得，并对另一半1081568元也有按继承权分得部分，现本院财产保全冻结的只是140000元，本院据此作出财产保全并未不当，第三人何慧芳也并未对保全裁定提出异议。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下： 驳回原告赖剑英的诉讼请求。 本案案件受理费3100元，由原告赖剑英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  陶振明 人民陪审员  郑存祥 人民陪审员  张银亚 二〇二〇年五月十二日 代书 记员  郑佳莉