四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0703民初2328号 原告：刘付珍，女，汉族，1935年6月6日出生，四川省绵阳市人，现住绵阳市涪城区。 原告：黄明碧，女，汉族，1956年8月15日出生，四川省罗江县人，现住德阳市罗江县。 委托诉讼代理人（二原告共同委托）：蒋秦，四川风行律师事务所律师。 被告：绵阳市涪城区豪发建材厂。住所地，绵阳市涪城区新皂镇刘家坪村2组，统一社会信用代码为91510703MA631YC21J。 负责人：杜福军，系该工厂总经理。 被告：王静，女，汉族，1992年8月19日出生，重庆市江北区人，现住绵阳市涪城区。 被告：杜福军，男，汉族，1979年12月9日出生，四川省三台县人，现住绵阳市三台县。 委托诉讼代理人（三被告共同委托）：唐双泉，绵阳市涪城区新皂法律服务所法律工作者。 上列原告刘付珍、黄明碧与被告绵阳市涪城区豪发建材厂（下称建材厂）、王静、杜福军提供劳务者受害责任纠纷一案，本院2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘付珍、黄明碧的共同委托诉讼代理人蒋秦，被告建材厂、王静、杜福军的共同委托诉讼代理人唐双泉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘付珍、黄明碧向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带向原告支付赔偿款457280.5元；2、诉讼费用由三被告承担。原告当庭又将其诉请金额变更为497612元。事实和理由：原告亲属即谢志安受被告建材厂的雇佣，从事原料加工工作。2019年3月15日23时许，谢志安按时到达被告建材厂内开始工作，3月16日凌晨2时许，其在工作过程中不慎被卷入滚动筛内，经全力施救救出后，已无生命体征。据谢志安的同事反应，事发当晚，滚动筛多次出现机械问题，但被告一直未安排人员进行检修。被告建材厂系被告王静的个人独资企业。建材厂违反安全生产管理法律法规有关规定，未履行安全生产管理的法定义务，致使谢志安在工作过程中死亡，理应承担损害赔偿责任，被告王静作为个人独资企业的投资人，应当对独资企业的债务承担无限连带责任。建材厂的投资人在2020年3月5日已由被告王静变更为杜福军，故根据《个人独资企业法》的相关规定，杜福军作为个人独资企业的投资人，应当对独资企业的债务承担无限连带责任。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告建材厂、王静、杜福军辩称：原告第一项诉请，被告已经赔付给原告了。2019年4月2日经涪城区新皂镇人民调解委员会调解，双方达成调解协议，由被告一次性向原告赔偿45万元，该款被告已全部赔偿给原告。原告事隔一年又起诉至法院，再次要求赔偿，属滥用诉权，诉讼费应由原告承担。关于谢志安的死亡原因，原告所诉不属实，政府部门对此有明确的认定，厂方是间接原因，谢志安本人有直接原因。请法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了原、被告及谢志安身份信息、接（报）处警登记表、询问笔录、死亡情况说明、出诊情况说明、转让协议等证据，被告提交了人民调解协议书两份、关于人民调解协议书条款说明、转款凭证、收条、涪城区人民政府（2019）154号文件、谅解书等证据。本院组织当事人对证据进行了交换和质证。本院认定如下：原告刘付珍系谢志安母亲，黄明碧系谢志安妻子。谢志安生前在被告建材厂务工，2019年3月15日晚23时许，其与王永雄到厂区工作，轮换开机器和铲料。次日凌晨1时50分左右，谢志安轮换为铲料，其站在滚筒筛上时，因机器开动，谢志安失稳被卷入滚筒筛，王永雄发现后立即关闭机器，并通知周围工人救助。后经119到达现场救援，于凌晨3点50分左右将谢志安救出，经现场120医生抢救无效，确认其已死亡。经公安机关调查，结果为谢志安与同伴工友王永雄在工作期间，因操作失误引起的生产安全事故，初步排除他杀。2019年4月2日，经新皂镇人民调解委员会调解，原告刘付珍的委托人谢志平、原告黄明碧与建材厂、王静达成调解协议，该《人民调解协议书》载明：1、建材厂赔偿黄明碧、刘付珍死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、赡养费、参与此次调解的交通费、相关人员误工费、精神抚慰金以及从人道主义角度出发，多给予赔偿，共计人民币45万元；2、该款由谢志平、黄明碧委托新皂法律服务所唐双泉暂管，待刘付珍、黄明碧积极配合厂方及保险公司后续事宜签字完毕，同时将谢志安火化入土为安之后，并由唐双泉扣除保险公司赔偿的费用，若保险公司将赔偿款转入厂方就不扣除，再将余款分别转给刘付珍及黄明碧（待黄明碧、刘付珍将所有款项的分配协议达成后再分别转给本人，未达成不得转账）；3、本次解决作为一次性解决，双方不得因故反悔、因此事再发生纠纷；4、黄明碧、刘付珍须提供户口簿、结婚证、身份证、死者死亡证明及火化证；5、厂方先行支付丧葬费3万元用于死者善后事宜。同日，刘付珍的委托人谢志平与黄明碧经新皂镇人民调解委员会调解，亦达成调解协议，该份《人民调解协议书》载明：黄明碧共分得282800元（含丧葬费30000元），刘付珍共分得167200元。后黄明碧与谢志平在《关于〈人民调解协议书〉条款的说明》上签字，均确认其与建材厂达成的《人民调解协议书》合法有效。同年4月3日，建材厂以王静的账户按协议转款给唐双泉45万元，4月4日，唐双泉转款3万元给黄明碧用于谢志安善后事宜，黄明碧亦出具了3万元的收条。同年4月19日，黄明碧出具收条，载明收到唐双泉转付的252800元。同年4月22日，刘付珍、谢志平等人出具收条，载明收到唐双泉转付的167200元款项。 还查明，2019年4月19日，黄明碧、刘付珍的委托人谢志平出具了谅解书，表示与建材厂自愿达成了《人民调解协议书》，故对厂方能够谅解。2019年5月15日，绵阳市涪城区人民政府作出绵涪府函（2019）154号批复，同意建材厂“3.16”一般机械伤害事故调查组提交的《绵阳市涪城区豪发建材厂“3.16”一般机械伤害事故调查报告》，该调查报告认为谢志安应对该起事故负直接责任；建材厂投资人王静对该起事故负领导和管理责任；建材厂对该起事故负有管理责任。 另查明，2020年3月5日，王静（甲方）与杜福军（乙方）达成《个人独资企业转让协议》，其中载明“企业转让前的债务由现有企业承继，并由甲乙双方承担补充责任。企业和乙方个人承担责任后有权向甲方追偿”。 庭审中，原告认为《人民调解协议书》虽真实，但当时原告并不知晓赔偿标准有农村与城镇之分，存在重大误解，调解协议中的赔偿标准严重违背了原告的真实意思。被告主张在事故发生后，原告黄明碧及其兄弟姐妹、刘付珍的子女都到场了，当时原告要求赔偿的费用达130多万元，不存在重大误解，后经调解，最终达成赔偿45万元的协议。 本院认为：原告亲属谢志安在被告建材厂务工期间，因生产事故死亡，原告与建材厂经人民调解委员会调解，达成了一致意见，人民调解委员会亦出具了《人民调解协议书》，被告建材厂亦按协议支付了赔偿款。本案争议焦点在于建材厂与原告之间的《人民调解协议书》，是否系原告在重大误解的情况下订立。查明显示，调解协议中明确“本次解决作为一次性解决，双方不得因故反悔、因此事再发生纠纷”，原告提起本案诉讼，实质为撤销该调解协议。因调解协议于2019年4月2日达成，达成时原告就知道或应当知道计算的标准，原告提起本案诉讼为2020年4月21日，按原告诉状落款日期亦为2020年4月7日，已过一年的除斥期间。其次，本案原告黄明霞本人参与、原告刘付珍亦委托其子谢志平参与人民调解委员会主持下的调解，双方均系完全民事行为能力人，原告主张自己不知道赔偿标准有农村和城镇之分，订立协议系重大误解。本院认为，赔偿标准有农村与城镇之分，系相关法律法规明确规定，当事人应当知道；同时原告并未举出证据证明被告有欺诈、胁迫手段或乘人之危，使原告在违背真实意思的情况下订立了调解协议。故原告的诉请不能成立，本院不予支持。 综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第六条、第七条之规定，判决如下： 驳回原告刘付珍、黄明碧的诉讼请求。 如不服本判决，可从本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  吴春茹 二〇二〇年五月二十七日 书记员  黎小娇