贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终731号 上诉人（原审被告）：陈志坚，男，1971年11月1日生，回族，贵州省平坝县人，住贵州省都匀市。 委托诉讼代理人：白杨紫惠，贵州群众律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何代国，男，1965年11月15日生，汉族，贵州省平塘县人，住贵州省平塘县。 上诉人陈志坚因与被上诉人何代国合同纠纷一案，不服平塘县人民法院（2018）黔2727民初826号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月13日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 陈志坚上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审的诉讼请求或裁定发回重审。事实与理由：一审认定事实不清，证据不足。上诉人与被上诉人达成口头装饰装修合同，上诉人仅承包酒店室内部分装饰工程，木地板、墙纸、室内外门窗、卫生间玻璃隔断、地毯、消防工程、楼梯护杆等部分的装修不在上诉人承包的施工范围内，上诉人在2017年4月底完成施工并经被上诉人验收后交付使用，2017年10月之前被上诉人从未主张装修出现质量问题，酒店每天进出人员众多，素质参差不齐，不排除系被上诉人在后期经营过程中损坏或是上诉人施工之外的装修施工达不到质量标准从而影响到上诉人施工的范围；从被上诉人提供的现场照片看，可以明显看到窗户下方墙面出现渗水系酒店室外窗户安装不密封造成雨水顺着窗户缝隙流下而损害了墙面，卫生间玻璃隔断密封不严，淋浴间的水沿着铝合金与墙壁之间的缝隙渗出而损坏墙面墙纸，这些并非是上诉人施工质量不达标造成；一审法院委托鉴定机构出具的鉴定报告未查清案涉装修工程出现质量问题的真实原因，该证据不能完全排除其他因素的存在，不能达到证明案涉装修工程出现质量问题与上诉人的施工存在必然的因果关系。综上，一审法院认定事实不清，现有证据不能排除其他可能影响工程质量的因素存在，被上诉人应承担举证不能的不利后果，本案应撤销原判，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审。 何代国二审答辩：首先，本案装饰工程质量纠纷根本点在于卫生间的防水工程没有做好和厕所下水道堵塞引起，厕所的安装及卫生间内的防水工程是上诉人负责，由于水管堵塞、卫生间的水渗漏，吊顶长期潮湿霉变或腐烂，吊顶、墙纸脱落等非常明显，远离卫生间的地方干燥，木地板、墙纸等完好无损，越靠近卫生间的墙体、墙纸、木地板霉变、腐烂越严重，卫生间管道和防水工程属于隐蔽工程，需要时间来检验，《房屋建筑工程质量保修办法》第七条、《贵阳市装饰装修管理暂行办法》第十八条明确规定保修期为5年，上诉人将该责任推给卫生间玻璃隔断和安外门窗没有密封而导致渗漏属无依据；其次，一审法院委托的鉴定机构通过实地勘察得到结论是上诉人装修不符合《建筑地面工程施工质量验收规范》、《建筑给水排水及暖通工程质量验收规范》等，五楼的装修质量在一审开庭已举证说明上诉人装修质量与下面几层一样不合格，由于五楼卫生间基本没有用，当时为了节约鉴定费而没有进行鉴定，现通过对五楼卫生间拆除同样存在厕所水管堵塞，水管交接处渗水；第三，答辩人现需对质量问题进行修复重做，整个过程需要停业两个月时间。一审法院以上诉人没有证据而不支持是错误的，一审法院判决在查清事实的基础上作出判决，虽然结果偏向上诉人，但考虑时间精力成本决定不再上诉。 原审原告何代国向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告对装修原告酒店不符合质量部分无偿返工重新装修或者赔偿原告重新装修费90000元（后以鉴定结果定）；2、判令被告赔偿重装修给原告造成的经营损失10000元；3、诉讼费及房屋质量鉴定费全部由被告承担。 一审法院认定事实：2016年10月，原告何代国要为其在克度镇街上的庐江商务酒店进行装修营业，原、被告经协商口头约定由被告为原告进行装修。工程完工交付使用后，因原告未支付装修尾款，本案被告陈志坚于2017年11月20日向一审法院提出诉讼，要求本案原告支付装修尾款，原告何代国以工程质量存在问题拒绝支付被告的装修尾款。一审法院以（2017）黔2727民初1397号民事判决支持了被告陈志坚的诉讼请求，故原告何代国提起本案诉讼。 一审法院认为：本案的焦点如下:1、工程质量完工后的保质期限问题？2、本案的工程质量问题与被告陈志坚的施工行为是否存在因果关系？3、本案被告陈志坚在涉案工程的施工范围？ 关于工程质量完工后的保质期限，依照国务院颁布的《建设工程质量管理条例》第四十条“在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（一）基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为５年；（三）供热与供冷系统，为２个采暖期、供冷期；（四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为２年。其他项目的保修期限由发包方与承包方约定。建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。”之规定，本案装修工程于2017年5月交付原告使用，原告于2018年以被告装修的工程质量存在问题为由向一审法院提起诉讼，未超过上述规定的期限，予以认定。 关于本案的工程质量问题与被告陈志坚的施工行为是否存在因果关系的问题。本案经当事人申请，依法委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对涉案工程质量进行因果关系鉴定，依据该公司于2018年9月6日出具的《房屋装饰装修质量检测鉴定报告》，本案的房屋存在装修质量问题且与本案被告陈志坚存在因果关系，一审法院以该鉴定报告作为本案责任划分的参照依据。 关于本案被告陈志坚在涉案工程的施工范围问题。庭审中，被告认可装修的范围仅为吊顶、刮白、瓷砖铺设、防水、水电工程，木地板、墙纸、玻璃窗、卫生间玻璃隔断、消防工程、楼梯间栏杆不在被告的施工范围，原告对此没有异议，也无其他证据推翻被告的陈述。因此，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司出具的《房屋装饰装修质量检测鉴定报告》中的鉴定结论“墙体窗框下有明显渗水痕迹”应与被告无关，即皓天评估集团有限责任公司出具的《评估报告》中的“墙面防水、墙纸重贴”与本案被告无关。关于《评估报告》中提出的“卫生间防水重做、强化木地板更换”问题，《房屋装饰装修质量检测鉴定报告》的分析为“防水隔离层严禁渗水，排水的坡向应正确、排水通畅。”本案涉案房屋的卫生间并未向下一层渗水，卫生间与外墙交接处渗水导致木地板受潮损坏与被告方施工时排水坡向不正确存在因果关系。同时，因卫生间玻璃隔断不属于被告施工，玻璃隔断未作防渗水处理也与卫生间与外墙交接处渗水存在一定的因果关系，故一审法院确认被告承担“卫生间防水重做”及“强化木地板更换”费用的60%。 关于赔偿数额，认定如下：1、关于装修存在质量问题部分的修复费用。2019年6月10日，皓天评估集团有限责任公司出具的《评估报告》中的评估总价为107030元，包括了涉案房屋五楼的修复费用9060元，但涉案房屋五楼并不在2018年9月6日广州仲恒房屋安全鉴定有限公司出具的《房屋装饰装修质量检测鉴定报告》中，即对五楼存在质量问题的成因及因果关系并未进行鉴定，故该部分的修复费用一审法院不予支持。剩余的修复费用97970元，扣除不属于被告施工的“墙面防水、墙纸重贴”费用，被告应承担的修复费用为（“卫生间防水重做”费用+“强化木地板更换”费用）×60%+“楼梯间踢脚线重做”费用+“给水管固定”费用，共计59734元。2、关于原告主张停业期间损失20000元的问题，依照“谁主张、谁举证”的原则，原告未提供相应的证据予以佐证，一审法院不予支持。3、本案为查清案件事实，分清责任主体，经鉴定、评估各一次，产生的鉴定费15600元、评估费10000元应由被告承担。 综上，本案被告应当赔偿原告房屋装修修复费用、鉴定费、评估费共计85334元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十六条之规定，判决：一、被告陈志坚于本判决生效之日起十日内赔偿原告何代国房屋装修修复费用、鉴定费、评估费共计85334元；二、驳回原告何代国的其他诉讼请求。本案案件受理费2840元，由被告陈志坚负担1907元，由原告何代国负担933元。 二审期间，双方当事人均未提交有新的证据。 经二审审理，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。 二审另查明，皓天评估集团有限责任公司出具的《评估报告》载明：卫生间防水重做费用为72276元，强化木地板更换费用为10574元，楼梯间踢脚线重做为1024元，给水管固定费用为9000元。 本院认为，何代国与陈志坚口头约定由陈志坚为何代国装修房屋，已装修完毕，并交付使用。对于房屋装修的范围，一审庭庭审中，陈志坚认可装修的范围仅为吊顶、刮白、瓷砖铺设、防水、水电工程。木地板、墙纸、玻璃窗、卫生间玻璃隔断、消防工程、楼梯间栏杆不在其装修施工范围，何代国对此无异议。根据国务院颁布的《建设工程质量管理条例》第四十条“在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（一）基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为５年；（三）供热与供冷系统，为２个采暖期、供冷期；（四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为２年。其他项目的保修期限由发包方与承包方约定。建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。”之规定，陈志坚装修工程于2017年5月交付何代国使用，何代国于2018年以陈志坚装修的工程质量存在问题为由向一审法院起诉，未超过质保期限。对于陈志坚装修的部分是否存在质量问题，一审委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对涉案工程质量进行因果关系鉴定，该公司于2018年9月6日出具的《房屋装饰装修质量检测鉴定报告》载明：“涉案房屋存在装修质量问题与陈志坚有关。”陈志坚认为该鉴定报告并未查清涉案装修出现质量问题的真实原因。因该鉴定报告已明确涉案房屋存在装修质量问题且与陈志坚存在因果关系，陈志坚未有证据足以推翻该鉴定报告，故应以该鉴定报告作为认定事实及责任的依据，对此一审认定正确，本院予以确认。对于陈志坚装修施工的范围存在质量问题，一审法院委托皓天评估集团有限责任公司出具的《评估报告》载明：卫生间防水重做费用为72276元，强化木地板更换费用为10574元，楼梯间踢脚线重做为1024元，给水管固定费用为9000元。因涉案房屋存在质量问题与陈志坚存在因果关系，对此一审法院认定陈志坚承担60%的责任，即应承担的修复费用共计59734元并无不当。因涉案房屋装修存在质量问题与陈志坚施工有关，经鉴定、评估产生的鉴定费15600元、评估费10000元应由陈志坚承担。陈志坚应赔偿何代国房屋装修修复费用、鉴定费、评估费共计85334元，一审法院认定正确，本院予以确认，故陈志坚提出其不应承担责任的理由不成立，本院不予支持。 另外，一审法院对何代国诉请陈志坚赔偿的营业损失未予支持，何代国无异议，本院予以维持。 综上，上诉人陈志坚的上诉理由不成立，对其上诉请求，予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1933元，由上诉人陈志坚负担。 本判决为终审判决。 审判长 彭 浩 审判员 莫玉魁 审判员 万 青 二〇二〇年五月二十一日 法官助理韦华军 书记员周玥桐