湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终5288号上诉人（原审被告）：陈海艳，女，1971年6月1日出生，汉族，户籍地长沙市雨花区。委托诉讼代理人：隆文明，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴烨娉，湖南金州律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：邓翠瑶，女，1975年3月22日出生，汉族，户籍地长沙市雨花区。原审被告：邱和平，女，1975年11月15日出生，汉族，户籍地湖南省岳阳市岳阳楼区。原审被告：魏志洪，男，1970年11月30日出生，汉族，户籍地长沙市雨花区。上诉人陈海艳因与被上诉人邓翠瑶、原审被告邱和平、魏志洪民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初12075号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。陈海艳上诉请求：撤销一审判决第二项，改判上诉人不承担连带清偿责任，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、该案并非民间借贷法律关系，双方并无真实借款意图，该案涉及传销，不属于人民法院民事案件的受案范围。二、即使本案属于民间借贷法律关系，陈海艳也并非连带责任保证人，系一般责任保证人。且本案借款期限为3个月，现如今担保期限已过，上诉人作为担保人无需承担保证责任。邓翠瑶答辩称：一、邓翠瑶被骗陷于传销组织，本身并不知情。二、本案借款系在邱和平苦苦哀求以及陈海艳提供保证的情况下所借。三、借款时，邱和平及陈海艳说三个月就可以还款，但一直未还，借条中也没有写明还款日期。陈海艳承诺钱没回来就找她，故陈海艳应当承担连带责任。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。邓翠瑶向一审法院起诉请求：1、判令陈海艳和邱和平支付邓翠瑶80000元借款；2、判令陈海艳和邱和平支付邓翠瑶利息，以80000元为基数，按照月利率2%，从2016年10月8日起计算至2019年11月25日为49600元（2%*80000*31）；3、依法判令陈海艳和邱和平支付诉讼费用；4、依法判令陈海艳和魏志洪承担夫妻共同债务。一审法院认定事实：2016年10月8日，邱和平手写一份借据给邓翠瑶，载明：当日借到邓翠瑶现金80000元。邱和平在借款人处签名，注明其身份号码、电话号码，并指定了其名下的收款账户。陈海艳亦在借据借款人处签名。2016年10月8日，邓翠瑶通过其母亲周冬英的银行账户向邱和平指定的其名下收款账户转账支付了76000元。后邱和平未向邓翠瑶返还借款。庭审中，邓翠瑶陈述另向邱和平现金支付了4000元；陈海艳、魏志洪确认两人系十多年的夫妻关系，于2019年10月离婚。另查明，山东省乳山市民间互助理财项目涉嫌传销，当地政法机关予以了打击。一审法院认为，邱和平向邓翠瑶出具的借据，是其真实意思表示，双方之间存在借贷合意；邓翠瑶通过其母亲周冬英的银行账户向邱和平转账支付了借款76000元，双方之间的借贷关系成立。邓翠瑶陈述另向邱和平支付了现金4000元，因未提交证据予以证明，且陈海艳、魏志洪予以了否认，故不予采信。邓翠瑶主张邱和平返还借款本金80000元，因邓翠瑶实际支付的借款本金为76000元，对邓翠瑶超过部分的诉请，不予支持。邓翠瑶主张邱和平支付利息，以80000元为基数，按照月利率2%，从2016年10月8日起计算至2019年11月25日为49600元。因借据未约定利息，陈海艳虽对邓翠瑶口述了利息，但邱和平未与邓翠瑶口头约定利息，故视为借期内不支付利息；借据未约定还款期限，邓翠瑶虽对陈海艳称借款在三个月内归还，但邓翠瑶并未与实际借款人邱和平约定借款期限，故邓翠瑶起诉之日即2019年10月22日应视为借款到期之日。邱和平应从逾期之日即2019年10月23日起向邓翠瑶支付逾期利息，逾期利息应按年利率6%计算。即邱和平应向邓翠瑶支付逾期利息，以借款本金76000元为基数，按年利率6%，从2019年10月23日起计算至2019年11月25日。对邓翠瑶超过部分的诉请，不予支持。关于陈海艳的责任问题。陈海艳虽然在借据借款人处签名，但根据邓翠瑶在起诉状中的陈述，邓翠瑶与陈海艳达成一致，陈海艳实际作为保证人在借据上签名。因借据未约定保证方式，应认定为连带责任保证；因借据未约定保证期间，保证期间应认定为债务履行期限届满后六个月，而邓翠瑶起诉之日视为借款到期之日，故邓翠瑶起诉时在保证期间内，陈海艳应对邱和平应偿还的借款本息承担连带清偿责任。邓翠瑶主张陈海艳与邱和平一起承担共同清偿责任，不予支持。陈海艳的保证责任虽产生于陈海艳、魏志洪夫妻关系存续期间，但陈海艳并非实际借款人，魏志洪亦未在借据上签名，故该债务不是用于两人的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，不能认定为陈海艳、魏志洪的夫妻共同债务。陈海艳、魏志洪辩称邓翠瑶事先知道或者应当知道邱和平的借款用于违法犯罪活动仍提供借款，借贷合同无效。因陈海艳、魏志洪未能提供证据证明该辩解意见，且邓翠瑶与邱和平之间的借贷关系事实上已经成立，故对这一辩解意见，不予采信。邱和平经合法传唤拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担相应的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：一、邱和平于本判决生效之日起七日内向邓翠瑶返还借款本金76000元，并支付逾期利息（以借款本金76000元为基数，按年利率6%，从2019年10月23日起计算至2019年11月25日止）；二、陈海艳对邱和平应偿还的第一项规定的借款本息承担连带清偿责任，陈海艳承担责任后，有权在其清偿范围内向邱和平追偿；三、驳回邓翠瑶的其他诉讼请求。本案一审案件受理费2892元，因适用简易程序减半收取1446元，公告费300元，合计1746元，由邓翠瑶负担700元，陈海艳、邱和平共同负担1046元。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审对一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，本案当事人的陈述以及借条、转账凭证可以证明邓翠瑶与邱和平之间达成了借贷合意，邓翠瑶已实际交付借款，双方借贷关系成立。且无证据表明邓翠瑶事先知道或者应当知道邱和平的借款用于违法活动仍提供借款。故陈海艳关于本案并非民间借贷法律关系，双方并无真实借款意图，该案涉及传销，不属于人民法院民事案件受案范围的上诉主张，与事实不符，本院不予支持。陈海艳实际作为保证人在借据上签名，但借据上未约定保证方式，亦未约定还款期限及保证期间，故一审判决认定陈海艳承担连带保证责任，保证期间为债务履行期限届满后六个月内，邓翠瑶起诉之日为债务履行期限届满之日，并无不当。陈海艳仅以邓翠瑶在起诉状中曾陈述“万一她三个月内不能准时还我钱，这个钱你是要做担保的，我会找你还的”为由主张本案借款期限为三个月，已超过保证期限，事实及法律依据均不足，本院亦不予支持。综上所述，陈海艳的上诉理由和请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2092元，由陈海艳负担。本判决为终审判决。审  判  长  郭伏华审  判  员  邓 浩审  判  员  郭柏奎二〇二〇年五月二十八日法官助理谢莉莎书记员（兼）  谢莉莎附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。