辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终3467号上诉人（原审被告）：孙涛，男，汉族，住沈阳市大东区。委托诉讼代理人：阴秀文，系辽宁秀文律师事务所律师。委托诉讼代理人：程俊豪，系辽宁秀文律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：李志坚，男，汉族，住沈阳市皇姑区。被上诉人（原审被告）：王洪祥，男，汉族，住沈阳市大东区。被上诉人（原审被告）：王玉荣，女，汉族，住沈阳市大东区。委托诉讼代理人：王洪祥，男，汉族，住沈阳市大东区。上诉人孙涛因与被上诉人李志坚、王洪祥、王玉荣民间借贷纠纷一案,不服沈阳市皇姑区人民法院（2019）辽0105民初10456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人委托诉讼代理人阴秀文、程俊豪，被上诉人李志坚、王洪祥、王玉荣委托诉讼代理人王洪祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙涛上诉请求：1、撤销原判，依法改判或者发回重审；2本案全部诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由:孙涛的担保责任保证期间已经经过，不应承担担保责任。1、2018年11月9日的欠条正面孙涛仅以担保人身份出现，在担保人承担担保责任约定不明的前提下孙涛应承担连带担保责任。此担保责任在2019年5月9日前保证期间届满，李志坚在此期间并未向孙涛主张担保责任，已经过保证期间。但2019年6月14日孙涛签署的承诺，约定担保期限为2019年6月14日至2019年6月21日、2019年8月1日孙涛签署的承诺约定保证期限为2019年8月1日至2019年8月7日。上述两份承诺均未约定向谁还款，也未约定保证责任的形式，仅有保证期限及保证数额，故应将此承诺视为连带保证，李志坚并未在上述两个期间内向孙涛主张保证责任，故孙涛不应承担保证责任；2、王洪祥否认收到60万元，李志坚不能举证证明出借给王洪祥129万元。在二人明知借款具体数额的情况下还要求担保人在140万元的欠条上签字，属于恶意串通的无效行为；3、根据担保法第21条，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。孙涛在2018年11月9日欠条上签署担保人字样时并未约定欠款利息，虽然在一审中李志坚与王洪祥均承认口头约定利息的事实，但孙涛对此不知情。因此一审判决承担利息不符合法律规定，超越了担保人担保之时的可预见性。李志坚辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。借条背面签字的日期及还款承诺是上诉人本人签字；关于保证期间，上诉人在2018年11月9日签字后于2019年6月14日、2019年8月1日两次签字，说明没有超过保证期间。上诉人在2019年6月14日承诺下周五还款180万元和2019年8月1日承诺8月7日一次还清170万元，该承诺是上诉人重新承诺愿意承担保证责任的意思表示，此期间并非约定的保证期间，而是上诉人承诺还款期间，保证期间应从上诉人承诺的还款期限届满之日起算，因此我在2019年8月26日起诉没有超保证期间。关于60万元现金的部分，虽然没有书面约定利息，但口头约定月10分利息，一审期间王洪祥对此认可，一审认定利息符合法律规定，孙涛明知口头约定利息，孙涛两次出具欠条承诺的还款可以看出金额大于本金的数额及欠条出具的时间可见孙涛对约定利息知情，一审判决月2分利息符合法律规定。王洪祥、王玉荣辩称，关于60万元，不是本金，本金是69万元，都是银行转账的。李志坚向一审法院起诉请求：1、要求王洪祥偿还欠款129万元及支付利息；2、要求孙涛、王玉荣承担连带责任；3、诉讼费由王洪祥、孙涛、王玉荣承担。一审法院认定事实：李志坚与王洪祥、孙涛系朋友关系，王玉荣与王洪祥系姐弟关系。2018年，王洪祥因资金周转需要，多次向李志坚借款，其中，2018年2月14日，王洪祥向李志坚借款20万元，李志坚以银行转账的方式支付王洪祥17万元，王洪祥为李志坚出具借条一份，借条载明：本人王洪祥因生产需要，今从李志坚手中借人民币贰拾万元整，使用期两个月，定于2018年4月14日一次返还。担保人王玉荣在该借条下方签字，并写明此款系我弟借的款，如到期不还由本人承担，如超期一天，加息1000元整。同时，李志坚与王洪祥口头约定月息10分。2018年5月19日，王洪祥向李志坚借款20万元，李志坚以银行转账的方式给付王洪祥16万元，王洪祥为李志坚出具借条一份，借条载明：因生产需要，今从李志坚手中借人民币贰拾万元整，应在2018年7月19日一次返还，孙涛在担保人处签字确认。同时，李志坚与王洪祥口头约定月息10分。2018年5月30日，王洪祥向李志坚借款20万元，李志坚以银行转账的方式给付王洪祥16万元，王洪祥为李志坚出具借条一份，借条载明：今因生产需要，从李志坚手中借人民币贰拾万元整，定于2018年6月末一次性返还。同时，李志坚与王洪祥口头约定月息10分。2018年7月1日，王洪祥向李志坚借款10万元，李志坚以银行转账的方式向王洪祥支付10万元，王洪祥为李志坚出具借条一份，借条载明：今从李志坚手中借人民币壹拾万元整，定于2018年7月30日一次返还。同时，李志坚与王洪祥口头约定月息10分。2018年9月30日，王洪祥向李志坚借款10万元，李志坚以银行转账的方式支付王洪祥10万元，双方口头约定月利息10分，借款期限两个月。上述借款事实发生后，王洪祥未按约定期限偿还借款，王洪祥于2018年11月9日为李志坚出具借条一份，借条载明：本人王洪祥因生产需要周转资金，在2018年2月份起，借用人民币贰拾万元（2月14日汇入），第二笔款人民币贰拾万元（5月19日汇入），第三笔款人民币贰拾万元（5月30日汇入），第四笔款人民币拾万元（7月1日汇入），第五笔款人民币拾万元（9月30日汇入），总共收到汇入款人民币捌拾万元整。在此期间，生产资金仍然不足，又从李志坚手中借现金陆拾万元整。以上全部借款人民币合计壹佰肆拾万元整，双方商定于2018年11月30日一次性还清，孙涛在担保人处签字。在该借条背面，孙涛于2019年6月14日书写“下周五还款180万元一次还清”，于2019年8月1日书写“还款日期2019.8.7一次还清170万元”。上述借款，经李志坚多次索要未果，故李志坚诉讼来院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应按约定的期限返还借款。本案中，王洪祥向李志坚借款，李志坚已实际向王洪祥支付出借款，双方已形成合法借贷关系。王洪祥为李志坚出具借条，约定了还款期限，现王洪祥未按约定期限偿还李志坚借款，系属违约，故对李志坚要求王洪祥偿还借款的主张予以支持。关于借款本金问题，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，王洪祥为李志坚出具的三笔20万元的借条，李志坚实际向王洪祥转账支付的金额分别为17万元、16万元、16万元，故该三笔借款本金实际为49万元，另两笔借款每笔10万元，李志坚实际转账支付共计20万元，故李志坚实际出借款本金为69万元。关于李志坚称王洪祥于2018年6月中旬向其借款60万元现金问题，因王洪祥否认，而李志坚提供的王洪祥于2018年11月9日为其出具借条，该借条虽然记载了“又从李志坚手中借现金陆拾万元整”，但王洪祥提出“这60万元也就是利息钱”的辩解。根据相关法律规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。故李志坚应进一步提供证据证明该60万元已实际交付。现李志坚未提供其他充分证据证明其主张的60万元借款已实际交付，根据双方当事人以往的交易习惯，李志坚、王洪祥在2018年6月之前有三笔经济往来，每笔约定20万元，均以银行转账的方式交付，该60万元的经济往来大于以往的任何一笔交易额度，亦应以银行转账的方式交付更为妥善，且，双方在此之后又有两笔经济往来，每笔10万元，亦为以银行转账的方式支付，故对李志坚要求王洪祥偿还其以现金方式支付的60万元借款的主张不予支持。关于借款利息问题，李志坚、王洪祥在借条中没有约定借款利息，但庭审中，李志坚称双方约定借款利息为月10分利，王洪祥对此无异议，因双方对借款利息的约定高于法律规定，依法判决。关于李志坚要求王玉荣对王洪祥2018年2月14日20万元的借款承担担保责任问题，该日借款，李志坚实际支付王洪祥17万元，故该日借款本金为17万元，借条约定2018年4月14日一次返还，王玉荣在担保人处签字，并写明“此款系我弟借的款，如到期不还由本人承担，如超期一天，加息1000元整”。庭审中，王玉荣表示同意对该笔借款承担担保责任，不违反法律规定，应准予。关于李志坚要求孙涛对129万元借款承担担保责任问题，根据相关法律规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。本案中，李志坚对王洪祥的实际出借款为69万元。孙涛在王洪祥2018年5月19日20万元的借条中的担保人处签字确认，对该笔借款，李志坚实际向王洪祥出借款16万元。后，王洪祥又于2018年11月9日为李志坚出具借条一份，进一步明确其五次向李志坚借款的金额及汇入时间，同时又载明现金出借款情况及偿还借款时间，孙涛在该借条中的担保人处签字确认。对于该借条，虽然明确借款金额为140万元，但孙涛应对李志坚的主债权69万元（即李志坚实际支付的出借款金额）、利息和实现债权的费用承担保证担保责任，该借条约定了“2018年11月30日一次性还清”，即相对于李志坚2018年5月19日的债权来讲，李志坚在担保责任期间向担保人孙涛主张了债权，即不能免除孙涛的担保责任，而对于李志坚的其他债权，孙涛作出了自愿承担担保责任的表示。随后，孙涛在该借条背面，分别于2019年6月14日承诺还款180万元、于2019年8月1日承诺还款170万元，该承诺即为李志坚向其主张权利，其重新作出担保保证责任的意思表示，故孙涛不能免除其对李志坚69万元债权及利息的担保保证责任。一审法院判决：一、被告王洪祥于本判决生效后十日内偿还原告李志坚借款本金69万元；二、被告王洪祥于本判决生效后十日内支付原告李志坚借款本金69万元的利息（其中借款本金17万元的利息自2018年2月14日起至实际给付之日止，借款本金16万元的利息自2018年5月19日起至实际给付时止，借款本金16万元的利息自2018年5月30日起至实际给付之日止，借款本金10万元的利息自2018年7月1日起至实际给付之日止，借款本金10万元的利息自2018年9月30日起至实际给付之止，均按年利率24%计算）；三、被告王玉荣对借款本金17万元及利息承担连带责任；四、被告孙涛对上述一、二项承担连带责任；五、驳回原、被告其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16410元（原告李志坚均已预交），由原告李志坚负担5710元，由被告王洪祥、孙涛、王玉荣负担10700（被告王玉荣在3700元限额内负担）；保全费5000元（原告李志坚均已预交），由被告王洪祥、孙涛、王玉荣负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于孙涛提出孙涛的担保责任保证期间已经经过，不应承担担保责任的上诉主张，因孙涛在2018年11月9日借条中的担保人处签字确认，该借条约定了“2018年11月30日一次性还清”，对于李志坚2018年5月19日的债权，李志坚在保证期间向担保人孙涛主张了债权，不能免除孙涛的担保责任，而对李志坚的其他债权，虽然孙涛在借款当时并未提供担保，但借款到期后，孙涛于2018年11月9日做出了自愿承担担保责任的表示，其内容不违反法律规定。且孙涛在该借条背面，分别于2019年6月14日承诺还款180万元、于2019年8月1日承诺还款170万元。对于2019年6月14日及2019年8月1日的承诺问题，本院认为，孙涛在做出上述承诺时已经超过保证期间，但在两份承诺上，孙涛明确表示自愿还款，应视为其对此前保证债务的再次确认，在2019年6月14日和2019年8月1日的两份便条上，孙涛明确承诺具体的还款的期限，本院认为，该期限属于债务的履行期间，双方对保证期间未做约定，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。李志坚于2019年8月26日提起本案诉讼，属于在保证期间内向孙涛主张权利，故孙涛不能免除保证责任，该项上诉主张，本院不予支持。关于孙涛提出李志坚和王洪祥在明知借款具体数额的情况下还要求保证人在140万元的借条上签字，认为属于恶意串通的无效行为一节，本院认为，原审依据查明的事实认定实际借款本金为69万元，王洪祥在庭审中亦抗辩其他金额为利息，故本院认为本案不属于恶意串通的法律规定，对该项上诉主张，本院不予支持。关于孙涛提出孙涛在2018年11月9日借条上签署担保人字样时并未约定欠款利息，虽然在一审中李志坚与王洪祥均承认口头约定利息的事实，但孙涛对此不知情，因此一审判决承担利息不符合法律规定的上诉主张。本院认为，2018年11月9日孙涛承担担保债务的金额为140万元，2019年6月14日承诺还款金额为180万元，时隔七个月涨出40万元的事实说明孙涛对王洪祥的借款是包含利息的事实是明知的，且利息标准超过月息二分的法定利率上限，原审按照实际69万元的借款本金，按照年息24%标准判决孙涛承担连带责任并无不当，该项上诉主张，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16410元，由孙涛负担。本判决为终审判决。审判长 陈 青审判员 孔祥政审判员 范 猛二〇二〇年五月二十五日法官助理孙玉明书记员银水晶本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。