山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终3014号上诉人（原审原告）：刘景业，男，1966年9月4日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：吴立珂，山东天航律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张若祥，男，1970年10月19日出生，汉族，住济南市商河县。委托诉讼代理人：陈敬华，山东易济律师事务所律师。委托诉讼代理人：常宝全，山东易济律师事务所律师。原审第三人：商河县城市建设综合开发公司，住所地商河县。法定代表人：马建军，经理。原审第三人：商河县房产开发公司，住所地商河县。法定代表人：俎树军，总经理。以上两原审第三人共同委托诉讼代理人：于共安，山东撼岳律师事务所律师。上诉人刘景业因与被上诉人张若祥及原审第三人商河县城市建设综合开发公司（以下简称城建公司）、商河县房产开发公司（以下简称房产公司）排除妨害纠纷一案，不服山东省商河县人民法院（2019）鲁0126民初1003号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。刘景业上诉请求：撤销一审判决，依法改判张若祥停止侵权，返还房屋，支付占用费5万元。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。一、刘景业享有案涉房产的物权事实清楚，证据充分。第一，鲁（2018）商河县不动产权第0007677号、第0007679号《中华人民共和国不动产权证书》记载的权利人为刘景业，刘景业享有案涉房产、享有物权是法律的规定。《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力”；第十七条：“不动产权属证书是权利人享有物权的证明”。国家专职部门依法履行职责、按照法定程序进行不动产登记，向刘景业发放《不动产权证书》是对物权的公示手段，其本质上就是产生司法效果的事实行为，人民法院应当按照不动产权属证书的内容，认定刘景业对涉案房屋享有物权。第二，刘景业对涉案房产享有物权，权利来源清楚，基础法律关系明确。2003年8月7日，刘景业与城建公司就案涉房产签订《房地产买卖契约》二份，城建公司向刘景业出具了“收款收据”，并向建设管理局出具了刘景业已交购房款的“证明”。刘景业与城建公司之间房屋买卖法律关系明确，且已办理了产权登记，向刘景业颁发了权属证书也足以证实二份买卖契约已全面实际履行。2002年、2003年期间，刘景业为城建公司进行鑫源小区8号、9号楼的施工，城建公司应付刘景业工程款。在支付购房款时，刘景业与城建公司之间以工程款进行抵顶，符合交易习惯和事实，不能以“没有银行流水”否定双方之间买卖关系。二、一审法院对证据的审核认定违反法定原则。刘景业取得案涉房屋的所有权，有“房屋买卖契约”，城建公司出具的“收款收据”，“证明”及房产证核定单位“审核资料”，清晰地证明了所有权取得的过程和事实。上述书证随着房屋交易事实地发生，形成于2003年8月，均系原件，在商河县建设管理局办理了登记，形成房屋档案卷宗，现存于商河县国土资源局不动产登记中心。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条：“人民法院就数个证据对同一事实的证明中，可以依照下列原则认定：（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证；（二）物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言；（三）原始证据的证明力一般大于传来证据；（四）直接证据的证明力一般大于间接证据”，据此，案涉房屋的档案资料、已进行登记的房屋买卖契约等证据，其证明力大于其他书证和证人证言，一审法院却片面采信第三人财务人员的证人证言、房产公司的证明，城建公司2019年的审计报告，违反了民事诉讼的证据认定原则，从而造成认定事实错误。商河县公安局经侦大队在受理鑫源物业就案涉房屋报案并进行初查，按照刑事诉讼程序对刘景业、张爱军、卞爱萍等人进行询问调查，形成刑事诉讼证据，其目的在于证明是否存在犯罪，刘景业是否涉嫌犯罪。经过近一年的初查证明,案涉房屋不存在刑事犯罪，也没有立案侦查，说明刘景业取得案涉房屋所有权是合法的。一审法院不考虑刑事证据的特性，断章取义，不符合逻辑。三、关于案涉房屋的交付，一审认定事实是错误的。案涉房屋早在2003年8月即办理了所有权转移登记（房屋所有权证号：商房权证城字第008804号、第008806号），2018年11月16日，商河县国土资源局又为刘景业补办不动产权证书。不动产物权的设立经依法登记，发生效力，刘景业在2003年8月既已取得案涉房屋的所有权，所有权包括了占有、使用、收益和处分的权利。不动产登记机关在办理转移登记时，均进行了现场调查核定，房屋档案中的“房屋现场调查核定表”也充分证实已实际交付的事实。因此，一审法院确认城建公司、房产公司均未向刘景业交付涉案房屋认定事实错误。四、刘景业承揽城建公司的建设工程，城建公司拖欠工程款，2003年8月刘景业不得不以工程款抵偿购房款的方式购买城建公司房产，即以房抵账。刘景业与城建公司之间同情况共涉及七套房屋，（案涉房屋为其中二套），抵工程款104.6万余元。该七套房屋，二套已拆迁，五套被不同单位和个人长期非法占有。张若祥辩称，刘景业对涉案房产并未取得物权，物权取得需具有买卖合同作为基础法律关系。刘景业并未实际支付房款，其主张用工程款折抵房款，但房产公司的审计报告中确认了刘景业的工程款已经结清的事实。刘景业主张用工程款折抵房款必须有相应的合同及转账手续加以佐证，但刘景业并未提供任何证据予以证明，所以刘景业虽有房产证但是没有基础的房屋买卖关系，说明刘景业未取得涉案房屋的所有权。房产公司未将涉案房屋交付刘景业占有使用，刘景业与房产公司没有真实的房屋买卖合意。一审法院调取的商河县经侦大队的卷宗材料，该材料中分别对包括刘景业在内的以及与涉案房屋有关的当事人进行的询问笔录，笔录内容真实的反映了本案涉案房屋买卖的情况，从而能够证明刘景业的买卖契约为虚假协议，其并未支付房屋买卖对价，所以未取得涉案房屋的所有权。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求，维持原判。城建公司与房产公司述称，刘景业对涉案房产并未取得物权，物权取得需具有买卖合同作为基础法律关系，通过一审的审理可知，刘景业并未实际支付房款，其主张用工程款折抵房款，但房产公司的审计报告中确认了刘景业的工程款已经结清的事实。刘景业主张用工程款折抵房款必须有相应的合同及转账手续加以佐证，但刘景业并未提供任何证据予以证明，所以刘景业虽有房产证，但没有基础的买卖法律关系，说明刘景业未取得涉案房屋的所有权。房产公司未将涉案房屋交付给刘景业占有使用，刘景业与房产公司没有真实的房屋买卖合意。一审法院调取的商河县经侦大队的卷宗材料，该材料中分别对包括刘景业在内的以及与涉案房屋有关的当事人进行的询问笔录中，笔录内容真实的反映了本案涉案房屋买卖的情况，从而能够证明刘景业的买卖契约为虚假协议，其并未支付房屋买卖对价，所以未取得涉案房屋的所有权。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求，维持原判。刘景业向一审法院起诉请求：1.判令张若祥立即停止侵权，返还非法占用的位于鑫源小区内建行北侧房屋（幢号002-11，户号：7号、8号、9号、10号）；2.判令张若祥支付非法占用期间的占用费5万元；3.本案诉讼费用由张若祥承担。一审法院认定事实：刘景业持有编号为鲁（2018）商河县不动产权第0007677号、第0007679号不动产权证书二本，该证书由商河县国土资源局于2018年11月16日颁发，登记权利人为刘景业，共有情况为单独所有，坐落为：商河县建行北侧二层沿街商业楼，不动产单元号分别为370126001018GB01146F10030006、370126001018GB01146F10030006，权利类型为国有建设用地使用权/房屋（构筑物）所有权，房屋建筑面积分别为115.34㎡。幢号均为002-11，户号为7、8、9、10，层数为02，层次为01-02。坐落商河县建行北侧二层沿街商业楼。2019年1月刘景业发现涉案房屋被张若祥出租给案外人占用、使用至今。刘景业现提交的证据不能证明其对涉案房屋具有实际所有权。城建公司、房产公司未将涉案房屋交付刘景业。该涉案房屋由城建公司交付张若祥，张若祥出租给案外人占有、使用至今。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘景业现提交的证据不足以证明刘景业持有的涉案房屋的不动产权证书即该物权取得具有基础法律关系，不能证明其对涉案房屋具有实际所有权；刘景业亦未能提交证据证明该涉案房屋已由城建公司或房产公司向其交付、张若祥出租涉案房屋给案外人系非法占用、使用涉案房屋。综上所述，刘景业要求判令张若祥立即停止侵权，返还非法占用涉案房屋、支付非法占用期间的占用费5万元的诉讼请求，于法无据，理由不当，一审法院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回刘景业的诉讼请求。案件受理费1050元，由刘景业负担。本院二审期间，刘景业围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。刘景业提交（2017）鲁01民终1375号民事判决书、（2015）历城民初字第843号民事判决书各一份，证明依据同样的事实，生效判决与一审判决相矛盾，进而证明一审判决适用法律错误。张若祥质证称，对真实性没有异议，但该两份判决书与本案没有关联性，对两份判决书所要证明的事实不予认可。城建公司、房产公司质证称，对于该两份判决书的真实性没有异议，该两份判决书涉及的案件事实与本案无关，无参照价值，不应以此作为认定事实的依据。本院认为，上述两份判决书与本案不具有关联性，本院对此不予采信。经审理本院认定，一审认定的事实属实，本院予以确认。张若祥在一审中提供的商河县城市建设综合开发公司审计报告济南友谊会事商审字〔2019〕第165号载明，经审计，根据商河县城市建设综合开发公司提供的账簿、凭证确认，商河县城市建设综合开发公司支付沛县建筑安装工程公司刘景业8号楼工程款3969042.42元，9号楼工程款3373871.33元，工程质量保证金于2011年2月1日已结清。刘景业在一审中提供的商河县城市建设综合开发公司分别于2003年7月29日、2003年7月31日出具的两张收款收据载明，收到刘景业鑫源小区建行北商业楼7号楼、8号楼房款207612元，9号楼、10号楼商业房款207612元。以上事实有济南友谊会事商审字〔2019〕第165号审计报告、收款收据在案为凭。本院认为，本案为排除妨碍纠纷，本案诉争的房产由城建公司开发建设。现刘景业持有不动产权证书、房屋买卖契约、城建公司出具的证明、收款收据等证据主张，因城建公司欠其工程款，遂用诉争房屋抵顶工程款，其系诉争房屋的所有权人，有权要求张若祥返还诉争房屋。房产公司于2019年4月22日出具的证明显示，城建公司于2007年出售给了张若祥，该房产产权归张若祥所有，城建公司未将房屋出售给刘景业。刘景业之所以持有不动产权证书、房屋买卖契约、城建公司出具的证明、收款收据等证据，系因城建公司资金紧张，为了办理房产的抵押贷款手续而签订，上述证据均为虚假证据。经审查，商河县城市建设综合开发公司审计报告载明，根据商河县城市建设综合开发公司提供的账簿、凭证确认，商河县城市建设综合开发公司支付沛县建筑安装工程公司刘景业8号楼工程款3969042.42元，9号楼工程款3373871.33元，工程质量保证金于2011年2月1日已结清。该审计报告所载明的事实与刘景业所称城建公司用诉争房屋抵顶工程款的事实不相符。刘景业所提供的证据不具有高度盖然性，不能证实刘景业的主张。事实上，城建公司已将诉争房屋交付给张若祥，张若祥一直占用至今。刘景业未提交证据证明城建公司已交付诉争房屋，由此可以说明，张若祥占有诉争房屋有依据，刘景业要求张若祥返还诉争房屋并支付占用期间的费用于法无据，本院不予支持。一审法院驳回刘景业的诉讼请求，并无不当。综上所述，刘景业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人刘景业负担。本判决为终审判决。审判长  郭维敬审判员  陈 勇审判员  赵玉兰二〇二〇年五月二十二日书记员  侯新新