$法院名称$ 商 洛 市 商 州 区 人 民 法 院行 政 判 决 书                                     (2019)陕1002行初40号 原告安小贵，男，生于1967年1月31日，汉族，住洛南县，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告洛南县自然资源局，住所地:洛南县。法定代表人孙占良，局长。委托代理人王军锋，洛南县自然资源局干部。委托代理人杨文斌，陕西彩虹律师事务所律师。 第三人洛南县XX镇XX村XX组。 负责人张宏子，组长。原告安小贵与被告洛南县自然资源局、第三人洛南县XX镇XX村XX组林权登记一案，本院于2019年10月9日受理后，依法组成合议庭，于2019年12月6日公开开庭进行了审理。原告安小贵，被告洛南县自然资源局委托代理人王军锋、杨文斌到庭参加诉讼，第三人洛南县XX镇XX村XX组经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 2010年12月7日,被告为洛南县XX镇XX村XX组颁发了洛林证字(2010)第2211000974号林权证,将位于XX镇XX村XX房后坡的林坡登记在双庙组名下。    原告诉称，1982年12月29日，洛南县人民政府给原告父亲安增华颁发《自留山、荒坡使用证》,载明自留山中小地名房后坡的面积三亩,东至地坡根,西至岩肩,南至拉柴道,北至大毫。2010年8月3日，洛南县XX乡XX庙政发(2010)102号处理意见:原告安小贵房后坡属本人的自留山,由安小贵经营,任何人不得侵占。房后坡从1978年起至2009年止一直由原告父亲安增华经营,从2009年起至今一直由原告安小贵经营。2010年林权改革时,第三人私自将房后坡申请登记到自己名下,被告将房后坡为第三人颁发了洛林证字(2010)第2211000974号林权证,严重侵害了原告的合法权益。由于《不动产登记暂行条例》实施后,县级以上人民政府不再具有林权登记职权,根据《行政诉讼法》第二十六条第六款关于“行政机关被撤销或者职权变更的,继续行使其职权的行政机关是被告”的规定,洛南县自然资源局应为本案的被告。原告有证据充分证明房后坡的使用权属于原告，故请求1、判决撤销被告给第三人颁发的洛林证字（2010）第2211000974号林权证；2、案件受理费由被告承担。原告向本院提举了以下证据： 1、洛南县XX乡XX庙政发[2010]102号文件，用以证明涉案房后坡是原告的三权林坡，由原告经营，任何人不得侵占；2、洛南县人民政府1982年颁发的《自留山、荒山使用证》，用以证明涉案房后坡是原告的自留山及该林坡的所有权人是中坪组；3、原童村支部书记陈长生、村主任王某某证明；4、XX村XX组XX小组证明；5、XX村XX组长安保寅书面证明；6、灵口镇林权登记台账，用以证明第三人和被告工作人员XX房XX沟（小班00204）和后坪坡根（小班00216）两片，并用错误的四至给第三人登记颁发洛林证（2010）第2211000974号林权证；7、XX村XX组长安正民证明；8、吴婵芝洛林证字（2010）第2211000202号林权证；9、原告洛林证字（2010）第2211000236号林权证。以上XX、XX、XX、XX、XX、XX号XX村委会关于中坪、双庙两组杂坡梁及小磨沟林某某争议的处理决定是针对2010年林改前组上的四权林坡调整处理，组上2010年林改前一权林坡从未变动及群众三权林坡未作任何调整。被告辩称，一、原告起诉所诉事实不清、证据不足。原告起诉要求撤销答辩人给第三人颁发的所谓“洛林证字(2010)第2211000974号林权证”。但未提供该林权证,仅提供了第三人的申请表、童村村林权证数据的记载,并没有提供答辩人的调查材料、审批材料、登记材料和向第三人颁发的“林权证”。原告主张其对涉案的林坡具有所有权,但未提供合法的权属证明材料，原告所称的“房后坡,面积3亩,东至地坡根、西至岩肩、南至拉柴道、北至大毫”与童村村(林权数据)台账所记载的“面积15亩、东至溜柴套、南至梁心、西至过坡路、XX沟口、XX号”林权证,在面积、四至等方面牛马不相及，原告没有证据证明涉诉林坡在该地块的方位和坐标。原告以洛南县XX乡XX庙政发(2010)102号文件为据,主张其对涉案林坡具有所有权,因该决定书系行政处理决定，当事人是否提起复议和行政诉讼,是否是最终生效的处理决定,原告没有证据证实。二、2009年9月12日《童村村委会关于对中坪、双庙组杂坡梁及小漠沟林某某争议的处理决定》，XX组XX组对双方争议的林权所作出的处分,该决定未经法定程序解除,对双方及原告等村民具有约束力。答辩人依据第三人的申请在台账中进行记载,并无不当。三、原告直至现在未向人民法院提供自己对涉诉林坡享有所有权、答辩人向第三人颁发了林权证及所颁发的林权证错误的证据，其诉讼请求不应得到支持。如果原告有更确切充分的证据证明答辩人给第三人颁发了林权证,同时该林权证错误,那么请人民法院依法作出公正判决。综上,原告起诉事实不清、证据不足,其主张没有事实和法律依据,应驳回原告的诉讼请求。被告向本院提举了以下证据：1、会议记录；2、童村村委会关于对中坪、双庙组杂坡梁及小漠沟林某某争议的处理决定；3、说明。以上证据来源于洛南县灵口镇童村双庙组保存的材料。用以证明涉案林坡权属已经中坪组、双庙组达成处分协议。第三人述称，1、杂坡梁及小漠沟林某某争议, 村委会已于2009年9月12日处理清楚,当时参加的有村干部及群众代表等，记有会议记录。陈长生、张会学、王来运、安宝寅、张增来参加了当时的调解,现又给原告作证,否定当时童村对中坪、双庙杂坡梁及小漠沟争议的处理决定。原告诉讼的林某某,与村上的协议以及双庙组现持有的林权证相违背,原告持有的1982年自留山、荒山使用证,记载的是中坪生产队的事,与双庙组没有关系。2、双庙组洛林证字2010第2211000974号《林权证》，是2010年经村组统计登记，林业部门审核颁发的,原告当时为何不申请登记?现已8年时间,原告未提出任何异议，说明登记在双庙组名下是正确的。3、原告持有的《自留山、荒山使用证》和庙台乡政府(2010)102号处理意见,事实不清,不能说明原告享有该林权。4、原告所称的房后坡东至地坡跟、西至岩肩、南至拉柴道、北至大壕这3亩林坡,与2211000974号林权证、童村林权数据台账所记载的东至溜柴道、南至梁心、西至过坡路、北至漠沟口15亩林坡,是两回事。综上,敬请依法驳回原告的诉讼请求,以维护双庙组洛林证(2010)第2211000974号林权证赋予的权益。本案在庭审质证时，原告对被告提举的证据无异议。被告对原告证据的质证意见是：1、2号证据的真实性无异议，证明目的有异议；3、4、5、7号证据，不符合证据的形式要件，并对真实性有异议；6号证据来源不合法，台账中登记的四至、面积与原告主张的四至、面积不一致，不能作为证据使用；8、9号证据与本案无关。经庭审举证质证，合议庭对原被告提举的证据作如下认定：被告提举的3号证据因不符合证据的形式要件，不作为证据采用，其余证据虽非被诉行政行为登记档案所保存的材料，但原告无异议，予以认定；原告提举的3、4、5、7号证据，因不符合证据的形式要件，不作为证据认定，8、9号证据因与本案缺乏关联性不予认定，其余证据真实并与本案具有关联性，予以认定。审理中，本院从洛南县林业局调取了洛林证字(2010)第2211000974号林权证的电子档案，同时就该林权证记载的小地名为“小磨沟”和“后坪坡根”的林某某与原告主张的本人房后坡林某某是否属同一块林某某XX组XX组长张宏子进行了核实，张宏子称“小磨沟”和“后坪坡根”林某某就是安小贵房后坡的整片林某某，这是2009年9月12日村委会处理中坪组和双庙组争议时，XX组XX组，因而在2010年颁证时就将“小磨沟”和“后坪坡根”的林某某登记给了双庙组。根据各方陈述及上述认定的证据，本院确认以下事实：1982年12月29日，洛南县人民政府给原告父亲安增华颁发《自留山、荒坡使用证》,载明安增华有自留山、荒山面积柒亩，其中自留山中小地名房后坡的面积为三亩,东至地坡根,西至岩肩,南至拉柴道,北至大毫。2009年9月12日原庙台乡童村村委会（现更名为XX镇XX村委会）针对中坪组、双庙组杂坡梁及小漠沟林某某争议作出如下处理决定：杂坡梁以小沟渠渠心为组界，直通上下（但渠西原有土地归双庙组所有），XX沟XX组界，壕南为双庙组所有，壕北为中坪组所有（但前梁原有土地归双庙组所有）。2010年8月3日，洛南县原庙台乡人民政府针XX房XX庙政发(2010)102号处理意见:安小贵房后坡属本人的自留山,由安小贵经营,任何人不得侵占。2010年林权改革时, 被告于2010年12月7日将房后坡为第三人XX镇XX村XX组颁发了洛林证字(2010)第2211000974号林权证,载明：小地名小磨沟，小班00204，面积84.6；小地名后坪坡根，小班00216，面积15；该两处林某某所有权的权利人为XX乡XX村村，林某某使用权权利人以及森林或林木所有权权利人、使用权权利人均为双庙组。2018年3月，原告从灵口镇林业站得知第三人该林权证的内容后，遂以洛南县不动产登记局为被告向本院提起行政诉讼，因该局不具有参加诉讼的资格，便撤回起诉，又以洛南县自然资源局为被告再次提起诉讼。本院认为,《林木和林某某权属登记管理办法》第五条规定“林权权利人应当根据森林法及其实施条例的规定提出登记申请,并提交以下文件:(一)林权登记申请表;(二)个人身份证明、法人或者其他组织的资格证明、法定代表人或者负责人的身份证明、法定代表人或者委托代理人的身份证明和载明委托事项和委托权限的委托书;(三)申请登记的森林、林木和林某某权属证明文件;(四)省、自治区、直辖市人民政府林业主管部门规定要求提交的其他有关文件。”第十条规定,“登记机关对已经受理的登记申请,应当自受理之日起10个工作日内,在森林、林木和林某某所在地进行公告。公告期为30天。”第十一条规定“对经审查符合下列全部条件的登记申请,登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记:(一)申请登记的森林、林木和林某某位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确;(二)林权证明材料合法有效;(三)无权属争议;(四)附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。”根据上述规定,登记机关应当依据权利人的申请进行林权登记,并由申请人提供符合登记的相关文件。本案中，被告将涉案林某某登记在第三人名下未提供任何依据, 属于主要证据不足。且原告提供的证据能够证实涉案林某某在为第三人颁证前，所在地的乡政府已确权由原告经营使用。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定:“行政行为有下列情形之一的,人民法院判决撤销或者部分撤销,并可以判决被告重新作出行政行为:（一）主要证据不足的;（二）适用法律、法规错误的;（三）违反法定程序的;（四）超越职权的;（五）滥用职权的;（六）明显不当的。”据此被告作出的洛林证字(2010)第2211000974号林权登记,主要证据不足,依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定,判决如下:撤销被告于2010年12月7日向第三人XX镇XX村XX组颁发的洛林证字(2010)XX号XX沟、小班00204和小地名为后坪坡根、小班00216的林权登记。    案件受理费50元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。   审  判  长    任录齐人民陪审员    梁小奇人民陪审员    李刚振  二O二0年五月十五日 书  记  员    李彤彤            1