湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终6503号上诉人（原审被告）：长沙市湘瑞酒店有限公司，住所地湖南省长沙市天心区劳动西路256号江山大楼A栋二、三楼。法定代表人：李清德。委托诉讼代理人：李文才，湖南通程律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李志明，男，1962年7月20日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：何晓燕，湖南日月明律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴社章，湖南日月明律师事务所律师。上诉人长沙市湘瑞酒店有限公司（以下简称湘瑞酒店）因与被上诉人李志明买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（以下简称一审法院）作出的（2019）湘0103民初12579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。湘瑞酒店的上诉请求：1、撤销一审判决第一项，依法改判或发回重审；2、由李志明承担一、二审案件受理费。事实和理由：一、对账单上所盖印章并非湘瑞酒店的财务章。湘瑞酒店对外所使用是“长沙市湘瑞酒店有限公司财务专用章”方形印章。一审判决第5页第一行“但其并未提交证据证明双方在以往的对账过程中加盖有方形专用财务章”的认定不实。湘瑞酒店与李志强只有两次对账，在与李志明的前期货款结算支付时，湘瑞酒店并未使用过圆形章。二、湘瑞酒店员工签字并不是认可对账单的金额，而是对账的流程。湘瑞酒店对账的流程是财务人员签字，再转交经理林汝东进行确认。林汝东是湘瑞酒店货物接收的负责人，货品质量、是否按时送达等具体事项均是汇总在林汝东处，林汝东确认后再由财务章保管人盖章确认。整个程序李志明是明知的。正因为无法与林汝东就金额达成一致，才导致加盖了一个并非湘瑞酒店的财务章。而一审法院猜测性的认为“李志明在无法知晓湘瑞酒店的内部审核流程情况下有理由相信湘瑞酒店的财务人员陈浩然有权代表该酒店进行对账结算。”三、猜测性的认为已扣除产品质量问题等罚款。因为就产品质量扣款问题及其他原因，一直未达成一致，才导致跳过湘瑞酒店结算流程出现加盖圆形财务章的情形。湘瑞酒店本着实事求是的原则，向一审法院申请双方出示全部原始凭证进行重新对账，却遭到李志明的拒绝。可见，对账金额与实际金额存在差距，不然为何李志明不愿接受对账。综上，一审法院认定事实不清，请求二审法院依法改判支持湘瑞酒店的上诉请求。李志明辩称：李志明有充分理由相信财务人员签字加盖的公章是真实的，且湘瑞酒店没有向一审法院提供对外公章印鉴。湘瑞酒店认可财务人员的签字是真实的，如果存在公章是虚假的，责任也由湘瑞酒店财务人员承担。李志明向一审法院提出诉讼请求：1.判令湘瑞酒店立即向李志明支付拖欠的货款本金445052元，并支付利息8426.04元，合计453478.04元（利息暂计算至2019年12月31日，后续利息以未付金额为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的LPR的标准计算至实际清偿之日）；2、本案的诉讼费、财产保全费由湘瑞酒店承担。一审法院查明，李志明自2012年开始向湘瑞酒店供应销售肉类食材，双方的交易方式为：湘瑞酒店员工向李志明联系下单，李志明接单后送货至湘瑞酒店验收交货，湘瑞酒店再根据财务明细择日对账付款；若食材存在质量问题，湘瑞酒店即在收货当日进行账目登记并电话通知李志明需扣款或罚款。李志明现持有2019年11月28日的《供货商李志明（猪肉）未结货款对账单》1张，该对账单显示湘瑞酒店自2019年4月至2019年10月期间未结款总计402302元并加盖有“长沙市天心区湘瑞酒店财务专用章”字样的圆形印章，另签有“陈浩然”字样。李志明另持有2019年12月10日的《供货商李志明（猪肉）未结货款对账单》1张，该对账单载明湘瑞酒店2019年11月期间未结款总计62750元并加盖有“长沙市天心区湘瑞酒店财务专用章”字样的圆形印章，另签有“陈浩然”字样。2019年12月24日，李志明至一审法院提起本案诉讼。2019年12月25日，湘瑞酒店向李志明支付2万元。在本案审理过程中，湘瑞酒店认可陈浩然系公司财务人员，但提交盖有“长沙市湘瑞酒店有限公司财务专用章”方形印章的支票3张，用以证明其财务专用章系方形印章而非李志明持有对账单上的圆形印章。一审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中湘瑞酒店确认收到了李志明供应的猪肉食材，但其辩称李志明配送的食材存在质量问题需进行罚款，双方尚未办理有效的结算，应对账后再予支付。对此，一审法院认为，李志明提交的2份《供货商李志明（猪肉）未结货款对账单》中均加盖有“长沙市天心区湘瑞酒店财务专用章”字样的圆形印章且有湘瑞酒店财务人员陈浩然签字，对于印章湘瑞酒店辩称其财务专用章为方形印章而从未使用对账单上的圆形印章，但其并未提交证据证明双方在以往的对账过程中加盖有方形专用财务印章，仅依据支票上加盖方形财务印章不足以认定湘瑞酒店在支票外排除使用圆形财务印章；即使上述印章的真实性无法确认，但上述2份《供货商李志明（猪肉）未结货款对账单》上均有湘瑞酒店财务人员陈浩然的签名，湘瑞酒店的总经理林汝东作为证人虽陈述其会依照财务部门保管的票据对财务人员扣除因产品质量及延迟送货罚款后形成的统计数据进行核对确认，但湘瑞酒店并未提交证据证明其此前李志明结算收款时必须由林汝东签字确认，李志明在无法知晓湘瑞酒店的内部审核流程情况下有理由相信湘瑞酒店的财务人员陈浩然有权代表该酒店进行对账结算，上述两份《供货商李志明（猪肉）未结货款对账单》应视为李志明、湘瑞酒店双方对欠付货款所作出的有效结算且该款已扣除产品质量问题等罚款，湘瑞酒店确认共欠付货款465052元，其于2019年12月25日向李志明支付了2万元，尚欠货款445052元。对于李志明要求湘瑞酒店立即支付欠付货款445052元的诉讼请求，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于逾期付款利息的计算问题。李志明主张双方口头约定货款采取月结的方式但并未提交证明双方明确约定了货款支付时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”之规定，李志明、湘瑞酒店双方对账后应给予湘瑞酒店必须的准备时间，一审法院认定逾期付款利息应自李志明起诉之日即2019年12月24日起开始计算，湘瑞酒店应自2019年12月24日开始以欠付货款445052元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付逾期利息至实际偿清之日止，对于李志明超出上述范围的主张，一审法院不予支持。据此，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百三十条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条的规定，一审法院判决：一、长沙市湘瑞酒店有限公司于本判决生效之日起十日内向李志明支付货款445052元；二、长沙市湘瑞酒店有限公司于本判决生效之日起十日内以欠付货款445052元为基数，自2019年12月24日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准向李志明支付逾期利息至上述第一项确认的货款实际支付完毕之日止；三、驳回李志明其他诉讼请求。一审案件因适用简易程序减半收取案件受理费4201元、保全费2970元，由李志明负担214元，长沙市湘瑞酒店有限公司负担6957元。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：1、李志明提交的两份对账单应否采信；2、李志明主张湘瑞酒店支付货款445052元以及相应利息的诉求是否应予支持。关于李志明提交的两份对账单应否采信的问题。本院认为，根据一审查明的情况可知，李志明将食材送至湘瑞酒店，若食材存在质量问题，湘瑞酒店即在收货当日进行账目登记并电话通知李志明需扣款或罚款。而湘瑞酒店的财务人员陈浩然处有交易往来的所有凭证，因此，湘瑞酒店的财务人员陈浩然对湘瑞酒店与李志明之间的交易情况应当十分了解，故其签字确认的对账单能够客观反映湘瑞酒店的欠款情况。虽湘瑞酒店主张其结算流程应由其总经理林汝东核对确认再加盖财务专用章，但其并未提供证据证明李志明对该流程知情。湘瑞酒店的财务人员陈浩然在对账单上签字确认后加盖了财务专用章，在李志强对湘瑞酒店的财务专用章不了解的情况下，李志强有理由相信湘瑞酒店的财务人员陈浩然有权代表该酒店进行对账结算，涉案两份对账单应予以采信。关于李志明主张湘瑞酒店支付货款445052元以及相应利息的诉求是否应予支持。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”湘瑞酒店上诉主张李志明提供的货物存在质量问题，两份对账单中的结算价款未扣除食材质量及迟延配送的罚款，应核减后再予支付。本院认为，湘瑞酒店并未提交证据证明李志明提交的货物存在质量问题，现有证据亦无法证明李志明存在隐瞒有关货物质量及延迟送货的微信聊天记录的情形。对于湘瑞酒店所称李志明提供的货物存在质量问题，其可待收集相关证据后，另行主张权利。综上所述，湘瑞酒店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4201元，由长沙市湘瑞酒店管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  罗柏寒审判员  刘应江审判员  高 进二〇二〇年五月二十二日法官助理周丽花书记员柴清附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。