河南省舞阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1121民初545号原告：孙军民，男，1971年8月14日出生，汉族，住舞阳县。委托诉讼代理人：孙东升，河南银海律师事务所律师。原告：舞阳县农村信用合作联社。住所地：舞阳县张家港路。统一社会信用代码:91411121615134021J。法定代表人：秦运峰，该联社理事长。委托诉讼代理人：张亚奇，该联社员工。委托诉讼代理人：张亚豪，河南首问律师事务所律师。原告孙军民与被告舞阳县农村信用合作联社民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用普通程序，分别于2020年5月14日、2020年5月27日公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告孙军民的委托诉讼代理人孙东升、被告舞阳县农村信用合作联社的委托诉讼代理人张亚奇、张亚豪到庭参加了诉讼；第二次庭审时，原告孙军民及其委托诉讼代理人孙东升、被告舞阳县农村信用合作联社的委托诉讼代理人张亚奇、张亚豪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙军民向本院提出的诉讼请求为：依法判令被告偿还原告借款本金485000元及利息（利息自2018年12月21日起按照年利率24%计算至被告履行偿还义务止）。事实与理由：2018年12月21日，被告金融部经理孟亚洲找到原告，说被告因经营需要，向原告借款50万元，月利率3%，用于单位过桥资金使用，原告当即借给被告485000元，由被告出具借据，被告至今未偿还借款。被告舞阳县农村信用合作联社辩称：第一，被告向原告孙军民借款50万元的事实不存在，被告作为依法设立的金融机构，依法开展存款和贷款业务，金融机构向个人或企业以借条形式用于业务经营是违反法律规定的，被告从未也不允许有此类行为。本案中，原告主张被告向其借款50万元用于单位内部过桥资金，借款年利率高达36%，且借款流向第三人王亚飞个人账户，被告作为金融机构，从未委托任何人向任何个人或企业借款，该事实不存在；第二，签约人没有代表权和代理权。《合同法》第四十八条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生法律效力，由行为人承担责任”。本案中，原告明知孟亚洲作为被告单位的普通工作人员，并没有权限代表单位对外签订合同，依然在其没有得到授权的情况下向其出借款项，并将款项转入第三人个人账户，被告不应承担责任。综上，被告向原告借款的事实不存在，借条的签约人并没有代理权限，借款利率不被法律法规所保护并先期进行预收息，原告不属于善意相对人，被告不应承担还款责任。原告孙军民为证明其主张成立，向本院提交了如下证据：1、2018年12月21日由孟亚洲书写并加盖有被告公章的借条一份；2、2018年12月21日原告孙军民向王亚飞转款的客户回单一份；3、舞阳县农村信用合作联社舞信联[2017]91号和舞阳县农村信用合作联社[2019]56号文件各一份，原告拍摄的孟亚洲个人身份证照片一张；以上证据证明2018年12月21日孟亚洲在任舞阳县农村信用合作联社个人金融部经理期间，因单位内部过桥贷款资金的需要，以被告的名义向原告借款，借款金额根据汇款单显示是485000元；被告的[2017]91号文件显示孟亚洲系被告单位的个人金融部经理，原告认为其具有代表被告借过桥资金的职责，同时该借款借据上加盖有被告印章，孟亚洲的行为已经构成了代理行为，原告向被告主张权利应予支持。针对原告孙军民提供的证据，经本院组织质证，被告舞阳县农村信用合作联社发表了以下质证意见：第一，对借据真实性有异议，借条上加盖公章的位置与事实不符，借款人写的是“舞阳县农村信用合作联社孟亚洲”，其中“舞阳县农村信用合作联社”的书写位置明显是事后添加的，加盖公章的位置与基本的借款行为加盖位置完全不一致；舞阳县农村信用合作联社从未对外借过资金，也不允许单位工作人员以各种名义出借资金。金融机构出借过桥资金，是违法行为，涉及犯罪。第二，关于转账凭条，根据借据显示出借资金是500000元，但是该资金却转到了王亚飞的账户上，显示为485000元，该借条与转账没有直接的因果关系，不能显示孟亚洲收到了该笔借款，更不能证明原告将出借的资金支付给了被告；即使该借条属实，孟亚洲也没有代表权或代理权加盖公章，所以该借据不能对被告产生法律效力。第三，对原告出具的被告的两份文件的真实性无异议，但对证明问题有异议，根据这两份文件可以证明孟亚洲不是公司的法定代表人，只是被告单位的一名工作人员，未取得任何授权，或者具有代理权对外出具相关文件；第四、对原告提交的孟亚洲的身份信息无异议。被告舞阳县农村信用合作联社未向本院提交证据。经审理查明：2018年12月21日，孟亚洲向原告孙军民出具了加盖有被告舞阳县农村信用合作联社公章的内容为：“借据今借到孙军民现金人民币（大写）伍拾万元，小写500000元，此款项用于单位内部过桥贷款资金，月息3分，按月付息，待此款不用时随时还款停息，不足整月的天数按日息计算。借款人：舞阳县农村信用合作联社孟亚洲身份证：41111211979020125182018年12月21日”的借条一份。原告孙军民陈述该借条系孟亚洲提前书写完成后交付给原告的，并不是孟亚洲在原告孙军民在场的情况下书写的，原告孙军民对公章是如何加盖的也不知情，因为原告并不在场。原告孙军民陈述孟亚洲向其指定了户名为王亚飞账号为：62×××65的账户用于转款，原告孙军民并未向孟亚洲核实王亚飞的身份信息。被告舞阳县农村信用合作联社陈述王亚飞不是被告单位员工，与被告没有关系。同日，原告孙军民通过其账号为：62×××63的账户向上述王亚飞账号转款485000元。原告孙军民陈述孟亚洲向其出具了被告舞阳县农村信用合作联社于2017年7月30日印发的舞信联[2017]91号文件，该文件显示孟亚洲系舞阳县农村信用合作联社个人金融部经理，被告舞阳县农村信用合作联社于2019年4月4日印发了舞信联[2019]56号文件，该文件显示：免去孟亚洲同志个人金融部经理职务。原告孙军民认为个人金融部经理的职责系吸收存款和发放贷款。原告孙军民陈述因前述借条上加盖有被告舞阳县农村信用合作联社的印章，其依据上述[2017]91号文件相信孟亚洲能够代表被告舞阳县农村信用合作联社对外借款。本院认为，根据《民事案件案由规定》，民间借贷纠纷系借款合同纠纷项下的子案由，借款合同系实践性合同。因此，认定本案原、被告之间存在民间借贷法律关系需从两个层面进行分析。第一个层面，原、被告之间具有借款合意；第二个层面，原告向被告实际交付了借款。二者同时具备，缺一不可。关于原、被告之间是否存在借款合意的认定问题，庭审中，原告陈述其以借据的出具人孟亚洲系被告单位的个人金融部经理相信孟亚洲对被告有代理权，且认为个人金融部经理的工作职责系吸收存款、发放贷款，孟亚洲确系被告单位的个人金融部经理，但个人金融部经理的业务职责为发放贷款，被告作为依法设立的金融机构，其存款业务应以存单或者其他存款业务凭证表明权利。即使按照原告对个人金融部职责的理解是吸收存款，孟亚洲也不能代表被告进行借款，借款与存款系两个不同的概念。再看借款用途系单位过桥资金，被告系金融机构，不允许有这种行为。代理人以被代理人名义签订合同，要取得合法授权，代理人取得合法授权后，以被代理人名义签订的合同，应当由被代理人承担责任。根据庭审查明，本案借条的出具人孟亚洲并不具有对外签订借款合同的授权。据此，本院无法认定原、被告之间存在借款合意。关于本案借款的交付问题，经庭审查明，原告将485000元转账至案外人王亚飞的账户，原告陈述其并未核实王亚飞的身份，被告陈述案外人王亚飞不是被告单位员工，与被告没有任何关系。依据交易习惯，原告应将款项交付至被告的名下。而根据原告提供的证据，本院无法认定原告将款项交付给被告的事实存在。综合以上两层意思，本院无法认定原、被告之间存在民间借贷法律关系。原告孙军民请求被告偿还借款，无事实根据和法律依据，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告孙军民的诉讼请求。案件受理费10150元，由原告孙军民负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  刘昭君审 判 员  郭亚静人民陪审员  余黎明二〇二〇年五月二十八日书 记 员  李靖知