湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂11民终28号上诉人(原审原告)：苏保明，男，汉族，1977年3月20日出生，住湖北省团风县，上诉人(原审被告)：新七建设集团有限公司，住所地：湖北省武汉市新洲区辛冲镇街108号,统一社会信用代码91420117178361372P。法定代表人：余宝琳，该公司董事长,委托诉讼代理人：孙再新,该公司员工,代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：童丹，该公司员工,代理权限为特别授权,上诉人苏保明因与被上诉人新七建设集团有限公司（以下简称新七公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省红安县人民法院（2019）鄂1122民初815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。苏保明上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人苏保明的诉讼请求；二、案件诉讼费由被上诉人新七公司承担。事实和理由：1、一审法院在确认上诉人苏保明是涉案工程的实际施工人的前提下，以上诉人苏保明无法证明其实际施工范围、施工量为由驳回上诉人苏保明的原审诉讼请求，判决错误。上诉人提供的《项目工程劳务合同》及合同附件、《各类分包工程和材料物资结算书》、《学员A工程量表》、《学员B2工程量表》、施工工人证人证言均可相互印证，可以确认上诉人苏保明的实际施工范围以及施工量。一审法院认为上诉人苏保明具体施工的工程量不详，《结算书》真实性存疑，无法律依据。一审法院认为上诉人苏保明对案外人何光富与其承接的工程有重合无合理解释，认为上诉人苏保明提供的证据不能形成证据链，不能客观反应其具体所做工程范围、工程量，有失公正；2、红安项目部负责人刘勇的签字应当认定为代表新七公司对外行使的职务行为，其产生的法律后果应当由新七公司承担，刘勇在《合同》和《结算书》上的签字，应当认定为刘勇代表新七公司行使的职务行为，属于双方之间的有效结算，新七公司应当对此承担法律后果。新七公司答辩称：上诉人诉请的工程款依据不足，其提交的《各类分包工程和材料和物资结算书》不真实。一审判决正确、程序合法，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。苏保明向一审法院起诉请求：要求新七公司向苏保明支付工程款981120元并支付资金占用费（以981120元为基数自2014年10月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）；新七公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：新七公司承接了湖北红安革命传统教育学院二期的建设工程，2012年4月10日，约定将湖北红安革命传统教育学院工程中的部分工程、工序分包给苏保明，其分包内容及单价详见附件，不调价；付款方式按计量支付，工程施工过程中不支付任何预付款；该合同加盖了新七建设集团湖北红安革命传统教育学院项目部专用章，其项目经理刘勇在合同上签字；苏保明提供的合同附件注明工程范围及计价方式为：1、学员A、B1、B2、食堂、教师楼、专家楼的所有外墙贴砖，按每平方米46元计算，外墙柱子两角的按每米70元，三角的按110元每米，柱四面抹灰按150元每米计算。外墙门窗做线条按每30元计算，外阳台按每个500元计算(包括倒反槛置模)；2、屋面找平按每平方米15元计算(包括斜屋面)，屋面斜板、梁、柱抹灰按毎平方米50元计，屋面梁底板0.25米宽的双道按每米120元计算，底板为1.2米宽的按150元每米，底板0.6米宽的按130元每米，屋面烟道每个按300元计算，所有外墙梁底必须水平，墙面垂直平整，柱面按贴砖尺寸粉刷方正；3、所有外墙保温为满足贴砖需求修补，以及内墙的修补，价格另议；4、内粉按每平米16元计算，墙面垂直平达到要求；5、补粉:梁上去50公分未粉保温，代为沙灰刮糙每平方米35元计算；6、所有窗台倒混凝土置模每个40元计算；7、厕所改做及粉刷计每个800元；8、计时工:小工按150元每天，师傅按240元每天计算；但该附件上无苏保明、新七公司双方的任何签字、盖章。现苏保明依据2014年10月12日，新七公司下设的湖北红安革命传统教育学院二期的项目经理刘勇及商务部仰明初二人签字确认的一份《各类分包工程和材料物资结算书》要求新七公司支付工程款981120元及资金占用费，但结算书无工程部、安全员、库管、技术资料部、审计、决策人的签字确认；工程范围注明为学员宿舍A、B1、B2、食堂、教师楼装饰工程，具体工程量为外墙贴砖8315㎡单、内墙抹灰24000㎡、2013-2014维修（含屋面斜板、梁柱、抹灰）；新七公司认为苏保明的结算单反应的具体工程范围、工程量不详，有部分工程系案外人所做，并提供了红安县人民法院作出的（2015）鄂红安七民初字第00001号民事判决书，认为本案诉争的部分工程非苏保明施工。另查明，红安县人民法院作出的（2015）鄂红安七民初字第00001号民事判决书中认定：2012年2月26日新七公司将湖北红安革命传统教育学院二期的综合教学楼、员工宿舍、学员宿舍B1、食堂内墙面抹灰、地面找平、屋面构造层施工工程分包给案外人何光富施工，双方于2013年1月3日对所做工程进行了结算。一审法院认为，苏保明为支持其主张提供了的五组证据中，对苏保明作为诉争工程的实际施工人身份予以确认；苏保明提供的《项目工程劳务合同》正本上虽加盖了新七公司下设的“新七建设集团湖北红安革命传统教育学院项目部”公章和项目经理刘勇的签字，但该合同正本内容未能反映其承接的具体工程范围及工程结算依据，该合同的“附件”虽对此作出了约定，但“附件”没有苏保明、新七公司双方的任何签字、盖章，故法院虽不否认该合同正本的真实性、合法性，但其“附件”的真实性、关联性不予采信；对苏保明提供的《各类分包工程和材料物资结算书》，该结算书只有项目经理刘勇及商务部仰明初二人签字确认，新七公司认为该结算书上的工程部、安全员、库管、技术资料部、审计、决策人一栏均未有人签字确认，其不具备工程结算的流程，且该结算单上也未反映苏保明施工的具体工程量，苏保明亦未提供其具体施工的明细单，并且红安县人民法院作出的（2015）鄂红安七民初字第00001号民事判决书中认定案外人何光富所做的工程于苏保明主张的工程存在重合，苏保明对此亦未作出合理解释，故苏保明提供证据不能形成证据链，不能客观反应其具体所做工程的工程范围、工程量，法院对此不予采纳。遂判决：驳回苏保明的诉讼请求。二审中，上诉人苏保明未提交新证据，被上诉人新七公司向本院提交如下证据：证据一、案外人何光富《分项工程承包合同》，拟证明案外人何光富系涉案工程食堂、学员宿舍B1内墙抹灰的实际施工人，上诉人苏保明并非食堂、员宿舍B1内墙抹灰的实际施工人，上诉人的结算书不真实。证据二、案外人何光富《完工确认单》、《分项工程完工商务结算单》、《分包工程结算书》、《各类分包工程和材料物资结算书》，拟证明案外人何光富系涉案工程食堂、学员宿舍B1内墙抹灰的实际施工人，被上诉人新七公司的结算流程需有“工程部、安全员、库管、技术资料部、商务部、项目经理”等部门负责人签字。证据三、案外人王从顺《各类分包工程和材料物资结算书》，拟证明被上诉人新七公司的结算流程需有“工程部、安全员、库管、技术资料部、商务部、项目经理”等部门负责人签字，上诉人苏保明提交的《各类分包工程和材料物资结算书》不真实，不符合结算流程。经质证，苏保明对证据一的真实性无异议，认可食堂和宿舍的B1栋的内墙抹灰是案外人何光富完成施工的事实。苏保明称其所做工程为食堂和宿舍的B1栋的外墙贴砖，包括其他栋的内墙抹灰、外墙贴砖，屋面泥工工程均是其带人完成的；对证据二的真实性及拟证明的目的均无异议；对证据三的真实性不能确定，认为与自己无关。本院认为，对证据一案外人何光富《分项工程承包合同》中的涉及的食堂和宿舍的B1栋的内墙抹灰工程与本案中苏保明主张的食堂和宿舍的B1栋的外墙贴砖工程不属同一工程范围，与本案无关联性，本院不予采纳。对证据二、证据三能够证明被上诉人新七公司结算流程需有“工程部、安全员、库管、技术资料部、商务部、项目经理”等部门负责人签字，上诉人苏保明提供的《各类分包工程和材料物资结算书》没有达到新七公司结算流程要求，本院予以采信。本院经审理查明，一审法院认定的事实属实。本院认为，苏保明提交的《项目工程劳务合同》中并未明确具体施工范围，亦未约定以合同“附件”形式确定施工范围，“附件”上无合同相对方签字确认，且“附件”约定的单价与苏保明提供的《各类分包工程和材料物资结算书》载明的单价均不符，对此其未作出合理解释。苏保明当庭认可与刘勇结算时，将其与刘勇之间个人债务计入工程结算中，因此《各类分包工程和材料物资结算书》的真实性、合法性不能认定。同时，该结算书未具体反映苏保明施工的具体工程量及施工范围，苏保明亦未提供其具体施工完成的明细单，苏保明称其所做工程为食堂和宿舍的B1栋的外墙贴砖，包括其他楼栋的内、外墙抹灰，屋面泥工工程均是其带人完成的，亦未提供相应的证据予以证明，苏保明主张的工程施工项目及工程量无法确定。苏保明依据《项目工程劳务合同》及附件，《各类分包工程和材料物资结算书》要求被上诉人新七公司支付工程款的诉讼请求，本院难以支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13611元，由苏保明负担。本判决为终审判决。审判长 林 俊审判员 张焱奇审判员 涂建锋二〇二〇年五月二十日法官助理孙腊腊书记员宋荣梅