河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终3341号 上诉人（原审原告）：刘森，男，1990年8月24日出生，汉族，农民，现住天津市宝坻区。 被上诉人（原审被告）：唐山百货大楼集团遵化购物广场有限责任公司，住所地：遵化市华明北路82号。 法定代表人：解仁义，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马永清，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：常瑞心，河北力公律师事务所律师。 上诉人刘森因与被上诉人唐山百货大楼集团遵化购物广场有限责任公司(以下简称唐百集团遵化购物广场)买卖合同纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2019）冀0281民初1551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人刘森上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判支持上诉人主张的十倍赔偿金的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。主要事实和理由：一审法院认为涉案商品标签属瑕疵，不会对上诉人造成安全误导，且涉案产品未造成人身、财产或其他损害属认定事实不清也不是本案裁判要点；不能以涉案商品不会对上诉人造成安全误导，涉案产品并未造成人身、财产或其他损害，驳回上诉人的诉讼请求；一审法院对《食品安全法》第一百四十八条第二款及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件若干问题的规定》中相关条款理解错误。涉案产品并非标签瑕疵问题，第一，涉案标签不符合食品安全的标准，有遵化市场局的行政处罚可以认定。主张十倍赔偿的基础，并不以给消费者是否造成人身损害为前提。第二，一审法院认为涉案产品未对上诉人造成误导，认定不当，应当是是否对公众造成误导，而不是对上诉人一个人。 被上诉人唐百集团遵化购物广场主要辩称，本案一审判决认定事实清楚，证据确实充分，裁判尺度适当，适用法律正确，二审法院查清以上事实的基础上请求依法驳回上诉，维持原判。理由如下：一审法院经审理查明，被答辩人曾在天津市唐山市等地多次购买标签不符合食品安全标准的食品，且向相关市场监督管理机构予以举报，故本案中标签标注存在的瑕疵，不足以对其产生误导，答辩人出售的涉案产品未造成被答辩人人身、财产或者其他损害，不属于法律规定惩罚性赔偿的情形，原文引用了食品安全法第一百四十八条，包括但书部分。被上诉人在一审时依法向法庭提交的证据三到证据十不但说明被答辩人职业索偿人、知假买假人身份，更说明其不可能会被误导的事实，一审法院对此进行审理查明，并在审理查明后依法未予支持被答辩人十倍索赔的请求，属于认定事实清楚，裁判尺度合法，适用法律正确。根据《食品安全法》第一条：“为了保证食品安全，保障公众身体健康和生命安全，制定本法”由该条可见食品安全法的立法目的，是为了保障公众身体健康和生命安全，而非为了保护被答辩人这种知假买假、职业索偿人身份的人，该条将公众的身体健康和生命安全作为立法目的。被答辩人上诉状中不但对该食品安全法第一条进行曲解，更是无视法律的明确规定，主观臆断，自我添加，断章取义，被答辩人代表不了“公众”，而答辩人销售的涉案食品具有合法的来源，经检验、检疫合格，仅是标注的标签存在瑕疵，并不影响食品的安全，也构不成对“公众”身体健康和生命安全造成损害的情况，更不存在破坏营商环境、获取不法利益的事实。答辩人所销售的涉案产品不存在“假”，不存在不符合食品安全标准的事实，更未给包括被答辩人在内的消费者造成任何实际损害,被答辩人以不给牛吃草，谁家的牛会耕田的话进行推演，更是说明了自己无业而以知假买假、职业索偿人身份获取利益的事实，因此，对于被答辩人这种职业索偿人利用其“专业知识”而牟取暴利或者可能形成组织在全国各地滥用司法资源获取不当利益的行为应当予以打击。《食品安全法》第一百二十五条：“违反本法规定，有下列情形之一的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备.....违法生产经营的食品货值不足一万元的，并处五千元以上五万元以下罚款；遵化市市场监督管理局已经依据该条对答辩人标签标注瑕疵进行了相应的行政处罚，该条第二款仅仅是作为行政机关进行处罚的情形之一的列举，被答辩人不能够证明答辩人销售的食品对其身体健康和生命安全造成损害，故一审法院未予支持其十倍惩罚性索赔符合事实和法律规定。被答辩人在上诉状中大谈惩罚性赔偿制度制定的意义，但是，其忽视了食品安全法第一条的立法目的和食品安全法第一百五十条对食品安全的解释：“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。”食品安全法第一百四十八条但书部分更是明确“食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵除外。”被答辩人显然就是该第一百四十八条除外的情形，一审法院据此未予支持被答辩人的十倍索偿要求，显然符合法律的规定。综上所述，被答辩人作为职业索偿人，挑选购买商品标注有瑕疵的商品并大批量购入，不属于普通的消费者，其以此作为职业获得私益性的目的明显，其行为不应当得到法律的支持和鼓励，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，希望二审法院查明以上事实的基础上驳回上诉，维持原判。 刘森向一审法院起诉请求：要求被告退还购物款1196元并支付购物款十倍赔偿金11960元，并承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2018年3月3日，原告刘森在被告唐百集团遵化购物广场购买营养保健食品蜂巢蜂蜜礼盒两个，单价218元，提拉米苏蛋糕四十块，单价19元，共计支付购物款1196元。2018年3月13日，原告刘森以其在被告处购买的蜂巢蜂蜜礼盒无中文标签，提拉米苏蛋糕的标签没有境内代理商的名称、地址、联系方式为由举报至遵化市市场监督管理局。2018年3月15日，经遵化市市场监督管理局对被告进行检查发现：被告经营蜂巢蜂蜜礼盒进口食品无中文标签；提拉米苏进口食品标签未标注境内代理商的名称、地址、联系方式。2018年5月16日遵化市市场监督管理局作出(遵北)复行罚决(2018)76号行政处罚决定书对被告唐百集团遵化购物广场以当事人经营标签不符合法律规定的食品，违法经营的食品货值少于5000元，属情节较轻，作出没收违法所得2083.4元、罚款10916.6元的处罚；该处罚决定生效后，被告唐百集团遵化购物广场履行了上述处罚决定。原告刘森诉至本院要求被告退还购物款1196元并支付购物款十倍赔偿金11960元。 一审法院认为，涉案食品蜂巢蜂蜜礼盒进口食品无中文标签；提拉米苏蛋糕进口食品标签未标注境内代理商的名称、地址、联系方式，被告经营标签不符合法律规定的食品，遵化市市场监督管理局已对被告进行了相应的行政处罚，且被告已实际履行处罚决定，故原告要求被告退还货款的请求，本院予以支持。原告要求被告唐百集团遵化购物广场支付购物价款十倍的惩罚性赔偿的依据为涉案食品存在标签不符合食品安全标准的标注，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定：“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿金的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”。原告刘森曾在天津市唐山市等地多次购买标签不符合食品安全标准的食品，且向相关市场监督管理机构予以举报，故本案中标签标注存在的瑕疵，不足以对其产生误导，被告唐百集团遵化购物广场出售的涉案产品未造成原告人身、财产或者其他损害，不属于法律规定惩罚性赔偿的情形，故原告要求该项请求，本院不予支持。一审判决：一、被告唐山百货大楼集团遵化购物广场有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告刘森货款1196元。二、驳回原告刘森其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费129元，由原告刘森负担79元，由被告唐山百货大楼集团遵化购物广场有限责任公司负担50元。 本院二审查明的事实与一审法院查明一致。 本院认为，首先，刘森曾在多地多次购买标签不符合食品安全标准的食品，并向市场监管部门举报，本案中标签标注虽存在瑕疵，但并不足以对刘森产生误导；其次，本案涉案产品并未对刘森的人身、财产等权益造成损害。因此，一审法院对刘森要求唐百集团遵化购物广场支付十倍赔偿金的诉讼请求不予支持，并无不妥。其他事实、认定同一审法院一致。 综上所述，上诉人刘森的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费129元，由上诉人刘森负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴利民 审判员  于 芳 审判员  赵阳利 二〇二〇年五月二十二日 法官助理郭雷 书记员李岩