江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0791民初1125号 原告：钟海洋，男，汉族，1986年1月28日生，住江西省瑞金市。 委托诉讼代理人：张立勋，江西仁天律师事务所律师，代理权限为：特别授权代理。 被告：赣州市嘉阳广告传媒有限公司，住所地：赣州经济技术开发区香江大道北侧华坚北路西侧国际企业中心B5楼5层1#办公，统一社会信用代码：913607023092442145。 法定代表人：冯杨，系该公司负责人。 被告：冯杨，女，汉族，1981年4月7日生，户籍地四川省乐山市五通桥区，现住赣州经济技术开发区。 两被告共同委托诉讼代理人：余光明，江西大榕树律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。 原告钟海洋与被告赣州市嘉阳广告传媒有限公司（以下简称：嘉阳公司）、冯杨股权资格确认纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钟海洋及其委托诉讼代理人张立勋，被告嘉阳公司法定代表人冯杨及其共同委托代理人余光明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告钟海洋向本院提出的诉讼请求：1、依法判决确认原告钟海洋系被告嘉阳公司的股东，享有被告嘉阳公司10%的股权。2、依法判决被告嘉阳公司立即向公司登记机关办理股东变更登记，将登记为被告冯杨享有的10%股权变更登记为原告钟海洋享有，被告冯杨予以配合。3、依法判决被告嘉阳公司支付原告钟海洋利润62941.28元、业务提成55373.02元，合计118314.3元及资金占用的利息暂计946.51元（以118314.3元为基数，自2019年12月31日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率暂计算至2020年2月28日，自2020年2月29日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止），暂共计119260.81元。4、依法判决被告冯杨对上述第三项诉讼请求中的全部款项承担连带清偿责任。5、本案诉讼费由被告嘉阳公司、冯杨共同承担。事实与理由：2016年10月25日，被告嘉阳公司与原告就联合投资经营嘉阳公司一事签订《赣州市嘉阳广告传媒有限公司合伙投资经营协议》（以下简称：《合伙协议》），合伙投资人为原告钟海洋及被告冯杨。该协议约定双方联合投资，被告冯杨持嘉阳公司90％股份，原告持嘉阳公司10％股份。双方按其出资额占出资总额的比例分享上月投资利润，分担共同亏损。2018年8月9日，被告嘉阳公司与原告签订《合伙投资经营协议补充协议书》（以下简称：《补充协议》），作为2016年10月25日签订的《合伙协议》的补充协议。但是，被告嘉阳公司并未为原告完成股权变更登记，也未按协议约定支付原告利润62941.28元、业务提成55373.02元，合计118314.3元。而被告嘉阳公司与原告签署《合伙协议》之前系自然人独资有限责任公司，法定代表人系冯杨。综上，原告为维护其合法权益，向本院提起诉讼。 被告冯杨辩称，嘉阳公司与原告为合伙投资关系，原告并非嘉阳公司股东。2016年10月25日双方签订的《合伙协议》并非股权投资协议，仅因法律意识淡薄，才出现合同中嘉阳公司占90％股份，钟海洋占10％股份的条款，此合伙比例份额是根据嘉阳公司投资资产与原告的投资资产份额得出。从双方2016年10月25日签订的《合伙协议》实体内容可以得出双方为合伙投资经营，而非股权投资。2017年2月15日，嘉阳公司进行注册资本变更，将注册资本增加至200万元，而原告并未异议。2018年7月16日，嘉阳公司向原告送达《通知书》，该文书载明内容为嘉阳公司与原告为合伙投资行为，2018年7月18日原告出具《回复函》，其回复内容也是以双方为合伙投资关系而进行的陈述。2018年8月9日，嘉阳公司与原告签订《补充协议》，再次确定双方合伙关系。双方履行《合伙协议》过程中，双方制作的利润分配表格也是以钟海洋与嘉阳公司为并列主体，分别计算。综上，钟海洋不具有嘉阳公司股东资格。原告本案主诉的是股东资格确认，要求被告支付的利润62941.28元与业务提成55373.02元应另行起诉，不属于同一诉讼标的，不可在同一案中进行审理。请求法院驳回原告诉讼请求。 原告就其主张的事实向法庭提交了如下证据：1.原告身份证复印件一份：证明原告的诉讼主体资格。2.营业执照、身份证复印件各一份：证明被告诉讼主体资格；3.《合伙协议》及附件、《补充协议》、营业执照、购买广告机的发票、《广告位租赁合同》及清单、银行存款明细账及发票、银行专业回单及发票、《合同终止协议书》复印件各一份：证明原被告之间签订了投资协议书，确认原告享有嘉阳公司10%股权，并按股份比例分配利润，且原告已完成出资义务，受让了被告嘉阳公司10%的股权。4.致供应商函、微信聊天记录各一份：证明系被告的原因导致天虹商场广告位未续租。5.损益表、利润分红分配表、利润表、录音（光盘）、被告起草的解除合伙协议书各一份：证明嘉阳公司所产生的利润等及被告应付原告的利润和业务提成金额。 被告对原告提交的证据1、证据2三性无异议，对证据3的三性无异议，对其证明目的有异议，原告与被告嘉阳公司是合伙关系，原告方出资的资产所有权人及经营权人是智域公司，说明是嘉阳公司与智域公司之间的合伙。对证据4的三性无异议，致供应商函也证明了原告方投资的资产的经营权一直在智域公司，并没有移交给被告公司。对证据5利润分红分配表三性无异议，对损益表、利润表的三性均有异议，对协议书的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，其证明对象有异议。 被告就其主张的事实向法庭提交了如下证据：1．嘉阳公司与钟海洋签订的《合伙协议》、《补充协议》；证明嘉阳公司与钟海洋进行合伙投资经营的事实，双方之间是合伙关系。2.嘉阳公司致钟海洋的《通知书》两份、钟海洋致嘉阳公司的《回复函》一份；证明签订涉案《合伙协议》、《补充协议》以来，嘉阳公司与钟海洋一直以合伙关系经营的事实。3.嘉阳公司与钟海洋合伙2016年至2019年利润分红分配表；证明嘉阳公司与钟海洋在2016年至2019年利润分红分配的情况，说明嘉阳公司与钟海洋属于合伙关系的事实。4.赣州智域广告有限公司信息公示报告、广告位租赁合同；证明赣州智域广告公司是钟海洋一人独资公司，赣州天虹商场内的30台液晶广告机属于智域广告公司经营。5.企业变更信息；证明嘉阳公司于2017年2月15日进行了注册资本变更。 原告对被告提供的证据1的三性无异议，对证明对象有异议，本案并不是合伙纠纷。对证据2的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，对其证明对象有异议。对证据3证明对象有异议，本案并不是合伙关系。对证据4证明对象有异议，在签订合伙投资协议后，原告已经将案涉的30台液晶广告机交给了被告公司经营。对证据5的三性无异议。 上述证据均经法庭质证，法庭结合事实及法律对双方没有异议的证据给予采纳，对矛盾焦点在审理查明进行解释说明。 经本院审理查明认定事实如下：2016年10月25日原告钟海洋与被告赣州市嘉阳广告传媒有限公司签订《合伙投资经营协议》（甲方：嘉阳广告公司，乙方：钟海洋）。该协议书载明：1.甲、乙双方的占股比例及投资方式；双方联合投资、经营后，冯杨持有赣州市嘉阳广告传媒有限公司90％股份；投资方式：赣州市嘉阳广告传媒有限公司现有的道闸广告机，以及若干办公用品；双方共同认可冯杨以上投资价值为：人民币450万元，钟海洋持有赣州市嘉阳广告传媒有限公司10％股份；投资方式：赣州天虹商场内30台液晶广告机，若干办公用品。双方共同认可钟海洋以上投资价值为：人民币50万元。2.利润分享和亏损分担。每月25日前，甲、乙双方按其出资额占有出资总额的比例分享上月共同投资的利润，分担共同投资的亏损。甲、乙双方以其出资额为限对赣州市嘉阳广告传媒有限公司共同投资承担责任。3.事务执行。甲、乙双方按股份占比决议共同投资的日常事务，由甲方担任法人，甲方拥有公司各项事务的决策及运营权；指派会计与出纳。乙双方拥有对资金的监管权，随时查账等权利；有权检查日常事务的执行情况，甲方有义务向乙方报告共同投资的经营状况和财产状况。原、被告签订上述合作协议后，原、被告各自履行联合出资义务，原告以其在赣州天虹商场内30台液晶广告机的所有权及经营权、若干办公用品作价50万元作为出资，作为被告嘉阳广告公司的股东。2018年8月9日，原告钟海洋与被告赣州市嘉阳广告传媒有限公司签订《合伙投资经营协议补充协议书》，该协议书载明：甲乙双方同意乙方以现乙方在天虹商场30块电脑广告显示屏的经营权、使用权作价50万重新出资，双方继续合伙；双方按9:1比例进行利润分配。 另查明，2015年12月12日，赣州智域广告有限公司与赣州市天虹百货实业有限公司订立《广告位租赁合同》，该合同载明：广告位租赁期限为4年，即从2016年1月15日至2020年1月14日止。经查明该赣州智域广告有限公司为原告持股的自然人独资有限责任公司，该液晶电视在约定期间一直处于合同约定地进行广告投放，原告钟海洋实际完成出资。2016年至2019年利润分红分配表、损益表及利润表，原告钟海洋实际参与被告嘉阳广告公司的利润分配。 本院认为，本案争议焦点：本案系个人合伙关系还是增加资本致使股东权益变更的关系。原、被告之间签订的《赣州市嘉阳广告传媒有限公司合伙投资经营协议》，系各方当事人的真实意思表示，协议中原被告均有签名，且被告加盖公章，符合自愿、公平的原则，不违反法律规定，上述协议应自签订之日起合法有效。原告以其赣州市天虹商场内的30台液晶广告机的所有权及经营权作为出资，入股被告嘉阳广告公司。根据原、被告之间签订《合伙投资经营协议》，该公司进行了增资扩股，原告钟海洋持有该公司10%的股权，被告冯杨持有该公司90%的股权，又根据《合伙投资经营协议补充协议书》约定双方按9:1比例进行利润分配，且原告参与了嘉阳广告公司在2016年至2019年利润、亏损等分配。在工商登记中，原告钟海洋未登记为公司股东，双方有出资合意，原告有具体的出资行为，并已实际履行出资义务，且在公司后期经营过程中，原告钟海洋拥有对资金的监督权，以及随时查账、检查冯杨执行日常事务执行等各项权利，参与了该公司的利润分配，实际享有股东应有的权利；原告的出资形式符合法律规定，因此，未办理工商登记的股东并不影响其股东的权益，但未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。综上所述，对原告要求确认其享有赣州市嘉阳广告传媒有限公司10%的股权，本院予以支持。对于原告钟海洋要求被告支付利润62941.28元以及业务提成55373.02元，因原告在本案主诉的是股东资格确认，不属于同一诉讼标的，不可在同一案中进行审理，且原告提交的关于利润及业务提成金额的证据录音及解除合伙协议书（双方未签字），且被告对该金额未进行认可，无法证实原告提出的上述利润及业务提成金额。因此原告主张的利润及业务提成应在本案股东资格确认后，双方进行结算后另行主张。据此，根据《中华人民共和国公司法》第四条、第二十七条、第三十二条之规定，判决如下： 一、原告钟海洋系被告赣州市嘉阳广告传媒有限公司的股东，享有被告赣州市嘉阳有限广告传媒公司10%的股权。 二、被告赣州市嘉阳广告传媒有限公司应当向公司登记机关为原告钟海洋办理股东变更登记，原告钟海洋享有赣州市嘉阳广告传媒有限公司10%的股权。 三、驳回原告钟海洋的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取为1343元，由被告赣州市嘉阳广告传媒有限公司、冯杨承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 员  杨柳青 二〇二〇年五月二十六日 代理书记员  曾 群