山西省大同市中级人民法院民事判决书（2020）晋02民终724号上诉人(原审被告)：中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司，住所地:大同市平城区永泰南路79号地矿国际写字楼十二层。负责人：赵利斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：马国春，山西永固律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：范志雪，男，汉族，1974年3月1日出生，住大同市云冈区西韩岭乡太善村138号。委托诉讼代理人：秦红芳，大同市云冈区煤峪口街法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：王其燕，女，汉族，1983年5月6日出生，住大同市云冈区西韩岭乡西韩岭616号2户。上诉人中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司(以下简称联合财保）因与被上诉人范志雪、王其燕意外伤害保险合同纠纷一案，不服山西省大同市云冈区人民法院（2019）晋0214民初2192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。联合财保的委托诉讼代理人马国春、范志雪的委托诉讼代理人秦红芳到庭参加诉讼。王其燕经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理该案。本案现已审理终结。联合财保上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.本案属于典型的意外伤害保险合同纠纷,并非一审判决确认的机动车交通事故纠纷,故一审法院按照交通事故的赔偿标准确定意外伤害保险赔偿项目及金额是错误的,同时既然属于合同纠纷,首先应当排除精神损害抚慰金,应予以纠正。2.本次事故发生的真实性无法确认,一审中原告没有提供任何证据来证实事故发生的的时间、地点、经过,没有任何证据佐证事故发生时被上诉人范志雪就是晋B93400的驾驶人,也没有证据显示被上诉人事故发生时是在修理检查轮胎过程中发生的意外事故,而本案中,一审法院仅仅依靠被上诉人单方面陈述材料,就认定了事故的真实性,明显证据不足,故上诉人认为该起事故的真实性无法确定,一审法院认定事实不清。3.上诉人对一审法院确定的保险理赔金额不认可。退一步来讲,即使事故真实发生,那么一审法院在计算赔偿数额时也不当,本案中上诉人与投保人签订的合同属于人身意外险种,投保单是投保前双方共同签署,上诉人保险公司向投保人履行了如实告知义务后,按照约定出具的保险单,保险单显示:保险项目仅限于意外医疗和意外伤害保险,一审原告主张的住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、被抚养人生活费等,这些项目是本保险合同责任免除项目,不应予以支持。4.关于一审法院确定的意外医疗保险这部分:投保单（特别约定部分)载明附加意外伤害医疗保险,免赔额100元,赔付比例80%,在符合条件范围内,按上述比列进行赔付,一审法院将医疗费、住院伙食补助费、营养费均计算在意外医疗保险项下并且未按照保单约定先扣除免赔额再按比例赔付明显不当。5.关于一审法院确定的意外伤害保险这部分;保险条款中约定,对于受害人的损伤程度应按照保险合同中《十级残疾程度与保险金给付比列表》的规定,按照合同中约定的保险金额乘以该项残疾所对应的给付比列给付残疾赔偿金,而非依据其他计算方法进行赔偿。保险条款所附《十级残疾程度与保险金给付比列表》列明的伤残程度和给付比列对应关系为:第一级100%,第二级75%,第三级50%,第四级30%,第五级20%,第六级15%,第七级10%,第八级7.5%,第九级5%,第十级2.5%,一审法院的计算有误。范志雪答辩称：请求依法驳回上诉人的上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果客观公正。王其燕未出庭参加诉讼亦未提供书面答辩意见。范志雪向一审法院起诉请求：1.判令二被告赔偿原告各项损失共计134598.50元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年6月17日6时左右，原告范志雪驾驶晋B93400／晋BFK02挂号解放牌重型半挂牵引车行驶至内蒙古准格尔旗曹羊线时，听到汽车轮胎有异常的声音，便停车去检查车辆，发现汽车的两个轮胎中间有一块石头，在检查轮胎的过程中轮胎爆炸，范志雪当时受伤昏迷。后路人打电话报了120急救中心，范志雪被送往准格尔旗人民医院抢救。后事故车辆投保人王广泽，于2019年6月17日20时39分向联合财保报案。另，范志雪在五医院住院治疗5天，被该院诊断为双眼及颜面部爆炸伤、双眼角膜多发异物、双眼屈光不正、右上肢爆炸伤等伤病，并在准格尔旗人民医院及五医院共支出医疗费4272.50元。后经山西大同大学附属医院人身伤害司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》，范志雪的伤情被评定为十级伤残，建议误工期为60-120日、护理期为30-60日及营养期为30-45日。范志雪驾驶晋B93400／晋BFK02挂号车的被保险人系王广泽，车辆所有人为王其燕。该车在联合财保投保出入平安驾乘人员意外伤害保险（责任限额为30万元）及附加意外伤害医疗保险（责任限额为3万元）。事故发生在车辆投保期间内。一审法院认为，公民的健康权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以要求精神损害赔偿。同时投保交强险和商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。原告范志雪的各项损失共计为93421.50元，由联合财保在出入平安驾乘人员意外伤害保险限额内赔付范志雪各项损失共计87149元，在附加意外伤害医疗保险限额内赔付范志雪医疗费、营养费及住院伙食补助费共计6272.50元。关于联合财保对事故发生的真实性不认可的抗辩意见，因有事故车辆投保人王广泽于2019年6月17日20时许已向联合财保报案记录的事实予以印证，故对该抗辩意见不予采信。关于联合财保提出原告的医疗费及伤残赔偿金均应按照保险合同约定的特别理赔条款进行赔付的抗辩意见，因保险合同约定的特别条款属格式条款，被告方未提交证据予以印证在签订保险合同时已明确如实的告知和送达过投保人该特别约定条款所约定的内容，故对该意见不予采纳。综上所述,依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条、第六十五条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司于判决发生法律效力后十五日内在机动车出入平安驾乘人员意外伤害保险赔偿限额内赔付范志雪各项损失共计87149元，在附加意外伤害医疗保险限额内赔付范志雪各项损失共计6272.50元，以上共计93421.50元；二、驳回范志雪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2992元（原告已预交4118元），减半收取计1496元，由中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司负担1000元，范志雪负担496元。经审理查明：除联合财保对事故发生真实性有异议外，双方当事人对一审法院认定的其余事实均无异议，本院依法予以确认。本院认为，双方对投保车辆所有人为王其燕，投保车辆车牌号为晋B93400，投保人为王广泽，投保人为驾乘人员投保意外伤害保险均无异议，本案案由应为意外伤害保险合同纠纷。一审法院确定本案案由为机动车交通事故责任纠纷不当，应予纠正。范志雪在一审中提供的报案记录、车主王其燕的证明、鉴定意见书中关于大同市第五人民医院病历记载、准格尔旗人民医院门诊收费票据，从时间上、内容上形成一个证据链，足以证明事故的发生经过。联合财保虽对事故发生的真实性不予认可，但未提供证据予以佐证，故联合财保主张不认可事故真实性的理由不能成立，不予支持。关于赔偿项目、赔偿数额的问题；根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。本案中，联合财保主张的免赔项目、减少赔偿方式在保险单中均未采用引起注意的字体或加粗、加黑等足以引起投保人注意的方式进行提示，亦未提供证据证实已将保险条款送达投保人，并对条款中免赔项目、减少赔偿方式向投保人进行解释说明。故联合财保主张的免赔或减少赔偿事由均不能成立。一审法院对此判决并无不当。综上，联合财保的上诉请求不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2136元，由中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司负担。本判决为终审判决。审判长 雷剑飞审判员 李 华审判员 邓 亮 二〇二〇年五月十九日书记员 李伟英