河南省舞阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1121民初341号原告：梁贺，男，1978年1月6日出生，汉族，住舞阳县。委托诉讼代理人：李继攀，漯河市舞阳县公信法律服务所法律工作者。被告：穆爱民，男，1978年5月28日出生，汉族，住舞阳县。被告：王俊伟，男，1989年9月9日出生，汉族，住舞阳县。以上二被告委托诉讼代理人：孟俊民，漯河市舞阳县光明法律服务所法律工作者。被告：姚勇，男，1979年10月9日出生，汉族，住舞阳县。原告梁贺与被告穆爱民、王俊伟、姚勇执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2020年5月15日公开开庭进行了审理。原告梁贺的委托诉讼代理人李继攀、被告王俊伟及其与被告穆爱民的共同委托诉讼代理人孟俊民到庭参加了诉讼；被告姚勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告梁贺向本院提出的诉讼请求为：依法判决追加被告穆爱民为被执行人，共同偿还（2019）豫1121执936号执行一案中应履行的债务。事实与理由：被告穆爱民属于舞阳诚信工程质量检测有限公司的合伙人之一，且从2018年开始，一直与被告王俊伟共同实际经营该公司生意。2017年3月，梁贺、王俊伟、余耀伟、余俊华、穆爱民、姚勇六人签订合伙合作协议，以开办开封佳信工程质量检测有限公司（舞阳分公司）名义经营工程质量检测。2018年2月，余耀伟、余俊华经其他合伙人同意退出合伙，余耀华、余俊华应出资金由梁贺垫支。虽然穆爱民退出合伙，但未能达成一致意见，之后，公司一直由被告王俊伟、穆爱民实际经营至今，公司的业务往来、账目账册都由其二人保存保管。舞阳诚信工程质量检测有限公司的资产不是不足以清偿生效法律文书确定的债务，而是被告穆爱民、王俊伟非法转移从而妨碍、抗拒执行。2019年7月，申请人董立伟向法院申请执行，2019年9月，执行法官同申请人董立伟、本案原告一起去舞阳诚信工程质量检测有限公司经营地送达相关执行手续，并查看公司财产，当时被告穆爱民、王俊伟均在场，均知道该公司因欠债已经被法院强制执行。2019年10月，被告王俊伟、穆爱民在明知道该公司已经被法院强制执行的情况下，将公司的相关设备起吊拉走，造成该执行案件无财产可供执行。原告梁贺于2019年10月22日报警，舞阳县公安局辛安派出所出警并对该事实予以确认。被告穆爱民、王俊伟共同辩称，2017年3月，原告梁贺说要开办开封佳信工程质量检测有限公司，要被告等几人筹款，当二被告和余耀伟等五人把合伙款项交给原告梁贺后，原告卷走了这些款项。原告于2018年3月20日成立了舞阳诚信工程质量检测有限公司，其类型为：一人有限公司，法定代表人：梁贺，注册资本为200万元。当二被告知道这个情况后，就和原来的合伙人余耀伟、余俊华等人，要求原告把开封佳信工程质量检测有限公司的钱退还，因被告穆爱民的钱款没有及时兑现，被告穆爱民与原告梁贺发生了争执和矛盾。被告王俊伟也已经向法院提起执行异议之诉。原告梁贺在装修自己的舞阳诚信工程质量检测有限公司时，与装修人董立伟因装修款未结算而发生纠纷，法院判决舞阳诚信工程质量检测有限公司支付董立伟装修款34931元。后董立伟提出执行事宜，舞阳县人民法院作出（2019）豫1121执异24号执行裁定书，第三项依法裁定：驳回申请执行人董立伟追加穆爱民为（2019）豫1121执936号一案被执行人的申请。二被告认为上述装修款项应当由原告和原告自己开办的舞阳诚信工程质量检测有限公司履行支付义务，本案原告提出执行异议之诉，要求追加被告穆爱民为被执行人无事实根据和法律依据，应当依法驳回原告的诉讼请求。被告姚勇未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告梁贺为证明其主张成立，向本院提交了如下证据：河南省舞阳县人民院（2019）豫1121执异24号执行裁定书一份、原告梁贺和三被告等六人签订的合作协议一份、执行听证笔录一份及接处警登记表一份。以上证据证明本案是董立伟追加梁贺、姚勇、穆爱民、王俊伟等四人为被执行人所产生的纠纷，提供合伙协议的目的就是为了证明本案被告王俊伟及穆爱民系舞阳诚信公司的合伙人，虽然该合作协议签订的是开封佳信工程质量检测有限公司，但该公司不具备法人资格，无法正常开展工作，之后，又由全体合伙人一致同意才成立了舞阳诚信公司，舞阳诚信公司成立后，王俊伟、穆爱民一直在该公司负责日常经营和账务管理，结合执行听证笔录及接处警登记表可以说明，二被告系公司合伙人之一。针对原告梁贺提供的证据，经本院组织质证，被告穆爱民、王俊伟发表了如下质证意见：原告的三份证据与证明的目的格格不入，合伙协议很明显是成立佳信公司，并不是成立诚信公司，关于执行笔录及接处警登记表不足以证明王俊伟及穆爱民是诚信公司的合伙人，该证据不应采信。被告穆爱民、王俊伟为证明其主张成立，向本院提交了如下证据：1、舞阳县人民法院作出的（2019）豫1121民初643号判决书，判决由梁贺及其公司支付装修款34931元；2、舞阳诚信工程质量检测有限公司的营业执照及该公司的企业信用信息公示报告各一份。以上证据证明被告穆爱民、王俊伟不是舞阳诚信工程质量检测有限公司的合伙人及股东，原告梁贺追加穆爱民为被执行人无事实根据及法律依据，应依法予以驳回。针对被告穆爱民、王俊伟提供的证据，经本院组织质证，原告梁贺发表了如下质证意见：对被告提交的证据真实性无异议，但对证明观点不认可。经审理查明，董立伟与舞阳诚信工程质量检测有限公司合同纠纷一案，本院于2019年4月8日作出（2019）豫1121民初643号民事判决书，判决：舞阳诚信工程质量检测有限公司向董立伟支付装修款34931元。舞阳诚信工程质量检测有限公司不服上述判决，上诉于河南省漯河市中级人民法院，河南省漯河市中级人民法院作出的（2019）豫11民终1020号民事判决书维持了上述判决。董立伟向本院申请执行上述判决，即（2019）豫1121执936号执行案件，经执行调查，舞阳诚信工程质量检测有限公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，董立伟依法申请追加梁贺、王俊伟、穆爱民、姚勇为（2019）豫1121执936号执行案件的被执行人。本院经执行听证于2019年12月30日作出（2019）豫1121执异24号执行裁定书，裁定：一、追加梁贺、王俊伟、姚勇为（2019）豫1121执936号一案被执行人；二、梁贺、王俊伟、姚勇在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任；三、驳回董立伟追加穆爱民为（2019）豫1121执936号一案被执行人的申请。原告梁贺收到上述裁定后，于2020年1月13日书写民事起诉状并于2020年1月13日向本院缴纳诉讼费用。舞阳诚信工程质量检测有限公司系一人有限责任公司，该公司的法定代表人为原告梁贺，被告王俊伟系该公司的监事。原告梁贺提交的合作协议显示：合伙投资人为梁贺、王俊伟、余俊华、穆爱民、姚勇，经充分协商，一致决定联合出资共同经营开封佳信工程质量检测有限公司（舞阳分公司）。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”的规定，依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人仅指股份有限公司的发起人，本案舞阳诚信工程质量检测有限公司系一人有限责任公司。据此，本案的争议焦点为被告穆爱民是否是舞阳诚信工程质量检测有限公司的未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人，而认定被告穆爱民系舞阳诚信工程质量检测有限公司的未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人的前提是被告穆爱民是舞阳诚信工程质量检测有限公司的股东或者出资人，而股东、出资人是以公司公示的信息为准，根据庭审查明，被告穆爱民并非舞阳诚信工程质量检测有限公司的股东或者出资人。因此，原告梁贺请求追加被告穆爱民为董立伟与舞阳诚信工程质量检测有限公司合同纠纷一案，即（2019）豫1121执936号执行案件的被执行人无事实根据和法律依据，原告梁贺的诉讼请求应予驳回。原告梁贺依据其持有的有其本人及被告穆爱民、王俊伟、姚勇和其他案外人签名的合作协议主张被告穆爱民系舞阳诚信工程质量检测有限公司的股东、出资人或发起人，根据庭审查明，该合作协议拟成立的公司名称为开封佳信工程质量检测有限公司（舞阳分公司），原告梁贺并未提供证据证明该拟设立的公司与舞阳诚信工程质量检测有限公司存在法律上的权利义务关系，故本院对该合作协议不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》三百一十二条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告梁贺的诉讼请求。案件受理费100元，由原告梁贺负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  徐宏伟审 判 员  郭亚静人民陪审员  效保军二〇二〇年五月二十八日书 记 员  李靖知