吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终537号上诉人(一审被告、一审反诉原告)：龚某，个体工商户，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：马某，住吉林省延吉市。被上诉人（一审原告、一审反诉被告）雷某，住吉林省延吉市。上诉人龚某因与被上诉人雷某装饰装修合同纠纷一案，不服延吉市人民法院（2019）吉2401民初5370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。龚某上诉请求：一、请求撤销延吉市人民法院（2019）吉2401民初5370号民事判决，依法改判或发回重审。二、诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审认定事实不清，其理由如下：1．一审认定上诉人支付被上诉人装修款95000元。上诉人已向被上诉人支付装修款105000元，因一审庭审时，上诉人不在本地，由委托代理人参加诉讼，有些交易及给付的事实，上诉人是与代理人电话沟通的，由于我方言较重，代理人有些事实不是很清楚。现上诉人有证据证明，上诉人交付被上诉人105000元的事实。2、一审庭审查明，被上诉人购买的壁画不符合要求上诉人让其重新购买，是错误的。一审2019年11月12日第二次庭审笔录第11页上数第二行，被上诉人承认壁画包括在协议内容之内。装修过程中因被上诉人购买壁画尺寸偏小，粘贴后被上诉人觉得过意不去，被上诉人主动将其自行揭下，另行购买。根据这一事实，一审不应将被上诉人购买的4800元壁画款让上诉人另外负担，且庭审中被上诉人并未提供正规的购买发票。3．上诉人与被上诉人之间的装修合同为大包，除家电外，都包括在装修范围内，被上诉人当时口头告知上诉人自行购买床及床头柜后在装修款中结算。现一审法院因协议中没有明确约定床及床头柜的费用的事实不支持上诉人的请求，显然是错误的。从《协议书》中装修程度为中档装修看，实属大包范畴，大包就是除家电外，其他都在装修范围内。故一审法院判定被上诉人不承担床及床头柜费用是错误的。综上，请求二审法院支持上诉人请求。雷某辩称，对一审判决无异议，请求驳回上诉、维持一审判决。雷某向一审法院起诉请求：判决被告龚某向原告雷某支付装修款9800元；2.被告龚某承担诉讼费用。一审法院认定事实：龚某（甲方）与雷某（乙方）于2019年4月1日签订协议书，约定：经甲乙双方协商，甲方将东方公寓7号楼1单元102室交由乙方装修，装修费为100000元整，装修为中档。1.拆除、改水、改电、铺贴墙砖、地砖；2.木工、大白；3.进户门、内室门换掉，客厅与二级吊棚，门窗口为包口；4.电器包括灯具、热水器、浴霸、油烟机、煤气灶、洗菜盆、瓦工；5.付款方式：瓦工进入工地预付20000元。瓦工料：水泥、墙、地砖、人工费；6.木工进入工地，预付30000元（木工材料费、人工费）；7.大白进入工地，预付30000元（材料费、人工费；8.剩余装修费完工后一次性结清。以上协议如有变动，甲、乙双方协商解决。签订合同后雷某开始施工，并于2019年5月底装修完毕后将涉案房屋交付给龚某。现涉案房屋由龚某占有使用。龚某分别于2019年4月3日、2019年4月26日、2019年5月6日向雷某支付了装修款20000元、30000元、15000元，雷某开具了领条。2019年4月16目龚某向雷某以微信转账的方式支付了装修款10000元。雷某在庭审中陈述，2019年4月16日，龚某以微信转账方式向其支付了装修款10000元，并以现金形式支付20000元，雷某向龚某出具了30000元领条。另查，2019年5月6日，雷某购买了壁画，但龚某称，雷某购买的壁画不符合要求，让其重新购买，雷某另行购买一副壁画，花费了4800元。2019年5月8日，龚某自行购买灯具、浴霸，共计支付了4695元。同日，龚某购买了床及床头柜，共计支付了8550元。一审法院认为，雷某与龚某签订的协议书系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。雷某已按照协议装修涉案房屋并交付给龚某，龚某应向雷某支付装修费用。关于有改写痕迹的领条的出具时间，双方均认可因有笔误，所以有改写，但雷某主张将“5”改为“4”，实际是2019年4月16日，龚某以现金形式支付装修款20000元，以微信转账形式支付10000元，故出具3万元的领条。龚某主张将“4”改为“5”，于2019年5月16日向雷某支付装修款30000元，龚某应举证证明5月16日向雷某支付30000元，但其未能举证证明，故龚某主张不成立，本院确认龚某向雷某共支付了装修款95000元。关于雷某要求龚某支付壁画款4800元的诉讼请求，有事实和法律依据，故本院予以支持。关于龚某要求雷某支付灯具款4695元，于法有据，故本院予以支持。关于龚某要求雷某支付床、床头柜8550元的诉讼请求，因双方协议中未约定购买床、床头柜，故该诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告龚某于本判决发生法律效力后立即向原告雷某支付装修款5000元及壁画款4800元，共计9800元；二、反诉被告雷某于本判决发生法律效力后立即向反诉原告龚某支付灯具款4695元。三、驳回反诉原告龚某的其他诉讼请求。如被告龚某、反诉被告雷某未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告龚某负担；反诉费50元（被告已预交），由反诉被告雷某负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人龚某向法庭提供如下证据：证据一、吉林银行天池路支行2019年4月16日取款明细一份。证明2019年4月16日龚某在吉林银行延吉天池路支行以妻子董秀歌的银行卡取出40000元现金，给雷某支付30000元现金，因雷某去北大市场买材料缺钱，又现加微信支付了10000元。被上诉人雷某质证意见为：对证据的真实性无异议，但证明目的有异议，4月16日龚某给的现金20000元和微信转账10000元，合计30000元，打了条。本院仅对证据的真实性予以采信。经本院审理查明，除灯具、浴霸款项数额之外，对一审认定的事实依法予以确认。龚某购买的灯具数额为4965元。本院认为，雷某与龚某之间签订的装修装饰合同为大包，雷某应按照约定完成案涉房屋的装修并交付给龚某，龚某应支付装修款100000元。关于上诉人龚某提出的装修款已支付105000元的主张，合同中双方约定的支付款项方式为：“瓦工进入工地预付20000元；木工进入工地预付30000元；大白进入工地预付30000元；剩余装修费完工后一次性结清”。双方对2019年4月3日支付20000元、2019年4月16目微信转账10000元、2019年4月26日支付30000元、2019年5月6日支付15000元无争议。双方对2019年4月16日雷某出具的《领条》中收到装修款30000元有争议，本院认为，龚某在一审的答辩状以及一审庭审中自认分五笔共支付105000元，其中2019年4月16日微信转账10000元，2019年5月16日支付30000元，而二审庭审中却主张“不存在5月16日交付30000元的事情，装修于5月6日结束，因本人有事一审没有出庭，是代理人根据《领条》的日期判断的，实际上2019年4月16日支付现金30000元，微信转账10000元，合计40000元，微信转账10000元不包含在30000元领条中”，因上诉人龚某一审、二审中的陈述相互矛盾，其配偶的取款记录亦不能证明当天支付了现金30000元，一审法院认定龚某共支付装修款95000元，尚欠雷某5000元并无不当，故对龚某的上诉理由，本院不予支持。关于上诉人龚某提出的壁画款4800元不同意给付的主张，一审庭审中，被上诉人雷某自认客厅电视背景墙给贴壁画，且已支付600元购置了壁画，因不符合龚某要求，龚某挑选了4800元的壁画，让其先垫付，本院认为，因本案结算方式为大包，双方对壁画价格标准没有约定的情况下，对上诉人挑选的壁画价格，被上诉人并不认同，故应属于合同外自行增加价格的范畴，一审法院判决上诉人龚某支付壁画款并无不当。上诉人龚某将值600元的壁画用于卧室。关于上诉人龚某提出的床和床头柜的价款8550元应当由被上诉人支付的主张，本院认为，虽然双方在合同中约定了木工，但没有具体约定是否包含床和床头柜，故对上诉人的请求不予支持。综上所述，龚某的上诉请求不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之项规定，判决如下：驳回上诉、维持原审判决。一审案件受理费50元（由雷某预交），由龚某负担；一审案件反诉费25元（由龚某预交50元，应退还25元），由雷某负担；二审案件受理费50元（由龚某预交），由龚某负担。本判决为终审判决。审 判 长 宋莲姬审 判 员 全智光审 判 员 张玉石二〇二〇年五月三十日法官助理 （李娜书 记 员 金慧敏