鞍山市立山区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0304民初433号原告：郭健，男，汉族，1986年8月1日，住址：鞍山市铁东区。被告：李浩言，男，汉族，1992年8月19日出生，住址：鞍山市立山区。被告：中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司，住所地：鞍山市铁东区219路28号。法定代表人：温华。委托代理人：孙丹，辽宁杜泽律师事务所律师。原告郭健与被告李浩言、中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司（以下简称中人财险鞍山市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭健、被告李浩言、被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司的委托代理人孙丹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭健向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆停运损失4840元；2、判令被告赔偿原告修车费4191元；以上合计9031元；3.被告承担案件受理费。事实与理由：2019年10月27日，被告李浩言驾驶牌号为辽Ｃ×××××的小型客车（该车强制险投保于被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司），沿立山区胜利北路由南向北行驶至光明街路口南侧路段向右变道时遇司机李季驾驶车牌为辽Ｃ×××××（车主为原告）的小型客车发生刮撞，造成两车受损的交通事故，后经事故大队认定被告李浩言负此次事故的全部责任，李季无责任。后经原告被告协商修理车辆，被告拒不配合，导致原告不能第一时间修理车辆造成停运共计22天每天220元，共计停运损失4840元，修理车辆花费共计4191元，合计9031元。原告请求维护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。被告李浩言辩称：对原告维修金额不认可，对停运损失也不认可。被告中人财险鞍山市分公司辩称：肇事车辆在我公司投保交强险以及商业三者险不计免赔100万元，但本案我公司并未收到事故报案，且原告单方维修车辆也未通知我公司到场对车辆损失情况予以确认核定，原告车辆维修时间长达22天，结合其车型不存在市场无法取得需远途订购配件，因此其自行维修以及维修时长均不具备合理性，且原告不能证明自行维修更换相关部件均系由本次事故导致损坏，我公司不同意对原告车辆损失费用按照原告诉讼请求数额予以赔偿，要求对实际损坏部件勘验后按与事故成因确定我公司赔偿的车辆损失数额。停运损失非保险理赔范围，我公司不同意赔偿。本院经审理查明：2019年10月27日9时00分，被告李浩言驾驶牌号为辽Ｃ×××××的小型客车，沿立山区胜利北路由南向北行驶至光明街路口南侧路段向右变道时遇司机李季驾驶车牌为辽Ｃ×××××的小型客车发生刮撞，造成两车受损的交通事故。经鞍山市公安交通管理局事故处理大队事故认定，李季无责任，被告李浩言负该起事故全部责任。另查，辽Ｃ×××××车辆实际所有人为原告郭健，原告与鞍山市全顺出租汽车有限公司协作营运。当事人李季系原告郭健雇佣的司机，事故发生时李季系从事雇佣营运活动。再查原告辽Ｃ×××××车辆在一汽一大众汽车有限公司鞍山特许经销商鞍山市中田汽车贸易有限公司修车，于2019年10月27日进厂，于2019年11月19日出厂。被告李浩言驾驶的辽Ｃ×××××车辆在中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司投保交强险以及商业三者险不计免赔100万元。商业三者险免责条款第二十六条“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；……”，且保险公司已履行告知义务并由被告李浩言签字确认。上述事实有原告起诉状，原、被告当庭陈述在卷为凭。原告提供的证据：道路交通事故认定书、出租车公司营业执照副本、出租车协作协议、被告李浩言驾驶证、辽Ｃ×××××车辆强制险保单、车辆行驶证、事故发生时照片九张。以上证据，经庭审质证及本院审查，真实合法，与本案具有关联性，所证事实足资认定，予以采信。对双方有争议的证据认定如下：原告提供的证据车辆维修发票和维修报价单显示，更换车辆零部件为左前大灯（615元）、左前翼子板内衬（70元）、左前翼子板（595元）、左前翼子板支架（35元）、左前翼子板挂耳（15元）、前杠（705元）、前杠下中网（96元）各一个，前杠卡扣四个（60元），总价格为2191元；维修车辆项目为更换前杠（200元）、更换大灯（100元）、更换左前翼子板（300元）、更换轮衬（50元）、拆装倒车镜（150元）、前杠喷漆（500元）、左前翼子板喷漆（500元）、左前倒车镜喷漆（200元），总价格为2000元，更换零部件和维修费合计4191元。被告中人财险鞍山市分公司质证意见为“上述证据真实性均无异议，维修发票及明细仅能说明花费数额，不能证明与事故关联性、合理性，体现的进厂时间、离厂时间系由原告自主选择，证据不能证明系维修所必须时长。对更换前杠及翼子板喷漆的维修方式无异议，但维修价格过高”。被告李浩言质证意见为“大灯、后视镜、轮衬与本次事故无关，其他同保险公司意见”。本院认为本次事故发生后，被告李浩言认为事故责任认定书认定责任错误，既未向鞍山市公安交通管理局提起复议，又未配合向投保保险公司报险，导致第三方保险公司未能及时出现场，对车辆定损，其主观存在过错，应由其承担不利的过错责任，原告多次联系被告李浩言未果，等待定损导致维修时间过长，原告已尽积极告知义务，且二被告未提供其他证据予以佐证维修证据的不合理性，原告提供的证据加盖了维修厂公章，该证据真实合法，与本案具有关联性，故本院对二被告的辩解不予以采信，对原告出具的车辆维修发票和维修报价单的证据予以采信。本院认为，机动车发生交通事故造成财产损失的，先由承保交强险的保险公司在财产赔偿限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿。不在保险公司理赔范围内的财产损失依照法律规定由侵权人予以赔偿。本案被告李浩言驾驶的车辆右侧与原告所有的车辆左前侧发生碰撞，致直接财产损失的交通事故，经公安交通管理部门认定，由被告李浩言负全部责任，原告方无责任，故本院对原告请求被告承担赔偿责任的诉讼请求予以支持。关于原告主张赔偿车辆维修费4191元一节，根据原告提供的事故现场照片显示，原告所有的辽Ｃ×××××车辆左前大灯确有刮痕，但左前大灯没有严重受损，本院认为支持原告车辆左前大灯修理费100元为宜，对更换左前大灯零部件615元不予支持。故本院对原告要求被告赔偿修车费3576元的主张予以支持，对原告过高主张部分不予以支持。关于原告主张停运费4840元一节，依据原告提交修理厂证明记载，2019年10月27日进厂，于2019年11月19日出厂，虽修车时间历时22天，但系被告李浩言拒不配合，未报保险无法定损导致，且被告也未提供其他证据证明修理时间不合理性，原告送车维修等待被告报险定损也是为修理车辆进行的连续性行为动作，原告车辆受损送修必然造成停运损失，对被告辩称对车辆维修时间过长的理由不予采信，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三款：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”的规定，原告未能举证证明停运损失计算标准，根据鞍山市国家税务局《关于发布〈鞍山市国家税务局道路运输业税收征收管理暂行办法〉的公告》对于鞍山地区机动出租车单台核定月运营收入6745元即每日224.8元，原告按每日220元主张未超过行业标准本院予以支持，修理车辆停运22天，原告停运损失为220元/天×22天=4840元，故对原告此项主张予以支持。以上原告损失修车费3576元，由被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元、在商业三者险范围内赔偿1576元；停运损失费4840元，由被告李浩言赔偿，共计8416元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司于本判决生效后十日内在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告郭健车辆维修费2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司于本判决生效后十日内在商业三者险范围内赔偿原告郭健交强险财产损失赔偿限额不足部分1576元；三、被告李浩言于本判决生效后十日内赔偿原告郭健车辆停运损失费4840元；四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司承担11元，由被告李浩言承担14元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判员 付 玉二〇二〇年五月二十九日书记员 高广君