陕西省西安市中级人民法院   民事判决书   （2020）陕01民终5263号   上诉人（原审被告）：西安函谷信息科技有限公司。住所地：西安市高新区。   法定代表人：史安贵，该公司总经理。   委托诉讼代理人：汪辉，陕西合恒律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：丰飞，男，1988年3月16日出生，汉族，住西安市未央区。   委托诉讼代理人：刘欢，北京市盈科（西安）律师事务所律师。   上诉人西安函谷信息科技有限公司(以下简称“函谷公司”)因与被上诉人丰飞民间借贷纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2019)陕0113民初16761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人函谷公司之委托诉讼代理人汪辉，被上诉人丰飞之委托诉讼代理人刘欢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   函谷公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回丰飞的一审全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费由丰飞承担。事实与理由：其公司与丰飞之间双方没有借款合意，亦无借款事实，故不存在民间借贷法律关系。双方虽有18074元的转账流水，但该款并非借款，系丰飞借用函谷公司资质与案外人的商事活动，且函谷公司已将该18074元向案外人转账支付，而丰飞也从案外人处取走相应的货物。故一审判决认定双方系民间借贷法律关系认定错误。根据相关法律规定，一审法院将涉案款项是否为借款的举证责任分配给函谷公司，明显属于举证责任分配错误。涉案款项的交易时间为2016年3月，一审法院即便认定属于借贷关系，丰飞主张该款项也已超法定诉讼时效，不应支持。   丰飞答辩称，1.一审认定事实清楚，函谷公司与丰飞之间存在合法的借贷事实。2.一审判决适用法律正确，举证责任分配适当。根据最高院关于审理民间借贷案件规定第17条，丰飞为证明双方存在借贷关系提供了银行转账记录外，同时提供了函谷公司与案外人的购销合同，丰飞的证据形成完整的证据链，能够证明双方借贷主体、借款金额和用途。而函谷公司未能完成其举证责任，应承担举证不能的不利后果。3.丰飞的起诉并未超过诉讼时效，借款时，函谷公司口头表示，项目回款后及时向丰飞还款，该约定并没有具体的还款日期，属于《合同法》第206条规定的约定不明。丰飞可以随时主张涉案借款，故一审判决认为双方对还款期限约定不明认定正确，符合法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。   丰飞向一审法院起诉请求：1、函谷公司向丰飞偿还借款本金人民币18074元及其逾期利息（利息按照中国人民银行同期贷款年利率6%自2016年6月1日起计算至借款还清之日；截止2019年7月29日，利息为3428元）；2、本案诉讼费用由函谷公司承担。   一审法院认定的事实：2016年3月17日，丰飞向函谷公司转账18074元，函谷公司于当日与案外人兰州兰大小精灵新技术有限责任公司签订《购货合同》一份，约定函谷公司向该公司购买移动标准ADC考勤及门禁设备，合同金额为18074元。2016年3月18日，函谷公司向兰州兰大小精灵新技术有限责任公司支付货款18074元。庭审中，丰飞表示函谷公司向其借款18074元用于支付上述货款，但丰飞未出具借条；对此，函谷公司不予认可，表示函谷公司与丰飞并无借贷合意，丰飞系借用函谷公司名义与兰州兰大小精灵新技术有限责任公司签订合同，故将货款支付至函谷公司账户，由函谷公司向兰州兰大小精灵新技术有限责任公司支付货款。对此陈述，函谷公司表示无证据向法庭提交。经丰飞申请，本院于2019年9月16日作出了（2019）陕0113民初16761号民事裁定书，对西安函谷信息科技有限公司名下价值21502元的财产予以冻结、查封、扣押。丰飞花费保全费235元。   一审法院认为，依法成立的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”。本案中，丰飞提交了转账凭证证明其向函谷公司出借18074元，函谷公司虽抗辩此款系丰飞借用其名义支付的货款，但其无法提交相关证据予以佐证，因此产生的不利后果，应由函谷公司承担，故丰飞要求函谷公司返还借款18074元的诉讼请求，于法有据，予以支持。对于利息部分，因还款期限约定不明，且丰飞并未提交其与函谷公司约定利息的相关证据，故对此诉请，不予支持。对于函谷公司辩称丰飞的诉讼时效已过，因还款期限约定不明，丰飞可随时主张，丰飞于2019年7月诉至一审法院，诉讼时效应从此时开始起算，故对于函谷公司此辩称，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：一、被告西安函谷信息科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告丰飞偿还借款18074元。如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告丰飞的其他诉讼请求。本案案件受理费338元，由西安函谷信息科技有限公司承担284元，其余部分由丰飞自行承担。保全费235元，由西安函谷信息科技有限公司承担。因丰飞已预交，西安函谷信息科技有限公司应将该款连同上述款项一并给付丰飞。   本院二审期间，函谷公司提交了两份证据：1.雁劳仲案字[2017]32-1号裁决书一份。证明毛建华系函谷公司的办公室主任兼副总经理，对于函谷公司各项账务往来毛建华非常清楚。结合丰飞上述的答辩意见，涉案借款已经超出诉讼时效。2.毛建华2016年9月27日设立的西安澄臻信息科技有限公司工商档案两页，毛建华系该公司的股东。毛建华就涉案款项有可能交付于西安澄臻信息科技有限公司。本院组织了证据交换及质证。丰飞对以上两份证据的真实性认可，质证称，该份裁决书无法证明涉案借款已超过诉讼时效。因毛建华并非本案的案款出借人，且毛建华也明确表示其就该款项无权向函谷公司主张。毛建华与丰飞之间的转款与本案无关。毛建华作为当时函谷公司的员工，没有义务向函谷公司的债权人及丰飞及时通知公司的回款情况。当时毛建华与函谷公司也处于将要离职的状态，对函谷公司的账务情况并不十分清楚。丰飞并非函谷公司的员工，不可能及时了解函谷公司的回款情况。函谷公司应基于诚实信用原则及时履行还款义务。至于工商档案亦无法证明涉案借款用于案外人西安澄臻信息科技有限公司，毛建华仅为该公司的股东。   结合双方举证质证情况及法庭调查，本院认定本案事实如下：函谷公司二审中提交的证据不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条之规定，不属于二审程序中的新证据，且与本案的待证事实不具有证明力，无法证明涉案款项用于案外西安澄臻信息科技有限公司且涉案款项已超过诉讼时效的事实。因此本院对函谷公司二审提交的证据，依法不予采信。另，一审判决查明的其余事实属实。   本院认为，归纳诉辩双方的意见，总结本案争议焦点为：涉案款项是否为借款及函谷公司是否应当向丰飞偿还该款项。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，丰飞主张其向函谷公司出借18074元，对此丰飞提交了招商银行交易流水予以证明。函谷公司对此并不认可，认为该笔款项系丰飞借用函谷公司资质与案外第三方签订合同中的合同款，虽该款项转入函谷公司账内但函谷公司已将该款项向案外人转账支付。现本院结合《购销合同》及工商银行的业务回单仅能认定合同的相对方为函谷公司，无法证明系丰飞借用函谷公司资质的事实。故，函谷公司对此应当承担举证不能的不利后果。至于函谷公司上诉主张涉案款项已过诉讼时效一节，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，涉案借款的期限属于约定不明，丰飞可随时主张。现丰飞于2019年7月提起本案之诉，符合上述法律规定，故函谷公司的此节上诉理由，无事实及法律依据，本院不予支持。   综上，函谷公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判处正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费252元，由西安函谷信息科技有限公司负担。   本判决为终审判决。      审判长 李雪晴                          审判员 姬钊                          审判员 蒋  瑜                              二0二0年四月 日                            书记员 周 燕            1