湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1002民初2929号原告：王友成，男，1983年7月8日出生，汉族，住湖南省岳阳市阳楼区。委托诉讼代理人：许治邦,荆州市沙市区崇文街道法律服务所法律工作者。被告：姜文庭，男，1978年12月20日出生，汉族，住荆州市沙市区（顺驰太阳城法兰克富庄园）。原告王友成与被告姜文庭买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2019年12月16日公开开庭进行审理时，原告王友成及其委托诉讼代理人许治邦到庭参加诉讼，被告姜文庭经本院合法传唤未说明理由未到庭参加诉讼，原告王友成申请的证人张某到庭参加诉讼。2019年12月17日，经被告姜文庭要求并合理说明理由，原告王友成同意，本院再次开庭审理，原告王友成及其委托诉讼代理人许治邦，被告姜文庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王友成向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付“美的小家电”货款328200元及利息105030，共计433230元。2.案件受理费由被告承担。事实与理由:2017年1月初，被告在原告手中接转了328200元“美的小家电”货品后，另供售给湘籍商户杨红花。杨红花于同年同月的6日、9日分别两次向被告的中国银行账户内（账号62×××39）汇付232180元、92530元，共计324710元。时至今日，被告未能向原告支付上述货款，且原告多次催要无果。被告除实际货款328200元外，还应当按月利息1％支付利息105030元（从2017年1月7日至2019年9月9日止）。被告姜文庭辩称，原告提交的证明表明发货人为宜昌顺电商贸有限公司（以下简称宜昌顺电公司），该公司曾起诉我，说明货物属于宜昌顺电公司，现在王友成起诉我，两者是矛盾的。并且本案已过了诉讼时效。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对经质证无异议的证据即原告提交的证据一（原告身份证复印件）、证据二（被告身份信息复印件），来源合法，客观真实，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认证如下：对原告提交的证据三（宜昌顺电公司出货单2份）、证据四（货物运输信息合同）、证据五（汇款凭证）、证据六（情况说明），证据七（杨红花身份证复印件）、证据八（宜昌顺电公司出具的《证明》），及原告的证人张某的证言，上述七组证据，客观真实，合法有效，对于本案事实的证明形成了完整的证据链，本院依法予以采信。对证据九、十【本院(2018)鄂1002民初1666号民事裁定书与庭审笔录】，系宜昌顺电公司基于本案事实与被告产生的诉讼，与本案具有关联性，本院依法予以采信。被告对证据十一（视频）的真实性合法性予以认可，视频中所谈及的事实也与本案具有关联性，本院对其证明效力依法予以采信。对被告提交的证据，即《关于姜文庭向王友成20万借条的情况说明》，该情况说明中所涉事实系被告与原告及湖北金慧奇商贸有限公司之间发生的经济往来，与本案并无关联性，故本院对其不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院查明本案事实如下：原告王友成曾经系宜昌顺电公司的兼职销售员，与被告姜文庭之间长期存在由姜文庭介绍客户，王友成从宜昌顺电公司提货后直接以宜昌顺电公司名义发货给客户，由姜文庭从客户处收款，再将货款转交给王友成，王友成再自行与宜昌顺电公司进行结算，二人从中收取一定好处费的交易习惯。在这一交易习惯中，姜文庭不知道王友成系宜昌顺电公司的兼职销售员。2017年1月3日、5日，原告王友成以宜昌顺电公司名义向客户杨红花分两笔分别发出价值235380元、92840元共计328220元的“美的小家电”货物。被告姜文庭于2017年1月6日、1月9日收到杨红花的汇款232180元、92530元，共计324710元。但被告收到客户杨红花的汇款后至今未向原告支付下欠货款。基于本案的上述事实，宜昌顺电公司曾于2018年以姜文庭为被告向本院提起诉讼，本院于2019年7月18日作出（2018）鄂1002民初1666号民事裁定，认定：“宜昌顺电公司与被告姜文庭提交的有限证据，结合案外人王友成的陈述，可见，被告姜文庭在向宜昌顺电公司的业务员王友成拿货的时候，王友成并没有向被告表露宜昌顺电公司销售人员的身份，对被告姜文庭而言，其买卖合同的相对方并非宜昌顺电公司。宜昌顺电公司并不是适格原告，故裁定驳回宜昌顺电公司对姜文庭的起诉。”上述裁定书作出后，宜昌顺电公司、姜文庭均未上诉。上述裁定书生效后，宜昌顺电公司于2019年9月2日出具《证明》一份，载明：“关于2017年1月3日和1月5日两批次价值共计328200元（大写：叁拾贰万捌仟贰佰元整）的美的小家电，当时王友成已经与我司内部结清。至于王友成再将上述电器让于姜文庭转卖，已经属于王友成和姜文庭之间的合同关系了”。证人张某出庭作证亦证实王友成已经与宜昌顺电公司之间结清了货款。本院认为，本案的争议焦点为：1.原告王友成是否与被告姜文庭之间是否成立买卖合同关系；2.原告起诉时是否已超过诉讼时效。关于焦点一，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”故此，对于本案的案涉买卖关系，原、被告之间虽然没有订立书面的合同，但依据原告王友成提供的系列证据，以及双方的交易习惯，能够形成完整的证据链，相互印证，证实原告王友成与被告姜文庭的买卖合同关系成立。另，从本院查明的事实来看，被告姜文庭仅收到客户给付的货款324710元，故应认定被告姜文庭尚欠原告货款324710元。关于被告姜文庭有关原告不是本案适格被告的辩称，本院认为被告在（2018）鄂1002民初1666号案件的庭审中表述“是王友成让我拖货，货款钱应给王友成。在王友成与我数次交易行为中，所有款项都是打给王友成的”，且被告姜文庭在原告提交的视频资料中亲口承认该批货物系本人拿了、未付款，被告姜文庭上述陈述构成法律上对案件事实的自认，足以证明其与原告之间发生了买卖合同关系，且其本人多次表示认可，故被告的抗辩不能成立。综上，原告王友成与被告姜文庭之间的买卖关系，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，其买卖合同关系合法有效，应受法律保护。原告王友成要求被告姜文庭支付328200元货款的诉讼请求，因被告仅收到客户汇款324710元，本院依法据实予以支持324710元。原、被告之间并未约定逾期支付货款的违约责任，故原告请求被告承担因逾期支付货款产生的逾期利息的诉请，无事实与法律依据，本院不予支持。关于焦点二，即有关原告的起诉是否已过诉讼时效的问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，未约定履行期限的合同,依照合同法第六十一条、第六十二条的规定,可以确定履行期限的,诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算;不能确定履行期限的,诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算,但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的,诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案买卖合同法律关系成立于2017年1月初，原、被告双方并未约定给付货款的时间，依据上述法律规定，本案的诉讼时效应从原告王友成要求被告姜文庭履行义务的宽限期届满之日起计算。原、被告均未提交证据证明原告曾于起诉前向被告主张过权利，因此原告于2019年9月5日提起本案诉讼，应视为原告第一次向被告主张权利。故，被告有关原告的起诉已超过诉讼时效的抗辩无事实与法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告姜文庭于本判决生效之日起十五日内向原告王友成支付货款324710元；二、驳回原告王友成的其他诉讼请求。如果被告姜文庭未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7798元，由原告王友成负担1890元，被告姜文庭负担5908元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  盛 千审 判 员  王菊红人民陪审员  张华容二〇二〇年五月二十七日法官助理毛冰超书记员钟倩