陕西省延安市中级人民法院民事判决书 （2020）陕06民终691号 上诉人（原审第三人）：郝延玲，女，汉族，1964年3月8日出生，延安宾馆职工，现住延安市宝塔区，公民身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。上诉人（原审第三人）：常馨戈，男，汉族，1991年9月23日出生，无业，现住址同上，公民身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。被上诉人（原审被告）：袁金国，男，汉族，1961年6月4日出生，无业，现住延安市宝塔区，公民身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。原审被告：常涛，男，汉族，1965年6月19日出生，中国邮政集团公司延安市分公司职工，现下落不明，公民身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。上诉人郝延玲、常馨戈因与被上诉人袁金国债权人撤销权纠纷一案，不服延安市宝塔区人民法院（2019）陕0602民初1470号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。郝延玲、常馨戈的上诉请求：一、请求延安市中级人民法院依法撤销延安市宝塔区人民法院作出的（2019）陕0602民初1470号民事判决书；二、依法判决被上诉人承担本案的一、二审案件受理费。事实及理由：原审判决适用法律错误，案涉房屋邮政局家属院2号楼5单元101室是常涛基于身份关系转让给常馨戈的，不同于其他民事法律关系中财产的交易和转让行为，应受婚姻法及相关司法解释的调整，而不适用合同法关于债权人撤销权的规定。二、被上诉人行使撤销权的时间已经过期，被上诉人的撤销权已经消灭。被上诉人2017年6月13日向宝塔区人民法院提起诉讼，常涛于2017年2月23日将房屋转让给上诉人常馨戈。因此，二上诉人完全有理由推定被上诉人在2017年6月13日至2017年12月12日期间已经或应当知道常涛将房屋转让给常馨戈，据此，最迟从2017年12月12日起算一年的撤销权行使期间，2018年12月11日，被上诉人行使撤销权的时间已经超过，该撤销权就此消灭。袁金国辩称， 一、郝延玲作为上诉人，主体不适格。常涛基于父子关系无偿将房屋过户给常馨戈，房屋现在常馨戈名下，但该房屋是郝延玲和常涛婚姻存续期间取得的财产，属于夫妻共同财产，因此应当先偿还借款，郝延玲认为基于身份关系发生的财产转让不应当适用于合同法的说法不能成立；二、二上诉人推定被上诉人的撤销权已超时，认定该撤销权消灭，没有任何证据予以证明，而推定的事实不能作为证据来使用，更不能作为定案依据。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告常涛未到庭，也未进行答辩。一审法院认定的事实：第三人郝延玲与被告常涛原系夫妻关系，第三人常馨戈系二人之子。2017年6月13，原告将被告诉至本院，要求被告向原告偿还本金100000元及利息等。2017年12月12日，本院作出（2017）陕0602民初3240号民事判决书，审查认定事实为：2014年6月13日，被告常涛向原告袁金国借款10万元，约定月息2分，并给原告出具借条一张，同时在借条上注明以005129号房屋提供担保。借款后，被告常涛支付了一年的利息，后再未偿还本息。并以此判决被告常涛向原告袁金国偿还借款本金100000元及利息（按月利息2分从2015年6月13日起计算至实际清偿之日止）。后因被告常涛未按判决内容履行，原告于2018年3月28日向本院申请强制执行。另查明，位于延安市宝塔区宝塔办事处罗家坪邮政局家属院2号楼5单元1层101室，5单元-1层101号房屋原登记在被告常涛名下。2016年3月21日，被告常涛与第三人郝延玲至宝塔区民政局办理了离婚登记。离婚协议约定位于邮政局的住房归儿子常馨戈所有。2017年2月23日，常涛将该房屋变更登记至第三人常馨戈名下，登记原因为买卖，但第三人常馨戈实际并未向被告常涛支付房屋买卖合同约定购房款。  一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中原告基于生效的判决书确定了与被告常涛之间的债权债务关系，根据判决书内容，被告有义务及时、全面地向原告履行偿还欠款。原告并依照已经生效的法律判决申请了执行，虽执行结果无明确法律文书证实，但被告常涛亦未提供证据证明其对原告的债务作出任何清偿。被告将其名下的房屋过户至其儿子即第三人常馨戈名下，虽在房管部门登记原因为“买卖”方式，但常馨戈并未向被告常涛支付买卖合同书中约定的购房款。被告常涛亦未提供证据证明尚有其他财产可供偿还原告的债权，其行为明显损害了债权人的利益。依据《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条之规定，判决如下：撤销被告常涛将位于延安市宝塔区宝塔办事处罗家坪邮政局家属院2号楼5单元1层101室，5单元-1层101号（建筑面积106.58㎡）转让给第三人常馨戈的行为。案件受理费500元，原告已预交，减半收取，实际由被告常涛承担500元，于本判决生效之日起十五内给付给原告。本院二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。经审查，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定债务人放弃到期债权或无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中被上诉人袁金国与原审被告常涛之间的债权债务关系明确，原审被告常涛未能按照判决书确定的内容履行偿还借款的义务，而在债务发生后将其名下的位于延安市宝塔区宝塔办事处罗家坪邮政局家属院2号楼5单元1层101室的楼房一套的房产登记手续变更至其子即上诉人常馨戈名下，也未提供证据证明其有其他可供执行的财产。现查明案涉罗家坪邮政局家属院2号楼5单元1层101室属于原审被告常涛和上诉人郝延玲婚后共同财产， 2016年3月21日双方在民政局协议离婚时约定将案涉房产赠与给双方的共同子女常涛，但是房产部门变更登记档案材料中反映是以“买卖”的方式过户给上诉人常馨戈，现二上诉人称案涉房产最终是原审被告常涛出卖给上诉人常馨戈的，但是在本案一、二审审理期间未提供证据证明其支付了相应的购房款。因此上诉人常馨戈的该上诉理由不能成立，应当认定原审被告常涛与上诉人郝延玲将其二人共同所有的位于罗家坪邮政局家属院2号楼5单元1层101室楼房无偿赠与给上诉人常馨戈，该行为致使被上诉人袁金国的债权无法实现，事实上对债权人袁金国的合法权益造成了损害，故袁金国作为债权人对此行为依法享有撤销权。上诉人主张本案是基于婚姻关系引发的财产处分行为，不适用合同法的规定，但离婚协议是原审被告常涛和上诉人郝延玲的内部协议，只能约束协议双方，不能对抗第三人。被上诉人袁金国于2018年3月28日向延安市宝塔区人民法院申请强制执行后，才得知案涉房屋所有权发生变更，其遂于2019年3月8日向延安市宝塔区人民法院提起撤销权之诉，期间未满一年，故上诉人主张被上诉人的起诉超过法律规定的撤销期间的上诉理由亦不能成立，本院不予支持。按照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人必须是与案件有直接利害关系，本案一审判决结果与上诉人郝延玲没有关系，其无权作为上诉人提起上诉，故对于其上诉请求本院依法不予支持。综上，上诉人常馨戈的上诉请求均不能成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人常馨戈、郝延玲共同负担。本判决为终审判决。    审  判  长   刘  彩  虹审  判  员   郭      丹审  判  员   武      烨 二○二○年五月十八日                       法官助理   高      敏           书  记  员   赵      佳  1