山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终4020号上诉人（原审被告）：山东鸿瑞新材料科技有限公司，住所地山东省平阴县，统一社会信用代码913701247926339050。法定代表人：张毅鸿，董事长。委托诉讼代理人：赵秀，山东鲁蔚律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵树东，山东鲁蔚律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：山东鑫海融资担保有限公司，住所地山东省济南市，统一社会信用代码913700007823191976。法定代表人：万春玲，董事长。委托诉讼代理人：姬生俭，山东德衡（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王同刚，山东德衡（济南）律师事务所律师。原审被告：山东众诚生物医药股份有限公司，住所地山东省济南市，统一社会信用代码：91370100761886563M。法定代表人：李义，执行董事。原审被告：李义，男，1962年4月21日出生，汉族，住山东省济南市，居民身份号码。原审被告：李群，女，1969年8月7日出生，汉族，住山东省济南市，居民身份号码。原审被告：李勇，男，1967年2月8日出生，汉族，山东省住济南市历城区花园路220号5号楼2单元102号，居民身份号码。上诉人山东鸿瑞新材料科技有限公司（以下简称鸿瑞公司）因与被上诉人山东鑫海融资担保有限公司（以下简称鑫海公司），原审被告山东众诚生物医药股份有限公司（以下简称众诚公司）、李义、李群、李勇追偿权纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2019）鲁0112民初4233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鸿瑞公司上诉请求：1.撤销一审民事判决，改判驳回鑫海公司对我公司的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用全部由鑫海公司承担。事实和理由：一、一审程序违法，依法应当发回重审。本案在一审时，对众诚公司、李义、李群、李勇适用公告送达，并于2019年8月29日第一次公开开庭审理。后一审法院向我公司送达了质证传票，定于2019年9月29日质证，但2019年9月29日一审法院却正式开庭。一审法院在2019年9月29日开庭时未依法向众诚公司、李义、李群、李勇送达开庭传票，剥夺了众诚公司、李义、李群、李勇的合法诉权，也不利于查明案件事实，属于程序严重违法，故依法应当发回重审。二、一审法院认定事实不清。(一)本案确定案由错误。一审法院将本案的案由定为追偿权纠纷。追偿权纠纷是指债务人怠于履行，担保人替债务人向债权人代偿后，担保人向债务人追偿产生的纠纷。在追偿权纠纷中，原告应为担保人，被告应为债务人。但本案中，我公司及众诚公司、李义、李群、李勇均是以鑫海公司的反担保人的角色出现的，一审鑫海公司提交的《反担保合同》也可以载明众诚公司为反担保人。本案是担保人与反担保人之间的纠纷，基础合同是《反担保合同》，基础的法律关系是反担保纠纷，故本案的案由应当确定为担保合同纠纷。(二)鑫海公司主张我公司承担反担保责任时，已经超过《反担保合同》约定的担保期间，我公司无需承担担保责任。本案的基础法律关系是担保与反担保，担保人要求反担保人承担责任的前提是担保人已经替债务人进行了代偿，已经给担保人造成了实际损失，在担保人代偿之前，担保人无权要求担保人承担反担保责任。本案中，我公司的担保期间为“主合同履行期限届满之日起两年”，即截止至2017年6月13日。鑫海公司虽然于2017年5月19日向我公司送达了催款函，我公司在催款函送达回执上盖章，但鑫海公司向我公司送达催款函时，鑫海公司尚未代偿借款本金，未给鑫海公司造成任何损失，故鑫海公司向我公司主张催款是不合法的，是不符合规定的，因为担保人向反担保人主张反担保责任的条件未成就。鑫海公司于2019年才代偿本金，此时鑫海公司才能有权利向我公司主张担保责任，但根据《反担保合同》的约定，我公司的担保期间已经超过，我公司已经脱保，故我公司不应承担反担保责任。(三)一审时，鑫海公司提交了本金代偿证明，落款时间为2019年4月26日，同时提交了北京银行股份有限公司济南分行（以下简称北京银行）的《特种转账借方传票》，但该传票上加盖的银行公章时间却为2019年5月5日，此证据前后矛盾，鑫海公司不可能在2019年4月26日进行代偿。此外，鑫海公司提交的银行传票中，收款单位、复核员、记账员均为空白，不符合银行会计记账准则要求，也无法证实收款单位就是借款人。鑫海公司应当提交转账凭证和银行流水明细，否则鑫海公司无法完成举证责任，但一审判决并未对此进行查明。(四)退一步讲，在一审中，鑫海公司提交的其与我公司之间的《反担保合同》载明的反担保范围为鑫海公司承担保证责任所承担的全部款项及支付的全部费用、为实现反担保债权所发生的费用。本案即使我公司要承担担保责任，也仅仅局限于鑫海公司偿还的借款本金1000万元及实现债权的费用(律师费)2万元，一审判决我公司承担年化24％的利息是违反合同规定的。(五)再退一步讲，一审时鑫海公司提交的银行传票加盖的银行公章时间为2019年5月5日，即使我公司需要承担利息损失，也应当从2019年5月5日开始计算，而不是2019年4月26日。(六)一审法院将召开股东会决议的股东会人员签字符合董事会成员过半数的认定也是不符合法律规定。公司法对于董事会的发起和召开都有明确的程序性规定，不能因为股东会决议有过半数董事的签字就认定是董事会已经通过，这样认定是违反法律规定的。三、一审判决适用法律错误。本案是担保合同纠纷，应当适用担保法及担保法解释，不应适用合同法。鑫海公司辩称，一审判决认定事实清楚、法律适用正确，并不存在程序违法问题，恳请驳回上诉，维持原判。一、一审法院已经通过公告送达方式保障了众诚公司、李义、李勇、李群的诉讼权利，上述当事人未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利；二次开庭主要是针对鸿瑞公司提出异议的证据材料进行质证，并不存在剥夺众诚公司、李义、李勇、李群诉讼权利的情形，程序合法。二、我公司与众诚公司签订《委托担保合同》，为众诚公司向北京银行申请的贷款提供担保。鸿瑞公司与我公司签订《反担保合同》，为众诚公司向我公司提供连带责任保证反担保。担保合同是主合同的从合同，在本案中《反担保合同》系《委托担保合同》《保证合同》的从合同，鸿瑞公司作为反担保人应当就众诚公司《委托担保合同》《保证合同》项下全部债务承担连带清偿责任。因众诚公司未履行偿还贷款义务，我公司履行代偿义务，向北京银行代偿众诚公司贷款本金1000万元。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，我公司有权向众诚公司、鸿瑞公司及李义、李勇、李群进行追偿。鸿瑞公司承担连带清偿责任范围应当是债务人众诚公司的全部债务，不仅包括代偿款l000万元、律师费2万元，还应当包括按照年利率24％计算的违约金及代偿款利息。三、我公司起诉鸿瑞公司并未超过《反担保合同》约定的担保期间。本案中，《委托贷款协议》项下主债务履行期限为2014年6月14日至2015年6月13日，鸿瑞公司承担保证责任的保证期间为债务履行期限届满之日起两年即到2017年6月13日，鸿瑞公司在2017年5月19日在回复我公司的《催款函》中承诺尽快清偿债务，鸿瑞公司承诺还款义务计算诉讼时效2年至2019年5月19日，我公司在2019年5月14日起诉并未超过诉讼时效。而且，在众诚公司逾期偿还北京银行贷款后，北京银行已经向我公司催款，要求我公司履行代偿责任，我公司作为众诚公司的保证人承受较大的代偿压力，在此情况下我公司有权催告众诚公司尽快履行还款义务，催告鸿瑞公司履行代为清偿义务，符合正常商业习惯。四、我公司已经在2019年4月26日履行代偿义务，北京银行也向我公司出具了代偿证明，日期不同系因银行内部业务办理存在时间差，本案债权人为北京银行，不同于一般外部账户转账，属于特种转账业务，收款单位、复核员、记账员空白并不违反银行内部会计处理规则，如鸿瑞公司对此有疑问，可前往北京银行进行核实。五、鸿瑞公司章程系其内部文件，不具有对外约束力，鸿瑞公司已经向我公司提供了全部股东参加的股东会决议，同意向我公司提供连带责任保证反担保，我公司系善意的，鸿瑞公司提供的反担保保证合法有效，而且股东会决议上张毅鸿、宋毅光均已签字，二人兼任公司董事，故公司董事会已有2/3同意，符合鸿瑞公司董事会决议过半数的规定。另外，无论章程是否对决议机关作出规定，也无论章程规定决议机关为董事会还是股东(大)会，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第三款关于“法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人”的规定，我公司已经对鸿瑞公司股东会决议已经进行了审查。该股东会决议系鸿瑞公司全体股东的表决，反担保符合鸿瑞公司的真实意思表示，合同有效。众诚公司、李义、李群、李勇未陈述意见。鑫海公司向一审法院起诉请求：1.众诚公司向我公司清偿代偿款1000万元；2.众诚公司向我公司支付违约金和代偿款利息（以代偿额1000万元为基数，按年利率24%计算，自代偿之日起至实际清偿之日止）；3.众诚公司承担本案我公司律师代理费2万元；4.鸿瑞公司、李义、李群、李勇对众诚公司上述债务承担连带清偿责任；5.我公司对众诚公司提供抵押的土地、房产拍卖、变卖价款享有优先受偿权；6.本案受理费、保全费由众诚公司、鸿瑞公司、李义、李群、李勇承担。一审法院认定事实：2014年6月13日，山东鑫海投资有限公司（简称鑫海投资公司）作为委托人与北京银行作为受托人、众诚公司作为借款人签订2014年委贷字第015号《委托贷款协议》，三方约定：委托人将其在北京银行开立的账户内相应资金作为委托贷款本金，委托受托人按本协议约定向借款人发放1000万元；本协议委托期限为12个月，自2014年6月13日起至2015年6月13日止，委托贷款期限自贷款资金向借款人账户发放之日起算，如因故推迟，则上述委托贷款期限起始日到到期日自动进行相应调整；年利率11.54796%，如借款人未能按约定偿还贷款本息，则应就其所拖欠的款项按协议利率上浮50%计收逾期罚息；2014年6月23日发放1000万元，上述放款计划如与委托人向北京银行出具的放款通知书记载不一致时，以委托人的书面放款通知书的记载为准；本金到期日一次性偿还，利随本清；利息按日计息，按季付息，付息日为放款日后每满三个月的对日，当月无对日时以当月最后一日为当期付息日；由取得委托人认可的担保人鑫海公司按照编号为2014年委贷字第015号的《保证合同》提供担保。同日，鑫海公司（甲方）作为担保人，与众诚公司（乙方）作为委托人签订《委托担保合同》，双方约定：甲方根据乙方的申请及所提供的资料，经对乙方资信等方面的评估，同意为乙方向北京银行股份有限公司济南分行（简称贷款方）提供担保；合同名称《委托贷款协议》编号2014年委贷字第015号，借款金额1000万元，利率11.54796%，借款期限12个月，自2014年6月23日至2015年6月23日；乙方委托甲方担保的金额为1000万元整；乙方应按担保数额1000万元的3%向甲方交纳担保费，计30万元，在本合同签订的同时一次性付给甲方，甲方收取担保费后，为乙方提供相应的担保；乙方保证按照主合同约定的还款方式、资金来源、时间、数额等履行还款义务；乙方如需要变更其名称、经营范围、注册资金、住所、法定代表人、章程内容等，应提前30日通知甲方，并不得因此而影响甲方作为保证人的利益；乙方愿以以下方式对其应在主合同和本合同中应承担的全部责任和义务向甲方提供反担保：（一）由鸿瑞公司提供第三方连带责任的保证反担保；（二）由乙方法定代表人李义及股东李勇的全部财产（含共有）提供连带责任的保证反担保；（三）以乙方5894.4平方米的工业园地及2527.53平方米的办公用房提供抵押反担保；乙方违反本合同约定导致甲方代偿的，应按甲方代偿额的10%向甲方支付违约金，并按代偿额的日万分之八向甲方支付代偿款利息；如乙方不能按期偿还借款，甲方代乙方向贷款方偿还债务后，有权向乙方追偿下列款项：1、甲方代乙方偿付的全部款项、应收乙方违约金及代偿款应计利息；2、甲方为实现债权而发生的全部费用（包括但不限于交通费、通讯费、住宿费、查询资料费、调查取证费、公证费、诉讼费、律师费等）；3、乙方给甲方造成的其他损失。同日，鑫海公司作为保证人与北京银行作为债权人签订《保证合同》，双方约定：被担保的主合同为2014年委贷字第015号《委托贷款协议》；本合同下的被担保债权（担保范围）为主合同项下北京银行（及按主合同约定取得债权人地位的北京银行系统内其他分支机构）的全部债权，包括主债权本金1000万元以及利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权益的费用等其他款项；主合同下的债务履行期为2014年6月13日至2015年6月13日，具体以主合同为准；本合同下保证人向北京银行提供的是独立的连带责任保证担保；本合同下的保证期间为主合同项下被担保债务的履行期届满之日起两年。同日，鑫海公司（甲方）作为抵押权人与众诚公司（乙方）作为抵押人签订《抵押反担保合同》，双方约定：为保证甲方的权益，乙方自愿以其拥有的土地使用权向甲方提供抵押反担保，抵押物的详细情况以2014年反担保抵字第06062号抵押物清单为准，该抵押物清单作为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力；上述抵押物账面价值为2122000元，评估值为2122000元，现甲乙双方商定抵押物的抵押价值总额为2122000元，上述甲乙双方商定的抵押价值总额，不作为甲方处分该抵押物时的估价依据，不对甲方行使抵押权构成任何限制；抵押反担保的范围1、上述保证合同中约定的甲方履行保证义务代债务人偿还的全部款项和自代偿之日起债务人按照《委托担保合同》应向甲方支付的违约金、代偿款利息以及甲方因行使追偿权而支付的其他费用，包括但不限于诉讼费（或仲裁费）、保全费、评估费、拍卖费、执行费、律师代理费、调查取证费等；2、上述保证合同中约定的债务人应向甲方支付的违约金、赔偿金以及实现债权的费用，包括但不限于诉讼费（或仲裁费）、保全费、评估费、拍卖费、执行费、律师代理费、调查取证费等；3、甲方为实现本合同项下的抵押权而发生的费用，包括但不限于诉讼费（或仲裁费）、保全费、评估费、拍卖费、执行费、律师代理费、调查取证费等；抵押权的实现，在甲方履行了代偿义务之日起五日内未受债务人清偿的，甲方可依照法律规定的形式以抵押物折价或以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿，抵押物折价或拍卖、变卖后所得的价款仍不足以清偿的，甲方有权就不足部分向债务人继续追偿。抵押物清单载明：抵押物名称为土地使用权，数量5894.4平方米，产权证书及编号为宁国用（2013）第271号，处所于宁阳县工业园，抵押物评估价值为212.2万元，抵押价值为212.2万元。同日，鸿瑞公司（甲方）与鑫海公司（乙方）签订《反担保合同》，双方约定：为了保障乙方的利益，甲方自愿向乙方提供反保证担保。本合同所担保的主债权为1000万元，甲方反担保的保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务履行期届满之日起两年。无论保证合同项下是否拥有其他反担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函等担保方式），在鑫海公司被要求按照保证合同履行保证责任时，鑫海公司均有权直接要求鸿瑞公司在其担保范围内第一顺序承担责任，鸿瑞公司承诺不因此提出任何抗辩。鸿瑞公司的法定代表人张毅鸿将本公司2014年6月3日的股东会决议一份提供给鑫海公司，内容为：出席会议的股东为：1、山东省鸿瑞实业有限公司，出资金额为1803万元，持有公司36.06%的股权；2、山东瑞泽工贸有限公司，出资金额为655万元，持有公司13.1%的股权；3、张毅鸿，出资金额为2214.2万元，持有公司44.28%的股权；4、宋毅光，出资金额为327.8万元，持有公司6.56%的股权；上述股东共持有本公司股权100%，符合相关规定，会议合法有效。会议由公司董事长张毅鸿女士主持，会议就鑫海公司为众诚公司在北京银行申请的人民币为壹仟万元整、期限为十二个月的流动资金委托贷款提供担保，鸿瑞公司为鑫海公司提供反担保事宜进行了研究，经会议研究决定：同意由鸿瑞公司向鑫海公司提供第三方连带责任的保证反担保。按照鸿瑞公司章程的规定，表决结果合法、有效，特此决议。鸿瑞公司章程载明：股东为：山东省鸿瑞实业有限公司、山东瑞泽工贸有限公司、张毅鸿、宋毅光；股东会由全体股东组成。第十五条公司设董事会，董事会成员为三名。董事会对公司股东会负责，行使下列职权：（二）执行股东会的决议；（十）公司为他人提供担保，由董事会出具决议并经全体董事签字后方可生效。第十八条董事会决议的表决，实行一人一票。董事会作出决议，必须经全体董事过半数通过方可有效。董事会成员为：张毅鸿、宋毅光、颜明。同日，李义、李群、李勇均向鑫海公司出具《不可撤销的保证反担保函》载明：李义、李群、李勇均自愿作为保证人以其所拥有的全部财产向鑫海公司出具本不可撤销的保证反担保函。1、如债务人不能按主合同约定向债权人偿还借款本息以致使鑫海公司承担代偿的保证责任，李义、李群、李勇均保证在收到鑫海公司通知后5个工作日内，以其所拥有的全部财产向鑫海公司履行保证义务；2、保证反担保方式均为连带责任保证；3、保证期间为自鑫海公司履行保证责任之日起至两年止；4、保证范围为鑫海公司履行保证责任所支付的所有费用，包括但不限于主合同项下的本金、利息、罚息、复利、债权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、执行费等）及鑫海公司实现本合同项下权利所支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、执行费等）；5、无论保证合同项下是否拥有其他反担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函等担保方式），在鑫海公司被要求按照保证合同履行保证责任时，鑫海公司均有权直接要求李义、李群、李勇在其担保范围内第一顺序承担责任，李义、李群、李勇承诺不因此提出任何抗辩。2014年6月16日，众诚公司所有的宁阳县宁阳经济开发区蟠龙山大道以东，泰阳路以西，潮河街以北众诚公司8幢办理抵押登记，房屋他项权利人为鑫海公司，他项权利种类为一般抵押，债权数额1000万元。2014年6月18日，众诚公司将坐落于宁阳经济开发区的5894.4平方米的工业用地办理抵押登记，土地他项权利人为鑫海公司，权属性质为国有建设用地使用权。2014年6月23日，北京银行向众诚公司支付1000万元。2017年4月19日，北京银行向众诚公司送达《逾期贷款催收函》载明：北京银行于2014年6月13日与众诚公司签订《委托贷款协议》，并依约发放1000万元流动资金贷款，期限12个月，上述贷款于2015年6月13日到期后，众诚公司未偿还委托人鑫海投资公司贷款本息，已构成合同约定的违约事件，请众诚公司立即向委托人归还1000万元流动资金贷款本金及利息、罚息等款项，因众诚公司未及时偿还委托人贷款产生的相关费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、评估费等）由众诚公司承担。众诚公司于2017年5月19日收到上述催收函。同日，北京银行向鑫海公司送达《履行担保责任通知书》载明：截止到2017年，众诚公司未偿还鑫海公司贷款本金及利息，形成逾期，根据《保证合同》第6.2条之规定“主债务人未能按期足额偿还主合同债务，或者发生主合同项下的违约事件的，北京银行要求保证人就其担保范围内的主合同债务履行保证责任”，北京银行特通知鑫海公司在收到本通知后30日内代偿众诚公司未偿还鑫海公司该笔贷款的本金、利息及相应的逾期罚息（计算至实际代偿之日）及北京银行实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费等）。鑫海公司于2017年4月21日收到上述通知书。2017年5月19日，鸿瑞公司表明收到鑫海公司的《催款函》，将尽快清偿债务，并承担相应的责任。2019年4月26日，鑫海公司与北京银行共同出具《本金代偿证明》载明：2019年4月26日，鑫海公司通过北京银行为众诚公司代偿在北京银行的委托贷款本金1000万元。2019年4月28日，鑫海公司为本案诉讼与山东德衡（济南）律师事务所签订《委托代理协议》，并向山东德衡（济南）律师事务所支付律师费3万元。另查明，2015年1月9日，山东鑫海担保有限公司更名为鑫海公司。2015年7月15日，山东众诚药业股份有限公司更名为众诚公司。山东鸿瑞石油化工有限公司更名为鸿瑞公司。一审法院认为，众诚公司与北京银行、鑫海投资公司签订《委托贷款协议》，鑫海公司为众诚公司的该笔借款提供连带责任保证，双方签订了《委托担保合同》，上述合同均是双方当事人的真实意思表示，内容不违背法律的强制性规定，均为有效合同。众诚公司未履行借款合同约定的还款义务，鑫海公司按保证合同履行了担保义务后，有权向众诚公司追偿；鑫海公司要求众诚公司按照年利率24%的标准支付自2019年4月26日至实际清偿之日的违约金及代偿款利息，未超出法律规定；鑫海公司为实现其追偿权，支付律师代理费3万元，其自愿主张2万元，系对自己权利的处分，不违反双方合同约定；鑫海公司与众诚公司签订了《抵押反担保合同》并办理了抵押登记，其抵押反担保内容不违背法律的强制性规定，该抵押反担保内容合法、有效。众诚公司自愿以其所有的宁阳县宁阳经济开发区蟠龙山大道以东，泰阳路以西，潮河街以北众诚公司8幢房屋及坐落于宁阳经济开发区的5894.4平方米的工业用地为鑫海公司提供反担保，故对鑫海公司要求众诚公司支付代偿款、违约金及代偿款利息、律师代理费，并对上述抵押财产拍卖、变卖价款享有优先受偿权的诉讼请求，合法有据，予以支持。鑫海公司与鸿瑞公司签订的《反担保合同》是双方当事人的真实意思表示，鸿瑞公司经全体股东同意为鑫海公司提供第三方连带责任的保证反担保，并将该股东会决议提供给鑫海公司，鑫海公司对股东会决议进行了形式审查，故双方签订的《反担保合同》合法有效。鸿瑞公司辩称公司章程第十五条第十项规定，公司为他人提供担保，由董事会出具决议并经全体董事签字后方可生效，双方签订的《反担保合同》未经董事会决议，是张毅鸿的越权行为，应为无效。一审法院认为，鸿瑞公司章程第十八条规定，董事会决议的表决，实行一人一票。董事会作出决议，必须经全体董事过半数通过方可有效。鸿瑞公司董事会成员为张毅鸿、宋毅光、颜明；而张毅鸿、宋毅光均为股东，故董事会成员已有2/3同意签订《反担保合同》，且鸿瑞公司章程第十五条第二项规定，董事会应执行股东会的决议。故鸿瑞公司的辩称理由不能成立。故鸿瑞公司应按《反担保合同》的约定为上述债务承担连带清偿责任。李义、李群、李勇为鑫海公司承担的担保责任提供了《不可撤销的保证反担保函》，应按该保证反担保函的约定履行连带责任保证，对于鑫海公司的该项诉讼请求，予以支持。鸿瑞公司、李义、李群、李勇均同意无论保证合同项下是否拥有其他反担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函等担保方式），在鑫海公司被要求按照保证合同履行保证责任时，鑫海公司均有权直接要求鸿瑞公司、李义、李群、李勇在其担保范围内第一顺序承担责任，承诺不因此提出任何抗辩。故对鸿瑞公司辩称应当先将抵押物进行处置，抵押物以外的再由其承担保证责任的辩称意见，不予采纳。鸿瑞公司辩称鑫海公司的主张超过诉讼时效，一审法院认为，因鸿瑞公司承担保证责任的期间为主合同约定的债务履行期届满之日起两年，即2017年6月13日，而鸿瑞公司于2017年5月19日回复鑫海融资担保公司的《催款函》表示，将尽快清偿债务，并承担相应的责任，因鸿瑞新材料公司承诺履行义务计算诉讼时效两年，至2019年5月18日，鑫海公司于2019年5月14日向一审法院提起诉讼，未超过诉讼时效，故鸿瑞公司的该辩称意见亦不成立，不予采纳。众诚公司、李义、李群、李勇经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证和答辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第三十四条、第三十八条、第四十一条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、限众诚公司于判决生效之日起十日内偿还鑫海公司代偿款1000万元；二、限众诚公司于判决生效之日起十日内支付鑫海公司违约金及代偿款利息（以1000万元为基数，自2019年4月26日起至实际给付之日止，按年利率24%的标准计算）；三、限众诚公司于判决生效之日起十日内支付鑫海公司律师代理费2万元；四、鑫海公司在判决所确定的上述第一至三项合计限额内，对众诚公司所有的位于泰安市宁阳县宁阳经济开发区的5894.4平方米的工业用地土地使用权及其所有的位于泰安市宁阳县宁阳经济开发区蟠龙山大道以东，泰阳路以西，潮河街以北众诚药业股份有限公司8幢享有优先受偿权；五、鸿瑞公司、李义、李群、李勇对上述第一至第三条所判款项承担连带清偿责任。并在承担保证责任后，有权向债务人众诚公司追偿；六、驳回鑫海公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90320元，财产保全费5000元，由众诚公司、鸿瑞公司、李义、李群、李勇共同负担。二审中，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：鸿瑞公司与鑫海公司签订的《反担保合同》约定鸿瑞公司反担保的范围包括鑫海公司承担保证责任所代偿的本金、利息、罚息、复利、违约金等。一审判决认定的事实本院予以确认。本院认为，虽然鸿瑞公司主张一审法院对2019年9月29日的庭审未向众诚公司、李义、李群、李勇进行送达开庭传票，程序违法，但一审法院在2019年9月29日审理的范围系在第一次庭审后鑫海公司、鸿瑞公司提交的证据进行的质证，并不涉及众诚公司、李义、李群、李勇。同时，假如一审法院未向众诚公司、李义、李群、李勇送达开庭传票，损害的是众诚公司、李义、李群、李勇的利益，应由众诚公司、李义、李群、李勇提出。鸿瑞公司对此提起异议，不符合法律规定，本院不予支持。本案系鑫海公司为众诚公司的借款向北京银行提供担保，鸿瑞公司为鑫海公司的保证行为提供反担保而形成的纠纷，在鑫海公司履行保证义务后，有权依据合同的约定向众诚公司及反担保人鸿瑞公司追偿，一审法院确定本案案由为追偿权纠纷并无不当。本案鸿瑞公司系向鑫海公司提供的反担保，其担保的主债权系鑫海公司依据与众诚公司签订的《委托担保合同》向北京银行代偿而支付的代偿款，根据鑫海公司与北京银行的《本金代偿证明》的记载，鑫海公司系2019年4月26日向北京银行履行的代偿款，鸿瑞公司的保证期间应自2019年4月26日起开始计算，故鸿瑞公司主张其保证期间已经超过，与事实不符，本院不予支持。根据鑫海公司与北京银行的《本金代偿证明》及北京银行特种转账传票的记载，鑫海公司系2019年4月26日向北京银行履行的代偿款，至于北京银行2019年5月5日加盖的印章，不影响鑫海公司履行代偿的时间为2019年4月26日。鑫海公司与众诚公司签订的《委托担保合同》约定众诚公司违反本合同约定导致鑫海公司代偿的，应按鑫海公司代偿额的10%支付违约金，并按代偿额的日万分之八向鑫海公司支付代偿款利息。鸿瑞公司与鑫海公司签订的《反担保合同》系为《委托担保合同》提供的担保，担保的主债权为1000万元及鑫海公司承担保证责任所代偿的本金、利息、罚息、复利、违约金等，故一审判决鸿瑞公司对众诚公司应偿还的本金及按年利率24%计算的违约金及利息承担连带清偿责任，亦符合合同约定。鸿瑞公司主张其不应承担年利率24%的利息，于法无据，本院不予支持。根据法律规定，对公司对外提供担保所提供的董事会或股东会决议，债权人仅负有形式审查义务，对真伪不负有审查义务。本案鸿瑞公司向鑫海公司提供的股东会决议形式要件符合法律规定，一审法院予以采信并认定鸿瑞公司提供的保证有效符合法律规定。综上，鸿瑞公司的上诉请求，证据不充分，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费90320元，由上诉人山东鸿瑞新材料科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙潇审判员  张伟审判员  高静二〇二〇年五月二十日书记员  穆瑜