湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘04民终773号上诉人（原审被告）：刘柏发，男，1975年3月17日出生，汉族，住湖南省衡南县。委托诉讼代理人：谭良，湖南衡州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢浩，男，1957年2月6日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。委托诉讼代理人：刘磊，湖南追正律师事务所律师。上诉人刘柏发因与被上诉人谢浩买卖合同纠纷一案，不服湖南省衡南县人民法院（2019）湘0422民初2343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭,经过阅卷、询问当事人，本院依法不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘柏发上诉请求：1、请求依法撤销湖南省衡南县人民法院（2019）湘0422民初2343号民事判决，发回重审；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决查明及认定的基本事实不清导致错判。本案一审原告、被告均非适格诉讼主体，一审法院判决由上诉人一人承担案涉货款与事实不符，且对违约金的支付时间起点认定无事实及法律依据，并剥夺了上诉人要求开具增值税发票的同时履行抗辩权诉请。二、一审法院在审理本案的过程中遗漏必要共同诉讼人，程序违法。一审法院在审理案件中遗漏了上诉人的合伙人、合伙股份受让人以和挂靠的衡阳皇冠建筑工程有限公司及其项目部作为共同被告或者有利害关系第三人参加诉讼。谢浩辩称，本案一审原、被告主体适格，一审判决上诉人承担钢材款有事实依据。一审未遗漏必要的诉讼当事人。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。谢浩向一审法院起诉请求：1、判令刘柏发支付拖欠的货款339891元及违约金108765.12元（从2018年8月1日暂计算至2019年12月1日，按月利率2％计算）；2、判令刘柏发支付自2019年12月2日起至付清之日止的违约金（按月利率2％计算）；3、本案诉讼费用由刘柏发负担。谢浩在庭审中增加诉讼请求4、请求解除谢浩、刘柏发签订的案涉《钢材销售合同》。一审法院认定事实：谢浩系销售钢材的经营者，其公司名称为衡阳博鸿钢铁有限公司。刘柏发与他人合伙承建衡阳市“唯康水岸豪庭”2栋，后挂靠在衡阳皇冠建筑工程有限公司名下。挂靠前，刘柏发负责项目前期工作，并在2018年5月21日，与谢浩分别以唯康水岸豪庭2号楼为甲方及衡阳博鸿钢铁有限公司为乙方的名义签订《钢材销售合同》，约定甲方提前3天将所需材料以书面形式通知乙方，乙方3日内送达；价格根据“我的天贸网”当天的基价按理计＋250为准，此价含17％增值税发票，运费和卸车费均由甲方承担；乙方为甲方垫资100万元钢材款，垫满后，乙方送货到工地甲方按时付款，基础工程到10楼，甲方将垫资款全部付清；甲方应于月底最后日期前结清应付款项，如违约到期不能按时付款，甲方将合同约定结算日起按材料结算金额5％支付违约金至货款付清为止。如依然未付清，以房子门面抵押。谢浩、刘柏发分别在法定代表人栏后签名。合同签订后，谢浩于2018年6月27日、7月14日送达货物给刘柏发工地，衡阳博鸿钢铁有限公司在送货单上盖章，刘柏发在送货单上均作为收货人签名。两次共计金额339891元，其中337759元含增值税发票，2132元不含发票。此后，因刘柏发更换钢材供货商，谢浩未再送货。现该项目基础工程已封底，谢浩要求刘柏发支付货款未果，诉至一审法院。一审法院认为，刘柏发向谢浩购买钢材，双方签订《钢材销售合同》，系真实意思表示，未违反法律规定，该买卖合同合法、有效。双方均应按合同履行义务，谢浩交付了货物，刘柏发应及时支付货款。刘柏发所称谢浩提供的钢材使用在唯康水岸豪庭2号楼项目上，自己已将股份转让，故谢浩应向该项目现有股东主张权利，由挂靠的衡阳皇冠建筑工程有限公司代付，而不能要求刘柏发付款的抗辩理由，一审法院认为，刘柏发虽以唯康水岸豪庭2号楼为甲方，自己在甲方法定代表人栏后签名，但该合同并未加盖项目部印章，刘柏发也并非法律意义上的法定代表人，刘柏发亦未提供项目挂靠单位衡阳皇冠建筑工程有限公司或合伙人的授权委托书，故其应视为以个人名义签订合同并接收货物，其系买卖合同相对方，应承担支付货款义务。至于所购货物用于何处，及刘柏发将股份转让，系刘柏发与他人之间的法律关系，并不能免除其支付货款义务。故对刘柏发的上述抗辩理由，一审法院不予采纳。衡阳博鸿钢铁公司虽在合同上列明为乙方，但合同也未加盖该公司印章，且公司出具了证明，证明该合同系谢浩个人签订及履行，委托公司发货，故合同相对方为谢浩，谢浩可主张权利，对谢浩要求刘柏发支付货款339891元货款的诉讼请求，一审法院予以支持。谢浩、刘柏发双方在合同中约定了逾期支付货款应自合同约定结算日起按材料结算金额5％支付违约金至货款付清为止，谢浩主张约定的违约金过低，应按月利率2％计算支付。一审法院认为，双方在合同中约定如违约到期不能按时付款，自合同约定结算日起按材料结算金额5％支付违约金至货款付清为止，该约定未违反法律规定，刘柏发后未按约定要求谢浩送货，属违约，谢浩可要求支付违约金。但因约定中未确定违约金支付比例是按年利率还是月利率计算，系约定不明，视为未约定，对该违约金可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算（2019年8月20日后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。房屋现已建成，合同无继续履行必要，谢浩、刘柏发均同意解除合同，一审法院予以准许。判决：一、解除谢浩与刘柏发签订的《钢材销售合同》；二、刘柏发在判决生效后七日内支付给谢浩货款339891元及违约金（以339891元为基数，自2018年8月1日起至2019年8月19日止按人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；自2019年8月20日起至还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回谢浩其他诉讼请求。本案受理费8030元，减半收取4015元，由刘柏发负担。本院二审期间，上诉人刘柏发围绕上诉请求依法提交了10份证据。证据1、《湖南唯康置业有限公司·水岸豪庭项目建筑承包合伙协议》，拟证明该项目于2017年7月5日由吴继元、刘柏发、赵启悟三人合伙共同出资400万元承建，其中吴继元出资200万元，占股50%，刘柏发出资100万元，占股25%，赵启悟出资100万元，占股25%；证据2、项目股金《收条》，证据3、前期资金利息《收条》，上述两份证据拟证明赵启悟在上述合伙中所占份额为100万元，其中彭俊波出资40万元；证据4、《钢材供应合同》，拟证明因合伙项目所需，上诉人于2018年8月19日代各合伙人执行合伙事务对外为项目采购钢材并签订相关《钢材供应合同》；证据5、《借条》，拟证明在合伙人阳志酬入股后，合伙人四人刘柏发、彭俊波、吴继元、阳志酬因水岸豪庭2号楼项目所需对外向周克平借款100万元事实；证据6、《投资承建唯康置业公司水岸豪庭2号楼合作协议》，拟证明上诉人已于2019年4月22日前退出合伙事务，合伙期间的所有债务由新的合伙人及合伙财产承担。现案涉项目的实际合伙人为阳志酬、欧阳子才、彭俊波；证据8、微信聊天记录，拟证明2019年5月上诉人为被上诉人公司协调付款时，被上诉人公司明知上诉人系挂靠在衡阳皇冠建筑工程有限公司以及被上诉人公司同意案涉钢材款由衡阳皇冠假日工程有限公司代付事实；证据9、衡阳博鸿钢铁有限公司工商信息，拟证明被上诉人系衡阳博鸿钢铁有限公司股东及法定代表人，被上诉人在一审提供的公司开具的《证明》系被上诉人自己所制，被上诉人并非本案适格诉讼主体；证据10、水岸豪庭住宅小区1＃、2＃楼中标结果，拟证明水岸豪庭住宅小区1＃、2＃楼项目是真实存在的，该项目2＃楼承建单位为衡阳皇冠建筑工程有限公司。上诉人刘柏发申请证人钟某出庭作证，拟证明上诉人在与衡阳博鸿钢铁有限公司法定代表人签订《钢材购销合同》时系代表合伙人执行合伙事务。经被上诉人公司同意，衡阳皇冠建筑工程有限公司愿意代付案涉钢材款等。被上诉人经质证认为，对证据1-7的真实性、合法性、关联性均有异议，提供的复印件无法印证收条合同是否真实存在，且本案审理的是买卖合同纠纷，上述证据与本案并无直接联系。对证据8的真实性、合法性、关联性均有异议。未提供原件，无法体现系案涉货款。对证据9的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。虽被上诉人系案外公司股东，但案涉买卖关系是由上诉人与被上诉人之间发生的。对证据10的真实性无异议，对关联性有异议，与本案无关联。对证人证言证明力不强，达不到证明目的。本院经审查认为，以上证据与案涉买卖合同无关，不予采纳。一审查明事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。上诉人刘柏发与被上诉人谢浩签订的《钢材销售合同》系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。缔约双方应按合同的约定依法履行合同义务。被上诉人谢浩已向上诉人交付了货物，上诉人未按约定支付货款已构成违约，应承担相应的民事责任。上诉人刘柏发上诉称本案一审原告、被告均非适格诉讼主体。本院认为，根据本案已查明的事实,无论从购买钢材事前的接洽、钢材价格的确定、钢材的交付、钢材款的结算等均是由上诉人刘柏发与被上诉人谢浩作为买卖双方所进行的交易。且上诉人刘柏发在购买钢材时没有向被上诉人谢浩出示合伙协议书,也没有向被上诉人谢浩出具合伙人的相关授权委托书。根据合同相对性原则,被上诉人谢浩要求上诉人刘柏发承担案涉钢材款的偿还责任并无不当。上诉人刘柏发虽称其合伙系挂靠在衡阳皇冠建筑工程有限公司，应由衡阳皇冠建筑工程有限公司支付案涉货款，但案涉《钢材销售合同》签订时上诉人刘柏发并未挂靠公司，且从本案证据现有来看，衡阳皇冠建筑工程有限公司亦未在事后予以追认。故原审法院认定上诉人刘柏发与被上诉人谢浩存在买卖关系，上诉人刘柏发应向被上诉人谢浩支付案涉货款并无不当。关于一审法院对违约金的支付时间起点认定，本院认为，案涉《钢材销售合同》中约定“钢材由乙方供应，仅供本工地适用，中途不能改变供货商”。而导致该合同未能继续履行的主要原因系上诉人刘柏发中途更换了供货商，且并未告知被上诉人谢浩。故一审判决综合考虑上诉人刘柏发的违约行为、过错程度及最后交付货物日期为2018年7月14日等因素，判决刘柏发以案涉钢材款339891元为基数，自2018年8月1日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算利息并无不当（2019年8月20日后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。综上所述，刘柏发的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6398元，由上诉人刘柏发负担。本判决为终审判决。审 判 长 齐国安审 判 员 罗 源审 判 员 陈 慧二〇二〇年五月二十九日法官助理 廖晓欢书 记 员 肖玉艳