文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民再20号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：晏振德，男，1973年10月3日出生，汉族，住湖南省新化县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：肖丽，女，1982年6月14日出生，汉族，住湖南省双峰县。（未出庭）一审第三人：涂冀军，女，1971年3月19日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。一审第三人：涂峰，男，1972年10月12日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。再审申请人晏振德因与被申请人肖丽及一审第三人涂冀军、涂峰民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）湘13民终549号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年12月4日作出（2019）湘13民申100号民事裁定，决定对本案进行再审。本院依法组成合议庭于2020年4月27日开庭审理了本案，再审申请人晏振德与一审第三人涂冀军、涂峰到庭参加诉讼，被申请人肖丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。晏振德申请再审称，一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、原一、二审法院均认定是申请人以生意需要资金周转为由请求第三人涂峰帮忙借款，但真实情况是第三人涂峰需要资金周转，想通过其姐姐即第三人涂冀军帮忙筹钱，因涂峰知道涂冀军不会帮他借款,所以便找申请人帮忙以申请人的名义找涂冀军借钱，并向申请人承诺三个月后便会将此借款还清，申请人碍于情面于2014年4月11日在路过娄底时帮涂峰出具了一张借据,后来涂峰称钱已经还了，借据早已撕毁,直至起诉之前，申请人和第三人涂峰一直都有电话微信往来，但从未收到过任何催讨欠款的电话和信息。而且在2016年上半年，涂峰分给申请人出卖合伙农场款项75000元之时也未要求申请人还款，可见申请人与被申请人之间并无借贷关系。2.一审法院认定20万元借款以及二审法院认定14万元借款已交付给申请人，仅是根据第三人涂冀军与涂峰的证言,除此以外,并无其他直接证据。根据原审查明，被申请人是转账14万元给第三人涂冀军,再由涂冀军取现转交而不是直接转账给申请人，明显不合常理，唯一合理的解释就是涂冀军取款后,并没有将钱拿给申请人。3、一审法院认定第三人涂冀军将20万借款交给了申请人,但二审法院改判认定为14万元,充分说明第三人涂冀军的陈述是虚假的。涂冀军根本就没有交付任何款项给申请人。二、原判决适用法律确有错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(一)项“既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率.出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金山用期间利息的,人民法院应予支持”的规定,如果本案争议的借款属实,被申请人主张的利息也应当是自逾期还款之日起算,被申请人称从未催讨过借款,一、二审法院判决从借条出具之日起计算利息，明显属于适用法律错误。综上，请求：1.依法撤销娄底市中级人民法院(2019）湘13民终549号民事判决及新化县人民法院（2018)湘1322民初1371号民事判决;2.依法改判，驳回再审被申请人肖丽的诉讼请求:3.本案一、二审全部诉讼费用由被申请人肖丽承担。被申请人肖丽辩称，肖丽在2014年4月11日转账14万元给涂冀军，还凑了6万元现金，涂冀军在4月12日给了晏振德，借条是4月11日出具的，约定利息1.5分。还收到过两个月的利息，是涂冀军给的现金，案涉的借款情况属实，故请求驳回晏振德的再审申请。一审第三人涂冀军述称，肖丽不认识晏振德，晏振德是涂峰的朋友，因做生意需要资金周转要涂冀军帮忙借钱。2014年4月11日肖丽转账14万元给涂冀军，涂冀军在单位楼下将现金给晏振德，由晏振德出具了借条，并对利息口头约定为一分五厘，后来多次催讨欠款，但晏振德的电话一直打不通。一审第三人涂峰述称，晏振德所称关于出卖农场分得的7.5万元未用于偿还本案借款是由于晏振德与涂峰之间还有其他经济往来，因晏振德的电话换来换去，经常无人接听。肖丽向一审法院起诉请求：1、判令晏振德偿还借款本金200000元及自2014年4月1日至2018年4月11日期间的借款利息144000元，其余利息算至债务全部清偿之日止。2、本案诉讼费用由被告晏振德承担。一审法院认定：一、双方当事人无争议的事实。1、原告肖丽与第三人涂冀军系兄嫂关系，被告晏振德与第三人涂峰系相识多年的朋友，第三人涂冀军与第三人涂峰系亲姐弟关系。2、2014年4月11日，被告晏振德以生意需要资金周转为由请求第三人涂峰帮忙借款，第三人涂峰请求第三人涂冀军帮忙，故第三人涂冀军帮被告晏振德向原告肖丽借款。同日，原告肖丽通过银行转账140000元以及现金60000元，合计200000元给了第三人涂冀军。3、2014年4月11日，被告晏振德出具了借条，内容为：“今借到肖丽人民币贰拾万元整。借款人：晏振德2014.4.11”。二、双方当事人有争议的事实。1、第三人涂冀军是否将200000元给了被告晏振德。原告认为，原告将14万元通过银行转账给了第三人涂冀军，2014年4月12日，第三人涂冀军在其办公室的楼下将200000元交给了被告晏振德，且被告出具了借条，并提供如下证据予以证实：借条、中国建设银行转账凭证、娄底市商务综合执法支队出具的《2014年4月份双休日加班工资发放表》。被告认为，被告只是帮第三人涂峰写了借条，2014年4月12日，被告没有收到200000元，且借条上的时间是2014年4月11日，有悖逻辑。第三人涂冀军认为，2014年4月11日，原告给第三人涂冀军200000元，所以被告出具借条的时间为2014年4月11日；2014年4月12日，第三人涂冀军在其办公室的楼下将200000元给了被告晏振德，被告出具了借条，当时在场人有第三人涂峰。第三人涂峰认为，第三人涂冀军将200000元给了被告晏振德，当时第三人涂峰也在场。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。虽然被告辩称被告是替第三人涂峰写的借条，且第三人涂冀军没有将200000元现金交给被告，但在民间借贷纠纷实践中，被告替第三人涂峰写借条但在借条中借款人上为被告的签名，显然有悖常理，且根据原告提交的借条、中国建设银行转账凭证、娄底市商务综合执法支队出具的《2014年4月份双休日加班工资发放表》的证据可以证明2014年4月12日，原告肖丽通过第三人涂冀军将200000元现金给了被告，故对被告的辩解，本院不予采纳。原告借款给被告，被告向原告出具借据，原、被告之间的借贷关系合法有效，受法律保护。虽然原告与被告未约定履行期限，但依据法律规定，原告可以随时要求被告归还，被告理应履行归还原告借款200000元的义务。原告称与被告口头约定了利息为月利率1.5%，因第三人涂冀军、涂峰的述称与本案有利害关系，故不予采信，且原告未提交其他证据证明其主张，故对原告要求被告支付月利息为1.5%即144000元利息的诉讼请求，本院不予支持，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项之规定，“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”，故被告应按照年利率6%偿还原告的利息，即4年间的逾期利息为48000元。基此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告晏振德在本判决生效之日起七日内偿还原告肖丽借款200000元及利息48000元，并按本金200000元年利率6%计算支付自2018年4月12日至清偿之日止的利息；二、驳回原告肖丽的其他诉讼请求。案件受理费6460元，由原告肖丽负担1440元，被告晏振德负担5020元。晏振德不服一审判决，向本院上诉请求：改判驳回被上诉人肖丽的诉讼请求。本院二审查明：2014年4月11日，上诉人晏振德以生意需要资金周转为由请求原审第三人涂峰帮忙借款，原审第三人涂峰请求原审第三人涂冀军帮忙，故原审第三人涂冀军帮上诉人晏振德向被上诉人肖丽借款。同日，被上诉人肖丽通过银行转账140000元给了原审第三人涂冀军。原审第三人涂冀军将前述140000元取出后，于2014年4月12日在其办公室楼下将该140000元交给了上诉人晏振德。二审经审理查明的其他事实与一审认定的事实一致。本案双方的争议焦点为：案涉借款是否已经交付的问题。上诉人晏振德称，其虽向肖丽出具借据，肖丽虽已将借款付给了涂冀军，但涂冀军并未将借款付给自己。而被上诉人肖丽、原审第三人涂冀军则称，肖丽已经通过银行转账及现金给付的方式将借款20万元付给了涂冀军，涂冀军又在其弟涂峰在场的情况下将借款付给了晏振德。本院二审认为，本案中，被上诉人肖丽主张其已将借款20万元交由涂冀军，其中14万元是通过银行转账，6万元系现金支付，涂冀军对此亦予以认可。上诉人晏振德称，其虽向被上诉人肖丽出具借据，但被上诉人肖丽未能举证证明借款已经交付上诉人，故上诉人不应承担清偿责任。本案中，被上诉人肖丽已将借款14万元转账给涂冀军，涂冀军在收到前述款项后，又将14万元从银行取出，并于次日将该款交给了晏振德，前述事实有银行出具的个人活期明细查询及肖丽、涂冀军、涂峰的陈述可以证明。但是，对其余款项6万元，因被上诉人肖丽未能举证证明其已经实际交付，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，原告依据借据提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。结合前述证据，本院对案涉借款20万元中的14万元交付的事实予以确认，上诉人晏振德应对前述借款履行偿还借款本金并支付借款利息的义务；对肖丽主张的其余6万元款项，因无足够证据证明确已交付，本院对该部分借款事实不予认定。因此，上诉人晏振德以借款20万元并未交付为由主张不承担清偿责任的上诉请求，本院予以部分支持。综上，原审判决认定事实部分有误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省新化县人民法院（2018）湘1322民初1371号民事判决；二、由上诉人晏振德在本判决送达之日起七日内偿还被上诉人肖丽借款140000元及利息33600元，并以借款140000元为基础，按照年利率6%计付自2018年4月12日起至借款清偿之日止的利息；三、驳回被上诉人肖丽的其他诉讼请求。本案一审案件受理费6460元，二审案件受理费5020元，合计11480元，由上诉人晏振德承担5793元，被上诉人肖丽承担5687元。经审理，再审确认原二审查明的事实。本院再审认为，关于借款的事实问题。再审申请人晏振德于2014年4月11日向被申请人肖丽出具20万元借条，同日，肖丽通过银行转账140000元给了一审第三人涂冀军，涂冀军将前述140000元取出后，于2014年4月12日在其办公室楼下将该140000元交给了晏振德。根据谁主张谁举证的原则，肖丽提交了晏振德出具的二十万元借据，以及出具借据当日肖丽向涂冀军转账14万元的银行转账凭证等，第三人涂冀军与涂峰对此予以证实，应当认定肖丽完成了上述基本事实的举证责任。而晏振德虽然主张自己是应第三人涂峰要求出具的借据，不是自己借钱，且没有收到涂冀军交来的钱款，但第三人涂峰对此予以否认。涂峰支付晏振德农场转让款75000元的微信聊天记录，只能说明晏振德与涂峰之间存在经济往来，涂峰未将该款项抵扣晏振德向肖丽的借款，不能否定晏振德向肖丽借款的事实。故原二审认定晏振德应承担举证不能的不利后果，并无不当。且原二审对肖丽主张现金交付的6万元，认为只有证人证言，没有其它证据予以佐证，不予认定，肖丽亦承担了举证不能的不利后果。至于利息计算的法律适用问题，由于晏振德出具的借据上面没有约定利息与借款期限，是否口头约定利息亦不能确认，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原二审判决以晏振德所借款项为基础，自借款之日起按照年利率6%计算利息，亦无明显不当。综上，再审申请人晏振德的再审理由不成立，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款的规定,判决如下:驳回再审申请人晏振德的再审请求，维持本院（2019）湘13民终549号民事判决。一审案件受理费6460元，二审案件受理费5020元，合计11480元，由再审申请人晏振德负担5793元，由被申请人肖丽负担5687元。本判决为终审判决。审判长  刘立贤审判员  颜征求审判员  易伟军二○二○年五月二十八日书记员喻静