江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0731民初209号原告：肖钦，男，汉族，1984年10月23日生，住于都县。委托代理人：徐煌，江西赣和律师事务所律师，代理权限：一般代理。委托代理人：曾广荣，江西赣和律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司于都县支行。负责人：何庆栋，系该行行长。委托代理人：陈晓明，男，汉族，1982年6月1日生，邮政储蓄于都县支行业务经理，代理权限：特别授权。委托代理人；钟涛，江西玉成律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：于都县利村乡中心小学地址：于都县利村乡法定代表人：张承宏，系该校校长。被告：肖地长，男，汉族，1982年12月26日生，住赣州市于都县利村乡利村中心小学，此地址确认为送达地址，现住。原告肖钦与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司于都县支行（以下简称：邮政银行于都支行）、于都县利村乡中心小学（以下简称：利村中心小学）、肖地长名誉权纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月17日公开开庭进行了审理。原告肖钦及其委托代理人徐煌、曾广荣、被告邮政银行于都县支行的委托代理人陈晓明、钟涛、被告肖地长到庭参加诉讼，被告利村中心小学经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖钦向本院提出诉讼请求：1.判令被告邮储银行于都支行立即消除原告肖钦在中国人民银行个人信用系统上的不良信用记录；2.判决被告邮储银行于都支行、利村中心小学、肖地长在全国范围内的报刊上公开书面向原告肖钦赔礼道歉，并共同向原告赔偿损失30000元；3.本案诉讼费及其他费用由三被告承担。事实和理由：2015年，被告肖地长（原告同母异父哥哥）找到原告肖钦说帮原告办张信用卡，原告遂将身份证交给了被告肖地长。不久，被告肖地长将身份证交还给了原告肖钦，并告知原告肖钦信用卡未办下来。2019年9月20日，原告肖钦接到邮政银行南昌分行工作人员通知，被告知原告肖钦在邮政银行办理的信用卡（卡号为62×××22）已逾期两年，逾期金额为8890.14元。原告肖钦遂去邮政银行的柜台查询得知，被告肖地长在2015年5月份拿原告肖钦的身份证，用被告利村中心小学以原告肖钦的名义开的假的单位收入证明到被告邮政银行于都县支行申请了上述信用卡，并激活使用。原告肖钦对办理了信用卡以及信用卡被被告肖地长激活使用的情况一无所知。原告认为，在被告肖地长申请该信用卡过程中，原告肖钦并不是被告利村中心小学单位员工，但被告利村中心小学故意开出虚假的单位收入证明且明知该证明系用于申请办理信用卡；被告邮政银行于都支付明知申请人不是原告肖钦本人，明知被告肖地长无委托手续，明知不是原告肖钦本人亲笔签名，明知原告不是利村中心小学的单位员工，仍向被告邮政银行（总行）提交信用卡申请资料；被告邮政银行未依法核实该信用卡是否是原告肖钦本人办理，也未依法核实该信用卡申请人的相关信息，即向被告肖地长在信用卡办下来后故意不告诉原告肖钦，私自激活使用至该信用卡逾期造成原告肖钦不良信用记录。被告邮政银行于都支行、利村中心小学、肖地长的行为均是故意侵权行为，虽然该信用卡目前已还清逾期款项并销户，但却给原告肖钦的名誉造成严重的损失，依法应承担相应的责任。为维护原告的合法权益，原告依据民事诉讼法的相关规定依法向贵院起诉，恳请贵院支持原告的诉讼请求。被告邮政银行于都县支行辩称，在2015年5月12日，我行员工方金龙前往于都县利村乡利村中心小学上门为该校教职员工办理信用卡业务，在办理过程中，有人持肖钦身份证（在2019年9月23日之后才知其真实姓名为肖地长）原件在现场声称其是肖钦，要求办理信用卡，其当时提供了由中心小学开具的收入证明，在现场的其他人也指认是其本人。肖地长在填写好申请表，我行工作人员核对了其提供的身份证、收入证明，后来就其提供的电话号码进行了复核，均得到指认。鉴于通过审查，肖地长提供的材料并无不一致的情况，我行便为肖地长办理了名为肖钦的信用卡。在整个办理过程中，本行工作人员要求肖地长提供了完整的资料，本行也依照办理流程履行了审查义务，我行没有任何的疏漏行为。造成肖地长能办成肖钦名义信用卡，是肖钦本人有意将自己身份证交给肖地长合伙骗取银行信用卡，是肖地长本人故意隐瞒、冒用身份，通过学校出具证明，且安排他人共同指认肖地长为肖钦，欺骗被告所造成的后果。鉴于我行在办理过程中并无违规、违法之处，现原告起诉我行损害其名誉权无事实依据和法律依据，特请法院依法驳回原告的起诉。被告利村中心小学辩称，被告肖地长老师在用肖钦（系肖地长同母异父弟弟）名义办理信用卡时使用的肖钦的《收入证明》是肖地长老师私自偷盖我校公章并私自签署我校办公室人员名字后出具的。利村中心小学办公室人员没有亲自签字、盖章出具过此《收入证明》。这完全是肖地长老师的个人行为，应由肖地长老师承担由此造成的法律和经济责任。综上，被告利村中心小学不承担任何法律和经济责任。被告肖地长辩称，原告找到我让我帮他办信用卡，他自愿给我身份证的，我当时还问了原告，以我们单位的名义办信用卡，原告也同意了，当时是统一办理的，用的是空白的表去盖的公章，我觉得责任原告也有，如果他不给我身份证也不会出现这样的事情，之前我们还去建行办了信用卡但没有办下来，因为信用度不够，最后就以我们单位的名义去办理的，责任双方都有。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告肖钦向法院提交证据如下：1.原告身份证复印件、被告企业信息，拟证明当事人身份信息及诉讼主体资格；2.邮储银行信用卡申请表、身份证复印件、收入证明、信用卡交易记录、个人信用报告，拟证明被告利村中心小学明知证明系用于申办信用卡故意开具虚假收入证明；被告邮储银行于都支行明知申办人不是原告肖钦本人，无委托手续，无肖钦本人亲笔签名，不是利村中心小学单位员工，仍向总行提交信用申请资料；被告邮储银行于都支行未核实信用卡是否本人办理，也未核实相关信息，及向被告肖地长审批通过以原告肖钦名义办理的信用卡；被告肖地长在信用卡办下来后故意不告知原告，私自激活使用至该信用卡逾期造成原告不良信用记录，至今在中国人民银行系统上未消除；3.微信聊天截图，拟证明原告于2019年9月20日接到邮储银行南昌支行电话后，被告知信用卡逾期两年，逾期金额8890.14元，原告对该卡一无所知，目前该卡已经结清逾期并销户；4.聊天视频光盘，拟证明被告肖地长拿原告身份证，由利村中心小学开具虚假收入证明到邮储银行于都支行办理原告名义的信用卡，并私自激活使用；5.邮储银行个人信用卡申请进件管理办法（节选），拟证明被告邮储银行于都支行未按规定办理个人信用卡申请，明知故犯，严重侵犯了原告的名誉权，依法应承担相应的责任。6.委托代理合同，拟证明原告为此诉讼支出律师费6000元，该费用依法应由三被告承担。被告邮储银行于都支行向法院提交证明如下：邮储银行江西省分行个人信用卡申请进件管理办法（2013版）和该管理办法实施细则（2015版），拟证明该行办卡都是根据以上管理办法来办理，办理时肖地长提供了身份证原件、收入证明等，并告知了原告本人、肖地长提供了二人电话。被告利村中心小学提交证据如下：1.原告肖钦提供的收入证明复印件；2.办公室人员本人签字笔迹；3.办公室人员以往签字笔迹复印件；被告肖地长向法院提交证据：原告出具的收条和聊天记录，拟证明原告收取1万元的事实。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.信用卡申请表的填写，原告认为被告邮储银行于都支行明知申请人不是原告本人，无委托被告肖地长手续，办理信用卡未经审核；被告邮储银行于都支行认为，被告肖地长持有原告肖钦的身份证，有学校的收入证明，把被告肖地长作为原告肖钦办理信用卡业务，并不知晓肖地长的身份，不存在明知的情况；本院认为，被告邮储银行于都支行对于被告肖地长用原告肖钦办理信用卡并不知情，不能达到证明目的，不予采信；2.微信聊天截图，原告证明其对信用卡一无所知，告知逾期才知道；被告邮储银行于都支行认为，该证据不完整、不客观，真实性和关联性有异议；被告肖地长认为，原告将身份证交其办信用卡，告知了原告以被告所在学校员工的身份办理信用卡，本院认为，原告对于信用卡办理不知情的证明目的不能达到，不予采信；3.收入证明，原告认为是被告利村中心小学开具的虚假证明；被告利村中心小学认为，是被告肖地长偷盖单位印章；被告肖地长自认用空白的收人证明由单位盖章后，由被告肖地长填写；本院认为，收入证明是被告肖地长利用学校盖章管理不严情况下，用空白收入证明加盖了单位的印章。经审理查明的事实和证据的认定综合认定事实如下：原告肖钦与被告肖地长系同母异父的兄弟关系。原告肖钦要求被告肖地长为其办信用卡，将身份证交给被告肖地长。被告肖地长用原告的身份证向多家银行询问办理信用卡情况，均未办成。2015年5月12日，被告邮储银行于都支行的业务人员到被告利村中心小学办理信用卡业务，被告肖地长便用原告肖钦的名义办理信用卡，将原告肖钦的身份证原件交于被告邮储银行于都支行的工作人员，填写了信用卡申请表，被告肖地长将空白收入证明给单位利村中心小学加盖公章后，由被告肖地长填写相关原告肖钦作为利村中心小学员工的收入信息，一并交于被告邮储银行于都支行，被告邮储银行于都支行审核资料后交于总行，随后，信用卡发放后，因被告肖地长预留自己的联系电话，信用卡激活后，被告肖地长自己使用，后因信用卡逾期还款，原告肖钦得知后，被告肖地长向原告支付了1万元，由原告自己还逾期的信用卡的欠款，并销户处理。因信用卡逾期，造成原告肖钦在中国人民银行有信用不良记录，原告找到被告肖地长要求处理，被告肖地长经济上愿意补偿，协商未果，原告遂于2020年1月诉至本院，请求按上述请求判决。本院认为，自然人的名誉权受法律保护，侵害他人名誉权的，依法应承担侵权责任。本案的争议焦点是：1、被告邮储银行于都支行、利村中心小学、肖地长的行为是否构成对原告肖钦的名誉权的侵害；2.如构成侵权，三被告相应的民事责任如何承担。争议焦点之一，原告肖钦的名誉权是否受到侵害的问题，应依据原告肖钦的社会评价是否因三被告的行为而减低加以判断。本案中，被告邮储银行于都支行在涉案信用卡的办理审核中，依据《邮储银行江西省分行个人信用卡申请进件管理办法》的规定，对被告肖地长以原告肖钦名义办理信用卡，填写信用卡申请表、对其提交的身份证原件、收入证明等资料审查和复核尽到了谨慎审查义务；被告利村中心小学出具的收入证明，在空白的情况下盖章，由被告肖地长填写，未尽到盖章的审慎管理义务，使得被告肖地长取得了以原告肖钦系被告利村中心小学员工名义的收入证明，从而使被告肖地长凭原告肖钦身份证原件和收入证明以原告肖钦名义办理了信用卡申请手续；被告肖地长以原告肖钦名义办理的信用卡，经申领取得信用卡后，在使用过程中，造成信用卡透支逾期，致使原告肖钦在中国人民银行信用不良记录，被告肖地长具有过错，原告肖钦将身份证原件交被告肖地长办理信用卡，并允许被告肖地长使用该信用卡，应该预测被他人使用造成逾期的不良信用后果，原告肖钦自身存在过错。同时，对于原告肖钦的不良信用，中国人民银行未向社会披露和宣传，因此，即使存在原告社会评价降低情形，也与被告邮储银行于都支行的行为没有法律上的关联性；被告利村中心小学虽然存在管理不慎的过错，也与原告社会评价降低无关联性；被告肖地长在使用信用卡造成信用卡透支，造成原告不良信用，社会评价降低，侵害了原告的权益，造成原告的名誉权受损，应承担侵权的民事责任；被告邮储银行于都支行、利村中心小学不承担侵权的民事责任。争议焦点之二，如构成侵权，应如何承担民事责任。原告肖钦没有财产损失，信用卡中透支款已由被告肖地长还清且信用卡已销户，没有造成原告肖钦实际损失，原告也未提交证据证明遭受的实际损失。原告提出因三被告侵害名誉权造成聘请律师费用8000元，原告虽提交了委托合同，但未提交支付凭证，且该律师费与原告名誉权纠纷没有必然的关联性，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。考虑到个人信用报告具有权威性与公示性，但无广泛传播性，主要为金融机构使用，其查询需要法规授权或取得信息主体本人同意，对特定个人的信用报告，社会公众一般无从知晓，故原告要求在全国范围内的报刊上公开书面向其赔礼道歉，缺乏事实依据，本院不予支持，本院认为，被告肖地长以书面赔礼道歉方式承担侵权责任为宜。考虑到原告确非持卡人，该卡系被告肖地长用于消费，故被告邮储银行于都支行应为原告消除在中国人民银行征信中心个人信用报告中的不良记录。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告肖地长于本判决生效后十日内向原告肖钦书面赔礼道歉，赔礼道歉的内容须先报本院审核；二、被告邮储银行于都支行于本判决生效后十日内消除原告肖钦在中国人民银行个人信用系统上的不良信用记录；三、驳回原告要求被告邮储银行于都支行、利村中心小学、肖地长在全国范围内的报刊上公开书面向原告肖钦赔礼道歉，并共同向原告赔偿损失30000元的诉讼请求。案件受理费650元，由被告肖地长负担100元，由原告负担550元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  严继东人民陪审员  王 艳人民陪审员  张慧英二〇二〇年五月十五日代理书记员  梁 娜