河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终1127号 上诉人（原审被告）：韩庆林，男，1970年10月15日出生，汉族，现住河北省临漳县。 被上诉人（原审原告）：武荣花，女，1962年2月22日出生，汉族，户籍所在地河北省临漳县，现住河北省临漳县。 委托诉讼代理人：程**，男，1963年8月11日出生，汉族，现住河北省临漳县。系武荣花丈夫。 上诉人韩庆林因与被上诉人武荣花民间借贷纠纷一案，不服河北省临漳县人民法院（2019）冀0423民初962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 韩庆林上诉请求：撤销河北省临漳县人民法院（2019）冀0423民初962号民事判决，改判驳回武荣花诉讼请求，由武荣花承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：韩庆林确实在2013年1月12日、2013年5月10日向武荣花借款650000元，但在2013年5月13日偿还18000元，2013年7月29日偿还28000元，2013年9月26日偿还19500元，2013年12月3日偿还19500元，2014年1月13日偿还58000元，2014年3月20日偿还100000元，2014年5月12日偿还84000元，2014年9月23日偿还84000元，2014年12月25日偿还100000元，2016年11月3日偿还3000元，2016年12月6日偿还2000元，再加上2014年6月19日通过卢海亮向程**转款200000元、2015年2月27日150000元。上列共计866000元，上诉人早已还清借款。一审法院认定事实不清，判决错误，望二审法院予以纠正。 武荣花辩称，韩庆林与程**系合伙关系，2014年3月20日向程**转款100000元，2014年6月19日转款200000元，2014年12月25日转款100000元，2015年2月27日转款150000元均系韩庆林偿还程**的投资款。一审认定事实及适用法律正确，请求维持一审判决。 武荣花向一审法院起诉请求：1、依法判令韩庆林偿还借款本金650000元及利息；2、诉讼费由韩庆林负担。事实与理由：2013年1月12日韩庆林以做生意资金紧张为由向武荣花借款300000元，约定利息3分，2013年5月10日，借款350000元，约定利息3分。借款后，经多次催要未还，特提出上述诉讼请求。 一审法院认定事实：2013年1月12日，韩庆林向武荣花借款300000元，约定利息3分，武荣花从证人李某处借款200000元，加上自有资金100000元共计300000元现金，交付韩庆林，韩庆林向武荣花出具借据一张，内容为：“今借到现金300000元叁拾万元整利息3分韩庆林13.1.12号”。2013年5月10日，韩庆林向武荣花借款350000元，约定利息3分，武荣花通过其丈夫程**的账号将350000元转至韩庆林的账号内，韩庆林向武荣花出具借据一张，内容为：“今借到现金叁拾伍万元（350000元）利息3分韩庆林2013.5.10”。借款后，武荣花认可韩庆林偿还的利息为：2014年1月13日，韩庆林通过卢海亮银行账号向程**账号偿还利息58000元，2014年5月12日，韩庆林通过卢海亮银行账号向程**账号偿还利息84000元，2014年9月23日，韩庆林通过卢海亮银行账号向程**账号偿还84000元。除以上偿还利息外，韩庆林称于2013年5月13日向程**账号偿还18000元，于2013年7月29日偿还28000元，于2013年9月26日通过邢艳秋向程**偿还19500元，于2013年12月3日偿还19500元，于2014年6月19日通过卢海亮向程**还款200000元，于2015年2月27日偿还150000元，于2016年11月3日偿还利息3000元，于2016年12月6日偿还利息2000元。武荣花对上述还款不予认可，认为上述转款系韩庆林与程**合伙做生意之间的经济往来，因做合伙生意，程**向韩庆林或韩庆林指定账号转款达300多万元，韩庆林向程**转款达250多万元。韩庆林否认与程**合伙做生意。 一审法院认为，本案争议焦点为：武荣花要求韩庆林偿还借款650000元及利息有何事实及法律依据，利息应如何计算。2013年1月12日，韩庆林向武荣花借款300000元，约定利息3分，韩庆林向武荣花出具借据一张，2013年5月10日，韩庆林向武荣花借款350000元，约定利息3分，武荣花通过其丈夫程**的账号将350000元转至韩庆林的账号内，韩庆林向武荣花出具借据一张，韩庆林对借款事实无异议，双方之间的民间借贷关系成立并生效。根据双方约定，经计算，300000元月利息为9000元，350000元利息9500元，根据交易习惯，以下还款应为偿还利息：2013年5月13日18000元为300000元两个月的利息，2013年7月29日28000元为300000元借款两个月的利息及350000元一个月的利息，2013年9月26日19500元为650000元两个月的利息，2013年12月3日19500元为650000元两个月的利息，2014年1月13日58000元为650000元三个月的利息，2014年5月12日84000元为650000元四个月的利息，2014年9月23日为650000元四个月的利息，2016年11月3日的3000元、2016年12月6日2000元为偿还利息，以上利息共计316000元。对于2014年6月19日卢海亮向程**转款200000元，2015年2月27日卢海亮向程**转款150000元，韩庆林认为系偿还本案借款，武荣花不予认可，韩庆林又未提供其他证据予以佐证，故不予认定为本案还款，本案不作处理。故武荣花要求韩庆林给付借款本金650000元及利息，于法有据，应予支持。对超过年利率24%的利息不予支持，利息按年利率24%自2014年9月24日起计算至借款给付完毕之日止，执行时扣除韩庆林于2016年11月3日给付的3000元、2016年12月6日给付的2000元利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决：一、韩庆林于本判决生效后十日内给付武荣花借款本金650000元及利息，利息按年利率24%自2014年9月24日起计算至借款给付完毕之日止（执行时扣除韩庆林于2016年11月3日给付的3000元、2016年12月6日给付的2000元利息）；二、驳回武荣花的其他诉讼请求。如果韩庆林未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10300元，由韩庆林负担。 二审中，韩庆林提交如下证据：1.卢海亮的视频，证明卢海亮与韩庆林共同做生意，因资金紧张向程**借款65万元，截止2015年已还款三、四十万元，具体还款以银行流水为准。同时卢海亮称与程**不认识。2.卢海亮于2013年5月12日出具的证明复印件，用以证明卢海亮与韩庆林为共同借款人。3.韩庆林于2013年1月12日、2013年5月10日出具的收到条两张，称该收到条为原始借条。武荣花对上述证据质证意见如下：1、卢海亮与本案没有利害关系，本案借款人是韩庆林而非卢海亮，故对证据1、证据2不予认可。2、对于韩庆林提交的2013年1月12日、2013年5月10日其本人出具的两张收到条，武荣花称该两份收到条系借款发生时韩庆林出具的，因该两份收到条不符合借据的形式要求，所以让韩庆林重新书写了两张欠条，即武荣花提起本案诉讼时依据的两张欠条。武荣花对该证据不予认可。 本院查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，韩庆林称已实际偿还武荣花866000元，其中包括转账给程**的2014年3月20日100000元、2014年6月19日200000元、2014年12月25日100000元、2015年2月27日150000元，因武荣花对上述转款不予认可，韩庆林又未提交其他证据予以佐证，且韩庆林与程**之间有其他经济往来，故本案对上述转款不作处理，韩庆林称已实际偿还武荣花共计866000元的上诉理由不能成立。 综上，韩庆林的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10300元，由上诉人韩庆林负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨俊英 审判员  李 巍 审判员  张 静 二〇二〇年五月二十八日 法官助理梁宾宾 书记员刘璐瑶