江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏04民终890号上诉人（原审被告）：陈江飞，男，汉族，1969年7月14日生，住江苏省常州市武进区。上诉人（原审被告）：王仁云，女，汉族，1975年5月5日生，住江苏省常州市武进区。被上诉人（原审原告）：赵金国，男，汉族，1972年9月20日生，住江苏省淮安市楚州区。委托诉讼代理人：毛加俊，江苏张林芳律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈达，江苏张林芳律师事务所律师。上诉人陈江飞、王仁云因与被上诉人赵金国民间借贷纠纷一案，不服江苏省常州市武进区人民法院（2019）苏0412民初5235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陈江飞、王仁云共同上诉请求：撤销一审判决，驳回赵金国对陈江飞、王仁云的诉讼请求。事实和理由：1、陈江飞、王仁云并未拿到赵金国的款项。赵金国在一审中提供转账记录仅证实其将款项打至他人账户，收款人又将款项再次转给了第三方。2、赵金国的转账行为并未经过陈江飞、王仁云授权，不应将赵金国与另外两方间的转账往来认定为赵金国的借款行为。首先，一审法院调查的笔录不是合法的证据形式。既然赵金国能找到韦永玉、王文丽及周国良等人，则一审法院即应根据证人证言的方式，要求多方当事人到庭质证，而非仅通过法院单方调查的方式确定借款。其次，赵金国在第一次庭审称王仁云与王文丽是朋友关系，但事实上，王仁云不认识王文丽以及韦永玉，即不存在指示赵金国转账给王文丽的事实。同时，陈江飞、王仁云若有指示转账，则在赵金国提供的证据中，韦永玉提示变更银行账户的时候，陈江飞、王仁云应当在上面签字确认，但上面仅有韦永玉签字，且陈江飞、王仁云也并未与韦永玉及王文丽产生过借贷关系，若韦永玉及王文丽陈述有借贷关系，周国良的账号也是陈江飞、王仁云提供，则应由两人举证证明。再次，陈江飞、王仁云确实曾经向第三人周国良借过款，但周国良的借款与本案无关，不能在未经陈江飞、王仁云同意下，私自向周国良转账即认为是陈江飞、王仁云的还款。赵金国的转账行为未有证据证明是经陈江飞、王仁云授权同意，不应认定是赵金国的借款。3、陈江飞、王仁云对一审法院判决的利息按年利率6%计算不认可。首先，根据借条看来，双方并未约定利息。其次，即使需要计算利息，则也应根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》相应规定，按照央行网站发布的同期全国银行间同业拆借中心授权公布的贷款市场报价利率计算相应利息。赵金国辩称：1、赵金国与陈江飞、王仁云之间存在合法有效的借贷关系。陈江飞、王仁云以其房产作抵押，向周国良借款200万元，为偿还借款，二人将抵押房产转让给韦永玉夫妇，由韦永玉夫妇将200万元购房款汇入周国良账户，因该房产存在抵押无法转让，陈江飞、王仁云欠韦永玉夫妇200万元购房款，为偿还该款项，陈江飞、王仁云向赵金国借款200万元，2016年12月31日，在赵金国公司办公室，陈江飞、王仁云、赵金国、韦永玉三方同时在场，由陈江飞、王仁云出具借条，向赵金国借款200万元，并将该款汇入韦永玉账户。陈江飞、王仁云向赵金国归还了50万元借款，余款150万元未予归还。2、陈江飞、王仁云未清偿债务，应当足额清偿，并赔偿赵金国相应损失。赵金国向一审法院起诉请求：判令陈江飞、王仁云归还赵金国借款本金人民币150万元，并支付利息（自2017年1月1日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算，至全部借款付清之日止）。一审法院认定事实：陈江飞、王仁云系夫妻关系，陈江飞在常州市武进区湖塘镇开设了理发店并自行经营，赵金国系其顾客。2016年12月31日，陈江飞、王仁云出具借条给赵金国，载明：“今借到赵金国人民币贰佰萬元整”。2017年9月14日，陈江飞通过其银行卡账户转账支付至赵金国银行卡账户50万元，用途为还款。关于赵金国交付出借款项的事实：2016年12月31日上午11时50分，赵金国女儿赵星欣银行账户支付100万元至王文丽银行账户；同日上午11时51分，赵星欣银行账户支付100万元至王文丽银行账户，合计200万元。赵星欣在一审中明确表示上述转账200万元产生的债权由赵金国实际享有并行使相关权利。一审法院在审理过程，依职权进行了调查。一、经向韦永玉、王文丽调查，韦永玉称：“我们为事实夫妻关系，未领取结婚证。我与陈江飞、王仁云原系邻居，在我居住的楼下开理发店。2016年下半年，陈江飞、王仁云找到我，说欠外面钱，想把定安路新雅理发店的房产卖给我，当时谈的价格是500万元，后来，陈江飞、王仁云提出先付200万元，并提供了周国良的银行卡号，指定汇入周国良的银行账户，以借款的形式，过户以后，该借款转为购房款，我要求妻子王文丽根据陈江飞、王仁云提供的银行卡号，汇入周国良银行账户200万元，陈江飞、王仁云出具了200万元的借条。后发现理发店的房产存在抵押，就取消了购房交易，并要求陈江飞、王仁云归还借款200万元。2016年12月31日，陈江飞、王仁云说，去向他们表哥借钱还款给我，后把我带到兰新大厦赵金国的公司，当天是星期天，本来我提供的是建设银行卡，不能跨行交易，赵金国要求提供农行卡，后我提供了王文丽的农行卡号，赵金国汇入2笔100万元，共计200万元，到账后，我把陈江飞、王仁云出具的200万元的借条还给了他们”。对此，韦永玉、王文丽提交了银行交易明细，证明王文丽于2016年10月14日转账至周国良银行账户200万元。赵金国对韦永玉、王文丽陈述的事实和提交的银行交易明细不持异议。陈江飞、王仁云对其真实性均无异议，但认为韦永玉、王文丽所述与事实不符，王文丽和其丈夫韦永玉与陈江飞、王仁云存在借款关系，要求其提供相应的证据予以证明，且款项打至周国良账户，也并没有陈江飞、王仁云的授权，陈江飞、王仁云对该情况不清楚。二、经向周国良调查，其称：“认识陈江飞、王仁云，不认识赵金国、王文丽、韦永玉。陈江飞在开理发店时就认识了，后来到定安路开理发店，我经常去理发。2014年、2015年左右，陈江飞向我借钱，称到广东还是浙江投资服装厂，我就借给陈江飞50万元，陈江飞将定安路上的新雅理发店的房产到房管处办理了抵押登记，并到公证处办理了公证，因为我在借款上吃过亏，还到武进法院起诉，目前还没有执行到位。我是从事建筑装潢业务的，借给陈江飞的钱是自有资金，利息约定月息1.2%，利息每月支付。后陈江飞来又向我借钱，我又借给陈江飞150万元左右，准确金额记不清了，追加的借款未办公证。借款后1年多，陈江飞将定安路上的房产出卖，面积大约有500多平方米，用卖房款归还了我的借款，全部还清，共计还款200万元。200万元是买陈江飞房子的人（是个男的）汇款到我卡上的，买陈江飞房子的人我不认识”。对于2016年10月14日转入其中国建设银行银行卡内的200万元，周国良表示：“就是买陈江飞房子的人代陈江飞归还我借款200万元”。对此，周国良提交了2015年3月18日、2015年8月3日周国良、徐菊华和陈江飞、王仁云签订的抵押借款合同各一份（借款金额分别为50万元和150万元）、2015年3月18日常州市武进公证处出具的公证书、2015年3月18日武进房产登记服务中心出具的房屋他项权申请登记收件受理单和抵押登记收费的一般缴款书。赵金国和陈江飞、王仁云对周国良陈述的事实和提交的上述证据均不持异议。原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，案涉借款200万元从赵星欣银行账户支出，赵星欣明确表示由此产生的债权由赵金国实际享有并行使相关权利。因此，赵金国作为本案原告适格。2016年12月31日，上述款项汇至王文丽银行账户，结合陈江飞、王仁云于当日出具的借条、对韦永玉、王文丽及周国良的调查情况和其提交的证据、陈江飞于2017年9月14日还款50万元等综合考量，确认赵金国和陈江飞、王仁云存在合法的民间借贷法律关系，出借款项200万元于2016年12月31日已经交付，陈江飞已经归还借款50万元。剩余借款150万元，陈江飞、王仁云应当归还。对于借款利息，因当事人未约定借期和利率，确认陈江飞、王仁云自赵金国起诉之日即2019年7月2日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。赵金国和陈江飞、王仁云的其余诉、辩称意见，均因其事实和法律依据不足，均不予支持。据此判决：1、陈江飞、王仁云于本判决发生法律效力之日起十日内支付给赵金国借款本金150万元及利息（自2019年7月2日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。2、驳回赵金国的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20032元、保全费5000元，合计25032元，由陈江飞、王仁云承担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，赵金国对其主张的向陈江飞、王仁云出借200万元款项的事实，有陈江飞、王仁云出具的借条以及汇款凭证予以证实，对此陈江飞、王仁云虽然辩称其本人未收到该汇款，也未指示赵金国汇款给他人，但根据一审法院依职权进行的调查，并结合陈江飞、王仁云在出具借条后向赵金国还款50万元的事实，赵金国对于汇款所作的陈述真实可信，陈江飞、王仁云对于借款事实作出的抗辩既无证据印证，也有违常理，故对陈江飞、王仁云提出的上诉理由不予采信。综上，陈江飞、王仁云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20032元，由陈江飞、王仁云共同负担。本判决为终审判决。审判长  李银芬审判员  时 坚审判员  沈超彦二〇二〇年五月二十五日书记员  朱 云