广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初589号原告：吴某，女，1972年9月10日出生，汉族，住广东省佛山市三水区*********，公民身份号码440************。委托诉讼代理人：谢凯，广东浩淼律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫惠婷，广东浩淼律师事务所律师。被告：佛山市三水明华物业管理有限公司，住所地佛山市三水区**********，统一社会信用代码914***********。法定代表人：蔡某1。委托诉讼代理人：潘锐昌，该公司总经理。委托诉讼代理人：李东，广东但行律师事务所律师。原告吴某诉被告佛山市三水明华物业管理有限公司（以下简称明华公司）排除妨害纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告吴某的委托诉讼代理人谢凯，被告明华公司的委托诉讼代理人潘锐昌、李东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴某向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权，排除妨碍，立即拆除原告位于佛山市三水区*********商铺门前的钢结构垃圾屋；2.判令被告赔偿原告因此遭受的租金损失暂计4200元（从2019年8月1日起按每月租金700元计算至2020年1月份，此后的损失计算至被告停止侵害日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2007年9月29日，原告通过合法途径购买了位于佛山市三水区*********侧宝月路段明华综合市场（以下简称明华市场）B1座115商铺，并依法取得了该商铺的产权证，成为该商铺的所有权人。2019年7月，被告没有征询附近商户的意见，亦没有经过合法规划报建手续，强行在明华市场B1座公共通道搭建了一间钢结构的垃圾屋，用于堆放垃圾。该座钢结构垃圾屋几乎封堵了明华市场B1座公共通道，甚至强行占用原告商铺的一面墙，垃圾屋正对着原告商铺的大门、窗户，屋内集中堆放市场的所有垃圾，恶臭熏天、招惹老鼠，滋生大量病毒细菌，不但严重影响了原告的正常生活及经营，还违反消防规范，存在重大安全隐患。原告多次主动与被告交涉，但被告对此不予理睬。迫于多次协商无果，原告于2019年7月22日向佛山市三水区*****信访部门信访维权，但信访部门一直没有结果。另外，被告的垃圾屋属于违章建筑，存在严重的消防安全隐患。综上所述，被告强行搭建垃圾屋的违法行为，导致原告原有的租户不再租赁原告的商铺，亦对整个综合市场造成严重消防安全隐患，为维护原告的合法权益，原告特诉至法院，恳请法院依法判决。明华公司辩称，一、答辩人依据政府部门要求设置并改造的小型垃圾收运点并未妨害到被答辩人。1.2019年3月28日，佛山市三水区*****城市管理委员会办公室发函答辩人，要求答辩人按照规模设置相应的小型垃圾收运点，以便于对明华市场产生的垃圾进行收运和规范管理，提升市场整体形象，改善三水大道一侧的环境卫生。答辩人收到公函后，并未及时在市场内设立小型垃圾处理站点。2019年7月9日，佛山市三水区城市管理和综合执法局向答辩人发出《责令限期改正（停止）违法行为通知书》和《询问调查通知书》，要求答辩人按照规定设置小型垃圾收运点，不得将垃圾桶等摆放到南丰大道一侧。而后，答辩人按照政府部门要求将以前的杂物间改造为小型垃圾处理站，处理整个市场的废弃物和垃圾。2.首先，该杂物间并非在2019年7月临时构筑，该杂物间早在2003年已经存在。其次，该杂物间并未堵塞公共通道或者消防通道，自2003年修建以来，答辩人并未因该杂物间的存在受到过任何行政处罚或者整改通知。最后，被答辩人2007年购买[粤房地证字第C5326875号]商铺时就已经知道该杂物间的存在，且并未向答辩人或者政府部门提出过异议。3.首先，该杂物间的另一侧为宝月明华市场的公共洗手间，该公共洗手间并未进行现代化改造存在很大的异味。被答辩人所在的商铺即便没有小型垃圾收运点也会受到厕所异味的影响，且在被答辩人购买该商铺后，该商铺一直未能出租出去。答辩人改造的小型垃圾收运点实际上并不是被答辩人商铺无法出租的理由。其次，答辩人按照政府部门的要求，每周会对整个市场进行消毒，并未像被答辩人所说滋生大量病毒细菌。因此，答辩人将原杂物间改造成垃圾收运点，并未导致被答辩人商铺的价值降低或妨害到被答辩人使用其商铺。二、小型垃圾收运点的改造系公益行为，在没有更优方案时，被答辩人作为整个市场的一员应该尽到容忍义务。答辩人依政府要求将原来的杂物间改造成为小型垃圾收运点，是为了响应三水区的乡村振兴行动，且有利于整个市场的卫生质量提升，答辩人将杂物间改造成为小型垃圾收运点的行为从本质上来说，符合整个宝月明华市场发展，在没有更好的位置修建小型垃圾收运点时或者更优方案的同时，且未显著影响到被答辩人购买的商铺使用或者出租时，被答辩人应该接受答辩人改造小型垃圾收运点的行为。所以请求法院依法驳回原告诉讼请求。原告在诉讼中提供的证据如下：1.粤房地证字第C****号房地产权证复印件一份，证明涉案房产的权属登记情况；2.现场照片打印件四张，证明涉案钢结构垃圾屋所处的位置及使用现状，该垃圾房使用了原告商铺的外墙，侵犯了原告的合法权益；3.信访事项受理告知书（三云信[2019]063号）、信访事项不予受理告知书（三云信[2019]063-2）复印件各一份，证明原告通过信访途径维权未果；4.明华市场规划报建总平面图、测绘图复印件各一份，证明涉案钢结构垃圾屋没有办理报建手续，属于违法建筑；5.租房租赁合同复印件、注销税务登记申请审批表及银行交易流水打印件、活期存折复印件各一份，证明涉案钢结构垃圾屋影响了原告商铺的正常经营，原告因此遭受租金损失。被告质证认为，对证据1三性无异议。对证据2、3、4的真实性、合法性予以确认，但对关联性不予确认，证据2不能反映垃圾收运点的全貌，在垃圾收运点的对面就是宝月明华市场的公共厕所，在未经消毒的日常使用中有很大的异味，且垃圾收运点也按相关规定按期进行消毒，因此垃圾收运点并未侵害原告的合法权益；证据3显示原告就涉案事宜到相关政府部门投诉无果，只能说明被告设立垃圾收运点是正确的，也得到有关部门的认可；证据4垃圾收运点是否进行了报建，与对原告是否造成损失没有关联性。对证据5的真实性、合法性予以确认，但对关联性不确认，原告的铺面属于市场靠后位置，且靠近市场厕所有很大的异味，一直租不出去，另注销税务登记申请审批表与被告所改造的垃圾收运点并不存在因果关系。被告在诉讼中提供的证据如下：1.佛三国用（2014）第****号国有土地使用证复印件一份，证明两座之间并非通道，垃圾收运点并没有占用道路；2.照片三张、航拍图一张、光盘一张，证明垃圾收运点是在原有的临时建筑的基础上建造的，该临时建筑一直是用来存放环卫工具的地方；3.《佛山市三水区城市管理和综合执法局询问调查通知书》《佛山市三水区城市管理和综合执法局责令限期改正（停止）违法行为通知书》各一份，证明被告将垃圾桶放在南丰路旁而受到佛山市三水区城市管理和综合执法局的处罚。4.佛山市三水区*****城市管理委员会办公室《关于明华物业管理有限公司按规模设置相应的小型垃圾收运点的函》一份，证明三水区云东海街道城市管理委员会办公室要求被告配置小型垃圾收运点；5.消毒记录、照片复印件一份，证明明华市场2019年12月的消毒情况，被告按照政府部门的要求定期进行消毒。原告质证认为，对证据1三性无异议，但该证据只能证明被告对土地拥有合法的使用权，并不是所有权，且不能证明涉案垃圾屋属于合法建筑。对证据2照片、航拍图的真实性不予确认，认为被告陈述涉案垃圾屋所在的位置早在2003年已有临时建筑的说法与明华市场规划报建总平面图、测绘图记载的情况不符，对光盘的真实性无异议，但该证据无法证明垃圾屋属于合法建筑，且该垃圾屋恶臭熏天、招惹鼠虫，滋生大量病毒细菌，不但严重影响了原告的正常生活及经营，对原告商铺造成妨害，还严重影响了市容市貌，且垃圾屋封堵了明华市场B1座公共通道，阻碍消防通道，违反消防规范，存在重大安全隐患。对证据3、4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该两组证据只能证明被告需要为市场设置垃圾屋，但并不能证明被告将垃圾屋建在原告铺位门口通道的合法性，该垃圾屋选址非常不合理，严重妨害了原告的正常经营与生活。对证据5的三性不予确认，与本案无关。本院经审查认为，被告对于原告提供的证据1、2、3、4的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认，原告提供的证据5租房租赁合同显示租户是“陈衍立”，与银行交易流水显示的转账人“陈衍信”并非同一人，且原告每月收取的租金与银行转账的金额亦不相同，另外，银行交易流水只显示至2018年12月，故该组证据无法证明建造垃圾屋后导致原告租金损失，故本院对证据5不予采信。原告对于被告提供的证据1、3、4的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认；被告对证据2中的光盘的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认，证据2中的照片及航拍图，由于该组照片及航拍图没有显示拍摄时间，而原告提供的明华市场2004年规划报建总平面图、2013年的测绘图，均显示原告115号商铺南面没有建筑物，因此不能确认被告照片中的临时建筑物在2003年已存在的事实，故本院对证据2的证明内容不予以确认。被告提供的证据5，与本案无关，本院对其不予审查。对于双方提供的证据证明内容，因与本案争议焦点有关，故待本院认为处再述。结合本院采信的证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：原告吴某于2007年9月29日通过购买形式取得了明华市场B1座115号铺位的所有权，房地产权证号为粤房地证字第****号。2014年9月26日，被告明华公司取得明华市场土地使用权，并办理了[佛三国用（2014）第*****号]土地权证。2019年3月28日，佛山市三水区*****城市管理委员会办公室发函给被告，要求被告在明华市场内按照规模设置小型垃圾收运点，对明华市场产生的垃圾进行收运和规范管理。2019年4月15日，佛山市三水区城市管理委员会办公室发出《乡村振兴行动之三水大道及其两侧综合整治提升工作方案》的通知，要求对三水大道及其两侧进行综合整治。2019年7月，因明华市场垃圾桶放置不符合要求，佛山市三水区城市管理和综合执法局向被告发出《询问调查通知书》《责令限期改正（停止）违法行为通知书》，被告收到通知后便在涉案位置搭建了垃圾屋，作为明华市场产生的垃圾的收运点。原告因被告建造垃圾屋的问题向有关部门投诉无果，遂向本院提起诉讼。诉讼中，经本院组织原、被告双方到现场察看，涉案垃圾屋紧邻原告的115号商铺，并利用115号商铺南面部分墙体搭建而成，垃圾屋内摆放装有垃圾的垃圾桶，靠近原告商铺的地面上留有运送垃圾所留下的污水，气味难闻。本院认为，本案争议的焦点问题是：1.被告所建的垃圾屋是否对原告构成妨害？应否予以拆除？2.被告应否向赔偿原告的损失？对此，本院分析如下：第一，关于被告所建的垃圾屋是否对原告构成妨害、应否拆除的问题。《中华人民共和国国家标准城市环境卫生设施规划标准》（GB/T50337-2018）表5.2.1对生活垃圾收集站及小型垃圾转运站规划标准已有规定，即与相邻建筑间距不少于8米。涉案垃圾屋紧靠原告商铺，距离明显不符合上述要求；其次，垃圾屋因垃圾堆积散发的气味及流出的污水，对原告商铺的环境造成了一定的影响，确实对原告的商铺构成了妨害。被告认为明华市场因城市改造需要而在市场范围内建造小型垃圾收运点，是积极响应三水区政府关于振兴乡村的行为，对改善市场卫生环境具有一定的积极意义，系共益行为，即使对原告造成影响，原告作为明华市场的一员应该尽到容忍义务。本院认为，容忍义务的本质特征是面对公共利益、社会利益或大多数人的利益，受损害一方在利益受到侵害时应当容忍。但容忍义务不能超过一定的限度，且不能损害他人的合法权益。明华市场垃圾收运点位置设置不符合要求，且对原告商铺的环境卫生造成影响，其程度明显超出了容忍限度，因此，被告认为原告负有容忍义务的主张不成立，本院不予采纳。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。被告建造的垃圾屋对原告的商铺造成妨害，故原告请求拆除被告所建的垃圾屋，有理，本院予以支持。二、关于被告应否赔偿原告损失的问题。原告提供的租房租赁合同显示租赁时间为2016年8月1日至2019年7月31日止，即至2019年7月31日，原告与租户的租赁关系终止，同月，被告搭建垃圾屋，而原告未能提供证据证明租户不再续租或商铺未能出租是因被告建造垃圾屋而导致的，因此，原告主张因被告建造垃圾屋而导致其租金损失证据不足，故原告请求被告赔偿其租金损失，无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告佛山市三水明华物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内拆除位于佛山市三水区*********侧宝月路段明华综合市场B1座115商铺门前的钢结构垃圾屋；二、驳回原告吴某的其他诉讼请求。案件受理费25元（原告已预交），由原告吴某负担10元，佛山市三水明华物业管理有限公司负担15元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  叶少敏二〇二〇年五月六日书记员  张芷颖