四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终257号 上诉人（原审原告）：巫长珍，女，汉族，生于1968年6月7日，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：林刚，四川鼎天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：天安人寿保险股份有限公司，住所地：北京市石景山区古城南街9号院1号楼19层1906，统一社会信用代码911100006074251442。 法定代表人：陈玉龙，总经理。 委托诉讼代理人：麦春芳，四川路石律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡序言，四川路石律师事务所律师。 上诉人巫长珍因与被上诉人天安人寿保险股份有限公司（以下简称天安保险公司）人身保险合同纠纷一案，不服四川省江油市人民法院（2019）川0781民初4835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人巫长珍及其委托诉讼代理人林刚、被上诉人天安保险公司的委托诉讼代理人麦春芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人巫长珍上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼主张。事实和理由，原审判决认定事实错误，2019年6月24日的病理诊断书只是确定为“癌症”，未确定是哪种类型，不应认定为确诊，6月26日的诊断书才应算作确诊，否则不需要出具6月26日的诊断书；6月27日的正式“诊断书”（医院盖章版本）才是本案争议的“首次确诊”；原审判决适用法律错误，被上诉人未就90天“观察期”尽到提示和说明义务，该条款无效；2019年6月24日是90日当天，上诉人认为第90天也是90日外的起算日，按此理解，本案保险公司也应当赔偿。 被上诉人天安保险公司答辩称，原审判决正确，应予维持。 原审原告巫长珍向原审法院起诉请求：1.判令被告履行保险合同义务，支付原告保险金20万元；2.诉讼费用由被告承担。 原审法院认定事实：2019年3月26日，原告巫长珍与被告天安保险公司签订《天安人寿爱守护（2019）终身重大疾病保险》，该合同生效日期为2019年3月27日，保险合同号：00171824408208088，基本保险金额：200000元，保险期间：终身，保险费：8636元，交费期间：20年。保险合同的主要内容是保险期间自本合同生效日的零时开始，被保险人于本合同生效之日起90日内，由本公司认可医院的专科医生确诊初次发生本合同所指的重大疾病（无论一种或多种），本公司按本保险实际交纳的保险费给付首次重大疾病保险金，本合同终止。被保险人于本合同生效之日起90日后，由本公司认可医院的专科医生确诊初次发生本合同所指的重大疾病（无论一种或多种），本公司按以下三者之较大者给付首次重大疾病保险金:1.本保险实际缴纳的保险费；2.首次重大疾病确诊之日时本合同的现金价值；3.本合同基本保险金额的100%。合同6.5载明“初次发生”指被保险人初次出现于约定疾病相关的症状或体征，而该疾病或体征已足以引起一般人士注意并去医院寻求医疗检查，且被诊断为约定的疾病或在其后发展为约定的疾病。 2019年6月20日，原告巫长珍在903医院住院治疗，903医院2019年6月21日16:07:35冰冻病理诊断报告单载明对送检的左侧附件病理诊断：考虑为“左附件”恶性肿瘤，最终结果以常规石蜡制片诊断报告为准。903医院2019年6月24日10:37:16病理诊断报告单病理诊断：1.“左侧卵巢”考虑为腺癌，建议进行免疫组化检查以确诊；2.“左附件”慢性化脓性炎伴脓肿。903医院2019年6月24日11:16:28病理诊断报告单病理诊断：左侧卵巢癌，考虑腺癌。903医院2019年6月26日08:36:51病理诊断报告单对送检的子宫+右附件的病理诊断：子宫粘膜下平滑肌瘤，右侧输卵管充血，右侧卵巢白体形成伴纤维瘤，均未见肿瘤累及…。2019年6月27日，903医院出具诊断书，原告临床诊断：1.左卵巢腺癌；2.脂肪肝；3.双肾结石；4.子宫肌瘤；5.肠粘连；6.一次腹部手术史。 庭审中查明原告已经向被告缴纳保险费8636元，发生纠纷后被告依据保险合同约定向原告支付了实际缴纳的保险费。后原告与被告对人身保险合同赔偿协商无果，原告遂于2019年10月9日起诉来院主张权利。 上述事实有原告的居民身份证复印件、被告营业执照复印件、保险合同、住院病历、病理诊断报告单以及当事人陈述等证据证实。 原审法院认为：原、被告之间签订的保险合同，该合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，系合法有效合同，对双方当事人均有约束力。本案争议的焦点：一是原告恶性肿瘤的初次诊断时间；二是初次诊断时间是否在90日内。原告巫长珍6月21日医院冰冻病理诊断报告单载明左侧附件临床诊断：左侧卵巢肿瘤，病理诊断考虑为“左附件”恶性肿瘤，最终结果以常规石蜡制片诊断报告为准，因此6月21日原告巫长珍的冰冻病理诊断报告单不是确诊“左附件”为恶性肿瘤，最终结果以常规石蜡制片诊断报告为准。6月24日原告巫长珍的病理诊断报告单载明左侧附件，临床诊断左侧卵巢肿瘤，病理诊断：“左侧卵巢”癌，考虑为腺癌，该诊断为确诊，因此6月24日为初次确诊日。保险合同2.3.5.1条第二款约定：被保险人于本合同生效之日起90日内，由本公司认可医院的专科医生确诊初次发生本合同所指的重大疾病，本公司按本保险实际交纳的保险费给付重大疾病保险金。从合同约定生效之日3月27日起到6月24日就是90日，6月24日在90日内，因此被告天安保险公司已经依照合同约定向原告支付了保险金，金额为原告向被告天安保险公司交纳的保险费。原告认为从3月27日到6月24日已经超过90天，不符合合同约定事实，请求判决被告支付20万元的保险金，原审法院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”《中华人民共和国保险法》第十条第一款“保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。”第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下：驳回原告巫长珍的诉讼请求。本案受理费减半收取2150元，由原告巫长珍负担。 二审中，上诉人提交工作流程照片一张，拟证明出具报告需要5个工作日。被上诉人对该证据的三性不予认可。 二审另查明：天安保险公司《天安人寿爱守护（2019）终身重大疾病保险条款》第2.3.5.1条“首次重大疾病保险金”第一款内容为：被保险人于本合同生效（或合同效力恢复）之日起90日内，由本公司认可医院的专科医生确诊初次发生本合同所指的重大疾病（无论一种或多种），本公司按本保险实际交纳的保险费（祥见释义）给付首次重大疾病保险金，本合同终止。其中“本保险实际交纳的保险费（祥见释义）”部分作加粗处理；《个人业务投保单》（2019年3月26日）客户告知信息栏载明的内容显示巫长珍在投保时未患疾病；巫长珍投保后，天安保险公司对其进行了电话回访，就保险责任、责任免除、观察期等内容对巫长珍进行了询问，具体为： 天安人寿：请问投保时您是否了解这份产品的合同条款、阅读并理解投保提示，尤其是保险责任、责任免除相关内容，都知道了吗？ 巫长珍：嗯。 天安人寿：您这款保险有观察期，观察期是自合同生效或合同效力恢复之日起一段时间，在观察期内，除保险条款特别约定之外，我公司一般不承担给付保险金的责任。详细情况，请您查看保险合同相关条款。请问投保单上填写的您的健康状况是您提供并且确认过的吗？ 巫长珍：啊。 二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，根据当事人的诉辩理由，本案双方争议的焦点是巫长珍所患疾病的初次确诊日应如何确定？2019年6月24日巫长珍的病理诊断报告单载明左侧附件，临床诊断左侧卵巢肿瘤，病理诊断：“左侧卵巢”癌，考虑为腺癌，该诊断虽未确诊癌症种类，但已确诊为癌症，依保险合同对“初次发生”的注释，原审认定6月24日为初次确诊日并无不当，本院予以确认；关于90天的计算，合同约定的90日内按通常理解含第90天，90日后则不含第90天，原审对此理解亦无不当；关于天安保险公司是否就90天“观察期”尽到提示和说明义务的问题，首先，天安保险公司在案涉保险条款的对应部分有加粗处理，其次，天安保险公司在电话回访时就“观察期”的概念、内容及法律后果作了说明，故本院认定天安保险公司就“观察期”已尽到提示、说明义务。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，应予维持；上诉人之上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人巫长珍负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 兵 审判员 于红霞 审判员 肖玉生 二〇二〇年五月二十八日 书记员 顾鸿飞 附：适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”