文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝04民终434号上诉人（原审原告）：石胜祥，男，1963年9月16日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：王江燕，重庆黔立律师事务所律师。上诉人（原审被告）：重庆茂全建筑劳务有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道双湖路99号木鱼石花园木鱼石办公楼1-7，统一社会信用代码：91500112050350033U。法定代表人：刘秀全，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈漫，重庆光界律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘秀全，男，1965年5月11日出生，住重庆市黔江区。被上诉人（原审被告）：王丛见，男，1960年11月5日出生，住重庆市黔江区。被上诉人（原审被告）：刘茂，男，1968年9月5日出生，住重庆市黔江区。上诉人石胜祥、重庆茂全建筑劳务有限公司（以下简称茂全公司）因与被上诉人刘秀全、王丛见、刘茂建设工程分包合同纠纷一案，不服重庆市黔江区人民法院(2019)渝0114民初6691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月21日不开庭进行了审理。上诉人石胜祥及其委托诉讼代理人王江燕，上诉人茂全公司的委托诉讼代理人陈漫，被上诉人刘秀全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石胜祥上诉请求：撤销一审判决，查明案件事实，改判茂全公司、刘秀全、王丛见、刘茂支付石胜祥劳务工程款177636元；一、二审诉讼费用由茂全公司、刘秀全、王丛见、刘茂负担。事实与理由：1.关于地下室三层的运费8500元，一审判决以石胜祥提交的证据真实性无法确认为由不予认可显属错误。G10楼负楼三层转材料，木工班组只能用人工转运，茂全公司应当承担工人工资，石胜祥持有工资表、结账表为据，金额为170375元，茂全公司现场施工管理员杨银刚在凭证上签字盖指纹，双方各承担一半，故茂全公司应承担其中的8500元。2.关于刘举昌赔偿费用8668元，按合同约定1万元以下由石胜祥承担，超出部分由茂全公司承担80%，该项赔偿款合计20860元，因石胜祥已实际支付，根据合同约定减去10000元后所余10860元，茂全公司应向石胜祥支付该10860元的80%。3.关于改变图纸增加工程量、地下室架子超高等五项产生的77360元费用，有证据证明，未在(2016)渝0114民初1943号判决中解决，不存在违反一事不再理的原则，应对石胜祥的该项请求予以支持。4.关于零星用工费用5300元，其中做笼子的1000元已领，但4300元未付。原始证据是茂全公司提供到一审法院的交接证据中复印的，石胜祥并未持有原件。5.关于（2016）渝0114民初1943号判决错算账务72780元，该损失虽客观存在，一审判决认为不属本案审理范围，石胜祥尊重法律程序，另行以申诉或申请再审解决。6.关于电镐1200元，虽然系工人借用，但该工人实际是给茂全公司使用，应由茂全公司承担支付该1200元的责任。7.关于地下室传材料款6800元，属茂全公司进行的重复扣款，茂全公司应退还，但一审判决对此未作评述。8.关于零星补助款3003元，同理，应由茂全公司支付，但一审判决亦未作评述。茂全公司答辩称，就石胜祥提出上诉的部分，茂全公司的总体意见是，一审判决对该部分认定事实准确，采信的证据充分，适用法律准确，请求二审法院驳回石胜祥的全部上诉请求，就该部分上诉维持原判。刘秀全答辩称，同意茂全公司的答辩意见。王丛见、刘茂未作答辩也未提交书面答辩意见。茂全公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回石胜祥一审全部诉讼请求；一、二审诉讼费由石胜祥承担。事实与理由：1.关于对受伤工人刘举昌的赔偿，一审判决茂全公司应承担5172元，该部分事实认定错误。该赔偿费由两部分组成，医疗费11465元超出1万元部分茂全公司应承担80%，即是1172元;该部分款项茂全公司已经实际支付给石胜祥，该部分事实有茂全公司一审中提交的有石胜祥签字的领款单为证，一审判决未予认定不当。另一部分金额系石胜祥在工人刘举昌出院后私下赔偿的5000元，根据《分项工程劳务承包协议书》第八条的约定，该部分款项不应由茂全公司按80%分担，一审判决对此认定错误。2.一审法院认定茂全公司应支付石胜祥代买丝杆费用23250元，系认定事实错误。一审中石胜祥仅提供了购买止水丝杆的证据，并且石胜祥提供的购买证据是在负楼建设基本完工时才买的，该购买时间与实际时间节点存在误差，并且也未提供其实际用于合同约定工程的相关证据，该部分事实认定缺乏证据支撑。另外，根据双方合同约定，地下室挡水墙止水螺杆由茂全公司提供，而除负楼外的丝杆由石胜祥提供，止水丝杆本身就是由茂全公司提供，石胜祥不可能自行垫钱购买。石胜祥答辩称，1.刘举昌的医药费包含后面赔偿的5000元，总额是20860元，而不是茂全公司主张的11465元，按照合同约定减掉10000元，实际上是10860元，茂全公司需要承担80%，即8668元，而不是一审认定的仅支付5172元。2.一审法院认定茂全公司应支付石胜祥丝杆费用23250元，防水丝杆是永久性固定在墙上，不能拆除，该认定事实清楚，茂全公司应承担支付责任。综上，请求二审法院支持石胜祥的相关诉讼请求。刘秀全答辩称，同意茂全公司的上诉意见。王丛见、刘茂未作答辩也未提交书面答辩意见。石胜祥向一审法院起诉请求：1.茂全公司、刘秀全、王丛见、刘茂连带支付石胜祥劳务费及垫支款323612元；2.本案诉讼费用由茂全公司、刘秀全、王丛见、刘茂承担。一审法院认定事实：2013年1月21日，石胜祥（乙方）与茂全公司（甲方）签订《分项工程劳务承包协议书》，约定甲方将黔江三台山G10#楼车库及主楼的模板单项劳务工程转包给乙方，施工范围按甲方提供的栋号“施工图纸及图说”、“施工图会审纪要”、“设计变更”、“技术变更”等，具体范围为：1、施工图中包含的所有模板的制作、安装、拆除工作（含二次结构），涉及到模板工程的脚手架搭设、拆除，内衬的制作。该单项工程所用材料（含模板）的上、下车，场内转运，扣件的清理堆码、模板修理、堆码、刷脱模剂、爆模后混凝土剔打、修补及所有不抹灰部位的模板拼缝、节点突出部位的砼，铁钉，木渣打磨工作以及所有孔洞（烟道、放线洞、空调、地漏、砼泵管洞）的木模吊补等与模板制安工作相关的其他施工任务。2、对整个施工现场及周边环境材料的收集、清理、堆码整齐（架管拆除后钢管上不能留有扣件），转换层以下室内外拆模后的所有材料，若塔吊覆盖不到的地方的材料均由乙方清除、整理上车运到甲方指定地点堆码整齐（运费由甲方支付）。承包方式为：甲方提供主要工程材料及塔吊，乙方包人工以及提供部分中小型机具和低质易耗的工具（含丝杆、拉片、电锤），地下室挡墙止水螺杆由甲方提供，甲方在完工后的挡墙上现场清点，现场材料的水平和垂直运输等。合同约定的计价方式为：按照上述承包范围及方式本工程模板制安，转换层以下按混凝土接触面积24元∕㎡计算。转换层以上主楼按图纸标注的建筑面积61元∕㎡。合同第五条第2项约定设计变更增加的工程量属于乙方的施工范围，结账单价按照砼接触面积20元每平方米计算。合同第八条安全责任约定乙方及乙方工作人员在工程施工过程中的一切伤、残、病、死等单次事故的医疗费用在1万元以内（含1万元）的由乙方自行承担。超出1万元的超出部分由甲方负责80%，乙方负责20%。合同第十条工程其他费用的确定约定本单项劳务工程原则上不另行计费，若因设计变更或因其他班组造成的需要另行计算计时工，必须按甲方的计时工管理办法及签证程序，由甲方现场施工工长签字并经项目负责人审核签证认可，并注明事由、工时和单价（技工120元/天，小工70元/天），同时，因工程设计变更在承包合同施工范围内的累计增减量（按定额计算），若乙方自身原因造成返工产生的工程量，甲方不予计算，同时，因上述情况产生的一切损失均由乙方承担。对设计变更增加的费用由乙方必须在变更之日起15日内按签证办法及程序完成甲方签字，否则无效。合同签订后，石胜祥组织人员进场施工，工程完工后通过竣工验收并交付使用。因工程结算存在分歧，石胜祥于2016年3月22日以茂全公司为被告起诉至一审法院，在该案[（2016）渝0114民初1943号]审理中一审法院查明及认定以下内容：工程量按双方认可的负楼建筑面积为10660.8平方米、主楼建筑面积30347.05平方米；负楼的展模方面积为31949.71平方米、主楼展模方面积为104120.33平方米。工程价款认定主楼按展模面积19.5元∕㎡、负楼按展模面积28元∕㎡计算，石胜祥的工程价款计算为：负楼31949.71平方米×28元∕㎡＋主楼104120.33×19.5元∕㎡=2924938.32元。茂全公司已支付2563519元，尚欠361419.32元，扣除整改费用80789元,医药费16400元、中科罚款7600元，茂全公司还应支付256630.32元，遂于2016年12月6日判决茂全公司支付石胜祥工程款256630.32元。案件判决后，2017年1月3日，石胜祥与茂全公司、刘茂、王丛见及刘秀全达成协议，约定就茂全公司与石胜祥关于三台山10#楼木工合同纠纷案判决工程款的兑现协商达成：负楼按双方原约定16061平方米以每平方米24元计算，共减除64244元，判决剩余款192386元由茂全公司五日内将款项支付至石胜祥账户。同日，石胜祥与刘茂、李辉？达成对（兑）账协议，约定关于石胜祥提出借支金额不符，经双方商议在春节前等会计回来后双方对（兑）账，如确实有误，以账单为准。石胜祥、茂全公司对（2016）渝0114民初1943号民事判决均未上诉，石胜祥对该案申请再审，重庆市第四中级人民法院审查认为由于各方当事人均未上诉且就判决的执行达成和解并已履行完毕，故终结审查。另查明，车库负二楼由于车辆不能进入，茂全公司法定代表人刘秀全同意支付3000元费用，并且已经实际支付。石胜祥提出车库负三层因车辆不能进入，产生转运费用应由茂全公司承担，但其举示的证据14均系复印件，人数与金额与石胜祥陈述出入很大，且内容涉及负一、二、三层的费用，该证据真实性不予认可。证人刘华平提到的石胜祥有杂工127个工天记录，其中有117天系负一、二、三层传钢管、模板、木方及脱扣件产生，产生人工费约12600元，在（2016）渝0114民初1943号案中对账时石胜祥不认可从工程款中扣除，但一审法院裁判时将该款从工程款中扣除。另查明，在施工过程中，工人刘举昌受伤。2014年9月6日，石胜祥签字领取刘举昌医疗费的80%即1172元，刘秀全签字表示同意。领款单虽然显示石胜祥已经领取医疗费1172元，但在茂全公司提交的预支账表中显示未向石胜祥支付。刘举昌出院后由石胜祥补偿其生活费5000元。石胜祥系刘茂的姐夫，茂全公司为有限责任公司，股东有王丛见、刘茂全、刘茂三人，刘茂占50%的股份。一审法院认为，本案系建设工程分包合同纠纷。石胜祥系实际施工人，虽然《分项工程劳务承包协议书》未加盖公司印章，但有公司法定代表人签字，且合同的首页和发包方都写明了系茂全公司，在合同实际履行的过程中，与石胜祥产生关系的也是茂全公司，故合同的相对方为茂全公司。刘秀全、王丛见、刘茂系茂全公司的股东，不是合同的相对方，在本案中石胜祥无证据证明刘秀全、王丛见、刘茂应对茂全公司的债务承担责任，故石胜祥要求刘秀全、王丛见、刘茂承担连带责任的诉求，不予支持。石胜祥与茂全公司签订的《分项工程劳务承包协议书》已被一审法院生效裁判确认为无效合同。合同无效后，涉及的建设工程已经过竣工验收，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，茂全公司应参照《分项工程劳务承包协议书》的约定支付工程价款，一审法院已经据此裁判茂全公司应总计向石胜祥支付工程款2924938.32元。现石胜祥主张在法院确定的工程款2924938.32元之外，茂全公司还应支付工程款323612元。石胜祥的诉求是否应予支持，结合当事人当庭陈述及在案证据，评述如下：一、关于地下室三层的运费85000元。根据《分项工程劳务承包协议书》第二条第2项“转换层以下室内外拆模后的所有材料，若塔吊覆盖不到的地方的材料均由乙方清除、整理上车运到甲方指定地点堆码整齐（运费由甲方支付）”之约定，转换层以下室内外拆模后若塔吊覆盖不到的地方所有材料产生的运费应由茂全公司支付。根据证人出庭证言可知在实际施工过程中确实产生了有塔吊覆盖不到的地方，且还产生了有车辆无法进入的地方，材料只能由人工进行搬运。根据双方合同约定的意思，及茂全公司在施工过程中同意支付石胜祥负二层材料搬运的人工费3000元等事实，一审法院认为人工搬运产生的运费不应包含在石胜祥的劳务工程款范围内，应当由茂全公司另行负担。茂全公司认可石胜祥为搬运材料产生的人工费为负二层的3000元及另外产生的117个杂工工天约12600元，但该两笔款项在（2016）渝0114民初1943号案中均已经作出处理，本案中不再处理。石胜祥提交的其他搬运材料的证据因真实性无法确认，不予认可。二、关于代买防水丝杆的费用23250元及另外代买丝杆等材料的2909元。根据《分项工程劳务承包协议书》第三条第2项“地下室挡墙止水螺杆由甲方提供，甲方在完工后的挡墙上现场清点”之规定，地下室的止水丝杆（又称防水丝杆）应当由茂全公司提供。茂全公司解释称系为了防止石胜祥多领用才作此约定，但茂全公司未提交石胜祥领用止水丝杆及施工后清点止水丝杆的依据，无法确认涉案工程的止水丝杆均由茂全公司直接提供给石胜祥使用。石胜祥购买丝杆在合同签订后不到两个月，与地下室施工时间吻合，且茂全公司也认可石胜祥另外代其购买过丝杆，故石胜祥购买丝杆产生的费用应当由茂全公司承担，且该款项不应包含在石胜祥的劳务工程款范围内，应该由茂全公司支付给石胜祥。石胜祥另外代买丝杆等材料的2909元，在（2016）渝0114民初1943号案中已经审理清楚，该款应由茂全公司承担，茂全公司已经将该笔款项于2014年1月29日支付给石胜祥，石胜祥主张该2909元，不予支持。三、关于工人刘举昌的赔偿费用8668元。石胜祥与茂全公司在《分项工程劳务承包协议书》第八条中约定了在施工过程中因工人受伤产生的费用如何分担，双方应参照此履行。工人刘举昌受伤的费用承担石胜祥本应在（2016）渝0114民初1943号案中予以提出并解决，但在本案中提出并不违反一事不再理的原则。刘秀全当庭确认领款单的真实性，认可石胜祥应当领取刘举昌医疗费超出一万元部分的80%即1172元，故一审法院根据双方合同约定推断刘举昌受伤后产生的医疗费为11465元，且由石胜祥已经支付。根据合同约定，刘举昌的医疗费石胜祥应承担10293元，茂全公司应承担1172元。虽然石胜祥已经在领款单上签字，但是茂全公司并未实际将款项支付给石胜祥，故茂全公司应当支付给石胜祥1172元。刘举昌出院后，石胜祥赔偿其5000元，有石胜祥提交的刘举昌签字的领条为凭，且与工人受伤后的通常赔偿情况相符，即在医疗费外需要另行赔偿一些费用，故对真实性亦予以确认，茂全公司应参照合同约定支付该费用的80%即4000元。因刘举昌受伤，茂全公司应当承担款项共计为5172元。对于另一工人李其光的赔偿费用，在（2016）渝0114民初1943号案中已经审理并按照合同约定进行了分担，石胜祥再次主张系重复诉讼，违反一事不再理原则。四、关于改变图纸增加工程量产生的77360元。双方在《分项工程劳务承包协议书》约定设计变更增加的工程量属于石胜祥的施工范围，且原则上不另行计费，若确因工程设计变更需另行计算工时需要另行按程序进行签证。现石胜祥无证据证明因图纸变更增加工程量需要另行计费且取得茂全公司的签证，故石胜祥主张的该费用应包含在石胜祥的劳务工程款范围内。加之在（2016）渝0114民初1943号案中，双方对总工程量已经进行明确，一审法院已据此对石胜祥应获得的工程款进行了确认，且一审法院在确定工程价款时已经考虑到了工程量的变化，认可了双方对工程价款计价方式的变更。故石胜祥该主张违反一事不再理原则，本案不再作处理。五、关于零星用工的费用。根据《分项工程劳务承包协议书》第十条的约定，石胜祥零星用工在取得茂全公司的签证后，是可以在约定的劳务工程款范围外单独计费。其中做笼子的1000元、负楼加固屈发顺表态的800元、负楼斜坡板加固刘秀全表态的500元、负二楼搬运材料的3000元茂全公司已经实际支付。石胜祥所主张的其余零星派工费用所举示的证据均无原件，茂全公司不予认可，真实性无法核实，石胜祥应承担举证不力的法律后果。六、关于（2016）渝0114民初1943号判决错算账务72780元。（2016）渝0114民初1943号案判决是否错算账务72780元，不属于本案应当审理的范围。当事人应尊重法院生效裁判，按生效裁判内容享有权利及履行义务。七、关于电镐费1200元。石胜祥的电镐被他人借去，石胜祥应向借用人主张权利，属于另一法律关系且与本案无关，不能要求本案茂全公司承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、重庆茂全建筑劳务有限公司于本判决生效之日起五日内支付石胜祥劳务工程款28422元；二、驳回石胜祥的其他诉讼请求。案件受理费6154元，减半收取计3077元，由重庆茂全建筑劳务有限公司承担277元，石胜祥承担2800元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明，一审中石胜祥为证明其代买防水丝杆的费用为23250元，提供了重庆农村商业银行流水，该流水载明2013年3月2日向周志会转账23250元，备注为丝杆，同时提供2013年3月2日出具的金额为23250元《送货单》一份，该送货单加盖高新技术产业开发区军临建材经营部的财务专用章，经手人为周志会，石胜祥二审陈述该单据于2013年3月2日出具。二审中，茂全公司提供了通过国家企业信用信息公示系统查询高新技术产业开发区军临建材经营部的相关信息截图打印件，证明该经营部注册日期为2014年12月9日。另查明，茂全公司二审提供黔江区中心医院出具的查询单及刘举昌医疗费用清单，载明刘举昌2013年4月17日至2013年5月2日住院产生的医疗费为5528.75元，查询单上黔江区中心医院工作人员签署“查询属实”并加盖了该医院收费专用章，医疗费用清单上加盖了该医院医保办的印章。茂全公司二审提供的医疗费专用收据系复印件，其载明的金额为5528.75元。茂全公司提供了刘举昌住院期间生活用品清单复印件，载明购买生活用品、餐饮费、护理费用共计为938元。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，一审法院于2016年12月6日作出的（2016）渝0114民初1943号民事判决，已对石胜祥与茂全公司签订的《分项工程劳务承包协议书》所涉工程项目所产生的建设工程施工合同纠纷进行处理，《分项工程劳务承包协议书》已被该生效裁判确认为无效合同，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，茂全公司应参照《分项工程劳务承包协议书》的约定支付工程价款，一审法院在该案中判决茂全公司应总计向石胜祥支付工程款2924938.32元。本案系石胜祥主张在前述判决确定的工程款2924938.32元之外，茂全公司还应向其支付其他工程款。本案二审争议的焦点为：石胜祥主张茂全公司、刘秀全、王丛见、刘茂连带向其支付劳务费及垫支款177626元的诉讼请求能否成立。一、关于地下室三层的运费85000元。一审法院根据《分项工程劳务承包协议书》第二条第2项约定的意思，及茂全公司在施工过程中同意支付石胜祥负二层材料搬运的人工费3000元等事实，认为人工搬运产生的运费不应包含在石胜祥的劳务工程款范围内，应当由茂全公司另行负担。茂全公司认可石胜祥为搬运材料产生的人工费为负二层的3000元及另外产生的117个杂工工天约12600元，但该两笔款项在（2016）渝0114民初1943号案中均已经作出处理，本案中不再处理，一审法院对此认定与事实相符，其认定正确，本院予以明确。本案中，石胜祥陈述其系依据杨银刚于2013年9月15日出具的《3月-9月的点工记录结账凭据》，请求茂全公司向其支付该凭据载明总合计金额170375元的一半（仅请求支付85000元），经查，该凭据仅有杨银刚的签字，茂全公司并未加盖印章，也无茂全公司授权的代理人或能够代表茂全公司的人员签字确认，一审判决认定石胜祥提交的其他搬运材料的证据因真实性无法确认故不予认可，该认定正确。据此，石胜祥针对该地下室三层的运费85000元提出的上诉不能成立，本院不予支持。二、关于代买防水丝杆的费用23250元及另外代买丝杆等材料的2909元。这系茂全公司提出上诉主张其不应向石胜祥支付该23250元的费用。石胜祥主张该23250元所提供的证据为重庆农村商业银行流水及2013年3月2日的《送货单》，石胜祥二审陈述该单据于2013年3月2日出具，但是，根据二审中茂全公司提供的国家企业信用信息公示系统查询信息的截图打印件，本院经查该证据客观真实，在前述《送货单》上加盖印章的高新技术产业开发区军临建材经营部注册日期为2014年12月9日，因其注册日期在后，故该经营部不可能在2013年3月2日的《送货单》上加盖财务专用章，石胜祥提供的该《送货单》不具有真实性，本院不予采信。一审对该《送货单》予以采信不当，一审据此判决茂全公司向石胜祥支付该代买防水丝杆的费用23250元亦不当，本院予以纠正。即使石胜祥2013年3月2日实际购买了案涉23250元的防水丝杆，但石胜祥也未提供证据证明其购买的该防水丝杆确实用于案涉地下室，石胜祥对此也应承担举证不能的不利后果，本院对此予以明确。茂全公司的该项上诉请求成立，本院予以支持。另外，关于石胜祥另外代买丝杆等材料的2909元，双方并未对此提出上诉，一审评述亦正确，本院予以确认。三、关于工人刘举昌的赔偿费用8668元的问题。茂全公司二审提供黔江区中心医院出具的查询单及刘举昌医疗费用清单，系对刘举昌进行治疗的黔江区中心医院出具，客观真实，能够证明刘举昌受伤后住院产生医疗费为5528.75元，茂全公司提供的医疗费专用收据虽系复印件，但其载明的金额与前述两份证据一致，亦客观真实。本院依据前述证据认定刘举昌产生的医疗费为5528.75元，一审以领款单载明的1172元并依据合同约定推断刘举昌受伤后产生的医疗费为11465元与事实不符，本院予以纠正。前述医疗费5528.75元，加上刘举昌出院后石胜祥向其赔偿的5000元，再加上茂全公司提供的生活用品清单载明的金额938元，共计11466.75元。其中，茂全公司提供的该生活用品清单虽系复印件，但根据其载明的金额得出的11466.75元，减去1万元后，乘以茂全公司依据合同应承担的80%，其计算结果与2014年9月6日《领款单》载明的石胜祥应领款1172元基本一致，故该生活用品清单与客观事实相符，本院亦予以采信。据此，茂全公司上诉主张该11466.75元即为刘举昌产生的全部赔偿费用的事实成立，本院予以明确。茂全公司对此应向石胜祥支付的款项，石胜祥已作为领款人在2014年9月6日《领款单》上签字确认领到1172元，一审判决认为茂全公司该1172元并未实际支付不当，本院予以纠正。除前述款项外，石胜祥并未提供证明茂全公司还应就刘举昌受伤产生的费用向其支付的依据，其相应的诉讼请求亦不能成立，本院对此予以明确。四、关于改变图纸增加工程量产生的77360元。一审判决依据双方合同的约定，结合石胜祥无证据证明因图纸变更增加工程量需要另行计费且取得茂全公司的签证，认为石胜祥主张的该费用应包含在石胜祥的劳务工程款范围内，加之在（2016）渝0114民初1943号案中，双方对总工程量已经进行明确，该案已对石胜祥应获得的工程款进行了确认，进而认定石胜祥在本案中提出的该主张违反一事不再理原则，该认定正确，本院对此予以明确。五、关于零星用工的费用5300元。该费用包括做笼子的1000元、负楼加固屈发顺表态的800元、负楼斜坡板加固刘秀全表态的500元、负二楼搬运材料的3000元，石胜祥所主张的其余零星派工费用所举示的证据均无原件，一审判决认定石胜祥应承担举证不能的不利后果。该认定与客观事实相符，其认定正确，本院予以明确。六、关于（2016）渝0114民初1943号判决错算账务72780元。（2016）渝0114民初1943号案判决是否错算账务72780元，不属于本案审理范围，一审判决对此评述正确，石胜祥亦未对该项提出上诉，本院予以明确。七、关于电镐费1200元。石胜祥并未举证证明其电镐系被茂全公司借走，应承担举证不能的不利后果，其请求茂全公司赔偿电镐费1200元的诉讼请求不能成立，本院不予支持。八、关于地下室传材料款6800元。本案中，石胜祥系依据其提供的《G10木工班产生杂工》主张权利，该证据载明的杂工费合计金额为6800元，注明“考勤记录：刘华平；累计清理，杨银刚”，杨银刚签注“以上金额包含刘华平杂工班所算13600元之内，不得重扣”，杨银刚以现场施工员的名义签字并捺印。石胜祥根据以上证据在本案中认为该13600元中的6800元属重复扣除，并请求判令茂全公司向其支付。对此，（2016）渝0114民初1943号判决已将该13600元（即该判决载明的第32项）认定为应在石胜祥所得工程款中扣除的款项，该生效判决已对该款项进行了认定，石胜祥在本案中对此进行主张属重复诉讼，本院不作重复评述。九、关于零星补助款3003元。石胜祥主张该费用系隐形女儿墙加高、零星外架加固产生的3003元，石胜祥并未提供证据证明，应承担举证不能的不利后果，本院对其该项主张不予支持。综上所述，石胜祥的上诉请求不能成立，本院不予支持；因二审出现新的证据，致一审判决认定部分事实不清，茂全公司的上诉请求成立，本案应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销重庆市黔江区人民法院(2019)渝0114民初6691号民事判决；二、驳回石胜祥的诉讼请求。一审案件受理费6154元，减半收取3077元，由石胜祥负担；二审案件受理费3077元，由石胜祥负担。本判决为终审判决。审 判 长 谭中宜审 判 员 万永福审 判 员 王 宏二〇二〇年五月十八日法官助理 翟维玲书 记 员 聂 潇