四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川07民终1067号 上诉人（原审原告）：赖海燕，女，1986年8月22日出生，汉族，住绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：李涛，四川春雷律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都铁路工程总承包有限责任公司，住所地成都金牛区西站2号附3号，统一社会信用代码：91510100723402433G。 法定代表人：黄三能，董事长。 委托诉讼代理人：曾无畏，四川维扬律师事务所律师。 上诉人赖海燕因与被上诉人成都铁路工程总承包有限责任公司(以下简称成铁总承包公司)物件损害责任纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院(2019)川0703民初9856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赖海燕及其委托诉讼代理人李涛、被上诉人成都铁路工程总承包有限责任公司的委托诉讼代理人曾无畏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赖海燕上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人赔偿上诉人身体损伤造成的损失328045.88元，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实和适用法律错误，成铁总承包公司是施工项目负责人，应负责施工过程中安全责任，施工现场的围档倾倒击伤行人，“水马”未注水存在安全隐患，被上诉人未设置警示标志，上诉人所受伤害与被上诉人存在直接的因果关系，其应当承担赔偿责任；上诉人受伤住院、报警及对知情人询问符合客观事态的发展，证人在公安机关的陈述和在法庭上的陈述一致，与起诉书并不矛盾，损害事实客观存在。 成铁总承包公司辩称：一审认定事实清楚，审判程序合法，判决合理，应驳回上诉，维持原判。 赖海燕一审诉讼请求：一、判决赔偿损失328045.88元。二、诉讼费由成铁总承包公司承担。 一审认定事实：2019年8月26日晚10时许，赖海燕因伤到四川绵阳四0四医院门（急）诊科就医，经诊断为“上腹部腰部外伤”。急诊入院诊断为“腹腔内出血”，上腹部ＣＴ：外伤性脾破裂。27日零时50分行“剖腹探查、脾切除术”。2019年9月6日出院，住院11天，出院医嘱，建议休息1-3月。住院费用25211.83元，门诊费用188.5元。2019年10月9日，赖海燕委托四川民生法医学司法鉴定所对其伤情进行伤残程序评定及误工期、护理期、营养期评定，该所于2019年10月14日作出川民司〔2019〕临鉴字第1269号和1269-1号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为八级伤残，术后误工期105日；护理期45日；营养期90日。赖海燕支付鉴定费用1800元。庭审中，赖海燕在起诉状中称，2019年8月26日晚上20时左右，步行至涪城区剑南路西段81-2“早晚副食店”门口时，成铁总承包公司在剑南路道路改造项目部设置的地面红色围挡倾倒，击伤赖海燕左腰部。赖海燕申请的出庭证人证实事发当晚，赖海燕是被大风将马路上一截红色移动塑料隔离护栏（“水马”）吹起来击中受伤。证人高某系赖海燕邻居证实，事发路段马路上遗留有一截红色移动塑料隔离护栏（“水马”），路边的电线杆当时正在维护。证人赵某系赖海燕朋友证实，赖海燕住院治疗后她拔打110报警称：“其和赖海燕行至绵阳市涪城区剑南路西段81早晚副食店门口，因当时吹大风，马路上的格当板吹起来打在赖海燕的身上”，城西派出所出警到医院了解情况后于第二日（27日）16时30分在其询问室对证人赵某、高某进行了询问。当被问：“砸中赖沙的格档板是谁放在早晚副食店门口旁边的？”二人均称：“应该是道路施工的放的，因为我们绵阳市涪城区三里一社外面的道路正在修路，目前道路都没有完全通行，所以他们才将格档板放在路边的。”经查，剑南路道路改造工程由成铁总承包公司承建，正式双向全线通车时间为2019年8月31日零时。同时，该路段的强电、弱电、自来水、天然气及光缆的改迁工程均由相关职能部门负责组织施工。事发时，该路段已准许行人通行。庭审还查明，赖海燕与统一企业（中国）投资有限公司重庆分公司签订有《劳动合同》，期限2019年7月1日至2022年6月30日，工作地点绵阳市。赖海燕家庭成员：父亲赖世玉，生于1958年2月18日，住三台县；母亲陈桂云生于1963年1月20日，住三台县；兄弟赖刚，生于1995年8月13日，研究生毕业。 一审认为，根据赖海燕诉状陈述的事实经过，本案符合侵权责任项下物件损害责任的法律规定，立案时确定案由为违反安全保障义务责任纠纷不当，应予更正。根据民事诉讼证据规则的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合本案到案证据和庭审中双方当事人的陈述及证人证言，赖海燕受伤有医疗机构的证明，表明赖海燕存在损害事实。赖海燕在诉状中诉称：“赖海燕步行至涪城区剑南路西段81-2“早晚副食店”门口时，成铁总承包公司在剑南路道路改造项目部设置的地面红色围挡倾倒，击伤赖海燕左腰部”。而赖海燕申请的出庭证人证实，赖海燕受伤系事发当时吹大风将遗留在涉事道路上的一截红色移动塑料隔离护栏(“水马”)吹起来击中所致。二者之间的陈述存在明显矛盾，现有证据不能确认赖海燕受伤系涉事路段遗留的塑料隔离护栏“倾倒”或“被风吹起”所致。再者，涉事道路改造工程虽由成铁总承包公司负责组织施工，但涉事道路改造工程同时存在相关职能部门对强电、弱电、自来水、天然气及光缆的改迁施工也是客观事实。若赖海燕所受伤害真如证人所述，系大风将遗留在涉事道路上的一截红色移动塑料隔离护栏(“水马”)吹起击中所致。但赖海燕未举证证明致其受伤的红色移动塑料隔离护栏(“水马”)系成铁总承包公司所有并遗留在涉事路段。故赖海燕虽有受伤的事实存在，但不能就此认定其所受伤害与成铁总承包公司之间存在因果关系。对此，赖海燕应承担举证不能的法律后果。故对赖海燕要求成铁总承包公司承担赔偿责任的主张，不予以支持。据此,依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，遂判决：驳回赖海燕的诉讼请求。案件受理费减半收取3110元，由赖海燕负担。 本院二审期间，成铁总承包公司提交照片打印件3张，拟证明案涉地段施工时的围档符合规范。赖海燕质证，真实性有异议，不能反映是案涉施工地段，也无法证明设置时间，与本案无关，达不到证明目的。本院认为，该证据不能证明围档设置时间、地点，达不到证明目的，不予采纳。二审进行了现场勘查，根据伤者指认和陈述，是被遗弃的一个“水马”被风吹起击中自已左腰后，穿过自己右侧身后的同伴，再飞向右偏后更远位置。二审确认一审认定事实。 本院认为，赖海燕在诉状中诉称是设置在地面红色围挡倾倒击伤左腰部，与现场陈述矛盾，与其申请的出庭证人证词矛盾。倾倒与被风吹起、设置在地面的围挡与被遗弃的“水马”有较大的区别，不会在认知上产生如此大的分歧。涉事道路改造工程虽由成铁总承包公司负责组织施工，但涉事道路改造工程同时存在相关职能部门对强电、弱电、自来水、天然气及光缆的改迁施工也是客观事实。若赖海燕所受伤害真如证人所述，系大风将遗留在涉事道路上的一截红色“水马”吹起击中所致，亦未举证证明“水马”系成铁总承包公司所遗留在涉事路段。故赖海燕虽有受伤的事实存在，但不能就此认定其所受伤害与成铁总承包公司之间存在因果关系。根据民事诉讼证据规则的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 综上所述,赖海燕的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6220元，由赖海燕负担。 本判决为终审判决。 审判长 伍 静 审判员 罗 琴 审判员 张宗文 二〇二〇年五月二十七日 书记员 陈进文