湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终435号上诉人（原审原告、执行案外人）：喻晓霞，女，1983年2月21日出生，汉族，住湖北省应城市。委托诉讼代理人：施昌国，湖北民本律师事务所律师。委托诉讼代理人：向世靖，湖北瑞通天元律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：余琴，女，1963年9月9日出生，汉族，住湖北省武汉市青山区。委托诉讼代理人：蔡红喜，湖北灵均律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：刘望庭，男，1963年9月19日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。委托诉讼代理人：蔡红喜，湖北灵均律师事务所律师。被上诉人（原审被告、被执行人）：夏先球，男，1980年8月15日出生，汉族，住湖北省应城市。上诉人喻晓霞因与被上诉人余琴、刘望庭、夏先球案外人执行异议之诉一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2019）鄂0102民初1257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案因新冠疫情已扣除审限88天，现已审理终结。上诉人喻晓霞上诉请求：撤销一审判决，改判支持喻晓霞全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费全部由余琴、刘望庭、夏先球承担。事实与理由：一审认定喻晓霞无法证明其对案涉房屋享有排除执行的权益，显属错误。1、案涉《房产代持协议书》约定：案涉房屋由夏先球代喻晓霞持有，房屋实际为喻晓霞所有，购房款、装修款、登记费等费用全部系由喻晓霞支付。案涉房屋以夏先球名义登记，未经喻晓霞同意，夏先球不得擅自将该房屋对外出资、出售、对外抵押、抵债等均系喻晓霞和夏先球的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。2、案涉房屋首付款全部由喻晓霞支付，按揭款虽名义由夏先球银行账户支付，但事实上全部由喻晓霞偿还。夏先球作为购买人、抵押人均不能改变夏先球代持的事实。3、案涉《武汉市商品房买卖合同》、《个人购房担保借款合同》、销售不动产统一网络发票、房屋登记申请书（所有权转移登记）、武汉市房屋初始登记证明原件全部由喻晓霞持有。因此，案涉房屋虽备案在夏先球名下，基于喻晓霞系案涉房屋的出资人，夏先球对代持协议不持异议，案涉房屋产权应属喻晓霞所有。一审有重大程序错误，上诉人喻晓霞的请求有两项，一是排除行为的诉请，二是确权的诉请，但是一审没有确权。被上诉人余琴、刘望庭答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人喻晓霞的上诉请求，维持原判。被上诉人夏先球未予答辩。喻晓霞向一审法院起诉请求：1、不得执行位于武汉市硚口区××路2号融侨锦江8栋1单元35层1室（合同备案号：市113241454，建筑面积：157.28平方米）的房屋；2、请求确认位于武汉市硚口区××路2号融侨锦江8栋1单元35层1室（合同备案号：市113241454，建筑面积：157.28平方米）的房屋产权属于喻晓霞所有；3、本案诉讼费用全部由余琴、刘望庭、夏先球承担。一审法院认定事实：2014年9月12日，夏先球与武汉融侨房地产开发有限公司签订《武汉市商品房买卖合同》，购买武汉市硚口区××路2号第8幢1单元35层1号房屋（以下简称案涉房屋），房屋建筑面积157.35平方米。合同备案号为市113241454。《房屋登记申请书（所有权转移登记）》上记载的登记权利人为夏先球。2013年12月17日，夏先球与中国农业银行股份有限公司武汉江汉支行就案涉房屋签订《个人购房担保借款合同》，其中载明房屋建筑面积157.35平方米。2014年10月15日，武汉融侨房地产开发有限公司就案涉房屋向夏先球开具销售不动产统一网络发票，载明房屋建筑面积157.28平方米。2015年11月6日，案涉房屋办理房屋初始登记证明。因君义诚公司与夏先球民间借贷纠纷一案，一审法院于2016年3月4日作出（2016）鄂0102民初1308号民事裁定书，查封了案涉房屋。案件审理中，夏先球与君义诚公司达成调解协议。一审法院于2016年5月12日作出（2016）鄂0102民初1308号民事调解书。调解书生效后，夏先球未履行付款义务，君义诚公司向一审法院申请强制执行。一审法院于2017年9月21日立（2017）鄂0102执2298号案件执行。执行过程中，喻晓霞向一审法院提出书面异议，一审法院审查后作出（2018）鄂0102执异83号执行裁定书，驳回喻晓霞的异议请求。喻晓霞不服，提起本案诉讼。一审法院另查明，喻晓霞与夏先球于2007年1月22日登记结婚，于2013年9月11日登记离婚。一审审理中，喻晓霞向一审法院提交了其与夏先球签订的《房产代持协议书》，落款时间为2013年9月17日，其中载明：“甲方（喻晓霞）将位于硚口区××路融侨锦江8-1-3501的房产委托乙方（夏先球）代为持有，房屋产权面积：157.28平方米”。喻晓霞为证明案涉房屋定金、首付款及贷款由其支付，向一审法院提交了银行交易明细及证人证言；为证明案涉房屋由其装修并入住，向一审法院提交了购物合同、付款凭证以及入住证明。一审法院再查明，因夏先球未按约定偿还贷款，农行江汉支行向武汉市江汉区人民法院提起诉讼。武汉市江汉区人民法院作出（2018）鄂0103民初2226号民事判决书，判决夏先球向农行江汉支行偿还借款本金，并以案涉房屋承担抵押担保责任。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。首先，案涉房屋的购买人及抵押人均为夏先球，喻晓霞并无购买案涉房屋的意思表示。其次，2013年12月17日《个人购房担保借款合同》与2014年9月12日《武汉市商品房买卖合同》均载明案涉房屋建筑面积为157.35平方米，武汉融侨房地产开发有限公司于2014年10月15日开具的销售不动产统一网络发票记载案涉房屋建筑面积为157.28平方米，而喻晓霞提交的2013年9月17日《房产代持协议书》即载明案涉房屋建筑面积为157.28平方米，与常理不符。再次，《房产代持协议书》的效力主要体现在对内的效力上，对外不具有物权效力，不能直接引起物权变动。综上，喻晓霞的上述理由均无法证明其对案涉房屋享有排除执行的权益，其要求停止对案涉房屋强制执行的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：驳回喻晓霞的诉讼请求。案件受理费24,400元，由喻晓霞负担。二审审理期间，各方当事人均未提交证据。一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，喻晓霞与夏先球原系夫妻关系，于2013年9月11日登记离婚。双方签订的《房产代持协议书》虽注明签订时间为2013年9月17日，但该协议书载明案涉房屋建筑面积为157.28平方米，而夏先球于2013年12月17日签订的《个人购房担保借款合同》、于2014年9月12日签订的《武汉市商品房买卖合同》，均载明案涉房屋建筑面积为157.35平方米，武汉融侨房地产开发有限公司于2014年10月15日开具的销售不动产统一网络发票记载案涉房屋建筑面积为157.28平方米，《房产代持协议书》的签订时间存疑。加之，《房产代持协议书》的效力主要体现在对内的效力上，不能直接引起物权变动，故喻晓霞请求确认位于武汉市硚口区××路2号融侨锦江8栋1单元35层1室（合同备案号：市113241454，建筑面积：157.28平方米）的房屋产权属于喻晓霞所有，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。同理，喻晓霞无法证明其对案涉房屋享有排除执行的权益，其要求停止对案涉房屋强制执行的诉讼请求，本院亦不予支持。综上所述，上诉人喻晓霞的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24,400元由上诉人喻晓霞负担。本判决为终审判决。审判长  张文霞审判员  张 红审判员  张海鹏二〇二〇年五月十一日书记员  邬云格