江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0412民初4001号原告常州惠琪置业有限公司，住所地常州市武进高新技术产业开发区凤翔路8号。统一社会信用代码91320412081566793Q。法定代表人唐稼尧。委托诉讼代理人蒋建耀，江苏鼎国律师事务所律师。委托诉讼代理人杨春霞，江苏鼎国律师事务所律师。被告南京隆策机电设备安装有限公司，住所地南京市高淳开发区双高路178号。统一社会信用代码91320118070737112F。法定代表人王全香。委托诉讼代理人陈洪平，江苏学益律师事务所律师。原告常州惠琪置业有限公司诉被告南京隆策机电设备安装有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，先依法适用简易程序进行了审理，后转为普通程序审理。本院于同年7月9日、2020年1月14日公开开庭进行了审理。原告常州惠琪置业有限公司委托诉讼代理人蒋建耀及被告南京隆策机电设备安装有限公司委托诉讼代理人陈洪平均到庭参加了两次诉讼。本案现已审理终结。原告常州惠琪置业有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令原、被告之间的买卖合同解除；2、依法判令被告退货并退款人民币48560元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月22日，原、被告双方签订了银谷广场项目隔油污水提升设备买卖合同，由被告提供并安装隔油污水提升器总计4套，合计242800元。合同约定，被告必须根据原告要求配置相关产品，如被告配置达不到原告要求，原告可要求被告免费更换或者退货退款。凡因履行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议，原、被告双方应通过友好协商解决；如协商不能解决，向原告所在地人民法院起诉。合同签订后，原告支付了预付款48560元，被告提供并安装了相关设备。但该设备安装后一直产生各种各样的问题，未能正常运作。2017年12月14日，原告就设备的一系列质量问题向被告函告，被告于2017年12月15日作出“关于油污提升的质量不达标的承诺函”，函中承诺：1、2018年1月10日之前以上问题全部整改到位，如仍达不到合同技术要求和验收标准，我司退货并退设备全款并承担相关损失；2、同时在验收完成达标后质保期延顺3年。但上述函中所述整改，并没有验收通过。2018年5月4日，原告发函，再次函告被告质量问题及要求退货退款，被告同意退货退款，并于2018年11月27日授权周亮取回了隔油设备发票，但后期一直没有配合退货退款。被告南京隆策机电设备安装有限公司辩称，原告要求解除合同，我们认为无事实依据。涉案的设备原告对其中两台一直到起诉后还使用正常，对另外两台是因为原告对设备使用不当造成了设备的损坏，且拒不承担维修费用造成的。所以我们请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年3月22日，原告作为甲方，被告作为乙方，双方签订《银谷广场项目隔油污水提升设备买卖合同》，载明：产品名称隔油污水提升器，规格型号（RCGYQP-15-15-1.5/2）2套,（RCGYQP-25-15-3/2）2套，产品总价242800元；交货期15天。合同第七条产品要求及验收载明：甲方应当在收到产品后及时进行验收，甲方在验收过程中，如对质量有异议，须及时反馈给乙方；甲方在使用过程中发现乙方的产品不符合相关要求后，甲方有权拒付货款并要求乙方拆除相关设备并赔偿甲方所有损失；因乙方行使产品保修服务所产生的一切费用由乙方自行承担。合同第九条价款支付载明：付款方式为预付20%，安装结束，经调试验收合格后于2017年9月1日前付到合同金额的90%，余款10%质保期满后一周内付清。合同订立后，同年4月13日，原告向被告支付预付款48560元。同年4月21日，被告将案涉设备送至原告处，原告确认已收到。同年9月7日，原告签收《银谷广场隔油设备验收单》。同年12月14日，原告向被告发出函告及《RCGYQP-25-15-3/2隔油提升设备分析说明》，载明:案涉设备配置达不到技术标准和公司要求，要求被告免费更换或者退货退款，并承担由此产生的相关损失。同年12月15日，被告出具《关于油污提升的质量不达标的承诺书》，载明：案涉设备在调试运行阶段一直出现油污分离不彻底、合同及铭牌技术标准达不到现场的使用标准（设备现场处理能力远达不到合同及贵司设备技术标准）的问题。并承诺于2018年1月10日之前以上问题全部整改到位：如仍达不到合同技术要求和验收标准，我司退货并退设备全款并承担相关损失，同时在验收完成达标后质保期延顺3年。后被告至原告处对设备进行了维修。2018年5月4日，原告再次向被告发出函告，载明：案涉设备至今未达到合同的技术要求和验收标准，使用过程中仍然出现油污分离不彻底，导致污水漫出，希望被告根据双方签订的合同及被告的承诺，进行退货退款并由其承担原告由此产生的相关损失。2018年5月15日，原告采购部薛文琴经理与被告公司周亮之间就质量问题进行协商，周亮表示同意退款退货。2018年11月27日，被告授权周亮从原告处取回案涉合同出具的合计金额为242800元的4张增值税发票。2019年1月2日，被告向原告发出《工作联系函》，载明：不接受退货的不合理要求，追讨全部设备款。现原告起诉来院，要求判如所请。另查明，本案被告另行向本院提起诉讼，要求本案原告支付货款169960元，本院于2019年6月17日立案受理。以上事实，由原告提供的买卖合同、银行业务回单、函告、分析说明、承诺函、增值税发票、授权委托书、收条、录音，被告提供的买卖合同、验收单、完工单、工作联系函及当事人陈述予以佐证，本院予以认定。本院认为，依照法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。依法成立的合同，自成立时生效。出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。本案中，原、被告签订买卖合同，并签字和盖章确认，双方形成的买卖合同关系成立且合法、有效。就案涉设备质量问题，双方产生争议。原告主张设备未达到技术指标和现场使用要求，被告则主张案涉设备已经验收合格，后期出现的问题也已经经过调试，可正常使用，且出现设备不能正常使用的原因系原告不当使用。本案中，原告于2017年9月7日签收了设备验收单，于同年12月14日通过函告通知被告设备存在质量问题，被告于同年12月15日发出承诺函，表示在调试运行阶段设备存在问题并作出“于2018年1月10日之前以上问题全部整改到位：如仍达不到合同技术要求和验收标准，我司退货并退设备并承担相关损失”的承诺。可见，原告在签订设备验收单后，设备依然处于调试阶段，且出现了质量问题。后期被告进行了整改，原告签字确认，这仅证明就质量问题被告进行过修复。至于设备质量问题是否完全解决，从原告2018年5月4日再次向被告发出函告及双方当事人陈述可知，设备质量问题并没有得到解决，最终致使设备不能使用，合同目的无法实现。在被告修理无果的情况下，原告有权要求解除与被告之间的买卖合同。且在双方就质量问题协商过程中及后来被告收回开具的发票，也表明被告同意解除合同。合同解除后，已经履行的，当事人可以要求恢复原状,且双方签订的合同中有“如甲方在使用过程中发现乙方的产品不符合相关要求后，甲方有权拒付货款并要求乙方拆除相关设备并赔偿甲方所有损失”的约定，则原告要求被告退货并退还预付款的要求，符合合同约定和法律规定。据此，原告的诉讼请求，事实清楚、理由正当、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条之规定，判决如下：一、解除原、被告于2017年3月22日签订的银谷广场项目隔油污水提升设备买卖合同。二、被告南京隆策机电设备安装有限公司于本判决发生法律效力之日起十日向原告常州惠琪置业有限公司返还预付款48560元。三、被告于支付上述款项后十日内至原告处提回隔油污水提升器，规格型号（RCGYQP-15-15-1.5/2）2套,（RCGYQP-25-15-3/2）2套。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1014元，由南京隆策机电设备安装有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  陈 波人民陪审员  戴寿坤人民陪审员  邓 达二〇二〇年五月十一日法官 助理  黄亚平书 记 员  李妮蔚附相关法条：《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条买受人在合理期间内提出异议，出卖人以买受人已经支付价款、确认欠款数额、使用标的物等为由，主张买受人放弃异议的，人民法院不予支持，但当事人另有约定的除外。