江苏省南京市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）苏01行初660号原告刘生好，性别××年××月××日出生，××族。原告王金，性别××年××月××日出生，××族。被告江苏省自然资源厅，住所地在江苏省南京市水西门大街58号。法定代表人刘聪，江苏省自然资源厅厅长。委托代理人范虹芮，江苏省自然资源厅工作人员。委托代理人何倩玉，江苏德擎律师事务所律师。原告刘生好、王金因不服被告江苏省自然资源厅（以下简称省资源厅）作出的《驳回行政复议申请决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月3日立案受理后，在法定期限内向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月20日公开开庭审理了本案。原告刘生好、王金，被告省资源厅的委托代理人范虹芮、何倩玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年10月29日，被告省资源厅针对原告刘生好、王金的行政复议申请，作出《驳回行政复议申请决定书》（〔2019〕苏自然资行复第154号，以下简称《复议决定书》）。原告刘生好、王金诉称，因刘磊黑恶集团持续盗采国土资源页岩，举报人王金、刘生好持续举报要求查处，徐州市铜山区国土资源局（以下简称铜山区局）于2017年6月12日出具答复意见书，但未告知举报人向徐州市国土资源局（以下简称徐州市局）复查。此后铜山区局出具的三次答复书都与举报事实不符，徐州市局两次出具告知书责令区局重新处理，但铜山区局搪塞糊弄举报人，举报人持续举报上访到区、市、省、省委第三第九巡视组等上级。铜山区局于2019年7月3日向刘生好作出《关于刘生好信访事项的行政程序处理决定书》（以下简称信访处理决定书）。原告不服，于2019年8月30日向省资源厅申请行政复议，省资源厅作出的《复议决定书》错误，不作为，偏听偏信，被申请人即铜山区局认为申请人主体不适格错误。省资源厅查明申请人刘生好反映柳泉镇前亭村西南岗自然村所属大坛山采石宕口不涉及村民承包地不完全正确，认为刘生好所举报的事项不涉及自身合法权益，铜山区局对举报事项作出的处理行为对申请人刘生好的权利义务不产生实际影响是自欺欺人。省资源厅未查明王金为什么不是载明的当事人。综上，请求判决撤销被告作出的《复议决定书》，判决《复议决定书》不作为行为，赔偿原告适当的经济和精神损失。原告向本院提交了如下证据：证据1.身份证，证明两原告的合法身份；证据2.报警人刘生平的证词，证明原告向被告提交的行政复议申请书的附件已明确告知刘磊等人的盗采行为，组织非法盗采，且对举报人打击报复，挖举报人刘生好的祖坟地，该祖坟地还是刘生好的承包地，证明原告对被告作出的复议决定不服导致本次起诉；证据3.徐州市局、铜山区局信访答复书、告知书、决定书共9份，证明被告包庇下属单位徐州市局和铜山区局，不作为乱作为，且涉嫌官匪勾结；证据4.《复议决定书》、释明函，证明原告提起本案诉讼未超过法定起诉期限。以上证据均为复印件。被告省资源厅辩称：一、被告在法定期限内履行了行政复议职责。2019年8月19日，原告向被告提交行政复议申请书。因行政复议请求不明确，文书格式不规范，被告于8月20日作出《补正行政复议申请通知书》，要求原告补正相关材料。经补正，原告对铜山区局作出的信访处理决定书不服提出行政复议申请，被告依法受理，将徐州市局列为行政复议被申请人，并于9月4日向原告和徐州市局分别送达了《行政复议受理通知书》和《行政复议答复通知书》。9月9日徐州市局向被告作出书面答复并提交相关材料。经审查，被告于10月29日作出《复议决定书》，并分别向原告和徐州市局邮寄送达。二、驳回原告的行政复议申请，并无不当。经查，原告刘生好反映柳泉镇前亭村西南岗自然村所属大坛山采石岩口不涉及村民承包地，其所举报事项不涉及自身合法权益，铜山区局对举报事项作出的处理行为对刘生好的权利义务不产生实际影响。此外原告王金并非案涉信访处理决定书载明的当事人，与该处理决定书无法律上的利害关系。因此被告驳回了原告刘生好、王金的行政复议申请。三、原告提起本次行政诉讼，已超过法定起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定，原告于2019年11月2日签收《复议决定书》，对本决定不服应在11月17日前依法向法院提起行政诉讼，然而原告于11月27日才提起本次行政诉讼，已经超过法定起诉期限。综上，请求裁定驳回原告的起诉。被告省资源厅在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。证据有：证据1.原告第一次提交的《行政复议申请书》，证明2019年8月19日，两原告向被告提交政复议申请书；证据2.《补正行政复议申请通知书》及邮寄凭证，证明2019年8月20日被告要求原告补正相关材料；证据3.原告提交补正后的《行政复议申请书》及邮寄凭证，证明2019年8月30日原告提交了补正后的行政复议申请材料；证据4.《不予受理行政复议申请决定书》(〔2019〕苏自然资行复不字第23号)、《行政复议受理通知书》及邮寄凭证，证明2019年9月4日被告针对原告不同的复议请求，分别作出不予受理决定和受理通知书；证据5.《行政复议答复通知书》及邮寄凭证，证明2019年9月4日被告要求徐州市局提交书面答复材料；证据6.《行政复议答复书》，证明2019年9月9日徐州市局作出书面复议答复并提交了相关材料；证据7.信访系统办理截图;证据8.信访处理决定书，证据7、8共同证明2019年5月14日刘生好向国家信访局反映相关违法违纪问题，5月14日国家信访局转办至江苏省信访局，5月16日转送至徐州市信访局，后徐州市信访局转送至铜山区局办理，7月3日铜山区局向刘生好作出处理决定书；证据9.《证明》、檀山北坡非法开采点(图)，证明刘生好反映柳泉镇前亭村西南岗自然村所属大坛山采石宕口不涉及村民承包地；证据10.《复议决定书》及邮寄凭证，证明2019年10月29日被告作出驳回原告的行政复议申请决定，并分别向原告和徐州市局邮寄送达，原告于11月2日签收。以上证据均为复印件。法律依据有：1.《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第六条、第九条第一款、第十七条、第二十三条、第二十八条、第三十一条；2.《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称行政复议法实施条例）第二十八条第二项、第二十九条、第四十八条第二项。经庭审质证，被告省资源厅对原告证据1、4的真实性、合法性、关联性均予以认可；对证据2的真实性、合法性、关联性不予认可；对证据3的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，该组证据是行政机关对信访事项作出的处理行为，与本案无关。原告对被告证据1—9的真实性、合法性、关联性均予以认可；对证据10的真实性、关联性予以认可，合法性不予认可。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、4、证据3中铜山区局于2019年7月3日向刘生好作出的信访处理决定书和被告提交的证据1—10均与本案待证事实具有关联性，且真实、来源合法，本院依法予以确认。原告提交的其他证据与本案待证事实不具有关联性，本院依法不予确认。经审理查明，两原告于2019年8月18日向被告提交行政复议申请，因复议请求不明确，文书格式不规范，被告于8月20日作出《补正行政复议申请通知书》，要求两原告补正相关材料。经补正，被告于9月4日作出《行政复议受理通知书》，受理了两原告对铜山区局作出的信访处理决定书不服的行政复议申请，并将徐州市局列作为被申请人。期间被告履行了提出答复等程序，经审查，以申请人刘生好所举报事项不涉及自身合法权益，铜山区局对举报事项作出的处理行为对刘生好的权利义务不产生实际影响，同时申请人王金并非案涉信访处理决定书载明的当事人，与该处理决定书无法律上的利害关系为由，于10月29日作出被诉《复议决定书》，驳回了刘生好、王金的行政复议申请，并于次日邮寄送达给原告。原告不服，提起本案诉讼。本院认为，本案被诉行政行为系省资源厅依两原告的复议申请作出的《复议决定书》。根据行政复议法及行政复议法实施条例的相关规定，公民、法人或者其他组织认为行政行为侵犯其合法权益，有权向行政复议机关申请行政复议。但是，公民、法人或者其他组织申请行政复议，应当与其提出行政复议申请的行政行为具有利害关系，且行政复议范围仅限于能够对公民、法人或者其他组织产生实际影响的行政行为。公民、法人或者其他组织对行政机关根据《信访条例》规定作出的处理行为不服的，提出行政复议申请，因该处理行为对其权利义务不产生实际影响，因此不属于行政复议范围。本案中，两原告不服铜山区局向刘生好作出的信访处理决定书，向省资源厅申请行政复议。该信访处理决定书系铜山区局对举报事项作出的处理行为，属于根据《信访条例》规定作出的处理，对原告刘生好的权利义务不产生实际影响，明显不属于行政复议审理范围，同时原告王金并非案涉处理决定载明的当事人，与信访处理决定书无法律上的利害关系，其无权作为申请人对案涉信访处理决定申请行政复议。被告省资源厅履行了受理、提出答复等程序，在法定期限内作出被诉《复议决定书》，驳回了原告的行政复议申请，被告的上述行为并不违反法律、法规的相关规定，程序亦无不当。综上，原告的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，依法应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘生好、王金的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘生好、王金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。审 判 长  汤 权人民陪审员  喻时杰人民陪审员  陈翠英二〇二〇年五月二十八日书 记 员  韩卓君