湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘04民终574号上诉人(原审原告)：吕朝阳，男，1974年10月22日出生。委托诉讼代理人：谭运龙，湖南秦湘律师事务所律师。委托诉讼代理人：裴占刚，湖南秦湘律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：蒋宏鹄，男，1967年11月18日出生。委托诉讼代理人：何昕珂，湖南南舫律师事务所律师。上诉人吕朝阳因与被上诉人蒋宏鹄合伙协议纠纷一案，不服湖南省衡阳市雁峰区人民法院（2019）湘0406民初2282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了询问。本案现已审理终结。吕朝阳上诉请求：1.请求依法撤销（2019）湘0406民初2282号民事判决书，发回重审或者依法改判为支持上诉人的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审未全部查清案件事实。双方在2018年2月13日结算时获得的利润款为330万元，按合伙时约约定各分配50%，故结算时每人分得利润165万元，故上诉人要求后期利润也按50%进行分配，应当得到支持。一审判决程序存在错误。本案虽为合伙纠纷，但涉及到建设工程专门性问题，如双方投资所占比例、工程成本价，所得利润等都必须通过司法鉴定进行进一步确认，一审法院未针对该专门性问题举证责任分配进行释明，就直接认定上诉人就该部分承担举证不能的后果，属程序违法。蒋宏鹄辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公正合理，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。吕朝阳向一审法院起诉请求：1、判决蒋宏鹄支付吕朝阳2018年2月13日之前的合伙利润1085000元，2018年2月13日之后已到合伙利润1340204元，合计2425204元；2、判决蒋宏鹄按年利率6％支付吕朝阳1085000元利润的利息从2018年2月14日起至履行完毕时止，支付吕朝阳196886元利润的利息从2018年9月18日起至履行完毕时止，支付吕朝阳1143318元利润的利息从2019年2月2日起至履行完毕时止（截止2019年10月15日的利息为168496元）；3、本案诉讼费用由蒋宏鹄负担。一审法院认定事实：依据一审法院确认的证据及双方当事人的陈述，一审法院确认事实如下：吕朝阳与蒋宏鹄系朋友关系。2013年1月19日，蒋宏鹄借用湖南鸿业建设工程有限公司名义就“奇峰苑保障性住房工程（五标）”项目与衡阳城建投房地产开发公司签订一份建设工程施工合同。合同约定：开工日期为2013年1月19日，竣工日期为2014年5月3日；合同价款为84107392.52元（中标价）；付款方式为工程预付款为中标价的5％、按形象进度付款，履约保证金缴纳为中标价的10％，等等。湖南鸿业建设工程有限公司作为承包方在合同上盖章，蒋宏鹄作为湖南鸿业建设工程有限公司委托代理人亦在合同上签名。该案涉工程包括**、**、**栋二次精装修工程，一期五标段电梯井改造及门套等工程，蒋宏鹄承担了**、**栋的主体、地下室、土方、附属工程及住房二次精装修工程的实际施工。在该案涉工程前期筹备时即2012年初，蒋宏鹄与吕朝阳商议，由吕朝阳参与工程投资，但双方无书面协议。吕朝阳于2012年6月至2013年2月9日以转账或现金方式支付给蒋宏鹄投资款共计190万元。案涉工程开工初期，吕朝阳管理工地现场一段时间至2013年10月份，之后离开后未再参与案涉工程的实际管理，案涉工程一直是由蒋宏鹄在管理。案涉工程项目于2017年4月份完工，之后衡阳市财政投资评审中心初审造价为98406941元，衡阳市固定资产投资审计中心审定造价为95461482元。2018年2月13日，吕朝阳与蒋宏鹄签订一份结算书，内容为：“蒋宏鹄、吕朝阳于银龙小区*区***房结算如下：成本投资已付清，利润165万元结清。于2018年2月13日以前的往来全部结清，不再有任何往来账”。结算前蒋宏鹄从2013年6月份开始陆续返还吕朝阳投资款到结算时190万元已全部付清。双方结算后，蒋宏鹄尚有82万元利润未支付给吕朝阳。蒋宏鹄于2018年9月17日收到案涉工程款393772元，同年11月28日收到款74868元，2019年2月21日收到2211768元，共计2680408元。另查明，2019年6月，吕朝阳以蒋宏鹄为被告、湖南鸿业建设工程有限公司为第三人向一审法院提起诉讼，要求：1、确认吕朝阳与蒋宏鹄在“奇峰苑保障性住房”项目五标段**、**栋的主体、地下室、土方、附属工程及住房二次精装修工程的实际施工承建经营中存在合伙关系；2、撤销吕朝阳、蒋宏鹄于2018年2月13日所签订的《结算书》。一审法院于2019年7月26日作出（2019）湘0406民初1208号民事判决书，判决：一、确认吕朝阳与蒋宏鹄就第三人湖南鸿业建设工程有限公司中标的“奇峰苑保障性住房”项目五标段**、**栋的主体、地下室、土方、附属工程及住房二次精装修工程的实际施工承建经营中存在合伙关系；二、驳回吕朝阳的其他诉讼请求。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，吕朝阳与蒋宏鹄对双方的合伙事实予以认可，因没有书面的合伙协议，不能确定双方的具体投资比例和利润分配比例，但双方于2018年2月13日进行了结算，应按该结算书确定利润分配，故对吕朝阳要求蒋宏鹄支付2018年2月13日之前的合伙利润1085000元，2018年2月13日之后已到合伙利润1340204元，合计2425204元的诉讼请求，一审法院予以部分支持，支持蒋宏鹄应向吕朝阳支付其尚未支付的利润为82万元，其余均不予支持。对吕朝阳要求按年利率6％的标准支付利润利息的诉讼请求，因结算书上未约定具体付款时间，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、蒋宏鹄在判决生效之日起10日内支付吕朝阳合伙期间利润82万元；二、驳回吕朝阳的其他诉讼请求。如蒋宏鹄未按判决制定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条至规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费27550元，减半收取13775元，由吕朝阳负担8775元，蒋宏鹄负担5000元。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的基本事实予以确认。本院认为，本案争议焦点在于双方于2018年2月13日签订的《结算书》是否可以作为双方合伙结算的依据。上诉人吕朝阳以结算书存在重大误解为由，于2019年6月19日向雁峰区人民法院起诉请求撤销该《结算书》，雁峰区人民法院于2019年7月26日作出（2019）湘0406民初1208号民事判决书，以吕朝阳在签订结算书时不存在重大误解和显失公平的情形，判决驳回了吕朝阳的该项诉讼请求，该判决已经发生法律效力。故该结算书对双方均具有约束力，双方应按照结算书的约定来进行合伙结算。该结算书中明确载明了“利润165万元已结清。2018年2月13日以前的往来全部结清，不再有任何经济往来账”，故依据该内容可以认定双方对于整个合伙期间的利润已经结清，不再有其他任何往来账。故对上诉人要求再分配合伙期间的利润请求，本院依法不予支持。综上所述，吕朝阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27550元，由上诉人吕朝阳负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘文斌审 判 员 姚贤辅审 判 员 廖鸣平二〇二〇年五月二十一日法官助理 洪汇涓书 记 员 郭梦琪