广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终1084号 上诉人(原审原告)：谢应龙，男，1975年9月13日出生，汉族，住湖南省沅江市。 委托诉讼代理人：崔凤涛，广西桂海天律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：覃伟杰，男，1975年1月16日出生，汉族，住广西北流市。 委托诉讼代理人：阙业奇，广西金大地律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：覃明涛，男，1987年4月29日出生，汉族，住广西北流市。 委托诉讼代理人：凌旭东，北流市义正法律服务所法律工作者。 上诉人谢应龙因与被上诉人覃伟杰、覃明涛合同纠纷一案，不服北流市人民法院（2019）桂0981民初4246号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 谢应龙上诉请求：1.撤销北流市人民法院（2019）桂0981民初4246号民事判决；2.判令被上诉人覃伟杰支付欠款95000元及利息（按年利率6%，从2019年11月1日起计算至付清之日）；3.判令被上诉人覃伟杰支付停车费3500元、拖车费800元，合计4300元；4.判令被上诉人覃明涛对前述欠款本息承担连带清偿责任；5.诉讼费由两被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实和适用法律均有错误：原审认为《押车单》是担保合同，上诉人没有提供主合同，因此驳回诉讼请求。实际上，《押车单》包含了主合同结算和工作内容：一、《押车单》包含了“主合同价款结算内容”，也包含了“价款对应的工作内容”。《押车单》第一句话“今覃伟杰和谢应龙做泥口，结算后欠谢应龙95000元”，其中的“做泥口”就是承揽工作内容，本身合法；“结算后”三个字，确定无误的证明双方经过“结算”。二、《押车单》记载的付款义务主体和付款金额清楚明确。《押车单》约定“覃伟杰应尽快交清款后”，证明付款主体是“覃伟杰”；“结算后欠谢应龙95000元”证明付款金额是“95000元”。三、《押车单》也包含了质押担保内容。《押车单》约定“现覃伟杰押车给谢应龙”，“同意押车人：覃明涛”，证明车主同意将自有车辆押给谢应龙。因为被押车放在收押人岳绿芬处，符合法定转移占有的特征，应属质押担保。四、《押车单》既包含主合同内容又包含担保合同内容，符合法律规定。《合同法》第10条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”《担保法》第93条“本法所称保证合同、抵押合同、质押合同、定金合同可以是单独订立的书面合同，包括当事人之间具有担保性质的信函、传真等，也可以是主合同中的担保条款”。从该条规定看，法律对担保合同规定的形式不拘泥于合同书，可以是其他书面形式。因此，本案《押车单》形式和内容都合法，内容既证明了主合同承揽工作内容是“泥口”，又证明了主合同履行完毕后的“结算欠款额”和“债务清偿主体”，还证明了从合同质押内容是“质押覃明涛自有汽车”。可见作为书证原件，《押车单》充分证明了工作内容、结算后欠款额和付款主体等主合同约定内容和履行情况，也证明了质押意思表示、质押物所有权人和质押物情况等质押担保合同内容，清楚无误。请求支持上诉人的上诉请求。 覃伟杰辩称，一审判决认定事实清楚，有事实依据，判决正确。请求维持原判。 覃明涛辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律恰当，实体判决正确。请求维持原判。 谢应龙向一审法院起诉请求：1.判令被告覃伟杰支付欠款95000元及利息（按年利率6%，从2019年11月1日暂时计算至2019年12月31日，利息为950元；要求计算至付清之日）；2.判令被告覃伟杰支付停车费3500元、拖车费800元，合计4300元；3.判令被告覃明涛对前述欠款本息承担连带清偿责任；4.诉讼费由两被告共同承担。 一审法院认定事实：2015年8月6日，原告谢应龙，被告覃伟杰、覃明涛订立《押车单》一式两份，载明：“今覃伟杰和谢应龙做泥口，结算后欠谢应龙95000元，现覃伟杰押车给谢应龙处，覃伟杰应尽快交清款后，谢应龙无条件把车还给覃伟杰。车牌号为：桂Ａ×××××押车时间内岳绿芬不得开此车出去”。岳绿芬、覃伟杰、覃明涛分别在“收押人”、“被押人”、“同意押车人”落款处签名、捺印，覃明涛在空白处书写了其公民身份号码。签订《押车单》后，被告覃明涛将其上述车辆交付岳绿芬管理，岳绿芬将该车辆放置于香格里拉花园二期停车场内至2015年8月6日。2019年9月1日，岳绿芬交付了该车辆的停车费3500元、拖车费800元，合计4300元，广西南宁创恒物业服务有限责任公司出具该款项的《收款收据》交岳绿芬收执。2019年9月9日，广西南宁创恒物业服务有限责任公司，出具《证明》一份交岳绿芬收执，载明：“桂Ａ×××××车辆从2015年8月6日停放在香格里拉花园二期到2019年9月4日，停放累计49个月。每月停车场地占用费80元，一共欠香格里拉花园二期物业服务中心汽车场地占用费3920元。现香格里拉花园二期物业服务中心委托由（南宁鑫烨废旧物资回收有限责任公司）收购清理，集中停放。清理后如果车主提供有效证明（身份证，行使证，购车发票以及物业清理证据），由（南宁鑫烨废旧物资回收有限责任公司拟）负责协调赔偿，与物业服务中心无关”。 一审法院认为，原告谢应龙基于本案的《押车单》、《收款收据》要求被告覃伟杰支付双方经营泥口生意的报酬95000元及利息、停车费、拖车费并要求担保人覃伟杰承担连带责任，本案应为承揽合同纠纷。《押车单》中的各方的意思表示为覃明涛将其车辆质押给原告，担保人覃伟杰应承担给付原告承揽合同的报酬义务，按该意思表示《押车单》应为担保合同。按照法律规定，担保合同是主债权债务合同的从合同，其成立、生效以主合同的成立、生效为前提。在本案中，两被告均否认与原告存在承揽合同关系，根据举证规则，应由原告承担证明主合同成立并生效的举证责任，现原告只提交了担保合同《押车单》，并未能提供确实、充分证据证明主合同的成立、生效并经结算，则应承担举证不能的法律后果。综上理由，原告主张被告覃伟杰支付欠款95000元并支付利息、停车费、拖车费、被告覃明涛对覃伟杰的本案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，理由不成立，依法不予支持；《押车单》设立的是质押权，质押权为债权人有权以该质押财产折价或者拍卖、变卖该动产的价款优先受偿，并非质押人本人对担保债务承担连带清偿责任，因此，原告主张覃明涛承担连带清偿责任的诉讼请求，理由亦不成立，依法亦不予支持。判决：驳回原告谢应龙的全部诉讼请求。案件受理费2306元，减半收取计1153元（原告已预交），由原告谢应龙负担。 本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对双方争议的证据及事实，本院认定如下：上诉人提供的6张《现金支出证明单》，均有覃伟杰的签名，虽然覃伟杰方代理人质证时不认可该证据为真实，但覃伟杰并未申请进行笔迹鉴定，没有证据推翻其真实性，该证据可反映谢应龙支出做“泥口”业务的费用而覃伟杰予以确认的情况，本院可结合本案其他证据作为认定事实的依据。 经本院二审查明：一审判决查明的事实，除其中“岳绿芬将该车辆放置于香格里拉花园二期停车场内至2015年8月6日”有误，应为“岳绿芬自2015年8月6日起就将该车辆放置于香格里拉花园二期停车场内”外，其余属实，本院予以确认。 本院认为，谢应龙起诉主张对覃伟杰、覃明涛享有债权，已提供《押车单》予以证明，覃伟杰、覃明涛认可该押车单为其签名出具，对该证据的真实性予以认定。《押车单》载明：覃伟杰和谢应龙做泥口，结算后欠谢应龙95000元，覃伟杰应尽快交清款；覃伟杰押车给谢应龙，车牌号为桂Ａ×××××，同意押车人：覃明涛（签名）等内容，是对覃伟杰欠谢应龙的金钱债务以及由覃明涛质押车辆的明确记载。因此，这是一份债权凭证，载明了其三人之间的债权债务关系及债权数额。覃伟杰称95000元是因赌博欠下的赌债，押车单是被胁迫签字所出具，但其不能提供任何证据证实，本院对其该主张不予采信。从本案的证据反映，谢应龙与覃伟杰之间是合作合同关系，双方合作对外承揽业务后经对合作经营事项进行结算，确认了双方间的债权债务。覃伟杰应当将其在押车单中确认的欠款95000元支付给谢应龙，并从谢应龙起诉之日的2019年11月15日起计付该款的利息损失给谢应龙。本院对谢应龙提出的此诉讼请求予以支持。覃明涛提供了车辆作质押，应依法承担担保责任，在覃伟杰不履行债务时，谢应龙有权以该车辆折价或者以拍卖、变卖该车辆的价款优先受偿。谢应龙请求由覃明涛对债务承担连带责任，与法律规定不符，本院不予支持。覃明涛移交质押的车辆，谢应龙指定由岳绿芬收押后，谢应龙对已由其行使占有权和管理权的该质物在质押期间所产生的费用，并未与覃伟杰、覃明涛进行过由后者承担的约定，谢应龙请求由覃伟杰支付质押期间该车因停放所产生的停车费3500元及拖车费800元，并由覃明涛承担连带责任，没有事实和法律依据，本院对谢应龙该请求也不予支持。综上，一审判决认定谢应龙的诉讼主张没有事实依据有误，适用法律不当，判决结果错误，本院应予以纠正。谢应龙的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销北流市人民法院（2019）桂0981民初4246号民事判决； 二、被上诉人覃伟杰支付95000元及利息给上诉人谢应龙（利息计算办法：以95000元为基数，按年利率6%，从2019年11月15日起计至付清款之日止）； 三、被上诉人覃伟杰不履行上述第二项债务时，上诉人谢应龙有权以被上诉人覃明涛质押的车牌号桂Ａ×××××车辆折价或者以拍卖、变卖该车辆的价款优先受偿； 四、驳回上诉人谢应龙的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如逾期未履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 一审案件受理费减半收取为1153元，由上诉人谢应龙负担50元，被上诉人覃伟杰负担1103元；二审案件受理费2306元（上诉人谢应龙已预交），由上诉人谢应龙负担100元，被上诉人覃伟杰负担2206元。 本判决为终审判决。 审判长 梁 坚 审判员 雪丽峰 审判员 姚 莉 二〇二〇年五月二十二日 书记员 张丽娜