安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终864号上诉人（原审原告）：张森，男，1963年11月13日出生，汉族,住安徽省无为县。委托诉讼代理人：黄斌，安徽铭盛律师事务所律师。上诉人(原审被告)：马鞍山市纵横物流有限公司，住所地安徽省马鞍山市金家庄区工业园。法定代表人：孙道海。上诉人(原审被告)：孙道海，男，1964年7月16日出生，汉族，住安徽省马鞍山市金家庄区。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：孙国祥，安徽华冶律师事务所律师。上诉人(原审被告)：孙传宝，男，1963年10月8日出生，汉族，住安徽省含山县。委托诉讼代理人：周锋，安徽华冶（博望）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：孙传华，女，1965年6月17日出生,汉族,住安徽省马鞍山市花山区。委托诉讼代理人：**，安徽华冶律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：张薇,女,1995年4月27日出生,汉族,住安徽省马鞍山市花山区。被上诉人(原审被告)：马鞍山龙跃物流有限公司，住所地安徽省马鞍山市慈湖高新区霍里山大道北段1669号2栋。法定代表人：闫静静。上诉人张森、马鞍山市纵横物流有限公司（以下简称纵横物流公司）、孙道海、孙传宝与被上诉人孙传华、张薇、马鞍山龙跃物流有限公司（以下简称龙跃物流公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省无为市人民法院（2019）皖0225民初5478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张森及其委托诉讼代理人黄斌，上诉人纵横物流公司、孙道海的共同委托诉讼代理人孙国祥，上诉人孙传宝的委托诉讼代理人周锋，被上诉人孙传华的委托诉讼代理人**到庭参加了诉讼，被上诉人张薇和龙跃物流公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。纵横物流公司、孙道海、孙传宝上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回张森的全部诉请或者发回重审。事实和理由：关于本案《借条》中的150万元，张森并未交付，借贷关系成立但是未生效。2016年4月5日和4月6日合计转给孙传华的40万元，该账户并非本案中孙传华的账号。本案中当事人之间并未约定利息，根据已经提交的银行流水，孙道海等人的还款流水已经超过了张森的出借流水。孙道海为纵横物流公司的法定代表人，其签字只是履行职责，属于职务行为，孙道海不应该承担责任。因涉案债权不存在，故孙传宝不应承担保证责任。另外，一审法院审判程序违法。张森在二审中辩称：1、一审审判程序合法。2、根据张森提交的其与孙道海的聊天记录能够反映出其向孙道海主张利息的事实。一审判决认定本案中150万元是对以前账目的结算是正确的。3、孙道海、纵横物流公司以及孙传华的证据可以充分证明，该两个孙传华的账号是同一人账号。4、银行流水能够证明每个月还款数额都是非常固定的时间点，且与张森所主张的利息数字是一致的，说明本案中是存在着利息。5、孙道海认为其向张森的转账金额大于张森向其的转账金额，这是因为存在利息。6、纵横物流公司和孙道海同时签字并盖章，孙道海并非职务行为。7、孙传宝应该承担担保责任。孙传华认可纵横物流公司、孙道海、孙传宝的上诉请求以及事实和理由。张薇和龙跃物流公司未作陈述。张森上诉请求：撤销一审判决，依法改判纵横物流公司、孙道海、孙传宝、孙传华、张薇、龙跃物流公司连带偿还张森借款100万元及利息（从2019年8月13日起按月利率2%计算至实际付清之日止）。事实和理由：1、本案的利息应按照月利率2%的标准进行计算。虽然2019年8月13日的借条上没有约定利息，但之前孙道海一直是按照月利率2.5%的标准进行支付。因此，张森主张按照2%的标准进行计算应予以支持。2、孙传华、张薇、龙跃物流公司应承担连带给付责任。上述当事人与纵横物流公司、孙道海之间存在资产混同情况，严重侵害了张森的利益，根据相关法律规定，应承担连带给付责任。纵横物流公司、孙道海在二审中辩称：1、关于本案当中100万元的借款，孙道海及纵横物流公司已经将借款全部偿还完毕。2、纵横物流公司和龙跃物流公司是两家独立的公司，经营的主要业务虽然是类似的，但并不能因此导致两家公司的财务混同或者人格混同。本案中孙传华、张薇以及龙跃物流公司并没有做出任何的借款意思表示，所以不应该承担任何的还款责任。孙传华在二审中辩称：1、孙传华并不是本案的借款人，也没有实际使用该借款。2、从现有证据来看，不能证明孙传华与纵横物流公司存在人格混同的情况，因此孙传华不应承担还款责任。孙传宝在二审中辩称：借款合同是实践性合同，应当实际出借合同才生效，张森没有证据证明在《借条》出具后实际支付了150万元，该《借条》并未生效，孙传宝不应承担担保责任。张薇和龙跃物流公司作未作答辩。张森向一审法院起诉请求：依法判令纵横物流公司、孙道海、孙传宝、孙传华、张薇、龙跃物流公司连带偿还借款本金100万元及利息（从2019年8月13日起按月利率2.5%计算至全部付清之日止）并承担诉讼费用。一审法院认定事实：2014年1月至2017年11月，纵横物流公司、孙道海陆续向张森借款，口头约定月利率2.5%。张森按纵横物流公司、孙道海要求通过银行及微信转账汇入其指定的账户。累计借款1345500元。2019年8月13日经结算，仍欠张森借款150万元（其中50万元系孙传宝所有）。当日纵横物流公司、孙道海向张森出具借条一张，孙传宝作为担保人签字担保。一审法院认为，张森与纵横物流公司、孙道海双方结算后，就结算后欠款向张森出具借条，是双方对先前借款的认可，是双方真实意思表示，纵横物流公司、孙道海应履行还款义务。现张森对自己所有的100万元主张权利，是对自己的权利处分，不违反法律规定。故对张森的诉请，应予以支持。张森以纵横物流公司、孙道海、孙传华、张薇、龙跃物流公司财产混同，要求负连带清偿责任，未能充分举证证明，故对其该项诉请，应不予采信。因双方在借条中无利息约定，故张森要求按月利率2.5%支付利息的诉求，应不予支持。但其可从主张权利之日起按年利率6%要求纵横物流公司、孙道海给付利息。孙传宝作为担保人签字担保，保证方式约定不明，依法应承担连带清偿责任。综上，一审法院判决：一、纵横物流公司、孙道海于判决生效之日起十日内归还张森借款本金100万元及利息（以100万元为基数，自2019年10月9日起按年利息6%计算至实际付清之日止）；二、孙传宝对上述款项负连带清偿责任；三、驳回张森对孙传华、张薇、龙跃物流公司的诉讼请求。案件受理费18974元、减半收取9487元，由纵横物流公司、孙道海负担。二审中，纵横物流公司和孙道海提供了孙传华、单丹贵、孙道海、张薇、孙孝承、王远远的银行流水以及张薇的支付宝转账记录。张森提交了银行以及支付宝交易记录，张森和孙传宝、孙道海的微信聊天记录。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对上述证据的认证意见，本院将在判决说理部分一并阐述。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，2019年8月19日，纵横物流公司、孙道海向张森出具借条一张，载明“今借张森人民币壹佰五十万元整”。孙道海和纵横物流公司在借款人处签字盖章，孙传宝在担保人处签字。现孙道海和纵横物流公司认为该借款150万元没有实际发生，本院综合分析如下：1、本案中，张森和孙道海之间存在大量的交易记录，且时间跨度很大。纵横物流公司和孙道海称，张森总共出借金额也就200多万，但是其还款记录达到700多万，即使算上利息，也超额还款了。孙道海作为一个常年从事经营活动的完全民事行为能力人，若已将张森的款项还清，不可能超额还款，这明显不符合常理。2、张森若没有支付该笔150万元的借款，孙道海或者纵横物流公司理应及时催促张森履行借款义务，或者将借条收回，解除双方之间的借贷关系。但是从借条出具之日一直到本案一审张森起诉时，孙道海和纵横物流公司并未有任何催促的行为，明显不符合常理。3、通过张森和孙道海之间的聊天记录显示，张森一直在向孙道海催要利息，且在2019年8月19日后，还在向孙道海催要利息，孙道海并未提出该150万元未实际出借，且对利息未作否认。综上，一审判决认定案涉150万元是对之前当事人之间债权债务的结算，符合客观事实，本院予以确认。现张森陈述该150万元中只有100万元是其出借，是对自身权利的一种处分，一审法院对其仅仅主张100万元的债权予以支持并无不当。通过张森和孙传宝的聊天记录，孙传宝明知张森和孙道海之间的借贷关系，因此其在借条中担保人处签字，是自愿对孙道海和张森之间债权债务的结算进行担保，因此其应当承担保证责任。张森以孙传华、张薇、龙跃物流公司与孙道海和纵横物流公司财产混同，要求前述当事人负连带清偿责任，未能充分举证证明，故对其该项诉请，一审法院不予采信，并无不当。本案中，根据孙道海的还款数额能够反映出其确实支付了利息，但由于借条中没有约定利息，且150万元是对之前债权债务的结算，无法区分150万元的构成。因此张森称其和孙道海口头约定月息2.5%没有充分的证据证明，一审法院从张森主张权利之日起按年利率6%要求纵横物流公司、孙道海给付利息，并无不当。关于审判程序，孙道海和纵横物流公司主张其当庭提出答辩期和举证期间的请求，一审法院未予理会，属于程序违法。但本案二审程序中其已经充分发表了答辩意见、进行了举证和质证，故一审程序瑕疵已经通过二审程序弥补。综上所述，张森、纵横物流公司、孙道海、孙传宝的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18975元，由上诉人张森承担9487.5元，由上诉人纵横物流公司、孙道海、孙传宝承担9487.5元。本判决为终审判决。审判长  周琴芳审判员  朱莉娟审判员  蒋 磊二〇二〇年五月二十一日书记员  李庆欢附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。……