山东省德州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁14民终1427号上诉人（原审被告）：王洪林，男，1981年9月9日出生，汉族，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：钱雪梅，山东弘正兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司德州分行，住所地山东省德州市德城区天衢中路1561号。负责人：朱前锋，行长。委托诉讼代理人：刘春刚，山东阳光桥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：德州汇通纺织品有限公司，住所地山东省德州经济开发区崂山路以西，德州昌力轴承有限公司以北。法定代表人：马学伟，经理。被上诉人（原审被告）：德州东旭粮油调味品有限公司，住所地山东省德州经济开发区抬头寺乡双庙陈村。法定代表人：王学海，总经理。被上诉人（原审被告）：马学伟，男，1981年5月6日出生，汉族，住山东省德州市德城区。被上诉人（原审被告）：赵金英，女，1982年6月18日出生，汉族，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：马学伟，系赵金英之夫。被上诉人（原审被告）：李大鹏，男，1982年3月20日出生，汉族，住山东省德州市德城区。被上诉人（原审被告）：刘娜，女，1983年10月6日出生，汉族，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：李大鹏，系刘娜之夫。被上诉人（原审被告）：袁长鹏，男，1983年3月3日出生，汉族，户籍地山东省德州市德城区，现住山东省德州市德城区。被上诉人（原审被告）：李雪，女，1981年3月22日出生，汉族，住山东省陵城区。委托诉讼代理人：袁长鹏，系李雪之夫。被上诉人（原审被告）：季洪燕，女，1983年3月16日出生，汉族，住山东省德州市德城区。被上诉人（原审被告）：王学木，男，1956年6月12日出生，汉族，住山东省德州市德城区。被上诉人（原审被告）：安瑞华，女，1955年11月5日出生，汉族，住山东省德州市德城区。上诉人王洪林因与被上诉人中国工商银行股份有限公司德州分行（以下简称工行德州分行）、德州汇通纺织品有限公司（以下简称汇通公司）、德州市东旭粮油调味品有限公司（以下简称东旭公司）、马学伟、赵金英、李大鹏、刘娜、袁长鹏、李雪、季洪燕、王学木、安瑞华金融金融借款合同纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2018）鲁1402民初2046号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。王洪林上诉请求：撤销德州市德城区人民法院（2018）鲁1402民初2046号民事裁定，恢复案件审理。事实和理由：1.一审法院以本案存在犯罪嫌疑为由驳回起诉，没有任何事实依据。一审法院在没有通知上诉人的情况下，开庭审理了本案，剥夺了上诉人参与庭审的权利。被上诉人马学伟等人称案涉贷款中提供担保的购房合同是假的，交易是不真实的，理由完全是捏造的。本案的银行贷款是完全按照正常信贷业务流程办理的，上诉人作为担保人之一，在参与该笔贷款并没有涉及“需要提供购房合同进行担保”，担保人提供的是人保，并非是物的担保。根据一审庭审笔录，马学伟承认案涉贷款发放后，10月份到5月份的利息是其偿还的，如果该笔贷款逾期没有关系，其为何要每月主动偿还利息，并且贷款到期办理展期时，借款人及担保人均又一次签字，自愿承担责任，足以证明案涉贷款是正常的。2.一审法院以本案存在犯罪嫌疑为由驳回起诉，违反法律规定。本案作为金融借款合同纠纷，属于正常经济纠纷的一种，不能直接适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定，人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理，本案审理的是中国工商银行股份有限公司德州分行诉德州汇通纺织品有限公司等之间的金融借款合同纠纷，马学伟等人所称提供虚假证明材料申请贷款，不属于同一个法律关系。工行德州分行辩称，认可上诉人的上诉请求及事实理由。原审裁定认定事实不清，本案借款合同真实有效属于民事纠纷，不存在刑事犯罪行为。原审裁定适用法律错误，本案属于经济纠纷，不适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定。即使本案存在经济犯罪嫌疑，也应中止审理，不应驳回起诉。一审裁定的错误必将导致行为人在刑事和民事程序交接中，使工行德州分行对各欠款人及担保人的保全措施失去效力，从而产生转移财产的风险。李大鹏、刘娜辩称，一审时三次开庭且有公示，王洪林都没有到庭，所以王洪林说一审缺席判决是错误的，这一说法是不正确的。公安局有立案告知书，很明显有刑事犯罪的可能。汇通公司、马学伟、赵金英辩称：其感觉该案有刑事犯罪的迹象，购房合同是其亲自参与的，确信肯定有购房合同，所以要求公安机关介入调查，因为法院和其个人都拿不到购房合同，本案肯定构成刑事犯罪。袁长鹏、李雪辩称：一审时其去公安机关报案，一审法院也向公安机关递交了本案的相关材料。在公安机关立案后认定了一审的结果，其也不清楚钱的具体去向。东旭公司、季洪燕、王学木、安瑞华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。原告工商银行向一审法院起诉请求：1.请求判令被告汇通公司立即归还借款本金150万元及2015年4月21日起至实际还清之日的借款利息。2、依法判决其他被告承担连带偿还责任。事实与理由：2014年6月20日，原告与汇通公司签订一份《小企业借款合同》，在合同中双方约定：汇通公司借原告150万元，借款期限为12个月，并约定借款利率、逾期罚息及复利。2014年6月20日，其他被告与原告签订保证合同，约定为上述借款合同提供保证，保证方式为连带责任保证。2014年12月14日，原告与各被告签订《借款展期协议》，约定展期金额为150万元，展期期限自2014年12月24日至2015年5月20日。原告依约发放贷款后，被告汇通公司未能偿还本息，其他被告也未能承担偿还责任。一审法院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，被告马学伟称涉案贷款中提供担保的购房合同是假的，以及显示交易的购销合同是假的，交易是不真实存在的；其他到庭被告当庭陈述中亦表明该笔贷款是一个骗局。原告在本案诉讼中并未提及部分被告所称的担保购房合同。因此，一审法院认为该案有经济犯罪嫌疑。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，一审法院裁定：驳回原告中国工商银行股份有限公司德州分行的起诉。本院二审期间，工行德州分行向本院提交五份不动产登记资料查询结果，拟证明其在一审诉讼时，对本案借款人及担保人申请了保全，现在工行德州分行对借款人及担保人财产均是首封，裁定驳回起诉会导致财产转移。上诉人王洪林质证称，对该证据无异。马学伟、汇通公司、赵金英质证称，对真实性无异议，但与本案无关。李大鹏、刘娜、袁长鹏、李雪质证称，没有意见，确实是被查封了。对于工行德州分行提交的证据，本院认为，该证据能够证明一审法院采取了诉讼保全措施，但与本案是否应当驳回起诉无关，本院不予采纳。被上诉人李大鹏、刘娜向本院提交了受案登记表、受案回执和立案告知书，拟证明本案涉嫌犯罪。上诉人王洪林质证称，对该证据真实性有异议，不是原件，立案告知书时间是“218”年，时间不对，该三份证据不能证明袁大鹏、刘娜的主张，不能证明本案有犯罪嫌疑。工行德州分行质证称，三份证据与一审裁定的事实相矛盾，一审裁定是由德城区法院移送给公安机关，公安机关对于本案受理的案号与李大鹏提交的相关证据案号是否一致，并不清楚，公安机关是以德城区法院移送的案件进行的侦查，并非以李大鹏报案进行的侦查，且李大鹏报案是在工行起诉之后，三份证据不能证实本案构成刑事犯罪。马学伟、汇通公司、赵金英、袁长鹏、李雪质证称，没有意见，是真实的。对于李大鹏、刘娜提交的证据，本院认为，该三份证据分别加盖有德州市公安局德城分局、德州市公安局德城分局长庄派出所的公章，形式完备，能够证明李大鹏就该案已向公安机关报案且公安机关已经立案侦查。虽然在落款时间上具有一定瑕疵，但并不影响该证据的真实性，本院予以采纳。本院认为，被上诉人马学伟、李大鹏等主张案涉贷款涉嫌诈骗，且李大鹏已向公安机关报案，公安机关亦已立案侦查，故一审法院以本案存在经济犯罪嫌疑为由，裁定驳回被上诉人工行德州分行的起诉并将有关材料移送公安机关，符合《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定。另外，该案如经公安机关侦查后撤销案件或经人民法院生效判决认定本案事实不构成犯罪，被上诉人工行德州分行可另行起诉。上诉人王洪林主张一审法院剥夺其参与庭审权利，一审法院已经按照其户籍所在地地址向其送达开庭传票，但未送达成功。在经向车站街派出所、赵虎镇大刘汉村调查，均无法获得王洪林联系方式及居住地点的情况下，一审法院向王洪林公告送达开庭传票等文书，符合法律规定。故王洪林关于一审法院剥夺其参与庭审权利的主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，王洪林的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  高晓敏审判员  叶楠楠审判员  张忠星二〇二〇年五月十五日法官助理董盼盼书记员高扬