西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0113民初7847号 原告：中国民生银行股份有限公司西安分行，住所地西安市高新区楼住所地西安市高新区沣惠南路16号泰华·金贸国际5号楼。 负责人：薛文才，系该行行长薛文才，系该行行长。 委托诉讼代理人：耿星，陕西瑞森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：骆沙舟，陕西瑞森律师事务所律师 被告：西安达斯汀商贸有限公司，住所地陕西省西安市高新区住所地陕西省西安市高新区悦园路紫薇田园都市C区19号楼1单元202室。 负责人：石少连，系该公司总经理石少连，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：李寅榕，陕西韬达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李宁，陕西韬达律师事务所实习律师。 被告：宋延林，男，汉族，1989年8月25日出生，住河南省修武县宋延林，男，汉族，1989年8月25日出生，住河南省修武县。 委托诉讼代理人：王宝兴，陕西韬达律师事务所律师。 原告中国民生银行股份有限公司西安分行（以下简称民生银行西安分行）诉被告西安达斯汀商贸有限公司、宋延林金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告中国民生银行股份有限公司西安分行的委托诉讼代理人耿星、骆沙舟，被告西安达斯汀商贸有限公司的委托诉讼代理人寅榕、李宁和被告宋延林的委托诉讼代理人王宝兴均到庭参加了诉讼，现本案已审理终结。 原告民生银行西安分行提出如下诉讼请求：1、请求判令被告西安达斯汀商贸有限公司立即偿还原告银承垫款本金286077.65元，罚息182890.44元，违约金14303.88元，合计483271.97元（罚息暂计算至2019年7月21日）及从2019年7月22日至实际清偿完毕银承垫款本息之日的罚息及实现债权的所有费用；2、判令被告宋延林对上述债务承担连带保证责任；3、判令二被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年4月28日，原告与被告西安达斯汀商贸有限公司签订了《汇票承兑申请书》和《银行承兑协议》，与宋延林签订了《担保合同》。根据合同约定，被告西安达斯汀商贸有限公司向原告申请出具以西安达斯汀商贸有限公司为出票人，以陕西绿江纸业有限公司为收款人的21张承兑汇票，票面金额合计为212万元，出票日为2016年4月28日，汇票承兑到期日为2016年10月28日，并由被告宋延林提供了2120000元保证金担保。原告于2016年10月28日依约向持票人兑付了票面金额2120000元，同日从被告宋延林保证金账户扣划了1833780元收回了部分银承票据款项，从西安达斯汀商贸有限公司账户扣划142.35元，共计收回银承票据款项1833922.35元，剩余286077.65元形成了银承票据垫款，该银承垫款于当日转为逾期贷款。上述原告民生银行西安分行承兑汇票兑付后，被告未按约还款，亦未履行担保责任，经原告多次催要，截止至2019年7月21日，被告尚欠原告合计银承垫款本息及违约金共483271.97元（罚息暂计算至2019年7月21日）及从2019年7月22日至实际清偿完毕银承垫款本息之日的罚息及实现债权的所有费用应予归还，现诉至法院，望判如所请。 被告西安达斯汀商贸有限公司辩称，一、2016年4月28日原被告签订了《汇票承兑申请书》，并且被告已经按照《汇票承兑申请书》的约定提供了足够清偿兑付的金额的质押货币，原告的损失系原告怠于行使优先受偿权所致，不应由被告承担罚息、违约金及实现债权的所有费用。1、被告已经向原告按照约定提供了质押物，被告完全履行了合同约定；2、被告宋延林的保证金被冻结并不妨碍原告民生银行西安分行实现其担保权利，原告仍然对保证金享有优先受偿权，但原告并未及时提出执行异议，最终导致原告在在法院扣划款项时已丧失了对保证金的优先受偿权，该份损失纯属因原告自身严重过错所致。二、原告起诉状中所列的违约金请求无依据，即便需要被告承担罚息也不应是原告在起诉状中所列的数。综上，请求驳回原告诉请。 被告宋延林辩称，一、被告与原告签订的《担保合同》性质属于保证金质押担保合同，而非保证合同，被告已经按月履行了所有合同义务，无任何违约行为，原告请求被告承担责任无任何事实基础和法律依据。二、被告在保证金担保期限自2016年4月28日至2016年10月28日，该期间内2120000元质押保证金一直存在，被告未有任何移动和挪动。三、被告保证金账户被冻结一事，并不妨碍原告实现其担保权利，其仍然对保证金享有优先受偿权。本案中，原告未能以保证金实现债权清偿，纯属其自身严重过错所致，与被告无任何关联。综上，请求驳回原告诉请。 原被告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年4月28日，原告与被告西安达斯汀商贸有限公司签订《银行承兑协议》，约定西安达斯汀商贸有限公司向原告申请办理商业承兑汇票业务，并约定汇票到期前15日，西安达斯汀商贸有限公司应将承兑汇票票款足额存入指定账户，西安达斯汀商贸有限公司需对原告的承兑提供担保。同日，原告与被告宋延林签订《担保合同》，约定被告宋延林对上述《银行承兑协议》提供质押担保，质押财产的价值为2120000元，担保的范围为被担保的主债权和其他应付款项及应付的合理费用，主合同约定的债务履行期限届满，主债务人未按照主合同约定清偿债务的情形下行使担保权。该担保合同附件《质押清单》载明：出质人宋延林，账号为500XXXXX580190612，金额为2120000元，6个月定期存款交付原告进行质押。同日原告同意了西安达斯汀商贸有限公司的汇票承兑申请，西安达斯汀商贸有限公司申请出票日期为2016年4月28日，到期日为2016年10月28日，收款人为陕西绿江纸业有限公司的承兑汇票21张，总金额2120000元。随后原告按照西安达斯汀商贸有限公司的申请出具承兑汇票，履行了承兑协议。民生银行西安分行零售授信放款通知书上载明户名为宋延林，账号为500XXXX80190612，开户机构为中国民生银行西安西大街支行，可用余额为2120000元，圈存余额为2120000元的账户类别为保证金账户。在原告履行承兑义务后，被告西安达斯汀商贸有限公司未按照约定向原告还款。 2016年7月5日，陕西省宝鸡市金台区人民法院在审理案外人卫刚梅诉被告宋延林买卖合同纠纷案件中，对宋延林在原告民生银行西安分行开设账号500XXXX190612中账户存款301950元予以冻结。原告民生银行未向宝鸡市金台区人民法院提出执行异议。2017年6月5日，该院依据（2017）陕0303执505-1号执行裁定书及协助扣划存款通知书对上述存款予以扣划，原告民生银行西安分行虽向该院提出执行异议以及案外人执行异议之诉，经该院及陕西省宝鸡市中级人民法院审理，认定该笔款项以定期保证金的行使特定化并移交民生银行西安分行占有作为债权担保的期限为2016年4月28日至2016年10月28日，民生银行西安分行在上述期限届满后对涉案账户资金的优先受偿权随机消灭为由，驳回了原告民生银行西安分行的诉讼请求。陕西省宝鸡市（2018）陕03民终1408号民事判决书中载明，在该案中，民生银行西安分行的委托诉讼代理人在一审庭审中陈述：“保证时间是4月28日到10月28日”。 另查，原告与被告达斯汀公司签订的《银行承兑协议》中另约定，自汇票金额垫付之日起至清偿日至，汇票金额按每日万分之五利率计算罚息。原告与被告宋延林签订的《担保协议》另约定，违约方应按照主合同债权金额的5%支付违约金。 再查，原告依据《银行承兑协议》履行后，因被告西安达斯汀商贸有限公司未按约定还款，其将被告宋延林账户中剩余保证金扣划，其剩余本金286077.65元未受偿。庭审中，原告主张其诉讼请求第一项中的罚息数额，包含利息、罚息以及利息的利息，但其未向法庭说明其计算罚息以及复利的合同依据。 以上事实，有《银行承兑协议》、《担保合同》、《质押清单》、扣款清单、（2018）陕03民终1408号民事判决书、当事人陈述等证据以及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定案件事实的依据。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同双方当事人均应按照约定履行合同义务。本案中，原告与被告西安达斯汀商贸有限公司签订《银行承兑协议》，由被告西安达斯汀商贸有限公司向原告民生银行西安分行申请办理商业承兑汇票业务，民生银行西安分行依约向持票人承兑后，被告西安达斯汀商贸有限公司未按协议约定履行将承兑汇票票款足额存入指定账户义务，该笔贷款即转化为逾期贷款，其又未按约定履行还款义务，现原告要求其偿还相关款项并按合同约定支付逾期利息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。但原告民生银行西安分行的利息计算数额有误，其要求按照日万分之五的利率计算罚息以及复利，缺乏合同依据，故本案利息的计算标准，应以未还本金286077.65元为基数，按日利率万分之五计算自2016年10月28日起至实际履行之日止。对于本案诉讼请求第二项，原告要求被告宋延林承担连带保证责任的诉求，根据法庭调查，被告宋延林已按照《担保合同》约定，将足额保证金支付至原、被告双方约定的账户内，原告民生银行西安分行已对该部分资金进行了圈存，可以认定被告担保人宋延林已将其金钱以保证金的形式特定化后，移交给债权人民生银行西安分行占有作为债权的担保。在担保期间，该保证金被宝鸡市金台区人民法院冻结，原告民生银行西安分行本应向该院提出执行异议，维护自己优先受偿的权利，但其却怠于行使权利，以至在其主张的保证期限到期后，该笔保证金被宝鸡市金台区法院依法扣划，其提起的案外人执行异议之诉被依法驳回，导致无法就该保证金优先受偿，故原告享有的担保物权灭失，系原告自身过错所致，其现要求被告宋延林承担连带保证责任，缺乏法律及合同依据，本院不予支持。原告诉请要求被告西安达斯汀商贸有限公司承担欠款本金5%的违约金，因该违约金系原告与被告宋延林在《担保合同》中的约定，与被告西安达斯汀商贸有限公司无关，且据前所述，不能认定被告宋延林存在违约行为，故该项诉请缺乏合同依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条之规定，判决如下： 一、被告西安达斯汀商贸有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司西安分行偿还借款286077.65元，并按日利率万分之五向原告支付自2016年10月28日起至实际付款之日至的利息。 如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告中国民生银行股份有限公司西安分行其余诉讼请求。 本案案件受理费8459元，减半后4229.5元由被告西安达斯汀商贸有限公司3500元，其余部分由原告自行承担。因原告已预交，被告应在支付上述款项时一并向原告支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  张蓓欣 二〇二〇年五月二十日 书记员  李 丹