四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终4375号 上诉人（原审被告）：四川鼎谊贸易有限公司，住所地：成都市成华区东篱路141号。 法定代表人：伍海熊，执行董事。 委托诉讼代理人：王海，四川德途律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川川豪律师事务所，住所地：成都市青羊区光华北三路98号16栋4楼02、03号。 法定代表人：钱亮。 委托诉讼代理人：杨云霞，四川川豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李先涛，四川百坚律师事务所律师。 上诉人四川鼎谊贸易有限公司（以下简称“鼎谊公司”）与被上诉人四川川豪律师事务所（以下简称“川豪律所”）诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初15873号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 鼎谊公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回川豪律所的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由川豪律所负担。事实和理由：1.案涉《债权转让协议》无效，代理合同具有高度的人身属性，是不可转让的；2.代理人未完全履行完毕代理义务内容；3.案涉代理合同已经作废；4.一审判决的利息计算标准不当；5.应当追加案外人参加诉讼。 川豪律所辩称，1.案涉债权并非是不能转让的法定之债，鼎谊公司支付律师费的期限已到，法邦律所将收取律师服务费的债权转让给川豪律所，并不违反法律规定；2.案涉《债权转让协议》是法邦律所、川豪律所、鼎谊公司三方签订的，是三方的真实意思表示；法邦律所于2020年就笔误内容出具了《更正说明》，并且向川豪律所及鼎谊公司进行了送达告知；3.一审法院计算资金占用利息于法有据；4.法邦律所不是必要诉讼当事人。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应当维持原审判决。 川豪律所向一审法院提出诉讼请求：1、判令鼎谊公司立即支付律师费1199600元；2、判令鼎谊公司自案件判决书出具第10日起按年息百分之六支付资金占用利息；3、判令鼎谊公司承担本案诉讼费、保全费。 一审法院认定案件事实如下：2017年4月1日，鼎谊公司与四川法邦律师事务所（以下简称“法邦律所”）签订了《代理合同》，约定：法邦律所接受鼎谊公司委托，指派杨云霞律师在鼎谊公司与李恕泗、四川兴明玻璃制品有限公司借款纠纷一案中担任鼎谊公司的委托代理人，涉及财产标的约13500000元（本金），利息按实际收到的金额另行支付5%作为律师费，根据《四川省律师服务收费管理办法（暂行）》，经双方协商同意鼎谊公司向法邦律所支付律师服务费841000元和办案费用（据实），一审判决后十日内支付。2018年1月10日，鼎谊公司向法邦律所支付417000元。2018年1月11日，鼎谊公司又与法邦律所签订《退费合同》，约定双方协商一致解除《民事案件委托代理合同》，法邦律所退还鼎谊公司预付的诉讼代理费417000元。2018年1月12日，法邦律所向鼎谊公司退还了417000元。2018年2月24日，鼎谊公司另行与法邦律所签订了《民事代理合同》，约定法邦律所接受鼎谊公司委托，指派杨云霞律师在鼎谊公司与李恕泗等人的借款纠纷一案中担任鼎谊公司的委托代理人，涉及财产标的约13500000元（本金），利息按实际收到的金额另行支付5%作为律师费，根据《四川省律师服务收费管理办法（暂行）》，经双方协商同意鼎谊公司向法邦律所支付律师服务费841000元和办案费用（据实），一审判决后十日内支付。该份《民事代理合同》尾页备注：“原2017年3月28日签订的代理合同已作废，因甲方与李恕泗等人协商未果，故案件继续由乙方代理”。 一审法院另查明，鼎谊公司与法邦律所于2017年4月1日还签订了另一份《代理合同》，约定：法邦律所接受鼎谊公司委托，指派杨云霞律师在鼎谊公司与王永钢的借款纠纷一案中担任鼎谊公司的委托代理人，涉及财产标的约4830000元（本金），利息按实际收到的金额另行支付5%作为律师费，根据《四川省律师服务收费管理办法（暂行）》，经双方协商同意鼎谊公司向法邦律所支付律师服务费358600元和办案费用（据实），一审判决后十日内支付。 一审法院再查明，成都市青羊区人民法院分别于2017年9月29日、2018年1月19日和2018年1月26日就鼎谊公司与王永钢借款合同纠纷、鼎谊公司与李恕泗等人借款合同纠纷四个案件作出（2017）川0105民初3075号民事调解书、（2017）川0105民初3055号民事判决书、（2017）川0105民初3056号民事判决书、（2017）川0105民初3057号民事判决书。上述案件中，杨云霞作为鼎谊公司代理人参加了诉讼。 2019年8月17日，法邦律所（甲方，下同）与川豪律所（乙方，下同）、鼎谊公司（丙方，下同）签订了《债权转让协议》，约定：甲方于2017年3月28日与丙方就李恕泗等借款纠纷一案签署了两份《代理合同》，2017年4月1日与丙方就王永钢借款纠纷一案签署《代理合同》截至本协议签署之日，丙方尚未支付律师费，现甲方将合同权利义务转让给乙方，乙方同意受让，丙方同意该债权转让，且同意按《代理合同》向本协议乙方履行律师费支付义务，债权转让未经乙方书面同意不得撤销；乙方将作为原《代理合同》的乙方，承接全部权利义务，负责后期案件代理的代理工作以及款项的收取。 一审法院认为，案涉《民事代理合同》《代理合同》及《债权转让协议》系各方真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方应当按约全面适当履行合同义务。法邦律所已按约履行了合同义务，其将对鼎谊公司享有的债权转让给川豪律所符合法律规定，鼎谊公司应当按约向川豪律所支付律师代理费，对川豪律所主张鼎谊公司支付律师费1199600元（841000元+358600元），予以支持。鼎谊公司未按约支付律师费，给川豪律所造成了资金利息损失，对川豪律所主张自案件判决书作出第10日起按年息6%支付资金利息，予以支持。即以841000元为本金，自2018年2月6日起至实际付清之日止，按年利率6%计付资金利息；以358600元为本金，自2017年10月10日起至实际付清之日止，按年利率6%计付资金利息。鼎谊公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃当庭陈述、举证和质证的权利。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：鼎谊公司于判决生效之日起十日内向川豪律所支付律师费1199600元及资金利息（利息计算方式：以841000元为本金，自2018年2月6日起至实际付清之日止，按年利率6%计算；以358600元为本金，自2017年10月10日起至实际付清之日止，按年利率6%计算）。如果未按照判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16784元，因本案适用简易程序审理，减半收取8392元，保全费5000元，共计13392元，由鼎谊公司。此款已由川豪律所垫付，鼎谊公司于判决生效之日起十日内向川豪律所支付13392元。 本院二审中，川豪律所提交新证据：《更正说明》、EMS快递单及签收凭证，拟证明2020年4月23日，债权转让方法邦律所就案涉《债权转让合同》中转让标的的笔误内容进行了更正说明，并且通知了债务人。鼎谊公司质证：对该证据的真实性不予认可，法邦律所单方所制作《更正说明》不能改变原签订的三方协议。本院将在以下说理部分对该份证据予以论述。本院经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为鼎谊公司是否应当向川豪律所支付律师费1199600元及资金利息。对此，本院分析评述如下： 一、关于案涉《债权转让协议》效力的问题。本院认为，案涉《债权转让协议》系三方真实意思表示，且委托代理并非不可转让的事项，法邦律所、川豪律所、鼎谊公司均在《债权转让协议》签字确认，视为三方对于相应权利义务的重新约定。案涉《债权转让协议》合法有效。至于转让的债权标的内容，因2017年法邦律所与鼎谊公司共签订一份关于鼎谊公司与李恕泗的《代理合同》，2018年2月24日签订了一份关于鼎谊公司与李恕泗的《代理合同》。结合案涉《债权转让协议》所述两份与李恕泗的《代理合同》及法邦律所出具的《更正说明》内容，探究双方当事人在签订《债权转让协议》时的真实意思表示，本院对鼎谊公司关于案涉转让的《代理合同》已经作废的上诉理由不予支持。 二、《代理合同》约定鼎谊公司的付款时间为一审判决后十日内。案涉《代理合同》所指向的案件一审判决早已作出，鼎谊公司付款期限已满。鼎谊公司主张法邦律所、川豪律所未按照约定履行完毕合同约定义务、案涉合同款未执行到位的上诉理由，本院不予支持。 三、本案中所转让的债权十分明确，法邦律所作为转让方，并非是本案的必要诉讼参加人。鼎谊公司未按照约定的期限支付律师代理费，势必会对川豪律所产生资金利息损失。一审法院认定的资金利息标准并非违反法律规定。 综上所述，四川鼎谊贸易有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16784元，由四川鼎谊贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 嫘 审判员 叶云婧 审判员 傅科文 二〇二〇年五月十八日 书记员 赵珊珊