wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执行裁定书（2020）宁0104执异76号案外人：余晓容，女，1970年3月29日出生，汉族，住重庆市长寿区。诉讼委托代理人：游斌，重庆金雷律师事务所。申请执行人：陈明财，男，1970年4月5日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被执行人：银川鑫和达建筑劳务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区清河南街952号1-3-101室。法定代表人：陈增洪，该公司董事长。被执行人：李文中，男，1970年10月29日出生，汉族，住重庆市长寿区。被执行人：向光忠，男，1972年3月5日出生，汉族，住重庆市长寿区。本院在执行陈明财与银川鑫和达建筑劳务有限公司（以下简称鑫和达公司）、李文中、向光忠建筑设备租赁合同纠纷一案中，案外人余晓容对本院执行重庆市长寿区桃花西支路2号19幢2-1号房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人余晓容称，2013年8月27日、9月9日，案外人分两次向第三人李本国出借46万元，另李本国向被执行人向光忠出借数十万元。2015年9月8日，案外人与李本国、向光忠达成三方协议，约定向光忠以其名下位于重庆市长寿区桃花西支路2号19幢2-1号房屋抵顶给案外人，抵顶借款25万元。后案外人装修涉案房屋并一直居住使用至今。2019年10月，涉案房产可以过户但被执行人向光忠未积极协助过户事宜。综上，案外人对涉案房屋所享有的权利足以排除法院强制执行，故申请法院停止对重庆市长寿区桃花西支路2号19幢2-1号执行。申请执行人答辩称，一、案外人余晓容与向光忠、李本国之间的债务债权关系及《房屋顶账协议》的真实性、合法性无法确定，无法排除各方之间存在恶意串通；二、案外人不是涉案房屋所有权人，无权提出执行异议；三、涉案房屋没有发生无权变动效力，执行异议人对标的房屋不享有物权期待权，不具有排除强制执行的效力，不能阻却法院强制执行。案外人向本院提交证据借条复印件两份、工商银行个人业务凭证复印件两份、《房屋抵账协议》复印件一份、派出所证明复印件一份、《凤城定向销售住房购房协议书》复印件一份、缴费通知书复印件三份、购房发票复印件三份、房屋装修协议复印件一份、装修费收据复印件一份、《装修许可证》复印件一份、《燃气安全承诺书》复印件一份、生活用费收据复印件若干份、《居住证明》复印件一份、《房权证》及购房尾款收据、银行转账凭证复印件一份，档案查询结果一份用以证明其异议成立。本院查明，2018年4月2日，宁夏回族自治区银川市中级人民法院作出（2018）宁014民终459号民事调解书，确定：一、被上诉人银川鑫和达建筑劳务有限公司、李文中、原审被告向光忠共向上诉人陈明财支付租赁费181290元，于2018年5月30日前支付50000元，于2018年6月30日前支付40000元，分别于2018年7月至11月（5月）期间的每月30日前支付15000元，于2018年12月30日前支付剩余16290元；二、如上述任何一期付款逾期，上诉人陈明财有权要求被上诉人银川鑫和达建筑劳务有限公司、李文中、原审被告向光忠立即支付剩余租赁费且可申请强制执行，同时有权要求被上诉人银川鑫和达建筑劳务有限公司、李文中、原审被告向光忠按照年利率6%（以未付租金为基数）支付自2014年9月1日至2018年12月30日止的利息；三、一审案件受理费4346元，公告费300元，鉴定费3000元，二审案件受理费4346元，减半收取2173元，由被上诉人银川鑫和达建筑劳务有限公司、李文中、原审被告向光忠承担，并于2018年12月30日前支付给上诉人陈明财。本案于2019年11月15日立案执行，于2020年4月2日查封被执行人向光忠名下位于重庆市长寿区桃花西支路2号19幢2-1号房屋产权及土地使用权。另查明，2015年9月8日，案外人余晓容与向光忠、李本国签订《房屋抵账协议》一份，约定将向光忠名下位于重庆市长寿区XX房XX号房屋作价25万元，抵顶给余晓容偿还借款。后重庆市长寿区XX房XX号变更为重庆市长寿区XX号XX号。本院认为，本案生效法律文书确定的债权为租赁费，案外人主张权利的依据为借款，均不具有优先受偿性。虽然案外人余晓容与被执行人向光忠在本案查封前签订了《房屋抵账协议》，将查封房产折价抵顶借款，但该协议的性质属于偿还借款，房屋抵账协议与正常房屋买卖合同的性质和目的均不相同，且异议人未及时办理过户手续不能排除其自身原因。故案外人余晓容对涉案房屋不享有足以排除强制执行的权利，其异议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回余晓容的异议申请。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 孙志军审判员 弥天亮审判员 曾承富 二○二○年五月二十七日（法官助理 梁金宇书记员 黄茹霞 附：本案适用相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：......（十一）其他需要裁定解决的事项。
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初4013号原告：天津市融利得物业服务有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽新开南路1号。法定代表人：董克站，总经理。被告：齐明杰，男，汉族，住天津市滨海新区。本院在审理原告天津市融利得物业服务有限公司诉被告齐明杰物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请意思表示真实，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许天津市融利得物业服务有限公司撤回起诉。本案诉讼费用按规定收取人民币25元，由原告负担。审判员 王 平二〇二〇年五月二十一日书记员 刘立巍
广东省深圳市福田区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0304执恢1662号 平安银行股份有限公司深圳分行、黄国良： 关于申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行申请执行与被执行人黄国良金融借款合同纠纷一案，被执行人已向申请执行人主动履行义务，案件执行完毕。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，通知如下： 本院（2020）粤0304执恢1662号[原执行案号（2020）粤0304执3065号]案件结案。 特此通知。 二〇二〇年五月十二日
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0104执恢1135号申请执行人：融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司，住所地哈尔滨市道外区长江路1055号HBP总部基地24栋601号653室（集群企业）。法定代表人：张贵华，职务经理。被执行人：陶鑫，男，1986年5月28日出生，汉族，住所地吉林省松原市宁江区滨江街春江委。本院依据（2019）黑0104民初6713号民事判决书执行融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司与陶鑫追偿权纠纷一案，申请执行标的为14825元。本院立案执行后，依法向被执行人陶鑫发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院在执行过程中，通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，暂未发现被执行人陶鑫有可供执行财产。本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人陶鑫确无可供执行财产，经合议庭评议决定终结本次执行程序，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司，申请执行人融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司不能提供其他线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2019）黑0104民初6713号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  周晓冬审判员  付建新审判员  原 媛二〇二〇年五月二十八日书记员  孟昭鹏
河北省廊坊市安次区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1002民初379号 原告：宋志全，男，1965年5月7日出生，汉族，住廊坊市安次区。 被告：张伟，女，1985年4月2日出生，汉族，住廊坊市开发区。 原告宋志全与被告张伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告宋志全到庭参加诉讼，被告张伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告宋志全向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告归还原告借款叁万元人民币，合并三年期年利率15%的利息；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告原是廊坊市安次区盛德社区卫生服务站同事，后来被告因在广阳区开箱包店资金需要周转。在2015年2月2日向原告借款人民币20000元（附借条），承诺两个月后还款20000元合并利息2000元。到达还款日期后原告即向被告索要借款及利息。被告未能按时偿还。其后，原告多次向被告催要借款。被告均表示无力偿还在原告的催促下，被告承诺还款30000元，并于2017年3月28日向原告续签借款条一份，承诺于2017年4月10日偿还。直至现在，原告多次通过微信向被告催促还款，被告均未能偿还。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特向法院提起诉讼，原告的诉请望依法支持。 被告张伟未到庭亦为提交答辩意见。 本院经审理查明，原被告之间系原同事关系，2015年2月2日，被告张伟向原告宋志全借款20000元，原告以现金形式将被告所借款项交付被告张伟，被告张伟向原告宋志全出具一张借条，内容为：“今有宋志全原同事张伟（女）借宋志全欠款贰万元整，期限贰个月，到期还款贰万贰仟元，还款日期2015年4月1日”，原被告双方在该借条上签名。被告张伟到期未还款，于2017年3月28日向原告宋志全重新出具借款条一张，内容为：“张伟于2017年3月28日向宋志全借款，共计人民币（大写）叁万元，定于2017年4月10日偿还。如不能按时归还，按月利率24%支付利息，按实际偿还时间归还本金及利息。特此为据。借款事由及用途：因借款人张伟（女）目前暂时不具备偿还当时在广阳区开箱包店因资金周转困难而在2015年2月2日向出借人宋志全所借本金及利息（借条为据），特续签此借条”，原被告双方在该借款条上签名并捺印。被告到期未偿还所借款项，原告催要多次未果遂诉至法院。 本院认为，被告张伟向原告宋志全借款并出具上述借条，约定借款金额、还款期限及利息等，原告以现金形式将被告所借款项交付被告，原被告之间民间借贷关系明确。对于借款本金，庭审中原告承认借款本金为20000元，2017年3月28日第二张借条中的30000元包含被告在2015年2月2日第一张借条到期后未还款从而在第一张借条20000元的基础上增加的利息，故本院依法认定本案中原被告双方之间借款本金为20000元。关于利息标准的确定，首先，在2015年2月2日第一张借条中原被告双方约定借期两个月内的利息两千元超过年利率24%；其次，原被告双方在2017年3月28日第二张借款条中约定在20000元的基础上增加的款项系对2015年2月2日第一张借条利息的补充约定，该笔利息亦超过年利率24%，且原被告双方在2017年3月28日借款条中的约定“如不能按时归还，按月利率24%支付利息”，因上述两张借条中对借期内利率、逾期利率的约定均超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中对于利息标准规定的上限，庭审中原告主张按照法律规定的年利率计算，故本院支持原告自出借之日起至付清之日止以20000元为基数，按照年利率24%的标准计算利息，超过年利率24%的部分，本院不予支持。本案被告张伟经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告张伟于本判决生效之日起三日内偿还原告宋志全借款本金人民币20000元及利息（以20000元为基数，自2015年2月2日起至付清之日止，按照年利率24%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计275元，由被告张伟承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  丁丽 二〇二〇年五月十三日 书记员  刘泽 注：本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行，提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起两年内。 附相关法条： 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 ——
四川省成都市青白江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0113民初1125号 原告：成都蓉沃汽车销售服务有限公司，住所地成都市青白江区工业集中发展区青白江大道2915号。 法定代表人：耿加康，执行董事。 委托诉讼代理人：刘洪涛，上海市协力律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，营业地深圳市福田区华富街道皇岗路5001号深业上城（南区）二期60层、59层5901。 法定代表人：林耸，职务不详。 原告成都蓉沃汽车销售服务有限公司（以下简称蓉沃公司）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋财保深圳分公司）修理合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理，依法适用小额诉讼程序，于5月22日公开开庭进行了审理。原告蓉沃公司的委托诉讼代理人刘洪涛到庭参加诉讼，被告太平洋财保深圳分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蓉沃公司向本院提出诉讼请求：1.判令太平洋财保深圳分公司支付拖欠车辆维修款项2000元；2.判令太平洋财保深圳分公司承担延期支付的利息损失暂计10元（自立案之日起至判决生效之日）；3.本案诉讼费由太平洋财保深圳分公司承担。事实和理由：蓉沃公司为太平洋财保深圳分公司的沃尔沃车辆提供维修保养，截至起诉之日，太平洋财保深圳分公司拖欠车辆维修款项2000元，经蓉沃公司多次催告，太平洋财保深圳分公司仍不予支付。蓉沃公司为维护自己的合法权益，特向本院提起诉讼。 太平洋财保深圳分公司辩称，蓉沃公司未提交证据证明具体哪台车辆在其公司维修以及维修车辆是否是事故导致的损失。通过联系蓉沃公司的代理人及工作人员核实车辆信息以及是否在太平洋财保深圳分公司承保的情况，但至今未提供任何信息。同时，蓉沃公司仅提交了一份盖有其公章的打印件，也未载明维修车辆信息，对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。综上所述，请求判令驳回蓉沃公司的诉讼请求。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，蓉沃公司未提供任何证据证明太平洋财保深圳分公司在其公司修理车辆的事实，亦未提交相关的维修票据，故对蓉沃公司的全部诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告成都蓉沃汽车销售服务有限公司的全部诉讼请求。 本案案件受理费25元，由原告成都蓉沃汽车销售服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  唐园 二〇二〇年五月二十五日 书记员  梁莎
常州市新北区人民法院结 案 通 知 书(2020)苏0411执800号王醒家：关于王醒家犯盗窃罪涉财产部分执行一案，被执行人已履行完毕。至此，本院执行的（2019）苏0411刑初599号刑事判决书全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年五月二十七日
山东省成武县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1723执261号 申请执行人：聂锋，男，1970年1月1日出生，汉族，住成武县。 被执行人：山东通德锦华房地产开发有限公司，住所地：山东省德州经济开发区新河路3999号锦华物流公司院内,统一社会信用代码：9137140075352663XQ。 法定代表人：史庆东，总经理。 申请执行人聂锋与被执行人山东通德锦华房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月19日作出的（2017）鲁1723民初2736号民事判决书已发生法律效力，因被执行人山东通德锦华房地产开发有限公司未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人聂锋于2020年3月24日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。 执行过程中，本院于2020年3月24日向被执行人山东通德锦华房地产开发有限公司发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，通知被执行人山东通德锦华房地产开发有限公司履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。被执行人山东通德锦华房地产开发有限公司未履行义务。 本院于2020年3月24日、2020年5月11日通过网络系统对被执行人山东通德锦华房地产开发有限公司的存款、不动产、证券、互联网银行、工商总局、车辆进行查询，没有查询到被执行人财产登记信息，向土地、房产登记部门查询，查询到被执行人山东通德锦华房地产开发有限公司名下有房产登记信息（多案件已轮候查封）。在审理期间，轮候查封了被执行人山东通德锦华房地产开发有限公司的房产，申请执行人不申请处置。 本院于2020年5月28日作出（2020）鲁1723执261号限制消费令，对被执行人山东通德锦华房地产开发有限公司的法定代表人史庆东限制高消费。 本院于2020年3月24日向申请执行人聂锋发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，申请执行人聂锋未能提供出其他财产线索。 本院于2020年5月22日将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请执行人聂锋，聂锋申请终结本次执行程序，聂锋尚有债权1000543.5元未实现。 本院认为，因被执行人暂无其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院作出的（2017）鲁1723民初2736号民事判决书本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的1000543.5元的债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的。可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院申请恢复执行。再次申请执行不受申请时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  庞宗景 审判员  李连领 审判员  李国霞 二〇二〇年五月二十八日 书记员  袁 状
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0703民初1436号 原告：赵松，男，1985年8月19日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：陈启政，四川天府风律师事务所律师。 被告：何志，男，1985年10月12日出生，汉族，住四川省江油市。 原告赵松与被告何志民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月25日立案。原告赵松在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告赵松撤回起诉处理。 审 判 长  张馨睿 人民陪审员  卢万东 人民陪审员  代长顺 二〇二〇年五月二十二日 书 记 员  何 婧
河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终2964号 上诉人（原审被告）：吕国爱，女，1970年6月8日出生，汉族，住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：高春艳，河北民源律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙德富，男，1964年4月11日出生，汉族，住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：刘志玉，河北耕涛律师事务所律师。 上诉人吕国爱因与被上诉人孙德富债务纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2019）冀0208民初4164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人吕国爱上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审费用全部由被上诉人承担。主要事实和理由：原审认定上诉人出具的“借款条”实为“收款条”的性质属于“债务加入”系其真实意思表示，无事实与法律依据，“债务加入”的说法并没有明确的法律、法规予以规定；本案争议款项的用途违法，涉嫌犯罪，原审应终止审理或驳回起诉，被上诉人投资的理财产品是违法的，被上诉人所汇款的贵州中耀华建建筑股份有限公司和北京善者如林人力资源管理有限公司已经涉嫌非法吸收公众存款罪，被上诉人也已经向丰润区经侦大队报案；孙德富与贵州中耀华建建筑股份有限公司所签订主合同无效，所以孙德富与吕国爱的从合同无效；本案吕国爱所承担的是一般保证责任，是在主合同纠纷经审判和仲裁之后，并且依法强制执行仍不能履行的前提下，才可以要求吕国爱承担保证责任。 被上诉人孙德富主要辩称，第一，本案案由为保证合同纠纷，但证据显示上诉人并没有为相关的债务提供担保的意思表示，因此不属于保证合同纠纷，因此认定是借款条或收款条均不影响该凭条的性质以及上诉人应该承担的责任。第二，一审已查明，上诉人对被上诉人的妻子称将款项存在自己处，没有风险，后实际由上诉人操作，将款付到贵州中耀华建建筑股份有限公司，被上诉人与贵州中耀华建建筑股份有限公司之间没有形成合同关系的意思表示，被上诉人仅与上诉人有交易的意思表示。根据上诉人所出具的收款条，被上诉人届时未能收到款项的本息，应由上诉人承担给付责任，原判认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判。 孙德富向一审法院起诉请求：1.被告承担保证责任，给付原告到期存款的本金及利息共人民币112400元；2.被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：被告吕国爱以“北京善林理财公司”业务经理的身份多次向原告妻子夏乃珍推荐其公司的理财产品。2018年3月25日，夏乃珍应被告吕国爱的推荐决定购买理财产品，被告称该理财产品投入100000元，一年后连本带息返还给夏乃珍112400元。夏乃珍使用原告孙德富的银行卡，按照被告的指示，通过ＰＯＳ机向贵州中耀华建建筑股份有限公司付款100000元。夏乃珍担心到期不能收回本金和利息，被告遂向夏乃珍出具收款条一张，内容为：“今天收到孙德富存款〈拾万元人民币刷卡〉存善林金融理财公司，存期1年，自2018年3月25日至2019年3月25日止。如果到期公司没按时给付存款和到期利息，拾壹万贰仟肆佰元，由吕国爱给。自2019年3月25日收到公司给付款后此条作废。吕国爱1302061970060××××8电话159××××1861住址丰润区职务善林理财公司经理”。数日后，被告向夏乃珍提供了盖有“贵州中耀华建建筑股份有限公司合同专用章”和“北京善者如林人力资源管理有限公司合同专用章”的格式协议，名称为债权转让协议。该协议主要内容为：“转让方：贵州中耀华建建筑股份有限公司受让方：孙德富居间方：北京善者如林人力资源管理有限公司转让方依法拥有基于《工程合同》产生的合法债权。转让方同意一次性转让，且受让方一次性受让本《协议》约定的标的债权的全部所有权、权益和利益。协议第四条约定：本《协议》项下标的债权的转让价款为人民币壹拾万元整。协议第八条约定：本《协议》转让方自愿承诺，本《协议》债权转让生效12个月后，转让方应当根据本协议约定溢价回购债权。本《协议》转让方到期应当一次性以人民币壹拾壹万贰仟肆佰元的价格回购该债权。签署日期：2018年3月25日。”夏乃珍在协议落款受让方处签署了原告姓名。2019年3月25日到期后，贵州中耀华建建筑股份有限公司未给付原告方债权回购款。原告找被告吕国爱索要无果后提起本案诉讼。上述事实有当事人陈述、ＰＯＳ签购单、收款条、担保函、债权转让协议等证据在卷佐证。 一审法院认为，被告吕国爱向原告出具借款条，承诺债务人到期不给付原告理财投资款和利息，由其负责给付，系其真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，属合法有效，本院予以认定。被告出具借款条的性质属于债务加入，债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。2019年3月25日到期后原告没有取得理财投资款和利息，原告要求被告按照借款条的约定给付理财投资款和利息，符合法律规定，本院予以支持。一审判决：被告吕国爱于本判决生效后十日内给付原告孙德富理财出资及利息共计112400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2548元，减半收取1274元，保全费1095元，合计2369元，由被告吕国爱负担。 本院二审查明的事实与一审法院查明一致。 本院认为，吕国爱出具的收款条系其个人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，期限届满后，孙德富、夏乃珍并未收到相应的款项及利息，吕国爱理应按照收款条的承诺代为支付相应款项及利息，一审法院认定吕国爱出具收款条的行为属于债务加入并判令吕国爱给付孙德富112400元于法有据，并无不妥。吕国爱主张涉案款项用途违法、涉嫌犯罪与本案无关。吕国爱另主张承担一般保证责任，因其出具收款条的行为并非是提供保证，而是债务加入，故本院对其主张不予认定。本案案由应为债务纠纷。其他事实、认定同一审法院一致。 综上所述，上诉人吕国爱的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2548元，由上诉人吕国爱负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴利民 审判员  于 芳 审判员  赵阳利 二〇二〇年五月十三日 法官助理郭雷 书记员李岩
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01清申51号申请人：广州经穗贸易有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人：张毅。委托代理人：徐碧瑶，广东金桥百信律师事务所律师。被申请人：广州投资公司，住所地广州市越秀区。法定代表人：张毅。申请人广州经穗贸易有限公司（以下简称经穗贸易公司）以广州投资公司（以下简称广投公司）依法被吊销营业执照而不履行清算义务为由，向本院申请对广投公司进行强制清算。本院查明：广投公司是1992年12月14日经广州市市场监督管理局登记成立；商事主体类型为全民所有制，住所地在广州市越秀区；法定代表人张毅；营业期限为长期；注册资本2734万元人民币；经营范围为商务服务业。据工商登记信息显示，广州国际信托投资公司是被申请人广投公司的发起人，2011年11月30日，广州国际信托投资公司与经穗贸易公司签订《产权转让合同》，由经穗贸易公司受让广投公司的100%产权，据此，经穗贸易公司是广投公司的主管单位。2020年1月17日经穗贸易公司作出《关于解散广州投资公司决定》，决定解散广投公司、停止广投公司经营活动并进行解散清算。2020年4月13日，经穗贸易公司向本院递交强制清算申请，请求依法对广投公司进行强制清算。申请理由：经穗贸易公司作为广投公司的主管单位，已经作出《关于解散广州投资公司决定》，决定解散广投公司、停止广投公司经营活动并进行解散清算。根据《中华人民共和国民法总则》和参照《中华人民共和国公司法》及其司法解释，经穗贸易公司有权申请人民法院对广投公司进行强制清算。目前广投公司因经营问题，已经停运，没有人员。目前，广投公司不存在职工安置问题，没有欠薪、欠缴社保和住房公积金；且其因历任财务人员交接资料不齐全和档案资料多次搬迁，导致资料缺失，其无法提供账册资料和文书档案资料。本院认为：根据《中华人民共和国民法总则》第六十九条“有下列情形之一的，法人解散：（一）法人章程规定的存续期间届满或者法人章程规定的其他解散事由出现；（二）法人的权力机构决议解散；（三）因法人合并或者分立需要解散；（四）法人依法被吊销营业执照、登记证书，被责令关闭或者被撤销；（五）法律规定的其他情形。”第七十条：“法人解散的，除合并或者分立的情形外，清算义务人应当及时组成清算组进行清算。法人的董事、理事等执行机构或者决策机构的成员为清算义务人。法律、行政法规另有规定的，依照其规定。清算义务人未及时履行清算义务，造成损害的，应当承担民事责任；主管机关或者利害关系人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。”之规定，经穗贸易公司于2020年1月17日作出《关于解散广州投资公司决定》，决定解散广投公司、停止广投公司经营活动并进行解散清算，广投公司应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组进行清算。广投公司逾期不成立清算组进行清算，经穗贸易公司作为广投公司的主管机关，向本院申请强制清算，符合上述法律规定，应予以裁定受理。依照《中华人民共和国民法总则》第六十九条、第七十条规定，裁定如下：受理广州经穗贸易有限公司对广州投资公司的强制清算申请。本裁定自即日起生效。审判长 石 佳审判员 黄 晖审判员 张静怡二〇二〇年五月十八日书记员 杨超玲罗英之
四川省蓬溪县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0921民申1号 再审申请人（一审被告）：李迪隆，男，1968年8月27日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 被申请人（一审原告）：李顺涛，男，1954年2月7日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 被申请人（一审原告）：蒋德荣，男，1975年12月27日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 原审被告（一审被告）：何念富，男，1960年1月9日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 原审被告（一审被告）：李迪安，男，1960年3月20日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 再审申请人李迪隆因与李顺涛、蒋德荣、何念富、李迪安建设工程施工合同纠纷一案，不服（2019）川0921民初1387号判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李迪隆再审申请称：首先，他与何念富将位于蓬溪县的房屋交于李顺涛、蒋德荣修建，协议内容是包工包料，包办产权（各家一本），每平米单价820元。因此，原审判决“收益费41780.26元、登记费950元、印花税1626.26元均由李迪隆、何念富负担”与案件事实不符。然后，涉案建筑名称叫“何李苑”，与相邻“温馨小区”均是购买的同一人的地块。两栋建筑临街面本应该宽度一致，但由于“温馨小区”修建在前，宽度就达到了6.8米，而“何李苑”修建在后，宽度就仅为6.4米。李顺涛、蒋德荣作为“温馨小区”“何李苑”的实际施工人，这是他们错误施工造成的。他不但不应当赔偿李顺涛、蒋德荣的损失，相反，李顺涛、蒋德荣还应当赔偿他的损失120000元（与何念富分担后，每一层宽度少0.2米，每一层损失计20000元，六层共计120000元）。最后，因李顺涛、蒋德荣在施工过程中错误施工，致使楼梯口地梁比地平面高出0.5米，导致他出行困难，他找人返工花费了5000元，这笔款项应该由李顺涛、蒋德荣负责。综上，请求法院品迭上列款项，并通知实际施工人将产权证等资料移交给他后，他才愿意支付剩余款项。 李顺涛、蒋德荣提交意见称：第一，根据双方签订的《房屋建修合同》第五条的规定，他们只为申请人办理房产总证，且办证过程中如有土地增值费用的，由李迪隆、何念富负责。因此，原审判决“收益费40,154元、登记费950元、印花税1,626.26元均由李迪隆、何念富负担”不存在错误。第二，李迪隆在申请再审时陈述，蒋德荣曾向李迪隆承诺‘“何李苑”与相邻的“温馨小区”临街面会修成一样宽’，这不是事实。事实上，蒋德荣从没答应过。因为在“何李苑”挖基础桩时，工程项目就因占地问题受到当地村民阻挠，造成多次停工。李迪隆的父亲与何念富去县上找到规划局变更了设计图，修改了规划，才被村民允许继续修建。他们是按照设计图施的工，不存在每一层少修面积、楼梯口地梁比地平面高出0.5米之说。因此，由于李迪隆未按合同约定履行付款义务，原审判决由他与合伙人何念富承担对应工程款的资金利息是正确的。综上，李迪隆的再审请求没有事实和法律依据，请求法庭驳回其再审申请。 本院经审查认为：申请人李迪隆提出的要求被申请人赔偿损失等主张，原可以在原审中通过反诉予以解决，但由于申请人经公告传唤未到庭参加诉讼，该部分主张即可以另行提起诉讼解决。除此之外，申请人与被申请人的争议焦点仅在于办理不动产权登记过程中产生的费用究竟应当由谁负担。对此焦点，本院认为应根据当事人意思自治的原则予以处理。结合本案案件事实，李迪隆、何念富（甲方）与李顺涛、蒋德荣（乙方）在2014年2月24日签订的《房屋建修合同》第五条中有如下约定：该项工程“实行包工包料，乙方并负责给甲方办好两证（即土地使用证、房产证总证，如土地不足部分由乙方办理，费用由甲方支付，如有土地增值费由甲方负责）”。按此约定，被申请人李顺涛、蒋德荣负有帮助办理产权登记的义务，但是办证过程中产生的土地增值费应由李迪隆、何念富负担。 根据《蓬溪县国土资源局关于蓬南镇何李苑征收土地收益会审表》的记载，“何李苑”项目原用地面积120㎡，竣工后建筑实际占地面积96.3㎡，建筑面积595.69㎡（其中车库面积88.99㎡），按规定原建筑面积按初始容积率2.0计算应扣减240㎡，新增面积266.7㎡。根据国土资源部《关于严格落实房地产用地调控政策促进土地市场健康发展有关问题的通知》（国土资发〔2010〕204号），经依法批准调整容积率的，市县国土资源主管部门应当按照批准调整时的土地市场楼面价核定应补缴的土地出让价款。按基准地价评估楼面地价为150.56元/㎡，应征收项目增加建筑面积266.7㎡土地出让收益40,154元。同时，根据李顺涛、蒋德荣提供的《中华人民共和国税收完税证明》（四川省遂宁市蓬溪县地方税务局第十一税务所〔142〕川地证06556468）等证据，李顺涛、蒋德荣以何念富名义缴纳了国有土地使用权出让契税1,606.16元、产权转移书据印花税20.10元。该部分费用均属于双方约定的土地增值费范畴，原审判决由李迪隆、何念富负担符合双方约定。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款“人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款“当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请”的规定，裁定如下： 驳回李迪隆的再审申请。 审判长 杜 洋 审判员 黄天文 审判员 赵振华 二〇二〇年五月十五日 书记员 何 君
镇江市丹徒区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1112民初897号之一原告:江苏艾力升电缆有限公司，住所地江苏省镇江市丹徒新城盛园路26号。法定代表人：仇立生，该公司董事长。委托诉讼代理人：高志龙，江苏天哲（镇江）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈耀杏，江苏天哲（镇江）律师事务所律师。被告：东莞市佳捷通信技术有限公司，住所地广东省东莞市长安镇新民新民路7号A栋三楼。法定代表人：邬厚玲。被告：邬厚玲，女，1981年7月14日生，汉族，住四川省大竹县。被告：刘廷兵，男，1976年12月29日生，汉族，住四川省大竹县。原告江苏艾力升电缆有限公司诉被告东莞市佳捷通信技术有限公司、邬厚玲、刘廷兵买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案。原告于2020年5月27日向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。本院认为，当事人有权依据法律规定处分自己的民事权利和诉讼权利，原告江苏艾力升电缆有限公司申请撤回起诉是其对自身权利的合法处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告江苏艾力升电缆有限公司撤回对被告东莞市佳捷通信技术有限公司、邬厚玲、刘廷兵的起诉。案件受理费减半收取25元、保全费70元，合计95元，由原告江苏艾力升电缆有限公司负担。审 判 员  李 卉二〇二〇年五月二十七日法官助理  张 羽书 记 员  刘婷婷
襄阳市樊城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0606民初1921号原告：张元，男，汉族，1982年10月15日出生，住襄阳市樊城区。原告：刘丹，女，汉族，1985年4月15日出生，住址同上。委托诉讼代理人：杜锐、李强（实习），均系湖北创佳律师事务所律师。被告：湖北玉龙湾投资集团有限公司（以下简称玉龙湾公司），住所地：襄阳市襄州区财苑路4号。法定代表人：赵玉兵，玉龙湾公司执行董事。委托诉讼代理人：刘俊羽，湖北三顾律师事务所律师。原告张元、刘丹与被告湖北玉龙湾投资集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后,于2020年4月21日向原告张元、刘丹依法送达交纳诉讼费通知后，原告张元、刘丹未在七日内交纳案件诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张元、刘丹撤回起诉处理。审判员  张小明二〇二〇年五月十三日书记员  邵泽润
吉林省吉林市丰满区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0211民初815号原告：中海宏洋物业管理有限公司吉林市分公司，住所地吉林市丰满区。负责人：王维剑。委托诉讼代理人：**刚，男，法律顾问。被告：李X宇，男，汉族，住吉林市。委托诉讼代理人：雷XX（系李X宇之妻），女，汉族，住吉林市。原告中海宏洋物业管理有限公司吉林市分公司诉被告李X宇物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，中海宏洋物业管理有限公司吉林市分公司向本院提出撤诉申请。本院认为，中海宏洋物业管理有限公司吉林市分公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许中海宏洋物业管理有限公司吉林市分公司撤诉。案件受理费514元，减半收取257元，由中海宏洋物业管理有限公司吉林市分公司负担。审判员  马琳琳二〇二〇年五月二十八日书记员  杨凯雯
安徽省无为市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0225执402号之五 申请人：安徽恩诺德铝业有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县。 法定代表人：徐涛，该公司总经理。 被执行人：安徽新科门窗幕墙有限公司，住所地安徽省无为市。 法定代表人：张保娣，该公司执行董事兼总经理。 本院依据已经发生法律效力的无为市人民法院(2019)皖0225民初3820号判决，于2020年1月16日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效判决书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 提取被执行人安徽新科门窗幕墙有限公司名下价值75万元的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  霍俊利 二〇二〇年五月二十七日 书记员  徐梦锐
河北省武安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0481执19号 移送部门河北省武安市人民法院刑事审判庭。 被执行人杨威，男，2001年12月31日出生，汉族，所在地黑龙江省五大连池市。 本院在执行被执行人杨威犯盗窃罪、追缴违法所得的河北省武安市人民法院作出（2019）冀0481刑初353号刑事判决书，已经发生法律效力，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行罚金2000元，缴纳执行费50元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2020年1月16日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、风险告知书、权利和义务告知书、司法公开告知书、廉政监督卡； 二、2020年1月进行了总对总网络查控系统，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产； 三、2020年1月进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产，依法将被执行人赵普亮限制高消费； 四、2019年4月20日被执行人因涉嫌盗窃罪被武安市公安局刑事拘留，同年5月23日被逮捕，原羁押于邯郸市第二看守所，2019年10月19日刑满释放； 五、2020年2月12日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产； 六、2019年4月21日依法将被执行人杨威纳入失信被执行人名单； 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结河北省武安市人民法院作出的（2019）冀0481刑初353号刑事判决书第一项罚金部分、第二项的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  苗永斌 人民陪审员  朱长云 人民陪审员  赵国栋 二〇二〇年五月二十八日 书 记 员  孙 卿
吉林省敦化市人民法院结 案 通 知 书（2020）吉2403执884号刘子轩：关于刘子轩罚金执行一案。经本院立案执行，被执行人刘子轩于2020年5月26日将6000元罚金款交付至本院账户。本院已将此款上缴国库。至此，刘子轩已将（2015）敦刑初字第432号刑事判决确定的内容已全部履行完毕，该案现已结案。特此通知二〇二〇年五月二十八日
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初4495号原告：永大电梯设备(中国)有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：许作名，董事长。委托诉讼代理人：郭翠丽，女。被告：三门峡市兴业房地产开发有限公司，住所地河南省三门峡市。法定代表人：胡元卿，负责人。原告永大电梯设备(中国)有限公司与被告三门峡市兴业房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案。原告永大电梯设备(中国)有限公司于2020年5月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原、被告可以自行和解，原告以双方达成和解为由申请撤回起诉并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告永大电梯设备(中国)有限公司撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告永大电梯设备(中国)有限公司负担(已付)。审判员 李 琛二〇二〇年五月十五日书记员 陆梦琦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
陕西省延安市宝塔区人民法院民事裁定书 （2020）陕0602民初226号  原告：高斌，男，汉族，延安市XX镇人,现住延安市。委托诉讼代理人：马婧，陕西旷达律师事务所律师。被告：景振平，男，汉族，陕西省子长县人，现住延安市宝塔区。原告高斌与被告景振平合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。原告于2020年5月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告高斌的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告高斌撤诉。案件受理费663元，原告已预交，减半收取331.5元，实际由原告高斌负担331.5元。  审  判  员  孙  玮    二〇二〇年五月十二日 书  记  员  董  雪
黑龙江省集贤县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0521民初587号原告：集贤润生村镇银行有限责任公司,住所地集贤县福利镇福双路351号。法定代表人：白帆，该公司董事长。委托诉讼代理人：林静晶，该公司经理。被告：刘艳志，男，1983年5月22日出生，汉族，住所地黑龙江省桦川县。被告：刘友生，男，1962年1月7日出生，汉族，住所地黑龙江省桦川县。被告：姜德凤，女，1962年2月16日出生，汉族，住所地黑龙江省桦川县。被告：韩振波，男，1972年10月20日出生，汉族，住所地黑龙江省桦川县。被告：褚英敏，女，1974年10月22日出生，汉族，住所地黑龙江省桦川县。被告：秦士江，男，1972年7月10日出生，汉族，住所地黑龙江省桦川县。被告：田丽春，女，1971年5月29日出生，汉族，住所地黑龙江省桦川县。被告：张可亮，男，1976年2月2日出生，汉族，住所地黑龙江省桦川县。被告：齐海娟，女，1978年3月26日出生，汉族，住所地黑龙江省桦川县。被告：桦川县宝丰农业科技发展有限责任公司，住所地黑龙江省桦川县悦来镇悦来大街南段东侧（黑龙江省东成国际商贸有限公司东座000101号）。法定代表人：齐海娟，该公司经理。原告集贤润生村镇银行有限责任公司（下称润生银行）与被告刘艳志、刘友生、姜德凤、韩振波、褚英敏、秦士江、田丽春、张可亮、齐海娟、桦川县宝丰农业科技发展有限责任公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月23日立案。原告润生银行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按集贤润生村镇银行有限责任公司撤回起诉处理。审判员 张 艳二〇二〇年五月二十八日书记员 曹晓鸥
黑龙江省伊春市伊美区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑0717执79号 申请执行人伊春市嘉和物业有限公司，住所地黑龙江省伊春市伊美区旭日办中心社区中心街。 法定代表人：杨军，该公司总经理。 被执行人韩秋杰，女，1956年8月27日出生，汉族，无职业，住黑龙江省伊春市伊美区。 申请执行人伊春市嘉和物业有限公司与被执行人韩秋杰财产损害赔偿纠纷一案中，申请执行人伊春市嘉和物业有限公司依据已发生法律效力的（2019）黑0702民初98号民事判决书，于2020年3月25日向本院申请执行，本院已依法立案执行。 本院在执行申请执行人伊春市嘉和物业有限公司与被执行人韩秋杰财产损害赔偿纠纷一案中，双方自愿达成和解协议，该协议尚未履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，裁定如下： 终结（2020）黑0717执79号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  姜腾阳 审判员  王玉明 审判员  李 晶 二〇二〇年五月二十一日 书记员  李 洋
广东省广州市荔湾区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0103刑初502号公诉机关广州市荔湾区人民检察院。被告人梁国勇，绰号细头，男，1990年12月18日出生，汉族，文化程度小学，户籍所在地广东省云浮市罗定市。2015年12月21日因犯容留他人吸毒罪被广东省罗定市人民法院判处有期徒刑八个月，2016年5月18日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2019年10月29日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月5日被逮捕。现押于广州市荔湾区看守所。被告人谭剑星，绰号阿星、星仔，男，1988年2月28日出生，汉族，文化程度初中，户籍所在地广东省云浮市罗定市。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2019年10月29日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月5日被逮捕。现押于广州市荔湾区看守所。公诉机关以穗荔检诉刑诉[2020]109号起诉书指控被告人梁国勇、谭剑星犯贩卖毒品罪，于2020年5月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市荔湾区人民检察院指派检察员周亮出庭支持公诉，被告人梁国勇、谭剑星到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年10月29日23时许，被告人谭剑星为了获得被告人梁国勇免费提供毒品吸食的利益，根据被告人梁国勇的指使，为其携带毒品冰毒1包（经鉴定，净重0.41克，含甲基苯丙胺成分），到本市白云区和盛苑旁停车场内与购毒人郭某进行交易，毒资人民币400元通过微信由被告人梁国勇收取，交易完成后被公安人员当场人赃并获。后公安人员来到被告人梁国勇、谭剑星居住的本市白云区沙涌北三巷24号701房，从被告人梁国勇所睡的房间内查获冰毒5包（经鉴定，净重共2.24克，均检出甲基苯丙胺成分）及手机、电子秤、吸毒工具一批。公诉机关列举相关证据证实指控的事实，认为被告人梁国勇、谭剑星无视国家法律，共同贩卖毒品甲基苯丙胺，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，均应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人梁国勇曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定，是累犯，应当从重处罚。被告人谭剑星协助司法机关抓获同案犯，根据《中华人民共和国刑法》第六十八条之规定，是立功，可以从轻或减轻处罚。被告人梁国勇、谭剑星犯罪后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。建议对被告人梁国勇在有期徒刑一年六个月以下的幅度内量刑，对被告人谭剑星在有期徒刑九个月以下的幅度内量刑。提请本院依法判处。被告人梁国勇、谭剑星对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均没有异议，认罪认罚，请求对其从轻处罚。本院经审理查明的事实与公诉机关的指控相一致。上述事实，被告人梁国勇、谭剑星在开庭审理时均无异议，并有缴获的毒品、作案工具手机、电子称及冰壶照片，受案登记表、立案决定书、抓获经过、破案经过、微信聊天记录、转账记录、手机微信个人信息截图、现场检测报告书、提取笔录、检定证书、称量取样笔录、搜查证、搜查笔录、扣押笔录、扣押清单、发还清单、扣押决定书、被告人梁国勇的前科刑事判决书、释放证明书、常住人口查询资料等书证，证人郭某、张某1的证言及辨认笔录，广东省广州市公安司法鉴定中心出具的穗公（司）鉴（理化）字[2019]01641号检验报告，现场勘验检查笔录，被告人梁国勇、谭剑星的供述及辨认笔录等证据证实，证据确实、充分，足资认定。本院认为，被告人梁国勇、谭剑星无视国家法律，共同贩卖毒品甲基苯丙胺，其行为已触犯刑律，均已构成贩卖毒品罪，应依法予以惩处。被告人梁国勇、谭剑星归案以后如实供述自己的犯罪事实，且认罪认罚，依法予以从轻处罚。被告人梁国勇曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，予以从重处罚。被告人谭剑星受梁国勇的指派将毒品交付给郭某，在本案中起次要作用，处于从属地位，可认定为从犯，依法对其予以从轻处罚。被告人谭剑星协助司法机关抓获同案犯，是立功，依法予以从轻处罚。公诉机关指控被告人梁国勇、谭剑星犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，罪名成立，量刑建议恰当，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第二十七条、第六十八条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人梁国勇犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年10月29日起至2020年10月28日止。罚金自本判决发生法律效力第二日起十日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）二、被告人谭剑星犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年10月29日起至2020年6月28日止。罚金自本判决发生法律效力第二日起十日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）三、扣押的毒品、冰壶、电子秤及作案工具黑色iPhone7P手机一部（详见扣押清单），予以没收（由广州市公安局荔湾区分局执行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 赵 丹二〇二〇年五月二十五日书记员 罗燕娜彭文华郭淑慧
河北省清河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0534民初430号 原告：清河金农村镇银行股份有限公司，住所地清河县长江东街与济华路交叉口。 法定代表人：苏瑞生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吕华峰，该公司员工。 委托诉讼代理人：苏朝昀，该公司员工。 被告：董泽存，男，1977年6月6日出生，汉族，住址清河县，现住清河县。 被告：石延军，女，1977年6月13日出生，汉族，住址清河县，现住清河县。 被告：清河县众和汽摩产业担保有限公司，住所地清河县糖酒批发市场东二楼。 法定代表人：孙国梁，该公司经理。 委托诉讼代理人：侯文青，河北领航律师事务所律师。 原告清河金农村镇银行股份有限公司与被告董泽存、石延军、清河县众和汽摩产业担保有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告清河金农村镇银行股份有限公司的委托诉讼代理人吕华峰、被告清河县众和汽摩产业担保有限公司的委托诉讼代理人侯文青到庭参加诉讼。被告董泽存、被告石延军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 清河金农村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告董泽存、石延军、清河县众和汽摩产业担保有限公司承担连带责任共同偿还原告贷款本金160万元；2、依法判令被告董泽存、石延军、清河县众和汽摩产业担保有限公司承担连带责任共同偿还原告自2019年2月21日起至2020年1月21日的利息、逾期罚息共计253,923.34元；3、依法判令被告董泽存、石延军、清河县众和汽摩产业担保有限公司承担连带责任共同偿还自2020年1月22日至此笔借款本金付清之日期间所产生的全部利息、逾期罚息；4、依法判令被告董泽存、石延军、清河县众和汽摩产业担保有限公司承担本案诉讼费、保全费等相关为实现债权而产生的费用。事实与理由：被告董泽存、石延军夫妻二人为经营所需，向原告办理短期个人经营保证贷款200万元，由被告清河县众和汽摩产业担保有限公司提供连带责任保证及保证金质押担保。原、被告分别签订了个人借款担保合同(合同编号10900002018-061)和保证金质押合同(合同编号10900002018-061B)之后,原告依据借款流程将200万元借款拨付至被告指定账户。该借款期限12个月，自2018年4月10日起至2019年4月8日止。2019年2月21日起未按约定偿还利息，借款到期后，原告按照约定从清河县众和汽摩产业担保有限公司保证金账户中扣划40万元，目前剩余本金160万元，经原告催要被告未按约定还本金。原告为了维护自身的合法权益，特此起诉，请法庭支持原告的诉讼请求。 董泽存和石延军未答辩，也未提交证据。 清河县众和汽摩产业担保有限公司辩称，目前我公司资金紧张，无力进行偿还，现正在积极与董泽存、石延军二被告进行沟通，劝解其早日还款。 本院经审理认定事实如下：被告董泽存与被告石延军系夫妻。2018年4月10日原告清河金农村镇银行股份有限公司与被告董泽存(借款人)、石延军（共同借款人）和被告清河县众和汽摩产业担保有限公司(保证人)签订了《个人借款担保合同》(合同编号10900002018-061)和《保证金质押合同》(合同编号10900002018-061B)。合同约定：贷款人根据借款人的申请，同意向其发放个人经营贷款200万元，贷款期限自2018年4月10日至2019年4月8日，贷款利率约定为月利率8.5‰。双方约定按月付息，到期一次还本；借款人未按合同约定日期偿还借款，罚息利率在约定利率的基础上加收50%确定；合同如涉及二人以上（含）共同借款，任一借款人均应履行本合同项下义务，对全部贷款承担连带清偿责任，贷款人有权向任一借款人追索未偿还的贷款本息和应付未付的其他费用。合同保证方式约定，保证人自愿向贷款人提供连带责任保证；保证担保范围包括：本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用；保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年，保证人不按本合同约定履行保证担保责任的，保证人授权贷款人从保证人开立在清河金农村镇银行及其分支机构的所有账户中扣收相应款项用于清偿。2018年4月12日，原告向被告董泽存支付贷款本金200万元。被告支付利息至2019年2月20日，之后的利息及本金均未支付。2019年4月8日，原告按照约定从清河县众和汽摩产业担保有限公司保证金账户中扣划40万元，目前尚欠贷款本金160万元以及自2019年2月21日起的利息均未支付。 以上事实，有原告提交的《个人借款担保合同》、《保证金质押合同》、个人贷款支付凭证、还款明细以及当事人身份关系证明等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，被告董泽存、石延军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和抗辩权利。本案中，原、被告签订的《个人借款担保合同》合法有效，双方均应按照合同的约定履行义务。被告董泽存、石延军尚欠原告贷款本金160万元以及自2019年2月21日起的利息事实清楚，证据充分，其二人应按照合同约定向原告支付利息（月利率8.5‰）以及罚息（罚息利率在约定利率的基础上加收50%）。即月利率合计为12.5‰。被告清河县众和汽摩产业担保有限公司为该笔贷款提供连带保证责任担保，并且本案原告的主张在保证期限内，故对原告要求被告清河县众和汽摩产业担保有限公司对以上债务承担连带偿还责任的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四的规定，判决如下： 一、被告董泽存、石延军在本判决生效之日起十日内偿还原告清河金农村镇银行股份有限公司贷款本金160万元及自2019年2月21日起至2020年1月21日的利息、逾期罚息253,923.34元，并按月利率12.5‰计算支付自2020年1月22日起至实际还清借款本金之日止的利息、罚息； 二、被告清河县众和汽摩产业担保有限公司对以上债务承担连带还款责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21,485元，减半收取计10,743元，由被告董泽存、石延军、清河县众和汽摩产业担保有限公司共同承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  高锐锋 二〇二〇年五月十九日 书记员  顾艳娜
陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院   民 事 裁 定 书     （2020）陕0116民初4581号     原告：王佳豪，男，1999年8月16日出生，汉族，住陕西省汉中市汉台区。   原告：周鹏，男，1989年7月1日出生，汉族，住陕西省XX乡县。   被告：章帅，男，1998年9月13日出生，汉族，住陕西省延安市宝塔区。   被告：任伟，男，2000年1月15日出生，汉族，住陕西省榆林市榆阳区。   被告：刘涵友，男，1999年6月3日出生，汉族，住陕西省延安市吴起县。   原告王佳豪、周鹏与被告章帅、任伟、刘涵友合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月25日立案。   原告王佳豪、周鹏诉称，原告王佳豪与被告任伟系校友关系，2019年11月初，原告王佳豪经任伟介绍与被告刘涵友、章帅认识，同时被告任伟邀请原告王佳豪加入到被告刘涵友、章帅的球鞋生意。因原告王佳豪无过多资金，便与原告周鹏（周鹏系王佳豪哥哥）商议一起出资。2019年11月9日，原告方向被告任伟账户转账5万元，后因被告表示原告投资过少，再追加投资5万元。2019年11月19日，原、被告双方签订《球鞋项目投资合作协议书》，协议后，原告方于2019年11月22日向被告指定账户转入5万元。合同签订后，被告未按合同履行并且未向原告分配利润。后，原告与被告章帅商议分配利润未果，原告为维护自己合法利益，遂诉至法院，请求：1、依法撤销原、被告间签订的《球鞋项目投资合作协议书》；2、判令被告退还原告投资款10万元，并按约定向原告支付自2019年11月9日至2020年2月23日的利润18000元；3、判令被告支付自2020年2月24日至2020年4月1日期间利息633.3元，并按年利率6%计付至借款全部清偿之日；4、本案诉讼费由被告承担。   本院经审查认为，原告王佳豪、周鹏与被告章帅、任伟、刘涵友签订《球鞋项目投资合作协议书》，该协议书对法院管辖未作约定，同时原告与被告住所地均不在本院辖区内，经本院向原告释明案件将移送有管辖权的法院，因三被告住所地法院均有管辖权，原告遂向本院建议移送至被告任伟住所地榆林市榆阳区人民法院，本院认为，原告意见符合法律相关规定，故，本院依法将本案移送至被告任伟住所地榆林市榆阳区人民法院管辖。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条之规定，裁定如下：   本案移送至榆林市榆阳区人民法院处理。   案件受理费2673元，退还原告。   本裁定一经作出即生效。     审判员 杜秀娟     二〇二〇年 五 月十二日      书记员 任莉华        1
江苏省淮安市淮安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0803民初924号 原告：刘玉江，男，1957年8月31日生，汉族，住淮安市淮安区。 委托诉讼代理人：王玉高，淮安市淮安区马甸法律服务所法律工作者。 被告：徐文贵，男，1968年8月26日生，汉族，住淮安市淮安区。 原告刘玉江与被告徐文贵劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘玉江到庭参加诉讼，被告徐文贵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘玉江向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即归还欠原告的工资8000元；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年，被告在石塘镇境内承包水利工程桥梁建设，被告雇佣原告做木工立模具。双方于2018年8月4日结算，被告欠原告立模工资8000元，被告向原告出具一份欠条，承诺在2019年元月结清。欠款到期后，原告多次催要未果，故诉至法院。 被告徐文贵未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告徐文贵雇佣原告刘玉江为其工作。2018年8月4日，被告徐文贵出具欠条一份，内容：欠到工资捌仟元整￥8000据徐文贵2019元月结清。欠款到期后，原告刘玉江索要欠款未果，故于2020年4月20日诉至法院。 本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。被告徐文贵雇佣原告刘玉江为其工作。原告提供相应的劳动，被告徐文贵应当支付报酬。原告刘玉江主张被告给付8000元，有原告提供的欠条予以证实，本院予以支持。 基层人民法院和它派出的法庭审理符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十（江苏省现为25406元）以下的，实行一审终审。 被告徐文贵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告徐文贵于本判决生效后三日内支付原告刘玉江工资款8000元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元（原告已预交25元），减半收取25元，由被告徐文贵负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 颜士和 二〇二〇年五月二十七日 法官助理 孙开欢 书 记 员 余俊杰 附页—判决所依据的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百五十七条基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。 基层人民法院和它派出的法庭审理前款规定以外的民事案件，当事人双方也可以约定适用简易程序。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
江苏省海门市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0684民申8号再审申请人(原审原告)：顾中琴，女，1970年11月13日生，汉族，住江苏省海门市。被申请人（原审被告）：王世辉，男，1975年10月29日生，汉族，住山西省山阴县。再审申请人顾中琴因与被申请人王世辉买卖合同纠纷一案，不服本院（2019）苏0684民初4379号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。顾中琴申请再审称，请求依法撤销（2019）苏0684民初4379号民事判决，并予以再审。事实和理由：案涉还款协议及欠条上的欠款人均是王世辉，这表明合同相对方就是被申请人王世辉。虽然还款协议及欠条上均盖有广西田丰建设有限公司项目专用章，但该印章是否真实，无法确定。同时，即便该印章是真实的，那么田丰公司也应当与王世辉作为共同还款人，申请人向其中一个责任主体主张权利，符合法律规定。原审以无法确认合同相对人为王世辉而驳回被申请人的诉讼请求，属于认定事实错误。被申请人王世辉未提供答辩意见。经再审查明，本院作出（2019）苏0684民初4379号民事判决后，双方当事人均未提出上诉，再审申请人在申请再审时未提供新的证据。另查明，原审庭审中，被申请人王世辉陈述“原告也跟我去水电公司去催过款，我只是想说明这个模板不是我个人的欠款，这个项目也不是我个人做的”，申请人顾中琴在回答“原告是否清楚这个事”时陈述到：“我当时不知道，后来我知道是跟公司有关联的，我跟被告一起去广西要过钱”；申请人还陈述到：“案涉模板用于项目建设的”，（在双方的欠条及还款协议中）“是我让被告盖了广西田丰建设有限公司驻阿尔及利亚公租房项目部的章”。本院认为,在本院原审判决作出后，本案申请人并未提起上诉，应视为其对一审判决结果认可，亦为其对自身诉讼权利的正常处分，且在提出再审申请时也未能提供新证据。另，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第一条规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他证据，对买卖合同是否成立作出认定。根据上述规定，在当事人之间没有书面合同的情况下，就当事人之间是否存在买卖合同关系，可以依据结账单等证据予以认定。原审中，再审申请人顾中琴用于主张存在的买卖关系的还款协议中，虽然有王世辉的签名，但由于作为买卖合同标的物的模板系用于广西田丰建设有限公司的阿尔及利亚公租房项目的建设需要，同时结合被申请人王世辉被广西田丰建设有限公司授权负责其公司驻阿尔及利亚550套公租房项目的全权代表公司与广西水利电力建设有限公司阿尔及利亚分公司项目业务结算工作的事实，可以认定被申请人王世辉与顾中琴接洽时所发生一切与案涉模板买卖有关的行为系履行代理行为，由此引发的法律后果应当由委托人广西田丰建设有限公司负担。此外，基于欠款协议上还加盖有广西田丰建设驻阿尔及利亚项目部的印章的事实，可以认定顾中琴也不具有与其发生买卖合同关系的相对人为王世辉个人的信赖利益，故顾中琴向王世辉个人主张货款无事实和法律依据。综上，顾中琴的再审申请，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回顾中琴的再审申请。审 判 长  陈 冲审 判 员  钱德华审 判 员  郭玉军二〇二〇年五月十二日法官助理  林赛斌书 记 员  黄晶晶
江西省广昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1030执116号之二 申请执行人：江西广昌农村商业银行股份有限公司，住所地广昌县旴江镇建设东路27号，统一社会信用代码91361000MA35MIUL2D。 法定代表人：周成芳，该公司董事长。 被执行人：唐火云，男，1968年6月4日出生，汉族，住江西省广昌县。 被执行人：吴兰英，女，1969年7月3日出生，汉族，住江西省广昌县。 江西广昌农村商业银行股份有限公司与唐火云、吴兰英借款合同纠纷一案，本院向被执行人发出执行通知书及报告财产令，通过网络执行查控系统以及传统查询方式对被执行人银行存款、不动产、车辆和工商登记等信息进行调查，于2020年2月13日冻结被执行人银行账户，并在2020年5月18日扣划被执行人银行账户存款6491.8元。后未查到有其他可供执行的财产，并对被执行人采取了限制高消费、纳入失信名单等措施。本院对申请执行人进行终本约谈，告知本院采取的执行措施、执行调查情况，建议本案予以终结本次执行程序处理，申请执行人同意终结本次执行程序。申请执行人申请执行借款48825.27元及利息，案件受理费646元及案件执行费642.07元。执行到位金额6491.8元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  丁吉生 审判员  易小华 审判员  孙智建 二〇二〇年五月二十七日 书记员  孙 斌
山西省晋城市城区人民法院   民事判决书   （2019）晋0502民初3114号   原告：晋城市和信典当有限责任公司，住所地：晋城市城区，统一社会信用代码：×××。   法定代表人：李某1，任董事长。   委托代理人：李某2，该公司员工。   被告：耿某，男，汉族，1978年9月1日生，住址晋城市。   原告晋城市和信典当有限责任公司诉被告耿某典当纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告晋城市和信典当有限责任公司委托代理人李某2到庭参加了诉讼，被告耿某经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。   原告晋城市和信典当有限责任公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告耿某清偿借款515550元；2、判令被告耿某按合同约定支付至实际清偿之日的利息及违约金；3、本案诉讼费由被告耿某承担。事实和理由：原告是依法成立的具有典当资质的合法企业。被告耿某分别于2012年9月8日借款100000元，于2012年10月9日借款50000元，于2014年6月陆续借款365550元。双方共签订了三份《借款合同》，约定利息均为2.5%。合同到期后，被告耿某未按期归还借款本金，其中150000元借款按约定支付利息至2014年12月27日，365550元借款未支付过利息。2016年11月15日，原告向被告下达两份催款通知书，被告亦予以确认，但至今未偿还所欠款项，故原告诉至法院。   被告耿某未到庭答辩。   经审理查明：2012年9月8日，原告晋城市和信典当有限责任公司与被告耿某签订《借款合同》一份，约定被告耿某向原告借款100000元，利息按月息2.5%计算，借款期限自2012年9月8日起至2012年12月6日止，原告随即通过银行只转账给被告92500元，并出具当票一支，余款7500元作为综合费用，未支付给被告。2012年10月9日，原告晋城市和信典当有限责任公司与被告耿某签订《借款合同》一份，约定被告耿某向原告借款50000元，利息按月息2.5%计算，借款期限自2012年10月9日起至2012年11月7日止，原告随即取现金48750元交付给被告，并出具当票一支，余款1250元作为综合费用，未支付给被告。2014年5月13日至2014年6月27日，被告耿某分18次向原告借款365550元，原告以现金支付被告后，被告出具相应18支借条，后双方于2014年6月27日签订《借款合同》一份，对上述18支借条共计借款365550元进行了约定，利息按月息2.5%计算，借款期限自2014年6月27日起至2014年12月23日止，原告随即出具当票一支。2016年11月15日，原告向被告发出通知书两份，载明被告耿某于2012年9月8日在原告处借100000元、2012年10月9日借50000元，共计150000元，自2014年12月27日起至今未办理续当、赎当手续；于2014年6月27日在原告处借365550元，自2014年6月27日起至今未办理续当、赎当手续。被告耿某于同日分别于两份通知书上签字捺印予以确认。   以上事实有《借款合同》、借条、当票、银行个人业务凭证、现金支付凭证、续当凭证、通知书等证据在案予以佐证。   本院认为，原告晋城市和信典当有限责任公司与被告耿某之间签订有三份《借款合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本案应认定为民间借贷纠纷。原、被告之间虽另有当票，但不影响双方之间的借贷关系。原告要求被告耿某清偿借款本金，本院予以支持。双方借款100000元中，原告实际转款为92500元，故该笔借款本金认定为92500元；双方借款50000元中，原告实际支付为48500元，故该笔借款本金认定为48500元；双方借款365550元有18支借条予以佐证，本院予以认定，故认定原、被告之间借款本金共计为506800元。原告要求被告耿某按合同约定支付利息及违约金，因双方之间约定的利息为月息2.5%，已超出年利率24%，故本院认为本案借款利息应按年利率24%计算，对超出部分不予支持，对被告已按月利率2.5%支付的利息也不予退还。365550元借款本金的利息自2014年6月27日按年利率24%计算至2014年12月27日为43866元，自2014年12月27日起以506800元为基数按年利率24%计算利息。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：   被告耿某于本判决生效后十日内一次性支付原告晋城市和信典当有限责任公司借款本金506800元及利息43866元，剩余利息自2014年12月27日起以506800元为基数按年利率24%计算至本息清偿止。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费为8960元，由被告耿某承担。   如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。   审 判 长 杨洛阳   人民陪审员 张 超   人民陪审员 姬燕花     二〇二〇年五月十三日   法官 助理 林育乐   书 记 员 王浩东
黑龙江省绥芬河市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑1081民初358号原告：绥芬河市双盛木业有限公司，住所地黑龙江省绥芬河市孙家沟301国道北（友丰木业院内）。法定代表人：金会志，该公司经理。被告：刘银萍，女，1989年12月29日出生，汉族，无职业，住黑龙江省绥芬河市。被告：赵伟东，男，1990年5月10日出生，汉族，无职业，住黑龙江省绥芬河市。原告绥芬河市双盛木业有限公司与被告刘银萍、赵伟东买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案。原告绥芬河市双盛木业有限公司于2020年5月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，绥芬河市双盛木业有限公司申请撤回起诉，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许绥芬河市双盛木业有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由绥芬河市双盛木业有限公司负担。审判员  李知慧二〇二〇年五月二十二日书记员  宿 桃
文书内容江苏省泗洪县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1324执823号申请执行人:张玲，女，1967年5月17日出生，居民，住泗洪县。被执行人：倪元元，女，1980年10月4日出生，个体户，住泗洪县。申请执行人张玲与被执行人倪元元民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2019）苏1324民初6544号民事调解书，本院于2020年3月23日立案执行。根据该调解书及申请执行人的申请，本案的执行内容为：倪元元应给付张玲50000元及利息。在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票，但被执行人未按执行通知书要求履行法律义务，亦未按时向本院申报财产。本院依法采取了以下执行措施：1、2020年3月26日本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票；2、2020年3月24日、4月15日本院对被执行人的证券、车辆、银行存款、工商登记、保险、微信账户、支付宝、人行开户信息、公积金等财产情况进行了调查，被执行人主动履行8000元，未发现被执行人有可供执行的财产；3、2020年4月3日，本院对被执行人进行了限制高消费；4、2020年3月31日，本院至本案调解书载明的被执行人住址查找被执行人下落及其他财产线索，未查找到其他可供执行的财产；5、2020年4月14日，本院将执行情况向申请执行人进行电话告知，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索；综上，本院已依法采取各类执行措施，已执行到位8000元，因未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人申请执行的债权未能执行到位，本案已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人表示认可并同意本案终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 秦 雷审判员 袁海鸿审判员 李 明二〇二〇年五月十八日书记员 沈文斐
浙江省台州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙10民初121号 原告：物美科技集团有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼8层8852房间。 法定代表人：张令，董事兼经理。 委托诉讼代理人：俞旭皎，浙江时光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孔丽媛，浙江时光律师事务所律师。 被告：台州市黄岩福喜餐馆，经营场所台州市黄岩区北城街道罗汇黄村2区1号。 经营者：黄军辉。 原告物美科技集团有限公司与被告台州市黄岩福喜餐馆侵害商标权纠纷一案，本院于2020年4月8日立案。原告物美科技集团有限公司于2020年5月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告物美科技集团有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告物美科技集团有限公司负担。 审 判 长  吴立信 审 判 员  柯星霞 人民陪审员  金 婷 二〇二〇年五月二十七日 代书 记员  何 晴
四川省眉山市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川14行初141号 原告付登均，男，1974年9月28日出生，公民身份号码5111271974××××××××，汉族，住四川省洪雅县。 委托代理人王玲，北京万典律师事务所律师。 委托代理人王丽媛，北京万典律师事务所律师。 被告洪雅县人民政府。住所地，四川省洪雅县洪州大道299号。 法定代表人宋良勇，县长。 出庭负责人何玉花，副县长。 委托代理人曾建国，男，洪雅县自然资源局政策法规股股长。 委托代理人李继，四川吉辰律师事务所律师。 本院在审理原告付登均诉被告洪雅县人民政府土地行政强制及行政赔偿、补偿一案中，原告付登均于2020年5月21日以“该案诉讼期间在贵院的主持协调下，申请人得知争议事项所涉林木系四川洪雅七里坪半山旅游开发有限公司所为，原、被告及该公司经协商一致，达成了由该公司给付我7万元补偿款的结果，本案争议事项业已得到解决”为由，申请撤回本案的起诉。 本院认为，原告付登均申请撤回起诉，系其真实意思表示，属于对自己诉讼权利的处分，不损害国家利益、社会公共利益和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告付登均撤回起诉。 本案受理费25元（已减半），由原告付登均负担。 审 判 长  陈继兵 人民陪审员  任昶洪 人民陪审员  杨 羽 二〇二〇年五月二十五日 书 记 员  沈 兰
重庆市巴南区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)渝0113刑初214号 公诉机关重庆市巴南区人民检察院。 被告人陈青松，男，1989年12月28日出生于重庆市巴南区，汉族，初中文化，厨师，居住地：重庆市巴南区(户籍地:重庆市巴南区)。因涉嫌犯交通肇事罪，于2020年4月24日被取保候审。 公诉机关以渝巴检刑诉﹝2020﹞186号起诉书指控被告人陈青松犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2019年10月22日，被告人陈青松驾驶东风标致小型轿车，从重庆市巴南区鱼洞金竹园区沿渝南大道C段往鱼洞轻轨站方向行驶，行驶至徐家岩加油站附近路段时，因观察不足、临危处置措施不当，致使渝XX号小型轿车与在车行方向道路右侧路边拉着两轮小拉车相向行走的被害人刘某某相撞，造成刘某某受伤送医院抢救无效于当晚死亡的交通事故。事故发生后，陈青松在现场拨打110报警电话和120急救电话，并等待公安民警至现场，到案后如实供述了上述事实。经认定，陈青松承担事故全部责任。经鉴定，刘某某系车祸致颅脑损伤死亡，本次交通事故损伤在刘某某死亡过程中起直接作用。案发后，被告人陈青松向被害人家属赔偿了经济损失，并取得了被害人家属的谅解。 被告人陈青松对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人陈青松犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 被告人陈青松犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，自判决确定之日起计算） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 刘天柱 二〇二〇年五月二十七日 法官助理 吴晓艳 书 记 员 罗馨柔
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0101执2598号申请执行人广发银行股份有限公司北京分行。被执行人周群。本院依据已经发生法律效力的(2019)京0101民初20808号文书，已向被执行人周群发出执行通知，责令被执行人周群接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人周群未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人周群的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人周群应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人周群应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人周群财产以人民币20.057484万元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 张 磊二〇二〇年五月十五日书记员 曹文娟
四川省达州市达川区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1703执26号 申请执行人：赵成碧，女，汉族，生于1968年7月6日，住四川省达州市达川区。 被执行人：杨太均，男，汉族，生于1974年3月24日，住四川省达州市达川区。 本院立案执行的申请执行人赵成碧与被执行人杨太均借款合同纠纷一案，申请执行人赵成碧于2020年5月25日向本院提出书面申请，请求撤回执行。 本院认为，申请执行人赵成碧撤回执行申请的意思表示真实，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 终结（2020）川1703执26号案件的执行。 如被执行人未履行，申请执行人可持原生效法律文书，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。申请执行人再次提出执行申请的期间为二年。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  潘 炜 审 判 员  张小松 审 判 员  秦 鸿 二〇二〇年五月二十七日 法官助理  李英姿 书 记 员  刘 柳
山西省阳城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0522民初993号原告：王兰珠。委托诉讼代理人：郝剑，阳城县众诚法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈学勤，阳城县众诚法律服务所法律工作者。被告：李保华。被告：王亚鹏。原告王兰珠与被告李保华、王亚鹏追偿权纠纷一案，本院于2020年5月25日立案。原告于2020年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王兰珠的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王兰珠撤诉。审 判 员 焦二龙二〇二〇年五月二十五日法官助理 尹耀东书 记 员 冯芬芬
贵州省贵阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)黔01刑更1030号 罪犯杨荣贵，1971年4月4日，彝族，小学文化，贵州省黔西县人。现在贵州省沙子哨监狱服刑。 执行机关贵州省沙子哨监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。 经审理查明，本院于2007年8月10日作出（2007）筑刑一初字第149号刑事判决，认定杨荣贵犯故意伤害罪,判处有期徒刑死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身。本人不服，提出上诉，2007年9月28日，贵州省高级人民法院作出（2007）黔高刑一终字第217号刑事判决，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。2010年2月4日经贵州省高级人民法院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2012年5月25日经贵州省高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利七年；刑期自2012年5月25日至2030年5月24日止。经贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院二次裁定减刑共计三十五个月，现刑止日期2027年6月24日。罪犯在服刑期间2016年7月至2017年3月、2017年4月至2017年5月、2017年12月至2018年5月、2018年6月至2018年11月、2018年12月至2019年5月获5个表扬。 本院认为：该犯在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯杨荣贵减刑八个月(刑期自2012年5月25日起至2026年10月24日止)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 何 艳 审判员 赵 曜 审判员 刘 梅 二〇二〇年五月二十二日 书记员 王元鑫
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初17371号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。被告：上官枢相。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告上官枢相信用卡纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计141,928.71元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2020年4月15日)，并承担自2020年4月16日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告上官枢相系原告信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计人民币141,928.71元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，向人民法院提起诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，无法确认被告的有效送达地址，原告也无法进一步提供被告的其他身份信息，故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 汪彩英二〇二〇年五月二十一日法官助理 金怡雯书 记 员 周 莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
汉中市南郑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0703民初818号 原告：邹俊杰，男，生于1989年2月6日，汉族。 被告：严俊，男，生于1997年11月10日，汉族。 原告邹俊杰与被告严俊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹俊杰到庭参加了诉讼，被告严俊经本院依法传票传唤逾期无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告邹俊杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金14000元，利息3000元（两年的利息），合计17000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年6月5日，被告严俊共向原告借款20000元，用于生意周转并向原告出具借条一张，约定借款期限一个月，于2017年7月4日前归还。后经原告多次催要，被告还款6000元。剩余本金14000元未归还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告严俊未答辩。 经审理查明：原、被告系朋友关系。2017年6月5日，被告以急需用钱为由向原告借款20000元，并出具借条一张，载明“今借到邹俊杰人民币贰万元整（20000.0）用于资金周转，借期一个月，于2017年7月四日前归还。借款人：严俊2017.6.5”，经原告多次催要，被告于2019年向原告还款6000元。后经原、被告协商，被告同意向原告支付两年的借款利息3000元。截止目前，被告尚欠原告借款本金14000元，利息3000元。现原告诉至法院，具体诉讼请求如前所述。 上述事实，有原告陈述，原、被告身份证、《借条》、微信聊天记录、照片在卷佐证，应予认定。 本院认为，原、被告具有借贷合意，双方的借款合同，已于2017年6月5日原告向被告提供借款时起成立并生效。现被告于原告多次催要后不履行还款义务，明显违背诚实信用原则，应当承担继续履行合同、归还借款本金并支付借款利息的违约责任。原、被告后期协商由被告向原告支付两年利息共计3000元，系双方真实意思表示，且未超过法律及相关司法解释的规定，故本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第六条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 限被告严俊于本判决生效之日起三日内向原告邹俊杰归还借款本金人民币14000元，支付利息人民币3000元，本息合计人民币17000元。 如果被告未按照判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费225元，减半收取113元，由被告严俊负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审 判 员 郭超 二〇二〇年五月二十七日 法官助理 王莎 书 记 员 曹蓉
山西省长治市上党区人民法院   民事判决书   （2020）晋0404民初133号   原告：周德山，男，1956年8月18日出生，汉族，住长治市。   委托诉讼代理人：周雷波，男，1981年11月3日出生，汉族，住长治市潞州区故县，系原告之子。   被告：吴延航，男，1990年12月13日出生，汉族，住山东省聊城市茌平县。   被告：阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地聊城市经济技术开发区东昌路南嵩山路西。   负责人：任建国，总经理。   委托诉讼代理人：刘连涛，阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司工作人员。   原告周德山与被告吴延航、阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称：阳光财保聊城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周德山及其委托诉讼代理人周雷波，被告吴延航到庭参加了诉讼，被告阳光财保聊城公司经本院传唤未到庭参加诉讼，依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。   原告周德山向本院提出诉讼请求：判令二被告赔偿原告各项损失7280元。事实与理由：2019年9月8日9时10分，被告吴延航驾驶×××号小型汽车在长治市上党区G207线与原告骑的电动自行车发生碰撞，致周德山受伤。交警部门认定双方负同等责任。事故发生后，原告被送往长治市第二人民医院治疗，经诊断为脑震荡、左侧顶部头皮血肿、全身多处软组织损伤，住院期间被告仅支付医疗费。出院后原告又产生医疗费780元。现原告依法主张损失医疗费780元、住院伙食补助费200元、护理费1000元、交通费500元、营养费1000元、电动车损失费800元、精神抚慰金3000元，共计7280元。请求法院支持其诉讼请求。   被告吴延航辩称，对原告诉称的本次交通事故发生的事实及交警部门的责任划分无异议。关于原告损失，因涉案车辆在被告阳光财保聊城公司投有机动车交强险和商业险各一份，故损失应由保险公司承担。另外其为原告垫付医疗费3799.2元，希望能一并处理。   被告阳光财保聊城公司向本院递交书面答辩状称，涉案×××号车在该公司投有机动车交强险和限额为50万元的商业险，本次事故发生在保险期间，就原告合理合法的损失同意在保险限额内赔付。关于原告要求的各项损失，医疗费应提供正规发票且有病历、诊断证明、用药明细等予以佐证，住院伙食补助费同意以每天30元计算，护理费按户口性质计算2天，营养费、电动车过高且无证据不认可，精神抚慰金无事实和法律依据不认可。诉讼费保险公司不承担。   原告周德山提供了以下证据：   1、诊断证明、住院病历，证明原告因本次交通事故受伤住院治疗2天的客观事实。   2、收据2支，证明原告支出电动车修理费780元。   另陈述，原告出院后支出医药费780元，但没有票据。   被告吴延航针对原告提供的证据质证意见为：对证据1认可；对证据2真实性无法确定，不认可。   被告吴延航提供了以下证据：   1、道路交通事故认定书，证明本次交通事故发生的时间地点及事故由原告周德山与被告吴延航负同等责任。   2、诊断证明、出院证，证明原告在长治市第二人民医院住院治疗2天的客观事实。   3、住院费用清单及医疗费单据5支，证明被告吴延航为原告垫付医疗费3799.2元。   4、驾驶证、行驶证，证明被告吴延航具备驾驶资格。   5、保险单，证明×××号车在阳光财保聊城公司投有机动车交强险和商业险各一份。   原告周德山针对被告吴延航提供的证据质证表示无异议。   被告阳光财保聊城公司未向本院提交证据。   根据原被告举证、质证情况本院认证为：关于原告周德山提供的证据1被告吴延航认可，且该证据加盖了医院的公章，本院对该证据予以确认；对原告周德山提供的证据2不符合证据法定形式，不予确认；关于原告陈述支出医药费780元，未提供证据本院不予确认。关于被告吴延航提供的证据均系原件，证据与本案存在关联性，本院予以确认。   经审理查明，2019年9月8日9时10分许，被告吴延航驾驶×××号小型汽车在长治市上党区G207（锡海线）与原告周德山骑行的电动自行车发生碰撞，致周德山受伤。长治市上党区交警大队认定原告周德山、被告吴延航负事故同等责任。事故发生后，原告被送往长治市第二人民医院治疗两天，经诊断为脑震荡、左侧顶部头皮血肿、全身多处软组织损伤。现因民事赔偿双方协商不成，原告诉至本院。   另查明，被告吴延航为原告周德山垫付医疗费3799.2元。被告吴延航为×××号小型汽车在被告阳光财保聊城公司投有机动车交强险和商业险各一份，本次事故发生在保险期间。   本院认为，公民享有身体健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等费用。本案中，被告吴延航驾驶×××号车与原告周德山骑行的电动车发生碰撞，造成原告受伤。经交警部门认定，本次交通事故由原告周德山、被告吴延航负同等责任，本院予以确认。现原告周德山以机动车道路交通事故责任纠纷提起诉讼，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。故本案原告周德山的损失首先在×××号车交强险责任限额内由被告阳光财保聊城公司承担。   关于原告周德山的具体损失，本院依法确定为：1、医疗费3799.2元（被告吴延航垫付）；2、护理费255.85元，按照山西省上年度居民服务业年均收入46693元为标准计算，为46693元÷365天×2天=255.85元；3、住院伙食补助费200元，参照国家机关工作人员出差伙食补助标准每日100元计算，原告住院伙食补助费为2天×100元=200元；4、营养费350元，结合原告伤情参照公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》第10.1.1项，确定营养期为7日，每日酌定营养费50元，7日为350元；5、交通费酌情确定300元；6、财产损失600元，其中电动车损失酌情确定400元，原告衣服损毁酌情确定200元。以上共计5505.05元。关于原告主张的医疗费780元及精神抚慰金3000元缺乏证据，本院不予支持。   综上所述，为了维护民事主体的合法权益，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：   一、被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告周德山损失1705.85元；   二、被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效后十日内退付被告吴延航3799.2元；   三、驳回原告周德山其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50元，减半收取25元，由原告周德山承担19元，被告吴延航承担6元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。   审判员 崔阿勇     二○二○年五月八日   书记员 李晓晓
江苏省沭阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）苏1322执恢777号 我院作出的（2011）沭庙民初字第1090号法律文书确定的债权，已于2020年5月19日强制执行完毕。 此通知 二〇二〇年五月二十二日
盐城经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0991民初2109号原告周书成，男，1962年10月28日生，汉族，住盐城经济技术开发区。被告李仲彪，男，1963年3月3日生，汉族，住盐城市大丰区。原告周书成与被告李仲彪民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月25日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年4月1日、4月21日两次公开开庭进行审理。原告周书成已到庭，被告李仲彪经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周书成向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还所借原告人民币本金五万元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月9日，被告借到原告人民币伍万元（现金），用途购买钢材。后原告多次索要，被告均未予偿还。2019年8月11日报警，警方建议诉讼解决。今诉请盐城经济技术开发区人民法院，判如所请。被告李仲彪在电话中辩称已归还45000元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据本院对证据的审核认定及当事人在庭审中的陈述，本院确认以下事实：2016年7月9日，李仲彪向周书成出具借条一份，载明：“今借到周书成现金伍万元整，￥50000元。”李仲彪在借款人处签名。借款出借后，被告未有还款，引起本案诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告李仲彪未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见，应视为被告对原告提供的证据与所作的陈述，放弃质证与抗辩的权利，由此产生的法律后果理应由被告自行承担。关于原告主张被告归还借款5万元，原告在庭审中提交的借条，记载借款金额和借款时间，并有被告李仲彪的签名，可以证明原被告之间存在民间借贷的法律关系。关于还款的事实，本院在被告电话辩称已还款45000元后，又多次通过邮寄、短信、电话等方式要求其出庭应诉，并提供相应证据，但被告拒不到庭，甚至拒接电话，被告这种躲避敷衍的作为，加之未举证证明，故本院对其辩称的还款情况产生合理性怀疑。另外，根据本院调查，原告曾承包被告的工程，据原告称被告差欠工人工资，被告曾经给的15000元系支付工人工资，结合原告提供的《施工协议书》、《合作协议》、《调解协议》、《接处警工作登记》以及原告的陈述等，可以证明他们之间有其他债权债务关系。综上，根据《民事诉讼法司法解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告李仲彪对自己辩称的还款事实，未能提供证据予以证明，故本院依法不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款之规定，判决如下：被告李仲彪于本判决生效之日起十日内向原告周书成归还借款本金50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，公告费300元，合计1350元，由被告李仲彪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  周琳苒人民陪审员  陈建康人民陪审员  徐寿凤二〇二〇年五月八日法官 助理  周 欢书 记 员  邵志东附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。3.《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。4.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条人民法院应当向当事人说明举证的要求及法律后果，促使当事人在合理期限内积极、全面、正确、诚实地完成举证。当事人因客观原因不能自行收集的证据，可申请人民法院调查收集。
四川省成都市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川01刑更2014号 罪犯谢楷，男，1987年10月20日出生,四川省大英县人，汉族，初中文化，现在四川省锦江监狱服刑。 四川省成都市锦江区人民法院于2015年3月24日作出（2015）锦江刑初字第254号刑事判决，以被告人谢楷犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑7年，并处罚金5000元。刑期自2014年11月14日起至2021年11月13日止。判决发生法律效力后于2015年4月15日交付监狱执行。服刑期间执行刑期变动：2018年5月30日，四川省成都市中级人民法院以（2018）川01刑更2390号刑事裁定书，裁定减刑6个月，减刑后刑期止于2021年5月13日。执行机关四川省锦江监狱于2020年5月11日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯谢楷在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬5个。另查明，该犯被判处的罚金5000元，已履行完毕。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯谢楷在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯谢楷减去有期徒刑九个月，减刑后刑期至二〇二〇年八月十三日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 杨 桓 人民陪审员 张 昕 人民陪审员 秦昌正 二〇二〇年五月二十七日 书 记 员 汪云川
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0583民初7705号原告：江苏海诚物业管理有限公司，统一社会信用代码91320583687157767G，住所地昆山市花桥镇大上海国际商贸中心19号楼24号房。法定代表人：耿立国，该公司董事长。委托诉讼代理人：董雪英，女，该公司员工。被告：杨立恒，男，1993年11月12日出生，汉族，住安徽省凤阳县。原告江苏海诚物业管理有限公司与被告杨立恒物业服务合同纠纷一案，原告于2020年5月28日向本院申请撤诉,且并未交纳诉讼费，故本案依照法律规定按撤诉处理。本院认为，原告申请撤诉于法不悖，故予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  居惠林二〇二〇年五月二十八日书记员  邵 雯
江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏10民终604号上诉人(原审原告):朱仲宝，男，1973年11月25日出生，汉族，住扬州市邗江区。上诉人(原审原告):谈洪萍，女，1976年11月23日出生，汉族，住扬州市邗江区。两上诉人共同委托诉讼代理人：刘春河，江苏中杜律师事务所律师。被上诉人(原审被告):吴骏，男，1978年10月5日出生，汉族，住扬州市。委托诉讼代理人：朱鸿鹏程，江苏民泰（扬州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘玉枝，江苏民泰（扬州）律师事务所律师。上诉人朱仲宝、谈洪萍因与被上诉人吴骏确认合同无效纠纷一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院（2019）苏1003民初6579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月29日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。朱仲宝、谈洪萍上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法改判支持朱仲宝与谈洪萍的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由吴骏承担。事实和理由：1.本案争议焦点为案涉《土地使用权转让协议》的签字是否为朱仲宝与谈洪萍本人所签，还是吴骏冒充签字。一审法院对此节事实不做查明，在事实不清的情况下以房地一体原则认为朱仲宝与谈洪萍的主张不符合法律规定，驳回诉讼请求，明显不当。2.朱仲宝与谈洪萍一审中主张的协议未生效与法院认定的房地一体原则是两种法律关系。协议未生效是根据《合同法》等相关法律对协议生效的规定而提出的诉求，一审法院认为的房地一体原则未有明确的法律依据，所以一审判决适用法律不当。3.一审适用简易程序审理，审理程序不当。《民事诉讼法》规定，发回重审的案件，原审人民法院应当按照第一审程序另行组成合议庭。4.本案是经过二审发回重审，具有特殊性，应以合同法相关法律进行审理，但重审后一审法院并未以此为原则。5.一审时朱仲宝与谈洪萍已陈述相关事实，即双方虽然签订了房屋买卖合同并且办理了房屋所有权登记，但是吴骏并未支付购房款，朱仲宝与谈洪萍也已多次发函请求解除房屋买卖合同。6.朱仲宝与谈洪萍目前仍居住在案涉的房屋中。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，审理程序不当，请求二审法院支持朱仲宝与谈洪萍的上诉请求。吴骏辩称，1.朱仲宝与谈洪萍对自己主张的事实没有提供充分的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。2.一审发回重审是因为第一次审理时没有进行实体审理，且一审法官询问并征得了双方的同意后，由一审法官继续审理此案。因此一审法院未另行组成合议庭并不违反法律规定。综上，朱仲宝与谈洪萍的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审驳回上诉人的上诉，维持原判。朱仲宝、谈洪萍向一审法院起诉请求：请求确认朱仲宝、谈洪萍与吴骏于2012年3月29日签订的《土地使用权转让协议》未成立。一审法院认定事实：2011年11月，朱仲宝、谈洪萍将其所有的位于扬州市邗江区房屋卖给吴骏，双方办理了房屋所有权转让登记，吴骏取得房屋所有权证。2012年3月29日，扬州市国土资源局为吴骏颁发了该房屋的土地使用权证。2018年4月，朱仲宝、谈洪萍向扬州市江都区人民法院提起行政诉讼，请求撤销上述土地使用权转让登记的行政行为，后该院一审裁定驳回原告起诉，朱仲宝、谈洪萍不服提起上诉，后江苏省扬州市中级人民法院作出（2018）苏10行终159号行政裁定书驳回朱仲宝、谈洪萍的上诉，维持原裁定。一审法院认为，本案所涉《土地使用权转让协议书》是在吴骏取得房产证之后，按照房地一体的原则，朱仲宝、谈洪萍对该房屋已不享有民事权益，签订土地使用权转让协议仅是办理房产过户后的附随义务，朱仲宝、谈洪萍现主张确认该协议未成立，不符合法律规定，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回朱仲宝、谈洪萍的诉讼请求。一审案件受理费40元，由朱仲宝、谈洪萍负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明：一审法院认定的基本事实无出入，本院予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条之规定：“房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押。”本案中，2011年11月，朱仲宝、谈洪萍将其所有的案涉房屋出卖给吴骏，双方办理了房屋所有权转让登记。吴骏已取得房屋所有权证，其作为受让人享有要求将相应土地使用权转移给自己的权利，朱仲宝、谈洪萍则负有将土地使用权转移给吴骏的义务。2012年土地使用权已经变更登记到吴骏名下，且朱仲宝、谈洪萍曾提起行政诉讼，要求撤销上述土地使用权转让登记的行政行为，已经生效裁定依法驳回。故现朱仲宝、谈洪萍要求确认《土地使用权转让协议》未成立，于法无据，本院不予支持。至于朱仲宝、谈洪萍上诉提出本案发回重审后，未另行组成合议庭，属于程序违法。对此，本院认为，本案系撤销原审裁定后指令审理，指令审理是继续审理，不同于发回重审，原审法院对上级法院指令审理的案件应当按照原审程序继续进行实体审理，原审程序尚未完结。故本案程序合法，未另行组成合议庭不违反相关法律规定。综上所述，朱仲宝、谈洪萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人朱仲宝、谈洪萍负担。（已交）本判决为终审判决。审 判 长 陈明霞审 判 员 孙建瑢审 判 员 韩 冰二〇二〇年五月二十五日法官助理 唐宏杰书 记 员 施亚芹
重庆市巫山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0237执237号申请执行人谢伟，男，2008年9月8日生，汉族，住重庆市巫山县。被执行人向君，男，1976年11月17日生，汉族，住重庆市巫山县。本院在执行申请人谢伟与被执行人向君机动车交通事故责任纠纷一案，依据已发生法律效力的重庆市巫山县人民法院作出的（2013）山法民初字第01790号民事调解书，于2020年1月17日向被执行人向君发出执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后立即履行上述法律文书所确定的义务。在执行过程中查明被执行人暂无可供执行财产,且申请执行人同意终结本次执行程序。因此，依照《最高人民法院的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：重庆市巫山县人民法院（2020）渝0237执237号执行案件终结本次执行程序。待被执行人具备执行条件时，申请执行人可向本院申请执行剩余债权。本裁定书送达后立即生效。审判长 王 毅审判员 马海峰审判员 王 林二〇二〇年五月二十七日书记员 陶 宏
江苏省启东市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0681民初2155号原告：沈惠昌，男，1954年10月4日生，汉族，住启东市。被告：施裕萍，女，1964年10月27日生，汉族，住启东市。原告沈惠昌与被告施裕萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月17日立案。原告沈惠昌于2020年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告沈惠昌撤诉。本案受理费1050元，减半收取计525元（原告已预交），由原告沈惠昌负担。审 判 员 张丽娜二〇二〇年五月二十八日法官助理 潘小维书 记 员 黄晓赛
江苏省丰县人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0321民初9368号原告：徐州房草地物业管理有限公司，住所地丰县华地小区68号楼2楼。法定代表人：袁素芳，该公司经理。被告：**飞，男，1965年10月20日生，汉族，职业不详，住丰县。原告徐州房草地物业管理有限公司诉被告**飞物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月9日立案。原告徐州房草地物业管理有限公司于2020年5月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐州房草地物业管理有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告徐州房草地物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取，原告已预交），由原告徐州房草地物业管理有限公司负担。审 判 员 孙建青二〇二〇年五月十二日法官助理 冯明明书 记 员 常宸彰