广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终813号 上诉人（原审被告）：唐民岗，男，1958年8月27日出生，汉族，住广西壮族自治区河池市金城江区。 被上诉人（原审原告）：唐秀玲，女，1952年5月5日出生，汉族，住广西壮族自治区河池市金城江区。 被上诉人（原审原告）：唐民光，男，1961年6月25日出生，汉族，住广西壮族自治区河池市金城江区。 被上诉人（原审被告）：张中良，男，1977年10月29日出生，汉族，住广西壮族自治区荔浦县。 上诉人唐民岗因与被上诉人唐秀玲、唐民光、张中良租赁合同纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2019）桂1202民初1676号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年2月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人唐民岗上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。事实和理由如下：1、原审判决严重违反法定程序。唐秀玲和唐民光请求支付的是租金，而一审判决支付的是房屋占有使用费，明显与诉求不符。唐秀玲、唐民光一审庭审时变更诉讼请求，唐民岗提出异议，原审法院没有给予相应的答辩期间，剥夺了唐民岗的举证权。原审法院遗漏当事人，本案合同也与兰小金有关，应当将兰小金追加为当事人参与诉讼。2、已生效判决均认定唐民岗和兰小金签订的合同有效，一审法院也认定唐民岗和张中良签订的合同有效，既然有效，又不驳回唐秀玲、唐民光的诉讼请求，明显矛盾。3、唐秀玲、唐民光和本案讼争房屋没有任何关系，提交的房屋登记权属证书都是通过虚假材料办得的。 被上诉人唐秀玲、唐民光答辩称，1、原审法院程序正确。唐秀玲、唐民光请求的租金，即为房屋占有使用费，在性质上是一致的。二人在一审庭审时并未对起诉事实进行任何更改，只是针对唐民岗的答辩，对起诉请求的表述方式进行变更，因此无需再给予相应答辩期间。本案审理的是唐民岗与张中良之间的合同关系，以及唐民岗收取的张中良交付的租金如何处理的问题，与兰小金无关，一审法院没有遗漏当事人。2、唐秀玲、唐民光是本案讼争房屋的合法共有权人，不仅有房屋产权证书，而且自治区高级人民法院也做了认定，唐民岗关于房屋所有权的上诉没有任何依据。 被上诉人张中良未发表答辩意见。 唐秀玲、唐民光向一审法院起诉请求：一、确认唐民岗与张中良签订的房屋出租合同无效，并由张中良退出金城江区工农路113号三楼门面；二、判令唐民岗分别支付给唐秀玲、唐民光租金各自20682元；三、本案诉讼费由唐民岗负担。一审庭审时，唐秀玲、唐民光变更前述第二项诉讼请求为：判令唐民岗分别支付给唐秀玲、唐民光自2017年3月2日至2019年10月14日止的租金各17849元。 一审法院认定事实：房屋所有权证号为河房权证字第××号、土地使用证号为河国用（2007）第0135号的河池市金城江区工农路113号七层楼房为刘玉仙及被告唐民岗、原告唐秀玲、原告唐民光四人共有。2015年11月12日，唐民岗（甲方）与案外人兰小金（乙方）签订《门面出租协议书》，约定：甲方将河池市金城江区工农路白马步行街113号楼房一至三楼出租给乙方使用，每月租金33000元，但实际只是一楼门面的租金，乙方只有一楼的使用权，没有二、三楼的使用权，二、三楼使用权属甲方。2015年11月14日，唐民岗、刘玉仙、唐民光、唐秀玲（甲方）与兰小金（乙方）签订《门面租赁合同》，约定：甲方将位于河池市金城江区出租给乙方使用，租期自2016年1月31日起至2020年1月31日止，每月租金34000元。租赁合同订立后，兰小金将一楼门面交由他人经营从中收取租金差价，将二、三楼交给唐民岗，由唐民岗自行将二、三楼出租。唐民岗于2015年10月1日与被告张中良签订《房屋租赁合同》，租期从2015年10月1日起至2020年9月30日止，每月租金1700元。现张中良租金已交纳至2020年9月30日。张中良因涉案租赁的房屋引起的纠纷，已于2019年10月11日搬出涉案租赁的三楼房屋。2018年4月3日，唐民岗、唐秀玲、唐民光作为原告向一审法院提起诉讼，要求兰小金支付尚欠租金及承担相应的违约责任。2019年1月8日，一审法院依法作出（2018）桂1202民初892号民事判决，认定唐民岗、唐秀玲、唐民光与兰小金一致认可双方于2015年11月14日签订的《门面租赁合同》已于2017年3月2日正式解除，判决：兰小金分别支付给唐民岗、唐秀玲、唐民光房租及赔偿违约金114858元、39133元、39133元，驳回唐民岗的其他诉讼请求。兰小金不服一审判决，提起上诉。2019年9月2日，河池市中级人民法院依法作出（2019）桂12民终1374号民事判决，认定唐民岗与兰小金于2015年11月12日签订的《门面租赁合同》合法有效，该协议只对唐民岗和兰小金之间发生约束力，对刘玉仙、唐秀玲、唐民光不产生约束力，判决驳回上诉，维持原判。另查明，刘玉仙于2016年2月去世，其与前夫生育一女王锦枝，后再婚生育唐民岗、唐秀玲、唐民光、唐晓玲。唐晓玲于2014年12月20日去世。刘玉仙的法定继承人中，王锦枝已于2017年7月13日向法院出具一份《放弃遗产继承声明》，声明放弃对刘玉仙遗产的继承，不参与相关诉讼活动；唐晓玲的代位继承人黄佳佳向一审法院出具一份《关于放弃诉讼权利的声明》，声明自愿放弃基于唐民岗出租河池市金城江区白马街113号门面二楼及三楼获取租金所形成的刘玉仙的遗产这部分租金的继承权利，不参与本案诉讼。 一审法院认为，关于唐民岗与张中良于2015年10月1日签订《房屋租赁合同》的效力问题。该转租合同是唐民岗与张中良的真实意思表示，且没有损害到其他房屋共有人的利益，该合同合法有效，但该合同只对唐民岗、张中良之间发生约束力，对唐秀玲、唐民光及刘玉仙除唐民岗外的法定继承人不产生约束力。虽然该转租合同是以2015年11月14日的《门面租赁合同》及2015年11月12日的《门面出租协议书》为基础的独立合同，但承租人转租是以其对租赁房屋享有使用权为基础的，转租合同的存在须以租赁合同的存在为前提，如果租赁合同终止，承租人对租赁房屋的用益物权消灭，转租的权利基础丧失，转租合同亦因丧失存在基础，无法继续履行而终止。因此，在唐民岗、唐秀玲、唐民光与兰小金一致认可双方于2015年11月14日签订的《门面租赁合同》于2017年3月2日正式解除后，唐民岗已丧失了对河池市金城江区白马街113号门面二、三楼的房屋占有、使用、收益的权利，其与兰小金、张中良的转租合同也丧失继续履行的基础，应当随之解除，即唐民岗与兰小金于2015年11月12日签订的《门面出租协议书》及与张中良于2015年10月1日签订的《房屋租赁合同》于2017年3月2日同时解除。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条“房屋租赁合同无效、履行期限届满或者解除，出租人请求负有腾房义务的次承租人支付逾期腾房占有使用费的，人民法院应予支持”的规定来看，张中良在原租赁合同与次租赁合同解除后，仍实际占有使用涉案门面三楼房屋，应支付相应的占有使用费，但张中良已于2019年10月11日搬出租赁房屋，故唐秀玲、唐民光关于张中良搬出河池市金城江区白马街113号三楼门面的诉讼请求，不予支持。对于主张唐民岗支付从2017年3月2日至2019年10月11日止的租金，因从2017年3月2日起有权收取占有使用费的是出租人，即唐民岗、唐秀玲、唐民光三人，并非唐民岗个人，因张中良已向唐民岗交纳房屋租金即占有使用费至2020年9月30日，故这一主张有事实和法律依据，予以支持。因刘玉仙的法定继承人已声明放弃继承本案租金即占有使用费的权利，故唐秀玲、唐民光应分得的占有使用费分别为17717元〔（1700元/月×31个月＋1700元/月÷30天×8天）÷3人〕。张中良经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状，视为放弃相应的诉讼权利，一审法院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》二百一十二条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告唐民岗支付给原告唐秀玲、唐民光自2017年3月2日起至2019年10月11日止的房屋占有使用费（租金）各17717元；二、驳回原告唐秀玲、唐民光的其他诉讼请求。案件受理费692元（原告已预交），由原告负担12元，被告唐民岗负担680元。 二审期间，各方当事人均未提交新证据。 一审查明的事实属实，本院予以确认。 另查明，一审庭审时，唐秀玲、唐民光对起诉请求的租金数额予以变更，唐民岗当庭发表答辩意见，与其庭审前提交的书面答辩状一致。 根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、一审程序是否正确？2、唐秀玲、唐民光是否有权参与分配张中良支付给唐民岗的租金？ 本院认为：一、关于一审程序是否正确的问题。唐民岗上诉称，原审程序错误主要是在三个方面，1、原审判决支持的房屋占有使用费，与起诉请求的租金不一致；2、唐秀玲、唐民光一审庭审时变更诉讼请求，原审法院未给予相应答辩期间；3、原审判决没有追加必须参与诉讼的兰小金作为当事人。对于前述主张，本院分析如下：1、按照法律规定，租金和房屋占有使用费，其含义均为使用房屋所应支付的费用，区别在于租金是基于合法有效的租赁合同产生，而房屋占有使用费是在租赁合同确认无效或者解除后产生的。本案一审判决的房屋占有使用费，是在对讼争租赁合同效力以及是否解除的基础上作出的认定，与当事人起诉请求的租金，并非有根本性区别。2、虽然唐秀玲、唐民光在一审庭审时变更了诉讼请求数额，但唐民岗已对此进行答辩，且从二审审理情况看，唐民岗并未提交任何新证据，故一审审理没有对唐民岗的举证权利有实质性影响。3、虽然唐民岗是基于与兰小金签订的合同，而将讼争房屋出租给张中良，但是因兰小金与本案当事人之间的相关租赁纠纷，已经生效判决予以认定，而且本案审理的焦点，是唐民岗与张中良签订的合同效力，以及对于收取的张中良租金如何处理等问题，与兰小金没有直接关系，因此不必追加兰小金作为当事人参加诉讼。综上，唐民岗关于一审判决程序错误的上诉理由均不成立，本院不予采纳。 二、关于唐秀玲、唐民光是否有权参与分配张中良支付给唐民岗的租金等问题。1、本案有房屋产权证书、自治区高院生效裁判为证，可以认定唐秀玲、唐民光是讼争房屋的合法共有人之一，唐民岗关于二人与讼争房屋无关的主张，明显与事实不符，本院不予采信。2、唐民岗将其与唐秀玲、唐民光共有的讼争房屋出租给张中良，唐秀玲、唐民光作为共有权人，对已收取的租金当然有权请求分配，至于唐民岗提出的其为母亲刘玉仙所支出各项费用问题，与本案审理无关，不影响案件实体处理。 综上所述，上诉人唐民岗的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费692元，由上诉人唐民岗负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  祝 贺 审 判 员  韦 媛 审 判 员  张桂生 二〇二〇年五月二十日 法官助理  韦 浪 书 记 员  梁 捷