广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终938号 上诉人（原审原告）：徐昌新，男，1976年9月15日出生，汉族，住广西北流市。 委托诉讼代理人：何业有，广西金大地律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁宇枫，广西金大地律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：黄秋平，女，1969年12月15日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。 委托诉讼代理人：卢祖宁，广东新健达律师事务所律师。 上诉人徐昌新因与被上诉人黄秋平民间借贷纠纷一案，不服北流市人民法院（2019）桂0981民初2558号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐昌新上诉请求：1.撤销北流市人民法院（2019）桂0981民初2558号民事判决；2.判决被上诉人向上诉人归还借款本金500000元人民币及利息（利息计算方法：以500000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2017年7月27日起计至实际清偿之日止）;3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决没有将上诉人转给被上诉人的500000元认定为借款，是认定事实错误。上诉人提供的中国农业银行转账凭证中，己显示向被上诉人黄秋平转账汇款摘要/附言处备注为“借黄秋平”。这不仅证明上诉人向被上诉人转账500000元的事实，而且证实该款是上诉人出借给被上诉人的事实。一审判决在对该银行转账凭证作为认定事实的依据，认定2017年7月27日上诉人通过银行转账将500000元转入黄秋平的银行账户后，却对其中的备注内容视而不见，不予认定所转500000元属于上诉人出借给被上诉人款的事实，明显错误。二、一审判决适用法律错误。首先，一审判决援引《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，认为上诉人通过银行转账的方式将500000元转入被上诉人的银行账户，但未能提供充分的证据证明该款是借款，据此认为上诉人应对举证不能承担不利后果，是事实认定错误后导致的法律适用错误。上述上诉人提供的证据足以证明上诉人通过银行转账的方式转入被上诉人的500000元属于借款，因此，援引上述法律规定显然是错误的。其次，本案在上诉人己提供证据，证明上诉人通过银行转账的方式将500000元转入被上诉人的银行账户，且证明该款项属于出借给被上诉人的款项的情况下，被上诉人如认为双方资金往来属于其他债务的，应由被上诉人对此承担相应的举证责任，未能提供证据证明其主张的，被上诉人应承担举证不能的后果。一审判决本应援引《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定、《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第二条规定和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，确认上诉人主张成立，被上诉人主张不成立，但一审判决并没有这样做，也是法律适用错误的体现。综上，一判决认定事实和适用法律错误，判决驳回上诉人的诉讼请求错误，请求二审纠正一审判决的错误，维护上诉人的合法权利。 黄秋平辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。1.借贷关系的成立，必须双方有借款的意思表示并达成借款的合意。本案中上诉人不能证明双方达成有借款的合意。讼争款数额巨大，如为借款，上诉人没有要求被上诉人出具借据明显不符合常理。转账凭证上显示“借”的字样只是上诉人单方的备注，不能代表被上诉人的意思表示，故不能证明双方有借款的意思表示以及达成了借款的合意。上诉人提供的证据，根本不能反映款项何时还、利息是多少及何时给付等事项，不符合一般民间借贷的习惯做法，讼争款反而更符合还款的做法。2.上诉人与被上诉人不存在借贷关系，上诉人为牟取非法利益，利用其向被上诉人返还被其骗取的500000元传销投资款之机，捏造事实，虚构借贷法律关系。被上诉人没有向上诉人借款。如被上诉人借了款，上诉人没有要求被上诉人签订借款合同或借据，以及上诉人在与被上诉人的电话录音和微信聊天中从未提过借款事宜，在2018年向香洲区人民法院起诉前也从未向被上诉人追讨过款项，明显违背常理。一审认定上诉人未能提供充分证据证实款项为借款，确定上诉人应对其举证不能承担不利后果，适用的法律正确，驳回其诉讼请求完全正确。二、非法传销是对社会危害非常大的行为，上诉人是非法传销组织鑫圆共享平台广西总代理的负责人，不但诈骗了被上诉人的款项，也诈骗了其他多人的款，造成恶劣的社会后果。在退回被上诉人款项时，上诉人又虚构借款关系，欲通过虚假诉讼获取非法利益，行为恶劣。2018年上诉人虚构借款事实，就本案讼争的500000元以同一理由向珠海市香洲区人民法院起诉被上诉人，后来多名被其欺骗投资鑫圆共享平台的受害人闻讯赶来，欲等其过来即抓其到公安机关，因消息泄露，上诉人知道后担心被追究诈骗及虚假诉讼的刑事责任，所以在香洲区人民法院传唤其第二次开庭时，其不到庭。现其又以同样理由捏造事实虚构借款事实，已构成虚假诉讼，其还在一审法庭休庭时威胁、辱骂被上诉人方代理人，在一审判决后据证人反映，其还派人试图收买证人，行为非常恶劣，应对其的不法行为予以严惩。 徐昌新向一审法院起诉请求：1.判令被告黄秋平向原告徐昌新归还借款本金500000元人民币；2.判令被告黄秋平支付利息［计算方法：以500000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率（4.75%），从2017年7月27日之日起至实际清偿之日止。暂计至2019年7月26日为47500元］；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年7月27日，原告徐昌新通过银行转账的方式将500000元转入被告黄秋平的银行账户。原告认为该款项是借款，要求被告归还该笔借款，但被告认为不是借款，拒绝归还，原告遂于2018年10月10日向广东省珠海市香洲区人民法院起诉。因原告徐昌新经传票传唤，无正当理由拒不到庭，广东省珠海市香洲区人民法院于2019年1月9日作出（2018）粤0402民初10538号之一民事裁定书，裁定按原告徐昌新撤诉处理。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，本案中，原告徐昌新通过银行转账的方式将500000元转入被告黄秋平的银行账户，但未能提供充分的证据证明该款是借款。因此，原告应对其举证不能承担不利后果，对原告的诉讼请求依法不予支持。综上所述，原告徐昌新的诉讼请求，证据不充分，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告徐昌新的诉讼请求。案件受理费9276元（原告已预交4638元），由原告徐昌新承担。 二审中，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织双方进行了质证。对双方争议的证据及事实，本院认定如下：被上诉人提供的落款人为案外人丁爱玲的书面报案情况陈述，案外人刘广军的参与鑫圆共享平台经过的书面陈述及支出证明单、转账明细单截图，因两案外人未到庭接受质询，材料来源及陈述内容的真实性不能确定，本院不予采纳。其中的新闻媒体报道材料，来源明确，上诉人参与鑫圆共享平台相关活动的图片，上诉人对是其本人照片无异议，图片也与被上诉人在一审中提供的相同，本院对该新闻媒体报道材料和图片可结合本案其他证据作为认定事实的依据；上诉人提供的北流市公安局松花派出所因上诉人报被诈骗案而出具给其的《受案回执》，与本案不具关联性，本院不予采纳。 经本院二审查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。另查明，新闻媒体于2019年10月报道，名为鑫圆共享的传销组织，在全国各地以消费共享服务为名，引诱参加者以缴纳费用的方式获得会员资格，并按照直接或间接发展会员的数量作为计酬或者返利的依据，骗取财物，扰乱经济社会秩序，该组织已被查处，为首的一些人已被追究刑事责任。徐昌新曾参加了鑫圆共享传销组织的活动。还查明，徐昌新上一次将黄秋平诉至广东省珠海市香洲区人民法院，在该院2018年12月7日的庭审中，与徐昌新和黄秋平相识的证人朱某到庭作证，朱某陈述：其2013年被人骗过做传销，所以不敢再投钱进鑫圆共享平台，徐昌新叫其投资，其拒绝了，徐昌新就跟其说黄秋平也投了500000元。在有一次黄秋平叫其到家里吃饭过程中，其告诉了黄秋平投资该平台有危害，黄秋平即刻打电话给了徐昌新，双方为此闹得不愉快。后来其也与徐昌新说，黄秋平身体不好，能否把黄秋平投进去的钱退还给黄秋平，之后有一天，徐昌新就对其说钱已经还给黄秋平了，其因担心是否真实，就打了电话给黄秋平进行询问，黄秋平说钱已收到。 本院认为，徐昌新起诉主张黄秋平于2017年7月27日向其借款500000元，仅凭其通过银行将500000元转入黄秋平账户的银行卡交易明细清单，并不能证明其此主张。银行卡交易明细清单的摘要栏虽然备注为“借黄秋平”字样，但该内容为徐昌新办理转款手续时单方所写，并非经双方确认，不是黄秋平的意思表示。而且徐昌新提供的转款当日其与黄秋平的电话录音中，徐昌新对话的内容为“50万你收到了吗”，黄秋平答复“收到了，下午就拿去办事了”，除此之外其他对话内容并没有涉及款项，这证明了双方在电话中也没有明确500000元是借款。徐昌新在本案中也没有提供其他任何证据可证明其主张成立。而黄秋平提供的证据，证明了黄秋平关于上述500000元款是徐昌新退还给其的投资款的陈述合理。据此，应当认定，徐昌新对其起诉的主张不能提供充分的证据证明，应由其承担举证不能的不利后果。一审作出的认定所适用的法律并无不当，确定举证责任由徐昌新承担正确，判决驳回徐昌新的诉讼请求符合法律的规定。本院对一审判决予以维持。徐昌新的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9276元（徐昌新已预交），由上诉人徐昌新负担。 本判决为终审判决。 审判长 梁 坚 审判员 雪丽峰 审判员 姚 莉 二〇二〇年五月十五日 书记员 陈 聪