河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终1207号 上诉人（原审被告）：张治国，男，1991年5月4日出生，汉族，户籍所在地邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：张长青，河北万强律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张红伟，男，1968年4月22日出生，汉族，户籍所在地邯郸市峰峰矿区。 上诉人张治国因与被上诉人张红伟租赁合同纠纷一案，不服河北省武安市人民法院（2019）冀0481民初1559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张治国上诉请求：1.请求依法撤销武安市人民法院作出的（2019）冀0481民初1559号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求;2.被上诉人承担本案的一审、二审的诉讼费用。事实和理由：第一,原审判决对被上诉人是否是案涉租赁物的权利人问题未予审查，导致事实认定错误。上诉人在一审中明确提出被上诉人并非案涉租赁物的实际权利人，被上诉人口称有权出租，但是一直未能提供任何依据。上诉人认为被上诉人不能提供相应证据证明其有权出租案涉租赁物，被上诉人作为本案主体资格存疑，根据证据规则，应当驳回被上诉人的起诉。该问题涉及虚假诉讼、无权处分等多个问题，对于案件事实、合同效力均有重大影响，原审不仅未予审查，在被上诉人提交不出相关证据的情况下，错误裁决。第二，原审判决对于租赁合同的效力问题未予审查，导致事实认定错误。有关法律规定：出租人就未取得建设工程规划许可或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。出租人未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的合同无效。租赁期限超过临时建筑的使用期限，超过部分无效。但在一审法庭终结前，经主管部门批准延长使用期限的，人民法院应当认定延长使用期限内的租赁期间有效等相关规定。原审判决对案涉租赁物是否取得相关许可证及是否超过期限使用问题未予审查，对于合同效力的认定没有事实依据。第三，原审判决认定上诉人实际使用房屋至2019年1月8日，没有事实依据。原审判决认定上诉人继续使用租赁房屋至2019年1月8日，上诉人于2019年1月8日当天向被上诉人交付租赁房屋钥匙，及2018年9月28日至2019年1月8日双方实际履行了租赁合同完全是错误认定的事实。原审上述认定没有任何证据支持更是与事实完全相反。第四，原审认定上诉人实际租赁宿舍楼及双方关于宿舍楼存在口头协议，事实认定错误。本案中没有任何证据证明上诉人承租了宿舍楼的情况，关于租赁事实、租赁期限和租金约定均无任何证据。被上诉人提供的证人称其租赁宿舍楼的租金标准为每月3000元，与本案无关联性；根据庭审情况，聊天内容完全存在删改可能，经核实系人为改动过的记录，其中删除了大量对被上诉人不利的内容，且被上诉人提供的聊天记录也不能证实双方关于宿舍楼的租赁约定。被上诉人未能向法庭出示原始载体，仅以复印件的形式提供的微信聊天记录无法核实真实性，且也不能证实与租赁宿舍楼之间的关联性。且内容指向并不具体，相关证人均不能证实其在何时将所谓宿舍楼钥匙交付给何人，原审认定上诉人使用宿舍楼，使用期限为10个月零8日，租金为月租3000元，完全是主观臆断。上诉人在租赁合同结束后与被上诉人明确达成了不再租赁的合意。被上诉人向上诉人主张租金应当证明上诉人实际占用租赁场地的时间，被上诉人没有证据证明上诉人未向其交付钥匙导致损失。被上诉人应当证明其无法进入租赁场地，且上诉人并不清楚租赁场地大门的锁子是谁实施的（被上诉人提供的聊天记录中有相关显示），被上诉人应当提供证据证实上诉人故意封锁租赁场地导致其产生损失方可向上诉人主张权益。退一步讲，即便真的因为租赁场地有锁无法进入，那么被上诉人完全可以采取更换锁子的方式解决问题，而非拖延几个月之后向上诉人主张租金。如有新用户租赁案涉场地，被上诉人应当会第一时间更换门锁打开场地，而非故意造成场地不能使用的假象，向上诉人主张额外的不当利益。 张红伟答辩称，上诉所述不实，认可一审查明事实，房子是我的，我有权对外出租。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 张红伟向一审法院起诉请求：1.请求法院判决张治国支付租赁洗煤厂三层办公楼三个月加十天的租金给张红伟，合计26666元，并按银行同期借款利息的二倍支付滞纳金；2.请求法院判决张治国支付租赁洗煤厂二层宿舍楼十个月加八天的租金给张红伟，合计30800元，并按银行同期借款利息的二倍支付滞纳金；3.判令张治国支付张红伟交通费、误工费、垃圾清理费、维修费等费用3000元；4.本案诉讼费由张治国负担。 一审法院认定事实：2017年11月28日，张红伟与张治国签订了租赁合同，合同约定，张红伟将位于2672附近洗煤厂办公楼出租给张治国，租赁期限2017年11月28日起至2017年12月27日止，每月租金8000元。张治国实际租赁使用该办公楼至2019年1月8日，张治国支付了截止2018年9月28日前洗煤厂办公楼的租金，下欠3个月零10天的办公楼租金未支付。2018年3月1日经双方口头协商，张红伟将洗煤厂宿舍楼租赁给张治国使用至2019年1月8日，租金每月3000元，张治国未支付宿舍楼租赁费。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人均应遵照履行。本案中，张红伟与张治国于2017年11月28日签订的洗煤厂办公楼租赁合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，该合同合法有效，张治国理应按照合同约定给付租赁费。关于租赁费的给付期限和数额，双方在合同中约定洗煤厂办公楼的租赁期限为2017年11月28日至2017年12月27日，租金每月8000元。合同到期后，双方虽未续签合同，但张宏伟继续提供租赁房屋，张治国继续使用租赁房屋至2019年1月8日，张治国于8日当天向张红伟交付租赁房屋钥匙，该租赁合同关系实际于2019年1月8日解除，故从2017年12月27日至2019年1月8日之间，双方实际履行了租赁合同，租赁期限应视为不定期租赁。张治国给付租赁费至2018年9月28日，剩余3个月零10天的租赁费26666元，张治国理应向张红伟支付，故本院对张宏伟的该诉讼请求予以支持。关于洗煤厂宿舍楼的租赁问题，双方虽无书面协议，但根据双方之间的微信聊天记录、证人证言等相关证据及宿舍楼钥匙的交付和收回时间等事实行为，可以认定双方存在口头协议，洗煤厂宿舍楼租赁关系存在，故张治国应支付10个月零8天的租赁费，共计30800元。关于张红伟要求张治国支付交通费、误工费、垃圾清理费、维修费等费用3000元的诉讼请求，因张红伟未能提供相关证据予以支持，上述损失是否存在及数额多少无法确定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，张红伟应承担举证不能的不利后果。关于张红伟要求张治国按银行同期借款利息的二倍支付滞纳金的诉求，于法无据，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十七条、第二百三十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、张治国于本判决生效后5日内给付张红伟洗煤厂办公楼的租金26666元；二、张治国于本判决生效后5日内给付张红伟洗煤厂宿舍楼的租金30800元；三、驳回张红伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1312元，减半收取656元，由张治国负担。 本院二审期间，张红伟提交武安市人民法院（2010）武法执字第00434-4号执行裁定书和（2010）武执字第434-2号执行裁定书，证明武安市人民法院已经裁定将案涉租赁房屋移交给我，我有权对外租赁。张治国发表质证意见：对（2010）武法执字第00434-4号执行裁定书的真实性无异议，对其关联性有异议。对（2010）武执字第434-2号裁定书的真实性和关联性均有异议。张治国提交如下证据：证据一，2018年9月27日，张明珂与张治国签订的租赁合同，证明自2018年10月1日起张治国租赁张明珂房屋，不再租用张红伟房屋。证据二，王明辉证人证言，证明大约在2017年11月份进入洗煤厂办公楼，2018年9月底搬离，没有遗留其他物品，后就去西万年村口租用张明珂的房屋，听张治国说让曹鹏把钥匙还给张红伟。因为宿舍房屋漏水的原因并没有租用张红伟的宿舍楼。张明辉原系张治国员工，2019年4月份左右离职。张红伟发表质证意见：对证据一不予认可，张治国与张明珂租房事情与我无关；对证据二，证人所述不实，不认可证人所述。在2019年元月8日才将东西搬走，是我报警之后才把东西搬走的。上诉人租用我的宿舍楼了，但使用时间和使用办公楼的时间不一致，宿舍楼是从2018年3月1日至2019年元月8日一直在使用。 本院经审理查明，2014年6月8日，河北省武安市人民法院作出（2010）武法执字第00434-4号执行裁定书，申请人执行人张红伟自愿接收被执行人李明增所有的武安市和力洗煤厂的全部机器设备及厂房抵偿债务及债务利息。河北省武安市人民法院将该厂的机器设备和厂房及其附属设施等全部财产已经移交给申请执行人张红伟，张红伟享有移交财产的全部所有权及其他附属权利。该裁定书裁定：终结河北省武安市人民法院（2009）武民初字第1594号民事调解书的执行。案涉洗煤厂办公楼和宿舍楼均在上述移交财产范围内。张治国实际使用案涉办公楼至2018年9月28日，搬离案涉办公楼后未将办公楼钥匙及时归还张红伟，于2019年1月8日将案涉办公楼钥匙归还给张红伟。张红伟与张治国并无关于租用洗煤厂宿舍楼的约定张红伟未能提交充分证据证明张治国租用洗煤厂宿舍楼和双方关于租用洗煤厂宿舍楼的具体约定。 本院认为，首先，根据河北省武安市人民法院作出（2010）武法执字第00434-4号执行裁定书可以确认张红伟有权对外出租案涉房屋，张红伟与张治国签订的租赁合同合法有效，对于张治国上诉称张红伟无权对外出租案涉租赁物以及合同无效的上诉理由，本院不予采信。关于使用案涉办公楼具体时间问题，张治国在2018年9月28日前已经搬离案涉办公楼不再使用案涉办公楼，应当视为已经不再继续租赁案涉办公楼。但未能将案涉办公楼钥匙归还张红伟，其未及时归还案涉租赁办公楼钥匙行为确属不当，但是该行为不能从根本上妨害张红伟收回案涉租赁办公楼，张红伟仍可采取其他方式使用案涉租赁办公楼，减少损失，故张治国搬离后不应当支付租赁费用，对一审法院判决张治国应当支付剩余3个月零10天的租赁费用26666元不当，本院对此予以纠正。关于张治国租赁使用宿舍的问题，张红伟称张治国租赁使用宿舍楼，但是对此并未提交直接证据，张治国对租赁案涉宿舍楼事宜予以否认，故张红伟应当就此承担不利后果，对张红伟诉请张治国支付宿舍楼租金的诉讼请求，应予驳回。关于张红伟请求张治国支付交通费、误工费、垃圾清理费、维修费等费用的3000元的诉讼请求，由于张红伟未能提交证据，对此不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省武安市人民法院（2019）冀0481民初1559号民事判决； 二、驳回张红伟的全部诉讼请求。 二审案件受理费1235元，由被上诉人张红伟负担。一审案件受理费656元，由张红伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  王跃安 审判员  王双振 审判员  张树刚 二〇二〇年五月二十日 法官助理乔亚亚 书记员蔺密密