河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终1995号 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司。 住所地：廊坊市广阳区广阳道222号裕丰豪庭1号楼1-1-702、802、902号，统一社会信用代码:91131003798446684D。 法定代表人：吴锦，经理。 委托诉讼代理人：潘文亮，河北厚天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李某1，男，2006年12月25日出生，汉族，住河北省固安县。 法定代理人：李某2，男，1983年7月21日出生，汉族，住河北省固安县，系李某1之父。 委托诉讼代理人：靳曲，河北冠廷律师事务所律师。 原审被告：刁彬，男，1989年2月23日出生，汉族，住河北省固安县。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称联合财险廊支公司）因与被上诉人李某1、原审被告刁彬机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省固安县人民法院（2019）冀1022民初2688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司委托诉讼代理人潘文亮、被上诉人李某1法定代理人李某2及其委托诉讼代理人靳曲到庭参加诉讼，原审被告刁彬未到庭应诉，本院依法缺席判决。本案现已审理终结。 中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，依法改判；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定赔偿金额过高，且无充分证据证明，应依法改判。1、关于医疗费的问题。被上诉人提交的医疗费票据(编号为No.0005764186)标注为护理费1116元，而刁彬垫付的费用中包含救护车费2530元，上述两项费用应分属于护理费和交通费的范畴，庭审中上诉人主张该笔费用应在医疗费中予以扣除，但一审法院并未采纳上诉人的主张，判决中亦未进行区分。2、一审法院认定护理期、营养期期限过长，明显与《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》中同类型人身损伤的期限不一致，且显失公平。3、关于精神抚慰金的问题。被上诉人伤残等级为10级伤残，赔偿标准应为3000元，一审法院认定的金额明显过高。4、关于鉴定费的问题。交强险和商业三者险中关于机动车交通事故赔偿内容有明确约定，鉴定费不属于保险合同约定的保险赔偿范围，而一审法院将该笔费用直接判令上诉人承担，有违法律法规及裁判惯例。5、关于城镇标准的问题。被上诉人在庭审中提交的《商品房买卖合同》第八条明确交付时限为2017年5月31日，固安县安家物业服务有限公司出具证明“王振红入住时间为2017年7月30日”，该证明明显不符合正常入住情况，应当以原告户籍登记的信息为准。6、关于责任比例的问题。事故认定书中明确刁彬与被上诉人是主次责任，一审法院认定责任比例为1.5：8.5，明显认定过高，且与裁判惯例不符。 李某1答辩称，1、关于医疗费问题。上诉人既然在上诉状中承认标注为护理费1116元和救护车车费2530元分别属于护理费和交通费的范畴，却极力主张该两笔费用要在医疗费中予以扣除，这显然是自相矛盾，其目的就是为减少自己的赔偿数额，少支付应当承担的赔偿费用，故此一审法院未采纳其主张是正确的。2、关于护理期和营养期的问题。一审法院对护理期和营养期的认定，完全是按照各方依法选定的具有鉴定资格的司法鉴定机构出具的鉴定报告确定的期限，合法有效，应予认定。3、关于精神抚慰金方面。由于被上诉人头部多处颅骨骨折必须要休学进行漫长的治疗，并且还要在颅骨修复后对大面积瘢痕处毛发缺失修复，在这漫长的治疗修复过程中，被上诉人及其父母都必然要承受旁人无法想象的精神痛苦和经济上的压力，所以一审法院判决支持7000元的精神抚慰金适当。4、关于鉴定费的问题。由于鉴定费也是被上诉人基于此次交通事故实际已支付的经济费用，一审法院判决该笔费用由上诉承担并无不妥。5、关于城镇标准问题。事故发生时，被上诉人在固安县县城内居住以及上学是不争的事实，通过事故责任认定书记载的事发经过和事发地点也可以充分证明。6、关于责任比例问题，由于此事故的肇事司机与被上诉人分别负事故的主次责任，在具体结合事发在放学时间段的学校门口，肇事司机的过错显然是非常严重的，且一审法院判决双方的责任比例力1.5:8.5也并没有超出主次责任比例的范围。 刁彬未发表答辩意见。 李某1向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告治疗费71758.77元（68137.81元＋3628.82元）、伙食补助费2600元、护工费900元、残疾赔偿金65994元、精神抚慰金10000元、营养费19200元、护理费43500元、鉴定费3150元、交通费4847.4元，以上各项损失共计221950.17元。主张责任比例按九一分担，先由保险公司在交强险限额内予以赔偿，超出强险部分按事故责任进行赔偿。2、原告的颅骨修复术费用和大面积瘢痕处毛发缺失修复费用待实际发生后另行主张。3、诉讼费被告承担。 一审法院认定事实：2018年10月9日17时30分许，被告刁彬驾驶冀Ｒ×××××小型轿车在固安县第四中学北门东西公路，由东向西行驶至中学北门东侧时与由南向北横过公路的行人李某1相撞，造成车辆受损、李某1受伤的交通事故。《道路交通事故认定书》分析认为：刁彬驾车行驶预见行人未采取紧急避让，且未保持安全车速是造成此次交通事故的主要原因；李某1横过公路时加速横穿也是造成此次交通事故的次要原因。认定，刁彬负事故主要责任，李某1负事故次要责任。李某1受伤后于2018年10月9日被送往北京丰台右安门医院住院治疗26天，11月4日出院，出院诊断为：急性闭合性颅脑损伤（重型）、硬膜外血肿、左枕颅骨骨折、头皮血肿、右膝内侧半月板后角损伤，Ｉ度、左膝内则半月板后角损伤，Ｉ度、左膝外侧半月板前角损伤。急诊全麻下行“左枕开颅，硬膜外血肿清除，去骨瓣减压，置管引流术”。出院医嘱：颅脑损伤患者与其他疾病的恢复期治疗不同，出院并不意味着治疗的结束。根据恢复程度的不同，应注意：1、出院后全休一月，住院期间需陪护一人。2、加强营养，多食健脑、促进神经恢复的食品。3、三个月内避免剧烈活动。4、适当锻炼，根据情况可逐步恢复工作。5、保持心情舒畅，情绪稳定。6、定时复诊。7、出现列明情况立即到医院就诊。原告花去治疗费71758.77元、护工费（6天，150元／天）900元。2019年4月19日司法鉴定意见为：（一）李某1开颅术后符合十级伤残，伤残赔偿指数为10%；（二）李某1的误工期、护理期、营养期至伤残评定前一日即为192天。鉴定费3150元。原告父亲王李某2日工资收入350元，母亲王振红月工资收入4500元。以上事实有道路交通事故认定书、保险公司出险车辆信息表、医院诊断证明书及住院病历、费用清单及票据、司法鉴定意见书及费用票据、护工费票据、居住城镇证据、陪护人员工作的收入证据、交通费票据、原告及其父亲户口卡证据在安佐证，本院予以确认。一审法院认为，一、事故责任区分。案涉交通事故违法违规事实清楚，过错责任分明，双方在主次责任比例区分上意见不一。根据发生事故的地点在小学校门口，被受害对象（原告李某1）是放学过路的十一岁学生，侵害车辆驾驶者（被告刁彬）在当时本应依法依规限速驾驶，避让行人，避免事故发生。但是，刁彬在明知通过学校门口，又是学校放学时间，未保持安全车速，且未及时避让行人，导致发生了这次交通事故，刁彬对此负有主要过错责任，酌定被告刁彬负事故百分之八十五的主要过错责任；原告李某1负事故百分之十五的次要过错责任。二、护理人员数量及护理费。李某1年仅11岁，颅脑受此严重伤害，在住院期间的护理应当遵照医生的安排，出院后治疗和恢复期也要遵循住院医嘱需陪护一人，为了照顾原告，原告父母亲都休工陪护。但是，医嘱是一人陪护，本院采信原告母亲王振红全程陪护的事实，同时考虑到16次复查的需要，一人陪护难以实现复查需要，采信原告父亲16次复查与母亲同时陪护的特殊事实。对李某2、王振红工作单位出具的工作和误工证明，予采信。三、残疾赔偿金执行标准。原告在固安县城内小学上学，与父母居住生活在城内，本案开庭审理前，2019年度交通事故人身损害赔偿数据已经公布适用，本案伤残赔偿金赔偿标准应当按照2019年度城镇居民年人均可支配收入标准32997元执行。四、关于“三期”问题。司法鉴定意见是根据患者受伤情况、治疗、恢复现状的体格检查结果，依据《人体损伤致残程度分级》、《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》进行分析后做出的专业的科学的结论，除非有相反证据推翻鉴定意见，否则，应当尊重采信鉴定意见。本案采信对李某1的司法鉴定意见。五、精神抚慰金。类案司法务实中对精神抚慰金根据事故地经济状况，结合伤残等级及案件责任具体情况确定，本案原告十级伤残，同时考虑本人及父母受到的精神创伤，以赔偿精神抚慰金7000元为宜。六、交通费。原告提供了出租票据，本院予以采信支持。七、对原告要求的颅骨修复术费用和大面积瘢痕处毛发缺失修复费用待实际发生后另行主张的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。判决：一、原告李某1的合理损失：①医疗费71758.77元（保险公司垫付的10000元和刁彬垫付的3620.96元）、②护理费34400元【（186天Ｘ4500元／30天）＋（150元Ｘ6天）＋（16天Ｘ350元）】、③住院伙食补助费2600元（100元Ｘ26天）、④营养费9600元（192天Ｘ50元）、⑤精神抚慰金7000元、⑥残疾赔偿金65994元（32997元Ｘ20年Ｘ10%）、⑦交通费4847.4元、⑧鉴定费3150元。以上共计199350.17元，由中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在交强险赔偿限额内原告李某1赔偿120000元；在商业三者险赔偿限额内按照85%的比例向原告李某1赔偿67447.64元；二、原告李某1返还被告中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司垫付款10000元、被告刁彬垫付款3620.96元；以上第一、二判项于本判决书发生法律效力之日起十五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4575元，减半收取计2287.5元，由被告刁彬承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本案二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致，本院予以确认。 本院认为，从本案查清的事实来看，发生事故的地点在小学校门口，受害对象（李某1）是放学过路的学生，侵害车辆驾驶者（刁彬）在当时本应依法依规限速驾驶，避让行人，避免事故发生。但是，刁彬在明知通过学校门口，又是学校放学时间，未保持安全车速，且未及时避让行人，导致发生了这次交通事故，刁彬对此负有主要过错责任，此节有固安县交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》予以认定。一审法院综合考量本案交通事故发生的特殊时间、地点及受害人系年仅十一岁学生等事实，在主次责范围内，酌情确定刁彬负事故百分之八十五的主要过错责任，李某1负事故百分之十五的次要过错责任符合法律规定，本院予以维护。上诉人虽诉称刁彬承担百分之八十五的主要过错责任比例过高，但并未能提交充足证据予以证实其抗辩理由成立，故本院对其此项上诉理由不予支持。关于上诉人主张的本案中一审法院认定被上诉人李某1护理期、营养期期限过长的问题。本院认为，本案中被上诉人李某1的伤情及三期情况，已经司法鉴定机构依法鉴定，一审法院予以采信并无不当，上诉人虽抗辩称该期限过长，但亦未能举证予以推翻鉴定意见，故本院对其此项上诉理由难以认可。关于上诉人主张的本案精神损害抚慰金数额一审法院判处过高的问题。本院认为，精神损害抚慰金应根据事故地经济状况，结合受害人伤残等级及案件责任等具体情况确定，本案被上诉人李某1虽经司法鉴定为十级伤残，但考虑伤者系年仅十一岁学生，因本案交通事故给其本人及父母造成的精神创伤较大，故一审法院酌情确定其精神损害抚慰金为7000元较为适当，符合法律规定及人道主义精神，本院予以维护，对上诉人的项上诉理由不予支持。关于上诉人主张的其不应承担本案鉴定费的问题。本院认为，司法鉴定费用为伤者为确定其伤情而依法鉴定产生的必要合理损失，应由侵权人予以赔偿，上诉人虽抗辩称依据交强险和商业三者险中的约定，鉴定费不属于保险合同约定赔偿范围，但其并未向本院提交保险合同且举证予以证实其对该免责内容已向被保险人尽到了提示、说明义务，故本院对其此项上诉理由亦难以支持。关于上诉人主张的本案对于被上诉人李某1的赔偿标准不应适用城镇标准的问题。本院认为，从本案一审中被上诉人李某1提交的《商品房买卖合同》、小区物业开具的证明及物业费缴费票据等证据来看，足以证实被上诉人李某1在固安县城内小学上学，其父母系在城镇居住生活的事实，一审法院依法适用城镇标准予以计算被上诉人李某1损失符合法律规定，故上诉人的此项上诉理由于法无据，本院不予维护。关于上诉人主张的被上诉人李某1提交的编号为Ｎｏ.0005764186医疗费票据中含有1116元护理费及侵权人刁彬垫付的费用中包含的2530元救护车费分属护理费及交通费的范畴，应从医疗费中予以扣减的问题。本院认为，经审查被上诉人李某1提交的编号为Ｎｏ.0005764186医疗费票据，为诊疗医院出具的正规票据，该项目中虽记载有护理费，应为该医院在诊疗过程中形成，属医疗费范畴，上诉人抗辩称应为护理费范畴理据不足，本院不予采信。另救护车费用从性质上分类亦应为接诊医院收取的与诊疗业务相关的医疗服务费用，不同于自行雇车产生的其他交通费用，因此本院对上诉人的此项上诉理由亦不予支持。 综上所述，中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4048元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 樊清维 审 判 员 韩静威 审 判 员 盖秀红 二〇二〇年五月二十二日 法官助理 刘远鸥 书 记 员 李 煜