新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0104民初11551号 原告：张英，女，1972年4月16日出生，汉族，郑州祥和集团有限公司职工，住河南省郑州市。原告：赵国峰，男，1960年4月12日出生，汉族，郑州日报社编辑，住河南省郑州市。二原告委托诉讼代理人：**星，郑州市中原区石佛镇法律服务所法律工作者。二原告委托诉讼代理人：曹彦娟，郑州市中原区石佛镇法律服务所法律工作者。被告：张传江，男，1978年12月8日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：李栋栋，河南良达律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚新萍，河南良达律师事务所律师。被告：杭州奇异鸟饮品科技连锁有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道勾庄姚家路5号。法定代表人：唐磊，该公司总经理。委托诉讼代理人：褚霞，浙江垦丁律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴旭华，浙江垦丁律师事务所律师。原告张英、赵国峰与被告张传江、被告杭州奇异鸟饮品科技连锁有限公司（以下简称奇异鸟饮品公司）合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月18日公开开庭进行了审理。原告张英、赵国峰的共同委托诉讼代理人**星，被告张传江的委托诉讼代理人李栋栋，被告奇异鸟饮品公司的委托诉讼代理人褚霞、吴旭华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张英、赵国峰提出诉讼请求：判令二被告互负连带责任支付原告应分得的管理费、加盟费等共计202.97万元。事实与理由：2013年1月20日，原告与被告张传江签订一份《关于“蜜菓”郑州地区总代理更名的承诺》，双方约定加盟店的加盟费5:5分成，郑州总代理的管理费5:5分成，但协议签订后，被告张传江拒不履行协议，原告于2014年向郑州市二七区人民法院起诉，郑州市中级人民法院终审判决后，被告张传江仍拒绝履行判决，避而不见。现又发展至84家店，减去原来的24家，现新的加盟店60家，加盟后关闭的加盟店14家。自2014年开始，郑州的加盟店交加盟费、管理费、返利费等全部交到被告奇异鸟饮品公司，而后再转给被告张传江。现诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告张传江辩称，原告在2014年就依据承诺书提起了诉讼，法院已作出生效判决，原告的本次诉讼系重复起诉，违反一事不再理原则。涉案的承诺书名为合伙，实为借款，法院已判决返还原告24.5万元，该承诺书因原告2014年的起诉而解除，双方权利义务已经终止，不存在任何纠纷。原告认为承诺书是合伙协议性质，依据该协议要求分成，并且是在收回投资款项后又要求分成，显然违反公平原则。原告不尽投资义务，不参与经营管理，不付出劳动，只要求分成没有法律依据。在法院已判决双方终止协议后，无论我方是否经营与原告没有任何关系，原告也无权要求参与分成。原告滥用诉权恶意诉讼，导致被告奇异鸟饮品公司已经与我方解除双方之间区域代理合同，我方保留向原告主张赔偿的权利。原告张英与我方系姐弟关系，本案系亲戚之间的纠纷，与被告奇异鸟饮品公司没有任何关系。请求驳回原告的全部诉讼请求。被告奇异鸟饮品公司辩称，本案系合同纠纷，我公司与原告没有合同关系，并非本案适格被告。涉案承诺书的主体为原告张英与被告张传江双方的私下约定，与我公司无关。关于立博品牌在郑州的代理合同仅有被告张传江与我公司签署履行，应当遵循合同相对性原则，原告要求我公司承担连带责任，既无约定也没有法律规定。请求驳回原告对我公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：二原告系夫妻关系。2011年5月5日，被告张传江作为乙方与被告奇异鸟饮品公司作为甲方签订一份《河南郑州地区代理合同》，约定甲方同意乙方作为“蜜菓”品牌在河南郑州地区的唯一的代理人，有权使用“蜜菓”品牌在河南郑州地区品牌拓展业务，商标的使用费是220000元，保证金10000元，代理期限自2011年5月5日至2014年5月4日，在合同期内，河南郑州地区范围内的加盟费归乙方所有，保证金由甲方保管。2013年1月20日，原告张英与被告张传江签订一份《关于“蜜菓”郑州地区总代理更名的承诺》，该承诺书载明：鉴于当初23万元蜜菓郑州地区总代理费全部由张国锋出资，为了发挥各自的优势，达成如下承诺：一、甲方张传江同意将蜜菓郑州地区总代理人更名为张英，郑州地区总代理权归张英，请杭州奇异鸟饮品科技有限公司给予更名；二、总代理更名后，张传江全力负责蜜菓加盟店的发展及与杭州公司相关业务的联络，保证所有的加盟店顺利营业，但所有加盟店的加盟合同有张英签字方可生效；三、双方都可以靠自己的能力开直营店，谁开的直营店收入归谁；四、所有加盟店的加盟费归张英，待收取够24.5万元后（其中1.5万元为以前欠款），再发展加盟店的加盟费双方5:5分成；五、所有加盟店每月的管理费由甲方按时收取，并向杭州支付，不得拖延，由此引发的欠款责任与张英无关，留给郑州总代理的管理费双方5:5分成；六、加盟店每季度百分之五的原物料返利，归张英一方所有，弥补前期第一个店的亏损；七、张英的蜜菓郑州代理直营店（锦艺国际花都6-05号蜜菓店）的经营，张传江不参与，张传江与任何人合作开的蜜菓饮品店，张英不参与，以后张传江凡涉及的债权债务与张英无关。2014年，原告张英、赵国锋将被告张传江诉至郑州市二七区人民法院，要求：1.被告退还原告为其购买蜜菓郑州地区总代理投资的代理费220000元、保证金10000元及欠款15000元；2.被告向原告支付加盟费169500元、店面转让费155000元、管理费195000元、公证费15000元、交通费1000元。2015年12月10日，郑州市二七区人民法院作出（2014）二七民二初字第1933号民事判决书，判决被告张传江退还原告为其支付的代理费220000元、保证金10000元及欠款15000元，驳回了原告的其他诉讼请求。原告张英、赵国锋上诉至郑州市中级人民法院，经郑州市中级人民法院二审，于2016年5月12日作出（2016）豫01民终2433号民事判决书，在维持原判决给付内容的基础上，增加判决张传江支付加盟费169500元、公证费7500元、管理费122500元。现原告认为：被告张传江加盟店现又发展至84家，减去原来的24家，现新的加盟店60家，加盟后关闭的加盟店14家，被告应支付原告管理费、加盟费等共计202.97万元，具体为：2014年已起诉的加盟店24家，从2015年到2018年管理费按每店每年2500元计算为24万元，2013年加盟店加盟费1.5万元、管理费1.5万元，2014年加盟店3家加盟费5.82万元、管理费3.75万元，2015年加盟店11家加盟费21.34万元、管理费11万元，2016年加盟店18家加盟费40.5万元、管理费13.5万元，2017年加盟店13家加盟费26.4万元、管理费6.5万元，关闭的加盟店14家加盟费27.16万元、管理费17.5万元，公证费2.5万元。以上事实有民事判决书、河南郑州地区代理合同、关于“蜜菓”郑州地区总代理更名的承诺、宣传资料、公证书、录音资料及庭审笔录等存卷为证。本院认为，原告张英与被告张传江于2013年1月20日签订了《关于“蜜菓”郑州地区总代理更名的承诺》，该承诺系基于2011年5月5日被告张传江与被告奇异鸟饮品公司之间《河南郑州地区代理合同》而签订作出的承诺，该代理合同约定代理期限自2011年5月5日至2014年5月4日止，商标的使用费220000元，保证金10000元，因原告张英、赵国锋认为被告张传江交给被告奇异鸟饮品公司的代理费220000元和保证金10000元由原告出资并要求分红，于2014年诉至法院，郑州市二七区人民法院（2014）二七民二初字第1933号民事判决书、郑州市中级人民法院（2016）豫01民终2433号民事判决书已作出生效判决由被告张传江返还原告为其支付的代理费220000元、保证金10000元并进行了分红，至此原告与被告张传江之间的合同关系已终止。原告主张的2014年之前应分红的管理费、加盟费等法院已作出生效判决，当事人如有争议可通过申诉处理。原告主张的2014年之后应分红的管理费、加盟费等，因被告张传江所签订代理合同代理期限自2011年5月5日至2014年5月4日止，法院已判决被告张传江返还原告为其支付的代理费220000元、保证金10000元，原告投资款已收回，因此从法律层面原告退出了该加盟代理，原告与被告张传江之间的合同关系由此终止。原告没有提供证据证明与被告张传江之间重新确立了合同关系，原告虽向本院提交了公证书及店面的信息，但该证据不能证明与原告之间存在关联性以及被告张传江收取加盟费、管理费的数额，故原告要求分红2014年之后管理费、加盟费等的诉讼主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告张英与被告张传江系姐弟关系，原告自述被告张传江是来郑州投靠其谋生，双方应珍重亲情相互扶助，原告张英继续保持作为姐姐的责任担当，被告张传江应知恩图报，妥善处理双方之间的分歧。本案系合同纠纷，被告奇异鸟饮品公司与原告之间没有合同关系，原告要求被告奇异鸟饮品公司承担本案责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张英、赵国峰的诉讼请求。本案案件受理费23037.60元（原告已预交11518.80元，原告未交11518.80元），由原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   赵金贵人民 陪 审员   白雪梅人民 陪 审员   蔺小玲二 〇 二 〇 年 五 月 三 十 日书  记  员   王知今