云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终615号上诉人（原审原告）鲁甸县农村信用合作联社。住所地：云南省昭通市鲁甸县文屏镇新区世纪大道27号。法定代表人洪国辉，系该社理事长。委托代理人虎恩余，云南堃茂律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）李明顺，男，汉族，生于1987年10月5日，云南省鲁甸县人，小学文化，农民，户籍地址为云南省昭通市鲁甸县，现住云南省昭通市鲁甸县。被上诉人（原审被告）曾奇仙，女，汉族，生于1987年10月27日，云南省鲁甸县人，初中文化，农民，户籍地址为云南省昭通市鲁甸县，现住云南省昭通市鲁甸县。上诉人鲁甸县农村信用合作联社因与被上诉人李明顺、曾奇仙金融借款合同纠纷一案，不服鲁甸县人民法院作出的（2019）云0621民初2144号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年2月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了书面审理，本案现已审理完毕。原审法院经审理确认的法律事实：2016年6月23日李明顺向鲁甸县农村信用社申请贷款10万元，用于灾后危房改造，曾奇仙系李明顺的妻子，自愿签署共同还款承诺书；同日李明顺签署建房计划，记载的房屋修建计划为：建筑面积425.83平方米，建筑层数3层，房屋造价425830元，修建时间2015年3月19日；同日签订还款计划，2017年6月还款3万，2018年6月还款3万元，2019年5月还款4万元；同日李明顺、曾奇仙签订在建房屋抵押承诺书，承诺用在建房屋做借款抵押，贷款到期后如果不能按照合同约定期限偿还贷款，鲁甸县农村信用社有权处置抵押物。2016年7月4日贷款人鲁甸县农村信用社与借款人李明顺、共同借款人曾奇仙签订合同编号为0303062768160624510000018号的《个人借款合同》。该合同约定的主要内容如下：本合同项下的借款金额为人民币10万元，借款用途为危房改造，借款期限为36个月，自2016年7月4日起至2019年7月4日止。贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮0%,确定年利率为4.75%，本合同项下借款利率为固定利率，合同期内不调整。还款方式为按年计息、不定期还款。借款人未按合同约定日期偿还贷款本金的，自逾期之日起借款人按本合同约定的罚息利率按实际逾期天数向贷款人支付罚息，直至借款人清偿贷款本息为止;对借款人不能按时支付的利息〔包括逾期罚息〕，按罚息利率计收复利；罚息利率按本合同第四条约定的利率基础上加收50%确定。李明顺的房产证号为：鲁房权证龙头山字第××号，登记日期为2016年6月16日，土地状况一栏中记载的地号为：532122007-009-2016-0024。2016年6月20日鲁甸县统规统建户集体宅基地抵押贷款预编号一表中，记载李明顺宅基地预编号为：532122007-009-2016-0024。2016年7月4日抵押人（甲方）李明顺、抵押物共有人曾奇仙，与抵押权人（乙方）鲁甸县农村信用社，签订合同编号为0303012768160623110000015号的《抵押合同》。该抵押合同约定：李明顺、曾奇仙自愿承诺用位于鲁甸县的房屋，房产证号为：鲁房权证龙头山字第××号，为该笔借款提供抵押担保。2016年7月4日在鲁甸县住宅与不动产管理中心办理了房屋他项权证书，证号为：鲁房他证龙头山字第××号，房屋所有权人为李明顺，房屋所有权证号为：00013527，房屋坐落于鲁甸县，他项权利种类为房产抵押，债权数额为10万元，登记日期为2016年7月4日。2016年7月4日鲁甸县农村信用社向李明顺发放贷款10万元。李明顺、曾奇仙至今没有偿还过本金，但是2019年1月4日前的利息已经全额支付完毕。截至2019年1月4日，李明顺、曾奇仙尚欠鲁甸县农村信用社借款本金10万元，利息0元。原审法院认为，按照合同法第一百九十六条之规定，借款人向贷款人借款,借款到期后或者贷款被宣布提前到期后，借款人应当向贷款人偿还借款并支付利息。本案中李明顺与曾奇仙至今没有按照合同约定履行偿还贷款本金的义务，利息也仅支付至2019年1月4日，其行为已经构成违约，鲁甸县农村信用社请求李明顺、曾奇仙按照双方签订的《个人借款合同》归还全部借款本金、利息、罚息、复利的诉讼请求，法院予以支持。鲁甸县不是农民住房财产权抵押贷款试点县，鲁甸县从未暂停执行物权法及担保法的相关规定。按照物权法第一百八十四条第二款之规定,耕地、宅基地、自留地、自留山等集体所有的土地使用权不得办理抵押。本案中鲁甸县农村信用社虽然在鲁甸县住宅与不动产管理中心办理了房屋他项权证书，但是该房屋所占用的土地属于农村宅基地，土地使用权的性质仍然属于集体土地使用权，依照物权法第一百八十四条、担保法第三十七条的规定，该房产抵押归于无效。因此鲁甸县农村信用社对上述李明顺、曾奇仙抵押登记的房屋不享有抵押权，没有优先受偿的权利。2015年8月国务院发布了《关于开展农村承包土地的经营权和农民住房财产权抵押贷款试点的指导意见》（以下简称《意见》）,在农村土地承包经营权、宅基地使用权和农民住房所有权确权登记颁证率高，农村产权流转交易市场健全，农户土地流转意愿较强，农村信用环境较好，配套政策较为健全的区县开展农村承包土地的经营权和农民住房财产权抵押贷款试点工作。《意见》明确指出农民住房财产权设立抵押的，需将宅基地使用权与住房所有权一并抵押。由于此举突破了前述物权法第一百八十四条及担保法第三十七条的相关规定，故全国人大常委会授权国务院在试点地区暂停执行物权法及担保法的相关规定。2015年12月27日全国人大第十二届常务委员会第十八次会议决定，授权国务院在北京市大兴区等232个试点县行政区域，暂时调整实施《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国担保法》关于集体所有的耕地使用权不得抵押的规定；在天津市蓟县等59个试点县（市、区）行政区域暂时调整实施《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国担保法》关于集体所有的宅基地使用权不得抵押的规定。农村承包土地的经营权抵押贷款试点县，在云南省包括鲁甸县；农民住房财产权抵押贷款试点县，在云南省为大理市、丘北县、武定县，不包括鲁甸县。2018年12月28日国务院向全国人大常委会提交《关于全国农村承包土地的经营权和农民住房财产权抵押贷款试点情况的总结报告》中记述，2018年12月31日后，物权法第一百八十四条和担保法第三十七条相关规定恢复施行。在宅基地“三权分置”改革取得实质性进展基础上，再视情考虑物权法、担保法修改问题。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国物权法》第一百八十四条，《中华人民共和国担保法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、李明顺、曾奇仙于判决生效之日起一个月内偿还鲁甸县农村信用合作联社借款本金人民币壹拾万元整(￥100000.00)。二、李明顺、曾奇仙于判决生效之日起一个月内向鲁甸县农村信用合作联社支付自2019年1月5日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按照鲁甸县农村信用合作联社与李明顺、曾奇仙签订的《个人借款合同》约定的标准计算）。三、驳回鲁甸县农村信用合作联社的其他诉讼请求。案件受理费2300.00元，减半收取1150.00元，由李明顺、曾奇仙共同负担。宣判后，鲁甸县农村信用合作联社不服，向本院提出上诉，请求：一、依法撤销原判，依法改判；二、本案一、二审诉讼费由李明顺、曾奇仙承担。上诉主要理由：2016年7月4日，李明顺与鲁甸县农村信用合作联社签订了《抵押合同》，约定：李明顺将名下位于鲁甸县的房产（所有权证号：鲁权证龙头山字第00013527号）为该笔贷款提供抵押担保并且办理了抵押登记。但是一审判决中并未支持鲁甸县农村信用合作联社对抵押的房屋享有优先受偿权的诉讼请求，该抵押登记依法应该受到法律保护。请求对本案依法改判，维护鲁甸县农村信用合作联社的合法权益。被上诉人李明顺、曾奇仙未作二审书面答辩。在二审诉讼中，上诉人鲁甸县农村信用合作联社对原审判决未支持鲁甸县农村信用合作联社对李明顺、曾奇仙抵押的房屋享有优先受偿权不服，对原判认定事实未提出实质异议，被上诉人对原审认定事实未提出异议，对双方无异议的事实本院予以确认。归纳双方诉辩主张，本案二审争议焦点是：原审判决未支持鲁甸县农村信用合作联社对李明顺、曾奇仙抵押的房屋享有优先受偿权是否正确。针对本案争议焦点，本院综合评判如下:本院认为，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十四条：“下列财产不得抵押：……（二）耕地、宅基地、自留地、自留山等集体所有的土地使用权，但法律规定可以抵押的除外”，2015年8月国务院发布的《关于开展农村承包土地的经营权和农民住房财产权抵押贷款试点的指导意见》中规定农民住房财产权设立抵押的，需将宅基地使用权与住房所有权一并抵押。本案中被上诉人李明顺、曾奇仙在向鲁甸县农村信用社贷款时，虽然在鲁甸县住宅与不动产管理中心办理了房屋他项权证书，但是该房屋所占用的土地属于农村集体宅基地，本案的抵押权设立违反了上述法律规定。且2015年国务院确定的云南省农民住房财产权抵押贷款试点县是大理市、丘北县、武定县，因此鲁甸县不属于暂停执行《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国担保法》的试点县，仍应执行相关法律规定。鲁甸县农村信用合作联社与李明顺、曾奇仙之间的房屋抵押合同违反耕地、宅基地、自留地、自留山等集体所有的土地使用权不得办理抵押的法律规定抵押，合同无效。因此对李明顺、曾奇仙抵押登记的房屋不享有抵押权，没有优先受偿的权利，原审判决并无不当，本院予以维持。综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300.00元，由上诉人鲁甸县农村信用合作联社负担。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决确定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。审判长  王荣祥审判员  宋明涛审判员  戴红梅二〇二〇年五月十四日书记员  陈秋梅