山东省兰陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1324民初1663号 原告：兰陵县工程机械配件厂，住所地兰陵县城西部工业园玉泉路。 法定代表人:杨洪朝，经理。 委托诉讼代理人:韩松，山东兰郡律师事务所律师。 被告:刘士平，男，1958年1月16日出生，汉族，居民，住兰陵县。372823195801160036 委托诉讼代理人：苏进步，山东晨浩律师事务所律师。 原告兰陵县工程机械配件厂(以下简称兰陵县机械厂）诉被告刘士平排除妨碍纠纷，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人韩松、被告刘士平及委托诉讼代理人苏进步到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兰陵县机械厂向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即停止侵害、排除妨碍，搬出所占有的房屋。事实和理由：被告原系原告工作人员，原告建成沿街办公区、厂区搬迁至沿街楼，把原办公区改建成仓库、保卫室、集体宿舍等。被告在未告知原告的情况下，强行占有门卫室，现因老城区改造工程，政府征收上述土地及地上建筑物，但被告拒不迁出。现提起诉讼，请支持原告诉讼请求。 刘士平辩称，一、本案的事实情况：原告诉称“被告在未告知原告的情况下，强行占有”门卫室不属实。刘士平系原告的职工。1998年8月份，刘士平和厂里的其他职工一样，厂里给他分得了主房一间、储藏室一间。后厂里为解决住房拥挤问题，2000年9月，原告又将另一间主屋分给被告居住，后被告在右侧的主屋上加盖了二层房屋一间。自分房被告及其家人一直生活居住至今。被告所居住的上述房屋，和厂里的其他员工一样分配的职工住房，厂里的职工及时任领导均能够证实，被告要求和其他职工一样给付拆迁补偿待遇即可。二、本案的法律适用问题:物权是权利人依法对特定物享有直接支配和排他的权利，根据法律规定物权分自物权与他物权。自物权是权利人对于自己的物所享有的权利。他物权是在他人所有的物上设定的物权。他物权是对他人的物享有的占有、使用、收益、处分或某一方面对他人之物的支配权利。在本案中，原告于1998年8月份起，就将房屋按照当时的分房方案将房屋分给职工居住，故被告取得了居住原告房屋的权利，该权利在法律上称为“他物权”。三、根据民法关于本权与占有的规定，占有以对物的实际控制、占领为依据，因此不论占有人在法律上有没有支配物的权利，都可以成立。占有人基于占有制度，在事实上控制物，并在法律上享有排除他人妨害其占有的权利以及其他效力，乃是一种与物权的性质相近的权利，应为物权的范畴。故被告对涉案房屋的占有和使用系有权占有，并未侵犯原告的权利。综上，请驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求提供如下证据： 1、房产证一份，证明涉案不动产所有权人是原告，产权类别是全民自管产； 2、宗地图一份，证明涉案不动产土地使用权人是原告，因拆迁需要，上述两份证据均已交至不动产管理局； 3、原告出具的说明一份，证明被告所居住的房子是原来的门卫室，房产全部属于原告公有财产； 4、兰陵县房产和住房保障局出具的房屋登记记录证明一份，证明被告在我县没有房产登记； 5、兰陵县不动产登记中心出具的产权证明一份，证明被告在兰陵县没有不动产登记。 上述证据可以证明被告所陈述居住的不动产所有权人系本案原告，土地使用权人是本案原告，原告从未给被告分配房屋。 被告质证认为： 对证据1的真实性无异议，从该房产证可以看出该房产的产权类别是以原告登记的公有产权，即该产权是包含被告在内的，所有职工均是权利人，虽登记在原告名下，原告仅系权利代表，权利的实际人员为原告全部职工； 对证据2宗地图真实性无异议，其土地权利的使用同证据一的意见，认为土地地使用权利仍属于原告集体所有，包含被告在内的全体职工； 对证据3该证据在实质上仍属于当事方的陈述，不属于证人证言，其记载的内容，仍应由原告方举证证实； 对证据4、5无异议，可以证实被告及家人除居住在集体产权内的房屋内，没有自有住房，其住房权利应当得到法律的保护。 被告提供证据如下： 1、照片四张，第二张照片中的房屋已被拆除，证明原告在分房方案下分给被告主房两间，储藏室一间及被告与家人至今在所分的房屋内生活居住的情况。 2、住房证明两份，是原厂长王兴华、杨明红给被告出具的住房证明两份，证实被告现居住的房屋是厂里分给被告住的，待遇和家属院一样； 3、证人陈某、郑某出庭作证，均证明涉案房屋是原告分给被告的。 原告质证认为： 对证据1，对照片（1.2）的真实无异议，通过该两张照片可以看出拆迁人员在房屋外边标有“未搬，房内有物品”字样，没有标明房屋有人居住，因此，达不到原告的证明目的，同时被告主张的上面加盖的一层，拆除的人员是土地管理部门的管理人员，也可以证实被告对涉案诉争不动产没有所有权。对照片中的（3、4）与事实不符，不能证明被告现在仍然居住在涉案不动产。 对于证据2中的杨某证明，该证据系被告自己书写的一份证明，且是复印件，在不能提供原告方分房方案等证据的情况下，无法证明被告的主张。对该组证据中王兴华证明同样是复印件，也是被告自己写的证明。王兴华证明其是1999年12月份到原告处工作，到厂时被告就在那里住了，无法证明被告的主张即2000年9月份王兴华分配住房的情况。 对证据3，两位证人均是2019年12月22日原告向拆迁指挥部出具的证明中的不搬迁户，均是占有了原告的房屋而没有取得产权的住户，在本次拆迁过程中，两位证人的待遇和被告是一致的，因此其证言不具有真实性。两位证人均没有证实被告取得房产的经过。 根据原、被告的举证质证意见，对原告提供的证据及被告提供的证据1中的（1）（2）两张照片的真实性，双方无争议，本院予以确认。对被告提供的其他证据及双方举证证明的目的双方均有异议，在本院认为中予以详述。 根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下:涉案诉争房屋始建于1990年，2004年6月原告办理的含涉案房屋在内的房屋产权证书。原告兰陵县机械厂在建成沿街办公区、厂区搬迁至沿街楼，将原办公区改建成仓库、保卫室、集体宿舍等。1992年被告刘士平从部队转业分配到原告处工作。1998年8月份，被告搬至涉案原告集体宿舍（一间主屋、一间储藏室）内居住生活，2000年被告在该主屋上面加盖了一间平房。同时占用与主屋相邻的另一间主房。该房至今没有参加房改。四至为：东邻仓库、西邻仓库、北邻厂房、南邻进厂的主路，没有院落。现因老城区改造工程，政府征收上述土地及地上建筑物。被告以涉案房屋系单位分配的住房为由，要求给予拆迁补偿待遇，拒不迁出。原告遂诉来本院。 本院认为，根据原告提供的房屋产权证明、宗地图及被告自认的事实，足以证明涉案诉争房屋的所有权归原告集体所有。被告主张涉案房屋是原告按照当时的“分房方案”分配给其居住的，已取得了涉案房屋法律上称“他物权”。但原告对此不认可，被告未提供出“分房方案”作证。被告所提供时任厂长王兴华的证明，该系被告自己书写，王兴华在证明中加注：其是1999年12月份到原告处工作，到厂时被告就在那里住了。该证据不能证明被告主张的2000年9月份王兴华给其分配住房的情况。所提供的证人陈某、郑某的证言，仅能证明被告在涉案房屋内居住，均不能证明被告的主张。所提供的证人杨某的证明，系被告自己书写，且杨某未到庭作证。对以上证据经原告质证均不认可，在被告未提供出原告方的“分房方案”等证据印证的情况下，不能作为本案的有效证据。涉案房屋虽由被告居住多年，但涉案房屋至今未参加房改，被告未取得涉案房屋的所有权。亦未提供充分证据证明取得了“他物权”，属无权占有。现因老城区改造工程，政府征收上述土地及地上建筑物，原告要求被告迁出而被告拒迁，其行为损害了原告的合法权益。原告诉求被告停止侵害、排除妨碍，立即搬出所占有的房屋，符合法律规定，本院依法予以支持。 依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告刘士平立即停止侵害、排除妨碍，于本判决生效后三日内迁出所占有的涉案房屋（住房二间、储藏室一间）。 如果被告未按本判决指定的期间履行上述行为义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条的规定，由人民法院强制执行或者委托有关单位或者其他人完成，费用由被告承担。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告刘士平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  常秀荣 二〇二〇年五月二十七日 书记员  杨祥云