广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤行申63号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：余志勇，男，1972年5月25日出生，汉族，住湖北省麻城市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东莞市人力资源和社会保障局（原东莞市社会保障局），住所地广东省东莞市东城大道168号。法定代表人：司琪，局长。委托代理人：李贤恺，广东中亚律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东莞市社会保险基金管理中心，住所地广东省东莞市东城大道社保大楼。法定代表人：孙宏伟，主任。委托代理人：李贤恺，广东中亚律师事务所律师。原审第三人：东莞泛昌窗帘制品有限公司，住所地广东省东莞市常平镇土塘村。法定代表人：许碧珠，董事长。委托代理人：钟春标，广东常正律师事务所律师。委托代理人：周艳琴，广东常正律师事务所实习律师。再审申请人余志勇因与被申请人东莞市人力资源和社会保障局（以下简称东莞市人社局）、东莞市社会保险基金管理中心（以下简称东莞市社保基金中心）以及原审第三人东莞泛昌窗帘制品有限公司（以下简称泛昌公司）养老保险行政纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2018）粤19行终218号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。余志勇申请再审称：（一）余志勇2001年至今多次到东莞市人社局书面申请监督泛昌公司购买保险，没有超过《劳动保障监察条例》规定的两年查处期限，东莞市人社局都拒绝处理，二审判决错误认为超过两年查处期限，驳回余志勇的诉讼请求，请求再审。（二）泛昌公司共计五年没有为余志勇缴纳社保，包括1999年9月至2001年9月两年，2010年1月至2013年1月余志勇汞中毒职业病诊断和治疗期间三年。泛昌公司主张的2009年12月17日其与余志勇已解除劳动关系是无效的，因为根据《中华人民共和国职业病防治法》等法律规定，疑似职业病或者职业病人在诊断治疗康复医疗期间，不得解除劳动合同。2010年至2011年间余志勇曾在不同工厂试工期间汞中毒病情恶化昏迷晕倒，两个工厂只为余志勇购买了一个月的保险，随后是余志勇自己出钱挂靠工厂代交社保，后因东莞市人社局不让代交而终止。2012年3月余志勇曾多次书面向常平社保分局申请强制泛昌公司购买上述期间社会保险以及恢复养老保险。余志勇向多级政府信访网信访，东莞市人社局均未依法处理余志勇的申请。（三）2001年9月至2007年12月期间养老保险费系因二代身份证升级被常平社保分局强行退保，不存在辞工退保的情况。常平社保分局称在2007年12月30日前不按要求办理转保或退保个人账户养老金转入国家养老金账户，以后再无法退款或转保。常平社保局强制退保时，并未说明退保的法律依据和退保后是终结养老保险，日后不可恢复。办理退保当天，常平社保局给了一份无审批领导签名的《东莞市失业保险待遇领款单》，余志勇对《养老保险退保一次性失业保险生活补助核定表》的真实性和合法性均存在异议。东莞市人社局、东莞市社保基金中心答辩称：原审法院判决事实清楚，法律适用正确。余志勇的主张缺乏事实和法律依据，关于1999年9月至2001年9月期间的保险费，余志勇称其曾多次向东莞市人社局提交过相关的书面投诉材料，但未提供相关证据予以证实。根据《劳动保障监察条例》的相关规定，余志勇的投诉已经超过该条例规定的两年的查处期限，现本案余志勇要求东莞市人社局查处原审第三人未为其缴纳1999年9月至2001年9月的基本养老保险费和地方养老保险费违法行为的诉求超过查处期限，依法不再查处。其次，关于2001年9月至2007年12月期间的保险费，已有生效判决等证据证实，余志勇2007年11月15日到社保基金管理中心办理了退保手续，也于2007年12月份领取了退保相关款项。现余志勇请求将已领取的相关款项退回，恢复该期间的保险关系并无相应法律依据。再次，关于2008年1月至2010年1月期间的保险费，原审第三人在此期间为余志勇正常参保，余志勇亦确认该事实。最后，关于2010年1月至2013年1月期间的保险费，余志勇未提供证据证实该期间其与原审第三人存在劳动关系，根据《参保人险种缴费明细表》证实，2010年8月至2011年6月余志勇在东莞市常平瑞派家具厂参加社会保险，2011年10月至2012年2月余志勇在东莞市永鹏电子有限公司参加社会保险。并且余志勇提出该部分诉求亦超过两年查处期限，依法不再查处。原审第三人泛昌公司答辩称：原审判决认定事实清楚，法律适用正确。余志勇要求东莞市社保基金中心支付其在泛昌公司处工作期间，从1999年9月至2013年1月的社保养老保险金和地方养老保险金，没有事实和法律依据。余志勇1999年9月至2001年9月期间的社保养老保险金和地方养老保险金，已超过追诉时效，该部分诉讼请求法律依据不足。2001年9月至2010年1月期间，泛昌公司已依法为余志勇缴纳社会保险费，余志勇要求东莞市社保基金中心支付在此期间的社保养老保险金和地方养老保险金，该请求与泛昌公司无关。2009年12月17日泛昌公司与余志勇的劳动关系已解除，故2009年12月17日至2013年1月期间，泛昌公司与余志勇之间不存在劳动关系，余志勇要求泛昌公司为其缴纳在此期间的社会保险费，没有法律依据。本院审查认为，本案系养老保险行政纠纷，余志勇提起本案诉讼，请求东莞市人社局及东莞市社保基金中心恢复支付余志勇1999年9月至2013年1月在泛昌公司工作期间社保养老保险金和地方养老保险金。根据余志勇的起诉状，原审庭审表述可知，其诉讼请求具体为：1.要求补足1999年9月至2001年8月，2010年2月至2013年1月期间的养老保险费；2.请求恢复2001年9月至2007年12月期间的养老保险关系。本案的争议焦点有两个：一、余志勇要求补足1999年9月至2001年8月、2010年2月至2013年1月期间的养老保险费，是否超过《劳动保障监察条例》规定的两年查处期限；二、余志勇请求恢复2001年9月至2007年12月的养老保险关系，是否具有法律依据。关于第一个焦点问题，根据《劳动保障监察条例》第二十条关于“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算”之规定，劳动者要求追缴养老保险费的，应在未缴养老保险费之日起2年内向劳动保障部门投诉。余志勇要求补足1999年9月至2001年8月、2010年2月至2013年1月期间的养老保险费，但其未提供证据证明在行为发生之日起两年内曾向劳动保障部门举报、投诉过涉案养老保险费问题，故其该项请求明显超过上述条例规定的两年查处期限。余志勇提出其曾在2001年、2012年3月多次到人社局书面申请强制泛昌公司购买上述期间的养老保险等申请再审理由，因其未提供有效证据予以证实，本院不予采纳。东莞市人社局和东莞市社保基金中心辩称余志勇的投诉已经超过上述条例规定的两年的查处期限有理，本院予以采纳。泛昌公司辩称余志勇的该部分诉讼请求已超过追诉时效有理，本院予以采纳。关于第二个焦点问题，余志勇于2007年申请退保，并领取了退保款项。退保行为系其自愿行为，且余志勇未提供有效证据证明东莞市人社局有威胁其退保的行为。余志勇提出其遭到东莞市人社局工作人员的威胁，请求恢复2001年9月至2007年12月的养老保险关系等申请再审理由，因缺乏事实根据和法律依据，本院不予采纳。东莞市人社局和东莞市社保基金中心辩称余志勇请求将已领取的相关款项退回，恢复该期间的保险关系并无相应法律依据有理，本院予以采纳。余志勇请求补足1999年9月至2001年8月、2010年2月至2013年1月期间的养老保险费已超过上述《劳动保障监察条例》规定的两年查处期限，请求恢复2001年9月至2007年12月的养老保险关系缺乏法律依据。原审法院据此判决驳回余志勇的全部诉讼请求并无不当。综上，余志勇的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回余志勇的再审申请。审判长  林劲标审判员  戴剑飞审判员  郭琼瑜二〇二〇年五月十九日法官助理段弘宏书记员林希翱