云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终1030号上诉人（原审原告）：赵永传，男，生于1991年3月10日，彝族，云南省镇雄县人，小学文化，农村居民，住镇雄县。委托代理人：邓继，贵州辰胜思速律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：镇雄建华医院，住址镇雄县旧府街道办事处凤翅社区环城东路汽运加油站旁。社会统一信用代码91530627662624293B。法定代表人：凌坤，院长。上诉人赵永传因与被上诉人镇雄建华医院健康权纠纷一案，不服云南省镇雄县人民法院（2019）云0627民初1019号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审人民法院经审理确认本案的法律事实是：原告赵永传因饮酒后说胡话，被其父赵昌达于2018年12月14日14时38分送到被告镇雄建华医院精神科住院治疗，赵昌达主诉原告十余年前开始饮酒，饮酒后胡言乱语、言语内容凌乱、偶情绪高涨，曾多次在被告医院住院治疗；原告一天前在家饮酒后疑人害己，情绪激动，大吵大闹，打砸东西，夜间四处游走，因原告在家中难以管理，强行送入被告医院，并强烈要求住院治疗。经查体，原告左手食指指甲缺失淤青伴4ｃｍ伤口，右手腕多处散在性疤痕、已结痂，右手无名指约有4×4ｃｍ擦伤，左脚脚掌约有8×8ｃｍ陈旧性疤痕，左膝关节约有3×3ｃｍ陈旧性疤痕，左手腕关节约有4×4ｃｍ陈旧性疤痕，其余皮肤多处淤青。经精神检查，原告衣着脏乱，胡言乱语，有被害妄想症状，表情恍惚，静坐不能，四处观望周围事物，在走廊大跑大闹，和医护人员对话时紧张恍惚，对待自己身体健康毫不关心，无认知能力；原告病情发作自知力缺失，社会功能严重受损。被告初步诊断原告为酒精性××，并对原告病情及风险评估为病情不稳定、易激怒，存在跌倒、坠床、暴力攻击、逃跑等风险。当天，赵昌达作为原告的监护人在被告精神科住院病人知情同意书及入院须知中签名、捺印，病人知情同意书、入院须知记载主要内容为：“为人道地对待精神疾病患者，镇雄建华医院精神科住院病房是开放病房，对病人实行非禁闭式管理，但精神疾病患者的精神行为有其特殊性和不可预测性，医护人员不可能及时预测和控制患者的行为，要求患者法定监护人在住院期间进行不间断的全程24小时监护，如在住院期间由于病情的影响患者出现自伤、自杀、外逃等，医院不承担由此引起的后果。”以及“护送人应当遵守本院入、出院、探视、陪护和安全管理等制度，履行医嘱陪护义务。护送人不履行或者不完全履行陪护义务造成不良结果的，应当承担法律责任。”当天下午，赵昌达为原告办理住院手续后未经被告知晓，便返回镇雄县坪上镇红岩村家中。2018年12月14日下午，被告建华医院打电话告知赵昌达赵永传在该院摔伤，且伤情严重，赵昌达当晚即从镇雄县坪上镇红岩村家中赶到镇雄建华医院，将原告转到镇雄县人民医院医治，原告在该院住院42天，用去医疗费87423.17元，原告的损伤经诊断为:（1）极重型颅脑外伤:左侧创伤性硬脑膜下血肿，右侧创伤性硬脑膜下血肿，创伤性蛛网膜下腔出血，脑疝形成，头皮裂伤，右侧肢体偏瘫，双侧额叶、顶叶、左侧额颞顶叶创伤性脑梗塞（2）视神经损伤？右眼眶挫伤；（3）右侧多根肋骨骨折；（4）四肢多处软组织损伤。原告在镇雄县人民医院全麻下行左侧血肿清除及骨瓣减压术，术后抗感染、营养神经、搞癫痫等治疗。原告出院时诉头痛、头昏，右眼不能视物，右侧肢体无力。经镇雄县人民医院查体，原告双侧瞳孔等大等圆，直径约3cm，对光反射迟钝。本案在诉讼过程中，原告方申请对赵永传的损伤做司法鉴定，经原审法院指定云南昭通恒达司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2019年7月12日作出鉴定意见，原告右眼视神经损伤现遗留右眼盲目3级为九级伤残，颅脑损伤行硬膜下血肿清除术后为十级伤残，后续治疗费为40000元，三期评定为误工期180日、护理期60日、营养期60日，原告支付了鉴定费2600元。原告赵永传为做司法鉴定，于2019年7月5日到昭通市第一人民医院门诊检查，其右眼诊断为陈旧性视网膜、视神经损伤，原告用去检查费218.10元，并支付了车费1332元、住宿费100元。原审法院认为，原告赵永传因患酒精性××被其父赵昌达送到被告建华医院精神科住院治疗，原告入院时病情发作自知力缺失，社会功能严重受损，且病情不稳定、易激怒，存在跌倒、坠床、暴力攻击、逃跑等风险，被告虽然要求原告的监护人在原告住院期间进行全程陪护，但在原告的监护人未对原告进行陪护的情况下，未及时发现和采取有效措施防止原告受到伤害，被告有一定过错，对造成原告摔伤的损害后果依法应承担相应的民事赔偿责任。原告的监护人赵昌达明知原告患酒精性××，且入院时存在上述风险的情况下，未按被告要求对原告进行陪护，为原告办理住院后续后未经被告知晓便擅自离开医院，其有一定过错，对造成的后果亦应承担相应的责任。据此，本院酌情确定由被告镇雄建华医院对原告赵永传摔伤的损害后果承担50%的赔偿责任，被告不承担民事赔偿责任的辩解理由不能成立，不予采纳,原告赵永传提出按被告医院规定，家属不能陪护的主张，与被告提交的相关书证相矛盾，亦不予采纳。原告赵永传诉求赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、伤残赔偿金、后续治疗费、精神抚慰金、鉴定费、交通费及住宿费，于法有据，应予支持，由于原告在患酒精性××期间无劳动能力，且原告曾多次被其监护人送到被告建华医院治疗，因此，其诉求赔偿的误工费数额过高，本院可对其误工费酌情确定，原告的户籍为农村居民，无确实充分的证据证明其经常居住地在城镇，其主张残疾赔偿金按城镇居民标准计算，不予支持，原告诉求赔偿的交通费、住宿费亦数额过高，且未提供相应的交通费票据予以证明，可根据本案实际酌情确定。原判根据原告方提交的相关票据，结合原告赵永传的伤情和治疗情况，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照《2019年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》，依法确定原告的各项赔偿费用为：1.医疗费88374.95元；2.住院伙食补助费4300元（100元/天×43天）；3.护理费6000元（100元/天×60天）；4.营养费3000元（50元/天×60天）；5.误工费12000元（100元/天×120天）；6.残疾赔偿金47379.20元（2018年云南省农村常住居民人均可支配收入10768元×20年×22%）；7.后续治疗费40000元；8.精神抚慰金10000元；9.鉴定费2600元；10.交通费、住宿费1600元。上述各项赔偿费用合计为人民币215254.15元，由被告镇雄建华医院赔偿原告赵永传107627.08元（即215254.15元×50%），其余损失由原告方自行承担。综上所述，为保护当事人的合法权益，促进社会和谐稳定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告镇雄建华医院赔偿原告赵永传各项经济损失合计人民币107627.08元，限判决生效后十日内履行。二、驳回原告赵永传的其他诉讼请求。案件受理费人民币6533元，由被告镇雄建华医院承担2000元，由原告赵永传承担4533元。一审宣判后，赵永传不服，向本院提起上诉，认为：1、被上诉人明知上诉人入院时神志不清，对上诉人的行为及人身安全未采取必要的措施，未尽相应义务，有过错，应承担事故全部责任。2、上诉人所住病房是全封闭管理，被上诉人主张的系开放式管理与客观事实不符，上诉人有全程照顾医治××患者的义务。3、上诉人提交的知情同意书、入院须知等格式条款无效。综上，原判认定由上诉人承担50%的责任不当，应承担全部责任。另上诉人在贵州恒源德瑞科技公司工作，月工资7000元左右，本案的残疾赔偿金应按城镇居民标准计算，误工费应按7000元／月计算。请求改判支持其诉讼主张。被上诉人未提出答辩意见。本院二审查明事实与一审一致。归纳诉讼主张，本案的焦点问题是，原判对本案的责任份额划分及残疾赔偿金、误工费适用的标准是否正确。针对焦点问题，本院评判如下：根据镇雄建华医院精神科住院病人知情同意书、入院须知记载的“为人道地对待精神疾病患者，镇雄建华医院精神科住院病房是开放病房，对病人实行非禁闭式管理，但精神疾病患者的精神行为有其特殊性和不可预测性，医护人员不可能及时预测和控制患者的行为，要求患者法定监护人在住院期间进行不间断的全程24小时监护，如在住院期间由于病情的影响患者出现自伤、自杀、外逃等，医院不承担由此引起的后果。”明确告之建华医院非禁闭式管理，患者需要监护人的监护，上诉人之父赵昌达分别在监护人和患者护送人处签字捺印。知情同意书、入院须知两份文书以提示性标题告知对方需要注意的事项，上诉人赵永传以没有注意内容和格式文本不应采纳的理由不能成立，应当认定建华医院已明确告之住院患者需要其监护人或护送人提供看护的人员，赵昌达为上诉人办理住院手续后未经告之被上诉人知晓，违反约定和患者需要照顾的常识离开医院，是造成本案事故的原因之一，原判根据本案实际情况，确定上诉人一方自行承担50%的责任份额无不当。针对残疾赔偿金的赔偿标准和误工费争议，上诉人赵永传虽提供了贵州恒源德瑞科技公司的工作证明，但不能证明其经常居住地为城镇，在损害发生时已在城镇连续居住一年以上，还需要诸如损害发生前在城镇居住的房屋租赁合同及支付租金的凭证、公安机关的暂住信息、暂住证或居住证、最近1年的劳动合同、最近12个月的工资收入情况等印证。在现有证据不足的情况下，原判认定的残疾赔偿金和误工费的数额应予维持。综上所述，原判认定事实清楚，证据确实充分，上诉人的上诉理由不能成立。原判应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6533元，由上诉人赵永传负担。本判决为终审判决。审判长 周 裕审判员 周应彪审判员 李 韬二〇二〇年五月二十一日书记员 肖 筱