四川省马边彝族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1133民初160号 原告：曹田楷，男，汉族，1976年2月18日出生，住四川省马边彝族自治县。 委托诉讼代理人：唐云天，四川信诺达律师事务所律师。 被告：曹田华，男，汉族，1964年7月26日出生，住四川省马边彝族自治县。 被告：曹正委，男，汉族，1986年8月27日出生，住四川省马边彝族自治县。 二被告共同委托诉讼代理人：张文全，乐山市市中区诚信法律服务所法律工作者。 原告曹田楷与被告曹田华、曹正委土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹田楷及委托诉讼代理人唐云天、被告曹正委及二被告共同委托诉讼代理人张文全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹田楷向本院提出诉讼请求：1.判决二被告向原告赔付10.5亩农耕地被征收的土地补偿费人民币417900.00元（39800元/亩×10.5=417900.00元）；2.判决二被告向原告赔偿27亩（暂定）林地上的林木损失费人民币108000.00元（4000元/亩×27=108000.00元）；3.判决二被告赔偿3亩(暂定)林地被毁损失费人民币59400元（19800元/亩×3=59400.00元）；4.判决二被告支付本案的全部诉讼费用。事实与理由：1998年12月原告父亲曹发清承包了马边县劳动乡永青村6组（现更名为柏香村8组）农耕地10.5亩，承包期至2028年12月；2011年12月又承包了本村16亩（后实测为27亩）林地，承包期至2057年12月。原告父亲去世后，原告继承了全部承包地的承包权。2012年6月23日，原被告双方签订了土地承包经营权转包协议，将10.5亩耕地及27亩林地转包给二被告经营。转交时农耕地、林地完好。嗣后，村里修筑多条乡村公路，原告承包的10.5亩农耕地被毁坏，27亩林地树木全被砍伐，并修筑了百米长的道路。原告要求二被告赔偿损失无果，遂诉至法院，请求人民法院判如所请。 被告曹正委、曹田华辩称：1.曹田华不具有适格被告主体资格，因承包协议系原告与被告曹正委签订。2.案涉承包土地没有被政府征用，故原告要求赔付土地征收补偿款无法律和事实依据。3.被告承包土地系荒山，无林木损失的事实，故原告要求赔偿林木损失及林地被毁损失无事实和法律依据。 经审理认定案件事实如下：原告父亲曹发清于1998年底承包农地13.21亩，承包期限自1999年1月1日起至2028年12月31日止；又于2011年承包林地19.1亩，其中窑子湾16亩，山王埂1亩，和尚坟1.2亩，石板滩0.9亩。林地使用期为50年，终止日期为2057年12月31日。2012年6月23日，原告曹田楷与被告曹正委签订《承包协议书》，载明：“经甲、乙双方协议，甲方自愿将自己的柴山、田土承包给乙方使用，具体协议如下：1、A柴山地名：窑子湾……大约17亩。B田地名：三横埂2砣，大约1.2亩；土地名：红椿湾……大约2亩。C大伙地土……和尚坟退耕还林地，只能维护不能种植。2、承包期限为30年，即从2013年1月1日起至2043年12月30日止为承包期限，期满后甲、乙双方协商可延期。3、柴山、田地的承包费每年柒佰元整（小写700.00元）4、付款方式：定为五年付一次，五年共计人民币叁仟伍佰元整（小写：5年3500.00元），2012年6月23日预付五年承包款……”。2019年8月3日，劳动乡柏香村召开“柏香村关于新建七、八组通村环线路修建事宜”村民代表大会，《会议纪要》载明：“会议结论：1.打通7、8组连接路，工期预估30天。2.环绕路线：从7组下院子毛坯路到8组三横埂，全长约1.2公里，宽约4.5米。3.修路涉及到的土地、青苗、林木等一切均不赔偿，村民自愿做贡献。4.成立了项目建设和施工领导小组……”。该条道路修建系“一事一议”工程，采取“土地自调、青苗自移、坟墓自移、安全自管、矛盾自消等“六自方针”，不涉及土地征收。该条道路修建涉及到占用土地的农户16户，占地5.33亩，其中占用原告曹田楷土地2.21亩。占用的土地、青苗、林木等均无补偿，将涉及到占用土地的农户评为“文明新风户”给予每户每年500元奖励。嗣后，柏香村7、8组联组路由村委、村民投工投劳开始修建，目前为毛坯路。 2012年6月，原、被告签订《承包协议书》之前，原告之父曹发清将承包林地上的树木卖给村民刘学东采伐，约定直径8CM以下的树不能砍伐。采伐后，又以3500元聘请柏香村五组村民偶罗由姝（又名偶罗由妹）清理。清理后，原、被告双方签订《承包协议书》，土地、林地交由曹正委承包经营。 被告曹正委为了申报家庭农场项目，方便其农业生产经营，在曹田楷窖子湾（小地名）承包地上修筑便道一条，宽约1.5米。 另查明，青龙水库因建设需要，租用原告曹田楷红椿湾（小地名）承包地4.0093亩，给付土地租用费4000元/亩，共16037.2元、青苗补偿费4500元/亩，共18041.85元。两笔费用已由曹正委收取。该租用土地上的树木为被告曹正委栽植。 原告曹田楷以道路修建耕地被征收、林地被毁坏为由，诉至本院，请求人民法院判决二被告赔付耕地征收补偿款及林木损失、土地毁损费共计585300元，并由二被告承担本案的全部诉讼费用。 上述事实，有经过庭审质证并采信的《土地承包经营权证》、《林权证》、《承包协议书》、《柏香村关于新建七、八组通村环线路会议纪要》、《2019年柏香村修建7至8组连接路占地名单及面积》（表）、本院询问证人偶Ｘ某1Ｘ、Ｘ某1、Ｘ某2、Ｘ某1Ｘ、Ｘ某3的《询问笔录》、原、被告身份证明材料等证据证实以及原告、被告、出庭证人Ｘ某4当庭陈述记录在案予以佐证。 本院认为，土地承包经营权纠纷是指因土地承包经营权的归属、使用、收益、处分以及遭受侵害而发生的纠纷，而本案中原告曹田楷将其承包地转包给被告曹正委生产经营的行为，系其将已取得的农村土地承包经营权转移给被告承包，故案由应当确定为土地承包经营权合同纠纷。 本院认为，本案争议的焦点为：（一）关于土地征收费、林木损失费的问题。（二）关于红椿湾土地租用费及青苗补偿费的问题。（三）关于窖子湾盘山便道的林地毁损问题。 根据审理认定的案件事实，结合有效证据，围绕争议焦点，本院评判如下： （一）关于土地征收费、林木损失费的问题。本院认为，本案中，柏香村7、8组联组路的修建系村“一事一议”工程，目的是为促进柏香村经济发展与便利村民生活、改善村民出行条件。修路土地涉及16户村民（包括原告），自愿（原告除外）支持乡村公益性建设，献出承包地。涉及占用土地的农户评为“文明新风户”，给予500元奖励,并未征收土地，也没有土地征收补偿费用。且二被告无土地征收主体资格。原告曹田楷主张耕地征收补偿费并未提供相应证据加以证明，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、“当事人对自己提出的主张有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告主张赔付10.5亩农耕地被征收的土地补偿费人民币417900.00元，是以土地征收标准39800元/亩×10.5亩=417900.00元计算，无证据支撑，且不符合客观实际，不予支持。 根据本院查明事实，原告曹田楷将承包地转包给被告曹正委时，是原告之父将成材树木出售并清理后再转包给曹正委，原告没有提供充足的证据证明有多少树被采伐、损失估价多少。原告提供的照片，不能达到其证明目的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，原告主张被告赔偿27亩（暂定）林地上的林木损失费人民币108000.00元，是以标准4000元/亩×27亩=108000.00元计算的，无证据支撑，也不符合客观实际，本院不予支持。被告代理人辩称原告的主张没有事实和法律依据的意见予以采信。 （二）关于红椿湾土地租用费及青苗补偿费的问题。本院认为，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第二款“承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿”及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第二款“承包方已将土地承包经营权已转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。”之规定，本案中，青龙水库因建设需要，租用曹田楷红椿湾土地4.0093亩，给予土地租用费4000元/亩、青苗补偿费4500元/亩。故原告曹田楷作为土地承包经营权人应得土地租用费4000×4.0093＝16037.2元，被告曹正委为该地青苗实际投入人，故青苗补偿费应为曹正委收益。 （三）关于盘山便道林地毁损的问题。本院认为，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第八条第二款“国家鼓励增加对土地的投入，培肥地力，提高农业生产能力”之规定，本案中，被告曹正委在承包期间修建的盘山便道，系为申报家庭农场项目，方便其农业生产经营而建。经现场查看，总体来说，并未改变土地性质和农业用途，而且有利于提高生产经营价值，且被告在转包期内有自主经营的权利。被告转包期限届满，可以对便道复垦或支付复垦费。目前，该土地还在原、被告双方签订的《承包协议书》履行期内，原告依合同仍在行使经营权，处理便道不利于生产经营。原告请求赔偿3亩(暂定)林地被毁损失费人民币59400元，以19800元/亩为标准计算，没有充分的证据证明损失大小，也不符合客观实际，不予支持。 （四）关于曹田华诉讼资格问题。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定，“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”原、被告双方签订的《承包协议书》明确载明甲方曹田楷、乙方曹正委，也是二人签名。曹田楷、曹正委是合同当事人，《承包协议书》对二人具有约束力。而《承包协议书》上并未出现曹田华的名字和签名。因此，曹田华不是合同当事人，该《承包协议书》对曹田华不具有约束力，曹田华不是本案适格的被告。 综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第二款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告曹正委于本判决生效之日起十五日内一次性向原告曹田楷支付红椿湾土地租用费16037.2元； 二、驳回原告曹田楷的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计4827元，由原告曹田楷负担4727元，由被告曹正委负担100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  张凯俐 二〇二〇年五月二十七日 书记员  潘志琴 附：相关法律条文 《中华人民共和国农村土地承包法》 第十六条第二款承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿。 《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十二条第二款承包方已将土地承包经营权已转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。