广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终1538号 上诉人(原审被告)：梁孟怀，男，1962年8月24日出生，汉族，住桂平市。 委托诉讼代理人：张桂强，广西理维律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：钟春东，男，1986年2月2日出生，汉族，住广西北流市。 委托诉讼代理人：伍啸，广西万益（防城港）律师事务所律师。 原审被告：梁旦侯，男，1988年1月5日出生，汉族，住广西桂平市。 原审被告：伍召勇，男，1986年12月5日出生，汉族，住广西桂平市。 原审被告：李梦华，男，1971年12月23日出生，汉族，住广西桂平市。 原审被告：黄旭华，男，1972年4月9日出生，汉族，住湖南省华容县。 原审被告：梁延锦，男，1994年9月20日出生，汉族，住广西桂平市。 上诉人梁孟怀因与被上诉人钟春东、原审被告梁旦侯、伍召勇、李梦华、黄旭华、梁延锦民间借贷纠纷一案，不服广西桂平市人民法院（2019）桂0881民初4404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。 梁孟怀上诉请求：一、撤销广西桂平市人民法院作出的（2019)桂0881民初4404号民事判决；二、改判驳回被上诉人钟春东的诉讼请求。事实与理由：一、原审法院认定上诉人梁孟怀与被上诉人钟春东存在借贷关系是错误的。被上诉人于2016年9月5日转给上诉人的10万元属其合伙投资款，并不是转给上诉人的借款。2016年3月份，梁旦侯与何延艺、李梦华、黄旭华、梁延锦合伙承建新田镇农贸市场项目工程，伍召勇知道后也想入伙一起做，经几个股东协商同意伍召勇入伙。由于伍召勇经济原因，其又叫被上诉人一起入伙，但两人合伙是以伍召勇名义出面，被上诉人是隐形合伙人，其股份入在伍召勇股份里。因在合伙承建中拖欠有供货商的钢材款，各合伙人要求伍召勇按约定出资合伙款，交付拖欠的钢材款。2016年9月5日钟春东将10万元合伙投资款转到上诉人名下的银行卡，并注明款项用途为博白新田镇农贸市场项目，当天,梁旦侯即从上诉人的银行卡支付了8万元钢材款给供货商刘心杰,另外1万元是支付伍召勇、钟春东从何延艺处收购的股份，剩佘1万元是工地的其他开支，上诉人并没有使用到涉案的款项。上诉人与被上诉人并不熟悉，被上诉人不会无故借款10万元给上诉人，更不会在借款后不要上诉人订立借条，再有双方借款没有约定利息及还款期限，借款至今长达三年被上诉人都没有要求上诉人还款，也没有要求支付利息，而是在该项目停工且合伙亏损后才提出要求还款，完全不符合常理。二、被上诉人提起本案诉讼已超过三年诉讼时效，法院应驳回其诉讼请求。被上诉人诉称，上诉人是2016年9月5日向其借款10万元，期限为一个月，即是到2016年10月5日止。诉讼时效应至2019年10月5曰止，但被上诉人直至2019年10月11日时才向法院提起诉讼，已超过三年的诉讼时效，丧失胜诉权。 钟春东辩称，上诉人向被上诉人借款10万元的事实清楚，证据充分，被上诉人的诉请未超过诉讼时效，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审被告梁旦侯述称，同意上诉人的意见。 原审被告梁延锦述称，被上诉人是股东伍召勇名下的隐名股东，涉案的10万元是合伙投资款，用于合伙投资。 原审被告李梦华、伍召勇、黄旭华未作陈述。 钟春东向一审法院起诉请求：1.梁孟怀、李梦华、伍召勇、黄旭华；梁旦侯、梁延锦返还借款10万元；2.梁孟怀、李梦华、伍召勇、黄旭华；梁旦侯、梁延锦支付利息（以借款10万元作基数2016年10月5日起至还清借款之日止，按24%计付）给钟春东。 一审法院经审理查明，梁旦侯、梁孟怀属父子关系。2016年9月5日钟春东向梁孟怀账户转账汇款10万元，备注：博白新田镇农贸市场项目借款。钟春东认为梁孟怀借款后至今分文未还，遂起诉提出上述诉讼请求。 一审法院另查明，梁旦侯、梁孟怀、伍召勇、李梦华、黄旭华、梁延锦于2016年9月19日签订《工程项目合伙协议》，约定其六人合伙承包博白新田镇农贸市场开发商铺工程项目。 一审法院再查明，一审法院于2019年11月28日作出的（2018）桂0881民初1784号民事判决书仅认定了博白新田镇农贸市场开发商铺工程项目的承包合伙人为李梦华以及案外人何延艺。 一审法院认为，依据双方所提供的证据可知，梁孟怀曾向钟春东借款10万元。钟春东诉请其返还该借款，于法有据，予以支持。钟春东诉请的利息不符合法律规定，被告应以借款10万元作基数，自2019年10月11日起至还清借款之日止，按年利率6%计付利息给钟春东。梁旦侯、梁孟怀主张该款项不是借款而是投资款，不同意钟春东诉请。首先，涉案《工程项目合伙协议》中的各方均没有梁孟怀；其次，依据（2018）桂0881民初1784号民事判决书中认定涉案工程的合伙人为何延艺、李梦华；最后，梁孟怀等人所提供的银行明细清单不能反映出梁孟怀在收款后把该10万元投入了涉案工程。综上，梁孟怀等人该主张一审法院不予采纳。梁孟怀等人尚主张钟春东诉请该借款已过诉讼时效，但未提供证据证实双方约定的还款起止时间，故一审法院对梁孟怀该主张亦依法不予支持。因钟春东没有提供其他证据佐证梁旦侯属借款人之一，故本案借款应由梁孟怀承担还款责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、梁孟怀应返还10万元给钟春东；二、梁孟怀应支付利息（以借款10万元作基数，自2019年10月11日起至还清借款之日止，按年利率6%计付）给钟春东；三、驳回钟春东的其他诉讼请求。一审案件受理费1830元（钟春东已预交），钟春东负担741元，梁孟怀负担1089元。上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。 二审期间，当事人没有提交新的证据，对一审法院查明的上述事实，本院予以确认。 本院认为，一、被上诉人钟春东借款10万元给上诉人梁孟怀，有钟春东向梁孟怀账户转账汇款10万元的银行流水查询单据证实，银行流水查询单据上打印备注该10万元为“博白新田镇农贸市场项目借款”。上诉人辩称钟春东是博白新田镇农贸市场项目合伙人伍召勇名下的隐名合伙人，该10万元系钟春东投入博白新田镇农贸市场项目的投资款；首先，钟春东并非显名合伙人，无权直接投入合伙投资款；其次，上诉人主张钟春东系伍召勇名下的隐名合伙人，但该主张未得到伍召勇的认可，钟春东也没有以伍召勇的名义汇款给梁孟怀并明确表示该款为以伍召勇名义投入博白新田镇农贸市场项目的合伙投资款；再次，梁孟怀并非博白新田镇农贸市场项目的合伙人或该项目合伙组织的财会人员或管理人员，没有收取合伙投资款的权限，因此，一审法院认定该10万元为梁孟怀向钟春东借款并判决梁孟怀返还该款和支付相应利息给钟春东，并无不当。至于梁孟怀收到该款后如何使用，并不影响该款为其向钟春东借款的性质。而伍召勇是否按约定投入了合伙投资款，属于另外的法律关系，可由当事人另行主张。二、关于诉讼时效期限问题，由于上诉人与被上诉人并未约定还款时间，因此，上诉人称借款期限为１个月、被上诉人的诉请超过了诉讼时效期限没有事实依据，对上诉人该主张，本院不予采信。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应当驳回；一审判决认定事实清楚，证据充分，实体处理恰当，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元（上诉人已预交3660元），由上诉人梁孟怀负担；梁孟怀多预交的1360元，由本院退还给其本人。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈香妙 审 判 员 苏洁平 审 判 员 黄钰雄 二〇二〇年五月八日 法官助理 韦江转 书 记 员 梁永欣