江苏省泰州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏12民特18号 申请人：海陵区开洋建材批发部，住所地江苏省泰州市中嘉国际装饰城22幢外118室。 经营者：徐恒德。 委托诉讼代理人：许卫华，江苏德善律师事务所律师。 被申请人：中植生物科技开发有限责任公司，住所地云南省昆明市高新区科医路94号云南烟草科技园1幢1单元102室。 法定代表人：何尤芬，董事长。 委托诉讼代理人：韩斌，江苏宁盾律师事务所律师。 申请人海陵区开洋建材批发部（以下简称开洋批发部）与被申请人中植生物科技开发有限责任公司（以下简称中植公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年3月25日立案后进行了审查。现已审查终结。 申请人开洋批发部请求撤销泰州仲裁委员会（2019）泰裁字第87号裁决。事实与理由：1、中植公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据。2016年10月江苏泰州农村商业银行股份有限公司（以下简称泰州农商行）将已经偿还的十余家单位总额为0.95亿元的贷款本息，以1.07亿元的价款转让给中植公司，从形式上看显然为虚假交易，中植公司隐瞒了该债权转让的真实协议、款项支付凭证及涉案1.07亿元的原始打款记录和资金来源。2、裁决所根据的证据是伪造的。涉案债权转让的事实与债权转让协议系伪造，中植公司按照账面金额收购不良资产这一商业行为不符合常理。3、泰州农商行违反国家金融监管规定，将债权转让给不具备受让资格的中植公司，债权转让合同应为无效。农商行以债权转让形式向中植公司的实际控制人输送利益，损害了公共利益。综上，泰州仲裁委员会（2019）泰裁字第87号裁决存在我国仲裁法规定的法定撤销仲裁的情形，请求法院依法撤销。 被申请人中植公司答辩称，申请人所称“虚假交易、隐瞒重要证据、未提供原始打款记录”没有事实依据；仲裁裁决所根据的证据在仲裁期间都已向仲裁庭出示，并经质证，所有证据真实合法，不存在申请人陈述的伪造事由；商业银行将其债权转让给非金融企业符合当前法律法规的规定，申请人所称泰州农商行向被申请人输送利益损害公共利益完全系主观臆断，没有事实与法律依据。综上，涉案仲裁裁决事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回申请人的申请。 审查期间，申请人开洋批发部提交如下证据： 1.涉案仲裁裁决书，证明中植公司未提供购买债权的原始打款记录，也未提供资金来源，隐瞒了足以影响公正裁决的证据； 2.债权转让合同、泰州农商行债权转让利息明细表、打款凭证，证明涉案债权转让系中植公司与泰州农商行恶意串通，虚假交易； 3.《关于商业银行借款合同项下债权转让有关问题的批复》（银办函[2001]648号）等文件，证明商业银行不得将其债权转让给非金融企业，涉案转让合同为无效合同； 4.中国银保监会泰州监管分局信访事项告知书、行政起诉状及受理案件通知书，证明蓝道锋就涉案债券转让行为进行举报后，不服中国银保监会泰州监管分局的信访事项告知已提起行政诉讼并被法院受理，涉案债权转让合同效力有待行政诉讼审查。 被申请人中植公司质证认为，对上述证据的真实性无异议，但对其关联性不予认可。相关证据原件均已在仲裁程序中提交并经质证，不存在申请人所述的隐瞒、伪造情形；商业银行向社会投资者转让债权并不违反法律和行政法规的强制性规定，且申请人举证的行政事项告知书中，中国银保监会泰州监管分局也认定2016年泰州农商行向社会投资者转让债权的行为不违反银保监会禁止性规定；行政诉讼审理结果不影响泰州农商行与中植公司债权转让合同的效力。 经审查查明，2016年6月28日泰州农商行（甲方）、中植公司（乙方）、开洋批发部（丙方）三方签署涉案债权转让合同，合同约定甲方与丙方于2015年1月6日订立了《流动资金循环借款合同》和《流动资金循环抵押合同》，由于丙方不能清偿到期债务，经甲乙丙三方充分协商，甲方将《流动资金循环借款合同》项下对丙方享有的包括但不限于债权本金人民币350万元及利息在内的所有合同权利以及《流动资金循环抵押合同》项下包括但不限于抵押权在内的所有合同权利转让给乙方；债权转让价格为人民币3827532.66元，乙方应于合同生效后2016年6月28日前，将上述款项以转账的方式一次性交付给甲方指定的银行账户；合同自签订之日起生效，合同尾部有甲乙丙三方签字、盖章。 中植公司于2019年4月15日向泰州仲裁委员会提起仲裁申请，请求裁决开洋批发部、徐恒德等支付涉案债权转让本金、利息及实现债权的费用。泰州仲裁委员会于2019年9月18日作出（2019）泰裁字第87号裁决：一、海陵区开洋建材批发部及经营者徐恒德于裁决送达之日起十日内支付中植生物科技开发有限责任公司债权转让款人民币382.753266万元，并支付利息（以350万元为基数，自2016年6月29日起至实际清偿之日止，按年利率13.44%计算）。二、海陵区开洋建材批发部及经营者徐恒德于裁决送达之日起十日内支付中植生物科技开发有限责任公司律师代理费人民币5万元。三、驳回中植生物科技开发有限责任公司的其他仲裁请求。 本院认为，当事人申请撤销仲裁裁决的，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国仲裁法＞若干问题的解释》第十七条的规定，应当符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的事由。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：当事人提出证据证明裁决具有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的;（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的;（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的;（四）裁决所根据的证据是伪造的;（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的;（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。 关于申请人开洋批发部认为中植公司向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的问题，本院认为申请人该项主张缺乏事实与法律依据。根据《最高人民法院关于仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条，申请人主张对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，应当证明：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。开洋批发部主张中植公司隐瞒了债权转让的真实协议、款项支付凭证、资金来源，但未提供任何证据证明确实存在其所称的“真实”协议，更没有提供证据证明中植公司掌握该份证据；中植公司在仲裁过程中已提交银行转账凭证、转让清单，也并不存在开洋批发部所述的隐瞒款项支付凭证的事由；至于中植公司受让债权的资金来源，并非认定仲裁案中债权转让合同基本事实的主要证据，且开洋批发部在仲裁过程中也并未要求中植公司出示或者请求仲裁庭责令其提交。综上，申请人并无证据证明其所称的债权转让的“真实”协议确实存在，也无证据证明被申请人向仲裁机构隐瞒了债权转让的“真实”协议、款项支付凭证等，故对申请人该项理由本院不予支持。 关于申请人开洋批发部主张涉案仲裁裁决所依据的证据是伪造的，其应当证明：（一）该证据已被仲裁裁决采信；（二）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（三）该证据确属通过捏造、变造、提供虚假证明等非法形式形成或者获取，违反证据的客观性、关联性、合法性要求。本案中，申请人开洋批发部并未提供任何证据证明涉案债权转让协议系通过非法形式形成或者获取；涉案债权转让协议尾部均由申请人签字、盖章，申请人对该签字盖章的真实性并未提出异议，其仅以转让协议中的金额与债权金额完全一致为由主张债权转让协议书是伪造的，并无事实依据，故对申请人的该项理由，本院不予支持。 关于申请人开洋批发部认为涉案仲裁裁决违背社会公共利益的问题，本院认为，仲裁法规定的“裁决违背社会公共利益”，是指仲裁裁决违背我国法律的基本制度与准则、违背社会和经济生活的基本原则、违背社会的基本道德与伦理等。申请人认为涉案债权转让存在利益输送，并未提供任何证据证明；仲裁裁决依法认定涉案债权转让生效并要求申请人履行还款义务，并未违反法律、行政法规的强制性规定，不存在违背社会公共利益的情形。 综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第五十九条、第六十条之规定，裁定如下： 驳回申请人海陵区开洋建材批发部的申请。 申请费400元，由申请人海陵区开洋建材批发部负担。 审 判 长 王小莉 审 判 员 于 焱 审 判 员 周红梅 二〇二〇年五月十八日 法官助理 刘晓慧 书 记 员 马小华