山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终2109号上诉人（原审被告）：青岛奥盖克化工股份有限公司，住所地山东省平度市。法定代表人：唐玉迁，董事长。上诉人（原审被告）：无棣奥盖克化工有限公司，住所地山东省无棣县。法定代表人：唐玉迁，总经理。两上诉人共同委托诉讼代理人：王娜，山东树营律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：齐鲁银行股份有限公司济南平阴支行，住所地山东省平阴县。负责人：宋青，行长。委托诉讼代理人：周生波，男，该行职员。委托诉讼代理人：周磊，男，该行职员。原审被告：王在军，男，1963年9月17日出生，汉族，住山东省济南市。原审被告：石艳，女，1976年8月26日出生，汉族，住山东省济南市。上诉人青岛奥盖克化工股份有限公司（以下简称青岛奥盖克公司）、无棣奥盖克化工有限公司（以下简称无棣奥盖克公司）因与被上诉人齐鲁银行股份有限公司济南平阴支行（以下简称齐鲁银行）及原审被告王在军、石艳金融借款合同纠纷一案，不服山东省平阴县人民法院（2019）鲁0124民初1865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。青岛奥盖克公司上诉请求：1.撤销一审判决主文第二项，改判青岛奥盖克公司不承担连带清偿责任；2.一、二审诉讼费用由齐鲁银行承担。事实和理由：一、一审法院认定青岛奥盖克公司与齐鲁银行签订的《齐鲁银行最高额借款保证合同》有效，系认定事实和适用法律错误。该保证合同未经公司股东大会审议通过，违反法律以及公司章程规定，应属无效合同。首先，《公司法》第十六条第二款规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或股东大会决议”。本案王在军系青岛奥盖克公司的股东、实际控制人，在2019年4月份以前担任公司法定代表人。根据一审中齐鲁银行提交的《齐鲁银行个人最高额借款质押合同》及查询日期为2018年3月26日“中国证券登记结算有限责任公司投资者证券冻结信息（股转系统）”文件，齐鲁银行在与王在军签署借款合同时清楚王在军系青岛奥盖克公司股东这一事实。并且一审中青岛奥盖克公司提交的中国证券登记结算有限责任公司北京分公司提供的合同签署时青岛奥盖克公司的“证券持有人名册”，载明当时王在军持有青岛奥盖克公司55.0253%的股权，为青岛奥盖克公司控股股东、实际控制人；齐鲁银行提交的青岛奥盖克公司章程第四十二条亦明确规定：“公司下列对外担保行为，须经股东大会审议通过：（五）对股东、实际控制人及其关联方提供的担保”。在《公司法》及公司章程均有明确规定的情形下，一审法院仍依据所谓青岛奥盖克公司的“董事会决议”来认定保证合同有效，明显系认定事实和适用法律错误。《全国法院民商事审判工作会议纪要》中（六）关于公司为他人提供担保之17和18条，明确规范：“为公司股东或者实际控制人提供关联担保，《公司法》第16条明确规定必须由股东（大）会作为授权的基础和来源，未经股东（大）会决议，法定代表人构成越权代表；在法定代表人构成越权代表的情况下，人民法院根据《合同法》第50条规定，区分订立合同时债权人是否善意分别认定合同效力”。关于“善意”的认定，明确了善意的判断标准，在为公司股东或实际控制人提供关联担保的情况下，债权人主张担保合同有效，应当提供证据证明其在订立合同时对股东（大）会决议进行了审查，决议的表决程序符合《公司法》的规定。结合本案，青岛奥盖克公司与齐鲁银行签署保证合同时未召开股东大会就担保事项进行审议，齐鲁银行也未能举证证明其在订立合同时对相关股东大会决议进行了审查，一审法院无视相关事实及法律规定，在没有任何事实及法律依据的情况下认定保证合同有效，债权人构成“善意”，该错误判决应依法予以纠正。二、本案所涉担保合同无效，青岛奥盖克公司无过错，过错在于齐鲁银行，青岛奥盖克公司不应承担任何民事责任。具体分析如下：《担保法》及有关司法解释明确规定：担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。1.主合同有效而担保合同无效，齐鲁银行作为债权人是否有过错？齐鲁银行作为专业金融机构，且与青岛奥盖克公司同为全国中小企业股份转让系统（新三板）挂牌企业（青岛奥盖克公司挂牌时间2014年1月22日，齐鲁银行挂牌时间2015年6月10日），应当知道《公司法》第16条明确规定了“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”；还应当清楚全国中小企业股份转让系统公司关于挂牌公司的信息披露规则，公司为控股股东、实际控制人提供担保作为关连交易事项，必须经股东大会审议通过并在全国中小企业股份转让系统公司官方信息披露平台（http：//www.neeq.com.cn）对外披露，且挂牌公司每一次股东大会的召开通知和作出的决议均为强制性披露事项，但是该官方信息披露平台上从未有青岛奥盖克公司就该担保事项召开股东大会进行审议的披露信息。根据中国银行业监督管理委员会2010年2月12日发布并实施的《个人贷款管理暂行办法》（2010年第2号）第十三、十四条规定，“贷款人受理借款人贷款申请后，应履行尽职调查职责，对个人贷款申请内容和相关情况的真实性、准确性、完整性进行调查核实，形成调查评价意见，包括保证人担保意愿、担保能力等”。综上所述，齐鲁银行作为专业的金融机构，不论是按照《公司法》或者全国中小企业股份转让系统挂牌公司信息披露规则或者中国银行业监督管理委员会制定的《个人贷款管理暂行办法》，尽到审慎、合理的注意义务，均能审查出本案所涉担保事项青岛奥盖克公司未召开股东大会进行审议。因此齐鲁银行未对担保人的担保资格进行审查，对于担保合同无效的结果发生有过错。2.主合同有效而担保合同无效，青岛奥盖克公司是否有过错？除齐鲁银行有过错外，造成担保合同无效的另一原因是青岛奥盖克公司的时任法定代表人王在军未经股东大会决议授权擅自以公司的名义为自己的银行借款提供担保，构成越权代表，且齐鲁银行作为债权人知道或应当知道青岛奥盖克公司的法定代表人超越权限。因此本案担保合同无效是青岛奥盖克公司的法定代表人超越权限和债权人未尽到审慎、合理注意义务共同导致的结果，青岛奥盖克公司未实施任何行为，对担保合同的无效没有过错。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》关于公司为他人提供担保之越权担保的民事责任，齐鲁银行作为债权人明知青岛奥盖克公司的法定代表人超越权限，仍请求青岛奥盖克公司承担担保合同无效后的民事责任的，人民法院应不予支持。三、就担保合同内容看，一审法院在齐鲁银行当庭未明确优先主张保证担保还是质押担保的情况下，以涉案合同对担保债权的实现有明确约定为由“认定”优先适用保证担保，有违当事人意思自治原则，也违反了《物权法》第一百七十六条的规定。《物权法》第一百七十六条规定，“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人到期不履行债务或者发生约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。”结合本案，齐鲁银行与王在军签订的《齐鲁银行个人最高额借款质押合同》第三十九条约定：“如除本合同约定的担保方式外，主合同项下还存在其他担保的，则出质人对质权人承担的担保责任不受任何其他担保的影响，也不因之而免除或减少。质权人有权选择优先行使本合同项下的担保权利，出质人放弃任何其他担保的优先抗辩权”。青岛奥盖克公司与齐鲁银行签订的《齐鲁银行个人最高额借款保证合同》第十八条约定：“如除本合同约定的担保方式外，主合同项下还存在其他担保的，则保证人对贷款人承担的担保责任不受任何其他担保的影响，也不因之而免除或减少。贷款人有权选择优先行使本合同项下的担保权利，保证人放弃任何其他担保的优先抗辩权”。上述两份合同只是约定了贷款人对于行使质押权还是保证担保权有优先选择权，但并未明确约定在这两种担保方式并存的情形下应由谁优先承担担保责任。庭审中一审法院向齐鲁银行询问“其如何向保证人、出质人主张权利，齐鲁银行未明确优先主张何种权利”（判决书第7页第6行）。青岛奥盖克公司认为此种情形应属《物权法》第176条规定中的“约定不明确”，应适用“对债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权”的规定，即债权人应优先行使质押权这一担保物权。因此，就涉案担保合同内容看，一审法院在齐鲁银行未明确优先主张何种权利的情况下，“认定”涉案合同进行了明确约定，系认定事实错误并导致适用法律不当。综上所述，根据《公司法》及青岛奥盖克公司章程的规定，青岛奥盖克公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东大会决议，未经股东大会决议签署的担保合同应属无效合同，且齐鲁银行不构成“善意”，青岛奥盖克公司不应承担任何民事责任。请求二审法院在查明事实的基础上，正确适用法律，维护当事人的合法权益。齐鲁银行辩称，一、本案中青岛奥盖克公司系为自身开展公司经营而向齐鲁银行提供担保，不存在损害公司利益、股东利益情形。齐鲁银行对青岛奥盖克公司签订的担保合同尽到了审查义务，亦不存在无效情形，应当认定合法有效。青岛奥盖克公司不但向齐鲁银行提供了公司董事会决议，而且在决议上加盖了公章，均表明青岛奥盖克公司认可该事项，并向借款人发放了借款。齐鲁银行一审提供了青岛奥盖克公司的公司章程、个人借款申请书、个人最高额借款凭证、借款业务申请书等证据，足以证明齐鲁银行对青岛奥盖克公司、无棣奥盖克公司进行了相应的审查。二、青岛奥盖克公司存在主观恶意，其忽视以上事实，在借款人无法还款时，主张不承担担保责任，主观上是恶意的，且相关支付凭证、贸易合同表明该笔借款是用于青岛奥盖克公司生产经营，其主张担保无效是恶意逃避债务的行为。从立法目的来看，包括公司法在内的各项法律规定也绝对不是鼓励恶意行为而颁布的。故齐鲁银行与青岛奥盖克公司签订的保证合同合法有效，不存在无效情形，青岛奥盖克公司应承担相应的责任。而齐鲁银行与无棣奥盖克公司签订的保证合同提供了公司股东会决议，齐鲁银行对无棣奥盖克公司的担保进行了审查。三、齐鲁银行与青岛奥盖克公司、无棣奥盖克公司签订的担保合同中对担保债权的实现进行了明确约定，一审判决并无不当，请求二审法院依法维持一审判决结果，维护债权人的合法权益。王在军、石艳均未作答辩。无棣奥盖克公司述称，同意青岛奥盖克公司的上诉意见。无棣奥盖克公司上诉请求：1.撤销一审判决主文的第二项，改判无棣奥盖克公司不承担清偿责任；2、一、二审诉讼费用由齐鲁银行承担。事实和理由：一、一审法院认定无棣奥盖克公司与齐鲁银行签订的《齐鲁银行最高额借款保证合同》有效，系认定事实和适用法律错误。无棣奥盖克公司为青岛奥盖克公司的全资子公司。青岛奥盖克公司未召开股东大会对案涉银行借款的担保进行审议，是法定代表人未经股东大会决议授权、擅自决定为自己的银行贷款提供担保，法定代表人构成越权代表。担保合同签署时无棣奥盖克公司与青岛奥盖克公司的法定代表人相同，青岛奥盖克公司作为无棣奥盖克公司的股东、根据齐鲁银行提供的格式文本出具的同意担保的股东会决议，实属无源之水、无本之木，同为法定代表人越权代表的结果，该合同应属于无效合同。二、就担保合同内容看，一审法院在齐鲁银行当庭未明确优先主张保证担保还是质押担保的情况下，以涉案合同对担保债权的实现有明确约定为由“认定”优先适用保证担保，有违当事人意思自治原则，也违反了《物权法》第一百七十六条的规定。《物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债权人应当就该物的担保实现债权。”结合本案，齐鲁银行与王在军签订的《齐鲁银行个人最高额借款质押合同》第三十九条约定：“如除本合同约定的担保方式外，主合同项下还存在其他担保的，则出质人对质权人承担的担保责任不受任何其他担保的影响，也不因之而免除或减少。质权人有权选择优先行使本合同项下的担保权利，出质人放弃任何其他担保的优先抗辩权”。无棣奥盖克公司与齐鲁银行签订的《齐鲁银行个人最高额借款保证合同》第十八条约定：“如除本合同约定的担保方式外，主合同项下还存在其他担保的，则保证人对贷款人承担的担保责任不受任何其他担保的影响，也不因之而免除或减少。贷款人有权选择优先行使本合同项下的担保权利，保证人放弃任何其他担保的优先抗辩权”。上述两份合同只是约定了贷款人对于行使质押权还是保证担保权有优先选择权，但并未明确约定在这两种担保方式并存的情形下应由谁优先承担担保责任。庭审中一审法院向齐鲁银行询问“其如何向保证人、出质人主张权利，齐鲁银行未明确优先主张何种权利”（判决书第7页第6行）。此种情形应属《物权法》第176条规定中的“约定不明确”，应适用“对债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权”的规定，即债权人应优先行使质押权这一担保物权。因此，就涉案担保合同内容看，一审法院在齐鲁银行未明确优先主张何种权利的情况下，“认定”涉案合同进行了明确约定，系认定事实错误并导致适用法律不当。综上，在青岛奥盖克公司未依据《公司法》及公司章程的规定，未召开股东大会就向公司股东或者实际控制人提供担保事项进行决议的情形下，青岛奥盖克公司以无棣奥盖克公司股东的身份就担保事项、根据齐鲁银行提供的格式文本内容出具的股东会决议，不是无棣奥盖克公司的真实意思表示，也不是青岛奥盖克公司的真实意思表示，均为法定代表人越权代表的结果，保证合同应属于无效合同，无棣奥盖克公司不应承担民事责任。请求二审法院在查明事实的基础上，正确适用法律，维护当事人的合法权益。齐鲁银行辩称，同对青岛奥盖克公司的答辩意见。王在军、石艳均未作答辩。青岛奥盖克公司述称，同意无棣奥盖克公司的上诉意见。齐鲁银行向一审法院起诉请求：1.判令王在军、石艳、青岛奥盖克公司、无棣奥盖克公司偿还借款本金290万元；2.判令王在军、石艳、青岛奥盖克公司、无棣奥盖克公司偿还利息及罚息、复利4229.17元（暂计算至2019年6月25日），此后利息按合同约定另行计算至本息全部归还之日止；3.诉讼费、保全费、送达费等实现债权的费用由王在军、石艳、青岛奥盖克公司、无棣奥盖克公司承担。一审法院认定事实：2017年3月8日王在军与齐鲁银行签订《齐鲁银行个人最高额借款合同》（合同编号：2017年117471个最高借字第3号）和《齐鲁银行个人最高额借款质押合同》（合同编号：2017年117471个最高借质字第3号）。上述借款合同约定借款人为王在军，共同还款人为王在军之妻即石艳，贷款人为齐鲁银行，上述合同项下借款形成的最高债权额为壹仟肆佰零肆万玖仟元。上述质押合同约定出质人为王在军，担保的主合同为2017年3月8日王在军与齐鲁银行签订《齐鲁银行个人最高额借款合同》（合同编号：2017年117471个最高借字第3号），担保的最高债权额为壹仟肆佰零肆万玖仟元，质押物名称为青岛奥盖克公司股权（1500万股），上述质押已在中国证券登记结算有限公司办理了出质登记。同日齐鲁银行还分别与青岛奥盖克公司、无棣奥盖克公司签订《齐鲁银行最高额借款保证合同》，合同编号分别为2017年117471个最高借保字第3-1号；2017年117471个最高借保字第3-2号。上述保证合同分别约定保证人为青岛奥盖克公司、无棣奥盖克公司，担保的主合同均为2017年3月8日王在军与齐鲁银行签订《齐鲁银行个人最高额借款合同》（合同编号：2017年117471个最高借字第3号），担保的最高债权额为壹仟肆佰零肆万玖仟元。上述两保证方式为连带责任保证。上述四份合同均有王在军签字或加盖了其个人印章。另，上述《齐鲁银行最高额借款保证合同》签订时，王在军系青岛奥盖克公司的法定代表人，青岛奥盖克公司系无棣奥盖克公司的股东。2018年3月27日齐鲁银行向王在军发放贷款300万元，借款额度有效期间自2018年3月27日至2019年3月26日。2019年3月26日借款到期后，王在军、石艳未能履约还款，王在军于2019年3月26日偿还本金5万元，于2019年4月29日偿还本金2万元，于2019年5月30日偿还本金3万元，2019年9月30日偿还本金2万元。诉讼中，齐鲁银行变更诉求本金为288万元，并自认其在本案中不再就借款利息主张权利。还查明，本案所涉《齐鲁银行个人最高额借款合同》中的借款用途为购间本二胺。一审法院认为，本案争议的焦点为本案所涉的《齐鲁银行最高额借款保证合同》是否有效。齐鲁银行主张借款实际用于青岛奥盖克公司、无棣奥盖克公司的经营，且上述两公司均真实签订保证合同，并且上述保证经两公司的股东会和董事会同意，故本案所涉保证合同有效。青岛奥盖克公司、无棣奥盖克公司辩称借款人王在军系上述公司的控股股东、实际控制人，本案所涉保证合同未经过股东大会的同意，上述保证合同违反法律及公司章程的规定应认定为无效。根据《中华人民共和国公司法》第十六条之规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，按照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额有规定的，不得超过规定的限额。公司为公司的股东或者实际控制人提供担保的必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者前款规定的实际控制人支配的股东，不得参与前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的半数通过。”诉讼中，齐鲁银行提交了个人借款申请书、个人贷款客户谈话笔录、信贷业务审批书、个人最高额借款支用申请审批表、齐鲁银行个人最高额借款支用单、借款凭证、结算业务申请书、进账单，上述证据足以证实王在军向齐鲁银行借款时即明确借款用途是为其经营的单位即青岛奥盖克公司购间本二胺，并约定贷款资金可由借款人账户转入经营单位青岛奥盖克公司账户后再进行支付使用，且支付方式为贷款人委托支付（借款人王在军委托齐鲁银行将贷款资金支付给符合合同约定用途的借款交易对象即上海信合化工有限公司）。齐鲁银行发放贷款时系按照当事人的约定进行了履行的，上述款项实际用于了青岛奥盖克公司的经营，即本案担保系青岛奥盖克公司为自己公司开展经营活动向齐鲁银行提供的担保。另，诉讼中齐鲁银行提交了青岛奥盖克公司章程，该章程显示“公司董事会根据实际情况和业务发展需要，对累计不超过公司总资产的百分之三十的担保、质押事项行使决定权”，同时齐鲁银行也提交了青岛奥盖克公司同意为王在军担保的董事会决议以及无棣奥盖克公司同意为王在军担保的股东会决议。上述证据足以证实齐鲁银行对青岛奥盖克公司、无棣奥盖克公司担保行为进行了相应的审查。根据《中华人民共和国合同法》第五十条之规定：“法人或者企业组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”综上，一审法院认定齐鲁银行在向王在军提供借款以及青岛奥盖克公司、无棣奥盖克公司为王在军借款提供担保过程中是善意的，青岛奥盖克公司、无棣奥盖克公司为王在军提供担保符合公司的真实意思表示，上述担保合同是有效的，青岛奥盖克公司、无棣奥盖克公司应承担相应的保证责任。青岛奥盖克公司辩称本案借款用于王在军归还其欠青岛奥盖克公司的欠款，但未有证据证实，不予支持。齐鲁银行与王在军签订了《齐鲁银行个人最高额借款质押合同》，且上述合同签订后已在中国证券登记结算有限公司办理了出质登记，上述合同合法有效。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生了约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”。本案所涉的两份保证合同的第十九条均约定：“无论贷款人对主合同项下的债权是否享有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保证金、保函、备用信用证、信用保险等担保方式），贷款人均有权首先要求保证人在其担保范围内承担保证责任”。另，质押合同第三十九约定：“如除本合同约定的担保方式外，主合同项下还存在其他担保的，则出质人对质权人承担的担保责任不受任何其他担保的影响，也不因之而免除或减少。质权人有权选择优先行使本合同项下的担保权利，出质人放弃任何其他担保的优先抗辩权”。诉讼中，一审法院向齐鲁银行询问其如何向保证人、出质人主张权利，齐鲁银行未明确优先主张何种权利，本案所涉合同对担保债权的实现进行了明确约定，齐鲁银行虽未明确如何主张，但青岛奥盖克公司、无棣奥盖克公司辩称齐鲁银行应优先行使质押权意见，不符合法律规定和当事人的约定，一审法院不予支持。关于齐鲁银行主张的欠款本金数额，齐鲁银行诉讼中认可借款本金已偿还12万元，青岛奥盖克公司、无棣奥盖克公司对齐鲁银行陈述无异议，王在军、石艳拒不到庭参加诉讼，现无证据推翻齐鲁银行上述自认，故一审法院认定王在军现仍欠齐鲁银行借款本金288万元，借款人王在军、共同还款人石艳应对上述欠款承担还款责任。齐鲁银行自认在本案中不再就借款利息主张权利，一审法院予以准许。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国合同法》第五十条、第一百九十六条、第一百九十九条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、王在军、石艳于判决生效后十日内偿还齐鲁银行股份有限公司济南平阴支行借款本金288万元；二、青岛奥盖克化工股份有限公司、无棣奥盖克化工有限公司对判决第一项所涉款项承担连带清偿责任；三、齐鲁银行股份有限公司济南平阴支行就判决第一项所涉款项对王在军向齐鲁银行股份有限公司济南平阴支行出质的其在青岛奥盖克化工股份有限公司的股份（记载于中国证券登记结算有限责任公司北京分公司，质押登记编号：302000002948）享有优先受偿权。如义务人未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30033.83元，保全费5000元，由王在军、石艳、青岛奥盖克化工股份有限公司、无棣奥盖克化工有限公司负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。另查明，1.齐鲁银行一审提交的2018年3月27日《个人最高额借款支用申请审批表》载明：借款人王在军本次申请金额300万元。一、贷款资金按照贷款人受托支付方式。本人委托齐鲁银行将贷款资金支付给符合合同约定用途的下列借款人交易对象，收款人上海信合化工有限公司，金额300万元，资金用途购间苯二胺。二、贷款用于经营的，所经营单位名称青岛奥盖克公司，账号1174714000000006994，贷款资金可由借款人账户转入本账户后再进行支付使用。齐鲁银行亦提交了一份2018年3月7日的《采购合同》，甲方为青岛奥盖克公司，乙方为上海信合化工有限公司，采购货物为间苯二胺，总价为390万元。根据齐鲁银行提交的借款凭证、进账单、结算业务申请书等证据，可以显示涉案贷款300万元是先发放到王在军个人账户，再通过王在军账户转至青岛奥盖克公司账号，再由青岛奥盖克公司账户转至上海信合化工有限公司。青岛奥盖克公司和无棣奥盖克公司称上述资金流向系因王在军从青岛奥盖克公司借款偿还的前一笔银行贷款，本笔贷款由齐鲁银行发放给王在军后，王在军将该笔借款转至青岛奥盖克公司用于偿还王在军前述借款，随后青岛奥盖克公司打给上海信合化工有限公司是支付的购货款，系正常业务关系。2.青岛奥盖克公司2012年11月10日公司章程显示，公司股东为王在军持股比例90%，刘淑香持股比例5%，李华持股比例5%。无棣奥盖克公司系青岛奥盖克公司的独资公司。3.涉案青岛奥盖克公司、无棣奥盖克公司与齐鲁银行签订的《齐鲁银行个人最高额借款保证合同》第十八条均约定：如除本合同约定的担保方式外，主合同项下还存在其他担保的，则保证人对贷款人承担的担保责任不受任何其他担保的影响，也不因之而免除或减少。贷款人有权选择优先行使本合同项下的担保权利，保证人放弃任何其他担保的优先抗辩权”。第十九条约定：无论贷款人对主合同项下的债权是否享有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保证金、保函、备用信用证、信用保险等担保方式），贷款人均有权首先要求保证人在其担保范围内承担保证责任。4.无棣奥盖克公司章程第九条规定：公司不设股东会。股东行使下列职权：┄；公司不设董事会，设执行董事一人，执行董事为公司法定代表人，对公司股东负责，由股东决定。一审法院认定的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点问题为青岛奥盖克公司、无棣奥盖克公司与齐鲁银行签订的保证合同的效力问题。根据齐鲁银行提交的证据，一审法院认定王在军向齐鲁银行借款时即明确借款用途是为其经营的单位即青岛奥盖克公司购间苯二胺，并约定贷款资金可由借款人账户转入经营单位青岛奥盖克公司账户后再进行支付使用，且支付方式为贷款人受托支付，故上述款项实际用于了青岛奥盖克公司的经营，即本案担保系青岛奥盖克公司为自己公司开展经营活动向齐鲁银行提供担保，并无不当，本院予以确认。因青岛奥盖克公司提供担保是为了自己公司的利益，无棣奥盖克公司亦系青岛奥盖克公司的独资公司，齐鲁银行也提交了青岛奥盖克公司同意为王在军担保的董事会决议以及无棣奥盖克公司同意为王在军担保的股东会决议。故一审法院认定涉案担保合同合法有效，合法有据。青岛奥盖克公司、无棣奥盖克公司上诉主张其与齐鲁银行签订的保证合同无效，证据不足，本院不予支持。青岛奥盖克公司辩称涉案款项系王在军归还其欠青岛奥盖克公司的欠款，并未用于公司经营，未有证据证实，且与本案查明事实不符，本院不予采信。对于涉案债权的实现顺序，保证合同明确约定了无论贷款人对主合同项下的债权是否享有其他担保，贷款人均有权首先要求保证人在其担保范围内承担保证责任。青岛奥盖克公司、无棣奥盖克公司辩称齐鲁银行应优先行使质押权不符合法律规定和当事人约定，本院不予支持。综上所述，青岛奥盖克公司、无棣奥盖克公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30033.83元，由上诉人青岛奥盖克化工股份有限公司、无棣奥盖克化工有限公司各负担15016.915元。上诉人青岛奥盖克化工股份有限公司、无棣奥盖克化工有限公司多交的二审案件受理费予以退回。本判决为终审判决。审 判 长 崔宝宁审 判 员 赵永先审 判 员 李平公二〇二〇年五月二十二日法官助理 褚洪帅书 记 员 魏小婷