山东省高唐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1526民初2895号 原告：范玉岭，男，1980年11月18日出生，汉族，住山东省高唐县。 委托诉讼代理人：许忠起，山东普新（高唐）律师事务所律师。 被告：刘乃文，男，1987年3月8日出生，汉族，农民，户籍地山东省高唐县，现住山东省高唐县。 委托诉讼代理人：刘东梅，山东荣法律师事务所律师。 被告：刘兆进，男，1982年11月5日出生，汉族，住山东省夏津县。 原告范玉岭因与被告刘乃文、刘兆进申请执行人执行异议之诉一案，于2018年1月5日向本院提起诉讼，本院于2018年8月6日作出（2018）鲁1526民初90号民事判决书，判决准予执行高唐县华银时代城13号楼118号商用房，被告刘乃文不服，提起上诉，山东省聊城市中级人民法院于2019年7月28日作出（2019）鲁15民终672号民事裁定书，裁定撤销山东省高唐县人民法院（2018）鲁1526民初90号民事判决，本案发回山东省高唐县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范玉岭委托诉讼代理人许忠起、被告刘乃文委托诉讼代理人刘东梅到庭参加诉讼，被告刘兆进经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范玉岭向本院提出诉讼请求：准许执行被告刘兆进名下位于高唐县华银时代城13号楼118号商业房。事实及理由：2017年4月19日高唐县人民法院作出（2016）鲁1526民初2851号关于原告范玉岭与被告刘兆进民间借贷纠纷一案的民事判决书，判决被告刘兆进偿还原告本金共计324466元及相应利息。判决生效后被告未履行偿还义务，原告向高唐县人民法院申请强制执行，执行过程中该院于2017年10月24日作出（2017）鲁1526执1228号执行裁定书，查封了被告刘兆进名下的高唐县华银时代城13号楼118号商业房。后刘乃文提出执行异议，高唐县人民法院于2017年12月27日作出（2017）鲁1526执异第48号执行裁定书，中止对涉案房产的执行。原告于2017年12月28日收到该执行裁定书后，对该裁定不服，现依法提起执行异议之诉。具体理由如下：1、在法院查封之前两被告之间未签订合法有效的书面房屋买卖合同。2、在法院查封前，被告刘乃文并没有合法占有涉案房产。经原告了解，被告刘兆进因欠款较多，早已下落不明。被告刘乃文是将涉案房产的门锁撬开后私自入住，并没有经过被告刘兆进的同意。若双方之间存在房屋转让合意，被告刘乃文手中应持有相应的买卖合同及原始购房合同。3、被告刘乃文没有证据证明向刘兆进支付了303996元的购房款。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，被告刘乃文不享有足够排除执行的权利，希望人民法院支持原告的诉讼请求。 被告刘乃文辩称：1、刘兆进是将其在华银公司交款的债权转让给答辩人，消灭其欠答辩人金钱债务的行为，各方同意抵消后，华银公司认可收到了答辩人的全部房款，并开具收据。刘兆进与华银公司解除房屋买卖合同，华银公司将案涉房屋的相关手续更名为答辩人，答辩人与华银公司签订买卖合同时间为2012年12月10日，均发生在查封之前，刘兆进与答辩人均无法预见之后发生的情况。2、双方办理更名手续、更换合同、单据、交付房屋、实际控制、占有、使用房屋发生在查封之前，原告申请查封的房屋并非刘兆进的财产，不应被执行。3、高唐县人民法院（2015）高执案异字第2号执行裁定书，已经认定“刘乃文于2012年12月10日向华银公司支付全部价款并实际占有涉案房屋，虽未办理过户登记手续，但刘乃文不存在过错，中止对华银小区13号楼118号门头房的执行”，该裁定书为生效法律文书，足以证明未办理过户手续非答辩人之过错。4、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，应认定可以排除执行。5、涉案房屋办理了登记备案，但该登记备案只是一种行政登记手续，其所登记的并非物权，而是商品房预售合同中的债权债务关系，不能作为认定刘兆进为物权人的证据。请求人民法院依法判决。 被告刘兆进未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院也对原审卷宗中被告刘乃文提交的2011年10月22日华银公司收取吴金国涉案楼房房款及2012年9月15日备注说明“该户为前期抵材料款，现同意更名为刘兆进”和2012年9月15日出具的收取刘兆进涉案房款的收据，组织双方进行质证，原告认为，两张收据能够证明涉案楼房所有人为刘兆进，对其他证明目的不予认可。本院还询问了华银公司出纳何丽涛，并调取了华银公司与刘兆进盖有“作废”条形章的商品房买卖合同、华银公司与刘乃文之间的商品房买卖合同、刘兆进书写“同意换名为刘乃文”的华银公司收取刘兆进涉案房款收据、华银公司为刘乃文出具的收款收据，被告刘乃文无异议，原告对真实性均无异议，但认为询问笔录无法证实刘兆进和刘乃文之间债权债务的真实性，在刘兆进未签名确认的情况下，华银公司仅在合同上加盖作废，无法证实双方已在协商一致情况下解除合同，刘乃文曾陈述没有签订合同，两张收据无法证实刘乃文为涉案楼房所有人。刘乃文提交证据1、2015年4月20日高唐县人民法院作出的（2015）高执案异字第2号执行裁定书、收据复印件两份（收据一内容为2012年9月15日聊城华银时代置业有限公司出具给交款人刘兆进、金额为303996元、收款事由为房款、加盖有该公司印章、且在该收据下方有“同意换名为刘乃文刘兆进”字样；另一份收据显示为2012年12月10日交款人为刘乃文、金额为303996元、收款事由为房款、加盖有聊城华银时代置业有限公司财务专用章的收据，两份收据原件均在聊城华银时代置业有限公司）、聊城华银时代置业有限公司2017年12月19日出具的情况说明一份（内容为：刘兆进于2012年9月15日购得时代城13-118号商铺，合计金额303996元。之后刘兆进将此商铺转让给刘乃文。2012年12月10日刘兆进本人陪同刘乃文到我公司财务部办理换名手续，刘兆进签字同意换名为刘乃文。该商铺实际所有人为刘乃文），拟证明涉案房屋已于2012年12月10日变更到被告刘乃文名下，刘乃文为涉案房屋的实际所有权人。2、刘乃文的中国农业银行银行卡交易明细一份，拟证明2012年8月24日刘乃文分两笔提现共计339900元向刘兆进支付全部房屋价款；借条复印件一份、刘兆进身份证复印件一份，拟证明刘兆进向刘乃文借款事实，以及刘兆进承诺“如到期不能还款自愿将华银时代118门头房过户刘乃文）。3、2016年10月25日高唐县热电厂出具的供热缴费收据一张，利安物业有限公司出具的2014年12月—2017年12月水电费、物业费收款凭证10张，拟证明查封涉案房屋前被告刘乃文已合法占有并使用该房屋。4、2014年1月3日高唐县人民法院作出的（2012）高民一初字第1483号判决书复印件一份、刘兆进身份证复印件一份，拟证明被告刘兆进于2012年年底下落不明，未办理过户登记手续不是刘乃文的过错。5、聊城中级人民法院2015鲁15民终672号庭审笔录一份、2019年5月29日华银公司证明一份、法定代表人郭强身份证复印件一份，拟证明截止到2019年5月29日华银公司已与刘兆进解除了626号合同，并与刘乃文重新签订了合同，房屋的物权登记人为华银公司，华银公司与刘乃文签订的合同合法有效，该份证据原件已提交二审法院。6、调取证据申请书一份，拟证明被告已向聊城市中级人民法院申请调取与房屋相关的全部手续。原告质证认为：1、对于证据1中的执行裁定书的真实性无异议，但该裁定书与本案不具有关联性，其内容也不具有证明力。显示仅仅是刘兆进与刘乃文在2012年12月10日进行了更名，无法证实涉案房产的所有人为刘乃文。对证据2农业银行交易清单真实性无异议，根据该清单显示被告刘乃文取款日期为2012年8月24日，被告所提交的借据日期为2012年11月8日，因此，无法证实涉案借款已经交付给了被告刘兆进，即刘兆进与刘乃文之间借据的真实性及借款的有效性均不予认可。对证据3真实性无异议，但是根据所提交的供热收据及物业费单据所显示的时间均在2014年之后，该份证据也可以证实被告刘兆进与刘乃文之间就涉案房屋的买卖及交付的时间是在2012年12月10日是不属实的。对证据4的真实性无异议，但对证明内容不予认可。对证据5真实性不予认可，因为在第一次庭审时被告刘乃文自己陈述并未与聊城华银公司签订房屋买卖合同，仅仅是与刘兆进办理了更名手续。证据6没有相关的证据材料，不予质证。本院要求被告刘乃文对证据2中的借条、身份证复印件的来源以及未在举证期限内提交进行说明，刘乃文称，借条和身份证均为复印件，原件已被刘兆进收回，原审时，刘乃文认为所提交的证据足以证明自己为涉案楼房所有人，原审判决后多方查找，才找到上述证据。 本院审查认为，通过对原审卷宗中刘乃文提交的由吴金国更名为刘兆进的收据、本院调取证据以及刘乃文提交的证据进行研判，可以证明，因为欠吴金国材料款，2011年10月22日，华银公司将涉案楼房抵顶给了吴金国，2012年9月15日，吴金国将涉案楼房卖给了刘兆进，通过在原收据上标注“更名为刘兆进”的方式，华银公司予以确认并为刘兆进出具收款收据，签订了编号为626的《商品房买卖合同》，并在原高唐县房管局进行了备案登记。刘兆进向刘乃文借款，刘乃文通过银行将借款34万元交付，刘兆进出具了借据，并在自己身份证复印件上写明“我自愿以楼118号门头，还不清过户刘乃文”。后二人到华银公司办理变更手续，刘兆进在自己的收据上注明“同意换名为刘乃文”，华银公司在626号《商品房买卖合同》上加盖“作废”条形章，并与刘乃文签订《商品房买卖合同》，向刘乃文出具收款收据。因之后刘兆进下落不明，刘乃文没有到原高唐县房管局办理备案登记手续。刘乃文一直占有、使用涉案楼房。法庭作出上述研判的理由，一是上述各证据之间能够相互印证，二是被告刘乃文超过举证期间提交的借条、身份证虽为复印件，但结合其上刘兆进的签名字迹，意思表示，以及与转账记录等的相互印证，本院确认被告刘乃文提交的除证据6因无关联无效外，均为有效证据，本院出示的原审中刘乃文提交的收据及本院调取的证据亦为有效证据。原告提交的两份证据均为本院裁判文书，能够证实原告具有提出执行异议之诉的主体资格，本院亦予以确认。被告刘乃文逾期提交借条复印件和刘兆进身份证复印件，本院已责令其说明理由，并已根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条第二款之规定对其进行了训诫。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 范玉岭因与刘兆进民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，本院经审理于2017年4月19日作出（2016）鲁1526民初2851号民事判决，判决：一、刘兆进于本判决生效后十日内向范玉岭偿还借款本金34464元并支付该款的利息（自2014年2月4日起至判决确定的履行期限届满之日止按月利率2%计算）；二、刘兆进于本判决生效后十日内向范玉岭偿还借款本金29万元并支付该款的利息（自2012年5月2日起至判决确定的履行期限届满之日止按月利率2%计算）；三、刘兆进于本判决生效后十日内向范玉岭偿还借款本金2万元并支付该款的利息（自2016年11月23日起至判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率年利率4.35%计算）。判决生效后刘兆进未履行上述还款义务，范玉岭向本院申请强制执行，执行过程中，本院于2017年10月24日作出（2017）鲁1526执1228号执行裁定书，裁定轮候查封刘兆进所有的华银时代城13号楼118号商业房一处及华银南方商贸城（时代城）9幢9层901号房屋一处。2017年12月25日刘乃文对于上述查封的华银时代城13号楼118号商业房提出执行异议申请，本院于2017年12月27日作出(2017)鲁1526执异字第48号执行裁定，裁定中止对高唐县华银时代城13号楼118号商业房的执行。范玉岭对裁定不服向本院提起申请执行人执行异议之诉，本院予以受理。 另查明，因欠吴金国材料款，2011年10月22日，聊城华银时代置业有限公司与吴金国达成口头协议，将高唐县华银时代城13号楼118号商业房抵顶给吴金国，华银公司为吴金国出具内容为“缴款单位吴金国，人民币叁拾万零叁仟玖佰玖拾陆园，收款事由房款住S13—118”的收据。2012年9月15日，吴金国将涉案楼房卖给被告刘兆进，在审查当事人同意更名的意思表示后，华银公司与刘兆进签订了编号为626的《商品房买卖合同》，并在原高唐县房管局办理了登记备案，未办理房屋登记。2012年11月8日，刘兆进与刘乃文口头约定，刘乃文向刘兆进出借340000元，刘兆进出具内容为“今借到￥340000元刘兆进借刘乃文现金叁拾肆万元整，以楼抵押使用一个月有十天钱刘兆进2012年11月8日”的借条，并在自己身份证复印件上写明“刘兆进我自愿以楼118号门头，还不清过户刘乃文”。2012年12月10日，刘兆进与刘乃文一起到华银公司，刘兆进在华银公司为自己出具的收款收据上注明“同意换名为刘乃文”，华银公司在626号《商品房买卖合同》上加盖上“作废”字样条形章，并与刘乃文签订了标的为涉案楼房的《商品房买卖合同》，向刘乃文出具了“缴款单位为刘乃文、收款事由为房款住S13-118”的收据。刘乃文自此开始占有、使用涉案楼房，并交纳暖气、水、电、物业费。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，虽然刘乃文在多次陈述中就借款金额、是否签订商品房买卖合同有不一致的地方，但考虑到时间久远，刘乃文不一致的陈述并不能使人产生不可信的结论，纵观全案证据，本院认为，以下因素可以确认刘乃文具有足以排除强制执行的民事权益：一是在华银公司无法为各购楼户办理房屋登记的情况下，对于已经出售的房屋，形成了原购楼户在原条上签名注明“换名”、华银公司收回原收款条、重新为受让人出具收款收据的习惯做法，本案中刘兆进在自己的收款收据上注明“同意换名为刘乃文”，华银公司重新为刘乃文出具收款收据，符合华银时代城过往的交易习惯。二是经比对，刘兆进在借条和身份证复印件上的签名，与在自己的收款收据上的笔迹相同，其在借条、身份证复印件上表述的意思，与在收款收据上书写的“同意换名为刘乃文”高度一致，因此可以认定刘兆进以涉案楼房抵顶借款是其真实意思表示。三是在获悉刘兆进与刘乃文以楼抵债的意思表示后，华银公司通过作废原合同、签订新合同的方式，对刘兆进、刘乃文之间的交易予以认可。四是刘乃文提交的缴纳水、电、暖、物业费证据，足以证明刘乃文已经在本院查封之前占有、使用涉案楼房。五是本院查阅（2012）高民一初字第1483号赵英旺与刘兆进民间借贷纠纷一案卷宗发现，刘兆进在该案受理（2012年12月14日）后即下落不明，该案系通过公告方式向其送达了法律文书并缺席审理，足以证明刘乃文未能办理过户手续，是因为刘兆进下落不明导致无法办理，非刘乃文本人的原因。六是商品房买卖合同登记备案仅是一种行政管理手段，其目的是防止开发商一房二卖，损害买受人利益。本案中，登记备案仅能证明刘兆进与华银公司就涉案楼房签订了《商品房买卖合同》，并不能否认刘兆进之后以楼抵债的事实，且根据本院调取证据，刘兆进与华银公司已经解除了626号合同，华银公司已与刘乃文签订了涉案楼房的合同。因此，刘乃文的主张，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的全部四个情形，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，刘乃文已经举证证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，原告的请求不能成立，本院不予支持。被告刘兆进经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对自己诉讼权利的放弃。 据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告范玉岭的诉讼请求。 案件受理费5860元，由原告范玉岭负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审 判 长  张士河 人民陪审员  王 燕 人民陪审员  高玉环 二〇二〇年五月七日 法官助理李秀红 书记员郭萌