广州知识产权法院民 事 判 决 书（2019）粤73民终5647号上诉人（原审原告）：豆思红，女，汉族，1991年11月30日出生，汉族，住湖南省祁阳县**********。被上诉人(原审被告)：广州佰亿国际餐饮管理有限公司，住所地：广东省广州市白云区****************。法定代表人：唐月浩，总经理。委托诉讼代理人：傅爽，广东鼎能律师事务所律师。上诉人豆思红因与被上诉人广州佰亿国际餐饮管理有限公司（以下简称佰亿公司）特许经营合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2018）粤0111民初12237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人豆思红，被上诉人佰亿公司的委托诉讼代理人傅爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。豆思红上诉请求：1.撤销（2018）粤0111民初12237号民事判决；2.支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：（一）原判决认定事实不清。2018年5月下旬，我方通过网站了解到“尊茶”，被上诉人招商部经理叶小姐声称整店输出加盟费39800元，包含所有的操作设备，不用额外买，还包括技术培训，店铺选址、装修方案，后期开店老师带店指导，每个节假日的促销方案。结合当地租金，七八万之内完全可以筹备起来，公司费用都是固定的，另外5月份加盟可以享受1万块的现金减免，我方只要出29800元。5月28日我方来到广州实地考察，被上诉人招商部总监李秋霞说29800元的是创业店，只能做简单的饮品，在其劝说下我方交了49800元精品店的加盟费。6月1日前往被上诉人处培训，被上诉人要求我方须买收银机，没交钱不带去培训及学习，我方交了4000元。第二天拿到教材，学习了5天，但考察产品跟学习的完全不同，也没有实操过。6月底时，发微信给被上诉人说找不到店要退钱，不想做，被上诉人说不行。之后被上诉人没有实地考察随便给了两个地址，当初说在全国各地都有租房资源、有合作商，结果是我方自己去找店面。之后向被上诉人进货，给我方发了一张总金额3万多元的进货清单，卖给我方1-2万的茶叶，价格高出市场价几倍，我方跟被上诉人说只要1万5的货，被上诉人说不行。等货跟设备到了，发现很多大型设备没有，比如水吧台，消毒柜，电磁炉等。公司主打的3D打印饮品，送的3D打印机是坏的，还不提供食用级墨水。大部分原材料只有1年左右的效期，而且都是近效期，售后同意更换。带店老师实际只指导两天，但并没有指导什么，而且来回路费，餐费全由我方提供。公司每个月的新品种新口味也从来没有发给我方，还是我方自己发现学的技术跟考察的品种不同要求公司给我纸质教材，售后说由带店老师带给我顺便教我，但是没有材料教不了。1000多元的收银机收了我方4000元，老是死机。（二）原判适用法律错误。（三）被上诉人过分夸大虚词，特许资质、经营资源、信息披露都存在严重问题，属严重欺诈行为。综上所述，请求二审法院依法查清事实，撤销一审判决，维护我方合法权益，被上诉人承担一审、二审诉讼费。佰亿公司辩称，原审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉人请求。理由如下：1.特许加盟费是指特许人为获得特许经营权而向特许人支付的一次性费用，本案特许加盟合同中关于特许加盟费不予退还的条款符合特许经营加盟费的性质及行业惯例，在特许人没有违约或恶意解除合同的情况下，该条款应属有效；2.特许加盟费实质上是被特许人获得特许经营的对价，在市场经济中商业风险时时存在，加盟者缴纳加盟费后即可降低加盟风险，本案中被上诉人履行了合同约定的授权上诉人使用注册商标，经营技术等相关义务，上诉人缴纳的加盟费权益已经用尽，价值已经得到实现，不应再要求返还。一审法院经审理，依照《商业特许经营管理条例》第三条第一款、第七条、第十二条、第二十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回豆思红的全部诉讼请求。一审受理费2352.5元，由豆思红负担。经审理查明，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，起诉状等应诉材料于2018年10月13日送达给佰亿公司。佰亿公司一审庭审时陈述，其于2018年7月1日发送全部的设备及原材料给豆思红，但对其后续经营情况以及是否停业不清楚。二审中，佰亿公司未提交新证据。豆思红提交以下证据：1.微信聊天记录，证明豆思红自行找店面及每个加盟商学的产品不一样，学的产品种类很少。2.网页截图，证明佰伦公司是诈骗公司。3.第22840786号注册商标详情打印件，证明该商标与佰亿公司无关。商标详情打印件载明，第22840786号注册商标商标权人为晟世实业投资（广州）有限公司,本院此后登陆国家知识产权局商标局中国商标网对该商标进行查询搜索，商标流程状态显示2018年6月11日商标转让申请收文，2018年7月17日等待打印商标转让受理通知书，2018年12月5日商标转让核准证明打印发送。二审庭审中，佰亿公司确认其没有以书面形式向豆思红披露《商业特许经营管理条例》第二十二条规定的信息。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点为：涉案合同是否应当解除，若解除，相应的法律后果。《商业特许经营管理条例》第二十一条规定，特许人应当在订立特许经营合同之日前至少30日，以书面形式向被特许人提供本条例第二十二条规定的信息，并提供特许经营合同文本。第二十三条第二款规定，特许人向被特许人提供的信息发生重大变更的，应当及时通知被特许人。第三款规定，特许人隐瞒有关信息或者提供虚假信息的，被特许人可以解除特许经营合同。本案中，首先，特许经营合同的一项主要特点就在于特许人与被特许人在信息获取上的不对称，被特许人主要依据特许人提供的加盟信息来判断、决定是否进行投资。因此，在特许经营合同的缔约过程中，特许人负有提供真实、准确的有关加盟信息的披露义务，其目的在于使被特许人在掌握真实加盟信息的基础之上对投资经营事项作出准确、合理的商业判断，且信息披露应当详细具体。佰亿公司确认其未以书面形式向豆思红披露上述条款规定的信息，其未尽到信息披露的行为使豆思红在签订合同之前未能对佰亿公司的资质、经营实力和加盟项目前景有准确、合理的判断和认知；其次，佰亿公司许可豆思红使用的重要经营资源之一为第22840786号注册商标，该商标的相关信息关系到涉案协议的实质内容，对涉案协议的履行有重大影响。本院从国家知识产权局商标局中国商标网对注册号为22840786的商标查询搜索得知，该商标于2018年6月11日被申请转让，而涉案协议签订日期为2018年5月30日，两个时间间隔甚短，佰亿公司亦未将商标转让情况的重大信息变更及时通知豆思红，且在本案诉讼过程中，佰亿公司亦未解释说明其与现商标权人的关系。综上，佰亿公司不论是在签订涉案协议之前或协议履行过程中，均未尽到信息披露的义务，豆思红可以解除涉案协议。起诉状等应诉材料于2018年10月13日送达给佰亿公司，故涉案协议于2018年10月13日解除。关于涉案协议解除的后果。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。协议的解除后果应当根据双方履行情况综合考虑。第一，佰亿公司未对豆思红披露信息，在重大信息发生变更时也未通知；第二，豆思红作为一个完全民事行为能力人，对是否签订涉案协议亦应有初步判断的能力；第三，涉案协议第4.5条约定，佰亿公司需对豆思红提供日常经营管理服务及市场营销和系统广告宣传支持，然而佰亿公司在提供原材料和设备后对豆思红的经营情况不清楚，足以见其未充分履行上述合同约定的义务；第四，豆思红已经开业，佰亿公司向豆思红提供了培训、装修设计服务、开业指导、并提供了设备及物料，豆思红必然使用了佰亿公司一定的经营资源，但时间较短；第五，现有证据未显示豆思红收到的物料及设备的价格明细，而部分原材料生产日期较久、即将过期，部分设备存在问题。综合考虑上述因素，本院酌定佰亿公司返还豆思红投资款40000元，管理费3300元，材料款、设备费、培训费、广告费15000元。关于违约金14940元，鉴于涉案协议因佰亿公司未对豆思红披露信息而解除，且协议中违约金条款并未明确包括这一情形，故豆思红要求佰亿公司支付违约金14940元的主张，本院不予支持。综上所述，豆思红的上诉请求部分成立，予以支持。依照《商业特许经营管理条例》第二十一条、第二十三条第二、三款，《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销广东省广州市白云区人民法院（2018）粤0111民初12237号民事判决；二、豆思红与广州佰亿国际餐饮管理有限公司签订的《专卖店合作协议》于2018年10月13日解除；三、广州佰亿国际餐饮管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还豆思红投资款40000元，管理费3300元，材料款、设备费、培训费、广告费15000元；四、驳回豆思红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2352.5元，由豆思红负担1016元，广州佰亿国际餐饮管理有限公司负担1336.5元。二审案件受理费2352.46元，由豆思红负担1016.06元，广州佰亿国际餐饮管理有限公司负担1336.4元。豆思红已预交二审案件受理费2352.46元，应由广州佰亿国际餐饮管理有限公司负担的部分，由广州佰亿国际餐饮管理有限公司在上述判决履行期限内向其迳付，本院不予退回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条和《最高人民法院关于知识产权法院案件管辖等有关问题的通知》第六条的规定，本案需要强制执行的，由广东省广州市中级人民法院或者被执行的财产所在地中级人民法院执行。本判决为终审判决。审判长  江闽松审判员  刘培英审判员  张 姝二〇二〇年五月六日书记员  秦楚欣