黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终420号上诉人（原审原告）：葛晓波，女，1971年7月8日出生，汉族，个体业主，住齐齐哈尔市建华区。委托诉讼代理人：葛乐松，男，1975年12月29日出生，汉族，齐齐哈尔市文化市场综合执法支队科员，住齐齐哈尔市建华区。被上诉人（原审被告）：齐云莉，女，1973年6月29日出生，蒙古族，齐齐哈尔铁路公安处科员，住齐齐哈尔市建华区。被上诉人（原审被告）：齐齐哈尔市元博物业管理有限责任公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市建华区天增小区5号楼北侧物业房屋。统一社会信用代码：912302037586550511。法定代表人：杨海龙，该公司经理。委托诉讼代理人：尤鸿雁，该公司法律顾问。上诉人葛晓波因与被上诉人齐云莉、齐齐哈尔市元博物业管理有限责任公司（以下简称元博物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院（2019）黑0203民初3154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月16日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。葛晓波上诉请求：1.请求撤销建华区人民法院(2019)黑0203民初3154号民事判决。2.改判被上诉人齐云莉承担因拖欠物业费对本案产生的责任和没能在租赁期间保持该地下室符合约定的用途以及和元博物业公司共同赔偿在地下室大量渗水期间产生的费用损失12，060元。3.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清、证据不足，据此作出的判决错误。一审判决被上诉人物业公司已尽到物业服务的职责和义务。上诉人葛晓波认为物业公司根本没有尽到物业服务的职责和义务。2019年9月29日该地下室大量渗水，水深10多厘米，臭气熏天。导致上诉人葛晓波不能正常经营使用，上诉人葛晓波联系了被上诉人元博物业公司，该物业公司因被上诉人齐云莉多年未交纳物业费不能为其服务，要求被上诉人齐云莉补交物业费才能来服务。有两次和物业公司的通话录音和一次市长热线通话录音可以证明，2019年10月4日该物业公司用泵在室外马葫芦抽水，地下室的渗水才有所减轻，但是一直到2019年10月7日被上诉人齐云莉提前终止合同交房当天渗水还在继续，当时房屋还在渗水，被上诉人齐云莉和她二姐及二姐夫三人一同查看了渗水情况和渗水点。交房当天有现场录音可以证明上述事实。2019年9月29日该地下室大量渗水到2019年10月7号交房，地下室渗水就没有停止过，上诉人葛晓波不但不能经营，还要组织人员淘水和搬货，被上诉人元博物业公司根本没有尽到物业服务的职责应当承担相应的责任，赔偿上诉人葛晓波损失。二、被上诉人齐云莉作为房主没能在租赁期间保持租赁物符合约定的用途，没有尽到应尽的责任义务，应当对此事负责。该地下室渗水导致上诉人葛晓波不能正常使用经营。上诉人葛晓波2019年9月29日第一时间把渗水情况和物业公司要求被上诉人齐云莉补交拖欠多年的物业费才能来服务的情况通知了被上诉人齐云莉，被上诉人齐云莉得知后，拖到2019年10月3日才到现场，被上诉人齐云莉无法解决房屋渗水情況，限上诉人葛晓波三日内迁出房屋。直到2019年10月7日交房时该房还在渗水，被上诉人齐云莉对房屋渗水没有采取过任何补救措施。该地下室主体建筑结构的防水功能已经失效，水是从外面的地下顺墙体渗进来的，外面的地下什么时候有水，是无法预见不能避免的。墙体大量渗水这不是上诉人葛晓波的责任。被上诉人齐云莉应承担房屋渗水的责任以及承担因拖欠物业费对本案产生的责任，赔偿上诉人葛晓波损失。三、一审法庭没有调查就判决上诉人葛晓波提供的损失证据不具有真实性及合法性。地下室大量渗水给上诉人葛晓波造成的损失一是雇人淘水花费4,800.00元(雇佣4人8天每人每天150元)；二是搬运货物及杂活费用2,400.00元(雇佣4人4天每人每天150元);三是经营损失3960元(房费8天640元、员工工资1人8天720元、水电费8天200元、损失费2400元每天利润300元8天);四是货品损失900元(5袋狗粮被水泡了180元一袋)，合计:12，060元。这只是上诉人葛晓波损失的一小部分。以上损失完全是真实的，法庭可以调查，每一笔上诉人葛晓波都可以找到当事人来证明。四、被上诉人齐云莉一审提供的4份证据，除欠条一份是真的，其余3份证据都是假的，一审判决竟然都给采纳了。被上诉人齐云莉提交的门市房租赁合同里的24号楼被改写成了25号楼，上诉人葛晓提交的门市房租赁合同是24号楼，是没有改动过双方签合同时的原始状态。被上诉人齐云莉提交的是房照复印件，一审当庭没有出示任何房照原件，上诉人葛晓波的门市房租赁合同里的房屋地址是建华区天增小区24号楼，建筑面积200平米，该房屋地上有5平米，其余的都是地下室。被上诉人齐云莉提交的房照复印件上面的地址是25号楼，齐云莉说是笔误。无论是几号楼都应该拿出房照原件，房照上的面积和楼层描述应当与租货房屋相符。被上诉人齐云莉提交的房照复印件的地址、户名、面积、层数、都与上诉人葛晓波租赁的房屋不符，被上诉人齐云莉提交的房照复印件根本不是该房屋的，上诉人葛晓波一审当庭提出了质疑。被上诉人齐云莉分明是想掩盖该房屋根本没有房照的事实，被上诉人齐云莉把没有房照的地下室当成商业用途的房屋出租给上诉人葛晓波，该房屋根本不具备正常使用条件，被上诉人齐云莉在和上诉人葛晓波签订门市租赁合同时故意隐瞒了该地下室真实的用途和多年不交物业费的事实。五、上诉人葛晓波一审提供的2份损失证据都是真实的合法取得的应当予以采纳，一审法庭没有调查就判决上诉人葛晓波提供的损失证据不具有真实性及合法性没有采纳。一审开庭时上诉人葛晓波向法院出示了两张收条原件，第一张是渗水期间雇人掏水胡占斌写的工费收条4,800元；第二张是雇临时工把被水泡了的东西往外搬，米静写的工费收条2,400元，当庭递交了一张两张收条印在一起的复印件。这些都是地下室大量渗水时产生的费用和损失，都是真实的，每一笔上诉人葛晓波都可以找到当事人来证明。上诉人葛晓波一审还提供了一张光盘里面有渗水期间房屋内情况视频3段，音频7段，这是上诉人葛晓波在房屋大量渗水期间处理此事时对现场真实情况的证据保存。以上证据没有任何涉及隐私的内容和图像，用途只是向法庭提供证据，理应被采纳。一审法庭没有说具体原因光盘里的10段证据一个也没有采纳。光盘里面有三段视频，内容是墙面渗水和渗水期间室内的情况；7个音频，其中有三次和被告齐云莉的通话录音，记录了渗水开始原告向被告齐云莉通知渗水情况，找不到渗水原因和物业要求齐云莉交物业费的情况；还有二次和物业公司通话，一次和市长热线通话的录音，记录了物业公司要求房主补交多年物业费才能来服务和物业公司要齐云莉电话号码的过程；最后一段录音是交房子的时候现场录音，记录了交房子的时候仍在渗水。综上所述，请求齐齐哈尔市中级人民法院支持上诉请求。元博物业公司答辩称，一审认定事实清楚，该漏水是供热管线漏水，在我公司报修后立即维修，已经尽到维修义务，对于上诉人的理赔应向齐云莉主张。葛晓波向一审法院起诉请求：1.二被告共同赔偿因地下室没有做好防水致使房屋大量渗水不能正常使用和拖欠物业费致使不能享受物业服务所造成的损失12,060.00元。2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年1月21日，葛晓波与齐云莉签订门市租赁合同，齐云莉将坐落于齐齐哈尔市建华区天增小区25号楼-1-1层13号的房屋（房屋所有权人名为齐云莉的母亲王淑芬）租赁给葛晓波，租期5年，年租金为30,000.00元，第一年租金25,000.00元，押金2000.00元。葛晓波实际交付租金15,000.00元，同日出具欠齐云莉房租10,000.00元、押金2000.00元的欠条一份。2019年9月29日，该房屋地下室出现渗水情况，在向元博物业公司天增小区服务中心报修后，经相关部门在室外修复后不再渗水。葛晓波于2019年10月6日搬离该房屋，并于次日将房屋钥匙交付给齐云莉。一审法院认为，葛晓波诉请称因房屋大量渗水不能正常使用造成的损失问题，并未向法庭提供确实充分的证据予以证实，其提供的损失证据不具有真实性及合法性，一审法院无法予以支持。而该房屋是否拖欠物业费与本案不是同一法律关系，根据庭审调查查明的事实，元博物业公司已尽到物业服务的责任和义务。故葛晓波诉称的因拖欠物业费致使不能享受物业服务所造成的损失，无事实及法律依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回葛晓波的全部诉讼请求。案件受理费51.00元，由葛晓波负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，本案中齐云莉出租给葛晓波的案涉房屋地下室出现渗水的事实存在。但渗水量多少，需要几人淘水、淘出多多少水量葛晓波对此并没有举证。虽然葛晓波举证了胡占斌等人收取人工费的收条，但胡占斌等人并未出庭证实，因此不能确定上述收条的真实性。葛晓波主张的物品等其它损失费用，只是其单方陈述，没有其他证据加以佐证，对上述损失也不能予以认定。因葛晓波没有提供充分的证据证明其损失的客观存在，一审法院驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，葛晓波的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费102.00元，由葛晓波负担。本判决为终审判决。审判员  董春良审判员  李立新审判员  于 剑二〇二〇年五月二十八日书记员  林 昕