湖南省隆回县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0524民初4211号 原告：罗红花，女，汉族，1972年11月5日出生，湖南省隆回县人，住隆回县。 被告：罗平初，男，汉族，1962年2月15日出生，湖南省双峰县人，住湖南省长沙市雨花区。 委托诉讼代理人：李华菊，湖南鎏芳律师事务所律师。 被告：范国平，男，汉族，1965年10月15日出生，湖南省隆回县人，住隆回县。 第三人：邓石友，男，汉族，1964年1月26日出生，湖南省隆回县人，住隆回县。 原告罗红花诉被告罗平初、范国平、第三人邓石友房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案受理后，依法适用简易程序审理。因被告范国平无法联系，本案依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告罗红花，被告罗平初的委托诉讼代理人李华菊到庭参加诉讼，被告范国平，第三人邓石友经本院公告传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。 原告罗红花向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还原告代缴的城市维护建设税339.5元，地方教育附加税135.8元，教育费附加税203.7元，个人所得税4074元，增值税13580元，合计18333元；2.判令被告向原告返还多缴纳的购房款5036元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2015年9月15日，原、被告签订了一份售房合同，约定由原告购买被告桃洪镇双井社区鸡笼山住宅楼房第七层A栋701室。合同签订后，原告履行了合同约定的全部义务，已达到更名过户的条件，被告却以目前房屋与地基与原所有人有矛盾尚未解决为由一再推拖，后原告多方打听方知原告所购买的房屋在2016年9月份时便登记在第三人邓石友名下。原告为维护自己的合法权益，2018年8月10日原告向隆回县人民法院提起诉讼，要求被告办理过户手续，原告为办理产权过户，代被告缴纳了城市维护建设税、地方教育附加税、教育费附加税、个人所得税、增值税等合计18333元。原告所购上述房产面积为131、52平方米，每平方米单价为1950元、购房款为256464元，被告却收取了原告261500元。被告多收取了原告购房款5036元，应当予以返还。现涉案房产已更名至原告名下，原告多次向被告主张返还以上税费、购房款、被告一直不予理会、为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉请。 被告罗平初辩称;原告起诉的事实不真实，理由不能成立，被告应交的税已全部交清，并且为原告代交了应由原告所交的相关费用，原、被告双方就房屋买卖费用进行了结算，原告还尚欠被告10300元，为此被告保留对原告的追偿权，据此请求人民法院驳回原告的诉讼请求 被告范国平、第三人邓石友未应诉也未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告罗红花向本院提交了下列证据：1、原、被告身份资料复印件;2、民事判决书;3、购房合同;4、收款收据;5、证明、收条;6、涉税事项转办单、完税证明;7、银行转账清单;8、短信和通话记录;9、说明及收条收据。被告罗平初向本院提交了下列证据：1、涉税事项转办单；2、税费申报表；3、原告出具的借条。 本院认为上述证据来源合法、内容真实，且与本案有关联，均予以确认，并附卷予以佐证。 本院根据庭审调查和所采信的证据，确认如下案件事实： 本案所涉房屋，系第三人邓石友和邓石平等人于2011年2月28日将其砖木结构旧房及自家菜地转让给罗平初，2014年12月18日，罗平初又将上述转让地作价后与范国平合伙开发的房屋。2015年9月15日，原告罗红花与被告罗平初、谢柏青签订了《售房合同》，合同约定：罗红花购买罗平初、范国平共同修建的坐落在隆回县双井社区鸡笼山住宅楼房第七层，规格为三室一厅，建筑面积130平方米（以房产局测量面积为准，单价1950元／平方米，总价款253500元，签订协议时付定金223500元，余款在交房时除一万元办证押金外一次性付清，房屋维修基金、契税、国土证、印花税、水电落户费、房产证、国土证分证工本费由购买方按国家相关政策缴纳，房产证由卖方代替代理，相关费用由买方负责。协议签订后，罗红花按合同约定在当日交购房款223500元，被告罗平初在2015年底将涉案房屋交付给了原告罗红花。2017年8月30日原告罗红花与被告罗平初对房屋相关费用进行了结算，罗红花应交纳购房款和相关办证费用等合计271800元，罗红花当日向被告罗平初又补交纳了38000元余款，下欠10300元，由罗红花向罗平初出具了10300元的借条，被告罗平初为原告罗红花开具了收款收据，收据上并注明收取房屋余款38000元，下欠10300元限办好证时交清。因该房屋系第三人邓石友的老屋基地修建，所以2016年9月13日，隆回县国土资源局将该房屋登记在第三人邓石友名下。2017年，罗红花、罗平初向职能部门申请办理房屋产权证书过户时，因原告罗红花丈夫王银华找到罗平初并提供了其与罗红花的结婚证复印件，要求房屋产权证书必需登记其夫妻俩人的名字，而罗红花要求只能登记在其个人名下，故房屋产权证书当时未能办理，但被告罗平初在办理过户过程中，于2017年12月12日向隆回县地方税务局以邓石友做为出让方交纳了城市维护建设税、地方教育附加税、教育费附加税、个人所得税、增值税等合计23227.50元，并以罗红花为受让方交纳了契税、印花税等4650.5元。后来因被告没有继续为原告办理过户手续，2018年8月10日罗红花向隆回县人民法院提起诉讼，要求两被告按照售房合同约定将登记在第三人邓石友名下，坐落在变更至原告名下，并为原告办理好土地使用证分证，隆回县人民法院于2019年6月19日做出（2019）湘0524民初1180号民事判决书，判决被告罗平初、范国平在判决书发生法律效力后十日内将不动产权证书为湘（2016）隆回县不动产权第××号房屋的权利人变更为原告罗红花，由第三人邓石友在判决书发生法律效力后十日内协助原告罗红花办理上述不动产权证书的变更登记，判决后因罗平初、范国平、邓石友没有按照法院确定的义务为罗红花办理房产过户手续，罗红花便申请法院强制执行，在执行过户过程中，罗红花于2019年9月6日向隆回县国家税务局以邓石友做为出让方的名义缴纳了城市维护建设税、地方教育附加税、教育费附加税、个人所得税、增值税等合计18333元，以罗红花为受让方的名义交纳了契税和印花税合计4076.5元。 另查明，本案所涉《售房合同》上“谢柏青”的签名非谢柏青本人签名或谢柏青委托人代为签名，也未有证据证明谢柏青与罗平初、范国平共同合伙修建案涉房屋，原告水电落户费于2016年7月2日交于范国平3800元，涉案房屋实际面积为131、52平方米。 本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。原告罗红花与被告罗平初签订的《售房合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案售房合同签订后，被告罗平初在2015年底将案涉房屋交付给了原告，且为原告向职能部门申请办理相关权属证书，积极履行了自己的义务，因罗红花丈夫要求罗平初将房屋权属人登记在原告罗红花及其名下，而罗红花坚持只登记其个人名下，故而被告未能在约定期限内为原告办理房屋产权证书，系原告夫妻协商未果导致，当初，被告在为原告办理房屋产权过程中，已向税务机关交纳了房屋出让方应交纳的税费共计23227.5元，并且代原告做为受让方交纳了契税和印花税4650.5元。涉案房屋131、52平方米，按合同约定每平方米单价为1950元、购房款应为256464元，办证过程中被告为原告代交契税和印花税4650.5元，原告已交261500元，因此被告应退还原告多缴纳的购房款385.5元。被告出售给原告的房屋所应缴纳的税费，被告提供的证据，能够证明被告自己已经缴纳，所以原告要求被告返还代缴的税费本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告罗平初、范国平在本判决发生法律效力后五日内返还原告罗红花多缴纳的购房款355.5元； 二、驳回原告罗红花的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取192元，由原告罗红花承担167元，由被告罗平初、范国平承担25元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  周顺喜 人民陪审员  许志平 人民陪审员  罗细红 二〇二〇年五月十三日 法官助理曾丽贞 代理书记员  刘 留 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者和解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民法通则》 第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。 合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。 第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。 合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。