重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝01民终2333号上诉人（原审原告）：重庆蜀光保温工程有限公司，住所地重庆市经济技术开发区经开园金开大道1222号1号楼，统一社会信用代码91500000798016457D。法定代表人：柳卫民，该公司经理。委托诉讼代理人：段小刚，重庆合融律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭飞，男，1979年2月24日出生，汉族，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：任启兵，男，1982年9月1日出生，汉族，住四川省南充市。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市江北区江北城西大街25号平安财富中心电梯楼层20-21成，统一社会信用代码9150000075624841XK。诉讼代表人：曹阳，中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司经理。委托诉讼代理人：马丽莹，重庆锋语律师事务所律师。上诉人重庆蜀光保温工程有限公司（以下简称蜀光公司）因与被上诉人任启兵、中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称平安保险公司）因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2019）渝0106民初19300号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。蜀光公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：任启兵申请保全行为存在明显过错，并造成了上诉人损失，应当赔偿。任启兵答辩：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，应当驳回上诉。平安保险公司答辩：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。蜀光公司向一审法院起诉请求：1、判令任启兵赔偿蜀光公司因其保全错误而导致的损失122931.90元（以746550.26元为基数，按照年利率6%从2016年11月2日计算至2019年11月1日），判令平安保险公司承担连带赔偿责任。2、本案的诉讼费由任启兵、平安保险公司承担。一审法院认定：2016年11月2日，任启兵向一审法院申请对蜀光公司价值950000元的财产予以保全，平安保险公司为其申请提供担保。2016年11月10日，一审法院作出（2016）渝0106执保1872号执行裁定，裁定查封、扣押或者冻结蜀光公司价值95万元的财产。同时于同年的11月14日向中国建筑第二工程局有限公司发出（2016）渝0106执保1872号协助执行通知书，通知该公司协助冻结蜀光公司在其处的应收款95万元、冻结期限为三年。送达通知当日，中国建筑第二工程局有限公司接收了上述通知。任启兵因蜀光公司未支付其工程劳务款886696.65元为由向一审法院提起诉讼，一审法院于2016年11月22日立案受理了任启兵与蜀光公司、中建二局西南分公司、重庆太子装饰建设有限公司建设工程合同纠纷一案，2016年12月20日，任启兵撤回对太子装饰公司的起诉，2017年8月11日，任启兵申请追加重庆太子装饰建设有限公司为第三人并撤回对中建二局西南分公司的起诉。诉讼中，蜀光公司向一审法院提起反诉，要求判令任启兵返还多支付的工程款272285.90元及相应的资金占用损失。一审法院经审理后于2018年11月22日作出（2016）渝0103民初16051号民事判决书，判决蜀光公司支付任启兵工程款71163元。蜀光公司不服上述判决，上诉至本院，本院于2019年3月29日作出（2019）渝01民终1700号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。另查明，2015年9月9日，任启兵（乙方、承包人）与蜀光公司（甲方、分包单位）签订《外墙保温工程施工承包合同》，约定甲方将重庆市沙坪坝区西永微电园首创·光和城3-3#、3-4#楼工程项目中施工图图示范围内（审理中，任启兵与蜀光公司均确认施工范围为首创光和城3-3#、3-4#楼的住宅和商业部分）砌砖后的基层抹灰、EPS保温板工作内容分包给乙方施工。合同尾部，甲方代表处为黄鹏的签名，并加盖蜀光公司公章；乙方处为任启兵的签名捺印。2015年10月29日，中建二局西南分公司（甲方）与蜀光公司（乙方）签订《重庆首创西永项目二期主体工程外墙保温专业分包合同》，约定甲方将重庆首创西永项目二期主体工程3-3#、和3-4#楼的外墙保温施工发包给乙方。约定结算及付款方式。1、每月25日结算一次，次月支付上月结算金额的70%，在工程竣工验收合格后三个月内付至85%，双方办理完竣工结算后三个月内支付至结算总价的97%，余下的3%作为质保金，在本工程交付建设单位质保期（两年）满后三个月内无息付清。2、乙方如承包范围的工作未完就要退场，结算造价的20%不予支付。3、本合同签订后，分包单位须持本单位相关资料到施工所在地我公司项目部注册的税务机关（重庆市沙坪坝区地方税务局西永税务所）报到注册并核定税率，甲方付款前乙方须提供由该税务机关代开的发票，否则我方有权不付款。另对于不合格发票我方有权按其票面金额的20%作为惩罚性违约金的扣除，并保留提交给国家相关管理机构的权力。2018年5月10日，中国建筑第二工程局有限公司向一审法院提交执行异议申请书，以蜀光公司未提供付款金额相应的发票及完税证明，其向蜀光公司的付款条件不成就为由，无法依据（2019）渝0106执5208号《通知书》的要求将相应款项支付给任启兵或法院指定账户。一审法院认为，本案系申请诉前财产保全损害赔偿责任纠纷，根据民事诉讼法规定，申请有错误的，当事人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。申请人因申请诉前财产保全有错误承担赔偿责任，实质是一种一般的侵权责任，适用的归责原则是过错责任原则，不以当事人是否胜诉为前提。本案任启兵作为财产保全申请人，是否应当承担侵权责任，应当从其行为是否构成侵权责任的构成要件予以认定。本案中，任启兵申请保全的财产价值与诉讼标的额一致，不具有不合理性。对于起诉的主观，当事人诉讼能力受限于其知识结构和专业水平，并非法律的专业人士，不能以诉讼请求是否得到法院支持判断申请有错误。根据现有证据及本案查明的事实，任启兵基于其与蜀光公司之间的建设工程合同提起诉讼，尽到普通人的注意义务，不具有故意或重大过失。另本案案涉的蜀光公司对中国建筑第二工程局有限公司的应收款项系因付款条件未成就导致未获支付，并非因任启兵保全所致。平安保险公司不具有过错亦不承担侵权责任。综上所述，蜀光公司要求任启兵赔偿因保全产生的损害及平安保险公司承担连带赔偿责任的请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告重庆蜀光保温工程有限公司的诉讼请求。案件受理费2760元，减半交纳1380元（原告已预交），由原告重庆蜀光保温工程有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。二审审理查明的事实和证据与一审相同，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是被上诉人任启兵的诉前保全申请是否有错误的问题，根据任启兵与蜀光公司及中建二局西南分公司、重庆太子装饰建设有限公司建设工程合同纠纷案已经发生法律效力的判决所确认的事实，其一，任启兵与蜀光公司之间确因建设工程施工过程中存在劳务款支付的纠纷；其二，任启兵诉称的劳务款金额与实际得到主张的款项存在较大的差异的问题，系因在建设工程合同纠纷案中，经人民法院对双方往来的工程款项进行审理核算后进行了品迭，此种情形亦不宜单方归责于任启兵；其三，诉前财产保全的蜀光公司应收款95万元亦存在付款条件未成就的客观因素。综上，被上诉人任启兵的诉前保全申请没有错误，上诉人蜀光公司要求任启兵承担赔偿责任及要求平安保险公司承担连带责任的诉讼请求无相应的事实依据，对其诉讼请求依法应予驳回，上诉人蜀光公司的上诉请求亦不能成立。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2760元，由重庆蜀光保温工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 力审 判 员  李立新审 判 员  吴长渝二〇二〇年五月二十一日法官助理  黄 琦书 记 员  陈 思