广东省饶平县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5122民初171号原告：麦丽君，女，1965年10月20日出生，汉族，身份证住址：广东省饶平县汫洲镇后寨山西10号，公民身份号码：440************669。原告：林树丽，女，1962年4月8日出生，汉族，身份证住址：广州市天河区**********，公民身份号码：440************62X。原告：林逸侃，男，1986年10月10日出生，汉族，身份证住址：广东省饶平县***************，公民身份号码：445************632。原告：麦逸斯，女，1987年12月10日出生，汉族，身份证住址：广州市海珠区逸景东二径12号602房，公民身份号码：440************022。原告：麦琼芬，女，1972年2月29日出生，汉族，身份证住址：广东省饶平县***************，公民身份号码：440************628。上列五原告之共同委托诉讼代理人：潘桂海、张钰仪，均系广东凤江律师事务所律师。被告：康和弟，男，1959年6月28日出生，汉族，户籍住址：广东省饶平县************，公民身份号码：440************613。委托诉讼代理人：余立坤，广东法帆律师事务所律师。原告麦丽君、林树丽、林逸侃、麦逸斯、麦琼芬诉被告康和弟排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告麦丽君、麦琼芬及麦丽君、林树丽、林逸侃、麦逸斯、麦琼芬之共同委托诉讼代理人潘桂海、张钰仪，被告康和弟及其委托诉讼代理人余立坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告麦丽君、林树丽、林逸侃、麦逸斯、麦琼芬向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告康和弟停止对五原告拥有的位于饶平县******可堂内西第一行第一座的宅基地使用权（其中：饶*集建（93）字第0522061200726号，土地使用者为麦丽君；饶*集建（93）字第0522061200720号，土地使用者为林树丽；饶*集建（93）字第0522061200725号，土地使用者为林逸侃；饶*集建（93）字第0522061200722号，土地使用者为麦逸斯；饶*集建（93）字第0522061200721号，土地使用者为麦琼芬）的侵害，清除在上述宅基地上种植的树木，恢复宅基地原状。2、依法判决被告赔偿五原告因宅基地被侵害导致无法进行建设而造成的经济损失5万元。3、判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告麦丽君、林树丽、林逸侃、麦逸斯、麦琼芬均是亲戚关系，于1992年7月向饶平县******委会购买宅基地共11间，五原告委托被告康和弟代缴购买宅基地款项，五原告于1992年7月20日将购买宅基地款项11000元交付给被告，被告代五原告交付款项后将缴款单原件交还原告保存。之后五原告向东灶村委会申请，于1993年3月12日依法办理了五份《集体土地建设用地使用证》，分别为：饶*集建（93）字第0522061200726号，土地使用者为麦丽君；饶*集建（93）字第0522061200720号，土地使用者为林树丽；饶*集建（93）字第0522061200725号，土地使用者为林逸侃；饶*集建（93）字第0522061200722号，土地使用者为麦逸斯；饶*集建（93）字第0522061200721号，土地使用者为麦琼芬。被告对五原告上述宅基地的确权也没有任何异议。近几年来，被告受利益的驱动，竟然以其经手交纳宅基地款项为由阻挠原告的建设，更为恶劣的是被告于2019年2月在原告的宅基地上种植树木。对于被告的无理取闹行为，*洲镇政府和东灶村委会进行调处，向被告说明宅基地使用权人是原告，同时责令被告停止侵权，清除在该土地上种植的树木，将土地恢复原状，但被告仍不停止其侵害行为。综上所述，有身份证明、《集体土地建设用地使用证》、现场照片等事实证据，为依法维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告康和弟辩称：一、各原告不是案涉土地所有权人，无权提起排除妨害纠纷诉讼，被告才是案涉土地的所有权人，因此各原告主体不适格，应驳回起诉。根据汫洲镇政府出具的《信访事项处理意见书》，已经调查查明案涉土地是被告于1992年自行和东灶村委购买，并由东灶村委出具登记有被告名字的收款收据。因此，收款收据是被告拥有案涉土地所有权的权属来源，被告是案涉土地的真正权利人。排除妨害纠纷本质上是物权纠纷，既然各原告不是案涉土地的权利人，那么无权提起本案诉讼，其主体不适格，应驳回其起诉。二、五原告不是东灶村集体经济组织成员，无权取得案涉土地，其《集体土地建设用地使用证》登记错误，无法对抗被告的原始权利来源，其使用证不应作为案涉土地的物权依据。案涉土地位于东灶村，而五原告均不是东灶村集体经济组织成员，按照《土地管理法》和《物权法》的规定，宅基地属于农民集体所有，宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，与享有者特定的身份相联系，非本集体经济组织成员无权取得或变相取得。因此，将案涉土地登记于五原告名下明显存在错误，严重违反法律规定。同时，本案为物权纠纷，那么应当由权利人予以主张，人民法院应严格审查权利主体是否适格，而且当权属问题出现争议时，人民法院更要审查权属来源以确定实际权利人。因此，被告已经有充分的证据证明案涉土地原始权属来源是登记其本人名字的收款收据，其是土地的实际权利人；五原告提供的使用证存在所有权人登记错误的情形，应不予作为权属来源。综上，五原告不是案涉土地的权利人，其主体不适格，应驳回起诉。三、案涉土地上的树木已被清除，且目前案涉土地已长满荒草，不存在妨害行为，被告也没有实施任何妨害行为，因此五原告主张的清除树木并赔偿损失没有事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。被告于2019年初在案涉土地上种植富贵树，但林国顺的老婆已于2019年9月份雇佣钩机将树木铲除，因此，不存在五原告主张的案涉土地上的树木仍没有被清除，被告也不存在任何妨害行为。根据五原告提供的图片和被告于2020年4月16日拍摄的图片均已显示，案涉土地上不存在任何人工种植的树木，地表已经被清理干净，且目前已经长满荒草，与被告不存在任何关系。因此，五原告主张被告清除树木的诉请没有事实依据。同时被告既没有实施妨害行为，五原告也无法举证其遭受损失与被告存在关系，且也无法证明其实际损失，因此，五原告主张被告应赔偿5万元的诉请没有事实和法律依据。综上，被告是案涉土地的实际权利人，五原告不是真正权利人，不能作为本案适格主体。而且被告也没有实施任何妨害行为，案涉土地已经长满荒草，也与被告没有任何关系。因此，恳请法院驳回其起诉或者驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告麦丽君、林树丽、林逸侃、麦逸斯、麦琼芬系位于饶平县******可堂内西第一行第一座的宅基地登记使用权人，《集体土地建设用地使用证》分别列：饶*集建（93）字第0522061200726号、饶*集建（93）字第0522061200720号、饶*集建（93）字第0522061200725号、饶*集建（93）字第0522061200722号、饶*集建（93）字第0522061200721号。2020年2月27日五原告向本院提出起诉，要求被告康和弟清除在上述宅基地上种植的树木，恢复宅基地原状并赔偿五原告因宅基地被侵害导致无法进行建设而造成的经济损失5万元。本案在审理过程中，本院于2020年4月15日召集双方当事人或代理人，所在地村委会干部对案涉宅基地进行现场勘验，勘验结果为：现场未发现有人工种植树木及建筑物，只有自然生长杂草。本院认为，本案为排除妨害纠纷。结合原、被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、五原告诉讼主体资格是否适格？2、五原告的诉讼请求是否成立？关于焦点1，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……。”《中华人民共和国土地管理法》第十一条第二款规定：“农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。”根据上述法律规定，我国实行土地使用权登记制度。本案中，五原告均持有登记其各自名字的《集体土地建设用地使用证》，载明其系案涉宅基地的登记使用权人，足以证明五原告与本案有直接利害关系，符合法律关于原告诉讼主体资格的规定，是适格的诉讼主体。被告在本案中提出其才是案涉宅基地的实际权利人，其主张实质上是对案涉宅基地的使用权争议。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”使用权争议不属人民法院受理民事诉讼的范围，本案中不予处理。关于焦点2，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，五原告为证明其主张向法庭提交了现场照片及U盘，拟证明被告的侵权事实，经本院现场勘验，现场未发现有人工种植树木及建筑物，只有自然生长杂草。案涉宅基地上目前并未存在侵权行为，五原告亦未能举证证明其因被告存在侵权行为而遭受的实际损失，五原告的诉讼请求依据不足，依法不能成立。综上所述，五原告的诉讼请求据理不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告麦丽君、林树丽、林逸侃、麦逸斯、麦琼芬的诉讼请求。案件受理费50元，由原告麦丽君、林树丽、林逸侃、麦逸斯、麦琼芬承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于潮州市中级人民法院。审判员  盛培聪二〇二〇年五月七日书记员  李宋冰