河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终1697号 上诉人（原审被告）：钱玉安，男，1967年7月1日出生，回族，河北省廊坊市人，住廊坊市经济技术开发区。 委托代理人：钱殿超，男，回族，1993年10月5日出生。系上诉人儿子。 被上诉人（原审原告）：张喜子，男，1955年10月17日出生，汉族，河北省保定市涞源县人，现住香河开发区。 委托诉讼代理人：王岩，北京首阳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中煤财产保险股份有限公司肥乡支公司。住所地河北省邯郸市肥乡区肥乡镇长安路（邑城家苑9号商铺）。 法定代表人：杨铮，该公司经理。 原审被告：马秀敏，女，1970年10月18日出生，回族，住廊坊市经济技术开发区。 上诉人钱玉安因与被上诉人张喜子中煤财产保险股份有限公司肥乡支公司、原审被告马秀敏机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省香河县人民法院做出（2019）冀1024民初1939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 钱玉安上诉请求：撤销一审判决，不服金额19244.52元，本案的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。事故发生地不是路口，没有人行横道等非机动车穿行的标识，事故发生时间为凌晨4点30分，当时天微亮，视野不清晰，没有路灯只能观察到道路前方与右侧路况，无法观察到一辆没有任何反光装置、喇叭的电动三轮车，从对面道路横穿双实线机动车车道，且处于我方车辆所在方向的视野盲区，香河交警大队出具道路事故认定书认定上诉人负此次事故主要责任，上诉人不服此认定申请行政复议，仍认定为主责，但在此期间香河交警队仅对我方车辆进行车速鉴定，未对被上诉人张喜子所骑行的电动三轮车进行鉴定，有失公鸡。我方车辆没有超速，根据道路交通安全法第76条第2款机动车与非机动车驾驶人行人之间发生交通事故非机动车驾驶人行人没有过错的由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明非机动车驾驶人行人有过错的根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任，机动车一方没有过错的承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。被上诉人的行为对正常行驶的车辆造成了安全隐患，我方有理由怀疑被上诉人动机不纯，综上，此次事故是被上诉人违章在先，不能以不懂法律法规为挡箭牌，或因伤者伤情较重、对方是机动车有保险而加重机动车一方的责任，所以我方本着人道主义自认不超过百分之三十的责任，往贵院给予改判。 张喜子答辩称，不同意上诉人的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判，事实认定不以当事人的主观意识作为依据，本案中交警队已经出具了事故责任认定书也明确了我方当事人存在过错，承担相应的过错责任，上诉人对事故认定书也进行了复核，交警予以维持，所以该事故认定书责任认定无异议。一审判决符合事实法律根据。 中煤财产保险股份有限公司肥乡支公司、马秀敏未出庭发表答辩意见。 张喜子向一审法院起诉请求：一、请求法院判令三被告共同向原告赔偿医疗费27669.97元、住院伙食补助费1100元、营养费1100元、残疾赔偿金79192.8元、被扶养人生活费3319.05元、精神损害抚慰金15000元、误工费20000元、护理费17520元、交通费2060元、财产损失2550元及鉴定费8550元，共计163208元；二、请求法院判令被告中煤财险在交强险及商业险责任限额范围内分项对原告承担赔偿责任；三、案件受理费、鉴定费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年7月26日4时30分，被告钱玉安驾驶冀Ｒ×××××号轻型普通货车沿京塘线由南向北行驶，行至京塘线51公里＋700米处与由西向东横过机动车道的原告张喜子驾驶的电动三轮车相撞，造成原告受伤、两车损坏的交通事故。此事故经香河县公安交通警察大队认定，被告钱玉安负事故主要责任，原告张喜子负事故次要责任。事故发生后，原告张喜子被送至香河县气管炎哮喘医院住院治疗1天，后于2018年7月28日转至北京朝阳急诊抢救中心住院治疗10天，其伤情经诊断为骨盆骨折、闭合性胸部损伤、左侧多发肋骨骨折、右侧第8肋骨骨折、腰1、腰2、腰3椎体横突骨折、双侧胸腔积液、脑外伤后神经反应等症，出院后原告在香河县人民医院复查。以上原告住院治疗及复查期间共支出医疗费29622.17元（含被告钱玉安垫付的2016元）。经本院委托北京中衡司法鉴定所鉴定，原告左侧2-6／8-11后肋骨折与2018年7与26日交通事故存在直接因果关系；不除外右侧第8肋骨折与本次外伤有关；左侧第7、9、10前肋骨折，与本次外伤无关；腰1-3椎体左侧横突、腰3右侧横突骨折与本次交通事故存在直接因果关系。原告多发肋骨骨折属十级伤残、腰椎多发横突骨折致腰部活动受限属十级伤残（综合赔偿指数15%）；误工期为150日、护理期为60日、营养期为60日。原告为此支出鉴定费8550元。 原告张喜子与北京景色多家务劳动服务有限公司（以下简称景色多公司）于2019年8月签订家务劳动协议书，约定自2018年8月8日至2019年8月7日，原告聘请景色多公司的李成利为护工，每天工资280元。原告共向景色多公司支付60天护工费16800元，向北京龄泰劳务服务有限公司支付生活服务费720元。 原告张喜子的母亲曹玉莲于1928年7月15日出生，居住在河北省保定市涞源县，共生育五个儿子，原告系其三子，曹玉莲在原告定残之日年满91岁。 另查，被告钱玉安有合法的驾驶资格，其驾驶的冀Ｒ×××××号轻型普通货车登记在被告马秀敏名下，其二人系夫妻关系，该车在被告中煤财险投保交强险，事故发生在保险期内。事故发生后，被告钱玉安为原告垫付医疗费2016元。 2018年度河北省农村居民人均年消费支出11383元，居民服务、修理和其他服务业年平均工资39947元,2018年度北京市农村居民年人均纯收入26490元。 上述事实，有原、被告当庭陈述、事故责任认定书、诊断证明、住院病历、医疗费票据、家务劳动协议书、发票、鉴定意见书及鉴定费发票等证据证实，本院予以确认。 一审法院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原告张喜子在本次交通事故中受到人身伤害，被告钱玉安负此事故的主要责任，应承担原告损失的主要赔偿责任。因事故车辆在被告中煤财险投保交强险，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的损失首先由中煤财险在机动车交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分由钱玉安按照事故责任比例承担70%的赔偿责任。钱玉安虽对事故认定书确定的责任比例提出异议，但未提交证据证实，一审法院对其异议不予采信。事故车辆虽然登记在被告马秀敏名下，但原告并未提交证据证明马秀敏在本次交通事故中存在过错，故马秀敏在本案中不承担赔偿责任。 原告张喜子的医疗费29622.17元及鉴定费8550元，有证据证实，依法予以确认。原告主张住院伙食补助费1100元（100元/天×11天），有证据证实且符合法律规定，依法予以支持。原告主张营养费1100元（100元/天×11天），其主张标准虽然偏高，但其仅主张11天的营养期，故营养费总额适当，本院予以支持。原告主张残疾赔偿金79192.8元（32997元/年×15%×16年），二被告中煤财险及钱玉安认为应当按照河北省农村居民（原告户籍性质）标准进行赔偿，经法院审查，原告提交的居住证明不能证实其经常居住地在香河县城镇，但能证明其在北京市农村居住，这与原告最初就诊医院的病案记录的现住址相符，故此项应适用北京市农村居民的赔偿标准，北京市2018年农村居民年人均纯收入为26490元，原告的残疾赔偿金本院确定为63576元（26490元/年×15%×16年）。原告主张被扶养人生活费3319.05元（22127元/年×5年×15%÷5人），经法院审查，原告按城镇居民标准主张证据不足，应当按照受诉法院所在地或被抚养人住所地的标准确定赔偿标准，被抚养人住所地在河北省农村，故依法按农村居民标准确定该项数额，为1707.45元（11383元/年×5年×15%÷5人），计入残疾赔偿金。原告主张精神损害抚慰金15000元，因本次交通事故导致原告残疾，确实给原告造成精神损害，其请求精神损害抚慰金符合法律规定，但请求数额过高，依法酌定为4500元。原告主张误工费20000元（4000元/月÷30天×150天），中煤财险认为因原告已超过法定务工年龄，又未提供相应的劳动合同等证据，不同意赔偿。经法院审查，原告虽已超过法定退休年龄，但其从事与其年龄、身体相符的劳动亦不违反法律规定，原告提交的证据不足以证实其收入情况，依法比照河北省居民服务业年平均工资确定误工费标准，误工期经鉴定为150元，故误工费本院确定为16416.58元（39947元/年÷365天×150天）。原告主张护理费17520元，其提交的护工协议的开始时间为出院后（2019年8月8日），因护理期经鉴定60天，且之前的护理期为12天，故护工的护理期间应为48天，护工费应为13440元（280元/天×48天）；原告受伤后至聘请护工前的护理费标准，本院比照居民服务业的标准确定，护理费为1313.33元（39947元/年÷365天×12天）。以上护理费总额为14753.33元。原告主张交通费2060元，法院根据其伤情及治疗、复查情况，酌定为800元。原告主张财产损失2550元，法院酌定为600元。 以上原告张喜子各项损失共计142725.53元，由被告中煤财险在交强险限额内赔偿原告112353.36元（包括医疗费10000元、残疾赔偿金65283.45元、精神损害抚慰金4500元、误工费16416.58元、护理费14753.33元、交通费800元及车损600元），原告超出交强险限额的损失30372.17元(142725.53元-112353.36元)，由被告钱玉安赔偿其中的70%即21260.52元，扣除其已垫付的2016元，钱玉安再赔偿原告19244.52元。 综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中煤财产保险股份有限公司肥乡支公司在交强险限额范围内赔偿原告张喜子的医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费及车损等各项损失共计112353.36元。于判决生效后十日内履行。二、被告钱玉安赔偿原告张喜子医疗费、住院伙食补助费、营养费等各项损失共计19244.52元。于判决生效后三日内履行。三、驳回原告张喜子的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1782元，由原告张喜子负担678元，被告钱玉安负担1104元。 二审期间，上诉人提交照片三张，证明：事故发生地道为双实线公路，事故发生时上诉人一方的车辆未出现压线违规行驶、事故即将发生时上诉人采取紧急制动措施，交警开具的刹车鉴定证明，我方车辆未超速。被上诉人质证认为，照片不属于二审新证据，且达不到上诉人的证明目的。事故认定书记载是未保持安全车速、未尽到安全驾驶义务，并没有认定上诉人是超速。二审查明的事实与认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，交警部门对本次交通事故出具了事故责任认定书，认定上诉人钱玉安负此事故的主要责任，上诉人提出行政复议，上诉人仍负事故的主要责任，交警部门做出的事故认定书合法有效，一审法院按照上诉人钱玉安与被上诉人张喜子在事故发生时的责任，确认被上诉人张喜子的损失赔付比例，符合法律规定。综上所述，钱玉安的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费281元，由钱玉安光负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 欣 审 判 员  李成佳 审 判 员  史纪红 二〇二〇年五月二十八日 法官助理  丁宗发 书 记 员  孙 帅