广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初1675号原告：代魏，男，1977年5月1日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。委托诉讼代理人：魏亚娜，国浩律师（广州）事务所律师。委托诉讼代理人：许冰雯，国浩律师（广州）事务所律师。被告：曾聪，男，1975年4月19日出生，汉族，住广州市荔湾区。被告：广州石头造环保科技股份有限公司，住所地广州市番禺区沙湾镇大涌口村锦南二街一横巷22号101。法定代表人：曾聪，职务董事长。两被告共同委托诉讼代理人：刘延烽，国匠麦家荣（南沙）联营律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：胡莹，国匠麦家荣（南沙）联营律师事务所实习律师。原告代魏诉被告曾聪、广州石头造环保科技股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告代魏委托诉讼代理人魏亚娜、许冰雯，被告曾聪及两被告共同委托诉讼代理人刘延烽、胡莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告代魏向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告立即共同向原告归还借款本金1000000元，并支付该借款本金自2019年7月22日起按照年利率6%支付资金占用期间利息至两被告清偿借款本息日止，暂计至2020年2月3日为32219元；2.依法判令两被告承担受理费7045元、财产保全费5000元。事实和理由：2019年7月19日，被告曾聪以手机电话（139××××2885)向原告朋友朱纯阳提出借款人民币100万元，声称用于被告广州石头造环保科技股份有限公司流动资金补充，并承诺2019年8月3日前以石头造销售回款归还，并同意支付利息。（证据1）朱纯阳便转告原告代魏出借该笔款项。同日，被告曾聪让被告广州石头造环保科技股份有限公司财务总监谢广贤向朱纯阳发送被告曾聪的收款银行账号（账户名称：曾聪；银行名称：广州农商银行番禺南城支行；银行账号：62×××80）。2019年7月22日，原告将出借款项人民币100万元通过中国工商银行股份有限公司杭州分行（卡号：62×××50转账至被告曾聪账户（证据2）。同日，被告广州石头造环保科技股份有限公司财务总监谢广贤确认该账户收到100万元。（证据3、4）。借款期限届满后，被告并未按照其承诺还款，经多次催促还款，被告一直拒不履行归还本金及利息的义务，其违约行为严重损害了原告的合法权益，故诉至法院。被告曾聪、广州石头造环保科技股份有限公司共同辩称：一、曾聪根本不认识代魏，更不可能与代魏达成借款合意，代魏只是受朱纯阳的安排向曾聪付款，代魏不是实际借款人。一方面，从原告证据一中曾聪与朱纯阳的电话录音可见，曾聪多次提到向“朱纯阳”借款，包括“需要你出手了，我不知道你那边是不是可拆一个一百万”、“我计息给你”、“大概下个月3号之前可以还给你”等，其中的“你”字明确表明借款人实际是“朱纯阳”。另一方面，曾聪根本不认识代魏，更不可能与代魏沟通借款事宜，从原告证据3的微信聊天记录可以看出，被告是将收款账号发给了朱纯阳，朱纯阳安排了款项支付，款项支付完毕后也是朱纯阳告知被告。综上，代魏只是受朱纯阳的指示代为支付借款，并非实际出借人。原告无权要求被告还款。二、有据证明代魏频繁向朱纯阳控制的公司汇款，可以印证代魏的资金受朱纯阳安排管理，朱纯阳是代魏资金的实际控制人，朱纯阳才是本案的借款人。合肥合新复材贸易有限公司是朱纯阳实际操控的公司，朱纯阳持有合肥合新复材贸易有限公司99%的股权，并是该公司法定代表人。事实上，朱纯阳与合肥合新复材贸易有限公司存在大量非正常资金往来，仅2019年11月就发生了7笔累计金额560万元的资金往来（被告证据4），可见朱纯阳设立合肥合新复材贸易有限公司的目的就是进行资金统筹。并且，代魏与合肥合新复材贸易有限公司也有频繁的资金往来，仅2019年10-11月就向合肥合新复材贸易有限公司汇款3笔，累计金额115万元之多。因此，代魏的资金实际上受朱纯阳安排管理，朱纯阳是代魏的资金的实际控制人，朱纯阳才是本案的借款人。三、曾聪是以个人名义借款，且借款并非用于广州石头造环保科技股份有限公司经营，广州石头造环保科技股份有限公司不应承担还款责任。四、曾聪与朱纯阳并未对借款利息进行明确约定，因此应自曾聪向朱纯阳承诺还款日（即2019年8月4日）开始计算利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款的规定，“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”因此，应自曾聪向朱纯阳承诺还款日（2019年8月4日）开始计算利息。原告代魏围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.曾聪与朱纯阳通过手机通话的电话录音（2019年7月19日的录音），证明：被告曾聪电话方式向原告朋友朱纯阳提出借款人民币100万元，声称用于被告广州石头造环保科技股份有限公司流动资金补充，并承诺2019年8月3日前归还，并同意支付利息。通话单，证明2019年7月19日朱纯阳与被告曾聪的通话记录。2.中国工商银行电子银行回单复印件（工商银行的转账汇款凭证），证明原告2019年7月22日借给被告人民币100万元。3.微信记录（朱纯阳与广州石头造环保科技股份有限公司财务总监谢广贤在2019年7月19日、2019年7月22日的微信聊天记录），证明曾聪让广州石头造环保科技股份有限公司的财务总监谢广贤向朱纯阳发送被告曾聪的收款银行账号（账户名称：曾聪；银行名称：广州农商银行番禺南城支行；银行账号：62×××80)；确认该账户收到100万元。4.企业信用信息公示报告（广州石头造环保科技股份有限公司，在3w.neeq.com.cn，在新三版信息披露网站查询的信息），证明被告曾聪为被告广州石头造环保科技股份有限公司董事长及法定代表人，广州石头造环保科技股份有限公司董事长、监事会主席、高级管理人员的任命公告，证明微信聊天记录中谢广贤是被告广州石头造环保科技股份有限公司财务总监。被告曾聪、广州石头造环保科技股份有限公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.《物料采购合同》；2.《采购确认单》；证据1-2共同证明原告证据1中提到的“货款”“美宜佳那个货款”指的是由广东美宜佳便利店有限公司与广州石之通高分子有限公司签订的采购合同项下的款项，与广州石头造环保科技股份有限公司并无关联。3.合肥合新复材贸易有限公司企业信用信息公示报告；4.对公账户对账单（合肥合新复材贸易有限公司）；证据3-4共同证明朱纯阳是合肥合新复材贸易有限公司的控股股东（持股99%）和法定代表人，实际控制合肥合新复材贸易有限公司。其次合肥合新复材贸易有限公司只是朱纯阳用于资金流转的工具。仅2019年11月，就发生了7笔累计金额560万元非正常资金往来，因此朱纯阳与合肥合新复材贸易有限公司人格混同。3.代魏也频繁向朱纯阳控制的合肥合新复材贸易有限公司转款，仅2019年10-11月就发生了3笔累计金额115万元的非正常资金往来，证明代魏仅是朱纯阳用于支付款项的工具，代魏在本案中支付的款项，实际是朱纯阳所有。代魏不是本案实际借款人。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证，并结合本案庭审笔录，对本案事实，认定如下：广州石头造环保科技股份有限公司成立于2011年12月16日，注册资本6466.29万元，曾聪担任公司董事长及法定代表人，谢广贤担任公司财务总监。2019年7月19日，曾聪在与案外人朱纯阳的手机通话中，表示要借款100万元，提出“我大概用两个星期左右，31号这个月底最后一天，应该有300多万的货款可以回来”、“我计息给你”，朱纯阳回复“我可以帮你弄一下，就是从我朋友那里弄一下，应该没问题”、“我跟他说一下，应该问题不大”，曾聪答“好的哈，谢谢”“大概8月3号左右，因为我那个31号美宜佳的那个货款回来，然后我就把那个货款垫回去给你”、“让那个谢总，广贤，财务负责人”交接款项等等。2019年7月19日，谢广贤通过微信聊天软件向朱纯阳发送被告曾聪的收款账号的信息。2019年7月22日，原告通过其工商银行账户向曾聪的个人账户转账100万元。当日，谢广贤通过微信聊天软件向朱纯阳发送信息确认100万元已收到。曾聪收到款项后未清偿过本息，故成讼。庭审中，原告明确如果胜诉或部分胜诉，已预交的诉讼费用不需要本院退回，同意由两被告迳付。本院认为：本案是民间借贷纠纷。原告通过银行转账方式向被告曾聪交付100万元款项的事实，有转账凭据为证，两被告亦对此无异议，故本院对该事实予以确认。本案争议焦点问题为：一是涉案款项的出借人和借款人的认定问题；二是借款资金占用期间的利息的计算问题。关于涉案款项的出借人和借款人的认定问题。首先，关于出借人的问题。被告向朱纯阳借款100万元，朱纯阳在通话中表明需向其朋友“弄一下”“他应该会同意”，曾聪对此知情且表示同意。民间借贷合同具有实践性特征，涉案款项由原告通过银行转账方式支付给曾聪的银行账户，其指定的联系人谢广贤在与朱纯阳的微信聊天记录中也确认款项已收到。鉴于此，涉案100万元借款应视作原告出借给曾聪的，合同相对人为原告及曾聪，被告主张依据通话联系人认定出借人，未考虑实际款项的来源及流转，缺乏事实依据，本院对此不予采纳。其次，关于借款人的认定问题。原告主张借款人为曾聪及广州石头造环保科技股份有限公司，但其举证不足以证明涉案款项用于广州石头造环保科技股份有限公司的生产经营，也不能证明曾聪是以广州石头造环保科技股份有限公司法定代表人的身份向其借款，同时，原告也无证据证明广州石头造环保科技股份有限公司有对借贷事实的追认。据此，本院认定涉案款项的借款人为曾聪。关于资金占用期间的利息的计算问题。曾聪在通话中虽表示愿意计付利息，但未明确利息标准，应视为约定不明的情形，故被告曾聪应自逾期还款之日即2019年8月4日起按照年利率6%的标准向原告支付资金占用期间的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告曾聪自本判决发生法律效力之日起十日内向原告代魏清偿借款本金1000000元及资金占用期间的利息（资金占用期间的利息从2019年8月4日起至被告实际清偿债务之日止，以本金1000000元为基数，按年利率6%的标准计算）；二、驳回原告代魏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7045元，由原告代魏负担25元，被告曾聪负担7020。本案财产保全费5000元，由被告曾聪负担（受理费、财产保全费原告代魏已预交，本院不予退回，由被告曾聪于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告代魏）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  劳灿辉二〇二〇年五月十三日书记员  黄 燕黄凯旋