河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终389号 上诉人（原审被告）：刘纪良，男，1977年1月24日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。 委托诉讼代理人：刘振旺，霸州市开发区法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：霸州市联凤种养殖农民专业合作社，住所地霸州市岔河集乡岔河集村北小学南面。 法定代表人：闫志敏，该合作社经理。 上诉人刘纪良因与被上诉人霸州市联凤种养殖农民专业合作社（以下简称联凤合作社）农村土地承包合同纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2018）冀1081民初6930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘纪良上诉请求：1、请求依法撤销（2018）冀1081民初6930号民事判决书发回重审或依法改判上诉人不承担赔偿责任。2、一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定案件事实不清，证据不足，应当依法裁定撤销原判决。按照《农村土地承包经营权流转管理办法》第二十二条承包方委托发包方或者中介服务组织流转其承包土地的，流转合同应当由承包方或其书面委托的代理人签订。第二十一条承包方流转农村土地承包经营权，应当与受让方在协商一致的基础上签订书面流转合同。农村土地承包经营权流转合同一式四份，流转双方各执一份，发包方和乡（镇）人民政府农村土地承包管理部门各备案一份。在本案中，被上诉人和上诉人签订的土地承包合同系暗箱操作，没有按照法律程序进行，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，应属无效合同:1、被上诉人与上诉人签订的土地承包合同涉嫌胁迫，在承包方未书面委托代理人签订签字的情况下，签订的合同仅是闫志敏进行了签字也没有盖章，更没有在乡人民政府农村土地承包管理部门备案，严重侵犯了全体成员共有的合法利益。2、关于合同份数的问题:2017年至今，被上诉人仅出示上诉人签订的土地流转合同。而土地流转合同第八条显示，本合同一式两份，甲乙双方各执份，自签字之日生效。而现在被上诉人至今没有提供该份合同，而该合同又是在2017年6月份在被上诉人法定代表人闫志敏胁迫的情况下补签的。3、关于被上诉人在主体资格问题。上诉人是与闫志敏个人所签订的土地承包合同，而起诉的原告主体为霸州市联凤种养殖农民专业合作社，上诉人对该农民专业合作社即不知晓也没有与该农民专业合作社签订过任何的土地承包合同，原告的主体资格不符合民事诉讼法119条的规定。该农民专业合作社与被告不存在利害关系。4、上诉人与被上诉人对承包的土地均没有浇灌。法院判决上诉人赔偿被上诉人霸州市联凤种养殖农民专业合作社浇灌、恢复地貌费用72000元。”没有事实和法律依据，判决错误。证人刘某的庭上证言，证明刘纪良对承包的土地退回时未浇灌，闰志敏也未浇灌。被上诉人对承包地没有浇灌，没有实际损失的发生，一审判决“赔偿原告霸州市联凤种养殖农民专业合作社浇灌、恢复地貌费用72000元。”对上诉人显示公平。5、上诉人除了交给交给被上诉人54万元承包费外，对承包的土地平整投入了18300元的资金。并对原土地承包人进行了150000元的补偿，上诉人对该土地投入了数额特别巨大的资金。综上，上诉人认为原审法院没有对案件事实进行查明，没有对土地流转合同的效力进行审查核实，没有进行全面的法庭调查，在证据不足的情况下判上诉人赔偿原告霸州市联凤种养殖农民专业合作社浇灌、恢复地貌费用72000元是不公平的。故此，请求廊坊市中级人民法院裁定撤销原审判决，发回重审或驳回被上诉人的起诉，支持上诉人的诉请。补充：1、一审法院了在没有经过有资质的评估机构进行评估后就判决上诉人赔偿被上诉人7.2万元，法官行使了自由裁量权，没有事实和法律依据，应当予以撤销该判决。2、一审法院在判决的过程中，没有按照我国民法所规定的民法通则、民法总则所规定的公平原则进行判决，显失公平。因为，被上诉人对该960亩土地根本没有进行灌溉，被上诉人从经济上也没有损失。故，一审法院判决由上诉人支付给被上诉人7.2万元完全错误。 联凤合作社答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，程序合法，应当予以维持。上诉人的此次诉讼实属恶意增加诉累，浪费诉讼成本，请二审法院查清事实，驳回上诉，维持原判，维护司法公正。 联凤合作社向一审法院起诉请求：1、要被告支付原告为了平整、回填、灌溉涉案土地所垫付的相关费用26万元整；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：1、2017年2月4日原告联凤合作社与案外人徐德珍、刘湘、李立成在霸州市岔河集乡岔河集村村民委员会的中证下签订《租地协议书》，原告联凤合作社承包了案外人徐德珍、刘湘、李立成等所在的岔河集村第三、四组土地316亩，承包期五年，第一年承包价格每年每亩250元；2017年2月6日原告联凤合作社与案外人张运明、徐秋广在霸州市岔河集乡岔河集村村民委员会的中证下签订《租地协议书》，原告联凤合作社承包了案外人张运明、徐秋广等所在的岔河集村第七、八组土地600亩，承包期十年，第一年承包价格每年每亩350元。2、闫志敏（原告联凤合作社法定代表人）与被告刘纪良签订《土地流转合同》（无签署日期），约定甲方将岔河集村北土地900亩流转给乙方（被告刘纪良）经营，流转时限从2017年2月16日起至2018年2月16日止；流转费用每亩每年600元；还约定，山药收获方式：用挖掘机或人工其他机械设备深翻土层1米左右收获；乙方把山药收获完成后将不平的土地推平，用水浇一遍，恢复地貌。被告刘纪良主张《土地流转合同》系其接收土地后出于无奈签订的，口头协商时无平整、灌溉等内容。3、原告联凤合作社将900亩土地交付被告刘纪良，刘纪良支付了流转费用。山药收获完毕后被告刘纪良对承包土地做了简单平整，至退出土地时未浇灌。4、2018年2月5日，闫志敏为原告曾起诉刘纪良要求支付平整、灌溉、回填的费用26万元。2018年8月8日一审法院作出（2018）冀1081民初1115-1号民事裁定书，以原告主体不适格为由驳回闫志敏的诉讼请求。5、关于浇灌的费用，原告联凤合作社在审理中申请一审法院委托鉴定机构进行评估鉴定，因未查找到相应的鉴定机构，致使鉴定不能。原告联凤合作社未提供实际平整、浇灌及实际支出费用的证据，提供的证人因本地非山药种植地区，证人也未从事过山药种植行业，证人证言不能作为确定浇灌损失的依据。对于以上事实，一审法院予以确认。 一审法院认为，本案为农村土地承包合同转包纠纷，原告联凤合作社将其转包的岔河集村集体土地，以其法定代表人的名义再次流转给被告刘纪良经营，不违反法律规定，合法有效，受法律保护。双方对土地的承包期限、费用交付、退还时间、退还土地时未浇灌没有争议，争议的焦点是被告退还土地时应否浇灌、恢复地貌及费用。被告刘纪良对双方《土地流转合同》约定的“将不平的土地推平，用水浇一遍，恢复地貌”持有异议，认为是在其无奈的情况下签订的。根据行业习惯、山药种植、收获山药需深挖1米左右等特点，山药收获后平整、浇灌、恢复地貌符合土地承包的行业习惯，被告异议不应采信。被告应当履行恢复地貌的义务承担相关费用。本案在审理中原告曾对回填、浇灌的费用申请鉴定，因无相应的鉴定机构，致使鉴定不能。对相关费用一审法院走访了农业技术部门，结合山药的种植特点，山药收获需深挖1米左右，平整浇灌后土层势必发生不均匀沉降还需二次平整，一审法院酌定为浇灌、二次平整的费用为每亩80元予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国土地承包法》第三十七条的规定，判决：一、被告刘纪良于本判决生效后十日内赔偿原告霸州市联凤种养殖农民专业合作社浇灌、恢复地貌费用72000元。二、驳回原告霸州市联凤种养殖农民专业合作社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元，原告霸州市联凤种养殖农民专业合作社负担1800元，被告刘纪良负担800元。 本院二审期间，上诉人没有提交新证据。被上诉人提交新证据。证据一、刘某的身份证复印件及证明一份。证明刘某的法庭证言是虚假的，因为他给我和上诉人都做过证。证据二、刘德民证明一份。证明我种山药的时候刘某去捣乱，给我造成了损失。证据三、电费收款的票据一张。证明刘纪良没有交电费，跑了。上诉人质证意见为，1、对证据一，根据新修订的证据规则，证人应当出庭作证，证人没有出庭作证，法庭不能作为定案依据。即刘某在一审过程中已经出庭为上诉人作证，那么也接受了双方当事人的询问，而二审刘某没有出庭作证，因此被上诉人所提供的证明根据法律规定，不能作为定案的依据。2、对证据二，因被上诉人称刘德民是被上诉人的表弟，而刘德民也未出庭作证，根据修订的证据规则，不能作为定案的依据。3、对证据三，水电费票据一张，被上诉人称是上诉人逃跑时的电费，而该票据只是一张白条，并没有盖有税务章，不能证实与上诉人有直接的关联性，也不具有真实性。对于票据，被上诉人于2019年3月27日已经向霸州市法院起诉，已经被霸州市法院驳回了诉讼请求，即霸州市人民法院作出的（2019）冀1081民初2013号判决。因被上诉人提交证据一、二，证人没有出庭，上诉人不认可，本院对被上诉人提交证据证据一、二不予认定。因被上诉人提交证据三，上诉人不认可，本院无法确认真实性、关联性，故不予认定。 本院认为，本案为农村土地承包合同系被上诉人联凤合作社将其转包的岔河集村集体土地，以其法定代表人的名义再次流转给被告刘纪良经营，不违反法律规定，合法有效，双方应按照合同约定履行合同义务。上诉人主张被上诉人与上诉人签订的土地承包合同涉嫌胁迫，系无效的合同及被上诉人不具主体资格均没有事实和法律依据，上诉理由不能成立。上诉人没有履行“将不平的土地推平，用水浇一遍，恢复地貌”义务，应承担违约责任。一审法院根据本案事实在鉴定不能的情况下，经询价，判决上诉人承担浇灌、恢复地貌费用72000元符合法律规定。上诉人主张一审法院在没有相关具有相应资质的评估单位，对浇灌涉案土地所需水电费、人工费需要多少数额的情况下，就进行了直接的判决，违反了我国民法所规定的公平原则的上诉理由亦不能成立。故上诉人的上诉理由均不能成立。综上所述，刘纪良的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1600元，由上诉人刘纪良负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨心冰 审 判 员 宋 强 审 判 员 赵洪亮 二〇二〇年五月十九日 法官助理 宋 巍 书 记 员 苏艳珍