贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终646号 上诉人（原审被告）：吴定举，男，1959年6月10日生，布依族，住贵州省荔波县。 上诉人（原审第三人）：司玉明，男，1954年12月27日生，汉族，住贵州省荔波县。 被上诉人（原审原告）：姚所宜，男，1971年7月13日生，布依族，住贵州省荔波县。 上诉人吴定举、司玉明因与被上诉人姚所宜买卖合同纠纷一案，不服荔波县人民法院(2019)黔2722民初1891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，本案现已审理终结。 吴定举上诉请求：1、撤销一审判决，依法将本案发回重审；2、本案的一二审诉讼费用由司玉明承担。事实和理由：原审法院认定事实为上诉人与被上诉人(原审第三人)共同连带承担被上诉人(原审原告)供应给被上诉人(原审第三人)公路建设项目尚欠水泥款8万元。上诉人认为原审法院认定的事实是错误的,适用法律不正确,主要事实和理由如下：1.本案中上诉人已经将该水泥路的建设工程项目全部转包给司玉明,因此本工程项目所产生的相关收益和债务,应由司玉明全部承担。2.姚所宜当时确认、明知其所供应的水泥是给司玉明作为已经转包公路建设项目的建筑材料,并且都是司玉明在使用的水泥;现在司玉明与姚所宜关于供应水泥产生的债权债务关系问题同自己已没有直接的关联了。3.姚所宜供应的水泥完全用于公路建设工程项目,自己也没有另外使用司玉明的水泥情况;司玉明同姚所宜即使存在公路建设项目未结清的转包项目款(包括水泥款)问题,也是自己同司玉明的关系。原审法院错误扩张了认定内容,无视本案事实和法律规则,判决由自己和司玉明对姚所宜的债务负有偿还的连带责任,实属于理无由,无法无据。4.2018年10月8日自己虽然向姚所宜出具过所谓的“欠条”,但是不能脱离本案事实,孤立片面把“欠条”作为欠款依据,应该全面、依法审查“欠条”的真实意思表示,不能强加给自己不应该承担的还款责任。5.自己的“欠条”是在特定的情况下出具,真实意思表示属于证明、说明情况的性质类文字材料,不能认定为自己和姚所宜水泥供应债务款欠款的依据。自己同司玉明之间关于转包的公路建设项目现在是否已经结算,供应的水泥用途在哪方面,同自己应否承担连带债务,没有内在的法律上的因果关系。原审法院判决理由牵强附会,法律事由不成立。综上所述,自己不应同司玉明承担连带向姚所宜支付供应水泥的债务款;自己提出的上诉抗辩事由充分,法院应予支持。原审法院将上诉人确认为本案债务承担义务主体,认定事实错误,适用法律不当,是明显的错误判决;为维护上诉人的合法权益不受到侵害,恳请二审依法撤销原判,维护法律的公平与公正。 司玉明上诉请求：1、撤销一审判决，依法判令吴定举向被上诉人姚所宜支付8万元水泥款；2、由吴定举承担本案上诉费。主要事实和理由：一审判决上诉人承担支付被上诉人姚所宜水泥欠款8万元连带偿还责任没有事实依据。该案被上诉人吴定举承包甲昭至洞田水泥路建设工程,实施部分路面基础工程后,于2017年2月28日与上诉人签订合同将该工程转包给上诉人。在被上诉人、上诉人各个阶段施工期间均由被上诉人姚所宜供应水泥,总计430吨价值21万余元,在偿还支付21万元水泥款项问题上：1、上诉人与吴定举是有过商定明确支付责任的。2017年12月25日上诉人与吴定举因水泥款支付矛盾纠纷到荔波县矛盾纠纷多元化调处中心进行调处时,经双方协商一致明确,所欠的21万元水泥款,除上诉人2017年12月23日已转账支付的10万元水泥款外,尚欠的11万元水泥款,由上诉人继续支付3万元,剩下的8万元由吴定举支付,明确了各自承担的付款责任,因当时被上诉人姚所宜没有到场,吴定举还打电话告诉姚所宜还款各自承担的情况。因而也就有后来2018年2月15日上诉人所转账支付3万元水泥款给姚所宜的这笔款,同时又因上诉人跟被上诉人吴定举转包工程施工后应得58万元,而吴定举只转账支付40万元给上诉人,在调解时,因吴定举要上诉人写收条,鉴于已明确8万元水泥款由被上诉人吴定举支付,于是上诉人便用司法局的信笺打条“借到吴定举甲昭至田洞公路工程款480000元”说明收到工程款40万元连同吴定举答应所支付8万元的水泥款而一并打条的事实情况。2、由于早已明确了吴定举承担支付8万元水泥款的责任和义务,后来经被上诉人姚所宜的多次催促无果情况下,2018年10月8日吴定举才向被上诉人姚所宜写下欠条，讲明“今欠到姚所宜水泥款捌万元整(80000.00元)”这是事实,也是吴定举的真实意思表示和工程中的实际情况所在,事实清楚,证据确凿,吴定举对8万元水泥款的承担天经地义,合理合法。3、对吴定举所承担的支付8万元水泥款的责任和义务,上诉人没有连带责任。就该案件来说起诉的目的是追偿8万元的水泥款,争论的焦点也是由谁偿还8万元水泥款的问题,而不是上诉人与吴定举转包工程是不是已经结账或全部结账的问题。从案件大量连锁证据证实8万元水泥款的偿还完全由被上诉人吴定举负责承担,应依法判决。 吴定举对司玉明的上诉请求二审辩称：自己已经将案涉工程全部转包给了司玉明，因此案涉欠款与自己无关，虽然自己出具了欠条，但欠条只能作为证明，不能作为承担（连带）责任的依据，司玉明所称的调处中心调解过此案不是事实，因此案涉货款的给付责任主体应为司玉明，自己不应该承担责任。 司玉明对吴定举的上诉请求二审未作书面答辩。 姚所宜对吴定举和司玉明的上诉请求二审均未作书面答辩。 姚所宜向一审法院诉讼请求：1、判决被告支付原告水泥款8万元；2、第三人司玉明承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告吴定举与案外人乔国斌承包得甲昭至洞田水泥路建设工程，后被告又将该工程转包给第三人司玉明，双方于2017年2月28日签订《甲昭至工程工程施工协议》，将该工程转包给第三人司玉明，并约定甲方（吴定举）监督乙方（司玉明）对于农民工工资发放的情况及其保障措施，乙方要及时支付劳务工人工资，承担因此项工作不到位而引起的纠纷或当地相关行政部分的处罚及责任后果。原告一直为该工程供应水泥，被告转包后，介绍原告继续向第三人供应水泥。经原告与第三人司玉明核对结算，原告累计向该工程供应共430吨价值210240元的水泥，原告自愿只收取21万元水泥款。2017年12月23日，第三人向原告转账水泥款10万元，2018年2月15日第三人又向原告转账水泥款3万元，后欠8万元水泥款未付。原告找到被告吴定举，要求其支付剩余水泥款，被告于2018年10月8日向原告出具《欠条》，内容为“今欠到姚所宜水泥款捌万元整（80000.00）”。另查明，该工程已完工，被告吴定举与第三人司玉明对该工程并没有进行结算。 一审法院认为，原告向第三人提供水泥，双方形成买卖合同关系，原告提供了水泥，第三人使用了水泥，原告与第三人已经过结算，第三人应支付相应货款。被告吴定举在2018年向原告出具了《欠条》，陈述欠原告姚所宜水泥款8万元，被告辩解称《欠条》是担保，但是没有相应证据能证明，原告对此辩称也不予认可，且出具欠条作为担保不符合大众交易习惯，根据《欠条》上的内容，一审认为此欠条应为被告自愿支付水泥款，则被告吴定举有支付水泥款的义务。被告与第三人实际已形成转包关系，但并未结算工程款，原告供应的水泥也是用于此项工程，综上，被告吴定举、第三人司玉明对于尚欠原告姚所宜的8万元水泥款负连带偿还责任。被告吴定举与第三人司玉明之间的工程纠纷，双方可另行处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告吴定举、第三人司玉明于判决生效后十日内支付原告姚所宜水泥款80,000元；二、驳回原告姚所宜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,800元，减半收取900元，由被告吴定举负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：本案争议的焦点问题是案涉8万元水泥款由谁承担支付责任。姚所宜向司玉明提供水泥，双方形成买卖合同关系，姚所宜提供了水泥，司玉明使用了水泥，双方对水泥款已经过结算，总金额为21万元，司玉明已经支付了13万元，对于余下的8万元水泥款姚所宜已经接受了吴定举以出具《欠条》的形式进行支付，而吴定举作为完全民事行为能力人，其向姚所宜出具欠条的行为后果为其自愿独自承担欠条中的货款的支付责任，故此时8万元水泥款的支付责任则由吴定举承担，司玉明对该8万元水泥款的支付责任已经免除。吴定举辩称其出具的《欠条》只是担保不能作为承担责任的依据，与事实相悖，于法无据。一审判决上诉人吴定举与司玉明对案涉货款承担连带给付责任，不当，本院予以纠正。至于该8万元水泥款是否在吴定举与司玉明之间的转包关系中进行清算，不是本案审理范围，其可以另案进行处理。 综上所述，吴定举的上诉请求不能成立，应予驳回；司玉明的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销荔波县人民法院(2019)黔2722民初1891号民事判决； 二、由上诉人吴定举于判决生效后十日内支付被上诉人姚所宜水泥款80,000元； 三、驳回被上诉人姚所宜的一审其他诉讼请求。 一审案件受理费，按照一审判决执行；上诉人吴定举、司玉明各自交纳的二审案件受理费1800元，均由由上诉人吴定举负担。 本判决为终审判决。 审判长  石明锋 审判员  蔡云飞 审判员  朱代昀 二〇二〇年五月十四日 书记员  陈彦淞