江苏省淮安经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0891民初3744号 原告:朱锦标，男，1969年11月17日出生，汉族，住淮安市清江浦区。 委托诉讼代理人：王海盟，江苏群汇律师事务所律师。 原告:张枫林，女，1975年10月4日出生，汉族，住淮安市清江浦区。 委托诉讼代理人：王海盟，江苏群汇律师事务所律师。 被告:朱殿清，男，1933年3月12日出生，汉族，住淮安经济技术开发区。 被告：郭成兰，女，1933年8月27日出生，汉族，住淮安经济技术开发区。 第三人：朱俸英，女，1963年7月23日出生，汉族，住淮安市清江浦区。 委托诉讼代理人：王晶晶，江苏益淮律师事务所律师。 第三人：朱凯，男，1986年11月3日出生，汉族，住淮安市清江浦区。 委托诉讼代理人：邱梅生（系朱凯母亲），住淮安市清浦区。 第三人：朱凤珍，女，1962年11月1日出生，汉族，住淮安市清江浦区。 第三人：朱锦富，男，1965年12月30日出生，汉族，住淮安市清江浦区。 委托诉讼代理人：刘红（系朱锦富妻子），住淮安市清江浦区。 委托诉讼代理人：薛忠凯，江苏安淮律师事务所律师。 第三人：朱凤梅，女，1970年9月26日出生，汉族，住淮安市清江浦区。 原告朱锦标、张枫林与被告朱殿清、郭成兰、第三人朱俸英、朱凯、朱凤珍、朱锦富、朱凤梅分家析产纠纷一案，本院于2017年12月21日立案受理，于2019年4月1日作出（2017）苏0891民初4908号民事判决，原告朱锦标、张枫林、第三人朱俸英不服判决，提起上诉，江苏省淮安市中级人民法院于2019年7月18日作出（2019）苏08民终1986号民事裁定，撤销原审判决，发回本院重审。本院立案后，依法重新组成合议庭公开开庭进行了审理，原告朱锦标及两原告共同委托诉讼代理人王海盟、第三人朱俸英及委托诉讼代理人王晶晶、第三人朱凯及委托诉讼代理人邱梅生、第三人朱凤珍、第三人朱锦富的委托诉讼代理人刘红、薛忠凯、第三人朱凤梅到庭参加了诉讼，被告朱殿清、郭成兰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱锦标、张枫林向本院提出诉讼请求：请求确认原、被告对位于淮安经济技术开发区1－2层房屋各半所有。审理过程中，原告朱锦标、张枫林变更诉讼请求为：请求确认原、被告对位于淮安经济技术开发区1－2层房屋各半所有，第3层归原告所有。事实和理由：2003年9月2日，原告从案外人林鹏、徐敏处购得淮安经济技术开发区房屋，该房屋登记在两被告名下，因该房屋系两原告与两被告共同生活期间取得，故该房屋应为原、被告共同共有。故诉至法院，请求分割。 被告朱殿清、郭成兰提交答辩状辩称，原告朱锦标、张枫林起诉没有事实及法律依据，涉案房屋登记在被告朱殿清、郭成兰名下，产权属于被告朱殿清、郭成兰。 第三人朱俸英述称，原告主张分割房屋不具备条件，涉案房屋1-3层均属于两被告，原告没有法律规定的重大理由来分割房屋，且原、被告各方对涉案的房屋至今没有达成房屋分割的意见，如果两被告不同意分割或者对房屋如何分割应当听从两被告的意见。 第三人朱凯述称，对于淮安经济技术开发区房屋的一楼房屋应根据出资额来分割，出资人有两被告还有朱俸英、朱锦标、朱锦富、朱锦荣，朱凤珍与朱凤梅均未出资，二楼房屋都属于朱锦富所有。 第三人朱凤珍述称，飞乐路房屋是朱凤珍和朱锦标两人赚钱买的，而小康城房屋是用飞乐路房屋拆迁款买的，应当由朱凤珍与朱锦标两人分割。 第三人朱锦富述称，小康城房屋的一楼是属于除朱凤珍和朱凤梅之外的原、被告以及其他子女的，二楼房屋是属于朱锦富的，三楼后增加的部分系用房屋租金来扩建，也应属于共同共有。 第三人朱凤梅述称，飞乐路房屋是朱锦标和朱凤珍赚钱买的，飞乐路房屋拆迁后，拿了补偿款买了小康城的房屋，小康城房屋一二楼应当属于朱锦标和朱凤珍的。 本院经审理认定事实如下：被告朱殿清、郭成兰系夫妻关系，原告朱锦标、张枫林系夫妻关系。被告朱殿清、郭成兰共生有六个子女，分别为朱锦标、朱锦富、朱锦荣、朱俸英、朱凤珍、朱凤梅。第三人朱凯系朱锦荣与前妻邱梅生所生，后朱锦荣与王鲜梅再婚，朱锦荣于2017年去世。 1992年11月，原告朱锦标与案外人张兆友签订《售（购）房协议书》，以12000元购得位于淮安市的房屋，购买该房屋后，1993年左右，朱锦标取得相关建房手续，上述房屋被拆除并重建为楼房。 对于购买上述飞乐路房屋以及重建房屋过程中的各方当事人的出资情况，原告朱锦标表示当时自己还未结婚，与父母等人共同居住，上述飞乐路房屋的出资款均系自己和朱凤珍开拖拉机搞运输赚的钱出资，被告朱殿清则主张当时是考虑为了朱锦标结婚才以朱锦标名义建设，但房屋属于家庭成员共同出资，其中朱俸英出资18000元购买地基又出资29000元建房，朱锦荣出资4000元，朱锦富购买钢材、水泥、黄沙、石子，朱锦标出资7000元，被告卖了银元、戒指出资1.8万元。朱俸英表示自己也有出资。朱凯也表示房屋有朱俸英出资，朱锦富表示除了朱凤珍、朱凤梅未出资外，其他人均有出资。朱凤梅表示是原告出资。朱凤珍表示自己也有出资。各方当事人均未对自己主张的购房建房的出资情况、出资数额举证证明。 2003年5月，上述飞乐路房屋被拆迁，朱锦标签订房屋拆迁补偿安置协议，以货币补偿方式取得拆迁安置补偿款38万余元。 2003年9月2日，被告朱殿清、郭成兰与案外人林鹏、徐敏签订《房地产买卖契约》，以32万元价格购得淮安经济技术开发区房屋（局部三层，房产证显示建筑面积426.31㎡），该房屋所有权人登记为朱殿清、郭成兰。对于购买上述小康城5区9号房屋的购房款，各方当事人均认可系用上述飞乐路房屋的拆迁补偿款所购买。后朱锦标将淮安经济技术开发区房屋的局部三层予以扩建。 2016年11月26日，朱锦标、朱锦富、朱锦荣、朱凤珍、朱凤梅出具证明，证明淮安经济技术开发区房屋共三层，其中二层是朱锦富出资，属于朱锦富，三层是朱锦标出资，属于朱锦标。 2017年2月27日，朱殿清、郭成兰、朱锦标、朱锦富、朱凤珍、朱凤梅、朱俸英、朱锦荣签订《财产及房产分割协议》，表示小康城5区9号房屋共计600㎡，其中二楼200㎡属于朱锦富，三楼200㎡属于朱锦标，剩余一楼200㎡由六个子女分配，其中朱锦富30㎡赠送给朱俸英，朱俸英共持有60㎡，剩余140㎡由朱锦荣、朱锦标、朱凤珍、朱凤梅四人均分。朱俸英承诺：自愿赡养朱殿清、郭成兰二老养老送终，一切费用由朱俸英独自承担，二老仙逝后，韩候小区5号楼401室归朱俸英所有，其他姊妹无异议。朱殿清、郭成兰在此日期之前所有承诺均作废，朱殿清、郭成兰及六个子女对于淮安经济技术开发区及韩候小区5号楼401室的房产协议仅此一份，其他任何在此之前和之后协议和字据均无效，涉及朱殿清、郭成兰所有房产及财产，必须六个子女全部在场才能生效，任何个人行为均无效，谁反悔谁独自承担法律责任。 2017年5月2日，朱殿清、郭成兰出具声明，表示2017年2月27日的《财产及房产分割协议》系在朱凤梅、朱凤珍等人胁迫情况下所签，宣布《财产及房产分割协议》无效。 2017年9月7日，朱锦标、朱锦富、朱凤珍、朱凤梅出具协议书，该协议书第二条关于房产分割为：小康城楼房三层，一层约200㎡，朱锦标、朱俸英、朱凤珍各分得约50㎡，赠与朱凯50㎡，二层朱锦富给朱俸英50㎡，三层系朱锦标建，归朱锦标所有。 因家庭矛盾激烈，各方当事人对上述小康城房产产生争议，故原告诉至本院。 审理中，邱梅生与王鲜梅及两被告均向本院出具书面声明，表示淮安经济技术开发区房屋中属于朱锦荣的份额均归朱凯所有。 本院认为：不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。争议的淮安经济技术开发区的房屋系使用原飞乐路房屋拆迁款购买，虽然该房屋登记在朱殿清与郭成兰名下，但因当事人之间系家庭成员关系，并不必然因此认定该房屋系朱殿清与郭成兰所有，故对被告朱殿清、郭成兰及第三人朱俸英关于应以登记确认所有权的意见，本院不予采纳。对于该房屋的权属认定，应综合原飞乐路房屋的出资、修建、使用等情况综合认定。根据查明的事实，原飞乐路房屋虽系原告朱锦标签订购房协议并以朱锦标名义拆除重建，但各方当事人对该房屋系原告个人财产还是家庭财产产生争议，对此应通过分析购房以及重建过程中的相关出资情况来确定该房屋财产属性，原、被告以及第三人虽然对房屋出资情况陈述不一，但根据原、被告以及第三人在审理过程中的相关陈述可以确定原飞乐路房屋并非系原告一人出资，原告对此也予以认可，故原飞乐路房屋并非是原告个人财产。第三人朱凤梅庭审中未主张有其份额，结合其他当事人陈述，本院确认原飞乐路房屋中无第三人朱凤梅出资。对于朱殿清、郭成兰以及朱锦标、朱俸英、朱锦荣、朱凤珍、朱锦富，虽然各方均主张其有出资事实，但各方均未提供证据证实当时的出资情况以及相应的出资数额等事实，且因年代久远，本院也无法查实各方当事人出资情况，故本院酌定原飞乐路房屋系原告朱锦标与被告朱殿清、郭成兰及第三人朱俸英、朱锦荣、朱凤珍、朱锦富的家庭共有财产。对于购买本案诉争的淮安经济技术开发区房屋的购房款，系从原飞乐路房屋的拆迁补偿款中而来，对此各方当事人均无异议，故小康城5区9号房屋也应属于原告朱锦标与被告朱殿清、郭成兰及第三人朱俸英、朱锦荣、朱凤珍、朱锦富的家庭共有财产，因购买淮安经济技术开发区房屋后，原告朱锦标将房屋的局部三层予以扩建，此时两原告已为夫妻关系，故该房屋中也有原告夫妻的份额。 对于各方当事人在淮安经济技术开发区房屋中享有的份额问题，系本案主要争议焦点。因各方当事人未能提供证据证实其在原飞乐路房屋的出资数额，故本院也无法根据出资数额来确认各方当事人在原飞乐路房屋拆迁补偿款中应享有的份额，也无法据此确认各方当事人在淮安经济技术开发区房屋中应享有的份额，但根据当事人在庭审中提供的关于淮安经济技术开发区房屋的相关证明和协议等证据，以及考虑各方当事人实际情况，本院酌定淮安经济技术开发区楼房中的第二层房屋归第三人朱锦富所有，第三层房屋归两原告所有，第一层房屋由朱殿清、郭成兰享有其中六分之一份额、朱锦标夫妇享有其中六分之一份额、朱俸英享有其中六分之一份额、朱锦荣享有其中六分之一份额、朱凤珍享有其中六分之一份额、朱锦富享有其中六分之一份额。因朱锦荣已去世，根据继承法相关规定以及邱梅生与王鲜梅及两被告的书面声明，朱锦荣的六分之一份额由朱凯享有。各方当事人因家庭矛盾激化而发生诉讼，原告要求分割案涉房屋，符合《中华人民共和国物权法》所规定的共有人有重大理由需要分割这一情形，对于朱俸英关于案涉房屋不具有分割条件不予采纳。 据此，经调解未果，依据《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、位于淮安经济技术开发区房屋，其中第一层房屋由被告朱殿清、郭成兰享有六分之一份额、由原告朱锦标、张枫林享有六分之一份额、由第三人朱俸英享有六分之一份额、由第三人朱凯享有六分之一份额、由第三人朱凤珍享有六分之一份额、由第三人朱锦富享有六分之一份额。 二、位于淮安经济技术开发区房屋，其中第二层房屋归第三人朱锦富所有，第三层房屋归原告朱锦标、张枫林所有。 案件受理费15600元，保全费5000元，合计20600元，由原告朱锦标、张枫林负担8012元、被告朱殿清、郭成兰负担1144元、第三人朱俸英负担1144元、第三人朱凯负担1144元、第三人朱凤珍负担1144元、第三人朱锦富负担8012元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司清江浦支行，账号：62×××88）。 审 判 长  孔令媛 审 判 员  万晓萍 人民陪审员  严汉勇 二〇二〇年五月十八日 法官 助理  邱 敏 书 记 员  张曦月 附相关法律法规条文： 《中华人民共和国物权法》 第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。 第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。