吉林省安图县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2426民初17号 原告：马艳玲，女，1957年10月1日出生，汉族，退休工人，住龙井市。 委托诉讼代理人：赵春姬，吉林檀君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡明和，吉林檀君律师事务所律师。 被告：冯丽君，女，1964年12月13日出生，汉族，无职业，住安图县。 被告：朱延民，男，1963年1月11日出生，汉族，下岗工人，住安图县。 二被告共同委托诉讼代理人：李明善，吉林金达莱律师事务所律师。 原告马艳玲与被告冯丽君、朱延民民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马艳玲及其委托诉讼代理人赵春姬、蔡明和，被告冯丽君、朱延民及二被告共同委托诉讼代理人李明善到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马艳玲向本院提出诉讼请求：判令冯丽君、朱延民立即偿还借款本金600,000元及2013年1月1日开始至实际还款之日止的利息（按月利率2%计算）。事实和理由：冯丽君、朱延民于2012年5月30日向马艳玲借款800,000元，偿还100,000元，于2012年6月30日向马艳玲出具700,000元借条，约定月利息2%。之后，冯丽君、朱延民陆续偿还部分借款本金及利息，截至2018年8月23日，尚欠借款本金600,000元及自2013年1月1日开始至今的利息，对此冯丽君向马艳玲出具拖欠借款承诺书。 冯丽君辩称，2012年6月30日，冯丽君给马艳玲出具了借条一份，写明今借马艳玲借款700,000元，但该笔借款到至今未实际支付，因此请求法院驳回马艳玲的诉讼请求。 朱延民辩称，2012年5月30日，朱延民向马艳玲出具借条写明今借马艳玲800,000元整，此款打到宝龙（朱延民别名）账户上，但该笔借款也没有实际履行，该借条是朱延民书写的，但借条中所书写的朱延民小姨子王成花账户上以及借条上的卡号（62XX31），汇款王成花是后填上去的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 冯丽君、朱延民对马艳玲提交的证据2（2012年5月30日借条复印件）的真实性无异议，但主张借条中“朱延民小姨子王成花账号上”“62XX31，汇款王成花”的内容是后填写的，且马艳玲没有向朱延民实际履行，马艳玲则解释称借条由包信安书写，后朱延民称自己的卡取不了钱而提供了王成花的账号，包信安便在朱延民授意下填写了部分内容，因朱延民在庭审中称王成花与马艳玲之间不可能存在其他债权债务关系，此80万元借款用于包信安、冯丽君、朱延民在韩国赌场洗码，由王成花汇款给韩国的赌场，故本院对该证据予以采信；冯丽君、朱延民对马艳玲提交的证据3（2012年6月30日借条复印件）的真实性无异议，但均主张没有收到借款，冯丽君称签该借条时受到胁迫，马艳玲认可未实际支付70万元，但解释称该借条是冯丽君和朱延民在偿还80万元借款中的10万元后，重新出具的70万元的借条，因冯丽君未能提供证据证明出具该借条时收到胁迫，故本院对该证据予以采信；冯丽君、朱延民对马艳玲提交的证据4（2018年8月23日冯丽君出具的拖欠借款承诺书复印件）有异议，冯丽君主张该拖欠借款承诺书系冯丽君妹妹从马艳玲处借款到朝鲜进口海鲜，马艳玲让冯丽君签字，冯丽君没看内容就签了，朱延民主张该承诺书的内容不属实，马艳玲解释称该承诺书是冯丽君于2018年8月23日出具的，此时冯丽君、朱延民的借款本金剩余60万元，所以在承诺书中仅对未付清的债务部分进行记录，付清的因为没有争议，所以没有写明，因冯丽君、朱延民未能提供相应证据证明自己的主张，故本院对该证据予以采信；冯丽君、朱延民对马艳玲提交的证据5（延吉市人民法院调取的邮政储蓄银行一本通历史明细、马艳玲手写的记录有王成花账户的书面材料复印件）的真实性没有异议，但主张其中有40万元系马文忠汇款给王成花，40万元为马艳玲汇款给王成花，与本案没有关联性，因朱延民在庭审中称王成花与马艳玲之间不可能存在其他债权债务关系，此80万元借款用于包信安、冯丽君、朱延民在韩国赌场洗码，由王成花汇款给韩国的赌场，故本院对该证据予以采信；冯丽君、朱延民对马艳玲提交的证据6（中国农业银行业务凭证、龙井西市支行印章冯丽君账户信息复印件）的真实性没有异议，但主张证据只能证明冯丽君与马艳玲之间有款项往来，不能证明马艳玲实际支付给冯丽君借款，也不能证明冯丽君给马艳玲支付利息1.4万元，因冯丽君、朱延民均认可除本案纠纷外，与马艳玲不存在其他债务关系，故本院对该证据予以采信；冯丽君、朱延民对马艳玲提交的证据7（证人马文忠的证言）有异议，冯丽君称不清楚，朱延民称马文忠向王成花的汇款的事实存在，但这40万元用于包信安、冯丽君、朱延民在韩国赌场洗码了，本院对该证据予以采信；冯丽君、朱延民对马艳玲提交的证据8（证人包信安的证言）的真实性有异议，主张80万元借款用于三人合伙洗码了，因冯丽君、朱延民称马文忠向王成花汇款与三人在韩国赌场洗码仅相隔一天，而包信安的出入境记录却显示当时包信安未在赌场，故本院对该证据予以采信。 马艳玲对冯丽君提交的证据2（2012年8月29日结算单）的真实性和关联性有异议，主张该证据中既没有与本案借款相关的内容也没有将80万元借款转为合伙的内容，且冯丽君在2018年8月23日通过还款承诺书明确尚欠借款60万元，冯丽君、朱延民认可尚欠60万元，本院对该证据不予采信；马艳玲对冯丽君提交的证据3（证人冯丽红的证言）中听包信安说三人合伙洗码的真实性有异议，且证人与冯丽君、朱延民存在利害关系，本院对该证据不予采信。 马艳玲对朱延民提交的证据1（通话录音）的真实性无异议，但主张该录音中并没有出现包信安明知80万元借款用于赌场洗码而出借的内容，包信安的态度非常明确要求朱延民立即偿还欠款，不应采信，因录音中包信安并未认可朱延民的说法，故本院仅对该证据的真实性予以采信；马艳玲对朱延民提交的证据2（证人王树明的证言）有异议，主张证人与朱延民存在利害关系，证言不属实，因证人仅为听说，且称具体谁借谁不清楚，故本院对该证据不予采信。 冯丽君、朱延民对本院依二人申请调取的证据（包信安出入境记录）的真实性无异议，但主张2012年6月包信安确实在韩国，本院对该证据予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：朱延民又名宝龙，其与马艳玲的丈夫包信安原系朋友关系。朱延民向包信安提出借款80万元的请求，马艳玲同意后，便按照朱延民的指示将80万元汇款至朱延民的妻妹王成花邮政储蓄银行账户（马艳玲委托自己的弟弟马文忠于2012年5月29日向王成花邮政储蓄银行账户汇款40万元，次日，马艳玲又亲自向王成花邮政储蓄银行账户汇款40万元）。2012年5月30日，朱延民向马艳玲出具借条，内容为“借条。今日借马艳玲现金捌拾万元整，此款打到宝龙账号上，朱延民小姨子王成花账号上。借款人：朱延民。2012年5月30日。62XX31，汇款，王成花”。在冯丽君、朱延民向马艳玲偿还10万元后，由冯丽君、朱延民向马艳玲重新出具了借条，内容为：“借条。今借马艳玲人民币柒拾万元整，700,000元整，利息2分。借款人：冯丽君，朱延民，2012年6月30日”。2012年12月12日，冯丽君向马艳玲农业银行账户转账1.4万元。2018年8月23日，冯丽君向马艳玲出具拖欠借款承诺书，内容为“拖欠借款承诺书。承诺人：冯丽君（身份证号码：22××28），朱延民（身份证号码：22××16）。今承诺人冯丽君、朱延民就2012年6月30日向马艳玲借款一事作出如下承诺：1、冯丽君，朱延民曾于2012年6月30日向马艳玲借款人民币本金陆拾万元整（小写：600,000.00元），该款由出借人马艳玲按照承诺人的指示，以银行转账的方式将借款汇入到王成花邮政储蓄银行账户内（卡号：62XX31），二承诺人对该笔借款的借款事实及已收到借款予以认可；2、承诺人向出借人马艳玲借款时已约定惜款利息为月2%（年24%），自借款时起给付至全部借款偿还完毕时止；3、出借人马艳玲可主张权利时，可到延吉市人民法院起诉。特此承诺。承诺人：冯丽君，电话：（18××××××699）。出具承诺时间：2018年8月23日”。2019年4月1日，冯丽君通过微信向马艳玲转账1万元。冯丽君、朱延民的委托诉讼代理人虽然一直主张马艳玲未向朱延民支付80万元，但冯丽君、朱延民二人却认可80万元系马艳玲支付给王成花，只不过款项用途为包信安、冯丽君、朱延民三人合伙在韩国赌场洗码，洗码收回20万元，还剩60万元未收回。现马艳玲诉至本院，请求判令冯丽君、朱延民立即偿还借款本金600,000元及2013年1月1日开始至实际还款之日止的利息（按月利率2%计算）。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，冯丽君、朱延民主张80万元借款用于包信安、冯丽君、朱延民合伙在韩国赌场洗码，且马文忠向王成花汇款（2012年5月29日）与三人在韩国赌场洗码仅相隔一天，但未能提供合伙协议、合伙账目等证据予以证明，而王成花系朱延民妻妹，如朱延民所述属实，则其完全有必要也有能力提供证人王成花的证言，但却一直未能提供，另外，包信安的出入境记录显示包信安当时不在韩国，故本院对冯丽君、朱延民的辩解理由不予采纳。冯丽君称签订2012年6月30日借条时受到胁迫，签订2018年8月23日拖欠借款承诺书时没看内容就签了，但未能提供证据证实自己的主张，故本院对冯丽君的辩解理由不予采纳。马艳玲提供的各份证据则能够证明其向朱延民出借80万元，后由冯丽君自愿承担该债务的事实。虽然冯丽君、朱延民无证据证明款项用于洗码，但对于80万元的金额无异议，且称洗码收回20万元，还剩60万元未收回，故本院认定冯丽君、朱延民尚有借款本金60万元未偿还。 马艳玲与朱延民之间的民间借贷系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，该借款合同合法有效，双方应全面履行该合同确定的义务，马艳玲已按约定向朱延民支付了借款，朱延民应及时偿还借款本金并支付利息。冯丽君虽然不是2012年5月30日借款合同的缔约人，但在合同履行中，其先后为马艳玲出具了2012年6月30日的借条和2018年8月23日拖欠借款承诺书，并在没有其他债权债务的前提下分别通过银行汇款和微信转账共向马艳玲支付2.4万元，由此说明冯丽君已加入到马艳玲与朱延民的合同关系之中，冯丽君对朱延民的债务构成并存的债务承担，冯丽君与朱延民均负有向马艳玲清偿的义务。因冯丽君、朱延民未能提供证据证明还款20万元的时间，故对马艳玲自2013年1月1日起计算利息的主张，本院予以支持，但应扣除冯丽君已支付的2.4万元。 综上所述，马艳玲的诉讼请求符合法律规定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告冯丽君、朱延民于本判决生效之日起十日内返还原告马艳玲借款本金60万元，并赔偿原告马艳玲利息损失（自2013年1月1日起至本金付清时止，按月利率2%计算，并扣除已支付的2.4万元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18,768元，保全费5,000元，共计23,768元，由被告冯丽君、朱延民负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  胡征光 审 判 员  王桂芳 人民陪审员  孟祥武 二〇二〇年五月十二日 书 记 员  张艺凡