wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0117民初1684号原告：荆安友，男，1968年6月26日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：苏莉，重庆中升律师事务所律师。被告：陈兴兵，男，1970年8月19日出生，汉族，住重庆市合川区被告：何治君，女，1971年5月24日出生，汉族，住重庆市合川区。二被告委托代理人：曾统斌，重庆市合川区南津街法律服务所法律服务工作者。本院受理原告荆安友诉被告陈兴兵、何治君劳务合同纠纷一案后，本院于2020年4月1日受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人苏莉，被告的委托诉讼代理人曾统斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付工资欠款3550元整及资金占用利息（资金占用利息从2017年12月28日起以3550元为基数按年利率6%的标准计算至付清为止，利随本清）；二、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，长期对外承包劳务工程。原告系农民工，从2013年起就开始为二被告提供劳务，原告的工种为杂工。二被告拖欠原告17748元人工工资，2017年12月28日被告向原告支付了14000元后，并向原告出具欠条一张，载明仍拖欠原告3550元人工工资未支付的事实。之后，原告多次联系二被告要求支付拖欠的人工工资，但二被告总是找理由推诿，至今未付。综上，为了维护原告的合法权益，恳请法院支持原告的诉讼请求。被告陈兴兵辩称，1、根据《建筑法》、《安全生产法》以及建筑行业其他相关规定，建筑施工工程不允许发包给不具备主体资格的单位或自然人，因此被告并不是适格的主体，用工方是重庆达泰建筑劳务有限公司，被告只是民工班组组长；被告对原告进行管理及代发工资均是履行职务的行为，不应当承担支付劳务费的义务；2、被告没有向原告书写任何书面依据，原告提交的欠条并不是被告所书，被告也没有对原告提交的欠条进行过任何方式的追认；3、被告何治君没有参与工程现场管理，不具备法定的用工主体资格，也不是原告的雇主，原告诉称的劳务费也没有用于二被告的夫妻共同生活，该债务并非夫妻共同债务；4、原告的用工主体应该是“重庆达泰建筑劳务有限公司”，而不是二被告，原告在本案中漏列必要共同诉讼人参与诉讼，请求人民法院追加或驳回原告的诉讼请求；5、被告二以被告的名义向原告出具欠条，从法律关系上讲是一种委托代理关系，但夫妻之间只能代理共同家庭生活中的一般事务，针对原告诉称的本案，原、被告双方的劳务合同关系具有明确的相对性，被告二没有代理权，属于越权代理，且其代理行为未获得被告的追认，不应该产生法律上的相应效力。被告何治君辩称，1、被告没有参与工程现场管理，不具备法定的用工主体资格，也不是原告的雇主，原告诉称的劳务费也没有用于与被告一的夫妻共同生活，因此该债务并非夫妻共同债务，被告不应该承担给付原告劳务费的责任；2、被告书写的欠条是受原告围攻受胁迫所写，不视为被告一认可，不应该产生法律效力；3、被告书写的欠条没有获得被告一的追认。综上，请求人民法院驳回原告对被告的诉讼请求。本院经审查认定事实如下：原告系从事建筑劳务的农民工，长期为被告陈兴兵提供劳务，二被告系夫妻关系，因被告陈兴兵欠付原告劳务费，被告何治君向原告书写内容为：“荆安友，欠17748元-14000欠3550元陈兴兵”的欠条一份。因二被告至今未付清欠款，故原告起诉，诉请如前。本院认为，原告长期为被告陈兴兵提供劳务，被告陈兴兵对原告进行管理及支付工资，其应当清楚原告的劳务费发放情况。被告陈兴兵、何治君系夫妻关系，被告陈兴兵抗辩称对被告何治君书写欠条不知情不合常理，且在原告与被告陈兴兵的通话录音中，被告陈兴兵对原告提及的欠款情况未作否认，被告陈兴兵虽辩称通话录音中提及的欠款不能确认系本案诉争的款项，但对其抗辩意见未作出合理解释，未举示与原告存在其他经济往来的证据，故本院对原告陈述被告陈兴兵欠付其劳务费3550元的意见予以采信。关于原告主张的资金占用利息，因被告陈兴兵至今未付清劳务费，其应支付原告资金占用利息，因被告出具欠条时未载明出具时间，故资金占用利息本院确认以3550元为基数，从原告起诉之日即2020年4月1日起至付清时止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于被告何治君是否应承担付款责任的问题。被告陈兴兵、何治君系夫妻关系，被告何治君向原告书写欠条证明被告何治君对被告陈兴兵欠付原告劳务费14960元知情并予以确认，其虽抗辩称书写欠条系受胁迫，但未举示证据予以证明，故上述债务应为被告陈兴兵、何治君的共同债务。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、由被告陈兴兵、何治君于本判决生效后十日内支付原告荆安友劳务费3550元及资金占用利息（资金占用利息以3550元为基数，从2020年4月1日起至付清时止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告荆安友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈兴兵、何治君负担。本判决为终审判决。审 判 员 吴亚萍二〇二〇年五月十九日法官助理 刘 晴书 记 员 柳云浩
辽宁省营口市老边区人民法院执 行 裁 定 书（2020)辽0811执316号被执行人李某某，男，1971年5月18日出生，汉族，住营口市鲅鱼圈区。被执行人李某某罚金一案，本院于2019年5月21日作出的（2018）辽0811刑初127号刑事判决书已经发生法律效力，因被执行人李某某未履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年3月18日立案执行。本院已向被执行人李某某发出执行通知书、财产报告令、公布失信被执行人名单信息前告知书及传票，到被执行人住所地调查，未发现其财产线索。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，对其发出限制消费令，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，未报告财产，本院于2020年5月28日对其作出拘留决定，未能实施拘留。本院于2020年3月18日开始，通过最高人民法院总对总网络查询系统查询了被执行人名下相关财产信息，发现被执行人名下无足额银行存款，无工商、房屋登记信息。经本院2020年3月25日到保险公司查询，被执行人无收益类保险；经本院2020年3月25日到公积金管理中心查询，被执行人无住房公积金。经查，被执行人李某某名下有辽Ｈ×××××丰田牌汽车，本院已冻结，因无法找到该车辆未予处置。；银行存款及网络资金不足10元，本院依法冻结被执行人名下银行账户。本院认定被执行人却无财产可供执行，本案终结本次执行程序。本院认为，人民法院执行工作的目的是穷尽各种财产调查措施、依法采取执行措施和强制执行措施兑现执行依据所确认的权利。本案中，依据已经生效的（2018）辽0811刑初127号刑事判决书，被执行人李某某应履行法律文书确认的给付义务。本院通过网络查控系统和其他调查方式，未发现被执行人有可供执行的财产。已将被执行人纳入失信被执行人名单；已限制被执行人高消费及有关消费。综上所述，在本院穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人李某某有可供执行的财产。对被执行人未按照执行通知履行法律文书所确定的义务，已采取了法律规定的执行措施和强制措施。按照最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知第二条第四项规定，本案属于刑事财产刑执行案件，无需终本约谈。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第一项、第二款、第三款、第六款规定裁定如下:一、终结本院（2020)辽0811执316号执行案件的本次执行程序；二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，本院将依法恢复执行。恢复执行不受申请执行失效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱旭鹏审判员  王永利审判员  王钰中二〇二〇年五月二十八日书记员  张谊楠
黑龙江省牡丹江市西安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑1005执87号之一被执行人：王靖博，男，1986年9月21日出生，汉族，住牡丹江市西安区。本院依据已经发生法律效力的（2019）黑1005刑初28号刑事判决书，在执行刑事审判庭移送的被执行人王靖博犯诈骗罪一案中，于2020年1月23日向被执行人王靖博发出（2020）黑1005执87号执行通知书，责令其交纳罚金210000元，但被执行人王靖博未履行生效法律文书确定的义务。本院依职权查询了被执行人的银行、证券、互联网银行、工商、车辆、不动产登记均无财产可供执行，现被执行人暂无财产可供执行，并在终本前进行了“五查”等财产查控，对被执行人采取了限制高消费、失信决定书等强制措施，本案符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘 军人民陪审员  齐宪东人民陪审员  谭杰民二〇二〇年五月二十八日书 记 员  王忠磊
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0113执924-1号申请执行人李芳，女，汉族，1995年11月10日出生，现住西安市长安区。被执行人牛建华，男，汉族，1966年7月8日出生，现住西安市雁塔区。申请执行人李芳与被执行人牛建华承揽合同纠纷一案，本院作出的（2019）陕0113民初21329号民事调解书已发生法律效力，被执行人牛建华未主动履行生效法律文书所确定的相关法律义务，申请执行人于2020年1月7日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人牛建华自本院执行通知书送达之日起五日内履行生效法律文书所确定的相关法律义务，但被执行人未履行。本院依法向其发出限制消费令,限制被执行人实施相关高消费行为。本院冻结被执行人名下银行账户，通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下无可供执行的工商、互联网金融、不动产。本院查封被执行人名下车辆，因车辆下落不明暂不具备执行条件。本院向申请执行人告知调查的被执行人财产状况、下落及终结本次执行程序情况，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索及下落，本院已将上述情况反馈至申请执行人，商请终结本次执行程序。本案申请执行的标的额32000元，未受偿额32000元。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：终结本院(2020)陕0113执924号案本次执行程序。如发现被执行人具有可供执行的财产时，可再次申请执行。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 薛 骞审判员 吴 江审判员 张 哲二〇二〇年五月二十五日书记员 惠琪琪打印：惠琪琪校对：惠琪琪2020年月日送达
重庆市城口县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0229民初462号 原告：刘大才，男，1983年8月12日出生，汉族，住重庆市城口县。 被告：黄纯忠，男，1975年8月17日出生，汉族，住重庆市城口县。 被告：苟显卓，男，1962年5月18日出生，汉族，住重庆市城口县。 原告刘大才与被告黄纯忠、苟显卓民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘大才到庭参加诉讼，被告黄纯忠、苟显卓经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘大才向本院提出诉讼请求：1．判令二被告共同偿还原告借款70,000元，并以70,000元为基数按年利率6%支付自2020年1月14日至借款清偿日止的逾期利息，诉讼中，原告变更该项诉讼请求为判令二被告共同偿还原告借款70,000元，并以70,000元为基数按年利率6%支付自2020年1月15日至借款清偿日止的逾期利息；2．本案诉讼费用由两被告承担。事实及理由：2019年7月25日至2019年8月1日被告黄纯忠陆续向原告借款共计170,000元，后于2019年9月11日、2019年9月17日两次共计还款100，000元。余款70,000元经原告多次催收，2019年10月16日，被告苟显卓加入债务并出具欠条一张，定于2020年1月14日还款。借款到期后，经原告多次催收无果，遂诉至法院。 被告黄纯忠未作答辩。 被告苟显卓未作答辩。 原告刘大才围绕诉讼请求提交了《借条》原件2张、重庆农村商业银行《客户付款回单》4张。被告黄纯忠、苟显卓未提交证据亦未发表质证意见。对上述证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据庭审及证据认证，本院认定本案事实如下：刘大才与黄纯忠经王万华介绍认识。2019年7月，黄纯忠以其中标的重庆新桥医院装饰工程介绍给刘大才为由向其借款，后刘大才以转账方式向黄纯忠交付借款170,000元。后因工程未做成，刘大才要求黄纯忠还款，黄纯忠出具借条一张，载明“今借到刘大才现金170,000元，定于2019年9月1日归还，此据黄纯忠，511228XXXXXXXXXXXX，1832396XXXX。黄纯忠给刘大才转账后欠条无效。”期间，黄纯忠偿还借款100,000元。2019年10月16日，刘大才向黄纯忠催收其余70,000元未果，刘大才认为其既未拿到黄纯忠承诺的工程，也未收回其余借款，黄纯忠涉嫌诈骗欲报警，正遇苟显卓在场，苟显卓表示自愿替黄纯忠偿还笔欠款。遂向刘大才出具欠条一张，载明“今欠到刘大才现金柒万元（70,000元），定于2019年腊月二十日归还（此款是黄纯忠原欠刘大才现金柒万元），以往欠条作废。欠款人：苟显卓。身份证512229XXXXXXXXXXXX。此款转入刘大才账户后，此欠条作废”苟显卓在欠款人处签名。借款到期后，经刘大才多次催收无果，遂诉至本院。 本院认为，被告黄纯忠向原告借款170，000元，有借条、转账凭证予以佐证，双方的借贷约定、款项交付符合民间借贷行为，且不违反法律规定，其借贷合同合法有效，当事人应当依法全面履行各自的义务。被告没有履行还款义务构成违约，应承担继续履行合同义务的责任。 关于借款本金问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金”，案涉借条载明本金为170,000元，且与转账凭证相印证，借款期间，被告黄纯忠偿还本金100,000元。故尚欠本金为70,000元。 关于承担还款责任的主体问题。2019年10月16日，苟显卓以欠款人的名义向刘大才出具了70，000元的欠条，但出具欠条时并没有借款实际交付的行为。从欠条载明的字样“今欠到刘大才现金柒万元（70,000元），定于2019年腊月二十日归还（此款是黄纯忠原欠刘大才现金柒万元），以往欠条作废。欠款人：苟显卓，身份证512229XXXXXXXXXXXX。此款转入刘大才账户后，此欠条作废”来看，苟显卓有愿意承担该70，000元借款责任的意思表示，该意思表示不违反法律的禁止性规定，应予认可。诉讼中，刘大才称该笔欠款并非新形成的债务，而是之前黄纯忠借款170，000元，还款100，000元后下欠70，000元债务。因此，苟显卓以欠款人的名义向先前已成立之债的债权人就同一笔借款出具借条的行为符合债务加入情形。故本案债务应由苟显卓与黄纯忠共同承担偿还责任。 关于借款利息及计算方式问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，双方当事人约定于2019年腊月二十日偿还借款，即借款到期日为2020年1月14日。故原告请求按年利率6%自2020年1月15日开始计算利息符合法律规定，本院予以支持。 被告黄纯忠、苟显卓经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黄纯忠、苟显卓于本判决生效之日起五日内偿还原告刘大才借款本金70,000元及利息（以70,000元为基数，按年利率6%支付自2020年1月15日起至借款还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半交纳775元，由被告黄纯忠、苟显卓共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 员 袁其双 二〇二〇年五月十五日 法官助理 孙栋进 书 记 员 刘 璐
江西省石城县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0735民初321号原告：江西石城农村商业银行股份有限公司，住所地江西省赣州市石城县琴江镇清华大道中段。统一社会信用代码：91360700071819224G。法定代表人：谢宜球，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵志斌，男，1975年11月20日生，汉族，该公司职员，住石城县。特别授权代理。被告：晏海生，男，1962年2月25日生，汉族，经商，住章贡区。被告：王凤久，女，1964年7月12日生，汉族，居民，住章贡区。被告：陈小义，男，1958年5月7日生，汉族，退休职工，住石城县。被告：温会萱，女，1958年8月1日生，汉族，退休职工，住石城县。被告：晏满根，男，1975年1月5日生，汉族，个体户，住石城县。被告：陈六华，女，1976年12月30日生，汉族，个体户，住石城县。原告江西石城农村商业银行股份有限公司与被告晏海生、王凤久、陈小义、温会萱、晏满根、陈六华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵志斌，被告晏海生、陈小义、晏满根到庭参加诉讼；被告王凤久、温会萱、陈六华经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告晏海生、王凤久归还借款50万元及其按合同约定的所有利息（至2020年3月1日结欠利息870元，自2020年3月2日起按年利率7.83%计息至款清之日）；2.判令被告陈小义、温会萱、晏满根、陈六华对所欠款项承担连带保证责任；3.与本案有关的诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告晏海生于2017年12月22日向原告借款50万元，用途为种植油茶，贷款年利率为5.22%，借款到期日为2018年12月21日。并由被告陈小义、温会萱、晏满根、陈六华提供连带保证责任。至2020年3月1日，被告晏海生尚欠借款本金50万元，利息870元（2018年12月22日起按年利率7.83%计算）。经原告多次催收未果，故提起诉讼。被告晏海生辩称，借款属实，但现在因为经济困难还不上原告的钱，我在外也有很多债权难以收回，我名下的江西亿丰实业发展有限公司还有资产，再过不久应该能变现。被告晏满根、陈小义均辩称担保属实。被告王凤久、温会萱、陈六华未作答辩。被告晏海生、王凤久、陈小义、温会萱、晏满根、陈六华均未提供证据。经审理查明，2017年12月22日，被告晏海生与原告签订《个人借款合同》一份，被告晏海生以种植油茶需要资金为由向原告借款50万元。协议约定：借款期限自2017年12月22日起至2018年12月21日止；借款日期自实际提款（即办理借款凭证）日起算，借款期限及日期以借款凭证为准；借款利率为实际提款日当日中国人民银行施行的1年期贷款基准利率上浮20%，按月结息；逾期贷款罚息利率为约定借款利率水平上加收50%。同日，被告陈小义、温会萱、晏满根、陈六华与原告签订《最高额保证合同》一份，约定被告陈小义、温会萱、晏满根、陈六华对以上借款承担连带责任保证，保证期间自借款期限届满之次日起两年。合同期内，被告晏海生于2017年12月22日向原告办理了金额50万元的借款凭证。被告王凤久于2017年12月20日签订共同还款承诺书，对晏海生向原告申请的贷款50万元，承诺愿意与被告晏海生共同承担还款责任，执行借款合同中的各项条款。现借期已届满，借款人未履行还款责任，保证人未履行保证责任。截止2020年3月1日，被告尚欠借款本金50万元，利息870元。现原告诉至本院，请求依法支持其诉请。另查明，本案借款发生时，被告晏海生、王凤久系夫妻，被告陈小义、温会萱系夫妻，被告晏满根、陈六华系夫妻。以上事实有原告提供的《个人借款合同》、《最高额保证合同》、《共同还款承诺书》、借款凭证、结婚证等证据予以证实。本院认为，原告与被告晏海生之间签订的《个人借款合同》、原告与被告陈小义、温会萱、晏满根、陈六华之间签订的《最高额保证合同》、被告王凤久签订的《共同还款承诺书》合法有效，当事人均应按约履行。本案中，原告已按约向被告晏海生提供了借款，但被告晏海生未按期履行还款义务。被告晏海生的行为违反合同约定，构成违约，应承担违约责任。被告王凤久作出共同还款承诺，对本案债务依法负有共同清偿义务。原告要求被告晏海生、王凤久还本付息的诉请，具有合同和法律依据，应予支持。被告陈小义、温会萱、晏满根、陈六华提供的是连带责任保证，系连带责任保证人，对本案债务依法承担连带清偿责任。综上，根据原告提出的诉讼请求，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告晏海生、王凤久应在本判决生效之日起10日内归还原告江西石城农村商业银行股份有限公司借款50万元及其利息（截止2020年3月1日，利息870元；2020年3月2日起的利息按年利率7.83%计付至款清之日止）。二、被告陈小义、温会萱、晏满根、陈六华对被告晏海生、王凤久的前述支付义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8808元（原告江西石城农村商业银行股份有限公司已预交8808元），简易程序减半收取计4404元，由被告晏海生、王凤久、陈小义、温会萱、晏满根、陈六华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。判决生效后，如未按期履行义务，申请执行的期间为二年。审判员  陈宾二〇二〇年五月十九日法官助理黄静书记员王颖川
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0115执542号之一 申请执行人：中邮消费金融有限公司，住所地广州市南沙区。 法定代表人：林茂新，该公司董事长。 委托代理人：陈晓容，广东合众拓展律师事务所律师。 委托代理人：李锐敏，广东合众拓展律师事务所律师。 被执行人：王倩，女，1986年10月17日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。 关于中邮消费金融有限公司与王倩金融借款合同纠纷一案，广东自由贸易区南沙片区人民法院作出的（2019）粤0191民初1956号民事判决已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，王倩应履行向中邮消费金融有限公司偿还借款本金88813.40元、支付利息、违约金［从2018年11月开始，分别以每月当月到期的未还本金（详见附表）为基数，从当月27日起利息按照月利率2%、违约金按照月利率5%的标准计算至2019年8月14日止，且每月全部利息、违约金之和以1776.27元为上限；从2019年8月15日起的利息、违约金之和以借款本金尚欠部分为基数按照月利率2%的标准计算至实际清偿之日止］，并支付律师费500元的义务。因王倩没有履行，经权利人中邮消费金融有限公司申请，本院依法立案执行。本案执行费1435元由被执行人王倩承担。 在执行本案过程中，本院依法向被执行人王倩送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务。本院依法向银行、车管、房管等相关财产登记部门查询，暂未发现被执行人有财产信息；本院依法对被执行人王倩的支付宝、财付通、京东账户以及证券、股票等相关财产信息进行调查，暂未发现被执行人有财产信息；本院委托江门市蓬江区人民法院调查被执行人王倩在户籍当地的财产状况，该法院回复没有发现王倩有不动产信息。本院对被执行人王倩消极履行的行为依法作出决定，将被执行人王倩纳入失信被执行人名单、限制消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，广东自由贸易区南沙片区人民法院作出的（2019）粤0191民初1956号民事判决已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人未能提供被执行人可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇二〇年五月十八日 书记员  樊嘉仪 附：本裁判主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江西省兴国县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0732民初1481号原告：兴国县兴顺二手车有限公司，地址：兴国县潋江镇交通大道15栋1-2号，统一社会信用代码：91360732MA35HF0K4J。法定代表人：赖涛。被告：肖明进，男，1989年8月15日出生，汉族，江西省兴国县人，居民，住江西省兴国县，现住江西省兴国县。原告兴国县兴顺二手车有限公司与被告肖明进租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴国县兴顺二手车有限公司的法定代表人赖涛到庭参加诉讼，被告肖明进经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告兴国县兴顺二手车有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告肖明进支付原告汽车租赁费用人民币壹万叁仟捌佰贰拾元整，以及违章100元，欠款期间利息（按月息2%计算从2020年3月18日起至付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告肖明进于2020年1月18日在原告兴国县兴顺二手车有限公司租赁赣Ｂ×××××本田牌小型轿车，于2020年3月18日才将汽车归还，期间产生汽车租赁费用为壹万伍仟陆佰元整，并有违章1条罚款计100元，被告在租赁该车时向甲方缴纳租车押金1000元整和租赁费780元，仍欠原告汽车租赁和违章费用人民币壹万叁仟玖佰贰拾元整，经原告多次催其给付，被告肖明进拒不支付。原告兴国县兴顺二手车有限公司向法庭提供的证据有：1、原告营业执照副本、赖涛身份证复印件各一份，证明原告的诉讼主体资格；2、被告驾驶证、行驶证复印件各一份，证明被告的诉讼主体资格；3、《兴顺汽车租赁合同》复印件一份，证明被告与原告签订《兴顺汽车租赁合同》，租赁别克牌小型轿车一辆，产生租赁费用和其他费用。被告肖明进未提出答辩，未向法庭提供证据。本院经审理认定事实如下：2020年1月18日，被告肖明进向原告兴国县兴顺二手车有限公司租赁汽车，双方签订了《兴顺汽车租赁合同》一份后，被告肖明进缴纳租车押金1000元整，原告兴国县兴顺二手车有限公司将赣Ｂ×××××本田牌小型轿车一辆出租给被告肖明进使用。2020年3月18日，被告肖明进将汽车归还，期间产生汽车租赁费用15600元，被告肖明进仅支付了780元。后经原告兴国县兴顺二手车有限公司多次催收，被告肖明进一直未支付，因而成讼。以上事实，有原告兴国县兴顺二手车有限公司陈述及其提供的证据证实，经庭审质证，被告肖明进未到庭提出异议，本院予以认定。原告兴国县兴顺二手车有限公司主张在租赁期间有违章1条罚款计100元，没有提供票据，本院不予认定。本院认为，原告兴国县兴顺二手车有限公司与被告肖明进之间的租赁合同关系合法有效，应予保护。被告肖明进未能按照合同条款的约定及时支付租金，应当承担民事责任。原告兴国县兴顺二手车有限公司要求被告肖明进按月利率2%计算支付欠款期间的利息，没有合同约定，但被告肖明进的违约行为造成了原告兴国县兴顺二手车有限公司的利息损失，本院支持按中国人民银行同期贷款利率计算。原告兴国县兴顺二手车有限公司要求被告肖明进支付违章罚款100元，没有证据证实，本院不予支持。综上所述，原告兴国县兴顺二手车有限公司的部分诉讼请求有事实依据和法律依据，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告肖明进偿付原告兴国县兴顺二手车有限公司车辆租金13800元（总租金15600元-已付租金780元-押金1000元）。二、由被告肖明进支付原告兴国县兴顺二手车有限公司车辆租金13800元的逾期付款利息，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2020年3月18日起至付清之日止。三、驳回原告兴国县兴顺二手车有限公司要求被告肖明进支付车辆违章罚款100元的诉讼请求。四、本案所涉执行内容限判决生效后立即履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。案件受理费减半收取73元，原告兴国县兴顺二手车有限公司已预交，自负13元，由被告肖明进负担60元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年，逾期视为放弃权利。审判员  刘春发二〇二〇年五月二十二日书记员  黄 腾
吉林省辽源市龙山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0402刑初144号 公诉机关辽源市龙山区人民检察院。 被告人辛泽东，男，1990年12月26日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，无职业，住吉林省辽源西安区。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年4月23日被取保候审。 辽源市龙山区人民检察院以龙检一部刑诉（2020）86号起诉书，指控被告人辛泽东犯危险驾驶罪，于2020年5月18日向本院提起公诉，并建议适用速裁程序。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，于2020年5月22日公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，被告人辛泽东于2020年4月4日19时29分许，酒后驾驶×××号小型汽车沿辽源市绕城公路由南向北行驶至七一立交桥附近时，被执勤交警查获。经鉴定，被告人辛泽东血液中乙醇含量为131.09mg/100ml。 公诉机关认为，应当以危险驾驶罪追究刑事责任，建议判处被告人辛泽东拘役一个月，并处罚金，可以适用缓刑。 被告人辛泽东对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人辛泽东犯危险驾驶罪，犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人辛泽东自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条、第七十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条的规定，判决如下： 被告人辛泽东犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省辽源市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。 审判员  孙锡伟 二〇二〇年五月二十二日 书记员  郭 峰
昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0114民初617号原告：云南钢诺商贸有限公司，统一社会信用代码：91530100MA6KWBWQ7M，住所地:云南省昆明经开区宏锡路4-1-2号铁公鸡物流园露天货场A-17号，法定代表人朱绍雄。被告：王顺龙，男，1985年3月21日生，汉族，住云南省昆明市五华区。被告：范玲美，女，1983年08月25日生，汉族，住云南省昆明市五华区。原告云南钢诺商贸有限公司（以下简称：钢诺公司）与被告王顺龙、范玲美买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告钢诺公司的法定代表人朱绍雄到庭参加诉讼，被告王顺龙、范玲美经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钢诺公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款50000元；2、判令被告支付原告逾期付款利息（从2020年3月4日起计算至款清之日止，按年利率6%计）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在呈贡新铁公鸡钢材市场经营云南钢诺商贸有限公司，2017年10月10日，被告向原告购买钢材，货款100000元。2017年10月19日己付50000元。下欠50000元未付。之后，被告向原告出具欠条确认欠钢材款50000元的事实。至今被告未向原告支付上述款项。被告王顺龙、范玲美经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，在答辩期限内未向本院提交答辩意见，在举证期限内未向本院提交任何证据材料及书面质证意见，视为其放弃答辩、举证、质证以及辩论的权利。原告钢诺公司向本院提交欠条、供货清单及接待报警案件三联单，欲证明：两被告欠原告货款50000元未付的事实。经法庭询问原告，原告向法院陈述欠条上所有字迹包括王顺龙的签名均是范玲美所书写，王顺龙并未在欠条上签字，王顺龙名字上的指纹也是范玲美所摁，并非王顺龙本人所摁。原告钢诺公司提交的证据系证据原件，与本案有关联性，本院予以采纳，至于证明目的，本院将在说理部分予以评述。本院经审理认定事实如下：被告范玲美于2018年6月19日向原告出具欠条一份，内容为：“今欠到昆明市金华物资公司材料款￥50000.00元，大写：伍万元正（备注：2017、10、10日扁铁23.95吨，合计款￥100000.00大写：壹拾万元正2017、10、19日已付￥50000.00元大写：伍万元正下欠：伍万元正￥50000.00元）承诺中秋节之前结清此款。2018、6月19日欠款人：昆明龙桥钢模板有限公司欠款人：范玲美王顺龙”该欠条上所有字迹及指纹均是范玲美一人所书写和所摁，王顺龙未在欠条上签名及摁印。原告钢诺公司的法定代表人朱绍雄向法庭陈述，并不存在昆明市金华物资公司，该公司并未进行过工商登记，此公司系钢诺公司前身。另昆明龙桥钢模板有限公司已经注销。本院认为：由于原告钢诺公司提交的欠条上并无王顺龙的签字，只有范玲美一个的签字和摁印，故与钢诺公司形成买卖合同关系的欠款方为范玲美，而非王顺龙，因此，被告范玲美应当支付所欠原告钢诺公司的货款。由于范玲美书写欠条载明欠原告的货款金额为50000元，故现在被告范玲美应支付原告钢材款50000元。由于被告范玲美的逾期付款行为必然造成原告的一定损失，故对于原告主张的逾期利息，本院以未付货款本金为计算，按年利率4.75%，从原告主张的2020年3月4日起计算至款清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告范玲美于本判决书生效之日起十日内一次性支付原告云南钢诺商贸有限公司货款本金50000元及相应利息（以未付货款本金为基数，从2020年3月4日计算到款清之日止，按年利率4.75%计）二、驳回原告云南钢诺商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告范玲美承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期间为二年。审判员  刘春浩二〇二〇年五月二十八日书记员  李 丹
山东省单县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1722民初5226号原告：权朝明，男，1962年12月1日出生，汉族，住单县。委托诉讼代理人：沙永宝，山东荣清律师事务所律师。被告：权恩春，男，1967年9月18日出生，汉族，住住单县。被告：权瑞争，男，1965年10月1日出生，汉族，住单县。原告权朝明与被告权恩春、权瑞争追偿权纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告权朝明、被告权瑞争到庭参加诉讼，被告权恩春经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。权朝明向本院提出诉讼请求：1．判令权恩春偿还权朝明代偿款443000元及利息损失（自2018年10月16日起至清偿之日止，按年利率6%计算）；2.判令权瑞争支付权朝明代偿款221500元；3.诉讼费用由权恩春、权瑞争负担。事实与理由：2013年9月15日，权恩春向案外人王艳借款500000元，权朝明、权瑞争为该借款提供了保证担保。2015年9月4日，案外人王艳起诉权朝明、权瑞争，要求两人承担担保责任，后达成调解协议，约定权朝明、权瑞争于2017年6月14日前代为偿还权恩春借款。因两人没有履行还款义务，王艳申请强制执行，权朝明代替权恩春向案外人王艳支付443000元。根据法律规定，权恩春应将代偿款支付给权朝明，并承担利息损失；权瑞争应当分担221500元的份额，支付给权朝明。综上，请求支持权朝明的诉讼请求。权瑞争辩称，对权恩春向王艳借款500000元时，自己作为担保人无异议，但该借款权瑞争没有使用，且王艳是权朝明公司的会计、权朝明是权恩春的客户，当时权恩春急等用钱偿还贷款，找到权朝明帮忙借款500000元，并承诺大概用款十天、半个月。在权恩春外出之前，权朝明从来没有向权瑞争催要过借款，等权恩春外出后，权朝明才找到权瑞争，告知权恩春没有偿还借款。至于是否偿还借款，权瑞争不知情。表示不同意权朝明的诉求。权恩春未答辩。经审理查明，权恩春曾向案外人王艳借款500000元，权朝明、权瑞争为该借款提供保证担保。2015年9月14日，案外人王艳向本院提起诉讼，要求权朝明、权瑞争承担还款责任，后双方达成调解协议，约定权朝明、权瑞争于2017年6月14日前偿还王艳借款500000元。因权朝明、权瑞争没有履行约定义务，王艳向本院申请强制执行，执行过程中，权朝明于2018年10月16日支付王艳涉案款项443000元，王艳与权朝明达成执行和解协议。本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，权朝明代替借款人权恩春履行了443000元担保责任后，享有担保债权，根据上述法律规定，其有权在其清偿的范围内向债务人权恩春追偿，故对权朝明要求权恩春偿还代偿款443000元的诉讼请求予以支持。2018年10月16日权朝明替代权恩春履行了还款义务，其相应资金被占用造成的利息损失，权恩春理应予以赔偿。权恩春应自2018年10月17日起，以443000元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因自2019年8月20日起，中国人民银行发布的同期同类贷款利率已经取消，利率改由全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率执行。关于权瑞争应否分担还款责任的问题。《最高人法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款规定：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部比例分担。没有约定的，平均分担”。本案中，权朝明、权瑞争作为权恩春借款的共同保证人，没有约定比例分担，根据上述法律规定，担保债权人权朝明不能向权恩春追偿的部分，应由权瑞争平均分担。权瑞争承担担保责任后，依法可向权恩春行使追偿权。综上，权朝明的起诉理由成立，对其合法诉求本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人法院关于适用若干问题的解释》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、权恩春于本判决生效之日起十日内支付权朝明443000元及利息（利息以443000元为基数，自2018年10月17日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至清偿完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、权瑞争就上述443000元中权恩春不能偿还部分的二分之一，向权朝明承担清偿责任。三、权瑞争承担保证责任后，有权在其清偿范围内向权恩春追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7945元，由权恩春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  石永刚审 判 员  王 磊人民陪审员  王素真二〇二〇年五月二十八日书 记 员  朱 颖
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川01执678号 申请执行人：郭杰宁，男，汉族，住广东省汕头市潮南区。 被执行人：任怀占，男，汉族，住成都市高新区。 本院依据汕头仲裁委员会作出的(2019)汕仲案字第133号裁决，于2020年3月20日受理郭杰宁申请执行任怀占买卖合同纠纷一案，执行标的为162324.2元。 执行中，本院通过传统查控和网络查控，未发现被执行人可供执行的财产。经向申请执行人发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人在告知书规定的期限内未提出异议，亦未向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件。被执行人尚欠162324.2元未履行。 本院认为，被执行人无财产可供执行，应当依法终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  卢海波 审判员  张卫东 审判员  朱 兵 二〇二〇年五月二十七日 书记员  肖晓宇
饶平县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤5122执284号 饶平县人民法院刑事审判庭、吴序喜： 关于饶平县人民法院刑事审判庭与吴序喜罚金纠纷一案，本院作出的（2019）粤5122刑初126号刑事判决书已经发生法律效力，根据上述判决确认，被执行人吴序喜应缴纳罚金5730元。现暂存于饶平县公安局账户的现金5730元已折抵罚金，本案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年五月二十七日
湖北省黄冈市黄州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂1102民初179号原告：黄彩虹，女，1965年12月5日出生，汉族，住黄冈市黄州区。被告：丰小林，男，1963年1月1日出生，汉族，住黄冈市黄州区。被告：黄冈高新区红卫路花园路片区棚户区改造项目指挥部。负责人：黄友明。本院在受理原告黄彩虹诉被告丰小林、被告黄冈高新区红卫路花园路片区棚户区改造项目指挥部确认合同无效纠纷一案后，经审查，原告黄彩虹、被告丰小林与黄冈高新区红卫路花园路片区棚户区改造项目指挥部签订《黄冈高新区国有土地上房屋征收产权置换协议》，合同第八条约定，本协议在履行过程中发生争议，由当事人协商解决，协商不成，可提交黄冈仲裁委员会仲裁。本院认为，原告黄彩虹、被告丰小林与黄冈高新区红卫路花园路片区棚户区改造项目指挥部签订协议约定解决争议方式为提交黄冈市仲裁委员会仲裁，故原告起诉不应由人民法院继续审理。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告黄彩虹的起诉。本案已收诉讼费80元退还原告。如不服本裁定，可在接到本裁定之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  靖红涛二〇二〇年五月十八日书记员  吴 彬
陕西省合阳县人民法院民事判决书 (2020)陕0524民初533号原告：赵苏会，女，19XX年XX月XX日出生，汉族，居民身份号码：61052XXXXXXXXXXXXX，住陕西省合阳县，农民。委托诉讼代理人：王法祥，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，居民身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX，住陕西省合阳县，系原告赵苏会之堂哥。    被告：张春丽，女，19XX年XX月XX日出生，汉族，居民身份号码：61052XXXXXXXXXXXXX，住陕西省合阳县，农民。原告赵苏会与被告张春丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年03月05日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵苏会及其委托诉讼代理人王法祥、被告张春丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵苏会提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款10000元整；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年10月18日，被告张春丽因在西安开旅社资金不足，委托郭某某向原告借款10000元，原告向被告打电话确认了情况，遂将10000元交给郭某某，被告未出具借条。后原告要求被告偿还欠款，被告均以各种理由推脱，至今未还。为维护自身的合法权益，原告诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告张春丽对原告主张的2018年10月18日通过郭某某向原告借款10000元的事实没有异议，但认为在2019年8月份时便已通过微信还清借款本金10000元并支付利息1500元，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，原告赵苏会与被告张春丽系同乡。2018年9月6日被告张春丽向原告赵苏会借款10000元，约定月利率1.3%，并向原告出具了借条。2018年10月18日被告通过同乡郭某某再次向原告借款10000元，但未出具借条，亦未约定借款利息。2019年8月2日、17日，被告通过微信向原告女儿分别转账5000元、6500元以偿还借款本金10000元并支付利息1500元。同年8月19日，被告到原告家收回其向原告出具的借条。现原告诉至本院，要求被告返还通过郭某某借款10000元，被告主张其于2019年8月19日到原告家中取回借条时，以现金11440元偿还了另一笔借款10000元本息。但原告不予认可，被告亦未提供有效证据。双方经调解无效。上述事实，有原、被告之陈述、被告提交的微信转账记录在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告张春丽于2018年9月6日、10月18日向原告借款两笔各10000元，共计20000元。其中第一笔被告出具了书面借据，第二笔为口头借款合同。被告理应在合理期限内返还原告下余借款10000元。故对原告要求被告返还借款10000元的诉讼请求依法予以支持。被告主张其将下余10000元借款以现金方式还清，但原告不予认可，被告亦未提供有效证据，依法不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：被告张春丽在本判决书生效后15日内返还原告赵苏会借款本金10000元。如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告张春丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。     审  判  员    王增祥        二〇二〇年五月二十六日                     (院印)书  记  员    管盼盼
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申2202号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李兴苗，女，1976年9月18日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：庞利威，男，1974年11月17日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国邮政储蓄银行股份有限公司曲阳县支公司，住所地保定市曲阳县正阳街133号。 负责人：李桂义，该支行行长。 委托诉讼代理人：许淑霞，河北明光律师事务所律师。 再审申请人李兴苗、庞利威因与被申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司曲阳县支公司（以下简称邮政储蓄）借款合同纠纷一案，不服河北省保定市中级人民法院（2019）冀06民终4985号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李兴苗、庞利威申请再审称，贷款时邮政储蓄让我们签的都是格式合同条款；贷款合同虽是一式三份但是没有给我们，当时签的合同每一页右下角都有我们的签名与现在的不相符，故此合同无效。二审中邮政储蓄提交的他项权证我们没有办理过从来没见过，纯属虚构的。李兴苗一直按照合同约定如期按月付息总计131449.1元。到2018年6月15日，邮政储蓄从未向李兴苗催要过所谓的本金58万元。合同约定的房产并非庞利威原有房产（房权证灵山镇字第××号）面积147平米，在贷款之前的2009年在该房产原有基础上加盖了三层和四层，面积由147平方米增加到250.6平方米,价值也从970053元，增加到1653709.4元，因此应认定抵押合同无效。本房屋房产证虽然是庞利威一人名字，但是家庭共有财产毫无疑问。综上，李兴苗、庞利威依法申请再审。 邮政储蓄提交意见称，李兴苗、庞利威的再审申请，既没有事实依据，又没有法律依据，请依法予以驳回。 本院经审查认为，案涉《个人额度借款合同》、《个人额度借款支用单》和《个人贷款借据》是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，不违反公序良俗，一、二审法院认定合法有效，符合法律规定。李兴苗、庞利威认为该合同是为格式合同条款，签名与自己实际签名不符，抵押房产为家庭共有财产，但未能举证证明，一、二审法院不予采信，并无不当。用房产抵押贷款并非是将该房产抵顶债务。故即使用于抵押的房产价值增高，也不能导致抵押担保合同无效。 综上，李兴苗、庞利威的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回李兴苗、庞利威的再审申请。 审判长  邢成思 审判员  李京山 审判员  宋修健 二〇二〇年五月十九日 书记员  李海静
临泽县人民法院执 行 裁 定 书(2020)甘0723执725号之三十五被执行人：瞿忠，男性，1968年09月15日生，身份证：620104196809150577，住兰州市西固区山丹街543号501室。关于种植回收合同纠纷一案，本院于2020年05月25日冻结了被执行人瞿忠在中国建设银行6214884268868888_156_1账户内余额人民币626.61元，现因为。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人瞿忠在中国建设银行6214884268868888_156_1账户内存款人民币65182.39元的冻结。本裁定立即执行。审判员  熊生平二〇二〇年五月二十七日书记员  张永麒附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民  事  裁  定  书 (2019)陕01民初2015号 原告：西安陕鼓工程技术有限公司，住所地陕西省西安市高新区。法定代表人：刘海军，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：吉泽伟，陕西永嘉信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘聪，陕西永嘉信律师事务所律师。被告：徐州东兴能源有限公司，住所地江苏省徐州市贾汪区江庄镇龙山冶金集聚区北首。法定代表人：林孝光，系该公司总经理。委托诉讼代理人：宋旭初，系该公司法务部部长，住江苏省徐州市铜山区。被告：江苏徐钢钢铁集团有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区。法定代表人：王爱钦，系该公司董事长。委托诉讼代理人：黄贞资，系该公司财务主管，住福建省福州市台江区。原告西安陕鼓工程技术有限公司与被告徐州东兴能源有限公司、江苏徐钢钢铁集团有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案。原告西安陕鼓工程技术有限公司于2020年5月7日以当事人已经和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告西安陕鼓工程技术有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，且不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：准许原告西安陕鼓工程技术有限公司撤回起诉。案件受理费254796元，减半收取127398元，由原告西安陕鼓工程技术有限公司负担。财产保全费5000元，因原告西安陕鼓工程技术有限公司撤回保全申请，予以退还原告西安陕鼓工程技术有限公司。  审 判 长  张   熠审 判 员  文   艳审 判 员  臧 振 华 二〇二〇年五月十二日   书 记 员  华 罗 庚1
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 调 解 书（2020）豫1002民初2044号原告：段某，女，汉族，1981年10月9日出示，住建安区。委托诉讼代理人：李浩，河南天时达律师事务所律师。被告：彭某1，男，汉族，1980年11月28日出生，住许昌市。委托诉讼代理人：胡海龙，河南名人律师事务所律师。原告段某与被告彭某1离婚纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。原告段某向本院提出诉讼请求：1、依法判决原、被告离婚；2、婚生女彭某2、婚生子彭某3由原告抚养，被告每月支付抚养费1500元；3、依法分割夫妻共同财产；4、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一女彭某2，××××年××月××日生育一子彭某3。婚前双方缺乏了解，草率结婚，婚后感情也很一般，性格不合，被告未能在共同生活中尽到责任，经常会因家庭琐事生气，产生各种矛盾，现原告实在无法与被告共同生活下去，双方感情已经破裂，无和好的可能，原告提起离婚诉讼，诉至本院。被告彭某1辩称：同意离婚。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、原告段某要求离婚，被告彭某1同意，双方婚姻关系解除；二、原、被告婚生女彭某2随原告段某生活，婚生子彭某3随被告彭某1生活，原、被告双方互不负担抚养费，均享有子女的探视权；三、婚后购买登记在原告段某名下的豫Ｋ×××××号北京现代汽车一辆归被告所有，原告段某同意随时配合被告彭某1办理车辆过户手续。其他财产双方另行处理；案件受理费300元，减半收取为150元，由原告段某负担。双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议笔录上签名或捺印后即具有法律效力。上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。审判员  张荣胜二〇二〇年五月二十二日书记员  贺晓凯
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0281民初13185号原告：赵孔文，男，汉族，1974年6月30日生，住山东省胶州市。委托诉讼代理人：郝东金，山东康元律师事务所律师。被告：周波，男，汉族，1975年7月25日生，住胶州市。委托诉讼代理人：钟涛，山东天航（胶州）律师事务所律师。被告：徐辉，女，汉族，1981年1月14日生，住胶州市。委托诉讼代理人：刘加合，山东康元律师事务所律师。案由:合同纠纷本院在审理原告赵孔文与被告周波、徐辉合同纠纷一案中，原告变更诉讼请求为要求被告支付10000元,并于2020年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵孔文在诉讼中自愿撤回对被告的起诉，系对其权利的自行处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告赵孔文撤回起诉。案件受理费按照原告法庭调查终结前变更诉讼请求数额收取50元，减半收取25元，由原告负担，多收取的案件受理费12291元退回原告。审判员 宋 伟二〇二〇年五月二十七日书记员 高琦森
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0281民初3645号原告：江阴市吉盛纺织有限公司(统一社会信用代码913202815986437552)，住所地江阴市顾山镇北国国民路。法定代表人：朱俊坚，江阴市吉盛纺织有限公司执行董事。委托诉讼代理人：黄道修(受江阴市吉盛纺织有限公司特别授权委托)，江苏三诚律师事务所律师。被告：张家港五颜六色纺织品有限公司(统一社会信用代码91320582MA1NNBJX65)，住所地张家港市杨舍镇城南工业区b区1号。法定代表人：成杰，张家港五颜六色纺织品有限公司执行董事。被告：成杰，男，1984年2月27日出生，汉族，住盐城市盐都区。本院在审理原告江阴市吉盛纺织有限公司与被告张家港五颜六色纺织品有限公司、成杰买卖合同纠纷一案中，原告江阴市吉盛纺织有限公司于2020年5月21日向本院申请撤回对张家港五颜六色纺织品有限公司、成杰的起诉。本院认为，原告江阴市吉盛纺织有限公司以要求自行协商解决为由向本院申请撤回起诉，系其自愿，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许江阴市吉盛纺织有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取2525元、保全费1870元，合计4395元(江阴市吉盛纺织有限公司已预交)，由江阴市吉盛纺织有限公司负担。审判员  周益民二〇二〇年五月二十一日书记员  汪萍萍
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1972执6487号 被执行人：李进华，男，1996年10月1日出生，汉族，住广东省廉江市。 执行申请 执行依据：东莞市第二人民法院作出已经发生法律效力的（2018）粤1972刑初2432号刑事判决书。 案由：罚金。 立案日期：2020年4月7日。 执行内容：根据上述执行依据，被执行人需缴交罚金3000元。 执行情况 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令以及执行传票，被执行人未主动履行义务，亦未向本院申报财产，且未到庭接受调查，下落暂不明。 二、本院依法通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记中心、自然资源部门、工商登记部门等查询被执行人名下可供执行的财产，未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、本院通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人进行调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、本院已向被执行人发出限制消费令，限制其进行高消费。 综上，本案未执行到位，现被执行人无财产可供执行。 裁定结果 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经穷尽财产调查措施和执行强制措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法符合终结本次执行程序的条件，应予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产的，应再次强制执行。 审判长  李子青 审判员  万寿朋 审判员  熊俊峰 二〇二〇年五月二十五日 书记员  谢俊驹
贵州省岑巩县人民法院刑 事 判 决 书（2020）黔2626刑初23号公诉机关岑巩县人民检察院。被告人姚茂伟，男，1993年3月19日出生，侗族，初中文化，务农，户籍所在地贵州省岑巩县，住岑巩县。2020年1月20日，因涉嫌非法制造枪支罪被岑巩县公安局取保候审。现在家。岑巩县人民检察院以岑检刑诉〔2020〕21号起诉书指控被告人姚茂伟犯非法持有枪支罪，于2020年5月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，独任审判，公开开庭进行了审理。岑巩县人民检察院指派检察员杨军出庭支持公诉，被告人姚茂伟到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2020年1月19日，岑巩县公安局接到黔东南州公安局12.7专案组线索核查通知。该局民警随即到被告人姚茂伟家中进行搜查，在其家中的房间内查获疑似火药枪一支，并依法予以扣押。经黔东南苗族侗族自治州公安司法鉴定中心鉴定，涉案疑似火药枪是一支以火药为动力的霰弹猎枪。另查明，被告人姚茂伟到案后,如实供述了上述事实。2020年5月3日，姚茂伟签署了《认罪认罚具结书》。上述事实，被告人姚茂伟在庭审中没有异议，并自愿认罪认罚，且有立案决定书、取保候审决定书、户籍证明、搜查笔录及照片、辨认笔录及照片、扣押物品清单、枪支鉴定意见书、被告人姚茂伟的供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人姚茂伟违反枪支管理规定，非法持有枪支，依据《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款的规定，其行为已构成非法持有枪支罪。公诉机关指控被告人姚茂伟犯非法持有枪支罪的事实清楚，证据确实、充分。被告人姚茂伟到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚，本院决定对其从轻处罚。被告人姚茂伟系初犯，其认罪、悔罪态度较好，依法可以酌情从轻处罚，本院决定对其酌情从轻处罚。根据被告人姚茂伟犯罪事实、性质、情节，以及对社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人姚茂伟犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年六个月；（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）二、扣押在案的火药枪一支依法予以没收，由岑巩县公安局依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  刘萍二〇二〇年五月十四日法官助理陶政巍书记员欧雪梅
江西省景德镇市珠山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0203执55号之一申请执行人：江西银行股份有限公司景德镇分行，住所地：江西省景德镇市珠山区。负责人：吴曰驹，该行行长。委托代理人：江浩，该行员工。被执行人：汪日晚，男，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。本院在执行申请执行人江西银行股份有限公司景德镇分行与被执行人汪日晚民间借贷一案中，经本院主持协调，执行双方当事人就执行标的达成了长期履行的执行和解协议，申请执行人已受领被执行人支付的10000元还款。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结本院（2019）赣0203民初1777号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  金晓猛二〇二〇年五月十一日书记员  涂 镇
湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘1202民初1660号 原告：曾雅琼，女，汉族,1987年10月26日出生，住湖南省怀化市鹤城区鸭咀岩乡回村。 委托诉讼代理人：彭小东，怀化市鹤城区金鹰法律服务所法律工作者。 被告：欧梦沙，女，侗族,1988年7月16日出生，住湖南省通道侗族自治县平坦乡。 委托诉讼代理人：瞿红福，怀化市鹤城区星光法律服务所法律工作者。 被告：段浚玄（曾用名段星），男，苗族,1985年9月6日出生，住湖南省通道侗族自治县双江镇。 本院在审理原告曾雅琼诉被告欧梦沙、段浚玄民间借贷纠纷一案中，原告于2020年5月22日向本院申请撤回对被告欧梦沙、段浚玄的起诉。 本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告曾雅琼撤回对被告欧梦沙、段浚玄的起诉。 案件受理费2386元，减半收取1193元，由原告曾雅琼负担。 审 判 员  张磊 二〇二〇年五月二十二日 代理书记员  欧洁
高平市人民法院民事判决书（2020）晋0581民初766号原告：靳某，男，1967年7月3日生，汉族，现住高平市。被告：高平市北诗镇中沙壁村村民委员会，住所地高平市北诗镇中沙壁村。法定代表人：牛某，任村委主任。原告靳某与被告高平市北诗镇中沙壁村村民委员会（下称中沙壁村委）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告靳某、被告法定代表人牛某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告靳某向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款233992.25元，并按同期银行贷款利率支付原告自2012年1月4日至还清之日止的利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年4月15日，原告与被告签订了《中沙壁村户户通水泥路面工程承包合同书》，合同对工程量、承包方式，施工期限、工程质量及结算等事宜进行了约定。该工程施工完毕后，原、被告双方进行了结算，被告将工程款计入村委账内，截止2012年1月止，被告在结算了部分工程款后，剩余工程款233992.25元一直拖欠至今，且原告从银行贷款支付材料及农民工工资，由此造成的利息损失也应由被告承担，原告为维护自身合法权益，故提出以上诉讼请求。被告中沙壁村委辩称，对原告起诉的事实无异议，同意支付原告工程款233992.25元，并同意自2012年1月4日起支付利息损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，上述证据在证据的真实性、合法性和关联性上均无瑕疵，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年4月15日，原告靳某与被告中沙壁村委签订了《中沙壁村户户通水泥路面工程承包合同书》，合同对工程量、承包方式，施工期限、质量要求及结算等事宜进行了约定。该工程完工后，被告中沙壁村委支付了原告部分工程款，现仍有233992.25元工程款未支付。本院认为，原告与被告双方达成合意，原告给被告硬化互通水泥路面，被告支付相应的工程价款，双方形成建设工程施工合同关系，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，工程完工并结算后，被告应按约定支付相应的工程款，现被告对原告起诉的剩余工程款数额无异议，故对原告请求被告支付剩余工程款233992.25元的诉讼请求予以支持。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。本案中，原告请求被告自2012年1月4日至还清之日止按照同期银行贷款利率支付利息损失，被告同意支付。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布货款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故被告中沙壁村委应以233992.25元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率支付原告自2012年1月4日起至2019年8月19日的利息损失，自2019年8月20日起至还清之日止被告应以233992.25元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告利息损失。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决如下：被告高平市北诗镇中沙壁村村民委员会自本判决生效之日起十日内支付原告靳某剩余工程款233992.25元，并以233992.25元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率支付原告靳某自2012年1月4日起至2019年8月19日的利息损失，自2019年8月20日起至还清之日止被告高平市北诗镇中沙壁村村民委员会应以233992.25元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告靳某利息损失。案件受理费6910元，减半收取3455元，由被告高平市北诗镇中沙壁村村民委员会负担3455元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 员 韦 菲 二〇二〇年五月二十五日法官助理 杨晓波书 记 员 王丽娟书记员王丽娟附：本判决确定的诉讼费，由当事人于判决生效后15日内缴至本院专户，逾期强制执行。开户行：山西省高平市农行营业部开户名称：高平市人民法院诉讼费
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初1248号原告：许昌鼎基建筑设备租赁有限公司，住所地河南省许昌市魏都区八一路西段。法定代表人：马建生，任该公司总经理。委托诉讼代理人：菅鹏伟，河南万朋律师事务所律师。被告：宋孝华，男，1971年2月25日出生，汉族，住河南省商丘市睢县。原告许昌鼎基建筑设备租赁有限公司（以下简称许昌鼎基建筑公司）与被告宋孝华建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许昌鼎基建筑公司的委托诉讼代理人菅鹏伟到庭参加诉讼，被告宋孝华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许昌鼎基建筑公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告赔偿原告租赁物损失214,670元及运费2,580元共计217,250元并支付利息（利息自2019年6月30日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日共计1,320.46元；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年5月10日，原告与被告签订《许昌建筑设备租赁合同》，约定被告租赁原告公司的架子管、扣件、螺旋拖、套管等设备，合同第八条明确约定了租赁物丢失的赔偿计算办法。合同签订后，原告依约将建筑设备运至被告指定的许昌海阔佳苑工地。2019年6月29日，经双方核对，被告确认不能归还的租赁设备有扣件9641个、钢管16277米、顶丝413个及运费2,580元。后经多次催要无果，原告为此诉至法院。被告宋孝华未到庭亦未提交书面答辩状。经审理查明：2017年5月10日，原、被告签订《许昌建筑设备租赁合同》，约定由被告宋孝华租赁原告许昌鼎基建筑公司扣件、螺旋拖、套管等设备用于许昌海阔佳苑项目工地，并约定被告宋孝华承担租赁物毁损和丢失的责任，双方未约定租赁期限。后被告宋孝华仅返还部分租赁物。2019年6月29日，经双方对账，被告宋孝华未返还的设备为扣件9641个，单价5元/个，计48,200元；钢管16277米，单价10元/米，计162,770元；顶丝413个，单价9元/个，计3,700元及运费2,580元，以上共计217,250元。被告宋孝华在对账单上签字予以确认。原告许昌鼎基建筑公司述称对账单中显示的未返还设备已经丢失。后因被告宋孝华未支付上述赔偿费，原告许昌鼎基建筑公司于2020年3月12日诉至本院。以上事实有《许昌建筑设备租赁合同》、对账单及庭审笔录在卷为凭。本院认为，原告许昌鼎基建筑公司与被告宋孝华签订的《许昌建筑设备租赁合同》是双方的真实意思表示，合同合法有效。因原、被告未约定租赁期限，故该建筑设备租赁合同为不定期租赁合同。2019年6月29日，原告许昌鼎基建筑公司与被告宋孝华进行对账，因租赁物丢失未能返还，双方就未返还的租赁物数量、单价及金额达成一致意见，本院认为双方的租赁关系已实际终止。根据相关法律规定：承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。本案中，被告宋孝华因保管不善造成租赁物丢失，依法应当承担损害赔偿责任，故原告许昌鼎基建筑公司要求被告宋孝华支付租赁物损失赔偿费214,670元及运费2,580元共计217,250元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于原告许昌鼎基建筑公司主张的利息损失，因原、被告在对账单中未约定支付赔偿费的期限，故被告宋孝华应自原告许昌鼎基建筑公司起诉之日即2020年3月12日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告许昌鼎基建筑公司支付利息。原告许昌鼎基建筑公司其他过高的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告宋孝华支付原告许昌鼎基建筑设备租赁有限公司租赁物损失赔偿费214,670元及运费2,580元共计217,250元并支付利息（利息自2020年3月12日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告许昌鼎基建筑公司计算至上述款项付清之日止）；二、驳回原告许昌鼎基建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,579元，减半收取2,290元，由原告许昌鼎基建筑设备租赁有限公司负担14元，被告宋孝华负担2,276元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员 韩 宁二〇二〇年五月二十八日书记员 王嘉祺
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1972执6764号 本院于2020年04月20日依法受理执行的申请执行人叶佳修与被执行人东莞市景豪酒店有限公司知识产权权属、侵权纠纷执行一案，根据本院作出的已生效的（2019）粤19民终8815号，经本院执行，被执行人已履行完毕上述判决确定的义务，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年五月十九日
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1972刑初1620号公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。被告人贾小强，男，1994年12月14日出生，汉族，甘肃省镇原县人，小学文化，住镇原县****************。公民身份号码：622************518。曾因犯盗窃罪分别于2017年11月22日被广州市花都区人民法院判处有期徒刑八个月（2018年4月22日刑满释放）、2018年9月12日被肇庆市四会市人民法院判处有期徒刑八个月（2019年2月11日刑满释放）。因涉嫌犯盗窃罪于2019年12月26日被羁押并被刑事拘留，2020年1月22日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。东莞市第二市区人民检察院以东二区检刑诉〔2020〕1128号起诉书指控被告人贾小强犯盗窃罪，于2020年4月30日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年5月13日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员周慧萍出庭支持公诉，被告人贾小强到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，一、2019年8月7日3时许，被告人贾小强窜至深圳市宝安区燕罗街道塘下涌社区篮球场充电桩，偷走被害人文会君停放在该处一个约价值1000元的电动车电瓶后被人赃并获。后贾小强被深圳市公安局宝安分局处以行政拘留十五日，执行期限为2019年8月7日至同月22日。二、2019年10月20日2时许,被告人贾小强窜至深圳市宝安区燕罗街道燕川社区燕东八巷一麻将馆门口，偷走被害人李翔烽停放在该处的一辆约价值600元的本治牌电动车后被当场抓获。后贾小强被深圳市公安局宝安分局处以行政拘留十五日，执行期限为2019年10月20日至同年11月4日。三、2019年12月11日3时许,被告人贾小强窜至东莞市长安镇涌头社区*********外，偷走被害人游黎的一辆迪力豹牌电动车（价值不详）。四、2019年12月22日2时许，被告人贾小强窜至长安镇涌头社区东黎街16号门口，偷走被害人郑凯的一辆威尔斯牌电动车（价值560元）。经侦查，公安人员于2019年12月26日9时许在长安镇乌沙环东路203号出租屋303号房抓获贾小强，并起获上述威尔斯牌及另一台来历不明的电动车。以上事实，被告人贾小强在开庭审理的过程中没有异议，且有公诉机关提交并经当庭质证确认的相关证据予以证实，足以认定。关于第三宗涉案被盗电动车的价值认定问题。经查，涉案被盗电动车未能缴回，被害人也未能提供相应的购置票证，公诉机关仅根据被害人陈述认定涉案电动车的价值，有失偏颇，依据不充分，本院不予采信。对该宗指控涉案电动车的价值情况，本院不作具体认定。本院认为，被告人贾小强以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人贾小强犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。关于本案的量刑问题。被告人贾小强曾因盗窃被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，且属屡教不改，依法应当从重处罚；但鉴于其归案后如实供述自己的罪行，大部分被盗财物被起回，依法又可以从轻处罚。公诉机关建议判处被告人贾小强一年有期徒刑以下刑罚，并处罚金，符合本案实际，合理有据，被告人签署了《认罪认罚具结书》，当庭亦未提出异议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条第一款的规定，判决如下：被告人贾小强犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金3000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除因本案已被羁押的32日，刑期自2019年12月26日起至2020年11月23日止。罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王明泉二〇二〇年五月十三日书记员  邹登发袁慧君（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。《中华人民共和国刑法》第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
山东省曲阜市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0881民初715号原告：丁苏婕，女，1987年4月14日出生，汉族，住曲阜市。被告：曲阜圣地置业集团有限公司，住所地曲阜市。统一社会信用代码：91370881738185240K。法定代表人：王建中，总经理。委托诉讼代理人：王晓东，经理，特别授权。原告丁苏婕与被告曲阜圣地置业集团有限公司（以下简称圣地置业公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月8日公开开庭进行了审理。原告丁苏婕、被告圣地置业公司的委托诉讼代理人王晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁苏婕向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告于2018年3月31日签订的《曲阜百年巨匠艺术公馆认购协议》无效；2.判令被告返还购房款2,232,000元并支付利息、违约金；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月31日，原告购买了由被告圣地置业公司开发的“百年巨匠”艺术公馆79号楼，在被告方销售人员的带领下签订了《曲阜百年巨匠艺术公馆认购协议》。当天原告依照协议的约定将全部房款2,232,000元转入被告指定银行账户，被告公司会计颜廷霞向原告开具了收据。认购协议签订后被告将涉案房屋交付给原告。原告接受房屋后，曾多次找被告办理房屋的所有权登记手续，被告均以暂不能办理房产登记手续为由拖至今日，早已超过了认购协议约定的办理不动产证等手续的期限。故向贵院起诉，望判如所请。被告圣地置业公司辩称，2018年3月31日，我公司与曲阜力帮建材有限公司签订了《关于曲阜圣地置业集团有限公司（王建中陈雅娴）和曲阜力帮建材有限公司（张伟）债权债务情况说明》一份，双方同意曲阜力帮建材有限公司（张伟）以债权抵房款，债权金额为1116万元整，认购房屋为我公司百年巨匠联排别墅52号、69号、70号、71号、79号共5套（每套面积约为396平方米），认购协议签订后，双方再无任何债权债务关系。上述协议签订当日，我公司与原告签订了《曲阜百年巨匠艺术公馆认购协议》，但是原告诉状中说将房款转入我公司指定银行账户不属实，是以曲阜力帮建材有限公司对我公司的债权抵的房款。原告丁苏婕围绕诉讼请求提交以下证据：证据一、原、被告双方于2018年3月31日签订的《曲阜百年巨匠艺术公馆认购协议》一份，证明原告认购被告开发的百年巨匠艺术公馆79号楼，合同约定了总价款、违约责任承担等内容。证据二、收款凭证一份，证明原告已向被告交纳房款共计2,232,000元。经质证，被告圣地置业公司对原告提交的证据一无异议；对证据二无异议，但认为这只是一个收据，只能证明收到房款，但是并不是通过转账支付的。被告圣地置业公司向本院提交以下证据：证据一、被告与曲阜力帮建材有限公司于2017年签订的《协议书》复印件；证据二、被告与曲阜力帮建材有限公司于2018年3月31日签订的《关于曲阜圣地置业集团有限公司（王建中陈雅娴）和曲阜力帮建材有限公司（张伟）债权债务情况说明》。证明被告是将5套别墅抵给曲阜力帮建材有限公司，曲阜力帮建材有限公司以债权折抵的房款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月31日，被告圣地置业公司与曲阜力帮建材有限公司签订了一份《关于曲阜圣地置业集团有限公司（王建中陈雅娴）和曲阜力帮建材有限公司（张伟）债权债务情况说明》，被告以百年巨匠联排别墅52号、69号、70号、71号、79号共五套折抵其应向曲阜力帮建材有限公司（张伟）偿还的债务。同日，原告丁苏婕与被告圣地置业公司签订《曲阜百年巨匠艺术公馆认购协议》，约定原告认购被告开发的百年巨匠艺术公馆小区79号楼（按套销售），建筑面积约396平方米，单价5,636.37元/平方米，总价2,232,000元。约定付款方式为乙方（丁苏婕）采用一次性付款方式，在签订协议当日交齐所有房款。合同还约定，甲方（圣地置业公司）不得将此房屋另行出售、抵押、租赁给第三方，甲方应于2019年9月1日前给予乙方办理不动产登记转移手续，如到期甲方未能办理相关手续，乙方有权退房，按所交房款的日万分之零点五付息。协议签订后，原告应被告要求将购房款2,232,000元支付至曲阜力帮建材有限公司（张伟）银行账户，被告向原告出具收据一份，载明：交款人为丁苏婕，交款项目为百年巨匠79#联排房款，金额为2,232,000元，收款人颜廷霞，并加盖了圣地置业公司的现金收讫章。后原告多次要求被告协助办理不动产登记转移手续，但被告主张因涉案房屋未取得商品房预售许可证无法办理不动产登记。故原告向本院起诉，要求确认原、被告双方签订的《曲阜百年巨匠艺术公馆认购协议》无效；判令被告返还购房款2,232,000元并支付利息、违约金；诉讼费用由被告承担。另查明，截至起诉之日，涉案房屋尚未取得商品房预售许可证，被告圣地置业公司在庭审时对该事实予以认可。本院认为，原、被告之间签订的认购协议系商品房预售合同。被告圣地置业公司作为房地产开发企业，在未取得商品房预售许可证明情况下即与买受人订立商品房预售合同，直到起诉前仍未取得商品房预售许可证明，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，该合同应当认定无效。因合同无效，双方当事人对于违约责任的条款约定亦属无效，故对于原告诉求的违约金本院不予支持，被告应返还原告交付的房款，当事人应当按照过错程度承担缔约过失责任，并赔偿因此造成的损失。关于责任的承担，从导致合同无效的原因看，被告圣地置业公司作为房地产开发企业，应当知道从事房地产开发的相关法律、法规，能够预见到未取得商品房预售许可证的法律后果，而且也负有继续履行补正合同瑕疵、办理商品房预售许可证的义务，因圣地置业公司事先未取得商品房预售许可证，事后也未履行补正合同效力的义务，其具有明显过错，应承担合同无效的法律后果。关于损失的计算方法，原告的损失为其已支付房价款占用期间的利息损失，根据被告圣地置业公司向原告出具的收据，原告于2018年3月31日按照被告指定的方式交纳了房款2,232,000元，应自房款支付之日起计算利息为宜。综上，对原告要求的合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，判决如下：一、原告丁苏婕与被告曲阜圣地置业集团有限公司于2018年3月31日签订的《曲阜百年巨匠艺术公馆认购协议》为无效合同。二、被告曲阜圣地置业集团有限公司于本判决生效后十日内返还原告丁苏婕支付的购房款2,232,000元及利息（利息以2,232,000元为基数,自2018年3月31日至2019年8月19日按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算；以2,232,000元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告丁苏婕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计12,328元，保全费5,000元，均由被告曲阜圣地置业集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  曹诗敏二〇二〇年五月十三日书记员  杨 艳
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院 民事裁定书 （2020）辽0105民初5899号 原告沈阳绿建物业服务有限公司，住所地沈阳市和平区。 法定代表人孙洪波，系该公司总经理。 委托代理人沈雁，系该公司工作人员。 被告宋杨，住沈阳市皇姑区。 原告沈阳绿建物业服务有限公司诉被告宋杨物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案。原告沈阳绿建物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按沈阳绿建物业服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  马存起 二〇二〇年五月二十八日 书记员  路 璐
河北省邯郸市永年区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀0408行审31号 申请执行人：邯郸市永年区自然资源和规划局。住所地：邯郸市永年区健康东路228号。 法定代表人：李义民，该局局长。 委托诉讼代理人：张万英，该局工作人员。 被执行人：翟平生，男，1956年2月4日出生，汉族，住邯郸市永年区。 申请执行人邯郸市永年区自然资源和规划局向本院申请强制执行邯永自然资行罚字（2019）第1096号行政处罚决定书。 申请执行人邯郸市永年区自然资源和规划局依据翟平生、翟校康询问笔录、现场勘测笔录，认定被执行人翟平生未经批准，擅自于2019年4月在占用土地1360平方米建李沟村民住宅楼的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第五十九条的规定。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，对翟平生作出邯永自然资规行罚字（2019）第1096号行政处罚决定书：1、责令退还非法占用的土地，限十五日自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物及其它设施，恢复土地原状；2、责令退还非法占用的土地，没收在非法占用的土地上新建的建筑物及其它设施；3、按每平方米叁拾元处以罚款，计：肆万零捌佰元整。 本院依法组成合议庭，对申请执行人所作的具体行政行为进行了审查。经查，申请执行人对于被执行人翟平生在未经批准占用土地1360平方米建李沟村民住宅楼的行为，所作出的行政处罚决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。 本院认为：申请执行人邯郸市永年区自然资源和规划局对该决定书中的申请，符合强制执行条件。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第(十四)项规定、《最高人民法院关于在征收拆迁案件中进一步严格规范司法行为积极推进“裁执分离”的通知》之规定，裁定如下： 对申请执行人邯郸市永年区自然资源和规划局作出的邯永自然资规行罚字（2019）第1096号行政处罚决定书中所确定的内容，即责令退还非法占用的土地，准予强制执行，并由邯郸市永年区自然资源和规划局组织实施。 申请费50元，由被执行人翟平生承担。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向邯郸市中级人民法院申请复议，也可以直接向邯郸市中级人民法院申请复议。 审 判 长  邵延军 审 判 员  陈丽娟 人民陪审员  王建华 二〇二〇年五月二十一日 书 记 员  刘树娟
河北省张家口市宣化区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0705民初335号 原告：孙雪峰，男，1974年8月27日出生，汉族，住张家口市宣化区。 被告：张家口明远新能源有限公司，住所地张家口市下花园区桃源小区2#服务楼15幢8号。 法定代表人：陈建东。 被告：大家财产保险有限责任公司河北分公司,住所地石家庄市长安区中山东路322号开元大厦20层。 负责人：韩军，总经理。 委托诉讼代理人：杨大伟，该公司职员。 本院在审理原告孙雪峰与被告张家口明远新能源有限公司、大家财产保险有限责任公司河北分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告孙雪峰于2020年5月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告孙雪峰的申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许孙雪峰撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由孙雪峰负担。 审判员  郭洪涛 二〇二〇年五月十四日 书记员  王海波 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
长春市朝阳区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0104刑初249号 公诉机关长春市朝阳区人民检察院 被告人张传荣，女,户籍所在地：吉林省农安县巴吉垒镇派出所管内，因涉嫌犯盗窃罪，于2020年3月22日被取保候审。 长春市朝阳区人民检察院以长朝检刑检刑诉（2020）220号起诉书指控被告人张传荣犯盗窃罪，于2020年5月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，长春市朝阳区人民检察院指派检察官马丽出庭支持公诉，被告人张传荣到庭参加诉讼。现已审理终结。 长春市朝阳区人民检察院指控：2020年3月6日13时许，被告人张传荣在长春市朝阳区西朝阳路与昌平街交汇的衣世界市场内，趁无人注意，将被害人王某放在鞋架上的两部手机（一部金色苹果6plus手机、一部VIVO手机）盗走。经鉴定，被盗手机价值人民币2500元。案发后，已缴回赃物并返还被害人且已取得被害人谅解。被告人张传荣到案后自愿如实供述自己的罪行。 被告人张传荣对公诉机关指控的犯罪事实无异议，无辩解内容。 经审理查明：2020年3月6日13时许，被告人张传荣在长春市朝阳区西朝阳路与昌平街交汇的衣世界市场内，趁无人注意，将被害人王某放在鞋架上的两部手机（一部金色苹果6plus手机、一部VIVO手机）盗走。经鉴定，被盗手机价值人民币2500元。案发后，已缴回赃物并返还被害人且已取得被害人谅解。被告人张传荣到案后自愿如实供述自己的罪行。 上述事实，有经庭审举证、质证的抓捕经过，常住人口查询信息，证据保全清单，发还清单，指认照片，谅解书，证人张某、戴某的证言，被害人王某的陈述，被告人张传荣的供述，鉴定意见，视听资料足已认定。 本院认为，被告人张传荣以非法占有为目的，盗窃他人私有财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，予以支持。被告人张传荣犯罪后能如实供述自己的罪行，构成坦白，且积极退赃退赔，取得被害人的谅解，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条（盗窃罪）、第六十七条第三款（坦白）、第五十二条（罚金数额的裁量）、第五十三条（罚金的缴纳）之规定，判决如下： 被告人张传荣犯盗窃罪，单处罚金人民币三千元（罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  姜辉 二〇二〇年五月十九日 书记员  李爽
黄石市下陆区人民法院结 案 通 知 书（2020）鄂0204执恢49号申请执行人陈海木与被执行人杨双喜借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）鄂0204民初1106号民事判决书已发生法律效力。因被执行人杨双喜未按民事判决书确定的期限履行义务，申请执行人陈海木于2020年5月7日向本院申请执行，本院于同日依法立案执行。本案在执行过程中，被执行人杨双喜自动履行判决书确定的给付义务，本案现已执行完毕。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第一款第（一）项的规定,通知如下：本院作出的（2019）鄂0204民初1106号民事判决书已执行结案。特此通知。二〇二〇年五月十一日
黄石市下陆区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0204执恢18号申请执行人黄石市担保集团有限公司，住所地：黄石市杭州东路146号。法定代表人马克和，系该公司董事长。被执行人周国庆。被执行人李火亮。被执行人吴琼英。被执行人吴红英。申请执行人黄石市担保集团有限公司依据已经发生法律效力的（2015）鄂下陆民初字第01026号民事判决书向本院申请执行周国庆、李火亮、吴琼英、吴红英追偿权纠纷一案，因上述被执行人未按民事判决书确定的期限履行义务，申请执行人黄石市担保集团有限公司于2020年4月12日向本院申请执行，本院于同日依法立案执行。在执行过程中，双方当事人已自行达成执行和解协议，申请执行人黄石市担保集团有限公司于2020年5月25日向本院提出撤回本案执行的申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(一)项的规定，裁定如下：终结（2020）鄂0204执恢18号追偿权纠纷一案的执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  王 锋人民陪审员  王贤友人民陪审员  刘海峰二〇二〇年五月二十七日书 记 员  张 翔
吉林省榆树市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0182民初1174号 原告：张井国，现住榆树市。 被告：贾连英，55岁，现住榆树市 原告张井国与被告贾连英民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张井国到庭参加诉讼，被告贾连英经传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。 原告诉称：2014年被告贾连英找到原告说资金紧张需要资金1万元周转，原告将借款1万元以现金方式交给被告贾连英，原告多次向被告索要无果后，被告贾连英于2019年1月1日给原告出具了欠条，约定2019年年末归还，被告至今未偿还借款，原告为主张以上借款及利息向法院提起诉讼。诉讼过程中，原告放弃对逾期利息部分的请求。 被告贾连英未到庭，亦未提出答辩。 经审理查明,被告贾连英向原告张井国借款人民币1万元，并于2019年1月1日出具了欠条，定于2019年12月31日前给还清，未约定借期内利息和逾期利息。借款到期后，被告未履行还款义务，原告催要无果诉来本院。 本院认为，原告张井国与被告贾连英之间具有借贷的合意，且原告张井国向被告贾连英提供了10000.00元借款，双方之间借贷关系成立，被告应依约还款。双方对借期内利息无约定，且庭审中原告放弃对逾期利息的诉讼请求，故对原告张井国主张被告贾连英偿还借款本金人民币10000.00元的请求应予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告贾连英于判决生效后立即给付原告张井国借款人民币10000.00元； 案件受理费50.00元，由被告贾连英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  王雪妍 二〇二〇年五月八日 书记员  龚艳华
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初3141号原告：中国农业银行股份有限公司新余城北支行，住所地：江西省新余市仙来中大道142号，统一社会信用代码：91360500662023447W。负责人：李年生，该行行长。委托诉讼代理人：刘冬青，该行员工；委托诉讼代理人：饶茜萱，该行员工。被告：鄢雨，男，1990年5月26日出生，汉族，住新余市渝水区。原告中国农业银行股份有限公司新余城北支行（下称原告）与被告鄢雨（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2020年5月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人饶茜萱到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩内容一、原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还所欠原告的信用卡透支本金2085.67元、利息91.91元、逾期还款违约金90.02元及手续费39.8元，合计2307.4元（利息、违约金暂计算至2020年4月24日，后续利息、违约金等按合同约定计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。二、被告未到庭，亦未向本院提交答辩状及证据材料。本院查明的事实一、2017年1月12日，被告通过农业银行掌银员工营销渠道填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，原告核准了被告的申请，并向被告发放了卡号为62×××37的信用卡，2017年2月19日，被告亲自到网点领取并激活该卡片。二、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》中明确约定：1、持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，取现、转账以及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。持卡人申请并开通超授信额度用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，还应就超额部分支付超限费。2、持卡人使用信用卡分期业务，应按时逐期分次偿还该档交易所有应付款项。3、透支利率按日利率万分之五计息，按月计收复利等。三、被告多次使用上述信用卡刷卡消费，但未在约定的到期还款日前偿还本息，截至2020年4月24日，被告尚欠原告透支本金2085.67元、利息91.91元、逾期还款违约金90.02元及手续费39.8元，合计2307.4元。裁判理由及结果本院认为，被告向原告领取金穗贷记卡并签署领用合约的行为是有效的民事法律行为，本院予以确认。被告使用该卡消费后，截至2020年4月24日，被告尚欠原告透支款本金2085.67元未归还的行为属违约行为，除应偿付原告透支款本金外，尚需按双方约定支付利息及逾期还款的违约金等。故原告要求被告偿还截至2020年4月24日所欠原告透支款本金、利息及逾期还款违约金等合计2307.4元以及要求按合同约定支付后续利息、逾期还款违约金等至款项实际付清之日止的诉求于法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，因此产生的不利后果由其自行承担。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告鄢雨应于本判决生效之日起十日内清偿原告中国农业银行股份有限公司新余城北支行借款本金2085.67元、利息91.91元、逾期还款违约金90.02元及手续费39.8元，合计2307.4元（利息、违约金等算至2020年4月24日），并应按合同约定支付后续利息、逾期还款违约金等至款项实际付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告鄢雨承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  程萍二〇二〇年五月二十八日法官助理简伟兵书记员丁娇
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民终2572号 上诉人（原审原告）：陈纪良，男，汉族，1984年11月19日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：刘阳胜，福建谨而信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭施齐，福建谨而信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈欲坚，男，汉族，1984年9月20日出生，住福建省平潭县。 被上诉人（原审被告）：詹昌凤，女，汉族，1987年8月25日出生，住福建省平潭县。 上诉人陈纪良因与被上诉人陈欲坚、詹昌凤民间借贷纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2018）闽0102民初4727号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销福州市鼓楼区人民法院（2018）闽0102民初4727号民事判决； 二、本案发回福州市鼓楼区人民法院重审。 上诉人陈纪良预交的二审案件受理费3300元予以退回。 审判长  郑乐影 审判员  吕德快 审判员  刘 瑜 二〇二〇年五月八日 书记员  齐晓聪 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0192民初1208号 原告：弓静，女，1990年7月5日出生，汉族，住成都市天府新区。 被告：夏斌，男，1964年4月15日出生，汉族，住成都市天府新区。 原告弓静与被告夏斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案。原告弓静于2020年5月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，弓静的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许弓静撤诉。 案件受理费减半收取365元，由弓静负担。 审 判 员 周明军 二〇二〇年五月二十七日 法官助理 曾毓丹 书 记 员 李松柏
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1302民初7340号原告：宿迁市宿城区洋北镇船行村村民委员会，住所地宿迁市宿城区洋北镇船行村。负责人：徐士良，系该村民委员会主任。委托诉讼代理人：罗雅杰，江苏律鼎律师事务所律师。被告：谷增喜，男，1970年12月8日出生，住宿迁市宿城区。被告：孙加成，男，1960年11月4日出生，住宿迁市宿城区。原告宿迁市宿城区洋北镇船行村村民委员会（以下简称船行村委会）与被告谷增喜、孙加成承包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告船行村委会的委托诉讼代理人罗雅杰、被告谷增喜、孙加成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告船行村委会向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即将鱼塘周围树木清除、恢复鱼塘周围地形地貌；2.判令二被告返还违约栽种树木的不当收益，约20万元；3.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：自2003年1月1日起，谷某承包我村鱼塘一处，直至2013年1月1日，谷某与孙加成开始合伙承包该处鱼塘，双方先后两次签订了《渔塘承包合同书》，合同均明确约定在承包期内，未经原告同意，被告不得改变鱼塘及四周地形地貌、不得在鱼塘四周植树，但被告无视该约定，径行在鱼塘四周植树，经原告催告后仍不清除，无奈之下，提起本案诉讼。被告谷增喜、孙加成共同辩称，对鱼塘承包合同关系、合同内容均予以认可，但是目前承包期尚未届满，且我们之所以在鱼塘周围植树也是为了固沙造林，同时额外增加收益，并未给他人造成任何损害，故原告无权要求我们清除树木。本院经审理查明认定事实如下：2002年8月21日，原告（甲方）与谷某（乙方）签订《渔塘承包合同书》1份（以下简称“2002年承包合同”），约定由船行村二组村民谷某承包本村集体鱼塘一处，鱼塘四至为东至徐淮路法定界、西至黄河大堤北坡角、南至三组交界、北至张中军鱼塘大坝中间，承包期为2003年1月1日至2013年1月1日，谷某在合同生效时一次性交清期间承包金11000元。关于双方的其他权利义务，分别有合同第二条约定：在承包期内，甲方对乙方渔塘生产管理上给予必要的指导，协助乙方搞好治安，追究侵害人的法律责任；第三条约定：承包期内生产经营中所需各种税费均由乙方承担；第六条约定：承包期内乙方未经甲方同意，不得改变渔塘及周围地形地貌，不得在渔塘四周植树；第七条约定：除大旱年外，乙方应预先设好防逃网，维护国家集体大局，不得拒绝排洪抢险，等等。2007年7月30日，原告、谷某及孙加成续签《渔塘承包合同书》1份（以下简称“2007年承包合同”），除承包期延续为2013年1月1日至2033年1月1日、承包金为8000元、承包人增加孙加成外，此份合同内容与“2002年承包合同”内容完全一致，且合同第2页底部明确载明“此合同为谷某2002年8月21日于村委会新签合同的续合同”。承包期内，谷某、孙加成在案涉鱼塘周围栽种树木，原告要求二被告清除树木未果，因而成诉。另，在本案诉讼过程中，谷某去世，其儿子谷增喜表示愿意概括承继本案债权债务，其余继承人则表示放弃本案继承，故由谷增喜作为本案被告参与诉讼。以上事实有原告提供的2份《渔塘承包合同书》及当事人庭审陈述等证据在卷佐证。本院认为，合法的农村土地承包合同关系受法律保护。原告、谷某、孙加成签订的“2007年承包合同”真实、合法、有效，本院依法予以确认。既然该合同是签订各方真实意思表示，那么合同对签订各方均具有法律约束力，合同各方当事人即应严格遵守合同约定。具体到本案，该合同第六条明确约定“不得在渔塘四周植树”，二被告无论是基于何种理由栽种树木，在未经对方同意的情况下，二被告栽种树木行为即构成违约，原告据此要求二被告清除树木之请求，于法有据，本院依法予以支持。至于原告要求二被告返还不当收益等请求，首先原告未能举证证明该不当收益存在，其次即便二被告因植树获得收益，该收益也不能简单认定为原告的合同损失，更不能直接认定为应由原告享有，故暂不存在返还等问题，本院对原告该项诉讼请求不予支持。综上，现依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告谷增喜、孙加成于本判决生效之日起十五日内将涉案鱼塘区域内所栽种的树木自行处理完毕；二、驳回原告宿迁市宿城区洋北镇船行村村民委员会在本案中的其他诉讼请求。案件受理费80元，由被告谷增喜、孙加成共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  刘严冬人民陪审员  冯 伟人民陪审员  刘艳红二〇二〇年五月十九日法官 助理  方心洁书 记 员  魏 盟
黑龙江省集贤县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0521民申2号再审申请人（原审被告）：马立刚，男，48岁。被申请人（原审原告）：王明东，男，47岁。再审申请人（原审被告）马立刚因与被申请人（原审原告）王明东民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）黑0521民初2105号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，再审申请人（原审被告）马立刚的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（十）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  曲虹波审判员  姚 娟审判员  徐 岩二〇二〇年五月十三日书记员  王丹凤附：本裁定引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以做出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初7074号 原告：刘光屹，男，1982年3月27日出生，汉族，住重庆市渝北区。 被告：陆爱国，男，1974年8月1日出生，侗族，住湖南省通道侗族自治县。 原告刘光屹诉被告陆爱国民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序于2020年5月18日公开开庭进行了审理。原告刘光屹到庭参加了诉讼，被告陆爱国经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘光屹向本院提出诉讼请求：1、被告向原告归还借款77000元；2、被告向原告支付利息，利息从2020年2月14日起以77000元为本金，按照月利率2%的标准计算至本清时止。事实与理由：被告的配偶与原告的配偶系亲姐妹。原告和被告曾一起在璧山做工程，被告说差80000元，被告分两次从原告处拿走人民币77000元。第一次是2015年10月13日，原告给被告40000元现金，被告出具一张收据。第二次被告从原告处取款37000元，具体时间无法记清。在此期间，原告多次催要未果。2020年2月3日，被告向原告出具承诺书，承诺在2020年2月13日前归还。但截止开庭日，被告未履行还款义务。 被告陆爱国未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了承诺书、收条在卷佐证，被告未向法庭提交证据材料。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对本案的基本事实认定如下：2015年10月13日，被告向原告出具收条一张，载明“今收到刘光屹合作工程款40000元”。2020年2月3日，被告向原告出具承诺书，载明“陆爱国欠刘光屹合作工程款77000元，陆爱国承诺从2020年2月3日起十天内还清，如到期未还清，每天计息1000元或向法院起诉一切费用由陆爱国承担”。截止本案开庭之日，未有证据证明被告有还款事实。 本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。根据原告提交的承诺书、收条，并结合其在庭审中对相关支付事实的陈述，在无相反证据足以推翻的情况下，可以证实双方存在借贷合同关系。其具体评述如下：其一，该承诺书由被告亲笔书写，虽然其内容载明的是合作工程款，但目前并无任何证据证实双方存在合伙等其他法律关系，且根据原告陈述其款项的性质（是否盈利都要归还本金）宜认定为借贷关系；其二，被告承诺的还款以及计息时间等用语，亦更符合民间借贷的特征。因此，本院最终确认双方系借贷关系。另外，被告在承诺书中约定逾期未还每天计息1000元，这明显超过了法律规定的利率上限，现原告主动降低至月利率2%，符合相关法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告陆爱国于本判决生效之日起十日内向原告刘光屹返还借款本金77000元并支付逾期利息（利息以77000元为基数，自2020年2月14日起，按照月利率2%的标准计算至本清时止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费862元，由被告陆爱国承担（此费原告已预交，由被告在支付借款时一并支付给原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 刘光波 二〇二〇年五月十九日 法官助理 张 毅 书 记 员 李芝宇
重庆市巴南区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0113执1712号申请执行人：重庆大江工业有限责任公司，住所地重庆市巴南区鱼洞街道大江西路601-1号，统一社会信用代码915001137842021875。法定代表人：贾立山，董事长。被执行人：陈敏，男，1972年07月25日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。本院在执行申请执行人重庆大江工业有限责任公司与被执行人陈敏租赁合同纠纷一案中，申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结(2020)渝0113执1712号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 宇审判员 邓 莉审判长 秦晓亮二〇二〇年五月十四日书记员 彭彦瑞