江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0106民初10576号原告：刘秀平，女，1969年7月22日出生，汉族，住南京市鼓楼区。被告：薛云忠，男，1963年3月3日出生，汉族，住南京市秦淮区。原告刘秀平与被告薛云忠民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月21日立案受理后，由审判员胡斌于2019年10月10日公开开庭进行了审理。后因工作统一调整，由审判员邢珊珊、人民陪审员吴文军、人民陪审员杨玥组成合议庭，由审判员邢珊珊担任审判长，于2020年1月8日公开开庭进行了审理。原告刘秀平到庭参加诉讼，被告薛云忠经本院传票传唤未到庭参加诉讼。后因新型冠状病毒××疫情爆发，本案暂停审限，后恢复审理。本案现已审理终结。原告刘秀平向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款本金15万元及利息16800元，并按照年利率12%的标准向原告支付自2018年8月23日起至实际归还之日止的利息；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年10月至2018年10月21日，被告使用原告借记卡两张、信用卡一张，共计占用花费原告资金15万元。后双方于2018年10月23日对账结算，被告出具借条并承诺2018年12月31日还清本金及利息。原告多次催要未果，遂诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告薛云忠在第一次庭审中答辩称，其与原告自2016年年底通过网络认识，然后建立恋爱关系，两人感情不错；被告在苏州居住，原告在南京居住，原告的两张借记卡确实曾借给被告使用，当时中国银行卡余额为9万元，工商银行卡内没有钱，后原告就没有再汇款，卡里都是被告的钱，没有使用过原告的信用卡；2018年10月23日双方分手，因原告闹得厉害，被告为了省事出具15万元的借条，后原告将借记卡收回；2019年2月2日晚上，被告在原告的POS机刷卡5万元，2019年3月4日通过银行转账给原告18万元，全部款项已经还清。后被告再未应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了自记账目、借条、情况说明、银行流水、信用卡消费记录、微信聊天记录、微信转账记录、支付宝转账记录等证据，被告未提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原、被告原系男女朋友，原告居住在南京，被告居住在苏州。2017年10月，原告向被告出借尾号为4845的中国银行借记卡（以下简称4845中行卡）及尾号为9035的工商银行借记卡（以下简称9035工行卡）。4845中行卡交易记录显示，2017年10月20日至2018年10月8日期间，原告多次使用该账户转入、转出款项，扣除原告转出的24000元，原告共向4845中行卡累计转入53820元。9035工行卡交易记录显示，2017年10月20日刘秀平向该账户转入5万元。2018年10月23日，被告向原告出具《借条》，内容为：今本人资金周转困难，问刘秀平借到人民币15万元整现金，利息按每月百分之一计算，承诺于2018年12月31日前还清。当日，被告向原告出具《情况说明》，内容为：本人薛云忠于2017年10月至2018年10月21日借用刘秀平两张银行借记卡，中国银行：6217856100033094845（即4845中行卡），中国工商银行：6222024301005949035（即9035工行卡），两卡所发生的任何往来，均与刘秀平无关，一切责任由本人承担，特此说明。原告收回两张借记卡后，4845中行卡账户余额为154.18元，9035工行卡账户余额为83.18元。后原告侄女刘云于2018年10月24日向4845中行卡先后存入9900元及100元，合计10000元，原告当日转出；11月1日，被告向该账户转账5000元，偿还本案借款，原告已对此进行确认。截至2018年11月19日，4845中行卡账户余额为130.18元。2018年11月20日，有人在被告住址附近的中国银行苏州姑苏观前支行（以下简称观前支行）ATM机取款1000元，原告主张自该日起其再次向被告出借4845中行卡。银行流水显示，从该日开始至2019年8月20日期间，该卡交易记录计268条（含网上交易），其中与苏州相关的消费记录计98条，苏州消费记录中47条为在上述银行ATM机或依附式的存取款记录，且绝大多数为取款记录，取款金额自500元至10000元不等，经常出现一天内在上述ATM或依附式取现两笔的记录。此外，原告提交微信聊天记录显示，2018年12月29日，原告向被告转发信息内容：“您账户4711于12月28日16:50实时转至他行人民币3000.00，余额948.11。收款人刘秀平[招商银行]”，并称：“我是昨天四点五十转给你的”，同时向被告发送了转账至4845中行卡的截屏。结合原告陈述、4845中行卡交易记录的地点以及支取方式，本院对于原告关于2018年11月20日再次向被告出借4845中行卡的陈述予以采信。2019年8月20日，刘秀平申请挂失4845中行卡，重新申请一张卡号为62×××64的银行卡（以下简称9364中行卡），延续4845中行卡的交易记录。案件审理过程中，原、被告双方对于15万元户借款组成及偿还情况等存在争议，本院结合的当事人陈述及提交的证据，认定如下：一、借条中15万元的组成。原告主张，借款由4845中行卡的6.762万元，9035工行卡的5万元，以及被告在2018年1月份至2018年10月份期间使用原告卡号为54×××48的农业银行信用卡（以下简称9148信用卡）消费5万元组成,经结算总金额为143237元，被告借条数额直接写为15万元；9148信用卡额度为2.5万元，2018年1月16日原告还款1.9万元后出借给被告使用，出借时剩余额度1.9万元，后被告于2018年10月23日在苏州富驿酒店消费418元及567元后还给原告，当时信用卡已经透支，期间的消费均是由原告本人自己还款，被告从未还款；在《情况说明》中未要求被告写明信用卡，仅写借记卡的原因为原告怕借记卡中有被告不明来历的汇款，怕受到牵连。被告称，原告出借借记卡时，4845中行卡余额为9万元，9035工行卡无余额，从未借取原告的9148信用卡使用；因当时原、被告双方分手，原告闹得厉害，为了省事，被告出具了15万元的借条；除上述两张借记卡外，双方无其他经济往来。为证明其确实向被告出借了9148信用卡，原告向本院提交微信聊天记录。2018年7月8日，被告向原告发送9148信用卡的账号，要求“你邦我弄一下”，原告回复：“我无法帮你弄，要在你手机上弄”，被告向原告发送了该信用卡照片，原告回复：“无法弄”，被告回复：“我明后天转给你”，原告再次解释：“我弄是绑定我的手机，无法绑定你的”，被告答复：“哦”。2018年8月至10月期间，原告向被告转发9148信用卡账单等，言语中多次提及“存进去”、“扣款”、“今天早上你结完账就只剩190块钱了，今晚上已经算透支了”等字样，其中9月5日原告询问被告：“我想跟你说的是，你先到南京，票我来买，主要是你手上的农行卡明天是还款日，我来还进去，但是我去一部分出来，这样卡也还了，两个人都有钱用，看到信息一定记得回服我”。结合当事人陈述及上述聊天记录，本院认定被告确实借取原告9148信用卡使用，对于被告没有借取该卡的抗辩意见，本院不予采信。为证明被告使用9148信用卡的期间及消费金额达5万元，原告向本院提交9148信用卡交易记录、微信聊天记录以及微信、支付宝还款记录。9148信用卡交易记录显示，2018年1月16日，该信用卡还入1.9万元，之后多数消费记录与苏州相关，同时存在多次还款，直至2018年10月23日在苏州富驿酒店消费418元及567元（跨行预授权完成）。微信聊天记录显示，2018年10月22日，原告联系被告：“[中国农业银行]您9148的信用卡10月22日20:52预授权800.00元，可用余额0.00元”，“今天早上你结完账就只剩190块钱了，今晚上已经算透支了”。根据9148信用卡交易记录、当事人的住址、陈述以及微信记录等证据，本院对原告关于2018年1月16日至2018年10月23日期间向被告出借9148信用卡的陈述予以采信。鉴于上述期间9148信用卡绝大多数还款记录的数额、时间等均与原告提交的微信、支付宝还款记录以及微信聊天记录相符，且相符的还款数额已达5万元，故对于原告主张借条中5万元由9148信用卡消费组成的意见，本院亦予以采信。综上，原告确实通过出借两张借记卡及一张信用卡的方式向被告出借款项，且经双方结算，实际交付金额为143237元，本院予以认定。二、出具《借条》后被告的偿还情况。被告主张已全部偿还，分别为2019年2月2日向原告的POS机刷卡5万元，3月4日转账至4845中行卡18万元。原告主张，被告仅偿还了69900元，分别为2018年10月27日通过微信转账还款1000元，10月28日通过微信还款1500元，11月1日还款5000元（现金存入4845中行卡），11月27日还款6000元，12月3日还款3400元，12月5日还款600元，12月19日还款2400元，2019年2月2日还款5万元；被告所述的还款均在2018年11月20日被告再次借取4845中行卡后发生，汇入的款项由被告消费，直至2019年8月17日原告挂失该借记卡后重新申领；虽然原告可以使用手机验证码+招商银行“他行转入”功能将4845中行卡的钱转入自己名下的尾号为4711的招商银行借记卡（以下简称4711招行卡），但每笔转账均是在被告的授权下进行，且款项绝大多数由被告使用，故转入4711招行卡的款项并非偿还本案借款。为证明自己的陈述，原告对几十笔转入（特约）招商银行长沙分行（个贷理财）的交易记录以及相关微信记录等提交证据，本院逐一对事实进行认定：1、2018年11月20日，原告从4711招行卡上转账1000元至4845中行卡，有人在观前支行ATM机取款1000元。原告称该1000元系被告从微信上向其转账900元，被告妹妹给原告100元组成，在ATM机取款的人为被告本人，根据原告提交的银行流水记录，本院予以采信；2、2018年11月27日，原告从4845中行卡转账至4711招行卡6000元。原告陈述该6000元为偿还本案欠款，该陈述与银行流水一致，本院予以采信；3、2018年12月3日及5日，原告先后从4845中行卡转至4711招行卡3400元及600元，合计4000元。原告陈述该4000元亦为偿还本案借款，结合银行流水，本院亦予以采信；4、2018年12月23日、24日，原告通过4711招行卡先后两次转入4845中行卡2万元，28日先后转入3000元、1000元，合计4.4万元；5、2018年12月29日，原告从4845中行卡转账至4711招行卡1.3万元，并于当日微信转账给被告。原告向本院提交微信聊天及转账记录，本院予以采信；6、2019年1月7日，原告从4845中行卡转账至4711招行卡2000元，并于当日微信转账给被告。根据银行流水及微信记录，本院予以认定；7、2019年1月21日，原告先后两次从4845中行卡转账至4711招行卡1000元，合计2000元，其当日微信转账给被告1000元。根据原告提交的微信转账记录，本院对其转给被告的1000元并非偿还借款予以认定；另外1000元原告解释为代被告购买玛卡等物品的费用，鉴于原告并未提交证明该陈述的证据，故本院认定转账中1000元系偿还本案借款；8、2019年1月25日，原告通过4711招行卡转入4845中行卡2万元；9、2019年1月26日，原告从4845中行卡转账至4711招行卡1000元。原告称，因原、被告一起到泰州，被告购买了一箱红花郎酒和两条中华香烟，原告代为转账给代理商陈中平（微信名“开心”）4300元，除上述1000元外剩余3300元被告至今未还。鉴于原告仅向本院提交其与“开心”的微信转账记录及照片，并未提交被告委托其购买的证据，故对于其主张，本院不予采信，本院认定该1000元系偿还本案借款；10、2019年2月2日，被告转入4845中行卡四笔5万元，一笔3万元，合计23万元，当天原告从4845中行卡转账至4711招行卡两笔5万元，合计10万元。原告解释称，按照被告指示，其当天将5万元转给案外人陈正全，另外5万元系偿还本案借款。为证明自己陈述，原告向本院提交其向陈正全转账成功后向被告出示的微信截图及相关银行流水，本院对原告的上述意见予以采信；11、2019年2月3日原告从4845中行卡转账至4711招行卡1.2万元。原告称，2000元系偿还原告代被告于2019年2月2日转账给案外人王玥的款项，1万元系受被告指示转给案外人赵宝家。为证明自己的陈述，原告向本院提交其向王玥及赵宝家转账后，通过微信向被告出示转账记录的截图，本院予以采信。12、2019年2月3日，原告从4845中行卡转账至4711招行卡5万元。原告陈述其中4万元是用来偿还2018年12月23日、24日原告转账至该账户的4万元，该陈述与银行流水一致，本院予以采信。另外1万元原告陈述系用于偿还其代被告转给案外人徐佩飞的钱，但并未提交相关证据，本院不予认可，故该1万元系偿还本案借款。13、2019年2月20日，原告从4845中行卡转账至4711招行卡500元，并于当天微信转账给被告。原告向本院提交相关微信转账记录，本院依法予以采信；14、2019年2月27日，原告从4845中行卡转账至4711招行卡1.1万元，并于当天转账给案外人徐佩飞。原告称系根据被告指示进行转账，并向本院提交相关微信聊天及转账记录，本院依法予以采信。15、2019年3月1日，原告从4845中行卡转账至4711招行卡2万元，后又从4711招行卡转回4845中行卡1万元。原告称剩余的1万元系按照被告指示转给徐佩飞，并向本院提交微信记录。该记录显示，原告微信联系被告称“一万块钱转给你了”，被告回复“短信以来了”，该记录与银行流水一致，故对于原告的主张，本院予以采信；16、2019年3月4日，原告从4845中行卡转账至4711招行卡2万元，并于当日转给案外人薛阳。原告称薛阳系被告儿子，原告系根据被告指示向薛阳转账，并向本院提交其与被告的微信聊天记录，本院予以采信；17、2019年3月13日，原告先后从4845中行卡转账至4711招行卡4万元和4120元，合计44120元，当日又将上述款项全部转回4845中行卡。原告称系其不小心误点，被告立马打电话和原告要，当天原告就还给被告。根据银行流水，该笔款项与本案所涉借款无关，本院予以认定；18、2019年3月21日，原告从4845中行卡转账至4711招行卡1000元。原告称系被告偿还当年3月6日向其微信借取的1000元，并向本院提交相关微信聊天记录，本院予以采信；19、2019年4月6日，原告先后从4845中行卡转账至4711招行卡三次转账1万元，合计3万元，并于当日转给案外人王译霆。原告称该款项系被告指示为被告账户买入2000美金，为被告儿子薛阳买入2300美金，合计29756元，剩余244元已于当日微信转账给被告。为证明其陈述，原告提交其与被告的微信聊天记录，本院予以采信；20、2019年4月8日原告从4845中行卡转账至4711招行卡500元，当日微信转账给被告。原告已向本院提交微信聊天记录，本院予以采信；21、2019年4月9日，原告先后从4845中行卡转账至4711招行卡两笔1万元及一笔1000元，合计2.1万元，当天转账至案外人王译霆的账户。原告解释称系为薛阳名下账户追加购买美金，并用另外一个微信号转给被告剩余的270元。根据原告向本院提交的相关微信聊天记录及转账记录，本院予以采信；22、2019年4月14日，原告微信转给被告1000元；23、2019年4月15日，原告先后从4845中行卡转账至4711招行卡3000元及1300元，合计4300元，并于当天微信转账给被告。原告向本院提交相关微信记录，上述款项与本案借款无关，本院依法予以认定；24、2019年4月21日及5月5日，原告先后两次微信转给被告1000元，合计2000元；25、2019年5月21日，原告从4845中行卡转账至4711招行卡3300元，并通过支付宝转至案外人高晓红的账户。原告解释称该款项系代被告向案外人高晓红购买枇杷的花费，当时系原告扫码支付，后来向被告要了高晓红的联系方式。为证明自己的陈述，原告向本院提交其分别与被告及高晓红的微信聊天记录，本院予以采信；26、2019年5月23日原告从4845中行卡转账至4711招行卡5万元，当日转账给案外人王婷婷。原告称系按照被告指示转账，并向本院提交其向被告出示转账记录的微信截图，本院予以采信；27、2019年5月29日，原告从4845中行卡转账至4711招行卡2000元，当日微信转账给被告，原告向本院提交微信转账记录，本院予以采信。综上，原告自认及本院认定的被告还款合计8.19万元。此外，2018年11月19日原告再次出借4845中行卡前，账户余额为130.18元，2019年8月20日原告以挂失方式收回银行卡时卡内余额8234.16元，实际收回8103.98元。故原告通过多种方式累计收回借款90003.98元，案件审理过程中，原告称愿意将被告的还款直接抵充本金，故被告仍欠原告本金53233.02元。本院认为，当事人的合法权益受法律保护。根据原告陈述及其提交的借条、情况说明、微信聊天记录、转账记录、信用卡交易记录、银行流水等诸多证据，足以证实原告刘秀平与被告薛云忠之间就143237元成立民间借贷关系，且款项实际交付。现借款期限届满，被告仅归还部分本金，原告向其主张剩余本金，并按照双方约定按照月利率1%主张利息的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告薛云忠自本判决生效之日起七日内一次性偿还原告刘秀平借款本金53233.02元及相应利息（按照月利率1%，自2018年10月23日起计算至实际清偿之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3660元，保全费1360元，合计5020元，由被告薛云忠负担（原告已预交，被告应在履行上述义务时一并支付此款）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  邢珊珊人民陪审员  吴文军人民陪审员  杨 玥二〇二〇年五月十八日书 记 员  徐 洁履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2.将被执行人纳入失信人员名单；3.对被执行人限制高消费、限制出入境；4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施；5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。