四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终662号 上诉人（原审原告）：史瑞瑞，女，1981年7月9日出生，汉族，住山西省河津市。 委托诉讼代理人：王文建，广东广和（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：上海飞豚进出口有限公司，住所地：上海市杨浦区四平路1945号1484室。 法定代表人：翁女芬，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：澹台东宁，上海华尊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程毓，上海华尊律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：上海明奋实业有限公司，住所地：上海市松江区叶榭工业区民发路398号。 法定代表人：王剑锋，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：澹台东宁，上海华尊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程毓，上海华尊律师事务所律师。 上诉人史瑞瑞因与被上诉人上海飞豚进出口有限公司（以下简称上海飞豚）、上海明奋实业有限公司（以下简称上海明奋）网络购物合同纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初9953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 史瑞瑞上诉请求：1.请求撤销四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初9953号民事判决，改判支持史瑞瑞一审诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由上海飞豚、上海明奋承担。事实和理由：1、上海飞豚、上海明奋提供的上海中维检测技术有限公司报告是对2019年4月26日生产的野生墨鱼鲞进行的检测，案涉野生墨鱼鲞期是2018年10月9日、11月13日生产，并非同一生产批次，因此不能对抗史瑞瑞的多份检测报告；2、上海飞豚、上海明奋未提供有效证据证明史瑞瑞检测报告无效或者被撤销，应承担举证不能后果；3.食品、药品行业中不符合食品安全生产标准的违法行为，不仅涉及史瑞瑞个人利益，还涉及到广大群众的人身安全问题，一审法院认定事实不清，适用法律错误，故提起上诉。 上海飞豚、上海明奋辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，史瑞瑞的诉请无事实及法律依据，应予驳回。 史瑞瑞向一审法院起诉请求：1.上海飞豚赔偿史瑞瑞货款损失12480元；2.上海明奋赔偿史瑞瑞价款10倍的赔偿金124800元；3.上海飞豚、上海明奋承担本案全部的诉讼费用。 一审法院认定事实：史瑞瑞于2018年10月17日在上海飞豚经营的企业店“大鱼市”购买了标注由上海明奋生产的“野生墨鱼鲞”16袋，保质期为六个月，产品价格为2080元；于2018年10月29日购买了“野生墨鱼鲞”40袋，保质期为六个月，产品价格为5200元；于2018年11月19日购买了“野生墨鱼鲞”40袋，保质期为六个月，产品价格为5200元。 史瑞瑞于2019年3月3日委托成都千健商贸有限公司对所购买“野生墨鱼鲞”送检鉴定。送检的“野生墨鱼鲞”的生产日期为2018年10月9日及2018年11月13日。 成都千健商贸有限公司分别委托浙江方圆检测集团股份有限公司国家预包装食品质量监督检验中心（浙江）及四川省华检技术检测服务有限公司对二氧化硫残留量进行检测。 四川省华检技术检测服务有限公司于2019年3月14日出具检验报告，“野生墨鱼鲞”生产日期：2018年10月9日，检验项目：二氧化硫（以二氧化硫残留量计），单位：g/kg，检验结果：0.024，单项判定：/。 四川省华检技术检测服务有限公司于2019年3月14日出具检验报告，“野生墨鱼鲞”生产日期：2018年11月13日，检验项目：二氧化硫（以二氧化硫残留量计），单位：g/kg，检验结果：0.088，单项判定：/。 浙江方圆检测集团股份有限公司国家预包装食品质量监督检验中心（浙江）于2019年4月3日出具检测报告，“野生墨鱼鲞”生产日期：2018年10月9日，检测项目：二氧化硫，mg/kg，检测结果：21，单项判定：/。 浙江方圆检测集团股份有限公司国家预包装食品质量监督检验中心（浙江）于2019年4月3日出具检测报告，“野生墨鱼鲞”生产日期：2018年11月13日，检测项目：二氧化硫，mg/kg，检测结果：25，单项判定：/。 上海明奋委托上海中维检测技术有限公司对“野生墨鱼鲞”的二氧化硫残留量进行鉴定，上海中维检测技术有限公司于2019年08月14日出具检测报告，“野生墨鱼鲞”生产日期：2019年4月26日，检验项目：二氧化硫残留量，单位：g/kg，检查结果：未检出，单项判定：合格。 另查明，“野生墨鱼鲞”产品出厂检验单记载“野生墨鱼鲞”生产日期：2018年10月9日，检验日期：2018年10月9日，检验结论：合格。“野生墨鱼鲞”产品出厂检验单记载“野生墨鱼鲞”生产日期：2018年11月13日，检验日期：2018年11月13日，检验结论：合格。 一审法院认定上述事实，主要依据购买清单截图、支付宝交易电子回单、购买产品实物图、委托书、产品出厂检验单、庭审笔录等证据。 一审法院认为，史瑞瑞与上海飞豚、上海明奋对双方之间的网络购物合同事实均予以认可，对此予以确认。双方争议焦点为案涉产品的二氧化硫残留量是否超标，是否属于不符合安全标准的食品。 根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条之规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本案中，史瑞瑞提交的检测报告为其单方自行委托第三方鉴定机构出具的检测报告，上海明奋亦提交了单方自行委托第三方鉴定机构出具的检测报告，双方检测报告结论相左。因史瑞瑞向一审法院起诉时其所购案涉产品已经全部超过了食品保质期，经咨询了解，超过保质期的产品二氧化硫残留量的检测无法受理，鉴于此，当事人均当庭表示不申请重新鉴定。经查，史瑞瑞作为当事人或委托诉讼代理人身份，在法院提起多笔消费者诉讼案件。综合本案案情及证据，一审法院认为，史瑞瑞主张案涉产品存在质量问题唯一的依据是其单方面委托第三方鉴定机构出具的四份检测报告，但上海明奋亦提交了其自己单方面委托第三方鉴定机构出具的结论相左的检测报告等证据。鉴于产品已经超过保质期，且双方均不申请重新鉴定，故一审法院认为，史瑞瑞主张上海明奋生产的产品不符合食品安全国家标准，依据不足，一审法院不予支持。即对于史瑞瑞主张退款并10倍赔偿的诉讼请求，一审法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决如下：驳回史瑞瑞的全部诉讼请求。案件受理费1523元，由史瑞瑞负担。 二审期间，上诉人史瑞瑞、被上诉人上海飞豚、上海明奋均未提交新的证据。结合一审证据材料，本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点是是否应当支持史瑞瑞主张的退还货款及支付十倍赔偿金的诉讼请求。对此，本院评判如下： 史瑞瑞提交的对生产日期为2018年10月9日、11月13日上海明奋生产的野生墨鱼鲞检测报告，为其单方自行委托第三方鉴定机构出具的检测报告，上海明奋提交的生产日期为2019年4月26日上海明奋生产的野生墨鱼鲞检测报告，亦是单方自行委托第三方鉴定机构出具的检测报告。对于史瑞瑞主张上海明奋所提交的检测报告的检测对象与案涉产品并非同一批次，不能对抗史瑞瑞所提交的检测报告的上诉理由，本院认为，史瑞瑞在2019年7月25日向一审法院起诉时其所购案涉产品已经全部超过了食品保质期，超过保质期的产品二氧化硫残留量的检测无法受理，且双方均不申请重新鉴定，在此情况下上海明奋提交了2019年8月14日检测机构出具的对史瑞瑞起诉之前其生产的同类产品进行检验的报告。因上海明奋提交了相应的反驳证据，同时史瑞瑞亦是依据单方自行委托的第三方鉴定机构出具的检测报告，一审法院据此认定史瑞瑞提交的证据证明力不足并无不当。同时，二氧化硫本身并未禁止作为添加剂在食品中予以添加，史瑞瑞亦未提交相应的证据证明案涉产品存在违反食品安全的情形。故，一审法院不予支持史瑞瑞的诉讼请求并无不当，史瑞瑞的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人史瑞瑞的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3046元，由上诉人史瑞瑞负担。 本判决为终审判决。 审判长  牛玉洲 审判员  邓凌志 审判员  陈丽华 二〇二〇年五月二十五日 书记员  杨春容