河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终1838号 上诉人（原审被告）：李强。 委托诉讼代理人：顾灵强，石家庄市赵县宏业法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：宋超。 委托诉讼代理人：罗兴海，河北周元律师事务所律师。 上诉人李强因与被上诉人宋超民间借贷纠纷一案，不服河北省赵县人民法院（2019）冀0133民初2326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李强上诉请求：依法撤销河北省赵县人民法院（2019）冀0133民初2326号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、原审法院认定本案为民间借贷定性错误。2018年9月至10月期间，上诉人与被上诉人合伙经营购销玉米生意，业务往来多，交易数额不等，原审法院认定为借款不符合常理。二、被上诉人诉称“2018年10月29日，双方经过清算，共同确认被告欠原告款800000元”，双方若是借贷关系，被上诉人的表述应当为借款或欠款。且被上诉人提供的借条载明借款时间为2018年9月15日，被上诉人却诉称2018年10月29日，时间相互矛盾，原审法院认定借条时间为2018年10月29日实属错误。三、从经营开始到结束，被上诉人转给上诉人：建行转账1036835元，微信转账23900元，合计1060735元；上诉人转给被上诉人：农行转账266331元，建行转账807929元，微信转账39894元，现金5000元，两家淀粉公司债权175123元，合计1294277元，相差233542元需要被上诉人阐明。四、退一步讲，按照被上诉人起诉称：“2018年10月29日，双方经过清算，共同确认被告欠原告款800000元”。2018年10月29日之后，上诉人通过微信转账4笔偿还了16500元，农行转账1笔68232元，建行转账20笔424000元（有转账记录为证），现金5000元，抵账清偿债务175123元（这两笔被上诉人认可），故上诉人偿还了被上诉人688855元，尚差111145元，原审法院认定还款数额不清。 宋超答辩称，一、答辩人与李强之间是民间借贷关系，不是合伙关系。李强给答辩人出具的《借条》、《房屋抵押合同》以及债权转让《证明》、微信聊天记录、还款记录等充分证明双方的借贷关系。二、答辩人与李强清算时间及出具《借条》时间是2018年10月底，《借条》也是2018年10月底出具，借条上日期明显错误。答辩人和李强一审时出具的银行流水、双方资金往来记录显示，2018年9月15日前双方资金往来不过15笔，金额不足60万元，2018年9月15日后、10月底前双方资金往来114笔，金额100余万元。因此，“清算”仅指双方对往来资金的核对和结算，不是合伙清算。三、上诉人对资金往来计算错误。李强通过尾号为7513的建设银行账户向宋超农行账户打款782984元，不是807929元；通过尾号5775的农行账户向宋超农行账户打款23522元，不是266331元；通过尾号7513的建行账户向宋超尾号为4193账户打款40000元；微信转账16500元，不是39894元；现金5000元，两个淀粉公司债权175123元，合计1257129元。相反，宋超同时期通过尾号为3474的农行账户给李强7513的建行账户打款1041615.91元，不是1036835元；通过尾号为3474的农行账户给李强5775的农行账户打款45389元；用尾号为4543的工行账户给李强7513的建行账户通过手机银行汇款30000元，合计1117004.91元，这与李强支付给宋超的相差581310.91元，该数额与李强欠宋超的借款本金基本一致。 宋超向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款438877元；2、判令被告按照年利率6%支付资金占用期间利息15360.7元（自2019年1月24日起，暂计算至2019年8月24日）；3、由被告承担一切诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年9月4日原告宋超到被告李强处任会计，2018年9月至10月间，原告多次向被告李强转款，截至2018年10月29日，原告通过微信转账、银行转账、给付现金、为被告垫付货款和运费的方式，共计给被告800000元。2018年10月29日，双方经过清算，共同确认被告李强欠原告共计800000元，当天被告给原告出具了借条，借条载明：“李强于2018年9月15日向宋超借款共计人民币80万元整（捌拾万元整）定于2019年1月24日偿还，特此为据，借款人：李强，身份证号1301331980××××××××，借款人电话150××××7688，2018年9月15日。”同时双方签订《房屋抵押合同》，被告李强将坐落于河北省石家庄市赵县南解家瞳村，位置四至，东至王晓辉、西至李国辉、南至李广伟、北至大街，其建筑占地面积900平方米的房产提供抵押担保。 2018年10月28日至2019年4月21日，被告李强陆续偿还原告196500元，其中银行转账或微信转账共计191500元，给付现金5000元。被告李强还将其对石家庄市利民淀粉有限公司和石家庄市瑞红淀粉有限公司享有的债权转给原告，抵账共计175123元，被告尚欠原告借款428377元（800000元-196500元-175123元=428377元），利息按年利率6%计算，自2019年1月24日至2019年8月24日期间的利息为14993元（428377元×6%×7÷12=14993元）。此外，被告认为借条签署日期为2018年9月15日，原告主张虽借条签署日期为2018年9月15日，其实际签署的日期是2018年10月28日。被告主张其与原告之间是合伙关系并非民间借贷，但是被告未提供证据予以证实。此欠款经原告多次催要，被告至今不予偿还，原告遂向法院提起诉讼。 以上事实有原告提供的借条、房屋抵押合同、两份证明、两张收条、银行个人明细对账单、微信转账记录、微信聊天记录，被告提供的转账记录，庭审笔录等予以证实。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告多次向被告李强提供借款，被告李强为原告出具借条，该系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应予认定有效。被告欠原告之款428377元被告依法应予以偿还。关于原告主张的利息，因原、被告在借款中未约定借期内的利率也未约定逾期利率，故对原告要求被告自2019年1月24日起按年利率6%支付资金占用期间的利息的请求一审法院予以支持。被告认为借条签署日期为双方的清算日期，但根据原、被告资金往来记录，应当认为原、被告双方清算的时间为2018年10月28日。被告辩称原、被告系合伙关系，但被告未提交证据，故对被告此辩称不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告李强于本判决生效之日起七日内偿还原告宋超借款428377元及利息14993元（利息计算到2019年8月24日，自2019年8月25日起，以428377元为基数，按年利率6%计算利息，至借款付清时止。）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4057元，由被告李强承担3975元，原告宋超承担100元。 本院二审期间，被上诉人宋超提交证据如下：1.2019年2月3日及2019年4月29日宋超与李强通话录音两份，证明李强承认借款要支付利息，利息按照月息一分五计算；2.微信截屏12页及转账记录5页，证明宋超在2018年11月份在李强处工作期间替李强支付玉米货款或者运费；3.侯永昌等人出具的证明七份及情况说明一份，证明宋超支付给侯永昌等人的货款和运费系职务行为，与宋超个人没有关系。上诉人李强质证称，1.对于通话录音，真实性没有异议，但是录音中我方没有认可一分五的利息，当时我方与宋超是合伙关系，没有约定利息。对于欠款数额我方没有予以认可，二审开庭时我方才清算出具体的欠款数额；2.对于微信截屏及转账记录与我方无关，我方均不认可；3.对于数份证明，我方均不予认可。微信截屏与证明均属于证人证言范畴，证人未出庭作证，不能证实证明内容的真实性，从证明内容上可以看出，均是一方当事人整理的，存在断章取义的倾向，不能作为认定案件事实的依据。 本院经审理认定事实如下：2018年9月初被上诉人宋超到上诉人李强处任会计，2018年9月至10月间，宋超多次向李强转款，截至2018年10月29日，宋超通过微信转账、银行转账、给付现金、为李强垫付货款和运费的方式，共计给付李强800000元。2018年10月29日，双方经过协商，共同确认李强欠宋超款项共计800000元，当天李强给宋超出具了借条，借条载明：“李强于2018年9月15日向宋超借款共计人民币80万元整（捌拾万元整）定于2019年1月24日偿还，特此为据，借款人：李强，身份证号1301331980××××××××，借款人电话150××××7688，2018年9月15日。”同时双方签订《房屋抵押合同》，李强将坐落于河北省石家庄市赵县南解家疃村，位置四至为东至王晓辉、西至李国辉、南至李广伟、北至大街，建筑占地面积900平方米的房产提供抵押担保。 2018年10月29日借条签订后，李强陆续偿还宋超借款，其中微信转账共计16500元，给付现金5000元，李强还将其对石家庄市利民淀粉有限公司和石家庄市瑞弘淀粉有限公司享有的债权转给宋超，抵账共计175123元，2018年11月1日至2018年11月25日期间，李强通过其建行账户62×××13向宋超农行账户62×××74转账共计405000元，2018年12月26日李强通过其建行账户62×××13向宋超账户49×××93转账40000元，2018年11月2日李强通过其农行账户62×××75向宋超农行账户62×××74转账68232元，以上银行转账共计513232元。借条签订后，宋超称其按照李强指示多次向李志杰、王晓宁、侯永昌等支付货款及运费等共计256705元，且李强向其口头承诺借款期内支付利息，故其主张借款期内利息31000元。 另查明，2018年11月1日，被上诉人宋超通过其农行账户62×××74向上诉人李强建行账户62×××13转账10000元。 本院认为，上诉人李强向被上诉人宋超出具借条，系其真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。上诉人李强称与被上诉人宋超之间系合伙关系，但并未提交证据予以证明，原审法院未予采信，并无不妥。关于出具借条的时间问题，虽借条中载明的时间为2018年9月15日，但双方在询问笔录中均认可签订借条确认欠款800000元的时间为2018年10月29日，故原审认定上诉人李强出具借条的时间为2018年10月29日并无不妥。 关于上诉人李强在出具借条后偿还借款的数额问题。被上诉人宋超认可上诉人李强通过微信向其还款16500元，转让两个淀粉公司债权抵账175123元，给付现金5000元，通过银行转账513232元，以上共计709855元。李强称2018年11月22日通过其建行账户62×××13向宋丽转账19000元系对宋超的还款，但其除银行流水外并无其他证据证明其主张，且宋超对此予以否认，故本院对李强该主张不予采信。 被上诉人宋超称2018年10月22日通过其工行账户62×××43向李强建行账户62×××13转账30000元未汇总到借条所载的800000元里，但未提交有效证据证明其主张，且李强对此不予认可，故本院对宋超该主张不予支持。宋超称2018年10月29日打完借条后仍多次按照李强指示向李志杰、王晓宁、侯永昌等支付货款及运费等共计256705元，并提交微信截屏、转账凭证及侯永昌等人的书面证明，因宋超在李强处任会计期间均系以此种方式为李强垫付货款及运费等，且经本院向相关收款人核实，可以认定宋超向李志杰等人转账确系李强指示，故宋超该主张本院予以支持。关于宋超主张借款期内利息31000元的问题，虽然双方在借条中并未约定利息，但李强向宋超借款是用于支付货款等经营需要，且交易次数多，总计数额较大，结合双方之间的交易方式、市场利率等因素，本院酌定借款期内利息为10000元。另，2018年11月1日，被上诉人宋超通过其农行账户向上诉人李强建行账户转账10000元，应计入借款本金。故李强尚欠宋超借款数额为366850元（800000元-709855元＋256705元＋10000元＋10000元＝366850元）。原审法院认定李强尚欠宋超借款428377元属认定事实不清，应予纠正。关于被上诉人宋超要求上诉人李强支付自2019年1月24日起年利率6%的资金占用期间利息的主张，符合法律规定，一审法院予以支持，并无不当。 综上所述，李强的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下： 一、撤销河北省赵县人民法院（2019）冀0133民初2326号民事判决； 二、上诉人李强于本判决生效之日起七日内偿还被上诉人宋超借款366850元及利息12839.75元（利息计算至2019年8月24日；自2019年8月25日起，以366850元为基数，按年利率6%计算利息，至借款付清时止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4057元、二审案件受理费8150元，共计12207元，由上诉人李强负担10203元，被上诉人宋超负担2004元。 本判决为终审判决。 审判长  刘俊平 审判员  姜瑞祥 审判员  李 曼 二〇二〇年五月二十七日 书记员  谈梦雅