江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终1127号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司，住所地：江西省新余市仙来中大道166号，统一社会信用代码：913605008598756195。 负责人：金耀明，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：夏柳龙，系江西姚建（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李佳芮，系江西姚建（南昌）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：江西圣智机械有限公司，住所地：江西省南昌市新建区长堎镇解放路66号2单元602户东套A022号，统一社会信用代码：91360122MA363RBF0G。 法定代表人：赵显刚，系该公司董事长、总经理。 原审被告：新余市新威吊装服务有限公司，住所地：江西省新余市劳动北路（仙来区管委会），统一社会信用代码：91360502096944371D。 法定代表人：陈欣，系该公司董事长、总经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司（以下简称“人保新余市分公司”）因与被上诉人江西圣智机械有限公司（以下简称“圣智机械公司”）、原审被告新余市新威吊装服务有限公司（以下简称“新威吊装公司”）合同纠纷一案，不服江西省南昌市新建区人民法院（2019）赣0112民初2055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 人保新余市分公司上诉请求：1、依法改判上诉人承担合同维修费用31173元，对原审多判决的105000元不承担赔偿责任；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审中，圣智机械公司并未向法院提供任何有关车辆维修费用的发票，费用真实性存疑。原审庭审中，圣智机械公司未提供任何的维修费用支付的发票及凭证，也未提供基于车辆维修而购置相关备件的费用发票，仅仅提供了具体维修项目的清单且该清单上仅有新威吊装公司的公章，并未有上诉人的盖章确认，车辆维修后验收时也未通知上诉人，故上诉人对具体费用的真实性存疑，根据上诉人内部定损系统，圣智机械公司的维修费用为311173元。原审法院在圣智机械公司未提供任何发票及费用凭证的情况下判决上诉人承担416173元的赔偿责任，存在不当。二、鉴定金额过高且鉴定程序违反法定程序。原审时，上诉人就圣智机械公司的维修费用申请了重新鉴定，虽然双方在对车损照片进行了质证，并同意提交鉴定机构进行鉴定，但在鉴定过程中及开始时，鉴定机构并未通知上诉人，上诉人也未参与具体鉴定过程，未见到实际维修后的车辆以及维修更换下来的备件实物，对整个具体鉴定过程不熟悉、不了解，对鉴定后的金额有异议，该鉴定金额过高，应按照上诉人保险系统内的相关厂家的金额在扣除被更换备件价值后的金额，确定上诉人的最终承担金额，即11117元。原审判决简单地将鉴定金额作为判决金额，未扣除被更换备件价值，存在失误。三、本案系维修合同纠纷，并非保险合同纠纷，上诉人不是本案适格被告。本案系因维修合同纠纷产生，合同双方为被上诉人圣智机械公司和新威吊装公司，上诉人不是合同当事人，圣智机械公司起诉上诉人系起诉对象错误，新威吊装公司应为本案原审被告。原审中上诉人已提出该答辩意见，新威吊装公司未提出将其向上诉人人保新余公司的保险赔偿请求权让与圣智机械公司的书面请求，在此情形下，原审法院仍判决上诉人承担赔偿责任，依据不足，有失允当。综上，原审判决金额认定有误，依据不足，程序不当，在认定事实存在失误，故请二审法院依法予以改判并支持上诉人的上诉请求。 圣智机械公司辩称，一、本案原审判决已发生法律效力，上诉时效已过期。二、原审法院作出的一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。上诉请求没有事实根据和法律依据，应予驳回。本案一审时已经查明，其是徐工集团设立的徐工机械维修定点机构，使用的维修备件均属徐工集团自己生产的原件。上诉人和原审被告至今分文未付，根据徐工集团财务规定只有收到款项才能开具发票。上诉人提供的定损价目表、定损部位照片、现场救援照片、复勘照片共90余份，已经充分证明了事故施救费的产生和车辆的实际损失，但上诉人仍然申请对车辆损失进行司法鉴定，对事故现场技术救援费用没有提出司法鉴定。原审法院依法组织双方抽签决定鉴定机构，江西正一同法鉴定中心依法对事故车辆损失进行鉴定，并给出书面意见。鉴定程序合法，论述详实充分，适用依据正确，与车损情况相符(部分项目遗漏)，具有科学性及证明力。一审时，上诉人当庭认可鉴定结果，对鉴定金额和鉴定程序没有提出任何异议，也没有申请鉴定人出庭接受质询。原审法院依据鉴定意见作出的判决，并无不当。现上诉人以鉴定金额过高、鉴定程序违法为借口提起上诉，请求免赔105000元，纯属上诉人的主观意愿和凭空想象，应予驳回。三、本案案由为合同纠纷，上诉人与原审被告共同要求其参与事故技术救援，并提供维修服务。上诉人与原审被告之间存在保险合同关系，事故发生在车辆保险有效期内。依据保险法规定和保险合同的约定，上诉人应当对事故车辆实际发生的损失予以足额赔付。在事故紧急状况下，上诉人和原审被告共同要求其紧急参与现场技术救援，维修受损车辆。上诉人指派了专业理赔人员通过“机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换清单”、“定损部位照片”、“现场施救照片”确认车辆损失，隐蔽的维修部位和不可预见的维修项目，又通过监督维修过程和复勘照片确认损失(监督维修过程中拍照300余份，向法庭出示91份)。其严格按照上诉人和原审被告的要求提供维修服务。竣工后，上诉人却不同意足额支付救援和维修费用，仅愿意支付31万元，审核扣除20万元。上诉人和原审被告相互推诿，拒不支付，故而引起诉争。因此，上诉人和原审被告均属适格当事人。综上，原审法院认定事实清楚、证据确实充分、审理程序合法。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 圣智机械公司向一审法院起诉请求：1、请求判令人保新余市分公司、新威吊装公司给付修理费用人民币493542.80元；2、该案诉讼费用全部由人保新余市分公司、新威吊装公司承担。 一审法院认定事实：2018年7月27日，黄小强驾驶新威吊装公司所有的赣Ｋ×××××徐工汽车起重机在作业时发生事故。事故发生后，新威吊装公司即向人保新余市分公司报险，并与圣智机械公司签订维修合同，由圣智机械公司对赣Ｋ×××××徐工汽车起重机进行维修，花去施救费5000元。2018年10月16日，新威吊装公司对圣智机械公司维修后的赣Ｋ×××××徐工汽车起重机进行了竣工验收，由被告新威吊装公司法定代表人陈欣在车辆修理竣工验收单签字及加盖了公章。新威吊装公司为其所有的赣Ｋ×××××徐工汽车起重机在人保新余市分公司投保了机动车损失保险（责任限额2520000元）及不计免赔等险种，保险期间自2018年5月4日起至2019年5月3日止。本次事故发生在保险合同期限内。 一审法院认为，圣智机械公司与新威吊装公司订立的维修合同，新威吊装公司与人保新余市分公司订立的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方应根据合同条款及相应的法律规定履行义务、行使权利。新威吊装公司所有的赣Ｋ×××××徐工汽车起重机因本次事故受损属实，圣智机械公司对新威吊装公司所有的起重机进行维修，新威吊装公司按合同约定支付给圣智机械公司维修费用。因新威吊装公司所有的赣Ｋ×××××徐工汽车起重机在人保新余市分公司投保了机动车损失保险，本案发生在保险合同期限内，人保新余市分公司作为保险人，应在保险范围内进行赔付。圣智机械公司要求人保新余市分公司、新威吊装公司支付维修费用493542.80元。因赣Ｋ×××××徐工汽车起重机维修费用经重新鉴定金额为411173元及已实际发生的施救费5000元，故人保新余市分公司应向圣智机械公司赔付416173元（411173元＋5000元＝416173元），超过416173元的部分，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、限人保新余市分公司于该判决生效之日起十日内赔付圣智机械公司维修费用416173元；二、驳回圣智机械公司的其他诉讼请求。案件受理费8704元，由圣智机械公司负担1364元，由新威吊装公司负担7340元。 本院二审查明,人保新余市分公司于2019年12月13日签收一审判决书。人保新余市分公司于2019年12月20日以邮寄方式寄出上诉状。后新余市邮政局赣新西路邮政所出具说明称，上述邮件不慎丢失。2020年1月7日及1月14日，人保新余市分公司又通过邮寄方式递交上诉状。本院查明的其他事实与原审判决查明事实一致。 本院认为，本案一审中双方对涉案车辆损失金额存在争议，人保新余市分公司向一审法院申请对涉案车辆的损失进行司法鉴定，经过鉴定，涉案车辆维修费用金额为411173元。一审法院根据司法鉴定意见的金额以及欠条中涉及的5000元拖车费进行判决并无不当。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”人保新余市分公司认为司法鉴定意见中涉及的金额有误，应举出证据予以证明，但其并未提供证据证明，故对其认为“原审多判决105000元”的主张不予支持。 上诉人还提出本案系维修合同纠纷，并非保险合同纠纷，上诉人不是本案适格被告。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”本院主要是对上诉人的上诉请求进行审理，上诉人并未在上诉请求中提及本案主体资格问题，故对上诉人的这一请求不予审查。 被上诉人反映上诉人是否在法定期间内提起上诉。经过审查，通过邮寄单、说明等材料显示上诉人在法定期限内提起了上诉，并未超过上诉期。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决处理正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5967元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周治国 审 判 员 王宏瑞 审 判 员 罗锦戎 二〇二〇年五月十三日 法官助理 夏竞宇 书 记 员 张 楠