四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川01行终407号 上诉人（原审原告）石永华，男，1955年2月14日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被上诉人（原审被告）眉山市信访局。住所地：四川省眉山市东坡区东坡大道南一段1号。 法定代表人李秀英，局长。 委托代理人徐洪波，四川达宽律师事务所律师。 委托代理人罗敏，四川达宽律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）四川省信访局。住所地：四川省成都市青羊区商业后街3号。 法定代表人陈泽广，局长。 委托代理人张琴，四川致高律师事务所律师。 上诉人石永华因诉被上诉人眉山市信访局政府信息公开及被上诉人四川省信访局（以下简称省信访局）行政复议一案，不服四川省成都市青羊区人民法院（2019）川0105行初314号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院审理查明，2018年4月23日，石永华向眉山市信访局邮寄了一份《政府（党务）信息公开申请书》，申请公开“四川省和眉山市信访联席会议制度及相关规定（并加盖公章）”的政府信息。眉山市信访局于2018年5月7日向石永华作出并邮寄了一份《信息公开告知书》（以下简称告知），告知石永华申请的信息不属于公开的范围。石永华不服该告知书，于2018年7月6日向省信访局申请行政复议。省信访局未在法定期限内作出行政复议决定，石永华遂于2018年11月5日向四川省成都市中级人民法院（以下简称成都中院）提起行政诉讼，请求判令省信访局作出行政复议决定。在审理过程中，省信访局于2019年6月24日作出川信函〔2019〕136号《行政复议决定书》（以下简称136号复议决定），决定维持眉山市信访局作出的告知。成都中院于2019年8月26日作出（2018）川01行初1120号行政判决，判决确认省信访局在收到石永华的行政复议申请后未在法定期限内作出行政复议决定的行为违法。 石永华于2019年6月27日收到136号复议决定后不服，于2019年7月9日向成都中院邮寄了一份《行政起诉书》，请求撤销省信访局作出的136号复议决定。成都中院收到石永华的起诉书后，经立案审查，于2019年7月16日向石永华邮寄了一份书面告知，告知其应当将省信访局与眉山市信访局作为共同被告，向有管辖权的基层人民法院提交起诉材料。石永华于2019年7月19日收到上述书面告知后，于2019年7月28日向四川省成都市锦江区人民法院（以下简称锦江区法院）邮寄了本案起诉材料。锦江区法院收到石永华的起诉材料后，经立案审查，于2019年8月13日立案，后于2019年8月29日作出（2019）川0104行初77号行政裁定，裁定将该案移送原审法院处理。 原审法院认为，首先，关于起诉期限问题，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条的规定：“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。石永华于2019年6月27日收到省信访局作出的复议决定，于同年7月9日就该复议决定向成都中院提起行政诉讼，系在法定起诉期限内提起诉讼，但因石永华起诉时未正确列明共同被告且管辖法院选择错误，成都中院依法向其进行了书面释明，石永华收到书面释明后，亦在合理的期限内修改起诉状并向其认为有管辖权的锦江区法院递交了起诉材料，后锦江区法院受理了石永华起诉。因此，应当认定石永华系在法定起诉期限内提起的诉讼。 其次，关于被诉告知合法性的问题，根据被诉告知作出时有效的《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第四条第一款、第十三条、第二十一条的规定，石永华可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向眉山市信访局申请获取相关政府信息。眉山市信访局对石永华申请公开的政府信息，具有根据情况分别作出答复的行政职责。石永华申请公开“四川省和眉山市信访联席会议制度及相关规定（并加盖公章）”的政府信息，眉山市信访局在诉讼过程中已提交相关证据证明眉山市信访联席会议制度的相关规定经定密为“秘密”，故不属于公开范围，且眉山市信访局并非四川省信访联席会议制度及相关规定的制作主体，行政机关获取的其他行政机关的政府信息，应当由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开，故眉山市信访局亦不具有公开四川省信访联席会议制度及相关规定的职权和职责。因此，眉山市信访局告知石永华其申请的信息不属于公开范围并无不当。眉山市信访局收到石永华政府信息公开申请后，在法定期限内作出答复并送达申请人，程序合法。但需要指出的是，根据政府信息公开条例第二十一条第二项、第三项的规定，对申请公开的政府信息，属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。眉山市信访局虽告知石永华其申请的信息不属于公开范围，但并未向石永华说明理由，存在工作不规范，也不利于行政争议的化解，应当在以后工作中加以规范。但眉山市信访局在答辩过程中说明了理由，且其答辩意见和理由具有相应的事实和法律依据，因此，为避免程序空转和减少行政及司法资源的浪费，本案并无撤销被诉告知并责令眉山市信访局重新作出处理的必要。 其三，关于被诉行政复议决定合法性的问题，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，石永华不服眉山市信访局作出的告知，向其上一级主管部门省信访局申请行政复议，省信访局具有受理石永华复议申请并作出复议决定的行政职权。因眉山市信访局书面告知石永华其申请的信息不属于公开范围并无不当，故省信访局复议维持眉山市信访局的原行政行为亦无不当。但同样需要指出的是，省信访局在复议过程中未指出眉山市信访局工作不规范的情形，不利于行政复议功能的有效发挥，应当在以后工作中加以改进。但同样为避免程序空转和减少行政及司法资源的浪费，本案亦无撤销被诉复议决定并责令省信访局重新作出复议决定的必要。省信访局未在法定期限内作出行政复议决定，已由成都中院确认违法，本案不再对此进行重复评判。 此外，石永华在本案审理过程中申请原审法院调取“四川省和眉山市信访联席会议制度”，原审法院认为，眉山市信访局已在庭审过程中向原审法院出示了眉山市信访联席会议制度的相关规定，且该相关规定被定为秘密，故法院不再予以调取；而四川省信访联席会议制度及相关规定，并不属于眉山市信访局公开范围，该项证据的调取与否并不影响本案事实的查明，原审法院亦不予调取。石永华在本案起诉中还提出，中央巡视组要求眉山市信访局召开信访联席会议解决石永华信访诉求，但眉山市信访局一直未落实。对此，原审法院认为，从石永华的上述主张看，石永华实际是对眉山市信访局处理石永华信访问题的行为不服，而根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政法〉的解释》第一条第二款第九项的规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，故石永华对眉山市信访局处理石永华信访问题的行为不服这一实质诉求，并不属于行政诉讼受案范围。 综上，原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项的规定，判决：驳回石永华的诉讼请求。案件受理费50元，由石永华负担。 宣判后，石永华不服，向本院提起上诉称，原审判决认定基本事实不清，证据不足，适用法律、法规错误，请求撤销原审判决，并将本案发回重审；判令二被上诉人重新作出告知和复议决定；由二被上诉人承担本案诉讼费。 被上诉人眉山市信访局在二审中答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。请求驳回上诉人石永华的上诉。 被上诉人省信访局在二审中答辩称，原审判决认定事实清楚、证据充分，应当依法予以维持。请求驳回上诉人石永华的上诉。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据当时有效的政府信息公开条例的相关规定，被上诉人眉山市信访局对上诉人石永华向其提出的政府信息公开申请具有作出处理或答复的法定职责。眉山市信访局收到石永华的申请后，于法定期限内作出告知并邮寄送达石永华，程序合法。根据该条例第十四条第四款、第二十一条第二项、第三项的规定，行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。但是，经权利人同意公开或者行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的涉及商业秘密、个人隐私的政府信息，可以予以公开。对申请公开的政府信息，属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，石永华申请公开“四川省和眉山市信访联席会议制度及相关规定”的政府信息。眉山市信访局已提交相关证据证明眉山市信访联席会议制度的相关规定经定密为“秘密”，不属于公开范围，眉山市信访局告知石永华其申请的信息不属于公开范围，并无不当。而眉山市信访局并非四川省信访联席会议制度及相关规定的制作主体，亦不具有公开四川省信访联席会议制度及相关规定的职权和职责，但其未向石永华说明理由，存在工作不规范，本院在此予以指出。省信访局在收到石永华的复议申请后，对告知作出予以维持的136号复议决定并邮寄送达石永华，适用法律正确，省信访局未在法定期限内作出复议决定，已由本院作出的（2018）川01行初1120号行政判决确认违法，该违法并不必然导致136号复议决定被撤销。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政法〉的解释》第一条第二款第九项的规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。石永华在本案起诉中提出的中央巡视组要求眉山市信访局召开信访联席会议解决石永华信访诉求，眉山市信访局一直未落实的诉讼主张，实际是对眉山市信访局处理石永华信访问题的行为不服，原审法院认为石永华的该项诉请不属于行政诉讼受案范围的认定正确。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人石永华的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人石永华负担。 本判决为终审判决。 审判长  李伟东 审判员  曹 巍 审判员  盛 莉 二〇二〇年五月二十一日 书记员  李 佳 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。