河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终2699号 上诉人（原审被告）：石家庄市藁城农村信用合作联社，住所地石家庄市藁城区廉州路180号。 法定代表人：罗向军，该社理事长。 委托诉讼代理人：杨春龙，河北联想律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫梦云，河北联想律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：陈宝立，男，1980年10月13日出生，汉族，住天津市蓟州区。 委托诉讼代理人：李希金，天津正轩律师事务所律师。 原审被告：天津市宝通汽车运输有限公司，住所地天津市宝坻区口东镇工业园区。 法定代表人：冯永奇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何福军，天津惠予达律师事务所律师。 原审被告：河北友来汽车销售有限公司，住所地石家庄裕华区东二环与学苑路交口学苑路一号院内1-4号。 法定代表人：牛玉英，该公司经理。 委托诉讼代理人：邱卫国，该公司员工。 上诉人石家庄市藁城农村信用合作联社（以下简称藁城信用联社）因与被上诉人陈宝立、原审被告河北友来汽车销售有限公司（以下简称友来公司）、原审被告天津市宝通汽车运输有限公司（以下简称宝通公司）名誉权纠纷一案，不服河北省石家庄市藁城区人民法院（2019）冀0109民初2761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人藁城信用联社上诉请求：1.依法撤销一审判决，并依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：1.征信记录源于借款发生，不良记录因为借款逾期，删除记录的条件是债的消灭；2.石家庄市藁城区人民法院做出的（2017）冀0109民初2171号民事判决，判令宝通公司向上诉人偿还债务，但上诉人并未追回上述债务，因此，不良记录不应删除；3.陈宝立是借款抵押物的实际所有人，再未履行抵押责任，债务在清偿之前，不良记录不应删除。藁城信用联社当庭补充上诉理由：依据了解的情况，被上诉人的购车款30%是由汽车销售公司为其融资，剩余70%向藁城信用联社借款。偿还购车款时，被上诉人将款项先给了汽车销售公司，汽车销售公司扣完他自己的钱以后，再将剩下的钱转到被上诉人在藁城信用联社开设的账户内，然后藁城信用联社从该账户内收取还款。依据上述情况，所以车辆销售公司出具的还清证明，只能代表他自己那部分款项还清了，不能代表藁城信用联社那部分款项还清了。藁城信用联社出具的征信信息是依据征信业管理条例第27条、28条的规定，配合国家设立金融信用信息基础数据库的要求。本笔贷款是被上诉人签订的借款合同，开立账户收到的借款，并且用自己的账户还款。在款项没有还清之前，按照金融系统的工作条例，必须上报这笔贷款是以谁的名义签订贷款合同，这笔贷款是否逾期。而且在2018年6月份，藁城信用联社陆续为购车人出具了非恶意欠款证明，已经尽到了自己的义务。现在债务人要求删除不良信用记录，是与国家管理规范相矛盾，也超出了藁城信用联社的职权范围。 被上诉人陈宝立辩称，首先，被上诉人的不良征信记录来源于征信机构，但被上诉人的不良信息是由上诉人提供的，是上诉人提供了错误信息导致被上诉人存在不良征信记录。其次，被上诉人与上诉人不存在债务纠纷，法院做出的生效判决已经认定上诉人与友来公司、宝通公司系委托收款关系，被上诉人已经按时履行了全部还款义务，被上诉人与藁城信用联社之间的债务已经偿还完毕。因此，请求维持原判。 原审被告宝通公司答辩称，上诉人的上诉理由不成立，请求维持原判。 原审被告友来公司答辩称，认可一审判决结果。且补充称，其不应就宝通公司欠藁城信用联社的债权承担担保责任。 陈宝立向一审法院起诉请求：1.依法判令藁城信用联社删除陈宝立在征信中心的不良贷款记录；2.判令藁城信用联社、宝通公司、友来公司共同赔偿陈宝立精神损失费20,000元；3.诉讼费用由藁城信用联社、宝通公司、友来公司承担。 一审法院认定事实：藁城信用联社与陈宝立于2013年6月18日签订了合同编号为：13102013396921号的个人消费借款合同，约定：陈宝立向藁城信用联社借款贰拾玖万捌仟元；借款期限为30月（即2013年6月18日至2015年12月17日）；借款用于购买牵引车辆；2013年6月18日宝通公司与藁城农村信用合作联社签订合同编号为2408的抵押合同，为确保陈宝立（以下称债务人）与藁城信用联社签订的编号为13102013396921号借款合同的履行，保障藁城信用联社债权的实现，宝通公司愿意为债务人与藁城信用联社依主合同所形成的债务提供抵押担保。2013年6月18日友来公司与藁城农村信用合作联社签订合同编号为13102013396921号的个人消费借款保证合同，为确保陈宝立（以下称债务人）与藁城信用联社签订的编号为13102013396921号借款合同的履行，保障藁城信用联社债权的实现，友来公司愿意为债务人与藁城信用联社依主合同所形成的债权提供连带责任保证。上述手续签订后，藁城信用联社依据与陈宝立签订的借款合同于2013年6月18日将借款298000元转入陈宝立账户。后宝通公司将津Ａ×××××／津Ｂ×××××交付陈宝立营运。陈宝立每月将车辆还款交付宝通公司，宝通公司再将款转入友来公司，友来公司再将款转入藁城信用联社。陈宝立每月向宝通公司交付车价款13560元，计还款406800元。2015年5月10日宝通公司向陈宝立出具证明：今津Ａ×××××／津Ｂ×××××车月还款已经交清，特此证明。2017年5月17日藁城信用联社将陈宝立、友来公司、宝通公司诉至一审法院，请求判令陈宝立偿还拖欠的借款243400元及利息，判令友来公司、宝通公司承担连带清偿责任，并要求处理抵押物实现抵押权，经审理一审法院于2017年9月20日做出（2017）冀0109民初2171号民事判决书，认为陈宝立取得藁城信用联社的借款后，即转移支付于友来公司，而宝通公司将车辆交付陈宝立并将车辆登记、挂靠在宝通公司名下，陈宝立即将车辆营运，据此，友来公司与宝通公司存在合作销售汽车关系；陈宝立将车辆的月还款交付宝通公司，宝通公司将收取的车辆月还款转移支付给友来公司，友来公司在扣除保证金、手续费后将款偿还陈宝立在藁城信用联社的借款，因此藁城信用联社、友来公司、宝通公司之间存在事实上的委托收款关系。宝通公司出具证明陈宝立将津Ａ×××××／津Ｂ×××××月还款已经交清，证实宝通公司已收到全部车款，而宝通公司向友来公司掌控的陈宝立在藁城信用联社开立的账号（除友来公司的保证金、手续费外）转款190740元，友来公司将款转入藁城信用联社偿还陈宝立的贷款，故宝通公司未将陈宝立的全部车辆还款交付友来公司用于偿还陈宝立的借款本息，故陈宝立所欠藁城信用联社的借款本息应由宝通公司偿还。故藁城信用联社要求陈宝立偿还借款本息之请求，一审法院不予支持；藁城信用联社要求友来公司承担连带清偿责任，合理合法，一审法院予以支持；藁城信用联社要求其有权以宝通公司所提供抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿，合理合法，一审法院予以支持；判决结果如下：一、被告天津市宝通汽车运输有限公司于一审判决生效后七日内偿还原告石家庄市藁城农村信用合作联社借款本金164621.69元及截止到2017年4月26日止之利息10216.65元，自2017年4月27日起按照借款合同约定的利率计算至还清之日止的利息。二、原告石家庄市藁城农村信用合作联社有权以被告天津市宝通汽车运输有限公司所提供抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。三、被告河北友来汽车销售有限公司对以上债务承担连带清偿责任。四、若被告河北友来汽车销售有限公司对判决书（一）项承担责任后，有权向被告天津市宝通汽车运输有限公司追偿。五、驳回原告其他诉讼请求。判决后双方均未上诉，该判决已发生法律效力；2018年6月29日，藁城信用联社出具非恶意逾期证明，证明内容如下：陈宝立在我社贷款出现逾期问题，经查该客户逾期还款涉及其他相关因素，并非其主观恶意拖欠，现该笔借款本金已结清，情况属实；但陈宝立的个人信用报告中出现逾期信息，该信息显示陈宝立于2013年9月27日在石家庄市藁城农村信用合作联社个人汽车贷款，抵押担保，30期，2015年12月17日到期，截止到2019年2月28日逾期7期，逾期金额72744元。 一审法院认为：陈宝立在藁城信用联社贷款购车，月购车款已逐月向宝通公司交纳，并已将购车款付清，而宝通公司未将陈宝立的购车款逐月交付藁城信用联社，偿还陈宝立的借款，以致于造成陈宝立借款逾期，藁城信用联社基于该逾期借款将陈宝立计入中国人民银行的不良征信，但一审法院作出的民事判决书已就该逾期借款判决由宝通公司偿还，故陈宝立要求藁城信用联社删除不良征信之请求，合理合法，一审法院予以支持；关于是否侵犯陈宝立名誉权，银行征信系统中逾期未还款信息是真实客观存在的，并非藁城信用联社故意捏造、虚构的，藁城信用联社不存在虚构事实、侮辱诽谤陈宝立的侵权行为，另外中国人民银行征信系统相对封闭，一般社会公众无法查阅相关记录，陈宝立的不良征信记录并不会导致其社会评价降低，故陈宝立基于银行征信系统存在其不良记录认为其名誉权受到侵犯，并要求赔偿其精神损失费20,000元无事实及法律依据，一审法院不予支持；综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款的规定，判决：一、藁城信用联社于一审判决生效之日起十日内删除陈宝立在中国人民银行征信中心的藁城信用联社的个人不良贷款记录。二、驳回陈宝立的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费380元，适用简易程序减半收取190元，由藁城信用联社负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据,本院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。 本院认为，本案系名誉权纠纷。一审法院作出的（2017）冀0109民初2171号民事判决书已经认定藁城信用联社、友来公司、宝通公司之间存在事实上的委托收款关系，且就该逾期借款判决由宝通公司偿还，该判决系生效判决，具有约束力。关于藁城信用联社抗辩该笔借款债务并未履行完毕，不应删除陈宝立的不良征信记录的问题。因陈宝立已经向宝通公司交纳了全部购车款，且藁城信用联社、友来公司、宝通公司之间存在事实上的委托收款关系，故，陈宝立对藁城信用社的债务已经因履行完毕而消灭，其抗辩理由本院不予采信。另，陈宝立之不良征信记录系因藁城信用联社提供信息而形成，陈宝立要求藁城信用联社删除不良征信之请求，合理合法，本院予以支持。 综上所述，藁城信用联社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费380元，由石家庄市藁城农村信用合作联社负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 刘明军 审判员 李 超 二〇二〇年五月十八日 法官助理聂瑞强 书记员王歌