河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终647号上诉人(原审被告)：漯河升泰基础设施发展有限公司,住所地漯河市源汇区白云大道与北京路交叉口北20米路东。统一社会信用代码91411100095417203Y。法定代表人：王有仁，总经理。上诉人（原审被告）：王有仁，男，汉族，1979年7月1日出生，住漯河市郾城区。上诉人（原审被告）：王志远，女，汉族，1986年8月27日出生，住漯河市郾城区。三上诉人共同委托诉讼代理人：谢有志，河南汇恒律师事务所律师。三上诉人共同委托诉讼代理人：李亚博，河南汇恒律师事务所律师。被上诉人(原审原告):郑龙朝，男，汉族，1967年7月20日出生，住漯河市源汇区。委托诉讼代理人：王红旗，河南九九律师事务所律师。上诉人漯河升泰基础设施发展有限公司（以下简称升泰发展公司）、王志远、王有仁因与被上诉人郑龙朝民间借贷纠纷一案，不服漯河市源汇区人民法院（2019）豫1102民初4126号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人升泰发展公司、王志远、王有仁的共同委托诉讼代理人谢有志、李亚博，被上诉人郑龙朝的委托诉讼代理人王红旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人升泰发展公司、王志远、王有仁的上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，并依法改判驳回被上诉人郑龙朝的诉讼请求，或发回重新审理；2、一审诉讼费及上诉费用均由被上诉人郑龙朝承担。事实与理由：一审法院认定事实及适用法律错误，具体理由如下：一、本案涉及的1500万元出借资金并非被上诉人郑龙朝合法收入的自有资金，而是来源于金融机构信贷资金，被上诉人郑龙朝高利转贷给上诉人升泰公司的行为已涉嫌高利转贷刑事犯罪，本案民间借贷行为应认定为无效。根据2019年3月1日河南省高级人民法院发布的《关于严格依法审理民间借贷案件的通知》（豫高法（2019)59号）第一项规定及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项规定，本案中，被上诉人郑龙朝出借资金的交付方式明显有违日常交易习惯，如若出借资金系郑龙朝自有资金或者是其所控制的漯河市龙和运输有限公司（以下简称龙和公司）自有资金，其完全有条件由其本人或龙和公司直接将出借资金交付给被上诉人升泰公司，之所以出现如此情形，系因为该1500万元出借资金为银行信贷资金，是由被上诉人郑龙朝以龙和公司经营中需要支付货款为名在漯河市源汇区农村信用合作联社（以下简称源汇联社）申请的贷款，龙和公司收取贷款后通过自主支付，将贷款资金分别转入中国诚通金属集团公司漯河办事处（以下简称诚通公司）以及漯河市旺源汽车销售服务有限公司(以下简称旺源公司），再由诚通公司、旺源公司直接向上诉人升泰公司支付或又通过赵立峰转入上诉人升泰公司。而实质上龙和公司与诚通公司、旺源公司并不存在真实的合同关系，上述公司之间的买卖合同只是骗取银行贷款的“障眼法”，其最终目的是从银行低息贷款，进而用于高利放贷，牟取高额利差。一审法院忽视对出借资金来源的审查，并认可本案民间借贷行为有效明显属于认定事实错误。二、一审法院认定上诉人升泰公司向被上诉人郑龙朝清偿借款利息属认定事实及适用法律错误。基于被上诉人郑龙朝高利转贷行为，本案民间借贷行为应认定为无效，那么相关《保证担保投资合同》中约定的投资回报率、违约金等利息条款当属无效，被上诉人郑龙朝无权要求上诉人升泰公司向其支付利息，一审法院认定上诉人应承担支付利息的给付义务属认定事实错误，进而适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，按年利率36%计算利息亦属于适用法律错误。三、上诉人王有仁、王志远不应当对本案借款承担连带清偿责任。根据《担保法》第五条、《担保法解释》第八条以及《物权法》第一百七十二条等规定，担保合同是主债权债务合同的从合同，主债权债务合同无效，担保合同亦无效。本案民间借贷行为系因被上诉人郑龙朝高利转贷行为而归于无效，作为民间借贷合同从属的担保合同亦应无效，上诉人王有仁、王志远对于导致合同无效的事由不存在过错，故不应当承担本案担保责任，被上诉人郑龙朝起诉要求上诉人王有仁、王志远没有事实和法律依据。另上诉人王志远仅在《保证担保投资合同》以及借条中有签字，其身份在《保证担保投资合同》中也明确为连带保证人，但未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，债权人在主债务履行期届满之日起六个月内未要求保证人承担保证责任的,保证人免除保证责任。而根据一审中被上诉人郑龙朝提供的证据，不能证明其在6个月保证期间内要求上诉人王志远承担保证责任，则保证期间经过，上诉人王志远的保证责任应当免除。四、上诉人升泰公司已偿还被上诉人郑龙朝22137210元，被上诉人郑龙朝多收取的7137210元属于不当得利，应予返还。因本案借贷行为涉及高利转贷而归于无效，作为借款的上诉人升泰公司只需返还被上诉人郑龙朝借款本金1500万元，而在被上诉人郑龙朝起诉时，上述人升泰公司己向其偿还22137210元，该事实有相应收据及转账凭证予以印证，对于超出的7137210元作为不当得利，被上诉人郑龙朝应当返还。五、即使本案经审理后未认定为高利转贷，一审判决上诉人清偿借款本金13985000元及利息也存在计算错误情形，依法应予纠正。2016年1月11日上诉人升泰公司还款1000万元，计息区间为2014年5月22日--2015年9月21日-2016年1月11日，共计1年7个月21日，到期利息应为1500万元×36%+1500万元×36%+12×7+1500万元×36%+12+30×21=886.5万元，可偿还本金数额为1000万元-886.5万元=113.5万元，下欠借款本金1386.5万元。另每笔因回购房屋还款，应当计算当期到期利息，如超过应付利息，下余应抵充本金。一审判决径行认定房屋回购还款均为偿还利息没有事实依据。综上所述，一审法院判决认定事实错误，适用法律错误。上诉人依法提起上诉，请求二审法院依法查明案件事实，撤销一审判决并予以改判。郑龙朝辩称：一、本案不存在高利转贷的事实。所有与本案有关的书面材料（包括《保证担保投资合同》、《借条》、《保证书》、《协议书》等）都是答辩人郑龙朝以个人名义与被答辩人签订的，答辩人是本案的出资人和债权人。被答辩人已经明确表示收到了答辩人基于《保证担保投资合同》向其支付的1500万元投资资金，该笔投资是答辩人的自有资金，被答辩人没有证据证明该笔资金来源于答辩人从金融机构的贷款。故本案不存在高利转贷的事实。二、本案属于投资合同纠纷。答辩人与被答辩人于2014年5月21日签订了《保证担保投资合同》，合同约定：答辩人向被答辩人投资1500万元，投资期限16个月，到期后被答辩人给予答辩人不低于100%的投资回报率，答辩人不参与管理，但有权了解项目进展情况及财务状况，被答辩人如果逾期向答辩人支付投资及收益，按每日1%支付违约金。2014年5月22日，答辩人向被答辩人支付了投资款1500万元。该《保证担保投资合同》是各方自愿签订的，是各方的真实意思表示，该合同不违反法律和法规的强制性规定，是有效合同。被答辩人于2016年3月11日向答辩人出具《保证书》以及2016年年底至2017年初签订《协议书》均是为了履行《保证担保投资合同》而签订的补充协议。本案纠纷是因为双方签订的《保证担保投资合同》引起的，因此，本案属于投资合同纠纷。答辩人不参与项目管理，只收取固定回报，是基于被答辩人的要求和承诺由双方共同确定的，原审判决本案按民间借贷纠纷认定处理是基于相关司法解释的规定做出的认定，但也确认了答辩人向被答辩人投资的事实。三、被答辩人王有仁、王志远应当对本案承担连带保证责任。答辩人与被答辩人签订的《保证担保投资合同》到期后，答辩人已经多次向被答辩人王有仁、王志远夫妻二人主张权利，被答辩人于2016年3月11日又向答辩人出具了还款《保证书》，因此，被答辩人王有仁、王志远的担保未超过保证期间，应当对本案承担连带保证责任。四、被答辩人已经向答辩人偿还的资金数额是19495501元，而不是被答辩人上诉状所称的22137210元。答辩人与被答辩人签订的《保证担保投资合同》到期后，被答辩人仅向答辩人支付1000万元；2016年3月11日，被答辩人向答辩人出具《保证书》一份，但被答辩人未按《保证书》履行付款义务；2016年12月至2017年1月，双方又签订了《协议书》、《房屋回购协议》、《房屋回购协议的补充协议》、《房屋协议书》等协议书，被答辩人将其开发建设的郾城区孟庙镇五里岗新兴社区（升泰嘉苑）的房屋13410平方米作价抵偿给答辩人以冲抵债务，被答辩人有权按2300元/平方米回购抵债房屋，2018年初，答辩人欲销售抵偿的房屋以回笼资金，但被答辩人百般阻扰，答辩人无奈，只能委托被答辩人销售，从2018年4月到2019年5月，虽然漯河市龙和汽车运输有限公司代表答辩人向被答辩人出具了一千余万元的售房款收据，但这些数据显示的数额只是被答辩人向购房人销售房屋的成交价，是被答辩人向购房人收取的购房款数额，而被答辩人并没有按照《收款收据》的数额向答辩人支付款项，被答辩人向答辩人实际支付的房款是按2300元/平方米支付的，被答辩人累计向答辩人支付的售房款数额是9495501元，并且被答辩人向答辩人支付的每一笔售房款均是通过银行转账支付的，双方根本不存在现金支付的事实。因此，被答辩人累计已经向答辩人偿还的资金数额是19495501元，而不是被答辩人上诉状所称的22137210元。综上所述，被答辩人恶意逃避债务，给答辩人造成了巨大的经济损失。原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，被答辩人的上诉理由不能成立。应当依法驳回上诉，维持原判。郑龙朝向一审提出诉讼请求：1、被告升泰发展公司向原告支付投资款和收益款20000000元及利息2724042元（利息计算至2019年6月30日，此后的利息以20000000元为基数，按月利率2%计算至还款之日）并承担本案诉讼费用，2、判令被告王有仁、王志远承担连带责任。一审法院认定事实：2014年5月21日，原告郑龙朝作为甲方（投资方）、漯河升泰置业有限公司作为乙方（受资方）、漯河市诚杰伟业防潮防水工程有限公司作为丙方（担保方）、被告王有仁、王志远共同作为丁方（担保方），四方签订了一份《保证担保投资合同》，该合同约定的主要内容为：乙方因郾城区孟庙镇五里岗社区项目开发建设资金不足，要求甲方投资人民币15000000元，四方协商自愿达成协议，甲方向乙方投资15000000元，协议签订之日转入乙方指定账户，投资期限16个月，到期后投资款及收益乙方必须一次付清。乙方承诺保证给予甲方不低于100%的投资回报率，即到期时乙方向甲方退还投资款15000000元，向甲方支付投资收益不低于15000000元，合计人民币30000000元。甲方不得提前收回投资款，乙方提前返还投资款不得减少甲方的预期投资收益。项目由乙方全权负责，甲方不参与管理。甲方有权了解项目进展及财务状况。如发现乙方将投资款挪用或未如实告知项目状况，甲方有权要求乙方停止施工并收回投资款，并有权按照投资总额按每日1%向乙方收取违约金。乙方逾期向甲方支付投资款及收益，应当按每日1%向甲方支付违约金，丙丁双方作为连带责任保证人，向甲方承担连带保证责任。该合同自甲乙丙丁四方签字或盖章后生效。该合同由原告郑龙朝、被告王有仁、王志远签名并加盖了漯河升泰置业有限公司、漯河市诚杰伟业防潮防水工程有限公司印章。2014年5月22日，原告郑龙朝通过漯河市龙和汽车运输有限公司汇款给中国诚通金属集团公司漯河办事处10000000元，中国诚通金属集团公司漯河办事处将该10000000元通过工商银行支付给漯河升泰置业有限公司，同日漯河市龙和汽车运输有限公司汇款给漯河市旺源汽车销售服务有限公司7000000元，漯河市旺源汽车销售服务有限公司通过漯河银行转给赵立峰账户5000000元。2014年5月22日被告王有仁、王志远、漯河升泰置业有限公司作为借款人向原告出具借条一张，上载明“今借郑龙朝现金壹仟伍佰万元整（15000000元），备注：与合同相符”。2016年1月11日被告通过漯河市诚杰伟业防潮防水工程有限公司工商银行账户向漯河市龙和汽车运输有限公司汇款10000000元用于还款。2016年3月11日漯河升泰置业有限公司作为欠款人、王有仁作为保证人又向原告出具保证书一份，上载明“根据2014年5月21日签订的《保证担保投资合同》漯河升泰置业有限公司应当于2015年9月20日前向郑龙朝支付投资款及收益合计叁仟万元整，截止到今天，仅向郑龙朝支付投资收益壹仟万元整，尚欠贰仟万元整未付，我们保证于2016年12月31日前将应付的投资及收益余款贰仟万元整全部付清，逾期付款的利息按月利率2%计算，每三个月结算并支付一次，直至全部付清为止。”2016年12月20日，原告郑龙朝作为甲方（债权人）、王友仁、漯河升泰基础设施发展有限公司（原漯河升泰置业有限公司）作为乙方（债务人），双方又签订了一份以房抵债协议书，该协议书主要约定内容为：根据甲、乙、丙三方于2016年3月11日签订的《保证书》，乙方承诺于2016年12月31日前向甲方支付投资及收益款2000万元及利息。截止到2016年12月20日，乙方尚欠甲方投资及收益款2000万元及利息682万元，合计：2682万元。因乙方暂无能力履行还款义务，甲乙丙三方经充分协商，达成以下以房屋抵债协议，1、乙方同意将本公司开发建设的郾城区孟庙镇五里岗新型社区的房屋以每平方米1500元的价格抵偿给甲方，用于偿还乙方拖欠甲方的债务。2、乙方用于抵债的房屋面积共计13410平方米。3、乙方负责在12个月内将以上房屋建成并通过验收，并将房屋交付给甲方。乙方保证在房屋交付之日起一年内为甲方办理房屋所有权登记，办理房屋所有权登记产生的费用全部由乙方承担。4、乙方保证以上房屋从未向任何第三方销售、抵押。乙方对以上房屋享有完全、排他的所有权。5、自本协议签订之日起，乙方未经甲方同意无权将以上房屋向任何第三方销售、抵押。6、甲乙双方均应按照本协议的约定履行义务，违约方应当向对方赔偿损失并支付违约金200万元。7、丙方作为乙方履行本协议的担保人，乙方违约，丙方承担连带保证责任。2016年12月26日，原告郑龙朝作为甲方、升泰发展公司（原漯河升泰置业有限公司）作为乙方，双方又签订了一份《房屋回购协议》，双方在该协议中约定：甲乙双方于2016年12月20日签订的以房抵债协议的目的是甲乙双方为了甲方的债权得到保障，现经协商达成回购协议：1、甲方同意乙方回购上述抵债房屋。如果乙方在本协议签订后一年内将拖欠甲方的投资及收益款2000万元及利息全部还清，甲方同意将抵债房屋退给乙方。2、如果乙方不能全部回购，也可部分回购，部分回购的，乙方应当按照每平方米2300元向甲方支付回购房款，或者按月息2%计算抵债房屋的利息。2017年1月19日被告升泰发展公司作为出让方（甲方）、原告郑龙朝作为受让方（乙方），双方又签订了一份五里岗新型农村社区房屋合同书，双方在该合同书中主要约定：甲方自愿将其位于漯河市郾城区孟庙镇白云山大道五里岗新型农村社区（升泰嘉苑）的房屋出让给乙方，预测建筑面积13410平方米，单价为每平方米2000元，总房价为26820000元，协议签订之日起12个月内交付房屋，房屋主要位于6号楼（30套）、12号楼（32套）、19号楼（32套）、23号楼（42套），双方在合同中还约定了税费承担、违约责任等条款。同日被告王友仁出具证明一份，上载明“漯河升泰基础设施发展有限公司已于2017年1月19日收到郑龙朝的购房款人民币26820000.00（贰仟陆佰捌拾贰万元整）”。上述合同协议签订后，被告升泰发展公司自2018年4月开始以回购房屋的方式向原告还款多笔，共计还款数额9495501元，被告依照漯河市龙和汽车运输有限公司出具的收据认为已支付12138210元。对此庭审中原告称双方经济来往均是通过银行转账汇款应以实际银行转款数额为准计算，并提供了银行转账凭证为据，被告对其提供的收据未提供银行转账凭证印证。2019年本案原被告因上述债权债务发生纠纷，双方协商未果，原告遂诉来院。另查明，原告郑龙朝原系漯河市龙和汽车运输有限公司股东及法定代表人，自2015年6月该公司股东及法定代表人由郑龙朝变更为他人。漯河市龙和汽车运输有限公司出具证明称该公司与升泰发展公司无业务上任何往来，双方之间的付款收款行为均是受郑龙朝个人委托所实施的行为，由此引起的法律后果均由郑龙朝个人享有和承担。被告升泰发展公司系原漯河升泰置业有限公司于2015年12月31日更名而来，被告王友仁系该公司股东及法定代表人。又查明，2018年5月30日，原告所在公司工作人员与被告升泰发展公司工作人员因上述债务曾发生纠纷，被告升泰发展公司工作人员报警后漯河市公安局郾城分局孟庙派出所曾出警，对此被告向本院申请调取案件相关资料，本院到该派出所调取时被该所口头告知该纠纷仅是出警，未形成案件未有书面材料。上述事实，有原、被告双方陈述、投资合同、借条、协议、双方银行来往凭证等在卷佐证。一审法院认为，当事人订立、履行合同应当遵循公平与诚实信用原则，还应当遵守法律规定。本案原告郑龙朝以个人名义与被告升泰发展公司签订关于孟庙镇五里岗新型社区项目开发建设的《保证担保投资合同》，该合同虽是双方自愿签订，也约定了投资数额、期限、投资收益等内容，但原告并不参与投资项目的实际经营，也不承担该项目的亏损风险和其他法律责任，该投资合同不具备合作开发房地产合同的法律属性，且被告升泰发展公司法定代表人王友仁在收到15000000元投资款后又向原告出具了借条，双方在履行协议期间为保证还款又签订了还款保证书、以房抵债协议、回购协议等一系列合同文件，故原被告双方之间的法律关系实质上应为借款关系，本案应按民间借贷纠纷认定处理。依照相关法律规定原被告双方在投资合同中约定的投资款15000000元应认定为借款本金，投资收益应认定为双方对借款利息的约定，但该收益数额16个月15000000元的约定已超过了年利率36%，违反了相关法律规定，超过部分的利息约定无效，故本案借款已支付的利息，按年利率36%计息，超出部分可以冲抵本金，未支付的利息依法应按年利率24%计算借款利息。关于被告已支付的10000000元收益款及回购担保房屋的9495501元，依照双方约定应认定为向原告郑龙朝支付的借款利息，鉴于被告在支付第一笔投资收益10000000元时（2016年1月11日）按年利率36%计算，利息应为8985000元（15000000元×36%÷12个月÷30天×599天），超出的1015000元（10000000元－8985000元）应从借款本金15000000元中扣减，即未还本金应为13985000元，自2016年1月12日起应以此数额为借款本金数额按年利率24%计算利息。原告郑龙朝以个人名义与被告升泰发展公司签订投资合同及相关协议书，虽然支付和收取款项均是以漯河市龙和汽车运输有限公司的银行账户进行的，但该公司已出具证明系受原告委托代为履行，法律后果由原告个人享有和承担，该委托行为并不违反法律规定，故原告郑龙朝依法享有该笔借款的权利和义务，原告郑龙朝作为出借人已按约定支付了借款，被告升泰发展公司作为借款人依法应当承担还款责任，即应按照约定期限偿还借款及利息。被告王有仁、王志远作为该笔投资款的连带责任担保人，依法应当按照约定承担担保责任即连带清偿责任。故原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求事实清楚，于法有据，本院予以支持，但尚未偿还的借款本金数额应以实际欠款数额13985000元为准并以此计算利息，原告要求偿还20000000元及相应利息的请求因违反相关法律规定，本院不予支持。关于被告辩称的本案应按借款关系认定的意见，符合本案客观事实及相应法律规定，本院予以采信。但被告辩称的借款没有约定利息及本案涉及刑事犯罪应当终止审理或移送公安机关调查处理的意见，因缺乏事实依据及法律依据，本院不予采信，如其有原告涉嫌犯罪线索，可向有关部门举报。关于被告辩称应按收据数额计算已还款数额的意见，因未提供相应银行转账凭证且与原告提供的银行转款凭证数额不符，该意见本院亦不予采信，本案被告以回购房屋方式还款的数额应以银行实际转账数额共计9495501元计算认定。综上，故依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第七条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告漯河升泰基础设施发展有限公司于本判决生效后十日内偿还给原告郑龙朝借款本金13985000元并自2016年1月12日起按年利率24%计算至实际偿还之日止支付利息（实际履行时应扣减已支付的9495501元利息）。被告王有仁、王志远对上述借款和利息共同承担连带清偿责任。二、被告王有仁、王志远在承担连带责任后可以向漯河升泰基础设施发展有限公司进行追偿。三、驳回原告郑龙朝的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费155420元，由原告郑龙朝负担50000元，被告漯河升泰基础设施发展有限公司负担105420元，被告王有仁、王志远承担连带清偿责任。二审审理查明的事实与一审查明的事实相同。另查明，二审中上诉人提交《调取证据申请书》，请求法院调取漯河市龙和公司在2014年5月银行的银行流水账户，认为该贷款资金是银行信贷资金，对本案民间借贷行为是否有效有直接影响。本院根据该调取通知书，通知郑龙朝提交流水相关证据，郑龙朝提交了合同编号为（源公司）农信借字【2014】第013号的《最高额流动资金借款合同》、（源公司）农信保字【2014】第013号的《最高额抵押合同》、合同编号为（源公司）农信借字【2014】第013-1号的《流动资金借款合同》，2014年5月22日河南农村信用社贷款发放2200万通知单，以及2015年5月14日龙和公司偿还完毕该笔贷款的交易单。上述证据显示，龙和公司于2014年5月22日向源汇区农村信用合作联社贷款2200万，并签订最高额抵押担保合同，郑龙朝、李会提供保证担保以及漯河市龙和汽车运输有限公司以房产所有权提供的房产抵押担保，该笔债务于2015年5月14日偿还完毕。另查明，上诉人提交升泰发展公司农信社网银电子凭证64份，证明升泰发展公司自2018年8月23日起至2019年5月15日止，转账给龙和公司账户9989713元，并非9495501元。被上诉人称庭下核实。上诉人又提交龙和公司工商登记一份，证明郑龙朝持有龙和公司100%股权，郑龙朝与龙和公司存在人格及财产混同等。被上诉人质证称无问题，法定代表人换了，股东没有变更。另查明，2020年5月6日漯河市公安局沙北分局案件侦查大队出具《受案回执》一份，显示，王有仁，你于2020年3月24日报称郑龙朝涉嫌高利转贷一案我单位已受理（受案登记表文号为沙公（刑）受案字【2020】419号）。本院认为，关于本案的《保证担保投资合同》、《借条》、《保证书》、《协议书》，各方对各方签字盖章的真实性无异议，本院予以确认。《保证担保投资合同》虽是各方真实意思表示，但由于未约定风险承担，违反了法律的相关规定，且投资回报率过高远超民间借贷法律规定，故原审法院未按投资合同法律关系处理并无不当，本院予以维持。1、关于本案是否构成高利转贷：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款规定“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；。”该条规定了，在借款人知道或者应当知道的情况下，出借人套取信贷资金后高利转贷给借款人，借款行为无效。这与抵押贷款转贷的法律效果不同。出借人套取信贷资金转贷与抵押贷款转贷的法律效果之所以不同，最重要的原因在于套取信贷资金系出借人利用自己的信贷额度和信贷条件套取信贷资金，再转贷给他人以获取高额利息，该行为使金融机构承担了巨大的贷款风险，严重扰乱信贷资金市场秩序，因此套取信贷资金转贷给他人的借款行为无效，如果违法所得数额较大还会构成高利转贷罪。而出借人通过抵押的方式获取贷款，虽然贷款数额较大，但贷款风险仍由其自担，贷款后向他人转贷也是个人理财的一种方式，并不会扰乱金融秩序、损害社会公共利益，即使借款双方约定高额利息，但高息的约定不影响合同效力，因此出借人抵押贷款后向借款人转贷的行为合法有效。本案中，从一、二审查明的事实看，本案并非是单纯的民间借贷关系，各方对资金的去向十分清楚。根据一审认定的法律关系，本案的借款人是郑龙朝，从各方签订的一系列书面合同可以看出，龙和公司从信用社贷款2200万，其中的1500万以郑龙朝名义投资给升泰公司，其真实意思表示是投资获益，资金明确用于郾城区孟庙镇五里岗区项目开发。原审法院认为16个月投资回报率100%过高，远超民间借贷纠纷年息36%（自愿给付）范围，故已经在计算过程中，依据法律规定计息。同时借款人是郑龙朝，并未有证据显示郑龙朝本人空手套取金融机构信贷资金高利转贷。升泰发展公司二审提交调取证据申请书，本院通知郑龙朝提交与对方申请调取证据相关的合同及流水，郑龙朝提交《流动资金借款合同》及《最高额抵押合同》以及偿还完毕该笔贷款证明，上述合同也印证一审查明事实即龙和公司从银行贷款2200万，其中1500万有其股东郑龙朝投资到升泰发展公司开发案涉项目。故龙和公司系以房产抵押向银行贷款，主要的贷款风险已由该公司自行承担，而且其借银行的该笔借款已经在借款到期时偿还完毕。因此不宜认定龙和公司股东郑龙朝空手套取信贷资金，故本案并不构成高利转贷。2、关于本案还款金额，原审认定还款19495501元，二审中，上诉人提交网银电子凭证证明还款19989713元。本案的电子凭证客观真实，应予确认。因此，本院认定上诉人已经偿还19989713元，原审对偿还金额有误。3、关于本案的本金问题，由于各方约定的投资回报率为100%远超过年息36%的约定，故原审法院将升泰公司自愿偿还的1000万元按照年息36%计息符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，本院予以维持。但是原审法院计算方法有误，利息应为8861918元（15000000元×36%÷365×599天），超出的1138082元（10000000元－8861918元）应从借款本金15000000元中扣减，即未还本金应为13861918元，自2016年1月12日起应以此数额为借款本金数额按年利率24%计算利息。4、关于剩余还款金额9989713元的本金冲抵问题，从2016年1月12日起，本金13861918元，利息按年利率24%计算，经计算，偿还的9989713元皆为利息。5、关于王有仁、王志远是否承担本案保证责任问题：《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”本案中，各方并未明确约定主债务履行期间的届满日期，即债权人可以随时要求债务人履行案涉债务，故原审法院认为王有仁、王志远作为该笔投资款的连带责任保证人，应当按照约定承担保证责任并无不当，本院予以维持。6、关于上诉人提交的漯河市公安局沙北分局案件侦查大队出具《受案回执》，由于该受案回执只是公安机关接收报案的回执，并非公安机关调查处理的最终意见，且经一、二审审理，本案是民事案件，原审法院按照民间借贷纠纷处理并无不当。综上所述，原审对还款金额、本金计算有误，本院予以纠正。本案经本院专业法官会议研究决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（三）项之规定，判决如下：一、维持漯河市源汇区人民法院（2019）豫1102民初4126号民事判决第二项及诉讼费负担部分；二、撤销漯河市源汇区人民法院（2019）豫1102民初4126号民事判决第一项、第三项；三、漯河升泰基础设施发展有限公司于本判决生效后十日内偿还给原告郑龙朝借款本金13861918元并自2016年1月12日起按年利率24%计算至实际偿还之日止支付利息（实际履行时应扣减已支付的9989713元利息）。王有仁、王志远对上述借款和利息共同承担连带清偿责任。四、驳回郑龙朝的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费105710元，由上诉人漯河升泰基础设施发展有限公司负担。审判长 刘 超审判员 缑兵伟审判员 曹光辉二〇二〇年五月二十九日法官助理王曼倩书记员任淑一