贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔06民终375号 上诉人（原审被告）：朱楠，男，1985年10月30日出生，汉族，住贵州省江口县。 委托诉讼代理人：陈勇，贵州同康律师事务所律师。 委托诉讼代理人：游坤，贵州同康律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘建江，男，1982年1月15日出生，土家族，住贵州省江口县。 上诉人朱楠因与被上诉人刘建江民间借贷纠纷一案，不服贵州省江口县人民法院（2019）黔0621民初1341号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 朱楠上诉请求：撤销原判，改判驳回刘建江的诉讼请求；一、二审案件受理费由刘建江负担。事实和理由：一审认定事实有误。刘建江主张借贷事实成立，但未提供借条原件。依据常理，借款人还款时返还借条原件。刘建江向朱楠返还借条原件时，借贷关系已清偿。《房屋买卖协议》是借贷的担保，民间借贷并未转化为房屋买卖合同关系，一审认定朱楠向刘建江出具100，000元收条认定双方以购房款的形式对之前的借贷进行结算证据不足，请求二审法院撤销原判，依法改判。 刘建江辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审维持。每次借款均有书面的凭证，前三次有借条为证，在朱楠以房屋提供担保后，双方以签订协议并出具收条的形式结算前三次的借款。朱楠对三份《房屋转让协议》不能做出合理解释，亦不能提供偿还借款的证据。请求维持一审判决。 刘建江向一审法院起诉请求：1、判令朱楠偿还借款114,000元及利息113,080元，并从2019年7月22日起以60,000元为基数按照月利率2%计算至借款清偿完毕时为止，从2019年8月3日起以10,000元为基数按照月利率2%计算至借款清偿完毕时为止，从2019年7月30日起以30,000元为基数按照月利率2%计算至借款清偿完毕时为止，从2019年7月23日以14,000元为基数按照月利率2%计算至借款清偿完毕时为止；2、本案诉讼费由朱楠承担。 一审法院认定事实：朱楠通过朋友介绍分别于2014年11月21日、12月2日、12月29日向刘建江借款60,000元、10,000元、30,000元，共计100,000元，并出具三张《借条》，约定的还款期限分别为3个月、1个月、3个月，三次借款均未约定利息。为对三笔借款进行担保，刘建江对朱楠的征收补偿安置房（天域家园2栋A型10层A-4号商品房），分别于2014年11月21日、2015年2月28日签订两份《房屋买卖协议》，2015年3月11日签订一份《房屋转让协议》。2015年2月28日，刘建江向朱楠出具购房款《收条》，载明收到刘建江的购房款100,000元。后又于2016年1月30日、2017年5月4日向刘建江出具购房款《收条》，载明截止2016年1月30日朱楠共收到刘建江支付的购房款190,000元，截止到2017年5月4日朱楠共收到刘建江的购房款204,000元。 另查明，朱楠于2014年11月21日、12月2日、12月29日向刘建江出具的三张《借条》原件现保存在朱楠处。 再查明，刘建江于2019年5月8日以房屋买卖合同纠纷为由，将朱楠诉至一审法院。一审法院经审理后，作出（2019）黔0621民初712号民事裁定书，认定刘建江、朱楠之间的房屋买卖合同关系实际为民间借贷关系，驳回了刘建江的起诉。刘建江于2019年9月3日再次以民间借贷为由起诉。朱楠在前次诉讼中自认2018年1月22日收到刘建江14,000元用于偿还信用卡，后当即刷卡出来归还了刘建江，在本次诉讼中否认该笔借款。朱楠在两次诉讼中均自认与刘建江借款约定了利息，利率为月息1角（即月息10%）。 一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。朱楠在2014年11月21日、12月2日、12月29日分三次向刘建江借款100,000元，并出具三张《借条》，朱楠对借款事实无异议，双方的借贷关系合法有效，依法予以确认。 本案的争议焦点为：一、朱楠向刘建江借款100,000元是否已经偿还；二、刘建江主张朱楠于2018年1月22日向其借款15,000元是否成立；三、利息如何认定。 关于焦点一，朱楠以自己持有2014年11月21日、12月2日、12月29日的三张《借条》原件为由，辩称其在2014年向刘建江借款的100,000元已经偿还，并未提交还款的证据，也不能解释其在三张《借条》出具后，又于2015年2月28日向刘建江出具100,000元购房款《收条》的原因。经查明，刘建江、朱楠在上述100,000元借款发生后，于2015年2月28日签订《房屋买卖协议》为借款提供担保，并在当日向刘建江出具了100,000元购房款《收条》，足以证明双方将100,000元借款以购房款的形式进行结算的事实，朱楠的辩称意见不能成立，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，刘建江要求朱楠偿还借款100,000元的诉讼请求符合法律规定，依法予以支持。 关于焦点二，刘建江主张朱楠于2018年1月22日向其借款15,000元未偿还，朱楠在前次诉讼中陈述有收到14,000元，但其用于偿还信用卡后当即刷卡还给了刘建江，否认系借款。经查明，刘建江、朱楠双方的交易习惯为，每一次资金来往后均会由朱楠向刘建江出具借款凭证，但朱楠对该次资金来往并未向刘建江出具借款凭证，不符合双方交易习惯。且朱楠系朋友介绍向刘建江借款，双方并无特殊关系，在2018年时朱楠已经拖欠刘建江100,000元借款长达三年多未还，刘建江在前三次借款未收回的前提下，再次借款给朱楠不符合常理。双方在2018年1月22日虽有资金来往，但朱楠否认系借款，刘建江未提交证据证明该笔款项系借款，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，对刘建江主张朱楠2018年1月22日向其借款15,000元，要求朱楠偿还14,000元的诉讼请求依法不予支持。 关于焦点三，刘建江、朱楠虽未书面约定利息，但刘建江在庭审中主张双方口头约定的利息为月息5分，朱楠在两次庭审中均自认利息为月息1角，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款的规定，朱楠的行为构成自认。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，刘建江主张借款按照月利率2%计算利息的诉讼请求符合法律规定，依法予以支持。 另外，刘建江在庭审中陈述，朱楠在2014年向刘建江借款100,000元后，又分别于2015年5月、2016年1月30日、2017年1月4日向刘建江借款40,000元、50,000元、14,000元（三笔共104,000元），并于2016年1月30日、2017年5月4日向刘建江出具购房款《收条》，载明截止2016年1月30日朱楠共收到刘建江支付的购房款190,000元，截止到2017年5月4日朱楠共收到刘建江的购房款204,000元。刘建江认为，因朱楠欠账太多，放弃对朱楠主张后续借款104,000元的权利。朱楠陈述后续104,000元款项均系2014年100,000元借款的利息。刘建江的行为系对自身诉讼权利的处分，依法予以确认。 根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、朱楠于判决生效之日起十日内向刘建江偿还借款本金100,000元及利息（利息计算方式为：以本金60,000元为基数从2014年11月21日起计算至借款还清之日止；以本金10,000元为基数从2014年12月2日起计算至借款还清之日止；以本金30,000元为基数从2014年12月29日起计算至借款还清之日止。利息标准均以年利率24%计算）；二、驳回刘建江其他诉讼请求。一审案件受理费4,706元，减半收取2,353元，由刘建江负担300元，由朱楠负担2,053元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点是：本案借款是否已清偿。 朱楠认可收到100，000元借款，以借条原件在其手中为由主张借款已清偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”朱楠仅以借条原件在其手中为由进行一般推理，未提供其他证据佐证。刘建江对借条原件退还给朱楠的原因解释称，经过对之前三次借款的结算，2015年2月28日朱楠向刘建江出具的100,000元购房款收条，借条被收据包含和替代。该解释符合常理，并有《房屋买卖协议》及房款收条进行印证。朱楠应对偿还情况进一步举证。朱楠未能提供充分证据证实借款已经清偿，应承担举证不能的不利后果。据此，本院对朱楠主张借款已经清偿不予支持。 综上所述，朱楠的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由朱楠负担。 本判决为终审判决。 审判长  肖印海 审判员  代静云 审判员  熊 健 二〇二〇年五月十八日 法官助理罗依婷 书记员罗依婷