常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0413民初4317号原告：亚美理江（常州）服饰有限公司，住所地常州市金坛区南环二路80号。法定代表人：後藤信行，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈苹，女，1969年11月11日出生，汉族，住常州市金坛区，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋国平，常州市金坛区水乡法律服务所法律工作者。被告：常州金坛永佳海绵有限公司，住所地常州市金坛区南环二路80号。法定代表人：蒋永福，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈爱祥，江苏钟鸣律师事务所律师。原告亚美理江（常州）服饰有限公司（以下简称亚美公司）诉被告常州金坛永佳海绵有限公司（以下简称永佳公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序分别于2019年8月6日、2020年5月13日公开开庭进行了审理，原告亚美公司的委托诉讼代理人陈苹、宋国平，被告永佳公司的委托诉讼代理人陈爱祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亚美公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付房屋租赁违约金5万元、支付侵占补偿费90万元（财产补偿30万元、企业搬迁费10万元、设备调试安装费8万元、企业停业损失费20万元、企业职工停业生活补偿费22万元），并承担律师费用5万元，合计100万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2003年12月份起租用案涉房屋至今。2017年1月1日，原、被告签订房屋租赁合同开设公司经营服饰生产行业，租期为三年，年租金为107000元。2016年11月16日，被告瞒着原告与金坛区土地收购储备中心签订了坛土收字（2016)第062号土地使用权收购合同，合同签订后被告将原告的财产部分按照评估价占为己有，仍然继续和原告签订房屋租赁合同。案涉房屋租期未到，原告于2019年1月3日突然接到收储中心一份告知书，要求被告（金城镇南环二路80号）地块国有土地使用权即土地上的全部附属物己于2016年11月被收储中心收购储备。告知书要求包括被告在内的任何单位进行腾空搬迁，原告恍然大悟，两年来原告未听说该地块被收购，被告一直未能提起收购一事，造成合同违约。事发后原告找被告多次交涉，才知被告己从收储中心将原告的财产评估补偿款占为己有。造成原告的损失，被告存在严重的过错。原告现在正常运行。原告和被告多次交涉，未能取得结果。为了维护企业的合法权益，请求法院查明事实，判如所请。被告永佳公司辩称，所诉没有事实依据，原告仍在生产经营，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，亚美公司自2004年起租赁永佳公司位于常州市金坛区南环二路80号的部分房屋。亚美公司与永佳公司后于2017年1月1日签订房屋租赁合同（以下简称案涉租赁合同），案涉租赁合同主要载明：租赁期限自2017年1月1日起至2019年12月31日止；房屋租赁期满或合同解除，如亚美公司逾期不搬迁，亚美公司应向永佳公司支付违约金5万元。亚美公司、永佳公司在诉讼中一致认可：案涉租赁房屋范围以双方于2020年5月8日签字确认的房屋平面位置图为准；双方自2017年起履行的是案涉租赁合同，包括主房和副房在内的租金共计13.2万元。永佳公司与常州市金坛区土地收购储备中心（以下简称收储中心）于2016年11月16日签订坛土储收字（2016）第062号金坛区国有土地使用权收购合同，主要载明：收储中心收购永佳公司位于常州市金坛区地块国有土地使用权及其地上附着物；永佳公司应在2017年4月30日前将被收储资产交付给收储中心；签订收储合同后，永佳公司不得再将该地块及地上附着物进行转让、出租、抵押等，对于该地块及其地上建筑物、附着物已有租赁等一切生产经营活动，永佳公司必须在交地前自行清空。2019年1月3日，收储中心向亚美公司送达告知书，主要载明：常州市金坛区地块国有土地使用权及其地上附着物已于2016年11月16日被收储中心收购储备，亚美公司目前租赁的永佳公司的房屋已属收储中心所有；如亚美公司与包括永佳公司在内的其他任何单位或个人发生租赁关系，所产生的经济或法律后果将由亚美公司承担；附金坛区国有土地使用权收购合同。永佳公司在本案中提交落款日期为2013年12月16日的房屋租赁合同1份（以下简称案涉合同），案涉合同载明：租赁期限自2013年12月31日起至2018年12月31日止；加盖永佳公司、亚美公司的印章，并有“陈萍”签字。永佳公司陈述案涉合同中的印章和签字均形成于2013年12月16日附近的时间，且系同一时间形成。亚美公司陈述案涉合同中的印章和签字均形成于2016年5月至2016年10月之间，且“陈萍”非陈苹所签。在诉讼中，亚美公司申请对案涉合同的手写字迹与印章的形成时间及“陈萍”是否系陈苹所签进行鉴定，亚美公司申请对有关财产进行评估，永佳公司申请对案涉租赁合同的文字书写与印章加盖的先后顺序和间隔时间进行鉴定。后永佳公司撤回对案涉租赁合同的文字书写与印章加盖的先后顺序和间隔时间的鉴定申请，亚美公司撤回对有关财产的评估申请。受本院委托，苏州同济司法鉴定所于2019年11月29日作出苏同济司鉴所[2019]文鉴字第513号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.根据现有条件，无法确定案涉合同上手写字迹与印章的形成时间；2.根据现有样本材料检验，案涉合同上落款乙方处“陈萍”签名字迹与陈苹提供的比对材料字迹不是同一人书写。亚美公司向苏州同济司法鉴定所支付鉴定费6480元。永佳公司于2019年6月20日以亚美公司为被告诉至本院，本院于2019年6月26日立案受理，案号为（2019）苏0413民初4676号，永佳公司在该案中以案涉合同为依据主张权益，永佳公司的诉讼请求为：1.判令亚美公司立即将案涉租赁房屋腾空交还永佳公司；2.判令亚美公司支付租金77352元，并以此金额为本金，自永佳公司起诉之日起至付清之日按年利率6%的标准承担资金占用费；3.判令亚美公司以原年租金132000元为标准，支付从2019年1月1日起至实际腾空交还房屋之日止的房屋占用使用费。经本院主持调解，本院于2020年5月8日作出（2019）苏0413民初4676号民事调解书确认双方达成的如下调解协议：一、亚美公司同意于2020年7月30日前将位于常州市金坛区南环二路80号房屋（以双方签字确认的平面图为准）腾空交还给永佳公司；二、若亚美公司未按上述期限履行义务，则永佳公司有权要求亚美公司按200元/天承担逾期损失；三、本案案件受理费3103元（已减半收取），由永佳公司负担。上述事实，有当事人陈述，房地产估价报告、金坛区国有土地使用权收购合同、告知书、房屋租赁合同、司法鉴定意见书、鉴定费发票等在卷佐证。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。永佳公司将案涉租赁房屋出租给亚美公司使用，此系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间的租赁关系应依法认定为真实有效。永佳公司在诉讼中虽对案涉租赁合同的形成时间有异议，但在鉴定过程中又撤回鉴定申请，结合双方当事人陈述，本院认为应当以案涉租赁合同为依据确定双方的权利义务。关于亚美公司主张的违约金。收储中心与永佳公司于2016年11月16日签订的金坛区国有土地使用权收购合同约定合同签订后，永佳公司不得再将该地块及地上附着物进行转让、出租、抵押等，而永佳公司于2017年1月1日与亚美公司签订案涉租赁合同将案涉租赁房屋继续出租给亚美公司，永佳公司在诉讼中也未提供证据证明亚美公司在签订案涉租赁合同时已经知晓案涉租赁房屋已被收储中心收储，可以认定永佳公司系在故意隐瞒其已签订金坛区国有土地使用权收购合同的情况下与亚美公司签订案涉租赁合同，对亚美公司基于案涉租赁合同产生的租赁期限期待利益造成侵害，永佳公司存在违约行为，应当承担违约责任。虽然案涉租赁合同仅对亚美公司一方应当承担的违约责任予以约定，对永佳公司违约情况下所应承担的违约责任未予明确约定，但根据对等原则，在永佳公司存在违约行为的情况下，亚美公司以案涉租赁合同中的违约责任为参照主张违约金5万元的诉讼请求并无不当，本院予以支持。关于亚美公司主张的被永佳公司侵占的财产补偿费。亚美公司在诉讼中未提供有效证据证明房地产估价报告上房屋附属设施（装潢）补偿表的项目名称中存在有其装潢的部分，永佳公司又不予认可，亚美公司应当承担举证不能的不利后果，对亚美公司要求永佳公司支付侵占补偿费的诉讼请求，本院不予支持。关于亚美公司主张的企业搬迁费、设备调试安装费、企业停业损失费、企业职工停业生活补偿费。亚美公司至今仍在案涉租赁房屋正常生产经营，至今未予搬迁，结合（2019）苏0413民初4676号民事调解书确认的双方达成的调解协议，亚美公司在本案中主张企业搬迁费、设备调试安装费、企业停业损失费、企业职工停业生活补偿费的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告常州金坛永佳海绵有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告亚美理江（常州）服饰有限公司违约金50000元；二、驳回原告亚美理江（常州）服饰有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，保全费5000元，鉴定费6480元，合计25280元，由原告亚美理江（常州）服饰有限公司负担17860元，被告常州金坛永佳海绵有限公司负担7420元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  张金钱人民陪审员  石 瑛人民陪审员  储宵花二〇二〇年五月十九日书 记 员  祝一茹