重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初1665号原告：重庆市顺庆建筑劳务有限公司，住所地重庆市长寿区凤城望江支路272号238号1-2#，统一社会信用代码91500115781553061T。法定代表人：田其兵，总经理。委托诉讼代理人：周全，重庆市南岸区迎龙法律服务所法律工作者。被告：深圳市建装业集团股份有限公司，住所地广东省深圳市南山区深南大道北侧艺园路佳嘉豪商务大厦05层5A、5C、5D，统一社会信用代码91440300729875469H。法定代表人：管纪忠，董事长。委托诉讼代理人：任秋宇，男，1993年9月16日出生，汉族，公司员工，住广东省深圳市罗湖区。原告重庆市顺庆建筑劳务有限公司(以下简称顺庆公司)与被告深圳市建装业集团股份有限公司（以下简称建装业公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法适用简易程序于2020年4月24日公开开庭进行了审理，原告顺庆公司的委托诉讼代理人周全，被告建装业公司的委托诉讼代理人任秋宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告顺庆公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告建装业公司立即支付原告工程劳务款164157.88元及利息损失(以164157.88元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2017年12月19日起计算至付清时止)；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：原被告于2016年4月23日签订《工程施工劳务分包合同》（以下简称《分包合同》），约定被告作为工程承包方将位于重庆市巴南区旭辉城售房部修复工程劳务分包给原告，工程劳务款为包干价357949.2元，合同还约定了工程劳务款的支付方式及违约条款等内容。合同签订后，原告积极履行合同义务，在约定工期内完成了工程劳务;但被告未按约支付工程劳务款，仅于2017年5月26日向原告支付193791.32元。原被告于2017年12月5日办理了工程的劳务结算被告尚欠原告工程劳务款164157.88元。现原告多次催收剩余款项未果，为维护自身的合法权益，遂起诉至法院。被告建装业公司辩称，被告虽与原告签订了劳务分包合同，但案涉工程是由挂靠于被告处的案外人黄诚承揽，黄诚承揽后将工程劳务分包给原告，故案涉工程劳务与被告无关。另外，劳务分包合同未约定利息，请求驳回原告的诉讼请求。原告顺庆公司围绕其诉讼请求向法庭提交了相应证据，本院依法认定如下：1.《分包合同》、中国工商银行业务回单，被告对上述证据无异议，故本院对该组证据予以采信；2.工程结算书，该结算书中载明“工程造价：357949.2元”，被告对该结算书中加盖的被告公章真实性不予认可，但未在本院指定的期间内提交书面申请对该证据中加盖的被告公章进行鉴定，而且本院结合原告提交《分包合同》中载明的包干价及支付时间等内容，认为被告向原告支付劳务工程款并非以双方结算为必要的前提条件，即无论双方是否结算被告均应按约履行工程款给付义务，该证据对本案基本事实认定无实质性影响，故本院对该证据予以采信，对被告提出的鉴定申请不予准许。根据当事人的庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：原被告于2016年4月23日签订《分包合同》，约定被告将位于重庆市巴南区旭辉城售房部修复工程劳务分包给原告施工；工期为2016年4月25日至2016年5月19日；原告应得工程款以固定金额计357949.2元；被告从发包人处收到工程款后7日内全部支付给原告；全部工作完成，经被告认可后3天内，原告提交完整的结算资料并按合同约定计价方式“进行工程劳务款的最终支付”，被告有权对结算资料进行确认、提出修改意见及核实，被告确认结算资料后14天内向原告支付工程劳务款尾款。之后，原告入场施工并完成了案涉售房部的修复工程。被告于2017年5月26日以“巴南旭辉城销售部修复工程”的名目向原告银行转账193791.32元。2017年12月5日，原被告办理工程结算，确认工程造价为357949.2元。另查明，案涉工程已竣工且已使用，原告承揽案涉工程具备相应施工资质。庭审中，原告确认其诉请资金占用利息的标准以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告认为《分包合同》上加盖的其公章不真实，需要对公章的真实性进行司法鉴定。本院遂要求被告在三个工作日内提出书面鉴定申请。2020年5月6日，本院签收被告寄送的申请司法鉴定的邮件，查询该邮件寄送的轨迹，显示最早的一条记录时间为2020年4月30日。本院认为，原被告之间的建设工程施工合同关系依法成立，双方应全面履行各自的义务。根据《分包合同》中合同价款以固定金额计357949.2元以及被告确认结算资料后14天内向原告支付劳务工程款尾款的约定，在案涉工程已竣工使用的情况下，被告应于对账结算后14日内向原告支付剩余款项164157.88元(357949.2元-193791.32元)。现原告向被告主张支付剩余工程款164157.88元，于法有据，理由正当，本院予以支持。对于原告诉请被告支付因逾期付款产生的利息，因《分包合同》约定被告确认结算资料后14日内向原告支付工程劳务款尾款，原被告于2017年12月5日办理结算确认了案涉工程造价，故被告应于2017年12月19日前向原告支付剩余工程劳务款。被告未按约支付剩余工程劳务款，故逾期付款产生资金占用利息的计算期间应以欠付的工程劳务款164157.88元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2017年12月20日起计算至164157.88元付清时止。对于被告辩称案外人黄诚挂靠于被告处，其承揽案涉工程后交由原告施工，案涉工程与被告无关的意见，被告对此未举证证明《分包合同》的相对方系案外人黄诚，故本院对被告该项抗辩意见不予采纳。对于双方争议的工程结算书，结合《分包合同》中“工程劳务款最终支付”的约定，本院认为若存在工程劳务款增加的情形，应由原告提交证据证明；若存在工程劳务款款核减情形，应由被告承担举证责任。原告主张的工程劳务款系原被告约定的固定总价款扣减被告已支付的工程劳务款计算而来，被告在认可《分包合同》的情况下未提交工程劳务款变更的证据，故本院有理由认为根据《分包合同》中工程劳务款支付的约定足以确定被告应承担付款的义务，工程结算书确无鉴定的必要。为此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告深圳市建装业集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市顺庆建筑劳务有限公司工程劳务款164157.88元；二、被告深圳市建装业集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市顺庆建筑劳务有限公司逾期付款的利息损失(以欠付工程劳务款164157.88元为基数，从2017年12月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至工程劳务款164157.88元付清时止)；三、驳回原告重庆市顺庆建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3582元，本院减半收取1791元，由被告深圳市建装业集团股份有限公司承担(此款已由原告重庆市顺庆建筑劳务有限公司垫付，被告深圳市建装业集团股份有限公司在履行以上给付义务时一并支付给原告重庆市顺庆建筑劳务有限公司，本院预收款项不作清退)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  杨锐睿二〇二〇年五月二十日书记员  秦 梅