贵州省六盘水市中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)黔02行终125号上诉人（原审原告）苏俊，男，1984年10月28日出生，彝族，住贵州省六枝特区。特别授权委托诉讼代理人廖富荣，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202201610110044。一般授权委托诉讼代理人王燕，系贵州勤维律师事务所实习律师，执业证号：23081905220302。被上诉人（原审被告）六枝特区牛场苗族彝族乡人民政府，住所地贵州省六盘水市六枝特区牛场乡牛场村街上，统一社会信用代11520203009470420C。法定代表人刘佐友，系该乡乡长。上诉人苏俊因与被上诉人六枝特区牛场苗族彝族乡人民政府（以下简称牛场乡政府）其他行政管理一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2019）黔0201行初84号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审原告苏俊诉称，2008年5月份六枝特区烟草公司因生产需要在原告家承包的田坎脚的土地上修建烤烟房，当时由大箐村委会出面进行协调，烤烟生产互助合作组作为甲方，原告之父苏明祥作为乙方，甲方在乙方即原告家承包的河头组田坎脚地上修建烤烟房六栋，由甲方按每年每亩200元向原告家支付土地使用费，不烘烤烟之后，烤烟房归原告所有。2010年，六枝特区人民政府因贵州省黔中水利枢纽工程建设需要，对原告的田坎脚的承包地及地上附着物烤烟房六栋进行了征收，土地征收补偿款已支付给原告，但是，原告被征收土地地上附着物六栋烤烟房的补偿款一直未支付给原告。2019年6月11日，原告到六枝特区移民局查询，得知被征收土地地上附着物六栋烤烟房的补偿款六枝特区移民局已于2010年5月26日、2014年7月24日，分两次拨付到被告六枝特区牛场苗族彝族乡人民政府，原告要求被告六枝特区牛场苗族彝族乡人民政府支付烤烟房的征收补偿款，被告六枝特区牛场苗族彝族乡人民政府拒绝支付。六枝特区移民局等单位系该项目的农村集体土地的征收实施单位，代表六盘水市六枝特区人民政府对土地及地上附着物实施征收及支付补偿款等具体事务。在六枝特区移民局已经将原告地上附着物烤烟房的补偿款拨付给被告六枝特区牛场苗族彝族乡人民政府后，该乡人民政府应当将地上附着物六栋烤烟房的补偿款支付给原告，但是，该乡人民政府却拒绝支付烤烟房的补偿款。被告收到原告被征收土地地上附着物六栋烤烟房的补偿款未支付给原告的行政行为没有相关的法律依据，行政行为违法。因涉案的承包地原家庭承包人代表为原告父亲苏明祥，现原告一家在家庭内部进行承包地分割，已将涉案的土地承包经营权及其地上附作物六栋烤烟房分配绐原告承包经营，由原告对其承担相应的义务和享相应的权利。综上所述，原告作为涉案地上附着物六栋烤烟房的权利人，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第四款、《贵州省土地管理条例》第二十条第一款第（三）项的规定，承包土地被征收时，地上附着物的补偿费应当属于原告。一审法院查明，2008年6月11日，贵州省六枝特区烟草专卖局（甲方）与牛场大箐村村民委员会（乙方）签订《烟叶生产基础设施建设项目资金补贴合同》，合同约定甲方全额补贴乙方建设烟叶生产基础设施（烤烟房）。2008年8月26日，六盘水市烟草公司六枝特区分公司与（甲方）与牛场大箐村村民委员会（乙方）签订《六盘水市烟叶生产基础设施建设项目产权移交协议》，约定甲方将烟叶生产基础设施（烤烟房）移交给乙方，产权属乙方所有，乙方拥有建设项目的使用权利和维护、管理的义务、确保建成的工程项目安全和长久发挥效益，并对其安全负责。一审法院经审理认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款:“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”之规定。本案中，涉案烤烟房是贵州省六枝特区烟叶专卖局提供资金补贴，由牛场大箐村村民委员会自建生产基础设施项目，其所有村民委员会所有，原告苏俊并非涉案烤烟房的所有权人，故其不具有提起本案诉讼的原告资格。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款，第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回原告苏俊的起诉。案件受理费50元，退还原告苏俊。上诉人苏俊不服一审法院作出的裁定，向本院提出上诉，请求：一、撤销一审裁定；二、判决确认被上诉人六枝特区牛场乡政府未将六枝特区牛场乡的六栋烤烟房补偿款240651.76元支付给上诉人的行政行为违法；三、判决被上诉人牛场乡人民政府将六枝特区牛场乡的六栋烤烟房补偿款240651.76元及同期银行贷款利息（贷款利息自2010年5月26日起计算，至本息实际支付完毕止）支付给上诉人；四、被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、一审裁定认定的事实错误。本案中，涉案的六栋烤烟房的补偿款应当归上诉人所有，一审法院认定烤烟房的所有村民委员会所有明显错误。在2008年5月份六枝特区烟草公司因生产需要在田坎脚的土地上修建烤烟房，占地面积达1.16亩，没有一户村民愿意拿出自己的承包地给其修建烤烟房，被上诉人作为当地一级政府无法开展工作，只好由当时大箐村委会主任和牛场乡政府职工沈光荣出面与上诉人一家进行协调。协调的结果是由上诉人一户拿出1.16亩自己的承包地修建烤烟房，如果以后烤烟不使用后，权属归上诉人。于是上诉人一户同意，才将烤烟房建成，内容为：烤烟生产互助合作组作为甲方，上诉人之父苏明祥作为乙方，协议约定甲方按200元／亩／年的价格补偿给乙方土地使用费，另外，在协议之外又达成一致意见，修建烤烟房群的地主拿出地来，无经济及物资补偿，烟草部门使用时上诉人不能干涉，但是烟草公司不管在任何条件下，不烘烤烟之后，烤烟房群权属于上诉人所有，另行达成的协议大箐村委会出具了证明，加盖有村委会公章和时任村支书和村主任的签字。但是协议签订后，并实际使用上诉人的土地，未给上诉人一家任何补偿。村委会与上诉人达成的协议属于民事合同，对双方具有约束力，上诉人依法取得了案涉六栋烤烟房的权属，在一审中，被上诉人提交了村委会的另一份证明，陈述为村委会不认可前面的协议，该证明不能作为推翻上诉人与村委会达成的协议，理由是：村委会的协议没有出具人签字，不符合法定的证据形式，另外不能用村委会的后面一份证据就可以解除双方达成的协议，村委会要解除协议应当通过诉讼的方式进行，而不是简单的不认可，从而导致前面的协议对双方没有约束力。虽然本案是行政诉讼案件，但是前提也是因民事诉讼行为上诉人取得涉案烟房的权属，从而可以取得相应的权利，本案的关键是上诉人是否取得了六栋烤烟房的权属，如果取得当然补偿款归上诉人所有，但是一审法院未考虑这一情况，六栋烤烟房的权属认定属于村委会没有事实和法律依据。二、一审法院适用法律错误。本案中，因一审法院认定权利归大箐村委会所有，从而认定上诉人与被上诉人的行为没有法律上的利害关系，属于法律适用错误，被上诉人侵占六栋烤烟房群没有任何的事实和法律依据，无论烤烟房群的权属归村委会还是归上诉人，被上诉人都无权侵占，被上诉人在没有合法点的情况下，占有了烤烟房群的补偿款，且拒不交出的行为违法。所以，被上诉人的行为应当认定为违法，并同时责令被上诉人采取补救方式，判决将烤烟房补偿款支付给上诉人。被上诉人在法定期限内未向本院提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。本院另查明，大箐村河头烤烟生产互助合作组作为甲方与上诉人的父亲乙方与签定《烤房用地协议》后，在上诉人承包的土地上修建了烤烟房，但未向上诉人支付过任何费用，此后一直由上诉人在使用烤烟房并收取相关权益。2018年11月7日、11月8日，大箐村委会及其村委会主任分别出具了两份证明，均载明“烟草公司不烘烤烟之后，烤房群权属于苏俊个人所有”。本院认为，大箐村河头烤烟生产互助合作组与上诉人之父苏明祥签定的《烤房用地协议》中明确了土地使用期限至不再使用烤烟房止，结合大箐村委会出具的证明可以证实，不烘烤烟后，烤房群权属属于苏俊个人所有的陈述，上诉人苏俊与本案的处理具有利害关系，一审以上诉人与本案无利害关系、不符合法定起诉条件为由，驳回上诉人对本案起诉不当，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院（2019）黔0201行初84号行政裁定；二、本案指令贵州省六盘水市钟山区人民法院继续审理。审判长  宋景伟审判员  张 丽审判员  瞿继红二〇二〇年五月十三日法官助理武静书记员姚梦龙附：本案适用的法律法规《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。