苏州市吴江区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0509民初7430号原告（债权人）：魏荣华，男，1955年10月3日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。委托诉讼代理人：厉峰，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：江南来，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。被告（债权人）：吴本恩，男，1976年12月16日生。委托诉讼代理人：王建平，江苏安珀志律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭海丁，江苏安珀志律师事务所律师。第三人（被执行人）：徐建荣，男，1953年1月20日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。第三人（被执行人）：陶文珠，女，1955年3月8日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。原告魏荣华与被告吴本恩、第三人陶文珠及徐建荣执行分配方案异议之诉一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法组成合议庭并适用普通程序进行了审理，由审判员徐倩担任审判长并主审、人民陪审员张伟荣、人民陪审员顾大妹参加评议。本案于2019年7月19日公开开庭进行了审理，魏荣华的委托诉讼代理人厉峰，吴本恩的委托诉讼代理人王建平、谭海丁到庭参加诉讼；第三人陶文珠、徐建荣经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏荣华向本院提出如下诉讼请求：一、请求法院判定魏荣华对第三份分配方案的异议成立，并撤销第三份分配方案，按第二份分配方案分配执行款。魏荣华为申请执行人的（2016）苏0509执9697号、（2016）苏0509执4070号执行案应得执行款金额共计3104526.5元及相应的迟延履行金。二、本案诉讼费由吴本恩承担。事实和理由：一、2019年4月的分配方案(第三份)是由于吴本恩对2018年11月份的分配方案(第二份)恶意提出执行分配方案异议、异议之诉后形成的，侵害了魏荣华的合法权益。1、第三份分配方案相较第二份分配方案增了(2019)苏0509执2133号案参与分配。法院曾于2018年11月份发出魏荣华、吴本恩申请执行徐建荣、陶文珠等系列案的分配方案(第二份)，参与分配的案号为(2016)苏0509执4070号、(2016)苏0509执9697号、(2017)苏0509执5468号。2019年4月的分配方案(第三份)相比2018年11月的分配方案(第二份)增加了(2019)苏0509执2133号案参与分配。2、第二份分配方案中，吴本恩对第三人陶文珠不享有债权。(2019)苏0509执2133号案的执行依据是(2018)苏0509民初13286号判决书，该判决书明确，陶文珠与徐建荣共同承担(2016)苏0509民初13940号民事调解书确定的债务。吴本恩对第三人陶文珠享有债权的依据是(2018)苏0509民初13286号判决书，该判决书的落款时间为2018年12月20日，即便是当天送达判决书，申请执行的时间也应该在2019年1月5日之后。所以，在第二份分配方案中，吴本恩对第三人陶文珠不享有债权。3、如果法院及时按第二份分配方案对执行款进行分配，魏荣华将得到全额的清偿。法院将2018年11月份的分配方案(第二份)送达本人的时间为2018年11月12日，送达吴本恩的时间为2018年11月15日。第二份分配方案，吴本恩为申请执行人的执行案件中，陶文珠不是被执行人，吴本恩只能参与分配被执行人徐建荣名下的财产，而魏荣华为申请执行人的执行案件中陶文珠是被执行人。所以，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，按2018年11月份的分配方案(第二份)，魏荣华的申请执行标的能得到充分的清偿。4、吴本恩对第二份分配方案提出执行分配方案异议、异议之诉没有法律依据，系恶意拖延执行款分配时间。吴本恩于2018年11月27日向法院提出了执行分配方案(第二份)异议，要求分配陶文珠名下的财产，魏荣华于2018年11月30日即提出了反对意见。吴本恩的异议应属案外人对执行标的提出的异议，而不是执行分配方案异议，所以，法院依法应当不予受理吴本恩提出的执行异议。吴本恩恶意向法院提出执行分配方案异议、异议之诉，其目的是拖延第二份分配方案的执行，以达到在法院发出执行分配方案(第二份)后生效的法律文书参与分配的目的。如果没有该恶意行为，魏荣华本将在2018年11月27日后即可得到分配。按照正常情况，第二份分配方案早已执行完毕。吴本恩打着执行分配方案异议、异议之诉的幌子，拖延原分配方案的执行，就是意图给后生效的法律文书以发挥作用的空间，从而为其牟取不正当利益。二、(2016)苏0509民初13940号、(2018)苏0509民初13286号案件涉嫌虚假诉讼。魏荣华已就(2016)苏0509民初13940号案件涉嫌虚假诉讼的证据材料递交了法院、检察院、公安局，相关部门也正在调查之中。如果(2016)苏0509民初13940号案件涉嫌虚假诉讼，那么(2018)苏0509民初13286号案件也涉嫌虚假诉讼。请法院在审查本异议之诉时一并对上述两案进行审查，并依法追究当事人的法律责任。吴本恩辩称：第一，魏荣华诉请无事实依据。根据《最高人民法院关于适用的解释》，因2017年第一份分配方案被执行人徐建荣、陶文珠的系列案件已经形成，当时吴本恩已提出参与分配申请，而第二份分配方案并未涉及第三人陶文珠名下的责任财产分配。2019年，吴本恩依据生效法律文书于贵院作出第二份分配方案至第三份分配方案期间及执行终结前提出参与分配属于第三人陶文珠部分的申请，故第三份分配方案的形成于法有据。第二，魏荣华诉请无法律依据。根据《关于适用执行程序若干问题的解释》等法律规定可知，执行分配方案异议之诉作为执行救济的一种方法手段，是指在多个债权人对同一被执行人申请执行或者被执行财产申请参与分配的情况下，执行法院作出分配方案后，债权人或者被执行人对分配方案中确定的债权是否存在数额多少、受偿顺序有异议而产生的诉讼，其审理的范围仅限于财产分配方案本身，因限于对执行分配方案的合理性审查，不涉及原审判裁判的债权债务关系的认定。执行分配方案是以生效法律文书为依据而制作，而生效法律文书的既判力决定了不能对其判定的实体权利义务，在其终止，即执行依据本身的对错不属于分配方案异议之诉的审理范围。因案涉第三份分配方案是依据业已生效的法律文书制定而成的，而魏荣华主张吴本恩恶意诉讼、虚假诉讼，既无事实与法律支撑，可另寻求法律途径解决，且该异议系对执行行为，异议也不属于执行分配异议之诉的审理范围。吴本恩认为诉争第三份分配方案并无不当，魏荣华异议理由不成立。请求法院判决驳回魏荣华诉讼请求。经审理查明：2015年7月13日，本院依法作出(2015)吴江商初字第0162号民事判决：一、徐建荣于本判决生效之日起十日内向魏荣华支付股权转让款1175000元及相应违约金（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.95倍，以1175000元为基数自2014年12月16日起计算至实际给付之日）。二、陶文珠、徐琰对徐建荣的上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。2016年5月16日，本院作出(2015)吴江盛民初字第1040号民事判决：一、安徽亚环生物科技有限公司（以下简称亚环公司）于本判决生效之日起十日内向魏荣华支付欠款152.5万元及违约金36.6万元，合计189.1万元。二、徐建荣、陶文珠、徐琰对亚环公司的上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。2016年11月20日，吴本恩与徐建荣、亚环公司在本院达成如下调解协议：一、徐建荣结欠吴本恩借款本金31875750元及截至2016年8月12日的利息1911160.49元是事实，分期归还吴本恩，并向吴本恩支付2016年8月13日起的利息（以尚未支付的本金为基数，自2016年8月13日起至实际还清之日止，按年利率24%计算），给付方式：1、2017年1月15日前给付截止2016年8月12日的利息中的50万元，2017年3月20日前给付截止2016年8月12日的利息中的50万元，于2017年4月20日前给付截止2016年8月12日的利息中的50万元，于2017年5月20日前给付截止2016年8月12日的利息中的411160.49元及本金88839.51元，于2017年6月20日前给付本金50万元，于2017年7月20日前给付本金50万元；2、自2017年8月起至2020年1月止在每月20日前分别给付本金100万元；3、于2020年2月20日前给付本金786910.49元，于2020年3月20日前给付利息（以尚未支付的本金以基数，自2016年8月13日起至实际还清之日止，按年利率24%计算分段计算）。二、徐建荣应赔偿吴本恩律师费60000元，于2020年3月20日一次性给付吴本恩。三、亚环公司对徐建荣的上述第一、第二项付款义务承担连带给付责任。四、如果徐建荣、亚环公司有任何一期未按期足额履行上述付款义务，则吴本恩有权自逾期之日起就已到期尚未履行款项及未到期款项一并向法院申请执行。五、案件受理费减半收取105517元由徐建荣、亚环公司共同负担，于2017年1月15日前直接给付吴本恩。本院对此作出了（2016）苏0509民初13940号民事调解书。2018年12月20日，本院作出(2018)苏0509民初13286号民事判决：一、确认（2016）苏0509民初13940号民事调解书确认的第三人徐建荣结欠吴本恩的借款本金及相应利息为陶文珠与第三人徐建荣的夫妻共同债务。二、陶文珠对（2016）苏0509民初13940号民事调解书确定的第三人徐建荣的债务承担共同还款责任。以上四案各自生效后，债务人未履行债务，债权人均向本院申请执行，案号分别为（2016）苏0509执4070号、（2016）苏0509执9697号、（2017）苏0509执5468号、（2019）苏0509执2133号。在执行过程中，本院对第三人徐建荣、陶文珠名下的房产进行司法拍卖后，扣除执行费等，余款为9124401.60元。2019年5月，本院制定了分配方案，该分配方案涉及分配总金额为43548539元，分配比例为20.95%，系第三人徐建荣、陶文珠的责任财产。其中魏荣华为申请执行人的两案实际分配金额分别为249514元、400884元，吴本恩为申请执行人的两案实际分配金额共计8473021元。魏荣华对此不服，提起本诉。另查明：2019年9月18日，经本院决定，对（2016）苏0509民初13940号民事调解书、(2018)苏0509民初13286号民事判决书启动再审程序。2019年12月18日，本院依法作出（2019）苏0509民再27号、（2019）苏0509民再28号民事判决书，撤销（2016）苏0509民初13940号民事调解书，撤销(2018)苏0509民初13286号民事判决书。后吴本恩对上述两案均提起上诉，但因其未交纳上诉费用，按上诉人吴本恩自动撤回上诉处理，本院再审裁判文书已发生效力。本院认为，参与分配制度是指执行程序开始后，被执行人为公民或者其他组织的财产不能清偿所有债权，被执行人的其他债权人依法向人民法院申请对执行财产按其债权性质或者债权数额按比例予以受偿的法律制度。这里的债权人应当是已经取得执行依据的债权人，或者虽未取得执行依据但对执行财产享有优先权、担保物权等的债权人。本案涉及的两位债权人均为普通债权人，不享有优先受偿权，故应当持有生效的法律文书才能参与对被执行人财产的分配。因吴本恩持有的据以执行的生效法律文书经再审均被撤销，故其无权参与对被执行人徐建荣、陶文珠责任财产的分配，执行法院应当重新作出分配方案。因本案争议的事实已经不存在，应当驳回魏荣华的起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条的规定，裁定如下：驳回魏荣华的起诉。本案免收案件受理费。魏荣华预交的案件受理费10304元，由本院退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之间起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于苏州市中级人民法院提起上诉。审 判 长  徐 倩人民陪审员  张伟荣人民陪审员  顾大妹二〇二〇年五月二十日书 记 员  张肖肖附录法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条第一款被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。