重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终1165号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合川支公司，住所地重庆市合川区将军路20号，统一社会信用代码91500117903641896N。负责人：肖仕奇，该公司总经理。委托诉讼代理人：秦永琴，重庆龙行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆长途汽车运输集团合瑞运输有限公司，住所地重庆市合川区北环路2号，统一社会信用代码91500117709407633H。法定代表人：周小林，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐璜，男，公司员工。委托诉讼代理人：李荣华，重庆合州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑万伦，男，1974年12月7日出生，汉族，住重庆市合川区。被上诉人（原审被告）：张静，女，1999年9月15日出生，汉族，住合川区。委托诉讼代理人：黎宗品，重庆市合川区将军法律服务所法律服务工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司合川支公司（以下简称“人保合川支公司”）因与被上诉人重庆长途汽车运输集团合瑞运输有限公司（以下简称“合瑞运输公司”）、郑万伦、张静机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院（2019）渝0117民初7396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保合川支公司的诉讼代理人秦永琴，被上诉人合瑞运输公司的诉讼代理人唐璜、李荣华参加了询问。本案现已审理终结。上诉人人保合川支公司上诉请求：1．撤销一审判决第一项，依法改判或发回重审；2．本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。其主要事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。首先，上诉人向肇事车辆的投保人送达的保险单中“重要提示”部分明确载明：“1．本保险合同由保险条款、投保单……组成；2．收到本保险单……保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或者补充手续……”。上诉人从未收到来自投保人关于保险合同不符合或有疏漏的通知，足以说明其收到了保险条款。其次，上诉人就案涉免责事由即“发生保险事故时被保险人机动车……未按规定检验或检验不合格”，在保险条款第二章第二十四条第三款第一目中进行了加黑加粗，尽到了提示义务。最后，案涉事故发生的直接原因是肇事车辆未按规定检验，机件不符合技术标准，而《道路交通安全法》第十三条规定，未按规定检验或检验不合格的车辆禁止上路行驶。该规定属于法律的禁止性规定。根据《保险法司法解释（二）》第十一条的规定，保险人将法律中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由的，保险人仅需履行提示义务。综上，上诉人向投保人送达了保险条款，并在保险条款中就案涉免责事由进行了加黑加粗，尽到了提示义务，故上诉人应当免责。被上诉人合瑞运输公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。人保合川支公司仅向张静送达了保险单，保险单中的“重要提示”部分只说明了保险合同由投保单、保险单、保险条款等部分组成，但并无免责条款的具体内容，因此，保险公司未对案涉免责事由尽到提示告知义务，应当承担赔偿责任。被上诉人张静书面辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人郑万伦未作答辩。合瑞运输公司向一审法院起诉请求：判令郑万伦、张静、人保合川支公司赔偿合瑞运输公司拖车费1100元，维修费33849元，共计34949元。一审法院认定事实：2019年7月22日9时26分许，郑万伦驾驶渝Ｄ×××××号中型自卸货车沿北环路由丝厂往合川区客运中心方向行驶，行驶至水产校大门路段，因机件不符合技术标准导致车辆失控后，碰撞渝Ｃ×××××号大型客车，碰撞渝Ａ×××××小型汽车，碰撞渝Ｃ×××××号小型汽车，碰撞渝Ｃ×××××号小型汽车，碰撞渝Ｃ×××××号小型汽车，碰撞渝Ｃ×××××号小型汽车，碰撞渝Ｄ×××××号小型汽车，致八辆车不同程度受损，致渝Ｃ×××××号大型客车上乘客18人不同程度受伤。2019年8月5日，重庆市合川区公安局交通巡逻警察支队合阳勤务大队出具《道路交通事故认定书》载明渝Ｄ×××××号中型自卸货车的前风窗事故前应是完好，该车转向系、行驶系、制动系存在不符合ＧＢ7258-2017《机动车运行安全技术条件》要求的安全隐患，是事故前存在的安全隐患；郑万伦驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶是造成此次事故的直接原因，故认定郑万伦负本次事故全部责任，其余各方当事人均无责任。事故发生后，合瑞运输公司产生拖车费1100元，车辆维修费33849元。合瑞运输公司系渝Ｃ×××××号大型客车登记所有权人。张静系渝Ｄ×××××号中型自卸货车登记所有权人，该车在人保合川支公司投保了交强险和商业三者险（限额100万元并包含不计免赔险），事故发生在保险期间。中国人民财产保险股份有限公司《机动车综合商业保险免责事项说明书》第二十四条载明发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格的情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。郑万伦系张静聘请的驾驶员。查询日期为2019年7月24日的《机动车信息查询结果单》机动车状态一栏显示，渝Ｄ×××××号中型自卸货车逾期未检验，事故未处理。一审法院认为，公民、法人的合法财产权益受法律保护。本次事故经重庆市合川区公安局交通巡逻警察支队作出的道路交通事故认定书认定郑万伦负本次事故全部责任，合瑞运输公司无责任，一审法院对此予以采信。虽然人保合川支公司辩称因存在免责情形，其不应承担赔偿责任，但是举示的证据不足以证明其已对保险免责条款及事项对张静进行了明确提示、说明、告知义务，故对该意见不予采信。渝Ｄ×××××号中型自卸货车的交强险、商业三者险投保单位为人保合川支公司，故应由该公司在交强险赔偿责任限额范围内赔偿合瑞运输公司2000元，在商业三者险赔偿责任限额范围内赔偿其32949元；对合瑞运输公司的其他诉讼请求，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：“一、由中国人民财产保险股份有限公司合川支公司于本判决生效后十日内赔偿重庆长途汽车运输集团合瑞运输有限公司34949元（其中交强险赔偿责任限额范围内赔偿2000元，商业三者险赔偿责任限额范围内赔偿32949元）；二、驳回重庆长途汽车运输集团合瑞运输有限公司的其他诉讼请求。案件受理费400元，减半收取200元，由张静负担。”本院二审期间，合瑞运输公司、郑万伦、张静均未提交新证据。人保合川支公司提交《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》一份，拟证明案涉保险合同的组成部分即保险条款中对免责事由“被保险人机动车未按规定检验或检验不合格”的内容进行了加黑加粗，其尽到了提示义务。经质证，合瑞运输公司认为该证据不是新证据，且根据法律规定，保险公司应在签订保险合同时，将案涉免责事由明确告知投保人，而不是让投保人自行查阅，故对该证据不予认可。本院对前述证据认证如下：人保合川支公司提交的上述证据仅能够证明其保险条款中载明有案涉免责条款，并进行了加黑加粗，但并不能证明其在与投保人张静签订保险合同时向张静送达了该保险条款，并就案涉免责条款尽到了提示义务，故该证据不能达到其证明目的，本院不予采信。本院二审查明：本案现无证据证明人保合川支公司在与投保人张静签订案涉保险合同时，向张静送达了包含免责条款的保险条款文件。本院查明的其它事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应当承担不利的后果。本案中，人保合川支公司上诉主张其向案涉车辆的投保人张静送达了包括保险条款、保险单等在内的保险合同的所有组成部分，并在保险条款中就案涉免责事由即“发生保险事故时被保险机动车……未按规定检验或检验不合格”进行了加黑加粗，故其尽到了提示义务，应当免责。但是，其并未举示证据证明其在与投保人张静签订保险合同之前或签订合同之时，向张静送达了包含前述免责条款的保险条款文件，更遑论履行对免责条款的提示说明义务，故其应当依法承担举证不能的法律后果。因此，本院对其上诉理由不予采信。综上，中国人民财产保险股份有限公司合川支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司合川支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  胡 敬审 判 员  陈 娟审 判 员  陈义熙二〇二〇年五月十五日法官助理  刘念弟书 记 员  陈 欣