山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终1913号 上诉人（原审被告）：泰安德创工程建设有限公司，住所地泰安高新区北集坡街道办事处洪沟家园7号楼1单元201室。 法定代表人：于雪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：宋辉，山东泰润律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：泰安市金阳建筑工程有限公司，住所地泰安市泰山区徐家楼街道办事处夏家庄村万官路中段沿街商业楼二层。 法定代表人：王胜军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：于洋，山东宇慧律师事务所律师。 上诉人泰安德创工程建设有限公司（以下简称德创公司）因与被上诉人泰安市金阳建筑工程有限公司（以下简称金阳公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服泰安高新技术产业开发区人民法院（以下简称一审法院）（2018）鲁0991民初11号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 德创公司上诉请求：撤销一审判决，改判德创公司只欠金阳公司80000元或发回重审。事实和理由：一审法院认定事实不清。德创公司一审时主张已经偿还金阳公司工程款300000元，目前只欠金阳公司工程款80000元，德创公司举证《银行承兑汇票》一份，金额为100000元，并由金阳公司股东法定代表人配偶赵娜出具的收到条，证实了德创公司已经于2017年11月30日以银行承兑汇票的形式偿还了本案工程款100000元，一审法院也向赵娜调查核实，其认可已经收到了该100000元。德创公司还举证王兴华的银行转账记录一份，王兴华系德创公司法定代表人于雪的母亲，该证据证实了王兴华于2017年12月3日通过银行转账的形式向金阳公司股东法定代表人配偶赵娜转账200000元的事实，该款项是王兴华替德创公司及于雪偿还本案工程款，一审法院也向赵娜调查核实，其亦认可收到了该200000元的事实。因此应当认定德创公司已经偿还可金阳公司工程款300000元，目前只欠80000元。赵娜虽陈述上述两笔款项系于雪偿还的其借款，但是其主张没有事实依据。首先，赵娜并未说明该欠款是于雪偿还的那一笔借款，只是陈述偿还的借款，但没有证据予以证实。其次，赵娜与于雪等之间的借款关系，赵娜已经向泰安市泰山区人民法院提起诉讼，对于于雪出具的借条，赵娜已经向法院举证并主张权利，于雪也举证了证据证实已经偿还其部分借款的事实，但是并不包括德创公司在本案中举证100000元的银行承兑汇票和王兴华的200000元转账凭证。赵娜系金阳公司的股东，任监事职务，因此德创公司向赵娜支付的上诉两笔款项符合交易习惯，王兴华与赵娜之间也没有债权债务关系，因此所偿还的款项属于本案诉争的款项。 金阳公司辩称，德创公司所称的银行承兑汇票100000元，该款项明确记载为锐驰投资款，而德创公司所称的2017年12月3日的200000元系赵娜与于雪之间的借贷关系，与本案并非同一法律关系。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 金阳公司向一审法院起诉请求：请求判令德创公司支付金阳公司工程款380000元及利息（按银行贷款利率自起诉之日起计算至付清日止）。 一审法院认定事实：2017年6月20日，德创公司与案外人山东华新房地产开发有限公司签订施工合同一份，约定德创公司承包奥源时代时代北路土方外运工程。2017年7月20日，德创公司向金阳公司出具了欠条一份，载明“今欠机械费及运费共计380000元，注：时代北路土方外运奥源时代3#-5#北侧车库。原单据已收回”，欠条由德创公司进行了签章，德创公司的法定代表人于雪进行了签字确认。2017年12月6日，德创公司向案外人山东华新房地产开发有限公司出具书面申请一份，载明“由泰安德创工程建设有限公司承接的时代北路土方外运工程及3#-5#楼车库北侧土方工程。因欠泰安市金阳建筑工程有限公司施工的时代北路土方外运工程及3#-5#楼车库北侧土方工程欠运费及机械费，请求山东华新房地产开发有限公司在此款拨付前通知泰安市金阳建筑工程有限公司。联系人王胜军。未经同意此款不得拨付”。2018年1月9日，金阳公司以德创公司拖欠工程款未付为由向一审法院起诉，要求德创公司支付欠款及利息。2018年12月25日，案外人赵娜接受看一审法院的调查时陈述称，其认可曾于2017年11月30日收到锐驰投资款承兑100000元，并对德创公司在庭审中提交的证据1收到条予以确认，同时，案外人赵娜确认2017年12月3日收到王兴华支付的200000元，并陈述该款项为于雪的借款，由王兴华进行偿还。 一审法院认为，双方虽未签订书面合同，但根据德创公司出具给金阳公司的欠条以及德创公司向山东华新房地产开发有限公司出具的书面申请，能够证实双方之间系建设工程施工合同关系，双方的工商登记信息载明了双方均具备土石方工程的施工资质，故双方之间形成的合同关系合法有效。德创公司出具给金阳公司的欠条足以证实德创公司欠付工程款的事实以及具体数额，金阳公司以此作为主张要求德创公司付款的依据，事实清楚，德创公司虽对欠条上公司签章的真实性提出了异议，但在一审法院明释后明确表示对签章的真实性不进行鉴定，故对德创公司出具的欠条的证明效力一审法院予以采纳，因此，德创公司应支付金阳公司欠付的工程款380000元。金阳公司要求德创公司支付利息，系德创公司在违约的情况下，金阳公司提出的赔偿损失要求，符合法律规定，因双方对违约责任并无约定，故金阳公司主张的利息应自其明确主张权利之日即2018年1月9日向法院起诉之日起计算，以银行同期贷款利率作为计算标准。关于德创公司主张其已偿还的300000元答辩意见，对此，金阳公司不予认可，且根据德创公司提交的两份付款凭证，收款人均为案外人赵娜，案外人赵娜也明确表明了所收到的两笔款项并非本案涉及工程款，金阳公司也没有证据证明赵娜所收取的300000元款项与本案的工程款有关，故一审法院对德创公司提出的要求从工程款中扣除300000元的主张，一审法院不予采纳。综上所述，金阳公司要求德创公司支付工程款380000元及利息，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条、第二百八十六条规定，判决：德创公司于一审判决生效之日起十日内支付金阳公司工程款380000元及利息（以380000元为基数，自2018年1月9日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算）。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元、保全费2520元，由德创公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，基于金阳公司提交的案涉欠条和申请，可以认定金阳公司与德创公司之间的债权债务关系成立。德创公司应就双方债权债务关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任，德创公司提交付款凭证并主张已偿还金阳公司300000元，但从付款凭证的内容进行分析，收到条载明的系锐驰投资款，与申请中载明的运费及机械费并不相符，显然不具有关联性。转账明细系转向案外人赵娜，结合一审法院对案外人赵娜收款情况的调查，在德创公司未再提交相应证据予以补强的情况下，该200000元系偿还工程款的事实尚处于真伪不明状态。德创公司作为负有举证证明责任的当事人，应承担不利的后果。一审处理并无不当。德创公司如有充分证据，可另行主张权利。 综上所述，德创公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7000元，由泰安德创工程建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 朱 峰 审判员 邢友峰 二〇二〇年五月二十八日 书记员 宋姚瑶