四川省眉山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川14执复16号 复议申请人（被执行人）：邓建红，女，1976年9月13日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 复议申请人（被执行人）：郑艾明，男，1974年12月16日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 申请人：成都小企业融资担保有限责任公司，住所地四川省成都市青羊区。 法定代表人：张栩，董事长。 委托诉讼代理人：叶恒，男，1983年8月29日出生，汉族，住天津市和平区，系申请人公司职工。 委托诉讼代理人：车玉珑，女，1978年10月15日出生，汉族，住四川省成都市锦江区，系申请人公司职工。 申请执行人：成都银行股份有限公司眉山分行，住所地四川省眉山市东坡区。 负责人：张沛，行长。 被执行人：成都同盛源贸易有限公司，住所地四川省成都市金牛区。 法定代表人：郑艾明。 复议申请人邓建红、郑艾明不服四川省眉山市东坡区人民法院（2016）川1402执1394号之二执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 四川省眉山市东坡区人民法院执行成都银行股份有限公司眉山分行（以下简称成都银行眉山分行）申请执行成都同盛源贸易有限公司（以下简称同盛源公司）、郑艾明、邓建红金融借款合同纠纷一案，成都小企业融资担保有限责任公司（以下简称成都小企业公司）以债权受让人身份向该院申请变更其为该案申请执行人。该院受理后，依法组成合议庭进行了审查。 东坡区人民法院审查查明，该院依据已发生法律效力的该院（2015）眉东民初字第2764号民事判决，于2016年7月21日立案执行成都银行眉山分行申请执行同盛源公司、郑艾明、邓建红金融借款合同纠纷一案，执行案号为（2016）川1402执1394号。执行标的：给付借款本金540万元及利息等。 2017年12月22日，中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司与成都银行股份有限公司签订《债权收购协议》，其中约定：成都银行股份有限公司将《借款合同》（合同编号：H607001141008862、H607001140307281）项下的全部权利（包括但不限于主债权及从权利）转让给中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司。四川省成都市蜀都公证处以（2018）川成蜀证内民字第15704号、16092号、16091号三份公证书，分别对成都银行眉山分行于2018年2月24日分别向同盛源公司及担保人郑艾明、邓建红邮寄送达《债权转让及催收通知》或《担保权利转让及催收通知》的行为及过程进行保全证据公证。2018年4月9日，中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司与成都鼎立资产经营管理有限公司签订《债权转让合同》，约定中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司将受让案涉债权转让给成都鼎立资产经营管理有限公司，于2018年5月19日在《金融时报》刊登债权转让公告。2018年6月13日，成都鼎立资产经营管理有限公司与成都小企业公司签订《债权转让协议》，约定成都鼎立资产经营管理有限公司将受让的对同盛源公司、郑艾明、邓建红案涉债权转让给成都小企业公司。2018年10月11日，中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司出具债权转让确认函，确认将其对同盛源公司的债权转让给了成都鼎立资产经营管理有限公司。上述债权转让通知刊登于2018年7月5日《金融时报》的《成都鼎立资产经营管理有限公司与成都小企业融资担保有限责任公司债权转让暨债务催收联合公告》第47项，载明：“借款人成都同盛源贸易有限公司；合同号：H607001140307281、H607001141008862；借据号为J607001140307281001、J607001141008862001；担保合同编号为D607030140307420、D607030141008415；担保人郑艾明、邓建红。”公告的债权内容与《债权转让协议》载明的内容相符。 东坡区人民法院审查认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案中，成都银行股份有限公司将案涉债权转让给中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司，中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司将案涉债权转让给成都鼎立资产管理经营有限公司，成都鼎立资产经营管理有限公司将案涉债权转让给成都小企业公司，系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方公司对债权的转让事实在报纸上进行了公告，故案外人成都小企业公司向法院申请变更其为（2016）川1402执1394号执行案件的申请执行人，符合法律规定。遂依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条、第三十条的规定，裁定变更成都小企业融资担保有限责任公司为该院（2016）川1402执1394号执行案件的申请执行人。 被执行人邓建红、郑艾明不服，向本院提起复议称，东坡区人民法院（2015）眉东民初字第2764号民事判决判令邓建红承担连带责任，邓建红知道后即向眉山市中级人民法院申请再审，眉山市中级人民法院已经受理。之后成都银行眉山分行多次找邓建红协商，要邓建红撤回再审申请。2017年3月8日，成都银行眉山分行的代理人黄媛向执行法官表示不再要求邓建红与郑艾明承担责任，并与邓建红签订了庭外和解协议，还当即向执行法院申请删除了邓建红与郑艾明的失信名单。邓建红遂应黄媛要求于2017年3月9日向眉山市中级人民法院申请撤回了再审申请。自此，成都银行眉山分行也不能再要求邓建红与郑艾明承担还款责任。请求撤销眉山市东坡区人民法院（2016）川1402执1394号之二执行裁定，驳回成都银行眉山分行和成都小企业公司要求执行邓建红、郑艾明的请求。为证实其复议主张，复议申请人邓建红、郑艾明向本院提交了邓建红2016年12月27日再审申请书，本院（2017）川14民申8号受理通知书、（2017）川14民申8号民事裁定书，2017年3月3日邓建红与成都银行公关部杨黎明、委托代理人黄媛谈话的录音资料，邓建红与黄媛2017年3月8日签订的《庭外调解协议》等证据材料（以上材料均系复印件或打印件）。 变更后的申请人成都小企业公司对邓建红、郑艾明提交的录音整理资料的合法性、真实性、关联性不予认可；对庭外调解协议的合法性、真实性、关联性无法确认，且认为即使庭外和解协议合法、真实，也仅能证明成都银行眉山分行的代理人黄媛与被执行人邓建红就解除邓建红、郑艾明的失信被执行人名单的事宜达成协议，不能证明成都银行眉山分行放弃了对邓建红、郑艾明的债权。成都小企业公司在受让债权后，向眉山市东坡区人民法院申请变更执行申请人，合法合规。其公司与邓建红、郑艾明就解除二人失信被执行人名单的事宜并未达成协议，其公司也未放弃对邓建红、郑艾明的债权。 复议审查查明，眉山市东坡区人民法院于2016年12月7日作出（2016）川1402执1394号之一执行裁定，终结该院（2015）眉东民初字第2764号民事判决的本次执行程序，该案目前仍处于终结本次执行程序状态。 复议审查查明的其余事实与东坡区人民法院异议审查查明的事实一致。 以上事实，有眉山市东坡区人民法院（2016）川1402执1394号之一执行裁定书，中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司与成都银行股份有限公司签订的《债权收购协议》，四川省成都市蜀都公证处（2018）川成蜀证内民字第15704号、16092号、16091号公证书，中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司与成都鼎立资产经营管理有限公司签订的《债权转让合同》，2018年5月19日《金融时报》刊登的债权转让公告，成都鼎立资产经营管理有限公司与成都小企业融资担保有限责任公司签订的《债权转让协议》，中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司出具的债权转让确认函，2018年7月5日《金融时报》刊登的成都鼎立资产经营管理有限公司与成都小企业融资担保有限责任公司债权转让暨债务催收联合公告，以及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条对申请执行人的资格予以了明确，该条第一款第（2）项规定“申请执行人是生效法律文书确定的权利人或继承人、权利承受人”。此处“权利承受人”包含通过债权转让的方式承受债权的人。成都小企业融资担保有限责任公司已提供债权转让协议、债权转让确认函等证据证实其以债权转让方式承受了成都银行眉山分行对郑艾明、邓建红等的债权，向东坡区人民法院申请变更其为申请执行人，东坡区人民法院根据债权转让之事实和该公司的申请裁定变更该公司为申请执行人，符合法律规定，符合我国支持金融不良债权处置工作的司法政策。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”成都小企业公司提供了其前手认可后手受让人取得涉案债权的证据，且目前并无该公司的前手转让人否认债权转让的真实性和效力，对于东坡区人民法院的变更裁定，应予维持。 至于复议申请人邓建红、郑艾明所主张的成都银行眉山分行不再要求其承担责任的问题，系认为债权已消灭，意在阻止执行，该请求在原变更申请执行人的审查中并未涉及，本院在复议审查中不能直接审查处理，复议申请人可另行向变更后的申请执行人提出抗辩主张，并可向执行法院另行提出执行异议寻求救济。综上所述，复议申请人的复议理由不能成立，东坡区人民法院原执行裁定应予维持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条、第三十一条第一款之规定，裁定如下： 驳回复议申请人邓建红、郑艾明的复议请求，维持眉山市东坡区人民法院（2016）川1402执1394号之二执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 韩 胜 审判员 蒋 毅 审判员 高 萍 二〇二〇年五月二十五日 书记员 陈艳玲 附：法律条文 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 18．人民法院受理执行案件应当符合下列条件： （１）申请或移送执行的法律文书已经生效； （２）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人； （３）申请执行人在法定期限内提出申请； （４）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确； （５）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务； （６）属于受申请执行的人民法院管辖。 人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》 第九条申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。 第三十条被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。 第三十一条上一级人民法院对复议申请应当组成合议庭审查，并自收到申请之日起六十日内作出复议裁定。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 被裁定变更、追加的被申请人申请复议的，复议期间，人民法院不得对其争议范围内的财产进行处分。申请人请求人民法院继续执行并提供相应担保的，人民法院可以准许。