河北省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀民终74号 上诉人（原审原告）：何玉松，男，1958年10月3日出生，汉族，住沧州市。 被上诉人（原审被告）：沧州市大地橡胶有限公司。住所地：沧州市运河区永济西路44号。 诉讼代表人：沧州市大地橡胶有限公司清算组。 负责人：呼如芳，该清算组组长，河北衡泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张恩胜，男，1971年1月2日出生，回族，该公司职员，住沧州市新华区。 上诉人何玉松与被上诉人沧州市大地橡胶有限公司（以下简称大地橡胶公司）与破产有关的纠纷一案，不服河北省沧州市中级人民法院（2019）冀09民初171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人何玉松，被上诉人大地橡胶公司的诉讼代表人呼如芳、委托诉讼代理人张恩胜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人何玉松上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：1.原审法院认定本案超过诉讼时效，属于适用法律错误，依法应予改判。2.原审判决认定事实错误，依法应予纠正。上诉人何玉松原系沧州市红旗橡胶厂（以下简称红旗橡胶厂）职工，于1979年参加工作。红旗橡胶厂后更名为沧州市橡胶厂，又改为大地橡胶公司，上述几个单位是同一个单位。原审法院在相关证人出庭作证的情况下不予认定是错误的。对上述事实，由于上诉人个人原因，不能向有关部门调查证据，而被上诉人拒不提供相关材料。原审法院应当调查红旗橡胶厂及以后几个单位的由来和变更，但原审法院仅凭书面营业执照即认定两个企业没有任何关联性，没有法律依据。因此原审法院认定事实和适用法律错误。 被上诉人大地橡胶公司主要辩称：上诉人何玉松的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，且已超过法律规定的2年诉讼时效和最长20年的诉讼时效。上诉人何玉松也没有证据证明其档案交到了大地橡胶公司，其要求大地橡胶公司赔偿档案丢失的损失不应得到支持。 何玉松向原审法院提出诉讼请求：1、要求判决大地橡胶公司因丢失何玉松的档案材料给何玉松造成不能正常退休产生的经济损失10万元（暂定，待审计或有关部门审核后再行追加）。 何玉松为支持其主张，向原审法院提交以下证据： 1.证人仉某证言。主要内容为：“何玉松是1979年参加工作，1989年因其父亲病重所以回家照顾父亲了，后来回来工作了，哪年上的记不清了，上了多长时间也记不清了。何玉松的上班时间是听老人说的。何玉松1979年到1989年是在红旗橡胶厂上班。”2.证人刘某1证言。主要内容为：“何玉松1979年参加工作，红旗橡胶厂现为大地橡胶公司。1989年因父亲病重经单位同意。回家照看父亲至病故。不清楚1989年以后何玉松在红旗橡胶厂是否上过班。知道何玉松1979年在红旗橡胶厂工作是因为老人们都说他是1979年参加工作，因为他接的他爸爸的班。他爸爸是1979年退的。不清楚红旗橡胶厂和大地橡胶有限公司之间的关系，只想证明何玉松在红旗橡胶厂上过班。”3.证人刘某2证言。主要内容为“何玉松系我厂职工，原为沧州市红旗橡胶厂，现为大地橡胶公司。何玉松父亲何某1，是橡胶厂的老职工，1979年上半年三四月份何玉松顶替他父亲接班至1989年，因父亲病重，经单位领导同意，回家看护父亲至病故。我在职期间档案完整。因工作多次迁移造成档案丢失，我在1986年在红旗橡胶厂当车间主任，在帮着填表的的时候见过何玉松的档案。但是后来不知道了，因为不管档案。在2003年之前没有管过档案。2003年化工局领导让我接收档案，2003年我就没看到过何玉松的档案。何玉松在伺候完父亲以后上过班，但是具体上多长时间不清楚，1996年频繁换厂长后倒闭了，很多人下岗。单位档案始终是红旗橡胶厂人保管后来始终是沧州市橡胶厂的人保管，只是改了个名，大地橡胶公司和沧州市橡胶厂是一个单位。沧州市橡胶厂是大地橡胶公司的前身。” 大地橡胶公司主要辩称,何玉松称红旗橡胶厂后更名为大地橡胶厂是错误的，红旗橡胶厂后来更改的名字是沧州市橡胶厂，而不是大地橡胶公司。何玉松的请求已超过最长20年的诉讼时效，不能得到法律的保护。假如何玉松曾在红旗橡胶厂工作过，其于1989年就因自身的原因自行离开了红旗橡胶厂，该厂已于2000年申请破产清算，早已破产终结。没有证据证明何玉松档案在红旗橡胶厂破产后交到了大地橡胶公司。大地橡胶公司是在2000年注册成立的，何玉松未在大地橡胶公司工作过，没有任何证据证明在大地橡胶公司有何玉松的档案，亦无证据支持其计算的损失。故何玉松关于其档案被大地橡胶公司弄丢以及要求大地橡胶公司赔偿损失没有事实和法律依据。 大地橡胶公司为证实其主张，向一审法院提交以下证据：1.沧州市中级人民法院（2000）沧经初字第125-1号、（2000）沧经初字第125-5号民事裁定书。证明红旗橡胶厂已经破产。2.大地橡胶公司法人营业执照复印件，注明大地橡胶公司成立的日期是2000年5月29日。证明何玉松上班期间大地橡胶公司还没有成立，所以何玉松不是大地橡胶公司的职工。3.沧州市中级人民法院（2005）沧民破字第8-1号民事裁定，证明大地橡胶公司于2005年6月2日被沧州市中院宣布破产，此案还在破产审理过程中。4.沧州市橡胶厂职工花名册，一共有449人，在这449人中没有何玉松的名字，可以证明何玉松不是沧州市橡胶厂的职工。5.大地橡胶公司在职职工在市劳动局养老保险处的登记记录，证明大地橡胶公司所有职工都在养老保险处有登记，此名单中没有何玉松的名字。以上证据可以证实何玉松不是大地橡胶公司的职工。 大地橡胶公司对何玉松提交的证据，发表如下质证意见：1.证人仉某证言不实，证人证明何玉松是1979年至1989年在红旗橡胶厂上班，而证人1979年还未在红旗橡胶厂上班，说是听别人说的，证人连自己何时在红旗橡胶厂上班都记不清了，而何玉松上班时间却记得很清楚，明显违背客观事实。2.证人刘某1证词也不真实。证人是1983年调入红旗橡胶厂上班的，1983年前根本不认识何玉松，而证明何玉松是1979年至1989年在红旗橡胶厂上班。3.证人刘某2证言仅能证明何玉松1979年至1989年在红旗橡胶厂上过班。对以上三证人证言的关联性均有异议，均不能证明何玉松的档案是何时丢失的，谁丢失的，更不能证明何玉松的档案是大地橡胶公司丢失的。 何玉松对大地橡胶公司提交的证据，发表如下质证意见：对沧州市中级人民法院的裁定书没有异议，对其他证据均有异议，不真实。 一审法院对双方证据认定为： 何玉松提供的证人仉某、刘某1、刘某2曾经均为沧州市红旗橡胶厂职工，对于三证人证言中关于何玉松曾在沧州市红旗橡胶厂工作的证言内容的证明效力予以认定。三证人证言中关于沧州市红旗橡胶厂现为大地橡胶公司的证言内容，是证人自身的理解，且无其他证据相佐证，对该证言内容的证明效力不予认定。 大地橡胶公司提交的证据1、3系一审法院作出的生效裁定，证实了沧州市橡胶厂的破产情况及大地橡胶公司被宣告破产的情况，对证据1、3的真实性、合法性予以认定。证据1证实了红旗橡胶厂于2000年被宣告破产，不能证实何玉松的诉讼请求已超过诉讼时效。证据2虽系复印件，但与证据3内容一致，彼此相互印证，对证据3的真实性、合法性及证明效力予以认定。证据4、5系大地橡胶公司自行制作，属当事人陈述，无其它证据相佐证，对其证明效力不予认定。 一审法院查明：沧州市橡胶厂系集体所有制企业法人，因经营管理不善造成企业严重亏损，不能清偿到期债务，原审法院于2000年8月3日作出（2000）沧经初字第125-1号民事裁定，宣告沧州市橡胶厂破产还债。后作出（2000）沧经初字第125-5号民事裁定，终结沧州市橡胶厂破产程序，破产清算组向工商登记机关注销企业登记后，予以解散。何玉松在沧州市橡胶厂存续期间曾在该厂工作。大地橡胶公司成立于2000年，是由沧州市红旗橡胶厂改制的有限责任公司。注册资本100万元，其中职工股60万元，自然人出资40万元。大地橡胶公司因经营不善，于2005年5月30日向原审法院申请破产，原审法院经审理后于2005年6月2日作出（2005）沧民破字第8-1号民事裁定，宣告大地橡胶公司破产还债。 原审法院认为，大地橡胶公司称何玉松的诉讼请求已超过诉讼时效，未提交证据证实，故对大地橡胶公司关于何玉松的诉讼请求已超过20年的诉讼时效的主张不予支持。关于何玉松所主张的要求大地橡胶公司赔偿因丢失个人档案材料而造成其不能正常退休产生的经济损失问题。何玉松提交的证据仅能证实其曾在沧州市橡胶厂工作过，何玉松并未主张其曾在大地橡胶公司工作过。故不能认定何玉松是大地橡胶公司职工。关于何玉松所称沧州市橡胶厂与大地橡胶公司是一个单位的主张，根据查明的事实，沧州市橡胶厂企业类型为：集体所有制企业法人，已于2000年被原审法院裁定终结破产程序，并责令破产清算组向工商登记机关办理注销登记予以解散。而大地橡胶公司自2000年成立，企业类型为有限责任公司。两者是各自独立的企业法人，并非同一单位。何玉松关于两企业是同一单位的主张，无证据证实，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证实其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中何玉松不能证实其是大地橡胶公司的职工，且不能证实其档案已由沧州市橡胶厂转交大地橡胶公司保管并由其丢失。故其关于大地橡胶公司将其档案丢失并要求赔偿损失的主张，无事实及法律依据，原审法院予以驳回，并依照上述法律规定判决为：驳回何玉松的诉讼请求。一审案件受理费100元，由何玉松负担。 本院查明，何玉松在二审中除一审提交的证据外，又提供下列证据：1.红旗橡胶厂工商企业登记申请书；2.沧州市轻化工业局《关于沧州市红旗橡胶厂更名为沧州市橡胶厂的请示》（以下简称红旗橡胶厂更名请示），该请示时间为1990年9月15日，主要内容为：“为适应当前生产经营的新形势，扩大经营合范围，便于与外商进行业务洽谈，有利企业开发，特将沧州市红旗橡胶厂更名为沧州市橡胶厂，原沧州市红旗橡胶厂的一切债权债务均由沧州市橡胶厂负责。”；3.沧州市人民政府股份制领导小组办公室文件《关于同意组建沧州市大地橡胶有限公司的批复》（以下简称组建大地橡胶公司的批复）。该文件的主要内容为：同意组建大地橡胶公司。公司股本总额为100万元，其中沧州市橡胶厂工会（职工持股会）出资60万元，占总股本的60%，自然人韩某出资20万元，占总股本的20%，自然人刘某3、卞某、李某、孙某各出资20万元，各占总股本的5%;4.沧州市深化企业改革推进委员会《关于同意沧州市橡胶厂改制方案的批复》（以下简称沧州市橡胶厂改制的批复）。何玉松主张以上证据能够证明红旗橡胶厂、沧州市橡胶厂、大地橡胶公司三个单位实为同一个单位。何玉松还提供了刘某3、祁某两份证人证言，二人证明的内容基本一致，主要为：何玉松系原沧州市红旗橡胶厂职工，现大地橡胶公司，1979年参加工作，1989年因父亲病重，经领导同意，回家看护父亲至病故，看护父亲期间，领导批准算工龄。在单位工作期间档案完整，因单位多次迁移造成档案丢失。何玉松称，因上述二证人一审未出庭证言未被采纳。 大地橡胶公司认为：以上证据只能证明红旗橡胶厂更名为沧州市橡胶厂，不能证明红旗橡胶厂与大地橡胶公司有任何关系，大地橡胶公司也没有原沧州市橡胶厂的任何资产。对两份证人证言的真实性、关联性、合法性均不予认可，证人未出庭不能作为证据使用，并且该证言中的证明内容并不真实。 本案其他事实同原审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为，大地橡胶公司是否是由红旗橡胶厂或沧州市橡胶厂变更而来，上诉人何玉松是否是大地橡胶公司的职工。 根据原审法院查明的事实，沧州市橡胶厂系集体所有制企业法人，因经营管理不善已宣告破产，破产程序已于2000年终结，终结后企业注销工商登记。该事实由一审法院作出的（2000）沧经初字第125-1号民事裁定和（2000）沧经初字第125-5号民事裁定为证。而大地橡胶公司是2000年5月29日注册成立，成立时公司股本总额为100万元，其中沧州市橡胶厂工会（职工持股会）出资60万元，占总股本的60%，自然人韩某出资20万元，占总股本的20%，自然人刘某3、卞某、李某、孙某合各出资20万元，各占总股本的5%。上述事实能够证明，大地橡胶公司的注册资金中没有沧州市橡胶厂的投资。何玉松主张，大地橡胶公司是由沧州市橡胶厂变更而来，所提证据不能证明其主张。另外，何玉松主张原红旗橡胶厂已变更为沧州市橡胶厂，对此，被上诉人大地橡胶公司没有异议。该主张与何玉松提供的《红旗橡胶厂更名请示》相吻合。由此，即使红旗橡胶厂的名称发生变更也只是变更为沧州市橡胶厂，本案没有证据证明沧州市橡胶厂再次更名为大地橡胶公司，不能证明沧州市橡胶厂与大地橡胶公司存在关联，上诉人何玉松主张红旗橡胶厂、沧州市橡胶厂和大地橡胶公司是同一个单位没有事实依据。故认定何玉松是大地橡胶公司的职工亦无事实依据和法律依据。上诉人何玉松也没有证据证明其本人的档案曾交给过大地橡胶公司。所以，何玉松要求判决大地橡胶公司赔偿因丢失何玉松的档案材料给其造成不能正常退休的经济损失不能成立。一审判决并未认定何玉松的诉讼请求超过法定时效，上诉人关于原审判决认定本案超过诉讼时效属于适用法律错误，与事实不符。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人何玉松的上诉理由及请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人何玉松负担。 本判决为终审判决。 审判长  苑秀霞 审判员  张建岳 审判员  苗文全 二〇二〇年五月十一日 书记员  张子瑶