广东省广州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤01执复340号 复议申请人（被执行人）：卢德健，男，1968年9月27日出生，汉族，住广州市花都区。 复议申请人（被执行人）：江桂英，女，1970年5月8日出生，汉族，住广州市花都区。 委托诉讼代理人：卢德健，系江桂英丈夫。 申请执行人：曾庆广，男，1956年9月10日出生，汉族，住广州市花都区。 委托诉讼代理人：杨道源，广东合邦律师事务所律师。 复议申请人卢德健、江桂英不服广州市花都区人民法院（下称花都法院）作出（2019）粤0114执异504号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 花都法院查明：申请执行人曾庆广与被执行人卢德健、江桂英民间借贷纠纷一案，花都法院作出的（2017）粤0114民初5200号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人卢德健、江桂英应向申请执行人曾庆广支付2767651元及利息等。由于被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的请求，花都法院于2019年1月7日立案恢复执行，并于2019年9月6日作出（2019）粤0114执恢1134号之一执行裁定书，裁定：拍卖被执行人卢德健所有的登记在卢维东名下的位于广州市花都区新华街龙珠路1号之四十一404房。并于当日张贴拍卖公告。2019年9月，花都法院委托北京京东世纪贸易有限公司现场调查并出具评估价，花都法院于2019年10月30日张贴公告，载明涉案房屋的评估价为3463040元。之后，花都法院按《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》操作，2019年11月26日，由阿里拍卖大数据询价平台出具《网络询价报告》，载明涉案房屋的询价结果为3396593元，该报告数据处理服务由淘宝（中国）软件有限公司提供；中国工商银行融e购电商平台出具《网络询价报告》，载明涉案房屋的询价结果为1859841元；京东大数据评估询价平台出具《网络询价报告》，载明涉案房屋的询价结果为2593710元，该报告加盖江苏京东信息技术有限公司的公章。三份报告均就基本情况、参照样本、计算方法、询价结果及有效期等内容进行记载。花都法院于2019年11月29日将上述三份网络询价报告送达给卢德健。卢德健、江桂英于2019年12月3日向执行部门提交《资产评估报告异议书》，事实与理由和本案所提执行异议申请书中所记载的一致，执行法官于2019年12月9日制作执行笔录告知卢德健，其所提及的资质问题可通过执行异议的途径进行权利救济，后卢德健、江桂英于2019年12月13日向花都法院递交异议申请书。经查，全国法院询价评估系统于2019年1月31日上线运行，根据中国执行信息公开网公布的信息，截至2019年12月20日，进入司法网络询价平台名单库（试运行）的公司，分别是江苏京东信息技术有限公司、中国工商银行股份有限公司以及淘宝（中国）软件有限公司。 花都法院认为：虽然卢德健和江桂英在本案提及的异议事项为询价建议书，但根据其在事实与理由中陈述，实质是对涉案的询价报告有异议。《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二条规定：“人民法院确定财产处置参考价，可以采取当事人议价、定向询价、网络询价、委托评估等方式。”第八条规定：“最高人民法院建立全国性司法网络询价平台名单库。”第十条规定：“采取网络询价方式确定参考价的，人民法院应当同时向名单库中的全部司法网络询价平台发出网络询价委托书。”第十一条规定：“司法网络询价平台应当在收到人民法院网络询价委托书之日起三日内出具网络询价报告。网络询价报告应当载明财产的基本情况、参照样本、计算方法、询价结果及有效期等内容。”全国法院询价评估系统于2019年1月31日上线运行，花都法院在执行（2019）粤0114执恢1134号案时向进入司法网络询价平台名单库（试运行）的公司即江苏京东信息技术有限公司、中国工商银行股份有限公司以及淘宝（中国）软件有限公司发出网络询价委托书并在2019年11月26日收到该三个平台出具的网络询价报告，因此，花都法院的执行行为合法有据。根据上述规定第二十二条：“当事人、利害关系人认为网络询价报告或者评估报告具有下列情形之一的，可以在收到报告后五日内提出书面异议：（一）财产基本信息错误；（二）超出财产范围或者遗漏财产；（三）评估机构或者评估人员不具备相应评估资质；（四）评估程序严重违法。对当事人、利害关系人依据前款规定提出的书面异议，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理。”卢德健、江桂英以询价人不具备资质、询价过程未进行现场核查、勘验工作，询价方法不符合程序以及评估价格偏低等提出异议，不属于第二十二条规定的情形，均不属于执行异议的审查范围。如前所述，花都法院对涉案房屋采取网络询价的方式确定财产处置参考价符合法律规定，故卢德健、江桂英要求对涉案房屋进行重新评估的主张不成立，花都法院不予支持。综上所述，花都法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，于2019年12月23日作出（2019）粤0114执异504号执行裁定书，裁定驳回异议人卢德健、江桂英的执行异议。 卢德健、江桂英不服上述执行裁定，向本院申请复议，请求：1.撤销花都法院（2019）粤0114执异504号执行裁定书；2.判令（2019）粤0114执恢1134号案中由江苏京东信息技术有限公司、中国工商银行融e购电商平台、淘宝（中国）软件有限公司三家公司作出的《询价建议书》无效。事实与理由：复议申请人认为《询价建议书》的询价人不符合法定的资质条件，所出具的《询价建议书》已经违反了《全国人大常委会关于司法鉴定管理问题的决定》第4条中对司法鉴定业务人员的资质要求。三个平台评估的金额分别为3396593元、2593710元、1859841元，最高和最低相差达1.8倍将近2倍的差距，而花都法院于2019年9月委托北京京东世纪贸易有限公司评估的价格为3463040元，更是价格差异巨大。鉴于网络询价价格差异极大，无法准确确定财产价格，根据最高人民法院审判委员会2018年6月4日通过的《确定财产处置参考价规定》中“双方当事人要求委托评估不能或不成的，执行法院应该委托评估机构进行评估”的规定，恳请法院依法撤销（2019）粤0114执异504号，确认上述《询价建议书》无效，并由执行法院委托评估机构进行评估。 对花都法院查明的事实，本院经审查后予以确认。 本院认为：第一，关于询价人的资质问题。全国法院询价评估系统于2019年1月31日上线运行，江苏京东信息技术有限公司、中国工商银行股份有限公司、淘宝（中国）软件有限公司进入最高人民法院建立的全国性司法网络询价平台名单库，可见上述三家公司的评估资质已经最高人民法院审核认可，花都法院向上述三家公司发出委托书进行网络询价符合司法解释的规定，复议申请人卢德健、江桂英主张该三家公司不符合法定的资质条件，理由不能成立。第二，关于评估价格差异的问题。三家平台出具的评估价是涉案房产的市场参考价，并非涉案房产的确定财产价值，评估价存在差异属正常现象，执行实践中一般以三家平台评估价的平均值来确定起拍价，涉案房产确定的价值要通过拍卖由市场机制来确定，故复议申请人卢德健、江桂英以评估价存在差异为由主张询价报告无效，理由不能成立，其请求对涉案房屋重新评估，本院不予支持。综上所述，复议申请人卢德健、江桂英提出的复议理由不成立，本院依法予以驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回卢德健、江桂英的复议申请，维持广东省广州市花都区人民法院（2019）粤0114执异504号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 （此页无正文） 审判长 黄 征 审判员 胡伟东 审判员 刘 皓 二〇二〇年五月二十五日 书记员 陈洁雅 莫乔珍