湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终767号上诉人（原审被告）：郑大海，男，1955年10月16日出生，汉族，住湖北省长阳土家族自治县。委托诉讼代理人：郑忠泽，湖北志成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董意楷，男，1953年5月27日出生，汉族，农民，住湖北省长阳土家族自治县。被上诉人（原审原告）：李秀林，女，1955年4月18日出生，汉族，农民，住湖北省长阳土家族自治县。上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：谢玉堂，湖北仁辉律师事务所律师。上诉人郑大海因与被上诉人董意楷、李秀林财产损害赔偿纠纷一案，不服湖北省长阳土家族自治县人民法院（2019）鄂0528民初783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郑大海上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。土地管理法第十四条的规定，个人之间所争议土地确权的权利主体为乡级或县级以上人民政府，法律并没有把土地使用权认定的权力主体授权给人民法院，不会依据法院判决的认定来直接变更土地的权属证书，一审法院关于挡土墙所在地的权属认定错误，超越了法定职权。二、一审法院适用法律错误。1.一审法院审理的案由“财产损害赔偿纠纷”实质应该是“土地所有权和使用权纠纷”。2.郑大海挖毁挡土墙目的就是为了排除妨碍和明确被埋在挡土墙下“长阳县龙舟坪镇人民政府确权的董意楷老土墙脚的相邻四界界点”，方便让人民政府确认该争议地块上的挡土墙及该地块的土地所有权和使用权。在长阳县人民政府还没有确权的情况下，一审判决直接将该争议地块上的挡土墙及该土地所有权和使用权判给了董意楷、李秀林，明显不符合相关法律规定。3.董意楷、李秀林称二十多年一直以挡土墙为界，说明董意楷、李秀林侵占该争议地块的时间长，并不能代表就是合法取得，因为物权保护并不受时间的限制，郑大海随时有权利追回自己的土地。董意楷、李秀林辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应该维持。二、本案是财产损害赔偿纠纷，与土地权属没有任何关系。本案中争议的挡土墙，是董意楷、李秀林与郑大海及案外人张庆国三方协商一致后，由董意楷、李秀林出资建设，后又经三方代表一致现场确认，具有财产和界点的双重属性。无论占用三方当事人中任意一方的土地，都是协商一致的产物，且该产物建起后已使用二十三年之久无争议，与土地权属无任何关系。董意楷、李秀林向一审法院起诉请求：判令郑大海立即停止侵害并赔偿其损害董意楷、李秀林的财产损失及恢复损失约20000元（具体以鉴定报告为准）。一审法院认定事实：董意楷、李秀林与郑大海的房屋均位于长阳××自治县龙舟坪镇××街，郑大海居住在前，董意楷、李秀林居住在后，双方为前、后方位的邻居，董意楷、李秀林与郑大海双方1997年以来一直以挡土墙为界。1996年董意楷与郑大海因现争议地段的土地使用发生争议，而引起诉讼。在诉讼过程中，董意楷、郑大海与第三人张庆国三方于1996年12月29日达成了和解协议。和解协议的内容为：一、张庆国、董意楷二人共同投劳、投资建一条位于与郑大海屋后相邻地的挡土墙，建墙范围以龙舟坪镇人民政府处理决定确定的界线为准，不得占用郑大海土地使用权范围，长度以魏永寿及兰祥茂房屋邻界平齐。具体实施时各方当事人共同到场确定。质量规格要求：基础地方挖到老底子为限，基础厚度100公分，郑大海的院地平面以上60公分厚，高度与张庆国、董意楷田坎平齐，完成时间在97年5月30日前完工，材料要求：毛石做浆。二、郑大海负责将张庆国、董意楷相邻地与郑大海屋旁相通的排水沟修好。1997年4月6日董意楷、张庆国到现场确定界段时，郑大海没有参加。1997年4月11日，董意楷在自家房前做道场坎时，遭到郑大海的阻拦，而发生殴斗，郑大海被董意楷用石头砸伤右眼，经鉴定为轻伤。郑大海向一审法院提起了刑事附带民事诉讼，该案二审中郑大海与董意楷达成了和解。2019年4月30日上午，郑大海以董意楷、李秀林修建挡土墙超越原龙舟坪镇人民政府处理决定确定的界线，侵占了郑大海土地使用权为由，雇请挖掘机将董意楷、李秀林修建的挡土墙挖毁部分，并毁坏了部分树木及蔬菜青苗。故引起讼争。在一审诉讼过程中，董意楷、李秀林申请对郑大海毁坏的苗木价值及恢复挡水墙所需的费用进行鉴定。经一审法院委托湖北亚隆资产评估房地产估价有限公司鉴定损失恢复价值为19100元。郑大海向一审法院申请郑大海房后、董意楷、李秀林房前，原董意楷已被征收老屋土坎脚的位置进行鉴定，因郑大海申请鉴定的事项属于权力机关根据相关证据作出判断认定事实，不属于需要鉴定专门性问题，故一审法院未予准许。一审法院认为，董意楷、李秀林与郑大海因相邻关系而产生土地使用权争议发生在二十多年前，经过人民法院调解达成和解协议。虽然在履行协议过程中，因界端又产生争议，发生殴斗引起刑事附带民事诉讼，在诉讼中达成了和解协议。但董意楷、李秀林与郑大海争议的挡土墙已经建成且使用二十多年，一直以挡土墙为界，对此界端应予以维持。郑大海应对被毁坏的挡土墙恢复原状承担相应的责任。故对董意楷、李秀林的诉讼请求，一审法院予以支持；郑大海向一审法院提交的证据，不能证明被挖毁的挡土墙的所有权属郑大海，对郑大海辩称的挡土墙所有权属郑大海的观点，不符合本案客观事实和相关法律规定，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决郑大海在判决生效之日起十五日内支付董意楷、李秀林现金19100元，由董意楷、李秀林将被郑大海挖坏的挡土墙自行恢复原状。一审案件受理费150元、鉴定费5000元，由郑大海负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，因案涉土地权属争议，董意楷与郑大海曾于1996年发生纠纷后诉至一审法院，一审法院判决后，董意楷向本院提起上诉。在本院审理过程中，董意楷、郑大海与第三人张庆国三方于1996年12月29日达成了和解协议。根据协议约定，张庆国、董意楷二人共同投劳、投资建一条位于与郑大海屋后相邻地的挡土墙，建墙范围以龙舟坪镇人民政府处理决定确定的界线为准，不得占用郑大海土地使用权范围。也就是说，挡土墙应建在董意楷的土地权属范围内。本院特别注意到，该协议载明了具体实施时各方当事人共同到场确定。在本案一审诉讼中，郑大海提交了其在该案中的代理人邓西寿所出具的情况说明：“1996年本人曾代理郑大海、董意楷相邻权纠纷一案在二审期间各方努力达成《和解协议》结案。后来在履行该《和解协议》的过程中，本人为消化各方矛盾的考虑，曾力图组织各当事人现场确定界段标志物（挡土墙）的建设位置，郑大海因故缺席未到，导致勘界、制图、确定具体施工方案的工作未果。”郑大海在建墙时不到场，在墙建起二十多年后雇人推倒挡土墙，给董意楷、李秀林造成财产损失，一审判决其承担赔偿责任并无不当，本院予以支持。另需要指出的是，《中华人民共和国物权法》第三十二条规定：“物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。”即使郑大海关于其系挡土墙所在土地权利人，董意楷侵犯其物权的抗辩成立，在权利保护不具有紧迫性，不是立即采取自助措施就会遭受难以挽回损失的情况下，郑大海也应经法定途径，通过诉讼保护其权益。从这个角度而言，郑大海亦应承担赔偿责任。综上所述，郑大海的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由郑大海负担。本判决为终审判决。审判长  陈继雄审判员  张原鹏审判员  王明兵二〇二〇年五月三十日法官助理陈媛媛书记员袁昌芹