wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省赞皇县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0129民初301号 原告：蔺少安，男，1990年11月7日出生，汉族，住赞皇县。 原告：蔺全树，男，1945年3月6日出生，汉族，住赞皇县。 原告：安芹子，女，1945年3月12日出生，汉族，住赞皇县。 三原告共同委托诉讼代理人：王鹏飞，系河北李占廷律师事务所律师。 被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司天津分公司，住所地：天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦首层部分2、17、18层。 负责人：董仕海，任公司副总经理。 委托诉讼代理人：张成阳，系公司法务。 原告蔺少安、蔺全树、安芹子与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司天津分公司（以下简称太平洋人寿保险公司）保险纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔺少安及三原告共同委托诉讼代理人王鹏飞到庭参加诉讼，被告太平洋人寿保险公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔺少安、蔺全树、安芹子向本院提出诉讼请求：一、判令被告给付原告被扶养人生活费、丧葬费、埋葬费、精神损失费、身故赔偿金等保险赔偿金共计75万元。二、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月8日蔺建文驾驶冀Ａ×××××号重型半挂货车行驶至太佳高速，因车辆故障停驶于隧道内右侧车道，下车检修、行走过程中，冀Ａ×××××号货车被同方向行驶由吴俊清驾驶晋Ｊ×××××号重型半挂货车追尾碰撞，蔺建文遭冀Ａ×××××号货车碾压死亡，两车损坏的道路交通事故。车牌号码为冀Ａ×××××的车辆在被告处参保机动车辆司乘人员团体意外伤害保险一份，保险期间自2018年5月22日至2019年5月21日，意外伤害保险金额合计150万元。本案保险合同未指定受益人，原告蔺少安系蔺建文之子，原告蔺全树、安芹子系蔺建文之父母。事故发生后原告向被告申请保险理赔，被告拒绝赔付。综上，被保险车辆在保险期间内出险并造成司乘人员蔺建文死亡，属于本案保险赔偿范围，被告拒不承担保险赔偿责任，无法律依据。请法院依法支持原告诉讼请求。 被告太平洋人寿保险公司未到庭，提交书面答辩状辩称，焦浮平在被告处投保机动车辆司乘人员团体意外伤害保险（保单号：ＴＩＪＧ181ＥＡ1017ＢＡ），投保车辆车牌号为冀Ａ×××××。保险责任范围包括：1、单座意外伤害身故、残疾保额为50万元；2、单座意外医疗保额5万元；3、日住院补贴每天每人150元。核定座位为3座。被告与焦浮平之间签订的保险合同已明确约定了保险责任范围，那么保险事故发生后应按合同约定来履行。根据保险合同约定，保险责任仅仅包括以上三项，超出保险责任的其他费用，不属于理赔范围，不应由被告承担。综上，请法庭参照保险条款的规定，查明案件事实，依法裁判。 经审理查明，2018年12月8日蔺建文驾驶冀Ａ×××××（冀Ａ×××××）号重型半挂货车行驶至太佳高速（太佳）143Ｋｍ＋700ｍ，因车辆故障停驶于隧道内右侧车道，下车检修、行走过程中，冀Ａ×××××号（冀Ａ×××××）号重型半挂货车被同方向行驶由吴俊清驾驶晋Ｊ×××××（晋Ｊ×××××）号重型半挂货车追尾碰撞，蔺建文遭冀Ａ×××××（冀Ａ×××××）号重型半挂货车碾压死亡。焦浮平为冀Ａ×××××号车在被告太平洋人寿保险公司处投保机动车辆司乘人员团体意外伤害保险一份，保险期间自2018年5月22日起至2019年5月21日止，意外伤害保险金额合计150万元。保险单中约定：涉案保险以车为投保单位，按所投保车辆座位数进行承保，单座意外伤害身故、残疾保额50万元；每车每年赔付人数以投保车辆核定载员数为限（最高3人），其中司机1人，随车人员最多为2人（2座车随车人员限赔1人）。保险条款中约定：涉案保险以机动车辆的实际座位数作为被保险人人数计收保险费。 在庭审中，原告主张其损失如下：1、被扶养人生活费123720元；2、丧葬费35816.5元；3、精神损害抚慰金50000元；4、身故保险赔偿金750000元；5、死亡赔偿金659940元，并称涉案保险合同的保额为150万元，按座投保，涉案事故车辆共两座，每座身故保险赔偿金应为75万元。原告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：1、保险合同，用于证实双方之间的保险合同关系以及被告的保险责任；2、事故认定书、车辆行驶证、保险单、注册登记机动车信息表，用于证实事故车辆核载两人，实载两人；3、山西省方山县人民法院出具的（2019）晋1128民初63号民事判决书一份，用于证实事故事实以及事故认定书认定的车辆信息准确，并已经法庭确认；4、蔺韶静、商立敏弃权声明书，用于证实蔺少安、蔺全树、安芹子的诉讼主体适格；5、寨里村村民委员会出具的家庭成员证明，用于证实蔺建文家庭成员情况。6、寨里村村民委员会出具的土葬证明、尸体处理通知书、死亡推断书，用于证实蔺建文身故的事实；7、蔺全树、安芹子身份证复印件，用于证实被扶养人的身份情况。 以上事实有原告当庭陈述、保险单、保险合同、交通事故认定书等证据予以证实。 本院认为，焦浮平与被告太平洋人寿保险公司签订的保险合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律法规效力性强制性规定，合法有效。蔺建文因驾驶涉案车辆，在为维护车辆继续运行（故障修理）的临时停放过程中，发生交通事故死亡，符合双方保险合同中约定的保险事故，被告太平洋人寿保险公司应按照合同约定承担保险责任。原告蔺少安、蔺全树、安芹子作为蔺建文的合法继承人，在本案中享有向被告太平洋人寿保险公司主张赔偿保险金的权利。关于保险金金额问题，保险单中明确约定单座意外伤害身故保额为500000元，不存在歧义，原告要求被告按照保额750000元给付保险赔偿金，理据不足，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告中国太平洋人寿保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内给付原告蔺少安、蔺全树、安芹子保险赔偿金500000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11300元，减半收取计5650元，由原告蔺少安、蔺全树、安芹子负担1883元，由被告中国太平洋人寿保险股份有限公司天津分公司负担3767元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  杜晓丽 二〇二〇年五月二十一日 书记员  蔡雪娇
吉林省农安县人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0122执保325号关于被保全人王峰罚没款一案，于2020年5月7日向本院申请财产保全。在受理过程中，经按裁定书、协助执行通知书提供的内容进行查询并冻结被保全人王峰名下银行存款612000.00元，经网络查询，未发现被保全人名下存款，故无标的可供保全，此保全已完毕。（2020）吉0122执保325号保全已完毕，本案予以结案。二〇二〇年五月二十一日
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申2239号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：青龙满族自治县烟花爆竹专营有限公司。现注册地址：青龙满族自治县朱杖子乡朱杖子村西沟。 法定代表人：王亚民，该公司经理。 再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：邵春义，男，1954年2月26日出生，满族，住青龙满族自治县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：青龙满族自治县青龙镇蛇盘兔村第三村民组。住所地：蛇盘兔村。 诉讼代表人：邵志刚，男，1968年8月21日出生，满族，住青龙满族自治县。 诉讼代表人：邵洪兴，男，1959年10月15日出生，满族，住青龙满族自治县。 诉讼代表人：邵春荣，男，1960年9月7日出生，满族，住青龙满族自治县。 再审申请人青龙满族自治县烟花爆竹专营有限公司（简称烟花爆竹公司）、邵春义因与被申请人青龙满族自治县青龙镇蛇盘兔村第三村民组（简称第三村民组）排除妨害纠纷一案，不服秦皇岛市中级人民法院（2019）冀03民终1371号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 烟花爆竹公司、邵春义申请再审称，1.1983年生产责任制推行时，本村邵春祥分得4块地合计5.5亩、邵建国分得一块地合计2.4亩、邵洪兴分得一块地合计1.3亩，该地即是本案争议地块，上述社员获得承包经营权后，再审申请人邵春义通过与上述人员互换土地取得了本案争议地的使用权。2.本案再审申请人邵春义依据1995年与村经联社签订的耕地承包合同书，取得了争议地的承包经营权，后又与原审被告烟花爆竹公司签订了协议书，原审被告取得了争议地的使用权，原判决忽略了争议地依法流转的事实，没有理解土地使用权和所有权相分离的理论实质，没有弄懂占有、使用、收益、处分四项权能的内涵，判决被申请人有权要求返还土地，明显适用法律错误。即便有政府生效文书认定争议地的所有权为被申请人第三村民组，所有权人也不可以立即对该权利为所欲为，判决返还被申请人土地的前提，应确认再审申请人邵春义与邵春祥的互换土地协议无效、应确认1995年邵春义与村经联社签订的耕地承包合同无效，在该两份协议未被确认无效前，再审申请人邵春义对争议的地块享有承包经营权，即便假定所有权人第三村民组的权利没有异议，被申请人邵春义在承包期内第三村民组也无权要求返还。3.假定政府确权正确即便返还，原判计算的亩数、坐标等也不对，应具体明确否则无法执行。4.2019年3月15日，青龙县人民政府为再审申请人邵春义颁发冀（2018）农村土地承包经营权第0032119号土地承包经营权证书，确认邵春义对争议地的承包经营权。该证据与政府确认争议地块为第三居民组明显矛盾，足以说明原审判决返还争议地认定事实错误。综上，应再审本案。 本院经审查认为，本次再审申请人提交的土地承包经营权证书所载明的权利与政府将争议地块确权给第三村民组之间似存在矛盾，土地承包经营权证书是否能直接否定原较为复杂行政程序确权的结论性意见，对此尚没有启动相关互否程序，两种权利是互否关系还是兼容关系尚需政府进一步解释。所以仅凭土地承包经营权证书启动本案再审，依据尚不充分。结合原判计算的亩数、坐标位置等存在的问题，与本案土地使用权有关的利害关系人均有权向当地执行机构提出，是否属于中止执行范畴，以便政府重新调查厘清使用权。原判根据现有证据，作出相应判决结果时没有考虑争议地块历史沿革、经营现实等相关问题并无明显不妥。综上，再审申请人的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回再审申请人青龙满族自治县烟花爆竹专营有限公司、邵春义的再审申请。 审判长  曲大鸣 审判员  郭彦民 审判员  谢炳忠 二〇二〇年五月二十日 书记员  韩 冰
安徽省寿县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0422民初1318号原告:赵德友，男,汉族,1966年11月20日出生,住安徽省淮南市寿县。委托诉讼代理人：赵仁龙，安徽合望律师事务所律师。被告:魏华球，男,回族,1962年8月20日出生,住安徽省淮南市寿县。被告:单学松，男,汉族,1971年12月4日出生,住安徽省淮南市寿县。被告:杨绪斌，男,汉族,1971年2月9日出生,住安徽省淮南市寿县。被告:安徽省寿县金普建筑工程有限责任公司,住所地:安徽省淮南市寿县寿春镇北内环路。统一社会信用代码:913415217467722500。法定代表人:毕瑞,该公司经理。委托诉讼代理人：邹超、许鲁，安徽滨阳律师事务所律师。原告赵德友与被告魏华球、单学松、杨绪斌、安徽省寿县金普建筑工程有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案。原告赵德友于2020年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利和实体权利，原告赵德友申请撤诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：准许原告赵德友撤诉。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告赵德友负担。审判员  吴家奎二〇二〇年五月二十八日书记员  杨 雪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款第（十一）项裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。
甘肃省康县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘1224执127号之六申请执行人：徐斌，男，1987年10月出生，住甘肃省陇南市康县。被执行人：杜家林，男，1987年10月出生，住甘肃省陇南市康县楼。本院立案执行的申请执行人徐斌与被执行人杜家林支付令一案，因被执行人杜家林未主动履行康县人民法院作出已经发生法律效力的（2020）甘1224民督5号支付令确定的义务，经徐斌申请，本院于2020年3月16日立案执行。执行标的10000元、支付令申请费17元、申请执行费50元，共计10067元。执行过程中，本院通过网络司法查控系统对被执行人杜家林名下的银行存款、车辆等财产状况进行查询。经查，被执行人杜家林在中国工商银行2703XXXXXXXXXXXX317账户内存款881.87元。因被执行人杜家林未主动履行生效支付令确定的义务，本院于2020年3月17日以10067元为限额冻结了被执行人杜家林在中国工商银行2703XXXXXXXXXXXX317账户内存款、实际冻结可用金额181.87元。现因为双方当事人达成执行和解协议，申请执行人徐斌同意解除本院对被执行人杜家林银行账户的冻结措施。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人杜家林在中国工商银行2703XXXXXXXXXXXX317账户内存款10067元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 靳从海二〇二〇年五月十九日法官助理 刘丽琴书 记 员 王武生
河北省高级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)冀行终175号 上诉人（原审被告）易县人民政府。住所地：保定市易县朝阳西路23号。 法定代表人刘杰，该县县长。 委托代理人平国华，该县司法局工作人员。 委托代理人桑华宾，河北李俊生律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）耿晓青，女，1964年12月11日出生，汉族，住易县。 上诉人易县人民政府因与耿晓青土地行政管理一案，不服保定市中级人民法院（2019）冀06行初249号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，2009年12月31日，郑平作为乙方与甲方刘桂香、赵长清、赵建福、冯景友、王秀英签订沙滩地转包协议。将甲方承包的土地转包给乙方，承包期至2079年12月31日，并由易县易州镇东市村民委员会（以下简称“东市村委会”）加盖公章。2011年11月1日，易县人民政府作出编号691《农村居民宅基地批复》，载明准予易州镇东市村居民耿晓青住宅占用建设用地200.00平方米。该批复所涉地块来自于郑平与赵长清等五人签订的沙滩地转包协议。2019年4月8日，易县人民政府作出撤销该批复的决定。 原审认为，易县人民政府主张耿晓青系易州镇东市村村民，而批复准予其占用的宅基地系东市村村民赵长清、赵建福、冯景友、王秀英、刘桂香五人自易县高村镇血山村村民委员会（以下简称“血山村委会”）承包又转包给郑平的土地，因此撤销该批复。易县人民政府当庭提交了东市村村民赵长清、赵建福、冯景友、王秀英、刘桂香与血山村委会签订的《土地承包协议》，赵长清等五人的缴费收据存根，郑平与东市村赵长清、赵建福、冯景友、王秀英、刘桂香签订的《沙滩地转包协议》，对郑平等三人的询问笔录，以证实其主张。其中东市村村民赵长清等五人与血山村委会签订的《土地承包协议》及缴费收据存根，可以证明赵长清等五人与血山村委会之间存在土地承包关系。郑平与赵长清、赵建福、冯景友、王秀英、刘桂香签订的《沙滩地转包协议》，可以证明郑平与赵长清等五人之间存在承包关系。但是，两份协议的面积、承包到期日均不一致，且沙滩地转包协议由东市村委会盖章确认，没有证据进一步证明两份承包协议是同一地块。在易县人民政府提交的询问笔录中，亦未涉及其批准给耿晓青的宅基地属于血山村所有的表述。因此，易县人民政府认定耿晓青作为易州镇东市村村民在转包自高村镇血山村的土地上申请了宅基地，其所依据的证据不能形成完整证据链支持该事实，易县人民政府作出的撤销决定，认定事实不清，证据不足。此外，为保护行政相对人或利害关系人权益，行政机关作出对行政相对人或利害关系人不利的行政决定之前，应当告知并给予其陈述、申辩的机会，易县人民政府未提交证据证实其履行了该程序，程序上存在瑕疵。综上，易县人民政府作出撤销决定，认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决撤销易县人民政府作出的易政[2019]75号《关于撤销耿晓青的决定》。 上诉人易县人民政府不服一审判决，向本院提起上诉主要称，一、原判决认定事实不清。经上诉人调查确认，被上诉人耿晓青申请的宅基地来源是依据郑平于2009年12月31日，与东市村民赵长清、赵建福、冯景友、王秀英、刘桂香5人签订的《沙滩地转包协议》。而该协议依据的原始协议，系该5人于2006年3月20日与血山村委会签订的《土地承包协议书》。根据上述两份协议及相关证据能够证实:耿晓青作为易州镇东市村村民在转包自高村镇血山村的土地上申请了宅基地，该宅基地使用权人所属村委会与该宅基地所有权人不是同一村委会。耿晓青在庭审中虽主张该宗土地与赵长清、赵建福、冯景友、王秀英、刘桂香5人承包自血山村土地不是同一块土地，但在上诉人提供有效证据的情况下，其并未提供证据予以反驳，而且也没有提交其《土地转包协议》中所提到的原《土地承包合同》。原审法院仅以上诉人提交证据显示的承包期限与面积描述不一致，便认定上诉人行政行为事实不清、证据不足，属于认定事实错误。二、原判决适用法律错误。原审法院在认定事实不清的基础上，根据调查查明的事实，适用《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决撤销上诉人行政行为适用法律错误。其应当根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回被上诉人诉讼请求。另外，因被上诉人作为东市村村民，在血山村委会所有的土地上建设宅基地，侵害了血山村委会的土地所有权，影响了血山村委会的公共利益，而且，上诉人的行政行为未对被上诉人权利造成实际影响。在此情形下，原审法院也应当根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一项及第二项之规定，判决不撤销上诉人行政行为。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，一、上诉人易县人民政府作出撤销被上诉人耿晓青宅基地批复的决定，主要理由系耿晓青系易县易州镇东市村村民，而批复准予其占用的宅基地来源于东市村村民赵长清、赵建福、冯景友、王秀英、刘桂香五人承包自易县高村镇血山村委会又转包给郑平的土地，由此认定耿晓青申请的宅基地相关手续所显示的土地权属状况与其申请宅基地的实际土地来源不一致。易县人民政府提交其作出被诉行政决定的证据主要是东市村村民赵长清、赵建福、冯景友、王秀英、刘桂香与血山村委会签订的《土地承包协议》，郑平与东市村村民赵长清、赵建福、冯景友、王秀英、刘桂香签订的《沙滩地转包协议》，但是，两份协议的面积、承包到期日均不一致，其中，《沙滩地转包协议》由东市村委会盖章确认，且易县人民政府亦没有提交证据进一步证明上述两份协议所涉土地是同一地块。宅基地批准这一行政许可行为关涉村民基本居住保障问题，准予或不准予抑或撤销许可，法定机关均应尽审慎之责，均应具有充分证据足以认定相关基本事实并严格依法作出。易县人民政府在对案涉宅基地自然状况与权属状况等相关基本事实未做进一步调查并提供充分证据足以推翻之前宅基地批准行为的情况下，直接作出撤销被上诉人耿晓青宅基地批复的决定，显属认定事实不清，主要证据不足。二、程序正当是行政法的基本原则之一，该原则要求行政机关在作出对行政相对人或利害关系人不利的行政决定之前，应当告知并保障其行使陈述、申辩等权利。上诉人易县人民政府作出撤销被上诉人耿晓青取得宅基地批复的决定，关涉被上诉人的切身利益，易县人民政府在作出该行政决定前，应当告知被上诉人并听取其意见，但易县人民政府并未提供证据证明其履行了相关程序，故易县人民政府作出被诉行政决定亦属程序违法。综上，易县人民政府作出易政[2019]75号《关于撤销耿晓青的决定》主要证据不足，程序违法。被上诉人耿晓青要求撤销该行政决定的请求依法应予支持。一审判决撤销被诉行政决定，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人易县人民政府的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费50元，由上诉人易县人民政府负担。 本判决为终审判决。 审判长  魏立超 审判员  柴学哲 审判员  韩锦霞 二〇二〇年五月七日 书记员  李 鼎
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0103执恢26号申请执行人：南昌市建工资产经营担保有限公司，住所地：南昌市西湖区站前西路住宅小区163号5栋。统一社会信用代码：913601006724302657。法定代表人：沈军荣，系该公司总经理。被执行人：南昌市志海建筑安装工程有限公司，住所地：南昌市青云谱区四区水库东面。统一社会信用代码：91360100674990290J。法定代表人：熊志华，系该公司总经理。被执行人：南昌市建工建材实业有限公司，住所地：南昌市红谷滩新区红谷中大道1619号南昌国际金融大厦A栋722室，统一社会信用代码：91360100056435732U。法定代表人：熊志华，系该公司总经理。被执行人：熊志华，男，1979年2月6日出生，汉族，住南昌市南昌县。被执行人：万建艺，男，1962年10月12日出生，汉族，住南昌市南昌县。被执行人：徐仁军，男，1975年8月13日出生，汉族，住南昌市高新技术开发区。被执行人：舒小华，男，1964年12月8日出生，汉族，住南昌市东湖区。被执行人：祝惠兵，女，1968年12月3日出生，汉族，住南昌市东湖区。被执行人：刘志平，男，1983年10月5日出生，汉族，住南昌市南昌县。被执行人：舒鑫，男，1992年11月20日出生，汉族，住南昌市东湖区。本院立案执行的南昌市建工资产经担保有限公司与南昌市志海建筑安装工程有限公司、南昌市建工建材实业有限公司、万建艺、舒小华、祝惠兵、刘志平、徐仁军、舒鑫、熊志华追偿权纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2018）赣0103民初3003号民事判决书，于2020年4月27日依法通过京东网第二次公开拍卖被执行人舒鑫名下位于南昌市南昌县昌南新城芳湖路1398号象湖桃源住宅区。2020年5月13日至2020年5月14日，买受人吴春平（身份证号：3622021978××××××××）以1009549元的最高价竞得了上述房产。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条及《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十一条、第二十二条的规定，裁定如下：一、解除对被执行人舒鑫名下位于南昌市南昌县昌南新城芳湖路1398号象湖桃源住宅区的查封；二、将南昌市南昌县昌南新城芳湖路1398号象湖桃源住宅区过户至买受人吴春平（身份证号：3622021978××××××××）名下，过户费用由买受人自行承担；三、买受人可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄中秋审判员  喻永旺审判员  章 辉二〇二〇年五月十九日书记员  谌 蕾
江西省南昌市东湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0102执1760号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司南昌市新建区支行，住所地：江西省南昌市新建区礼步湖大道583、585、587、589、591号门面，统一社会信用代码：91360122672436309A。 负责人：姜红，该支行行长。 被执行人:张香兰，女，1972年9月18日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 被执行人：何运金，男，1968年5月10日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司南昌市新建区支行与被执行人张香兰、何运金金融借款合同纠纷一案中,依据已经发生法律效力的本院（2019）赣0102民初2110号民事判决书，于2020年4月22日向被执行人发出执行通知书，责令其在收到执行通知书之日起三日内自动履行生效法律文书确定的义务，即被执行人张香兰、何运金归还申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司南昌市新建区支行案件受理费5810元、诉前保全费2170元和执行费50元。现被执行人至今仍未按执行通知书履行义务，应支付迟延履行期间的债务利息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人张香兰、何运金的银行存款8030元及相应利息。 二、如被执行人张香兰、何运金的银行存款不足，则查封、扣押被执行人张香兰、何运金不足部分价值相当的财产。 三、如被执行人张香兰、何运金的银行存款不足，则扣留、提取被执行人不足部分的收入或收益。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员 魏 群 二〇二〇年五月七日 书记员 魏俊文
吉林省白河林区基层法院 民 事 判 决 书 （2020）吉7503民初105号 原告：丁立森，男，1966年7月18日生，汉族，白河林业局宝马林场工人，住吉林省安图县。 委托诉讼代理人：孙雪铮，吉林开晟律师事务所律师。 被告：长白山保护开发区东柏顺房地产开发有限公司，住所地吉林省长白山保护开发区池北区白山大街利民胡同。 法定代表人：刘记录，经理。 委托诉讼代理人：卫志晓，男，1968年7月30日生，汉族，公司职员，住吉林省敦化市。 原告丁立森与被告长白山保护开发区东柏顺房地产开发有限公司（以下简称东柏顺公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理，依法由审判员付立刚适用简易程序于2020年5月6日公开开庭进行了审理。原告丁立森及其委托诉讼代理人孙雪铮，被告东柏顺公司的委托诉讼代理人卫志晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丁立森向本院提出以下诉讼请求，1、要求被告立即将位于池北区富源公寓3号楼东侧一层第一间房屋交付原告使用，并办理备案登记；2、诉讼费由被告承担。事实与理由，原告位于白林西区通场路的房屋由被告开发建设，2014年6月21日，原告与东柏顺公司签订富源公寓3号楼安置补偿协议，双方约定东柏顺公司安置给丁立森富源公寓3号楼东侧第一间，面积为129.5平方米的商业房。合同签订后，东柏顺公司未能履行协议，原告于2016年向白河林区基层法院提起诉讼，法院判决双方签订的合同有效，被告承诺于2019年5月31日交付房屋，但被告一直未履行约定，故原告提起诉讼，请求被告履行交房义务，并办理备案登记。 东柏顺公司辩称,房屋由延边恒利达建筑有限责任公司承建，现房屋未竣工导致房屋不能交付给原告，另房屋已被长春市南关区人民法院执行备案到案外人历某名下。请求人民法院追加延边恒利达建筑有限责任公司和历某为本案第三人。 经审理查明，2014年6月21日，丁立森与东柏顺公司签订了房屋安置补偿协议。协议约定，东柏顺公司用富源公寓3号楼东侧第一间商业房置换丁立森白林西区通场路150号房屋。协议签订后，东柏顺公司未能履行交房义务。丁立森曾于2016年向本院提起诉讼，请求确认其与东柏顺公司签订的安置补偿协议有效，本院一审判决双方签订的安置补偿协议有效。东柏顺公司又承诺2019年5月31日交付房屋，至今也未履行交付房屋的义务。 另查明，东柏顺公司开发的富源公寓小区未竣工验收。东柏顺公司安置补偿给丁立森富源公寓3号楼东侧第一间房屋已被长春市南关区人民法院执行备案在历某名下。 认定上述事实的证据有：协议书、房屋交付回迁协议、(2016)吉7503民初91号民事判决书、销售明细表。 本院认为，东柏顺公司与丁立森签订安置补偿协议后，未按照约定履行交房义务，东柏顺公司安置补偿给丁立森的房屋未竣工验收，不具备交付条件，且房屋已备案登记在他人名下，客观上履行不能。丁立森经本院释明后，仍坚持诉讼请求，不同意变更诉讼请求，对丁立森要求东柏顺公司履行交付房屋并办理备案登记的请求，本院不予支持。东柏顺公司申请追加延边恒利达建筑有限责任公司及历某为本案第三人，无法律依据，本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条第一项的规定，判决如下： 驳回原告丁立森的诉讼请求。 案件受理费300.00元，原告丁立森已预交，减半收取计150元，由原告丁立森负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边林区中级法院。 审判员  付立刚 二〇二〇年五月二十一日 书记员  宋 操
山西省高平市人民法院行政裁定书（2020）晋0581行审2号申请执行人：晋城市生态环境局高平分局，住所地高平市神农北路52号。负责人：肖永义，任局长。委托代理人：李彤，男，高平市环境保护局政策法规科科长。委托代理人：赵雁平，山西炎焱律师事务所律师。被执行人：山西杰隆源生物制品有限公司，住所地高平市河西镇朱家庄村。法定代表人：易顺福。申请执行人晋城市生态环境局高平分局，于2020年4月29日向本院申请强制执行高环罚字[2019]032号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，现已审查终结。申请执行人于2019年7月26日对被执行人进行调查，发现被执行人实施以下环境违法行为：“山西杰隆源生物制品有限公司年产800吨生物活性肽项目位于高平市河西镇朱家庄村东北180米处，环保手续齐全，持有有效排污许可证。2019年7月26日，高平市环保执法人员对该公司现场检查发现，该公司于7月26日0点至5点组织生产，产生的生产废水通过污水处理设施后从二沉池溢流口直接排放，未经过超滤系统，污水处理设施处于不正常运行状态；7月26日5点45分，高平市环境监测站工作人员对该厂西侧院墙外排水口废水进行采样，监测结果为C0D浓度值2418mg/L(标准值为100mg/L),超标23.18倍；氨氮浓度值936mg/L(标准值为20mg/L),超标45.8倍。”以上事实有晋城市生态环境局高平分局现场检查（勘查）笔录、晋城市生态环境局高平分局调查询问笔录、统一社会信用代码复印件、身份证复印件、监测报告等证据为凭。被执行人的行为违反了《中华人民共和国水污染防治法》第十条“排放水污染物，不得超过国家或者地方规定的水污染物排放标准和重点水污染物排放总量控制指标”及第三十九条“禁止利用渗井、渗坑、裂隙、溶洞，私设暗管，篡改、伪造监测数据，或者不正常运行水污染防治设施等逃避监管的方式排放水污染物”的规定。申请执行人依据《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条第（二）、（三）项规定，作出高环罚字[2019]032号《行政处罚决定书》，并申请本院强制执行对被执行人的以下处罚：罚款人民币玖拾万元整（罚款壹佰万元，已缴纳拾万元）。本院认为，经询问并听取申请执行人工作人员意见，被执行人的行为违反了《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条第（二）、（三）项规定，申请执行人对其超标排放污水及不正常运行污染防治设施的两种违法行为合并处罚，符合法律规定。案涉《行政处罚决定书》合法有效，依法已发生强制执行效力，且申请执行人根据相关法律规定进行催告后，被执行人未按时履行该《行政处罚决定书》确定的法律义务，故应准予执行。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十八条及《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人晋城市生态环境局高平分局高环罚字[2019]032号《行政处罚决定书》中对被执行人山西杰隆源生物制品有限公司的罚款人民币壹佰万元整（已缴纳壹拾万元）。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向晋城市中级人民法院申请复议，也可以直接向晋城市中级人民法院申请复议。审 判 长 贺国锋审 判 员 秦露露审 判 员 程红霞 二〇二〇年五月十九日法官助理 范兰兰书 记 员 程 佩
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初17131号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。被告：李敏，男，1967年9月25日出生，汉族，住湖南省岳阳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告李敏信用卡纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计69,728.51元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2020年4月21日)，并承担自2020年4月22日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李敏系原告信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX，被告利用上述信用卡透支原告资金累计人民币69,728.51元。上述信用卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，向人民法院提起诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，无法确认被告的有效送达地址，原告也无法进一步提供被告的其他身份信息，故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  叶 岚二〇二〇年五月二十一日法官助理  苏名远书 记 员  朱 成附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省惠州市惠城区人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1302行审309号申请执行人：惠州市交通运输局。住所地：惠州市惠城区**********。法定代表人：钟朝阳，局长。委托代理人：梁平，该局综合行政执法局违章处理中心科员。被申请执行人：深圳粤润建设工程有限公司。住所地：深圳市龙岗区龙岗街道南联社区*******联亨商务大厦B708。法定代表人：李加保。申请执行人惠州市交通运输局于2020年3月23日向本院申请强制执行粤惠交罚﹝2019﹞10556号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭，对该行政行为进行审查，现已审查完毕。本院查明的事实申请执行的文书：2019年7月29日作出的粤惠交罚﹝2019﹞10556号《行政处罚决定书》。申请执行的事项：1、被申请执行人缴纳罚款11500元；2、执行费由被申请执行人承担。行政机关认定的违法事实及证据：被申请执行人公司的驾驶员于2018年5月19日02时13分使用粤B*****重型自卸货车于惠大高速新桥收费站被检测，经查，该车总重59.231吨，4轴车，车货总重限重36吨，超限23.231吨，运载指标超过国家规定限值且未依法办理《超限运输车辆通行证》。上述事实有询问笔录、超限车辆检测数据单、协助调查通知书等为证。行政机关作出处罚的法律依据：依据《中华人民共和国公路法》第五十条、第七十六条第（五）项，《公路安全保护条例》第三十三条、第六十四条，《超限运输车辆行驶公路管理规定》第二十七条第一款、第四十三条第二项。处罚结果：罚款11500元。《违法行为通知书》（告知拟处罚事项、陈述申辩、听证的权利）的送达方式和时间：邮寄；2019年7月6日。《行政处罚决定书》的送达方式和送达时间：邮寄；2019年7月30日。催告文书的送达方式和送达时间：邮寄；2019年12月22日。《行政处罚决定书》的履行情况：未履行。裁决理由和结果本院认为，申请执行人作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法，是合法有效的行政行为。被申请执行人未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，该处罚决定书已发生强制执行效力。基于被申请执行人对《行政处罚决定书》所确定的行政法律义务尚未履行和申请执行人的合法请求，被申请执行人应负强制执行的法律后果。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百五十五条的规定，裁定如下：执行申请人惠州市交通运输局于2019年7月29日作出的粤惠交罚﹝2019﹞10556号《行政处罚决定书》准予强制执行（对被申请执行人深圳粤润建设工程有限公司罚款11500元）。执行费用由被申请执行人深圳粤润建设工程有限公司负担。本裁定书发生法律效力后，申请执行人可持本裁定向作出行政决定的行政机关所在地的基层人民法院申请强制执行。审判长  钟星亮审判员  杨兆强审判员  张 霞二〇二〇年五月十五日书记员  陈淑花
和林格尔县人民法院   执行裁定书   （2020）内0123执216号   申请执行人：广州蒙银商业保理有限公司，社会统一信用代码91440101MA5AN8L65R，住所地广州市南沙区丰泽东路106号（自编1号楼）X1301-G5093（集群注册）（JM）。   法定代表人：苏晓亮。   被执行人：蒙羊牧业股份有限公司，社会统一信用代码91150100594625648A，住所地呼和浩特市和林格尔县盛乐经济园区。   法定代表人：曹旭升。   本院在执行广州蒙银商业保理有限公司与蒙羊牧业股份有限公司民间借贷纠纷一案中，在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效调解确定的义务，但其仍未按期履行。经本院向被执行人所在单位及居住地周边群众调查了解被执行人的财产状况或财产线索，包括被执行人的收入来源、被执行人到期债权等，发现被执行人确无可供行执行财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。   审判长 李 福   审判员 陈 波   审判员 胡志宏     二Ｏ二Ｏ年五月十八日   书记员 武秀清
文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0153民初1649号原告：重庆妍之颜商贸有限公司，住所地重庆市荣昌区昌元街道滨河西路90号14幢1单元2-1，统一社会信用代码91500226MA5U9CG15L.法定代表人：杨琼，系执行董事。委托诉讼代理人：曹鑫，湖南旷真律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴欣颖，湖南旷真律师事务所律师。被告：重庆巨龙管业有限公司，住所地重庆市荣昌区工业园区，统一社会信用代码91500226678697577A。法定代表人：吕成杰。原告重庆妍之颜商贸有限公司诉被告重庆巨龙管业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理后，因原告重庆妍之颜商贸有限公司既不在法定期限预交案件受理费又未提出缓交费申请，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  何显美二〇二〇年五月十九日书记员  陈虹宇
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏03民监5号原审原告：张旭，男，汉族，1987年6月2日出生，住徐州市泉山区。原审被告：徐州维信汽车服务有限责任公司，住所地徐州经济技术开发区三环东路32号。法定代表人：孟宪勤，该公司董事长。原审原告张旭与原审被告徐州维信汽车服务有限责任公司民间借贷纠纷一案，江苏省徐州经济技术开发区人民法院于2018年12月20日作出（2017）苏0391民初486号民事判决，已经发生法律效力。本院审查认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第二款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  单云娟审判员  张演亮审判员  徐 峰二〇二〇年五月二十八日书记员  张冉冉
河北省献县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0929刑初62号 公诉机关献县人民检察院。 被告人张某某，女，1990年12月3日出生，汉族，文盲，务工，户籍所在地云南省昭通市镇雄县，住河间市。2016年10月20日因犯故意毁坏财物罪被金华市婺城区人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。因涉嫌盗窃罪，于2020年1月12日被献县公安局刑事拘留，于2020年1月20日经献县人民检察院批准逮捕，现押于任丘市看守所。 指定辩护人李宁宁，河北林风律师事务所律师。 献县人民检察院以献检一部刑诉〔2020〕43号起诉书，指控被告人张某某犯盗窃罪，于2020年4月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。献县人民检察院指派检察员郭书见出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。 献县人民检察院指控： 2020年1月11日上午，被告人张某某在献县本斋乡本斋东村被害人哈某家做保洁过程中，在洗澡间内窃取哈某黄金手镯一只。案发后，赃物已返还被害人，并取得被害人谅解。经河北诚鑫价格评估有限公司评估，被盗黄金手镯价值13998元。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被害人哈某陈述、张某某供述、证人曹某、李某证言、刑事判决书、谅解书、评估报告等证据。 公诉机关认为，被告人张某某秘密窃取他人财物，数额较大，应以盗窃罪追究刑事责任。建议对其判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元。 被告人张某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的意见是，张某某案发后及时返还被害人财物，认罪认罚，家庭生活困难，建议从宽处理。 经审理查明： 2020年1月11日上午，被告人张某某在献县本斋乡本斋东村被害人哈某家做保洁过程中，在洗澡间内窃取哈某黄金手镯一只。案发后，赃物已返还被害人，并取得被害人谅解。经河北诚鑫价格评估有限公司评估，被盗黄金手镯价值13998元。 上述事实有经庭审质证、确认的被告人张某某供述、被害人哈某陈述、证人曹某、李某证言、刑事判决书、谅解书、评估报告书、抓获经过、户籍证明、质量保证单、认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人张某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值13998元，数额较大，其行为构成盗窃罪，应予处罚。公诉机关的指控成立。被告人张某某到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚；被盗财物已返还被害人，亦可从轻处罚；张某某有犯罪前科，酌情从重处罚。公诉机关的量刑建议适当，辩护人的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人张某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年1月12日起至2020年7月11日止，罚金于本判决生效之日起三十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省沧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  王 坤 人民陪审员  范海林 人民陪审员  陈齐鲁 二〇二〇年五月十四日 书 记 员  王 伟
湖南省隆回县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0524民初353号 原告：戴金林，男，1983年8月15日出生，汉族，住湖南省隆回县。 委托诉讼代理人：刘华瑭，隆回县横板桥法律服务所法律工作者。 被告：肖顺风，男，1969年10月13日出生，汉族，住湖南省隆回县。 原告戴金林诉被告肖顺风相邻用水、排水纠纷一案，本院于2020年1月19日立案受理后，因全国发生新型冠状病毒性××疫情，为有效控制疫情，本院于2020年3月4日裁定中止诉讼，2020年4月29日恢复诉讼，依法适用简易程序进公开开庭行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告戴金林向本院提出诉讼请求：判决肖顺风停止对戴金林所留排水沟的侵害，并责令肖顺风所砌围墙的墙基与戴金林所砌的石坎之间留足90厘米的公共排水沟。事实和理由：戴金林与肖顺风系邻居关系，戴金林房屋在后且高一坎，肖顺风房屋在前，两人房屋之间有一条历史排水沟，原宽70厘米左右，1985年，戴金林之父在宅基地上修砌石坎时，为便于清理排水沟中的垃圾，经肖顺风要求，双方达成口头协议，由戴金林之父将石坎向宅基地内推进60厘米，以增宽排水沟，肖顺风以后修砌围墙时，也必须留足30厘米的排水沟，但是2019年11月27日，肖顺风修砌围墙时，不顾当初双方的约定，不仅没预留排水沟，反而侵占了戴金林方所预留的排水沟约20厘米左右，严重妨碍了戴金林方的排水及对排水沟垃圾的清理，戴金林出面制止，反被肖顺风打伤。 被告肖顺风辩称，戴金林方要求留足90厘米的排水沟，绝 属痴人说梦，异想天开。肖顺风所在村庄依山而建，上下排房屋基础落差2米至6米，肖顺风的家在村子中间，北边与戴家相邻，中间隔了一条2米多高、2米宽的公共道路，肖顺风的房屋是160多年前所修建，戴金林方的房屋是建国后所建，因此，戴金林方所造成的一切不利于双方的因素，应由戴金林方负责。1、戴金林方宅基地比肖顺风方的高2.3米左右，肖顺风现给戴金林方预留的排水沟宽度一头为67厘米，一头为45厘米，排水量为2.576㎡【2.3米×（67+45）厘米】，比戴金林方在修建公路时，对同一条排水沟下游所预留的20厘米涵管（0.0314㎡）排水量超出83倍之多；2、排水沟仅是允许戴金林方过水，且隆集建（90）字第67-0308号集体土地建设用地使用证已清楚写明了肖顺风方的四抵位置，其中“北抵空地以北滴水为界”，再次，戴金林方1985年修砌石坎时，完全挨着肖顺风的北滴水修砌，因此，石坎下的土地与戴金林方无关，戴金林方无权干涉肖顺风对石坎下土地的使用。 本院经审理认定事实如下：原告戴金林家与被告肖顺风家系上下之间的相邻关系，戴金林老房屋（现正在重建中）在上方，肖顺风老房屋（现为空地）在下方，两家房屋均坐北朝南。戴金林老房屋前为公共通道，通道下为石坎，石坎下为历史排水沟，排水沟呈东西走向，供村民往东西两个方向排水。戴金林老房屋在排水沟北侧，肖顺风老房屋在排水沟南侧。2019年11月27日，肖顺风在对该空地修建围墙时，被戴金林将北面围墙踢倒。 经本院现场勘验，肖顺风现有位于老房屋西侧的坐西朝东的房屋一栋，该房屋处的排水沟宽65厘米，该排水沟连贯戴金林老房屋前的排水沟，戴金林老房屋前的排水沟现最宽处为130厘米，最窄处为110厘米，肖顺风现围墙基脚距石坎40厘米，即预留的排水沟宽度为40厘米。 在庭审中，肖顺风对双方房屋之间存在历史排水沟无异议，但对排水沟的原宽度产生争议。戴金林提出，排水沟的原宽度即石坎至肖顺风老房屋墙脚的宽度，为110厘米至130厘米，并提供了周早秀、段雪英、戴怡龙、肖顺达、卿水仁的书面证言及现场照片，用以证明排水沟原宽70厘米左右，后戴金林砌石坎时又后退了60厘米左右，因此排水沟宽130厘米左右。肖顺风质证认为，不属实。肖顺风提出，其老房屋墙脚边还有一过道，排水沟原宽度从过道至石坎为40厘米，并提供了老房屋等照片及隆集建（90）字第67-0308号集体土地建设用地使用证。用以证明戴金林对石坎下的土地没有使用权，同时，该证中注明肖顺风老房屋“北抵空地以北滴水为界”，对“北滴水”位置结合老房屋照片可计算出为现空地距石坎约10厘米的位置。戴金林质证认为，从老房屋照片可以看出肖顺风占用了公共排水沟，肖顺风提出的“北滴水”即为距石坎约10厘米的位置不属实，计算也无依据。本院认为，戴金林提供的证人证言无正当理由未到庭作证，肖顺风也不予认可，不予认定，现场照片符合客观事实，予以认定；对肖顺风提供的照片及集体土地建设用地使用证因来源合法，内容具有客观真实性，予以认定，但其对“北滴水”位置的说明属于土地权属的确定范畴，不属于法院的审理范畴，不予认定。因此，对排水沟的原宽度及肖顺风老房屋“北滴水”的位置即距离石坎的具体位置因双方均未提供充分证据不予认定。 本院认为：本案系相邻用水、排水纠纷。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。戴金林与肖顺风作为相邻权利人，在行使各自权利时，应正确处理排水关系。本案中，虽然肖顺风家老房屋的四抵位置中，“北抵空地以北滴水为界”，但因老房屋早已拆除，具体位置不清，而且即使排水沟在肖顺风的土地范围，也应当给予相邻权利人戴金林及其他村民提供必要的排水便利，更重要的是，根据肖顺风当庭认可的事实，双方老房屋之间存在历史排水沟，肖顺风应当尊重历史形成的客观状况及流水的自然流向，对历史上形成的水沟，未经相邻人同意，不得擅自设置障碍、缩减宽度。现肖顺风修建围墙、预留40厘米排水沟，改变了原历史状况，给戴金林方清理垃圾等造成严重障碍，该行为实属不妥，现该处围墙已被戴金林踢倒，该侵权行为已停止，故对戴金林要求肖顺风停止对排水沟侵害的诉讼请求不予支持。对戴金林要求的排水沟宽度，因原宽度无法查明，本院根据该排水沟另一端即肖顺风现房屋处的排水沟宽度，并考虑清理水沟垃圾等实际需要，确定为不少于65厘米。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条之规定，判决如下： 一、被告肖顺风应确保其与戴金林房屋之间的排水沟宽度自石坎至现空地不少于65厘米。 二、驳回戴金林的其他诉讼请求。 本案受理费80元，减半收取40元，由被告肖顺风负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 员  肖美妮 二〇二〇年五月二十日 法官助理刘跃国 代理书记员  唐娇玉 附本案所涉法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 第八十六条不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。 对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配。对自然流水的排放，应当尊重自然流向。
江苏省射阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0924民初2175号原告：杨定海,男,1958年1月2日出生,汉族,住射阳县。委托诉讼代理人：刘文华，江苏三强律师事务所律师。被告:江苏银宝集团农业发展有限公司，住所地射阳县黄沙港镇黄沙河闸南。法定代表人：彭亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：张斌，江苏崇本律师事务所律师。原告杨定海与被告江苏银宝集团农业发展有限公司（以下简称“银宝农发公司”）渔业承包合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年5月21日公开开庭进行了审理，原告杨定海及其委托代理人刘文华、被告银宝农发公司的委托诉讼代理人张斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨定海向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告2013年12月缴纳的2014年承包金20000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：我承包银宝农发公司的十里长河从事养殖，每年承包金20000元，2014年银宝农发公司要求与我解除合同，经射阳法院处理，银宝农发公司赔偿损失276733.34元，支付补偿款108766.18元。该判决已经发生法律效力，且已经实际履行。但2014年的承包金没有返还，我方索款无果，请求法院依法维护其合法权利。银宝农发公司辩称，1.杨定海的主张没有依据，在杨定海起诉的渔业承包合同纠纷一案中，案号为（2015）射民初字第01622号，对于杨定海的损失已作出判决，现再次起诉没有依据；2.根据杨定海的陈述，2016年12月30日，杨定海收到法院01622号判决书，就知晓承包费可以返还，其在2020年1月13日才向法院起诉主张要求返还承包费，我司认为本案早已超过诉讼时效；3.根据01622号案件查明的事实，杨定海虽然缴纳了2014年的承包费20000元，但我公司要求退还鱼塘发生在2014年4、5月份，实际杨定海交塘时间是在2016年底，因此其要求返还2014年的承包费没有依据。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合（2015）射民初字第01622号民事判决书，缴费收据及各自陈述，可确认以下事实：对于双方争议的事实，本院认定如下：杨定海在银宝农发公司承包十里长河从事养殖，2013年12月23日，杨定海向银宝农发公司交纳了2014年的承包金20000元，2014年4、5月份银宝农发公司向杨定海要求收回案涉鱼塘。2015年9月，杨定海向本院起诉要求银宝农发公司赔偿因违约造成的损失总计662292.18元（定金损失140000元、固定资产损失和清淤、挖土方损失407711.84元、银行贷款利息、保险费损失114580.34元），我院经审理于2016年12月28日作出（2015）射民初字第01622号民事判决书，判决银宝农发公司赔偿杨定海定金损失140000元，2014年初清淤、深挖土方费用50000元、贷款利息及费用损失86777.34元，共计276733.34元；固定资产投资折价补偿108766.18元。该判决已生效并履行完毕。判决履行完毕后，杨定海向银宝农发公司交还了案涉十里长河池塘。另查明，银宝农发公司原名为江苏省发阳水产实业有限公司，2019年12月26日，进行了工商登记资料变更。本院认为,1.杨定海承包银宝农发公司的十里长河从事养殖，并在2013年12月缴纳了2014年的承包金20000元，2014年4月-5月，双方因银宝农发公司要求收回十里长河发生争执，关于杨定海的损失和固定资产补偿问题，法院进行了处理，但对案涉的承包金是否应当返还问题未予理涉，故银宝农发公司认为承包金问题已经处理的答辩意见，缺乏事实依据，本院不予采信。2.虽然案涉池塘的承包金交到2014年，但杨定海一直占用案涉池塘至2016年底，故其主张要求返还2014年的承包金缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十四条第一款，第二百八十二条之规定，判决如下：驳回原告杨定海的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告杨定海负担。本判决为终审判决。审 判 员 仲正东二〇二〇年五月二十五日法官助理 顾明旺书 记 员 杨银秋附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。4.《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十四条下列金钱给付的案件，适用小额诉讼程序审理：（一）买卖合同、借款合同、租赁合同纠纷；（二）身份关系清楚，仅在给付的数额、时间、方式上存在争议的赡养费、抚育费、扶养费纠纷；（三）责任明确，仅在给付的数额、时间、方式上存在争议的交通事故损害赔偿和其他人身损害赔偿纠纷；（四）供用水、电、气、热力合同纠纷；（五）银行卡纠纷；（六）劳动关系清楚，仅在劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿金或者赔偿金给付数额、时间、方式上存在争议的劳动合同纠纷；（七）劳务关系清楚，仅在劳务报酬给付数额、时间、方式上存在争议的劳务合同纠纷；（八）物业、电信等服务合同纠纷；（九）其他金钱给付纠纷。第二百八十二条小额诉讼案件的裁判文书可以简化，主要记载当事人基本信息、诉讼请求、裁判主文等内容。
辽宁省盖州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0881民初1122号原告：田素梅，女，1962年11月6日出生，满族。原告：宋杰，女，1990年3月11日出生，汉族。原告：程某甲，女，2014年12月6日出生，汉族。法定代理人：宋杰，程某甲母亲。原告：程某乙，女，2017年12月5日出生，汉族。法定代理人：宋杰，程某乙母亲。被告：周某，男，1071年1月15日出生，汉族。被告：营口均鼎物流有限公司。法定代表人：马文权。被告：中国人寿财产保险股份有限公司营口市中心支公司。负责人：于宏。被告：盖州市公路管理段。被告：盖州市农村公路养护管理中心。法定代表人：佟兆宏。原告田素梅、宋杰、程某甲、程某乙与被告周某、营口均鼎物流有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司营口市中心支公司、盖州市公路管理段、盖州市农村公路养护管理中心机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法进行审理。田素梅、宋杰、程某甲、程某乙向本院提出诉讼请求：1.请求判令各被告赔偿原告死亡赔偿金等合计946201.25元；2.由被告承担诉讼费用。事实和理由：2019年9月19日23时8分许，程某某驾驶无牌照的两轮摩托车由北向南行驶至盖州市，撞在西侧路面内的垃圾堆上后，程某某摔倒在西侧机动车道内，之后，第一被告周某驾驶辽Ｈ×××××号重型半挂牵引车（辽Ｈ×××××）由北向南行驶至肇事地点时，将倒地未动的程某某碾压后驾车驶离现场，发生道路交通事故，造成程某某死亡。经交通队认定，第一被告周某负事故的主要责任，程某某负次要责任，公路养护部门负次要责任。经查，第一被告驾驶的车辆登记在第二被告名下，在第三被告处投保了交强险、商业三者险100万元，不计免赔，事发路段由第四被告和第五被告负责养护管理。事故发生后至今各被告仍未向原告赔偿，原告无奈诉至贵院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，本起交通事故肇事方周某已被刑事立案，周某现已被羁押于看守所内，田素梅、宋杰、程某甲、程某乙诉请的各项经济损失可在该刑事案件中附带民事一并处理，故对田素梅、宋杰、程某甲、程某乙的起诉，本院应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条规定，裁定如下：驳回原告田素梅、宋杰、程某甲、程某乙的起诉。案件受理费13262元，免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员 冯 卫二〇二〇年五月二十五日书记员 刘丹凤
安徽省淮南市潘集区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0406民初1095号 原告：邹成豹，男，1986年4月15日出生，汉族，驾驶员，住安徽省淮南市谢家集区。 委托诉讼代理人：邹传银，安徽郢都律师事务所律师。 被告：王保超，男，1970年3月14日出生，汉族，无固定职业，住安徽省淮南市潘集区。 原告邹成豹诉被告王保超劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理。依法由审判员李庆厂适用简易程序独任审判，于2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邹传银到庭参加诉讼，被告王保超经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邹成豹向本院提出诉讼请求：要求被告支付劳务费（吊车费）4600元及利息。事实和理由：被告租用原告吊车作业，2018年2月12日双方结算，被告尚欠4600元并出具欠条。经原告索要无果，故诉至法院。 被告王保超未作答辩。 本院认为：被告雇佣原告驾驶吊车从事吊运，欠费用4600元，该事实清楚，有被告书写的欠条为证，被告应支付该费用。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 被告王保超于本判决生效后十日内支付原告邹成豹4600元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半收取），由王保超负担。 本判决为终审判决。 在本判决发生法律效力后，双方必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。 审判员  李庆厂 二〇二〇年五月二十五日 书记员  王园园 附：相关的法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
西安市莲湖区人民法院民事裁定书 （2020）陕0104民初4319号原告：窦炳西，男，1961年9月24日出生，汉族，住陕西省西安市莲湖区。被告：易遵秀，女，1956年4月9日出生，汉族，住西安市红光路利君精华办公楼三楼董事长办公室。本院在审理原告窦炳西诉被告易遵秀民间借贷纠纷一案中，原告于2020年5月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告窦炳西申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告窦炳西撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告窦炳西承担。 审    判    员      高  琪 二〇二〇年五月十八日 书    记    员      黄维维1
黑龙江省孙吴县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1124民初745号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司孙吴县支行。法定代表人：沈小君、行长。委托诉讼代理人：雷果，清收员。被告：孙跃先，男，1963年7月20日出生，汉族，农民，住孙吴县。被告：刘风，女，1964年1月20日出生，汉族，农民，住孙吴县。被告：高保林，男，1988年2月8日出生，汉族，农民，住孙吴县。被告：张楠楠，女，1989年9月10日出生，汉族，农民，住孙吴县。被告：周金龙，男，1967年3月31日出生，汉族，农民，住孙吴县。被告：吴桂连，女，1970年3月29日出生，汉族，农民，住孙吴县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司孙吴县支行与被告孙跃先、刘风、高保林、张楠楠、周金龙、吴桂连金融借款合同纠纷一案。本院于2020年5月14日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人雷果到庭参加诉讼。被告孙跃先、刘风、高保林、张楠楠、周金龙、吴桂连经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案已审理终结。中国邮政储蓄银行股份有限公司孙吴县支行向本院提出诉讼请求：要求被告孙跃先、刘风共同偿还借款150，000元及利息14，414.41元（利息自2019年4月18日计算至2020年4月25日，此后利息按年利率12.35%计算到给付之日）。要求被告高保林、张楠楠、周金龙、吴桂连承担连带清偿责任。事实和理由：2019年4月18日，被告孙跃先、刘风在原告处借款150，000元，由高保林、张楠楠、周金龙、吴桂连承担连带责任保证。到期后，被告未给付借款本息，原告诉至法院。被告孙跃先、刘风、高保林、张楠楠、周金龙、吴桂连未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年4月18日，被告孙跃先、刘风在原告处借款150，000元，由高保林、张楠楠、周金龙、吴桂连承担连带责任保证。截止2020年4月25日，被告尚欠原告借款本金150，000元及利息14，414.41元。本院认为，原、被告签订“小额贷款借款合同”及“小额贷款保证合同”系双方自愿，符合法律规定。原、被告的债权、债务关系应受法律保护，被告应偿还借款本息。综上所述，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司孙吴县支行要求被告孙跃先、刘风给付借款本息及保证人高保林、张楠楠、周金龙、吴桂连承担连带清偿责任的诉讼请求符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告孙跃先、刘风于本判决生效之日连带给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司孙吴县支行借款本金150，000元及利息14，414.41元（利息自2019年4月18日计算至2020年4月25日，此后利息按年利率12.35%计算到给付之日）。二、被告高保林、张楠楠、周金龙、吴桂连对上述借款本息相互承担连带清偿责任。其在承担连带清偿责任后，即取得向被告孙跃先、刘风追偿的权利。如未按本判决指定的时间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1，794元，由被告孙跃先、刘风、高保林、张楠楠、周金龙、吴桂连负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑河市中级人民法院。申请执行的期间为二年。即权利人应在本案生效法律文书确定的履行期限届满之日起二年内向法院书面申请执行。审判员  杨雁滨二〇二〇年五月二十九日书记员  张 雪
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民特123号 申请人：唐某某，男，1962年7月23日出生，汉族，住成都市金牛区。系被申请人唐某的父亲。 委托诉讼代理人：陈天福，由成都市金牛区五块石街道五福社区居民委员会推荐。 被申请人：唐某，男，1988年8月3日出生，汉族，住成都市金牛区。 代理人：马某某，女，1966年4月4日出生，汉族，住成都市金牛区。系被申请人唐某的母亲。 申请人唐某某申请认定唐某无民事行为能力一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。 申请人唐某某称，其与唐某是父子关系。唐某2013年8月因头部受伤未得到妥善治疗，致使病情持续加重，反复头晕精神异常，后经多次治疗未见好转。2019年12月，经成都市劳动能力鉴定委员会鉴定，为完全丧失劳动能力。2020年5月又经司法鉴定为无民事行为能力，为此向法院申请宣告唐某为无民事行为能力人，并申请指定唐某某为其监护人。 代理人马某某陈述，其与唐某是母子关系。唐某病情日渐严重，生活完全无法自理。同意指定唐某父亲作为唐某的监护人，处理唐某的一切事宜。 经审理查明，被申请人唐某（公民身份证号码5101061988××××××××）是唐某某和马某某的婚生子。2019年12月9日，唐某经成都市劳动能力鉴定委员会鉴定为完全丧失劳动能力，又于2020年5月7日经四川科博是否鉴定所法医学鉴定意见书（川科博鉴［2020］精鉴第0591号）鉴定：唐某目前无民事行为能力。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条之规定，判决如下： 一、唐某为无民事行为能力人； 二、指定唐某某为唐某的监护人。 案件受理费100元，由申请人唐某某负担。 本判决为终审判决。 审判员 于 虹 二〇二〇年五月二十一日 书记员 贺韵竹
贵州省福泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2702民初960号 原告徐勇，男，1988年4月23日生，汉族，贵州省福泉市人，住贵州省福泉市。 被告福泉市中誉房产中介服务有限公司，住所地：贵州省福泉市金山办事处金钟路华屹金碧华府B座3层06号房，统一社会信用代码：91522702MA6J10GG3A。 法定代表人曾家丽，系该公司董事长。 被告周平，男，1991年2月2日生，苗族，贵州省福泉市人，住贵州省福泉市。 原告徐勇与被告福泉市中誉房产中介服务有限公司（以下简称“中誉公司”）、周平合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告徐勇到庭参加了诉讼，被告周平、中誉公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告徐勇向本院提出如下诉请：1、判决被告退还原告定金27000元；2、判决被告支付原告合同违约金15000元；3、判决被告支付原告误工费用2000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2019年12月30日签订《购房定金合同》，原告向被告支付购房定金30000元，合同约定由被告安排原告与房东在10日内签订房屋卖合同，并将定金付于房东抵扣房款。至2020年1月12日，被告未安排签订房屋买卖合同事宜，在原告的催促下，被告于2020年1月15日安排原告与房主见面，因房产证上建筑面积与购房定金合同不一致，且因房主购房未满5年，需上缴高额税款，因与房主多次协商未果致交易失败，被告需按合同约定退还原告定金及承担违约责任，但被告在2020年1月20日退还给原告3000元后，余款一直未退，原告多次催要未果。现为维护原告合法权益，特起诉至人民法院，请求判令支持如前诉讼请求。 被告中誉公司、周平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见和证据。 本院经审理认定事实如下：2019年12月30日，原告徐勇与被告中誉公司签订《中誉房产购房定金合同》，向被告缴纳购买位于福泉市金山办事处金钟路金碧华府B栋6层7号房的30000元定金，并约定此定金在购房时可转化为购房款，如与房主未签订房屋买卖合同，由被告退还定金给原告，并支付定金50%的违约金。合同签订后，原告即向被告缴纳定金30000元，2020年1月15日，原告与房主在被告的安排下见面，因房主所持房产证面积与定金合同面积不一致，且房主购房未满5年，需上缴8.5%的税款，双方未达成一致买卖协议。2020年1月20日，被告退还原告定金3000元，并承诺2020年1月21日将余款27000元全部退还，2020年4月3日，被告周平出具承诺书给原告，承诺在2020年4月6日前退还原告27000元，截至原告起诉，二被告未退还原告27000元。 上述事实，经当事人当庭陈述，并有原告提供的身份证、《中誉房产购房定金合同》、承诺书、电话录音在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，双方当事人应履行各自的义务。被告中誉公司收取原告购房定金30000元，在合同中约定在原告与房主未签订买卖合同后退还原告定金，但在退还3000元一直未予退还剩余部分，后又由被告周平对此作出承诺，故原告起诉被告中誉公司和被告周平退还定金27000元的诉请符合双方合同约定和法律规定，本院予以支持。原告诉请被告按定金的50%支付违约金诉请，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。”的规定，原、被告在合同中约定违约金按定金的50%给付属于“过分高于造成的损失”，故结合本案实际情况，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息基础上，酌定按照年利率7.8%计算，即以27000元为基数按年利率7.8%从2020年1月21日起计算违约金比较适宜。原告诉请被告支付误工费2000元于法无据，本院不予支持。被告周平、中誉公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其在一审中举证、质证等抗辩权利，由此产生的不利法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告福泉市中誉房产中介服务有限公司、周平于本判决生效之日起五日内退还原告徐勇购房定金二万七千元（￥27000元），并以此为基数按年利率7.8%从2020年1月21日起支付违约金至该款履行完毕之日止。 二、驳回原告徐勇的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费900元，已减半收取450元，由被告福泉市中誉房产中介服务有限公司、周平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  王瑞萍 二〇二〇年五月十四日 书记员  习 悦
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0111民初5079号 原告：卢湧，男，1957年6月26日生，汉族，住南京市浦口区。 被告：柏志胜，男，1967年3月5日生，汉族，住南京市六合区。 原告卢湧与被告柏志胜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卢湧到庭参加诉讼，被告柏志胜经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告卢湧向本院提出以下诉讼请求：1、要求被告柏志胜归还借款本金70万元及利息（自2012年1月1日起按月利率2%计算至借款付清之日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年1月1日，被告及其妻子张洪梅来到我家，因经营需要向原告借款70万元，并承诺二个月还款，利息按月利率3%计算。2013年12月31日，原、被告之间结算本息，由原告出具一份金额135万元的借条，并承诺2014年3月15日归还本息。借款期限届满后，被告一直未能归还借款。 被告柏志胜未答辩。 本院经审理认定事实如下：2012年1月1日，被告向原告借款，被告将六张总金额为70万元的银行承兑汇票交付给原告。2013年12月31日，原告出具欠条一张给被告。欠条载明：“今欠到卢湧人民币壹佰叁拾伍万元，于2014年3月15日还本及息一次付清。月息肆万零伍佰元。”借款期限届满后，被告未能履行还款义务。2015年1月26日至2017年4月28日，被告陆续还款19万元。 以上事实有原告陈述，借条、银行承兑汇票复印件六张，杨建柱出具的说明等证据在卷证实。 本院认为，原告提供的借条及银行承兑汇票初步证明被告向原告借款70万元，并以交付银行承兑汇票的方式将借款出借给被告。被告未能按承诺的期限归还借款，应承担归还借款本金及利息的违约责任。欠条所约定的借款利息过高，对超过法律规定的上限部分不予支持。被告柏志胜经本院合法传唤无正当理由未能到庭，视为其放弃举证、质证、抗辩的权利。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第九条第三项、第二十七条、第二十九条第二款第二项之规定，判决如下： 一、被告柏志胜于本判决生效后十日内归还原告卢湧借款本金70万元及逾期利息（自2017年4月29日起至实际给付之日止，按月利率2%的标准计算）； 二、驳回原告卢湧的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11800元由被告柏志胜负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  邵晓瑞 人民陪审员  丁 岩 人民陪审员  许 莉 二〇二〇年五月十一日 法官 助理  谢 璐 书 记 员  周 颖
辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽0114民初3915号 原告：沈阳乾之缘贸易有限公司，住所地沈阳市铁西区。 法定代表人：位进京，系董事长。 被告：沈阳市于洪区润禾鲜生鲜超市，住所地：沈阳市于洪区。 经营者：夏运财。 本院于2020年4月17日立案受理原告沈阳乾之缘贸易有限公司诉被告沈阳市于洪区润禾鲜生鲜超市买卖合同纠纷一案，发现被告沈阳市于洪区润禾鲜生鲜超市的营业执照已于2020年4月1日注销，故被告主体不适格。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条一款（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告沈阳乾之缘贸易有限公司的起诉。 案件受理费免收。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审判员  刘春英 二〇二〇年五月十九日 书记员  魏立涛
江苏省常州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）苏04刑更759号 罪犯倪杰光，男，1935年7月20日生，汉族，江苏省南通市人，文盲，现在江苏省常州监狱服刑。 南通市通州区人民法院于2018年10月15日作出（2018）苏0612刑初542号刑事附带民事判决，以被告人倪杰光犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年，刑期自2018年10月8日起至2020年10月3日止。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江苏省常州监狱于2020年4月26日向本院提出减刑建议书，报送本院审理，现已审理终结。 执行机关江苏省常州监狱认为，罪犯倪杰光在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2020年2月获得表扬，确有悔改表现。建议拟对罪犯倪杰光减去有期徒刑四个月。 审理过程中，检察机关经审核该犯的现实改造表现，认为执行机关报请该犯减刑符合法律规定，报请程序合法，同意执行机关的提请建议。 经审理查明，罪犯倪杰光在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。考核期内获得表扬一次，该犯财产性判项已履行。上述事实有执行机关提交的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核材料等证据证实。 本院认为，罪犯倪杰光在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯倪杰光的刑罚减去有期徒刑四个月（减刑后的刑期至2020年6月3日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  万扬飞 审判员  魏雨文 审判员  江 军 二〇二〇年五月二十五日 书记员  徐 雯
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙01刑更2425号 罪犯潘志，男，1997年10月20日出生，汉族，大专文化，辽宁省西丰县人，住辽宁省西丰县。现在浙江省乔司监狱服刑。 浙江省义乌市人民法院于2018年3月2日作出(2018)浙0782刑初388号刑事判决，以被告人潘志犯抢劫罪，判处有期徒刑三年十个月，并处罚金人民币5000元。判决生效后，该犯于2018年4月3日被交付执行。执行机关浙江省乔司监狱提出假释建议，于2020年4月21日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 执行机关浙江省乔司监狱认为，罪犯潘志在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。 检察机关认为刑罚执行机关出示的证据可以证实罪犯潘志符合法律规定的假释条件。 经审理查明，罪犯潘志在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。另查明，该犯已履行财产刑人民币5000元。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯潘志在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下： 对罪犯潘志予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2021年10月18日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李 云 审判员 杨宏林 审判员 俞永平 二〇二〇年五月十一日 书记员 戴皖涢
江苏省常州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）苏04刑更1176号 罪犯陶应成，男，1989年6月17日出生，苗族，云南省红河哈尼族彝族自治州蒙自县人，小学文化，现在江苏省常州监狱服刑。 扬州市江都区人民法院于2017年11月22日作出（2017）苏1012刑初720号刑事判决，以被告人陶应成犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年六个月，刑期自2017年7月12日起至2021年1月11日止。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江苏省常州监狱于2020年4月26日向本院提出减刑建议书，报送本院审理,现已审理终结。 执行机关江苏省常州监狱认为，罪犯陶应成在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年8月、2019年1月、2019年7月、2019年11月获得表扬，确有悔改表现。建议对罪犯陶应成减去有期徒刑七个月。 审理过程中，检察机关经审核该犯的现实改造表现，认为执行机关报请该犯减刑符合法律规定，报请程序合法，同意执行机关的提请建议。 经审理查明，罪犯陶应成在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。考核期内获得表扬四次。上述事实有执行机关提交的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核材料等证据证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯陶应成在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。鉴于其系累犯，应酌情缩减减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第七条之规定，裁定如下： 将罪犯陶应成的刑罚减去有期徒刑七个月（减刑后的刑期至2020年6月11日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  魏雨文 审判员  江 军 审判员  万扬飞 二〇二〇年五月二十五日 书记员  姜琦玉
贵州省都匀市人民法院 民 事 调 解 书 (2020)黔2701民初203号 因本案系以调解方式结案的，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）项规定，不在互联网公布裁判文书。 审 判 员 毛 雯 潋 二〇二〇年五月十二日 法官助理 王 尧 欢 书 记 员 薛亮（代）
江苏省泗洪县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1324执432号申请执行人：孙其军,男,1968年2月8日出生，个体户，住泗洪县。被执行人：张以海,男,1964年5月2日出生，个体户，住泗阳县。申请执行人孙其军与被执行人张以海建设工程合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的泗洪县人民法院作出的（2019）苏1324民初7298号民事判决书，本院于2020年1月17日立案执行。根据该判决书及申请执行人孙其军的申请，本案的执行内容为：张以海应给付孙其军20000元，并负担案件受理费150元。执行过程中，本院向被执行人张以海发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，但被执行人张以海未履行法律文书确定的义务，亦未按时向本院报告财产情况。本院依法采取了以下执行措施：1、2020年1月20日、3月17日，本院对被执行人张以海的房地产、车辆、银行存款、股权等财产情况进行了调查，未发现有可供执行的财产；2、2020年2月4日，本院对被执行人限制高消费；3、2020年5月11日，本院向泗阳县人民法院执行员吴亮调查了解，未发现被执行人有可供执行的财产。同日，本院将执行情况以书面形式向申请执行人进行了告知，其表示对此没有异议，且亦未提供被执行人其他可供执行的线索，并同意终结本次执行程序。综上，本院已依法采取各类执行措施，因执行过程中未能发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人孙其军申请执行的债权未能执行到位。本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人孙其军表示认可并同意本案终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 秦 雷审判员 袁海鸿审判员 李 明二〇二〇年五月十九日书记员 王成红
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0105民初1860号 原告：金文学，女，彝族，1989年7月14日出生，住四川省盐源县。 委托诉讼代理人：何海清，男，彝族，1978年6月7日出生，住四川省盐源县，一般代理。 被告:何正清，男，彝族，1948年10月20日出生，住四川省西昌市。 被告：何彭生，男，彝族，1984年5月11日出生，住四川省西昌市。 被告：厦门市鑫鼎盛投资有限公司，住所地厦门市思明区槟榔西里197号五楼66室。 法定代表人：林松，职务不详。 本院在审理原告金文学与被告何正清、何彭生、厦门市鑫鼎盛投资有限公司公司股东损害债权人利益纠纷一案中，因原告金文学未在规定的时间内缴纳案件诉讼费。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用缴纳办法》第二十二条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员 罗 维 二〇二〇年五月二十一日 书记员 赵蔚宁
文书内容重庆市奉节县人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0236民初1790号原告：李绪淼，男，汉族，1984年1月26日出生，住重庆市奉节县。被告：陈建，男，汉族，1989年10月12日出生，住重庆市奉节县。原告李绪淼与被告陈建民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月29日立案。原告李绪淼在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。本院认为，原告李绪淼未在法定期限内预交案件受理费，系自动放弃本次诉讼的意思表示。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李绪淼撤回起诉处理。审 判 员 鲁春华二〇二〇年五月二十一日法官助理 李 倩书 记 员 张 腾
山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终4876号上诉人（原审被告）：孙全贞，男，1955年8月27日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：刘清美（系孙全贞之妻），女，1955年2月24日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：商振河，男，1952年5月17日出生，汉族，济南市章丘区明水汇泉路900号。被上诉人（原审原告）：孙利秀，女，1940年9月28日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：毕承永（系孙利秀之子），男，1973年6月1日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：谢如山，章丘中信法律服务所法律工作者。上诉人孙全贞因与被上诉人孙利秀农村土地承包合同纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院（2019）鲁0181民初3541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙全贞上诉请求：依法一审判决，驳回孙利秀的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决书已认定孙利秀自愿将2.55亩承包地上交给济南市章丘区普集街道白云院村民委员会（以下简称白云院村委会）的事实，符合《农村土地承包法》第二十九条之规定，该条注释中说明“本条规定的交回承包地就是放弃承包经营权的体现”，也符合注释中交回承包地的家庭状况，应认定孙利秀自愿交回承包地2.55亩的行为合规、合法、真实有效。白云院村委会将孙利秀交回的承包地发包给孙全贞程序合法，白云院村委会已在土地核对表中备案划转。二、2002年因农业税上交问题，白云院村委会调整承包地，按每人1.75亩纳税额调整，孙利秀将无力耕种多余的承包地上交村委2.55亩（其家庭成员只有孙利秀一人户口在白云院村，其他成员已将户口迁进城市）交给村委，放弃承包权，也是为了减轻税负。因孙全贞没有承包地，便向村委申请协商要求补齐每人1.75亩承包地，所以村委将孙利秀交回承包地发包给孙全贞，这是孙全贞合法取得的承包地，是集体组织成员应有的权利，也是孙全贞唯一的承包地，是两口人最基本的生活保障，并依法承担了纳税义务。三、根据《农村土地承包法》第二十九条、第四十一条之规定，承包方在承包期内交回承包地的，在承包期内不得再要求承包土地，孙全贞与发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止。一审判决书中白云院村委会未与孙利秀签订收回承包权合同一事，土地承包法中未有相关规定。综上所述，请求二审法院依法判令驳回孙利秀诉讼请求，维护孙全贞依法承包土地权益。孙利秀辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，孙全贞上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回孙全贞的上诉请求。孙利秀向一审法院起诉请求：1.判令孙全贞返还承包地2.55亩，2.诉讼费由孙全贞负担。一审法院认定事实：1、1999年4月15日，章丘市普集镇白云院村民委员会（甲方）作为发包方与承包方孙利秀（乙方）签订土地承包合同，甲方发包给乙方承包地叁亩伍分，鉴证机关为章丘市农业承包合同管理委员会办公室，合同有效期自1999年1月1日至2027年1月1日，有效期10年。同日，章丘市人民政府向孙利秀颁发《章丘市土地使用证》，核准孙利秀承包普集镇白云院村耕地叁亩伍分，使用期限30年。附表载明：渠道西地长133米，宽7.5米，计1.49亩；碑子地长58米，宽8.74米，计0.76亩；南台子地0.3亩；桥子沟地长31米，宽19.2米，计0.9亩。土地承包合同后附章丘市人民政府关于延长土地承包期限的规定，内容为：为落实中央土地承包期延长30年的政策，现依据十五届三中全会《决定》和《山东省农业承包合同管理条例》的有关规定，对《土地承包合同》第六条第6款：“本合同有效期10年”，改为“本合同有效期30年”。2、2004年孙利秀无力继续耕种承包地，将其承包的渠道西地1.49亩、碑子地0.76亩、南台子地0.3亩上交济南市章丘区普集街道白云院村民委员会，后该村委会将上述三块土地发包给孙全贞耕种，但二者之间并未签订承包合同。渠道西地1.49亩、南台子地0.3亩现被村委会征用为工业用地，碑子地0.76亩未被征用，由孙全贞耕种，2019年秋收后未种植庄稼，现闲置。3、另，2016年9月14日国务院发文批复，10月21日山东省政府下发文件，同意撤销县级章丘市，设立济南市章丘区。一审法院认为，根据孙利秀与白云院村委会签订的土地承包合同，其有效期至2027年1月1日。孙利秀于2004年由于无力耕种，由村委会将承包合同中的三块土地转交给孙全贞耕种，但村委会未与孙利秀签订收回承包权合同，亦未与孙全贞签订承包合同，故孙利秀与济南市章丘区普集街道白云院村民委员会签订的土地承包合同仍合法有效，受法律保护。现孙利秀要求孙全贞返还由其耕种的孙利秀承包合同项下的三块土地符合法律规定，应予支持，但该合同项下渠道西地1.49亩、南台子地0.3亩已被村委会征用为工业用地，要求孙全贞予以返还已成为事实上的不可能；碑子地0.76亩未被征用，仍由孙全贞耕种，应予返还。一审法院依照《中华人民共和国土地承包法》第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、孙全贞于判决生效之日起十日内返还孙利秀承包地0.76亩（碑子地）；二、驳回孙利秀的其他诉讼请求。案件受理费100元，由孙利秀承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。孙全贞提交证据如下：证据1、土地核对表两页，拟证明涉案土地是村里拨给孙全贞的，一共2.55亩。证据2、土地承包经营权证书。经质证，孙利秀认为，关于证据1，第一、该证据系复印件，不能作为证据使用；第二，该份证据不属于新证据；第三、该证据即使是真实的，也并非是承包合同，不能代表承包权利转移。关于证据2，对该证据有异议，在一审及二审法庭调查，孙全贞均称没有办理承包合同，即使该证据真实，其上并未记载土地的位置，是否与本案涉及土地有关，无法查证。其次，在法庭调查时孙全贞陈述除涉案土地，其只有其他0.2亩，加上涉案土地2.55，共计2.75，与该证据记载地亩数不符，所以对该证据的真实性存在异议。该证据并非承包合同，不能确定孙全贞拥有3.5亩的承包经营权。本院经审查认为，孙全贞主张的承包地亩数与其提交承包经营权证书载明的亩数不符，且承包经营权证书未载明土地位置及四至，承包经营权证书不足以证明与本案待证事实具有关联，上述证据不足以推翻孙利秀提交的涉案土地使用证，不足以证明孙全贞上述事实主张，本院不予采纳。一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，根据查明事实，章丘市普集镇白云院村民委员会作为发包方与承包方孙利秀签订涉案土地承包合同，合同有效期自1999年1月1日至2027年1月1日。同时，章丘市人民政府向孙利秀颁发涉案《章丘市土地使用证》，核准孙利秀承包普集镇白云院村耕地叁亩伍分，使用期限30年。现有证据不能证明孙利秀与发包方之间涉案土地承包关系已终止，孙全贞提交的证据不足以证明其已实际取得涉案土地的承包经营权。一审法院判令孙全贞返还未被征用的涉案土地，具有事实和法律依据，并无不当。综上所述，孙全贞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人孙全贞负担。本判决为终审判决。审 判 长 武绍山审 判 员 王立强审 判 员 孙 磊二〇二〇年五月二十一日法官助理 李修阳书 记 员 牛春杰
和林格尔县人民法院   民事裁定书   （2019）内0123民初1028号   原告：孙慧峰，男，农民，住和林格尔县。   原告：孙慧军，男，农民，住址同上。   原告：孙慧元，男，农民，住址同上。三原告系亲兄弟。   被告：周永祥，男，农民，住和林格尔县。   被告：王二狗，男，农民，住址同上。   被告：郝锁柱，男，农民，住址同上。   三被告委托诉讼代理人：韩艳玲，内蒙古盛乐律师事务所律师。   孙慧峰、孙慧军、孙慧元诉周永祥、王二狗、郝锁柱土地承包经营权纠纷一案一案，本院于2019年5月29日立案。孙慧峰、孙慧军、孙慧元于2020年5月14日向本院提出撤诉申请。   本院认为，孙慧峰、孙慧军、孙慧元的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：   准予孙慧峰、孙慧军、孙慧元撤诉。   案件受理费50元（已减半收取），由原告负担。   审判员 吴铁平     二〇二〇年五月十五日   书记员 李海霞   附：相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫行终510号上诉人（一审原告）刘珂君，男，汉族，1961年6月8日出生，住南阳市卧龙区。被上诉人（一审被告）南阳市宛城区人民政府。法定代表人樊牛，区长。被上诉人（一审被告）南阳市宛城区东关街道办事处。负责人冉翀，主任。上诉人刘珂君因诉南阳市宛城区人民政府、南阳市宛城区东关街道办事处履行行政职责及赔偿纠纷一案，不服南阳市中级人民法院（2019）豫13行初182号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘珂君一审诉称，2015年南阳市进行温凉河治理，刘珂君积极响应支持，于2015年与南阳市宛城区人民政府、南阳市宛城区东关街道办事处签订了征收安置意向书。刘珂君同意按规划让南阳市宛城区人民政府、南阳市宛城区东关街道办事处组织拆除自己的部分房屋，南阳市宛城区人民政府、南阳市宛城区东关街道办事处同意置换给原告48.31平方米的安置房。协议签订后，南阳市宛城区人民政府、南阳市宛城区东关街道办事处组织施工人员拆除了刘珂君二楼二间商务用房，并把刘珂君一、二、三楼全部拆除露天。为了防止商业用房全部倒塌，南阳市宛城区人民政府、南阳市宛城区东关街道办事处在刘珂君房屋东侧1.1米的地方修建了一堵墙，担着刘珂君房子的三根大梁。当时刘珂君不允许建这道墙，因为建了这道墙，刘珂君的房子就见不了阳光，但不建这道墙，拆迁工作就开展不下去。南阳市宛城区人民政府、南阳市宛城区东关街道办事处承诺，这道墙建了，这个一米小道归刘珂君使用，刘珂君可以用来加固房子。但这道墙建后，刘珂君二、三楼东侧的房屋露天，二、三楼的436平方米的房屋根本无法使用。可是，南阳市宛城区人民政府、南阳市宛城区东关街道办事处一拆完事，不予修复。刘珂君多次催促无果，无奈自己修复，经南阳市宛城区人民政府、南阳市宛城区东关街道办事处同意，刘珂君就向施工队交了5万定金，自行修复。然而，开始修复时，南阳市宛城区人民政府、南阳市宛城区东关街道办事处又派城管人员阻止不让施工，并于2015年9月6日下达了违法行为通知书，令刘珂君“停止施工，立即拆除”。这样不仅造成了刘珂君的房屋露天，而且修复保护房子的夹道墙里边，1.1米宽的小道变成了周围居民的垃圾场，垃圾堆近2米高，一下雨水四处通风，往房间里流水。四年多来刘珂君多次找时任拆迁办主任，现任城建所所长张玉亮，请求修复，城管所所长张玉亮不但不给修复，也不让刘珂君修复，商业用房已成了危房。无奈刘珂君于2018年10月16日夜，在不应响市民休息的情况下，找废品垃圾车偷偷把垃圾拉走了三分之二，并按上一个防盗门。但张玉亮看到装好的防盗门后，又与2018年10月20日，给刘珂君下了个宛区东关[2018]075号违法行为通知书。2018年10月21日，南阳市宛城区人民政府、南阳市宛城区东关街道办事处把防盗门毁坏掉！由于长期以来，南阳市宛城区人民政府、南阳市宛城区东关街道办事处拆迁留下个烂摊子自己不管，又不让刘珂君修复，使刘珂君的商业用房不能正常使用，按市场价每平方米每月60元计算，不能正常使用的面积为436平方米×60×12＝313920元,313920元×4年＝1255680元。刘珂君诉至法院，请求：1、判令南阳市宛城区人民政府、南阳市宛城区东关街道办事处修复刘珂君被拆除后剩余的商业用房;2、赔偿刘珂君自2015年至今的直接经济损失1255680元；3、本案的诉讼费用由南阳市宛城区人民政府、南阳市宛城区东关街道办事处负担。南阳市中级人民法院一审认为：本案中，南阳市宛城区人民政府并未直接对刘珂君作出行政行为，刘珂君要求履行职责的请求也从未向南阳市宛城区人民政府提出。刘珂君亦未提交证据证实其曾向南阳市宛城区东关街道办事处提出过相关请求。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第一款规定“原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉”。刘珂君并未提交证据证实其曾于起诉前向南阳市宛城区人民政府、南阳市宛城区东关街道办事处提出过相关申请，其本案起诉不符合上述司法解释之规定。同时，刘珂君并未提交证据证实南阳市宛城区人民政府、南阳市宛城区东关街道办事处负有履行其主张的义务依据，刘珂君以南阳市宛城区人民政府、南阳市宛城区东关街道办事处为被告提起本案诉讼，缺乏事实和法律基础。综上，南阳市中级人民法院作出（2019）豫13行初182号行政裁定：驳回刘珂君的起诉。上诉人刘珂君不服一审裁定，向本院上诉称:上诉人不可能不要求被上诉人履行法定职责，正是上诉人多次要求被上诉人履行法定职责无果的情况下，上诉人才自行找人修理；被上诉人收了上诉人的“情况说明”既不打收条又不办任何手续，又不解决问题，故上诉人诉至法院。综上，一审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审裁定，指令继续审理本案。被上诉人南阳市宛城区人民政府、南阳市宛城区东关街道办事处未提交书面答辩意见。本院经审理查明的案件事实与一审法院认定的案件事实基本一致。本院认为，本案上诉人请求判令被上诉人修复其被拆除后剩余的商业用房并赔偿经济损失，系因被上诉人的征迁行为而引发。上诉人已与被上诉人就被拆除的房屋征迁达成协议并已实际履行，被上诉人为了公共利益，在公共区域建设方形保护墙并未损害上诉人的合法权益。上诉人将维修房屋的义务强加给政府，并要求政府赔偿经济损失无法律依据和事实根据，依法应裁定驳回起诉。综上所述，一审裁定驳回刘珂君的起诉正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王凤强审判员  于红涛审判员  秦娜娜二〇二〇年五月十四日书记员  刘振江
吉林省通化市东昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0502民初566号 原告：吉林银行股份有限公司通化新华支行 负责人：潘野，行长。 委托代理人：李凯，该行职员。 委托代理人：李永新，该行职员。 以上二人代理权限：一般代理。 被告：于义然，男，1979年1月27日，汉族，住通化市东昌区。 被告：于殿驰（系于义然父亲），男，1952年7月27日出生，汉族，住通化市东昌区。 被告：王忠敏（系于义然母亲），女，汉族，1952年10月10日出生，现住址同上。 原告吉林银行股份有限公司通化新华支行与被告于殿驰、王忠敏、于义然金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。各方当事人到庭应诉，本案现已审理终结。 吉林银行股份有限公司通化新华支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告于义然立刻返还借款本金176，344.68元及利息32，665.95元（利息暂计算至2020年1月31日，以后发生利息继续计算至贷款偿还完毕时止）。2、要求被告于殿驰、王忠敏承担抵押担保责任，并对其抵押房屋的拍卖、变卖、折价的价款优先受偿。3、要求被告承担全部诉讼费用。 事实和理由：被告于义然于2017年6月1日-2018年5月10日在我行贷款20万元，截止2020年1月31日尚欠我行贷款本金176，344.68元，累计欠息32，665.95元。贷款担保方式为抵押，抵押人：于殿驰、王忠敏，抵押物为住宅房屋，并办理了抵押登记手续。贷款到期后我行信贷人员多次催要未果，为了维护债权，保护债权人的合法权益，现诉讼至贵院望予以公断。 被告于殿驰、王忠敏、于义然辩称，原告所诉属实，但由于暂无力一次还清，请求延期还款。 经审理查明：被告于义然于2017年6月1日-2018年5月10日在原告处贷款20万元，双方签定了《个人借款合同》，并用被告于殿驰、王忠敏的房屋为借款提供担保，签订了《个人借款抵押合同》，办理了抵押登记。截止2020年1月31日尚欠原告贷款本金176，344.68元，累计欠息32，665.95元。经原告信贷人员多次催要未果。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、《个人借款合同》、借款凭证；2、《个人借款抵押合同》、不动产登记证明，被告对以上证据均无异议。对以上证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为原、被告签订的《个人借款合同》、《个人借款抵押合同》，是当事人的真实意思表示，各方均应按合同约定积极履行义务，被告欠款不还违反了合同约定及法律规定，侵犯了原告的合法权益，应承担民事责任，原告的诉请本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第60、205、206、207条、《中华人民共和国担保法》第33条之规定，判决如下： 一、被告于义然于本判决生效后立即给付原告吉林银行股份有限公司通化新华支行贷款本金176，344.68元，利息32，665.95元，并承担自2020年2月1日起至还清贷款时止的银行利息，利率按合同约定执行。 二、被告到期不履行给付义务，原告有权申请法院拍卖、变卖被告于殿驰、王忠敏的抵押房屋，以拍卖、变卖的价款优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2，218.00元,保全费1620.00元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。 审判员  陈国光 二〇二〇年五月二十七日 书记员  孟丽霞
吉林省洮南市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）吉0881执472号 聂某、吉林省某有限公司： 聂某与吉林省某有限公司劳动争议纠纷一案，申请执行标的共计1,500.00元。经本院立案执行后，被执行人吉林省某有限公司已按发生法律效力的（2019）吉0881民调24号民事调解书确定的已到期债务履行完毕，申请执行人聂某认可本案本次申请执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年五月二十九日
山东省泰安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁09民终1946号 上诉人（原审原告）:泰安美霞装饰工程有限公司，住所地：泰安市灵山大街九州家园E段营业楼10号。 法定代表人:李桂淑，总经理。 被上诉人（原审被告）:泰安市锦程建筑安装工程有限公司，住所地：泰安市邱家店镇。 法定代表人:王玉雷，总经理。 委托诉讼代理人:张芳，山东泰山蓝天律师事务所律师。 上诉人泰安美霞装饰工程有限公司（以下简称美霞公司）因与被上诉人泰安市锦程建筑安装工程有限公司（以下简称锦程公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服泰山区人民法院(2019)鲁0902民初5510号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 美霞公司上诉请求：撤销一审裁定，依法改判由一审法院继续审理。事实和理由:一、本案属建设工程施工合同纠纷，依法应由泰山区人民法院专属管辖。本案系建设工程施工合同纠纷，根据《民事诉讼法》解释第二十八条第二款的规定:“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”根据《民事诉讼法》第三十三条规定:因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案中建设工程所在地为泰安市泰山区，依法应为泰山区人民法院专属管辖。二、双方协议约定仲裁不明，应为无效，人民法院应予受理。双方在协议中约定“可提交乙方所在地当地仲裁委员会仲裁”，属约定仲裁机构不明确，应为无效，人民法院可以直接受理。 美霞公司向一审法院起诉请求：判令被告支付原告工程款864277元及违约金57034元；案件受理费及保全费由被告承担。 一审法院于2019年10月15日立案受理本案，锦程公司在开庭前向一审法院提出异议申请，认为涉案协议书第八条明确约定“本合同在履行过程中若发生争议，由双方当事人协商解决，也可由当地工商行政管理部门调解，协商或调解不成的，可提交乙方所在地当地仲裁委员会仲裁”，根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定，人民法院应当驳回原告起诉。 一审法院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条规定，裁定：驳回原告泰安美霞装饰工程有限公司的起诉。案件受理费6506.56元，退还原告泰安美霞装饰工程有限公司;保全费5000元，由原告泰安美霞装饰工程有限公司负担。 本院认为，被上诉人锦程公司提交其与上诉人美霞公司签订的协议，其中包含意思表示真实清楚的仲裁条款，被上诉人锦程公司在一审首次开庭前提交上述协议，一审法院审查之后，裁定驳回上诉人美霞公司的起诉，是正确的。上诉人美霞公司上诉主张“本案属建设工程施工合同纠纷，依法应由一审法院专属管辖”，但其因该协议而产生的债权债务纠纷，属于平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，依据《中华人民共和国仲裁法》的规定，可以进行仲裁，故其约定的仲裁事项并不超出法律规定的仲裁范围。关于仲裁条款约定的仲裁机构，即“乙方所在地当地仲裁委员会”，虽未约定具体的仲裁机构名称，但能够据此确定具体的仲裁机构，应当认定为双方选定了仲裁机构。故上诉人不能证实仲裁条款存在无效情形，对其主张二审亦不予支持。 综上，美霞公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 阎 鹏 审判员 朱 峰 审判员 邢友峰 二〇二〇年五月二十八日 书记员 刘文绰
甘肃省景泰县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0423执302号申请执行人：苗沛，男，1982年3月15日出生，汉族，甘肃省景泰县村民。委托诉讼代理人:安松山，景泰县芦阳镇政府副镇长。被执行人：王得祥，男，1990年4月3日出生，汉族，甘肃省景泰县村民。申请执行人苗沛与被执行人王得祥借款合同纠纷一案，本院于2019年9月2日作出（2019）甘0423民初3431号民事调解书，确认王得祥给付苗沛借款本金和红利55522元及逾期利息。调解书生效并到期后，王得祥未履行法律文书确定的义务，苗沛于2020年1月14日申请本院执行。本案在执行中，经本院向被执行人王得祥送达执行通知书和财产报告令后，王得祥未主动履行法律文书确定的义务。经本院网络执行查控系统对王得祥的存款、车辆及其它交通运输工具、不动产、有价证劵等财产情况进行了查询，并在王得祥住所地或可能隐匿、转移财产所在地进行了必要的调查。查明，王得祥名下的甘DUXXXX号“蒙迪欧”牌小汽车和甘D3XXXX号“豪乐”牌货车，本院对该车辆予以查封，但因未实际扣押，无法处分。此外，未再查找到王得祥可供执行财产。本院已向王得祥发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院已约谈申请执行人苗沛，告知其本案的执行情况、采取的强制措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的法律依据和后果，苗沛同意终结本次执行程序。本案的执行标的为借款本金和红利55522元，未执行到位标的。经合议庭评议，决定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  张新民审判员  董文敬审判员  魏天刚二〇二〇年五月二十五日书记员  陈其春
江苏省常州市武进区人民法院结 案 通 知 书(2020)苏0412执保450号周泽：关于申请人周泽与被申请人胡倩合同纠纷一案，本院作出(2020)苏0412民初1983号民事裁定书，裁定冻结被申请人胡倩银行存款1550000元或查封相同价值的其他财产。根据申请人提供的财产线索，本院作出以下保全措施：查封被申请人胡倩名下坐落于常州市武进区西湖街道绿地香奈45幢乙单元302室不动产。查封期限为三年，自2020年4月30日到2023年4月29日。至此，本院作出的(2020)苏0412民初1983号民事裁定书已全部执行完毕，现已结案。特此通知二〇二〇年五月二十二日
辽宁省沈阳经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0191民初755号原告：沈阳经济技术开发区国有资产经营有限公司，住所地：辽宁省沈阳经济技术开发区。法定代表人：杨永平，系该公司董事长。委托诉讼代理人：顾涛，系北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。被告：李华，女，汉族，1970年6月9日出生，住址：沈阳市沈河区。原告沈阳经济技术开发区国有资产经营有限公司与被告李华物权保护纠纷一案，本院受理后，依法使用普通程序公开开庭进行了审理。原告沈阳经济技术开发区国有资产经营有限公司及其诉讼委托代理人顾涛，被告李华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告腾退非法占用原告的位于沈阳经济技术开发区-52门网点（价值43万）；2、判令被告支付非法占用网点期间的占用费人民币16161元；3、由被告承担本案的诉讼费。事实及理由：沈阳经济技术开发区-52门网点是由沈阳市铁西区城建开发有限责任公司开发的政府投资项目，属于国有资产，建筑面积53.87平方米，该项目建成后，经主管部门批准，将上述资产无偿划拨给原告，由原告代表政府对上述房产占有、使用、收益、行使物权，但被告自2018年8月起，未经原告或主管部门同意，非法强行占用上述网点，造成原告无法正常使用该房屋而利益受损，导致国有资产流失，原告多次与被告协商，要求其停止违反占用网点，损害国家利益的行为，但被告拒绝配合，原告无奈诉至法院。被告辩称，因为沈阳当时在进行创城，所以我把我没有地方放的杂物，村里让我放到这个房子里我就房里了，然后派出所找我之后我就搬走了，当时我东西放在屋子里之后原告一直没找过我，我不知道房子是谁的，如果原告找我，我一定配合他们腾出房屋，派出所找我之后当天我就把房子腾空了，占有期间的使用费用我不能承担，我也不知道房屋是原告的，村里让我放我就放了，因为当时在进行创城所以我们响应号召，我不能承担费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：沈阳经济技术开发区-52门网点是由沈阳市铁西区城建开发有限责任公司开发的政府投资项目，2013年2月19日，沈阳市铁西区城建开发有限责任公司将涉案房源移交给开发区国资委，2019年1月8日，沈阳经济开发区国资办将涉案房产无偿划拨给国资公司。2018年11月15日，被告曾被传唤到经济技术开发区翟家派出所就占用问题做询问笔录，其自述2018年8月左右开始占用门市。被告在原告起诉前已搬出了涉案房产。本院认为，原告沈阳经济技术开发区国有资产经营有限公司提供证据证明了涉案房产所有权转移至原告名下的事实。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定，所有权人对自己的不动产或者动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利。被告李华未经原告允许，使用涉案房产，应承担腾退占用的房产、给付使用费用的责任。但涉案房产于2019年1月8日划拨给原告沈阳经济技术开发区国有资产经营有限公司，此前，该房产所有权人并非本案原告，本案原告在2019年1月8日前不具有《中华人民共和国物权法》第三十九条的所规定的以上权利。且被告在原告起诉前已搬出了涉案房产，因此，本案原告不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第119条规定的条件。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（一）项之规定，裁定如下：驳回原告沈阳经济技术开发区国有资产经营有限公司的起诉；如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  翟延东人民陪审员  高 华人民陪审员  王 航二〇二〇年五月二十五日书 记 员  吴 朦本案裁定依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；《中华人民共和国物权法》第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利。