中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1602民初956号 原告：马本贞，男，1986年8月10日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：郭学敏，山东莫同律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高春明，山东莫同律师事务所律师。 被告：吴春玲，女，1975年1月24日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 被告：刘滨博，男，1974年3月17日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：孟秀，山东一衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹斌，山东一衡律师事务所实习律师。 原告马本贞与被告吴春玲、刘滨博所有权确认纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马本贞及其委托诉讼代理人郭学敏，被告吴春玲，被告刘滨博的委托诉讼代理人孟秀、曹斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告马本贞向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告为滨州市xx路xx路交叉口东北角xx小区x号楼x单元xxx室房产的实际购买人；2.判令被告协助原告办理该房产的产权登记手续；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月，原告购买滨州市xx路xx路交叉口东北角xx小区x号楼x单元xxx室房产时，因原告夫妻自身问题无法办理按揭贷款，遂找到原告配偶的姐姐吴春玲、姐夫刘滨博询问能否借用他们的名义购房，二被告表示同意。由于当时原被告的关系较好，又是亲戚关系，双方之间没有签订书面的顶名买房协议，经原被告双方口头协商约定，被告同意原告借用被告吴春玲的名义购房，二被告配合银行按揭贷款及房屋产权登记事项的办理，待房屋产权可以过户时，被告协助原告办理过户事宜。2016年11月24日，原告以吴春玲名义与开发商签订了房屋认购协议，并当场交付购房定金10000元，2016年11月30日，原告交付了购房首付款115525.32元，2016年12月7日，原告以吴春玲的名义与开发商签订了商品房买卖合同，二被告配合原告办理了剩余房款的按揭贷款手续。此后，由原告每月转账到吴春玲按揭还款账户偿还购房贷款。2017年7月，原告获知二被告因夫妻感情破裂已协议登记离婚，原告为避免日后因该房产生纠纷，多次找二被告协商补签书面顶名买房协议事宜，被告刘滨博却总找理由拒绝在协议上签字，还说他认可该房是原告顶名购买的，他的离婚协议中未涉及本案诉争的房产，并承诺不会向原告主张该房产。2018年5月，原告应开发商要求办理了房屋交付手续，交清相关费用后便开始装修入住至今，2017年1月，原告以被告名义办理了不动产登记证明，到2018年11月开发商通知办理不动产登记时，遭被告刘滨博拒绝。无奈，为维护原告的合法权益，现具状人民法院，请求法院依法支持原告诉求。 被告吴春玲辩称，原告说的都是事实，当时就是这个情况。从开始买房看房，我都没去过，当时就是顶名，原告当时找到我，我们关系很好，我和我前夫刘滨博同意给他顶名买房。 被告刘滨博辩称，原告所述与事实不符。1.涉案房产系两被告夫妻双方婚姻关系存续期间所购置，系夫妻双方共同财产，因此其所有权应当归夫妻双方共同所有；2.因涉案房产上现存在贷款，无法办理过户手续。为此，原告的主张不能得到支持，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。 根据原被告的陈述和经本院审查确认的房屋认购协议书、购房定金收据、房屋买卖合同、购房首付款收据、转账明细、收据、支付宝转账截图、微信转账截图、家具定制合同、滨州市双泰置业公司证明、不动产登记资料查询证明、民事判决书、结婚登记审查处理表、离婚协议书、录音资料等证据，本院认定事实如下： 原告马本贞与吴春芳于2016年11月25日登记结婚，被告吴春玲系吴春芳的姐姐。被告吴春玲与被告刘滨博原系夫妻关系，两人于2017年5月23日离婚。 2016年11月24日，吴春芳以被告吴春玲（乙方）名义与滨州市双泰置业有限公司（甲方）签订双泰置业认购协议书，协议书显示：吴春玲购买滨州市双泰置业开发的“xx”第x幢x单元xxx室xxx储藏室或轻型汽车库，住宅建筑面积136.44平米，车库（储藏室）7.79平米，以上房价总计633546.84元，签订本协议5天内付首付现金117546.84元，银行贷款金额为50.6万元。签订本协议时，乙方已缴纳定金10000元。2016年11月24日，滨州市双泰置业有限公司出具收据，交款单位为吴春玲，收款事由为xxx-x-xxx室购房定金10000元。 2016年12月7日，吴春芳以吴春玲名义与滨州市双泰置业有限公司就上述认购房屋签订商品房买卖合同（合同编号：201612070200）。合同约定总房款623525.32元，首付款为125525.32元，剩余房款498000元办理按揭。2016年11月30日，原告马本贞中国工商银行卡尾号8088的账户支付115525.32元，滨州市双泰置业有限公司出具收据，交款单位为吴春玲，收款事由为xxx-x-xxx室楼房款115525.32元。 自2017年4月开始，原告马本贞于每月的2日向吴春玲中国银行账号尾号4471的账户转款，交易名称为贷款还款。 2018年5月7日，原告马本贞中国工商银行卡尾号8088的账户POS交易12582元，滨州市双泰置业有限公司出具收据，交款单位为吴春玲，收款事由为xxx-x-xxx室暖气开口、流量表、天然气、有线电视12582元。2018年，原告马本贞及吴春芳对案涉xxx-x-xxx室进行了装修并入住。 另查明，案涉xxx-x-xxx室房产及xxx储藏室预告登记在被告刘滨博、吴春玲名下，预告证明号为鲁（2016）滨州市不动产证明第xxx号，预告抵押权人为中国银行股份有限公司滨州分行，抵押时间为2017年1月12日。 本院认为，虽然案涉xxx-x-xxx室房产及xxx储藏室的认购协议书以及商品房买卖合同是以被告吴春玲的名义签订，预告登记在吴春玲、刘滨博名下，购房首付款是由原告马本贞支付且案涉房屋的贷款一直由原告马本贞负责偿还，案涉房屋的房屋认购协议书、购房定金收据、房屋买卖合同、购房首付款收据等均由原告马本贞持有，案涉房屋由原告马本贞装修并居住至今，被告吴春玲对案涉房屋系借其名字购买的事实亦予以认可，但是，原告马本贞以此要求判决确认xxx-x-xxx室房产及xxx储藏室的实际购买人为原告马本贞的诉讼请求缺乏合理性。就案涉xxx-x-xxx室房产及xxx储藏室的购买关系来说，共涉及到四方当事人。一是房屋出卖人即滨州市双泰置业有限公司，二是买受人吴春玲，三是提供贷款的银行即中国银行股份有限公司滨州分行，四是实际支付部分购房款的马本贞。但如果仅从商品房买卖合同关系来说，则仅涉及到两方当事人，一为房屋出卖人即滨州市双泰置业有限公司，二是买受人吴春玲。该事实在滨州市双泰置业有限公司与吴春玲签订的《商品房买卖合同》中有充分的体现，在此后的付款过程中，滨州市双泰置业有限公司均是以吴春玲为买受人接受吴春玲交纳的款项。在此过程中，案涉房屋的出卖人滨州市双泰置业有限公司始终未确认马本贞为案涉房屋的买受人。买卖关系作为一种合同关系，具有相对性，在合同主体上仅存在着两方当事人，即买方（买受人）与卖方（出卖人）。原告马本贞现要求确认其为xxx-x-xxx室房产及xxx储藏室的实际购买人，其在本案中就此向吴春玲、刘滨博提出了主张，但马本贞没有意识到案涉房屋买卖还存在着另一方即出卖人滨州市双泰置业有限公司，其在本案中提出的要求确认马本贞为双湖豪庭1-1-703室房产及140储藏室的实际购买人的诉讼请求及该项具体诉讼请求均没有提及滨州市双泰置业有限公司的相关意见。如果原告马本贞的该项诉讼请求得到支持，也就意味着《商品房买卖合同》中的两方主体发生了变更。从这一点来说，马本贞提出的该诉讼请求缺乏合理性，本院不予支持。 因案涉房屋尚未办理权属登记，且已预告登记了抵押权，未经抵押权人同意，不具备被告刘滨博、吴春玲配合原告马本贞更名的客观条件，且原告马本贞未提交证据证明进行房屋权属登记的障碍已经消除并具备办理变更登记的条件。在此情况下，原告马本贞主张被告刘滨博、吴春玲协助办理房屋所有权登记的条件尚不具备，故对原告马本贞的该项诉讼请求，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告马本贞的诉讼请求。 案件受理费减半收取4900元，由原告马本贞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  魏涛 二〇二〇年五月二十七日 法官助理  李婷婷 书记员  张乔娜