广西壮族自治区灌阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0327民初349号 原告：蒋邦发，男，1947年8月16日出生，汉族，住广西壮族自治区灌阳县。 委托诉讼代理人：蒋莲涛，女，1989年11月29日出生，户籍住址广西壮族自治区灌阳县；现住广西壮族自治区桂林市临桂区。系蒋邦发之孙女。 被告：灌阳县教育局，住所地广西壮族自治区灌阳县灌阳镇灌江西路7号。 法定代表人：雷祖文，该局局长。 委托诉讼代理人：王星，广西利业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗海春，男，1976年1月1日出生，灌阳县教育局工作人员，住灌阳县。 原告蒋邦发与被告灌阳县教育局物权保护纠纷一案，本院于2018年5月4日以“劳动争议纠纷”之案由立案，依法适用普通程序进行审理。在本案审理中,原告蒋邦发于2018年6月13日申请笔迹鉴定，本院依法委托广西科桂司法鉴定中心鉴定，在收到《司法鉴定意见书》后，于2018年11月19日公开开庭进行了审理。原告蒋邦发、被告灌阳县教育局的委托诉讼代理人莫新平、王星到庭参加诉讼。本院作出2018年12月3日（2018）桂0327民初327号民事判决，原、被告不服上述判决均依法提起上诉，案经桂林市中级人民法院审理，作出2019年2月26日（2019）桂03民终209号民事裁定“撤销广西壮族自治区灌阳县人民法院（2018)桂0327民初327号民事判决”；“本案发回广西壮族自治区灌阳县人民法院重审”。2019年4月22日，本院重新立案受理，依法另行组成合议庭进行重新审理。尔后，本院收到被告灌阳县教育局2019年7月3日《手印指纹鉴定申请书》、《重新鉴定申请书》，本院于2019年8月15日依法委托广西正廉司法鉴定中心进行指纹鉴定，于2019年11月6日收到该鉴定中心来函，函告“不予受理”。本院鉴于指纹鉴定不成，遂根据被告灌阳县教育局的重新鉴定申请，于2019年11月29日依法委托广西众邦司法鉴定中心重新进行笔迹鉴定；2020年4月20日，本院收到该鉴定中心《司法鉴定意见书》。2020年4月28日，本院重新公开开庭进行了审理。原告蒋邦发及其委托诉讼代理人蒋莲涛、被告灌阳县教育局的委托诉讼代理人王星、罗海春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋邦发向本院提出诉讼请求（经当庭变更、增加）为：1、依照民法通则第117条判令被告及时将其侵占原告的财产即民办教师（工友）辞退费4800元付给原告，并赔偿该项款的资金占用费（从2003年11月1日起至被告给付4800元之日止，按年利率6%计算）；2、依法判令被告赔偿其因侵占原告财产、造成原告为追索该项款而上访和打官司共计109次共计117天的经济损失19600元；3、判令被告赔偿原告鉴定费4000元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由： 一、原告合法财产来源。1975年9月，原告经教育局下属单位聘用为民办工友，并于1994年9月1日获得广西教委颁发的《民办教师任用证》，先后在水车德里小学、水车矮山脚中学、“五.七干校”（初中）等学校工作长达28年，直到2003年11月22日被辞退。原告在被辞退后，被告按文件规定应该补助原告辞退费4800元。 二、被告侵占原告合法财产的事实：其一，2003年10月23日，被告发给原告的《辞退民办教师(工友)通知书》，明确告知2003年10月31日前办理手续并领取一次性辞退费(款项多少未写明)。原告及时到被告教育局办手续领取款项，但被告的相关人员答复说上级拨款还未到，要原告以后来领取；其二，经原告多次到被告教育局追问，被告于2004年3月付给480元（退保险费，是由刘显志经手并开现金支票给原告的）；其三，在原告经过长达14年4个月实际超过100次上访，要求发放辞退费之后，被告于2017年7月18日翻出档案资料，复印给原告：一份是2008年3月7日《辞退民办教师(工友)通知书》，通知原告按标准共领取辞退费4800元；另一份是《全县民办教师(工友)辞退费花名册》4页，其中一项记载“水车乡教育组/蒋邦发……领4800元”。此时，原告才知上述通知书和花名册，是被告侵占了原告的辞退费之后，用来证明原告已领取4800元的伪证。 三、被告的侵权行为，致使原告遭受巨额经济损失的事实。被告侵占原告财产，造成原告为追索该项款而遭受巨额经济损失，原告为此从2003年12月起至2018年4月止在长达14年4个月期间，先后到被告教育局、县纪委、县政府、县检察院、市教育局上访实际超过100次，但原告仅按每年上访6次计算，累计上访和打官司共计109次共计117天的经济损失19600元[即伙食补助费11700元（累计县内101次101天，桂林市8次16天，计117天，每天100元）；交通费3200元（县内101次往返，每次20元，桂林市往返8次，车费5次×140元+3次×160元）；住宿费4700元（在县城内住宿46天计2300元，在桂林市天，每天300元计2400元）]。 四、原告打官司的缘故。原告得知以上财产被侵占的情况后，原告于2017年11月7日再次书面呈报县纪委，请求查处这4800元被灌阳县教育局截留、侵吞、贪污之事，县纪委责令被告灌阳县教育局复查未果，尔后，县纪委又查处未果。但县纪委相关人员答复说“你有权利去告”，市教育局张副局长、唐副局长也答复原告说“你的财产被侵占，你有权利去告状”。原告经过100多次上访至今仍未获得解决，在万般无奈的情况下，被迫依法向人民法院提起诉讼。 以上事实，原告持有书证等材料证实。此外，原告申请法院在处理本案过程中向被告灌阳县教育局、县纪委、县政府、市教育局了解上访情况或者由原告与被告灌阳县教育局、县纪委、市教育局等部门的人员对质上访事实。 原告认为，在本案中，被告在辞退原告后，应当按文件规定补助原告辞退费4800元，该项款属于原告合法收入，是原告合法财产，被告制造伪证材料，侵吞、侵占原告合法财产，其侵权行为还造成了原告追索该项款而遭受的巨额经济损失，因此，被告应该承担民事责任。 被告灌阳县教育局辩称：一、被告并不存在侵权原告民办教师辞退费4800元的事实。2008年3月7日，原告在《辞退民办教师（工友）通知书》上签字，被告以现金支票的方式给付原告，原告在“信用社”领取了辞退费4800元。这一事实有县纪委在银行调取复印的现金支票，背面有原告的签名和身份证号码，足以证实被告已经足额支付了原告的辞退费。同时，被告的财务凭证也印证了支付原告辞退费的事实。县纪委监察局也认为原告反映被告克扣其辞退费4800元的问题不实，建议信访了结。据此，原告不顾客观事实，恶意诉讼。二、原告已领取了辞退费4800元而无理上访，其造成的所谓经济损失与被告无关。原告到各相关部门上访属无理信访，其请求与本案无关联性，也无充分证据证实。综上，原告已领取了辞退费，事实清楚，证据确实充分，请法院依法驳回原告诉讼请求。 经审理查明，1975年9月至2001年10月30日,被告灌阳县教育局下属单位聘用原告为民办工友，1994年9月1日,原告获得广西教委颁发的《民办教师任用证》。原告先后在灌阳县“五.七干校”（初中）等学校工作。2001年前后被告在全县范围辞退民办教师和工友。为此，原告收到被告2003年10月23日《辞退民办教师(工友)通知书》，通知书内容为“矮山脚初中：根据自治区教育厅、自治区财政厅、自治区人事厅桂教人(2000)66号文件和2001年6月19日灌阳县人民政府第12次县长办公会议研究批复的灌政函[2001]17号文，你单位原民办教师（工友)蒋邦发同志符合辞退条件，从2001年10月30日起予以辞退。请通知该同志于2003年10月31日前到县教育局办理辞退手续，并领取一次性辞退费,逾期不再补办手续。如不按时办理手续者，后果自负”。 原告接通知后遂于2003年10月31日前到被告灌阳县教育局办手续领取辞退款项，但被告的相关人员答复说上级拨款还未到，并告知原告以后来领取。 被告辞退原告后，按有关文件精神应补给原告辞退费4800元。原告为领取辞退费、要求发放辞退费、追索辞退费，从2003年10月下旬起至2018年4月止，在长达14年6个月期间，每年均多次到被告灌阳县教育局追问、上访，还先后多次到县纪委、县政府、县检察院、市教育局上访并分别递交了2017年7月16日《请求报告》。 在原告多次上访后，桂林市教育局将原告2017年7月5日至今未领到4800元辞退费的上访事项转交被告灌阳县教育局处理。被告于2017年7月18日翻出档案资料复印给原告，其中《会计凭证》内一份《记账凭证》的附单、是2008年3月7日《辞退民办教师(工友)通知书》,通知书内容中“附：根据[市人字(2000)04号]文件第四条规定,辞退费按一年工龄补助一个月的标准工资计算，但最多不超过24个月,该同志实际工龄25年，按标准其领取4800元。领款人：‘蒋邦发’（注：签名处捺指印）”；另一份是2001年《灌阳县民办教师名册（未考取人员）》4页，记载“工作单位：水车乡教育组/姓名：蒋邦发/出生年月（年龄）：1947.8.16（53.7岁）……/退养：领/辞退费：4800元”，该花名册无领款人签字。原告由上述通知书和花名册，才知自己的辞退费已被他人领取。随后，原告在2017年7月下旬至2018年4月，期间多次到被告灌阳县教育局、县纪委、县政府、县检察院、市教育局上访。灌阳县纪委监察局调查组在处理原告上访事项过程中，从广西灌阳农村商业银行股份有限公司城中支行调取（复印）了灌阳县教育局2008年3月7日的《现金支票》，该支票背面有“蒋邦发”签名，并将《现金支票》复印给原告。尔后，原告以没有签字也没有盖手印领款为由，仍坚持上访，灌阳县纪委监察局调查组遂依据2008年3月7日的辞退通知书、现金支票，形成2017年11月7日《关于蒋邦发反映灌阳县教育局克扣其辞退费问题的初核报告》，认为原告反映县教育局克扣其辞退费4800元的问题不实，建议信访了结。随即原告收到被告于2017年11月7日送达的灌教告2017[10]号文即《关于桂林市教育局转交办理……告知书》，被告答复原告：其已领取辞退费4800元，劝其息访。此后，原告仍坚持到被告灌阳县教育局、县纪委、县检察院、市教育局上访，并递交了2017年11月28日《举报信》，要求被告发放辞退费，赔偿上访损失12000元，追究被告方经办人员责任。 另查明，在本案原审审理中,原告蒋邦发于2018年6月13日、以被告保存提供的2008年3月7日《辞退民办教师（工友）通知书》和银行支付4800元的《现金支票》上“蒋邦发”签名并非原告本人所签为由，申请笔迹鉴定。经本院依法委托广西科桂司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：“送检2008年3月7日《辞退民办教师（工友）通知书》、《现金支票》两份文书上‘蒋邦发’的签名不是出自蒋邦发的笔迹”。为此，原告在本案原审中交付鉴定费4000元。在本案重审中，被告灌阳县教育局递交2019年7月3日《手印指纹鉴定申请书》、《重新鉴定申请书》。本院依法委托广西正廉司法鉴定中心进行指纹鉴定，于2019年11月6日收到来函，该鉴定中心函告因“蒋邦发”签名处按捺的指纹不清晰、不符合鉴定条件而不予受理。2019年11月29日，本院鉴于指纹鉴定不成、且原审笔迹鉴定有瑕疵（送检的“蒋邦发”签名样本中的4份未经原、被告质证）,遂依法委托广西众邦司法鉴定中心重新进行笔迹鉴定，2020年4月20日，本院收到该鉴定中心《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“送检2008年3月7日《辞退民办教师（工友）通知书》及2008年3月7日《现金支票》上‘蒋邦发’签名与送检样本‘蒋邦发’签名字迹不是同一人的笔迹”。为此，被告在本案重审中交付鉴定费5240元。 还查明，被告在发放民办教师（工友）辞退费过程中，致原告的辞退费被他人仿照、冒充原告签名而冒领，原告至今仍未获得辞退费，直接造成了原告经济损失。为此，原告多年来先后到被告灌阳县教育局、县纪委、县检察院、市教育局上访，为诉讼为鉴定先后到本院和桂林市中级人民法院20余次。其中本院案卷材料中有记载的原告先后到本院参与诉讼（鉴定）活动超过22次。 以上事实，有原、被告的当庭陈述（本院的庭审笔录）等证据证实；还有原、被告提供的并经法庭质证、核实的下列证据证实，其中：1、书证即《民办教师任用证》，证明原告蒋邦发原为民办教师（工友）身份；2、书证即2003年10月22日的《辞退民办教师（工友）通知书》，证明原告蒋邦发于2003年10月22日被辞退，被告应于2003年10月31日前发放辞退费；3、书证即2001年《灌阳县民办教师名册（未考取人员）》复印件，证明原告蒋邦发应领取的辞退费为4800元，被告发放民办教师（工友）辞退费的手续不规范，无领款人签名，不符合财务制度；4、书证即《会计凭证》内的附单2008年3月7日《辞退民办教师（工友）通知书》及《现金支票》复印件，证明：①原告蒋邦发应领取由被告按标准发放的辞退费4800元，②被告发放辞退费时,被他人仿冒原告蒋邦发签名，已冒领、侵占了原告4800元辞退费；5、书证即原告递交的《请求报告》、《举报信》、灌阳县纪委监察局调查组《关于蒋邦发反映灌阳县教育局克扣其辞退费问题的初核报告》、灌教告2017[10]号文即《关于桂林市教育局转交办理……告知书》等材料及原告蒋邦发的陈述，证明原告先后到被告灌阳县教育局、县纪委、县政府、县检察院、市教育局上访；6、书证即桂林市教育局人事科《证明》，证实原告从2016年以来，先后5次到该局上访；7、书证即广西正廉司法鉴定中心《关于“蒋邦发”指纹鉴定的相关函》，证明本案重审中，本院根据被告灌阳县教育局申请依法委托广西正廉司法鉴定中心进行指纹鉴定，该鉴定中心函告因“蒋邦发”签名处按捺的指纹不清晰、不符合鉴定条件而不予受理；8、鉴定意见即广西科桂司法鉴定中心科桂司鉴中心[2018]文鉴字第159号司法鉴定意见和广西众邦司法鉴定中心桂众邦司鉴中心[2020]文鉴字8号司法鉴定意见，证实2008年3月7日《辞退民办教师（工友）通知书》及《现金支票》上的签名“蒋邦发”，不是原告蒋邦发本人的笔迹；9、书证即鉴定费发票，证明原告在本案原审中开支鉴定费4000元及被告在重审中开支鉴定费5240元。另，书证10即本院原审、重审的案卷材料，证实原告从2018年5月以来先后到本院参与诉讼及鉴定相关活动超过22次。此外，对原告举证玉坤宾馆发票及证明（证明其从2011年以来先后在玉坤宾馆住宿46晚，住宿费共计2300元）和原、被告提供的其他证据，本院不予采纳。 就本案的证据而言，被告方如下辩解主张，本院不予采纳。 一是被告认为两次笔迹鉴定的结论不正确。被告方坚持以鉴定时没有将1999年4月25日、9月25日、10月25日、2000年3月20日的《灌阳县乡镇民办（代课）教师工资花名册》及《工资花名册》作为检材为由，否定鉴定结论。这一辩解理由不能成立，因为：被告答辩主张原告在2008年3月7日《辞退民办教师（工友）通知书》和《现金支票》上签字，原告在“信用社”领取了辞退费4800元；原告坚持上述通知书和现金支票上“蒋邦发”不是本人签字。本院为鉴别真伪而先后两次委托鉴定笔迹，送检的10份“蒋邦发”签名样本，本院确定均为原告本人签字，被告亦无法否认，而分别经广西科桂司法鉴定中心和广西众邦司法鉴定中心鉴定，上述2008年3月7日通知书和现金支票上的“蒋邦发”签名均不是原告本人签字。所以，1999年4月25日、9月25日、10月25日、2000年3月20日的《灌阳县乡镇民办（代课）教师工资花名册》及《工资花名册》是否作为检材，均不影响鉴定结论的真实性和准确性。 还需要说明的是广西科桂司法鉴定中心的鉴定意见是正确的。虽然送检的10份“蒋邦发”签名样本中的4份未经原、被告质证，以致该次笔迹鉴定有瑕疵；但质证的目的在于保证送检的签名样本具有真实性，本案未经双方质证的4份样本上的“蒋邦发”签名，却是原告蒋邦发本人书写，这4份未经质证的签名样本具有真实性（被告亦未否认），对鉴定结论的真实性和准确性无任何影响。可见，广西科桂司法鉴定中心的鉴定意见是可靠的，也印证了广西众邦司法鉴定中心的鉴定意见是正确的。 二是被告以灌阳县纪委监察局调查组的初核报告为依据，认为纪委监察局已确定原告领取了4800元辞退费。这一辩解理由亦不能成立，因为灌阳县纪委监察局调查组在处理蒋邦发上访事项中，由被告提供了2008年3月7日通知书，并从银行调取复印了现金支票，经初步审核遂形成2017年11月7日《关于蒋邦发反映灌阳县教育局克扣其辞退费问题的初核报告》。鉴于该初核报告（未盖公章），对上述通知书和现金支票上“蒋邦发”是不是原告蒋邦发本人签字，没有通过鉴定辨别真伪，故本院不能采纳为定案依据。 本院认为，公民的合法财产权益受法律保护。《中华人民共和国民法总则》第三条规定：“民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯”，《中华人民共和国民法通则》第七十五条规定：“公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产”，“公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收”，第一百一十七条规定：“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿”，“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿”，“受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失”。在本案中，被告辞退原告后，应当按文件规定补助原告民办教师（工友）辞退费4800元，该款项属于原告合法收入，是原告合法财产，任何人均不得冒领、侵占。由于被告的《会计凭证》内附单即2008年3月7日《辞退民办教师（工友）通知书》上领款人签名“蒋邦发”和《现金支票》上背书（领款人签名）“蒋邦发”，记载其支付了“蒋邦发”4800元辞退费，经司法鉴定上述辞退通知书领款人的签字“蒋邦发”和现金支票的背书（领款人签字）“蒋邦发”，均不是原告蒋邦发本人签字，因此，本院确认被告应该补助原告民办教师（工友）辞退费4800元，原告至今尚未收到。原告为追索该项辞退费而多年来上访、诉讼是事实，被告的行为直接造成了原告经济损失（包括原告获得辞退费4800元后的可得收益和其诉讼中支付的鉴定费）,依法应当由被告承担民事责任。据此，原告起诉要求被告及时将民办教师（工友）辞退费4800元付给原告，并赔偿该项款的资金占用费（从2003年11月1日起至被告给付4800元之日止，按年利率6%计算），有事实和法律依据，对其合法合理之诉请，本院应予以支持；原告主张由被告赔偿因追索辞退费而上访和诉讼的经济损失，对其中4000元鉴定费的合法合理部分请求，本院应当予以支持；对其请求中事实不清和缺乏法律依据的、要求过高的部分，本院不予支持。 本院为正确处理本案，需要对以下相关问题进行判断和说明，在此阐述如下： （一）关于本案性质问题。本案是劳动争议性质还是侵占财产性质需要明确，鉴于本案中双方当事人对辞退无异议，对是否应该发放辞退费无异议，对辞退费的数额多少亦无异议，因此，本案性质不属于劳动争议。又因被告主张已为“蒋邦发”开出了现金支票，支付了4800元辞退费；而原告蒋邦发否认其收到了现金支票。可见，双方当事人为原告是否收到4800元辞退费而发生争议。经查，本案系他人仿冒原告蒋邦发签名，冒领、侵占了原告的辞退费。因此，本案属于侵占财产性质。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条“民事主体依法享有物权”，“物权是权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权”和第一百一十五条“物包括不动产和动产”的规定，原告对其4800元辞退费享有所有权，属于动产，故本院确认本案属于物权保护（财产侵权）纠纷而非劳动争议纠纷。被告及其委托诉讼代理人王星、罗海春在本院就案由进行释明后，因对本案事实和相关法律的认识和理解错误而在法庭上反复纠缠，坚持要求本院按劳动争议纠纷处理，其辩解与事实相悖、于法不合，理由不能成立，本院不予采纳。 （二）关于原告起诉索赔的项目和数额是否合法合理的问题。本案中，被告以2003年10月23日《辞退民办教师(工友)通知书》，限原告于2003年10月31日前领取一次性辞退费,逾期后果自负，而原告至今尚未收到该项辞退费。据此，本院确认被告未给付辞退费之行为，造成了原告可得收益即利息的损失。又因被告发放辞退费时，被他人仿冒原告蒋邦发签名，冒领、侵占了原告的辞退费，导致原告诉讼中支付了鉴定费4000元。以上经济损失依法应由被告灌阳县教育局赔偿。 另，需要说明的是原告在县内和桂林市教育局、市中院上访、诉讼，其开支交通费、伙食费、住宿费，不属于被告未给付辞退费之行为所造成的直接经济损失，对原告起诉提出的索赔主张，本院不予支持。 （三）关于本案原告起诉是否超过诉讼时效期间问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。在本案中，被告及其委托诉讼代理人王星、罗海春辩解提出原告起诉已超过诉讼时效，这一辩解违背了本案事实和上述法律规定，纯属无理强辩，本院不予采纳。为帮助被告方正确认识、理解本案诉讼时效期间之计算，本院不吝赘述，结合法律和案件事实阐释如下： 第一、在本案中，被告下发2003年10月23日《辞退民办教师(工友)通知书》，通知原告从2001年10月30日起予以辞退，必须于2003年10月31日前到县教育局办理辞退手续，并领取一次性辞退费,逾期不再补办手续。如不按时办理手续者，后果自负。这是被告第一次也是唯一的一次书面通知原告领取辞退费。 第二、原告收到上述通知书之后，按通知于2003年10月31日前到被告处办手续领取辞退费。但是，被告当时确实尚未确定原告的辞退费数额，也确实未按上述通知于2003年10月31日前发给原告辞退费。此后，被告从2003年11月至2017年7月仍没有通知原告于何时领取多少辞退费。被告没有举出证据来证明其已经另行（第二次）书面通知原告领取辞退费。可见，本案中被告截止到2017年7月仍没有履行其通知原告领取辞退费的责任和义务，在此之前也就不存在诉讼时效期间之起算。 第三、经原告10多年上访追索辞退费，被告于2017年7月18日翻出会计档案资料，将2008年3月7日《辞退民办教师(工友)通知书》和花名册复印给原告，原告此时起才知道辞退费为4800元，也才知道该项款已被他人仿冒签名，冒领、侵占。因此，本案诉讼时效期间应从2017年7月18日起开始计算。随后，原告从2017年7月下旬以来继续上访，递交了《请求报告》、《举报信》，要求发给辞退费并查处他人冒领和侵占辞退费之事，被告于2017年11月7日送达原告的灌教告2017[10]号文即告知书，劝原告息访。故本案因原告向被告主张权利，诉讼时效至2017年11月7日处于中断状态，本案诉讼时效期间应从2017年11月8日起重新计算。后原告为主张权利又继续到县检察院、县纪委上访，本案诉讼时效期间又中断又应当重新计算。因到县检察院、县纪委上访无果，原告遂于2018年5月提起诉讼。由此可见，本案原告起诉不存在超过诉讼时效期间问题。 综上所述，本案经合议庭评议并报经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条、《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十四条、第一百一十五条、第一百七十九条第一款第（三）项、第（八）项之规定，判决如下： 一、由被告灌阳县教育局于本判决生效之日起十日内付给原告蒋邦发民办教师（工友）辞退费4800元及该项款的资金占用费（从2003年11月1日起至被告灌阳县教育局给付4800元之日止，按年利率6%计算）。 二、由被告灌阳县教育局于本判决生效之日起十日内赔偿原告蒋邦发鉴定费4000元。 三、驳回原告蒋邦发的其他部分诉讼请求。 案件受理费510元（原告蒋邦发已预交），原告负担310元，由被告灌阳县教育局负担200元；重审鉴定费5240元（被告已预交），由被告灌阳县教育局负担。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长  时祖义 人民陪审员  陆由元 人民陪审员  刘遵明 二〇二〇年五月二十八日 法官 助理  文 芳 代书 记员  孙荣娟 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》： 第七十五条：公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。 公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破怀或者非法查封、扣押、冻结、没收。 第一百一十七条：侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。 损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。 受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。 《中华人民共和国民法总则》： 第三条：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。 第一百一十四条：民事主体依法享有物权。 物权是权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。 第一百一十五条：物包括不动产和动产。法律规定权利作为物权客体的，依照其规定。 第一百七十九条：承担民事责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）修理、重作、更换； （七）继续履行； （八）赔偿损失； （九）支付违约金； （十）消除影响、恢复名誉； （十一）赔礼道歉。 法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。 本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。