山东省高唐县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1526民初192号原告：牛保全，男，1970年7月29日出生，汉族，住山东省高唐县。委托诉讼代理人：滕红，山东清照律师事务所律师。被告：高唐县科达电子有限公司，住所地：山东省高唐县金城路东段北侧503号。法定代表人：韩勇，该公司执行董事兼总经理。被告：石家庄大城房地产开发有限责任公司高唐分公司，住所地：山东省高唐县金城路北侧。主要负责人：范立川，该公司总经理。被告：韩勇，男，1975年6月23日出生，汉族，住山东省高唐县。被告：张春霞，女，1976年11月11日出生，汉族，住山东省高唐县。委托诉讼代理人：韩勇（张春霞之夫），住山东省高唐县。牛保全与高唐县科达电子有限公司(以下简称科达公司)、石家庄大城房地产开发有限责任公司高唐分公司(以下简称大城房地产高唐分公司)、韩勇、张春霞房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月14日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。韩勇（同时为科达公司的法定代表人及张春霞的委托诉讼代理人）、牛保全及牛保全其委托诉讼代理人滕红到庭参加诉讼，被告大城房地产高唐分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。牛保全向本院提出诉讼请求：l.判令科达公司支付租金19485元及违约金3390.39元，大城房地产高唐分公司支付租金2160元及违约金375.84元；2.大城房地产高唐分公司对科达公司的违约行为承担连带责任；3.韩勇、张春霞对科达公司的债务负连带清偿责任；4.诉讼费用及其他费用由四被告负担。事实和理由：2012年5月5日，牛保全与科达公司、大城房地产高唐分公司签订《科达商厦经营管理委托合同》，约定牛保全其所有的商铺（商铺号为3-045、3-048）出租给科达公司，期限自2012年5月1日起至2017年12月31日止，科达公司、大城房地产高唐分公司按合同约定每年按季度向牛保全支付租金。自2015年起，科达公司、大城房地产高唐分公司未按约定的金额向牛保全支付租金，违反了合同约定。牛保全多次催要租金未果，请人民法院查明事实，公正判决。科达公司辩称，科达公司虽与牛保全签订了《科达商厦经营管理委托合同》，但由于2014年高唐县经济下滑，导致科达公司收入锐减，维持不了原有租金的支付。2015年1月1日，科达公司召集所有业主在高唐县人和街道会议大厅召开业主会议，商讨租金调整一事。经同业主代表杨同辉等商量，同意自2015年第一季度起按原告所买房屋价值的4%向业主支付租金至2017年。所以科达公司对牛保全提出的所欠租金不应予以支付。大城房地产高唐分公司未作答辩。韩勇、张春霞辩称，韩勇是科达公司的法定代表人，张春霞为科达公司的股东。牛保全与科达公司、大城房地产高唐分公司签订《科达商厦经营管理委托合同》，事实清楚，证据充分。签订合同的是科达公司，而不是韩勇及张春霞本人，故韩勇及张春霞不应对科达公司的债务承担连带责任。本院经审理认定事实如下：韩勇与张春霞系夫妻关系。科达公司系有限责任公司，成立于2005年7月15日，股东为韩勇、张春霞。2012年5月5日，委托方牛保全(甲方)与受委托方科达公司(乙方)、担保方大城房地产高唐分公司(丙方)签订《科达商厦经营管理委托合同》，合同约定：甲方将其位于高唐县金城路北侧阳光新天地商铺三层的45、48号商铺(45号商铺的实际购买金额为99067元，48号商铺的实际购买金额为117593元)委托乙方经营管理，委托期限截至2017年12月31日止；乙方在上述期限内每年以现金方式按商铺实际购买金额的6%向甲方支付租金，每年分四次支付，分别于每季度初的1-5号支付；丙方作为商厦的开发商，在乙方返租的基础上提高返租金额给甲方，具体比例如下:2012年和2013年按商铺实际购买金额的0.5%支付，2014年和2015年按商铺实际购买金额的1%支付，2016年和2017年按商铺实际购买金额的2%支付，返款方式及时间与乙方返款方式和时间相同；乙方、丙方应在l5天内向甲方支付相应款项，逾期未支付，乙方、丙方需按银行同期贷款利率的两倍加罚违约金；丙方应积极配合及监督乙方的经营，并对乙方的违约行为承担连带责任。甲方与丙方未约定保证期间。合同签订后至今，科达公司尚欠牛保全租金19485元没有支付。大城房地产高唐分公司尚欠2015年的租金2160元没有支付。牛保全据此为基础，要求科达公司及大城房地产高唐分公司按照合同约定分别支付2018年及2019年的违约金3390.39元及375.84元（违约金的计算标准为年利率4.35%）。对于其他违约金，牛保全并没有主张。牛保全以韩勇以其个人账户向其支付租金为由主张韩勇、张春霞作为股东，其夫妻共同财产与科达公司财产存在混同，要求韩勇、张春霞对科达公司的债务承担连带责任。韩勇称其之所以以其个人账户向牛保全转账支付租金，是因为科达公司每个季度需向包括牛保全在内的多个商铺业主支付租金，但是科达公司的账户没有向多个账户同时转账的功能，因而韩勇将科达公司应支付的租金由科达公司账户转账至其个人账户，再由其个人账户转账支付至各商铺业主。韩勇虽然提交证明1份、股东决议书1份、交易明细1份证明上述事实，但上述证据并不能证明科达公司财务独立，和韩勇、张春霞的财产不存在混同。案件审理过程中，科达公司虽主张牛保全同意自2015年起，科达公司按楼房购买价值的4%支付租金，但对此并没有提供证据予以证明。上述事实，有当事人陈述及牛保全提供的房屋所有权证、《科达商厦经营管理委托合同》、中国农业银行银行卡交易明细清单、租金、违约金计算明细及韩勇、张春霞提交的证明、股东决议书、交易明细在卷佐证，本院予以确认。本院认为，《科达商厦经营管理委托合同》约定牛保全将其商铺交付科达公司使用、管理、收益，并向牛保全支付租金，大城房地产高唐分公司在科达公司返租的基础上提高返租金额给牛保全，该合同名为经营管理委托合同，实为租赁合同。该合同系各方当事人真实意思表示，本院确认的以上协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应依以上有效约定履行。根据合同履行情况，科达公司应向牛保全支付租金19485元及违约金，大城房地产高唐分公司应向牛保全支付租金2160元及违约金。而按牛保全提供的违约金的计算方式计算的2018及2019年度的违约金的数额3390.39元及375.84元，在合同约定的权利范围之内且不违反法律规定，本院予以支持。虽然合同约定大城房地产高唐分公司对科达公司的违约责任承担连带保证责任，但未约定保证期间。按照法律规定，保证期间应为合同约定的债务履行届满之日起六个月。牛保全要求大城房地产高唐分公司对科达公司向其租金及其违约金承担保证责任，均已超出了法律规定的保证期间。故大城房地产高唐分公司对科达公司的债务免除保证责任。韩勇以其个人银行账户向包括牛保全在内的多个商铺业主转账支付租金。韩勇个人银行账户内资金依法应为其与张春霞的夫妻共同财产。韩勇、张春霞提供的证据并不能证明科达公司财务独立，和韩勇、张春霞的财产不存在混同。在科达公司失去了独立承担债务的基础，严重损害了公司债权人的利益的情况下，韩勇与张春霞作为股东，应当对公司债务承担连带清偿责任。牛保全要求韩勇、张春霞对科达公司的债务承担连带清偿责任，符合《中华人民共和国公司法》第二十条规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国公司法》第二十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下:一、高唐县科达电子有限公司于判决生效后十日内向牛保全支付租金19485元及违约金3390.39元；二、石家庄大城房地产开发有限责任公司高唐分公司于判决生效后十日内向牛保全支付租金2160元及违约金375.84元；三、韩勇、张春霞对判决第一项高唐县科达电子有限公司之债务承担连带清偿责任；四、驳回牛保全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费436元，减半收取计218元，由高唐县科达电子有限公司、韩勇、张春霞承担191元，石家庄大城房地产开发有限责任公司高唐分公司负担27元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  王众二〇二〇年五月十一日书记员  张瑞