wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
长治市潞城区人民法院民事判决书（2020）晋0406民初170号原告：山西潞城农村商业银行股份有限公司，住所地潞城区中华西大街155号。法定代表人：马泽军，职务董事长。委托诉讼代理人：赵晓波，男，该公司员工。被告：孟爱玲，女，1966年3月1日出生，汉族。被告：孟旭琴，女，1974年7月11日出生，汉族。原告山西潞城农村商业银行股份有限公司（潞城农商行）诉被告孟爱玲、孟旭琴借款合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案受理后，依法适用简易程序于2020年5月21日公开开庭进行了审理。原告潞城农商行委托诉讼代理人赵晓波到庭参加了诉讼，被告孟爱玲、孟旭琴经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告孟爱玲偿还原告贷款本金28458.95元并按照合同约定的利率支付原告贷款利息、逾期罚息、复利直至贷款清偿完毕之日；2.判令被告孟旭琴对上述贷款承担连带还款责任。3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年9月26日，被告孟爱玲与原告签订了《农户小额信用贷款合同》，向原告贷款50000元，约定贷款期限自2018年9月26日至2019年9月25日；贷款利率为月利率8.333333‰，按月结息；逾期贷款罚息利率为贷款合同载明的利率水平上加收30％；对贷期内不能按期支付的利息按约定利率计收复利、贷款逾期后不能按期支付的利息按罚息利率计收复利。同日，被告孟旭琴与原告签订《保证合同》为该贷款提供连带责任保证担保，约定担保范围为贷款合同项下的贷款本金、利息、罚息、复利及诉讼费等债权人实现债权的费用。担保期限为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年。现该笔贷款已逾期，但被告未按约定还本付息。原告为维护其权益起诉至本院。被告孟爱玲、孟旭琴未到庭参加诉讼，也未提供证据。经审理查明：2018年9月26日，潞城市潞城农村商业银行股份有限公司微贷部与被告孟爱玲签订了编号为×××号的《农户小额信用贷款合同》。双方当事人在《农户小额信用贷款合同》中约定：借款人在2018年9月26日至2019年9月25日期间最高贷款余额为50000元。借款人在需要资金时，可在上述期间及最高贷款余额内申请贷款。贷款利率为月利率8.333333‰，被告按月结息，逾期贷款罚息利率在贷款利息水平上加收30%。签订《农户小额信用贷款合同》当日，被告孟旭琴与原告签订《保证合同》，保证合同约定被告孟旭琴对前述贷款合同提供连带责任保证，保证范围包括合同项下的贷款本金、利息、罚息、复利以及实现债权的费用等。授信期间内，被告分两次分别借款43749.60元、5000元。截止2020年5月21日，被告孟爱玲欠本金28458.95元及合同约定的利息、罚息等。上述事实由原告提供的《农户小额信用贷款合同》、《保证合同》、贷款流水表及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原告潞城农商银行与被告孟爱玲签订的《农户小额信用贷款合同》以及与被告孟旭琴签订的《保证合同》系当事人真实意思表示，不违反国家法律禁止性规定，应认定有效。原告按照约定提供了借款，被告孟爱玲作为借款人未按照约定履行还款义务，因此原告有权要求被告孟爱玲返还借款本金28458.95元并支付合同约定利息、罚息等。被告孟旭琴作为连带责任保证人，应对被告孟爱玲的上述借款本息承担连带保证责任。保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告孟爱玲于本判决生效后十日内返还原告山西潞城农村商业银行股份有限公司借款本金28458.95元，并支付依据合同约定标准计算的借款利息和逾期罚息至实际付清之日。二、被告孟旭琴对上述债务承担连带清偿责任。被告孟旭琴在承担保证责任后，有权向被告孟爱玲追偿。案件受理费512元，减半收取256元，由被告孟爱玲负担，被告孟旭琴承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。审判长 安永亮 二〇二〇年五月二十五日书记员 王慧珍附本判决适用的法律条款：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省延川县人民法院民事判决书 (2020)陕0622民初227号原告：康建刚，男，1973年11月26日出生，汉族，高中文化。被告：王伟，男，1988年2月10日出生，汉族。被告：姜富生，男，1974年7月20日出生，汉族。原告康建刚与被告王伟、姜富生民间借贷纠纷一案，本院于2020年03月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康建刚及被告王伟到庭参加诉讼。被告姜富生经合法传唤缺席。本案现已审理终结。原告康建刚向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还原告康建刚借款240000元整。2、依法判令本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2018年3月9日被告王伟因做生意需要用钱，向原告康建刚借款24万元，被告姜富生为该笔借款提供担保，并打有借条一支，具体表述为“今向康建刚借人民币贰拾肆万元整，240000元整。借款人王伟，担保人姜富生，借款日期2018年3月9日”。2019年12月因原告急需用钱，要求二被告还款，被告一直以没有钱为由不愿意还钱。原告认为，原、被告之间的借款协议系双方真实意思表示，该协议合法、有效，双方均应履行。原告按照约定向被告提供借款，履行了自己的义务，被告使用了借款，却未按期归还借款的行为已经构成违约，侵犯了原告的合法权益。现原告依据我国合同法、民事诉讼法之规定，向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。原告为支持其诉讼请求，向法庭提供了以下证据：1、提供借条一支，具体表述为“今向康建刚借人民币贰拾肆万元整，240000元整。借款人王伟；担保人姜富生。借款日期2018年3月9日”。用以证明被告王伟于2018年3月9日向原告康建刚借款240000元，被告姜富生对该借款承担担保责任。2、提供录音光盘一张，用以证明该借款每年利息为4万元。12被告王伟辩称：我出具的借条上虽然是24万元，但实际原告只给我打款20万元，故实际上我只借原告200000元。2019年4月我先给原告偿还借款4万元，现欠原告16万元。被告王伟为支持其反驳意见，向法庭提供了以下证据：1、提供中国建设银行个人活期账户交易明细一份（客户名称：王伟），用以证明被告向原告借款20万元，交易方式为转账。2、提供转账记录一份，用以证明被告于2019年4月5日给原告转账还款4万元。被告姜富生既未答辩，也未向法庭提供任何证据。经庭审举证、质证，对原告提供的证据认证如下：对原告提供的证据，被告王伟对其无异议，被告姜富生无故缺席，视为对其质证权利的放弃，且该证据来源合法，并与本案具有关联性。故对原告提供的证据本院予以认定，可以作为定案的依据。经庭审举证、质证，对被告王伟提供的证据认证如下：对被告王伟提供的证据，原告对其无异议，被告姜富生无故缺席，视为对其质证权利的放弃，且该证据来源合法，并与本案具有关联性。故对该证据本院予以认定，可以作为定案的依据。本院经审理认定事实如下：2018年3月9日被告王伟因做生意需要用钱，向原告康建刚借款20万元，被告姜富生为该笔借款提供担保。当时双方未明确约定借款期限，但口头约定每年利息为40000元。并由被告向原告出具借条一支，具体表述为“今向康建刚借人民币贰拾肆万元整，240000元整。借款人王伟，担保人姜富生，借款日期2018年3月9日”。2019年12月因原告急需用钱，要求二被告还款，被告一直以没有钱为由不愿意还钱。同时还查明，2019年4月5日，被告王伟以转账的方式向原告支付利息40000元，现仍欠原告借款本金200000元。本院认为：原告康建刚与被告王伟之间的借款合同，是双方当事人真实意思的表示，该借款是合法有效的，依法应予以保护。双方均应按该合同的约定履行自己的义务。原告康建刚将200000元转给被告王伟，已履行了自己的出借义务。被告王伟应按照双方的约定，按时将借款本金及利息支付原告。被告虽然将借款利息支付原告，但被告未按时将借款本金支付原告，已构成违约。故原告要求被告支付借款本金200000元的请求本院予以支持。被告姜富生是该借款的担保人，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，被告姜富生对该借款承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：限被告王伟于本判决生效后十日内一次性支付原告康建刚借款本金200000元。被告姜富生对该借款承担连带清偿责任。如果王伟、姜富生未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，减半收取2450元，由二被告各负担1225元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。   审  判  员     徐 春 勤  二〇二〇年五月二十五日                            书 记 员    张 宝 琴  1
贵州省余庆县人民法院保 全 案 件 结 案 通 知 书（2020）黔0329执保78号罗灿红、班礼凤、任明娥、贵州余庆东立水泥有限公司、贵州弘运贸易有限公司：关于罗灿红因与贵州余庆东立水泥有限公司、贵州弘运贸易有限公司、任明娥、班礼凤追偿权纠纷向本院申请财产保全一案，本院于2020年5月22日作出（2020）黔0329民初1485号民事裁定书，裁定内容为“冻结或查封被申请人贵州余庆东立水泥有限公司、贵州弘运贸易有限公司、任明娥、班礼凤在银行的存款200000元或其他等值的财产”。移送执行后，本院于2020年5月25日对被申请人贵州余庆东立水泥有限公司在贵州银行尾号为0272的银行账户以20万元为限进行了冻结（冻结期限为一年），反馈结果显示实际冻结金额为0.00元；于2020年5月27日向贵安新区住房和城乡建设局送达协助查封通知书，对被申请人班礼凤购买的碧桂园贵安1号二期翡翠湾59-66、68-70号楼（54）1-6-2号房屋（预售合同备案号：Y00008128）办理了查封登记手续。为此，根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定，本案已作保全完毕（即保全事项全部实施完毕）结案处理。特此通知二〇二〇年五月二十七日
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初16947号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。被告：胡景春，男，1985年10月8日出生，汉族，住甘肃省嘉峪关市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告胡景春信用卡纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计84,957.33元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2020年4月21日)，并承担自2020年4月22日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告胡景春系原告信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计人民币84,957.33元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，向人民法院提起诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，无法确认被告的有效送达地址，原告也无法进一步提供被告的其他身份信息，故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张志远二〇二〇年五月二十一日法官助理 李 腾书 记 员 张梦萦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 裁 定 书   （2020）新01民再44号   再审申请人（一审原告、二审上诉人）：姚献平，男，1967年8月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：凌云，新疆建盈律师事务所律师。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中建新疆建工集团第一建筑工程有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。   法定代表人：颜永，该公司董事长。   委托诉讼代理人：陈钰娇，女，该公司员工。   再审申请人姚献平因与被申请人中建新疆建工集团第一建筑工程有限公司（以下简称中建新疆一建）劳动争议一案，不服本院（2018）新01民终2765号民事判决，向新疆维吾尔自治区高级人民法院申请再审。新疆维吾尔自治区高级人民法院于2019年11月19日作出（2019）新民申7号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。姚献平的委托诉讼代理人凌云、中建新疆一建的委托诉讼代理人陈钰娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   姚献平申请再审称，请求：1．撤销原二审判决，依法改判或发回重审；2．依法判令中建新疆一建承担一审、二审、再审案件受理费及邮寄费用。事实和理由：一、我于1983年10月1日入职中建新疆一建，至2005年5月为止中建新疆一建未与我签订劳动合同，中建新疆一建根据法律规定应当与我签订无固定期限劳动合同。原审人民法院认定的劳动合同于2010年12月31日到期终止没有法律依据。二、本案有新的证据足以推翻原判决。我在仲裁以及一审、二审法院审理本案期间，未找到2011年1月1日与中建新疆一建的签订的无固定期限劳动合同，现找到了该份劳动合同并向法院提交了。该份劳动合同足以证明我与中建新疆一建之间的劳动关系一直持续到中建新疆一建2017年8月4日作出的新一建（2017）132号《关于解除姚献平同志劳动合同的决定》文件为止，故，原审人民法院认定的已超过法律规定的仲裁时效的说法不能成立。   中建新疆一建辩称，根据公平原则，在姚献平没有提供劳动服务的待岗期间，我公司承担支付其待岗生活费，已经履行了应尽的义务。姚献平由于其自身原因而长期待岗，没有再提供过劳动服务，已不具备合同约定岗位的基础条件，完全符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（三）项规定的“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化”，且其在长期待岗期间，从未提出过重新上岗、换岗的要求。因此，我公司与其解除劳动关系，符合客观事实，并无不当。我公司在2011年至2017年期间，正处于合并期间，企业没有生产，基本没有效益可言，人员工资极低，在岗人员大部分只能是基本生活费。2011年姚献平到公司时，我公司将其安排在待岗中心。但姚献平没有给我公司提供任何的劳动，且每月领取基本生活费。我公司与姚献平在2011年签订的无固定期限的劳动合同和姚献平回到我公司处已时隔6年，情势已发生变化，双方之间赖以生存的合同基础已完全丧失。综上所述，我公司已经履行了应尽的义务，请求法院依法驳回姚献平全部诉讼请求。   本院再审认为，再审中，姚献平向本院提交了2011年1月1日与中建新疆一建签订的无固定期限劳动合同，中建新疆一建对该份合同的真实性予以认可。姚献平虽2005年5月24日起未再给中建新疆一建提供劳动，但从双方在2008年10月21日、2009年12月26日签订的固定期限劳动合同以及双方的法庭陈述中能反映出，姚献平一直处在待岗状态。中建新疆一建于2017年7月10日在都市消费晨报B12版刊登广告，于2017年8月4日作出《关于解除姚献平同志劳动合同的决定》与姚献平解除劳动合同关系。原审根据双方于2009年12月26日签订的劳动合同认定双方之间的合同于2010年12月31日到期终止，姚献平2018年申请仲裁，已超过法律规定的仲裁时效期间。现姚献平新提交了2011年1月1日其与中建新疆一建签订的无固定期限劳动合同，因此，双方之间的劳动合同关系应持续到该合同解除为止。原审认定姚献平2018年申请仲裁，已超过法律规定的仲裁时效期间有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：   一、撤销本院（2018）新01民终2765号民事判决及新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2018）新0104民初3437号民事判决；   二、本案发回新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院重审。   审  判  长   于 翔   审  判  员   李 健   审  判  员   王海亮   二 〇 二 〇 年 五 月 二 十 八 日   书  记  员   陈 彬
四川省盐边县人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0422执220号被执行人：颜嘉君,1988年10月9日出生,住湖南省衡阳市珠晖区。本院在执行与颜嘉君没收财产一案中，执行标的2846.26元。本院查询了被执行人颜嘉君的银行存款、车辆、不动产、股票等，均没有查到可供的执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  黎祥有审判员  秦盛兰审判员  王 丹二〇二〇年五月二十五日书记员  明 伟
河南省潢川县人民法院民 事 调 解 书（2020）豫1526民初1125号原告：韦耀兵，男，1974年2月15日生，汉族，住河南省潢川县。被告：河南联发置业有限公司。统一社会信用代码：91411526558326675E。法定代表人:唐永彦，该公司董事长。委托代理人：**，男，1964年4月20日生，汉族，住河南省光山县。原告韦耀兵与被告河南联发置业有限公司合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序进行了审理。经本院主持调解，双方当事人自愿达成协议如下：被告河南联发置业有限公司欠原告韦耀兵工程质量保证金166319.2元及利息，经双方协商，由被告归还工程质保金166319.2元，余款原告自愿放弃，此款限被告于2020年6月5日前付清，逾期不付，由被告双倍支付迟延履行金；其他无争议。本案诉讼费1813元，原被告双方各负担906.5元。双方当事人一致同意本调解协议的内容，自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解书经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。审判员  吴琪二〇二〇年五月十九日法官助理莫灵洁书记员张玉民
云南省普洱市中级人民法院刑 事 判 决 书(2020云08刑终71号原公诉机关景谷傣族彝族自治县（以下简称景谷县）人民检察院。上诉人（原审被告人）自昌良，男，1981年12月25日生，汉族，小学文化，云南省景谷县人，住景谷县。曾因犯抢劫罪于2002年8月19日被景谷县人民法院判处有期徒刑十年，并处罚金人民币1000元，2008年5月27日刑满释放。因本案于2019年3月30日被景谷县公安局刑事拘留，同年5月6日被执行逮捕。现羁押于景谷县看守所。云南省景谷县人民法院审理景谷县人民检察院指控原审被告人自昌良犯非法持有毒品罪一案，于二〇二〇年三月二十四日作出(2020)云0824刑初49号刑事判决，原审被告人自昌良不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。普洱市人民检察院指派检察员孙速萍出庭履行职务，上诉人自昌良到庭参加诉讼。现已审理终结。原判认定，被告人自昌良长期吸食毒品，并多次到境外“小勐拉”购买毒品海洛因后带回景谷县家中自己吸食。2019年3月29日21时许，自昌良吸食海洛因后，产生要戒毒的想法，遂将其持有用塑料袋、自封袋包装的白色粉末状毒品可疑物及现金人民币40600元到景谷县公安局永平派出所投案自首。经称量，自昌良提交的毒品可疑物净重为413.82克。经鉴定，白色粉末状毒品可疑物中均检出海洛因成分。原审法院根据上述事实和庭审核实的相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十七条第一款、第六十三条第一款、第四十七条、第五十二条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决：一、被告人自昌良犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币5000元。二、公安机关扣押的毒品海洛因413.82克，依法没收销毁。宣判后，上诉人以其具有自首情节，积极主动配合调查，原判量刑过重为由，提出上诉。普洱市人民检察院认为，原判认定事实清楚，定罪准确，量刑适当。程序合法。建议驳回上诉，维持原判。经二审查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。上述事实，有原公诉机关提交并经法庭质证、认证的接处警登记表、立案决定书、到案经过、户口证明、犯罪经历查询说明、刑事判决书、释放证明、现场检测报告书、检验报告、检查笔录、扣押决定书、扣押清单、称量笔录、提取检材笔录、刑事照片、认罪认罚具结书、上诉人自昌良的供述与辩解等证据予以证实，本院予以确认。二审审理中，上诉人自昌良、普洱市人民检察院均未向本院提交新的证据。本院认为，上诉人自昌良违反国家对毒品的管理法规，非法持有毒品海洛因的行为，已构成非法持有毒品罪,应受刑罚处罚。上诉人提出其具有自首情节，积极主动配合调查，原判量刑过重的上诉理由成立，本院予以采纳。普洱市人民检察院建议维持原判的理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确、审判程序合法。但量刑不当，应予改判。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（二）项、第二百四十四条，《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十七条第一款、第六十三条第一款、第四十七条、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：一、维持景谷县人民法院（2020）云0824刑初49号刑事判决的第一项中定罪和并处罚金部分及第二项；二、撤销景谷县人民法院（2020）云0824刑初49号刑事判决的第一项中量刑部分；三、上诉人自昌良犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月30日起至2024年3月29日止）。本判决为终审判决。审判长 张 剑审判员 黄丽娟审判员 李家宇二〇二〇年五月十三日书记员 白 娥
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0722民初2088号原告：河口区孤岛永兴农资部，住所地山东省滨州市沾化县冯家镇下村335号。经营者：郭庆岭。委托诉讼代理人：徐丙文，东海县房山法律服务所法律工作者。被告：韦天余，男，1977年11月1日出生,汉族，住东海县。委托诉讼代理人：赵敬柱，江苏尚扬律师事务所律师。原告河口区孤岛永兴农资部（以下简称永兴农资）与被告韦天余买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐丙文、被告韦天余及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河口区孤岛永兴农资部向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告货款124800元及利息（自起诉之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本息清偿完毕之日止）；2.诉讼等费用由被告承担。事实和理由：2019年4月27日至7月9日期间，被告因农作物生产经营需要，共计从原告处分9次赊欠农资货款124800元，原告履行了给付被告农资货物义务，但被告总以种种借口拖欠货款至今未付，无奈特诉（详见该货款赊欠凭证）。原告认为：欠款应当偿还，拖欠不还系违约行为，应承担欠款本息清偿责任。根据《合同法》、《民法通则》等相关法律规定，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告韦天余辩称：原告的诉讼请求没有证据予以支持，请依法判决驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证。对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：1.对于原告举证的货物发货单及借据9张。被告质证认为发货单无被告签字，无法证明被告收到了货物。原、被告双方没有借款关系，借据只是被告向原告订货的申请单。本院认为，原告举证中的8张发货单与8张借据在时间、金额上可以相互佐证，已经形成一个完整的证据链，对该证据本院予以确认。但对于2019年6月10日出具的42000元发货单因没有被告的签字确认，原告亦未提供其他证据予以佐证，本院不予确认；2.对于被告提供的银行流水。原告质证该两笔转账流水是被告欠付的原告租金，和本案无关。本院认为，该银行流水的支付时间及金额与本案无关联性，对于该两笔转账，在本案中本院不予确认。根据双方的当庭陈述及经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2019年4月27日至2019年7月9日，被告韦天余分8次到原告永兴农资处赊购农资，欠款共计82800元并出具相应借据8份，现因被告未给付农资款，引起诉讼。本院认为，原、被告买卖合同依法成立，且合法有效，被告应承担支付货款并支付逾期付款利息的民事责任。原告要求逾期利息自起诉之日起按照全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率至付清之日不违反法律规定，本院予以支持。原告举证的2019年6月10日的发货单系孤证，应承担举证不能的责任。被告抗辩的借据是双方之间发货的依据，不是结算的依据，因被告未举证证明，应承担不利的法律后果。综上，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告韦天余于本判决生效之日起十日内向原告河口区孤岛永兴农资部支付货款82800元，并自2020年3月13日起按照全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至付清之日；二、驳回原告河口区孤岛永兴农资部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2796元，减半收取1398元，由原告承担466元，被告韦天余承担932元（已由原告预交，待被告给付货款时一并付清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费2796元。账户：江苏省连云港市中级人民法院，账号：10×××94，开户银行：农业银行苍梧支行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 员 颜廷海二〇二〇年五月十八日法官助理 孙妮娜书 记 员 高亚威法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。（二）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报江苏省连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律后果。
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0382民初8057号原告：上海东民建筑装潢工程有限公司，住所地上海市奉贤区四团镇砂碛村809号103室。法定代表人：孙亚香，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘沛，上海国瓴律师事务所律师。委托诉讼代理人：王虹，上海国瓴律师事务所律师。被告：徐州隆章置业集团有限公司，住所地邳州市瑞兴路（涌金花苑小区银杏组团3幢206室）。法定代表人：徐希强，该公司董事长。委托诉讼代理人：高立永，江苏大运河律师事务所律师。委托诉讼代理人：李爽，江苏大运河律师事务所律师。原告上海东民建筑装潢工程有限公司（以下简称东民建筑公司）与被告徐州隆章置业集团有限公司（以下简称隆章置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2018年12月4日、2019年6月14日公开开庭进行了审理。原告东民建筑公司的委托诉讼代理人刘沛、王虹及被告隆章置业公司的委托诉讼代理人高立永、李爽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东民建筑公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款1122345元及利息（以1122345元为基数，自2017年5月21日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2013年11月10日原被告就汇龙国际花园四期8、9、17#楼外墙多彩漆工程（以下简称“涉案工程”）签订《施工合同》，被告将涉案工程外墙涂料工程发包给原告，承包范围为外墙多彩漆装饰工程，包工包料，开工日期2013年11月12日，竣工日期2013年12月30日。合同总价暂定2673294元，综合单价固定，弹性涂料每平米26元，多彩漆每平米85元，最终按实际施工的工程量为准。2014年1月份被告完成工程验收。2017年1月原被告就涉案工程总价款进行结算后工程总价为2633000元，截止到2018年5月6日被告已支付工程款1510655元，尚未支付工程款1122345元。2018年4月份原告委托上海国瓴律师事务所发函催促被告支付剩余工程款，但被告未在原告给予的宽限期内支付。综上所述，原告按照合同约定完成施工，并经被告验收合格后,被告应当按照合同约定支付工程款，现剩余工程款支付条件已经成就但被告仍未支付，故原告提出上述请求。为此，请依法支持原告诉讼请求。被告隆章置业公司辩称：原、被告签订案涉合同是事实，但工程质量存在问题，存在脱落、起鼓，请求依法减少工程借款，被告要求原告承担修复费用。对工程是否存在质量问题及修复费用请求鉴定。经审理查明：2013年，原告东民建筑公司与被告隆章置业公司订立建设工程施工合同，被告将汇龙国际花园四期8、9、17#楼外墙多彩漆工程发包给原告东民建筑公司施工。合同签订后，原告东民建筑公司实际完成了施工、竣工验收并交付使用。2017年5月20日，原、被告双方完成了审计报告，审定金额为2633000元，备注“本结算依据施工合同、施工图纸结合现场据实结算”。对欠付工程款（质量保修金）1122345元的数额问题，经本院两次释明，被告隆章置业公司在法庭限定时间内均未回复，本庭依据释明后果对该欠付款项予以认定。庭审中，原告提交了建设工程施工合同复印件，被告对原告提交的合同复印件真实性不予认可，经本院两次释明，双方均未向本院提交合同原件。另查明，被告隆章置业公司对案涉工程质量提出异议并申请鉴定，但经我院及鉴定机构通知被告隆章置业公司，被告隆章置业公司拖延拒缴相关的鉴定费用，致使鉴定被退回。再查明，原告申请诉讼财产保全，预交保全费用5000元。上述事实，有当事人庭审陈述及审计报告及庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，东民建筑公司与隆章置业公司事实上订立建设工程施工合同是双方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告东民建筑公司依约完成施工工程，被告已经竣工验收合格并实际使用，虽然被告隆章置业公司对案涉工程质量提出异议并申请鉴定，但拖延拒付鉴定费用致鉴定不能，应承担不利的法律后果，对其提出质量异议的主张本院不予采信，被告应按照合同约定支付工程欠款。关于逾期支付工程款的利息问题。原告提交合同复印件，被告不予认可，双方均未提交合同原件。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，经本院释明，双方仅有证据证明审计结算日期为2017年5月20日，且该审计报告备注备注“本结算依据施工合同、施工图纸结合现场据实结算”，据此，应按该日期计算给付工程价款的利息起算之日。关于标准问题，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：被告徐州隆章置业集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内付清原告上海东民建筑装潢工程有限公司工程款1122345元及利息（以1122345元为基数，自2017年5月21日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14907元，财产保全费5000元，由被告徐州隆章置业集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  杜万亮人民陪审员  朱洪珍人民陪审员  刘文林二〇二〇年五月二十五日书 记 员  王琴文
贵州省贵阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)黔01刑更545号罪犯戚建嘉，男，1983年2月10日出生，汉族，黑龙江省双鸭山市人。现在贵州省白云监狱服刑。贵州省贵阳市观山湖区人民法院于2017年9月27日作出（2017）黔0115刑初365号刑事判决，认定该犯犯绑架罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币5000元。刑期自2017年1月19日起至2027年1月18日止。判决发生法律效力后交付执行。执行机关贵州省白云监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，作出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，该犯在服刑期间于2018年2月至2018年8月、2018年9月至2019年1月、2019年2月至2019年7月获得三个表扬。本院认为：该犯在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯戚建嘉减刑八个月(刑期自2017年1月19日起至2026年5月18日止)。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  何 艳审 判 员  刘 梅审 判 员  赵 曜院印二〇二〇年五月十八日法官助理  李瑞康书 记 员  莫 菲
重庆市万州区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)渝0101民初3551号 原告:重庆勇翔物业管理有限公司，住所地万州区王牌路336号201室，统一社会信用代码91500101068252052C。 法定代表人：吴文勇，总经理。 委托诉讼代理人：严红医，女，1977年7月25日出生，汉族，住重庆市万州区，系公司员工，一般授权。 委托诉讼代理人：崔坤建，重庆佳施德律师事务所律师，特别授权。 被告：李长昆，男，1987年9月26日出生，汉族，住重庆市万州区。 本院在审理原告重庆勇翔物业管理有限公司与被告李长昆物业服务合同纠纷一案中，本院于2020年4月29日立案，原告于2020年5月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤回对被告的起诉，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许重庆勇翔物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半25元，由原告重庆勇翔物业管理有限公司承担。 审 判 员 崔晓琴 二〇二〇年五月二十二日 法官助理 何先锋 书 记 员 牟 丹 书 记 员 熊凤铭
云南省曲靖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云03民终1547号上诉人（一审起诉人）：云南登昆商贸有限公司。法定代表人周登兵，总经理。统一社会信用代码：91530112077603950A。地址：云南省昆明市西山区。委托代理人：王琳、杨芳，云南平航律师事务所律师。特别授权代理。上诉人云南登昆商贸有限公司因与云南庆立物流有限公司、牟晋宏追偿权纠纷一案，不服麒麟区人民法院（2020）云0302民初2548号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人云南登昆商贸有限公司上诉请求：撤销原裁定，裁定由一审法院受理该案；案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：本案的追偿权属于因履行担保责任产生的纠纷，应适用《商用车个人融资租赁合同》约定的管辖条款，一审法院的说理无法律依据。《商用车个人融资租赁合同》中约定由合同签订地法院管辖，并确定合同签订地为麒麟区，该协议管辖条款有效，一审认为由被告住所地管辖适用法律错误。一审认为：“合同签订及生效项下签署地的字迹，上诉人提交的复印件与原件明显不一致”等问题，已经涉及到对诉讼的实体审理，超越了立案审查的权限范围。本院认为，本案系追偿权纠纷，追偿法律关系的产生与主合同是密切相关的，担保人的追偿权是基于主合同产生的，因债务人未履行主合同，担保人向债权人履行债务后向债务人追偿而产生的纠纷，应根据债务人与债权人之间的法律关系确定管辖，牟晋宏、云南庆立物流有限公司作为承租人和共同承租人、云南登昆商贸有限公司作为保证人与出租人一汽财务有限公司签订的《商用车个人融资租赁合同》中约定：“本合同产生争议的，经协商无法解决时，提交合同签订地有管辖权的人民法院裁决。”合同签订地为曲靖市麒麟区。故一审法院麒麟区人民法院具有管辖权。一审法院不予受理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销麒麟区人民法院（2020）云0302民初2548号民事裁定；二、本案指令麒麟区人民法院立案受理。本裁定为终审裁定。审判长  迟少杰审判员  李泽文审判员  刘跃昌二〇二〇年五月二十五日法官助理刘滢靖书记员胡雪娇
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0702执353号 申请执行人：王琼，男，汉族，1973年5月19日出生，张掖市甘州区人，住甘州区。 委托代理人：杨万鹏，系甘肃祁峰律师事务所 被执行人：雒吉贵，男，汉族，1968年8月17日出生，张掖市甘州区人，住甘州区。 申请执行人王琼与被执行人雒吉贵民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）甘0702民特707号民事裁定书已发生法律效力。依上述裁定书，被执行人雒吉贵与申请执行人王琼案件款总额为237500元。双方当事人于2020年5月21日达成执行和解协议，案件款总标的为237500元，被执行人已履行45000元，下剩案件款192500元，被执行人雒吉贵保证于于2020年11月20日前将案件款一次性付清。 本案在执行过程中，申请执行人王琼以“与被执行人达成和解协议”为由，向本院申请撤销对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（八）项、第二百五十七条第一款第（一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）甘0702执353号案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  李匀 二〇二〇年五月二十二日 书记员  段辉
辽宁省铁岭市清河区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)辽1204民初200号 原告：铁岭市清河区鑫源发展有限公司，住铁岭市清河区虹光街19-1号。 法定代表人：赵东，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：张晓禹，系该公司副总经理。 被告：辽宁新创集团水泥有限公司，住铁岭市开原市威远堡镇威远堡村。 法定代表人：张宝财，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：马继，系该公司副经理。 委托诉讼代理人:关建，系辽宁诚证律师事务所律师。 原告铁岭市清河区鑫源发展有限公司与被告辽宁新创集团水泥有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告铁岭市清河区鑫源发展有限公司委托诉讼代理人张晓禹、被告辽宁新创集团水泥有限公司的委托诉讼代理人马继、关建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告铁岭市清河区鑫源发展有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、偿还原告铁岭市清河区鑫源发展有限公司人民币264,154.10元及自2014年1月1日至今欠款利息人民币81,836.36元，合计人民币345,990.46元利息按中国人民银行贷款利率4.35%计算(2015年短期基准利率）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：依照《粉煤灰运输明细表》及称重单被告辽宁新创集团水泥有限公司，从2013年6月至2013年11月欠铁岭市清河区鑫源发展有限公司粉煤灰款人民币264,154.10元。经原告多次催要，被告一直不肯偿还原告欠款，严重损害了原告的合法权益。原告要求辽宁新创集团水泥有限公司偿还铁岭市清河区鑫源发展有限公司粉煤灰款及自2014年1月1日至今的利息合计人民币345,990.46元。请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告辩称，请求法院驳回原告的起诉及诉讼请求。原、被告之间没有任何法律关系，不符合民诉法起诉条件。驳回诉讼请求理由是，被告不欠原告任何款项，被告与原告没有任何业务关系，被告公司任何人员与原告公司任何人员没有过任何接触、沟通、也不相识。即使成立买卖合同该笔款项已过诉讼时效。 关于双方争议证据本院认定如下：1、原告提交银行汇票凭证1张、增值税发票3张、转账凭证1张、现金存款凭证1张、记账凭证2张，证明原被告之间存在业务往来。被告质证认为，对银行汇款凭证、增值税发票、转账凭证的真实性无异议，但不能证明双方之间存在真实业务往来。现金存款凭证、记账凭证真实性无法确认，经审查，对上述证据的真实性予以确认，但认为不能证明双方之间存在业务往来。2、原告提交每日装车明细表。被告质证认为，因无法考证对该组证据的真实性有异议。经审查，对该组证据的真实性予以确认；3、原告提交称重单复印件。被告认为该组证据真实性无法考证。本院经审查后，对该组证据的真实性予以确认。4、被告提交证人朱某证人证言证明出具发票，、汇款的来龙去脉。原告对真实性有异议，并认为不知道是朱某个人买的货。经审查本院对该证人证言予以采纳。以上证据综合认定，认为原告未能提交证据证明原、被告之间存在买卖合同关系。 本院认定事实如下：2013年案外人朱某在原告铁岭市清河区鑫源发展有限公司处拉粉煤灰。被告辽宁新创集团水泥有限公司通过本公司账户向原告铁岭市清河区鑫源发展有限公司账户汇款10万元。原告向本院提起诉讼要求被告给付粉煤灰款264,154.10元。 本院认为，在民事诉讼中，当事人应当对自己提出的诉讼请求或反驳对方的诉讼请求所依据的事实承担举证责任。本案中原告未能举证证明与被告形成买卖合同关系亦未能举证被告有给付货款义务，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告铁岭市清河区鑫源发展有限公司的诉讼请求。 案件受理费6489元，由原告铁岭市清河区鑫源发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于铁岭市中级人民法院。 审 判 长  张 蕾 人民陪审员  李凤学 人民陪审员  杨守昌 二〇二〇年五月二十二日 书 记 员  孙 虹
吉林省榆树市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0182民初1261号 原告：王云华，女，1969年7月6日出生，汉族，现住吉林省榆树市。 原告：张家旭，男，1991年1月24日出生，汉族，现住吉林省榆树市。 二原告委托诉讼代理人赵树林，榆树市正源法律服务所法律工作者。 被告：孙玉红，女，1983年9月15日出生，汉族，现住吉林省榆树市。 被告：刘铁生，男，1980年1月18日出生，汉族，现住吉林省榆树市。 原告王云华、张家旭与被告孙玉红、刘铁生民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王云华及其委托诉讼代理人赵树林与被告刘铁生到庭参加了诉讼，被告孙玉红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告王云华、张家旭向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告共同偿还二原告借款120,000元及利息（按月利息2分计算，自2018年1月1日至2020年1月1日止，共计24个月，共计57,600元-8,000元=49,600元），本息合计人民币169,600元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告系母子关系，被告孙玉红、刘铁生系夫妻关系。2015年7月1日，二被告因承包工程缺乏资金在原告处借款本金人民币150,000万元，当时口头约定月利息2分，并于当日给原告出具欠条一枚，出条时二被告给二原告出具的是180,000元的欠条（包括30,000元利息），约定还款日期2016年7月30日前还清。此款到期后，二被告偿还二原告30,000元本金及30,000元利息，合计60,000元，又于2016年10月13日给二原告出具150,000元欠条（包括本金120,000元，利息30,000元），约定还款日期为2017年12月30日。期间二被告偿还二原告30,000元利息，剩余120,000元本金未还。2019年二被告分多次偿还原告利息8,000元，剩余本金及利息经原告多次向二被告索要，二被告以各种理由推托至今，分文未还。现原告起诉至法院。 被告刘铁生辩称，利息我不同意给，同意偿还本金95,000元，原告王云华是我妻子孙玉红的舅妈，借款是真实的，我们确实收到了二原告交付的现金15万。原告承认的已偿还部分的性质和数额我没有异议。除原告承认的偿还数额外，我还偿还了原告张家旭3,000元。 被告孙玉红未出庭，亦未提出书面答辩意见。 经审理查明：原被告之间是亲戚关系，原告王云华系被告孙玉红的舅妈，2015年7月1日，二被告在原告王云华处借款本金150,000.00元，约定利息30,000.00元，二被告为原告出具欠款180,000.00元的欠条一枚。此款到期后，二被告偿还了二原告本金30,000.00元，利息30,000.00元，并于2016年10月13日就未偿还的本金120,000.00元再次为原告出具欠款150,000.00元的欠条一枚，150,000.00元中包括双方约定的利息30,000.00元，同时约定还款期限为2017年12月30日，该笔欠款到期后，被告偿还了利息30,000.00元，本金120,000.00元未偿还，逾期后，二被告又陆续偿还了二原告11,000.00元。现原告为要求二被告偿还本金120,000.00元及利息起诉至本院。 上述事实，有原告陈述、被告刘铁生答辩及欠条两枚、银行交易明细3枚、微信转账截屏记录3枚予以证实，并经庭审质证、认证。 本院认为，二被告在二原告处借款并实际交付，也为二原告出具了欠条，双方之间的借款合同成立并生效，二被告应偿还借款，本院对二原告要求二被告偿还借款本金120,000.00元的诉讼请求予以支持。欠条中没有显示利息字样，通过庭审和双方提交的证据亦无法查明，且被告孙玉红未到庭参加诉讼，不能确定双方当初究竟如何约定利息，应视为双方对利息约定不明，故对二原告要求按照月利2分计算利息的请求不予支持，但欠条中明确约定了还款期限为2017年12月30日，该笔借款逾期后，二被告应按照年利率6%支付资金占用期间的利息，原告要求的自2018年1月1日至2020年1月1日的利息应为14,400.00元（计算方法：本金120,000.00元(6%(2年=14,400.00元），减去逾期后二被告已经偿还的11,000.00元，剩余逾期利息3,400.00元。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定，判决如下： 一、被告孙玉红、刘铁生于本判决生效后立即给付原告王云华、张家旭借款12万元及逾期利息3,400.00万元； 二、驳回二原告其他诉讼请求。 案件受理费1,850.00元，由被告负担1,384.00元，由原告负担466.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  金强微 二〇二〇年五月二十一日 书记员  赵婧含
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0502民初1433号 原告:毕节市七星关区龙腾物业管理有限责任公司。住所地：贵州省毕节市七星关区桂威路B栋3-3-2号，统一社会信用代码：91520502095476975B。 法定代表人：赵春元，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘正旭（特别授权代理），该公司员工。 委托诉讼代理人：陈泽森（一般授权代理），该公司员工。 被告：卢登雄，男，汉族，1986年7月25日出生，住贵州省毕节市七星关区。 原告毕节市七星关区龙腾物业管理有限责任公司（下称：龙腾物业）与被告卢登雄物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告龙腾物业委托诉讼代理人刘正旭，被告卢登雄到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告龙腾物业向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告物业管理服务费用1641.31元；2、根据中国人民银行同期同类贷款利率0.003的违约金计付原告（自2019年1月1日起计算，暂计2019年12月31日）；3、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：原告与被告约定，由原告为被告提供物业服务，原告按约定向被告提供物业服务，但是被告自2019年1月1日起，一直未按照约定向原告支付物业管理费用，截止2019年12月31日止，被告一共拖欠物业管理费1641.31元。经原告多次催告，被告仍未向原告支付物业管理费，原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所诉。 被告卢登雄辩称，物业费应当交，但原告是如何进入玫瑰花园不清楚；原告对小区的管理混乱；楼上装修漏水到我家，物业找人维修不到位，还有漏水现象；原告给我维护飘窗没有维护好；物管在公共区域贴广告，小区照明不到位。 本院经审理查明：2018年12月30日，原告与七星关区玫瑰花园小区业主委员会签订了《物业服务合同》，约定原告为毕节市七星关区玫瑰花园小区提供物业管理服务；物业服务按照中国物业管理协会制定的《普通住宅小区物业管理服务等级标准》三级标准执行；物业服务内容包括共用设施设备的日常维修、养护和管理，共用设施设备包括共用的上下水管道，公共照明；共用设施和附属建筑物、构筑物的日常维护养护和管理，公共区域、化粪池、泵房、电路、地下停车场等；公共区域的绿化养护与管理；公共环境卫生、包括房屋共用部位的清洁卫生，公共场所的清洁卫生，垃圾的收集；维护公共秩序，包括门岗服务，物业区域内巡查；维护物业区域内车辆行驶秩序，对车辆停放进行管理；消防服务管理，包括区域内消防设施设备的维护管理；电梯、水泵的运行和日常管理；房屋装饰管理服务。物业管理服务费住户按每月每平方米建筑面积1.2元收取，商铺或住改商按每月每平方米建筑面积1.5元收取，收费时间按每月或季度收取；合同期限为3年自2019年1月1日起至2021年12月31日止。合同还约定了其他事项。合同签订后，原告于2019年1月1日进入七星关区玫瑰花园小区进行物业服务至今。 被告卢登雄系居住在七星关区住房的业主，住房建筑面积113.98平方米，属于原告龙腾物业服务管理区域内的业主。从2019年1月1日起，被告卢登雄未按照七星关区玫瑰花园小区业主委员会与原告龙腾物业签订的《物业服务合同》的约定向原告缴纳物业服务管理费。经核算，从2019年1月1日至2019年12月31日期间，被告卢登雄应缴纳的物业服务管理费为113.98平方米×1.2元／月·平方米×12个月＝1641.31元。合同签订后，原告按照合同约定履行物业管理职责，因被告卢登雄拒付部分物业费，原告以此前述诉请诉来法院。 上述事实，有原、被告的陈述及原、被告提交的各项证据在卷为凭，本院依法予以确认。 本院认为：七星关区玫瑰花园小区业主委员会与原告龙腾物业签订的《物业服务合同》，系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告卢登雄作为居住在七星关区玫瑰花园小区的业主，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”之规定，该物业服务合同对被告卢登雄具有法律上约束力。原、被告双方均应按照合同约定履行各自义务。原告已依约履行了合同义务，被告应当按照约定支付物业服务费，从2019年1月1日至2019年12月31日期间，被告卢登雄应缴纳的物业服务管理费为1641.31元。被告辩称原告物业管理存在一定问题，但提交证据不能充分证明被告的服务存在瑕疵，故被告应付原告物业服务费为1641.31元。对原告主张被告支付违约金的诉请，因在合同中未约定违约金，故，对原告的该项诉请，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告卢登雄于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告毕节市七星关区龙腾物业管理有限责任公司2019年1月1日至2019年12月31日期间的物业服务费1,641.31元； 二、驳回原告毕节市七星关区龙腾物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25.00元，由被告卢登雄负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  王兴琼 二〇二〇年五月十二日 书记员  邓正秋
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初2429号原告：中国建设银行股份有限公司天津开发分行，住所地天津开发区广场东路20号滨海金融金E3AB1-4。主要负责人：张晓红，行长。委托诉讼代理人：王瑾玢，北京德恒（天津）律师事务所律师。被告：王滨，男，1972年10月20日出生，蒙古族，住天津。原告中国建设银行股份有限公司天津开发分行与被告王滨金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月23日公开开庭审理了本案。原告中国建设银行股份有限公司天津开发分行委托诉讼代理人王瑾玢，被告王滨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司天津开发分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金10000元，截止至2019年11月21日的利息566.99元、罚息1698.27元，以及自2019年11月22日起至实际还款日止的罚息；2.本案诉讼费用、公告费（如有）由被告承担。事实和理由：2017年4月30日，被告根据中国建设银行网上银行的操作流程与中国建设银行股份有限公司天津开发分行签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》。双方约定被告向原告借款，额度为10000元，额度有效期间自2017年4月30日至2018年4月30日，利率为固定利率，在借款期间内保持不变，年利率按照5.6%执行，逾期罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。合同签订后，原告依约向被告发放贷款10000元，但贷款到期后被告未按照合同约定偿还借款，经原告多次催要，被告仍拒绝还款。故原告起诉来院，望法院支持原告诉请。被告王滨辩称，认可原告诉状中陈述的借款事实，本金一直没有还过，对于原告主张的利息、罚息没有异议，同意还款，听从法院判决。原告中国建设银行股份有限公司天津开发分行围绕诉讼请求依法提交如下证据：证据一、《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》。证据二、《中国建设银行借贷通服务协议》。证据三、银行交易明细。证据四、账户基本信息。以上证据证明原、被告之间存在借款关系，借款金额、期限、用途、利率、罚息等约定明确，同时证明原告依约向被告发放贷款但被告未如约还款的情况。被告王滨未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对原告提交的全部证据的真实性、合法性、关联性均认可，对此无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月30日，被告通过中国建行网上银行的方式，向原告申请并签订了《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》，合同编号120835601-4903-20190971854。合同及附件约定：借款额度为10000元，借款额度是指贷款人根据借款人的信用评价而确定的，借款人在一定条件下可以申请支用的最高可用借款本金限额，借款额度可循环使用。借款额度有效期间自2017年4月30日至2018年4月30日。单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，借款人无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日。本合同项下贷款采用固定利率方式，利率为5.6%，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。借款利息自贷款发放到双方约定的账户或借款人指定账户之日起计算，按日计息。在计息时，每月的计息天数按实际天数计算，日利率、年利率、月利率三者之间的关系为：日利率=年利率/360=月利率/30。贷款人在贷款约定还款日结计利息，借款人应当在还款日足额偿还应还本息。借款人未能在约定还款日的前一天柜面营业终了前将应还款项足额存入指定委托扣款账户造成借款拖欠的，贷款人有权自约定还款日开始计收逾期罚息和复利。在借款额度内借款人可以根据需要申请借款，经贷款人同意后借款人签约开庭“借贷通”服务功能自助支用贷款。原告提交的《中国建设银行借贷通服务协议》载明，签约“借贷通”的银行卡号为43×××44。被告于2017年5月1日两次支用借款10000元，交易账户为43×××44。案件审理过程中，原告变更诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金10000元、期内利息566.99元，以及自2018年4月30日起至实际给付之日止的罚息（含复利）（以借口本金、期内利息之和为基数，按照年利率8.4%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担本院认为，原告与被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》、附件《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》、《中国建设银行借贷通服务协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、法规强制性规定，合法有效，各方当事人应当按照合同约定履行各自义务。原告按照约定履行了放款义务，被告应当按照双方约定，在限定的期限内归还本金并支付利息，被告未按约定履行合同义务，已构成违约。原告主张被告偿还本金10000元，符合双方合同约定，于法有据，本院予以支持。原告主张的利息566.99元，依照合同约定利率和借款到期日，借期内共计产生利息567.78元（10000元×5.6%÷360×365天），原告主张数额不超过该利息金额，本院予以支持。另关于罚息，罚息是指借款人对未按期偿还的借款本金按照比利息利率高些的标准收取的利息，是以未依约偿还的借款本金为前提的，计算罚息的基数应为未偿还的本金数，原告主张按照借款本金计收罚息本院予以支持；关于复利，复利以期内利息为基数计算，合同中虽没有约定计算复利的具体标准，原告主张按照罚息利率标准计算复利，根据《人民币利率管理规定》第二十一条规定，可以按照罚息计算复利，且被告对原告主张的计算标准无异议，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告王滨于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司天津开发分行借款本金10000元、利息566.99元；二、被告王滨于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司天津开发分行自2018年4月30日至实际给付之日止的罚息（以欠付本金10000元为基数，按照年利率8.4%计算）、复利（以欠付期内利息566.99元为基数，按照年利率8.4%计算）。案件受理费53.5元，由被告王滨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院（上诉须递交书面上诉状，未在上诉期限内递交上诉状的，视为未提起上诉）。审判员  杨学秋二〇二〇年五月十二日书记员  姜艳平附：本案适用法律及司法解释《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏01民终302号上诉人(原审原告)：陈莺，女，1976年4月11日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。委托诉讼代理人：张丹，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉珏，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武国新，男，1976年11月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人陈莺因与被上诉人武国新民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市玄武区人民法院（2019）苏0102民初7209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张莺上诉请求：撤销一审裁定，准许其撤回本案起诉。事实与理由：1.江苏舜泰控股集团有限公司（以下简称舜泰公司）一直从事正常的实业、项目投资，绝非经常性有组织地在特定时间或长时间从事专业放贷营利的非法活动，以致于扰乱金融市场秩序。该公司虽有借款给他人，但属少量、临时借款，对象是熟悉相识的朋友和生意伙伴，没有收取高利息，没有所谓的“套路”，没有暴力胁迫讨债，均是正常的借贷，应受法律保护，虽然国家对非法放贷行为进行严厉打击，但舜泰公司的行为不涉嫌刑事犯罪。2.案涉借款不存在虚增债务的情形，陈莺向武国新仅主张的通过银行汇款的300万元借款；关于武国新对于90万元款项陈述不一致，系因300万元借款自2012年出借以来未能偿还，其愧对舜泰公司的董事长叶晖。武国新辩称：其与舜泰公司的董事长叶晖系好友，其同意陈莺的上诉意见。陈莺向一审法院起诉请求：1.判令武国新偿还借款本金300万元及利息（其中2012年2月21日至2015年3月12日期间利息210万元；2015年3月13日至2017年3月12日期间按年息21.6%计算利息129.6万元；2017年3月13日至2019年5月29日期间利息159.3863万元；其后利息按年利率24%计算至被告实际还清上述本金之日止）；2.判令武国新承担陈莺本案已支付律师代理费10.8万元，其后律师费根据《委托代理合同》约定实际发生后另行主张；3.判令武国新承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2012年2月20日，陈莺与武国新签订《借款合同》，合同主要约定，陈莺向武国新提供借款390万元，其中300万元直接支付到武国新账户，90万元以现金形式支付；借款期限6个月，自2012年2月21日起至2012年8月20日；借款利息为每月2%，如武国新按期归还本金，陈莺可免除利息部分；2012年5月20日归还本金45万元，本金余额及利息在借款到期日一次性付清；借款到期后，武国新未按合同约定清偿债务，除支付本合同约定的全部利息外，自逾期之日起按银行同期贷款利率的四倍支付逾期利息，还应承担陈莺为实现债权而发生的费用。当日，陈莺通过中信银行向武国新转账300万元。陈莺陈述，90万元是现金支付，因陈莺不能提供出借90万元的证据，故未主张该90万元。因武国新未按约还款，陈莺、武国新于2015年3月13日再次签订《借款合同》，合同主要约定，陈莺向武国新提供借款390万元，武国新应另向陈莺支付原借款合同利息210万元；借款期限24个月，自2015年3月13日起至2017年3月12日；借款利息为每月1.8%；2015年12月12日前支付利息63.18万元，余下本金及利息在借款到期日一次性付清；借款到期后，武国新未按合同约定清偿债务，除支付本合同约定的全部利息外，自逾期之日起按银行同期贷款利率的四倍支付逾期利息，还应承担陈莺为实现债权而发生的费用。借款到期后，武国新仍未按约还款，陈莺委托律师诉至一审法院，为此支付律师费10.8万元。一审另查明，根据陈莺提交的中信银行交易流水，其出借款项来源于南京市浦口区阔翔建材销售中心。陈莺陈述，其系舜泰公司会计，于2008年入职，该公司以员工名义从事放贷经营；南京市浦口区阔翔建材销售中心是舜泰公司的下属公司，出借资金系公司的资金。一审审理中，舜泰公司法定代表人叶晖至一审法院，叶晖陈述，经其指示以陈莺名义出借给武国新款项，款项来源于公司，类似的借款还有多笔，公司没有对外放贷的资质。一审法院认为，陈莺、武国新之间不存在真实的民间借贷法律关系，陈莺所在单位舜泰公司籍以员工名义非法从事金融借贷业务，规避法律监管，涉嫌刑事犯罪，不属于人民法院民事案件的受理范围。另，陈莺、武国新在《借款合同》中约定借款金额为390万元，陈莺转账金额为300万元，陈莺陈述90万元为现金支付，武国新对是否收到90万元现金，前后陈述不一，陈莺涉嫌虚增债务。综上，本案应驳回陈莺的起诉，移送公安机关处理。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，一审法院裁定：驳回陈莺的起诉，本案移送公安机关处理。二审中，陈莺提交证据如下:舜泰公司营业执照副本、公司登记股东信息打印件各一份，拟证明该公司并未从事非法放贷业务，且陈莺系该公司股东，对公司资产具备一定的支配权，故一审认定舜泰公司以员工名义对外放贷，与事实不符。武国新对陈莺提交的新证据予以认可。本院认证意见为：陈莺提交的证据均不能达到其证明目的，本院不予认定。武国新在二审中未提交新证据。一审查明的事实，有相应证据在卷佐证，本院予以确认。二审另查明，陈莺在二审中陈述：90万元应该没有交付。在2014年期间，因叶晖与武国新系朋友关系，还发生过两笔短期借款，未写借条，未约定利息，武国新在还款时主动计算利息进行偿还，借款从南京市浦口区阔翔建材销售中心的账户打到武国新的账上，武国新的还款是还到陈莺账上的。本院认为，一、舜泰公司通过其员工陈莺从事放贷业务，有规避法律监管之嫌，故一审认定案涉借贷涉嫌刑事犯罪，裁定驳回陈莺的起诉，并将案件移送公安机关处理，并无不当。陈莺上诉称案涉借款系向熟悉的朋友和生意伙伴出借的，属于正常借贷，与其一审的陈述内容相悖，且陈莺在二审中自认，2014年舜泰公司还以类似借贷模式向武国新出借过两笔款项，武国新将借款本息偿还至陈莺账户，故本案无法排除舜泰公司的犯罪嫌疑，关于陈莺的该项主张，本院不予采信。二、关于案涉借款中的90万元款项的交付问题，陈莺在一审中称以现金方式交付，后称“因无证据证明，就没有主张”，在二审中又称“应该是没有交付”，且双方当事人在二审中均认可该90万元系之前借款发生的利息，故关于该款项是否实际交付陈莺的陈述前后矛盾，一审认定陈莺有虚增债权金额的嫌疑，有事实依据，并无不当。综上，陈莺的上诉请求不能成立。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 张晗庆审 判 员 李 剑审 判 员 张殿美二〇二〇年五月八日法官助理 华慧敏书 记 员 王嘉玉
呼和浩特市回民区人民法院行政裁定书（2019）内0103行初15号原告于刚柱，男，住呼和浩特市。委托代理人谢国平，内蒙古巨泓律师事务所律师。被告呼和浩特市公安局交通管理支队，住所地呼和浩特市回民区成吉思汗街路北。法定代表人云天平，支队长。委托代理人马洁、图格，呼和浩特市公安局交通管理支队法制科科员。第三人刘政清，男，住呼和浩特市。委托代理人包宏伟，内蒙古鑫恩铭律师事务所律师。委托代理人云博，内蒙古卓能律师事务所律师。第三人呼和浩特市公共交通总公司，住所地呼和浩特市新城区北二环公交总公司智能指挥大楼。法定代表人高小平，总经理。委托代理人宋治国，呼和浩特市公共交通总公司安全员。本院在审理原告于刚柱诉被告呼和浩特市公安局交通管理支队、第三人刘政清、第三人呼和浩特市公共交通总公司公安机关不履行法定职责纠纷一案中，原告已经收到呼和浩特市公安局交通管理支队交通管理赛罕大队对原告“2019年7月17日在腾飞路信访局附近公交总公司100路公交车与于刚柱、刘政清发生交通事故”的报案所作出的《案件不予受理告知书》，原告于2020年5月21日向本院申请撤诉。本院认为，原告“2019年7月17日在腾飞路信访局附近公交总公司100路公交车与于刚柱、刘政清发生交通事故”的报案已由呼和浩特市公安局交通管理支队交通管理赛罕大队作出处理，原告申请撤诉系在法律规定的范围内对自己诉讼权利的处分，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告于刚柱撤回起诉。案件受理费50元由原告负担。审 判 长 陈春梅人民陪审员 张翠平人民陪审员 高 茹 二〇二〇年五月二十一日书 记 员 边 芳
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终1429号 上诉人（原审被告）：付胜利，男，1970年10月18日生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：岳树亭，邯郸市新正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:鞠燕，女，1990年10月6日生，汉族，住邯郸市丛台区。 原审被告：河北易阳物业服务有限公司邯郸分公司，住所地:邯郸市丛台区青年路210号鼎盛苑1号楼2单元1001号。 法定代表人：黄林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：尹曙光，河北十力（广平）律师事务所律师。 上诉人付胜利因与被上诉人鞠燕、原审被告河北易阳物业服务有限公司邯郸分公司（以下简称易阳物业邯郸分公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初3638号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 付胜利上诉请求:1、撤销河北省邯郸市丛台区人民法院作出的（2019）冀0403民初3638号民事判决，改判撤销判决第一项3022.73元上诉人不应当承担,驳回被上诉人起诉或者发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人主体不适格，人民法院应依法驳回被上诉人的起诉，上诉人与被上诉人之间不存在财产损害赔偿纠纷的法律关系。本案中诉讼损害房屋【冀（2019）邯郸市不动产第0002134号】房屋，被上诉人鞠燕系2019年1月11日购买了鼎盛苑小区2号楼2单元1901号房主，房顶渗水发生在2015年，也就是说本案中房顶掉皮情况系被上诉人购买之前就存在的事实。河北鼎盛房地产开发有限公司的施工质量原因造成被上诉人房屋渗水。开发公司是本案的实际责任人，根据《侵权责任法》规定，上诉人没有侵犯被上诉人的权利或者合法利益的加害行为，上诉人和被上诉人也没有侵权法上的因果关系包括责任成立的因果关系和责任范围的因果关系。被上诉人在不具备诉讼主体资格的情形下错误将上诉人确定为侵权人造成上诉人合法权益受到损害，涉案受损房产的产权证的取得时间为2019年1月11日，这是上诉人没有对被上诉人造成侵权的依据，故对上诉人主张赔偿，不应采信。二、一审法院不应该支持被上诉人的赔偿请求，上诉人在诉状中所述情况与真实情况不符，在本案中被上诉人诉讼主体不适格。上诉人于2015年4月作为回迁户入住鼎盛苑小区2号楼2单位2001号住宅。2015年12月7日晚上2号楼2单位1901号房主（房屋所有权人并非鞠燕），找到反应他的屋顶有渗水情况发生。2015年12月13日找到物业公司反应回迁鼎盛苑入住第一年发生漏水问题，2015年12月下旬文江记者到现场采访时物业公司和河北鼎盛房地产开发有限公司借故躲开。上诉人此后多次找河北鼎盛房地产开发有限公司维修在保修期内的管道，自此几年来未曾完好使用暖气，并未造成楼下新的漏水损害，多年多次找到开发公司维修未果。本案财产损害赔偿纠纷是因被上诉人的错误造成上诉人的诉累，损害发生系上诉人在一审申请追加的被告开发公司造成的。故对被上诉人作为主张赔偿的依据，人民法院应不予支持。综上，一审法院认定事实不清，法律适用错误，依法撤销一审判决，驳回被上诉人起诉或发回重审。 鞠燕辩称，一审判决正确，应驳回上诉，维持原判。房屋的漏水是由上诉人直接造成的，上诉人是适格被告，应由被告承担损失，上诉人应尽快维修，停止侵害。 易阳物业邯郸分公司述称，漏水不属于物业管理范围，一审判决正确、应予维持。 鞠燕向一审法院起诉请求：1.判令被告在规定期限内对自家房屋的渗水进行维修，并因房屋漏水赔偿原告损失3000元（以评估结果为准）；2.判令被告邯郸市易阳物业服务有限公司邯郸分公司承担连带责任；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：鞠燕于2019年1月购买了邯郸市丛台区青年路210号鼎盛苑1号楼2单元1901号房屋，付胜利系邯郸市丛台区房屋的业主。鞠燕对其房屋进行装修时，发现2001号房屋有漏水现象，造成其客厅、卧室等多处产生破损等情况。鞠燕多次找付胜利进行协商，付胜利认为该漏水系开发商、物业公司原因，拒不维修及赔付，鞠燕诉至法院。 另查明，在案件审理过程中，鞠燕申请对其房屋因漏水产生的损失进行评估，本院委托邯郸市中诚资产评估事务所有限公司对其损失进行评估，评估结论为：经过评估后邯郸市丛台区房屋被积水浸泡的墙体装修费用等1022.73元，鞠燕支付评估费2000元。 一审法院认为，公民合法的财产权受法律保护，损害国家、集体的财产或他人财产的，应当恢复原状或折价赔偿。本案中，付胜利与鞠燕系相邻不动产的所有权人，因付胜利的房屋漏水导致的鞠燕房屋被积水浸泡，经评估，鞠燕的财产损失为1022.73元，鞠燕支付鉴定费2000元，故付胜利应赔付鞠燕3022.73元。对于付胜利辩称其房屋漏水系开发商原因造成的，故不应赔付的问题，因付胜利房屋漏水是造成鞠燕财产损害的直接原因，故本院对付胜利该辩称不予采信。对于付胜利要求追加河北鼎鑫房地产开发有限公司为本案被告，因付胜利与开发商之间的房屋质量问题与本案非同一法律关系，本院对其申请不予准许。对于鞠燕要求付胜利对其自己的房屋进行维修，不属于法院处理的范围，本院对此不予处理。对于鞠燕要求易阳物业邯郸分公司承担赔偿责任，没有依据，本院对其主张不予支持。 综上，根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：付胜利于本判决生效之日起十日内赔偿鞠燕3022.73元；二、驳回鞠燕其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由付胜利承担。 二审期间，当事人没有提交新的证据。 二审查明的事实与一审查明一致。 本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。鞠燕系邯郸市丛台区青年路210号鼎盛苑1号楼2单元1901号房屋的业主，付胜利系邯郸市丛台区房屋的业主，两人不动产相邻，付胜利房屋漏水造成了鞠燕客厅、卧室等多处破损的财产损害，事实清楚。付胜利的房屋已于2015年4月入住使用，其对该房屋应尽到安全注意和管理的义务，因未尽到上述义务给鞠燕造成的财产损害应承担赔偿责任，付胜利与开发商之间的房屋质量纠纷与本案不属同一法律关系，一审列付胜利为被告并判决其承担赔偿责任并无不当。付胜利的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，付胜利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人付胜利负担。 本判决为终审判决。 审判长  张艳芬 审判员  米秉华 审判员  张树刚 二〇二〇年五月二十八日 书记员  杜 淼
安徽省无为市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0225执153号之六 申请执行人：章进林，男，汉族，住安徽省无为县。 被执行人：章进华，女，汉族，住河北省三河市。 依据已经发生法律效力的（2019）皖0225民初1145号民事判决书,申请执行人章进林与被执行人章进华不当得利纠纷一案，因被执行人章进华未能履行上述生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条、第三十八条的规定，裁定如下： 提取被执行人章进华在金融机构存款人民币150万元或其价值相当的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 张 红 二〇二〇年五月八日 书记员 周继璇
西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0113民初5355号 原告：王军，男，汉族，1986年5月17日出生，住西安市长安区。 被告：陕西中佰森蚁企业管理有限公司，住所地：陕西省西安市高新区。 法定代表人：李佳俊，系该公司执行董事兼总经理。 原告王军与被告陕西中佰森蚁企业管理有限公司（以下简称“中佰公司”）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王军、被告中佰公司法定代表人李佳俊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王军诉称，原告系被告公司前员工，被告拖欠原告2019年11月份工资4600元，被告承诺于2019年12月15日前支付上述款项，付款期限届满后被告至今未向原告支付工资，为维护原告的合法权益，现诉至法院要求依法判令：1.被告支付拖欠原告工资款4600元；2.本案诉讼费用由被告承担。 被告中佰公司辩称，对原告诉请无异议，被告公司已正常经营，但没有盈利，暂时没有偿还能力，争取三个月内支付给原告。 经审理查明，2019年8月12日，原告在被告处就职，担任市场部区域经理。2019年12月2日，原告从被告处离职。2019年12月2日，被告向原告出具《薪资发放通知》，该通知载明“兹王军同志为我陕西中佰森蚁企业管理有限公司员工，任职于市场部区域经理一职，因我公司资金周转困难，尚积欠王军同志2019年11月1日至11月30日工资，我公司承诺在2019年12月15日以微信或银行卡形式向王军支付上述拖欠的薪资”。2019年12月20日，被告向原告出具《欠薪证明》，被告确认尚欠原告2019年11月1日至11月30日工资4600元，承诺于2020年1月24日前支付。付款期限届满后，因被告未按约定支付上述款项，原告诉至法院要求被告支付拖欠工资4600元。 上述事实，有《劳动合同书》、《离职证明》、《薪资发放通知》、《欠薪证明》及本院庭审笔录等证据在案佐证，可以作为定案依据。 本院认为，合法的劳务合同关系依法应受法律保护。原告在被告中佰公司担任市场部区域经理,被告理应按照约定及时结清工资,现原告主张被告中佰公司欠付工资的事实,有被告出具的薪资发放通知、欠薪证明，且被告法定代表人李佳俊对此当庭认可,事实清楚,证据充分,本院予以确认，故原告要求被告支付4600元工资的诉请，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七、第一百零九条之规定，判决如下： 被告陕西中佰森蚁企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王军工资4600元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告承担。因原告已预交，被告将该款于本判决生效之日起十日内直接支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  王华 二〇二〇年五月八日 书记员  陈涵 打印：扈艳红校对：焦阳宁2020年月日送达 1
贵州省贵阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)黔01刑更1028号 罪犯卢安祥，1990年1月12日，汉族，初中文化，贵州省盘县人。现在贵州省沙子哨监狱服刑。 执行机关贵州省沙子哨监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。 经审理查明，贵州省盘县人民法院于2011年11月18日作出（2011）黔盘刑初字第592号刑事附带民事判决，认定卢安祥犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年。犯抢夺罪,判处有期徒刑三年，并处罚金人民币2000元；决定执行有期徒刑十二年，剥夺政治权利一年。并处罚金人民币2000元；赔偿附带民事原告人经济损失人民币30000元（二被告人各自已付10000元），余款40000元由二被告相互承担连带责任。刑期自2011年2月5日至2023年2月4日止。判决发生法律效力后交付执行。经本院二次裁定减刑二十五个月，现刑止日期2021年1月4日。罪犯卢安祥在服刑期间2016年7月至2017年3月、2017年4月至2017年4月、2017年5月至2017年10月、2017年11月至2018年3月、2018年4月至2018年9月、2018年10月至2019年3月、2019年4月至2019年8月获8个表扬。 本院认为：该犯在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯卢安祥准予减刑七个月(刑期自2011年2月5日起至2020年6月4日止)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 何 艳 审判员 赵 曜 审判员 刘 梅 二〇二〇年五月二十二日 书记员 王元鑫
河北省保定高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0691民初247号 原告：张传永，男，1969年10月11日出生，汉族，户籍所在地河南省商丘市睢阳区，现住河北省保定市竞秀区。 委托诉讼代理人：张东鸽，河北达公律师事务所律师。 被告：河北初心餐饮服务有限公司，住所地河北省保定市高新区北二环路6050号，统一社会信用代码：91130605MA07X1Y37X。 法定代表人：刘佳俊，该公司总经理。 原告张传永与被告河北初心餐饮服务有限公司（以下简称初心餐饮公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张传永及其委托诉讼代理人张东鸽到庭参加诉讼。被告初心餐饮公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张传永向本院提出诉讼请求：判令初心餐饮公司立即给付货款7万元及逾期付款损失（自立案之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际付清之日止）并承担本案诉讼费。事实与理由：张传永为初心餐饮公司供应蔬菜，截止2019年1月初心餐饮公司累计拖欠其货款7万元，初心餐饮公司股东林某于2019年3月18日给张传永出具欠条一张。后经张传永多次催要初心餐饮公司一直未付款。 初心餐饮公司未予答辩。 根据当事人的诉讼请求，确定本案的审理重点为：初心餐饮公司是否应给付张传永货款7万元及相应逾期付款损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。张传永提交了张传永身份证、初心餐饮公司企业信用信息公示报告、收货人林某出具的欠条1张、证人林某的出庭证言，经审查认为，上述证据内容相互印证，形成完整的证据链条，本院予以确认并在卷佐证。 本院根据当事人陈述和经庭审确认的上述证据，本院认定事实如下： 张传永为初心餐饮公司供应蔬菜，2018年9月至2019年1月，初心餐饮公司累计拖欠张传永货款7万元，林某于2019年3月18日向张传永出具欠条一张，载明“河北初心餐饮有限公司欠张传永菜款70000元2018.9到2019.1月份”。收货人处由“林某”签字。 另查明，林某为初心餐饮公司股东兼采购收货人员。 本院认为，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外”之规定，张传永提供的欠条、初心餐饮公司企业信用信息公示报告、林某的当庭证言等证据形成完整的证据链条，故林某在本案涉及的欠条上签字的行为应认定为职务行为，可以证明张传永与初心餐饮公司之间长期存在事实上的买卖合同关系及欠付货款7万元未付的事实，初心餐饮公司依法应向张传永履行付款义务。 其次，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”，依据本案中林某为张传永出具的欠条，初心餐饮公司在欠条出具以前即收到了张传永的货物，应在出具欠条前支付货款。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”及张传永的诉讼请求，初心餐饮公司应自本案立案之日2019年4月7日起按照同期银行贷款利率向张传永支付逾期付款损失。 综上所述，初心餐饮公司应向张传永支付货款7万元并自2019年4月7日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率向张传永支付逾期付款损失。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 河北初心餐饮服务有限公司给付张传永货款7万元及逾期付款损失（以7万元为基数按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2019年4月7日起至款项付清之日止），于本判决生效之日起十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费775元，由河北初心餐饮服务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 在递交上诉状后七日内,按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳二审案件受理费,逾期未交纳二审案件受理费的，视为放弃上诉权,按自动撤回上诉处理。 二审案件受理费直接向河北省保定市中级人民法院交纳，收款人：河北省保定市中级人民法院，开户银行：中国银行保定西城支行，开户账号：10×××07。当事人交纳二审案件受理费后，请在银行转账凭证原件上注明各方当事人姓名、名称、一审裁判文书案号，并将该银行转账凭证原件递交我院案件承办人员或书记员，由当事人自行复印、保存银行转账凭证复印件。 审判员  谷莉 二〇二〇年五月二十二日 书记员  商棋
天津市高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）津行申125号再审申请人（一审原告、二审上诉人）张文祥，男，1962年2月3日出生，公民身份号码1201131962××××××××，汉族，住天津市河东区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）天津市北辰区宜兴埠镇人民政府，住所地天津市北辰区汾河南道。法定代表人李志勇，镇长。再审申请人张文祥因诉被申请人天津市北辰区宜兴埠镇人民政府请求确认强制拆除行为违法一案，不服天津市第二中级人民法院（2019）津02行终472号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张文祥申请再审称，本案不满足代履行的前提条件及前置义务，两审法院对此认定错误。主要理由如下：1．代履行的前提条件之一是“需要立即清除道路障碍物”。从时间上看，该房屋于1994年再审申请人经被申请人批准依法建造，至拆除之日已达23年之久，故拆除本案房屋不具备紧迫性、立即性。从建设手续上看，再审申请人已经履行了审批手续，且被申请人也出具了同意建造房产的材料，且每年还缴纳土地使用费。因此，该房屋不属于《行政强制法》第五十二条规定的道路障碍物。2.代履行的前提条件之二是“当事人不能清除”。在房屋被拆除之前，再审申请人曾多次向一街、二街、拆迁办、综合执法、镇政府、信访办询问是否要拆除，各方均口头表示不属其管辖范围。根据《行政强制法》第五十二条之规定，只有在“当事人不能清除的”条件下，方可决定代履行。本案中，再审申请人并不知道该房屋会被拆除，也不存在与相关单位失联的情况。相反，再审申请人还积极多次、反复向相关单位打探消息，故不存在当事人在主观上不愿意清除，也不存在当事人在客观上无法清除的事实。3．具备代履行的前提条件还需履行前置义务，亦即行政机关必须向当事人出具代履行决定书，且必须在履行前三日向当事人催告。《行政强制法》第五十条、第五十一条对代履行做出明确规定。本案房屋被拆除之前，再审申请人并未接到任何的书面通知，且房屋及房屋周围也未粘贴任何行政决定书、催告书。4．代履行不得采用暴力、胁迫以及其他非法方式。一审中，再审申请人已向法院提供拆除当天的视频，实施拆除的人员对再审申请人称“我就是违法拆除”，且对再审申请人以及再审申请人家人存在肢体接触。被申请人的行为违反法定程序，行政行为违法。故请求：依法撤销一、二审判决，改判支持再审申请人的一审诉讼请求。本院认为，根据《铁路安全管理条例》的规定，铁路监管部门负责辖区内的铁路安全监督管理工作，对铁路线路安全保护区内发现的安全隐患，应当责令有关单位立即排除。铁路沿线地方各级人民政府和县级以上地方人民政府有关部门应当按照各自职责，加强保障铁路安全的教育，落实护路联防责任制，防范和制止危害铁路安全的行为，协调和处理保障铁路安全的有关事项，做好保障铁路安全的有关工作。同时，《铁路安全管理条例》第三十一条规定，铁路线路安全保护区内既有的建筑物、构筑物危及铁路运输安全的，应当采取必要的安全防护措施；采取安全防护措施后仍不能保证安全的，依照有关法律的规定拆除。《中华人民共和国行政强制法》第五十二条规定：“需要立即清除道路、河道、航道或者公共场所的遗洒物、障碍物或者污染物，当事人不能清除的，行政机关可以决定立即实施代履行；当事人不在场的，行政机关应当在事后立即通知当事人，并依法作出处理。”本案中，涉案违法建设位于线桥洞下，在安全保护区内，该违法建设存在影响铁路行驶安全隐患，依法应当予以拆除。且铁路安全涉及社会公共利益和人民群众生命财产安全，关系重大，对违法建设的安全隐患应及时排除。故两审法院认为，本案被申请人依据上述法律规定实施了代履行行为，将再审申请人搭建的违法建设予以拆除具有合法性，并无不妥。再审申请人主张其被拆除的建筑为经审批合法建造缺乏证据证明。再审申请人申请再审的理由不能成立，本院不予支持。综上，张文祥的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定裁定如下：驳回张文祥的再审申请。审判长 张 莉审判员 田大勇审判员 杨德润二〇二〇年五月二十八日法官助理吴荣荣书记员呼德昊
临泽县人民法院执 行 裁 定 书(2020)甘0723执776号之四被执行人：赵海波，男，住张掖市甘州区。本院在执行申请人党文成与被执行人赵海波追索劳动报酬纠纷一案中，于2020年5月19日向被执行人赵海波发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人赵海波在中国邮政储蓄银行6210988200007695522账户内存款人民币4005.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 刘 娟二〇二〇年五月二十二日书记员 吕昕辉附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：刘娟联系电话：09365998082
江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0321民初850号原告：江苏丰县农村商业银行股份有限公司，住所地丰县人民中路9号。法定代表人：李家尧,该公司董事长。委托诉讼代理人：段浩浩，该公司职员。被告：陈伟，女，1988年7月8日出生，汉族，农民，住江苏省丰县。被告：李红兵，男，1990年8月16日出生，汉族，农民，户籍所在地甘肃省天水市麦积区，现住江苏省丰县。被告：陈金龙，男，1977年12月9日出生，汉族，农民，住江苏省丰县。原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司（以下简称丰县农村商业银行）与被告陈伟、李红兵、陈金龙金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月28日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告丰县农村商业银行的委托诉讼代理人段浩浩到庭参加诉讼，被告陈伟、李红兵、陈金龙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰县农村商业银行向本院提出诉讼请求：1.要求被告陈伟、李红兵偿还原告借款本金100000元及利息、罚息、复利（以100000元为基数，从2018年7月3日起按照合同约定的方式计算至实际付清之日止，结算时再扣除已支付利息21523.11元）；2.被告陈金龙对上述被告陈伟、李红兵所欠债务的清偿承担连带责任；3.案件受理费由被告负担。事实和理由：被告陈伟、李红兵经被告陈金龙担保，于2018年7月3日与原告签订了100000元的借款合同一份，用于借新还旧，年利率为10.956%，贷款到期日为2019年7月2日。合同签订当日，原告将贷款100000元打入被告陈伟的账户。贷款发放后,被告陈伟、李红兵仅偿还部分利息，其余没有按照借款合同的约定付息，也没有主动还款。被告陈金龙也没有履行保证义务。被告陈伟、李红兵、陈金龙未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩意见。原告丰县农村商业银行围绕其诉讼请求提交了个人担保借款合同、共同债务人还款承诺书、借款借据原件各一份，证明借款及担保事实的存在。经审查，原告提供的上述证据，具有真实性、关联性、合法性，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年7月3日，被告陈伟与丰县农村商业银行签订了个人担保借款合同一份，该合同约定：被告陈伟向丰县农村商业银行借款100000元，用于借新还旧;借款期限自2018年7月3日起至2019年7月2日止；借款年利率为10.956%，每季20日结息；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款利率基础上上浮30%计收罚息，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行的规定计收复利；本合同下贷款资金用于归还被告陈伟贷款帐号为：3203210154010000119380的贷款本金；被告李红兵作为共同借款人在共同债务人还款承诺书上签名并捺印。被告陈金龙为被告陈伟、李红兵提供连带责任保证，保证范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用；保证期间为借款到期之日起二年。2018年7月3日，丰县农村商业银行向被告陈伟发放贷款100000元。贷款发放后,被告陈伟、李红兵共支付借款利息21523.11元，其余没有按照借款合同的约定付息，贷款到期后也没有主动还款。被告陈金龙也没有履行保证义务。再查明，被告李红兵自愿与借款人陈伟共同承担还款的义务，借款后，被告李红兵亦未履行还款义务。本院认为，原、被告之间签订的个人担保借款合同，系当事人的真实意思表示，其内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，合同各方当事人应全面履行合同约定的义务。本案中，丰县农村商业银行按约向被告陈伟发放贷款100000元，履行了自己的合同义务。被告陈伟应当按照合同的约定及时归还借款本息，其未能按约还本付息，已构成违约。因被告陈伟共支付借款利息21523.11元，被告李红兵作为共同借款人在共同债务人还款承诺书上签名并捺印，故原告要求被告陈伟、李红兵共同偿还原告借款本金100000元及利息、罚息、复利（以100000元为基数，从2018年7月3日起按照合同约定的方式计算至实际付清之日止，结算时再扣除已支付利息21523.11元）的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告陈金龙自愿为被告陈伟、李红兵的借款本息提供连带责任保证，其应在保证范围内对被告陈伟、李红兵的借款本息承担连带清偿责任。被告陈金龙承担保证责任后，有权向被告陈伟、李红兵追偿。被告陈伟、李红兵、陈金龙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈伟、李红兵应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司借款本金100000元及利息、罚息、复利（以100000元为基数，从2018年7月3日起按照合同约定的方式计算至实际付清之日止，结算时再扣除已支付利息21523.11元）；二、被告陈金龙对本判决第一项陈伟、李红兵所欠债务的清偿承担连带责任，在其承担保证责任后，有权向被告陈伟、李红兵追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告陈伟、李红兵、陈金龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 孙太阳二〇二〇年五月十三日法官助理 孙文娟书 记 员 **晨
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1502民初2564号原告：崔海利，男，1968年10月25日出生，汉族，中国移动有限公司冠县分公司副经理，住聊城市。委托诉讼代理人：张春芳，女，1972年8月1日出生，汉族，住址同上，系原告之妻。被告：山东金柱集团有限公司，住所地聊城市东昌东路139号。法定代表人：兹留柱，董事长。委托诉讼代理人：张东岩，男，1986年12月9日出生，回族，系该公司法务部员工，住。原告崔海利与被告山东金柱集团有限公司（以下简称“金柱集团”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的代理人张春芳以及被告的委托诉讼代理人张东岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔海利向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还原告借款本金240000元及利息（从2017年2月17日计算至本金实际付清之日）。庭审中，原告变更诉求为要求被告偿还借款本金数额为150000元。事实与理由：2013年4月7日，被告以经营需要为由向原告借款30万元，季利率为3.63%，被告出具了借据，原告将借款汇入被告指定的账户。被告于2014年12月4日给付20000元，12月5日给付20000元、12月6日给付20000元，12月8日给付20000元、12月9日给付20000元。2015年3月2日给付10000元、3月7日给付10000元、3月9日给付10000元、3月10日给付10000元、3月11日给付10000元，以上均为本金，利息给付到2017年底。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。金柱集团辩称，被告对本金无异议，但不欠付利息，原告在被告处存上述款项时，双方已达成合意，按照被告的实际经营状况，结合市场客观规律，酌情向原告发放部分收益，经营良好多支付，经营不好少支付，经营亏损不支付。2017年被告已经负债经营，2018年经营状况继续恶化后停止向存款用户计付收益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月7日，被告公司因资金紧张及经营需要向借款300000元，被告为原告出具借款专用收据，该收据载明借款事由为“收暂借职工款（程会亭）”，并加盖被告金柱集团财务专用章。双方口头约定借款利率为季利率为3.63%,之后被告陆续向原告偿还借款本金150000元，并按照约定向每季度向原告支付了利息直至2017年底。原告在本院受理本案后，经与被告结算，被告于2020年3月20日重新向原告出具了借款专用收据。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。原告要求向被告偿还借款150000元，有被告为原告出具的借款专用收据在卷佐证，被告予以认可。因此，原告要求被告金柱集团偿还借款本金150000元之诉求，本院依法予以支持。关于借款利息，原告主张双方约定借款利率为季利率为3.63%，被告对该事实不予认可，认为该项给付并非利息，应为被告公司根据经营情况所给付的收益。本案系民间借贷纠纷，被告公司以经营需要向原告借款，亦出具了借款专用收据，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，被告公司以支付“工资”的形式向原告支付“收益”的行为固定，另在民间借贷中，固定收益为重要特征。根据原告提交的工商银行卡流水明细清单显示被告以“工资”的名义按季度向原告的银行账户汇入款项，且原告并非被告单位职工，据此，本院可以推定被告系按照每季度一结算的方式向原告支付了相应的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。综上，原告要求被告偿还借款及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。但被告在重新向原告出具收据后，双方未约定利息，且被告亦未在支付利息，因此，原告要求被告支付的利息，应当以150000元为基数，自2018年1月1日起至2020年3月20日止，按照季利率3.63%予以计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告山东金柱集团有限公司于本判决生效后十日内偿还原告崔海利借款150000元及利息（以150000元为基数，自2018年1月1日起至2020年3月20日止，按照季利率3.63%予以计算）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由被告负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员 张 焱二〇二〇年五月二十七日书记员 王佳璇
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0102执5050号 申请执行人顾涵俊，男，1988年12月7日生，苗族，现住本市。 被执行人钱柚伍，男，1987年5月9日生，汉族，住天津市河西区。 本院依据已经发生法律效力的（2018）黔0102民初13668号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内归还申请执行人顾涵俊借款本金543000元及逾期利息、违约金（按照月利率2%的标准，从2018年5月19日开始计算至借款本金还清之日止）。承担案件诉讼费4698元，执行费10423元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案执行中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人送达执行通知书，责令其限期内履行法律文书确定的义务，并报告财产状况,被执行人未到庭并未申报财产； 二、通过执行网络查控系统向工商部门、金融机构、车辆登记部门、不动产登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，被执行人名下有零星银行存款（已冻结）、有车辆登记（已查封）、无不动产登记，被执行人名下未有新的立即可供执行的财产； 三、已向被执行人发出限制消费令，并纳入限高系统限制高消费名单本院告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。同时，申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本案债权部分未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）黔0102民初13668号民事判决书的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人继续履行的义务，若被执行人文波自动履行完毕，当事人及时告知本院。 申请执行人发现被执行人可供执行的财产线索，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 沈 帅 审判员 闵文超 审判员 黄子飞 二〇二〇年五月二十七日 书记员 罗 快
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初16244号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。被告：苏克娟，女，1983年8月22日出生，汉族，住山东省临沂市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告苏克娟信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计74,518.13元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2020年4月21日)，并承担自2020年4月22日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告苏克娟系原告信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计人民币74,518.13元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，向人民法院提起诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，无法确认被告的有效送达地址，原告也无法进一步提供被告的其他身份信息，故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  周 楠二〇二〇年五月二十一日法官助理  张贺棋书 记 员  王慧青附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法知民辖终99号 上诉人（原审被告）：泰斗微电子科技有限公司。住所地：中华人民共和国广东省广州市广州经济技术开发区科学城彩频路11号A401。 法定代表人：高峰，该公司董事长兼总经理。 被上诉人（原审原告）：优北罗股份有限公司。住所地：瑞士联邦苏黎世州塔尔维尔苏黎世大街68号。 授权代表人：托马斯·席勒，该公司首席执行官。 授权代表人：罗兰德·尤德，该公司首席财务官。 原审被告：杭州伊贝斯特电子有限公司。住所地：中华人民共和国浙江省杭州市萧山区进化镇裘家坞村。 上诉人泰斗微电子科技有限公司（简称泰斗公司）因与被上诉人优北罗股份有限公司（简称优北罗公司）、原审被告杭州伊贝斯特电子有限公司（简称伊贝斯特公司）侵害计算机软件著作权纠纷一案，不服中华人民共和国浙江省杭州市中级人民法院于2019年11月5日作出的（2019）浙01民初2366号之一民事裁定，向本院提起上诉。 泰斗公司上诉称：泰斗公司住所地在广州，优北罗公司主张的侵权行为地也在广州，由广州知识产权法院管辖更有利于查明案件事实。伊贝斯特公司与被诉侵权行为联系不大，只是优北罗公司为制造管辖连接点而有意为之。综上，泰斗公司请求本院撤销原审裁定，将本案移送至广州知识产权法院审理。 优北罗公司未作答辩。 伊贝斯特公司未作陈述。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》（简称民事诉讼法）第二十一条第二款、第三款规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定：“因侵犯著作权行为提起的民事诉讼，由著作权法第四十六条、第四十七条所规定侵权行为的实施地、侵权复制品储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。”根据上述法律规定，在侵犯计算机软件著作权纠纷案件中，被诉侵权行为地以及各个被告的住所地人民法院都有管辖权。 本案中，优北罗公司主张泰斗公司制造、销售的定位导航芯片TD1030及带有该芯片的模块产品中的软件涉嫌侵犯优北罗公司所享有的计算机软件著作权，优北罗公司从泰斗公司的经销商伊贝斯特公司处购买到被诉侵权产品，并对购买过程进行了公证。优北罗公司提供的（2019）浙杭东证字第1095号公证书等证据能够初步证明伊贝斯特公司是被诉侵权产品的销售者，而优北罗公司亦对伊贝斯特公司提出了实体诉讼请求。故原审法院作为原审共同被告之一伊贝斯特公司的住所地法院，对本案依法具有管辖权。泰斗公司的相关上诉意见于法无据，本院不予支持。 综上，泰斗公司的管辖权异议上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。原审裁定并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘晓军 审判员  唐小妹 审判员  李自柱 二〇二〇年五月十三日 法官助理郑文思 书记员宋子怡 裁判要点                            案  号                       （2020）最高法知民辖终99号                               案  由                       侵害计算机软件著作权纠纷                               合 议 庭                       审判长：刘晓军             审判员：唐小妹、李自柱                                                     法官助理：郑文思                       书记员：宋子怡                               裁判日期                       2020年5月13日                               关 键 词                       管辖权异议；计算机软件；销售地人民法院管辖权                               当 事 人                       上诉人（原审被告）：泰斗微电子科技有限公司；             被上诉人（原审原告）：优北罗股份有限公司；             原审被告：杭州伊贝斯特电子有限公司。                               裁判结果                       驳回上诉，维持原裁定。             原裁定主文：驳回泰斗微电子科技有限公司对本案管辖权提出的异议。                               相关法条                       《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十八条；             《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条。                               法律问题                       侵害计算机软件著作权纠纷案件中管辖法院的确定                               裁判观点                       在侵犯计算机软件著作权纠纷案件中，被诉侵权产品的侵权行为地以及各个被告的住所地人民法院都有管辖权。优北罗公司提供的（2019）浙杭东证字第1095号公证书等证据能够初步证明伊贝斯特公司是被诉侵权产品的销售者，而优北罗公司亦对伊贝斯特公司提出了实体诉讼请求。原审法院作为原审共同被告之一伊贝斯特公司的住所地法院，对本案依法具有管辖权。                               注：本摘要并非裁判文书之组成部分，不具有法律效力。