浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初3779号 原告：郭琴，女，1971年9月4日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。 委托诉讼代理人：张根生,浙江信顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郦铁鹤,浙江信顺律师事务所实习律师。 被告：黄强，男，1982年4月11日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。 被告：潘灵丽，女，1985年9月27日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。 原告郭琴与被告黄强、潘灵丽民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序审理。审理过程中，经原告申请，本院依法作出民事裁定书，对被告名下的财产进行了财产保全。本案于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告郭琴的委托诉讼代理人张根生、被告黄强到庭参加诉讼。被告潘灵丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭琴向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款本金300万元，并支付该款自2019年11月7日起至款实际还清之日止按月利率2%计算的利息。事实和理由：被告以经营需要资金为由，通过案外人介绍多次向原告借款，在催讨过程中2019年11月7日经双方结算，被告确认截至2019年11月6日尚欠原告本金人民币300万元。为此，被告向原告出具借条一份，以明确尚欠借款本金及利息为月利率2%。借条出具后，经原告多次催讨，被告认欠不还。其行为已经严重损害原告的合法权益。 黄强答辩称，一、其和郭琴是不认识的，原告诉称通过吴云燕有四张欠条，黄强提供的汇款凭证可以证明黄强已经将钱还给吴云燕了，因为借款是吴云燕打过来的；二、原告诉称通过吴云燕出借给被告款项，所以黄强应和郭琴、吴云燕结算借款，郭琴是出资方，吴云燕找客户，两人是做高利贷生意的，借给黄强的款项月利率是6%、9%，其还要和吴云燕、郭琴三方对账过，账面上显示黄强付的利息远高于本金；三、黄强的妻子潘灵丽和本案无关，要求法院将其账户解除冻结；四、黄强应该和吴云燕结算借款，并非和郭琴结算。现其不同意归还本案所涉款项。 潘灵丽未到庭，也未向本院提交书面答辩状。 郭琴为证实其主张的事实，向本院提交以下证据： 1、借条一份、银行汇款凭证四份，以证明2019年11月7日，被告确认向原告借款300万元以及该款系通过吴云燕向潘灵丽汇款交付的事实，该借款系夫妻共同借款。经质证，黄强对借条真实性无异议，认为借条内容全部系其书写，当时郭琴和吴云燕叫其怎么写，其就怎么写的，该借条无法律效力，之前郭琴多次向吴云燕催讨借款，故吴云燕叫其出面出具借条，其就替吴云燕写了该借条。对汇款凭证真实性无异议，但其已经归还该款，第一笔2018年9月26日吴云燕汇给潘灵丽70万，在2018年9月28日其分十四笔汇款给吴云燕还清了该70万；2019年4月1日吴云燕汇给潘灵丽30万，2019年4月17日、5月8日其分别汇给吴云燕19万、45万，还清了该款；2019年6月19日吴云燕汇给潘灵丽120万，其于2019年6月21日、6月26日分别汇给吴云燕101万、50万还清该款；2019年5月7日吴云燕汇给潘灵丽80万，其于2019年7月15日汇给吴云燕82万还清该款。故其已经将该四笔钱均还给吴云燕了。 2、婚姻登记证审查处理表一份，以证明两被告系夫妻的事实。经质证，黄强无异议。 黄强为证实其主张的事实，向本院提交以下证据： 3、银行流水一组，以证明郭琴和吴云燕多次借款给黄强，月利率在6%到9%之间，原告刚才提交的汇款凭证上载明的款项其已经还清的事实。黄强同时陈述，其提供的银行流水都是潘灵丽汇给吴云燕的记录，总计金额在2000万元左右，系其归还给吴云燕和郭琴的借款本息。经质证，原告认为该证据与本案无关：一、该部分汇款记录均系被告与吴云燕之间的银行记录，而本案中，黄强在2019年11月7日向郭琴出具借条时，已确认案涉汇款为借条项下的汇款；二、被告提交的证据证明四笔汇款还清的时间全部是在2019年7月15日之前，而本案借条是在2019年11月7日出具的，故可以确认该四笔汇款被告并未予以归还；三、2019年11月7日出具借条后，被告并未向郭琴汇过任何款项；四、如果被告认为其与吴云燕间有经济纠纷，那么应该另外向吴云燕提起诉讼。 4、黄强与吴云燕之间微信聊天记录一组，以证明吴云燕和郭琴共同从事借贷生意的事实。经质证，原告对手机里存有聊天记录无异议，但对微信聊天记录内容的真实性有异议，看不出是郭琴和吴云燕的聊天，即使该聊天记录是郭琴与吴云燕的，也不能证明郭琴与吴云燕间有资金生意往来。 结合原告和黄强在庭审中的陈述，本院对上述证据的分析、认证情况如下：证据1，黄强对真实性无异议，庭审中，黄强陈述，借条出具后，郭琴说自己资金紧张，向其催讨借款，让其还10万元，其表示疫情结束后，其会把宁夏银川的房子卖掉还给郭琴，其也曾经去过郭琴工作的地方，以上可以证实黄强于2019年11月7日确认向原告借款及款项交付的事实，本案借条明确载明：“到2019年9月6日止黄强向郭琴借人民币合计叁佰万元整，此款由吴云燕账号汇入，月息2%”，说明该款出借人为郭琴，借款人系黄强，款项300万元系经结算而来的合计金额，款项系通过吴云燕账号汇入，黄强认为，该借条系按照郭琴和吴云燕的意愿及授意书写，并非其真实意思之表示，但未能提供相应证据证实，且黄强作为一名具有完全民事行为能力的商人，应当预料到书写这样大额借条的后果，故该质证意见明显不符合常理，本院不予采纳，黄强又认为其已经向汇款人吴云燕归还了四笔汇款凭证上载明的款项，但其主张的还款汇款时间均在2019年11月7日之前，且并非汇给出借人郭琴，故对该质证意见本院亦不予采纳；证据2，黄强无异议，予以认定；证据3，和本案缺乏关联性，不予认定；证据4，无法确认微信记录的真实性，也无法达到黄强的证明目的，故不予认定。 经审理查明，两被告系夫妻。原告和被告之间曾有借贷关系。2019年11月7日，黄强出具借条一份，确认截至2019年9月6日，其向原告借款共计300万元，此款由吴云燕账号汇入，月利率2%。两被告至今未还本付息。 另查明，前述300万元均由吴云燕向潘灵丽的账户汇款交付，分别为2018年9月26日汇款70万元，2019年4月1日汇款30万元，2019年5月7日汇款80万元，2019年6月19日汇款120万元。庭审中，黄强自认郭琴曾经于借条出具后说自己资金紧张，向其催讨借款，让其还10万元，其表示疫情结束后，会把宁夏银川的房子卖掉还给郭琴，其也曾经去过郭琴工作的地方。 本院认为，借条是证明借贷关系成立的有力依据，没有相反证据足以推翻，一般不轻易否定其证明效力。本案中，郭琴持黄强出具的借条主张权利，黄强辩称郭琴和吴云燕共同做借贷生意，黄强应该和吴云燕结算，该辩称并不影响本案原被告之间的借贷关系成立。合法的借贷关系受法律保护。原告和黄强之间的民间借贷行为系双方当事人之间的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属有效。黄强至今尚欠原告借款300万元，事实清楚。本案款项系汇入潘灵丽的账户，鉴于两被告系夫妻关系，该汇款行为说明潘灵丽对本案借款交付应为明知且未提出异议，故该债务应认定为两被告的夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。黄强辩称潘灵丽的银行卡一直由其掌控使用，本案借款和潘灵丽无关，但未能提供相应证据证实，本院对该辩称不予采纳。现原告要求两被告归还借款300万元，并支付该款自2019年11月7日起至款实际还清之日止按月利率2%计算的利息，于法有据，本院予以支持。黄强又辩称本案款项已经还清，其应该和吴云燕结算，无事实和法律依据，本院对其辩称不予采纳。潘灵丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已基本查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 黄强、潘灵丽应共同归还郭琴借款本金300万元，并支付该款自2019年11月7日起至本金实际还清之日止按月利率2%计算的利息，款限本判决生效之日起十五日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费35800元，依法减半收取17900元，财产保全费5000元，合计22900元，由黄强、潘灵丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  赵琴 二〇二〇年五月二十三日 法官助理陈芳芳 书记员杨杰