内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）内08民终634号上诉人（原审原告）：李某1，住内蒙古包头市。委托诉讼代理人：黄某，内蒙古天骄律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：乌拉特中旗隆富源投资发展有限公司。法定代表人：张某1，公司董事长。委托诉讼代理人：赵某，内蒙古蒙祺律师事务所律师。原审第三人：张某2，内蒙古巴彦淖尔市临河区糖厂家属楼12栋1单元502室。原审第三人：李某2，住内蒙古巴彦淖尔市。原审第三人：齐某，住内蒙古巴彦淖尔市。原审第三人：内蒙古广原房地产开发有限公司。法定代表人：张某3，系公司董事长。上诉人李某1因与被上诉人乌拉特中旗隆富源投资发展有限公司（以下简称隆富源公司）、原审第三人张某2、李某2、齐某、内蒙古广原房地产开发有限公司（以下简称广原公司）执行异议之诉一案，不服内蒙古自治区乌拉特中旗人民法院（2019）内0824民初1237号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月11日公开开庭进行审理。上诉人李某1及其委托诉讼代理人黄某、被上诉人隆富源公司的委托诉讼代理人赵某到庭参加诉讼。原审第三人张某2、李某2、齐某、广原公司经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。李某1上诉请求：1、请求二审法院撤销内蒙古自治区乌拉特中旗人民法院做出的（2019)内0824民初1237号民事裁定，发回重审或者依法改判支持上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、本案一审裁定书内容严重不符合最高人民法院《人民法院民事裁判文书制作规范》的要求“最高人民法院《人民法院民事裁判文书制作规范》要求，……正文包括首部、事实、理由、裁判依据、裁判主文……事实包括当事人的诉讼请求、事实和理由，人民法院认定的证据及事实；理由是根据认定的案件事实和法律依据，对当事人的诉讼请求是否成立进行分析评述，阐明理由；裁判依据是人民法院作出裁判所依据的实体法和程序法条文……”，而本案一审庭审从当天上午的10点30分左右正式开庭，审理过程一直持续到下午13点30分左右，历时3个多小时，一审裁定未对上诉人的诉讼请求提出任何异议。法庭归纳了争议焦点，双方均出示了大量的证据，且均进行了举证质证。而且，双方均进行了充分的辩论。但是，一审裁定对3个多小时的庭审举证、质证环节、双方法庭辩论的观点连一个字都未提。本案一审裁定书内容不符合最高人民法院《人民法院民事裁判文书制作规范》的要求。二、一审裁定程序违法。一审裁定没有如实反映一审的庭审过程，甚至连双方在庭审过程中举证质证、法庭调查的环节只字未提，一审程序严重违法。一审裁定未对上诉人请求法院调查取证的申请进行调查，申请人请求一审法院依法调取乌拉特中旗隆富源投资发展有限公司账户上在2017年是否打进来涉案工程款1400多万元，这1400余万元涉案工程款是谁给打进来的，又是怎么支付出去的，支付给谁了，这笔涉案工程款在银行的往来流水清单。据了解白勇、李润、蔺长青、蔺有占、胡勇、王建宇、张丽红（夫妻、包头），还有跟上诉人同时保全的同一账户，贾慧珍、鲁峰、那庆、刘欣等商户已经给付了。上述等人已经把这1400余万元涉案工程款领走了。上诉人请求法院调取本案涉案工程款的给付的银行流水清单。一审裁定未对上诉人在法定期限之内、合法范围的调查取证申请进行调查，因此一审裁定程序违法。三、本案一审裁定认定事实不清。-审裁定认为，上诉人提出的对执行标的继续执行的诉讼请求，须以被执行人对执行标的享有实体权益为基础，其请求须与原判决、裁定无关。上诉人提出的诉讼请求及事实理由与乌拉特中旗人民法院作出的（2017)内0824民初1344号之民事裁定书有直接关系，上诉人提起的执行异议之诉不符合条件。本案被上诉人乌拉特中旗隆富源投资发展有限公司作为执行案件中的协助执行人，对乌拉特中旗人民法院送达要求协助执行被执行人张某2、李某2、齐某在该公司的债权不服，称三被执行人在该公司没有债权，据此提出的执行异议是对执行行为的异议，不属于排除执行的对执行标的的实体性权益主张，因此相关当事人的争议并不是与原判决、裁定无关的针对执行标的的权利主张，不属于执行异议之诉的范畴，故应当予以驳回。上诉人认为一审裁定认定事实不清。（2019)内0824执异10号民事裁定认定……被执行人张某2、李某2、齐某、广原房地产公司并未与被上诉人隆富源公司发生接管手续及债权债务关系，且隆富源与广原房地产公司系两个独立核算的公司，……(2018)内0824执341号执行裁定，事实不清，划拨主体错误，故对隆富源公司提出撤销被执行人张某2、李某2、齐某、广原房地产公司在隆富源公司的工程款1367120元致乌拉特中旗法院执行局账户的执行行为，异议成立，予以支持，裁定如下：撤销划拨被执行人张某2、李某2、齐某、广原房地产公司在被上诉人乌拉特中旗隆富源投资发展有限公司的工程款1367120元至乌拉特中旗人民法院执行局账户的执行行为。上诉人不服该裁定向法院起诉请求准许执行划拨被执行人张某2、李某2、齐某、内蒙古广原房地产开发有限公司在被上诉人乌拉特中旗隆富源投资发展有限公司的工程款1367120元至乌拉特中旗人民法院执行局账户的执行行为。而且，本案一审是经过一审法院立案庭立案审查，庭审过程法庭任何法官也没对上诉人的诉讼请求提出过任何异议。很明显该请求不属于与判决相关的内容，而是针对被上诉人被一审法院所支持的执行异议，相同的内容，相同的请求被上诉人的请求，就成立执行异议之诉；而上诉人与被上诉人相同的请求就执行异议之诉就不成立。一个法院针对同一案件，做出完全相反的裁定。而且，如果法院违背事实（通过一审庭审举证质证法庭辩论已经清楚证明被上诉人乌拉特中旗隆富源投资发展有限公司向涉案的第三人被执行人广原房地产公司陆续打入涉案工程款1400余万元，而且双方没有严格的财务手续，只有转款凭证。上述相关情况已充分证明被上诉人与涉案被执行人广原房地产公司属于关联公司）将导致上诉人通过法院查封的在被上诉人处的本案第三人被执行人的工程款被解封，将导致本可以执行的已经查封到位的涉案资金被解封，将直接导致上诉人本可以执行的案子执行无望，如果被上诉人将把官司直接打到最高人民法院。因本案被上诉人和广原房地产公司都是政府设立的如果本案涉及地方保护主义，相信与中央的司法公正要求是相违背的，国家是不会允许的。而且，本案一审是经过一审法院立案庭法官的立案审查，庭审过程法庭任何法官也没对上诉人的诉讼请求提出过任何异议。因此一审裁定认定事实不清。四、一审裁定适用法律错误。一审裁定依据《中华民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（三)有具体的诉讼请求和事实、理由;本案上诉人针对支持被上诉人执行异议裁定，不服提出了与执行异议裁定相反的诉讼请求。完全符合上述法律规定。因此，一审裁定适用该法律错误《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（三)驳回起诉。一审裁定适用《中华共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（三)有具体的诉讼请求和事实、理由。驳回上诉人的诉讼请求属于适用法律错误。因此，一审裁定适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，同样属于适用法律错误。《最高人民法院关于民事诉讼法司法解释》第三百零六条（二）项之规定，驳回上诉人的起诉。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百零六条申请执行人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）依案外人执行异议申请，人民法院裁定中止执行；（二）有明确的对执行标的继续执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五曰内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行;理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。上诉人的诉讼请求符合上述法律、司法解释的规定，因此一审裁定适用法律错误。五、上诉人的请求符合法律规定，应该依法支持，以体现法律的公平和正义。2017年9月15日上诉人李某1向乌拉特中旗人民法院起诉第三人（被执行人）张某2、李某2、齐某、内蒙古广原房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，在诉讼过程中原告申请财产保全，请求法院冻结张某2、李某2、齐某、碧盛源公司在乌拉特中旗隆富源投资发展有限公司的债权275万元，并提供担保，一审法院于2017年9月22日做出（2017)内0824民初1344号民事裁定：冻结张某2、李某2、齐某、碧盛源公司在乌拉特中旗隆富源投资发展有限公司的债权，冻结期限为二年，即从2017年9月22日至2019年9月22日。2018年3月7日一审法院作出（2017)内0824民初1344号民事判决：一、张某2、李某2、齐某于判决生效30日内一次性给付李某1钢材款1367120元，利息按照年利率24%计算……内蒙古广原房地产开发有限公司承担连带清偿责任；后案件进入执行程序，现在执行的（2018)内0824执341号执行裁定：被执行人张某2、李某2、齐某内蒙古广原房地产开发有限公司一次性给付李某1钢材款1367120元。……该裁定于2018年8月3日作出，乌拉特中旗隆富源投资发展有限公司于2019年7月11日才向一审法院提出执行异议申请。……一审法院认为张某2、李某2、齐某、内蒙古广原房地产开发有限公司未与乌拉特中旗隆富源投资发展有限公司发生接管手续及债权债务关系，张某2、李某2、齐某、内蒙古广原房地产开发有限公司对乌拉特中旗隆富源投资发展有限公司不享有债权。乌拉特中旗人民法院（2018)内0824执341号执行裁定，事实不清，划拨主体错误，故被上诉人的异议成立，以(2019)内0824执异10号民事裁定，裁定撤销执行划拨被执行人张某2、李某2、齐某、内蒙古广原房地产开发有限公司在被上诉人乌拉特中旗隆富源投资发展有限公司的工程款1367120元至乌拉特中旗人民法院执行局账户的执行行为。但上诉人李某1认为该裁定认定事实不清，证据不足，审理程序不合法。而且可能存在枉法裁判行为。该裁决严重侵害了上诉人的合法权益。上诉人李某1与张某2、李某2、齐某（该三人，系原碧盛源商贸有限公司股东，该公司法人代表张某2，系该公司总经理，）签订了一份（钢材供销合同），上诉人于2012年6月至10月按照合同约定保质保量的履行了全部供货义务，但该公司与三股东本利分文未付，又给上诉人写了承诺书，承诺锦苑华府三层封顶后付清上诉人的全部欠款，但没有履行。因为上诉人没有拿到欠款到2013年10月10日又形成一份《欠条》和还款承诺书，明确欠款本金1367120元，利息587972元，并承诺在2013年10月底前将本金和利息一次性付清，若不能清偿，则将被执行人所有的乌拉特中旗海流图镇锦苑华府小区的10套住宅转让上诉人。2015年内蒙古广原房地产幵发公司将以前承诺的锦苑华府小区10套住宅楼的房票，给了上诉人用于折抵所欠的债务，但2016年该公司又将该10套房的房票在上诉人不知情的情况下登报作废。上诉人于2017年9月15日将内蒙古碧盛源商贸有限公司及该公司三股东张某2、李某2、齐某和内蒙古广原房地产开发有限公司一并诉至乌拉特中旗人民法院，该院于2018年3月7日作出了（2017)内0824民初1344《民事判决书》判决第一项“张某2、李某2、齐某于本判决书生效后30日内以一次性付给李某1钢材款1367120元及该货款的利息，利息按照年利率24%计算，从2012年6月3曰计算付清本金为止，对上述货款的给付责任及利息承担，内蒙古广原房地产开发有限责任公司承担连带清偿责任。”张某2、李某2、齐某承包的广原开发公司，开发的的位××旗工程项目，该公司因经营不善，乌拉特中旗海流图镇锦苑华府工程项目，于2016年被乌拉特中旗政府部门住建局下属的广原房地产公司、隆富源投资发展有限公司接管(该公司法定代表人张某1系经理），当时政府工作组的领导也给上诉人签了字，保证工程完工后付清上诉人所欠款项。当时上诉人听张某2、李某2、齐某他们三人说隆富源公司已接手锦苑华项目，让上诉人去找住建局有关领导，上诉人去找了李满仓局长和支茂林，他们承诺让上诉人和张某2等三人先算账，等他们核实情况属实后答应给上诉人解决所欠钢材款。上诉人于2017年将该笔债务起诉至乌拉特中旗人民法院，进行了诉讼保全按当时本、利都进行了保全并提供了担保，可是在判决生效后的2018年乌拉特中旗住房和城乡建设局（法定代表人汪忠东，系该局局长）和乌拉特中旗隆富源投资发展公司擅自作出决定不给上诉人付应执行的钢材款，据了解，在上诉人后面保全的当事人，都已拿到了欠款，隆富源处理很多小包工头的工程款及材料费，和上诉人同天同时保全的同一账户，有贾慧珍、鲁峰、那庆、刘欣等商户。陈建云也有十套房子作废了，但是在李满仓局长的手里解决了，顶的张某2的旧账。还有包头王建宇校长也保全了隆富源同一账户（王建宇保全的款在上诉人之后），也给付了，而上诉人的欠款一分也没给，是典型的歧视、刁难外地商户行为。上诉人请求，法院调查隆富源公司账目，和上诉人同时保全的那几家什么时候、怎么划出去的款以及乌拉特中旗隆富源投资发展有限公司与本案被执行人之间的银行往来帐。别人的都已经在隆富源旗下的欠款都解决了，而且查清上述事实也能证明被上诉人与被执行人到底有没有债权债务关系，以及他们相互之间是什么关系。上诉人请求法院看-下黄院长主持的那场由隆富源公司人员、政府工作组成员、广原房地产公司齐某等人组成的听证会，建议领导听听各方当时说的事实内容，了解一下实际情况，开听证会时，广原房地产和齐某对欠上诉人的钢材款保全住隆富源公司账户275万没有提出异议，而是法院判决约一年还没有执行上诉人保全的钢材款，又提出广原房地产与隆富源源公司没有债务关系的理由，广原房地产的债权债务由乌中旗房地产公司接手，通过法院最终撤销了执行裁定，而实际上乌中旗房地产公司与隆富源公司属于关联公司,且俩个公司都属于住建局下设单位。起初黄院长和住建局李满仓局长说先解决农民工工资再解决材料款，一直推脱，所以上诉人就等了将近一年.现在又找理由以广原房地产和隆富源没有债务债权往来为借口拒绝付款给上诉人，在做出执行裁定之前上诉人要求法官查看三方听证会视频和彻查隆富源公司银行账户、财务账目，法官都以出门学习等理由拒绝上诉人的请求。如果能查看视频和调查账户相信法院不会轻易做出这样的决定。即法院是在没有查清本案关键事实的情况下，做出的执行异议裁定。属于认定事实不清，证据不足。本案长期因各方面原因没有执行，导致上诉人个人生病住院，家人责备，担惊受怕，公司无法正常运营，背负着巨额高利贷债务，债主经常上门催债打骂。使上诉人身心疲惫，精神恍惚，无法正常工作生活。乌拉特中旗人民法院，将上诉人保全的标的钢材款，在已进入执行程序并有条件的情况下，一年多不执行自己作出的判决裁定，属严重不作为，应追责。隆富源投资发展有限公司，拒不执行人民法院已经生效的法律文书，该行为属严重违法行为。并且隆富源公司在账户未解封的情况下，把钱启封动用是特别严重的违法行为。请求法院查清相关事实，并依法处理。乌拉特中旗人民法院和隆富源投资发展有限公司的行为客观上给老赖提供了保护和为拒不执行法院判决裁定创造了条件，理应追究相关人员责任。本案在一审庭审时，法官问旁听人员你们是什么人，有一个年轻人小伙子说“我们都是政府的。”就是一审开庭时被上诉人提供的财务凭证原件都是政府的人抱过来找到后再通过被上诉人的代理律师向法庭出示。在被上诉人出示涉案的被上诉人向广原公司转账的1400余万元工程款原始凭证相关转账原始凭证与其主张的事实明显矛盾陷入被动后，一审裁定法官甚至说，你们不懂你们就不要出示这些证据了，让你们律师看哪些需要出示，哪些不需要出示，又对被上诉人代理律师说，你们决定出示的证据，我们就质证，你们决定不出示的证据我们就不质证。《中华人民共和国民事诉讼法》第二条中华人民共和国民事诉讼法的任务，是保护当事人行使诉讼权利，保证人民法院查明事实，分清是非，正确适用法律，及时审理民事案件，确认民事权利义务关系，制裁民事违法行为，保护当事人的合法权益，教育公民自觉遵守法律，维护社会秩序、经济秩序，保障社会主义建设事业顺利逬行。一审裁定法官的上述言行与我国民诉法规定的“保证人民法院查明事实，分清是非，正确适用法律，及时审理民事案件，确认民事权利义务关系，制裁民事违法行为，保护当事人的合法权益的原则”是明显背道而驰的。试想如果抱着这样的心态去审理案件，只是为驳回上诉人的诉讼请求寻找理由，那么一审裁定就是情理之中的事了。但是，这有违司法公正的基本原则。隆富源公司辩称，上诉人基于与第三人之间有买卖合同关系，发生的合同纠纷，双方之间不存在任何程序与实体权利的争议。张某2、李某2、齐某、广原公司未作述称。李某1向一审法院起诉请求：1、准许执行划拨被执行人张某2、李某2、齐某、广原公司在被告隆富源公司的工程款1367120元至乌拉特中旗人民法院执行局账户的执行行为；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2017年9月15日原告李某1向乌拉特中旗人民法院起诉第三人张某2、李某2、齐某、广原公司买卖合同纠纷一案，在诉讼过程中原告申请财产保全，请求法院冻结张某2、李某2、齐某、碧盛源公司在隆富源公司的债权275万元，并提供担保，贵院2017年9月22日作出（2017）内0824民初1344号民事裁定书：冻结张某2、李某2、齐某、碧盛源公司在隆富源公司的债权，冻结期限为二年，即从2017年9月22日至2019年9月22日。2018年3月7日贵院作出（2017）内0824民初1344号民事判决书：一、张某2、李某2、齐某于判决生效30日内一次性给付李某1钢材款1367120元，利息按照年利率24%计算-广原公司承担连带清偿责任；后案件进入执行程序，现在执行的（2018）内0824执341号执行裁定：被执行人张某2、李某2、齐某、广原公司一次性给付李某1钢材款1367120元。该裁定于2018年8月3日作出，隆富源公司于2019年7月11日向贵院提出执行异议申请。贵院认为“张某2、李某2、齐某、广原公司未与隆富源公司发生接管手续及债权债务关系-张某2、李某2、齐某、广原公司对隆富源公司不享有债权。乌拉特中旗人民法院（2018）内0824执341号执行裁定，事实不清，划拨主体错误，故被告的执行异议成立，以（2019）内0824执异10号民事裁定书，裁定撤销执行划拨被执行人张某2、李某2、齐某、广原公司在被告隆富源公司的工程款1367120元至乌拉特中旗人民法院执行局账户的执行行为。但原告李某1认为“该裁定认定事实不清，证据不足，审理程序不合法。而且可能存在枉法裁判行为。该裁决严重侵害了原告的合法权益。原告李某1与张某2、李某2、齐某（该三人，系原碧盛源商贸有限公司股东，该公司法人代表张某2，系该公司总经理）签订了一份（钢材供销合同），原告于2012年6月至10月按照合同约定保质保量的履行了全部供货义务，但该公司与三股东本利分文未付，又给原告写了承诺书，承诺锦苑华府三层封顶后付清原告的全部欠款，但没有履行。因为原告没有拿到欠款到2013年10月10日由形成了一份《欠条》和还款承诺书，明确欠款本金1367120元，利息587972元，并承诺在2013年10月底前将本金和利息一次性付清，若不能清偿，则将被执行人所有的乌拉特中旗海流图镇锦苑华府小区的10套住宅转让给原告，并协助原告办理房屋产权过户手续。2015年广原公司将以前承诺的锦苑华府小区10套住宅楼的房票，给了原告用于折抵所欠原告的债务，现房票还在原告手里，但2016年该公司又将该10套房的房票在原告不知情的情况下登报作废。原告与2017年9月15日将内蒙古碧盛源商贸有限公司及该公司三股东张某2、李某2、齐某和广原公司一并诉至乌中旗人民法院，该院于2018年3月7日作出了（2017）内0824民初1344号民事判决书，判决第一项“张某2、李某2、齐某于本判决书生效后30日内一次性付原告李某1钢材款1367120元及该货款的利息，利息按照年利率24%计算，从2012年6月3日计算至付清本金为止，对上述货款的给付责任及利息承担，广原公司承担连带清偿责任。”张某2、李某2、齐某承包的广原开发公司，开发的的位××旗工程项目，该公司因经营不善，乌拉特中旗海流图镇锦苑华府工程项目，于2016年被乌拉特中旗政府部门住建局下属的隆富源公司接管（该公司法定代表人张某1系经理），当时政府工作组的领导也给原告签了字，保证工程完工后付清原告所有款项。当时原告听张某2、李某2、齐某他们三人说隆富源公司已接手锦苑华府项目，让原告去找住建局有关领导，原告去找了李满仓局长和智茂林，他们承诺让原告和张某2等三人先算账，等他们核实情况属实后答应给原告解决所欠钢材款。原告于2017年将该笔债务起诉至乌拉特中旗人民法院，进行了诉讼保全按当时本、利都进行了保全并提供了担保，可是在判决生效后的2018年乌拉特中旗住房和城乡建设局（法定代表人王忠东，系该局局长）和隆富源公司擅自作出决定不给原告付应执行的钢材款，据了解，在原告后面保全的当事人，都已拿到了欠款，隆富源公司处理很多小包工头的工程款及材料费，和原告同天同时保全的同一账户，有贾慧珍、鲁峰、那庆、刘欣等商户。陈建云也有十套房子作废了，但是在李满仓局长的受理解决了，顶的张某2的旧账。还有包头王建宇校长也保全了隆富源公司同一账户（王建宇保全的款在原告之后），也给付了，而原告的欠款一分也没给，是典型的歧视，刁难外地商户行为。原告请求，法院调查隆富源公司账目，和原告同时保全的那几家什么时候，怎么划出去的款、以及隆富源公司与本案被执行人之间的银行往来账。为什么他们的都已经在隆富源旗下的欠款都解决了，唯独留下原告这外地户没有解决。而且查清上述事实也能证明被告与被执行人到底有没有债权债务关系，以及他们相互之间的什么关系。原告请求法院看一下黄院长主持的那场由隆富源公司人员、政府工作组成员、广原房地产公司齐某等人组成的听证会，建议领导听听各方当时说的事实内容，了解一下实际情况，开听证会时，广原公司和齐某对欠原告的钢材款保全住隆富源公司账户275万元没有提出异议，而是法院判决约一年还没有执行原告保全的钢材款，又提出广原公司与隆富源公司没有债务关系的理由，广原公司的债权债务由乌中旗房地产公司接手，通过法院最终撤销了执行裁定，而实际上乌中旗房地产公司就是隆富源公司的子公司，且两个公司都属于住建局下设单位。起初黄院长和住建局李满仓局长说先解决农民工工资再解决材料款，一直推脱，所以原告就等了将近一年，现在又找理由以广原公司和隆富源没有债务债权往来为借口，拒绝付款给原告，在作出执行裁定之前原告要求法官查看三方听证会视频和彻查隆富源公司银行账户、账务账目，法官都以出门学习等理由拒绝原告的请求。如果能查看视频和调查账户相信法院不会轻易做出这样的决定，即法院是在没有查清本案关键事实的情况下，做出的执行异议裁定。属于认定事实不清，证据不足。本案长期因各方面原因没有执行，导致原告个人生病住院，家人责备，担惊受怕，公司无法正常运营，背负着巨额高利贷债务，债主经常上门催债打骂。使原告身心疲惫，精神恍惚，无法正常工作生活。乌中旗人民法院，将原告保全的标的钢材款，在已进入执行程序并有条件执行的情况下，一年多不执行自己作出的判决裁定，属严重不作为，应追责。乌拉特中旗住房和城乡建设局和隆富源公司，拒不执行人民法院已经生效的法律文书，该行为属严重违法行为。并且隆富源公司在账户未解封的情况下，把钱启封动用是特别严重的违法行为。请求法院查清相关事实，并依法处理。乌拉特中旗人民法院和隆富源公司的行为客观上给黑恶势力的老赖提供了保护和为拒不执行法院判决裁定创造了条件，理应追究相关人员责任。综上所述，该裁定认定事实不清，证据不足，审理程序不合法，而且可能存在枉法裁判行为。导致该裁决严重侵害了原告的合法权益，故根据《民事诉讼法》第227条提起诉讼，原告的请求符合法律规定，请求法院依法支持，以保护原告的合法权益。一审法院认为，申请执行人提出的对执行标的继续执行的诉讼请求，须以被执行人对执行标的享有实体权益为基础，其请求应与原判决、裁定无关。本案原告李某1提出的诉讼请求及事实理由与乌拉特中旗人民法院作出的（2017）内0824民初1344号之一民事裁定书有直接关系，原告李某1提起的执行异议之诉不符合条件。本案被告隆富源公司作为执行案件中的协助执行人，对乌拉特中旗人民法院送达要求协助执行被执行人张某2、李某2、齐某在该公司的债权不服，称三被执行人在该公司没有债权，据此提出的执行异议是对执行行为的异议，不属于排除执行的对执行标的的实体性权益主张，因此相关当事人的争议并不是与原判决、裁定无关的针对执行标的的权利主张，不属于执行异议之诉的范畴，故应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（三）项、第一百五十四条第一款（三）项和《最高人民法院关于审理中华人民共和国民事诉讼法解释》第三百零六条（二）项之规定，经合议庭评议，裁定如下：驳回原告李某1的起诉。案件受理费17105元（原告已预交），返还原告李某1。二审中，各方当事人均未提供新的证据。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用【中华人民共和国民事诉讼法】的解释》第三百零六条“申请执行人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）依案外人执行异议申请，人民法院裁定中止执行；（二）有明确的对执行标的继续执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。”李某1提出准许执行划拨被执行人张某2、李某2、齐某、广原公司在被告隆富源公司的工程款1367120元至乌拉特中旗人民法院执行局账户的执行行为的诉讼请求，不符合执行异议之诉的条件，且其诉讼请求与乌拉特中旗人民法院作出的（2017）内0824民初1344号之一民事裁定书有直接关系，不属于执行异议之诉的范畴，故原审裁定驳回李某1的起诉并无不当。综上，李某1的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 杜 彬审判员 罗一民审判员 付桂梅二〇二〇年五月十三日书记员 尚 静