wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省清镇市人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0181民初57号原告：王昌举，男，汉族，1986年10月13日生，户籍地贵州省。委托诉讼代理人：龙思碧，清镇市卫城镇法律服务所法律工作者。被告：查能兵，男，汉族，1981年10月27日生，户籍地重庆市。被告：重庆市铭凯物流有限公司（以下简称铭凯物流公司），住所地重庆市涪陵区清溪镇镇政府办公楼2楼18号。法定代表人：刘杰。委托诉讼代理人：谭木兵，男，汉族，渝Gxxxx号重型半挂牵引车实际所有人（该车挂靠于铭凯物流公司名下），代理权限为特别授权代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司涪陵枳城支公司（以下简称人民财险枳城支公司），住所地重庆市涪陵兴华中路13号。负责人：熊伟。委托诉讼代理人：杨欢，贵州吉远律师事务所律师。原告王昌举诉被告查能兵、铭凯物流公司、人民财险枳城支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王昌举、被告铭凯物流公司、被告人民财险枳城支公司均到庭参加诉讼。被告查能兵经传唤未到庭参加诉讼，也未提交答辩状，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王昌举向本院提出诉讼请求：1.判令被告方赔偿原告方各项经济损失共计58241.71元。（其中医疗费13791.71元，误工费19800元、护理费6000元、营养费2250元、住院生活补助费2200元、交通费3000元，鉴定费1200元，后续治疗费10000元。）；2.本案诉讼费用由被告方承担。事实和理由：2019年3月14日，查能兵驾驶渝GG7939号重型半挂牵引车，牵引着渝Gxxxx号重型仓栅式半挂车，沿贵黔高速公路自贵阳往黔西方向行驶。行驶至贵黔高速公路8公里800米处时，因未与前车保持必要的安全距离，致使所驾驶的车辆与行驶前方同车道内由王昌举驾驶的贵Axxxx号轻型自卸货车发生尾随相撞，导致贵Axxxx号轻型自卸货车又撞向中央护栏，导致王昌举受伤的交通事故。事故发生后，王昌举被送往贵阳市白云心血管病医院住院治疗，共住院22天，2019年4月6日出院后，王昌举左脚没有力气，于是又到毕节市七星关平康医院住院治疗4天。查能兵驾驶的渝GGxxxx号重型半挂牵引车车主系重庆市铭凯物流有限公司，该车在中国人民财产保险股份有限公司投保了交强险，事故发生在保险期内。王昌举驾驶的贵Axxxx号轻型自卸货车车主系王荣建。2019年3月19日经贵阳市公安局交通管理局高速警察支队对此次交通事故做出道路交通事故认定书，认定查能兵承担此次道路事故的全部责任，王昌举在此次道路事故中无责任。被告查能兵经传唤未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。被告铭凯物流公司辩称：被告查能兵驾驶的车辆实际属于谭木兵，并挂靠在铭凯物流公司名下的。对事实及理由无异议，交通事故责任划分无异议，但赔偿计算标准过高。被告人民财险枳城支公司辩称：对事实及理由无异议，交通事故责任划分无异议，事故车辆在我司投保，事故发生时处于保期内。但赔偿计算标准过高。经审理查明：2019年3月14日，查能兵驾驶渝GGxxxx号重型半挂牵引车，牵引着渝Gxxxx号重型仓栅式半挂车，沿贵黔高速公路自贵阳往黔西方向行驶。行驶至贵黔高速公路8公里800米处时，因未与前车保持必要的安全距离，致使所驾驶的车辆与行驶前方同车道内由王昌举驾驶的贵Axxxx号轻型自卸货车发生尾随相撞，导致贵Axxxx号轻型自卸货车又撞向中央护栏，导致王昌举受伤的交通事故。事故发生后，王昌举被送往贵阳市白云心血管病医院住院治疗，共住院22天，2019年4月6日出院后，王昌举左脚没有力气，于是又到毕节市七星关平康医院住院治疗4天。查能兵驾驶的渝Gxxxx号重型半挂牵引车车主系重庆市铭凯物流有限公司，该车在中国人民财产保险股份有限公司涪陵枳城支公司投保了交强险，事故发生在保险期内。王昌举驾驶的贵Axxxx号轻型自卸货车车主系王荣建。2019年3月19日经贵阳市公安局交通管理局高速警察支队对此次交通事故做出道路交通事故认定书，认定查能兵承担此次道路事故的全部责任，王昌举在此次道路事故中无责任。经贵州省人民医院法医司法鉴定所鉴定，王昌举本次所受损伤误工期评定为60日，护理期评定为30日，营养期评定为45日；后续治疗费约10000元。原告支付鉴定费1200元。以上事实，有原、被告陈述，户籍信息，道路交通事故认定书，车辆信息查询结果、驾驶员信息查询结果，医疗发票，病历资料，疾病证明书，司法鉴定意见书等证据在卷佐证。上述证据经庭审质证，本院予以认定。本院认为，本次交通事故王昌举各项经济损失为：1、医疗费诉请13791.71，因在毕节市七星关平康医院住院治疗并未开具医疗发票，仅有收据，故该收据上所载的1680元不予支持，扣减后医疗费应为12111.71元：2、误工费7239.29元，误工期经鉴定评定为60天，但原告并未提交有效的工资证明或银行流水，故按贵州省居民服务职工平均工资44039元÷365天×60天标准计算；3、护理费3619.64元，护理期评定30天，按贵州省居民服务职工平均工资44039元÷365天×30天标准计算；4、营养费2250元，评定营养期45天，按每天50元计算；5、住院伙食补助费：2200元，住院22天，按每天100元计算；6、鉴定费1200元；7、后续治疗费10000元；8、交通费500元，酌情。上述8项共计39120.64元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”本案中，查能兵负此次事故全部责任、王昌举无责任。应由查能兵驾驶车辆的保险公司，即被告人民财险枳城支公司，在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。据此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司涪陵枳城支公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告王昌举39120.64元；二、驳回原告王昌举的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1256元，减半收取628元，由被告中国人民财产保险股份有限公司涪陵枳城支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在二年内向本院或者向与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审判员  刘运融二〇二〇年五月十二日书记员  王 珩
安徽省蒙城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1622执1593号 申请执行人：马文侠，女，1978年03月14日出生，汉族，住蒙城县。 被执行人：杨科，男，1978年10月12日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 被执行人：安徽乐天食品有限公司，住所地：蒙城县经济开发区南区纬四路路南。 法定代表人：杨科。 本院在执行申请执行人马文侠与被执行人杨科、安徽乐天食品有限公司借款合同纠纷一案中，本案与（2020）皖1622执36号执行案件合并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结(2020)皖1622执1593号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  徐绍祥 人民陪审员  贾世成 人民陪审员  庞 新 二〇二〇年五月二十五日 书 记 员  崔辉辉
黑龙江省集贤县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0521民初955号原告：集贤润生村镇银行有限责任公司,住所地集贤县福利镇福双路351号。法定代表人：白帆，该公司董事长。委托诉讼代理人：林静晶，该公司经理。被告：刘长江，男，1964年5月15日出生，汉族，住所地黑龙江省桦川县。被告：殷秀霞，女，1962年6月24日出生，汉族，住所地黑龙江省桦川县。被告：杨泽标，男，1977年7月2日出生，汉族，住所地黑龙江省桦川县。被告：孟莹莹，女，1990年1月14日出生，汉族，住所地黑龙江省桦川县。被告：鞠宝昌，男，1967年1月25日出生，汉族，住所地黑龙江省桦川县。被告：李淑苹，女，1965年1月15日出生，汉族，住所地黑龙江省桦川县。原告集贤润生村镇银行有限责任公司与被告刘长江、殷秀霞、杨泽标、孟莹莹、鞠宝昌、李淑苹金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按集贤润生村镇银行有限责任公司撤回起诉处理。审判员 张 艳二〇二〇年五月二十八日书记员 曹晓鸥
安徽省郎溪县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1821民初854号原告：孔某，男，1988年1月2日出生，汉族，住安徽省郎溪县。委托诉讼代理人：刘丹，安徽渊源律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄治国，安徽渊源律师事务所律师。被告：邹某，女，1995年12月28日出生，汉族，住安徽省郎溪县。原告孔某与被告邹某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，根据孔某提供的邹某的住址，无法向邹某送达法律文书。经释明，孔某仍不能提供邹某的实际住址，导致无法向邹某送达法律文书。本院认为：原告孔某虽向法院提供了被告邹某的家庭住址，但被告邹某不在该处居住，法院无法确定被告邹某的身份，也无法向被告邹某送达相关法律文书。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告孔某的起诉。案件受理费3560元,减半收取1780元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审判员  张德琴二〇二〇年五月二十五日书记员  周 娟
江西省抚州市临川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣1002执534号申请执行人：黄志辉，男，1977年11月25日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。被执行人：管志强，男，1980年3月15日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市高新技术产业开发区。黄志辉依据已发生法律效力的江西省抚州市临川区人民法院作出的（2019）赣1002民初5232号民事判决书向本院申请执行。本院同日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，采取网络执行查控系统、传统查控方式调查被执行人名下财产（银行存款、车辆、土地、房产、公积金、金融理财、股权、收益类保险等）。经分析，被执行人名下暂无可供执行财产。因被执行人下落不明，本院依法传唤未果。本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行34800元及利息，现本院执行被执行人标的款人民币0元，未执行标的款人民币34800元及利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，向申请执行人告知案件执行情况、采取的调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。现因被执行人暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 傅兵人民陪审员万园秀人民陪审员张水兰二〇二〇年五月二十八日书记员 许        帅        文
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0111民初4154号申请人：防城港伍贰零网络信息服务有限公司，住所地广西防城港市行政中心区迎宾路中断南侧德城新世界5幢1单元2层201号房。法定代表人：李良德。被申请人：湖南翰申企业服务有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区湘府中路9号融程国际广场1栋2013房。法定代表人：吴文追。被申请人：武汉盟友数据科技有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区将军路街武汉客厅小型会展中心E栋12层18室（12）。法定代表人：李智鹏。被申请人：赖在松，男，1985年7月20日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被申请人：郑珊，女，1991年6月3日出生，汉族，住湖南省华容县。被申请人：吴文追，男，1989年2月7日出生，汉族，住湖南省涟源市。被申请人：吴成康，男，1987年8月4日出生，汉族，住湖南省涟源市。申请人防城港伍贰零网络信息服务有限公司与被申请人湖南翰申企业服务有限公司、武汉盟友数据科技有限公司、赖在松、郑珊、吴文追、吴成康合同纠纷一案，申请人防城港伍贰零网络信息服务有限公司于2020年5月11日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人湖南翰申企业服务有限公司、武汉盟友数据科技有限公司、赖在松、郑珊、吴文追、吴成康的银行存款35000元或查封、扣押其价值相等的其他财产，并已在华安财产保险股份有限公司湖南分公司购买了诉讼财产保全责任保险，由华安财产保险股份有限公司湖南分公司为申请人防城港伍贰零网络信息服务有限公司的财产保全申请提供担保。本院经审查认为，申请人防城港伍贰零网络信息服务有限公司的财产保全申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：冻结被申请人湖南翰申企业服务有限公司、武汉盟友数据科技有限公司、赖在松、郑珊、吴文追、吴成康名下银行存款35000元或查封、扣押其价值相等的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王丽琴二〇二〇年五月十一日书记员  杨雨晴
江苏省邳州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0382民初882号原告：潘红，女，1979年4月5日生，汉族，住邳州市。被告：曹庆富，男，1956年7月14日生，住邳州市。委托诉讼代理人：井多多，江苏苏锦律师事务所律师。第三人：徐州金煌房地产开发有限公司，住所地邳州市。法定代表人：时兴瑞，总经理。原告潘红与被告曹庆富、第三人徐州金煌房地产开发有限公司（以下简称金煌公司）排除妨害纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年4月29日公开进行了审理。原告潘红，被告曹庆富诉讼代理人井多多到庭参加诉讼，第三人金煌公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘红向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵权，不得阻止原告对徐州金煌房地产有限公司开发的老文化馆文化鑫苑所有商铺的整体装修；2、判令被告向原告支付利息损失10万元（以180万元为本金，按月利率2%自2017年10月3日计算至原告实际进场施工之日止）；3、被告承担诉讼费用。事实和理由：2017年9月24日，原告与第三人金煌公司、案外人杨洪玲签订三方《协议书》，约定“金煌公司将邳州市文化馆装修工程交由原告潘红指定的装修公司施工，付款方式为以商铺抵扣工程款，本合同见证人曹庆富同意配合装修公司完成装修工程。曹庆富在装修期间，保证装修工程有序进展……开工日期暂定为2017年10月26日。”曹庆富作为见证人在合同上签字。合同签订后，潘红向金华公司提供部分现金和酒水共计180万元（含曹庆富本人收到潘红给付的现金5万元和酒水52.4万元）。原告多次组织装修公司进场施工均遭到曹庆富拒绝。2019年12月原告再次组织进场施工，曹庆富找来十几名社会人员对原告殴打谩骂，并用水将原告的水泥、黄沙等毁坏，两年来其恶意阻挠给原告带来重大损失。请求判如所请。被告给原告带来的其他损失，原告将另行主张权利。被告曹庆富辩称：1、原告主体不适格，应驳回其起诉。原告在诉状中陈述，其和第三人约定由其指定的装修公司对案涉工程进行装修，则装修合同的相对人应该是第三人和装修公司，原告以装修人的身份要求答辩人不阻止其施工，无任何事实和法律依据，其主体不适格，应驳回起诉。2、案涉工程尚未竣工验收，且因涉诉正在进行造价鉴定，故案涉工程已作为另案的证据和标的物，根本不符合装修条件。因答辩人已起诉第三人要求支付工程款，案号为2018苏0382民初10494号，并且已启动造价鉴定程序，故案涉工程已作为另案的证据和标的物，在另案未审执完毕的情况下，原告主张进场装修不但无任何事实和法律依据，而且妨害司法程序的进行。3、因第三人未支付答辩人任何工程款，导致拖欠农民工工资和材料款的问题严重，社会矛盾突出，肯请原告和第三人慎重对待，不要再无理取闹，如有不利法律后果，答辩人将依法追究原告和第三人的法律责任。答辩人和第三人的建设工程施工合同签订后，答辩人按协议约定施工，并且还出借给第三人巨额款项进行桩基等工程的施工，但第三人对合同约定的工程款却分文未付，由此导致农民工工资和材料款无法支付，社会矛盾突出。且第三人于2019年以排除妨害为由起诉答辩人（开庭后撤诉），原告也于2019年到施工现场多次闹事并打伤答辩人，现再次警告原告和第三人停止无理取闹，停止恶意诉讼。综上，被答辩人的诉请无任何事实及法律依据，肯请法院依法驳回原告的全部起诉。第三人金煌公司未发表述称意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方当事人无异议的证据，本院予以确认。对于双方有争议的证据，本院认证如下：1、原告提供的2017年9月24日协议书、2017年10月2日协议书均为复印件，真实性本院不予确认；2、原告提供的2017年10月2日收条系复印件，其与本案排除妨害纠纷之诉无关联性，本院不予确认；3、原告提供的2019年9月29日金煌公司出具的书面证明，以及2016年11月27日邳州市办事处销售合同，与本案无关联，不予确认；4、原告提供的装修工程施工合同书，加盖了第三人金煌公司印章，第三人又未到庭质证，真实性、关联性本院予以确认；5、原告提供的“曹庆富拉酒水凭证”复印件18页，因系复印件，真实性本院不予确认。本院综合认定案件事实如下：2017年10月2日，第三人金煌公司将其开发的邳州市青年东路老文化馆的文化鑫苑二层至四层装饰工程发包给原告潘红施工，双方签订《装修工程施工合同书》一份，约定工程自2017年10月2日至2020年10月2日完工，工程项目内容为地面、墙面、水电、门窗、五金、灯具、吊顶，工程造价按实际工程量计算。后原告欲进场施工，被被告曹庆富阻止。双方协商未果，原告诉至本院。以上事实，有当事人庭审陈述及装修工程施工合同书、庭审笔录等证据证明，本院予以确认。本院认为：首先，原告提起诉讼的案由为排除妨害纠纷，本案仅就排除妨害相关事宜进行处理，故原告的第二项诉讼请求不属于本案审理范围，不予理涉。其次，原告起诉要求排除妨害，首先应就其对案涉标的物享有物权，或其他足以排除妨害的权利承担举证证明责任，而诉讼过程中其提供的证据仅能证明其与第三人金煌公司签订了装饰工程合同，但由于原告不具有装修施工资质，该合同应属无效，故原告依据该装饰合同，不足以证明其对标的物已享有足以排除他人妨害的权利。在本院限定的举证期限内，其并未提供新的证据证明其主张。因此，原告主体不适格，应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：驳回原告潘红的起诉。案件受理费2300元，退还原告潘红。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  董可伟人民陪审员  刘 明人民陪审员  彭连新二〇二〇年五月十二日书 记 员  王籽浩
西安市莲湖区人民法院刑事判决书 （2020)陕0104刑初82号公诉机关西安市莲湖区人民检察院。被告人王贝，男，1994年11月26日出生，汉族，初中文化，西安市风顺汽车维修部员工，户籍地山西省万荣县，2019年2月26日至2019年3月8日因寻衅滋事被西安市公安局莲湖分局行政拘留十日，2019年7月3日因涉嫌寻衅滋事罪被西安市公安局莲湖分局刑事拘留，同年7月31日被依法逮捕，现羁押于西安市莲湖区看守所。辩护人吴卫军、李秀朝，陕西国友律师事务所律师公诉机关以莲检诉刑诉﹝2019﹞954号起诉书指控被告人王贝犯寻衅滋事罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年5月19日公开开庭审理了本案。西安市莲湖区人民检察院指派检察员裴喆出庭支持公诉，被告人王贝及辩护人吴卫军、李秀朝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2019年1月17日17时许，被告人王贝发现其停放在本市莲湖区XX路XX店旁车辆的后视镜被人掰掉，怀疑是该店员工所为，便进入店内质问、指责被害人刘某某、李某某、徐某某等人，双方言语不和发生口角继而厮打，王贝捡起一根汽车减震器，打伤李某某左侧腰部，刘某某亦受伤。随后，王贝被徐某某等人拉扯着前往风顺汽修店找其老板范某某理论，当众人来到风顺汽车修理部后，范某某和同事正在询问此事时，王贝拿起店内一根钢管，在徐某某腰背部击打两次，致其受伤。经诊断，李某某腰部2、3左侧横突骨折，徐某某腰3、4右侧横突骨折。经西安市莲湖区XX中心鉴定，李某某、徐某某的损伤程度均已达轻伤二级。2019年2月24日，接民警电话通知后，王贝于2019年2月26日到红庙坡派出所接受调查，当日即以寻衅滋事被行政拘留十日，并处罚金500元。2019年5月28日，公安莲湖分局刑事立案后，王贝经接民警电话通知后于2019年7月3日到红庙坡派出所投案。2020年4月2日，王贝亲属代其赔偿被害人李某某、徐某某及刘某某的经济损失4.5万元并取得三人谅解。上述事实，被告人王贝在庭审中并无异议，并有经举证、质证的报案材料、受案登记表、抓获经过、查获经过说明、被害人李某某、徐某某、刘某某的陈述、证人尚某某、陈某某、范某某的证言、指认笔录、辨认笔录、扣押清单、西安大兴医院住院病历、伤情鉴定意见书、被告人王贝的供述与辩解、民事赔偿协议、收条及谅解书、行政处罚决定书、户籍信息等证据证实，足以认定。 辩护人辩护称本案被害人一方多人对被告人王贝有围攻行为，激化升级了矛盾，王贝反击终致案件发生，被害人存在一定过错；王贝经公安机关口头传唤后，主动投案并如实供述罪行，系自首；自愿认罪认罚，亲属代其积极赔偿被害人损失并取得谅解，真诚悔罪：一贯表现良好，系初犯、偶犯，主观恶性较小，建议对其从轻处罚并适用缓刑。本院认为，被告人王贝因生活琐事纠纷，随意殴打他人，造成二人轻伤的损害后果，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控其犯罪事实和罪名成立。被害人李某某、徐某某、刘某某的陈述与证人陈某某、尚某某的证言能相互印证，证明案发直接原因在于王贝主动寻衅，与被害人发生争执后，其暴力攻击被害人一方在先，被害人并无明显过错，辩护人关于被害人具有过错的辩护意见，本院不予采纳。被告人王贝在接到民警电话通知后能主动到案，归案后能如实供述罪行，具有自首情节，自愿认罪认罚，事后积极赔偿被害人损失并取得谅解，具有悔罪表现，本次犯罪属初犯、偶犯，经调查符合社区矫正的条件，综上因素，本院依法对其从轻从宽处罚并适用缓刑，辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条第（一）项、第七条、第八条之规定，判决如下：被告人王贝犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年又十个月，宣告缓刑二年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可自接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本三份。 审  判  员   李旭旭 二Ｏ二Ｏ年五月十九日 书  记  员    温 红1
抚顺市新抚区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0402执189号申请执行人刘湃，男，1979年10月28日出生，汉族，住抚顺市新抚区。被执行人刘树忠，男，1969年6月22日出生，汉族，住抚顺市望花区。本院在执行申请执行人刘湃与被执行人刘树忠民间借贷纠纷一案中，执行依据为（2019）辽0402民初2314号民事调解书。在执行过程中，本院于2020年3月13日依法向被执行人刘树忠发出执行通知书、报告财产令，并于2020年3月13日依法通过对被执行人名下银行账户、车辆、房产、有价证券、理财产品、保险、住房公积金等各项财产进行查询后，依法查封被执行人名下房产两处，但暂无其他财产可供执行。因被执行人未履行生效法律文书确定的法律义务，本院依据职权对被执行人刘树忠作出限制高消费的决定。经本院工作，双方当事人于2020年4月1日自愿达成执行和解协议，申请执行人刘湃同意被执行人刘树忠将执行款进行分期给付。本院穷尽查询措施，未查询到被执行人有其他可供执行财产，且申请执行人也不能提供被执行人的财产线索，经本院终本约谈，申请执行人电话同意本院终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2019）辽0402民初2314号民事调解书的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 长 夏立军执 行 员 王立伟执 行 员 王永嘉二〇二〇年五月二十七日代书记员 刘 翠
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)吉0102民初397号 原告:上海浦东发展银行股份有限公司长春分行，住所长春市。 负责人：胡瑄，行长。 委托诉讼代理人：宋任跃，吉林上维律师事务所律师。 被告：边洪武，女，1979年5月10日出生，汉族，住吉林省白城市。 原告上海浦东发展银行股份有限公司长春分行（以下简称浦发银行）与被告边洪武借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行委托诉讼代理人宋任跃到庭参加诉讼，被告边洪武经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 浦发银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令边洪武立即向浦发银行支付《个人“点即贷”借款合同》项下截至2020年4月25日的贷款本金人民币48000元、利息11232.57元与罚息2241.08元，自2020年4月26日起至给付之日止的罚息以本金48000元为基数，按合同约定的贷款年利率7.395%上浮50%计算；2、本案诉讼费由边洪武承担。事实与理由：边洪武在浦发银行开通个人银行账户（账号为6217923174829xxx）并开通电话银行及网上银行，2016年12月2日，边洪武通过浦发银行网上银行申请办理“浦银点贷”业务，在浦发银行网上银行填写个人信息，并在线签署《个人“点即贷”借款合同》，向浦发银行贷款人民币48000元整，贷款期限为1年（自2016年12月2日至2017年12月2日），贷款年利率为7.395%。浦发银行依约已于2016年12月2日将贷款发放至边洪武个人银行账户（账号为6217923174829xxx），边洪武已支取了贷款。现贷款已到期，边洪武未按期偿还贷款，截至2020年4月25日,边洪武尚欠浦发银行贷款本金48000元、利息11232.57元与罚息2241.08元，经浦发银行多次催要未果，故诉至法院，请求法院支持原告上述请求。 被告边洪武未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。 本院经审理认定事实如下：边洪武持本人身份证在浦发银行办理开户业务、手机银行及网上银行，浦发银行向被告出具电子银行个人客户安全提示，边洪武分别在安全提示以及业务凭证上签字确认,并声明“本人保证：办理及使用网上银行、手机银行、电视银行等相关服务时将注意规避上述风险，不会发生因以上相同或类似的原因而被欺诈的情况，否则本人愿意承担相应责任和损失。”2016年12月2日，边洪武通过浦发银行网上银行申请办理“浦银点贷”业务，在浦发银行网上银行填写个人信息，并在线签署《个人“点即贷”借款合同》。合同约定：边洪武向浦发银行贷款人民币48000元整，贷款期限为1年（2016年12月2日至2017年12月2日），贷款年利率为7.395%，逾期罚息计算标准为贷款年利率上浮50%。浦发银行于2016年12月2日将贷款发放至边洪武个人银行账户（账号为6217923174829xxx）。边洪武已支取了贷款，截至2020年4月25日尚欠贷款本金48000元、利息11232.57元与罚息2241.08元未予偿还。合同第11.8条规定“本合同各方在合同填写的地址为各方同意的通讯地址或送达地址，任何书面通知只要发往该地址，均视为送达。” 本院认为：浦发银行与被告的《个人“点即贷”借款合同》系用边洪武本人办理的浦发银行卡及本人电话卡申请，是双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。浦发银行依约已于2016年12月2日将贷款发放至边洪武个人银行账户（账号6217923174829xxx），根据账户明细、还款明细、银行流水，边洪武已支取了该48000元贷款，但未按照合同约定如期偿还贷款，已构成违约。浦发银行请求给付尚欠贷款本金、利息及罚息符合法律规定和合同约定，故本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告边洪武于本判决生效之日起十日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司长春分行贷款本金48000元、截止到2020年4月25日的利息11232.57元、罚息2241.08元； 二、被告边洪武于本判决生效之日起十日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司长春分行罚息，自2020年4月26日起至给付之日止，以尚欠贷款本金48000元为基数按合同约定的贷款年利率7.395%上浮50%计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1196元，公告费560元，由被告边洪武负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  杨 明 审 判 员  常 菁 人民陪审员  韩天华 二〇二〇年五月十八日 书 记 员  杨相力
重庆市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝02民终3668号上诉人（原审原告）：凌江，男，1994年8月28日生，汉族，户籍所在地重庆市万州区，现住重庆市大渡口区。被上诉人（原审被告）：李春，男，1986年8月16日生，汉族，住重庆市万州区。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司，住所地柳州市中山中路37号，统一社会信用代码91450200973179991X。负责人：陈雪斌，公司经理。委托诉讼代理人：韦寅，广西华震律师事务所律师。上诉人凌江因与被上诉人李春、中国人民财产保险股份有限公司柳州分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院(2019)渝0101民初2639号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，因凌江与李春已达成和解，凌江申请撤回对本案的上诉，并于2020年5月13日向本院提交了撤回上诉申请书。本院认为，凌江在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许凌江撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1090.00元，减半收取545.00元，由上诉人凌江负担。本裁定为终审裁定。审判长  毋向娟审判员  盛建华审判员  黄能萍二〇二〇年五月十九日书记员  王 勤
河北省怀来县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0730执135号 申请执行人：韩占国，男，汉族，住所地怀来县； 被申请人：李建南，男，1993年1月10日出生，住所地怀来县； 韩占国申请李建南劳务合同纠纷一案，怀来县人民法院作出的（2019）冀0730民初2920号，已发生法律效力。申请执行人于2020年1月15日向本院申请执行。 本案在执行过程中，双方当事人达成和解并长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结怀来县人民法院作出的（2019）冀0730民初2920号的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  张甲辰 执行员  王永明 执行员  包玉钢 二〇二〇年五月二十七日 书记员  刘晓伟
辽宁省铁岭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1221民初52号 原告：孙连海，男，1969年生，汉族，农民，住辽宁省铁岭县。 委托诉讼代理人：孙乐智，辽宁国制律师事务所律师。 被告：铁岭县镇西堡镇永安堡村民委员会。地址：辽宁省铁岭县镇西堡镇永安堡村。 负责人：黄绍钢，该村委会主任。 原告孙连海与被告铁岭县镇西堡镇永安堡村民委员会（以下简称永安堡村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告孙连海及其委托诉讼代理人孙乐智到庭参加诉讼。被告永安堡村委会经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 原告孙连海向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告永安堡村委会赔偿原告孙连海2019年因土地被抢种造成的经济损失90073.1元（被抢种土地93.34亩，每亩纯收益965元）；2、诉讼费，评估费由被告承担。事实与理由：原告孙连海与被告永安堡村委会于2015年5月18日签订了《永安堡村俩荒沟承包协议书》。合同约定，原告孙连海承包永安堡村北西沟及东沟，承包期为30年（自2015年5月18日至2045年5月18日）。协议约定，被告永安堡村委会负责清退承包范围内原有村民开荒地。但被告不履行约定义务，不清退原有耕种户，导致原告无法耕种。原告曾起诉要求永安堡村委会赔偿2017年，2018年的收益损失，2019年被告仍未履行合同义务，原告无法耕种，给原告造成经济损失。 被告永安堡村委会未到庭，亦未提交书面答辩意见。 审理中，原告向本院提交了以下五项证据： 一、《永安堡村俩荒沟承包协议书》一份。证明原、被告签订合同的时间及双方在合同中约定的义务。 二、照片四张。证明原告承包的土地在2019年仍然被村民抢种。 三、铁岭县人民法院（2019）辽1221民初244号民事判决书一份。证明原告被抢种的面积为93,34亩，被告没有清退被村民抢种的荒沟。 四、铁岭中实资产评估事务所出具的评估报告一份。证明原告被抢种土地2019年每亩净收益为965元。 五、证人王某的证言，证人称其在永安块开荒地，已耕种了10多年，还有其他村民也在此开荒，永安堡村委会未找过证人要求退还开荒土地。 本院认为，原告提供的以上五项证据具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，故对以上五项证据予以确认。 经审理查明，原告孙连海与被告永安堡村委会于2015年5月18日签订了《永安堡村俩荒沟承包协议书》。合同约定，原告孙连海承包永安堡村北西沟及东沟，承包期为30年（自2015年5月18日至2045年5月18日），被告永安堡村委会负责清退承包范围内原有村民开荒地。但被告未履行约定义务，没有采取有效措施清退原有耕种户。造成原告土地被村民抢种93.34亩。经铁岭中实资产评估事务所评估，2019年孙连海被抢种土地2019年每亩净收益为965元。 另查，2018年8月27日，铁岭市中级人民法院曾作出（2018）辽12民终1453号民事判决，判决永安堡村委会赔偿孙连海2017年土地被抢种造成的各项经济损失94000元。2019年6月27日，本院曾作出（2019）辽1221民初244号民事判决书，判决永安堡村委会赔偿孙连海2018年土地被抢种造成的经济损失88486.32元。 本院认为，原、被告于2015年5月18日签订的承包协议书是在双方平等自愿、意思表示真实的情况下签订的，且不违反法律的强制性规定，应为有效。双方当事人应当按照合同约定，全面履行各自的义务。协议约定永安堡村委会保证不允许村民在孙连海承包区内开荒，原有开荒地由永安堡村委会负责清退，永安堡村委会保证不在孙连海承包区内发生抢耕抢种等事件。如果当事人未能履行上述合同约定的义务，应当承担相应的违约责任。在孙连海承包过程中，因永安堡村委会未能清退原有村民开荒地并有效约束本村村民抢耕抢种，造成孙连海未能按照荒沟承包协议书约定实际耕种土地，实现合同目的。因此永安堡村委会应对孙连海的经济损失承担相应的赔偿责任。故本院对原告孙连海要求被告永安堡村委会赔偿因土地被抢种造成的经济损失90073.1元的诉讼请求依法予以支持。 依照《中华人民共和国民事讼诉法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条规定，判决如下： 被告铁岭县镇西堡镇永安堡村委会于本判决生效后十日内赔偿原告孙连海2019年因土地被抢种造成的经济损失90073.1元。 案件受理费2300元，已减半收取1150元，评估费2000元，由被告铁岭县镇西堡镇永安堡村委会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于铁岭市中级人民法院。 审判员  李云鹏 二〇二〇年五月二十五日 书记员  王海丽
江苏省泗洪县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1324执1322号申请执行人：邱德石，男，1957年9月16日出生，退休职工，住泗洪县。被执行人：管贵云，男，1968年9月12日出生，个体户，住泗洪县。申请执行人邱德石与被执行人管贵云民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的泗洪县人民法院作出的（2019）苏1324民初4920号民事判决书，本院于2020年4月15日立案执行。根据该判决书及申请执行人邱德石的申请，本案的执行内容为：管贵云应给付邱德石95000元及利息，并负担案件受理费、公告费2776元。执行过程中，本院向被执行人管贵云发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，但被执行人管贵云未履行执行通知书约定的义务，亦未按时向本院报告财产情况。本院依法采取了以下执行措施：1、2020年4月16日，本院对被执行人管贵云的房地产、车辆、银行存款、股权等财产情况进行了调查，未能发现被执行人可供执行的财产；2、2020年4月24日，本院对被执行人限制高消费；3、2020年5月21日，本院通过判决书载明被执行人住所地网格员调查，未发现被执行人有可供执行的财产；4、2020年5月22日，本院将执行情况向申请执行人进行了书面告知，其表示对此没有异议，且亦未提供被执行人其他可供执行的线索，并同意终结本次执行程序。综上，本院已依法采取各类执行措施，因执行过程中未能发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人邱德石申请执行的债权未能执行到位。本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人邱德石表示认可并同意本案终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 秦 雷审判员 袁海鸿审判员 李 明二〇二〇年五月二十七日书记员 王成红
江西省樟树市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0982民初490号 原告：中国农业银行股份有限公司樟树市支行，住所地：樟树市。 单位负责人：邹金平，该支行行长。 委托诉讼代理人：甘春如，该支行员工。 委托诉讼代理人：卢黎平，该支行员工。 被告：何清保，男，1987年1月出生，汉族，樟树市人，住樟树市。 原告中国农业银行股份有限公司樟树市支行（下称原告）诉被告何清保（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人甘春如到庭参加诉讼，被告何清保经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司樟树市支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告何清保归还原告截止2019年11月10日的本金27530元、利息1893元、违约金1512.99元、消费手续费11.99元，合计30947.98元及还款日相应的利息（按信用卡章程约定逾期利息按日利率万分之五计算，直至清偿日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月26日，被告何清保向原告申请个人信用卡一张，卡号为62×××78，获批信用额度23000元。截止2019年11月10日，被告仍欠原告本金27530元、利息1893元（根据信用卡合约第三条第一款，按日利率万分之五计息）、违约金1512.99元（根据信用卡合约第三条第十一款，按违约金额百分之五一次性收取）、消费手续费11.99元（根据信用卡合约收费标准，取现按交易金额1%收取手续费），合计30947.98元。原告多次向被告催收未果，特向法院起诉，请支持原告诉讼请求。 被告何清保未答辩也未提交证据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告为证明自己的主张向本院提交了如下证据：原告营业执照、法人身份证明、被告身份证复印件、中国农业银行金穗贷记卡申请表、被告办卡时的影像资料、被告信用卡交易清单、农行网络系统显示的被告欠费情况。对原告的上述举证，因被告何清保未到庭，视为其放弃质证，本院结合本案事实，对上述证据的效力依法予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年3月26日，被告何清保在原告营业大厅的超级柜员机上向原告自助申请办理农行贷记卡一张，填写并提交了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，阅读了《中国农业银行金穗信用卡章程》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容，并表示自愿遵守章程和领用合约规定。同日，被告的信用卡开卡成功，卡号为62×××78，获批初始信用额度为23000元。此后被告使用该信用卡进行了透支、分期付款等消费，并发生拖欠。截止2019年11月10日，被告仍欠原告本金27530元、利息1893元、违约金1512.99元、消费手续费11.99元，合计30947.98元。原告多次向被告催收未果，遂诉至本院。 本院认为，被告向原告申领信用卡并承诺遵守领用合约的各项规则，该协议不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人都应当按照协议约定履行自己的义务。被告持卡透支原告资金后，未按申请表、信用卡领用合约的规定及时归还原告透支款，已构成违约，应按约定承担相应的违约责任。原告要求被告偿还借款本金、利息及其他合理费用的诉讼请求，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利,应承担相应的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告何清保在本判决发生法律效力之日起十日内偿还截止2019年11月10日所欠原告中国农业银行股份有限公司樟树市支行信用卡透支款本金、利息等合计人民币30947.98元，并自2019年11月11日起至付清全部款项之日止所产生的利息按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费573元，已减半收取计286.5元，由被告何清保负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07，如逾期不交纳，则按自动撤回上诉处理）。 审判员  刘敏 二〇二〇年五月七日 书记员  龚艳
天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终449号上诉人（原审原告）：王某，男，1985年11月17日出生，汉族，住天津市蓟州区。被上诉人（原审被告）：李某，女，1979年5月1日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：李秀云，天津云诺律师事务所律师。上诉人王某因与被上诉人李某婚约财产纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2019）津0119民初8859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。王某上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或者改判被上诉人返还彩礼款72100元；2.诉讼费用对方承担。事实和理由：1.村委会证明上诉人因彩礼导致生活困难；2.被上诉人怀孕的事实不存在；3.上诉人高血压不能从事重体力活。李某辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。事实和理由：1.上诉人认为一审法院认定被上诉人与其共同生活期间怀孕的事实不存在与上诉人在双方离婚案件中的答辩不相符；2.一审法院认定村委会作为基层群众性自治组织，不具备认定公民个人生活困难的法律资质是符合法律规定的。王某向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告返还彩礼款72100元，返还黄金戒指2枚、黄金项链1条；2.诉讼费由被告承担。庭审中，王某放弃返还黄金戒指及项链的诉讼请求。一审法院认定事实：2018年8月，王某经本村邵玉琴介绍与李某认识；9月17日，二人办理结婚登记手续、领取结婚证；12月15日，王某与李某按当地习俗举行婚礼；此前，王某经邵玉琴给付李某彩礼款72100元；双方均系再婚，婚后李某怀孕，后终止妊娠。2019年5月17日，李某与王某发生矛盾，夫妻开始分居。后李某提起离婚之诉，蓟州区人民法院于2019年7月15日作出（2019）津0119民初7205号民事判决书，判准双方离婚。现判决已生效，关于分割共同存款给付王某5000元和李某个人财产部分，双方当事人尚未申请执行。一审法院认为，本案争议焦点是李某应否返还王某彩礼款问题。王某与李某以订立婚约、结婚为目的，经双方协商一致，男方给付女方一定数额彩礼款，不违反当地婚俗；二人已办理结婚登记手续、领取结婚证并共同生活，且李某与王某婚后曾怀孕，又终止妊娠，虽然共同生活时间较短，双方因感情不和离婚，不能因此认定李某违背婚约。关于应否返还彩礼款问题，首先，最高人民法院相关司法解释规定了应予返还的情形，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条第三项规定，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（三）婚前给付并导致给付人生活苦难的。其次，生活困难的认定，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十七条规定，婚姻法第四十二条所称“一方生活困难”，是指依靠个人财产和离婚时分得的财产无法维持当地基本生活水平。一方离婚后没有住处的，属于生活困难。根据（2019）津0119民初7205号民事判决书查明的事实和判决结果，李某同意分割给王某共同存款5000元，并放弃分割其他夫妻共同财产，结婚时购买的部分家具、家电等财物也在王某处，结合本案查明事实，王某与李某离婚后能维持当地基本生活水平。王某以石家庄村委会出具的证明为据，称因给付彩礼款造成生活困难，但村委会属基层群众性自治组织，不具有认定公民个人生活困难的法定资质，且其也不符合没有住处的法定条件，故王某以因给付彩礼造成生活困难为由，请求判令李某返还全部彩礼款，所举证据不足，不予支持。判决：驳回王某的诉讼请求。案件受理费100元（已减半），由王某负担。二审中，当事人未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。王某主张李某应当返还其支付的彩礼款，但未提交充分证据证实其主张，故对其主张应当承担举证不能的后果。故对王某的主张一审法院不予支持并无不当。综上所述，王某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由王某负担。本判决为终审判决。审判长  郭萍会审判员  尹 来审判员  魏道博二〇二〇年五月七日书记员  杨 霞附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
江苏省睢宁县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0324执60号申请执行人：张强，男，1989年3月5日生，汉族，住睢宁县。被执行人：张浩，男，1984年8月12日生，汉族，住睢宁县。被执行人：蔡同云，女，1962年5月5日生，汉族，住睢宁县。张强与张浩、蔡同云民间借贷纠纷一案，睢宁县人民法院作出的(2019)苏0324民初3750号民事判决书已经发生法律效力。执行依据主文内容为：一、被告张浩同意偿还原告张强本息合计5.5万元，于2019年6月10日前偿还1万元，于2019年8月30日前偿还2万元，于2019年12月30日前偿还2.5万元。其余诉讼请求原告自动放弃。如被告不按时履行任意一期还款义务，原告有权要求被告按5.5万元全部剩余借款一并申请执行；二、被告蔡同云对被告张浩上述债务承担连带清偿责任。因义务人张浩、蔡同云拒不履行生效法律文书确定的义务，权利人张强向本院申请强制执行，本院于2020年01月03日立案执行。在执行过程中，本院依法采取了下列执行措施：1、依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令。2、依法通过司法查控网对被执行人的银行存款、房产登记、工商登记、车辆登记等财产信息进行查询。3、依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费。4、多次上门查找被执行人，但均未发现被执行人下落。本案暂无执行款到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  胡海北审判员  张尊敬审判员  李 欢二〇二〇年五月十三日书记员  朱 浩
辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽12民终670号上诉人（原审原告）：娄杨，女，1982年12月31日生，汉族，无业，住调兵山市。委托诉讼代理人：薛明侠，辽宁鸿鹤鸣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王静，女，1986年11月9日生，汉族，无业，住调兵山市。委托诉讼代理人：孙少俊，开原市华瑞法律服务所法律工作者。上诉人娄杨因与被上诉人王静合同纠纷一案，不服调兵山市人民法院（2019）辽1281民初2505号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行审理。上诉人娄杨及其委托诉讼代理人薛明侠、被上诉人王静及其委托诉讼代理人孙少俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。娄杨的上诉请求：―、撤销原判，改判被上诉人返还转让费44000元、赔偿损失22530.61元及精神抚慰金5000元,二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人签订的《幼儿园转让合同书》违反了法律、行政法规的强制性规定。第一，被上诉人转让的幼儿园没有法人资格，违反了举办民办幼儿园的社会组织，应具备法人资格的强制性规定。第二，被上诉人转让幼儿园的证照不全，其将违法经营的幼儿园转让给上诉人，导致上诉人无法经营即上诉人与被上诉人签订的幼儿园转让合同无法履行。没有卫生许可，被上诉人转让幼儿园时的餐饮服务许可证2018年10月20日已过期长达五个月之久，所以在上诉人经营期间被市场监督管理局处罚；没有消防安全许可证；没有民办非企业单位登记证书，所以导致上诉人无法履行其幼儿园转让合同。原审法院应当依据上诉人提供的证据应据实裁判，即判决上诉人与被上诉人签订的《幼儿园转让合同书》无效，被上诉人将转让费返还给上诉人，由于被上诉人违法经营的过错，导致上诉人的损失应当由被上诉人承担。综上，被上诉人将违法经营的幼儿园转让给上诉人，当然的违反了法律、行政法规的强制性规定，因此《幼儿园转让合同书》是无效。所以上诉人的诉求应当得到法律的支持。故上诉人提出上诉。请求人民法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人答辩：请求人民法院依法驳回上诉人的上诉请求。餐饮许可必须以新园长的名义进行办理，建筑工程消防监督管理规定、公安部令第106号第13条第5项规定，建筑面积大于1000平的幼儿园才需要消防许可。娄杨向一审法院起诉请求：1.请求依法解除幼儿园转让合同，判令被告返还原告(××××幼儿园)转让费44000元；2.请求依法判令被告承担原告的直接经济损失22530.61元；3.请求依法判令被告给付原告精神损害抚慰金5000元；4.被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年3月16日原告娄杨与被告王静签订《幼儿园转让合同书》，合同约定：被告王静将其位于调兵山市××××幼儿园转让给原告娄杨经营使用。转让费为46000元，签订合同之日支付转让费41000元，待双方办理幼儿园办园许可证更名之日将剩余5000元支付给被告。转让后所有证照手续变更产生的费用均由原告负责，被告全力配合。转让合同生效后，原告应在三个月内办理好所有更换手续，从转让合同生效之日起，幼儿园的所有的费用支出和所有在园幼儿的法律责任全部由原告负责。2019年3月16日之后幼儿园所有安全、债务及责任归原告负责。原告按照合同约定给付被告转让款44000元。被告按照合同约定将幼儿园转让给了原告。现办园许可证未办理过户手续。一审法院认为，原告娄杨与被告王静签订的幼儿园转让合同书系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，该协议合法有效。被告王静按照约定履行了幼儿园的交付义务。原告在经营期间，因自身原因导致生意无法维系，关门歇业，与被告没有关联关系，不属于解除合同的法定事由，因此原告主张解除合同，返还转让费的诉讼请求本院不予支持；关于直接经济损失一项，原告未提交证据予以作证，且该损失是否与被告存在关联性，原告负有举证责任，举证不能应承担不利后果，因此对于该项请求本院不予支持；关于精神损害抚慰金的问题，本案案由为合同纠纷，没有侵权事由发生，虽因合同纠纷导致原告精神疲惫，但不属于精神损害抚慰金给付的法定事由，本院不予支付。综上依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条之规定判决如下：驳回原告的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1462元(原告预交)，由原告娄杨负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据一、录音材料（补充），证明被上诉人将其违法经营的幼儿园转让给上诉人，并称其帮着办理相关手续。被上诉人质证认为，对真实性有异议，上诉人应当出示录音的原因载体予以质证，不能证明上诉人的待证事实。本院认为，《幼儿园转让合同书》明确约定转让合同生效后，上诉人娄杨应在三个月内负责办理好所有更换手续。上诉人提供的录音材料无法推翻合同书的证明内容。故对其证明目的不予确认。证据二、贾月的证人证言，上诉人质证认为，2019年3月29日收到督导表，双方转让幼儿园是3月16日，转让时被上诉人没有相关材料，办园是行政许可，许可的变更是被上诉人，被上诉人在违法经营，将违法经营幼儿园转让给上诉人。被上诉人将幼儿园转让给上诉人食品经营许可证已经过期5个月，不可能重新办理。被上诉人对证人证言没有意见。本院认为，督导表的发放发生在转让行为之后，与转让行为不具有关联性，此节不予采信。本院认为，上诉人娄杨与被上诉人王静签订的幼儿园转让合同是双方真实意思表示，该协议合法有效。关于上诉人提出被上诉人转让的幼儿园没有法人资格，证照不全一节，依照被上诉人提交的办园许可证，发证日期为2018年5月15日，有效期限为1年，而双方转让协议签订时间是2019年3月16日，签订协议时许可证没有过期，上诉人所诉被上诉人违法经营不应予以支持。关于上诉人提出被上诉人餐饮服务许可证过期、没有消防安全证，导致无法经营一节，因幼儿园转让合同书明确约定上诉人娄杨负责办理所有更换手续，被上诉人配合，且上诉人没有办理餐饮服务许可证、没有消防安全证属上诉人经营管理问题，此节与合同效力无关。上诉人的该项上诉请求不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1462元，由上诉人娄杨负担。本判决为终审判决。审判长 陈 晶审判员 贾春红审判员 李雪莹二０二０年五月二十八日法官助理张颖书记员于浩
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫行终272号上诉人（一审原告）杨植策，男，汉族，1965年1月29日生，住河南省栾川县。被上诉人（一审被告）栾川县人民政府，住所地河南省栾川县兴华路。法定代表人王明朗，县长。委托诉讼代理人赵江南、周正一，栾川县法制办工作人员。杨植策因诉栾川县人民政府（以下简称栾川县政府）要求履行法定职责一案，不服洛阳市中级人民法院（2019）豫03行初402号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭书面审理了本案。本案现已审理终结。杨植策一审诉称，2019年1月9日，栾川县教育体育局向栾川县政府报送《栾川县教育体育局关于市中院对杨植策、王县、曹妙芳三人行政案件行政裁定的报告》，就杨植策的相关要求请求栾川县政府作出决定。同年7月16日，栾川县教育体育局向栾川县政府报送《栾川县教育体育局关于杨植策、王县、曹妙芳等人信访问题执行法院裁定的建议报告》，再次请栾川县政府作出处理决定。同年8月16日，栾川县教育体育局向杨植策作出《栾川县教育体育局关于对杨植策申请执行行政裁定的处理意见》，称对杨植策等未达到退休年龄的，建议自栾川县教育体育局安排其工作之日起，比照现有在职同类人员工资标准发放工资，由县财政解决，并协调有关部门为杨植策办理养老金账户，此建议代栾川县政府作出决定，以落实法院的行政裁定。综上，栾川县政府至提起诉讼之时未对此作出任何处理决定，为维护杨植策的合法权益，请求：1、判令栾川县政府对栾川县教育体育局就杨植策相关问题的报告（2019年1月9日）、建议报告（2019年7月16日）等作出处理决定；2、本案诉讼费由栾川县政府承担。洛阳市中级人民法院一审查明，杨植策原在栾川县中等职业学校（原栾川县成人中等专业学校）工作，1995年12月30日，与单位签订有效期为三年的《关于杨植策同志从事勤工俭学的合同》。2000年，栾川县财政局、教育局组织对全县教育系统财政全供人员在编在岗情况进行核查，2001年1月起，杨植策工资被停止拨付。杨植策2018年3月16日以栾川县政府、栾川县教育体育局、栾川县财政局为被告向洛阳市中级人民法院提起诉讼，要求判令栾川县政府、栾川县教育体育局、栾川县财政局在一定期限内对杨植策要求解决工作、工资等问题作出处理。洛阳市中级人民法院作出（2018）豫03行初83号行政裁定书，认为杨植策起诉要求解决工作、工资等问题，属于单位内部人事管理行为，不属于行政诉讼受案范围及杨植策起诉超过最长五年的起诉期限，驳回了杨植策的起诉。2018年12月17日河南省高级人民法院作出（2018）豫行终2600号行政裁定书，维持一审裁定。2019年1月19日、7月16日，栾川县教育体育局就如何解决杨植策、王县、曹妙芳三人问题，向栾川县政府提出报告、建议报告。2019年8月16日，栾川县教育体育局向杨植策出具了《关于对杨植策申请执行行政裁定的处理意见》，告知杨植策向栾川县政府报告的意见。杨植策遂向法院起诉，要求栾川县政府对栾川县教育体育局就杨植策相关问题的报告、建议报告等作出处理决定。一审认为，本案杨植策所要求栾川县政府对栾川县教育体育局就杨植策相关问题的《报告》（2019年1月9日）、《建议报告》（2019年7月16日）等作出处理决定事项，是解决杨植策的工作、工资等问题，属于民事劳动人事争议范畴。栾川县政府并不是该争议的相关主体。杨植策之诉求亦不属于行政诉讼的受案范围。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第四十四条、第四十九条第(四)项,《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款之规定,裁定：驳回杨植策的起诉。一审案件受理费50元，予以退还。杨植策不服一审裁定，向本院提起上诉称：一、原审认定本案被诉事项属于民事劳动人事争议范畴，被上诉人不是该争议的相关主体是错误的。上诉人是对被上诉人的行政不作为提起诉讼，而非原审所认定。且原审如此认定属于司法机关代替不作为的行政机关作出决定，没有法律依据，是错误的。上诉人要求被上诉人履行的是其行政职责，而非其民事义务。二、原审认定上诉人的诉求不属于行政诉讼受案范围是错误的。上诉人向主管部门反映诉求后，就如何解决上诉人的工作工资等问题，栾川县教育体育局作为主管部门已提出比较具体的处理意见，其上报给被上诉人后，被上诉人依法负有及时作出处理决定的行政义务，被上诉人未及时处理，便是不履行法定职责。三、原审适用法律错误。原审适用《行政诉讼法》第四十四条，该条款规定的是对复议前置然后提起行政诉讼的程序性规定，本案不属于此情形。如果适用该条，也是把本案列为属于受案范围的行政案件，与其原审主张相矛盾。请求撤销一审裁定，改判支持上诉人原审诉讼请求。被上诉人栾川县政府未提交书面答辩意见。本院二审查明事实与一审查明事实基本一致。本院认为，针对栾川县教育体育局提出的“报告”及“意见”，栾川县政府是否作出处理决定，属于行政机关之间的内部行为，不属于行政诉讼受案范围。栾川县教育体育局是否能够执行法院生效的民事裁判，可通过执行程序解决。一审裁定认定事实清楚，法律适用部分不当，但一审裁定结论正确，可予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 松审判员 蒋跃峰审判员 马传贤二〇二〇年五月二十二日书记员 玄晟颐
山东省东营经济技术开发区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁0591刑初84号公诉机关东营经济技术开发区人民检察院。被告人张珊珊，男。因涉嫌危险驾驶于2019年5月24日被刑事拘留，同年同月31日被取保候审。东营经济技术开发区人民检察院以东开检一部刑诉〔2020〕79号起诉书指控被告人张珊珊犯危险驾驶罪，于2020年5月26日向本院提起公诉。本院于2020年5月28日受理后，依法适用速裁程序公开开庭审理了本案。东营经济技术开发区人民检察院指派检察员刘宝成出庭支持公诉，被告人张珊珊到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年4月28日22时36分许，张珊珊驾驶号牌号码为鲁Ｅ×××的小型汽车，行驶至东营市×××路口时，被执勤民警当场查获。经检验，从张珊珊的静脉血中检出乙醇成分，含量为183.24mg/100ml。公诉机关认为被告人张珊珊醉酒驾驶机动车辆在城区主干道行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人认罪认罚，建议判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。公诉机关提交了查获经过、发破案经过、户籍信息、机动车及驾驶员信息、当事人血样提取登记表、鉴定意见、认罪认罚具结书、被告人的供述和辩解等证据证实。被告人张珊珊对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人张珊珊于2020年5月28日缴纳罚金保证金3000元。本院认为，被告人张珊珊违反道路交通安全管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人张珊珊到案后能如实供述自己的罪行，构成坦白，并自愿认罪认罚，依法可以对其从轻处罚；其为可能判处罚金的执行提供了财产保证，量刑时酌情考虑。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人张珊珊犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元(缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金已缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省东营市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张磊二〇二〇年五月二十八日法官助理王瑞书记员祁际
陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院   民 事 判 决 书   (2020)陕0116民初4533号     原告:李静华。   委托诉讼代理人：张小春。   被告：西安市长安区XX街道办事处XX村村民委员会。   法定代表人：高平科，系该村村委会主任。   被告：西安市长安区XX街道办事处XX村XX村XX小组。   负责人：张建，系该村民小组组长。   原告李静华与被告西安市长安区XX街道办事处XX村村民委员会（以下简称XX村村委会）、被告西安市长安区XX街道办事处XX村XX小组（XX村XX组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李静华委托诉讼代理人张小春、XX村XX组负责人到庭参加诉讼，被告XX村村委会经本院传唤未到庭应诉。本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。   原告李静华向本院提出诉讼请求：1．二被告连带给付原告土地租赁款1000元；2．被告承担诉讼费。事实和理由： 2017年8月28日，原告与被告村组村民张小春登记结婚，2017年10月9日原告将户口从陕西省咸阳市泾阳县XX组，此后一直在被告村组居住生活行使村民权利、履行村民义务。2019年1月，被告村组土地被租赁，2019年12月，XX组XX组村民每人分配租地款1000元，拒绝给原告分配，原告故诉至法院。   XX村XX组辩称，原告丈夫是其村组村民，但其在与原告结婚前离过婚，因为小组有土政策，如果离婚需要法院的判决，原告丈夫与前妻是民政局协议离婚的，而且原告和张小春结婚后，村民都没有见过原告本人，所以村民代表开会决定的分配方案就是给原告不予分配。故不同意原告的诉讼请求。   被告XX村村委会经本院依法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。   本院经审理认定事实如下：原告之夫张小春系被告村组合法村民，2017年8月28日，原告与陕西省西咸新区XX城XX街道XX村村民张小春登记结婚。婚后将户口XX组，在被告村组缴纳合疗，履行村民义务、享受村民权利。2019年被告村组土地被出租，2019年12月，被告村组每位村民分配征地补偿款1000元，未给原告分配。综上，原告现诉至法院。审理中，原告坚持诉讼请求，XX村XX组坚持其答辩意见。被告XX村村委会经本院传唤未到庭应诉，本案未能调解。   上述事实，有庭审笔录、身份证、户口本、结婚证、农村合作医疗本、五一村发放地租及其他收入款发放单等在卷为凭，足以认定。   本院认为，公民的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。村委会及村民小组系村民自治组织，其自治行为须经民主议定，且经民主议定的内容不得与法律、法规及国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。原告李静华与被告村组村民张小春登记结婚，婚后将户口XX组，属于XX村XX组集体经济组织成员，理应在XX村XX组其他村民享受同等村民待遇。现二被告拒绝给原告分配，于法无据，XX村XX组向其分配集体经济组织收益款的诉讼请求，本院依法予以支持。XX村委对XX小组具有建议、组织和管理的义务，应对XX村XX组应给付款项承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   一、本判决生效后十日内，被告西安市长安区XX街道办事处XX村XX村XX小组给付原告李静华农村集体经济组织土地收益分配款人民币1000元。   二、被告西安市长安区XX街道办事处XX村村民委员会对被告西安市长安区XX街道办事处XX村XX村XX小组承担的上述给付责任负连带清偿责任。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50元，原告已预交，减半收取25元，由二被告共同负担；该款二被告应于履行本判决金钱给付义务时一并支付原告。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。       审判员  麻敏     二〇二〇年五 月 二十 日     书 记 员  高星            1
湖北省宜都市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0581民初277号原告：李有胜，男，1985年1月23日出生，汉族，住宜都市,委托诉讼代理人：胡良燕，湖北诚昌律师事务所律师。被告：潘华平，男，1975年1月29日出生，汉族，住宜都市,原告李有胜与被告潘华平民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月24日在本院聂家河人民法庭公开开庭进行了审理。原告李有胜及其代理人胡良燕、被告潘华平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李有胜向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金152000元及截止2019年11月20日的利息27135.33元，两项合计179135.33元。2.对借款本金132000元按月息1500元计算利率（折合年利率13.6%），自2019年11月21日起支付利息至借款还清之日止；对借款本金20000元按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，支付利息至实际清偿之日时止。3.本案受理费由被告承担。事实及理由：2018年5月27日，被告因资金周转向原告借款132000元，并出具借条一份，约定借款期限自2018年5月27日起至2018年12月30日止，月息1500元。2018年8月24日，被告又向原告借款20000元，并出具借条一张，约定借款期限自2018年8月24日起至2019年8月24日止。约定的期限到期后，被告未偿还。现原告起诉至法院，要求判如所请。被告潘华平辩称：原告起诉所述的事实及理由属实，下欠152000元本金属实，我希望减免利息，本金我分三次还清。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对于原告提交的2018年5月27日借条、2018年8月24日借条，被告质证表示属实，结合庭审中双方当事人的陈述，对两份借条本院予以采信。本院经审理认定事实如下：原、被告系亲戚关系，原告李有胜在宜都市陆城经营宜都市鲜宜品餐厅。2018年5月27日，被告潘华平因资金周转向原告借款132000元（资金来源为李有胜经营餐厅资金、存款以及李有胜信用卡刷卡），被告向原告出具借条一份，载明：“今借到李有胜人民币大写壹拾叁万贰仟元整，小写132000元，月利息1500元，借款用于生意周转，借款期限2018年5月27日至2018年12月30日。借款人潘华平”。2018年8月24日，被告再次用原告信用卡刷卡20000元，并出具借条一份，载明：“今借到李有胜现金贰万元整，小写20000元，期限2018年8月24日至2019年9月24日，借款人潘华平”。被告未按借条约定的期限还本付息，原告催讨未果，故起诉至本院。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中原告李有胜提交的证据及双方的庭审陈述,能够证明被告潘华平欠原告李有胜共计借款152000元（其中第一笔本金132000元，第二笔本金20000元）的事实，本院予以确认。关于原告主张的本金132000元的利息问题，双方在借条中约定月利息1500元，折合年利率约13.64%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，原告主张按照年利率13.6%计算，符合法律规定。对于逾期利息，上述司法解释第二十九条第二款第（二）项规定了“约定了借期内的利率但未约定逾期利率出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故逾期利息仍按年利率13.6%计算。对于本金132000元，从借款之日2018年5月27日起至原告主张的2019年11月20日止为542天，期间利息为132000元×13.6%÷365天×542天=26657.49元。对于之后利息，本院支持以132000元为基数按年利率13.6%从2019年11月21日起计算至借款实际清偿之日时止。关于原告主张的本金20000元的利息问题，借条上双方未约定利息,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定：“借款双方没有约定利息,出借人主张借期内利息的,人民法院不予支持”。借条约定借款期限2018年8月24日至2019年9月24日，但未约定利息，故原告主张借期内的利息，本院不予支持。对于逾期利息，依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定:“借款人未按照约定的期限返还借款的,应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。原告主张按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，符合国家相关规定，本院支持以20000元为基数从2019年9月25日逾期之日起计算至借款实际清偿之日时止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十五条、第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、被告潘华平于本判决生效之日起十日内偿还原告李有胜第一笔借款本金132000元以及截至2019年11月20日的利息26657.49元，并以132000元为基数按年利率13.6%支付自2019年11月21日起至借款实际清偿之日时止的利息。二、被告潘华平于本判决生效之日起十日内偿还原告李有胜第二笔借款本金20000元，并以20000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年9月25日逾期之日起至借款实际清偿之日时止的利息。三、驳回原告李有胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1941元，由被告潘华平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  王伟二〇二〇年五月十九日书记员  张波
广东省四会市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1284民初1740号原告：苏瑞标，男，汉族，1965年10月10日出生，住广东省四会市城中区*************，公民身份号码：442************436。被告：余兆元，男，汉族，1968年7月6日出生，住广东省广州市越秀区************，公民身份号码：440************612。原告苏瑞标与被告余兆元租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案受理，原告于2020年5月26日以被告答应还钱给原告为由向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利的处分。原告的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告苏瑞标撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告苏瑞标负担。审判员  许培娜二〇二〇年五月二十六日书记员  李嘉瑜
广东省深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0304执8471号申请执行人：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。法定代表人：杨志群。委托代理人：龙月萍，广东信通律师事务所律师。委托代理人：代杰，广东信通律师事务所律师。被执行人刘俊健等（详见附表）。申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行与被执行人刘俊健等借款合同纠纷39案中，深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初14658号等判决书（详见附表）已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年3月24日依法立案执行。执行过程中，本院通过向银行、不动产、工商总局、互联网银行、证券、住房公积金中心等机构对各被执行人的财产进行了查证，调查后发现：部分被执行人名下无可供执行的财产；部分被执行人名下有银行存款等可供执行，本院已进行冻结、扣划（具体个案扣划金额见裁定书附表），但扣划金额不足以清偿全部债务；本院并对有其他财产的被执行人采取保全措施（具体情况见裁定书附表），但该部分财产无法处分。除此外被执行人没有其他可供执行的财产。本院已向被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。本院认为，本系列案被执行人现有可供执行财产已处分完毕，目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  路来祥执行员  姚璇娟执行员  张伟刚二〇二〇年五月十八日书记员  方静纯附表：序号案号被执行人执行依据立案标的诉讼费及保全费扣划到账金额（单位：人民币）（2020）粤0304执8464号刘俊健（2018）粤0304民初14658号314347.752038.89（2020）粤0304执8465号陈松群（2018）粤0304民初14659号228484.76（2020）粤0304执8466号黄美璇（2018）粤0304民初14662号466781.3113553.92（2020）粤0304执8467号刘汉军（2018）粤0304民初14663号39988.447908.51（2020）粤0304执8468号沈曙隆（2018）粤0304民初14665号40498.921658.264377.35（2020）粤0304执8469号陈俊雄（2018）粤0304民初14676号424094.62（2020）粤0304执8470号**亮（2018）粤0304民初14680号196517.94（2020）粤0304执8471号乐成（2018）粤0304民初14690号486775.2414524.53（2020）粤0304执8472号何家乾（2018）粤0304民初14704号222363.06（2020）粤0304执8473号邓伦强（2018）粤0304民初14712号23271.62（2020）粤0304执8474号凌加定（2018）粤0304民初14722号169616.44（2020）粤0304执8475号刘扬（2018）粤0304民初14734号281222.489489.38（2020）粤0304执8476号张上濠（2018）粤0304民初14748号122292.20（2020）粤0304执8477号蔡恭垒（2018）粤0304民初14749号347509.4212156.18（2020）粤0304执8478号余建平（2018）粤0304民初14657号92745.75（2020）粤0304执8479号陈建明（2018）粤0304民初14664号487030.08（2020）粤0304执8480号宋远志（2018）粤0304民初14672号335311.15（2020）粤0304执8481号童冬芳（2018）粤0304民初14686号260928.64（2020）粤0304执8482号陈晓生（2018）粤0304民初14687号85046.94（2020）粤0304执8483号吴光文（2018）粤0304民初14688号302890.88（2020）粤0304执8484号潘兴龙（2018）粤0304民初14703号164898.746546.627081.67（2020）粤0304执8485号黄桂常（2018）粤0304民初14705号310017.80（2020）粤0304执8486号吴栋林（2018）粤0304民初14709号86588.11（2020）粤0304执8487号何帝宏（2018）粤0304民初14710号92686.40（2020）粤0304执8488号廉宗奇（2018）粤0304民初14717号181939.94（2020）粤0304执8489号蔡小娟（2018）粤0304民初14720号31095.74（2020）粤0304执8490号宋金花（2018）粤0304民初14724号104019.89（2020）粤0304执8491号吴自贤（2018）粤0304民初14726号90400.89（2020）粤0304执8492号陈泽燕（2018）粤0304民初14727号424242.65（2020）粤0304执8493号陈纪超（2018）粤0304民初14732号213414.608009.36（2020）粤0304执8494号廖荣亮（2018）粤0304民初14733号176179.12（2020）粤0304执8495号李婷（2018）粤0304民初14735号93700.57（2020）粤0304执8496号范冬宾（2018）粤0304民初14737号92722.39（2020）粤0304执8497号韦泽娟（2018）粤0304民初14739号224929.87（2020）粤0304执8498号邱继松（2018）粤0304民初14742号224929.8712178.29（2020）粤0304执8499号陈娟（2018）粤0304民初14750号50153.16（2020）粤0304执8500号张艺士（2018）粤0304民初14752号460730.06（2020）粤0304执8501号李纪作（2018）粤0304民初14728号164386.986696.16（2020）粤0304执8502号焦双魁（2018）粤0304民初14729号201920.06
江西省鹰潭市月湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0602执863号之一申请执行人：中国工商银行股份有限公司鹰潭分行，统一社会信用代码91360600491671027A，住所地江西省鹰潭市月湖区环城西路1号。负责人：李强，行长。委托代理人：汪荣农、黄清霞，江西鹰翔律师事务所。被执行人：徐旺，男，1986年4月28日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。申请执行人中国工商银行股份有限公司鹰潭分行依据已发生法律效力的鹰潭市月湖区人民法院（2019）赣0602民初1822号民事调解书于2020年4月14日向本院申请执行。本院于2020年4月14日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人徐旺未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式查询调查，被执行人徐旺名下暂无其他可供执行的财产。2020年4月21日，本院已向被执行人发出限制消费令。现本院冻结了被执行人徐旺名下的银行账户。本案申请执行人申请执行319932.71元，未执行319932.71元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年5月18日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见并且申请执行人同意终本。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  樊中华审判员  程瑜林审判员  涂 煜二〇二〇年五月二十五日书记员  左琳娜
湖南省长沙市开福区人民法院民 事 裁 定 书(2020)湘0105民初2130号之二原告：邵富贵，男，汉族，1966年2月5日出生，住湖南省湘阴县六塘乡被告：湖南远大建工股份有限公司，住所地长沙市高新区东方红路18号远大住工院内办公楼208房。法定代表人：谭新明。被告：湖南雄新建筑有限公司，住所地长沙市开福区东二环三段299号雄新华府四栋裙楼4楼。法定代表人：周戈。被告黎文高，男，汉族，1966年9月14日出生，住湖南省湘阴县六塘乡。被告吴灿文，男，汉族，1968年10月15日出生，住长沙市天心区。被告长沙市北城棚户区改造投资有限公司，住所地长沙市开福区幸福桥145号1栋。法定代表人：王晓阳。原告邵富贵诉被告湖南远大建工股份有限公司、湖南雄新建筑有限公司、黎文高、吴灿文、长沙市北城棚户区改造投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，原告向本院提出诉讼请求如下：1、请求判决被告湖南远大建工股份有限公司、湖南雄新建筑有限公司、黎文高、吴灿文向原告支付欠付工程款277589.5元；2、请求判决被告湖南远大建工股份有限公司、湖南雄新建筑有限公司、黎文高、吴灿文向原告支付工程款逾期利息68125元（以277589.5元为基数，从2017年7月暂计算至2020年1月止，以277589.5元为基数，从2017年7月暂计算至2020年4月止，按中国人民银行同期贷款年利率4.75%计算），实际计算至工程款付清之日止；3、请求判决被告长沙市北城棚户区改造投资有限公司在欠付工程款范围内对原告承担责任；4、请求判决被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：福泽园九尾冲棚户改户区改造项目是由被告长沙市北城棚户区改造投资有限公司发包给被告湖南远大建工股份有限公司总承包施工，被告黎文高、吴灿文以被告湖南雄新建筑有限公司的名义与被告湖南远大建工股份有限公司签订工程分包合同。2015年11月3日，被告黎文高与原告邵富贵签订了《外墙石材干挂合同》。2016年2月20日，被告黎文高于原告签订了4号栋室内及公共部分装修的《室内装修施工合同》。合同签订后，原告组织人员积极施工，并顺利将工程竣工合格后交付被告。工程交付后，原告与被告黎文高、吴灿文对该工程款进行结算，最终确认工程结算金额为5014014元，至2019年12月18日止，被告还欠付原告工程款555179元。经原告多次催讨后，被告至今仍欠付原告工程价款277589.5元。已产生逾期利息，即已付金额从实际交付之日至最后一笔工程款打款时间2020年1月止，被告应支付逾期利息约为31865元，欠付金额从实际交付之日至2020年4月止，被告应支付逾期利息约为36260元。被告湖南远大建工股份有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案案由应该是劳务合同纠纷，并非建设工程合同纠纷。原告系湖南雄新建筑公司下属劳务队，与湖南雄新建筑公司系劳务关系，不能适用专属管辖原则确定审理法院。被告湖南远大建工股份有限公司系案件第一被告，案件管辖应该适用原告就被告原则，移送至申请人住所地法院管辖，请求贵院依法将案件移送至长沙市岳麓区人民法院审理。被告吴灿文在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，因第一被告湖南远大建工股份有限公司和申请人的住所地均不在开福区管辖范围，依据原告就被告原则，应由被告住所地人民法院管辖，不应由开福区人民法院管辖，申请将该案移送长沙市岳麓区人民法院或者天心区人民法院审理。本院经审查认为，长沙市北城棚户区改造投资有限公司将开福区九尾冲福泽园保障性房源建设项目（A区1号栋、4-7号栋正负零以上工程）发包给湖南远大建工股份有限公司。原告与被告湖南雄新建筑有限公司签订《外墙石材干挂合同》，原告以包工包料形式承包上述项目6219.24平方米外墙石材。2016年原告与被告湖南雄新建筑有限公司签订《室内装修施工合同》，约定原告以包清工及辅材方式承包4好动室内及公共部分装修的泥工、木工、油漆工。本案案由应为建设工程分包合同纠纷。该工程位于长沙市开福区，本案应由不动产所在地人民法院即长沙市开福区人民法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二十八条第二款的规定，裁定如下：驳回被告湖南远大建工股份有限公司、吴灿文对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  唐乐贤二〇二〇年五月十八日本件与原件核对无异代理书记员  沈 沙
四川省射洪市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0922执185号申请执行人：吴小均，男，生于1961年11月26日，汉族，四川省射洪市居民。特别授权委托代理人：陈伟，四川远阳律师事务所律师。被执行人：赵泽先，男，生于1960年9月23日，汉族，四川省射洪市居民。吴小均申请执行赵泽先民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）川0922民初646号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年2月25日向本院申请强制执行，要求被执行人支付借款本息及案件受理共计人民币6026154元，并承担本案执行费。执行过程中，本院已采取如下措施：1、于2020年2月28日通过司法专邮向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书。2、于2020年2月27日、4月1日、5月8日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息并且在射洪市不动产登记中心查询了不动产信息，其名下不动产均已由另案查封且设定抵押，本案无权处置；未查到被执行人名下其它可供执行的财产。3、于2020年5月27日依法对被执行人采取限制高消费措施。4、上述案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2020年5月28日电话约谈申请执行人的特别授权委托代理人陈伟,其同意终结本次执行程序。综上所述，除已另案查封的房产外，未发现被执行人名下其它可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待具备执行条件或发现新的财产线索时，申请执行人可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林兵审判员  罗彪审判员  宋欣二〇二〇年五月二十八日书记员  李浩
广东省茂名市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤09民终1393号上诉人（原审被告）：邓华聪，男，1981年4月24日生，汉族，身份证地址：广东省化州市**************。身份证号码：440************477。委托诉讼代理人：程明铸、黎绮琪，广东利衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林红，男，汉族，生于1974年4月22日，住四川省岳池县**********，身份证号码：513************190。被上诉人（原审原告）：张启明，男，汉族，生于1964年1月24日，住四川省岳池县************，身份证号码：512************175.上诉人邓华聪因与被上诉人林红、张启明建设工程施工合同纠纷一案，不服化州市人民法院（2018）粤0982民初3271号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人邓华聪收到法院缴纳案件受理费的通知后不按指定时间缴纳二审案件受理费，依法应按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人邓华聪自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  吕文坚审判员  吕 强审判员  李 杰二〇二〇年五月二十六日书记员  谭宇胜
广州知识产权法院民 事 裁 定 书(2020)粤73民初108号原告：中山市光晶能太阳能科技有限公司，住所地广东省中山市***********第3卡。法定代表人：陈锦添，总经理。委托诉讼代理人：黎运钦，男，该公司员工。被告：中山市好鑫泰照明科技有限公司，住所地广东省中山市*************。法定代表人：王某1。原告中山市光晶能太阳能科技有限公司诉被告中山市好鑫泰照明科技有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年1月6日立案，依法组成合议庭，于2020年4月26日公开开庭进行了审理。中山市光晶能太阳能科技有限公司的委托诉讼代理人黎运钦，中山市好鑫泰照明科技有限公司的法定代表人王某1到庭参加诉讼。本案审理过程中，经本院主持调解，中山市光晶能太阳能科技有限公司与中山市好鑫泰照明科技有限公司自愿达成和解协议。中山市光晶能太阳能科技有限公司向本院递交书面撤诉申请，申请撤回本案的起诉。本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事实体权利和程序权利，中山市光晶能太阳能科技有限公司的申请符合法律规定，是其真实意思表示，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中山市光晶能太阳能科技有限公司撤诉。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由中山市光晶能太阳能科技有限公司负担。审 判 长  韦晓云人民陪审员  潘晓华人民陪审员  李惠间二〇二〇年五月十四日法官 助理  冯海青法官 助理  苏泽君书 记 员  黄嘉文
安徽省南陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0223民初682号原告：潘春海，男，1970年3月1日出生，汉族，南陵县。原告：丁美红，女，1970年10月15日出生，汉族，南陵县。两原告委托诉讼代理人：时淑珍、冯承明，安徽陵阳律师事务所律师。被告：南陵县高和广场房地产开发有限责任公司，住所地南陵县弋江镇中心商贸城A1幢121、221室,统一社会信用代码：91340223394167937R。法定代表人：李根高。本院于2020年3月19日立案受理了原告潘春海、丁美红与被告南陵县高和房地产开发有限责任公司（以下简称高和公司）房屋买卖合同纠纷一案，依法适用简易程序，2019年4月27日公开开庭进行了审理。原告潘春海、丁美红及委托诉讼代理人时淑珍到庭参加了诉讼，被告高和公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘春海、丁美红向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告交付所购商品房；2、判令被告支付原告逾期交付违约金89094元（2017年4月1日-2019年11月18日）；3、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月13日原、被告高和公司《商品房预售合同》，双方在合同中约定了原告所购房屋的基本情况、计价方式、价款以及支付方式等。原告分四次支付了购房款310000元，合同同时约定被告应于2017年3月30日前将验收合格的商品房交付原告使用。否则承担违约责任，原告按照合同约定履行了相关义务。截止起诉之日，被告仍未向原告交付所购商品房，逾期交房958天。被告的上述行为已构成违约。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。高和公司未作答辩，亦未向法庭提交证据。本院经审理查明事实如下：原告潘春海、丁美红(买受人)与被告高和公司(出卖人)签订《商品房预售合同》，原告购买被告所开发的高和广场S-2幢102室房，该商品房预测建筑面积共100.36平方米，双方约定按建筑面积计算，该商品房单价为人民币每平方米3088.88元，总金额人民币购房金额为叁拾壹万元整，合同第七条规定，出卖人应当于2017年3月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种、第2种和第5种条件，并符合合同约定的商品房交付买受人使用。合同第八条规定，除本合同第九条规定的特殊情况外，出卖人如未按合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第1种方式处理，其中第(2)项规定，逾期超过30日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应在收到买受人解除合同通知之日起30日内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的3%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第九条规定的最后交付期限的第二天至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之三(该比率应不小于第(1)项中的比率)的违约金。合同第九条规定，经规划部门批准的规划变更、设计单位同意的设计变更导致下列影响到买受人所购商品质量或使用功能的，出卖人应当在有关部门批准同意之日起10日内，书面通知买受人。……。原告分数次向被告付款，被告于2016年3月12日出具收到原告潘春海房款11万元的收据；于2016年3月15日出具收到原告潘春海房款10万元的收据；于2017年3月12日出具收到原告潘春海房款5万元的收据；于2017年3月13日出具收到原告潘春海房款5万元的收据，被告累计出具收到原告潘春海房款31万元的收据。经查：原告所购S-2幢房屋未进行综合查验，不符合交房条件。本院认为：原、被告签订的《商品房预售合同》系双方真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，双方均应按照合同约定全面履行义务。现原告已按约履行了支付全部购房款的义务，被告应按约交房，但因原告所购买的房屋尚不符合交房条件，原告可在被告符合交房条件时另行主张。因被告逾期交房，原告要求被告按照合同约定支付违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告南陵县高和广场房地产开发有限责任公司向原告潘春海、丁美红支付违约金89094元；二、驳回原告潘春海、丁美红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1014元(已减半收取)，由被告南陵县高和广场房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  方进二〇二〇年五月二十七日书记员  花慧附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省马鞍山市雨山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0504执957号被执行人：彭可保，男，1962年10月1日出生于安徽当涂县，汉族，户籍所在地当涂县。刑庭移送被执行人彭可保违法发放贷款抢劫罪一案，本院在执行中查明：被执行人彭可保无有效可供执行的财产。经合议庭合议终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2007）雨刑初字第60号刑事判决书的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  蔡启发审判员  伊长城审判员  张宏霞二〇二〇年五月八日书记员  张雅婷
湖北省宜城市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0684民初434号原告：胡雄英，女，生于1973年5月1日，汉族，住宜城市。被告：李伟，男，生于1983年5月21日，汉族，住宜城市嘉豪城市。被告：柳吉灵，女，生于1984年8月17日，汉族，住宜城市嘉豪城市。被告：王健，男，生于1981年12月23日，汉族，住宜城市嘉豪城市。被告：杨俊，女，生于1984年6月29日，汉族，住宜城市嘉豪城市。原告胡雄英诉被告李伟、柳吉灵、王健、杨俊执行异议之诉一案，本院于2020年3月18日立案。原告胡雄英于2020年5月12日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告胡雄英自愿撤回起诉，是对其民事诉讼权利的自由处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告胡雄英撤诉。案件受理费3100元，减半收取1550元，由原告胡雄英负担。审判长  李学锐审判员  李边防审判员  龚开宇二〇二〇年五月十二日书记员  王雪竹
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初16757号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。被告：陈保霞，女，1971年7月10日出生，汉族，住河南省许昌市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈保霞信用卡纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计133,715.36元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2020年4月21日)，并承担自2020年4月22日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告陈保霞系原告信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计人民币133,715.36元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，向人民法院提起诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，无法确认被告的有效送达地址，原告也无法进一步提供被告的其他身份信息，故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  沈 增二〇二〇年五月二十一日法官助理  夏颖芸书 记 员  陈 磊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
文书内容江苏省宿迁市宿豫区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏1311刑初171号公诉机关江苏省宿迁市宿豫区人民检察院。被告人张继楼，男，1966年4月15日出生于江苏省新沂市，汉族，农民，住江苏省新沂市。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年4月8日被取保候审。江苏省宿迁市宿豫区人民检察院以宿豫检诉刑诉﹝2020﹞153号起诉书指控被告人张继楼犯盗窃罪向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2020年4月5日凌晨，被告人张继楼至宿迁市湖滨新区晓店镇达利园食品厂对面盗窃胡金飞放在该处的四个蜂箱。经鉴定，被盗四箱蜂箱价值人民币2800元。被告人张继楼被抓获归案后如实供述自己的犯罪事实，案发后被盗赃物已返还被害人胡某，并取得被害人胡某的谅解。公诉机关为此提供相关证据并据此认为被告人张继楼以非法占有为目的，窃取他人财物且数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人张继楼归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人张继楼已取得被害人胡某的谅解，可酌情从轻处罚。被告人张继楼自愿认罪认罚，应酌情从轻处罚。建议对其判处罚金人民币2000元。被告人张继楼对指控事实、罪名以及量刑建议均无异议,认罪认罚签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人张继楼犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人张继楼犯盗窃罪，判处罚金人民币二千元。（罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈静二〇二〇年五月二十七日书记员  贾云
陕西省子洲县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）陕0831执313号 申请执行人：陕西子洲农村商业银行股份有限公司。住所地，陕西省榆林市子洲县大理路西段。 法定代表人：高志功，该公司董事长。 委托代理人：曹小波，系该公司职工。 委托代理人：张明飞，系该公司职工。 被执行人：田玉成，男，1963年6月16日出生，汉族，居民，住陕西省子洲县李孝河乡。 本院在执行申请执行人陕西子洲农村商业银行股份有限公司与被执行人拓小刚、田玉成、陈雄金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人田玉成有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 冻结、划拨、解除冻结被执行人田玉成的银行存款，冻结期限一年。 本裁定立即执行。 （此页无正文） 审判员  李俊 二〇二〇年五月二十五日 书记员  霍越
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0206民初2498号申请人：时红星，男，1975年11月17日生，汉族，住无锡市惠山区。被申请人：孙浩，男，1972年1月17日生，汉族，户籍地无锡市锡山区，现住无锡市锡山区。本院在审理时红星诉孙浩买卖合同纠纷一案中，时红星于2020年5月27日向本院提出财产保全的申请，要求查封、冻结孙浩财产13万元，并已提供担保。本院认为，时红星的申请符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结孙浩银行存款13万元或查封其相应价值的其他财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  张 玮二〇二〇年五月二十七日法官助理  杨侬艳书 记 员  俞梦甜
河南省社旗县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1327民初398号原告：宋建昆，男，汉族，1978年6月10日出生，住河南省社旗县。被告：王纪成，男，汉族，1977年7月15日出生，住河南省社旗县。原告宋建昆与被告王纪成民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋建昆到庭参加了诉讼，被告王纪成经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋建昆向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款3万元；2、被告承担案件诉讼费用。事实和理由如下：2018年9月26日，被告以做生意需资金用转原因，借到原告现金3万元整。被告给原告出具了借条一份。现原告催要该笔借款，被告以种种理由推诿，至今不予归还。综上所述，请求法院依法判如所请。被告王纪成未答辩、未举证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月26日，被告王纪成以做生意为由，向原告宋建昆借款3万元，宋建昆通过微信向王纪成转账29200元又为王纪成偿还花呗欠款800元。后被告王纪成向原告宋建昆出具借条一份，内容为：今借到宋建昆现金30000.00借款人：王纪成，2018.9.26，注明用于购啤酒。后经原告宋建昆催要，被告王纪成至今未偿还该笔借款。上述事实，有原告向本院提供的借条、微信记录、转账记录及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告从原告处借款3万元，并向原告出具了借条，双方之间形成了合法的借贷法律关系，应受法律保护，被告负有返还义务。双方没有约定还款期限，原告可随时催告被告在合理期限内还款。原告要求被告偿还借款3万元的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王纪成于本判决生效之日起十日内归还原告宋建昆借款3万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费550元，减半收取275元，由被告王纪成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  吴志浩二〇二〇年五月三十日书记员  张 博
山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终2271号上诉人（原审被告）：吕某，男，1976年12月27日出生，汉族，居民，住山东省曹县。委托诉讼代理人：梁来新，汶上军屯法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告):王某，男，1987年12月10日出生，汉族，居民，住黑龙江省巴彦县。委托诉讼代理人：王永建，汶上圣城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：山东联鲁建筑工程有限公司，住所地山东省汶上县白石镇政府驻地。法定代表人王卫东，经理。上诉人吕某与被上诉人王某、山东联鲁建筑工程有限公司因劳务合同纠纷一案，不服汶上县人民法院（2020）鲁0830民初331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年04月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。吕某上诉请求：一、依法撤销山东省汶上县人民法院（2020）鲁0830民初331号民事判决,改判杜伟支付王某的劳务费1836元或将本案发回重审；二、一、二审诉讼费均由王某、山东联鲁建筑工程有限公司负担。事实与理由:吕某于2019年3月21日进入白石镇棚改项目,总承包商是山东联鲁建筑工程有限公司,刘兴良是该公司白石镇棚改项目的项目经理,吕某和秦之文共同承包了白石镇棚改项目A6、A7、A8、A9、B7号共五栋楼的土建工程,杜伟从吕某和秦之文处承包了上述五栋楼的垒砖、后期砌砖找补、卫生打扫工作,直至验收合格,并不是一审判决书中查明的秦之文承包上述五栋楼的土建工程,吕某又从秦之文处承包上述五栋楼的垒砖、抹灰、打混凝土、屋面挂瓦、散水工作并由杜伟带领50余名工人从事上述五栋楼砌筑工作的事实。就工程量和价格问题在一审中吕某在答辩状中提交明确的清单和计算依据,一审中没有就这些重要问题和杜伟进行确认。从山东联鲁建筑工程有限公司支付50万元的工人工资可以证明,其并非一审中所述的对该工程不知情,白石镇政府把50万元转入山东联鲁建筑工程有限公司的账户说明山东联鲁建筑工程有限公司没办理招投标手续就已经发包施工了。综上,请二审法院在查明案件事实的基础上,依法裁判,以维护吕某的合法权益。王某、山东联鲁建筑工程有限公司在二审中未提交书面答辩意见。王某向一审法院起诉请求：一、依法判令被告支付劳务费1836元。二、诉讼费用由被告承担。一审法院审理查明，2019年2月，案外人秦之文承包了汶上县白石村棚户区改造工程的A6、A7、A8、A9、B7共五栋楼的土建工程，被告吕某从秦之文处承包了上述五栋楼的垒砖、抹灰、打混凝土、屋面挂瓦、散水工作。2019年3月，被告吕某和杜伟达成口头协议，由杜伟带领工人从事A6、A7、A8、A9、B7共五栋楼的主体砌筑工作。2019年7月份，杜伟等50名工人向汶上县人力资源和社会保障局投诉被告吕某拖欠工人工资，该局受理后，对有关人员进行了调查，该局制作了“白石村棚户区改造项目工人工资发放明细”，加盖了公章，明细表显示王某的应发工资是4866元，已发3030元，尚欠1836元。该局并针对被告吕某拖欠工人工资的行为制作了行政处罚决定书和行政处理决定书。另查明，被告联鲁公司并未就汶上县白石村棚户区改造工程与发包方签订合同，也未与被告吕某签订合同，在汶上县人力资源和社会保障局处理原告等人就工资投诉事宜期间，虽然以该公司名义支付了50万元，但是该50万元工资是汶上县白石镇人民政府把建设资金转入白石村委账户，白石村委把该工资转入被告联鲁公司账户，由该公司转发的。一审法院认为，根据汶上县人力资源和社会保障局调查处理的情况，以及该局加盖公章的原告等50人工资应发已发情况，可以认定被告吕某在承包案外人工程期间，拖欠原告的工资1836元的事实。原告要求被告吕某支付下欠工资，本院予以支持。被告联鲁公司和原告等人并无直接合同关系，另根据庭审查明的情况，原告和被告吕某之间是劳务合同关系，原告要求直接由联鲁公司承担责任，属于突破合同相对性原则，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下:一、被告吕某于本判决生效后十日内支付原告工资款1836元。二、驳回原告对被告山东联鲁建筑工程有限公司的诉讼请求。二审中各方当事人均未提交新证据。二审审理查明事实与一审审理查明事实相一致。本院认为，本案争议的焦点问题，吕某应否给付王某工资款1836元。经审查，王某请求工资款的依据系汶上县人力资源和社会保障局调查处理的情况，以及该局加盖公章的包括王某等50人工资应发已发情况。根据以上证据，足以认定吕某在承包案外人工程期间，拖欠王某工资1836元的事实。吕某上诉主张，应由案外人杜伟支付王某劳务费1836元，对于该主张，吕某在一审及二审中均没有提交案外人杜伟从秦之文、吕某处承包涉案工程的证据，证明涉案五栋楼的砌砖清工并由案外人杜伟组织人员施工的事实。上诉人吕某的上诉请求没有法律依据且与查明的事实不符。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由吕某负担。本判决为终审判决。审判长  张阿梅审判员  王衍琴审判员  张 婕二〇二〇年五月十一日书记员  翟梦若