山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终831号上诉人（原审原告）：枣庄市市中区律法经济信息咨询中心，住所地枣庄市市中区文化路枣园小区7号楼东301室。经营者：高玉水，男，1956年6月2日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：马洪祥，山东恒平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王洪强，男，1977年2月11日出生，汉族，住枣庄市市中区。被上诉人（原审被告）：枣庄市市中区韩伟橱柜加工厂，住所地枣庄市市中区齐村镇西圩子村。经营者：韩伟。被上诉人（原审被告）：韩伟，男，1970年1月20日出生，汉族，住枣庄市市中区。被上诉人（原审被告）：段成华，女，1957年8月7日出生，汉族，住枣庄市区。上诉人枣庄市市中区律法经济信息咨询中心（以下简称律法咨询中心）因与被上诉人王洪强、枣庄市市中区韩伟橱柜加工厂（以下简称韩伟橱柜加工厂）、韩伟、段成华民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2018）鲁0402民初4599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。律法咨询中心上诉请求：1．一审判决适用法律错误，应当改判被上诉人立即偿还借款本金15万元；支付逾期付款违约金78000元，支付催款费用71100元；2．上诉费5915.5元、律师代理费6000元、误工费7200元（按借款合同约定）由被上诉人承担。事实和理由：一、2018年2月13日，王洪强转账的10万元系偿还的利息，收款收据及催款证明有明确记载，王洪强亦予以认可，但一审判决却根据先息后本的方式进行抵扣是错误的。借款发生在2016年8月23日，上诉人次日将15万元转到王洪强账户，至起诉之日，王洪强共使用770天，每天利息130元乘770天，为100100元，这10万元均为利息，不应当扣减本金。二、支付逾期付款违约金78000元是借款合同的约定，理应得到法院支持。违约金计算公式：150000元乘2分乘26个月，计78000元，一审未予支持，是错误的。三、合同明确约定支付催款费用71100元，理应得到法院支持。上诉人已将79次催款证据向一审法院举证，一审法院未予支持，是错误的。王洪强、韩伟橱柜加工厂、韩伟、段成华未到庭答辩。律法咨询中心向一审法院起诉请求：1.被告立即偿还借款15万元，利息以15万元为基数，按银行贷款利率的四倍计算，从2018年10月14日起至实际付清止；2.被告支付逾期付款违约金78000元，以15万元为基数，按照每月2分计算，从2016年8月24日至2018年10月23日，计算26个月；3.被告支付催款费用71100元；4.被告支付律师费用8600元；5.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年8月23日，王洪强给原告出具了借款条一份，约定王洪强向原告借款15万元，利息按照银行同期贷款利息的四倍（月息2.6分）计算，于2016年10月23日之前本息全部还清，逾期不还，每日按借款日期总借款百分之一支付违约金，直至还清为止，催款费用约定为每次900元，若违约诉讼费、律师费及实现债权一切费用均由借款人、担保人承担。段成华、韩伟为担保人，田始峰亦为担保人，借款条上还载明韩伟以橱柜加工厂担保，上述担保方式皆为连带担保，保证期限为二年。同日，王洪强给原告出具了收条一份，载明收到原告15万元。2016年8月24日，原告经营者高玉水通过中国建设银行转账支付给王洪强借款本金15万元。2018年2月12日，原告收到王洪强转账偿还款项10万元，2018年2月13日，王洪强出具一份收款收据。另庭审中原告提交催款证明一组，律师费用发票一份、判决书两份，原告主张其向被告催款79次，每次900元。本案支出律师费用8600元。被告对原告该证据及主张不予认可。被告提交青岛银行枣庄分行营业部出具的2016年8月17日电子银行付款凭证一份，2018年2月12日手机银行付款凭证两份，被告主张原告曾向被告借款10万元，应予抵销，2018年偿还的10万元应认定为偿还的本金。原告质证称2016年转账不是原告向被告借款，而是原来就有借贷。被告偿还原告的款项，该笔款项与本案不是同一法律关系，2018年被告偿还的10万元系偿还的利息，原告也为被告出具了收到条。一审法院认为，原告与王洪强于2016年8月成立的借款合同法律关系，证据确凿，其并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，王洪强主张合同无效，证据不足，应承担举证不能的责任，一审法院对其该抗辩不予支持。王洪强提交的2016年8月17日付款凭证在本案借款之前，与本案没有关联，一审法院不予处理。王洪强收到借款本金15万元后，于2018年2月12日转账偿还10万元，王洪强于2018年2月13日出具的收款收据上载明，10万元还款系偿还的利息，该10万元应以先息后本的方式进行抵扣，从2016年8月23日至借款到期日即2016年10月23日，利率按照月息2.6%计算，产生利息7800元，从2016年10月24日至2018年2月13日，按照年利率36%计算利息和违约金总额，产生利息及违约金共计7.2万元，偿还的10万元抵扣利息及违约金79,800元，其余应抵扣本金，王洪强还应当偿还原告借款本金12.98万元。对于原告主张的王洪强未支付的利息及违约金总额的计算，利率最高支持年利率24%，王洪强还应当支付原告利息及违约金，利息及违约金总额应以12.98万元为基数，按照年利率24%计算，从2018年2月14日起至实际还清之日止。对于原告主张的催款费用，由于一审法院已经支持了利息和违约金，对该主张，一审法院不予支持。原告提交了8600元律师费发票，原告委托的律师也已经到庭参加诉讼，支出的律师费确系原告的实际损失，原告出具的借款条上也约定了律师费由违约方承担，因此，王洪强还应当赔偿原告因本案诉讼支出的律师费8600元。段成华、韩伟为王洪强的借款提供担保，保证期间为两年，原告在保证期间内提起了诉讼，段成华、韩伟应对王洪强的上述债务承担连带清偿责任，承担保证责任后，可向王洪强追偿。由于借款条上载明韩伟“以橱柜加工厂”担保，该“橱柜加工厂”并非以独立民事主体的身份出现，因此不应认定为担保人，原告要求枣庄市市中区韩伟橱柜加工厂承担保证人的责任，证据不足，应承担举证不能的责任，对该主张一审法院不予支持。段成华、韩伟、枣庄市市中区韩伟橱柜加工厂经一审法院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和举证的权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告王洪强于判决生效后十日内偿还原告枣庄市市中区律法经济信息咨询中心借款本金12.98万元，律师费8600元，并支付借款利息及违约金（利息及违约金总额应以12.98万元为基数，按照年利率24%计算，从2018年2月14日起至实际还清之日止）；二、被告段成华、韩伟对被告王洪强的上述债务承担连带清偿责任，承担保证责任后，可向被告王洪强行使追偿权。三、驳回原告枣庄市市中区律法经济信息咨询中心其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5915.5元，由被告王洪强、段成华、韩伟连带负担。二审查明的事实与一审一致。本院认为，关于上诉人主张被上诉人王洪强偿还的10万元应否抵扣本金的问题。2018年2月12日，王洪强偿还上诉人10万元，上诉人于2月13日出具了收款收据，并载明“偿还借款利息”，被上诉人王洪强对收款收据中载明的“偿还借款利息”有异议，认为应折抵本金，且该收款收据由上诉人持有，故不足以证明上诉人与王洪强双方约定该10万元款项用于偿还利息。一审根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，折抵利息及违约金后剩余部分抵扣本金，并无不当。关于上诉人主张的违约金78000元及催款费用71100元应否支持的问题。双方当事人在借款合同中约定每日按照总借款百分之一支付违约金及催款费用每次900元。虽然双方约定的名称为违约金，但从其形式和性质上看，双方明确约定了利率，并按照逾期天数每天支付一定的数额，应认定为逾期利息。上诉人同时要求逾期利息和催款费用，且在被上诉人王洪强已经自愿支付情况下，一审法院按照年利率36%予以计算，符合相关司法解释的规定。对于上诉人要求被上诉人承担二审律师费、误工费等费用，属于二审新增加的诉讼请求，本院不予审理。综上所述，律法咨询中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5916元，枣庄市市中区律法经济信息咨询中心负担2958元，王洪强负担2958元。本判决为终审判决。审判员  张硕审判员  孙梦审判员  金颖二〇二〇年五月十一日书记员  杨丽