重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）渝01行终172号上诉人（一审原告）重庆昶携机械有限公司，住所地重庆市北碚区。法定代表人谢玲，该公司总经理。被上诉人（一审被告）重庆市北碚区人力资源和社会保障局，住所地重庆市北碚区。法定代表人吴镜熙，局长。被上诉人（一审第三人）吴建华，男，汉族，住重庆市北碚区。上诉人重庆昶携机械有限公司（简称昶携机械公司）与被上诉人重庆市北碚区人力资源和社会保障局（简称北碚区人社局）劳动与社会保障行政确认一案，不服重庆市北碚区人民法院作出的（2020）渝0109行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明以下事实，昶携机械公司注册地为重庆市北碚区云华路168号，实际经营地位于重庆市北碚区人民政府水土街道办事处的中国航油加油站附近。吴建华原系该公司熔炼工，上班时间是23时至次日8时。2018年6月至10月，昶携机械公司为吴建华参加了工伤保险。2018年10月11日22时33分左右，吴建华驾驶摩托车从位于重庆市北碚区的家中前往昶携机械公司上班途中，途经重庆市北碚区米朝阳桥路口时发生交通事故受伤。重庆市公安局北碚区分局交通巡逻警察支队于2018年11月16日作出第500109120180000289号《道路交通事故认定书》，认定吴建华不承担本次交通事故责任。2019年6月28日，吴建华向北碚人社局提交了其本人的工伤认定申请，该局于当日受理后，于同日向昶携机械公司邮寄送达《工伤认定限期举证通知书》，该公司向北碚人社局提交了落款为2019年7月8日的《情况说明》及《2018年10月份车间职工轮休表》。经调查核实，北碚人社局于2019年8月6日作出碚人社伤险认字〔2019〕995号《认定工伤决定书》，载明，吴建华驾驶摩托车从家中前往昶携机械公司上班途中，发生其不承担此次事故责任的交通事故受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，予以认定为工伤。并于同月8日送达吴建华，9日邮寄送达昶携机械公司。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，北碚区人社局具有工伤认定的行政职权，其受理吴建华提出的工伤认定申请符合法律规定。关于北碚区人社局作出被诉认定工伤决定的程序是否合法。根据《工伤认定办法》的相关规定，工伤认定的一般程序应当经过申请、受理、调查和作出工伤认定决定等阶段和顺序。北碚区人社局在受理工伤认定申请后，依法向昶携机械公司邮寄送达举证通知，虽邮寄显示“他人收”，但该公司在举证期限内予以回复并举示了相应证据，可以证明其收到北碚区人社局邮寄的举证通知。随后，北碚人社局在调查后，作出被诉认定工伤决定并依法邮寄送达昶携机械公司，邮寄显示“本人收”。昶携机械公司称其从未收到案涉相关文书，但并未提供相应的证据予以佐证，故该院对其关于北碚人社局程序违法的主张不予采信。关于吴建华所受伤害是否为工伤。《工伤保险条例》第十四条第六项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第一项规定，在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中，属于“上下班途中”。在北碚人社局对吴建华的工友邓某调查时，邓某称“那天晚上10点半左右，我从位于龙凤桥的家中去位于水土昶携机械公厂上班，我在路上遇到吴建华”“排班表是董师傅定的，排班表上写的休息时间都要比实际开始的休息时间晚一天，比如23日晚上11点晚班，24日早上8点下班，但轮休排班表写的是25日轮休”。吴建华在北碚人社局的调查笔录中称“我是从2018年10月9日晚上11点上班，10月10日8点下班，然后10月10日晚上没有上班，休息到10月11日晚上10点半，我才骑车去该公司上班”。二人的调查笔录相吻合，与在案其他证据相互印证。结合昶携机械公司提供的轮休表，该表载明吴建华于11日轮休，这与吴建华的陈述、邓某的证言相吻合。据此，2018年10月11日，吴建华于22点30分左右从家中出发上班时，途径朝阳桥路口时发生非本人主要责任的交通事故，属于“上班途中”，应予以认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其直系亲属认定是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，由于昶携机械公司在工伤认定阶段举示的证据不能推翻吴建华受伤不是工伤的认定，应承担举证不能的法律后果。综上，北碚区人社局作出的认定工伤决定主要证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回昶携机械公司的诉讼请求。上诉人昶携机械公司不服一审判决，向本院提出上诉称，因证人邓某与吴建华存在较大利益关系，且没有其他证据佐证，不能认定吴建华发生交通事故是在上下班途中，也就不能认定其受伤为工伤。北碚区人社局未向昶携机械公司送达举证通知书，故作出的决定书程序违法。综上，一审法院认定事实不清，北碚区人社局作出的《认定工伤决定书》程序违法，请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审或依法改判。被上诉人北碚区人社局以及被上诉人吴建华在二审中未作书面答辩。一审法院查明的事实，有北碚区人社局提交的《工伤认定申请书》《道路交通事故认定书》、病史资料、路线图、光盘、调查笔录、庭审笔录等证据予以证明。各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院，经审查，上述证据均经庭审质证，内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院依法予以确认。本案二审审理期间，各方当事人均未向本院提交新证据。本院根据上述有效证据以及庭审笔录确认的案件事实，与一审判决确认的事实一致。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人北碚区人社局作为该辖区的社会保险行政主管部门，具有依当事人申请作出碚人社伤险认字〔2019〕995号《认定工伤决定书》的法定职责。本案主要争议焦点是北碚区人社局作出的《认定工伤决定书》是否合法。根据北碚区人社局举示的《道路交通事故认定书》、病史资料、路线图、光盘、调查笔录及庭审笔录等证据，能够证明吴建华系昶携机械公司的熔炼工，上下班时间为23日至次日8时。2018年10月11日22时33分左右，吴建华驾驶摩托车从家中前往昶携机械公司上班途中，途经重庆市北碚区米朝阳桥路口时发生其不承担本次交通事故责任的交通事故，致其左侧股骨干骨折、左侧胫骨干骨折、左侧腓骨骨折（开放性多段骨折）受伤。北碚区人社局受理吴建华工伤认定申请后，向昶携机械公司送达举证通知书，昶携机械公司在举证期限内向北碚区人社局提交了证据的事实。北碚区人社局依照《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”的规定作出的《认定工伤决定书》并无不当。关于昶携机械公司提出证人邓某与吴建华有重大利益关系且没有其他证据佐证吴建华的上下班的事实，不应当认定为工伤的主张。本院认为，昶携机械公司没有举示证据证明邓某与吴建华存在何种重大利益关系，且北碚区人社局举示的证据与邓某的证言相互印证，能够证明吴建华受伤系上班途中。同时，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其直系亲属认定是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。由于昶携机械公司在工伤认定阶段举示的证据不能推翻吴建华受伤不是工伤的认定，其应承担举证不能的法律后果。故对上诉人的该上诉理由，本院依法不予支持。关于昶携机械公司提出北碚区人社局未送达举证通知书，故作出的工伤认定决定书程序违法的主张。本院认为，根据本案查明的事实，昶携机械公司在举证期内向被上诉人作出《情况说明》并举示了相应证据，可以证明其收到了北碚区人社局邮寄的举证通知，并行使了相应的权利，故北碚区人社局作出认定的程序合法。对此上诉理由与事实不符，本院依法不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。上诉人要求撤销一审判决、依法改判或发回重审的上诉请求没有事实根据和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案案件受理费50元，由上诉人重庆昶携机械有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 红审 判 员  李 宜审 判 员  李雪莲二〇二〇年五月八日法官助理  杜咏霞书 记 员  姜 涵