重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终2975号上诉人（原审原告）：毕金凯，男，1966年11月26日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：欧德印，重庆渝礼律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆延锋安道拓汽车部件系统有限公司，住所地重庆市两江新区黄茅坪平泰路99号，统一社会信用代码91500000753078021N。法定代表人：汪武扬，董事长。委托诉讼代理人：张玉诏，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。上诉人毕金凯因与被上诉人重庆延锋安道拓汽车部件系统有限公司（以下简称延锋公司）劳动争议一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初21421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月15日进行了审理，上诉人毕金凯因故未参加诉讼，同意由本院进行书面审理，被上诉人延锋公司的委托诉讼代理人张玉诏参加诉讼。本案现已审理终结。毕金凯上诉请求：撤销原判，依法改判由延锋公司支付赔偿金208800元，并承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院事实认定错误。延锋公司的员工手册没有经过民主程序制定。修改时并未征求毕金凯本人意见，也未给毕金凯发表任何意见的机会，毕金凯对此毫不知情。虽然毕金凯在员工手册确认书上签字，但延锋公司仅让其在指定位置签字，也未出示手册让其阅读。延锋公司制定及修改员工手册时，没有职工代表参加，到场参加人员仅仅是其安排的管理人员，延锋公司并未举证证明毕金凯对此发表了意见。员工手册关乎员工切身利益，法律规定需经民主程序制定，让每个员工充分发表意见，但延锋公司的员工手册并未经民主程序制定，不能作为审理案件的依据。延锋公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。1.一审认定延锋公司的员工手册经过民主程序制定事实认定正确。民主程序制定的方式，包括职工代表大会讨论或全体职工讨论，两种方式择一即可，延锋公司举示了员工手册修改的程序资料，包括会议沟通纪要、职工现场代表交流的PPT文件以及部分职工对本案争议条款的回顾，参会人员包括工会、行政代表、分工会主席、员工代表等，足以证明员工手册制定与修改的民主程序。2.案外人与延锋公司的相关生效裁判已经查明并认定延锋公司的员工手册合法有效。3.延锋公司的员工手册，既是用工管理的规章制度，也是双方劳动合同的组成部分，即使不考虑制定程序，也对毕金凯具有约束力。毕金凯向一审法院起诉请求：判决延锋公司立即支付违法解除劳动关系的赔偿金18万元（12个月×7500元/月×2）。一审法院查明，1998年9月1日，毕金凯入职延锋公司任焊接班长一职，并于2008年9月1日双方签订无固定期限劳动合同，双方劳动合同书约定《员工手册》作为本合同的附件，是本合同不可分割的一部。重庆两江新区社会保障局作出了两份关于延锋公司部分工作岗位实行特殊工时工作制的批复（渝两江保障审〔2018〕113号、〔2019〕107号），批复该司维修技术员等岗位实行以季为周期的综合计算工时工作制。2019年3月29日，延锋公司向该司工会请示：毕金凯于2019年3月23日05:10分左右躺在金属件工厂焊接现场办公室的办公桌上睡觉。现场两名巡视人员在巡查中发现并对其违纪行为拍摄视频取证。该司拟辞退毕金凯。2019年4月10日，该司工会出具了情况说明，认同延锋公司予以处理。延锋公司遂依据《劳动合同法》第三十九条第二项规定“劳动者严重违反用人单位规章制度”及《员工手册》第十四版第十二章7.1.8条关于“员工在工作时间睡觉”之规定，书面解除了与毕金凯的劳动关系，毕金凯于2019年4月12日签收该解除通知。2019年4月15日，毕金凯向重庆两江新区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求支付违法解除劳动合同赔偿金，该委于2019年7月29日作出仲裁裁决，驳回了毕金凯的仲裁请求。庭审中，延锋公司为证明其系依法解除劳动合同，举示了：1.员工手册、会议沟通纪要、会议签到表，经会议讨论通过的第十四版员工手册“7.辞退”规定，员工有以下行为之一的，属于严重违纪行为，公司将给予辞退，并按照《劳动合同法》第三十九条规定解除与员工所签订的劳动合同。严重违纪行为包括严重违反公司规章制度的行为和工作失职、营私舞弊、给公司造成重大损害的两种行为。7.1.8规定“员工在工作时间睡觉”属于严重违反公司规章制度的行为；2.毕金凯签字确认的签名卡，载明“本人已收到员工手册（第十四版），并已详细阅读，充分理解了其中的内容；3.会议纪要及签到表，主要载明：工厂员工作息安排为白班08:00-16:30，夜班20:00-04:30，其中每顿就餐时间为半小时（含休息），工厂另为员工提供休息时间（白班两次各十分钟，夜班三次各十分钟）；金属件工厂各班组凌晨餐吃饭时间为04:00-04:30；4.申请时间为2019年3月22日的《加班/加点申请表》，载明毕金凯申请加班的时间为2019年3月23日4:30至8:00，毕金凯在该申请表上签字确认；5.视频光盘，显示毕金凯趴在工作区域的桌上睡觉。庭审中，毕金凯认可因为确实疲倦就睡了一会，被发现睡觉的时间是凌晨。另经四名参加讨论制定修改员工手册的员工回顾，员工手册之所以规定延锋公司可以单方解除劳动合同的严重违纪行为包括了“员工在工作时间睡觉”，是因为工作时间睡觉影响工作氛围，会对公司的纪律和管理会造成不良影响；容易发生安全事故；可能导致生产停线等。一审法院认为，本案的争议焦点在于，延锋公司解除与毕金凯的劳动关系是否合法。首先，延锋公司解除劳动合同具有制度依据。延锋公司在庭审中举示了会议沟通纪要、会议签到表，可以证明《员工手册》经过了民主程序制定，而劳动合同明确约定了员工手册是合同不可分割的附件，毕金凯也在签名卡上签字确认收到了员工手册，并充分理解，故员工手册制定合法，其应受员工手册约束，若构成员工手册7.1.8“员工在工作时间睡觉”则属于严重违纪行为，延锋公司有权解除劳动合同。其次，延锋公司解除劳动合同具有事实依据。毕金凯申请了在2019年3月23日4:30至8:00期间加班，但发现于当日凌晨5:27左右在工作区域睡觉，毕金凯也认可自己确实睡了十几分钟。综上，毕金凯在加班期间睡觉违反了员工手册的规定，延锋公司依据员工手册解除与毕金凯的劳动关系，并事先通知了工会，延锋公司解除劳动关系并未违反法律规定。毕金凯辩称是在吃饭时间睡觉，但延锋公司举示的经会议讨论确定的凌晨餐时间为4:00-4:30，其睡觉时间晚于凌晨餐时间，该辩称缺乏事实依据。毕金凯还辩称自己是因长时间连续工作才会休息，但其本人签字确认了加班申请表，表明加班系其自愿，而加班期间属于工作期间，应遵守公司的劳动纪律和规章制度。因此，毕金凯主张支付违法解除合同的赔偿金，缺乏事实依据，不予支持。一审法院判决：驳回毕金凯的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由毕金凯负担。本院二审查明的事实与一审法院查明的一致。本院认为，根据毕金凯的上诉意见，二审争议焦点为，延锋公司依据员工手册解除与毕金凯的劳动关系，是否构成违法解除劳动关系。毕金凯在2019年3月23日凌晨加班期间睡觉，触发了延锋公司员工手册关于员工工作时间睡觉属于严重违纪用人单位有权辞退的条款。首先，根据双方劳动合同约定，员工手册是该合同的附件与组成部分。其次，毕金凯签字确认“本人已收到员工手册（第十四版），并已详细阅读，充分理解了其中的内容”，延锋公司亦举示了员工手册第十四版修订程序的相关资料。毕金凯对此未能举示反驳证据，其以实际不知晓员工手册内容、员工手册制定未经有权代表及全员参与程序为由，主张延锋公司引用的解除条款对其无约束力，该上诉理由不能成立。综上，毕金凯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由毕金凯负担。本判决为终审判决。审 判 长  万 怡审 判 员  邓 山审 判 员  朱华惠二〇二〇年五月二十八日法官助理  秦金星书 记 员  李白露