湖北省赤壁市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1281民初201号原告：吴静，女，汉族，1962年5月11日出生，住湖北省赤壁市。委托诉讼代理人：陈安平，赤壁市蒲圻法律服务所法律工作者。被告：周呈辉，男，汉族，1975年3月12日出生，住湖北省赤壁市。被告：吴萍，女，汉族，1982年6月23日出生，住湖北省赤壁市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司咸宁市中心支公司，住所地咸宁市温泉银泉大道611号元信花园3号楼第11层。统一社会信用代码：91421200MA48R3QU82。负责人：余致权，男，汉族，1972年9月7日出生，该支公司党委书记、总经理，住湖北省建始县。委托诉讼代理人：马军，男，汉族，1994年4月13日出生，该支公司员工，住湖北省公安县。委托诉讼代理人：余琴，女，汉族，1983年7月9日出生，该支公司员工，住湖北省咸宁市咸安区。原告吴静与被告周呈辉、吴萍、中国人寿财产保险股份有限公司咸宁市中心支公司（以下简称人寿咸宁中支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告吴静及其委托诉讼代理人陈安平、被告周呈辉、被告吴萍、被告人寿咸宁中支公司的委托诉讼代理人马军、余琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴静向本院提出诉讼请求:1.判决周呈辉、吴萍共同赔偿吴静人身损害损失共270609.6元【医疗费34589.6元、误工费26040元（124元/天×210天）、护理费14880元（124元/天×120天）、住院伙食补助费10400元（100元/天×104天）、营养费1800元（15元/天×120天）、残疾赔偿金68910元（34455元/年×20年×0.1）、交通费2000元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2000元、后期治疗费13000元】；2.判决人寿咸宁中支公司在“交强险”、“三责险”保险赔偿限额范围内对吴静的损失依法赔偿；3.判决人寿咸宁中支公司在交强险限额范围内对吴静的精神损害抚慰金优先赔付；4.本案诉讼费由周呈辉、吴萍负担。事实与理由：2018年9月4日8时10分许，周呈辉驾驶吴萍所有的车牌号为鄂Ｌ×××××小型客车，沿赤壁金鸡山路行驶至赤壁市金鸡山路××中队门口斑马线处时，撞倒行人吴静，至吴静受伤的交通事故。吴静受伤后在赤壁仁爱医院住院104天，医疗费34589.6元。赤壁交警大队对上述事故作出认定：周呈辉负此次事故的全部责任，吴静无责任。2019年10月21日，赤壁楚南法医司法鉴定所对吴静的伤情鉴定为：构成十级伤残，赔偿指数为10%，建议误工时间210天、护理时间120天、营养时间120天、后期治疗费13000元，鉴定费2000元。鄂Ｌ×××××小型客车于2018年4月4日在人寿咸宁中支公司投保“交强险”、“三责险”，保险期限1年，其中三责险保险限额100万元且不计免赔，此次交通事故发生在有效保险期内。吴静由于其赔偿问题一直没有得到解决，故依法提起诉讼。周呈辉未做书面答辩，庭审中口头答辩称，1.吴静的一切损失由人寿咸宁中支公司承担。2.我为吴静垫付了医疗费31889.5元（含人寿咸宁中支公司预付的医疗费10000元）、轮椅费2000元，该垫付费用要求在本案中一并解决，即由人寿咸宁中支公司支付我的垫付费用。吴萍未做书面答辩，庭审中口头答辩称，吴静的一切损失由人寿咸宁中支公司承担。人寿咸宁中支公司未做书面答辩，庭审中口头答辩称，1.我司需要核对驾驶员周呈辉的驾驶证、鄂Ｌ×××××车辆的行驶证，以上证件检验合格的前提下，我司按照约定履行赔偿责任。2.我司在交强险范围内已为吴静垫付医药费10000元，在赔偿总费用中予以扣减。3.吴静主张的部分损失过高，请求法院依法予以核减。4.我司不是本起事故的直接侵权人，不承担本案的鉴定费、诉讼费。本院经审理查明：2018年9月4日8时10分许，周呈辉驾驶车牌号为鄂Ｌ×××××小型普通客车，沿赤壁金鸡山路行驶至赤壁市金鸡山路××中队门口斑马线处时，撞倒行人吴静，至吴静受伤的交通事故。2018年9月10日，赤壁市公安局交通警察大队对上述事故出具第421281420180000833号道路交通事故认定书，认定：周呈辉负此次事故的全部责任，吴静无责任。吴静受伤后在赤壁仁爱医院住院治疗，医疗费合计为31889.5元（其中周呈辉垫付21889.5元、人寿咸宁中支公司预付10000元）。2019年9月16日，赤壁交警大队二中队委托赤壁楚南法医司法鉴定所对吴静的伤残程度、误工（护理、营养）时间及后期治疗费进行鉴定。2019年10月21日，上述鉴定所出具鄂赤壁楚南鉴【2019】临鉴字第1168号司法鉴定意见书，鉴定意见为：吴静的伤构成十级伤残，赔偿指数为10%；建议误工时间210天、护理时间120天、营养时间120天（皆从伤日计算）；建议后期治疗费13000元或以实际发生额支付。吴静支付鉴定费2000元。吴静于1962年5月11日出生，此次交通事故发生时系赤壁体育路吴静副食店的经营者，该副食店于2004年3月31日注册登记。吴静的户籍所在地为湖北省××市××体育路××号。鄂Ｌ×××××小型普通客车的登记所有人为吴萍，其为该车辆在人寿咸宁中支公司投保了交强险及责任限额为100万元且不计免赔的商业第三者责任保险，保险期间均自2018年4月4日0时起至2019年4月3日24时止。吴萍与周呈辉系夫妻。周呈辉于2001年9月4日初次取得准驾车型为A2的机动车驾驶证，其驾驶证有效期限为2013年9月4日至2023年9月4日。庭审中，人寿咸宁中支公司对吴静主张的残疾赔偿金68910元无异议。以上事实，有当事人的陈述及经审查确认的证据：吴静的身份证及常住人口登记卡、第421281420180000833号道路交通事故认定书、周呈辉的机动车驾驶证、鄂Ｌ×××××机动车行驶证、吴静的住院病历、门诊收费票据、住院医疗收费发票及住院费用汇总清单、鄂赤壁楚南鉴【2019】临鉴字第1168号司法鉴定意见书、鉴定费发票、赤壁体育路吴静副食店的营业执照、王莲英的身份证复印件、赤壁胡一刀烤羊店的营业执照复印件、交强险保险单、商业险保险单，在案佐证。本院认为，赤壁市公安局交通警察大队认定周呈辉负此次事故的全部责任，吴静不负此次事故责任，并无不当，本院予以采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。”及第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，吴静因此次交通事故所遭受的损失应当由侵权人周呈辉赔偿。故本院对吴静要求周呈辉赔偿其因此次交通事故所受到的损失的主张予以支持。鄂Ｌ×××××车辆虽然登记在吴萍名下，但吴萍与周呈辉系夫妻，周呈辉可以使用该车辆，且吴萍对此次事故的发生无过错，故吴萍不应承担此次事故赔偿责任，因此，本院对吴静要求吴萍赔偿其损失的诉讼请求不予支持。因周呈辉驾驶的鄂Ｌ×××××号车辆在人寿咸宁中支公司投有交强险及责任限额为100万元且不计免赔的商业三者险，此次事故发生在保险期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，吴静因此次交通事故造成的损失应先由人寿咸宁中支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由该保险公司根据保险合同约定在商业三者险责任限额内予以赔偿，仍有不足的，由侵权人周呈辉赔偿，故本院对吴静要求人寿咸宁中支公司在保险责任限额内承担赔偿责任及要求该公司在交强险限额范围内优先赔偿其精神损害抚慰金的主张予以支持。由于周呈辉在本案中未提供证据证明其为吴静购买了轮椅且花费了2000元，因此，周呈辉要求人寿咸宁中支公司支付其垫付的轮椅费2000元的主张，缺乏依据，本院不予支持。本案的争议焦点为：1.吴静主张的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、精神损害抚慰金是否过高？2.人寿咸宁中支公司是否承担本案的鉴定费？3.吴静的后期治疗费是否应待实际发生后再主张？关于争议焦点1，本院评析如下：（1）关于医疗费。吴静提供的医疗费票据仅能证明其因此次交通事故受伤花费的医疗费为31889.5元，故吴静主张医疗费34589.6元，缺乏依据。因31889.5元医疗费系周呈辉垫付21889.5元及人寿咸宁中支公司预付10000元，且周呈辉已在本案中主张由人寿咸宁中支公司向其支付其为吴静垫付的医疗费21889.5元，故人寿咸宁中支公司应当将周呈辉垫付的医疗费21889.5元直接支付给周呈辉，而不是支付给吴静。关于31889.5元医疗费中是否应当扣减非医保用药费用。人寿咸宁中支公司认为吴静的医疗费31889.5元中包含有非医保用药费用8607.42元，应当予以扣减。本院认为，第一，吴静受伤后住院治疗，如何用药不由其自主决定，且哪些药品不属于医保药品范围其也不知情。吴静所需的药品系由主治医生根据吴静的病情需要决定用药。第二，人寿咸宁中支公司未提供证据证明周呈辉驾驶的鄂Ｌ×××××车辆在投保时其公司对投保人或者被保险人尽到了告知关于非医保用药费用不属于保险理赔范围的义务。综上，本院认为人寿咸宁中支公司关于吴静的医疗费中应当扣减非医保用药费用8607.42元的抗辩意见，缺乏依据，本院不予采纳。（2）关于误工费。因吴静提供的证据能证明其从事的职业为副食零售业、误工时间为210天及其因此次交通事故受伤后在住院治疗，其不能正常工作。人寿咸宁中支公司又未提供证据证明吴静受伤后赤壁体育路吴静副食店在正常营业，吴静的收入并未因其受伤而减少。故本院认为吴静主张的误工费应当予以支持。因吴静未提供其事故发生之日前一年的收入情况，故本院认为吴静的误工费参照2019年度湖北省零售业在岗职工平均工资（45253元/年，124元/天）标准计算较为合理。现吴静是按照124元/天的标准主张其误工费的，故本院予以支持。虽然人寿咸宁中支公司对吴静提供的司法鉴定意见书中关于误工时间210天的鉴定意见有异议，但该公司未提供相反证据推翻该鉴定意见，故本院确认吴静的误工时间为210天。综上，本院认为吴静主张误工费26040元（124元/天×210天），证据充分，本院予以支持。人寿咸宁中支公司关于误工费的抗辩理由不成立，本院不予采纳。（3）关于护理费。因吴静陈述其因此次事故受伤后由其朋友王莲英护理，并提供了王莲英从事餐饮服务的营业执照，但未提供王莲英的收入证明，故本院认为王莲英因护理吴静而减少的收入应当参照2019年度湖北省餐饮业在岗职工的平均工资（38691元/年，106元/天）标准计算较为合理，而吴静主张按124元/天计算王莲英的护理费，缺乏证据，本院不予支持。虽然人寿咸宁中支公司对吴静提供的司法鉴定意见书中关于护理时间120天的鉴定意见有异议，但该公司未提供相反证据推翻该鉴定意见，故本院确认吴静的护理时间为120天。综上，本院认定吴静的护理费为：12720元（106元/天×120天）。（4）关于住院伙食补助费。因吴静系赤壁城区居民，其因此次交通事故受伤后在赤壁仁爱医院住院治疗，故其住院伙食补助费按50元/天的标准计算为宜。虽然吴静提供的住院病历记载住院时间105天，但根据赤壁仁爱医院住院临时医嘱及长期医嘱的记载，吴静在住院期间有部分时间段存在既无用药又无护理的情形，因此，人寿咸宁中支公司主张吴静实际住院时间只有51天的抗辩意见，有事实依据，本院予以采纳。综上，本院认定吴静的住院伙食补助费为：2550元（50元/天×51天）。（5）关于营养费。虽然人寿咸宁中支公司对吴静提供的司法鉴定意见书中关于营养时间120天的鉴定意见有异议，但该公司未提供相反证据推翻该鉴定意见，故本院确认吴静的营养时间为120天。庭审中，人寿咸宁中支公司对吴静主张的营养费计算标准15元/天无异议。综上，本院认定吴静的营养费为：1800元（15元/天×120天）。（6）关于交通费。虽然吴静未提供交通费凭证，但吴静因此次交通事故受伤后住院治疗，其本人及护理人员支出交通费客观存在，本院综合考虑事故发生地点、吴静的伤情、就医时间及地点、护理人员人数等因素，认为吴静主张交通费2000元过高，本院酌定交通费为800元。（7）关于精神损害抚慰金。因吴静的损伤构成十级伤残，对其精神已造成了严重损害，本院综合考虑吴静的伤残等级、周呈辉的过错程度、本地经济和生活水平等因素，认为吴静主张5000元的精神损害抚慰金适宜，本院予以支持。关于争议焦点2，本院评析如下：因吴静主张的鉴定费系吴静为确定其伤情所支付的费用，根据保险法的相关规定，该费用应由保险公司承担，故人寿咸宁中支公司关于其不承担本案鉴定费的抗辩意见，缺乏依据，本院不予采纳。关于争议焦点3，本院评析如下：吴静提供了司法鉴定意见书证明其后期需行内固定物取出，鉴定意见为建议后期治疗费为13000元或以实际发生额支付。根据鉴定意见建议的吴静后期治疗费用，本院认为为了减少吴静及其他当事人的诉累及节省法院资源，吴静在本案中主张其后期治疗费13000元并无不妥，本院予以支持。综上所述，本院认为吴静因此次交通事故所遭受的损失为：医疗费31889.5元、误工费26040元、护理费12720元、住院伙食补助费2550元、营养费1800元、残疾赔偿金68910元、交通费800元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2000元、后期治疗费13000元，合计为164709.5元，扣减周呈辉为吴静垫付的医疗费21889.5元及人寿咸宁中支公司预付的医疗费10000元后，吴静的实际损失为132820元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、吴静因此次交通事故造成的实际损失132820元（不含周呈辉垫付的医疗费21889.5元及中国人寿财产保险股份有限公司咸宁市中心支公司预付的医疗费10000元），由中国人寿财产保险股份有限公司咸宁市中心支公司在交强险及商业三者险责任限额内予以赔偿，于本判决生效后十五日内付清；二、中国人寿财产保险股份有限公司咸宁市中心支公司在保险责任限额内支付周呈辉为吴静垫付的医疗费21889.5元，于本判决生效后十五日内付清；三、驳回吴静的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1653元，减半收取计826.5元，由周呈辉负担562元，吴静负担264.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。湖北省咸宁市中级人民法院的开户银行为：中国农业银行咸宁市金穗支行；账号：17×××50。审判员  廖玉华二〇二〇年五月二十六日书记员  雷 蕾附：法律及司法解释条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任;有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任;机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。第二款受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判定侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判定其赔偿相应的精神损害抚慰金。第十条第一款精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。