吉林省安图县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2426民初467号 原告：宋建民，男，1963年8月20日出生，汉族，个体工商户，住延吉市。 委托诉讼代理人：徐中兴，吉林林岗律师事务所律师。 被告：尚庆燕，女，1967年6月20日出生，汉族，住延吉市。 被告：延边博宁建筑安装有限公司，住所地延吉市长白西路13－04－0075－2009室。 法定代表人：程景纹，总经理。 被告：吉林省安图长涛矿泉饮品有限公司，住所地安图县二道白河镇宝石小镇。 法定代表人：王秀珍，董事长。 委托诉讼代理人：张树阁，吉林达公伟业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱春艳，吉林达公伟业律师事务所律师。 原告宋建民与被告尚庆燕、延边博宁建筑安装有限公司（以下简称：“博宁公司”）、吉林省安图长涛矿泉饮品有限公司（以下简称：“长涛公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开审理了本案。原告宋建民及其委托诉讼代理人徐中兴，被告尚庆燕、博宁公司的法定代表人程景纹、长涛公司的委托诉讼代理人张树阁及朱春艳到庭参加诉讼。现已审理终结。 宋建民向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告尚庆燕、延边博宁建筑安装有限公司支付拖欠工程款176000元并支付相应利息(从2018年6月10日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；后续利息从2019年8月20日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2请求判令被告1、2、3支付误工费暂定一万元（申请评估）；3、吉林省安图长涛矿泉饮品有限公司在欠付工程款范围内对诉讼请求1、2承担支付责任；4、律师费由尚庆燕负担；5、诉讼费由三被告负担。事实与理由，2016年，徐林（尚庆燕丈夫，2019年因病死亡）挂靠延边博宁建筑安装有限公司，为吉林省安图长涛矿泉饮品有限公司建设办公楼等工程，其中电器、水暖、消防工程由原告施工。施工过程中因发生停工、迟延开工等情况，导致原告支付工人工资184000元。2018年6月10日，经徐林和原告结算，确认徐林欠原告工程款176000元。2019年9月12日，徐林、尚庆燕向原告出具承诺书，对前述事实予以确认，并自愿负担原告实现债权的费用，包括但不限于律师费、诉讼费等。延边博宁建筑安装有限公司作为工程承包人应当对其转包工程支付工程款。吉林省安图长涛矿泉饮品有限公司作为发包人，应当在欠付工程款范围内承担责任。 尚庆燕辩称，原告起诉内容属实，但是其中欠款数额不清楚。跟原告签的承诺书是在徐林病重期间，原告多次到病房导致徐林休息不好所以才签的，协议书下面我们还加了一句话，大宇公司项目结算以后再支付给原告欠款，但现在大宇公司的项目还没有结算，具体协议书内容没看。 延边博宁建筑安装有限公司辩称，首先我原来不认识原告，徐林去世以后原告到我公司来说承包工程的这个活，我们现在才认识。这个工程是徐林做的，关于工程款已经全部转给徐林及其爱人。我认为这笔工程款应该向第一被告要。第一、原告干这个活与徐林有没有合同及合同内容我都不清楚；第二、如果正常的话应该到公司签施工合同进行备案；第三、我们把工程款都给徐林了。 安图长涛矿泉饮品有限公司辩称，第一，我公司与徐林没有合同关系，也不存在工程款结算关系；第二，涉案工程我公司与博宁公司已经结算完毕，付清全部工程款，所以原告不能向我公司主张权利。 经审理查明：2017年，徐林借用博宁公司的资质，挂靠博宁公司承包长涛公司的宿舍楼施工工程。徐林将宿舍楼工程中的电器、水暖、消防工程又承包给了宋建民。双方未签订书面合同，但口头约定，由宋建民包工包料。宋建民所承包的工程结束后，徐林未支付工程款。2019年9月10日，徐林为宋建民出具借条，借条载明安图长涛矿泉饮品有限公司办公楼电器、水暖、消防共计壹拾柒万陆千元整（176000）。2019年9月12日，徐林及尚庆燕为徐林出具承诺书，承诺书内容为：“本人徐林和妻子尚庆燕就欠宋建民、倪忠君借款及工程款事宜承诺如下：1、2016年6月16日，宋建民、倪忠君帮我徐林从于文涛处借款人民币30万元，该笔借款由本人使用。当时约定利息为3%，借款期限为3个月。但因本人未能按约支付本金及利息，于文涛向延吉市人民法院提起诉讼。于文涛与宋建民、倪忠君达成民事调解，当时我在场同意该调解内容（见延吉市法院【2018】吉2401民初4114号民事调解书)，现已进入执行阶段。今本人再次承诺宋建民、倪忠君与于文涛之间因【2018】吉2401民初4114号民事调解书所产生的全部借款本金、利息、逾期利息、律师费、诉讼法、执行费、评估费、拍卖费等一切费用均由我徐林承担。2、宋建民为本人承包的二道白河长涛矿泉水饮品有限公司办公楼电器、水暖、消防工程施工，经本人与宋建民结算确认截止到2018年6月10日止尚欠工程款为176000元，本人承诺由我徐林向宋建民支付工程款176000元。3、如因本人未能按照承诺履行义务，宋建民、倪忠君为实现上述债权而产生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等等）均由我徐林和妻子尚庆燕承担。承诺人徐林、尚庆燕”。承诺书并载明起诉大宇后由天宇公司支付所有承诺款项。 另查明，徐林于2019年11月22日去世。徐林借用天宇公司的资质承建了大宇公司的工程，2019年天宇公司已起诉大宇公司，案件正在审理中。博宁公司承包长涛公司的工程，因长涛公司的原因停止施工，博宁公司与长涛公司进行了结算。宋建民因本案诉讼支付律师费10000元。 以上事实有宋建民提交的借条、承诺书、律师费发票及当事人陈述在案佐证。宋建民提交的工程结算书，因该证据中以明确载明不能作为法律诉讼的依据，故该证据本院不予采信。宋建民提交的销货清单、工资表系宋建民单方制作，故本院不予采信。 结合查明的事实及双方的诉辩主张，本院对原告的各项诉讼主张评判如下： 本院认为，徐林挂靠博宁公司承建长涛公司的建设工程，徐林又将该建设工程中的水暖、电气、消防工程转包给了宋建民。虽徐林与宋建民未签订书面合同，但宋建民已实际施工，并已完工，故徐林与宋建民之间的合同关系成立。因宋建民不具有水暖、电气、消防工程的施工资质，故徐林与宋建民之间的合同违反法律规定，合同无效。宋建民所承包的工程已实际履行完毕，徐林对所欠工程款为宋建民出具了借条及承诺书，尚庆燕在承诺书中签字，因徐林已去世，故宋建民要求尚庆燕支付工程款的请求，应予以支持。关于尚庆燕提出的其只对承诺书中第1、3项作出的承诺，没有对第2项即工程款内容作出承诺的辩解，因不符合常理，且天宇公司已经起诉大宇公司，故其辩解不予支持。关于宋建民提出误工费、人工费鉴定的申请，因徐林已对所欠宋建民工程款出具了借条及承诺书，确定了工程款数额为176000元，且宋建民对该工程系包工包料，而其又未能提供证据证明176000工程款中不包含误工费及人工费。故宋建民的鉴定申请不予准许。徐林所欠宋建民工程款数额应按176000元予以认定。《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条规定：“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”故博宁公司对徐林所欠工程款应当承担连带责任。博宁公司不承担责任的辩解，本院不予支持。律师代理费不属于工程款范畴，故博宁公司对宋建民律师代理费不承担连带责任。因徐林、尚庆燕承诺承担律师代理费，故宋建民为诉讼所支付的10000元律师代理费由尚庆燕承担。因宋建民未能提供证据证明长涛公司尚欠博宁公司工程款未支付，且博宁公司自认与长涛公司已结算完毕，长涛公司工程款已支付完毕。故宋建民要求长涛公司在所欠付工程款范围内承担责任的诉讼请求，本院不予支持。长涛公司不承担责任的辩解，本院予以支持。关于宋建民所主张工程款利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。利息起算时间因双方没有约定工程款的给付时间，尚庆燕未能提供证据证明天宇公司起诉大宇公司的具体时间，依照公平原则，工程款利息应从徐林和尚庆燕承诺之日起计算，即从2019年9月12日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第六十条第一款，第一百零七条，第一百零九条，第二百七十二条第三款，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项，《中华人共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人共和国民事诉讼法》的解释》第五十四条、第九十条之规定，判决如下： 一、被告尚庆燕在本判决发生法律效力之日立即给付原告宋建民人民币176000元及利息（利息从2019年9月12日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、被告延边博宁建筑安装有限公司对上述工程款及利息承担连带责任。 三、被告尚庆燕在本判决发生法律效力之日立即给付原告宋建民律师代理费人民币10000元 四、驳回原告宋建民的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3820.00元，减半收取1910元，由被告尚庆燕、延边博宁建筑安装有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  杨均良 二〇二〇年五月十九日 书记员  韩 冰