常州市金坛区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0413民初8820号 原告：张志祥，男，汉族，1963年3月8日生，住常州市金坛区。 被告：殷伟停，男，汉族，1964年10月5日生，住常州市金坛区。 原告张志祥诉被告殷伟停承揽合同纠纷一案，本院2019年12月11日立案后，依法由审判员王蕊适用简易程序，实行独任审判，分别于2020年4月14日、2020年5月13日公开开庭进行了审理，原告张志祥、被告殷伟停均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张志祥向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告立即给付工程款人民币156426元；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月24日，原被告签订协议，协议约定原告承揽扬州渡区收费大棚以及车道改造工程，铝单板安装按140元每平方计算，六根柱子按每平方壹佰元计算。2019年7月9日，原被告就上述部分工程（不包括增项）经过结算，被告确认原告完成的工作量为170352元，另外原告完成了86560元的增项以及原告为被告的项目带班管理160个工计48000元，截止到今日，被告仅仅给付原告人民币14×××元，再扣除7486元原告应当承担的废品费用，被告仍应当给付工程款人民币156426元;当原告索要工程款时，被告总是无理拒绝，为此，为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求贵院公正判决。 被告殷伟停书面答辩称：原告诉状所叙与事实不符，原告从被告处取得的工程款为213286元，早已超过2019年7月9日经双方确认的工程款170352元，被告请求驳回原告诉讼请求，并保留另案起诉要求原告返还工程款42934元的权利。本案的事实是：2017年8月，原告承揽被告的工程项目“扬州渡区收费大棚以及车道改造工程”，于2018年2月完工。原告诉称“完成了86560元的增项以及原告为被告的项目带班管理160个工计48000元”，完全是子虚乌有，原告提供的《江苏省镇扬汽车轮渡管理处扬州渡区收费车道改扩建工程》纯属原告臆造，无被告签字认可，该证据是无效的，2019年7月9日，是双方的最后结算时间，此前所有的原告工作量都经双方认可签字确认，工程款为170352元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告张志祥围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 1.提交2017年9月24日协议1份，证明我与被告之间签订协议，对扬州汽渡工程车道进行改建。 2.提交2019年7月9日签的3份确认单，证明我为被告做工程量共计170352元，还双方的签字确认。 3.提交2019年10月10日镇扬汽渡出具的证明1份，证明我参了与该工程。 4.提交自己制作的扩建工程的单子1份，证明在协议之外还增加了工程量86560元。 5.提交自己制作的代班证据3页，证明我给被告代班共计48000元。 6.2019年10月2日、2019年7月9日录像2段，2019年5月25日、2018年11月20日、2019年2月2日录音3段（附U盘），证明被告除了双方签订协议的钱之外，还欠原告代班的钱、扬州收费大棚的钱、吊顶的钱。 7.提交企业活期明细信息1份，证明收到5万元之后已经取出了3万元现金交给了被告。 原告对证据1、2、3的真实性无异议；对证据4、5有异议，没有这回事；对证据6真实性有异议；对证据7，我没有收到。 被告围绕其答辩意见提交以下证据： 1.提交自己制作的付款表格1份，证明我已经付款213286元。 2．提交手机截图6张，证明微信支付2000元，现场支付4×××元现金，客户微信转账8000元，原告还卖了废品7486元。 3.提交银行汇款单1张，证明我公司向原告公司转账50000元，因为我付钱要发票，所以我们商量好通过该公司转账。 4.提交流水账单1份，证明通过银行汇款2000元、20000元、30000元、50000元，共计102000元。 5.提交金坛区西城三星广告公司的许可证1份，证明通过江苏火花打给了原告50000元的事实。 原告方的质证意见是：我只收到现金4×××元（在工地上，2017年9月-10月收的现金），2018年春节收到50000元，2018年6月28日收到5万元。另被告说的5万元我没有收到，是被告让我儿子开票的，以三星广告工作室名义开的票，票是开了，但是开票的钱没有给我，5万元也没有给。 对于当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，根据当事人的陈述和经审查确认，本院认定事实如下：2017年9月4日，原、被告签订协议一份，约定原告为被告位于扬州渡区收费车道改扩建工程提供安装方管框架电焊、包铝单板安装等，还约定了结算事宜。2019年7月9日，双方进行结账，分别是9651元、29171元、131530元，合计人民币170352元，但在其中一份单子中亦载明原告收到卖网架的7486元，原告表示原意在应付款项中扣除7486元。原、被告庭审中均陈述在案涉工程以外还有承揽合作关系，但款项均已结清。 被告提供的证据1载明以下付款明细：分别是1.2017年11月22止现金4×××元；2.2017年10月20日转账2000元；3、2017年11月27日现金2000元；4.2017年12月4日现金500元；5.2018年2月11日被告客户代付8000元；6、2018年2月16日（春节）转账30000元；7、2018年2月16日（春节）转账20000元；8.2018年3月22日原告收卖网架款7486元；9、2018年4月9日通过江苏火花钢结构集团有限公司向金坛区西城三星广告工作室转账50000元；10.2018年6月16日微信×××元；11.2018年6月16日现金300元；12.2018年6月17日×××元；13.2018年6月28日转账50000元。合计付款213286元。对此，原告在庭审中认可收到被告给付的4×××现金（序号1），2018年春节收到5万元（序号6、7），2018年6月28日收到5万元（序号13），共计14×××元，另外认可收到网架款7486元（序号8）。关于被告称3、4、11项合计2300现金，因被告无证据提供且原告不予认可，故本院不予认可；关于第5项因系案外人支付，原告不予认可，故故不应计算为已支付的工程款；关于第2项的银行转账和第10、12项的微信转账，因双方在庭审中相关询问中均称在工地上另有吃饭等费用，故不应计算为已支付的工程款；关于第9项50000元，虽然原告不认可，但在第二次庭审中经当庭与原告儿子进行核实，原告认可确实以工作室名义收到了50000元，但随即给了被告30000元，同意在被告的应付工程款中扣除20000元，但被告称并未收到30000元，坚称应扣除50000元。 江苏省镇扬汽车轮渡管理处出具证明一份，载明“江苏省镇扬汽车轮渡管理处扬州渡区收费车道改扩建工程建设于2017年7月至2018年7月期间，由徐州通域空间结构有限公司承包施工，张志祥曾在该工程项目工作过。特此证明”。 另查明：金坛区西城三星广告设计工作室的负责人系原告张志祥。 本案的争议焦点是：1、原告完成的承揽工作量？2、被告的给付款项情况？ 本院认为：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作,交付工作成果,定作人给付报酬的合同。本案中，原、被告于2019年7月9日结账时三份单据已明确工作量共计为170352元，原告所主张的86560元的增项部分以及项目带班管理费用48000元，证据均系原告单方面制作，并无被告的签字认可或追认，且江苏省镇扬汽车轮渡管理处出具证明也只能证明原告曾经在案涉工地上进行工作，并不能证明原告的工作量，录音和视频也只能证明双方为结算和支付问题产生争执，故原告所主张的增项86560元及代班48000元因无证据佐证，本院不予认可，双方的工程量为经双方结算确认的170352元。关于被告的付款部分，原告认可收到14×××元，并同意在被告的应付款项中扣除7486元，另外原告以工作室名义收取的50000元，原告虽认为已退给被告30000元，但仅提供了取款流水记录，故其陈述本院不予采信。综上，被告的付款已超过原告完成的工作量，故原告诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张志祥的诉讼请求。 案件受理费人民币1715元，由原告张志祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉费3430元。 审判员  王蕊 二〇二〇年五月二十五日 书记员  肖乔