山东省聊城市茌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1523民初4273号原告（反诉被告）：山东惠运塑胶科技有限公司，住所地：茌平县信发热电工业园。法定代表人：孟祥远，经理。委托诉讼代理人：党莉，北京市中伦文德济南律师事务所律师。被告（反诉原告）：茌平县信发街道光明社区周庄居民小组住所地：茌平县信发街道光明社区周庄。法定代表人：史奎文，主任。委托诉讼代理人：朱丽华，山东兴茌律师事务所律师。第三人：王超，男，1982年11月14日出生，汉族，无业，住茌平县。原告山东惠运塑胶科技有限公司与被告茌平县信发街道光明社区周庄居民小组（以下简称茌平周庄居民小组）和第三人王超确认合同无效纠纷一案，本院于2019年4月25日立案，2019年5月21日，本院出具（2019）鲁1523民初1877号民事判决书，后原告山东惠运塑胶科技有限公司对裁定书不服，向聊城市中级人民法院提起上诉，聊城市中级人民法院于2019年7月10日出具（2019）鲁15民终1752号民事裁定书，撤销茌平县人民法院（2019）鲁1523民初1877号民事裁定书，发还审理。本院于2019年11月7日予以立案，重新组织合议庭公开开庭对本案进行审理。原告山东惠运塑胶科技有限公司的委托诉讼代理人党莉，被告茌平周庄居民小组委托诉讼代理人朱丽华，第三人王超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。山东惠运塑胶科技有限公司向本院提出诉讼请求：一、诉请人民法院依法确认被告周庄小组与第三人王超之间签订的《租赁合同》无效；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：为茌平县政府招商引资需要，2012年11月22日被告茌平信发街道光明社区周庄居民小组(以下简称“周庄小组”)与茌平佳特塑胶新材料有限公司(以下简称“佳特塑胶”)签订土地租赁《协议书》，约定“周庄小组”将152.87亩土地租赁给“佳特塑胶”用于建厂，使用年限自2012年11月22日到2014年11月22日，协议约定了租金的收取方式，并就地上树木等其他附属物的补偿以及为“周庄小组”建设周庄村骨灰堂等问题分别签订了协议。待约定补偿全部到位，“佳特塑胶”又建设了办公楼及院墙，前后约投资898万元。“佳特塑胶”于2012年2月20日向茌平县发展和改革局备案，茌平县发展和改革局于当日出具了《茌发改[2012]7号茌平县基本建设项目登记备案证明》。后因“佳特塑胶”发展中遇到困难，2014年6月19日与原告山东惠运塑胶科技有限公司(以下简称“惠运塑胶”)签署了关于租赁士地相关权益的《转让协议》，约定转让“佳特塑胶”租赁的152.87亩土地使用权及形成的一切权益“惠运塑胶”向“佳特塑胶”支付了895万元转让费，取得了该宗土地的使用权及相关权益。“周庄小组”得知这一情况后，提出各种借口要求收回该土地西侧74.74亩土地，“惠运塑胶”在万般无奈的情况下被迫同意。双方于2014年6月30日另行签订《合同书》，将原租赁土地分割两块，于该地东侧东边界线距离西环路路中心50米，西边界距离东边界为198.3米，南至周庄村后渠中心，北至周庄与高户村中间渠中心土地78.13亩归“惠运塑胶”使用办厂，使用年限自2014年11月22日至2043年11月22日止，每亩每年租金1400元，共计每年租金109382元，付款日期为每年11月22日(为下年度租金)。“惠运塑胶”与“周庄小组”签订合同后，积极履行合同义务，按期足额交纳租金。但“周庄小组”在未与“惠运塑胶”解除合同的情况下，不知何时与第三人王超另行签订了31.52亩土地《租赁合同》，将“惠运塑胶”租赁使用地的北侧部分租赁给王超用于开办木地板加工厂。“惠运塑胶”得知消息后明确告知“周庄小组”，其与王超签订合同应为无效合同，因2014年6月20日“惠运塑胶”与“周庄小组”已签有合同将包括该31.52亩土地的自东侧东边界线距离西环路路中心50米，西边界距离东边界为198.3米，南至周庄村后渠中心，北至周庄与高户村中间渠中心土地78.13亩土地租赁给“惠运塑胶”办厂，至2019年“惠运塑胶”每年按时足额支付租金，“惠运塑胶”在不存在违约的情况下“周庄小组”应履行合同约定之义务，无权与第三人就以上土地另行签订租赁合同，违反该约定是严重违约的行为，对“惠运塑胶”造成了极大损失。同时，“惠运塑胶”告知第三人王超，“惠运塑胶”与“周庄小组”签订的合同合法有效应当履行，“惠运塑胶”已投入了近千万资金用于土地使用花费及厂房建设，“周庄小组”王超所签合同无事实根据及法律效力，望王超主动退出。但第三人王超依仗其岳父在当地势力，不听劝阻，强行建设围墙等设施，意图造成既成事实，给司法审判制造阻力。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，“有下列情况之一的，合同无效：一、一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;二、恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；三、以合法形式掩盖非法目的;四、损害社会公共利益;五、违反法律、行政法规的强制性规定…”，“惠运塑胶”认为，“周庄小组”在与“惠运塑胶”已签订《合同书》对争议土地形成租赁的情况下，又与第三人王超签订《租赁合同》对同一块土地重复租赁，致使“惠运塑胶”承受重大经济损失，严重影响“惠运塑胶”企业建设和经营，侵犯了“惠运塑胶”合法权益，属于合同法五十二条中“恶意串通，损害第三人利益”之情形，“周庄小组”与第三人王超签订的《租赁合同》，应依法认定为无效合同。被告茌平周庄居民小组辩称：原告起诉答辩人与事实不符且没有法律依据，且该案不应是人民法院的管辖范围，应驳回其起诉。一、答辩人与原告签订的《合同书》为无效合同，原告并未取得《合同书》中约定的土地使用权。1.2014年6月30日答辩人和原告签订了《合同书》和《附加合同》，根据《合同书》及《附加合同》的约定，合同书的期限为2014年7月1日至2014年10月1日，《合同书》在2014年10月1月已被废止，即失去法律效力，原告对《合同书》中约定的土地已没有使用权。2、即使《合同书》没被废止，因该合同是临时合同，答辩人并没依据依照《中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国村民委员会组织法》、《中华人民共和国农村土地管理法》等法律规定召开村两委会、村民或者村民代表会议，违反了法律、行政法规的强制性规定，也损害了广大村民的集体利益，《合同书》应为无效合同，原告并未取得《合同书》中约定土地的使用权。二、答辩人出租与第三人王超的土地不是原告诉称的32.5亩，而是40亩，答辩人与第三人王超签订的《土地租赁合同》是双方真实意思表示且履行了法定程序，符合法律规定，属有效合同。三、原告诉述答辩人与第三人王超恶意串通签订合同，严重与事实不符。1、2015年2月7日答辩人召开村委会及群众代表会议，并通知第三人王超及原告的监事岳惠霞参加了会议。会上答辩人通知了原告的公司监事岳惠霞解除《合同书》、将《合同书》中的出租土地收回、分为第三人王超和原告两家建厂、需各交纳300000元保证金的决定，当时王超和岳惠霞均末提出任何异议。会后第三人王超签订了土地租赁合同，交纳了保证金；会议过程中原告公司监事岳惠霞一直在场，根本不存在恶意串通的问题。2、答辩人与第三人王超签订的32.5亩这份《土地租赁合同》系原告与第三人王超发生纠纷后茌平县信发街道办事处协调处理的结果，亦不存在恶意串通的问题，但该合同是在原告及第三人王超都接受同意的情况下才发生效力。因原告至今未按办事处处理意见签订合同，故答辩人与第三人王超签订的该32.5亩合同亦未发生效力。四、原告曾与第三人王超以排除妨碍纠纷诉至法院，该案经茌平县人民法院一审、聊城中级人民法院二审、茌平县人民法院重审，聊城中级人民法院二审，最终以双方土地使用权的争议由人民政府处理驳回原告的起诉。该案名为确认合同无效纠纷，实质仍是土地使用权的争议，应由人民政府处理，不是人民法院的管辖范围。综上，答辩人与第三人王超签订的土地租赁合同，不存在恶意串通的问题，且该案不属于人民法院管辖范围，恳请人民法院依法驳回原告起诉。第三人王超同被告茌平周庄居民小组答辩意见。反诉原告方周庄居民小组提出反诉请求：1、确认反诉人与被反诉人于2014年6月30日签订的《合同书》无效。2、诉讼费用由被反诉人承担。事实与理由：2014年6月底，被反诉人公司监事(系被反诉人公司法定代表人孟祥远的母亲)岳慧霞给反诉人居民小组主任史奎文打电话，称招商引资需要给投资方看合同，让帮忙签一份土地租赁合同。史奎文同意并安排小组文书王付祥在岳慧霞已打印好的《合同书》上盖了章。盖章二十多分钟后，史奎文怕弄假成真，又让文书王付祥和老支部书记姚洪金一块与岳慧霞签订了《附加合同》。根据《合同书》及《附加合同》的约定，《合同书》的合同期限为2014年7月1日至2014年10月1日。据此，《合同书》于2014年10月2日即已失效，被反诉人对《合同书》中约定的土地已没有使用权。即使《合同书》没有失效，因该合同是临时合同，反诉人并没有按照《中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国村民委员会组织法》及《中华人民共和国土地管理法》等法律法规的规定，召开村两委及村民或村民代表会议，《合同书》项下的土地出租行为，违反了相关强制性法律规定，依法亦应属无效合同，被反诉人应当退还其非法占用的土地。2015年2月7日，反诉人召开村两委及村民代表会议，会议决议要求被反诉人交纳承租土地保证金并重新签订土地租赁合同，被反诉人拒交保证金，且不配合重新签订合同，并强行占用土地拒不退还至今。反诉人所出租的土地系反诉人组民的土地，反诉人要支付组民麦秋两季的土地使用费。为此，在被反诉人不签订合同又不退还土地的情况下，反诉人收取了被反诉人交纳的所谓土地租赁费，以确保组民的权益不被侵害。被反诉人在本诉中称其于2014年6月19日与茌平佳特塑胶新材料有限公司签订了转让协议，取得了原茌平佳特塑胶新材料有限公司所承租反诉人土地的使用权，但却又于2014年6月30日与反诉人签订《合同书》，有违常理、自相矛盾，也进一步说明了《合同书》的虚假性。综上，为维护反诉人的合法权益，特依法提出反诉，请求法院判如所请。反诉被告山东惠运塑胶科技有限公司辩称：反诉人周庄居民小组要求确认与我公司之间的2014年6月30日签订的合同无效的请求没有任何事实及法律依据。答辩如下：第一，反诉人事实理由中称2014年6月30日当天签订合同的过程，可以明显看出自相矛盾的地方：1、双方的《合同书》上的甲方法人代表处的签字是村书记史奎文本人授权安排村文书王付祥去办理的此事，并最后加盖的村公章，乙方一栏处系我公司法定代表人本人亲自签字，并加盖了公司的公章。既然两份合同是同一天所签订，在接下来当天基本上是同一个时间段又签订的所谓的附加合同中，既没有双方当事人法定代表人的本人签字也没有双方单位的印章，而且还是手写完成，如此明显的在形式上及整体上不正规。只有在形式上完善了附加合同才能真正的达到并实现反诉人所自称的害怕弄假成真的目的。如此有违常理的行为过程正是印证了反诉人与原告签订的《合同书》才是真实有效的，而当天又签订的《附加合同》才是真实上虚构的合同，并非真实有效。所以两份合同虽当天产生，当天签订，合同书符合了合同的所有有效构成要件，而虚构出来的附加合同才如此的草率简单，形式上不完整的事实。另据我公司向岳惠霞事后了解得知：合同书并非系无故的产生而来，其是最早反诉人将涉案土地使用权租赁给案外人茌平佳特塑胶新材料有限公司，后我单位接手了该公司的所有相关租赁权益并支付了相应的转让款后，才与反诉人形成的租赁关系，才产生了与反诉人在原佳特公司租赁合同上的原基础上签订合同。在我公司与反诉人当天签订完合同后，公司的法定代表人孟祥远等人已经离开。反诉人方的村书记史奎文对原告公司的岳惠霞称现在面临着村委领导班子换届选举，为了能让其顺利的继续担任村委会书记，希望原告公司方面能配合他再签订一份临时的假合同，目的就是为了配合史奎文的换届选举工作。岳惠霞因考虑事情重大，不能草率的替公司来做决定，但又考虑到公司将来还要在此处发展，也不想得罪村领导，遂表示其本人可以以个人的名义配合村领导与村里签订一份临时的合同，但是该合同无法加盖公司的公章，因为公司方面肯定不会同意她个人的此举，公司也不会为了她个人的行为对外承担任何风险责任。反诉人方表示同意，当场就安排人现场手写了一份附加合同，内容及形式均非常简单。岳惠霞本人手写了自己的名字后就自行离开，岳惠霞表示其离开时附加合同当时甲方一栏没有任何人的签字，也没有加盖村公章。至于事后向法院提交的附加合同中的签字及盖章的行为其本人表示均不知情，也不知对方是何时添加上去的。据岳惠霞本人陈述，其之所以在2015年案子诉讼时涉及到附加合同一事时没有把事情的实情据实解释，是因为考虑到当时原告公司与村委的关系并没有闹僵，双方还在继续履行合同过程中，其本人还是要对外维护反诉人村领导史奎文的个人影响，故一再保持了沉默。直到现在，眼看其所在的公司因为自己当初的个人行为陷入了如此损失巨大的地步，又看到反诉人与第三人故意恶意串通来一步步的分割公司的利益，才实在忍无可忍将实情呈现。第二，反诉人所称的2015年2月7日召开村民代表会以及商议交付保证金的一事，我公司当时并不知情，也没有参与该会议。也是事后才听说开会一事，才知晓开会的主要目的就是分割我方现享有的78亩面积的土地使用权，把分割出来的一部分土地面积让案外人也就是当时与我公司正产生诉讼纠纷的第三人王超享有，以及限期让大家交纳所谓的保证金一事。对于反诉人单方面的没有正当理由的提出与我方解除租赁合同，并且分割我方合法享有的土地使用权面积的行为，我公司并不同意，也不能认可反诉人的此种行为，反诉人也无权在双方正常租赁期限内分割并侵害原告方的租赁使用权。第三，反诉人为了想推翻与我公司的2014年6月30日的《合同书》，而陈述的我方公司签订合同的过程自相矛盾的辩称没有任何事实依据。从2015年该土地涉案以来，所有法院一致认定的事实是反诉人将涉案土地使用权最早是租赁给案外人茌平佳特塑胶新材料有限公司，该公司为了实际租赁使用，前后包括为村里投资建设及盖骨灰堂等投资共计花费约800多万。后由于佳特公司退出租赁土地，我单位才从佳特公司手里接手该公司，当时的所有相关租赁权益也一并支付了佳特公司相应的对价转让款。此时佳特公司与反诉人之间的租赁合同，租赁期限是29年，租赁面积是152.87亩。以上是土地使用权的前身演变过程。在此种情况下我公司找到反诉人如实反映了此实情，要求反诉人继续与我公司履行前租赁合同，我公司保证跟之前佳特公司一样交纳一样的租金。反诉人方一开始表示同意继续与我公司履行合同。但后来突然变卦，多次协商后，反诉人方称可以与我公司继续在佳特公司的原合同上履行，但是要把租赁面积缩减，由原来的152.87亩，缩减至78.13亩。我公司起初并不同意，因为我公司已经买断了佳特公司所有的租赁权益，但反诉人并不让步。无奈之下，我公司只能同意反诉人要求的缩减租赁面积的要求。在此情况下，虽然同样是接手的佳特公司的租赁权益，但是已经在租赁面积上有了明显的变化。原租赁合同已经无法实际履行。双方为了慎重起见，只能就租赁面积的缩减变化签订新的租赁合同。这才有了2014年6月30日的双方当事人签订的《合同书》的签订由来。我公司与反诉人之间签订租赁合同是真实合法有效的，演变过程也是真实存在的实情。请法院依法查明。综上，我公司与反诉人之间签订的合同，不管是在合同的形式要件上还是构成形式上均是合法有效的，且我公司也一直在向反诉人交纳租金，该合同也一直在实际履行。无论反诉人如何的推理、假设，均没有任何事实及法律依据，反诉人的空想陈述并不能推翻及改变我公司合同的有效性。请法院依法查明事实，维护我公司的合法权益。第三人王超辩称：无异议。同意周庄居民小组的反诉请求。原告山东惠运塑胶科技有限公司依法提交了证据：证据一：2012年11月22日茌平佳特塑胶新材料有限公司与被告签订的《协议书》一份，证明佳特公司租赁被告的土地面积为152.87亩，租赁期限为2012年11月22日至2041年11月22日，共计29年，每亩每年1400元租金的事实。证据二：2014年6月19日原告与茌平佳特塑胶新材料有限公司签订的《转让协议》及《收款收据》一份，证明佳特公司将其与被告之间的租赁合同的相关所有权益一并转让给了原告，原告为此支出了租赁转让费895万元的事实。证据三：2014年6月30日原告与被告周庄居民小组的合同书一份。通过该合同书可以确认如下事实：原告在实际接手佳特公司的租赁土地后，在此形成基础上与被告重新签订了新的签订合同。该租赁合同虽是双方后签订的，但该租赁合同是以原佳特公司与被告间的租赁合同作为基础而形成的。从两份合同的内容可以明显体现出来，两份合同的使用年限是保持一致的，都是使用年限为29年，而且租金都是约定每亩每年1400元。也更能证明该合同的真实性。对于后来被告所辩称的租赁期限只有三个月的说法却没有任何的事实及法律依据，与现实也并不相符，是根本不存在的。该合同对租赁土地的面积及期限以及四至及租金问题，均有明确的约定。合同中双方约定：原告租赁被告土地78.13亩创办工厂，土地位于被告村北，东边界线距离西环路路中心50米、西边界距离东边界为198.3米、南至周庄村后渠中心、北至周庄与高户村中间渠中心。使用期限为2014年11月22日至2043年11月22日，每年合计租金109382元，付款日期为每年11月22日，此款为下年度租金，以此类推，逾期一个月不交租赁费，被告有权收回其租赁地。该合同书不管是从形成事实上还是形式构成要件上均合法有效，且至今处于实际履行过程中。故原告享有涉案土地的合法使用权。证据四：、被告分管账务的副主任史俊运2014年11月22日出具的收到原告租金的收条一份（证明原告已经实际交纳完毕2014年的土地使用租金109382元的事实）；、2015年11月29日的银行业务回单（证明原告依据双方所签订的租赁合同以及被告出示给原告的银行账户信息，已向被告交纳了2015年11月至2016年11月租金的事实，通过该交纳租金的事实过程，证明原告已向被告交纳完毕两年的租金，双方之间的租赁合同一直处于实际履行过程中。）、2016年12月9日银行转账业务回单一份，证明原告已经交纳完毕2016年11月至2017年11月土地租金的事实。、2017年12月15日孟祥远向史俊运银行转账流水一份，证明原告已经实际履行完毕2017年11月至2018年11月的土地租金109382元的事实。、2018年11月21日孟祥远向史俊运银行转账流水一份，证明原告已经实际履行完毕2018年11月至2019年11月的土地租金109382元的事实。、原告于2019年11月27日通过银行转账流水一份，证明原告已经实际履行完毕2019年11月至2020年11月的土地租金109382元的事实。交款方式同之前交款方式。证明原、被告之间的租赁合同一直在实际履行过程中。证据五：信发派出所出警时执法记录仪拍摄记录的处理案件过程的光盘及书面材料及茌平县公安局信发派出所出具的情况说明。该光盘可请法庭查阅(2016)鲁1523民初1210号案卷，光盘以及情况说明材料均在该案中提交过，三方当事人均当庭予以质证过，该证据已经茌平法院在该案中予以认定，结论为：具有真实性，本院予以采信。从派出所的情况说明中及视频材料中能够证实第三人王超在2015年1月2日起初进入该租赁场地的目的是向案外人张好奎索要债务，第三人王超误认为此租赁场地与张好奎有关，有意向其施压索债才实施的第三人向原告租赁场地故意卸砖的侵权行为，其对涉案土地在此时2015年1月并不享有合法使用权。证明此时原告是享有合法土地使用权的，如果像被告所辩称的与原告之间实际使用的是附加合同，而合同期限仅为3个月的话，那么在2014年10月份原告就应当失去了该土地的合法使用权，而不可能还在2015年1月主动报警第三人侵入其场地并实施侵权的行为，而作为被告却对此事不闻不问，也不干涉原告的报警维权行为。该报警事实也更能证明原告与被告之间的合同书一直合法有效履行的事实。证据六：原告工商企业信息一份，证明原告公司只有孟祥远一名股东出资组成，并没有其他股东。孟祥远才是公司的法定代表人。除了惠运公司的法定代表人孟祥远外，其他任何人在未经公司明确授权的情况下，对外均无权代表公司的名义行使公司的职权。（岳惠霞虽在工商登记中显示为监事，但也只是为了公司工商登记注册程序加进去的人员，即便是公司的监事，但公司的监事也不能取代公司的法定代表人对外代表公司行事。在没有公司的公章，公司法定代表人本人签字以及事后公司追认以及授权的情况下，其他任何人均不能对外代表公司行使公司的职权。）证据七：电动门入账凭证及收款收据等，证明惠运公司在其租赁场地已经进行了基础设施的建设和相关的投资以及投入的事实情况。证据八：《技术转让合同》、转让费收据、支付凭证，证明惠运公司在其租赁场地使用期间为组织生产而投入的技术转让费用。证据九：《框架协议》，证明惠运公司在其租赁场地使用期间，准备开展业生产、进行市场合作的事实。证据十：诉讼过程一览表。证明该案最早是在2015年我方以排除妨碍为由起诉开始。只有2016年在(2016)鲁1523民初1210号案件中一审法院真正的对实体做了审理。一审法院最终审理认为，我公司与被告之间的合同是真实有效的，附加合同无效，故此认定我公司享有该涉案土地的合法使用权。虽然该一审判决后经二审被撤销，但二审法院撤销的理由并没有对一审法院此事实认定的结果加以否定，只是认为法院没有主动的审理权利，不能主动审理该土地使用权纠纷。以后的法院也没有再就此实体问题做出过任何的审理。现该案的两个焦点问题正是之前一审法院在2016年已经认定过的事实。故更能说明我公司与被告之间签订的合同是合法有效的，我公司享有合法的土地使用权。应参考本院一审法院曾经认定的事实来做对本案做最终的认定。被告周庄居民小组质证后辩称：对原告提交的证据一真实性无异议，但是该协议书系被告与佳特公司之间签订的租赁协议，与本案无法定关联性。而且该合同因佳特公司未按合同履行，逾期未缴纳租赁费用，被告已于2014年1月5日书面通知茌平佳特公司解除了双方之间的该份协议，该协议对于本案没有证明力。证据二，对于其真实性、证明内容均有异议，1、被告已于2014年1月5日与佳特公司解除合同，佳特公司据此已丧失对合同的所有权益，已没有合法的处分权。2、合同的真实性，在原告历次诉讼过程中，直至2019年4月份起诉之前，均未提到过与佳特公司之间存在该份转让协议。如果该协议自2014年6月份是真实存在的话，原告不可能在历次诉讼中不作为证据提交，而且根据佳特公司盖章的收款收据7119360号显示转让费高达895万元，如此之大的款项仅有一张收款收据而没有相关的银行转账来进行证实，显然不符合企业之间资金往来的常理。被告认为该转让协议及收款收据均为虚假的。如原告所说，既然与佳特公司签订了转让协议，那么就没有必要再找被告重新签订土地租赁协议。根据原告提交的转让协议，内容显示是将所有的一切权益转让给原告，所以说原告的该证据与其他证据相互矛盾。对证据三，该合同书已于合同签订后三个月自动废止，不再具有法律效力，该合同的附加合同在2015年原告第一次起诉排除妨碍时，即作为证据提交法庭，附加合同能够佐证该合同早已废止。原告对于该合同下的土地不具有土地使用权。对证据四真实性无异议，对证明内容有异议。被告收取这些资金款项是因为原告公司在合同废止后拒不搬走，致使周庄居民小组集体利益无法得到保证。为避免村民的集体利益受到损害，损失进一步扩大，收取了原告交付的款项，并不是对于原告主张的合同的履约行为。而且被告也曾多次将原告汇来的款项退回被告，并且明确告知不同意由其使用土地，不要再给居民小组缴纳所谓的租赁费用，是原告一意孤行的单方行为。对证据五，被告认为与本案没有法律上的关联性，无法证实原告主张的享有合法使用权。对证据六真实性无异议，对证明内容有异议。根据该信息证明内容变更事项第三项显示监事兼总经理岳惠霞，在主要人员信息一项中也显示其为公司监事，从该份证据第九页基本内容可以看出，公司股东包括孟繁运、孟祥远，据了解孟繁运和孟祥远系父子关系，岳惠霞是孟祥远的母亲，该公司实际就是家庭经营的家族式公司。被告认为岳惠霞的行为足以能够代表公司的行为。对证据七真实性、证明内容均有异议。记账凭证、收据并非正规的发票，真实性无法保证。而且根据原告提交的证据六显示2014年原告注册公司注册地址为茌平县信发热电工业园，和本案争议的地点不是同一地点。即使原告该笔费用是实际支出，但是否是在涉案土地所争议的场地进行了投资无法确定。对证据八中银行结算凭证的真实性无异议，但是该组证据系原告与他人之间发生业务往来的资金往来凭证，与本案没有法律上的关联性。而且根据2015年4月22日中国农业银行个人业务申请书第011349888号显示，申请人为岳惠霞，中国农业银行2015年4月22日扣款客户回单付款方也注明为岳惠霞。该两份银行凭证同样能够证实岳惠霞的行为能够充分代表公司的真实意思表示。从原告与他人公司签订的技术转让协议时间是2015年1月6日，是在原告与被告签订临时合同废止之后签订，故与本案无法律上的关联性。对证据九真实性、关联性均有异议。该证据甲方为信发集团，该印章是否是真实合法有效的印章无法确定，而且即使该协议是真实的，也与本案无法律上的关联性。对证据十，其中提到六项法院的判决或裁定，真实性无异议。但是这六份法律文书中第二份聊城市中级人民法院是遗漏当事人，程序违法为由发回重审，聊城市中级人民法院（2017）鲁民终462号民事裁定书是以土地争议应当由人民政府处理为由驳回原告起诉。茌平县人民法院（2015）茌民一初字第669号、（2016）鲁1523民初1210号均不是生效判决，故原告在第三项中主张的认定事实依法不能成立。对于原告提交的证据二，因该转让协议上面仅有甲乙双方公司盖章，并没有双方法定代表人或者是有代理权限的代理人签字，被告方认为该协议应属虚假协议，该协议上没有任何手写的字迹，法定代表人没有签字的行为应当是故意行为，被告方申请进行鉴定该协议签字盖章真实性，签字盖章时间是否与合同上的落款时间是否真实一致。第三人王超质证后辩称：同被告周庄居民小组质证意见。原告山东惠运塑胶科技有限公司述称：对被告要求申请鉴定的请求原告不同意，因原告提交的该转让协议证据与本案并没有直接的关联性和必要性，我方原告提交的该证据只是想证明原告公司78亩土地的演变过程，而本案的主要证据应为原告与被告之间的租赁合同以及被告与第三人之间的租赁合同。转让协议并非本案的主要证据。被告申请鉴定的请求属于浪费法院诉讼资源，故意扰乱法庭正常审理程序，请法院依法查明本案的主要证据以及审理的主要焦点问题，驳回被告要求鉴定的申请。惠运公司和佳特公司签订转让协议的转让款，听公司说一部分是公司转账，一部分是公司之间的抵扣。佳特公司与被告签订的合同起止时间是从11月22日起，我公司在佳特公司与被告的租赁协议书的基础上签订的合同，租赁期限也是依据佳特公司的租赁协议书为基础而产生。租赁协议书和原被告签订的合同书，租赁时间的起点月份和日期均是一致，而且两份合同租赁期限也均为29年。被告(反诉原告)茌平周庄居民小组依法提交了证据：证据一：原被告于2014年6月30日签订的土地租赁合同（复印件）及附加合同（复印件）。证明原被告于2014年6月30日签订的土地租赁合同为临时性合同，合同期限为3个月，合同到2014年10月底已废止。到期也没有重新签订完善合同。原被告签订的临时合同因当时是为原告盖章帮忙，没有召开村两委及村民代表会议，合同上没有村两委成员或村民代表签字，未经法定程序不具有法律效力。原告起诉要求确认被告与第三人王超之间签订的租赁合同无效没有诉讼主体资格。证据二：山东茌平农村商业银行股份有限公司2019年11月28日存款支取凭证，付款人史俊运，收款人孟祥远，金额￥109382.23元。山东茌平农村商业银行股份有限公司出具的户名为史俊运的2018年11月7日至2018年12月30日的银行交易明细。证明被告多次将原告转来款项退还原告的事实，进一步证实原被告双方签订的临时土地租赁合同早已废止，原告方单方强行占用土地的事实。原告山东惠运塑胶科技有限公司质证后辩称：证据一中原被告的土地租赁合同我方已将原件提到法庭，质证意见同我方对证据发表的意见。对2014年6月30日岳惠霞与被告签订的《附加合同》质证意见：该份合同不符合合同的有效构成要件，既没有原告公司的印章也没有公司法定代表人孟祥远的本人签字，也没有公司的授权委托书以及没有原告方的追认，不产生也不具有合同的效力，该合同不能对我公司产生任何的法律约束力及法律效力。更能印证了被告与原告签订的《合同书》才是真实有效的，而签订的《附加合同》只是岳惠霞个人应被告周庄小组村书记的个人要求，为了配合其所谓的村委班子的调整而出示给村委其它成员的一个虚构出来的合同。所以两份合同当天签订，真实有效的合同才符合了合同的所有有效构成要件。被告及第三人所有的种种辩称均是建立在假设以及推定的基础上，并没有任何的事实及法律依据来佐证。另外从原告方租金交纳的时间连续性上来看，《合同书》一直在实际履行，也可证明附加合同是虚构出来的虚假的合同，不产生合同的真实效力。该附加合同中下方公司的签名并非是岳惠霞本人书写，而且名称写错了，写成了塑料公司了。对证据二2019年退回租金的银行流水，对其真实性无异议，但我公司已于2019年12月5日再次将租金支付至被告指定的史俊运的银行账户下。通过被告的退款行为，可以明确看出被告在2014年至2019年之间一直实际收取原告的租金。但中间从未退回也未有过异议。只是在双方发生诉讼过程中才变成之前许多年收取的租金是所谓的土地损失费的说法。更能证明我方租赁合同真实有效，正在实际履行。第三人王超对被告茌平周庄居民小组的证据无异议。被告茌平周庄居民小组述称：关于被告方提交的合同为复印件，因为当时合同就是原告方岳惠霞拿着已经签字盖章的合同找到了被告方要求帮忙应付招商引资，实际上原件只有一份，我们在历次诉讼中才找到的复印件。因为原被告和第三人之间自2014年开始争议不断，案件在2015年原告起诉后更是矛盾激化，为了避免村集体利益不受损失，当时居民小组暂收了原告的款项，但是并不是收取的土地租赁款的性质，而是为了避免集体利益受到损失，土地闲置无法利用没有收益，村民意见很大，在这种背景下暂收了款项。实际上是原告单方认为是对合同的履约行为。被告方自始至终没有认可。第三人王超依法提交了证据：1、村委会群众代表决议（2017年3月9日）—关于村北地的处理意见1份。2、原被告之间签订的附加合同原件。3、解除合同通知书1份、告知书1份。4、被告与第三人之间签订的租赁合同原件一份。5、周庄居民小组出具的关于原告和第三人土地争议处理意见。6、周庄居民小组出具的第三人缴纳保证金、地租款单据2张，共计356000元，及银行流水两份。7、公司进行投资的购销合同单据、公司营业执照复印件。原告山东惠运塑胶科技有限公司质证后辩称：对证据4被告与第三人之间的租赁合同质证意见：对其真实性对该组证据的真实性及合法性均不认可，该合同既然下面有见证单位为茌平信发街道光明社区，但没有光明社区的盖章及签字确认，故对其产生的真实性也难以核实。从其签订租赁期限的起止时间上可以看出是从2015年11月1日起第三人租赁使用该土地，合计使用期限为23年。该合同正是基于双方之前的2015年11月1日《土地租赁合同》的基础上又形成的。该证据均不能证明第三人王超对争议的土地具有使用权。因该份租赁合同产生的时间以及租赁期限是在原告与周庄小组所签订的租赁合同的租赁期限内签订，且原告租赁尚在实际履行过程中，此时被告与第三人又私下签订这份租赁合同，对同一块土地重复租赁，其行为本身就侵害了原告的合法利益，致使原告承受了巨大的经济损失，严重影响了原告公司的企业建设和经营，属于合同法52条中的“恶意串通，损害第三人利益”的行为。原告认为周庄小组与第三人王超签订的该份租赁合同应被认定为无效合同。对2015年11月26日土地租金收据质证意见：对该证据的真实性有异议，该收据未载明经办人，且所加盖的公章是茌平县信发街道办事处周庄村村务建筑委员会的印章，根据原告提交的相关证据，能对外代表被告周庄小组的公章应为信发街道光明社区周庄居民小组。对岳惠霞与被告签订的《附加合同》质证意见同上。对证据保证金300000元的收条及银行卡历史交易明细质证意见：该证据只是一个交费单据，虽对银行流水的真实性没有异议，但是并不能以此证据就能证明第三人王超与周庄小组的租赁合同合法有效的事实。而且第三人向本案涉案争议的场地交纳所谓的保证金的时间正是原告对涉案土地享有土地使用权的期间，第三人明知我方的租赁合同在先，且合法履行的情况下，仍交费的行为明显存在重大故意。更不能因其交费的行为应理所当然的认定王超与周庄小组的租赁合同是真实有效的。对证据2018年6月22日被告的土地争议处理意见质证意见：对该处理意见形成的真实性及合法性均有异议，原告并不知晓该处理意见的内容，该处理意见也未向原告公示及送达过，对原告不产生任何法律效力。该处理意见明显是被告想故意单方面与原告解除租赁合同找的理由。在原告不存在解除合同的法定情形下，被告方单方面解除合同的行为是不能成立的，该处理意见的内容也没有任何法律效力及法律约束力。对证据被告绘制的与王超签订合同的土地的四至质证意见：对其真实性有异议，该图并不能证明双方之间的租赁合同合法有效，也不能依此推翻我方的租赁合同的真实效力，而且该图载明的相关场地与我方的租赁合同的土地四至是重叠的，进一步证实了被告与第三人的行为侵害了原告的场地租赁使用权。对证据2017年3月9日被告方的村民代表会议记录。质证意见：对该证据的真实性有异议，对于其中人员签字的真实性也难以核实（开会时间是3月9日，而第二页中人员签字的时间却是在3月10日，并非是同一天同一个时间产生）。而且证据存在被告方事后故意伪造的可能性，不能改变和推翻我公司租赁合同书在法律上的真实合法性。被告方村内部的会议记要由第三人王超方当庭提交，也更能印证被告与第三人存在恶意串通的行为。其目的就是想损害原告的合法土地使用权益，请法院依法查明事实，维护原告方的合法土地使用权。对证据7服务合同书、货物配载服务合同书及合同订购单、产品购销合同的真实性及合法性、关联性均有异议。第三人提交该组证据证明不了其要证明的内容。对其花费的用途也无法核实，而且对本案也没有任何关联性。对证据3解除合同通知书、2013年12月19日告知书。质证意见：我公司不清楚，并不是发给我公司的。另据我公司向佳特公司核实，佳特公司并没有向该通知中写的那样拖欠两个月租金的事实存在，佳特公司2014年的租金已经交纳完毕，佳特公司与被告的合同并没有解除。而且佳特公司声称并没有接收到该通知，不清楚通知的内容。而且佳特公司转让租赁权给原告公司，是因为佳特公司自己的原因造成不想再继续租赁使用，在此情形下才转让了使用权。并非是因为拖欠租金造成合同解除的原因。被告茌平周庄居民小组质证后辩称：真实性均无异议。1、周庄居民小组2013年12月19日告知书，2014年1月5日解除合同通知书能够充分证明因佳特公司根本性违约，双方签订的合同与2014年1月5日解除。原告提交的与“佳特塑胶”的转让协议即使是在2019年6月19日签订，因此时被告已与佳特公司解除合同，佳特公司已不再享有与被告之间的合同权益，故佳特公司已没有对合同权益的处分权。所作转让不具有法律效力。2、第三人与被告签订的土地租赁协议，能够证实第三人与被告所签合同按照《中华人民共和国村民委员会组织法》《中华人民共和国土地管理法》规定的法定程序进行，合法有效。也证明了被告与原告于2014年6月30日签订的土地租赁合同为临时合同，没有经过村两委或村民代表会议决议，违反法定程序，属无效合同。3、第三人提交的原被告之间2014年6月30日签订的附件合同原件、被告方村民代表会议决议，充分证实了原被告2014年6月30日所签订的土地租赁合同是临时性合同，已于2014年10月底废止。对于第三人提交的其他证据均无异议。能够证实第三人按约定履行了协议。反诉被告山东惠运塑胶科技有限公司提交证据：茌平县信发街道办事处光明社区居民委员会盖章并由该社区出具刘仲临签字确认的收条，证实佳特公司于2014年已经实际支付租金，不存在被告所述的拖欠两个月的情形。佳特合同与原告公司在租赁期限内签订的转让协议是合法有效的，被告无权单方面予以解除。刘仲临是在向村书记史奎文核实租金汇入的账号后才出具的一个证明。反诉原告茌平周庄居民小组质证后辩称：对该证据我方认为不能达到证明目的。佳特公司如果将款项汇至指定账号，应该有相关的银行凭证予以佐证才能进行证实。而且佳特公司确实没有按期支付租金。该证据真实性无法保证。第三人王超质证后辩称：对该证据的真实性不予认可。原告山东惠运塑胶科技有限公司述称：被告辩称附加合同既然是真实有效的。如果被告无法解释附加合同里的三个月的租金交纳情况，正好印证该合同就是临时虚构的，双方之间一直履行就是合同书也就是年租金109382元。1、王超与周庄小组之间签订合同的时间晚于惠运公司与周庄小组签订合同的时间，不管其双方之间的合同是否真实存在，均不能改变惠运公司与周庄小组合同书的效力。2、通过庭审过程中本应是被告周庄小组出示的证据确由本案第三人提交等行为可以看出，被告在明知与我公司存在真实有效的租赁关系期间，却还与第三人再签订侵害我方使用权的租赁合同，明显是存在重大的故意行为，属于恶意串通第三人损害原告的合法权益行为。双方之间签订的合同应为无效合同。3、原告从2014年一直向被告交纳租金直到2019年，这期间被告没有过任何质疑以及拒收的情形。但是在2019年我方交纳租金时，此时是双方已经产生了诉讼纠纷，此时被告便表示出了拒收租金的行为。原告2014年至2019年期间交纳给被告109382元就是土地使用租金，而非是被告辩称的是想赶走我公司但我公司不走，他们没有办法维权只能继续收取租金的陈述。如果被告与我公司真不存在租赁合同，其可以明确拒收并退回，再明确告知我公司解除租赁合同，如果我公司拒不同意也不退出场地，原告完全可以维权起诉我公司。而不是像其在2014年至2019期间一直继续收着租金，也从来没有过任何拒收及质疑的行为。附加合同是虚假的事实，该组证据租金交纳的时间最为明显是2014年11月22日和2015年2月15日的收条上，一个是村财务史俊运本人的签字确认系交纳的租金，另一个是村书记史奎文本人签字确认的收取2014年73000元租金的证明。如果所谓的附加合同是有效的话，那么其在2014年10月1日以后双方就不存在租赁关系，也不存在被告还在之后继续给原告出示收条以及证明收取的是租金的行为。被告所谓的附加合同是虚假的，并非真实有效的。而我公司的合同书一直在实际生效并履行过程中。故我公司的合同合法有效。被告茌平周庄居民小组述称：在本案所涉的包括签订合同及后期争议的协调处理过程中，都是岳惠霞出面进行交涉。包括2018年第三人提交的居民小组出具的处理意见，当时是有信发办事处有关领导及执法局有关领导协调处理该争议时形成的处理意见。当时岳惠霞也参与了处理并且当时表示同意该处理意见，后又反悔。岳惠霞的行为能够充分的代表原告公司的真实意思表示。本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，本院认定如下：2014年6月19日原告山东惠运塑胶科技有限公司和茌平佳特塑胶新材料有限公司签订的转让协议与原被告2014年6月30日签订的合同书以及2015年11月1日被告与第三人签订的土地租赁合同中租赁土地亩数存在差异。上述三份合同标的并不等同。本院认为山东惠运塑胶科技有限公司和茌平佳特塑胶新材料有限公司的租赁土地转让事宜与本案中原告及反诉原告的诉讼请求无关联性。对于被告申请进行鉴定该协议签字盖章真实性以及与合同上的落款时间是否一致的请求，本院不予准许。原被告2014年6月30日签订的合同书约定的租赁期限违反《中华人民共和国合同法》第二百一十四条租赁期限不得超过二十年的规定。且原告未提交租赁土地四至的附图佐证合同中第一项的约定条款。原被告2014年6月30日签订的附加合同，内容中的合同期限有涂改痕迹，且没有原告的公章和法定代表人或委托代理人的签字，本院无法认可其真实性。被告村委会群众代表决议（2017年3月9日）主要意见为认定原告2014年6月30日签订的合同书为无效合同。根据（2019）鲁1523民初1877号案件的相关证据，茌平县信发街道办事处光明社区居民委员会盖章并由刘仲临签字确认的收条，相对应的是岳惠霞2013年12月9日向史俊运转款214018元。工商登记信息显示岳惠霞为茌平佳特塑胶新材料有限公司的股东和监事，为原告的监事。被告针对茌平佳特塑胶新材料有限公司出具的解除合同通知书（2013年12月19日）、告知书(2014年1月5日)。2014年11月22日被告工作人员史俊运出具的收到原告租金的收据（109382元）并加盖有被告村务监督委员会的公章。2015年2月15日原告法定代表人孟祥远向史俊运转账73000元，(注明为2014年11月至2015年11月的土地租金，其余款项在被告欠原告的款项中扣除)。被告述称原告并未交纳保证金300000元。综合上述证据的相互矛盾之处，本院认为原被告之间或被告与岳惠霞之间存在除合同书之外的其他经济往来。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案土地原为茌平佳特塑胶新材料有限公司租赁被告茌平周庄居民小组的土地，后因该公司未交纳土地租金，被告茌平周庄居民小组于2014年1月决定解除该土地租赁合同。2014年6月30日被告茌平周庄居民小组和原告山东惠运塑胶科技有限公司签订合同书，约定：原告租赁茌平周庄居民小组土地78.13亩创办工厂，土地位于茌平周庄居民小组村北，东边界线距离西环路路中心50米、西边界距离东边界为198.3米、南至周庄村后渠中心、北至周庄与高户村中间渠中心，使用期限为2014年11月22日至2043年11月22日，租金每亩每年1400元，每年合计租金109382元，付款日期为每年11月22日，此款为下年度租金，以此类推，逾期一个月不交租赁费，茌平周庄居民小组有权收回其租赁地。同日，茌平周庄居民小组与原告的监事岳惠霞（原告法定代表人孟祥远的母亲）签订了附加合同，合同约定：所签订的合同为临时合同，合同期为3个月，到期所有合同自动废止，再重新完善合同。另查明，2014年11月22日被告工作人员史俊运出具收到原告租金的收据（109382元）并加盖有被告村务监督委员会的公章。2015年2月15日原告向被告交纳了2014年11月-2015年11月的土地租金（原告向史俊运账户汇款73000元、其余部分在被告欠原告的款项中抵扣）；2015年11月29日原告向史俊运账户汇款109382元；2016年12月9日原告向史俊运账户汇款109382元；2017年12月15日原告向史俊运账户汇款109382元；2018年11月21日原告向史俊运账户汇款109382元，2018年11月25日原告向史俊运账户汇款34972元；2019年11月27日原告向史俊运账户汇款109382元；2019年12月5日原告向史俊运账户汇款109382元。2018年11月24日史俊运向原告法定代表人孟祥远账户汇款34972元。2019年11月28日史俊运向孟祥远账户汇款109382.23元。还查明，2014年12月26日被告茌平周庄居民小组同意第三人王超为招商客户；2015年2月2日，茌平周庄居民小组形成群众代表会决议：村北地由原告、王超两家建厂，两家各交纳保证金300000元（含租赁费），厂房在规定的时间内建完后除去租金剩余部分退回；王超于2015年2月7日向茌平周庄居民小组交纳土地建设保证金300000元，2015年11月1日王超与茌平周庄居民小组签订土地租赁合同，约定：该宗土地在茌平县中兴碳素对过（东外环以西、高户以南、钢筋连接套筒公司以东、在建地以北），土地面积40亩，租赁期限自签订日共27年，每亩租赁费1400元，王超用于兴办企业；2015年11月19日王超支付茌平周庄居民小组树木补偿款2100元、2015年11月26日王超支付茌平周庄居民小组土地租金5600元。2018年6月30日王超与茌平周庄居民小组签订土地租赁合同，约定：该宗土地在周庄村北外环路西31.52亩，租期20年，2015年11月1日至2038年11月1日，租金每亩每年1400元，付款日期为每年11月22日，此款为下年度租金，以此类推，王超用于兴办企业，进行木地板加工。山东惠运塑胶科技有限公司曾于2015年3月30日以程东宏为被告以排除妨害为由向本院提起民事诉讼，后在该案审理过程中撤回了对程东宏的起诉，并申请本院追加以本案第三人王超为被告后参加诉讼。本院于2015年9月28日对该案作出（2015）茌民一初字第669号民事判决书，判决驳回了山东惠运塑胶科技有限公司的诉讼请求。该公司对判决不服，提起上诉。聊城市中级人民法院经审理以本院（2015）茌民一初字第669号判决漏列茌平县信发街道光明社区周庄居民小组，程序违法，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭于2016年6月17日上午10时组织该公司与王超和周庄居民小组围绕法庭确定、涉案三方当事人均无异议“1.原告与第三人所签租赁合同的效力；2.被告王超与第三人周庄居民小组签订租赁合同的效力”的争议焦点，进行了举证质证。经审理，于2016年10月10日作出了（2016）鲁1523民初1210号民事判决书，判令王超于该判决书生效后十日内将卸在该公司所租赁的周庄居民小组场地的5200块砖清除。王超对该判决不服提起上诉，聊城市中级人民法院经开庭审理，于2017年12月29日以“本院认为惠运公司与王超及第三人周庄居民小组之间的纠纷表现形式虽为排除妨害纠纷，实际上是政府招商引资而引发的土地使用权纠纷，涉案土地是耕地还是建设用地，谁享有涉案土地使用权，是本院争议的实质问题，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，此类问题的认定和处理应由有关人民政府处理”，出具（2017）鲁15民终426号民事裁定书，裁定撤消了本院（2016）鲁1523民初1210号民事判决并驳回了山东惠运塑胶科技有限公司的起诉。后原告山东惠运塑胶科技有限公司与被告茌平周庄居民小组和第三人王超确认合同无效纠纷一案，本院于2019年4月25日立案，2019年5月21日本院出具（2019）鲁1523民初1877号民事裁定书，认为该案与聊城中院（2017）鲁15民终426号民事裁定书存在当事人相同和本次诉讼与前诉的诉讼请求相同，本次诉讼请求实质上是否定前诉讼裁判结果的情形，依法应认定为重复诉讼为由驳回山东惠运塑胶科技有限公司的起诉。后原告山东惠运塑胶科技有限公司对裁定书不服，向聊城市中级人民法院提起上诉，聊城市中级人民法院于2019年7月10日出具（2019）鲁15民终1752号民事裁定书，撤销茌平县人民法院（2019）鲁1523民初1877号民事裁定书，发还审理。上述事实有当事人的陈述、庭审笔录、及原被告提交的相关证据等在卷佐证，经本院审查，可以作为本案的定案依据。本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国土地管理法》（2004年8月28日实施）第十一条规定，农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。第十六条规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。《中华人民共和国土地管理法》（2020年1月1日实施）第十四条规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。第四十四条第一款规定：建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。《中华人民共和国土地管理法》（2020年1月1日实施）第十二条第一款规定，土地的所有权和使用权的登记，依照有关不动产登记的法律、行政法规执行。《不动产登记暂行条例》第五条规定，下列不动产权利，依照本条例的规定办理登记：······（五）建设用地使用权；······。《不动产登记暂行条例》第八条规定：“不动产登记机构应当按照国务院国土资源主管部门的规定设立统一的不动产登记簿。”本案中，原告山东惠运塑胶科技有限公司与被告茌平周庄居民小组以及第三人王超之间的合同纠纷实质属土地使用权确认问题，而非单纯的履行合同义务问题。依据上述法律规定，无论原告山东惠运塑胶科技有限公司与被告茌平周庄居民小组以及第三人王超之间签订的合同是否有效，土地使用权确认和变更也属人民政府行政管理事项，应由人民政府登记造册核发证书，确认建设用地使用权，非经当事人协商和人民政府处理的前置程序，不能直接向人民法院起诉。在聊城市中级人民法院出具（2017）鲁15民终426号民事裁定书生效法律文书后，原被告并未按照相关法律规定解决纠纷。故本案不属人民法院直接受理的民事案件受案范围，原告山东惠运塑胶科技有限公司的诉讼请求于法无据，本院不予支持。反诉原告茌平周庄居民小组提出的反诉请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条、第一百三十四条的规定，判决如下：一、驳回原告山东惠运塑胶科技有限公司的诉讼请求。二、驳回反诉原告茌平县信发街道光明社区周庄居民小组的反诉请求。案件受理费100元，由原告山东惠运塑胶科技有限公司负担。反诉案件受理费100元，由反诉原告茌平县信发街道光明社区周庄居民小组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  陈绪光人民陪审员  任思燕人民陪审员  路光同二〇二〇年五月七日书 记 员  李 坤