四川省乐山市沙湾区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1111民初199号 原告：中国人民解放军四川省乐山市沙湾区人民武装部，住所地四川省乐山市沙湾区沫若大道北段786号。 负责人：杨德敏。 委托诉讼代理人：余鑫，四川得助律师事务所律师。 被告：四川乐山市嘉凌建设有限公司，住所地四川省乐山市市中区凌云路118号。 法定代表人：姚洪元，董事长。 委托诉讼代理人：张岷，四川齐天律师事务所律师。 原告中国人民解放军四川省乐山市沙湾区人民武装部(以下简称：沙湾武装部)与被告四川乐山市嘉凌建设有限公司（以下简称：乐山嘉建司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沙湾武装部的委托诉讼代理人余鑫，被告乐山嘉建司的委托诉讼代理人张岷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沙湾武装部向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告多支付的工程款81,780.84元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：乐山市沙湾区人民武装部国防动员“五个一”活动工程建设项目于2009年由乐山市沙湾区发改局（乐沙发改【2009】127号）立项，主要建设内容包括国防动员“五个一”活动工程改造面积2053.6平方米，计划总投资890,000.00元。全部建设由财政拨款。该工程经过必选方式确定由被告公司中选承建，中选金额为730,000.00元。2009年11月8日原、被告双方签订《建设工程施工合同》，2009年11月15日该工程开工建设，2010年2月13日工程竣工验收合格。2010年12月1日工程经乐山众信工程造价咨询有限公司出具《结算审核报告》，审定金额为754,344.01元。2011年2月15日乐山市沙湾区审计局出具《审计报告》同意核减支出18,219.16元与施工单位进行结算。工程截止2013年9月27日总支出853,794.85元，其中工程支出836,124.85元。由于原告内部人事关系调整，在2013年9月27日进行工程结算时，将2009年12月30日转账的100,000.00元遗漏，亦未将2009年会计账100,000.00元暂付款进行核销，且再次核减工程款18,219.16元，造成多付工程款81,780.84元。从2014年开始至今原告不断向被告追讨多付工程款均无果。望判如所请。 被告乐山嘉建司在庭审中辩称：1、被告没有多收原告的工程款，被告实际为原告做的工程分为两个部分，一个是“五个一”工程，另一个是被告进场后对原告在地震后损坏的建筑物进行修缮的“零星工程”，这一部分没有书面约定。但被告实际履行了，如原告大门两侧加固整治改造、围墙新筑加高、楼底花园的修整、屋顶的修漏等，这些“零星工程”预算未超过100,000.00元。被告根据原告的指示进行整治，对于这些维修项目发生的费用，被告编制了结算表（一式三份）交给原告审核，按照规范流程原告应该在审核盖章后返还一份结算表给被告方，但是原告一直没有返还给被告，故被告现在手中没有资料留存。因此原告主张返还的81,780.84元是“零星工程”的费用。从被告收到原告支付的工程款可以看出，被告并未多收原告的工程款，自2009年12月30日起至2011年4月14日止，原告共支付被告5笔款项，合计金额为710,000.00元。应原告要求，被告于2013年1月30日出具收款发票，金额为710,000.00元，票款相符，双方系先款后票。2013年10月11日，原告向被告转款两笔，一笔为126,124.85元(转款摘要是沙湾工程尾款)，另一笔为73,000.00元(转款摘要是工程履约退保证金)。其中126,124.85元的转款包含有“五个一”工程款44,344.01元及“零星工程”工程款81,780.84元。2013年10月18日原告要求被告出具收款发票199,124.85元，该费用含73,000.00元的工程履约退保证金费用，票款也是相符合的。“五个一”工程因合同约定被告要向原告履约保证金，2009年11月24日被告缴纳73,000.00元的保证金，但是收款单位是沙湾区财政国库收付中心，而案涉工程款的支付人是乐山军分区后勤部，被告如果不出具这个保证金发票，乐山军分区后勤部就不能将73,000.00元退还被告。至于军分区如何与沙湾财政对接这笔款被告不清楚。故原告实际转款给被告费用909,124.85元，含被告缴纳的保证金73,000.00元，被告实际出具的票据金额也是909,124.85元。2、原告的请求已经过了诉讼时效，原告对当时的工程款有异议应该积极主张权利，2013年10月11日是原告最后一次向被告转款，按照民法通则的规定，原告也应该在2015年10月11日前进行权利的主张。不论按照民法通则还是总则的规定，原告的诉讼时效均已届满。且按照原告诉状的陈述，2009年12月30日将100,000.00元遗漏，其时效更早届满，而且2011年2月15日乐山市沙湾区审计局进行审计时是对“五个一”工程所有款项的审计，故100,000.00元出现遗漏不具有真实性。综上，本案被告没有多收原告的工程款，同时原告的诉讼请求已经过了诉讼时效，请求法院驳回原告的请求。 经审理查明：乐山市沙湾区人民武装部国防动员“五个一”活动工程建设项目于2009年9月1日由乐山市沙湾区发改局（乐沙发改【2009】127号）立项，主要建设内容包括国防动员“五个一”活动工程改造面积2053.6平方米，计划总投资890,000.00元。该工程经过比选方式确定由被告乐山嘉建司承建。2009年11月8日，原、被告双方签订《建设工程施工合同》。2009年11月15日该工程开工建设，2010年2月13日工程竣工验收合格。2010年12月1日工程经乐山众信工程造价咨询有限公司出具《结算审核报告》，审定金额为754,344.01元。2011年2月15日，乐山市沙湾区审计局出具了审计报告。工程从2009年12月30日起至2013年9月27日止，原告共向被告转款909,124.85元，含73,000.00元保证金。实际支付工程款836,124.01元。 认定以上事实有原告向本院提交了原告信用代码证书、负责任人身份证明、乐沙发改（2009）127号文件、建设工程施工合同、结算审核报告、审计报告、竣工结算总价表、竣工验收报告、银行电汇凭证、银行入账通知单、支付凭证、业务回单复印件等，被告向本院提交了银行入账通知单、支付凭证、业务回单复印件等证据予以佐证。 本院认为：原、被告双方建立建设工程施工合同关系，双方都已履行完毕。国防动员“五个一”活动工程款为754,344.01元，原告向被告共支付工程款836,124.01元，原、被告双方对此均无异议。本案的争议焦点是：除国防动员“五个一”活动工程外，是否还有“零星工程”？工程款81,780.84元是否已超过诉讼时效？本院做如下评析： 一、庭审中，被告辩称原、被告双方除了合同约定的国防动员“五个一”活动工程外，还完成了一些“零星工程”，原告主张的81,780.84元系“零星工程”款。但庭审中原告对此予以否认，被告亦未向本院提供相关证据予以证明其抗辩理由，故对其辩驳理由本院不予采信。 二、根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”之规定，被告在庭审中以原告的主张已过诉讼时效为由进行抗辩。本院认为，原告支付最后一笔工程款的时间为2013年9月27日，诉讼时效亦应从2013年9月27日开始计算，故原告的主张已超过2年诉讼时效，其权利本院不予保护。庭审中，原告主张该款属于国有财产，不应受诉讼时效的限制，本院认为本案诉争的“工程款”虽然属于国有财产，但不属于最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第170条规定的未授权给公民、法人经营、管理的国家财产，且本案中原、被告双方在平等、自愿、友好协商的基础上签订了《建设工程施工合同》，双方即建立了平等主体之间的民事合同法律关系，双方之间的民事合同法律关系并不因“工程款”的“国有属性”“支付单位”“资金来源”等因素而改变，其民事法律关系理应受相关民事法律法规的约束和保护，故原告的该主张没有法律依据，本院不予采信。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》的六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条之规定，判决如下： 驳回原告中国人民解放军四川省乐山市沙湾区人民武装部的诉讼请求。 案件受理费922元（已减半收取），由原告中国人民解放军四川省乐山市沙湾区人民武装部负担（已交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 员 雷德强 二〇二〇年五月十三日 法官助理 姚 红 书 记 员 程 静 附本案适用的法律： 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。