山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1002民初2226号 原告：丛某某，女，1968年12月10日出生，汉族，住威海市。 委托诉讼代理人：丛1，女，1970年9月30日出生，汉族，住威海市环翠区，系原告之妹。 委托诉讼代理人：丛2，男，1973年3月27日出生，汉族，住威海市环翠区，系原告之弟。 被告：刘某某（身份证号码：371002199407233120），女，1994年7月23日出生，汉族，住威海市环翠区。 委托诉讼代理人：李萌，上海盈合汇律师事务所律师。 原告丛某某与被告刘某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丛某某及其委托诉讼代理人丛1、丛2、被告刘某某及其委托诉讼代理人李萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丛某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款50000元； 2.判令被告承担原告误工费、精神损失费15000元；3.判令被告承担原告律师代理费5000元及被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年11月29日，被告向原告借款6万元整，口头约定3年，并提出三年按年利率不低于7%偿还给原告，还款日期为2019年11月29日，并出具借条一张。还款日到期时，原告多次向被告催讨借款，被告称手头没钱无法按期归还借款；多次电话、登门讨要借款后，被告要么不接电话，要么躲避不见，且态度一次比一次恶劣，还恶言相待。经原告多次查证后得知被告新的工作地点，原告于2019年12月19日，将被告堵在新工作单位，后在被告单位部门领导协调下，被告承诺于2019年12月29日将本金6万元及利息2万元，共8万元一次性付原告，并重新出具一张新的借条。2019年12月30日，被告通过微信转账给原告3万元，再沟通剩余款给付时间，被告称无钱，又不接电话和躲避不见。故诉至法院，请求依法处理。 刘某某答辩称，原告所述的事实与理由不成立，原、被告间无借贷事实，借贷关系不成立，被告无还款义务，原告的诉讼请求应予驳回。 原告为证明被告刘某某向其借款的事实，向法庭提供了被告刘某某为原告出具的“今有刘某某欠丛某某人民币陆万元正，60000，2019.11.29还本金陆万元正，保证最低利息7%。刘某某”的欠条一份、“刘某某（*）山东省威海市洪福庄园，今借到丛某某（*）人民币捌万元整（现金），双方协商于2019年12月29日归还。刘某某2019.12.19”的借条一份。被告质证认为：关于第一张6万元的借条，落款日期2016年11月29日位于欠条正上方，不符合正常书写习惯；2.欠条所述内容虚假，被告不存在对原告的欠款事实；3.借条的日期标题与正文部分均非被告字迹，并非被告书写，且无被告手印。八万元的借条系编造的虚假证据，该借条撕毁，下方部分原本内容系原告书写，内容是关于信中利并购投资私募基金不得隐瞒全部告知丛某某，因此该证据系非法证据。被告为证明案涉款项系原告投资理财，向法庭提供了案外人丛某与西藏金葵花资本管理有限公司、中信证券股份有限公司签订的《金葵花-信中利并购投资私募基金二期基金合同》，丛某与被告刘某某、郑某、于某等人签订的《合伙出资购买基金协议》，原告于2016年11月29日向丛某尾号为7375号银行账户汇款42000元的交易明细、案外人于某于2016年11月29日用支付宝、银行账户向丛某尾号为7375号银行账户汇款18600元的交易明细，原告于2016年12月2日向其汇款8000元、被告刘某某于同年12月9日、12月23日分别向于某汇款8000元、10000元的交易明细，原告于同年12月28日向被告刘某某汇款10000元的交易明细，原告与丛某的微信聊天截图等证据。为进一步证明其主张，申请证人于某出庭作证，于某在法庭上陈述称“2016年11月25日我、刘某某、郑某、丛某一同去青岛参加基金从业考试，途中得到公司的产品宣传也就是金葵花信中利这款产品，我们了解到投资方向后，决定共同出资组成基金，后期我们都参与，由于基金投资额百万起投，我们就电话通知了一些客户。11月29日我们在打钱，被告通知原告后，原告来了解产品情况，在了解之后觉得和我们一起组成这支基金，当时手里只有4万多元，原告有钱到期，决定投资6万元，找被告借钱垫付，当时被告没有钱，我这边有，我就先进行垫付，并在11月29日向丛某转完剩下的钱，12月初由于我个人原因需要钱，被告就把钱给我，这样原告把钱给被告就完成。年前被告打电话问我基金的情况，我告诉他基金在稳步运行，基金是本案的基金，不用担心，被告说原告找她要钱，我说等着回款就行。原告多次去被告的单位及家里要钱”。 通过庭审举证、质证及当事人的陈述，本院认定事实如下：2016年11月29日，被告刘某某与丛某、郑某、于某等5人经协商决定共同购买《金葵花-信中利并购投资私募基金二期基金》，因该基金初始认购金额为100万元，而该5人的资金总额达不到100万元，被告刘某某便打电话找来其原“诺金”客户即原告丛某某，其向原告介绍该基金后，原告丛某某决定认购6万元，由于原告丛某某账号余额不足，只当场将42000元认购款汇给基金挂名认购人丛某，余款18000元及600元认购费由证人于某为其垫付。2016年12月1日，丛某分别与被告刘某某及于某、郑某等人签订《合伙出资购买基金协议》，其中被告刘某某认购资金为10000元。当日丛某将打印的其与原告丛某某之间的《合伙出资购买基金协议》交由被告刘某某找原告签字，原告因故未签名，并要求被告刘某某在其提供的“今有刘某某欠丛某某人民币陆万元正，60000，2019.11.29还本金陆万元正，保证最低利息7%。”的欠条上签名。2016年12月2日，原告丛某某将8000元通过银行账户转给被告刘某某，被告刘某某于同年12月9日又转给于某；由于原告丛某某系被告刘某某“客户”，于某向被告刘某某索要剩余款项，被告刘某某便于同年12月23日通过POS机消费的方式向于某账户转款10000元，同年12月28日，原告丛某某将10000元汇给被告刘某某。由于基金清算期限已过，而未得到回款，原告丛某某便向被告刘某某索要，并到被告刘某某的工作场所阻碍其工作，公安民警处警认为属经济纠纷后，被告刘某某又为原告丛某某出具“刘某某（*）山东省威海市洪福庄园，今借到丛某某（*）人民币捌万元整（现金），双方协商于2019年12月29日归还。刘某某2019.12.19”的借条一份，借条出具后，经原告丛某某多次索要，被告刘某某迫于压力而于2019年12月29日通过微信转账的方式向原告丛某某转款30000元，并声称不欠原告的钱而拒绝支付，之后原告丛某某多次对被告刘某某进行骚扰。2020年1月22日，丛某收到《金葵花-信中利并购投资私募基金二期基金》第一期清算资金后，按认购资金比例将原告丛某某应得款项1886元汇入原告丛某某的银行账户中。 本院认为，自然人间借贷合同是一种实践性合同，非诺成性合同。借贷关系成立生效的要件必须满足两个，即首先需要借款人与出借人双方达成借款合意；其次，需要出借人支付借款，借款人领取借款的实践性行为。二者条件同时满足，双方之间的借贷关系成立生效，出借人才有法律基础向借款人主张还款。本案中，通过案外人丛某与被告刘某某签订的《合伙出资购买基金协议》可以看出被告刘某某只认购10000元的涉案基金，其并无借贷的需要，结合证人于某的证言及原告向案外人汇款、原告与丛某的微信聊天记录的关于收取基金第一期清算款项的过程等情形，可以认定被告刘某某在原告出具的欠条上签名，但欠条中所载明的款项中的42000元系由原告直接支付给案外人丛某用于其与丛某合伙认购《金葵花-信中利并购投资私募基金二期基金》，而其向被告账户汇款18000元，再由被告转给案外人于某，也是偿还基于其认购上述基金由本案证人于某垫付的认购资金的款项，因此，原、被告之间并无借贷的合意；虽然被告迫于压力而于2019年12月19日向原告出具借条，但原告未实际向被告支付借款。综上，现原告提供的证据并不能证明原、被告之间形成借贷合意，也不能证明原告向被告支付了借款，原告主张其与被告间形成民间借贷法律关系，本院不予认定。 综上所述，原告主张其与被告间存在民间借贷法律关系，本院依法不予支持。被告辩称，理由正当，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款、第十九条规定，判决如下： 驳回原告丛某某要求被告刘昱晗偿还借款5万元及支付误工费、精神损失费、律师代理费的诉讼请求。 案件受理775元，由原告丛某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  周大凯 二〇二〇年五月十八日 书记员  吕颜君