文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终680号上诉人（原审被告）：贵州鑫凯达金属电源有限责任公司。住所地：贵州省黔东南苗族侗族自治州台江县经济开发区。法定代表人：郑金印，该公司董事长。委托诉讼代理人：张秀光，贵州名契律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：新化县新华蓄电池器材厂。住所地：湖南省新化县西河镇怀铁西河采石场内。负责人：何忠华，系该厂投资人。委托诉讼代理人：何军华，男，汉族，1976年3月17日出生，住址：湖南省新化县。原审被告：张春城，男，1968年12月16日出生，居民，住云南省楚雄彝族自治州禄丰县。上诉人贵州鑫凯达金属电源有限责任公司（以下简称为鑫凯达公司）与被上诉人新化县新华蓄电池器材厂（以下简称为新华蓄电池厂）及原审被告张春城产品责任纠纷一案，贵州鑫凯达金属电源有限责任公司不服新化县人民法院（2019）湘1322民初1834号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人贵州鑫凯达金属电源有限责任公司法定代表人郑金印及委托诉讼代理人张秀光、被上诉人新化县新华蓄电池器材厂委托诉讼代理人何军华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人贵州鑫凯达金属电源有限责任公司的上诉请求：1．请求二审法院依法撤销湖南省新化县人民法院（2019）湘1322民初1834号民事判决书；2．请求二审法院依法改判驳回被上诉人一审的诉讼请求。3．本案一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。上诉事实与理由：一、本案发回重审，重审认定确认无争议的事实错误。1．重审确认双方当事人无争议的事实，缺乏证据证明。重审认定双方无争议的事实有9个方面，其中第2、第3、第4、第6、第7、第8上诉人都有异议的，尤其是第4点，判决书中第6页顺数第2行：“被告鑫凯达公司委托付建华进行处理，付建华去过原告的销售网点查看，并协商过赔偿事宜，．．．．．．”。重审认定双方无争议的这个事实，没有证据证明。付建华只到广西南宁销售网点去过一次，而且到广西销售网点去看，也看不出任何质量问题，更谈不上对赔偿事宜进行了协商。重审写的这个判决认定了这个事实，好像付建华都到过其他销售网点去参与协商处理过蓄电池产品质量问题之事，事实上付建华只去过广西南宁一次，其他地方都没去。对双方无争议的事实第6点、第7点，上诉人都有争议，而且不知晓，重审确认双方无争议的事实，缺乏证据证明是主审法官写的文字游戏出来的。二、重审对双方当事人有争议的事实，重审评判定性事实错误，缺乏证据证明，亦违背证据举证分配的原则，亦违背法律的规定（一）付建华是否是上诉人的业务员?2015年10月开始向上诉人购买铅锑合金是否要求添加硒?被上诉人称产品有加硒要求，通过短信、微信等形式告知付建华，从2015年10月份起对铅锑合金要求加硒，有付建华的调查笔录证实。付建华用电话、用微信、用短信三种齐全的方式告知了上诉人铅锑合金要求加硒。但被上诉人未能提供短信、微信的证据事实来证明，付建华亦未能提供其用电话、用微信、用短信的证据来证明告知上诉人铅锑合金要求加硒的这个事实。重审开庭时，主审法官打电话问付建华，你是不是上诉人的业务员，付建华回答是上诉人的业务员，但不是专职业务员，但重审时，主审法官没有向付建华进一步的质证，问付建华是否将铅锑合金要求加硒和不加硒告诉了上诉人，重审庭审时没有质证这个事实，仅仅质证付建华是不是上诉人的业务员的这个事实，可以查看重审的庭审记录。事实上，付建华是各个厂家的中介推销员，事实上也是被上诉人的中介推销员，被上诉人也自认这个事实，从上诉人与被上诉人发生产品纠纷后，被上诉人不再向上诉人要货，而通过付建华中介推销员向其他厂家要货，足以证明付建华是各个厂家的中介推销员的事实。因此，重审认定付建华是上诉人的业务员，从而认定付建华从2015年10月份开始被上诉人要求上诉人销售给被上诉人的铅锑合金要求加硒的事实，该认定事实缺乏证据证明。再从时间上，怎么知道认定从2015年10月份开始，被上诉人要求上诉人提供的铅锑合金要求加硒，这个时间又怎么来界定的，没有证据证明。属认定事实错误。（二）铅锑合金中不含硒是否是造成被上诉人蓄电池产生质量问题的根本原因?被上诉人自行送检的检测报告可否采信?本案发回重审过程中，上诉人依照重审程序的法律规定，于2019年5月24日依法申请重新鉴定，重审法院依法采纳上诉人的申请重新鉴定。重审法院司法技术室于2019年5月28日书面通知被上诉人于2019年6月6日前提交检材，要求被上诉人在规定期限内提交鉴定检材，但被上诉人未能在规定期限内提交，致使该鉴定无法进行。（有司法技术2019年5月28日的通知证据证明这个事实）。因此，司法技术室将本案的鉴定退回新化县人民法院审判第一团队，终止对外委托鉴定。这足以证明不能鉴定的原因，举证责任在被上诉人，终止鉴定的原因，责任在于被上诉人，被上诉人应承担不利后果。而重审认定因上诉人于2018年10月16日主动撤回了鉴定申请后，被上诉人没有继续保存蓄电池，被上诉人无法提供检材，认定责任在于上诉人。裁决书第11页顺数第10行“被告在本次审理过程中申请重新鉴定虽是其的合作诉讼权，但因检材丢失而不能进行鉴定的责任在于被告，被告应承担相应的不利后果。”重审主审法官这种评判认定，违背证据举证分配原则，违背《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款规定：“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒绝不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该认定事实承担举证不能的法律后果。”本案被上诉人的自行送检鉴定报告，是在案件诉讼以后去做的自行鉴定，既不告知人民法院，也不告知上诉人，送检的检材未经双方当事人的确认，也未经人民法院确认，而被上诉人自行鉴定检测报告出来以后，上诉人不服被上诉人的自行鉴定，在原审已申请重新鉴定，但被上诉人向人民法院说，送检测蓄电池已不存在，已销毁，现送检材料无法确定，在这种情况下，当时原审法官动员上诉人撤回重新申请的鉴定，当时上诉人认为，既然人民法院和上诉人说，需要鉴定的送检材料没有了，送检材料无法确定的情况下，上诉人才写撤回申请鉴定的，申请撤回鉴定出时还作有笔录的，而申请撤回的鉴定的理由也是因送检材料无法确定为由撤回的，并不是像这次重审的主审法官认定，是上诉人主动撤回申请鉴定以后，被上诉人才不保存原送检的鉴定材料的事实。事实上，上诉人在原审申请重新鉴定时，被上诉人已自称送检材料已不在，拒不提供，在原审法官的动员下，上诉人在原审时才撤回鉴定申请的，并不是上诉人主动撤回鉴定申请。案件正在审理过程中，案件在审结未生效之前，还有可能要通过二审、再审，被上诉人的自行鉴定送检材料，是在诉讼过程中，应当予以保存，才两个蓄电池的保存就有危险吗?再说，在诉讼过程中，自行鉴定的材料，如果上诉人认为不好保存，可以依法向人民法院申请证据保存，人民法院依法有权对特殊的证据向相关部门依法予以保全，但是被上诉人在诉讼期间称其不好保留蓄电池而自行销毁或有意拒绝提供都属于不当的理由。而重审法院对被上诉人的鉴定材料两个蓄电池从未向被上诉人询问和审查，现在自行鉴定送检的材料到底在哪里，是否已经销毁，在哪里销毁，是否还存放在哪里，鉴定机构是否已寄回给被上诉人，大家都不知道。本案发回重审以后，上诉人申请重新鉴定是法律赋予上诉人的法定的权利，被上诉人自行鉴定送检材料在诉讼以后才做鉴定，亦未告知人民法院，亦未告知上诉人，上诉人对送检材料真实性有异议，有足够的理由反驳，符合法律的规定，依法应当重新鉴定。因被上诉人未按人民法院在重审时规定期限内提供鉴定检材，导致上诉人申请重新鉴定不能进行，责任在于被上诉人。因此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二十五条的规定，由被上诉人承担举证不能的法律后果。可是，本案重审时，重审法院未按照上述法律的规定向上诉人予以释明，从而强行评判认定不能做重新申请鉴定的责任在于上诉人，该认定无事实和证据，违反民事诉讼证据若干规定的法律规定，亦违反举证责任分配原则。（三）被上诉人仅送检120A和150A的两只蓄电池，不能涵盖其他规格的蓄电池亦有质量问题。产品质量鉴定，必须对规格不同的产品存在质量问题进行鉴定，被上诉人主张10种不同规格的蓄电池存在质量问题要求赔偿。但仅鉴定120A和150A两只蓄电池存在质量问题，依法不能涵盖其他的8种不同规格的蓄电池亦存在质量问题，其他的8种不同规格的蓄电池是否有质量问题及若有质量问题原因是什么，没有证据证明，因此，本案重审法院以被上诉人只送检120A和150A的两种规格蓄电池而涵盖其他的8种不同规格蓄电池也有质量问题，认定确认由上诉人承担赔偿，缺乏证据证明，确认事实错误，导致判决错误，应予以纠正。（四）原告的损失如何确定?判决书14页至17页第一段，认定损失有24项共计1642181.00元。这种认定缺乏合法有效的证据证明。被上诉人提供的24份售后服务三包处理协议的证据和24份处理货单，不具有客观真实性，不能采信，其理由下：24份售后三包处理协议是格式化，并且在甲、乙双方签署的时间内容笔迹上来看，都是被上诉人这一方的一个人所签字，对方没有人签字，只是盖个公章，内容一致，只是差数据不同。因此，上诉人认为，三包处理协议不具有真实性，实际有没有损失，无法确定。如果损失要上诉人承担赔偿，被上诉人应当通知上诉人在场确认，但被上诉人未通知上诉人参与处理，单方处理且处理数额损失达近170万元之大。因此，重审认定被上诉人提供的损失依据，损失亦未经过评估，缺乏合法证据证明，也没有法律上的规定举证倒置，由上诉人要提供相反证据的责任来反驳。举出合法有效的证据的责任在于被上诉人，而本次重审上诉人亦申请损失鉴定，因被上诉人的原因不能鉴定，责任在于被上诉人。因此，重审法官认定损失证据由上诉人承担反驳证据错误，根据谁主张谁举证的原则，被上诉人应承担举出合法有效的损失证据的法律责任。再说，本案庭审中也没有见到被上诉人已实际履行损失的证据依据来证明这个事实。三、本案发回重审，没有任何新的证据提供，还是原审的模样蓄电池产品是否有质量问题，如有质量问题，原因何在，未能有合法有效的证据证明。被上诉人自行鉴定检测报告，上诉人提出异议，而是有正当理由反驳，依法被上诉人应当有法定责任提供鉴定检材的做重新鉴定，而被上诉人擅自销毁鉴定检材或有意拒绝提供，导致无法做重新鉴定查明案件争议的事实，应由被上诉人承担举证不能的后果，对被上诉人的自行委托鉴定检测报告，不能采信，不能作为定案依据，本次重审作为定案依据错误。四、被上诉人作为生产铅酸蓄电池的厂商，应当对其生产的产品责任负责，上诉人出售的是半成品铅锑合金，该铅锑合金是否符合被上诉人生产必须的材料，由被上诉人检验，如果被上诉人未检验，责任在于被上诉人，如果被上诉人依《合同法》第157条规定进行依法检验，如果上诉人出售的合金铅不符合被上诉人所用的产品，被上诉人可以退货。被上诉人对标的货物具有检验的法定义务。因此，被上诉人生产的产品蓄电池如有问题，责任在于被上诉人。上诉人的半成品铅锑合金不存在质量问题，并不是说上诉人的半成品铅锑合金加硒就是合格产品，不加硒就是不合格产品，因此，这次发回重审，法院认定上诉人铅锑合金不加硒是不合格产品是错误的。五、三包处理问题蓄电池和自行委托鉴定送检的两只蓄电池，被上诉人称已销毁的问题自行委托鉴定送检的两只蓄电池和三包处理的问题蓄电池，被上诉人称已自行销毁。对于正在诉讼过程中，案件未终审判决生效之前，对于鉴定送检材料和损失的蓄电池被上诉人应当依法申请证据保全，但被上诉人未依法采取申请证据保全，称自行已处理销毁，责任在于被上诉人。被上诉人的蓄电池产品合格证上的说明书要求，如果消费者认为蓄电池存在质量问题，须由消费者持有消费发票和问题蓄电池拿到被上诉人厂方处理。（有被上诉人蓄电池说明书证据证明这个事实）这足以说明被上诉人不能在各销售蓄电池网点自行处理和销毁蓄电池，而是拿蓄电池到被上诉人厂方来处理。被上诉人称在各销售网点就地销毁蓄电池的说法，未能提供销毁蓄电池的处理相关证据，也未能提供参与销毁蓄电池的有关单位。因此，被上诉人称其各个销售网点就地处理销毁蓄电池，缺乏证据证明，重审法院采信被上诉人就地处理销毁蓄电池损失达近170余元，采信错误，导致判决不当，认定被上诉人蓄电池损失1642181元,缺乏合法有效的证据证明,导致判上诉人承担该损失不当,判决不公,应予纠正。综上,重审认定本案基本事实不清,认定案件事实错误,认定不能重新鉴定责任在于上诉人错误,采信被上诉人的自行检测报告作为定案依据错误,认定被上诉人的蓄电池损失无合法证据证明。本案蓄电池是否有质量问题,如果有质量问题的根本原因是什么,没有合法有效的鉴定结论的证据来证明这个事实。因此,本案发回重审以后,没有新的证据证明来查明案件事实,请求二审人民法院判决驳回被上诉人在原审的全部诉讼诉求,本案一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。被上诉人新华蓄电池厂答辩称：一、一审认定事实正确。被答辩人上诉称一审认定无争议事实中的第2、3、4、6、7、8项事实缺乏证据证明，严重违背客观事实，该事实是一审结合本案证据及客观事实综合认定的事实，且被答辩人未提交相反证据证明。二、被答辩人对未能重新鉴定应由答辩人承担举证不能的主张，与事实不符，与法律相悖。本案中答辩人就产品质量问题已单方委托有关机构进行检测，且被答辩人在本案原一审期间提出异议并申请鉴定，后又主动撤回，应视为其认可答辩人单方委托的检测报告，答辩人对检测物不再具有长期保管义务，且因该产品属于危险品，答辩人在无长期保管义务及无条件长期存放的情况下自行处理，符合情理及规定；同时，被答辩人在一审申请重新鉴定期间，答辩人因上述情况虽无法提供所有鉴定材料，但仍提供了在被答辩人处购买的原材料作为鉴定材料，可被答辩人拒绝对原材料进行鉴定，故在被答辩人申请重新鉴定中答辩人有正当且合理的理由无法提供检测物，被答辩人应自行承担重新鉴定不能的法律后果。三、被答辩人在无相反证据证明的情形下，上诉称一审认定损失1642181元缺乏证据，与客观事实不符，不成立。综上，维护答辩人合法权益，维护法律尊严，特请求维持一审判决，驳回被答辩人的上诉。原告新华蓄电池厂请求本院判令：1、判令被告鑫凯达公司赔偿原告因产品质量不符合要求造成的经济损失1793942.8元；2、本案诉讼费用和鉴定费用由被告承担。一审法院根据各方当事人的诉辩主张和举证质证情况，确认如下事实：一、双方当事人无争议的事实1、原告新华蓄电池厂成立于2004年10月22日，是一家从事蓄电池、蓄电池器材生产、销售、废旧蓄电池回收的个人独资企业，投资人为何忠华。被告鑫凯达公司成立于2013年1月9日，是一家从事再生铅、合金制造、铅酸蓄电池生产、塑料加工、销售等业务的有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为郑金印。2、原告新华蓄电池厂与被告鑫凯达公司从2014年开始业务往来。原告从被告鑫凯达公司购买铅锑合金用于其生产铅酸蓄电池的极板。双方的交易方式为：原告通过与付建华联系、洽谈，并将产品的数量、质量及成分要求等均告知付建华，再由付建华将产品的数量、质量及成分要求等通知被告鑫凯达公司，被告鑫凯达公司将加盖了印记的铅锑合金产品发货交付给原告，原告收到货物后，按照约定支付货款。3、2015年10月至2016年6月期间，原告在被告鑫凯达公司共购买了铅锑合金材料10余次，原告提供了原始出库单、入库单。原告提供的入库单、出库单从2016年1月16日至2016年6月13日分10次共计为376.152吨，价格为每吨13000元左右。原告按被告鑫凯达公司的要求，将货款汇至其公司股东张春城农业银行62×××79的个人银行账户，转账时交易用途记载为“铅款”。原告所购被告鑫凯达公司铅锑合金用于其干荷蓄电池的极板生产，所生产的产品型号有：沙漠王子、奥源干荷12Ｖ200Ａ、180Ａ、165Ａ、150Ａ、135Ａ、120Ａ、105Ａ、90Ａ、80Ａ、60Ａ、45Ａ、36Ａ等，原告的产品销往长沙、株洲、南宁、玉林、昆明、海南、潮州、佛山、茂名、临沂、温州等地的相关汽配行。4、2016年6月开始，原告分别接到与其有业务关系的多家汽配行的投诉，称从原告处购买的沙漠王子等蓄电池在使用过程中出现了极板断裂、腐蚀等质量问题，极板断裂、腐蚀后，造成蓄电池不能使用或使用寿命缩短。原告接到投诉后，为查找原因，咨询了专家，专家的分析意见是：极板断裂、腐蚀等质量问题与极板中不含硒存在关系。于是，原告告知了被告鑫凯达公司，蓄电池在使用过程中出现了极板断裂、腐蚀等质量问题是因为不含硒；2016年9月，原告又携带了二个蓄电池样品到被告鑫凯达公司进行检验，检验结果为蓄电池极板中不含硒。但双方就极板断裂是否系因铅锑合金中不含硒而导致、蓄电池极板断裂的原因发生争议。2017年3、4月，原告又多次致函被告鑫凯达公司，被告鑫凯达公司委派付建华进行处理，付建华也去过原告的销售网点查看，并协商过赔偿事宜，但双方对赔偿数额争议很大，未能达成一致。5、因被告鑫凯达公司提供的产品出现问题，原告从2016年12月开始便通过付建华从其他厂家购买铅锑合金。在本案审理过程中，双方又有业务往来，但原告未再生产干荷铅酸蓄电池。6、原告在与被告鑫凯达公司协商过程中，被告鑫凯达公司所委派的代表付建华和原告方共同与部分相关的汽配行对出现质量问题的蓄电池的处理进行了协商。原告（甲方）与各汽配行（乙方）分别签订了《售后三包处理协议》，该协议采用原告拟定的格式合同方式，其主要内容为：一、处理及赔偿方式：（1）由于产品的特殊性，采用分阶段式处理方式。（2）三包赔偿采取除去三包电池计价款后直接冲减甲方发给乙方的货款。（3）三包产品由甲方安排专职人员上门处理或由乙方返回公司处理，但质量电池原因需属于本次质量事故内且由甲方三包人员检测认可。（4）此次质量问题产品时间范围从2016年2月至7月销售给乙方的干荷蓄电池。（5）乙方有责任维护甲方的品牌声誉，乙方不得故意诋毁甲方所属品牌的声誉，如有此类事件发生给甲方经济损失，甲方有权通过法律途径追究乙方的责任。二、售后三包处理结果：本次处理乙方三包蓄电池共只，按新蓄电池计价共金额元，三包蓄电池处理折金额元，可冲减甲方货款元。7、原告从2016年7月至2017年12月期间，通过《售后三包处理协议》，采取各汽配行所购买原告蓄电池时的原价款减去三包废电池折价款后直接冲减各汽配行应付给原告的货款的方式进行赔偿，原告将2017年3月份前所赔偿的1429145.9元的相关明细，于2017年4月10日交给了被告鑫凯达公司所委派的代表付建华。8、2017年12月25日，原告委托中国有色金属工业华南产品质量监督检验中心对原编号鑫凯达2016.01.001#铅锑合金进行检测，检验结果为：化学成分Se实测值＜0.001%，Sb实测值2.14%。9、在审理过程中，本院根据原告的申请，依法裁定冻结了被告鑫凯达公司的银行存款750000元，冻结了被告张春城的银行存款1000000元。二、双方当事人有争议的事实（一）付建华是否是被告的业务员?原告从2015年10月开始向被告鑫凯达公司购买的铅锑合金是否要求添加硒？原告认为，付建华是被告鑫凯达公司的业务员，其向被告鑫凯达公司购买铅锑合金材料的方式均是通过被告鑫凯达公司的业务员付建华进行联系，原告将产品要求等通过短信、微信等形式告知了付建华。从2015年10月份，原告在与付建华进行洽谈时，对铅锑合金添加硒的要求明确告知了付建华。原告为证明自己的主张事实，提供了其代理人对付建华的调查笔录，并申请了付建华出庭作证。被告鑫凯达公司认为，被告鑫凯达公司每次均是按照原告的要求提供的产品，原告有时候要求添加硒有时候不要求。付建华不是公司业务员，因原告尚欠付建华的货款，故付建华与原告之间存在利害关系。一审法院认为，原、被告双方对其交易方式均认可为：原告向被告鑫凯达公司购买铅合金材料均是通过付建华联系，原告将产品质量及数量要求告知付建华，付建华再通知被告鑫凯达公司供货。付建华在一审过程中当庭作证，付建华在本次庭审过程中通过微信视频作证，均证明：他是被告鑫凯达公司的业务员，但不是专职业务员，按其销售被告鑫凯达公司产品量来进行提成，原告自2015年10月开始便对被告鑫凯达公司所供应的铅锑合金要求添加硒，他也将原告的要求告知了被告鑫凯达公司。故可以认定付建华系被告鑫凯达公司的业务员，原告向被告购买铅锑合金，均是通过付建华联系。原、被告虽未签订书面合同，但已进行了多次交易，故根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款之规定：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。故对原告与被告鑫凯达公司之间采用口头合同交易方式，依法可视为双方之间的交易习惯，原、被告之间的买卖合同成立并已履行。原告虽未提交其与付建华之间有关产品成分及质量要求的微信记录证明，但付建华对该情况予以了证实，且付建华系被告鑫凯达公司的业务员，故本院对原告自2015年10月开始要求被告鑫凯达公司在所供应给原告的铅锑合金中要求添加硒的事实予以确认。（二）铅锑合金中不含硒是否是造成原告蓄电池产生质量问题的根本原因？原告自行送检的检测报告可否采信？原告认为，被告鑫凯达公司未按要求在铅锑合金中添加硒，且铅锑合金未添加硒是造成蓄电池极板断裂、易腐蚀的根本原因，原、被告对蓄电池极板中是否含有Se元素，曾进行过检测，检测结果证明没有含Se元素。同时原告提交了中国有色金属工业华南产品质量监督检验中心与广东省工业分析检测中心的两份检验报告，证明被告鑫凯达公司供应的铅锑合金Se元素＜0.001%（铅锑合金硒标准值0.015%-0.025%），未检测出Se元素，是造成极板断裂、易腐蚀的根本原因。在案件审理过程中未能鉴定的责任在被告方。被告鑫凯达公司认为，制作电池不一定要添加硒，铅锑合金中不含硒不是蓄电池产生质量问题的重要原因。被告申请进行鉴定，因原告方不配合而未能进行，原告方应承担举证不能的后果。在本次审理过程中，被告鑫凯达公司于2019年5月27日向本院提出鉴定申请，（1）要求对原告新华蓄电池厂2015年10月至2016年6月生产的全部规格蓄电池是否符合国家标准进行鉴定，若不达标，对存在问题的原因是什么进行鉴定；（2）对上述时段生产的全部蓄电池含的合金铅是否是被告提供的合金铅进行鉴定；（3）对板栅合金铅不加硒是造成蓄电池极板断裂、腐蚀的唯一原因进行鉴定；（4）对原告诉讼主张蓄电池经济损失1793942.80元进行鉴定。本院收到被告的鉴定申请后，向原告发出通知，对前三项申请要求原告提供检材，原告向本院提供了一块10KG的被告于2016年6月30日生产的铅锑合金，未提供其他检材，并提出书面意见，认为被告的鉴定申请不符合重新鉴定的条件，被告在本案原一审过程中，申请过三项鉴定：（1）对原告2016年元月至7月生产的规格型号分别为12V90AH、12A180AH的两种干荷铅酸蓄电池是否符合国家标准进行鉴定；（2）依法对板栅合金铅不加硒是造成干荷铅酸蓄电池极板断裂、腐蚀的唯一原因进行鉴定；（3）对本案中原告提出的1793942.8元财产损失进行鉴定。但被告于2018年10月16日主动撤回了鉴定申请，故原告现已无法提供检材，因蓄电池系危险废物，不能长期保存，销售给客户的因不含硒引起不合格的蓄电池，原告赔偿损失后，只能在当地处理，且被告撤回鉴定申请后，原告也没有继续保存蓄电池。一审法院认为，根据原告处理与销售方赔偿损失的协议及所附清单，原告损失的蓄电池主要有12V60A、80A、105A、135A、165A、200A等六种规格型号，在原一审时被告只申请对90A和180A二种规格型号进行鉴定，在本院组织鉴定提取样本时，原告提供了165A规格型号一只，105A规格型号一只，80A规格型号三只，被告鑫凯达公司则认为其申请的鉴定物已不存在，故于2018年10月16日撤回了鉴定申请。在本次审理召开庭前会议时，被告对原告提供的铅锭（2016年6月30日生产），认为不在本案范围内，亦不同意对此铅锭含硒量进行鉴定，故此本院终止了鉴定程序。在原一审中，原告提交的损失证据主要是前述12V60A、80A、105A、135A、165A、200A六种规格，而被告则只申请对原告未作为损失证据的规格型号产品进行鉴定，在原告提供了三种主要规格型号的样本进行鉴定的情况下，被告又撤回了鉴定申请，在被告撤回申请后，原告以铅酸蓄电池属危险废物不能长期保存为由而未再保存，此主张符合常理也符合法律规定，被告在本次审理过程中申请重新鉴定虽是其合法诉讼权利，但因检材缺失而不能进行鉴定的责任在于被告，被告应承担相应的不利后果。原告提供的中国有色金属工业华南产品质量监督检测中心于2017年12月25日出具的WB17-2235号检测报告，所检测的由原告送检的原编号为鑫凯达2016.04001#合金铅Se（硒）实测值＜0.001%，与广东省工业分析检测中心于2018年2月8日出具的检测报告所检测的由原告自行送检的12V105AH蓄电池铅板栅Se含量为＜0.001%，而标准值为0.015-0.025%，该两份检测报告系原告方的举证，对Se(硒)含量能相互印证，且与被告提出的原告未要求加硒即其所提供给原告的铅锑合金中未加Se（硒）和原告在诉前携带两个蓄电池到被告鑫凯达公司检测不含硒的情况均能相印证，故该两份检测报告可以采信。根据该检测报告分析，检测的铅板栅材质化学成分与标准值相比，其中Sb元素含量偏低，As元素含量偏高，Se元素未检出，不符合标准要求；其检测的铅板栅与正常铅板栅显微组织相比，早期失效的正负极铅板栅组织粗大，以树枝晶组织为主，电镜观察，早期失效的正、负极铅板栅表面均发生不同程度的氧化腐蚀，作为正极的铅板栅腐蚀严重，作为蓄电池的铅板栅采用铅锑硒合金，其中添加一定量的Sb、Se等元素，特别是Se元素，Se元素作为铅合金中的一种晶柱细化剂，添加少量，可以起到细化晶粒的作用，提高铅合金的耐腐蚀性能；由于铅板栅化学成分不符合标准要求，未添加细化剂Se元素，该铅板栅显微组织晶粒粗大，呈树枝状分布，大大降低了铅板栅的耐腐蚀性能，作为正极的铅板栅，在运行过程中，首先发生腐蚀，从而最终造成蓄电池的早期失效。在本案中，从被告鑫凯达公司的营业执照中可以看出，被告鑫凯达公司也具备铅酸蓄电池的生产资质，因此，其对原告生产干荷铅酸蓄电池所使用的铅锑合金所应含的化学元素的标准值是清楚的，而被告鑫凯达公司所提供给原告的铅锑合金中未按原告的要求添加Se（硒），从而导致原告生产的干荷铅酸蓄电池极板断裂、易腐蚀。被告亦不能举证证明原告生产的铅酸蓄电池不符合质量要求系其他原因所致。故可以认定被告鑫凯达公司提供给原告的铅锑合金不含Se（硒）是造成蓄电池质量问题的根本原因。（三）原告的产品是否全部是被告提供的铅锑合金所生产？被告鑫凯达公司认为原告只送检了12A105AH的问题蓄电池产品，不能涵盖所有产品是被告所供给的铅锑合金所生产；原告表示均是由被告公司供给的铅锑合金所生产。一审法院认为，从原告提供的被告公司的出库单、原告的入库单可认定在2016年1月至6月期间原告向被告鑫凯达公司购买铅锑合金376.152吨，其货款总价值为480万元以上，而原告请求的有问题蓄电池产品总价值也只有320余万元，其中还包含了原告生产增值的部分，且被告未提供证据证明原告在此期间有购买使用其他人的铅锑合金生产干荷铅酸蓄电池。故可认定本案诉争的问题产品均系原告使用被告鑫凯达公司未按要求添加硒元素的铅锑合金所生产的产品。（四）原告的损失如何确定？原告主张其损失共计1793942.8元，其中包括已销售问题蓄电池损失1642181元，未销售问题蓄电池损失125621.8元及鉴定费用26140元。并提交了与各汽配行签订的《售后三包处理协议》、所销售蓄电池的型号清单、数量等证据。被告鑫凯达公司认为原告主张的损失未经过鉴定机构评估，依法不应采纳。一审院审查认为，原告主张的已销售的问题蓄电池损失系依据其与汽配行签订的《售后三包处理协议》，并附有详细的产品清单及损失计算方法，从清单计算可以看出，原告是对其产品进行折价处理，其损失的计算与其产品早期失效相符合，被告虽对此不予认可，但未能提供相反的证据来证明原告提交的《售后三包处理协议》系伪造或有虚假的情况，被告鑫凯达公司依法应承担举证不能的法律后果，故对原告的合理损失，一审法院审核认定如下：1、原告已销售的问题蓄电池损失情况，依据《售后三包处理协议》计算如下：（1）2016年9月7日，处理株洲湘友贸易有限公司问题蓄电池417支，按新蓄电池计价共226537元，三包废蓄电池处理折价105588元，新华蓄电池厂货款损失120949元。（2）2016年12月20日，处理株洲湘友贸易有限公司问题蓄电池305支，按新蓄电池计价共156767元，三包废蓄电池处理折价77454元，新华蓄电池厂货款损失79313元。（3）2017年3月9日，处理株洲湘友贸易有限公司问题蓄电池363支，按新蓄电池计价共167532元，三包废蓄电池处理折价76365元，新华蓄电池厂货款损失91167元。（4）2016年9月11日，处理长沙志佳电瓶商行问题蓄电池103支，按新蓄电池计价共49776元，三包废蓄电池处理折价20970元，新华蓄电池厂货款损失28806元。（5）2017年3月6日，处理长沙志佳电瓶商行问题蓄电池189支，按新蓄电池计价共70271元，三包废蓄电池处理折价33495元，新华蓄电池厂货款损失36776元。（6）2016年9月15日，处理长沙县湘龙军祥蓄电池批发部问题蓄电池104支，按新蓄电池计价共47659元，三包废蓄电池处理折价20646元，新华蓄电池厂货款损失27013元。（7）2017年3月2日，处理长沙县湘龙军祥蓄电池批发部问题蓄电池83支，按新蓄电池计价共29657元，三包废蓄电池处理折价13830元，新华蓄电池厂货款损失15827元。（8）2016年8月1日，处理茂名市乘昌蓄电池经营部问题蓄电池396支，按新蓄电池计价共132672元，三包废蓄电池处理折价65415元，新华蓄电池厂货款损失67257元。（9）2016年10月25日，处理茂名市乘昌蓄电池经营部问题蓄电池176支，按新蓄电池计价共69731元，三包废蓄电池处理折价32496元，新华蓄电池厂货款损失37235元。（10）2016年10月13日，处理玉林市玉州区顺安电瓶经营部问题蓄电池490支，按新蓄电池计价共196573元，三包废蓄电池处理折价97650元，新华蓄电池厂货款损失98923元。（11）2016年12月20日，处理玉林市玉州区顺安电瓶经营部问题蓄电池360支，按新蓄电池计价共152735元，三包废蓄电池处理折价72420元，新华蓄电池厂货款损失80315元。（12）2017年4月27日，处理玉林市玉州区顺安电瓶经营部问题蓄电池224支，按新蓄电池计价共78654元，三包废蓄电池处理折价37860元，新华蓄电池厂货款损失40794元。（13）2016年11月17日，处理昆明市官渡区华南电瓶电器经营部问题蓄电池620支，按新蓄电池计价共263657元，三包废蓄电池处理折价124470元，新华蓄电池厂货款损失139187元。（14）2017年5月11日，处理昆明市官渡区华南电瓶电器经营部问题蓄电池596支，按新蓄电池计价共207544元，三包废蓄电池处理折价93030元，新华蓄电池厂货款损失114514元。（15）2017年6月15日，处理吉安市吉州区恒鑫蓄电池经营部问题蓄电池232支，按新蓄电池计价共104392元，三包废蓄电池处理折价47372元，新华蓄电池厂货款损失57020元。（16）2017年6月15日，处理海南鑫冠南贸易有限公司问题蓄电池256支，按新蓄电池计价共112367元，三包废蓄电池处理折价53694元，新华蓄电池厂货款损失58673元。（17）2017年1月3日，处理海南鑫冠南贸易有限公司问题蓄电池267支，按新蓄电池计价共108675元，三包废蓄电池处理折价51513元，新华蓄电池厂货款损失57162元。（18）2016年7月11日，处理海南鑫冠南贸易有限公司问题蓄电池242支，按新蓄电池计价共82061元，三包废蓄电池处理折价40455元，新华蓄电池厂货款损失41606元。（19）2016年11月1日，处理临沂市聚城蓄电池经营部问题蓄电池231支，按新蓄电池计价共112361元，三包废蓄电池处理折价51498元，新华蓄电池厂货款损失60869元。（20）2016年12月21日，处理南宁市航天商贸有限公司问题蓄电池690支，按新蓄电池计价共317576元，三包废蓄电池处理折价145062元，新华蓄电池厂货款损失172514元。（21）、2017年6月21日，处理瑞安市瓦尔塔贸易有限公司（温州、夏立新）问题蓄电池368支，按新蓄电池计价共154812元，三包废蓄电池处理折价69680元，新华蓄电池厂货款损失85132元。（22）2016年10月15日，处理潮州市韩江蓄电池经营部问题蓄电池200支，按新蓄电池计价共86732元，三包废蓄电池处理折价39015元，新华蓄电池厂货款损失47717元。（23）2017年4月16日，处理潮州市韩江蓄电池经营部问题蓄电池265支，按新蓄电池计价共98667元，三包废蓄电池处理折价45735元，新华蓄电池厂货款损失52932元。（24）2017年12月27日，处理佛山市南海区池博汽车配件有限公司问题蓄电池169支，按新蓄电池计价共51930元，三包废蓄电池处理折价21450元，新华蓄电池厂货款损失30480元。以上损失共计1642181元，本院予以认定。2、原告未销售的蓄电池损失情况，原告提交了损失明细清单和照片，主张未销售蓄电池为572个共计125621.8元，并称发现蓄电池存在质量问题无法正常使用后，因属于污染和危险品，原告无条件长期存放，大部分已经处理，只留有少数几只做样本，现样本均已处理。被告对此不予认可。一审法院审查认为，问题蓄电池内因含流酸等化学成分，确属危险品，在原告无条件长期存放的情况下予以处理，亦符合规定和情理，但原告未提供处理的相关证据，故对此损失，本院不予认定。3、检测费凭发票认定26140元。综上，对原告的损失认定为1668321元。法律适用争议1、被告张春城与被告鑫凯达公司是否存在财产混同？是否应当对原告新华蓄电池厂的损失与被告鑫凯达公司承担连带赔偿责任？原告认为，原告在向被告鑫凯达公司购买产品过程中，按照原告的要求将货款全部付至被告鑫凯达公司股东张春城的个人账户上，说明被告鑫凯达公司的财产与股东张春城的财产相互混同，根据公司法的相关规定，被告张春城应当与被告鑫凯达公司对原告的经济损失承担连带赔偿责任。被告鑫凯达公司认为，当时张春城是公司的会计。被告张春城未到庭亦未提交书面答辩意见。一审法院认为，我国实行银行存款实名制，原则上账户名义人即是账户中资金的所有人。按照公司法的规定，公司作为独立的民事主体，在从事经营活动过程中，理应使用单位账户对外开展经营行为，以保证公司财产的独立性和正常的经济秩序。但原告在与被告鑫凯达公司买卖铅锑合金材料的交易过程中，原告应被告鑫凯达公司的要求，货款汇至其股东即被告张春城的个人账户，并提供了银行的交易记录，且在原告起诉后，本院对被告鑫凯达公司及被告张春城的银行存款情况进行查询，被告张春城账户中存有大量资金，被告张春城经本院合法传唤后，又拒不到庭参加诉讼，且未提交证据证明其资金来源的合理性，系其对自身权利的处分，据此可以认定：被告张春城个人帐户上的资金与被告鑫凯达公司的财产存在混同，被告鑫凯达公司与被告张春城的共同行为造成了被告鑫凯达公司失去了独立承担债务的基础，损害了原告等权利人的合法权益，根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”故被告张春城应当对被告鑫凯达公司应承担的损失赔偿承担连带责任。2、原告蓄电池产生质量问题的过错责任问题？被告认为，原告生产的各种规格蓄电池如有质量问题，是其自身没有检测能力，没有进行进货检测和产品出厂检测，其过错责任在于原告。原告认为，双方之间曾多次业务往来，基于对被告的信任，没有进行检测，加之其不具备检测铅锑合金成分的技术和设备，对此被告也是清楚的。本院审核认为，原、被告之间曾有多次业务往来，基于双方的信任和交易习惯，原告对被告生产和销售的铅锑合金没有随附合格证和成分检测单也予以接收并支付货款，但生产销售合格产品是被告鑫凯达公司的法定责任和义务，除非被告明示其产品存在缺陷而原告予以买受接收，且被告鑫凯达公司明知原告没有检测设备和技术，故不能因原告未进行进货检测而可减轻被告的责任。至于被告提出原告对其出厂的蓄电池未进行检测，原告提出进行了检测，被告提供的原告生产的沙漠王子蓄电池使用说明书上也印制了检验合格证。且在生产成蓄电池后，即便检测极板的成分，此时因被告的产品不符合质量要求，也已经造成了原告的损失，被告也应承担过错责任。一审法院认为，本案属产品质量责任纠纷。原告与被告鑫凯达公司虽未签订书面合同，但双方对买卖关系均予以认可，且有铅锑合金的出库单、入库单予以佐证，故双方的买卖合同关系依法成立并实际履行。本案中，由于被告鑫凯达公司未依照原告的要求提供添加了硒元素的铅锑合金给原告，造成原告制造和销售的干荷铅酸蓄电池在使用过程中大量产生极板断裂、腐蚀而早期失效等质量问题，原告因此而折价处理造成损失，被告鑫凯达公司的行为与原告的损失之间存在因果关系，被告鑫凯达公司又无证据证明原告的损失存在系被告鑫凯达公司供应的产品质量问题以外的因素造成的事实，被告鑫凯达公司依法应承担举证不能的法律后果，故原告要求被告鑫凯达公司对其因此所受到的损失予以赔偿的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持；同时，对原告因此而支出的检测费等财产损失，被告鑫凯达公司亦应予以赔偿；被告鑫凯达公司与其股东即被告张春城个人银行帐户共用，公司财产与个人财产混同，造成了被告鑫凯达公司丧失或减弱了独立承担民事责任的能力，损害了债权人的合法权益，被告张春城依法应当对被告鑫凯达公司的该债务承担连带责任，故对原告的该项主张，本院亦予以采纳。本案基本事实清楚，原告主张赔偿的基本证据确实，被告的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。被告张春城经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。基此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十一条，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条第一款、第二十七条第一款（一）（三）项、第四十三条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告贵州鑫凯达金属电源有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿原告新化县新华蓄电池器材厂经济损失1668321元；二、被告张春城对上述损失承担连带赔偿责任；三、驳回原告新化县新华蓄电池器材厂的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费20945元，由被告贵州鑫凯达金属电源有限责任公司负担19814元，原告新化县新华蓄电池器材厂承担1131元。二审中双方均未提交新的证据。经审理查明，本院确定一审法院已查明的案件事实。本院认为，本案争议的焦点：1.一审法院所认定的事实是否存在错误？2.关于鑫凯达公司所生产的产品是否符合双方的约定？是否存在质量问题？新华蓄电池厂所提供的检测报告是否可采信？一审法院不能重新鉴定的责任应当由谁承担？3.关于新华蓄电池厂的损失如何认定？对于争执焦点1.一审法院所认定的事实是否存在错误？上诉人鑫凯达公司认为一审法院确定付建华为其公司业务员并参与了对新华蓄电池厂售后问题产品的处理是错误的。经审查，鑫凯达公司与新华蓄电池厂双方对供销铅锑合金没有书面的合同，但双方均认可其交易方式为：新华蓄电池厂向鑫凯达公司购买铅锑合金材料均是通过付建华联系，新华蓄电池厂将产品质量及数量要求告知付建华，付建华再通知鑫凯达公司供货。付建华也陈述，他是鑫凯达公司的业务员，但不是专职业务员，按其销售鑫凯达公司产品量来进行提成，新华蓄电池厂自2015年10月开始便对鑫凯达公司所供应的铅锑合金要求添加硒，他也将新华蓄电池厂的要求告知了鑫凯达公司。从上述的事实看，付建华在进行铅锑合金的销售中，其报酬由鑫凯达公司支付，可以认定付建华系鑫凯达公司的业务员。另，新华蓄电池厂向鑫凯达公司购买铅锑合金，均是通过付建华联系，货款即支付至鑫凯达公司的指定账户，新华蓄电池厂有理由相信付建华是代表鑫凯达公司开展业务。在产品发生质量问题时，付建华受鑫凯达公司的委派与新华蓄电池厂一道参与了对部分问题产品的处理。有付建华的陈述，鑫凯达公司的法人代表的微信记录。故原审法院对此认定是正确的。对于争执焦点2，关于鑫凯达公司所生产的产品是否符合双方的约定？是否存在质量问题？新华蓄电池厂所提供的检测报告是否可采信？一审法院不能重新鉴定的责任应当由谁承担？鑫凯达公司与新华蓄电池厂在进行铅锑合金的交易过程中，新华蓄电池厂根据自身的生产产品情况，向鑫凯达公司的业务员付建华提出要求在铅锑合金中加硒，付建华已将此情况告知了鑫凯达公司。但从现有证据表明，新华蓄电池厂在使用鑫凯达公司提供的铅锑合金中，并未含硒元素，因此，鑫凯达公司提供的产品不符合当事人约定，在质量上存有问题，导致新华蓄电池厂生产的产品存在质量问题，造成的损失，鑫凯达公司应当承担赔偿责任。鑫凯达公司提出新华蓄电池厂单方所提供的检测报告不可采信。根据新华蓄电池厂向人民法院提出要求赔偿损失的主要证据是其在处理与销售方损失赔偿时，与销售方达成的协议及所附清单。新华蓄电池厂赔偿损失的蓄电池主要有12V60A、80A、105A、135A、165A、200A等六种规格型号，在原一审时鑫凯达公司只申请对90A和180A二种规格型号进行原因鉴定，在一审法院组织鉴定中提取样本时，新华蓄电池厂提供了165A规格型号一只，105A规格型号一只，80A规格型号三只，鑫凯达公司则认为其申请的鉴定物不存在，而于2018年10月16日撤回了鉴定申请。在本院将案件发回重审后，在一审审理过程中，鑫凯达公司对新华蓄电池厂提供的鑫凯达公司生产的铅锭（2016年6月30日生产）作为鉴定物，但鑫凯达公司不同意对此铅锭含硒量进行鉴定，故一审法院终止了鉴定程序。从案件的事实看，新华蓄电池厂提交的损失证据主要是12V60A、80A、105A、135A、165A、200A六种规格蓄电池的质量问题损失，而鑫凯达公司则申请对新华蓄电池厂未作为损失证据的规格型号产品要求进行鉴定，在新华蓄电池厂提供了三种主要规格型号的样本进行鉴定的情况下，鑫凯达公司又撤回了鉴定申请。鑫凯达公司在一审重审过程中，又申请重新鉴定，虽是其合法诉讼权利，现因新华蓄电池厂以铅酸蓄电池属危险废物不能长期保存为由而未再保存，只能提供鑫凯达公司生产的铅锭作为鉴定物，此主张符合常理也符合有关规定，故因检材缺失而不能进行鉴定的责任在于鑫凯达公司，鑫凯达公司应承担相应的不利后果。新华蓄电池厂提供的中国有色金属工业华南产品质量监督检测中心于2017年12月25日出具的WB17-2235号检测报告，所检测的由新华蓄电池厂送检的原编号为鑫凯达2016.04001#合金铅Se（硒）实测值＜0.001%，与广东省工业分析检测中心于2018年2月8日出具的检测报告所检测的由新华蓄电池厂自行送检的12V105AH蓄电池铅板栅Se含量为＜0.001%，而标准值为0.015-0.025%，该两份检测报告系新华蓄电池厂的举证，对Se(硒)含量能相互印证，且与鑫凯达公司提出的新华蓄电池厂未要求加硒即其所提供给新华蓄电池厂的铅锑合金中未加Se（硒）和新华蓄电池厂在诉前携带两个蓄电池到鑫凯达公司检测不含硒的情况均能相印证，故该两份检测报告可以采信。根据该检测报告分析，检测的铅板栅材质化学成分与标准值相比，其中Sb元素含量偏低，As元素含量偏高，Se元素未检出，不符合标准要求；其检测的铅板栅与正常铅板栅显微组织相比，早期失效的正负极铅板栅组织粗大，以树枝晶组织为主，电镜观察，早期失效的正、负极铅板栅表面均发生不同程度的氧化腐蚀，作为正极的铅板栅腐蚀严重，作为蓄电池的铅板栅采用铅锑硒合金，其中添加一定量的Sb、Se等元素，特别是Se元素，Se元素作为铅合金中的一种晶柱细化剂，添加少量，可以起到细化晶粒的作用，提高铅合金的耐腐蚀性能；由于铅板栅化学成分不符合标准要求，未添加细化剂Se元素，该铅板栅显微组织晶粒粗大，呈树枝状分布，大大降低了铅板栅的耐腐蚀性能，作为正极的铅板栅，在运行过程中，首先发生腐蚀，从而最终造成蓄电池的早期失效。因鑫凯达公司所提供给新华蓄电池厂的铅锑合金中未按新华蓄电池厂的要求添加Se（硒），从而导致新华蓄电池厂生产的干荷铅酸蓄电池极板断裂、易腐蚀。鑫凯达公司亦不能举证证明新华蓄电池厂生产的铅酸蓄电池不符合质量要求系其他原因所致。故一审认定鑫凯达公司提供给新华蓄电池厂的铅锑合金不含Se（硒）是造成蓄电池质量问题的根本原因是正确的。关于争执焦3.对于新华蓄电池厂的损失如何认定？新华蓄电池厂在发现质量问题后，一面与鑫凯达公司沟通，一面与自己的客户对善后事宜进行处理，鑫凯达公司曾也委派其业务员付建华参与部分客户的调查走访。现新华蓄电池厂提供了对有关的销售网点客户（汽配行）进行赔偿的《售后三包处理协议》，该协议是对已销售的问题蓄电池造成的损失与汽配行签订的《售后三包处理协议》，并附有详细的产品清单及损失计算方法，从清单计算可以看出，新华蓄电池厂是对其产品进行折价处理，其损失的计算与其产品早期失效相符合。一审法院也对新华蓄电池厂的损失进行了详细具体的审查核实而进行认定的。鑫凯达公司上诉对此不予认可，但其未能提供相反的证据来证明新华蓄电池厂提交的《售后三包处理协议》系伪造或有虚假的情况，鑫凯达公司依法应承担举证不能的法律后果。综上所述，鑫凯达公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19814元，由上诉人贵州鑫凯达金属电源有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  王旺山审判员  李云霞审判员  蒋国保二〇二〇年五月二十九日法官助理刘赛书记员李娟附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。