江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0311民初4530号原告：江苏君乐文化传播有限公司，住所地：徐州市淮海东路125号(原五交化大楼）6楼。法定代表人：田兴全，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周天生，北京盈科（徐州）律师事务所律师。被告：徐州融道企业管理集团有限公司，住所地徐州市中山北路8号金地国际1#-2-1406。法定代表人：张迎军，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人:蔺亚，江苏红杉树律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙偲，女，1986年1月24日生，汉族，该公司职工，住徐州市泉山区。被告：江苏融道传媒发展有限公司，住所地徐州市中山北路8号金地国际1#-1-2104室。法定代表人张迎军，该公司董事长。委托诉讼代理人:蔺亚，江苏红杉树律师事务所律师。被告：徐州融耀置业有限公司，住所地徐州市泉山区迎宾大道与淮塔东路交叉口蓝湾商务广场北区7号楼北楼。法定代表人：高家楷，该公司总经理。委托诉讼代理人：诸华明，男，1992年1月6日生，汉族，该公司职工，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：黄令，男，1992年2月9日生，汉族，该公司职工，住徐州市泉山区。原告江苏君乐文化传播有限公司（以下简称“君乐公司”）与被告徐州融道企业管理集团有限公司（以下简称“徐州融道公司”）、江苏融道传媒发展有限公司（以下简称“江苏融道公司”）、徐州融耀置业有限公司（以下简称“徐州融耀公司”）侵权责任纠纷一案，本院于2019年7月15日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告君乐公司的委托诉讼代理人周天生，被告徐州融道公司的委托诉讼代理人蔺亚、孙偲，江苏融道公司的委托诉讼代理人蔺亚，徐州融耀公司的委托诉讼代理人诸华明、黄令到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告君乐公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决三被告连带承担支付广告发布费24.68万元；2、请求判决被告支付以24.68万元为基数，按年利率24%计算，自2017年8月20日始至判决履行之日为止的利息损失（暂计算至2019年7月15日，暂主张11.26万元）；3、判令被告承担本案的诉讼费、保全费。事实和理由：2017年6月15日开始，三被告未经原告同意，在原告所有的淮海东路文化宫LED大屏上发布广告，广告发布完成之后，三被告也拒不向原告支付任何广告费用，三被告的行为侵害了原告的合法权益，造成原告经营困难。现为维护原告合法权益，特依据相关法律规定向法院提起诉讼，恳请法院予以受理并判令所请。被告徐州融道公司辩称，被告从未与徐州融耀公司签订过关于在原告诉状中所称的淮海东路文化宫LED大屏上发布广告的合同，被告也未收取过徐州融耀公司的广告费，所以被告不负有向原告支付广告费用的义务。被告与原告之间只有于2017年2月27日签订了关于投资LED液晶广告项目（徐州市民主北路××房屋楼体）的《投资协议书》，由于该《投资协议书》的履行双方发生纠纷，鼓楼区人民法院作出（2018）苏0302民初（1616）号民事判决书，判决原告返还被告投资款及利息，原告不服提起上诉，目前案件在徐州市中级人民法院二审中。被告在履行该《投资协议书》的期间也未接受过徐州融耀公司的委托在原告诉状中所称的广告屏发布过合同。被告对江苏融道公司持有59.41%的股份，但江苏融道公司系独立法人，独立承担民事责任，被告对其没有承担连带法律责任的义务。综上所述，原告要求被告承担并支付广告发布费用没有事实和法律依据，请法庭驳回原告的诉讼请求。被告江苏融道公司辩称，一、原告与被告系合作经营关系。2017年3月1日被告与原告共同签署了一份《声明》，该《声明》中称：“位于徐州市民主北路××房屋楼梯位置的LED广告屏为江苏融道传媒发展有限公司和江苏君乐文化传播有限公司共同投资建设并联合运营招商。期限：2017年3月1日起至2024年10月30日止”。该《声明》证实原告诉状中所称的LED广告屏系原告与被告共同投资建设并共同经营的，所以被告有权对外经营该广告屏，原告在该广告屏为徐州融耀置业有限公司发布合同是基于双方的《声明》确认。二、徐州融耀公司支付的广告费用为22万元。原告诉称徐州融耀公司支付了24.68万元广告费与事实不符，根据徐州融耀公司与被告签订的广告合同，徐州融耀公司在徐州市xx房屋楼梯位置的LED广告屏所发布的广告费用为22万元。三、被告不应当向原告支付该笔广告费用。首先，双方在《声明》中并未约定被告经营该广告屏的广告费用应当支付给原告；其次，在合作经营的期间被告仅收取了徐州融耀公司22万元广告费，而原告在经营该广告屏的过程中所收取的广告费从未告知过被告也未与被告共同分享过利润。所以，该广告屏为双方共同投资建设并联合运营，在原告未向被告告知经营收入并分配经营利润之前，被告有权拒绝向原告给付该22万元广告费。综上所述，被告不应该向原告支付广告费用，请法院驳回原告的诉讼请求。被告徐州融耀公司辩称，被告并不存在侵权行为。2017年6月15日，徐州融耀公司与江苏融道公司签订徐州西区热电厂广告宣传合同，截至当前合同已经履行完毕，被告也向江苏融道公司支付了全部款项，另外江苏融道与君乐公司的声明中确认了江苏融道有权就该广告屏招商运营。综上，徐州融耀公司委托江苏融道公司在该LED屏幕上发布广告的行为并未侵害原告的合法权益，请求法院驳回原告诉请。本院经审理认定如下事实：2014年12月22日，原告君乐公司与案外人景奎山签订《租赁合同》，君乐公司从景奎山处承租徐州市淮海东路门牌号为××房屋（含楼顶和外立面广告位）。2017年2月27日，原告君乐公司与被告徐州融道公司签订了关于投资LED液晶广告项目（徐州市民主北路××房屋楼体）的《投资协议书》，《投资协议书》中第四条第3款：投资回报方式为：甲方（原告君乐公司）将LED广告屏项目利润的50%作为给乙方（被告徐州融道公司）的投资回报。每三个月向乙方支付一次，支付时间为第四个月的5日前。第4款：甲方保证LED液晶广告屏项目每年最少支付125万元投资回报给乙方，支付时间为每年12月31日前。第五条双方责权第4款：乙方需积极、主动促进广告位的租售工作。可对外开展招商，将客户提供给甲方，广告合同由甲方同意签订。第五条双方责权第7款：在本地范围内，除甲方自身及乙方可对外招商之外，双方不能允许任何第三方运营此媒体，否则视为违约。第六条项目经营的组织架构第1款广告屏项目由甲方全权负责日常的经营事务，乙方不得干涉甲方关于合作项目的经营事务。第八条第1款：甲方违反上述约定超过2个月未支付乙方投资回报或者年度分配给乙方的投资回报低于本协议约定金额时，乙方有权解除本协议，并且有权要求甲方支付拖欠的投资回报并且返还投资款225万元。后原告与被告徐州融道公司就上述《投资协议书》签订了终止协议书一份，双方约定甲（君乐公司）、乙方（徐州融道公司）于2017年2月27日签订的共同投资经营LED液晶广告项目（徐州市xx房屋楼体）的《投资协议书》，协议合作期限为2017年3月1日至2024年10月30日，现因甲方拖欠租金原因导致甲方与广告场所（广告位）出租房的租赁合同无法继续履行，使甲方无法继续履行与乙方签订的投资协议，提前于2018年2月6日终止该投资协议。因甲方原因提前终止《投资协议》所引起的返还投资款，赔偿等争议，双方应友好协商解决，协商不成按照《投资协议》的约定解决双方争议。另，原告与被告江苏融道公司共同签署了一份《声明》，该《声明》中称：“位于徐州市民主北路××房屋楼体位置的LED广告屏为江苏融道传媒发展有限公司和江苏君乐文化传播有限公司共同投资建设并联合运营招商。在徐州区域范围内，任何第三方均无权运营和招商。运营期限：2017年3月1日起至2024年10月30日止”。2017年6月15日，被告江苏融道公司与被告徐州融耀置业公司签订的《广告宣传合同》，由江苏融道公司为徐州融耀公司提供LED屏（包括案涉的淮海东路文化宫LED大屏）进行广告宣传，广告发布时间：2017年6月15日至2017年9月14日（以实际发布日期计算），媒体签约总额为22万元。合同签订后，原告对徐州融耀公司的广告在淮海东路文化宫LED大屏进行了发布，徐州融耀公司向江苏融道公司支付了宣传费22万元。另查明，江苏融道公司法定代表人为张迎军、股东为张克晓、张红、徐州融道公司，徐州融道企业管理有限公司法定代表人为张迎军。2016年12月8日，徐州融道企业管理有限公司变更名称为徐州融道企业管理集团有限公司。本院认为，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。本案中，原告主张与被告江苏融道公司签订的《声明》属于系误解，但在该声明被确认无效之前，该声明具有法律效力。被告江苏融道公司基于该声明对外运营招商而与被告徐州融耀公司签订《广告宣传合同》属于有权处分，且原告与被告江苏融道公司并未明确约定广告费应当归原告所有，徐州融耀公司在合同签订过程中亦不存在过错，故并不能认定江苏融道与徐州融耀公司共同对原告实施了侵权行为。关联公司的人员、业务、财产等方面交叉或混同,导致各自财产无法区分,丧失独立人格的,构成人格混同。其中,人员、业务、财务混同通常表现为关联公司之间在组织机构和人员上存在严重的交叉、重叠;从事相同的业务活动,在经营过程中彼此不分;账簿、账户混同,财产随意调用,或者两者之间不当冲账,各自收益不加区分,财产归属不明。本案中,江苏融道公司与徐州融道公司的法定代表人虽为同一人，但两公司的股东不完全一致，两公司登记的经营范围不一致,原告未提供证据证明两公司在经营业务、经营行为、交易方式、价格确定等方面混同,存在各业务活动不以公司的独立意志支配的情形，原告主张江苏融道公司与徐州融道公司存在公司人格混同而要求承担连带责任证据不足，本院不予支持。综上，原告主张三被告连带侵犯其财产权益无事实和法律依据，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条之规定，判决如下：驳回原告江苏君乐文化传播有限公司的诉讼请求。案件受理费6690元，由原告江苏君乐文化传播有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  汤文平人民陪审员  朱进军人民陪审员  胡晓蕾二〇二〇年五月十五日书 记 员  丁雅琳