河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终3673号上诉人(原审被告)：魏晓光，男，汉族，1978年5月4日出生，住北京市丰台区。上诉人(原审被告)：北京元鼎时代科技股份有限公司，住所地，北京市海淀区北三环西路99号院3号楼6层709，法定代表人：魏晓光，总经理。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：赵文明，北京德恒（郑州）律师事务所律师。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：李通，北京德恒（郑州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告)：刘显中，男，汉族，1978年10月4日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：朱超杰，河南基策律师事务所律师。委托诉讼代理人：关真真，河南基策律师事务所律师。上诉人魏晓光、北京元鼎时代科技股份有限公司（以下简称元鼎公司）因与被上诉人刘显中民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初28378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。魏晓光、元鼎公司上诉请求：请求撤销原审判决发回重审或依法改判，一、二审诉讼费用由刘显中承担。事实及理由，1、刘显中以向案外人陈康、杨晓东的转账记录向魏晓光主张债权，魏晓光与陈康、杨晓东素不相识，也从未有过经济往来，不存在债权债务关系，且刘显中主张的30万元借款与其提供的312600元银行转账记录不符，一审法院对上述事实认定不清，适用法律错误。2、刘显中主张的10万元（转账记录显示为2012年10月22日）未提交银行转账记录，不应采信；另外，借款金额显示为1000000元，日期是2013年11月1日的借条，明确约定利息是千分之二，并非百分之二，一审法院未对上述事实查明，作出的判决无法律依据，与事实不符。3、根据我国《民法总则》第一百八十八条规定，向法院请求保护民事权利的诉讼时效为3年。刘显中没有证据表明其在此期间内向魏晓光及元鼎公司主张过债权，刘显中属于对自身权利的懈怠，法院应依法驳回其诉求。一审法院审理过程中，李某作为证人出庭作证，但李某系元鼎公司河南分公司财务，刘显中系元鼎公司河南分公司负责人，两人有明显的利害关系，故不应采信其证言，且李某的证言不能证实刘显中曾主张过哪笔债权，其时间都在2017年、2018年、2019年早已超过三年的诉讼时效。4、从魏晓光的转账记录可明确看出，魏晓光已偿还刘显中人民币2730487元，其中出示银行流水单59张，银行转账记录68笔，魏晓光向刘显中的转账系对双方债务的清偿，与公司的经营无关。5、一审法院程序违法，一审法院不仅在第一次开庭之后，收取并非由刘显中、刘显中代理人提交的证据，且在魏晓光、元鼎公司对新证据提出异议之后，再一次由另外一名法官组织开庭，一审法院的上述行为明显偏袒刘显中，属于程序违法。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，魏晓光、元鼎公司为保护自身的合法权益，请求判如所请。刘显中辩称，1、关于魏晓光陈述其和陈康，杨晓东素不相识不属实，事实是魏晓光指定让刘显中把借款支付给陈康，另外一笔支付给杨晓东。因为杨晓东是魏晓光的同学，魏晓光同时借有杨晓东的钱，刘显中代魏晓光直接支付了31万元多元，其中的一万多是利息，30万是本金。我们认为31万多的债务完全能够覆盖和证明本案30万债务的存在，魏晓光称与陈康、杨晓东素不相识，是在说谎。在魏晓光提供的交易记录里面有一笔是2012年2月21日魏晓光和陈康的资金往来。2、关于利息的问题，我方提供有详细的计算表格。现在借据还在刘显中的手里面。3、关于诉讼时效的问题，刘显中提供证人证明不间断地向魏晓光主张债权，不超过诉讼时效。同时需要说明证人李某和刘显中没有利害关系，李某原来是与魏晓光同属一个公司的员工，现已经离职。3、我方提供双方发生借款之前，刘显中和魏晓光之间的交易记录，也就是说在发生本案借款之前，双方有更多资金流水，且是刘显中转给魏晓光的多，但是我方没有主张，如果按银行流水，在我方主张本案的第一笔借款之前魏晓光已经欠刘显中多笔借款。4、一审程序合法。综上，请求二审法院驳回魏晓光、元鼎公司的上诉。刘显中向一审法院起诉请求：1、请求依法判令魏晓光偿还刘显中借款290万元；2、魏晓光按月息2％偿付还款日前的借款利息，其中至起诉之日起为2145799元；3、元鼎公司对2013年11月1日100万元借款及相关利息承担连带保证责任。4、本案诉讼费等由魏晓光、元鼎公司承担。一审法院认定事实：一、2012年2月6日，魏晓光向刘显中出具《借条》一份，载明：今借现金200000元（贰拾万元整），月息3分。2012年2月24日，魏晓光向刘显中出具《借条》一份，载明：今借现金500000元（伍拾万元整），月息4分。2012年9月28日，魏晓光向刘显中出具《借条》一份，载明：今借现金400000元（肆拾万元整），月息3分。2012年9月28日，魏晓光向刘显中出具《借条》一份，载明：今借现金200000元（贰拾万元整），月息3分。2012年9月28日，魏晓光向刘显中出具《借条》一份，载明：今借现金200000元（贰拾万元整），月息3分。2012年10月22日，魏晓光向刘显中出具《借条》一份，载明：今借现金100000元（拾万元整），月息3分。2013年9月25日，魏晓光向刘显中出具《借条》一份，载明：今收到现金300000元（叁拾万元整），月息2分。2013年11月1日，魏晓光向刘显中出具《借据》一份，载明：今借到现金壹佰万元整，1000000元，期限自2013年11月1日起至2014年10月31日止，月息2‰，借款人承诺按期归还借款本金和利息，保证人承诺对该笔借款及利息、相关费用无条件承担连带保证责任。借款人处由魏晓光签名，保证人处由北京元鼎时代科技股份有限公司加盖公章。该借据下方并载明：今收到交付借款人民币现金壹佰万元整，（小写）1000000元。交付方式汇款。收款人处由魏晓光签名。二、刘显中提交其账户明细显示，其于2012年2月9日向魏晓光转款10万元，2012年2月10日向陈康转款10万元，2012年2月23日向魏晓光转款50万元，2012年2月27日向魏晓光转款40万元，2012年9月28日向魏晓光转款80万元，2013年9月22日向杨晓东转款312600元，2013年11月1日向魏晓光转款100万元。三、魏晓光提交其银行明细显示，自2012年至2019年期间其向刘显中转款2730487元，其主张系偿还刘显中借款。四、诉讼中，刘显中陈述其向魏晓光出借款项290万元。魏晓光对其中向陈康转款10万元及向杨晓东转款312600元不予认可。五、工商登记信息显示，魏晓光系元鼎公司法定代表人，刘显中系该公司董事。一审法院认为，债务应当清偿。根据刘显中提交的《借条》、《借据》、银行转账流水、证人证言等证据材料，可确认刘显中与魏晓光之间存在民间借贷关系，刘显中已实际向魏晓光履行了出借款项义务。魏晓光到期未按照约定向刘显中清偿，构成违约，应当承担违约责任。刘显中主张魏晓光偿还借款290万元的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。刘显中、魏晓光之间存在多笔资金往来，魏晓光亦向刘显中多次出具借条、借据，魏晓光对双方之间借贷习惯应当明知。涉案借条出具时间至今已长达六年之久，若魏晓光未收到借条所涉全部款项，其也未向刘显中主张支付剩余款项，亦未要求取回涉案借条，不符合常理。魏晓光辩称已偿还涉案借款，但根据其提交的银行流水，其付款时间大多在2016年之前，结合双方借款均约定有利息的事实，刘显中称魏晓光所付款项部分系支付的利息，具有事实依据。魏晓光支付的其他款项数额、时间缺乏规律性，亦不能与涉案借款金额相互对应，刘显中主张该部分款项系公司经营业务费用，结合魏晓光系元鼎公司法定代表人，刘显中系公司董事，并担任其分公司负责人的情况，对刘显中主张一审法院予以采信。魏晓光辩称已偿还涉案借款，缺乏充分依据，一审法院不予采信。2013年11月1日的《借据》所涉100万元借款，由元鼎公司加盖公章提供连带保证责任，故其应当对偿还该借款本息承担连带责任。该借据中虽约定月息2‰，结合双方之前多次借款约定利率标准，刘显中称该约定月息系打印错误，实际约定为月息2％，一审法院予以采信。根据刘显中提交的已结清利息明细，按照其自认已付利息，其主张魏晓光偿还剩余借款利息，予以支持。魏晓光其他辩称意见依据不足，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、魏晓光于本判决生效后十日内向刘显中偿还本金290万元及利息（其中以20万元为基数自2016年1月14日起按照月利率2％计算利息，以50万元为基数自2016年1月14日起按照月利率2％计算利息，以40万元为基数自2016年1月14日起按照月利率2％计算利息，以20万元为基数自2016年1月14日起按照月利率2％计算利息，以20万元为基数自2016年1月14日起按照月利率2％计算利息，以10万元为基数自2016年1月14日起按照月利率2％计算利息，以30万元为基数自2015年9月23日起按照月利率2％计算利息，以100万元为基数自2015年10月1日起按照月利率2％计算利息，上述利息均计算至实际清偿完毕之日止）；二、北京元鼎时代科技股份有限公司对上述债务中本金100万元及利息（利息以100万元为基数，自2015年10月1日起按照月利率2％计算利息至实际清偿完毕之日止）承担连带清偿责任；三、驳回刘显中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47120元，保全费5000元，由魏晓光、北京元鼎时代科技股份有限公司负担。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，本案中刘显中主张魏晓光拖欠借款，提供魏晓光出具的借据及相应转款凭证等为证，魏晓光对其中向陈康、杨晓东的转款不予认可，但双方之间存在多笔借款关系，魏晓光多次出具借条，如未收到借款，既不要求刘显中继续支付下余借款，亦未收回借条，且之后双方仍存在借款行为，故原审法院对刘显中主张借款本金数额的认定，事实清楚，本院予以支持。魏晓光、元鼎公司上诉称借款已经偿还完毕，缺乏充分证据予以证实，本院不予认定。综上，魏晓光、元鼎公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费47120元，由魏晓光、北京元鼎时代科技股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 成 锴审判员 李剑锋审判员 陈 赞二〇二〇年五月二十五日书记员 黄莉敏