四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终4580号 上诉人（原审原告）：张德华，男，1972年3月25日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被上诉人（原审被告）：成都鑫燕伟达汽车服务有限公司，住所地成都市成华区建材路39号2栋4楼416号。 法定代表人：徐丙正，总经理。 委托诉讼代理人：黄高辉，男，1981年7月15日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县，系公司员工。 被上诉人（原审被告）：成都金焱汽车服务有限公司，住所地成都市新都区大丰街道方元路55号2号楼7层4号。 法定代表人：颜俊。 上诉人张德华与被上诉人成都鑫燕伟达汽车服务有限公司（以下简称鑫燕伟达公司）、成都金焱汽车服务有限公司（以下简称金焱公司）融资租赁合同纠纷一案，张德华不服成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初8823号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张德华，被上诉人鑫燕伟达公司的委托诉讼代理人黄高辉到庭参加诉讼，被上诉人金焱公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 张德华的上诉请求：撤销成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初8823号民事判决书，并依法改判：1.撤销张德华与鑫燕伟达公司签订的合同;2.鑫燕伟达公司、金焱公司退还张德华损失22252元。事实和理由：张德华于2018年8月经朋友介绍给鑫燕伟达公司、金焱公司以以租代购方式帮张德华注册滴滴跑车，但最终却未注册好。公司通过欺骗方式让张德华遭受经济损失，故请求撤销合同，返还款项。 被上诉人孔凡彬答辩称:一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。 张德华向一审法院起诉请求为：1.判令撤销张德华与鑫燕伟达公司签订的合同；2.判令鑫燕伟达公司、金焱公司退还张德华22000元。 一审法院认定事实如下：2018年8月，张德华在金焱公司提交订车表，通过以租代购方式购买一辆起亚K3自动带天窗车辆，首付13800元+2000元+3252元，共计19052元，月供3252.34元，定金3000元。2018年8月7日，金焱公司出具收据，收到张德华支付的定金3000元。2018年8月10日，金焱公司出具收据收到张德华支付的提车款11052元。张德华陈述，其向金焱公司出具了一张5000元的欠条，包含2000元注册滴滴费用及第一个月月供款，上述欠款至今未支付。据金焱公司陈述收到的14052元中，用于支付首付款8840元，剩余5212元为金焱公司收取的居间服务费。 2018年8月16日，鑫燕伟达公司（甲方，卖方）与张德华（乙方，买方）签订《车辆买卖合同》，约定买方向卖方购买起亚2016款K31.6L自动GL（租赁天窗版）车辆，车辆价款104000元，买方于合同签订后向卖方指定账户支付首付款8840元，支付首付款后，车辆所有权视为已转移交付给买方。金焱公司于2018年8月16日向鑫燕伟达公司转账支付张德华首付款8840元。 2018年8月16日，鑫燕伟达公司作为经销商，与张德华（承租人）、江苏华新融资租赁有限公司（出租人）共同签署案涉车辆的《车辆交接单》，载明承租人从经销商处购买取得车辆所有权后，出租人按照承租人的要求向承租人购买，并以售后回租型融资租赁方式租赁给承租人占有使用；该交接单确认出租人已经向承租人支付购车款（融资款）购买租赁车辆并取得租赁车辆的所有权，承租人已经以售后回租的方式从出租人处取得了该车辆的占有使用权；交接单签署的依据是因出租人向承租人购买该租赁车辆，并以售后回租型融资方式租赁给承租人占有使用而签署的《江苏华新融资租赁有限公司融资租赁合同》之约定，本交接单作为该合同的附件，自承租人加盖手印并签字之日起生效。交接单底部“承租人”处有张德华签字并加盖手印。 张德华与江苏华新融资租赁有限公司（以下简称华新公司）签订《融资租赁合同》，约定张德华通过售后回租方式向华新公司融资租赁案涉车辆，车价款104000元，融资款95160元，每期租金3252.34元，总共36期。鑫燕伟达公司确认自2018年8月20日收到车辆尾款。 以上事实，一审法院采信了张德华的身份信息、鑫燕伟达公司以及金焱公司的营业执照、车辆买卖合同、车辆交接单、收款收据、银行客户回单、融资租赁合同等证据。 一审法院认为：根据现有证据查明的事实，张德华通过金焱公司介绍与鑫燕伟达公司购买案涉车辆，张德华与金焱公司实际构成事实上的居间合同关系，该合同关系是双方真实意思表示，不违反法律、法规规定，合法有效。同时，张德华向鑫燕伟达公司购买案涉车辆，并签订《车辆买卖合同》也是双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。鑫燕伟达公司作为卖车方向张德华交付了车辆，其收取的款项是作为车辆对价，系行使合同权利，并不存在法律规定的可撤销情形。张德华认为被欺骗购买车辆注册滴滴，但未注册成功，从现有证据上并无法证明两家公司有承诺为其办理滴滴注册的义务，因此张德华主张撤销其与鑫燕伟达公司签订的合同的请求于法无据，不予支持。 对其主张返还的款项，金焱公司在张德华订车时，即书面告知其需收取的费用为19052元，并且明确了该费用组成为13800元+2000元+3252元，根据张德华自己陈述的其中2000元和第一个月月供（即3252元）是出具的5000元欠条，并未实际支付，即对应该费用组成中的“2000元+3252元”，因此该部分费用的返还请求缺乏事实依据，不予支持。已经收取的14052元中，8840元系鑫燕伟达公司收取的购车首付款，符合合同约定，鑫燕伟达公司也向张德华交付了车辆，该车辆买卖合同已经履行完毕，张德华主张返还缺乏依据。另外5212元系金焱公司收取的居间服务费，也是在之前即明确告知张德华需要收取的，现在居间服务已经完成，张德华应当支付该费用，故该返还请求亦缺乏事实依据，不予支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回张德华的诉讼请求。案件受理费350元，减半收取计175元，由张德华负担。 二审中，各方当事人均无新证据提交。 二审经审理查明的事实与一审一致，对一审判决认定的事实，本院予以确认。 本院认为，结合双方提交的证据和庭审中的陈述，张德华与金焱公司之间系居间服务合同关系，与鑫燕伟达公司之间系车辆买卖合同关系。对于张德华向金焱公司实际支付的14052元，其中，鑫燕伟达公司收取8840元作为车辆首付款，剩余5212元为金焱公司收取的居间服务费。 对于鑫燕伟达公司收取的8840元，因张德华与鑫燕伟达公司签订的《车辆买卖合同》中约定张德华应向鑫燕伟达公司支付车辆首付款8840元，且鑫燕伟达公司亦按约将车辆交给张德华，故张德华主张鑫燕伟达公司退还上述款项缺乏法律依据。 对于金焱公司收取的居间服务费5212元，张德华主张金焱公司提供的居间服务是为其成功注册滴滴车，但张德华对此并不能提供证据予以证明。相反，根据金焱公司在一审中的陈述，其提供的居间服务是帮助张德华购车，现有证据查明的事实表明，张德华购买的案涉车辆确系通过金焱公司购买，故一审法院认定金焱公司已完成居间服务并无不当，对张德华主张金焱公司退还居间服务费的上诉请求，本院不予支持。 同时，张德华还主张鑫燕伟达公司通过银行划扣2800多元，但张德华提交的借记卡账户历史明细清单并不能显示该款项由鑫燕伟达公司扣取，因此，根据“谁主张，谁举证”的原则，张德华应承担举证不能的不利后果，对张德华主张鑫燕伟达公司向其返还通过银行扣划的2800多元的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，张德华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定案件事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费350元，由上诉人张德华负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 俊 审判员 陈正霞 审判员 李婧杰 二〇二〇年五月二十五日 书记员 廖颖异