河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0209民初639号 原告：袁齐泽，男，1988年6月17日生，汉族，住河北省唐山市滦南县。 委托诉讼代理人：王静，天津行通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张志芳，天津行通律师事务所律师（未到庭）。 被告：阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司，住所地浙江省湖州市湖州经济技术开发区嘉年华国际广场C座C1601室、C1602室、C1603室、C1605室、C1902室。 负责人：冯伟忠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张健，河北鸿翔律师事务所律师。 原告袁齐泽与被告阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司（以下简称阳光财险湖州支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁齐泽委托诉讼代理人王静及被告阳光财险湖州支公司委托诉讼代理人张健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁齐泽向本院提出诉讼请求：1.要求判决被告支付原告219100元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年12月30日15时00分，赵焕彬驾驶晋Ｋ×××××、冀Ｂ×××××号汽车列车由东向西行驶至沿海线路三农场路口时，与赵仕平驾驶的同方向行驶的晋Ｋ×××××、冀Ｂ×××××号汽车列车追尾相撞，造成双方车辆受损的交通事故。经唐山市曹妃甸区公安交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定，当事人赵焕彬负全部责任，当事人赵仕平无责任。原告系Ｋ1287Ｘ的实际所有权人，该车在被告阳光财险湖州支公司投保了机动车损失保险，保险限额为224100元，本次事故发生在保险期间内。本次事故给原告造成车辆损失219100元。经与被告协商未果，恳请法院判如所请。 被告阳光财险湖州支公司辩称，在我公司投保的事故车辆，在行驶证、驾驶证、从业资格证、道路运输资格证年检合法有效且无其他免赔拒赔的情况下对原告合理损失同意在扣除三者交强险限额后，对原告的合理损失在商业险的理赔范围内予以赔付。原告主张车损过高且鉴定为单方委托，因此我司提出重新鉴定申请。另外，诉讼费不属于保险理赔范围。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交了提交晋Ｋ×××××号车辆的行驶证、驾驶证及车辆的运输证复印件及介休市鸿运达汽车运输有限公司的营业执照、介休市鸿运达汽车运输有限公司出具的两份证明。证明原告具有合法有效的主体资格，原告系该车的实际车主，享有该车的理赔权益。被告认为原告提交的行驶证、驾驶证及道路运输证均为复印件，应提交原价核实。原告应当提交驾驶员的从业资格证。原告提交的无介休市鸿运达汽车运输有限公司两份证明，并无该公司负责人签字，因此对两份证明的真实性不认可。经审查，本院对上述证据的证明效力予以确认；2.原告提交了机动车商业保险保险单一份，证明涉案车辆在被告处投保的情况，投保了机动车损失保险，保险限额为224100元，保险期间为2018年5月19日至2019年5月18日，本次事故发生在保险期间内。被告无异议，本院予以确认；3.原告提交了《道路交通事故认定书》一份，证明本次事故发生的时间、地点及事故责任。被告对事故认定书不认可，认为该认定书能够证实双方事故系追尾造成。根据一般常识，追尾事故造成车辆全损一般情况下会造成人员受伤，但本案中事故认定书没有记载人员受伤情况，且原告并未提交事故的现场照片。经审查，道路交通事故认定书》系由唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第一交通警察大队作出，且并无证据显示该认定书复核情况。被告关于人伤的抗辩缺乏事实与法律依据，本院不予采信，故本院对该认定书予以认定；4.原告提交公估报告书一份、机动车解体证明、报废汽车回收证明，证明本次事故给原告造成的车辆全损的情况，已经经车辆管理所确认报废，将车辆残值交车管所指定的拆解厂进行回收处理。被告对公估报告不认可，认为该公估报告系原告单方委托，未通知被告查勘定损。且公估报告的委托时间距离事故发生时间尚短，报告评估依据为车辆损失勘验照片，并未对车辆进行现场拆解及勘验。损失清单中残值显示1500元，与最终报告显示的残值5000元相矛盾。此外，根据被告仅有一张现场照片显示右前方追尾的三者车辆现场轮胎损坏。案涉车辆如果是全损就不应涉及修理清单损失。如果修理项目清单为辅料，公估公司应该列明。公估报告中照片来看，原告损失程度较大，应有司机或其他人员的受伤，但本案并未涉及人伤，与客观事实不符。故对公估报告的真实性不认可。对机动车的报废证明仅仅能够证实车辆已经在车管所办理注销登记，报废汽车证明中经办人处及日期均无经办人签字。经审查，公估报告确系原告单方委托，且公估机构唐山德元机动车鉴定评估有限公司在鉴定过程中并未通知被告，故本院认该公估报告不予认定。本院对机动车解体证明及报废汽车回收证明的效力，本院予以认定。 根据当事人提交的证据及当事人陈述，本院认定事实如下： 2018年12月30日15时00分，赵焕彬驾驶晋Ｋ×××××、冀Ｂ×××××号汽车列车由东向西行驶至沿海线路三农场路口时，与赵仕平驾驶的同方向行驶的晋Ｋ×××××、冀Ｂ×××××号汽车列车追尾，造成双方车辆受损的交通事故。本次事故经唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第一交通警察大队作出《道路交通事故认定书》认定当事人赵焕彬负全部责任、当事人赵仕平无责任。 晋Ｋ×××××重型牵引挂车登记在介休市鸿运达汽车运输有限公司名下，该公司出具证明证实原告袁齐泽为晋Ｋ×××××重型牵引挂车实际车主，该车在被告阳光财险湖州支公司投保的机动车损失保险权益由原告袁齐泽享有。 2019年4月16日，原告袁齐泽委托唐山德元机动车鉴定评估有限公司对晋Ｋ×××××车联损失进行鉴定评估。2019年7月12日，该公司作出《鉴定评估报告》认定晋Ｋ×××××车联损失金额为219100元。但该评估公司并未通知被告到场参与鉴定。 2019年8月8日，唐山市商务局及唐山开尔报废汽车回收拆解有限公司出具晋Ｋ×××××重型牵引挂车《报废汽车回收证明》。2019年8月19日，河北省唐山市公安局交通警察支队车辆管理所出具《机动车解体证明》，因晋Ｋ×××××重型牵引挂车报废已办理注销登记，该车辆管理所收回机动车前号牌、机动车后号牌、机动车行驶证；机动车所有人因故未能交回机动车登记证书。 被告阳光财险湖州支公司当庭申请对晋Ｋ×××××重型牵引挂车车辆损失进行重新鉴定。 本院认为，公民的合法民事权益受法律保护。被告就本案案涉车辆向本院提出重新鉴定申请，本院经核实晋Ｋ×××××重型牵引挂车已进行报废拆解处理，不具备重新鉴定的条件，故本院对被告提出重新鉴定申请不予准予。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方当事人的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案案涉车辆的公估报告系原告单方委托，且未通知被告到场进行签字确认，该公估无法采信。原告将案涉车辆进行报废处理导致不能进行重新鉴定，属于原告主张的车辆损失依据不足，故本院对原告的诉讼请求不予支持。 综上所述，原告的诉请，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告袁齐泽的诉讼请求。 案件受理费4586元，减半收取计2293元，由原告袁齐泽负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  贾春喜 二〇二〇年五月十八日 法官助理乔小叶 书记员郑静 ——