四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终12819号 上诉人（原审原告）：蒋旭，男，1963年12月1日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：张凤羽，四川君合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都万科物业服务有限公司华茂广场物业服务中心，住所地四川省成都市成华区建设北路二段9号华茂广场1号楼。 法定代表人：李瑞军，总经理。 被上诉人（原审被告）：成都万科物业服务有限公司，住所地四川省成都市锦江区一环路东五段8号天府国际19楼2-5。 法定代表人：李瑞军，总经理。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：张蓓，四川德颂霖律师事务所律师。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：卢有莉，女，系公司员工。 被上诉人（原审被告）：成都华茂兴蓉置业有限公司，住所地四川省成都市成华区建设南街9号。 法定代表人：冯兆臣，总经理兼执行董事。 委托诉讼代理人：杨旭，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高洁，泰和泰律师事务所律师。 上诉人蒋旭因与被上诉人成都万科物业服务有限公司华茂广场物业服务中心（简称华茂中心）、成都万科物业服务有限公司（简称万科物业）、成都华茂兴蓉置业有限公司（以下简称兴蓉公司）侵权责任纠纷一案，不服成都市成华区人民法院(2018)川0108民初9799号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 蒋旭上诉请求：1.撤销原判并改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.一二审案件受理费均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院依据的四川省建筑设计研究院提供的《情况说明》和兴蓉公司提交的竣工验收备案表不能认定非机动车车道由梯步改为坡道符合设计及施工规范，且非机动车车道由梯步改成坡道是蒋旭摔倒受伤的主要原因之一，非机动车坡道底部转角处有较长一道坡道无侧墙防护，侧面裸露，与下层路面形成垂直高度差，也无任何安全防护措施，存在极大的安全隐患，且在本次事故发生后，被上诉人对该坡道转角处进行修缮处理，间接证明安全隐患存在的事实，万科物业作为华茂广场物业管理方，对该坡道底部转角悬空处无任何安全警示，也未设置任何安全防护措施，据此，一审法院认定事实错误，万科物业因未能履行案涉小区管理人的基本责任安全保障义务，应承担侵权责任；二、上诉人提交的现场图片足以证明事故发生时的通道为坡道，而在案涉项目交付给万科物业之前的通道施工设计图属于被上诉人掌握的证据材料，上诉人难以取得，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五条之规定，一审法院在被上诉人未提交任何证据否认的情况下，即不予采信上诉人的主张是属于法律适用错误。 华茂中心、万科物业辩称，一、上诉人争议的梯步改为坡道的事实不存在，且上诉人并未提供相关证据予以证明，而被上诉人已经尽到就维护管理非机动车停车场的提醒注意义务，对可能出现的危险情况进行提醒说明，在被上诉人及上诉人提供的一审证据中，均已表明在案发非机动车停车场的入口及进入非机动车入口的显眼位置，均有对可能存在的危险情况的进行提醒的警示牌，在一审过程中，上诉人无法证明二被上诉人在案涉非机动车道管理维护的过程中存在过错，一审已经认定二被上诉人已经尽到了积极的救助义务，且上诉人的摔伤是其自身的不慎造成，其摔伤的地点是自行车道，摔伤是由其自身过错造成；二、上诉人提出的赔偿金额缺乏法律依据。 兴蓉公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、被上诉人作为开发建设单位在2015年已完成案涉项目的竣工验收，设计单位也出具情况说明，可证明项目符合设计规划及行业的强制性规范要求，上诉人主张的设计违规或瑕疵，与事实不符；二、被上诉人在2016年完成将案涉项目交付，对项目本身没有任何义务，对本案发生的任何情形不知情，亦无法知悉，对上诉人没有义务或责任；三、一审法院已经认定损害事实的发生系上诉人自己疏忽大意，上诉人也未能举证证明场地的管理人未尽义务或场地存在设计瑕疵；四、上诉人提出的赔偿金额，缺乏法律依据。 一审法院查明，蒋旭与王丽杰系夫妻关系，双方于1988年12月8日登记结婚。2014年8月16日，王丽杰与兴蓉公司签订了《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》，约定王丽杰购买前者开发的位于建设路2号“万科华茂广场”的住宅一套，该房屋于2016年5月19日交付。 2018年1月8日下午17时，蒋旭在案涉小区地下非机动车道下坡处摔倒受伤，并于当日前往成都市第六人民医院住院治疗。蒋旭提交的《小区内受伤协调函》载明“2018年1月8日下午17点15分左右，我下楼到万科金域蓝岸小区位于地下室的非机动车停车库取自己存放的自行车，在走到非机动车停车库通道转角处，因转角部分右侧坡滑且有坎，致使本人摔倒。当时，非机动车停车库女守车员听到我摔倒后的喊声出来把我扶起，我又让女守车员去喊保安，先到现场的保安说他只是门岗，喊他没有用。我又让他去找保安管理人员，后保安班长孙林到现场，我让孙林马上记录下来，作为重大事件向项目和公司上报，并要求他为我找车并送我到医院，他帮我喊了滴滴车，但告诉我因有事不能送我去医院，我就自己和我妻子坐滴滴车到成都市第六人民医院就医”。蒋旭共住院17天，出院诊断为：1.股骨颈骨折，2.肋骨骨折，3.高血压1级。出院医嘱及建议：1.休息1年，卧床休息2周，1月后逐渐加强右下肢功能锻炼，右下肢避免负重。2.出院后定期1月、2月、3月、6月、9月1年复查摄片了解骨折愈合情况，骨转科随访及指导功能训练和负重时间。3.如有不适，门诊及时随访。蒋旭自行承担医疗费金额为7468.6元。 2018年8月14日，蒋旭委托成都蓉城司法鉴定中心对根据《人体损伤致残程度分级》对其进行伤残等级评定。2018年8月23日，成都蓉城司法鉴定中心出具编号为成蓉司鉴[2018]临鉴847号司法鉴定意见书，确认蒋旭因外伤致右侧股骨颈骨折，遗留右髋关节活动受限，评定为十级伤残。蒋旭支付鉴定费1000元。华茂中心、万科物业对此不予认可，称蒋旭申请鉴定时间尚未达到医院要求的休息时间。 2017年1月20日蒋旭银行卡收到工资16102元，2017年2月11日蒋旭收到工资8664.6元，2017年3月10日蒋旭收到工资8568.6元，2017年4月10日蒋旭收到工资9005元，2017年5月10日蒋旭收到工资9127.8元，2017年6月12日蒋旭收到工资8328.6元，2017年7月10日蒋旭收到工资8924.6元，2017年8月10日蒋旭收到工资9343.8元，2017年9月8日蒋旭收到工资8495.8元，2017年10月10日蒋旭收到工资7963.8元，2017年11月10日蒋旭收到工资9064.6元，2017年12月8日蒋旭收到工资8372.6元。蒋旭提交有加盖成都衡信英伦物业管理有限公司人事行政管理中心印章的《收入证明》及银行账户历史明细，拟证明其固定月工资人民币9296元，年奖金人民币22992元，平均年总收入134544元。第二次庭审中，蒋旭另提交借记卡账户明细，其中载明2018年3月8日至2019年1月10日期间，蒋旭在2018年8月10日领取工资收入28604元、2018年9月10日领取31378元、2018年10月10日领取29825.2元、2018年11月9日领取31630.75元、2018年12月10日领取31101.04元、2019年1月10日领取33152.46元。蒋旭另提交有加盖成都衡信英伦物业管理有限公司印章的《证明》，该《证明》载明：蒋旭于2018年1月8日摔倒骨折后住院治疗，考虑其伤情较重和尽快恢复的需要，公司同意其保留职务在家养伤，直至能正常上班，未上班期间的工资停发。经过治疗休养，蒋旭于2018年7月1日起开始正常上班，公司对其恢复工资发放。华茂中心、万科物业、兴蓉公司对此认为无法看出蒋旭2018年1月8日至2月间是否有实际损失，蒋旭计算误工费时间存在矛盾，无法确认蒋旭上班时间，对公司《证明》也不予认可，综上认为蒋旭没有实际收入损失，误工费应不予支持。 华茂中心认可蒋旭受伤时所处的地下非机动车通道属于其管理范围。非机动车通道入口处张贴有“前方有行人，请小心慢行”、“出入地下车库，请下车推行”、“坡陡路滑，请下车推行”等标志。2018年1月17日，蒋旭委托他人测量计算案涉非机动车坡道坡度，其计算结论为该非机动车坡道高度1.44米，水平距离6.1米，坡值为0.236，不符合相关设计规范。华茂中心、万科物业、兴蓉公司对此不予认可，认为系蒋旭个人行为。2019年2月11日，四川省建筑设计研究院出具《情况说明》载明：我院为成都万科华茂广场项目施工图设计单位，本项目于2013年6月20日通过了四川西南建筑工程咨询有限公司的施工图审查……证明本项目的施工图设计是合格的，并满足了相关国家规范的要求。兴蓉公司另提交万科华茂广场项目1-4#塔楼、商业裙房及地下室竣工验收备案表。该备案表载明，2015年12月31日，备案机关处理意见为：该工程竣工验收的组织形式符合要求，送交的工程竣工备案资料齐备，满足备案条件，准予备案。另外，蒋旭称案涉非机动车道梯步改为坡道，上述隐患导致其受伤；华茂中心、万科物业、兴蓉公司对此予以否认。 认定上述事实，有如下经庭审质证的证据及本案庭审笔录在案证实：当事人身份信息及注册登记信息、商品房买卖合同及补充协议、前期物业服务合同、婚姻登记证书、产权证书、物业费缴纳收据、住院病历、门诊及结算票据、出院病情证明书、照片、银行转账记录、建设工程规划合格证、竣工验收备案表、情况说明等。 一审法院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”蒋旭主张华茂中心、万科物业未尽维护管理义务导致其损害，蒋旭应举证证明华茂中心、万科物业在案涉非机动车道管理维护过程中存在过错导致其受伤后果发生。 本案中，蒋旭主张华茂中心、万科物业擅自将自行车道梯步改为坡道，但提供的证据不足以证明其主张，一审法院对此主张不予以采信；华茂中心、万科物业管理的非机动车库性质而言，其主要义务是对停放车辆和车库内设施进行管理维护，对车库内可能存在的危险情况进行警示说明，以及对于已经发生的风险进行积极的救助，防止损失的扩大。根据双方提交的非机动车库图片显示，该非机动车道上方及右侧均张贴有警示标语，且根据蒋旭提交的小区内受伤协调函等证据也载明，蒋旭受伤后华茂中心工作人员将其扶起，也为其喊了滴滴车辆送往医院，故一审法院认为华茂中心、万科物业已尽到合理范围内的提醒和注意义务，在蒋旭受伤后也进行了积极的救助，履行了公共场所管理人应尽的救助义务。蒋旭主张华茂中心、万科物业未对非机动车转角处悬空部分进行防护处理，也没有对转角处有任何提示，亦没有对转角末端光滑处采取安全防范措施，对此一审法院认为，蒋旭未提供相关证据证明非机动车道坡底转角处存在坎不符合相关设计规范，一审法院对其主张不予采纳；现蒋旭提供的证据包括照片、录音等不能证明华茂中心、万科物业在对案涉非机动车库管理过程中存在过错致使其受伤，应承担举证不能的不利后果。蒋旭主张华茂中心、万科物业未尽维护管理义务致其受伤的主张不能成立，一审法院不予支持。 万科华茂广场项目系兴蓉公司开发建设、于2015年12月经勘察、施工、监理、建设五方验收合格，经成都市城乡委员会备案并取得《竣工验收备案表》，故兴蓉公司对本案事故不承担责任。 据此，蒋旭不能就其主张所依据的事实提供证据，应承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审判决：驳回蒋旭的诉讼请求。案件受理费776.5元，由蒋旭负担。 二审审理过程中，上诉人提交以下新证据：1.非事故机动车库通道照片3张（是同一栋楼另一单元的非机动车道照片），拟证明未启动的非机动车道墙距水沟仅15公分，转角处不能供人行走，不会致人摔伤，但已投入使用的自行车道距离大概70公分，在转角处极易摔伤；2.事故非机动车道照片3张，拟证明从地面到负一楼自行车道全部是坡道，没有梯步；3.设计图纸、竣工图6张，拟证明车道在。华茂中心、万科物业质证意见：1.对证据1真实性无异议，但该机动车道自交付以来未启用，无法达到上诉人的证明目的，且该证据在一审已经产生，不属于二审新证据；2.对证据2的真实性、合法性、关联性均不予以认可，该照片不能确认是否是事发地的照片；3.对证据3的真实性无异议，但竣工验收是合格的，竣工图编制日期晚于上诉人提交的竣工图上的时间；兴蓉公司质证意见：1.证据1与本案无关联性，无法达到上诉人的证明目的；2.对证据2的真实性、合法性、关联性均不予认可，该照片系上诉人单方拍摄，未经公证，无法达到上诉人的证明目的；3.对证据3的真实性无异议，但竣工验收时间晚于竣工图的时间，其交付的项目的设计和实际施工符合规范。本院认为，对非事故机动车库通道照片3张与本案无关联性，本院二审不予采信；对事故非机动车道照片3张在一审中已经出示的现场照片一致，以各方当事人在一审中的质证意见为准；对设计图纸、竣工图6张与本案无关联性，本院不予采信。 本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，各方当事人二审争议焦点为，华茂中心、万科物业、兴蓉公司是否应当向蒋旭承担损害赔偿责任。依据一审查明事实，事发时为下午17点，通过非机动车库的坡道无遮挡、采光较好，从坡道转弯进入下一层的道路宽敞，完全可供通行，且在通道出入口均设置了安全警示标志。蒋旭作为完全民事行为能力人，应更加关注自身健康和谨慎防范危险发生，即使按照其主张通道中间为梯步两边为坡道，但依据蒋旭自行述称的路线为靠墙行走，故其未从较宽敞的道路及转弯处通行，在坡道末端的缺口拐弯导致了摔倒。案涉物业项目经过竣工验收，现无证据证明蒋旭摔倒导致的损害后果，与转角处存在坎的设计以及华茂公司未尽安全保障义务存在因果关系。故对蒋旭的上诉意见，本院二审不予支持。 综上所述，蒋旭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1553元，由蒋旭负担。 本判决为终审判决。 审判长  付冬琦 审判员  陈丽华 审判员  孙 睿 二〇二〇年五月二十二日 书记员  **飞