广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终712号 上诉人（原审被告）：李东妮，女，1980年6月10日出生，汉族，住广西北流市。 委托诉讼代理人：陈丽瑞，广西曾纪淼律师事务所律师。 委托诉讼代理人：殷唯唯，广西曾纪淼律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：王文艺，男，1987年2月22日出生，汉族，住福建省安溪县。 委托诉讼代理人：蓝焕波，广西千剑律师事务所律师。 上诉人李东妮因与被上诉人王文艺民间借贷纠纷一案，不服北流市人民法院（2019）桂0981民初3774号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李东妮上诉请求：1.撤销北流市人民法院（2019）桂0981民初3774号民事判决；2.驳回被上诉人一审的诉讼请求；3.一、 二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人不存在向被上诉人借款170900元的事实。上诉人与被上诉人是通过李国认识。被上诉人和李国从事金融便利业务，主要为他人代办刷卡、提现、还款等业务，与上诉人时常有业务来往。被上诉人于2018年11月13日、2018年11月14日、2019年1月18日、2019年3月14日、2019年6月17日，先后通过银行转账七笔款共170900元给上诉人，这七笔转账都是上诉人与被上诉人的刷卡提现业务的经济往来。假如上述款项为借款，作为正常的借贷，被上诉人应能提供该七笔“借款”在“借款前”、“借款时”、“借款后”三个环节中双方形成借贷关系的证据。但对上诉人通过何方式向被上诉人请求借款，被上诉人是否接受上诉人的借款请求，双方就交易方式、用途等“借款”的事实如何约定，被上诉人均没有进行举证；在多次转账到上诉人账户后，被上诉人既不要求上诉人回复确认收到该“借款”也不要求开具借条；对上述“借款”，被上诉人明知道上诉人的家庭地址和联系方式，从“借款”开始一直至今从未追索，也从不主张要求上诉人补写借条。基于以上事实，依法被上诉人是承担举证责任的一方，其通过银行转账的170900元无法证明为借款，不能证明双方属于借贷关系。被上诉人将双方正常的信用卡提现等业务，以借贷关系起诉上诉人，没有事实依据，属于虚假诉讼。一审法院在被上诉人无任何借贷证据、上诉人一直抗辩的情况下，仅凭转账记录，就认定上诉人与被上诉人为民间借贷关系，是错误的。二审应予纠正，并撤销一审判决。二、一审法院查明的事实与认定有错误。一审法院查明：“原、被告均认可除本案的借款及转账往来外，双方无其他经济往来，不存在合作关系”，又认定：“原告李伟杰通过李国认识被告李东妮”。一审本应继续核实各方关系以及经济往来的情况而不调查，却将上述的几次转账往来曲解为因借款而发生，是错误的。借款和转账往来并不是一回事。上诉人与李国是朋友关系，上诉人与被上诉人通过李国介绍认识，三方因经济往来长期保持借款、买卖、刷卡等经济往来的合作关系。其实上述几笔转账款，是上诉人持自己的银行卡通过李国的刷卡机刷卡，在李国的见证和同意下，被上诉人通过自己的银行卡转账给上诉人的，这是由三方共同在场见证所形成的。在上诉人刷卡提现过程中，李国既是中间介绍人，也应是本案的当事人，一审法院应当追加李国作为第三人出庭，要求其提供证据并当庭质询这几笔转账的有关事实，以查明转账是否为经济往来的事实，但一审法院既不采纳上诉人提出的本案双方无借贷关系的意见，又不进行调查和核实，忽略了上述几方刷卡提现的关键事实，所查明的事实和认定自相矛盾。此外，一审时上诉人没有出庭，有些基本事实代理人没有向上诉人核实。一审法院认定转账的170900元为借款是错误的。综上，被上诉人单凭转账记录，没有证据证明双方形成借贷关系，而事实上转账是上诉人与被上诉人进行正常的刷卡提现业务的经济往来。因此，一审法院认定事实错误，适用法律不当，判决结果不公，请求二审公正裁决。 王文艺辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉无理。请求驳回上诉，维持原判。 王文艺向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告偿还借款本金170900元并支付利息（利息的计算：以170900元为基数，按年利率6%，从起诉之日起至还清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告王文艺通过李国认识被告李东妮。原告通过其中国农业银行（卡号62×××78）向被告中国建设银行（卡号62×××69）转账如下：①2018年11月13日转账30000元；②2018年11月14日转账20000元；③2019年1月18日转账5900元；④2019年3月14日转账5000元；⑤2019年3月18日转账10000元；⑥2019年6月17日转账50000元；⑦2019年6月17日转账50000元；以上七笔转账共计170900元。原告认为上述转账属于借款，被告认为上述转账是因被告通过原告刷信用卡后原告再转给被告，并非借款，双方因此发生纠纷，原告遂诉至该院。另查明，原、被告均认可除本案原告向被告的转账外，双方无其他经济往来，不存在合作关系。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，原告凭借金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩原、被告之间不存在借贷关系，原告向其汇款是因被告通过原告刷信用卡（刷卡机实际由李国管理使用）后原告再转账给被告，但被告对其辩称未能提供证据证明，则其抗辩不应采信，被告应当承担举证不能的不利后果。原告主张本案其向被告转账的170900元属于借款，依法予以确认，因此原告起诉要求被告返还借款170900元，理由正当，予以支持。双方对借款未约定借款期限及借款利息，原告主张利息以170900元为基数，按年利率6%，从起诉之日（2019年9月29日）起计至实际清偿之日止，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，予以支持。综上所述，原告的诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：被告李东妮应归还原告王文艺借款本金人民币170900元及利息（利息以人民币170900元为基数，按年利率6%，从2019年9月29日起至实际清偿之日止）。案件受理费3718元，减半收取计1859元（原告已预交），由被告李东妮负担。 二审中，双方当事人均没有提供新的证据。 本院二审查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，王文艺主张其出借170900元款给李东妮，已提供其从中国农业银行的账户转款7笔共170900元至李东妮账户的银行卡交易明细清单予以证明。李东妮抗辩该银行转账款不是借款，而是其与王文艺及李国为刷卡提现进行的业务往来，在刷卡后由王文艺转给其的提现款，则李东妮对其该主张应当提供证据予以证实。但李东妮在一、二审过程中，既不能提供其刷银行卡的证据也没有提供其他关于该款项为提现款的任何证据，同时，李东妮就其主张的事实所作的陈述也前后不一致，其在上诉状中称：“其实这几笔转账记录是上诉人持自己的银行卡通过李国的刷卡机刷卡，在李国的见证和同意下，被上诉人通过自己的银行卡转账给上诉人的”，而在二审法庭中其又称：“我在被上诉人那里刷卡套现，被上诉人再把刷卡的钱转给我，我收到之后又转给李国，李国给我一、两百的手续费，李国有时候用他的卡套现也是让被上诉人把套现的钱转给我，我和被上诉人之间没有交易”，其所称也不足为信。由于李东妮的抗辩没有事实依据，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，本案应当由李东妮承担举证不能的不利后果，一审对于讼争款是李东妮向王文艺所借款的认定并无不当，判决由李东妮归还借款及利息有法律依据，本院对一审判决予以维持。李东妮的上诉不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3718元（李东妮已预交）。由上诉人李东妮负担。 本判决为终审判决。 审判长 梁 坚 审判员 雪丽峰 审判员 姚 莉 二〇二〇年五月二十日 书记员 陈 聪