辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终4876号上诉人（原审原告）：徐庆梅，女，1962年5月26日出生，汉族，住辽宁省铁岭县。委托诉讼代理人：李家和，辽宁法源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳金地拓远置业有限公司，住所地沈阳市沈河区南关路132-2号3门。法定代表人：杜宏，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：沈阳天北建筑安装工程公司，住所地沈阳市沈河区万柳塘路东51号48栋。法定代表人：孙宝安，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：袁进伟，男，1972年10月9日出生，汉族，住辽宁省铁岭县。上诉人徐庆梅因与被上诉人沈阳金地拓远置业有限公司（以下简称“金地公司”）、沈阳天北建筑安装工程公司（以下简称“天北公司”）、袁进伟提供劳务者受害责任纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2019）辽0103民初2119号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。徐庆梅上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人共同连带赔偿上诉人一审诉求的各项费用，或者发还重审；本案一审，二审诉讼费由被上诉人共同承担。事实和理由：一审法院对本案事实没有查清，必然导致适用法律错误。一审法院已经查清许某受雇于天北公司，并责令其庭后7日内提供将承包的工程分包给谁的合同，否则，就认定天北公司与许庆柱的雇佣关系。但是，一审判决书与开庭笔录内容相反。本案死者许庆柱，生前确系在金地公司开发的工地从事架子工工作，一审法院对此避而不谈，该事实能直接反映出死者生前给金地公司开发的项目做架子工工作。上诉人一审提供了死者及工友在该工地工作的视频资料，足以证明死者确系在该工地打工的事实。金地公司一审中说该项目承包给天北公司承建；天北公司一审中称其公司对该项目进行了分包，但说不出具体分包给谁，法院责令其7日内提供分包合同，其也未提供。袁进伟不但写证明，而且开庭时也将死者生前在该工地打工的事实说的一清二楚，并承认给死者等人转过工资或报酬。上诉人的手机截屏也反映出袁进伟转工资的情况。袁进伟当庭承认收取死者20元至30元不等的抽成钱。综上，足以证明死者生前为该工地打工的事实，该工程承建商是天北公司。死者到该工地打工有签到、人员管理及工资收入。既然天北公司不能举证证明分包给谁，死者就与天北公司形成劳务关系。袁进伟收取死者管理费或抽成款，理应与开发商、承建商承担连带赔偿责任。以上客观事实能够认定三被上诉人是本案适格的被告主体。本案当事人依法选择的是劳务赔偿，死者是前往被上诉人工地打工的途中而亡，且在交通肇事中无责任。依据劳动法、审理人身损害赔偿的解释及职工保险等相关法律规定，职工在上下班的途中发生伤亡事故，伤亡者无责任的，应当由用人单位给予赔偿。金地公司、天北公司、袁进伟未提交答辩意见。徐庆梅向一审法院起诉请求：1.判令对方共同连带赔偿死亡赔偿金人民币958820元，夫妻抚养费101516元、丧葬费31272元、精神抚慰金30000元，共计1121608元；2.诉讼费用全部由对方承担。一审法院认定事实：徐庆梅与许某为夫妻关系。2018年9月18日5时26分许，案外人王某1（已故）驾驶辽Ｄ×××××号五菱牌小型普通客车由东向西行驶至沈阳市浑南区沈通线28km＋750m处时驾车驶入道路左侧，与由西向东沈海波驾驶的辽Ａ×××××号金旅牌大型普通客车发生交通事故，事故致王某1、高某、王某2、赵某、许某、于某所死亡及两车损坏。该事故经沈阳市公安局交通警察支队浑南大队认定，王某1驾车超速行驶且驶入道路左侧，是该起事故的直接原因，负事故的全部责任。沈海波无责任，许某等无责任。袁进伟于2018年9月27日出具书面证实材料，内容为：2018年8月23日进入沈阳金地集团，沈阳天北建设集团（承建金地万寿寺项目）6人打工（架子工）入场有签名。2018年9月17日再次进入沈阳金地集团，沈阳天北集团12人打工（架子工），有于某所、王某2、高某、于北会、许庆柱、王某1、袁进伟、范敬宇、林永、袁进宏、王建国、王欣。2019年9月18日，于海波叫去干活6人，有王某1、于某所、高某、王某2、许庆柱、赵某等6人（早5点26分上班途中肇事身亡）。在世工人可以证明，证明人联系电话如下……以上都可以证明在此工地打工事实，路费由死者和于海波出，联系我们的人于海波，电话……。金地公司是沈河区万寿寺街金地宸讼项目的开发单位，天北公司为该项目的施工单位。徐庆梅曾于2019年1月14日向沈阳市沈河区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2019年1月21日作出沈河劳人仲不字［2019］073号不予受理通知书，对徐庆梅的仲裁申请不予受理，其后徐庆梅诉至法院。一审法院认为，公民的健康权受法律保护。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。据此规定，雇主承担赔偿责任的构成要件包括：雇员从事雇佣活动、雇员发生损害结果，雇佣活动与损害结果存在因果关系。该解释第九条第二款规定，前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。该解释对“从事雇佣活动”以授权范围为基本的判断标志，行为本身表现为履行职务或者客观上与履行职务有内在联系，属于职务行为。本案中，徐庆梅虽举证袁进伟书写的证实材料，但该材料反应内容并非许某受雇于袁进伟，徐庆梅亦未提供其他证据佐证许某与袁进伟及天北公司或金地公司存在劳务雇佣关系。且许某是因交通事故导致死亡，即使许某是为提供劳务而乘车前往工作地点，但该乘车行为本身并非为履行劳务内容或者与履行劳动内容有内在联系。徐庆梅主张金地公司、天北公司、袁进伟承担赔偿责任无事实和法律依据，故对徐庆梅的诉讼请求一审法院不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条的规定，判决如下：驳回徐庆梅的诉讼请求。案件受理费6108元，由徐庆梅负担。二审中，上诉人提交民事裁定书一份，证明同案事故的其他诉讼案件已被指令审理。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人主张依据劳动法等相关法律规定，职工在上下班的途中发生伤亡事故，伤亡者无责任，应当由用人单位给予赔偿。对此，上诉人未提供证据证明许某与被上诉人之间为劳动关系，故上诉人的该项主张无法律依据。上诉人亦主张许某与被上诉人之间形成劳务法律关系，许某是因交通事故死亡，许某乘车行为本身外在表现上并非为履行劳务行为，上诉人亦未提供证据证明该乘车行为与履行劳务内容存在内在联系，徐庆梅在本案中未能提供有效证据证明许某的死亡系履行雇佣活动中造成，故一审法院对徐庆梅基于雇佣法律关系主张被上诉人承担赔偿责任的主张未予支持，判决驳回徐庆梅的诉讼请求，并无不妥。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。综上所述，上诉人的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6108元，由徐庆梅负担。本判决为终审判决。审判长  刘小丹审判员  郭 净审判员  邹明宇二〇二〇年五月十八日法官助理任玲书记员薛萍本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。