广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书（2020）粤2071行初255号原告：中山恒海工艺厂有限公司，住所地广东省中山市三乡镇白石管理区,统一社会信用代码914********123125E。法定代表人：陈玉梅，总经理。委托代理人：刘塞琳，北京德和衡（广州）律师事务所律师。被告：中山市*********，住所地广东省中山市石岐区*************，统一社会信用代码124***********343L。法定代表人：黄玉珊，主任。委托代理人：申艳，该中心工作人员。委托代理人：黄锐彬，广东保信律师事务所律师。第三人：郑海木，男，1961年3月28日出生，汉族，住河南省舞阳县**********，公民身份号码411************019。原告中山恒海工艺厂有限公司（以下简称恒海工艺厂）不服被告中山市*********（以下简称市公积金中心）责令限期缴存住房公积金行政决定，于2020年1月22日向本院提起行政诉讼。本院于同年2月26日受理立案后，依法向被告市公积金中心送达了起诉状副本及应诉通知书。因郑海木与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年5月9日公开开庭审理了本案。原告恒海工艺厂的委托代理人刘塞琳，被告市公积金中心的委托代理人申艳、黄锐彬，第三人郑海木到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市公积金中心于2019年7月24日作出中房金法04[2019]48号责令限期缴存决定，责令原告恒海工艺厂对欠缴第三人郑海木的住房公积金9554元进行补缴。原告恒海工艺厂诉称：我公司认为被告市公积金中心作出的涉案责令限期缴存决定部分事实认定不清，适用法律法规不当，有失公平公正。1.被告市公积金中心作出责令限期缴存住房公积金的决定应受到时效的限制。《住房公积金管理条例》对时效并无明确规定，更不能当然推定其不受时效限制。在无法律法规明确规定的情况下，追溯时效应当参照适用行政法范畴内的相关法律法规，被告市公积金中心不应依据《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》第六条的规定认定补缴公积金的追溯时效。2.职工住房公积金的缴纳属于历史问题。我公司并非不支持职工缴纳住房公积金，而是本案涉及的职工不同意办理缴纳公积金，为解决可能发生的职工住房问题，我公司为职工提供了住宿条件良好的宿舍，且仅收取每月80元的住宿费，我公司为此付出了很大的成本。职工拒绝缴存公积金且其在职期间从未向我公司要求申请公积金，其个人权利应视为主动放弃，我公司并无过错。现该职工离职后再向我公司主张索要公积金，如不以时效加以规制，会无止境地增加企业负担。3.受中美贸易战影响，我公司经营状况正处于极为艰巨的困境，为协助企业渡过难关，望被告市公积金中心能够综合认清事实，恰当适用法律法规，确保行政行为合法合理和公平公正。为此，特诉至法院，请求法院判令：1、撤销被告市公积金中心作出的中房金法04[2019]48号责令限期缴存决定书；2、本案诉讼费用由被告市公积金中心承担。被告市公积金中心辩称：1.我中心依法享有在中山市行政区域内行使住房公积金的监督管理职权。我中心作为法律授权的事业单位，负责全市住房公积金的监督与管理。根据《住房公积金管理条例》第三十八条的规定，我中心有权责令原告恒海工艺厂更正违法行为，有权依法作出涉案责令限期缴存决定书。2.原告恒海工艺厂违反《住房公积金管理条例》，未为职工郑海木缴存住房公积金的行为事实清楚。根据《住房公积金管理条例》第二条及第十五条的规定，原告恒海工艺厂属于应为职工缴存住房公积金的单位，应按规定为职工按时、足额缴存住房公积金。同时结合第三人郑海木提供的证据材料显示，其为原告恒海工艺厂的职工，双方存在劳动关系，而原告恒海工艺厂没有依法为其缴存住房公积金，违法行为事实清楚。3.我中心依法作出中房金法04[2019]48号责令限期缴存决定书的决定行为，事实清楚，程序合法，法律法规适用正确。第三人郑海木前往我中心处进行投诉，要求原告恒海工艺厂为其补缴在职期间的住房公积金，同时提交了投诉案件登记表、身份证复印件及有关证明劳动关系、工资收入等资料，经依法审核，第三人郑海木的投诉申请符合《住房公积金管理条例》的有关规定，我中心向其送达了受理案件通知书。此后，案件经过了一系列法定执法程序，包括但不限于调查通知、金额确认、限期确认、限期举证、催缴通知等法定程序，我中心依法向原告恒海工艺厂作出并向第三人郑海木抄送中房金法04[2019]48号责令限期缴存决定书，责令原告恒海工艺厂限期为第三人郑海木补缴入职期间的住房公积金9554元。4.我中心依法追缴原告恒海工艺厂缴纳住房公积金不存在时效限制。住房公积金是单位与职工共同缴存的长期住房储金，它与劳动报酬或社会保障的性质不同，不属于劳动争议的受理范畴，也不适于劳动法规规定的诉讼时效。法律并没有规定住房公积金存在追缴时效性，而根据建设部、财政部和人民银行三部门2005年1月颁布的建金管[2005]5号《关于住房公积金管理若干问题的指导意见》第六条的规定，原告恒海工艺厂的职工最早可以追缴至1999年4月《住房公积金管理条例》颁布之月起所欠缴的住房公积金。综上所述，我中心对原告恒海工艺厂作出的中房金法04[2019]48号责令限期缴存决定事实清楚，程序合法，法律法规适用正确，请求法院依法予以维持。第三人郑海木述称同意被告市公积金中心的答辩意见。经审理查明：2008年1月至2019年2月期间，郑海木任职于恒海工艺厂，双方存在劳动关系。恒海工艺厂在上述期间内均为郑海木参加社会保险，但从未为其缴存住房公积金。2019年5月27日，郑海木向市公积金中心投诉，请求市公积金中心责令恒海工艺厂为其补缴在职期间的住房公积金。郑海木提交了中山市社会保险基金管理局出具的参保证明和2014年1月至2018年9月期间的工资表作为证据，证明其在上述期间内与恒海工艺厂存在劳动关系，且恒海工艺厂未按规定为其缴存住房公积金。市公积金中心受理郑海木的投诉后，对其反映的情况进行了调查。2019年5月31日，市公积金中心向恒海工艺厂发出了核查通知书，要求恒海工艺厂提交有关证据材料并对职工提供的投诉材料进行核实，并告知其相关权利义务。恒海工艺厂收到核查通知书后，没有提出异议。2019年7月22日，郑海木确认其住房公积金补缴月份为2008年1月至2019年2月，单位和个人均应补缴住房公积金9554元。2019年7月24日，市公积金中心根据相关证据及其核查结果，作出中房金法04[2019]48号责令限期缴存决定书，根据《住房公积金管理条例》第三十八条的规定，责令恒海工艺厂于该决定书送达之日起15日内对欠缴职工郑海木的住房公积金9554元进行补缴，并分别于2019年7月27日、7月29日送达郑海木及恒海工艺厂。恒海工艺厂不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。本院认为，本案是责令限期缴存住房公积金决定纠纷。本案中，恒海工艺厂对没有缴存郑海木在劳动关系存续期间的住房公积金的事实没有异议。结合本案原、被告双方的诉辩意见、举证质证情况及庭审意见，归纳本案的争议焦点如下：一、市公积金中心是否具有作出责令限期缴存决定的职权和主体资格；二、市公积金中心作出的责令限期缴存决定是否合法；三、追缴住房公积金是否受时效限制。关于焦点一，市公积金中心是否具有作出责令限期缴存决定的职权市公积金中心是否具有作出责令限期缴存决定的职权和主体资格的问题。根据《住房公积金管理条例》第十条“直辖市和省、自治区人民政府所在地的市以及其他设区的市（地、州、盟）应当按照精简、效能的原则，设立一个住房公积金管理中心，负责住房公积金的管理运作。县（市）不设立住房公积金管理中心。前款规定的住房公积金管理中心可以在有条件的县（市）设立分支机构。住房公积金管理中心与其分支机构应当实行统一的规章制度，进行统一核算。住房公积金管理中心是直属城市人民政府的不以营利为目的的独立的事业单位。”、第十一条“住房公积金管理中心履行下列职责：（一）编制、执行住房公积金的归集、使用计划；（二）负责记载职工住房公积金的缴存、提取、使用等情况；（三）负责住房公积金的核算；（四）审批住房公积金的提取、使用；（五）负责住房公积金的保值和归还；（六）编制住房公积金归集、使用计划执行情况的报告；（七）承办住房公积金管理委员会决定的其他事项。”及第三十八条“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”的规定，市公积金中心是直属中山市人民政府的独立事业单位，具有在中山市辖区内行使追缴住房公积金的职权和主体资格。关于焦点二，市公积金中心作出的责令限期缴存决定是否合法的问题。根据《住房公积金管理条例》第二条“本条例适用于中华人民共和国境内住房公积金的缴存、提取、使用、管理和监督。本条例所称住房公积金，是指国家机关、国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业及其他城镇企业、事业单位、民办非企业单位、社会团体（以下统称单位）及其在职职工缴存的长期住房储金。”、第十七条“新参加工作的职工从参加工作的第二个月开始缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例。单位新调入的职工从调入单位发放工资之日起缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例。”、第二十条“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴。”及第三十八条“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”的规定，恒海工艺厂依法应属于住房公积金的缴存单位，缴存住房公积金是用人单位的法定义务，恒海工艺厂未为职工郑海木缴存在职期间的住房公积金，违反上述法规规定。恒海工艺厂提出郑海木在在职期间已收取足额工资薪酬待遇和享受公司提供的廉价租房的情况下，仍在离职后就住房公积金事宜向市公积金中心投诉，违反公平公正原则的主张，并不能成为该公司未为职工郑海木缴存在职期间住房公积金的合法抗辩事由，本院不予采纳。同时，市公积金中心受理郑海木的投诉后，向恒海工艺厂发出核查通知书并告知权利义务，充分保障了该公司的知情权、参与权和陈述申辩的权利。恒海工艺厂收到核查通知书后，未提出异议。市公积金中心依据查明的事实作出涉案责令限期缴存决定书并送达当事人，符合法律规定，程序合法。关于焦点三，追缴住房公积金是否应受时效限制的问题。虽然《住房公积金管理条例》未对住房公积金的追缴时效作出规定，但参照原建设部、财政部、中国人民银行建金管[2005]5号《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》（以下简称《指导意见》）第六条“单位补缴住房公积金（包括单位自行补缴和人民法院强制补缴）的数额，可根据实际采取不同方式确定：单位从未缴存住房公积金的，原则上应当补缴自《条例》（国务院令第262号）发布之月起欠缴职工的住房公积金。单位未按照规定的职工范围和标准缴存住房公积金的，应当为职工补缴。单位不提供职工工资情况或者职工对提供的工资情况有异议的，管理中心可依据当地劳动部门、司法部门核定的工资，或所在设区城市统计部门公布的上年职工平均工资计算。”的规定，缴存住房公积金是用人单位的法定义务，无论职工在职与否，用人单位未为职工缴存住房公积金的，应予补缴。恒海工艺厂认为涉案补缴住房公积金的投诉已经超过追诉时效，市公积金中心不应责令其补缴郑海木住房公积金的主张，没有法律依据，本院亦不予采信。综上，恒海工艺厂要求撤销市公积金中心作出的中房金法04[2019]48号责令限期缴存决定书的诉讼请求，理据不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告中山恒海工艺厂有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告中山恒海工艺厂有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  李恒勇人民陪审员  许哲雄人民陪审员  袁伟麟二〇二〇年五月十二日书 记 员  关伟杰李凯琳