四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终5929号 上诉人（原审原告）：都江堰市新美居市场经营管理有限公司。住所地：成都市都江堰市灌温路80号。 法定代表人：马越，系董事长。 委托诉讼代理人：李鸿，四川法隆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：颜东华，男，1971年12月22日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：王帅，北京隆安（成都）律师事务所律师。 原审第三人：都江堰兴堰投资有限公司。住所地：四川省成都市都江堰市幸福镇联盟村四组1幢。 法定代表人：李素梅，系总经理。 委托诉讼代理人：王莹洁，四川谨序行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐可，四川谨序行律师事务所律师。 上诉人都江堰市新美居市场经营管理有限公司（以下简称新美居公司）因与被上诉人颜东华、原审第三人都江堰兴堰投资有限公司（兴堰公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2019）川0181民初2763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 新美居公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判颜东华返还263000元，并承担自从收款之日起自返还之日止的资金利息；2.案件诉讼费用由颜东华承担。一审判决认定事实错误，新美居公司与颜东华之间成立借贷关系，并有借款凭证为证，颜东华也认可收到新美居公司支付的263000元，颜东华抗辩主张案涉款项是垫付款无证据证明，一审法院未对该款项性质释明。 颜东华答辩称，1.一审法院认定事实清楚，新美居公司与颜东华之间并不存在借贷关系，新美居公司向颜东华支付的263000元确实是代兴堰公司垫付的补偿款；2.一审法院程序符合法律规定。 兴堰公司答辩称，新美居公司与颜东华、兴堰公司之间不存在民间借贷关系。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回新美居公司的上诉请求。 新美居公司向一审法院起诉请求：1.判令颜东华返还新美居公司263000元，并承担自从收款之日至返还之日止的资金利息；2.案件诉讼费用由颜东华承担。在一审庭审中，新美居公司将上述诉请中“资金利息”主张明确为：从实际转账支付之次日至颜东华实际返还之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算。 一审法院经认定事实：一、2011年，兴堰公司将其所有的都江堰市幸福镇永安大道兴堰丽景A、B、C、D区、永丰教师楼临街商铺，统一交由新美居公司招商运营。其后颜东华与新美居公司建立商铺租赁关系，承租其商铺用于经营威尼斯商人瓷砖，并对商铺进行了装修。2012年，兴堰公司作为商铺的所有权人因对颜东华承租的商铺另有安排提出收回要求，颜东华表示同意。颜东华承租的商铺位臵予以变更后，兴堰公司为此于2012年上半年合计向颜东华支付补偿款450000元。 2012年1月17日，颜东华向马超（马超系新美居公司的董事兼总经理）出具借款金额为100000元的《借条》1份，当日新美居公司通过银行转账方式向颜东华62×××37的建设银行账户转账100000元。该《借条》载明“今借到马超现金100000元”，在该日的新美居公司财务原始凭证《费用报销单》中，报销项目“借支”一栏的摘要为“颜东华（威尼斯商人瓷砖位臵变更垫支款）给兴堰垫支”，金额为100000元，备注“转账”，出纳处有“刘丽”签字，领导审批栏有“马越”签字（马越是新美居公司法定代表人）。就该《借条》，新美居公司向本院提交由马超出具的《情况说明》上载明100000元系新美居公司支付给颜东华，马超是新美居公司的经办人。2012年5月29日，借款单位加盖威尼斯商人瓷砖专卖店、借款人颜东华出具向新美居公司《借条》一份，载明“今借到新美居公司163000元。事由原威尼斯商人商铺位臵变更补偿款由新美居公司垫付”。在该页面左下方，有“同意支付”及“马超”签名，在其下方是“同意借支”及“马越”签名。2012年5月30日，新美居公司向颜东华62×××37的建设银行账户以转账支票的方式转账163000元。在新美居公司财务原始凭证《费用报销单》中，报销项目“借支”一栏的摘要为“颜东华（威尼斯商人瓷砖）（给兴堰公司垫支款）”，金额为163000元，备注“转账”，5出纳处有“刘丽”签字，领导审批栏有“马越”签字。 二、2014年4月1日，甲方新美居公司（出租方）与乙方颜东华（承租方）签订《美安居装饰建材广场商铺租赁合同》（以下简称租赁合同）一份，与本案有关的约定如下：1.甲方将兴堰丽景B区16-1-1（264-274）号经营场地租赁给乙方经营；2、合同有效期为69月，从2014年4月1日起至2019年12月31日止，其中乙方租金免租期3月，即从2014年7月1日起开始计算房租，商铺计价面积668.85平方米。合同还对租金单价、交款方式等进行了约定。在该份合同的尾页，新美居公司在“甲方”栏签章，颜东华在“乙方”栏签名捺印。同日，新美居公司与威尼斯商人瓷砖代表颜东华签署了《关于美安居装饰建材广场B区威尼斯商人瓷砖商铺相关问题的说明》，载明“鉴于美安居装饰建材市场B区威尼斯商人瓷砖在开业前期装修过程中，因兴堰公司对B区商铺特殊用途安排，造成装饰过程费用的损失和开业时间的延后。经协商达成一致意见：1、2014年7月1日前的商铺租金，2014年1月1日前市场管理费、物业管理费、广告费等由兴堰公司、新美居公司、威尼斯商人瓷砖3方共同协商解决；2、2014年1月1日起新美居公司收取威尼斯商人瓷砖商铺市场管理费、物业管理费、广告费等费用，其收费标准和办法按双方签订的协议为准”。 三、审理中，颜东华陈述与兴堰公司就商铺位臵变更而签订的《补偿协议》中确定的补偿方案为现金补偿713000元，余下补偿款采取免收租金方式进行抵扣，其中新美居公司向其支付的 263000元系新美居公司代兴堰公司垫付的现金补偿，兴堰公司对此不予认可，仅认可向颜东华支付了补偿款为450000元。新美居公司表示《补充协议》系兴堰公司与颜东华签订，故无法提供。为查明案情，一审法院要求兴堰公司、颜东华提交双方签订的《补偿协议》，双方均表示无法提供。上述事实，有当事人陈述及新美居公司提交的《租赁合同》、借条两份、进账单及记账凭证两份、《关于美安居装饰建材广场B区威尼斯商人瓷砖商铺相关问题的说明》、马超出具的《情况说明》等证据在案作证，一审法院予以确认。 一审法院认为，本案争议的焦点在于新美居公司向颜东华支付款项之性质究竟是民间借贷还是委托付款的问题。新美居公司诉称，颜东华向其出具借条两份，故双方之间是民间借贷法律关系，颜东华应向其返还借款并支付资金占用利息。而颜东华辩称，借条系笔误，实为收条，是新美居公司受兴堰公司之委托，向其支付的商铺位臵变更补偿款。根据庭审查明的事实，一审法院认为：其一、颜东华收到新美居公司支付的263000元是事实，但在新美居公司支付颜东华263000元保存的两份财务原始凭证《费用报销单》中，明确载明新美居公司向颜东华转账的款项系因商铺变更代兴堰公司垫付的款项。且该单据由新美居公司法定代表人马越的签字确认，应视为新美居公司已就垫付一事进行自认，并无借款意思表示。同时在2012年5月29日《借条》上明确载明“威7尼斯商人商铺位子变更补偿款由新美居公司垫付”文字内容，并由新美居公司法定代表人马越签字确认，由此可见双方一致认为新美居公司支付的款项为垫付的补偿款，而非一般意义上的“借款”，双方并无借款合意；其二、颜东华抗辩与兴堰公司签订的《补偿协议》确定的现金补偿款金额为713000元，兴堰公司已支付450000元，余下263000元由新美居公司垫付，对此兴堰公司予以否认。在各方当事人均未向一审法院提交《补偿协议》情况下，一审法院不能就此认定《补充协议》确定的现金补偿款为713000元，也不能认定263000元系新美居公司实际代兴堰公司支付；其三、新美居公司无证据证明系受兴堰公司委托向颜东华支付263000元。综上，新美居公司提交的证据不足以证明双方存在借款关系，也不能证明新美居公司与兴堰公司存在委托付款关系，根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的原则，新美居公司应当承担举证不能的不利后果。故，新美居公司的诉请，无事实依据和法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回都江堰市新美居市场经营管理有限公司的诉讼请求。本案案件受理费5246元，由都江堰市新美居市场经营管理有限公司负担。 本院二审期间，兴堰公司提交了一份《情况说明》，拟证明在本案中兴堰公司与新美居公司之间存在委托支付关系，但委托支付的金额应以相关证据为准。新美居公司质证称，对情况说明的真实性、合法性、关联性均予以认可。颜东华质证称，对《情况说明》的真实性、合法性、关联性均予以认可，可以证明新美居公司与颜东华之间不存在借贷关系。该《情况说明》经新美居公司、颜东华质证认可，本院予以采信。 二审中，新美居公司确认如下事实：兴堰公司委托新美居公司将颜东华的补偿款支付给颜东华本人，然后由兴堰公司将补偿款直接给新美居公司，新美居公司与兴堰公司之间存在委托支付关系。 二审查明的其他事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。 根据双方当事人的诉辩意见及审理查明的案件事实，本案二审主要争议焦点为：新美居公司与颜东华之间是否建立民间借贷法律关系，颜东华是否应当向新美居公司偿还263000元。 关于新美居公司与颜东华是否存在民间借贷法律关系的问题。本院认为，民间借贷法律关系的建立需要同时具备两个条件，即款项的实际交付以及当事人对借款的合意。案涉纠纷中，新美居公司已向颜东华交付款项，但新美居公司在二审审理中确认案涉款项系兴堰公司委托新美居公司将补偿款支付给颜东华，然后由兴堰公司将补偿款直接支付给新美居公司的事实。对此，本院认为，新美居公司明知案涉款项并非借款，结合《费用报销单》《借条》等在案证据反映的内容，本院认为新美居公司与颜东华之间并未就案涉款项达成借款合意，双方之间并未建立民间借贷法律关系，故颜东华不应向新美居公司偿还263000元。若新美居公司与兴堰公司之间存在其他纠纷可另行处理。 关于新美居公司上诉主张一审法院未对案涉款项性质进行释明的问题。本院认为，新美居公司主张其与颜东华之间存在借贷关系则需举证证明其主张，依据一审在案证据并不能直接证明案涉款项属于其他法律关系，故一审法院按照新美居公司请求的法律关系进行审理并无不妥。 综上所述，新美居公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担，按一审判决确定的方式执行；二审案件受理费5246元，由都江堰市新美居市场经营管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 龙 小 丽 审判员 王 晓 川 审判员 胡张映雪 二〇二〇年五月十九日 书记员 余 梦 影