四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0722民初609号 原告：绵阳宏森中小企业融资担保有限公司，住所地四川省三台县北坝镇梓州干道3号政务中心七楼。 负责人：霍虎，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨小玉，该公司员工，特别授权。 被告：严肃，男，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：高大勇，四川规则律师事务所律师，特别授权。 原告绵阳宏森中小企业融资担保有限公司（以下简称宏森担保公司）与被告严肃合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告宏森担保公司之委托诉讼代理人杨小玉、被告严肃及其委托诉讼代理人高大勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宏森担保公司向本院提出诉讼如下请求：1．请求依法判决被告严肃向原告支付租赁费，租赁费从2019年1月起暂计至2019年11月止共计308000元；2．请求依法判决被告严肃向原告支付违约金80000元；3．本案诉讼费、保全费、律师费由被告承担；4．合计诉讼标的388000元。事实与理由：2018年1月1日，原告与被告严肃就座落于三台县滨江半岛Ｄ区4楼（建筑面积1611平方米）的三台县川和茶艺休闲会馆签订承包经营协议，协议第三条承包期限约定为2018年1月1日起至2020年8月31日止（2年零8个月），第四条承包金及缴纳方式约定租金为每月28000元，第八条违约责任约定违约方向守约方支付违约金80000元。被告将承包费支付至2018年12月后至今未按承包协议向原告支付承包费，从2019年1月起暂计至2019年11月止所欠承包费共计308000元，原告多次要求被告缴纳承包费未果。综上所述，原告为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》等相关法律规定，特向贵院提起诉讼，望准予为盼！ 被告严肃的委托诉讼代理人提出如下答辩意见，1.签订的协议已于2019年2月解除，解除原因因三台县川和茶艺休闲会馆搭电的变压器自燃发生火灾事故导致无法给会馆供电，而会馆不得不停止经营；2.被告针对自己的答辩意见申请了证人刘某、谢某、霍某、梅某出庭作证及出示了羊伯林书写的证词，证明严肃已经于2019年2月就已经停止了营业，并于2019年2月找过原告宏森担保公司的原负责人羊伯林表明自己不愿再经营三台县川和茶艺休闲会馆的事实；3.原告提交的证据不足以证明其有权将三台县川和茶艺休闲会馆对外承包经营，因此双方签订的《承包经营协议》属于效力待定的合同或者是无效合同，即使原被告签订的协议有效，该协议也已于2019年2月解除；因原告提供的设施设备无法正常使用，被告不得不解除与原告签订的协议，并将协议告知原告，得到其同意后，被告才退出经营的；4.2019年2月以前的承包金被告已经付清；5.因变压器自燃发生火灾事故导致三台县川和茶艺休闲会馆的用电无法使用后，原告应该予以修复，恢复正常供电；恢复正常供电后，原告从来没有告知过被告供电已经恢复，原告没有提供已告知被告能正常供电的证据，由此可见原被告的合同早已解除；原告无权要求被告支付所谓的承包金；6.对原告没有履行相应正常供电的附随义务导致被告在7.11洪灾后以及变压器自燃后不得不解除合同而给被告造成的损失，被告保留向原告追偿的权利。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2015年8月3日，宏森担保公司作为甲方与乙方肖真明、董万龙、董万波、兰劲松和丙方三台县川和茶艺休闲会馆（以下简称川和茶馆）签订了《协议》，该协议载明2015年4月因川和茶馆拖欠乙方2014年-2015年度房租费，为降低合同三方经济损失，经三方协商以下内容：1.甲方接收监管经营川和茶馆，乙方承认甲方取得合法经营权，监管经营期间川和茶馆的所有权属原三股东所有，监管期间直至债权债务清偿完为止（债权债务包括外欠货款、垫付房租、王彦钦名下为川和茶馆银行借款等）；2.房产租赁期限（2012年10月1日-2020年9月30日）、面积…、房租费…等按川和茶馆原签订的房产租赁合同执行，并于2015年7月底前由丙方股东王彦钦与乙方签订租赁合同，甲方具有监督权，不得随意解除；3．签订该协议后甲方代丙方垫付截止2015年9月份年度所欠乙方房租20万元，甲方支付后该协议生效；4．经营收益由甲方全权支配，优先用于偿还借款及其他欠款。2017年，陈代俊向王彦钦出具授权委托书上载明：今授权委托王彦钦全权处理川和茶馆与宏森担保公司借款担保、经营权及资产处理、债权债务纠纷的相关事宜。 2018年1月1日，原告宏森担保公司作为甲方与乙方被告严肃签订了《承包经营协议》，该协议载明：一、合同标的“甲方将座落在三台县滨江1号路滨江半岛Ｄ区4楼（建筑面积1611平方米）的川和茶馆承包给乙方经营，乙方根据本协议书约定享有经营管理权和承包受益权…。二、经营方式乙方承包经营期间，实行独立核算、自负盈亏、自主经营，并独自承担经营过程中的债权债务和由此引发的经济、安全和法律责任。三、承包期限承包期限从2018年1月1日起至2020年8月31日止，期满如甲方与房东续租后经双方协商同意后可续约。四、承包金及缴纳方式乙方承包采取先缴纳后使用原则，承包费28000元／月，实行按月缴纳，承包费标准暂定为一年，期满后根据经营情况再行商定。五、保证金1.为确保房屋及其所属设施之安全与完好及租赁期限内相关费用之如期结算，甲、乙双方同意本合同的保证金为20000元；2.乙方应于本合同签订时付清全额保证金。甲方在收到保证金后给乙方开据收据；3.承包期满后…4.乙方缴纳的保证金由甲方保管期间，不计收利息。六、甲方的权利义务1．甲方负责与房东签订租赁合同，承包期内按约定收取乙方承包费，承包期内如因房东收房等非甲方主观原因，造成终止经营或转让会馆，甲方不算违约，具体事项甲乙双方协商处理。……七、乙方的权利义务…3.乙方应当爱护会馆设备设施，适时维修和保养。…八、违约责任双方应当全面履行本协议书约定，任何一方违约的，均应向守约方支付违约金80000元，违约金不足以弥补守约方损失的，还应当赔偿守约方的损失。一方违约的，守约方有权提前解除协议或终止本协议书的履行。…十一、关于装修和改变房屋结构的约定…因乙方管理不善造成房屋及其相连设备的损失和维修费用（包括墙面清洁），由乙方承担责任并赔偿损失。承包期间，防火安全、门前三包、综合治理及安全、保卫等工作，乙方应执行当地有关部门规定并承担全部责任和服从甲方监督检查。 2019年5月30日，宏森担保公司与王彦钦、包欣平、王丹、陈代俊、方芳、川和茶馆、林大川追偿权纠纷一案，双方自愿达成以下调解协议：一、原告绵阳宏森中小企业融资担保有限公司撤回对被告王丹的起诉；二、由被告王彦钦偿还原告绵阳宏森中小企业融资担保有限公司代偿款人民币1007000元及利息（利息从2016年2月16日起按绵阳市商业银行三台支行同期同类贷款利息计算至款付清之日止）；三、由被告包欣平、陈代俊、方芳、川和茶馆、林大川对被告王彦钦的上述款项承担连带清偿责任；四、本案诉讼费13863元由被告王彦钦、包欣平、陈代俊、方芳、川和茶馆、林大川共同负担。本院作出（2019）川0722民初110号民事调解书对以上协议予以确认。 2018年1月至2019年1月，严肃均按约缴纳租金。2019年2月5日，因川和茶馆所使用的变压器发生火灾，无法供电致使川和茶馆无法经营，2019年5月份恢复供电，原告公司员工电话通知严肃。2019年11月25日，严肃、王晓琼、王彦钦在原告处协商了川和茶馆事宜，并形成书面记录。 2020年3月28日，羊伯林出具一份情况说明，其在说明中表示严肃曾于2019年春节上班后某日（具体时间记不清楚了）找到其说不愿再经营川和茶馆，其让严肃写一个申请，表示组织公司开会研究后给予严肃回复，后因羊伯林被三台县监委调查，此事就此搁下。 另查明，川和茶馆系个体工商户，于2013年6月8日在三台县食品药品和工商质监局管理局注册登记，组成形式为个人经营，经营者为陈代俊。 上述事实，有经庭审质证的下列证据证实：原告营业执照、负责人身份证明信息、被告身份证、协议、承包经营协议、电话通讯记录、陈代俊授权委托、（2019）川0722民初110号民事调解书、缴费收据、协商记录、羊伯林情况说明、四川省绵阳市国家税务局通用机打发票、川和茶馆企业信用信息公示报告、证人刘某、谢某、霍某、梅某的证言等证据在卷佐证，为此本院对上列能够证明客观事实的证据予以采信并对上述事实予以确认。 本院认为，原告宏森担保公司与被告严肃签订的《承包经营协议》系双方自愿签订，无违反国家法律禁止性行为，该协议真实有效，原被告双方应当按协议的约定履行自己的权利和义务。本案的争议焦点为以下三点，一是双方签订的《承包经营协议》是否有效；原告宏森担保公司与肖真明、董万龙、董万波、兰劲松、川和茶馆签订的《协议》，将川和茶馆的经营权转让给原告宏森担保公司，虽然《城乡个体工商户管理暂行条例》和《个体工商户条例》规定了个体工商户变更经营者的，应当在办理注销登记后，由新的经营者重新申请办理注册登记。但是，上述两部条例只属于管理性规定，并非效力性规定。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定：合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。故原告与肖真明、董万龙、董万波、兰劲松、川和茶馆签订的《协议》属有效协议，因此原告宏森担保公司享有川和茶馆经营权，其与被告严肃签订的《承包经营协议》，系双方真实意思表示且自愿签订，不违反国家法律强制性规定，该协议属有效合同。故被告严肃的委托诉讼代理人称该协议属于效力待定的合同或无效合同的答辩意见，本院不予支持。二是《承包经营协议》何时解除；《承包经营协议签订》后，原被告双方均按协议的约定正常履行。2019年2月5日，因川和茶馆变压器发生火灾事故，导致川和茶馆无法营业，被告严肃虽找过宏森担保公司原负责人羊伯林表示不愿继续经营川和茶馆，但羊伯林要求其出具书面申请，由公司集体讨论决定是否解除该协议。2019年5月，原告恢复用电，并电话告知严肃，严肃一直未向原告递交书面申请要求解除承包租赁事宜，直到2019年11月25日，双方一起协商解决时才形成书面记录，故认定该协议解除时间为2019年11月25日。承包费用的计算时间应从2019年5月8日至2019年11月25日，共计168000元。三是承包费用如何承担；因川和茶馆搭线造成变压器火灾导致被告严肃无法营业，2019年5月，川和茶馆才恢复正常供电，故2019年2月5日至2019年5月8日期间的承包费不应由被告严肃承担。在发生火灾事故后，严肃曾找过原告宏森担保公司原负责人羊伯林表示其不愿再经营川和茶馆，羊伯林要求其出具书面申请，但其后来既未正式向原告递交书面解除申请，也无其他证据证明其明确表示不愿再经营川和茶馆；同时，川和茶馆所使用的变压器发生故障造成火灾，致使川和茶馆无法经营，到底是由被告严肃承担责任还是由原告宏森担保公司承担责任，无证据证实，且原被告签订协议后，原告将设施设备交由被告严肃正常经营使用至火灾事故发生之时，故严肃本人应承担一定的责任。原告宏森担保公司作为享有经营权的主体单位，其在火灾发生后并未立即排除故障直至5月才恢复正常供电，其明知严肃不愿经营川和茶馆，也未及时督促其给付承包费或尽快组织双方协商解决此事，其自身应承担相应责任。根据本案实际，责任比例由法院酌定，即由被告严肃承担40%的责任比例，宏森担保公司承担60%的责任比例。因原被告双方对本案的引起均负有责任,故原告宏森担保公司要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告支付保全费、律师费的诉讼请求，无证据证实，本院不予以支持。 综上所述，对原告宏森担保公司的部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第九十三条、第九十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条之规定，判决如下: 一、由被告严肃于本判决生效之日起十五日内向原告绵阳宏森中小企业融资担保有限公司支付下欠的承包费67200元。 二、驳回原告绵阳宏森中小企业融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费7120元、减半收取计3560元，由原告绵阳宏森中小企业融资担保有限公司负担2136元，被告严肃承担1424元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员  李 玲 二〇二〇年五月二十一日 法官助理  侯灵林 书 记 员  魏智萍