文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝03民终375号上诉人（原审原告）：邵建波，男，1981年11月1日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。被上诉人（原审被告）：王道川，男，1978年10月14日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。被上诉人（原审被告）：王正辉，男，1949年9月18日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。上诉人邵建波因与被上诉人王道川、王正辉义务帮工人受害责任纠纷一案，不服重庆市武隆区人民法院（2019）渝0156民初1364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人邵建波上诉请求：撤销原判，依法改判。事实及理由：一、一审认定事实不清，对一审划分上诉人10%的责任上诉人不服。庭审过程中上诉人提供的光盘在法庭上未能放出，机器不行可以换机器播放。本案真实事实是，2018年1月26日下午，王道川叫上诉人第二天帮忙拉年猪，第二天早上上诉人先到王贵玉（王波之父）家将猪杀后才到王道川家，猪已杀刨毛后屠夫王道生和王道甫两人已走到提坎边端高板凳后王正辉叫上诉人去拿，上诉人在拿高板凳时摔伤。原审法院认定上诉人未尽到注意义务错误，上诉人不服。被摔伤后被上诉人只给了20元摩的费，未尽到帮助治疗的义务，为让上诉人尽快出院才给了差额出院的费用，导致上诉人手伤残，请求二审法院改判。二、上诉人一审时对鉴定结论不服申请重新鉴定，一审法院以上诉人没有新证据为由未予准许，抹杀了上诉人的权利，现上诉人申请重新鉴定。对于鉴定的误工时限不服，一审时鉴定部位不对，伤不在关节，还有小指拇的鉴定提供了相应证据，但没有鉴定。且对后续治疗费用鉴定明显错误，鉴定人员在庭上也未解释清楚。一审法院不实际考虑问题，按未解释清楚的鉴定结论作出的判决，上诉人不服，请二审法院依法改判。三、关于200元治疗费用的问题，被上诉人垫付后上诉人已经返还，有微信红包记录作为证据。被上诉人王道川辩称，第一，上诉人所说的录音光盘，当时没有放，是上诉人与另外人的通话录音，不能作为证据。上诉人说叫他去端板凳是事实，但上诉人所说不应承担10%的责任理由不成立。上诉人是成年人，端板凳时候应当注意自身安全。第二，鉴定机构是共同选择的，鉴定之后才知道鉴定结果，上诉人认为鉴定结论、法官的判决对我有偏见，我不认可。第三，如果上诉人能够提供证据说他转给我200元，我认可。被上诉人王正辉未作答辩。邵建波向一审法院起诉请求：请求法院判令王道川、王正辉赔偿治疗费10696.59元、误工费（360天）36000元、护理费（45天）4500元、住院伙食补助费（14天）700元、营养费（14天）700元、交通费316元、住宿费100元、后续医疗费18000元，合计71012.59元（已付1620元）。一审法院认定事实：2018年1月27日，王道川家杀猪，其间为了把猪吊起来，王正辉便喊邵建波去王正美家拿高板凳，邵建波因路面湿滑摔倒，致其右手掌骨折。当日，邵建波入武隆福江医院治疗，经初步诊断：右手第3、4掌骨近端骨折，医治至2018年2月6日出院，主要诊断为右手第3、4掌骨近端骨折，用去医疗费6395.7元。2019年1月8日，邵建波入武隆福江医院治疗，施行固定物取出术后，于2019年1月12日出院，主要诊断:右手第3、4掌骨骨折术后，用去医疗费4199.52元。2019年3月19日，邵建波到武隆区人民医院门诊检查，诊断：1、右手3、4掌骨骨折术后功能受限；2、右手小指掌指关节功能受限；3、右手食指掌指关节功能受限。建议：已行个性化健康教育。用去101.37元。邵建波因治疗花去车费316元、住宿费100元。2019年9月16日，重庆市弘正司法鉴定所根据该院委托对邵建波的伤残程度、后期医疗费、误工和护理时限进行评定，并作出渝弘正[2019]医（临）鉴字第896号司法鉴定意见：1、被鉴定人邵建波的损伤未达到《人体损伤致残程度分级》有关伤残等级的评定要求；2、被鉴定人邵建波的后期医疗费约为人民币3000元；3、被鉴定人邵建波的误工时限为90日，护理时限为30日。邵建波因鉴定于2019年6月25日在武隆区人民医院检查支付检查费659元、在武隆福江医院复印病历支付复印费10元，并支付鉴定费1900元、专科会诊费300元、交通费318元、住宿费300元等共计3487元。2019年9月26日，邵建波以对误工时限两次手术90天、后期医疗费3000元及后期误工、营养、护理未鉴定、鉴定不够清楚以及鉴定所对后期医疗费3000元无法解释为由申请重新另选机构鉴定，该院以邵建波未提供新证据为由未予准许。邵建波于2019年10月8日申请鉴定人员出庭接受质询。重庆市弘正司法鉴定所派鉴定人员李某于2019年10月24日出庭对相关问题作了说明，并认为重庆市弘正司法鉴定所作出渝弘正[2019]医（临）鉴字第896号司法鉴定意见符合相关规定。邵建波支付出庭费1590元。一审法院另查明，邵建波受伤后，王道川已支付医疗费2820元。2018年1月27日天气寒冷，王道川家那个地方已有了桐油凌（注：地方语），地面十分湿滑。王道川系王正辉之子。一审法院认为，（一）王道川、王正辉家杀猪时，王正辉叫在场的邵建波去端凳子，邵建波在去端凳子过程中，因地面湿滑不慎摔伤的事实清楚，证据充分。（二）邵建波受伤后的治疗费10696.59元、因鉴定支付的检查费659元、后续医疗费3000元等合计14355.59元，该院认定为邵建波受伤后的医疗费。邵建波受伤后的医疗费14355.59元、误工费9000元（90天×100元/天）、护理费3600元（30天×120元/天）、住院伙食补助费700元、营养费700元（酌定）以及因治疗和鉴定支付的交通费634元（以票据为准）、住宿费400元（以票据为准）等合计29389.59元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费赔偿义务人应当予以赔偿”之规定，应当依法予以赔偿。但邵建波超过上列赔偿费用的请求于法无据，其请求依法应当予以驳回。（三）邵建波为王道川、王正辉家杀猪而帮忙端凳子，从性质上判断系义务帮工，邵建波在帮工过程中受伤，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。……”之规定，王道川、王正辉应当赔偿。但是，邵建波是一个完全行为能力人，应当对当时的地面情况采取必要措施进行防范，其被摔伤与其未尽到注意义务有关，故有一定过错，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。……”之规定，该院认定应当减轻王道川、王正辉的赔偿责任。酌定由王道川、王正辉共同承担90%的赔偿责任，邵建波自行承担10%的责任。（四）王道川主张支付医疗费200元给了医生刘世全，邵建波主张已由其将该200元转给了王道川，但王道川不认可，邵建波未提供证据予以证明，故该院认定王道川已支付医疗费200元。（五）病历复印费10元、鉴定费1900元、专科会诊费300元、鉴定人出庭费用1590元等合计3800元，该院认定为鉴定费用。综上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十四条第一款、第十七条第一款之规定，判决：一、由王道川、王正辉在判决生效后十日内共同赔偿邵建波医疗费、交通费、住宿费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费等共计26450.63元（扣除已支付医疗费2820元，还应支付23630.63元）；二、驳回邵建波的其余诉讼请求。本案鉴定费用3800元（邵建波已缴纳），由王道川、王正辉共同负担3420元，邵建波自行负担380元。本案案件受理费1534.8元（邵建波已预交），由王道川、王正辉共同负担1000元，邵建波负担534.8元。本院二审期间，上诉人举示了以下证据，1.2019年11月4日11点34分上诉人与其一审代理人徐某的通话录音，拟证明徐某说一审法官称后续医疗费用不止鉴定的3000元，让上诉人去医院出一个对医疗费用的证明；2.微信红包记录截图2张，拟证明上诉人于2018年10月29日支付王道川垫付的医疗费200元。王道川质证认为，对于通话录音，只是上诉人与另一个人打电话时的录音而已，无法达到上诉人的证明目的；对于红包记录，认可其真实性，但不一定是用于医疗费的返还，如果是2018年1月29日，那上诉人所说不属实，当时上诉人住院很久了才到私人医院去。本院审核认为，对于通话录音，无法达到上诉人的证明目的；对于微信红包记录，真实性本院予以确认。本院查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，本案二审的争议焦点是：一、一审的责任比例划分是否合理；二、一审未准许上诉人重新鉴定的申请是否恰当；三、王道川垫付的200元医疗费上诉人是否已经返还。关于一审的责任比例划分是否合理的问题。上诉人认为，其在本次事故中无过错，不应承担责任。上诉人作为完全行为能力人，在义务帮工过程中未对自身安全尽到足够的注意义务，一审判决上诉人承担10%的责任，王道川、王正辉承担90%的责任。符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款的相关规定，一审判决兼顾了各方当事人的权益，责任比例划分适当，上诉人该项上诉理由不成立。关于一审未准许上诉人重新鉴定的申请是否恰当的问题。一审庭审过程中，上诉人对鉴定项目进行了明确，即申请对伤残等级、误工护理、后续治疗进行鉴定。重庆市弘正司法鉴定所根据本案基本案情、病历资料以及现场检验情况，依法作出鉴定意见。上诉人对误工时限、后续治疗费用的鉴定意见均不服，认为对后期误工、营养、护理未鉴定，申请重新鉴定，一审法院以上诉人未举示新证据为由未予以准许。司法鉴定机构依据法院一审法院的委托，对委托鉴定事项作出了鉴定意见，现上诉人虽主张对鉴定意见不服以及认为对后期误工、营养、护理未鉴定，但未举示新证据，故一审法院未准许其重新鉴定的申请，并未不当。二审中，上诉人仍主张重新鉴定，且认为一审漏鉴定了其右手小指的伤情。经查，上诉人在武隆福江医院出院诊断为右手第3、4掌骨近端骨折，并未涉及小指伤情，且进行司法鉴定时法医临床检验、辅助检验未见小指特殊异常，现上诉人主张漏鉴定伤情，因未充分举证证明，本院不予采信。因上诉人未举示证据推翻前述鉴定结论，故对于其重新鉴定的申请，本院不予准许。关于王道川垫付的200元医疗费上诉人是否已经返还的问题。一审中，上诉人主张已经将该200元返还给王道川，但并未举证证明，且王道川予以否认。二审中，上诉人举示了其微信红包记录截图2张，拟证明其2018年1月29日返还给王道川垫付的200元。上诉人于2018年1月27日受伤，微信红包记录时间为2018年1月29日，二者时间接近，且王道川未举示证据证明该红包记录系双方其他经济往来，故对于上诉人主张其已返还王道川垫付的200元医疗费具有高度盖然性，本院予以采信。故被上诉人已支付的医疗费应为2620元。综上所述，上诉人邵建波上诉请求部分成立，本院予以支持。因本案出现新证据，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销重庆市武隆区人民法院（2019）渝0156民初1364号民事判决；二、由王道川、王正辉在本判决生效后十日内共同赔偿邵建波医疗费、交通费、住宿费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费等共计26450.63元（扣除已支付医疗费2620元，还应支付23830.63元）；三、驳回邵建波的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审鉴定费用3800元（邵建波已缴纳），由王道川、王正辉共同负担3420元，邵建波自行负担380元；案件受理费1534.8元（邵建波已预交），由王道川、王正辉共同负担1034.8元，邵建波负担500元。二审案件受理费1534.81元，由邵建波负担1500元，由王道川、王正辉共同负担34.81元。本判决为终审判决。审 判 长 余云中审 判 员 李 勇审 判 员 陈胜泉二〇二〇年五月十一日（院印）法官助理 沈道萍书 记 员 文 杰