浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0225民初9158号 原告：王淑红，女，1978年6月17日出生，汉族，户籍地象山县，现住象山县。 被告：吴敏，女，1971年1月19日出生，汉族，住象山县。 原告王淑红与被告吴敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月9日立案受理后，依法适用简易程序于2020年1月9日公开开庭进行了审理。第一次庭审后，因原告提供了新证据，本院依法给予当事人新的举证质证期限。本案在审理过程中，因落实新型冠状病毒××疫情应对措施，诉讼活动不能正常进行，本案中止诉讼，后恢复审理。本院于2020年4月7日第二次公开开庭审理了本案。原告王淑红、被告吴敏二次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王淑红向本院提出诉讼请求：被告吴敏归还原告王淑红借款本金100000元及利息192000元（自2011年11月27日暂算至2019年11月27日，以后另算）。事实和理由：2011年5月26日，被告向原告借款100000元，约定月利率为3%，并出具借条为凭。后被告共支付利息18600元（自2011年5月26日至2011年11月26日），之后利息一直未付。现原告自愿将利息降至按月利率2%自2011年11月27日开始计算，请求法院支付原告诉讼请求。 被告吴敏辩称，被告向原告借款100000元属实，但被告一直支付利息至2019年7月底。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.原告提供《欠条》原件一份，拟证明被告于2017年12月12日确认尚欠原告借款本金100000元的利息共计215400元的事实。被告对该证据真实性无异议，但认为这是另外一笔600000元借款的利息。本院对该证据的真实性予以认定。 2.原告提供的《欠条》复印件一份，拟证明被告于2017年11月30日确认尚欠原告另外一笔600000元借款本金的利息215400元的事实（由于该欠条在上个案件中已经处理就把原件还给被告）。被告提出2017年11月30日出具了该欠条给原告，原告过了5、6分钟打电话给被告说没有写“利息”两个字，要求被告重新写，同一天原告写证据1中的欠条又让被告签字。那张没有写明“利息”两字的欠条就当场撕掉了。对该证据本院将结合其他证据综合予以认定。 3.原告提供的微信截图一组，拟证明被告每月支付的1500元不是本案借款100000元的利息，而是因为被告向原告借款时，原告把手镯、项链都去当掉借给被告，这个每月的1500元是付给当店的利息。被告对该证据的真实性无异议，认为被告没有向当店借过钱，当店的钱是原告自己的事情。本院对该组证据的真实性予以认定。 4.原告提供的《借条》复印件一份，拟证明被告向案外人卓亚莲借款20000元，由原告及案外人童亦金担保，借款本金没有还，利息被告大概给了11000元左右的事实。被告认为这笔钱是因为其欠原告的600000元的利息，别人向原告催讨，原告让被告先拿出来，被告问原告有没有地方借，原、被告一起去向案外人卓亚莲借款，然后原告跟原告妈妈担保。因为被告跟卓亚莲不认识，也没有联系方式，这笔钱分成两笔给原告，一笔是14000元，一笔是6000元。还清后被告向原告拿借条，原告说借条拿来已经撕掉了。因被告对该证据的真实性未予否定，本院对该证据的真实性予以认定。 5.第一次庭审后，原告提供的微信截图一组，拟证明被告为了送礼向原告借钱，所以原告就用金手镯当掉然后借给被告，所以当店的钱需要被告支付，当掉的钱也是被她拿走的。被告对该组证据的真实性无异议，认为不是像原告所说的要去送礼。本院对该证据的真实性予以认定。 6.被告提供的《民事判决书》、银行流水、微信转账、支付宝转账记录各一组，拟证明另外一笔借款600000元的利息在2016年4月1日以后没有付过，因此被告提供的还款记录都是归还的本案借款100000元的利息。原告对该组证据的真实性无异议，认为100000元的利息结息到2017年12月12日，之前的银行流水都是没有用的。之后的流水都是付当店的利息，被告欠原告的借款100000元利息是每个月3000元。而被告从来没有付过3000元的利息。本院对该组证据的真实性予以认定。 本院经审理认定以下事实： 原、被告之间有多笔经济往来。2011年5月26日，被告向原告借款100000元，并出具借条一份，载明：“今借王淑红人民币壹拾万元，每月利息叁分整。具借人：吴敏。2011.5.26”。2017年12月12日，被告向原告出具欠条一份，载明：“今欠王淑红利息人民币贰拾壹万伍仟肆佰元整（215400元）。欠款人：吴敏。2017年12月12日”。 2017年12月13日至2019年7月31日，被告共向原告交付款项52500元。 原告自认被告支付利息18600元（自2011年5月26日至2011年11月26日）。 因被告对其向原告借款100000元尚未归还的事实并无异议，因此本案的争议焦点在于被告尚欠原告多少利息。原告认为被告自2011年11月26日后一直未付利息，其收到被告的款项系当店的费用及执行款和其他案件的款项。被告则认为其一直在支付利息直至2019年7月底。本院认为，对此应当以2017年12月12日为分界点来区分两个阶段来进行分析：（1）2017年12月12日之前，原告提供欠条证明2011年11月26日至2017年12月12日的利息未付，被告则认为欠条载明的尚欠款项是另外一笔借款600000元的利息，其一直在归还本案借款利息。本院认为，按本金100000元，月利率3%计算，2011年11月27日至2017年12月12日的利息为216000元，与欠条所载利息金额215400元仅相差600元，被告虽辩称是另外一笔借款600000元的利息，但所提供的证据不足以证明其辩称意见，故本院认定被告2017年12月12日之前的利息仅支付了600元。（2）2017年12月12日之后，原告认为被告交付的款项中10000元系原告代被告归还案外人借款本息后，被告归还的部分利息，另有8500元系被告支付的执行款，其余的款项系被告向原告借款时，原告把手镯、项链拿去当掉借给被告，每月1500元付给当店的利息。被告认为该段时间内其向原告交付的款项均为本案借款利息。本院认为，2017年12月13日至2019年7月31日，被告共向原告交付款项52500元，其中10000元原告已作出合理解释并提供了证据，本院予以采信。对于8500元，原告虽声称系被告支付的执行款，但原告并未提供证据予以证明，被告亦不予承认，故本院对原告的上述意见不予采信，并将该笔8500元认定为被告归还的利息。对于余款34000元，原告认为是被告向原告借款时，原告把手镯、项链都去当掉借给被告，每月的1500元是被告给原告付给当店的利息，被告则认为与其无关，是原告自己的事情。本院认为，根据原告提供的证据3微信截图可知，在原告要求被告支付1500元的所谓“当钱”后，被告会陆续支付部分款项，因此本院认定被告每月向原告支付1500元系双方约定的原告用于支付当店的利息，金额为1500元/月×19个月=28500元，但该笔费用属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的“其他费用”，本质上仍属于借款人为获得借款支付的成本，在原告主张按月利率2%计算利息的情况下，该笔费用不应当得到支持。现被告已支付给原告，故可在尚欠利息中予以扣除。余款5500元（34000元-28500元），因原告未能作出合理解释，故本院认定为被告归还的利息。据此，本院认定被告于2017年12月12日前归还利息600元，2017年12月13日至2019年7月31日归还原告利息14000元（8500元+5500元）以及其他费用28500元。 本院认为，本案中原、被告民间借贷法律关系依法成立，由被告签字的借条及当事人陈述为凭，故本院对原告主张要求被告归还借款本金的诉讼请求予以支持。借条中约定月利率为3%，现原告自愿减为按月利率2%计算利息，与法不悖，本院予以准许。原告自认被告对2011年11月26日之前的利息已支付完毕，故利息起算时间应为2011年11月27日，并扣除被告已支付的利息14600元和其他费用28500元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告吴敏于本判决生效后十五日内归还原告王淑红借款本金100000元及利息（自2011年11月27日起按月利率2%计算至实际履行之日止，并应扣除被告吴敏已支付的43100元）； 二、驳回原告王淑红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5680元，减半收取计2840元，由原告王淑红负担320元，被告吴敏负担2520元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  王 强 二〇二〇年五月十一日 代书记员  应银威