上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初23315号原告：王家良，男，1992年10月6日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：王益康(系原告父亲)，男，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：肖嘉斌，上海瀛东律师事务所律师。被告：杨小辰，男，1989年10月6日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：张少省，上海嘉富诚律师事务所律师。原告王家良与被告杨小辰民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月2日立案后，依法适用简易程序，后双方当事人向本院申请延长适用简易程序三个月，本院予以准许。后本院公开开庭进行了审理。原告王家良及其委托诉讼代理人王益康、肖嘉斌，被告杨小辰委托诉讼代理人张少省到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王家良向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金520,000元；2.判令被告支付原告借款利息(以520,000元为基数，按照银行同期贷款利率的标准自2018年12月25日计算至实际归还之日止)。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告归还原告借款本金420,000元；2.判令被告支付原告借款利息(以420,000元为基数，按照银行同期贷款利率的标准自2019年1月2日起计算至实际归还之日止)。事实和理由：2016年6月20日，被告向原告借款100,000元，被告出具借条，借钱用途为筹办婚礼，在办婚礼前夕，原告于2016年11月20日转账交付。同时当天，应被告的要求，原告再次向被告出借420,000元，其中400,000元为转账支付，20,000元现金交付，但被告并未出具借条。2016年12月8日，原告父亲知晓此事后，被告应原告及原告父亲的要求，至原告父亲家中，出具了420,000元的借条。后原告多次要求被告还款，经催讨，被告至今尚未还款，故原告起诉至法院。被告杨小辰辩称，对于原告诉讼请求，认可借款本金数额为420,000元，该结算金额无异议，利息标准在法律许可的范围内予以认可。但被告持有案外人金某某转让的对原告的270,000元债权，应当在本案系争借款中予以抵销。当事人围绕着诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告就其主张提供以下证据：1.借条，证明原告与被告之间的借款关系及相关约定；2.原告名下银行账户流水，证明原告实际已经向被告交付借款，且原告已经将100,000元予以归还；被告对于原告证据的真实性均没有异议，关联性也没有异议。被告就其抗辩提供以下证据。1.债权转让协议及通知书，证明案外人金某某将其持有的对原告的债权转账给被告，被告已经就债权转让事宜通知原告；2.个人借款合同、转账，证明案外人金某某出借给原告50,000元，转账交付；3.个人借款合同、收条、转账凭证，证明金某某出借原告100,000元，由案外人金某某通过被告转账给原告，原告确认收到借款；4.借条及银行取款明细，证明原告向金某某借款120,000元，由于原告需要去夜场消费需要现金，所以现金交付借款；5.案外人金某某的证人证言，证明案外人与某某的借款经过及债权转让事宜。原告对于被告证据的质证意见为，对于所有证据的真实性没有异议，但是案外人金某某的债权实际不存在，所有原告与金某某签订的合同都是被告本人签写，但都是资金走账，与借款没有关系。第一笔借款由被告转账给金某某，金某某再转账给原告，当时原、被告已经有资金往来了，原告需要钱款可以向被告借款，不需要转借，不符合借款常理，只是做账。第二笔借款也是做账，而且案外人金某某没有转账给原告，也没有第三人转账的约定。第三笔只是为了凑借条金额做出大额取现，与借条没有关联，而且原告的流水显示有足够资金能力，不需要现金借款更不会拖欠，而且金某某也没有现金交付证明。对当事人真实性无异议的证据，本院经审查后依法予以确认，并在卷佐证。本院认定事实如下：2016年11月20日，原告通过工商银行账户分别转账100,000元、200,000元、200,000元，共计500,000元至被告银行账户。2017年12月8日，被告出具《借条》，载明：本人杨小辰(被告)借王家良(原告)肆拾贰万(420,000)整(元)，还款日期2019年1月1日前。庭审中，原、被告均确认2017年12月8日的《借条》系双方当事人对债务的结算。另查明，2016年3月24日，原告与案外人金某某签订《个人借款合同》，约定原告向金某某借款50,000元，借款期限为1个月，月利率1%，逾期违约金额按照千分之三每日计算。当日，金某某通过银行账户转账50,000元至原告账户。原告出具收条确认收到金某某转账50,000元。2016年7月20日，被告通过银行账户转账100,000元至原告账户。2016年7月21日，原告与案外人金某某签订《个人借款合同》，约定原告向金某某借款50,000元，借款期限为3个月。原告在出借人处签字。同日，原告出具收条确认收到被告转账100,000元。2016年12月18日，原告通过银行账户转账100,000元至被告账户。2017年4月15日，原告出具《借条》,载明：今日2017年4月15日向金某某借到拾贰万元整(120,000)于2017年6月15日归还。同日，原告出具《收条》，载明：今日收到金某某现金120,000元整，现金拾贰万元整。2018年8月22日，被告与案外人金某某签订《债权转让协议》，载明，双方约定金某某对原告的三笔债权共计270,000元转让给被告，由被告向原告主张债权，金某某无权再次主张。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告向被告出借420,000元借款的事实，原告提供了借条、银行转账记录等证据以证明借款合意及借款交付，被告亦予以认可，本院予以认定。本案的争议焦点在于案外人金某某对原告的债权是否成立，该部分债权能否与本案系争债权进行抵销。被告主张金某某对原告的270,000元债权真实有效，现该笔债权已经依法转让给被告，被告有权通过该笔到期债权与本案的系争债务进行抵销。原告主张金某某陈述的270,000元债权均为走账并没有实际产生，因此被告获取的债权也不存在，故而无法抵销本案借款。本院认为，关于金某某对原告的债权是否成立是被告能否通过债权转让合法获取金某某与某某之间借款合同项下要求原告还本付息义务的基础，故需要分析金某某与某某之间的借款关系是否真实有效。关于第一份50,000元的借款合同，该合同系原告与金某某双方签订，且金某某通过本人账户转账至原告账户，原告亦出具收条确认金某某转账交付，该笔借款被告已经提供了证据证明借款合意及借款交付，足以认定该笔借款真实有效，原告抗辩该笔款项只是做账，金某某的款项系被告转账交付给金某某，金某某再行交付给原告，基于该笔借款发生时原、被告已经发生借款关系，所以该行为不符合常理。原告的该项抗辩并没有提供相应证据予以证明走账的存在，亦未提供该笔借款已经归还的相应证明，且本院考虑到该笔借款的合同签订主体及借款交付主体都是金某某，借款资金的来源并不妨碍该笔借款关系中出借主体的认定，故被告的抗辩本院无法采信，该笔借款真实有效。关于第二份100,000元的借款合同，首先该笔借款合同原告虽然在首页作为借款人签字，但是在合同尾部却在出借人处签字，金某某仅在其签字处旁签字，而非要求原告在借款人处签字，明显不合常理。其次，该笔借款系直接由被告转账至原告，原告出具的收条亦是确认收到被告的转账交付，并没有任何提及该笔款项系100,000元借款合同金某某的借款交付。考虑到原、被告之间的经济往来已经于2017年12月8日出具借条进行结算，原告也主张该笔100,000元已经于2016年12月18日转账给被告进行归还，被告虽然抗辩该笔100,000元与该笔借款没有关联性，但并未提供证据予以证明，故本院认为被告转账给原告的100,000元不足以认定为该笔借款交付，该笔100,000元的借款合同并未生效，该笔债权无法主张。关于第三份120,000元的借款合同，金某某已经提供借条、收条以证明借款合意及借款交付，原告抗辩该笔120,000元现金并没有收到，该借条只是金某某要求原告承担合资棋牌室损失而出具的，并没有真实交付。本院认为，原告作为具有民事行为能力的成年人应该知道出具《借条》、《收条》的后果，且《借条》及《收条》上原告均明确写明“借到”、“收到”、“现金”等词，考虑到原告在出具以后即未提出异议也无主张该笔借款无效，原告对于出具行为的抗辩也不足以否定该笔借款债权的存在效力，且亦未提供相应证据证明该抗辩，故本院认定该笔借款合法有效。综上，金某某与某某之间的债权数额经本院认定为170,000元。170,000元的借款本金要求返还的权利经金某某与被告协商，已经由金某某转让给被告，由被告享有。债权转让已经由诉讼程序告知给原告，该债权转让合法有效。现被告就该笔债权要求抵销本案系争债务，根据法律规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，本案中原告对被告的420,000元债权已经届期，被告收到转让的170,000元债权亦已届满，现被告在诉讼程序中提出债务抵销的主张，该意思表达已经到达原告，抵销行为已经生效，故原告的剩余债权数额为250,000元。被告并未能按期归还剩余借款，已经构成违约，原告要求其归还借款的主张，具有事实和法律依据，本院在剩余借款数额250,000元的范围内予以支持。原告另主张以420,000元为基数自2019年1月2日起按照银行同期贷款利率的标准支付借款逾期利息的请求，该利息主张标准未超过法律规定的利率上限，但是利息主张的基数应当以本院认定的借款基数为准。另因中国人民银行同期贷款利率这一标准自2019年8月20日起已经改为适用全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故本院变更相应利率标准。综上所述，原告的部分诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第九十九条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决如下：一、被告杨小辰于本判决生效之日起十日内归还原告王家良借款本金250,000元；二、被告杨小辰于本判决生效之日起十日内支付原告王家良借款逾期利息(以250,000元为基数，支付自2019年1月2日起至实际清偿日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)；三、驳回原告王家良的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,600元，因本案适用简易程序，减半收取计3,800元，由原告王家良负担1,520元，由被告杨小辰负担2,280元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 李志江二〇二〇年五月六日法官助理 练祎俊书 记 员 练祎俊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。