贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0322民初33号 原告：曹静，男，1993年11月18日生，汉族，贵州省桐梓县人。住桐梓县。 委托诉讼代理人：李光华，男，1971年11月19日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。系原告曹静舅舅。 被告：陈守兰，女，1993年4月26日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 委托诉讼代理人：胡龙，系贵州与力律师事务所律师。 原告曹静与被告陈守兰同居关系析产纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹静及委托诉讼代理人李光华，被告陈守兰及委托诉讼代理人胡龙到到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告在被告宅基地上投资建筑的一栋四层房屋建筑款和室内装修款共612000元，并以房屋建筑成本为基数，从2014年8月1日起至付清之日止按银行贷款支付原告利息。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告经中间人赵立珍介绍于2014年2月13日订婚，原告支付礼金、礼品共计56000元。订婚后双方协商由原告出资在被告坐落于桐梓县安置地的宅基地上修建房屋。原告单独出资在该宅基地上修建房屋四层，约570平方米，并对房屋二、三层进行了装修，共计花费612000元。2014年底房屋修建完成后，被告外出至今未回，被告拒绝支付原告建房款。请求法院支付原告的诉讼请求。 被告辩称，1、2014年与原告建立订婚后同居，原告在我所有的坐落于桐梓县安置地的宅基地上修建房屋四层是事实。该房屋地基基础属于我自己修建，且原告修建房屋过程中我也有出资。装修房屋过程中我出资10414元购买地板砖等材料，我还请我继父为其贴地板砖。2、本案系婚约财产纠纷，原告主张利息无法律依据。 本院经审理认定事实如下：原被告经人介绍于2014年2月13日订婚。被告在桐梓县地块有宅基地，该宅基地上基础由被告修建完成。订婚后原被告双方同居生活，双方协商，原告出资在被告上述宅基地上修建房屋共计四层，并对房屋二、三层进行了装修。该房屋于2014年底修建完工。在房屋修建基本完工时原被告发生纠纷，被告外出后告知原告不再与其建立恋爱关系。2016年5月20日，桐梓县人民调解委员会组织原告及陈天玉（系被告陈守兰祖父）、魏家树（系被告陈守兰祖母）对原被告的纠纷进行调解，并制了《关于曹静与陈守兰建房纠纷的调解意见》，调解意见载明：“原被告经人介绍于2014年2月按当地风俗订婚。后双方协商，由曹静出资在大关村铝厂安置地分配给陈天玉的宅基地130平方米修建房屋，于2014年12月修了三楼一底的平房，后双方因锁事发生纠纷，陈守兰不辞外出，并通过电话告知与曹静分手。由于陈守兰爷爷、奶奶现又无房屋居住，现经双方协商，由于双方所修建的房屋地基和基础属于陈天玉所有和出资修建，由于陈天玉现无房屋居住，双方达成如下意见：一、同意陈天玉夫妇搬入双方修建房屋中居住，曹静不得干涉。二、双方婚姻及所建房屋权属待陈守兰到场再作调解，如陈守兰在3个月内不到场处理则由陈天玉夫妇与曹静通过协商解决。”。2016年9月30日，桐梓县人民调解委员会组织原被告进行调解。并制作了《调解记录》，记录载明：“订婚后，女方当时有宅基地130平方米，经双方协商同意由男方出资共同修建，在修建中女方出资下好基础（约5万元），后面修建资金全部由男方出资，修建底平房，在基本完工时双方为琐事发生争执，陈兰兰外出不与男方联系。现女方表示解除婚约，并同意按：1、同意退还订婚钱48000元；2、对于共同修建的房产，按照男方帮助女方修建的形式，退还男方所出资的建房资金；3、对于男方出资了多少资金本人不知，只有按估价约15万元，现不存在婚约我同意退还15万元。曹静表示：1、除订婚外，我还送有礼品，（糖、烟等大约4000元），加红包给女方约4000元（女方说只有2000元）；2、对于修房时由介绍人说，如男方与女方结婚孝敬公婆所修的房产属共同所有，但女方否认；3、对于女方讲的15万元肯定不对，修建房屋花费32万元，向姑姑借了8万元，父亲贷款5万元，本人有2万元；4、要求女方计算男方父母及亲友参与建房的劳务。……”。陈兰兰、曹静签字确认。2019年4月21日，桐梓县人民调解委员会组织原告及陈天玉（系被告陈守兰祖父）再次进行调解，并制作了《关于曹静与陈守兰房产纠纷调解意见》，调解意见载明：“……陈天玉同意退补25万元，曹静提出要分割二、三楼房产。为此特作如下调解意见：一、当事人双方继续就争议的房产纠纷进行酝酿协商，在五日内回复村委再召集双方调解；二、双方以可通过诉讼，走司法渠道，依法解决纠纷，并由陈天玉转告陈守兰及相关人员。……。”。原被告协商未果，原告以前述诉讼请求诉至本院。 另查明，陈守兰与《调解记录》中载明的“陈兰兰”系同一人。原被告订婚后，一直未办理结婚登记。在订婚中原告支付给被告的彩礼等，被告已返还给原告。 审理中，原告申请对涉案房屋地上建筑及房屋装修成本造价进行评估。本院依法委托遵义天诚价格评估咨询有限责任公司进行评估，评估基准日为2014年8月。该鉴定公司于2020年4月28日作出遵天价评字（2020）年第016号《价格评估报告》，价格评估结果：“确定陈守兰坐落于桐梓县宅基地上房屋的建筑成本及其装修成本，在价格评估基准日的市场价格合计为408594.19元。其中：1、宅基地上房屋（建设面积为543.81平方米）的建筑成本（不含门、窗）为358914.60元；每平方米价格为660元。2、该房屋一至四楼的装修成本为49679.59元。”。原告交纳鉴定费6000元。 本院认为，本案系原被告订立婚约关系后，因分割同居关系存续期间的财产而引发的纠纷，案由应确定为同居关系析产纠纷，对立案时确定的合同纠纷，予以纠正。原被告订婚后，双方协商，由原告出资在被告宅基地地基已修建完工的地基上修建涉案房屋。原告还对房屋部分进行了装修。原被告至今未办理结婚登记，涉案房屋应属于原被告同居关系存续期间的共同财产。原被告不具体有夫妻权利义务，对涉案房屋应按各自己投入予以分割。经审理查明的事实，涉案房屋地基以上建筑物为原告投资修建，经评估成本金额为49,679.59元，该金额应由被告退还给原告。关于原告请求被告以房屋建筑成本为基数，从2014年8月1日起至付清之日止按银行贷款利率支付利息的主张。本案系原被告同居关系存续期间的财产分割，原告对因分割财产所投资金主张利息，无法律依据，本院不予支持。 关于被告辩解称，涉案房屋修建过程中自己也有出资，审理中，被告并未举证证明在原告修建涉案房屋过程中存在出资的事实，且与涉案《关于曹静与陈守兰建房纠纷的调解意见》、《调解记录》、《关于曹静与陈守兰房产纠纷调解意见》载明的事实不符，对被告的该辩解，本院不予采信。对被告辩解称，在涉案房屋装修过程中自己曾出资10,414元购买地砖等建材并由自己的继父进行施工。审理中被告未举出充分证据证明自己的主张，对被告的该辩解，本院不予采信。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告陈守兰于本判决生效后十日内支付原告曹静408,594.19元； 二、驳回原告曹静的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4,960元，评估费6,000元，共计10,960元，由原告曹静负担1,246元，被告陈守兰负担9,714元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，义务人未按法律文书履行义务的，权利人应在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 审判员  甘明忠 二〇二〇年五月二十五日 法官助理万余 书记员敖体燃