湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终132号上诉人（原审被告）：张永强，男，1966年12月10日出生，汉族，住襄阳市樊城区春园西路民发盛特区。上诉人（原审被告）：王林，女，1972年5月11日出生，汉族，住住襄阳市樊城区春园西路民发盛特区。系张永强之妻。委托诉讼代理人：罗锋、刘伟，湖北联帮律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人（原审原告）：王国强，男，1972年4月3日出生，汉族，住襄阳市高新区。上诉人张永强、王林与被上诉人王国强民间借贷纠纷一案，不服湖北省枣阳市人民法院（2019）鄂0683民初2665号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理案件后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张永强、王林上诉请求：一、撤销湖北省枣阳市人民法院(2019)鄂0683民初2665号民事判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求;二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人已归还被上诉人15万元借款本金，对此事实一审法院未予认定，下面结合案件事实进行说明。2017年5月14日上诉人向被上诉人借款5万元，5月21日向被上诉人借款10万元。被上诉人通过其建行卡(尾号2889)向上诉人王林转款5万元，向上诉人指定的杜红帐户转款10万元。被上诉人王国强一审起诉时称该两笔借款口头约定借款期限一周。2017年8月30日，上诉人王林通过其建行卡(尾号0386)向被上诉人建行卡(尾号2889)转款10万元，归还了被上诉人借款本金10万元，被上诉人出具了收条。此时，上诉人还有5万元借款本金未归还。2017年5月29日，上诉人与被上诉人签订了一份承建国色天香工程项目合作协议，至2017年7月12日该合作项目停工期间，上诉人投入资金294395元，被上诉人投入资金449808元。合作项目于2018年3月开工，被上诉人要求退出合伙，让上诉人退还前期投入资金449808元，并归还5万元借款。2018年3月20日，上诉人王林通过其工行卡(尾号5301)、农商行卡(尾号7796)共向被上诉人建行卡(尾号2889)转款50万元，退还了被上诉人合伙期间的投入资金449808元，归还了剩余的5万元借款。2019年5月12日，经双方协商，上诉人承诺给予被上诉人合伙期间分红10万元，出具欠条一张。综上，上诉人已归还被上诉人15万元借款本金。请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。王国强辩称:上诉人请求撤销一审法院民事判决，要求改判驳回被上诉人的诉讼请求是没有任何法律依据的，纯系妄议司法，上诉人的上诉理由不成立，应依法维持一审判决驳回上诉人的请求。一、被上诉人与上诉人之间存在的借贷关系，事实清楚，关系明确2017年5月14日和5月21日上诉人所借的两笔借款实际双方合作的项目已经开工，合作协议是5月29日才签定的，上诉人称钱没到位急借5万元周转一星期内就还，可到一星期后上诉人又说欠别人的钱不还要到工地上闹，再借10万，我认为已经合作了，为了不影响工地正常施工，5月21日又在上诉人指定的账号上转借了10万，这两笔借款上诉人没有异议，故应由上诉人承担还款义务。二、2017年5月29日双方签订的合作协议，第二条第五条写的很清楚，上诉人违反约定王林作为合伙人一人掌管账目，我多次要求找个第三方专职会计，上诉人都不采纳，2017年7月12日该项目因故停工，因为该项目是上诉人单方和甲方签的合同也不知停工多久，上诉人在2017年8月30日从项目部要回第一笔进度款20万元说转我10万，剩余10万元他说工人工资要发，我向上诉人写了收条，上诉人即使不收回借条也会让注明收到的是借款，所以上诉人说归还了被上诉人借款本金10万元事实不成立。三、停工期间上诉人在我不知的情况下擅自将工地共有的模板，方木条拉到别的工地用，我考虑再三决定退出合作，至于上诉人说双方投资多少资金都是上诉人的单方行为，被上诉人不认可也不是事实。上诉人2018年3月20日给被上诉人转款50万元(双方结算后)是还应退还被上诉人合作期间的投资款，并且写有收据(注明有退股款)。但没注明包含上诉人所借的5万元借款，上诉人说归还被上诉人5万元事实不成立。四、两笔借款及利息和退股分红款(分红款是交涉多次后才达成一致)，被上诉人多次催要，上诉人总是以种种借口推诿，承诺多次不还，直到2019年5月12日被上诉人没办法了，才要求上诉人把退股分红再立字据(欠条)，连借款和利息约定一个月内还清，上诉人到期又不返还。所以被上诉人特提起诉讼，用法律维护自己的合法权益。综上所述，上诉人上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚适用法律正确。请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。王国强向一审法院起诉请求：1、依法判令被告共同偿还借款15万元及利息损失。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年被告为偿还他人债务和资金周转需要，分二次向原告借款15万元，并出具借据二份，口头约定借款期限一周。借款到期后经原告多次催要，被告以种种理由拒绝清偿。为此诉至法院，请求解决。一审法院认定事实：被告王林、张永强因资金周转需要分别于2017年5月14日、2017年5月21日向原告王国强借款5万元、10万元，分别出具借据一份，载明“借条今借到王国强现金50000元整，（伍万元整），借款人：张永强2017年5月14号6227002671050440386王林”、“借条今借到王国强现金（100000元整），大写拾万元整，借款人：张永强杜红4213492670287972”。2017年5月29日原告与二被告签订一份承建国色天襄工程项目合作投资协议，对合作内容分别作了约定。合作期间，原告王国强于2017年8月30日出具收条一份，载明：“收条收到张永强现金100000元，捨万元整，王国强”。庭审中，被告辩称向原告借款15万元已还款10万元，另外借款5万元属于合作项目的投资，原告述称，被告借款15万元属于双方合作项目之前的借款，不属于合作投资，合作期间另有投资。为此，双方发生纠纷，原告诉至法院。另查明，被告张永强、王林系夫妻关系。一审法院认为，合法的债务关系应受到法律的保护，根据《民法通则》第八十四条之规定债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。被告向原告出具的借条系其真实意思的表示，合法有效，予以确认。被告向原告借款15万元，有其出具的借据，被告向原告提供的账户转款，由转账凭证可以证实，此借贷关系清楚，证据确实，属于双方合作之前发生的借款，原告诉求偿还借款应予支持，由于该借款属于二被告夫妻用于共同经营需要的借款，应属夫妻共同债务，理应共同偿还。被告辩称已还原告借款15万元，属于双方合作期间发生的业务往来，属于另一个法律关系，可另案处理，对其辩称理由，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决：一、张永强、王林共同偿还王国强借款本金15万元，于本判决生效后十日内付清。二、驳回王国强的其他诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取1650元，保全费1270元，合计2920元，由张永强、王林负担。本院二审查明，一审中王国强陈述：“一分钱没有见到，2018年开工把50万退回来了，没有分红。后来2019年5月12号打个10万元欠条算是退股分红。”其他案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人张永强、王林向被上诉人王国强借款并出具二张借条共计150000元,王国强依约履行出借义务，双方之间的民间借贷关系成立。上诉人张永强、王林上诉称已归还借款150000元，应当驳回被上诉人的诉讼请求。经查，2017年5月21日张永强向王国强借款100000元并出具借条，王国强按约定将该笔款项转入张永强指定的收款人杜红银行账户。2017年8月30日王国强向张永强出具收条一份，载明：“收到张永强现金100000元，拾万元整。”张永强、王林称该收条系其二人偿还100000元借款时，王国强未随身携带2017年5月21日出具的100000元借条，故还款后要求王国强出具收条。王国强则称所收款项为双方合作项目的工程进度款。从张永强与王国强签订的《合作协议》内容看，没有授权王国强收取工程进度款的条款。合同约定张永强投资50万元，王国强投入100万元。王国强出具收条时未按合同约定完成对该项目的投入，此时收取工程进度款不符合常理及合同的约定，再结合王国强一审时的陈述，其称一分钱没有见到，说明王国强就双方合作的项目没有收款。王国强所称的该节事实与庭审中称收到的100000元系工程项目进度款的说法相矛盾。原审判决认定王国强收取的该笔款项为双方合作期间发生的业务往来，应另案处理不当，本院予以纠正。上诉人张永强、王林还称2018年3月20日向王国强偿还了50000元借款。为证实其诉讼主张，张永强、王林提供了双方之间的短信记录。短信记录中王国强没有明确收到50000元还款的意思表示。张永强、王林既没有收回借条，也没有提供王国强向其出具收条，故原审判决认定诉争的该笔款项没有偿还正确。综上，上诉人张永强、王林的部分上诉理由成立，本院对成立部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖北省枣阳市人民法院（2019）鄂0683民初2665号民事判决第二项；二、变更湖北省枣阳市人民法院（2019）鄂0683民初2665号民事判决第一项为：张永强、王林共同偿还王国强借款本金50000元，于本判决生效后十日内付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费及保全费共计2920元，由王国强负担。二审案件受理费3300元，由张永强、王林负担。本判决为终审判决。审判长  史建东审判员  王明兰审判员  肖 瑾二〇二〇年五月十九日书记员  张秀平