四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终4716号 上诉人（原审被告）：戴晓维，男，1958年5月10日出生，汉族，住成都市青羊区。 被上诉人（原审原告）：上海百安居装饰工程有限公司成都科华分公司，住所地四川省成都市武侯区航空路。 负责人：吴笃卿，职务不详。 委托诉讼代理人：蔡红，女，系公司员工。 委托诉讼代理人：谢虎，四川崛兴律师事务所律师。 原审第三人：北京京汇小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区苏州街20号院2号楼四层。 法定代表人：张雱，董事长。 上诉人戴晓维因与被上诉人上海百安居装饰工程有限公司成都科华分公司（以下简称百安居科华分公司）、原审第三人北京京汇小额贷款有限公司（以下简称北京京汇公司）不当得利纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初16574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人戴晓维上诉请求：撤销一审判决，上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1.百安居科华分公司无法提供两笔转出款40003.68元的银行凭证，仅是与北京京汇公司互相陈述有两笔40003.68元汇出；2.被上诉人提交的证据仅能证明存在一个和上诉人信息一致的人有京东金融账户，且被上诉人和第三人提交的证据为可任意生成的网页，缺少证明力；3.上诉人在京东金融账户里未收到任何退款，也不存在借贷信息；4.一审法院判决上诉人应按照贷款利率支付利息没有法律依据。 被上诉人百安居科华分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人北京京汇公司未发表陈述意见。 百安居科华分公司向一审法院起诉请求：1.判决戴晓维返还百安居科华分公司多退款项40003.68元；2.判决戴晓维支付百安居科华分公司利息，以40003.68元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2019年7月16日起计算至实际清偿之日止；3.案件诉讼费由戴晓维承担。 一审法院认定事实：2017年3月15日，戴晓维（甲方）与百安居科华分公司（乙方）签订《成都市家庭装饰装修工程施工合同》及《施工合同补充协议》，约定：乙方承包甲方的家庭装饰装修工程；为确保甲方资金的安全，乙方对项目实施过程中的资金运作采用“储值卡”的方式进行操作，并由乙方决算部对储值卡进行统一管理。为此，戴晓维通过京东金融平台使用“家装白条”支付装修款，《白条（京东金融）信用付款服务协议》载明：“1.北京京汇小额贷款有限公司与合作金融机构将提供合同项下的人民币贷款服务。具体贷款信息以京东合作商户提供的指定商品或服务内容为准，协议是就该商品或该服务选择进行分期付款相关事宜所订立的契约。贷款成功后，贷款金额受用户委托支付至京东合作商户，由京东合作商户提供指定商品或服务；2.在京东合作商户上购买产品或享受服务时，根据京东服务规则及相应流程完成用户信息提交、用户信息验证并通过贷款人、京东审核，完成相应的实名认证、快捷支付绑定、京东账户注册及绑定等相应操作；3.网银在线服务：指由网银在线（北京）科技有限公司（以下简称网银在线）向用户提供第三方支付服务；4.用户选择分期付款时，消费本金按选择的分期月数平均进行分摊（最长不超过36个月），并须承担分期付款服务费用，全部分期期数的服务费按用户选择的分期月数平均进行分摊；5.结算方式为用户对应款项（包括但不限于本金、分期服务费、违约金等）进行付款结算时可通过合作商户/网银在线或贷款人、京东委托的其他第三方支付公司进行操作；6.结算凭证为用户与贷款人、京东结算依据为京东系统的查询结果、网银在线、京东委托的第三方支付公司的查询结果以及银行对账凭证，后者没有记录而前者有记录的，以前者的查询结果为准，两者存在差异的，以银行对账凭证为准；7.违约及违约处理为贷款人、京东进行违约救济时，网银在线或京东委托的其他第三方支付公司有权根据京东指令，直接从用户的白条账户中，或者与账户绑定的银行卡中直接扣减用户使用信用付款服务应支付的全部款项（含服务费、违约金、调查费、律师费等所有费用）。另白条账单退款规则规定：退款会按照由远及近的顺序冲抵用户每期待还，剩余部分抵消待还金额，多余部分会按最近一次支付顺序原返到用户的账户中。戴晓维通过京东金融向北京京汇公司申请贷款，申请单号为AP-3ac47f85f495e77749e0b65552bcba20，京东pin为jd-47210568d4a4a，商户名称为百安居成都科华分公司，贷款金额241924.79元，贷款期数36期，按月归还。戴晓维在京东金融绑定银行卡尾号为4476。后北京京汇公司发放贷款241924.79元。戴晓维从2017年4月起至2019年7月16日止，已归还分期本金188163.75元，已归还分期手续费20321.58元，共计208485.33元。戴晓维尚欠贷款本金53761.04元未归还。 2018年10月7日，戴晓维委托他人办理结算事宜，结算装修合同总价为204640.02元。2019年6月16日，戴晓维退货，金额为1718.90元。另戴晓维曾支付装修定金1000元。故经双方当事人认可，百安居科华分公司应退还戴晓维装修款40003.68元。 2019年7月16日9时13分19秒、同日9时13分43秒百安居科华分公司通过后台操作向戴晓维的京东金融账户（订单号ＡＰ-3ａｃ47ｆ85ｆ495ｅ77749ｅ0ｂ65552ｂｃｂａ20）分别退款40003.68元、40003.68元。北京京汇公司将该装修退款抵扣戴晓维未还本金53761.04元后，剩余款项通过网银在线于2019年7月17日分4笔金额分别为6720.13元、6720.13元、6085.93元、6720.13元，共计26246.32元，支付至戴晓维银行账户（卡号：62×××76）。 一审审理中，戴晓维自认其从2019年7月后未再归还装修贷款，并提供个人京东金融页面截图，该截图显示其个人负债为0。 一审法院认定上述事实主要采信了《成都市家庭装饰装修工程施工合同》《施工合同补充协议》《委托书》《竣工决算表》《情况说明》《退款证明》《白条（京东金融）信用付款服务协议》《公证书》《证明》、戴晓维实名认证信息、订单等京东金融平台页面截图、银行流水及当事人陈述等证据。 一审审理中，百安居科华分公司提交《储值卡作业单》，称作业单为百安居科华分公司内部审批流程，经内部审批，应退戴晓维装修款40003.68元，该作业单上“戴晓维”的字样非戴晓维本人签署。戴晓维对签字不予认可，认为该证据证明百安居科华分公司相关人员冒签其签名并领取40003.68元。 一审法院认为，该案争议焦点为戴晓维是否收到百安居科华分公司要求其退还的40003.68元以及取得该笔款项有无合法依据。该案中，戴晓维与百安居科华分公司建立装修合同关系，并通过北京京汇公司提供的贷款向百安居科华分公司支付装修款。装修施工完成后，经结算百安居科华分公司应退还戴晓维装修款40003.68元。2019年7月16日，百安居科华分公司通过后台操作向戴晓维在北京京汇公司账户（单号ＡＰ-3ａｃ47ｆ85ｆ495ｅ77749ｅ0ｂ65552ｂｃｂａ20）退款两笔40003.68元，共计80007.36元。北京京汇公司将该退款抵扣戴晓维尚欠装修贷款53761.04元后，于2019年7月17日通过网银在线将剩余款项26246.32元分4笔退还至戴晓维银行账户（卡号为62×××76）。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”之规定，一审法院认为，其中一笔40003.68元为双方之间装修正常退款，而另一笔40003.68元系重复退款，戴晓维取得该笔款项并无法律根据，其行为构成不当得利，对百安居科华分公司要求其返还40003.68元的诉请，一审法院予以支持。至于利息，百安居科华分公司主张以40003.68元为基数，自2019年7月16日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。一审法院认为，结合该案具体情况，支持利息以40003.68元为基数，自2019年7月17日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算;自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。至于戴晓维抗辩称其未与北京京汇公司建立借贷关系。一审法院认为，根据戴晓维实名认证信息、订单，再结合银行流水还款信息等证据证明，戴晓维与北京京汇公司建立了贷款关系，故对其抗辩，一审法院不予支持。至于戴晓维抗辩其从未收到40003.68元。一审法院认为，根据查明事实，北京京汇公司将百安居科华分公司的退款抵扣戴晓维尚欠贷款53761.04元后，再将余款26246.32元分4笔退还至戴晓维银行卡，故对戴晓维的该抗辩，一审法院不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、戴晓维于一审判决发生法律效力之日起十日内向百安居科华分公司返还40003.68元；二、戴晓维于一审判决发生法律效力之日起十日内向百安居科华分公司支付利息（以40003.68元为基数，自2019年7月17日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。若未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费810元，由戴晓维负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据当事人的诉辩主张，归纳本案二审的争议焦点为戴晓维是否收到百安居科华分公司要求其退还的40003.68元以及取得该笔款项有无合法依据。对此，本院评析如下： 首先，关于戴晓维是否与北京京汇公司建立借贷关系问题。结合北京京汇公司提交的订单信息、戴晓维实名认证信息以及银行流水还款信息等证据，可以认定戴晓维与北京京汇公司建立了贷款关系，戴晓维否认与北京京汇公司的借贷关系，但未提交足以反驳的证据，故本院对其该项主张不予支持。 其次，关于百安居科华分公司是否转出两笔40003.68元以及戴晓维是否实际占有的问题。尽管百安居科华分公司提交的证据不能直接反映存在两笔40003.68元转账的事实，但百安居科华分公司对转账行为作出了合理解释，北京京汇公司也认可收到两笔百安居科华分公司转入的40003.68元。另外，根据查明事实，百安居科华分公司应退还戴晓维装修款40003.68元。北京京汇公司将百安居科华分公司的退款抵扣戴晓维尚欠贷款53761.04元后，再将余款26246.32元退还至戴晓维银行卡，通过上述事实亦可印证百安居科华分公司主张转出两笔40003.68元的事实成立。尽管戴晓维银行账户仅收到款项26246.32元，并非40003.68元，但百安居科华分公司转入的款项已抵扣了戴晓维尚欠的贷款，免除了戴晓维的贷款债务，实际由戴晓维享受了该部分资金利益，故戴晓维主张未占有该笔资金的上诉理由与事实不符，本院不予支持。 最后，关于戴晓维占有该笔金额是否有合法依据问题。戴晓维与百安居科华分公司建立装修合同关系，并通过北京京汇公司提供的贷款向百安居科华分公司支付装修款。装修施工完成后，经结算百安居科华分公司应退还戴晓维装修款40003.68元。2019年7月16日，百安居科华分公司通过后台操作在极短的时间内向戴晓维在北京京汇公司账户退款两笔40003.68元。北京京汇公司将该退款抵扣戴晓维尚欠装修贷款53761.04元后，于2019年7月17日通过网银在线将剩余款项26246.32元退还至戴晓维银行账户。百安居科华分公司在发现转账错误后也及时与戴晓维进行了联系并主张退还，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”之规定，装修正常退款之外的40003.68元系重复退款，戴晓维取得该笔款项并无法律根据，其行为构成不当得利，一审法院判决其返还并支付相应利息正确，本院予以维持。 综上所述，上诉人戴晓维的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费810元，由上诉人戴晓维负担。 本判决为终审判决。 审判长  牛玉洲 审判员  邓凌志 审判员  陈丽华 二〇二〇年五月十二日 书记员  吴 双