甘肃省白银市平川区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)甘0403民初518号 原告：吴奎。 委托诉讼代理人：吴春燕，甘肃金城律师事务所律师。 原告：常兰。 委托诉讼代理人：吴春燕，甘肃金城律师事务所律师。 被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司白银市平川区支行（以下简称“邮储银行”）。 住所：甘肃省白银市平川区长征西路1号。 法定代表人：王华健，该行行长。 委托诉讼代理人：李兴安，甘肃仁泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵军辉，甘肃仁泽律师事务所律师。 原告吴奎、常兰与被告邮储银行抵押合同纠纷一案。本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴奎委托诉讼代理人、原告常兰及其委托诉讼代理人吴春燕与被告委托诉讼代理人李兴安、赵军辉均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 吴奎、常兰向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除二原告位于白银市平川区长征西路兴佳城小区B3幢441号房屋与被告之间的抵押登记手续；2.判令被告返还原告的房产证；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年3月4日，被告与魏惠利、张新珍签订《个人额度借款合同》，约定自2011年4月14日至2021年3月14日期间被告给魏惠利、张新珍授予借款额度88万元，若在额度的有效期限内任意一笔借款的最长逾期超过90天或者累计次数超过6次，被告有权终止授予额度，并对已发放的贷款提前收回。二原告与其他5人提供四套房产并按份额提供了担保，签订《保证合同书》，原告以白银市平川区长征西路兴佳城小区B3幢441号（证书编号为P00015944）的房产作为担保，担保金额为15.4万元本金及利息。2014年6月11日，魏惠利通过《个人额度借款合同》从被告处借款49万元。截止2016年10月25日共拖欠借款本金324708.32元及利息10218.31元。2016年8月31日，被告将原告等抵押担保人诉至白银市平川区人民法院。2016年11月21日平川区人民法院作出（2016）甘0403民初1462号民事判决书。后因魏惠利、张新珍夫妇未主动履行还款义务，被告申请法院强制执行，并查封了实际用款人王莉萍（另一担保人）位于靖远县乌兰宾馆处的一间商铺，进行评估拍卖，经两次降价拍卖均无人购买，被告也不予接收该房屋，坐等利息累加。原告也因此被列入失信被执行人名单。后参照担保合同份额，经平川区人民法院裁定，原告于2018年4月6日主动履行了自己担保份额内的59159元。后原告多次要求被告返还原告的房产证，解除原告房屋在不动产管理部门的抵押登记手续，但被告不予办理。原告也曾向银行监管部门反映，但均未给出结果。且原告认为王莉萍、党亦斌所有的位于靖远县东大街6号乌兰宾馆综合楼1幢1层9号房产已足以抵清全部贷款。 邮储银行辩称，1.原告诉状所述部分事实与实际不符。原告是对全部借款本息及实现债权的费用提供抵押担保，是对全部借款的本息提供抵押担保；2.主债权消灭前，抵押权存在，抵押登记不可解除；3.（2016）甘0403民初1462号民事判决书已生效执行，法院认定的事实清楚，所认定的事实不能随意更改。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告向本院提交的证据有：《个人额度借款合同》、《个人额度借款抵押合同》、白银市平川区人民法院（2016）甘0403民初1462号《民事判决书》、《甘肃银行现金缴款单》、白银市平川区人民法院《执行案件款物领取单》、白银市平川区人民法院（2017）甘0403执556号《执行裁定书》，证明原告常兰、吴奎以自有房屋为案外人魏慧利的借款提供最高额不超过154000元的按份抵押担保责任。2018年4月16日原告向执行法院账户缴款59159元，2018年7月4日，在（2017）甘0403执556号执行案件中，被告邮储银行领取该执行款，原告已完全履行了在抵押担保合同中约定的按份抵押担保义务。被告对上述证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为原、被告签订的《个人额度借款抵押合同》不是按份额抵押合同，而是最高额抵押合同，原告缴纳了59159元并不能证明原告已经履行了全部的抵押担保责任。被告向本院提交的证据有：白银市平川区法院(2016)甘0403民初1462号《民事判决书》、白银市平川区法院(2017)甘0403执556号《执行裁定书》、《个人额度借款抵押合同》、《本息清单》，证明约定抵押人对借款人的全部借款本息及实现债权的费用提供抵押担保，未约定按份额担保。截止2020年4月20日，借款人魏慧利、张新珍欠270954.62元本息未还，主债权未消灭，抵押权也未消灭，不能解除抵押登记。原告对《民事判决书》、《执行裁定书》、《个人额度借款抵押合同》的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为原告已经按照执行裁定书确定的内容履行了自己的担保责任；《本息清单》与本案原告无关。 对于原被告提供的：1、白银市平川区法院(2016)甘0403民初1462号《民事判决书》、白银市平川区法院(2017)甘0403执556号《执行裁定书》、《个人额度借款抵押合同》，双方均无异议，上述证据证实了原告及他人向被告提供抵押担保；魏慧利、张新珍向被告借款的事实。同时，白银市平川区法院(2016)甘0403民初1462号《民事判决书》已解除了被告与魏慧利、张新珍签订的《个人额度借款合同》。上述证据，来源合法，内容客观真实，与本案争执相关联，本院予以确认。 对于原告提供的《甘肃银行现金缴款单》、白银市平川区人民法院《执行案件款物领取单》，证实在法院执行过程中，二原告已交纳相应的执行款，被告已领取的事实。证据来源合法，内容真实，本院予以确认。 对于被告提交的《本息清单》，证实了魏慧利、张新珍仍欠被告贷款未偿还的事实，但与本案争执无关。对其证明效力不予认定。 本院经审理认定事实如下：2011年3月4日，邮储银行与魏惠利、张新珍签订《个人额度借款合同》，约定自2011年4月14日至2021年3月14日期间被告给魏惠利、张新珍授予借款额度88万元贷款，若在额度的有效期限内任意一笔借款的最长逾期超过90天或者累计次数超过6次，邮储银行有权终止授予额度，并对已发放的贷款提前收回。邮储银行与二原告及其他5人签订了《个人额度借款抵押合同》，吴奎、常兰以白银市平川区长征西路兴佳城小区B3幢441号（证书编号为P00015944）的房产作为抵押担保，担保金额为15.4万元本金及利息。2014年6月11日，魏惠利通过《个人额度借款合同》从邮储银行处借款49万元。截止2016年10月25日共拖欠借款本金324708.32元及利息10218.31元。2016年8月31日，邮储银行将吴奎、常兰等抵押担保人诉至白银市平川区人民法院，2016年11月21日平川区人民法院作出（2016）甘0403民初1462号民事判决书。魏惠利、张新珍夫妇未主动履行还款义务，邮储银行申请法院强制执行，并查封了实际用款人王莉萍（另一担保人）位于甘肃省靖远县东大街6号乌兰宾馆综合楼1幢1层9号房产，进行评估拍卖，经两次降价拍卖均无人购买。2018年4月16日常兰向执行法院账户缴款59159元，2018年7月4日，在（2017）甘0403执556号执行案件中，被告邮储银行领取该笔执行款。截止起诉，邮储银行未解除吴奎、常兰所有的房屋在不动产管理部门的抵押登记手续，也未返还吴奎、常兰的房产证。 本案争议的焦点为：一、原告和其他担保人为魏惠利、张新珍向被告贷款提供最高额抵押担保，在借款人魏惠利、张新珍从被告处所取得的借款未偿还的情况下，各担保人是否应按各自提供的最高额抵押担保承担按份担保责任。 白银市平川区人民法院2016年11月21日作出的（2016）甘0403民初1462号已生效民事判决书，该判决书确定的事实有：“……约定借款合同的总金额为880000元，……常兰、吴奎担保的金额为15400元借款本金，丁玉霞、金玉军担保的金额为150000元的借款本金，王莉萍、党亦斌担保的金额为390000元的借款本金，苏红梅担保的金额为186000元的借款本金。担保的范围还包括因借款本金发生的所有利息……”，该判决主文中有：“一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司白银市平川区支行与被告魏惠利、张新珍签订《个人额度借款合同》；……截止2016年10月25日，魏惠利、张新珍共欠邮储银行本息共计33.492663万元……”由此，邮储银行与各个抵押担保人签订的抵押合同，是不同的抵押担保人用各自的抵押物按约定的比例、份额为总金额为880000元的借款合同提供抵押担保责任。本案中，在法院判决解除借款合同后，总债权数额已确定，各担保人应承担的份额亦确定。 二、二原告按照其提供的担保份额履行自己的份额义务，双方的权利义务是否已按合同完全履行，原被告应否解除抵押合同，由被告返还二原告房产证。 邮储银行与案外人魏惠利、张新珍签订《个人额度借款合同》已于2016年11月21日由白银市平川区人民法院作出的（2016）甘0403民初1462号已生效民事判决书解除。作为主合同的《个人额度借款合同》已被解除，《个人额度借款抵押合同》作为从合同，在合同相对方履行义务后，亦应予解除。邮储银行与魏惠利、张新珍签订《个人额度借款合同》的抵押合同中，各担保人提供了各自的最高额担保数额，在主合同解除后，债权总额已确定。各担保人应按份额比例承担相应的责任。本案中，被担保人魏惠利、张新珍未偿还借款未超过最高额贷款，本案原告吴奎、常兰依据生效判决确定的内容，在其应当承担责任的范围内，即在借款人未偿还的借款总额324708.32元及利息10218.31元项下，按照其应承担的份额，于2018年4月16日，向执行法院账户缴纳应付的款项59159元，被告邮储银行也已领取该执行款，原告吴奎、常兰已履行了自己的抵押担保责任。被告应返还抵押物相关权利凭证。故对原告的诉讼请求应予支持。因本案涉及的执行案件中，对其他担保人的财产亦进行了执行，但被告未接受担保物抵偿借款，应视为被告放弃相应的权利。且二原告已依据其应当承担的份额承担了担保责任，被告辩称原告是对全部借款本息及实现债权的费用提供抵押担保，是对全部借款的本息提供抵押担保，与事实不符；同时，被告认为主债权消灭前，抵押权存在，抵押登记不可解除。结合本案，被告已在其担保的份额内承担了担保责任，双方的合同义务已履行完毕。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七十五条规定“……同一债权有两个以上抵押人的，当事人对其提供的抵押财产所担保的债权份额没有约定或者约定不明的，抵押权人可以就其中任一或者各个财产行使抵押权。……”,第八十三条规定“……抵押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高额限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力；如果实际发生的债权余额低于最高额限额的，以实际发生的债权余额为限对抵押物优先受偿。”本次担保中，债权数额已确定，且有不同的担保人提供了数额不等的抵押担保。故对被告的辨称不予支持。 本院认为，邮储银行、吴奎、常兰签订的《个人额度借款抵押合同》是双方真实意思表示，原、被告之间的抵押担保关系依法成立，合法有效。《中华人民共和国物权法》第一百七十二条规定：“设立担保物权，……担保合同是主债权债务合同的从合同……”。故此抵押合同系邮储银行与案外人魏惠利、张新珍签订《个人额度借款合同》的从合同。吴奎、常兰以白银市平川区长征西路兴佳城小区B3幢441号（证书编号为P00015944）的房产作为抵押物为总金额为880000元的借款合同，担保的比例为15.4万元本金及利息。且作为主合同的《个人额度借款合同》已被解除，原、被告之间再无发生借款的可能性，《个人额度借款抵押合同》作为从合同也无存在的基础。“截止2016年10月25日，魏惠利、张新珍共欠邮储银行本息共计33.492663万元。”《中华人共和国民法总则》第六条规定“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务”。所以，比照原、被告签订抵押合同时吴奎、常兰应承担的担保比例，吴奎、常兰已于2018年4月16日向执行法院账户缴款59159元，2018年7月4日，在（2017）甘0403执556号执行案件中，被告邮储银行领取该执行款，原告吴奎、常兰已足额履行了自己的抵押担保责任，故对原告的诉讼请求予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第（1）项,《中华人民共和国担保法》第四十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七十五条、八十三条之规定，判决如下： 一、解除吴奎、常兰与中国邮政储蓄银行股份有限公司白银市平川区支行之间的抵押担保合同； 二、中国邮政储蓄银行股份有限公司白银市平川区支行于本判决生效五日内返还吴奎、常兰的房产证（证书编号为P00015944）。 案件受理费3380元，减半收取1690元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司白银市平川区支行负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。 审 判 员 张有安 二〇二〇年五月十八日 法官助理 李景香 书 记 员 晏文婷