审判长：合议庭成员：吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终653号上诉人（原审原告）：赵某，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：金某，吉林吉延律师事务所律师。上诉人（原审被告）李某1，住吉林省延吉市。被上诉人（原审被告）：李某2，住吉林省延吉市。被上诉人（原审被告）：李某3，住吉林省延吉市。上诉人赵某、李某1与被上诉人李某2、李某3因继承纠纷一案，不服延吉市人民法院（2019）吉2401民初5941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵某上诉请求：一、请求撤销吉林省延吉市人民法院(2019)吉2401民初5941号民事判决第二、三项,并依法改判；二、上诉费由李某1、李某2、李某3承担。事实与理由：一、关于涉案房屋继承一审判决认为:“涉案房屋产权证尚未取得且双方关于如何分割有争议,故本案不予审理,先暂由赵某管理和使用,双方应待该房屋取得产权证后,另行主张权利”存在错误。涉案房屋系被继承人李玉春与赵某以产权调换形式取得的房屋，属于李玉春与赵某的夫妻共同财产，该房屋价值的一半份额属于李玉春的遗产,应由其法定继承人继承。1.涉案房屋的继承问题，继承人之间发生争议诉至法院的情况下,未经法院生效判决确认涉案房屋的归属,无法办理房屋交接手续,更谈不上办理房屋产权证。2.涉案房屋是否取得产权证，并不是房屋发生继承的前提条件,只要涉案房屋价值确定,就可以对涉案房屋进行继承。根据产权调换协议书的内容,涉案房屋回迁价格为3600元/m，建筑面积为66.05m,即涉案房屋总价值为237780元，该房屋总价值一半份额118800元,可作为被继承人李玉春的遗产,由其配偶和三个女儿依法继承。二、关于丧葬费。一审判决认为:“关于丧葬费13632元，双方对对金额没有异议,但赵某主张丧葬费是其给李某13万元让李某1办理的，李某1不认可，称丧葬费是其垫付的，因赵某举证不足以证明办理丧葬费是其支付的，故李某1主张本院予以支持”存在错误。1.赵某为了证明给李某13万元办理丧葬事宜的事实,向法庭提交2018年2月7日祝强的银行交易明细,证明在李玉春出殡的前一天从三女婿祝强处借款1万元,对此李某2、李某3庭审当中均表示予以认可，但一审法院对该份证据未予采信。2.李某1为了证明丧葬费13632元是由其支付，仅提交办理丧葬事宜支付费用的票据。在赵某和李某2、李某3均对丧葬费13632元是由李某1支付的事实提出异议，而李某1并没有提交其他证据进一步佐证的情况下，直接认定丧葬费13632元是由李某1支付存在错误。综上,请求二审法院支持撤销一审判决第二、三项,并依法改判。李某1辩称，一、丧葬费全部是我垫付的，我母亲没有给我三万元；二、房子不应该分配，因产权证还没有下来，房屋产权不明晰，无法进行合理分配。我认为房屋分配应当依照法律规定，待房产证下来后，具体确立了房屋的价值后，再进行继承分配。李某2、李某3辩称，没有异议。李某1上诉请求，撤销(2019)吉2401民初5941号民事判决书中的第三项内容，对房屋拆迁差价款20万元的50%,即10万元应当作为遗产依法进行分割。事实与理由：一、原审判决书中第三项超出赵某诉讼请求的范围,依法应予撤销。赵某的诉讼请求为:“依法继承被继承人李玉春的遗产(118800元）...”，原审法院应当在查明事实的基础上,作出支持或者驳回赵某诉讼请求的判决,但是原审判决书中第三项却直接超出了赵某的诉讼请求范围，判决回迁安置房位于延龙小区16-2-101号房屋暂由赵某管理和使用，显然属于违法裁判。另外，原审判决书中,赵某在民事起诉状中已经对该房屋的现状作了介绍，即“现该房屋已竣工验收具备交付条件，但因双方之间存在争议无法正常办理房屋交付手续”,双方的争议就是房屋产权的归属问题，但赵某起诉要求得到的是该房产价值的50%，也就是夫妻共同财产部分的一半，并没有主张对该房屋的管理、使用或者居住权问题。况且，在本案中，涉诉各方都想要该房产,并且矛盾尖锐，待房产证下来后,需要通过协商、竞价或者评估的方式进行处理，在房屋产权不明的情况下，原审法院直接将管理与使用权判给赵某，会对今后分割房产的诉讼造成严重阻碍。因此，原审法院的该项判决已经超出了赵某的诉讼请求范围，应当予以撤销。二、李某1在原审中主张被继承人的遗产还包括征收局于2017年7月26日支付的房屋拆迁补偿差价款，2017年7月31日,李某3未经父母双方同意,私自将其中的20万元转入个人账户,应予退还或者由法院依法判决分割。该房屋拆迁差价款20万元的50%，即10万元应当作为被继承人的遗产依法进行分割。但原审法院对这一事实并未予以确认,在原审判决书中只字未提对该部分遗产应如何分割和处理，属于认定事实不清。综上所述，请求依法保护李某1的合法权益。赵某辩称，一、应该撤销（2019）吉2401民初5941号民事判决第三项，涉案房屋已经具备交付条件，且总价值可以确定，所以涉案房屋因总价值的一半份额118800元，作为被继承人李玉春的遗产，由赵某和三个女儿依法继承涉案房屋，暂由赵某管理和使用使当事人之间的矛盾未能得到根本上解决。当事人之间的争议处于一种悬而悬而未决的状态；二、赵某提出的房屋拆迁款，拆迁房屋拆迁补偿款20万元，已经在（2018）吉2401民初1908号及（2018）吉24民终1719号案件当中处理完毕。根据继承法的相关规定，遗产是公民死亡时留下的个人合法财产，2018年2月6日，被继承人李玉春死亡时，根本不存在拆迁款20万元的问题，所以李某1提出的请求分割拆迁款的主张不能成立。李某2、李某3辩称，同意赵某的意见。赵某向一审法院起诉请求：一、依法继承被继承人李玉春的遗产（118800元）；二、本案诉讼费用由李某1、李某2、李某3承担。事实与理由：赵某与李玉春于1967年5月26日登记结婚，婚后生育三个女儿李某1、李某2、李某3，被继承人李玉春于2018年2月6日病故，2017年7月12日，赵某与被继承人李玉春以产权调换形式购买房屋一套（价值237600元），该房屋属于赵某与被继承人李玉春的夫妻共同财产，房屋一半份额属于被继承人李玉春的遗产。延吉市人民法院作出（2018）吉2401民初1908号民事判决书，李某1对一审判决不服提出上诉，延边州中级人民法院作出（2018）吉24民终1719号民事判决书，终审判决对被继承人李玉春其他遗产进行分割，但认为产权调换形式购买的房屋属于期房，未实际交付使用为由未进行分割，现该房屋已竣工验收具备交付条件，但因双方之间存在争议无法正常办理房屋交付手续。故向法院提起诉讼，请求法院支持赵某的诉讼请求。一审法院认定事实：赵某与被继承人李玉春于1967年5月26日登记结婚，婚后生育三个女儿李某1、李某2、李某3。被继承人李玉春于2018年2月6日死亡。赵某与被继承人李玉春名下夫妻共同财产有建筑面积为90平方米的房屋。2017年7月12日，延吉市人民政府征收局与被继承人李玉春签订产权调换协议书，约定：延吉市人民政府征收被继承人李玉春名下的90平方米房屋，以产权调换形式向被继承人李玉春与原告安置建筑面积为66平方米的房屋一套，产权调换房屋系期房，约定2020年11月30日前交付。2019年8月30日，延吉市城市建设投资集团有限公司出具证明，证明：兹证明我单位开发建设的73-3二期项目16号楼施工完毕，具备交房条件，现各户已在结算分钥匙阶段。2019年11月8日，延吉市征收局证明。证明：棚户区改造T2-24项目被征收人李玉春，面积90平方米，房屋产权证号：37318，回迁安置于延龙小区16-2-101，面积为66.05平方米。被继承人李玉春死亡后，单位发放抚恤金25546元，丧葬费9278元。被继承人李玉春死亡后花费的丧葬费为13632元。一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的财产。继承从被继承人死亡时开始。原告赵某与被告李某1、李某2、李某3作为被继承人李玉春的第一顺序法定继承人，有权继承被继承人李玉春遗留的财产。本案中有争议的遗产为李玉春生前用原告赵某与被继承人李玉春名下夫妻共同财产的旧房屋，以产权调换形式取得的期房，由于案涉房屋产权证尚未取得且双方关于如何分割有争议，故本案中不予审理，先暂由赵某管理和使用，双方应待该房屋取得产权证后，另行主张权利。关于诉丧葬费13632元，双方对金额没有异议，但赵某主张丧葬费是其给李某13万元让李某1办理的，李某1不认可，称丧葬费是其垫付的，因赵某举证不足以证明办理的丧葬费是其支付的，故李某1主张一审法院予以支持。李某3主张购买墓地的费用，双方关于具体葬在何处有争议，待被继承人李玉春下葬后，另案主张。关于抚恤金，因抚恤金是职工生前所在单位按照国家有关规定给予死者家属的慰问金，同时也是对死者亡故后给其近亲属的补偿，兼具有精神补偿的性质。李某1、李某2、李某3作为李玉春的子女，赵某作为李玉春的妻子，均有权参与抚恤金的分配，赵某作为被继承人的配偶，李玉春生前尽主要扶养义务，故对于抚恤金赵某可以适当多分。在本案中赵某分配的抚恤金的份额为25546元乘40％即10218.4，三被告分配的抚恤金份额为各25546元乘20％即5109.2元。丧葬费9278元归李某1所有，不足部分4354元（13632元-9278元），因在（2018）吉24民终1719号案件中关于继承的比例为赵某40％、李某1为20％、李某2为20％、李某3为20％，故赵某应承担即4354元乘40％为1741.6元、李某1应承担即4354元乘20％为870.8元、李某2应承担即4354元乘20％为870.8元、李某3应承担即4354元乘20％为870.8元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条第一款，《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条之之规定，判决：一、李玉春生前所在单位发放的抚恤金25546元，由赵某分得10218.4元，李某1、李某2、李某3各分得5109.2元；二、李玉春生前所在单位发放的丧葬费9278元归李某1所有，赵某于本判决生效后立即向李某1支付丧葬费差额1741.6元，李某2、李某3于本判决生效后立即被告李某1支付丧葬费差额分别为870.8元；三、回迁安置房位于延龙小区16-2-101号房屋暂由赵某管理和使用；四、驳回原告赵某其他诉讼请求。案件受理费2676元（赵某已预交），赵某承担2102元，李某1承担278元，李某2承担98元，李某3承担98元。本院二审期间，李某1向本院提供新证据一组：中国人民建设银行延吉支行出具的账户明细一份；房屋所有权登记转移申请表一份；李玉春同志的工资证明一份；参保人员待遇证明一份；李玉春的住院现金消费明细一份。证明：李某3转走了20万元到自己的账户中。同时证明我父母的工资情况、我父亲住院的花费、安置房屋的具体情况。另外我需要说明的是我父亲在住院期间的花费经过医保报销后，实际花费仅有10687.46元，所以该事实与李某3在一审中所述的事实矛盾。赵某质证：这一组证据与本案的继承案件无直接关联性。李某2质证：费用的确是花了，但是是我母亲掏的钱。我母亲现在具体开多少钱我不清楚。李某3质证：我记得我母亲去年开1366元，具体现在开多少不清楚。关于医疗费的支付情况，我父亲不止支付了这一部分医疗费，还有很多我这里也有证据。本院认为，李某1向本院提供的上述证据与本案需要审理的财产继承所涉标的并无关联。被继承人李玉春生前所花费的医疗费用是否应当作为继承债务纳入继承范畴也应通过各继承人就该部分花费具体结算后再行主张。另李某1主张李某3转走的20万元到李某3自己账户，在（2018）吉2401民初1908号及（2018）吉24民终1719号案件中已认定该部分财产系李玉春生前财产与本案赵某所诉事实并无关联，该部分财产是否应当纳入继承财产及如何分配应由李某1另案告诉。本院对以上证据不予采信。赵某、李某2、李某3未向本院提供新的证人和证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。另二审期间本院就本案所涉房屋的价值询问各当事人，赵某、李某2、李某3就该房屋按照3600元/平方米的价格计算价值予以认可，李某1对该单位价格不予认可。本院认为，本案为继承纠纷，被继承人李玉春未留有遗嘱，赵某、李某1、李某2、李某3作为被继承人李玉春的第一顺位法定继承人，有权按照法律规定继承被继承人李玉春的遗产。一、关于一审判决第三项是否超出赵某诉讼请求的范围的问题。李某1主张因一审中赵某的诉讼请求为:“依法继承被继承人李玉春的遗产(118800元）”，一审法院应当在查明事实的基础上,作出支持或者驳回赵某诉讼请求的判决,但是一审判决书第三项却直接判决回迁安置房暂由赵某管理和使用，超出了赵某诉讼请求的范围。根据一审笔录记载，赵某的代理人在一审中曾就本案所涉回迁房屋分割的问题向一审法院提出申请，认为应该以3600元/平方米的价格确定房屋的价值并进行分割。李某1在一审中虽对回迁房屋按照3600元/平方米的价格进行计算不予认可，但是对于“房屋按合理面积进行分割”也无异议。一审法院对于该房屋进行审理各方当事人亦予以认可。故一审法院对于该财产进行审理并无不当，对于李某1的该项上诉请求本院不予支持。二、关于李某1主张的延吉市征收局于2017年7月26日支付的房屋拆迁补偿差价款中的20万元（李某1认为2017年7月31日李某3未经父母双方同意私自转入个人账户），李某3应予退还或者由法院依法判决分割的问题。本院认为李某1主张的该20万元并非赵某在本案的诉讼标的，一审中李某1也未对该20万元是否属于遗产及如何分割的问题提出反诉申请，且在二审中赵某、李某2、李某3对该20万元是否属于遗产皆提出异议，故根据民事诉讼法的规定，对于李某1的该项主张应另案诉讼为宜，本案不予评价。三、关于赵某主张的由其给李某13万元办理李玉春的丧葬事宜的主张。赵某虽然在一审中向法庭提交2018年2月7日祝强（赵某的三女婿）的银行交易明细,用以证明在李玉春出殡的前一天赵某从祝强处借款一万元用来支付李玉春的丧葬费用,同时李某2、李某3在一审中均表示认可，但是该证据并不足以证明该笔款项就是用来支付李玉春的丧葬费用。而李某1虽然只提供了李玉春丧葬费用的交款票据，但是在该票据办理人（或交款人）处的署名均为李某1。故在未有其他直接证据或关联证据佐证该丧葬费用是由赵某支付的情况下，一审法院以现有证据认定该13632元丧葬费是由李某1支付并无不当。故本院对赵某的该项上诉主张不予支持。四、关于涉案回迁房的继承及分配问题。赵某认为涉案房屋系被继承人李玉春与赵某以产权调换形式取得，属于李玉春与赵某的夫妻共同财产，根据产权调换协议书的内容,涉案房屋回迁价格为3600元/平方米，建筑面积为66.05平方米,总价值为237780元，其一半份额应属于赵某的个人财产,另一半应由法定继承人依法继承。经调查该房屋尚无法办理房屋产权手续。二审期间本院就该房屋的价值询问各当事人，赵某、李某2、李某3就该房屋按照3600元/平方米的价格计算价值予以认可，李某1对该单位价格不予认可。在该房屋尚无法办理产权手续，且各继承人之间对房屋的分割有争议的情况下，一审法院判决该房屋暂由赵某管理和使用，待能够办理产权手续的时依据继承法的相关规定另行主张权利并无不当。故本院对赵某的该项主张亦不予支持。综上所述，赵某、李某1的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5352元（赵某、李某1已分别预交2676元），由上诉人赵某负担2676元，上诉人李某1负担2676元。本判决为终审判决。审判长  葛福祥审判员  全贞姬审判员  赵 颖二〇二〇年五月二十一日书记员  丁珊珊