江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0321民初9531号原告：陈绿化，男，1972年4月26日出生，汉族，工人，住江苏省沛县。委托诉讼代理人：孙景利，江苏弘润律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵刚，江苏弘润律师事务所实习律师。被告：李宗专，男，1972年3月8日出生，汉族，农民，住江苏省丰县。委托诉讼代理人：董珂，丰县凤城中阳法律服务所法律工作者。被告：李宗防，男，1973年3月15日出生，汉族，农民，住江苏省丰县。被告：徐州徐邦机车有限公司，住所地丰县东城路延伸段西侧。法定代表人：顾正硕，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李丹，北京市盈科（徐州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘琼，北京市盈科（徐州）律师事务所实习律师。原告陈绿化与被告李宗专、李宗防、徐州徐邦机车有限公司（以下简称“徐邦机车公司”）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年12月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月15日、2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告陈绿化及其委托诉讼代理人孙景利、赵刚，被告李宗专及其委托诉讼代理人董珂，被告李宗防，被告徐邦机车公司的委托诉讼代理人李丹、刘琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈绿化向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费16261元、误工费18000元（200元×90天）、住院伙食补助费900元（50元×18天）、营养费3600元（40元×90天）、护理费4800元（80元×60天）、交通费500元，共计44061元，关于医疗费原告在第二次开庭审理时又主张医疗费156元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告陈绿化跟随被告李宗专为被告徐邦机车公司装卸电动三轮车，2019年11月25日，原告在装车过程中，被告李宗防未查明情况，按动升降机按钮导致原告受伤并住院治疗。期间原告多次找被告协调未果，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决。被告李宗专辩称，对于原告的诉请答辩人不予认可，首先答辩人在本案中并不是适格的被告，答辩人与原告之间不存在任何法律关系，此次原告的损害答辩人也不是实际侵权人，谈不上对原告的损害进行赔偿。被告李宗防辩称，对原告的赔偿答辩人不承担责任，答辩人与原告都在一起干活，不是答辩人压他脚的，答辩人在升升降机之前已经提前喊了一声，答辩人与原告之间分钱都是一样分的，事故发生后，原告家属拿着答辩人的手机，把166元通过微信转账的形式全都要走了。被告徐邦机电公司辩称，我司是将电动车的装卸业务外包给被告李宗专，由李宗专根据工作量的大小派人为我司装载电动车，对于原告是如何受伤的我司不是很清楚，当时在场的只有我司员工杜某,4在附近修理升降机，也没有在意原告如何受伤，即使在此过程中李宗专找来的工人受伤，因我司无权对李宗专找来的工人进行管理，我司也不应当对李宗专找来的工人出现的伤害事故承担任何责任，并且我司对原告的受伤没有任何过错，因此也不应当对此承担任何责任。原告围绕诉讼请求提交了丰县人民医院门诊病历、入院和出院记录、DR会诊报告单、诊断证明书、医疗门诊收费票据和医疗住院收费票据及证人李某,4出庭作证，李某,4证明事故发生当天其和李宗防、陈绿化等人一起在徐邦机车公司装车，事故发生时其在西边修升降机，没有听见李宗防在升升降机时是否先喊了一声。每装卸一辆电车在李宗专提0.5元的费用后，平均分配报酬，李宗专也跟工人一样干活，装车后由李宗专与公司结账。被告李宗专、李宗防对上述证据均无异议，被告徐邦机车公司除对原告提供的入院记录中陈述系徐邦机车的员工外，其余亦无异议，上述证据客观、真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。被告李宗专提供证人黄某,4出庭作证，证明李宗专带着很多人干活，李宗专也干活，干活期间告诉在一起干活的人，各人负责各人的事，各人买各人的保险，干活后的工钱平均分配。被告李宗防对证人证言无异议，原告及被告徐邦机车公司对证人证言有异议，本院认为，证人黄某,4关于干活后的工钱平均分配的证言与原告陈绿化、被告李宗防的陈述及证人李某,4的证言能够相互印证，本院予以采纳；其余证言无其他证据印证，且原告亦不予认可，本院不予采纳。被告徐邦机车公司提交了入库单、江苏丰县民丰村镇银行有限责任公司提供的转账凭证、证明其公司与李宗专形成口头劳务外包合同关系，李宗专实为徐邦机电公司装卸电动车业务的实际承包人；徐州双扬金属材料有限公司、徐州美杰雅电动车有限公司、徐州久邦电动车业有限公司出具的证明，证明该公司分别与李宗专形成劳务外包关系；证人杜某,4出庭作证，证明徐邦机车公司与李宗专形成劳务外包关系，本案中原告等人装卸车时使用的升降机是徐邦机车公司所有的，升降机的起重量大概是一吨，升降高度一米多，公司没有人管理升降机，谁需要谁使用，升降机有故障时由其负责维修。上述证据中的入库单、转账凭证和证人杜某,4的证言客观、真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证，其余证据被告李宗专不予认可，与本案没有关联性，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：原告陈绿化与被告李宗防等人合伙从事装卸电动车工作，由李宗专负责联系装卸业务，李宗专从陈绿化、李宗防等人的劳务费中按每装卸一辆电动车收0.5元的方式收取提成获益，同时李宗专也从事装卸工作。在李宗专提取0.5元的费用后，参与装卸电动车的人员平均分配劳务费用。2019年11月25日下午4点，陈绿化、李宗防、李某,4、蒋振兴、梁聪共同在徐邦机车公司装车，升降机升好后，因陈绿化、蒋振兴、梁聪站到升降机上，升降机的平台下降了约十几厘米，致使三人向货车车厢推装电动三轮车较为困难，被告李宗防在没有提前通知到陈绿化的情况下按动升降机按钮，挤伤原告左脚小指。李宗防等人将陈绿化送至丰县人民医院住院治疗，于2019年11月25日至2019年12月13日共住院18天，被诊断为：1.左足小趾末节趾骨粉碎性骨折2.左足小趾皮肤撕脱伤3.左足小趾血管神经肌腱损伤。出院医嘱为：1.注意休息，加强营养2.术后按时换药，2周拆线，4周复查视情况去除石膏及内固定，功能锻炼3.定期复查，不适随诊。原告住院及门诊治疗共计花费医药费16417.05元。2019年11月30日，被告李宗防通过微信给原告转账500元，2019年12月7日，其又微信转账给原告166元。庭审中，被告李宗专陈述其在看望原告时给了原告200元的礼金，并主张如果法院判决其承担赔偿责任，该200元便作为赔偿款予以扣除，对此，原告予以认可。另查明，陈绿化、李宗防等人合伙装车期间每月大约收入五六千元，李宗专虽然也从事装卸劳动，但与陈绿化等人并不在一起工作。陈绿化、李宗防等人装车时使用的升降机系徐邦机车公司所有，起重量约为一吨，徐邦机车公司没有派人管理，陈绿化、李宗防等人在装车时都可以操作升降机，亦均未取得操作升降机相应的资格证。本案的争议焦点为：1.本案当事人之间的法律关系如何确定，各被告对原告的损失应承担何种责任；2.原告的损失数额如何确定及被告应承担的赔偿数额。本院认为，公民享有生命健康权，侵害他人生命健康权的，应依法承担赔偿责任。原告陈绿化在工作过程中受到损害，有权依法获得赔偿和补偿。第一，关于本案当事人之间的法律关系如何确定，各被告对原告的损失应承担何种责任的问题。根据原被告双方提供的证据及证人证言可知，被告李宗防在原告陈绿化装卸电动车时，未告知到陈绿化的情况下按动升降机按钮，导致原告受伤住院治疗，被告李宗防虽辩称其有喊原告注意，但未能提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。故，被告李宗防作为本案的直接侵权人，应对原告所受的损害承担主要的赔偿责任；根据《中华人民共和国特种设备安全监察条例》第九十九条第五款，起重机械是指用于垂直升降或者垂直升降并水平移动重物的机电设备，其范围规定为额定起重量大于或者等于0.5t的升降机；额定起重量大于或者等于1t，且提升高度大于或者等于2m的起重机和承重形式固定的电动葫芦等。根据证人证言及现有证据可知，被告徐邦机电公司所使用的升降机起重量为一吨，升降高度一米多，属于该条例所规定的特种设备。根据条例规定，特种设备使用单位应当对特种设备作业人员进行特种设备安全、节能教育和培训，保证特种设备作业人员具备必要的特种设备安全、节能知识。且特种设备安全管理人员、检测人员和作业人员应当按照国家有关规定取得相应资格，方可从事相关工作。据此，被告徐邦机电公司作为特种设备的所有者、管理者，应当就升降机的使用、管理、维护等操作流程组织干活工人进行专门的培训，但被告徐邦机电公司仅在升降机坏的时候负责维修，且涉案事故中操作升降机的务工人员均未取得相应资格，并没有尽到其安全保障义务，存在一定的工作失误。虽然被告徐邦机电公司辩称其与被告李宗专之间系事实上的劳务外包关系，公司不负责工人的管理工作，不应当对此承担责任，对此，本院认为，徐邦机电公司与李宗专之间的法律关系如何并不影响其作为用工单位，在工人干活过程中未尽到其应尽的义务所应承担的赔偿责任，综上，被告徐邦电机公司亦应对原告陈绿化在其公司内工作受伤所遭受的损害承担相应的赔偿责任；在本案中，被告李宗专仅负责联系公司、为其他工人提供接受劳务的工作机会，李宗专与其他工人共同干活、平分报酬，并不负责对工人进行管理，故其与原告陈绿化之间不存在雇佣关系，对原告在工作中受伤亦不存在过错，但鉴于原被告双方均认可被告李宗专给工人介绍工作机会后，会从每辆三轮车中收取0.5元的提成获益，根据民法公平原则，被告李宗专作为受益人，亦应对原告陈绿化的损失承担一定的经济补偿责任；原告陈绿化作为经常从事电动车装卸工作的成年人，明知升降机禁止站人仍站在升降机上工作，其在本次工作过程中对自身的安全未尽到一定的注意义务，造成了自身身体的损害，原告陈绿化也应当承担一定的责任。综上，根据原被告双方在本案中的过错程度，本院酌定，被告李宗防对原告因本次事故造成的损害承担50%的赔偿责任，被告徐邦电机公司承担30%的赔偿责任，原告对其损害自身承担15%的责任，被告李宗专承担5%的补偿责任。第二，关于原告的损失数额如何确定及被告应承担的赔偿数额。结合原告的诉求，依照相关法律法规的规定，本院确认原告因本次事故造成的损失为：1.医疗费：计16417元，有原告提供的医疗费收据和丰县人民医院的病历等予以证实；2.住院伙食补助费：原告主张住院伙食补助费按照50元/天的标准计算18天，与法并无不合，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条，原告的住院伙食补助费为900元（18×50）；3.营养费：原告要求按照每天40元的标准计算，与法并无不合，本院予以确认；在期限的确定上，本院根据《人身损害误工期、护理器、营养期评定规范》，结合原告的具体伤情，酌情认定原告营养期为75天，故营养费为3000元（75×40）；4.护理费：本院根据中华人民共和国公安部发布的《人身损害误工期、护理器、营养期评定规范》，结合原告的具体伤情，酌情认定原告护理期为60天，护理费参照当地护工标准80元/天计算，为4800元（60×80）；5.误工费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人无固定收入的，且不能举证证明其最近三年的平均收入情况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相似行业上一年度职工的平均工资计算。原告主张其误工费标准为200元/天，即6000元/月，但未能提供相关证据证明其具体金额，根据证人证言及被告李宗防、李宗专的当庭陈述，装卸电动车的工人月平均工资大概为五、六千元，本院据此酌定原告的月工资为5500元；关于误工期限，本院参照《人身损害误工期、护理器、营养期评定规范》，结合原告的具体伤情，酌情认定误工期限为90天，故原告的误工费为16500元（5500÷30×90）；6.交通费：原告要求被告赔偿交通费500元，根据原告的伤情及其护理人员来往交通所需的实际情况，本院酌情认定交通费为300元。综上，原告以上各项损失合计41917元。根据原被告双方责任比例的划分，被告李宗防应对原告损失承担50%的赔偿责任，即20958.5元，扣除其诉前已支付的666元，被告李宗防还应赔偿给原告20292.5元；被告徐邦电机公司应对原告损失承担30%的赔偿责任，即12575.1元；被告李宗专承担5%的补偿责任，即2095.9元，扣除其诉前已支付的200元，被告李宗专还应当支付原告1895.9元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条规定，判决如下：一、被告李宗防于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告陈绿化医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费等各项费用共计20292.5元；二、被告徐州徐邦机车有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告陈绿化医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费等各项费用共计12575.1元；三、被告李宗专于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告陈绿化医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费等各项费用共计1895.9元；四、驳回原告陈绿化的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元（已减半收取，原告已预交），由被告李宗防负担100元，被告徐州徐邦机车有限公司负担70元，由原告陈绿化负担30元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员  史 炜二〇二〇年五月九日法官助理  刘雯玉书 记 员  戴 欣