江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1002民初1978号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司抚州市分行，营业场所：江西省抚州市抚州高新技术产业开发区迎宾大道与伍塘路的交叉处三盛中央公园S7幢写字楼。统一社会信用代码：9136100066978971XQ。负责人：彭华彬，系该分行行长。委托诉讼代理人：周云，女，1982年6月23日出生，汉族，江西省抚州市人，住江西省抚州市，系该分行员工。被告：周冬平，男，1975年12月17日出生，汉族，抚州市临川区人，现住江西省抚州市临川区。被告：张飞娥，女，1974年9月2日出生，汉族，抚州市临川区人，现住江西省抚州市临川区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司抚州市分行诉被告周冬平、张飞娥金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周云到庭参加诉讼，被告周冬平、张飞娥经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司抚州市分行向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告的《个人额度借款合同》；2、判令被告偿还原告借款共计364923元，其中本金360000元，利息2022.75元，罚息2900.25元（利息及罚息暂计算至2020年2月18日，之后的利息按照借款合同约定计算至欠款还清之日止）；3、判令原告对被告用于抵押位于江西省抚州市临川区西大街63号（购物公园）10幢601室商品房的拍卖折价款享有优先受偿权；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年1月15日，被告与原告签订了《个人额度借款合同》，该合同约定，被告向原告借款36万元，借款期限12个月，利率6.525%，还款方式为按月付息，到期还本。截至2020年2月18日，被告尚欠原告借款364923元，其中本金360000元，利息2022.75元、罚息2900.25元。原告多次催收，被告仍不归还借款。为此，原告特提起诉讼。被告周冬平、张飞娥未作答辩。本院经审理，认定事实如下：被告周冬平与被告张飞娥系夫妻关系。2015年10月12日被告周冬平向原告提交《“好借好还”个人商务贷款额度/借款申请表》，申请商务贷款36万元用于购买钢材，被告张飞娥在申请表中签字承诺与被告周冬平共同偿还贷款，两被告自愿以位于江西省抚州市临川区西大街63号（购物公园）10幢601室商品房为该笔借款作抵押担保。2015年10月21日，被告周冬平与原告签订了的《个人最高额综合授信合同》，该合同约定，原告向被告周冬平提供的最高综合授信限额为60万元，授信限额有效期为2015年10月21日至2020年10月21日；双方可在授信限额期限内签订具体贷款及其他授信业务合同，具体授信业务的到期日不受该期限约束但应遵守具体贷款及授信业务的规定……。为确保上述《个人最高额综合授信合同》及其项下各单项业务合同的履行，被告周冬平、张飞娥与原告签订了《个人最高额抵押合同》，约定被告为《个人最高额综合授信合同》项下个单项业务发生的全部债务提供最高额抵押担保，担保范围包括全部贷款及授信业务本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用和其他有关费用，抵押担保物为被告周冬平、张飞娥共同所有的位于江西省抚州市临川区西大街63号（购物公园）10幢601室商品房（房屋所有权证号：抚房权证西字第××号）……。同时，双方就上述抵押财产在抚州市房产交易中心办理了最高额抵押登记（登记证号：抚房他证西字第××号）。同日，被告周冬平与原告签订《个人额度借款合同》，该合同约定，本合同系上述《个人最高额综合授信合同》项下的单项业务合同；本合同项下授信额度金额为36万元，额度存续期为10年，自2015年10月21日至2025年10月21日；额度存续期内的前5年为额度支用期，在额度支用期内，原告可循环使用该额度，额度内单笔支用借款最长期限为5年；额度项下借款的到期日不得超过额度存续期到期日；对于单笔贷款，以实际放款日为起息日，借款期限自起息日起算，贷款到期日根据借款期限长度相应推算；贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，最低上浮30%；逾期贷款罚息利率为在本合同约定的贷款利率水平上加收50%；对不能按时支付的利息，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利；每笔贷款还款方式在被告支用个人借款额度时约定；被告未按期支付与原告有关的到期未清偿债务的，原告可单方面解除合同……。2019年1月15日，原告根据被告支用个人借款额度申请，按照合同约定将贷款36万元发放至被告周冬平的银行账户（账户账号为62×××18），被告周冬平、张飞娥向原告出具《个人贷款借据》，该借据载明：借款金额36万元，借款期限12个月（从2019年1月15日至2020年1月15日），年利率为6.525%，还款方式为按月付息，到期还本。借款到期后，被告未按约还款，截止2020年2月18日，被告已拖欠原告借款本金360000元，利息2022.75元，罚息2900.25元，合计364923元。为此，原告虽多次向被告催讨，但被告至今未还，原告遂诉至法院。以上事实有原告提供的书证、当事人的陈述、庭审笔录等为凭，经庭审核实，本院予以认定。本院认为，原、被告签订的《个人最高额综合授信合同》、《个人最高额抵押合同》及《个人额度借款合同》，均系当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同履行义务。原告已按合同约定将贷款发放给了被告周冬平，其未按约定履行还款付息义务，已构成违约，原告有权解除双方的借款合同，并要求被告周冬平立即清偿借款本息及承担相应的违约责任。被告张飞娥系被告周冬平的妻子，本案所涉借款系其与被告周冬平共同向原告申请并向原告出具了借据，故被告张飞娥应承担共同还款责任。因被告周冬平、张飞娥用其位于江西省抚州市临川区西大街63号（购物公园）10幢601室商品房（房屋所有权证号：抚房权证西字第××号）为本案所涉贷款提供了最高额抵押担保，并在抚州市房产交易中心办理了抵押登记手续，该抵押合法有效，原告依法对该抵押物折价或拍卖、变卖所得价款在抵押范围内享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下:一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司抚州市分行与被告周冬平、张飞娥签订的《个人额度借款合同》；二、被告周冬平、张飞娥本判决生效后五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司抚州市分行借款本金360000元，利息2022.75元，罚息2900.25元，合计364923元[利息、罚息暂计算至2020年2月18日，之后的利息、罚息按《个人额度借款合同》约定计算至借款还清之日止（具体还款金额以原告银行电脑系统实时数据为准）]；三、若被告周冬平、张飞娥在上述规定期限内未能履行债务，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司抚州市分行对被告周冬平、张飞娥用于抵押的位于江西省抚州市临川区西大街63号（购物公园）10幢601室商品房（房屋所有权证号：抚房权证西字第××号）的折价或者拍卖、变卖所得价款在本判决所确定的给付义务范围内享有优先受偿权；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6772元，减半收取计3386元，由被告周冬平、张飞娥负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须自觉履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。审判员  邹节辉二〇二〇年五月二十七日法官助理熊奇书记员王大鹏