河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终2921号上诉人（原审被告）：韩司岗，男，汉族。委托诉讼代理人：王玉华，河南北政律师事务所律师。委托诉讼代理人：于婷伟，河南北政律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：智进强，男，汉族。原审被告：闫培营，男，汉族。上诉人韩司岗因与被上诉人智进强及原审被告闫培营买卖合同纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2019）豫0381民初3672号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。韩司岗上诉请求：一、撤销河南省偃师市人民法院作出的（2019）豫0381民初3672号民事判决书，改判驳回智进强的全部诉讼请求；二、判令由智进强承担一二审诉讼费。事实与理由：一、韩司岗与智进强之间的货款为60000元，且韩司岗已通过现金方式予以支付。一审法院认定韩司岗未向智进强支付货款且货款金额为89099元，与案件基本事实相悖。2019年3月14日，智进强向韩司岗出具《结算协议》，并在协议中载明：“就洛阳单晶硅三标段，加气块材料款，即日付陆万元整（￥60000元）货款全部结清。”该《结算协议》系智进强真实意思表示，且智进强在一审庭审中认可该《结算协议》的真实性。该《结算协议》中已明确载明韩司岗当日已向智进强支付货款60000元整货款全部结清。因此，该《结算协议》是智进强与韩司岗双方对未结货款数额的重审确认，且韩司岗当日也通过现金方式向智进强支付了货款，韩司岗与智进强之间的货款已全部结清。一审法院忽略《结算协议》的基本内容，不认可双方对货款数额重新确认的真实意思表示，径行判令韩司岗承担责任，势必造成韩司岗重复支付货款，有悖案件基本事实，应当依法驳回智进强的全部诉讼请求。二、即使按照一审法院所认定韩司岗无有效证据证明已向智进强支付货款，也不应按照89099元认定欠付货款金额，且应考虑因被上诉人智进强的违约造成的上诉人韩司岗的实际损失。自2013年起智进强向韩司岗供货。从未提供过发票，韩司岗多次要求智进强按照货款数额提供发票，但智进强拒不提供，导致韩司岗因项目审计必要，重新购买发票支付了40000元。该损失是因智进强的违约行为导致的，因此该40000元应当在货款中扣除。一审法院不仅不认可双方对货款数额的重新确认的真实意思表达，而且未对智进强“未提供发票”的违约行为进行审查，直接认定韩司岗应对智进强支付货款89099元及利息，显属事实认定错误。综上所述，一审法院事实认定错误，与案件基本事实相悖。请求二审法院依法查清事实，撤销一审错误判决，支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。智进强辩称：原审认定事实清楚，证据充分，请求维持原判。不同意调解。闫培营未进行答辩。智进强向一审法院提出诉讼请求：1．依法判令被告立即支付智进强欠款89099元，并承担2019年1月起至还清欠款之日止的利息；2．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：河南国基建设集团有限公司在承包洛阳单晶硅有限公司建设项目时将部分项目（三标段）交由给韩司岗承包。闫培营系韩司岗所承包项目的财务工作人员。2013年10月19日至2014年8月15日，智进强与韩司岗发生业务往来，由智进强向韩司岗供应加气砖，韩司岗支付货款。2014年11月18日，智进强到洛阳市单晶硅项目部与韩司岗对账，其工作人员闫培营向智进强出具《加气块结算单》1份，载明2013年10月19日至2014年8月15日供货合计289099元，已付现金200000元，下欠金额89099元，该结算单“供货方认可后签字”一栏由智进强签名确认，日期2014.10.23，“现场负责人签字”一栏由司心正签名确认，日期2014.10.23，“项目经理签字”一栏由杨培签名，并记载“确认后付款”，日期2014.11.28，“财务负责人签字”一栏由闫培营签名确认，日期2014.11.18。2019年3月14日，智进强欲向法院起诉河南国基建设集团有限公司讨要该笔货款，韩司岗与智进强协商后，智进强向被告出具《结算协议》1份，载明“现有智进强，身份证号：，就洛阳单晶硅三标段，加气块材料款，即日付陆万元整（￥60000元）货款全部结清，该事件与国基公司即项目所有人员均在无任何经济纠纷。特此证明智进强（签名）2019.3.14号”。后韩司岗未按此结算协议向智进强履行支付义务，经智进强多次讨要未果，诉至法院。上述事实，有智进强提供的《加气块结算单》、（2019）豫0391民初413号民事判决书复印件，韩司岗提供的《结算协议》，闫培营提供的（2017）豫0391民初383号民事判决书、（2015）洛开民初字第474号民事判决书复印件，当事人陈述及庭审笔录等在卷资证。一审法院认为，智进强向韩司岗承包的洛阳市单晶硅项目部供应加气砖，韩司岗接收货物并由其工作人员向智进强出具结算单的行为，足以证明智进强与韩司岗之间存在事实的买卖合同关系，双方均应依约履行自己的义务。韩司岗欠智进强货款89099元，由智进强向该院提供的《加气块结算单》予以证实，该结算单由现场负责人司心正、项目经理杨培及财务负责人闫培营签字确认，该89099元被告韩司岗应予支付。韩司岗向该院提交结算协议，并辩称其已按协议数额60000元向智进强结清货款，智进强对该协议的真实性予以认可，但对韩司岗辩称已支付货款不予认可，韩司岗未向该院提供有效证据证实其已向智进强支付该笔货款，故该院对其抗辩意见不予采信。虽然智进强向韩司岗出具《结算协议》，载明“即日付60000元，货款全部结清”，但韩司岗未依照该《结算协议》载明的货款数额向智进强履行支付义务，经讨要未果，现智进强诉至法院，要求韩司岗按照《加气块结算单》载明的价款89099元履行付款义务，予以支持。至于智进强诉请韩司岗自2019年1月起支付利息，因原、被告双方事先没有约定货款利息或者该利息的计算方法，韩司岗长期拖欠智进强货款会给智进强带来一定经济损失，智进强于2019年8月15日第一次主张货款利息，故该院支持货款利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月15日起算至实际履行之日止。智进强、韩司岗均认可闫培营系韩司岗在案涉工程项目的财务工作人员，其要求闫培营承担所欠货款的主张，没有事实依据和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条、《最高人民法院＜关于审理买卖合同案件中适用法律问题的解释＞》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告韩司岗于本判决生效之日起10日内向原告智进强支付货款89099元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日即2019年8月15日起算至2019年8月19日；从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。二、驳回原告智进强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2026元，由被告韩司岗承担。本院二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为：本案二审争议的核心问题是2019年3月14日智进强给韩司岗出具的《结算协议》是否已实际履行。对此本院认为，该协议上虽写有“即日付陆万元整，货款全部结清”的内容，但该意思是如当天能付6万元，则货款视为全部结清，对剩余款项不再支付。该词语并不能表示韩司岗已经将该6万元支付完毕。另外，韩司岗没有转款凭证或智进强的收款收据等确实证据证明其已支付了该6万元，故对韩司岗上诉认为自己已结清货款的上诉理由，本院不予采纳。因该《结算协议》是附条件的结算协议，在韩司岗未履行的情况下，智进强仍按原拖欠货款数额主张权益并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2026元，由上诉人韩司岗负担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  于 磊审判员  邢 蕾二〇二〇年五月十五日书记员  周 颖