新疆生产建设兵团第八师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵08民终382号 上诉人（原审被告）：孙海强，男，1965年2月21日出生，住第八师一二一团。 委托诉讼代理人：孙梦凡（孙海强之女），住石河子市。 被上诉人（原审原告）：夏宪中，男，1961年9月21日出生，住第八师一二一团。 委托诉讼代理人：孙素梅（夏宪中之妻），住第八师一二一团。 委托诉讼代理人：何德刚，新疆卓鼎熙泰律师事务所律师。 上诉人孙海强因与被上诉人夏宪中买卖合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团下野地垦区人民法院（2019）兵0801民初261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙海强的委托诉讼代理人孙梦凡、被上诉人夏宪中的委托诉讼代理人孙素梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙海强上诉请求：依法改判被上诉人对上诉人的诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审对于孙海强系买卖关系一方主体的认定错误。上诉人与被上诉人之间没有买卖关系，双方是亲戚关系，上诉人仅是作为联系人帮忙结账，其中玉米卖给了一二一团二十九连鸽子厂，青贮卖给了东润牧业有限公司。上诉人的签字对账单即使是上诉人所写也仅是用于对账及证明作用，不能证明双方存在买卖关系。一审判决认定事实不清，请求二审驳回被上诉人一审的诉讼请求。 夏宪中辩称，上诉人的上诉请求与其一审中的答辩意见自相矛盾。请求二审驳回上诉，维持原判。 夏宪中向一审法院起诉请求:1.判令被告立即给付货款192275元；2.诉讼费用由被告承担。 原告为证明其主张，在一审提交的证据有：1.2018年3月14日确认单一份，拟证明2015年原告交付被告青贮和玉米，被告在确认单上签字确认了青贮和玉米的数量以及单价。 2.录音光盘一份，拟证明被告已认可双方之间买卖青贮和玉米总价值为522275元，被告已向原告支付货款330000元，欠付192275元的货款，青贮及玉米货款由被告安排会计进行的交付，过磅单据由财务复印出来后交付给原告。 3.磅单复印件69张，拟证明被告安排财务向原告复印了磅单，原告向被告交付的玉米数量159550公斤，青贮数量为1067980公斤，磅单原件在二十九连财务会计的账本中。 4.一二一团二十九连鸽子场交给原告的玉米磅单12张，拟证明原告交的玉米数量。 5.2015年团青贮收入数量金额汇总表打印件一份，该表系孙素梅在一二一团二十九连会计的电脑上拍摄，拟证明孙海强向二十九连交的青贮是0.3元/公斤，原、被告之间以单价0.25元/公斤进行青贮结算符合常理。 6.121团材料进货明细表一份，拟证明该表上的玉米数量92890公斤与被告自认66660公斤合计为159550公斤，与被告签字确认单子上的公斤数相互一致。 7.新疆光明证据科学研究司法鉴定所司法鉴定意见书一份, 拟证明原告提交的证据1中孙海强的签名系被告孙海强亲笔书写。 被告为证明其主张，在一审提交的证据有： 1.石河子市东野镇青贮过磅单6张，磅单号分别为0003833、0003842、0003843、0003836、0003837、0003838，拟证明被告确实收购了原告的玉米，总斤数为66660公斤。 2.证人梅某某（男，1965年12月1日出生，身份证号码：6503××××3417,住该团×小区××栋×××号）出庭证言：我在2014年9月至2017年5月期间在一二一团二十九连鸽子厂担任厂长，当时我们收购的玉米饲料都是由我进行过磅，过磅后将过磅单交给单位的会计并由财务进行结算。期间孙素梅找过我，我们鸽子厂是合作社，在我担任厂长期间没有欠付过供货商的钱，原告持有的磅单上有署名梅某某的均是我本人亲自签写的，证人出庭拟证明原告提交的玉米和青贮不是被告购买，原、被告之间不存在买卖关系，收购玉米的是鸽子厂，收购青贮的是牛场，都和被告无关，原告所陈述的欠款已经由鸽子厂和牛场支付完毕，与被告无关。 一审法院认定事实：2015年原告与被告系亲戚关系，被告孙海强时任一二一团二十九连连长，2015年9月至10月期间被告从原告处收购玉米及青贮，收购的玉米出售给一二一团东野镇二十九连的鸽子厂，收购的青贮出售给石河子市东润牧业有限责任公司。2018年3月14日，被告孙海强在书写的一份内容为“2015年我夏宪中9月4号交你的青贮总斤数1067980×0.25,玉米2015年10月7号总斤数92890+66660=159550×1.6”签字确认。原告自认被告孙海强已向其支付货款330000元，剩余货款192275元未付，遂向法院提起诉讼。 庭审中，因被告对原告提交的确认单署名“孙海强”的签名不予认可，原告提出笔迹鉴定申请，该院于2019年7月23日依法委托鉴定。经委托新疆光明证据科学研究司法鉴定所于2019年10月16日作出新光司鉴所【2019】文鉴字第165号司法鉴定意见书，鉴定意见为：落款日期为2018年3月14日的《货物确认单》“孙海强”签名字迹与所提供的样本字迹是同一人所写。 一审法院认为：原、被告之间虽然没有签订书面买卖合同，但是原告提供的过磅单据及被告签字确认的货单以及被告在法庭上的陈述，都相互印证了原、被告之间存在买卖合同关系，该组证据中明确了双方的买卖货物数量、单价等具体内容。原告交付了货物，原告与被告之间形成的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。被告作为买受人，应当向原告支付货款。关于本案货物的价款，根据原告提交的过磅单据以及被告孙海强于2018年3月14日签字确认的货物单，可以确定被告孙海强收到原告青贮数量为1067980公斤，单价为0.25元/公斤，玉米数量为159550公斤，单价为1.6元/公斤，以上货款共计522275元。原告陈述被告已向其支付货款330000元，故对于原告主张的被告给付剩余货款192275元的诉讼请求，该院予以支持。被告辩称已经向被告支付货款60余万元，不再欠付被告货款，且原、被告之间不存在买卖关系，原告将青贮及玉米交售给了东润牧业有限公司和一二一团二十九连鸽子厂，东润牧业公司与一二一团二十九连鸽子厂已经向被告支付完毕货款，该院认为被告未提供证据予以证实，被告应当承担举证不能的不利后果，且被告前后答辩意见互相矛盾，故对该答辩意见该院不予采信。被告对该院依法委托新疆光明证据科学研究司法鉴定所作出的鉴定意见书不予认可并请求复核，该院认为根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；(三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。”被告提出的请求无相关法律依据，该院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定，判决： 一、被告孙海强于判决生效十五日内给付原告夏宪中货款192275元； 二、鉴定费1500元由被告孙海强承担，于判决生效十五日内给付原告夏宪中。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2073元（原告已预交），由被告孙海强负担，于判决生效十五日内给付原告夏宪中。 二审中，被上诉人没有提交新的证据。上诉人提交2020年5月4日石河子市东野镇翱翔鸟养禽专业合作社出具的证明一份，内容为：兹证明2015年9月4日我厂收购夏宪中青贮1067980斤，成交价格为每公斤0.25元，2015年10月7日收购夏宪中玉米92890+66660斤，成交价格每公斤1.6元。我厂已于当日将所有货款结清，以现金方式交予夏宪中的妻子孙素梅。上诉人用以证明其与被上诉人之间不存在买卖关系。经质证，被上诉人认为该证明是合作社出具不具有合法性，且该证明与上诉人在一审提供的证人证言矛盾，对该证据不予认可。本院认为被上诉人的理由成立，对该证据本院亦不予认定。 本院二审除认定一审查明的事实外，另查明： 一、上诉人孙海强一审辩称：2015年10月被告收购原告的玉米和青贮，不是以被告的名义卖出，是自行收购，玉米收购价格为每公斤1.05元，青贮收购价格为每公斤0.22元，所有的数量都是及时结算并支付货款，实际上被告已经对原告超额支付货款，不存在欠付原告货款的情况。因2015年原、被告双方为亲戚关系，所以被告没有要求原告退还多余的货款。对于原告所说玉米的数量应当以过磅单为主，如果原告有具体的数字，我方可以认可。 二、上诉人孙海强一审提供的证人梅某某证言：2015年鸽子厂没有买过青贮，鸽子厂不用青贮。 二审庭审中，上诉人的代理人称被上诉人可以轻松进入上诉人家，上诉人有在空白纸上签字的习惯，上诉人是练字。 本院认为，根据上诉人的上诉意见及被上诉人的答辩，本案的争议焦点为：双方是否存在买卖合同关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人称其与被上诉人之间没有买卖合同关系，其只是联系人，是被上诉人与一二一团二十九连鸽子厂及东润牧业有限公司建立的买卖关系，上诉人对此应提供证据。本案中,被上诉人提供的过磅单据及2018年3月14日上诉人签字确认的货物确认单能够证明上诉人与被上诉人之间成立的是买卖合同关系。因上诉人在一、二审陈述前后不一，且上诉人在二审提交的证据与其一审提供的证人证言亦存在矛盾，上诉人对其为何在2018年3月14日的确认单上签字无法自圆其说，本院对上诉人的上诉理由不予采信。上诉人提供的证据不能证明其主张，应承担举证不能的不利后果。故对上诉人的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，孙海强的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4176元，由上诉人孙海强负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘宁之 审 判 员 李红敏 审 判 员 胡春红 二〇二〇年五月十九日 法官助理 林 丽 书 记 员 李泽民