内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内29民终151号 上诉人(原审被告)：冯登山，男，1970年2月28日出生，汉族，系阿拉善盟沙舟红农业科技发展有限责任公司执行董事，住内蒙古自治区。 委托诉讼代理人：冯煜恒，男，1993年10月6日出生，汉族，住内蒙古自治区，系冯登山之子。 被上诉人(原审原告)：狄多武，男，1976年2月27日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区。 委托诉讼代理人：刘艳茹，内蒙古北杰律师事务所律师。 上诉人冯登山因与被上诉人狄多武民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院（2019）内2921民初3633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人冯登山的委托诉讼代理人冯煜恒，被上诉人狄多武及其委托诉讼代理人刘艳茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冯登山上诉请求：撤销内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院(2019)内2921民初3633号民事判决,依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求;本案诉讼费用被上诉人承担。事实和理由：一、2017年3月14日,内蒙古沙舟红农业科技发展有限责任公司(以下简称沙舟红公司)租赁了包商银行股份有限公司阿拉善分行位于××镇包商银行阿拉善分行办公大楼三层301-306房间,并签订房屋租赁合同,年租赁费7万元,狄多武系公司销售代理人员,与公司各分摊租赁费用一半即3.5万元,并承担其所产生的办公费用1.5万元。2017年4月27日，狄多武与其前妻聂春梅与上诉人冯登山分别签订《股权代持协议书》,由冯登山代持二人在沙舟红公司的共计5万元股权。2017年6月20日,沙舟红公司向包商银行缴纳7万元房屋租赁费用,同年7月3日,冯登山替狄多武向沙舟红公司先行垫付了应由狄多武承担的3.5万元租赁费及1.5万元办公费用。2018年2月9曰,狄多武向冯登山转账5万元用以支付其应分摊的办公费和房租费用。2018年9月至10月,狄多武欲退股索要其股权款,多次向冯登山索要其与聂春梅股权款5万元,冯登山基于其双方亲戚关系答应筹措资金为其退还股权款。2019年1月,狄多武向阿左旗人民法院起诉沙舟红农业科技有限责任公司索要其股权款,但其诉求未得到支持,遂以所谓民间借贷纠纷为由将冯登山诉至法院。二、基于以上事实,原审存在如下错误。(一)原审判决认定上诉人冯登山以资金紧张为由向被上诉人狄多武借款5万元属认定基本事实错误。冯登山从未向狄多武借款,狄多武多次向冯登山索要所谓借款实质上是向冯登山索要股权款,上诉人 冯登山基于双方亲戚关系才多次在微信中向狄多武承诺为其退还股权款。（二)原审判决采信狄多武与其前妻聂春梅离婚协议作为证据认定基本事实错误。1.聂春梅在调查笔录中陈述其是听狄多武说冯登山向其借款5万元,而到底有没有这5万元借款的事实，聂春梅实际上是不知情的；2.聂春梅与狄多武双方签订的离婚协议中单独提出这5万元“债权”明显是为冯登山“量身定做”的离婚协议,在聂春梅不确定其债权债务是否真实存在的前提下,以此为证据证明冯登山向狄多武借款的事实明显不具有证明力,且原审法院确认的证据中并无离婚协议以及聂春梅所做调查笔录,却在判决书的事实查明和认定部分多次引述其内容并作为认定事实和作出判决的依据,也存在明显不当。(三)原审未认定冯登山替狄多武承担1.5万元办公费用及3.5万元租赁费用的事实明显不当。在原审判决所查明事实中,未认定冯登山主张的其替狄多武承担1.5万元办公费用及3.5万元租赁费用的事实,以此说明狄多武向冯登山转账款项的实际目的并非提供借款而是支付相关费用,且冯登山提交了相关收据作为证据予以证实该事实,原审法院未予确认明显错误。综上，上诉人认为原审判决认定事实不清,所做判决错误,请求二审法院依法查明事实,予以改判,驳回狄多武的全部诉讼请求。 狄多武辩称，被上诉人认为一审法院认定双方当事人之间民间借贷法律关系成立,并判令上诉人偿还被上诉人借款5万元的判决完全正确,上诉人的上诉理由依法不能成立。上诉人辩称被上诉人向其支付的5万元系支付房屋租赁费及办公费用的上诉理由没有任何证据证明。被上诉人在一审中出示的相关租赁合同等证据证实与包商银行签订租赁合同的系沙舟红公司，上诉人也未提供任何关于租赁费用由沙舟红公司与被上诉人狄多武共同承担的书面证据。上诉人辩称被上诉人在微信聊天记录中向其索要的系上诉人的股权款,上诉人基于亲戚关系才在微信聊天记录中承诺给被上诉人承诺退还股权款。被上诉人认为上诉人的此种辩解实难自圆其说:上诉人与被上诉人的全部聊天记录中从未出现过股权款的字样,微信聊天传递的信息只有一个,即被上诉人一直向上诉人催还借款,上诉人对被上诉人催促还借款的陈述未予否认,同时回应想办法还款。双方聊天所指款项与股权款毫无关系。而上诉人所称,被上诉人与其姐的离婚协议对被上诉人的5万元债权的约定系为上诉人冯登山“量身定做”,试问证据何在被上诉人的前妻系上诉人的堂姐,她没有任何理由配合被上诉人为上诉人“量身定做”什么协议。而对被上诉人而言在离婚时提出该债权只有可能产生对己不利的后果(即被依法分割的风险),有害而无利,被上诉人不至于无知到把本身根本不存在的债权提出来进行分割的地步。至于上诉人称被上诉人之所以民间借贷起诉上诉人,是因为2019年1月被上诉人起诉沙舟红公司未得到支持。上诉人的此种说法同样无凭无据。被上诉人与沙舟红公司之间的股权纠纷与上诉人和被上诉人之间的民间借贷法律关系是完全不同的法律关系，没有任何关联性。而被上诉人2019年的起诉根本没有立案,在左旗法院调解中心,因沙舟红公司同意协调解决,故该案未进入诉讼程序,试问被上诉人所谓该起诉未获支持有何凭据综上所述,被上诉人认为一审法院认定事实清楚,判决公正,上诉人上诉理由不能成立,请求二审法院依法驳回上诉,维持原判。 狄多武向一审法院起诉请求：1、依法判决被告立即偿还借款本金5万元及利息2500元（暂自2018年4月9日至2019年2月9日，之后利息计付至全部借款还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告狄多武前妻聂春梅与被告冯登山系姑舅姐弟,被告冯登山系阿拉善盟沙舟红农业科技发展有限责任公司执行董事，原告狄多武系该公司销售产品的会员，2018年2月1日，案外人宿翔祺向原告狄多武转款10万元。同月，被告冯登山以资金紧张为由向原告借款5万元，称春节过后归还，双方没有签订书面借款合同，被告冯登山亦未向原告出具借款借据。2018年2月9日，原告狄多武通过其在中国农业银行阿拉善左旗通和支行6228485048164710679账户向被告冯登山6228485046123510867账户转款5万元。到期后被告未按时还款，原告狄多武与聂春梅于2018年9月2日协议离婚，在离婚协议第四条债权债务问题方面写明“冯登山借狄多武的5万元现金归男方所有……”，在2019年2月15日双方签订的离婚协议第四条债务债权方面仍注明“有5万元债权归男方所有，双方的债务自行处理，双方自行解决财产分割问题”。后原告为向被告索要借款，多次向被告发微信打电话，被告分别于2018年9月2日回复“这两天真的弄不上钱，我不敢给你吹牛，过两天20号左右，朋友还的几个钱，我给你想办法弄上，卡号发过来行呢，这两天真弄不上钱，我给你实话实说”,2018年10月26日短信回复“….首先我不赖帐至于怎么还等我回去见面在议！我不会把你的钱占为我己有的！”。后仍未予偿还，原告于2019年2月15日诉至法院，请求依法判决被告立即偿还借款本金5万元及利息2500元（暂自2018年4月9日至2019年2月9日，之后利息计付至全部借款还清之日止）；本案诉讼费由被告承担。 另查明，2017年4月27日，狄多武与其前妻聂春梅与冯登山分别签订《股权代持协议书》，由冯登山代持狄多武与其前妻聂春梅在阿拉善盟沙舟红农业科技发展有限责任公司享有的股权，其出资分别为3万元及2万元。 再查明，冯登山系阿拉善盟沙舟红农业科技发展有限责任公司执行董事，狄多武系该公司销售产品的会员。2017年3月14日，包商银行股份有限公司阿拉善分行将位于××镇包商银行阿拉善分行办公大楼三层301-306房间租赁给阿拉善盟沙舟红农业科技发展有限责任公司办公及培训销售人员、拓展销售业务使用，并签订房屋租赁合同，年租赁费7万元,公司与狄多武各承担租赁费的50%。 上述事实，有原告于2018年2月9日向被告转款个人交易明细、2018年2月1日宿翔祺向原告转款个人交易明细、原被告微信、短信聊天记录及语音通话记录、股权代持协议书、租赁合同、证人宿某证言以及原、被告的当庭陈述在卷资证，依法予以确认。 一审法院认为，本案的争议焦点为原、被告间是否存在民间借贷法律关系。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，原告依据银行转账凭证提起民间借贷诉讼，同时出示微信聊天记录、录音证据及离婚协议书、调查笔录以佐证向冯登山的转账款系借款，对此一审法院认为，对于电话录音证据，被告认可是自己声音，且录音中的5万元与原告所诉款项具有对应性；对于原告两份离婚协议中列明的对冯登山享有的5万元债权，原告前妻聂春梅与被告冯登山系姑舅姐弟，在离婚协议中写明此笔债权，从而证实债权存在的可信度及证明力较高；在微信聊天记录里被告也明确认可借款事实存在。现被告否认借款事实，举证证明原、被告间存在股权代持关系及分担包商银行租赁费的事实，该事实与5万元借款不具有关联性，只能证明原被告之间存在其他资金往来的事实，不能依此否定借款事实，被告以此作为抗辩的理由不能成立。故本案中虽然被告在借款时未向原告出具借款借据，但原告提供的证据已形成证据链条，足以证实借款事实存在，对此应予支持。对于原告狄多武主张的借款利息2500元，因双方未有约定，视为不支持利息。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告冯登山于本判决生效后五日内偿还原告狄多武借款5万元；二、驳回原告狄多武其他诉讼请求。案件受理费556元，由被告冯登山负担531元，由原告狄多武负担25元。 二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为上诉人冯登山是否欠付被上诉人狄多武借款本金5万元。在狄多武提供的双方微信语音、文字聊天记录中，冯登山对其微信用户名、头像及语音声音均认可是本人，并对录音中转账5万元记录无异议，而录音中的5万元与案涉款项具有对应性。从双方微信聊天内容上，冯登山对欠付狄多武5万元的事实明确表示认可，同时回应想办法还款，故冯登山上诉称是狄多武要退还股权款的主张无事实及证据予以证实，本院不予支持；对冯登山上诉称该转账是狄多武支付包商银行租赁费及办公费用的主张，因与本案不具有关联性，且冯登山提交的《房屋租赁合同》及《补充协议》中，对狄多武分担相关租赁费及办公费用并无约定，亦无狄多武签字确认，该主张只能说明双方当事人可能存在其他资金往来，不能依此否定本案借款事实，故对冯登山该主张不予支持。 综上所述，冯登山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1112.5元，由上诉人冯登山负担。 本判决为终审判决。 审判长  温美蓉 审判员  丁 楠 审判员  张佰济 二〇二〇年五月二十一日 书记员  董薇薇