江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终792号上诉人（原审被告）：李俊，男，1981年1月1日出生，汉族，住修水县。被上诉人（原审原告）：李凤连，女，1956年1月19日出生，汉族，住修水县。委托诉讼代理人：刘丰收，男，系李凤连丈夫。被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司瑞安支公司，住所地浙江省瑞安市经济开发区起步区毓蒙路海关大楼一楼东首，统一社会信用代码91330381771911259L。负责人：章建童，公司经理。委托诉讼代理人：陈冲，江西惟民律师事务所律师。原审被告：江西宜春汽车运输股份有限公司上高一分公司，住所地上高县敖山大道10号，统一社会信用代码913609230871073286。负责人：刘超，公司经理。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，住所地江西省宜春市袁州区袁山中路258号，统一社会信用代码91360900492000671P。负责人：傅俊，公司经理。委托诉讼代理人：李枭，男，系公司员工。上诉人李俊因与被上诉人李凤连、天安财产保险股份有限公司瑞安支公司（以下简称天安财保公司）、原审被告江西宜春汽车运输股份有限公司上高一分公司（以下简称汽运公司）、中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下简称人民财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省修水县人民法院（2019）赣0424民初3945号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年4月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李俊上诉请求：核减被上诉人李凤连的部分不合理赔偿数额后，由被上诉人天安财保公司赔付。主要理由：一、原审法院认为“原告在起诉民事侵权责任人李俊的同时，以商业保险承保人天安财保公司为共同被告起诉，于法无据，其对商业保险的理赔应当另行处理。”上诉人认为这一做法是错误的。二、对被上诉人李凤连的赔偿部分：1、判决结果超出了诉讼请求，起诉为108727元，判决结果为123411.28元；2、适用城镇标准证据不足；3、误工工资证据不足，且不符合常理。被上诉人李凤连答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人天安财保公司答辩称，涉案保险并非责任保险，而是人身意外伤害保险，该险种的被保险人为承保车辆的司乘人员，也即本案被上诉人李凤连属于被保险人。其与我方的关系并非侵权项下的法律关系。一审案由为机动车交通事故责任纠纷，我方并非侵权方，故一审法院未在侵权行为下判处我方承担相关责任依法有据。被上诉人李凤连的相关损失可以通过另行协商或起诉，根据涉案保险条款约定向我方主张。故一审法院认定李凤连相关损失的理赔应当另行处理，有事实和法律依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李俊向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损害赔偿金108727.26元；2.判令被告天安财保公司在其承保范围内依法理赔，不足部分由被告李俊承担；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明，2019年7月11日，李俊驾驶浙Ｃ×××××号小型普通客车从浙江返回修水，途径上高县境内的大广高速公路时，与前方同车道行驶的Ｃ1Ｍ000大型普通客车发生尾随相撞，造成原告等同车7位乘客受伤的道路交通事故。高速公路交警大队认定李俊过度疲劳仍驾驶机动车，是造成本次交通事故发生的直接原因，因此认定李俊负该事故的全部责任。原告受伤后被送往上高县人民医院治疗，住院3天后转当地医院继续治疗。2019年7月13日，原告转入修水县中医院治疗，在中医院住院44天。2019年9月26日，原告再次到修水县中医院治疗，住院3天。原告医疗费合计19683.52元，系由李俊支付。2019年10月15日，修水方园法医学司法鉴定所评定原告的损伤构成两处十级伤残，误工损失日为150天，护理期和营养期为60天，后续治疗费2000元。李俊支付鉴定费1900元。原告提交其与南安市佐蒙卫浴洁具有限公司签订的劳动合同书、该公司营业执照、法定代表人黄国来身份证复印件、该公司2018年7月～2019年7月工资表、该公司出具的证明两份、修水县溪口镇包家庄村委会出具的证明，证明原告自2017年开始在南安市佐蒙卫浴洁具有限公司从事组装工作，月工资为3200元。且原告提交红角洲管理处地中海社区居委会出具的证明，证明原告自2012年9月开始居住在南昌市红谷滩新区地中海阳光7栋。原告母亲刘春香，1936年3月21日出生，由三个子女共同赡养。赣Ｃ×××××大型普通客车系汽运公司所有，并在人民财保公司投保了交强险。李俊驾驶的浙Ｃ×××××号小客车在天安财保公司投保了交强险、机动车商业保险（含机动车损失保险、第三者责任保险）和交通意外伤害保险。“机动车商业保险保险单附页”载明：您已投保“添安锦程Ａ（家用车、非营运专用）”，本保单每份保费200元。每份保障范围：意外住院津贴250元／天180天，意外身故、残疾保额500000元，意外医疗保额50000元（每人每次免赔100元，给付比例80%）。人身保险伤残评定标准参照保险行业标准（中保协发【2013】88号文）执行。相关条款已送达被保险人，本产品适用条款《锦程交通意外伤害保险条款》、《交通意外伤害医疗保险条款》、《意外伤害住院医疗补助保险条款》。且李俊在《天安财险人身保险投保确认书》中投保人处签名，该确认书载明：请确认您已获得天安财产保险股份有限公司《锦程交通意外伤害保险》的条款；请确认您已充分了解投保须知、保险条款，已经了解保险合同条款的内容，并充分注意到其中的保险责任和责任免除、保额的约定、残疾程度的判断标准等。一审法院经审理认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，原审法院予以支持。关于本次事故导致原告的伤残等级，误工期、护理期、营养期及后续治疗费，修水方园法医学司法鉴定所出具的鉴定意见书，无证据显示鉴定程序存有违法事项，结合修水县中医院出院记录，原审法院对上述鉴定事项予以认定。关于原告的工作和经常居住地情况。原告于事故发生前一年在南安市佐蒙卫浴洁具有限公司从事组装工作的事实，证据充分，原审法院予以确认。故原告主张按照江西省上一年度城镇居民人均可支配收入计算伤残赔偿金，于法有据，原审法院予以支持。关于原告的误工费，原审法院按照其实际工资计算为：15900元（106元/天×150天）。本案侵权人李俊为其车上人员投有人身意外伤害商业保险，且其在《天安财险人身保险投保确认书》中投保人处签名，应视为其已了解保险合同条款的内容。原告在起诉民事侵权责任人李俊的同时，以商业保险承保人天安财保公司为共同被告起诉，于法无据，其对商业保险的理赔应当另行处理。综上，根据江西省统计局颁布的统计数据，并结合原告诉请，原审法院确定原告的损失范围如下：1.医疗费21683.52元（医疗费票据金额19683.52元、后续治疗费2000元）；2.误工费15900元；3.护理费8160元（136元/天×60天）；4.营养费1200元（20元/天×60天）；5.住院伙食补助费1500元（30元/天×50天）；6.伤残赔偿金71167.76元（33819元/年×17年×12%+10885元/年×5年×12%÷3）；8.交通费800元（酌定）；9.精神抚慰金3000元（酌定）；以上损失合计123411.28元。虽C1M000大型普通客车在本次事故中无责任，但依照法律规定，其投保公司人民财保公司应在交强险无责险范围内赔偿12000元，余款111411.28元由李俊赔偿。因李俊已支付原告19683.52元，故其仍应赔偿原告91727.76元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条之规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告李凤连各项损失共计12000元。二、由被告李俊于本判决生效之日起十五日内赔偿原告李凤连各项损失共计91727.76元。三、驳回原告李凤连的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告李凤连预交案件受理费2475元，减半收取计1237.5元，由被告李俊负担。二审中，当事人未向本院提交新的证据。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，关于上诉人李俊在被上诉人天安财保公司处所投保的人身意外伤害保险是否应在本案中处理的问题，因本案系机动车交通事故责任纠纷，上诉人李俊所投保的上述保险属保险人与被保险人之间的人身保险合同纠纷，与本案并非同一法律关系，原审认定由被上诉人李凤连另行处理符合法律规定。但原审在认定对该纠纷不予处理的同时又对上诉人李俊在《天安财险人身保险投保确认书》的签字行为进行认定，属于超范围审查，本院予以纠正。当事人对于上述保险合同纠纷可协商处理或另案主张。关于原审判决金额是否超诉请的问题，经查，被上诉人李凤连一审诉请的金额108727.26元是扣减上诉人李俊垫付的医疗费19683.52元之后的金额，故一审判决并未超出被上诉人李凤连的一审诉讼请求。关于被上诉人李凤连残疾赔偿金的计算标准，因被上诉人李凤连提供的证据足以证明其已在城镇连续居住生活满一年，故对上诉人李俊认为适用城镇标准证据不足的上诉理由，本院不予采纳。同时，被上诉人李凤连提供的工作证明、工资表等证据可以证明其误工损失，上诉人李俊未提供相反的证据推翻该事实，因此，上诉人李俊认为被上诉人李凤连的误工工资证据不足的理由不能成立。综上，上诉人李俊的上诉请求于法无据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2093.20元，由上诉人李俊负担。本判决为终审判决。审判长  江晓芹审判员  黄丽丽审判员  毛江东二〇二〇年五月二十五日书记员  徐思婷