江苏省苏州市虎丘区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0505民初655号 原告：沈兴龙。 委托诉讼代理人：许承英。 被告：苏州市虎丘区通安镇街西村民委员会，住所地苏州市通安镇街西村。 法定代表人：刘荣昌，主任。 委托诉讼代理人：王忠，江苏益友天元（昆山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕亚强，江苏益友天元律师事务所律师。 原告沈兴龙与被告苏州市虎丘区通安镇街西村民委员会（以下简称：街西村委会）土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月5日受理后，依法适用简易程序由审判员龚春华独任审判，于2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告沈兴龙的委托诉讼代理人许承英,被告街西村委会的委托诉讼代理人王忠到庭参加庭审。本案现已审理终结。 原告沈兴龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告根据原被告签订的补偿协议补偿原告人民币136623元；2、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：2002年11月29日，原告和通安镇渔业村经济合作社签订了《租赁土地协议书》一份，租赁了渔业村19亩低洼荒芜闲置土地，种植树苗木，后来由于原告发现所租赁的种植苗木的土地旁边还有一定范围的被荒芜的不规则形土地，因此在征得村干部的同意下，雇机械雇人力进行翻垦整平后也植上苗木。后由于渔业村被政府撤村并入街西村统一领导管辖。2018年9月间被告负责人约谈原告，告知原告凡是归村管辖的沿太湖堤岸内侧租赁出去的土地全部要清退租户，土地由政府统一规划使用，原告表示服从。原告和被告于2019年1月30日签订了动迁补偿协议书一份和针对开垦抛荒土地补偿协议一份，这二份协议都明确了被告应赔偿原告自行开垦种植土地的动迁补偿款136623元，原告早已把租赁和开垦土地上的苗木清理干净，但被告至起诉日止分文未支付原告自行开垦种植土地的动迁补偿款，故原告诉至法院，望判如所请。 被告街西村委会辩称：沈兴龙与我方当时签署租赁合同的面积是19亩，但合同外还存在沈兴龙自行开垦的面积是19.2亩，合计是38.2亩。2018年9月左右因为拆除排涝泵房原因确实导致了沈兴龙租赁面积内和自行开垦面积内的苗木的损毁。后沈兴龙在2019年1月与我方签署了搬迁补偿协议书，该协议书给予沈兴龙的搬迁补偿每亩11000元是依照《通政纪（2017)11号会议纪要》的规定给予的，该补偿是搬迁的补偿，而且涵盖了租赁面积内和自行开垦面积内的所有苗木的搬迁补偿费用，并不是苗木本身价值的赔偿。在签署上述《协议书》前后，沈兴龙也开始了苗木迁移和场地房屋设施拆除工作，但发现苗木因为水淹死亡了很多，所以提出了要求赔偿，对此我们还专门进行了一次死亡苗木的价值评估，评估下来包括租赁面积内和自行开垦面积内的死亡苗木的总价值超过人民币50万，后来经过法院调解，我们只赔偿了其“租赁面积内”死亡苗木的价值，而且在法院调解书达成后，沈兴龙也是负责要把遗留的苗木迁移走的。客观上讲，本次沈兴龙起诉的内容是“租赁合同范围以外”苗木的补偿，而且这个补偿是搬迁补偿。而之前在法院达成调解书的赔偿项目是“租赁合同范围内”苗木的价值赔偿。两个事项确实不是同一个范畴，也并不矛盾，但我们希望沈兴龙可以基于上述情况减免部分搬迁补偿费用数额。 经审理查明，2019年1月30日，甲方通安镇街西（渔业）村与乙方沈兴龙签订《协议书》（以下简称：协议一）一份，载明：为尽快落实镇政府明确的清租清退工作要求，合同到期租赁户统一由甲方收回。按照通政纪【2017】7号关于村级种养殖业和堆场清租补偿的规定，经双方协商，特订立如下补偿协议：一、乙方租赁甲方的土地和资产，租期已满，甲方不予续租，乙方同意甲方收回租赁土地及资产。二、乙方在经营期间所投入的资产，甲方同意按实丈量，并按规定给予搬迁补偿，具体事项和金额如下：办公室（砖木）185.76平方米，每平方米400元，小计74304元。简易房（夹芯板）276平方米，每平方米200元，小计55200元。钢丝围栏193米，每米40元，小计7720元。水泥场地279.6米，每米60元，小计16776元。苗木面积19亩，每亩11000元，小计209000元。自行开垦种植亩数：19.2亩×11000/亩=211200元，补16年上交金额：2500/19×19.2×16=40421元，实际金额：211200元-40421元=170779元，根据通安镇政府专题会议纪要（通镇纪【2018】15号）文件第2款第4项第1条款之规定，上述款项按8折计算为136623元。以上项目合计补偿金额499623元。协议最后，苏州国家高新技术产业开发区通安渔业村民委员会（以下简称：渔业村委会）盖章确认，原告沈兴龙签字确认。 同日，甲方通安镇房屋补偿安置办与乙方街西村委会（渔业村委会）签订《集体房屋与集体附着物动迁补偿协议书》（以下简称：协议二）一份，载明：三优三保涉及你单位部分集体房屋及地面附着物，需要立即拆除，房屋和附着物具体数量经评估公司测绘认定和按该村实际丈量为准，现就拆除补偿和结算签订协议：办公室（砖木）185.76平方米，每平方米400元，小计74304元。简易房（夹芯板）276平方米，每平方米200元，小计55200元。钢丝围栏193米，每米40元，小计7720元。水泥场地279.6米，每米60元，小计16776元。苗木面积19亩，每亩11000元，小计209000元。以上项目合计补偿金额363000元。协议最后，苏州高新技术产业开发区、虎丘区通安镇人民政府房屋补偿安置办公室与渔业村委会共同盖章确认。 同日，甲方通安镇街西（渔业）村与乙方沈兴龙另签订《协议书》（以下简称：协议三）一份，协议书对沈兴龙自行开垦种植亩数补偿金额、补缴租金费用以及折算比例再次予以确认，内容也同上述第一份协议一致。协议最后，渔业村委会盖章确认，原告沈兴龙签字确认。 诉讼中，原告沈兴龙确认已于2019年5月收到363000元，而协议三所涉款项136623元至今未收到。被告确认：因渔业村已经被撤销，相关职能已经归入街西村，街西村也愿意承继案涉合同权利义务，包括本案的付款责任。 另查明，诉讼中，原告为证明协议三所涉补偿费用为合理，提供了《苏州国家高新技术产业开发区通安镇政府专题会议纪要》通镇纪【2018】15号，纪要第二部分“具体操作方法”第（四）条“渔业村苗木承包户清租清退”第1项载明：当初作为渔业村招商引资、荒地开垦利用，合同面积亩数，按镇清租清退规定补偿；其他由其自行开挖的鱼池及开荒耕种的苗木参照镇清租清退规定，结合实际适当折价进行补贴。对上述纪要，被告表示无异议。 还查明，2019年2月15日，沈兴龙向本院提出诉讼请求：判令街西村委会赔偿由于其错误行为导致原告的租赁土地上种植苗木毁损损失费22万元。2019年5月21日，沈兴龙与街西村委会达成如下调解协议：街西村委会支付沈兴龙租赁原渔业村土地上因拆除围圩排涝泵后造成苗木淹没损毁的损失费用共计21万元。庭审中，双方一致确认，上述款项已经全部履行完毕。 以上事实，有协议书、集体房屋与集体附着物动迁补偿协议书、通镇纪【2018】15号、2019苏0505民初816号调解笔录以及本院听证笔录、庭审笔录等证据予以证实。 本院认为，原告沈兴龙与通安镇渔业村委会签订的两份《协议书》，均系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效，双方均应按约履行。按照协议约定，对于沈兴龙自行开垦种植苗木部分土地，根据通安镇政府专题会议纪要（通镇纪【2018】15号）之精神，通安镇渔业村委会应补偿沈兴龙136623元，现通安镇渔业村委会在协议订立后未向原告沈兴龙支付上述费用系引起本案纠纷的直接原因，对此应承担相应的付款责任。鉴于诉讼中，被告确认通安镇渔业村已被撤销，相关职能已经归入街西村，街西村也愿意承继案涉合同权利义务，包括本案的付款责任，故对原告的上述诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下： 被告苏州市虎丘区通安镇街西村民委员会应于本判决生效之日起十日内支付原告沈兴龙补偿款136623元。 如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：苏州新区农行商业街支行，账号：6228400406149091361。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3032元，减半收取1516元，由被告苏州市虎丘区通安镇街西村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院账户户名：苏州市中级人民法院；账号10555301040017676；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行。 审判员  龚春华 二〇二〇年五月十五日 书记员  王艺霏