山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终2394号上诉人（原审原告）：李清利，男，1963年1月18日出生，汉族，无业，住济南市。被上诉人（原审被告）：山东绿地泉物业服务有限公司，住所地济南市。法定代表人：温雪娜，总经理。委托诉讼代理人：张训勇，山东崴达律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅圣法，山东崴达律师事务所律师。上诉人李清利因与被上诉人山东绿地泉物业服务有限公司（以下简称绿地泉物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2019）鲁0103民初9962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李清利上诉请求：1.撤销一审判决；2.判绿地泉物业公司不按物业合同约定在阳明山庄小区二环路进出口安装车辆识别道闸系统且正常使用违约。判绿地泉物业公司不按物业合同约定正常使用阳明山庄小区西出口车辆识别道闸系统违约。判绿地泉物业公司不按物业合同约定管理车辆造成阳明山庄小区内合法车位外乱停车违约。判绿地泉物业公司不按物业合同约定对阳明山庄小区业主大会同意增划的车位每个车位每个月收取400元违约。3.判令绿地泉物业公司5天内在阳明山庄小区二环路进出口安装车辆识别道闸系统且正常使用（道闸系统能够识别的车辆允许进出，除特种车辆及进入小区不停留且在物业办公室办理了手续的车辆外其他车辆严禁进入）。4.判令绿地泉物业公司5天内正常使用阳明山庄小区西出口车辆识别道闸系统（道闸系统能够识别的车辆允许进出，除特种车辆及进入小区不停留且在物业办公室办理了手续的车辆外其他车辆严禁进入）。5.判令绿地泉物业公司按照物业合同的约定5天内做到阳明山庄小区内合法车位外严禁停车的约定。6.判令绿地泉物业公司5天内按照物业合同第7条的约定、阳明山庄小区业主大会的决定对9号楼前小广场车位和小区西过道靠西墙划定的停车位每个车位每个月收取400元。7.判令绿地泉物业公司承担诉讼费、律师费及公告费等费用。事实与理由：一、一审法院认定绿地泉物业公司对小区免费增设两部道闸未约定安装位置及认定绿地泉物业公司已经履行安装道闸义务认定事实错误。第一、增设的两部道闸安装位置明确。1.阳明山庄整个小区在一个土地使用权证上，属于同一个物业管理区域。小区东、西、北与三个小区紧邻没有出入口，阳明山庄朝南的二环路进出口是阳明山庄小区唯一的小区（一道门）进出口但未设置道闸，在9号商业楼东、西头各有一个进入小区住宅区的（二道门）进出口，因此，小区共有三个所谓的小区进出口。由于9号楼东（二道门）进出口设有轨道折叠门平时供行人出入，所以阳明山庄小区三个进出口中既需要又能够安装道闸的只有小区未设置道闸的二环路（一道门）进出口和自业主入住就设有道闸主要用作车辆出入的9号楼西（二道门）进出口这两个进出口。原有9号楼西（二道门）进出口道闸已进行升级改造，因此，物业免费增设的两部道闸安装位置只能是二环路进出口。2.依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条物业服务企业公开作出的服务承诺及制定的服务细则，应当认定为物业服务合同的组成部分。因此，物业服务企业公开作出的服务承诺与物业服务合同具有同等的法律地位。无法律规定不能单方出具承诺，且业主委员会及业主大会因绿地泉物业公司作出的公开承诺，而选取了绿地泉物业公司对阳明山庄小区提供物业服务，是对承诺最好的通过。绿地泉物业公司作出的“二环路进出口增设道闸”的公开承诺与物业补充协议“对小区进出口进行改造，物业免费增设两部道闸”能够相互印证增设的两部道闸安装位置就是小区二环路（一道门）进出口。3.业主大会依法通过的事项是与物业服务企业签订《物业管理委托合同》及补充协议的重要依据，李清利向一审法院提交的公告证据贴在小区公示栏已公示具有公信力，公告中明确“本次业主大会合法有效”及“本次业主大会通过以下事项：2二环路小区出入口安装智能道闸”，也能够印证公开承诺及补充协议中增设道闸的安装位置是小区二环路进出口。4.2018年7月9日绿地泉物业公司在二环路小区出入口演戏安装过智能道闸，也印证了公开承诺及补充协议中增设道闸的安装位置是小区二环路进出口。5.2018年12月11日，济南市市中区舜耕街道舜德社区居委会给绿地泉物业公司发的告知函，要求绿地泉物业公司按照阳明山庄小区业主大会决议提供服务，也印证了公开承诺及补充协议中增设道闸的安装位置是小区二环路进出口。6.阳明山庄小区业主大会征求意见表上其中一项就是“二环路小区出入口安装智能道闸”也印证了公开承诺及补充协议中增设道闸的安装位置是小区二环路进出口。第二、绿地泉物业公司未履行增设安装两部道闸的义务。二环路（一道门）进出口以前未设置道闸现安装设置道闸叫增设道闸，9号楼西（二道门）进出口以前设有道闸将原有道闸拆除安装新的道闸叫升级改造。增设道闸与对原有道闸进行升级改造的显著区别是，前者原先“无”后者原先“有”，存在“有”“无”之分，不能混为一谈。阳明山庄物业补充协议第二条明确约定“对小区进出口进行改造，物业免费增设两部道闸，对原有道闸进行升级改造”，是对以前没有道闸的小区进出口增设两部道闸及对以前有道闸的小区进出口进行升级改造，既对小区两个进出口进行改造，一个是增设道闸，一个是升级改造道闸。把小区9号楼西（二道门）进出口以前设有的道闸拆除安装新的道闸，只是履行完成了物业补充协议第二条中“对原有道闸进行升级改造”，物业补充协议第二条中“对小区进出口进行改造，物业免费增设两部道闸”绿地泉物业公司未履行。阳明山庄物业补充协议第二条明确约定“对小区进出口进行改造，物业免费增设两部道闸，对原有道闸进行升级改造”。因此，物业免费增设两部道闸加上原有西（二道门）进出口的两部道闸（已升级改造），小区现应该有四部道闸，但小区现在只有西（二道门）进出口两部道闸，试问另两部道闸哪里去了？一审法院只选取补充协议作为依据，无视更明确的绿地泉物业公司作出的承诺，违反最高人民法院的司法解释，有失公正。以此认定补充协议未约定两部道闸安装位置，认定绿地泉物业公司在只履行小区西出口道闸升级改造，但未依约在二环路进出口增设安装道闸的情况下绿地泉物业公司已经履行安装道闸义务，实为妄加认定。二、《物业管理委托合同》第五条第2项“车位外严禁停车”与《物业管理委托合同》第十三条第四项中（四）——2“按照合同约定对车辆进行管理，确保车辆有序停放，消防通道中禁止停放车辆，保证消防通道的畅通，对不按规定停车的行为进行劝阻、纠正”，是《物业管理委托合同》的不同款项。本案中李清利的诉求是要求绿地泉物业公司做到《物业管理委托合同》第5条第2项“车位外严禁停车”的约定，而不是《物业管理委托合同》第十三条。“车位外严禁停车”是管理车辆的目的，而“对不按规定停车的行为进行劝阻、纠正”是管理车辆的措施。绿地泉物业公司未依约做到小区“车位外严禁停车”，说明绿地泉物业公司管理车辆的措施没依约实施（如二环路小区出入口没依约安装道闸导致车辆随意进出且乱停放），或有些管理车辆措施没依约实施到位（如对不按规定停车的行为没进行劝阻、纠正，假如对不按规定停车的行为进行劝阻且纠正了，就不存在车位外长期乱停车的情况）。况且《物业管理委托合同》第十三条第四项中（四）―—2是这样约定的“按照合同约定对车辆进行管理，确保车辆有序停放，消防通道中禁止停放车辆，保证消防通道的畅通，对不按规定停车的行为进行劝阻、纠正”。是对《物业管理委托合同》第5条第2项“车位外严禁停车”车辆进行管理约定的进一步明确及实现措施，只有做到“车位外严禁停车”才能确保车辆有序停放，保证消防通道的畅通。现实是9号楼西（二道门）进出口道闸不正常使用，车辆随意进出，车位外乱停乱放车辆，堵塞消防通道。只劝阻但不纠正不按规定乱停车堵塞消防通道，结果就像2019年12月南方火灾，由于不按规定停车堵塞消防通道致使消防车耽误6分钟，本应火情在6楼就能得到控制，就这短短6分钟火情蔓延到30层楼顶，如出现上述情况物业负责还是法院负责。李清利要求“道闸系统能够识别的车辆允许进出，除特种车辆及进入小区不停留且在物业办公室办理了手续的车辆外其他车辆严禁进入”，而不是一审判决书中“李清利仅要求特种车辆、小区有车位车辆进入小区”。李清利的要求与《物业管理委托合同》约定物业公司对出入车辆进行访客登记不矛盾，如进入小区不停留的车辆以及停放在业主大会同意占用公共道路增划的34个车位上的临时收费停车。一审法院断章取义、偷梁换柱、混淆概念、认定事实错误。三、绿地泉物业公司己在9号楼南广场靠南增设14个停车位在小区西过道靠西墙增设20个停车位，增设的车位对外租赁是绿地泉物业公司的工作，绿地泉物业公司至今没将增设的34个车位对外租赁。一审判决中“未提交证据证实增设车位对外租赁的事实”，是一审法院颠倒是非混淆黑白。四、公告证据中明确确定“本次业主大会合法有效”及“本次业主大会通过以下事项”，表明公告中的事项是业主大会的合法结论事项。绿地泉物业公司没有资格也无权对业主大会指三划四，更谈不上“不予认可”。且公告内容通过了占面积占人数2/3以上业主同意，特别是公告中“二环路小区出入口安装智能道闸”事项获得占人数占面积都是94%业主同意（9号楼业主济南市发展和改革委员会业主大会表决时同意二环路小区出入口安装智能道闸），“9号楼前小广场车位停车收费，实施方案由业委会制定”事项获得占人数94%，占面积85%业主同意，“小区西过道靠西墙划停车位，停车收费，实施方案由业委会制定”事项获得占人数84%占面积85%业主同意。本案是物业合同违约之诉，应以绿地泉物业公司的公开承诺、物业服务合同约定、补充协议约定及事实为依据，一审法院以李清利未提交证据证实公告内容为由，不采信公告内容，是一审法院适用法律错误。综上所述，李清利认为原审法院不以事实、证据为依据，不以法律为准绳作出判决，是违反法律、法规的。为了维护李清利的合法权益，特依《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，向你院上诉，请求依法公正地审理此案，撤销原判决，依法改判。绿地泉物业公司辩称，1.李清利在案件一审开庭时向法院明确了诉讼请求，该诉讼请求在一审判决书的第一页和第二页载明的非常清楚，其上诉请求当中与一审明确的诉讼请求不一致的地方，应以一审明确的诉讼请求作为审理的请求。2.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，李清利在一审庭审过程中对绿地泉物业公司按照合同约定在小区西门安装了两部道闸是认可的，李清利按照双方间物业服务合同的约定履行了合同约定的义务，并不存在违约的情形，请二审法院依法驳回李清利的上诉请求。李清利向一审法院起诉请求：1.判绿地泉物业公司不按物业合同约定在阳明山庄小区二环路进出口安装车辆识别道闸系统且正常使用违约。判绿地泉物业公司不按物业合同约定正常使用阳明山庄小区西出口车辆识别道闸系统违约。判绿地泉物业公司不按物业合同约定管理车辆造成阳明山庄小区内合法车位外乱停车违约。判绿地泉物业公司不按物业合同约定对阳明山庄小区业主大会同意增划的车位每个车位每个月收取400元违约。2.判令绿地泉物业公司5天内在阳明山庄小区二环路进出口安装车辆识别道闸系统且正常使用（道闸系统能够识别的车辆允许进出，除特种车辆及进入小区不停留且在物业办公室办理了手续的车辆外其他车辆严禁进入）。3.判令绿地泉物业公司5天内正常使用阳明山庄小区西出口车辆识别道闸系统（道闸系统能够识别的车辆允许进出，除特种车辆及进入小区不停留且在物业办公室办理了手续的车辆外其他车辆严禁进入）。4.判令绿地泉物业公司按照物业合同的约定5天内做到阳明山庄小区内合法车位外严禁停车的约定。5.判令绿地泉物业公司5天内按照物业合同第7条的约定、阳明山庄小区业主大会的决定对9号楼前小广场车位和小区西过道靠西墙划定的停车位每个车位每个月收取400元。6.判令绿地泉物业公司承担诉讼费、律师费及公告费等费用。一审诉讼过程中，李清利明确诉讼请求为：1.绿地泉物业公司在阳明山庄五天之内在二环南路进出口安装车辆识别系统（道闸系统能够识别的车辆允许进出，除特种车辆及进入小区不停留且在物业办公室办理了手续的车辆外其他车辆严禁进入）并承担违约责任；2.绿地泉物业公司五天之内在小区西进出口安装车辆识别系统（道闸系统能够识别的车辆允许进出，除特种车辆及进入小区不停留且在物业办公室办理了手续的车辆外其他车辆严禁进入）并承担违约责任；3.绿地泉物业公司承担乱停车的违约责任，按合同约定合法车位外严禁停车，五天之内完成约定；4.要求绿地泉物业公司五日内对小区西过道靠西墙及9号楼前小广场增设的36个车位按每月400元收取费用；5.绿地泉物业公司承担案件受理费。一审法院认定事实：一、2018年5月3日，绿地泉物业公司出具阳明山庄方案（一）。该方案载明，物业费住宅1.7元/平方米/月，商业3.4元/平方米/月，四星级服务标准，对小区进行封闭式管理，二环路进出口增设车辆识别道闸系统，小区东出口增设安全门禁系统，小区西出口道闸升级改造（物业赠送）。2018年5月24日，阳明山庄业主委员会（甲方）与绿地泉物业公司绿地泉物业公司（乙方）签订阳明山庄物业补充协议。该协议载明，物业与业主委员会就除物业费及地下停车服务费以外的公共收益达成协议（额外公共收入例如：地上另行增加的车位、电梯广告收入等），额外公共收入比例为：物业占比例的30%、业主委员会占比例的70%（70%的额外公共收入用于小区公共设施建设、绿化补植及业主委员会办公费用）；物业与业主委员会达成协议，对小区进出口进行改造，物业公司免费增设两部道闸，对原有道闸进行升级改造。二、2018年5月24日，绿地泉物业公司（乙方）与阳明山庄业主委员会（甲方）签订物业管理委托合同，约定甲方选聘乙方对阳明山庄小区物业管理项目提供物业管理服务。委托管理期限自2018年5月24日起至2023年5月23日止，项目到期可根据双方意愿考虑是否续签。该合同第一章第五条公共秩序维护管理2、对阳明山庄小区内所有车辆停放根据实际情况进行严格的统一管理，车位外严禁停车。第七条物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准如下：住宅执行四星级收费标准：1.7元/月平方米；公建收费：3.4元/月平方米；地下车位收费38.5元/月/辆；地上车位收费400元/月/辆。第五章第十三条四、协助公共秩序维护服务（四）车辆管理1、小区内设置简易的交通标志，设有地面停车点；2、按照合同约定对车辆进行管理，确保车辆有序停放，消防通道中禁止停放车辆，保证消防通道的畅通，对不按规定停车的行为进行劝阻、纠正。第七章违约责任第二十条甲乙双方的其他约定经济赔偿包括但不限于经济损失、诉讼费、律师费、公告费、保全费等为实现权利支出的所有费用。三、李清利提交2018年5月24日公告一份。主要内容为，本次业主大会参与投票业主154户，占阳明山庄总业主225户的68%，参与投票业主的专有面积占总专有面积的71%，大会通过以下事项：1．选聘绿地泉物业公司为阳明山庄小区提供物业服务；2．二环南路小区出入口安装智能道闸；3．9号楼前小广场车位停车收费，实施方案由业委会制定；4．小区西过道靠西墙划停车位，停车收费，实施方案由业委会制定。绿地泉物业公司对该证据的真实性有异议，认为此公告作出的时间为2018年5月24日，双方间物业委托管理合同的时间也是2018年5月24日，按照规定，公告的公示时间为七天，业主无异议再签订物业合同。另外，从该公告内容看，业主大会只是对选聘物业作出了表决，而没有对公告中的第二、三、四项的表决结果进行公告，同时，该公告依法应由业主大会的会议记录予以印证。四、2018年3月28日，济南市市中区阳明山庄小区业主大会制定业主大会议事规则，第二章第二条业主大会会议应当对以下事项进行表决：（一）制定和修改业主大会议事规则……（五）筹集和使用专项维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关业主共有和共同管理权利的其他重大事项。其中第（五）项和第（六）项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上的业主同意，其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。五、2018年6月6日，济南市发展和改革委员会物业管理中心对阳明山庄物业管理中心出具关于阳明山庄小区物业工作函的回复，关于二环南路阳明山庄小区进出口增设车牌识别系统道闸及商业楼前停车收费一事，我中心不予认可。原因如下：一、阳明山庄9号楼系商业用楼，与小区其它住宅用途不同，安装道闸直接影响我方的正常经营，商业楼前停车收费不合理。二、安装道闸无法解决小区交通不畅问题，对解决问题有害而无利。2019年10月28日，该单位出具证明一份。载明，济南市二环南路1577号阳明山庄小区9号商业楼是我单位管理的国有资产。我们对成立业委会表示认可，对商业楼前安装道闸一事早已表示反对，并在同意成立业委会签字盖章时有明确文字注明。没有参加过该小区业主大会。2018年12月12日，阳明山庄9号楼产权单位建议该小区实行静、动分流。六、绿地泉物业公司在济南市市中区阳明山庄小区西通道安装进、出道闸，并增加了人行门禁。2018年10月8日，其发布关于阳明山庄小区车辆实行道闸识别系统的通知，通知内容为物业公司在阳明山庄小区西门免费安装车辆进出车牌识别系统，同时按照约定，小区停车位实行“一位一车”，并在小区西侧通道规划临时停车位，用于租赁。请各位业主尽快携带身份证、房产证、行车证等有效证件，前往物业办理登记。七、2018年10月11日，绿地泉物业公司向舜德社区居委会出具关于消防、监控设备整改的工作联系函及阳明山庄楼宇外墙、围墙整修的工作联系函，提出对阳明山庄小区消防、监控设施、楼宇外墙、小区院墙进行整改的建议。八、2018年10月22日，绿地泉物业公司向舜德社区居委会出具关于阳明山庄小区车辆问题工作联系函，内容为阳明山庄业委会要求物业服务中心在小区安装车牌识别系统，没有车位的车不让进小区。物业服务中心安装道闸后向业主发出通知，业主对此事反对强烈，物业服务中心与业委会李清利主任沟通暂时缓执行，李清利主任不同意，并多次到物业主管部门投诉物业服务中心不履行业主大会及业主委员会的决议，限期10月26日执行。为防止出现不稳定因素发生，特向政府主管部门报备。九、2018年11月29日，阳明山庄小区工作联系会议签到表记载，绿地泉物业公司、舜耕街道办事处、舜德居委会、济南市市中区住房和城乡建设局、济南市发展和改革委员会、舜耕路派出所，在阳明山庄物业服务中心召开工作协调会议。十、2018年11月30日，舜德社区居民委员会向阳明山庄全体业主发布告知，2018年3月27日，阳明山庄小区成立了首届业主委员会。当时7名业委会成员中已经有4位委员以书面形式做出退出业主委员会的声明，还有一位委员已将物业产权出售。根据《业主大会和业主委员会指导规则》第五十八条规定，因客观原因未能选举产生业主委员会或者业主委员会人数不足二分之一的，新一届业主委员会产生之前，可以由物业所在地的居民委员会在街道办事处、乡镇人民政府的指导和监督下，代行业主委员会的职责。十一、李清利提交照片五张。照片载明，涉案小区内车辆存在乱停乱放现象。十二、2019年4月3日，绿地泉物业公司出具阳明山庄小区车辆管理方案，内容为拟定将阳明山庄小区通道设置为单向循环通道（西进东出）。一、在小区2号车库口自南向北至1号楼西侧增设20个停车位；二、在1号楼北侧由西向东靠北规划10个停车位；三、在1号楼东侧由北向南靠西规划25个停车位；四、在小区9号楼南侧小广场规划14个停车位；9号楼小广场北侧规划11个车位；以上共计拟定规划80个车位供小区业主租赁停放或临时停放；小区通道规划完车位后，车位外侧留有4.5米的消防通道。规划车位将由业主抽签租赁，小区地下车库业主产权车位38.5元/月，车库南北通道及地下各单元门口严禁停车。十三、绿地泉物业公司提交物业管理调查统计表载明，57.33%的业主认可阳明山庄小区进出口改造、增设两部道闸及对原有道闸进行的改造；14.22%业主认可小区西过道划车位停车收费及9号楼前小广场停车收费；7.11%业主认可地上车位400元月/辆收费。济南市市中区舜耕路街道舜德社区居委会、济南市市中区房屋服务中心在该调查表加盖行政公章。十四、2019年7月29日，济南市市中区舜耕街道舜德社区居委会出具关于阳明山庄小区西通道车位租赁的情况说明。内容为绿地泉物业公司于2019年9月在小区业主群及公示栏内，向阳明山庄小区全体业主发出地上车位租赁并按照每个车位收取400元/月租赁费的通知。在通知发布以后小区业主多次拨打12345政府热线进行投诉，称该决议是由业委会单方面制定的，没有召开业主大会进行投票表决征得业主同意，同时舜德居委会对接到的投诉情况向绿地泉物业进行了转发。小区业主多次拨打12345政府热线，称业委会的决议没有征得业主同意。十五、绿地泉物业公司于2019年7月29日就相关问题向市中区住房和城乡建设局作出工作回复函，在回复函中就本案小区封闭管理和二环南路道闸、车位、服务标准等问题作出回复。十六、济南市住房和城乡建设局向李清利出具济建复[2019]C150号政府信息公开告知书，附件内容为“市中区物业管理信用信息汇总表”信息类别为企业警示信息，事项和详细描述载明，绿地泉物业公司未按物业服务合同约定的内容和标准提供服务，存在未完全按物业服务合同约定的内容和标准提供服务，业主投诉或主管部门检查后拒不整改解决，扣6分。绿地泉物业公司称从未收到过济南市市中区房屋服务中心的行政处罚决定，且分值一直未扣，针对该警示信息我们提出了异议，济南市住建局已经驳回。另查明，李清利系济南市市中区二环南路1577号阳明山庄X号楼X单元XXX房屋业主。一审法院认为，涉案物业管理委托合同系当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规强制性规定，合同合法有效。当事人应按约履行合同义务。李清利要求绿地泉物业公司五日内在阳明山庄小区二环南路进出口安装车辆识别系统（道闸系统能够识别的车辆允许进出，除特种车辆及进入小区不停留且在物业办公室办理了手续的车辆外其他车辆严禁进入）并承担违约责任，但绿地泉物业公司出具方案（一）承诺对二环路增设道闸时间为2018年5月3日，且系单方出具，未经业主委员会或业主通过。2018年5月24日，绿地泉物业公司与阳明山庄业主委员会签订物业补充协议，约定“免费增设两部道闸”，该协议由绿地泉物业公司与业主委员会约定且时间在方案之后，应以该协议内容为准，该协议未约定两部道闸安装位置，双方对小区西门安装了“两部道闸”均予以认可，绿地泉物业公司已经履行安装道闸义务。李清利提交业主委员会公告虽载明二环南路安装道闸，但绿地泉物业公司对该公告不予认可，李清利未提交证据证实该公告内容经专有部分占建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上的业主同意，故一审法院对该公告不予采信，李清利该项诉讼请求，无法律和事实依据，一审法院不予支持。李清利主张绿地泉物业公司未按约对小区内车辆进行管理，存在乱停乱放并要求绿地泉物业公司五天之内在小区西进出口安装车辆识别系统（道闸系统能够识别的车辆允许进出，除特种车辆及进入小区不停留且在物业办公室办理了手续的车辆外其他车辆严禁进入）并承担违约责任，一审法院认为，依据物业管理委托合同约定，物业公司对不按规定停车的行为进行劝阻、纠正，李清利未提交证据证实绿地泉物业公司有上述不作为。该合同同时约定物业公司对出入车辆进行访客登记，李清利仅要求特种车辆、小区有车位车辆进入小区，有违合同约定，对李清利上述诉讼请求，一审法院不予支持。李清利要求绿地泉物业公司5日内对小区西过道靠西墙及9号楼前小广场增设的36个车位按每月每车位400元标准收取车位费，但其未提交有效证据证实上述增设车位经专有部分占建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上的业主同意，亦未提交证据证实增设车位对外租赁的事实，故对李清利该项诉讼请求，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回李清利的诉讼请求。案件受理费100元，由李清利负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系李清利与绿地泉物业公司因物业服务产生的争议，属物业服务合同纠纷。李清利在《民事起诉书》中第1项诉讼请求，即：判绿地泉物业公司不按物业合同约定在阳明山庄小区二环路进出口安装车辆识别道闸系统且正常使用违约；判绿地泉物业公司不按物业合同约定正常使用阳明山庄小区西出口车辆识别道闸系统违约；判绿地泉物业公司不按物业合同约定管理车辆造成阳明山庄小区内合法车位外乱停车违约；判绿地泉物业公司不按物业合同约定对阳明山庄小区业主大会同意增划的车位每个车位每个月收取400元违约，不在李清利一审庭审时明确的诉讼请求范围之内，未经一审审理，本院二审不予处理。关于在阳明山庄小区二环路进出口安装车辆识别道闸系统且正常使用的问题，李清利提交的证据不足以证实安装道闸系统符合法定程序；关于正常使用阳明山庄小区西出口车辆识别道闸系统的问题，李清利提交的证据不足以证实该处道闸系统未正常使用；关于绿地泉物业公司履行物业合同约定，在阳明山庄小区内严禁合法车位外停车的问题，因小区停车管理是动态的过程，需要业主、物业公司等各方共同努力，李清利提交的证据不足以证实绿地泉物业公司的此项服务存在严重瑕疵；关于9号楼前小广场车位和小区西过道靠西墙划定的停车位每个车位每个月收取400元的问题，李清利提交的证据不足以证实增设车位符合法定程序，亦未提交证据证实增设车位已经实际对外租赁。综上所述，一审判决驳回李清利的诉讼请求正确。李清利的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李清利负担。本判决为终审判决。审 判 长  韩 梅审 判 员  曹 强审 判 员  许海涛二〇二〇年五月二十八日法官助理  刘秋月书 记 员  王 娜