山西省朔州市朔城区人民法院民事判决书（2020）晋0602民初145号原告：朔州市海龙矿山机械设备制造有限公司，住所地：朔州朔城区下团堡乡下团堡村西。法定代表人：赵成秀，职务：执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：姚文涛，山西业盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：凌兴旺，山西业盛律师事务所律师。被告：大同煤矿集团同生峪沟煤业有限公司，住所地：朔州市朔城区上石碣峪村。法定代表人：牛福龙，职务：执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：韩俊芳，女，1978年4月21日出生，汉族，大同煤矿集团同生峪沟煤业有限公司法务科员，现住大同市平城区经干校家属院2楼2单元18号，身份证号：×××。委托诉讼代理人：马桂花，女，1964年6月18日出生，汉族，大同煤矿集团同生峪沟煤业有限公司招标办主任，现住大同市矿区新河里27-2-17，身份证号：×××。原告朔州市海龙矿山机械设备制造有限公司与被告大同煤矿集团同生峪沟煤业有限公司修理合同纠纷一案，本院受理后于2018年12月25日作出（2018）晋0602民初1683号民事判决书，后朔州市海龙矿山机械设备制造有限公司不服该判决向朔州市中级人民法院提起上诉，朔州市中级人民法院于2019年10月30日作出（2019）晋06民终267号民事裁定书裁定撤销原判决发回重审。本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朔州市海龙矿山机械设备制造有限公司委托诉讼代理人姚文涛、凌兴旺，被告大同煤矿集团同生峪沟煤业有限公司委托诉讼代理人韩俊芳、马桂花到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。朔州市海龙矿山机械设备制造有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告给付原告综采设备维修费等1833372元及逾期付款损失326569元，合计：2159941元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年，被告因煤矿生产工作面设备维修需要，与原告商定由原告提供维修服务。原告遂于2015年8月底开始为被告提供维修服务，2015年9月1日，被告上级单位同煤集团同生煤矿生产管理有限公司及被告在原告的会议室召开会议，再次确定维修项目地点在原告公司所在地，并以会议纪要形式确定了维修领导组和维修总负责人。后被告上级单位同生公司和被告又以会议纪要形式确定由被告首先支付首笔维修款。维修项目结束后，原告按被告要求把维修好的设备运输到被告公司所在地，并租赁吊车为被告设备入井安装使用。到现在为止原告均按被告的需要将维修好设备交付被告使用。2016年2月20日，经原告与同生公司维修总负责人核对、清算，确认维修项目的总费用为陆佰柒拾陆万叁仟陆佰玖拾元(6763690元)，双方在结算清单上均确认签字。付款方面：根据被告的安排由原告提供五家公司与被告进行结算部分维修费用，五家单位分别是：朔州玉博工贸有限公司、朔州市顺兴工矿机电设备有限责任公司、朔州市军民商贸有限公司、朔州市昉源工贸有限公司、朔州市海裕商贸有限公司，总价为贰佰肆拾壹万零叁佰壹拾捌元(2410318元)。按被告安排剩余部分费用由原告与被告进行结算，但剩余部分的维修费被告从2016年到2017年只是分数次支付原告2520000元，现尚欠原告1833372元，双方财务帐款亦核对无误，但被告至今仍以种种理由推脱，拒不支付剩余维修费壹佰捌拾叁万叁仟叁佰柒拾贰元(1833372元)，无奈之下，现只得诉诸贵院，请求人民法院依法判令被告给付原告综采设备剩余维修费1833372元及逾期付款损失326569元，合计：2159941元，且本案诉讼费由被告承担。大同煤矿集团同生峪沟煤业有限公司辩称，峪沟煤业公司、恒宝源煤业公司和海龙公司三家单位在海龙公司维修厂共同维修的设备项目包括:MG400/930采煤机(1台)、SGZ800/800刮板输送机(2台)、PCM250破碎机(1台)、ZFS7500液压支架(85架)、SZZ800/400转载机(1台)、全封闭自移尾(1台)、电机减速机(9台)、液压缸(293个)。按照海龙公司报价(即海龙公司诉讼至贵法院的诉讼额中的所谓未支付数额)，维修费用总计4353372元。包括材料配件费合计453768元、人工维修费合计3271557元、试验费合计326162元、运输吊装费合计212160元、支架工装费89725元。针对海龙公司的诉求，答辩人提出如下答辩意见：第一、按照海龙公司报价(即海龙公司诉讼至贵法院的诉讼额中的所谓未支付数额)，维修费用总计4353372元。该费用全部由海龙公司自行提供，完全没有依据，且报价极高。应当由上诉人、被上诉人和恒宝源煤业公司三方协商确定实际维修的工作量(主要确定人工费用)和最终的价格。第二、实际进行维修的人员绝大部分为恒宝源煤业公司、峪沟煤业公司的人员，海龙公司实际维修人员较少。就人工费一项应当按照实际维修人员比例，确定海龙公司的应取得的维修费由于海龙公司人员严重短缺(总共参与维修的不到20人)，恒宝源煤业公司、峪沟煤业公司派出了65人在海龙公司维修厂进行维修，维修的大部分工作也由恒宝源和峪沟两家公司的人员实际完成，海龙公司的20名工作人员也是参与维修当中的。其中，恒宝源煤业公司派出的人数最多，为60人，占比总维修人数71％;峪沟煤业公司参加的人员为5人，占比总维修人数5％，海龙公司参加维修的大约20人，占比总维修人数24％。维修费合计327.16万元，以维修人员占比，分别计算三家单位的维修人工费，恒宝源煤业公司32716×71％＝232.29万元、峪沟煤业公司327.16×5％＝16.36万元、海龙公司327.16×24％＝78.51万元。可见，如果按照海龙公司的报价计算，海龙公司的人工维修费用也只有大约78.51万元，其他人工维修费用是恒宝源煤业公司和峪沟煤业公司发生的。第三、试验费，即设备和支架等维修好以后，要接电试验，看设备是否能运转。海龙公司报的试验费实际发生的费用只是电费，除此几乎没有其他费用(人工吊装即接电均由恒宝源和峪沟煤业公司维修工人操作)。所以，326162元试验费完全没有基础。第四、运输吊装费合计212160元，实际发生数额也需要上诉人、被上诉人和恒宝源煤业公司三方协商确定。第五、原告主张数额依据的《结算单》上签字为杨玉生个人行为，无峪沟煤业公司盖章认可，也未得到峪沟煤业公司追认。杨玉生无财务结算权，其只是负责8105工作面设备现场维修。第六、原告主张无合同约定也没有具体计算标准，没有充分证据能证明其主张成立。第七、海龙公司企图将几百万元的国有企业维修人工费据为己有，我们作为国有企业有责任有义务防止国有资产流失，同时，也要维护企业合法权利。否则，如果造成国有资产严重流失，这种后果谁都承担不了。综上，海龙公司为峪沟煤业公司的确维修了设备，但具体工作量和价格应当由上诉人、被上诉人和恒宝源煤业公司三方合理确定，而不是海龙公司单方面的漫天要价。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的同生经生字（2015）137号同煤集团同生煤矿生产管理有限公司会议纪要、同生董字（2015）8号同煤集团同生煤矿生产管理有限公司会议纪要、（2015）152号大同煤矿集团同生峪沟煤业有限公司党政联席会议纪要，可证明峪沟煤业公司8105工作面设备维修工作为恒宝源煤业公司抽调人员进驻海龙煤机厂（即本案原告）后，由恒宝源煤业公司和海龙机械厂（即本案原告）共同完成，本院对改组证据予以采信；2.原告提供的日期为2016年2月20日《朔州市海龙矿山机械设备制造有限公司维修大同煤矿集团同生峪沟煤业有限公司综采工作面设备结算单》，该证据中签名“杨玉生”与原告的提供的同生董字（2015）8号同煤集团同生煤矿生产管理有限公司会议纪要中“杨玉升”虽名字不同，但被告质证认为两个签名为同一人，故本院对该证据真实性予以认可。原告提供的同生董字（2015）8号同煤集团同生煤矿生产管理有限公司会议纪要中载明“由恒宝源煤业公司技术顾问杨玉升担任8105工作面设备维修现场总负责，全面负责海龙煤机厂和恒宝源煤业公司负责设备维修人员的现场组织、指挥、调度、协调等各项工作。现场总负责对维修作业全过程负总责。负责安排划分各个作业小组，安排各小组的工作量和进度要求，建立维修进度每日汇报落实制度，并根据各组任务完成情况执行考核奖罚”，同时载明“该笔资金专项用于8105工作面设备维修的配件和材料购置，发生的每一笔费用必须由领导组组长签字确认后方可支付”、“由领导组负责详细测算工资总费用，并科学制订薪酬分配办法和考核奖罚制度”。即该维修工作中的配件和材料购置费用由领导组组长签字确认后才能支付、人工工资需由领导组详细测算工资总费用并制订薪酬分配办法和考核奖罚制度，而杨玉升（即杨玉生）时任恒宝源煤业公司的技术顾问，在维修现场只负责组织、指挥、调度、协调等各项工作，并未被授权可签字确认财务结算的权利，故本院对该证据不予采信；3.原告提供的“杨玉生”于2019年5月21日书写的证明，因杨玉生作为证人无正当理由未出庭，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款“无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据”之规定，本院对该证据不予采信；4.被告提供的情况说明、朔州海龙厂现有峪沟设备表、峪沟煤业在朔州海龙煤机厂参与维修综采设备人员名单、工作范围及时间情况表，均加盖的是被告公司公章，该组证据均为被告的当事人陈述，本院对该组证据不予采信；5.被告提供的加盖的是大同煤矿集团恒宝源煤业有限公司公章的恒宝源煤业在朔州海龙煤机厂参与维修峪沟煤业综采设备人员名单、工作范围及时间情况表，因大同煤矿集团恒宝源煤业有限公司与被告有利害关系，无法认定该证据的客观真实性，故本院对该证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：根据同生经生字（2015）137号同煤集团同生煤矿生产管理有限公司会议纪要、同生董字（2015）8号同煤集团同生煤矿生产管理有限公司会议纪要、（2015）152号大同煤矿集团同生峪沟煤业有限公司党政联席会议纪要等形式，确定峪沟煤业公司8105工作面设备维修工作由大同煤矿集团恒宝源煤业有限公司抽调人员进驻原告场所后，由大同煤矿集团恒宝源煤业有限公司和原告共同完成维修工作，三方并未签订书面维修协议，根据上述会议纪要中的约定，该维修工作中的配件和材料购置费用由领导组组长签字确认后才能支付、人工工资需由领导组详细测算工资总费用并制订薪酬分配办法和考核奖罚制度，而杨玉升（即杨玉生）时任恒宝源煤业公司的技术顾问，在维修现场只负责组织、指挥、调度、协调等各项工作，并未被授权可签字确认财务结算的权利。原告也未提供经被告确认的维修人员人数及维修费数额的相关证据。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条第一款之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，即“谁主张，谁举证”，未提供有效证据证明自己的诉讼请求和事实理由的，应承担举证不能的法律后果。原告提供的有杨玉生和赵成秀签名的日期为2016年2月20日的《朔州市海龙矿山机械设备制造有限公司维修大同煤矿集团同生峪沟煤业有限公司综采工作面设备结算单》，因杨玉升（即杨玉生）时任恒宝源煤业公司的技术顾问，根据会议纪要载明其在维修现场只负责组织、指挥、调度、协调等各项工作，并未被授权可签字确认财务结算的权利，故该结算单无法证明原告的维修金额。原告未提供经被告确认的维修人员人数及维修费数额的相关证据，故原告的诉讼请求本院不予支持。综上所述，应驳回原告朔州市海龙矿山机械设备制造有限公司的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款、第八十五条第一款、第九十条第一项规定，判决如下：驳回原告朔州市海龙矿山机械设备制造有限公司的诉讼请求。案件受理费24079元（原告已预付），由原告朔州市海龙矿山机械设备制造有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。审 判 长 卢英杰人民陪审员 姬玉成人民陪审员 武福林 二○二○年五月六日书 记 员 王大巍