安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0207民初806号原告:王涛,男,1990年12月13日生,汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。被告:陆枝文,男,1966年12月10日生,汉族,户籍地安徽省含山县。委托诉讼代理人：郑碧水，巢湖市环城法律服务所法律工作者。被告:鸠江区格家房产中介所公园大道店,住所地安徽省芜湖市鸠江区官陡街道公园大道S3-38，统一社会信用代码92340207MA2P1JGK6A。经营者:穆可,男，1985年10月2日，回族，住安徽省芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人：钱能萍，该公司员工。第三人:北京市均豪物业管理股份有限公司芜湖分公司,住所地安徽省芜湖市鸠江经济开发区商贸服务中心1#楼340室，统一社会信用代码91340200MA2RHBMB81。负责人:王承军。原告王涛与被告陆枝文、被告鸠江区格家房产中介所公园大道店（以下简称格家房产公园大道店）、第三人北京市均豪物业管理股份有限公司芜湖分公司（以下简称均豪芜湖分公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月26日立案，依法适用简易程序，于2020年4月10日公开开庭进行了审理。原告王涛，被告陆枝文委托诉讼代理人郑碧水，被告格家房产公园大道店委托诉讼代理人钱能萍到庭参加了诉讼。第三人均豪芜湖分公司经本院传票传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院撤销原告与陆枝文签订的位于芜湖市鸠江区城市之光E区21号1单元101室租赁合同，并要求被告陆枝文返还租金5500元,押金2000元及装修材料费用3392.8元；2、判令被告格家房产公园大道店退还中介费550元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年12月31日,原告(承租方、乙方)与被告陆枝文(出租方、甲方)、被告格家房产公园大道店(中介方、丙方)签订《租房协议书》,约定甲方同意将其拥有并可完全独立支配的位于芜湖市鸠江区城市之光E区21号1单元101室之房屋出租给乙方作经营使用。甲乙双方议定上述房屋月租金为1100元,租赁期限自2020年1月1日起至2022年1月1日止,共计36个月;乙方在签署本协议时已向甲方缴纳6个月房租6600元,另缴纳2000元作为房屋租赁押金(保证金),向被告格家房产公园大道店支付中介费550元。2020年1月19日,涉案房屋停电、停水,原告因此向被告方提出停电、停水赔偿问题,而被告陆枝文和被告格家房产公园大道店均无法给予答复。后经向第三人了解,此房屋是住宅性质无法用于经营,故物业停止供水、供电。原告租赁房屋的目的是用于经营使用,这一点被告陆枝文作为涉案房屋的产权人、被告格家房产公园大道店作为专业的房产中介机构都予以知晓,而两被告在明知房屋无法用于经营的情况下仍与原告签订上述《租房协议书》,存在着欺诈的行为。另签订合同时,被告向原告表明之前的租客也是用于经营使用,使得原告在签订合同时误认为涉案房屋是可以用于经营使用的。另,原告多次向两被告要求返还租金,但屡遭被告陆枝文拒绝,格家房产公园大道店也没有进一步的措施,而由于被告陆枝文实际收取租金和押金,格家房产公园大道店实际收取中介费,原告为维护自身权益,现根据《合同法》第54条规定:“下列合同,当事人一方有权请求人民法院或仲裁机构变更或撤销:(一)因重大误解订立的;(二)在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危,使对方在违背真实意思的情况下订立的合同,受损害方有权请求人民法院或仲裁机构变更或撤销。”原告认为其仅实际居住不满一个月，按照一个月计算租金为1100元，故被告陆枝文应返还租金5500元。被告陆枝文辩称：1、原告认为陆枝文存在欺诈及停水停电并不属实。陆枝文出租的房屋是住宅房不是经营性质的门面房。2、原告改变房屋的使用性质，改变房屋结构，装修期间干扰居民正常生活，小区物业公司多次劝阻无效，采取了停水停电。故停水停电是原告自身造成，应自己承担。租赁期内，原告装修的材料和费用也应自己承担，原告要求陆枝文赔偿没有依据。3、鉴于原告承租房屋，改变房屋使用性质装修经营，陆枝文有权解除租赁合同，有权要求原告恢复原状并返还承租涉案房屋，交清拖欠的水电费和物业管理费，并赔偿损失。综上，被告陆枝文认为原告起诉的请求和理由不符合事实不符合法律规定，请求法院驳回其全部诉讼请求。被告格家房产公园大道店辩称，1、关于原告诉称两被告存在欺诈行为不属实，原告在签订租赁合同时是知道房屋是住宅用房的，当天物业在核实水电运费的时候也明确告知包括原告的在场人，该房屋是住宅用房不能用于其他经营，原告在现场犹豫了一上午，最终还是答应签约；2、在原、被告发生争议，格家房产公园大道店积极协商解决，考虑到原告实际情况，同意退还中介费用550元。第三人均豪芜湖分公司未答辩，也未提交证据。经审理查明：2019年12月31日,原告与被告陆枝文、被告格家房产公园大道店签订《租房协议书》,主要约定陆枝文同意将位于芜湖市鸠江区城市之光E区21号1单元101室房屋出租给原告经营使用，月租金为1100元,租赁期限自2020年1月1日起至2022年1月1日止,共计36个月；协议书手写备注约定合同期内，被告陆枝文尽义务协商物业干涉，如后期物业要求停止经营或原告经营不善需停业，被告陆枝文允许原告转租，转租后租金和押金，被告陆枝文退还原告。协议签订后，原告向被告陆枝文缴纳6个月房租6600元,另缴纳2000元作为房屋租赁押金,向被告格家房产公园大道店支付中介费550元。当日，被告格家房产公园大道店告知原告房屋为住宅用房，也告知涉案房屋所在小区确实有住宅用于经营的情况。协议书签订后，被告陆枝文向原告交付房屋，原告进行装饰装潢，花费装修材料费3392.8元。另查明，1、涉案房屋芜湖市鸠江区城市之光E区21号1单元101室为陆枝文与案外人肖良会共同共有，用途为城镇住宅用地/住宅。2、2020年1月19日,第三人均豪芜湖分公司以涉案房屋不可用于经营为由，对房屋停电、停水。上述事实，有当事人提交的企业统一社会信用代码复印件、身份证复印件、《租房协议书》、收款收据、装修费用收据、《违法（规）行为整改通知书》、微信聊天截图及当事人的当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为：原告与被告陆枝文、被告格家房产公园大道店签订的《租房协议书》，是各方真实意思表示，不违反法律规定，应为合法有效，各方均应按照合同履行。鉴于原告请求解除合同，且各方在庭审中均表示同意解除合同，故《租房协议书》经过各方协商一致解除，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，《租房协议书》明确载明租赁房屋作为经营使用，协议备注中载明被告陆枝文尽义务协调物业干涉，再结合当事人陈述，可以得出原告、被告陆枝文及被告格家房产公园大道店均清楚房屋用途为住宅用地，不可为商用。原告明知房屋不可商用，仍存侥幸心理继续承租，继而装饰装潢，产生损失，存在过错；被告陆枝文明知涉案房屋用途仅为住宅，也明知原告租赁房屋目的即为经营，但仍执意出租房屋，产生损失，亦存在过错；被告格家房产公园大道店作为专门的房屋中介机构，明知服务对象承租房屋的目的为商用且涉案房屋不可商用，应当充分告知并停止居间服务，也存在一定过错。鉴于被告格家房产公园大道店已经明确表示同意返还原告550元中介费，结合原告诉讼请求，本院酌定原告与被告陆枝文应对双方存在过错造成的租赁及装饰装潢损失各承担50%责任。原告称被告陆枝文隐瞒房屋用途的陈述及被告称原告单方改变房屋用途的陈述，本院均不予采信。鉴于原告并未将房屋交还被告陆枝文，结合原告诉讼请求，本院酌定原告在本判决书生效之日起十日内腾空涉案房屋并返还给陆枝文，原告与陆枝文还应继续均摊租金或占有使用费自2020年2月1日至本院判决原告腾空房屋之日止。如原告未按照判决内容腾空并交还房屋，则应当参照《租房协议书》中1100元/月的标准继续自本院判决原告腾空并交还房屋期限届满次日起支付房屋占有使用费至原告实际腾空并交还被告陆枝文之日止。鉴于原告应承担租金或占有使用费损失的50%，结合原告诉讼请求，被告陆枝文应在结算后退还原告预交的5500元租金。既然《租房协议书》已经解除，被告陆枝文收取的原告2000元押金，应予退还。至于原告主张的装饰装潢损失，原告提交了装潢材料的收款收据加以证明，被告陆枝文虽对收款收据不予认可，但考虑到原告确实对房屋进行了装饰装修，再考虑到如对装潢损失进行评估会产生较高的评估费用，未避免双方损失扩大，本院酌定按照原告提交的收款收据计算原告装潢损失，合计3392.8元，其中原告自行承担50%责任，即1696.4元，被告陆枝文承担另外50%责任，也为1696.4元。至于陆枝文辩称要求原告恢复原状、交清水电费和物业管理费，陆枝文未提交证据证明，也未提出反诉，被告陆枝文可就上述问题与原告协商解决，协商不成可另行诉讼。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告王涛与被告陆枝文、被告鸠江区格家房产中介所公园大道店于2019年12月31日签订的《租房协议书》已经解除；二、原告王涛于本判决书生效之日起十日内腾空芜湖市鸠江区城市之光E区21号1单元101室房屋并返还给被告陆枝文，并支付自2020年2月1日起按照550元/月的标准计算的租金或占有使用费至上述判决腾空并返还之日止；三、如原告王涛未在本判决书生效之日起十日内腾空并返还涉案房屋，则王涛除应履行判决第二项外，还应按1100元/月的标准支付自判决腾空并返还之日起至原告王涛实际腾空并返还涉案房屋之日止的占有使用费；四、被告陆枝文在本判决书生效之日起十日支付原告王涛装饰装潢损失1696.4元；五、被告陆枝文在完成上述租金或占有使用费、装饰装潢损失结算后退还原告王涛预交5500元租金的剩余部分；六、被告鸠江区格家房产中介所公园大道店于本判决书生效之日起十日内返还原告王涛550元中介费；七、驳回原告王涛的其他诉讼请求。减半收取的案件受理费398元，由原告王涛负担199元，由被告陆枝文负担199元。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  范云茂二〇二〇年五月十八日法官助理齐世民书记员聂青玲附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。