河北省沧州市盐山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0925民初349号 原告：吕国胜，男，1985年3月9日出生，汉族，住盐山县。 委托诉讼代理人：赵林，河北冀事达律师事务所律师。 被告：李扬，男，1984年11月4日出生，汉族，住盐山县。 被告：邓丽娟，女，1986年7月28日出生，汉族，住盐山县。 委托诉讼代理人：刘超，河北东方伟业律师事务所律师。 原告吕国胜与被告李扬、被告邓丽娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕国胜及其委托诉讼代理人赵林、被告李扬、被告邓丽娟及其委托诉讼代理人刘超均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 吕国胜向本院提出诉讼请求：1、二被告偿还原告借款200000元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，被告李扬系原告妻弟，二被告在婚姻关系存续期间曾因购房、购车及还车贷、房贷先后在原告处借款共计200000元，但二被告离婚案件法院未对该债务予以处理，原告特向法院提起诉讼。 李扬辩称，在二被告婚姻存续期间，为偿还房贷及车贷分三次借款。第一次为2015年12月16日因够买车辆向吕国胜借款60000元，该款项用于当日交的车辆首付款62500元，贷款70000元，钱打到被告李扬账户上。第二次借款是2016年7月31日，因自2016年3月份至2016年11月份被告李扬处于离职状态向原告借款20000元，该款项其中1600元用于偿还房贷，5900元用于偿还车贷，1314.21通过微信转给被告邓丽娟，2500元是与被告邓丽娟共同前往秦皇岛参加婚礼费用及来往车费，另1500元偿还之前同学借款，其他款项没有大额的交易发生，基本用于正常消费。2017年7月14日因购买婚后的期房首付款不够，向原告借款100000元，分两笔汇入被告李扬账户。后因首付不足于2017年7月15日向原告借款20000元，该款项汇至被告李扬名下账户。被告李扬于2017年7月17日将所借购房款一次性支付到河北天山景玉兰房地产开发公司账户。在借款的时候因特殊关系（妻弟）对于款项偿还问题没有做出期限约定，什么时候有钱什么时候偿还。如果原告发现被告方有能力偿还而不做出偿还的话，原告方将按口头约定的年利率5%收取相应的利息。 邓丽娟辩称，第一，被告邓丽娟从未向原告借款200000元；第二，对于原告主张的借款依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，原告应当提供借条、欠条、收据等债权凭证，否则不应当直接认定为借贷关系；第三，如果原告交付给被告李扬200000元，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷适用法律有关问题的解释》第三条，原告作为债权人负有举证责任，举证证明相关款项用于二被告夫妻共同生活，否则不应认定为夫妻共同债务，被告邓丽娟不应承担责任；第四，本案是原告与被告李扬串通制作的虚假诉讼。二被告原是夫妻关系，2019年被告邓丽娟起诉离婚，经盐山县人民法院、沧州市中级人民法院审理判决二被告离婚，并判决被告李扬支付被告邓丽娟夫妻共同财产分割款170000元，现在双方的离婚纠纷正在执行过程，二被告之间存在直接的利益冲突，而原告与被告李扬系姐夫与舅子的关系属于近亲关系，二者存在直接的利益关系。本案原告起诉明显是为了配合被告李扬不让被告邓丽娟拿到应得的夫妻分割款。本案诉讼原告申请了财产保全，申请保全的标的恰好为被告李扬应支付被告邓丽娟的执行款。原告没有申请查封，人民法院实际上也没有查封被告李扬的任何财产，盐山县人民法院作出查封裁定的时间为2020年3月24日，之后被告李扬立即将执行款交付法院，并被人民法院查封，可以看出原告与被告存在串通，存在配合诉讼的行为。根据二被告的离婚判决书，被告李扬自2013年就开始向原告借款，按照被告李扬的陈述借款总额达到40多万元。但是从二被告结婚一直到被告邓丽娟起诉离婚，无论是原告还是被告李扬均未向被告邓丽娟提及借款问题，二被告也从未偿还过哪怕一分钱的本金和利息。根据《关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第六款本案是明显的虚假诉讼；第五、鉴于原告与被告李扬的关系及结婚本地的生活习惯，该关系存在资金往来比较常见，但未必就是借贷产生，原告仅凭银行转账不足以证明借贷关系。 吕国胜围绕诉讼请求向本院提交以下证据：1、李扬农行卡银行流水复印件三页；2、原告手机银行交易流水查询结果一份；3、证人王某银行流水查询单一份。以上证据证明在二被告婚姻关系存续期间原告向二被告出借款项共计200000元；4、二被告的离婚判决书复印件，证明二被告所买车辆及房屋在离婚案件中做了分割。 李扬对原告提交的以上证据质证后的意见为，对于原告提供的三页被告李扬的银行流水确认为被告李扬提供。对另外两份吕国胜、王某的银行流水没有异议，对原告所提交的中级人民法院审理离婚案件的民事判决书无异议。 邓丽娟对原告提交的以上证据质证后的意见为，对这些证据的真实性没有异议，但是对证明目的有异议。转账并未显示为借款，且原告也说明该证据是被告李扬提供给原告，印证了本案是被告李扬与原告相互串通的诉讼。关于王某转给被告李扬的60000元与本案无关，不能认定为系被告向原告的借款且被告邓丽娟根本不认识王某,也没有听其他人说起该笔借款。关于2016年7月31日20000元的转款，在二被告离婚诉讼一审中，本案被告李扬陈述为用于偿还车贷和房贷，而这期间的房贷借款是用于偿还被告李扬婚前个人房产的债务。因此该20000元不能认定为用于夫妻共同生活。对于2017年7月14日、7月15日的转款，被告邓丽娟没有见到过，也没有使用过该款项。对于原告主张的200000元，即使被告李扬收到了，也没有用于夫妻共同生活、共同生产经营。在二被告婚姻关系存续期间，双方均有工作有稳定的收入来源，没有向他人借款的必要。同时本案原告系本地区加油站的普通职工，其妻子从事超市个体经营，原告家庭也没有出借如此大额款项的能力。对于判决书的真实性没有异议，该判决书可以证实在二被告离婚诉讼中，双方对于财产分割产生了较大的分歧，二审案件纠纷的产生就是财产分割，该判决书显示虽然被告李扬提出了共同债务的主张，但被告邓丽娟不知道有共同债务，而实际双方也不存在共同债务。 李扬围绕诉讼请求向本院提交证据共计十一页，证实被告李扬在原告处借款200000元确实用于夫妻双方的财产购置及消费。其中银行流水一页、机动车购车发票、完税证明、机动车登记本及贷款合同附件，证实2015年12月16日借款60000元，用于购置双方婚姻关系存续期间的威朗轿车。当时首付是62500元，贷款70000元，共计132500元，该笔款项确实用于车辆的购置；2016年7月31日向原告方借款20000元，其中所涉及的1600元用于房屋还贷，1314.21元通过微信转与被告邓丽娟，5900元用于偿还车贷，2500元用于与被告邓丽娟去秦皇岛参加婚礼的礼金和来往车费，1500元用于偿还同学借款，其他款项没有大额发生均用于夫妻生活。对被告方邓丽娟所提及的并未向原告方借该款项作出补充，自2016年3月份至2016年10月份，被告李扬处于离职状态未有经济来源，其名下的银行流水可以证明，另被告代理人所提及的该20000元用于偿还房贷的部分，系偿还被告李扬婚前所购买房产的贷款，但在二被告离婚二审判决中，仅将购置被告李扬婚前房屋的首付款判给被告李扬，而偿还贷款及房屋升值所得的收益，均判共有财产，故该20000元中用于偿还房贷的部分也应作为共同债务进行承担；其中银行流水、刷卡小票及房地产开发公司出具的收款收据，证实2017年7月14日及15日被告李扬、邓丽娟因购置位于藁城区河北天山景玉兰的期房资金不足向原告借款共计120000元，原告分三笔汇入被告李扬名下中国银行卡内，该款项由被告李扬于2017年7月17日一次性交于河北景玉兰房地产开发有限公司；其中2016年3月份至2016年10月份被告李扬辞职期间名下中国农业银行账户流水二页，工商银行账户流水二页，证实该期间并未参加任何工作，无稳定的收入。 吕国胜对被告李扬提交的以上证据质证后的意见为，对被告李扬提交的相关证据认可无异议。同时，对于提交的购买车辆的相关材料与被告李扬农行卡流水能够相互印证，证明原告向被告出借的60000元款项实际用于家庭购买车辆的事实。对于提交的购房相关证据与农行卡流水相互印证，时间相符，能够证实原告所出借的120000元，二被告用于购买家庭用房的事实情况。关于还贷及二被告婚姻关系存续期间家庭消费情况能够证实原告出借的20000元实际用于二被告用于共同消费及清偿车贷及房贷。以上所有证据证实原告向二被告出借的200000元所有款项均实际用于二被告购房购车及生活开销，所以本案所涉及的借款应由二被告承担。 邓丽娟对被告李扬提交的以上证据质证后的意见为，第一，对银行流水以及相关票据真实性没有意见，虽然该银行流水显示被告李扬资金的支付情况，但该支付情况并不能证实这些用于夫妻的共同生活，也不能证明原告与被告李扬之间资金往来的原因系因借贷产生。同时被告邓丽娟对被告李扬当庭的举证作如下陈述，依照最高院的相关规定举证证明债务用于夫妻共同生活的责任在于本案的原告，但本次庭审原告当庭并无任何证据证明转给被告李扬的资金系二被告用于共同生活。但是被告李扬不但对原告的主张不加任何反驳反而全面认可，被告李扬是坐在了原告的位置，是为原告完成的举证责任，并且在原告没有证据的情况下主动认可双方存在借贷关系，并且口头约定利息为年息5%,被告当庭的表现不符合常理，与诉讼常识明显相违背，加之二被告离婚诉讼尚在执行阶段，被告邓丽娟即将取得被告李扬支付的执行款的情况，能够证明本案原告与被告李扬存在共同的利益，双方存在恶意串通行为。如果人民法院认定了该笔债务为夫妻共同债务，根据本案的实际情况，利益最终受到损失的只有被告邓丽娟本人。2015年12月16日这60000元，虽然原告与被告李扬均主张是向原告的借款，但显示的打款人为王某，被告李扬主张该60000元均用于购车但流水显示被告李扬的账户上还有20000元，该款项用于购车不能成立。对2016年3月份至2016年10月份被告李扬名下中国农业银行账户流水二页、工商银行账户流水二页的真实性没有意见，但是与本案不具有关联性，该流水并不能显示二被告共同支出和消费的情况。 邓丽娟围绕诉讼请求向本院提交判决书打印件一份，证实二被告离婚对于财产分割产生很大利益冲突。 吕胜国对被告邓丽娟提交的证据质证后的意见为，对判决书的真实性认可，但是该案件已经上诉，二审法院已经改判，并且也不能因为二被告存在利益冲突就使原告丧失债权人利益。二者之间没有关系，关于20000元的使用情况通过庭审及被告李扬举证及陈述，其中仅有1600元偿还房贷，具体其性质由法院依法认定。 李扬对被告邓丽娟提交的证据无意见。 根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：原告吕国胜系被告李扬的姐夫。被告李扬、邓丽娟原系夫妻关系，于2014年1月6日登记结婚，现已离婚。原告起诉称，二被告夫妻关系存续期间曾因购房、购车及还车贷、房贷先后在原告处借款200000元。其中包括2015年12月16日通过王某账户向被告李扬账户转款60000元，2016年7月31日原告吕国胜向被告李扬账户转款20000元，2017年7月14日原告吕国胜向被告李扬账户分两次共计转款100000元及2017年7月15日原告吕国胜向被告李扬账户转款20000元。 根据二被告离婚案件中沧州市中级人民法院（2019）冀0925民终6412号民事判决书查明，2013年3月被告李扬于婚前购买房产一套，并于2016年10月将该房屋以450000元的价格卖于他人，卖房款中的180000元用于缴纳二被告婚姻关系存续期间共同购买的石家庄市藁城区期房一处的首付款项。该民事判决书将该180000元作为被告李扬的婚前个人财产进行处理。 另根据原被告提供的银行流水查明，原告吕国胜于2016年7月31日向被告李扬中国农业银行尾号为0864的账户转款20000元，在此之前被告李扬该账户余额为1.67元，自原告吕国胜向被告李扬转账起至2016年11月底，除结息及两次支付宝（中国）网路技术有限公司客户备付金发放的款项入账外，其他均为出账。出账中除被告李扬认可的1600元用于房屋还贷，1314.21元通过微信转与被告邓丽娟，5900元用于偿还车贷，2500元用于与被告邓丽娟去秦皇岛参加婚礼的礼金和来往车费，1500元用于偿还同学借款外，未有其他超过1000元大额出账。原告吕国胜于2017年7月14日向被告李扬中国农业银行尾号为0864的账户分两次共计转款100000元，于2017年7月15日又向该账户转款20000元，转款前被告该账户仅剩余额24.46元，后被告李扬于2017年7月17日连同于2017年7月14日由被告邓丽娟名下账户转来的185000元，一并消费支出共计305000元。 本院认为，原告吕国胜主张2015年12月16日通过王某账户向被告李扬账户转款60000元系原告向被告出借的款项，但未提交证据予以证实王某系通过原告吕国胜委托转款，王某也未出庭予以认可、出具证明等，故本院对原告吕国胜的该60000元借款主张不予支持。原告吕国胜主张于2016年7月31日向被告出借款项20000元，被告李扬予以认可，被告邓丽娟不予认可，但被告邓丽娟未提交其他证据予以证实该笔转款并非借款或者已经清偿完毕；被告李扬称其中的1600元用于房屋还贷，而此时需要偿还贷款的房屋系被告李扬婚前个人所有，且在二被告离婚用于购买夫妻共同所有的房屋时，由出售该房屋售得的180000元交付的首付款也作为被告李扬的个人财产予以处理，故被告李扬用于偿还该婚前个人所有的房屋的贷款费用系被告李扬的个人债务，另外其中的1500元被告李扬称系偿还同学的借款，但被告李扬并未提交证据予以证实该笔借款的真实存在，故对原告吕国胜主张的20000元借款应认定为二被告共同借款16900元，被告李扬个人借款3100元。原告吕国胜主张的2017年7月14日向被告李扬账户分两次共计转款100000元及2017年7月15日向被告李扬账户转款20000元以上共计120000元，根据当时被告李扬中国农业银行尾号为0864的账户流水显示，转款前被告该账户仅剩余额24.46元，后被告李扬于2017年7月17日连同于2017年7月14日由被告邓丽娟名下账户转来的185000元，一并消费支出共计305000元，这与被告李扬提交的河北天山景玉兰房地产开发有限公司出具的收款收据及联通支付ＰＯＳ签购单显示的数额一致，能够相互佐证，并原告向被告转款行为与二被告购买共同所有的房屋的消费支出具有时间上的连贯性，故原告向被告转账的120000元应当认定为二被告为购置夫妻共同财产而向原告的借款。原告主张借款利息自借款出借之日起按年利率5%计算，但原告未提交证据予以证实原被告对出借款项约定了利息及还款期限，被告李扬虽然对利息的约定予以认可，但原告吕国胜与被告李扬系姐夫舅子关系，且被告邓丽娟对原告的利息主张也不予认可，故原告主张的利息应自2020年3月23日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止为宜。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条， 【最告人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）】第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告李扬、被告邓丽娟于本判决生效之日起十日内偿还原告吕国胜借款本金136900元及利息（利息以136900元为基数，自2020年3月23日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）； 二、被告李扬于本判决生效之日起十日内偿还原告吕国胜借款本金3100元及利息（利息以3100元为基数，自2020年3月23日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）； 三、驳回原告吕国胜其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2150元，保全费1520元，共计3670元，由原告吕国胜负担900元，由被告李扬、被告邓丽娟共同负担2724元，由被告李扬负担46元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  白洪港 二〇二〇年四月十六日 法官助理陈亚楠 书记员张昭宇