河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀01执复149号 复议申请人（异议人、被执行人）：河北超艺门业有限公司，住所地正定县北早现乡南早现村。 法定代表人：徐春梅，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王辉，河北冀华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟家麟，河北冀华律师事务所实习律师。 申请执行人：中国能源建设集团安徽电力建设第一工程有限公司，住所地安徽省合肥市高新技术开发区香幢大道218号。 法定代表人：董俊顺，该公司执行董事。 复议申请人河北超艺门业有限公司（以下简称超艺门业公司）不服河北省正定县人民法院（以下简称执行法院）（2019）冀0123执异173号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院在执行超艺门业公司与中国能源建设集团安徽电力建设第一工程有限公司（以下简称安徽电力建设公司）建设工程合同纠纷财产保全一案过程中，异议人超艺门业公司对执行法院的查封行为不服，提出书面异议。 执行法院查明，申请执行人与被执行人建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月9日作出（2019）冀0123民初2398号民事裁定，裁定内容为：查封被申请人河北超艺门业有限公司银行存款1100万元或相应价值财产。2019年7月16日，本院查封被执行人河北超艺门业有限公司名下正定国用（2013）第0XX号、冀（2017）正定县不动产权第0XX6号、冀（2017）正定县不动产权第0XX7号、冀（2017）正定县不动产权第00XX9号、冀（2017）正定县不动产权第00XX0号、冀（2016）正定县不动产权第0XX3号共六块土地。河北超艺门业有限公司提出异议称，正定县人民法院查封的正定国用（2013）第0XX9号、冀（2017）正定县不动产权第0XX6号、冀（2017）正定县不动产权第0XX7号、冀（2017）正定县不动产权第0XX9号、冀（2017）正定县不动产权第0XX0号土地超标的额查封。为此，河北超艺门业有限公司提交了评估鉴定申请书，请求对不动产权证号为：石正定国用（2016）第0XX1号土地进行评估。 执行法院认为，虽然异议人河北超艺门业有限公司称查封该公司的六宗土地价值已达上亿元，与申请执行人诉请中的工程款数额及利息共计1014.983333万元差距巨大，属于明显超标的额查封的情形，但异议人并未提供相关证据予以证明其主张，异议人申请对石正定国用（2016）第0XX1号土地的价值进行评估鉴定，但该块土地非本院依据财产保全裁定而查封范围内的土地，故异议人的异议申请理由不成立，本院不予支持。如果冀（2017）正定县不动产权第0XX6号土地的所有权属于案外人李庆业，应当由案外人李庆业提出异议，异议人无权对此提出异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定驳回异议人河北超艺门业有限公司的异议请求。 复议申请人超艺门业公司向本院申请复议称，1、请求依法撤销（2019）冀0123执异173号财产保全执行民事裁定书。2、请求依法对复议申请人名下冀（2017）正定县不动产产权第0XX7号土地进行评估。3、请求依法解除超出复议申请人清偿债权额的土地查封，解除查封的土地具体为：正定国用（2013）第0XX9号、冀（2017）正定县不动产权第0XX6号、冀（2017）正定县不动产权第0XX9号、冀（2017）正定县不动产权第0XX0号、冀（2016）正定县不动产权第0XX3号。事实和理由： 复议申请人与申请执行人建设工程施工合同纠纷一案，正定县人民法院业已受理。正定县人民法院于2019年7月9日作出209）3冀0123民初2398号民事裁定书，查封复议申请人共计六宗土地（六宗土地的具体情况见附表）该六宗土地价值已达上亿元，与申请执行人诉请中的工程款数额及利息共计104.983333万元差距巨大。故复议申请人向正定县人民法院递交执行异议申请书，请求解除超出申请执行人保全金额的土地查封。但正定县人民法院于2019年12月18日作出（2019）冀0123执异173号《执行裁定书》“驳回异议人河北超艺门业有限公司的异议请求”。但是，该查封行为明显属于超标的查封行为，正定县人民法院认定事实错误，严重损害了复议申请人的合法权益。 现复议申请人不服该裁定，特向贵院申请复议。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十条的规定，查封异议申请人的财产应以其价格足以清偿债权额为限，不得明显超标的额查封。正定县人民法院查封的六宗土地价值远远超过申请执行人的诉请的债权额1014.983333万元。仅仅冀（2017）正定县不动产产权第0XX7号土地，根据正国土工［2015］13号出让合同，出让价款为25415395元。在土地价值随着时间不断增值的背景下，该宗土地足以保障申请执行人诉请数额。 综上，请求贵院撤销（2019）冀0123执异173号财产保全执行民事裁定书，评估鉴定冀（2017）正定县不动产产权第0XX7号土地，并依法解除超出复议申请人清偿债权额的五宗土地查封。 复议申请人超艺门业公司提交补充说明及证据： 正定县人民法院于2019年12月18日作出（2019）冀0123执异173号执行裁定书，超艺门业公司对该裁定不服。于2019年12月27日提出复议申请，现就有关相关情况予以补充说明： 一、正定县人民法院查封情况说明 2016年7月16日，正定县人民法院依据（2019）冀0123民初2398号民事裁定书查封了超艺门业公司名下六块土地，具体如下：正定国用（2013）第0XX9号（面积63333.33平方米）、冀（2017）正定县不动产权第0XX6号（面积15133.01平方米）、冀（2017）正定县不动产权第0XX7号（面积62661.23平方米）、冀（2017）正定县不动产权第0XX9号（面积17936.08平方米）、冀（2017）正定县不动产权第0XX0号（面积76417.61平方米）、冀（2016）正定县不动产权第00XX3号（面积585平方米）共六块土地。 二、被查封财产的价值说明 2016年1月15日，超艺门业公司竟得正国土工［2015］13号地块的国有建设用地使用权，成交价为7150万元。后超艺门业公司将该地块在不动产登记中心办理分割登记，其中涉案土地分别为冀（2017）正定县不动产权第0XX6号、冀（2017）正定县不动产权第0XX7号、冀（2017）正定县不动产权第0XX9号、冀（2017）正定县不动产权第0XX0号共四块土地。2013年7月4日超艺门业公司竞得正国土工［2013］01号地块的国有建设用地使用权（即正定国用（2013）第0XX9号土地），成交价为2020万元。以上五块土地的成交价格合计为9170万元（不包含税款），即已明显超出安徽电力建设公司申请保全的价值。 2020年3月30日超艺门业公司已委托河北嘉泓土地评估有限公司对冀（2017）正定县不动产权第0XX7号土地进行评估，评估价格2963.88万元，单位面积地价为473元/每平方米。依据该土地估价报告确定的单价计算。被查封的六块土地的价值约11465.5万元。假设扣除已经办理抵押的三块土地的价值，那么剩余被查封的三块土地的价值约为4006.9万元。 三、我们认为，正定县人民法院确实存在超标的查封的行为 根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条之规定，查封异议申请人的财产应以其价格足以清偿债权额为限，不得明显超标地查封。正定县人民法院作出的（2019）冀0123民初2398号民事裁定书中，裁定查封的范围为：河北超艺门业公司银行存款1100万元或相应价值财产。安徽电力建设公司申请财产保全时，申请查封财产的价值亦为1100万元。然，正定县人民法院在未对查封财产进行评估的情况下，单方主观认定查封超艺门业公司的六块土地未超出查封范围，明显不具有任何的事实依据和法律依据。 综上所述，我们认为，人民法院在对相应财产进行查封时，依法应当对被查封的财产价值进行认定，并依据相应法律规定作出正确的保全措施。本案中，正定县人民法院在未对查封土地进行评估的情况下，一并查封六块土地，超出安徽电力建设公司申请查封财产价值的近十倍以上，明显属于超标的查封的违法行为。 当前处于复工复产的紧要关头，具备充足的流动资金对企业至关重要。超艺门业公司办理抵押贷款的三块土地期限届满，因土地处于被查封状态，公司无法办理续贷手续，严重影响企业的复工、复产。请求依法审查，对正定县人民法院超标的查封行为进行纠正。 证据一、2013年7月4日成交确认书，证明超艺门业公司竞得正国土工［2013］01号地块的国有建设用地使用权（即正定国用（2013）第0XX9号土地），成交价为2020万元。 证据二、2016年1月15日成交确认书，证明超艺门业公司竟得正国土工［2015］13号地块的国有建设用地使用权，成交价为7150万元。 证据三、土地估价报告，证明超艺门业公司于2020年3月31日委托河北嘉泓土地评估有限公司对其名下冀（2017）正定县不动产权第0XX7号土地进行评估，估价结果：土地评估面积62661.23平方米，单位面积地价473元/每平方米，总地价2963.88万元。 安徽电力建设公司答辩称，一、（2019）冀0123执异173号执行裁定符合事实与法律。1.（2019）冀0123民初2398号民事裁定书是法院依据财产保全程序作出的财产保全行为，是保护当事人的合法权益的正当行为。2.（2019）冀0123执异173号执行裁定是法院经审查且依据相关证据及法律规定作出的正确的执行裁定。（1）在一审执行异议审理过程中，复议申请人超艺门业公司故意提出评估没有被法院查封的其他土地，且也不是安徽电街申请查封的土地，此评估与执行异议毫无关系，系借故拖延偿还债务，属于浪费司法资源的行为。（2）复议申请人超艺门业公司提出冀（2017）正定县不动产权第0XX6号土地所有权属于案外人李庆业，因超艺门业公司并不是法律上合格的异议主体，应由案外人提出，且应提出相应证据由法院审查。在一审执行异议过程中，案外人李庆业并没有提出异议。（3）关于超艺门业公司提出的土地价值超标的问题。根据《最高人民法院人民关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，提出异议应提供相应的证据，因复议申请人的六宗土地中有三块地块已经抵押给银行，其仍在抵押期内，另三块没有被抵押的地块，没有有效评估，也没有相应的价格参照。因此，因超艺门业公司没有提供相应证据，法院据此予以驳回。3．复议申请人未在法律规定的时限内针对（2019）冀0123民初2398号民事裁定提出异议。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，当事人对保全裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议。正定县人民法院作出（2019）冀0123民初2398号民事裁定书是在2019年7月9日，申请复议的时限是五日内，但是复议申请人是在2019年8月2日提出异议申请，早就超过法定时间，已经丧失申请异议的权利，本应承担于己不利的后果。 综上，申请执行人认为，一审法院的执行异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予以维持，二审法院应当裁定驳回复议申请，维持异议裁定。 二、申请执行人认为如果要评估，应对冀（2017）正定县不动产产权第0XX6号、冀（2017）正定县不动产产权第0XX7号、冀（2016）正定县不动产权第0XX3号土地综合进行评估。1．复议申请人声称冀（2017）正定县不动产产权第00XX7号土地的出让价款为25415395元，该土地价格是2015年的评估数据，并不能代表该土地的现在价值。2．评估程序确定的土地价格应充分保护申请执行人的合法权益不受损害。众所周知，土地进入拍卖程序以后，根据法律规定会出现降价、二次降价等因素，为保证申请执行人的利益不受损害，我们认为复议申请人应提供充足的抵押物，法院应对以上三个地块综合进行评估。 综上所述，复议申请人的复议申请于法无据，应予驳回。 本院查明，复议申请人超艺门业公司于2020年3月31日委托河北嘉泓土地评估有限公司委托河北嘉泓土地评估有限公司对其名下冀（2017）正定县不动产权第0XX7号土地进行评估，河北嘉泓土地评估有限公司于2020年4月3日出具土地估价报告，估价结果：土地评估面积62661.23平方米，单位面积地价473元/每平方米，总地价2963.88万元。 其他查明的事实与执行法院查明基本一致。 本院认为，认定执行措施是否构成超标的查封，需查明执行标的数额并完成对查封财产的价值评估。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条规定，查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除。对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物，且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外。本案中，正定县人民法院作出的（2019）冀0123民初2398号民事裁定书中，裁定查封的范围为：河北超艺门业公司银行存款1100万元或相应价值财产。正定县人民法院应当对查封财产进行价值评估或可以根据其他辅助价格确定资产价值，在复议申请人超艺门业公司提交查封土地出让合同及土地价款的情况下，可以作为参考进行审查，征求申请执行人的意见，若不认可，执行法院亦可征求双方当事人意见，可以通过委托评估认定查封超艺门业公司的土地是否存在超标的额查封。但执行法院并未据此审查予以裁定，属于认定事实不清。 此外，在执行复议审查期间，复议申请人超艺门业公司向本院提交了单方委托的土地估价报告，仍需进一步审查，亦应一并发回进行审查。 综上，执行法院所作裁定认定事实不清，证据不足，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销河北省正定县人民法院（2019）冀0123执异173号异议裁定。 二、发回河北省正定县人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审判长  何东华 审判员  王珊珊 审判员  高福兴 二〇二〇年五月二十二日 书记员  贾胜杰