文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝04民终537号上诉人（原审原告）：冉龙权农村承包经营户。诉讼代表人：冉龙权，男，1958年11月15日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：胡魁，重庆君融律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冉启楼农村承包经营户。诉讼代表人：冉启楼，男，1977年8月4日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：徐敏，重庆渝东律师事务所律师。上诉人冉龙权农村承包经营户（以下简称冉龙权农户）与被上诉人冉启楼农村承包经营户（以下简称冉启楼农户）土地承包经营权确认纠纷一案，不服彭水苗族土家族自治县人民法院(2019)渝0243民初5215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月29日不开庭进行了审理。上诉人冉龙权农户的委托诉讼代理人胡魁，被上诉人冉启楼农户的委托诉讼代理人徐敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冉龙权农户上诉请求：撤销一审判决，改判支持冉龙权农户的一审诉讼请求。事实与理由：1.根据双方《房屋买卖协议》约定，冉龙权农户所卖房屋的房前屋后土地和土地里的零星树木随着房在政策不变的情况下归冉启楼农户长期使用，但经营权并未变更。可见双方的真实意思表示是将房屋和两边厨房、猪牛栏地基作价卖与冉启楼农户，诉争土地不止0.5亩，实际面积应是3亩，之所以登记为0.5亩，系因第一次登记没有经过测量所致。2.冉龙权农户仅卖了下大元子0.5亩的土地，案涉流转的土地仅为0.5亩，冉龙权农户一审提交的现场草图上阴影部分所指土地面积约0.3亩，冉龙权农户只需将该草图空白部分所指土地划0.2亩给冉启楼农户即可，冉龙权农户要求确认其享有该草图其他剩余空白部分所指土地的承包经营权。冉启楼农户答辩称，1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确。双方《房屋买卖协议》约定得很明确，即房前屋后的土和土里的零星树木随着房在政策不变的情况下属于冉启楼农户长期使用，冉龙权农户认为不是承包经营权流转的理由不成立。2.协议的真实意思并不是冉龙权农户主张的代耕行为，协议中除约定归冉启楼农户长期使用外，还表述了“土里的现有五根红椿树属于甲方所有，但甲方在五年后六年内必须砍伐”的内容，由此可见本案属卖房搭地，案涉承包地搭到房屋一并卖给冉启楼，若仅为代耕则无需考虑土地里红椿树的归属权。3.冉龙权农户在仲裁、一审中均陈述“下大元子”为0.5亩，二审中提出该地为3亩，但该土地实际并没有3亩，且地块面积大小并不影响其已将房前屋后的土转让给冉启楼农户的事实。4.冉龙权农户在仲裁、一审中坚决否认将案涉土地转让给冉启楼农户的事实，但二审中又认为案涉土地系对其中的0.5亩进行部分转让，主张应对“下大元子”土地进行分割，明显超过了其一审的诉讼请求，应不予支持。综上，请求驳回上诉，维持原判。冉龙权农户向一审法院起诉请求：１.请求确认位于重庆市彭水苗族土家族自治县诸佛乡清河村二组面积为0.5亩名称为“下大元子”的土地承包经营权归冉龙权农户所有；２.本案诉讼费由冉启楼农户承担。一审法院认定事实：2008年1月6日，冉龙权农户的诉讼代表人冉龙权（甲方）与冉启楼农户的诉讼代表人冉启楼（乙方）签订了《房屋买卖约据》，约定：“甲方自愿把房子卖给乙方，甲方卖的内容有房子、十一柱三间，两边厨房，猪牛栏，房子猪牛栏地基，现有甲方房子周围的空地。以上财产折价15000元。甲方房前屋后的土和土里的零星树木随着房在政策不变的情况下属于乙方长期使用。注：土里的现有五根红椿树属于甲方所有，但甲方在五年后，六年之内必须砍伐。”《房屋买卖约据》的房前屋后土地即涉案的0.5亩“下大元子”土地。协议签订后，双方按约履行，价款15000元已支付。2010年，全县开展完善第二轮土地承包时，涉案的0.5亩“下大元子”土地被登记到冉启楼农户的土地承包经营权证上。冉龙权得知后，请求当地村委调解无果，遂于2019年7月9日向彭水苗族土家族自治县农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，申请确认“下大元子”0.5亩土地的承包经营权属冉龙权农村承包经营户享有。彭水苗族土家族自治县农村土地承包仲裁委员会于2019年8月7日作出彭农仲案字[2019]第13号仲裁裁决书，裁决驳回申请人冉龙权农村承包经营户的仲裁请求并确认“下大元子”地块的土地承包经营权属于被申请人冉启楼农村承包经营户享有。2019年8月10日，冉龙权农户收到前述仲裁裁决书。2019年9月9日，冉龙权农户不服仲裁裁决，向一审法院提交起诉状，但未提交仲裁裁决的送达回证供一审法院审查是否超过30日的起诉期限。2019年10月23日，冉龙权农户提交了彭水苗族土家族自治县农村土地承包仲裁委员会向其送达的回证，一审法院审查后依法受理。一审法院认为，本案系土地承包经营权确认纠纷，争议焦点为：双方签订的《房屋买卖约据》中关于“下大元子”土地的长期使用是属于土地代耕还是承包经营权转让，涉案土地的承包经营权归属问题。评述如下：根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条：“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转”之规定，承包户有权将取得的土地承包经营权依法转让。双方约定房前屋后的土（下大元子土）和土里的零星树木随着房在政策不变的情况下属于冉启楼农户长期使用。双方在协议中对该“政策”未作特别约定，该“政策”应解释为农村土地承包政策，即双方在第二轮农村土地承包政策不变的情况下，涉案土地由冉启楼农户长期使用。签署协议时，双方虽未使用规范的合同及土地流转术语，但双方在合同中的约定足以推定系冉龙权农户将其第二轮土地承包期内“下大元子”土地剩余年限的承包经营权转让给冉启楼农户，该意思表示亦能从《房屋买卖约据》中特别注明的“土里的现有五根红椿树属于甲方所有”得到反证，若是土地代耕，则不需要约定地里的树木归属问题。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条：“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案”之规定，涉案土地已于2010年登记到冉启楼农户的土地承包经营权证上，足以证明发包方彭水苗族土家族自治县诸佛乡清河村二组已同意双方之间关于“下大元子”土地承包经营权的转让，冉启楼农户已通过转让取得了“下大元子”土地的承包经营权。故对冉龙权农户的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国土地承包法》第三十二条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回冉龙权农村承包经营户的诉讼请求。案件受理费80元（冉龙权农村承包经营户已预交40元），减半收取计40元，由冉龙权农村承包经营户负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，二审中，冉龙权农户认为其只卖了案涉土地中仅0.5亩的土地，明确其请求为确认案涉土地中除流转的0.5亩外的其他土地享有承包经营权。故本案争议的焦点为：冉龙权农户主张案涉土地中除0.5亩外的其他土地享有承包经营权的上诉请求能否成立？现评述如下：双方《房屋买卖约据》中约定“甲方房前屋后的土和土里的零星树木随着房在政策不变的情况下属于乙方长期使用”，冉龙权农户一审主张该约定中的“长期使用”系代耕而非承包经营权转让，一审判决认定冉龙权农户将案涉土地的承包经营权转让给冉启楼农户，结合约定注明“土里的现有五根红椿树属于甲方所有，但甲方在五年后，六年之内必须砍伐”的内容，该认定符合双方当事人的真实意思表示，本院对此予以明确。并且，根据冉龙权农户二审主张其只卖了案涉土地中仅0.5亩的土地的上诉理由，冉龙权农户在二审中并未坚持主张系代耕，实际上是认可了一审认定案涉土地为承包经营权的转让。冉龙权农户上诉请求实质内容为确认案涉土地中除流转的0.5亩外的其他土地享有承包经营权，经查，冉龙权农户1998年的《彭水县农业承包合同分户花名册（代副本）》载明“下大元子”土地的亩数为0.5亩，“下大元子”土地即为前述约据约定的“房前屋后的土”，该约定并未明确仅转让房前屋后0.5亩的土地，根据前述登记的事实及约定的内容，应认定为冉龙权农户将其登记为0.5亩的“下大元子”土地流转给冉启楼农户。还有，《房屋买卖约据》中注明“土里的现有五根红椿树属于甲方所有”，冉龙权农户二审中认可该五根红椿树并不在其主张流转的0.5亩土地范围之内，通过该事实也能印证冉龙权农户将其“下大元子”土地全部流转给冉启楼农户，否则双方之间不可能再特别注明“但甲方在五年后，六年之内必须砍伐”的内容。据此，冉龙权农户的上诉理由不能成立，一审判决对此认定正确，本院对此予以明确。综上所述，冉龙权农户的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由冉龙权农村承包经营户负担。本判决为终审判决。审 判 长 谭中宜审 判 员 万永福审 判 员 王 宏二〇二〇年五月八日法官助理 翟维玲书 记 员 聂 潇