辽宁省抚顺市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽04行终119号上诉人（原审原告）李连君，男，1966年7月30日出生，汉族，户籍地：抚顺市东洲区，住抚顺市东洲区。被上诉人（原审被告）抚顺市公安局东洲公安分局东洲公安派出所，住所地抚顺市东洲区阿金路。负责人王大光，该所所长。委托代理人刘奇，该所民警。被上诉人（原审被告）抚顺市公安局东洲公安分局，住所地抚顺市东洲区崇德街14号。负责人线全军，该局局长。委托代理人程宪佳，该局法制大队民警。原审第三人辽能（抚顺）热电有限公司，住所地抚顺市东洲区绥化西段44-11号楼4号门市。法定代表人胡钦岭，该公司董事长。委托代理人周铮，辽宁民威律师事务所律师。上诉人李连君诉被上诉人抚顺市公安局东洲公安分局东洲公安派出所、抚顺市公安局东洲公安分局终止案件调查决定和行政复议一案，不服抚顺市新抚区人民法院（2019）辽0402行初62号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李连君，被上诉人东洲公安分局负责人刘景科、委托代理人程宪佳，被上诉人东洲公安派出所委托代理人刘奇，原审第三人辽能抚顺公司委托代理人周铮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2019年1月15日，原告李连君持热用户自行整改书和关于（李连君要求回复收取热费及室内维修的投诉）的建议答复函，因上述文书落款处为第三人辽能抚顺公司，盖章为辽能抚顺公司客户服务中心，原告以第三人非法使用公章为由，向被告东洲公安派出所报案。被告东洲公安派出所受案后，进行调查取证，于2019年5月22日作出抚公（东）行终止决字[2019]017号终止案件调查决定，因李连君报称辽能抚顺公司非法使用公章一案具有没有违法事实的情形，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一款第一项之规定，决定终止调查。原告李连君不服，向被告东洲公安分局申请行政复议，被告东洲公安分局于2019年7月19日作出抚东公复决字[2019]第0701号行政复议决定，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，维持东洲公安派出所于2019年5月22日作出的（抚公（东）行终止决字[2019]017号）终止案件调查决定。原告不服以诉称理由向本院提起行政诉讼，审理中二被告以辩称理由请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人同意二被告意见。另查明，被告东洲公安派出所于2018年10月接到原告报案后，2018年10月30日作出抚公（东）行终止决字[2018]013号终止案件调查决定，因李连君报称辽能抚顺公司非法使用公章一案具有没有违法事实的情形，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款之规定，决定终止调查。原告不服向被告东洲公安分局申请行政复议，并提交了关于（李连君要求回复收取热费及室内维修的投诉）的意见回复。2018年11月28日，被告东洲公安分局向原告下达抚东公复决字[2018]第1103号行政复议决定，因该案事实不清，证据不足，撤销了被告东洲公安派出所作出的抚公（东）行终止决字[2018]013号终止案件调查决定。2019年1月15日，被告东洲公安派出所向原告下达抚公（东）不调告字[2019]001号不予调查处理告知书，认为原告于2019年1月15日报称的辽能抚顺公司使用客户服务中心公章一案，不属于公安机关管辖范围。2019年3月28日，被告东洲公安派出所向原告下达抚公（东）行终止决字[2019]017号终止案件调查决定，因李连君报称辽能抚顺公司非法使用公章一案具有没有违法事实的情形，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款之规定，决定终止调查。原告不服向被告东洲公安分局申请行政复议。2019年5月13日，被告东洲公安分局向原告下达抚东公复决字[2019]第0401号行政复议决定书，因适用依据错误，撤销了被告东洲公安派出所作出的抚公（东）行终止决字[2019]017号终止案件调查决定。原审法院认为，根据《中华人民共和国人民警察法》第二条第一款规定“人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动。”《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“行政案件由违法行为地的公安机关管辖……。”《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第二项规定“对政府工作部门依法设立的派出机构依照法律、法规或者规章规定，以自己的名义作出的具体行政行为不服的，向设立该派出机构的部门或者该部门的本级地方人民政府申请行政复议。”《公安机关办理行政复议案件程序规定》第十四条“对公安派出所依法作出的具体行政行为不服的，向设立该公安派出所的公安机关申请行政复议。”二被告依法具有法定职权，主体均适格。被告东洲公安派出所经受案、询问、调查取证、作出终止案件调查决定及送达，被告东洲公安分局经受理、审查、作出行政复议决定及送达，程序均合法。关于原告主张二被告认定事实不清，适用法律不当，程序违法，故应撤销二被告作出的终止案件调查决定和行政复议决定一节，二被告抗辩称，原告报案认为第三人辽能抚顺公司出具的热用户自行整改书、关于（李连君要求回复收取热费及室内维修的投诉）的建议答复函和关于（李连君要求回复收取热费及室内维修的投诉）的意见回复等文书，盖章为辽能抚顺公司客户服务中心，第三人非法使用公章，公安机关受案后，经调查，客户服务中心公章不是伪造的印章，上述文书属于第三人客服部门对于客户的答复性质文件，使用客户服务中心的部门公章，符合第三人印章及资质证件管理办法中关于单位的答复性文件盖章的要求，且上述事实有第三人客户服务中心的主任黄中洲询问笔录、辽能抚顺公司印章及资质证件管理办法等证据佐证，故原告所报的辽能抚顺公司非法使用公章一案具有没有违法事实的情形，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一款第一项之规定，决定终止调查。二被告对案件作出的终止案件调查决定和行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。对二被告此抗辩意见，本院予以支持。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十二条第一款第一项规定“有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款；情节较轻的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）伪造、变造或者买卖国家机关、人民团体、企业、事业单位或者其他组织的公文、证件、证明文件、印章的。”原告报案第三人非法使用公章要求二被告进行调查处理，经二被告调查，第三人不具有上述法律规定的应进行处罚的情形即没有违法事实，故原告要求撤销二被告作出的终止案件调查决定和行政复议决定的诉求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告要求被告支付误工费、交通费等共计38元一节，因请求赔偿的前提为行政行为被撤销或被确认违法，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告李连君的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。上诉人李连君上诉称，请求撤销原审判决，撤销东洲公安派出所《终止案件调查决定书》，撤销东洲公安分局复议决定，判决支付上诉人误工费、交通费等，诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：辽能（抚顺）热电有限公司涉嫌非法使用印章，落款名称与印章不符；东洲公安派出所终止调查，没有依据。东洲分局称“客户服务中心属于该公司的内设机构，可以对用户送达自行整改通知书以及对外回复供暖方面的相关投诉答复意见”的结论是错误的。辽能（抚顺）热电有限公司在给××区供热办的《建议答复函》和《意见回复》中的落款是辽能（抚顺）热电有限公司，加盖的印章却是辽能（抚顺）热电有限公司客户服务中心的印章，这就构成了非法使用印章。一审法院适用法律错误，辽能（抚顺）热电有限公司客户服务中心的印章没有到公安机关办理准刻手续，对外使用即为违法。请求判决二被上诉人支付上诉人李连君的误工费、交通费等。被上诉人东洲公安派出所辩称，根据调取辽能（抚顺）热电有限公司印章及资质证件管理办法，鉴于热电用户整改通知书、建议答复函等属于客服部门对于客户李连君的答复性文件，使用其单位辽能（抚顺）热电有限公司客户服务中心的部门用章，符合单位的答复性文件盖章的要求，属于客户服务中心的业务范围，没有报案人李连君所诉说的非法使用公章的违法事实。请驳回李连君的请求。抚顺市公安局东洲公安分局辩称，公安分局根据《中华人民共和国行政复议法》作出行政复议决定具有职权依据，作出行政复议决定的事实依据清楚。客户服务中心属于内设机构，可以对用户送达自行整改通知书以及对外回复供暖方面的相关投诉答复意见，并且可以加盖客户服务中心专用章，第三人没有违法事实。行政复议决定适用法律依据正确，程序合法，请求驳回上诉人李连君的诉讼请求。原审第三人辽能（抚顺）热电有限公司述称，请求维持原审判决。本院认定的事实与原审法院认定的事实基本相同。本院认为，本案争议焦点为，被上诉人东洲公安派出所作出的《终止案件调查决定》是否合法；东洲公安分局作出的复议决定程序是否合法。从本案查明的情况看，东洲公安派出所接到李连君的报警后，履行了出警、受理案件登记、对报案人及相关人员调查取证等工作。由于客户服务中心印章并非伪造的印章，其出具的文字材料系第三人的客服部门对客户进行的具有答复性质文件，使用客户服务中心的部门公章，符合第三人印章及资质证件管理办法中关于单位的答复性文件盖章的要求；并且，在案证据不能证明上诉人报案陈述的辽能（抚顺）热电有限公司非法使用公章存在违法的事实，故东洲公安派出所针对李连君的报案作出被诉《终止案件调查决定》，并将终止案件调查的原因、理由告知了李连君。据此，东洲派出所所作被诉《终止案件调查决定》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。东洲公安分局依照《行政复议法》的规定，对上诉人作出的《复议决定》，认定事实清楚，程序合法，上诉人请求撤销复议决定，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于上诉人要求被上诉人支付误工费、交通费等损失一节，原审法院以请求赔偿的前提为行政行为被撤销或被确认违法为由，未支持上诉人的请求，符合法律规定。综上，上诉人李连君的上诉请求，没有事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人李连君承担。本判决为终审判决。审判长  徐铁军审判员  宁 伯审判员  曹 丹二〇二〇年五月十八日书记员  段学飞