广西壮族自治区田林县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1029民初1225号 原告：张健，男，1984年8月15日出生，壮族，住广西横县。 委托代理人：黄忠东，广西桂兴律师事务所律师。 被告：范波，男，1979年6月23日出生，汉族，住湖南省望城县。 委托代理人：黄洁，广西通诚律师事务所律师。 委托代理人：周黎，广西通诚律师事务所实习律师。 被告：田林县交通运输局。住所地：广西田林县乐里镇河滨路54号。 法定代表人：黄飞，该局局长。 委托代理人：李科，该局职员。 原告张健与被告范波、田林县交通运输局关于建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张健的委托代理人黄忠东、被告范波的委托代理人黄洁、被告田林县交通运输局的委托代理人李科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张健向本院提出诉讼请求：一、判决被告范波向原告支付工程款185000元，被告田林县交通运输局负连带责任；二、诉讼费由两位被告承担。事实与理由：田林县交通运输局有一工程名为“田林县福达至八渡四级公路复建工程”，该工程由范波总包，范波又交由原告施工部分工程。原告承建的工程完工后，经与范波结算工程量为622500元，范波只支付437500元，还有185000元未支付。原告多次催讨，范波以田林县交通运输局未全部支付工程款为由拒不付清。原告为此提起诉讼。 原告张健提供的证据有： 1.《机械冲孔灌注桩工程承包合同》1份，用以证明原告与范波签订承包合同； 2.《结算书》1份，用以证明工程已全部结算，原告应得的工程款总额为622500元； 3.黄花领的身份证复印件1份、收据复印件6张，用以证明原告支付给黄花领41500元用于张某受伤产生的费用，范波主张的35000元是支付伤者张某的住院费用，不能从工程款中扣减; 4.《承包合同》复印件1份，用以证明广西永泰建设集团有限公司（以下简称永泰公司）与范波签订该合同，将涉案工程分包给范波的事实。 被告范波答辩称，一、范波已支付给原告的款额应该是443914元。二、本案工程尚未进行验收。三、因为工人张某受伤，范波帮原告垫付了一些钱，这部分钱应该在工程款中结算。四、本案是原告和范波之间的纠纷，与田林县交通运输局没有关系。 被告范波提供的证据有： 1.《中国建设银行网上银行电子回执》复印件12张（复印在4张纸上）、收款字据（写在“原始凭证贴签”上）复印件6张，用以证明范波已支付给原告443914元的事实； 2.收条及收据复印件共3张，用以证明范波代原告垫付张某受伤的相关费用共35000元； 3.南宁市劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录复印件1份，用以证明原告确认张某是原告招来做工、工资由原告发放； 4.张某的民事起诉状、南宁市青秀区人民法院的传票复印件各1份，用以证明张某已就其受伤事宜提起诉讼，根据原告提供的《机械冲孔灌注桩工程承包合同》约定，工人在工地受伤都由原告承担责任，范波有权因原告无能力承担后续赔偿张某的责任而就结算支付相应工程款提出不安抗辩权； 5.门诊费票据复印件10张、住院费票据复印件1张，用以证明范波替原告垫付张某医疗费235132.43元。 被告田林县交通运输局答辩称，该局作为田林福达至八渡公路复建工程项目的业主，于2017年8月1日与永泰公司签订施工合同，由永泰公司承建该工程项目4标的所有工程，后永泰公司委托范波负责该项目的全面工作。至2019年12月，该局已先后按照合同约定计量支付给永泰公司工程款共计22065158.7元。本案的《结算书》、《机械冲孔灌注桩工程承包合同》均为原告与范波的个人协议，本案拖欠的工程款纯属原告与范波之间的纠纷，与该局无关。故请人民法院驳回原告向该局主张的所有请求。 被告田林县交通运输局提供的证据有： 1.《田林县福达至八渡四级公路复建工程项目№4标施工合同协议书》复印件1份，用以证明该工程是发包给永泰公司； 2.《福达至八渡四级公路复建工程№4支付明细表》1张、付款票据复印件25页，用以证明已支付给永泰公司的工程款； 3.《期中计量报表》复印件1份，用以证明永泰公司完成的工程量。 经质证，当事人的质证意见如下：（一）范波对原告的证据的质证意见为：对1号证据的真实性无异议，该合同证明施工过程中出现不安全事故由原告承担责任，所以结算应该就整个合同进行结算，产值只是合同的一部分，另外还要经过竣工验收；对2号证据的真实性无异议，但最终合同是包括劳务费，工程款没有结算清楚；3号证据的费用是原告作为雇主应该支付给张某的费用，而对范波让原告代为转交的35000元，原告没有证据证明已经转交；对4号证据无异议，认可范波与永泰公司间的分包关系。（二）原告对范波的证据的质证意见为：对1号证据无异议，确认已收到范波支付的工程款为443914元；2号证据中的费用是给张某的治疗费用，不能从本案工程款中扣除；3号证据属实，但与本案无关；4号证据不能证明张某受伤应该由原告承担责任，因为是范波雇请的挖掘机驾驶员操作不当致使张某受伤的，故范波以张某受伤的损失赔偿问题未处理清楚来抗辩，是没有依据的。（三）原告对田林县交通运输局的证据的三性无异议，但认为合同约定的工程款是二千九百多万元，田林县交通运输局只支付了二千二百多万元，可见尚未付清工程款，田林县交通运输局还应该承担责任。（四）范波表示其对田林县交通运输局的证据称不清楚，由法庭认定；田林县交通运输局表示其对原告和范波的证据不知情，由法庭认定。 本院对本案证据分析认证如下：（一）原告的证据中：1、2、4号属实，应作为认定本案事实的依据；3号证据的内容是原告支付黄花领护理张某的费用，因没有张某一方的确认，亦与本案不属同一法律关系，且张某已另案起诉向原告及范波等主张权利，故在本案中不作出认定。（二）范波的证据中：1号证据属实，原告亦无异议，可证明范波已支付给原告工程款443914元的事实，本院予以认定；2号证据可证明范波因张某受伤事宜而将35000元交给原告作为张某的医疗费等费用的事实，但对于该款项是不是代原告垫付的问题，应在张某起诉的另一案件中进行认定，在本案不应作出认定；3、4号证据，可证明张某在涉案工程工地受伤及张某已另案起诉向原告及范波等主张权利的事实，基于此，原告和范波应否对张某的受伤承担损失赔偿责任，不应在本案中作出认定；5号证据的内容是范波因张某受伤而支出的费用凭据，但因是复印件，没有张某确认，也与本案不是同一法律关系，且张某已另案起诉向范波及原告等主张权利，故对于该款项的真实性及是不是代原告垫付的问题，不应在本案中作出认定。（三）田林县交通运输局的证据中：1、3号证据属实，本院予以认定；2号证据中，《福达至八渡四级公路复建工程№4支付明细表》没有相关单位和人员签章确认，不具有证明效力；付款票据中，重复的、已被标明作废的以及复印不全（被其他票据覆盖）的部分，无法确认有效，其余部分可证明该局已支付给永泰公司的工程款有二千万元以上。 经审理，本院确认以下法律事实：2017年8月1日，田林县交通运输局与永泰公司签订《田林县福达至八渡四级公路复建工程项目№4标施工合同协议书》，将田林县福达至八渡四级公路复建工程№4标段发包给永泰公司承包施工，签约合同价为29450980.08元。2017年8月15日，该公司与范波签订《承包合同》，将“田林县福达至八渡四级公路复建工程项目八渡一桥、八渡桥桩基工程”分包给范波施工。2017年10月5日，范波与原告签订《机械冲孔灌注桩工程承包合同》，约定范波将“田林县福达至八渡四级公路复建工程项目八渡一桥、八渡二桥桩基工程”以包工不包料的方式转给原告承包施工，该合同第五条约定机械冲孔灌注工程量约2200立方米、单价300元/立方米，该单价包括所有劳务费、机械费、设备进出场费、措施费、保险费、安全费、管理费、利润等所有劳务、机具费用；第六条约定原告必须按照设计图纸、设计选用的标准图集及施工规范、标准进行施工，范波按照设计图纸及验收规范进行上下工序之间验收及竣工验收等；第七条第6款约定施工过程中如因原告工程质量或者管理不到位发生不安全事故，由原告承担全部责任和经济损失。签订合同后，原告进行了施工。完工后，原告和范波在2019年1月11日进行结算，并形成一份《结算书》，载明原告完成的工程量共2075立方米、工程款共计622500元。原告和范波在该《结算书》上签名捺印予以确认。范波已支付给原告的工程款共计443914元，田林县交通运输局已支付给永泰公司的工程款有二千万元以上。另查明，因有一位名为张某的民工在该工地上受伤，范波将35000元交付给原告作为张某的医疗费等费用。后张某已向广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院提起关于提供劳务者受害责任纠纷的诉讼，要求永泰公司、范波、张健等赔偿损失。 本案争议焦点为：一、原告与范波是否已进行结算，原告应得的工程款如何认定；二、范波垫支的关于张某受伤的费用应否从工程款中扣除；三、田林县交通运输局应否承担连带责任。 本院认为，原告和范波在《结算书》上签名捺印确认，该结算书是原告和范波的真实意思表示，足以证明原告和范波在2019年1月11日进行结算，并确认原告完成的工程量共2075立方米、价款共计622500元的事实，故应认定原告和范波已进行结算、原告应得工程款总额为622500元。范波关于张某受伤产生的费用也应与本案工程款一起结算、范波垫付的张某受伤的费用应从本案工程款中扣除的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。理由如下：一、虽然合同约定施工过程中出现安全事故的由原告负责，但是必须以原告对事故的发生存在过错为前提条件，现原告在该受伤事故中是否存在过错、应否承担责任尚未明确，而该责任认定与本案不属于同一法律关系，不应在本案中作出认定和处理；二、合同约定的工程价款并不包括人员受伤产生的费用，人员受伤产生的费用应由侵权责任人另外支付；三、张某已另案提起诉讼，向范波及本案原告等主张权利，该案与本案不属同一法律关系，关于张某受伤的责任认定、受伤产生的损失由谁承担的问题，应在该案中进行认定和处理，不应在本案中作出认定和处理，范波可在该案审理终结后，根据该案的审理结果确定是否行使追偿权等相关权利及向谁行使相关权利；四、范波关于原告无能力赔偿张某损失的主张只是猜测，没有确凿证据证明原告没有这一能力，且原告应否对张某受伤承担责任尚未确定，故范波在本案提出的不安抗辩权主张不能成立。基于上述，本案无须以该案的审理结果为依据，范波在庭审后提出的中止本案审理的请求，缺乏事实依据，本院不予准许。关于范波提出的本案工程尚未进行验收的问题，从原告与范波签订的合同中关于原告按照设计图纸等进行施工、范波按照设计图纸等进行上下工序之间验收及竣工验收的约定看，应该是原告每完成一个工序的施工后范波就进行验收，验收合格后原告才能进行下一个工序的施工，如果未经验收合格则原告不可能完工，故应认定范波已进行验收，且双方已进行结算。所以，范波应向原告支付尚欠工程款178586元（总价款622500元-已支付443914元）。原告请求的金额多出部分，没有事实依据，本院不予支持。关于田林县交通运输局的责任，本案原告承包的工程属于该局发包给永泰公司的工程的一部分，原告承包的工程总价款只是六十多万元，而该局已支付给永泰公司二千多万元工程款，无法认定该局尚欠原告所承包工程的工程款，故原告要求该局承担连带责任没有事实依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告范波向原告张健支付尚欠工程款178586元； 二、驳回原告张健的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应在判决生效之日起三十日内履行完毕。逾期不履行的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4000元，由原告张健负担139元，由被告范波负担3861元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区百色市中级人民法院。 审 判 长  覃立革 人民陪审员  张兴木 人民陪审员  李泽波 二〇二〇年五月十二日 书 记 员  李广英