河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终3541号 上诉人（原审被告）：周姚青，男，1973年11月2日出生，汉族，住山西省太原市万柏林区。 上诉人（原审被告）：刘俊德，男，1979年10月5日出生，汉族，住山西省太原市晋源区。 被上诉人（原审原告）：李振铜，男，1967年4月24日出生，汉族，住河北省正定县。 上诉人周姚青、刘俊德因与被上诉人李振铜民间借贷纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2019）冀0123民初3377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周姚青上诉请求：一、请求撤销或依法改判原审判决中第一项内容。二、本案诉讼费等费用由李振铜承担。事实和理由：一审认定事实不清，周姚青已将李振铜欠款全部还清，并不拖欠。具体如下：1、2017年4月17日周姚青经李振铜授意向刘俊德微信转账2万元，次日向刘俊德转账1万元，并由李振铜向周姚青出具3万元的收条；后周姚青又在李振铜授意下分别于2017年7月17日向刘俊德微信转账2万元，2017年8月17日分两笔共转账2万元；2017年9月2日，周姚青通过个人民生银行卡向李振铜工商银行卡支付剩余款项37,000元。至此周姚青欠付李振铜的款项已经全部清偿完毕。2、周姚青已经将欠付李振铜的本金偿还完毕，且周姚青向李振铜出具的借条并未约定利息，因此李振铜无权请求周姚青向其支付利息。综上，李振铜请求周姚青偿还欠款107,000元及相应利息没有事实依据及法律依据。望二审法院在查明事实的基础上，依法改判或发还原审判决，以保护周姚青的合法权益。 刘俊德上诉请求：1、请求撤销原审法院民事判决第二项并改判刘俊德不承担连带保证责任。2、上诉费由李振铜承担。事实和理由：原审认识事实不清，适用法律错误。刘俊德在周姚青为李振铜出具的欠条上作为担保人签字，根据《担保法》规定，因没有约定保证方式，刘俊德应按照连带责任保证承担保证责任。根据《担保法》第二十六条的规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。2017年1月27日还款期届满，周姚青未予偿还欠款。时至李振铜起诉之日，李振铜从未要求刘俊德承担保证责任，保证期间早已经过，刘俊德保证责任已免除，故李振铜无权要求刘俊德承担保证责任。原判判决刘俊德对欠款承担保证责任属事实认定不清，适用法律错误。请求二审法院在查清事实的基础上依法改判刘俊德不对欠款承担保证责任。 李振铜答辩称，周姚青、刘俊德的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 李振铜向一审法院起诉请求：1、判令周姚青偿还李振铜欠款107,000元及资金占用期间利息10,700元（以107,000元为基数，按月息五厘计算，自2017年1月27日起暂计至2019年9月27日，实际计至欠款本金全部偿还完毕之日止）；2、刘俊德就周姚青对李振铜欠款及利息承担连带保证责任；3、判令周姚青、刘俊德承担全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年11月11日，周姚青为李振铜出具欠条，其内容为：今欠到李振铜107,000元，归还时间2016年阴历年前付清，担保人刘俊德。2017年4月18日，周姚青给付李振铜30,000元；2017年9月2日周姚青给付李振铜37,000元，李振铜对收到这两笔款无异议。周姚青称李振铜欠刘俊德8万元并提供了李振铜2017年4月10日欠条一份，欠条内容:“今欠刘俊德居间费8万元，工程结算款完成后，一次性给付刘俊德，已付2万元。”并称李振铜欠刘俊德的居间费，已经给付了刘俊德4万元，由转账微信为证。 一审法院认为，李振铜提供的2016年11月11日周姚青的欠条，由周姚青签字、刘俊德担保，该院予以确认。后周姚青两次给付李振铜共67,000元，由转款凭证，李振铜也无异议，该院予以确认。周姚青称为李振铜偿还了刘俊德40,000元，并提供了李振铜为刘俊德出具的欠条，该欠条注明“今欠刘俊德居间费8万元，工程结算款完成后，一次性给付刘俊德”，李振铜称工程结算款没有完成，周姚青、刘俊德没有提供结算款完成的证据，依现有证据刘俊德尚不应得到居间费。据此，周姚青应当给付李振铜40,000元，另，关于李振铜主张的利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”故周姚青除给付李振铜40,000元外，应当给付李振铜利息，利息应当按照年利率6%支付，自2017年1月28日（正月初一）开始计算至清偿之日止。刘俊德作为保证人，应当对上述款项承担连带保证责任。一审法院判决：一、周姚青给付李振铜40,000元，并给付利息，利息应当按照年利率6%支付，自2017年1月28日开始计算至清偿之日止，限判决生效后十日内履行。二、刘俊德对上述款项承担连带保证责任。三、驳回李振铜的其他诉讼请求。案件受理费2,654元，减半收取计1,327元，周姚青负担496元，李振铜负担831元。 本院二审期间，本院查明事实与一审查明事实基本一致。 本院认为，根据当事人上诉、答辩情况，本案的争议焦点在于：一是周姚青向刘俊德转款40,000元能否认定为偿还李振铜欠款；二是刘俊德的保证责任是否已超过法律规定的诉讼时效期间。 关于周姚青还款的问题。虽周姚青持有李振铜向刘俊德出具的欠条，但欠条明确约定“工程结算款完成后，一次性给付”，该欠条系具有付款条件的欠条，周姚青、刘俊德均没有提交充分的证据证明已达到付款条件，李振铜亦不认可付款条件已达成。而周姚青亦没有提交相关证据证明其系在李振铜同意的情况下向刘俊德转款。根据合同相对性原则，周姚青以向他人的转款主张为偿还李振铜的借款，没有法律依据，本院亦无法予以支持。 关于保证责任诉讼时效的问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。刘俊德作为担保人，没有约定保证方式，依据上述法律规定，应认定为连带责任担保。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。最高人民法院《关于适用若干问题解释》第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”。本案诉涉主债务履行期限至2016年阴历年前，因李振铜没有提供充分的证据证明其在保证期间向刘俊德主张权利，刘俊德的保证责任因李振铜未在法定期限内主张权利而免除，一审判决刘俊德承担连带责任欠妥。刘俊德的上诉理由成立，依法应予支持。 综上，原审判决周姚青承担还款责任，认定事实清楚，适用法律无误，但判决刘俊德承担连带责任不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持河北省正定县人民法院（2019）冀0123民初3377号民事判决第一项； 二、撤销河北省正定县人民法院（2019）冀0123民初3377号民事判决第二项； 三、驳回李振铜的其他诉讼请求。 一审案件受理费2,654元，减半收取计1,327元，周姚青负担496元，李振铜负担831元。二审案件受理费1,984元，由周姚青负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 李 超 审判员 刘明军 二〇二〇年五月十四日 法官助理聂瑞强 书记员王歌