天津市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）津03执复39号复议申请人（利害关系人）：廖振铎，男，1958年6月28日出生，汉族，住江苏省江阴市。委托诉讼代理人：江岚，天津四方君汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：马垚良，天津四方君汇律师事务所律师。申请执行人：和桥实业有限公司，住所地香港特别行政区九龙弥敦道720号家乐楼604室。负责人：杨政达，董事。委托诉讼代理人：汤志蕊，天津华盛理律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡文，北京中咨（天津）律师事务所律师。被执行人：天津新龙桥工程塑料有限公司，住所地天津港保税区东方大道166号305室。诉讼代表人：杨政达。委托诉讼代理人：席贤平，天津津联律师事务所律师。复议申请人廖振铎不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116执异74号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。天津市滨海新区人民法院在执行和桥实业有限公司（以下简称和桥公司）与天津新龙桥工程塑料有限公司（以下简称新龙桥公司）请求变更公司登记纠纷一案中，利害关系人廖振铎于2020年3月26日对执行变更新龙桥公司的执行董事兼法定代表人及监事不服，向天津市滨海新区人民法院提出书面异议。天津市滨海新区人民法院查明，和桥公司诉新龙桥公司请求变更公司登记纠纷一案，该院于2019年11月7日作出（2018）津0116民初4635号民事判决书，判决“被告天津新龙桥工程塑料有限公司于本判决生效之日起五日内至公司登记机关申请办理公司执行董事、法定代表人、监事的变更登记备案手续，将杨政达登记为公司执行董事及法定代表人、将谢进益登记为公司监事。本案诉讼受理费80元，由被告负担。”2019年12月16日，和桥公司向天津市滨海新区人民法院申请执行，执行案号为（2019）津0116执1534号，执行依据为（2018）津0116民初4635号民事判决书，执行内容为将天津新龙桥工程塑料有限公司的执行董事及法定代表人由廖振铎变更登记为杨政达，监事由洪介文变更登记为谢进益。该案现尚未执结，亦未采取执行措施。天津市滨海新区人民法院认为，（2018）津0116民初4635号民事判决书已经发生法律效力，具有执行力，执行内容为变更被执行人的法定代表人兼执行董事、监事。现廖振铎以其系被执行人的实际股东且其股东资格确认纠纷正在另案审理为由提出异议主张排除本案执行，其提出异议的实质系对本案执行依据不服，不符合执行异议审查范围，应予驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，裁定：驳回廖振铎的异议申请。廖振铎向本院申请请求撤销（2020）津0116执异74号执行裁定。事实与理由：被执行人新龙桥公司目前登记的股东为三菱株式会社、TOHO工业株式会社、萨摩亚LoyalInternationalHoldingCo.,LTD，新桥实业有限公司和申请执行人和桥公司。其中和桥公司系代廖振铎代持股权，并非真正的出资人，作为名义股东对被执行人不享有权利，不应享受实际出资股东的权益、不享有对执行标的的权益、无权申请案件执行，无权请求公司变更登记。廖振铎已就股东资格确认纠纷另案向天津市高级人民法院提起诉讼，要求法院确定廖振铎享有登记在申请执行人和桥公司名下的被执行人新龙桥公司67.72%的股权并办理工商变更登记手续。该案正在审理中，案号为（2019）津民初66号。天津市滨海新区人民法院审查中忽略上述案件，片面认定和桥公司有权行使股东权益、作出股东会决议、有权申请执行，系认定事实不清。继续执行将导致执行回转，造成廖振铎不可挽回的损失，该执行案件应予停止。廖振铎系（2019）津0116执1534号案件的案外人，具有提出执行异议的主体资格。执行标的是生效法律文书所确认的权利、义务的给付内容。具体到本案，执行标的所反映的执行方式实质是“完成工商变更登记”这一行为。廖振铎作为该执行案件的案外人，已经举证证明和桥公司的股东资格尚存有争议，且已涉及诉讼案件等待生效法律文书进行确认。廖振铎正是对执行标的所反映的权利义务及执行行为存在异议，并非对生效判决不服。即使驳回廖振铎的执行异议，也应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第227条规定，给予廖振铎提起诉讼的权利。天津市滨海新区人民法院给予廖振铎复议权利，剥夺诉权，明显系适用法律错误及程序违法。天津市滨海新区人民法院在执行异议立案前进行了形式审查，认定本案符合立案登记制予以受理。异议过程中进行了实体审查，不存在不符合受理条件的情形。廖振铎于2019年12月19日即以书面形式递交了执行异议申请等材料，直至2020年1月16日立案庭才联系廖振铎一方了解案件情况，依旧未予受理。直到2020年3月26日才受理，早已超过法律规定的审查期限。另外，本案在基础法律事实及法律适用方面存在重大争议，属于案情复杂的情况。应当依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条的规定举行听证程序，但并未听证，仅以书面审理形式作出裁决驳回异议请求，明显程序违法。申请执行人和桥实业有限公司提交书面意见称，请求驳回廖振铎的复议申请。事实和理由：工商登记信息显示的新龙桥公司股东不包括廖振铎，廖振铎自称其为被执行人新龙桥公司的实际控股股东，未提交证据证明也没有生效判决确认，故廖振铎提出执行异议无事实和法律依据，不影响案件执行，应予驳回。廖振铎以系新龙桥公司的实际股东且股东资格确认纠纷正另案诉讼为由提出执行异议，实质系对执行依据不服，不是对执行标的存在异议，不存在剥夺其救济方式的情况，不属于执行异议审查范围。（2018）津0116民初4635号判决已经生效，和桥公司据此申请执行，事实清楚，依据明确，不属于案情复杂的情况。天津市滨海新区人民法院未听证程序正当。被执行人天津新龙桥工程塑料有限公司提交书面意见，请求驳回廖振铎的复议申请。事实和理由：廖振铎就股东资格确认纠纷另案起诉的理由不属于对执行标的的异议，是对原判决不服，应依照审判监督程序办理。廖振铎以股东资格尚存争议，等待法律文书确认的理由与另案起诉的理由是重复的，不属于执行异议内容。廖振铎认为应当给予其提起诉讼的权利，与其陈述的事实理由自相矛盾。廖振铎对生效法律文书确认的权利义务存在异议就是对执行所依据的法律文书不服。本院查明的事实与天津市滨海新区人民法院查明的一致。本院认为，（2018）津0116民初4635号民事判决书已经发生法律效力，具有执行力，执行内容为变更被执行人新龙桥公司的法定代表人兼执行董事、监事。本案进入执行程序尚未采取执行措施。廖振铎以其系被执行人的实际股东且其股东资格确认纠纷正在另案审理为由，主张排除对生效判决的判项内容的执行，其提出异议的实质系对本案执行依据不服，廖振铎并非对执行标的提出异议的案外人，其异议不属于执行异议审查范围。廖振铎提出的本案必须听证的主张，亦不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回廖振铎复议申请，维持天津市滨海新区人民法院（2020）津0116执异74号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张晓彤审判员  王 晶审判员  薛东超二〇二〇年五月十一日法官助理郑昌明书记员翟畅附相关法条：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。2.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项：上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；……