广东省深圳市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤03行初90号原告许华科，男。被告中华人民共和国深圳湾海关，住所地广东省深圳市南山区东滨路深圳湾口岸。法定代表人林伟文，关长。委托代理人陈立尧，系该海关工作人员。委托代理人吴建国，系该海关工作人员。原告许华科不服被告中华人民共和国深圳湾海关（以下简称深圳湾海关）海关行政处罚决定并要求行政赔偿，于2019年5月20日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于2019年5月30日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书，于2019年6月18日向原告送达了答辩状及证据材料。本院依法组成合议庭，于2020年4月15日公开开庭审理了本案。原告许华科、被告深圳湾海关委托代理人陈立尧、吴建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告深圳湾海关于2019年5月6日针对原告许华科作出圳关缉复决字〔2019〕99998号行政处罚决定，主要内容为：2019年4月24日，当事人许华科持《港澳居民来往内地通行证》（Ｈ08XXXXXXXX）从深圳湾口岸旅检入境大厅入境，经申报台未向海关书面申报，经检查，在当事人行李内查获ＫＡＷＡＩ鱼油（300粒／盒）6盒、ＦＡＮＣＬ清凉饮用水（10瓶／盒）1盒、ＰＯＬＡ清凉饮用水（30ｍｌ×10／盒）1盒、ＳＣＨＩＦＦＭＯＶＥＦＲＥＥ保健品（170粒／瓶）3瓶、ＰＡＩＲ药品（24ｇ／支）5支、雀巢奶粉（800ｇ／罐）4.8千克、ＷＹＥＴＨ奶粉（900ｇ／罐）1.8千克、ＴＯＭＬＹＮ营养膏（120.5ｇ／支）5支、ＣＲＥＳＴ牙贴（40片／盒）6盒、ＤＥＣＯＤＥＲＭ套装（3件／套）1套、ＮＥＷＡＮＧＡＮＣＥ套装（4件／套）1套、ＭＡＣ口红（3ｇ／支）5支、资生堂发膜（400ｇ／包）4包、旧ＩＰＨＯＮＥ手机（Ａ1864）1台。以上行为有《深圳湾海关检查（查验）记录表》、《仓储凭单》、《当事人提供情况（陈述）记录表》、《税款计核证明书》、照片等为证。根据《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》第七条第二项、第九条第一款第三项之规定，决定对当事人作出如下行政处罚：没收涉案物品。涉案物品在处罚程序中已经扣留。原告许华科诉称：海关查验告知书内，已写得很清楚明确，什么情况下不属走私逃税：（一）自购，自用和馈赠亲友；（二）本人经过设立海关的地点，没有藏匿、伪装、瞒报、伪报或逃避海关监管。海关设立的两个通关通道：（一）红色申报通道，如带有海关禁制品和必须应缴税商品，便要从红色申报通道主动申报海关；（二）绿色无需申报通道，如没有必须申报物品，便可以从绿色无需申报通道通关。2019年4月24日原告从深圳湾口岸旅检大厅入境时所携带物品都是一些日用品、食品，没有禁制品和必须应缴税申报商品，所以从绿色通道通关，所有物品都是放在行李箱内，按照海关指示跟从旅客排队，放在Ｘ光机接受检查，也有配合关员查验，所以应没有逃避海关监管。关于短期内多次来往旅客行李物品征免税规定，居民旅客携带在境外获取的个人自用进境物品，总值在5000元人民币以内，海关予以免税旅行，如有超出5000元价值，海关仅对超出部分征税。原告拥有居住证，公民身份号码，所以是属于居民旅客，可享有国家给予5000元自用物品免税优惠，现在所购买进境物品，包括国家已在2017年10月公布奶粉可免税进境，全部只价值港币3177元，还有一部自用手机也被没收，不知道被告是依据哪一条法律定原告走私。诉讼请求：1.撤销被告作出的行政处罚；2.将被没收的物品退还原告。原告许华科在起诉时向本院提交了8份证据：证据一、港澳居民居住证；证据二、港澳居民来往内地通行证；证据三、深圳湾海关扣留决定书；证据四、扣留清单；证据五、行政处罚决定书；证据六、法律依据摘选；证据七、海关查验告知书；证据八、进出境物品监管办法。以上证据主要证明其被没收的物品都是家庭日常用品和饮用食品，一不是禁止物品，二不是必须申报税务商品。在海关公告栏内，其所携带的物品，是无需申报的物品。法律对于走私的定义已经很清楚：一是牟利，二是藏匿，三是伪报，四是逃避海关监管，以上这些规定其一条都没有触犯。走私是严重的刑事罪责，是要坐牢的，即便是走私，也需要缉私科审查，再移送法院，由法官判决才合理，但现在只由他们海关定案，对本人不公平，不合理，也不承认。被告深圳湾海关答辩称：一、被告作出的《行政处罚决定书》（圳关缉复决字〔2019〕99998号）认定的原告违法事实清楚、证据确凿，适用法律、法规依据正确，符合法定程序要求。二、原告的诉讼理由依法不能成立。原告过往存在多次因走私行为而被海关行政处罚的记录，在应当清楚海关监管规定的情况下，作为短期多次往返旅客，仍携带超出旅途必需物品而不向海关申报，逃避海关监管的主观故意明显，其诉讼理由依法不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。被告深圳湾海关向本院提供了其作出被诉行政处罚的12份证据：证据一，深圳湾海关检查查验记录表，证明深圳湾海关查验原告携带日杂货入境的违法经过，原告已经对查验过程予以签名确认；证据二，查验通关记录，证明原告查验通关情况，显示原告退运125次，征税12次，移送缉私11次，也经过原告签名确认，证明原告知道海关的监管规定；证据三，扣留清单、现场笔录以及扣留决定书，证明深圳湾海关严格依照法定程序作出行政扣留决定，经过原告签名确认，对行政扣留措施无异议；证据四，偷逃税款计核证明书，证明涉嫌走私的货物物品价值及偷逃税款数额；证据五，原告港澳通行证复印件，证明原告涉案当事人的身份；证据六，现场查获照片，证明原告指认携带物品的涉案事实，并有原告携带物品的类别和数量；证据七，当事人提供情况陈述记录表，证明原告进境时未向海关申报的事实，同时证明海关在执法过程中充分保障原告对自身行为陈述的权利，由其本人书写并签名盖指模，足以证明是原告的真实意思表示；证据八，出入境记录查询结果，证明原告于案发当日进出境往返两次，符合海关规定的短期内多次往返旅客的事实；证据九，行政案件基本信息，证明原告过往有多次违反海关监管规定，被海关定性为走私行为，并作出没收的行政处罚记录；证据十，行政处罚告知单，简单案件办理表，以及当事人的申请书，证明海关在作出行政处罚决定的过程中，依法履行了告知和送达原告的义务，并充分保障了原告陈述申辩的权利；证据十一，行政处罚决定书及送达回证，证明海关作出行政处罚决定并依法送达原告的过程；证据十二，相关法律法规依据，表明行政处罚决定的法律依据。经庭审质证，原告对被告的证据一真实性不认可；证据二关联性不认可；证据三真实性没有异议，合法性不认可；证据四真实性、合法性、关联性不认可；证据五真实性、合法性、关联性认可；证据六、七、八真实性认可；证据九真实性不认可；证据十真实性认可；证据十一真实性认可；证据十二真实性不认可。被告对原告的证据一真实性、合法性、关联性不认可；对证据二、三、四真实性、合法性、关联性均认可；对证据五法律依据选编的真实性、合法性认可，关联性不予认可；对证据六查验告知书的真实性、合法性、关联性均予以认可；对证据七行李物品监管办法的关联性不予认可，真实性、合法性认可。本院对上述证据认证如下：对于双方当事人提交的事实证据，没有应予排除的情形，可以作为本案定案的证据。经审理查明，原告许华科于2019年4月24日持证件号码Ｈ08XXXXXXXX的《港澳居民来往内地通行证》从深圳湾口岸旅检入境大厅入境，经申报台未向海关书面申报携带的物品。被告深圳湾海关抽查发现，原告许华科的行李内有14种物品，具体为ＫＡＷＡＩ鱼油（300粒／盒）6盒、ＦＡＮＣＬ清凉饮用水（10瓶／盒）1盒、ＰＯＬＡ清凉饮用水（30ｍｌ*10／盒）1盒、ＳＣＨＩＦＦＭＯＶＥＦＲＥＥ保健品（170粒／瓶）3瓶、ＰＡＩＲ药品（24ｇ／支）5支、雀巢奶粉（800ｇ／罐）4.8千克、ＷＹＥＴＨ奶粉（900ｇ／罐）1.8千克、ＴＯＭＬＹＮ营养膏（120.5ｇ／支）5支、ＣＲＥＳＴ牙贴（40片／盒）6盒、ＤＥＣＯＤＥＲＭ套装（3件／套）1套、ＮＥＷＡＮＧＡＮＣＥ套装（4件／套）1套、ＭＡＣ口红（3ｇ／支）5支、资生堂发膜（400ｇ／包）4包、旧ＩＰＨＯＮＥ手机（Ａ1864）1台，原告确认因未申报被查获物品情况属实。深圳湾海关经查旅客通关系统证件号码Ｈ08XXXXXXXX记录，发现存在168次被查获记录，125次退运记录，12次征税记录，移送缉私11次记录，15天内进境1次，1年内进境22次，出境6次。被告经查询公安部出入境管理信息系统，原告2019年4月24日当天先从罗湖口岸出境，再从深圳湾口岸入境，再从福田口岸出境，最后本次从深圳湾口岸入境。被告当日对原告被查获物品采取扣留措施，并进行涉嫌走私案件偷逃税款计核，上述14项货物物品应缴纳税额为1867.6元。原告陈述称，其在香港购买上述物品自用和馈赠亲友，没有购买海关必须申报商品，其属于居民旅客，有5000元境外购物免税额，没有触犯海关走私条例。被告拟对原告作出行政处罚，向原告送达了行政处罚告知单。原告要求陈述申辩，并提交了书面申诉书，主要意见为其现正当从事香港保险业务，常住深圳，经常往来深港两地，下班后会从香港购买日常用品带回家，分给5家亲人共用，本次物品人均不到200元，不能认定超合理自用数量，在居民旅客5000元免税额度以内，过关时排队接受Ｘ光机检查并配合关员查验，没有任何逃避海关监管行为，且海关并未征询原告是否愿意征税，也未如以往采取退运，直接认定走私予以没收，不合法不合理。2019年5月6日，被告对原告作出圳关缉复决字〔2019〕99998号行政处罚决定，认定原告的行为构成走私，根据《中华人民共和国海关法》第八十二条、《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》第七条第二项、第九条第一款第三项之规定，决定没收上述涉案物品。《行政处罚决定书》于2019年5月8日送达原告。原告不服，于2019年5月20日提起本案诉讼，请求撤销被告作出的行政处罚决定，退还没收的物品。本院认为，本案为海关行政处罚及行政赔偿纠纷，争议焦点是被告深圳湾海关认定原告许华科构成走私予以处罚是否具有事实和法律依据，是否应退还没收的物品。本案中，根据被告制作、收集的检查记录、扣留清单、计核证明、出入境记录、查验通关记录等证据，可以认定2019年4月24日原告持证件号码Ｈ08XXXXXXXX的《港澳居民来往内地通行证》当日第二次从深圳湾口岸入境，未向海关书面申报携带的14项物品，被深圳湾海关抽查发现。根据《中华人民共和国海关法》第四十六条规定：“个人携带进出境的行李物品、邮寄进出境的物品，应当以自用、合理数量为限，并接受海关监管。”第四十七条第一款规定：“进出境物品的所有人应当向海关如实申报，并接受海关查验。”因此，个人通过海关进境应当申报携带的行李物品是基本义务。对于可以直接放行的物品，应按照相关进出境行李物品管理规定执行。《中华人民共和国海关对中国籍旅客进出境行李物品的管理规定》（2017修改）第九条规定：“对短期内多次来往香港、澳门地区的旅客和经常出入境人员以及边境地区居民，海关只放行其旅途必需物品。具体管理规定授权有关海关制定并报中华人民共和国海关总署批准后公布实施。前款所述‘短期内多次来往’和‘经常出入境’指半个月（15日）内进境超过1次。”原告属于中国籍短期内多次来往旅客，此前还曾多次因违规携带行李物品进境被查实处理，故对于短期内多次来往旅客只可放行旅途必需物品的规定应当清楚，本次进境仍携带品种数量较多的各类物品，不能合理认定为携带旅途必需物品。《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》第七条第二项规定：“违反海关法及其他有关法律、行政法规，逃避海关监管，偷逃应纳税款、逃避国家有关进出境的禁止性或者限制性管理，有下列情形之一的，是走私行为：……（二）经过设立海关的地点，以藏匿、伪装、瞒报、伪报或者其他方式逃避海关监管，运输、携带、邮寄国家禁止或者限制进出境的货物、物品或者依法应当缴纳税款的货物、物品进出境的；……”该条例第九条第一款规定：“有本实施条例第七条、第八条所列行为之一的，依照下列规定处罚：……（三）偷逃应纳税款但未逃避许可证件管理，走私依法应当缴纳税款的货物、物品的，没收走私货物、物品及违法所得，可以并处偷逃应纳税款3倍以下罚款。……”原告作为短期多次往返旅客，持《港澳居民来往内地通行证》在深圳湾海关入境，明知携带明显超过自用、合理范围的旅途必需物品，应当主动向海关申报而未申报，属于以瞒报方式逃避海关监管携带依法应当缴纳税款的物品入境的走私行为，而非过失情形下的轻微违规行为。被告在此事实基础上依据《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》第七条第二项、第九条第一款第三项之规定，作出没收涉案物品的行政处罚，于法有据，且未予罚款处罚，已属于较轻的处罚。被告在作出处罚前，已经履行了必要的权利义务告知、送达等程序，符合法定程序。原告许华科主张根据海关总署公告2007年第72号《关于在全国各对外开放口岸实行新的进出境旅客申报制度》第三条规定：“进境旅客携带有下列物品的，应在《申报单》相应栏目内如实填报，并将有关物品交海关验核，办理有关手续：……（二）居民旅客在境外获取的总值超过人民币5000元（含5000元，下同）的自用物品；（三）非居民旅客拟留在中国境内的总值超过2000元的物品……”，其在内地有居住证属于居民旅客，可以携带价值5000元以下自用物品免税进境。关于中国籍居民旅客与中国籍非居民旅客的范围，根据《中华人民共和国海关对中国籍旅客进出境行李物品的管理规定》第二条规定：“本规定适用于凭中华人民共和国护照等有效旅行证件出入境的旅客，包括公派出境工作、考察、访问、学习和因私出境探亲、访友、旅游、经商、学习等中国籍居民旅客和华侨、台湾同胞、港澳同胞等中国籍非居民旅客。”原告为香港特别行政区居民，属于中国籍非居民旅客，其在内地办理的港澳居民居住证并非中国籍居民旅客的身份证明，不属于上述规定的居民旅客，不适用《关于在全国各对外开放口岸实行新的进出境旅客申报制度》第三条第二项关于居民旅客在境外获取的总值超过人民币5000元（含5000元）的自用物品才需申报的规定。原告的主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上，被告作出行政处罚主要证据充分，适用法律正确，处罚程序合法，没收物品不应予以退还。原告关于撤销涉案行政处罚，退还被没收物品的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告许华科的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告许华科负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  罗毓莉审判员  谭植元审判员  王强力二〇二〇年五月二十日书记员  熊雨潇