广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终431号 上诉人（原审被告）：吴传斌，男，1979年8月8日出生，汉族，住所地广西北流市。 委托诉讼代理人：梁懂良、杨雄，广西纳百川律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何美英，女，1976年10月1日出生，汉族，住所地广西北流市。 委托诉讼代理人：何海波，广西玉北律师事务所律师。 上诉人吴传斌因与被上诉人何美英民间借贷纠纷一案，不服北流市人民法院（2019）桂0981民初3287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴传斌上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判为上诉人吴传斌偿还被上诉人何美英借款本金150500元；2.撤销一审判决第二项，依法改判为上诉人吴传斌支付借款利息给被上诉人何美英[利息计算办法：以借款本金150500元为基数，从2019年8月26日（被上诉人起诉之日）起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按年利率6%计算]；3.本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定部分事实错误。一审法院认为“自借款后，被告吴传斌每月均按时支付10500元给原告，并于2018年11月13日重新立写借款350000元的借条给原告……”是错误的。首先，上诉人确实于2017年12月13日向被上诉人借款350000元，但基于双方是好朋友的关系，没有约定借款利息，仅需要上诉人固定每月归还10500元即可，因此，上诉人合计己归还借款本金199500元，尚欠借款本金仅为150500元。上诉人不认可一审法院认定的2018年11月13日借条是对上诉人之前借款350000元重新出具的借条，2018年11月13日出具借条是因为上诉人资金困难再次向被上诉人借款，但出具借条后被上诉人并未转账给上诉人，该借条与上诉人之前的350000元借款无关。其次，一审法院所认定的事实均以2018年11月13日借条是重新立写为前提，但是被上诉人并没有任何证据证明“2018年11月13日借条”是对2017年12月13日转账借款的重新出具，也没有任何证据证明“2018年11月13日借条”与之前借款存在关联性，足以证实该借条是对之前借款的重新确认，被上诉人也不能证明2017年12月13日的借款己出具过借条并约定了借款利息，而一审法院在被上诉人没有任何证据直接证明或间接佐证，就直接认定“自借款后，被上诉人2018年11月13日重新立写借款350000元的借条给原告”是错误的。再次，一审法院认为“假若被告向原告借款没有约定借款利息，那么被告在2018年11月13日重新立写借条给原告时应该将实际借款金额350000元扣减实际己经支付115500元，尚欠借款234500元重新立写借条，而被告在重新立写借条时明确借款本金为350000元”的假设是错误的，一审法院以假设的方式推理，如果上诉人己支付的款项是本金，那么出具的借条应当扣除已付的款项，但是借条没有扣除，就说明之前的借款是约定了利息是错误的。“2018年11月13日借条”与之前借款无关，并非对之前借款的重新立写，自然也不是对之前借款重新确认，也就不会有所谓的扣除本金按234500元出具借条的情况，一审法院并未将借条并非是重新立写的情况考虑在内，先入为主，偏袒被上诉人，人民法院应全面贯彻公平正义裁判规则，认定案件事实必须以证据为根据，而不是以推论为裁判原则。同时，被上诉人在一审中诉称系因借款期限到期后让上诉人重新出具借条的，其说法均是被上诉人陈述，没有任何证据佐证，且假如“2017年12月13日出具了借条，约定了利息，至2018年11月13日上诉人按时支付利息”，诉讼时效更没有过期，被上诉人有何必要要求重新出具借条给被上诉人，没有理由重新出具借条。最后，据上所述，上诉人向被上诉人借款350000元，但没有约定借款利息，而至今尚欠借款本金仅为150500元。根据《合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，上诉人与被上诉人就2017年12月13日的转账借款没有约定利息，无需支付利息。即便法院认定需支付逾期利息，也是根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，自被上诉人主张还款之日即起诉之日起，按年利率6%计算。因此一审法院认定事实错误，因而判决错误，应当予以纠正。二、本案发生于2017年12月13日的借款本金应为339500元，因上诉人在被上诉人发放借款本金的同时又转账10500元给回被上诉人。另，被上诉人存在职业放贷的情形，请法院依法审查，确认被上诉人是否职业放贷。如果被上诉人属职业放贷，则借贷合同无效。综上，请二审法院查清事实后依法应予改判。 何美英辩称，上诉人吴传斌的上诉请求没有事实和法律依据，一审判决正确，二审应驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。一、上诉人称其于2017年12月13日借被上诉人的350000元是无息借款，不是事实。二审中被上诉人提供上诉人与被上诉人丈夫韦瑞元的通话录音，证实上诉人2017年12月13日借款350000元用于工程竞标，和借款是有息借款为月息3分，及与上诉人每月转10500元给被上诉人吻合。二、上诉人称2018年11月13日出具的350000元借条不是2017年12月13日借款350000元的续借，也不是事实。从2017年12月13日起至今，上诉人仅支付利息199500元，至今未归还2017年12月13日所借350000元。被上诉人二审提供的新证据韦瑞元与上诉人的通话录音，已证实上诉人于2018年11月13日向被上诉人所借的350000元，就是上诉人于2017年12月13日向被上诉人借350000元的续借。综上，请求二审法院在查明事实的基础上，依法驳回上诉人吴传斌的上诉请求，维持一审判决。 何美英向一审法院起诉请求：判令被告吴传斌向原告何美英返还借款本金350000元及利息（利息计算办法：以借款本金350000元为基数，从2019年7月12日起至付清借款本息之日止，按月利率2%计算）。 一审法院认定事实：原告何美英与被告吴传斌系朋友。被告吴传斌因做工程需要资金周转向原告何美英借款350000元。原告何美英通过中国银行北流支行转账到被告吴传斌中国银行南宁市中越路支行。2018年11月13日，被告吴传斌自愿立写借条一张给原告何美英。借条写明“今借到何美英（身份证号码45×××48）以银行转账人民币（叁拾伍万元整（￥350000元），借款期限2018年11月13日到2019年5月12日，月利率为叁拾厘。约定于借款日每月先支付当月利息人民币壹万零伍百元整，约定2019年5月12日到期时本金一次还清。如到期未还清，愿承担何美英通过诉讼等方式追讨借款所支付的律师费、诉讼费、公告费、保函费、保全费等其他费用。若因本借款发生争议，由何美英所在地有管辖权的法院管辖”。被告从2017年12月13日起至2019年7月12日止，每月支付10500元给原告，合计支付199500元。以后经原告向被告追款未果，原告为此诉至该院，请求如诉请。一审法院认为，本案争议焦点有两个，1、2017年12月13日，被告向原告借款350000元是否约定有借款利息，被告归还199500元是认定为借款本金还是借款利息；2、被告应否归还原告主张借款本金350000元及支付借款利息给原告。原告主张被告于2017年12月13日向原告借款350000元，被告没有异议，予以确认。至于被告向原告借款是否约定有借款利息。自从借款后，被告吴传斌每月均按时支付10500元给原告，并于2018年11月13日重新立写借款350000元的借条给原告，该借条约定借款月利率为30厘，而且自借款至重新立写借条共计11个月，共计支付115500元给原告，假若被告向原告借款没有约定借款利息，那么被告在2018年11月13日重新立写借条给原告时应该将实际借款金额350000元扣减实际已经支付115500元，尚欠借款234500元重新立写借条，而被告在重新立写借条时明确借款本金为350000元，综合上述事实及双方交易习惯，该院依法应当认定被告吴传斌向原告何美英借款350000元时是约定有借款利息，而且被告吴传斌每月支付10500元给原告何美英完全符合月息3分的交易习惯。在庭审中，被告对原告提供的借条是其本人亲笔所写没有异议，但对借条关联性及证明效力提出异议，认为该借条借款实际并没有发生，结合被告承认2017年12月13日向原告借款350000元的事实，并且借条中明确约定月利息为30厘即月利息为3分的事实，借款后至2019年7月12日，被告每月向原告正常支付10500元，19个月共计支付199500元给原告的事实，符合借款本金350000元，按月息3分计算方法，因此，该院依法认定被告向原告支付199500元是支付借款利息，并依法认定2018年11月13日被告自愿立写借条是对2017年12月13日借款进行重新立写借条予以确认。原、被告之间债权债务关系明确，权利义务清楚，双方之间的民间借贷关系合法真实有效，依法应当受到国家法律保护。原告请求被告归还借款本金350000元及支付借款利息，利息从2019年7月13日起至还清借款之日止，按月利率2%计算，事实清楚，证据充分，理由成立，依法应予支持。被告抗辩，被告于2018年11月13日立写借条借款并没有实际发生，不同意偿还借款本息，理由不成立，依法不予采纳。综合上述，原告请求被告归还借款本金350000元及支付借款利息的诉讼请求，证据充分，理由成立，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条之规定，判决：一、被告吴传斌偿还借款本金350000元给原告何美英；二、被告吴传斌支付借款利息给原告何美英（利息计算办法：以借款本金350000元为基数，从2019年7月13日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按年利率24%计算）。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对被上诉人何美英提供的证据一户口本，因上诉人吴传斌无异议，可作为韦瑞元与被上诉人是夫妻关系的认定依据；对被上诉人提供的证据二韦瑞元与上诉人通话录音光盘，可作为上诉人为借款与被上诉人丈夫韦瑞元电话联系及借款有利息约定的认定事实依据。本院经审理查明，一审查明事实除“原告何美英通过中国银行北流支行转账到被告吴传斌中国银行南宁市中越路支行”有误，应更正为“2017年11月13日何美英通过其在中国银行北流支行开户的6217882600000094619账户转账350000元到吴传斌在中国银行南宁市中越路支行开户的6235752600000024714账户后，吴传斌立即转10500元入何美英的银行账户”外，其余事实属实，二审予以确认。 本院认为，上诉人吴传斌向被上诉人何美英借款350000元，有吴传斌于2018年11月13日出具的借条予以佐证。何美英主张2018年11月13日的借条实为吴传斌对2017年12月13日借款350000元的续借和借款是有息借款，对此提供了其于2017年12月13日向吴传斌转账350000元的银行交易流水明细清单和其丈夫韦瑞元与吴传斌的通话录音予以证实。吴传斌在2017年12月13日收到350000元后，陆续还款19笔每笔均为10500元，而10500元以350000元本金换算的利率为月3%，与2018年11月13日借条约定月利率按叁拾厘计付的数额10500元吻合，足以证实2017年12月13日的350000元借款按月利率3%计付利息及2018年11月13日借条实为对2017年12月13日借款续借事实的重新确认。故一审认定双方之间的民间借贷关系合法真实有效正确，本院予以确认。何美英与吴传斌对借款利息的支付方式约定为借款日每月先支付当月利息10500元，并不违反法律规定，故对吴传斌上诉提出发生于2017年12月13日的借款本金应为339500元非350000元，归还199500元后尚欠借款本金为150500元的主张，本院不予采纳。吴传斌2017年12月13日收到何美英350000元借款后，已还19笔10500元共计199500元，一审认定吴传斌所还199500元为支付19个月（2017年12月13日-2019年7月12日）的借款利息及认定吴传斌尚欠借款本金350000元和自2019年7月13日起的逾期利息，符合本案事实。因双方约定借款月利率3%超出法律规定，一审依法判决逾期利息按月利率2%计付正确，本院予以维持。吴传斌上诉主张何美英有职业放贷的情形，因缺乏事实依据，本院对吴传斌该主张不予采纳。 综上所述，吴传斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6550元（吴传斌已预交），由上诉人吴传斌负担。 本判决为终审判决。 审判长  雪丽峰 审判员  梁 坚 审判员  姚 莉 二〇二〇年五月十一日 书记员  莫 婷