安徽省芜湖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖02民终1064号上诉人（原审被告）：王栋，男，1982年12月18日出生，汉族，住安徽省黄山市徽州区西溪南镇东红村松明山024号，现住安徽省马鞍山市雨山区。委托诉讼代理人：陈琦，安徽浩谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐业富，安徽浩谦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱冬冬，男，1990年6月3日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人：王红纪，广东广和（芜湖）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡桂平，广东广和（芜湖）律师事务所律师。上诉人王栋因与被上诉人朱冬冬民间借贷纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2019）皖0207民初6857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王栋及其委托诉讼代理人徐业富，被上诉人朱冬冬及其委托诉讼代理人王红纪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王栋上诉请求：撤销一审判决，查清事实后依法驳回朱冬冬一审诉讼请求。事实与理由：一、原审法院认定事实不清，其与朱冬冬之间不存在借贷关系。其并不认识朱冬冬，从未向朱冬冬表示过借款的意思，双方并无借款的合意。本案中朱冬冬提供的借款合同中并无朱冬冬的签字。虽然民间借贷司法解释规定持有的借据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有人以此提起诉讼的法院应当受理，但是该规定列举的债权凭证均为单向出具的债权凭证，而本案朱冬冬提供的是双向并空有甲乙双方的借款合同，如果双方系正常的借款关系且出借人于合同签订时便履行了出借义务，没有理由不完善借款凭证。借款发生已有三年多，其未向朱冬冬偿还任何本息，朱冬冬也一直未与其联系要求还款，这与常理不符。原审并未透过证据的表面深入还原借贷的事实。二、朱冬冬涉嫌虚假诉讼，原审法院应当移交公安机关。其与朱冬冬之间并不存在借贷关系，但其曾向案外人汤元生借款198万元，并在汤元生提供的空白借款合同上签字，双方并未约定利息及具体的还款时间。借款合同签订后，案外人汤元生分别用杨婉秋、朱冬冬、强成芳三人招商银行卡，分别向其指定的何惠英、刘平、钱永红汇款66万元，合计198万元。2016年6月17日，汤元生通过上述三人转账汇款后，将三笔66万元的转款记录微信发给其，告知已经履行了出借义务。事后，其已向汤元生履行了还款义务。另外，原审庭审中其代理人明确要求对借款合同中王栋的签名、日期与其他内容的笔迹形成时间作鉴定，并要求法院向案外人汤元生调查本案实际的借贷双方，但原审未能准许。朱冬冬辩称：一审判决所认定的事实和适用的法律是正确的，本案双方存在银行汇款凭证及借款合同等证据，可以确定双方存在借贷的事实。朱冬冬向一审法院提出诉讼请求：判令王栋立即归还其借款本金66万元及利息422400元（该利息自2017年1月16日起，按月利率2%的标准计算至2019年9月16日止，此后的利息按月利率2%的标准计算至本金实际清偿之日止），合计1082400元。一审法院认定事实：2016年6月17日，王栋因生意周转急需资金，向朱冬冬借款66万元，并与朱冬冬签订借款合同。该合同约定：朱冬冬向王栋提供贷款人民币66万元；王栋同意朱冬冬将上述借款直接汇入刘平在中国建设银行设置的账户，并承诺，朱冬冬汇入该账户的款项视为王栋的借款，王栋承担还款责任；借款期限为2016年6月17日起，按月利率3分计息；朱冬冬、王栋双方已认真阅读本合同全部内容，对合同各条款的含义及所对应的法律后果等，已经通晓并充分理解。当日，朱冬冬按合同约定，通过银行转账的方式将借款66万元汇入王栋指定的账户。后，朱冬冬多次催要未果，遂成讼。另查明：该案中，朱冬冬自愿将王栋的借款利息的计算标准，调整为按月利率2%的标准计息。一审法院认为：朱冬冬与王栋所签订的《借款合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效的合同，合法的借贷关系受法律保护。双方均应按合同的约定行使权利和履行义务。案涉合同只对借款时间作出明确约定，未约定还款期限。虽还款期限有涂改，但目前证据尚不能证明系朱冬冬私自所为，故应认定双方对借款期限没有作明确的约定。诉讼期间，朱冬冬自愿将借款利息计算标准下调为按月息2%的标准计息，该标准并不违反相关规定，予以支持。据此，朱冬冬要求王栋归还借款本金66万元及支付资金占用期间利息，于法有据，予以支持。王栋辩称其从未与朱冬冬发生借贷关系，只与案外人汤元生发生借贷关系，且借款已悉数偿还，朱冬冬的行为构成虚假诉讼，但王栋未能提供足以反驳的相反证据和理，王栋的抗辩理由无事实依据，不予采纳。据此，一审判决：王栋于判决生效后十日内归还朱冬冬借款本息1082400元（其中本金66万元、截止2019年9月16日的利息422400元），并自2019年9月17日起，以本金66万元为基数，按年月利率2%的标准计算至本金清偿之日止的资金占用期间利息。二审中，王栋向本院提交了三组证据，分别为：一、其身份证复印证，证明其身份事项；二、其与案外人汤元生的微信聊天记录，证明案涉借款实际的借款双方当事人应为汤元生与王栋。三、购房合同、银行记账凭证、流水等，证明其已向汤元生还款合计194万元。朱冬冬对上述证据的质证意见为：对证据一予以认可，对证据二、三的“三性”持有异议，均不予认可。本院对证据的认证意见为：对证据一予以认定。证据二中微信聊天记录，王栋当庭提交手机供法庭及朱冬冬方核实，朱冬冬方虽对聊天双方身份及聊天内容真实性存疑，但通过该聊天记录反映的聊天时间及转账时间、银行转账汇款凭证图片等，与本案转账时间、朱冬冬一审提交的转账汇款电子回单相吻合，在没有其他相反证据予以推翻的情况下，对该证据二的真实性予以认定。对证据三因系与案外人之间的转款材料，故本案中不予认定。朱冬冬向本院提交了一份证据为：王栋签字的《事情经过及本人承诺》，证明案涉借款事实，双方之间存在民间借贷关系。王栋对该证据质证意见为：对其签字及日期的真实性没有异议，但对证据的形成有异议，该份证据系汤元生制作，逼迫其签字，若借款方是朱冬冬，则无需出具该承诺，且承诺书中涉及到另外两个案外人杨婉秋与强成芳，与聊天记录反映的出借方实际是汤元生一致。本院对该证据认证意见为：该份证据不仅载明王栋向朱冬冬借款，另外载明向两案外人杨婉秋、强成芳借款，对于该份证据的来源、制作情形及保管，朱冬冬并不能作出合理说明，且该证据与微信聊天记录反映的案外人汤元生系实际出借人的事实基本一致，故对朱冬冬的证明目的不予认可。本院二审查明：2016年6月17日，案外人汤元生通过朱冬冬、杨婉秋、强成芳三人招商银行卡向王栋出借三笔合计198万元，后双方为还款事宜进行过协商。本院认为，民间借贷关系以双方当事人存在借贷合意为基础。朱冬冬一审提交的债权凭证为《借款合同》，但该合同中仅有借款方（乙方）签名，贷款方（甲方）在合同两处均为空白，与常理不符，朱冬冬并无其他证据证明双方之间存在借贷合意，且其对借款发生原由、双方约定及还款情况并不能作出相对完整的说明。反之，王栋所提交的证据可以证明其与案外人汤元生，就案涉借款交付、还款事宜等进行商谈，本案借款实际出借人应为汤元生，其与汤元生之间的债权债务关系应当另行结算。因本案涉及债权人主体资格问题，应驳回起诉，而非驳回一审诉讼请求，故对王栋的上诉主张予以部分支持。综上，王栋的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下：一、撤销安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2019）皖0207民初6857号民事判决；二、驳回被上诉人朱冬冬起诉。一审案件受理费14542，退还被上诉人朱冬冬。二审案件受理费14542元，退还上诉人王栋。本裁定为终审裁定。审判长  周琴芳审判员  朱莉娟审判员  蒋 磊二〇二〇年五月二十八日法官助理邹守富书记员李庆欢附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。