吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0102民初1719号 原告：陈晓配，女，1989年11月22日生，汉族，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：张书伟，吉林卓行律师事务所律师。 被告：南关区一九四九豆腐脑店，住所地吉林省长春市南关区。 经营者：刘兴旺。 委托诉讼代理人：齐兴茂，吉林哲讼律师事务所律师。 原告陈晓配与被告南关区一九四九豆腐脑店（以下简称豆腐脑店）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张书伟、被告委托诉讼代理人齐兴茂，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈晓配向本院提出诉讼请求：1.豆腐脑店支付拖欠的货款人民币431,151元及逾期付款违约金（自起诉之日起至实际付款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；2.案件诉讼费、保全费由豆腐脑店承担。事实和理由：豆腐脑店为经营需要，自2019年8月27日至2019年10月21日期间，陆续、多次向上海诚宇包装集团有限公司（以下简称诚宇包装公司）采购纸袋、豆浆杯、豆腐脑盒、纸杯等包装品，每次收货后，均由豆腐脑店工作人员签字确认，上述期间发生的货款总额为431,151元。2019年11月27日，陈晓配与诚宇包装公司签署了《债权转让协议》，收购了其对豆腐脑店的上述债权。经陈晓配多次催要，豆腐脑店均拒绝支付，为维护陈晓配合法权益，特诉至贵院，请求贵院依法支持陈晓配的诉讼请求。 豆腐脑店辩称，1.豆腐脑店共计给诚宇包装公司打款260余万元，陈晓配并未举证证明为豆腐脑店供多少货物，双方没有进行结算，陈晓配主张金额不成立；2.诚宇包装公司质量存在问题，给豆腐脑店造成损失，豆腐脑店有权要求其进行赔偿；3.诚宇包装公司没有为豆腐脑店开具发票，应向豆腐脑店开具或赔偿税款损失；4.债权转让没有通知，对豆腐脑店不产生债权转移效力；5.陈晓配提交的合同已经履行完毕，总价款20余万元，豆腐脑店没有违约，陈晓配不能以该合同内容确定价格；6.陈晓配只证明了部分供货的收据，无法证明真实存在欠款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年至2019年，诚宇包装公司与豆腐脑店存在包装品买卖合同关系，期间双方签订过两份书面买卖合同，另存在多笔无书面合同的买卖事实，自2018年9月至2019年8月24日，豆腐脑店向诚宇包装公司共计支付过货款2,604,345元。2018年6月4日，诚宇包装公司（甲方）与豆腐脑店（乙方）签订买卖合同，约定：纸碗印（套）单价0.44元、豆浆杯（套）单价0.33元、筷子单价0.22元、纸袋小单价0.095元、纸袋大单价0.23元、面碗（红色餐盒）单价1元、纸袋中号单价0.19元；交货方式若是外地客户，自提或委托甲方代办托运交货，运费由甲方承担，含运不含税。该合同有豆腐脑店负责人刘兴旺的签字确认。2019年5月17日，诚宇包装公司（甲方）与豆腐脑店（乙方）签订买卖合同，约定：碗印1949和白盖的单价0.44元/套、豆浆杯单价0.195元；交货方式若是外地客户，自提或委托甲方代办托运交货，根据双方协商。该合同有豆腐脑店的盖章确认。 为证明诚宇包装公司自2019年8月27日至2019年10月21日期间（此间双方未单独签订书面买卖合同）向豆腐脑店的供货事实，陈晓配提供：2019年8月27日至10月21日的收货收据9张，收据记载收到豆腐脑盒449件（600个/件），豆浆杯563件（1000只/件），大纸袋72件（4000只/件），中纸袋112件（4000只/件），小纸袋18件（6000只/件），小菜盒200件（1000只/件），该9张收据均有经手人李升辉的签字，豆腐脑店对李升辉签字真实性予以确认。另，陈晓配提供微信聊天记录证明双方沟通确定包装品单价，记录中显示双方2018年10月19日沟通豆腐脑盒单价0.44元（264元/件）、小菜盒单价0.3元、豆浆杯195元/件、小纸袋0.09元/只、中纸袋0.14元/只、大纸袋0.19元/只。陈晓配主张依据合同及聊天记录，货品单价应为：大纸袋0.19元/只、中纸袋0.14元/只、小纸袋0.09元/只、豆浆杯0.195元/只、豆腐脑盒0.44元/只，小菜盒0.3元/只。 另查明，庭审中经询问豆腐脑店在2019年8月27日后是否收过诚宇包装公司供货，豆腐脑店答“收过”；经询问豆腐脑店针对前述货物是否支付了货款，豆腐脑店答“因质量问题及不返货，且我方认为之前的货款超了就没有支付货款”；经询问诚宇包装公司与豆腐脑店合作期间每次供货是否有书面合同，陈晓配答“开始有书面合同，签订两次合同后，根据交易贯例就没有书面合同”，豆腐脑店答“同原告”；经询问对未签订合同的实际供货如何确定价款，陈晓配答“通过微信聊天记录”，豆腐脑店答“由刘兴旺沟通确定，但现在就每笔价格无法说清楚，希望双方进行核算”。 再查明，2019年11月27日，陈晓配与诚宇包装公司签订债权转让协议，约定诚宇包装公司将其所享有的对豆腐脑店的买卖合同债权以43万元的价格转让给陈晓配，截止2019年11月25日，豆腐脑店共拖欠诚宇包装公司货款43万元，利息也随债权一并转让。2019年11月29日，陈晓配通过网上银行向诚宇包装公司转账支付43万元债权收购款。2020年5月15日，诚宇包装公司向豆腐脑店邮寄债权转让的书面通知，物流信息显示豆腐脑店于2020年5月16日前台代签收。 本院认为，诚宇包装公司与豆腐脑店自2019年8月27日至2019年10月21日期间存在事实上的买卖合同关系。陈晓配与诚宇包装公司就上述买卖合同债权签订的债权转让协议系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，且已经通知豆腐脑店，合法有效。经查明，诚宇包装公司自2019年8月27日至2019年10月21日期间向豆腐脑店所供货物有豆腐脑店员工李升辉出具的收据为凭，本院予以认定。关于货品单价的确定，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”本案中，诚宇包装公司与豆腐脑店合作期间仅签订过两次书面合同，其他供货均是按习惯沟通确定价格，陈晓配主张结合依据双方微信聊天记录及两份书面合同能够确定货品单价，豆腐脑店对其主张单价不予认可，但未举证证明单价如何确定，应承担举证不利的后果，据此依照上述法律规定，本院对陈晓配主张的单价予以认定。关于豆腐脑店辩称陈晓配未证明供货数量，自己与诚宇包装公司未对账结算一节，如前所述，依据收货的收据能够认定诚宇包装公司在2019年8月27日至2019年10月21日期间的供货事实，豆腐脑店在庭审中亦认可此间收到过诚宇包装公司的供货，并陈述此间未向诚宇包装公司支付过货款，鉴于豆腐脑店未能举证证明对此间收到货物已支付过相应货款，故对其抗辩本院不予采纳。因此，依据查明的案涉供货数量及单价，案涉货品总价应为431,151元，但陈晓配与诚宇包装公司的债权转让协议中明确约定转让的买卖合同债权金额为43万元，陈晓配支付的债权收购款亦为43万元，故本院支持陈晓配对豆腐脑店享有债权数额应为43万元。关于逾期付款违约金部分，诚宇包装公司和陈晓配虽在债权转让协议中约定利息随债权一并转让，但未明确利息数额及计算方式，诚宇包装公司亦未针对利息向陈晓配收取债权收购款，同时根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案中，诚宇包装公司就案涉债权转让的通知是在诉讼中才向豆腐脑店送达，通知前债权转让对豆腐脑店不发生效力，因此对于陈晓配关于逾期付款违约金的诉请本院不予支持。关于豆腐脑店辩称货品存在质量问题及未开发票问题等，其在本案中未提供足够证据予以证明，如豆腐脑店认为货品质量问题以及发票问题给其造成损失，可以另案告诉诚宇包装公司主张相应权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第八十条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告南关区一九四九豆腐脑店于本判决生效之日立即给付原告陈晓配货款43万元； 二、驳回原告陈晓配的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,884元，由被告南关区一九四九豆腐脑店负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员 常 菁 二〇二〇年五月二十五日 书记员 杨相力