河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终989号 上诉人（原审被告）：高俊生，男，1958年出生，汉族，住河北省定州市。 委托诉讼代理人：王江涛，定州市顺达法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：李洁，女，1964年11月12日出生，汉族，住河北省定州市北城区。 被上诉人（原审原告）：屈欣，女，1964年6月4日出生，汉族，住河北省定州市北城区。 原审被告：泉州盛世三和茶业有限公司，住所地福建省安溪县城东工业园过溪片区7号工业地。 法定代表人：吴荣山，董事长。 原审被告：吴荣山，男，1973年1月18日出生，汉族，住福建省安溪县。 原审被告：刁立英，女，1959年出生，汉族，住河北省定州市。 上诉人高俊生因与被上诉人李洁、屈欣，原审被告泉州盛世三和茶业有限公司（以下简称泉州茶叶公司）、吴荣山、刁立英民间借贷纠纷一案，不服河北省定州市人民法院（2019）冀0682民初2002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人高俊生及其委托诉讼代理人王江涛、被上诉人屈欣，原审被告刁立英庭参加诉讼。原审被告泉州茶叶公司、吴荣山经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 高俊生上诉请求：1、依法撤销河北省定州市人民法院(2019)冀0682民初2002号民事判决书中第三项，改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费等全部费用由被上诉人承担。事实和理由:一、原审法院认定事实不清，根据“谁主张、谁举证”的原则，上诉人提出合理抗辩之后，在无法查明签字是否为本人签字的情况下，应由主张方即被上诉人承担举证不能的责任，承担不利后果，上诉人不应承担担保责任:1、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第64条之规定:当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。2、根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第90条之规定:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。3、原审法院认定:被告高俊生不认可借款协议中其署名前的“担保人”三字是其书写，并申请鉴定，鉴定机构以样本不足无法鉴定为由不予受理，其亦未提供其他证据证明系他人事后填写，其本人签名签于“担保人”一栏，故应认定高俊生系担保人并对本案借款承担连带担保责任。4、上诉人不是担保人，不负有连带偿还责任。被上诉人在一审提交的《借款协议》右下方的“担保人”并不是上诉人所写，事实是2017年12月24日达成《借款协议》时，当时刁立英作为经办人在《借款协议》中右下方书写了名字，经办人三个字是上诉人所写，后应被上诉人要求，让上诉人高俊生也作为经办人在刁立英名字下边签名。在起诉前，被上诉人一方未经上诉人同意及上诉人不知情的情况下，将上诉人名字前边私自加写了“担保人”三字，改变了上诉人作为经办人的性质，被上诉人的加写“担保人”的行为，用意是混淆是非，将还款的风险从一审被告三和茶业公司转嫁给了上诉人高俊生。上诉人一审应诉后，在举证期内向一审法院提交《笔迹鉴定申请书》，要求鉴定“担保人”三个字是否为上诉人所写，一审法院确认“鉴定机构以样本不足无法鉴定为由，不予受理”，认定上诉人因没有提供其他证据系他人事后所写，并认定上诉人高俊生系担保人，其判决错误。5、根据上述法律规定，应由主张方承担举证责任，现上诉人提出“担保人”三字并非本人所写的合理抗辩，并向原审法院提出笔记鉴定申请，因鉴定机构技术原因无法查明真相的情况下，便不能证明“担保人”三字系上诉人所写，在证据不能达到高度盖然性的情况下，应视为举证不能，应由主张方承担举证不能不利后果，即上诉人并非担保人，不应承担连带担保责任。二、原审法院适用法律错误，在被上诉人无法证明上诉人系担保人的情况下，不应以《中华人民共和国担保法》第19、21条之规定，让上诉人承担连带担保责任，应根据“谁主张、谁举证”之规定，判决上诉人不承担任何还款责任。1、根据《中华人民共和国担保法》第19条之规定:当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。2.根据《中华人民共和国担保法》第21条之规定:保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。3.根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第90条之规定:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。4.在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。应根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第90条之规定驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，因此，原审法院适用法律错误，请二审法院予以纠正。三、上诉人在本案中既未从中获利，又不是资金实际使用人，承担担保责任不符合常理，上诉人作为一个具有法律风险意识的成年人，更不会去承担如此大的风险。1.上诉人在本案中只是经办人，从利益上讲，在本案中并未获利，没有理由作为本案借款的担保人;从情理上讲，上诉人与吴荣山并没有多深的交情，也不会为其承担如此大额的担保责任。2.另需说明，在本案借款中，是被上诉人知道上诉人夫妻二人认识吴荣山，可以将钱借给吴荣山获得利息收益，而主动找到上诉人夫妻二人。因此，被上诉人要求上诉人承担担保责任一说也说不通，上诉人作为一个具有法律风险意思的成年人，更不会主动去承担担保责任。3.综上，上诉人于情于理都不应该去承担本案借款的担保责任，也不会去承担担保责任。上诉人在原审中主动提出做笔记鉴定，更是坚信自己不会去承担担保的，因此，请二审法院查明事实，驳回被上诉人对上诉人的诉求。综上所述，原审法院认定上诉人承担连带还款责任，系事实认定不清，法律适用错误，请二审法院依法予以纠正，驳回被上诉人要求上诉人承担连带还款责任的诉讼请求，判决上诉人不承担任何还款责任。 李洁辩称，一、一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求二审法院依法驳回被答辩人之上诉,维持原判。二、被答辩人之上诉事实和理由不能成立。第一、关于举证责任承担问题,本案的举证责任在于被答辩人,而不是答辩人。被答辩人引用了《中华人民共和国民事诉讼法》第64条规定,当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。根据该条规定，恰恰说明,被答辩人应对其主张的事实进行举证。答辩人向法庭提交了双方签订的《借款合同》，则答辩人完成了自己的举证责任，被答辩人否定“担保人”非其本人书写，有义务对其主张的事实承担举证责任，否则被答辩人也不会主动申请笔迹鉴定。第二、被答辩人应当承担举证不能的法律后果。《中华人民共和国关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己的提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被答辩人虽然提出了笔迹鉴定，但鉴定机构以样本不足无法鉴定，不予受理。属于被答辩人举证不足所造成，故应由其本人承担不利的法律后果，即败诉的法律后果。第三、担保人承担担保责任不是以获利为目的。《中华人民共和国担保法》第七条规定:具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作为保证人。如被答辩人上诉状所述，其提供担保时，其为完全民事行为能力人，对担保人的责任和法律后果应当知道，其在原审被告泉州盛世三和茶业有限公司(以下简称泉州公司)不能偿还借款时，其作为担保了应当承担连带偿还责任。本案答辩人向泉州公司进行投资的背景是:答辩人并不认识泉州公司的人员也不认识吴荣山。2017年被答辩极力向答辩人“推销”泉州公司如何有实力，如何投资回报大，比存款利息高，并向答辩人保证泉州公司肯定能偿还借款，自己作担保人也没有问题。被答辩人还称50万元一个股，答辩人表示自己没有钱，被答辩人称可以找人凑钱。于是答辩人找了原审原告屈欣，才凑齐50万元投入泉州公司，被答辩人当即同意担保，于是三方签订了《借款合同》。事后答辩人才得知，被答辩人给泉州公司拉入存款客户，泉州公司会给被答辩人提成，现如今被答辩人却失口否认，即违背法律，也有失道德。综上，一审法院判决合法，被答辩人上诉事实和理由不能成立，故作以上答辩，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 屈欣辩称，一、一审法院认定的事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，所作出的判决正确，上诉人的上诉理由依法不能成立，请求二审法院驳回被答辩人的诉讼请求，维持原判。依据我国《民事诉讼法》第64条之规定，当事人对自己的主张有责任提供证据之规定，本案答辩人屈欣、李洁己向一审法庭提交了有被答辩人高俊生担保、泉州盛世三和茶业有限公司出具的借款协议及向被答辩人刁立英转帐的银行转帐凭证，完成了答辩人与被答辩人形成债权、债务关系的事实证据。对于高俊生否认担保之事，应依法负有举证责任。本案被答辩人高俊生不能提供相应的证据，依法应承担举证不能的法律后果，更何况在事实形成过程中是屈欣、李洁将款转到了刁立英卡后，在高俊生家有刁立英在场，李洁亲眼目睹高俊生亲笔写下的担保人及高俊生亲笔签名。一审庭审中，高俊生本人承认签名系本人书写，不承认担保人三个字是自己书写简直是对李洁人格的侮辱。当初是刁立英在有利益获取的情况下口头承诺说“给吴荣山打交道十几年了，吴荣山及公司没问题，给不了冲我老俩说”。我们才把钱转给她，现矢口否认，纯属无理的缠诉。二、根据我国《担保法》之规定，高俊生系交通局国家工作人员，且具有民事行为能力人，神志清楚，思维敏捷，且系自己的真实意思表示。为了从中挣取吴荣山的好处费(点费),在定州市居住豪宅,开着路虎、奔驰豪车,考虑到自己也有能力承担担保人的责任,才敢担保。另在一审庭审前，原审二原告因查封了刁、高的豪宅，不能办房产证，刁立英主动给屈欣、李洁打电话，把二人叫到刁立英家协商调解此事，并称“知道你们的合同和别人不一样，我老俩60多岁了，没办过混蛋事，就给你们担保了,查封了我们的房，办证办不了，看我们老俩先给你们部分，剩余的到2020年底还清怎么样”我们要求刁、高把本金全部给完就撤诉，结果没调成。通过这一事实充分说明，高俊生及担保人三个字确系他本人书写，否则不会给我们调解。现无理的缠诉，只不过是想达到他推延时间的目的罢了。三、屈欣并不认识吴荣山、刁立英、高俊生,是通过李洁认识的刁立英,在刁立英家相识了解情况下,主动向刁立英、高俊生提出的担保。刁立英、高俊生同意后才把钱转给刁立英。李洁到高俊生家亲眼看着写的合同，屈欣、李洁并不认识吴荣山，所以没有刁立英、高俊生担保，我们即使是获得再高的利息也不会把50万元借给一个素不相识的外地人。综上所述，事实胜于雄辩，恳请二审法院在明辩是非，查明事实的情况下，依法驳回被答辩人高俊生无理缠诉的上诉请求，维持原判。 刁立英述称，同意上诉人的上诉意见。 泉州茶叶公司未到庭陈述意见。 吴荣山未到庭陈述意见。 李洁、屈欣向一审法院起诉请求：一、依法判令四被告连带偿还原告李洁5万元及利息（利息自2017年12月24日至2018年12月23日按月息2.5分计算；自2018年12月24日起至履行完毕，按月息2分计算）;二、依法判令四被告连带偿还原告屈欣45万元及利息（利息自2017年12月24日至2018年12月23日按月息2.5分计算；自2018年12月24日起至履行完毕，按月息2分计算）;三、诉讼费用由被告负担。 一审法院审理查明：2017年6月25日、26日，原告李洁、屈欣通过银行分别向被告刁立英转款50000元、450000元。2017年12月23日刁立英通过银行向屈欣、李翠轩转款结息分别为67500元、7500元。李翠轩系李洁侄女，7500元由李洁收。2017年12月24日，泉州茶业公司作为借款人、李洁作为债权人签订借款协议，约定借款500000元，期限自2017年12月24日至2018年12月23日，利率为年息30%，经办人为刁立英、担保人为高俊生,泉州茶业公司盖章，其法定代表人吴荣山签字。刁立英于2019年2月3日、12月12日分别给付屈欣2万元，共计4万元。刁立英于2019年12月20日、24日分别给付李洁10000元、7000元，共计17000元。 一审法院认为，2017年12月24日的借款协议所借款项，实际为2017年6月25日、26日二原告分别出借，12月23日按月息2.5分结算利息后，以李洁一人名义又重新订立借款合同，上述事实由二原告的银行交易记录为证，且与被告刁立英提供的银行交易中收款及转款明细相吻合，事实清楚，予以确认。泉州茶业公司作为借款人，理应承担向二原告还款付息义务。原、被告约定的利息过高，应当按照年利率24%计息，原告请求的逾期利息亦按照年利率24%计算。吴荣山系泉州茶业公司的法定代表人，原告没有证据证明借款由吴荣山个人使用，吴荣山签字视为职务行为，法律后果应由公司承担。刁立英作为经办人给付原告屈欣40000元，给付李洁17000元，双方均认可，视为借款人向屈欣还款，应从本金中扣除。原告要求被告刁立英承担还款责任，无法律依据，故不予支持。被告高俊生不认可借款协议中其署名前的“担保人”三字是其所写，并申请鉴定，鉴定机构以样本不足无法鉴定为由不予受理，其亦未提供其他证据证明系他人事后填写，其本人签名签于“担保人”一栏，故应认定高俊生系担保人并对于本案借款承担连带担保责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条的规定，判决：一、被告泉州盛世三和茶业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告屈欣借款本金41万元及利息（按照年利率24%计算：自2017年12月24日起以本金45万计算至2019年2月2日止；自2019年2月3日起按本金43万元计算至2019年12月11日；自2019年12月12日起按本金41万元计算至还清款之日止）；二、被告泉州盛世三和茶业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告李洁借款本金3.3万元及利息（按照年利率24%计算：自2017年12月24日起以本金5万元计算至2019年12月19日；自2019年12月20日起以本金3.3万元计算至还清款之日止）；三、被告高俊生对上述一、二项债务承担连带偿还责任；四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，保全费3020元，由被告泉州盛世三和茶业有限公司与被告高俊生连带负担。 二审中，上诉人高俊生提交了三份证据：证据一、吴荣山发给上诉人刁立英其手中持有《借款协议》一份。证明高俊生不是担保人。证据二、屈欣本人给吴荣山发的信息，电话是136××××3138，说调解也行必须让刁立英和高俊生夫妻担保，到期还不了冲刁立英和高俊生说。证明高俊生不是本案的担保人。证据三、吴荣山与刁立英二人的微信语音记录，证明吴荣山作为借款人并没有让上诉人以担保人的形式进行担保。本案庭审之前上诉人提出书面申请，申请吴荣山出示原始的借款合同原件，以便查实本案的案件事实情况。 被上诉人屈欣质证，证据一与我方无关，真实性认可。以我们手里的借款协议为准。证据二不是针对本案的，是针对我姐姐吴淑英三十万借款发的短信，但是也涉及到本案的五十万。吴荣山问我能不能调解，我说不能免除刁立英和高俊生的担保责任。证据三有异议，真实性认可。但是谈话内容与我方无关。合同上写的是担保人高俊生。 原审被告刁立英质证称，认可上诉人提交的证据。 被上诉人提交本院（2019）冀06民初169号的民事调解书。证明刁立英与吴荣山有经济利益的来往，刁立英给吴荣山找款有好处费。从6500多万的债权上看当初给我们担保说明他有这个经济能力才给我们做的担保。上诉人高俊生质证质证称，与本案无关，不予质证。原审被告刁立英质证称，与本案无关。 对于上诉人提交的三份证据，被上诉人、原审被告均对证据的真实性无异议，本院对上诉人提交的三份证据的真实性予以认定。对于被上诉人提交的证据，本院对该证据的真实性予以认定。 二审经审理查明事实与原审查明事实一致。 本院认为，本案中，原审被告泉州茶叶公司向二被上诉人李洁、屈欣借款50万元事实清楚，证据充分。原审法院判决原审被告泉州茶叶公司偿还屈欣本金43万元及利息、李洁本金3.3万元及利息并无不当。关于上诉人高俊生是否应承担担保责任的问题。2017年12月27日被上诉人李洁与原审被告泉州茶叶公司签订《借款协议》一式二份，原审被告泉州茶叶公司手中持有《借款协议》中并没有写有“担保人高俊生”，在二审中被上诉人对上诉人提交该《借款协议》无异议，且原审被告泉州茶叶公司在一审诉讼中亦没有认可高俊生、刁立英为担保人，一审法院关于鉴定机构以样本不足无法鉴定为由不予受理，且上诉人高俊生未提供其他证据证明系他人事后填写，其本人签名签于“担保人”一栏，判决高俊生系担保人并对于本案借款承担连带担保责任的认定不妥，本院予以纠正。 综上所述，上诉人高俊生的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持河北省定州市人民法院（2019）冀0682民初2002号民事判决书第一、二、四项即“被告泉州盛世三和茶业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告屈欣借款本金41万元及利息（按照年利率24%计算：自2017年12月24日起以本金45万计算至2019年2月2日止；自2019年2月3日起按本金43万元计算至2019年12月11日；自2019年12月12日起按本金41万元计算至还清款之日止）”、“被告泉州盛世三和茶业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告李洁借款本金3.3万元及利息（按照年利率24%计算：自2017年12月24日起以本金5万元计算至2019年12月19日；自2019年12月20日起以本金3.3万元计算至还清款之日止）”及“驳回原告其他诉讼请求”； 二、撤销河北省定州市人民法院（2019）冀0682民初2002号民事判决书第三项即“被告高俊生对上述一、二项债务承担连带偿还责任”。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费8800元，保全费3020元，由原审被告泉州盛世三和茶业有限公司负担。二审案件受理费8800元，由原审被告泉州盛世三和茶业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵鹏壮 审判员  张 力 审判员  张峰先 二〇二〇年五月二十日 法官助理马巧灵 书记员甄红云