湖南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘行终429号上诉人（原审原告）：韩金国，男，1965年12月22日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。上诉人（原审原告）：李群辉,女,1964年6月6日出生,汉族,住址同上，系韩金国妻子。被上诉人（原审被告）：长沙市望城区人民政府，住所地：湖南省长沙市望城区高塘岭街道雷锋北大道1688号。法定代表人：范焱斌，区长。委托代理人：谢兆佳，湖南仁润律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）:望城经济技术开发区管理委员会，住所地:湖南省长沙市望城区白沙洲街道马桥河村同心路1号。法定代表人：郑以仁，主任。委托代理人：阮文，湖南华湘律师事务所律师。委托代理人：周小同，湖南华湘律师事务所律师。上诉人韩金国、李群辉因诉被上诉人长沙市望城区人民政府（以下简称为望城区政府）及望城经济技术开发区管理委员会（以下简称为经开区管委会）行政复议决定纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院2019年11月25日作出（2019）湘01行初252号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2019年1月21日，望城区政府收到韩金国、李群辉邮寄的行政复议申请。韩金国、李群辉在该复议申请中请求确认经开区管委会违法强拆其房屋拒不返还被拆房屋室内外财物的行为违法，并请求责令经开区管委会按其申请的要求将被拆房屋室内外财物返还给韩金国、李群辉。2019年1月28日，望城区政府向经开区管委会作出行政复议答复通知书并于次日送达经开区管委会，该通知书主要内容是要求经开区管委会在收到行政复议申请书副本之日起10日内向望城区政府提出书面答复以及当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。2019年2月1日，经开区管委会向望城区政府提交答复书以及相关证据材料。2019年3月22日，望城区政府向韩金国、李群辉作出延期审理通知书并于次日邮寄送达韩金国、李群辉。该通知书的主要内容是告知韩金国、李群辉因案情复杂，不能在规定期限内做出行政复议决定，依法将该案行政复议审理期限延期30日。2019年4月22日，望城区政府作出望府案复字[2019]3号《行政复议决定书》（以下简称3号复议决定），以“被申请人没有保存申请人户的财产，也没有相应的法定返还的职责。同时，被申请人并未作出具体行政行为侵犯申请人的合法权益，申请人户财产可自行去指定地点领取”为由，驳回了韩金国、李群辉的行政复议申请。韩金国、李群辉不服，提出本案诉讼。请求：1、撤销望城区政府于2019年4月22日作出的望府案复字[2019]3号《行政复议决定书》，并责令望城区政府重新作出复议决定；2、诉讼费由望城区政府承担。另查明，2017年5月25日，韩金国、李群辉、韩建家（系韩金国之子）就经开区管委会强制拆除其房屋行为，以经开区管委会为被告，向长沙市望城区人民法院提起行政赔偿诉讼，其中第二项诉讼请求：“被告赔偿原告房屋损失、宅基地损失、安置补偿费、装饰及设施补偿包干补偿费、搬迁补偿费及过渡费、停业造成的损失、房屋及室内外物品损失……等共计15511171.4元”。2017年11月24日，该院作出（2017）湘0112行赔初2号行政赔偿判决书，驳回了韩金国、李群辉、韩建家三人的诉讼请求。就涉案室内外物品的损失赔偿问题，该案判决书本院认为部分记载：“被告望城经开区管委会提交的证据15中《公证书》及附件《房屋拆除现场财产清单》能够证明原告户财物在房屋强拆中被搬离保存的事实。根据（2015）长中行终字第00196号《行政判决书》认为，被告望城经开区管委会对原告户房屋的行政强制执行行为违反了法定程序。在房屋被强拆过程中，原告户家庭财物由长沙市望城公证处进行证据保全并清点登记造册，现上述财物仍存放于高冲村村委会及李家湾重建地任建军家中，三原告可自行领回，故对于原告的这一主张，本院不予支持”。韩金国、李群辉、韩建家不服该判决，向原审法院提起上诉。原审法院于2018年10月12日作出（2018）湘01行赔终1号行政赔偿判决书，维持了长沙市望城区人民法院作出的上述判决。其中，就室内外物品的损失问题，原审法院二审判决书本院认为部分记载：“根据本案证据，这些物品并未因拆除受损，且已告知上诉人自行领取，故上诉人要求赔偿无事实根据，不予支持，应由上诉人自行领取”。原审法院认为：望城区政府作出3号复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。韩金国、李群辉的诉讼请求没有事实和法律依据，不能成立。首先，望城区政府作出3号复议决定主体适格。本案中，第三人经开区管委会系望城区政府的派出机构，望城区政府受理韩金国、李群辉以经开区管委会为被申请人提起的行政复议申请符合法定职权，主体适格。其次，望城区政府作出3号复议决定程序合法。本案中，望城区政府于2019年1月21日收到韩金国、李群辉的行政复议申请后，向经开区管委会作出行政复议答复通知书，后因案情复杂，望城区政府于2019年3月22日作出延期审理通知书并送达韩金国、李群辉。望城区政府在对韩金国、李群辉、经开区管委会提交书面材料进行审查的基础上，于2019年4月22日作出3号复议决定，符合法定程序，未超过法定审理期限，程序合法。第三，望城区政府作出3号复议决定事实认定清楚，证据确凿充分。涉案行政复议程序中，韩金国、李群辉申请确认经开区管委会拒不返还相关财物违法并请求责令经开区管委会返还。但是，根据已经查明的事实，韩金国、李群辉在涉案行政复议中申请经开区管委会返还的财物在客观上并非由经开区管委会保管，且人民法院生效判决亦已确认相关财物应由韩金国、李群辉、韩建家自行领取。故韩金国、李群辉的行政复议请求没有事实和法律依据，望城区政府据此驳回韩金国、李群辉的行政复议申请认定事实清楚、证据确凿，并无不当。综上所述，韩金国、李群辉的请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回韩金国、李群辉的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由韩金国、李群辉承担。韩金国、李群辉不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审违反法定程序。一审审理期间，韩金国、李群辉向一审法院申请调取证据，一审法院至今未对韩金国、李群辉作出任何回复。二、一审认定涉案财物并非由经开区管委会保管没有证据和法律依据。三、一审适用法律错误且违法超期审理案件。请求：1、撤销湖南省长沙市中级人民法院（2019）湘01行初252号行政判决；2、撤销望城区政府作出的3号复议决定；3、责令望城区政府重新作出复议决定。4、诉讼费用由两被上诉人负担。被上诉人望城区政府答辩称：一、关于一审是否符合法律程序的问题，上诉人是否提交了调取证据的申请书现有证据无法证明。根据（2017）湘0112行赔初2号行政赔偿判决书，经开区管委会将公证书及清单已作为证据提交，上诉人应当在该案获取相关证据材料，现申请调取证据不符合法律规定，一审程序不违法。二、关于返还财物的问题，已有生效判决对该事实作出认定，已告知上诉人财物存放的位置及领取的地点，该事实已经法院生效裁判所羁束，本案起诉应予驳回。三、关于一审是否超期审理的问题，行政案件在审理期间，根据案件的复杂程度可以依法延长审理期限，一审法院并没有超过法定审理期限。四、望城区政府作出3号复议决定的程序合法。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人经开区管委会辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。上诉人请求撤销3号复议决定没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。原审法院采信的证据已随案卷移送本院。经审查，原审采信的证据可以作为本院认定事实的依据，对原审查明认定的事实本院予以确认。另查明，2016年9月22日，韩金国与乌山街道人民调解委员会签订《人民调解（积案化解）协议书》，该协议内容包括：乌山街道人民调解委员会对韩金国建房给予补助60万元，韩金国因拆除房屋而保全的财物等应在签订协议后三日内领回。本院认为：参照司法部《房屋拆迁证据保全公证细则》第十四条的规定，实施强制拆迁房屋中有物品的，公证员应某织对所有物品逐一核对、清点、登记，分类造册。物品清点登记后，凡不能立即交与被拆迁人接收的，公证员要监督拆迁人将物品存放在其提供的仓库中，并对物品挂签标码，丢失损坏的，仓库保管人应承担赔偿责任。拆迁人应制作通知书，通知当事人在一定期限内领取物品。逾期不领的，公证处可以接受拆迁人的提存申请，办理提存。本案中，涉案房屋被强制拆除前，韩金国户家庭财物由长沙市望城公证处进行证据保全并清点登记造册，上述财物未因拆除受损。经开区管委会已将韩金国、李群辉涉案财物存放于高冲村村委会及李家湾重建地任建军家中保管，并通知韩金国、李群辉自行领取，符合上述法律规定。且韩金国已于2016年与乌山街道人民调解委员会签订《人民调解（积案化解）协议书》，约定韩金国应在签订协议后三日内领回因拆除房屋而保全的财物。韩金国、李群辉拒不领取，并要求经开区管委会按其要求履行返还涉案财物的职责，没有事实和法律依据。望城区政府据此驳回韩金国、李群辉的涉案行政复议申请，并无不当。望城区政府于2019年1月21日收到韩金国、李群辉的行政复议申请后，因案情复杂，于2019年3月22日作出延期审理通知书并送达韩金国、李群辉。望城区政府在对韩金国、李群辉、经开区管委会提交的书面材料进行审查的基础上，于2019年4月22日作出3号复议决定，符合法定程序。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款的规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。本案中，经开区管委会与望城区政府应为共同被告，原审法院将经开区管委会列为第三人不当，本院予以指正。同时，韩金国、李群辉在涉案行政复议申请中要求确认经开区管委会违法强拆其房屋拒不返还被拆房屋室内外财物行为违法，责令该管理委员会按照其申请将被拆房屋室内外财物返还，因该申请已经人民法院生效文书羁束，韩金国、李群辉为此提起行政复议，显然不符合法律规定，望城区政府应当作出不予受理决定。鉴于韩金国、李群辉涉案财产并未受到实际损害，为节约行政成本，避免程序空转，涉案行政复议决定可以维持。综上所述，韩金国、李群辉的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，处理结果正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人韩金国、李群辉承担。本判决为终审判决。审判长  余俊杰审判员  朱志林审判员  李清平二〇二〇年五月二十五日法官助理张颢严书记员邹丹敏