wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终1478号 上诉人（原审原告）：安徽中兴建筑劳务有限公司，住所地安徽省合肥市义兴镇卫乡村新港路。 法定代表人：杨忠党，董事长。 委托诉讼代理人：江龙兵，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李文松，安徽华人律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中建国际工程有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区翠微路6号海恒大厦六楼。 法定代表人：王晓光，董事长。 委托诉讼代理人：李毅刚，北京中银（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王珏，北京中银（合肥）律师事务所律师。 上诉人安徽中兴建筑劳务有限公司（以下简称中兴公司）因与被上诉人中建国际工程有限公司（以下简称中建公司）劳务合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2019）皖0111民初13997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中兴公司上诉请求：变更一审判决第一项，判令中建公司增加给付中兴公司工程款97900元。事实与理由：一审判决以双方签订的《建设工程施工劳务分包合同》约定劳务报酬为固定劳务报酬、增加劳务量未经中建公司项目经理书面通知为由，未认定中兴公司合同外增加的劳务费用，属于事实认定错误。首先，双方劳务合同第17条虽约定劳务报酬按固定劳务报酬计算，但合同第21.2条也明确约定因变更导致劳务报酬的增加由中建公司承担；其次，一审判决以生效法律文书认定胡孝银在决算单上签字的行为可以代表中建公司与中兴公司进行结算，而双方结算单中已包含对合同外增加劳务费的结算；第三，罗冬华系中建公司安排在案涉工程工地的工作人员，负责与中兴公司对接合同外增加劳务事宜，中兴公司按罗冬华要求提供了增加劳务，并经其核算后报胡孝银最后决算。综上，中兴公司依据中建公司要求提供了合同外增加劳务，且经双方决算，合同外增加劳务费用为102900元，而一审判决仅支持5000元，中兴公司的请求有合同依据和事实依据。 中建公司辩称，中兴公司提交的证据载明合肥港工程款106万已经结清，现其主张没有结清，自相矛盾。合肥市中级人民法院的生效判决已经对40万中的8.3万做出认定，如果中兴公司认为生效判决认定错误，应申请再审。中兴公司重新提起诉讼，违反一事不再理原则。 中兴公司向一审法院起诉请求：判令中建公司支付劳务费83040元及利息8128元（按银行同期贷款利率4.35%自2018年12月4日暂计算至2019年1月6日，以后顺延计算至款清日止）。 一审法院认定事实：2014年11月10日，合肥市第二建筑安装有限公司（以下简称二建公司）与中兴公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定：“中兴公司分包合肥港二期配套项目中的外脚手架搭拆、模板内支撑钢管、扣件(不含人工）等劳务。合同签订后，中兴公司组织人员进场施工，工程完工后双方于2016年9月29日结算劳务款为1063040元，并已结清。 2018年3月，中兴公司以中建公司欠付当涂路小学工程劳务款项诉至合肥市瑶海区人民法院，中兴公司在向该院提交的民事诉状中陈述：“2014年11月10日，中兴公司与中建公司（原二建公司）就合肥港二期配套项目劳务分包工作签订《建设工程施工劳务分包合同》，该工程劳务费决算价款为1063040元，双方已结清”。 一审另查明，二建公司现已工商变更为中建公司。 一审法院认为，中兴公司就其诉请中建公司（原二建公司）欠付合肥港二期配套项目劳务款的主张，未提供直接证据予以证明，中兴公司提供的合肥港外架班组明细单恰恰证明其与二建公司已就合肥港二期配套项目劳务分包进行了劳务费结算且已结清，此证据亦与中兴公司曾以中建公司欠付其当涂路小学工程劳务款项诉至合肥市瑶海区人民法院所提交的民事诉状载明的事实与理由中有关双方就合肥港二期配套项目劳务费业已结清的陈述相一致，故中兴公司上述诉请主张，缺乏事实依据，该院不予支持。 一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回安徽中兴建筑劳务有限公司的诉讼请求。案件受理费2080元，由安徽中兴建筑劳务有限公司负担。 二审中，中兴公司提供证人证言，并申请证人出庭作证，以证明其上诉主张。中建公司质证认为，证人证言与事实不符。对一审认定而为双方当事人无争议之事实，本院予以确认。 二审另查明，在中兴公司起诉中建公司支付当涂路小学劳务费的案件中，本院（2018）皖01民终8779号生效民事判决认定，中建公司已支付中兴公司当涂路小学项目的劳务费为40万元，对中兴公司主张的该40万元款项中还包括中兴公司施工的合肥港项目相关款项不予支持。 本院认为，中兴公司主张中建公司差欠其合肥港二期项目的劳务费83040元，但其提供的合肥港外架班组明细单载明，该项目劳务费总计1063040元已结清,中兴公司未提供充分、有效证据否定该份明细单的证明效力。至于中兴公司上诉主张中建公司支付当涂路小学项目劳务费40万元时，将支付合肥港项目的83040元劳务费计入当涂路小学项目，中兴公司在该部分陈述中构成自认，中建公司已经支付了合肥港项目中的劳务费83040元。此外，对于中建公司支付给中兴公司当涂路小学劳务费40万元中是否包含有合肥港项目的款项，本院（2018）皖01民终8779号生效民事判决已经作出认定，中兴公司在本案中重复提出该项主张，本院不予支持。 综上，中兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2080元，由安徽中兴建筑劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 怡 审判员 董江宁 审判员 余海兰 二〇二〇年五月十一日 法官助理王二辉 书记员罗晶 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
吉林省白河林区基层法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉7503刑初21号 公诉机关吉林省白河林区人民检察院。 被告人程文会，男，1983年5月13日出生，汉族，初中文化，个体劳动者，户籍所在地黑龙江省绥化市望奎县，住黑龙江省双鸭山市饶河县。因涉嫌犯非法收购珍贵、濒危野生动物制品罪，经延边森林公安局决定，于2019年1月7日被延边森林公安局取保候审；因涉嫌犯非法收购珍贵、濒危野生动物制品罪，经白河林区人民检察院决定，于2019年7月28日被白河林区人民检察院取保候审。 辩护人杨畅，长白山法律援助工作站律师。 白河林区人民检察院以白林检一部刑诉〔2019〕46号起诉书指控被告人程文会涉嫌非法收购珍贵、濒危野生动物制品罪，于2019年9月9日向本院提起公诉，由于本案为指定管辖案件，本院按照程序依法逐级请示获得审批后于2020年3月23日立案并依法组成合议庭，适用普通程序简化审理，公开开庭审理了本案。白河林区人民检察院指派检察员刘广会出庭支持公诉。被告人程文会及其辩护人杨畅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，2018年8月，被告人程文会为赠送他人礼物，联系姜某（另案处理）购买虎制品，姜某遂联系一张虎皮以25万元价格出售给程文会。 经审理查明，2018年8月，被告人程文会为赠送他人礼物，联系姜某（另案处理）购买虎制品，姜某遂联系一张虎皮以25万元价格出售给程文会。2018年8月31日，程文会、姜某在黑龙江省饶河县邮政储蓄银行汇款5万元定金后，出售方驾驶车辆运至黑龙江省建虎高速东风岭高速口，出售给驾驶车辆赶来的程文会、姜某，程文会、姜某现场查验无误后，程文会交给出售方18万元现金后一起前往黑龙江省哈尔滨市送礼，对方发现是虎皮退还给程文会，程文会一直放在家中保存，后程文会通过微信支付给姜某尾款2万元。经国家林业局野生动植物检测中心鉴定，2019-21号检材为食肉目猫科虎。 被告人程文会已主动上缴该虎皮制品。 以上事实，有公诉机关提供并经庭审质证的如下证据证实： 1．疑似虎皮一张。 2．最高法指定管辖问题的函、高检院指定管辖的批复、吉林省人民检察院指定管辖的批复、被告人程文会无违法犯罪记录证明、程文会身份证复印件、被告人程文会归案经过、到案经过、入账汇款业务凭证。 3．证人张某第四次讯问笔录、证人姜某第一至六次讯问笔录、证人李某第一至四次讯问笔录、证人李某1第7次讯问笔录、证人孙某询问笔录。 4．被告人程文会讯问笔录。 5．国家林业局野生动植物检测中心鉴定意见书。 6．扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、辨认笔录等。 以上证据经庭审质证，被告人及辩护人均无异议，足以认定。 本院认为，被告人程文会违反野生动物保护法规，收购珍贵、濒危野生动物制品，其行为构成非法收购珍贵、濒危野生动物制品罪且情节特别严重。公诉机关指控准确，罪名成立，应予支持。被告人的辩护人提出的其认罪态度较好，有悔罪表现，无前科劣迹的观点成立，本院予以采纳。被告人程文会自动投案，如实供述自己的罪行，认罪认罚，积极配合公安机关收缴赃物，本院酌定从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第四十七条之规定，判决如下： 一、被告人程文会犯非法收购珍贵、濒危野生动物制品罪，判处有期徒刑五年，并处罚金100000元。（刑期从判决执行之日起计算） 二、被告人程文会上缴的虎皮制品依法予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省延边林区中级法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判长  任彦林 审判员  姜增民 审判员  付立刚 二〇二〇年五月二十八日 书记员  丁明杨
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1323执5013号申请执行人：卜士举，男，1973年2月2日出生，住所地江苏省泗阳县。被执行人：陈太金，男，1974年12月14日出生，住所地江苏省泗阳县。关于申请执行人卜士举与被执行人陈太金追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）苏1323民初7791号民事判决书。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年11月26日立案受理，本案执行标的50525.00元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1.本院于2019年12月6日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、风险提示书等执行材料。2.本院通过全国网络查控系统四次查询了被执行人名下银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息等财产情况，未发现被执行人可供执行的财产线索。3.本院至泗阳县不动产登记中心查询，未发现被执行人可供执行的财产线索。4.本院至被执行人住所地调查，未发现被执行人可供执行的财产线索。5.2020年5月11日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，表示同意终结本次执行程序。6.本院通过关联案件查询，发现被执行人在本院有多起作为被执行人的案件，未发现被执行人可供执行的财产。7.本院依法对被执行人纳入失信人名单和进行限制高消费。本案已执行到位0元，尚有执行标的50525.00元未能执行到位。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对已查询到的财产采取了相应的执行措施，未查到其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，同意本案终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  卢大军审判员  杨如春审判员  李娅娜二〇二〇年五月十四日书记员  刘 渠
湖南省娄底市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘13执异107号案外人：李国峰，男，汉族，1969年11月19日出生，住长沙市芙蓉区。委托代理人：张俊、王林艳，湖南星奥律师事务所律师。申请人（原告）：龚梦龙，男，汉族，1965年3月28日出生，现住湖南省涟源市。被申请人（被告）：湖南中茂房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙市经济技术开发区星沙街道办事处漓湘路102号。法定代表人：邱杰浪。被申请人（被告）：湖南金鼎控股集团有限公司，住所地湖南省娄底市乐坪西街2号。法定代表人：邱月雄。被申请人（被告）：涟源市伏口镇谢家冲煤矿，住所地娄底市涟源市伏口镇良响村。执行事务合伙人：龙飞。被申请人（被告）：邱月雄，男，汉族，1961年7月27日生，住湖南省涟源市。在本院执行申请人龚梦龙对被申请人湖南中茂房地产开发有限公司（以下简称中茂公司）、湖南金鼎控股集团有限公司（以下简称金鼎集团）、涟源市伏口镇谢家冲煤矿（以下简称伏口煤矿）、邱月雄财产保全一案中，案外人李国峰对本院查封中茂公司开发的位于湖南省长沙县（以下简称案涉房产）不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人李国峰申请异议称，2017年8月，中茂公司将案涉房产出售给了案外人并签订了《长沙县商品房买卖合同》，案外人按合同约定付清了全部购房款，签订委托经营合同并实际占有了案涉房产。娄底市中级人民法院在龚梦龙与中茂公司民间借贷纠纷一案中，因财产保全作出（2017）湘13民初29号民事裁定书及（2017）湘13执保16号之四、之五、之六协助执行通知书，错误将案外人的财产予以查封，给案外人造成严重的经济损失。根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条及《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，请求娄底市中级人民法院依法裁定解除对案涉房产的查封。本院查明，本院在一审审理原告龚梦龙与被告中茂公司、金鼎集团、伏口煤矿、邱月雄民间借贷纠纷一案过程中，根据龚梦龙提出的财产保全申请，于2017年5月25日作出（2017）湘13民初29号之一民事裁定书，裁定冻结被申请人金鼎集团、中茂公司、伏口煤矿、邱月雄1.6亿元的银行存款或1.6亿元的净值房地产等财物。2017年6月5日，本院作出（2017）湘13执保16号执行裁定书和（2017）湘13执保16号之一、之二协助执行通知书，查封红星中茂商业广场房产若干。中茂公司不服，向本院提出书面执行异议。本院经审查后对上述执行措施予以适当变更并作出（2017）湘13执异42号执行裁定书。龚梦龙及中茂公司均对该裁定书不服，向湖南省高级人民法院（以下简称省高院）申请复议。2017年11月15日，省高院作出（2017）湘执复155号执行裁定书。2017年12月22日、28日及2018年1月19日，本院根据省高院（2017）湘执复155号执行裁定书分别作出（2017）湘13执保16号之四、之五、之六协助执行通知书，对红星中茂商业广场房产1、2、3号栋多套未处分的房产（部分已签合同但未办理预告备案手续）予以查封，其中包括本案所涉房产，该房产于2017年12月22日被查封。中茂公司对此向本院提出书面执行异议，本院于2018年6月5日作出（2018）湘13执异21号执行裁定书，裁定驳回中茂公司的异议请求。中茂公司不服，向省高院申请复议。省高院于2018年10月10日作出（2018）湘执复177号执行裁定书，裁定驳回中茂公司的复议申请，维持本院（2018）湘13执异21号执行裁定。另查明，2017年8月15日，案外人李国峰与中茂公司签订《长沙县商品房买卖合同》及《合同补充协议》，约定案外人以245273元的价格购买案涉房产。案外人另与湖南中茂城商业管理有限公司（以下简称中茂城管理公司）签订《商铺委托经营管理合同》，其中约定：案外人购买的案涉房产全权委托中茂城管理公司代表案外人与开发商办理验收交房手续并进行商业管理和经营使用，中茂城管理公司按本合同决定向案外人支付相应收益。案外人提供中茂公司收款收据、pos机小票以证明其支付房款的情况。本院认为，案外人虽然提供了中茂公司出具的收款收据、pos机小票，但没有提供银行流水等客观证据佐证，不足以证明已支付全部房款的事实，故案外人不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第三项规定的情形，对涉案房产不享有排除人民法院强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：驳回案外人李国峰的异议请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  张菖青审判员  童志方审判员  刘 威二〇二〇年五月七日书记员  施佳仪附相关法律条文：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
云南省威信县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0629民初783号原告：谢仕香，男，汉族，1965年9月27日出生，云南省威信县人，住威信县。被告：穆运付，男，汉族，1963年4月23日出生，云南省威信县人，住威信县。原告谢仕香与被告穆运付买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月21日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告谢仕香到庭参加诉讼。被告穆运付经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告谢仕香向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告牛款2,200元，并以本金3,000元为基数按月利率2%支付自2018年农历5月至2018年农历8月止的利息，及以本金2,200元为基数按月利率2%支付自2018年农历9月至起诉时止的利息；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2018年5月17日（农历四月十三日）向原告买牛，经协商以7,200元成交，被告支付了4,200元，尚欠原告3,000元。当日，被告向原告出具了欠条，双方约定2018年6月17日付清，并约定到期不付清，则按利率2%支付利息。2018年8月（农历），被告支付原告800元，剩余部分及利息被告至今未支付，故作如前所请。被告穆运付辩称，向原告买牛是事实，但出具欠条后已支付了原告1,000元，现只欠原告2,000元。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的抗辩、质证权利。对原告提交的证据，本院认定如下：欠条一份，因被告对买牛事实及出具欠条时的欠款均无异议，故予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告穆运付于2018年5月17日向原告谢仕香买牛，经协商双方以7,200元成交，被告支付了4,200元，尚欠原告3,000元。当日，被告向原告出具了欠条，双方约定2018年6月17日付清欠款，并约定到期不付清，则按100元2分利支付利息。2018年9月，被告支付了原告800元，剩余的2,200元及利息被告至今未支付。2020年4月21日，原告以所诉诉至本院。本院认为，公民之间的合法买卖关系受法律保护，被告向原告出具的《欠条》证实双方存在买卖合同关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，其行为并未违反法律禁止性规定，应为合法有效。被告应当按照《欠条》约定履行自己的还款义务。被告经原告追索仍未支付清欠款，被告行为构成违约，应承担相应的民事法律责任；故对原告要求被告支付欠款2,200元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，虽原告提交的欠条载明：“如果到期不还按100元2分利付原告”，但该按100元2分利，究竟是每月2分或是每年2分，并不明确，参照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息……”的规定，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。被告主张出具欠条后已经支付了原告1,000元，原告只认可800元，因被告未提供证据证实，故对被告的辩驳主张，本院不予采纳。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃相应的抗辩、质证权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告穆运付于本判决生效之日起十日内支付原告谢仕香欠款2,200元；二、驳回原告谢仕香的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告穆运付负担。本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人未自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满二年内申请本院强制执行。本判决为终审判决。审判员  范科彪二〇二〇年五月七日书记员  刘 玲
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0113民初3442号原告：重庆市华强物业管理有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞龙洲大道1号。统一社会信用代码915001137093174005。法定代表人：何卫，经理。委托诉讼代理人：李讯讯，重庆格林威律师事务所律师。被告:田燕妮,女,1990年1月19日出生,汉族,住重庆市巴南区。原告重庆市华强物业管理有限公司与被告田燕妮物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案，原告重庆市华强物业管理有限公司于2020年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆市华强物业管理有限公司自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆市华强物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆市华强物业管理有限公司负担(已交纳)。审 判 员 黄安娅二〇二〇年五月二十八日法官助理 汪 娇书 记 员 何昆育
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川行申1061号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）成都市嘉晋物业管理有限公司。住所地：四川省成都市天府新区华阳镇华兴街绿水康城。 法定代表人徐俊彬，总经理。 委托代理人肖敏，成都市嘉晋物业管理有限公司工作人员。 委托代理人吴晓明，四川颂亚律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市高新区锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人郝彦博，四川天府新区成都管委会基层治理和社会事业发展局工作人员。 原审第三人罗秀珍，女，1954年5月24日出生，汉族，住四川省仪陇县。 再审申请人成都市嘉晋物业管理有限公司（以下简称嘉晋物业）因诉成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01行终799号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 嘉晋物业申请再审称：二审法院认定事实和适用法律错误，本案应适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”的规定，第三人不构成工伤。第三人属下班途中发生的非交通事故受伤，不构成工伤。一审法院认定事实和适用法律正确，应予维持。请求撤销二审判决。 市人社局提交答辩意见称：该局作出的案涉工伤认定决定符合法律法规规定，不应予以撤销。 第三人罗秀珍提交答辩意见称：二审法院认定事实、适用法律正确。请求裁定不予再审。 本院认为，依据《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》[（2012）行他字第13号]及《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用﹤工伤保险条例﹥请示的答复》[（2010）行他字第10号]，应确认用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当认定为工伤。本案中，罗秀珍入职嘉晋物业时已超过法定退休年龄，且为务工农民，未享受城镇职工基本养老保险待遇。罗秀珍符合上述规定所规定的情况。罗秀珍作为嘉晋物业员工，从事保洁工作，2018年1月28日17时，罗秀珍在嘉晋物业管理的“楠香山”小区上班，放置工具到休息室后，在休息室单元门口楼梯处不慎摔倒受伤，应当属于在工作时间后在工作场所内，从事与工作有关的收尾性工作受伤。市人社局受理罗秀珍的工伤认定申请后，向嘉晋物业送达了《受理工伤认定申请告知书》，经调查核实后，认定罗秀珍所受伤害为工伤，符合《工伤保险条例》第十四条第二项的规定，在法定期限内作出〔2018〕21-0133号认定工伤决定，并送达嘉晋物业和罗秀珍，市人社局作出的工伤认定正确。二审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。嘉晋物业申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，嘉晋物业的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下: 驳回成都市嘉晋物业管理有限公司的再审申请。 审判长 蒋 茜 审判员 王凤红 审判员 朱 珠 二〇二〇年五月十九日 书记员 周建秋
安徽省芜湖县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0221民初909号 原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市皖江财富广场，统一信用代码91340200686899339P。 法定代表人：曹运文，总经理。 委托诉讼代理人：吴瑞，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：王飞龙，男，该公司员工。 被告：袁智先，男，1988年6月28日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告袁智先金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人王飞龙到庭参加诉讼，被告袁智先经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1．请求判令被告袁智先偿还贷款本金68859.40元，利息7204.80元、罚息950.17元、复利588.50元，共计77602.87元（以上利息计算至2020年3月13日，罚息、复利计算至2020年3月13日），自2020年3月14日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2．请求判令原告有权对抵押物（粤Ｆ×××××，车架号Ｌ6Ｔ7824Ｚ0ＪＮ256401）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年9月30日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款73536元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率11.28%；贷款期限为60期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保；合同签订后，被告于2018年10月26日就所购买的车辆（车牌号粤Ｆ×××××，车架号Ｌ6Ｔ7824Ｚ0ＪＮ256401）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2018年10月10日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款5期，共计人民币8156.14元，其中本金4676.6元、利息3369.1元、罚息63.55元、复利45.42元，暂存户金额1.47元，后一直未按期还款。截至2020年3月13日，被告尚积欠贷款本金68859.4元、利息7204.8元、罚息950.17元、复利589.97元。现按合同约定扣除暂存户金额1.47元后，被告尚积欠贷款本金68859.40元、利息7204.80元、罚息950.17元、复利588.50元，共计人民币77602.87元。 被告袁智先未作答辩。 本院查明的事实同原告诉称。 上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。 本院认为，2018年9月30日，被告袁智先与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告袁智先未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告袁智先清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定计算。 原、被告双方在案涉合同中约定，被告袁智先自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告袁智先所有的抵押物（车牌号粤Ｆ×××××，车架号Ｌ6Ｔ7824Ｚ0ＪＮ256401）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告袁智先于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金68859.40元、利息7204.80元、罚息950.17元、复利588.50元，共计人民币77602.87元，并自2020年3月14日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息（以所欠本金68859.40元为基数）、复利（以所欠利息7204.80元为基数）； 二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号粤Ｆ×××××，车架号Ｌ6Ｔ7824Ｚ0ＪＮ256401）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为870元，由被告袁智先负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员 刘 磊 二〇二〇年五月二十一日 书记员 翟叶琴 附本案适用的相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省丘北县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云2626民初750号 原告：邓某1，男，壮族，1998年4月15日生，住丘北县。 被告：朱某1，女，彝族，2000年9月29日生，住丘北县。 被告：朱某2，男，彝族，1976年2月6日生，住丘北县。 被告：王某，女，彝族，1979年6月13日生，住丘北县。 原告邓某1与被告朱某1、朱某2、王某婚约财产纠纷一案，本院于2020年3月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓某1、被告朱某1、朱某2、王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓某1向本院提出如下诉讼请求：1.判决三被告共同返还原告订婚礼金77600元。2.判令三被告承担本案的一切诉讼费用。事实及理由：原告与被告朱某1于2016年8月认识并自由恋爱,2016年底原告家长按照农村习俗向被告朱某1父母提亲，被告朱某2及王某提出需要彩礼金77600元。2017年初原告父母就将该笔彩礼金交给三被告，彩礼交付后被告朱某1与原告一起外出打工，打工期因被告朱某1怀孕，二人就于2017年9月回家与原告父母共同生活，××××年××月××日被告朱某1生育长子邓某2，双方一直未办结婚登记手续。2018年8月17日被告朱某1以外出游玩为由就突然离家出走，经原告多方找寻后联系到朱某1，但朱某1拒绝继续同原告共同生活。原告家庭本就不富裕，为了筹集彩礼原告父母不得不四处举债，为筹集彩礼已使原告家庭陷入窘迫之中，现被告朱某1拒绝与原告共同生活，那理应将原告家交付的彩礼退还原告。原告父母曾多次与三被告协商，但三被告拒绝返还。故原告邓某1依法向贵院提起诉讼，请求贵院能判准原告所求。 朱某1、朱某2、王某辩称：一、本案被答辩人诉答辩人朱某1主体不适格。本案中被答辩人并未向答辩人朱某1直接给付过彩礼，彩礼是向答辩人朱某1父母给付，答辩人朱某1并未收到被答辩人彩礼，不应该作为本案被告。二、本案被答辩人主张返还彩礼没有法律及事实依据。答辩人认为，答辩人朱某1与被答辩人是自由恋爱，并按农村风俗举行结婚仪式，同居期间答辩人朱某1与被答辩人共同生育长子邓某2，双方之间不存在欺诈行为。被答辩人向答辩人给付彩礼的行为是一种单方赠予行为，其行为是为了实现与被答辩人朱某1结婚的目的，被答辩人与答辩人朱某1因年龄不符合办理登记结婚的条件而未办理结婚登记，但双方已经以夫妻名誉共同生活，并生育了小孩，被答辩人赠予彩礼的目的已实现。三、本案被答辩人所述因交付彩礼导致被答辩人家庭困难没有事实及法律依据。被答辩人及其父母身体健康，均具备生产劳作能力，不存在因赠予彩礼，而导致其生活靠自己的力量已经无法维持当地最基本的生活水平情形，并且被答辩人所主张彩礼金额与实际给付金额不符。据此，被答辩人主张不符合法律规定。综上所述，本案中被答辩人所主张诉求事实不清，证据不足，不应得到法院支持，请法院依法予以驳回。 邓某1就其主张向本院提供了下列证据：证人杨某出庭作证，证明：原告家拿去被告家的彩礼是77600元。 经质证，朱某1、朱某2、王某认为：邓某1家送到的只有66000元。 朱某1、朱某2、邓某1未向本院提交证据。 根据举证、质证，本院认为：邓某1提供的证人出庭作证的证言，只能证明邓某1家送彩礼去朱某1家的事实，不能证明彩礼的数量的事实。本院部分采信。 根据庭审，本院确认如下法律事实：邓某1与朱某1认识后并自由恋爱,2017年底邓某1家长按照农村习俗向朱某1的父母朱某2、王某提亲，朱某2及王某收取邓某1家的部分彩礼。邓某1与朱某1于××××年××月××日生育长子邓某2。因孩子的抚养问题，邓某1与朱某1于2020年3月3日经本院审理达成调解协议，朱某1一次性给付抚养教育费40000元，已当庭履行完毕。邓某1以邓某1与朱某1一直未办结婚登记手续。2018年8月17日朱某1以外出游玩为由就突然离家出走，经邓某1多方找寻后联系到朱某1，但朱某1拒绝继续同邓某1共同生活。原告家庭本就不富裕，为了筹集彩礼原告父母不得不四处举债，为筹集彩礼已使原告家庭陷入窘迫之中，现被告朱某1拒绝与邓某1共同生活，理应将邓某1家交付的彩礼退还邓某1及邓某1父母，曾多次与朱某1、朱某2、王某协商，但朱某1、朱某2、王某拒绝返还。依法向贵院提起诉讼，请求贵院能判准原告所求，一、判决三被告共同返还原告订婚礼金77600元。二、判令三被告承担本案的一切诉讼费用。 本院认为，邓某1与朱某1因共同生活，朱某1、朱某2、王某收取了邓某1家的部分礼金，邓某1主张返回，其所提供的证据不能证明因送礼金无法维持当地最基本的生活水平的事实，应承担举证不能的法律后果。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定，判决如下： 驳回邓某1的诉讼请求。 案件受理费1740元，减半收取870元，由邓某1承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判员  赵兴和 二〇二〇年五月二十一日 书记员  曾红娥
山东省桓台县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁0321刑初118号                            公诉机关                       山东省桓台县人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人苏继军，男，1980年8月20日出生于山东省桓台县，汉族，初中文化程度，农民，群众，户籍所在地为桓台县，现住桓台县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年4月27日被桓台县公安局取保候审，同年5月14日被桓台县人民检察院取保候审，同年5月21日被本院取保候审。                               公诉机关             指控情况                       起诉书文号                       桓检一部刑诉〔2020〕116号                               指控事实                       2019年12月21日15时5分许，被告人苏继军醉酒驾驶鲁CXXXXX号小型轿车顺桓台县张北路由北向南行至东陈路路口处被执勤民警当场查获。经鉴定，被告人苏继军血液酒精含量为100.63mg/100ml。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。                               被告人             意见                       被告人苏继军对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       公诉机关指控被告人苏继军犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人苏继军自愿认罪认罚，且具有坦白情节，对其可以从轻处罚。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条。                               判决结果                       被告人苏继军犯危险驾驶罪，拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元（缓刑考验期自判决确定之日起计算；罚金限本判决生效后三十日内缴纳）。                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省淄博市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                                                   审 判 员 王 鹏                                                             二〇二〇年五月二十七日                         法 官 助 理 杨 滟 兮             书 记 员 于 璐 璐
湖北省十堰市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂03民终122号上诉人（原审被告）：竹山县美成房地产开发有限责任公司。住所地：湖北省竹山县城关镇明钦大道26号。法定代表人：陈中生，该公司总经理。委托诉讼代理人：周智刚，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：李波，男，汉族，1983年12月28日生，住湖北省竹山县。委托诉讼代理人：屈晓鸿，湖北郧阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈悦心，湖北郧阳律师事务所律师。上诉人竹山县美成房地产开发有限责任公司因与被上诉人李波商品房预售合同纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2019）鄂0302民初830号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案在审理过程中，李波于2020年5月7日向本院递交《撤诉申请》，以双方达成和解协议为由，申请撤回起诉。竹山县美成房地产开发有限责任公司在该《撤诉申请》上签章同意李波撤回起诉。本院认为，李波在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经竹山县美成房地产开发有限责任公司同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销湖北省十堰市茅箭区人民法院（2019）鄂0302民初830号民事判决；二、准许李波撤回起诉。一审案件受理费9810元，减半收取4905元；二审案件受理费9810元，减半收取4905元，均由竹山县美成房地产开发有限责任公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 袁 昆审判员 王宇鹏审判员 徐恩田二〇二〇年五月二十日书记员 刘亚琼
江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1311民特80号申请人：宿迁顺缘牧业有限公司，住所地宿迁市宿豫区侍岭镇侍纪路大墩村。法定代表人：侍文明，经理。委托诉讼代理人：韩召亮，江苏刘双玲律师事务所律师。被申请人：李红海，男，1969年5月18日出生，居民，住宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：刘莹，宿迁市宿豫区豫新法律服务所法律工作者。本院在审理申请人宿迁顺缘牧业有限公司与被申请人李红海申请撤销仲裁裁决纠纷一案过程中，原告于2020年5月12日向本院申请撤回起诉。本院认为，申请人的申请系其真实意思表示，且不违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许申请人宿迁顺缘牧业有限公司撤回对被申请人李红海的起诉。审判员  王守东二〇二〇年五月十二日书记员  王雪龙
重庆市合川区人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)渝0117行审51号 申请执行人重庆市合川区规划和自然资源局，住所地重庆市合川区希尔安大道中段。 法定代表人邹开勇，该局局长。 被执行人左群修，男，1950年11月4日出生，汉族，住重庆市合川区。 申请执行人重庆市合川区规划和自然资源局于2020年5月12日向本院申请强制执行合川规资[处罚决定]〔2019〕83号《重庆市合川区规划和自然资源局行政处罚决定书》中被执行人未履行部分，即：“1、责令将非法占用109平方米土地退还给合川区狮滩镇X村三社集体经济组织；2、责令限期15日内，拆除在非法占用的109平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状”。本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的行政行为进行了合法性审查，现已审查终结。 申请执行人查明被执行人左群修于2018年12月未经批准，擅自占用重庆市合川区狮滩镇X村三社土地109平方米（土地利用总体规划为一般农田；土地利用现状为农用地）修建房屋，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条和四十四条的规定。 2019年9月10日，申请执行人对被执行人未经批准非法占地一案立案调查，并于2019年9月25日向被执行人送达了合川规资[处罚告知]〔2019〕82号《重庆市合川区规划和自然资源局行政处罚告知书》，并告知被执行人有陈述、申辩及听证等权利。2019年10月9日，申请执行人根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，作出合川规资[处罚决定]〔2019〕83号《重庆市合川区规划和自然资源局行政处罚决定书》，决定如下：“1、责令将非法占用109平方米土地退还给合川区狮滩镇X村三社集体经济组织；2、责令限期15日内拆除在非法占用的109平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、并处罚款每平方米10元，共计1090元”。同时告知不服该处罚决定申请复议和向人民法院起诉的期限。申请执行人于作出处罚决定的当日将该决定书送达被执行人。2019年11月11日，被执行人缴纳了罚款1090元,但未履行其他处罚义务。由于被执行人在法定期限内对处罚决定既未申请复议，也未向人民法院提起行政诉讼，申请执行人于2020年4月16日向被执行人送达了合川规资[限期履行]〔2020〕18号《重庆市合川区规划和自然资源局履行行政处罚决定催告书》，催告被执行人在收到该催告书10日内履行合川规资[处罚决定]〔2019〕83号《重庆市合川区规划和自然资源局行政处罚决定书》中未履行的处罚义务。但被执行人仍未履行，为此，申请执行人向本院申请强制执行。 上述事实有申请执行人提供的如下证据为证：1.违法线索登记表；2.违法线索核查报告；3.立案呈批表；4.执法证件复印件；5.询问左群修笔录及其身份证复印件；6.邓礼军笔录及其身份证明书、身份证复印件；7.房地证第XX号；8.左群修占地现状照片；9.现场勘测笔录；10.土地勘测定界技术报告书；11.测绘人员证件复印件；12.测绘资质证书复印件；13.宗地图；14.狮滩镇土地利用总体规划（2006-2020年）局部图；15.土地利用现状图（局部）；16.违法案件调查报告；17.违法案件审理记录；18.违法案件处理决定呈批表；19.行政处罚告知书及送达回证；20.行政处罚决定书及送达回证；21.履行行政处罚决定催告书及送达回证；22.非税收入一般缴款书（回单）复印件。 本院认为，申请执行人重庆市合川区规划和自然资源局申请执行的合川规资[处罚决定]〔2019〕83号《重庆市合川区规划和自然资源局行政处罚决定书》的事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，未超越职权和滥用职权，无明显违法并损害被执行人合法权益的内容。被执行人在规定期限内未完全履行处罚义务，其行为是错误的。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下： 对申请执行人重庆市合川区规划和自然资源局作出的合川规资[处罚决定]〔2019〕83号《重庆市合川区规划和自然资源局行政处罚决定书》中第1、2项准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  向 伟 审 判 员  曹 娜 审 判 员  瞿宏国 二〇二〇年五月二十一日 法官助理  梁 静 书 记 员  张小霞
山东省滨州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1691民初367号 原告：滨州新鼎隆设备安装工程有限公司，住所地：滨州市滨城区市西办事处黄河四路518号，统一社会信用代码：91371602MA3DRXFK00。 法定代表人：刘广强，经理。 委托诉讼代理人：于利群，山东英天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马东，山东英天律师事务所律师。 被告：徐春建，男，1985年11月14日出生，汉族，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：高强，山东源诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王文辉，山东昌智律师事务所律师。 原告滨州新鼎隆设备安装工程有限公司（以下简称新鼎隆公司）与被告徐春建不当得利纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告新鼎隆公司的法定代表人刘广强及委托诉讼代理人于利群、马东，被告徐春建及委托诉讼代理人高强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新鼎隆公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告300000元及利息30557元（计算至2020年3月24日）合计330557元；2.判令被告以300000元为基数，按照年利率4.75%的标准支付自2020年3月25日起至付清全部欠款之日止的利息；3.本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2017年10月10日，原告与山东滨州金建工程建设有限公司（以下简称金建公司）签订空调安装工程施工合同。施工过程中，金建公司陆续向原告支付工程款，2018年2月1日，金建公司向原告支付500000元，应金建公司要求，原告于2018年2月2日向其公司法定代表人徐春建个人账户转回300000元。工程竣工后，因拖欠工程款，原告将金建公司诉至法院，审理过程中，金建公司以原告将涉案款项转至徐春建个人账户为由，拒不承认收到原告转回的涉案款项，徐春建书面确认收到的涉案款项与金建公司无关，承办法院以此为由没有认定原告对案涉款项部分的诉讼请求，告知另行主张。事发后，原告多次向被告徐春建主张返还涉案款项，被告拒不返还。原告认为，被告徐春建在没有任何法律依据的情况下占有涉案款项给原告造成了损失，被告的行为应属不当得利。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请公正裁判。 被告徐春建辩称，原告所诉与事实不符。被告徐春建就涉案款项没有任何符合不当得利构成要件的行为要素。涉案原告所转给徐春建的300000元为依据双方所形成的以房抵顶相应债务的抵债合同约定而支付的房屋价款。并且在合同的履行过程当中，原告多次提出以相应的房屋来进行转换。但是由于实际在施工过程当中，原告对于相应工程未施工完毕，故此，相应抵账协议最终未能履行。请求依法驳回原告诉求。 当事人围绕诉讼请求提交了相关证据，对原告提交的济南市中级人民法院（2019）鲁01民终11445号民事判决书及其送达回证，徐春建出具的声明，转账明细，被告对其真实性无异议，确认为有效证据。 对被告提交的金建公司委托山东中鲁会计师事务所作出的“审核报告”，金建公司与新鼎隆公司签订的“工程施工合同”，徐春建个人的“商品房买卖合同”，原告认为是涉及金建公司与新鼎隆公司之间的建设工程施工合同纠纷，与本案无关联，且不能推导出被告收取的300000元是房款的结论。本院认为，金建公司与新鼎隆公司之间的建设工程施工合同纠纷，已经济南市两级法院作出终审判决，且已认定金建公司支付的工程款均为现金方式支付，在这一前提下，新鼎隆公司向徐春建个人账户的回款与建设工程款的支付不具有关联，除“工程施工合同”在济南法院的判决书中已经认定有有效证据，同样确认为有效证据外，对被告提交的其余两份证据的效力不予确认。 根据确认的有效证据并结合当事人的陈述，本院认定如下事实：2017年10月10日，金建公司（甲方）与新鼎隆公司（乙方）签订“工程施工合同”，乙方承建甲方济南红场1952D区空调机房安装工程。在合同履行过程中，因工程款支付发生纠纷，经济南市市中区人民法院和济南市中级人民法院作出判决，认定工程款总额为4161600元，金建公司用现金转账方式已付的工程款数额为3480000元，扣除质保金和未完工的橡塑保温工程，金建公司还应当向新鼎隆公司支付工程款448320元。对于新鼎隆公司主张的其分别向徐春建、张玉波的个人账户回款，要求在金建公司的已付工程款数额中扣除的主张，法院判决认定新鼎隆公司的转账汇款不能认为是根据金建公司的指示进行，对扣减工程款的主张未予支持，新鼎隆公司对此可另行主张。在金建公司向新鼎隆公司支付工程款的期间，2018年2月2日，新鼎隆公司向徐春建的工商银行滨州渤海支行账户转账300000元。 本院认为，在金建公司和新鼎隆公司工程款支付期间，新鼎隆公司存在向徐春建的个人账户转账汇款的行为，新鼎隆公司以不当得利为由起诉，需要审查徐春建款项的获得是否有法律和合同依据。首先也是最关键的，本案没有可以证明徐春建个人和新鼎隆公司之间存在经济交往或债权债务关系的书面证据。其次，徐春建辩解的该300000元系以房抵债房款的理由不通。“工程施工合同”中虽然约定有以房抵顶工程款的支付方式，但无论是济南法院的生效判决还是徐春建的自认，均认可以房抵顶工程款的方式并未实际履行，金建公司是以现金转账的方式支付的工程款；而且以房抵顶的是公司间的工程款，却以公司法定代表人的个人房屋抵顶，然后再向法定代表人的个人账户转款，只会造成公司与个人之间财务上的混乱和理解上的费解；最后，对这300000元转账的性质，无论是以房抵债还是转为投资款，仍然是围绕着金建公司的工程款支付所做的辩解，这与徐春建出具的所收款项与金建公司无关的声明自相矛盾。综合以上分析，徐春建获取该300000元款项缺乏法律和合同依据，在排除了新鼎隆公司因此获得相应利益的情形下，应当向新鼎隆公司返还。但不当得利并非侵权责任的赔偿，在缺乏当事人之间约定的情形下，原告要求支付利息的主张没有法律依据，本院对于利息自起诉立案之日再予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下: 一、被告徐春建于本判决生效后十日内返还原告滨州新鼎隆设备安装工程有限公司300000元并支付逾期利息（以300000元为基数，按年利率4.75%计算，自2020年4月2日起至实际给付之日止）； 二、驳回原告滨州新鼎隆设备安装工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3129元（已减半收取），保全申请费2520元，共计5649元，由被告徐春建负担5127元，原告滨州新鼎隆设备安装工程有限公司负担522元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  李景春 二〇二〇年五月二十五日 书记员  朱亚茹
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙01刑更2701号 罪犯冯来芳，男，1969年12月23日出生，汉族，小学文化，浙江省杭州市人，住浙江省杭州市余杭区。现在杭州市东郊监狱服刑。 浙江省杭州市余杭区人民法院于2019年4月18日作出(2019)浙0110刑初283号刑事判决，以被告人冯来芳犯诈骗罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币20000元。判决生效后，该犯于2019年5月8日被交付杭州市东郊监狱执行。执行机关杭州市东郊监狱提出减刑建议，于2020年5月6日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关杭州市东郊监狱认为，罪犯冯来芳在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯冯来芳减去有期徒刑三个月。 检察机关认为，罪犯冯来芳符合减刑条件，建议人民法院裁定减刑。 经审理查明，罪犯冯来芳在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，努力完成劳动任务。本考核期内共获得一个表扬。另查明，该犯履行财产性判项人民币20000元。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产性判项的票据等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯冯来芳在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。执行机关报请的减刑幅度合理，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯冯来芳减去有期徒刑三个月（刑期自2018年12月4日起至2020年7月3日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  杨宏林 审 判 员  俞永平 人民陪审员  曹 芳 二〇二〇年五月十五日 书 记 员  华 郑
四川省盐边县人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0422执169号被执行人：孙慕华,1988年7月24日出生,住河北省邯郸市涉县。本院在执行孙慕华没收财产一案中，执行标的17659.94元，已执行到位5400元，剩余12259.94元未执行。本院查询了被执行人孙慕华的银行存款、车辆、不动产、股票等，均没有查到可供的执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  黎祥有审判员  秦盛兰审判员  王 丹二〇二〇年五月二十五日书记员  明 伟
贵州省贵阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)黔01刑更948号 罪犯李兴贵，男，1988年8月15日，汉族，贵州省遵义市人。现在贵州省沙子哨监狱服刑。 执行机关贵州省沙子哨监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 经审理查明，贵州省遵义市红花岗区人民法院于2016年12月12日作出(2016)黔0302刑初708号刑事判决，认定该犯犯盗窃罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币5000元。刑期自2016年7月7日起至2021年1月6日止。判决发生法律效力后交付执行，现刑止日期2021年1月6日。罪犯李兴贵在服刑期间2017年4月至2017年9月、2017年10月至2018年2月、2018年3月至2018年8月、2019年2月至2019年7月获4个表扬。 本院认为,该犯在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造;积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务,确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯李兴贵减刑七个月（刑期自2016年7月7日起至2020年6月6日止)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 何 艳 审判员 赵 曜 审判员 刘 梅 二〇二〇年五月二十二日 书记员 王元鑫
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执行结案通知书（2020）宁0104执恢339号丁伟：申请执行人丁伟与被执行人韩玲委托合同纠纷一案，由本院作出的（2017）宁0104民初3076号民事调解书已经发生法律效力，确定被执行人韩玲支付申请执行人丁伟50000元、利息5073.96元，案件受理费588元，诉讼保全费571元，向本院缴纳执行费743元。经本院执行，已执行到位56232.96元，剩余款项及利息申请执行人自愿放弃，至此，本案已执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：申请执行人丁伟与被执行人韩玲委托合同纠纷一案，本院作出的（2017）宁0104民初3076号民事调解书确定的履行义务，已经执行完毕，本案予以结案。特此通知。 二〇二〇年五月七日
青海省海西州西部矿区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）青2894执23号 申请执行人：代生巧，女，汉族，1976年4月3日生，甘肃省敦煌市人，住甘肃省敦煌市。 被执行人：杜生国，男，汉族，1982年7月14日生，甘肃省山丹县人，个体，住甘肃省敦煌市。 代生巧申请执行杜生国民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）青2894民初61号民事调解书已经发生法律效力。依上述判决，被执行人杜生国应偿还申请人代生巧欠款14000元，并承担本案执行费324元。根据申请执行人的申请，本院于2020年1月13日立案受理。 进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人报告财产，被执行人杜生国如实向本院申报财产； 2、向被执行人杜生国发出限制消费令； 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、银行流水、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未发现被执行人有房产、土地、银行存款、有价证劵等其他可供执行财产，已冻结被执行人所有银行账户。 4、本院向申请执行人代生巧通过电话及微信告知上述执行进展情况及查询结果，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索，对本院的执行情况无异议。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并将被执行人杜生国限制消费。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次程序终结后本院将依法定期对被执行人财产进行网络查控，发现可处置财产时将恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产且适宜处置的，可随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 杨 宏 伟 审判员 井  静 审判员 彭毛扎西 二〇二〇年五月十八日 书记员 马 晓 龙
广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5102民初315号原告：吴膺河，男，1973年2月22日出生，汉族，住潮州市潮安区。委托诉讼代理人：黄瑞章，广东志尚律师事务所律师。被告：杨锐辉，男，1960年6月3日出生，汉族，住潮州市湘桥区。原告吴膺河与被告杨锐辉民间借贷纠纷一案，本院2020年3月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告吴膺河之委托诉讼代理人黄瑞章，被告杨锐辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴膺河向本院提出诉讼请求：判令杨锐辉付还吴膺河借款本金500000元，并按月利息10000元支付吴膺河利息损失（自2017年8月4日起至借款还清之日止）。事实与理由：吴膺河、杨锐辉是校友，之前杨锐辉有向吴膺河借款，有借有还。2015年10月4日，杨锐辉因生意资金周转需要，向吴膺河借款500000元，约定每月利息10000元。杨锐辉于同日出具《借条》，吴膺河通过妻子杨幼珍的银行账户转账490000元给杨锐辉，没有约定借款期限。杨锐辉利息付至2017年8月3日，此后没有任何还本付息，至今尚欠吴膺河借款本金500000元及该款自2017年8月4日起按月利率2%计算的利息。2019年3月22日，杨锐辉出具《欠条》1份，结欠吴膺河自2017年8月4日至2019年3月4日共20个月，每月10000元，共计200000元利息。吴膺河多次向杨锐辉催讨未果，为维护吴膺河的合法权益，请判如所请。杨锐辉辩称，对吴膺河的起诉无意见。其与吴膺河是校友，双方关系很好。其在经营工厂，借款是为了周转。《借条》是借款本金500000元，实际转入其账户是490000元，吴膺河预扣10000元的利息。《欠条》的金额200000元是利息，其因无法付还吴膺河的借款，曾叫吴膺河来起诉，吴膺河称不打算来起诉，但要求写清楚利息，所以其才出具《欠条》。双方在《借条》中约定的每月10000元利息是按借款本金500000元，月利率2%计算的。杨锐辉在出具《借条》后有支付利息，自2017年8月4日起就没有再支付利息，本金也未还。其目前无法付还，有能力会优先付还吴膺河。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨锐辉出具落款日期为2015年10月4日的《借条》1份交吴膺河存执，内容为：“兹借到吴膺河人民币伍拾万元正（500000.00元）此款汇入杨锐辉中行卡号621*************760（金额490000.00元）约定每月利息壹万元正。此据借款人：杨锐辉2015年10月4日”。杨锐辉还在《借条》上借款人签名处按捺指印。双方没有约定借款期限。杨锐辉又出具落款日期为2019年3月22日的《欠条》1份交吴膺河存执，内容为：“兹结欠吴膺河利息人民币贰拾万元正（200000.00元）注：2017年8月4日-2019年3月4日共20个月，每月1万元，合计200000元正。此据欠款人：杨锐辉2019年3月22日”。杨锐辉在《欠条》上欠款人签名处按捺指印。2020年3月9日，吴膺河诉至本院，提出上述诉讼请求。案件审理期间，吴膺河提供其与杨幼珍的结婚证，杨幼珍的《中国银行交易流水明细清单》，佐证其通过妻子杨幼珍的银行账户于2015年10月4日转账490000元至杨锐辉在中国银行潮州分行营业部开立的账号为621*************760的账户。杨锐辉对此没有异议。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”、第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，吴膺河主张杨锐辉于2015年10月4日向其借款500000元，提供杨锐辉出具的《借条》、《中国银行交易流水明细清单》佐证，杨锐辉辩称借款500000元中预先扣除10000元的利息，实际交付金额为490000元，吴膺河确认转账金额为490000元，且没有举证证明另外交付借款10000元，故杨锐辉向吴膺河借款的本金应认定为490000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，双方对借款期限没有约定，现吴膺河可请求杨锐辉付还借款490000元，对其请求超出部分，依据不足，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”及第二款第二项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，吴膺河所请求的利息应按借款本金490000元，年利率24%为限，即每月利息应为9800元，对吴膺河请求按月利息10000元中超过部分利息200元，依据不足，不予支持。双方均确认杨锐辉自2017年8月4日起没有付还利息，即吴膺河可请求杨锐辉付还借款490000元自2017年8月4日起至清偿完毕之日止，按年利率24%计算的利息，其请求超出部分，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十七条、第二十九条第一款、第二款第二项规定，判决如下：一、被告杨锐辉应于本判决生效之日起10日内付还原告吴膺河借款490000元，以及该款自2017年8月4日起至清偿完毕之日止，按年利率24%计算的利息；二、驳回原告吴膺河的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12123元，减半收取计6061.5元，由吴膺河负担82.5元，杨锐辉负担5979元。杨锐辉应于本判决生效之日起5日内将应负担受理费交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审判员  黄凯虹二〇二〇年四月二十九日书记员  潘庆纯
山东省利津县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0522民初603号原告：山东利津农村商业银行股份有限公司，住所地利津县津三路276号。法定代表人：刘玉明，董事长。委托诉讼代理人：杨坤，女，山东利津农村商业银行股份有限公司资产运营中心办事员。委托诉讼代理人：付希军，男，山东利津农村商业银行股份有限公司资产运营中心办事员。被告：王春观，男，1965年4月7日出生，汉族，住利津县。现羁押于利津县看守所。被告：刘桂萍，女，1967年11月29日出生，汉族，住利津县。原告山东利津农村商业银行股份有限公司与被告王春观、刘桂萍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告山东利津农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人杨坤、付希军到庭参加诉讼，被告王春观通过本院远程视频系统在利津县看守所参加诉讼，被告刘桂萍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。利津农商行向本院提出诉讼请求：1.依法判令王春观偿还借款本金439084.06元并支付截止2020年4月12日的欠息1768.81元，本息合计440852.87元，以及自2020年4月13日至实际清偿之日按年利率5.7%计算的利息、复利和按年利率7.98%计算的逾期利息和逾期复利；2.刘桂萍担连带清偿责任；3.诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2019年4月12日，王春观与利津农商行签订《个人借款合同》。同日，刘桂萍与利津农商行签订《最高额保证合同》，自愿承担连带清偿责任。利津农商行向王春观发放贷款500000元，借款期限自2019年4月12日至2024年4月10日。根据《个人借款合同》约定，借款利率为年利率5.7%，等额本息还款方式。按照《个人借款合同》第8.2条约定，王春观不按合同约定的还款期限偿还到期本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收40%作为罚息利率，即逾期利率为7.98%。如借款人违约，贷款人有权提前收回已发放贷款。本案中，借款人自2019年11月起未足额归还借款本金和利息，截止到2020年4月12日，王春观未偿还本金439084.06元，合同期内利息1768.81元，本息合计440852.87元。请求法院根据合同法、担保法、物权法及民事诉讼法等规定，依法作出判决，支持其诉讼请求。王春观辩称，对借款事实无异议，但现在无能力偿还。刘桂萍未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年4月12日，王春观与利津农商行签订《个人借款合同》。同日，利津农商行向王春观发放贷款500000元，借款期限自2019年4月12日至2024年4月10日，借款利率为年利率5.7%，等额本息还款方式，逾期利率为7.98%。王春观自2019年11月起未足额归还借款本金和利息，截止到2020年4月12日，未偿还本金439084.06元，合同期内利息1768.81元，本息合计440852.87元。借款当日，刘桂萍与利津农商行签订《最高额保证合同》，自愿承担连带清偿责任，担保的债权最高余额为750000元。上述事实，由利津农商行提交的《个人借款合同》一份、《最高额保证合同》一份、贷转存凭证（借款借据）一份在案为证。本院认为，刘桂萍经本院合法传唤未出庭应诉，视为放弃相应的诉讼权利。利津农商行与王春观签订的《个人借款合同》、与刘桂萍签订的《最高额保证合同》，均系双方真实意思表示，合法有效。王春观未按合同约定的履行期限支付本息，构成违约。利津农商行要求王春观提前返还未偿还本金439084.06元，截止到2020年4月12日的合同期内利息1768.81元，本息合计440852.87元并支付利息、复利，符合法律规定，予以支持。刘桂萍作为涉案借款的连带责任保证人，应按保证合同约定的保证范围承担连带责任，但应以约定的债权最高余额750000元为限。刘桂萍承担保证责任后，有权向王春观追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王春观于本判决生效之日起十日内返还山东利津农村商业银行股份有限公司借款本金439084.06元，截止到2020年4月12日的合同期内利息1768.81元，本息合计440852.87元；二、王春观于本判决生效之日起十日内支付山东利津农村商业银行股份有限公司自2020年4月13日起至实际清偿之日止的逾期利息（以440852.87元为计算基数，按年利率7.98%计算）、逾期复利（以1768.81元为计算基数，按年利率7.98%计算）；三、刘桂萍对上述款项承担连带清偿责任（以债权最高余额750000元为限），其承担保证责任后，有权向王春观追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3956元，由被告王春观、刘桂萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  尚凡明二〇二〇年五月二十八日法官助理郭盼盼书记员石金娣
江西省广昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1030执218号之一 申请执行人：黄冬烈，男，1958年出生，汉族，住江西省广昌县。 被执行人：谢华忠，男，1970年8出生，汉族，住江西省广昌县。 关于申请执行人黄冬烈与被执行人谢华忠民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月16日冻结了被执行人谢华忠的银行账户，现因为申请执行人与被执行人达成执行和解协议，本案终结本次执行。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 解除被执行人黄冬烈银行账户存款的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  丁吉生 审判员  易小华 审判员  孙智建 二〇二〇年五月二十五日 书记员  许 斌
云南省宜良县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0125民特2号申请人：姚凤鸣，女，1952年11月5日出生，汉族，云南省宜良县人，住云南省宜良县。委托诉讼代理人：周彦红，云南华清律师事务所律师，特别授权代理。被申请人：张智，男，1985年8月9日出生，汉族，云南省宜良县人，住云南省宜良县。申请人姚凤鸣申请认定张智限制民事行为能力一案，本院于2020年1月21日立案后，申请人姚凤鸣提出在2019年1月1日至2019年12月31日期间张智为限制民事行为能力人的鉴定申请，云南鼎丰司法鉴定中心接受该委托鉴定事项，因被鉴定人未在指定期间内到该鉴定中心进行检查故此次委托鉴定被退案处理。申请人姚凤鸣称，儿子张智从小患精神分裂症。位于宜良县是我出资购买并装修好的，该房屋落户在张智名下。在我外出旅游时，张智受骗与汪小文签订房屋买卖合同，汪小文支付70000元后就搬进去居住。我知道后要求汪小文搬走但他不同意，现提出申请确认张智为限制民事行为能力人。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十八条规定：“人民法院受理申请后，必要时应当对被请求认定为无民事行为能力或者限制民事行为能力的公民进行鉴定……”，本案申请人提交云南省精神病医院的出院证、残疾评定表反映张智于2019年10月18日至11月4日在该院治疗单纯型精神分裂症好转出院且申请进行精神残疾评定的情况，不能就此证实在申请人主张的上述期间内其为限制民事行为能力人。另涉案的行为能力鉴定亦未能进行，现无证实证据张智在2019年1月1日至2019年12月31日期间为限制民事行为能力人，故认定张智限制民事行为能力的申请不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十八条、第一百八十九条的规定，判决如下：驳回姚凤鸣的申请。本判决为终审判决。审判员  芮艳芳二〇二〇年五月二十八日书记员  宋春红
江苏省沭阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1322民初4100号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司沭阳县支行,住所地沭阳县学府南路1号。 法定代理人：杨某，该行行长。 委托诉讼代理人：仲伟喜，江苏怀荣律师事务所律师。 被告：胡道明，男，1966年9月29日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被告：仲从梅，女，1968年6月20日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被告：刘文汉，男，1985年8月6日生，兴化市人，居民，住沭阳县。 被告：庄宽，男，1990年9月8日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 原告诉被告金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案受理。本案在审理过程中，原告于2020年5月12日向本院申请撤诉。 本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沭阳县支行撤回起诉。 案件受理费516元，减半收取258元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沭阳县支行负担。 审判员  张继林 二〇二〇年五月十三日 书记员  孙培培
山东省临清市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1581民初1783号原告：山东临清农村商业银行股份有限公司，住所地：临清市古楼东街26号。法定代表人：陈向东，董事长。委托诉讼代理人：路普光，该公司员工。被告：国延伟，男，1984年9月11日生，汉族，住临清市。被告：国克山，男，1974年4月11日生，汉族，住临清市。被告：国克岭，男，1961年4月11日生，汉族，住临清市。原告山东临清农村商业银行股份有限公司与被告国延伟、国克山、国克岭金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人路普光到庭参加诉讼，被告国延伟、国克山、国克岭经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告国延伟偿还借款本金10万元及自2018年6月21日起至实际给付之日止的利息；2、被告国克山、国克岭对上述款项承担连带偿还责任。事实和理由：2017年4月28日，被告国延伟由其他被告担保向原告借款10万元。借款后，被告国延伟未按约还款。为保护原告权益，特诉至法院。被告国延伟、国克山、国克岭在答辩期内未提出书面答辩状也未到庭应诉。本院经审理认定事实如下：2017年4月28日，山东临清农村商业银行股份有限公司八岔路支行作为贷款人、被告国延伟作为借款人签订个人借款合同，主要约定被告国延伟向山东临清农村商业银行股份有限公司八岔路支行借款10万元，借款用途为借新还旧，按月结息等。山东临清农村商业银行股份有限公司八岔路支行与被告国克山、国克岭签订保证合同，主要约定被告国克山、国克岭愿为山东临清农村商业银行股份有限公司八岔路支行依上述借款合同与被告国延伟形成的债权提供保证担保，被担保的主债权本金数额为10万元，保证担保范围包括债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满（提前到期）之日起两年。同日，山东临清农村商业银行股份有限公司八岔路支行发放借款10万元，借款借据载明到期日为2018年4月27日，利率为10.8750‰。借款到期后，被告国延伟未能按约履行还款义务，支付了截至2018年6月20日的利息。本院于2020年5月6日受理原告提起的诉前财产保全申请，依法作出（2020）鲁1581财保362号民事裁定书，裁定冻结被告财产一宗（2020鲁1581执保641号）.因被告国延伟、国克山、国克岭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利，本院对以上事项的真实性予以确认。综上所述，依法成立的合同，自成立时生效。山东临清农村商业银行股份有限公司八岔路支行与被告国延伟签订借款合同、与被告国克山、国克岭签订保证合同，均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律的相关规定，应确认有效，故均应按照合同约定履行各自义务。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告国延伟于判决生效后三日内偿还原告山东临清农村商业银行股份有限公司借款本金10万元及利息（自2018年6月21日起至实际给付之日止按借款合同及借款借据约定利率计算）；二、被告国克山、国克岭对上述款项的偿付承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人申请人民法院强制执行的期限为判决生效后自动履行期届满之日起两年。权利人申请执行的期限为判决生效后自动履行期届满之日起二年。案件受理费减半收取1150元，诉前财产保全费1020元，由被告国延伟、国克山、国克岭负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期满七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  王洪峰二〇二〇年五月二十七日书记员  王会珍
长春市双阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0112执172号申请执行人:陈淑艳，女，1968年8月14日生，汉族，无职业，住长春市双阳区。被执行人：长春市双阳区云山街道办事处于家村民委员会。住所地：长春市双阳区。法定代表人：赵洪波，该村民委员会主任。本院受理的申请执行人陈淑艳与被执行人长春市双阳区云山街道办事处于家村民委员会民间借贷纠纷执行一案，本院作出的（2018）吉0112民初2001号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年1月16日申请执行，立执行案件（2020）吉0112执172号，执行过程中，因履行期限较长，本次执行期限内无法履行完毕，故本案终结执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：终结本案的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  马立军二〇二〇年五月二十八日书记员  陈志超
山西省曲沃县人民法院行政裁定书（2020）晋1021行审16号申请人：曲沃县自然资源局住所地：曲沃县西大街西关口。法定代表人：郭高潮，局长。委托代理人：刘某，男，1987年1月24日出生，汉族，系曲沃县。身份证号：×××。被申请人：靳某，女，1977年5月8日出生，汉族，住曲沃县。申请人曲沃县自然资源局向本院提出执行审查申请，请求审查其对靳某作出的行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭对该处罚决定的合法性进行了审查，现已审查终结。经审查查明：被申请人靳某于2017年7月未经批准，擅自占用某集体土地200平方米建住宅。申请人曲沃县自然资源局立案查处后，于2019年3月11日作出曲自然处字（2019）1号行政处罚决定：1、限靳某接到处罚决定之日起十五日内自行拆除其非法占用的200平方米土地上新建的房屋，恢复土地原状，土地退回某村集体；2、对靳某非法占用的200平方米土地的行为，按每平方米30元处以罚款，罚款共计6000元；同时告知被申请人可以在收到处罚决定书之日起60日内申请行政复议或6个月内向人民法院提起诉讼。本院审查认为，《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定：“行政机关向人民法院申请强制执行，应当提供下列材料（一）…….（四）申请强制执行标的情况，（五）法律行政法规规定的其他材料”；《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条规定：“行政机关在调查或进行检查时，执法人员不得少于两人，并应当向当事人或者有关人员出示证件。……”。本案申请人曲沃县自然资源局对申请拆除的违法建筑物的结构、类型、现状等没有提供相应情况说明，且不能提供到场执法人员有效的行政执法证件，上述程序瑕疵可能影响被申请人合法权益。经本院向申请人释明，申请人仍不能在规定时间内提供上述材料，故对申请人曲沃县自然资源局的申请，本院不予受理。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百五十五条的规定，裁定如下：对曲沃县自然资源局申请执行的曲自然处字（2019）1号行政处罚决定，不予受理。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内，通过本院向临汾市中级人民法院申请复议，也可以直接向临汾市中级人民法院申请复议。审判长 马国磊审判员 亢玉祯审判员 杨心龙 二〇二〇年五月七日书记员 王飞霞
河北省邯郸市丛台区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0403执325号 关于申请执行人赵明与被执行人于九宽、富德财产保险股份有限公司河北分公司为机动车交通事故责任纠纷一案,该案经强制执行，已将执行款全部执行到位，该案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年五月二十五日
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤06民终4317号上诉人（一审原告）：张万紫，女，汉族，1984年7月23日出生，住广东省佛山市。委托诉讼代理人：王朝阳，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：周宁，广东伯方律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：伍志勇，男，汉族，1970年10月16日出生，住广东省佛山市。被上诉人（一审被告）：佛山市品常乐星杯餐饮有限公司，住所地广东省佛山市。法定代表人：梁少红。上诉人张万紫因与被上诉人伍志勇、佛山市品常乐星杯餐饮有限公司（以下简称品常乐公司）合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初33348号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院审理后，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定：“驳回原告张万紫的起诉。本案因驳回起诉不收取案件受理费，原告张万紫已预缴的受理费97元，在本裁定生效后，经原告张万紫书面申请，本院予以退回。”张万紫不服上述裁定，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审裁定；2.本案由佛山市禅城区人民法院继续审理。事实和理由：一、上诉人与伍志勇、品常乐公司间的法律关系不符合非法吸收公众存款罪的构成要件，不涉嫌非法吸收公众存款罪。1.上诉人的投资资金并非直接转账至伍志勇处，而是在第三方平台代为中转。2.涉案投资项目未公开对公众进行宣传，项目所针对的群体具有特定性，不具备非法吸收公众存款罪关于公众性的要求。3.涉案投资项目的资金用途为店面的正常经营，不具有欺诈性。二、上诉人与伍志勇、品常乐公司间为正常的投资合伙经营实体企业的关系，属常见的融资经营方式。三、上诉人与伍志勇、品常乐公司之间为合法的民间借贷关系，受《中华人民共和国合同法》等法律法规保护，不受融资管理法律所规制。因《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》等融资管理法律与《中华人民共和国合同法》相冲突，依据上位法位阶高于下位法的原则，本案应适用《中华人民共和国合同法》及相关法律法规。因此，本案不涉及刑事立案问题，一审法院依法应予受理。四、依据《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法〔2019〕254号）的规定，上诉人与伍志勇、品常乐公司之间为合法的民间借贷关系，与涉众型经济犯罪无关。上诉人与伍志勇签订的《投资权益转让协议》虽为投资合同，但实质为民间借款协议，由上诉人依约向伍志勇支付投资款，伍志勇承诺一定期限内合理的利率，并以分红形式定期返还予上诉人。故本案属常见的、合情的、民间性质的融资行为，不涉及刑事立案问题。伍志勇、品常乐公司未发表答辩意见。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：张万紫上诉认为本案并不涉及涉众型经济犯罪，伍志勇也不涉嫌非法吸收公众存款罪，涉案项目属正常的民间融资行为。经审查，首先，伍志勇通过与上诉人签订《投资权益转让协议》承诺在一定期限内给予上诉人高额回报，且上诉人作为投资者，并不参与项目经营，不承担风险，该协议实为以投资入股的方式吸收资金。其次，虽然上诉人等投资者系通过特定平台注册用户后向伍志勇投入款项，但人人创平台为公开的网络平台，注册用户为不特定公众，且伍志勇通过该平台公开发布投资项目信息，故伍志勇吸收资金的对象为不特定的社会公众。再次，代为收取投资款的第三方平台人人创平台亦未获有关部门批准可以公开吸收资金。此外，据已查明事实，涉案项目的投资人数为106人，伍志勇吸收资金950000元，实际未能返还的资金近900000元。综合以上情况，从吸收资金的方式、数额、涉案人数及给投资人造成的直接经济损失等因素分析，伍志勇的行为涉嫌非法吸收公众存款的涉众型经济犯罪，一审裁定驳回起诉处理适当，应予维持。综上所述，张万紫的上诉请求不成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 禤敏婷审 判 员 陈星星审 判 员 侯 进二〇二〇年五月十四日法官助理 蔡岱燐书 记 员 梁诗欣
甘肃省环县人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘1022民初1040号原告：李怀东，男，甘肃省环县人。被告：王浩铭，男，甘肃省环县人。李怀东与王浩铭民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，原告李怀东于2020年5月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李怀东的撤诉申请系当事人的真实意思表示，且不损害国家、集体和他人利益，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李怀东撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告李怀东负担。审判员  韩鹏云二〇二〇年五月十一日书记员  李鑫媛
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1304民初946号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市嘉陵区支行，住所地南充市嘉陵区紫府路一段2号、4号。 负责人：王俊达，行长。 委托诉讼代理人：刘攀，四川助民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李林卓，男，1983年2月2日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：任洪波，男，汉族，1982年3月12日出生，住四川省南充市嘉陵区。 被告：王红梅，女，汉族，1979年6月24日出生，住四川省南充市嘉陵区。 二被告共同委托诉讼代理人：郑超，四川罡兴律师事务所律师。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市嘉陵区支行与被告任洪波、王红梅金融借款合同纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市嘉陵区支行于2020年5月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市嘉陵区支行撤回被告任洪波、王红梅的诉讼系正当行使自己的民事权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条和第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市嘉陵区支行撤诉。 案件受理费减半收取2907元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市嘉陵区支行承担。 审判员  李燕 二〇二〇年五月二十八日 书记员  王昊
福建省长汀县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）闽0821执932号 长汀县人民法院刑事审判庭、丘有才：                            申请人                       长汀县人民法院刑事审判庭                       被执行人                       丘有才                               案 由                       罚金                               申请标的额（元）                       2800元                       履行金额（元）                       2800元                               结案理由                       R1.被执行人全部执行完毕，予以结案。             □2.双方达成和解协议，被执行人已履行和解协议内容，该案执行完毕，予以结案。             □3.其他：                               申请人签名确认                                             被执行人签名确认                                      特此通知。 承办人：吴法官 联系电话：0597-32××××8 二〇二〇年五月二十七日
天津市和平区人民法院执 行 裁 定 书(2020)津0101执异93号申请人：北京中财浩营科技有限公司，住所地北京市西城区阜成门外大街2号A2109室。法定代表人：曾挺。申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司，住所地天津市和平区君隆广场1、2号楼西安道2号901、1001。负责人：郑海阳。被执行人：天津文治钢铁有限公司，住所地天津国际金属物流园区H区E25号。法定代表人：刘柳华。被执行人：天津铁人钢铁有限公司，住所地天津国际金属物流园区H区E23－1号。法定代表人：刘润华。被执行人：天津中联亚硕钢铁发展有限公司，住所地天津国际金属物流园区H区E13号。法定代表人：肖芳霞。被执行人：天津州浩钢铁有限公司，住所地天津国际金属物流园区A区38号法定代表人：齐春红。被执行人：天津诚乾君美钢铁发展有限公司，住所地天津国际金属物流园区H区E6号。法定代表人：刘君清。被执行人：刘柳华，女，1963年5月14日出生，住福建省福安市。被执行人：刘绍文，男，1991年8月17日出生，住福建省福安市。被执行人：天津钱坤投资担保有限公司（现更名为天津钱坤资产管理服务有限公司），住所地天津津南经济开发区物流园区C区59－61号。法定代表人：汤希全。被执行人：天津市龙纳投资发展有限公司，住所地天津津南区双桥河镇腾飞路以南（津南经济开发区总公司院内）。法定代表人：黄振东。被执行人：黄振东，男，1965年8月12日出生，住福建省周宁县。本院在执行申请执行人中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司与被执行人天津文治钢铁有限公司、天津铁人钢铁有限公司、天津中联亚硕钢铁发展有限公司、天津州浩钢铁有限公司、天津诚乾君美钢铁发展有限公司、刘柳华、刘绍文、天津钱坤投资担保有限公司、天津市龙纳投资发展有限公司、黄振东合同纠纷一案中，申请人北京中财浩营科技有限公司于2020年5月22日向本院申请变更其为本院（2015）和执字第1321号案件的申请执行人，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。本院查明，中国工商银行股份有限公司天津成都道支行与天津文治钢铁有限公司、天津铁人钢铁有限公司、天津中联亚硕钢铁发展有限公司、天津州浩钢铁有限公司、天津诚乾君美钢铁发展有限公司、刘柳华、刘绍文、天津钱坤投资担保有限公司、天津市龙纳投资发展有限公司、黄振东金融借款合同纠纷一案，经本院审理依法作出（2014）和民三初字第246号民事判决书。2014年12月8日，中国工商银行股份有限公司天津成都道支行上级行即中国工商银行股份有限公司天津市分行与中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司签署资产转让协议，将包含本案所涉债权在内的135笔债权转让给中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司，并于2015年1月27日在金融时报上刊登债权转让暨债务催收联合公告。2015年7月14日，中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司向本院申请执行，本院以（2015）和执字第1321号立案执行。2015年11月16日，因被执行人暂不具备执行条件，经申请人同意，本院作出（2015）和执字第1321号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。2017年6月7日，中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司与北京中财浩营科技有限公司签订分户债权转让协议，约定将本案所涉债权转让给北京中财浩营科技有限公司，该协议由双方负责人或授权代表签字后生效，并于2017年7月7日在天津日报刊登了债务催收暨债权转让联合公告。本院认为，根据相关规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司将尚未执行到位的债权及其从权利转让给北京中财浩营科技有限公司，并刊登了债权转让公告，符合相关规定,因此，关于北京中财浩营科技有限公司申请变更其为申请执行人的请求，本院予以准许。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条、第三十条规定，裁定如下：变更申请人北京中财浩营科技有限公司为本院（2015）和执字第1321号案件的申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向天津市第一中级人民法院申请复议。审判长  王军审判员  秦晨审判员  赵惠二〇二〇年五月二十八日书记员  曹妍本案依据的法律条文《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持第二十八条申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查，理由成立的，裁定变更、追加；理由不成立的，裁定驳回。执行法院应当自收到书面申请之日起六十日内作出裁定。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。第三十条被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。
河北省尚义县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0725民初155号 原告：施日亮，男，1961年7月20日出生，汉族，住河北省张家口市尚义县。 委托诉讼代理人：韩宝生，张家口市桥西区长青法律服务所法律工作者。 被告：乔建军，男，1971年4月8日出生，汉族，住河北省张家口市尚义县。 被告：王建青，男，1970年12月18日出生，汉族，住河北省张家口市尚义县。 原告施日亮与被告王建青、乔建军民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告施日亮及其委托诉讼代理人韩宝生、被告王建青到庭参加诉讼，被告乔建军经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 施日亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告乔建军偿还原告借款4万元及利息至清偿之日，以及代理费5000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月6日，被告乔建军因经营周转向原告借款4万元，期限一年，同时被告王建青为其提供担保，三方并签订借款（担保）合同。借款到期后，经原告多次催要，二被告拒不履行义务，已构成违约，故诉至法院，请法院判如所请。 乔建军在法定期限内未提交书面答辩状。 王建青在庭审中辩称，对借款事实、数额无异议，但表示该款应由乔建军偿还。 本院经审理认定事实如下：2017年3月6日，乔建军因生产、经营向施日亮借款4万元，期限为一年，月利率为15‰，王建青为担保人，并签订借款（担保）合同。借款到期后，被告并未给付原告借款及利息。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原、被告明确约定还款期限，借款人应当及时、足额偿还借款。借款到期后，借款人未如期还款，构成违约，现原告要求被告乔建军,偿还借款，合理合法，应予支持。双方约定月利率为15‰，不违反法律规定，应予认定。王建青作为保证人，依法承担保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告乔建军于本判决生效后十日内偿还原告施日亮借款本金40000元及利息（按照约定月利率15‰计算，自2017年3月6日起至判决履行之日止）；被告王建青承担连带还款责任； 二、驳回原告施日亮其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1240元，减半收取计620元，由乔建军负担，并于本判决生效后十日内缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  杨继城 二〇二〇年五月二十五日 法官助理王锦霞 书记员王晓芳 ——
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁民申2750号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：齐河县第三汽车运输公司，住所地山东省德州市齐河县车站南街8号。法定代表人：索恩强，经理。委托诉讼代理人：丁青，男，该公司员工。被申请人（一审原告、二审上诉人）：宋玉新，女，1963年4月28日出生，汉族，住山东省齐河县。委托诉讼代理人：郑君唐，济南市中正荣凯法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郭昭海，男，1978年8月2日出生，汉族，住山东省齐河县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：彭学礼，男，1968年2月5日出生，汉族，住山东省齐河县。一审被告：中国人民财产保险股份有限公司齐河支公司，住所地山东省齐河县城阳光路505号。负责人：范方勇，总经理。再审申请人齐河县第三汽车运输公司因与被申请人宋玉新、郭昭海、彭学礼，一审被告中国人民财产保险股份有限公司齐河支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省德州市中级人民法院（2018）鲁14民终2192号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。齐河县第三汽车运输公司申请再审称，1.承包与租赁是两种不同的经营方式，一是对象不同，承包经营是以一定的生产经营利益为标准，对象是经营成果，租赁经营是以资产使用权转移为标的，对象是资产；二是经营者承担风险不同，承包经营者不完成任务时，追究经济责任，而租赁经营实行财产担保。承租人必须出具与租赁财产成一定比例的现金作为担保或是要由具有相同财产担保的保证人保证等。齐河县第三汽车运输公司将涉案车辆转移给彭学礼，一次性收取了租赁费，且案外人孟庆新提供担保，由彭学礼自主经营，齐河县第三汽车运输公司不具有该车的运行支配权和利益归属权。2.本案系机动车交通事故责任纠纷，但实属侵权责任纠纷，过错行为、损害后果及过错行为与损害后果之间的因果关系，三要件缺一不可，侵权责任法第四十九条规定，机动车所有人对损害发生有过错的，承担相应的赔偿责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定申请再审。宋玉新提交意见称，原审认定事实清楚，适用法律正确；对外，郭昭海以齐河县第三汽车运输公司的名义提供出租车运营服务，涉案车辆、人员均接受齐河县第三汽车运输公司管理，该公司对涉案车辆有控制、管理权，根据《山东省高级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件的若干意见》第八条规定，齐河县第三汽车运输公司与郭昭海对本次事故承担连带责任。2.齐河县第三汽车运输公司与宋玉新就赔偿事宜已经在2019年12月18日达成一致意见并履行完毕，双方对案件事实、赔偿问题已无争议。综上，原审适用法律正确，请求依法驳回齐河县第三汽车运输公司的再审申请，维持原审判决。彭学礼提交意见称，1.齐河县第三汽车运输公司与彭学礼、郭昭海之间系租赁关系。彭学礼与郭昭海均受其管理、遵守规章制度等，乘车发票由齐河县第三汽车运输公司开具，其本身不具有车辆经营管理权，不属于承包经营。2.侵权责任法第四十九条规定，在机动车租赁及借用关系中，过错是机动车所有人承担责任的必要条件，彭学礼将车租赁给郭昭海不存在过错。综上，请求改判彭学礼不承担责任。本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题是原审判令齐河县第三汽车运输公司承担连带赔偿责任有无事实及法律依据。依据在卷证据和原审查明的事实，彭学礼从齐河县第三汽车运输公司租赁涉案车辆经营，后又包月转租给郭昭海。郭昭海、彭学礼在运营期间均是以齐河县第三汽车运输公司的名义对乘客提供出租车营运服务，并接受该公司的管理，齐河县第三汽车运输公司对涉案车辆仍有控制、管理权，并获取了固定的利益，原审以机动车运行支配权力和运行利益归属确定道路交通事故损害赔偿案件的责任主体，判令齐河县第三汽车运输公司对郭昭海因涉案交通事故给宋玉新造成的损失承担连带赔偿责任认定事实和适用法律并无不当。综上，齐河县第三汽车运输公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回齐河县第三汽车运输公司的再审申请。审判长  贾新芳审判员  李 霞审判员  崔志芹二〇二〇年五月二十七日法官助理韩子慧书记员郭敏
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初17340号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。被告：李鹿。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告李鹿信用卡纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计113,943.82元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2020年4月15日)，并承担自2020年4月16日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李鹿系原告信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计人民币113,943.82元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，向人民法院提起诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，无法确认被告的有效送达地址，原告也无法进一步提供被告的其他身份信息，故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 杨正炎二〇二〇年五月二十一日法官助理 田 震书 记 员 胡 榕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初17608号原告：花旗银行(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区花园石桥路XXX号花旗集团大厦主楼28楼04单元。法定代表人：林钰华(YukWahLAM),董事兼总经理。委托诉讼代理人：马玉龙，上海申骏律师事务所律师。被告：吴美琴。原告花旗银行(中国)有限公司与被告吴美琴信用卡纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序。原告花旗银行(中国)有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款总额截至2020年4月23日止共计161,440.05元(人民币，以下同)，并承担自2020年4月24日起至清偿之日止的利息及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告吴美琴系原告信用卡持卡人，信用卡帐号为：XXXXXXXXXXXXXXXX。截至2020年4月23日止该信用卡累计欠款总额共计161,440.05元未给付。该卡发生欠款后，原告多次催款，但被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。本院经审查认为，根据原告提交的信息，无法确认被告的有效送达地址，且原告无法进一步提供被告的其他有效身份信息，故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告花旗银行(中国)有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  章国栋二〇二〇年五月十九日书记员  冯佳燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河北省邯郸市峰峰矿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0406民初771号 原告：邯郸市春雨物业服务有限公司，住所地邯郸市峰峰矿区滏临南大街与滨河路交叉口东南角水岸名都物业楼。 法定代表人：弓珺，该公司经理。 被告：李强，男，1990年11月17日出生，汉族，现住峰峰矿区。 原告邯郸市春雨物业服务有限公司（以下简称春雨物业服务公司）与被告李强为物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邯郸市春雨物业服务有限公司的法定代表人弓珺到庭参加了诉讼。被告李强无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告春雨物业服务公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告向原告支付2019年度物业费1764元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月份原告与水岸名都西区业主委员会签订物业服务合同，负责水岸名都西区的相关物业管理服务，并与之前的物业公司进行交接，由原告负责向水岸名都西区的全部业主提供物业服务并收取物业费，被告在享受了原告提供的物业服务时理应向原告支付服务费，但当原告向被告收取物业费时，被告却总是以各种理由推脱，不交物业费。故向法院提起诉讼，请求法院依法判决被告向原告支付2019年度物业费1764元，维护原告的合法权益。 被告李强未到庭参加诉讼，亦未提交任何的答辩意见。 本院经审理认定事实如下：被告李强系峰峰矿区的业主，其房屋建筑面积为122.47平方米。2017年6月28日，原告春雨物业服务公司与包括被告李强在内的峰峰矿区滏阳东路街道水岸名都西区业主委员会签订物业服务合同，约定由原告为水岸名都西区业主提供物业服务，物业费由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，收取标准为1.2元／月／平方米，物业服务期限为5年，自2017年1月1日起至2022年1月1日止。因被告李强未按照合同约定交纳2019年的物业费1764元，原告春雨物业服务公司多次催要未果，故而成讼。 本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告春雨物业服务公司与峰峰矿区滏阳东路街道水岸名都西区业委会签订的物业服务合同是双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，依法成立并生效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“......业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”之规定，该合同对全体业主均具有法律约束力。原告春雨物业服务公司对水岸名都西区提供了物业管理服务，被告李强为该小区业主，因此享受了原告提供的物业管理服务，根据《物业管理条例》第四十一条第一款“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用”之规定，作为小区业主，被告李强应当交纳物业管理费。故对原告春雨物业服务公司要求被告李强交纳物业费1764元的诉讼请求，本院予以支持。被告李强经合法传唤未到庭参加诉讼，系对自己的民事权利和诉讼权利的处分，依法应自行承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款和《物业管理条例》第四十一条第一款的规定，判决如下： 被告李强自本判决生效之日起五日内支付原告邯郸市春雨物业服务有限公司物业服务费1764元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告李强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  马荣 二〇二〇年五月二十八日 书记员  李敏 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条......当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 《物业管理条例》 第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。......