江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0981民初3919号原告：武进高新区华玛针纺织品店，住所地常州市武进高新区龙庆路。经营者：张华平，男，1976年3月10日出生，汉族，居民，住兴化市。委托诉讼代理人：景维江，东台市新区法律服务所法律工作者。被告：樊华，男，1988年4月28日出生，汉族，驾驶员，住东台市。被告：永安财产保险股份有限公司盐城中心支公司，住所地盐城市汇金购物中心北楼幢1910-1918室。负责人：闫少波，该公司总经理。委托诉讼代理人：吉诏光，男，该公司工作人员。被告：朱亚芹，男，1987年10月13日出生，居民身份证号码320981198710133712，汉族，驾驶员，住东台市东台镇四唐居委会九组45号。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州高新区运河路8号。负责人：高峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：周洋洋，江苏大直律师事务所律师。第三人：南京市赫邦实业有限公司，住所地南京市江宁区禄口街道秦禄大道329号。法定代表人：赵波。原告武进高新区华玛针纺织品店（以下简称华玛店）与被告樊华、永安财产保险股份有限公司盐城中心支公司（以下简称永安保险盐城公司）、朱亚芹、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州公司）、第三人南京市赫邦实业有限公司（以下简称南京赫邦公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序，后依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告华玛店经营者张华平、被告永安保险盐城公司诉讼代理人吉诏光、被告人保苏州公司诉讼代理人周洋洋、第三人南京赫邦公司法定代表人赵波到庭参加诉讼。被告樊华、朱亚芹经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。华玛店向本院提出诉讼请求:判令樊华、永安保险盐城公司、朱亚芹、人保苏州公司赔偿其因交通事故造成的各项财产损失279878.83元并承担诉讼费用。事实和理由：2019年5月22日07时54分许，樊华驾驶苏Ｊ×××××号重型自卸货车沿204国道由南向北行驶至711公里+300米处时，因避让正在实施掉头的朱亚芹驾驶的苏Ｊ×××××号重型非载货专项作业车，驶入左侧车道，与沿204国道由北向南张华平驾驶的华玛店所有的苏Ｄ×××××号重型非载货专项作业车发生相撞，致华玛店的车辆受损。2019年5月29曰，东台市公安局交通警察大队就该起事故作出《道路交通事故认定书》，认定樊华负事故的主要责任，朱亚芹负事故的次要责任。樊华驾驶的苏Ｊ×××××号重型自卸货车在永安保险盐城公司投保了交强险和50万元计免赔第三者责任险。朱亚芹驾驶的苏Ｊ×××××号重型非载货专项作业车在人保苏州公司投保了交强险和50万元不计免赔第三者责任险。事故均发生在保险有效期限内。本起交通事故造成华玛店损失共计279878.83元，为维护合法权益，特具状起诉，请求法院支持如前所请。樊华辩称，对事故发生事实、责任认定无异议，樊华驾驶的苏Ｊ×××××号重型自卸货车在永安保险盐城公司投保交强险和50万元计免赔商业三者险。对华玛店提交的《泵车租赁协议》和补充说明有异议，该证据没有标注租赁的具体车辆的车牌号，对其提交的其他证据，由法院依法审核。请求依法处理。永安保险盐城公司辩称，樊华驾驶的苏Ｊ×××××号重型自卸货车在永安公司投保交强险和50万元计免赔商业险，事故发生在保险期内。对车辆财产损失，事故后，永安保险盐城公司已与华玛店、南京赫邦公司达成《一次性定损协议》，协议约定对苏Ｄ×××××号重型非载货专项作业车财产损失一次性定损金额55000元，且约定定损后不得追加事故车损失，因此财产损失应以定损金额赔偿，且永安保险盐城公司在车辆修复后已向南京赫邦公司支付理赔款32345元。对施救费，认可价税5000元施救费票据的真实性，但只认可施救费2000元，对手工填写的施救票据不予认可；关于停运营业损失，对证据《泵车租赁协议》及“证明”三性不予认可，该协议无法证明租赁车辆为华玛店的车辆，其提供的盐城市大丰区长荣建材有限公司的转帐结算单无付款证据佐证，且停运损失为间接损失，不在保险赔偿范围。永安保险盐城公司承担的赔偿为交强险财损限额2000元后再承担交强险财损范围以外70%的85%，人保苏州公司应承担2000元后再承担交强险财损范围以外30%，请求依法处理。朱亚芹辩称，对事故发生事实、责任认定无异议，朱亚芹驾驶的苏Ｊ×××××重型非载货专项作业车在人保苏州公司投保交强险和50万元不计免赔商业三者险，对合理损失应由该保险公司理赔，其他同人保苏州公司意见，请求依法处理。人保苏州公司辩称，对事故事实、责任认定无异议，对朱亚芹所述其驾驶的车辆投保情况无异议。车辆直接损失外的间接损失证据不足，不在保险责任赔偿范围，人保苏州公司不予赔偿。关于车辆损失，定损修理厂与实际维修厂应是同一单位，定损时永安保险盐城公司、修理厂作为专业的定损单位在现场对受损项目配件进行确认，并对修理价格也协商一致，说明按协议约定价格完全可以修复案涉车辆，而事后修理厂在未告知永安保险盐城公司修理项目、价格发生变化的情况下对车辆进行修复，其超出协议以外的费用可以认为与本次交通事故无关，三方协议应作为认定车辆损失的依据，人保苏州公司赔偿损失的计算方法和比例同永安保险盐城公司的意见，请求依法处理。南京赫邦公司述称，南京赫邦公司是宜兴市赫邦实业有限公司的子公司，一次性定损协议南京赫邦公司清楚，但华玛店不认可，南京赫邦公司与永安保险盐城公司沟通过，永安保险盐城公司一直要求尽可能修理，不让更换驾驶室，但车主不同意，而且驾驶室右边一块没有了，还有4个面受损严重，所更换的驾驶室是纯进口的。对于鉴定公估的维修损失有异议，其中驾驶室总成定损价是58850元，这个价格与五十铃公司的价格标准不符，公估拆装费6500元，但车辆修了20多天，6500元连修理工工资都不够，请求依法处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明事实如下：2019年5月22日7时54分许，樊华驾驶车牌号为苏Ｊ×××××号重型自卸货车，沿烟沪线（204国道）由南向北行驶至烟沪线（204国道）711公里+300米时，因避让正在实施掉头的朱亚芹驾驶的车牌号为苏Ｊ×××××重型非载货专项作业车，驶入左侧车道与沿204国道由北向南的张华平驾驶的苏Ｄ×××××重型非载货专项作业车发生碰撞，致苏Ｊ×××××号重型自卸货车及苏Ｄ×××××重型非载货专项作业车受损。经东台市公安交通警察大队认定，樊华负此事故的主要责任，朱亚芹负此事故的次要责任，张华平不负此事故的责任。樊华驾驶车牌号为苏Ｊ×××××号重型自卸货车在永安保险盐城公司投保交强险和50万元计免赔商业三者险。朱亚芹驾驶的车牌号为苏Ｊ×××××重型非载货专项作业车在人保苏州公司投保交强险和50万元不计免赔商业三者险。事故发生后，永安保险盐城公司（甲方）、华玛店（乙方）、宜兴市赫邦实业有限公司（丙方）于2019年6月13日就苏Ｄ×××××车辆签订《一次性定损协议》，协议主要内容为“本次交通事故，甲方对乙方所属的苏Ｄ×××××车一次性定损金额为人民币55000元，免复勘及旧件回收；丙方需按事故责任出具55000元增值税专用发票提供给甲方予以抵扣，否则甲方有权重新核损乙方车损损失；苏Ｄ×××××车维修质量由丙方负责，与甲方无涉；本次事故施救费另行计算；自本协议签署后乙方及丙方不得就本次交通事故车辆损失向甲方要求追加”。此后，华玛店将损坏车辆送至南京赫邦公司进行了维修，结算清单载明的维修费为：驾驶室壳105000元、中控台15000元、右车门总成13000元；工时费18000元；合计151000元。2019年7月6日，维修完成，华玛店向南京赫邦公司支付苏Ｄ×××××号牌车辆维修费151000元并提走车辆。2019年7月15日，永安保险盐城公司向宜兴市赫邦实业公司支付维修费32345元。审理中，因永安保险盐城公司、人保苏州公司对涉案车辆实际维修费有异议，本院依法追加了实际维修单位南京赫邦公司为第三人参加诉讼。华玛店提出申请后，永安保险盐城公司、人保苏州公司同意对案涉车辆损失维修金额进行评估，本院依法委托后，江苏乐凡保险公估有限公司于2020年3月16日出具公估报告，评估标的损失金额74554元、建议残值554元。公估单载明更换驾驶室总成58850元、更换空调管285元、更换谐振器进气管1830元、更换右前挡泥板89元、拆装工时费6500元、整型工时费3500元、油漆工时费2500元、辅料工时费1000元。另经核查，南京赫邦公司赵波持股80%，宜兴市赫邦实业有限公司赵波持股100%，两公司的最终受益人、法定代表人亦为赵波。审理中，华玛店提交盐城市大丰区长荣建材有限公司与华玛店经营者张华平于2017年12月26日签订的《泵车租赁协议》及2019年3月、4月、5月该建材公司转账业务结算单，拟证明涉案车辆日营业额3543.1元、41天的营业损失145267.1元。《一次性定损协议》签订后，永安保险盐城公司向宜兴市赫邦实业有限公司支付理赔款32345元，向华玛店经营者张华平支付施救费1190元。对双方当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：一、车辆维修损失问题。事故后，永安保险盐城公司与华玛店、宜兴市赫邦实业有限公司虽然签订了《一次性定损协议》，但在本案审理中，华玛店提出异议并申请鉴定后，永安保险盐城公司、人保苏州公司均同意对维修损失委托评估鉴定，本院依法委托评估，评估程序合法，评估机构及评估人员具备相应评估资质，因此应当以评估报告评估的标的损失金额认定车辆维修损失74554元，扣除残值554元车辆维修损失为74000元，残值部分由华玛店自行处理。二、案涉车辆营业损失问题。永安财产保险股份有限公司、中国人民财产保险股份有限公司的机动车第三者责任保险条款在保险责任项对第三者财产损失的赔偿范围均规定为直接损失。华玛店主张的案涉车辆营业损失属于间接损失，不在本案保险公司保险责任赔偿范围，应由侵权责任人依法予以赔偿。但根据华玛店提交的证据，《泵车租赁协议》未载明泵车的车牌号，而华玛店经营者陈述其共有三台泵车，不能证明租赁协议中所租赁的泵车即为案涉泵车或包含案涉泵车。如果能够证明租赁泵车，即为案涉泵车也不能证明案涉泵车维修期间，华玛店的其他泵车有无替代完成该《泵车租赁协议》中的工作量，根据《泵车租赁协议》的备注内容，其提交的盐城市大丰区长荣建材公司出具的泵车转帐业务结算单中的结算金额中，包含操作人员工资、伙食费、修理费或运营成本费，并非纯收益损失。综上，对华玛店主张案涉泵车维修期间的营业损失，证据不足，本院依法不予支持。三、关于施救费和拖运费华玛店提交一份施救费发票，拟证明事故发生后支付施救费5000元，提交了六张拖车费发票，拟证明将案涉车从东台市拖运至南京赫邦公司修理支付拖运费5000元。保险公司认为施救费过高、拖车费不属于与本案无关。本院认为，施救费是事故发生后当时应交警部门要求将事故车辆紧急救离交通道路发生现场并前往指定地点发生的费用，该费用包括现场采取施救措施和将事故车运离现场至指定地点的费用，其施救措施因车型、损坏程度及当时车辆状况的不同而不同，产生的费用也有异，保险公司虽然提出异议，但未提交相关施救费、拖运费的标准，本院按施救单位出具的票据予以认定。拖运费是车辆运往维修地点必然发生的费用，且是将维修车辆运送至一次性定损协议中确定的修理方发生的费用，不属于间接损失的范围，应计算在财产损失中，由赔偿义务人赔偿。四、关于交通费、住宿费本案处理事故发生交通费、住宿费具有合理性，依法予以确认。综上，本院确认本案财产合理损失为：1．车辆维修损失74000元（残值554元已扣减，残存材料由华玛店自行处理）；2．施救费：5000元；3．拖运费：5000元;4．交通费：具有合理性，酌定1000元；5．住宿费：具有合理性，按票据确认370元；合计85370元。另，华玛店支付评估鉴定费4873元。本院认为，华玛店所有的苏Ｄ×××××重型非载货专项作业车在本起事故中造成的合理财产损失，永安保险盐城公司、人保苏州公司应在交强险财产赔偿责任范围内依法赔偿，对超出交强险的财产损失，上述保险公司应按承保车辆驾驶人在本起事故中承担的责任比例予以赔偿。永安保险盐城公司承保的第三者责任险为计免赔商业险，扣除的15%免赔部分应由侵权人樊华向华玛店赔偿。即永安保险盐城公司、人保苏州公司各自在交强险限额内向华玛店赔偿2000元，对超出交强险的损失81370元，由永安保险盐城公司在商业三者险范围内赔偿48415.15元（81370元×70%×85%），由樊华赔偿8543.85元（81370元×70%×15%），由人保苏州公司在商业三者险范围内赔偿24411元（81370元×30%）。永安保险盐城公司向宜兴市赫邦实业有限公司支付的32345元，该公司应向永安保险盐城公司退还。永安保险盐城公司已向华玛店经营者张华平给付的施救费1190元应在赔偿款中扣减。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司盐城中心支公司于本判决生效之日起30日内在交强险责任限额和商业三者险范围内赔偿原告武进高新区华玛针纺织品店因交通事故造成的损失49225.15元（不含已付施救费1190元）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起30日内在交强险责任限额和商业三者险范围内赔偿原告武进高新区华玛针纺织品店因交通事故造成的损失26411元；三、被告樊华于本判决生效之日起30日内赔偿原告武进高新区华玛针纺织品店因交通事故造成的损失8543.85元；四、驳回原告武进高新区华玛针纺织品店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5498元，由原告武进高新区华玛针纺织品店负担3821元，被告樊华负担1174元，被告朱亚芹负担503元。鉴定费4873元，由被告樊华负担3411元，被告朱亚芹负担1462元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  王跃华人民陪审员  笪宏华人民陪审员  柳景芳二〇二〇年五月十九日法官 助理  周春芹书 记 员  汪 莉