重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终897号上诉人（原审被告）：陈章海，男，1975年10月6日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人:黄淑德，重庆捷讯律师事务所律师。委托诉讼代理人:柏方，重庆捷讯律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：重庆市长寿区汇成建筑工程设备租赁站，住所地重庆市长寿区凤城街道桃花大道，注册号500221600029803。经营者：余小兵，男，1970年9月11日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：文生名，重庆金雷律师事务所律师。上诉人陈章海因与被上诉人重庆市长寿区汇成建筑工程设备租赁站（以下简称长寿汇成租赁站）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院作出（2019）渝0115民初2620号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人陈章海的委托诉讼代理人黄淑德、柏方及被上诉人长寿汇成租赁站的委托诉讼代理人文生名到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈章海上诉请求：1、请求撤销重庆市长寿区（2019）渝0115民初2620号民事判决，并依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实及理由：1、汇成租赁站不是适格原告，与本案没有直接联系；2、陈章海是重庆永强劳务有限公司（以下简称永强公司）的经办人，合同权利义务应由永强公司承担；3、长寿区晏家城市拆迁定向销售住房项目的承建人系永强公司，租用的设备用于长寿区晏家城市拆迁定向销售住房项目；4、本案诉讼时效已经经过，长寿晏家定向销售住房项目的主体工程最迟于2013年11月全部完工，汇成租赁站的起诉已经超过诉讼时效，即使法院认定合同的承租方是陈章海，且诉讼时效中断，但因此造成的两年半时间所产生的损失，应由被上诉人自行承担，即2016年3月至2018年9月期间按照人民银行同期同类贷款利率计算的违约金；5、长寿汇成租赁站已经选定了永强公司作为相对人，不应再将已经选定的合同相对人变更为受托人陈章海。长寿汇成租赁站辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉请求。长寿汇成租赁站向一审法院起诉请求：判决被告支付原告租金125121元，并从2016年2月26日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算违约金至租金付清时止。一审法院认定事实：2012年11月11日，被告陈章海以“经办人”的名义与原告长寿汇成租赁站订立了《建筑工程周转材料租赁合同》，其上载明出租方（甲方）为原告，承租方（乙方）为案外人重庆永强公司。该合同约定了租金单价及赔偿、租金支付方式、违约责任、争议解决方式等内容，其中第五条约定“乙方主体完成到第十八楼时付全部租金的70%，主体完工三个月内付清全部租金，若不按时付款，甲方有权按每月租金的银行同期贷款利率×4计算利息，并有权撤还出租物，因此造成的损失和费用将由乙方负责。”第七条约定“违约责任：违约方应向守约方支付壹万元违约金。”该合同上加盖有“重庆永强建筑劳务有限公司长寿定向销售住房项目资料专用章”字样及“天津宇昊建设工程集团有限公司重庆分公司”字样印章各一枚。出租方经办人处有胡娅的签名。合同签订后，2012年11月11日至2013年11月9日期间，被告陈章海与案外人罗泽文等人在23张《重庆汇成建筑工程设备租赁站出租清单》上“收货人”处签字，分批从原告处收取了扣件、钢管等建筑材料若干。2013年6月6日至2015年9月22日期间，被告陈章海与案外人罗泽文等人在29张《重庆汇成建筑工程设备租赁站回收清单》上“还货人”处签字，分批归还了上述全部租赁物。在2012年12月31日至2015年9月22日期间，被告陈章海与案外人罗泽文、詹庆英、刘和平、杨成等人在《重庆汇成建筑工程设备租赁站周转材料租金结算清单》上“租用单位负责人”处签字；在2012年11月11日至2015年9月22日期间，被告陈章海与案外人罗泽文、詹庆英、杨成等人在《重庆汇成建筑工程设备租赁站租金结算表》上“租用方”处签字。2016年2月25日，原告与被告进行了总结算，在两张《重庆汇成建筑工程设备租赁站周转材料租金结算清单》上，其中载明的租用单位为“永强劳务天津宇昊建筑工程集团有限公司”清单上载明“顶托租金：39672.6，钢管租金：185473.8，已付100000，下欠125146.4”，租用单位负责人处有被告陈章海的签名，出租单位负责人处有胡娅的签名；另一张清单载明的租用单位为“天津建司”清单上载明“顶托赔偿3773、顶托租金40682.80、钢管租金87357.3，合计131813.1，租用单位负责人处有被告陈章海的签名，出租单位负责人处有胡娅的签名。2016年3月24日，原告以重庆永强公司、天津宇昊建设工程集团有限公司重庆分公司（以下简称天津宇昊公司重庆分公司，该分公司在2016年10月10日注销登记）与其订立了涉案合同为由，以重庆永强公司、天津宇昊公司、天津宇昊公司重庆分公司为被告诉请三被告支付租金等，一审法院审理后认为，原告举示的证据不能证明其与重庆永强公司、天津宇昊公司重庆分公司间成立租赁合同关系，故在2018年4月3日做出（2016）渝0115民初2438号判决，驳回了原告的诉讼请求，原告不服上诉至重庆市第一中级人民法院，重庆市第一中级人民法院审理后，在2018年9月6日作出（2018）渝01民终4304号判决，判决驳回上诉，维持原判。2014年10月10日，天津宇昊公司重庆分公司曾向原告汇款99999元，并注明款项性质为货款。原告认可该款系被告委托天津宇昊公司重庆分公司支付的租金，即为2016年2月25日结算清单中载明的已付100000元，但被告不予认可，辩称其未向原告支付过租金。2016年3月24日，原告以天津宇昊公司重庆分公司与其在2013年6月2日订立了《建筑工程周转材料租赁合同》为由，以天津宇昊公司、天津宇昊公司重庆分公司为被告诉请二被告支付租金等。一审法院在2018年6月8日作出（2016）渝0115民初2301号判决，支持其主张的租金131813.10元，即2016年2月25日在《重庆汇成建筑工程设备租赁站周转材料租金结算清单》上载明租用单位为“天津建司”的清单；该案中，天津宇昊公司主张天津宇昊公司重庆分公司于2014年10月10日向原告长寿汇成租赁站转账的99999元，应视为其支付的案涉合同项下的租金，原告对该主张不予认可，天津宇昊公司也未举示相应的证据予以证明，一审法院对天津宇昊公司的该主张不予支持。天津宇昊公司不服上诉至重庆市第一中级人民法院，重庆市第一中级人民法院审理后，在2018年10月25日作出（2018）渝01民终5513号判决，判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为，关于本案诉讼时效是否超过的问题。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。原、被告双方在2016年2月25日进行了总结算，虽然原告就涉案租赁合同以天津宇昊公司、重庆永强公司为被告于2016年3月24日向一审法院提起诉讼，经过一、二审法院审理均确认天津宇昊公司、重庆永强公司与原告之间不构成租赁合同关系；在重庆市第一中级人民法院于2018年9月6日作出终审判决后，原告于2019年4月2日提起本诉，以被告陈章海作为该合同相对方请求支付涉案租金，虽然诉讼被告不同，但对其权利的主张并没有放弃，在2016年3月24日提起涉案租金的诉讼，应为诉讼时效中断，因此，原告的请求诉讼时效并未超过，被告辩称理由不能成立，一审法院不予采纳。被告是否是合同相对方的问题。虽然被告陈章海在《建筑工程周转材料租赁合同》经办人处签字，该合同加盖有“重庆永强建筑劳务有限公司长寿定向销售住房项目资料专用章”字样及“天津宇昊建设工程集团有限公司重庆分公司”字样印章各一枚，但重庆市第一中级人民法院作出的（2018）渝01民终4304号生效判决已经确定原告长寿汇成租赁站与重庆永强公司、天津宇昊公司重庆分公司之间不构成租赁合同关系；同时，在该租赁合同的履行过程中，被告陈章海在出租清单、回收清单、结算清单、租金结算表中均有其签字确认，且在2016年2月25日的总结算清单中也是其签字确认，故被告陈章海应当为涉案租赁合同的相对方，其应当按照合同约定及双方结算的租金金额向原告支付租金125146.40元，原告仅请求支付租金125121元，对于原告的请求有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于违约金的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，被告陈章海逾期支付租金应当承担相应的违约责任；涉案合同中约定违约金为1万元，原告主张按照中国人民银行贷款利率的四倍计算违约金明显过高，被告要求调低违约金的理由成立，一审法院予以采纳。被告陈章海向原告支付的违约金即从2016年2月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至租金付清时止。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第四百零三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告陈章海在本判决生效之日起三日内向原告重庆市长寿区汇成建筑工程设备租赁站支付尚欠的租金125121元及违约金，即从2016年2月26日起以尚欠金额为基数按中国人民银行同期贷款利率计算利息至款项付清时止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3000元，减半收取计1500元，由被告陈章海负担。二审中，陈章海向本院提交了重庆市第一中级人民法院（2019）渝01民再9号民事判决书及《物资租赁合同》、《物资租赁协议》各一份，拟证明陈章海是永强公司的员工，系职务行为，对外是以永强公司名义签订合同。长寿汇成租赁站发表质证意见如下：1、所有的证据不是新证据；2、两份协议的真实性无法确定，与本案无关；3、（2019）渝01民再9号民事判决书也与本案无关。本院对上述证据的真实性予以确认，对其关联性在本院认为部分进行评述。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，关于陈章海是否系永强公司的员工，其签订案涉租赁协议的行为是否系职务行为的问题。二审中，陈章海举示的（2019）渝01民再9号民事判决书系就永强公司、陈章海与重庆市涪陵区浩晨建筑工程设备租赁站之间的租赁合同纠纷作出的民事判决，在该案中虽认定了陈章海在浩晨租赁站单据上的签名系职务行为，但并不能当然认定陈章海在本案中的行为亦得到了永强公司的授权，系职务行为。陈章海所举示的（2019）渝01民再9号民事判决书拟证明的事实与本案待证事实之间不具关联性，本院不予采信，其向本院申请调取该案审理笔录，本院不予准许。且在另案中，陈章海又以天津宇昊建设工程集团有限公司重庆分公司经办人的身份与长寿汇成租赁站签订了用于其他工程的《建设工程周转材料租赁合同》，陈章海未举示其与永强公司之间的劳动合同或授权委托书等，陈章海的身份并不明确。陈章海主张其系永强公司的员工，系代表永强公司履行职务的上诉理由不成立，本院不予采信。关于永强公司是否系本案租赁合同相对人的问题。陈章海举示了两份加盖了重庆永强建筑劳务有限公司长寿定向销售住房项目资料专用章的租赁协议，拟证明永强公司均是以该资料专用章对外签订租赁协议。本院认为，对于该资料专用章的效力，系法院认定评判的范畴，即使在另两份租赁协议上亦加盖了此章也不能据此推定该资料专用章具有代表永强公司对外签订合同的公示效力。首先案涉租赁协议并未约定建筑设备租赁物资用于何处，不能确定陈章海所承租的物资系用于永强公司承建的工程项目。其次，合同上仅加盖了重庆永强建筑劳务有限公司长寿定向销售住房项目资料专用章，该印章系资料专用章，并不具备对外签订合同的公示效力。陈章海在二审中向本院申请调取永强公司与中冶公司关于长寿定向销售住房项目的劳务施工承包合同。本院认为，即使永强公司承建了长寿定向销售住房项目，也无法确定该项目与案涉租赁协议之间具有关联性，其在案涉协议上加盖该资料专用章的行为也不能印证案涉租赁物资用于了该项目。故本院对其申请不予许可。综上，本院认为，陈章海认为永强公司系租赁合同相对人的上诉理由不成立，本院不予支持。关于陈章海是否系租赁合同相对人的问题。本院认为，陈章海举示的证据均不足以证明其系代表永强公司签订案涉租赁协议，其作为具有完全民事行为能力的成年人在无永强公司授权下签订了案涉租赁协议，并且在租金结算表上租用方的位置签字，同时作为收货人接受了租赁物资，系租赁合同相对人，应承担相应的合同责任。关于陈章海称本案原告不适格的问题。本院认为，胡娅认可其系长寿汇成租赁站的经办人，代汇成租赁站与陈章海签订案涉租赁协议，长寿汇成租赁站对此亦无异议，故长寿汇成租赁站是本案适格原告，本院予以确认。关于陈章海称本案欠付的租金已经超过诉讼时效的问题。一审判决已经进行了详尽阐述，本院予以确认，不再赘述。关于违约金的问题。本院认为，陈章海作为欠付租金的承租人本应积极履行合同义务，及时向出租人支付租金，但陈章海未及时支付租金，相反其以出租人长期未向其追诉租金为由，主张此阶段的违约金应由出租人自行承担，其上诉理由，于法无据，本院不予支持。综上，陈章海的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2802.42元，由陈章海负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈硕审 判 员 郑泽审 判 员 刘希二〇二〇年五月十八日法官助理 王玲书 记 员 梁麟