山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民辖终185号上诉人（原审被告）：上海超爱才金融信息服务有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区张衡路666弄1号501室。法定代表人：耿延超，总经理。委托诉讼代理人：王芙君，山东国曜律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨爱迪，山东国曜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘清玲，女，1973年7月23日出生，汉族，住济南市历城区。原审被告：深圳市海钜信达投资发展有限公司，住所地深圳市福田区。法定代表人：耿延超，总经理。委托诉讼代理人：王芙君，山东国曜律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨爱迪，山东国曜律师事务所律师。上诉人上海超爱才金融信息服务有限公司（以下简称超爱才公司）因与被上诉人刘清玲、原审被告深圳市海钜信达投资发展有限公司（以下简称海钜信达公司）民间委托理财合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院(2020)鲁0112民初947号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法对本案进行了审理。原审裁定认为，超爱才公司提交的《出借计划授权及服务协议》中虽然约定了由上海仲裁委员仲裁解决，但该协议中甲方刘清玲的签名系打印而成，并非本人所签。且刘清玲主张《出借计划授权及服务协议》系超爱财APP中必选条款内容，刘清玲若不对该授权及协议勾选同意，无法进行下一步操作。《出借计划授权及服务协议》中关于仲裁的约定，系格式条款，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条规定，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利义务，提供格式条款的一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。故超爱才公司提供的关于仲裁的上述约定为无效条款。因此，原审法院对本案具有管辖权，超爱才公司提出的管辖权异议不成立。原审法院据此裁定，驳回超爱才公司对本案管辖权提出的异议。上诉人超爱才公司上诉请求，撤销原审法院民事裁定，驳回被上诉人的起诉。事实与理由：1.上诉人与被上诉人签订的为电子合同，合同的整个签署过程均系通过网络方式进行，被上诉人在注册账号后获取电子签章数据证书签署合同，而无需被上诉人的实际签名。上诉人提交的合同证据性质为电子数据，不能以普通书证的证据效力认定方式对上诉人与被上诉人签署的合同效力进行认定。且被上诉人在答辩中也明确表示其在操作过程中对该协议进行了勾选，为其本人操作。上诉人在被上诉人操作过程中并无胁迫或欺诈，完全系被上诉人的自愿勾选，且其对于协议的内容也是完全知晓的，不存在法律规定的合同无效情形。双方的电子协议签署行为符合法律规定。原审裁定认定签字并非被上诉人本人签署并认定管辖协议约定无效，系事实认定错误。2.根据双方签署的《出借计划授权及服务协议》中约定“本协议项下产生的纠纷，双方先行协商解决，协商不成的，双方约定向上海仲裁委员会仲裁解决”。对该条款，上诉人不存在免除己方责任、加重对方责任、排除对方权利的情形，双方只是就争议的方式进行约定，不符合无效格式条款的法律规定。原审裁定认为该条管辖约定无效，系适用法律错误。被上诉人刘清玲辩称，1.上诉人超爱才公司提交的《出借计划授权及服务协议》系为重复使用而预先拟定的格式条款，被上诉人刘清玲若不对其勾选同意，无法进行下一步操作，说明双方未就格式条款内容进行协商，实质上剥夺了被上诉人选择救济途径的渠道，违反公平原则。且该协议中被上诉人的签名系打印而成，足以证明签署该协议时对仲裁条款的认可并非被上诉人的真实意思表示。原审被告于2019年10月22日发布《关于确认平台出借权益的通知》中记载的“因转续投方案不符合公平原则，此日期后的转续投协议一律取消”，可知其自我否认该协议的效力。故原审法院认定仲裁约定为无效条款并无不妥。2.原审被告确认债权行为及承诺兑付行为表明其对于自身即为借款人的事实自认，其具有偿还借款的法定义务。上诉人和原审被告作为共同被告，不应受上诉人与被上诉人之间管辖协议的约束。请求驳回上诉人的上诉，维持原审裁定。本院经审查查明，刘清玲诉讼请求超爱才公司、海矩信达公司偿还其借款本金1188817.30元、利息93840元、待收奖励2948.99元等。关于案涉《出借计划授权及服务协议》，约定的有关内容有：1.甲方刘清玲，乙方超爱才公司。乙方拥有网站及客户端（超爱财/平台）的经营权，是为出借人和借款人借款交易提供居间服务的信息中介。甲方有资金出借需求，且已在超爱财实名注册，同意使用超爱财平台提供的按计划自动投标出借及到期自动申请退出及回收资金服务，并自愿遵守超爱财平台现有的相关协议及规则。甲方向乙方支付计划管理费。2.计划名称、计划开始时间、授权转让时间、计划锁定期限、加入金额、参考年化收益率、收益回收方式。3.本协议采用电子合同形式，由甲方在超爱财平台以线上点击签署，乙方通过超爱财平台后台确认的方式订立。4.本协议项下产生的纠纷，双方先行协商解决，协商不成的，双方约定向上海仲裁委员会仲裁解决。经查，部分《出借计划授权及服务协议》中的授权转让时间尚未到期。刘清玲提交海矩信达公司发布的有关通知，主张海矩信达公司向出借人承诺承担兑付权益的义务。本院认为，1.《中华人民共和国合同法》第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”。第十一条规定：“书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式”。刘清玲与超爱才公司均认可《出借计划授权及服务协议》系超爱财平台APP中载明的内容，刘清玲对此点击勾选、超爱财平台确认后，双方即以数据电文的形式，分别作为甲、乙方形成了合同关系，该电子合同属于书面形式的范畴。因此，应认定刘清玲与超爱才公司签订了《出借计划授权及服务协议》，合同性质应为民间委托理财合同。2.关于《出借计划授权及服务协议》中有关解决争议条款的效力。该条约定是当合同发生纠纷时，合同双方均可向上海仲裁委员会仲裁解决，因此，该管辖条款不具备法定无效情形。同时依据《中华人民共和国合同法》第五十七条关于“合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力”的规定，该管辖条款亦不应认定为无效。据此，刘清玲与超爱才公司之间的纠纷，应依照合同约定的解决方式，不属于人民法院受理范围，人民法院无管辖权。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定：“人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉”。据此，应驳回刘清玲对超爱才公司的起诉。3.关于刘清玲对海矩信达公司的诉讼，人民法院及受诉法院是否具有管辖权。刘清玲诉讼请求海矩信达公司应履行承诺并兑付超爱财客户的借款，该诉讼属于人民法院受理范围。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。刘清玲与海矩信达公司之间没有约定合同履行地，双方的争议标的系给付货币，刘清玲作为主张接收货币一方，其所在地为合同履行地。刘清玲选择向合同履行地法院提起诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定。刘清玲提交的租赁合同、交纳租金的收条，可认定其经常居住地为济南市历城区。因此，刘清玲对海矩信达公司的诉讼，其经常居住地的原审法院具有管辖权。综上，原审裁定认定部分事实有误，裁定结果不当，应予纠正。上诉人超爱才公司的上诉理由成立，本院对其上诉请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条、第三百三十条，《中华人民共和国合同法》第十条、第五十七条规定，裁定如下：撤销济南市历城区人民法院(2020)鲁0112民初947号民事裁定；驳回刘清玲对上海超爱才金融信息服务有限公司的起诉；三、刘清玲对深圳市海钜信达投资发展有限公司的诉讼，由济南市历城区人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审判员  彭辉二〇二〇年五月十五日书记员  石慧