重庆市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝01行终217号 上诉人（一审原告）重庆市建新建筑劳务有限公司，住所地重庆市江北区石马河99号-124号，统一社会信用代码915001057562127836。 法定代表人陈舜文，经理。 委托代理人周兴国，重庆星空律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）重庆市江北区人力资源和社会保障局，住所地重庆市江北区金港新区16号行政服务中心12楼，统一社会信用代码1150010500928795XA。 法定代表人万川江，局长。 委托代理人范存苗，工作人员。 委托代理人马国友，工作人员。 被上诉人（一审被告）重庆市人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝北区春华大道99号，统一社会信用代码1150000000927581XW。 法定代表人**春，局长。 委托代理人杜江，工作人员。 委托代理人黄彦博，工作人员。 被上诉人（一审第三人）罗昭海，男，汉族，1972年3月21日出生，住重庆市綦江县。 委托代理人戴伯元，重庆钜沃律师事务所律师。 上诉人重庆市建新建筑劳务有限公司（简称建新公司）因劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市江北区人民法院(2019)渝0105行初237号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院审理查明，建新公司与重庆建工集团股份有限公司签订了《工程劳务分包合同》，分包了重庆铁路口岸公共物流仓储项目工程中的1-13号楼劳务工程，工程地点位于重庆市沙坪坝区，工作内容包括主体工程、装饰装修工程和其他工程，装饰装修工程中包括涂料等工作内容。罗昭海经人介绍到该工程从事漆工工作。2019年1月3日9时许，罗昭海在施工现场8号楼三层喷漆工作时，换漆过程中因脚手架倒塌，导致其坠落受伤。经中国人民解放军陆军军医大学第二附属医院治疗诊断为：高处坠落伤：1.左侧尺骨上段不全性骨折；2.右手中指近节指骨撕脱性骨折；3.鼻骨骨折；4.左腕三角骨骨折；5.右足第5跖骨基底部骨折；6.多发软组织挫伤。2019年3月27日，罗昭海以建新公司为用人单位向重庆市江北区人力资源和社会保障局（简称区人社局）提起工伤认定申请。区人社局于同年4月4日受理，并于同日向建新公司邮寄寄出《工伤认定限期举证通知书》。2019年5月14日，区人社局对罗昭海工友任某某、陈某某进行调查询问，形成《劳动和社会保险工伤认定调查笔录》两份，载明：罗昭海经工友綦某某介绍到重庆铁路口岸公共物流仓储项目工地从事漆工工作，由漆工老板黄某（音）从建新公司处承接的业务。2019年5月17日，区人社局作出《认定工伤决定书》，载明：罗昭海在建新公司施工现场（重庆市沙坪坝区重庆铁路口岸公共物流仓储工程项目）从事漆工工作。2019年1月3日9时许，罗昭海在施工现场8号楼三层喷漆工作时，换漆过程中因脚手架倒塌，导致其坠落受伤，经中国人民解放军陆军军医大学第二附属医院治疗诊断为：高处坠落伤：1.左侧尺骨上段不全性骨折；2.右手中指近节指骨撕脱性骨折；3.鼻骨骨折；4.左腕三角骨骨折；5.右足第5跖骨基底部骨折；6.多发软组织挫伤。罗昭海于2019年1月3日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，由建新公司承担工伤保险责任。并分别于5月21日、22日送达罗昭海、建新公司。建新公司不服该决定，向重庆市人力资源和社会保障局（简称市人社局）提起行政复议。市人社局于2019年7月10日收到建新公司邮寄的行政复议申请材料，经补正于2019年7月16日受理，并于同日分别向建新公司、区人社局送达《行政复议受理通知书》《行政复议答复通知书》。经复议，市人社局于2019年7月25日作出渝人社复决字〔2019〕124号《行政复议决定书》（简称《复议决定》），维持了区人社局作出的《认定工伤决定书》，并分别于同年7月28日、29日向建新公司、罗昭海送达。 一审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，区人社局具有负责其行政区域内的工伤保险工作的行政职权。根据区人社局提供的《工程劳务分包合同》、调查笔录，并结合全案证据，能够证明建新公司承接了重庆铁路口岸公共物流仓储项目工程1-13号楼劳务工程，并将其中装饰装修工程中涂料业务违法转包给不具备用工主体资格的自然人黄某（音），罗昭海经人介绍在该工程从事漆工工作时受伤。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，区人社局作出的《认定工伤决定书》事实清楚，适用法律正确。区人社局于2019年4月4日受理，在行政程序中依法送达相关法律文书，并于5月17日作出《认定工伤决定书》，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，市人社局作为区人社局的上一级主管部门，具有对区人社局作出的《认定工伤决定书》进行复议审查的行政职责。市人社局于2019年7月10日收到复议申请，经补正后于7月16日受理，并依法向建新公司送达《行政复议受理通知书》，向区人社局送达《行政复议答复通知书》。经复议审查后，市人社局于2019年7月25日作出《复议决定》，对区人社局作出的《认定工伤决定书》予以维持，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回建新公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由建新公司负担。 上诉人建新公司不服一审判决，向本院提起上诉称，第一，一审判决认定事实错误。罗昭海受雇于案外人綦某某，由其安排工作并发放劳务报酬。虽然本案工伤责任主体可能为上诉人，但上诉人若承担相应责任后将涉及到追偿纠纷，若按一审判决的认定，会造成更多的后续追偿纠纷。第二，一审判决适用法律错误。二被上诉人未举示证据证明直接送达存在困难，就通过邮寄方式向上诉人送达，虽然上诉人收到相关文书，但不能以此推定二被上诉人程序合法。被上诉人市人社局未履行行政复议的法定职责。罗昭海的左腕三角骨系陈旧性骨折，与本案工伤认定无关联性，上诉人未对案涉《工伤认定决定书》第三项提出异议，市人社局未对异议进行处理，却对上诉人未提出的部分进行了复议和答复。综上，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判；一、二审诉讼费由二被上诉人承担。 被上诉人区人社局、市人社局、罗昭海在二审中未进行书面答辩。 一审中区人社局提供并举示了工伤认定申请表、《受理决定书》《工伤认定限期举证通知》《认定工伤决定书》、建新公司基本情况、《工程劳务分包合同》、受伤照片及事故地点照片、病历资料、更正后的门诊病历、调查笔录（任某某、陈某某），市人社局提供并举示了的行政复议申请书、补正通知书、《行政复议受理通知书》《行政复议答复通知书》《行政复议答辩书》《复议决定》等证据。二审中，各方当事人未向本院递交新证据，各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。本院所认定的事实与一审法院认定的事实无异。 本院认为，本案的争议焦点为：罗昭海所受伤害是否为工伤。根据被上诉人区人社局举示的调查笔录（任某某、陈某某）、《工程劳务分包合同》、受伤照片及事故地点照片、病历资料等证据能够证明：建新公司承包案涉劳务工程并将其转包给不具备用工主体资格的自然人，后者招用罗昭海在该工程务工；2019年1月3日9时许，罗昭海务工时摔伤。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位，区人社局作出的《认定工伤决定书》正确，市人社局作出案涉复议决定对《认定工伤决定书》予以维持并无不当。 上诉人认为一审事实认定错误，系因认为罗昭海受雇于綦某某，若上诉人后续追偿则会产生更多的纠纷。上诉人对其将案涉工程违法分包给不具备用工主体资格的自然人这一事实予以认可，故案涉《认定工伤决定书》依法认定上诉人为工伤保险责任主体正确。后续责任追偿问题并非本案审理范畴，上诉人的该项上诉理由本院不予支持，但因被上诉人区人社局在其相应证据材料中仅注重用工形式的调查而未能细究其关联人员身份，为后续事项处理带来不确定性，系履行职责存有缺漏，本院在此予以指正。上诉人认为被上诉人市人社局未履行相应复议职责，根据被上诉人市人社局举示《行政复议答复通知书》《行政复议答辩书》《复议决定》等证据能证明其履职合法，故上诉人该项上诉理由不能成立。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人重庆市建新建筑劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  彭 英 审 判 员  夏 嘉 审 判 员  景 象 二〇二〇年五月七日 法官助理  王健康 书 记 员  汪 杨