云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云28民终638号上诉人（原审被告）:路流付，男，1969年11月29日出生，汉族，身份证登记住址贵州省水城县，现住勐腊县。委托诉讼代理人：粟实明，云南西米律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：陶贵琼，女，1964年4月24日出生，汉族，身份证登记住址贵州省水城县，现住勐腊县。委托诉讼代理人：向富荣，男，1985年7月13日出生，汉族，身份证住址贵州省水城县），系陶贵琼的儿子。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：冷开远，男，1970年9月21日出生，汉族，身份证登记住址贵州省水城县）。委托诉讼代理人：岩利，男，傣族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州勐腊县，住勐腊县。由贵州省水城县营盘苗族彝族白族乡红德村村民委员会推荐。一般授权代理。被上诉人（原审被告）：丰应堂，男，1959年5月11日出生，汉族，住勐腊县。委托诉讼代理人：丰润兰，女，彝族，身份证住址西双版纳傣族自治州勐腊县，系丰应堂的女儿，特别授权代理。上诉人路流付与被上诉人陶贵琼、冷开远、丰应堂提供劳务者受害责任纠纷一案，因不服勐腊县人民法院（2019）云2823民初1635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。路流付上诉请求：依法撤销原审判决，驳回被上诉人陶贵琼不合理的诉讼请求，陶贵琼合理的诉讼请求由上诉人及被上诉人冷开远、丰应堂共同承担。事实和理由：1、被上诉人受伤其自身有过错，应减轻相关责任人的民事赔偿责任。上诉人认可被上诉人陶贵琼是在施工中受伤，但其受伤是因本人粗心大意所致，其本身有过错，应减轻相关责任人的赔偿责任。2、承揽本案挡墙工程是上诉人与被上诉人冷开远合伙承包，对施工中发生的安全事故赔偿应由合伙人共同承担，上诉人与被上诉人冷开远达成了合伙承包合意，并由冷开远找来陶贵琼工地做工，对陶贵琼受伤的损失，应由合伙人共同承担。3、被上诉人丰应堂在本案中也有过错，且是受益人也应承担相应的责任，被上诉人明知上诉人没有施工资质，不具备相应的安全生产知识和安全防护能力，没有尽到安全警示义务，且上诉人陶贵琼是在为丰应堂砌挡墙受伤，丰应堂是受益人，理应依法承担相应责任。陶贵琼辩称，请驳回上诉人的上诉请求，维持原判。冷开远辩称，其和路流付不是合伙关系，是路流付叫冷开远去做工程的，陶贵琼不是冷开远聘用做工的，冷开远对陶贵琼发生的事故不应承担过错责任和费用，一审判决合理公平。丰应堂辩称，1、丰应堂的砌筑保墙工程，是单独发给上诉人承包施工，丰应堂只是向上诉人提供材料和施工款。工程的施工、工人的雇佣、管理及工钱的发放，全由上诉人自行对接，丰应堂不与工人发生任何交接工作。2、陶贵琼做工意外受伤时，丰应堂不在现场。丰应堂的工程是由上诉人独立自主负责施工的，其对此无责任。3、在勐腊县砌挡墙的小工程不需要有资质。请驳回上诉人的上诉请求。陶贵琼向一审法院起诉请求：判决路流付、冷开远、丰应堂连带向陶贵琼赔偿46938.32元。一审法院认定事实：陶贵琼经冷开远介绍在路流付承揽的丰应堂家砌挡墙工程进行劳务。2019年9月2日，陶贵琼在施工过程中因水泥地板坍塌，导致陶贵琼跌落受伤，当日送至勐腊县人民医院住院治疗，2019年9月12日出院，产生医疗费2497.82元。住院期间前三日由冷开远进行照顾，后由陶贵琼丈夫向小文进行护理。经西双版纳和正司法鉴定中心鉴定，陶贵琼的损伤程度为轻伤二级，误工期为120日、护理期为60日、营养期为90日，产生鉴定费1800元。另查明，丰应堂向路流付支付了工程款5000元，其中冷开远领取了500元、陶贵琼领取了300元。事故发生后，冷开远向陶贵琼垫付了医疗费4500元、丰应堂向陶贵琼支付了2000元。陶贵琼系农村户口，为务工人员。一审法院认为，关于陶贵琼与路流付、冷开远之间是否存在雇佣关系的问题。雇佣关系的成立，需要雇主和雇员之间存在雇佣的合意。根据庭审调查的结果，陶贵琼、冷开远、路流付及其他工人是一个松散的组织，路流付因承揽了丰应堂自家砌挡墙的工程就联系了冷开远，双方未具体约定工钱问题，因陶贵琼经冷开远介绍到路流付承揽的工程做工（主要负责拌灰浆）。做工期间，路流付从丰应堂领取工程款后其按照做工的天数，其中向冷开远支付了500元、向陶贵琼支付了300元。工程完工后最终由路流付向陶贵琼支付劳动报酬。综上可看出冷开远介绍陶贵琼到路流付所承揽的工程中做工只是单纯的介绍行为，双方没有雇佣的合意，冷开远也不支付陶贵琼的劳动报酬，故冷开远与陶贵琼不存在雇佣关系。工程完工后最终由路流付向陶贵琼支付劳动报酬，可确认陶贵琼与路流付存在雇佣关系。庭审中，陶贵琼、路流付认为路流付与冷开远系合伙关系，冷开远不予认可且陶贵琼提交的证据不足以证实路流付与冷开远存在合伙关系，故陶贵琼认为路流付与冷开远系合伙人的主张，不予采纳。关于路流付、冷开远、丰应堂是否对陶贵琼的损失承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，陶贵琼系在为路流付提供劳务的过程中受伤,路流付作为接受劳务一方,对雇员的职业活动负有安全注意和劳动保护职责义务，故路流付应对陶贵琼的受伤承担民事赔偿责任,但陶贵琼作为一名完全民事行为能力人,在施工作业前未履行好必要的注意及安全检查义务,导致其在做工期间跌落受伤，自身存在一定过错,应适当减轻路流付的责任，其承担相应的责任。陶贵琼非冷开远雇佣的工人，亦非发包人，对该案事故不存在过错责任，故陶贵琼要求由冷开远承担赔偿责任的主张，不予支持。丰应堂将自家砌挡墙交由路流付施工,双方之间形成承揽关系。陶贵琼未提交证据证实对定作、指示或者选任有过失，故对陶贵琼要求由丰应堂承担赔偿责任的主张，不予支持。根据陶贵琼、路流付的过错程度,本院确认由陶贵琼承担10%、路流付承担90%。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”的规定，根据陶贵琼提交的证据、庭审查明的事实及参照《2019年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》计算相关费用。对陶贵琼的医疗费2497.82元、住院伙食补助费1000元、拐杖费150元、误工费19498元、护理费12927.60元、营养费4500元、鉴定费1800元予以支持。一审法院确认陶贵琼因本次事故受伤产生的损失合计为42373.42元,由路流付承担90%的责任,即38136.08元(42373.42元×90%)。冷开远在法律规定时间内未提起反诉，故对冷开远该抗辩主张，一审法院不予审查，双方可自行协商处理。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、路流付于判决生效之日起10日内赔偿陶贵琼因受伤产生的各项经济损失38136.08元；二、驳回陶贵琼的其他诉讼请求。案件受理费476元，因减半收取238元，由陶贵琼负担45元，路流付负担193元。二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院二审期间，上诉人路流付对一审认定“陶贵琼经冷开远介绍在路流付承揽的丰应堂家砌挡墙工程进行劳务。”有异议，认为一审遗漏了路流付与冷开远共同合伙承担丰应堂家砌挡墙工程进行劳务，而不是路流付一人承揽丰应堂家砌挡墙工程进行劳务的事实。陶贵琼、冷开远、丰应堂对一审认定的事实没有异议本院二审查明事实与一审认定的基本事实一致，对一审认定的事实本院予以确认。本院认为，路流付与陶贵琼之间存在劳务关系，陶贵琼因劳务活动自身受到伤害，路流付应承担赔偿责任。本案中，上诉人路流付认为其与冷开远系合伙关系，冷开远对此不予认可，路流付也未能提交相应证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果，对此主张，本院不予采纳。丰应堂将自家砌挡墙交由路流付施工,双方之间形成承揽关系。路流付未能提交证据证实丰应堂对定作、指示或者选任有过失，故对路流付认为丰应堂应承担赔偿责任的主张，本院不予支持。关于本案责任比例的划分，应根据双方各自的过错承担相应的责任。路流付作为接受劳务一方,对雇员的职业活动负有安全注意义务和劳动保护职责，应承担主要责任，但陶贵琼作为一名完全民事行为能力人,在施工过程中，未尽合理安全注意义务，导致其在做工期间跌落受伤，自身存在一定过错,应承担次要责任。一审责任划分有所不当，本院予以纠正。本院结合本案案情，由路流付承担70%的责任即42373.42元×70%=29661.39元，陶贵琼承担30%的责任即42373.42元×30%=12712.03元，故路流付应赔偿陶贵琼因本次事故受伤产生的损失29661.39元。综上所述，路流付的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销勐腊县人民法院（2019）云2823民初1635号民事判决；二、上诉人路流付于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人陶贵琼各项经济损失29661.39元；三、驳回被上诉人陶贵琼的其他诉讼请求。二审案件受理费476元，由上诉人路流付负担333元，被上诉人陶贵琼负担143元。一审案件受理费238元，由路流付负担166元，陶贵琼负担72元。上诉人路流付预交的二审案件受理费本院不另清退，由被上诉人陶贵琼径付上诉人。本判决为终审判决。审判长  李鸿伟审判员  陈 芳审判员  玉的勒二〇二〇年五月八日书记员  刘佳佳