广东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤执复73号 复议申请人(利害关系人)：广东康浩资产管理有限公司，住所地广州市天河区天河路228号之二3124房。 法定代表人：冯庆良，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵紫莹，广东康浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗仰侠，广东康浩律师事务所律师见习律师。 申请执行人：广州陛鹿物业管理有限公司，住所地广州市天河区天源路804号大院内17栋自编A07-2B（D72）。 法定代表人：王赉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：里曼，广东瀛真律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵双，广东瀛真律师事务所律师。 被执行人：广州华骏实业有限公司，住所地广州市天河区马场路36号801房。 法定代表人：吴广佳。 被执行人：广州百嘉信集团有限公司，住所地广州市天河区黄埔大道西100号之二2004。 法定代表人：吴广佳。 被执行人：梁勤，男，1958年6月18日出生，住广州市海珠区，港澳居民来往内地通行证号码H0377373101。 被执行人：广州太阳新天地购物中心有限公司，住所地广州市天河区马场路36号负一至八层。 法定代表人：吴广佳。 复议申请人广东康浩资产管理有限公司(以下简称康浩公司)不服广州铁路运输中级法院（2019）粤71执异22号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 广州铁路运输中级法院根据本院（2018）粤执55号指定执行裁定，立案执行五矿国际信托有限公司(以下简称五矿信托公司)与广州华骏实业有限公司(以下简称华骏公司)、广州百嘉信集团有限公司(以下简称百嘉信公司)、梁勤、广州太阳新天地购物中心有限公司（以下简称太阳新天地公司）公证债权文书执行一案，案号为(2018)粤71执52号。在执行过程中，五矿信托公司将涉案债权转让给广州陛鹿物业管理有限公司(以下简称陛鹿公司)，广州铁路运输中级法院根据两公司的申请，作出(2018)粤71执52号之八执行裁定变更本案申请执行人为陛鹿公司。康浩公司以利害关系人身份对该变更申请执行人裁定提出异议。 康浩公司异议称，陛鹿公司作为被执行人百嘉信公司、华骏公司的关联方，不具备受让五矿信托公司案涉债权转让的受让资格，该次债权转让不具备合法性，陛鹿公司不能取得本案申请执行人的资格。 申请执行人陛鹿公司辨称，该公司通过公开交易平台依法受让原申请执行人五矿信托公司持有的涉案债权和担保权，广州铁路运输中级法院(2018)粤71执52号之八执行裁定变更该公司为申请执行人符合法律规定。康浩公司的债权已获足额清偿，不是本案的利害关系人，无权提出执行异议。 广州铁路运输中级法院经审查查明，该院立案执行(2018)粤71执52号五矿信托公司申请执行华骏公司等公证债权文书一案，执行依据为广东省广州市公证处作出(2018)粤广广州第147961号《执行证书》，执行标的为五矿信托公司基于《兴业银行—广州太阳新天地物业收益权投资单一资金信托之特定物业收益转让合同》及相关的补充协议、担保合同对华骏实业公司等公司享有的全部债权及担保权利(以下简称涉案公证债权及担保权利)，申请执行标的额为24.62亿余元。在执行过程中，查封登记在华骏公司名下的19套房产、800个车位，其中位于广州市天河区马场路36号的B102号房产、位于广州市天河区马场路36号负三层B372至387、B3230、B3231、B3234号19个车位的抵押优先受偿权利人为中国银行股份有限公司广州珠江支行（以下简称农行珠江支行），2019年11月29日该行将享有的上述1套房产和19个车位的抵押担保权利及相应债权转让给康浩公司。 2019年11月26日，五矿信托公司与陛鹿公司签订《债权转让协议》和《债权转让确认书》，以18.08亿元将涉案公证债权及担保权利转让给陛鹿公司，协议履行完毕后，刊登债权转让公告。此后，该院根据两公司申请，经审查于同年12月4日作出(2018)粤71执52号之八执行裁定，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条的规定，裁定：一、变更陛鹿公司为本案的申请执行人；二、原申请执行人五矿信托公司在本案的权利义务由陛鹿公司继受。同时告知如不服该裁定，可向广东省高级人民法院申请复议的救济权利。康浩公司于12月12日获知该变更裁定后，即向该院提出执行异议申请。 广州铁路运输中级法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条的规定，当事人、利害关系人认为合法权益受到人民法院违法执行行为侵害是提出执行行为异议的前提条件。本案中，康浩公司系本案已查封的部分房产享有优先抵押受偿的债权人之一，不是执行当事人，原申请执行人五矿信托公司与陛鹿公司之间的债权转让及该院(2018)粤71执52号之八执行裁定变更申请执行人，对康浩公司的合法权益不产生影响。即使康浩公司作为利害关系人主张该变更裁定对其合法权益产生影响，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条“被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议”的规定，康浩公司亦应向广东省高级人民法院申请复议。经该院释明，康浩公司仍坚持提起执行异议，因该异议申请不符合执行异议的受理条件，该院不予审查。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：驳回康浩公司的异议申请。 康浩公司向本院申请复议，请求：一、撤销(2019)粤71执异22号执行裁定。二、撤销（2018）粤71执52号之八执行裁定，驳回陛鹿公司的变更申请执行人申请或指令广州铁路运输中级法院对本案进行审查。事实和理由：（一）陛鹿公司实际上为债务人百嘉信公司、华骏公司的关联方或一致行动人，通过收购五矿信托公司债权，向广州铁路运输中级法院申请以物抵债及后续资本运作的方式为华骏公司剥离、逃费债务，套现离场，损害康浩公司及其他债权人合法权益。康浩公司受让农行珠江支行对华骏公司的两笔债权及担保权利系为了申请对太阳新天地进行抵债，而陛鹿公司申请对太阳新天地整体抵债的权利来源于其为申请执行人，故其变更申请执行人及以物抵债申请均严重影响康浩公司的合法权益。康浩公司的抵押物1套房产和19个车位的评估总价为17255万元，而变卖底价为9962.8万元，此必然直接导致康浩公司丧失对相关房产的抵押权，债权无法得到全额清偿，故康浩公司作为利害关系人有权提起本案执行异议。（二）康浩公司并非本案的执行当事人，不符合法律规定的针对变更裁定直接向上级法院申请复议的主体条件。同时，广州铁路运输中级法院实质上并未对陛鹿公司提出的变更申请通过执行异议程序进行严格审查，因此其认为康浩公司应当直接向广东省高级人民法院申请复议也同样属于适用法律错误。（三）陛鹿公司实际上是债务人百嘉信公司、华骏公司的关联方，不符合债权转让公告中买受人资格要求，其不具有受让原申请执行人五矿信托公司债权的主体资格，受让的并非执行证书确定的债权而是公证债权文书项下的债权，且受让债权后也没有通知债务人，不符合法律规定的债权转让情况下受让人有权变更申请执行人的条件，因此，广州铁路运输中级法院作出的变更申请执行人裁定明显错误，应予以撤销。 陛鹿公司陈述意见称：（一）康浩公司对（2018）粤71执52号之八执行裁定书有异议，应当依法直接向广东省高级人民法院申请复议，而非另案提出执行异议。其超过复议时效另案提出一审的异议，存在法律程序方面的错误。(二)康浩公司己于2020年2月17日实际全额领取(2019）粤01执4959号、(2019）粤01执4960号两案的执行款，该两个执行案件已经结案。康浩公司的债权己获全额清偿。抵押权设立的目的是为了担保债权的实现，而非取得物权，康浩公司在债权己经全额受偿的情况下，其已不是利害关系人，无权提出执行异议，其主张（2018）粤71执52号裁定损害其以物低债权，从而损害其合法权益，毫无理据。(三)陛鹿公司自原债权人五矿信托公司处受让债权及相关担保权利事实清楚、权利义务关系明确，广州铁路运输中级法院作出变更主体裁定程序并无不妥。康浩公司称陛鹿公司系债务人的关联方，纯属子虚乌有。陛鹿公司通过公开平台受让原债权人五矿信托公司对华骏公司的债权及担保权利，并依法履行了通知送达行为，全部过程公开、合法、有效。原债权人五矿信托公司亦出具了《债权转让确认书》。广州铁路运输中级法院在事实清楚、权利义务关系明确的情况下依法作出变更陛鹿公司为（2018）粤71执52号案申请执行人的裁定，程序完全合法。（四）陛鹿公司受让的是五矿信托公司与华骏公司之间合同项下的全部债权及担保权利。债权转让担保权利附随转让、由受让人承继原债权人在未结诉讼、执行案件中的诉讼地位和诉讼权利，是符合法律规定及司法实践的做法。（五）陛鹿公司享有的债权金额己经《执行证书》确认，广州铁路运输中级法院依法作出变更执行主体的裁定，无需对已经生效法律文书确认的债权金额及计算方式再行审查，康浩公司以广州铁路运输中级法院在作出变更执行主体裁定中未查明债权金额为由认为裁定损害其权益，无理无据。请求驳回康浩公司的复议申请。 华骏公司、百嘉信公司、梁勤、太阳新天地公司未陈述意见。 经审查，本院对广州铁路运输中级法院审查查明的事实予以确认。 本院另查明，2019年11月29日，农行珠江支行将位于广州市天河区马场路36号的B102号房产、位于广州市天河区马场路36号负三层B372至387、B3230、B3231、B3234号19个车位享有抵押优先受偿的抵押担保权利及相应债权转让给康浩公司，该债权已于2019年9月2日在广州市中级人民法院立案执行，申请执行人为农行珠江支行，执行案号为（2019）粤01执4959-4960号，农行珠江支行于2019年11月29日将该债权及相关抵押担保权利转让给康浩公司后，双方未向广州市中级人民法院申请变更申请执行人。2020年1月21日，广州市中级人民法院发出（2019）粤01执4959-4960号《结案通知书》，载明：2019年12月11日，案外人海昇（天津）企业管理咨询有限公司代华骏公司清偿欠款，分别向该院交纳（2019）粤01执4959执行案款52169804.67元、（2019）粤01执4960执行案款65608102.03元，及相关执行费119570元、133008元。经审核，上述案款数额符合裁决所确定的数额，申请执行人农行珠江支行亦无异议，并表示领取上述款项后，本案以执行完毕结案。2020年1月21日，该院将上述案款已发放给申请执行人农行珠江支行。申请执行人申请执行的事项已全部执行完毕，本案作执行完毕结案处理。 本院认为，康浩公司于2019年11月29日从农行珠江支行转让取得的债权，已于2020年1月21日从广州市中级人民法院（2019）粤01执4959-4960号执行案中得到全部清偿，执行案款已发放给申请执行人农行珠江支行。《中华人民共和国物权法》第一百七十七条规定“有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭……”，因此，基于该债权对位于广州市天河区马场路36号的B102号房产、位于广州市天河区马场路36号负三层B372至387、B3230、B3231、B3234号19个车位享有抵押优先受偿的抵押担保权利已经消灭，康浩公司作为上述抵押担保财产利害关系人的身份已经丧失。本案广州运输中级法院驳回康浩公司的异议申请，结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回康浩公司的复议申请。维持广州铁路运输中级法院（2019）粤71执异22号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  林宏坚 审判员  付庆海 审判员  卫东亮 二〇二〇年五月二十一日 书记员  萧嘉怡