贵州省思南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0624民初3165号 原告：杨玲,女，1964年8月15日出生，汉族，住贵阳市乌当区。 委托诉讼代理人：赵进，贵州锦江河（思南）律师事务所律师，特别授权。 被告：蔡璞，男，1974年2月5日出生，土家族，住址思南县。 被告：肖单，女，1975年9月28日出生，土家族，住思南县。 委托诉讼代理人：杨凡，贵州黔思律师事务所律师，特别授权。 杨玲与蔡璞、肖单民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原被告及其诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。 杨玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金84万元及利息，利息从2013年1月1日起按2%利率计算至借款偿清时止；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原被告系表兄姊妹关系，2010年至2012年期间，原告陆续借给被告人民币合计84万元(其中54.2万元通过原告胞姐郭晓燕银行转账完成本金交付，20万元通过原告转账完成交付，9.8万元通过原告现金方式完成本金交付)，未明确约定偿还期限，其中30万元借款约定月利率3%，54万元借款约定月利率4%。被告于2012年4月30日向原告补写借条两张，再次确认向原告借款本金84万的事实。2012年6月份起蔡璞就未支付利息了，原告多次催索还本付息被告总是以各种理由搪塞,拒绝履行应尽之义务。案涉借款发生时被告肖单与被告蔡璞系夫妻关系，涉案借款应属于二人夫妻共同债务，应共同偿还。原告提交借据和转账凭证，证明本案民间借贷实际已经发生，款项已经交付；原告主张了利息，被告也对约定利息进行了认可，因被告长期未还款，利息约定仍然存在；婚姻存续期间购买的财产即使登记在一方名下，也是属于双方共同财产，无论贵阳房子还是思南房子都是双方共同购买；20万元是讲借来买房子的，其他借款是投资煤矿。已经支付的48万元都是利息。2019年元月10日找蔡璞还钱，肖单知道后回复电话说认账的，之所以起诉是因为被告蔡璞离婚时将所有财产转到肖单名下，逃避债务。 蔡璞辩称：原告诉称的借款84万元至今未还是事实，2012年重新出具的借条，讲的是过后不再计算利息，当时达成口头协议只偿还本金。我借钱时每次都告知原告我借来是转借给别人的，也从中收取利息，2013年没有支付利息和偿还本金后，原告打电话给肖单，肖单才晓得我在原告处借了钱。没有能力支付利息，也不是想赖账；出具最后的条子时，原告讲尽快还本金就可以了，利息就算了。肖单确实不晓得这些借款，是过后了才晓得的，房子是肖单的。 肖单辩称，对该笔债务从不知情，也没有在相关债务凭证上签名，原告主张的诉求及事实不成立，系被告蔡璞单方面的借款，与本人无关。购买房屋的资金来源是我在农贸市场有两家游戏厅，也在做啤酒生意，当时蔡璞爱赌博，购买贵阳房屋几年后才得知蔡璞在原告处借款，原告要求共同偿还的诉求不成立。原告没有证据证明借款是用于夫妻共同生活，提供了蔡璞吸毒的证明。重新出具借条时并未约定利息，而原告主张利息不应当得到支持，被告蔡璞称向原告支付了66万元，在没有约定利息的情况下应当视为偿还本金；本案可能是恶意串通。 原告杨玲其围绕诉讼请求依法提交了下列证据： 1、蔡璞于2012年4月30日出具的借条2张、转账单8张、银行流水及汇款单2张，用以证明2010年4月至2012年2月期间，被告蔡璞总共在原告处借款84万元，其中两次现金共9.8万元的事实； 被告蔡璞质证认为，2张借条都是真实的，钱是从2010年开始，陆续多次借的，有转账、有两次现金，总共84万元，2012年4月30日原告要求将以前的借条撕毁后重新出具的借条，对转账凭证认可。 被告肖单质证认为，对转账凭证借条、流水单的证据本身没有异议，但该款不是转给肖单的，至于是借款还是其他经济往来不清楚。 2、保全裁定书，用以证明借款交付后，被告2012年12月31日在贵阳乌当区购买房屋一套，2009年被告在思南江岸名都2组团买房，2017年在思南安化街糖烟酒公司买了一套房屋，二被告是共有人。 被告蔡璞质证认为，2017年安化街的房屋是我母亲的集资建房，我的家人在公证处将该房屋公正在我的名下，但房屋的所有权人是我的父亲。2012年肖单在贵阳买了房子之后，我才知道的，2009年的房屋是当时我与肖单交了12万元首付共同买的。 被告肖单质证认为，真实性无异议，但与本案无关联性。 被告蔡璞未提交任何证据。 被告肖单围绕其辩称提交了下列证据： 1、思南县公安局出具的证明，用以证明被告蔡璞因吸毒于2002年12月18日被判处劳动教养三年，后因吸毒于2009年3月12日至2012年3月接受社区康复治疗； 被告蔡璞质证表示认可、是事实。 原告杨玲质证认为，真实性有待查实，与本案无关联性。 2、微信聊天记录5张，用以证明被告蔡璞与案外人文丽，在蔡璞与肖单离婚前就已经商量好，通过法院处理被告肖单在贵阳的房子； 被告蔡璞质证认为，微信聊天是事实的，与文丽只是同事关系，没有其他关系，微信聊天当时是讲的用贵阳房子来抵账。 原告杨玲质证认为，对证据的来源有异议，来源不合法，如果该证据能够认定作为本案证据，通过聊天也证实二被告在谈及离婚时对贵阳房屋的分割有争议，并不是肖单个人的财产。 3、2012年4月20日离婚协议、离婚证、2019年10月8日离婚协议、离婚证，用以证明蔡璞与肖单离婚时，已经协议贵阳房屋归肖单所有，各自所负债务由各自承担的事实； 被告蔡璞质证认为，离婚协议是事实，2012年4月20日办理离婚登记，因双方父母批评，第二天又通过关系找民政局周末加班办理的结婚登记，2012年离婚只分到一部车，其他财产分给肖单的，复婚是因为父母的原因，第二次离婚协议也是事实，不存在规避债务。 原告杨玲质证认为，离婚当天就复婚，刻意躲避债务问题，二被告知道原告起诉后又于2019年10月份去离婚，且按照第一次的离婚协议，但二被告对财产的分割不影响债权人的权利。协议书上双方都认为贵阳房屋系二人共同购买，系共同财产。 4、2012年3月28日，贵阳市商品房预售合同备案登记表、肖单邮政银行账户交易明细，用以证明贵阳市乌当区松溪路18号水锦花都三期F组团7号楼1-7-1号房屋系肖单个人出资购买，且肖单具有购买能力的事实； 被告蔡璞表示认可。 原告杨玲质证认为，证据三性无异议，证明目的有异议，共有栏载明二被告共同所有；银行流水真实性无异议，证明目的有异议，从2012年开始金额为1元钱到后来的30多万元的资金来源不明，恰恰验证被告蔡璞借到借款后转到该账户上的事实。 5、蔡璞农村商业银行账户2012年交易流水，用以证明蔡璞平时的取款情况以及在肖单购房之前并无转账给肖单的事实； 被告蔡璞表示认可。 原告杨玲质证认为，真实性无异议，对证明目的有异议，可能蔡璞不止这一个账户，达不到被告证明目的，可能存在其他账户或者现金； 6、当庭提交证明和转账凭证，证明肖单的母亲杨正明转账15万元给蔡璞，用于偿还贵阳房屋的按揭贷款，用安化街的房子贷款20万元出来支付贵阳的房屋贷款，母亲又转账15万元给蔡璞用来偿还安化街的房屋贷款。 被告蔡璞表示是事实。 原告杨玲质证认为，交易日期2018年8月24日，无法证实是偿还按揭款，更加说明贵阳房屋的购买肖单和蔡璞都是出资了的。 经审查证据三性，双方提交的证据三性均无问题，只是证明目的存在争议。借款金额无争议。争议焦点为：1、借款用途。杨玲诉称用于投资煤矿和房地产、部分用于购房，但无证据证明；蔡璞辩称转借他人，也无证据证明；肖单以公安机关“证明”证明借款用于吸毒，但借款期间是蔡璞康复后期。2、是否应当支付利息。蔡璞辩称已经支付部分利息，但未举证证明具体数额及支付方式，视为双方约定存在利息。3、是否为夫妻共同债务。肖单辩称对借款不知情，杨玲未举证证明肖单系共同借款人，但借款发生在蔡璞与肖单婚姻关系存续期间，肖单在借款后是应当知情的，肖单及蔡璞对其间购置多处房产及家庭生活所需巨额资金的来源均未举证证明。 本院经审理认定事实如下：原告杨玲与被告蔡璞是姨表关系；被告蔡璞与肖单于2005年4月19日登记结婚，于2012年4月20日协议离婚（房屋归女方，车子贵男方），次日登记复婚，2019年10月8日第二次协议登记离婚（女儿由女方抚养，贵阳和思南的房屋都归女方，共同债务由男方偿还）；原被告三人均从事服务行业。2010年3月至2012年2月间，杨玲向蔡璞出借84万元人民币，其中通过其胞姐郭晓燕经中国信合共向蔡璞转款54.2万元（其中2010年3月10日3万元、2010年4月24日7万元、20120年6月28日5万元、2011年8月21日10万元、2012年1月20日7.8万元、2012年1月21日1.8万元、2012年2月25日9.6万元）；杨玲于2010年4月23日向蔡璞工商银行账户存款20万元，另外有9.8万元以现金方式出借给蔡璞。2012年4月30日，蔡璞向杨玲出具借条两张，分别为64万元、20万元，未约定利息和还款期限，也未注明借款用途。借款期间，蔡璞向杨玲支付了部分利息，2012年6月后未再支付利息。2014年，杨玲向蔡璞追索借款过程中表示，可以放弃新的利息，后经多次催收无果。 另查明，蔡璞于2002年12月18日因吸毒被劳教三年，2009年3月12日至2012年3月接受社区康复，公安机关未发现其他违法行为。思南房屋购买于借款发生前，贵阳房屋购买于借款发生后。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）的补充规定》第二十四条第二款“夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”、第三款“夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”的规定，结合公安机关的“证明”，应当排除案涉借款用于吸毒、赌博等违法活动或者存在虚假情形；出具借条前所支付的利息系双方自愿发生的交易，各方当事人在本案中也没有提供具体数据并提出异议，被告蔡璞在本案中也表示承认借款并愿意偿还，故对出借人与借款人之间已经完成且无争议的行为不再评价，借款金额以庭审查明的84万元为准，借贷关系合法，债务人应当履行还款义务。关于利息问题，根据双方当事人的陈述，存在利息的口头约定，但出具借条后没有再支付利息，杨玲早先催收借款时表示放弃利息是以及时归还借款本金为前提的，因长期拖延还款，客观上给债权人造成了损失，不符合交易习惯和善良风俗，违反了诚实信用原则，故应支付逾期利息，并按中国人民银行同期同类贷款利率及银行业间拆借利率计算，并从原告杨玲主张的2013年1月1日起算。 关于案涉借款是否为蔡璞与肖单婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，这是本案争议的主要焦点。案涉借款金额较大，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，虽然借款发生在蔡璞与肖单婚姻关系存续并共同生活期间，借款金额较大，超过了日常生活需要，蔡璞出具的借条上没有注明借款用途，但杨玲在庭审中称借款期间蔡璞从事煤矿和房开，而未举证证明案涉借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，蔡璞也表示肖单对借款是事后知晓的，故不能认定为夫妻共同债务，肖单对案涉借款不承担清偿责任。虽然贵阳市商品房预售合同备案登记表上的共有人一栏有蔡璞，但系肖单一人付款，也无证据证明案涉借款用于购买房屋，杨玲应当承担举证不能的不利后果。对原告杨玲共有案涉借款系夫妻共同债务的主张，本院不予采纳。 综上所述，原告杨玲在本案中提出的诉讼请求，部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）的补充规定》第二十四条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款及最高人民法院关于适用的解释第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 一、限被告蔡璞自本判决生效之日起30日内偿还原告杨玲借款人民币84万元，并以84万元为基数从2013年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至2019年8月19日，从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金偿还完毕之日止； 二、驳回原告杨玲的其他诉讼请求。 案件受理费24540元，由原告杨玲负担4540元，由被告蔡璞负担2万元；保全申请费5000元，由原告杨玲负担。 如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 长  杨 庆 人民陪审员  谭正阶 人民陪审员  刘仁易 二〇二〇年五月二十五日 书 记 员  廖万龙