河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终2901号 上诉人（原审原告）：行唐县御苑小区业主委员会，住所地行唐县香港路111号付1号御苑小区院内。 负责人：刘建华，该业委会主任。 委托诉讼代理人：高韶刚，河北明杰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：行唐县安邦物业服务有限公司，住所地行唐县香港路御苑小区院内。 法定代表人：李龙纲，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘荣河，河北龙洲律师事务所律师。 上诉人行唐县御苑小区业主委员会（以下简称业主委员会）因与被上诉人行唐县安邦物业服务有限公司（以下简称安邦公司）物业服务合同纠纷一案，不服河北省行唐县人民法院（2019）冀0125民初1825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 业主委员会上诉请求：1.撤销行唐县人民珠院（2019)冀0125民初1825号民事判决第二、三项判决内容，改判被上诉人退出行唐县御苑小区、移交小区两间物业用房并给付房屋占用费3万元。依据《物业管理条例》第29条的规定判令被上诉人移交相关物业资料。2.由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：经一审查明双方已于2018年7月20日解除物业服务合同，依照最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条，国务院《物业管理条例》第三十八条之规定，被上诉人应在2018年7月20日物业服务合同解除时退出服务小区、移交诉争的物业用房及相关物业资料，一审判决被上诉人于判决生效后5个月内才将诉争房屋交付且只交付电梯使用登记证，没有事实及法律依据，另合同解除后被上诉人拒不退出服务小区并强行霸占物业用房，导致新的物业服务企业不能正常履行相关服务，严重影响了小区居民的正常生活秩序，此事已在当地造成了极大的社会负面影响，故应依法判令被上诉人支付房屋占用费。 行唐县安邦物业服务有限公司答辩称：一、答辩人为御苑小区提供物业服务依法有据。经一审法院审理查明，2011年御苑小区业主进驻后，开发商指定行唐县崇德物业管理有限公司为御苑小区提供物业服务，2015年4月底，由于经营不善，崇德公司自行撤离，小区物业陷入无人管理状态，鉴于当时小区尚未成立业主委员会，为稳定社会秩序，行唐县城区街道第五社区居民委员会安排答辩人于2015年5月1日进驻御苑小区，为该小区提供物业服务，由于答辩人管理公司严格有方，不惜成本投入17万余元，购买装备了电梯无线三方通话、数码视频监控、门口大屏、电梯顶棚防雨罩等大量高科技办公设备，装修物业办公场地，进行绿化小区建设，物业服务质量与以前相比焕然一新，运营至2016年12月1日，城区街道第五社区居民委员会认为答辩人为小区提供了良好的物业服务，业主对服务质量普遍反映满意，为让答辩人继续为小区提供优质物业服务，争创和谐社会，行唐县城区街道第五社区居民委员会在小区长期不能成立业委会的情况下，代行小区业委会职责，与答辩人签订《物业服务合同》，以便让答辩人安心为小区提供物业服务。可见，答辩人为御苑小区提供物业服务是行唐县城区街道第五社区居民委员会行使社会管理职责安排的结果。答辩人所述上述事实，由行唐县城区街道第五居委会与答辩人签订的《物业服务合同》内容足以证实。二、一审法院判决答辩人在判决生效后五个月交付物业用房符合案情，被答辩人上诉请求答辩人给付房屋占用费3万元没有法律依据，依法不应得到支持。答辩人自2015年5月1日起根据第五社区居委会的安排为小区业主提供物业服务，因答辩双方在2018年7月20日前没有就解除合同后交接事宜达成一致意见，答辩人在不能交接的情况下只好一直提供物业服务至2019年9月1日，期间使用物业用房依法有据。一审法院考虑部分业主尚欠答辩人10余万元物业费，追偿物业费必然需要使用办公用房，根据本案实际情况，判令判决生效后五个月后交付物业用房,是法官依据法律规定和案情实际行使自由裁量权的结果，应予维持。被答辩人要求答辩人给付3万元房屋占用费没有任何法律依据，且数额为其随意捏造，没有提供相关标准证据，应被依法驳回。三、被答辩人上诉请求第一条第二项要求答辩人依据《物业管理条例》第29条的规定移交相关物业资料应被依法驳回。首先，该上诉请求与一审诉讼请求不一致，超出了一审诉讼请求范围，被答辩人一审诉讼请求为：请求交付小区设施设备、手续、资料、图纸及物业用房，而二审上诉请求为：按照《物业管理条例》第29条的规定移交相关物业资料，二审上诉请求变更了一审诉讼请求的内容，为新的诉讼请求，应被依法驳回。其次，《物业管理条例》第29条第一款规定的是建设单位应当向物业服务企业移交的资料，第二款规定是前期物业服务合同终止时移交的资料，答辩人不是建设单位，也不是前期物业服务合同终止，故该条法律规定，不适用于答辩人。最后，答辩人接管御苑小区提供物业服务时，因小区上任物业管理人崇德公司工作人员已经撤离，不知去向，没有向答辩人移交任何资料和财产。第五社区居委会工作人员向答辩人只移交了物业用房，除此之外没有移交其他物品。电梯使用登记证还是答辩人自己到政府相关职能部门办理的，一审法院经审理查明，答辩人除了小区电梯使用证和物业用房外，没有其他任何物品可以移交，做出一审判决内容。退一步讲，即使被答辩人在一审时诉讼请求答辩人按照《物业管理条例》第29条的规定移交相关物业资料，也应当首先举证证明答辩人在接管物业时曾经有人向答辩人移交过该条例第29条规定的相关物业资料，否则应承担举证不能的相应后果。综上，请求二审法院依法驳回被答辩人上诉请求，维持一审判决。 业主委员会向一审法院起诉请求：判令被告交付原告小区设施设备、手续、资料、图纸及物业用房；支付物业用房占用费3万元；诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：行唐县御苑小区位于行唐县，2011年大部分业主入住该小区。小区物业原由开发商指定的崇德物业管理有限公司管理，2015年5月1日安邦公司开始管理，为御苑小区提供物业服务。当时小区没有成立业主委员会，2016年12月1日，行唐县城区街道第五社区居民委员会与安邦公司签订物业服务合同。2018年6月28日，小区业主委员会成立。2018年7月10日，小区南侧围墙被损毁倒塌，安邦物业以自己公司无能力恢复为由，向小区业主委员会发出通知，告知小区业主委员会一周内重找物业公司接受小区物业管理。2018年7月18日业主委员会向安邦公司发出停止物业服务通知，停止其对小区的服务，告知安邦公司7月20日后，业主不再负担物业费，限其三日内交出物业相关资料及用具，其他账务及争议再商议解决。2019年9月1日，业主委员会与行唐县家家乐公司签订物业服务合同，家家乐公司开始对小区进行物业服务。现安邦公司掌握着小区电梯使用登记证，占据小区物业用房两间。安邦物业公司称接管小区物业之后，投入17万余元，购买电梯无线三方通话、电梯顶棚防雨罩、围墙防盗网、小区数码监控设备、门口大屏、办公设备、交通设备，并对物业办公场地装修、小区进行绿化建设。安邦公司称小区业主尚欠三个月水房电费，部分业主尚欠物业费合计为160867元。业主委员会称安邦公司增加的设施，物业公司已向业主已收取物业费。安邦公司接替的崇德物业，安邦公司所述增加的设施是崇德物业还是安邦公司所建，应予核实。即使增加的设施，是安邦公司投入，应当折旧，由其向业主主张权利，业主委员会不予承担。 一审法院认为，安邦公司入驻御苑小区进行物业管理服务，御苑小区接受了安邦公司的物业管理和服务，双方的物业服务合同关系成立，御苑小区业主应当按照约定的收费标准给付物业费等相关费用。因小区南侧围墙不能恢复，加之部分业主拖欠物业费，双方发生矛盾，安邦公司通知业主委员会重找物业公司从事小区物业管理。业主委员会也向安邦公司发出停止物业服务通知，停止其对小区的服务。2018年7月20日，双方的物业服务合同关系解除。安邦公司应将掌握及管理小区电梯使用证、物业用房交于业主委员会。考虑小区部分业主尚欠物业费10余万元，安邦公司追偿物业费需要办公用房，安邦公司占据的两间物业用房应暂缓交付，根据本案实际情况，判决生效后五个月，安邦公司再交给业主委员会较妥。业主委员会要求支付两间物业用房占用费3万元，不予支持。安邦公司要求御苑小区业主委员会支付增加设施设备及部分业主拖欠物业服务费，因业主委员会非义务主体，要求业主委员会承担义务无法律依据。物业费应向拖欠物业费的业主主张，增加的设施设备费用应向相关责任主体追偿。综上，依照最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、第十条，参照国务院《物业管理条例》第三十八条之规定，判决：一、被告行唐县安邦物业服务有限公司于判决生效后两日内将行唐县御苑小区电梯使用登记证交付原告行唐县御苑小区业主委员会。二、被告行唐县安邦物业服务有限公司于判决生效后五个月内将行唐县御苑小区物业用房两间交给原告行唐县御苑小区业主委员会。三、驳回原告行唐县御苑小区业主委员会的其他诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由原告行唐县御苑小区业主委员会小区负担175元，被告行唐县安邦物业服务有限公司负担100元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，经查同原审查明的事实一致。 本院认为，关于两间物业用房，上诉人与被上诉人的物业服务合同关系已经解除，被上诉人占用的物业用房应予返还上诉人。但本案中双方的矛盾起因系部分业主拖欠物业费，被上诉人在承接物业后又有大量资金投入，原审综合考虑被上诉人收取欠付物业费需要办公地点等案件实际情况，认定判决生效后五个月内交还物业用房是妥当的。上诉人主张房屋占用费，理据不足，本院不予支持。关于上诉人请求移交相关物业资料，首先上诉人应当举证证实被上诉人承接物业时移交了哪些资料，但上诉人不能对此提供证据，上诉人没有证据证实除了电梯使用登记证外还有其他物业资料由被上诉人掌握，故其请求返还其他物业资料没有事实依据，一审认定并无不当。 综上所述，行唐县御苑小区业主委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元由上诉人行唐县御苑小区业主委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  冯增辰 审判员  孟志刚 审判员  李荣水 二〇二〇年五月十五日 书记员  王金兰