山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0126民初3224号 原告：孙晓冬，女，1990年出生，汉族，无业，住所地济南市。 委托诉讼代理人：王福祥，济南市中圣剑法律服务所法律工作者。 被告：尹咏梅，女，1988年出生，汉族，住商河县。 委托诉讼代理人：于进龙，山东撼岳律师事务所律师。 原告孙晓冬与被告尹咏梅合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告孙晓冬及其诉讼代理人王福祥、被告尹咏梅诉讼代理人于进龙到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院裁定本案转为普通程序进行审理。本案现已审理终结。 孙晓冬向本院提出诉讼请求：1.请求判令尹咏梅返还孙晓冬支付的转让款20100元，并赔偿损失2600元，共计22700元；2.诉讼费用由尹咏梅负担。经本院释明，孙晓冬当庭增加诉讼请求：解除双方间的转让协议。事实与理由：孙晓冬想做外卖，在58同城网站认识了尹咏梅，2019年5月11日见面，双方口头约定，尹咏梅将自己经营的位于济南历下区趵突泉街道文化西路北侧、趵突泉南路东侧金光旺角商业办公楼2-136“济南历下尹咏梅小吃店”以30000元转让给了孙晓冬。孙晓冬通过微信分两次转账给尹咏梅20100元，并与房东签订了租赁合同。尹咏梅即注销了自己的经营许可证，在协助孙晓冬办理手续过程中，工作人员告知孙晓冬从今年5月1日起小于50平方米的店铺只能办小作坊证，小作坊不允许上外卖平台。为此，孙晓冬要求尹咏梅退还支付款项，双方多次协商未果。尹咏梅不讲信誉，违背诚实信用原则，将不能从事外卖的店铺转让给孙晓冬，其合同目的无法实现，构成根本违约，尹咏梅的违约行为给孙晓冬造成了损失。为此，特依据相关法律规定，提起诉讼，望依法裁判。 尹咏梅辩称，一、被告尹咏梅转让位于济南历下区趵突泉街道文化西路北侧、趵突泉南路东侧金光旺角商业办公楼2-136“济南历下尹咏梅小吃店”，是房东知悉和同意的，不存在违法转租，并且原告孙晓冬已经与房东签订了《房屋租赁合同》，租赁合同合法有效。二、原、被告双方口头达成商铺转让协议，约定商铺转让费用30000元，该口头协议系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。1.被告尹咏梅转让涉案商铺收取转让费的数额与周边的市场行情基本一致。按现在市场交易习惯转让商铺都有转让费，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释》（二）第七条之规定：“下列情形，不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院可以认定为合同法所称‘交易习惯’：（一）在交易行为当地或者某一领域、某一行业通常采用并为交易对方订立合同时所知道或者应当知道的做法；（二）当事人双方经常使用的习惯做法。”据此，转让费可以认为是这一领域或行业的交易习惯，当事人应该予以遵守。涉案商铺是被告尹咏梅从他人手中转让而来，转来时就有转让费31000元。2.原、被告达成商铺转让协议以后，原告即与房东签订了《房屋租赁合同》，被告尹咏梅依约向原告孙晓冬交付商铺，被告孙晓冬向原告支付商铺转让费用30000元（其中包括两个月房租和一个月押金），双方权利义务即履行完毕，合同目的实现。但是截至目前，原告通过微信转账5000元给被告尹咏梅作为定金，后又转账15100元转让费，至今总共转给被告20100元，原告未足额支付商铺转让费，构成违约，应当承担违约责任。三、原告诉称，被告不讲信誉，违背诚实信用的原则，将不能从事外卖的商铺转让给原告，其合同目的不能实现，构成根本违约。原告的诉求没有事实和法律依据。1.原、被告达成商铺转让协议，原告孙晓冬支付被告商铺转让费30000元，被告尹咏梅把商铺交付原告使用，至于原告在商铺做什么生意不在协议规范的范围之内，能不能做外卖也不属于协议的保证条款，被告尹咏梅没有违反协议约定，也没有违反法律、法规的强制性规定。2.被告尹咏梅承租了涉案商铺后，于2019年3月22日办理了山东省食品小作坊小餐饮登记证并从事水饺生意，后因涉案商铺所处地段水饺生意竞争激烈而决定将商铺转租。涉案商铺目前经营者赵金昌于2019年10月15日办理了食品经营许可证并从事外卖生意。事实证明，被告尹咏梅转让涉案商铺的是可以从事餐饮生意，而且可以做外卖。所以涉案商铺并不是绝对不能从事外卖生意，退一步讲，即便不能做外卖，可以堂吃，依然可以从事餐饮生意。3.被告尹咏梅转让商铺的时候，无法预知涉案商铺办理的山东省食品小作坊小餐饮登记证暂时无法从事外卖生意，也确实不清楚当时食品药品监督管理局响应国家政策，办证严的形势，此系不可抗力，不是被告能够决定的。4.原告对自己所承租的商铺具有审慎考察的义务并应承担相应的风险，现原告应当对自己的损失承担过错责任，不能无故把损失强加给被告。综上，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求，请依法裁判。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。孙晓冬为证实其主张提交如下证据： 证据1，录音资料一份，证明内容：原、被告转让商铺的经过； 证据2，微信聊天记录一份，证明内容：原告向被告支付转让费的经过； 证据3，房屋租赁合同一份，证明内容：原告和被告的房东签订的租赁合同及租金情况； 证据4，尹咏梅注销小餐饮经营许可证的证明一份，证明内容：尹咏梅商铺的性质是小餐饮，不能从事外卖； 证据5，济南市市场管理局下发的《关于进一步做好网络订餐食品安全整治工作的通知》一份，证明内容：从2019年5月1日起50平方米以下的小餐饮不能从事外卖业务； 证据6，《山东省食品小作坊小餐饮和食品摊点管理条例》一份，证明内容：该条例第二条第三款明确“小餐饮是指经营场所面积不足五十平方米。” 庭后，孙晓冬又补交证据7,58同城截图4页，证明尹咏梅网上发布的消息，是转入外卖店铺。 尹咏梅对孙晓冬提交的上述证据质证认为：对证据1，声音不清晰，真实性无法确定，且该录音是在原告与被告转让部分转让费之后录制的，实际也是发生纠纷后录制的，被告的义务已经完成，该录音只是原告单方录制；对证据2微信截图无异议；对证据3，房屋租赁协议是复印件，真实性无法确定，与本案无关联性；对证据4真实性无异议，与本案无关联性；对证据5、6，真实性无异议，与本案无关联性。对证据7，不予认可。原被告间因房屋转让费产生纠纷，该转让已经完成，原告只是剩部分转让费的义务，被告义务已经全部完成。原告提交的上述证据是证明了涉案店铺不能上外卖，与原被告间的口头转让房屋没有关联性，再者涉案商铺不仅仅只是干外卖，被告在答辩状中也明确说明，这个店铺不光干外卖，对于涉案商铺先期的审查义务是在原告而非被告，被告只是在网上挂出转让商铺，并没有其他的保证条款，原告起诉被告，认为被告违约的理由是不能干外卖，该理由是原告强加给被告的保证条款，而对此也没有任何的书面意见佐证。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 尹咏梅为反驳孙晓冬的主张，提交如下证据： 证据1，济南历下尹咏梅小吃店营业执照一份，证明内容：尹咏梅在2019年3月之后在涉案商铺经营水饺外卖生意； 证据2，山东省食品小作坊小餐饮登记证一份，证明内容：涉案商铺在2019年3月以后可以办理山东省食品小作坊小餐饮登记证，并可以从事外卖生意； 证据3，济南历下赵金昌快餐店营业执照一份，证明内容：涉案商铺目前正在正常经营； 证据4，济南历下赵金昌快餐店食品经营许可证一份，证明内容：涉案商铺可以办理食品经营许可证，并可以从事外卖生意； 证据5，收据一份，证明内容：原、被告口头达成转让费付款协议，原告支付给被告5000元作为定金； 证据6，微信转账记录一份，证明内容：原告2019年5月11日转账5000元作为定金，2019年5月12日转账15100元作为商铺转让费； 证据7，刘万臣转账记录一份，证明内容：被告从刘万臣处受让涉案商铺时，被告支付刘万臣商铺转让费31000元。 孙晓冬对尹咏梅提交的上述证据发表质证意见：对证据1营业执照本身无异议，能够说明2019年3月以后涉案商铺经营外卖，被告承认商铺是做外卖生意，印证了原告转让该商铺的目的是做外卖生意；对证据2无异议；对证据3,与本案无关联性；对证据4，与本案无关联性，但能够证明涉案商铺从事外卖生意；对证据5、6无异议；对证据7，与本案无关联性。 经本院审查，本院对孙晓冬提交的全部证据的真实性予以认定；对尹咏梅提交的全部证据的真实性亦予以认定。 根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：尹咏梅于2019年3月份之前受让位于济南市历下区趵突泉街道文化西路北侧、趵突泉南路东侧金光旺角商业办公楼2-136的店面，其于3月19日注册“济南历下尹咏梅小吃店”的营业执照，于3月22日办理了山东省食品小作坊小餐饮登记证，之后尹咏梅在该店面经营水饺外卖生意。后来，尹咏梅因故不想继续经营该店面，其在58同城网站发布转让涉案店面的信息。孙晓冬看见信息后，便联系尹咏梅。双方口头协议店面转让费为30000元（包含两个月房租及一个月房屋租赁押金），5月11日孙晓冬通过微信转账方式支付给尹咏梅定金5000元，后于次日即5月12日，孙晓冬又通过微信转账方式支付给尹咏梅转让费15100元。5月12日当天，孙晓冬与该店面的房主签订《房屋租赁协议》一份，租赁期限为2019年5月12日至2021年7月8日。后来，尹咏梅于5月20日到济南市历下区市场监督管理局注销了小餐饮登记证，并协助孙晓冬办理餐饮业手续，市场监督管理局工作人员告知仅持小餐饮登记证的餐饮服务提供者暂停做外卖。之后，双方协商解除合同及退款事宜未果。 另查明，尹咏梅转让涉案店面是空转，即其将店面原有的冰箱、烤箱、蒸箱、锅等设备便宜处理之后，将空店面转让于孙晓冬。 另查明，案外人赵金昌于2019年9月24日在涉案店面注册营业执照，并办理了食品经营许可证，可对外从事外卖生意。 本院认为，孙晓冬主张尹咏梅不讲信誉，明知店面不能从事外卖业务而对外转让店面的问题，本院认为，孙晓冬提交的济南市市场监督管理局下发的《关于进一步做好网络订餐食品安全整治工作的通知》，落款时间为2019年5月8日，而尹咏梅于2019年5月7日之前就在58同城发布转让店面的信息，而且是尹咏梅协助孙晓冬共同去办理营业执照、小餐饮登记证等手续，若尹咏梅明知不能从事外卖业务还协助办理相关手续，于理不合，本院认为，尹咏梅对上述通知内容并不知情，而且，孙晓冬亦未提供证据证实尹咏梅系明知店面不能从事外卖业务而转让的事实，因此，本院认为，双方对转让店面协议无法履行均不存在主观恶意。 《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“因不可抗力致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同”，本院认为，济南市市场监督管理局下发的《关于进一步做好网络订餐食品安全整治工作的通知》中规定“持小餐饮登记证的餐饮服务提供者暂停入网经营”、“仅持有小餐饮登记证的决不允许擅自上线”，该通知系政府有关机关的行政决定应属不可抗力，本院认为，双方当事人之间的转让协议，因该不可抗力致使不能实现合同目的应当予以解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，转让协议解除后，孙晓冬尚未支付的剩余转让费应终止履行。对于已支付的转让费20100元如何处理，本院认为，市场交易行为存在不可预测的风险，交易双方都应有谨慎的审查、注意义务，都应存有风险意识，在面对风险时各让一步、互相理解。转让协议的解除系因政府作出的行政决定的不可抗力导致，双方当事人均无主观恶意、亦无过错，尹咏梅因转让店面亦存有较大损失，基于公平原则考虑，本院认为，尹咏梅返还孙晓冬转让费10000元较为公平、妥善。对于原告主张的2600元房租押金的问题，根据孙晓冬与房主签订的《房屋租赁协议》第三条“乙方入住时，甲方要求乙方交纳设施押金2600元，退房时如无损失、无欠费，押金退还，收条为据”，该2600元与本案并非同一法律关系，孙晓冬可根据协议约定向房主要求退还。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十七条之规定，判决如下： 一、解除原告孙晓冬与被告尹咏梅之间的转让店面口头协议； 二、被告尹咏梅于本判决生效之日起五日内返还原告孙晓冬店面转让费10000元； 三、驳回原告孙晓冬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费367.50元，由被告尹咏梅负担183.75元，由原告孙晓冬负担183.75元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  张吉强 人民陪审员  展美云 人民陪审员  黄德胜 二〇二〇年五月十三日 书 记 员  贾友倩