广东省潮州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤51行终9号上诉人（原审原告）潮州市冠宇陶瓷实业有限公司，住所地广东省潮州市枫溪区**。法定代表人邱桂亮。委托代理人刘世武，广东沛若律师事务所律师。委托代理人张金桐，广东沛若律师事务所律师。被上诉人（原审被告）潮州市人力资源和社会保障局，住所地潮州市**********。负责人钱世茂，局长。委托代理人李典恺，该局工作人员。委托代理人陈森，广东正冉律师事务所律师。原审第三人谭运隆，男，1978年7月23日出生，毛南族，住广西环江毛南族自治县***********。委托代理人谭远扬，环江毛南族自治县法律事务中心法律工作者。上诉人潮州市冠宇陶瓷实业有限公司（以下简称冠宇陶瓷公司）诉被上诉人潮州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人谭运隆劳动、社会保障行政确认一案，不服广东省潮州市湘桥区人民法院（2019）粤5102行初37号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人冠宇陶瓷公司之委托代理人刘世武，被上诉人市人社局之委托代理人李典恺、陈森，原审第三人谭运隆之委托代理人谭远扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，谭运隆在冠宇陶瓷公司工作，职业与工种为成型工，租住在潮州市枫溪区*************。2017年12月7日凌晨4时24分左右，谭运隆驾驶车牌号为赣B*****号普通摩托车乘载谭某甲沿潮州市枫溪区**********—美光路口时左转弯，适遇蔡某某驾驶车牌号为粤U*****的小型客车沿古长路行驶至长美市场前路段，两车发生碰撞，造成谭运隆受伤，后谭运隆被送到潮州市**医院治疗。潮州市交警支队市区三大队于2018年2月6日作出2018第E148号《道路交通事故认定书》，认定蔡某某负本事故主要责任，谭运隆负本事故次要责任，谭某甲在本事故无责任。2018年5月9日，谭某甲向市人社局提交了工伤认定申请，市人社局同月11日受理了谭某甲的申请，并向冠宇陶瓷公司发出《工伤认定举证通知书》，向谭某甲及证人谭某乙、谭某丙进行询问并制作调查笔录。后冠宇陶瓷公司向市人社局提交《答辩书》，但没有提交任何证据材料。经调查核实，市人社局于2018年6月22日作出枫人社工伤认[2018]14号《工伤认定决定书》，该决定书认定谭运隆所受伤害属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。市人社局于同日将该决定书送达了谭运隆，于同月26日送达冠宇陶瓷公司。冠宇陶瓷公司不服该决定，遂于2018年8月14日诉至原审法院，请求撤销该份工伤认定决定。原审法院经审理，于2019年2月15日作出（2018）粤5102行初37号行政判决，确认谭运隆与冠宇陶瓷公司存在劳动关系，并判决撤销上述工伤认定决定并判决市人社局对谭运隆所受伤害是否属于工伤重新作出认定，该判决现已生效。后市人社局重新进行调查核实，向谭运隆租住房屋的房东邱某某进行询问并制作调查笔录，向长美一村委会核实邱某某的身份和出租房的情况，到出租屋现场拍摄照片及视频，向冠宇陶瓷公司发出《工伤认定举证通知书》，后市人社局于2019年4月8日作出枫人社工伤认[2019]10号《工伤认定决定书》，该决定书认定，根据《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定，谭运隆所受伤害属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。市人社局于2019年4月11日将该决定书邮寄送达冠宇陶瓷公司，于同月15日送达谭运隆。冠宇陶瓷公司不服该决定，遂于2019年6月20日向原审法院提起诉讼，请求法院判决：1.撤销市人社局作出的枫人社工伤认[2019]10号工伤认定决定；2.本案诉讼费由市人社局负担。原审法院认为，根据《广东省工伤保险条例》第五条第二款：“市、县（含县级市、区）人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，市人社局作为劳动保障行政部门，具有受理工伤认定申请并作出工伤认定决定的法定职权。谭运隆与冠宇陶瓷公司存在劳动关系的事实已经原审法院（2018）粤5102行初37号生效行政判决所确认，故谭运隆因本案所涉交通事故所受伤害能否认定为工伤的关键在于谭运隆是否在上下班途中受到交通事故伤害。对此，应结合工伤保险相关立法精神，并根据工伤认定中举证责任分配的规定进行认定。根据《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。第一，在原审法院（2018）粤5102行初37号案的庭审过程中，冠宇陶瓷公司没有否认2017年12月7日凌晨4时24分左右系谭运隆的上班时间，且在法定举证期限内，冠宇陶瓷公司没有提供证据证明其公司相应的考勤制度，故案涉交通事故发生的时间应认定为谭运隆的合理的上班时间。第二，冠宇陶瓷公司现地址位于潮州市枫溪区**，谭运隆的租住的出租屋位于潮州市枫溪区*************，上述交通事故的发生地点古长路—美光路口位于出租屋至冠宇陶瓷公司之间的合理路线内，且根据事故现场视频可知谭运隆驾车的方向系前往冠宇陶瓷公司的方向，故应认定谭运隆系在上班途中遭遇了交通事故伤害。同时，谭运隆在该交通事故中负次要责任，故人社局根据上述条例的第九条第（六）项的规定对谭运隆因2017年12月7日凌晨4时24分左右的交通事故所受伤害认定为工伤正确，应予以确认。另外，根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，工伤认定行政程序中对举证责任的分配规定采用的是举证责任的倒置。据此，如果用人单位否认工伤的，应由用人单位承担排除一切因工可能性的反证责任，如果用人单位所举证据不能否定工伤事实，将承担与己不利的后果。冠宇陶瓷公司认为谭运隆因上述交通事故所受伤害并非工伤，但未能提供充分有效的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。综上，人社局于2019年4月8日所作出的枫人社工伤认[2019]10号《工伤认定决定书》证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”的规定，冠宇陶瓷公司请求撤销被诉认定工伤决定缺乏依据，应不予支持，其诉讼请求依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《工伤保险条例》第十九条第二款、《广东省工伤保险条例》第五条第二款、第九条第（六）项的规定，判决如下：驳回原告冠宇陶瓷公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告冠宇陶瓷公司负担。上诉人冠宇陶瓷公司不服原审判决，向本院提起上诉称：市人社局提供的证据不足以证明谭运隆居住在位于枫溪长美一村郭下路五巷4至5号的出租屋。长美一村委会证明只说明长美一村郭下路五巷4至5号出租给外来人员，并没有说明居住人员包括谭运隆；郭下路五巷4至5号房东的询问笔录系谭运隆的委托代理人询问房东形成的笔录，不是市人社局依职权收集的证据,该证据“三性”存疑；谭运隆出示的关于长期生活在出租屋的收款收据不具有证据效力。市人社局认为交通事故认定书内容存在错误，应该向交警部门要求纠正，出具证明。市人社局提交发生事故的视频监控作为证据，证明谭运隆凌晨四点二十四分驾驶摩托车在上班路线上自西往东行驶发生交通事故，该份证据不足以推翻交警部门的交通事故认定书中载明内容是自东往西行驶，而且视频监控无法体现驾驶人员的身份及发生碰撞的车辆真实情况。本案的证据不能支持市人社局作出的枫人社工伤认[2019]10号工伤认定决定。综上，请求判决：1.撤销原审判决；2.撤销市人社局作出的枫人社工伤认[2019]10号工伤认定决定；3.一、二审案件受理费由市人社局负担。被上诉人市人社局答辩称：一、原审判决认定谭运隆租住在潮州市枫溪区*************的事实清楚。在工伤认定过程中，市人社局及时组织调查，向房东邱某某了解谭运隆向其租赁房屋的相关情况，查证了邱某某的户籍、邱某某夫妻的人口信息，分别向长美社区、长美一村委会核实邱某某的出租房情况，进一步核实了事发当时谭运隆租住房屋情况、居住出租屋的具体位置。市人社局已收集了充足证据，证明潭运隆发生交通事故时的租住地址位于长美一村郭下路五巷。谭运隆提供的收款收据来源合法，内容真实，经房东邱某某在调查笔录中确认由邱某某本人出具，足以印证谭运隆租住在潮州市枫溪区*************的事实。二、根据事故现场视频可知，谭运隆驾车的方向系前往冠宇陶瓷公司的方向，原审判决认定符合客观事实。道路交通事故认定书中载明“蔡某某驾驶车牌号为粤*****的小型客车沿古长路自南往北行驶至长美市场前路段，适遇谭运隆驾驶车牌号为赣B*****的普通摩托车乘载谭某甲沿长美村道自东往西行驶至该处左转弯”的表述有误，古长路为东西走向，长美村道为南北走向，事实上，蔡某某驾驶小型客车系沿古长路自东往西行驶，谭运隆驾驶摩托车乘载谭某甲系沿长美村道自北往南行驶，属于上班合理路线。三、市人社局于2019年3月14日向冠宇陶瓷公司寄送《工伤认定举证通知书》，要求冠宇陶瓷公司承担举证责任，有关书面证据材料，冠宇陶瓷公司不予签收;市人社局于2019年3月21日下午到冠宇陶瓷公司送达《工伤认定举证通知书》，在冠宇陶瓷公司办公室电话联系法定代表人邱桂亮要求其签收文书，但其不予理睬，最后由在场公司厂长代收，但厂长不予签名。冠宇陶瓷公司在工伤认定期间拒不配合调查，不提供任何证据，根据《广东省工伤保险条例》第十五条“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤,用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，应当由冠宇陶瓷公司承担举证不能的法律后果。综上，市人社局作出的枫人社工伤认[2019]10号工伤认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请二审法院驳回冠宇陶瓷公司的上诉。原审第三人谭运隆述称：原审判决及市人社局作出的工伤认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请二审法院驳回冠宇陶瓷公司的上诉。经审理查明，二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为,《广东省工伤保险条例》第九条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤:……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”、《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。本案中，谭运隆与其妻子谭某甲驾驶摩托车从位于长美一村郭下路五巷4至5号出租屋到冠宇陶瓷公司上班途中被蔡某某驾驶的小型客车撞倒，造成谭运隆受伤的事实，有房东邱某某的调查笔录、收款收据、居委会和村委会证明、交通事故现场视频、道路交通事故认定书等证据为证，市人社局根据调查核实的情况认定谭运隆在上班途中受到交通事故伤害，并根据《广东省工伤保险条例》第九条的规定，认定谭运隆所受伤害为工伤，并无不当。冠宇陶瓷公司作为用人单位，在收到市人社局向其发出的《工伤认定举证通知书》后没有在规定期限内提交证据，冠宇陶瓷公司未能举证证明谭运隆在非上下班途中发生交通事故，其应当承担举证不能的法律后果。原审判决驳回冠宇陶瓷公司的诉讼请求正确，本院依法予以维持。冠宇陶瓷公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人潮州市冠宇陶瓷实业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张越彬审 判 员 郭辉聪审 判 员 佘淡英二〇二〇年五月二十五日法官助理 余华芬书 记 员 宋 宜