江西省赣州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）赣07行终184号 上诉人（原审原告）：赣州经开区风华针织商贸行，经营场所：赣州市赣州经济技术开发区综合商贸物流园24栋105-107号。 经营者：彭斌斌。 委托代理人：刘明斌，江西公仁律师事务所律师。 委托代理人：钟骏，江西公仁律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：赣州市南康区人力资源和社会保障局，住所地：赣州市南康区天马山大道。 法定代表人：刘连生，局长。 出庭负责人：朱润芝，副局长。 委托代理人：刘盛文，该局工作人员。 委托代理人：赖日诚，该局工作人员。 原审第三人:钟隆铺，男，1964年8月21日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。 委托代理人：郭玉英，江西文峰律师事务所律师。 上诉人赣州经开区风华针织商贸行因社会保障行政确认一案，不服赣州市南康区人民法院（2019）赣0703行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审判决查明，第三人钟隆铺的妻子邓全香于2017年9月14日到案外人万家福购物广场应聘导购职位，经录取在原告赣州经开区风华针织商贸行从事导购工作，双方未签订书面劳动合同。2018年2月2日22时7分许，邓全香驾驶立马牌电动车下班途经南康区时，与案外人范积武驾驶的赣Ｌ×××××重型自卸货车相撞，造成邓全香死亡的交通事故，经赣州市南康区公安局交通管理大队调查，出具了康公交认字［2018］ＳＧ014号交通事故认定书，认定邓全香与范积武均承担本起交通事故的同等责任。第三人于2018年7月17日向被告申请了工伤认定，被告经过立案、调查取证、送达举证通知后，经讨论作出第三人之妻邓全香本次死亡属于工伤的工伤认定决定，原告不服提起行政诉讼。在庭审中原告与第三人均对被告作出工伤认定适用的程序不持异议。另查明，原告赣州经开区风华针织商贸行系个体工商户，经营者是彭斌斌，经营范围是日用品、小百货、针织品批发零售。2017年6月6日，彭斌斌与案外人万家福购物广场签订联营合同，合同第九项关于原告人员的管理约定：原告员工必须遵循万家福购物广场统一制定的各项规章制度，其薪酬和福利由乙方自行承担，提成和奖励方式由原告自行制定；原告员工的社会保险费用由原告承担；原告员工应该接受万家福购物广场的服务规范，无条件接受广场管理人员的管理。合同的有效期从2017年8月1日至2018年7月31日。邓全香从2017年9月14日应聘的次日起至事发当日，一直在万家福购物广场的风华商贸行柜台从事导购工作，主要负责风华商贸行的产品销售，其上、下班打卡遵循万家福购物广场的统一安排，每月工资由风华商贸行统一在次月的月底发放。 原审法院认为，一、关于第三人之妻邓全香与原告是否存在劳动关系，结合对本案证据的分析认定，邓全香在万家福购物广场上班，但其岗位是原告风华针织商贸行的导购，从事的是原告导购的工作，其提供的劳动是原告业务的组成部分，工资也是由原告发放，依照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条、第二条的规定，双方符合成立劳动关系的情形，故原告与邓全香形成了事实劳动关系；二、关于邓全香死亡是否符合认定工伤的情形，原告及第三人均没有提出异议，因邓全香是在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害而死亡，依照《工伤保险条例》关于工伤认定的规定，应当认定为工伤；三、关于被告作出工伤认定适用法律是否正确，被告根据所查明的事实和收集的证据，依照《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，认定邓全香死亡符合认定工伤的情形，属于适用法律法规正确。综上所述，对原告的主张，不予支持；对被告及第三人的辩解，予以采纳。被告作出的工伤认定决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告赣州经开区风华针织商贸行的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。 上诉人赣州经开区风华针织商贸行向本院提起上诉，要求：撤销赣州市南康区人力资源与社会保障局作出的康人社伤认字[2018]第882号工伤认定决定书及原审行政判决；2.一审、二审诉讼费由被上诉人负担。主要事实与理由:一审法院认定事实错误，邓全香与上诉人之间不存在劳动关系。实际上邓全香是由万家福购物广场自行招聘、填写入职表后由该购物广场安排在上诉人的货物销售区域进行货物销售工作的，其日常的工作均是受该购物广场安排、管理，也是按照该购物广场制定的工作时间上、下班，甚至考勤都是由该购物广场负责，邓全香在上诉人处销售货物是基于万家福购物广场与上诉人单位负责人签订的联营合同，不能因邓全香受万家福购物广场安排帮助上诉人销售货物就认定邓全香是上诉人的员工，更不能认定其与上诉人存在劳动关系，进而认定邓全香受害属于工伤。退一步讲，即使不认为邓全香是万家福购物广场员工，而是为上诉人工作，也不能当然认为邓全香与上诉人存在劳动关系。联营合同是万家福购物广场与上诉人负责人彭斌斌签订，即邓全香是接受彭斌斌个人的雇请，为彭斌斌工作，并非是接受上诉人的雇请，且邓全香的工资也并非上诉人发放，而是由彭斌斌个人发放，应视为邓全香与彭斌斌形成雇佣关系而非是与上诉人形成劳动关系。 被上诉人赣州市南康区人力资源和社会保障局答辩意见，1.本案事实清楚，证据充分。本案中，原审第三人提交的申请表、身份证复印件、医院诊断材料、工资发放流水证明材料、交通事故认定书、企业信息复印件以及行政机关的调查笔录等，形成了完整的证据链证实了第三人之妻邓全香与被答辩人存在事实劳动关系及邓全香下班途中发生交通事故死亡的事实，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定。2.被答辩人的诉讼请求不成立。被答辩人提出原审第三人之妻邓全香不是其职工，与其不存在劳动关系，答辩人认为，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定：“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（1)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(2)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(3)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”从被答辩人提交的举证材料中可以看出，被答辩人的企业信息可知其注册日期是2016年6月22日，经营范围包括日用品、小百货、针织品批发零售等，第三人之妻邓全香在“南康区万家福购物广场”处从事风华导购工作，完全符合其业务经营范围；邓全香服从被答辩人的劳动管理，从事导购工作，她的工资是采用底薪+提成的方式，工资是由“赣州经开区风华针织商贸行”统一在月底发放上一个月的，邓全香是从事用人单位安排的有报酬的劳动。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第二条第二款规定：“工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；”，第三人之妻邓全香的工资是由被答辩人处通过银行转账支付的，加上被答辩人与“南康区万家福购物广场”签订的联营合同第九项约定的内容，邓全香与被答辩人存在事实劳动关系。被答辩人属于个体工商户，彭斌斌作为个体工商户经营者有权代表赣州经开区风华针织商贸行在业务经营范围内与南康区万家福购物广场签订联营合同。3.答辩人工作人员依法向被答辩人送达了《工伤（亡）认定举证通知》，已书面告知被答辩人依法享有的申辩权利和举证义务，被答辩人虽然提交了意见书、调查笔录、联营合同、业务凭证等举证材料，但是该举证材料不能够证明其主张，从业务凭证恰恰可以证明第三人之妻邓全香的工资是由被答辩人处发放的这一事实。答辩人根据现有证据，认定受伤害职工所受伤是工伤的结论是正确的，请赣州市中级人民法院驳回被答辩人的上诉请求，维持答辩人的工伤认定结论。 原审第三人钟隆铺陈述意见，请求驳回上诉人诉求，维持一审判决。事实和理由：我们认为邓全香确实是下班回家途中出现非本人主要责任的交通事故而死亡，被上诉人依据工伤保险条例第十四条第六项规定认定其是因公死亡是正确的，应予维持。上诉人在上诉状中所述邓全香是由购物广场招聘入职，并安排在风华针织行做导购的情况属实，在做导购期间也一直由购物广场管理安排工作、考勤，也属实，在考勤记录上登记的工作部门是风华购物，也属实，因此我方认为，因为被上诉人和一审法院经调查核实后认定邓全香是与上诉人之间构成劳动关系，故请求法庭维持一审判决。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。上述事实，有原审法院随卷移送的证据以及本院询问协调笔录在卷可以证实。 本院认为，原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（1)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(2)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(3)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；……”本案中，原审第三人之妻邓全香在“南康区万家福购物广场”处从事上诉人导购工作，服从上诉人的劳动管理，且工资是采用底薪加提成的方式由上诉人发放，从事用人单位安排的有报酬的劳动，劳动成果由上诉人享有，且导购系上诉人业务组成部分。上诉人经营者彭斌斌与“南康区万家福购物广场”签订的联营合同第九项约定的内容，也可以证明邓全香与上诉人存在事实劳动关系。综上所述，邓全香在下班途中发生交通事故，受到非本人主要责任的交通事故伤害而死亡，符合《工伤保险条例》关于工伤认定的规定，应当认定为工伤。被上诉人作出案涉工伤认定决定书符合上述法律法规规定，程序合法，应予维持，原审处理结果正确。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人赣州经开区风华针织商贸行负担。 本判决为终审判决。 审判长  周洋发 审判员  刘定丰 审判员  陈煜龙 二〇二〇年五月十四日 书记员  黄 婷