河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终2673号 上诉人（原审被告）：李香振，男，1970年3月20日生，汉族，住址石家庄市藁城区。 上诉人（原审被告）：蔡清振，男，1966年1月12日生，汉族，住石家庄市藁城区。 二上诉人委托诉讼代理人：侯书凯、魏建恒，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李海申，男，1970年1月14日生，汉族，住址石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：王红占，石家庄市藁城青天法律服务所法律工作者。 原审被告：李国彦，女，1969年7月22日生，汉族，住址石家庄市藁城区。 上诉人蔡清振、李香振因与被上诉人李海申及原审被告李国彦借款合同纠纷一案，不服河北省石家庄市藁城区人民法院（2019）冀0109民初4536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 蔡清振、李香振上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一、原审法院认定蔡清振与李海申之间形成了借贷法律关系与事实不符，本案中蔡清振并未向李海申借款。本案中，实际的借款人为李香振，李香振与李海申之间的借款关系是双方的真实意思表示。蔡清振与李海申没有借款合意。李海申让蔡清振帮忙应付事，蔡清振出于对干兄弟李海申的信任，从而在本案的借条上签字。事实上，蔡清振从未向李海申借款，也未收到过李海申给与的任何款项。二、原审法院认定借款金额错误，实际借款金额为6万元。2016年1月9日，李海申以应付事为名让蔡清振、李香振出具借条，实际上，只有李香振借款6万元，并且事后还了5万元。因此，只有李香振尚欠李海申1万元。三、原审法院认定借贷关系生效属于适用法律错误。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。由于自然人之间的借款属于实践合同，本案应是李海申举证证明已经实际给付才符合法律规定。证明没有的事实，本身就是逻辑错误。因为没有发生的事就没有产生任何痕迹，无法证明。因此，本案应由李海申证明借款13万实际给付了两上诉人，如果其不能证明实际给付了13万元，应该承担举证不能的法律后果。综上，原审法院认定事实和适用法律均有错误，望二审法院在查明案件事实的基础上依法改判或将该案发回重审。 李海申答辩称，一、蔡清振、李香振向李海申借款现金13万元，于2016年1月9日为李海申出具了借条，后李海申多次找蔡清振、李香振催要借款，蔡清振、李香振偿还了5万元，仍剩8万元未偿还。原审中李海申提交的借条及蔡清振、李香振提交的收款证明，可充分证实借款的事实，故双方的借款合同合法有效，并已实际履行。李海申要求蔡清振、李香振偿还借款的事实清楚，证据充分，应予得到法院的支持；二、蔡清振所述借条产生的原因并非基于借贷，而是基于李海申让蔡清振、李香振帮忙应付事，其不符合常理，并且依据民诉法第64条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，而蔡清振、李香振对此并未提供任何证据予以证实，其应当承担举证不能的法律后果，故蔡清振、李香振的辩解缺乏事实依据，法院应不予支持。综上所述，蔡清振、李香振的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 李海申向一审法院起诉请求：1.要求蔡清振、李香振、李国彦依法连带偿还李海申借款130,000元，诉讼中李海申增加诉讼请求，要求蔡清振、李香振、李国彦自2016年1月17日至还清之日按年利率6％偿还借款利息；2.本案诉讼费及其它费用由蔡清振、李香振、李国彦承担。 一审法院经审理查明，李香振、李国彦系夫妻关系。2016年1月9日蔡清振、李香振向李海申借款130,000元，并于借款当日为李海申出具借条，载明：“今借李海申现金13万元，大写壹拾叁万元正。保证2016年1月15日还清及利息，如到期不还并承担违约责任。2016年1月9号蔡清振（捺印）李香振（捺印）”。该借条原件现在李海申处。2016年3月29日李海申为蔡清振出具收款证明，载明：“今收到蔡青振现金50,000元（伍万元整）李海申2016、3、29号”。该收款证明现在蔡清振处。李海申向蔡清振、李香振、李国彦催要借款，遂成本诉。 一审法院认为，2016年1月9日蔡清振、李香振向李海申借款并于借款当日为李海申出具借条，该借条记载李海申与蔡清振、李香振之间借款的数额及还款期限，李海申与蔡清振、李香振之间借贷关系事实清楚，该院予以确认。2016年3月29日李海申为蔡清振出具收款证明，该证明记载蔡清振偿还李海申借款的数额，该院予以确认。现李海申要求蔡清振、李香振偿还借款的诉讼请求，该院予以支持；偿还借款的数额该院认定80,000元。李海申要求借款利息，因该借款约定还款期限、未约定利率，应当自约定还款期限之次日（2016年1月16日）起按年利率6％偿付，至判决限定履行之日止。李香振、李国彦系夫妻关系，因李香振就与李国彦婚姻关系存续期间以个人名义超出日常生活需要所负债务，李海申没有证据证明李香振所负债务用于夫妻共同经营，故李海申要求李国彦承担责任的意见，该院不予支持。一审法院判决：一、蔡清振、李香振于判决生效后十日内偿还李海申借款80,000元及利息；利息按本金80,000元为计算基数，自2016年1月16日起按年利率6％偿付，至判决限定履行之日止。二、李国彦对上述款项不承担偿还责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付李海申迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序减半收取1450元，由蔡清振、李香振承担890元，李海申承担560元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明事实与一审查明事实基本一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。蔡清振、李香振向李海申出具诉涉借条的事实并不否认，蔡清振、李香振主张出具借条并非基于借款的事实，其应提交充分的证据证明其主张，在其没有提交相关证据予以证实的情况下，应当承担举证不能的责任。再《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”之规定，诉涉借条载明借款系现金且对还款时期、违约责任均有明确约定。蔡清振、李香振主张该借条系为“应付事”而出具，结合字条内容以及该字条原件一直处于李海申处等情形，该解释并不符合常情，故对李海申所主张的借款事实予以认定。关于蔡清振、李香振诉讼委托代理人在二审询问过程中所提出的诉讼时效的问题，因蔡清振、李香振在一审以二审上诉状中并未提出相应主张，故对该主张本院不予支持。 综上所述，蔡清振、李香振的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,900.0元，由上诉人蔡清振、李香振负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 李 超 审判员 刘明军 二〇二〇年五月十一日 法官助理聂瑞强 书记员王歌