广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂06民终552号 上诉人（原审被告）：苏振凡，男，1973年5月16日出生，壮族，住广西上思县。 委托诉讼代理人：吴茂兰，上思县法律事务中心法律工作者。 委托诉讼代理人：黄托生，上思县法律事务中心法律工作者。 被上诉人（原审原告）：黄冰明，男，1963年4月23日出生，壮族，住广西上思县。 委托诉讼代理人：韦超，广西心田律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄帅师，广西心田律师事务所实习律师。 上诉人苏振凡因与被上诉人黄冰明民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区上思县人民法院（2020）桂0621民初17号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 苏振凡上诉请求：撤销一审判决，驳回黄冰明的一审诉讼请求。事实和理由：1．一审法院对本案的案由和定性以及事实认定错误，将黄冰明、苏振凡之间的合伙债务纠纷错误认定为民间借贷纠纷。2016年末至2017年初，苏振凡与黄冰明共同出资合伙投资宁明县那堪乡13个甘蔗收购中转站地面水泥硬化工程，工程完工验收后，由于双方对各自的投资款项数目存在异议，导致该合伙工程账目至今无法进行正式有效算清和确认。双方没有算清和确认，苏振凡就没有欠黄冰明79,975元的事实。2．《借条》不是苏振凡真实意思表示，苏振凡并未借到黄冰明79,975元。2017年4月20日写的借条是黄冰明为达到将尚未清算的合伙债务纠纷转变为合法的民间借贷的目的，黄冰明纠集一帮人强制胁迫苏振凡在其事先打印的《借条》纸上签名按印，借条上的身份证也是黄冰明强行复印而成的，当时黄冰明还强行扣押苏振凡的一辆汽车，搜身抢夺4,000元，夺取苏振凡的邮政银行卡，去银行查询余额，以便取款。3．苏振凡在尚未清算确认的情况下，己先后交给黄冰明共计74,000元。 黄冰明辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，驳回苏振凡的上诉请求。 黄冰明向一审法院起诉请求：1．判令苏振凡偿还黄冰明79,975元及利息12,797元（利息计算方式：以79,975元为基数，自2017年4月20日起至2019年12月20日止，按年利率6%计付，余下利息计算至苏振凡履行完毕之日）；2．案件受理费及与本案有关的费用由苏振凡负担。 一审法院认定事实：2017之前，黄冰明与苏振凡合伙做工程，工程完工后，经黄冰明、苏振凡结算，黄冰明应得工程款79,775元。由于苏振凡未能向黄冰明支付工程款，2017年4月20日，苏振凡出具借条载明：“我本人苏振凡，是在妙镇驮从村驮从屯102号人，现向在妙镇在黄冰明借款人民币柒万玖仟玖佰柒拾伍元（¥79,775元），借款日期为2017年4月20日，还款日期为2017年10月30日，到期一次性还清。借款人：苏振凡。”至今苏振凡尚未支付黄冰明工程款。 一审法院认为，本案中，黄冰明、苏振凡均认可双方存在合伙关系，苏振凡于2017年4月20日向黄冰明出具的《借条》亦系因双方合伙做工程而产生，可认定黄冰明、苏振凡之间的合伙关系成立，该院确认该借条系基于黄冰明、苏振凡之间的个人合伙关系出具并对合伙期间债权债务作出的结算。虽苏振凡辩称黄冰明、苏振凡之间并未进行结算，该借条系黄冰明逼迫黄冰明签订，且苏振凡已足额向黄冰明支付工程款，但未能提供证据予以证明，该院对苏振凡该辩解不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，苏振凡应按照约定向黄冰明支付工程款。故对黄冰明要求苏振凡偿还其工程款79,775元的诉讼请求，该院予以支持。关于黄冰明要求苏振凡支付利息的问题。苏振凡未能按照双方约定如期向黄冰明支付工程款的行为确实造成黄冰明的经济损失，苏振凡应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向黄冰明支付占用资金期间的利息。现黄冰明要求苏振凡按照年利率6%计付利息，已违反法律规定，该院仅支持按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。在苏振凡向黄冰明出具的借条中双方约定支付款项日期为2017年10月30日，故利息的起算时间为2017年10月30日。综上，苏振凡应向黄冰明支付资金占用期间利息计算如下：以79,775元为基数，自2017年10月30日起至苏振凡清偿债务之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十条。判决：一、苏振凡向黄冰明支付工程款79,775元及利息（利息计算：以79,775元为基数，自2017年10月30日起至苏振凡清偿债务之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、驳回黄冰明的其他诉讼请求。案件受理费1,060元，由苏振凡负担。 本院二审期间，苏振凡向法庭提供了书证三份，拟证明苏振凡工程出资情况和工程是在出具借条之后才结算的情况，以证实借条是在胁迫下出具。证据1“海糖中转站登记”，黄冰明对该记录真实性合法性关联性均无异议，但认为记载当中合伙的材料均为其支出。本院认为，该证据可作为定案参考。证据2关于工程验收记录，黄冰明不予认可。本院认为该证据无原件核对，因不具有真实性，不予采信。证据3录音资料，一审已提供，不属于新证据。证据4、证据5收据，黄冰明不予认可。本院认为，该证据为苏振凡收取他人款项的所出具的凭证，证据原件却由苏振凡保管不符合常理，同时，在收据上盖章证明情况属实的单位为“广西海棠东亚糖业有限公司运输科”，运输科不是财务部门，其证明结算情况也不符合常理。该两证据不具有真实性和关联性，不予采信。苏振凡还申请了证人李某、廖某出庭作证，拟证明还款及黄冰明通过扣押车辆逼迫其出具借条的事实。黄冰明对两证人证言不予认可。本院认为，李某所证实的事情发生于2008年，而本案合伙时间为2017年，书写借条的实际也是2017年，从时间上看与本案并无关联，再说李某也不清楚该款的来龙去脉全部情况，因此不能证实该款为苏振凡偿还借款。证人廖某并没有亲眼看到车辆被黄冰明扣押，其只是听苏振凡陈述扣车的人叫“黄冰明”，并根据苏振凡所提供的“黄冰明”电话和所谓的“黄冰明”通电话，也就是说其无法证实扣车事实是否真实发生以及是否为黄冰明本人所为。故两个证人证言不予采信。 一审认定事实属实，本院予以确认。 另查明，黄冰明陈述苏振凡曾向其讲过工程价款11万元左右，苏振凡在出具借条前已归还3万元，工程所有投入均是其支出，苏振凡仅是负责管理，不包括吃饭等打交道费用，其投入12万多元。苏振凡陈述工程合同价约11万元，其出资15,300元，黄冰明出资约7万元，结算工程款为105,911.51元，工程属于亏损状态，但因总投入不详，亏损数额不清。 本院认为，双方之间原为合伙关系，本应按利益共享，风险同担原则进行处理。但由于双方没有对合伙进行规范管理，无法查清双方所投入及合伙约定的情况。黄冰明提供了借条，证明双方就工程实际上已进行了结算，苏振凡虽辩称该证据不是其真实意思表示，是在受胁迫情况下所出具，但是其所提供的证据不足以认定该情形存在，因此黄冰明所提供证据证明双方已就工程进行结算并出具借条确认具有高度盖然性，本院予以确认。苏振凡的上诉理由不足，不予采纳。 综上所述，苏振凡的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,120元（上诉人苏振凡已预交），由上诉人苏振凡负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄大亮 审 判 员 刘帅武 审 判 员 栾彩云 二〇二〇年五月二十八日 法官助理 张 欣 书 记 员 曾 建