湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0191民初4152号 原告（反诉被告）：李靓，女，汉族，1984年2月19日出生，住武汉市硚口区。 委托诉讼代理人：林小伟，湖北云企会律师事务所律师。 被告（反诉原告）：富山河装饰集团有限公司，住所地武汉市洪山区团结大道1049号武汉保利城K1地块二期G1栋B单元23层3号。 法定代表人：熊珍姣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：易贤彬，该公司法务。 委托诉讼代理人：姚立群，湖北齐安律师事务所律师。 被告：姚邦，男，汉族，1982年4月14日出生，住武汉市洪山区。 委托诉讼代理人：周珍珍，湖北高照律师事务所律师。 被告：杨举荣，女，汉族，1982年7月19日出生，住武汉市洪山区。 委托诉讼代理人：周珍珍，湖北高照律师事务所律师。 原告李靓与被告富山河装饰集团有限公司、被告姚邦、被告杨举荣装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月28日公开开庭进行了审理，被告富山河装饰集团有限公司当庭提出反诉，本院遂于2019年11月28日裁定将本案转为普通程序，又于2020年1月15日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李靓（以下简称李靓）的委托诉讼代理人林小伟，被告（反诉原告）富山河装饰集团有限公司（以下简称富山河公司）的委托诉讼代理人姚立群、易贤彬，被告姚邦（以下简称姚邦）和被告杨举荣（以下简称杨举荣）的委托诉讼代理人周珍珍到庭参加诉讼。因本市疫情原因导致的审理期限延误，已从审限中扣除，本案现已审理终结。 李靓向本院提出诉讼请求：1.富山河公司向李靓返还装修工程款项87,647元，并向李靓支付逾期付款的资金占用损失（该损失以87,647元为基数，按年利率6%为标准，自2019年4月6日起计算至实际全部返还之日止。暂计算至2019年9月9日为2,279元）；2.富山河公司向李靓支付违约金15,042.50元；3.姚邦、杨举荣在对富山河公司的出资范围内对第一项、第二项诉讼请求承担连带返还责任；4.富山河公司向李靓开具数额为153,497元的税务发票；5.本案的诉讼费用由富山河公司、姚邦、杨举荣承担。事实和理由：2017年10月13日，李靓与富山河公司签订了《武汉市住宅室内装饰装修工程施工合同》，由富山河公司对李靓位于联投金色港湾20-603室的房屋进行室内装修，约定了施工期限、装修价款、双方的责任和义务等内容，并备注“参加返现活动”。同时，李靓与富山河公司签订《匠心所致品质所归——富山河杯设计与施工工艺大赛返款协议》，约定以工程退款金额为返款依据，富山河公司分三年向李靓返现，并由双方备注了富山河公司违约需按合同金额的10%向李靓支付违约金。2018年5月5日工程竣工后，双方确认退款金额为87,647元，第一个返现日期为2019年4月5日。而今返现到期后，富山河公司拒不履行付款义务，李靓多次上门协商无果，富山河公司称公司经营困难，无力支付。姚邦、杨举荣系富山河公司的股东，未完全履行出资义务，应在出资范围内对富山河公司不能清偿的债务承担连带赔偿责任。李靓向富山河公司支付了153,497元的装修款项，富山河公司未向李靓出具正规的税务发票。 富山河公司针对李靓的起诉辩称，根据返款协议约定分3年返款，至庭审时只到了一期，李靓主张未到期的返还款没有事实和法律依据，返款协议系格式合同，涉嫌不正当竞争及情势变更，李靓未按富山河公司要求介绍客户、在朋友圈进行广告宣传并将装修的房屋作为样板间使用，不符合返款标准，富山河公司已履行装修义务不存在违约，不可能全部向李靓履行高额的返款；违约金不知道是谁添加的，未经富山河公司当时的法定代表人同意，也没有加盖公章，对富山河公司不应发生法律效力；富山河公司同意向李靓开具相应的税务发票。 姚邦、杨举荣针对李靓的起诉共同辩称，富山河公司的股东和法定代表人已于2019年10月24日变更，姚邦、杨举荣既不是富山河公司股东也不是法定代表人，不应对富山河公司债务承担责任。 富山河公司向本院提出反诉请求：1.解除富山河公司与李靓于2018年5月5日签订的《匠心所致品质所归——富山河杯设计与施工工艺大赛返款协议》，不向李靓支付返款87,647元；2.本案反诉费用由李靓承担。事实和理由：富山河公司与李靓分别于2017年10月13日和2018年5月5日签订了《武汉市住宅室内装饰装修工程施工合同》以及《匠心所致品质所归——富山河杯设计与施工工艺大赛返款协议》，富山河公司依约完成施工合同约定的装修内容和任务，李靓也向富山河公司支付了装修工程价款。由于李靓没有将其房屋作为样板房用于商业展示，也未在其朋友圈推广宣传，更未介绍客户与富山河公司订立装修合同，李靓没有履行其应尽义务，致使富山河公司合同目的不能实现，李靓行为构成违约，且富山河公司构成不正当竞争扰乱市场经济秩序，返款协议不受法律保护，应当解除。 李靓针对富山河公司的反诉辩称，客户须知和会议纪要系富山河公司单方制作，不对李靓产生任何法律效力。富山河公司企图用公司内部文件为消费者设定交易条件，以此逃避履行合同义务，属于不诚信行为。返款协议合法有效，装修工程已竣工清算，李靓已按装修合同及返款协议的约定履行了全部义务，富山河公司拒绝返款并要求解除返款协议无事实和法律依据。 姚邦、杨举荣表示对富山河公司的反诉无意见需要陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议或真实性无异议的证据，本院对其真实性及所载明的事实予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：李靓提交的返款协议，其他各方仅对其中手写的违约金条款提出异议未能提供反证，且该证据包括手写的违约金条款内容均与富山河公司提交的返款协议一致，本院对该证据的真实性予以采信；李靓提交的被执行人信息，其他当事人提出异议未能提供反证，本院对其真实性予以采信，因无其他辅助证据，仅凭该证据达不到证实富山河公司财务状况极度恶化的证明目的；富山河公司提交的客户须知、会议纪要，仅李靓提出异议未能提供反证，本院对其真实性予以采信，因富山河公司未能提供其与李靓签订返款协议前已将客户须知内容告知李靓并将客户须知内容作为返款条件的证据，上述证据与本案无关。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月26日，李靓向富山河公司交纳定金2,000元。2017年10月13日，李靓与富山河公司签订《武汉市住宅室内装饰装修工程施工合同》，约定：由富山河公司对李靓位于联投金色港湾20-603的房屋进行室内装修，合同价款为150,425元，并备注参加返现活动等，但未约定开具税务发票的相关事宜。富山河公司以内设武昌分公司名义与李靓签订《匠心所致品质所归——富山河杯设计与施工工艺大赛返款协议》（以下简称返款协议），约定：自工程竣工之日（签署竣工验收单）次日（非工作日除外）起开始计算，从1年后开始进入返现期，返现期为三年，返现期第一年返现33%、返现期第二年返现33%、返现期第三年返现34%，以工程“退款金额”为返还依据，如无法对“退款金额”达成一致，待退款金额确认12个月后进入第一个返现期，李靓有义务配合富山河公司工作人员进行施工拍摄，同时李靓同意富山河公司将设计施工样式用于商业展示，期限2个月等。上述合同和协议签订后，李靓陆续向富山河公司支付了包括定金、增项等在内的装修款153,497元。工程竣工后，李靓和富山河公司在返款协议上最终签字、盖章确认：工程竣工金额153,497元、退款金额87,647元、第一个返现日期为2019年4月5日。富山河公司于2019年4月29日出具承诺书，承诺于2019年5月底返还李靓第一期款，富山河公司员工汪永先在承诺书后签字“最迟2019年6月15日”。因富山河公司未向李靓依约履行返现义务，李靓诉至本院，请求依诉予判。审理过程中，李靓和富山河公司对返款协议中“如富山河公司违约，需按照合同约定支付李靓合同金额10%的违约金”的手写添加字样为何时添加表述不一。 另查明：武汉市富山河装饰设计工程有限公司于2007年9月12日经工商核准登记，2015年4月18日的公司章程载明：注册资本5,009万元，股东姚邦2014年11月28日之前实缴出资958.55万元，2045年12月31日之前认缴出资3,800万元，股东杨举荣2014年11月28日之前实缴出资50.45万元，2045年12月31日之前认缴出资200万元。武汉市富山河装饰设计工程有限公司于2015年4月22日更名为富山河公司。杨举荣于2019年10月17日不再是富山河公司的股东，2019年10月23日的富山河公司章程载明股东熊珍姣认缴出资5,009万元，首期出资1,009万元，承诺余额在2029年12月30日内投入到位。2019年10月24日姚邦不再是富山河公司的股东和法定代表人，熊珍姣于2019年10月24日为富山河公司的法定代表人和唯一自然人股东。 本院认为：李靓与富山河公司签订的返款协议系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵守并履行。依据返款协议约定，李靓义务配合富山河公司工作人员进行施工拍摄及同意富山河公司将设计施工样式用于期限2个月的商业展示，依照常理业主装修施工期间不会阻拦装修人员及其带领的人员进入施工现场，富山河公司未能提供证据证实李靓存在不配合施工阶段的参观、拍摄及李靓在装修完成后的2个月内拒绝富山河公司带人参观设计施工样式的事实，应视为李靓依照约定完成了配合施工拍摄及设计施工样式用于商业展示的义务，现富山河公司在李靓依约履行了返款协议义务而无违约行为的情况下主张解除返款协议无事实和法律依据。 关于返款、资金占用损失和违约金，本院认为：因返款协议约定分3年返还，目前已有两期返现到期即2019年4月5日第一期的返现28,923.51元、2020年4月5日第二期的返现28,923.51元，且富山河公司与李靓并未在返款协议中约定存在违约情形下加速到期的相关条款，富山河公司应依约向李靓支付已到期的返现款，未到期的返现继续按返款协议约定履行；关于违约金和资金占用损失，虽然李靓与富山河公司在返款协议中手写添加“如富山河公司违约，需按照合同约定支付李靓合同金额10%的违约金”的约定，但未写明依哪份合同金额为基数的10%支付违约金，属于约定不明，且李靓无证据证实富山河公司给其造成资金占用损失外还存在其他的损失，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”的规定，富山河公司应向李靓支付以逾期返现金额为基数、按年利率6%标准、从违约日分段计算至实际付清之日止的资金占用损失。 关于连带责任，本院认为：姚邦、杨举荣作为公司股东有根据公司章程规定履行认缴出资的义务，姚邦、杨举荣作为公司股东期间认缴出资尚未到期，富山河公司对李靓的债务产生在姚邦、杨举荣作为股东时的认缴出资期内，李靓主张股东认缴出资义务加速到期必须有法定情形和法定事由，现李靓无证据证实姚邦、杨举荣作为股东存在抽逃出资及富山河公司作为被执行人的案件因穷尽执行措施无财产可供执行且已具备破产原因但不申请破产等法定情形或事由时，径行在诉讼过程中直接要求未届出资期限的股东对富山河公司的债务承担连带责任无事实和法律依据。 关于税务发票，本院认为：富山河公司与李靓并未在《武汉市住宅室内装饰装修工程施工合同》中约定富山河公司作为收款方有向付款方李靓开具税务发票的义务，虽然李靓向富山河公司履行了支付装修款153,497元的付款义务，但李靓基于与富山河公司签订的返款协议，将可能从富山河公司得到约定的返款，实际付款并未有153,497元，且富山河公司是否为其开具税务发票并不影响其权益，富山河公司辩称愿意开具相应金额的发票，但因涉及返款冲抵问题，本案中不宜处理税务发票的请求，李靓可根据富山河公司最终履行返现的实际情况，另行主张富山河公司据实开具税务发票。 综上所述，李靓的诉讼请求部分无事实和法律依据，本院不予支持；富山河公司的反诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条、第二十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、富山河装饰集团有限公司于本判决生效之日起5日内向李靓支付第一期的返现款28,923.51元及资金占用损失（以28,923.51元为基数，按年利率6%标准，自2019年4月6日起计至实际付清之日止）； 二、富山河装饰集团有限公司于本判决生效之日起5日内向李靓支付第二期的返现款28,923.51元及资金占用损失（以28,923.51元为基数，按年利率6%标准，自2020年4月6日起计至实际付清之日止）； 三、富山河装饰集团有限公司于2021年4月5日向李靓支付第三期的返现款29,799.98元； 四、驳回李靓的其他诉讼请求； 五、驳回富山河装饰集团有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费1,200元，由李靓负担204元、富山河装饰集团有限公司负担996元，反诉案件受理费996元，由富山河装饰集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数加3份提交副本，按照不服本院判决部分的上诉请求数额交纳上诉费，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉费汇至武汉市中级人民法院。上诉人在上诉期满后7日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘晓凌 人民陪审员  赵 华 人民陪审员  张 成 二〇二〇年五月二十五日 书 记 员  沈婉莹