杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0111民初6730号 原告：何文祥，男，1962年8月5日出生汉族，住杭州市富阳区。 原告：韩幼云，女，1963年6月18日出生汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：韩峰明,浙江五勤律师事务所律师。 被告：杭州富阳张发有色金属有限公司，统一社会信用代码：913301835687537930，住所地：杭州市富阳区鹿山街道谢家溪村。 法定代表人：张显林。 被告：张显林，男，1960年4月13日出生汉族，住杭州市富阳区。 被告：费银凤，女，1962年8月21日出生汉族，住杭州市富阳区。 被告：张立锋，男，1985年4月17日出生汉族，住杭州市富阳区。 被告：张锋华，男，1982年3月12日出生汉族，住杭州市富阳区。 原告何文祥、韩幼云与被告杭州富阳张发有色金属有限公司（以下简称张发公司）、张显林、费银凤、张立锋、张锋华追偿权纠纷一案，本院于2019年10月17日受理后，依法组成合议庭，于2020年3月17日、5月28日两次公开开庭进行了审理。原告何文祥、韩幼云的委托诉讼代理人韩峰明到庭参加诉讼。被告张发公司、张显林、费银凤、张立锋、张锋华经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并已当庭宣判。 原告何文祥、韩幼云向本院提出诉讼请求：1.被告张发公司支付两原告代偿款1223654元及自起诉之日起至判决书确定的履行日止的利息；2.被告张显林、费银凤、张立锋、张锋华对上述款项中被告张发公司不能清偿部分各自承担六分之一的清偿责任；3.本案诉讼费由五被告承担。审理中，原告何文祥、韩幼云变更诉讼请求为：1.判令被告张发公司支付两原告代偿款1223654元及自起诉之日起至判决书确定的履行日止的利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.被告张显林对上述款项承担连带清偿责任；3.被告费银凤、张立锋、张锋华对第一项诉请求中被告张发公司不能清偿部分各自承担六分之一的清偿责任；4.本案诉讼费由五被告承担。事实与理由：2015年1月15日，张发公司向浙商银行股份有限公司杭州富阳支公司（以下简称浙商银行富阳支公司）贷款2290000元，借款期限自2015年1月15日至2018年1月15日止，利率为央行同期同档次贷款基准利率上浮50%，借款逾期贷款人有权从逾期之日起在约定的借款执行利率的基础上上浮30%计收复利。上述款项由五被告提供信用担保，并由两原告将所有的位于杭州市富阳区的房产提供抵押担保，由孙立、汪小凤将所有的位于杭州市富阳区房屋提供抵押担保。2018年3月28日，因张发公司未按期足额还本付息，浙商银行富阳支公司向富阳区人民法院提起诉讼。后各方当事人达成调解协议。事后，被告张发公司未能按调解书按期足额还本付息，两原告在执行过程中为被告张发公司代偿1223654元，并由富阳区人民法院向两原告出具单独结案通知书一份。事后，两原告多次要求五被告承担相应的担保责任，然五被告认欠不还，故诉至法院要求解决。 被告张发公司、张显林、费银凤、张立锋、张锋华未作答辩亦未向本院提交证据。 原告何文祥、韩幼云为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据： 1、借款合同一份，以证明被告张发公司向浙商银行富阳支公司贷款2290000元，双方约定权利义务。 2、最高额抵押合同二份，以证明两原告及孙立、汪小凤自愿以其所有的房产为被告张发公司在浙商银行富阳支公司实际形成的债务余额提供最高额抵押担保的事实。 3、最高额保证合同一份，以证明被告张显林、费银凤、张立锋、张锋华自愿为被告张发公司在浙商银行富阳支公司实际形成的债务余额提供最高额连带责任保证担保的事实。 4、（2018）浙0111民初2934号民事调解书一份，以证明浙商银行富阳支公司因被告张发公司未按期足额还本付息，向富阳区人民法院提起诉讼，后各方当事人达成调解协议的事实。 5、银行付款凭证二份、单独结案通知书一份，以证明两原告为被告张发公司代偿1223654元的事实。 6、企业信用信息公示报告一份，以证明被告张发公司系被告张显林自然人独资开办的一人有限责任公司。 对原告何文祥、韩幼云提交的上述证据，被告张发公司、张显林、费银凤、张立锋、张锋华未到庭质证，视为放弃质证的权利。本院审核认为，上述证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，故予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1、2015年1月15日，浙商银行富阳支公司与张发公司签订《借款合同》一份，约定浙商银行富阳支公司在2290000元最高额范围内向张发公司出借资金，借款期限自2015年1月15日至2018年1月15日止，利率为每笔借款发放日中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮50%，如借款逾期，贷款人有权从逾期之日起在约定的借款执行利率的基础上上浮30%计收罚息。同日，张显林、费银凤、张立锋、张锋华向浙商银行富阳支公司提供保证担保，双方订立《最高额保证合同》一份，其中约定：本合同保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。同日，何文祥、韩幼云愿为债务人张发公司依上述主合同与浙商银行富阳支公司形成的债务提供最高余额折合人民币2350000元抵押担保，双方订立《最高额抵押合同》一份，约定原告何文祥、韩幼云将所有的杭州市富阳区的房产提供抵押担保。同日，案外人孙立、汪小凤自愿以其所有的杭州市富阳区为被告张发公司在浙商银行富阳支公司实际形成的债务余额提供最高余额折合人民币2280000元抵押担保。 2.借款到期后，张发公司未按约履行还款义务。2018年4月13日，浙商银行富阳支公司向本院提起诉讼。本院（2018）浙0111民初2934号民事调解书确认：一、张发公司归还浙商银行富阳支行借款本金2227769.33元，支付截至2018年1月20日的期内利息11721.02元、罚息2917.39元、复利15.68元，并按年利率11.7％继续支付自2018年1月21日起至款项清偿日止的罚息及复利（罚息以2227769.33元为基数，复利以11721.02元为基数），支付律师代理费22400元，于2018年9月15日前归还借款本金1000000元，2019年1月31日前归还借款本金500000元，剩余借款本金727769.33元、期内利息11721.02元、罚息2917.39元、复利15.68元及自2018年1月21日起至款项清偿日止的罚息及复利（罚息以借款本金2227769.33元的未还部分为基数，复利以期内利息11721.02元的未还部分为基数，利率均按年利率11.7%计算）、律师代理费22400元于2019年6月30日前付清，若张发公司有任何一期未按期足额履行，则浙商银行富阳支行可就借款本金2227769.33元、期内利息11721.02元、罚息2917.39元、复利15.68元及自2018年1月21日起至款项清偿日止的罚息及复利（罚息以借款本金2227769.33元的未还部分为基数，复利以期内利息11721.02元的未还部分为基数，利率均按年利率11.7%计算）、律师代理费22400元一并向法院申请强制执行；二、张显林、费银凤、张立锋、张锋华在最高限额2519000元范围内对上述第一项款项承担连带清偿责任；三、浙商银行富阳支行有权就上述第一项款项对韩幼云、何文祥提供的坐落于杭州市富阳区的房产（房屋所有权证号：富房权证移字第××号、富房权证移字第××号，他项权证号：富房他证字第××号）折价或以拍卖、变卖所得价款在最高限额2350000元范围内优先受偿;四、浙商银行富阳支行有权就上述第一项款项对登记在汪小凤及被继承人孙立名下的坐落于杭州市富阳区的房产（房屋所有权证号：富房权证移字第××号、富房权证移字第××号，他项权证号：富房他证字第××号）折价或以拍卖、变卖所得价款在最高限额2280000元范围内优先受偿。 3、因张发公司未履行上述调解书确定的给付义务，浙商银行富阳支公司向本院申请强制执行。执行过程中，原告何文祥、韩幼云于2019年9月9日支付了执行款1223654元，本院向原告何文祥、韩幼云出具单独结案通知书。 4、另查明，被告张发公司系被告张显林自然人独资开办的一人有限责任公司。 本院认为，张发公司向浙商银行富阳支公司借款，张显林、费银凤、张立锋、张锋华向浙商银行富阳支公司提供连带共同保证；何文祥、韩幼云和孙立、汪小凤以其所有的房产提供抵押担保。张发公司未按约归还借款，后浙商银行富阳支公司向本院提起诉讼，向张发公司追偿，并要求对于债务人不能追偿的部分由共同连带保证人张显林、费银凤、张立锋、张锋华，以及提供抵押担保的何文祥、韩幼云和孙立、汪小凤承担民事责任。该案经强制执行后，何文祥、韩幼云支付了1223654元案款，向浙商银行富阳支公司部分履行了其应当承担的保证份额。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故原告何文祥、韩幼云要求被告张发公司偿还代偿款1223654元，赔偿自2019年10月17日起至判决确定的履行日止的利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的诉讼请求，有相应的事实和法律依据，本院予以支持。由于被告张发公司系被告张显林自然人独资开办的一人有限责任公司，因此被告张显林依法应当对被告张发公司所需承担的上述债务承担连带清偿责任。 关于原告何文祥、韩幼云要求被告费银凤、张立锋、张锋华对款项各自承担六分之一的清偿责任之诉请，本院认为，《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”本案原告何文祥、韩幼云虽然承担了部分保证责任，但何文祥、韩幼云并没有提供证据证明其履行义务已超出了应当承担的份额，而且何文祥、韩幼云作为物保提供者清偿相关债务，再向同案人保提供者追偿，现并没有相应的法律依据。综上，原告何文祥、韩幼云要求被告费银凤、张立锋、张锋华分担份额，没有相应的事实和法律依据，本院不予支持。 被告张发公司、张显林、费银凤、张立锋、张锋华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杭州富阳张发有色金属有限公司支付原告何文祥、韩幼云代偿款1223654元，并赔偿以1223654元为基数，自2019年10月17日起至判决确定的履行日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、被告张显林对上述第一项款项承担连带清偿责任； 三、驳回原告何文祥、韩幼云的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15813元，由被告杭州富阳张发有色金属有限公司负担，被告张显林承担连带清偿责任。 原告何文祥、韩幼云于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州富阳张发有色金属有限公司、张显林于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院,并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 长  何建胜 人民陪审员  陆柳萍 人民陪审员  施瑞初 二〇二〇年五月二十八日 代书 记员  孙书琪