湖南省道县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1124民初918号 原告：陈富江，男，1961年3月18日生，汉族，湖南省道县人，职工，住湖南省道县。 原告：陈泰安（系陈富江之子），男，1999年2月8日生，汉族，湖南省道县人，职工，住湖南省道县。 委托诉讼代理人：陈富江（系陈泰安之父），男，1961年3月18日生，汉族，湖南省道县人，职工，住湖南省道县。 被告：刘利波，男，1974年6月6日生，汉族，海南省五指山人，住海南省海口市。 委托诉讼代理人（特别授权）：冯临襄，广东广和律师事务所律师。 委托诉代理人：张一帆，广东广和律师事务所实习律师。 原告陈富江、陈泰安与被告刘利波物权确认纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈富江到庭参加诉讼。原告陈泰安没有到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人陈富江到庭参加诉讼。被告刘利波没有到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人冯临襄、张一帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈富江、陈泰安向本院提出诉讼请求：1、请求判令确认被告刘利波名下的位于道州北路的一宗土地（证号为：【2008】道建批字第XXX号)80平方米土地使用权属原告陈富江、陈泰安所有；2、判令被告刘利波协助将上述土地过户到原告陈富江、陈泰安名下；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告刘利波于2002年5月31日经其姐夫陈远忠在道县道州北路受让了一宗土地。此后，陈远忠因欠原告的钱，将被告的该宗土地抵偿给原告，原告于2007年1月在该宗土地上建成了房屋。此后，被告刘利波于2008年将该宗土地补办了土地使用权证。被告刘利波于2014年向道县人民法院提起诉讼，请求将涉案土地返还给被告。道县人民法院于2017年对涉案土地作出了一审判决，判决原告赔偿了被告刘利波的该宗土地经济损失249,810元，该宗土地使用权应归原告陈富江、陈泰安所有。被告刘利波不服一审判决，上诉至永州市中级人民法院，永州市中院于2018年作出了终审判决，维持了原判，原告已履行了判决义务，将249,810元经济赔偿款给付了被告刘利波。综上所述，原告已实际占有了该宗土地，并对被告进行了经济赔偿，根据相关的法律的规定，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告刘利波辩称，1、原告所述的情况不属实，涉案土地系被告出资购买，仅委托陈远忠办理购买手续而已，当时陈远忠和陈富江关系较好，陈富江也购买了相邻的土地，在办理土地的证件时，陈远忠又交代一并办理两家的土地证书，并不是第三人陈远忠将土地证书抵偿给陈富江，后因陈富江与陈远忠矛盾，陈富江拒绝将土地证书交给陈远忠和刘利波，才导致本案的诉争，当时原告在自家土地修建房屋时，侵占了被告的土地，将二者一并加盖了房屋并长期使用，刘利波因为长期在海南工作极少回道县，事后得知情况，多次向原告主张土地返还并进行协商土地返还，但最终未能达成一致，在2008年被告登报将原土地证书做遗失处理，申办了土地证书，后2013年向道县人民法院提起诉讼，最初的案由和诉求都是排除妨害，后经法院调解，考虑邻里之间拆除房屋不具有操作性，被告才接受了道县人民法院的建议，将诉求由排除妨害、拆除房屋变更为对土地进行估价要求进行经济补偿，相关事实在意见生效的2017湘1124民初2878号判决书中均有记载；2、上述已生效的判决中并未就土地确权进行明确，而只是在判决书第五页明确了陈远忠在本案中对被告的权力受损承担责任，两原告亦侵害了被告的合法权利，也就是认定了陈远忠和两原告是被告土地权利侵权的共同侵权人，二者共同行为造成了被告的损失，判决书最终认定由两原告承担30%的责任，并按土地的评估价折算金额为249,810元，另释明陈远忠应承担70%的赔偿责任，在判决生效后，两原告仅承担了30%的侵权赔偿责任，在此情况下，两原告诉请对诉争土地享有100%的所有权显然是不合理，也违背了权责相符的基本法律原理，事实上，被告对上述判决持有异议，认为判决极不公平，两原告实际是占有该土地违法建造土地的当事人，陈远忠并没有侵占房屋的行为，因此判由两原告承担30%的侵权责任本身是不公平的，故被告依然在通过上访等正当渠道对本案追求公平的处理结果，截至目前，陈远忠本人背负众多债务没有任何经济上的偿还能力，如果本案继续判由实际侵权人即两原告只承担30%的责任享有100%的所有权是极不公平的，因此被告请求法庭查明事实真相，依法裁判。 本院经审理认定事实如下：原告陈富江与被告刘利波姐夫陈远忠（又名陈高提）系道县农村商业银行员工，双方系朋友关系。陈泰安系陈富江之子。1995年2月7日，陈富江和陈远忠以及案外人李振晓、蒋国初、蒋齐心五人共同出资向道州华达公司购买一宗土地，土地的受让价共170,000元，每人出资34,000元，每人平均受让土地面积约80平方米（五空门面地）。在购买土地后，陈远忠将分得的土地办理了《建设用地规划许可证》（编号200206XXXXX）和《村（居）民商住用地批准书》（[2002]道建批字第119号)，并登记在刘利波名下；陈远忠认可在1994年刘利波给了他40,000元钱用于购买土地。该宗土地的四至界限为：东邻道州北路，南邻蒋齐心宅基地，西至原207国道，北至陈泰安宅基地。陈富江将分得的土地在办理相关手续时，登记在陈泰安的名下。2001年6月，陈远忠因经济问题受到相关部门的审查，陈远忠向陈富江求助为其筹钱，陈富江自己筹资10,000元，又通过共朋友唐某和陈某筹资10,000元,共20,000元。陈富江将该款交给陈远忠，为其解决经济问题。陈远忠事后未将借款偿还给陈富江，陈富江为其垫付了向唐某和陈某的借款。陈远忠在不能清偿陈富江的借款时，欲将登记在刘利波名下的涉案土地抵偿给陈富江，且当时登记在刘利波名下的该宗土地的相关手续也在陈富江处。陈富江于2003年9月28日出资请道县设计院设计了施工图纸，该设计图纸所建面积也包括了刘利波名下的门面地，2005年7月28日，陈富江将建房工程发包给何富德施工。房屋竣工后，陈富江于2007年元月15日设宴庆祝大厦落成，刘利波的姐姐卢英翠（陈远忠的妻子)亲自到场祝贺。此后，刘利波与陈富江就诉争土地如何给予经济赔偿的事宜协商未果。2008年10月22日，刘利波以原《村(居）民商往用地批准书》遗失为由，重新补办了《村（居）民商住用地批准书》，证号为：（[2008]道建批字第07号）。2013年8月27日，刘利波以排除妨害纠纷为由向法院提起诉讼，请求将土地远还给刘利波，并且赔偿经济损失20,000元。本院作出（2013）道法民初字第1150号民事判决，宣判后，刘利波不服判决，向湖南省永州市中级人民法院提起上诉。2014年12月1日，该院作出（2014）永中法民三终字第413号民事裁定：发回道县人民法院重审。本院于2017年11月6日重新立案后，刘利波变更了诉讼请求，请求判令陈富江、陈泰安支付物权侵害的经济损失赔偿费832,700元；返还因非法侵占土地所获得的租金收益119,733.65元。并于2017年8月29日委托了湖南潇湘房地产土地评估经纪有限公司对登记在其名下的土地作市场价值评估，其结论为：土地面积80平方米，每平方米10,409元，总价值832，700元。陈富江在庭审期间，提供了2017年12月12日湖南众联评估有限公司刘利波名下的土地，作出了估价（系依据本县的土地地段价作出），其结论为：土地面积80平方米，每平方米1222.1元，总价值97,800元。2018年4月18日，本院作出（2017）湘1124民初2878号民事判决：限被告陈富江、陈泰安在本判决生效之日起三十日内给予原告刘利波经济损失人民币249，810元；驳回原告刘利波的其他诉讼请求。宣判后，刘利波、陈富江、陈泰安均不服，向湖南省永州市中级人民法院提起上诉。2018年9月26日，该院作出（2018）湘11民终1861号民事判决：驳回上诉，维持原判。2019年5月5日，刘利波向本院申请强制执行。2019年5月10日，陈富江、陈泰安履行了判决义务，将249,810元经济赔偿款交到本院。2019年5月20日，刘利波领取了上述款项。2019年5月21日，本院对该执行案件结案。 2019年8月，刘利波向湖南省高级人民法院申请再审。2019年8月29日，该院作出（2019）湘民申2290号民事裁定：驳回刘利波的再审申请。 上述事实，根据原、被告的陈述，原告提交的民事判决书、民事裁定书、执行通知书、银行缴款单、诉讼费收款凭证、转账收款记录、执行案件结案通知书、民商住用地批准书、规划许可证，原、被告双方的庭审陈述等证据证实，经庭审质证核实，足以认定。 本院认为，本案属物权确认纠纷。本案诉争的土地使用权原系陈远忠购买，陈远忠将其登记在被告刘利波名下。后陈远忠因无法偿还对原告陈富江的债务，将该土地使用权用于抵偿所欠债务，陈富江随后在该土地上建成一栋楼房。陈富江、陈远忠实际上侵害了刘利波的土地使用权，但基于楼房已经建成，返还土地已经无法实现，只能通过赔偿损失来救济刘利波的合法权益。因此，本院（2017）湘1124民初2878号民事判决和永州市中级人民法院（2018）湘11民终1861号民事判决均判令陈富江、陈远忠对刘利波承担赔偿责任，其中陈富江承担30%，陈远忠承担70%。该生效判决实际上就已经确认了土地所有权的转移，陈富江在按照判决履行赔偿义务以后，应当取得土地使用权。刘利波若认为自己的损失没有得到全额补偿，应当向陈远忠主张权利，而不能因陈远忠没有履行赔偿义务，拒绝为陈富江办理过户手续。因此，对于原告陈富江、陈泰安要求确认涉案土地使用权归其所有，并要求被告刘利波协助过户的诉讼请求，本院予以支持。但因陈富江、陈泰安取得诉争土地的使用权并未经过刘利波同意，故办理过户登记的费用应当由陈富江、陈泰安自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第一百四十五条《最高人民法院关于适用的解释》第七十四条之规定，判决如下： 一、确认登记在被告刘利波名下的位于道州北路的土地使用权（证号为：【2008】道建批字第XXX号、土地面积为80平方米）属原告陈富江、陈泰安； 二、被告刘利波应当于本判决发生法律效力之日起10日内协助原告陈富江、陈泰安办理土地使用权转移登记手续； 案件受理费100元，由原告陈富江、陈泰安负担（已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 员 杨军党 二〇二〇年五月二十五日 法官助理 李 阳 书 记 员 陈 莉 附相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。 第一百四十五条建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，应当向登记机构申请变更登记。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。