辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终2662号上诉人（原审原告）：大连大众物业管理有限公司，住所地：辽宁省大连市沙河口区石门街64号。统一社会信用代码：91210211683032465N。法定代表人：李丹丹，该公司经理。委托诉讼代理人：张德军，北京市盈科（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王新庄，北京市盈科（大连）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：叶桂芬，女，1957年1月3日生，汉族，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：朱相衡（叶桂芬丈夫），男，1955年10月26日生，汉族，住址同上。上诉人大连大众物业管理有限公司因与被上诉人叶桂芬物业服务合同纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2019）辽0204民初6610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。大众物业上诉请求：撤销一审判决并依法改判支持其一审全部诉讼请求。事实和理由：大众物业主张的物业费年限为2012年1月至2017年12月，停车费年限为2013年7月至2018年12月。一审庭审中，叶桂芬陈述已缴纳2018年物业费，此为叶桂芬同意履行物业费的意思表示，此行为导致诉讼时效中断。大众物业分别于2013年12月19日、2018年11月9日分别在案涉房屋门上粘贴过催费通知，并已就此举证，一审法院认定本案部分诉请存在超过诉讼时效的情况错误。关于停车费，大众物业既然已催缴过物业费，不可能不催缴停车费。若物业费诉讼时效中断，则催缴停车费的事实也导致停车费诉讼时效中断。关于滞纳金的问题，叶桂芬应按合同约定缴纳。叶桂芬辩称，不同意大众物业的上诉请求。叶桂芬和大众物业前任经理协议免收车位费和物业费，因为监控故障导致被盗后财产损失。双方已协商好自2018年开始交物业费，车位费按100元缴纳。从2016年开始，大众物业开始有堵房门锁眼的行为，大众物业带有黑社会性质。本案已超过诉讼时效。大众物业向一审法院起诉请求：叶桂芬给付拖欠的2012年1月至2017年12月的物业费5,849.76元、2013年1月至2018年12月的停车服务费8,640元。一审法院认定事实：2012年2月28日大众物业与东特新居小区业主委员会签订《物业管理服务合同》，约定大众物业为坐落在大连市沙河口区的小区提供物业管理服务，合同期限自2012年3月1日至2015年2月28日，住宅每月每平方米建筑面积0.50元，停车费露天车位每日5.00元，每月150元。合同到期后，双方于2015年2月28日续签了物业管理服务合同，合同期限自2015年3月1日至2020年2月28日。后2019年1月3日大众物业与东特新居小区业主委员会重新签订了《物业管理服务合同》，约定合同期限自2019年1月1日至2023年12月31日，物业费收费标准、停车费收费标准不变。叶桂芬系大连市沙河口区石门街66号1单元2层2号房屋的业主，该房屋建筑面积为139.28平方米。叶桂芬于2003年入住案涉小区。大众物业自2012年1月开始进驻案涉小区提供物业服务至今。叶桂芬自2012年1月至2017年12月期间未向大众物业交纳物业费。大众物业系东特新居小区内地上停车场的经营企业，并在相关部门予以备案。叶桂芬系辽Ｂ×××××号车辆车主，叶桂芬认可该小区停放于东特新居小区内，停车费的收费标准为120元/月。叶桂芬提供了2013年6月停车费收据，大众物业对此予以认可，主张叶桂芬自2013年7月至2018年12月期间未交纳停车费。一审法院认定事实，业主委员会与物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主应当按照合同约定履行义务。大众物业为叶桂芬所在的小区提供了物业服务，叶桂芬应当交纳物业费。叶桂芬抗辩大众物业的工作人员存在堵锁眼、扎车胎、不维修门铃、灯等行为，叶桂芬对其抗辩应当提供证据予以证明。现叶桂芬未提供充分的证据证明上述行为系大众物业所为，故对叶桂芬的抗辩意见，不予采纳。叶桂芬抗辩大众物业的工作人员已承诺叶桂芬自2018年开始交纳物业费和停车费，大众物业对此予以否认，叶桂芬对其已与大众物业就物业费和停车费交纳的问题协商一致的意见，未提供证据予以证明，叶桂芬对此负有举证责任。故对叶桂芬的该抗辩意见，不予采纳。叶桂芬认可自2012年1月至2017年12月期间未交纳物业费，庭审时叶桂芬抗辩大众物业的诉求超过了诉讼诉讼时效，大众物业就其诉求曾向叶桂芬主张过，未提供证据证明，部分诉求已经超过了诉讼时效，对叶桂芬的抗辩意见，予以采纳。对于大众物业所主张的在诉讼时效之内的物业费，予以支持。大众物业于2019年5月20日递交起诉状，故叶桂芬应给付大众物业自2016年5月20日至2017年12月31日期间的物业费1,348.69元（0.5元/平方米×139.28平方米×19个月+11天÷30天×0.5元/平方米×139.28平方米）。关于大众物业主张的停车费，大众物业主张叶桂芬给付2013年7月至2018年12月期间的停车费，叶桂芬抗辩其已交付了2014年4月之前的停车费，但未提供证据予以证明。叶桂芬所有的车辆停放在大众物业提供管理服务的停车场内，叶桂芬应按照约定交纳停车费。庭审时叶桂芬抗辩大众物业的诉求超过了诉讼诉讼时效，大众物业就其诉求曾向叶桂芬主张过，未提供证据证明，部分诉求已经超过了诉讼时效，对叶桂芬的抗辩意见，予以采纳。对于大众物业所主张的在诉讼时效之内的停车费，予以支持。双方均认可停车费收费标准为120元/月。大众物业于2019年5月20日递交起诉状，故叶桂芬应给付大众物业自2016年5月至2018年12月期间的停车费3,840元（120元/月×32个月）。判决：一、叶桂芬于本判决生效之日起十日内给付大连大众物业管理有限公司2016年5月20日至2017年12月31日期间的物业费1,348.69元、2016年5月至2018年12月期间的停车费3,840元；二、驳回大连大众物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费593元（大连大众物业管理有限公司已预付），由大连大众物业管理有限公司负担496元，叶桂芬负担97元。二审中，上诉人大众物业提交了催缴通知书电脑属性截图，拟证明向被上诉人叶桂芬进行过催缴行为，本案不存在超过诉讼时效的问题。本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。被上诉人叶桂芬对前述证据不予认可。本院经审理查明：一审判决认定事实属实。本院认为，本案争议的焦点为本案是否存在超过诉讼时效的情况。上诉人在一审中请求被上诉人支付物业费的期间为2012年1月至2017年12月、停车费的期间为2013年1月至2018年12月。上诉人大众物业提供的照片和电脑截图证明不足以证明曾在起诉前向被上诉人叶桂芬催缴过物业费、停车费；而其在二审中主张的被上诉人缴纳2018年物业费的事实亦无法构成诉讼时效中断的事由，故一审判决认定上诉人本案中关于物业费和停车费部分期间的诉请已超过诉讼时效并无不当。一审判决认定的物业费、停车费缴费标准、房屋面积及应缴费期间均正确，本院对一审法院认定的被上诉人应缴物业费1,348.69元、停车费3,840元予以确认。关于滞纳金的问题，上诉人在一审庭审中当庭变更了书面起诉状中列明的诉请，未再对滞纳金提出请求，故一审法院未对滞纳金作出认定并无不当。综上所述，大众物业上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费496元，由上诉人大连大众物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 歆审判员 王 迪审判员 王慧莹二〇二〇年五月十五日书记员 牛超群