浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终639号 上诉人（原审原告、反诉被告）：南通市力立金属制品有限公司，住所地江苏省南通市开发区竹行镇竹行村。 法定代表人：陈月平，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张健，上海市泾锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈阳，系公司员工。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：浙江三通金属制品有限公司，住所地绍兴市孙端街道三条溇村。 法定代表人：屠德忠，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：吴建德、孙奇峰，北京汉鼎联合（绍兴）律师事务所律师。 上诉人南通市力立金属制品有限公司（以下简称力立公司）与被上诉人浙江三通金属制品有限公司（以下简称三通公司））因房屋租赁合同纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2018）浙0602民初12627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 力立公司上诉请求：撤销原审判决，依法进行改判；上诉费用由三通公司承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。(一）虽双方签订的租赁协议未约定力立公司需达到多少产量，但依据2018年8月28日三通公司向力立公司递交的《浙江三通金属制品有限公司技改年产2万吨镀锌钢丝、镀锌钢带生产线项目》环境影响报告书，该报告书清晰地表明力立公司承租三通公司的厂房进行钢丝钢带生产的要求就是2万吨的产量，这一基本的事实并不需要在租赁协议里明确约定，客观情形要求的就是产能为可以达到2万吨。(二）虽租赁协议约定租赁物及设施按现状交付，但依据该合同条款仅能表明：三通公司向力立公司按现状交付的是租赁物及设施，即外部形状或外部功能，并不能等同于是将错误的环境影响报告书也视为力立公司按照现状予以了接受。力立公司按现实情况承租的或没有异议的是三通公司交付的厂房及相应的配套设施，而非无法达到生产目的的环境影响报告书。(三）力立公司与三通公司的通话录音，原审法院完全未客观审查及全面认定。关于力立公司与三通公司法定代表人屠德忠的通话中，力立公司表明按照2万吨生产线的标准废酸实际排污量为1000吨，远超过三通公司提供的环境影响报告书的标准，三通公司法人也表示会改（至今未重新改环评），且其法人更直言到：环保局来查，罚款处罚等是来罚三通公司，抓人是抓三通公司。至此，可以很清晰的看出，三通公司递交的环境影响报告书确实不符合2万吨标准，否则三通公司法人不会承诺修改已达到满足2万吨的要求，亦不会承诺出了问题，环保局来处罚及抓三通公司。力立公司与三通公司员工胡海东的通话录音，原审法院未审查及在判决书中记载，原审法院直接忽略。在该录音中，三通公司明确表示:环境影响报告书做错了，明知道有350吨的污泥排污量，怎么可能就只有2吨，他们也在搞；我们后来发现了错误，那个时候还不敢跟老板说，因为老板这个人很……该录音中，三通公司已经极其明确地表明了环境影响报告书系错误制定，不符合2万吨生产线项下的环评指标。然，原审法院根本没有针对该录音进行认定，该部分事实对本案的审理具有实质性的影响。如若三通公司对录音中的通话者存在异议，考虑到该录音内容的重要性，原审法院应当向三通公司发问通话者是否为三通公司员工，或力立公司可以提交通话者系三通公司员工的相关证据，或原审法院亦应当依法对通话者进行传唤以查明案件事实，而非不闻不问，直接忽略该案件事实情况。(四）原审法院认为《危险废物核查报告》系三通公司为提高环评数据而作出的，该事实认定完全错误。《危险废物核查报告》根本就不是环境影响报告，其是对三通公司的固废产生、处置情况等进行全面核查，核定废物属性、种类、数量、去向等，其本质上是对三通公司的危险废物管理上的一个综合认定、判定。然而，原审法院认为《危险废物核查报告》系三通公司提高了相应的环评数据，事实上该核查报告中根本就没有相应环评数据提高的事实，反而证明了三通公司递交的环境影响报告书系错误、虚假的，该《危险废物核查报告》第1章总则篇、第16页企业生产变化情况表2.3-1第2栏中，明确的表明三通公司在制作环评时，其提供的盐酸消耗量、废酸产生量、废水产生量与实际不符合，该事实与三通公司通话录音中的陈述事实刚好吻合，说明三通公司递交给力立公司的环境影响报告就是错误、虚假的，虽报告书的产能为2万吨，但环评标准却是严重、远远低于2万吨。(五）原审法院认为力立公司与三通公司具备相似生产经验，从而认定力立公司承担不利后果，该事实完全错误。力立公司承租三通公司的厂房目的在于利用三通公司已成型的钢丝生产线进行生产所用，力立公司当然是与三通公司具备相似生产的经验，否则为何要承租三通公司的厂房，否则为何要让三通公司出具符合2万吨生产线的环评报告。然而，虽力立公司具备相似经验，但这并不能说明力立公司在签订合同时要求或坚信三通公司会按照实际或基于常理提供符合2万吨生产线的环评报告，且正是因为三通公司未能提供正确的环评报告导致力立公司生产无法进行，租赁厂房进行生产的目的无法实现。关于该事实，原审法院的逻辑认定严重错误。三通公司向力立公司递交的《浙江三通金属制品有限公司技改年产2万吨镀锌钢丝、镀锌钢带生产线项目》环境影响报告书原件时间为2018年8月28日，系合同签订后4个多月，正是由于力立公司收到该环评报告后才发现诸多问题，遂与三通公司协商解决，后协商未果，于2018年10月解除协议，进而诉至法院。针对本案的基本案件事实，力立公司罗列以下时间轴：2018年4月28日，签订租赁协议（三通公司仅出示环评批复）；2018年8月，开始生产；2018年8月28日，力立公司收到三通公司递交的环境影响报告书；2018年8月28日-2018年10月31日，协商解决（包括与三通公司法人及员工联系）；2018年10月31日至今，诉讼。结合上述时间，力立公司认为租赁厂房目的在于1.租赁涉案厂房；2.使用涉案厂房年产2万吨的生产线；3.使用涉案厂房本应符合2万吨生产线下的环评标准。本案中环保义务与租赁行为密切相关，然而三通公司隐瞒相关事实，提供了虚假的环境影响报告，不能提供力立公司所需要的排污容量和许可，且涉案环评已经违反了相关法律法规的强制性规定，致使力立公司的合同目的无法实现。针对上述案件事实，原审法院均认定错误，且逻辑亦存在严重错误。在原审中，三通公司提出当庭撤回《危险废物核查报告》（三通公司发现该报告对自身不利），该事实原审判决中未记载。力立公司认为，本案事实清晰，证据确凿，原审法院忽略相关案件事实，对上述事实认定存在严重错误，严重损害了力立公司的合法权益。若原审法院的判决成立，则显然有违公平原则，力立公司花费150万元以上的租金租赁厂房，结果却只能生产几十吨的产品，距离2万吨的产能相差甚远，这显然是显失公平的，力立公司继续承租的意义已然不存在，力立公司的合法权益必将严重受损。恳请贵院依法查明案件事实，依法进行改判。 三通公司辩称：力立公司认为《危险废物核查报告》对三通公司不利有误。一、合同里面约定厂房租赁与环评问题毫无关系，合同纯粹是厂房租赁合同，关于环评方面约定一审认定事实清楚，三通公司按现状交付环境报告影响书，力立公司也签收了，后来经过沟通要求数量提高，三通公司委托了绍兴一家环保公司制作了《危险废物核查报告》，报告里面很多数据对比环境影响报告书数据是有所改进的，在诉讼过程中力立公司认为《危险废物核查报告》有问题，考虑到一方面《危险废物核查报告》跟合同纠纷没有关系，力立公司一审时提供了很多录音，三通公司是出于合作友好的情况下才去做《危险废物核查报》告，不能认为双方达成了合意。另一方面，力立公司与越城区环保局、绍兴市环保局、浙江省环保局打行政纠纷，这与三通公司也没有关系，不能拿着三通公司的资料去打行政官司。二、环评与三通公司无关，租赁房屋也不是危房，这种情况下无理由要求解除合同，一审法院对三通公司赔偿方面的数据进行了调整，我们也进行了反诉。 力立公司向一审法院起诉请求：1.判令原、被告签订的厂房租赁协议于2018年10月30日解除；2.判令被告立即返还给原告合同保证金150万元，并支付自起诉之日起至实际返还之日止按年利率6%计算的逾期利息；3.判令被告向原告支付进厂装修费、安装设备费、人工费、运输费等已实际支出费用计1107800元；4.判令后续暂未支出的装修费用由被告承担；5.本案诉讼费用由被告承担。 三通公司向一审法院反诉请求：1.请求法院确认反诉被告于2018年10月29日要求解除租赁协议书的行为无效；2.要求反诉被告继续履行涉案租赁协议；3.请求反诉被告支付暂截至2019年止的相关租金、电费、税款、滞纳金等合计3154685.51元（租金主张支付四期，电费主张支付至2019年8月20日，房产税、土地使用税、财产保险费、排污权使用费均至2019年12月31日）。 一审法院查明，2018年4月28日，原、被告签订一份《租赁协议书》，约定出租方为被告（甲方），承租方为原告（乙方），约定：甲方将位于厂房（以下简称租赁物）出租给乙方使用，租赁物总面积为平方米；租赁物包括厂房及全部附属设施，含现有酸洗、拉丝、镀锌、成绳等车间及仓库、食堂等场地，配套机器设备及固定排污量（详见租赁物清单）；本租赁物的功能为厂房、生产，包租给乙方使用。如乙方须转变使用功能，须经甲方书面同意，因转变功能所需办理的全部手续由乙方按政府的有关规定申报，因改变使用功能所应缴纳的全部费用由乙方自行承担（先交费后办理）；本租赁物采取包租的形式，由乙方自行管理；租赁物期限为伍年，即从2018年5月1日起至2023年4月30日止；本租赁合同生效后，甲方于年月日前将租赁物按现状交付乙方使用，且乙方同意按租赁物及设施的现状承租。交付时双方对基础设施的状态以交接单的形式签字确认，并可附照片。对分期交付的，分期交接确认；租赁保证金为人民币壹佰伍拾万元整，本合同所有因乙方原因造成的损失及费用，甲方有权在该保证金中扣除或划拨同等金额；第一年租金为人民币壹佰伍拾万元整，第二年开始以每年5%递增，先交后用；甲方给乙方排污量吨/天，乙方按实际排到甲方污水调节池的污水吨数，上缴甲方费用，具体COD、PH值指标按绍兴市环境保护局标准为准，若甲方遇到国家减排政策、物价正负调价，甲方按政策同价调整给乙方。如果乙方有环境违法行为，则所产生的一切法律责任及费用由乙方全部承担；厂房租金：乙方向甲方支付季度租金，支付日期按附件《有关租金缴纳明细》为准，先交后用原则。并汇至甲方指定银行，或双方书面同意的其他支付方式；乙方在合同期内产生的蒸汽、电、水、物业费等生产管理费用按收取方开具给甲方的增值税发票价或收据价，按实际用量及损耗量上缴给甲方，由甲方代缴；在租赁期内，乙方负责购买租赁物的保险，并负责购买租赁物内承租方的财产及其他必要的保险(包括责任险)，乙方按保险公司费率付费，甲方代保。若乙方未购买上述保险，由此而产生的所有赔偿及责任由乙方承担；有关税费：按国家、当地政府有关规定，按本合同所发生的一切税费由乙方承担(包括乙方租赁经营期间经由甲方名义产生的相关税费、规费)；乙方在租赁期间须严格遵守国家和地方政府相关消防、环保、安全生产、劳动法律法规等有关制度，积极配合甲方做好消防工作，负责租赁区消防、环保及生产安全预防和整治，保障劳工权益，如发生人事争议、消防及安全事故等，均与甲方无关，一切责任及损失由乙方承担；在租赁期限内，乙方逾期支付租金，应向甲方支付滞纳金，滞纳金金额为：参照国家税务局因欠税而交滞纳金的税率的2倍计算。协议书所附《租金缴纳明细》记载：2018年10月31日，375000元；2019年1月31日，375000元；2019年4月30日，393750元；2019年7月31日，393750元。2018年4月30日，原、被告签署一份《有关用电协议》，约定：根据总合同的约定，甲方两台八百，共计一千六百KVA的变压器交由乙方无偿使用，乙方应供电部门要求及时交纳电费，如超负荷运转烧坏设备有乙方负责修复。2018年5月7日，原告法定代表人签收了设备清单及相应的照片34张，该清单记载酸洗车间、拉丝车间、热镀锌车间、成绳车间、食堂、仓库、户外。2018年8月28日，原告法定代表人签收了被告交付的《浙江三通金属制品有限公司技改年产2万吨镀锌钢丝、镀锌钢带生产现项目环境影响报告书》（2013年10月）。后原告联系被告要求修改环境影响报告书，被告委托第三方制作了《浙江三通金属制品有限公司危险废物核查报告》（2018年11月）。2018年10月29日，原告向被告寄送了一份《解除租赁合同通知书》，认为原告租赁的厂房存在以下三方面问题：一、提供的环评报告相关标准无法满足原告生产要求，合同目的无法达到；二、房屋结构老化，年久失修，多处墙壁破裂脱落，存在巨大的安全隐患；三、租赁物锅炉质量严重不合格，严重危及生产人员身体健康。为防止原告经营损失扩大，保障生产人员健康及生命安全，依据法律规定立即向被告发出解除通知，且为防止被告侵吞原告预先支付的保证金150万元，原告保留在被告退还该款项保证金前暂缓支付合同附件汇总第三期租金的权利。被告于2018年10月31日收到上述通知书。2018年11月初，原告又向被告发送了《返还货物等财物通知书》，认为在原告租赁被告厂房期间，由原告加工生产的铁丝货物等财物估约100吨左右现置于被告厂房内，原告多次要求将上述财物运输出厂进行出售，被告均百般阻挠。根据刑法第二百七十条规定，原告认为被告正是将原告方的财物非法扣押占为己有，且数额巨大。故原告郑重通知被告，在收到本通知书之日起，不得进行阻挠扣押，否则原告将以侵占罪向公安报案。被告自认收到了上述通知书。另查明，被告支付2018年10月电费106202.59元（发票开票日期2018年10月21日）、2018年11月电费69148.27元（发票开票日期2018年11月8日）。2018年9月19日，绍兴市越城区安全生产监督管理局向被告出具一份《责令限期整改指令书》，写明被告存在以下现场安全隐患：1、杂物间：氧气气瓶、乙炔气瓶、油漆稀释剂、危废及其它物品混放，气瓶放置在室内两项线下；气瓶无防倾倒措施、安全警示标志、安全周知卡。电气开关插座用木板做地板、裸装，无漏电保护；车间内电箱缺盖。危废堆放边上设有办公桌。2、氢氧化钠、盐酸、磷化液等使用场所无洗眼器、安全警示标志、安全周知卡，氢氧化钠、磷化液未专库存放.3、切割机的急停装置被改装。4、盐酸储罐防护堤采用耐火砖堆砌，未采用密闭的防护堤，且未做防腐处理；堤内有约10只腐蚀严重的废弃油罐和其它杂物；堤内设有严重腐蚀的泵；有一只盐酸罐抱箍敷设严重且缺液位计，现场无洗眼器。5、锅炉房内安全操作规程、安全标志不足(仅有门口一块标志)。6、锅炉除尘装置检修(2人)现场无安全措施和监护人员。7、污水池周围无隔离措施、安全警示标志和告知牌。8、车间、仓库内消防器材不足，尤其是木制品加工车间和纺织品仓库。9、行车吊装场所无安全警示标志、操作规程，多只吊钩无保险销。10、生产线转动的钢丝罗盘线无隔离措施或警戒线、警示标志。11、未提供安全生产和职业卫生台账资料。被告为上述整改指令交付罚没款3万元。 诉讼中，原告申请对被告租赁给原告的厂房及相关附属的食堂、宿舍等建筑物是否构成危房进行司法鉴定，该院依法委托浙江中能工程检测有限公司进行司法鉴定，该公司出具一份鉴定报告，结论为：食堂、成绳车间、拉丝车间基本能满足安全使用要求。另，反诉被告认为反诉原告主张的滞纳金标准过高。 一审法院认为，原、被告签订的租赁合同，双方主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。2018年10月30日原告以被告提供的环评报告相关标准无法满足原告生产要求，合同目的无法达到，房屋存在巨大的安全隐患，租赁物锅炉质量严重不合格为由通知被告解除双方的租赁合同。对于原告解除合同的上述理由分析如下：一、双方的租赁合同并未约定要确保原告达到多少产量，合同明确约定按租赁物及设施的现状承租，被告方也向原告移交了按现状的环境影响报告书。虽然通过原告提供的录音，显示被告方根据原告提出的要求，为提高环评数据，委托绍兴市环保科技服务中心制作《危险废物核查报告》，但并不能认定双方达成新的合意，被告需提供满足原告合同履行后提出的要求。何况原告亦自述其与被告生产经验相似，可见原告早已从事该行业，应当在签订合同前或签订合同时，知晓对被告出租的厂房及设备是否符合自己产量需求进行确认，故原告认为《危险废物核查报告》存在问题，其合同目的无法实现，由此要求解除合同，缺乏依据，该院不予支持。同时原告申请《危险废物核查报告》的制作单位绍兴市环保科技服务中心出庭接受法庭询问，该院不予准许。二、诉讼中，经原告申请，已对被告出租的厂房是否构成危房进行司法鉴定，鉴定结论为基本能满足安全使用要求。故原告以被告出租厂房存在巨大的安全隐患为由，要求解除合同，缺乏依据，该院不予支持。三、租赁设备清单中未列入锅炉，实际原告确实需要使用锅炉，但锅炉检测存在问题，原告可以要求被告改进，在原告提供的录音资料中，被告方人员亦表示可以继续改，直到检测合格为止，故原告以此要求解除合同，依据不足，该院不予支持。综上，对于原告确认双方于2018年10月30日解除合同的诉讼请求，该院不予支持，对于原告其余诉讼请求，系以合同解除为前提，该院均不予支持。反诉原告请求确认反诉被告于2018年10月29日要求解除《租赁协议书》的行为无效，要求反诉被告继续履行《租赁协议书》，该院予以支持，但反诉被告通知解除租赁协议书送达到反诉原告的时间为2018年10月30日，故解除行为应为该日。对于反诉原告要求支付的各项费用，评判如下：1.四期租金及滞纳金，符合合同约定，从反诉原告主张的各期租金应付日次日起算至反诉原告主张的2019年9月4日止，但反诉被告抗辩滞纳金过高，符合事实，该院予以调整，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的130%计算。2.电费，反诉原告提供发票记载为2018年10月、11月的电费，根据该院向所在的供电所询问，2018年10月的电费系截至2018年10月20日抄表的电费，2018年11月的电费是截至2018年11月5日抄表的电费，且系反诉原告整个厂区的电费，而反诉原、被告一致确认反诉被告厂区还有一家生产木托和一家外贸包装打卷的租赁企业，结合反诉被告在2018年10月底通知反诉原告解除合同，2018年11月初要求反诉原告返还钢丝等产品，且反诉原告未提供反诉被告使用电量的证据，该院酌定反诉被告支付给反诉原告101533元。对于反诉原告主张的之后每个月的保底用电，现其提供的证据未能证明双方有此约定，故对这部分诉讼请求，该院不予支持。另《租赁协议书》未明确约定电费支付的时间及滞纳金，反诉原告也未提供证据证明已将其交纳电费情况告知反诉被告或进行催告，故反诉原告主张的电费滞纳金该院调整为从反诉立案之日即2019年1月14日起计算至反诉原告主张的截止日2019年9月4日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失。3.房产税、土地使用税，双方合同约定系本合同产生的税费由反诉被告承担，故应理解为因租赁合同关系产生的税费，而反诉原告主张的税费提交的证据并非国家对租赁合同征收的税费，故对此该院不予支持。4.财产保险费，双方合同约定反诉被告负责购买租赁物的保险，并负责购买租赁物内承租方的财产及其他必要的保险(包括责任险)，反诉被告按保险公司费率付费，反诉原告代保。若反诉被告未购买上述保险，由此而产生的所有赔偿及责任由反诉被告承担。反诉原告现主张的财产保险费交纳时间为2018年1月，即本案合同还未订立时，无法体现是为反诉被告购买，且经该院询问反诉原告所提交保费发票对应投保年限、如何计算保费等，反诉原告均未提供证据及回复，而根据合同上述约定，反诉被告亦可以不投保，只需承担未购买保险而产生的赔偿责任，故对于反诉原告这项诉讼请求，该院不予支持。5.《危险废物核查报告》编制费用，因该院上文已认定对此并不能认定双方达成新的合意，故对于反诉原告这项诉讼请求，该院不予支持。6.安监局罚款，系在反诉被告使用承租厂房且已生成时产生，双方亦确认其他两家租赁厂房与原、被告企业生产性质完全不同，而双方合同约定如发生安全生产的损失由反诉被告承担，故反诉原告要求反诉被告承担，应予以支持，但根据安全生产清单内容，有涉及非反诉被告租赁场所及出租物自身存在的问题，该院酌定反诉被告支付反诉原告25000元，同样《租赁协议书》未明确约定罚款支付的时间及滞纳金，故反诉原告主张的罚款滞纳金该院调整为从反诉立案之日即2019年1月14日起计算至反诉原告主张的截止日2019年9月4日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失。7.排污权使用费，双方合同约定排污费反诉被告按实际排到反诉原告污水调节池的污水吨数，上缴反诉原告费用，具体COD、PH值指标按绍兴市环境保护局标准为准，显然该约定并不指向反诉原告早已一次性交纳五年的排污权使用费，故对反诉原告这一项诉讼请求，该院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、驳回原告南通市力立金属制品有限公司的诉讼请求；二、反诉被告南通市力立金属制品有限公司于2018年10月30日送达反诉原告浙江三通金属制品有限公司要求解除租赁协议书的行为无效；三、反诉被告南通市力立金属制品有限公司继续履行反诉原、被告于2018年4月28日签订的《租赁协议书》；四、反诉被告南通市力立金属制品有限公司支付给反诉原告浙江三通金属制品有限公司四期租金1537500元及截至2019年9月4日的滞纳金40645.32元；五、反诉被告南通市力立金属制品有限公司支付给反诉原告浙江三通金属制品有限公司电费101533元及截至2019年9月4日的利息损失2858.58元；六、反诉被告南通市力立金属制品有限公司支付给反诉原告浙江三通金属制品有限公司罚款25000元及截至2019年9月4日的利息损失703.85元；上述第四、五、六项于判决生效之日起一个月内履行；七、驳回反诉原告浙江三通金属制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费27662元，由原告南通市力立金属制品有限公司负担。反诉案件受理费16019元，由反诉原告浙江三通金属制品有限公司负担6043.5元，反诉被告南通市力立金属制品有限公司负担9975.5元，于判决生效之日起七日内结清。 二审中，三通公司提交2018年8月、9月收取案外人电费和抄电表的记录，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，本院认证认为，上述证据不能达到三通公司的证明目的，故本院不予采信。力立公司未提交新的证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，关于租赁合同能否解除的问题，力立公司虽主张因三通公司提供的环境影响报告书相关标准无法满足其生产要求，致使合同目的无法实现，要求解除租赁合同，但双方的租赁合同并未约定三通公司要确保力立公司达到多少产量，合同仅明确约定按租赁物及设施的现状承租，三通公司已向力立公司按现状交付了租赁的厂房和相关设施，也向力立公司移交了按现状的环境影响报告书，履行了相应的合同义务，现力立公司以三通公司提交的环境影响报告书相关标准无法满足其产能为由要求解除合同无相应依据，本院不予支持。此外，经本院向环保行政部门核实，相关排污数据与生产设备、生产产品、生产工艺等因素存在直接关联，三通公司提交的环境影响报告书中的排污数据是根据当时三通公司的生产设备、生产产品、生产工艺、产量等情况而预估的数据，并不能反映按力立公司现有生产状况而产生的排污数据，除非力立公司完全按三通公司原有的生产设备、生产工艺，生产完全相同的产品，但力立公司并无证据证明其满足上述条件，且如现根据力立公司的生产状况，原有预估的数据已不能满足其生产需求，力立公司亦可通过重新制定环境影响报告的方法，获取环保部门的审批，故力立公司主张合同目的无法实现不能成立，本院不予采信。 综上所述，力立公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费27662元，由南通市力立金属制品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵启龙 审判员  姚 瑶 审判员  韦 玮 二〇二〇年五月二十日 书记员  余建维