山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终3366号上诉人(原审被告)：莱芜经济开发区明希羊汤馆，住所地莱芜经济开发区雪湖大街中央华府沿街楼。经营者：侯爱云。委托诉讼代理人：张祥锋，山东鲁盈律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：济南市莱芜众人经贸有限公司，住所地济南市。法定代表人：亓孝林，总经理。委托诉讼代理人：边坤，山东知涯律师事务所律师。原审被告：侯爱云，女，1965年12月10日出生，汉族，莱芜经济开发区明希羊汤馆经营者，住莱芜区汶河大道67号院32号楼104号。原审被告：谢志刚，男，1967年6月4日出生，汉族，高中文化，下岗职工，住莱芜区汶河大道67号院32号楼104号。原审被告：谢小龙，男，1989年12月11日出生，汉族，大学文化，个体工商户，住莱芜区汶河大道67号院32号楼104号。上诉人莱芜经济开发区明希羊汤馆（以下简称明希羊汤馆）因与被上诉人济南市莱芜众人经贸有限公司（以下简称众人经贸）及原审被告侯爱云、谢志刚、谢小龙排除妨害纠纷一案，不服济南市莱芜区人民法院（2019）鲁0116民初6121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。明希羊汤馆上诉请求:1、依法撤销(2019)鲁0116民初6121号民事判决，依法改判驳回众人经贸的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用均由众人经贸承担。事实与理由：一、众人经贸主体不适格，无权起诉明希羊汤馆。一审法院认定2015年9月3日，众人经贸与济南市莱芜区张家洼街道办事处北山子后居民委员会签订《房屋租赁合同》，众人经贸便具有房屋租赁经营权，但是2015年10月1日，众人经贸与莱芜浩月商贸有限公司签订《租赁合同》，将涉案房屋在内的中央华府雪湖大街沿街楼转租给浩月公司，期限至今未满。所以，众人经贸对涉案房屋已无租赁权限，据此众人经贸无权起诉。二、一审法院认定事实错误，明希羊汤馆有权对涉案房屋占有使用。涉案房屋实际是由李福敏和吴修田合伙租赁的，租赁过程中李福敏成立了众人经贸，随即将租赁权转给莱芜浩月商贸有限公司，并且使用莱芜浩月商贸有限公司再对外进行租赁，并收取租赁费用。期间，李福敏、莱芜浩月商贸有限公司均对外出租并收取租赁费。李福敏、莱芜浩月商贸有限公司已收取了谢小龙(明希羊汤馆经营者之子)及通过合伙人李建强支付的租赁费55万元，该租赁费用一直未与退还，约定的租期也未届满。明希羊汤馆一直认为并相信李福敏有权收取涉案房屋租赁费以及有权租赁房屋。明希羊汤馆提交的证据能够证实这一事实，所以众人经贸是合法占有并使用涉案房屋，在租赁期限内，明希羊汤馆有权占有使用涉案房屋，众人经贸无权要求明希羊汤馆搬出。综上所述，为维护明希羊汤馆的合法权益，请二审法院查明事实，依法改判。众人经贸辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求贵院裁定驳回上诉，维持原判。理由为：一、众人经贸作为原告主体适格。2015年9月3日，众人经贸与济南市莱芜区张家洼街道办事处北山子后居民委员会(以下简称北山子后村委会)签订《房屋租赁合同》，众人经贸成为济南市莱芜区雪湖大街以南长勺北路以西中央华府沿雪湖大街沿街楼的承租人，租赁期限20年，并有权对外转租沿街楼。因此，众人经贸为适格原告。二、明希羊汤馆对涉案房屋属无权占有使用，其应依法搬离并返还众人经贸承租的涉案房屋。理由为在整个一审庭审过程中，明希羊汤馆提交谢小龙、谢志刚、李建强向第三人(李福敏、莱芜浩月商贸有限公司)支付款项的证据用以证实明希羊汤馆系有权占有使用。但该组证据，既无法证实款项支付的真实性(大额却无银行转账)，也无法证实支付用途为中央华府沿街楼的租金，更无法证实款项的支付对象系众人经贸或众人经贸允许的转租人。故，欠缺真实性与关联性，不应作为定案依据。因此，应依法认定明希羊汤馆对涉案房屋的占有使用系“无权”，进而驳回上诉,维持原判。侯爱云、谢志刚、谢小龙未作陈述。众人经贸向一审法院起诉请求：1.依法判决明希羊汤馆、侯爱云、谢小龙、谢志刚对无权占有的房屋进行搬离并向众人经贸予以返还；2.本案诉讼费由明希羊汤馆、侯爱云、谢小龙、谢志刚承担。一审法院认定事实：2015年9月3日，众人经贸（原名称：莱芜市众人经贸有限公司，2019年因区划调整变更为现名称）与济南市莱芜区张家洼街道办事处北山子后居民委员会（以下简称北山子后居委会）签订《房屋租赁合同》一份，约定众人经贸承租北山子后居委会坐落在济南市莱芜区（原莱芜市莱城区）雪湖大街以南长勺北路以西中央华府沿雪湖大街沿街楼，租赁期限20年。2015年11月17日，北山子后居委会为众人经贸出具《同意转租》书一份，同意众人经贸对中央华府沿街楼转租、分租。谢志刚、侯爱云系夫妻，谢小刚系谢志刚与侯爱云之子。2017年5月17日，侯爱云注册登记明希羊汤馆，经营场所为众人经贸上述承租房屋中的中央华府沿雪湖大街沿街楼39号门头房一层一间及三层两小间。上述事实，由《房屋租赁合同》、《同意转租》书、（2019）鲁0116民初1581号庭审笔录、本案庭审笔录等在案佐证。一审法院认为，2015年9月3日，众人经贸与涉案房屋所有人北山子后居委会签订《房屋租赁合同》，承租北山子后居委会所有的坐落在济南市莱芜区雪湖大街以南长勺北路以西中央华府沿雪湖大街沿街楼，北山子后居委会为其出具《同意转租》书，同意众人经贸对中央华府沿街楼转租、分租，众人经贸已合法取得含涉案房屋在内的房屋租赁经营权，其该房屋租赁经营权依法应予保护。谢小龙主张包括涉案房屋在内的中央华府沿街楼实际是由案外人李福敏和吴修田合伙租赁的，租赁过程中两人成立众人经贸，并且也使用浩月公司再对外进行租赁，收取租赁费用，李福敏已收取谢小龙及其合伙人李建强支付的租赁费55万元，但谢小龙仅提供了李福敏收取李建强、谢小龙的租赁费收据、莱芜浩月商贸有限公司银行回单、李福敏证言，未提供其他证据证实李福敏合法取得涉案房屋的租赁权或有权代表众人经贸对涉案房屋对外进行租赁、收取租赁费用，故其提交的证据、证言不足以证实与本案的关联性及合法性，一审法院不予采纳。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定：在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。本案庭审中，明希羊汤馆、侯爱云、谢志刚、谢小龙均陈述明希羊汤馆由侯爱云自己经营，明希羊汤馆没有合法依据占有、使用众人经贸承租的涉案房屋，众人经贸请求判决明希羊汤馆对无权占有的房屋进行搬离并向众人经贸予以返还，一审法院依法应予支持。根据前述规定，本案无需再行判决侯爱云承担连带责任。众人经贸主张明希羊汤馆、侯爱云、谢志刚、谢小龙共同占有使用本案所涉房屋，谢志刚、谢小龙应连带承担返还责任，无事实及法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条之规定，判决：一、莱芜经济开发区明希羊汤馆于判决生效后七日内搬离并返还济南市莱芜众人经贸有限公司承租的济南市莱芜区（原莱芜市莱城区）雪湖大街以南长勺北路以西中央华府沿雪湖大街沿街楼39号门头房一层一间及三层两小间；二、驳回济南市莱芜众人经贸有限公司对谢志刚、谢小龙的诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由莱芜经济开发区明希羊汤馆负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。明希羊汤馆提交众人经贸与莱芜浩月商贸有限公司签订的房屋租赁合同复印件一份，为证明众人经贸主体不适格。经质证，众人经贸认为，首先，该份证据不属于新证据，形式上不应作为证据使用；其次，该份证据为复印件，非原件，明希羊汤馆欲证实其主张，必须提交与之一致的原件；最后，通过一审中众人经贸提交的众人经贸与北山子后村委会签订的房屋租赁合同，可知，第一个五年众人经贸向村委会支付的年租金价格为260万元，而该份证据显示，第一个五年租金为260万元，众人经贸无任何利润，显然该份证据违反客观商业规律，该份证据系虚假。本院认证意见：明希羊汤馆提交的房屋租赁合同为复印件,是为证明众人经贸与莱芜浩月商贸有限公司存在租赁关系,该复印件无法与原件相核对，在无其他证据加以印证的前提下，不能单独作为定案依据,故本院对该证据不予采信。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，2015年9月3日，众人经贸与涉案房屋所有人北山子后居委会签订《房屋租赁合同》，承租了包括涉案房屋在内的沿街楼，北山子后居委会为其出具《同意转租》书，同意众人经贸对涉案房屋进行转租、分租，众人经贸对涉案房屋享有合法的租赁经营权。明希羊汤馆一方主张涉案房屋实际是由谢小龙、李建强从莱芜浩月商贸有限公司处承租的，但明希羊汤馆一方未提交充足证据证实莱芜浩月商贸有限公司对涉案房屋享有合法的对外出租的权利。众人经贸诉求明希羊汤馆搬离涉案房屋，于法有据，一审法院判令明希羊汤馆搬离涉案房屋，并无不当。综上所述，明希羊汤馆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由莱芜经济开发区明希羊汤馆负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 琴审 判 员  刘彦亭审 判 员  明 霞二〇二〇年五月二十五日法官助理  刘 辉书 记 员  刘 彤