四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终189号 上诉人（原审原告）：李永健，男，1944年9月12日出生，汉族，住四川省蓬溪县赤城镇蜀北中路510号。 被上诉人（原审被告）：中国人民银行蓬溪县支行，住所地四川省蓬溪县赤城镇蜀北中路510号，统一社会信用代码11510821008499168F。 负责人：汤斌，该支行行长。 委托诉讼代理人（特别授权）:王大海，男，支行员工。 委托诉讼代理人：蒲智，四川广略律师事务所律师。 上诉人李永健因与被上诉人中国人民银行蓬溪县支行财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省蓬溪县人民法院（2018）川0921民初2338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，因当事人没有提供新事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 李永健上诉请求：1.撤销四川省蓬溪县人民法院（2018）川0921民初2338号民事判决并依法改判；2.判决被上诉人将上诉人301号墙体裂缝3条、水磨石地坪裂缝7条，按照原施工图恢复原状，若不能恢复原状，赔偿房屋价值损失126000元；3.诉讼费全部由被上诉人承担；4.房屋检测鉴定费全部由被上诉人承担；5.判决因房屋存在安全隐患，法院告知上诉人暂时不要居住产生的租房费用。事实与理由：一审法院对四川金衡信建设工程检测有限公司无理由退案，不做检测、不做结论，认定上诉人举证不能判定错误。该公司的检测要求不但没有法律依据，而且破坏了房屋裂缝原状，增大受损面积范围危及公众安全。公司要求分别在餐厅、走道、一间居室打开1000×200㎜的破口。水磨石地坪设计厚度3㎝，垫层2㎝，破口形成了1000×200×50的坑，这样房屋无法使用，在打开墙体时对401房屋要形成一定影响，打开地坪磨石层时，可能使打开部位的楼板（预制板）受损或断裂，如果发生楼板断裂垮塌造成人员伤亡，重大财产损失，谁承担责任，公司人员表示不承担任何责任。该公司的检测要求危及公众安全。上述事实充分证明检测公司虚构事实，提出的要求无法律依据，危及公众安全，造成上诉人房屋第二次受损的检测要求，上诉人有权拒绝公司的违规检测要求。公司以此为借口退案掩盖拖延时间，无能力进行检测的责任，将责任转移给上诉人。 中国人民银行蓬溪县支行辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 李永健向一审法院起诉请求：1.判令中国人民银行蓬溪县支行按原设计施工图施工规范恢复原状，如无法恢复原状，请求法院依法判令中国人民银行蓬溪县支行赔偿原告损失126000元；2.由中国人民银行蓬溪县支行承担本案的诉讼费用和房屋检测费用。 一审法院认定事实：李永健所有的位于蓬溪县楼二单元三楼301号房系1996年修建，1997年竣工。2001年6月14日，李永健取得该房的所有权证书（蓬溪县房权证赤城镇字第××号）。该房与中国人民银行蓬溪县支行所有的二单元201号公房系上下层关系。2017年12月28日，中国人民银行蓬溪县支行作为甲方与乙方四川金庆建设有限公司（该公司具有建筑装修装饰工程专业承包贰级资质）签订维修改造合同，约定将甲方所有的二楼公有住房整套发包给乙方装修，承包方式为包工包料。甲方委托乙方设计的，乙方应当提供施工图纸一式三份。设计将宿舍的原厕所门封堵，另开门洞，靠阳台的窗台下墙体拆除。协议签订后，乙方组织人员进场施工，2018年3月，乙方施工人员打拆墙体，开设门洞，李永健发现后向蓬溪县住房和城乡建设监察大队反映，2018年3月9日该队向中国人民银行蓬溪县支行送达了停工整改通知书，中国人民银行蓬溪县支行将门洞的墙体恢复原状。李永健发现其房屋墙体、地坪有7处裂缝，最长裂缝达3.8米，认为是中国人民银行蓬溪县支行装修所致，要求中国人民银行蓬溪县支行赔偿未果。重审过程中，李永健于2019年3月15日申请因201号房屋违法施工造成××号房屋墙体、地坪裂缝的直接因果关系以及存在的安全隐患鉴定。一审法院按照鉴定程序选定并委托四川精衡信建设工程检测有限公司进行鉴定。在鉴定过程中，李永健拒绝该机构提出的打开裂缝核查等相关的检测鉴定工作，四川精衡信建设工程检测有限公司以在李永健对裂缝位置提出质疑的情况下，他机构若无影像、图片及事实数据无法对委托的鉴定结论作出准确的评判分析为由，退回了该案的委托，收取了鉴定费10000元。 一审法院认为，本案李永健所有的房屋门框和水磨石地面出现了裂缝属实，但该裂缝的形成与中国人民银行蓬溪县支行装修房屋是否有因果关系需要科学检测鉴定结论为判断依据，这是本案的争议焦点。李永健虽然提交了四川省新鑫建设工程质量检测鉴定有限公司出具的《蓬溪县蜀北中路人民银行宿舍楼××单元××李永健房屋主体结构安全性鉴定报告》，但该鉴定报告未明确载明李永健房屋的裂缝与中国人民银行蓬溪县支行的装修行为存在直接的因果关系。李永健在本案重审中虽然申请了因果关系鉴定，但因李永健不同意鉴定机构打开地面裂缝检测，鉴定机构无法作出准确的评判分析，在未作出鉴定结论的情况下，退回了该案，因此李永健房屋出现裂缝与中国人民银行蓬溪县支行装修是否有因果关系，应视为李永健未能提交证据证明，当承担举证不能的法律后果。综上所述，李永健的诉讼请求不予支持。本案经审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回李永健的诉讼请求。本案受理费2820元，鉴定费10000元，合计12820元，由李永健负担。 二审中，当事人围绕上诉请求提交了新的证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人李永健提供了水磨石地坪图片三张，拟证明2018年6月6日至2019年8月中旬出现了新的裂缝。被上诉人质证认为，裂缝图片真实性无法判断，不能证明被上诉人装修行为与李永健房屋受损存在因果关系。本院认为，该证据不能证明是被上诉人的装修行为导致。上诉人提交的其他证据系一审中已提交证据，不属二审新证据。二审中，李永健再次提出鉴定申请，本院予以准许。后李永健于2020年5月7日向本院递交书面申请，要求撤回鉴定申请，本院予以准许。本院对一审审理查明的案件事实予以确认。 本院认为，结合双方的诉辩理由，本案的争议焦点为：中国人民银行蓬溪县支行的装修行为是否导致李永健房屋受损，中国人民银行蓬溪县支行应否承担恢复原状或赔偿损失126000元的责任。 本案属于侵权责任纠纷。李永健要求中国人民银行蓬溪县支行承担恢复原状或损害赔偿责任的侵权责任，应提供证据证明中国人民银行蓬溪县支行存在侵权行为，李永健房屋存在损害结果，侵权行为与损害结果之间存在因果关系以及中国人民银行蓬溪县支行对损害结果的发生存在过错。本案中，李永健所有的房屋门框和水磨石地面出现了裂缝属实，存在损害结果，但李永健应证明该裂缝的形成与中国人民银行蓬溪县支行装修房屋行为之间存在因果关系。虽然李永健提交了四川省新鑫建设工程质量检测鉴定有限公司出具的《蓬溪县蜀北中路人民银行宿舍楼××单元××李永健房屋主体结构安全性鉴定报告》，但该鉴定报告未得出李永健房屋的裂缝是中国人民银行蓬溪县支行的装修行为导致的，也未明确中国人民银行蓬溪县支行的装修行为与永健房屋的裂缝存在因果关系。李永健在一审中虽然申请了因果关系鉴定，一审法院按照鉴定程序选定并委托四川精衡信建设工程检测有限公司进行鉴定,但因李永健拒绝该公司提出的打开裂缝核查等相关检测鉴定工作，致使该公司无法检测，将该案退回。二审中，李永健再次提出鉴定申请且本院亦予以准许，但李永健于2020年5月7日向本院递交书面申请，要求撤回鉴定申请，应视为李永健放弃相应的权利。因此，李永健未提供证据证明中国人民银行蓬溪县支行的装修行为与李永健房屋的裂缝存在因果关系，应承担举证不利的法律后果。故李永健要求中国人民银行蓬溪县支行承担恢复原状或赔偿责任的上诉请求不能成立，本院不予支持。关于李永健要求中国人民银行蓬溪县支行支付暂时不能居住受损房屋产生的租房费用的上诉请求，属于新的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条规定“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”因中国人民银行蓬溪县支行不同意在二审中对新增诉讼请求进行调解，该诉讼请求不属于二审审理范畴，故本院不作处理。 综上所述，李永健的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2820元，由上诉人李永健负担。 本判决为终审判决。 审判长 梁 燕 审判员 郑 艳 审判员 蒋立文 二〇二〇年五月十三日 书记员 谢 倩