广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终194号 上诉人(原审被告)：容肇健，男，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。 委托诉讼代理人：秦金有，广西春良律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：杨丽娟，女，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。 委托诉讼代理人：文峰，广西金桂律师事务所律师。 上诉人容肇健因与被上诉人杨丽娟民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区阳朔县人民法院（2019）桂0321民初1118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 容肇健上诉请求：一、撤销广西壮族自治区阳朔县人民法院（2019）桂0321民初1118号民事判决，依法发回重审或在查明事实的基础上撤销原判决主文“被告容肇健偿还借款本金60000元及支付逾期还款利息给原告杨丽娟”，改判由合伙人（容肇健、杨丽娟、罗华金）共同分担已由上诉人清偿的转让费100000元；二、改判本案受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定的事实存在错误，直接影响本案法律事实的认定。1、上诉人在合伙期间支付的转让费100000元应是合伙人的共同债务，被上诉人支付的定金100000元依约定系其与罗华金二人的共同债务。2、混淆了合伙期间的债务成立时间和履行时间，从而导致认定上诉人支付刘继明100000元的债务性质，误将合伙债务认定为上诉人的个人债务。被上诉人支付定金的履行行为性质是合伙组织的共同行为，不应认定为其代上诉人履行支付定金的代为履行行为。合伙人在解散时三人所签的协议也没有对合伙期间由上诉人支付履行转让费的债务进行清算和处分。3、2017年6月16日所签《协议》对合伙期间的转让费100000元没有提及并作出承担约定，特别是被上诉人在合伙期间即2017年4月22日向刘继明支付的定金100000元不完全是其自有资金，还包括合伙经营期间所取得的利润约50000元。上诉人向刘继明支付的转让费100000元尽管是发生在合伙组织解散后即2017年9月3日至2018年4月9日，但该笔债务明确是在合伙期间成立、产生，应该是合伙债务。4、上诉人对事实认识错误的情形下写给被上诉人的“欠条”，真实债务是30000元，另30000元是债务所产生的利息或利润。且上诉人通过微信方式清偿了10000元，只欠20000元。二、一审认定事实存在采信违法证据的情形，打破了民事诉讼实行当事人主义的基本原则，无异于加重了上诉人的举证义务、减轻了被上诉人的举证责任。一审开庭前，被上诉人一直没有向法庭举证存在有三合伙人签订的《协议》，质证时代理人已明确指出这份证据材料不存在当事人举证困难并且已超过了法庭指定的举证期限，不属于新证据，依法不予质证。三、本案的纠纷不是民间借贷法律关系，而是基于合伙法律关系所产生的合伙债务纠纷。 杨丽娟辩称，本案双方当事人之间的合伙关系已经转化成了民间借贷关系。上诉人关于已偿还了10000元给被上诉人的主张没有事实依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决合理，依法应予维持。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 杨丽娟向一审法院起诉请求：一、判令被告偿还原告借款本金60000元及利息（从2019年6月16日起按年利率6％计付至还清之日）；二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告杨丽娟、被告容肇健与案外人罗华金三人原合伙经营“奥特莱斯”员工餐厅。2017年4月21日，被告与刘继明签订《房屋租赁合同》，租赁位于阳朔县画廊方向（农机校对面）之B栋房屋一层门面2间、二层部分面积的房屋；2017年4月27日，被告与刘继明约定该房屋的门面转让费由被告分三期支付；餐厅的经营场所由此取得。2017年6月16日，原告杨丽娟、被告容肇健与案外人罗华金三人签订协议，约定：“一、在2017年6月15日后阳朔县往十里画廊（农机校对面）之B栋一层门面2间及二层部分面积约420㎡房屋的租赁合同跟罗华金、杨丽娟无任何关系；二、2017年6月15日前的所有费用由容肇健承担，在2017年6月15日后所产生的一切费用，以及运营当中所有开销也由容肇健承担，跟罗华金、杨丽娟无关”。原告杨丽娟、被告容肇健与案外人罗华金均在协议中签字确认。同日，被告出具《欠条》一份给原告收执，《欠条》载明：“因交阳朔县往十里画廊（农机校对面）之B栋一层门面2间、二层部分面积420平米的押金，以现金方式向杨丽娟借款人民币陆万元（60000），本人承诺在2019年6月16日以前还清。”被告在《欠条》中签名并捺指印确认。被告于2017年9月3日至2018年4月9日期间分期向刘继明交付了转让费合计100000元，原告代被告于2017年4月22日向刘继明交付了租房定金100000元（支付宝转账支付50000元，现金支付50000元），刘继明的财务人员李晋向被告分别出具了收据。该笔租房定金与押金、保证金系同一笔款项。还款期限届满后，经原告催促还款，被告拒不偿还，原告遂诉至该院，提出上述诉讼请求。 一审法院认为，原、被告与案外人罗华金合伙经营餐厅，合伙期间，原告于2017年4月22日代被告向刘继明交付了定金（即保证金）100000元。之后，三人于2017年6月16日签订协议，确认了合伙关系终止后三人的权利义务如何承担的问题，该协议系散伙协议，可以认定三人在协议中就合伙事务进行了清算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、《欠条》等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”之规定，经清算后，被告给原告出具《欠条》，该《欠条》系原、被告双方对合伙期间的合伙财产、债权债务的最终结算，此时双方之间由合伙关系转化成为了民间借贷关系，而且原告在合伙期间代被告交付定金与该《欠条》中注明的借款原因相印证，亦证明了被告将应当支付给原告的退伙款转化为向原告所借的款项。因此，原、被告双方形成了合法有效的债权债务关系，被告容肇健应当按照约定的期限偿还借款。被告容肇健称已经偿还了10000元给原告，但未提供证据证明。故原告请求判令被告偿还借款本金60000元于法有据，予以支持。关于利息的计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，原告主张以本金60000元为基数，按照年利率6％计算逾期还款期间的利息，符合法律规定，予以支持，但逾期利息的计算期间应自逾期之日即2019年6月17日起计算至还清借款之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条规定，判决：被告容肇健偿还原告杨丽娟借款本金60000元并支付逾期还款利息（利息以60000元为基数，按照年利率6％，自2019年6月17日起计付至借款还清之日止）。案件受理费1300元，适用简易程序减半收取650元（原告杨丽娟已预交），由被告容肇健负担。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人容肇健提供了其与冯崎鹏于2017年4月21日签订的《奥特莱斯国际珠宝城员工定点用餐协议》，拟证明“奥特莱斯”员工餐厅有确定、固定且数量不少的客源，也是与案外人罗华金合伙的基础，原来是有口头约定不要其承担责任的。被上诉人杨丽娟对该证据的质证意见为：该证据不是民事诉讼法规定的二审的新证据，对其真实性无异议，对其证明内容有异议，不予认可。三人确实是从2017年4月21日开始合伙，2017年6月16日签订了散火协议，上诉人容肇健称口头约定其不用出资、不用承担责任不是事实。三人在签订的散伙协议中明确约定，2017年6月15日前的所有费用由上诉人容肇健承担，2017年6月15日后产生的一切费用以及运营当中的所有开销也由上诉人容肇健承担，与案外人罗华金、被上诉人杨丽娟无关。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人容肇健与案外人冯崎鹏签订的协议与本案无关，三人于2017年6月16日签订的协议明确已对合伙事务进行了清算。 经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。 综合诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点为：一、本案是合伙纠纷还是民间借贷纠纷；二、上诉人容肇健与被上诉人杨丽娟之间借贷金额是60000元还是30000元。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，上诉人容肇健、被上诉人杨丽娟与案外人罗华金于2017年6月16日签订的《协议》约定：2017年6月15日前的所有费用由容肇健承担，2017年6月15日后产生的一切费用以及运营当中的所有开销也由容肇健承担，与罗华金、杨丽娟无关。即三人在协议中就合伙事务进行了清算。经清算后，上诉人容肇健向被上诉人杨丽娟出具《欠条》，此时双方的合伙关系已经转化成了民间借贷关系，即一审确定本案案由为民间借贷纠纷是正确的。被上诉人杨丽娟在合伙期间代上诉人容肇健交付的定金与该《欠条》中注明的借款原因相印证，证明了上诉人容肇健将应当支付给被上诉人杨丽娟的退伙款转为向被上诉人杨丽娟的借款，且该《欠条》载明双方之间的借贷金额为60000元而非上诉人容肇健所称的30000元。因此，上诉人容肇健与被上诉人杨丽娟形成了合法有效的债权债务关系，上诉人容肇健应当按照约定的期限偿还借款，一审判决上诉人容肇健向被上诉人杨丽娟偿还借款本金及利息并无不当。 综上所述，容肇健的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元（上诉人容肇健已预交），由上诉人容肇健负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦怡运 审 判 员 王治斌 审 判 员 王 凯 二〇二〇年五月十二日 法官助理 龙艳祥 书 记 员 阳雨芹