广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤19民终2222号上诉人（原审被告）：王曾强，男，汉族，1982年12月28日出生，居民身份证住址为上海市普陀区****俞家弄17弄5号丙，公民身份号码为310************334。委托诉讼代理人：张剑波，上海市郑传本律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:叶丽芝，女，汉族，1988年1月18日出生，居民身份证住址为广东省东莞市***************，公民身份号码为441************421。委托诉讼代理人:章德钊，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人:杨静，广东广信君达（东莞）律师事务所实习律师。上诉人王曾强因与被上诉人叶丽芝民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2019)粤1971民初30502号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十一条、《最高人民法院》第九条第（二）款、第二十七条、第二十九条第（二）款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、王曾强应于判决发生法律效力之日起五日内向叶丽芝偿还借款129359.18元及利息（利息以129359.18元为基数，按照月利率1.5%自2019年4月11日起计至清偿之日止）；二、驳回叶丽芝的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费3902元（叶丽芝已预交），由叶丽芝负担2738元，王曾强负担1164元。原审判决认定的事实及理由详见广东省东莞市第一人民法院(2019)粤1971民初30502号民事判决。王曾强不服原审判决，向本院上诉请求：撤销原审判决第一项。事实与理由：王曾强实际向叶丽芝借款383000元，双方没有约定利息、还款期限和还款方式，并且该笔借款王曾强在叶丽芝提起诉讼前已经还清。一、原审判决认定本案借款利息的主要依据是2018年3月4日双方的微信聊天记录。而该份聊天记录是叶丽芝向王曾强陈述其向他方借款时与他方约定的借款利息等条件，并不是双方约定的借款利息。原审判决仅依据这份聊天记录就认定双方之间约定利息（月息1.5%）显然是违背事实真相的。事实上双方之间发生借贷关系时根本没有约定借款利息和还款期限，更没有约定所谓的“先息后本”还款方式。二、叶丽芝与他方借款约定利息，并不当然等同于双方约定借款利息。不管王曾强对这些约定的条件是什么态度，但最终是由叶丽芝与他方协商一致达成的共识。享有权利和承担义务的主体只能是合同的相对方。即使该笔借款最终是王曾强使用的，也不能就此推断本应由叶丽芝承担的借款利息当然由王曾强来买单。原审判决混同不同主体之间的法律关系，将叶丽芝与他方约定借款利息视为双方之间借款利息，没有法律依据。三、王曾强累计向叶丽芝借款1751000元。截止到2019年7月10日王曾强合计还款1769100元，已经还清全部借款。故原审判决的第一项没有事实和法律依据，应予撤销。被上诉人叶丽芝向本院答辩称：一、双方存在借贷关系，叶丽芝已履行出借义务，双方民间借贷合同生效，对双方均具有约束力。二、王曾强系在同一微信聊天记录中确认借款本金及利率的，现确认借款的事实又否认利息，没有事实依据。双方在借款期间系男女朋友关系，关系亲密，因此，双方并未签订书面借据，仅在双方的微信聊天中留下只言片语证明本案事实，但双方于2018年3月4日的微信聊天中同时约定了借款的本金及利息，同时，王曾强也明确确认双方存在案涉民间借贷关系，确认已收到叶丽芝向其出借的本金。三、根据双方的约定及实际履行情况，可认定王曾强的还款顺序系先还利息，后还本金。同时，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条的规定，即便双方未就还款顺序进行约定，王曾强给付不足清偿全部债务时，款项亦应当按照先息后本的顺序进行抵充。四、王曾强并未还清本金及利息，其主张已还清没有事实依据。2016年1月起至2018年3月，双方存在多笔资金往来，据叶丽芝统计，双方的借款不少于十二笔，叶丽芝向王曾强转账的款项就已达1751000元，其仅向叶丽芝归还了1769100元，且大部分均系用于支付利息的。事实上，王曾强隐瞒已婚的事实与叶丽芝发展为男女朋友，以资金周转困难为由，不断要求叶丽芝提供借款，甚至还让叶丽芝以本人名义向小额金融公司借款再提供给其使用，同时，王曾强提出借款时，均口头承诺所有借款的本金及利息均由其承担。但由于双方当时系男女朋友关系，基于对男朋友的信任，叶丽芝从未要求王曾强立下字据，叶丽芝在知道其已婚的事实后，已断然斩断与其的关系，并要求其处理借款问题，但王曾强却利用了叶丽芝对其的信任，矢口否认承担所有利息的承诺。但是根据双方的微信聊天记录及王曾强实际上向叶丽芝支付了部分利息，也可印证叶丽芝的主张。综上，王曾强的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。应驳回王曾强的全部上诉请求。二审期间，双方均没有向本院提交新证据。经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人王曾强上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：王曾强应否向叶丽芝归还借款及支付利息。王曾强主张已还清全部借款，对利息的认定有异议。本案现有的证据显示，双方在2018年3月4日微信聊天记录中明确约定借款及利息标准，叶丽芝于当日及2018年3月5日实际转账给王曾强383000元，上述转账记录与微信聊天记录相互印证。原审法院据此认定王曾强实际借款本金383000元及与叶丽芝约定利率为月息1.5%并无不当。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。二审期间，王曾强没有新的证据支持其主张，应承担举证不能的后果。因双方确认存在多笔借贷关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务”以及第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，按照借款时间先后，王曾强的还款应当优先抵扣借款时间在前的借款，余款视为归还本案的借款本息。原审法院按照前述法律规定，认定王曾强应向叶丽芝偿还借款129359.18元及支付利息并无不当，本院依法予以维持。综上所述，王曾强的上诉理由不成立，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、一百七十条第一款第（一）项及前述援引法条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2887元（已预交），由王曾强负担。本判决为终审判决。审判长  李丽莉审判员  罗艳艳审判员  邹凤丹二〇二〇年五月十八日书记员  邓绮琪附录相关法律：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。