常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0413民初2971号原告:江苏金坛建工集团有限公司,住所地常州市金坛区金城东环一路669号。法定代表人：董锡定,该公司总经理。委托诉讼代理人:徐俊华,北京大成（南京）律师事务所律师。被告：倪云峰,男,1979年5月5日生,汉族,住常州市金坛区。委托诉讼代理人:王成宇,江苏恒森律师事务所律师。原告江苏金坛建工集团有限公司（以下简称建工公司）与被告倪云峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建工公司的委托诉讼代理人徐俊华、被告倪云峰的委托诉讼代理人王成宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建工公司向本院提出诉讼请求：1、要求倪云峰立即返还借款及利息840万元。2、要求倪云峰立即支付借款7640953.17元自2017年1月1日起至还清之日止按年利率6%计算的利息。事实和理由：2016年12月19日，建工公司、倪云峰核对了往来账目，倪云峰确认截止2016年12月31日尚欠建工公司借款7640953.17元、利息759046.83元，合计欠借款本息840万元，承诺于2016年12月31日前先还300万元，但其至今未还。经建工公司多次催要，倪云峰以种种理由推诿。被告倪云峰辩称，建工公司和倪云峰之间借款事实不存在，倪云峰没有收到建工公司支付的款项。事实上，倪云峰于2014年挂靠在建工公司处，并且以实际施工人的身份承建了南京华欧舜都置业有限公司开发的南京龙湖半岛雨荷苑二期33-38号楼及地下车库的工程。由于挂靠关系的存在，发包方支付的所有工程款均是汇入建工公司账户。由于倪云峰是实际施工人，需要支付相应的材料款、人工工资及其他项目分包人的工程款，所以倪云峰是应建工公司的要求必须出具了相应的手续才能支付。建工公司提交的核对欠款项目确认书均是发包方支付到建工公司账户的工程款，后再支付给项目上的各项费用包括材料款和人工工资等其他工程款。事实上，目前发包方还有数百万元未支付给建工公司，据了解建工公司也准备起诉发包方。从建工公司提交的欠款项目确认书借款本金是7640953.17元，实际上不太可能发生在民间借贷法律关系上，非常像支付项目上的费用，普通的民间借贷十分罕见出现元角分。到目前为止，建工公司与倪云峰之间还未进行最终结算。双方借款事实不存在，双方没有借款合意，倪云峰没有收到建工公司任何款项。同时，针对建工公司的诉请，建工公司诉请是840万元，是本金加利息，建工公司未说清楚利息是如何计算得出，是否超出了法律支持的范围。年息6%的利率不符合法律规定。综上，请求法院驳回建工公司诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：建工公司为证明其主张的事实，提供以下证据：1、“核对欠款账目确认书”，证明在2016年12月19日，建工公司、倪云峰经核对全部的账目往来，确认倪云峰欠建工公司的借款本金7640953.17元，双方结算的利息759046.83元。合计金额是超过840万元，经双方协商就确认了总金额是840万元。同时倪云峰承诺在2016年12月31日前归还借款及利息300万元；如逾期，利息按照借款协议约定的计算。2、倪云峰项目部的明细分类账（打印件），证明截止到2016年12月31日，倪云峰欠建工公司的金额是4840953.17元。该记账明细中包含了倪云峰向建工公司借款或者由建工公司代倪云峰支付相应款项的日期、金额及付款事由。3、记账凭证、回单、借据、特种转账传票、执行裁定书、税收自查通用申报单、收据、转账凭证等，证明：（1）、2014年6月6日倪云峰向建工公司的子公司金坛市建工建筑劳务有限公司（后更名为金坛建工建筑劳务有限公司，以下简称建工劳务公司）借款50万元。（2）、2014年8月28日建工公司借给倪云峰80万元。（3）、2014年10月21日建工公司借给倪云峰90万元。（4）、2015年2月15日借款金额50万元。（5）、2015年8月12日借款金额60万元。（6）、2016年3月1日建工公司代倪云峰向南京市六合区人民法院支付工程款1868357.19元。（7）、2016年6月23日借给倪云峰2万元。（8）、2016年6月30日借据（借条）借款50万元，由建工公司支付给了华网琴（向倪云峰出售钢材的人），用于支付钢材款。（9）、2016年7月28日借款50万元。（10）、2016年8月6日借款金额617260元，该笔款项用于倪云峰支付工人工资。（11）、2016年8月19日借款金额30万元。（12）、2016年9月1日借款金额90万元。（13）、2016年6月30日的税收自查通用申报单，证明建工公司代倪云峰支付的税款83294.15元和2582.12元。该款项虽然没有倪云峰出具的借据，但是在结算的时候双方作为借贷款项进行了结算。（14）、2016年11月3日的收据及转账凭证，证明2016年11月3日借款3万元。转账凭证载明了是为母亲看病。（15）、2016年11月23日的收据及转账凭证2万元，用于预决算。4、2015年2月28日倪云峰归还100万元的证据。5、“倪云峰欠款转让协议”，证明2016年12月建工劳务公司将其对倪云峰享有的债权合计280万元转让给了建工公司。6、2015年7月2日的借据、银行转账回单，证明2015年7月2日倪云峰向建工公司借款50万元，用于其向第三人发放工资。倪云峰对上述证据1、2、3、4、5分别质证称：1、确认书上的“倪云峰”的字是倪云峰本人所签，但是实际上是代付款项的手续，不是民间借贷的借条。确认书上虽然签了2016年12月19日，但是实际时间不是这个时间，具体日期不记得了，倪云峰认为日期像是他本人签的。利息如何计算看不出来，是否合法不能确定。仅凭该确认书也不能确认建工公司交付了本金。2、真实性不予认可，因为是复印件，无法核实其记载事项是否与倪云峰有关，且从建工公司提供的证据上看，可以说明建工公司是有为倪云峰代收工程款的事实。3、（1）、2014年6月6日的记账凭证、回单、借据真实性无异议，但是该50万元是建工公司代收的本身属于倪云峰的工程款。（2）、2014年8月28日的记账凭证、回单、借据真实性无异议，但是该80万元是转入建工公司的南京分公司账户，也是用于支付给倪云峰的工程款，当时建工公司说要将这笔款项冲抵掉的，但是建工公司财务说这笔款项已经消掉了。（3）、2014年10月21日的记账凭证、回单、借据真实性无异议，但是该90万元是供应商曹虎俊起诉建工公司，仍然是建设工程欠付的材料款，款项用于支付曹虎俊钢材款的，是在南京市六合区人民法院处理的。（4）、2015年2月17日的记账凭证、付款凭证和2015年2月15日的借据的真实性无异议，但是关联性有异议，按借据来看，支付款项的是李连富，且款项用途是发工资，是倪云峰挂靠在建工公司名下施工工程产生的工人工资。（5）、2015年8月12日的记账凭证、银行回单、借据真实性无异议，但是该60万元用于支付倪云峰挂靠建工公司施工产生的工人工资。（6）、2016年3月1日的特种转账传票、执行裁定书真实性无异议，请建工公司解释该笔款项是什么意思。（7）、收据上倪云峰签字时无后面的同意借用字样，转账回单摘要是工程款，看不出来有借贷关系，该款项是正当支付的工程款，不存在借贷关系。（8）、2016年6月30日的借据上50万元倪云峰没有收到，真实性无异议，用途是雨荷苑项目工程款，项目是原告与南京华欧舜都置业有限公司签订的土建及安装施工合同的工程款。所以该笔款项即使是被告出具了借条，也并不是民间借贷的法律关系，与其他代付的工程款、材料款一样，均是由建工公司在收取南京华欧舜都置业有限公司的应收工程款以后再转付给其他人，该份证据再次说明不是民间借贷的法律关系。(9)、2016年7月28日的借据、转账凭证的真实性无异议，但是该笔款项应该还是工程款，是用于倪云峰支付挂靠期间所欠的货款。(10)、对2016年8月6日借据的真实性无异议，与2016年8月27日的收款收据载明的款项是同一笔款项，倪云峰没有收到该款项，且该款用途是工人工资，通过8月27日的收款收据可以反映出收款人不认识。(11)、2016年8月19日30万元借据的真实性无异议，是支付华欧项目的钢材款，款项是否交付由法院核实。要说明是施工合同的合同款。(12)、2016年9月1日的借据真实性无异议，是曹虎俊起诉建工公司的，法院判决由建工公司承担给付义务。（13）、申报表上的名字不是倪云峰所签。此外，83294.15和2582.12两个金额明显不是同时签的，笔迹也明显不同，且根据该申报表所记载的计税依据11658830元，被告也不清楚数字是从何而来，不清楚计税依据以及计税区间，也无法认可所计算得出的税额，从建工公司提供的申报表情况说明中，实际也能反映出建工公司至少已收取华欧公司91448700元，足以抵消倪云峰在建工公司所支取的一切款项。（14）、11月3日的3万元收据是真实的，不是借款，是应当支付的工程款。付款方是金坛市建筑劳务有限公司，现在不太确定其与建工公司是否存在关系。（15）、11月23日的结算款也是华欧项目的人工费，付款方是金坛市建筑劳务有限公司，现在不太确定其与建工公司是否存在关系。4、2015年2月份还款100万元的记账凭证和收据无异议。5、转让协议倪云峰没有参与，没有办法进行核实。转让协议中载明的款项性质不予认可，所涉及的具体金额同前面质证意见。倪云峰对上述证据6没有到庭质证。倪云峰为证明其主张的事实，提供以下证据：1、南京华欧舜都置业有限公司与建工公司签订的关于雨荷苑二期33-38号楼及地下车库土建及安装工程施工合同，证明以建工公司的名义承建了上述工程，合同总价约定为12493万元。2、建工公司项目承包责任制（复印件），证明上述项目南京华欧舜都置业有限公司与建工公司签订的关于雨荷苑二期33-38号楼及地下车库土建及安装工程是由倪云峰实际施工，所涉款项的利益包括相应负债是归于倪云峰，建工公司有代收工程款项的权利。3、江苏省南京市中级人民法院（2017）苏01民终10141号民事判决书（复印件）。该判决书的第二页，建工公司作为上诉人之一，在事实和理由部分做了陈述，证明倪云峰是雨荷苑项目的实际施工人，华欧公司应付的工程款必须通过建工公司支付给倪云峰，由建工公司进行代付。建工公司分别质证称：1、真实性无异议，但是该证据与本案的双方之间借贷关系并无关联性，同时合同总价并不能证明该工程最终的结算价格。2、证据的真实性无法确认，且与本案的关联性不予认可。3、该判决书真实性予以认可，但是不能作为倪云峰抗辩建工公司无需还款或者借贷关系不成立的证据。针对上述证据结合当事人陈述，1、根据建工公司提供的证据1即“核对欠款账目确认书”认定，倪云峰于2016年12月19日与建工公司对账，确认其欠建工公司借款本金7640953.17元、利息759064.83元，合计840万元，并承诺于2016年12月31日前归还借款本金和利息300万元，借款利息和逾期还款利息按借款协议计算。2、建工公司提供的证据2即明细分类账（打印件）系建工公司单方制作，未经过倪云峰确认，真实性、证明力不予认定。3、倪云峰未到庭对建工公司提供的证据6予以质证，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。建工公司提供的证据3、6针对的是16笔款项，时间、金额分别为：1、2014年6月6日50万元，2、2014年8月28日80万元，3、2014年10月21日90万元，4、2015年2月15日50万元,5、2015年8月12日60万元,6、2016年3月1日1868357.19元，7、2016年6月23日2万元，8、2016年6月30日50万元,9、2016年7月28日50万元,10、2016年8月6日617260元,11、2016年8月19日30万元，12、2016年9月1日90万元,13、2016年6月30日85876.27元，14、2016年11月3日3万元,15、2016年11月23日2万元，16、2016年7月2日50万元。其中，第1、2、3、4、5、8、9、10、11、12、16笔款项均由倪云峰出具借据，第7、14、15笔款项均由倪云峰出具收据。上述由倪云峰出具借据或收据的款项中，第1、3、5、7、9、16笔款项直接转账支付至倪云峰账户或者由倪云峰指示交付给他人。第2、4、8、11、14、15笔款项，倪云峰认为系支付的工程价款，表示其已收到。因此，认定上述16笔款项中除第6、10、12、13笔外，其余款项均向倪云峰交付。关于第6笔款项，根据建工公司提供的证据，认定其作为南京市六合区人民法院执行案件的被执行人，被南京市六合区人民法院强制扣划了其银行存款1868357.19元。该款项是因雨荷苑二期33-38号楼及地下车库土建及安装工程所支付。关于第13笔款项，根据建工公司提供的证据，认定其因雨荷苑二期33-38号楼及地下车库土建及安装工程，支付企业所得税85876.27元。4、建工公司提供的“倪云峰欠款转让协议”，加盖了建工公司、建工劳务公司印章，真实性予以认定。据此，认定建工公司与建工劳务公司于2016年12月19日签订协议，约定建工劳务公司将其对倪云峰享有的本案所涉债权借转让给建工公司。5、根据倪云峰提供的证据1、3及建工公司、倪云峰的陈述，认定建工公司承建的雨荷苑二期33-38号楼及地下车库土建及安装工程，由倪云峰挂靠建工公司实际施工。本院认为，本案的争议焦点是：建工公司与倪云峰是否存在借贷关系。若存在借贷关系，借款金额及利息是多少。针对该争议焦点，一，倪云峰于2016年12月19日与建工公司对账后确认其欠建工公司借款7640953.17元、利息759046.83元，表明其认可该事实，且借款和利息系双方经对账结算所确定。虽然部分款项是建工公司为倪云峰代付的款项，但经双方结算后确定为借款，该代付款项也应认定是借款。二、“核对欠款账目确认书”依据的16笔款项，除第6、13笔外，其余款项倪云峰均出具了借据或收据。该倪云峰出具了借据或收据的款项中，除第10、12笔外，其余均支付给了倪云峰。第10、12笔款项，倪云峰称其未收到，但其出具了借据，而其未对借贷行为未实际发生即出具借据作出合理说明，应当认定借贷事实已发生。关于第6、13笔款项，建工公司称系支付倪云峰挂靠其对雨荷苑二期33-38号楼及地下车库土建及安装工程施工的价款和税款，应由倪云峰承担，且双方在2016年12月19日作为倪云峰借款予以结算。因该工程系倪云峰挂靠建工公司实际施工，存在建工公司代倪云峰支付工程施工中有关款项的可能，所以认定建工公司的该陈述真实。因此，“核对欠款账目确认书”确认的款项，建工公司均有相应的依据，客观真实。三，2016年12月19日，建工劳务公司与建工公司签订协议，约定将其对倪云峰享有的债权借款280万元转让给建工公司。根据“核对欠款账目确认书”，认定倪云峰也同意债权转让。四、虽然“核对欠款账目确认书”中的部分款项是建工公司为倪云峰代付的款项，但经双方结算后确定为借款，该款项也应认定是借款。倪云峰称建工公司支付的款项是工程价款，并非借款，与其出具给建工公司的“核对欠款账目确认书”的外观形式及内容明显不符。虽然倪云峰挂靠建工公司进行工程施工，工程发包人支付的工程价款由建工公司向其支付，不能因此否定本案所涉款项是借款和利息的事实。若建工公司尚欠倪云峰工程价款，倪云峰可以另行向建工公司主张。关于倪云峰所称的借款金额有元角分的问题。因借款中包括建工公司为倪云峰支付工人工资、价款、税款等，金额有元角分显然正常。综上，建工公司与倪云峰存在借贷关系，至2016年12月31日，倪云峰欠建工公司借款7640953.17元、利息759046.83元。2016年12月19日，倪云峰承诺于2016年12月31日归还建工公司借款本息300万元，并按约定支付借款利息（未约定利息标准）。建工公司与倪云峰之间的借贷合同有效。建工公司履行了出借义务，倪云峰应按约定返还借款、支付利息。2016年12月19日，倪云峰向建工公司承诺于2016年12月31日前归还借款本息300万元，但未履行，构成违约。对于其余款项，双方没有约定返还时间，建工公司可以随时向倪云峰主张返还。至2016年12月31日，倪云峰欠建工公司利息759046.83元，根据借款发生的时间和金额，其利率标准符合法律规定。双方约定在2016年12月31日以后倪云峰仍需支付借款利息，但未约定利率标准，建工公司主张按年利率6%计算，该利息标准符合本地市场利息标准和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项关于逾期利率的标准的规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条第二款第一项规定，判决如下：倪云峰于本判决生效之日起10日内向江苏金坛建工集团有限公司返还借款7640953.17元、支付利息759046.83元，合计人民币840万元，并支付该7640953.17元借款自2017年1月1日至支付该借款之日按年利率6%计算的利息。案件受理费人民币70600元，由倪云峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费。（此页无正文）。审 判 长  徐爱华人民陪审员  李文忠人民陪审员  李长明二〇二〇年五月二十二日书 记 员  姬小莉