四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）川17民终276号上诉人（原审被告）：郑家富，男，住渠县。被上诉人（原审原告）：刘建成，男，住渠县。委托诉讼代理人：肖清钦，四川银桥律师事务所律师。上诉人郑家富因与被上诉人刘建成劳务合同纠纷一案，不服四川省渠县人民法院（2019）川1725民初3426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。郑家富上诉请求：1、撤销四川省渠县人民法院（2019）川1725民初3426号民事判决；2、依法请求确认上诉人欠被上诉人劳务款87450元；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：被上诉人刘建成向法院起诉2份欠条共计202250元属实，上诉人在一审中举证：2016年9月29日刘建成出具“操场工地木工工资10000元”的收条、2016年11月2日刘建成出具“木匠工资款（停车场）30000元”的收条、2017年1月5日刘建成出具“工地工资款10000元”的收条、2017年1月4日刘建成出具“点工工资款4000元”的收条、2017年1月27日刘建成出具“停车场支木工资款5000元”的收条、2017年9月10日刘建成出具“操场仓库志木工资款10000元”的收条、2017年10月27日刘建成出具“C幢木匠工资款10000元”的收条、2019年2月24日刘建成出具“工资款2000元”的收条、2019年3月20日刘建成出具“工资款1000元”的收条、2019年7月22日刘建成出具“工资款5000元”的收条、2019年7月24日刘建成出具“工资款5000元”的收条、2019年期间上诉人通过微信向刘建成之妻转账3000元、刘建成在代富国手中领取劳务款并在上诉人款中扣除19800元，以上十三笔收条，证实上诉人已支付刘建成劳务款114800元，所以上诉人仅欠刘建成劳务款87450元（202250元－114800元）。刘建成辩称：双方形成事实劳务合同关系，上诉人下欠劳务款是客观事实，一审认定金额是正确的，被上诉人出具的5张收条，有其他劳务往来，不应从本案劳务款中扣除，代国富的情况说明，被上诉人没有收到他的任何款项。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。刘建成向一审法院起诉请求：1、判令郑家富向刘建成支付劳务款189250元，其中96250元从2014年1月1日，其中106000元从2015年1月1日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费由郑家富承担。一审法院认定事实：刘建成组织农民工为郑家富承揽工程项目提供劳务,2014年左右郑家富将承揽修建停车场工程项目的劳务部分承包给刘建成，刘建成组织工人进行了施工，在2018年10月9日郑家富向刘建成出具了一份欠条，欠条载明：“今欠到刘建成车站工地支木工资96250元，欠款人郑家富。（注：借支未出）。”2015年左右郑家富又将其承揽的黄花仓库建设项目劳务部分承包给刘建成施工，施工完毕后双方于2018年2月1日进行结算并由郑家富向刘建成出具欠条一份，其载明：“今欠到刘建成黄花仓库一梯二户共计工资款106000元。欠款人郑家富，在场人陈广艳。”2016年9月29日刘建成向郑家富出具“操场工地木工工资10000元”的收条，2016年11月2日刘建成向郑家富出具“木匠工资款（停车场）30000元”的收条，2017年1月5日刘建成向郑家富出具“工地工资款10000元”的收条，2017年1月24日刘建成向郑家富出具“点工工资款4000元”的收条,2017年1月27日刘建成向郑家富出具“停车场支木工资款5000元”的收条，2017年9月10日刘建成向郑家富出具“操场仓库志木工资款10000元”的收条，2017年10月27日刘建成向郑家富出具“C幢木匠工资款10000元”的收条，2019年2月24日刘建成向郑家富出具“工资款2000元”的收条，2019年3月20日刘建成向郑家富出具“工资款1000元”的收条，2019年7月22日刘建成向郑家富出具“工资款5000元”的收条，2019年7月24日刘建成向郑家富出具“工资款5000元”的收条，2019年期间郑家富通过微信向刘建成之妻转账3000元。郑家富从2019年2月24日至起诉前共支付刘建成劳务费16000元（含微信转账）。同时查明，2017年1月27日收条、2016年收条中的“停车场”与2018年10月9日欠条中的“车站”系同一个工程。另查明，刘建成、郑家富当庭陈述除涉案两个劳务工程外其他工程的劳务项目均已算账支付完毕。一审法院认为，刘建成、郑家富虽未签订书面劳务合同，但郑家富将承揽的劳务工程交予刘建成施工，刘建成依约提供了劳务，双方已形成事实上的劳务合同关系，该合同合法有效且受法律保护。关于刘建成向郑家富承揽的黄花仓库、车站（停车场）提供劳务，郑家富应向刘建成支付劳务费的数额和实际下欠数额。根据《中华共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，刘建成、郑家富双方对刘建成黄花仓库、车站（停车场）劳务费总额202250元均予以认可。对双方争议2016年9月29日至2017年10月27日7张收条，系涉案劳务费还是之前其他工地劳务费，其中2016年11月2日的收条、2017年1月27日的收条合计金额35000元标明为车站劳务费，这与2018年10月9日欠条中注明“借支未出”约定印证，故应当在车站劳务费中进行扣减；而另五张收条因刘建成、郑家富双方之前还有其他劳务工程往来，且收条也未注明涉及工程，郑家富也无其他证据证实这些收条系本案涉及劳务费，故这五借条载明的金额不应在涉案劳务费中扣减。关于郑家富主张“代国富”向刘建成支付垫资款19800元，是否应予以抵扣的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，郑家富主张“代国富”向刘建成支付劳务费现金19800元，并出具了一份“代国富”的情况证明，对此刘建成否认收到该款，且郑家富无其他证据佐证其观点，故对郑家富的主张不予确认。至此，郑家富应支付刘建成劳务费为151250元（202250元-已付16000元-已付35000元）。关于刘建成主张利息问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行的合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，郑家富未按照约定支付劳务款，其行为已构成违约，刘建成要求郑家富支付劳务款利息的请求符合法律的规定。因刘建成、郑家富未约定给付期限，从起诉之日计算较为适宜。故利息应从2019年10月21日开始计算。根据中国人民银行发布的2019年银行贷款1年基准年利率4.35%，现刘建成要求按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息符合法律的规定。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华共和国合同法》第六十条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：郑家富于本判决生效后三十日内支付刘建成劳务费151250元及利息（以151250元为基数从2019年10月21日起按中国人民银行2019年贷款年利率4.35%计算至实际付清为止）。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4086元，减半收取2043，由郑家富负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的案件事实与一审认定的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，综合双方的诉辩主张及理由，本案二审争议的焦点为：上诉人郑家富下欠被上诉人刘建成劳务费具体数额的问题。经审理查明，上诉人郑家富分别于2018年2月1日、10月9日向被上诉人刘建成出具两张欠条，载明郑家富下欠刘建成黄花仓库、车站工地劳务费共计202250元，双方当事人均无异议，本院予以确认。郑家富上诉主张刘建成于2016年9月29日至2019年7月收取的款项和在代国富手中领取的款项共计十三笔，合计金额114800元，应当从欠款总额中扣减，仅下欠刘建成87450元。本院认为，2016年9月29日至2017年10月27日刘建成向郑家富出具7张收条在前，郑家富向刘建成出具黄花仓库、车站工地劳务费在后，系双方对劳务费用的最终结算，且双方均认可除本案案涉工程外还存在其他工程项目，该7张收条中仅有2016年11月2日、2017年1月27日标明为车站劳务费共计35000元，与2018年10月9日郑家富出具的欠条中注明“借支未出”相对应，因此，一审法院对该35000元在欠款总额中予以扣减正确，本院予以确认。另5张收条未注明工程项目，且双方存在其他劳务工程往来，郑家富也未举证证明5张收条载明的金额系案涉工程劳务费相关证据予以佐证，一审法院对此不予认定并无不当，郑家富上诉主张该5张收条载明的金额应当在欠款总额中予以扣减的上诉理由不能成立，本院不予支持。对于2019年2月24日至7月24日的收条以及郑家富向刘建成之妻通过微信转账的共计16000元，一审在欠款总额中予以了扣减，本院予以确认。对于郑家富主张刘建成在代国富手中领取19800元应予扣减的问题，因郑家富仅提供了代国富书写的支付刘建成19800元的情况说明，刘建成对此予以否认收到该款，郑国富也未提供刘建成在代国富处收取该款的相关证据予以佐证，其要求在欠款总额中扣减19800元的依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人郑家富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4086元，由上诉人郑家富负担。本判决为终审判决。审判长  牟春艳审判员  钟 伟审判员  古 霞二〇二〇年五月九日书记员  张治鹏