苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0509民初2094号原告：苏州市绸都欧亚米修汽车服务有限公司，住所地苏州市吴江区）。法定代表人：潘国伟，总经理。委托诉讼代理人：黄亚平，江苏万事法律师事务所律师。被告：苏州盛泽宝致行汽车销售服务有限公司，住所地苏州市吴江区。法定代表人：倪军，总经理。委托诉讼代理人：张玉菡，北京市中银（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：支园，北京市中银（苏州）律师事务所实习律师。被告：吴江市浩杰物业管理有限公司，住所地苏州市吴江区。法定代表人：盛春明，执行董事。委托诉讼代理人：陈晔，江苏尚维律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨雅雅，江苏尚维律师事务所律师。原告苏州市绸都欧亚米修汽车服务有限公司（以下简称欧亚米修公司）与被告苏州盛泽宝致行汽车销售服务有限公司（以下简称宝致行公司）、吴江市浩杰物业管理有限公司（以下简称浩杰公司）财产损害赔偿责任纠纷一案，本院于2020年2月27日立案受理，依法由审判员吴卫忠适用简易程序于2020年4月15日公开开庭进行了审理。原告欧亚米修公司的法定代表人潘国伟及委托诉讼代理人黄亚平，被告宝致行公司的委托诉讼代理人张玉菡、支园，被告浩杰公司的委托诉讼代理人陈晔、杨雅雅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧亚米修公司诉称：2019年5月20日9时3分，吴江区119指挥中心接到报警，称位于苏州市吴江区露天堆场发生火灾，吴江盛泽专职队赶赴现场处置。此次火灾主要造成停放于堆场旁的一机动车辆及电动车烧损，无人员伤亡。经调查，对起火原因可排除电气线路故障引发火灾的可能，不排除遗留火种引发火灾的可能。上述该起火区域由被告浩杰公司在被告宝致行处烧垃圾引起火灾，导致原告的财物烧损，二被告应承担连带赔偿责任。原告诉至本院，请求判令：1、二被告共同赔偿原告因火灾造成的物损计56000元、鉴定费2500元，合计物损58500元；2、本案诉讼费用由二被告承担。被告宝致行公司辩称：1、原告起诉主体不适格，原告并非受损物的物权所有人，无权提起诉讼；2、侵权人为被告浩杰公司的员工，与被告宝致行公司无关。综上，被告宝致行公司无需承担任何侵权责任。被告浩杰公司辩称：1、原告没有证据证明涉案标的为原告所有，原告未提供车辆所有权证书，无法证明原告是受损车辆的实际所有权人；2、原告为汽车服务公司，主要经营范围为维修，其营业场所的车辆多为事故车辆及废弃车辆，是由交警部门及政府部门拖运至该场地，这些车辆本身就存在损害状况；3、保险公估公司不具有物价损害鉴定资质，也不在法院的物价损害鉴定机构名录中，其出具的公估报告不应作为确定原告在火灾事故中所受损失的依据。经审理查明：2019年5月20日9时3分，吴江区119指挥中心接到报警，称位于苏州市吴江区露天堆场发生火灾，吴江盛泽专职队赶赴现场处置。此次火灾主要造成停放于堆场旁的一机动车辆及电动车烧损，无人员伤亡。苏州市吴江区公安消防支队吴江区大队经调查，对火灾原因认定：可排除电气线路故障引发火灾的可能，不排除遗留火种引发火灾的可能。欧亚米修公司为证明其车、物损失，江苏宁价保险公估有限公司苏州分公司（以下简称宁价公司）进行公估鉴定，宁价公司经过现场查勘后作出了《定损报告》，定损为：1、因车辆维修价值大于车辆现实价值，新车购置价格为78000元，按照车辆报废最低折扣，车辆损失的20%，车辆现实价值为15600元（78000*20%）；2、货车货箱损失6500元；3、货车内物品损失11300元；4、香樟树、竹林损失15400元；4、电动车5辆损失8000元（1600*5），合计56800元。扣减残值800元，核损金额为56000元。为此，欧亚米修公司支付鉴定费2500元。另查明，宝致行公司经营的场所委托浩杰公司进行保安保洁服务管理，双方签订合同一份。浩杰公司向吴江区消防大队及宝致行公司出具承诺书一份，表明本案火灾由浩杰公司员工工作失误引起，造成机动车和5辆电动车的一切经济损失，如需赔偿由浩杰公司自行承担，不需要宝致行公司承担任何损失。再查明，欧亚米修公司承租吴江市佳德汽车销售维修有限公司的房屋，用于经营拖车施救服务、停车场管理服务等。因本案火灾受损的机动车及5辆电动车系盛泽交警中队停放在欧亚米修公司的事故车辆，并授权欧亚米修公司进行索赔。现机动车（豫1545050）因火灾受损已拉去报废。因本案火灾受损的香樟树及竹林，由佳德公司授权欧亚米修公司进行索赔。欧亚米修公司主张赔偿未果，致本案讼争。以上事实，有原告欧亚米修公司提供的火灾事故认定书、公估报告、鉴定费发票、租房协议书复印件、营业执照复印件、存放车辆存根6份，被告宝致行公司提交的合同、承诺书及原、被告双方的庭审陈述等证据予以证实。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。根据物权法的规定，原告欧亚米修公司依所其与佳德公司的租房协议及与交警部门的保管合同，依法取得涉案受损机动车、电动车、香樟树及竹林的占有权利。上述财产因本案火灾受损，原告有权请求损害赔偿。本案中，被告宝致行公司委托被告浩杰公司在其经营场所提供保安保洁服务管理，被告浩杰公司在服务过程中，其工作人员工作失误引起火灾，致原告欧亚米修公司保管或占用使用的机动车、电动车、香樟树及竹林等财产损失，被告浩杰公司理应承担相应的赔偿责任。原告主张被告宝致行公司承担共同赔偿责任，根据侵权责任法的规定，被告宝致行公司在其经营场内未尽到安全保障义务，致本案火灾发生，因被告浩杰公司的行为造成原告占有的财产损害，被告宝致行公司应承担相应的补充责任。关于原告欧亚米修公司的损失，1、机动车及5辆电动车均为事故车辆，按常理均有较为严重的损毁，且事故相对方应对车辆所有人进行相应赔偿。公估报告未考虑上述重要情节，本院根据车辆新旧程度，酌情认定车辆损失为：货车5000元、货车货箱4000元、货车内物品损失2000元、电动车损失4000元（800*5），小计15000元；2、香樟树及竹林部分，本院酌情调整为10000元；3、鉴定费，本院根据损失认定金额，酌情认定由侵权人承担1500元，以上损失扣除残值800元，合计25700元。据此，本院认定被告浩杰公司应赔偿原告欧亚米修公司财产损失25700元，根据被告宝致行公司过错，本院酌情认定被告宝致行公司在15420元范围内（25700*60%）承担补偿赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条、第三十七条的规定，判决如下：一、被告吴江市浩杰物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏州市绸都欧亚米修汽车服务有限公司财产损失25700元。（如采用转账方式支付，请汇入原告或苏州市吴江区人民法院指定账号，户名：苏州市吴江区人民法院，账号：62×××60,开户行：中国农业银行股份有限公司吴江分行）二、被告苏州盛泽宝致行汽车销售服务有限公司对吴江市浩杰物业管理有限公司的赔偿义务在15420元范围内承担补充赔偿责任。（如采用转账方式支付，请汇入原告或苏州市吴江区人民法院指定账号，户名：苏州市吴江区人民法院，账号：62×××61，开户行：中国农业银行股份有限公司吴江分行）三、驳回原告苏州市绸都欧亚米修汽车服务有限公司的其他诉讼请求。如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取631元，由原告欧亚米修公司负担410元，由被告宝致行公司负担221元，被告宝致行公司负担之费用于本判决生效之日起十日内直接给付原告欧亚米修公司，原告已预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。审判员  吴卫忠二〇二〇年五月二十二日书记员  陈佳佳附：相关的法律条文：《中华人民共和国物权法》第二百四十五条占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：(一)停止侵害；(二)排除妨碍；(三)消除危险；(四)返还财产；(五)恢复原状；(六)赔偿损失；(七)赔礼道歉；(八)消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。