河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终1419号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司。地址：廊坊市和平路蓝水湾27栋188-5号。 负责人:祝向前，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姚金华，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：张国强，男，1969年4月10日出生，汉族，住河北省霸州市开发区。 委托诉讼代理人：李树起，河北圣鼎律师事务所。 被上诉人（原审被告）：李龙，男，1982年2月12日出生，汉族，住河北省三河市。 上诉人阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司因与被上诉人张国强、被上诉人李龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2019）冀1081民初3582号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。 阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，不服金额98046.93元。事实与理由：1、一审法院在无事故认定书的前提下，认定按照60%比例计算数额，缺乏事实依据及法律依据。按照60%计算明显对上诉人不公平，交警队出具事故证明并未认定责任，只能说明事故发生的过程，根据公平原则及司法惯例，法院一般认定双方按照50%计算，一审法院却按照60%计算赔偿，没有任何依据。2、一审法院认定伤残赔偿金及被抚养人生活费均按照城镇居民标准计算错误。被上诉人户籍明显为农村户口，未提交在城镇居住、生活与消费相关证据，相关标准按照城镇标准没有依据。3、一审法院认定伤残赔偿金计算方法错误，根据伤残赔偿金计算公式，被上诉人伤残为九级、十级、十级，其系数应按照22%计算，一审法院按照24%没有任何依据。被抚养人生活费系数计算也应按照22%计算，同时被上诉人伤残等级并不代表丧失劳动能力，没有提供无劳动能力证明和无经济收入证明，其支持被抚养人生活费错误。4、根据伤残鉴定及三期鉴定报告，其鉴定三期标准未出具准确具体数额，而是提供区间数值，但一审法院均是按照最高标准判决，根据公平原则及司法惯例，法院一般均采中间值，但一审法院采用最高值计算，一审法院无论是赔偿责任比例还是三期标准均违反公平原则。营养费每天50元标准过高，一般均是30元，被上诉人未提交相关营养费票据。 被上诉人张国强辩称，一、关于责任比例。本案的交通事故交警只出具了事故证明，受事故现场各方面因素的限制，未能查明本次事故的具体成因，故对事故的发生双方的责任比例未做出划分。一审判决既考虑本案交通事故在没有责任划分的情况适用“公平原则”确定双方的事故责任划分，同时又考虑事故发生时事故双方驾驶车辆等因素，依法判决上诉人对被上诉人的损失承担60%的赔偿责任，真正体现了“公平原则”的法律内涵。理由为：事故发生时，被上诉人驾驶的车辆为非机动车；肇事方李龙驾驶的车辆为机动车。机动车属于在道路上高速行驶的交通工具；非机动车属于在道路上低速行驶的交通工具。从两者行驶的速度上可以看出，机动车在道路上高速行驶时对周围的环境、人和事物的潜在危险性明显要大于非机动车。因此，机动车驾驶员在驾驶机动车在道路上行驶时，应当承担更多的对周围环境和事物的观察注意义务，尽量避免和防止交通事故的发生。其次，机动车的坚固性、安全性明显高于非机动车。特别是在道路上高速行驶时，很明显非机动车处于弱势一方。正因为如此《道路交通安全法》第七十六条明确规定，交通事故发生时，如果机动车一方没有过错，应当承担不低于10%的赔偿责任。《河北省实施道路交通安全法办法》第五十八条，机动车和非机动车发生交通事故在双方负同等责任时，减轻10%到20%非机动车和行人的责任。因此，一审判决认定上诉人对被上诉人的损失承担60%的赔偿责任完全符合法律的规定。二、关于被上诉人的相关损失的计算标准。1、被上诉人认为，一审法院根据被上诉人出示的相关证据，按照城镇标准计算其相应的损失符合法律规定。2、根据河北省高院联合其他相关部门发布的《河北省道路交通事故赔偿项目计算标准（试行）》的通知及其附件，该通知自2020年3月19日开始实行。该通知的主要内容就是明确规定，在本省范围内的交通事故在计算伤残赔偿金、被扶养人生活费时不再区分城乡标准，统一按照城镇标准进行计算，也就是俗称的“同命同价”。根据该通知，即便是被上诉人的户籍为农村户口，也应当按照城镇的标准计算伤残赔偿金和被扶养人生活费。三、关于伤残赔偿金的赔偿附加指数。被上诉人的伤情经评定为一个九级和两个十级伤残。根据相关规定，在有多处伤残的情况下，为了公平起见增加了赔偿的附加指数。十级伤残的赔偿附加指数为2%。因此在两个十级伤残累加后增加4%符合规定。四、关于“三期”天数的认定是否过高。首先，没有任何法律规定在鉴定报告关于“三期”的天数为“区间值”时，法院应当按中间值计算相应的损失。其次，按照“公平原则”，在鉴定报告的“三期天数”为“区间值”时，具体如何确定“三期”天数，法院应当依据具体的案情。也就是依据在交通事故中受伤人员的受伤情况来确定。本案中，被上诉人因交通事故中受伤处多达23处。可见被上诉人在当时受伤情况的严重性。并且，被上诉人至今不能正常走路，根本无法参加正常的劳动。因此法院根据被上诉人的伤情按照“区间值”的上限计算相应损失完全合法合理。至于上诉人主张营养费过高，应当按照30元每天计算。无相关依据。 被上诉人李龙未答辩。 原审原告张国强向一审法院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费等相关损失10000元，伤残赔偿金等相关费用待伤残等级评定后另行增加，诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将诉讼请求增加至379984元，要求精神抚慰金在交强险限额内优先赔付。 一审法院认定事实：2019年4月9日07时35分，被告李龙驾驶冀Ｒ×××××号小型轿车沿霸州市大广引线由东向西行驶，原告张国强骑驶电动自行车沿霸州市泰山路由南向北行驶，双方车辆行至事故地点两车相撞，致使双方车辆受损，原告张国强受伤，构成交通事故。该事故经霸州市公安交通警察大队出具事故证明，认为事故的成因无法查清。事故发生后，原告张国强被送往廊坊市第四人民医院治疗，共住院75天，支付医疗费172763.57元，其中阳光财险廊坊中心支公司垫付医疗费10000元，含救护车费50元，另产生病历取证费28.2元。经诊断为：弥漫性轴索损伤，右侧额颞顶叶脑挫裂伤，右侧额颞顶部硬膜下／外血肿，蛛网膜下腔出血，右侧额颞顶蝶骨及上颌骨多发骨折，双侧上颌窦前壁、右侧上颌窦上壁、后外壁、右眶内壁、外壁、颅底骨折，Ｃ6Ｃ7右侧横突骨折，右侧1、2、3、4肋骨骨折，Ｔ2右侧横突骨折，左胫腓骨远端粉碎性骨折，右侧额颞顶头皮血肿，右手及左足软组织损伤，上消化道出血，急性出血后贫血，低钠低氯低钾血症，低蛋白血症，双肺下叶坠积性××，右侧肩胛骨外上缘骨折、右侧肩锁关节半脱位。2019年10月21日，经霸州法院委托，霸州司法医学鉴定所出具司法鉴定意见书，认为被鉴定人张国强右肩关节半脱位所致伤残属九级；头部外伤所致伤残属十级；左胫腓骨远端粉碎性骨折所致伤残属因车祸所致伤残属十级。误工150-180日、护理60-90日，营养期60-90日。鉴定费1600元。伤者张国强系霸州市开发区北燕家务社区居民。伤者张国强之父张俊山（1948年12月8日出生）与其母王素梅（1949年12月8日出生）生育张国强、张国华二子；张国强与其妻生育张星宇一子（2001年12月12日出生）。伤者张国强系霸州市兴隆塑料五金制品厂职工，月平均工资3546元；护理人员系其子张星宇，同为该厂职工，月平均工资3513.33元。因此次交通事故原告张国强主张的损失还有交通费2600元，提交部分票据。被告李龙驾驶的车辆在被告阳光财险廊坊中心支公司投保了交强险及30万元不计免赔的商业第三者险。且事故发生时在保险期内。上述事实，有原告提供的身份证、交通事故证明、诊断证明书、住院病案、用药清单、医疗费票据、司法鉴定意见书、家庭关系证明、误工护理证明、交通费等证据证实。另有当事人陈述在卷佐证。 一审法院认为，此次事故经霸州市公安交警大队证明，认为事故的成因无法查清，鉴于张国强驾驶的车辆系非机动车，李龙驾驶的车辆系机动车，法院确定张国强受到的损失首先由被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分由被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在商业第三者险限额内承担60%的赔偿责任，保险外的损失由被告李龙按事故责任比例60%承担赔偿责任。原告张国强因本次事故的损失为：1、医疗费支持172713.57元，救护车费50元属交通费范畴；2、住院伙食补助费，原告住院75天，标准支持100元/天，为7500元；3、营养费，营养期限90天结合伤情予以支持，标准支持50元/天，为4500元；4、误工费，结合伤情误工期限支持6个月，工资标准应为3546元/月，被告保险公司虽不认可，但未提交证据佐证，故法院支持3546元/月×6个月=21276元；5、护理费，护理期限结合伤情予以支持，护理人员工资标准证据合法有效，被告保险公司虽不认可，但未提交证据佐证，故法院支持3513元/月×3个月=10539元；6、交通费过高，法院酌情支持1600元，含救护车费；7、伤残赔偿金，原告居住地属城镇，收入来源于非农收入，伤残赔偿金应按城镇居民标准计算，伤残赔偿系数支持24%，为32997元/年×20年×24%=158385.6元；8、被扶养人生活费，被扶养人其父被扶养期限10年，其母为11年，标准适用原告适用标准，为22127元×10.5年×24%=55760.04元；9、鉴定费：1600元；10、精神损失费过高，法院酌情支持9000元。被告阳光财险廊坊中心支公司垫付的医疗费10000元在赔偿数额中应予扣除。一审法院依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十五条之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在交强险限额内一次性赔偿原告张国强医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、交通费等各项损失120000元；被告阳光财险廊坊中支在商业第三者险限额内赔偿原告张国强医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、交通费等各项损失321274.21元的60%为192764.53元，再扣除保险公司垫付的10000元。合计赔偿原告302764.53元。限判决生效后十日内付清。二、被告李龙在保险外赔偿原告张国强鉴定费960元。限判决生效后十日内付清。案件受理费3500元，由被告李龙承担2100元，原告张国强承担1400元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，涉案的交通事故的成因虽无法查清，但鉴于张国强驾驶的车辆系非机动车，李龙驾驶的车辆系机动车，故一审法院根据相关法律规定确定原审原告张国强受到的损失首先由阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分由被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在商业第三者险限额内承担60%的赔偿责任，保险外的损失由李龙按事故责任比例60%承担赔偿责任，符合事实和法律规定；根据原审原告张国强居住地属城镇、收入来源于非农收入的实际情况，一审法院判决伤残赔偿金及被扶养人生活费按城镇居民标准计算，并无不妥；另经审查，一审法院根据原审原告张国强的伤情鉴定确定伤残赔偿系数支持24%及根据司法鉴定意见书确定误工期180日、护理期90日、营养期90日，均不违反法律规定，本院予以维持。 综上所述，阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2251元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 欣 审 判 员  李成佳 审 判 员  史纪红 二０二〇年五月十八日 法官助理  丁宗发 书 记 员  孙 帅