河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终483号上诉人（原审被告、反诉原告）：信阳市宏翔物业服务有限公司。法定代表人：徐建敏。委托诉讼代理人：汪庭浩，系公司员工。上诉人（原审被告、反诉原告）：淮滨县宏冠房地产开发有限公司。法定代表人：汪家志。委托诉讼代理人：张伟，信阳市浉河区民权街道法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告、反诉原告）：汪家志，男，1965年9月15日生，户籍地为信阳市浉河区。委托诉讼代理人：张伟，信阳市浉河区民权街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告、反诉被告）：伍建，男，1964年6月3日生，户籍地为信阳市浉河区。委托诉讼代理人：***，河南冠南律师事务所律师。上诉人信阳市宏翔物业服务有限公司、淮滨县宏冠房地产开发有限公司、汪家志因与被上诉人伍建物业服务合同纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民初6782号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人信阳市宏翔物业服务有限公司的委托诉讼代理人汪庭浩，上诉人淮滨县宏冠房地产开发有限公司、汪家志的共同委托诉讼代理人张伟，被上诉人伍建的委托诉讼代理人***到庭参加诉讼。本案现已审理终结。信阳市宏翔物业服务有限公司、淮滨县宏冠房地产开发有限公司、汪家志共同上诉请求：1、请求依法撤销（2019）豫1503民初6782号河南省信阳市平桥区人民法院的民事判决书第一项、三项或依法改判；2、本案的一审、二审的诉讼费、上诉费应由被上诉人承担。事实和理由：一、原审适用《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，不符合本案的实际。原审原告不具有该房的所有权，庭审中原审原告并无所有权的证据向法庭出示和提交，不能充分证明被上诉人具备所有权，上诉人不存在侵权。二、原审适用《民法总则》第五十九条、第六十条是属于民事权利和民事行为能力，而本案具有关联性产生的事实是双方借贷关系产生房屋买卖法律关系而属于可撤销显失公平原则的问题。三、原审适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，应全面审查核实证据。（2015）信浉民初字第1936号河南省信阳市浉河区人民法院的民事调解书中双方的真实意思不明确，其内容在履行过程中双方未考虑到的相关细节再另行协商。因该调解书是按照2017年1月6日双方的执行和解协议第第四条约定房屋中的装修事宜由被执行人按照法律的方式解决，而该调解书中未显示，因本案实属上诉人与被上诉人双方因借贷关系而产生的房屋买卖关系的属性。四、2015年3月24日双方的房屋买卖合同和（2016）豫1502执字第105号执行裁定书不具有法律效力，属程序违法。综上事实说明上诉人不但不具有侵权行为而被上诉人起诉主张的权利从法理上不具有实质性，双方产生法律关系的延续性引发被上诉人是以放贷获取高利益演变为虚假房屋买卖关系而导致强占并侵犯上诉人合法利益的行为所在。上诉人认为二审应当依照相关规定，被上诉人必须提供借贷转账凭证证明实际借款的本金数额，二审应当依照民事诉讼法第一百四十条的规定对被上诉人主张民事实体产生后的法律关系延续性依法进行审查，对被上诉人强行占有的房屋和上诉人装修的费用评估后双方另行结算。伍建辩称，一、根据生效的法律文书，被上诉人对涉案房屋依法享有所有权。上诉人和被上诉人是基于房屋买卖合同而引起的纠纷，而非上诉人所称的借贷关系，有生效的信阳市浉河区人民法院（2015）信浉民初字第1936号民事调解书予以确认。上诉人称双方试音借贷关系产生调解书并非生效意思表示，但一审已经查明上诉人对生效法律文书均未提出申诉、抗诉或再审，由此可以确实上诉人对自己的主张未提供证据予以证实。本案被上诉人基于生效的法律文书对争议房屋享有所有权于法有据。二、浉河区人民法院（2016）豫1502执字第105号执行裁定书程序合法，并无不当。由于上诉人未履行生效法律文书确定的义务，被上诉人申请强制执行。上诉人称浉河区法院下发的执行裁定书未对不动产依法评估、程序违法，但法院强制执行是根据生效的法律文书进行，因此浉河区人民法院（2016）豫1502执字第105号执行裁定书并无不当。在执行过程中，双方自愿达成和解协议，该协议无其他法定事由，应当有效。因此浉河区人民法院（2016）豫1502执字第105号执行裁定书程序合法，双方自愿达成和解协议也不违反法律规定。综上，上诉人和被上诉人不存在借贷纠纷，被上诉人根据生效的法律文书享有涉案文书的所有权。请求驳回上诉，维持原判。伍建向一审法院起诉请求：1、判令被告停止侵害、排除妨碍，立即给原告所有的信阳市羊山新区××大道与××街交汇处××小区××楼××单元××房供水供电，并赔偿原告经济损失3万元的连带责任；2、本案诉讼费用由被告承担。信阳市宏翔物业服务有限公司、淮滨县宏冠房地产开发有限公司、汪家志向一审法院反诉请求：1、请求依法驳回被反诉人对反诉人的起诉，被反诉人不具有房屋的所有权，反诉人不存在侵权行为；2、请求依法确认2015年3月24日反诉人与被反诉人双方签订的房屋买卖合同无效；3、请求依法评估被反诉人强行占用反诉人颐丰园小区1号楼2单元204号、1号楼2单元205号、2号楼2单元205号、3号楼2单元506、2405、2105号房的价值评估及1号楼2单元204房、205房、2号楼2单元205房的装修价值评估，扣减反诉人借款245万元的本金和实际偿还的本息双方另行结算（结算的本息时间为被反诉人实际占用六套房屋的时间为准，即2017年3月2号止）；4、本案的诉讼费及反诉费由被反诉人承担。一审法院认定事实：伍建（原告）与宏冠公司、信阳市鸿富房地产开发有限公司（被告）原买卖合同纠纷一案，双方在信阳市浉河区人民法院达成调解。2015年7月20日，信阳市浉河区人民法院作出（2015）信浉民初字第1936号民事调解书，双方自愿达成如下协议：一、原、被告双方终止2015年3月20日签订的房屋买卖合同，被告淮滨县宏冠房地产开发有限公司于2015年8月31日前退还原告伍建购房款245万元。二、如被告淮滨县宏冠房地产开发有限公司在上述期限内未及时还清房款，则还款期限可以顺延至2015年10月31日。但应向原告承担2015年5月至同年10月期间的违约金75万元，合计320万元。三、如被告淮滨县宏冠房地产开发有限公司于2015年10月31日前又未能够全部履行320万元还款义务，则以其开发的位于信阳市羊山新区××大道与××街交汇处××小区××另外××套无产权纠纷住房折抵给原告伍建所有，并于2015年11月10日前为原告伍建办理备案登记手续，并承担相关税费（产权人由原告伍建负责制定）。若因被告淮滨县宏冠房地产开发有限公司主观原因导致备案登记手续未顺利办理，则应从2015年11月11日起向原告伍建偿付每天5000元的违约金，直至备案登记手续办理完毕止。（七套住房分别为：1号楼2单元204、205；2号楼2单元205；3号楼1单元2401；2单元506、2405、2105）四、依据上述一、二、三项双方达成的内容，被告淮滨县宏冠房地产开发有限公司无论以现金或房屋折抵的方式履行完毕后，双方再无纠纷（在履行过程中，双方未考虑到的相关细节在另行协商）。五、原告放弃其他诉讼请求（包括对第二被告信阳市鸿富房地产开发有限公司的诉讼请求）。同日，信阳市浉河区人民法院作出（2015）信浉民初字第1936-1号民事裁定书，查封了被告淮滨县宏冠房地产开发有限公司位于信阳市羊山新区××大道与××街交汇处××小区××套住房（房号分别为：1号楼2单元204、205；2号楼2单元205；3号楼1单元2401；2单元506、2405、2105）。2017年1月6日，伍建与宏冠公司、汪家志达成《执行和解协议》，双方约定：一、上述二被执行人确保其交付给申请人伍建的柒套房屋无权属纠纷，保证申请人可以完全取得房权，并无条件协助将上述房屋产权办结在申请人本人或指定人名下；二、被执行人保证申请人在上述房屋钢铁通道的通行自由和顺畅。以后通道的房屋归第三人时，由申请人与第三人自行协商，被执行人无条件协助；三、被执行人保证所交付的柒套房屋水电等正常，申请人享有与其他业主同等包括物业在内的权利，并履行同等物业义务；四、被执行人交付房屋中的装修等现有部分，由被执行人按照法律的方式另行解决，不影响本案执行和协议的执行，民事调解书中的违约金壹佰伍拾万元，如被执行人完全履行本协议条款则按对半即柒拾伍万元连同本协议上述被执行人应尽责任和义务一并在半年内支付（2017.6.30）履行完毕。否则，双方议定同意仍按原法院民事调解书违约金约定执行，直至付清为止；五、本协议一式三份，当事人各执一份，法院留存一份，自双方签字或盖章即生效，具有同等法律效力。2017年1月10日，信阳市浉河区人民法院作出（2016）豫1502执字第105号执行裁定书，裁定：一、将被执行人淮滨县宏冠房地产开发有限公司开发的坐落于信阳市羊山新区新七大道与二十二街交汇处颐丰园小区1号楼2单元204、205；2号楼2单元205；3号楼2单元506、2405、2105房屋解封后过户给买受人夏志玲（身份证号：），3号楼1单元2401房解封后过户给买受人伍玲。二、以上七套房屋产权自本裁定送达申请执行人伍建后即转移至夏志玲、伍玲，当事人可持本裁定到有关部门办理产权登记（备案）手续。原告以被告不配合办理3号楼1单元2401号房相关手续致使伍玲反悔，该房未能转让为由起诉来院。另查明，2016年6月15日，宏冠公司向信阳市浉河区人民法院提交执行异议书，请求法院立即中止对（2016）豫1502执字第105号案的执行；并提交1号楼2单元204、205装修照片及费用清单共计46.14万元。宏翔物业于2019年4月2日出具“颐丰园3#-2401情况说明”一份，内容为：颐丰园小区位于羊山新区新七大道与二十二大街交汇处，物业现由我信阳市宏翔物业服务有限公司负责，关于顾丰园小区3号楼一单元2401户，并不存在我公司对其停水停电问题，因为此户一直未对其交房，未办理物业相关手续。水电一直未开通我公司对业主交房时，提供正规合同及发票的均予以正常交房，办理相关手续，对于提供不全的，我公司均以开发公司同意为准交房，以避免产生纠纷，伍建虽提供法院判决，但开发公司说其与伍建经济纠纷并未结算，双方案件并未结束，不让交房，所以颐丰园小区3号楼一单元2401户一直未交房，水电未开通，不存在对其停水停电等问题。宏翔物业认可应由其向原告提供水卡电卡。又查明，颐丰园小区3号楼一单元2401号房屋的业主尚未与宏翔物业签订物业服务合同。信阳市浉河区人民法院（2015）信浉民初字第1936号民事调解书、（2015）信浉民初字第1936-1号民事裁定书、（2016）豫1502执字第105号执行裁定书现均已生效。三被告陈述对上述生效文书存有异议，但是没有提出过申诉、抗诉或再审。庭审中本院向三被告释明若有相关法院对三被告再审申请进行受理的证据，应在庭审结束后五个工作日内提交。三被告在庭审结束后五个工作日内未向本院提交受理再审的相关证据。一审法院认为，信阳市浉河区人民法院（2015）信浉民初字第1936号民事调解书是伍建与宏冠公司的真实意思表示，现该民事调解书已经生效，应对双方当事人具有法律约束力。根据该民事调解书中载明的协议，宏冠公司在没有按期还款的情况下，应当将颐丰园小区1号楼2单元204、205；2号楼2单元205；3号楼1单元2401；2单元506、2405、2105号共计七套房屋折抵给伍建所有。本诉被告辩称3号楼1单元2401号房屋存在纠纷因此没有向伍建交房，但其未在规定时间内向本院提交案涉房屋纠纷已经申请再审及再审被受理的证据，本诉被告应当承担举证不能的法律后果，对本诉被告该项答辩意见本院不予采纳。综上，伍建依法享有颐丰园3号楼1单元2401号房屋的所有权，宏冠公司要求宏翔物业不予该房屋供水供电，被告宏翔物业亦基于宏冠公司的意思表示未向该房屋供水供电，其二者的行为已经侵犯了伍建的合法权益，因此伍建要求宏翔物业、宏冠公司停止侵害、排除妨碍的诉讼请求合法有据，本院予以支持。宏翔物业、宏冠公司应在与伍建完善相关物业手续后及时向颐丰园3号楼1单元2401号房屋供水供电。伍建要求宏翔物业、宏冠公司赔偿经济损失3万元的诉讼请求没有提供证据，本院不予支持。由于宏冠公司系独立法人，具有完全民事行为能力和民事权利能力，能够独立承担民事责任，汪家志系宏冠公司的法定代表人，不应与宏冠公司承担连带责任，因此本诉原告伍建要求本诉被告汪家志承担停止侵害、排除妨碍、赔偿损失等诉讼请求没有依据，本院不予支持。反诉原告请求确认2015年3月24日与反诉被告签订的房屋买卖合同无效与本案不是同一法律关系，且关于双方之前的债权债务纠纷已有信阳市浉河区人民法院（2015）信浉民初字第1936号民事调解书作为定案依据，反诉被告在该调解书生效后没有提出申诉、抗诉或再审，因此反诉原告的第二项反诉请求没有依据，本院不予支持。本案本诉原告要求供水供电的房屋为颐丰园3号楼1单元2401号房屋，而反诉原告请求对颐丰园1号楼2单元204、205；2号楼2单元205；3号楼2单元506、2405、2105号房屋的价值及1号楼2单元204、205；2号楼2单元205号房屋的装修价值进行评估，既与本案不是同一争议标的，也不是同一法律关系，因此反诉原告的第三项反诉请求没有依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第五十九条、第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告（反诉原告）信阳市宏翔物业服务有限公司、被告（反诉原告）淮滨县宏冠房地产开发有限公司于本判决生效后立即对原告（反诉被告）伍建停止侵害、排除妨碍，并于本案判决生效后十日内对颐丰园3号楼1单元2401号房屋供水供电；二、驳回原告（反诉被告）伍建的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）信阳市宏翔物业服务有限公司、淮滨县宏冠房地产开发有限公司、汪家志的反诉请求。本案诉讼费550元减半收取275元，由原告伍建承担；反诉费26400元减半收取13200元，由反诉原告信阳市宏翔物业服务有限公司、淮滨县宏冠房地产开发有限公司、汪家志共同承担。二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院在审理过程中，上诉人淮滨县宏冠房地产开发有限公司向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人淮滨县宏冠房地产开发有限公司向本院申请撤回上诉，意思表示真实，不违反法律规定，本院予以准许。根据本案查明事实，生效的河南省信阳市浉河区人民法院（2015）信浉民初字第1936号民事调解书已经明确约定淮滨县宏冠房地产开发有限公司在没有按期还款的情况下应当将包含本案争议的3号楼1单元2401号的七套房屋折抵给被上诉人伍建所有。由于伍建提交的《执行和解协议》等证据足以证明淮滨县宏冠房地产开发有限公司未能按期还款，因此能够认定伍建对3号楼1单元2401号房屋具有所有权。同时，淮滨县宏冠房地产开发有限公司在本院审理过程中撤回上诉，也印证了伍建对案涉房屋具有所有权的事实，故上诉人信阳市宏翔物业服务有限公司、上诉人汪家志关于被上诉人伍建没有证据证明其对涉案房屋享有所有权的上诉理由本院不予支持。因此信阳市宏翔物业服务有限公司应当停止侵害，向颐丰园3号楼1单元2401号房屋供水供电。由于浉河区人民法院（2015）信浉民初字第1936号民事调解书已经生效，上诉人也没有提出再审、申诉或者抗诉，因此原审法院依据该调解书进行判决并无不当。上诉人信阳市宏翔物业服务有限公司、上诉人汪家志关于该调解书未显示双方因借贷关系而产生房屋买卖关系的上诉理由并不属于本案审理范围，本院不予支持；其关于2015年3月24日签订的房屋买卖合同和浉河区人民法院（2016）豫1502执字第105号执行裁定书程序违法的上诉理由也不属于本案审理范围，本院不予采纳。上诉人的其他上诉理由也没有充分的事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人淮滨县宏冠房地产开发有限公司、信阳市宏翔物业服务有限公司、汪家志承担。本判决为终审判决。审判长 朱 峰审判员 马 勇审判员 姚 涛二〇二〇年五月七日书记员 余子龙