文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝03民终500号上诉人（原审被告）：胡小容，女，1965年12月16日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。委托诉讼代理人：彭建，重庆市武隆区白马法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：重庆市建松建筑工程有限公司，住所地重庆市武隆区巷口镇龙湖路59号，统一社会信用代码91500232588047335T。法定代表人：黄建松，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡世刚，重庆剑直律师事务所律师。上诉人胡小容因与被上诉人重庆市建松建筑工程有限公司（以下简称建松公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市武隆区人民法院(2019)渝0156民初2571号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。胡小容上诉请求：撤销原判，发回重审。理由为：1.被上诉人将房屋交给无建筑资质的自然人庞丹丹施工，建筑工程质量缺乏保证。2.案涉工程未经验收，工程质量严重不合格，一审判决由上诉人向被上诉人支付工程款，证据不足，适用法律错误。被上诉人建松公司答辩称，被上诉人与每家农户签订了建筑工程施工合同。庞丹丹仅是被上诉人的项目负责人，不是承建人。讼争房屋已经交由上诉人使用，不存在质量问题。对于上诉人所称的质量瑕疵问题，被上诉人多次派员维修，因上诉人要求苛刻，才未予以认可。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。建松公司向一审法院起诉请求：1.对建松公司为胡小容承建的位于武隆区XX镇XX村XX组的房屋进行工程款结算，并判决胡小容按照结算金额立即支付建松公司工程款，暂定为51606元；2.判决胡小容支付建松公司未按时支付工程款的违约金（违约金计算方式：以结算金额为基数，从2017年3月20日起按月利率2%计算至款项付清时止）。一审法院认定事实：胡小容系XX镇XX组居民。2015年，建松公司承建了武隆区XX镇XX村XX组安居工程中的房屋。2015年4月20日，以XX镇XX湾居民为发包方（甲方），以建松公司为承包方（乙方），双方签订了《建筑施工承包合同》，约定甲方将其位于重庆市武隆区XX镇XX湾的房屋工程以全额大包干的方式发包给建松公司修建，工期为8个月即从2015年4月14日起至2015年12月15日止，该合同主要内容有：第七条工程单价为每平方米730元，收方按实际施工平板面积计算；第八条农房风貌按图施工，除修改以外，由乙方承建；第十条主体整体顶层浇筑平板后五天内付总工程造价的50%，余下部分工程款待工程总体竣工验收合格后15天内结清余下50%的总工程款；乙方将交付钥匙给甲方，与此同时，甲方将从乙方竣工后工程总造价留下5%作为质保金，直到一年内房屋无质量问题，不漏水后一次性返还给乙方；第十二条1.甲方必须按照合同约定及时给予足额的工程资金，如果违约15天内甲方需按每天1%支付违约金；2.乙方必须按甲方提供的图纸进行施工（除修改以外）。如果出现质量问题由乙方自行负责。如果出现质量问题后乙方没有及时整改，甲方有权不予验收。庞丹丹作为乙方负责人在合同上签字予以确认，并加盖了建松公司的公章，胡小容也在合同上签字。合同签订后，建松公司即组织材料、资金、人员进场施工，并对农房风貌按图施工，没有修改。房屋施工完毕后，建松公司于2017年2月14日委托重庆市卓远环境影响评估有限公司对案涉位于重庆市武隆区XX镇XX村安居工程A、B两栋住宅工程的房屋结构安全性进行检测，该公司于2017年2月16日作出检测报告，判定该两栋房屋结构安全性等级为无危险点房屋。2017年下半年，建松公司将房屋交付胡小容，胡小容对房屋装修后入住。一审法院另查明，建松公司于2019年7月4日提起诉讼，其在庭审中明确诉讼请求中请求胡小容结算并予以支付的工程款51606元中包括农房风貌款5000元和建房款46606元，经原双方当庭结算，双方均认可胡小容尚欠建松公司建房款45906元，胡小容已支付的建房款中包括工程质量保证金，但胡小容不认可差欠建松公司农房风貌款5000元。一审法院认为，建松公司主张胡小容应支付其农房风貌款5000元，应当提供证据加以证明，但建松公司仅以双方有过口头约定支付农房风貌款5000元为凭，胡小容对此不予认可，故建松公司应承担相应的法律后果。加之，《建筑施工承包合同》约定农房风貌按图施工，除修改以外，并未约定发包方应当另行支付农房风貌费用，且建松公司系按图施工农房风貌，没有修改的工程量需结算确认。综上，对建松公司请求胡小容结算并支付农房风貌款5000元及违约金的诉讼请求，一审法院不予支持。建松公司主张胡小容支付建房款46606元，经双方结算后确认的应付建房款为45906元，予以确认。胡小容以房屋存在质量问题拒绝付款，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”结合胡小容在房屋未竣工验收的情况下接收房屋并装修入住，应视为已接收了房屋，应当按照合同的约定在验收合格后15天内付清建房款，现胡小容又以房屋和农房风貌有问题为由拒绝支付建房款，不予支持。对于胡小容提到房屋存在漏水、墙体裂痕等现象，其可以要求建松公司根据合同约定或者法律规定履行工程保修义务。综上，胡小容应当支付建松公司建房款45906元。对于违约金的计算，胡小容未按约支付建房款已构成违约，应当承担违约责任。合同约定的欠付工程款的违约金计算标准为每天1%，现建松公司调整为按月利率2%计算，予以支持。建松公司主张从交付房屋之日起，即从2017年3月20日起计算违约金，但胡小容认可的交房时间为2017年下半年，建松公司不能证明其具体交房日期，现建松公司自愿调整为从2018年1月1日起计算违约金，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、胡小容于判决生效后七日内支付建松公司建房款45906元及违约金（违约金计算方式：以45906元为基数，从2018年1月1日起按月利率2%计算，利随本清）；二、驳回建松公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本案案件受理费减半收取545元（建松公司已预交），由胡小容承担。二审中，建松公司自认对胡小容的房屋未作安全性检测。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，虽然被上诉人建松公司为上诉人胡小容所修建的房屋未经过安全性检测，未进行竣工验收，但在建松公司完工后，胡小容接收钥匙，自愿搬入其中居住使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”的规定，视为胡小容对建设工程质量的认可。现胡小容对案涉房屋的质量提出异议，除其陈述及举示的现场照片显示有局部漏水外，并未提出存在基础工程或主体结构存在安全性质量问题，因此，胡小容抗辩认为案涉房屋未进行安全性检测，达不到支付工程款条件的理由，于法不符，本院不予支持。对于胡小容提到房屋存在漏水、墙体裂痕等现象，这属于建松公司作为承建人应承担的保修义务范围，胡小容既可以根据合同约定或者法律规定要求建松公司保修，也可以自行维修。胡小容以建松公司未履行维修义务或维修不合格为由，抗辩不向建松公司支付工程款的上诉理由，与建设工程施工合同的约定不符，本院不予采纳。综上，胡小容的上诉请求均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1090元，由上诉人胡小容负担。本判决为终审判决。审判长  余云中审判员  陈胜泉审判员  吴 聪二〇二〇年五月十九日书记员  赵许梅