文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝03民终391号上诉人（原审被告）：重庆市涪陵武陵山旅游开发有限公司，住所地重庆市涪陵区武陵山乡石夹沟村6社，统一社会信用代码91500102733980069N。法定代表人：姜洪平，该公司董事长。委托诉讼代理人：李亮，重庆峡阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈杰，重庆峡阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆市圣兴物业管理有限公司，住所地重庆市涪陵区中山西路潘家巷1号，统一社会信用代码9150010271166855X2。法定代表人：刘强，该公司经理。委托诉讼代理人：周如才，重庆市涪陵区敦仁法律服务所法律服务工作者。上诉人重庆市涪陵武陵山旅游开发有限公司（以下简称武陵山旅游公司）因与被上诉人重庆市圣兴物业管理有限公司（圣兴公司）服务合同纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2019）渝0102民初179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。武陵山旅游公司上诉请求：撤销一审判决，改判其支付圣兴公司2014年6月、7月的服务费29072元。事实和理由：1.合同签订后，2014年6月至7月，圣兴公司只安排部分劳务人员为武陵山旅游公司提供服务，应据实结算。圣兴公司未履行合同义务，已构成违约。2.假设2014年6月、7月的服务费成立，一审认定武陵山旅游公司支付的服务费金额明显过高。2015年7月16日，圣兴公司分别向武陵山旅游公司发送的关于支付圣兴公司费用的函，一审法院认定是对2014年6月、7月的服务费金额作部分放弃的事实不成立。圣兴公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：圣兴公司与武陵山旅游公司签订的外包业务没有约定按据实结算计算。根据合同法的规定，有约定按约定，没有约定视为约定不明，合同约定标准每月224165.67元，6月1日圣兴公司已将工人62名招齐进行培训。7月份武陵山旅游公司要求统一培训，在涪陵党校培训，圣兴公司随时提供合同约定的工人，圣兴公司是否发放工人工资与武陵山旅游公司无关。圣兴公司向一审法院起诉请求：武陵山旅游公司支付其外包劳务费448331.24元，并支付从2015年8月1日起至付清时止以该款为基数按月利率2%计算违约金约320000元。一审法院认定事实：武陵山旅游公司因其所开发的武陵山大裂谷景区需用秩序维护、清扫保洁、绿化管理和水电（工程）维修人员，通过询价采购方式，圣兴公司中标承担此项工作，双方于2014年5月签订了《武陵山大裂谷景区业务外包项目委托合同》，约定合同期限从2014年6月1日起至2015年5月31日止；圣兴公司为武陵山旅游公司提供其所需的相关人员62人名；付款方式为每月10日前付清上月服务费；合同总金额为每年2689988元，平均每月为224165.67元，服务费用构成见附件。双方还约定了双方的权利义务、合同变更及违约责任，武陵山旅游公司逾期支付服务费，须向圣兴公司支付每日千分之三的逾期付款违约金。合同签订后，圣兴公司即按合同约定履行了义务，招录了武陵山旅游公司所需服务人员62名，并需按月向该部分人员发放工资、交纳保险费用等，武陵山旅游公司按约定须向圣兴公司支付服务费用。圣兴公司按约向武陵山旅游公司提供所招收的这部分人员后，武陵山旅游公司因工作原因，在2014年6月、7月只使用了其中部分人员，故武陵山旅游公司未向圣兴公司支付这两个月的服务费用。此后武陵山旅游公司按月向圣兴公司支付服务费用至2015年5月31日合同期限届满。经圣兴公司、武陵山旅游公司双方协商，将合同期限延长一个月，至2015年6月30日止。2015年6月18日，圣兴公司向武陵山旅游公司发送《关于申请支付节假日增加人员工资的函》，要求武陵山旅游公司支付于合同期限内圣兴公司为武陵山旅游公司在特定时间增派服务人员，增加服务费为65815元；武陵山旅游公司于2017年1月5日向圣兴公司支付了该费用。2015年6月26日，圣兴公司向武陵山旅游公司发送《关于申请支付2014年6月员工工资的函》和《关于申请支付2014年7月员工培训期间的工资及费用的函》，要求武陵山旅游公司支付2014年6月、7月的服务费各224165.57元。因武陵山旅游公司未支付，圣兴公司于2015年7月16日，圣兴公司又向武陵山旅游公司发送《关于2014年6月、7月应支付圣兴公司费用的函》，要求武陵山旅游公司支付2014年6月的服务费76292元、7月的服务费192717元。后武陵山旅游公司仍未支付。2016年7月16日，圣兴公司、武陵山旅游公司双方签订《武陵山大裂谷景区业务外包项目委托合同补充协议》，约定经双方协商，服务期从2014年6月1日延长至2015年6月30日；由于双方共同导致的一些客观原因，圣兴公司自愿放弃追究武陵山旅游公司延期付款的违约责任等。一审法院认为，武陵山旅游公司与圣兴公司签订的武陵山大裂谷景区业务外包项目委托合同及补充协议，系双方的真实意思表示，其内容不违反法律规定，应受法律保护。圣兴公司按照约定履行了提供相关人员服务的义务，武陵山旅游公司应依约履行支付服务费的义务，否则应承担违约的民事责任。武陵山旅游公司未全部支付服务费用，属违约行为，应承担支付圣兴公司所欠的服务费用及约定的违约金的责任；因双方后在补充协议中约定，圣兴公司已明确表示自愿放弃追究对武陵山旅游公司延期付款的违约责任，故圣兴公司再请求违约金，不予支持。根据双方的合同约定，2014年6、7月每个月的服务费为224165.67元，两个月合计448331.34元，虽圣兴公司在催收过程中，曾向武陵山旅游公司发函对该两个月的服务费金额作部分放弃，但武陵山旅游公司并未履行支付义务，圣兴公司现按合同约定的金额主张权利，一审法院予以支持。武陵山旅游公司辩称圣兴公司违约，无事实依据证明，对其辩解意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、重庆市涪陵武陵山旅游开发有限公司在判决生效后10日内支付重庆市圣兴物业管理有限公司服务费共计人民币448331.34元；二、驳回重庆市圣兴物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理11484元，减半收取5742元，由重庆市圣兴物业管理有限公司负担1730元，重庆市涪陵武陵山旅游开发有限公司负担4012元。本院二审期间，武陵山旅游公司围绕上诉请求依法提交了以下证据：1.重庆市涪陵交通旅游建设投资集团有限公司会议纪要、重庆市涪陵交通旅游建设投资集团有限公司关于成立武陵山大裂谷景区开业（试营业）工作领导小组的通知、2014年重庆市涪陵区人民政府第115号议事纪要，拟证明武陵山大裂谷开园时间于2014年8月15日试运行。2.工资发放花名册，拟证明圣兴公司于2014年6月支付在武陵山旅游公司工人5人工资共12796元；2014年7月支付武陵山旅游公司工人2人工资共8000元。圣兴公司对武陵山旅游公司提交证据的真实性无异议，但认为与本案无关。圣兴公司提交了以下证据：1.招工简章，拟证明圣兴公司于2014年5月27日开始招工人61名；2.武陵山旅游公司关于提供景区业务外包各类方案进行审查的函，拟证明圣兴公司履行了合同的义务；3.招聘工作人员花名册，拟证明招工62名情况；4.参培人员统计表，拟证明武陵山旅游公司组织招聘人员进行业务培训，经考核符合标准。武陵山旅游公司质证认为，证据1的真实性无法核实，证明招齐了合同约定的人员的目的不成立；证据2的真实性无异议，与本案无联性；证据3的真实性无法确认；证据4的真实性无法确认。本院认为，武陵山旅游公司提供的证据圣兴公司对真实性无异议，证据1与本案无关联性，本院不予采信；证据2与本案有关联性，本院予以采信。圣兴公司提交的证据2与本案无关，不予采信；证据1、3、4虽然是复印件，武陵山旅游公司对真实性不予确认，根据本案其他证据综合予以审查认定。二审查明：2015年7月16日圣兴公司向武陵山旅游公司发出《关于2014年6月应支付圣兴公司费用的函》载明：圣兴公司与武陵山旅游公司2014年5月签订《武陵山大裂谷景区业务外包项目委托合同》规定从2014年6月1日起执行。圣兴公司按武陵山旅游公司要求于5月底按合同约定招聘62名工作人员，但由于种种原因，武陵山旅游公司在6月只要求圣兴公司派2名维修工上班，同时从5月21日开始圣兴公司武陵山景区管理处3名管理人员上岗参与武陵山旅游公司相关业务活动的服务工作。武陵山旅游公司2014年6月应支付相应费用：1.2名维修工（何铭、杨光华）工资1796元；2.管理处3名管理人员（袁雄英、徐顺昌、付以明）11000元；3.职工福利148570元/年÷12个月＝12380元/月；4.办公费76000元/年÷12个月＝6333元/月；5.设备设施购置费92600元/年÷12个月＝7717元/月；6.服装及鞋帽费144900元/年÷12个月＝12075元/月；7.应急处理费20000元/年÷12个月＝1667元/月；8.管理费231357元/年÷12个月＝19279元/月；9.税金4045元。以上合计76292元。同日，圣兴公司向武陵山旅游公司发出《关于2014年7月应支付圣兴公司费用的函》载明：1.2014年7月员工培训期间员工工资及生活补助，培训员工人数54名，合计支付工资及生活补助88743元（见附件）。2.根据《武陵山大裂谷景区外包项目委托合同》第三项第五款规定，武陵山旅游公司应支付员工培训期间交通费34304元（见附件）。3.《武陵山大裂谷景区外包项目委托合同》附件二《业务外包费用明细表》，武陵山旅游公司除应支付圣兴公司工资外，还应支付的费用有：（1）职工福利148570元/年÷12个月＝12380元/月；（2）办公费76000元/年÷12个月＝6333元/月；（3）设备设施购置费92600元/年÷12个月＝7717元/月；（4）服装及鞋帽费144900元/年÷12个月＝12075元/月；（5）应急处理费20000元/年÷12个月＝1667元/月；（6）管理费231357元/年÷12个月＝19279元/月；（7）税金10219元。以上费用合计192717元。另查明，2014年6月，圣兴公司向武陵山旅游公司提供了5名服务人员。二审审理查明的其他事实与一审相同。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审争议焦点为：2014年6月、7月圣兴公司的服务费如何确定的问题。虽然根据圣兴公司与武陵山旅游公司的涉案合同约定，2014年6月、7月每个月的服务费为224165.67元；但是，圣兴公司没有提供证据证明按合同约定向武陵山旅游公司提供了合同约定的62名工人，而在2014年6月份实际只提供了5名服务人员；并且提供的证据也不能证明其向招收的62名工人支付了相关费用。武陵山旅游公司也没有提供证据证明，根据合同约定，出现业务用工出现过剩的情况向圣兴公司提出进行人员精简的证据。因此，本案不能完全按照涉案合同约定的金额确定2014年6月、7月服务费。2015年7月16日圣兴公司向武陵山旅游公司分别发出《关于2014年6月应支付圣兴公司费用的函》、《关于2014年7月应支付圣兴公司费用的函》，圣兴公司明确了武陵山旅游公司应支付的费用明细及金额，本院审查认为，该费用符合本案实际，武陵山旅游公司应支付圣兴公司6月、7月的服务费269009元（76292元+192717元）。另，圣兴公司在一审判决后提交了上诉状，但其并未在法院指定的期限内预交上诉费，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条“一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。”之规定，圣兴公司未在人民法院指定的期限内交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。综上所述，上诉人武陵山旅游公司的部分上诉理由成立，应予以部分支持；鉴于二审查明新的事实，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销重庆市涪陵区人民法院（2019）渝0102民初179号民事判决；二、重庆市涪陵武陵山旅游开发有限公司在判决生效后10日内支付重庆市圣兴物业管理有限公司服务费269009元；三、驳回重庆市圣兴物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5742元，由重庆市圣兴物业管理有限公司负担3732元，重庆市涪陵武陵山旅游开发有限公司负担2010元；二审案件受理费8025元，由重庆市圣兴物业管理有限公司负担3209元，重庆市涪陵武陵山旅游开发有限公司负担4816元。本判决为终审判决。审 判 长 陶米玲审 判 员 陈胜友审 判 员 张 斌二〇二〇年五月二十二日法官助理 尚 豪书 记 员 余婷婷