吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终285号上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司延边中心支公司。负责人：陈鹏。委托诉讼代理人：于波，吉林瀛春律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋作霖，吉林金可律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司敦化支公司。负责人：陈永平。委托诉讼代理人：魏治邦，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。上诉人中国大地财产保险股份有限公司延边中心支公司（以下简称“大地保险延边公司”）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司敦化支公司（以下简称“人民保险敦化公司”）财产保险合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2019）吉2401民初4103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。大地保险延边公司上诉请求：撤销一审判决，依法驳回人民保险敦化公司的起诉或诉讼请求。事实与理由：1.法院无管辖权，应裁定驳回人民保险敦化公司的起诉。本案中三方《保险协议》约定的是三方之间一切有关本协议的争议协商不成申请仲裁，《共保协议》约定的是协商不成向法院提起诉讼，当两份协议约定不一致时，按照《保险协议》中关于申请仲裁的条款，因此，法院对此案无管辖权。2.人民保险敦化公司违约在先，且处理保险事故过程中存在严重过错，应承担相应的违约和过错责任。保险事故发生时间为2013年8月16日，而人民保险敦化公司于2017年5月8日才通知我公司，这期间由其独自处理理赔各项事宜，违反《共保协议》中关于应当立即通知我公司及共同商议处理事故的约定。人民保险敦化公司对其委托鉴定的鉴定人员资质未审查，致使鉴定意见因鉴定人员不具备资质，给出的鉴定意见所依据的证据和理由缺失，使得仲裁员认定鉴定意见中关于事故原因及责任的核定不具有客观性和科学合理性，而不予采信，却采信了无效鉴定的损失数额部分。且仲裁时对是否构成暴雨的关键性证据《气象证明》所依据的基础数据未予核实，也是导致仲裁败诉的重要原因。人民保险敦化公司的违约行为和过错与仲裁的败诉密不可分，其应当承担相应的责任。人民保险敦化公司对8·16高松树隧道事故拒赔，导致仲裁发生，被仲裁赔偿1700万元。故基于人民保险敦化公司的严重违约及过错，我公司才向其提出减少理赔分摊款的主张。我公司没有拒付理赔分摊款的意思，只是因人民保险敦化公司存在严重违约和过错在先，应当减少我公司的分摊责任。3.大地保险延边公司没有获得超额分保100万元的损失是因人民保险敦化公司没有通知8·16高松树隧道塌方事故造成的，2013年8月16日的出险，大地保险延边公司于2017年5月8日才知道出险情况，所以我公司没能及时通知总公司再保险部，因此没有获得超赔分保100万元，该费用应在分摊赔款中作为直接损失扣除。4.大地保险延边公司没有违反《共保协议》，人民保险敦化公司于2019年理赔完毕后向我公司发出书面共摊理赔款通知书，我公司就共摊理赔款书面发函向人民保险敦化公司询问，人民保险敦化公司有义务进行解答，但该公司没有进行解答而是到法院起诉，所以我公司没有违约。退一步讲，一审法院计算违约金的基数错误。《共保协议》约定以实际收到的保费作为基数，而不是应共摊理赔款作为基数，大地保险延边公司实际收到的保费为75万元，但一审法院却以7238747.78元共摊的理赔额为基数判决。人民保险敦化公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序符合法律规定，依法应予以维持，大地保险延边公司提出的上诉理由没有事实与法律依据，应予驳回。1.双方签订的《共保协议》内容符合法律规定，对双方均有法律约束力，大地保险延边公司应按协议约定履行赔款及理赔费用分摊的义务。本案具体赔款数额及部分案件费用已经由北京市仲裁委员会出具仲裁裁决予以确认，虽然人民保险敦化公司与大地保险延边公司对北京市仲裁委员会的仲裁裁决有异议，但经北京市第四中级人民法院二次审理，该仲裁裁决已经发生法律效力，并实际执行完毕，人民保险敦化公司已经按照仲裁裁决确定的给付义务进行付款，本案中的保险赔偿金数额已经确定，故大地保险延边公司应按《共保协议》约定的共保比例承担分摊义务。2.大地保险延边公司提出的超额分保100万元应在理赔款中扣除的主张缺乏事实及法律依据。大地保险延边公司提交的2013年度系统内超赔分保合同条款属于大地公司的内部规定，其效力只在大地公司系统内有效，不能以大地公司的内部规定向答辩人主张权利。且赔偿的基础是损失发生制，即大地公司的内部账务处理不应考虑原保单确定的保险期限，只要出险日期在该条款期限内即可获得保障。关于案涉事故发生后人民保险敦化公司是否通知大地保险延边公司双方存在争议。但无论是否通知大地保险延边公司，人民保险敦化公司始终未同意赔偿本案涉及的理赔款，也没有主动单方支付理赔款，故人民保险敦化公司是否通知大地保险延边公司，并不会导致该公司主张的损失产生。3.大地保险延边公司主张人民保险敦化公司应承担过错责任的主张，没有事实依据，应依法驳回。人民保险敦化公司在案涉保险理赔过程中并无过错，不应承担任何责任。本案所涉保险理赔案件发生后，人民保险敦化公司积极履行主承包人义务，对于案涉理赔事项并不认可，依法依约采取聘请公估机构等方式维护双方的合法权益。同时，本案所涉仲裁程序以及仲裁裁决之后的异议程序均为双方共同进行，大地保险延边公司的代理人也作为双方的代理人参与了仲裁程序，对于整个赔偿过程清楚并积极努力维护双方合法权益。可以说人民保险敦化公司已经穷尽所有努力，最终理赔款的支付也是在仲裁异议被驳回，法院强制执行的情况下进行的。虽然《共保协议》约定了人民保险敦化公司的相关义务，但该协议中并未明确约定如人民保险敦化公司违反相关义务的违约责任，也未约定大地保险延边公司可据此拒绝分摊赔款和理赔费用，因此，大地保险延边公司应按协议约定的共保比例分摊本案实际发生的赔款及所产生的各项费用。4.一审法院审理程序符合法律规定，本案是基于《共保协议》产生的争议，《综合保险协议》中的仲裁条款与本案无关，大地保险延边公司的该项上诉理由没有任何依据。5.本案不存在解除合同的问题，大地保险延边公司在补充上诉理由中也明确了同意分摊理赔款，本案的事实和情况并不适用合同法96条关于解除合同的约定。6.本案属于保险合同纠纷，不存在质量约定的关系，双方均应按照共保协议约定，按照份额承担分摊责任，双方承担的是合同约定的义务和责任，不存在上诉人提出的受损的问题，同时，在整个案件处理的过程中，人民保险敦化公司没有任何的瑕疵。关于是否通知大地保险延边公司的问题，在事故发生后，已经通知了对方，但双方对此存有争议，在仲裁的过程中，仲裁策略和证据组织都是双方共同决定的，不存在因人民保险敦化公司影响大地保险延边公司权益的问题，因此本案并不适用合同法第111条关于瑕疵履行的规定。人民保险敦化公司向一审法院起诉请求：一.请求判令大地保险延边公司向人民保险敦化公司支付应分摊理赔款7238747.78元（具体详见明细），并要求大地保险延边公司支付违约金868649.74元（以7238747.8元为基数，自2019年4月29日起至第一次庭审之日止，计120天，日千分之一的标准计算）；二.本案诉讼费由大地保险延边公司承担。事实与理由：人民保险敦化公司与大地保险延边支公司于2012年7月16日签订了《中国建设股份有限公司新建吉林至珲春铁路站前其他工程JHSIII标段建设/安装工程一切险》，协议约定：人民保险敦化公司与大地保险延边公司作为共同保险人，人民保险敦化公司共保比例为60%，大地保险延边公司共保比例为40%。在保险期间内，共发生四起保险事故，分别为高松树5.27事故、明川5.28事故、高松树8.16事故和北官10.21事故。被保险人中国建设股份有限公司（以下简称“中建公司”）基于上述保险事故向北京仲裁委员会申请仲裁，2018年10月26日北京仲裁委员会作出（2018）京仲裁字第2002号裁决书，该仲裁裁决已经发生法律效力。基于以上事实，我公司与大地保险公司均为债务人，双方理应按照双方之间明确约定的责任比例承担相应的保险赔偿责任。截至目前，我公司已向中建公司支付全部保险赔偿金，但大地保险公司却以种种理由拒绝分摊理赔款并拖延至今。我公司认为，双方作为共同保险人，针对同一保险标的亦面临着同样的法律风险。在北京市仲裁委已确认共同保险人双方均应当向中建公司支付保险赔偿金时，大地保险公司不应当以任何理由拒赔。其应当按照40%的共保比例向我公司支付应分摊理赔款7238747.78元。一审法院认定：2012年，中建公司（甲方）与人民保险敦化公司（乙方）及大地保险延边公司（丙方）签订一份建筑工程一切险及第三者责任险、施工机具综合险协议书，约定：共保体构成，首席保险人为人民保险敦化公司，承保比例为60%，共同保险人为大地保险延边公司，承保比例为40%；乙方、丙方应签订共保协议以规定各方的权利和义务，以保证对甲方的优质服务，若共保协议与本协议存在矛盾或不一致之处，应按本协议的规定优先执行。本项目采取首席保险人负责制，由乙方代表共保体成立日常承保、理赔、培训、防灾防损等服务工作，并根据甲方的要求提供承诺的相关服务工作；丙方承诺接收并遵守乙方与甲方就有关保险承保、理赔等事宜所做的决定，共保体各方均确认本条约定不限制甲方及本项目被保险人向共保体其他方提出索赔并获得理赔确认及保险金获取的权利；出单及保费支付，乙方根据经甲方确认的承包方案及承保条件出具正式保险单，保单明细表中应列明乙方、丙方之间的共保比例，若有关保险单条款与本协议存在矛盾或不一致之处，应按本协议的规定优先执行；对于甲方或其他被保险人的报案及索赔申请，乙方全面负责处理所有赔案，并将相关内容书面告知共保体其他方；乙方对于本项目的赔案享有最终裁决权，除非该决定限制或降低了甲方或本项目被保险人依据共保体其他方执行的同类保险条款或承保承诺或共保协议获得更高理赔权益的权利。共保体其他方应承诺接受并遵守乙方与甲方或其他被保险人就有关保险理赔事项所做的任何书面决定；甲方、乙方、丙方之间的一切有关本协议的争议应通过友好协商解决，如果协商不成，可想北京仲裁委员会申请仲裁；协议书还对期内服务、争议处理等作出相应约定。2012年7月16日，人民保险敦化公司与大地保险延边公司签订一份“中国建筑股份有限公司新建吉林至珲春铁路站前其他工程JHSIII标段建筑/安装工程一切险共保协议”（以下简称共保协议），约定：甲方人民保险敦化公司为本项目的主承保人，乙方大地保险延边公司为本项目的共保人，甲方作为共同保险人的代表人，根据本协议的规定负责处理共同保险人与被保险人之间的根据本协议及保险合同规定的所有业务事项和日常工作联系，负责将处理情况通知共保各方；共保险种为主险建筑工程一切险，附加第三者责任险，共保保费为1885261.26元，共保比例为6：4；甲方负责具体处理共同保险人与投保人之间根据本协议及其项下保险条款规定的有关业务事项，并将处理情况及时通报其他各方。重大事项应经协议各方共同商议并达成一致意见；单项保险事故索赔金额在人民币100万元以下，由甲方负责查勘，甲方负责定损及定损后的一切理赔事务，索赔金额在100万元以上，协议各方共同商议定损，达成一致后由甲方负责定损后的具体理赔事务，甲方将最终的理赔报告及赔款计算书副本各一份以及签章的索赔单证复印件送交乙方；协议各方对于因事故而发生的理赔费用及赔款按共保比例分摊，乙方收到理赔报告及赔款计算书、理赔费用凭证等单证后，在10个工作日内按共保比例分摊的理赔费用及赔款划付甲方，由甲方将总的赔款额划付给被保险人，逾期不支付的，甲方有权每天按应付保费金额的0.1%收取违约金。2013年1月4日，中国大地财产保险股份有限公司关于印发《2013年度系统内超赔分包合同条款》的通知，内容为：为增强分公司低于重大灾害的能力，加强对经营风险的防范与管理，提高市场竞争力，保证公司的经营稳定，特制定2013年度系统内超赔分保合同条款；总公司为本合同接受人，分公司为本合同分出人。总公司再保险部和财务管理部负责对本合同的事实进行管理与指导；本合同期限为2013年1月1日至2013年12月31日；条款还约定保障范围、购买原则、保障风险、赔偿基础（本合同赔偿基础为损失发生制，即不考虑原保单保险期限，只要出现日期在合同期限内的损失即可获得合同保障）、起赔点与保障限额、保费与费率、无赔款退费优待等内容。2017年5月8日，人民保险敦化公司向大地保险延边公司发一份（与大地保险延边公司就中国建筑股份有限公司吉林图珲客专JHS-III标段保险事故进程联系函），内容为：我单位与贵公司在2011年对中建公司吉林图珲客专JHS-III标段共保建筑工程一切险及第三者责任险、施工机具综合险。我方作为首席保险人占承保比例60%，贵公司作为共同保险人占承保比例40%。保险期限内2013年5月27日高松树隧道发生塌方事故；2013年5月28日明川隧道发生塌方事故；2013年8月16日高松树隧道发生塌方事故；2013年10月21日北官隧道发生塌方事故。发生事故后我公司与中建公司吉林图珲客专JHS-III标段项目部达成委托协议，委托辽宁永盛保险公估有限公司分别对四起事故进行定损。根据公估报告我公司对2013年8月16日高松树隧道发生塌方事故拒赔，对其他三起事故按照公估报告定损。中建公司于2017年2月22日就上述四起保险事故在北京市仲裁委员会提出仲裁申请。我公司现已经委托律师积极进行应诉。现将聘请律师情况告知贵公司，该律师具有保险公估师资格，精通保险业务。我公司对该案件委托律师费用采取半风险代理方式，前期基础费用14万元，其与律师费按照减损额分级支付，总额最高不超过48万元。仲裁过程发生的费用包括仲裁费、律师费、调查费用等，我公司会提供合法正规的票据，与贵公司将按照共保比例分摊。请贵公司接到联系函后五日内回复，逾期不回复视为同意我公司进行应诉并按照共保比例分摊费用。2018年10月26日，中国建筑股份有限公司（以下简称中建公司）申请对其与人民保险敦化公司及大地保险延边公司保险纠纷一案进行仲裁，北京仲裁委员会作出（2018）京仲裁字第2002号裁决书，裁决：人民保险敦化公司及大地保险延边公司向中建公司支付四起事故的保险赔偿金17270739.94元；人民保险敦化公司及大地保险延边公司支付中建公司因本案支出的律师费10万元；驳回中建公司其他仲裁请求；本案鉴定费用8万元，由中建公司承担50%，即4万元，由人民保险敦化公司及大地保险延边公司承担50%，即4万元，人民保险敦化公司及大地保险延边公司应直接向申请人支付申请人代其垫付的鉴定费用4万元；本案仲裁费151496.25元，由中建公司承担20%，即30299.39元，人民保险敦化公司及大地保险延边公司承担80%，即121197.56元，人民保险敦化公司及大地保险延边公司向中建公司支付中建公司代其垫付的仲裁费121197.56元。嗣后，中建公司在吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院针对上述仲裁裁决申请执行。2018年11月16日，人民保险敦化公司向北京市第四中级人民法院申请撤销（2018）京仲裁字第2002号裁决（主要针对气象证明及2013年8月16日高松树事故部分认定损失原因），2018年12月24日北京市第四中级人民法院出具（2018）京04民特469号民事裁定书，裁定：驳回人民保险敦化公司的申请。2018年12月10日，吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2018）吉24执208号执行裁定，裁定中止执行。2019年1月8日，大地保险延边公司向北京市第四中级人民法院申请撤销（2018）京仲裁字第2002号裁决（主要针对仲裁员与人民保险敦化公司之间存在利害关系为由），2019年2月13日北京市第四中级人民法院出具（2019）京04民特29号民事裁定书，裁定：驳回人民保险敦化公司的申请。2019年3月7日，吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2018）吉24执208号恢复执行通知书，决定恢复（2018）吉24执208号案件的执行。2019年3月11日起至2019年3月20日止，人民保险敦化公司通过银行转账的方式，按仲裁裁决内容，陆续给付保险赔偿金17410739.94元、律师费32万元、仲裁费121197.56元、公估费16万元、执行费84931.94元，共计18096869.4元。2019年4月16日，中国大地财产保险股份有限公司再保险部向其吉林分公司出具一份材料，内容为：关于人保仲裁案件摊赔申请，根据2013年度系统内超赔分包合同条款：当发生保险事故且估损金额达到分公司起赔点时，分公司应及时缮制《赔款明细报表》报送至总公司再保险部，并于每季度结束后10日内，将更新后的已决赔款及未决赔款明细报送至再保险部。分公司应于12月25日前将最后一次更新的已决赔款及未决赔款报送总公司再保险部，在总公司相关理赔部门确认无误后，再保险部对分保赔款进行年终分摊。未决赔款纳入当年核算，其计算基础以财务口径为准，本年度合同当年结清，不在下一年度进行调整。对于分公司提到的案件摊赔，根据合同条款，因当年未及时进行申报，且2013年合同已在当年结清，故无法进行摊赔。2019年4月19日，中国人民保险敦化公司向大地保险延边公司发送一份理赔明细。2019年5月20日，大地保险延边公司向人民保险敦化公司发函，内容为：对816案件，贵司聘请公估公司没有找到被保险人严重违反规定施工所造成的责任事故依据，就作出拒赔的决定；对816案件，贵司是否想被保险人出具书面的拒赔通知书，是否有签收单，根据保险协议“四-（五）4-2”，3日内向甲方发出拒赔的通知，并附拒赔依据；若乙方未在上述时间内签发书面拒赔通知或未载明拒赔依据，则视同保险双方就事故责任或赔偿结果达成一致，乙方应根据上述第1款规定履行赔偿或给付保险金的义务，拒赔时间是否按保险协议规定时间下发拒赔通知书；对被保险人索赔金额超100万元案件，根据共保协议对索赔金额100万以上案件需通知共保方的约定，是否通知我司、通知的形式以及人员；公估公司已对816案件作出该事故属于申请人违章操作的公估结论，但公估公司也向被保险人索取关于是意外事故、天灾人祸事故结论的认定意见，一直在补证阶段，贵司因此尚未对高松树816时间作出证实理赔，但却先给了被保险人一部分理赔金，申请人觉得少没有接受，对于事故已作出理赔为何要给理赔款，理赔款是哪部分的赔款需贵司说明；对816案件的事故责任不清，取证不足，后提出的气象证明为何在出险时没有进行核实和调取；对案件注浆等现场计量，无双方签字确认，对工程量与被保险人提供的工程量存在差异，贵司在工程量上是否有确认，是否全程对注浆现场跟踪；根据证据25-2，贵司聘请公估公司公估师不具备行业相关资质，证据37公估报告无总经理或副总经理签字，公估报告无效力，贵司对聘请的公估是否做到监管，对公估报告是否做到审核；根据证据29、29-1公估人是否查看了原设计方案，需说明，贵司聘请公估技能是否可以处理此类的案件，公估人的聘请是否审核过；2016年9月19日被保险人发出函件，对816事故不予认可，是否收到函件，被保险人提供的证据内事故有邮寄的回执；选定出庭律师，为何不选择北京的律师？贵司总公司是否参加；选定仲裁员时，为何不及时提出选择仲裁员，导致对后续仲裁极为不利；为何未按规定时间提交答辩书及提交证据材料，导致处理不利；816案件，公估做出的1700余万的损失金额存在异议，定损的依据是什么；就以上问题，请主承保尽快给予我司答复，便于我司上报总公司。另查，大地保险延边公司提供的一份签发日期为2012年8月6日的建筑工程一切险保险单显示，保险工程名称为新建吉林至珲春铁路站前其他工程JHSIII标段，该保险单明细表载明对保险金额、赔偿限额、每次事故免赔额、保险费率、收费特别条款、特别约定等。其中施工用机具特别条款A保险费为CNY32956.80，总保险费为CNY754104.5；该保险单明细表无任何盖章及签字。另查，本案中大地保险延边公司的委托诉讼代理人作为（2018）京仲裁字2002号案件中人民保险敦化公司和大地保险延边公司的共同委托诉讼代理人参加诉讼。一审法院认为：人民保险敦化公司与大地保险延边公司签订的共保协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，该协议合法有效。关于大地保险延边公司主张应根据仲裁条款，应向北京仲裁委申请仲裁的主张，本院认为，大地保险延边公司所提出的仲裁条款系中国建筑股份有限公司与人民保险敦化公司、大地保险延边公司之间签订的三方协议所约定的内容，本案系因人民保险敦化公司与大地保险延边公司之间的共保协议发生的纠纷，故对大地保险延边公司的上述主张，本院不予支持；关于大地保险延边公司提出因人民保险敦化公司未及时通知大地保险延边公司出险情况，大地保险延边公司未能及时获赔超赔分保合同中的100万元超赔保障的主张，本院认为，关于大地保险2013年度系统内超赔分保合同条款系大地保险公司系统的内部规定，对人民保险敦化公司不发生效力，且超赔分保合同条款中明确赔偿基础为损失发生制，即不考虑原保单保险期限，只要出险日期在合同期限内的损失即可获得合同保障，故大地保险延边公司提出的超赔摊回赔款100万元不应作为损失在人民保险敦化公司主张的分摊理赔款中扣除；关于大地保险延边公司提出人民保险敦化公司未按共保协议约定履行及时通知、共同协商等义务以及仲裁案件与仲裁员之间存在利害关系为由，提出人民保险敦化公司的行为构成违约，应承担相应过错责任，不同意人民保险敦化公司要求大地保险延边公司承担本案所诉全部7238747.8元的主张，本院认为，2013年8月6日高松树隧道事故理赔数额在100万元以上，人民保险敦化公司未能提供足够的证据证明2013年8月6日出险后及时通知大地保险延边公司并共同商议，但根据（2018）京仲裁字2002号裁决内容可知，人民保险敦化公司并没有在出险后根据公估情况立即支付全部理赔款，而是因存在诸多争议，通过中建公司申请仲裁，自2017年3月起至2018年10月经历长达十几个月的仲裁审理，在此期间双方有充分的时间对是否理赔、理赔数额等问题进行协商和确认，导致（2018）京仲裁字2002号裁决的结果，双方的因素均存在，大地保险延边公司不能归咎于主承保人一方；结合人民保险敦化公司申请法院撤销（2018）京仲裁字2002号仲裁裁决一案以及大地保险延边公司申请法院撤销（2018）京仲裁字2002号仲裁裁决一案均被驳回，且人民保险敦化公司系（2018）京仲裁字2002号仲裁裁决已生效，并在中建公司申请执行的情况下给付的理赔款，并非仲裁裁决作出后立即给付的理赔款的情况，对大地保险延边公司主张人民保险敦化公司应承担部分过错责任的主张，本院不予支持，对人民保险敦化公司要求大地保险延边公司支付分摊理赔款7238747.78元的诉讼请求，本院予以支持；关于人民保险敦化公司要求大地保险延边公司自2019年4月29日起至实际给付之日止，按0.1%计算的诉讼请求，本院认为，根据人民保险敦化公司于2019年4月19日向大地保险延边公司发出赔款明细的情况，按照共保协议约定10个工作日内按共保比例分摊理赔费用的内容，本院支持人民保险敦化公司自2019年4月29日起的违约金损失，但双方约定应付保费金额日0.1%的违约金标准过高，应予调整，本院酌定自2019年4月29日起至2019年8月19日止，以7238747.78元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至2019年8月30日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：中国大地财产保险股份有限公司延边中心支公司于本判决发生效力后立即向中国人民财产保险股份有限公司敦化支公司7238747.78元并支付违约金（以7238747.78元为基数，自2019年4月29日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至2019年8月30日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如中国大地财产保险股份有限公司延边中心支公司未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62471元（中国人民财产保险股份有限公司敦化支公司已预交62471元），由中国大地财产保险股份有限公司延边中心支公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院认定事实与一审判决查明事实一致。本院认为：关于本案管辖的问题。虽然中国建筑股份有限公司与人民保险敦化公司、大地保险延边公司之间签订的建筑工程一切险及第三者责任险、施工机具综合险协议中约定争议处理的方式为申请仲裁，但在三方签订该协议后，人民保险敦化公司与大地保险延边公司又签订了一份《共保协议》。本案系因人民保险敦化公司履行了赔付义务后，要求共同参与保险的大地保险延边公司分担其赔偿金额所引发的纠纷，人民保险敦化公司的请求权基础是双方签订的共保协议，不涉及中国建筑股份有限公司与人民保险敦化公司、大地保险延边公司之间的三方协议。根据共保协议的约定，争议解决方式为向法院提出诉讼，故人民保险敦化公司向法院提起诉讼，符合合同约定及法律规定，本院予以确认。关于大地保险延边公司是否应按约定分摊相应保险理赔款的问题。大地保险延边公司主张人民保险敦化公司未按共保协议约定履行通知、共同协商等义务，因人民保险敦化公司对保险事故拒赔，导致仲裁发生，提出人民保险敦化公司的行为构成违约，应承担相应的违约责任和过错责任。本案中，人民保险敦化公司虽无证据证明其在案涉事故发生后通知了大地保险延边公司，但即使人民保险敦化公司未履行通知、协商等义务，其行为并不导致对案涉事故的性质、原因无法确定。案涉事故已经北京市仲裁委（2018）京仲裁字第2002号裁决书确定系保险事故，大地保险延边公司与人民保险敦化公司均参加该案的审理，该生效仲裁裁决已确认损失金额，故人民保险敦化公司按照仲裁裁决结果给付理赔款，并无不当。且因双方并未在案涉《共保协议》中约定违反通知、共同协商等义务所产生的违约责任和过错责任，故大地保险延边公司要求人民保险敦化公司承担违约责任和过错责任的上诉意见，没有事实与法律依据，本院不予支持。人民保险敦化公司在承担了保险理赔责任后，有权依据双方签订《共保协议》的约定，要求大地保险延边公司分摊相应的保险理赔款。关于大地保险延边公司提出超额分保100万元损失的问题。大地保险延边公司主张的超额分保100万元，系依据大地保险公司系统内部的分保合同，对人民保险敦化公司不发生效力，且大地保险延边公司提供的系统内超赔分保合同条款中明确规定，赔偿基础为损失发生制，即不考虑原保单保险期限，只要出险日期在合同期限内的损失即可获得合同保障，故大地保险延边公司主张应在分摊的理赔款中扣除超额分保100万元损失的上诉意见，没有事实与法律依据，本院不予支持。关于大地保险延边公司是否违约及违约金基数的问题。人民保险敦化公司与大地保险延边公司签订的《共保协议》中对双方分摊的理赔费用及赔款划付方式已有明确约定，人民保险敦化公司有权要求共同保险人大地保险延边公司履行分摊义务，因大地保险延边公司未能提交充分证据证实其具有减轻理赔款分摊义务的情形，故大地保险延边公司应自2019年4月19日人民保险敦化公司向其发出赔款明细后10个工作日之内将分摊的理赔款支付于人民保险敦化公司，但大地保险延边公司至今未履行相应义务，显属违约，应承担相应的违约责任。双方在《共保协议》中约定计算违约金的基数为“应付保费”，对此大地保险延边公司主张应以实际收到的保费作为基数，人民保险延边公司主张应以分摊的理赔款作为基数。违约金具有适度惩罚性及督促合同双方当事人及时履约的功能，结合本案实际情况，因大地保险延边公司迟延履行支付理赔款的义务，故一审法院以大地保险延边公司应支付的理赔款作为计算违约金的基数，并无不当，本院予以确认。综上所述，大地保险延边公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费62471元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司延边中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 金 花审判员 陈立晖审判员 叶明晶二〇二〇年五月二十二日书记员 薛 超