安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0207民初404号原告：芜湖昌鸿自动化技术有限公司,住所地安徽省芜湖市鸠江经济开发区龙腾路38号,统一社会信用代码91340207325500011X。法定代表人：刘晓雪,该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：谢文婕，安徽文理律师事务所律师。委托诉讼代理人：李灿，安徽文理律师事务所实习律师。被告：余守龙,男,1967年9月13日出生,汉族,住安徽省芜湖市弋江区。被告：程明海,男,1969年9月17日出生,汉族,住安徽省芜湖市弋江区。委托诉讼代理人：韦华，安徽君宏律师事务所律师。被告：许平安,男,1969年2月2日出生,汉族,户籍地芜湖市镜湖区。原告芜湖昌鸿自动化技术有限公司与被告余守龙、被告程明海、被告许平安追偿权纠纷一案，本院于2020年1月13日立案，依法适用简易程序，于2020年4月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢文婕、李灿，被告程明海及其委托诉讼代理人韦华到庭参加了诉讼。被告余守龙、被告许平安经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告支付原告500000元及资金占用费用10166.66元(以500000元为基数,按照年百分之六的利率自原告代为支付款项之日即2019年9月6日起暂算至2020年1月6日,应付至实际归还之日),合计510166.66元；2.判令三被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年2月26日,芜湖昌鸿自动化技术有限公司(后文简称昌鸿公司)与安徽大昌科技股份有限公司签订《工程建安合同》,合同编号DC19X066,后又于2019年4月28日分别签订《补充协议》及《厂房增补维修协议》,合同约定施工地点系安徽大昌科技股份有限公司杨王工厂厂房、中瑞公司1#厂房、2#厂房(后文涉及安徽大昌科技股份有限公司杨王工厂厂房、中瑞公司1#厂房、2#厂房施工的工程简称为案涉工程)。2019年3月8日,余守龙及程明海向昌鸿公司出具承诺书,承诺书写明“贵公司于2019年2月26日与安徽大昌科技股份有限公司签订的《杨王工厂厂房、中瑞公司1#厂房、2#厂房工程建安合同》,合同编号DC19X066,合同金额壹佰零柒万陆仟元整是由本人作为内部承包合同的承包人(项目负责人)实际履行的,因此该工程履行过程中发生的质量(加工构件除外)、安全问题,债务纠纷,工伤事故等民事责任及由此产生的一切法律后果均由本承诺人承担,与贵公司无关……如有争议,愿提交贵公司所在地有管辖权的人民法院诉讼解决。本承诺书不论主合同是否有效均独立存在并自始有效”。2019年9月4日13时30分许,余守龙雇佣的员工陶玉贤(公民身份号码)在芜湖大昌科技有限公司厂房维修工程中发生事故,经全力抢救无效不幸身亡。昌鸿公司、余守龙与陶玉贤的亲属黄永霞等就陶玉贤死亡赔偿事宜签订《协议书》,昌鸿公司、余守龙需支付135万元赔偿款。昌鸿公司分别于2019年9月6日及2019年9月12日,向黄永霞银行转账支付50万元及85万元赔偿款,合计支付135万元,其中50万元由昌鸿公司代为垫付。昌鸿公司于2019年10月16日起诉余守龙、程明海,案号为(2019)皖0207民初6863号(现已撤诉),庭审过程中,余守龙对于数额50万元没有异议,程明海提出其已经将案涉工程的全部权利义务转让给许平安,且事实上也是由余守龙、许平安负责案涉工程的实际施工,认为应当由余守龙、许平安承担责任,并提供《转让协议》,载明“甲方(转让方):程明海，乙方(受让方):许平安，身份证号:，丙方:余守龙。二、甲方退出后,基于该工程此前所签订的涉及内部承包人权利义务的合同、协议、承诺等所有文书、文件均由乙、丙方实际履行,乙、丙方并承担一切后果及责任……”,对程明海的陈述,余守龙予以认可。由于余守龙、程明海向昌鸿公司出具承诺书写明因案涉工程发生工伤事故等民事责任及由此产生的一切法律后果均由其承担,该承诺书系该二人真实意愿且不违反法律法规的强行性规定,合法有效,对该二人具有约束力,虽然程明海认为其已经将权利义务转让给许平安而不需要承担责任,但由于程明海并未撤回其对昌鸿公司就案涉工程所作承诺,应当认为程明海仍然自愿承担责任及法律后果;而程明海、许平安、余守龙三方所签《转让协议》说明许平安愿意承担案涉工程之前由余守龙、程明海出具的承诺所载明的法律责任及后果。陶玉贤系因案涉工程厂房维修工程中发生事故不幸身亡,由此产生的赔偿款属于因案涉工程发生工伤事故的民事责任,应由余守龙、程明海、许平安三人承担。昌鸿公司已经完成对陶玉贤亲属135万元赔偿款支付,其中由昌鸿公司代为垫付的50万元,现依法向余守龙、程明海、许平安予以追偿。被告程明海辩称，被告程明海不应承担死者陶玉贤的赔偿责任。主要理由如下：1.2009年3月8日程明海与余守龙承建安徽大昌科技股份有限公司厂房维修工程，程明海在签署承诺书以后，因资金困难于2019年3月28日将上述工程转让给许平安，退出该维修项目工程，该转让事宜也通知了昌鸿公司，并且也取得了昌鸿公司的同意。此后，许平安作为项目的实际施工人参与项目的实际管理及人员安排，与昌鸿公司结算工程所得工程价款，而程明海并未实际参与该项目的经营；2.程明海虽曾向昌鸿公司出具承诺书，但该承诺是在程明海承接安徽大昌科技股份有限公司厂房维修工程的前提下，因此，应当认定程明海系附条件的承担责任。事故发生时，程明海已退出该工程，由余守龙和许平安共同承包，相关的权利义务也转移给许平安，此时承担责任的条件已不成就，因此，该承诺无效，对程明海也不产生任何约束。因程明海未在维修项目中获取任何利益，而要求其承担赔偿责任，也有失公允；3.昌鸿公司作为大昌公司厂房维修工程的承包方，是涉案工地安全管理的直接责任单位，其对分包单位资质审查审核不到位，将维修工程分包给不具备资质的个人。昌鸿公司未能有效督促落实施工人员的安全防护措施导致事故发生，应负有主要的安全管理责任，并且昌鸿公司的行为也违反了与大昌公司签订的禁止转包合同的约定，因此程明海签署的承诺书是无效的。被告余守龙、被告许平安未进行答辩，也未提交证据。经审理查明，2019年2月26日和同年4月28日，安徽大昌科技股份有限公司（以下简称大昌公司）先后与昌鸿公司签订了《工程建安合同》《补充协议》及《厂房增补维修协议》,约定由昌鸿公司采取包工包料方式承包大昌公司杨王工厂厂房、中瑞公司1#厂房和2#厂房的屋面、墙面维修，厂房钢梁、钢柱除锈刷漆等工程。昌鸿公司在承建上述工程后，以“内部承包”的形式将工程全部转包给余守龙、程明海两人合伙实际施工。2019年3月8日，余守龙、程明海向昌鸿公司出具了一份《承诺书》，主要载明上述案涉工程由其二人作为内部承包合同的承包人（项目负责人）实际履行，该工程履行过程中发生的质量（加工构件除外）、安全问题，债务纠纷，工伤事故等民事责任及由此产生的一切法律后果均由其二人承担，与昌鸿公司无关；本承诺书不论主合同是否有效均独立存在并自始有效。2019年3月28日，程明海、许平安、余守龙作为三方签订了一份《转让协议》，主要约定三方一致同意，程明海退出与余守龙共同合伙承包的上述工程，其原持有的合伙份额转由许平安受让，自本协议签订时起，该工程内部实际承包人为余守龙与许平安，程明海不再是该工程的承包人；程明海退出后，基于该工程此前所签订的涉及内部承包人权利义务的合同、协议、承诺等所有文书、文件均由许平安、余守龙实际履行，并承担一切后果及责任，程明海对该工程不再承担任何责任，也不分享项目收益；本协议签订后，程明海将配合办理昌鸿公司内部承包人变更的相关手续事宜，不论有无完成该变更手续，程明海自本协议签订后均不得以该工程承包人或项目负责人的身份对外进行民事行为，亦不得对该工程的具体实施进行任何干涉；程明海退出后，该工程所涉及的生产安全、民工工资、工伤事故、工程质量、税费等等责任均与程明海无关，如若前之事宜致程明海受损，责任方应予赔偿程明海所有损失。该《转让协议》签订后的当月底，程明海将该转让协议送至昌鸿公司，昌鸿公司予以接收。此后，程明海退出了案涉工程的施工，由余守龙、许平安合伙实际施工。昌鸿公司也认可案涉工程备案的实际承包人为余守龙、许平安；工程款的支付和结算均与余守龙、许平安之间进行。2019年9月4日，在余守龙、许平安两人合伙实际承建案涉工程中，余守龙雇佣的员工陶玉贤在大昌公司厂房维修工程中发生事故,经全力抢救无效不幸身亡。此后，昌鸿公司与陶玉贤的亲属黄永霞等人分别作为协议的甲乙双方就陶玉贤死亡赔偿事宜签订一份《协议书》,主要约定昌鸿公司需一次性赔偿陶玉贤死亡丧葬补助金、供养亲属抚恤金等各项费用1350000元。在该协议上，昌鸿公司在甲方处加盖了公章，余守龙亦予以签名。协议签订后，昌鸿公司分别于2019年9月6日及2019年9月12日,通过银行转账向黄永霞支付500000元及850000元赔偿款,合计1350000元,其中850000元系昌鸿公司应付给余守龙、许平安的案涉工程款。以上事实，有原告提交的《工程建安合同》《补充协议》《厂房增补维修协议》《承诺书》《协议书》、银行电子回单、收条、本院（2019）皖0207民初6863号案件庭审笔录及当事人的陈述等予以佐证，本院予以认定。本院认为，根据当事人双方的诉辩意见，本案的争议焦点是：一是余守龙、程明海向昌鸿公司出具的《承诺书》是否合法有效；二是在程明海、许平安、余守龙三方签订了《转让协议》后，《承诺书》的承诺主体是否调整变更为许平安、余守龙，该《承诺书》是否对程明海不再具有约束力，程明海在本案中应否承担责任；三是昌鸿公司在承担垫付赔偿责任后，是否可以追偿全部垫付款项及其资金占用费用。对此，分析如下：一、对第一项争议焦点。昌鸿公司作为涉案工程的施工单位，将其承建的工程以内部承包的方式交由不属于昌鸿公司员工且无施工资质的余守龙、程明海进行施工，属于名为内部承包实质为挂靠，违反了法律、行政法规的强制性规定，其民事行为应属无效。但根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条中“（四）用工单位违反法律、法规将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿”的规定，余守龙、程明海作为当时的实际施工人，即工程项目的实际权利人和实际利益获得者，向昌鸿公司作出的承担包括工伤事故赔偿责任的承诺书，且明确约定不论主合同是否有效，承诺书均独立存在并自始有效，该承诺书系其真实意思表示，与所谓内部承包协议无关，且该承诺不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。程明海辩称该承诺书无效的抗辩意见，于法无据，本院不予采纳。二、对第二项争议焦点。余守龙、程明海在向昌鸿公司作出承诺书后，余守龙、程明海、许平安三方于2019年3月28日签订了《转让协议》，程明海将其案涉工程的全部权利义务转让给许平安，该《转让协议》亦已送至昌鸿公司，昌鸿公司予以接收。此后，程明海亦退出了案涉工程的施工，由余守龙、许平安合伙实际施工，昌鸿公司也认可案涉工程备案的实际承包人为余守龙、许平安。故而，虽然并无余守龙、许平安向昌鸿公司出具新的承诺书取代此前余守龙、程明海出具的承诺书，或者程明海向昌鸿公司单方撤回原先承诺的事实行为或文书形式，但原承诺书的主体实质上已在昌鸿公司接收《转让协议》时已变更调整为余守龙和许平安，原承诺书已对程明海不再具有约束力。昌鸿公司仍以程明海作为承诺人之一向其提出承担共同支付赔偿款及资金占用费用的诉讼请求，与事实和法律不符，本院不予支持。三、对第三项争议焦点。本案所涉工程安全事故发生时，余守龙、许平安作为实际施工人以及承诺书的实际承诺人，所聘用的案外人陶玉贤在工作中发生死亡，昌鸿公司作为被挂靠单位，参照工伤赔偿标准与陶玉贤亲属达成了赔偿协议书，余守龙亦在赔偿协议上予以签字认可，昌鸿公司在按照协议书承担了赔偿陶玉贤亲属各项损失责任后，有权向作为实际施工人和承诺书实际承诺人的余守龙、许平安追偿。故对昌鸿公司提出的余守龙、许平安支付代偿款500000元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。因承诺书中未约定代偿款的付款期限及逾期付款的利率标准，故昌鸿公司主张自其代偿之日即2019年9月6日起按照年利率6%标准支付资金占用费用利息的诉讼请求，缺乏事实依据，本院酌情确定为自昌鸿公司本次起诉之日即2020年1月13日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算支付资金占用期间利息至代偿款实际付清之日止。昌鸿公司该项诉请超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余守龙、被告许平安于本判决书生效后十日内向原告芜湖昌鸿自动化技术有限公司支付代偿款500000元，并支付自2020年1月13日日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至代偿款实际付清之日止的资金占用期间利息；二、驳回原告芜湖昌鸿自动化技术有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费4451元，由原告芜湖昌鸿自动化技术有限公司负担51元，被告余守龙、被告许平安共同负担4400元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  张朝阳二〇二〇年五月二十七日法官助理胡欣书记员胡欣（代）附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。