河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终1309号 上诉人（原审原告）:孙书义，男，汉族，1970年2月9日出生，住南皮县。 委托诉讼代理人：毛玉亭，河北恭惠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范思聪，河北恭惠律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:王彦祥，男，汉族，1975年12月5日出生，住南皮县。 上诉人孙书义因与被上诉人王彦祥民间借贷纠纷一案，不服河北省南皮县人民法院（2019）冀0927民初1708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 孙书义上诉请求：1、撤销一审判决，判决支持上诉人的一审诉讼请求；2、一二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审判决关于举证责任分配未予以明确并加重上诉人的举证责任显然不当。在一审中并未将款项的交付地点及资金来源作为审理焦点进行调查，但在判决时以此为由驳回上诉人的诉讼请求显然不当。上诉人提供了被上诉人出具的收据及借据，上诉人对真实性无异议。如其主张未产生借贷事实，则对于一个分管律师业务的司法局副局长，应承担更重的举证责任。二、被上诉人主张借贷行为尚未发生，未能提出令人信服的说明，其提供的证据也不能证明所述事实。如其所述成立，则证人为上诉人出具的收据、借据应由上诉人保留，并且上述收据、借据的时间与上诉人所述争议并不一致，无法证实两者是同一事实或同一法律关系。至于被上诉人提供的房产转让协议等无论真假与上诉人无关，也与本案无关。被上诉人称本案诉讼为虚假诉讼没有任何可信之处。上诉人作为一介平民可能会无中生有起诉一个司法局副局长吗三、一审中上诉人因案件所支出的担保费未予处理。综上，上诉人作为一审原告已尽了自己的举证责任，上诉人所诉事实清楚证据充分。但一审法院认定事实及适用法律错误。请求上级人民法院查明事实，依法改判。 二审庭审中补充意见：本案借款已经实际履行，通过上诉人向法庭提交的借条和收条，已经能充分证明本案的借款已经成立，并实际履行完毕。被上诉人称的基础法律关系逻辑混乱，不能够表达真实的事实，也没有相应证据证明基础法律关系的合理合法性，不能阻碍借款关系的成立和履行。 王彦祥辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人提出的一、二审诉讼均为虚假诉讼，被上诉人写借条和收条，上诉人将第三人的房产证及第三人的抵押房产出借托付给被上诉人，等待房产交付被上诉人后，由被上诉人支付175000元的费用，但该房产至今没有交付，所以该借条及收条没有生效，上诉人所称借款实际交付属于编造事实。 孙书义向一审起诉请求：1、判令被告偿还原告借款本金175000元并依法支付相应利息。2、诉讼费、担保费由被告负担。 一审法院认定事实：2018年11月13日被告为原告出具借条和收条各一份，写明借款175000元整。原告于2019年8月6日诉来本院，请求：1、判令被告偿还原告借款本金175000元并依法支付相应利息。2、诉讼费、担保费由被告负担。庭审中被告对借条及收条的真实性无异议，但称并未实际履行，该借条、收条是在原、被告及案外人张某共同在场以交付房产为内容的情况下书写的，而该房产并未交付，所以该借条及收条均不具有法律效力，对被告不具有约束力。被告当庭提交了房产证一本、房产转让协议一份、案外人张某所写借条及收条各两份并申请张某出庭作证。被告称以上书证证明当时被告书写借条和收条的原因是原告将上述证据交付给被告，且有案外人张某在场三方协商的情况下书写的，是在承诺将该房产交付被告后，被告才按约定给付原告借条所写的175000元，但该房产未实际交付，故借条及收条均无效，未实际履行。原告对此质证认为被告关于借条和收条形成的过程不符合事实；对被告提供的借条和收条及房产转让协议与原告方所述案件不是同一事实，与本案无关联性；房产证亦无关联性，其余证据也与本案无关联性。因为被告提交的借条和收条各两份和我方本案中的借条和收条时间均不一致。张某出庭作证称其把自己的平房抵押给原告了，后来想还给原告借款时被告来找他想买该平房，然后其和原、被告就在一起协商买卖房子的事情，最后被告决定购买，就给原告写了收条和借条，可后来因为该房子还有租户未到期，没有办法处理，最终房子就没有交付给被告。原告对证人的当庭证言不予认可并对证人进行了发问，称被告和证人间有利害关系，证言不具有可信性且证人所写的借条和收条应当是放在原告手中且收据和借条形成时间与被告给原告所写的时间不一致，因此原、被告间的借贷关系和证人与原告之间的借贷关系并不是同一事实也不是同一法律关系，应另案处理。因被告不同意调解，致本院未能调解。以上事实有庭审笔录为据。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借贷合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）……（三）……（四）……（五）……”第十五条规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”第十六条规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中原告依据被告所写借条及收条提起诉讼，双方间的借贷法律关系虽然成立，但被告对借款事实不予认可，原告不能说清款项交付地点及资金来源等，故双方间借款合同的生效缺乏必要的证据加以证明，该债权尚未发生法律效力，故对原告之主张本院不予采信，对其诉求本院不应予以支持，应依法驳回其诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十五条、第十六条之规定，判决如下：驳回原告孙书义的诉讼请求。案件受理费1900元，由原告承担。 本院二审期间，上诉人孙书义为证实其主张提交如下证据：第一组证据：1、网上诉讼平台2019年8月19日立案信息。该截图中证据信息一栏显示证明已还钱。2、立案信息表表明上诉人和被上诉人以及审判人员的相应情况。3、网络链接，可看到被上诉人提交的证据。4、5、被上诉人向网络平台提交的中国建设银行的交易明细，证明被上诉人证明目的是已经还钱，也就证实本案借款关系已经成立并履行完毕。孙书义向被上诉人主张借款和被上诉人曾归还过借款，通过被上诉人向网络平台提交的证据证实被上诉人自认实际的借款关系已经履行完毕。第二组证据：两张视频截图，来源于上诉人，从该视频截图证实上诉人平常的交易习惯、借款习惯是以交付现金为正常交易手法。第三、申请证人张某出庭作证，张某证人证言的主要内容为：“和双方都是朋友关系。2018年9月份，经被上诉人介绍在上诉人处借款19万元，房产证和抵押手续在上诉人处，不久后还清借款，之后上诉人把房产证和抵押手续都给我了，当时被上诉人在场，因和被上诉人之前有几笔债务，大概20万元，所以把房产证给了被上诉人，被上诉人和上诉人之间的借款和我的房没有关系”。 被上诉人王彦祥质证称：上诉人所述事实均为编造，与事实不符。事实是被上诉人答辩所述内容。关于上诉人提交的第一组证据不具有真实性、合法性，银行流水并非被上诉人信息，被上诉人也没有向上诉人还款，被上诉人没有接到过上诉人的借款。第二组证据与本案没有关联性，上诉人有现金交易的习惯也没有交付给被上诉人。对证人证言的真实性、合法性、关联性没有异议，该证言与一审证言完全相反，应该是受到了胁迫。上诉人以高利贷为由，在二审开庭前给证人打过电话，要求证人改变证言证词，该证词完全推翻一审证词，对证人和上诉人编造案件事实可能涉嫌犯罪。 本院认为，上诉人孙书义主张其与被上诉人王彦祥之间存在借贷关系，并以2018年11月13日王彦祥为其出具的《借条》、《收条》作为证据予以证实。王彦祥对借款的事实不予认可，称其因案外人张某向孙书义借钱并以房产抵押，孙书义将张某的借条及抵押房产证托付给被上诉人，待房产交付被上诉人后，由被上诉人王彦祥支付175000元的费用，但该房产至今没有交付，所以该借条及收条没有生效，并在一审庭审中申请张某作为证人出庭作证予以证实。孙书义上诉称借款已实际发生，在二审庭审中，申请张某作为证人出庭作证予以证实。经查，证人张某曾向孙书义借钱，经王彦祥介绍从他人处借钱，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条“下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：……（三）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人陈述的证言；……”的规定，证人张某与上诉人、被上诉人双方均具有利害关系，且两次证人证言自相矛盾，对其证言本院均不予采信。 《中华人民共和国民法通则》第五十五条规定：“民事法律行为应当具备下列条件：(一)行为人具有相应的民事行为能力；(二)意思表示真实；(三)不违反法律或者社会公共利益”。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。上诉人孙书义虽持有被上诉人王彦祥出具的借条及收条，但被上诉人对借款的事实不认可，根据双方当事人的陈述及提交的证据，不能认定本案借款系双方的真实意思表示，上诉人孙书义亦未提交充足的证据证实其已将涉案借款交付给被上诉人王彦祥。一审法院判决驳回孙书义的诉讼请求并不无不当，本院亦无异议。 另，本案在一审审理过程中，上诉人孙书义提出财产保全申请，河北省南皮县人民法院作出了（2019）冀0927民初1708号民事裁定，裁定查封被上诉人王彦祥的财产，由孙书义负担1500元的申请费。一审法院处理并无不当，本院予以支持。 综上所述，上诉人孙书义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3800元，由上诉人孙书义负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 梅 审判员 余志刚 审判员 李悦萍 二〇二〇年五月二十七日 书记员 于雪纯