重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终1058号上诉人（原审被告）：毛瑞，男，1986年1月20日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：袁静，重庆弘平律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈世军，重庆弘平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘梅，女，1964年2月21日出生，汉族，住重庆市璧山区。上诉人毛瑞因与被上诉人刘梅产品质量纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2019）渝0120民初4200号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人毛瑞上诉请求：1．撤销原审判决，依法发回重审或改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2．诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：原审查明事实存在遗漏，被上诉人认可了橱柜不是好莱客品牌，同时，被上诉人定制产品也并非全实木，而是包括了非好莱客产品和颗粒板柜体，原审认定欺诈有误；同时，双方存有争议的实木柜门在全部货物中价值是可以区分的，原审按照全部价值计算三倍赔偿不合法。被上诉人刘梅答辩：订单载明好莱客白宫经典全套实木，白宫经典是好莱客品牌特有，柜门是实木，柜体是颗粒板。但上诉人用非好莱客的产品冒充好莱客柜门，已构成欺诈。原审判决正确。刘梅在一审法院起诉请求：1．毛瑞立即赔偿刘梅2210,000元；2．本案的诉讼费用由毛瑞承担。一审法院查明事实：刘梅为装修住房，于2015年4月1日向毛瑞定制了衣帽间柜、开门衣柜、斗柜、鞋柜、移门衣柜、橱柜。毛瑞用好莱客品牌的衣柜、书柜购货单向刘梅书写了一份了《衣柜、书柜购货单》，购货单载明“品名为白宫经典全套实木，总价为70,000元，备注：石英石台面补差价300元/米，（已付四万元整）。”刘梅于当日支付毛瑞40,000元。毛瑞向一审法院提交了《衣柜、书柜购货单》，该购货单上载明“品名为白宫经典全套实木，柜体：18mm实木颗粒板，门板：非好莱客实木，石材：赛洋单色石英石，美玉白系列（石材换皓石系列加价350元/米），总价70,000元，已交定金肆万元（40000.00）。”该购货单无刘梅签名，与刘梅持有的购货单不一致，刘梅不认可该购货单的真实性。2015年12月，毛瑞将刘梅定制产品在刘梅家安装完毕，后刘梅支付剩余定制款30,000元和2,480元，毛瑞于2016年2月5日出具《收条》，载明：“今收到刘梅定制衣柜尾款贰仟肆佰捌拾元整（2480.00），家具款已全部付清，总货款72,480.00元。收款人：毛瑞，2016年2月5日。”2480元系橱柜台面价差款。8另，刘梅向一审法院提交了毛瑞在安装家具前交给刘梅的鞋柜、次卧衣柜、杂物间衣柜、斗柜、主卧衣帽间的设计图纸，该图纸中有毛瑞妻子胡妍汐和刘梅签字，该图纸分别标明鞋柜门为红橡木、次卧衣柜门为红橡木、杂物间衣柜门为滑门（非实木）、斗柜门板为红橡木、主卧衣帽间门板为红橡木做旧，颜色均为白宫经典。橱柜图纸上也标明是白宫经典。毛瑞提交了设计图和《预算表》，设计图、《预算表》中均没有刘梅的签字确认，刘梅亦不予认可，且与刘梅提交的设计图有部分不一致。还查明，双方对毛瑞交付给刘梅的家具的柜体为好莱客品牌的产品，柜门非好莱客品牌的产品以及刘梅定制的家具总金额这一事实均无异议。毛瑞认可刘梅提交的设计图纸中胡妍汐的签字为其妻子所签，对图纸的真实性予以认可。刘梅提交的设计图中的衣柜等尺寸与双方共同对定制家具实际测量尺寸以及柜体内的样式有一些不一致。白宫经典为好莱客家具产品色板名称之一。双方均认可好莱客品牌的柜门价值高于毛瑞现为刘梅制作的柜门价值。2018年12月26日刘梅获得订单物流清单，明确知道其定做的家具柜门非好莱客产品。刘梅发现家具门不是好莱客品牌，与毛瑞一直在协商，曾于2019年5月20日到消协投诉，之后双方就此事又进行过协商未果。现好莱客品牌的白宫经典系列产品已没有生产。刘梅以毛瑞用非好莱客的产品而冒充使用好莱客的产品制作柜门，欺骗消费者，已构成欺诈为由起诉。一审法院认为，刘梅为生活需要向毛瑞定制衣柜、橱柜等家具，属于消费者权益保护法中规定的消费者，毛瑞为消费者提供其销售的商品属于经营者。刘梅作为消费者享有公平交易、获得质量保障、知悉其购买产品真实情况的权利，毛瑞作为经营者从事产品经营活动，应当恪守社会公德，遵循诚实信用原则，按照国家规定或与消费者的约定履行，保障消费者的合法权益。本案中双方对定做的家具的数量，柜体为好莱客的品牌，柜门非好莱客品牌以及刘梅定制家具的货款均无异议。双方的争议焦点为：一、刘梅是否定制的全部是好莱客品牌家具，毛瑞是否就刘梅定制的衣柜等柜门非好莱客产品向刘梅进行说明告知，毛瑞在合同履行过程中是否存在欺诈。本案刘梅持有的《衣柜、书柜购货单》标明为好莱客衣柜订货单，内容明确为白宫经典全套实木，加之毛瑞提交给刘梅的设计图纸上标明家具颜色均为白宫经典，而白宫经典系好莱客品牌的产品之一，毛瑞对该设计图纸的真实性亦无异议，故刘梅举示的证据能证明其定做的全套衣柜均为好莱客品牌的产品。虽然毛瑞提交了《衣柜、书柜购货单》以及设计图纸等证据，拟证明刘梅定制家具的柜门非好莱客品牌的产品，但是毛瑞提交的《衣柜、书柜购货单》以及设计图纸均无刘梅的签字确认，又系毛瑞自己留存，且与刘梅持有的《衣柜、书柜购货单》、设计图纸不一致，毛瑞提交的证据不能证明刘梅在毛瑞处定制的家具柜门是非好莱客品牌的产品。毛瑞称其明确告知了刘梅其定制的家具柜门是非好莱客品牌的产品，刘梅不予认可，毛瑞是否告知刘梅，得到刘梅认可，应由毛瑞承担举证责任，毛瑞未提交证据予以证明，故对毛瑞所称的双方定制家具柜门非好莱客品牌，已经就家具柜门非好莱客品牌的产品，明确告知了刘梅的辩称，不予支持。综上，一审法院认定刘梅在毛瑞处定制的家具应为好莱客品牌的全套实木家具。毛瑞利用优势地位，在与刘梅签订明确家具为好莱客品牌后，而用非好莱客品牌的柜门为刘梅制作定制的好莱客品牌家具的柜门，又不能证明向刘梅履行了告知义务，得到刘梅认可，且其他品牌的柜门价格明显低于刘梅定制好莱客品牌家具柜门的价格，以次充好，主观上有欺诈的故意，客观上实施了欺诈行为，违背了诚实信用原则，侵犯了消费者的合法权益，根据《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条、第十六条规定被告的行为属于欺诈。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。刘梅在毛瑞处定制的家具价值为70,000元，要求毛瑞按照70,000元的3倍即赔偿210,000元的请求符合法律的规定，予以支持。二、关于本案的诉讼时效问题。毛瑞认为刘梅定制的家具已于2015年12月交付使用，诉讼时效应从2015年12月开始计算，原告于2019年5月才起诉，超过了诉讼时效，其请求应予以驳回。刘梅称诉讼时效应从刘梅2019年5月向消协投诉时计算。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。刘梅提交证据证明其在2018年12月26日获得的订单物流清单上就明确知道自己定制的家具柜门是非好莱客品牌，就应知道自己的权利受到损害，本案诉讼时效应从2018年12月26日起计算，刘梅于2019年5月向一审法院起诉，未超过法律规定的保护期间，故毛瑞称本案已过诉讼时效的理由不成立。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第三条、第四条、第八条、第十六条、第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决如下：被告毛瑞至本判决生效之日起十日内赔偿原告刘梅210,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2,280.8元，由毛瑞负担（毛瑞承担的案件受理费已由刘梅预交，由毛瑞随案款一并支付刘梅）。二审审理查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条关于欺诈的四项构成要件的规定，即行为人的欺诈行为、行为人有欺诈的故意、相对人因行为人的欺诈而陷入错误、相对人因陷入错误而为意思表示。本案中，刘梅在毛瑞处定制家具，订单约定全套衣柜均为好莱客品牌的产品，但毛瑞在未告知刘梅情况下，用非好莱客品牌的柜门为刘梅制作定制的好莱客品牌家具的柜门，以次充好，对此，毛瑞存在隐瞒的主观故意，毛瑞的行为构成欺诈。虽然，涉案定制家具只有柜门为非好莱客品牌，但双方在购货订单中并未对家具各个部件进行分类计算价格，而是约定固定总价；同时，刘梅作为消费者，其消费目的是想定制全套好莱客品牌家具，而非好莱客品牌柜体，柜门系整体家具一部分，不具可分性。刘梅主张按照在毛瑞处定制的家具价值70000元计算三倍赔偿，本院予以支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，毛瑞的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4450元，由上诉人毛瑞负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 力审 判 员  李立新审 判 员  吴长渝二〇二〇年五月二十七日法官助理  黄 琦书 记 员  石 依