重庆市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝01行终274号 上诉人（一审原告）左其中，男，汉族，住重庆市长寿区。 被上诉人（一审被告）重庆市长寿区城市管理局，住所地重庆市长寿区菩提街道办事处桃源西路10号，统一社会信用代码11500221768882506J。 法定代表人龚某某，该局局长。 委托代理人屈小琼，女，该局工作人员。 被上诉人（一审第三人）长寿区凤城街道彭伯英餐馆，工商登记住所地重庆市长寿区凤城街道凤城望江支路15号，统一社会信用代码92500115MA5UQJK39D。 经营者彭伯英。 上诉人左其中诉被上诉人重庆市长寿区城市管理局撤销行政答复一案，不服重庆市长寿区人民法院（2019）渝0115行初161号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，2018年6月24日，左其中向重庆市长寿区城市管理局邮寄递交了《举报》，称：重庆市长寿区望江支路的“彭老大烧烤店”在望江支路附1号临近外墙的遮阳板上吊挂了一个极大极亮的灯，每天下午5点就亮了。路边的树木被修枝后，灯光照进其家窗户，炫光约1米，导致其及家人睁不开眼睛，深受其害。另外，也影响路过车辆的视线，影响市容市貌，且该店无权在此吊挂。故举报该店违法乱吊挂，要求依法查处，取缔乱吊挂的灯。此邮件通过邮政挂号信的方式邮寄给重庆市长寿区城市管理局。 2018年7月25日，左其中以重庆市长寿区城市管理局逾期未答复为由，向一审法院提起行政诉讼，要求法院责令重庆市长寿区城市管理局履行职责。一审法院于2018年11月2日作出（2018）渝0115行初115号行政判决书，判决由重庆市长寿区城市管理局于判决生效之日起十五个工作日内对《举报》作出处理。重庆市长寿区城市管理局不服该判决，向重庆市第一中级人民法院上诉，该院于2019年4月12日作出（2019）渝01行终108号行政判决，维持一审判决。 2019年5月5日，重庆市长寿区城市管理局作出《关于左其中举报望江支路“彭老大烧烤”店乱吊挂等问题的回复》（简称《回复》），将其处理的情况告知了左其中，并建议左其中可就相邻权纠纷提起民事诉讼。重庆市长寿区城市管理局于次日将《回复》邮寄送达给左其中。 一审法院认为，左其中系《回复》的行政相对人，有权针对《回复》提起行政诉讼。同时，重庆市长寿区城市管理局对市容环境卫生领域的举报有权作出回复。 就重庆市长寿区城市管理局的行政行为是否合法的问题。《城市管理执法办法》第二十六条规定：“城市管理执法主管部门依照法定程序开展执法活动，应当根据违法行为的性质和危害后果依法给予相应的行政处罚。对违法行为轻微的，可以采取教育、劝诫、疏导等方式予以纠正”。本案中，重庆市长寿区城市管理局已就左其中举报的事项与长寿区凤城街道彭伯英餐馆进行了沟通协调，长寿区凤城街道彭伯英餐馆也据此作出整改，因长寿区凤城街道彭伯英餐馆的行为未对左其中或他人造成危害后果，故重庆市长寿区城市管理局针对左其中的举报事项作出的处理符合法律规定。同时，重庆市长寿区城市管理局回复的前提是其收到左其中的《举报》，而针对其是否收到《举报》和应否回复的争议，双方系通过（2018）渝0115行初115号和（2019）渝01行终108号行政判决得以解决，重庆市长寿区城市管理局的《回复》显然是其履行该行政判决的结果。故《回复》的期限应当从重庆市长寿区城市管理局收到（2019）渝01行终108号行政判决书之日起计算至作出之日（2019年5月5日）。（2019）渝01行终108号行政判决书的作出之日为2019年4月12日，重庆市长寿区城市管理局最早于该日收到该判决书，即便从该日起算，重庆市长寿区城市管理局的《答复》也未超过十五个工作日，故重庆市长寿区城市管理局的行政行为程序合法。现左其中要求撤销该行政行为，理由不成立，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回左其中的诉讼请求。 上诉人左其中不服一审判决，向本院提起上诉称，一审法院没有查清长寿区凤城街道彭伯英餐馆的营业地址，没有审清本案的回复是对举报的回复，该回复已超期，没有查清长寿区凤城街道彭伯英餐馆的行为是否合法，（2018）渝0115行初115号案件与本案无关。一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审法院开庭审理和作出判决在同一日，审判程序不合法。综上，请求二审法院撤销一审判决，并撤销被上诉人作出的《回复》，判令被上诉人重新作出回复。 被上诉人重庆市长寿区城市管理局以及一审长寿区凤城街道彭伯英餐馆在二审中未作答辩。 重庆市长寿区城市管理局向一审法院提交的证据、依据如下： 1.（2019）渝01行终108号《行政判决书》、（2018）渝0115行初115号《行政判决书》；2．《回复》挂号信回执；3．《城市管理执法办法》。 左其中向一审法院提交的证据、依据如下： 1．《回复》；2．《举报》及挂号信回执；3．《重庆市公安局案（事）接报回执》；4．《重庆市长寿区城市管理局政府信息公开申请答复书》；5．《重庆市市容环境卫生管理条例》。 长寿区凤城街道彭伯英餐馆未向一审法院提交证据。 一审法院对上述证据认定如下：双方均举示的《回复》，具有证据的形式要件，左其中举示的《举报》及挂号信回执、《重庆市公安局案（事）接报回执》，具备证据的形式要件，能够证明案件事实，予以确认；重庆市长寿区城市管理局举示的（2019）渝01行终108号《行政判决书》、（2018）渝0115行初115号《行政判决书》，与本案具有关联性，可作为本案的定案依据。左其中举示的《重庆市长寿区城市管理局政府信息公开申请答复书》，与本案不具有关联性，不予确认。左其中提交的《重庆市市容环境卫生管理条例》和重庆市长寿区城市管理局提交的《城市管理执法办法》，均系本案的定案依据，予以确认。 二审中，各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。根据已认定的证据以及一审庭审笔录，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，根据《重庆市市容环境卫生管理条例》第七十三条第二款的规定，对公民、法人和其他组织的投诉举报，接受投诉举报的市容环境卫生主管部门应当及时查处，并在受理投诉举报十五个工作日内将处理结果回复投诉举报人。本案中，上诉人曾以被诉人重庆市长寿区城市管理局收到2018年6月24日的举报信后未履行法定职责为由提起行政诉讼，该案经一审法院审查，一审法院作出（2018）渝0115行初115号行政判决，责令由被上诉人重庆市长寿区城市管理局于判决生效之日起十五个工作日内对上诉人的举报作出处理，本院亦于2019年4月12日作出（2019）渝01行终108号行政判决，判决驳回上诉、维持原判。据此，被上诉人重庆市长寿区城市管理局作出的《回复》的依据是生效判决，被上诉人重庆市长寿区城市管理局从收到二审判决之次日起算，于2019年5月5日作出《回复》，程序并不违法。又根据《城市管理执法办法》第二十六条的规定，城市管理执法主管部门依照法定程序开展执法活动，对违法行为轻微的，可以采取教育、劝诫、疏导等方式予以纠正。因本案并无证据证明长寿区凤城街道彭伯英餐馆在经营的烧烤店悬挂灯具的光照度对上诉人或者其他公民造成了严重的影响，且被上诉人重庆市长寿区城市管理局已就上诉人投诉举报的事项与长寿区凤城街道彭伯英餐馆进行了沟通协调，长寿区凤城街道彭伯英餐馆也作出了相应的整改，故被上诉人作出《回复》的事实清楚，内容并无不当。 另外，关于上诉人上诉称长寿区凤城街道彭伯英餐馆的营业地址未查清的上诉理由，因该问题与上诉人所投诉举报的事项和被诉的《回复》均无关联性，本案不作审查。 综上，上诉人的上诉请求及上诉理由不能成立，本院依法不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人左其中负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 宜 审 判 员  李雪莲 审 判 员  罗 红 二〇二〇年五月二十九日 法官助理  周 宏 书 记 员  王君宜