文书内容江西省吉水县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0822民初2908号原告：许斌康，男，1969年5月15日出生，汉族，居民，住吉水县。委托诉讼代理人：汤焕根，江西吉宏律师事务所律师。被告：罗四根，男，1971年12月6日出生，汉族，居民，住吉水县。被告：毛冬慧，女，1974年1月6日出生，汉族，居民，住吉水县，系被告罗四根之妻。被告：江西吉水嘉亨细木板厂，住所地吉水县城南工业区，统一社会信用代码91360822759988448R。执行事务合伙人：周莉，系本案被告之一。委托诉讼代理人：陈健庚，江西钧略律师事务所律师。被告：周莉，女，1969年12月10日出生，汉族，居民，住吉水县。被告：黄会兰，女，1968年11月30日出生，汉族，居民，住吉水县。被告：刘秀，女，1980年9月16日出生，汉族，居民，住吉水县。原告许斌康与被告罗四根、毛冬慧、江西吉水嘉亨细木板厂（以下简称嘉亨细木板厂）、周莉、黄会兰、刘秀民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许斌康及其委托诉讼代理人汤焕根、被告嘉亨细木板厂的委托诉讼代理人陈健庚、被告周莉、刘秀到庭参加诉讼，被告罗四根、毛冬慧、黄会兰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许斌康向本院提出诉讼请求：1、判令被告江西吉水嘉亨细木板厂、罗四根、毛冬慧共同偿还向原告的借款本金516008元，利息按年利率24%计算（从2016年12月23日至2019年11月15日为361205.60元，此后的利息计算至还清本金止）。2、判令被告周莉、黄会兰、刘秀对被告江西吉水嘉亨细木板厂的债务承担无限连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告罗四根、毛冬慧是嘉亨细木板厂的员工，2016年10月18日因为被告嘉亨细木板厂生产资金周转困难，三被告共同向原告借款人民币共计72万元，原告当天通过银行转账，刷POS机方式借款给被告，三被告向原告出具借条，约定借期为1个月，利息2.5万元计入了本金之中，并以被告嘉亨细木板厂的生态板及被告罗四根、毛冬慧的房产作为担保。借款到期后，三被告未还本息，经原告催促，罗四根于2016年12月22日还本息25万元（含利息46008元=72万元×3%/月×2.13个月），剩余借款本息的偿还，三被告本应承担共同清偿责任，然而原告后来不断地以各种方式催收，三被告均以各种理由搪塞，甚至电话都不接。被告嘉亨细木板厂是普通合伙企业，周莉、黄会兰、刘秀是木板厂的自然人股东，根据《合伙企业法》规定，普通合伙企业由普通合伙人组成，合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任。因此，被告周莉、黄会兰、刘秀对细木板厂的债务应承担无限连带清偿责任。为维护自己的合法权益，原告特具此状，望法院判如所请。被告罗四根口头辩称：1、72万元借款，仅是我和毛冬慧夫妻俩向原告借的，用于归还我欠他人的债务。借条上也是这样写明的。嘉亨细木板厂并未取得和使用该笔借款资金，不是共同的借款人。2、嘉亨细木板厂是我开办的家族式的合伙企业，我虽不是企业工商注册登记的股东，但实际上我是大股东，我妻子毛冬慧是厂里的出纳，保管厂里的公章。3、借款到期后，因无资金归还借款，我经手在借条上盖了嘉亨细木板厂的公章，以此作为向原告提供保证担保。但以嘉亨细木板厂名义提供担保，其他股东并不知情。4、原告的借款，我已偿还25万元，尚欠的部分，理应由我夫妻俩负责归还。被告毛冬慧未做答辩。被告嘉亨细木板厂辩称：一、嘉亨细木板厂不是本案的共同借款人。1、“借条”上的借款人明确写明罗四根、毛冬慧，在借条的左下方空白处虽然加盖了“江西吉水嘉亨细木板厂”的印章，但该印章并没有在借款人处加盖，未表明其借款人身份。2、该笔借款，没有转入嘉亨细木板厂账户，也没有实际用于嘉亨细木板厂的生产经营，而是直接转入借款人罗四根、毛冬慧指定的个人账户，用于归还其个人的借款。3、该笔借款自始至终，嘉亨细木板厂的执行事务合伙人及其他合伙人都不知晓。该印章的加盖未经过执行事务合伙人及其他合伙人的同意，是借款人罗四根擅自加盖的。二、嘉亨细木板厂不是本案借款人的保证人。1、嘉亨细木板厂在借条左下方空白处的印章，未表明其保证人身份或者承担保证责任。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称司法解释）第二十一条规定：他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能确定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。2、该担保未经全体合伙人一致同意。《中华人民共和国合伙企业法》第三十一条规定：除合伙人协议另有约定外，合伙企业的下列事项应当经全体合伙人一致同意：（五）以合伙企业名义为他人提供担保。《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法[2019]254）号第18条规定…为公司股东或者实际控制人提供关联担保，《公司法》第16条明确规定必须由股东会决议，未经股东会决议，构成越权代表。在此情况下，债权人主张担保合同有效，应当提供证据证明其在订立合同时对股东会决议进行了审查，决议的表决程序符合《公司法》第16条的规定，即在排除被担保股东表决权的情况下，该次表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过，签字人员也符合公司章程的规定。该“会议纪要”第20条还规定：担保合同无效，债权人请求公司承担担保责任的，人民法院不予支持。3、退一步讲，即使担保有效，保证责任也已免除。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。从该借条的内容来看，未约定保证期间，且明确借款期限为一个月。其保证期间应为借款期届满之日起六个月，即2017年5月18日之前，债权人应要求保证人承担保证责任。然而，原告许斌康2019年11月起诉前，从未要求嘉亨细木板厂及其合伙人承担连带还款责任。因此，嘉亨细木板厂免除保证责任。三、本案中的实际借款本金为72万元，且没有约定利息或者利息约定不明。该借条上只写明借现金745000元，借期1个月。而实际上原告许斌康只出借72万元本金，应当认定本案的借款金额为72万元。借条上载明的借款金额比实际借款多出的2.5万元是否属于利息，双方没有约定。即使存在争议，也属于“利息约定不明”。“司法解释”第二十五条第一款规定：自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。“司法解释”第二十九条第二款规定：未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此，本案尚欠的47万元借款的利息，应当自2016年11月18日起按年利率6%计算，或者按银行金融机构同业拆借利率计算。四、借款人罗四根已用其在赣州开发建设的商业用房近5000平方米抵偿原告的全部借款及逾期利息。本案的借款已清偿完毕，债权债务消灭。综上，嘉亨细木板厂认为，不承担本案任何还款责任或连带责任。请求人民法院依法驳回原告许斌康对嘉亨细木板厂的全部诉讼请求。被告周莉口头辩称：1、嘉亨细木板厂是我和被告罗四根、刘秀合伙开办的，后黄会兰和罗五英又加入合伙共五个合伙人。至2014年10月，刘秀、黄会兰、罗五英三个合伙人退出了合伙。2、嘉亨细木板厂只向银行贷款，从未向私人借钱。被告罗四根、毛冬慧夫妻向原告借钱一事，我不知情，罗四根在出具给原告借条上盖嘉亨细木板厂公章之事，我也不知情。原告起诉我没有任何道理。被告刘秀口头辩称：我和黄会兰、罗五英三个合伙人在2014年10月7日就退伙了，后来罗四根个人向原告借钱及在借条上盖公章的事情，我不清楚，更与我无关。被告黄会兰未做答辩。原告为支持其诉请向本院提交证据如下：1、原告身份证（复印件），证明原告的诉讼主体资格。2、借条、银行卡转账凭证（复印件），证明被告罗四根、毛冬慧、嘉亨细木板厂共同向原告借款72万元的事实。3、企业登记信息，证明嘉亨细木板厂为普通合伙企业，被告周莉、黄会兰、刘秀系合伙人。4、中国农业银行交易明细清单，证明被告罗四根于2016年12月22日向原告偿还现金25万元。被告质证意见如下：对证据1、3、4均无异议，对证据2的真实性无异议，其关联性有异议。被告嘉亨细木板厂认为，嘉亨细木板厂的公章不是盖在借条上的借款人处，没有表明其借款人的身份，嘉亨细木板厂不是本案共同的借款人；原告的出借资金虽有47万元经嘉亨细木板厂的POS机入了账户，但当天就出了账，罗四根利用该POS机过账将借款资金偿还其个人所欠的债务，细木板厂并未使用被告罗四根的借款资金。被告周莉认为，罗四根、毛冬慧向原告借款及在借条上盖公章的事，周莉本人一概不知情。被告刘秀认为，其退伙以后发生的事，与其没有关联。本院认证：原告证据1、3、4，被告无异议，本院予以采信；原告证据2的真实性、合法性，本院予以采信，对关联性，将结合其他证据和案情综合评定。被告刘秀向本院提交的证据为：嘉亨细木板厂股份转让协议书一份，证明刘秀、黄会兰、罗五英于2014年10月7日退伙。原告对该份股份转让协议的真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，该份股份转让协议书为孤证，且与工商登记的信息相佐，本院不予采信。综合以上证据的分析与认定，结合当事人的陈述，本院确认本案的法律事实如下：2016年10月18日，原告通过其不同的银行账户转款至被告罗四根指定的银行账户，共向被告罗四根、毛冬慧出借资金72万元，其中20万元和5万元汇入案外人晏建华的银行账户，47万元通过嘉亨细木板厂ＰＯＳ机刷卡汇入该厂的银行账户，同日该47万元即被转出汇入了案外人晏建华的银行账户。双方约定借款期限为一个月，利息为25000元。同时约定以罗四根名下在吉州区的房产作抵押，及以嘉亨细木板厂生态板4000张价值64万元（每张价格160元）作抵押，向原告提供借款担保。罗四根、毛冬慧共同出具了一份借条给原告。罗四根在借条上加盖了嘉亨细木板厂的公章。借条内容载明：“今借到许斌康（3624221969××××××××）现金计柒拾肆万伍仟元整（￥745000.00元），借款期限为壹个月（2016年10月18日-2016年11月18日），本人愿意以名下吉州区跃进路46号32幢1-1603室房产作为质押（证号为00152851-1-2号）及吉水县嘉亨细木板厂的生态板肆仟张（以每张壹佰陆拾元计算质押），转款账号为62×××62（晏建华农行卡上）（用于罗四根还晏建华借款），另壹个账号（62×××38）农商卡。借款人罗四根、毛冬慧，2016.10.18”。借款到期后，原告多次催偿，罗四根于2016年12月22日向原告偿还现金25万元。此后，原告追偿再无结果。原告遂于2019年11月向本院提出诉讼。另查明，被告嘉亨细木板厂工商注册登记的相关信息为，企业类型属普通合伙企业，成立日期2009年2月10日，注册资本400万元，合伙人为周莉、黄会兰、刘秀，周莉为执行事务合伙人。本院认为，本案争议的焦点归纳为：1、嘉亨细木板厂是共同借款人还是担保人；2、如果是担保人，应否承担担保责任。关于嘉亨细木板厂不是共同借款人的认定：民间借贷，其主要的法律特征是出借人和借款人的合约行为，借贷关系成立的前提是借贷物的实际支付。本案借贷关系的合约是一份书面的借条，借条内容明确了借款用途，并明确借款资金汇入个人的银行账户，借款人一栏处是罗四根和毛冬慧夫妻的签名及按的手印，借条的整个内容显示为原告与罗四根和毛冬慧夫妻达成借贷协议，并无嘉亨细木板厂作为共同借款人的意思表示，且嘉亨细木板厂也未取得和使用该借款资金，不能认定嘉亨细木板厂为共同借款人。同时原告也无其他证据证明嘉亨细木板厂与其构成了借贷的法律关系，故原告要求嘉亨细木板厂承担共同归还借款责任的请求，于法无据，不予支持。关于嘉亨细木板厂为担保人及应承担担保责任的确定：借条中载明以房产作质押及以生态板作质押为借款提供担保，根据当事人的意思表示，这里的“质押”应当是指抵押，表明当事人具有借款担保的合意。借条上盖有的嘉亨细木板厂的公章，虽是罗四根加盖的，但罗四根实际具有行使该权利的主体资格，相对原告而言构成表见代理。诉讼中，罗四根向本院自认嘉亨细木板厂是其开办的多家企业之一，为避免每家企业对外都有其名字，嘉亨细木板厂在工商注册登记时既未使用其名字，企业的性质虽登记为普通合伙企业，但属于同胞兄弟之间的合伙，其本人是大股东，其余合伙人只占小额股份，系家族性质的合伙企业。被告周莉、刘秀、黄会兰为该企业工商登记的合伙人。周莉、刘秀在本案审理中也认可嘉亨细木板厂是罗四根开办的家族性合伙企业，罗四根占大额股份，其余为小额股份。基于上述事实，根据常理，罗四根应当将其以嘉亨细木板厂4000张生态板向原告作抵押担保及在借条上加盖嘉亨细木板厂公章之事告知了合伙人，且合伙人在此后原告催问债务的过程中一直没有提出异议。罗四根辩称嘉亨细木板厂为担保人的主张，本院予以确认，原告与嘉亨细木板厂形成的担保合同关系成立并已发生法律效力。当事人约定抵押物即生态板的价值额为64万元，嘉亨细木板厂对罗四根、毛冬慧所欠的债务应当在该64万元的额度内承担连带清偿责任，周莉、刘秀、黄会兰作为合伙人对嘉亨细木板厂所承担的债务，共应承担连带清偿责任。被告周莉、刘秀对此的抗辩意见，与事实不符，本院不予采信。罗四根和毛冬慧夫妻向原告借款72万元，有转账凭证及借条为据，事实清楚，证据充分，双方形成的借贷关系合法有效。罗四根和毛冬慧未按约定全面履行还款义务构成违约，应承担相应的民事责任。除借款本金外，原告主张的借期内利息及逾期利息，超出法律规定的上限部分，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，对罗四根于2016年12月22日归还的25万元，原告主张至该时间止，先按年利率36%计算支付利息，其余为还本金的意见，于法有据，予以采信，原告折算后，尚欠的本金，原告主张为516008元，本院予以确认。被告罗四根、毛冬慧、黄会兰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，依法可缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条、第五十七条、《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条、第三十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告罗四根、毛冬慧应于本判决生效之日起十日内向原告许斌康偿还借款本金516008元及其利息（从2016年12月23日起至本金清偿之日止按年利率24%计息）。二、被告江西吉水嘉亨细木板厂、周莉、黄会兰、刘秀对被告罗四根、毛冬慧所欠上述债务在抵押担保价值64万元的额度内共同承担连带清偿责任。三、驳回原告许斌康的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12572元（原告已预交），由被告罗四根、毛冬慧、江西吉水嘉亨细木板厂、周莉、刘秀、黄会兰共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  宋国庆人民陪审员  王志坚人民陪审员  毛青运二〇二〇年五月十二日书 记 员  罗逸灵