山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1725民初532号原告:刘桂兰，女，1979年4月29日出生，汉族，居民，住郓城县。委托诉讼代理人：孙茂隆，山东正翔律师事务所律师。被告：欧阳建华，男，1968年1月6日出生，汉族，农民，住成武县。委托诉讼代理人：王延秀，山东郓州律师事务所律师。原告刘桂兰与被告欧阳建华民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘桂兰及其委托代理人孙茂隆、被告欧阳建华及其委托代理人王延秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘桂兰向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款80000元及利息；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年1月31日，原、被告之间达成口头协议，被告向原告借款80000元，原告分别于2019年1月31日、2019年2月3日，通过银行向被告转账70000元和10000元。后经原告多次催要，被告以种种理由拒不偿还。被告欧阳建华辩称，一、本案被告不是适格的诉讼主体，依法应驳回原告的起诉。被告与原告没有任何的业务往来，双方的所有账目往来实际上都是被告的弟弟欧阳建刚的意思表示，与被告没有任何关系，都是在欧阳建刚授意指令下完成的。被告不是本案适格的诉讼主体，欧阳建刚才是本案的诉讼主体。二、本案并不是民间借贷，涉案的两次转账是原告偿还被告的弟弟欧阳建刚的借款。原告与被告欧阳建华并不存在借款事实，其要求偿还借款的诉讼请求没有任何事实依据，依法应驳回原告的起诉。1、因被告的弟弟欧阳建刚与原告系男女朋友，被告欧阳建华是在接受欧阳建刚的委托及指令下与原告发生银行账目往来的。涉案的两笔转账就是欧阳建刚与原告之间的账目往来中的两次，但涉案转账并不是借贷关系，而是原告向欧阳建刚偿还部分借款的转账。2、原告与被告的弟弟欧阳建刚从2017年起就是男女朋友关系。欧阳建刚习惯用支付宝和微信转账，银行转账基本上是指令委托被告完成，2017年1月1日11:16分，欧阳建刚通过支付宝分两次借给原告20000元；2017年1月25日10:17分欧阳建刚通过微信转账借给原告10000元；2017年7月7日23时欧阳建刚用微信分两次借给原告10000元、9000元，替原告还信用卡欠款；2017年5月4日14时欧阳建刚用微信借给原告10000元，该借款原告用于购买别克牌轿车；2017年5月5日20时、2017年1月25日18时、2017年1月25日19时、2017年1月21日10时，欧阳建刚通过支付宝、微信转账借给原告或直接将借款转给原告的商家宫明食品厂宫纪军、鄄城腾辉糖业有限公司葛广运、郓城耀鑫食品厂的徐娅莉，帮原告偿还货款，这几次分别是10000元、1990元、3000元、9500元用于偿还货款。另外欧阳建刚委托欧阳建华用现金在ATM机上直接转款借给原告的钱，被告无法查询到，因为时间长、次数多也无法确定数额。因欧阳建刚仅列举以上几笔，可以足以证明原告欠欧阳建刚的款项已达83490元，该欠款原告至今没有清偿。在2019年1月16日，欧阳建刚指令被告欧阳建华通过被告的银行卡转账借给原告100000元，目的是帮原告用于偿还银行贷款，因为当时临近年底（农历2019年12月18日），原告的银行贷款到期，生意上也处于年底结账的时间节点，急需用钱，欧阳建刚通过被告的银行账号，将100000元借给原告，原告至今也没偿清。本案中原告在2019年1月31日、2月3日的两笔转账只是原告偿还给欧阳建刚所有债权的一部分。原告虽然提供了两次转账流水，但该转账流水并不能证明被告向原告借款，因为原、被告之间不存在借款事实，相反因为原告与欧阳建刚之间存在借款事实，该转账流水却能证明原告偿还被告弟弟欧阳建刚的部分欠款事实。三、原、被告之间不存在借款合意，没有借款事实发生。原告仅凭转账记录无法证明与被告有借贷合意。原告不仅从未要求被告出具借条，亦未约定支付利息，与一般交易习惯和常理不符。被告没有向原告借过款，原告所主张的口头借款协议的说辞是虚假的。虽然转账记录能够证明款项交付的事实，但不能排除双方之间存在其他法律关系的可能。在本案中，原告不能仅凭转账记录来主张借贷关系，原告需要提交其他证据来佐证借款合意，否则原告承担举证不能的责任。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”换言之本案中原告需要提供证据证明原、被告之间存在借款合意，否则不能证明本案属于民间借贷的法律关系，法院依法也应驳回原告的起诉。四、原、被告并不存在借款事实，其利息主张没有任何事实及法律依据。综上所述，被告不是本案适格的诉讼主体，原告没有证据证明与被告存在债权债务关系，其主张被告承担责任更无任何事实及法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院经审理认定事实如下：原告曾与被告的弟弟欧阳建刚系男女朋友关系，后分手。原告分别于2019年1月31日、2019年2月3日，通过中国建设银行分别向被告转账70000元和10000元。原告提交中国建设银行个人活期账户交易明细予以证明，被告对收到上述款项予以认可，但称是原告偿还欠其弟弟欧阳建刚的借款。被告提供2019年1月26日向原告汇款100000元转款凭证，对此，原告提供其曾于2018年12月13日向被告汇款20000元，2019年1月15日向被告汇款80000元的转款凭证，并称被告所称的100000元转款就是被告偿还的上述两笔借款100000元。而被告又称2018年12月13日的转账20000元，是原告向欧阳建刚支付的工资，而欧阳建刚出庭作证陈述该20000元及80000元是偿还的原告欠其的借款。本院认为，对于原告提交的转款清单，被告对其真实性予以认可，此证据与本案存在关联性，可作为本案定案的依据。被告虽称收到原告的以上款项为原告偿还欠被告弟弟的借款，而原告亦提供转账凭证予以反驳，且被告与证人证言相矛盾，对被告的主张，本院不予采信。被告提交的其他证据，只能证明原告与被告的弟弟之间存在其他业务关系，与本案无关。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。根据此规定，被告提交的证据无法证明原告诉请的80000元为偿还的其弟弟的借款，举证责任不能互换，被告仍负继续举证的责任。现被告无其他证据提交，应视为举证不能，应承担对自己不利的后果。据此，根据原告提交的转账交易清单，可认定原告与被告之间存在借贷关系，被告应承担偿还原告借款80000元的责任。对利息问题，双方既未约定借款期限，也未约定利率，原告主张支付资金占用期间的利息，可自原告起诉之日起按年利率6%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：被告欧阳建华于本判决书生效后十日内偿还原告刘桂兰借款80000元及利息（利息以80000元为基数，自2020年1月14日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告欧阳建华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  韩承安审 判 员  李美仓人民陪审员  郑树淼二〇二〇年五月二十九日书 记 员  张春倩注：本判决书生效后，义务人逾期不履行判决书中确定的义务，权利人申请人民法院强制执行的期限为二年。