湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘07民终773号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司，住所地湖南省常德市武陵区南坪街道办事处白马社区柳叶大道3038号常德商会大厦1、4、5层。主要负责人：张友军，该公司总经理。委托诉讼代理人：何粤湘，男，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：李桂珍，女，1953年9月3日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：曹晓丽，常德市振兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：常德市公共交通有限责任公司，住所地湖南省常德市武陵区南坪街道东风社区常德大道3280号。法定代表人：沈小平，该公司董事长。委托诉讼代理人：翦政沐，男，该公司工作人员。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司（以下简称人寿保险常德公司）因与被上诉人李桂珍、常德市公共交通有限责任公司（以下简称常德公交公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2019）湘0702民初6013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿保险常德公司上诉请求：1.改判该公司减少赔偿残疾赔偿金7339.6元，不承担商业三者险59563.26元的赔偿责任并由常德公交公司向李桂珍赔偿59563.26元；2.二审诉讼费用由李桂珍、常德公交公司负担。事实和理由：1.一审判决多认定李桂珍1年的残疾赔偿金，即多认定残疾赔偿金7339.6元。李桂珍在本案中伤残鉴定时间为2019年9月4日，其已年满66周岁，依法只能计算14年的年限，但是一审判决错误按照15年计算。2.常德公交公司违反保险合同约定和法律规定，该公司在商业三者险内免赔。交通事故认定书认定了常德公交公司的驾驶员李建华在事故后驾车离开现场，保险公司的被保险人违反了事故后不得离开现场的法律规定和保险合同约定，且人寿保险常德公司已经对投保人履行了免责条款的提示说明义务，因此，该公司不应承担商业三者险赔偿责任。李桂珍辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。常德公交公司辩称，请求维持原判。李桂珍向一审法院起诉请求：1.请求判令常德公交公司、人寿保险常德公司赔偿各项损失共计144042元；2.案件受理费由常德公交公司、人寿保险常德公司承担。一审法院认定事实：2018年8月23日8时53分，李建华驾驶湘Ｊ×××××号大型普通客车沿武陵大道由北往南行驶至与滨湖路交汇处向左转弯时，遇李桂珍驾驶自行车同向行驶至该处左转弯，由于李建华驾驶机动车对路面情况注意观察不够，且行经人行横道，未减速行驶，导致两车相撞，造成李桂珍受伤、自行车受损的道路交通事故。经常德市公安局交通警察直属一大队认定，李建华应负此次事故全部责任，李桂珍无责任。事故发生后，李桂珍进入常德市第一中医院治疗，住院10天，李桂珍自行支付门诊费用1032.26元，常德公交公司垫付住院治疗费37603元，李桂珍另在常德市力源健康发展有限股份公司花费104元检查费。李桂珍户籍所在地为常德市武陵区南坪白马湖社区，系城镇居民。2019年9月4日，李桂珍的伤情经常德市司法鉴定中心鉴定，评定为九级伤残，误工时间为180日、1人护理90日、营养时间90日，李桂珍花费鉴定费1500元，鉴定结论出具之日李桂珍已年满65周岁。湘Ｊ×××××号事故车辆系常德公交公司所有，李建华系常德公交公司员工，事故发生时由李建华驾驶，系履行职务驾驶途中。常德公交公司为该车在人寿保险常德公司投保了交强险及保险限额300000元的商业三责险。一审法院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。对于人寿保险常德公司认为应追加李建华为被告的主张，因李建华系常德公交公司员工，且交通事故系李建华履行职务行为途中发生，故常德公交公司系责任主体，无须追加李建华为被告。常德市公安局交通警察支队直属一大队认定李建华负事故全部责任，李桂珍无责任，该院确认常德公交公司应承担李桂珍因此次交通事故导致的全部损失。因事故车辆在人寿保险常德公司投保了交强险及商业三者险，人寿保险常德公司首先应在交强险限额内承担保险责任。对于人寿保险常德公司认为驾驶员李建华违反保险合同约定拒赔商业险的辩解，经查，从事故现场监控截图可以看出，事故发生时涉案车辆正在左转，按一般驾驶习惯，驾驶员应观察左方及前方，而事故碰撞部位在驾驶员右后方，且事故车辆碰撞情况较轻，驾驶员在交通事故发生时未察觉事故发生是合理的，交通部门亦未认定驾驶员存在主观逃逸行为，故保险公司提交的证据不足以证实驾驶员存在违约行为，故对此不予支持。对人寿保险常德公司主张扣除非医保用药的辩解，因保险公司未举证证实李桂珍超出医保用药范围使用药物，故对此不予支持。对于人寿保险常德公司认为残疾赔偿金计算年限应为14年的主张，经查，鉴定结论出具之日李桂珍年满65周岁，残疾赔偿金计算年限应为15年，故对此不予支持。对于鉴定费、诉讼费，经查，依据保险合同约定，人寿保险常德公司不负担鉴定费、诉讼费等间接费用，故依法确认鉴定费、诉讼费由常德公交公司承担。对于李桂珍在常德市力源健康发展有限股份公司花费104元检查费，经查，该项目发生时间系车祸当日，且常德市第一中医医院出院记录有载明力源公司的辅助检查，故该院确认与本次交通事故由关联性，予以支持。对李桂珍主张荷花社区卫生服务站花费的治疗费，因间隔事故发生时间较远，且其载明项目并非常德市第一中医院诊断的医疗项目，故不予支持综上，李桂珍各项损失确认如下：1.医疗费38739.26元；2.住院伙食补助费1000元；3.营养费4500元；4.残疾赔偿金110094元[36698元/年（参照2018年湖南省城镇居民人均可支配收入标准）×15年×20%]；5.护理费15030元；6.交通费酌定200元；7.精神损害抚慰金10000元；8.鉴定费1500元。除鉴定费外，以上各项损失共计179563.26元，其中医疗项费用44239.26元，伤残项费用135324元，故由人寿保险常德公司在交强险限额内承担医疗费用限额10000元、伤残损失赔偿限额110000元，在商业三者险保险限额内承担剩余损失59563.26元。常德公交公司垫付的医疗费37603元应予返还，扣除常德公交公司应承担的鉴定费1500元，人寿保险常德公司应向李桂珍赔偿143460.26元，返还常德公交公司36103元。一审判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司于判决生效之日起十日内在保险限额内向李桂珍赔偿各项经济损失共计143460.26元，返还常德市公共交通有限责任公司36103元。二、驳回李桂珍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3181元，减半收取1590.5元，由常德市公共交通有限责任公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李桂珍提交了一份新的证据材料：农村户口簿，拟证明李桂珍的真实出生日期为1953年的古历九月初三，即公历1953年10月10日出生。人寿保险常德公司质证认为，因该份户口簿已经失效，对此不认可，认定出生日期只能以合法有效的户口簿为准。常德公交公司质证认为，请求法院依法裁判。本院认为，虽然李桂珍现有身份证记载的出生日期为1953年9月3日，但是能够提供1981年12月5日签发的农村户口簿证明真实出生日期是1953年古历九月初三，即公元1953年10月10日出生，对该份新证据予以采信。经审理查明，李桂珍的出生日期为1953年10月10日。湘Ｊ×××××号大型普通客车系城市公交车辆。本院二审查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案争议焦点为一审判决认定残疾赔偿金和对保险赔偿责任的处理是否正确。关于残疾赔偿金的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”。本案中，李桂珍于2019年9月4日定残，其出生日期为1953年10月10日，定残之日年满65周岁，按照上述规定残疾赔偿金应按15年计算，因此，一审判决按照15年计算李桂珍的残疾赔偿金正确，本院予以确认。关于保险赔偿责任的问题。人寿保险常德公司主张被保险人李建华在事故发生后未依法采取措施驾车离开事故现场，该公司依据商业三者险合同约定不应承担赔偿责任。本院认为，该项上诉理由不能成立，一审判决人寿保险常德公司承担商业三者险赔偿责任正确。第一，事故现场监控照片显示，事故发生时，李建华驾驶湘Ｊ×××××号大型普通客车正在十字路口左转弯，李桂珍骑自行车与湘Ｊ×××××号大型普通客车右后侧发生碰撞，两车碰撞处属于大型普通客车的视野盲区，且碰撞程度较轻，李建华对事故情况未察觉符合常理；从另一方面看，李建华系常德公交公司的工作人员，其驾驶的车辆属于城市公交车，常德公交公司为车辆投保了交强险和保险限额300000元的商业三责险，事故发生地设有视频监控，李建华没有事故后逃逸或者离开现场的动机。因此，被保险人李建华在事故发生后离开现场不具有主观故意，事故认定书中记载的“李建华驾车离开现场”是对客观状态的描述，而非对李建华行为的主观评定。第二，人寿保险常德公司承保的商业三者险第二十四条约定，驾驶人在事故后未依法采取措施的情况下离开现场的，保险公司不负责赔偿。该约定目的是要求驾驶人在事故发生后，严格遵守道路交通法律法规，以便救治伤者、分清事故责任、减轻保险赔偿责任，对离开事故现场应当理解为故意离开事故现场，李建华在本案事故中的行为不属于该条约定的离开现场情形。所以，人寿保险常德公司不能依据商业三者险第二十四条约定免除该公司的保险赔偿责任。综上所述，人寿保险常德公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1289.08元，由中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  蒋晓玲审判员  谭洪妮审判员  孙 晖二〇二〇年五月二十八日法官助理廖泽轩书记员于松卉附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。