河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终306号上诉人（原审被告）：中国铁塔股份有限公司安阳市分公司。负责人：刘凯歌，该分公司总经理。委托诉讼代理人：李大鹏，河南大然律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛鹏，河南大然律师事务所（实习）律师。上诉人（原审被告）：河南广播电视网络股份有限公司内黄分公司。负责人：郭强，该分公司经理。委托诉讼代理人：王满行，河南千业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：申东书。委托诉讼代理人：申献丹，男，系申东书之子。被上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司内黄县分公司。负责人：魏宏亮，该分公司经理。委托诉讼代理人：冯保安，河南高陵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：申庭才。委托诉讼代理人：董运长，安阳市内黄县正弘法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：巩鹏飞。委托诉讼代理人：叶灵恩，安阳市内黄县正弘法律服务所法律工作者。上诉人中国铁塔股份有限公司安阳市分公司（以下简称铁塔安阳分公司）、河南广播电视网络股份有限公司内黄分公司（以下简称广电内黄分公司）因与被上诉人申东书、中国联合网络通信有限公司内黄县分公司（以下简称联通内黄分公司）、申庭才、巩鹏飞物件损害责任纠纷一案，不服河南省内黄县人民法院（2019）豫0527民初2705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。铁塔安阳分公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的起诉或发回重审；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，从被上诉人申东书描述可以看出，线杆的断裂原因系被上诉人巩鹏飞使用吊车吊树时操作不当，在放倒所刨树干时挂到光缆导致线杆断裂。应认定申庭才、巩鹏飞是侵权责任主体。一审判决在未查明线杆归属的情况下，认定上诉人是线杆线缆的实际使用人的事实错误，上诉人从联通公司处移交来的资产中并不包括光缆、线杆等资产，上诉人也未参加一审的现场勘验，光缆连通到上诉人基站不错，但并不能证明该光缆系上诉人使用或归上诉人所有，上诉人非实际侵权人，且涉案线杆上的光缆也非上诉人使用和所有，一审判决认定事实不清，判决错误。广电内黄分公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担责任或发回重审；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，上诉人并未在涉案线杆一架设线缆，上诉人不是涉案线杆的所有人、管理人或使用人，不应对被上诉人的损伤承担赔偿责任。上诉人在附近没有基站，铁塔安阳分公司作为基站的所有者和管理者，应当承担主要赔偿责任。被上诉人申东书未佩戴必要安全防护设备进入高危施工区域，且站立于已倾斜多年的高危线杆下，在其被砸伤事故中存在过错，应承担部分赔偿责任。申庭才在组织清除树木作业中，未将在作业区域内高危线杆隔离或提前排除安全隐患，在申东书被砸伤事故中存在重大过失，应承担部分赔偿责任。巩鹏飞在明知拟清除树木与线杆上线缆距离接近情况下，操作机械设备清除树木，在吊装过程中诱发线杆跌倒砸伤申东书，未尽到充分的注意义务，应承担部分赔偿责任，一审判决认定事实及适用法律错误。申东书辩称，二上诉人的上诉理由不能成立，广电内黄分公司说答辩人进入案发地区没有佩戴安全措施的问题，答辩人是路过一瞬间发生的事故，答辩人不存在任何过错。铁塔安阳分公司主张线杆不是管理范围的证据不足。至于其与其他公司之间的移交与答辩人没有关系。申庭才辩称，铁塔安阳分公司、广电内黄分公司的上诉理由均不成立，公安机关的现场照片证明，线杆倒地不是树枝挂倒的，线杆有断面旧痕，线杆倒地也不是申庭才刨树行为造成的，与申庭才无关，申庭才不应承担赔偿责任。一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。巩鹏飞辩称，同申庭才答辩意见。联通内黄分公司辩称，一审判决答辩人不承担责任正确，事发现场有公安机关的现场勘验笔录及照片，请法院查明事实依法判决。申东书向一审法院起诉请求：1、依法判令各被告赔偿原告损失共计1215178.84元；2、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：原告申东书于2016年12月1日从国网内供电公司退休，并于2017年1月享受退休待遇，月工资1261.81元，至2019年4月23日仍正常领取上述退休待遇。其现居住在内黄县××东豆××村，该村2017年12月份的农电网改造工程中，其受托负责该村在改造过程中的清障及不让栽线杆等系列问题的协调。2017年12月23日，被告申庭才因其位于东××太阳幼儿园东墙外边的一排南北走向的树木妨碍线路改造，需进行刨树清障，为了避免树木倒地造成损失及伤害，雇佣巩鹏飞及其所有的吊车到刨树现场把锯掉的树木吊放到地面。当日约12时20分左右，巩鹏飞驾驶吊车正在将一棵已截去树枝叶仅剩树干且已锯好的树木准备往地上放时，正值原告受托到该刨树现场督促刨树清障进度。原告在进入刨树现场后走到该现场（农田）中的一根线杆附近时，该线杆突然折断倒地砸到了原告身上，此时树木已被放倒在地上，且倒地方向与线路方向一致，并未缠绕或砸到线路及线杆。事故发生后，内黄县公安局豆公派出所出警对事故现场进行了勘验，在该所出具的勘验笔录中载明：“此麦地为东豆公村民殷根（殷良才）家所承包的土地，麦地中间南北走向有一行高压电线杆，从过东西生产路向南，变压器屋东侧有一根高压电线杆，此电线杆向南约14.10米处为一根光缆线杆向西倒地将电工申东书砸伤，光缆线杆断部有旧裂痕，申东书受伤处跟光缆线杆根部约2.51米，距这根倒地的光缆线杆西南约15.50米处，有一棵被锯倒地的杨树，杨树根部直径为40厘米，树高为17.40米，南北倒在麦地里，倒地的杨树枝已被锯掉，杨树根部距西墙2.60米，树尖部距西墙3.52米，倒地的光缆线杆向南约46.50米处为高压线杆，光缆线固定在高压电线杆上的中部，距地面5.11米，光缆连接倒地线杆又向西北方向生产路上的光缆线杆上连接着，从生产路光缆线杆上向东西两侧连接，向东与信号塔连接，向西连接在光缆线杆上”。在该线杆上共有四根线路经过，其中一根为废线，两根为广电内黄分公司线路，一根接入该责任田东约300米左右的铁塔基站内。诉讼中，被告联通内黄分公司提供了存量铁塔相关资产后续交接确认函及现场盘点结果确认单，证实该基站在事故发生前已由联通安阳分公司转让给了铁塔安阳分公司。诉讼中，被告铁塔安阳分公司提供了航拍图，主张该基站并非该公司资产，该航拍图没有详细的说明亦无其他证据佐证其详细内容。事故后，原告申东书即被送往内黄县人民医院住院治疗，共住院1天，支付医疗费3287.12元，出院医嘱“转上级医院”。当日即转入安阳市人民医院，共住院44天，陆续支付医疗费98222.73元。原告还在安阳市肿瘤医院支付医疗费1879.72元。原告未提供住院期间护理人员固定收入的相关证据。诉前，依据原告申请法院委托安阳殷都法医临床司法鉴定所对原告的伤残等级、误工期限、护理期限及护理人数、营养期限进行鉴定。2019年3月14日，该所出具鉴定意见：“1、被鉴定人申东书因外伤致腰椎骨折并截瘫，大小便失禁损伤已构成一级伤残；2、被鉴定人申东书因外伤致多发肋骨骨折，损伤已构成九级伤残”、“申东书误工期限暂定为24个月；营养期限暂定为24个月；护理期限暂定为24个月；护理人数为2人较为适宜”。原告为此支付鉴定费及鉴定检查费共计2559元。一审法院认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿”的规定，作为该线杆使用人的广电内黄分公司及铁塔安阳分公司，因其提供的证据不足以证明其没有过错，故应对原告的损失承担赔偿责任。关于被告广电内黄分公司主张的原告申东书对事故的发生亦有过错的辩解意见，因原告申东书系受托到该事故地点督促清障工作，且其行走路线为合理路线，虽然该线杆已倾斜并有旧裂痕，但该事故线杆的长度足以覆盖上述合理路线，且原告申东书并非在明知的情况下仍作过多停留，仅是合理通过，其本身对事故的发生没有过错，故对被告广电内黄分公司的上述辩解不予采纳。对原告要求被告巩鹏飞、被告申庭才、被告联通内黄分公司承担赔偿责任的诉请依据不足，不予支持。考虑二被告过错相当，赔偿责任比例以5:5为宜。综上，原告请求被告承担赔偿责任的诉请应予支持。依据法律规定并结合有效证据，核定原告的合法损失为：1、医疗费103389.57元；2、住院伙食补助费2250元（50元×45天）；3、营养费14400元（20元×720天）；4、误工费，原告系退休职工，享受退休待遇，故对该项诉请不予支持；5、护理费，参考鉴定意见应计算为155923.20元（108.28元×720天×2人）；6、残疾赔偿金，原告主张按照城镇居民标准计算，应予支持，但其主张伤残系数1.02不符合法律规定，应按照系数为1计算，即637483.80元（31874.19元×20年×1）；7、精神损害抚慰金，原告在事故中无过错，故其主张50000元应予支持；8、鉴定费2559元；9、交通费，考虑原告外地治疗及鉴定的实际情况，酌定2000元；10、辅助器具费500元，原告提供的销货清单不显示购买人亦未提交正式发票，故对该费用不予支持；11、外购药，原告提供的发票均为定额发票，亦未提供购买药品名称及医嘱，仅是在定额发票上自行书写药品名称，形式有瑕疵，不予支持。原告上述各项损失共计968505.57元。对原告上述损失，依据上述责任承担方式，应由被告广电内黄分公司及被告铁塔安阳分公司各承担50%，即分别承担484252.78元。原告诉请不当及缺乏证据的部分不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十二条、第八十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国铁塔股份有限公司安阳市分公司赔偿原告申东书物质及精神性损失共计484252.78元；二、被告河南广播电视网络股份有限公司内黄分公司赔偿原告申东书物质及精神性损失共计484252.78元；三、驳回原告申东书的其他诉讼请求；四、上述第一、二项限判决生效后五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15737元，由原告申东书负担2259元，由被告中国铁塔股份有限公司安阳市分公司负担6739元，由被告河南广播电视网络股份有限公司内黄分公司负担6739元。二审期间，上诉人铁塔安阳分公司提交其进行现场勘验的视频三份、照片七张及现场勘验笔录一份，证明案涉线杆搭设的光缆与其无关，不应由铁塔安阳分公司对被上诉人承担赔偿责任。广电内黄分公司质证认为铁塔安阳分公司提交的证据并不能证明广电内黄分公司光缆进入该基站，也不能证明该线杆上有广电内黄分公司的电缆，广电内黄分公司不应承担赔偿责任。联通内黄分公司对上述证据不予认可，认为不能否定联通内黄分公司已将包括案涉设施予以移交的事实。申东书、申庭才、巩鹏飞对上述证据的真实性不予认可，主张应以公安机关的现场勘验记录为准。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案事故发生后，经内黄县公安局豆公派出所出警对事故现场进行勘验的事实清楚，在该派出所的勘验笔录中载明：“此麦地为东豆公村村民殷根（殷良才）家所承包的土地，麦地中间南北走向有一行高压电线杆，从过东西生产路向南，变压器屋东侧有一根高压电线杆，此电线杆向南约14.10米处为一根光缆线杆向西倒地将电工申东书砸伤，光缆线杆断部有旧裂痕，申东书受伤处跟光缆线杆根部约2.51米，距这根倒地的光缆线杆西南约15.50米处，有一棵被锯倒地的杨树，杨树根部直径为40厘米，树高为17.40米，南北倒在麦地里，倒地的杨树枝已被锯掉，杨树根部距西墙2.60米，树尖部距西墙3.52米，倒地的光缆线杆向南约46.50米处为高压线杆，光缆线固定在高压电线杆上的中部，距地面5.11米，光缆连接倒地线杆又向西北方向生产路上的光缆线杆上连接着，从生产路光缆线杆上向东西两侧连接，向东与信号塔连接，向西连接在光缆线杆上。”的内容清楚，表述明确。案涉线杆上共有四根线路经过，其中一根为废线，两根为广电内黄分公司线路，一根接入该责任田东约300米左右的铁塔基站内。且联通内黄分公司也提供了存量铁塔相关资产后续交接确认函及现场盘点结果确认单，有效证实了该基站在事故发生前已由联通安阳分公司转交给了铁塔安阳分公司所有的事实。在铁塔安阳分公司不能举证证明上述存量铁塔相关资产后续交接确认函及现场盘点结果确认单不存在的事实情况下，作为案涉线杆所有人、管理人的铁塔安阳分公司和使用人的广电内黄分公司，在不能举证证明案涉线杆倒地系因他人外力作用下折断倒地及线杆、光缆与其无关的情况下，一审判决由案涉线杆所有人、管理人的铁塔安阳分公司和使用人的广电内黄分公司对被上诉人申东书承担损害赔偿责任，合法有据。铁塔安阳分公司、广电内黄分公司可在对受害人承担损害赔偿责任后，依据线杆折断证据和《中华人民共和国侵权责任法》的规定向相关直接责任人进行追偿。因联通内黄分公司本案中提供的交接确认函和现场盘点结果确认单，可以清楚地表明案涉设施在本案事故发生前已由联通安阳分公司转与铁塔安阳分公司接管的事实，铁塔安阳分公司虽在二审提交了现场勘查视频、照片等资料，但上述资料并不能否定联通内黄分公司未向其移交该部分设施的相应事实，且其在一审诉讼期间也未积极参与配合法院进行现场勘验工作，因其所举证据不足以支持其主张的事实，故铁塔安阳分公司本案上诉请求的理由、证据不足，本院不予支持。广电内黄分公司主张被上诉人申东书、申庭才、巩鹏飞对本案事故的发生均存在过错，应由其各自承担相应份额赔偿责任的理由、证据不足，故本院对广电内黄分公司上诉请求因证据不足，不予支持。综上所述，上诉人铁塔安阳分公司、广电内黄分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17127元，由上诉人中国铁塔股份有限公司安阳市分公司负担8564元，由上诉人河南广播电视网络股份有限公司内黄分公司负担8563元。本判决为终审判决。审判长  闫学海审判员  彭立辉审判员  张利平二〇二〇年五月十九日书记员  郭培培