湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终3250号上诉人（原审原告）：武汉东菱电梯服务有限公司，住所地武汉市洪山区花山镇附11号。法定代表人：周鹤平，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘会胜，湖北喻家律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈芳，湖北喻家律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉市豪景名苑小区第三届业主委员会，住所地武汉市江岸区南京路片胜利街59号扬子社区豪景名苑小区。负责人：田健，该业主委员会主任。委托诉讼代理人：程建，男，武汉市。上诉人武汉东菱电梯服务有限公司（以下简称东菱公司）因与被上诉人武汉市豪景名苑小区第三届业主委员会（以下简称豪景名苑业委会）承揽合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2018）鄂0102民初13994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。因案情不复杂，本院决定对本案不开庭审理，并告知了当事人。本案现已审理终结。东菱公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判豪景名苑业委会向东菱公司支付违约金84909.68元、电梯维修改造项目招标代理服务费12000元，共计96909.68元；2、本案一审、二审诉讼费由豪景名苑业委会承担。事实和理由：一、本案合同解除的法律后果，应适用《中华人民共和国合同法》第97条、第114条之规定，由豪景名苑业委会承担解除合同的法律责任。一审判决认定东菱公司与豪景名苑业委会签订《电梯维修改造合同》合法有效，合同签订后，豪景名苑业委会另行通过招标选定众和拓公司对豪景名苑小区六栋两部电梯更换完毕，系豪景名苑业委会以其行为明确表明不履行主要债务导致。一审法院认定东菱公司享有法定解除权，支持东菱公司依法解除合同的诉讼请求。依据《中华人民共和国合同法》第97条、第114条之规定，应当判令豪景名苑业委会承担合同解除的法律后果。而不是一审法院适用《中华人民共和国物权法》第76条规定认为东菱公司在签订合同时，疏于审查是否经过一定业主的同意，对合同解除负有一定过失，应自行承担相应的法律后果。二、一审法院认定因豪景名苑业委会的过错解除合同，但要求东菱公司承担解除合同的全部责任，有失公允。豪景名苑业委会是由全体业主通过业主大会选举产生，代表全体业主的合法权益，负责内部事务管理，其产生与改选须经行政主管机关登记备案，具有民事行为能力，能独立承担民事责任的组织。其对外进行的民事活动，业主委员会应当依法、依约履行义务，并承担相应的法律后果。三、一审法院认定合同解除的过错责任，与判决解除合同后法律责任之间相互矛盾。一审判决第6页本院认为第6行“该业委会应属以其行为明确表明不履行主要债务”，与倒数第2行“东菱公司”，对合同不能继续履行以致解除负有一定过失，应自行承担相应的法律后果相矛盾。一审法院认定东菱公司对合同解除负有一定的过失，但判决东菱公司承担解除合同的全部经济损失。因此，一审法院判决内容与其认定事实前后矛盾。豪景名苑业委会辩称，请求驳回上诉，维持原判。东菱公司在一审法院起诉请求：1、解除东菱公司与豪景名苑业委会签订的《电梯维修改造合同》；2、判令豪景名苑业委会支付违约金84909.68元；3、豪景名苑业委会支付电梯维修改造项目招标代理服务费12000元；4、本案诉讼费用由豪景名苑业委会承担。一审法院认定事实：2017年5月2日，豪景名苑业委会拟申请维修基金对小区内八部电梯进行维修及升级改造，委托武汉市洪福物业管理有限公司项目负责人郑方华代为办理申请维修基金的相关手续。2017年8月14日，清秦公司向东菱公司出具《中标通知书》，载明：豪景名苑小区电梯维修改造项目由东菱公司中标，中标金额859000元，通知该公司尽快到项目单位办理签订合同事宜，并向清秦公司交纳中标服务费。后东菱公司向清秦公司支付中标服务费12000元。2017年8月28日，郑方华受豪景名苑业委会委托，在武汉市住房专项维修资金使用备选库单位综合抽选系统中进行抽选，选取武汉江英工程造价咨询有限公司（以下简称江英公司）作为豪景名苑小区电梯更新维修项目的第三方监管公司。2017年9月18日，江英公司编制《豪景名苑小区电梯维修改造工程预算造价咨询报告》，审核后总价为849096.80元。2017年9月26日，豪景名苑业委会（发包方，甲方）与东菱公司（承包方，乙方）签订《电梯维修改造合同》，约定：工程内容为豪景名苑小区A栋两台新电梯安装、B栋六台电梯维修，工程费用执行总价包干849096.80元，电梯维修改造工程先由甲方申请办理，由武汉市房管局维修资金管理中心预付工程预算款的50%后开始进场施工，九十个工作日竣工，待工程竣工验收合格后，甲方再支付工程结算款的45%给乙方，留存5%工程款给甲方，作为工程质量保证金，待一年质量保证期完成后，甲方一次性付清全部尾款；不经双方协商同意，任何一方不得随意变更或解除，如乙方不经甲方同意，单方解除合同时，应由乙方赔偿相应经济损失，如甲方中途解除合同，应赔偿乙方因此造成的经济损失，赔偿金额为工程总价款的10%。此后，东菱公司开具50%维修款发票一张，郑方华于2017年10月31日签收并出具《收条》。因豪景名苑小区电梯更换及维修事宜未取得三分之二以上业主同意，无法启动住宅专项维修基金，豪景名苑业委会未能支付维修款。豪景名苑业委会再次就其小区A栋电梯采购及安装事宜进行招标，2018年5月14日，众和拓公司中标，该公司对豪景名苑小区A栋两台电梯进行更换。为此，东菱公司诉至法院。一审法院认为，豪景名苑业委会与东菱公司签订的《电梯维修改造合同》系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，豪景名苑业委会一直未能申请住宅专项维修资金予以支付50%的工程款，且另行通过招标选定众和拓公司对豪景名苑小区A栋两部电梯更换完毕，该业委会应属以其行为明确表明不履行主要债务，故东菱公司要求解除《电梯维修改造合同》的诉讼请求，法院予以支持，该合同于一审法院送达起诉状副本之日即2018年12月12日解除。关于合同解除的法律后果，即东菱公司主张的违约金及代理服务费损失，一审法院认为，业主委员会系特定范围建筑物业主自治组织，应当依法履行职责，根据《中华人民共和国物权法》第七十六条规定，改建、重建建筑物及其附属设施由业主共同决定，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二的业主同意。东菱公司在与豪景名苑业委会这一特殊主体签订《电梯维修改造合同》时，疏于审查是否按上述法律规定经过一定业主同意，对合同不能继续履行以致解除负有一定过失，应自行承担相应的法律后果，故法院对其主张违约金和代理服务费的诉讼请求不予支持。一审判决：一、东菱公司与豪景名苑业委会签订的《电梯维修改造合同》于2018年12月12日解除；二、驳回东菱公司的其他诉讼请求。案件受理费2223元，由东菱公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人虽对真实性无异议，但与本案诉争事实无关的证据，本院依法不予采信。对有争议的证据和事实，本院认定如下：豪景名苑业委会对东菱公司提交的《申请住宅专项维修资金承诺书》有异议，认为承诺书不是原件，真实性无法确认。本院认为，东菱公司提交的该份证据，系复印件，真实性无法核实，对该证据不予认可。经审理查明，一审查明的事实属实。本院认为，豪景名苑业委会与东菱公司于2017年9月26日签订的《电梯维修改造合同》，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的效力性强制性规定，亦无导致合同无效的其他情形，该合同合法有效，双方均应按合同约定履行相应的义务。根据《中华人民共和国物权法》第七十六条“下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”的规定，东菱公司在明知上述法律规定的情况下，疏于审查豪景名苑业委会是否按《中华人民共和国物权法》的规定，经过符合法律规定的业主同意，对合同不能继续履行以致解除负有一定过失，应自行承担相应的法律后果，故一审法院对其主张违约金和代理服务费的诉讼请求不予支持，并无不当。综上所述，东菱公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2223元，由上诉人武汉东菱电梯服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄浩审判员  任文审判员  鲍刚二〇二〇年五月二十二日法官助理黄旭东书记员程玉