浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终875号 上诉人（原审被告）：王爱青，女，汉族，1978年1月25日出生，住杭州市富阳区。 上诉人（原审被告）：刘群，女，汉族，1978年8月14日出生，住杭州市富阳区。 被上诉人（原审原告）：葛海波，男，汉族，1987年9月5日出生，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：徐钱炜、何宇斌，杭州市富阳区银湖法律服务所法律工作者。 原审被告：王立忠，男，汉族，1976年8月9日出生，住杭州市富阳区。 原审被告：王泽泳，男，汉族，1980年1月1日出生，住杭州市富阳区。 原审被告：杭州富阳立中铝合金型材厂，住所地杭州市富阳区大源镇亭山村。 负责人：王立忠 原审被告：浙江科扬智能科技有限公司，住所地杭州市富阳区大源镇大源村东山脚。 法定代表人：王立忠 上诉人王爱青、刘群因与被上诉人葛海波，以及原审被告王立忠、王泽泳、杭州富阳立中铝合金型材厂（以下简称立中铝合金厂）、浙江科扬智能科技有限公司（以下简称科扬公司）民间借贷纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2019）浙0111民初6259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经查，上诉人刘群在递交上诉状后，未在规定期限内预交上诉案件受理费，本院按其自动撤回上诉处理。本案现已审理终结。 王爱青上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判为王立忠、王爱青于判决生效之日起十日内归还葛海波借款28万元；2.本案诉讼费由葛海波承担。事实与理由：因葛海波故意隐匿了王立忠于2016年11月3日归还的一笔10万元的款项，导致一审法院作出了错误的认定。涉案借款实际均由王立忠经办，王爱青与王立忠也早已经离婚。本案起诉后，王立忠向王爱青表示相关债务他会处理的，因此王爱青也就未予处理。收到判决书后，经核查，一审当中葛海波自认王立忠、王爱青于2016年8月29日归还了其90万元。但实际上，王立忠还于2016年11月3日归还过一笔10万元的款项。因此，在一审判决之前未归还葛海波的借款实际数额应为28万元。 被上诉人葛海波答辩称，王爱青所认为归还借款的10万元款项，其实是王立忠在2016年10月20日向葛海波的妻子夏柳明借取10万元用于转贷，王立忠在2016年11月3日予以了归还。王立忠也有签署过相关的情况说明。 原审被告王立忠、刘群、王泽泳、立中铝合金厂、科扬公司在二审中均未发表意见。 葛海波向一审法院起诉请求：1.判令王立忠、王爱青立即共同归还借款38万元；2.判令王立忠支付自2019年9月19日起至实际履行完毕日止的利息按年利率6%计算，支付代理费1万元；3.判令刘群、王泽泳对上述38万元中的10万元借款及利息承担连带清偿责任；4.判令王泽泳另行对上述38万元中20万元借款及利息承担连带清偿责任；5.判令立中铝合金厂、科扬公司对上述38万元的借款及利息承担连带清偿责任，立中铝合金厂、科扬公司承担的担保责任包含刘群、王泽泳应承担的诉讼请求第3、4项；6.本案诉讼费由王立忠、王爱青承担。 一审法院经审理认定事实如下： 2016年8月19日，王立忠、王爱青向葛海波借款100万元，由刘群、王泽泳、立中铝合金厂、科扬公司为该款项提供保证担保，并于同日由王立忠、王爱青、刘群、王泽泳、立中铝合金厂、科扬公司向葛海波出具借款协议书、借条各一份。庭审中，葛海波自认就上述100万元借款，王立忠、王爱青已于2016年8月29日归还90万元。2016年9月7日，王立忠、王爱青又向葛海波借款20万元，由王泽泳、立中铝合金厂、科扬公司为该款项提供保证担保，并于同日由王立忠、王爱青、王泽泳、立中铝合金厂、科扬公司出具借款协议书、借条各一份。2016年11月21日，王立忠、王爱青又向葛海波借款20万元，由立中铝合金厂、科扬公司及案外人谢敏睿为该款项提供保证担保，并于同日由王立忠、王爱青、立中铝合金厂、科扬公司及案外人谢敏睿出具借款协议书、借条各一份。上述借款协议均约定如因借款人未按约定履行本协议还款付息义务，则出借人可通过诉讼的方式解决，届时借款人及担保人不仅要承担还本付息及加付责任，并且承担诉讼费、保全费和律师诉讼代理费等各种实现债权的费用，由出借人所在地人民法院受理。借款人所有还款义务均有担保人承担连带保证责任，担保期限为两年。 一审认为，葛海波与王立忠、王爱青之间的借贷关系系双方真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。借贷双方对案涉三笔借款均未约定借款期限，王立忠、王爱青应在葛海波催讨后的合理期限内归还借款，现葛海波要求王立忠、王爱青归还案涉借款38万元，符合法律规定，对其予以支持。葛海波主张的利息，实为逾期利息，符合法律规定，也予以准许。葛海波主张的代理费，系葛海波为案涉债权支出的合理费用，依约应由王立忠承担。刘群、王泽泳、立中铝合金厂、科扬公司及案外人谢敏睿自愿为王立忠、王爱青的上述相应债务提供连带责任保证，且未超过保证期限，故对葛海波有权要求刘群、王泽泳、立中铝合金厂、科扬公司对王立忠、王爱青的上述相应债务承担连带清偿责任予以支持。王立忠、王爱青、刘群、王泽泳、立中铝合金厂、科扬公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、王立忠、王爱青于判决生效之日起十日内归还葛海波借款38万元；二、王立忠于判决生效之日起十日内支付以38万元为基数按年利率6%计算从2019年9月19日至款项实际履行完毕日止的逾期利息。三、王立忠于判决生效之日起十日内支付葛海波代理费1万元。四、刘群、王泽泳、立中铝合金厂、科扬公司对上述38万元中10万元借款及该10万元为基数按年利率6%计算从2019年9月19日至款项实际履行完毕日止的逾期利息承担连带清偿责任。五、王泽泳、立中铝合金厂、科扬公司除上述第四项外对上述38万元中20万元借款及该20万元为基数按年利率6%计算从2019年9月19日至款项实际履行完毕日止的逾期利息另行承担连带清偿责任。六、立中铝合金厂、科扬公司除上述第四、五项外对上述38万元中10万元借款及该10万元为基数按年利率6%计算从2019年9月19日至款项实际履行完毕日止的逾期利息另行承担连带清偿责任。案件受理费7150元，减半收取3575元，由王立忠、王爱青、刘群、王泽泳、立中铝合金厂、科扬公司负担。 二审中，王爱青提交了银行分户明细对账单一份，用以证明王立忠于2016年11月3日归还借款10万元。葛海波质证认为，2016年11月3日收到王立忠归还10万元钱无异议，但这笔钱是用于归还其他10万元借款。 葛海波向本院提交的证据有：银行分户明细对账单及情况说明各一份，用以证明王立忠于2016年11月3日转账的10万元系归还其在2016年10月20日向葛海波借的10万元。王爱青质证认为，对情况说明的真实性表示怀疑，对银行分户明细对账单没有异议。 王立忠、刘群、王泽泳、立中铝合金厂、科扬公司在二审中均未提交证据，亦未对王爱青、葛海波提交的证据发表质证意见。 本院经审查后认为，王爱青和葛海波分别提交的银行分户明细对账单真实性应予确认，对待证事实将在说明部分予以阐述。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，本案在二审中的争议焦点在于王立忠于2016年11月3日向葛海波转账的10万元是否系归还案涉借款。对此，本院经审查后认为，王爱青自认王立忠与葛海波之间存在多笔借款，就王爱青主张的2016年11月3日10万元款项，葛海波已经提交其于2016年10月20日向王立忠另外交付10万元借款的凭证，故在王爱青并不能证明其他借款已经清偿的情形下，其主张将2016年11月3日10万元抵扣本案借款本金的上诉理由和请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人王爱青负担。 本判决为终审判决。 审判长  袁正茂 审判员  舒 宁 审判员  崔 丽 二〇二〇年五月十二日 书记员  张榕婷