广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书（2020）粤2071行初247号原告：陈白春，女，1971年11月17日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区********，公民身份号码430************824。委托代理人：杨升松，广东铭致律师事务所律师。委托代理人：陈丽香，广东铭致律师事务所辅助人员。被告：中山市生态环境局，住所地广东省中山市****政府第二办公区，统一社会信用代码114***********825P。法定代表人：杜敏，局长。委托代理人：杨文龙，中山市生态环境局大涌分局工作人员。委托代理人：于直雨，广东德疆律师事务所律师。原告陈白春不服被告中山市生态环境局（以下简称市生态环境局）生态环境行政处罚，于2019年2月7日向本院提起行政诉讼。本院于同年2月24日立案受理后，依法向被告市生态环境局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月29日公开开庭审理了本案。原告陈白春委托代理人杨升松，被告市生态环境局的委托代理人杨文龙、于直雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市生态环境局于2019年8月9日作出中（涌）环罚字[2019]020号行政处罚决定，认定原告陈白春的木质家具加工项目需配套建设的环境保护设施未经验收合格，已将该项目主体工程投入生产，从事木质家具生产加工、制造和销售，决定对陈白春处以罚款38万元。原告陈白春诉称，一、被告执法主体不当，程序不合法，行政处罚决定不具有合法性。被告对原告经营场所进行现场检查的工作人员不具有执法权，存在执法主体不当的情形，被告执法程序违反法律、法规规定，程序不合法，行政处罚决定不具有合法性。二、被告适用法律错误，存在随意处罚的行为，行政处罚决定不具有合法性和合理性。被告基于原告是企业负责人的身份，对原告处以本案行政处罚，被告适用法律、法规错误，且处罚金额高于《中山市环境保护局行政处罚自由裁量量化标准》规定限额。三、涉案行政处罚告知书与行政处罚决定书所记载的处罚金额不一致，被告在作出被诉行政处罚决定前认为应当减轻处罚金额，但没有向原告重新送达处罚告知书，违反了《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条、第四十一条和第四十二条规定的行政处罚告知程序，剥夺了原告的知情权。为此，特起诉至法院，请求判令：1.撤销被告市生态环境局于2019年8月9日作出的中（涌）环罚字[2019]020号行政处罚决定书；2.被告承担本案诉讼费用。被告市生态环境局辩称，原告的木质家具加工项目需配套建设的环境保护设施未经验收合格，已将该项目主体工程投入生产，从事木质家具生产加工、制造和销售，违反了《建设项目环境保护管理条例》第十九条关于“编制环境影响报告书、环境影响报告表的建设项目，其配套建设的环境保护设施经验收合格，方可投入生产或者使用”的规定。经审查，原告以上行为是应受行政处罚的违法行为，我局己于2019年7月25日告知原告违法事实、处罚依据和拟作出的处罚决定，并明确告知原告有权要求听证或提出陈述申辩。后原告向我局提交了请求减免处罚的申请书，经复核，我局部分采纳减轻处罚的意见，并依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款的规定并对照《中山市生态环境局行政处罚自由裁量量化标准》“违反建设项目环境保护管理规定类”第七条第1款第（2）项第①点裁量标准，作出中（涌）环罚字[2019]020号行政处罚决定，对原告处以罚款38万元。因此，我局作出的被诉行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。原告陈白春提出的主张无证据证实，且与我局查明的事实相悖，请求法院依法驳回其诉讼请求。经审理查明，原中山市大涌镇紫檀阁家具厂（以下简称原紫檀阁家具厂）于2018年11月1日经核准登记成立，企业类型为个人独资企业，投资人为原告陈白春；经营范围为加工、制造、销售：家具。2019年6月6日，原紫檀阁家具厂经核准办理了注销登记。2019年6月3日，市生态环境局的工作人员对原紫檀阁家具厂进行现场检查、拍照，并制作了勘察笔录，该笔录上载明了检查时发现该厂正常生产，设备机器设有红外线切割机1台、皮带锯1台、风车锯2台、平刨机1台、压刨机1台、空压机1台、喷漆房2间、喷枪2支及其他木工机械设备一批；生产工序为原料—开料—木工—组装—打磨—喷漆—成品，部分木工已配套布袋除尘器，喷漆工序未配套污染物治理设施，喷漆车间正常生产时喷漆废气直排外环境，法人代表未能出示该厂相对应的建设项目环境影响评价文件和自主验收报告。原告陈白春在该勘察笔录中签名、捺指印并手写“无意见”字样。另外，该勘察笔录还载明“执法人员出示执法证件、表明身份，并告知当事人申请回避权利和配合调查义务”，陈白春亦在该内容后面的“现场负责人或见证人确认签字”栏签名并捺指印。随后，市生态环境局的工作人员对陈白春进行询问，并制作调查询问笔录。陈白春在笔录中称，原紫檀阁家具厂经营的项目从2018年11月投入生产；该厂经营项目生产流程中，会产生机器噪声、粉尘和喷漆废气，其中木工已经配套布袋除尘设施，但喷漆房没有配套污染物治理设施，没有自主验收报告；该厂没有环评手续证件，亦没有编制建设项目环境影响评价文件。市生态环境局于同日作出中（涌）环责改字[2019]013号责令改正违法行为决定，认为该厂建设项目需要配套建设的环境保护设施未经验收合格，主体工程投入生产，责令该厂立即停止违法行为，限期于3个月内通过竣工环境保护验收，逾期未通过环保验收且拒不停止建设项目生产使用的，处100万元以上200万元以下的罚款。陈白春于同日签收了上述责令改正违法行为决定书。2019年7月19日，市生态环境局对原紫檀阁家具厂进行后督察，发现该厂已经停止生产。2019年7月23日，市生态环境局作出中（涌）环罚告字[2019]020号行政处罚告知书，告知陈白春，其未报批环境影响评价文件，在中山市*******老林山（李春妹、李志武、李志聪锌棚厂房A幢）已建成一个木质家具加工、制造和销售项目。该项目需配套的废气、粉尘及生产噪声处理设施未全部建成、未经验收，其已将该项目主体工程投入生产，因此，拟对该厂处罚款40万元，同时告知了法律依据和享有听证、陈述、申辩的权利。陈白春于2019年7月25日收到上述行政处罚告知书后，未申请听证，于同年8月5日向市生态环境局大涌分局提交一份申请书，申请减免行政处罚。2019年8月9日，市生态环境局作出中（涌）环罚字[2019]020号行政处罚决定，认定陈白春投资经营的原紫檀阁家具厂实施的违法事实与行政处罚告知书基本相同，该行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第十九条的规定，因陈白春提交了减轻处罚的新的事实和证据，经复核，市生态环境局部分采纳陈白春申请减轻处罚的意见，依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款的规定，并对照《中山市环境保护局行政处罚自由裁量量化标准》“违反建设项目环境保护管理规定类”第五条第1款第（3）项第①点的裁量标准，决定对陈白春处以罚款38万元。市生态环境局于2019年8月13日向陈白春送达了前述行政处罚决定书。陈白春不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。另查明，温得翀、杨文龙作为执法人员参与了案件的现场调查，二人均持有广东省人民政府颁发的行政执法证，证件有效期分别至2021年2月28日、2023年5月31日。庭审中，陈白春称其为原紫檀阁家具厂的投资人，仅是该厂违法行为的直接负责的主管人员或其他责任人员，即使对其进行行政处罚，应适用《建设项目环境保护管理条例》第十九条第一款“……对直接负责的主管人员和其他责任人员，处5万元以上20万元以下的罚款……”的规定，故认为被诉行政处罚决定处罚主体错误、适用法律错误。市生态环境局则认为，其对陈白春作出被诉行政处罚决定，是基于陈白春系原紫檀阁家具厂的投资人而需要对已注销的个人独资企业在注销之前的债务承担责任，而非基于涉案违法行为“直接负责的主管人员和其他责任人员”的身份。本院认为，根据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款的规定，市生态环境局作为中山市人民政府的环境保护主管部门，在本行政区域内可以行使对需要配套建设的环境保护设施未经验收就将建设项目投入生产的违法行为进行处罚的职权。根据《建设项目环境影响评价分类管理名录》第十类第27点的规定，家具制造业，有电镀或喷漆工艺且年用油性漆量（含稀释剂）10吨及以上的，编制环境影响报告书；其他则编制环境影响报告表。《建设项目环境保护管理条例》第十九条第一款规定：“编制环境影响报告书、环境影响报告表的建设项目，其配套建设的环境保护设施经验收合格，方可投入生产或者使用；未经验收或者验收不合格的，不得投入生产或者使用。”本案中，市生态环境局制作的勘察笔录、陈白春的调查询问笔录能够相互印证，结合双方当事人庭上的陈述，足以证明原紫檀阁家具厂的木质家具加工项目有喷漆工序，应编制环境影响报告表，且配套建设的环境保护设施未经验收合格已投入生产的违法事实。由于原紫檀阁家具厂已经核准注销，故市生态环境局根据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款“违反本条例规定，需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者验收不合格，建设项目即投入生产或者使用，或者在环境保护设施验收中弄虚作假的，由县级以上环境保护行政主管部门责令限期改正，处20万元以上100万元以下的罚款……”的规定，对原紫檀阁家具厂的投资人陈白春罚款38万元，适用法律正确，处罚额度亦在法定范围之内。市生态环境局经调查取证、处罚前告知、听取当事人的陈述、申辩意见后再行作出被诉行政处罚决定，并无不当。关于陈白春诉讼主张的几点回应。一、执法主体不当的问题。因勘察笔录反映执法人员温得翀、杨文龙对陈白春经营的原紫檀阁家具厂进行检查时已表明身份并出示了执法证件且证件均在有效期内，陈白春对此签名确认，故对陈白春提出市生态环境局现场检查工作人员不具执法资格，程序违法的主张，因未提交证据予以佐证，且与本院查明事实不符，本院不予支持。二、处罚主体错误、适用法律错误的问题。因原紫檀阁家具厂的企业类型为个人独资企业，系由个人出资经营、归个人所有和控制、由个人承担经营风险和享有全部经营收益的企业，而涉案违法行为发生于原紫檀阁家具厂核准注销之前，根据《个人独资企业法》第二条、第二十八条、第三十一条的规定，该厂注销之后相应的债权债务由投资人承接，而且，市生态环境局已明确并非基于陈白春是原紫檀阁家具厂的直接负责的主管人员或其他责任人员而对其作出涉案行政处罚，故本院认为市生态环境局对该厂投资人即原告陈白春作出被诉行政处罚决定，处罚主体适格。据此，市生态环境局根据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款对陈白春处以行政处罚38万元，责罚相当，适用法律正确。虽然涉案行政处罚事先告知与被诉行政处罚决定并无载明基于何种身份对陈白春个人予以行政处罚，但本院认为只是属于市生态环境局行政执法程序不规范、不严谨的瑕疵问题，并不构成程序违法。三、处罚决定变更了处罚告知书的处罚金额应重新履行告知程序的问题。市生态环境局于2019年7月23日作出中（涌）环罚告字[2019]020号行政处罚告知书并送达陈白春,该听证告知书明确告知了陈白春享有的听证、陈述、申辩权,陈白春在收到上述告知书后,虽然没有申请听证，但也提交了申请书，阐述了申请减免行政处罚的理由，而市生态环境局经复核也采纳了部分意见，在不改变行政处罚告知书所认定事实的前提下决定减少处罚金额，陈述、申辩所产生的利益归于行政行为相对人，也符合《中华人民共和国行政处罚法》第三十二条的规定，况且，对于行政机关拟决定减少处罚金额应否重新履行告知义务，目前尚无明确规定，故结合行政机关工作效率因素的考量，本院认为市生态环境局作出被诉行政处罚决定前已经充分保障了陈白春的陈述、申辩权，无须就减轻处罚金额的问题再启动告知程序。因此，对于陈白春的上述主张，理据不充分，本院均不予采纳。综上所述，陈白春要求撤销市生态环境局于2019年8月9日作出的中（涌）环罚字[2019]020号行政处罚决定书的诉讼请求，没有事实依据和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告陈白春的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈白春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  朱婉芬人民陪审员  梁卫彬人民陪审员  李艺峰二〇二〇年五月二十七日书 记 员  叶晓桐李凯琳