河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终3406号上诉人（原审被告）：李阳，男，1990年11月14日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：马震疆，河南万基律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨帆，男，1994年6月19日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：王许可，河南南云律师事务所律师。委托诉讼代理人：张博，河南南云律师事务所实习律师。上诉人李阳因与被上诉人杨帆装饰装修合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初331号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法适用独任制，对本案进行了审理。上诉人李阳的委托诉讼代理人马震疆，被上诉人杨帆及其委托诉讼代理人王许可、张博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李阳上诉请求：1、依法撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回杨帆的诉讼请求；2、本案案件受理费、保全费均由杨帆承担。事实与理由：一、一审认定事实不清，杨帆对李阳的房屋装饰装修并未竣工，工程款双方并未进行结算。1、杨帆提供报价单中的平方数与事实不符，杨帆是按照980平米计算的工程量，实际施工面积只有700平米。本案涉案房屋的工程量双方均存在争议,双方均要求审计后确定工程款,一审判决对涉案工程存在质量问题不予认定属于认定事实错误。2、涉案工程有两个门但杨帆并未施工,该费用应当依法予以扣除。二、杨帆主张增加工程的数量和价格未得到李阳的同意确认。关于2019年10月22日杨帆向李阳发出的增项和价目表,李阳在微信中回复“你记着就行了,最后一起算”,不足以证明对增项和价格的认可,同时结合完整的聊天记录,也无法直接反映出李阳对该款项的确认事实,一审法院对本内容的理解存在片面性。同时一审法院要求李阳就微信聊天记录加以证实，扩大了李阳的举证范围。杨帆答辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据充分，应当予以维持，请求二审法院判决驳回李阳的上诉请求。二、根据双方微信聊天记录，能够反映出双方对装修工程、施工项目及工程总价款均有明确的约定，且李阳也予以认可。杨帆已经按照双方约定将全部项目施工完毕，且李阳也早已占有使用。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第13条的规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的不予支持。三、关于增加的工程项目及价款，一审已经查清，在双方的微信聊天记录中也能够明确显示，证明李阳是对增项以及价格予以认可。李阳在一审中未提出鉴定申请，视为放弃鉴定权利。四、双方对工程项目的每个项目的价格有明确的约定，应按照约定的固定价结算工程价款。杨帆提交的微信聊天记录真实且完整连续，李阳对微信聊天记录的真实性也予以认可，并且在支付工程款进度时，李阳一审时提交证据足以反映出微信聊天内容的真实性。一审法院认定事实：2019年9月12日，原告杨帆与被告李阳通过微信聊天约定被告将位于关圣苑1号楼—106号门面房委托给原告进行装修施工，原告在微信聊天记录上约定装修费为90000元和监理费9000元共计99000元，被告在微信聊天记录上回复“好”及“可以”。后被告按照双方在微信聊天记录中的约定对关圣苑1号楼—106号门面房进行装修施工。被告于2019年9月14日、2019年10月1日分别通过支付宝向原告转款35000元、40000元，系用于支付装修进度款。原告于2019年9月20日通过微信聊天记录向被告表示垫付放空调的电线钱1000元，被告对此表示“行”。原告于10月31日通过微信告知被告需要追加的款项：橱柜上方造型：2300、木工板基层处理墙面变黑问题：700元、开荒保洁：900、空调走线：1000、集成吊顶：400、门口焊铁制斜坡：200、门口补石材：200，上述增项部分合计5700元，并通过微信于2019年10月22日向被告发出增项的项目和价格表，被告在微信里回复“好的”、“你记着就行了，最后一起算”。被告李阳于2019年12月12日向原告出具一份证明，内容为：“本人将关圣苑1号楼-106号门面房委托给杨帆进行装修施工，现施工完毕，已交工，后期因工程尾款问题产生纠纷，本院愿相关司法部门介入进行处理”。被告李阳举证分别于2019年8月25日、8月31日、9月4日、9月9日、9月14日、10月1日通过支付宝转账给原告杨帆共计90500元，并认为原被告双方约定的在装修款包含所有的装修项目，装修款为双方约定的9万元整，原告对此不予认可，认为2019年8月25日被告支付原告的2000元为前期设计费，2019年9月9日支付的2000元为后期设计费，设计费共计4000元，不包含在工程款之内，2019年8月31日与2019年9月4日支付的共计11500元为楼梯钢构费用，上述费用在2019年9月12日之前支付，均不包含在双方确认的99000元及增项5700元内。因双方该纠纷，原告诉至该院。一审法院认为，民法总则规定，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。原告杨帆与被告李阳通过微信聊天约定被告将位于关圣苑1号楼—106号门面房委托给原告进行装修施工，根据原被告之间的聊天记录、转账记录、证明等证据可证明，双方之间形成了事实上的装饰装修合同关系，该合同关系不违反法律强制性规定，合法有效。因双方未签订有书面协议，2019年9月12日原告在微信聊天记录上约定装修费为90000元和监理费9000元共计99000元，被告在微信聊天记录上回复“好”及“可以”，以及原告通过微信于2019年10月22日向被告发出增项的项目和价格表，被告在微信里回复“好的”、“你记着就行了，最后一起算”，视为原告向被告发出要约，被告向原告作出承诺，视为双方对装修的工程款予以确认并以此为基础进行装修施工。被告认为双方约定的装修款仅为9万元，且2019年8月25日、8月31日、9月4日、9月9日、9月14日、10月1日通过支付宝转账给原告杨帆共计90500元，该90000元工程款已经履行完毕，因被告于2019年9月12日在双方的聊天记录中对装修费为90000元和监理费9000元予以认可并同意进行装修施工，对于2019年9月12日之前的费用双方在形成事实合同关系的聊天记录中并未明确予以确认，视为2019年8月25日、8月31日、9月4日、9月9日被告向原告的转款不在上述99000元的装修款及5700元增项费用的范围内，故被告的辩解意见，没有事实依据，该院不予认可，被告应向原告支付剩余的装修款为约定的工程款99000元加上5700元增项费用减去被告于2019年9月14日、2019年10月1日分别通过支付宝向原告转款35000元、40000元计为29700元。因被告未向原告支付上述29700元装修款，给原告造成了损失，对于该利息损失该院酌定应以29700元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从起诉之日2020年1月8日计算至实际支付完毕之日止。对于原告主张的诉讼费、保全费，符合法律规定，该院予以支持。对于原告主张的保函费、律师费，因双方在合同中未有约定，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七之规定，判决：一、被告李阳应于本判决生效后十日内向原告杨帆支付装修款29700元及利息损失（以29700元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从起诉之日2020年2月8日计算至实际支付完毕之日止）；二、驳回原告杨帆的其他诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费271元（已减半收取），保全费370元，由被告李阳负担。二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：杨帆与李阳通过微信聊天约定将位于关圣苑1号楼-106号门面房委托给杨帆进行装修施工，根据双方之间的聊天记录、转账记录、证明等证据，可以认定杨帆与李阳之间形成了事实上的装饰装修合同关系，该合同关系不违反法律强制性规定，合法有效。经查明，杨帆通过微信向李阳就装修费、监理费以及增项和价格表予以沟通，李阳对所涉内容进行了回复认可，可以认定李阳对案涉装修的装修费、监理费以及增项和价格表共计104700元予以确认，同时，二审中李阳也就增项项目的费用总计5700元予以认可，一审法院扣除李阳通过支付宝向杨帆转款的75000元，判令李阳向杨帆支付剩余装修款29700元及利息并无不当。李阳的上诉理由依据不足，本院对此不予支持。综上，李阳的上诉主张不能成立，本院对此不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费543元，由李阳负担。本判决为终审判决。审判员  李慧二〇二〇年五月十四日法官助理南志丹书记员刘阳