河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终2875号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司泉州市泉港支公司，住所地:福建省泉州市泉港区山腰驿峰路南侧春满城花园A#楼106、107店面。 负责人：曾乙波，该公司经理。 委托诉讼代理人：怡佳颖，河北瀚海律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨玉芹，女，1973年1月11日出生，汉族，现住河北省唐山市滦县。 委托诉讼代理人：徐丽娟，河北日月新律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司泉州市泉港支公司（以下简称平安财险泉港支公司）因与被上诉人杨玉芹财产保险合同纠纷一案，不服河北省滦州市人民法院（2019）冀0223民初3874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 平安财险泉港支公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。主要事实和理由：一审法院未查清本案事实就认定被上诉人的车辆损失属认定事实错误，且适用法律错误。首先，本次事故车辆系重型平板自卸货车加装箱体，致使车辆危险性能增加导致事故发生，根据保险合同条款应当免除上诉人的赔偿责任。其次，从事故车辆的损失角度讲：1、一审时上诉人已向法院提出重新鉴定申请，但一审法院并未准许。2、车辆损失的确认要审核修车发票、维修清单、配件商进货清单、交易凭证等证据真实性及合理性用以佐证其车辆的实际损失，庭审中上诉人已明确向法庭表示从公估报告的照片中就能显示出公估机构没有对配件更换必要性进行说明，也没有指出车辆维修配件剩余的残值如何处理，而被上诉人依据该公估结论在开庭时提交修车发票及明细，显然不具有合理性。3、公估报告中残值定损金额过低，一审法院并未对残值进行审理。4、一审法院应当按照上诉人的鉴定申请对于车辆是否实际损坏、是否实际修理进行鉴定，并核实配件是否更换。5、公估报告及票据的明细中明显有箱体的部分，不应计算在上诉人赔偿范围之内。 杨玉芹答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。1、上诉人在一审开庭过程中未提交任何证据证实被上诉人有关车辆损失的公估报告数额过高，也未在举证期内提交书面申请要求重新鉴定，只是在开庭过程中临时口头要求重新鉴定。一审法院在上诉人未提交任何证据的情况下未采纳其要求重新鉴定的请求，符合诉讼程序和证据规则。被上诉人为证明自己的车辆损失提交了公估报告书、修理发票和修车明细，上述证据形成了完整的证据链条，一审法院予以采信并无不妥。2、车辆维修的目的是为了确保行车安全，对修理后能继续使用的配件予以维修，对修理后不能使用或无法修理的配件予以更换。3、上诉人没有提交证据证实残值定损金额过低。4、货车上的箱体是为了运输货物需要，没有增加车辆的危险性。被上诉人投保时，上诉人对车辆需加装箱体是明知的，因此不属于免除上诉人赔偿责任的情形。 杨玉芹向一审法院起诉请求：请求人民法院依法判令平安财险泉港支公司给付杨玉芹保险理赔款218480元，并由平安财险泉港支公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年10月28日05时许，李征驾驶车牌号为冀Ｂ×××××的重型平板自卸货车沿迁曹线由北向南行驶至姜六庄村南时，与道路西侧树木相撞发生侧翻，致车辆受损、交通局树木受损的交通事故。该事故经滦南县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，当事人李征的行为违反《中华人民共和国道路安全法》第二十二条第一款之规定，负事故全部责任。2019年1月28日，经滦县明顺运输有限公司委托，河北智博机动车鉴定评估有限公司对受损的冀Ｂ×××××号重型平板自卸货车的车损进行了评估，认定该车车辆损失为200320元，并产生评估费6010元，施救及吊车费6000元，2018年11月22日，杨玉芹赔偿滦南县交通运输局路政执法大队公路设施损失6150元，以上共计218480元。冀Ｂ×××××号重型平板自卸货车的实际车主为杨玉芹，杨玉芹将该车靠挂于滦县明顺运输有限公司，滦县明顺运输有限公司为该车在平安财险泉港支公司处投保了不计免赔保险金额为378420元的机动车损失保险和不计免赔保险金额为1000000元的第三者责任保险，事故发生在保险期间内。滦县明顺运输有限公司同意由杨玉芹对此次事故主张权利并领取保险理赔款。本案在诉讼过程中，杨玉芹向本院提交了203320元的工时及配件发票及清单。 一审法院认为，杨玉芹与平安财险泉港支公司双方签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，未违反现行法律法规的规定，为有效合同，双方应认真履行保险合同所确定的义务。杨玉芹向一审法院提交了经交警部门现场勘察后出具的道路交通事故认定书，证实本次事故属于保险事故，平安财险泉港支公司对此认定书无异议，一审法院予以采信。杨玉芹提交车辆行驶证、司机驾驶证等证明车辆合法行驶、司机合法驾驶从业，平安财险泉港支公司未提出异议，对此组证据一审法院予以采信。杨玉芹的被保险车辆在保险期间内发生保险事故，对杨玉芹因此事故所造成的合理损失，平安财险泉港支公司应按照保险合同的约定，在相应的保险险种保险责任限额范围内承担相应的赔付责任。杨玉芹向一审法院提交了车损评估报告书、评估费、施救费、工时及配件发票及清单、赔偿三者损失凭证等证据，证实此次事故中遭受经济损失的数额。平安财险泉港支公司认为评估报告系杨玉芹单方委托未通知我司参与公估及拆解，未给我司留出复勘及定损的时间，修理费票据中开具的明细与评估报告明细大部分相同，对该公估报告我司不认可，申请重新鉴定和复勘车辆。最高人民法院《关于民事证据的若干规定》第二十八条规定：一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应当准许。本案中杨玉芹的车损系经其委托具有资质的保险评估公司进行的公估，评估人员具有相应资质，平安财险泉港支公司对评估报告虽不认可，但未提供足以反驳杨玉芹提交的车损评估报告的证据，故一审法院对杨玉芹提交的车损评估报告书予以采信，认定杨玉芹车损为200320元。杨玉芹诉请评估费6010元，施救及吊车费6000元，并提交了票据证实其主张。平安财险泉港支公司辩称施救费我司不认可、评估费我司不承担。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”公估费系为查明和确定保险事故中保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，平安财险泉港支公司应依法予以赔偿。因杨玉芹车辆在事故中受损，根据本次事故的施救距离及相关救援服务行业施救费标准，一审法院对冀Ｂ×××××号重型平板自卸货车的施救费、吊车费酌定为4400元。杨玉芹赔偿三者滦南县交通运输局路政执法大队公路设施损失6150元，平安财险泉港支公司应予赔付。综上，一审法院认定杨玉芹的总损失包括：车损200320元、评估费6010元，施救及吊车费4400元，赔偿三者损失6150元，合计216880元，该数额未超出杨玉芹所投保机动车损失保险限额和第三者责任保险限额，平安财险泉港支公司应予赔付。上述损失由平安财险泉港支公司在机动车损失保险赔偿限额内给付杨玉芹车损、评估费、施救及吊车费共计210730元，在第三者责任保险赔偿限额内给付杨玉芹6150元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第二十条、第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司泉州市泉港支公司在机动车损失保险赔偿限额内给付原告杨玉芹理赔款210730元，此款于判决书生效后五日内付清。二、由被告中国平安财产保险股份有限公司泉州市泉港支公司在第三者责任保险赔偿限额内给付原告杨玉芹理赔款6150元，此款于判决书生效后五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2289元，由被告中国平安财产保险股份有限公司泉州市泉港支公司负担。 本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，平安财险泉港支公司承保了冀Ｂ×××××号重型平板自卸货车的机动车损失保险和第三者责任险，涉案事故发生在保险期间内，平安财险泉港支公司应在机动车损失险和第三者责任险责任限额内赔偿冀Ｂ×××××号重型平板自卸货车权利人的合理损失。平安财险泉港支公司主张该车加装箱体导致危险性增加，由此导致事故发生其公司不承担赔偿责任，杨玉芹对此不予认可，并主张其在投保时涉案车辆就加装有箱体，并已运营一年，因平安财险泉港支公司未能提交充分证据证实其主张并对杨玉芹的主张予以反驳，故本院对其该主张不予支持。杨玉芹在一审中提交的公估报告、维修明细、修理费发票能够证实涉案车辆的损失情况及修理情况，平安财险泉港支公司要求对车损进行重新鉴定理据不足，本院不予支持。平安财险泉港支公司认为杨玉芹主张的车辆损失部分包括加装的箱体部分，杨玉芹对此不予认可，且平安财险泉港支公司未能提交充分证据予以证实，故本院对其该主张不予支持。 综上所述，平安财险泉港支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4461元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司泉州市泉港支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 健 审判员 刘江静 审判员 吴 凡 二〇二〇年五月十三日 法官助理赵国莹 书记员孙一帆 ——