文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝03民终40号上诉人（原审被告）：谭红飞，男，1993年10月3日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：向涛，重庆东龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：熊隆军，男，1966年4月28日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：江彩旗，重庆市丰都县龙河法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：谭盛伟，男，1980年12月12日出生，汉族，个体工商户，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：谭方平，系谭盛伟之父，男，1953年7月25日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县龙河镇自强街106号附16号。委托诉讼代理人：杜洪君，重庆市丰都县龙河法律服务所法律工作者。上诉人谭红飞因与被上诉人熊隆军、谭盛伟财产损害赔偿纠纷一案，不服重庆市丰都县人民法院（2019）渝0230民初1242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谭红飞上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回一审谭盛伟对我的全部诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清、证据不足。1.漏水事故发生的原因没有查清。2.谭盛伟的主体资格没有审查，漏水的地方不是谭盛伟营业执照载明的经营地。3.谭盛伟的损失没有查清，没有经过官方评估，且物品没有销毁，是由熊隆军拿去存放了。4.熊隆军有条件进入漏水事故发生的地方，也在漏水事故发生地维修排水管，事发时我没有在家。5.因为这次漏水事故，楼下两家门面都受损，熊隆军对其中一家卖水产副食的进行了赔偿。熊隆军辩称：造成漏水事故的原因是谭红飞的洗衣机进水管接头缺件脱落。我在移动洗衣机时没有过错，漏水造成的损失应当由谭红飞承担，与我没有关联性和因果关系。漏水造成的8吨自来水损失，谭红飞也自行承担了该水费损失。一审判决认定事实清楚，对损害结果的认定及赔偿数额的确定是根据实事求是的原则，结果公平合理合法。请求驳回上诉，维持原判。谭盛伟辩称：1.关于主体资格。我是合格的原告诉讼主体。因漏水造成损失的货物是属于我的，从去年事故发生以来，没有其他人来主张货物的所有权。我办理了工商营业执照，取得了安全监管部门的许可，是合法经营。从政府安全监管部门检查的材料来看，事发地就是我经营的门面。该门面地址与营业执照不一致是因为道路名称变化，我的经营地址没有变过。2.关于事实认定。一审判决认定事实清楚，证据充分。洗衣机的所有人、使用人和管理人均是谭红飞，因其管理不善，漏水造成我的损害，应当承担赔偿责任。3.关于损失金额。损失清单是事发后在居委会的主持下进行清点后形成的，损失货物价格是按批发价加运费、上下车费计算来的，当时在场的谭红飞和熊隆军并未提出异议，并有居委会主任熊远金和熊隆军签字确认，故一审法院认定的损失数额是正确的。4.受损物品在事故发生后就放到熊隆军的另一间空房里面，后来安全监管部门认为这样存放不安全，就拉到龙河镇专门存放烟花爆竹的仓库存放了。综上，请求驳回上诉，维持原判。谭盛伟向一审法院提出诉讼请求：判决谭红飞、熊隆军赔偿我的经济损失19638元，并由二人承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：熊隆军与他人在龙河镇二环路共同修建有二楼一底的房屋一栋，之后熊隆军在该房屋的顶楼加盖了房屋。谭盛伟向熊隆军租用该栋房屋的门面从事烟花爆竹销售，谭红飞向熊隆军租用位于该栋房屋顶楼加盖的房屋用于居住。2019年2月9日，熊隆军因整修谭红飞租住房屋的下水道漏水问题移动了谭红飞的洗衣机。整修后，谭红飞于2019年2月11日将洗衣机水管与水龙头进行安装。2019年2月14日早上，因谭红飞家洗衣机的进水管与水龙头的接头处脱落，自来水漏到楼下，导致谭盛伟经营的部分烟花爆竹等受损。同日，丰都县龙河镇观音寺居委主任熊远金与各方将受损失的货物进行登记形成清单。该清单载明损失的货物为：“笛音炮2箱、至尊天下13箱、至尊烟花3箱、富贵花开4箱、荣华富贵12箱、黄金纸2箱、百变小子12个、飞天鼠2个、双响双炮6个大的、发财伞9个、花中菊1箱、普贵1箱、万事如意1箱、香2把、白纸41张、红纸7张、1000响8箱、1000响4饼、3000响1箱、2000响6箱、2000响3饼、小2000响7饼、小300响箱1箱、4000响4箱、小5000响2箱、5000响3饼、1500响4箱、1500箱10饼、2500响5饼、2000响12饼、3000响4饼、1500响4饼、大炮夹小炮8饼，共计损失16338元。”熊隆军与熊远金在该清单上签名。一审法院认为：侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中，因谭红飞的洗衣机进水管与水龙头的接头处脱落漏水，导致谭盛伟的烟花爆竹等物品受损，谭红飞应当对谭盛伟的损失承担赔偿责任。因熊隆军在本案中未存在侵权行为，故谭盛伟请求熊隆军承担赔偿责任的诉讼主张不成立，该院不予支持。谭红飞辩称由熊隆军或他人因使用水龙头导致漏水，但其未提供相应的证据予以证明，故该辩称理由不成立，该院不予采纳。关于谭盛伟主张的经济损失19638元的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”本案中，在漏水发生后，重庆市丰都县龙河镇观音寺居委主持各方对受损失的货物进行了清点，并按照货物的批发价加运费、上下车费计算出的损失为16338元符合法律的规定，故该部分损失应予支持。对谭盛伟主张的超出部分，因其未提供证据证明该部分损失的发生，该院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、谭红飞在判决发生法律效力后十日内赔偿谭盛伟财产损失16338元，受损货物由谭盛伟交由谭红飞按规定进行处置，其残值由谭红飞享有；二、驳回谭盛伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费145.48元，减半收取计72.74元，由谭红飞负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人谭红飞在二审中提交了2份录音资料：1.事故发生后，双方在丰都县龙河法律服务所调解的录音，拟证明熊隆军在调解时认可去搬动了洗衣机，因为洗衣机接头处只有3颗螺丝，不符合安全用洗衣机的要求，谭红飞才要承担责任；谭红飞在事发前，2月11日至14日期间均不在家，是熊隆军最后动了洗衣机。2.事发地楼下另一受损商户老板的录音，拟证明事发后，熊隆军对该商户赔偿了300元。熊隆军对上述证据的真实性无异议，但不认可其搬动了洗衣机。谭盛伟对证据1无异议，对证据2不发表意见。本院二审补充查明：1.2019年2月9日，熊隆军维修时拆掉洗衣机进水管与洗衣机机身连接处，谭红飞于2019年2月11日将该处接回。2.漏水事故发生后，熊隆军赔偿楼下受损商户经济损失300元。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，关于熊隆军是否应承担赔偿责任。本案所涉漏水事故系因谭红飞安装在走廊上的洗衣机进水管脱落所致。该洗衣机系谭红飞购买并安装，谭红飞对该洗衣机有管理的责任。根据审理查明的事实，熊隆军维修下水道时拆掉的是洗衣机进水管与洗衣机机身连接处，谭红飞自行接回的也是该处，并不是洗衣机进水管与水龙头连接处，故洗衣机进水管自水龙头处脱落的事实与熊隆军拆掉洗衣机的行为之间并无直接的因果关系。一审法院根据谭红飞对漏水的洗衣机有管理责任认定其应承担赔偿责任并无不当。现谭红飞在二审中举示的证据不能证明其接回进水管后，不在涉案房屋居住期间熊隆军动过洗衣机，故其主张熊隆军应对漏水事故承担赔偿责任的理由不能成立。关于谭盛伟的主体资格。谭红飞提出漏水事故发生的地址与谭盛伟营业执照载明的地址不一致，不能确定谭盛伟就是漏水事故受损商户。经查，谭盛伟用于经营烟花爆竹的门面为“龙河路420号”，与其营业执照载明的地址不一致；但谭盛伟提出系因龙河镇行政区划变更导致道路名称变更，且其经营门面经安全监管部门检查后并未对经营地址提出异议；结合双方在一审中对谭盛伟租赁熊隆军门面用于经营烟花爆竹和漏水事故导致谭盛伟在租赁门面存放的烟花爆竹受损的事实均无异议，能够确定谭盛伟系本案漏水事故受损商户，其作为一审原告主张赔偿符合法律规定。谭红飞的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于损失数额。漏水事故发生后，经丰都县龙河镇观音寺居委主任熊远金主持调解，各方当事人共同形成了损失清单，并有熊远金和熊隆军签字确认，谭红飞在场且未对该清单的形成过程提出异议，故该损失清单具有真实性。该损失清单中载明的损失数额为谭盛伟进货的批发价加运费、上下车费，属于谭盛伟的实际损失，具有合理性。一审法院据此认定损失数额是正确的。谭盛伟和熊隆军均确认涉案烟花爆竹残品被安全监管部门运走存放，谭红飞可按规定处置该批残品。综上所述，谭红飞的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费208元，由上诉人谭红飞负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘继雁审 判 员 王 利审 判 员 吴 聪二〇二〇年五月二十五日法官助理 南洪会书 记 员 梅 玮