吉林省德惠市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）吉0183行初63号 原告彭相花，女，1967年4月15日生，汉族，工人，现住长春市朝阳区。 委托诉讼代理人李文革，吉林正基律师事务所律师。 被告德惠市人力资源和社会保障局，住所地德惠市松柏路与十道街交汇处。 法定代表人刘家武，局长。 委托诉讼代理人卢颖，德惠市人力资源和社会保障局行政审批科科员。 委托诉讼代理人王玉辉，吉林浪淘沙律师事务所律师。 原告彭相花诉被告德惠市人力资源和社会保障局要求履行法定职责一案，于2019年10月8日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月15日公开开庭审理了本案。原告彭相花及其委托诉讼代理人李文革，被告委托诉讼代理人卢颖、王玉辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭相花诉称，原告的曾用名叫彭相梅，于1987年4月分配到德惠市第一水泥厂工作。在填写档案时由原告父亲代原告填写，原告姊妹较多（姊妹七人)，原告父亲把原告的名字填写成彭相梅，并在填写家庭成员一栏将原告的妹妹写成彭相花，当时没人注意到一点。水泥厂因经营不善，原告下岗。生活面临困境。水混厂不给原告交养老保险，自2014年开始原告每年均按期交纳养老保险。后因被告提出原告的档案材料反映出原告与彭相梅不是同一人。就此问题，原告先向德惠市公安局提出过，公安局经过认真核实，承认彭相花的曾用名为彭相梅，彭相花与彭相梅为同一人，并在原告的户口本上予以确认，因原告离婚时也是在德惠市法院办理的，也曾把名字写成彭相梅，法院也对此进行了更正，也确认彭相花与彭相梅是同一人。原告将上述事实向被告反映，该局相关人员仍不予承认，2019年3月29日，被告向原告出示《吉林省城镇职工基本养老保险退休资格审核表》，表中显示彭相梅与彭相花非属同一人，无法办理退休。随后，原告向巡视组反映。被告于2019年4月28日给原告书面答复，结论是:“彭相花与彭相梅非同一人，彭相花不符合退休条件，不予办理退休”。原告今年已满52周岁，仅仅因为当时的疏忽导致被告至今不给原告办理退休，不能领取退休金，生活面临着困境。现在原告手中持有的养老保险缴费手册，手册上的名字、照片、身份证号码、户籍户口本、原告本人的缴费凭证及身份证等均能说明彭相花与彭相梅是同一人,即原告本人。为此，原告向被告反映多次均没有结果，原告无奈，故起诉至人民法院。 原告提交了以下证据：证据一，一组证据、证据1.原告本人居民户口薄；证据2.原告身份证；证据3.原告与前夫田树宏经德惠市人民法院于1998年11月24日调解离婚的调解书一份，案号文1998德民初字1882号；证据4.2014年7月1日德惠市第一水泥厂为原告出具的解除职工身份和劳动关系证明书；证据5.原告的2014年7月16日就业失业登记证；证据6.原告向德惠市社会保险局缴纳社会保险时社会保险局为原告出具的养老保险缴费手册；证据7.原告向社保局缴纳养老保险费的五张专用票据；证明均证明彭相花与彭相梅为同一人，在这两个名字下面的身份证号码均为220124196704150029，身份证号码是一个人唯一的号码，具有排他性，通过上述证据能够证明彭相花与彭相梅为同一人，该证明的目的也有公安机关出具的户口簿中有明确记载，彭相花的曾用名为彭相梅，德惠市人民法院出具的调解书也进一步证明彭相花与彭相梅为同一人，而社保中心收取原告社保费办理社保手续时，适用的也均为彭相花（彭相梅）的身份证，该身份证就是原告代理人宣读的身份证号，而且在就业失业证记载的身份证号与上述身份证号码一致。证据二、被告所作出的吉林省城镇职工基本养老保险审批表所载明的彭相梅居民身份证为彭相花的居民身份证号码，证明该份证据进一步证明了被告认同两者为同一人的事实。证据三、公安机关所出具的公民户籍信息证明，证明彭相花和彭相梅是同一人。 被告德惠市人力资源和社会保障局辩称，答辩人已经履行了法定职责，经审核被答辩人提供的材料不符合退休条件，答辩人无法为其办理退休手续。一、答辩人申请退休提供的档案不是被答辩人本人档案，档案是彭相梅的,档案记载彭相梅的出生年月日及简历与被答辩人的出生年月日及简历明显不一致。被答辩人提供的证据不能证明彭相梅的档案是被答辩人的。二、被答辩人提供的证据并不能证明被答辩人和彭相梅是同一人。被答辩人的身份证号及出生年月日与被答辩人提供档案中记载的彭相梅出生年月日并不一致，不能证明被答辩人与彭相梅是同一人。综上，现有证据不能证明被答辩人是德惠市第一水混厂的职工，答辩人给被答辩人办理退休没有事实依据，请求贵院驳回被答辩人的诉讼请求。当庭补充一点，对原告的的第一项诉讼请求属于信访范围，不属于行政诉讼范围，同时对第一项诉讼请求已经起诉一次，并已经撤诉，按相关规定属于重复起诉。 被告提供了以下证据：证据一，一组证据，证据1.来源于德惠市就业服务局存档的彭相梅的工人档案一份，证据2.集体所有制新工人审批表和职工参加革命工作、年限认定表，证明该档案中记载的彭相梅的出生年与日，为1968年3月14日，与原告出生年与日1967年4月15日不符，据此证明该档案记载的彭相梅与原告不是同一人。 经庭审质证，被告对原告提供的证据质证意见如下：对证据一的1、2质证意见是这两份证据证明不了彭相花与彭相梅是同一人，彭相花的出生年月日为1967年4月15日，彭相梅为1968年3月，彭相花与户口本记载与档案记载不一致，证明不了彭相花与彭相梅是同一人，虽然彭相花的户口本注明曾用名为彭相梅，曾用名不能等同于该案所涉彭相花与彭相梅是同一人。对证据3真实性有异议，存在涂改，民事调解书上名戳梁代国盖章不能代表法院，同时法院审判时会查明原、被告身份，如果原、被告身份有误，法院会做出驳回起诉裁定，而不会做出变更姓名的裁定，本调解书存在伪造、篡改的可能。对证据4证明不了彭相梅是彭相花，同时证据5失业登记证上是彭相花，两者存在矛盾，因此可能存在不真实的一面。对证据6、7只能证明原告向社保缴费的情况，证明不了彭相花与所涉档案中彭相梅为同一人。对证据二真实性没有异议，但证明不了原告证明的问题；对证据三对原告提供的复印件真实性有异议，同时信息表上彭相花与彭相梅为同一人没有出处，证明不了公安机关是谁签的字，按照公安部相关规定，证明信息以户口本身份证为准，不能另行开具证明，该信息表上彭相花出生年与日，与案涉档案中彭相梅的不一致，证明不了彭相花与彭相梅是同一人。 经庭审质证，原告对被告提供的证据质证意见如下：对证据一的两份证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，该份档案中仅是出生年月日有误，照片是原告年轻时的照片，而且通过我方举出的解除劳动关系证明记载彭相梅的身份证号能够证明，该档案中的彭相梅与原告是同一人。 经审理查明，2019年4月28日，被告德惠市人力资源和社会保障局对原告彭相花上访反映退休问题作出答复，内容为：上访人彭相花，性别：女，出生年月：1967年4月，身份证号为：220124196704150029。彭相花申请退休时提供的档案姓名为彭相梅。经审核，该档案中集体所有制新工人审批表里记载：姓名为彭相梅，出生年月为1968年3月。其它档案材料（包括工资审批表、职工参加革命工作年限认定表等）均记载姓名为彭相梅。并且，新工人审批表里家庭主要成员情况一栏中记载彭相花为妹妹；又经查阅彭相花父亲彭显忠的档案，其中履历表家庭主要成员、职业和政治情况一栏记载：彭相梅为三女儿，彭相花为四女儿。鉴于上述情况，经我局企业职工退休资格联审小组研究认定：彭相花与彭相梅非同一人。彭相花不符合退休条件，不予办理退休。原告认为，原告符合办理退休的条件，被告应履行为原告办理退休手续的法定职责。 本院认为，被告以原告彭相花与彭相梅非同一人为由，不予为原告彭相花办理退休。但原告提供的户籍信息：姓名彭相花，曾用名彭相梅；原告的身份证姓名，就业失业登记证姓名，原告父亲彭显忠户籍信息上三女的姓名，原告的社会保险基金缴费票据，原告的养老保险缴费手册，原告结婚登记申请书，德惠市人民法院（1998）德民初字第1882号民事调解书上的原告都记载姓名彭相花。德惠市公安局胜利派出所户口专用章证明彭相花与彭相梅是同一人。虽被告提供的新工人审批表上彭相梅的出生日期为：1968年3月14日，但原告提供的以上证据及被告出具《吉林省城镇职工基本养老保险退休资格审核表》中记载的原告出生日期一致，均是1967年4月15日出生。与原告原德惠市第一水泥厂的同事亦证明原告彭相花与彭相梅是同一人。故此可以推定原告彭相花与彭相梅是同一人。被告应为原告彭相花办理退休手续。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下： 被告德惠市人力资源和社会保障局应履行为原告彭相花办理退休手续的法定职责。 案件受理费50元，由德惠市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  郭大华 人民陪审员  王福勋 人民陪审员  曲希山 二〇二〇年五月二十一日 书 记 员  吕禹霏