河北省石家庄市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀01行终210号 上诉人（原审原告）高丽丽，女，1975年9月22日出生，汉族，现住石家庄市。 被上诉人（原审被告）石家庄市公安局桥西分局，住所地石家庄市桥西区新石北路393号，统一社会信用代码11130100000245382U。 法定代表人刘力军，局长。 委托代理人韩江伟，女，该局法制大队民警。 委托代理人张欣欣，女，该局法制大队民警。 上诉人高丽丽因诉石家庄市公安局桥西分局（以下简称桥西分局）行政处罚一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104行初214号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，2019年10月12日10时许，桥西分局苑东派出所接到石家庄市桥西区苑东街道办事处工作人员张海涛报警，称：“2019年10月10日杜俊超、杜银卓、高丽丽等三人在北京市国家信访局非法上访。”同日，桥西分局对该报警以杜俊超、高丽丽涉嫌扰乱单位秩序进行立案受理。2019年10月13日，石家庄市苑东街道办事处出具《关于杜俊超等进京上访事件的情况说明》，载明：“杜俊超，男，1975年11月6日出生，汉族，党员，身份证号码：1301061975××××××××，电话：138××××5133，户籍地：，该宅基地位于裕华路地块，现住址：新华区市庄路58号（中行宿舍）1-4-402。杜俊超现任大谈冶金粉末厂厂长，该厂是其租用大谈土地自营。高丽丽，女，1975年9月22日出生，身份证号1301031975××××××××，电话8963×××9、134××××1015，高丽丽与杜俊超系夫妻关系。杜银卓，女，身份证号1301061949××××××××，现住址：大谈村，电话号码：131××××7990，系大谈村拆迁改造未达成安置协议的遗留问题户，反映自家房屋被强拆，系杜俊超母亲。高丽丽于10月9日、10月10日、10月11日三次到国家信访局越级上访，杜俊超于10月10日到国家信访局越级上访，其母亲杜银卓于10月10日到国家信访局越级上访，且今年7月9日、7月23日、7月29日、8月22日、8月28日、10月10日先后6次到北京敏感地区非访，由于非访造成了恶劣影响，望公安机关对他们依法进行处理。”桥西分局苑东派出所出具《到案经过》，载明：“2019年10月9日至10月11日，杜俊超、杜银卓（女，杜俊超的母亲）和高丽丽一起到北京国家信访局上访。2019年10月13日苑东派出所依法对杜俊超和高丽丽俩人进行传唤。”同日，桥西分局向高丽丽送达行政案件权利义务告知书并制作询问笔录、公安行政处罚告知笔录，并作出西公（苑）行罚决字［2019］0521号《行政处罚决定书》。桥西分局查明，2019年10月9日、10月10日、10月11日，高丽丽到北京市国家信访局非正常上访，扰乱了国家信访局单位秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定对高丽丽行政拘留五日。执行方式和期限：由石家庄市公安局桥西分局送石家庄市拘留所执行行政拘留五日。因高丽丽有一名一岁左右的幼女，其亲属无人看管此幼儿，故未将高丽丽送到石家庄市治安拘留所进行行政拘留。 原审认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的。”根据《信访条例》第十八条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管理更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品案件除外。”桥西分局石家庄市苑东街道办事处出具《关于杜俊超等进京上访事件的情况说明》、桥西分局苑东派出所出具的《到案经过》、询问笔录等证据，认定2019年10月9日、10月10日、10月11日，高丽丽到北京市国家信访局非正常上访，扰乱了国家信访局单位秩序并无不妥。高丽丽诉请要求撤销桥西分局作出的行政处罚决定的理由不能成立，原审法院不予支持。经原审法院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回高丽丽的诉讼请求。 上诉人高丽丽不服原审判决，上诉至本院，请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人诉讼请求。其主要上诉理由如下：（一）原审法院判决主要证据不足，认定事实错误，所做判决错误，应予撤销。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条相关规定，上诉人未曾扰乱公共秩序，被上诉人没有上诉人扰乱公共秩序的照片、音、视频等证据证明上诉人扰乱公共秩序，所谓的证据没有形成完整的证据链，依法不能作为定案的依据，所做处罚决定没有事实依据。且其所谓的扰乱公共秩序并不是出具《情况说明》的信访局亲历所见，因此所谓的《情况说明》不能作为本案的证据。（二）被上诉人没有管辖权，程序严重违法。原审法院认定事实错误，使用法律错误。此案所谓的违法行为地是北京，被上诉人没有违法行为发生地公安的移交手续，被上诉人没有获得管辖权。综上，被上诉人作出的行政处罚决定无现场违法证据及移交或报案证据等证明上诉人如何扰乱当地秩序，对社会造成何种影响以及影响严重到何种程度，仅仅根据未经质证的不符合逻辑的所谓的书证，作出对上诉人的处罚决定，没有事实依据，严重违法。请求二审法院依法审判，维护上诉人的合法权益。 被上诉人桥西分局答辩称：（一）原审判决清楚，适用法律正确。2019年10月9日、10月10日、10月11日，高丽丽到北京市国家信访局非正常上访，其行为扰乱国家信访局单位秩序。《信访条例》第十六条规定，信访人采用走访形式提出信访事项，应当依法向有权处理的本级或者上一级机关提出。高丽丽应向对其反映问题有处理决定权的相关政府部门、机关单位或者上一级政府工作部门反映，而不是采取直接到北京非正常信访的方式。上诉人在明知自己的行为属于越级走访、国家信访局不予受理的情况下，仍然以同样的信访事项与其丈夫杜俊超、婆婆杜银卓采取在短时间内连续、重复登记的手段进行非正常访，上诉人的行为违反了《信访条例》的相关规定，扰乱了国家信访局的信访工作秩序。2019年10月12日，答辩人接到石家庄市桥西区苑东街道办事处工作人员报案后予以受理，依法履行了调查询问、处罚告知、听取陈述与申辩、送达等程序后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，对高丽丽作出行政拘留五日的处罚决定，该处罚决定在法定的处罚种类和幅度内。因高丽丽有一名一岁左右的幼女，其亲属无人看管此幼儿，故高丽丽行政拘留未执行。（二）答辩人对本案有管辖权。依据《公安机关办理行政案件程序规定》第十条的规定，因上诉人高丽丽的户籍地在石家庄市桥西区，故答辩人对本案由管辖权。综上所述，答辩人作出的行政处罚决定事实清楚、证据确凿，程序合法、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，《信访条例》第十六条规定，信访人采用走访形式提出信访事项，应当依法向有权处理的本级或者上一级机关提出。本案上诉人高丽丽信访，是因大谈村拆迁改造未达成安置协议而自家房屋被强拆等事项。上诉人高丽丽应当向有权处理的本级或上一级机关提出信访事项，上诉人直接去国家信访局信访，违反了上述规定。《信访条例》第二十条第六项规定，信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得扰乱公共秩序。上诉人在2019年10月9日、10月10日和10月11日连续三日越级进京信访，扰乱了国家信访工作秩序。根据《信访条例》第四十七条规定，违反本条例第二十条规定，构成违反治安管理行为的，由公安机关给予治安管理处罚。《公安机关办理行政案件程序规定》第十条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。上诉人高丽丽的违法行为虽然发生在北京，但其居住在石家庄市桥西区。为便于对高丽丽的教育和管理，涉案由桥西分局进行处理更为适宜，桥西分局对本案具有管辖权。桥西分局依据查明的事实，对上诉人高丽丽多次越级进京信访，扰乱国家信访工作秩序的行为给予治安处罚符合法律规定，并无不当。原审判决正确，应予维持。上诉人高丽丽的上诉理由不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人高丽丽负担。 本判决为终审判决。 审判长  任高彬 审判员  徐进富 审判员  李文华 二〇二〇年五月八日 书记员  李凯琳