江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏07民特14号申请人：王磊磊，男，1988年9月14日生，汉族，住江苏省连云港市海州区。申请人：林楠楠，女，1987年11月11日生，汉族，住江苏省连云港市海州区。委托诉讼代理人：王磊磊。被申请人:连云港市苍梧房地产开发有限公司，住所地连云港市海州区科苑路98号。法定代表人：谷骏，总经理。委托诉讼代理人:徐进忠，江苏云港律师事务所律师。委托诉讼代理人:韩旭，江苏云港律师事务所实习律师。申请人王磊磊、林楠楠与被申请人连云港市苍梧房地产开发有限公司（以下简称：苍梧房地产公司）申请确认仲裁协议效力一案，本院于2020年4月7日立案受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王磊磊、林楠楠向本院申请：请求确认申请人与被申请人于2016年10月17日签订的商品房买卖合同（合同编号：LYGSPF2016857901）达成的仲裁协议（第十九条）无效。事实与理由：1.2016年10月17日，申请人与被申请人签订了合同编号为LYGSPF2016857901的商品房买卖合同，申请人以总价67万4790元的总价购买被申请人开发的位于。在该合同的第十九条列明：本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，提交连云港仲裁委员会裁决。根据《仲裁法》第五条的规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。即意味着申请人与被申请人之间签订的合同实质上排除了人民法院的管辖。2.本小区全体业主在购买该商品房期间以及签订合同期间，被申请人均使用格式合同签订合约，购房人实质上处于劣势地位，且在过程中均未以任何形式提醒购房人在合同中备有仲裁条款，亦未对该仲裁条款字样进行加粗显示。对于普通购房者来说，亦不了解仲裁条款的实际意义之所在。据了解，通过仲裁条款解决纠纷的方式具有时间周期长、无审理期限的限制、费用高、一裁终局等不利于购房者的缺点，而购房者与被申请人之间在履行合同过程中往往处于劣势地位且诉求金额低的特点。据此，可以推定，被申请人在与购房者签订商品房买卖合同过程中，有恶意隐藏仲裁条款的倾向。3.根据《仲裁法》第四条的规定，当事人采用仲裁方式解决纠纷，应当双方达成自愿，达成仲裁协议。由此可见，仲裁的初衷即双方达成合意的前提下方能有效，综上可知，申请人与被申请人之间并无达成合意，应当裁定该仲裁条款无效。4.根据《合同法》第三十九条的规定“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定双方权利义务，并采取合理方式提请对方。”同时在本条款中，对“格式条款”的概念做了说明，即：“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”据此，该商品房买卖合同完全符合格式条款的含义。5.根据《消费者权益保护法》第二十六条的规定，经营者在经营活动中使用格式条款的，应当以显著方式提请消费者注意，并予以说明。经营者不得以格式条款等方式作出排除或限制消费者权利等的规定。格式条款含有以上内容的，其内容无效。本案中，商品房买卖合同应当视为商品买卖合同，应当适用该条款，被申请人未以任何方式提请申请人注意该仲裁条款，应当裁定该仲裁条款无效。被申请人苍梧房地产公司称：1.案涉《商品房买卖合同》是原建设部和国家工商行政管理局2000年联合制定的示范文本（GF-2000-0171），是两部门在原《商品房购销合同》示范文本（GF-95-0171）的基础上，总结经验改进而成。该示范文本公平合理，较好地维护了交易双方的利益和交易安全，其中的争议解决方式合法有效，已为实践证明。2.该仲裁条款的约定符合法律规定，不存在导致仲裁条款无效的任何情形，作为合同第十九条，清楚明白，且在“连云港”三个字下有加线提示，申请人作为完全民事行为能力人，在合同上签字，意味着双方达成了合议，申请人知悉并认可了利用仲裁方式解决争议。3.申请人歪曲了仲裁的意义，将仲裁说的一无是处，但实际上恰恰相反，仲裁方便快捷，有裁决时限（连云港为4个月），保密性强，因为一裁终局，其费用反而较两审的法院并不为高。按照申请人的逻辑，仲裁就没有存在的意义了，这显然非常荒谬。4.案涉仲裁条款并非格式条款。根据《合同法》第三十九条，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款，合同第十九条是仲裁或诉讼的选择条款，双方合意认可了提交连云港仲裁委员会解决争议，并非在订立时未与对方协商，故不是格式条款。案涉仲裁条款约定的只是争议解决方式，不存在限制或免除当事人责任的内容，《消费者权益保护法》立法上是为了保护普通消费者因日常生活需要所购买商品或接受服务的权益，规范的是普通商品市场存在的假冒伪劣和缺斤短两问题，其适用范围不包括商品房。5.申请人单独就仲裁条款效力提起诉讼已经超过了诉讼时效。在本院审查过程中，申请人王磊磊、林楠楠提交了以下证据：证据1.连云港仲裁委官网自动生成的仲裁费用，证明收取的费用高，超出了争议标的金额。证据2.商品房买卖合同一份（编号：GF-2000-0171），证明双方签订合同的事实。被申请人苍梧房地产公司对上述证据质证认为：对证据1的真实性无法确认，关联性有异议，申请人与被申请人之间没有具体的争议标的，所以无法比较费用的高低。法院是两审终审，会收取两次诉讼费用，仲裁只收取一次，无法比较二者费用高低。对证据2的真实性无异议，恰恰证明申请人与被申请人之间双方合议选择了仲裁方式。经审查，本院认为申请人所举证据1与本案申请事项并无关联，对其真实性、证明目的不予审查。证据2的真实性被申请人予以确认，该证据证明申请人与被申请人之间存在商品房买卖合同关系，本院对该证据予以采纳。经审查查明：王磊磊、林楠楠系夫妻关系。2016年10月17日，王磊磊、林楠楠与苍梧房地产公司签订《商品房买卖合同》，合同编号：LYGSPF2016857901，约定由王磊磊、林楠楠购买苍梧房地产公司开发的苍梧新华苑第23幢1单元1-2302室商品房，建筑面积共98.08平方米，单价为每平方米6880元，总金额为674790元。合同第十九条约定，“合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，按下述第1种方式解决：1.提交连云港仲裁委员会仲裁。2.依法向人民法院起诉。”本院认为，《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款规定：“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”本案所涉《商品房买卖合同》的格式内容与《建设部、国家工商行政管理局关于印发的通知(2000修订)》（建住房〔２０００〕２００号）所附《商品房买卖合同示范文本》具有一致性，系在该合同示范文本的基础上根据双方当事人的交易内容进行修改而得。案涉《商品房买卖合同》第十九条关于争议的解决方式具有选择性，并非被申请人苍梧房地产公司预先拟定，与格式条款的性质存在本质不同。因合同各条款并非预先拟定，需要合同双方当事人根据交易内容在协商达成合意后进行相应的修改，且在修改的内容下有下划线予以提示。申请人作为合同中的买受人，在缔约过程中有义务对合同条款逐条进行审查，在合同签署部分买受人处签名并捺印视为对合同内容的承诺接受，当然亦包括对合同第十九条纠纷解决方式的认可。因此，本院对王磊磊、林楠楠以《商品房买卖合同》第十九条仲裁条款为格式条款，未协商亦未采取合理的方式提请买受人注意而致使该仲裁条款无效的理由不予采信。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回申请人王磊磊、林楠楠关于仲裁协议无效的申请。申请费400元，由申请人王磊磊、林楠楠负担。审 判 长  徐 峰审 判 员  刘 宁审 判 员  谭晓春二〇二〇年五月七日法官助理  唐昌勇书 记 员  刘明朗