四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终2449号 上诉人（原审被告）：付敏，男，1960年3月22日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：龚继承，四川法蜀律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川省崇州市建筑安装工程有限责任公司，住所地四川省崇州市崇阳街道蜀州南路32号。 法定代表人：李瑶盖，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：杨亚军，四川彰明律师事务所律师。 原审被告：宋永胜，男，1977年1月30日出生，汉族，住四川省名山县。 上诉人付敏因与被上诉人四川省崇州市建筑安装工程有限责任公司（以下简称崇州建筑安装公司）、原审被告宋永胜民间借贷纠纷一案，不服四川省崇州市人民法院（2019）川0184民初1224号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 付敏上诉请求：1.撤销一审判决第一项，驳回崇州建筑安装公司对付敏的诉讼请求；2.本案诉讼费由崇州建筑安装公司承担。事实与理由：1.案涉施工单项工程劳务分包合同的甲方为崇州建筑安装公司相府花园二标段项目部，不具备签约主体资格，并且签章为项目部技术资料章，并非经济合同章；合同的乙方付敏为自然人，付敏不具备劳务分包主体资格；因此施工单项工程劳务分包合同应为无效合同，一审判决根据无效的合同认定付敏与崇州建筑安装公司、宋永胜之间的民事法律关系系认定事实错误，从而导致法律适用错误。2.本案没有证据证明付敏曾委托宋永胜向崇州建筑安装公司借款，根据合同相对性原理，崇州建筑安装公司无权要求付敏承担还款责任。 崇州建筑安装公司辩称，1.虽然崇州建筑安装公司在与付敏和宋永胜所签署的施工单项工程劳务分包合同中加盖的是非经济合同章，但崇州建筑安装公司对该合同所约定的权利和义务予以认可；2.虽然付敏和宋永胜不具备劳务分包资质签署的合同无效，但是在合同中载明的双方主体资格能够确认付敏和宋永胜是施工单项工程劳务分包合同中的实际施工人；3.因实际施工人欠付民工工资致使在春节前民工不能拿到工人工资，实际施工人宋永胜代表合同的实际施工方向崇州建筑安装公司借款支付其在项目上的民工工资；故一审判决认定付敏和宋永胜应当承担共同还款责任系认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 宋永胜述称，宋永胜与崇州建筑安装公司没有任何关系，宋永胜也不认识崇州建筑安装公司，宋永胜是通过王建军的安排来崇州建筑安装公司的工地施工，组织工人来干活，年底的时候他们支付的款项不足以发放工人的工资，宋永胜就代表王建军去崇州建筑安装公司借了一些现金来支付民工工资。 崇州建筑安装公司向一审法院起诉请求：1.依法判令宋永胜偿还崇州建筑安装公司借款13万元，付敏承担连带责任；2.依法判令解除崇州建筑安装公司与宋永胜、付敏签订的劳务分包合同；3.本案的诉讼费用由宋永胜、付敏承担。 一审法院认定事实：2018年10月4日，崇州建筑安装公司与付敏（钢筋承包人）、宋永胜（钢筋班组代表人）签订了唐人街6号地块相府花园二期钢筋工程施工单项工程劳务分包合同，双方约定了工程承包内容、工期等，同日，双方还签订了安全合同、钢筋组施工现场细则等。之后，付敏、宋永胜带领工人到案涉工程务工。2019年2月3日，宋永胜向崇州建筑安装公司出具借条，载明：付敏、宋永胜所承包的四川省崇州市建筑安装工程有限责任公司相府花园二期二标段10#楼、17#楼、18#楼钢筋工程,按合同约定四川省崇州市建筑安装工程有限责任公司已支付我389879.2元，但不能全部付清民工工资，本人已无力支付，今借到公司现金130000元整，用于发放民工工资，截止2019年2月3日，本人宋永胜所有的民工工资及劳务费已全部结清，此款若在2019年2月20日开工之前不能把借款还清，自动解除劳务合同。宋永胜还出具情况说明，写明了借款原因和用途。之后，崇州建筑安装公司应宋永胜的要求通过银行转账的方式将案涉借款分别转给了案涉工地的工人邱传彬、唐祖永等人，以上工人均在收条上签字按印。后崇州建筑安装公司向宋永胜催收未果，诉讼由此产生。 另查明，宋永胜与邱传彬、唐祖永等与崇州建筑安装公司没有其他业务往来。付敏自述自己与宋永胜有口头协议，宋永胜在其手下承包工程，自己不在工地时，主要由宋永胜、王钢负责。付敏提供劳务分包合同及钢筋班组的结算金额及结算单、付款申请书（上有宋永胜签字）等证据证明案涉工程由付敏承包，宋永胜只是钢筋班头，在付敏的工程务工，付敏、宋永胜不是共同承包关系，钢筋班组的款项已于2019年2月2日付清，宋永胜不需要向崇州建筑安装公司借款。崇州建筑安装公司对劳务分包合同、付款申请书、借条等无异议，但认为付敏提供的已于2019年2月2日支付完工人工资的相关凭证均是复印件，不能证明付敏的主张。 上述事实，有双方当事人的身份信息、借条及情况说明、施工单项工程劳务分包合同、工人工资发放表及收条、银行转账信息、律师函、付款申请书、崇州市人民法院调查询问笔录及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。 一审法院认为，付敏与宋永胜均在案涉劳务分包合同上签字，付敏不在工地时，由宋永胜与王钢负责。宋永胜在付敏提供的付款申请书上也有签名。2019年2月3日，宋永胜以发放案涉工程的民工工资为由向崇州建筑安装公司借款，即使宋永胜与付敏不是共同承包关系，宋永胜只是在付敏手下务工，崇州建筑安装公司也有充分理由相信宋永胜能代表付敏向崇州建筑安装公司借款，且所借款项也全部用于支付案涉工地工人工资，之后付敏对此也未向崇州建筑安装公司提出异议，宋永胜在借条上签署了自己的名字，故付敏与宋永胜应对案涉借款承担连带偿还责任，至于付敏与宋永胜及工人之间是否结算及如何结算，应另案处理。崇州建筑安装公司要求付敏、宋永胜偿还借款的诉讼请求有事实和法律依据，一审法院予以支持。对付敏提出自己不承担本案责任，因与一审法院查明的事实不符，且付敏提供的证据也不能证明其主张，一审法院不予采纳。对崇州建筑安装公司提出解除与付敏、宋永胜的劳务分包合同的诉讼请求，一审法院在庭审中已向崇州建筑安装公司释明，该诉讼请求与本案不是同一法律关系，应另案处理，崇州建筑安装公司仍坚持，对此一审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、宋永胜在判决生效之日起二十日内偿还崇州建筑安装公司借款130000元，付敏对该款项承担连带清偿责任；二、驳回崇州建筑安装公司其他的诉讼请求。一审案件受理费2900元，由宋永胜、付敏共同承担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为付敏是否应对本案借款承担连带清偿责任。第一，从本案所涉借条来看，案涉借条系由宋永胜作为借款人向崇州建筑安装公司出具，付敏未在借条上签字，该借条并未体现付敏系案涉借款的借款人，并且崇州建筑安装公司亦未举证证明宋永胜出具案涉借条借款系受付敏委托能代表付敏的意思表示，因此根据合同相对性原则，付敏并非案涉借条的合同相对人，付敏对案涉借款也无承担还款责任的意思表示，崇州建筑安装公司基于案涉借条主张付敏偿还借款缺乏依据。第二，崇州建筑安装公司主张付敏与宋永胜系共同承包人，因此付敏与宋永胜系合伙关系，付敏应对案涉借款承担连带责任；但付敏与宋永胜均否认双方系共同承包人，并陈述宋永胜仅系付敏承包的案涉工程项目中的施工班组负责人，并且从崇州建筑安装公司与付敏、宋永胜签订的唐人街6号地块相府花园二期钢筋工程施工单项工程劳务分包合同来看，付敏系作为钢筋承包人签字，而宋永胜系作为钢筋班组代表人签字，据此不能证明宋永胜系共同承包人，亦不能证明宋永胜与付敏系合伙关系，故崇州建筑安装公司主张付敏对本案借款承担连带责任缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，付敏的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实基本清楚，但认定付敏对案涉借款承担连带清偿责任错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销四川省崇州市人民法院（2019）川0184民初1224号民事判决； 二、宋永胜于本判决生效之日起二十日内偿还四川省崇州市建筑安装工程有限责任公司借款13万元； 三、驳回四川省崇州市建筑安装工程有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2900元，由宋永胜负担；二审案件受理费2900，由四川省崇州市建筑安装工程有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 姚 兰 审判员 莫 雪 审判员 马 雯 二〇二〇年五月八日 书记员 易可欣