湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂11民终413号上诉人（原审被告）：罗雪梅，女，1969年10月16日出生，汉族，团风县人。户籍地：团风县。委托诉讼代理人：汪林，湖北鄂东律师事务所律师。执业证号：14211201010728847。被上诉人（原审原告）：童胜兵，男，1971年2月27日出生，汉族，团风县人，住团风县。委托诉讼代理人：黄志鹏，团风县宏剑法律服务所法律工作者。执业证号：31710181110082。原审被告：易慧，女，1967年2月19日出生，汉族，黄州区人。户籍地：黄冈市黄州区。原审被告：王志斌，男，1963年9月13日出生，汉族，团风县人。户籍地：团风县。上诉人罗雪梅因与被上诉人童胜兵，原审被告易慧、王志斌民间借贷纠纷一案，不服湖北省团风县人民法院（2018）鄂1121民初864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗雪梅上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审程序严重违法。一审开庭时，王志斌未到庭参加诉讼，开庭时也未提及王志斌提交了答辩状。王志斌出具的一份证词，一审法院未组织质证，一审法院采信该证词，程序违法。二、一审法院认定事实错误。被上诉人在一审时提交的借据系格式合同，正文部分未约定利息，“借款一年利息2分”，童胜兵自认系其手写的，属于固定格式添加的部分。上诉人在签字时也没有此内容。利息在借款时有约定，应当由被上诉人举证。童胜兵在一审开庭后第三天向法院提交王志斌出具的一份证词，一审法院为了采信该证词，将该证词认定为答辩状，一审法院认定事实完全错误。三、童胜兵与王志斌之间有明显的串通行为。王志斌的证词系童胜兵提交，王志斌一审开庭时未到庭，其应当不知道庭审的内容，但其证词内容针对的是争议焦点，证明内容完全是上诉人对童胜兵提交的证据所提出的异议，针对性极强。且王志斌在证词中陈述“此款易卉支取肆万元给我王志斌，易卉自己支取壹拾贰万元”，王志斌作为担保人在童胜兵与易慧之间的借款行为上受益，明显存在恶意串通。四、童胜兵提交的11万元现金存款凭证、5万元转账凭证收款人均是“李汉莲”，童胜兵不能证实“李汉莲”与易慧具有关联性，或是易慧指定收款账户为李汉莲，童胜兵不能证实其履行了付款义务，借款行为没有实际发生，上诉人不应承担担保责任。童胜兵辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人罗雪梅的上诉理由不成立，应依法驳回罗雪梅的上诉请求，维持一审判决。一、本人与易慧之间存在借贷关系，罗雪梅与王志斌系该借款行为的担保人，事实清楚，关系明确。易慧出具的借条中明确出借人为童胜兵，借款人为易慧，担保人为王志斌、罗雪梅，约定借款期限一年、月息2分。转账凭证中明确付款方为本人，本人是按照易慧指定的银行账号支付了借款。本人与易慧之间的借款合同关系合法有效。月利息2分不违反法律规定。王志斌、罗雪梅应对该债务承担连带清偿责任。二、上诉人诉请不承担担保责任既无事实依据，且无法律依据。本人与易慧、王志斌仅认识而已，而与罗雪梅系朋友关系，基于罗雪梅自愿提供担保，且易慧及王志斌当时都有稳定工作，所以本人同意借款。本人与易慧就借款金额、借款期限、借款利息都进行了约定，并在借条上予以确认签名，王志斌、罗雪梅对借条自愿签名确认，借款人与担保人具有相应的民事行为能力，不管借条是手写或者是打印，都具有法律效力。本案没有发生可以免除担保责任的事由，上诉人不能免除担保责任。三、一审审判程序合法。本人为配合人民法院查明事实，庭后找到王志斌，王志斌出具的证词由本人转交法院，从内容来看，该证词就是对本案事实的陈述，严格意义上讲，就是王志斌提交一审法院的答辩意见，一审在查明事实的基础上，将其定义为答辩状并无不当。既然为答辩状，自然无需组织质证。四、罗雪梅诉称王志斌与易慧之间存在恶意串通，不属本案审理范畴，罗雪梅应另行主张。易慧、王志斌未予答辩。童胜兵向一审法院起诉请求：一、判令易慧、王志斌、罗雪梅偿还其借款16万元及利息（利息按月利率20％，自借款之日算至还清借款之日止）；二、本案的诉讼费用由易慧、王志斌、罗雪梅承担。一审法院认定事实：2017年4月19日，易慧因资金周转困难向童胜兵借款，双方就借款方式、利息和还款期限作出了约定。易慧出具了借条，并约定借款期限为一年，利息2分。且由王志斌、罗雪梅作为该借款行为的担保人签名。童胜兵于2017年4月19日通过湖北省农村信用社向易慧指定的户名为李汉莲的银行账户转款16万元。李汉莲系易慧前夫的母亲，本案中以李汉莲开户的银行卡由易慧持有和使用。一审法院认为，童胜兵与易慧、王志斌、罗雪梅之间的民间借贷关系清楚明确，证据充分，借条左下角的“借款一年，利息二分”约定虽然是童胜兵所写，但王志斌认可该约定是借款时约定的，借条所载16万元的债权债务合法有效，利率的约定并未违背法律规定，逾期后易慧未偿还债务，童胜兵主张偿还逾期利息符合法律规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项之规定，逾期利息利率应按年利率24％计算，对童胜兵请求易慧、王志斌、罗雪梅偿还借款16万元本金及利息的请求予以支持。遂判决：一、易慧偿还童胜兵借款16万元及利息（利息计算方式：以16万元为基数按年利率24％从2017年4月19日起计算至还清之日），限于判决生效后十日内付清。二、王志斌、罗雪梅对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回童胜兵的其他诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新的证据。童胜兵在一审庭审后向一审法院提交了王志斌的证词一份，拟证明借条上“借款一年利息2分”属实，系在借款时的约定。本院对该证词组织了质证。罗雪梅认为，一、该证据是童胜兵向法庭提交，该证词是否是由王志斌所书写不能确认，且王志斌为本案被告之一，其在一审开庭时未出庭，人民法院以公告的形式对其送达法律文书，可见王志斌下落不明，童胜兵如何取得该证词，与人民法院无法送达的事实相矛盾。二、该组证据的证明内容，应当认定是当事人的陈述，当事人未出庭接受质证，其证言不能作为案件定案依据。易慧、王志斌未予质证。对于上述王志斌的证词，本院认为，王志斌本人未到庭接受质询，证词内容的真实性不能确认，对其出具的证词依法不予采信。一审法院将该证词认定为王志斌的答辩状予以采信有误，但不影响本案基本事实的认定，本院予以纠正。本院经审理查明，一审查明的事实属实。本院认为，本案争议的焦点如下：一、童胜兵是否实际向易慧交付了16万元款项。童胜兵在一审中提交了两张湖北省农村信用社的回单，回单内容显示童胜兵于2017年4月19日分别向李汉莲的银行账号中存入11万元、转账5万元。虽然存入户名为李汉莲，但李汉莲系易慧前夫的母亲，李汉莲的该银行卡由易慧持有和使用，并且回单显示的存款、转账的时间、金额与借条签订的时间、借条中载明的借款金额相吻合。故可以认定童胜兵实际向易慧交付了16万元款项。罗雪梅上诉称童胜兵不能证实其履行了付款义务，借款行为没有实际发生，其不应承担担保责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。二、关于童胜兵与易慧是否在借款时约定了借款时间和利息。童胜兵在一审中提交的借条上明确载明“借款一年利息2分”，罗雪梅作为担保人在借条上签字。罗雪梅上诉称其在借条上签字时，借条上并没有“借款一年利息2分”的内容，根据谁主张谁举证的举证责任分配原则，罗雪梅对其主张应当提供证据证实，但罗雪梅在一、二审中均未举证证明其该主张，故其应当承担举证不能的不利后果，罗雪梅的上述上诉理由不能成立，本院不予支持。况且本案借款金额较大，更有罗雪梅、王志斌两人为该借款提供担保，童胜兵与易慧在借款时约定借款利息更符合常理。故一审法院认定童胜兵与易慧在借款时约定借款期限一年、利息2分并无不当，本院予以维持。关于罗雪梅称王志斌与易慧之间存在串通行为，其并未提供证据证实，且本案借款实际发生，罗雪梅自愿为本案借款提供担保，债务人易慧与另一担保人王志斌之间是否存在串通行为并不影响罗雪梅承担本案保证责任，故罗雪梅的该上诉理由亦不能成立。综上所述，罗雪梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由罗雪梅负担。本判决为终审判决。审判长 杨 华审判员 邱爱兵审判员 刘小成二〇二〇年五月二十一日法官助理范晨书记员吴慧娟