呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终535号上诉人(原审被告)：郑海燕，女，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：吴义武，北京市王玉梅律师事务所呼和浩特分所律师。委托诉讼代理人：赵鹿，北京市王玉梅律师事务所呼和浩特分所律师。被上诉人（原审原告）：李敏，女，公司经理，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：杨继东，男，公司经理，住呼和浩特市，系李敏之夫。原审被告(被告)：内蒙古领地装饰设计工程有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区呼伦贝尔南路80号。法定代表人：郑海燕，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王丽，女，公司员工，住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市上诉人郑海燕与被上诉人李敏、原审被告内蒙古领地装饰设计工程有限公司（以下简称领地公司）民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2019）内0102民初7007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭，因当事人均无新证据或新的事实理由，经征询当事人意见，本案依法不开庭审理。本案现已审理终结。郑海燕上诉请求：1.撤销呼和浩特市新城区（2019）内0102民初7007号民事判决书第一项；2.一、二审诉讼费由李敏承担。事实和理由：一审法院判决错误地认定,郑海燕与李敏之间就贷款利息达成约定。一审法院认定:“..借款利息虽然未于借据中载明,但结合郑海燕于电话中对给付利息的承诺及对利率的表述,认定双方就借款存在利息约定,...”(引自判决书第4页)。本案事实是,李敏向郑海燕给付30万元(后偿还10万元),让郑海燕帮助其投资理财,其后转为借款。郑海燕虽然向李敏表示会支付利息,但双方在微信联系中,李敏均表示不要求利息,且李敏在要求郑海燕出具借条时,也没有要求郑海燕支付利息。然而,一审法院错误地将郑海燕与李敏的丈夫通话录音中,关于投资理财的利息,认定为双方的利息约定,即郑海燕与李敏之间的利息约定,属于认定事实错误。考虑到郑海燕与李敏之间存在亲戚关系,郑海燕多次帮助李敏投资理财获益,郑海燕与李敏之间借款不约定利息,亦符合常理。李敏辩称，郑海燕借钱的时候说是要还别人的钱，不是说投资理财，而且当时给李敏两个月的利息，按照2%付的，是郑海燕领地公司的员工给的。到了2019年4月份的时候，李敏给郑海燕打电话不接了，李敏的丈夫杨继东给郑海燕打了电话，郑海燕说肯定会还的，而且也有利息，通话录音中也可以体现。郑海燕答应卖了房子以后还钱，但是也没有还，电话也不接，人也找不到。领地公司未到庭，未提交答辩意见。李敏向一审法院起诉请求：1、依法判令郑海燕、领地公司共同偿还李敏借款200000元并支付利息78261元(利息以郑海燕实际欠付李敏本金为基数,按照月利率2%自2018年6月18日暂计算至2019年8月19日,之后的利息计算至郑海燕实际偿还所有借款完毕之日)；2.本案产生的保全费、保全保险费、诉讼费等所有费用由郑海燕、领地公司共同承担。一审法院认定事实：李敏通过郑海燕投资理财,2018年4月17日,李敏通过中国银行其个人账户向郑海燕尾数为3531的个人账户转账人民币25万元,并于同日通过案外人李某账户向郑海燕同一账户转账5万元。资金本息回款后,应郑海燕需要,李敏将本金30万元继续出借给郑海燕使用。2019年4月14日,经李敏要求郑海燕向其出具借条一份,载明:今借到李敏人民币叁拾万元整用于公司资金周转,人民币30万元,于2018年4月18日收到款项,预计2019年5月份还清款项,特此证明。郑海燕签字确认上述借款事实。李敏爱人杨继东在向郑海燕催要该笔借款时,郑海燕于电话中对借款事实及存在利息约定均进行了确认。郑海燕分别于2019年6月18日向李敏转账5万元、7月29日转账3万元、8月2日转账2万元,合计偿还借款本金10万元。经查明,2018年6月4日,名为李宏伟的个人账户向李敏转账8024元,2018年11月3日向李敏转账7447元。另查明,领地公司的公司类型为有限责任公司(自然人独资),郑海燕系该公司的法定代表人。李敏据此主张郑海燕、领地公司就尚欠借款本息向其承担共同偿还责任。一审法院认为，合法的借贷应受法律保护。郑海燕因需资金向李敏借款并出具借条，该借据系双方真实意思表示，内容不违反法律法规对民间借贷法律关系的强制性规定，李敏以转账方式向郑海燕履行了出借义务，该事实有李敏提举的转账记录及通话录音予以佐证，故双方之间的借贷法律关系已合法有效成立，一审法院予以确认。借款利息虽然未于借据中载明，但结合郑海燕于电话中对给付利息的承诺及对利率的表述，一审法院认定双方就借款存在利息约定，借款利率在法律保护范围内按月利率2％予以支持。因该笔款项在转账至郑海燕账户时系李敏通过郑海燕向外投资理财资金，当时尚未形成借贷法律关系，而据通话录音中郑海燕对借款发生的陈述，可知投资款回款后即两个月后郑海燕即向李敏提出借款并承诺给付利息，据此，双方借贷法律关系实际成立时间应为2018年6月18日。此后李敏自认郑海燕合计向其偿还本金10万元、利息15471元，故结合法律规定及诉讼请求，郑海燕应偿还李敏尚欠借款本金20万元，经核算利息截至2019年8月19日尚欠66216元（2018年6月18日至2019年8月19日以尚欠本金分段计算利息，减去已偿付部分），利息应以尚欠借款本金为基数按月利率2％计算继续支付自2019年8月20日至借款实际付清支付止。关于李敏对责任承担主体的主张，基于领地公司的性质类型，结合借款经过、借据内容及款项的入账账户，其法定代表人个人行为不能简单判定为公司的意思表示或是其职务行为，且公司亦未于借据中盖章确认并对借款事实进行追认，李敏未能提举其他证据佐证款项实际用于公司经营，故李敏主张领地公司对该笔借款承担共同偿还责任的请求于法无据，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：郑海燕于判决生效后十日内向李敏偿还借款本金20万元及利息66216元，并以尚欠借款本金为基数按月利率2％计算支付利息自2019年8月20日至借款实际付清之日止；二、驳回李敏的其他诉讼请求。案件受理费2737元（减半收取，李敏已预交），由郑海燕负担。本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，经二审审理查明，案涉借条形成时间在郑海燕与杨继东通话录音形成时间之后，借条实为是对李敏、郑海燕双方之前形成的借贷关系的再次确认，在该借条中双方当事人未对利息进行约定，李敏未能举证此后双方有利息约定，故对案涉30万借款，本院认定为没有约定利息。对于一审法院利息的认定予以纠正。关于李敏自认的8024元和7447元款项的支付系利息款项，郑海燕不认可该款项是由其支付，两笔款项金额与李敏所主张的利率数额以及时间均无法对应，该两笔款项的性质本院不予认定。根据李敏的主张以及法律规定，郑海燕应予偿还李敏借款本金20万元以及自李敏向法院主张之日起按年利率6%计算的利息。综上所述，郑海燕的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更呼和浩特市新城区人民法院（2019）内0102民初7007号民事判决第一项为：郑海燕于本判决生效后十日内向李敏偿还借款本金20万元，并以此为基数按年利率6%支付从2019年8月20日至借款实际付清之日止的利息；二、驳回李敏的其他诉讼请求。一审案件受理费2737元，由郑海燕负担；二审案件受理费1845元，由郑海燕负担。本判决为终审判决。审 判 长 郭丰愷审 判 员 洪齐艳审 判 员 张雪杨 二〇二〇年五月二十日法官助理 刘俊红书 记 员 薛 磊