贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0502民初2652号 原告:宋照银,男,汉族,1966年9月12日出生,贵州省毕节市人,住贵州省毕节市七星关区。 原告:陈绍美,女,汉族,1968年2月27日出生,贵州省毕节市人,住贵州省毕节市七星关区。 上述二原告的委托代理人:赵新春、翟亚,均系贵州本芳律师事务所律师。 被告:宋照明,男,汉族,1964年5月4日出生,贵州省毕节市人,住贵州省毕节市七星关区。 被告:王厚群,女,汉族,1964年7月14日出生,贵州省毕节市人,住贵州省毕节市七星关区。 第三人:宋照林,男,汉族,1969年12月8日出生,贵州省毕节市人,住贵州省毕节市七星关区。 第三人:宋琴,女,汉族,1973年4月29日出生,贵州省毕节市人,住贵州省毕节市七星关区。 第三人:孔维元,女,汉族,1940年3月11日出生,贵州省毕节市人,住贵州省毕节市七星关区。 原告宋照银、陈绍美与被告宋照明、王厚群,第三人宋照林、宋琴、孔维元共有物分割、赠予纠纷一案,本院于2020年2月28日立案受理后,依法适用简易程序进行审理。原告宋照银、陈绍美及其委托代理人赵新春、被告宋照明、王厚群,第三人宋照林、宋琴、孔维元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:一、判决被告宋照明、王厚群立即协助将坐落于毕节市,产权证号:毕市房权证毕市房（初）字第（2002）03019号的房屋过户登记到原告宋照银、陈绍美名下;二、诉讼费用由被告承担。事实及理由:原、被告及第三人的父母共同拥有位于毕节市,户权证号:毕市房权证毕市房（初）字第（2002）03019号的房屋一套:2012年父亲宋仕杰去世后,经母亲及所有兄弟祖妹协商后对毕节市,产权证号:毕市房权证毕市房（初）字第（2002）03019号的房屋的继承达成《遗产协议》,约定:“……该屋批价54210.00元（其中10000.00元是原来宋照银、陈绍美出资购买该房屋）,宋照银再拿出44210.00元给宋照明、宋照林二人分配,该房屋产权属于宋照银所有,任何人无权干涉……”协议签订后,2012年12月17日,原告按《协议》约定分别支付了22105.00元给被告宋照明、王厚群及宋照林;宋琴于2019年10月28日出具《声明》,声明对签订的《协议书》约定的事项知情并同意;按《协议书》约定,涉案位于毕节市,产权证号:毕市房权证毕市房（初）字第（2002）03019号的房屋已经完全属于原告所有,现涉案房屋虽实际交付原告占有、使用,但被告宋照明、王厚群拒绝配合原告办理产权过户手续,致使原告无法将涉案房屋权属登记转移登记至原告名下。故,为维护原告的合法权益,特向贵院起诉,望贵院判决支持原告诉讼请求为谢! 被告宋照明、王厚群辩称,:一、答辩人等人签订的关于毕市房权证毕市房（初）字第（2002）03019号房屋达成的《遗产协议》系被答辩人受人胁迫后所签订,属于无效协议,不具有法律效力。本案涉案毕市房权证毕市房（初）字第（2002）03019号房屋系答辩人父亲宋仕杰（已去世）和母亲孔维元共同共有,在父亲宋仕杰去世后,被答辩人集合孔维元等人逼迫答辩人一家签订《遗产协议》,孔维元甚至以死相逼,其称“对自己的财产有处分权,不签就死在你面前。”答辩人无奈,遂签订了《遗产协议》,但签订《遗产协议》并非答辩人真实意思表示,故其不具有法律效力,答辩人一家被迫签订的《遗产协议》属于无效协议,不具有法律效力。二、退一步讲,即便《遗产协议》有效,但孔维元只能对自己的财产拥有处分权,对于宋仕杰的部分财产,孔维元没有处分权,答辩人作为宋仕杰长子,依法享有继承权。如上所述,本案涉案房屋系宋仕杰（已去世）和孔维元共同共有,孔维元只能对自己的部分进行处分,对于宋仕杰所有部分,因其并未作出“遗嘱”等形式对其财产进行处分,故宋仕杰所有继承人均有权依法继承。被答辩人及孔维元等人将属于孔维元的部分作价54210.00元,被答辩人也向答辩人支付了22105.00元,答辩人对此无异议。答辩人作为宋仕杰长子,对于属于宋仕杰的部分财产,答辩人依然依法享有继承权,继承自己应得份额。三、被答辩人诉请“判决被告宋照明、王厚群立即协助将坐落于毕节市,产权证号:毕市房权证毕市房（初）字第（2002）03019号的房屋过户登记到原告宋照银、陈绍美名下”的诉讼请求没有事实和法律依据,依法应予驳回。首先,本案涉案房屋权属不清,存在析产纠纷（对于属于宋仕杰的部分,所有继承人还未对其进行分配处理）,答辩人有权主张自己应继承份额。其次,涉案房屋系登记在宋仕杰名下,并未登记在答辩人名下,更不存在让答辩人过户到被各辩人名下的事实。故被答辩人诉请无事实和法律依据,依法应子驳回。 第三人宋照林、孔维元辩称,我们认可原告所说的,我们认可这个协议,不认可被告的答辩意见。 第三人宋琴辩称,虽然我没有在涉案协议上签字,但是是认可这个协议的,也认可原告所说的。 原告围绕自己的诉讼请求向本院提交了证据,被告及第三人未向本院提交证据,对于双方无异议的证据:原告提交的身份证、《证明》和毕市房权证毕市房（初）字第（2002）03019号房屋产权证,本院予以采信并在卷佐证。对于原告提交的《遗产协议》、收条、情况说明、声明与双方无异议的证据能够形成证据锁链,反映本案的真实情况,与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定,可以作为认定本案事实的根据,本案予以确认。 根据原、被告及第三人的陈述和对本案证据的分析认定,本院查明事实如下:第三人孔维元和其夫宋仕杰共生育子女四人即本案原告宋照银、被告宋照明和第三人宋照林、宋琴。坐落于毕节市七星关区1楼的涉案房屋（建筑面积为18.07㎡,房屋产权证号:毕市房权证毕市房（初）第（2002）03019号）系宋仕杰生前与第三人孔维元共同共有的财产。宋仕杰去世后,2012年12月17日,二原告、二被告和第三人宋照林、孔维元及韦飞签订了《遗产协议》,约定:“……经大家协商一致,该房屋批价54210.00元（其中10000.00元是宋照银出资购买该房屋）,宋照银再拿出44210.00元给宋照明和宋照林二人分配,该房屋产权属于宋照银所有,任何人无权干涉……”合同签订之后,二原告依照《遗产协议》约定向二被告及第三人宋照林分别交付了房屋购买款22105.00元,共计44210.00元。二被告及第三人宋照林分别向原告出具了收条和情况说明认可收到原告购房款的事实,之后二原告一直实际占有、使用该房屋。因原告欲将涉案房屋权属登记转移登记至原告名下,二被告拒绝配合原告办理产权过户手续,双方协商未果,原告诉至我院。 本院认为,本案案由应当为共有物分割、赠予纠纷,适用《中华人民共和国合同法》及相关司法解释。本案中,宋仕杰去世后,该涉案房屋属于宋仕杰的部分一直处于未分割的共同共有状态。2012年12月17日,二原告、二被告和第三人宋照林、孔维元及韦飞签订的《遗产协议》实际上是上述几方当事人对涉案房屋中属于大家共同共有的部分（即宋仕杰生前的一半房产）进行分割以及第三人孔维元对其所有的涉案房屋的产权进行处分的协议,虽然第三人宋琴当时没有在该协议上签字,但是其之后出具的《声明》明确其当时是知道并认可该协议的,视为自愿放弃对涉案房屋共同共有部分享有的权利。根据《中华人民共和国合同法》第六十条:“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”原、被告及第三人签订的《遗产协议》,系双方真实意思表示,经第三人宋琴的追认后,其内容未违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,双方均应按合同约定履行各自的义务。《遗产协议》中约定的房屋为不动产,其所有权的转移必须办理登记手续进行公示,虽然该协议中并未约定二被告有协助原告办理房屋过户登记的义务,但是该义务属于该合同的附随义务,原告宋照银履行了其出资义务,被告及第三人应当履行房屋交付及协助办理过户登记的义务。 虽然二被告认为该协议无效,系其受到第三人孔维元的胁迫而签字的,因二被告均认可已经收到二原告的购买款,且二被告未向我院提交证据证明其主张,对该主张不予支持。对二被告主张《遗产协议》中宋仕杰所有的部分财产,其应当享有继承权。宋仕杰去世后,《遗产协议》签订前,宋仕杰生前所有的涉案房屋一半的产权处于共同共有状态。该协议签订后,经过第三人宋琴的追认,该协议视为原告宋照银、陈绍美、被告宋照明、王厚群和第三人孔维元、宋照林、宋琴及案外人韦飞协商一致的对上述共同共有部分房屋作出的合法处分。协议签订后,二被告及第三人宋照林均认可收到原告宋照银的购买款,几方对涉案房屋共同共有部分的分割已经完成,故本院对二被告的上述主张,不予支持。 综上,根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于引发修改后的的通知》、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下: 被告宋照明、王厚群于本判决生效之日起七日内协助原告宋照银、陈绍美将坐落于毕节市七星关区1楼的房屋（建筑面积为18.07㎡,房屋产权证号:毕市房权证毕市房（初）第（2002）03019号）过户登记到宋照银、陈绍美名下。 案件受理费25.00元（已减半收取）,由被告宋照明、王厚群负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  吴春艳 二〇二〇年五月十八日 书记员  刘 茜