重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0101民再7号 再审申请人（原审被告）：徐云，男，汉族，1981年10月15日生，住重庆市万州区。 被申请人（原审原告）：余明芮，男，汉族，1981年12月11日生，住重庆市万州区。 原审被告：徐金元，男，汉族，1956年4月10日生，住重庆市万州区。 原审被告：李世秀，女，汉族，1955年6月24日生，住重庆市万州区。 再审申请人徐云因与被申请人余郑、原审被告徐金元、李世秀民间借贷纠纷一案，不服本院（2010）万法民初字第03961号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年6月21日作出（2019）渝0101民申16号民事裁定再审本案。本院再审期间，经向重庆市万州区公安局人口管理支队核实，被申请人余郑已于2016年11月21日死亡。本院于2019年8月23日作出（2019）渝0101民再7号民事裁定，裁定中止本案，需要等待余郑的继承人表明是否参加诉讼。2019年10月21日，余郑唯一继承人余明芮参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人徐云、被申请人余明芮、原审被告徐金元到庭参加诉讼，原审被告李世秀经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 徐云申请再审称，1、徐云并非涉案借款的债务人；2、虽徐金元与徐云系父子关系，但其本人不应对徐金元所借款项承担还款义务；3、原审中，被申请人向法院提交用于证明属于家庭共同债务的民事判决已被改判。综上，请求撤销原审判决第一项，并驳回被申请人对徐云的诉讼请求。 余明芮辩称，徐金元借款时，徐云虽已成年，但仍与父母共同居住、共同生活，并未分家析产，属于家庭共同成员。本案所涉借款应属家庭共同债务，徐云作为家庭共同成员，应对本案所涉借款承担还款义务。 徐金元、李世秀述称，本案所涉借款属于夫妻共同债务，应由徐金元、李世秀共同承担还款义务，徐云不应承担还款义务。 余郑向本院提起诉讼请求：1、判令徐金元、李世秀、徐云共同偿还借款本金5万元及利息；2、诉讼费由徐金元、李世秀、徐云承担。本院原审认定事实，徐金元与李世秀系夫妻关系，徐金元、李世秀与徐云系父母子女关系。徐云婚后与徐金元、李世秀同住，未分家析产。徐金元系重庆市万州区金元船务有限公司的法定代表人。徐金元因缺乏流动资金于2007年2月14日向余郑借款5万元，同日出具借条：今借到余郑人民币伍万元整。余郑诉至法院要求徐金元、李世秀、徐云偿还借款本息。另查明，本院在审理程地清与徐金元、李世秀、徐云民间借贷纠纷一案中查明，2004年12月1日，徐云与重庆市万州升和房地产有限公司签订《商品房买卖合同》，购买了万州区王牌路1043号门面一间，购房款共计12万元由李世秀于2004年12月6日支付，此房用于重庆市万州区金元船务有限公司办公场所。本院于2009年10月19日作出（2009）万民初字第1118号民事判决书，由徐金元、李世秀、徐云共同偿还程地清债务，该判决已发生法律效力。现该房属拆迁范围，本案在审理中，经余郑申请，对徐金元、李世秀、徐云在重庆市万州建设开发有限公司的房屋补偿款予以冻结。本院原审认为，被告徐金元向原告借款5万元，有被告徐金元出具的借条为证，借款事实成立，本院予以确认。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定：未约定履行期限的合同，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人第一次向其主张权利之时明确表明不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。其举证责任在被告，被告未提供相关证据证明其观点，故辩称超过诉讼时效的理由不成立。被告徐金元应及时偿还借款本金。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，故原告主张被告支付利息没有法律依据，本院不予支持；被告李世秀与被告徐金元系夫妻关系，应对夫妻关系存续期间的共同债务承担共同清偿责任；被告徐云与被告徐金元系父子关系，虽已成年并结婚生子，但一直与被告徐金元夫妇同住，未进行分家析产，是家庭共同成员。被告徐金元、李世秀、徐云作为家庭共同成员，应对家庭共同债务承担共同清偿责任。被告徐云主张不清楚徐金元借款，但未提交相关证据证实，也未提交证据证明该借款未用于家庭开支，其主张的理由不成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百一十一条第一款的规定，判决如下：一、被告徐金元、李世秀、徐云在本判决生效后十日内偿还原告余郑借款50000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。 本院再审审理期间，徐云向本院提交了重庆市第二中级人民法院（2018）渝02民再68号民事终审判决：一、维持重庆市万州区人民法院（2009）万民初字第1118号民事判决第二项；二、撤销重庆市万州区人民法院（2009）万民初字第1118号民事判决第一项；三、被告徐金元、李世秀在本判决生效后共同偿还原告程地清借款15万元，并自2008年6月起每月给付利息1800元至付清借款时止；四、驳回原告程地清对被告徐云的诉讼请求。2019年8月23日，本院依职权向重庆市万州区公安局人口管理支队调取了余郑死亡注销户口证明，余郑于2016年11月21日死亡。2019年10月21日，余郑唯一继承人余明芮表示参加诉讼，其他各方当事人对余明芮参加诉讼未提出异议。本院再审查明的其他基本事实与原审判决查明的事实相同，予以确认。 本院再审认为，余郑已于2016年11月21日死亡，余明芮系其唯一继承人，余明芮明确表示参加诉讼，故余明芮应为余郑生前诉讼主体地位的承继者，余明芮在本案中的诉讼主体应为被申请人。针对由徐金元、李世秀承担本案共同偿还余明芮借款责任，各方当事人均未提出异议，本院予以确认。再审中，争议焦点问题为徐云是否应与徐金元、李世秀共同承担偿还余明芮借款的民事责任。经审查，徐金元与徐云系父子关系。徐云与其父母未分离户口，并与其父母居住。但案涉借款系徐金元所为，并发生在徐金元与李世秀夫妻关系存续期间。因此，在无除外情形之下，本案债权债务关系的效力应及于徐金元、李世秀夫妻二人，应当按照夫妻共同债务进行处理。本案中，徐金元虽为户主，但徐云系完全民事行为能力人，二人之间并不具有法定代理关系。因此，徐云不是本案民间借贷合同关系的主体。同时，在徐金元与余郑二人之间存在借贷关系的基础上，余郑原审提交用于佐证案涉借款属于家庭共同债务的民事判决已被改判。并且再审审理期间，余明芮未举示其他确实有效的证据证明案涉借款系徐金元、李世秀、徐云因共同生活需要或者因共同经营、收益而引起的债务。因此，原审判决认定案涉借款为家庭共同债务不当，案涉借款应为徐金元、李世秀二人夫妻共同债务。 综上所述，原审判决认定基本事实清楚，但适用法律不当，予以纠正。因出现新证据，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条、第二百零七条第一款，最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百七十五条第一款的规定，判决如下： 一、维持重庆市万州区人民法院（2010）万法民初字第03961号民事判决第二项； 二、撤销重庆市万州区人民法院（2010）万法民初第03961号民事判决第一项； 三、被告徐金元、李世秀在本判决生效后十日内共同偿还原告余明芮借款50000元； 四、驳回原告余明芮对被告徐云的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原审案件受理费525元，保全申请费620元，共计1145元，由被告徐金元、李世秀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 黄用颜 审 判 员 句志荣 审 判 员 梅念章 二〇二〇年五月二十一日 法官助理 任英龙 书 记 员 张 燕