黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终513号上诉人（原审被告）：戴宝江，男，1968年9月19日出生，汉族，农民，住黑龙江省拜泉县。被上诉人（原审原告）：拜泉县闫氏粮食贸易有限公司，住所地黑龙江省拜泉县兴国乡兴展村。法定代表人：闫树发，该公司经理。上诉人戴宝江因与被上诉人拜泉县闫氏粮食贸易有限公司（以下简称闫氏粮贸公司）买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省拜泉县人民法院（2019）黑0231民初1623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。戴宝江上诉请求：1.撤销黑龙江省拜泉县人民法院（2019）黑0231民初1623号民事判决，改判戴宝江不予给付闫氏粮贸公司大豆款；2.本案全部诉讼费用由闫氏粮贸公司承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。戴宝江于2019年3月14日在闫氏粮贸公司购买了120袋大豆，并非440袋，且在当日已给付闫氏粮贸公司现金货款。一审判决以案涉账目中有戴宝江签字认定双方买卖关系成立事实是错误的，且该账目已被勾划，足以证明戴宝江已支付该款。案涉的“记录单”已被勾划说明此笔货款已经销账。2.一审判决适用法律不当。一审法院仅用“戴宝江以记录单上的签字不是其本人签字及账目已经勾划的事实予以抗辩的理由不能得到法律上的支持”一句论述，就认定戴宝江应给付闫氏粮贸公司货款，明显存在错误。闫氏粮贸公司在一审审理时提供的证人均系其公司的员工，存在利害关系，该证言不应采信。关于鉴定结论，文字鉴定与“记录单”没有关联性，该证据上的签名不是戴宝江本人书写。而且该“记录单”的签字有他人模仿戴宝江笔迹的可能。戴宝江与闫氏粮贸公司在3月14日的这笔交易已经销账，所以说明闫氏粮贸公司在“记录单”上此笔账目记错了。故请求二审法院依法支持戴宝江的上诉请求。闫氏粮贸公司辩称，2019年3月14日戴宝江在闫氏粮贸公司购买440袋大豆，该笔大豆款与戴宝江陈述的在闫氏粮贸公司拉走120袋大豆没有关系，戴宝江没有拉走120袋大豆的证据，而事实上其购买的是440袋。戴宝江不承认在“记录单”上的签名是本人书写，更不可能给付闫氏粮贸公司现金。既然戴宝江声称已支付了现金，就不会在“记录单”签字，也不可能不看“记录单”上记载的数据就签字。而且在闫树发向戴宝江要该笔货款时，戴宝江表示只要鉴定“记录单”上的签字是戴宝江书写就认这笔款。因此，当时戴宝江对“记录单”的勾划并没有提出异议，关于账目勾划的问题是闫氏粮贸公司怕重复记账，将原账目转到新账时勾划的，并不代表该账目结清或销账，不能证明戴宝江已经给付了440袋大豆款。另外，只有戴宝江承认账上的签字是其本人签的，才能主张销账的问题，而戴宝江上诉既主张签字不是其本人书写，又主张账目已勾划销账了，显然是在歪曲事实。请求二审法院驳回上诉，维持原判。闫氏粮贸公司向一审法院起诉请求：1.判令戴宝给付闫氏粮贸公司大豆款49500.00元，并自2019年3月14日开始按同期银行贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算逾期给付利息至全部付清时止；2.案件受理费由戴宝江承担。一审法院认定事实：2019年2月23日、2019年3月14日、2019年4月23日，戴宝江从闫氏粮贸公司处购买大豆，戴宝江对2019年2月23日、4月23日两次购买的大豆款于2019年6月4日进行结算支付给闫氏粮贸公司，对于2019年3月14日购买的11吨大豆49,500.00元拒绝给付，双方因该大豆款结算引发争议。闫氏粮贸公司申请对记录单中记载的2019年3月14日皮重8990公斤，毛重19980公斤，净重处“戴宝江”三字是否是戴宝江本人书写进行司法鉴定，经司法鉴定记录单中记载2019年3月14日皮重8990公斤，毛重19980公斤，净重处“戴宝江”三字为戴宝江书写。戴宝江自认其所有的黑Ｃ×××××解放牌重型仓栅式货车自重约为8.4吨至8.5吨。另戴宝江于2019年3月15日从闫氏粮贸公司处购买3500公斤大豆，每斤单价为2.25元，大豆款15,750.00元以网银转帐方式付款。一审法院认为，关于戴宝江2019年3月14日是否从闫氏粮贸公司购买大豆应如何认定，戴宝江自认当天从闫氏粮贸公司处购买120袋大豆，并以现金方式结算大豆款，对于大豆款给付过程及将大豆款交给谁，戴宝江不能作出明确的解释，应认定戴宝江2019年3月14日具有从闫氏粮贸公司购买大豆的事实。对于闫氏粮贸公司举证的记录单上3月14日确有戴宝江签字，虽戴宝江否认签字为其本人书写，依据交易习惯及记录方式，戴宝江签字时应对前面记载事项负有核实义务，应对记录单上记载事项核对无异后签字予以确认，且该证据签字经鉴定确认为戴宝江本人书写，该记录单明确记载双方之间买卖的标的皮重8900公斤，毛重19980公斤，双方的交易行为符合大豆买卖的交易习惯，达成双方之间的合意，双方买卖合同成立，故对戴宝江2019年3月14日从闫氏粮贸公司购买大豆11080公斤的事实予以认定。闫氏粮贸公司已向戴宝江履行了供货义务，戴宝江应向闫氏粮贸公司支付相应大豆款。双方对于大豆款支付没有约定的情况下，戴宝江应自收到标的物时支付相应大豆款。戴宝江以记录单上签字不是其本人签字及账目已经勾划的事实予以抗辩的理由不能得到法律上的支持，其亦未提交给付大豆款的证据证实给付大豆款的事实，应认定为戴宝江未支付大豆款，其未支付大豆款的行为构成违约并给闫氏粮贸公司造成利息损失。根据双方2019年3月15日交易记录确定该期间大豆交易价格为2.25元每斤，及记录单记载的事实，戴宝江应向闫氏粮贸公司支付的大豆款为11080公斤×2×2.25元/斤，计为49,455.00元。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告戴宝江于本判决生效后五日内给付原告拜泉县闫氏粮食贸易有限公司大豆款49,455.00元及利息（利息计算以大豆款49,455.00元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年3月14日起计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,038.00元，鉴定费1,000.00元，由被告戴宝江负担。二审中，戴宝江、闫氏粮贸公司均没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》的规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。另《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，虽然戴宝江与闫氏粮贸公司没有签订书面的买卖合同，但双方当事人在2019年2月至2019年6月期间，对戴宝江多次在闫氏粮贸公司赊购大豆的事实均予认可，且除2019年3月14日赊购的一笔大豆是否给付货款产生争议之外，其他几笔赊购的大豆戴宝江均以转账、手机银行或现金的方式支付了货款。关于案涉的440袋大豆于2019年3月14日经闫氏粮贸公司的工作人员已登记在销售货物的“记录单”上，并载明销售的时间、销售对象、皮重、毛重等信息，由买受人戴宝江在“记录单”上签字。经哈尔滨工业大学医院司法鉴定中心作出的哈工大医司鉴（2019）文鉴字第114号司法鉴定意见书结论为：送鉴的《记录单》中2019年3月14日10时10分栏中“戴宝江”签名字迹与提供样本字迹是同一人所书写的。据此可以认定2019年3月14日戴宝江在闫氏粮贸公司赊购11080公斤大豆的事实。所以，一审判决认定戴宝江与闫氏粮贸公司之间赊购大豆的买卖合同成立并有效符合法律规定，是正确的，本院予以确认。关于戴宝江提出2019年3月14日与闫氏粮贸公司未发生440袋大豆买卖关系，仅从该公司购买了120袋大豆的问题。在一、二审审理中，戴宝江没有提供有效证据证实在2019年3月14日从闫氏粮贸公司购买120袋大豆的事实，只凭其本人陈述无法认定该日戴宝江购买120袋大豆。而从闫氏粮贸公司提供的“记录单”及“库存商品帐”中均体现戴宝江于2019年3月14日购买大豆11080公斤，且在“记录单”上有戴宝江本人签字确认。因此，一审法院根据双方赊购的约定、交易习惯以及付款方式，认定戴宝江于该日购买闫氏粮贸公司11080公斤大豆的事实是正确的。现戴宝江没有证据证明已经支付该笔货款，故一审判决戴宝江给付闫氏粮贸公司此次购买大豆的对价及相应的利息损失，并无不当。戴宝江的此项上诉理由，证据不足，本院不予采信。关于戴宝江主张闫氏粮贸公司提供的“记录单”及“库存商品帐”中存在记账内容被勾划，双方往来已被销账的上诉理由。销账是以双方存在买卖关系为前提，才能针对双方的买卖合同的具体内容和数量、货款数额计入账目，由买受人支付对价之后才有可能销账。而本案中，戴宝江否认2019年3月14日在闫氏粮贸公司购买了11080公斤大豆的事实，这与其双方往来已销账的上诉理由相互矛盾。而且戴宝江没有提供支付该笔货款的证据，所以此项上诉理由不能成立。至于“记录单”及“库存商品帐”中存在勾划的问题，是闫氏粮贸公司对账目经营管理的习惯或方式，不能因为账目中有勾划现象就否定双方经戴宝江签字确认的买卖关系，也不能因此认定戴宝江已支付了货款。综上，戴宝江的上诉理由均无证据支持，不能证实其上诉主张，本院不予采纳。综上所述，戴宝江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,038.00元,由戴宝江负担。本判决为终审判决。审判长  梁铁滨审判员  李颖莉审判员  刘 雪二〇二〇年五月十五日书记员  王万堃