重庆市第四中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝04民终379号 上诉人（原审被告）：重庆坤奇地质勘查有限公司，住所地重庆市九龙坡区石杨路15号（西部商城）C座17-8号，注册号500901000074534。 法定代表人：汪静，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：蒲林，男，1971年10月28日出生，苗族，住重庆市黔江区。 委托诉讼代理人：谈云才，重庆市黔江区城厢法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：苏江波，重庆市黔江区城厢法律服务所实习法律工作者。 原审被告：汪静，男，1972年10月15日出生，汉族，住重庆市垫江县。 上诉人重庆坤奇地质勘查有限公司（以下简称坤奇公司）因与被上诉人蒲林、原审被告汪静合同纠纷一案，不服重庆市彭水苗族土家族自治县（以下简称彭水县）人民法院(2019）渝0243民初4278号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人坤奇公司的法定代表人汪静，被上诉人蒲林的委托诉讼代理人谈云才，原审被告汪静到本院接受询问。本案现已审理终结。 坤奇公司上诉请求:撤销一审判决，改判坤奇公司无须向蒲林支付劳务费79028元及资金利息。事实和理由：坤奇公司承建彭水县茂林矿业开发有限公司的工程后，雇请蒲林承担部分钻探施工任务，坤奇公司与彭水县茂林矿业开发有限公司于2013年1月29日办理了工程决算，于2014年7月支付蒲林最后一笔款项，自此之后未向蒲林支付任何款项，也未收到蒲林有效的催收文书，蒲林的起诉超过了诉讼时效。根据法律规定，蒲林举示的2013年1月31日《项目费用决算书》虽有汪静签字，但没有坤奇公司的法人签章，该决算书也不具有法律效力。 蒲林辩称，坤奇公司上诉事实及理由前后自相矛盾，逻辑混乱，不能成立，一审法院在查清事实的基础上认定本案起诉未超过法定起诉期限，并对劳务费、资金利息进行了正确的计算认定。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉，维持原判。 蒲林向一审法院起诉请求：坤奇公司、汪静立即连带支付蒲林劳务费79028元及资金利息（利息以79028元为基数，按年利率24％从2017年3月1日起计算至款项付清之日止）。 一审法院认定事实：蒲林举示的2013年1月31日《项目费用决算书》载明：“项目名称：重庆市彭水县普子镇罗漆湾-苦草塘一带煤炭资源补充详查钻探施工；甲方：汪静；乙方：蒲林；……实际决算费用：22.65-0.7928-1.5544=20.3028万元（大写贰拾万叁仟零贰拾捌元整）。”汪静在甲方处签名，蒲林在乙方处签名。 坤奇公司举示的2013年1月29日《罗漆湾-苦草塘补充详查项目技术工作总费用决算书》载明：“项目名称：重庆市彭水县普子镇罗漆湾-苦草塘一带煤炭资源补充详查技术工作；甲方：彭水县茂林矿业开发有限公司；乙方：重庆市坤奇地质勘查有限公司……”彭水县茂林矿业开发有限公司在甲方处加盖印章，坤奇公司在乙方处加盖印章，汪静在乙方法人或代表签字处签名。 2017年7月25日，汪静向蒲林转账支付4000元。汪静系坤奇公司的法定代表人。 蒲林在庭审中陈述，坤奇公司、蒲林分别于2014年7月、2014年春节向其支付20000元、100000元，加上转账支付的4000元，共计向其支付124000元，尚欠79028元未支付。 坤奇公司在庭审中陈述，其分别于2014年7月、2014年春节向蒲林支付了20000元、100000元，2017年7月25日汪静向蒲林转账支付的4000元系蒲林向汪静借款。 一审法院认为，该案系一起合同纠纷。争议焦点在于：一、蒲林的起诉是否超过法定起诉期限；二、蒲林主张的劳务费金额、资金利息如何认定以及应当由谁承担支付责任。 关于蒲林的起诉是否超过法定起诉期限的问题。《中华人民共和国合同法》第六十二条规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间……”该案中，蒲林与汪静于2013年1月31日对涉案工程的劳务费进行结算，但并未约定劳务费的支付时间，蒲林可随时要求坤奇公司履行支付义务。故蒲林于2019年8月14日起诉由坤奇公司支付涉案工程劳务费未超过法定起诉期限。 关于蒲林主张的劳务费金额如何认定的问题。根据蒲林与汪静于2013年1月31日签字确认的《项目费用决算书》载明涉案工程的劳务费为203028元，蒲林在庭审中陈述坤奇公司、汪静共计向其支付124000元，故坤奇公司还应向其支付劳务费 79028元。坤奇公司、汪静提出2017年7月25日汪静向蒲林转账支付的4000元系蒲林向汪静借款，与该案无关，因坤奇公司、汪静举示的证据不能其所主张的事实，且蒲林亦认可该4000元系支付的劳务费，故对坤奇公司、汪静的该主张不予支持。 关于蒲林主张的资金利息如何认定的问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，蒲林与汪静、坤奇公司在《项目费用决算书》中没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，蒲林主张支付资金利息，该院支持按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准计算的资金利息，即坤奇公司应当支付蒲林的资金利息应以79028元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准（最高不超过年利率24％），从2019年8月14日起计算至该款项付清之日止。 关于该案的劳务费及资金利息应由谁承担支付责任的问题。《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定：“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。”从坤奇公司举示的2013年1月29日《罗漆湾-苦草塘补充详查项目技术工作总费用决算书》可以看出系坤奇公司向彭水县茂林矿业开发有限公司承建了涉案工程，汪静作为坤奇公司的法定代表人与蒲林就涉案工程的劳务费进行结算的行为系职务行为，汪静不应承担向蒲林支付劳务费的责任，故对蒲林起诉汪静支付劳务费的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：坤奇公司于判决生效后十日内向蒲林支付劳务费79028元并支付资金利息[资金利息以79028元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准（最高不超过年利率24％），从2019年8月14日起计算至该款项付清之日止]；二、驳回蒲林的其余诉讼请求。案件受理费1775.7元，减半收取887.85元，由坤奇公司负担。 本院二审期间，当事人未提交证据。 本院二审查明：汪静于2013年2月1日在蒲林提交的《项目费用决算书》甲方处签署：“属实，据此决算汪静2013.2.1”。 本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同，对一审法院查明的事实本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点是：1.《项目费用决算书》是否具有法律效力；2.蒲林的起诉是否超过诉讼时效。评述如下： 关于《项目费用决算书》是否具有法律效力问题。坤奇公司对于蒲林承担其部分钻探施工任务并无异议，仅认为《项目费用决算书》只有其法定代表人汪静签字，没有坤奇公司法人签单，决算书不具有法律效力。本院认为，由于本案中蒲林是为坤奇公司提供的劳务，而非为汪静个人提供劳务，因此，汪静在蒲林提交的《项目费用决算书》上签署“属实，据此决算”的意见，应当认定是汪静作为坤奇公司法定代表人的行为，其法律后果应由坤奇公司承担，故坤奇公司和蒲林进行了决算，《项目费用决算书》对坤奇公司具有法律约束力。 关于蒲林的起诉是否超过诉讼时效问题。坤奇公司和蒲林于2013年2月1日进行决算之后，坤奇公司于2014年春节、2014年7月支付了蒲林部分款项，2017年7月25日汪静支付蒲林4000元，汪静主张是其个人出借给蒲林4000元，没有相关证据证明，不予采纳，应当视为坤奇公司支付的款项。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款的规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。由于双方签订的决算书未约定付款时间以及蒲林要求坤奇公司履行付款义务的宽限期约定，坤奇公司也未明确表示不履行义务，故蒲林的起诉并未超过诉讼时效。 另外需要指出，从2019年8月20日起，中国人民银行同期同类贷款基准利率这一标准已经取消，改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，一审判决表述虽有瑕疵，但判决结果可以维持。 综上所述，坤奇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1775.7元，由上诉人重庆坤奇地质勘查有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 丁咏梅 审 判 员 王军峰 审 判 员 陈明生 二〇二〇年五月十五日 法官助理 孙正心 书 记 员 陈思羽