四川省天全县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1825民初188号 原告：天全县华强玄武岩加工厂，住所地：四川省天全县。 投资人:杨绍珑，该厂厂长。 委托诉讼代理人：王齐凌，四川思朗律师事务所律师，代理权限：特别代理。 被告：天全县安广矿业有限公司,住所地：四川省天全县。 法定代表人:王小萍，公司执行董事。 委托诉讼代理人：袁福强，四川同兴律师事务所律师，代理权限：特别代理。 第三人：侯志远，男，汉族，生于1970年6月21日，住四川省天全县。 第三人：李朝明，男，汉族，生于1964年10月24日，住四川省天全县，现住四川省天全县。 第三人：文中全，男，汉族，生于1962年12月1日，住乐山市市中区。 原告天全县华强玄武岩加工厂(以下简称华强加工厂)与被告天全县安广矿业有限公司(安广矿业公司)合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序。被告于2020年4月17日向本院申请追加侯志远、李朝明、文中全为第三人参加诉讼，本院予以准许。本院于2020年4月22日以案件事实复杂为由，转为普通程序，于2020年5月15日公开开庭进行了审理。原告华强加工厂的投资人杨绍珑、委托诉讼代理人王齐凌，被告安广矿业公司的委托诉讼代理人袁福强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告华强加工厂向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付机具设备折价款300000元；2、本案案件受理费、保全费由被告承担。事实和理由：2014年底，原告与他人合伙经营天全县兴业乡复兴玄武岩矿。2016年底，被告获得天全县兴业乡复兴玄武岩矿采矿权。被告为保护和合理利用资源、规范矿山的生产秩序、防止安全事故的发生，决定找原告协商，将原告清场。2016年12月15日，原、被告双方就天全县兴业乡复兴玄武岩矿清场事宜进行协商，并签订《协议书》，约定：原告退场，将机具设备、临时设施折价给被告使用，折价30万元（附有清单）。同时，被告对原告已支付的土地补偿款予以补偿，补偿金额为80万元。签订协议后，原告庚即按照合同约定退场，被告仅向原告支付80万元的补偿款，机具设备折价款30万元一直未予以支付。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定诉至贵院，望依法判决。 被告安广矿业公司辩称，一、原告以2016年12月15日签订的协议书为基础提起诉讼，该协议中双方当事人为甲方安广矿业公司、乙方为华强加工厂和张强，因此本案中缺少当事人张强，原告主体不完整，不合法。二、华强加工厂与杨绍珑曾起诉安广矿业公司要求赔偿包括本案诉争设备的款项，被天全县人民法院判决驳回诉讼请求。现又提起诉讼，构成重复诉讼。三、安广矿业公司向华强加工厂和张强支付30万元的机械设备补偿款的前提是华强加工厂和张强交付机具设备以及机具设备的买卖合同、出厂合格证等，能证明机具设备的所有权人系华强加工厂和张强的证明材料，而至今安广矿业公司未收到任何机具设备和证明材料。安广矿业公司没有支付义务，且华强加工厂和张强没有证据证明其系机具设备的合法所有权人。四、第三人侯志远也曾主张其系本案诉争机具设备的所有权人，机具设备的所有权人尚有争议。五、在安广矿业公司与李朝明签订《矿山开采承包合同》后至矿山停工止，李朝明将矿山开采又转包给文中全实际进行开采，文中全在开采过程中使用了本案诉争的机具设备，因而通过李朝明代扣的形式文中全向华强加工厂支付了机具租赁费。因此说明华强加工厂并未将机具设备交付给安广矿业公司。基于以上原因，后安广矿业公司与华强加工厂签订的合同对补偿款的表述均只有80万元，并无30万元，这是对补偿款的更改，当事人形成了新的合意。综上，请求驳回原告诉讼请求。 第三人侯志远述称，杨绍珑聘请我给他开采，机具设备是我带进去的，基础设施是我修的，但是我与杨绍珑口头算了账，杨绍珑付我钱，杨绍珑又与安广矿业公司算账，安广矿业公司没给他钱，他也没付我，才拉走一台空压机，我只认杨绍珑。 第三人李朝明述称，我跟安广矿业公司谈合同时没涉及机具设备的，我跟文中全签合同时他给我生产，我看见机具设备摆在那，花7、8万元修好后租给文中全使用，收取了9万元租金，本案与我无关。 第三人文中全述称，与李朝明签订合同后，用他的机子用了6个月，但机具性能不好，就用自己的机具，本案与我无关。 原告华强加工厂围绕自己的诉讼请求，向本院提交以下证据：1.营业执照、投资人身份证、投资人身份证明、被告企业登记信息，证明当事人主体身份情况。2.协议书(2016.12.15)、清单，证明机具折价款30万元的事实和补偿款80万元的事实。3.协议书(2017.11.22)，证明补偿款已经支付，而机具款未支付的事实。 被告安广矿业公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据： 1.民事判决书、评估报告书，证明天全县华强加工厂与杨绍珑曾起诉安广矿业公司，要求赔偿包括本案诉争设备的款项，被天全县人民法院驳回诉讼请求，今又提起诉讼，构成重复诉讼。 2.矿山开采承包合同、承诺书，证明杨绍珑作为华强加工厂的负责人，认可了只补偿80万元的事实。 3.证人证言，证明被告经营期间，原告机具设备情况。 第三人侯志远、李朝明、文中全未向本院提交证据。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2012年6月，案外人太康环保科技公司取得天全县兴业乡复兴玄武岩矿采矿权。该公司与彭伟签订协议将矿山出租给彭伟开采。2014年，原告华强加工厂从彭伟等人处承租了部分矿山开采事宜，并聘请第三人侯志远进行开采。侯志远自行购买了机具设备、修建了临时设施等。2016年9月14日，被告安广矿业公司取得天全县兴业乡复兴玄武岩矿采矿权(有效期为2016年9月14日至2018年6月14日)。被告取得采矿权后，要求仍在矿山上开采的华强加工厂、张强、彭伟清场。双方发生纠纷。后经公安机关、兴业乡政府协调解决。2016年12月15日，被告作为甲方，与原告华强加工厂、张强作为乙方签订了《协议书》，其中协议第二条“乙方退场1、在签订本协议之日起2日内，乙方必须将在该矿山的机具设备、临时设施、雇佣人员等全部撤离矿山(除本条第2款约定的机具设备、临时设施折价给甲方的除外)，并不得影响甲方的正常施工、生产、通行。2、甲方与乙方达成一致将机具设备、临时设施折价给甲方使用的，甲乙双方商定折价价格为30万元(大写叁拾万元)。(机具设备、临时设施明细清单附后)。签订协议后2日内，乙方将折价的机具设备的买卖合同、出厂合格证等移交甲方。”(其他内容详见协议书)协议附清单(兴业乡复兴村玄武岩矿区范围内)第二条机具设备、临时设施： 1、空压机一台,型号75SKF,生产时间2012年，购买时价格52600元; 2、行走钻车一台,型号ZGYX410,生产时间2014年，购买时价格110000元: 3、行走钻车一台,型号ZGY-421Y，生产时间2014年,购买时价格360000元; 4、人工钻机一台,型号100B,购买时价格13000元; 5、彩钢棚一幢及其附属设施； 上述协议及清单均由乙方即原告华强加工厂投资人杨绍珑和张强签名并加盖印章，甲方安广矿业公司陈博签名并加盖印章。协议签订后，原告退场，被告原告留在矿山上的机具设备、临时设施进行拍照清点。因侯志远没有将买卖合同、出厂合格证交与原告，原告也未能交与被告。2017年元月20日，第三人李朝明作为乙方，与被告作为甲方签订了《矿山开采承包合同》，将矿山开采事宜承包给李朝明，杨绍珑作为担保人签字。同日，杨绍珑出具承诺书，承诺将80万元补偿款作为履约保证金。 2017年11月22日，就矿区原遗留问题和新的矿石购销事宜原、被告再次签订《协议书》，其中第一条、乙方与前采矿权人四川太康环保科技工程有限公司之间的协议自签订本协议时全部终止履行。第二条、至今乙方在该矿区建设、开采等方面投入了一定资金，形成了一定资产。这些资产包括:杌具设备(除两台钻机除外)、临时设施、征用了矿区部分土地(林地)、开挖矿区盖山、购置矿区采矿设备、架设矿区电力线路、搭建矿区工棚、平整矿区场地和通道、修建基础构筑物、方虹加工厂至乙方厂区道路等设备、设施及附属设施。自签订协议之日起,乙方全部移交给甲方所有,乙方不得对此提出任何异议。……乙方移交给甲方的资产,完全由甲方处理,乙方不得以任何理由进行干涉。甲方矿山采矿权终止或关停时,乙方不得再就原资产提出任何补偿要求。……四、原协议约定由甲方向杨绍珑和张强补偿资金80万元，已经补偿完毕(其他内容详见协议书)。2018年11月20日，华强加工厂和杨绍珑起诉安广矿业公司，共同诉称：2014年12月11日，原告与天全县复兴玄武岩矿实际经营者签订了《天全县兴业复兴玄武岩矿合作经营协议书》，原告承包经营该矿山在部分范围内进行开采。经营过程中，原告陆续对承包范围内的矿山进行投资建议，包括投入机具设备、修建临时设施、征用矿区土地，购置采矿设备、架设电力线路、平整矿区场地和通道，修建基础构筑物及加工厂至厂区道路等，前后共投入资金4903978元。被告见该矿利润丰厚，其股东陈博于2016年10月21日纠集社会不法分子百余人携带管制刀具围攻天全县兴业乡复兴玄武岩矿山，强迫矿山的实际经营者彭伟等撤场，强迫原告于2016年12月15日与之签订协议书，强令原告在2日内撤离矿山，强迫原告将评估价值为4903978元的机具设备、临时设施等以30万元低价折价让与被告。即使如此，该30万元的折价款被告至今未付。为达到被告不想支付折价款的目的，被告于2017年11月22日又逼迫原告签订新协议书，对原协议进行了变更。……。被告采取胁迫手段，迫使原告签订上述显失公平的协议书。……。原告特依法向贵院提起诉讼，请求人民法院判决：1、撤销原告与被告于2017年11月22日签署的协议书；2、被告向原告返还矿山投资款4903978元；3、本案的诉讼费及其他费用由被告承担。本院于2019年7月8日作出(2018)川1825民初1275号民事判决书，驳回原告杨绍珑、华强加工厂的诉讼请求。2020年4月2日，原告华强加工厂起诉来院，提出前述诉讼请求。 诉讼中，原告提出保全申请，请求对安广矿业公司在本院执行局(2019)川1825执121号案款300000元予以扣留。本院作出(2020)川1825民初188号民事裁定书，华强玄武岩加工厂缴纳保全费2020元。 庭审中，侯志远称因没有拿到钱，确实从矿山上拉走一台空压机，原告同意从诉讼请求中扣减52600元。 本院认为，根据各方当事人诉、辩意见，结合各方提供的证据，本案的争议焦点归纳如下： 一、关于原告诉讼主体问题。2016年12月15日《协议书》系华强加工厂和张强作为乙方共同与被告安广矿业公司签订，现起诉来院的原告只有华强加工厂。本院征求张强意见后，张强表示放弃任何权利，不参加本案诉讼。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第七十四条“……。应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加；……。”的规定，华强加工厂作为原告参加诉讼，符合法律规定。 二、本案是否涉及重复诉讼的问题。 被告提交（2018）川1825民初1275号（1275号案）民事判决书，认为原告和杨绍珑曾于2018年起诉被告，要求被告赔偿包括本案诉争设备的款项，被本院驳回诉讼请求，现又起诉，构成重复诉讼。前诉原告请求撤销双方于2017年11月22日签订的协议，请求权基础是撤销权，要求被告支付原告矿山投资款4903978元；而本案原告请求被告按2016年12月15日签订的协议支付机具设备等折价补偿款300000元，请求权是债权。两案的当事人不完全相同，诉讼标的不相同，诉讼请求不相同或本诉实质上并未否定前诉裁判结果，故不符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条的规定，不构成重复诉讼。 三、原、被告于2016年12月15日签订的《协议书》效力及原告是否按协议履行了机具设备和临时设施交付义务问题。 被告安广矿业公司取得天全县兴业乡复兴玄武岩矿采矿权后，于2016年12月15日与原告华强加工厂以及张强签订了《协议书》（附机具设备、临时设施明细清单）。该协议系双方真实意思表示，内容并不违反法律、法规的强制性规定，具有法律效力，双方应按照该协议履行各自的权利和义务。根据协议第二条约定，原告和张强将协议约定折价给被告的机具设备、临时设施留在矿山上，被告也进行清点和拍照，应视为原告履行了对上述机具设备、临时设施的交付义务。原告确未向被告提供机具设备的买卖合同和出厂合格证，以及被告接收后是否使用过上述设备、设施，均不影响交付工作的完成。 四、原告的诉讼请求是否成立，诉争标的物权属是否存在争议以及第三人在本案中民事责任问题。 原、被告于2016年12月15日签订的《协议书》合法有效，原告也按约定履行了机具设备、临时设施的交付义务，被告应按约定支付折价补偿款300000元。因庭审中，第三人侯志远承认拉走一台空压机，原告同意从诉讼请求中扣除该台空压机购买时价格52600元。虽然本案诉争标的物最初是由侯志远购买，但原告退场时，已与侯志远进行了清算，由原告补偿侯志远投资款，庭审中，侯志远表示只找杨绍珑，故被告应向原告支付上述设施、设施补偿款247400元。第三人侯志远、李朝明、文中全为无独立请求权第三人，在本案中不承担民事责任。本案在审理过程中，因被告安广矿业公司拒绝调解，至调解不能。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条之规定，判决如下： 一、由被告天全县安广矿业公司有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告天全县华强玄武岩加工厂机具设备和临时设施补偿款247400元； 二、第三人侯志远、李朝明、文中全在本案中不承担民事责任。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，原告天全县华强玄武岩加工厂负担1000元、被告天全县安广矿业有限公司负担4800元；保全费2020元，原告天全县华强玄武岩加工厂负担350元、被告天全县安广矿业有限公司负担1670元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判长  郑久英 审判员  刘天英 审判员  吴国庆 二〇二〇年五月二十七日 书记员  刘 巧 附适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”