河北省易县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0633民初4177号 原告：苑爱民，男，出生，汉族，河北省保定市易县。 委托诉讼代理人：荆晓东，河北孙军律师事务所，律师。 被告：李保信，男，1966年1月20日出生，汉族，河北省保定市曲阳县。 被告：王洪池，女，1963年6月4日出生，汉族，河北省保定市易县。 委托诉讼代理人：卢印刚，易县双和法律服务所，法律工作者。 原告苑爱民与被告李保信、王洪池民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苑爱民及委托诉讼代理人荆晓东、被告李保信、被告王洪池委托诉讼代理人卢印刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苑爱民向本院提出诉讼请求：1、判令被告李保信、王洪池共同偿还原告借款本金200000元及利息；2、由被告负担本案全部诉讼费用。事实和理由：2011年4月15日被告李保信向原告借款100000元，被告给原告书写借条一张；2011年7月30日被告李保信再次向原告将借款100000元，被告给原告书写了借条。以上两笔借款共计200000元，属于二被告夫妻关系存续期间产生的债务，应属于夫妻共同债务，为维护原告的合法权益，故诉至法院。 被告李保信辩称，200000元借款属实，用于建设易州镇北市村砖厂，2011年8月27日还原告33000元现金，2011年11月11日还原告20000元，2012年9-10月份用246600块砖，每块砖3角，抵顶欠款73980元，2014年9月27日用汽车抵顶25000元，2016年2月6日还款500元现金，上述还款总计152480元，下欠47520元。 被告王洪池辩称，原告要求被告王洪池偿还借款缺乏事实及法律依据，上述借款属于李保信个人债务，该借款并未用于二被告的夫妻共同生活和家庭建设，而是用于易县永军页岩砖厂的建设和开支，属于被告李保信的个人债务，被告王洪池没有偿还义务。 原告苑爱民围绕诉讼请求向本院提交证据：1、2011年4月15日借条原件一张；2、2011年7月30日借条原件一张；3、鉴定费票据一张。对原告提交的上述证据，本院依法组织当事人进行证据交换和质证，被告李保信的质证意见：对上述两张借条的真实性均无异议，鉴定费由原告承担。被告王洪池的质证意见：对上述两张借条的真实性无异议，但该借条与被告王洪池没有关联性，两张借条上并没有王洪池的签字，且该笔借款实际用于易县永军页岩砖厂周转使用，该砖厂并没有王洪池的股份，王洪池也不是该砖厂的所有人和经营权人，我方对该两份证据的证明目的不予认可。另，借条中未约定利息，故被告王洪池不应承担偿还借款本金及利息；鉴定费用应由原告自己承担。 被告李保信向本院提交证据：1、2011年8月27日还原告现金33000元，2011年11月11日还原告20000元，没有证据提交；2、提交出货单两张。2012年9-10月份，原告从我砖厂拉走246600块砖，每块砖3角，抵顶欠款73980元；3、提交收到条一张。用汽车抵顶欠款25000元；4、提交收到条一张。还款500元。以上向原告还款共计152480元，下欠借款47520元。 原告苑爱民的质证意见：1、被告李保信陈述2011年8月27日，2011年11月11日偿还原告现金33000元、20000元，由于时间较长，且被告没有提供证据，故对被告陈述的以上两笔还款，我方不予认可；2、两张出货单，并不是原告的签字，双方之间未发生过以砖顶账的事实；3、证据3、4属实，我方认可。 被告王洪池的质证意见：对李保信提交的证据无异议。 被告王洪池向本院提交证据：永军页岩砖厂合伙经营协议书一份（原件）、公证书一份（复印件），证实王洪池不是砖厂的所有权人和经营权人，也不是借款人，王洪池不应承担偿还责任。 原告苑爱民的质证意见：对该公证书的真实性有异议，该公证书所公证的合伙协议是否真实履行无法证实。根据被告李保信所提交的以车抵顶25000元的收条可以证实该车辆登记人为王洪池，此笔债务应属于二被告夫妻共同债务。被告王洪池所提供的合伙经营协议书中砖厂名称进行查询，该砖厂全称为易县北市永军页岩砖厂，投资人为张海军，被告李保信应属于承包经营。 被告李保信的质证意见：对证据无异议。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李保信、王洪池系夫妻关系。2011年4月15日，被告李保信向原告苑爱民借款100000元并出具借条；2011年7月30日，被告李保信再次向原告苑爱民借款100000元并出具借条，原告苑爱民以现金方式给付被告李保信。经审查，两张借条中均未约定借款期限及利息给付。庭审中，原告苑爱民主张，两笔借款系被告李保信用于经营砖厂周转使用，该砖厂由二被告共同经营，经营收入归二被告共同所有，系被告李保信与被告王洪池的夫妻共同债务，二被告应共同偿还借款本金及利息。被告李保信主张：2016年2月6日还款500元、2014年9月27日以车抵顶借款25000元，共计还款25500元，原告苑爱民对此无异议；被告李保信主张：于2011年8月27日偿还借款33000元，2011年11月11日还款20000元，但未向本院提交证据证实，原告苑爱民对该项主张亦不予认可；被告李保信主张：苑爱民从其砖厂拉走246600块砖，每块砖3角，抵顶欠款73980元，并提交出货单两张，原告苑爱民对被告李保信的该项主张不予认可并申请对两张出货单中的“苑爱民“签字进行鉴定，经原、被告双方协商鉴定机构，本院依法委托天津市开平司法鉴定中心对出货单中的“苑爱民”签字进行鉴定，并作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材一至检材四“苑爱民”的签名字迹均不是苑爱民所写。 被告王洪池主张，本案中的两笔借款系被告李保信的个人债务并用于永军页岩砖厂未用于家庭共同生活，不属于夫妻共同债务，不应承担偿还责任。对其主张向本院提交《永军页岩砖厂合伙经营协议书》及《公证书》，经审查，两份证据显示：永军页岩砖厂合伙人系被告李保信与赵永恒共同经营。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李保信分别于2011年4月15日、2011年7月30日向原告苑爱民借款共计200000元并向原告出具借条，苑爱民以现金方式履行了出借义务，双方借贷关系成立，本院予以确认。借款后，李保信于2016年2月6日还款500元、2014年9月27日以车抵顶借款25000元，共计还款25500元，原告苑爱民对此无异议，本院予以确认；被告李保信主张，于2011年8月27日偿还原告借款33000元，2011年11月11日还款20000元，因未向本院提交还款证据，且原告苑爱民对此不予认可，故对被告李保信的该项主张，本院不予支持；被告李保信主张以砖抵顶借款73980元，因其提交的两张出货单中“苑爱民”的签字经天津市开平司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材一至检材四“苑爱民”的签名字迹均不是苑爱民所写，故对被告李保信提交的出货单本院不予确认，对《天津市开平司法鉴定中心司法鉴定意见书》本院予以确认。对鉴定费票据8000元，本院予以确认。被告李保信主张以砖抵顶借款73980元，本院不予支持。 综上，原告苑爱民主张，被告李保信应偿还剩余借款本金174500元，本院予以支持。原告苑爱民主张被告李保信应给付利息，因在借条中均未约定利息给付事项，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。故对原告苑爱民给付利息主张，本院不予支持。原告苑爱民主张，两笔借款系被告李保信与被告王洪池的夫妻共同债务并用于经营永军页岩砖厂的周转使用，王洪池应承担偿还义务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条的规定，本案中的债务系被告李保信用于经营永军页岩砖厂的周转，超出家庭日常生活需要所负债务，且原告苑爱民也未提供充分证据证实该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，故对原告苑爱民主张的夫妻共同债务，被告王洪池应承担偿还责任，本院不予支持。 综上所述，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、限被告李保信于本判决生效之日起十日内给付原告苑爱民借款本金174500元，鉴定费用8000元； 二、驳回原告苑爱民的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1975元，由被告李保信负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  杜启国 二〇二〇年五月十二日 书记员  于海丽