河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终115号 上诉人（原审原告）：尤立新，男，1976年4月18日出生，住围场满族蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：尤秀廷，男，1958年7月10日出生，住围场满族蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：任忠军，河北正围律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：围场满族蒙古族自治县百川通机动车销售有限公司，住所地围场镇凤凰北路金尤街金字村16组。 法定代表人：马立伟，职务经理。 被上诉人（原审被告）：潍坊昊田农业装备有限公司，住所地山东省潍坊市坊子区北海路南首灵山路口南500米路西。 法定代表人：康宁，职务经理。 委托诉讼代理人：宿长沙，男，1987年3月4日出生，潍坊昊田农业装备有限公司职工。 上诉人尤立新因与被上诉人围场满族蒙古族自治县百川通机动车销售有限公司（以下简称百川通销售公司）、潍坊昊田农业装备有限公司（以下简称潍坊昊田公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服围场满族蒙古族自治县人民法院（2019）冀0828民初3584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 尤立新上诉请求：依法部分撤销河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2019）冀0828民初3584号判决内容，改判全额支持上诉人原审诉讼请求赔偿的损失额度或发还重审，并由被上诉人承担一切诉讼费用。事实与理由：原审判决认定本案被上诉人百川通销售公司出售给上诉人的拖拉机存在质量上的瑕疵及被上诉人多次予以修理、更换机件是客观、公正的，上诉人现只认为原审对被上诉人因出售给上诉人质量瑕疵拖拉机造成的实际修理天数、误工等经济损失赔偿数额计算标准方面存在认定上的错误，应当依法纠正。首先，被上诉人百川通销售公司给上诉人修车的具体时间应当是21天，而不仅仅是两天，这一点有双方庭审质证记录证明，原审不应当仅凭被上诉人口头承认只用两天就修好车了的陈述予以认定，实属认定错误。其次，2019年初，因上诉人购买被上诉人拖拉机后因质量瑕疵问题发生诉讼，被上诉人将上诉人起诉开庭时，证人麻某1当庭证明上诉人购买拖拉机使用并出现故障后，受雇春季种植和秋季旋耕；尤某当庭证明他将上诉人购买被上诉人拖拉机使用后的损坏机件，即：传动轴坏件捎到被上诉人处进行修理21天后才拿回来安装上；还出示了修理工王某的证明材料，说明被上诉人出售的车辆客观上存在质量瑕疵，同时证明修理时间是21天，而不是2天，在原审时上诉人也向法庭提出另案审理时证人已经出庭作证了，并提出请求原审法庭提取并参考相关证人证言庭审笔录来判决，但原审并未将另案已经定型的证据予以采信。故原审述“关于原告主张损失数额及计算方式问题，原告虽然提供证人证言拟证明产品维修期间为21天，但证人未出庭作证，原告亦未作出合理解释或者提供证据证明具有正当理由，被告亦不予认可，致使该证人证言无法核实真伪，故对该证据本院不予采信。”错误。再次，原审判决述“参照河北省2019年度交通运输业平均收入标准每天209元，……”错误，涉案拖拉机是用于农耕使用，季节性特别强，与交通运输车辆无关，不应当以交通运输业标准来核算，应当以农村农耕时节每天包工市场行情计算，即每亩地春种车工钱70元／亩，秋天旋地60元／亩来计算损失额。综上所述，上诉人认为原审判决虽然对本案所涉买卖拖拉机的质量瑕疵予以认定，但是，对于上诉人损失额度认定有失公平，应当参照上诉人提交的另案已经定格的证人证言为依据予以合情、合理的判决。而不应当偏听被上诉人百川通销售公司和被上诉人潍坊昊田公司的一面无据之词下判决。故特请求承德市中级人民法院依法判决撤销原判决中只给付上诉人836元的实际损失认定数额，依法支持上诉人原审赔偿损失26040元的诉讼请求或发回重审。 百川通销售公司辩称，2016年4月28日上诉人从我公司购买昊天拖拉机一台，拖拉机出现过机油底壳漏油，但我公司三天内进行了修理。后来说轴断裂我公司又进行了维修，上诉人提出的要求没有证据证实，在一审开庭时就已经三年多了，已经过了三包期了，拖拉机损失与我公司无关，请求驳回上诉人诉讼请求。 潍坊昊田公司辩称，拖拉机是上诉人2016年买的，从买车之日起直到2019年围场法院开庭时，我公司才接到电话，从前从未接到过报修电话，我们的标准都是三包期一年，我们都是按照法律规定来的。上诉人所说的质量瑕疵我们认为不存在，可以委托农机鉴定部门进行鉴定，如若鉴定是质量问题我们愿意承担责任。2016年买的车2019年找的，当时并没有联系我公司，当时修车都是百川通销售公司给修的，而且都是在规定的两到三天内进行的修理，符合法律规定，上诉人出示的证据我们不认可。 尤立新向一审法院起讼请求：1.请求人民法院依法判决被告偿还原告雇工费用1880.00元，拖车费300.00元，种地费用13860.00元，合计损失26040.00元；2.诉讼费用由被告陈承担。 一审法院认定事实：2016年4月28日，原告尤立新在围场满族蒙古族自治县百川通机动车销售有限公司购买昊田牌TY404型轮式拖拉机一台，发动机号为LXXXXXXB,车辆价款为48000.00元，原告付款23000.00元（含补贴款）后，将车提走，在使用十二、三天后，出现机油底壳铸件有空隙导致漏油，找到销售商被告百川通销售公司，被告百川通销售公司通知由来动服务站在该公司进行了更换机件后原告将车提走。后来动力输出轴断裂，被告百川通销售公司通知徐国强进行了维修。法院另查明，原告在（2019）冀0828民初1614号案件庭审中提出原告在被告处购买的拖拉机出现过质量问题，对损失部分于2019年7月15日另行起诉。 一审法院认为,原、被告就涉案拖拉机达成的口头买卖合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，符合合同法规定的成立要件，合法成立并有效，双方均应按照合同约定诚信全面履行合同义务。本案被告百川通公司作为卖方如约向买方原告交付标的物，系其基本的合同义务。庭审中，虽然被告百川通公司提供《农业机械推广鉴定证书》和《推广鉴定证书续展报告》拟证明其交付给原告的TY404型轮式拖拉机产品合格，但在保修期内原告使用该产品中先后发生机油底壳漏油、动力输出轴断裂问题，被告百川通公司又指定具体人负责维修，说明所购买的拖拉机属于维修范围，尽管被告百川通公司主张系由原告操作不当导致，但未能提供证据证实，涉案产品出现问题后，虽然被告百川通公司进行了售后维修，但维修期间原告不能正常使用该产品而造成的损失，被告应承担赔偿责任；原告提出退还车辆，返还购车款问题，因购车时间较长，且经过较长时间的使用，又超过保修期，双方又不申请鉴定，综合本案情况，应赔偿合理的经济损失为宜。关于原告主张损失数额及计算方式问题，原告虽然提供证人证言拟证明产品维修期间为21天，但证人未出庭作证，原告亦未作出合理解释或者提供证据证明具有正当理由，被告亦不予认可，致使该证人证言无法核实真伪，故对该证据本院不予采信，但被告百川通公司庭审中认可产品维修期间两次合计为4天，故可据此计算原告损失。参照河北省2019年度交通运输业平均收入标准每天209.00元，原告损失确定为836.00元（209元/天×4天）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国产品质量法》第四十条之规定，判决如下：一、限判决生效后十日内被告围场满族蒙古族自治县百川通机动车销售有限公司、被告潍坊昊田农业装备有限公司给付原告尤立新人民币836.00元。二、原告的其他诉讼请求本院不予支持。案件受理费451.00元由被告围场满族蒙古族自治县百川通机动车销售有限公司、被告潍坊昊田农业装备有限公司负担。 二审中，上诉人尤立新提交如下证据：一号证据营业执照，证明买拖拉机是立新源蔬菜种植专业合作社用于种植承包的土地、耕地使用；二号证据三个《土地承包合同》，证明上诉人实际承包耕种的土地数量较多，总共达三百多亩；三号证据河北省围场县法院作出的（2019）冀0828民初1614号民事判决，证明证人在1614号时就已经出庭了，但是没采信，还证明上诉人已经在开庭时已经提出反诉了，但是被法庭按撤诉处理；四号证据证人作证，证明上诉人因购买不合格拖拉机导致上诉人增加了修车、雇人种地的损失。被上诉人百川通销售公司质证意见：我公司是经销商，因为客户尤立新没钱，2016年4月28日在我公司全款赊得车，无论什么车都需要保养、都会损坏，他的损失和证据与我们没有关系。只有拿出有资质的鉴定机构的鉴定，我们才能对他的车的损失进行赔偿。上诉人的证据与本案没有关联性，达不到证明目的。关于证人的证言，本案焦点在于车的质量问题，王某说他是修车的，没有维修资格证怎么会去动三包期内的车，车是我们修的，对王某所述我们提出质疑；证人尤某说是捎件的，他是2019年捎的件，我都没见过他，车是我们下去修的；麻某2的证言与本案无关，三个证人都是上诉人找来的，证据不可信。潍坊昊天公司质证意见：上诉人出示的证据我们不认可，是他的个人行为与本案无关，证人证言他们都是本村的，也没有可信度，当时维修记录和照片可信。关于证人证言，王某说的修车修22天等件20天，上诉人为什么在三包期内找小的维修部修车，而不找我们，在等件的20天内怎么不找我们，这个证言不可信；证人尤某说2019年，2017年车就出三包期了，他送件与我们没关系；证人麻某2说是种地的与我们更没有关系。本院认为，上诉人提交的证据不是新证据，且二号证据在一审时已经提交，证人王某和尤某在维修时间和捎件时间上陈述不一致，真实性存疑，不能达到证明目的，本院不予采信。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，上诉人购买的TY404型轮式拖拉机产品，在保修期内使用该产品中先后发生机油底壳漏油、动力输出轴断裂问题，被上诉人百川通销售公司进行了售后维修，维修期间上诉人不能正常使用该产品而造成的损失，被上诉人应承担相应赔偿责任。被上诉人百川通销售公司在一审庭审中认可维修期间两次合计为4天，一审法院参照河北省2019年度交通运输业平均收入标准每天209.00元，判决赔偿损失836.00元并无不妥。上诉人主张维修期间为21天，但提交的证据不足，本院不予支持。综上所述，一法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费451.00元，由上诉人尤立新负担。 本判决为终审判决。 审判长  王毓兰 审判员  金小雁 审判员  燕金玲 二〇二〇年五月二十五日 书记员  薛 静