四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川07民终641号 上诉人（原审原告）：武大巨成结构股份有限公司，住所地武汉市东湖新技术开发区武大科技园武大园路4号巨成科研楼，统一社会信用代码914201007179386291。 法定代表人：高作平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：何波，四川平戈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李洋，四川平戈律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：攀钢集团四川长城特殊钢有限责任公司，住所地四川省江油市江东路，统一社会信用代码91510781214329557Q。 法定代表人：李赤波，该公司董事长。 委托诉讼代理人：尤江，男，该公司法务部员工。 上诉人武大巨成结构股份有限公司与被上诉人攀钢集团四川长城特殊钢有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省江油市人民法院作出的(2019)川0781民初5869号民事判决，向本院提出上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人武大巨成结构股份有限公司的委托诉讼代理人何波、李洋，被上诉人攀钢集团四川长城特殊钢有限责任公司的委托诉讼代理人尤江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人武大巨成结构股份有限公司提出上诉，请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判支持上诉人一审诉请；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由如下，一、一审上诉人提交了“工程审计书”，上面记载了“合同价6.5万元”，并加盖了被上诉人公司工程审计专用章，足以认定涉案工程。一审法院在并未调查证据上的当事人的情况下作出判决，属事实不清；二、上诉人在2013年与对方进行联系，直到2019年，被上诉人并未拒付相关工程费用，只是因为找不到相关信息无法办理，因此也未超过诉讼时效。一审法院认定错误。综上，请求二审法院依法改判。 被上诉人攀钢集团四川长城特殊钢有限责任公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。上诉人在一审中提起诉讼，应当提交相应证据。 一审原告武大巨成结构股份有限公司提出诉讼请求：1.判令被告支付原告电动葫芦震后加固工程款6.5万元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年我公司与被告签约了对该公司“轧钢厂大型材车间钢坯一跨电动葫芦震后加固”的施工合同，施工地点在江油市江东路攀钢集团江油长城特殊钢有限责任公司轧钢厂大型材车间内，当年受地震灾害影响，该车间钢坯一跨电动葫芦运行存在安全隐患，于2009年年初联系我公司，公司立即派人过来现场查看，并签下了此电动葫芦的加固施工合同，此合同价款总包干价6.5万元，我公司按施工合同完成了加固工程任务，并通过了竣工验收，之后由被告方技改部（当年）安排同志将施工合同、竣工验收证明一起送到被告方审计部（当年）办理此加固项目的工程审计，被告方审计部办理了“工程审计书”，后来我公司一直没收到此项目的结算通知，经与对方多次沟通无果，特此起诉。 一审法院认定事实：原告武大巨成结构股份有限公司原名为武汉武大巨成加固实业有限公司，于2013年12月12日登记变更为武汉武大巨成结构股份有限公司，又于2015年4月30日变更为武大巨成结构股份有限公司。 审理中，原告提交《工程审计书》一式两联，载明：“工程名称：轧钢厂大型材车间钢坯一跨电动葫芦震后加固；施工单位：武汉武大巨成加固公司；工程管理部门：设备部；经办人：白冰；报审工程造价65000；审计说明：合同价65000元（上加盖有“攀钢集团四川长城特殊钢有限责任公司工程审计专用章”字样的印章），（含税）；工程主管部门意见：同意，（落款）白冰09.4.29；审计后工程造价：陆万伍仟零佰零拾零角零分；签章：审计员（落款）何志琼2009.4.24、负责人（落款）吕冰09.4.24”。 庭审中，原告称其与被告攀钢集团四川长城特殊钢有限责任公司签订了施工合同，且其持有一式两份，其中一份交予被告公司用于工程审计，另一份已丢失。原告称其公司现对该工程施工合同的签订时间及工程的具体施工时间均无记载，也没有相关的工程资料。 经一审法院向被告公司装备部的相关人员核实，称白冰等人原系其公司设备部和审计科员工，但现均已去世或退休，公司经查也确无原告诉称工程的相关资料。 上述事实，有原、被告营业执照、企业变更通知书、《工程审计书》、询问笔录及原、被告的当庭陈述等证据佐证。 一审法院认为，本案原告主张其承建了被告公司的工程，仅举证了具有原被告公司相关人员签名的审计书，而未提交工程合同、工程施工相关资料等证据佐证，且其对工程的具体施工时间等也无法准确陈述，不能充分证明其与被告公司之间建立了工程施工合同关系。其次，根据原告提交的工程审计书，落款时间均为2009年4月，至今已有十余年，现原告主张被告向其支付工程款，依法也已超过诉讼时效，且其所举证据均不能证明此期间存在诉讼时效中断的情形，故对原告的主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告武大巨成结构股份有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取712.5元，由原告武大巨成结构股份有限公司负担。 二审查明事实与一审查明事实一致。 在二审审理期间，上诉人武大巨成结构股份有限公司提交：1、证人的证人证言以及公证书，证明上诉人与被上诉人在2009.3签订了施工合同，上诉人对被上诉人的轧钢厂大型车间钢坯跨电动葫芦进行了震后加固施工，被上诉人向上诉人出具了施工审计书的事实;2、胡祥新的情况说明，律师函以及邮寄凭证、照片一张，证明涉案施工竣工以后，上诉人一直在向被上诉人主张权利，本案没有超过诉讼时效。 被上诉人攀钢集团四川长城特殊钢有限责任公司质证称：针对第一组证据，1、这个不是新证据。2、证人证言都是本单位员工出具，具有片面性，不足以采信。3、公证书所公证的证人证言和上诉人在一审的判决和起诉状都提出有合同，但并不能提交。4、仅仅凭借证人证言不能达到证明目的。公证书不认可；针对第二组证据，1、2013年的证据是单方制作，没有签字认可。并且2013年已经过了两年的诉讼时效。2、2016年的的快递单真实与本案的65000元是否有关联性，没有被上诉人的签署情况，不能达到证明目的。3、仅仅是张照片不能达到证明目的。 本院认为，本案二审的焦点问题在于，一、双方是否建立了工程施工合同关系。上诉人提交“审计书”证明工程情况，但不能提交双方签订合同及结算证据予以证实。被上诉人提出该审计书是用于公司内部，并无对外效力。同时审计书上载明的白冰等人，均已去世或退休，无法查证。一审法院到被上诉人公司进行走访，现有人员均不能证实有涉案工程，同时被上诉人经查询公司资料，也未反映有涉案工程。上诉人虽提交其公司员工的证人证言，但属单方证据。本院认为，上诉人所提证据尚不能证实证实工程及结算的情况；二、关于本案的诉讼时效。上诉人一审中提交的工程审计书，落款时间为2009年4月，经当庭询问双方当事人，均认可工程在2009年3月就已完工并验收。因此，其诉讼时效的起算应是2009年4月。上诉人提交的证人胡某的证言称其在2013年12月到被上诉人成都办事处要求支付该工程款。首先该证据是上诉人公司员工单方面证人证言，其真实性没有其他证据佐证。第二，按照该证言所陈述，上诉人公司首次请求支付工程款的时间是2013年12月，按照关于诉讼时效为二年的法律规定，本案已超过诉讼时效。 综上所述，上诉人武大巨成结构股份有限公司所提上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1425元，由上诉人武大巨成结构股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  周 坚 审 判 员  马红科 审 判 员  严 炎 二〇二〇年五月二十五日 法官助理  胡大利 书 记 员  李宏琳