文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝03民终159号上诉人（原审原告）：李洪英（曾用名李乐香），女，1963年9月28日出生，汉族，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：钟美仕（李洪英表兄），住重庆市梁平区。被上诉人（原审被告）：垫江县鹤游小学校，住所地重庆市垫江县鹤游镇老街105号，统一社会信用代码12500231451993961E。法定代表人：陈俊权，校长。委托诉讼代理人：易川江，重庆欣凯律师事务所律师。上诉人李洪英因与被上诉人垫江县鹤游小学校（以下简称鹤游小学）劳动争议一案，不服重庆市垫江县人民法院(2019)渝0231民初2865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李洪英上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：1.一审认定我退休年龄为50周岁错误。鹤游小学于2018年9月作出《鹤游小学关于李洪英老师退休的通知》载明了“参照重庆市事业单位退休人员规定(男教师60岁、女教师55岁)，你应该于2018年9月退休，做好退休前的相关工作交接”。鹤游小学是事业单位而不是企业单位，我是教师而不是工勤人员，我的退休年龄应为55岁。2.2014年2月至2018年2月，我与鹤游小学签订的是教师聘用合同，不是劳务合同。3.鹤游小学强迫全园幼儿老师签订不合法的《承诺书》，中断缴纳基本养老保险，我被迫自行缴纳基本养老保险，鹤游小学应承担全部责任。鹤游小学辩称，1.李洪英主张基本养老保险已经超过仲裁时效。2.李洪英于2013年9月28日达到退休年龄，之后双方建立的是劳务关系，不适用劳动合同法的相关规定。3.李洪英要求支付寒暑假工资和待遇，没有提供依据。请求维持原判。李洪英向一审法院起诉请求：1.由鹤游小学向李洪英补足2014年2月至2018年6月期间的最低工资差额108404.11元；2.由鹤游小学向李洪英支付2014年2月至2018年6月期间的寒暑假工资4500元（500元/月×9个月）；3.由鹤游小学向李洪英支付2014年2月至2018年6月期间的福利待遇2500元（每年教师节、“三八”妇女节、端午节、“六一”儿童节、中秋节各100元，500元/年×5年）；4.由鹤游小学向李洪英支付2014年2月至2018年6月期间的基本养老保险费44193元；5.由鹤游小学向李洪英支付2014年2月至2018年6月期间的住房公积金10009元；6.由鹤游小学向李洪英支付李洪英自行缴纳的基本养老保险费29100元。一审法院认定事实：1987年2月至1992年12月期间，李洪英在鹤游小学长坡点校任幼儿教师。此后，李洪英在鹤游小学任幼儿教师。李洪英与鹤游小学每学期签一次合同，每次合同期限为5个月，不包括寒暑假，鹤游小学每年支付李洪英10个月工资，其中2014年2月至2018年6月期间鹤游小学每年发放的10个月工资中每月工资均不低于合同约定的工资。李洪英在诉讼中认为，每年工资按10个月计算，达到最低工资标准，但按12个月计算，没有达到最低工资标准，扣除了社会保险后，按10个月计算，也没有达到最低工资标准。李洪英系农村居民户籍。1997年7月至2006年6月期间和2004年1月至2005年6月期间，鹤游小学为李洪英参加基本养老保险。2006年7月至2003年12月期间和2005年7月起，李洪英以个人名义参加了基本养老保险。2015年10月19日，李洪英向鹤游小学出具《承诺书》，决定不在鹤游小学参加基本养老保险，自主决定以个人方式参加基本养老保险。2018年1月3日，李洪英以个人名义补缴2014年前的基本养老保险费29101.14元。2018年6月28日，鹤游小学作出《鹤游小学关于李洪英老师退休的通知》，通知李洪英应该于2018年9月退休，做好退休前的相关工作交接。2018年6月28日起，李洪英未在鹤游小学上班。李洪英于2018年9月办理退休手续，2018年10月起领取退休工资。2019年6月19日，李洪英向垫江县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：由鹤游小学向李洪英补足社会保险29764.88元、寒暑假基本生活费31000元、社会保险154976.64元。2019年6月20日，垫江县劳动人事争议仲裁委员会作出垫劳人仲不字〔2019〕第15号不予受理通知书，以李洪英超过法定劳动年龄，不符合受理条件为由，决定不予受理。2019年6月24日，李洪英向垫江县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：由鹤游小学向李洪英补足2014年至2018年期间的最低工资差额27380元。2019年6月26日，垫江县劳动人事争议仲裁委员会作出垫劳人仲不字〔2019〕第16号不予受理通知书，以李洪英超过法定劳动年龄，不符合受理条件为由，决定不予受理。李洪英不服该两份决定，诉至一审法院。一审法院认为，当事人的合法权益受法律保护。李洪英依据劳动法律、法规向鹤游小学主张权利，属于劳动争议。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。原劳动和社会保障部办公厅《关于企业职工“法定退休年龄”涵义的复函》（劳社厅函〔2001〕125号）明确国家法定的企业职工退休年龄是男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁。本案中，李洪英于1963年9月28日出生，于2013年9月28日年满50周岁，达到法定退休年龄，因此，李洪英与鹤游小学之间的劳动关系于2013年9月28日终止。李洪英要求鹤游小学支付其自行缴纳的基本养老保险费，鹤游小学认为该请求已超过仲裁时效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。李洪英于2018年1月3日以个人名义补缴2014年前的基本养老保险费29101.14元，在该日已经知道或者应当知道其权利被侵害，应在2019年1月2日前申请仲裁，但李洪英怠于行使权力，于2019年6月19日申请仲裁，没有证据证明仲裁时效存在中止、中断的情形，故其主张由鹤游小学支付其自行缴纳的基本养老保险费的请求，已超过仲裁时效，不予支持。为减少讼累，对李洪英与鹤游小学之间的其他纠纷，予以一并处理。从2013年9月28日后，李洪英因达到法定退休年龄，不具有建立劳动关系的主体资格，李洪英与鹤游小学之间不存在劳动关系，不再受劳动法律、法规调整，双方之间的关系系劳务关系。从2013年9月28日后，鹤游小学不再对李洪英负有缴纳基本养老保险费的法定义务，不适用关于最低工资标准的规定，李洪英请求鹤游小学向其支付2014年2月至2018年6月期间的基本养老保险费、最低工资差额，于法无据，不予支持。李洪英请求鹤游小学向其支付2014年2月至2018年6月期间的寒暑假工资、福利待遇，但未提供证据证明其与鹤游小学对此作出约定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”规定，对李洪英的该两项诉讼请求，均不予支持。李洪英请求鹤游小学向其支付2014年2月至2018年6月期间的住房公积金，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回李洪英的诉讼请求。案件受理费，予以免收。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明：1997年7月至2000年6月期间和2004年1月至2005年6月期间，鹤游小学为李洪英参加基本养老保险。2001年7月至2003年12月期间和2005年7月起，李洪英以个人名义参加了基本养老保险。截至2018年，李洪英基本养老保险个人账户累积存储额29232.91元。李洪英为鹤游小学非在编人员。鹤游小学向李洪英发放的基础工资中包含统筹工资，即社会统筹养老保险。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，关于李洪英的退休年龄问题。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”国家法定的退休年龄是男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁。法定退休年龄不因双方协商或认可而延长。李洪英系鹤游小学非在编人员，不适用事业单位男教师60岁、女教师55岁退休的相关规定。李洪英于2013年9月28日年满50周岁，达到法定退休年龄。李洪英上诉主张鹤游小学支付其2014年2月至2018年6月期间的最低工资差额108404.11元、寒暑假工资4500元、福利待遇2500元、基本养老保险费44193元。李洪英与鹤游小学每学期签一次合同，每次合同期限为5个月，不包括寒暑假，鹤游小学每年支付李洪英10个月工资。鹤游小学已按照合同约定支付了李洪英工资报酬，故对李洪英主张的寒暑假工资4500元、福利待遇2500元不予支持。2014年2月至2018年6月期间，李洪英与鹤游小学之间不存在劳动关系，不适用劳动法律、法规调整，故对李洪英主张的最低工资差额、基本养老保险费亦不予支持。李洪英上诉主张鹤游小学支付其自行缴纳的基本养老保险费29100元。从1997年至2018年，李洪英基本养老保险个人账户累积存储额29232.91元，李洪英补缴的是2018年前的基本养老保险费。鹤游小学向李洪英发放的工资中已经包含了养老保险，李洪英再主张鹤游小学支付其自行缴纳的基本养老保险费，本院不予支持。综上所述，李洪英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人李洪英负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘继雁审 判 员 吴 聪审 判 员 王 利二〇二〇年五月二十五日（院印）法官助理 周建峰书 记 员 陈思诗