福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽09民终214号 上诉人（原审被告）：胡琼,女，1963年5月11日出生，汉族，住寿宁县。 上诉人（原审被告）：范圣坚，男，1954年11月26日出生，汉族，住寿宁县。 共同委托诉讼代理人：刘育生，寿宁县中诚法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：罗来菊，女，1981年4月11日出生，汉族，住寿宁县。 委托诉讼代理人：范建军，浙江泰辉律师事务所律师。 上诉人胡琼、范圣坚因与被上诉人罗来菊定金合同纠纷一案，不服寿宁县人民法院（2019）闽0924民初1241号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人胡琼、范圣坚上诉请求：撤销寿宁县人民法院（2019）闽0924民初1241号民事判决，改判上诉人胡琼归还向被上诉人罗来菊所收的定金。事实和理由：1、上诉人胡琼未经上诉人范圣坚授权和同意，擅自与被上诉人罗来菊丈夫李海春协商，欲将两上诉人的夫妻共有的整栋房产出卖，并在李海春书写的以李海春配偶罗来菊的名义出具的《收条》上签印上自己和范圣坚名字、指印，胡琼的行为侵犯了范圣坚的财产权。在外地的上诉人范圣坚得知胡琼收取定金后，坚决反对，提出退还定金，但遭李海春父亲李左华的拒绝。李海春以罗来菊名义出具《收条》给胡琼时，被上诉人罗来菊和上诉人范圣坚均未在场。在李海春没有证据证明得到罗来菊授权和上诉人范圣坚不在场并事后反对的情况下，该定金合同未成立，也未生效，上诉人所要承担的责任也仅是返还所收取的15万元定金。一审判决上诉人双倍返还被上诉人定金，没有事实和法律依据；2、被上诉人在一审提交的证据即寿宁县房产的土地使用权证、房产证以及录音证据，来源非法。该房产的“两证”系胡琼于2019年4月28日向李左华借款时应李左华的要求抵押在李左华处，胡琼在清偿了该借款后，李左华故意扣住不还。录音系两上诉人与李左华交涉返还定金时双方拉家常中闲聊中的无意之言，被上诉人方非法录制，显然是蓄意为准备起诉收集证据的行为，该录音证据来源非法。综前所述，一审对事实的认定和证据的采信存在错误，根据《合同法》第一百三十二条第一款、第四十八条第一款、第五十六条、第五十八条的规定，请求二审法院支持其上诉请求。 被上诉人罗来菊答辩称，1、涉案房产系两上诉人的夫妻共同财产，两上诉人有平等的财产处分权。在签订定金合同前，上诉人胡琼两次主动找李左华要求出售涉案房产。李左华经与儿子李海春及其协商后，决定由其出面购买，并与胡琼充分磋商后达成一致，房屋总价款为105万，于2019年7月27日交付定金后，上诉人胡琼出具了定金收条。双方订立定金合同关系系双方的真实意思表示，不违反法律规定，亦不存在欺诈、胁迫等合同无效或可撤销的情形，对双方具有约束力。胡琼于2019年4月28日向李左华借款并自愿抵押“两证”，与本案没有任何关系。李海春与其系夫妻关系，根据家事代理制度且及其认可李海春的签字行为，李海春构成有权代理、有效代理。2、两上诉人系夫妻关系，对夫妻共同财产有平等的处分权。上诉人胡琼出面与被上诉人方商谈涉案房产买卖事宜，其有理由相信胡琼的行为是两上诉人的共同意思表示。上诉人范圣坚不得以不同意或不知道为由对抗善意购买人。胡琼在收到定金40多天后，范圣坚才提出不知道、不同意胡琼卖房，显然有违一般常理和生活法则，应当推定范圣坚知道并同意卖房。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。上诉人胡琼与被上诉人订立的定金合同合法有效，胡琼违反定金合同约定，应当按照定金罚则承担违约责任。上诉人的上诉理由不成立，不应予采纳。一审认定事实清楚，适用法律适当，判决胡琼双倍返还定金正确。请求驳回上诉，维持原判。 罗来菊向一审起诉请求：1.判令胡琼、范圣坚双倍返还 购房定金300000元并支付相应利息（自起诉之日起按中国人民 银行同期同档次贷款基准利率计算至款项实际返还之日止）；2. 判令胡琼、范圣坚赔偿罗来菊为支付购房尾款而产生的银行贷款利息损失15000元（每月计5000元，暂计三个月）及为办理贷款而产生的抵押物评估费损失1200元。 一审法院认定事实：胡琼、范圣坚于1991年1月30日办理结婚登记，于2014年12月22日补发结婚证。寿宁县鳌阳镇胜利街117号房屋于1998年12月6日办理国有土地使用证，登记的土地使用者为范圣坚，证号为寿国用（1998）字第01663号，于1999年3月28日办理房屋所有权证，证号为房权证寿政房字第××号，登记的房屋所有权人为范圣坚。上述房屋地基是范圣坚从其父亲处分配取得。罗来菊与李海春于2010年1月21日办理结婚登记。2019年7月左右，胡琼与罗来菊一方协商涉案房屋买卖事宜。2019年7月27日，胡琼在李海春书写的收条上签名及捺指纹，收条载明：“本人范圣坚、胡琼有意将名下位于寿宁县整栋房产（共六层）作价人民币106万元（壹佰零陆万元整）出售给罗来菊，经双方协商同意，由罗来菊先付给本人购房定金人民币15万元（壹拾伍万元整），剩余款项尽快筹集交给本人，余款交清前将两证的法定所有人名称变更至罗来菊所指定的人员名下。如有违约双倍定金赔偿！恐口说无凭，特立此据。付款人：罗来菊。身份证号码：。收款人：胡琼、范圣坚。身份证号码：胡琼352229196305110028。日期：2019年7月27日”。签署收条时，罗来菊不在场，付款人一栏罗来菊的姓名是李海春书写，同时范圣坚不在场，胡琼在收款人一栏签名及捺指纹的同时签上范圣坚的名字并捺指纹，胡琼当场收取现金15万元。2019年8月27日，李海春与中国农业银行股份有限公司寿宁县支行签订《最高额担保个人借款合同》，约定自2019年8月27日起至2022年8月26日止，李海春可以在1000000元的借款额度内向贷款人申请借款其中自助循环借款额度为300000元整。上述贷款以范生娇、李左华房产作为抵押担保，李海春支出房产评估费1200元。2019年9月4日，上述1000000元贷款打入李海春指定银行账户。2019年4月28日，胡琼向李左华借款30000元，胡琼出具借条一张，载明：“兹向李左华先生借到人民币叁万元整（¥30000），借款期限为一年，即2019年4月30日至2020年4月29日，利息按月息一分五厘计算，利息半年一结，半年利息为两千柒佰元（¥2700），第一次利息于2019年10月28日付给李左华，第二次利息于2020年4月28日连同本金一并还付给李左华。本借条附抵押本人房屋所有权证【房权证寿政房字第××号，建房注册号35062】国有土地使用证【寿国用（1998）字第01663号】。抵押的两证于本人归还本息给李左华时归还本人，期满三个月未归还本息，两证由李左华先生处理。借款人：胡琼。日期：2019年4月28日。”2019年9月20日，胡琼偿还了借款本息，李左华未归还房屋所有权证、国有土地使用证。 一审法院认为：涉案房屋登记于范圣坚名下，而收条上范圣坚的署名及指纹又系胡琼所为，胡琼与范圣坚虽系夫妻关系，但范圣坚表示未授权胡琼出售涉案房屋，同时范圣坚也未对胡琼的处分行为进行事后追认，罗来菊亦未提供证据证实收条内容是范圣坚作出的意思表示，据此，本院认定涉案房屋买卖系胡琼的单方行为，与范圣坚无关，罗来菊要求范圣坚对涉案房屋不能买卖所产生的法律后果承担责任的诉讼请求，于法无据，不予支持。关于胡琼的责任承担问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。虽然胡琼在签署收条出售涉案房产时未得到范圣坚的授权，事后也未得到范圣坚的追认，但收条仍属有效，对胡琼具有法律约束力。且胡琼在收条中亦明确如有违约双倍定金赔偿。现因范圣坚、胡琼均不同意出售涉案房屋，导致涉案房屋的买卖合同无法继续履行，胡琼应对此承担违约责任，故胡琼应按定金罚则向罗来菊返还双倍定金300000元。至于罗来菊要求胡琼按中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付双倍定金自起诉之日起计算至款项实际返还之日止相应利息的诉讼请求，没有法律依据，不予支持。关于罗来菊要求胡琼赔偿向银行贷款产生的利息损失及评估费损失的诉讼请求，收条未约定因胡琼原因导致涉案房屋买卖合同不能履行时，上述损失由胡琼承担且上述损失超过了胡琼签订收条时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，罗来菊的该项诉求，没有法律依据，本院不予支持。胡琼、范圣坚辩称胡琼在收条上签名及捺指纹系受胁迫所为，没有证据支持，不予采纳。胡琼、范圣坚辩称李海春未当场出示罗来菊签署的授权委托书即代签罗来菊姓名的行为无效，从罗来菊依据收条提起诉讼的事实判断，胡琼、范圣坚的该辩解没有法律依据，不予采纳。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第四十八条第一款、第五十二条、第六十条第一款、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定判决：1、胡琼于本判决生效之日起十日内向罗来菊返还双倍定金300000元；2、驳回罗来菊的其他诉讼请求。 经审理查明：上诉人、被上诉人对一审判决认定的事实没有争议，本院予以确认。本案上诉的争议焦点为：上诉人胡琼应否向被上诉人罗来菊双倍返还定金。 本院认为，定金是合同双方当事人一方预先支付给对方价款，其目的在于担保合同债权的实现。上诉人胡琼与被上诉人方协商，愿意将其与上诉人范圣坚共有的位于寿宁县万元的价格出卖给被上诉人，并以自己和范圣坚的名义收取被上诉人15万元的定金。现上诉人胡琼方以涉案房产的共有人范圣坚不同意出卖涉案房产为由，拒绝与被上诉人签订涉案房产的买卖合同并将涉案房产出卖给被上诉人,构成违约.根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五、《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，应承担双倍返还定金的违约责任。虽然出具的定金收条上的付款人“罗来菊”名字系李海春所签，但李海春与罗来菊系夫妻关系，罗来菊予以认可并以此《收条》为据提起诉讼。该《收条》所确定的定金合同关系对上诉人胡琼、被上诉人罗来菊具有法律约束力。上诉人的上诉理由均不能成立，不予采纳。 综上所述，上诉人胡琼、范圣坚的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由胡琼、范圣坚负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈富强 审判员  沈鸣鸣 审判员  林 斌 二〇二〇年五月二十七日 法官助理刘菊平 书记员彭杨清 附主要法律条文： 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重场违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。