贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0201民初5157号原告（申请执行人）：段福喜，男，1961年5月18日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：杨猛，系贵州惟正律师事务所律师，执业证号：15202199910993487。委托诉讼代理人：薛广金，系贵州惟正律师事务所实习律师，执业证号：23081905110335。被告（案外人）：尹祥，男，1971年5月26日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。被告（被执行人）：尹平，女，ｌ973年9月22日出生，汉族，住浙江省杭州市箫山区。被告（被执行人）：龙平，男，1972年10月25日出生，汉族，住浙江省杭州市箫山区。原告段福喜与被告尹祥、尹平、龙平申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告段福喜的委托诉讼代理人杨猛、薛广金，被告尹祥到庭参加诉讼，被告尹平、龙平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段福喜向本院提出诉讼请求：请求法院判令准许继续执行原告诉被告尹平、龙平民间借贷纠纷一案中被钟山区法院查封的贵Ｂ×××××号大众牌机动车（车辆估价300000元整）。事实及理由：原告段福喜诉被告尹平、龙平民间借贷纠纷一案，已经钟山区人民法院审理完毕并作出（2018）黔0201民初4418号民事判决书。在该案执行过程中，因被告尹祥（案外人）向法院提交了执行异议申请，被告尹祥在异议申请中称，被查封的贵Ｂ×××××号大众牌机动车，虽仍登记在被告龙平名下，但在2017年11月9日，被告尹祥就与被告龙平签订了《车辆转让协议》。被告尹祥向钟山区法院提交了以下书面材料：1．《车辆转让协议》，原告对该协议的真实性、合法性不予认可，被告尹祥至今也没有提供合法、有效、真实的证据予以证实该车辆买卖的合法性和真实性。2．收条两张，2017年11月9日书写的收条，尹祥预证明自己付给了龙平200000元购车款，仅仅是白条而已，并没有相关对应的打款银行流水记录予以佐证，2018年3月8日的收条，尹祥预证明自己付给了龙平138000元购车款，仅仅是白条而已，也没有相关对应的打款银行流水记录予以佐证，该二份收款收条记载的数额，每份都超过了100000元人民币，竟然没有一笔转款给龙平相应的打款银行流水交易记录佐证，这不符合生活常理，让人难以置信。原告根本不相信（特别注明：龙平与尹祥是姻亲关系，龙平是尹祥的亲姐夫）。仅仅凭二张手写的收款收条（白条），不能就主观臆断的证明尹祥与龙平之间产生了真实的车辆买卖交易，原告对该二份收条的真实性、合法性持百分之百的怀疑态度，不予认可，敬请法院谨慎认真明查。3．水城县农村信用合作联社朝阳信用社出具的尹祥个人账户明细（特别注明：没有盖朝阳信用社的业务专用章），该明细并没有相应记载转款给龙平的记录，原告对尹祥提供的该个人账户明细的关联性不予认可，该明细与本案无关联；4．建行六盘水交通路支行出具的建行银行卡客户交易明细清单，户名是：杨顺存，而不是尹祥，然而该户名下对应交易的对方账号名，也不是龙平，而是其他人，原告对尹祥提供的该建行银行卡客户交易明细清单的关联性不予认可，与本案无关联，无法证明自己将购车款转给了龙平；5．被告尹祥与他人签订的《出租车承包合同》（2018年5月1日签订），原告认为该承包合同效力待定，对于尹祥是否对该车辆享有所有权，尚不明确。6．六盘水圆通出租汽车服务有限公司出具的证明，对该证明事项中的尹祥和龙平签订的车辆转让协议复印件，原告对真实性、合法性不予认可，该证明事项中的尹祥缴纳给公司服务费1200元，原告不发表任何意见、与本案无关。综上所述，被告尹祥（案外人）向法院提交的执行异议申请书及其提供的书面材料，并不能证明该车辆转让协议的合法性和真实性，相反有虚假交易、转移该车辆所有权、故意躲避、阻碍执行之嫌疑。为了依法维护原告的合法财产权益，敬请法院谨慎认真查明尹祥提供的书面材料，请求法院判令继续执行贵Ｂ×××××号大众牌机动车，依法驳回被答辩人尹祥的无理异议申请，依据事实和法律，采纳原告的诉讼请求。被告尹祥辩称，该车辆是我自己花钱购买的，原告没有权利执行。被告尹平、龙平未到庭，亦未答辩。原告段福喜围绕诉讼请求依法提交了证据，被告尹祥、尹平、龙平未向本院提交证据。对证据的分析及认定：1.对原告段福喜提交的《车辆转让协议》复印件一份、收条复印件两份、水城县农村信用合作联社朝阳信用社个人账户明细复印件一份、中国建设银行银行卡客户交易明细清单复印件一份，该组证据系被告尹祥在执行异议审查阶段提交，但在本案中被告尹祥并未提交原件予以核实；且两张银行账户明细清单并未体现被告尹祥在被告龙平向其出具收条当日有取款记录，故对该组证据本院不予确认。2.对原告段福喜提交的（2019）黔0201执异123号执行裁定书、（2019）黔0201执异123号执行异议权利告知书、送达回证各一份，可以证明在段福喜申请执行尹平、龙平民间借贷纠纷一案中，因被告尹祥提出书面异议，故本院裁定中止对龙平名下贵Ｂ×××××号车的执行，原告在法定期限内向本院提起申请执行人执行异议之诉的事实，故对该组证据予以确认；3.对原告段福喜提交的（2018）黔0201民初4418号民事判决书一份，可以证明被告尹平、龙平应偿还原告段福喜借款本金194000元的事实，故对该份证据予以确认；4.对原告提交的《出租车承包合同》复印件一份，因与涉案车辆的权属情况及是否应当执行没有关联性，故对该份证据不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年，原告段福喜依据本院作出的（2018）黔0201民初4418号生效民事判决申请执行被告尹平、龙平。在执行过程中，本院查封了被告龙平名下贵Ｂ×××××号车的登记手续。被告尹祥持其作为协议乙方与被告龙平作为协议甲方于2017年11月9日签订的《车辆转让协议》一份及收款人处为被告龙平签名的收条两份，向本院就贵Ｂ×××××号车辆的执行提出执行异议。该《车辆转让协议》载明：“经甲、乙双方共同协商，在平等、互惠互利、自愿的原则下达成如下协议：一、甲方自愿将车号为贵Ｂ×××××捷达牌出租车转让给乙方，车辆转让价款总价为人民币伍拾陆万捌仟元整（￥568000.00元），发动机号为Ｌ18362，车架号为ＬＦＶ2Ａ1ＢＳ8Ｆ4531225，颜色为黄蓝色。注：该车在朝阳信用社抵押担保贷款人民币壹拾陆万元整（￥160000.00元），在车辆交付给乙方之日起，此款由乙方还本付息，直至该笔贷款还清。如乙方不按时还本付息，甲方有权将该车收回处置还清该笔贷款；本车承包人范永德交押金人民币柒万元整（￥70000.00元），如承包人不承包该车，且无任何其他争议，由乙方全额退还押金。二、付款方式：车款分两次付清，第一笔于2017年11月9日付款人民币贰拾万元整（￥200000.00元），余款人民币壹拾叁万捌仟元（￥138000.00元）于2018年3月10日前全部付清，如不能按期支付余款，甲方有权将该车收回处置，乙方无权干涉。三、贷款还清后，甲方应提供相关资料无条件配合乙方过户，过户费用由甲方承担。四、在车辆移交之日前甲方保证该车无盗抢、无欺诈、无经济纠纷、无私自改动车架号和发动机号。如有上述行为，甲方全额退还乙方购车款并支付违约金人民币伍万元整（￥50000.00元）。五、从2017年11月9日前该车发生的一切交通违法、交通事故未处理完成的由甲方全权负责，与乙方无关。发生的规费欠费等一切问题由甲方全权处理清楚后交与乙方。从2017年11月9日之后，该车发生的任何交通违法、交通事故、规费拖欠等一切事宜与甲方无关，由乙方全权负责。六、未尽事宜，双方协商解决。七、本协议一式叁份，双方各执一份，一份备案”。2017年11月9日的收条载明，龙平收到尹祥车辆转让费现金200000元；2018年3月8日的收条载明：龙平收到尹祥车辆转让费现金138000元。本院在执行异议审查阶段，认为：“案外人尹祥与被执行人龙平签订《车辆转让协议》系双方的真实意思表示，并未违反法律的强制性规定，系合法有效的合同。且在合同签订后，尹祥依约定支付相应款项并已经实际收到龙平交付案涉车辆。在本院对案涉车辆进行查封之前，案涉车辆已经交付给尹祥使用，尹祥已经取得该车辆的所有权，其享有足以排除本院执行的权利”，故作出（2019）黔0201执异123号执行裁定书，裁定：“中止对被执行人龙平名下贵Ｂ×××××号车的执行”。因原告对该裁定不服，于2019年11月13日向本院提起执行异议之诉。本院认为，本案争议焦点在于：被告尹祥是否享有足以排除强制执行本案争议车辆的民事权利。虽被告尹祥提交的《车辆转让协议》中载明其以568000元价款购买被告龙平名下的贵Ｂ×××××号车辆，对其中的购车款338000元被告尹祥陈述系其取款后用现金交付给被告龙平，但其在执行异议过程中提交的银行账户明细清单并不能证明其取款338000元的事实，仅凭收条不能证明被告尹祥已将该款项支付给被告龙平；且被告尹祥在本案中并未提交相关证据的原件予以核实。同时被告尹祥陈述其与被告尹平系兄妹关系，龙平系尹平之夫，在协议双方系亲属关系的前提下，被告尹祥与龙平针对ＢＵ0499号车辆所签订的《车辆转让协议》不能完全排除为被告龙平及尹平逃避执行债务的嫌疑。且根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条规定，抵押期间抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产。虽被告尹祥与龙平在协议中约定抵押担保贷款由被告尹祥偿还，但被告尹祥亦陈述其尚未清偿该贷款，协议中约定应支付给案外人范永德的70000元也未支付。被告尹祥明知该车辆处于抵押状态，应当完全能够预见该抵押权可能导致的风险，其自身存在过错。综上，被告尹祥不能举证证明其享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条：“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”的规定，因被告尹祥并不享有排除强制执行的权益，故应准予执行被告龙平名下的贵Ｂ×××××号车辆。依照《中华人民共和国物权法》第一百九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十三条的规定，判决如下：准许对被告龙平名下贵Ｂ×××××号车辆的执行。案件受理费5800元，由被告尹祥负担（原告已预交，被告尹祥于本判决生效后十日内返还给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。审 判 长  陈 宇人民陪审员  薛廷芳人民陪审员  尹秋伯二〇二〇年五月十一日书 记 员  邵莉婷