吉林省安图县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2426民初301号 原告：于友堂，男，1952年5月10日出生，汉族，农民，现住吉林省安图县。 委托诉讼代理人：王强，吉林言道律师事务所律师。 被告：刘玉军，男，1966年9月16日出生，汉族，工人，现住吉林省白河林业局场区。 第三人：于敦江，男，1963年10月23日出生，汉族，农民，现住安图县。 委托诉讼代理人：韩万欣，吉林华耀律师事务所律师。 第三人：刘洪珍，女，1967年4月26日出生，汉族，农民，现住安图县。 委托诉讼代理人：韩万欣，吉林华耀律师事务所律师。 原告于友堂、于敦江、刘洪珍诉被告刘玉军民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月29日作出（2018）吉2426民初1033号民事判决，被告刘玉军不服提出上诉，2020年1月8日延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2019）吉24民终1991号民事裁定：一、撤销本院（2018）吉2426民初1033号民事判决；二、驳回于友堂、于敦江、刘洪珍的起诉。之后原告于友堂与被告刘玉军、第三人于敦江、刘洪珍民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，依法适用普通程序，由审判员曹振宏担任审判长，由审判员高万斌主审，由审判员薛东昌参加评议，并于2020年3月24日公开开庭进行了审理，原告于友堂的委托诉讼代理人王强、第三人于敦江、刘洪珍及其委托诉讼代理人韩万欣、被告刘玉军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 于友堂向本院提出诉讼请求：1.判令刘玉军给付于友堂欠款447,500元及利息155,490元（2009年6月1日起至2011年6月1日止，按月利率2%计算），利息按月利率2%计算至实际给付之日；2.诉讼费由刘玉军承担。其事实与理由：2011年6月1日，于友堂、于敦江和裴传军（系刘洪珍丈夫）借给刘玉军本利共计1,462,000元（其中包括于友堂本金447,500元，刘洪珍本金255,000元，于敦江本金382,500元），并约定月利率3%，现被告迟迟不予还款，故诉至法院望判如所请。 刘玉军辩称，刘玉军不欠于友堂的钱。 于敦江、刘洪珍共同述称，对于友堂的起诉没有异议。 本院经庭审认定事实如下：2009年6月1日，（甲方）于友堂、于敦江、裴传军（系刘洪珍丈夫）与（乙方）刘玉军、刘远征签订《个人贷款合同书》约定甲方把现金850,000元贷给乙方在二道盖楼房用，利率每月每元为三分，用永庆烘干厂徐总的楼房和刘玉军盖的楼房作为抵押，期限为一年，早还不限，到期乙方还不上款时，由徐总处理乙方的楼房和永庆徐总的烘干厂固定资产来偿还。刘玉军与刘远征在乙方处签字并捺印。 2009年7月6日，刘玉军和刘远征出具《借款协议书》捺印并签字，载明“刘玉军和刘远征贷小沙河于友堂、裴传军、于敦江850,000元，期限为一年，利息为每月每元3分，用刁有光的朝阳大厦手续做抵押，如到期偿还不上，用刁有光的朝阳大厦所有资产抵债”，且附有刁有光的签字和捺印。 2011年6月1日，刘玉军出具《借款协议》捺印并签字，载明“2009年6月1日刘玉军和刘远征向于友堂、于敦江、刘洪珍借款1,462,000元，用于在二道镇盖楼房用，还款期限为一年，但至今未能偿还。经双方协商达成一致，到2011年6月1日前将本息全部还清。（6月1日之后的利息偿还时再算，月利息仍按每元三分计算）。如到期未能偿还，用刘玉军在二道镇阳光小区的楼房或所有资产抵偿，直到将本息还清为止。” 当日，刘玉军向于友堂、于敦江、刘洪珍出具《借据》，表明收到1,462,000元并签字。 事后，刘玉军未及时还款，经于友堂、于敦江、刘洪珍多次催要未果，现于友堂诉讼来院要求依法判决。 另查明，刘玉军2011年6月1日向于友堂、于敦江、刘洪珍出具的《借款协议》和《借据》所涉及的借款1,462,000元，是以2009年6月1日的借款本金850,000元为基数，按月利率3%，从2009年6月1日起至2011年6月1日计算所得结果。在本金850,000元中包括于友堂350,000元，刘洪珍200,000元，于敦江300,000元。 2009年6月1日，于友堂向刘远征汇款235,000元，其中包括于友堂97,500元、刘洪珍55,000元、于敦江82,500元。 于友堂主张其与于敦江、刘洪珍在2009年6月1日按刘玉军指示向刘远征账户汇入235,000元，刘玉军对此予以否认，且于友堂未能提供相关有效证据予以证明。 在本院对（2018）吉2426民初1033号案件开庭审理时，刘玉军承认其于2009年6月1日向于友堂、于敦江和刘洪珍借过850,000元，该笔借款已由其朋友刁有光偿还完毕，但未向本院提供相关证据予以证明。 刘玉军对于友堂向本院提供的刘玉军于2011年6月1日出具的《借款协议》《借据》提出异议认为该《借款协议》《借据》是假的，但上面的借款人栏内“刘玉军”的签字都是刘玉军本人所为。刘玉军对此异议未提供相关有效证据予以证明。 认定上述事实的主要证据有：于友堂向本院提供的《个人贷款合同书》《借款协议书》《借款协议》《借据》、银行汇款凭证；本院依职权调取本院（2018）吉2426民初1033号《审理笔录》《民事判决书》、（2019）吉24民终1991号《民事裁定书》；本案于友堂、于敦江、刘洪珍和刘玉军的陈述与辩解；本院依职权向证人刘远征、徐勤明所作的调查。 对本院向证人刘远征所作的调查，于友堂、于敦江、刘洪珍和刘玉军均对调查中“刘远征承认收到了于友堂于2009年6月1日的汇款235,000元及刘远征承认2009年7月6日的《借款协议书》中借款人‘刘远征’的签字捺印系本人所为。签字捺印地点在永庆老徐（徐勤明）的玉米加工厂。”内容无异议。 本院认为，本案的争议焦点是2011年6月1日刘玉军出具的《借款协议》中1,462,000元借款是否真实存在。根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”，本案中，于友堂出示《借据》载明“今收到借款1,462,000元”并有刘玉军的签字，刘玉军对本人签字无异议，结合2011年6月1日刘玉军出具的《借款协议》、2009年7月6日，刘玉军和刘远征出具的《借款协议书》、本院（2018）吉2426民初1033号《庭审笔录》、2011年6月1日，刘玉军出具《借款协议》，有“至今未能偿还”“如到期未能偿还”文字表述，足以表明借款事实已实际发生，且刘玉军已实际收取了于友堂、于敦江、刘洪珍交付的借款850,000元，因不能及时还款，一次出具《借条》和三次出具《借款协议》与上述证据互相印证，进一步佐证借款事实的存在。该借款1,462,000元中包含借款本金850,000元（包括于友堂350,000元、刘洪珍200,000元、于敦江300,000元）及利息（以借款本金850,000元为基数，按月利率30‰，从2009年6月1日起计算至2011年6月1日止）612,000元。因刘玉军未还该笔借款本息，在于友堂、于敦江、刘洪珍催要下，刘玉军于2011年6月1日向于友堂、于敦江、刘洪珍出具《借款协议》《借据》，使刘玉军与于友堂、于敦江、刘洪珍双方达成借款合意，民间借贷关系成立并生效。于友堂、于敦江、刘洪珍已向刘玉军提供了借款，刘玉军未及时返还，对此应承担全部民事责任。于友堂主张刘玉军偿还于友堂与刘洪珍、于敦江共同借给刘玉军850,000元中350,000元及利息（以本金350,000元为基数，按月利率20‰，从2009年6月1日起计算至借款本息返还完毕之日止）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 关于于友堂主张其与于敦江、刘洪珍按照刘玉军指示汇款给刘远征235,000元中包含其借给刘玉军97,500元及利息的问题。于友堂在（2018）吉2426民初1033号案件两次庭审中陈述，1,462,000元金额的构成是2009年6月1日，刘玉军向于敦江、于友堂、刘洪珍借款850,000元，月利率为3%，到2011年6月1日的利息为612,000元，本息合计为1,462,000元，刘玉军的诉讼委托代理人也承认于友堂的庭审陈述属实，刘玉军认为其代理人不清楚该事实的辩解不成立，本院不予采信。而在本案庭审中于友堂又陈述1,462,000元金额的构成是2009年6月1日，刘玉军向于敦江、于友堂、刘洪珍借两笔款，分别为850,000元和235,000元，合计1,085,000元，到2011年6月1日，于敦江、于友堂、刘洪珍催要借款时，刘玉军重新书写借款协议，本金1,085,000元，再给付利息377,000元，共计1,462,000元。根据于友堂在（2018）吉2426民初1033号案件中的庭审笔录显示，并未有235,000元中的97,500元是于友堂的事实，且也未有利息377,000元中有于友堂97,500元利息的事实。因235,000元是汇给刘远征的，且于友堂未提供相关证据证明该笔借款是在刘玉军指示下汇款给刘远征以及刘玉军获得此笔借款，刘玉军不承认收到此笔汇款，本院认为，于友堂在（2018）吉2426民初1033号案件庭审中陈述的事实效力要优于本案中庭审陈述事实效力。故应以（2018）吉2426民初1033号案件庭审中陈述的事实为依据。故对于友堂主张刘玉军偿还由于友堂汇给刘远征235,000元汇款中的本金97,500元及利息的诉讼请求，本院不予支持。 对刘玉军关于“刘玉军不欠于友堂的钱”的辩解，因其未向本院提供有效的证据予以证明，本院不予采纳。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告刘玉军于本判决生效之日立即返还原告于友堂借款本金350,000元及利息（以本金350,000元为基数，按月利率20‰，从2009年6月1日起暂计算至2011年6月1日）168,000元，其后利息继续按月利率20‰计算至本息返还完毕止； 二、驳回原告于友堂其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日利率万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9,830元，由原告于友堂负担850元，由被告刘玉军负担8,980元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判长  曹振宏 审判员  高万斌 审判员  薛东昌 二〇二〇年五月二十九日 书记员  王晓松