徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2020)苏0312民初57号原告：申桂芳，女，1969年1月7日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。原告：裴颂，女，1990年3月10日出生，汉族，住址同上。原告：裴骋，男，1991年11月20日出生，汉族，住址同上。三原告共同委托诉讼代理人：韩小梅，徐州市铜山区天诚法律服务所法律工作者。被告：孙瑞，女，1988年10月8日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。委托诉讼代理人：张尊，徐州市铜山区同人法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市泉山支公司，住所地徐州市西安北路畔园综合楼。负责人：刘震，该公司经理。委托诉讼代理人：侯琳琳，该公司法律顾问。原告申桂芳、裴颂、裴骋与被告孙瑞、中国人民财产保险股份有限公司徐州市泉山支公司(以下简称人保泉山公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告裴颂、裴骋及三原告的共同委托诉讼代理人韩小梅，被告孙瑞的委托诉讼代理人张尊，被告人保泉山公司委托诉讼代理人侯琳琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告申桂芳、裴颂、裴骋向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿医疗费15927.68元、丧葬费43295元、死亡赔偿金1049203.20元、精神抚慰金50000元、处理人员交通误工费5000元、车辆施救费300元，以上合计1163725.88元，其中交强险范围内应赔偿120000元，商业险按70%比例划分730608.12元。事实和理由：2019年9月28日15时50分许，被告孙瑞驾驶苏Ｃ×××××号小型轿车由北向南行驶至铜山区204县道棠张镇前谢村前谢桥北侧时，与同方向向左转弯裴广均驾驶的电动三轮车发生交通事故，造成裴广均受伤，抢救无效当日死亡，两车不同程度损坏。经交警部门认定，孙瑞、裴广均负事故同等责任。事故车辆在安盛天平财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称安盛徐州公司）投保了交强险，在被告人保泉山公司投保了商业险。被告孙瑞辩称，首先对发生交通事故的事实没有异议，苏Ｃ×××××号轿车的保险限额内赔偿原告的合理损失。其次在交通事故发生后，经调解被告孙瑞已经赔偿原告60000元。最后，被告孙瑞在本次事故造成车损10050元，应按事故责任赔偿被告车损6025元。被告人保泉山公司辩称：对事故真实性无异议。被告孙瑞应提供有效的车辆驾驶证、行驶证，证明事件发生时具有相应的资质。死者驾驶的车辆为电动三轮车，该车辆为大型电动车，在时速上完全符合机动车行驶特性，应视为机动车。本次交通事故也是因死者裴广均驾驶速度过快以及未能及时观察路面状况导致，其在本次事故中承担了同等责任，商业险赔付时我司认可50%的合理合法费用。原告主张的精神损害抚慰金我司认可25000元，被抚养人生活费根据新的文件，不应重复主张。安盛天平公司前期已经赔付交强险12万元，应作相应扣减。原告主张的丧葬费等过高，请法庭依法酌定。我方不承担本案的诉讼费。经审理查明，苏Ｃ×××××号小型轿车的车主为被告孙瑞，分别在安盛徐州公司投保了交强险、在人保泉山公司投保了100万元第三者责任保险，且不计免赔。2019年9月28日15时50分许，被告孙瑞驾驶苏Ｃ×××××号小型轿车由北向南行驶至铜山区204县道棠张镇前谢村前谢桥北侧时，与同方向向左转弯裴广均驾驶的电动三轮车发生交通事故，造成裴广均受伤，抢救无效当日死亡，两车不同程度损坏。经交警部门认定，孙瑞、裴广均负事故同等责任。事故发生后，裴广均被送至徐州市中医院抢救治疗，当日因治疗无效死亡，共支付医疗费15927.68元。裴广均家属因对电动三轮车拖车支出施救费300元。2019年10月16日，双方达成《调解协议书》，约定原告各项损失由其依法主张，被告孙瑞另行“自愿补偿60000元，双方签订协议时当面付清”。2019年11月8日，原告孙瑞（甲方）与被告申桂芳（乙方）双方再次签署《调解协议书》，约定：1、甲方在交强险范围内一次性赔偿乙方医疗费10000元，超出部分商业险另行协商处理。2、甲方在交强险范围内一次性赔偿乙方死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、车辆损失费等所有事故损失费用共计110000元，超出部分商业险另行协商处理。3、上述一、二列明款项，甲方已支付乙方0元，甲方还需支付120000元。乙方需配合甲方提供齐全损失证明材料，由甲方向安盛天平保险公司徐州中心支公司索赔，甲方同意安盛天平保险公司徐州中心支公司按照保险条款的约定、相关法律法规的规定、国家基本医保标准进行审核后赔付。4、甲方自愿另行一次性补偿乙方费用，与保险索赔无涉。5、本协议系交强险一次性终结协议，本协议履行后，本次事故交强险赔偿一次性处理完毕，甲方、乙方就本次事故的交强险赔偿权利义务完全终结。另查明，原告申桂芳系裴广均之妻，原告裴颂、裴骋系裴广均之子，均已成年。再查明，被告孙瑞驾驶的苏Ｃ×××××号小型轿车在本次事故中受损，因此而支出10050元。上述事实，有双方当事人陈述、出生证、户口本、交通事故认定书、保险单、医疗费发票等相关证据证实，本院予以确认。本院认为，对于双方责任比例划分的问题，公安部门在认定责任事故时认为死者裴广均违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条“驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定，非机动车应当在非机动车道内行驶，在没有非机动车道的道路上，应当靠车行道的右侧行驶”的规定，据此应认定本次事故裴广均一方驾驶的是非机动车辆，故被告对交强险赔偿范围外的损失应承担70%的赔偿责任。关于原告的各项损失，本院分析如下：1、原告主张医疗费15927.68元、丧葬费43295元、死亡赔偿金1049203.20元、本院予以确认。2、原告主张的处理人员交通误工费5000元，本院酌情确认3人7天共2100元。3、精神抚慰金，本院根据双方过错程度及损失后果，酌情支持35000元，以上合计1145525.88元，其中安盛天平保险公司徐州中心支公司已赔付医疗费10000元、精神抚慰金35000元、死亡赔偿金75000元，剩余1025525.88元，由被告人保泉山公司按70%的责任比例赔偿717868.12元。对于原告主张的车辆施救费300元，本院认为该费用性质属财产损失，应由原告在交强险范围内主张，故本院对该诉请不予支持。关于被告孙瑞辩称应扣减已赔付的60000元的意见，本院认为双方在《调解协议书》中已明确约定“自愿另行一次性补偿乙方费用，与保险索赔无涉”，故本院对该抗辩意见不予采纳。关于被告孙瑞辩称应赔偿其车辆损失的抗辩意见，本院认为被告未提起反诉，且原告未明确表示同意在本案中一并处理，故本案中对此暂不理涉。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市泉山支公司于本判决书生效后十日内在商业三者险限额范围内赔偿原告申桂芳、裴颂、裴骋医疗费、丧葬费、处理丧葬人员误工交通费、死亡赔偿金、车辆施救费合计717868.12元；二、驳回原告申桂芳、裴颂、裴骋的其余诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3782元，减半收取1891元，由被告孙瑞负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本四份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 张 翼二〇二〇年五月十一日书记员 荣晨君