广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初2006号原告：裕融租赁有限公司，住所地江苏省苏州市苏州工业园区************，统一社会信用代码为913************508。法定代表人：陈忠裕，该公司董事长。委托诉讼代理人：林海松，该公司员工。被告：东莞市隆康五金模具有限公司，住所地广东省东莞市长安镇沙头社区***********，统一社会信用代码为91441900MA4UPDN0X2。法定代表人：卫某1。被告：李文兵，男，1986年11月28日出生，汉族，住湖南省洞口县**********，公民身份号码为430************319。被告：李文波，男，1988年4月29日出生，汉族，住湖南省洞口县**********，公民身份号码为430************310。被告：李开敏，男，1965年12月25日出生，汉族，住湖南省洞口县**********，公民身份号码为432************319。原告裕融租赁有限公司（以下简称裕融公司）与被告东莞市隆康五金模具有限公司（以下简称隆康公司）、李文兵、李文波、李开敏融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，适用简易程序，于2020年4月16日公开开庭进行了审理。原告裕融公司的委托诉讼代理人林海松、被告李文波到庭参加诉讼。被告隆康公司、李文兵、李开敏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告裕融公司向本院提出诉讼请求：1.被告隆康公司支付全部未付租金39594.52元；2.被告隆康公司支付延迟利息（截至2020年1月6日的延迟利息为6338.7元；此后的延迟利息从起诉之日即2020年1月17日起，按日息万分之六计算至清偿之日止）；3.被告隆康公司支付诉讼保全责任保险费1000元；4.被告李文兵、李文波对被告隆康公司的上述债务承担连带保证责任；5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月13日，原告与隆康公司签订合同号为050********188的《融资租赁合同》，约定了租赁设备、租赁期间、租金标准、违约责任等，李文兵、李文波、李开敏自愿对隆康公司的债务提供连带保证。2019年5月13日，签订《融资租赁合同补充协议》，变更了部分租金标准。后隆康公司于2019年10月起就已到期的第23期租金及此后的租金未予支付，按照合同的约定，已构成违约，原告催讨无果，故诉至法院。被告李文波答辩称，1.合同约定违约时原告可以收机器，隆康公司从2018年1月开始陆续违约、从3月开始持续违约，原告为何不处理机器；2.机器是不允许买卖的，李文兵卖掉了案涉机器，原告可以找到机器卖到哪里，为何不去追究李文兵的责任；3.李文兵人在长安，可以协助原告找到李文兵，但联系不上李文兵；4.原告诉请李文波承担责任没有依据；5.李文兵卖机器时，原告在场，李文波有询问过原告人员是否卖了机器就与李文波无关了，原告人员回答“是的”，故当时李文波就签字了；6.隆康公司还有股东，也可以由其他股东承担责任，不应该起诉李文波担责；7.对于金额，因增值税税率变化（从17%降低为13%），要求原告扣减4个税点；8.李文波应当承担保证责任，但保证人有三个，最多承担三分之一。被告隆康公司、李文兵、李开敏未作答辩。原告提交了融资租赁合同、融资租赁合同补充协议、买卖合同、设备款支付协议、租赁物交付与验收证明书、租金支付明细表、还款明细表、发票等作为证据；被告李文波未提交证据，质证称对原告的上述证据没有异议；被告隆康公司、李文兵、李开敏未予质证，也未提交任何证据。本院经审理查明：一、融资租赁合同情况：2017年9月13日，原告作为出租方（甲方），与承租方隆康公司（乙方）、乙方连带保证人李文兵、李文波、李开敏签订《融资租赁合同》（合同编号：050********188），约定：租赁物为2台数控线切割放电加工机（厂牌为SODICK/规格型号为ALN400QS、机号为A0638和A0675，含税单价为720000元/台，合计购买价格为1440000元）。2019年5月13日，原告作为出租方（甲方），与承租方隆康公司（乙方）签订《融资租赁合同》补充协议（以下简称“《补充协议》”），约定：双方同意于2019年4月29日支付甲方签署《融资租赁合同》部分结清款212307.12元，提前结清其中一台设备之租金；甲方承诺待乙方支付前述款项后即为乙方办理上述《融资租赁合同》中部分标的物（即一台品牌为SODICK、型号为ALN400QS、机号为A0638的数控线切割放电加工机）之结清手续，并变更了部分租赁期间的租金金额，详见下文。二、租赁期间：自2017年12月13日起至2019年11月23日止，每月一期，共24期。三、保证金及租金标准：《融资租赁合同》约定：保证金391000元，第1期租金440050元，实际支付租金应为49050元（第1期租金中的391000元由保证金进行冲抵）；第2-24期每月租金49050；第1期租金支付日为2017年12月13日，第2期开始于每月13日前以银行转账的方式支付。《补充协议》将第16期至第24期的每期租金金额变更为24525元，租金支付时间及其他事项未做变更。四、迟延支付利息：《融资租赁合同》第六条约定，隆康公司应当准时向原告支付租金，延迟支付时，应按照应付的金额，以每万元每日6元计算，向原告支付迟延利息。五、违约责任：《融资租赁合同》第十八条约定，隆康公司发生一次或一次以上迟延支付租金时，视为违约，原告有权要求隆康公司一次支付全部已到期及未到期的租金、迟延利息、原告因处理隆康公司违约所生的一切债权处理费用，包括但不限于诉讼费用、财产保全费用等，另外，隆康公司应从原告起诉请求次日起以全部已到期及未到期的租金总额计算，以每万元每日6元计算，向原告支付迟延利息。六、保证情况：《融资租赁合同》第十九条约定被告李文兵、李文波、李开敏就隆康公司在合同项下对原告的全部债务承担连带保证责任；保证期间为被告隆康公司最后一期租金履行期限届满之日起二年。七、租赁物的购买及交付情况：2017年9月13日，原告向沙迪克国际贸易（深圳）有限公司购买上述租赁物，并交付给隆康公司，隆康公司于当日确认验收。八、违约情况：隆康公司未按时履行支付租金的义务。九、尚欠金额：根据原告提供的还款明细表，截至庭审，第1期租金依约支付完毕；从第2期开始至第22期间的租金已支付完毕，但陆续存在逾期付款的情形，根据《融资租赁合同》的约定，合计产生延迟支付利息4599.67元；第23期租金24525元、第24期租金15069.52元，合计39594.52元尚未支付。庭审中，李文波称因税改增值税税率降低，要求扣除4个税点；原告解释称按约定第24期租金应为24525元，原告现主张的第24期租金为15069.52元，已经是扣除税点后的金额；被告李文波对此予以确认。十、送达情况：《融资租赁合同》第二十条约定了各方当事人的寄送相关合同、内部往来文书及发生纠纷后法院送达司法文书的送达地址，并注明“乙方及保证人确认上述地址适用于合同成立时起至债务履行完毕之日止，包括产生纠纷的法院审理、执行阶段。”本院据此向各被告送达了本案应诉材料。十一、财产保全情况：本案审理过程中，准许原告的申请，作出（2020）粤1972民初2006号民事裁定书，裁定保全四被告价值45000元的财产，并予以实施。原告为此向本院预交了财产保全申请费470元。另，原告提交的发票显示，原告为上述财产保全支出了诉讼财产保全责任保险费1000元。本院认为，本案涉及主、从合同关系，主合同为原告、被告隆康公司之间的融资租赁合同关系，从合同为原告与被告李文兵、李文波、李开敏之间的保证合同关系。被告隆康公司、李文兵、李开敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃抗辩及举证质证的权利。结合被告李文波的答辩质证意见，本院对原告提交的证据经审查后依法予以采信，并作为认定事实的依据。案涉《融资租赁合同》、《补充协议》合法有效，各方应依约履行各自的合同义务。根据合同约定，因被告隆康公司对第2期至第22期租金存在逾期付款，故原告有权诉请被告隆康公司支付延迟利息4599.67元；因被告隆康公司未支付第23期、第24期租金共计39594.52元，原告有权诉请被告隆康公司支付该些未付租金39594.52元及延迟利息（以39594.52元为本金，自起诉之日即2020年1月17日起，按每日万分之六的标准计至清偿之日止）。此外，原告支出了诉讼财产保全责任保险费1000元，该费用属于“因处理隆康公司违约所生的一切债权处理费用”，应由被告隆康公司负担。被告李文兵、李文波自愿为被告隆康公司的上述债务提供连带保证，现保证期间尚未经过，故被告李文兵、李文波应对被告隆康公司的上述债务承担连带清偿责任，被告李文兵、李文波清偿后，有权就其清偿部分向被告隆康公司追偿。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告东莞市隆康五金模具有限公司在本判决发生法律效力之日起五日内向原告裕融租赁有限公司支付租金39594.52元及延迟利息（分两笔：第一笔为4599.67元；第二笔以39594.52元为本金，自2020年1月17日起，按每日万分之六的标准计至清偿之日止）；二、限被告东莞市隆康五金模具有限公司在本判决发生法律效力之日起五日内向原告裕融租赁有限公司支付诉讼财产保全责任保险费1000元；三、被告李文兵、李文波对被告东莞市隆康五金模具有限公司判项一、二所列债务向原告裕融租赁有限公司承担连带清偿责任，被告李文兵、李文波承担责任后，可向被告东莞市隆康五金模具有限公司进行追偿。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为486.67元、财产保全申请费470元，合计956.67元（原告已预交），由被告东莞市隆康五金模具有限公司、李文兵、李文波共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审判员  谢申文二〇二〇年五月六日书记员  彭立文麦葵芳强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。