浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终803号 上诉人（原审被告）：杨春玲，女，1971年3月25日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。 委托诉讼代理人：毛奇峰，浙江天峰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张丽，女，1974年6月15日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县，现住浙江省杭州经济技术开发区。 委托诉讼代理人：李卫国、金涛，浙江金道（杭州钱塘新区）律师事务所律师。 上诉人杨春玲因与被上诉人张丽买卖合同纠纷一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2019）浙0191民初2819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨春玲上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回张丽的全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由张丽承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，判决错误。一审判决认定“后杨春玲向张丽购买柴油100000元……该院经审查对张丽诉称事实予以认定。”对此，杨春玲认为一审法院对上述事实的认定错误。1、关于杨春玲自2018年10月起是否向张丽再次购买柴油100000元的事实认定问题。根据事实，杨春玲自2018年10月起并未向张丽再次购买过柴油，而且张丽提起一审诉讼时，也并未有证据证实杨春玲于2018年10月起再次向张丽购买过柴油，那么一审法院对杨春玲上述诉称事实予以确认依据不足。虽然本案存在杨春玲缺席审判的情形，但不能仅凭张丽的片面之言，在无任何证据支撑的情况下，就认定张丽所述均为真实。2、关于杨春玲是否存在欠付张丽货款的事实问题。根据上述，在杨春玲未予自认和张丽未提供相应证据证明杨春玲自2018年10月起向张丽再次购买柴油100000元的情形，那么根据举证规则，应当由张丽举证证明该相应事实的存在，否则将承担相应的不利后果。然，在本案一审中，张丽并未提供证据证明该事实的真实存在，故应当认为该事实不存在，且实际中杨春玲亦未有自2018年10月起向张丽再次购买柴油的事实。而根据张丽对杨春玲后期又支付货款115000元的确认，通过简单换算，也就存在20400元货款差额，不存在杨春玲欠付张丽货款120400元。另根据一审判决书中确认和张丽自认的事实，即截止2018年9月底杨春玲尚欠135400元，而杨春玲自2018年10月起已累计共向张丽支付货款达137000元，因此，杨春玲不但没有欠付相应的货款，而且还超额支付了1600多元货款。据此，杨春玲根本不存在欠付张丽货款的事实。此外，对于这杨春玲多支付的1600多元货款，杨春玲保留向张丽追偿的权利。综上所述，一审判决认定事实不清，判决错误，请求支持上诉请求。 张丽答辩称：一审法院认定事实清楚，于法有据，应予维持。首先，张丽在一审中提交了由杨春玲签字的结算单。结算单载明杨春玲截止2018年9月尚欠张丽135400元未付。该部分客观事实清楚明确。其次，张丽一审要求杨春玲支付120400元货款，既是客观事实，也于法有据。杨春玲一直辩称2018年10月起并未向张丽再次购买过柴油完全不是客观事实，实际上杨春玲自2018年10月起一直在向张丽购买柴油，且还有微信聊天记录可以印证。正是因为截止2018年9月双方经对账之后，杨春玲还欠张丽135400元的货款，因此，从2018年10月起双方之间购买柴油的方式，从之前的先加油后付钱变成了预付油款后加油。正是因为这样，双方之间才产生了在2018年10月之后杨春玲付了115000元，只加了10万元的原因。现杨春玲却称2018年10月份之后没有加过油，完全是虚假陈述，杨春玲没有提供任何证据证明其支付了137000元。另外，如果张丽想多要杨春玲的货款，完全不用在一审开庭时将诉讼请求变更为120400元。张丽本着诚实守信的原则陈述了本案的客观事实，但没想到杨春玲会逃避债务。再次，本案在诉前引调阶段，双方就已经多次沟通，法院也多次要求杨春玲到法院进行调解，但杨春玲均无动于衷。立案后杨春玲经一审法院传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等相关的诉讼权利，依法应承担对其不利的法律后果。综上所述，杨春玲的上诉请求没有事实依据和法律依据。请二审法院依法驳回杨春玲的全部上诉请求。 张丽向一审法院诉讼请求：1.判令杨春玲支付张丽货款120400元；2.判令杨春玲支付张丽利息损失（从2019年10月17日起至付清之日止按年利率5.655%计算）；3.判令杨春玲承担本案诉讼费。事实和理由：杨春玲因物流车加油需要自2017年11月至2018年9月向张丽购买柴油。双方经对账结算共计欠张丽货款885068元，双方协商按照880000元支付，杨春玲已支付744600元，尚欠135400元未付。后杨春玲向张丽购买柴油100000元，杨春玲支付货款115000元。故杨春玲尚欠张丽货款120400元经张丽催讨至今未付。 一审法院经审查对张丽诉称事实予以认定。 一审法院认为，张丽、杨春玲之间为买卖合同关系，杨春玲在结算单中对尚欠货款予以确认，张丽持有该结算单应视为权利人。杨春玲未按约支付，张丽要求杨春玲支付货款及利息的诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：杨春玲于判决生效之日起十日内支付张丽货款120400元及利息损失（从2019年10月17日起至付清之日止按年利率5.655%计算）。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2708元，减半收取1354元，由杨春玲负担。 二审期间，杨春玲向本院提交如下证据。1、银行卡交易明细；2、微信转账记录；3、支付宝转账记录，证据1-3证明杨春玲不但没有欠付张丽款项，还超额支付货款的事实。以上证据经质证，张丽对真实性无异议，钱款确实收到了，但是经过核对，证据显示一共收到112000元，张丽认可115000元，对证明对象有异议。本院认为，上述证据不能证明杨春玲所称已付张丽137000元的事实，结合张丽的质证意见，该证据仅能证明杨春玲于2018年10月至2019年1月共计向张丽支付115000元，予以确认。 张丽向本院提交微信聊天记录一份，证明杨春玲与张丽在2018年9月之后除了案涉135400元未付款，双方还发生其他柴油买卖交易的事实。以上证据经质证，杨春玲对真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，该聊天记录只能证明杨春玲加了8000多元的油，没有10万元的油。本院认为，上述证据能证明双方在2018年9月之后还有柴油买卖交易的事实，予以确认。 经审理，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为：双方对于截至2018年9月杨春玲计欠张丽135400元无异议，二审争议焦点为2018年9月之后杨春玲向张丽购买的柴油价款以及已支付柴油价款。对于已支付柴油价款，杨春玲主张已支付137000元，但其提供的转账凭证不能证明张丽已收取137000元，结合张丽的陈述，本院认定杨春玲2018年9月之后共计支付张丽115000元。对于购买柴油数额，张丽陈述2018年9月之前杨春玲是先加油再付款，因为有欠款情况，所以2018年9月之后是杨春玲先付款，在双方通过微信、电话联系之后张丽再到杨春玲处供油，双方各自对加油数额记账，没有对方签字。杨春玲称张丽到杨春玲处供油，双方各有账单记录，没有对方签字。本院认为，根据双方陈述，双方2018年9月之后通过微信、电话联系加油，但却无当事人签字的加油记录，因此本案无法依据证据认定加油数额，杨春玲上诉称其在2018年9月之后未购买过柴油，但杨春玲仅在微信聊天中就确认其在2018年10月9日加了8000多元的油，杨春玲显失诉讼诚信，又鉴于杨春玲一审中拒不到庭应诉提出相关抗辩，应视为对张丽主张予以认可，故原审对于张丽关于2018年9月之后杨春玲共计购油100000元的主张予以采纳并无不当。 综上所述，杨春玲的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2708元，由上诉人杨春玲负担。 本判决为终审判决。 审判长  夏明贵 审判员  程雪原 审判员  张 敏 二〇二〇年五月九日 书记员  边佳宁