浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终2668号 上诉人（原审原告）孙磊，男，1978年10月23日出生，汉族，住上海市浦东新区。 被上诉人（原审被告）浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。 法定代表人蒋凡，董事长。 委托诉讼代理人滕卫兴、朱雨薇，浙江泽厚律师事务所律师。 上诉人孙磊因与被上诉人浙江淘宝网络有限公司（以下简称“淘宝公司”）网络服务合同纠纷一案，不服杭州互联网法院（2019）浙0192民初7418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员孔文超适用普通程序独任审判，于2020年4月15日公开开庭进行了审理。上诉人孙磊、被上诉人淘宝公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院认定，2019年8月5日，孙磊使用其注册淘宝会员名“shitou999888”，通过闲鱼平台向淘会员名为“zq9005142”的卖家购买一部诺基亚8sirocco手机并于同日完成付款，货款460元暂存至平台指定的第三方支付机构。因案涉二手手机卖家未按时发货，孙磊于2019年8月7日申请退款，卖家超时未处理，系统默认达成服务申请并于2019年8月12日由第三方支付机构完成退款，退款金额460元。案涉商品诺基亚8sirocco手机已于2019年8月10日由卖家自行下架。孙磊的一审诉讼请求为：1、判令淘宝公司或由淘宝公司责令卖家赔偿孙磊各项损失1000元；2、判令淘宝公司封闭卖家实名账号，限制发布商品交易365天，淘宝公司公开道歉30日；3、淘宝公司承担诉讼费用。 原审法院认为：根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条的规定，消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。本案中，孙磊通过淘宝平台与平台内卖家（淘宝会员名：“zq9005142”）形成买卖合同关系，故就该笔交易而言销售者为淘宝会员“zq9005142”，而非本案淘宝公司。孙磊要求淘宝公司承担赔偿责任，需符合前述法律规定的三种情形之一，即平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式；平台提供者作出更有利于消费者的承诺；平台提供者明知或者应知销售者或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益。从本案已查明的事实而言，首先，孙磊在本案争议产生后并未向平台申请披露案涉卖家的真实身份信息等，孙磊就本案提起诉讼后，平台也第一时间以提交证据的形式披露了案涉卖家的真实身份等信息材料，不存在平台不能提供或拒不提供平台内卖家真实身份信息、联系方式的情形。其次，孙磊未举证证明，淘宝公司在案件订单交易中作为平台方对其做出了更为有利的承诺，需要履行该赔付承诺。第三，本案并无证据表明淘宝平台在孙磊与淘宝会员“zq9005142”进行交易时，存在明知或者应知前述平台卖家不能按时发货的情形，平台无法就该特定违约行为在事前采取措施予以制止，故不属于前法规定应承担连带责任的情形。另外，对于孙磊提出要求淘宝公司对案涉平台内卖家进行处罚的诉讼请求，因淘宝公司依据其与平台内卖家签订的网络服务协议对卖家违规行为进行处罚，一方面系基于淘宝公司与特定平台内卖家之间存在的协议关系，另一方面系基于电子商务法等法律法规对平台提出的公法上的治理责任，在平台与孙磊未作出特别约定的情况下，淘宝公司作为平台经营者是否对平台内违规行为进行处罚及如何进行处罚，与孙磊不产生私法意义上的直接权利义务关系，孙磊就此对平台经营者不具有请求权依据，对孙磊提出的该项诉讼请求，原审法院不予支持。同时，就案涉交易淘宝公司并无违法、违约情节，要求淘宝公司赔礼道歉，原审法院不予支持。综上，孙磊要求网络平台经营者淘宝公司承担诉请的民事责任，缺乏事实、法律依据，原审法院予以驳回。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回孙磊的诉讼请求。案件受理费减半收取计25元，由孙磊负担。 宣判后，孙磊不服，向本院提起上诉称：和卖家沟通好下单购买，但是卖家不发货，上诉人要求退款，但是卖家却不退款反而先把上诉人拉黑了，导致上诉人的货款迟延5天后才退还，卖家又将货物下架，之后以600多元的价格卖出，现在这个曲面屏手机的价格已经到800元了，所以淘宝公司应当承担中间的差价400元。因为卖家是恶意的，淘宝公司就应该去管理和制约，淘宝平台存在严重错误，应当承担相应的责任。上诉人也联系过淘宝公司多次，但是淘宝公司没有告知卖家的真实身份信息，直到本案一审中才知道。一审法院偏袒被上诉人，对上诉人不公。孙磊的二审诉讼请求为：一、撤销原审判决；二、判令淘宝公司赔偿上诉人损失400元；三、判令淘宝公司封闭卖家实名账号，限制发布商品交易365天，淘宝公司公开道歉30日；四、淘宝公司承担本案诉讼费用。 被上诉人淘宝公司答辩称：一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求法院驳回孙磊的上诉请求。一、上诉人无权要求淘宝公司限制卖家发布交易权限180天。淘宝公司对案涉卖家进行处罚的依据是淘宝公司与平台内卖家签订的网络服务协议、《中华人民共和国电子商务法》等法律法规对平台提出的公法上的治理责任，在淘宝公司与上诉人未作出特别约定的情况下，淘宝公司作为平台经营者是否对平台内违规行为进行处罚及如何处罚，与上诉人不产生私法意义上的直接权利义务关系，上诉人该项诉请不具有请求权基础。上诉人与卖家聊天记录内容显示，卖家未按约定时间发货，但淘宝公司非案涉交易相对方，对买卖双方聊天记录并不知情，且经淘宝公司核实，案涉商品已于2019年8月10日由卖家自行下架。卖家虽然存在违背与买家的交易约定情形，但淘宝公司根据情节严重程度未对卖家另行采取限制账号发布管控措施并不构成违反与卖家的合同约定情形。二、上诉人无权要求淘宝公司赔礼道歉。案涉款项已退还上诉人，淘宝公司确认案涉商品已下架，不存在违法违约损害上诉人合法权益的情形，淘宝公司未侵害上诉人的人身权，上诉人无权要求淘宝公司赔礼道歉。至于卖家是否拉黑上诉人，并非淘宝公司能够控制，是否与上诉人互加好友互删好友，与淘宝公司无关，上诉人要求淘宝公司阻止卖家拉黑上诉人、对卖家拉黑上诉人的行为进行处罚并无法律依据和事实依据。三、关于信息披露，淘宝公司关于卖家信息披露有相应的流程，上诉人并未向淘宝公司申请要求披露卖家信息，而且一审中淘宝公司已经将卖家信息作为证据提交了。综上，上诉人针对淘宝公司的全部诉讼请求均无事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。 二审中，双方均未向本院提交新的证据。 经审理，本院查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。 本院认为，孙磊注册成为淘宝用户，与淘宝公司订立《淘宝平台服务协议》，双方之间形成网络服务合同关系。现孙磊以网络服务合同纠纷起诉淘宝公司，则案件的争议焦点在于淘宝公司是否违反上述协议约定的义务或其法定义务。孙磊主张案外人卖家未发货且在不退款的情况下将孙磊拉黑属于恶意行为，淘宝公司应封闭其账号并限制其商品交易。本院认为，淘宝公司是否对卖家行为进行处罚系其与卖家之间的约定，《淘宝平台服务协议》并未约定买家在相应情形下可要求淘宝公司对卖家的行为采取制约措施，法律亦未赋予消费者上述权利，故孙磊该主张无事实和法律依据。孙磊亦未提供证据证明淘宝公司存在明知或应知卖家侵犯其合法权益而未采取必要措施的情形，亦或淘宝公司就本案交易向孙磊作出了更有利于其的承诺而未履行。对于孙磊主张淘宝公司未向其披露卖家信息一节，因在案无证据显示孙磊已向淘宝公司提出披露卖家信息的要求而淘宝公司怠于披露，且淘宝公司也于一审中以证据形式披露了案外人卖家的身份信息，故孙磊以此主张淘宝公司承担赔付责任的诉请不能成立。综上，就案涉交易淘宝公司并未违反与孙磊之间的合同约定或其法定义务，孙磊的上诉请求于法无据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由孙磊负担。 本判决为终审判决。 审判员  孔文超 二〇二〇年五月十二日 书记员  毛胜淘