湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终1217号上诉人（原审被告）：武汉市硚口区和盛针织品商行，住所地武汉市硚口区沿河大道190号（暨济商城）五楼五街8号。经营者：韦勇成，男，汉族，1973年10月28日出生，住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：段永红，女，该公司员工。委托诉讼代理人：安三石，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：罗卉，女，1973年9月26日出生，汉族，住湖北省汉川市。委托诉讼代理人：裴寿山，男，1935年3月3日出生，汉族，住武汉市武昌区。上诉人武汉市硚口区和盛针织品商行（以下简称和盛针织品商行）因与被上诉人罗卉劳动争议一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2019）鄂0104民初6097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。在本案审理过程中，对新冠肺炎疫情防控期间，即2020年1月23日至2020年4月20日审限予以扣除。本案现已审理终结。和盛针织品商行上诉请求：撤销一审判决，改判不支付经济补偿金，双倍工资差额，同意支付社会保险费17138.15元，但请求罗卉退回社会保险补助18000元。事实与理由：1.和盛针织品商行离职人员公司也会踢出钉钉工作群，不存在公司通知罗卉不再上班并踢出工作群；和盛针织品商行2019年2月8日是大年初四，不可能有人员上班并电话通知罗卉不再上班；罗卉是离职，不存在经济补偿金；2.和盛针织品商行与罗卉签订过劳动合同，因为保管不善遗失，且钉钉系统里有罗卉的基本信息，是已经签订的“瑕疵劳动合同”，证明双方已经签订过劳动合同，不应支付双倍工资；3.同意支付社会保险损失，但罗卉需返还和盛针织品商行每月支付的1000元社保补助，合计18000元。罗卉辩称，和盛针织品商行2019年2月2日通知罗卉不上班，罗卉2月8日发现被踢出工作群，和盛针织品商行未提供有双方签字盖章的书面合同，钉钉中的电子资料不符合法律规定，和盛针织品商行称合同遗失没有证据；双方协商4000元是底薪，其中3500元基本工资，500元出勤，不包含社保补贴。请求驳回上诉，维持原判。罗卉向一审法院起诉请求：1.和盛针织品商行赔偿罗卉2017年8月至2019年2月的社保损失18486元；2.和盛针织品商行支付罗卉解除劳动合同的经济补偿金8000元；3.和盛针织品商行支付罗卉未签订劳动合同的二倍工资差额38486元。一审法院认定事实：罗卉于2017年8月入职和盛针织品商行，岗位为客服兼销售员，基本工资为每月4000元，由6227002875*****5351(*定)账户转入。2017年8月罗卉的社保关系在武汉茜蜜妮内衣有限公司，2017年9月至2018年5月其医保和养老保险分别在武汉市失业人员职工医保专户和硚口社保处流动人员专户参保并缴费，此后罗卉的社保转入武汉市硚口社保处流动人员专户缴纳。2019年2月2日后罗卉未再上班。2019年5月16日罗卉向武汉市硚口区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委作出硚劳人仲裁字（2019）第263号裁决书，罗卉不服裁决结果而诉至法院。罗卉离职前12个月的平均工资为4698.5元，罗卉的社保损失共计17138.35元。一审法院认为，1.关于和盛针织品商行是否应当支付罗卉经济补偿金。根据罗卉与和盛针织品商行经营者韦勇成的微信聊天记录及庭审中和盛针织品商行陈述“对岗位没有异议。签订了劳动合同”，和盛针织品商行辩称双方之间不存在劳动关系的说法不成立，确认双方为事实劳动关系。罗卉诉称和盛针织品商行人事主管于2019年2月8日电话告知其不用再上班，但未提交相应证据证明。由于和盛针织品商行一直未为罗卉缴纳社会保险，罗卉于2019年2月离职，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的情形，对该项诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条之规定，据实计算为9397元（4698.5元/月×2个月），以罗卉主张的8000元为支持上限。2.关于和盛针织品商行是否应当赔偿罗卉的社保费损失。《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定“社会保险基金按照保险类型确定资金来源、逐步实行社会统筹。用人单位与劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。”据此法律已经明确缴纳社会保险费是用人单位和劳动者的法定义务，而和盛针织品商行在答辩时自认未为罗卉缴纳社会保险费，因此罗卉于2017年8月至2019年1月期间在社保处流动人员专户所缴纳的社保费损失17138.15元应由和盛针织品商行承担。3.关于和盛针织品商行是否应当支付未签订劳动合同的双倍工资差额。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”本案中，和盛针织品商行辩称每年都签订了劳动合同，因公司在搬迁时遗失了，但其提交的证据尚不足以证明双方之间签订过劳动合同。和盛针织品商行的行为违反了上述法律规定，应当向罗卉支付二倍工资的差额，按罗卉的入职时间计算为51683.5元（4698.5元/月×11个月），以罗卉主张的38486元为支持上限。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十七条、第八十二条之规定，判决：一、武汉市硚口区和盛针织品商行向罗卉支付解除劳动合同经济补偿金8000元。二、武汉市硚口区和盛针织品商行向罗卉支付社会保险费损失17138.15元。三、武汉市硚口区和盛针织品商行向罗卉支付未签订劳动合同的双倍工资差额38486元。四、驳回罗卉的其它诉讼请求。上述款项应在判决书生效后10日内支付。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元予以免收。本院二审期间，和盛针织品商行提交4组证据：证据1放假通知，证明和盛针织品商行放假期间不可能通知罗卉离职；证据2安三石出具的证明、房屋租赁合同及收条，证明因搬家导致合同遗失；证据3钉钉电子资料打印件，证明双方存在电子劳动合同；证据4牛莹出具的证明，证明发放了社保补助。罗卉对证据1的真实性无异议，但认为罗卉在此期间还在通过微信向客户催款，仍然在工作。和盛针织品商行是2019年2月2日打电话通知；对证据2安三石出具证明、房屋租赁合同的真实性有异议，双方没有签订过劳动合同；对证据3真实性有异议，姓名及电话号码有误；对证据4真实性有异议。本院经审核，对该证据1真实性予以确认，对证据2、3、4，本院将结合本案其他证据综合审查判断。一审查明的事实有证据证明，本院予以确认。本院认为：根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。和盛针织品商行主张与罗卉签订过书面劳动合同，因为保管不善遗失，但未提交充分证据证明其主张的事实，且钉钉系统里关于罗卉的基本信息不准确，也不具有法律规定的劳动合同应当具备的条款，不能证明双方已经签订过书面的劳动合同。因此，和盛针织品商行应依法向罗卉支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额38486元。罗卉在职期间，和盛针织品商行未依法为其缴纳社会保险，和盛针织品商行其他员工出具的情况说明，不足以证明和盛针织品商行已向罗卉发放了社保补贴。一审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三项、第四十六条第一项，《中华人民共和国劳动法》第七十二条的规定，判决和盛针织品商行向罗卉支付经济补偿金8000元及社会保险损失17138.15元，并无不当。综上，和盛针织品商行的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由武汉市硚口区和盛针织品商行负担。本判决为终审判决。审判长 左 菁审判员 王 伟审判员 胡 浩二〇二〇年五月十五日书记员 卢宇驰