wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0305民初656号原告：徐州市贾汪区塔山镇东下庄村村民委员会，住所地徐州市贾汪区塔山镇东下庄村，统一社会信用代码54320305ME2331939J。负责人：时炼，该村村主任。委托诉讼代理人：李昌田，江苏浩然风律师事务所律师。被告：李克计，男，1963年5月10日生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。原告徐州市贾汪区塔山镇东下庄村村民委员会（以下简称东下庄村委会）与被告李克计租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月8日公开开庭进行了审理。原告徐州市贾汪区塔山镇东下庄村村民委员会的委托诉讼代理人李昌田到庭参加诉讼。被告李克计经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东下庄村委会向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令解除原告与被告3.76亩土地租用协议，并将租用土地恢复原状返还原告；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2003年10月10日，经被告与原告协商，就其租用原告流转来土地范围内长121米、宽20.7米、面积3.76亩土地一事，双方签订土地租用协议一份，该协议约定租赁期限为15年，到期日为2018年10月10日，该协议同时注明被告作为承租人需服从政府统一规划、统一管理等内容。上述租赁协议到期后，原告与被告未另行签订书面租用合同，被告作为承租人另行缴纳一年租赁费用。现因原告村民要求需收回上述土地。原告于2019年6月21日向被告邮寄了解除合同通知书，通知双方租用合同2019年10月10日后到期不再另行续租，并要求被告于2019年10月9日前返还租赁的土地、自行拆除租赁土地上附属设施。到期后，被告至今未返还原告租用土地，亦未将租用土地恢复原状。被告李克计未到庭亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告东下庄村委会与被告李克计存在土地租赁合同关系。被告李克计租赁原告东下庄村委会土地3.76亩，租金为每亩800元/年，到期日为2019年10月10日。到期后，原被告双方未再续租。被告李克计未在租赁期间届满后返还其租赁的原告东下庄村委会土地，亦未将租赁土地恢复原状，遂引起本案纠纷。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十五条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。本案原告东下庄村委会将涉案土地交付被告李克计使用，被告李克计向原告东下庄村委会支付相应的租金，双方之间成立租赁合同关系，且系双方真实意思表示，未违反法律规定，应当合法有效。根据原告提供的土地租赁协议等证据可以证实涉案土地租赁期限于2019年10月10日止。因此，被告李克计应当于租赁期限届满返还租赁物，结合原告东下庄村委会诉请主张被告李克计将租用土地恢复原状返还，符合法律规定，本院予以支持。被告李克计经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，应依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告徐州市贾汪区塔山镇东下庄村村民委员会与被告李克计之间的土地租赁合同关系于2019年10月10日到期解除；二、被告李克计于本判决生效之日起三十日内将涉案3.76亩土地恢复原状返还原告徐州市贾汪区塔山镇东下庄村村民委员会；三、驳回原告徐州市贾汪区塔山镇东下庄村村民委员会的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告李克计负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 仇慎齐二〇二〇年五月十四日法官助理 赵 璇书 记 员 夏 婷
山西省沁水县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）晋0521执319号 申请执行人：沁水县胡底乡王回村村民委员会，住所地沁水县胡底乡王回村。 法定代表人：宋昆亮。 被执行人：中铁十七局集团第三工程有限公司，住所地河北省石家庄市中山西路。 法定代表人：张耀军。 申请执行人沁水县胡底乡王回村村民委员会与被执行人中铁十七局集团第三工程有限公司合同纠纷一案，本院于2019年12月5日作出（2019）晋0521民初1232号民事调解，已经发生法律效力。申请执行人沁水县胡底乡王回村村民委员会于2020年5月7日向本院申请强制执行，执行标的额74458.8元。本院于同日立案执行。 进入执行程序后，本院于2020年5月7日向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务。2020年5月18日，被执行人履行完全部法律义务。本案执行完毕。 特此通知 二〇二〇年五月二十七日
江西省修水县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0424民初1059号原告郑国庆，男，1966年10月1日生，汉族，住修水县。委托代理人胡剑飚，修水县中心法律服务所法律服务工作者。被告刘传强，曾用名刘呈祥，男，1986年1月20日生，汉族，住修水县。原告郑国庆与被告刘传强民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告郑国庆及其委托代理人胡剑飚已到庭参加诉讼，被告刘传强经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑国庆诉称，2013年10月19日，被告刘传强以做工地需要资金周转为由，向原告借款100000元，原告当日便将100000元现金交给了被告，被告向原告出具了借条，并口头约定以3分计算月息，被告在支付2013年到2014年10月19日的利息及2016年年底、2018年年底各支付利息10000元后就再未偿付任何本息。此后经原告多次催讨未果，故诉至法院，请求判令：1.被告偿还原告借款本金100000元及支付利息100000元（以月息2分计算，暂计算自2014年10月19日起至2019年10月19日止的利息，100000元×60个月×2%=120000元-20000元=100000元）；后续利息计算至借款清偿时止；2.本案诉讼费由被告承担。被告刘传强未到庭答辩亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2013年10月19日，被告刘传强因资金周转需要，向原告郑国庆借款100000元，并由被告刘传强向原告郑国庆出具借条，借条载明：“今借到郑国庆人民币拾万元整……”，借条未约定借款期限，未约定利息。借款后至2014年6月份，被告刘传强每月偿还了原告郑国庆3000元；2016年12月份及2018年12月份被告刘传强各偿还了原告郑国庆10000元。后原告因催讨未果，遂诉至本院，提出前述诉讼请求。以上事实，有原告身份证复印件、户籍证明、借条及原告郑国庆的庭审陈述等在卷证实，予以认定。本院认为，本案为民间借贷纠纷，被告刘传强因资金周转所需，向原告郑国庆借款，双方当事人的债权债务关系明确、合法，应受法律保护。本案的争议焦点有二：一是本案借款利息如何计算；二是被告刘传强尚欠原告郑国庆本金的具体数额。本院认为，本案中，双方在借条中未约定利息，原告虽主张双方口头约定按月利率3%计算利息，但其未向本院提交任何证据予以证明，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，被告刘传强不应向原告郑国庆支付借期内的利息。因双方未约定还款期限，且无证据证实原告郑国庆要求被告刘传强还款的具体日期，应视被告刘传强第一次还款时间即2013年11月18日还款期限届满，可开始计算逾期利息。本案中，原告郑国庆自认被告刘传强借款后至2014年6月份，被告刘传强每月偿还了原告3000元；2016年12月份及2018年12月份被告刘传强各偿还了原告郑国庆10000元。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“……既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，并结合原告郑国庆的诉讼请求，被告刘传强应当向原告郑国庆支付的逾期利息为：以借款本金76000元为基数，按照年利率6%计算自2014年10月19日起至借款偿清之日止的利息；计算至2016年12月31日的利息为10044.71元，抵除被告已偿还的10000元，尚欠本金76000元、利息44.71元；计算至2018年12月31日的利息为9164.71元，再抵除被告已偿还的10000元，尚欠本金75164.71元。被告刘传强经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自动放弃相关诉讼权利，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条及《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：一、由被告刘传强于本判决生效之日起十五日内，偿还原告郑国庆借款本金75164.71元及自2019年1月1日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的利息。二、驳回原告郑国庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告郑国庆负担1265元，被告刘传强负担885元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员 冷 剑二〇二〇年五月十九日书记员 方绍宾
广西壮族自治区永福县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0326民初33号 原告：廖枝，女，1970年9月10日出生，汉族，居民，住永福县。 原告：张妮，女，1991年6月7日出生，汉族，居民，住永福县。 原告：张某，女，2009年1月14日出生，汉族，学生，住永福县。 法定代理人：廖枝（系张某母亲），1970年9月10日出生，女，居民，住永福县。 被告：永福县中医医院，住所地永福县永福镇凤城路70号，统一社会信用代码：12450326MB00473785。 法定代表人：蒋廷谦，院长。 委托诉讼代理人：覃立华，男，1980年9月13日出生，该院医务科科长，住永福县。 委托诉讼代理人：莫万彬，广西金桂律师事务所律师。 本院在审理原告廖枝、张妮、张某诉被告永福县中医医院医疗损害责任纠纷一案中，廖枝、张妮、张某以案外与永福县中医医院达成调解协议为由，于2020年5月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，是对其诉讼权利的自行处分，没有损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告廖枝、张妮、张某撤回起诉。 案件受理费11038元（原告已预交5519元），减半收取5519元，由原告廖枝、张妮、张某负担。 审 判 长  文中杰 审 判 员  廖本宇 人民陪审员  廖 晋 二〇二〇年五月十四日 代书 记员  吴曼静
吉林省珲春市人民法院民事裁定书（2020）吉2404民初1120号原告：孙晓英，女，1961年4月9日出生，汉族，住珲春市。委托诉讼代理人：于敏，吉林竞捷律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司延边中心支公司，住所地延吉市长白山西路538号。负责人：朴哲，总经理。委托诉讼代理人：吴迪。被告：郑京花，女，1972年6月10日出生，朝鲜族，住珲春市。原告孙晓英与被告中国太平洋财产保险股份有限公司珲春支公司、郑京花机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月22日立案。原告孙晓英于2020年5月28日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许孙晓英撤诉。案件受理费175元，减半收取87.5元，由孙晓英负担。审判员 陈 云 二〇二〇年五月二十八日书记员 李勇学
广西壮族自治区兴业县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0924民初296号 原告一：宋某，女，1979年9月11日出生，汉族，住兴业县，（被害人陈某某之妻） 原告二：陈某1，女，2003年5月1日出生，汉族，住址同上，（被害人陈某某之长女） 原告三：陈某2，女，2006年8月13日出生，汉族，住址同上，（被害人陈某某之次女） 原告四：陈某3，男，2009年2月10日出生，汉族，住址同上，（被害人陈某某之长子） 原告五：陈某4，男，2014年6月4日出生，汉族，住址同上，（被害人陈某某之次子） 原告二至原告五的法定代理人：宋某，女，1979年9月11日出生，汉族，住兴业县，（原告二至原告五之母亲） 原告六：陈某，男，1951年6月29日出生，汉族，住兴业县，（被害人陈某某之父） 原告七：汤某，女，1952年5月13日出生，汉族，住兴业县，（被害人陈某某之母） 上述七原告共同委托诉讼代理人：范德普，广西三益律师事务所律师。 被告一：莫某某，男，1986年10月1日出生，汉族，户籍所在地兴业县，现在广西西江监狱服刑。 被告二：莫某某2，男，1987年7月12日出生，汉族，户籍所在地兴业县，现在广西西江监狱服刑。 上述两被告共同委托诉讼代理人：莫世勇，男，1978年9月30日出生，壮族，兴业县法律服务所法律工作者。 被告三：卢某某，男，1982年8月7日出生，汉族，户籍所在地兴业县，现在广西西江监狱服刑。 原告宋某、陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、陈某、汤某与被告莫某某、莫某某2、卢某某生命权纠纷一案，本院于2020年3月26日受理立案。各原告于2020年5月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告宋某、陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、陈某、汤某撤回起诉。 案件受理费16558元，减半收取8279元，本院依法予以免收。 审 判 员 梁拔南 二〇二〇年五月十八日 法官助理 徐小蕾 书 记 员 何丹梅
吉林省吉林市昌邑区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0202刑初116号 公诉机关吉林市昌邑区人民检察院。 被告人林明泽，男，1969年9月15日出生，公民身份号码:×××,汉族，初中文化，无职业,住吉林市昌邑区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年4月8日被取保候审于其居住地。 吉林市昌邑区人民检察院以吉昌检一部刑诉〔2020〕107号起诉书指控被告人林明泽犯危险驾驶罪，于2020年5月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。吉林市昌邑区人民检察院指派检察员刘艳春、高杨出庭支持公诉，被告人林明泽到庭参加诉讼。现已审理终结。 吉林市昌邑区人民检察院指控：2020年3月29日12时30分许，被告人林明泽酒后无证驾驶无号牌二轮摩托车，沿位于吉林市昌邑区的林荫路由北向南行驶，行至哈达湾街林荫路路口处被执勤民警查获。经吉林市公安局交通司法鉴定中心检验:被告人林明泽静脉血液中酒精（乙醇）含量为125.48mg/100mL。 被告人林明泽到案后自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚。 公诉机关认为，被告人林明泽之行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。 上述事实，被告人林明泽在开庭审理过程中亦无异议，并有案件抓获经过、被告人常住人口基本信息、民警工作纪实、酒精呼气测试单、被告人血样提取登记表、情况说明、驾驶人信息查询结果单、摩托车照片4张、吉林市公安局交通管理行政处罚决定书、被告人林明泽的供述和辩解、吉林市公安交通司法鉴定中心技术检验报告等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人林明泽醉酒后无证驾驶无号牌的机动车在道路上行驶，其行为侵犯了公共交通安全,扰乱了公共交通秩序,已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人林明泽认罪认罚，签署了认罪认罚具结书，可以依法从宽处理。综上，根据本案中被告人林明泽的犯罪事实、犯罪性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人林明泽犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  迟大伟 二〇二〇年五月十二日 代理书记员  常佳琦
贵州省黔西县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0522民初1855号 不公开理由：离婚诉讼或者涉及未成年子女抚养、监护的
长春市二道区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0105民初1087号原告：中国银行股份有限公司长春东盛支行，地址：二道区吉林大路2236号。负责人：钟岩。被告：蔡新生，地址：二道区。本院在审理中国银行股份有限公司长春东盛支行诉蔡新生信用卡纠纷一案中，本院于2019年5月15日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  苏荔莎二〇二〇年五月二十七日书记员  董 塔
广东省鹤山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0784执850号 被执行人：梁远航，男，汉族，1983年6月23日出生，住广东省佛山市南海区。 关于本院移送执行被执行人梁远航刑事罚金一案，本院作出的（2019）粤0784刑初403号刑事判决书已发生法律效力。依上述法律文书的判决，梁远航应当在2019年10月27日前向本院交纳刑事罚金3000元，由于梁远航没有履行，本院于2020年4月15日立案执行。 在执行过程中，本院已依法向梁远航发出执行通知书，责令其履行向本院交纳刑事罚金3000元，但其仍未按期履行。经本院在本辖区内向银行、工商、不动产、车管等部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，经本院采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤0784执850号案本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，本院将恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  蔡镇海 执行员  麦国星 执行员  黄泽昌 二〇二〇年五月十四日 书记员  黄小燕
天津市第二中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）津02刑终74号原公诉机关天津市静海区人民检察院。上诉人（原审被告人）李相东，男,1995年9月28日生于四川省合江县,汉族,初中文化，农民，住四川省合江县。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年4月23日被刑事拘留,同年5月24日被逮捕。现羁押于天津市静海区看守所。天津市静海区人民法院审理天津市静海区人民检察院指控原审被告人李相东犯诈骗罪一案，于二〇一九年十二月十六日作出（2019）津0118刑初937号刑事判决。原审被告人李相东不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2017年6月，被告人李相东与黄炜锴（另案处理，已判刑）预谋通过冒充淘宝店铺客服的方式进行诈骗，并在福建省龙岩市新罗区附近山上设置窝点，雇佣王美云、刘劲松、黄传锋、郑明威、周建平（另案处理，均已判刑）等人冒充淘宝店铺客服，拨打淘宝买家电话，谎称其购买产品存在质量问题，需要扫码退款，或冒充贷款公司工作人员，以提供低利息贷款需要包装费、保证金为由，发送虚假链接、付款二维码，骗取他人钱款。自2017年9月3日至2018年4月18日，李相东伙同黄炜锴等人诈骗王某1人民币5198.4元（以下币种均为人民币）、牛某5798.66元、苗某6167.4元、戚某4998元、范某6458.8元、张某12401元、姜某1173.6元、吉某40074.21元、秦某1075.8元、宋某2881.2元、纪某25100元、钱某21170元、陈某112900元、胡某132579元、张某231992.6元、潘某11279.2元、滕某12479.2元、王某29596.16元、王某35999.56元、薛某12350元，以上共计351672.79元。2019年4月23日李相东被抓获。案发后，同案人员钟海鹏退赔王某15200元。上述事实，有被害人王某1、牛某、苗某、戚某、范某、张某1、姜某、吉某、秦某、宋某、纪某、钱某、陈某1、胡某、张某2、潘某、滕某、王某2、王某3、薛某的陈述，证人林某、吴某、陈某2、刘某、王某4、邓某的证言，被告人李相东的供述，同案人员黄炜锴、黄杰烽、邓金坤、周建平、黄传锋、王美云、刘劲松、郑明威、吴新飘、周泉兵、陈鑫、钟海鹏的供述及案件来源、抓获经过、辨认笔录、银行卡交易记录、持卡主体查询、京东账户信息查询、微信聊天记录截图、公安机关情况说明、常住人口基本信息等证据予以证实。原审法院根据本案事实及证据，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十六条、第六十四条之规定，判决：一、被告人李相东犯诈骗罪，判处有期徒刑八年八个月，并处罚金人民币二十万元；二、责令被告人李相东与同案人员黄炜锴、黄杰烽、邓金坤、周建平、黄传锋、王美云、刘劲松、郑明威、吴新飘、周泉兵、陈鑫、钟海鹏将违法所得346472.79元退赔被害人。上诉人李相东以量刑过重为由，提出上诉。原审法院在判决书中列举了认定本案事实的证据，相关证据均已在一审开庭审理时举证、质证。本院经依法全面审查，对原判认定事实及所列证据予以确认。本院认为，上诉人李相东伙同黄炜锴等人以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人钱款35万余元，其行为已构成诈骗罪，属数额巨大，应依法惩处。对于上诉人李相东所提量刑过重的上诉理由，经查，原审法院在量刑时根据李相东犯罪的事实、性质及其在共同犯罪中系主犯等情节，在法定量刑幅度之内对其判处有期徒刑八年八个月，并处罚金人民币二十万元，并无不当，故对李相东的上诉理由本院不予支持。综上，原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  康建茂审判员  李 冰审判员  刘秀萍二〇二〇年五月八日书记员  刘 旸
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川行申1417号 再审申请人（一审原告，二审上诉人）王俊华，男，1988年10月24日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 委托代理人王小红，女，1972年10月16日出生，汉族，住四川省蓬溪县，系王俊华同事。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）简阳市住房和城乡建设局。住所地：四川省简阳市简城街道正中街88号。 法定代表人朱康敏，局长。 委托代理人胡贤国，四川寸心律师事务所律师。 委托代理人吕栎，四川寸心律师事务所律师。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）简阳市人民政府。住所地：四川省简阳市射洪坝街道人民路6号市级机关办公区1号楼7楼。 法定代表人易恩弟，市长。 再审申请人王俊华因诉简阳市住房和城乡建设局（原简阳市住房和城乡规划建设局，以下简称简阳市住建局）行政处罚、简阳市人民政府（以下简称简阳市政府）行政复议一案，不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01行终211号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 王俊华申请再审称：1.二审判决认定“申请人在付贤明没有老房屋的情况下，出具危房鉴定报告属虚假鉴定报告”这一事实证据不足；2.二审判决适用法律错误，违反法律规定的诉讼程序。请求四川省高级人民法院：1.依法撤销二审判决，改判支持申请人在一审中的诉讼请求，即撤销被申请人向申请人作出的行政处罚决定；2.改判原一、二审诉讼费由被申请人承担。 简阳市住建局提交书面答辩意见称：申请人出具虚假鉴定报告，行政机关作出行政处罚、复议机关作出复议决定及二审判决认定事实正确，虚假鉴定法律责任承担与乡镇及相关监督部门无任何关联性，申请人应独立对虚假鉴定行为承担法律责任。二审中申请人申请调取证据及证人出庭与本案无关联性，二审判决符合法定程序，应依法予以维持。行政机关作出的行政处罚认定事实清楚，适用法律正确、符合法律、法规规定。请求四川省高级人民法院驳回王俊华的再审申请。 简阳市政府提交书面答辩意见称：该府作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。申请人出具虚假危房鉴定报告的行为具有严重的社会危害性，其行为导致严重的不良社会影响，并且影响面广。请求四川省高级人民法院驳回申请人的再审申请。 本院认为，四川华泽建筑设计有限公司（以下简称华泽公司）接受简阳市宏缘乡人民政府委托，对该乡的116户房屋进行安全性鉴定。在付贤明没有房屋的情况下，仍然出具“受检房屋危险性等级为D级，承重结构已不能满足正常使用需求，房屋整体出现险情，构成整幢危房。建议拆除。”的鉴定结论。简阳市住建局经调查和现场勘查，认定华泽公司出具虚假鉴定报告，并依据《建设工程质量检测管理办法》第三十条“检测机构伪造检测数据，出具虚假检测报告或者鉴定结论的，县级以上地方人民政府建设主管部门给予警告，并处3万元罚款；给他人造成损失的，依法承担赔偿责任；构成犯罪的，依法追究其刑事责任。”的规定，对华泽公司作出警告并罚款30000元的处罚。同时，依据《建设工程质量检测管理办法》第三十二条“依照本办法规定，给予检测机构罚款处罚的，对检测机构的法定代表人和其他直接责任人员处罚款数额5%以上10%以下罚款。”的规定，作出简住建罚〔2018〕第0510-1-2号行政处罚决定，对该鉴定报告的鉴定人员王俊华作出罚款3000元的行政处罚。该处罚事实清楚、证据确凿、适用法律正确，处罚幅度适当。简阳市住建局作出行政处罚之前，告知了王俊华拟处罚的事实、理由和依据，以及陈述、申辩的权利，作出处罚决定后依法送达。 王俊华不服简住建罚〔2018〕第0510-1-2号行政处罚决定，向简阳市政府申请行政复议。简阳市政府收到王俊华的复议申请后，经审查，作出了维持该行政处罚决定的简府行复〔2018〕第66号行政复议决定。该复议决定适用法律正确，程序合法。 综上，一审法院判决驳回王俊华的诉讼请求并无不当。二审法院予以维持也是正确的。王俊华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下: 驳回王俊华的再审申请。 审 判 长  朱 珠 审 判 员  王凤红 审 判 员  蒋 茜 二〇二〇年五月二十二日 法官助理  刘晴雯 书 记 员  周建秋
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民辖终288号 上诉人（原审被告）：王腾，男，1991年6月3日出生，汉族，住赵县。 被上诉人（原审原告）：杨朝猛，男，1977年11月4日出生，汉族，住赵县。 上诉人王腾因与被上诉人杨朝猛民间借贷纠纷一案不服河北省赵县人民法院作出的（2020）冀0133民初54号民事裁定，向本院提起上诉。 王腾上诉称：一审法院认定事实不清，认定一审法院有管辖权错误。2017年11月16日，被上诉人杨朝猛与上诉人王腾签订《个人合作协议》，该协议约定：被上诉人杨朝猛出资100万元，与上诉人王腾共同经营平行进口车。同时该协议第五条约定：凡因本协议或与本协议有关的一切争议，合作人之间共同协商，如协商不成，提交石家庄仲裁委员会仲裁。该协议签订次日，被上诉人杨朝猛分二十次向上诉人王腾账户汇入100万元，该100万元为被上诉人的投资款，不是被上诉人本次起诉的借款。随后上诉人与秦皇岛古兰汽车销售有限公司达成购车协议，并且通过杨松超与吕云龙二人将购车款转入古兰公司负责人关杰指定账户，一周后上诉人发现该公司失去联系，上诉人到古兰公司石家庄市办公地点才发现该公司已经人去楼空，上诉人才知道上当受骗，为此，上诉人同董秋梅、杨松超、吕云龙等人（一同被骗的有十多人），向石家庄市新华区公安局报案，公安局已刑事立案，现正在侦查过程中，被上诉人的一百万投资款在被骗的金额内。后双方商定，由上诉人分期偿还被上诉人的投资款，双方没有约定利息，至今上诉人共偿还被上诉人38.8万元投资。2018年5月被上诉人和上诉人商定投资做酒店自动售货机项目，挣钱后由上诉人首先偿还被上诉人剩余投资款。2018年12月18日双方商定由被上诉人出借给上诉人100万元，而且被上诉人让上诉人书写了四张各25万元的借条，约定月利息2分，但是被上诉人并没有履行该100万元的出借义务，根据法律规定，借款合同属于实践性合同，出借人履行出借义务后借款合同生效，因被上诉人没有履行出借义务，所以上诉人给被上诉人书写的100万元借条不生效。本案中，被上诉人把2017年11月的100万投资款的转账流水和2018年12月18日上诉人给被上诉人书写的借条混为一谈，按照民间借贷案由提起诉讼，与事实不符，一审法院认定由投资款转化为借款是错误的。被上诉人明知该100万元为合作款，并非借款。上诉人认为本案并非民间借贷纠纷，而属于合同纠纷。根据双方签订的《个人合作协议》，双方选择的争议解决方式为提交石家庄仲裁委员会仲裁，并非诉讼。因此，上诉人认为，对于本案法院无权管辖，应依法裁定驳回被上诉人起诉，由被上诉人向石家庄仲裁委员会申请仲裁。综上，一审法院认定事实错误，裁定法院有管辖权错误。请求撤销原审裁定书，裁定由石家庄仲裁委员会仲裁。 杨朝猛答辩称，赵县人民法院（2020）冀0133民初54号民事裁定书，事实清楚，适用法律正确，请求依法维持此案由赵县人民法院管辖。一、答辩人与被答辩人100万元借款由答辩人投资而来。2020年1月16日答辩人杨朝猛与被答辩人王腾签订《个人合作协议》，该协议约定：答辩人杨朝猛出资100万元，与被答辩人王腾合作进行平行进口车生意的经营，协议签订后第二天杨朝猛分20次向王腾账户转账共100万元，该100万元作为答辩人杨朝猛的投资款。双方约定该协议有效期为4个月。在《个人合作协议》履行中，被答辩人王腾屡次违约，答辩人杨朝猛遂要求被答辩人王腾兑现承诺。被答辩人王腾以各种理由推诿，不能兑现承诺，后来被答辩人王腾要求将答辩人的投资转为其个人借款并约定了利息。双方遂于2018年12月18日，由被答辩人给答辩人打了4张借条，每张借条为25万元，这就是被答辩人借答辩人款100万元的由来。二、被答辩人王腾被骗并由公安机关立案一事，与答辩人杨朝猛无任何关系；更与本案风马牛不相及。三、答辩人与被答辩人商谈投资酒店事项，与本借款无关。（1）答辩人能借给被答辩人100万元，足见关系不一般，双方协商做生意也很正常，被答辩人所称此借款是双方协商投资酒店自动售货机项目是错误的，双方只是谈过此事。（2）答辩人与被答辩人第一次合作，就很失败，答辩人数次向被答辩人追索款项，被答辩人尚不能履约，至诉讼解决问题。试想答辩人可能再向被答辩人投资100万元吗。综上，赵县人民法院认定被答辩人100万的借款系由被答辩人投资款转化而来完全正确，被答辩人王腾给答辩人打借条是对双方投资款转为借贷的确认。赵县法院适用法律正确，认定事实清楚，请求依法维持原裁定。 本院经审查认为，上诉人主张被上诉人起诉的100万元系2017年11月的投资款，因2018年12月18日上诉人给被上诉人出具了借条，双方形成了新的合同关系。且从被上诉人起诉的情况看，其是依据上诉人打的四张借条提起诉讼，要求上诉人返还借款并支付利息。故，原审法院认定并无不妥。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”本案被上诉人为接收货币一方，其所在地为合同履行地，即赵县为合同履行地；本案上诉人为原审被告，其住所地亦为赵县。故，原审法院确定对本案有管辖权符合法律规定，应予支持。上诉人的上诉理由不能成立，不应支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  彭建章 审判员  刘 磊 审判员  王晓娅 二〇二〇年五月二十日 书记员  刘向鹏
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0211民再29号原审原告：**，男，1969年10月8日生，汉族，住无锡市滨湖区。原审被告：吴峰鹤，男，1978年7月26日生，汉族，户籍地无锡市滨湖区，现下落不明。原审原告**与原审被告吴峰鹤民间借贷纠纷一案中，本院于2017年12月18日作出(2017)苏0211民初2927号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论决定，本院于2020年5月8日作出（2020）苏0211民监32号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理本案。原审原告诉称：1、判令吴峰鹤立即归还借款10万元；2、判令吴峰鹤承担违约金2万元；3、本案诉讼费由吴峰鹤承担。事实和理由：吴峰鹤在胡埭开办了一个小厂，由于资金周转困难，在2015年5月16日向其借款10万元，双方约定该借款在2015年9月底前全部还清，如果违约，承担违约金2万元。吴峰鹤至今没有归还借款，其多次催讨无果，故其诉至法院，诉请如前。本院再审认为，人民法院立案后，发现涉嫌犯罪的，应当驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索，材料移送公安或者检察机关，现原审原告可能涉嫌犯罪。经本院审判委员会讨论决定，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下：一、撤销本院(2017)苏0211民初2927号民事判决书。二、本案全案移送公安机关侦查。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判长  李敏嘉审判员  周小娇审判员  朱光烁二〇二〇年五月八日书记员  周子栋
山东省梁山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0832民初1950号 原告：陈承刚，男，1968年4月12日出生，汉族，住郓城县。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘凤兰，梁山英才法律服务所法律服务工作者。 被告：毕于庆，男，1968年5月1日出生，汉族，住梁山县。 原告陈承刚与被告毕于庆运输合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈承刚的委托诉讼代理人刘凤兰、被告毕于庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈承刚向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告运费72000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告自2014年开始为被告运送煤炭。被告多次拖欠原告运费，截至2018年1月27日被告共拖欠原告运费85000元，后经原告多次催要，被告仅偿还了13000元，剩余72000元至今未还。原告为维护其合法权益，特诉至法院。 被告毕于庆辩称，欠条是在原告逼迫下向原告出具的，当时也有证人看见原告逼迫被告出具欠条，出具欠条后，被告让原告拿着运输结算单进行结算，但原告一直没有找被告。欠款不应当偿还，欠款数额不属实。 原告为支持其诉讼请求，向法庭提交以下证据：2018年1月27日被告为原告出具的欠条一份，证明原、被告双方存在运输合同关系，被告欠原告运费的事实，出具欠条时欠85000元，后被告于2019年年底支付原告运费13000元，现尚欠原告运费72000元未还。 经庭审质证，被告毕于庆的质证意见为：对欠条的真实性无异议，但是该欠条是在原告逼迫下所写。 被告毕于庆未提交证据。 经审查，原告提交的欠条，来源合法，客观真实，与案件事实具有关联性，符合法律规定，本院依法予以采信。 根据经审查确认的证据并结合当事人陈述，本院认定以下事实：原告陈承刚为被告毕于庆运输煤炭，2018年1月27日，被告向原告出具欠条一份，载明“今欠陈承刚运费现金捌万伍仟元整（85000.00），2018年底还清”。后被告向原告支付了13000元，下欠72000元至今未支付。 本院认为，合同当事人应当全面履行自己的义务。被告毕于庆欠原告运费85000元，有被告出具的欠条在案为凭，事实清楚，证据确实、充分，应予认定。被告虽辩解涉案欠条系在原告逼迫下出具，但其未提供证据证明，本院不予支持。原告认可被告支付了13000元，被告尚欠原告72000元未付。原告要求被告给付运费72000元的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告毕于庆于本判决生效之日起十日内给付原告陈承刚运费72000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1600元，减半收取800元，由被告毕于庆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  丛莹莹 二〇二〇年五月二十五日 书记员  吕童童
安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1802民初1605号 原告：吴红君，男，1978年10月1日出生，汉族，住江西省抚州市南丰县。 被告：陈改，男，1969年1月14日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 原告吴红君与被告陈改买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法进行审理。原告吴红君于2020年5月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告撤回起诉是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下: 准许吴红君撤诉。 案件受理费减半收取25元，由原告吴红君负担。 审判员  张徽秦 二〇二〇年五月二十一日 书记员  蔡永震
文书内容重庆市奉节县人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0236执96号申请执行人:莫世明，男，1968年12月14日出生，汉族，住重庆市奉节县=。被执行人：莫友义，男，1948年1月24日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县=。申请执行人莫世明与被执行人莫友义劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月24日作出的(2019)渝0236民特641号民事裁定书已发生法律效力。被执行人逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人于2020年1月6日向本院申请强制执行。本案在执行中查明：本案申请执行的标的为本金264000元。执行过程中，将被执行人在渝北区人民法院的收益予以冻结。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单、限制高消费，经查询被执行人名下的理财产品、保险信息、银行存款、住房公积金、房屋登记信息后，申请执行人申请不查封及冻结车辆、房屋、存款，现被执行人没有可供执行的财产（执行价值不大或不具备执行条件），本院以本案暂不具备其他执行条件，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 程政清审 判 员 姚鸿雁审 判 员 费明军二〇二〇年五月八日法官助理 李若弱书 记 员 卢晶晶
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申3071号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：鹿泉区青山种植专业合作社，住所地河北省石家庄市鹿泉区铜冶镇羊角庄村。 法定代表人：王计全，该合作社主任。 委托诉讼代理人：陈秀红，河北重信律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张书廷，男，1953年10月15日出生，汉族，住河北省石家庄市鹿泉区。 再审申请人鹿泉区青山种植专业合作社因与被申请人张书廷土地租赁合同纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终10625号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 鹿泉区青山种植专业合作社申请再审称，本案系石志江借用申请人的营业执照与被申请人等人协商土地流转事宜，申请人并未实际介入石志江与被申请人的各项事务，后石志江以鹿泉市融鑫种植专业合作社的名义与被申请人、霍寨村村民委员会、大河镇人民政府产生合同关系和实质上的经济往来。申请人申请再审时提交的霍寨村村民委员会出具的情况调查说明和大河镇人民政府与鹿泉市融鑫种植专业合作社签订的协议可以证实，政府的各项政策补贴全部由石志江操控的鹿泉市融鑫种植专业合作社收取和发放。原审法院未追加石志江和鹿泉市融鑫种植专业合作社为必要的诉讼参与人，属程序违法。综上，请求依法再审。 本院经审查认为，申请人与被申请人签订的《土地租赁协议书》上有被申请人的签字和申请人的公章及其法定代表人的签名章，该合同对双方当事人均具有法律约束力。从合同的实际履行情况看，被申请人已将案涉土地交付申请人，申请人亦已实际支付了被申请人部分租金。申请人主张本案系石志江以鹿泉市融鑫种植专业合作社的名义与被申请人等人产生合同关系，并未提交充分证据予以证实，亦与申请人在上诉状中所称的其几年来认真履行合同义务相互矛盾，故原审法院未追加石志江及鹿泉市融鑫种植专业合作社参加诉讼，并无不当。综上，申请人的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回鹿泉区青山种植专业合作社的再审申请。 审判长 习 静 审判员 张志刚 审判员 郭宝永 二〇二〇年五月二十八日 书记员 李昭蕊
四川省遂宁市船山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0903执117号之四 申请执行人：遂宁市船山区人民法院，住所地物流港兴安路8号。 法定代表人：王义禄，该院院长。 被执行人：四川新家园动物保健科技有限公司，住所地遂宁市南津南路9号。 法定代表人：邹彦林。 被执行人：邹彦林，男，汉族，生于1965年10月30日，住遂宁市船山区。 被执行人：杨付秀，女，汉族，生于1966年12月17日，住遂宁市船山区。 本院在执行向四川新家园动物保健科技有限公司、邹彦林、杨付秀追收案件受理费一案中，依据已生效的（2017）川0903民初4462号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令其缴纳案件受理费6400元。 执行过程中，本院依法对被执行人发出了限制消费令。冻结了被执行人部分银行账户，划拨了被执行人杨付秀银行镇账户内存款2265.31元。经网络查控和传统查控，未查找到被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备强制执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下: 终结本次执行程序。 若发现被执行人有可供执行财产的，本院将恢复对本案的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 邓 勇 审判员 林凤富 审判员 陈艳梅 二〇二〇年五月二十五日 书记员 庾 青
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民终3413号 上诉人（原审原告）：石魏，男，1971年10月1日出生，汉族，住江苏省溧阳市。 被上诉人（原审被告）：贾鹏，男，1988年7月10日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 被上诉人（原审被告）：李红科，男，1983年6月29日出生，汉族，住栾城区。 上诉人石魏因与被上诉人李红科、贾鹏不当得利纠纷一案，不服河北省石家庄市栾城区人民法院（2019）冀0111民初1872号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 石魏上诉请求，1、判令撤销石家庄市栾城区人民法院做出的（2019）冀0111民初1872号民事裁定书，依法改判支持上诉人的请求；2、判令被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由 上诉人与被上诉人不当得利纠纷一案，石家庄市染城区人民法院在一审时认为上诉人处理涉案货款过程中的行为是职务代理行为，代理人在代理权限以内以被代理人的名义实施的民事法律行为对被代理人发生效力，案涉纠纷是江苏中兴环保股份有限公司（以下简称中兴公司）与石家庄新华能源环保科技股份有限公司（以下简称新华公司）以及费鹏之间的纠纷，上诉人与案涉纠纷没有直接利害关系，不具有当事人资格。因此驳回了上诉人的起诉。上诉人认为，案涉票据中的款项已经在石家庄市中级人民法院（2019）冀民终4678号民事判决书中认定为货款已经支付给中兴公司，也就是说该10万元承兑汇票已经支付给中兴公司，至于中兴公司将该承兑汇票给谁，由谁支配的问题，与本案无关。且本案中上诉人持有票据，且在案涉票据贴现以及转账的过程中，是被上诉人贾鹏要求上诉人将案涉票据贴现后将其中的5万元直接汇给贾鹏。上诉人以为该5万元是退回的货款，但事实上该款并没有作为货款在诉讼时扣除。因此上诉人认为该五万元就是自己误以为是货款支付给被上诉人贾鹏，且本案中双方无其他经济往来，因此，本案上诉人具有合法的主体资格要求被上诉人返还不当得利综上，思请贵院依法支持上诉人的上诉请求| 石魏向一审法院起诉请求：1、判令被告立即返还人民币50000元并承担利息损失；2、判令被告承担本案的诉讼费用。 一审法院经审查认为：中兴公司与新华公司签定的关于阿布项目的买卖合同，在履行合同过程中，新华公司于2014年6月交给中兴公司工作人员石魏10万元的承兑汇票作为新华公司给付中兴公司的货款，并开具10万元收据，中兴公司工作人员石魏与新华公司工作人员贾鹏一起到票据中介人李红科处进行贴现承兑，李红科受原告石魏指示将汇票中的5万元转给新华公司工作人员贾鹏，扣除2800元贴现费用后剩余的47200元转给了石魏。在中兴公司与新华公司买卖合同纠纷一案中，石家庄市中级人民法院作出的（2019）冀01民终4678号民事判决中将该10万元作为新华公司的货款予以扣除。原告石魏在处理该10万元货款过程中的行为是职务代理行为，代理人在代理权限内以被代理人的名义实施的民事法律行为对被代理人发生效力，案涉纠纷是中兴公司与新华公司以及贾鹏之间的纠纷，原告石魏与案涉纠纷没有直接利害关系，不具有当事人资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告石魏的起诉。 本院认为，本案中上诉人主张的5万元系基于10万元承兑汇票，该10万元承兑汇票被我院作出的（2019）冀01民终4678号民事判决中认定为新华公司的货款，在该案中，上诉人主张已经返还新华公司5万元，但未被法院认定，该判决已经生效，故不宜认定上诉人主张返还的5万元系职务行为。上诉人与被上诉人之间的纠纷应围绕是否存在不当得利进行审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销河北省石家庄市栾城区人民法院（2019）冀0111民初1872号民事裁定； 二、本案指令河北省石家庄市栾城区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 楠 审判员 王淑芳 审判员 卢 亮 二〇二〇年五月十三日 书记员 徐洁莹
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初16914号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。被告：徐琼，女，1972年8月13日出生，汉族，住广东省深圳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告徐琼信用卡纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计86,681.00元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2020年4月21日)，并承担自2020年4月22日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告徐琼系原告信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计人民币86,681.00元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，向人民法院提起诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，无法确认被告的有效送达地址，原告也无法进一步提供被告的其他身份信息，故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张志远二〇二〇年五月二十一日法官助理 李 腾书 记 员 张梦萦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
陕西省西安市中级人民法院     民 事 判决 书    (2020)陕01民终2469号   上诉人（原审被告）卫斌，男，1987年7月25日出生，汉族，住西安市未央区。   委托代理人王新妮，陕西秦岳律师事务所律师。   委托代理人万术兰，陕西秦岳律师事务所实习律师。   被上诉人（原审原告）郑力，男，1990年8月8日出生，汉族，住西安市未央区。   被上诉人（原审第三人）**，男，1988年10月3日出生，汉族，司机，住陕西省柞水县。   上诉人卫斌因与被上诉人郑力、**合伙合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初6194号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。   原审法院审理查明，卫斌注册成立西安乐洁物业管理有限公司，该公司为自然人独资公司，卫斌为法定代表人。2017年4月，郑力与**共同出资参与郑力的公司经营。2018年1月，三方对合作期间的收入及支出进行清算，确认郑力共计出资12.5万元。现郑力因要求卫斌退还投资款未果，诉至法院，酿成诉讼。诉讼中，郑力申请追加**为第三人参加诉讼。卫斌对郑力向其支付12.5万元没有异议，称郑力与**系购买其股份，现同意按郑力投资金额退还投资款，但称需在公司经营好转后支付。**称其与郑力同时向卫斌投资，经算账后，卫斌同意向其与郑力退还投资款，但一直未退。庭审调解，因双方争议较大致调解未果。   原审法院认为，郑力向卫斌支付投资款12.5万元，卫斌虽称该款系其转让股权的款项，但根据工商登记，其公司股权并未变更，现郑力要求卫斌退还投资款12.5万元，卫斌亦同意按照投资金额退还，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，遂判决：被告卫斌于本判决生效之日起三十日内支付原告郑力12.5万元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2800元，由被告卫斌承担。   宣判后，卫斌不服，向本院提起上诉称,原审查明事实有误，上诉人是与**达成的口头股权转让协议，由**出资12.5万元购买50%股份,之后**邀请郑力负责公司账务工作。因公司经营状况不良，**要求退资，称出资款中部分资金来源于郑力，三方遂就合作期间的支出和收入进行了核对。上诉人和郑力之间不存在股权转让关系，无义务返还郑力资金。四份单据不能完整反映公司截止2018年1月的经营状况、资产及负债。上诉人在一审中明确陈述认可**入股的事实，愿意向**回购股份，原审判令上诉人向郑力返还投资款明显错误。请求撤销原判，发回重审或改判上诉人不向郑力支付12.5万元，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。   郑力、**未到庭亦未提交书面答辩意见。   本院经审理查明，原审法院查明的事实属实。   本院认为，卫斌与郑力、**存在事实上的合伙关系，一审中，卫斌已多次认可，应予认定。卫斌一审中认可郑力出资12.5万元，现对此又予以否认无事实及法律依据，本院不予采信。二审中，卫斌称最后一次清算为2018年1月，之后公司还在经营，郑力未参与经营。而一审中卫斌亦认可清算从字面上看为盈余。故郑力要求退还投资款于法有据，应予支持。综上，卫斌的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下 ：       驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费2800元，由卫斌负担。   本判决为终审判决。          审判长  杨    柳   审判员  罗    怡   审判员  孙    鹏                           二○二○年五月八日     法 官 助 理  薛    挺   书 记 员   原晓娜                  1
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申1563号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄种迎，男，1979年2月8日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：肖波，北京市中银（成都）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：余文普，男，1971年5月24日出生，汉族，住四川省简阳市。 再审申请人黄种迎因与被申请人余文普民间借贷纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01民终13784号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，原审生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当。黄种迎申请再审称本案的借款是赌债，但黄种迎没有充分确实的证据证明。黄种迎申请再审称本案的借款即使是赌债也基本还清，黄种迎亦没有充分确实的证据证明。故黄种迎应承担举证不力的法律后果。原审根据借条、银行转账凭证认定余文普与黄种迎之间是民间借贷关系并无不当。黄种迎申请再审的理由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回黄种迎的再审申请。 审 判 长 杨宁 审 判 员 陈红 审 判 员 金晶 二〇二〇年五月二十日 法官助理 石炜 书 记 员 程凤
大连市沙河口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0204民初2826号原告：旅顺千品渔港，住辽宁省大连市旅顺口区，统一社会信用代码：92210212MA0UD37F03。法定代表人：张玫，总经理。委托诉讼代理人：王俊杰，辽宁丰源律师事务所律师。委托诉讼代理人：于国鹏，辽宁丰源律师事务所实习律师。被告：大连飞龙新能源汽车有限公司，住所地大连市沙河口区沙城街29号102-1号，统一社会信用代码：91210204MA0QCEK01B。法定代表人：雷强。原告旅顺千品渔港与被告大连飞龙新能源汽车有限公司租赁合同纠纷一案，原告于2020年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定，应予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告旅顺千品渔港撤诉。案件受理费25元（原告已预交），已减半收取，由原告负担。审判员  胡殿梅二〇二〇年五月二十八日书记员  赵家艺
浙江省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙刑更341号 罪犯周胜军，男，1981年6月6日出生，土家族，湖北省鹤峰县人。现在浙江省第四监狱服刑。 浙江省金华市中级人民法院于2014年7月18日作出（2014）浙金刑一初字第17号刑事附带民事判决，以被告人周胜军犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人人民币200000元。宣判后，在法定期限内没有上诉、抗诉，金华市中级人民法院依法报送本院核准。本院经复核审理，于2014年9月4日作出（2014）浙刑一复字第32号刑事裁定，核准原判。裁判发生法律效力后交付执行。本院于2016年12月20日作出（2016）浙刑更746号刑事裁定，将该犯的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。执行机关浙江省第四监狱于2020年4月10日提出减刑建议，经浙江省监狱管理局审核，报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭于2020年5月13日公开开庭审理了本案。浙江省人民检察院指派检察员王天学、助理检察员黄艳出庭履行职务。浙江省监狱管理局指派警官夏航辉和浙江省第四监狱指派警官何少杰出庭执行职务，罪犯周胜军到庭参加庭审。现已审理终结。 执行机关浙江省第四监狱认为，罪犯周胜军在死刑缓期执行期满后的服刑改造期间，确有悔改表现，建议减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利期限改为十年。 庭审中，罪犯周胜军对执行机关的减刑建议及认定的事实、证据均无异议。 检察机关认为，庭审中法庭依法保障了罪犯各项权利，对庭审全程实行了监督，庭审程序合法，刑罚执行机关出示的证据可以证实罪犯周胜军符合法律规定的减刑条件。 经审理查明，罪犯周胜军在死刑缓期二年执行期满后的服刑改造期间，经教育能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规；能认真参加政治、文化、技术学习，成绩良好；积极参加劳动，完成劳动任务。本考核期内共获得六个表扬。该犯系累犯，财产性判项未履行。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯周胜军在被减为无期徒刑后，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但综合其履行财产性判项情况。且其系累犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第五十七条第二款、第七十八条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第十条、第十一条、第十七条第二款的规定，裁定如下： 将罪犯周胜军的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利期限改为十年（刑期自2020年5月13日起至2045年5月12日止）。 本裁定自宣告之日起发生法律效力。 审判长  任更丰 审判员  赵明霞 审判员  王松波 二〇二〇年五月十三日 书记员  武克宇
文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0153民初1678号原告：蒋东，男，汉族，1991年11月22日生，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：江迎春，重庆友钧律师事务所律师。被告：蒋坤田，女，汉族，1989年01月24日生，住重庆市荣昌区。原告蒋东诉被告蒋坤田民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月9日立案受理后，因原告蒋东既不在法定期限预交案件受理费又未提出缓交费申请，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  何显美二〇二〇年五月十九日书记员  陈虹宇
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初16963号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。被告：延风雷，男，1987年9月11日出生，汉族，住山西省晋城市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告延风雷信用卡纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计98,179.63元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2020年4月21日)，并承担自2020年4月22日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告延风雷系原告信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX，被告利用上述信用卡透支原告资金累计人民币98,179.63元。上述信用卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，向人民法院提起诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，无法确认被告的有效送达地址，原告也无法进一步提供被告的其他身份信息，故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张志远二〇二〇年五月二十一日法官助理 李 腾书 记 员 张梦萦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0183民初882号 原告：卿泽祥，男，1973年9月10日出生，汉族，住四川省邛崃市。 原告：王建英，女，1975年10月30日出生，汉族，住四川省邛崃市。 二原告共同委托诉讼代理人：徐志忠，四川众旺律师事务所律师。 被告：成都富宏置业有限公司，住所地：成都市邛崃市临邛镇东星大道478号附12号1层。 法定代表人：向海，职务不详。 原告卿泽祥、王建英与被告成都富宏置业有限公司（以下简称富宏公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告卿泽祥、王建英及其共同诉讼代理人徐志忠到庭参加诉讼，被告富宏公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卿泽祥、王建英向本院提出诉讼请求：1、判令解除卿泽祥、王建英与富宏公司于2018年12月18日签订的《商品房买卖合同》及补充协议；2、判令富宏公司返还卿泽祥、王建英购房款660832元并支付违约金，违约金的计算方式为：以660832元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率，自2018年12月19日起计算至2019年8月19日止；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至全部付清之日止；3、判令富宏公司返还代收的各种费用29805.33元。事实与理由：2018年12月18日，卿泽祥、王建英与富宏公司签订《商品房买卖合同》及补充协议，约定卿泽祥、王建英购买富宏公司所有的坐落于邛崃市，该房屋产权证号为：邛房权证监证字第××号。合同签订当日，卿泽祥、王建英按约向富宏公司付清了购房款660832元和各种办理权证的税费29805.33元。交易时，该房屋由富宏公司指定的成都汇鑫商业管理有限公司经营管理且设定了抵押，抵押权人为雅安市商业银行股份有限公司雨城支行。同日，双方还签署了《交房确认书》，但双方并未实际交付房屋，签署《交房确认书》仅是为了确定卿泽祥、王建英收取房租的时间起点，但至今卿泽祥、王建英未收取过案涉房屋的任何租金。双方约定期限届满后，卿泽祥、王建英多次催促富宏公司，要求其履行合同义务，解除案涉商铺的抵押登记并为卿泽祥、王建英办理物权变更登记，但富宏公司均以各种理由拖延并拒绝协助办理。案涉房屋现仍办理有抵押登记，并被法院查封。 被告富宏公司未作答辩。 经审理查明，富宏公司于2015年5月28日取得案涉房屋的所有权，该房屋于2018年3月23日设立抵押登记，抵押权人为雅安市商业银行股份有限公司雨城支行。2018年12月18日，卿泽祥、王建英与富宏公司签订《商品房买卖合同》及补充协议，约定卿泽祥、王建英以660832元购买富宏公司所有的坐落于邛崃市，该房屋产权证号为：邛房权证监证字第××号。合同签订当日，卿泽祥、王建英按约向富宏公司付清了全部购房款660832元，富宏公司另向二人收取了办理不动产权变更登记所需资料和办证费用7188.99元、契税19824.96元、维修资金481.38元、物管费2310元等合计29805.33元。合同及补充协议签订时，案涉房屋处于由第三方经营管理的状态。合同补充协议第三条约定和富宏公司出具的告知书承诺，富宏公司应当在收取卿泽祥、王建英的全部购房款和办证资料后8个月内解除案涉房屋抵押，并为卿泽祥、王建英办理不动产权证过户手续。现富宏公司未解除案涉房屋的抵押登记，并将案涉房屋的不动产权证变更登记到卿泽祥、王建英名下，且案涉房屋已被人民法院另案查封。 另查明，卿泽祥、王建英在起诉前向本院申请财产保全，缴纳诉前保全申请费4220元，富宏公司于2020年5月14日收到本案起诉状副本。 上述事实有当事人身份信息、《房屋买卖合同》《补充协议》《交房确认书》《告知书》、房屋产权登记信息复印件、购房款等费用收据、房屋信息查询记录、《民事裁定书》及缴费凭证、当事人陈述等证据予以证实，本院对证据予以采信，对事实予以确定。 本院认为，卿泽祥、王建英与富宏公司于2018年12月18日签订《商品房买卖合同》及《补充协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同及补充协议合法有效。双方当事人应该全面履行合同约定的义务。合同签订后，卿泽祥、王建英已按约支付了购房款，提供了办理不动产权证的全部资料，但富宏公司逾期未按合同及补充协议的约定解除案涉房屋的抵押并协助办理不动产权证变更登记到卿泽祥、王建英名下，其行为导致房屋买卖合同的合同目的不能实现。现卿泽祥、王建英要求解除房屋买卖合同及补充协议的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于案涉合同及补充协议的解除时间，因卿泽祥、王建英享有法定的合同解除权，其请求解除合同应当通知对方，并以通知到达对方时解除，现卿泽祥、王建英无证据证明其已通知富宏公司解除合同及该通知何时到达富宏公司，故本院认定以本案起诉状副本送达富宏公司之日为合同及补充协议的解除日期。合同解除后，卿泽祥、王建英要求富宏公司返还其购房款660832元及代收的各种费用29805.33元，符合法律规定，本院予以支持。本案中，富宏公司的行为构成违约，其违约行为导致房屋买卖合同目的不能实现，给卿泽祥、王建英造成损失，现卿泽祥、王建英要求富宏公司给付自收到全部购房款之次日起的违约金，即要求以660832元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率，自2018年12月19日起计算至2019年8月19日止；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至全部付清之日止，该诉请与《告知书》中富宏公司的承诺具有一致性且符合法律规定，本院予以支持。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告卿泽祥、王建英与被告成都富宏置业有限公司于2018年12月18日签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》于2020年5月14日解除； 二、被告成都富宏置业有限公司在本判决生效之日起五日内返还原告卿泽祥、王建英购房款660832元、办证费用7188.99元、契税19824.96元、维修资金481.38元、物管费2310元，合计690637.33元； 三、被告成都富宏置业有限公司在本判决生效之日起五日内给付原告卿泽祥、王建英违约金，违约金的计算方式为，以660832元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率，自2018年12月19日起计算至2019年8月19日止；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至全部付清之日止。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10706元，减半收取计5353元，诉前保全申请费4220元，由被告成都富宏置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  罗涛 二〇二〇年五月二十五日 书记员  江水
山西省榆社县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0721民初201号 原告：榆社县卓弘超物业管理有限公司，住所地榆社县箕城镇凤台路佳地花园小区内北平房。 法定代表人：周艳军，总经理。 委托诉讼代理人：郝国芳，男，1971年3月30日出生，汉族，榆社县人，榆社县卓弘超物业管理有限公司员工，现住榆社县。 被告：梁凯飞，男，1984年6月3日出生，汉族，榆社县人，现住。 原告榆社县卓弘超物业管理有限公司与被告梁凯飞物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案，原告于2020年5月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉的理由，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告榆社县卓弘超物业管理有限公司撤诉。 案件受理费减半收取25元，由原告负担。 审判员  郭婷 二〇二〇年五月十三日 书记员  刘聪
青岛市崂山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0212执2249号申请执行人：青岛晋煤太阳石化工有限公司，住所地青岛市崂山区。法定代表人：狄瑞阳，职务执行董事。被执行人：泰安市广洋化工有限公司，住所地山东省泰安市宁阳县磁窑镇西太平社区。法定代表人：路超，职务总经理。被执行人：路超，男，汉族。本院在执行申请人青岛晋煤太阳石化工有限公司与被执行人泰安市广洋化工有限公司、路超分期付款买卖合同纠纷一案，于2019年11月26日向被执行人送达执行通知、财产申报表，但被执行人未实际履行。本院通过网络查控被执行人泰安市广洋化工有限公司、路超名下的银行存款、车辆、房产等信息，未发现被执行人有可供执行的财产。后通过传统查控，仍未发现被执行人有可供执行的财产。本院已于2020年1月19日对被执行人限制高消费。因本案被执行人确无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 于 泳审判员 朱 强审判员 贾瑞红二〇二〇年五月二十七日书记员 陈忠恺
辽宁省北票市人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽1381民初1377号申请人：北票电力电杆制造有限公司，住所地北票市兴顺德农场靠山屯村。统一信用代码：91211381701761021X。法定代表人：周万学，经理。委托诉讼代理人：韩殿军，男，1974年1月26日出生，汉族，北票电力电杆制造有限公司职工，住北票市。被申请人：包头城建集团股份有限公司，住所地内蒙古自治区包头稀土高新开发区呼得木林大街160号。统一信用代码：91150000114395709A。法定代表人：刘江，总经理。本院在审理申请人北票电力电杆制造有限公司与被申请人包头城建集团股份有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人于2020年5月18日向本院提出诉讼保全申请，要求冻结被申请人包头城建集团股份有限公司账户存款9.2万元，并已提供担保。本院认为，申请人为了保证将来作出的判决得以执行，维护其合法权益不受侵害，要求查封被申请人财产，其请求符合有关法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：冻结被申请人包头城建集团股份有限公司的银行存款9.2万元，冻结期限为一年；申请人需要继续冻结的，应当在保全期限届满七日前向本院提出继续财产保全的书面申请，逾期不提交，自行承担不利后果。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  刘学军人民陪审员  张铁红人民陪审员  宋翠文二〇二〇年五月十八日书 记 员  庄 磊
昔阳县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0724执228号之四申请执行人杨淑平，昔阳县赵壁乡人。被执行人陈怀德，昔阳县赵壁乡人。本院在执行杨淑平申请执行陈怀德合同纠纷一案中，已向被执行人陈怀德发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人陈怀德在山西省农村信用社联合社账户内存款人民币8050.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  付亚洲二〇二〇年五月十三日书记员  邵春云
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院民 事 判 决 书（2020）内0627民初353号原告：杨某，公民身份号码×××，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。委托代理人：曲某，内蒙古启伦律师事务所律师。被告：乔某，公民身份号码×××，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。原告杨某诉被告乔某追偿权纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某委托代理人曲某到庭参加诉讼，被告乔某经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告代偿的借款35000元及从2016年10月24日至2020年3月3日按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息5666元；2、依法判令被告承担一审诉讼费用。事实和理由：2012年2月15日，被告乔某向包商银行股份有限公司包头向阳支行（以下简称包商银行）申请个人借款，借款金额壹佰万元整，借款期限24个月，原告为此笔借款提供担保。借款到期后，被告未及时返还借款，内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院依据（2015）包天信证商字第6406号执行公证债权文书，作出（2016）内0627执851号执行裁定书，将杨某在中国工商银行呼和浩特市如意西街支行账户×××的存款35000元划拨至伊金霍洛旗人民法院执行款账户内。原告为被告担保致使35000元的款项被执行划拨，依据《中华人民共和国担保法》三十一条：保证人承担保证责任，有权向债务人追偿。原告多次向被告索要至今未果，为维护原告的合法权益，诉至法院。被告乔某缺席，亦未提交书面答辩状。原告为证明其主张向本院提供以下证据：共一组五个证据（出示原件，提供复印件）：1.《个人借款合同》1份；2.《保证合同》1份；3.《具有强制执行效力的债权文书公证书》1份；4.《伊金霍洛旗人民法院（2016）内0627执851号执行裁定书》1份；5.《结清证明》1份，以上五个证据所要证明的问题是原告为被告在包商银行借款提供担保，被告没有按约定还款，包商银行申请法院强制执行，原告的存款被法院扣划35000元，此款被告应当偿还原告。因被告乔某缺席，对上述证据未发表质证意见。经审查并结合庭审，本院对原告提供的证据作如下认证：原告出示的以上证据系原件，且对待证事实形成完整的证据链，符合证据的三性，故本院对该证据的真实性予以采信，对证明的问题予以认定。本院经审理认定事实如下：2012年2月15日，被告乔某和案外人刘某向包商银行申请个人借款，借款金额壹佰万元整，借款期限24个月，原告杨某为被告乔某对此笔借款提供担保。借款到期后，被告未及时返还借款，我院依据（2015）包天信证商字第6406号执行公证债权文书，作出（2016）内0627执851号执行裁定书并于2016年10月24日将本案原告杨某在中国工商银行呼和浩特市如意西街支行账户×××的存款35000元划拨至我院执行款账户内。我院已将该款支付于执行申请人，被告乔某至今未向原告杨某返还该款。本院认为，原告杨某为被告乔某对案涉贷款的担保及向债权人承担35000元保证责任的事实有原告提供的证据及当庭称述能够证实，事实清楚，证据充分。根据保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿之规定，原告杨某要求被告乔某返还35000元的诉讼请求，本院予以支持；因被告的违约，使原告35000元的存款被划拨，给原告造成一定的损失，但原告未举证证明具体的损失程度，根据公平原则，参照有关法律解释的规定，应以35000元为基数从划拨之日起按中国人民银行同期同类贷款利率赔偿损失，故原告杨某要求被告乔某支付35000元为基数，从2016年10月24日起至2020年3月3日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告乔某于本判决生效之日起十日内返还原告杨某代偿借款35000元并以该款为基数从2016年10月24日起至2020年3月3日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；二、驳回原告杨某的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费817元，减半收取408.5元，由被告乔某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。审判员  刘玉金二〇二〇年五月十二日书记员  希润花
河北省廊坊经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1091民初204号 原告：宋福龙，男，1964年12月27日出生，汉族，住江苏省溧阳市。 原告：刘青莲，女，1966年7月19日出生，汉族，住河南省遂平县。 被告：廊坊开发区嘉轩房地产开发有限公司，住所地廊坊开发区居易路。 法定代表人：李卫锋，董事长。 原告宋福龙、刘青莲与被告廊坊开发区嘉轩房地产开发有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2020年2月3日立案。原告宋福龙、刘青莲2020年5月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告宋福龙、刘青莲的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告宋福龙、刘青莲撤诉。 案件受理费减半收取计323元，由原告宋福龙、刘青莲负担。 审判员  刘志勇 二〇二〇年五月二十五日 书记员  李 伟
河南省灵宝市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1282民初737号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司灵宝市支行，住所地：灵宝市金城大道18号。负责人：闫婷，该行行长。委托诉讼代理人：王贯超，该行员工，代理权限为特别授权。被告：孙二淼，男，1991年1月6日出生，汉族，住河南省禹州市。被告：刘晓改，女，1993年7月24日出生，汉族，住灵宝市，系被告孙二淼妻子。被告：王石雷，男，1986年6月5日出生，汉族，住河南省禹州市。被告：郭新星，女，1987年2月14日出生，汉族，住河南省禹州市，系被告王石雷妻子。被告：孙淼鑫，男，1986年10月20日出生，汉族，住河南省禹州市。被告：康培培，女，1984年10月16日出生，汉族，住河南省禹州市，系被告孙淼鑫妻子。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司灵宝市支行（以下简称邮政储蓄银行灵宝支行）与被告孙二淼、刘晓改、王石雷、郭新星、孙淼鑫、康培培金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮政储蓄银行灵宝支行的委托诉讼代理人王贯超，被告孙二淼、孙淼鑫到庭参加诉讼，被告刘晓改、王石雷、郭新星、康培培经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告邮政储蓄银行灵宝支行向本院提出诉讼请求：1．判令被告孙二淼、刘晓改归还原告贷款本金24739.17元及利息（截至2020年3月26日欠息1306.49元，合计拖欠本息26045.66元，从2020年3月27日起按年利率15.6%计算至实际付清之日止）；2．判令被告王石雷、郭新星、孙淼鑫、康培培对上述拖欠的贷款本金及利息承担连带还款责任；3．本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年5月3日，原告与被告孙二淼、刘晓改签订小额贷款额度借款合同，约定原告向被告孙二淼、刘晓改提供授信额度为100000元的借款，额度存续期最长为48个月。同日，原告与被告孙二淼签订个人贷款借据，约定借款金额70000元，年利率12%，逾期年利率15.6%，期限24个月，2018年5月3日至2020年5月3日，还款方式为阶段性等额本息还款法，不按期归还贷款本金的，从逾期之日起按贷款利率加收30%的罚息。同日，原告依约向被告孙二淼发放了贷款本金70000元。贷款到期后，经原告多次催收，剩余本金24739.17元及利息至今没有清偿。2018年5月3日，原告与被告孙二淼、刘晓改、王石雷、郭新星、孙淼鑫、康培培签订了小额贷款联保协议书，约定被告孙二淼、刘晓改、王石雷、郭新星、孙淼鑫、康培培为原告向联保小组任一成员发放的贷款提供连带责任保证，保证范围包括借款本息、违约金以及原告为实现债权而支付的费用，保证期限从借款之日起到借款到期后两年。鉴于以上事实，原告认为，合同一经签订，即具有法律约束力，双方应严格遵守。被告孙二淼、刘晓改作为该笔贷款共同借款人，依法属夫妻共同债务，故被告孙二淼、刘晓改应依法履行偿还剩余贷款本金和利息义务，并承担违约责任。同时，被告王石雷、郭新星、孙淼鑫、康培培依法应对前述贷款本金及利息承担连带偿还责任。为了维护原告的合法权益，望判如所请。被告孙二淼、孙淼鑫对原告邮政储蓄银行灵宝支行起诉的事实及诉讼请求不持异议，但被告孙二淼辩称贷款是被告孙淼鑫、康培培用了；被告刘晓改、王石雷、郭新星、康培培既未到庭，亦未答辩。原告邮政储蓄银行灵宝支行围绕诉讼请求向本院提交的证据有：六被告身份证复印件、户口本复印件、结婚证复印件各1份，小额贷款额度借款合同复印件1份，小额贷款联保协议书复印件1份，个人贷款借据复印件1份，个人贷款放款单复印件1份，信贷系统拖欠本金利息截屏1份。被告孙二淼、孙淼鑫未向本院提交证据。经庭审质证，二被告对原告提交的证据无异议。本院认为，原告提交的证据，形式合法，内容客观真实，与本案事实有关联，可以作为本案的定案依据。根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年5月3日，原告邮政储蓄银行灵宝支行与被告孙二淼、刘晓改签订小额贷款额度借款合同，约定原告邮政储蓄银行灵宝支行向被告孙二淼、刘晓改提供授信额度为100000元的贷款，额度存续期最长为48个月。同日，原告邮政储蓄银行灵宝支行又与被告王石雷、郭新星、孙淼鑫、康培培、孙二淼、刘晓改签订小额贷款联保协议书，约定被告王石雷、郭新星、孙淼鑫、康培培、孙二淼、刘晓改为原告邮政储蓄银行灵宝支行向联保小组任一成员发放的贷款提供连带责任保证，保证范围包括贷款本息、违约金、损害赔偿金和原告邮政储蓄银行灵宝支行为实现债权而支付的费用以及借款人所有其他应付费用，保证期间自贷款之日起至贷款到期后两年。2018年5月3日，原告邮政储蓄银行灵宝支行与被告孙二淼签订个人贷款借据，约定贷款金额70000元，贷款期限24个月（自2018年5月3日起至2020年5月3日止），年利率12%，逾期年利率15.6%，还款方式为阶段性等额本息。同日，原告邮政储蓄银行灵宝支行向被告孙二淼发放贷款70000元。截至2020年3月26日，该贷款拖欠本金24739.17元及利息1306.49元未还。因被告孙二淼、刘晓改未按照约定还款，按照双方在借款合同中的约定，原告邮政储蓄银行灵宝支行有权宣布源于该借款合同的一切债务提前到期，被告孙二淼、刘晓改应向原告邮政储蓄银行灵宝支行立即清偿债务，遂引发诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告邮政储蓄银行灵宝支行与被告孙二淼、刘晓改签订的小额贷款额度借款合同合法有效，双方均应按照合同的约定履行义务。合同生效后，被告孙二淼、刘晓改未在合同约定期限内偿还贷款本息，其行为已构成违约，原告邮政储蓄银行灵宝支行要求被告孙二淼、刘晓改偿还贷款本金及利息，符合双方合同约定，本院予以支持。被告王石雷、郭新星、孙淼鑫、康培培自愿为上述贷款提供连带责任担保，原告邮政储蓄银行灵宝支行在保证期间内向被告王石雷、郭新星、孙淼鑫、康培培主张担保责任，要求四被告承担连带保证责任，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告孙二淼、刘晓改偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司灵宝市支行贷款本金24739.17元及欠息1306.49元，并自2020年3月27日起以本金24739.17元为基数，按年利率15.6%计算利息直至款项清偿之日止，限于本判决生效后十日内履行完毕；二、被告王石雷、郭新星、孙淼鑫、康培培对上述贷款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费226元，减半收取113元，由被告孙二淼、刘晓改负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审判员 魏 东二〇二〇年五月二十五日书记员 宁昕彬履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：1．扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2．将被执行人纳入失信人员名单；3．对被执行人限制高消费、限制出境；4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施；5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
甘肃省临洮县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)甘1124民初988号 原告：中国农业银行股份有限公司临洮县支行。 负责人：王治国，行长。 委托诉讼代理人：王琪芬，该行客户经理。 被告：张文忠，男，汉族，1979年6月6日出生，甘肃省临洮县人，农民，住临洮县。 被告：赵新文，男，汉族，1985年12月4日出生，甘肃省临洮县人，农民，住临洮县。 原告中国农业银行股份有限公司临洮县支行与被告张文忠、赵新文金融借款合同纠纷一案,本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司临洮县支行的委托诉讼代理人王琪芬到庭参加诉讼，被告张文忠、赵新文经传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 中国农业银行股份有限公司临洮县支行向本院提出诉讼请求：请求判令张文忠偿还借款本金10335.8元及利息4621.76元，息随本清；赵新文承担连带偿还责任。事实与理由：2016年4月22日，中国农业银行股份有限公司临洮县支行与张文忠签订了《农户贷款借款合同》，约定中国农业银行股份有限公司临洮县支行向张文忠发放三年可循环农户小额借款50000元，该笔借款为首次发放，借款期限从2016年4月22日至2017年4月21日，期限内利率为年利率6.09%，逾期利率为9.135%。按季结息，未按季结息将记收复息及罚息，借款到期一次性还本，赵新文提供连带责任保证担保。借款到期后，张文忠偿还贷款本金39664.2元，剩余本息张文忠拒不偿还。截止2020年3月27日，张文忠拖欠借款本金10335.8元及利息4621.76元， 张文忠未答辩。 赵新文未答辩。 庭审中，中国农业银行股份有限公司临洮县支行提供了农户贷款借款合同、借款凭证、利息清单。张文忠、赵新文经传票传唤无正当理由拒不到庭质证，视为对证据的认可。经审查，中国农业银行股份有限公司临洮县支行提供的证据来源、形式合法有效，本院予以确认。 根据已经认定的证据，经审理查明，2016年4月22日，中国农业银行股份有限公司临洮县支行与张文忠签订了《农户贷款借款合同》，约定中国农业银行股份有限公司临洮县支行向张文忠发放三年可循环农户小额借款50000元，该笔借款为首次发放，借款期限从2016年4月22日至2017年4月21日，期限内利率为年利率6.09%，逾期利率为9.135%。按季结息，未按季结息将记收复息及罚息，借款到期一次性还本，赵新文提供连带责任保证担保。借款到期后，张文忠偿还贷款本金39664.2元，剩余本息张文忠不予偿还。截止2020年3月27日，张文忠拖欠借款本金10335.8元及利息4621.76元， 本院认为，债务应当偿还。张文忠拖欠中国农业银行股份有限公司临洮县支行借款本金10335.80元未还，应承担偿还借款的民事责任，并按约定承担逾期借款利息。赵新文作为借款担保人，未履行担保责任，应承担连带偿还责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、张文忠于判决发生法律效力后十日内偿还中国农业银行股份有限公司临洮县支行借款本金10335.8元及利息4621.76元，并按年利率9.135%承担利息（从2020年3月28日至贷款还清之日）； 二、赵新文承担连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费194元，因适用简易程序减半收取97元，由张文忠、赵新文负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。 审判员  包继智 二〇二〇年五月十四日 书记员  祁复栋
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309民初7648号原告蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区，统一社会信用代码×××33Ｈ。法定代表人雷（LANE）。委托诉讼代理人黄姝，广东普罗米修律师事务所律师。被告深圳观澜湖房地产开发有限公司，住所地深圳市龙华区，统一社会信用代码×××979。法定代表人周某。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司与被告深圳观澜湖房地产开发有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，原告以庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告蓝牛仔影像（北京）有限公司撤回起诉。审判长  汪泽洪审判员  江 涛审判员  宋维霞二〇二〇年五月二十二日书记员  雷诗妍
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初23391号原告：上海万科物业服务有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：杨光辉，总经理。委托诉讼代理人：姚慧芬，女。被告：朱晶，男，1983年8月31日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告上海万科物业服务有限公司诉被告朱晶物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海万科物业服务有限公司的委托诉讼代理人姚慧芬、被告朱晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海万科物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付自2018年1月1日起至2019年9月30日止的物业服务费人民币(以下币种均同)5,685.75元；2.判令被告支付逾期违约金689.11元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系上海市浦东新区永泰路XXX弄XXX号楼702室(以下简称系争房屋)的业主。根据《金谊河畔小区物业服务合同》的约定,原告系金谊河畔小区的物业服务单位，原告已按合同约定提供了物业管理服务，但被告未履行交纳物业服务费的义务，共拖欠物业服务费等费用合计6,374.86元，其中物业服务费本金5,685.75元、违约金689.11元。虽原告多次电话、书面要求被告按时交纳物业服务费，但被告一直无正当理由拒交，其行为已经构成违约，现起诉来院，要求判如诉请。朱晶辩称，被告确实没有支付2018年1月1日至2019年9月30日期间的物业服务费，但被告未支付物业服务费的原因主要如下：1.水泵水压小，导致被告自2017年9月起至今长期无法正常用水；2.被告的两部车停在小区地下车库，被野猫抓出抓痕四次。被告对物业服务费欠费的计算公式本身没有异议，但被告并非恶意拖欠物业服务费，故不同意支付违约金。本院基于庭审查明以下事实：被告朱晶系系争房屋的产权人之一，房屋建筑面积为102.17平方米。2016年12月29日，原告与案外人上海市浦东新区金谊河畔业主委员会签订《物业服务合同》，约定由原告对位于上海市浦东新区永泰路595弄的金谊河畔小区提供物业管理服务，合同有效期为自2017年1月1日起至2019年12月31日止；物业服务费收费标准为高层住宅(二层及以上)2.65元/月/平方米；物业服务费应当从2017年1月1日起计收，业主办理入住手续时预付半年的物业服务费，此后物业服务费按半年交纳，业主或物业使用人应于半年度最后一个月25日前向原告交纳下期的物业服务费，在所交半年度首月1日及以后交纳的视为逾期交纳，每逾期一日应按欠费总额的万分之三向原告支付违约金。合同另对其他事项作了约定。合同订立后，原告于2017年1月1日入驻金谊河畔小区，为该小区提供物业管理服务至今。被告自2018年1月1日起未向原告支付物业服务费，至2019年9月30日共欠物业服务费5,685.75元。审理中，原告表示，被告确实曾向原告提出过水压的问题，原告也于2019年夏天前更换过水泵，如果还存在水压不稳定的问题，庭后原告将上门查看并维修；针对地下车库野猫的问题，原告在地下车库放置了捕猫笼，但有时会被小区内爱猫的业主拿掉。本院认为，原告与上海市浦东新区金谊河畔业主委员会签订的《物业服务合同》依法成立，对全体业主具有约束力。被告作为金谊河畔小区业主，享受了原告提供的服务，理应及时支付物业服务费，关于被告提出的系争房屋水压的问题及小区地下车库存在野猫抓坏车辆的问题的抗辩意见，因被告未提供充分证据表明原告的物业服务存在重大瑕疵，故对原告要求被告支付物业服务费5,685.75元的诉讼请求，本院予以支持。当然，原告作为金谊河畔小区物业服务单位，应不断加强服务意识，增进与业主的沟通，进一步提高管理水平，为小区业主营造良好的居住氛围。鉴于被告拖欠物业服务费事出有因，并非故意，原告主张的违约金本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《物业管理条例》第七条、第四十一条第一款规定，判决如下：一、被告朱晶应于本判决生效之日起十日内支付原告上海万科物业服务有限公司自2018年1月1日起至2019年9月30日止的物业服务费5,685.75元；二、驳回原告上海万科物业服务有限公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告朱晶负担。本判决为终审判决。审判员  陈裔佼二〇二〇年五月二十二日书记员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；（五）按时交纳物业管理费用；（六）法律、法规规定的其他义务。第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业管理费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业管理费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
长春市二道区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0105民初1159号之一 原告：吉林亚泰物业管理有限公司，地址：长春市二道区亚泰杏花苑13栋605室。 法定代表人：陈继忠。 被告：王宽，地址：长春市二道区。 吉林亚泰物业管理有限公司诉王宽物业服务合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告诉称，1.请求法院依法判令被告支付物业费3626.22元；2.判令被告支付滞纳金217.57元；3.判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：被告是原告服务的杏花苑小区的业主，房屋面积92.98平方米，自2016年1月1日-2019年3月31日期间拖欠物业费。根据相关法律规定，被告应当缴纳拖欠的物业费及滞纳金，故诉至法院。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本院认为，原告无法提供各被告的身份信息，本院认为该诉讼没有明确被告，待原告找出各被告详细身份信息后，可以再次告诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下： 驳回吉林亚泰物业管理有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员  苏荔莎 二〇二〇年五月二十七日 书记员  董 塔
福建省福州市台江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0103民初1894号 原告：陈黎明，男，汉族，住福建省福州市台江区。 被告：马银辉，男，汉族，住福建省福州市台江区。 原告陈黎明与被告马银辉房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案，原告于2020年5月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现陈黎明以其与马银辉的纠纷已协商解决为由提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许陈黎明撤回起诉。 审判员  刘妙香 二〇二〇年五月二十二日 法官助理林进怡 书记员吴帆
辽阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）辽10刑更501号罪犯李恒林，男，1968年10月6日出生，满族，初中文化，捕前住辽宁省本溪满族自治县连山关镇摩天岭李家堡18号1-1。辽宁省本溪满族自治县人民法院于2014年10月17日作出（2014）本县刑初字第00130号刑事判决，以被告人李恒林犯诈骗罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币100000元。吉林省梅河口市人民法院于2015年9月9日作出（2015）梅刑初字第221号刑事判决，以被告人李恒林犯诈骗罪，判处有期徒刑四年八个月，并处罚金人民币50000元，与前罪数罪并罚，决定执行有期徒刑十年，并处罚金人民币150000元。刑期自2013年11月20日起至2023年11月19日止。2015年1月26日送辽阳第一监狱服刑改造。该犯曾于2018年5月30日减刑六个月。执行机关辽阳第一监狱于2020年5月6日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。经审理查明，罪犯李恒林在服刑期间内，考核期截至2020年5月6日，获得表扬3次、考核分2371分。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。本院认为，该犯在服刑期间能够认罪悔罪；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯李恒林减去有期徒刑六个月（刑期自2013年11月20日起至2022年11月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 孙 强审判员 倪红霞审判员 李晗菲院印二〇二〇年五月二十二日书记员刘岩岩
江苏省张家港市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0582民初4627号申请人：张家港谷通市政工程有限公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇塘市镇北路南侧。法定代表人：齐茂谷，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆寅彬，江苏熙予律师事务所律师。被申请人：济源市顺通管道工程有限公司，住所地河南省济源市北海办事处火车站南邻。法定代表人：郑涛，该公司总经理。本院在审理申请人张家港谷通市政工程有限公司与被申请人济源市顺通管道工程有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人张家港谷通市政工程有限公司于2020年5月6日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人济源市顺通管道工程有限公司银行账户2万元或查封其相应价值的财产。江苏泽锐诉讼保全担保有限公司以其信用为申请人张家港谷通市政工程有限公司提出的财产保全申请提供担保。本院经审查认为，申请人张家港谷通市政工程有限公司的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款及相关法律法规，裁定如下：冻结被申请人济源市顺通管道工程有限公司银行账户2万元（期限一年）或查封其相应价值的财产（其中动产期限两年，不动产及其他财产期限三年）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日5日向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  宋志成二〇二〇年五月十二日书记员  陈 燕
浙江省台州市中级人民法院 裁 定 书 （2019）浙10破14号之一 申请人：台州市黄岩正扬数控机械设备有限公司管理人。 2020年5月21日，台州市黄岩正扬数控机械设备有限公司管理人向本院提出申请称，在指定的申报期内，共两户债权人向管理人申报债权，其中确认债权一户，债权性质为普通债权，债权金额为91346.8元，暂不予确认债权一户，该户债权人未在异议期内对暂不予确认债权的结果提出异议，亦未向人民法院提起确认债权的诉讼。第一次债权人会议召开后，共有三户债权人向管理人申报债权，其中暂不予确认债权一户，该户债权人未在异议期内对暂不予确认债权的结果提出异议，亦未向人民法院提起确认债权的诉讼；另两户债权人撤回申报。现第三人陈金连已代为清偿已确认的债务，并同意放弃向正扬公司主张返还的权利。综上，根据《中华人民共和国企业破产法》第一百零八条第一款之规定，管理人提请人民法院裁定终结台州市黄岩正扬数控机械设备有限公司的破产清算程序。 本院认为：经债权人申报及管理人审核，台州市黄岩正扬数控机械设备有限公司尚有一笔到期债务尚未清偿，现第三人陈金连已经为台州市黄岩正扬数控机械设备有限公司清偿了该笔到期债务，管理人提请终结台州市黄岩正扬数控机械设备有限公司的破产清算程序，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国企业破产法》一百零八条第一款第一项之规定，裁定如下： 终结台州市黄岩正扬数控机械设备有限公司破产程序。 本裁定自即日起生效。 审 判 长 钱为民 审 判 员 叶 翔 审 判 员 王晓婷 二〇二〇年五月二十一日 代书记员 洪 叶
贵州省丹寨县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔2636民初311号原告重庆诚科物业管理有限公司贵州分公司。法定代表人陈科，男，该公司总经理,住丹寨县。被告田锦荣，男，1989年12月15日生，贵州省丹寨县人，住贵州省丹寨县。原告重庆诚科物业管理有限公司贵州分公司诉与被告田锦荣物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案。原告重庆诚科物业管理有限公司贵州分公司于2020年5月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆诚科物业管理有限公司贵州分公司因已私下与被告达成协议，现申请撤回起诉，系其真实意思表示，不违反有关法律规定，应予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆诚科物业管理有限公司贵州分公司撤回起诉。案件受理费人民币25元（已减半收取），由原告重庆诚科物业管理有限公司贵州分公司负担。审判员  赵慧萍二〇二〇年五月十五日书记员  徐真娴
河南省镇平县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1324民初1151号原告：李庆华，男，生于1969年5月15日，汉族，住河南省镇平县。被告：袁周，男，生于1982年9月8日，汉族，住河南省镇平县。原告李庆华与被告袁周民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月19日公开开庭审理了本案。原告李庆华到庭参加诉讼，被告袁周经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李庆华向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款3万元及利息，利息至起诉时为3960元，以后按月6%计算至款付清之日止；2、诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、要求被告偿还原告借款3万元及利息，利息自2017年11月10日起按银行公布贷款利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款付清之日止；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月10日被告向原告借款30000元，后经结算被告于2017年11月10日重新给原告出具欠条，并约定于2017年12月底前偿还，若逾期则从出具借条之日起计算利息，后经催要，被告推诿不还。被告袁周未提出答辩意见。本案原告李庆华围绕诉讼请求依法提交并在庭审中出示了证据，被告袁周在法定期限内未提出异议和相反证据，本院经审查对原告李庆华提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系，被告多次在原告处借款，经结算，被告袁周于2017年11月10日给原告李庆华出具欠条一份，该条载明：“欠条今欠李庆华现金30000元整至二零一捌年十二月一日前全部还清至结清为至。（注：以上所有李庆华同袁周所有账全部结清完；包括袁周给李东、闫宁二人担保欠款全部结清。）以欠款人：袁周债权人：债权人：2017年11月10日星期五”。经催要，被告至今未偿还。本院认为，被告袁周多次在原告李庆华处借款，经结算，被告并给原告出具欠条，双方形成民间借贷关系。原告要求被告偿还欠款30000元，理由正当，本院予以支持。因原、被告未明确约定逾期利息，故原告要求被告袁周支付利息，利息自2017年11月10日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款付清之日止，符合法律规定，本院予以支持。因原告诉讼请求得到支持，故案件受理费由被告负担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告袁周于判决生效后十日内偿还原告李庆华30000元及利息（利息自2017年11月10日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，减半收取计325元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  周华肖二〇二〇年五月二十五日书记员  张 楚
江苏省泰州市海陵区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1202执恢163号申请执行人：南京银行股份有限公司泰州分行，住所地泰州市海陵区。负责人：洪伟，行长。委托诉讼代理人（特别授权）：陈佳佳，江苏碧泓律师事务所律师。被执行人：陆军，男，1972年8月30日生，汉族，住靖江市。被执行人：刘星球，女，1971年9月17日生，汉族，住靖江市。申请执行人南京银行股份有限公司泰州分行与被执行人陆军、刘星球金融借款合同纠纷一案，泰州市海陵区人民法院于2016年12月28日作出的（2016）苏1202民初4947号民事判决书已经发生法律效力。依该判决：“一、被告陆军、刘星球于本判决生效后十日内共同偿还原告南京银行股份有限公司泰州分行借款本金人民币4000000元、截至2016年10月12日的利息人民币164040.5元及自2016年10月13日起至实际给付之日止以欠付本金为基数按合同约定利率计算的利息、罚息，赔偿原告律师代理费损失184361元。二、以被告陆军、刘星球名下设立抵押物权的靖江市靖城镇人民北路36号商住楼103、203室的房产的折价或变卖、拍卖所得价款在抵押登记（靖房他证城字第××号房屋他项权证、靖他项（2014）第800203号土地他项权证）载明的权利金额范围内优先清偿本判决第一项所确定的款项。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币41587元，由被告陆军、刘星球共同负担。（原告已预交人民币41587元，两被告在本判决生效后十日内迳交原告）”。因被执行人未自动履行生效法律文书确定之义务，申请执行人于2019年4月18日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2019年4月19日向被执行人发出执行通知书、限制高消费令、风险提示告知书、被执行人报告财产令，督促其履行生效法律文书确定之义务，但被执行人仍未履行。本院就被执行人财产状况采取了下列执行措施：1、2019年4月22日、2020年5月21日通过执行司法查控系统对被执行人银行存款、不动产、证券、住房公积金、车辆、工商登记信息等财产进行了查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产。2、2019年7月4日，本院至靖江市不动产登记中心查询被执行人房产登记信息，发现被执行人陆军名下位于靖江市靖城镇××商住楼××室（××、××）、××宝××、××宝城××街××号的房产，本院于2017年5月8日轮候查封上述房产，查封期限为三年。3、2019年11月20日，本院在司法拍卖平台公开拍卖被执行人陆军名下靖江市靖城镇人民北路36号商住楼03室（1、2层）的房产，申请执行人对该房屋享有抵押权，经过两次在泰州市海陵区人民法院淘宝网司法拍卖网络平台进行公开拍卖，均因无人竞买而流拍，后在淘宝网司法拍卖网络平台进行了为期60日的变卖程序，亦因无人出价而流拍，申请执行人南京银行股份有限公司泰州分行同意以变卖保留价3581200元接受上述流拍的房地产抵偿被执行人所欠相应债务。2020年5月7日，本院裁定将上述房屋交付申请执行人以物抵债，申请执行人垫付陆军应承担的税费553504.76元，申请执行人实际受偿3027695.24元。同日至被执行人住所地进行调查，未找到被执行人，亦未发现其他可供执行的财产线索。4、2020年5月20日轮候查封被执行人陆军名下靖江市上海城A幢淘宝城厅11、靖江市上海城A幢淘宝城6街49号的房产，查封期限为三年。本案无处置权，申请执行人书面申请参与上述房产处置款的分配。5、2020年5月20日，本院将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单，并发布限制被执行人消费令。6、2020年5月25日，本院对申请执行人进行了谈话，对本案的执行过程进行了告知，申请执行人对本案的执行过程表示认可，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查控回执、谈话笔录、调查笔录、执行令、执行日志、照片等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行过程中，除轮候查封被执行人的房产外，无其他可供执行的财产，上述房产本案无处置权，申请执行人书面申请参与上述房产处置款的分配。在本案中，未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦同意终结本案的本次执行程序，故本案的本次执行程序可以终结。在终结本次执行程序后，本院所采取的一系列查控措施，申请执行人如需继续查封，应在到期之日前十五日内以书面形式向本院提出申请，逾期申请或不申请的，申请执行人可能承担未能及时申请续封的不利后果。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2016）苏1202民初4947号民事判决的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张金红审判员  戴古贤审判员  许 冰二〇二〇年五月二十五日书记员  任 林
广东省潮州市湘桥区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤5102刑初177号公诉机关潮州市湘桥区人民检察院。被告人徐永昌，男，1987年10月12日出生，汉族，小学文化，河南省开封市人，住河南省开封市兰考县********（自报）。因本案于2019年11月21日被羁押，同月22日被刑事拘留，同年12月28日被逮捕，现羁押于潮州市看守所。辩护人林锴、刘鑫，广东森凯律师事务所律师。潮州市湘桥区人民检察院以湘检公刑诉[2020]147号起诉书指控被告人徐永昌犯生产、销售伪劣产品罪，于2020年4月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。潮州市湘桥区人民检察院指派检察员蔡祥歆出庭支持公诉，被告人徐永昌及其辩护人刘鑫到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：被告人徐永昌于2019年11月21日凌晨，明知他人所要运载的货物系假冒伪劣烟草制品的情况下，仍受同案人（身份不明，在逃）的雇佣，驾驶货车从福建省漳州市云霄县附近运载该批货物往广东省梅州市梅县，途经沈海高速潮州服务区时被公安机关查获，现场查扣烟丝、卷烟纸等假冒伪劣烟草制品一批。经检验及核价，现场查扣的涉案烟草制品系烤烟烟丝，样品有异味，价值合计人民币279302.30元。上述事实，被告人徐永昌在开庭审理过程中亦无异议，并有涉案烟草专卖品核价表、检验报告、鉴定意见通知书、到案、破案经过、现场勘验笔录、被告人供述等及其他相关证据证实，足以认定。本院认为，被告人徐永昌明知他人实施生产、销售伪劣烟草制品的犯罪，而为其提供运输服务，其行为已构成生产、销售伪劣产品罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人犯罪罪名成立，适用法律恰当，依法予以支持；公诉机关提出对被告人徐永昌判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元至4000元的刑罚的量刑建议，根据本案的具体情况，予以适当调整。被告人徐永昌已经着手实行犯罪，由于其意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，依法比照既遂犯减轻处罚。被告人徐永昌在共同犯罪中起辅助作用，是从犯，依法予以减轻处罚。被告人徐永昌到案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。辩护人提出被告人有坦白情节，系初犯、从犯，属犯罪未遂，请对其从轻、减轻处罚的意见，与本案事实、情节相符，予以采纳；提出涉案车辆应予以返还的意见，经查，关于福田牌重型仓栅式货车（车牌号豫B*****）一辆，该车登记的所有人是兰考恒瑞物流运输有限公司，现有证据不足以证实该车属于违法所得或者依法应当追缴的财物，应由扣押机关依法处理；余辩护意见，据理不足，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十条、第二十五条第一款、第二十三条、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理非法生产、销售烟草专卖品等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、第九条之规定，判决如下：一、被告人徐永昌犯生产、销售伪劣产品罪，判处有期徒刑六个月十五日，并处罚金人民币2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月21日起至2020年6月4日止。上述罚金应于本判决生效之次日起十日内缴纳。）二、随案移送的手机1部、予以没收，上缴国库；扣押的烟丝187袋（每袋20公斤）、水松纸35盘（以上物品寄存在潮州市绿保危险废物处理有限公司），均予以没收，由潮州市烟草专卖局依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省潮州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈少旭人民陪审员  余建泉人民陪审员  黄炼雄二〇二〇年五月二十一日书 记 员  林 塨