朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1302民再25号原审原告：马昭，男，1988年4月23日出生，汉族，工人，住辽宁省凌源市。原审被告：岳野，男，1987年6月26日出生，满族，工人，住朝阳市双塔区。委托代理人：岳绪双，男，1967年1月24日出生，汉族，工人，住朝阳市龙城区。委托代理人：宫广驰，辽宁红山律师事务所律师。原审原告马昭与原审被告岳野民间借贷纠纷一案，本院(2018)辽1302民初1528号民事调解书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年11月7日作出(2019)辽1302民监10号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告马昭、原审被告岳野及其委托代理人岳绪双、宫广驰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马昭在本院原审中起诉请求：1、要求被告立即偿还欠款10万元；2、要求被告自起诉之日起支付相应的利息；3、诉讼费用由被告负担。事实及理由：2018年2月16日，被告向原告借款10万元，并约定于一个月之内还清，但被告未依法约定履行还款义务，经原告多次催要，被告以种种理由推托不还，请法院依法支持原告的诉讼请求。经本院主持调解，本院下发（2018）辽1302民初1528号民事调解书“本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、被告岳野共计拖欠原告马昭借款本金人民币10万元，此款项被告岳野于2018年4月15日前偿还原告马昭；二、案件受理费1,150元（原告马昭预交，已减半收取），保全费1,020元（原告马昭缴纳），共计2,170元，由被告岳野负担。”。被告岳野在再审中辩称，1、原、被告之间不存在借款10万元的事实。原告没有借款能力，原告以中介的形式分别介绍借款人和出借人办理借款，而且从出借人和借款人处两头抽水；2、本案原告涉及虚假诉讼，按照民间借贷的司法解释规定，原告所提出的事实诸多方面不属实，有借款方式，借款原因及背景；3、如果原告所诉属实，那么原告已经涉嫌非法经营罪，并且收取高额利息，按照法律规定，超出10笔以上借款的，应当以非法经营罪处理，所以本案原告涉嫌两个罪名，应将本案移送公安机关。原告围绕其诉讼请求依法提交了如下证据予以证明：1、原审被告岳野为原告审原告马昭出具的借条一份，载明：“借款人岳野，身份证号2113021987××××××××，2018年2月16日向出借人马昭，身份证号2113811988××××××××，借款人民币拾万元整，小写100,000.00元，借款期限一个月，年利率24%，现已收到借款，本承诺于2018年3月16日归还本息。借款人：岳野，日期：2018年2月16日”，证明原审被告借款的事实。原审被告岳野对此借条的质证意见为：认可是其所签，但并没有向马昭借这笔钱，原审被告通过原审原告在吕明处借款3万元，实际给了1.5万元，原审被告的父亲给原审原告马昭打了6万元的借条，原审被告又通过原审原告在刘家晖处借款2万元，实际给付1.6万元，刘家晖让原审原告给其打了4万元的条，这两笔钱原审原告让原审被告给其出具了上述10万元的借条，刘家晖的钱已经偿还完毕，吕明的钱还未偿还完毕。本院认为，原审原告马昭提交的证据能够证明系原审被告岳野为其出具了10万借款的借条，但仅有借款凭证不能证明借款给付的事实。2、案外人吕明与原审被告岳野的通话录音一份，证明原审被告跟原审原告借款期间商量不能告诉任何人帮他隐瞒事实。原审被告质证意见为：通话录音的对象是吕明和岳野，并不是原审原告和原审被告的录音，吕明并不是本案的当事人，与本案没有直接的利害关系，岳野与吕明之间的关系也不是十分深厚，所以这份录音不能够作为定案依据，如果原告认为这个录音是真实的，应该申请吕明出庭作证。本院认为，这份录音证明不能证明原告想要证明的事实，但可以佐证实际借款人为吕明而不是马昭。3、借条四份：“今在马昭处借款人民币贰万元整（20,000.00）期限1个月，如未按期归还，愿按银行4倍利率给付利息以及违约金6,000元。岳野，2017.8.28,2113021987××××××××”、“借款人岳野身份证号2113021987××××××××于2018年1月19日向出借人（空白），身份证号（空白），借款壹万元整（小写）10,000.00元，借款期限一个月，年利率24%，现已收到借款，本人承诺于2018年2月19日归还本息。借款人：岳野，联系电话139××××6267”、“借款人岳野身份证号2113021987××××××××，今在（空白）处借款人民币叁万元（30,000.00）整，借款已到期，借款期为一个月。2018年3月3日，借款人：岳野，联系电话139××××6267”、“借款人：岳野于2018年3月19日向（空白）借款人民币贰万元（20,000.00）整，借款期限为一个月，借款已收到。2018年3月19日，借款人：岳野，身份证号2113021987××××××××，联系电话139××××6267”，证明被告多次在我处倒钱，这些钱原审被告已经偿还完毕了。原审被告的质证意见为：这四笔借款是不存在的，根据借款的时间来看，只有一笔是2017年发生的，剩余三笔都是发生在2018年2月16日以后，据原审原告称，是2018年2月16日被告向原告借款10万元，这三张欠条时间分别是2018年3月19日、2018年3月3日、2018年1月19日，这三份借款有两笔发生在2月16日以后，原审原告称该四笔借款均已偿还，偿还的金额方式以及偿还的对象是针对10万元偿还的还是这四笔欠条偿还的不能确定。既然在2月16日已经发生了10万元的借款，在近期内发生诸多借款，原告没有其借款能力，所以值得怀疑。按照普通人的想法，不可能在短期内连续发生借款，不符合常理，所以这几笔借款与10万元借款都是不存在的。本院认为，首先，原审原告提交的借款时间为2018年3月19日、2018年3月3日、2018年2月19日三份借条中，出借人后均为空白，借条中既然已经写上了向谁借款，则应把出借人的姓名写上，但借条中并未写向原审原告马昭借款，三张借条的书写方式具有格式化，与正常的借条的书写方式不符，则原审被告是否向原审原告借过上述三笔借款的事实不清；其次，上述三笔借款的借款时间均在本案争议借款金额为10万元的借条的借款时间2018年2月16日之后，而且相隔时间非常近，在原审被告还没有偿还10万元借款的情况下原审原告又出借给原审被告6万元，且原审被告没有偿还前面10万元借款，却偿还了后面借的6万元借款，也与客观的事实不符，现原审被告否认上述四笔借款的事实，故上述四份借条不足以证明原审被告多次向原审原告借款并已偿还的事实。4、证明一份，证明原审原告母亲去世的时间以及凌钢给的钱。原审原告认为此证据与本案无关。本院认为，原审原告母亲于2015年8月3日去世，凌钢给了丧葬费用等，也不足以证明原审原告具有出借能力。5、微信截图，证明原审被告当时想卖车还我10万元，原审被告有这个车有能力偿还。原告被告认为，证据本身没有异议，这个照片不能证明原告想要证明的问题。本院认为，车系原审被告所有，但不能证明原告想要证明的问题。6、2018年年末原审原告与原审被告的聊天记录、朋友圈，证明原审被告根本就没有病，就是不想还钱。原审被告认为，这组证据是原审被告在治病期间发的，他的表述和行为不能够作为证据。本院认为，上述证据不能证明原审原告想要证明的问题。7、照片一张，证明原审被告和刘家晖借了20,000元，我进行了担保，2018年10月份刘家晖来找我，我替原审被告偿还了20,000万元。原审被告认为，刘家晖拿的协议上没有署名时间，担保人后面有人名和手印，担保人并不是原审原告马昭，原审原告是在担保人上方签的字，如果协议是真实的，刘家晖应该向原审被告主张权利，而后向担保人主张，但该条注明的担保人并不是原审原告，另外没有办法考证该照片的真实性，该照片没法证明原审原告所主张的事实。本院认为，上述证明无法证明原审原告所主张的事实。原审被告围绕反驳意见依法提交了如下证据予以证明：1、判决书和裁定书，（2016）辽1382民初3557号，（2017）辽1382民初4673号，（2019）辽1382民初3844号，（2017）辽1382民初131号，（2018）辽1382民初2225号，（2016）辽1382民初1980号，（2018）辽1382民初2407号，（2015）凌城民初字第5347号，（2018）辽1382民初2408号，（2017）辽1382民初4782号，（2016）辽1382民初4774号，（2015）凌民一初字第04625号，其中有四份判决、裁定以及调解书，被告是马昭，在2016年到2019年间马昭作为被告出现在凌源案件中，这12起案件中都是民间借贷案件，2017年10月份以后因为8,000元马昭先后逾期了10次，判决最后的署名时间是2017年12月16日，陈玉祥诉马昭和董洋2万元，杨江诉马昭2.4万元，加在一起数额并不大，但是债务发生的时间和本案提起诉讼的时间十分接近，与原告提交的其他欠条时间也十分接近，由此可以判断马昭是失信人员，不具备借款能力，也可以佐证本案的借款是虚假的。其他8份判决是马昭作为原告向其他诸多被告提起的诉讼，这些判决中所有当事人的陈述都是此笔借款都没有发生，马昭是采取了暴力威胁的手段逼迫当事人签字，由其是马昭、刘家辉共同起诉范玉芝，陈未新，范玉芝出庭作证时陈述的特别惨。这8份判决及调解当事人的陈述可以佐证原告的诉讼多半是虚假的。这8份判决能够证实马昭向多人对外出借借款，加上对岳野和原告提交的另外4份借款条子来说已经远远超出了10笔，根据目前举证来看，原告已经涉嫌犯罪，请求法庭将本案移送公安机关审查。原审原告认为，被告所说的这几起案子都是我在作为担保人的情况下被人起诉的，并已结清欠款，我并不是失信人员。被告所陈述与保险公司一案是因保险公司拒不理赔我母亲的团体安康大病险，所以起诉到法院。被告所说的我作为原告起诉诸多不特定人的案子是因为我在为其担保后借款人不能偿还债务的情况下，我只能把借款人起诉到法院，才有了我多起作为原告起诉的案子，被告所说我与刘家晖起诉范玉芝一案也是因为我为陈未新担保所欠欠款，我已结清，所以起诉到法院。现刘家晖以其妻子之名在我结清欠款后因岳野将我起诉到凌源法院数额9万多元。所以被告代理律师所述并不准确。本院认为，首先，原审原告马昭作为原告，在凌源市人民法院，2015年提起民间借贷诉讼2件，2016年提起民间借贷诉讼1件，2017年提起民间借贷诉讼1件，2018年提起民间借贷诉讼3件，虽然在上述案件中没有体现原审原告出借的目的有营业性，但是其出借行为具有反复性和经常性。其次，因原审原告拖欠中国邮政储蓄银行股份有限公司凌源市支行信用卡欠款本息合计8083.18元，中国邮政储蓄银行股份有限公司凌源市支行将原审原告马昭诉至凌源市人民法院，2017年12月16日凌源法院作出（2017）辽1382民初4673号民事判决书，判决马昭偿还8083.18元并支付逾期利息，此判决作出的日期与本案的借款日期只相差两个月，可以证明原审原告不具有向原审被告出借10万元的能力。2、光盘录音一份，证明此录音系岳野、岳绪双、马昭、马昭的父亲、及刘家晖共同在一起商讨10万元钱和拖欠刘家晖的钱，刘家晖的钱偿还了，吕明的钱剩余2.2万元，最终马昭认可28,500元，刘家晖与马昭的对话非常明确，马昭是介绍岳野从放小额贷人员处抽水借款的水，随后岳野想亲自还钱，马昭说必须经过他的手再还给借款人。原审原告认为，1、录音内容不是我与岳野的直接对话，且部分内容我并不在场。录音内容与本案无关，且所述内容模糊，我都听不懂，现场混乱嘈杂不清，不能认定事实；2、录音可能存在剪辑、拼接内容，内容模糊不清，疑问太多，个人认为是非法无效证据。本院认为，此录音的内容可以证明原审原告马昭并未向原审被告出借本案争议借款10万元，实际的出借人为刘家晖和吕明，但实际的出借金额也不是10万元，岳野通过马昭已经偿还了部分借款及利息，刘家晖在录音中也证实马昭通过介绍岳野借款也赚了钱。3、岳野与马昭之间的转账记录，总计数额为94,000多元，证明如果原审原告所述属实的话，这个钱被告已经偿还了94,000多，如果原审原告所述是虚假的，这些笔款项就能证实原告存在虚假诉讼的事实。原审原告认为，这些钱是从2017年陆陆续续跟我借的钱，岳野在我手里借了共计18万元，还了我94000元，还的都是那8万元里的，其中有利息和违约金，跟这10万元没有关系，10万元在执行时候还了2.6万元。本院认为，原审被告岳野给付原审原告94,000余元，双方均不持异议，但上述款项双方均不认可是偿还本案争议借款，故关于上述94,000余元的款项，原审被告可以另行主张权利。4、朝阳市康宁医院住院病历及病案，证明在2018年时候岳野被诊断为中重度抑郁症，他的行为受限，在住院之前岳野就已经发病了，导致了离婚，很容易受到其他人员的蛊惑、诱骗，当时调解的时候有可能是岳野发病的时候。原审原告认为，岳野和原审原告做调解就是为了10万元没有利息。本院认为，原审被告提交的证据无法证明其要证明的问题。5、11份借据及担保协议，这些都是马昭领着岳野借的高利贷，证明岳野借的高利贷四、五十万都是马昭领着去借的，这些年我们都还完了，但是实际还款的金额和借据上的金额不一样，借据上的金额少。原审原告认为，我没有能力给被告借四、五十万的高利贷，我带着被告到朝阳是帮着给他办理贷款。本院认为，原审被告的证据不能证明其要证明的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经再审认定事实如下：原审被告岳野因急需用钱,其通过原审原告马昭向案外人吕明借款3万元,向案外人刘家晖借款2万元,原审原告及原审被告分别为案外人吕明、刘家晖出具借条后，原审被告岳野又为原审原告马昭出具了借款6万元及4万元的借条，这两张借条原审被告岳野于2018年2月16日，合计为原审原告马昭出具的一张10万元的借条，载明：“借款人岳野，身份证号2113021987××××××××，2018年2月16日向出借人马昭，身份证号2113811988××××××××，借款人民币拾万元整，小写100,000.00元，借款期限一个月，年利率24%，现已收到借款，本承诺于2018年3月16日归还本息。借款人：岳野，日期：2018年2月16日”。借出具后，原审被告通过原审原告偿还了案外人刘家晖及吕明部分借款，现原审原告马昭要求原审被告偿还10万元借款。本院再审认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中原审原告马昭虽然提交了由原审被告岳野为其出具的10万元的借条，但原审被告岳野否认向原审原告借款，而是通过原审原告向案外人吕明和刘家晖借款。原审原告马昭无法证明其借款的合理来源，结合本案双方提交的证据及质证意见可以证明本案的实际借款人为刘家晖和吕明，实际的借款金额也不是10万元，原审原告马昭不是实际的借款人，其无权向原审被告主张权利，故对原审原告的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条（三）款之规定,判规定，判决如下：一、撤销本院（2018）辽1302民初1528号民事调解书。二、驳回原审原告马昭的诉讼请求。案件受理费2,300元，保全费1,020元，合计3,320元，由原审原告马昭负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长 李 欣人民陪审员 李 艳人民陪审员 黄玉玲二〇二〇年五月十八日书 记 员 卢婷婷