四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终606号 上诉人（原审被告）：四川梓州坊科技发展有限公司，住所地：三台县老马场镇。 法定代表人：何林芝，公司执行董事。 委托诉讼代理人：江红，北京盈科（绵阳）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李秀贵，男，1967年11月16日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区，现住绵阳市。 委托诉讼代理人：张云军，绵阳市涪城区青义法律服务所法律工作者 原审被告：谢青松，男，1982年9月20日出生，汉族，住四川省三台县。 原审第三人：何林芝，女，1985年1月3日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 上诉人四川梓州坊科技发展有限公司（简称梓州坊公司）与被上诉人李秀贵、原审被告谢青松、原审第三人何林芝租赁合同纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2019）川0703民初2155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人梓州坊公司的委托诉讼代理人江红，被上诉人李秀贵及其委托诉讼代理人张云军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人梓州坊公司上诉请求：依法撤销四川省绵阳市涪城区人民法院（2019）川0703民初2155号民事判决，并改判驳回被上诉人15.3万元的诉讼请求。事实与理由：1.一审法院认定“原告购买塔机后，即租赁给被告四川梓州坊使用”与事实不符。李秀贵并非是在2013年8月20日购买塔机后即租赁给梓州坊公司。2013年8月-12月，李秀贵、案外人龚远会、王思国、谢青松、梓州坊公司、中国梓州坊实业股份有限公司（简称香港公司）、印尼公司7方作为合作方共同参与印尼机场项目（共涉及7台塔机）。在合作期间，李秀贵出资44.7万元购买了1台行走式塔机的裸机部分，梓州坊公司委托货运公司将7台塔机运输到印尼，每台塔机的运费及海运额外费13万元，塔机在印尼方进口清关的进口关税为每台塔机6万余元，到达机场后印尼公司出资制作配重、压重，购买轨道等配件产生的费用每台塔机不低于10万元。每台塔机从购买、运输、清关到实际能够在印尼机场使用已经发生的总成本不低于73.7万元。印尼机场项目于2013年10月初开始运营，运营时各方均是合作关系而非租赁关系，收益共享，风险共担。后案外人龚远会、王思国与印尼公司产生分歧，李秀贵、龚远会、王思国于2013年12月退出了项目经营，进而磋商由项目合作变更为租赁关系，转嫁了经营风险，因此在《融资租赁项目协议》中约定了出租方要支付60万元塔机成本及相关费用、运费及关税，当时无法确定运费金额，故未明确约定，2014年3月，梓州坊公司才与货运公司就运费与额外费用问题达成具体协议。2.不能以李秀贵向杨娟转款9万元、向谢青松转款10万元就认定李秀贵足额支付了塔机成本及其他费用。首先，李秀贵并未出示该两笔转款的转款凭证原件，也未经梓州坊公司质证，不应作为认定事实的依据。其次，该两笔款项是龚远会、王思国支付，无法确定该两笔转款支付的是哪一台塔机的费用。再次，该两笔转款是与杨娟、谢青松的资金往来，与梓州坊公司无关。杨娟不是梓州坊公司的员工，谢青松也不是梓州坊公司的实际控制人。李秀贵与梓州坊公司的资金往来应当向梓州坊公司账户或梓州坊公司授权的收款人转款，并备注用途，前述两笔转款并不符合前面的要求，该两笔转款与梓州坊公司无关。3.首先，《融资租赁协议》中关于租赁的约定是基于实际情况的变化而作出的变更，而不是一开始就是租赁，并且该变更极不利于梓州坊公司，李秀贵只需收租金，无风险，但梓州坊公司无论盈利还是亏损都要支付租金。其次，每台塔机租金145万元，收益高于国内同等塔机租金收益2倍以上。再次，每台塔机实际发生的成本已经高达73.7万元，梓州坊在对自身极为不利的情况下作出妥协，必然会约定李秀贵至少支付塔机已经发生的全部成本，总额不低于73.7万元，而不是60万元，60万元并未包括运费及关税。 被上诉人李秀贵答辩称：案涉租赁合同合法有效，上诉人对19万元转给杨娟9万元、谢青松10万元的事实并没有否认，只是撇清谢青松、杨娟与上诉人的关系，而上诉人并未举证证明上诉人和香港梓州坊是合作关系。王思国、龚远会有15万元的运输费是无转款凭证的，本案李秀贵单独向杨娟、谢青松支付19万元是有转款凭证的。综上，上诉人的上诉请求不成立，请求驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人李秀贵向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告梓州坊公司向原告支付111万元；2、判令被告谢青松在连带责任范围内承担全部责任；3、由两被告承担本案的诉讼费、差旅费等。 一审法院认定事实：2013年8月20日出卖人威海万丰建筑机械（集团）有限公司北川分公司与李秀贵签订《工业品买卖合同》，约定李秀贵购买TC5810塔式起重机1台，单价44.7万元。李秀贵购买塔机后，即租赁给梓州坊公司使用。2013年9月11日，李秀贵向梓州坊公司员工杨娟转款9万元。2013年10月1日，李秀贵向谢青松转款10万元。2014年1月1日，李秀贵（甲方）与梓州坊公司（乙方）、谢青松（担保方）签订了《融资租赁项目协议》，约定融资租赁合同标的：乙方拟租赁QTZ80（TC5810）塔式起重机在印度尼西亚雅加达苏加诺哈达国际机场T3航站楼扩建工程使用。甲方按乙方所需型号塔机同意购买支付塔机价款及有关费用共计人民币60万元，购进塔式起重机后租给乙方使用，塔机交接手续以厂房提供明细表为准。塔机购买及交付方式：由乙方指定型号万丰TC5810塔机，塔高40米，臂长58米，整机1台，甲方选择厂家购买工厂交货。融资租赁规则：甲方出资购买塔机，乙方负责在印尼对外租赁业务，塔机出口报关、清关、运输至乙方指定地点。出口退税所得收益为乙方收入，甲方不再支付其他任何费用。融资租赁期限为：从2013年9月起19个月内乙方负责为甲方收回所购塔机全部成本费用即人民币60万元，分三次付清，即分别于2014年6月、2014年12月及2015年3月支付，每期金额为20万元人民币。自2015年4月起计5年为融资租赁收益期，在这5年期间乙方每年向甲方支付租赁费人民币17万元，于每年6月付清该年度租赁费用，在融资租赁期满时，乙方付清上述全部款项后塔机所有权即归乙方。甲方权利与义务：C、国内陆路、海运、报关、目的地国家清关由乙方负责，运费关税由甲方负责，H、塔机从出厂装箱到中国青岛港口视同交货给乙方。担保：为该项目能顺利实施确保甲方所购塔机及资金安全，谢青松本人、及谢青松所属公司自愿为甲方承诺且全责担保塔机安全及租金支付。 2014年12月29日，威海万丰建筑机械（集团）有限公司北川分公司出具证明，内容为：“兹有李秀贵（身份证号：5107021967××××××××）于2013年9月16日在威海万丰建筑机械（集团）有限公司北川分公司购买5810行走式塔机壹台，该塔机已于2013年9月16日由四川梓州坊科技发展有限公司在威海万丰总厂提货运走。（注：货款44.7万元李秀贵已全部付清。合同是由龚远会签订），特此证明”。后李秀贵提供的约定设备到达印度尼西亚应当付款时，梓州坊公司拒绝付款。2015年2月3日，李秀贵向公安机关报案认为梓州坊公司实施了合同诈骗。2015年8月27日，绵阳市公安局游仙分局经审查认为没有犯罪事实，作出了不予立案通知书。2017年5月2日，龚远会和王思国向绵阳市高新区人民法院提起民事诉讼，2017年12月27日该法院作出判决“由四川梓州坊科技发展有限公司在本判决生效后十日内支付原告王思国租金60万元……”；“由被告四川梓州坊科技发展有限公司在本判决生效后十日内支付原告龚远会支付人民币120万元……”。 一审法院认为：《融资租赁项目协议》约定的租金支付金额及方式系本案当事人真实意思表示，且不违反法律规定，其合法有效。各方当事人均应按协议履行义务，原告提供的塔机已交由被告梓州坊公司使用，被告梓州坊公司应按合同约定向原告支付租赁费。故原告要求被告梓州坊公司支付从2013年9月起至2018年4月期间的租赁费共计111万元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于被告梓州坊公司辩称的原告塔机未按60万元足额支付的意见，原告向法庭提供了其购买塔机裸机44.7万元的凭证及向被告谢青松、梓州坊公司员工杨娟的转款共计19万元的银行转款凭证，且《融资租赁项目协议》约定为“甲方按乙方所需型号塔机同意购买支付塔机价款及有关费用共计人民币60万元”，可见60万元包括了塔机成本及其他费用，故被告梓州坊公司该项意见一审法院不予认可。关于被告梓州坊公司提出的诉讼时效的问题，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算”之规定，本案《融资租赁项目协议》约定的租赁费给付期限是自2014年6月至2020年6月止，被告未向原告支付任何一期租赁费，故一审法院对被告梓州坊公司该项意见不予认可。关于被告梓州坊公司提出的原告未向被告支付塔机配套设施运费、关税的意见，被告梓州坊公司可另案起诉。 关于本案的担保责任承担问题。被告谢青松经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系自动放弃抗辩权，其未能在法律规定的期限内提供证据反驳原告的诉讼请求，应由其承担举证不能的法律后果。《融资租赁项目协议》约定了被告谢青松自愿为原告承诺且全责担保塔机安全及租金支付，故原告要求被告谢青松承担连带保证责任的诉讼请求，一审法院予以支持。 关于原告请求被告承担差旅费的诉讼请求，因其未提供证据证实该项费用已经发生及具体金额，该项请求一审法院不予支持。 综上所述，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百八十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款之规定，判决如下：一、被告梓州坊公司于本判决生效之日起十日内向原告李秀贵支付租赁费111万元；二、被告谢青松对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告李秀贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费14790元，由被告梓州坊公司、谢青松负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人梓州坊公司向本院提交了两组证据，第一组证据为1份出入境记录、6张机票、1份项目施工单及翻译、1份购机合同、6份邮件记录、2份项目合作协议、1分对账单、1份出口报关单、1分融资租赁协议，拟证明李秀贵在最开始是考察以后以项目合作的方式经营塔机租赁，后其退出合作，经变更，双方签订了《融资租赁协议》；第二组证据为（2019）川0792民初1221号、1222号民事判决书，拟证明运费、关税应有李秀贵承担。被上诉人李秀贵质证称，对出入境记录真实性无异议，但与本案无关联性；对机票的真实性予以认可，但被上诉人及Harmony的机票原件不应该在上诉人手里,而上诉人拿出原件说明上诉人从开始就设了这个骗局，上诉人是本案的主导者和实际控制着；项目施工单及翻译不是原件不予质证，对购机合同，购买塔机是事实，以我们举证为准；对于项目合作协议无原件，不予质证；对万丰厂对账单的真实性予以认可，但充分证明了被上诉人履行完了融资租赁协议的义务；对邮件记录不予质证；对《融资租赁协议》证据三性予以认可；对第二组证据的真实性无异议，但与本案无关联性。对上诉人及被上诉人所提交的证据，本院将结合案件事实综合评判。另查明，一审中李秀贵提交四川省绵阳高新技术开发区人民法院作出的（2017）川0792民初670号王思国与何林芝、梓州坊公司四川松鑫实业有限公司租赁合同纠纷一案民事判决书显示，杨娟在该案中以梓州坊公司职工的身份作为梓州坊公司的委托诉讼代理人参加该案诉讼。 本院二审审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据上诉人梓州坊公司的上诉请求及事实和理由，本案争议的焦点为：一是案涉9万元、10万元与本案关联性的认定。被上诉人李贵秀以其出资44.7万元购买塔机一台、向梓州坊公司员工杨娟转款9万元、向谢青松转款10万元，共计63.7万元为由，提出其已按照《融资租赁项目协议》中的约定足额履行了支付60万元的塔机成本及相关费用义务的主张。对此，梓州坊公司以杨娟并非其员工，李秀贵向杨娟、谢青松个人转款行为并未得到梓州坊公司的授权为由，提出李秀贵向杨娟转的9万元、向谢青松转的10万元，与本案没有关联性的抗辩意见。本院认为，从四川省绵阳高新技术开发区人民法院作出的（2017）川0792民初670号民事判决书看，杨娟在该案中以梓州坊公司职工的身份作为梓州坊公司的委托诉讼代理人参加该案诉讼。由此可见，梓州坊公司关于杨娟不是其职工的抗辩意见不属实，本院不予采信。其次，谢青松系案涉《融资租赁项目协议》的担保人，其为该项目能顺利实施确保李秀贵所购塔机及资金安全提供担保。综上，鉴于杨娟系梓州坊公司职工、谢青松系梓州坊公司担保人的实际情况，梓州坊公司应当对杨娟、谢青松与李秀贵之间是否存在其他资金往来的问题承担举证责任，由于梓州坊公司并未提交相关证据予以证明，加之上述两笔费用发生的时间与案涉塔机租赁项目在同一个时间段，根据交易习惯，李秀贵的主张符合常理，本院予以支持，本院对上诉人梓州坊公司的该项抗辩意见不予支持。 二是关于塔机的运费与关税是否应当扣除的问题。本案是由李秀贵提起的租赁合同之诉，梓州坊公司在本案中主张塔机的运费及关税，但并未在一审提起反诉，一审法院认为对于梓州坊公司提出的关于运费及关税的意见可另案起诉并无不当，本院予以维持。 综上，上诉人梓州坊公司的上诉理由不能成立，对其相应的上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序公正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14790元，由四川梓州坊科技发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 兵 审 判 员  肖玉生 审 判 员  于红霞 二〇二〇年五月二十二日 法官助理  欧泳如 书 记 员  黄 娟