四川省三台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0722执异28号 案外人：于涛，男，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：赵建平，四川英鼎律师事务所律师，一般代理。 申请执行人：胡开学，男，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：蒋太明，四川弘风律师事务所律师，一般代理。 被执行人：李忠贵，男，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：白洋安，四川弘风律师事务所律师，特别授权。 在本院执行胡开学与李忠贵民间借贷纠纷一案中，异议人于涛对本院（2018）川0722执2831号之一执行裁定不服，向本院出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，于2020年5月7日进行听证，于涛及其委托诉讼代理人赵建平、胡开学及其委托诉讼代理人蒋太明、李忠贵之委托诉讼代理人白洋安到庭参加了听证，现已审查终结。 案外人于涛称，他持有的成都信城置业有限公司（以下简称成都信城）40%股权系通过股东会决议并进行了工商登记，未有任何生效裁判否定他在成都信城的股东身份及持有的股权情况，成都市锦江区人民法院（2016）川0104民初6737号判决解决的是闵孝君与李忠贵、于涛之间的债权债务关系，不是解决李忠贵与于涛的股权争议，三台县人民法院依据该份判决认定他持有的成都信城40%股权（以下简称争议股权）的实际权利人为李忠贵存在错误，继而作出（2018）川0722执2831号之一执行裁定存在错误，依据民事诉讼法第二百二十五条的规定对冻结争议股权的执行行为提出异议，该执行行为应予以撤销。 于涛提交了：成都信城股东会决议、股权转让协议、企业工商登记信息，（2017）川0106民初820号民事判决（李忠贵与于涛股权转让合同纠纷案），（2017）川01民终11008号民事判决（成都天庶农业有限公司公司、四川万兴置业有限公司、四川中星基础工程有限公司、陈忠、陈万林与李忠贵、于涛、成都信城合同纠纷案），（2019）川0124民初1749号民事判决（李忠贵与于涛、成都信城第三人天庶公司、万兴公司、中星公司、陈忠、陈万林、闵孝君股权确认纠纷案），（2016）川0107民初4518号民事判决（岳应花与于涛、柏芳、李忠贵借款合同纠纷案）及借款协议、民事诉状、和解协议，（2017）川0106民初7127号民事判决（于涛与李忠贵民间借贷纠纷案）及执行申请书，（2016）川01民初1718号民事判决（于涛与李忠贵民间借贷纠纷案）及民间借款还款协议，（2016）川0104民初6737号民事判决（闵孝君与李忠贵、于涛民间借贷纠纷案）、（2018）川01民终6879号民事判决（二审）及协议等证据。 申请执行人胡开学称，成都市锦江区人民法院（2016）川0104民初6737号及成都市中级人民法院（2018）川01民终6879号民事判决书已经明确争议股权系李忠贵对其在于涛、闵孝君处债务提供的担保，可见李忠贵系该争议股权的实际持有人。法院对李忠贵实际持有的争议股份采取执行行为并无不当，请求驳回于涛的异议申请。 胡开学提交了：于涛在（2016）川0104民初6737号案中提交的答辩状，（2016）川0104民初6737号民事判决（闵孝君与李忠贵、于涛民间借贷纠纷案）、（2018）川01民终6879号民事判决（二审），于涛在申请执行（2016）川01民初1718号民事判决时提交的被执行人财产线索等证据。 被执行人李忠贵称，成都市锦江区人民法院（2016）川0104民初6737号及成都市中级人民法院（2018）川01民终6879号民事判决书已经明确争议股权系他对其在于涛、闵孝君处债务提供的担保。于涛与他对争议股份转让价款未形成一致意见，于涛也未实际向他支付股权转让价款，故于涛与他就争议股份达成的股权转让协议应属无效。法院对李忠贵实际持有的争议股份采取执行行为并无不当，请求驳回于涛的异议申请。 李忠贵未提交证据。 本院查明，胡开学与李忠贵民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月20日作出（2018）川0722民初1117号民事判决：一、由李忠贵在本判决发生法律效力之日起5日内偿还胡开学借款及利息3,066,800元，其中本金2,255,000元自2016年1月24日起按年利率24%计算利息，至该款还清之日止；二、驳回胡开学的其他诉讼请求。后胡开学向本院申请执行，执行案号为（2018）川0722执2831号。执行中，根据成都市锦江区人民法院（2016）川0104民初6737号民事判决书载明情况：李忠贵将其成都信城40%股权转让给于涛，系用于担保其与于涛的债务，于2020年2月27日作出（2018）川0722执2381号之一执行裁定：冻结被执行人李忠贵所有的登记在于涛名下的成都信城40%的股权，冻结期限为一年。于2020年3月4日作出协助执行通知书，要求成都市郫都区行政审批局对前述股权予以冻结。 另查明，闵孝君与李忠贵、于涛民间借贷纠纷一案，成都市锦江区人民法院于2017年9月22日作出（2016）川0104民初6737号判决：一、被告李忠贵应于本判决生效之日起十日内向闵孝君归还借款本金1400万元，并以尚欠本金为基数，按年利率24%向闵孝君支付利息至实际付清之日止；二、被告于涛对上述第一项债务向闵孝君承担连带清偿责任，被告于涛清偿后，有权向被告李忠贵追偿。于涛不服上诉，成都市中级人民法院二审维持原判。 再查明，李忠贵、于涛与其他公司、个人之间，李忠贵与于涛之间，有多起民间借贷、股权、合同纠纷，业经成都市锦江区人民法院、成都市金牛区人民法院、成都市中级人民法院等多家法院裁判。 又查明，成都信城成立于2011年7月20日，公司注册资本为2000万元，其中股东李忠贵出资640万元占32%，股东成都天庶农业有限公司出资560万元占28%，股东于涛出资800万元占40%。 本院认为，异议审查的焦点有：1.冻结争议股权的执行行为是否不当的问题；2.审查依据适用的问题。 关于焦点1，本院在执行中根据申请执行人提供的线索，即（2016）川0104民初6737号民事判决中对于涛从李忠贵处取得案涉股权的法律关系的分析认定，对争议股权予以冻结。成都信城的工商企业登记信息显示，股东于涛出资800万元占40%，（2016）川0104民初6737号民事判决中未有明确于涛持有的成都信城40%股权的实际控股人为李忠贵的判项。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（四）项：“股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公司系统公示的信息判断”的规定，于涛的异议成立。应当中止对登记在于涛名下的成都信城40%的股权的执行。 关于焦点2，于涛非本案被执行人，其称应依据民事诉讼法第二百二十五条的规定进行审查。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条：“案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出与实体权利无关的执行行为异议的，人民法院应当分别依照民事诉讼法第二百二十七条和第二百二十五条规定进行审查”的规定，于涛的异议申请符合前述规定第一款的情形，故对于涛的异议申请应依照民事诉讼法第二百二十七条的规定进行审查。 经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款、第十二条、第十六条第二款、第十七条第二项之规定，裁定如下： 中止对于涛在成都市信城置业有限公司的40%股权的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  王帮银 审判员  周 颖 审判员  曾 波 二〇二〇年五月七日 书记员  张晓婷