文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝03民终34号上诉人（原审被告）：张某某，男，2004年8月2日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。法定代理人：张春华（张某某之父），1981年2月2日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。法定代理人：陈华群（张某某之母），1982年8月10日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。上诉人（原审被告）：张春华（张某某之父），1981年2月2日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。上诉人（原审被告）：陈华群（张某某之母），1982年8月10日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。以上三上诉人共同的委托诉讼代理人：戴勤杰，重庆天宇三星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谭术兰，女，1972年4月10日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：敖永生，重庆洪宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何某，男，2004年8月21日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。法定代理人：何绍清（何某之父），1973年10月4日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。法定代理人：付淑美（何某之母），1978年10月9日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。被上诉人（原审被告）：何绍清（何某之父），1973年10月4日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。被上诉人（原审被告）：付淑美（何某之母），1978年10月9日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。以上三被上诉人共同的委托诉讼代理人：彭道柏，重庆森吉律师事务所律师。上诉人张某某、张春华、陈华群因与被上诉人谭术兰、何某、何绍清、付淑美机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市丰都县人民法院（2019）渝0230民初3855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张某某、张春华、陈华群上诉请求:1、依法撤销(2019)渝0230民初3855号民事判决，追加龚某某、代某某为共同被告;2、依法改判上诉人对被上诉人谭术兰承担50%的赔偿责任;3、依法改判上诉人与被上诉人何某、何绍清、付淑美共同对50%的赔偿承担连带支付责任;4、上诉费由被上诉人承担。事实及理由:1、一审判决漏列了必要参加诉讼参与人龚某某、代某某。公安机关的笔录材料证明此次事故的发生是因死者李某、张某某、龚某某、代某某四人共同相邀玩耍，比赛超车而发生的悲剧，为此事他们还共同出钱给张某某驾驶的踏板车加油。依据民事法律规定，共同实施的危险行为，应该共同承担责任。在明知超车比赛有可能危害生命的情况下，仍然实施危险行为。龚某某、代某某应该承担赔偿责任。一审法院漏列共同被告，二审法院应该撤销一审判决，发回重审。2、死者李某作为共同参加此次危险行为，理应知道存在的道路安全风险，依据重庆市道路交通事故处理条例之相关规定，应该自行承担50%的责任。被上诉人何某、何绍清、付淑美作为肇事车辆的所有者，在明知车辆是无牌无险的情况下，还出借给上诉人使用，依据法律规定应该承担连带赔偿支付责任。被上诉人谭术兰辩称：1、本案是交通事故，追加龚某某、代某某缺乏法律依据;2、上诉人要求我方承担50%的责任没有事实和法律依据；一审法院判决李某承提担30%的责任过重。被上诉人何某、何绍清、付淑美辩称：1、本案一审按照公安机关的责任认定，进行判决并无不当；2、上诉人要求我方承担连带责任，违反法律规定，没有法律规定我方在交通事故责任纠纷中承担连带责任。因此，请求维持原判。谭术兰向一审法院提出诉讼请求：依法判决被告共同赔偿原告各项损失806762元（医疗费17000元、死亡赔偿金697780元、住院伙食补助费300元、护理费600元、交通费200元、丧葬费40882元、精神抚慰金50000元）。一审法院认定事实:2019年3月23日20时20分许，张某某驾驶无号牌豪爵牌HJ125T-90两轮摩托车搭载谭术兰之子李某行驶至丰都县高家镇建国村5组瓦厂路段时，车辆侧翻，造成李某受伤，李某受伤后在丰都县人民医院住院治疗5天，经抢救无效死亡，花去医疗费54290.80元，其中张春华、陈华群垫付了38700元医疗费。2019年3月28日，张春华、陈华群支付谭术兰赔偿款40000元。2019年5月31日丰都县公安局交通巡逻警察大队作出第500230120190000055号交通事故认定书，认定张某某在此事故中为全部过错，负此次事故全部责任，李某在此事故中无过错，不负此事故责任。张某某与何某系同学关系，无号牌豪爵牌HJ125T-90两轮摩托车系何绍清、付淑美夫妇所有。一审法院另查明：李某系谭术兰与李金山夫妇之子，李金山于2017年10月14日死亡。一审法院认为,张某某无驾驶证驾驶机动车因操作不当发生交通事故造成同乘人李某受伤抢救无效死亡，张某某应承担赔偿责任，因张某某系限制民事行为能力人，其监护人张春华、陈华群应承担侵权责任；因同乘人李某与张某某系同学关系，相约驾车出去玩耍，应当知道张某某无驾驶证而参与乘坐，对造成的损害自己也有一定过错，且李某系无偿搭乘出去玩耍，可以减轻张某某的赔偿责任。因涉案车辆系何绍清、付淑美所有，其子何某将车借给无驾驶资格的张某某驾驶，作为何某的监护人在管理车辆上存在疏漏，因此何某及其监护人也应承担适当的民事赔偿责任，何绍清、付淑美辩称车辆系张某某盗用，无向公安机关的报案记录以及其他充分的证据来印证，不予采信。根据原告的诉讼请求，损失依法可确认为：1、丧葬费：40882元。2、死亡赔偿金：34889元/年×20年=697780元。3、精神抚慰金：本院酌定45000元。4、住院伙食补助费：300元；5、护理费：600元；6、交通费：原告主张200元交通费，予以认可；7、医疗费：54290.80元。以上共计839052.80元，由张某某、张春华、陈华群赔偿503432元，由何某、何绍清、付淑美赔偿83905元，其余损失由谭术兰方自己承担。张某某、张春华、陈华群已赔偿了78700元，还应赔偿424732元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十二条、第四十九条规定，判决：一、被告张某某、张春华、陈华群在本判决发生法律效力后30日内共同赔偿原告谭术兰因李某交通事故死亡的各种损失424732元（不含已支付78700元）；二、被告何某、何绍清、付淑美在本判决发生法律效力后30日内共同赔偿原告谭术兰因李某交通事故死亡的各种损失83905元；三、驳回原告谭术兰的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11867元，由张某某、张春华、陈华群共同负担7120元，何某、何绍清、付淑美共同负担1187元、谭术兰负担3560元。本院二审期间，上诉人举示了新的证据，本院组织当事人进行了举证和质证。本院对二审中上诉人举示的微信聊天记录、公安机关针对本案交通事故的询问笔录材料等证据的真实性予以确认，但不能证明本案漏列当事人和一审认定的上诉人的责任不当。本院对一审法院认定的事实，予以确认。本院认为，首先，关于本案是否漏列当事人的问题。本案系机动车交通事故责任纠纷，应当按照是否对本次事故发生有过错和原告向谁主张权利确定当事人。上诉人主张龚某某和代某某应当追加为本案当事，但上诉人举示的证据，不以证明龚某某和代某某是本案的必要共同诉讼的参与人，因此，上诉人认为一审判决漏列当事人的理由不能成立。其次，本案一审判决所确认的责任大小是否适当的问题。本案交通事故责任书认定，张某某在本案事故中为全部过错，负本次事故全部责任，李某在本次事故中无过错，不负事故责任，该交通事故责任书应当采信。一审法院依据该交通事故责任书和李某无偿搭乘的事实，减轻张某某的责任，从而确定张某某承担60%的责任，并无不当。由于本案事故车辆是何某借给张某某的，且张某某无驾驶资格，因此，一审判决何某及其监护人承担10%的责任也是正确的。对于上诉人主张的要求何某及其监护人承担连带责任的问题，无法律依据，对该上诉主张，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7778元，由上诉人张某某、张春华、陈华群负担。本判决为终审判决。审判长  陈中林审判员  陈胜泉审判员  张海瑞二〇二〇年五月十二日书记员  邓明凤