河北省威县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0533民初520号 原告（执行案外人）：代树军，男，1974年1月2日出生，汉族，住辽宁省葫芦岛市连山区。 委托代理人：邢广习，河北邢广习律师事务所律师。 委托代理人：王启福，河北邢广习律师事务所律师。 被告（申请执行人）：徐玲武，男，1942年4月27日出生，满族，住黑龙江省双城市。 被告（申请执行人）：徐某，男，2002年8月6日出生，汉族，住黑龙江省大庆市让胡路区。 法定代理人：刘某，系徐某之母。 被告（被执行人）：王义江，男，1963年11月9日出生，汉族，住辽宁省盘锦市大洼县。 被告（被执行人）：锦州市毓祥运输有限公司。 统一社会信用代码：91210700MA0QEGMY9C。 住所地：辽宁省锦州市太和区凌南东里河畔家园19-10号。 法定代表人：贡布，公司总经理。 原告代树军与被告徐玲武、徐某、王义江、锦州市毓祥运输有限公司案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告代树军的委托代理人王启福到庭参加诉讼，被告徐玲武、徐某、王义江、锦州市毓祥运输有限公司经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告代树军向本院提出诉讼请求：请求依法停止对车牌为辽Ｇ×××××骏彤牌机动车的执行并确认该车辆的实际所有权人为原告代树军。事实与理由：2019年5月5日，贵院作出了（2019）冀0533执82号执行裁定书，查封了辽Ｇ×××××车，原告于2019年11月27日向贵院提交了执行异议申请，请求贵院解除对辽Ｇ×××××车的查封，贵院于2020年3月12日作出了（2020）冀0533执异4号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。根据我国对道路运输的行政管理要求，并落实地方行政机关的集约化管理规定，并为了顺利办理抵押担保手续，在机动车营运行业普遍存在挂靠经营的情况。个人出资购买车辆，挂靠在运输企业，以运输企业作为车主办理车辆所有权登记，由运输企业代实际车主办理关于车辆的一系列繁杂手续，实际车主则向运输企业交纳一定的服务费用，存在机动车所有权人与实际所有权人相脱离的情况。 公安部《关于确定机动车所有权人问题的复函》（公交管98号）文，复函意见为：“公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权的登记”。所以在具体案情中还要结合证据具体分析。机动车所有权的认定需结合车辆的交付、占有、使用及购车款项的支付等情况综合认定。本案车辆登记在被告锦州市毓祥运输有限公司名下，也只是该车辆营运的需要，结合车辆一直是由原告占有、使用、享有并支配车辆的运营利益，原告偿还车贷且车辆的产权登记证书及购车发票等均在原告处的客观情况，足以形成完整的证据链条，况且被告除机动车登记情况外并未提供其他相反证据予以反驳。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，足以认定原告对本案所涉车辆享有足以排除强制执行的民事权益。综上，为维护原告的合法权益，现根据《最高人民法院关于适用的解释》第312条之规定向贵院提起诉讼，望贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告徐玲武、徐某、锦州市毓祥运输有限公司均未答辩。 被告王义江庭前提交了书面答辩状，其答辩意见为：2018年7月22日我于威县发生交通事故，经法院判决赔偿徐玲武、徐某333701.75元，锦州市毓祥运输有限公司对上述赔偿承担连带责任，判决生效后，该案进入执行程序，现案外人代树军提起执行异议之诉，主张被查封的车辆权利，我对其主张的事实及依据不了解，在锦州市毓祥运输有限公司登记的财产应由人民法院依法查明事实后，依法判决。 原告方为支持自己的主张，向法院提交了如下证据：1、本院（2020）冀0533执异4号执行裁定书一份，证明原告曾提出异议申请；2、辽Ｇ×××××号车的登记证书，证明该车辆的车辆型号，车辆识别代码等车辆信息；3、车辆挂靠合同，证明代树军的辽Ｇ×××××号车与被告毓祥公司系挂靠关系，原告代树军是实际车主；4、毓祥公司出具的证明、锦州市毓祥运输有限公司员工张帅的身份证复印件，证实张帅是毓祥公司的员工；5、原告代树军与张帅的微信聊天记录和微信支付交易明细证明、所交费用说明，证实原告代树军与锦州市毓祥运输有限公司的业务往来和费用支付情况。并当庭出示包含上述记录的原始载体手机一部；6、车辆首付款收据、发票、公证书、车辆抵押贷款合同、银行还贷记录，证实该车是原告在辽宁惠华汽车集团铁岭销售服务有限公司购买，在一汽财务有限公司贷款，还款用银联卡户名：代树军，开户行：中国农业银行，卡号：62×××11。 四被告均未提交任何证据。 本院经审理查明，徐玲武、徐某与王义江、锦州市毓祥运输有限公司等为机动车交通事故责任纠纷一案，威县人民法院于2018年11月12日作出（2018）冀0533民初1915号民事判决书，其中判决王义江赔偿徐玲武、徐某333701.75元，锦州市毓祥运输有限公司对上述赔偿事项承担连带赔偿责任；判决生效后，徐玲武、徐某向本院申请执行。威县人民法院于2019年6月3日作出（2019）冀0533执82号执行裁定书，查封了登记在锦州市毓祥运输有限公司名下的辽Ｇ×××××号车，本案原告代树军以该车辆实际所有人为其本人为由，向本院提出执行异议。本院于2020年3月12日作出（2020）冀0533执异4号执行裁定书，驳回了代树军的申请。代树军随向本院提起执行异议之诉。 另查明，辽Ｇ×××××号车车辆识别代号／车架号为ＬＢ99Ｌ40Ｃ0Ｇ0ＪＴＭ609。2016年9月14日，代树军作为借款人、锦州市毓祥运输有限公司作为共同借款人与贷款人一汽财务有限公司签订汽车抵押贷款合同。辽Ｇ×××××号车抵押给一汽财务有限公司办理抵押贷款，后代树军一直偿还贷款。2016年10月12日该车辆办理了车辆登记，车辆登记在锦州市毓祥运输有限公司名下，2016年10月12日代树军与锦州市毓祥运输有限公司签订车辆挂靠合同，该车辆挂靠在被告锦州市毓祥运输有限公司名下进行运营，原告依约定向被告锦州市毓祥运输有限公司交纳相关费用。 本院认为，本案系执行异议之诉纠纷，应重点审查原告是否对本案诉争车辆享有足以排除执行的民事权益。基于我国特殊的车辆经营管理规定，营运车辆往往存在要挂靠在有经营资格的运输公司名下方能投入使用，由此导致车辆实际所有人与登记所有人相脱离的情形。另外，车辆属于动产，其物权的设立与变动是基于交付，而非登记，公安部《关于确定机动车所有权人问题的复函》（公交管98号）也认为：“公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权的登记”，故我们更应从相关证据入手，准确认定车辆实际权利人。从本案中查明的事实可以认定，被查封车辆辽Ｇ×××××号车系原告代树军出资并贷款购买，挂靠在被告锦州市毓祥运输有限公司运营，该车辆的实际权利人应为原告代树军，被告锦州市毓祥运输有限公司并非该车辆的实际所有人，故原告的权利足以排除对该车辆的执行，法院应停止对该车辆的执行。三被告均未到庭，视为对相关权利的放弃。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第一百零六条第一款第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款的规定，判决如下： 一、确认辽Ｇ×××××号车的实际所有人为原告代树军； 二、不得执行该涉案执行标的辽Ｇ×××××号车；本院（2020）冀0533执异4号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。 案件受理费100元，由原告代树军负担50元，由被告锦州市毓祥运输有限公司负担50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  马佳麟 人民陪审员  刘 格 人民陪审员  丁志平 二〇二〇年五月二十二日 法官 助理  杨令开 书 记 员  王晓楠