河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终617号 上诉人（原审被告）:廊坊瑞烨天然气销售有限公司，住所地河北省廊坊市永清县刘其营乡东麻村南。 法定代表人：胡爱民，公司经理。 委托诉讼代理人：罗方，公司员工。 被上诉人（原审原告）：廊坊益利众创劳务派遣有限公司，住所地河北省廊坊市永清县曙光道1号。 法定代表人：于常健，公司董事长。 委托诉讼代理人：于万芬，公司员工。 上诉人廊坊瑞烨天然气销售有限公司因与被上诉人廊坊益利众创劳务派遣有限公司劳务派遣合同纠纷一案，不服河北省永清县人民法院（2019）冀1023民初2701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 廊坊瑞烨天然气销售有限公司上诉请求：支持其上诉请求。事实和理由：本案并非劳务派遣合同纠纷，一审判决定性错误，适用法律错误。本案审理的法律关系应当为被上诉人向上诉人进行追偿保险费的追偿权纠纷，一审法院按照劳务派遣合同关系进行审理属于定性错误。上诉人支付保险费的相对人为樊超，而非被上诉人，如按一审判决定性的劳务派遣合同的法律关系，应当由樊超作为原告起诉上诉人，被上诉人无权利起诉。被上诉人员工樊超已于2018年年底向上诉人提出辞职，2019年1-3月份樊超没有为上诉人提供任何劳务，故，上诉人与被上诉人之间的劳务关系在2019年1-3月份已停止履行，在此期期间发生的纠纷不属于劳务派遣合同的法律关系。同时，该期间上诉人没有义务为樊超继续缴纳社会保险。同时，该期间被上诉人主张该保险费，应为被上诉人行使的追偿权利，因此案件定性为追偿权纠纷。根据法律规定，追偿权的行使必须有明确的法律依据，我国现行法律中并没有赋予被上诉人追偿该保险费的权利，因此，被上诉人起诉上诉人追偿保险费无法律依据，应当由被上诉人向受益人樊超提起诉讼。一审判决上诉人向被上诉人支付保险费等费用无事实及法律依据。 廊坊益利众创劳务派遣有限公司答辩称，樊超是廊坊瑞烨天然气销售有限公司的员工，樊超找我公司要求做代理交社保费，廊坊瑞烨天然气销售有限公司应按照每月给将樊超的保险费打入我公司账户，由我方代缴樊超的费用，合同约定是每月给一次，但是实际履行过程中不是一个月给一次。有时候一个月给一次，有时候两三个月给一次，都是我们垫付的。樊超离职我方也不知道，还是继续给樊超上保险，公司没有通知我方公司。樊超告诉我方交完3月份的保险就不交了，樊超说公司现在没有钱，说5月份给没有给，说7月份给也没有给。 廊坊益利众创劳务派遣有限公司向一审法院起诉请求：1.依法判决被告给付原告为其垫付的社会保险费等费用5023.26元及利息（按贷款利率计算）；2.被告给付原告派遣服务费450元及利息（按贷款利率计算）；3.诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2016年开始，樊超一直在被告处从事会计工作。2018年，樊超找到原告要求原告为其代缴保险，原告答应后，为樊超提供《劳务派遣服务协议》一份，并要求被告签订该协议。2018年6月20日，原被告签订《劳务派遣服务协议》。该协议约定，甲方（瑞烨公司）接受派遣员工的岗位为会计，工作地点为瑞烨公司，派遣期限为2018年6月20日至2020年6月20日。甲方按月向乙方支付派遣员工的工资、社会保险、住房公积金等费用，乙方应按时足额发放派遣员工的劳务报酬，并为派遣员工按时、足额缴纳国家规定的各项保险。甲方向乙方支付的劳务费用包括派遣员工的劳动报酬、社会保险费、住房公积金、派遣服务费及其他费用，派遣服务费按每名派遣员工每月100元的标准支付。社会保险费的结算为甲方在每月20日前以书面形式将人员增减情况通知乙方，办理社会保险增加或停缴手续。每月30日前乙方给甲方出具劳务费结算清单，双方确认无误后，乙方开具发票，每月5日甲方将上月劳务费打入乙方账户。劳务派遣工作程序约定，甲方将录用人员的信息提供给乙方，乙方通知甲方同意派遣的人员签订《劳动合同》建立劳动关系，甲方对派遣期未满，派遣员工提出停止派遣或擅自离岗的，甲方可随时退回乙方。2018年7月1日，原告与樊超签订劳动合同，约定樊超在被告会计岗位工作。原被告均认可《劳务派遣服务协议》签订后只由原告负责为樊超交纳保险费用，樊超的工资由被告直接支付给樊超。此后，原告按时为樊超交纳保险费用，被告陆续将原告为樊超交纳的2018年的保险费用支付给原告，同时被告按每月50元的标准向原告支付了2018年的服务费。2018年底，樊超离开了被告的工作岗位，樊超及被告没有将该情况告知原告。原告为樊超交纳了2019年1月份至3月份的保险费共计4564.47元。2019年3月4日，原告员工于万芬通过微信将樊超2019年1至3月份的劳务派遣明细表三张告知被告人员罗方，明细表中的费用除保险费4564.47元外，还有管理费，管理费包括每月50元的派遣服务费和开具税票应缴纳的税款308.79元。2019年4月1日，樊超与原告解除劳动合同。此后，被告未向原告支付樊超2019年1至3月份的劳务派遣费用。 另查明，2018年6月15日，原告取得劳务派遣经营许可证，2019年3月1日，原告因法定代表人变更重新取得劳务派遣经营许可证。 上述事实有《劳务派遣服务协议》、《劳动合同》、解除劳动合同证明书、劳务派遣经营许可证、微信聊天记录打印材料、2018年10月至12月劳务派遣明细单、中国银行支付业务付款回单及永清县医疗保险所、永清县社会保险事业管理所、永清县就业服务局失业保险所、永清县工伤保险事业管理所分别出具的证明、樊超出具的证明及当事人陈述予以证实。 一审法院认为，原、被告双方为给樊超缴纳保险费用签订了《劳务派遣服务协议》，双方关于原告为派遣员工缴纳保险费用及被告按月向原告支付派遣员工费用的约定是双方的真实意思表示，合法有效，双方应按约定履行相应义务。原告为樊超缴纳保险费用后，被告未将该费用给付原告，违反了合同约定，原告要求被告给付相应保险费用的请求符合法律规定，依法予以支持。被告关于樊超系原告员工，原告应为樊超缴纳保险的辩解与双方约定及事实不符，依法不予采信。关于被告应给付原告保险费用的数额应以原告实际缴纳的数额为准，即4564.47元。关于原告要求被告给付派遣服务费的主张，因双方约定派遣服务费按每名派遣员工每月100元的标准支付，被告未按该约定给付全部服务费，故原告请求给付欠付的450元派遣服务费依法有据，依法予以支持。被告辩称派遣服务费应按每名派遣员工每月已实际支付的50元标准计算没有依据，依法不予采信。关于原告要求被告支付利息的主张，因被告未按约定时间给付原告费用给原告造成了损失，原告要求被告自逾期付款之日起给付利息的请求符合法律规定，依法予以支持。关于原告要求被告给付其他费用的主张，因没有依据，依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告廊坊瑞烨天然气销售有限公司于判决生效后五日内给付原告廊坊益利众创劳务派遣有限公司保险费4564.47元、服务费450元，共计5014.47元，并自2019年4月6日起按中国人民银行同期贷款利率支付原告利息至判决确定的给付之日；二、驳回原告廊坊益利众创劳务派遣有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由原告廊坊益利众创劳务派遣有限公司负担2元，被告廊坊瑞烨天然气销售有限公司负担23元。 二审期间，上诉人提交证据一：河北省唐山市曹妃甸人民法院民事裁定书一份，证明廊坊瑞烨天然气销售有限公司公司账户被冻结。证据二：樊超工资延期支付。证据三：廊坊瑞烨天然气销售有限公司资产负债表和利润表。证据四：与廊坊益利众创劳务派遣有限公司打款延期的证明。证明廊坊瑞烨天然气销售有限公司生产经营遇到了重大困难，根据劳务派遣暂行规定的法规第12条当遇到下列情况时用工单位有权把派遣工人退回，根据劳动合同法第41条第2款，企业经营遇到重大困难时。被上诉人质证认为上述证据与本案并无关联。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，上诉人与被上诉人为给樊超缴纳保险费用签订了《劳务派遣服务协议》，系合法有效的合同，双方均应按约定履行。被上诉人如约为樊超缴纳了保险费，上诉人应将该费用给付被上诉人。上诉人主张樊超已于2018年底离职，无需支付樊超2019年1-3月的保险费，因上诉人未及时将樊超离职的信息告知被上诉人，致被上诉人按合同约定缴纳樊超离职后的保险费用，应由上诉人负担。关于上诉人主张本案并非劳务派遣纠纷而为追偿权纠纷。本案系因劳务派遣合同履行过程中产生的缴纳保险费用的纠纷，上诉人与被上诉人系合同双方当事人，也是缴纳保险的义务人，一审法院按照劳务派遣合同法律关系审理，并无不当。综上所述，廊坊瑞烨天然气销售有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由廊坊瑞烨天然气销售有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 欣 审 判 员  李成佳 审 判 员  史纪红 二〇二〇年五月十九日 法官助理  丁宗发 书 记 员  孙 帅