湖北省荆门市掇刀区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)鄂0804民初963号 原告：荆门市天工信远建筑工程有限公司，住所地荆门市掇刀区南京路22号。 法定代表人：王毅，董事长。 委托诉讼代理人吴先锋，湖北中科律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁永红，男。 被告：荆门中和混凝土有限责任公司，住所地荆门市东宝区牌楼镇长岗村。 法定代表人：杨玉龙，董事长。 委托诉讼代理人：刘炜，湖北邦伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖金龙，男。 原告荆门市天工信远建筑工程有限公司（以下简称：天工信远公司）与被告荆门中和混凝土有限责任公司（以下简称：中和混凝土公司）产品责任纠纷一案，本院于2017年7月17日立案受理。诉讼过程中，原告申请调取相关证据，本院予以准许并调取。同年8月31日及2018年4月28日，本案依法由审判员解兵适用简易程序两次公开开庭进行了审理。原告天工信远公司的委托诉讼代理人吴先锋、梁永红，被告中和混凝土公司的委托诉讼代理人刘炜、廖金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天工信远公司向本院提出诉讼请求：判令被告中和混凝土公司赔偿各项经济损失共计510963.57元（补救加固费用354963.57元、检测费16000元、管理员工资51000元、监理费用24000元、塔吊租金26000元、施工电梯24000元、塔吊及电梯人员工资15000元）。诉讼过程中，原告天工信远公司增加诉讼请求，要求被告中和混凝土公司另赔偿脚手架租金25599元、扣件损失8874元，合计为545436.57元。事实与理由：原告天工信远公司向被告中和混凝土公司采购混凝土。2016年10月4日，被告公司送货至华洲园荆门中心工地浇筑1号楼三层墙柱及四层梁板梯，原告方工作人员现场发现混凝土初凝时间过早，遂与被告公司交涉，并停工对已浇筑的部分进行凿出补救措施，被告公司相关人员则口头表示“不用凿”可用，之后工地才恢复浇筑工作。2016年10月8日，被告公司出具承诺书1份，就上述供货承诺如出现质量问题，由其公司承担全部责任。 2017年3月20日，荆门市精兴建设工程质量检测有限公司出具《建设工程结构质量鉴定报告》，该鉴定结论认为“三层（1-33/A-R轴）所抽检墙柱、梁构件混凝土强度等级部分不满足设计要求；三层（1-33/A-R轴）现浇结构混凝土板厚度不满足设计要求”。2017年2月17日，原告向被告发出通知，告知上述混凝土出现质量问题，需加固处理，请派专人参与并予以配合，但被告置之不理。经原告申请，湖北中三信建设工程服务有限公司[中三信价字（2017第S10号）]造价咨询报告书咨询机构审金额为354963.57元，该加固工程由湖北熠伟寰建筑工程有限公司承包施工，湖北中三信建设工程服务有限公司[中三信价字（2017第S7号）]建设工程造价审查结论为总造价354963.57元。同时因误工近2个月，造成原告公司工资支出、机械设备、脚手架租赁费用及工作人员工资支出、检测费、监理费支出等损失近200000元。 综上，因被告供货质量问题，导致原告公司工地部分工程质量不符合要求。另被告公司不诚信履行承诺，对工程补救加固工作置之不理，造成原告公司支付补救加固费用及其他损失近500000元。出现质量问题后，原告公司多次找被告协商解决，但未果，故依据《产品质量法》及相关法律规定，请人民法院依法裁判。 原告天工信远公司就其诉讼主张提交了以下证据： A1、送货单1组、发票1张、网银电子回执1张、领款单1张，证明被告向荆门华洲园中心1#楼供混凝土的事实及荆门市华洲园房地产开发有限公司代原告支付货款的事实； A2、承诺书1份，证明被告承诺华洲园中心1#楼三层墙柱四层梁板梯（16-33轴），2016年10月4日所用混凝土如出现质量问题由其公司承担全部责任的事实； A3、建设工程结构质量鉴定报告1份，询问笔录1份（张亚飞），证明华洲园荆门中心1#楼三层（1-33/A-R轴）部分主体结构构件混凝土强度不符合设计要求及被告自认浇筑的混凝土有质量瑕疵； A4、告知函2张，证明原告告知被告因混凝土质量问题，经第三方检测强度不达标，需加固处理及请求派专人参与并予以配合的事实； A5、建设工程设计文件技术咨询报告、关于华洲园荆门中心1#楼剪力墙柱及梁处理建议、工程联系函、造价咨询报告书、加固工程施工合同各1份，证明补救加固工程技术咨询、设计、造价及工程建设的情况； A6、建设工程监理合同1份，证明华洲园荆门中心1#楼项目委托监理及相关服务费用的约定情况； A7、起重设备租赁合同、施工升降机租赁合同各1份，证明华洲园荆门中心1#楼设备租用费用情况； A8、华洲园荆门中心1#楼工程部2017年2、3、4月工资统计表及劳动合同书7份，证明工作人员工资标准； A9、脚手架费用清单（脚手架施工协议）及扣件使用清单（停工补偿协议、停工租赁费用损失明细）各1份，证明脚手架及扣件使用费用。 被告中和混凝土公司辩称，被告公司供应的混凝土没有质量问题，原告亦无证据证实。其次，原告的施工和加固存在过错，其主张的部分损失不合法，与被告的供货也没有关系。 被告中和混凝土公司就其抗辩意见提交了以下证据： B1、混凝土运单复印件15份，证明被告运送原告处的混凝土数量、批次； B2、建筑业企业资质证书1份、出厂合格证2份、抗压强度检验报告3份、开盘鉴定记录2份，证明该批次混凝土经出厂检验为合格； B3、争议墙面的现场照片3张，沈金强（荆门市世全混凝土有限公司实验室主任）、廖中德（“华洲园·荆门中心1#楼”工程总监理）、王明均（“华洲园·荆门中心1#楼”工程项目经理）、张亚飞（中和混凝土公司技术负责人）在荆门市建设工程质量监督站办理行政处罚案件中的陈述笔录，建筑工程质量监督抽测记录1组（本院依被告申请调取），证明原告诉称的混凝土墙由两个单位的混凝土浇筑而成，被告的混凝土只是其中很小的一部分； B4、GB/T14902-2012预拌混凝土国标1份，证明预拌混凝土是否合格系以出厂检验和交货检验为准； B5、混凝土抗压强度检测报告照片1组以及荆门市诚安建设工程质量检测有限公司出具的《证明》1份（本院依被告申请调取），证明被告提供的混凝土出厂检验是合格的。 原、被告双方所举证据，经庭审质证，本院审核，证据A1、B1客观真实，并相互吻合，能证明原、被告各自主张的证明目的，本院予以采信。原告提交的证据A2、A3、A4、A5以及被告提交的证据B2、B3、B4，B5中的照片来源合法，能证明本案所涉混凝土的出厂检验情况、混凝土在工程中的浇筑范围、双方因质量问题产生争议的事实以及涉案工程予以补救加固所需的数额，与本案事实相关联，本院对其真实性均予以确认。原告以证据A6、A7、A8、A9主张涉案工程在停工期间遭受的各项损失的标准及具体数额，因所涉及的人工费、管理费、机械使用费系原告方单方确定，被告方亦不认可，故相关费用的合理性、标准以及最终的损失总额应通过具有鉴定资质的机构依法确定，原告所举证据A6、A7、A8、A9证明力不足，本院不予认定。证据B5中的证明并无与本案相关的实质内容，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下： 2016年7月，天工信远公司承建了荆门市华洲园房地产开发有限公司开发建设的“华洲园·荆门中心1#楼”工程。在施工过程中，天工信远公司与中和混凝土公司口头约定，“华洲园·荆门中心1#楼”工程中的3层墙柱，4层梁板所需混凝土由中和混凝土公司供应，其中要求3层墙柱的混凝土强度等级为C45，4层梁板的混凝土强度等级为C40。 2016年10月4日，中和混凝土公司分批次向工程中的3层墙柱供应混凝土136立方米，向4层梁板供应混凝土75立方米。之后，该混凝土分别用于了后浇带16轴至17轴之间以南的3层墙柱以及四层梁板梯，还有后浇带北边三层的16/B轴剪力墙、15-16/F轴柱、15-16/H-K轴剪力墙、15/M-Q轴剪力墙（四个混凝土构件从楼地面起约500㎝处）、16/C轴柱。在浇筑过程中，施工人员发现浇筑的混凝土已过初凝时间，呈块状，遂停止浇筑工作并退回余下的混凝土泵车。次日，工程项目总监廖中德组织施工单位人员及中和混凝土公司技术人员张亚飞对浇捣的混凝土构件拆除侧模进行查看，并对由中和混凝土公司供应的混凝土浇筑的部位进行明确。在双方就质量问题交涉后，中和混凝土公司人员认为浇筑的混凝土构件无异常，并表示对10月4日所用混凝土的质量负责。同月8日，中和混凝土公司向天工信远公司出具1份内容为“华洲园·荆门中心1#楼三层墙柱四层梁板（16-33轴），2016.10.4所用混凝土如出现质量问题由我公司承担全部责任”的《承诺书》。同日，天工信远公司对三层墙柱、四层梁板剩余的工程构件使用荆门市世全混凝土有限公司供应的混凝土进行了浇筑。 2017年1月20日，荆门市建设工程质量监督站对“华洲园·荆门中心1#楼”工程框架（框剪）结构的混凝土强度进行了质量监督抽测，抽测结果为：三层15/H轴C45剪力墙；三层15/P-L轴C45剪力墙；三层16/A轴C45柱的混凝土强度分别为32.2MPa；30.1MPa；31.2MPa，监督人员意见为：所抽测的混凝土构件强度不满足设计要求。同年2月17日，天工信远公司向中和混凝土公司发出内容为“2016年10月4日我公司承建的华洲园·荆门中心1#楼三层墙柱及四层梁板梯（16-33轴）部位使用贵公司提供的混凝土。因贵公司混凝土质量问题，致实体强度不达标（当天已函告贵公司，贵公司已派负责人现场确认）。经第三方检测公司检测砼强度值为C20.2-C29.6，设计强度为C45。现市建管处已勒令本项目暂停施工，必须进行加固处理后方能施工。现我公司正在与设计、加固公司编制加固方案，请贵公司派专人参与并予以配合”的《告知函》。 2017年3月10日，荆门市华洲园房地产开发有限公司委托荆门市精兴建设工程质量检测有限公司对本案所涉（1-33/A-R轴）结构质量进行验证性鉴定。同月20日，该检测公司出具了编号为：鉴2017-008号《建设工程结构质量鉴定报告》，其中认为“三层（1-33/A-R轴）所抽检墙柱、梁构件混凝土强度等级部分不满足设计要求；板件构件钢筋保护层不满足设计要求；三层（1-33/A-R轴）现浇结构混凝土板厚度不满足设计要求，其他项目满足设计要求”。同日，天工信远公司将上述鉴定结论函告（附鉴定报告）中和混凝土公司，荆门市建设工程质量监督站书面通知天工信远公司对“华洲园·荆门中心1#楼”主体暂停施工。 此后，天工信远公司就上述工程出现的质量隐患进行技术咨询，确定“华洲园·荆门中心1#楼”三层墙柱的16交B轴，14交H轴，15轴交Q-M轴，18交B轴，四层梁的6-9交A轴，32交G-H轴，28交A0轴不能满足结构安全，需进行结构加固。2017年5月8日，上述加固工程的造价经湖北中三信建设工程服务有限公司以[中三信价字（2017第S10号）]《造价咨询报告书》确定为354963.57元。现该加固工程已由湖北熠伟寰建筑工程有限公司承包施工，并通过验收。荆门市建设工程质量监督站因此同意“华洲园·荆门中心1#楼”于2017年5月15日复工。 另查明，中和混凝土公司向工程中的3层墙柱供应的136立方米混凝土，向4层梁板供应的75立方米混凝土经出厂检验（开盘鉴定、混凝土立方体试件抗压强度检验等）为合格。 诉讼过程中，天工信远公司认为上述加固工程的32交G-H轴，28交A0轴部位非中和混凝土公司供应的混凝土浇筑，故根据加固面积58.56㎡（其中32交G-H轴为45.14㎡，28交A0轴13.42㎡），以单价1434.18元（加固工程总造价354963.57元÷加固工程总面积247.502㎡）计算，对其主张的加固工程费用354963.57元予以放弃83985.58元（58.56㎡×1434.18元）。 本院认为，天工信远公司使用中和混凝土公司和案外人荆门市世全混凝土有限公司供应的混凝土对“华洲园·荆门中心1#楼”的3层墙柱、4层梁板施工，相关墙柱、梁构件混凝土强度等级被鉴定为不满足设计要求。其以中和混凝土公司提供的混凝土质量不合格为由，主张判令中和混凝土公司赔偿相关加固费用、停工期间的损失等费用，双方由此形成产品责任纠纷的法律关系。 《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定：因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。本案中，中和混凝土公司供应的预拌混凝土是否存在质量问题，应根据涉案工程在建当时的国家标准《预拌混凝土》（GB/T14902-2012）检验规则确定，即：（一）预拌混凝土质量的检验分为出厂检验和交货检验。出厂检验的取样和试验工作由供方承担；交货检验的取样和试验工作由需方承担，当需方不具备试验和人员的技术资质时，供需双方可协商确定并委托有检验资质的单位承担。（二）交货检验的试验结果应在试验结束后10d内通知供方。（三）预拌混凝土质量验收以交货检验结果为依据。也就是说，中和混凝土公司在交付混凝土前应履行相应质量检验并制作试块的合同义务，天工信远公司在接受混凝土时应履行按规定取样并制作试件送检的合同义务，最终以交货检验结果判定中和混凝土公司所供应的混凝土是否存在质量问题。天工信远公司在本案中提交的《建设工程结构质量鉴定报告》系对混凝土结构物强度进行的鉴定，因影响混凝土结构物强度的因素有许多：如原材料质量不合格、混凝土配比不当、施工工艺不正确、养护不当、恶劣天气或季节反常等，故该证据不能证明中和混凝土公司所供应的混凝土存在质量问题，本院不予采信。 从本院查明的事实及双方提交的证据来看，天工信远公司在接受混凝土时未进行交货检验，以致无法判定中和混凝土公司所供应的混凝土存在质量问题。作为供方的中和混凝土公司虽提交了符合设计要求的检验报告及出厂合格证，但因混凝土是否在规定的时间运至使用地点、何时使用等因素也会影响到混凝土的质量，另因混凝土在浇筑过程中呈块状、初凝时间已过的事实又有廖中德（“华洲园·荆门中心1#楼”工程总监理）、张亚飞（中和混凝土公司技术负责人）予以证明，故本院无法明确系何种原因造成墙柱、梁构件混凝土强度等级部分不满足设计要求。对此，本院根据天工信远公司在履行合同中存在的过错（未进行交货检验）及结合混凝土在浇筑过程中已呈块状、初凝时间已过的事实（廖中德、张亚飞的陈述笔录）综合确定双方对造成的损害后果各承担50%的责任。 对于天工信远公司主张的各项经济损失，本院审核确认如下：涉案工程加固费用270977.99元，该费用根据中和混凝土公司供应的混凝土浇筑的三层墙柱的16交B轴，14交H轴，15轴交Q-M轴，18交B轴，四层梁的6-9交A轴的面积以及湖北中三信建设工程服务有限公司出具的《造价咨询报告书》予以确认。原告主张的其他检测费、人工费、管理费、机械使用费均因证据不足，本院不予支持。 综上，天工信远公司主张的工程加固费用，本院据其承担的过错责任，由中和混凝土公司赔偿135489.00元（270977.99元×50%），其余各项经济损失，均因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告荆门中和混凝土有限责任公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告荆门市天工信远建筑工程有限公司工程加固费用135489.00元； 二、驳回原告荆门市天工信远建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8910元，减半收取4455元，保全申请费3520元，由原告荆门市天工信远建筑工程有限公司负担3975元，被告荆门中和混凝土有限责任公司负担4000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。 审判员  解兵 二〇二〇年五月八日 书记员  邱波