江苏省苏州市虎丘区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0505民初3793号 原告：苏州市顺启锝包装材料有限公司，住所地苏州市高新区312国道通安段12号。 法定代表人：周建新，执行董事。 原告：周建新。 以上两原告共同委托诉讼代理人：张建林，江苏瀛元律师事务所律师。 以上两原告共同委托诉讼代理人：洪许健，江苏瀛元律师事务所实习律师。 被告：苏州高新区（虎丘区）通安镇人民政府，住所地苏州市高新区通安镇通浒路88号。 负责人：黄忠华，镇长。 委托诉讼代理人：汪洪，江苏益友天元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周洁，江苏益友天元律师事务所律师。 原告苏州市顺启锝包装材料有限公司（以下简称:顺启锝公司）、周建新与被告苏州高新区（虎丘区）通安镇人民政府(以下简称:通安镇人民政府)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用简易程序由审判员龚春华独任审理，于2019年7月17日、9月6日公开开庭进行了审理，原告周建新及两原告的共同委托诉讼代理人张建林，被告通安镇人民政府的委托诉讼代理人汪洪到庭参加诉讼。后本案因案情复杂，转为适用普通程序并依法组成合议庭审理，于2020年3月2日公开开庭进行了审理，两原告的共同委托诉讼代理人张建林、洪许健，被告通安镇人民政府的委托诉讼代理人汪洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告顺启锝公司、周建新向本院提出诉讼请求：1、判令被告对原告因拆迁受损且灭失的机器设备约150万元进行赔偿；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告明确诉讼请求构成为：灭失机器的评估价值1252848.52元以及相应利息（以1252848.52元为基数，按银行同期贷款利率的利率，自2015年11月29日起计算至实际支付之日止），鉴定费5万元。事实和理由：苏州市顺鑫塑料制品厂（以下简称：顺鑫厂）系个体户，经营者为周建新，已注销，注销后企业权利义务仍由经营者周建新和顺启锝公司享有和承担。2014年5月10日，原告周建新与通安镇房屋补偿安置办公室签订《补偿协议》，拆迁补偿额946992元，剩余拆迁补偿款646992元于2017年9月28日收到。2015年11月28日，苏州市高新区(虎丘区)房屋征收办公室黄建明、张青等人带领拆房队至顺鑫厂所在土地上进行强拆，拆迁过程中将未评估机器设备全部损毁并灭失。在实施拆迁前，顺启锝公司已经将未评估机器设备29台价值约240万元与通安镇房屋补偿安置办公室进行设备名称、型号、数量进行确认，由于评估价值涉及补偿问题至今未协商一致。原告认为，在拆迁范围的机器设备理应在拆迁过程中一并处理，现由于被告的拆迁单位实施拆迁导致上述机器设备灭失，理应通过评估来确认价值并进行补偿。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。 被告通安镇人民政府辩称：1、被告是与顺鑫厂邵金兴签订了拆迁补偿协议书后根据协议约定拆除房屋的，并不存在侵权；2、原告要求的赔偿缺乏事实和法律依据；3、原告顺启锝公司的起诉主体资格并不成立。 经审理查明，位于苏州高新区×镇×村×组面积约969.42平方米的厂房由原告周建新出资建造。2011年10月1日前，原告周建新以顺鑫厂名义在上述厂房内生产经营，后因顺鑫厂被工商行政部门吊销营业执照，自2011年10月1日起，原告周建新以顺启锝公司名义在上述厂房内对外经营。而厂房所涉土地由案外人邵金兴向通安镇华山村民委员会租赁所得，并转租给周建新占有、使用。 2014年5月10日，通安镇人民政府房屋补偿安置办公室（拆迁人、甲方）与顺鑫厂（被拆迁人、乙方）的委托代理人邵金兴签订《苏州高新区(虎丘区)非住宅房屋拆迁补偿协议书》，协议约定：因通安镇五年规划项目建设需要，甲方根据《苏州高新区(虎丘区)集体土地房屋拆迁管理实施细则（暂行)》等相关规定，对乙方的房屋实施拆迁。双方在自愿、平等协商一致的基础上，就拆迁补偿安置达成如下协议：一、甲方对乙方的货币补偿：1、房屋补偿款503378元；2、装修及附着物补偿款100154元；3、固定设备搬迁补贴费32634元；4、停产停业补助费290826元；6、奖金20000元，合计946992元。二、搬迁期限约定：协议签订后，乙方应于2014年5月30日前自行搬迁，让出旧房及地块交给甲方验收。三、资金结算及付款方式：本协议签订后先付50%余款，在交房后一次性付清。五、违约责任：1、甲方未在约定时间内给付补偿款给乙方的，自逾期之日起至实际给付日止，按应付总额的5‰一日向乙方支付违约金。2、乙方擅自拆除或取走已评估补偿的物品的，甲方可以按评估价值扣除该物品的补偿款。3、乙方未在约定时间内搬迁并将空房移交甲方验收的，自逾期之日起至实际验收日止，按补偿总额的5‰一日向甲内支付违约金。已计算提前搬迁奖励费的，实际搬迁验房超过奖励期限的，甲方将扣除乙方的提前搬迁奖励费。协议最后，甲方通安镇人民政府房屋补偿安置办公室盖章确认，乙方邵金兴签字确认。诉讼中，被告无法提供案外人邵金兴代理顺鑫厂签署拆迁补偿协议书的委托代理手续。 2015年11月28日，案涉厂房由通安镇人民政府房屋补偿安置办公室委托的拆迁公司拆除，拆除时厂房内部分机器设备未搬离，故在拆迁过程中毁损。 2017年9月28日，周建新以顺鑫厂投资人的名义与原告顺启锝公司共同向苏州市高新区通安镇房屋补偿安置办出具《情况说明》，内容载明：关于顺鑫厂（已吊销），投资人周建新，被拆除厂房及屋内设备情况说明如下：一、厂房情况：该厂建成于2005年左右，总面积约969.42平方米，房屋已由评估公司评估，并与房屋补偿安置办在2014年5月10日签订了补偿协议，补偿总额946992元（含设备搬迁费用32634元）。因当时有各种原因设备未清理搬迁，但设备已根据评估报告搬迁费用已补偿。过后厂房内后来根据生产需要，后于2014年10月后又购置了一部分机器设备，主要生产包装材料。二、拆除日期：2015年11月28日。三、现场人员：黄×、张×、周建新等人。四、拆除内容：顺鑫厂所在地苏州市高新区通安镇华山村2组，工业用房969.42平方米，室内机器设备全部受到毁损。五、事件经过：2015年11月28日，由黄×、张某等人带领拆迁队至顺鑫厂上述所在地拆除，拆除过程中机器设备等均全部损毁，后附设备清单《明细表》一份。本公司承诺以上均为事实，愿意因提供上述不实情况承担法律责任。该情况说明尾部，同时由张青于2018年10月23日签署“情况属实”。 同日，原告周建新还向通安镇人民政府房屋补偿安置办公室出具《承诺书》，内容载明：本人周建新委托邵×与通安镇房屋补偿安置办办理了顺鑫厂动迁的一切相关手续。顺鑫厂的剩余拆迁补偿款646992元，本人要求划入该厂或本人指定账户。本人与邵×合作经营该厂所发生的分配等内部关系问题均由本人负责处理，与安置办及政府无关。庭审中，原告也确认收到了上述补偿款项。 庭审中，原告周建新陈述：拆迁补偿协议是事后才得知的，顺鑫厂没有委托邵金兴签订拆迁补偿协议，被告也没有出具授权委托书，所以对该补偿协议的内容以及约定的搬迁日期原告是不知情的，原告事后在2017年9月28日追认了上述补偿协议。承诺书出具时间也是2017年9月28日，也是原告事后追认的，是无奈的选择。 另查明，诉讼中，原告提供了由顺启锝公司和通安镇人民政府房屋补偿安置办公室共同盖章确认的《机器设备委托评估咨询申报明细表》，明细表载明:资产占有单位：顺启锝公司（原顺鑫厂），设备明细为：1、塑料袋封口机，TG400S,3台，2011年购；2、电脑制袋机，FD300-1500,1台，2012年购；3、吹膜机，3SF50FM-1000,1台，2012年购；4、吹膜机，3SF55FM-1200,1台，2014年购；5、料斗式塑料干燥机，80L,1台，2012年购；6、大功率薄膜冲击机，3GDC-3000,1台，2014年购；7、空压机，500L,1台，2011年购；8、塑料印刷机，ASY-1000,1台，2012年购；9、冲压机，XCLL4-3000KN,1台，2014年购；10、高频封口机，TE1000S,2台，2014年购；11、印刷机，ASY600,2台，2014年购；12、缠绕膜机，MS-500,2台，2014年购；13、压平机，1500,2台，2014年购；14、大功率薄膜冲击机，BGDC-3000,1台，2013年购；15、复印机，MP1800,1台，2014年购；16、复印机，DT2011,1台，2012年购；17、品牌电脑，2台，2013年购；18、打印机，P1008,1台，2013年购；19、条码打印机，1056SL,1台，2014年购；20、三菱空调，3P，2台，2013年购。上述设备现已灭失。 2019年5月5日，我院委托江苏方正保险公估有限公司苏州市分公司对本案进行鉴定。2019年6月5日，江苏方正保险公估有限公司苏州市分公司出具FZ19SZ010006《保险公估报告书》，评估结论为：1、本报告定损参照法院提供的相关资料，并结合我司实地走访调查，市场询价和查勘的实际情况。2、本报告对事故中受损项目的最终定损金额为RMB1252848.52元。评估报告“定损说明”部分，关于“冲压机XCLLA3000KN”说明如下：定损表中第9项，冲压机1台，规格型号：XCLLA-3000KN。我司认定的购置时间为2013年6月。受托后，我司无法根据设备名称和型号找到相应的设备，根据咨询相关企业，我司认为普遍用于塑料包装行业的设备为：气动式固定台冲床，型号解读：公称压力3000(kn)，根据参照同类企业的设备购置金额，我司核定该设备2013年时的价格约为RMB148000.00元，扣除14.17%折旧后，我司的核定该设备的定损金额为RMB127028.40元。为此，原告垫付顺启锝公司评估费用50000元。 评估报告出具后，原被告双方对此均提出异议。原告认为：原告提出机器设备损失价值评估，其数量20台机器设备全部需要进行安装后才能进行使用，原告提出设备灭失损失应当包括这些设备安装成本，但评估报告中均未涉及安装成本，安装成本与设备价值相关联。原告提请评估机构按照这些设备安装平均成本以使用年限折算现有残值，这些设备不安装无法使用，残值是客观存在，从而显示报告的公平公正。被告则认为：1、对设备的成新率认定偏高；2、对设备的原值认定偏高，认定依据不足，询价设备与原设备也存在差异。 对于原被告提出的异议，江苏方正保险公估有限公司苏州市分公司分别答复如下： 一、关于原告方提出的异议的答疑。 对设备安装成本的答疑：1、接受委托后，我司首先将经过原、被告双方质证后的《机器设备委托评估咨询申报明细表》中的机器设备划分为以下三类：a、机器、机械和其他生产设备；b、与生产经营活动有关的器具、工具、家具等;c、电子设备。2、我司受托后，立即借用原告名义向多家包装机械设备生产厂家发出询价，部分厂家作出了报价回函，部分厂家因设备价格涉及商业秘密没有作出书面回函。我司向包装机械生产厂家征询价格的意图，旨在了解此批设备的现时价格，以作为本案定损的参考，即询价作为参考。3、在回复的生产设备报价中单中生产厂家在基本条款——设备安装条款中均注明了：设备免费安装或国内免安装费的报价信息。4、我司在咨询过程中，设备生产厂家也均表示大型的的生产设备送货上门，包安装调试。小型的生产设备，无需特别的安装，摆放到位后，安装即可使用。因此，我司认为生产设备不存在安装费用支出问题。5、打印机、复印机等办公设施。经我司咨询：在各自使用时，无需另付安装费用。6、空调以及生产经营活动有关的器具、工具、家具等经我司向商品销售商咨询，均无需另付安装费用。7、结论：针对原告提出的安装成本的异议，我司审核组认为：该批设备无安装成本。 二、关于被告方提出的异议的答疑。 对设备的成新率认定偏高的答疑：1、接受委托后，我司首先将经过原、被告双方质证后的《机器设备委托评估咨询申报明细表》中的机器设备划分为以下三类：a)机器、机械和其他生产设备；b)与生产经营活动有关的器具、工具、家具等；c)电子设备。2、由于原被告双方均不能明确设备购置的具体时间，因此，我司将2011年购入的设备，具体到2011年7月(顺启锝公司领取营业执照的时间)。2012年至以后购置的设备，我司均将其购入时间具体到每年的年中即每年的6月。3、我司在本案的评估过程中，对于设备的成新率，我司严格依据《中华人民共和国企业所得税法实施条例》第六十条：除国务院财政、税务主管部门另有规定外，固定资产计算折旧的最低年限如下：(一)房屋、建筑物，为20年；(二)飞机、火车、轮船、机器、机械和其他生产设备，为10年；(三)与生产经营活动有关的器具、工具、家具等，为5年；(四)飞机、火车、轮船以外的运输工具，为4年；(五)电子设备，为3年。超出税法规定的折旧年限，我司予以10%净残值计算设备价值。因此，我司关于设备成新率的认定是完全遵照国家法律规定做出的。 对设备的原值认定偏高。认定依据不足，询价设备与原设备也存在差异的答疑：1、接受委托后，我司立即进行市场调查并多方咨询，并在当地寻找与顺启锝公司相类似的企业“苏州新南塑料包装有限公司”进行走访了解，调取了该单位《机器设备明细台账》一份，作为评估的参考资料。2、由于设备灭失时间相对较久、生产厂家不明，评估基准日为2015年11月28日，我司受托后，立即借用原告名义向多家包装机械设备生产厂家发出询价，部分厂家做出了报价回函，部分厂家因设备价格涉及商业机密没有做出书面回函。我司向包装机械生产厂家征询价格的意图，旨在了解此批设备的现时价格，以作为本案定损的参考，即询价作为参考。3、在评估过程中，我司寻求包装机械的价格走势，但由于我国包装机械行业起步较晚、行业分散，市场集中度低，因此行业内并没有形成完整的价格走势图，但根据我司调阅《包装机械行业分析：2016年包装机械行业现状及政策分析》和《包装机械行业发展分析(2017)》以及同业咨询，我司认为在2015年期间，包装机械的价格整体要高出现时水平但性能却远低于目前的设备性能。4、由于原、被告双方质证后的《机器设备委托评估咨询申报明细表》中记载的设备名称过于简化(或通俗叫法)，且已灭失，因此，部分设备名称不能完全表述出设备性能，因此，我司通过对双方质证后的机器设备型号进行解读，才能了解推定设备的功能，如表中第1项：塑料袋封口机，全称应为：“小型全自动连续性塑料袋封口机”。如表中第3项吹膜机，型号：3SF50FM-1000。我司通过设备型号解读，全称应为：三层共挤吹膜机组，螺杆直径50mm。最大吹膜宽度1000mm。我司根据多方咨询，综合推定的2012年6月时的价格为185000.00元，而我司咨询的“大连龙尧塑料机械有限公司”，双层的共挤吹膜机组报价就达23.5万元(在功能上有改进和增加)。如，定损表中第4项，吹膜机1台，规格型号：3SF55FM-1200。我司通过型号解读：该设备全称为三层共挤吹膜机组，螺杆直径55mm。最大吹膜宽度1200mm，根据参照同类企业的设备购置金额，我司认为该设备2014年时的价格约为RMB410000.00元，而我司咨询的“大连龙尧塑料机械有限公司”，三层的共挤吹膜机组(普通双收卷)报价就高达43万元，而其在功能上较2014年时有较大改进和增加。5、综上，我司认为委托评估的设备定价合理。 诉讼过程中，江苏方正保险公估有限公司苏州市分公司鉴定人员应被告的申请出庭陈述，对原被告双方提出的问题予以合理解释。后，原告表示无异议。被告表示：评估公司在评估报告中承认了清单上的设备型号不完整，我方认为从公允角度，评估公司应当选取多种设备进行价值评估，现评估公司仅选取一种设备，结论不公正。 针对庭审中原告周建新陈述第9项冲压机是300吨，不是3000吨的事实，江苏方正保险公估有限公司苏州市分公司出具《关于（2019）苏0505法鉴委字第120号财产损害赔偿纠纷一案补充说明》，内容如下：1、2019年9月6日，我司应本案被告要求进行法庭质证，在质证过程中，被告律师提出，我司评估报告中第9项“冲压机—XCLLA3000KN”定价依据。2、我司在该项定损中因无法根据经双方质证过的设备名称和型号找到相应的设备，根据咨询相关企业，我司认为普遍用于塑料包装行业的冲压设备应为：气动(液压)式固定台冲床(或称台式液压四柱下料机)，型号解读：公称压力3000(kn)，但3000(KN)已完全超出塑料包装行业的适用要求(该型号设备适用金属、五金加工行业)。3、在2019年9月6日，再次开庭质证中，原告坦承该冲压机的冲压力(或裁断力)为300KN。据此，经过质证修正，我司认为对该设备的定位较为准确。4、根据2019年9月6日开庭质证后，我司核定该设备为300Kn冲压机。经过向珠海华塑自动化机械设备有限公司电话咨询，该设备在2013年前后的价格约为RMB65000.00元，扣除24.17%折旧后，我司的核定该设备的定损金额为RMB49，289.50元。(原定损金额为RMB127，028.40元)5、原报告中本案机器设备定损金额合计为RMB1，252，848.52元。经我司重新核定第9项设备的损失金额后，我司将原定损总金额更改至RMB1，175，109.62元。 被告对此无异议。原告认为：1、对补充说明内容第4项所依据严重不足，不予以认可。2、要求对补充说明中第4项设备重新鉴定并补充相关资料。事实与理由：一、保险公估报告书附页中第28页，由评估公司相关报价资料，其精密四柱油压裁断机，型号HG-B300T，其单价38.5万元。二、异议人现又提供盐城华东制鞋机械有限公司报价：双面进料精密裁断机XCLP3-300，单价38万元。三、异议人找到周围相同生产包装材料有限公司进行拍摄的照片与该设备型号基本相同。四、异议人被被告强制拆迁现场照片中清晰可见相同是机器设备。现异议人要求以该机器设备的价格38万元，扣除24.17%折旧后，定损金额为28.81万元。总定损金额为141.39万元。 2019年12月11日，江苏方正保险公估有限公司苏州市分公司出具《关于（2019）苏0505法鉴委字第120号财产损害赔偿纠纷一案补充说明异议的答疑》，答疑如下：1、对于询价以及对方报价。我司并不作为必然的唯一的依据，仅做为参考。我司定损过程严格依据经双方质证过的设备型号进行定损。2、在出具给法院的补充说明中，我司对第9项“冲压机—XCLLA3000KN”的描述为：“我司在该项定损中因无法根据经双方质证过的设备名称和型号找到相应的设备，根据咨询相关企业，我司认为普遍用于塑料包装行业的冲压设备应为：气动(液压)式固定台冲床(或称台式液压四柱下料机)，型号解读：公称压力3000(kn)，但3000(KN)已完全超出塑料包装行业的适用要求(该型号设备适用金属、五金加工行业)。”3、在2019年9月6日，再次开庭质证中，原告坦承该冲压机的冲压力(或裁断力)为300KN。据此，经过质证修正，我司认为对该设备的定位较为准确。4、我司在2019年4月1日查勘中已在相类似企业拍摄到该类似设备的铭牌并且也已经在网络上咨询到相类似该设备的销售价格。5、由于我司所依据的重点为经双方开庭质证的损失设备名称、数量、规格等资料，因此，我司虽查询到上述设备的资料，但依旧在报告中遵循最初经质证的材料中所记载的设备名称、数量、规格型号进行评估，直到2019年9月6日，再次开庭质证中，原告坦承该冲压机的冲压力(或裁断力)为300KN后，我司方才还原该设备的定损。6、我司从未见过也没有从其他渠道看见过拆迁现场照片中有明确清晰的、相同的机器设备。7、另，300吨(T)与300Kn非为同一概念。8、综上，我司维持补充说明中第五条：原报告中本案机器设备定损金额合计为RMB1252848.52元。经我司重新核定第9项设备的损失金额后，我司将原定损总金额更改至RMB1175109.62元。 对此，被告表示无异议。原告表示不予认可，认为：1、补充说明存在重大缺陷，其对评估报告的评估值进行了调整，但仅有评估单位印章，无鉴定人员、公估人员签名，根据证据规则之相关规定，上述说明形式不合法，不具有证明力；2、答疑未围绕我方的异议点进行回答，且调整与我方的设备不同，我方不认可该份答疑；3、根据被告提供的苏州信谊的评估结果，冲压设备的评估值为17万元，也超过了本案鉴定报告调整后的评估值6.5万元，我方认为鉴定报告调整前的14.8万元的价值较为公允。 还查明，诉讼中，被告提供经苏州信谊行房地产土地评估咨询有限公司出具《苏州市顺鑫塑料制品厂（邵金兴）设备明细表》，明细表显示：共评估14类设备，共计价值为602400元，其中冲压机为170000元。对此，原告的质证意见为：真实性不予认可，上述明细表原告从未见过；原告也没有与被告协商共同委托上述评估机构进行评估；该设备明细表的数量与实际灭失的数量也不相吻合；苏州信谊行房地产土地评估咨询有限公司也不具有灭失财产的评估资格。 再查明，顺鑫厂为个人独资企业，成立于2004年6月14日，投资人为原告周建新，后被工商行政部门吊销营业执照。而顺启锝公司成立于2011年7月8日，法定代表人为原告周建新，股东为周建新及配偶夏斌珍。 诉讼中，原告周建新确认：其是顺鑫厂的投资人，顺鑫厂吊销过后所有资产、债权债务全部由顺启锝公司来承继，我方后期交涉过程也都是以顺启锝公司的名义来进行交涉的。 上述事实由拆迁现场照片、拆迁补偿协议书、情况说明、承诺书、工商登记信息、灭失财产明细表、保险公估报告书、异议书、答疑、发票、厂房建筑承包合同、收据、证明、公司名称变更通知函、资产租赁协议书、苏州市顺鑫塑料制品厂（邵金兴）设备明细表以及本院庭审笔录等予以证实。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案争议的焦点为：一是本案顺启锝公司是否具备原告主体资格；二是本案原、被告过错如何承担；三是本案损失如何界定。 关于顺启锝公司是否具备原告主体资格，本院认为，顺启锝公司成立于2011年7月8日，原告周建新因顺鑫厂被工商行政部门吊销营业执照自2011年10月1日起便以顺启锝公司名义对外经营，诉讼中顺鑫厂投资人即原告周建新确认顺鑫厂吊销过后所有资产、债权债务全部由顺启锝公司来承继，而案涉拆迁协议于2014年5月10日签订，厂房内机器设备于2015年11月28日在拆除厂房时毁损。且，从被告认可的原告于2017年9月28日出具《情况说明》来看，自拆迁协议签订后，被告顺启锝公司又购置了一部分机器设备，用来生产包装材料。因此，从时间顺序或者诉讼标的构成来看，顺启锝公司与本案所涉机器设备存在利害关系。此点也可以通过通安镇人民政府房屋补偿安置办公室盖章确认的《机器设备委托评估咨询申报明细表》上载明资产占有单位为顺启锝公司（原顺鑫厂）的事实予以印证。考虑到两原告对于共同享有赔偿权利并无异议，诉讼中被告对于周建新的原告主体资格也不持异议，因此本院确认两原告具备共同原告主体资格。 关于本案原、被告双方过错问题。本院认为，被告下属房屋补偿安置办公室对由原告周建新出资建造的苏州高新区×镇×村×组面积约969.42平方米厂房实施拆迁时，虽然签订了房屋动迁安置补偿协议，且事后也征得原告方追认，但因在订立房屋动迁安置补偿协议时，未取得厂房实际出资建造人原告周建新的授权委托，这也导致了协议订立后原告未将厂房内机器设备搬迁，后被告下属房屋补偿安置办公室委托拆迁公司拆除案涉厂房时，明知厂房内遗留机器设备，但未采取恰当方式予以妥善安置，导致机器设备在拆迁过程中遭遇毁损，因此，被告对于本案纠纷的起因及结果的产生，存在主要过错。但鉴于原告在本案纠纷处理过程中也存在一定过错，如从案外人邵金兴处非法转租集体土地用于非农建设（建工业厂房），上述转租行为也导致案涉厂房在拆迁时权属混乱、权利存有争议，而根据周建新出具《情况说明》，在厂房拆除当天，其也在现场但未妥善安置遗留在厂房内的机器设备，也存在一定过错。综上以上情形，被告对于原告的损失宜承担70%的赔偿责任。 关于本案损失的认定，本院认为，因顺启锝公司和通安镇人民政府房屋补偿安置办公室在本案受理前已共同确认《机器设备委托评估咨询申报明细表》，明细表对原告在厂房拆除过程中毁损的机器设备明细已作确认，上述明细表系双方真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，本院予以确认。后我院根据原告的申请委托江苏方正保险公估有限公司苏州市分公司对本案进行鉴定，2019年6月5日，江苏方正保险公估有限公司苏州市分公司出具FZ19SZ010006《保险公估报告书》，评估结论为：1、本报告定损参照法院提供的相关资料，并结合我司实地走访调查，市场询价和查勘的实际情况。2、本报告对事故中受损项目的最终定损金额为RMB1252848.52元（其中第9项“冲压机—XCLLA3000KN”评估值为127028.40元）。诉讼中，虽然双方均提出了异议，但鉴于江苏方正保险公估有限公司苏州市分公司对双方异议均予以书面回复，并出庭接受了双方当事人质询，诉讼中双方也未提供充分的证据予以反驳鉴定结论，因此，对于上述鉴定意见本院予以采信。至于江苏方正保险公估有限公司苏州市分公司针对原告周建新庭审中陈述第9项冲压机是300吨，不是3000吨的事实，于2019年9月19日出具《关于（2019）苏0505法鉴委字第120号财产损害赔偿纠纷一案补充说明》，将第9项“冲压机—XCLLA3000KN”评估值调整为49289.50元，本院认为，一方面，上述补充说明针对的设备型号为300Kn冲压机，而非顺启锝公司和通安镇人民政府房屋补偿安置办公室共同确认的“冲压机—XCLLA3000KN”，两者数量等级完全不一致，且原告周建新庭审中陈述冲压机是300吨，而非300Kn，“吨”与“KN”分属物理学上不同的计量单位；另一方面，根据被告提供的其委托苏州信谊行房地产土地评估咨询有限公司出具《苏州市顺鑫塑料制品厂（邵金兴）设备明细表》，该明细表中上述冲压机对应的价值也为170000元，远超补充说明调整后的冲压机评估价值49289.50元。综上，本院采信2019年6月5日江苏方正保险公估有限公司苏州市分公司出具FZ19SZ010006《保险公估报告书》确定的定损金额，本案原告的损失为1302848.52元（计算方式为：1252848.52元+50000元）。至于原告主张的利息损失，于法无据，本院不予支持。 据此，被告应赔偿两原告各项损失：1302848.52元*70%=911993.96元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告苏州高新区（虎丘区）通安镇人民政府于本判决生效之日起十日内支付原告苏州市顺启锝包装材料有限公司、周建新各项损失合计911993.96元。 二、驳回原告苏州市顺启锝包装材料有限公司、周建新的其余诉讼请求。 如采用转账方式支付，请汇入原告苏州市顺启锝包装材料有限公司、周建新指定的账户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：中国农业银行苏州新区支行商业街支行，账号：6228××××2864。 如果被告苏州高新区（虎丘区）通安镇人民政府未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18300元，由原告苏州市顺启锝包装材料有限公司、周建新负担5380元，由被告苏州高新区（虎丘区）通安镇人民政府负担12920元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；账号1055××××7676；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行）。 审 判 长  龚春华 人民陪审员  黄梅珍 人民陪审员  陆素珍 二〇二〇年五月二十日 书 记 员  刘 琼