山东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁执复103号 复议申请人（异议人）：屈金东，男，1978年3月18日出生，汉族，住临沂市兰山区。 申请执行人：刘珂，女，1990年7月30日出生，汉族，住临沂市兰山区。 被执行人：临沂北城置业有限公司，住所地临沂市兰山区澜泊湾7号楼2601室。 法定代表人：龙刚，总经理。 复议申请人屈金东不服临沂市中级人民法院（以下简称临沂中院）（2019）鲁13执异26号执行裁定书，向本院提出复议申请。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 临沂中院在执行申请执行人刘珂与被执行人临沂北城置业有限公司（以下简称北城置业）民间借贷纠纷一案中，屈金东对该院执行被执行人北城置业名下临兰国用（2010）第0233号土地使用权提出书面异议。屈金东称：请求柳青街道党工委以政府的名义向临沂市中级人民法院反映，中止（2018）鲁13执465号执行裁定书，确保北城置业名下财产不被贱卖，柳青街道名下二十四个村居老百姓的合法权益不受损失，债权人委员会名下各债权人的权益标的物不被恶意侵吞。事实及理由如下：一、根据业已送达柳青街道党工委的报告，北城置业债权委员会的书面同意函件，债权委员会有责任和义务向柳青街道党工委报告此事。二、申请执行人刘珂从临沂市河东区圣福源民间融资服务有限公司（以下简称圣福源公司）民间融资担保受让的债权仅仅两千多万元，与其执行的标的物的价值存在巨大差额，而其居然申请执行并被临沂中院受理，由此我们严重怀疑其中存在着我们无法评判的利益链条，有着不可告人的恶意。三、评估报告不顾客观事实，简单粗暴的将北城置业A4地块进行评估，其间包括中院执行局在进行评估之前对涉及重大民生项目的评估未举行法律规定的听证会，未准确正确的收集该宗土地的信息，属严重违规的暗箱操作。A4地块原土地测绘面积的确是143835平方米，但2013年原北城新区开发建设指挥部在恢复北城防洪系统建设时，将该宗地块开挖了一条城市防洪河道，占用了已出让土地近26亩（约17331.6平方米），导致该宗土地已申报的规划无法实施，而且在已招拍挂并缴纳土地出让金的土地出现巨大误差。在土地重新测绘、规划调整、地价退让等系列问题没有落实的情况下强行进行评估和执行，是对老百姓、对企业、对社会的严重渎职。所以，我们请求北城置业债务重组方案、新的投资运营方案没有经过债权委员会和北城置业向柳青街道党工委、兰山区委区政府、临沂市委市政府报告并获支持同意之前，制止该项执行裁定书的行为，包括其他系列的拍卖活动。 临沂中院查明，原告圣福源公司与被告北城置业、宁照民间借贷纠纷一案，双方当事人达成如下协议：一、原告圣福源公司、被告北城置业双方经结算，确认截止到2014年8月31日止，北城置业尚欠圣福源公司借款本金2000万元、利息252万元。二、2014年10月31日前，北城置业应偿还借款300万元本金及利息15.86万元（自2014年9月1日至2014年10月31日）；2014年11月30日前，北城置业应偿还借款500万元本金及利息39.43万元（自2014年9月1日至2014年11月30日）；2014年12月31日前，北城置业应偿还借款500万元本金及利息52.86万元（自2014年9月1日至2014年12月31日）；2015年1月31日前，北城置业应偿还借款700万元本金及利息92.82万元（自2014年9月1日至2015年1月31日）。北城置业提前还款的，利息据实结算。圣福源公司指定收款人为冉翔翔，开户行为临商银行于埠支行，账户：800001903999900115693。北城置业如有任何一期违约，圣福源公司有权对未履行部分执行本金、利息及违约金。三、本和解协议签署后13日内，北城置业须先支付借款利息252万元（大写人民币贰佰伍拾贰万元整），圣福源公司自北城置业支付上述252万元后7日内向临沂中院申请解除（2014)临商初字第86号民事裁定书项下财产的查封【详见临沂中院（2014)临商初字第86号查封、扣押财产清单】。四、鉴于北城置业向圣福源公司借款时，以其开发的“万和中央广场”3号楼房产以预售形式抵押给圣福源公司（在其法定代表人冉祥良名下，详见冉祥良与北城置业于2013年4月3日签署的商品房预售合同）。在北城置业按照本和解协议第二条约定还款进度时，圣福源公司应配合北城置业解除相应同等价值财产的房屋备案手续，所涉及费用由北城置业承担。五、圣福源公司对于北城置业所有付款项须出具付款凭证。六、本和解协议一次性解决，双方均应诚实、信用、全面履行，任何一方违约，均应承担违约责任，违约金按违约额的10%赔偿。七、本案所涉及诉讼费用减半收取由北城置业承担。八、双方当事人一致同意本调解协议的内容自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。2014年9月16日，临沂中院作出（2014）临商初字第86号民事调解书对上述协议进行了确认。 调解书生效后，圣福源公司申请执行，临沂中院于2014年12月22日立（2015）临执字第24号案执行。执行过程中，该院于2015年1月8日查封了被执行人北城置业名下临兰国用（2010）第0233号土地使用权，查封期限自2015年1月8日至2017年1月7日。2015年12月15日，该院裁定终结本次执行程序。2018年3月26日，圣福源公司与刘珂签订债权转让协议，将（2014)临商初字第86号民事调解书确认的全部债权转让给刘珂。该协议于2018年10月9日在山东法制报公告。 2018年10月17日，刘珂申请执行，临沂中院立（2018）鲁13执465号案执行。2018年12月21日，申请执行人刘珂向该院提交书面财产处置的申请书。该院根据申请执行人的申请，委托该院技术室对已查封的登记在临沂北城置业有限公司名下的位于兰山区南坊街道三和六街西段北侧的土地证号为临兰国用（2010）第0233号的土地使用权进行价值评估。山东大宇建设项目管理房地产评估有限公司接受该院委托对涉案土地使用权进行评估，于2019年3月12日作出鲁大宇地评字（2019）第002号土地估价报告，该评估报告载明：该宗土地总面积为143835平方米，单位面积地价为6733.95元/平方米（合448.93万元/亩），总地价为96857.77万元。后该院分别向申请执行人刘珂、被执行人北城置业送达了上述评估报告。双方均未提出异议。 2019年3月26日，申请执行人刘珂向本院提交书面处置财产的申请，请求法院以评估价的70%，即以67800.44万元进行拍卖。2019年4月16日，该院作出（2018）鲁13执465号执行裁定：拍卖被执行人北城置业名下的位于兰山区南坊街道三和六街西段北侧的土地证号为临兰国用（2010）第0233号的土地使用权，土地总面积为143835平方米，起拍价为67800.44万元。上述裁定送达后，该院于2019年4月19日发布拍卖公告，公告将于2019年5月23日10时至2019年5月24日10时止在临沂中院阿里巴巴司法拍卖网络平台公开拍卖北城置业名下的土地使用权（土地证号：临兰国用（2010）第0233号）。屈金东遂向该院提出书面异议，该书面异议署名处打印内容为“临沂北城置业债权委员会”，手写内容为“屈金东”并按捺了手印。并提交了临沂市大安安装工程有限公司于2016年7月4日制作的《临沂北城置业有限公司A1地块2#、3#楼空调安装工程债权申报表》、北城置业作为发包人与临沂市大安安装工程有限公司作为承包人于2011年11月26日签订的空调安装施工合同复印件。 临沂中院另查明，涉案临兰国用（2010）第0233号土地使用权于2010年12月2日登记在被执行人北城置业名下。该院于2016年12月23日对涉案土地使用权进行了续封，查封期限自2016年12月23日至2019年12月22日。除该院查封外，涉案土地使用权被临沂市兰山区人民法院、广东省惠州市惠阳区人民法院、广东省广州市黄埔区人民法院、广州市番禺区人民法院、连云港市赣榆区人民法院、佛山市中级人民法院及本院等多家法院因多起案件而查封。此外，通过人民法院一体化工作平台查询，自2013年1月1日至2020年1月1日止，在临沂中院辖区以内以北城置业为被执行人的未结及终本执行案件共计有49件，涉及标的额仅本金部分即达33316万元之巨，加上利息、违约金及诉讼费用等未履行金额总计超过5亿余元。 临沂中院还查明，该院电话通知屈金东于2019年6月14日到庭进行调查，屈金东未到庭。 临沂中院认为，本案书面异议署名处手写内容为“屈金东”并按捺了手印，且屈金东向该院提交了两份证据材料，故应认定屈金东向该院提出书面异议。但屈金东提交的两份证据材料仅显示临沂市大安安装工程有限公司与北城置业存在业务往来，不能证明该院针对涉案土地使用权的执行行为对异议人屈金东的利益产生影响、与其有法律上的利害关系，故屈金东不具有异议人的主体资格，不能作为异议人提出执行行为异议。因此，对其异议申请应不予受理，已受理的应裁定驳回其申请。综上，临沂中院作出（2019)鲁13执异26号执行裁定书，驳回异议人屈金东的异议申请。 屈金东不服，向本院申请复议，事实与理由如下：一是该涉案土地评估价、拍卖价与其他同类地块相比价格偏低，严重损害其他债权人的利益，且在评估前未举行听证会，未准确收集该宗土地信息，属违规暗箱操作；二是申请人虽不是被执行人的债权人，但临沂市大安安装工程有限公司是被执行人的债权人，作为该公司的员工认为执行法院对涉案土地的执行，严重损害其他债权人的合法权益。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理异议和复议案件若干问题的规定》第五条规定：有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织可以作为利害关系人提出执行行为异议:(一)认为人民法院的执行行为，妨碍其轮候查封、扣押、冻结的债权受偿的；(二)认为人民法院的拍卖措施违法，妨碍其参与公平竞价的；(三)认为人民法院的拍卖变卖或者以物抵债措施违法，侵害其对执行标的的优先购买权；(四)认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违法法律规定的；(五)认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的。本案中，复议申请人不是本案的当事人，且未提供证据证明其合法权益受到人民法院的执行行为侵害，亦不是本案的利害关系人，不具备执行异议主体资格，其复议申请没有事实和法律依据，本院依法不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项之规定，裁定如下： 驳回屈金东的复议申请，维持临沂市中级人民法院（2019）鲁13执异26号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  鲁统民 审判员  陈远生 审判员  刘 夏 二〇二〇年五月十一日 法官助理叶彪 书记员段嘉宝