云南省通海县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0423民初453号原告：李某1，男，1979年8月28日生，汉族，住通海县。委托诉讼代理人：丁维，云南阳源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：李某2，男，1948年11月4日生，汉族，住通海县。委托诉讼代理人：李海刚（系被告李某2之子），男，××××年4月20日生，汉族，住通海县。代理权限：特别授权代理。被告：李某3，男，1951年12月30日生，汉族，住通海县。委托诉讼代理人：李星（系被告李某3之子），男，1986年11月4日生，汉族，住通海县。代理权限：特别授权代理。被告：李某4，男，1971年4月29日生，汉族，住通海县，现住通海县。原告李某1与被告李某2、李某3、李某4继承纠纷一案，本院2020年3月27日立案受理后，依法适用简易程序于2020年4月28日公开开庭审理。原告李某1及委托诉讼代理人丁维、被告李某2的委托诉讼代理人李海刚、被告李某3的委托诉讼代理人李星，被告李某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某1向本院提出诉讼请求如下：判决分割确认位于杨广社区居民委员会一组陈家营的土木结构房屋南边上房楼上下房屋、南边耳房一间的二分之一的份额（估价15000元）归原告所有。事实及理由：李忠有与李桂仙系原告爷爷和奶奶。李忠有与李桂仙夫妻共生育六名子女，长子李某5、二子李某2、三子李某3、长女李艳、次女李华、四子李某4。李某5与妻子生育长女李梅、长子李某1。××××年李忠有去世，1986年李某5去世，2008年李桂仙去世。李忠有去世时，李某5与李某2已成家，其余子女未成家，年龄尚小的几名子女尚处于年幼阶段。因此，李忠有在世时系李某5和李某2承担赡养及丧葬义务。李忠有去世前将本案争议房屋平均分配给李某5及李某2。李某1成年结婚后，代替父亲李某5对奶奶李桂仙尽了相应的赡养及丧葬义务。2020年3月，被告私自分割争议房屋，未分配相应份额给原告。原告多次与被告协商未果，只能起诉至法院。诉讼中，原告明确其主张法定继承，要求代位继承其父亲李某5应当继承的份额，继承方式以继承法规定为准。被告李某2、李某3辩称，原告自其父亲李某5去世后，就未对李忠有、李桂仙履行赡养及丧葬义务，也未同其他子女共同承担丧葬费用。原告无证据证明李忠有去世前，将争议房屋平均分配给李某5和李某2。××××年李某5结婚，同年李忠有去世，根本未尽到赡养老人的义务，李忠有不可能将争议房屋分配给长子和二子，又怎么可能只分给两个儿子。原告成年及婚后未代替其父亲李某5对李桂仙尽到赡养及丧葬义务。李桂仙平时生病的费用也是被告承担，原告连基本的关心都没有。原告称被告私自分割争议房屋并非事实，纯属诬陷。原告不顾事实，不念亲情，请法院公正的判决。被告李某4当庭辩称，李忠有去世前一直主持家庭，李某5、李某2先后结婚，所欠的账，都是变卖家里的两头猪偿还。李忠有去世后，两人就提出分家。李某4当时只有7岁，其余子女都已成年。李某4结婚、盖房都是自己负责。李某4当兵回来后，李桂仙就随李某4生活。李忠有并未将房子分给李某5和李某2，李桂仙赡养和丧葬费用是李某4、李某2和李某3三人平均承担，李桂仙将房产证交给李某4保管，不认可原告的主张。本案争议焦点系原告李某1是否有权继承涉案房屋。原告李某1针对争议焦点，举证如下：一、居民身份证复印件1份，证明原告主体资格；二、通海县杨广镇杨广社区居民委员会证明3份、通海县公安局杨广派出所户口注销证明1份，证明原、被告家庭成员及子女情况；三、申请本院向通海县土地登记部门调取李桂仙房屋登记档案，证明涉案房屋面积等情况。三被告质证均无异议。被告李某3出示账本1份，证明被告办理李桂仙丧葬事宜的事实。原告李某1质证认为账本不真实。被告李某2、李某4质证无异议。为查明本案事实，本院调取证据材料如下：一、自云南省政法信息资源共享交换服务平台查询李某2、李某3、李某4的身份信息各1份；二、向李艳、李华、李梅三人询问，形成询问笔录各1份。原、被告质证均无异议。上述当事人无异议的证据，本院确认证据的真实性、合法性与关联性，证据具有证明力。关于被告李某3出示的账本，被告李某2、李某4无异议，原告虽有异议，但未举证反驳，本院确认账本的真实性、合法性与关联性，证据具有证明力。结合上述证据，本院就李忠有是否于生前分割涉案房屋及原告是否对李桂仙尽赡养和承担丧葬费用，分析如下：首先，原告对其主张的事实负有举证责任，原告未能举证证明，应承担举证不能的法律后果。其次，三被告一致的陈述能够认定：自1991年起李桂仙随被告李某4居住、生活，李桂仙的主要生活来源于李某2、李某3、李某4，李桂仙生病的费用由李某2、李某3、李某4根据各自的条件给付，其中李某4的支出高于其他人。李桂仙的丧葬事宜由儿子李某2、李某3、李某4负责办理，女儿李艳和李华各支出1000元。再次，原告认为其给付了300元丧葬费，虽然三被告不认可，但原告作为孙子参与丧葬事宜并给付礼金符合当地农村风俗，但并非原告对李桂仙履行生养死葬义务的证据，原告的事实主张同样不成立。综上所述，本院认定本案法律事实如下：李忠有（死于××××年）与李桂仙（生于1927年，死于2008年）二人系夫妻，二人生育儿子李某5、李某2、李某3、李某4，女儿李艳、李华六人。李某5（生于1946年，死于1986年）与朱素芬（死于2013年）系夫妻，二人生育长子李某1、长女李梅。1952年11月15日，李忠有参与土改，分得涉案房屋。1997年1月3日，通海县人民政府进行土地登记，涉案房屋坐落于通海县，审批表编号07-06-0015，登记内容如下：“用地单位李桂仙、用地面积22.36平方米，其中建筑占地22.36平方米，共有使用权面积70.54平方米，其中分摊面积13.78平方米，土地实际用途住宅，家庭人口1，通海县土地矿产资源管理局准予审批登记集体土地使用权面积36.14平方米为住宅用地。”涉案房屋为土木结构的三间老房屋，现无人居住。自1991年起李桂仙随被告李某4居住、生活，李桂仙的主要生活来源于李某2、李某3、李某4，李桂仙生病的费用由李某2、李某3、李某4根据各自的条件给付，其中李某4的支出高于其他人。李桂仙的丧葬事宜由儿子李某2、李某3、李某4负责办理，女儿李艳和李华各支出1000元。诉讼中，本院征求李艳、李华、李梅三人对本案的意见，三人明确表示不参加诉讼，放弃实体权利。本院认为，《中华人民共和国继承法》第三条规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的房屋。”本案房屋登记在李桂仙名下，李桂仙去世后，未留有遗嘱或有遗赠抚养协议，应按照法定继承办理。第十一条规定：“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或母亲有权继承的遗产份额。”李某5先于其母亲李桂仙去世，原告李某1只能继承其父亲李某5有权继承的份额。第十三条规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等……对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分……”李某5与被告李某2、李某3、李某4属于同一顺序继承人，李某5早在1986年去世，客观上无法对其母履行赡养义务，但无证据证明李某5丧失继承权，而原告李某1亦未举证证明其代替李某5履行了赡养义务，故其要求平均继承李桂仙遗产的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。李桂仙生前与被告李某4共同生活，客观上被告李某4照管较多，分配遗产时，可以多分；被告李某2、李某3尽的赡养义务相当，二人的继承份额也应相当。由于涉案房屋系三间老房屋，已无人居住，不宜实物分割，三被告亦拒绝进行折价补偿，本院对涉案房屋采用按份共有的方式分割。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十一条、第十三条、第二十九条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第二十七条、第三十条、第五十八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条、第七十四条、第九十条、第九十六条第一款第（二）项，第一百零五条之规定，判决如下：一、原告李某1继承李桂仙名下坐落于通海县房屋（审批表编号07-06-0015）15%的份额；二、被告李某2继承李桂仙名下坐落于通海县房屋（审批表编号07-06-0015）25%的份额；三、被告李某3继承李桂仙名下坐落于通海县房屋（审批表编号07-06-0015）25%的份额；四、被告李某4继承李桂仙名下坐落于通海县房屋（审批表编号07-06-0015）35%的份额；五、驳回原告李某1的其余诉讼请求。案件受理费180元，减半收取90元，由原告李某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员 李 燕二〇二〇年五月十二日书记员 王靖雯