钟祥市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0881民初107号原告：刘忠英，女，1962年4月1日出生，汉族，户籍所在地钟祥市，现住钟祥市。原告：幸梓伊，女，2015年6月28日出生，汉族，户籍所在地湖北省钟祥市，现住钟祥市。法定代理人：幸某，男，汉族，1983年11月4日出生，户籍所在地钟祥市，现住钟祥市。二原告委托诉讼代理人：张芳梅，钟祥市郢中法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：李丹，女，1995年8月8日出生，汉族，住钟祥市。被告：中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司，住所地荆门市东宝区象山大道45号，统一社会信用代码91420800880116692J。法定代表人：文雷，负责人。委托诉讼代理人：向德富，湖北祥鑫律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：**，该公司员工，代理权限为特别授权。原告刘忠英、幸梓伊与被告李丹、中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司（以下简称：财保荆门分公司）机动车交通事故责任纠纷、保险合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘忠英及其委托诉讼代理人张芳梅、被告李丹、财保荆门分公司的委托诉讼代理人**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘忠英、幸梓伊向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿原告各项经济损失302729.69元。2、本案诉讼费用由被告承担。本案相关情况一、对下列双方当事人无争议事项，本院依法予以确认。1、机动车交通事故发生经过及事故责任认定情况：2019年6月13日3时许，被告李丹驾驶车牌号HB67T6车，沿钟祥市郢中镇莫愁大道行驶至郢中派出所门前时，与原告刘忠英驾驶的电动车相撞，造成二原告受伤，车辆损坏的交通事故。经钟祥市公安局交通警察大队认定被告李丹负全部责任，原告刘忠英、幸梓伊无责任。2、机动车投保情况：鄂Ｈ×××××车在财保荆门分公司投保了交强险和50万元的商业三责险（含不计免赔）。3、当事人垫付款情况：被告李丹垫付医疗费22475.11元。二、对下列双方当事人有异议的事项，本院认定如下：1、原告提供的鉴定报告一份，拟证明：原告刘忠英因交通事故受伤，伤残程度为十级，后续治疗费4000元，误工期为180天，护理期60天、营养期为90天，并支付鉴定费2280元。被告财保荆门分公司有异议，提出在3日内书面申请重新鉴定，否则视为放弃诉求，同意上述鉴定意见。同时认为即使认可鉴定报告，赔偿系数应为10%，而不是30%。本院认为，被告财保荆门分公司未在规定的期限内申请重新鉴定，故对被原告刘忠英伤残程度为十级，后续治疗费4000元，护理期60天、营养期为90天，并支付鉴定费2280元的事实，本院予以认定。关于鉴定意见中的误工期180天，财保荆门分公司异议称误工期应计算至定残前一日，有法律依据，故本院认定误工期为164天。关于赔偿系数，原告认为应为30%，财保荆门分公司异议认为伤残十级赔偿系数应为10%。本院认为，根据鉴定结论，刘忠英因交通事故致左桡骨远端粉碎性骨折伴远桡关节脱位，临床行手术治疗，现左腕关节活动功能丧失30%，伤残程度为十级。原告刘忠英左腕关节活动功能丧失30%系构成十级伤残的标准，而非赔偿系数，故赔偿系数应按十级伤残10%计算。2、原告刘忠英的户口性质。原告刘忠英提供了其子幸某购房合同一份、交款凭证两份、郢中街道朝宗桥社区证明一份以及幸某户口簿一份拟证明刘忠英在郢中城区居住并打工。财保荆门分公司异议认为，朝宗桥社区的证明不具备法律效力，刘忠英之子幸某的购房合同也不能证明刘忠英在城镇居住和消费的事实。本院认为，幸某的购房合同、交款凭证和朝宗桥社区证明仅证明幸某在该社区购房的事实，根据刘忠英与幸某的户口登记信息，刘忠英与其母刘翠兰、其子幸某系同一户，而刘翠兰的实际服务处所为汪庙村五组，这也与刘忠英、幸某和刘翠兰的身份、户籍信息相符合，故刘忠英的户口性质应为农业户口。3、关于原告刘忠英误工损失的认定。原告刘忠英提供了爱尚家证明和个体工商户蔡远权的营业执照各一份，拟证明其在爱尚家打工月工资3300元的事实。被告李丹异议认为，根据钟祥地区的工资水平，刘忠英的月工资达不到3300元。被告财保荆门分公司异议认为，营业执照不能证明原告刘忠英在爱尚家上班，爱尚家的证明没有提供银行流水和工资领用证明，因此不能证明其误工损失，误工期应计算至定残前一日164天。本院认为，爱尚家证明和个体工商户蔡远权的营业执照不能证明刘忠英有固定收入，且收入实际减少。故刘忠英的误工损失应按照无固定收入，根据上一年度农林牧渔行业计算。其误工期应计算至定残前一日，即167天。三、对原告请求赔偿的损失，本院认定如下：（一）对原告幸梓伊医疗费604.58元，原告刘忠英的营养费2700元，电瓶车修理费200元，因双方当事人无争议，本院依法予以确认。（二）对下列有争议部分的原告的损失，本院认定如下：1、原告刘忠英医药费原告主张32475.11元。被告财保荆门分公司对其中两张有异议，认为属于便条，不是正规医疗费票据。本院认为，其中一张30元为原告受伤入院时临时支付的服务费，一张为120元在院外购膏药费用，根据刘忠英出院医嘱和所受伤情的实际情况，上述费用属于原告刘忠英受伤后合理支出的费用，原告要求被告赔偿，本院予以支持。2、后续治疗费原告刘忠英主张4000元，有事实和法律依据，本院予以支持。3、精神抚慰金原告刘忠英主张3000元。有事实和法律依据，本院予以支持。4、误工费原告刘忠英主张18000元。根据至鉴定前一日的误工期限和农林牧渔行业标准，故对原告刘忠英误工费认定为167天×34280元/年÷365天＝15684.27元。5、护理费原告刘忠英主张60天×150元/天＝9000元。因原告刘忠英未提供护理人员收入状况证据，故对其护理费应按照居民服务行业标准计算为60天×38897元/年÷365天＝6394.03元。6、交通费原告主张1273元。被告财保荆门分公司异议认为原告提供的部分证据为加油票，没有提供加油的车号，同时部分票据为亲属的差旅费。本院认为，交通费是指受害人及必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用。原告提供的交通费单据中有部分票据系刘忠英丈夫在事故发生后从外地返回钟祥火车票，该费用系必要的陪护人员因就医实际发生的费用。根据原告受伤的实际情况，故对原告的交通费1273元本院予以认定。7、残疾赔偿金原告主张20年×34455元/年×30%＝206730元。本院认定为20年×14978元/年×10%＝89686元。8、被扶养人生活费原告主张14978元/年×5年×30%=22467元。本院认定为14978元/年×5年×10%=20919元。9、鉴定费原告主张2280元。本院认为，鉴定费系为查明案件事实所支出的必要且合理的费用，保险公司认为不承担鉴定费，没有法律依据。故对原告该请求予以支持。本院认为，本案系机动车发生交通事故引起的侵权责任纠纷，原告要求被告按照交通事故中各方当事人的过错行为承担赔偿责任，并由保险公司在保险责任限额内予以赔偿，符合法律规定，本院予以支持。在本次交通事故中，被告李丹负事故全部责任，原告刘忠英、幸梓伊无责任。因此原告的各项损失共计178924.99元，按如下顺序和比例进行赔偿：1、财保荆门分公司在交强险医疗费限额内赔偿10000元（医疗费、后续治疗费、营养费）；在交强险伤残限额内赔偿110000元（精神损害抚慰金、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、被抚养人生活费）；在交强险财产限额内赔偿200元。2、经交强险赔偿后的剩余部分为58724.99元，由财保荆门分公司在商业三者险限额中按100%的责任比例赔偿。3、被告李丹垫付的22475.11元，在财保荆门分公司履行赔付义务后，由原告予以退还。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司在交强险和商业三者险限额内赔偿原告刘忠英、幸梓伊各项损失178924.99元。二、被告李丹垫付的22475.11元，在中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司履行赔付义务后，由原告刘忠英、幸梓伊予以退还。三、驳回原告刘忠英、幸梓伊的其他诉讼请求。上述金钱给付义务，限在本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（当事人如自动履行判决，可将款项汇至下列账户，收款账户名：钟祥市人民法院，账号：18×××73，开户银行：中国工商银行钟祥石城支行。）案件受理费5840元，减半收取计2920元，由原告刘忠英、幸梓伊负担1411元，被告李丹负担1509元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费。（收款账户名：湖北省荆门市中级人民法院；账号：17×××89；开户银行：中国农业银行荆门海慧支行）审判员  邹明贵二〇二〇年五月七日法官助理钟雪莲书记员张琪