广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终2192号上诉人（原审原告）：佛山市上港建材有限公司，住所地广东省佛山市南海区*****，统一社会信用代码9144*****OH。法定代表人：黄耀明，总经理。委托诉讼代理人：罗义活，广东诺为律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈广兵，广东诺为律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：魏贺均，男，汉族，1963年1月7日出生，住广东省五华县******，公民身份号码441************594。委托诉讼代理人：廖法光，广东正觉律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏鹏，男，汉族，1992年11月11日出生，住广东省五华县******，系魏贺均之子。上诉人佛山市上港建材有限公司（以下简称上港建材公司）因与被上诉人魏贺均劳动争议一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初17488号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理，依照《工伤保险条例》第三十六条、第六十二，《广东省工伤保险条例》第二十五条、第三十条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条的规定，于2019年11月22日判决：“一、佛山市上港建材有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付一次性伤残补助金90000元、一次性工伤医疗补助金50000元、一次性伤残就业补助金250000元、停工留薪期工资55000元予魏贺均；二、佛山市上港建材有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付医疗费差额44783.33元、住院伙食补助费20930元、住院期间家属护理费21280元予魏贺均；三、驳回佛山市上港建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费免交。”上诉人上港建材公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、上港建材公司与魏贺均不存在劳动关系，魏贺均系案外人胡圣师聘请，其与胡圣师之间存在雇佣关系，应向胡圣师主张权利。魏贺均到上港建材公司的工地上班系由案外人胡圣师聘请，魏贺均本次受到的伤害，应当由案外人胡圣师承担赔偿责任，魏贺均应当向胡圣师主张赔偿。二、魏贺均主张其在受伤后，于2018年12月19日至2019年1月22日又在佛山市第五人民医院住院治疗了34天，共产生的医疗费18713元，此外在2018年4月11日和2019年3月4日又分别产生了检查费500元和425元。对上述事实，上港建材公司完全不知情，上述费用皆为魏贺均在同济康复医院康复治疗出院后单方行为所产生，其在治疗过程中是否违反了《垫付医疗费协议书》也不得而知，故所产生的该部分医疗费用（18713元+500元+425元=19638元）应由其自行承担。三、仲裁裁决要求上港建材公司向魏贺均支付住院伙食补助费21000元无事实与法律依据。魏贺均受伤后，住院期间为2018年3月29日至2018年12月19日，共265天。出院后是否仍需住院上港建材公司完全不知情，如上港建材公司需要向魏贺均支付在该住院期间的伙食补助费，也仅为18550元(100×70%×265),故原审要求上港建材公司向魏贺均支付住院伙食补助费20930元有失公允。四、魏贺均在受伤前处于无固定工作的状态，没有固定工资收入，应按照广东省五华县2017年度私营企业职工平均工资的百分之六十或者月薪3333元的标准计算魏贺均停工留薪期期间的工资，原审认定求上港建材公司向魏贺均支付停工留薪期工资55000元任何无事实与法律依据。根据上诉第一点的论述理由，上港建材公司认为，魏贺均在停工留薪期期间的工资应当由魏贺均的雇主胡圣师支付。此外，《广东省工伤保险条例》第六十六条规定：“本人工资，是指工伤职工在本单位因工作遭受事故伤害或者患职业病前十二个月平均月缴费工资。本单位为工伤职工缴纳工伤保险费不足十二个月的，以实际月数计算平均月缴费工资。本人工资高于统筹地区职工平均工资百分之三百的，按照统筹地区职工平均工资的百分之三百计算；本人工资低于统筹地区职工平均工资百分之六十的，按照统筹地区职工平均工资的百分之六十计算。”根据上述法律规定，计算魏贺均停工留薪期间的工资时，应按照魏贺均受伤前的十二个月平均月缴费工资计算魏贺均的工资。但在本案中，魏贺均用于证明其工资收入的主要依据是一份没有任何人签名、也没有原件进行核对的照片打印件作为工资收入的证明，而且从该图片的内容来看，魏贺均在2018年3月的实际收入仅为3333元。除此，魏贺均未能提供其他有效证据证明其在受伤前的十二个月平均工资情况，也未提供相应的银行流水证明其在受伤前的十二个月实际平均收入情况，故据此可以认定，魏贺均在受伤前，是处于无固定工作的状态，是没有固定工资收入的。故上港建材公司认为，在计算魏贺均工资时，应按照广东省五华县2017年度私营企业职工平均工资的百分之六十计算或者按照月工资3333元的标准进行计算，一审判决认定魏贺均月工资为5000元，并以此为标准计算魏贺均的停工留薪期期间的工资及相应的工伤待遇是错误的。五、原审认定上港建材公司需向魏贺均支付住院期间家属护理费用21280元无事实与法律依据。魏贺均受伤后，前后住院265天。其中在佛山市第一人民医院住院期间，共支付了医疗费146145.1元。在该笔费用中，包括护理费16392元。在佛山市第一人民医院同济康复医院进行康复治疗期间支付了医疗费264666元。在该笔费用中，包括护理费15541元。前后两次住院合计支付了护理费31933元。上述费用的绝大部分已经由上港建材公司进行了垫付，原审判决认定上港建材公司再支付家属护理费用21280元无事实与法律依据。综上所述，上港建材公司上诉请求：1.上港建材公司无需向魏贺均支付：一次性伤残补助金90000元、一次性工伤医疗补助金50000元、一次性伤残就业补助金250000元、停工留薪期工资55000元；2.上港建材公司无需向魏贺均支付2018年12月19日至2019年1月22日产生的医疗费18713元、2018年4月11日产生的检查费500元和2019年3月4日产生的检查费425元（18713元+500元+425元=19638元）；3.上港建材公司无需向魏贺均支付住院伙食补助费20930元、住院期间家属护理费用21280元。针对上港建材公司的上诉，魏贺均未作答辩。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。经审查，本院对原审判决查明的事实予以确认。本院认为：本案系劳动争议案件。结合双方的诉辩、举证质证意见及已查明的事实，对本案二审期间争议的问题评析如下。一、关于上港建材公司是否需向魏贺均支付工伤保险待遇的问题。魏贺均于2018年3月29日受伤，佛山市南海区人力资源和社会保障局于2018年6月11日作出佛南人社认工〔2018〕2334号认定工伤决定书，认定魏贺均所受伤害为工伤。依照《广东省工伤保险条例》第十二条和第五十五条的规定，社会保险行政部门是进行工伤认定的行政职能部门，用人单位对社会保险行政部门作出的工伤认定不服，应申请复议或提起行政诉讼。本案中，上港建材公司在法定期限内既未申请复议，也未提起行政诉讼，现其主张上港建材公司与魏贺均不存在劳动关系且不应承担魏贺均的工伤保险待遇，没有事实和法律依据，本院不予支持，魏贺均所受伤害已被认定为工伤，其用人单位为上港建材公司，而上港建材公司未为魏贺均缴纳工伤保险，故，魏贺均依法应享受的工伤保险待遇应由上港建材公司承担。二、关于一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金和停工留薪期工资的问题。魏贺均主张在入职时与案外人胡圣师口头约定的工资为5000元/月，但未能提供有效证据予以证实；魏贺均入职十天就受伤入院，还未收取过工资，上港建材公司亦未能提供证据证明魏贺均的工资水平。根据《广东省工伤保险条例》第六十四条第一款的规定，本人工资是指工伤职工在本单位因工作遭受事故伤害或者患职业病前十二个月平均月缴费工资。《广东省工资支付条例》第四十八条第二款的规定，用人单位和劳动者都不能对工资数额举证的，由劳动争议仲裁委员会或者人民法院参照本单位同岗位的平均工资或者当地在岗职工平均工资水平，按照有利于劳动者的原则计算确定。依据前述规定，魏贺均主张的月平均5000元并未高于佛山市在岗职工月平均工资，故原审法院对魏贺均主张其平均工资为每月5000元予以采信并无不当，本院予以维持。魏贺均被鉴定为劳动障碍等级五级、停工留薪期11个月。根据《广东省工伤保险条例》第二十五条、第三十条、第三十四条的规定，上港建材公司应向魏贺均支付一次性伤残补助金90000元（5000元/月×18个月）、一次性工伤医疗补助金50000元（5000元/月×10个月）、一次性伤残就业补助金250000元（5000元/月×50个月）、停工留薪期工资55000元（5000元/月×11个月），原审对此核算正确，应予维持。三、关于医疗费差额的问题。首先，佛山市第一人民医院同济康复医院于2018年12月19日作出的出院记录中出院医嘱注明“需要继续康复治疗”，且佛山市第五人民法院佛山科学技术学院附属佛山第五医院作出的出院小结中记录，魏贺均“入院时情况是因高处坠落致构间不清，四肢活动受限10个月，于2018年12月19日收入本区”。综上，两份出院记录前后呼应，可以认定魏贺均于2018年12月19日至2019年1月22日期间在佛山市第五人民医院进行治疗系因继续治疗工伤入院。根据《广东省工伤保险条例》第二十四条的规定，上港建材公司应向魏贺均支付2018年12月19日至2019年1月22住院期间医疗费18713元。其次，根据已查明的事实，魏贺均于工伤后共花费医疗费430449.33元（146145.1元＋264666元＋18713.23元＋500元＋425元），而上港建材公司在佛山市第一人民医院与佛山市第一人民医院同济康复医院共垫付医疗费385666元（130500元＋255166元）。经核算，上港建材公司还应向魏贺均支付医疗费差额44783.33元（430449.33元－385666元）。原审对此处理正确，本院予以维持。四、关于伙食补助费的问题。本案中，上港建材公司对原审判决确认的魏贺均于2018年3月29日至2018年12月19日住院期间所产生的伙食补助费以及计算标准未提出异议，但是对2018年12月19日至2019年1月22日期间的伙食补助费提出异议，又根据上述已查明的事实，魏贺均于2018年12月19日至2019年1月22日期间在佛山市第五人民医院住院系继续治疗工伤。根据《广东省工伤保险条例》第二十四条的规定，上港建材公司应向魏贺均支付2018年12月19日至2019年1月22日期间的伙食补助费。原审对此处理正确，本院予以维持。五、关于护理费的问题。首先，上港建材公司上诉主张2018年3月29日至2018年12月19日期间在佛山市第一人民医院与佛山市第一人民医院同济康复医院共支付的医疗费中包括了护理费31933元，故不应再向魏贺均支付护理费。虽然佛山市第一人民医院与佛山市第一人民医院同济康复医院的医疗费发票显示，上港建材公司在佛山市第一人民医院与佛山市第一人民医院同济康复医院共支付的医院费146145.1元中确实包含了31933元的护理费，但该费用是向佛山市第一人民医院与佛山市第一人民医院同济康复医院所缴纳的，而上港建材公司并未提交证据证明其有向魏贺均支付陪护费。且佛山市第一人民医院肿瘤及显微神经外科出据的证明显示，魏贺均于2018年3月29日至2018年6月1日住院期间家属全天陪护，佛山市第一人民医院同济康复医院疾病证明书亦显示，魏贺均于2018年6月1日至12月19日住院期间家属全天陪护。根据《广东省工伤保险条例》第二十四条的规定，上港建材公司应向魏贺均家属支付上述住院期间的护理费。其次，关于2018年12月19日至2019年1月22日在佛山市第五人民医院期间的护理费，根据前述查明的事实，该期间魏贺均在佛山市第五人民医院住院系因工伤住院治疗。佛山市第一人医院与佛山市第一人民医院同济康复医院的出院证明均显示魏贺均需要继续康复治疗，且魏贺均在2018年3月29日至12月19日住院期间均有家属全天陪护，同时佛山市第五人民医院的出院小结显示，魏贺均入院诊断是“1.脑外伤后综合证（重型），2.运动性失语，3.四肢运动障碍”。上述证据相互印证，可以确定魏贺均于2018年12月19日至2019年1月22日在佛山市第五人民医院住院期间系需要家属全天陪护，上港建材公司也并未提交证据证明在此期间有向魏贺均支付过护理费。根据《广东省工伤保险条例》第二十四条的规定，上港建材公司应向魏贺均支付上述住院期间的护理费。最后，根据已查明的事实，魏贺均受伤后于2018年3月29日到2019年1月22日期间共住院299天，经核算，上港建材公司应当向魏贺均支付护理费29900元（100元/天×299天），但因本案仲裁裁决上港建材公司应支付家属护理费21280元后，魏贺均未在法定期间内起诉，应视为其服裁，故上港建材公司应向魏贺均支付家属护理费21280元，上港建材公司主张无需向魏贺均支付家属护理费没有理据，不应支持。综上所述，上诉人上港建材公司的上诉请求缺乏理据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人佛山市上港建材有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈庆莉审 判 员 黄雪鹄审 判 员 黄春英二〇二〇年五月二十六日法官助理 郅 红书 记 员 禤丽欣