江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0391民初2586号原告：李夕冉，女，1994年8月20日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：李卫，江苏苏旭律师事务所律师。被告：喻涵，男，1996年7月16日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：曾永，徐州市铜山区棠张法律服务所法律工作者。被告：徐州市交通运输管理处，住所地徐州市淮海西路207号。法定代表人：梁永军，该管理处副处长。委托诉讼代理人：孙蜜吉，江苏汇君律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市建国西路59号。负责人：唐冬，该公司总经理。委托诉讼代理人：李恒，男，1988年7月7日出生，汉族，该公司员工，住徐州市云龙区。原告李夕冉与被告喻涵、徐州市交通运输管理处（以下简称徐州市运管处）、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称太保徐州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月23日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李夕冉的委托诉讼代理人李卫、被告喻涵的委托诉讼代理人曾永、被告徐州市运管处的委托诉讼代理人孙蜜吉以及被告太保徐州支公司的委托诉讼代理人李恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李夕冉向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿医疗费2421元、住院伙食补助费1500元（50元/天×30天）、营养费2128元（38元/天×56天）、护理费11390元、误工费15463.47元（4142元/月×112天）、残疾赔偿金104920.32元（29472元/年×1.78×20年×0.1）、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元、财产损失12000元；2、诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2018年5月24日，被告喻涵驾驶苏Ｃ×××××号的小型客车行驶至鲲鹏北路徐州院门口时，与原告骑行电动车发生碰撞，致原告受伤。经交警部门认定：被告喻涵负此事故的主要责任，原告负此事故的次要责任。被告徐州市运管处聘用被告喻涵驾驶肇事车辆，并为肇事车辆在被告太保徐州支公司处购买了交强险及商业险。原告现诉至法院，望判如所请。被告喻涵辩称：首先，对于事故的发生和责任认定不持异议。其次，肇事车辆在被告太保徐州支公司处购买了交强险及商业险（限额为50万元，不计免赔），应由被告太保徐州支公司进行赔偿。再次，被告喻涵系被告徐州市运管处的聘用人员，发生交通事故时系履行职务行为，应当由被告徐州市运管处承担赔偿责任。最后，被告喻涵已垫付医疗费、护理费共22981.56元，请求在本次诉讼中一并处理。综上，请求法院依法判决。被告徐州市运管处辩称：首先，对于事故的发生和责任认定不持异议。其次，被告徐州市运管处聘用被告喻涵驾驶肇事车辆，并为肇事车辆在被告太保徐州支公司处购买了交强险及商业险（限额为50万元，不计免赔），应由被告太保徐州支公司进行赔偿。最后，对于原告的各项诉请：医疗费应由原告自行承担一部分，护理期应当同住院期间，财产损失无相关证据予以证明，诉讼费、鉴定费应当由被告太保徐州支公司负担。综上，请求法院依法判决。被告太保徐州支公司辩称：首先，对于事故的发生和责任认定不持异议。其次，肇事车辆在被告太保徐州支公司处购买了交强险及商业险（限额为50万元，不计免赔），被告太保徐州支公司已在交强险限额范围内赔偿原告医疗费1万元，超过交强险部分，被告太保徐州支公司愿意承担70%的赔偿责任。再次，对于原告的各项诉请：医疗费应扣除10%的非医保用药以及购买橡胶制品、围栏、护垫的费用，护理费应按照170元/天的标准计算住院期间，误工费应按照每月3000元的标准计算，精神损害抚慰金认可5000元，财产损失中认可电动车损失1600元、衣服和眼镜损失400元。最后，被告太保徐州支公司不承担诉讼费、鉴定费。综上，请求法院依法判决。本院经审理认定事实如下：2018年5月24日12时03分，被告喻涵驾驶车牌号为苏Ｃ×××××号的小型客车，沿鲲鹏北路由北向南行驶至徐州东二院门前道路时，与原告李夕冉骑电动自行车横过道路时发生碰撞，致原告受伤以及电动车、眼镜、手机、手镯、手表、衣服等损坏。该事故经徐州市公安局交通警察支队徐州经济技术开发区大队认定：被告喻涵负此事故的主要责任，原告李夕冉负此事故的次要责任。事故发生后，原告当即被送往徐州医科大学附属医院治疗，经诊断为：头部外伤、眼眶内侧壁骨折、左侧第5肋骨骨折、盆骨骨折、多发软组织伤等,经治疗于2018年6月25日出院。后原告分别于2018年8月18日、8月27日至徐州市第一人民医院进行复查。以上产生医疗费共计33587.26元。原告住院期间及出院后，徐州嘉宝劳务服务有限公司向原告提供两次陪护服务，产生护理费分别为3420元（被告喻涵垫付）、11390元（原告自行支付）。2020年1月17日，徐州医科大学司法鉴定所作出“徐医司鉴所【2019】临鉴字第794号”司法鉴定意见书：原告的损伤构成十级伤残；误工期为16周、营养期为8周、住院期间需要护理。原告支付鉴定费1800元。另查明，被告喻涵为被告徐州市运管处的聘用人员，肇事车辆在被告太保徐州支公司处购买了交强险及商业三者险（限额为50万元，不计免赔）。原告系徐州佳生医药科技有限公司工作人员，2018年1月至11月的实发工资依次为4426.35元、3673.32元、5967.5元、7843元、5791.07元、1245元、1241.87元、1241.87元、1698.44元、1428.77元、1533.94元。庭审中，原告认可被告喻涵已支付住院期间的医药费和部分护理费共计22981.56元，被告太保徐州支公司已在交强险限额范围内赔偿医疗费1万元。以上事实有原、被告的陈述以及其提供的道路交通事故认定书、病案材料、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、劳动合同书、银行流水等证据予以证实。本院认为：首先，原告在本次诉讼中的各项损失构成如下：1、医疗费：结合病案材料、医疗费发票等，由此计算医疗费为33587元。2、住院伙食补助费：可以按照每天50元的标准，结合住院32天，由此计算住院伙食补助费为1600元。原告诉请1500元，本院予以支持。3、营养费：可以按照原告诉请每天38元的标准，原、被告双方对鉴定意见中营养期8周均无异议，由此计算营养费为2128元。4、护理费：结合陪护委托协议书、发票，由此护理费为14810元。对于被告徐州市运管处、太保徐州支公司提出护理费过高、护理期应当同住院期间等抗辩，本院认为原告和被告喻涵均提供了陪护委托协议书、发票，该护理费由二人实际支出，且原告在被告喻涵之后购买陪护服务，陪护标准从180元/天降为170元/天，其支出具有合理性，本院予以支持。5、误工费：原告于2018年1月至5月的平均工资为5540元，原、被告双方对鉴定意见中的误工期16周均未提出异议，原告受伤后2018年6月至9月的实发工资共计5427元，由此计算误工费为16733元（5540元×4个月-5427元），结合原告的诉请15463.47元，本院支持误工费15463元。6、残疾赔偿金：可以按照上一年度全省居民人均工资性收入和经营净收入之和的标准，即29472元，结合上一年度全省平均负担系数1.78以及原告的残疾等级（十级）、定残时的年龄，由此计算残疾赔偿金为104920元。7、精神损害抚慰金：原告因此事故所受伤害构成十级残疾，本院酌定精神损害抚慰金为5000元，且在交强险限额范围内优先赔付。8、交通费：结合原告的实际治疗情况、住院天数等，本院酌定交通费为500元。9、财产损失：原告和被告太保徐州支公司均认可电动车损失1600元、衣服和眼镜损失400元，由此计算财产损失为2000元。对于原告主张的手机、手表、手镯的损失，其并未提供证据予以证明，本院不予支持。以上共计179908元。其次，根据道路交通安全法等相关法律规定，因肇事车辆在被告太保徐州支公司处投保了交强险，原告的损失首先应由被告太保徐州支公司在交强险限额范围内予以赔偿，即12.2万元（其中医疗费项下1万元、伤残项下11万元、财损项下2000元）。因被告太保徐州支公司已在交强险限额范围内赔偿医疗费1万元，故被告太保徐州支公司还应在交强险限额范围内赔偿原告11.2万元。最后，对于超过交强险限额的损失部分（金额为57908元），因肇事车辆在被告太保徐州支公司处购买了商业险（限额为50万元，不计免赔），被告喻涵负此事故的主要责任、被告李夕冉负此事故的次要责任，根据双方的过错程度，本院酌定被告喻涵承担80%的赔偿责任，故被告太保徐州支公司应在商业险限额范围内赔偿原告46326元（57908元×0.8≈46326元）。因被告喻涵已垫付22981元，故被告太保徐州支公司应在商业险限额范围内赔偿原告23345元（46326元-22981元=23345元），并返还被告喻涵22981元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告李夕冉各项损失135345元（其中在交强险限额范围内赔偿11.2万元、在商业险限额范围内赔偿23345元）；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内一次性返还被告喻涵垫付的款项22981元。案件受理费1180元、鉴定费1800元，合计2980元，由原告李夕冉负担600元，由被告徐州市交通运输管理处负担2380元。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  吴修新人民陪审员  孟献勇人民陪审员  孙荣林二〇二〇年五月二十七日法官 助理  赵 超书 记 员  朱莞婷