浙江省玉环市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1021民初5031号原告：陆贤兵，男，1968年12月23日出生，汉族，住玉环市。委托诉讼代理人：黄宝鹤、潘佩佩，浙江榴岛律师事务所律师。被告：浙江沪龙科技股份有限公司，住所地玉环市大麦屿街道新园村。法定代表人：朱义潜，董事长。委托诉讼代理人：周才干、宓明君，浙江法校律师事务所律师。第三人：玉环县苏泊尔小额贷款有限公司，住所地玉环市玉城街道绿地城市公馆1、2、3号213、214、215室。法定代表人：苏增福，董事长。原告陆贤兵与被告浙江沪龙科技股份有限公司（以下简称沪龙公司）股权转让纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，因本案判决需以另一案件的裁判结果为依据，故依法裁定中止审理，后恢复审理，并依法适用简易程序，于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告于2020年5月21日申请追加玉环县苏泊尔小额贷款有限公司为第三人，本院于2020年5月22日通知第三人玉环县苏泊尔小额贷款有限公司参加诉讼。原告陆贤兵的委托诉讼代理人黄宝鹤、潘佩佩、被告沪龙公司的委托诉讼代理人周才干到庭参加诉讼。第三人玉环县苏泊尔小额贷款有限公司（以下简称苏泊尔小贷公司）经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告陆贤兵向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告将其持有的玉环县苏泊尔小额贷款有限公司6.1%的股权变更登记至原告名下；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告均系第三人玉环县苏泊尔小额贷款有限公司的股东，被告持股6.1%。2017年8月13日，第三人的全体股东召开股东会并达成决议，被告同意将其持有的6.1%股权转让给原告，转让价格457.5万元。股东会决议达成后，原告按照约定向被告全额支付了转让款，之后多次催促被告办理股权变更登记手续，均遭拒绝。2018年11月3日，原告向玉环市人民法院提起诉讼，要求被告协助办理股权转让的前期报批手续，并将其持有的第三人的股权变更登记至原告名下，后经审理，判决原告于判决生效之日起十日内向行政部门申请办理股权转让相关审批手续，被告予以协助。判决生效后，原告依法申请办理股权装让相关审批手续。2019年8月3日，第三人收到《关于玉环县苏泊尔小额贷款有限公司股权转让相关事项的批复》，该批复回复原告与被告的股权受让完成后，原告持有的第三人的股权符合《省金融办关于促进小额贷款公司创新发展的意见》（浙金融办【2015】75号）有关一般股东持股比例的规定，准许办理股权变更手续。2019年8月23日，原告向被告发通知函，通知其配合原告办理股权转让变更登记手续，将其持有的第三人6.1%的股权变更登记至原告名下。2019年8月26日，被告复函无法配合原告办理股权转让登记手续。综上，原告认为双方达成的股权转让协议合法有效，原告依约履行了全部付款义务，已取得相关行政部门的批准申请，被告却拒绝办理股权变更登记手续，损害了原告的合法权益，故提起诉讼。被告沪龙公司辩称：1、根据股权转让协议约定，原告持有第三人的股份已达64%，远远超过省金融办《省金融办关于促进小额贷款公司创新发展的意见》规定的一般股东持股不能超过20%的限制性规定，股权转让协议事实上不能执行；2、原告无权单独要求被告向其转让股权，股权转让协议是针对的7个股东向原告同时转转让股权的行为，该协议是基于所有股东达成了一致意见，而并非原被告之间单独形成的股东股权转让协议，即使原告有权要求被告独立的向其转让股权，原告已经构成违约，根据协议第四条约定如原告未能在2017年12月31日前完成股权转让登记，视为原告违约，原告至今未完成完成股权转让登记手续，实质上原告已经构成违约；3、即使原被告之间存在独立的股权转让协议，基于原告已经构成违约，被告享有解除权，被告于2018年5月14日向原告发出了解除股权转让约定的通知函，并为原告所签收，该函件明确要求原告就其已支付的转让款进行协商，故原被告之间独立的股权转让的协议也已经解除；4、即使原被告之间关于股权转让的协议没有解除，但实际上已经无法履行，2018年6月8日，原告与第三人的大股东苏泊尔集团公司就股东会决议涉及的30%股权转让，达成了诉讼和解，2018年11月22日，通过两份民事调解书的方式，分别取得浙江天源家具有限公司，浙江圣固铸造有限公司持有的第三人9.4%的股权，并于2019年取得了浙江金壳药业股份有限公司持有的第三人3%的股权，加上原告自己持有的第三人10%的股权，其实际已经至少取得苏泊尔小贷公司22.4%的股权，超过了省金融办关于一般股东持股比例不得超过20%的规定，原被告之间的股权转让协议在事实和法律上无法履行；5、原告不是本案的适格主体，根据公司法的相关规定，公司是工商登记的义务人，工商变更登记不是股权转让双方的责任，而是公司的责任，如果陆贤兵要求进行股权转让，被告不应该是沪龙公司而是苏泊尔小贷公司，如果沪龙公司不配合办理股权转让变更手续，本案的原告应该是苏泊尔小贷公司而不应该是陆贤兵。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告与被告均系第三人的股东，分别持有股权10%和6.1%。2018年11月22日，原告通过诉讼，分别与案外人浙江天源家具有限公司（以下简称天源公司）、浙江圣固铸造有限公司（以下简称圣固公司）达成调解，天源公司、圣固公司同意分别将自己持有的第三人6.9%、2.5%的股权变更登记至原告名下。2019年6月，通过诉讼，法院分别确认了原告与被告，原告与案外人浙江金壳药业股份有限公司（以下简称金壳公司）间的股权转让协议有效，要求被告、金壳公司分别协助原告办理股权转让的相关审批手续。2019年5月28日、6月12日，第三人公司董事会、股东会分别决议，同意本案被告和金壳公司分别向原告转让股权6.1%和3%。2019年8月2日，台州市人民政府金融工作办公室（以下简称台州市金融办）收到玉环市金融办提交的关于苏泊尔小贷公司股东转让股权的请示，以及第三人提出的股权转让审批申请和相关材料，并在玉环金融办进行材料补正后，于2019年8月5日作出《关于玉环县苏泊尔小额贷款有限公司股权转让相关事项的批复》（以下简称批复），并邮寄至玉环金融办转交第三人。2019年8月23日，原告向被告发通知函，通知其配合原告办理股权转让变更登记手续，将其持有的第三人6.1%的股权变更登记至原告名下。2019年8月26日，被告复函无法配合原告办理股权转让登记手续。另查明，在本案诉讼过程中，被告于2019年9月25日向台州市椒江区人民法院提起行政诉讼，要求撤销台州市金融办作出的批复，台州市椒江区人民法院认为批复不违反程序性规定或正当程序原则，故作出（2019）浙1002行初158号行政判决，驳回被告的诉讼请求。被告不服该行政判决，向台州市中级人民法院提起上诉，台州市中级人民法院于2020年5月7日作出（2020）浙10行终64号行政判决，驳回了被告的上诉，维持原判。以上事实，有原告提供的公司登记基本情况、通知函、复函、本院作出的（2018）浙1021民初6932号民事判决书、台州市椒江区人民法院作出的（2019）浙1002行初158号行政判决书、台州市中级人民法院作出的（2019）浙10民终734号民事判决书、（2020）浙10行终64号行政判决书以及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。本院认为，原告在履行股权转让协议的过程中是否违约以及合同是否已经解除，业已经过前案的生效判决予以确认，原告并不存在违约行为，合同并未解除，理由在此不再赘述。本案实际上的争议焦点有二，一是原、被告主体是否适格，二是原告持股比例是否超出了金融管理部门规定的上限。本院具体分析认定如下：一、本案原、被告主体是否格。经过一系列的诉讼及行政审批，原、被告之间的股权转让合同已生效，被告需向原告交付股权，原、被告之间股权转移的标志是股东名册的变更，被告交付股权的义务具体体现为通知第三人，要求第三人办理变更登记手续，并在需要时进行协助配合，原告已于2019年8月23日以书面形式通知被告将股权变更登记至原告名下，被告所要履行的义务是通知第三人，请求第三人办理变更登记手续，如第三人拒绝办理变更登记手续的，原告可以向第三人提起诉讼，现被告于2019年8月29日以书面形式回复原告拒绝履行上述义务，原告提起诉讼要求被告履行上述义务符合法律规定。故原、被告是本案的适格主体。二、原告持股比例是否超出金融管理部门规定的上限。原告自身直接持有第三人10%的股份，现经过金融管理部门审批同意，将被告以及案外人金壳公司共计9.1%的股权登记于原告名下并未违反相关规定。原告与其他股东之间虽然达成和解协议，但并未办理相应的股权转让手续，也未引起股东身份及股权关系的变更，原告由其他股东代持股份的行为并未违反法律、行政法规的强制性规定，故原告持股比例未超出金融管理部门规定的上限。综上，原被告之间的股权转让合同已生效，双方均应依约继续履行合同，原告要求被告交付股权的诉讼请求合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条的规定，判决如下：限被告浙江沪龙科技股份有限公司于本判决生效后十日内将其持有的苏泊尔小额贷款公司6.1%股权变更登记至原告陆贤兵名下。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告浙江沪龙科技股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  苏 斌二〇二〇年五月二十六日代理书记员  钟婉丽