四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终3787号 上诉人（原审原告、反诉被告）：成都成房置业有限公司，住所地：四川省成都市青羊区人民中路一段28号602室。 法定代表人：刘建成，总经理。 委托诉讼代理人：张凤羽，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：管鑫，四川君合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：成都市清华坊楼与服务有限责任公司，住所地：四川省成都市高新区神仙树南路53号附91号。 法定代表人：孙树彤，董事长。 委托诉讼代理人：孙叶涛，北京大成（成都）律师事务所律师。 上诉人成都成房置业有限公司（以下简称成房公司）与被上诉人成都市清华坊楼宇服务有限责任公司（以下简称清华坊公司）合同纠纷一案，不服四川省成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初7110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 成房公司上诉请求：撤销一审判决，改判清华坊公司向成房公司支付停车收入144900元，并驳回清华坊公司对成房公司的全部反诉请求。事实和理由：1.一审认定事实错误。根据双方签订的《地下停车位委托管理合同》第三条第2项：“乙方于次季度开始的10日内向甲方支付上季度车辆停放收入，月租车位按甲方移交车位总数量结算（扣除物业服务费）”的约定，清华坊公司应按实际移交的车位总数775个，而非一审认定按实际出租车位个数与成房公司进行结算。2.一审适用法律错误。清华坊公司作为收取停车费的具体执行人，持有所有停车费用原始凭证和道闸电子数据。成房公司多次要求清华坊公司提供全部收取停车费的数据供核实，但清华坊公司始终以各种理由拒绝提供。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，在成房公司已经证明清华坊公司持有关键证据且其内容肯定不利于清华坊公司的情况下，清华坊公司应承担举证不利的后果。一审判决由成房公司承担举证不利后果，适用法律错误。3.在清华坊公司未足额支付停车位收入之前，成房公司无法与其结算服务费。 清华坊公司辩称：1.一审法院认定双方为委托管理代为收费关系正确，原合同约定了支付停车管理服务费等内容，还约定了成房公司可以通过查阅原始数据及凭证来核实清华坊公司收取停车费的情况，如有瞒报或者漏报还应承担违约责任，从这些合同约定可以知道，双方在履约过程中应当按照停车费的实际缴纳情况进行结算。2.关于举证责任分配问题，清华坊公司一审时已经按约对合同期限内的月租费明细、转款凭证、临停车位明细进行举证，成房公司若存异议，应当举证证明，一审法院关于举证责任分配正确。3.关于委托管理服务费的支付问题，清华坊公司已举证证明成房公司支付委托管理服务费的条件已经成就，一审法院认定正确。 成房公司向一审法院起诉请求：判令清华坊公司支付成房公司停车位收入144900元（具体计算方法：从2018年6月1日至2018年12月31日，共计7个月按照每月70元标准计算775个车位的停车费用，扣除清华坊公司已支付给成房公司234850元，未支付费用为144900元）。 清华坊公司向一审法院反诉请求：判令成房公司向清华坊公司支付“海棠佳苑”地下停车位委托管理费用39485元。 一审法院认定事实：2018年7月30日，成房公司与清华坊公司签订《地下停车位委托管理合同》，其中第一条约定：成房公司为“海棠佳苑”项目开发商，对海棠佳苑停车位拥有合法所有权或使用权，成房公司委托清华坊公司向本小区业主出租海棠佳苑停车位，并对停车位、车辆停放进行日常管理。委托管理范围为地下机动车停车位775个；第二条约定：1．以清华坊公司名义对外出租停车位、与承租人签订、履行车位租赁合同、向承租人收取租金并以清华坊公司名义向承租人开具租赁收入发票。2．对停车位、车辆进出、停放秩序进行管理；第三条约定：2．清华坊公司按季度向成房公司支付车辆停放收入，保障性住房项目车位按月/年出租的停车位租金不低于120元/月收取（含物业服务费，以实际收取的租金为准）。清华坊公司于次季度开始的10日内向成房公司支付上季度车辆停放收入，月租车位按成房公司移交车位总数量（售出车位据实结算）结算（扣除物业服务费），临停车停车收入按清华坊公司上报明细结算。清华坊公司同时提交电子道闸收费系统原始电子数据供成房公司核实。成房公司收到清华坊公司支付的停车收入后，从中提取20%金额作为委托管理费用，在清华坊公司提供等值发票后10日内支付给清华坊公司；第四条约定：合同期限自2014年3月31日至2018年12月31日止；第七条约定：2．成房公司有权收取全部车辆停放收入。3．成房公司有权要求清华坊公司提供车辆租赁情况报告，有权随时要求查阅车辆停放原始数据及凭证；第八条约定：3．清华坊公司应如数向成房公司上交停车收入；第九条约定：1．若成房公司发现清华坊公司有瞒报、漏报停车费情形的，每发现一次，除应当如数向成房公司上交该瞒报、漏报停车费收入外，清华坊公司还应支付成房公司本季度全部停车位总租赁费用20%的违约金。第四条约定：合同期限自2018年6月1日至2018年12月31日止；第七条约定：2.成房公司有权收取全部车辆停放收入。3.成房公司有权要求清华坊公司提供车辆租赁情况报告，有权随时要求查阅车辆停放原始数据及凭证；第八条约定：3.清华坊公司应如数向成房公司上交停车收入；第九条约定：1.若成房公司发现清华坊公司有瞒报、漏报停车费情形的，每发现一次，除应当如数向甲方上交该瞒报、漏报停车费收入外，乙方还应支付甲方本季度全部停车位总租赁费用20%的违约金。3.清华坊公司不按时间向成房公司上交车辆停放收入，提交车辆停放收入报表及电子道闸收费系统原始数据的，除应当如数上交外，每延迟一天清华坊公司应当向成房公司支付应交收入的万分之五的违约金；第十条约定：为方便成房公司销售车位或车位使用权，清华坊公司出租车位时，只约定承租人停车区域，不约定具体固定停车位，即不能将某个停车位固定出租给某个承租人，以保证成房公司将委托清华坊公司出租的车位或车位使用权出售以后，能及时交付给买受人。 2018年10月23日，清华坊公司以现金方式通过建设银行向成房公司账号尾号为5515的建设银行账户交款139342元，用途为停车场租金6至9月。 2019年1月14日，清华坊公司以现金方式通过建设银行向成房公司账号尾号为5515的建设银行账户交款111543元，用途为停车场租金10至12月。 2019年2月18日，清华坊公司与成房公司签订《海棠佳苑地下车位移交单》，其中载明：海棠佳苑项目769个地下车位及月租收费清单于2019年2月18日由清华坊公司移交给成房公司。 2019年3月25日，清华坊公司通过现金向成房公司交款131633元，款项来源注明为停车场2019年1月至2019年3月。 2019年11月6日，清华坊公司向成房公司开具两张增值税普通发票，两张发票总金额为48738.4元。 一审庭审中，双方确认就案涉合同涉及的车位费，清华坊公司共计向成房公司缴纳197425元。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1.案涉停车收入的计算标准。2.案涉委托管理费的支付条件是否已成就。对于第一个焦点，成房公司主张应按合同约定的775个车位从交付之日起按约定价格全额计付停车费，清华坊公司则主张自己系受托管理车位租赁事宜，海棠佳苑交房后业主系陆续入住，入住后才会产生车位月租需求，应据实结算。对此一审法院认为：1.案涉合同名为《地下停车位委托管理合同》，且合同中并未约定清华坊公司每年向成房公司交付固定款项，自负盈亏，反而约定了清华坊公司向成房公司交付所收取的停车费，成房公司按20%向清华坊公司支付服务费，可知案涉合同的性质系委托管理代为收费而非承包经营；2.清华坊公司接受委托管理并收取停车费，必定应以实际产生的费用为基础和前提，结合案涉物业从交房到入住到月租住户的增长是一个渐进的过程，故成房公司主张按整体移交数量全额计付月租费缺乏事实基础；3.成房公司支撑其诉请的合同依据仅为案涉《地下停车位委托管理合同》第三条第2款，但合同其它部分也约定成房公司通过查阅原始数据及凭证来核实清华坊公司代为收取停车费的情况，清华坊公司瞒报、漏报要承担违约责任，可知在履行中双方对停车费系据实结算，故成房公司的该项主张合同依据不足。故一审法院认定，成房公司与清华坊公司应按实际产生的停车费收入进行计算。对于第二个焦点，成房公司主张清华坊公司未按合同约定足额和按时缴纳停车费，存在违约情形，故不应支付委托管理费。对此一审法院认为：1.清华坊公司提交了地下车位临时停车明细表、月租车辆明细表，成房公司不认可上述数据的真实性，却未能提交证据反驳，应承担举证不能的法律后果。在成房公司无相反证据证明清华坊公司提供的明细表不实的情况下，清华坊公司按明细表载明的金额向成房公司缴纳的停车费符合合同约定；2.清华坊公司按合同约定向成房公司支付了停车费并开具发票，且已提出请款要求，成房公司应依约向清华坊公司支付委托管理费。对于成房公司认为清华坊公司少缴了停车费而不支付委托管理费的抗辩理由，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。对于清华坊公司要求成房公司支付委托管理费用的请求，一审法院予以支持。综上，一审法院对成房公司的本诉诉讼请求不予支持，对清华坊公司的反诉诉讼请求全部予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，参照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决：1.成房公司与判决生效之日起十日内向清华坊公司支付委托管理费用39485元；2.驳回成房公司的全部本诉诉讼请求。本诉案件受理费3198元，减半收取1599元，由成房公司负担。反诉案件受理费394元，由成房公司负担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定事实一致。 本院认为，本案争议焦点为：1.车位租赁费按实际出租数量还是全部车位数量计算？2.车位租赁费举证责任如何分配？ 第一，成房公司与清华坊公司签订的《地下停车位委托管理合同》性质为委托合同，成房公司委托清华坊公司以清华坊公司名义对外出租车位，清华坊公司应将收取的车位出租费用如数交给成房公司，并从中提取20%的管理费用。成房公司根据《地下停车位委托管理合同》第三条第2项约定的“月租车位按成房公司移交车位总数量（售出车位据实结算）结算（扣除物业服务费）”的约定，主张按所有车位数量结算清华坊公司应支付的车位租赁费。对此，本院认为，首先，《地下停车位委托管理合同》是一个整体，从委托合同的法律特征出发，结合《地下停车位委托管理合同》其他条款关于“成房公司有权收取所有的停车费”、“有权随时检查清华坊公司收费情况”等内容来看，清华坊公司仅代成房公司收取车位租赁费，所有收取的费用都归成房公司所有，不存在清华坊公司收取费用后归己所有而向成房公司交纳承包费用的事实。清华坊公司从成房公司处获取的是合同约定的一定比例的管理费，而非车位出租的收益。其次，根据日常生活经验，小区车位实现对外出租是随时间逐渐变化或增长的，一般情况下不会出现开始即出租完毕的情况，成房公司作为开发商也从未主张过该小区内的车位在其接收时即全部完成对外出租。若要求清华坊公司从开始即按全部车位数量向成房公司交纳费用，不符合双方建立委托管理合同初衷，对清华坊公司也极为不公。因此，本院对成房公司主张按全部车位数量计取租赁费的主张不予支持。 第二，清华坊公司收取的车位租赁费应全部交给成房公司，对于费用的金额，清华坊公司负有举证的责任。本案中，清华坊公司所举证据显示：在双方纠纷产生之前，清华坊公司已书面告知成房公司收费的情况，并且将相应金额汇入成房公司账户，而成房公司并未及时提出异议。本案诉讼过程中，清华坊公司也提交收费明细，与之前告知成房公司的数据能够对应，而成房公司未能举出反驳证据证明对方所报不实。因此，一审法院对清华坊公司主张的金额予以采信，有事实依据。因成房公司无相反证据，应承担相应责任。 如前，清华坊公司按约向成房公司交付了车位租赁费，不存在违约行为，成房公司应当按约支付管理费。本院对成房公司主张因清华坊公司违约在先而不应向清华坊公司支付管理费的请求不予支持。 综上，成房公司的上诉请求不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7364元，由成都成房置业有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  赵云平 审判员  罗晓都 审判员  史 洁 二〇二〇年五月二十七日 书记员  李盈秋