湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂03民终370号上诉人（原审原告）：上海泰立标准件有限公司。住所地：上海市金山区枫泾镇嘉枫公路2号。法定代表人：涂克云，该公司经理。委托诉讼代理人：平彩堂，江苏益友天元（昆山）律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代收法律文书。委托诉讼代理人：韩礼斌，江苏益友天元（昆山）律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代收法律文书。被上诉人（原审被告）：东风沿浦（十堰）科技有限公司。住所地：湖北省十堰市大岭路25号。法定代表人：周建清，该公司董事长。委托诉讼代理人：白金雷，男，该公司员工。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。委托诉讼代理人：田兴军，湖北邦辉律师事务所律师。代理权限：一般代理。上诉人上海泰立标准件有限公司（以下简称：上海泰立公司）因与被上诉人东风沿浦（十堰）科技有限公司（以下简称：东风沿浦公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省十堰市张湾区人民法院（2018）鄂0303民初1825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭，并于2020年5月8日公开开庭进行了审理。上诉人上海泰立公司的委托诉讼代理人平彩堂，被上诉人东风沿浦公司的委托诉讼代理人白金雷、田兴军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上海泰立公司上诉请求：撤销原审判决，裁定发回重审或者改判东风沿浦公司支付上海泰立公司货款126663.97元，由东风沿浦公司承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：1.原审判决认定事实不清。根据庭审证据材料已足以说明上海泰立公司已完成交货义务，东风沿浦公司未支付货款。2.东风沿浦公司认可2018年1月2日使用完毕并进行入库的10BF11-020112的3.5万件螺塞未结算、东风沿浦公司庭审陈述以及举证，均证明双方之间未结货款。3.从货物交付来看，货交承运人即交付。双方之间采用物流运送方式进行合作，根据《中华人民共和国合同法》第一百四十一条规定，标的物需要运输的，出卖人应当将标的物交付给第一承运人以运交给买受人，上海泰立公司货交承运人即交付完成，双方一直以此模式进行交货，上海泰立公司已举证货交承运人，已履行完毕交付义务。4.一审法院违反法定程序，未依法调取东风沿浦公司所持有的《交货验收入库单》、《出库单》等资料，导致案件基本事实认定错误。东风沿浦公司在法定期限内没有提交书面答辩状，二审庭审中口头辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上海泰立公司向一审法院起诉请求：判令东风沿浦公司支付上海泰立公司货款126663.97元；本案诉讼费用由东风沿浦公司承担。一审法院认定事实：2016年至2017年度，东风沿浦公司多次向上海泰立公司采购定制产品（螺栓、圆钢等），双方之间采用物流运送方式进行合作，上海泰立公司将产品交给托运公司直送东风沿浦公司处，托运公司交货后，应当由东风沿浦公司方业务员核对签收，但有部分货物未签收，导致双方无法对账，双方对交货的数量产生分歧，协商无果，引起诉讼。一审法院认为：本案中双方争议的焦点可归纳为上海泰立公司是否将价值126663.97元的货物交付给东风沿浦公司。针对上述争议焦点，上海泰立公司认为：上海泰立公司已经履行交货义务，东风沿浦公司应支付拖欠的货款。从货物交付上看，双方之间采用物流运送方式进行合作，根据《中华人民共和国合同法》第一百四十一条规定，标的物需要运输的，出卖人应当将标的物交付第一承运人以运交给买受人，上海泰立公司货交承运人即交付完成，双方一直以此模式进行交货，上海泰立公司已履行完毕交付义务；从证据材料上看，上海泰立公司提供的《供货计划书》以及托运单、微信截图等证据材料可以印证，东风沿浦公司根据需求下单，上海泰立公司根据订单备货托运，东风沿浦公司清点验收入库，待货物出库使用后通知上海泰立公司据此开具发票，东风沿浦公司收到发票后进行挂账支付。如此合作惯例往复，双方一直保持着良好的合作关系，合作期间双方未曾就订单未收到货物而发生过沟通、争议或解除合作关系，足以达到证据高度的证明标准，上海泰立公司已经履行交货义务；从证据推定规则来看，东风沿浦公司持有《交货验收入库单》、《出库单》、邮件往来等资料拒不提供，上海泰立公司已申请法院调取东风沿浦公司持有的证据材料，但东风沿浦公司拒不配合，且庭审过程中，明显存在虚假陈述的情形，与《供货计划书》以及注意事项提示、《扣费通知》、《质量赔偿单》等证据材料证明的事实明显不符，有意造成法院审理无法查明案件事实，根据相关规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立，法院应推定上海泰立公司的主张成立，实现法律正义。针对上述争议焦点东风沿浦公司认为：从上海泰立公司方提供的证据来看，不能证明东风沿浦公司收到货物数量及价格，从2016年上海泰立公司向东风沿浦公司提供的承诺函表明，在12月31之前到东风沿浦公司挂账，但上海泰立公司未到东风沿浦公司挂账，视为放弃权利。综上，请求驳回上海泰立公司的诉讼请求。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。上海泰立公司向一审法院提供的证据证明双方存在买卖合同关系，由于部分送货单上没有东风沿浦公司收货人的签字，所送货物的品名、数量无法核实。上海泰立公司提供的交付货物的证据不足，要求东风沿浦公司支付货款的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决：驳回上海泰立公司对东风沿浦公司的诉讼请求。案件受理费2833元，由上海泰立公司负担。二审审理期间，上海泰立公司为支持其上诉主张，向本院提交了以下证据：证据一、高新宇2016年12月26日的邮件、开票清单，拟证明上海泰立公司于2016年11月15日、2016年5月5日托运的货物已经交货的事实。其中2016年11月15日交付的货物已开票110千件，还有2655千件没有开票；2016年5月5日交付的货物已经开票0.5千件。开票清单中货物是东风沿浦公司已经使用，没有使用的就没有开票。证据二、吴淑娟2016年9月20日的邮件、整改措施计划。拟证明东风沿浦公司已经收到上海泰立公司于2016年8月23日发货托运的货物（6808404-C0204），总共是3845千件的事实。证据三、吴淑娟2017年6月15日的邮件、措施计划。拟证明东风沿浦公司已经收到上海泰立公司于2017年6月10日托运的货物（3510911-Ｈ0101）的事实。二审审理期间，上海泰立公司向本院申请调取东风沿浦公司2016年5月至2018年6月期间的《入库登记表》、《交货验收入库单》、《出库单》等原始单据以及应付账款会计凭证。申请法院开具调查令，向立信会计事务所调取东风沿浦公司2016年度审计报告中应付账款数额以及相应的原始凭证。二审审理期间，东风沿浦公司没有提交新证据。经二审庭审质证，东风沿浦公司对上海泰立公司提交的三组证据均有异议，认为：东风沿浦公司于2016年12月收到了上海泰立公司出具的承诺函，证明证据一、证据二所要证明的货物货款都已经结清了。证据三不能证明上海泰立公司送货的数量、规格，以及价格，也不能证明东风沿浦公司已经收到该批货物。措施计划东风沿浦公司也没有签收。上述证据达不到证明目的，请求二审法院不予采信。对上述证据，本院认为：上述证据能否达到东风沿浦公司应当支付上海泰立公司货款12663.97元的证明目的，结合本案其他证据分析认定。2016年12月，上海泰立公司向东风沿浦公司出具《供应商结算承诺函》，载明：贵公司2016年12月1日发给我单位的《供应商业务往来确认函》已收到确认，我单位承诺于2016年12月31日前将2016年12月25日前所供货物或劳务开具增值税发票到东风沿浦公司挂账，逾期我单位自动放弃未挂账货物的占有权和请求权。我单位承诺2016年12月3日前将2016年度及以前上述已经发生的售后服务及考核增值税发票开具完毕并同步账务处理，逾期我单位无条件认可贵公司所扣账款并放弃索取发票的权力。此承诺函可以证明，2016年12月31日前将2016年12月25日前所供货物或劳务开具增值税发票到东风沿浦公司挂账，逾期上海泰立公司自动放弃未挂账货物的占有权和请求权。故对证据一、二证明的货物因其没有在承诺时间内开具发票，视为其放弃权利。因此，证据一、二无论东风沿浦公司是否收到该批货物，上海泰立公司主张货款的权利均不能得到支持。证据三，不能证明此批货物东风沿浦公司已经收到。故对上述三组证据本院不予采信。二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。另查明：2016年12月，上海泰立公司向东风沿浦公司出具《供应商结算承诺函》，载明：贵公司2016年12月1日发给我单位的《供应商业务往来确认函》已收到确认，我单位承诺于2016年12月31日前将2016年12月25日前所供货物或劳务开具增值税发票到贵公司挂账，逾期我单位自动放弃未挂账货物的占有权和请求权。我单位承诺2016年12月3日前将2016年度及以前上述已经发生的售后服务及考核增值税发票开具完毕并同步账务处理，逾期我单位无条件认可贵公司所扣账款并放弃索取发票的权力。该承诺函经一审法院庭审质证，上海泰立公司对该承诺函的真实性无异议。本院认为：本案双方争议的焦点是东风沿浦公司是否应当支付上海泰立公司货款126663.97元。上海泰立公司在一审主张货款的依据是九份托运单及供货清单，认为在2016年5月至2017年6月期间，通过托运方式向东风沿浦公司交付了货物，此部分货物未使用挂账的货款。但2016年12月上海泰立公司向东风沿浦公司出具了《供应商结算承诺函》，该承诺函是上海泰立公司的真实意思表示，是上海泰立公司对自己民事权利的处分，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。该承诺函载明上海泰立公司“承诺于2016年12月31日前将2016年12月25日前所供货物或劳务开具增值税发票到东风沿浦公司挂账，逾期上海泰立公司自动放弃未挂账货物的占有权和请求权”，该承诺函应当视为双方对2016年12月25日以前所供货物进行了结算，故对上海泰立公司在本案中主张2016年期间的货款，其权利不应当得到支持。上海泰立公司主张2017年6月10日、2017年12月27日的两批货物的货款，只提交了供货清单和托运单，但供货清单和托运单上都没有东风沿浦公司收货人员签名，故不能证明东风沿浦公司已经收到上述两批货物。上海泰立公司主张上述两批货款的请求证据不足，本院不予支持。上海泰立公司向本院申请调取东风沿浦公司2016年5月至2018年6月期间的《入库登记表》、《交货验收入库单》、《出库单》等原始单据以及应付账款会计凭证是否准许的问题。因上海泰立公司向东风沿浦公司出具的承诺函，证明双方2016年度以前的货款已经结算。2017年以后，上海泰立公司是否向东风沿浦公司供应货物，应当由上海泰立公司提交自己应当持有的相关送货或入库清单部分佐证，因上海泰立公司没有提交自己应当持有的送货或入库清单部分，申请调取东风沿浦公司2016年5月至2018年6月所有的入库、出库原始单据及应付账款会计凭证，不符合申请调查取证的范围，本院不予准许。上海泰立公司向本院申请开具调查令，向立信会计事务所调取东风沿浦公司2016年度审计报告中应付账款数额以及相应的原始凭证是否准许的问题。因2016年12月上海泰立公司出具的承诺函已作出承诺，于2016年12月31日前将2016年12月25日前所供货物或劳务开具增值税发票到东风沿浦公司挂账，逾期上海泰立公司自动放弃未挂账货物的占有权和请求权。故申请调查东风沿浦公司2016年度的审计报告与本案待证事实无关联，本院不予准许。综上，上海泰立公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2833元，由上海泰立标准件有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 胡 韧审判员 张 妍审判员 刘占省二〇二〇年五月二十二日法官助理郭雯书记员刘攀