安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终2828号 上诉人（原审原告）：深圳市泰安劳务有限公司，住所地深圳市龙华区龙华街道清祥路清湖工业园宝能科技园9栋A座18C。 法定代表人：梁永康，董事长。 委托诉讼代理人：刘俊琳，男，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：于燕合，男，1981年6月12日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。 委托诉讼代理人：王旭，安徽陈康律师事务所律师。 上诉人深圳市泰安劳务有限公司（以下简称泰安劳务公司）因与被上诉人于燕合工伤保险待遇纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2019）皖0111民初20237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法进行独任审理。本案现已审理终结。 泰安劳务公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持泰安劳务公司一审的全部诉讼请求；本案诉讼费用由于燕合承担。事实和理由：一、合肥市包河区劳动人事仲裁委员会作出的包仲裁字（2019）929号仲裁裁决错误，应当予以撤销。本案仲裁裁决已认定泰安劳务公司与于燕合不存在劳动关系，双方不是用人单位与劳动者的关系，故于燕合的劳动仲裁请求不属于劳动人事争议仲裁委员会受案范围，依法应予驳回。二、一审判决认定事实错误，本案双方之间不存在劳动关系，泰安劳务公司不是于燕合的用人单位，因此泰安劳务公司对于燕合不存在工伤保险待遇的支付义务。2018年9月20日，泰安劳务公司与司长俊签订了施工班组劳务承包补充协议书》，由司长俊采取包人工包辅材的方式承包了涉案合同的水、电、消防等全部安装工程。司长俊为完成施工，雇佣了于燕合等人进行施工。于燕合的招聘、录用、管理、薪资支付都是由司长俊负责的，泰安劳务公司与于燕合之间没有直接的用工关系，双方并不存在任何劳动关系。因此，泰安劳务公司无需向于燕合支付一次性伤残就业补助金59210元及停工留薪期工资33942元。 于燕合辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回泰安劳务公司的上诉请求。 泰安劳务公司向一审法院起诉请求：1.泰安劳务公司无需支付于燕合一次性伤残就业补助金59210元；2.泰安劳务公司无需支付于燕合停工留薪期工资33942元。 一审法院认定事实：2018年9月20日，泰安劳务公司和司长俊签订了《施工班组劳务承包补充协议书》，约定由司长俊采取包人工包辅材的方式承包合肥滨湖新区菊园二标段项目的5#楼及人防地下车库后期剩余水、电、消防、通风等全部安装工程。其后司长俊雇佣于燕合从事水电安装工作且向其支付报酬。2018年12月6日于燕合在工地工作时摔伤，致右跟骨骨折。2019年1月6日，合肥市包河区人力资源和社会保障局认定于燕合所受伤害为工伤，用人单位为泰安劳务公司。2019年4月28日，合肥市劳动能力鉴定委员会鉴定于燕合劳动功能障碍程度为九级。 另查明：于燕合向合肥市包河区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：一、解除双方之间的劳动关系；二、泰安劳务公司支付于燕合一次性伤残就业补助金59210元；三、泰安劳务公司支付于燕合停工留薪期工资6万元（1万元/月×6个月）。 合肥市包河区劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月21日作出包仲裁字（2019）929号仲裁裁决书，裁决：一、泰安劳务公司支付于燕合一次性伤残就业补助金59210元；二、泰安劳务公司支付于燕合停工留薪期工资33942元。 一审法院认为，于燕合受司长俊雇佣，由司长俊向其发放劳动报酬，而泰安劳务公司与于燕合之间并无建立劳动关系的合意，于燕合亦不受泰安劳务公司的管理和指挥，泰安劳务公司不向于燕合发放劳动报酬，故双方之间不存在劳动关系。于燕合要求解除双方劳动关系，无事实依据，该院不予支持。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项的规定，泰安劳务公司将承包业务转包给不具备用工主体资格的司长俊，司长俊聘用于燕合从事承包业务时因工伤亡的，泰安劳务公司应承担工伤保险责任。因此劳动行政部门已认定于燕合所受伤害为工伤，劳动功能障碍程度为九级，依据《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条的规定，泰安劳务公司应向于燕合承担给付一次性伤残就业补助金59210元（5921×10）、停工留薪期工资的工伤保险待遇的义务。 关于于燕合的工资标准。泰安劳务公司提供的于燕合领取工资3000元的工资表上所记载的16人工资均为3000元，于燕合认为该3000元是预支的生活费，并不是工资，工资是最后一次性结算。泰安劳务公司认为于燕合的工资为每月3000元。该院认为于燕合是水电工，工资表上的16人显然不可能都是水电工，不同的工种之间收入应该存在差异，而每人工资均为3000元并不符合常理，并且仅有一个月领取记录，不能客观真实反映于燕合的工资情况。因此3000元不应是于燕合的全部月工资。于燕合主张每月工资1万元亦未提供证据。综此，该院参照合肥市2018年度建筑业职工平均工资67886元确定于燕合每月工资为5657元（67886÷12）。泰安劳务公司、于燕合双方对仲裁裁决认定停工留薪期6个月均无异议，故于燕合应享有停工留薪期工资33942元（5657×6）。 据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条（三）项，《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条第（二）项之规定，判决：一、深圳市泰安劳务有限公司给付于燕合一次性伤残就业补助金59210元、停工留薪期工资33942元，合计93152元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回深圳市泰安劳务有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由深圳市泰安劳务有限公司负担。 本案二审期间，泰安劳务公司提供了2018年9月和10月的工资明细表及考勤表，旨在证明于燕合的月工资为3000元，仲裁及一审认定为5657元是错误的。于燕合质证意见为，对该证据中工资明细表的三性无异议，对其证明目的有异议。考勤表因系复印件，对其三性及证明目的均有异议。2018年10月份的工资明细表泰安劳务公司在一审已经提供，不属于新证据。2018年9月和10月的工资明细表中于燕合的签字虽不是其本人所签，但每月3000元于燕合确实收到。且两份证据存在相互矛盾，从9月份和10月份的考勤表可以看出出勤天数是不一样的，但是发放生活费的金额是一样的，从而证明该3000元并不是工资。 对一审判决所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，从本案现已查明的事实来看，虽然泰安劳务公司与于燕合之间未建立事实劳动关系，但泰安劳务公司违反法律、法规规定将案涉安装工程交由不具备用工主体资格的司长俊施工，对司长俊招用的于燕合因工发生工伤的，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款（四）项“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，泰安劳务公司应当对于燕合承担工伤保险责任。在此情况下，一审判决泰安劳务公司承担给付于燕合一次性伤残就业补助金及停工留薪期工资的工伤保险待遇义务，并无不当，本院予以维持。泰安劳务公司认为于燕合的月工资标准为3000元，但就本案现有证据来看，就其主张泰安劳务公司并未提供切实有效的证据予以证明，一审法院在此情况下，参照合肥市2018年度建筑业职工平均工资67886元确定于燕合每月工资为5657元并无不当，本院予以确认。 综上所述，泰安劳务公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人深圳市泰安劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  陆建群 二〇二〇年五月二十日 法官助理李颖 书记员施佳佳 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。