四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1703民初883号 原告：重庆顺通烟道有限责任公司。住址：重庆市江北区东升门路63号金融城2号T1栋7楼。 统一社会信用代码：91500106305109170J。 法定代表人：耿立根，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：崔婷婷，北京市中银（重庆）律师事务所律师。 被告：四川金马建筑工程有限公司。住址：达川区康乐巷333号东升教育花园A-3-2-1号， 统一社会信用代码：915117036213991145。 法定代表人：万俊，总经理。 委托诉讼代理人：梁鸿宇，男，汉族，生于1993年11月28日，住成都市武侯区，该公司员工。 原告重庆顺通烟道有限责任公司与被告四川金马建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告重庆顺通烟道有限责任公司的委托诉讼代理人崔婷婷，被告四川金马建筑工程有限公司的委托诉讼代理人梁鸿宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告四川金马建筑工程有限公司支付原告重庆顺通烟道有限责任公司烟道货款265306元及利息（利息计算方式：自2020年1月19日起，以265306元为基数，利息为年利率6%,利随本清）；2、判决被告四川金马建筑工程有限公司支付原告重庆顺通烟道有限责任公司律师费20000元；3、判决本案的诉讼费、保全费及保函费1000元，差旅费1000元由被告四川金马建筑工程有限公司承担。 事实与理由：2018年5月10日，重庆顺通烟道有限责任公司（以下简称顺通公司）与四川金马建筑工程有限公司（以下简称金马公司）签订《烟道购销合同》(合同编号为：CQGS-GC-HT-51.2018,以下简称合同），合同约定：顺通公司向金马公司承建的重庆中迪广场项目提供烟道及运输、安装等服务，暂定金额为人民币600580.80元（以实际结算为准）；付款方式为：每栋楼安装完成经金马公司验收合格后支付工程进度款70%,当项目所有成品烟道安装完毕后经金马公司验收合格后双方办理结算，金马公司付至结算金额的97%,余3%为质保金，质保期为半年，质保期满后无息支付质保金，争议的解决方式为：若协商不成，双方均应提交起诉至甲方（金马公司）住所地有管辖权的人民法院解决，除非生效判决另有判定，双方为诉讼而实际支付的费用（包括但不限于诉讼费和律师费）由败诉方承担。2019年10月23日，顺通公司与金马公司形成重庆中迪广场3#4#楼对烟道购销安装工程竣工结算总表，该表中显示合同内工程造价为565306元，金马公已付顺通公司工程款金额为300000元，未付金额为265306元，其中质保金为16959.18元。按照合同约定的支付节点（当项目所有成品烟道安装完毕后经金马公司验收合格后双方办理结算后）金马公司应向顺通公司支付247226.82元，顺通公司一直未收到该笔款项。顺通公司于2020年1月13日向金马公司通过邮寄方式，向金马公司发送催款函，金马公司于2020年1月15日收到该催款函，但收到后，仍然继续失联，拒绝向顺通公司支付相应款项。鉴于：1.原告顺通公司已无法联系上被告；2.被告金马公司未按照约定的节点支付相应款项的失信行为；3.同行对该公司的诚信评价相当不乐观，原告顺通公司特向人民法院提起诉讼，望法院判如所请。 被告四川金马建筑工程有限公司辩称，原告主张欠付金额与事实不符，依据原告提供的付款审批表显示，被告实际欠付原告金额为260725.60元，被告主张利息起算时间与合同约定不符，被告未付款项中16821.77元为质保金，其中合同7.1条约定，结算款的3%作为质保金，在合同约定的质保期满经被告确认无质量问题，并按合同条款扣除相应质保费用后，向原告一次性支付，合同8.1条约定，质保期为半年，之后货物安装调试完毕，经甲方验收并交付甲方之日起计算，被告认为质保金，到期日为2020年4月23日，原告主张违约金主张利息起算时间应为2020年4月23日。原告主张律师费过高，依据重庆市律协重庆市律师服务收费指导标准规定争议标的额10万元以下部分，按5%到6%收费，10万元至100万元部分，按4%到5%收费，因此原告主张律师费用超过律协规定。此外，原告未证明此律师费已实际产生，因此被告不应承担原告为律师费，原告主张的保函费以及参与餐饮费无合同及法律相应的依据。 原告为支持其诉讼主张向法庭提供下列证据：1、《烟道购销合同》；2、《廉洁承诺协议书》，证明双方之间存在烟道买卖合同关系，以及双方之间的权利义务关系；3、3号、4号楼烟道工程量，证明3号楼烟道工程量对应的价款是289969.60元，4号楼烟道工程量对应的价款是275336.40元;4、单价认价审批表；5、结算审批表；6、付款审批表；7、建设工程结算书，证据4、5、6、7共同的证明目的是：金马公司与顺通公司之间合同款项，累计结算的金额为565306元，截止目前已支付30万元，尚余265306元未支付。8、对公客户账户明细，证明目的：金马公司按照合同约定的支付节点，向顺通公司支付相应款项。9、法律服务合同及发票一，证明目的：顺通公司为实现该笔债权支付律师费2万元。10、保函发票，顺通公司为为实现该笔债权支付保函费1000元。11、差旅费，顺通公司为实现该笔债权支付差旅费1000元。请法庭酌定酌情认定为1000元。12、催款函及EMS快递底单证明，证明目的：原告曾发送催款函向被告催款，被告于2020年1月1月15日收到该催款函。 被告对原告提供的证据质证意见如下：对原告1、2、3三组证据三性无异议，对证据4、5、6、7，真实性、合法性无异议，关联性有异议，根据原告提供的证据第20页，付款审批表显示，被告实际欠付金额为260725.60元，并非原告诉状上主张金额。第20页付款审批表，我方认为原告提交此份证据是对此份证据的真实性、合法性、关联性无异议，因此我方认为上诉付款审批表记载的欠付金额应该为实际的欠付金额。对第8份证据三性无异议。对第9份证据法律服务合同及发票一、合法性无异议，对关联性有异议，因为原告主张证据无法证明此费用已实际产生时，对第10、第11份证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，上述费用不应当由被告承担。 被告没有向法庭提交证据材料。 经庭审质证，对原告提供的证据作如下确认：原告提供的证据第1、2、3、4组，因被告无异议，本院予以采信。 经审理查明：2018年5月10日，重庆顺通烟道有限责任公司与四川金马建筑工程有限公司签订《烟道购销合同》(合同编号为CQGS-GC-HT-51.2018,以下简称合同），合同约定：重庆顺通烟道有限责任公司向四川金马建筑工程有限公司承建的重庆中迪广场项目提供烟道及运输、安装等服务，暂定金额为人民币600580.8元（以实际结算为准）；付款方式为：每栋楼安装完成经金马公司验收合格后支付工程进度款70%,当项目所有成品烟道安装完毕后经金马公司验收合请过双方办理结算，四川金马建筑工程有限公司以承体管全额的97%,余3%为质保金，质保期为半年，质保期满后无息支付质保金，争议的解决方式为：若协商不成，双方均应提交起诉至甲方（四川金马建筑工程有限公司）住所地有管辖权的人民法院解决，除非生效判决另有判定，双方为诉讼而实际支付的费用（包括但不限于诉讼费和律师费）由败诉方承担。2019年10月23日，重庆顺通烟道有限责任公司与四川金马建筑工程有限公司对重庆中迪广场3#4#楼烟道购销安装工程进行竣工结算，形成竣工结算总表，3号楼烟道工程量对应的价款是289969.60元，4号楼烟道工程量对应的价款是275336.40元，合同内工程总造价为565306元，四川金马建筑工程有限公司公已付重庆顺通烟道有限责任公司工程款金额为300000元，未付金额为265306元，其中质保金为16959.18元,扣款金额1142元，应付款247226.82元。按照合同约定的支付节点（当项目所有成品烟道安装完毕后经金马公司验收合格后双方办理结算后），四川金马建筑工程有限公司应向重庆顺通烟道有限责任公司支付247226.82元。因重庆顺通烟道有限责任公司一直未收到该笔款项，2020年1月13日通过邮寄方式向四川金马建筑工程有限公司发送催款函，要求3日内支付，四川金马建筑工程有限公司于2020年1月15日收到该催款函，但仍未支付相应款项。原告遂诉至法院。 审理中，双方约定的质保期于2020年4月24日到期。 本院认为，1、原告重庆顺通烟道有限责任公司与被告四川金马建筑工程有限公司签订《烟道购销合同》，原、被告形成了合同关系。该合同关系的形成是原、被告真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，对双方均具有拘束力。合同签订后，原告公司按照合同约定提供了烟道购销安装服务，并与被告进行竣工结算，被告公司应该按照双方签字认可的竣工结算总表结算的总价款支付工程款，被告公司未按约定履行付款义务是本案纠纷的根本原因。原告公司以上述合同约定、竣工结算总表为依据，要求被告公司支付下欠原告货款247226.82元、质保金16959.18元的诉讼主张，本院予以支持。2、关于利息的计算，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告诉称下欠货款247226.82元从2020年1月19日起计算逾期付款损失的主张，本院予以支持，但质保金16959.18元应从2020年4月25日起计算逾期付款损失。3、关于律师费用等问题。原被告双方签订的《烟道购销合同》第13条第1款约定“……除非生效判决另有判定，双方为诉讼而实际支付的费用（包括但不限于诉讼费和律师费）由败诉方承担。”原告提供了律师代理人合同，提供了原告已支付律师费用的票据共计2万元，故原告要求被告承担本案的律师费用20000元的主张，本院予以支持。但原告主张保函费1000元，系原告申请财产保全时提供担保物的支出，本院不予支持；差旅费1000元与律师费用重复计算，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告四川金马建筑工程有限公司于判决发生法律效力之日起二十日内支付下欠原告重庆顺通烟道有限责任公司货款及质保金264186元及逾期付款损失（其中247226.82元从2020年1月19日起、16959.18元从2020年4月25日起均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清时止）； 二、被告四川金马建筑工程有限公司于判决发生法律效力之日起二十日内支付原告重庆顺通烟道有限责任公司本案律师费20000元。 三、驳回原告重庆顺通烟道有限责任公司其他诉讼请求。 案件受理费2797.00元，保全费1951.00元，由被告四川金马建筑工程有限公司承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  栾心明 二〇二〇年五月十三日 书记员  罗晓云