成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初1080号 原告：重庆思贝肯节能技术开发有限公司，住所地重庆市九龙坡区巴福镇钟鹤村六社。 法定代表人：熊凤鸣，总经理。 委托诉讼代理人：王朝斌，重庆君朝律师事务所律师。 被告：李和贵，男，1966年8月5日出生，汉族，住重庆市合川区。 委托诉讼代理人：杨清军，重庆市永川区昌州法律服务所法律工作者。 被告：重庆铮铮建筑劳务有限公司，住所地重庆市渝中区大坪正街160号3幢31-7#。 法定代表人：曾琤，总经理。 委托诉讼代理人：唐国平，广东德纳（重庆）律师事务所律师。 第三人：李声伟，男，1965年6月17日出生，汉族，住重庆市大足县。 第三人：熊永生，男，1964年12月30日出生，汉族，住重庆市铜梁县。 原告重庆思贝肯节能技术开发有限公司（以下简称思贝肯公司）与被告李和贵、重庆铮铮建筑劳务有限公司（以下简称铮铮公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法追加李声伟、熊永生为本案第三人参加诉讼。并适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告思贝肯公司的委托诉讼代理人王朝斌，被告李和贵及其委托诉讼代理人杨清军，铮铮公司的委托诉讼代理人唐国平，第三人李声伟、熊永生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 思贝肯公司向本院提出诉讼请求：判决思贝肯公司与李和贵不存在劳动关系。事实与理由：李和贵声称自2019年5月18日起在思贝肯公司分包的成都市双流区蓝光江安城六期工地上班，岗位为贴外墙，于2019年7月12日受伤，2019年8月19日，李和贵向成都市双流区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称双流仲裁委）申请仲裁，2020年1月16日双流仲裁委裁决李和贵与思贝肯公司存在劳动关系。思贝肯公司认为，双流仲裁委认定事实错误，思贝肯公司承包了成都双流区蓝光江安城六期外墙保温工程是事实，但思贝肯公司并未雇佣李和贵，也未与李和贵建立过劳动关系。李和贵是否上班，是否受伤，思贝肯公司不知情，也与思贝肯公司无任何关系。思贝肯公司承包上述工程后，已经将其劳务施工部分分包给了铮铮公司，双方签订有《劳务施工合同》且有支付劳务费的银行转账记录，李和贵在仲裁阶段提交的证据，证明李声伟是李和贵的班组长，实际都是铮铮公司的现场负责人。《劳务施工合同》虽然实际签订时间在李和贵受伤之后，只是因为双方签订合同流程滞后，实际进场施工，劳务费用支付均先于《劳务施工合同》之前，且思贝肯公司也没有以任何形式聘用过李和贵。综上，思贝肯公司认为与李和贵之间不存在劳动关系，为维护思贝肯公司的合法权益，思贝肯公司诉至法院。 李和贵辩称，双流仲裁委认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。思贝肯公司诉请的事实和理由不符合相关法律规定，请求驳回思贝肯公司的诉讼请求，依法判决李和贵与思贝肯公司于2019年5月18日起存在劳动关系。 铮铮公司辩称，思贝肯公司的陈述属实，李和贵系第三人李声伟雇佣，思贝肯公司将案涉工程的劳务分包给铮铮公司，铮铮公司又将案涉工程劳务承包给熊永生，并由熊永生组织施工队伍，李和贵与思贝肯公司不具有劳动关系，铮铮公司系案涉项目的劳务承包人，请求法院依法审查。 李声伟述称，李和贵是我手下的工人，李声伟是帮熊永生带班的，熊永生和铮铮公司是什么关系不清楚，李和贵的工资由李声伟发放，平时安排工作是李声伟安排，约定的是400元一天，做一天拿一天工资，一天十个小时，不负责伙食。熊永生不知道多少钱一天，找工人也没有跟他说，市场价格都是400元一天，在李声伟带班期间，因为架子跳板断了，李和贵从二楼掉落下来了，所处工地在蓝光江安城六期，具体施工单位不清楚，是否转包、分包都不清楚。 熊永生述称，熊永生和铮铮公司长期合作，双方签订了案涉工程的合同，合同签订后熊永生就委托李声伟在工作上全权负责，负责处理一切事情。熊永生与铮铮公司约定的蓝光江安六期工地的外墙保温一体板劳务，包成80元/平方米，包含住宿、工具都在内，具体招多少人由李声伟决定，是他在组织这些。发工资是由李声伟决定，钱是铮铮公司给熊永生，熊永生给李声伟的，李声伟再发放给工人。熊永生和铮铮公司就该项目签订了书面协议，签订时间大概是2019年6月2号左右。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据材料，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年6月2日，铮铮公司（发包方、甲方）与熊永生（劳务承揽方、乙方）签订《劳务施工合同》约定铮铮公司将位于成都市双流区蓝光江安城六、七期外墙保温装饰板工程以清包工的方式发包给熊永生，承包价为80元／㎡。并约定：乙方应加强对操作人员的安全教育，认真执行安全技术规范，严格遵守安全文明施工制度，落实安全措施，确保施工安全；现场施工人员及作业人员的安全由乙方自行负责。2019年7月25日，思贝肯公司（甲方）与铮铮公司（乙方）签订《劳务施工合同》约定思贝肯公司将位于成都市双流区外墙保温装饰板工程的劳务发包给铮铮公司，约定承包单价为83.59元／㎡。2019年7月12日上午11时左右，李和贵在案涉项目工地工作时，因跳板断裂摔伤。后被送往成都武侯西南医院住院治疗，于2019年7月31日出院。出院诊断：1.右桡骨开发性骨折；2.右侧曲腕肌腱不全性离断伤；3.右侧正中神经挫伤；4.全身多处皮肤裂伤；5.头皮血肿；6.急性上呼吸道感染；7.肋骨骨折；8.胸椎骨折（第2胸椎右侧横骨折）。出院医嘱载明：1.出院后间隔1、2、3、6、9、12个月复查右腕部、胸部ＤＲ、胸椎ＣＴ；2.右腕部适当行功能锻炼；3.1年内右上肢禁止负重、重体力劳动；4.1年后复查右腕部ＤＲ，如骨折愈合良好可行内固定取出术（费用约6000-8000元）；5.卧床休息、肋骨带外固定8周，避免受凉感冒，戒烟戒酒；6.如有不适来院就诊。2019年8月19日，李和贵向双流仲裁委申请仲裁，请求确认李和贵与思贝肯公司、铮铮公司于2019年5月18日起存在劳动关系。2020年1月16日双流仲裁委作出双劳人仲委裁字（2020）第20号仲裁裁决书裁决：李和贵与思贝肯公司于2019年5月18日起存在劳动关系，驳回李和贵的其他仲裁请求。思贝肯公司不服该裁决，诉至本院。李和贵、铮铮公司未对该仲裁裁决提起诉讼。 以上事实有出院证明书、《劳务施工合同》等证据在案佐证。 本院认为，本案的争议焦点在于思贝肯公司与李和贵之间是否建立事实上的劳动关系。本院对该焦点作如下评述： 本案中，思贝肯公司与铮铮公司对于思贝肯公司将涉案工程劳务分包给铮铮公司陈述一致，且双方对此均无异议，本院予以确认。对于签订时间，本院认为根据各方对于该分包情况的陈述，可以认定思贝肯公司与铮铮公司签订《劳务施工合同》的时间虽在李和贵受伤之后，但双方建立劳务分包的合意及实际履行应是在此之前。铮铮公司在与思贝肯公司建立劳务分包关系后，将案涉工程的劳务又发包给熊永生。熊永生承接该工程劳务后找到李声伟，由李声伟组织人员施工。李和贵系李声伟找来的工人，李和贵的工资由李声伟发放，工作由李声伟安排，李和贵在工地工作期间，因跳板断裂导致李和贵受伤。李和贵一方陈述其系由李声伟介绍到思贝肯公司上班，约定400元一天包住，李声伟将思贝肯公司的工作服发给李和贵，工资是李声伟发给李和贵的，结算工资系做完结一次，平时系向李声伟借支。李和贵与李声伟经常合作，谁有活就互相叫过去。李声伟陈述工作服是思贝肯公司的，但是为了给思贝肯公司打广告发放的衣服。铮铮公司陈述，因项目对外是思贝肯公司承接的，铮铮公司系分包劳务，分包劳务要求所有工人穿思贝肯公司的服装，是为了工地的统一管理，实际上工作服是铮铮公司发出去的。本院认为，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”的规定，可以看出，劳动关系的成立必须同时具备上述三项情形，劳动关系的内容包括劳动者与用人单位之间在工作时间、劳动报酬、劳动安全卫生、规章制度、劳动保险、职业培训等方面有明确的约定。劳动关系中用人单位与劳动者之间应形成长期稳定的用工关系，包括财产关系及人身隶属关系，即劳动者提供劳动，用人单位支付报酬；劳动者须接受用人单位的管理，遵守用人单位依法制定的各项规章制度，工作接受用人单位的安排且劳动者与用人单位之间建立劳动关系应当具有相应的合意。本案中李和贵一方主张其与思贝肯公司存在劳动关系，但其在庭审中的举证不足以证明其与思贝肯公司之间存在长期稳定的用工关系、或接受思贝肯公司规章制度的管理，由思贝肯公司安排工作或与思贝肯公司存在财产关系或人身隶属关系。根据庭审中各方的陈述，本院认为，李和贵系受李声伟雇佣，由李声伟发放工资，进行管理。李和贵与思贝肯公司之间不存在人身隶属关系或财产关系。李和贵也不能证明李声伟系思贝肯公司的员工。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”以及第九十一条第一款第一项之规定“（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”之规定，本院认为李和贵一方的举证无法证明其主张，故本院对于李和贵主张其与思贝肯公司之间自2019年5月18日起存在劳动关系的意见不予采信。 综上，本院对于思贝肯公司主张请求确认思贝肯公司与李和贵不存在劳动关系的诉讼请求予以支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 确认思贝肯公司与李和贵之间不存在劳动关系。 本案案件受理费10元，减半收取计5元，由李和贵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张翼龙 二〇二〇年五月十九日 书记员  曾 琴