重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初6179号 原告：重庆恩迅商贸有限公司，住所地重庆市江北区建新北路25号第121-1号，统一社会信用代码91500105673385152J。 法定代表人：陶正力，董事长。 委托诉讼代理人：陶正力，男，汉族，1970年11月12日出生，住重庆市南岸区。 被告：刘道华，男，汉族，1972年4月16日出生，住重庆市渝北区。 原告重庆恩迅商贸有限公司（以下简称恩迅公司）与被告刘道华建设工程合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法由审判员田秀荣适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恩迅公司的法定代表人陶正力、被告刘道华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告恩迅公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告刘道华支付剩余工程款38202元；2、判决被告刘道华支付违约金60360.6元；本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2018年8月3日与被告刘道华签订《弱电工程承包合同》，被告刘道华将重庆市国家税务局数据中心装修改造工程的弱电安装工程承包给原告施工，原告2018年8月29日进场施工，原告按约于2019年7月30日完工，且验收合格，被告于2019年10月10日出具本工程的工程结算书，按约定，被告应给付工程价款201202元，截止2019年7月30日，被告仅支付103000元，还剩余98202元未支付，后我方经过多次催收才又拿到60000元工程款，被告刘道华至今尚欠38202元工程款未支付。后原告多次催收无果，遂来法院起诉，望判如所请。 被告刘道华辩称，我与甲方的预结算没有完成，后面的钱我没有收到；工程款有10%的税，金额为20120元,3%的质保金为6036元，这两笔金额该扣除，扣除后还欠12052元，控制室电脑没安装要扣4500元，税原告给了4500元，可以抵了，最终欠12052元。违约金不同意支付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人对举示的工程结算书、国税项目付款明细、客户付款回单、弱电工程承包合同的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。原告举示的短信联系记录及工程款收条经查与本案无关，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月3日，以发包人刘道华为甲方、承包人恩迅公司为乙方签订《弱电工程承包合同》，约定甲方将重庆市国家税务局数据中心装修改造工程的弱电安装工程承包给乙方施工，承包方式为包人工、材料、机具、验收合格，一次性包干方式。合同工期：随甲方装修工程同步进行，不得影响甲方工期。工程造价：A总价包干为175000元，如工程发生增加，工程量单价以中标综合单价为其中包含本合同工程承包总价的10%增值税专用发票，如需多开增值税专用发票，甲方按照开票金额的10%计税支付给乙方，手写：因全用一线品牌（甲方要求），合同价调整为210000元。付款方式：1、甲方按照乙方每月实际完成合格工程量的80%付款给乙方；2、施工全部完成验收合格后，且乙方取得弱电主管部门批准的弱电验收合格意见书后15个工作日内甲方向乙方支付至工程承包总价的97%，余3%作为质保金至二年质保期到期后30日内无息返还。结算方式：合同包干价+合同外新增工程量×清单单价。验收及违约责任：甲方现场满足弱电验收条件（家具安装完成、灯具开关插座安装完成、地板及门窗安装完成）之日起，乙方在15个工作日内取得弱电验收合格，自甲方取得《验收合格证》之日起，开始计算乙方的质保期，质保期为二年。合同末尾处刘道华签字确认，恩迅公司加盖公章。 2019年10月10日的《工程结算书》载明，恩迅公司与刘道华签订的重庆市国家税务局数据中心装修改造工程的弱电工程承包合同的工程内容，按甲方要求已经由恩迅公司于2019年7月30日前施工完成。签订的合同总价为210000元，按甲方要求，光纤部分和语音设备部分纳入二期工程，合计金额为10298元，工程实施中增加配管1500元，因此，实际的工程价格为210000元-10298元+1500元=201202元。截止2019年7月30日，恩迅公司共收到材料款103000元，还剩余材料款及劳务费98202元。 原告恩迅公司举示付款明细及付款回单证明其收到的工程款，并陈述其在结算后总包方又支付6万元，目前共计收到工程款金额为163000元，剩余工程款38202元，被告刘道华认可结算后原告从总包方收到6万元及原告共收到163000元的事实。 庭审中，原告恩迅公司陈述，工程2019年6月底完工，结算就竣工验收并交付；原告请求的工程款中包含了质保金，但是质保金没有到期，质保金是结算价款的3%；原告开具了15万税的发票，没有开足，剩余还没有开，开的是税务代开的增值税专用发票；原告要求违约金是自行计算的。被告刘道华陈述，工程是2019年7月30日完工，完工后我与原告做了结算，但是我没有与甲方结算。 另查明，恩迅公司的经营范围为销售电子产品、计算机及配件、办公耗材。 本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。本案中，恩迅公司不具备案涉的弱电安装工程的施工企业资质，与刘道华订立的《弱电工程承包合同》，应系无效合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，原告恩迅公司称案涉工程2019年6月底完工，结算就竣工验收并交付，被告刘道华陈述工程是2019年7月30日完工，完工后双方结算，双方2019年10月10日出具了工程结算书，现双方均认可案涉工程应付款为201202元，已付款为163000元，故未付款为38202元（含质保金）。 根据合同约定：“余3%作为质保金至二年质保期到期后30日内无息返还。甲方现场满足弱电验收条件（家具安装完成、灯具开关插座安装完成、地板及门窗安装完成）之日起，乙方在15个工作日内取得弱电验收合格，自甲方取得《验收合格证》之日起，开始计算乙方的质保期，质保期为二年。”本案中，原告自认质保期确未到期，故3%的质保金6036.06元未达到支付条件。另因开具发票是附属义务，不影响工程款支付，双方也未举示任何发票有关的证据，对于被告关于该笔税费发票扣款的抗辩，本院不予认可。故现未付款金额为38202元-6036.06元=32165.94元。故对原告请求判决被告刘道华支付剩余工程款32165.94元的诉讼请求，本院予以支持，超出部分，不予支持。 另外，双方合同并未就违约金进行约定，且原告陈述其请求的违约金是自行计算，故原告请求判决被告刘道华支付违约金60360.6元无事实及法律依据，故对于原告请求判决被告刘道华支付违约金60360.6元的诉讼请求，本院不予支持。 综上，本院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告刘道华在本判决生效后五日内向原告重庆恩迅商贸有限公司支付工程款32165.94元； 二、驳回原告重庆恩迅商贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务资金占用损失。 案件受理费2270元，减半收取1135元，由被告刘道华负担302元，由原告重庆恩迅商贸有限公司负担833元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  田秀荣 二〇二〇年五月十三日 书记员  马晓苒