江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0412民初4623号原告南京隆策机电设备安装有限公司，住所地南京市高淳开发区双高路178号。统一社会信用代码91320118070737112F。法定代表人王全香。委托诉讼代理人陈洪平，江苏学益律师事务所律师。被告常州惠琪置业有限公司，住所地常州市武进高新技术产业开发区凤翔路8号。统一社会信用代码91320412081566793Q。法定代表人唐稼尧。委托诉讼代理人蒋建耀，江苏鼎国律师事务所律师。委托诉讼代理人杨春霞，江苏鼎国律师事务所律师。原告南京隆策机电设备安装有限公司（以下简称隆策公司）诉被告常州惠琪置业有限公司（以下简称惠琪公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，先依法适用简易程序进行了审理，后转为普通程序审理。本院于同年7月9日、2020年1月14日公开开庭进行了审理。原告隆策公司委托诉讼代理人陈洪平、被告惠琪公司委托诉讼代理人蒋建耀均到庭参加了两次诉讼。本案现已审理终结。原告隆策公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款169960元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年，原、被告双方签订《银谷广场隔油污水提升设备买卖合同》一份，约定原告向被告供应隔油污水提升器4套，总货款为242800元。合同签订后，被告支付了20%的预付款48560元。原告于2017年4月20日送货至被告，被告接收，2017年7月18日，被告验收合格，符合合同要求。2018年1月，原告对被告回访，被告使用正常，但对于余款，原告多次催要，被告以资金紧张为由不予支付。被告惠琪公司辩称，因为4台设备的质量问题，一方面双方已经谈妥退货退款，一方面确实因为质量问题没有妥善解决，我公司已经另外提起了诉讼。本院经审理认定事实如下：2017年3月22日，惠琪公司作为甲方，隆策公司作为乙方，双方签订《银谷广场项目隔油污水提升设备买卖合同》，载明：产品名称隔油污水提升器，规格型号（RCGYQP-15-15-1.5/2）2套,（RCGYQP-25-15-3/2）2套，产品总价242800元；交货期15天。合同第七条产品要求及验收载明：甲方应当在收到产品后及时进行验收，甲方在验收过程中，如对质量有异议，须及时反馈给乙方；甲方在使用过程中发现乙方的产品不符合相关要求后，甲方有权拒付货款并要求乙方拆除相关设备并赔偿甲方所有损失；因乙方行使产品保修服务所产生的一切费用由乙方自行承担。合同第九条价款支付载明：付款方式为预付20%，安装结束，经调试验收合格后于2017年9月1日前付到合同金额的90%，余款10%质保期满后一周内付清。合同订立后，同年4月13日，惠琪公司向隆策公司支付预付款48560元。同年4月21日，隆策公司将案涉设备送至惠琪公司，惠琪公司确认已收到。同年9月7日，惠琪公司签收《银谷广场隔油设备验收单》。同年12月14日，惠琪公司向隆策公司发出函告及《RCGYQP-25-15-3/2隔油提升设备分析说明》，载明:案涉设备配置达不到技术标准和公司要求，要求隆策公司免费更换或者退货退款，并承担由此产生的相关损失。同年12月15日，隆策公司出具《关于油污提升的质量不达标的承诺书》，载明：案涉设备在调试运行阶段一直出现油污分离不彻底、合同及铭牌技术标准达不到现场的使用标准（设备现场处理能力远达不到合同及贵司设备技术标准）的问题。并承诺于2018年1月10日之前以上问题全部整改到位：如仍达不到合同技术要求和验收标准，我司退货并退设备全款并承担相关损失，同时在验收完成达标后质保期延顺3年。后隆策公司至惠琪公司对设备进行了维修。2018年5月4日，惠琪公司再次向隆策公司发出函告，载明：案涉设备至今未达到合同的技术要求和验收标准，使用过程中仍然出现油污分离不彻底，导致污水漫出，希望隆策公司根据双方签订的合同及隆策公司的承诺，进行退货退款并由其承担惠琪公司由此产生的相关损失。2018年5月15日，惠琪公司采购部薛文琴经理与隆策公司周亮之间就质量问题进行协商，周亮表示同意退款退货。2018年11月27日，隆策公司授权周亮从惠琪公司取回案涉合同出具的合计金额为242800元的4张增值税发票。2019年1月2日，隆策公司向惠琪公司发出《工作联系函》，载明：不接受退货的不合理要求，追讨全部设备款。2019年5月27日，惠琪公司向本院提起诉讼，要求判令双方之间的买卖合同解除；判令隆策公司退货并退款人民币48560元。现隆策公司起诉来院，要求判如所请。以上事实，由隆策公司提供的买卖合同、验收单、完工单、工作联系函，惠琪公司提供的买卖合同、银行业务回单、函告、分析说明、承诺函、增值税发票、授权委托书、收条、录音及当事人陈述予以佐证，本院予以认定。本院认为，依照法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。依法成立的合同，自成立时生效。出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。本案中，原、被告签订买卖合同，并签字和盖章确认，双方形成的买卖合同关系成立且合法、有效。就案涉设备质量问题，双方产生争议。惠琪公司主张设备未达到技术指标和现场使用要求，隆策公司则主张案涉设备已经验收合格，后期出现的问题也已经经过调试，可正常使用，且出现设备不能正常使用的原因系惠琪公司不当使用。本案中，惠琪公司于2017年9月7日签收了设备验收单，于同年12月14日通过函告通知隆策公司设备存在质量问题，隆策公司于同年12月15日发出承诺函，表示在调试运行阶段设备存在问题并作出“于2018年1月10日之前以上问题全部整改到位：如仍达不到合同技术要求和验收标准，我司退货并退设备并承担相关损失”的承诺。可见，惠琪公司在签订设备验收单后，设备依然处于调试阶段，且出现了质量问题。后期隆策公司进行了整改，惠琪公司签字确认，这仅证明就质量问题隆策公司进行过修复。至于设备质量问题是否完全解决，从惠琪公司2018年5月4日再次向隆策公司发出函告及双方当事人陈述可知，设备质量问题并没有得到解决，最终致使设备不能使用，合同目的无法实现。在隆策公司修理无果的情况下，惠琪公司有权要求解除与隆策公司之间的买卖合同。且在双方就质量问题协商过程中及后来隆策公司收回开具的发票，也表明隆策公司同意解除合同。合同解除后，已经履行的，当事人可以要求恢复原状,且双方签订的合同中有“如甲方在使用过程中发现乙方的产品不符合相关要求后，甲方有权拒付货款并要求乙方拆除相关设备并赔偿甲方所有损失”的约定，则惠琪公司要求隆策公司退货并退还预付款的要求，符合合同约定和法律规定。因此，隆策公司要求惠琪公司支付货款的诉讼请求，缺乏有效的证据证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：驳回原告南京隆策机电设备安装有限公司的诉讼请求。案件受理费3700元，由南京隆策机电设备安装有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  陈 波人民陪审员  戴寿坤人民陪审员  邓 达二〇二〇年五月十一日法官 助理  黄亚平书 记 员  李妮蔚附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。