文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝03民终624号上诉人（原审被告）：何登红，女，1971年4月11日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：杨鹏，北京市京师（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张秀丽，女，1973年2月24日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：邓华，重庆欣凯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐玉康，男，1973年1月18日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：杨国权，重庆市垫江县周嘉法律服务所法律工作者。上诉人何登红因与被上诉人张秀丽、徐玉康民间借贷纠纷一案，不服重庆市垫江县人民法院（2019）渝0231民初4747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月30日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。上诉人何登红及其委托诉讼代理人杨鹏，被上诉人张秀丽及其委托诉讼代理人邓华，被上诉人徐玉康的委托诉讼代理人杨国权到庭参加了询问。本案现已审理终结。何登红上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张秀丽对我的全部诉讼请求。事实和理由：1.一审判决在没有任何证据的情况下即认定我与徐玉康共同经营工程，并将工程所获得的收入用于家庭生活开支，属于认定事实错误。案涉借款虽发生在夫妻关系存续期间，但其金额高达1700000元，远远超过夫妻共同生活需要。我与张秀丽并无举债合意，对案涉借款的发生并不知晓，事后也未予追认。2.根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻关系债务案件适用法律有关问题的解释》第3条规定，认定债务是否是夫妻共同债务，取决于债权人能否证明债务用于夫妻共同生活或者共同生产经营，或者债务的负担系基于夫妻双方共同的意思表示，如果债权人不能提供证据，则不能认定为夫妻共同债务。本案中，张秀丽举示的借条只有徐玉康的签字，案涉款项系汇入徐玉康的个人账户，张秀丽未举证证明案涉款项用于夫妻共同生活、共同生产经营，应承担举证不利的法律后果。张秀丽辩称，一审判决已查明徐玉康在外承包工程，且徐玉康与何登红为夫妻关系，二人将案涉借款用于购置大量财产，故一审判决徐玉康与何登红承担共同还款责任是正确的。徐玉康辩称，在2013年的时候，我与何登红夫妻关系破裂。2016年，张秀丽出具的1700000元是我的个人借款。我将借款用于工程开支，并没有用于家庭生活。在借款的时候，我曾向张秀丽表示这是我的个人借款。张秀丽向一审法院起诉请求：判令徐玉康、何登红偿还借款1700000元及利息（其中1300000元从2016年10月10日起按月利率3%计算利息至还清时止，余下400000元从2016年10月23日起按月利率3%计算利息至还清时止）。一审法院认定事实：2016年7月10日，徐玉康向张秀丽借款1300000元，并出具借条一张，借条约定利息按月利率3%支付，按季度付，双方未约定还款时间。张秀丽于当日向徐玉康转款750000元。2016年7月12日向徐玉康转款450000元。2016年7月14日向徐玉康转款100000元。2016年7月23日，徐玉康又向张秀丽借款400000元，并出具借条一张，借条约定利息按月利率3%支付，按季度付，双方未约定还款时间。张秀丽于当日向徐玉康转款400000元。借款发生后，徐玉康支付了前三个月利息153000元。一审法院另查明：徐玉康、何登红系夫妻关系，徐玉康长期从事建筑工程承包，并将本案所借之款用于承包工程的开支。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。徐玉康分两次向张秀丽借款1700000元，并出具借条两张，双方的借贷关系依法成立，徐玉康应按照借条约定履行自己的偿还义务，故对张秀丽请求徐玉康偿还借款本金1700000元的诉讼请求，予以支持。徐玉康已按月利率3%支付利息部分，不再调整，对尚未支付的利息部分，调整为按月利率2%计算至还清时止。虽然何登红未在借条上签名，但是该案涉借款发生在徐玉康、何登红夫妻关系存续期间，且徐玉康将本案所借之款用于承包工程开支，况且徐玉康在承包建筑工程期间也未设立公司、企业等法人组织，实际上是徐玉康、何登红在共同经营，并将承包建筑工程所获收入用于家庭共同生活，由于二人家庭财产和经营财产混同，故案涉债务应认定为夫妻共同债务，何登红应对该债务承担共同偿还责任。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、由徐玉康、何登红在判决生效后10日内偿还张秀丽借款1700000元及利息（其中本金750000元利息从2016年10月11日起按照月利率2%计算至还清时止；本金450000元利息从2016年10月13日起按照月利率2%计算至还清时止；本金100000元利息从2016年10月15日起按照月利率2%计算至还清时止；本金400000元利息从2016年10月24日起按照月利率2%计算至还清时止）；二、驳回张秀丽的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。一审案件受理费依法减半收取10050元，由徐玉康、何登红负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。何登红举示了以下证据：1.垫江县公安局高峰派出所的报警回执，该证据表明张秀丽向何登红催要借款，何登红无奈才报警的，拟证明何登红对案涉借款并不知情。2.重庆市烟花爆竹集团垫江县有限公司九配送中心的营业执照复印件。拟证明何登红长期经营烟花爆竹生意，有自己的收入。张秀丽对证据1的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为张秀丽向何登红催要借款并不违法。对证据2的真实性有异议，认为即使有原件，也无法达到何登红的证明目的。何玉康对证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议。张秀丽举示了以下证据：1.重庆市垫江县人民法院（2018）渝0231民特458号民事裁定书、重庆市土地房屋权属登记申请书两份，拟证明徐玉康、何登红从2015年5月至2018年5月期间需要资金，其夫妻共同在重庆银行垫江支行签订抵押合同，将房产、轿车进行抵押，这一事实足以证明何登红对徐玉康经营建筑工程需要资金的事实是知晓的。本案借款发生在融资期间，故张秀丽有理由相信何登红对本案借款也是知晓的，该裁定书印证了徐玉康称其与何登红从2013年起夫妻关系破裂不属实。2.中国执行信息公开网中何登红的被执行信息，拟证明何登红因夫妻经营建筑工程在外多次借款的事实。何登红对上述证据的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议。徐玉康对上述证据的真实性无异议，认为与本案没有关联性，不能达到张秀丽的证明目的。本院经审查认为，何登红举示的证据具有真实性，但与认定案涉债务是否为夫妻共同债务无关。张秀丽举示的重庆市垫江县人民法院（2018）渝0231民特458号民事裁定书能够证明在2015年至2018年期间何登红与徐玉康曾共同对外借款。二审查明：申请人重庆银行股份有限公司垫江支行与被申请人徐玉康、何登红、徐玉琼、寇其云、徐静、黎劲宏申请实现担保物权一案，重庆市垫江县人民法院于2018年11月12日作出（2018）渝0231民特458号民事裁定书，该裁定书载明：2015年5月12日，被申请人何登红向申请人出具《共同还款承诺书》及《财产共有人承诺书》，承诺其在被申请人徐玉康向申请人取得贷款后与被申请人徐玉康承担共同还款义务，并在未能按时归还贷款本息时，同意申请人对抵押物行使抵押权。2015年5月14日，被申请人徐玉康与申请人重庆银行股份有限公司垫江支行签订《重庆银行股份有限公司最高额授信业务总合同》，约定申请人重庆银行股份有限公司垫江支行愿意在2015年5月14日起至2018年5月13日期间内，在本合同项下为被申请人徐玉康办理各类融资业务，实际形成的最高债权本金金额不超过1950000元。同日，申请人重庆银行股份有限公司垫江支行与被申请人徐玉康、何登红、徐玉琼、徐静签订《重庆银行股份有限公司最高额抵押合同》，约定以被申请人徐玉康名下的位于垫江县桂溪镇桂西大道政协综合楼E栋12单元603号房屋、被申请人何登红名下的位于重庆北部新区高新园民安大道465号2幢15-3号房屋……提供抵押担保。2017年5月55日，被申请人徐玉康与申请人重庆银行股份有限公司垫江支行签订《重庆银行股份有限公司最高额项下个人经营性贷款合同》，合同约定：1.由申请人重庆银行股份有限公司垫江支行向被申请人徐玉康提供贷款1900000元，贷款期限自2017年5月22日起至2018年5月13日止，贷款用途为购买建材。本院对一审查明的其他案件事实予以确认。本院认为，二审中双方当事人的争议焦点是：案涉借款是否属于何登红与徐玉康的夫妻共同债务。对此，本院评析如下:《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。经查，张秀丽在一审中举示的借条，与徐玉康的微信、短信聊天记录等证据，结合徐玉康在一、二审的陈述意见，能够证明徐玉康所借款项用于承包工程开支，而案涉借款发生在何登红、徐玉康夫妻关系存续期间。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，徐玉康承包工程所获得的相关收益属于夫妻共同财产，根据权利、义务、责任相统一的原则，该笔债务应属于夫妻共同债务。此外，张秀丽在二审中举示的重庆市垫江县人民法院（2018）渝0231民特458号民事裁定书表明，在2015年至2018年期间何登红曾有过与徐玉康共同向外借款用于购买建材的行为，故何登红、徐玉康在2015年至2018年期间存在共同经营建筑工程的客观事实。而本案借款发生在2016年，一审法院依据现有证据认定该借款用于何登红、徐玉康夫妻二人共同经营，该债务属于夫妻共同债务，并无不当。综上，上诉人何登红的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20100元，由上诉人何登红负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄镝鸣审 判 员 项江陵审 判 员 郭玉梅二〇二〇年五月二十七日法官助理 张 籍书 记 员 赵彦桀