重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0231民初255号 原告：张定霞，女，1970年9月10日出生，汉族，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：孙宏，重庆贤正律师事务所律师。 被告：陈荣，男，1965年2月25日出生，汉族，住重庆市垫江县。 被告：傅红美，女，1984年10月14日出生，汉族，住重庆市垫江县。 原告张定霞与被告陈荣、傅红美确定合同效力纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张定霞及其委托诉讼代理人孙宏、被告陈荣、傅红美到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告张定霞向本院提出诉讼请求：1.确认二被告2019年12月10日签订的《重庆市房屋买卖合同》无效，并确认位于重庆市垫江县中央华府X号住房产权归原告所有；2.若被告傅红美购买案涉房屋的行为系善意取得，则由被告按出售案涉房屋的价款等额向原告赔偿损失；3.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由:2018年3月19日，原告与被告陈荣在垫江县民政局协议离婚，按照双方离婚协议第五条对婚后共同财产的处理约定，“位于重庆市垫江县中央华府X号住房一套，产权归女方所有。该房屋余下按揭款由女方负责承担”。因为该住房涉及银行按揭款没有还清，无法办理过户手续，但每月按揭款都是由原告按照离婚协议的约定按月支付。然而，2019年12月10日，被告陈荣以中央华府x号住房产权证还是登记在其名下的便利，背着原告将该房屋卖给第二被告傅红美(原告因其他原因失去了人身自由，被羁押在忠县看守所)，其行为严重侵犯了原告对该房屋享有的实际权利，第二被告傅红美购买该房屋的成交价格明显低于市场价值，其应当知道完全是不可能购买的，系不正常的交易行为，因此，双方签订该房屋的买卖合同是恶性串通，严重损害原告的合法权益的行为，根据法律的规定应当认定为无效。为维护原告合法权利不受侵害，故诉请法院依法支持原告的诉讼请求。 原告张定霞围绕诉讼请求依法提交了以下主要证据：原、被告身份证及户口证明、原告张定霞与被告陈荣的离婚证和离婚协议书、不动产登记申请审批表；被告傅红美围绕诉讼请求依法提交了以下主要证据：重庆市房屋买卖合同、被告陈荣出具的收条。结合原、被告的陈述，并经本院庭审审查，上述证据具有证据的真实性、合法性、与待证事实具有关联性，可以作为本案的证据使用。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定的法律事实如下： 2017年4月11日，原告张定霞与被告陈荣在垫江县民政局登记结婚。2018年3月19日，张定霞与陈荣在垫江县民政局登记离婚，双方在《离婚协议书》第五条明确约定：“婚后共同财产的处理：位于重庆市垫江县中央华府x号住房一套，产权归女方所有。该房屋余下按揭款由女方负责承担”。该《离婚协议书》上加盖了垫江县民政局婚姻登记专用章。之后，原告张定霞均按该《离婚协议书》的约定按月支付了案涉房屋的按揭款。 2019年6月，原告张定霞因涉嫌刑事案件被限制人身自由至今。 2019年9月，被告陈荣在未告知原告的情况下，通过房屋中介机构发布了案涉房屋的出售信息。 2019年11月，因原告张定霞被限制人身自由等原因，致使案涉房屋的按揭款从2019年12月开始断供。 2019年12月，被告傅红美通过房屋中介机构了解案涉房屋的出售信息后，于2019年12月10日与被告陈荣于订立《房屋买卖合同》，该合同约定约定：陈荣作为甲方，以出卖人的名义将案涉房屋出售给作为乙方的傅红美，房屋实际成交价为698000.00元。同时，双方因需交易备案而另行订立了一份《重庆市房屋买卖合同》，该合同将房屋成交价载明为350000.00元。双方订立《房屋买卖合同》后，被告傅红美即向不动产登记部门申请了产权转移登记，房产证号为渝（2019）垫江县不动产权第001XXXXXX号，房屋权利人为傅红美单独所有。 至2020年3月2日，傅红美共向陈荣支付了购房款308000.00元。陈荣于2020年3月2日向傅红美出具收据一张，该收据载明：“今收到傅红美……购买陈荣……名下位于垫江县桂溪镇天宝路93号中央华府5幢904号房屋购房首付款（含定金壹万元），一共为308000.00元整，大写叁拾万零捌仟元整。收款人：陈荣……”。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第四条规定：国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯；第七条规定：物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。 本案案涉房产系原告张定霞与被告陈荣于2018年3月19日在垫江县民政局登记离婚时，双方通过《离婚协议书》第五条明确约定分割处理给原告张定霞所有，并由张定霞负责交纳案涉房产的剩余按揭款。该《离婚协议书》上加盖了重庆市垫江县民政局婚姻登记专用章，说明离婚协议中关于案涉房产的分割处理经过了民政部门的备案，其离婚协议是客观真实的。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条规定，张定霞、陈荣针对案涉房产分割达成的前述协议，对双方均具有法律约束力。至2019年11月，张定霞亦按前述协议交纳了案涉房产的剩余按揭款。案涉房产虽至被告陈荣出售给被告傅红美时仍登记在陈荣，一直未将所有权登记变更为张定霞所有，依照《中华人民共和国物权法》第九条关于“不动产的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，本案仅凭离婚协议无法发生案涉房产物权变动效力。但张定霞可基于离婚协议对案涉房产归属的约定，向不动产登记机关请求变更登记为其个人所有，故被告陈荣已无权擅自处分案涉房产。 本案被告陈荣将通过《离婚协议书》明确约定分割处理给原告张定霞所有案涉房屋以698000.00元出售给被告傅红美，傅红美向陈荣支付了部分购房款，现案涉房产已登记在被告傅红美名下。陈荣擅自将案涉房产出售给被告傅红美的行为，系对原告合法权益的侵害，依法应承担相应的民事责任。 在本案中，因原告未提供证据证明傅红美与陈荣存在恶意串通的情形，且傅红美购买案涉房产的价款与市场价格亦基本相符。因此，被告傅红美取得案涉房屋所有权符合《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人”的情形，其作为善意第三人取得诉争房屋的所有权应当受到法律保护。故原告要求确认二被告于2019年12月10日签订的《重庆市房屋买卖合同》无效，并确认位于重庆市垫江县中央华府x号住房产权归原告所有的诉讼请求，本院不予支持。 综上，被告陈荣擅自将通过《离婚协议书》明确约定分割处理给原告张定霞所有案涉房屋出售给他人，系对原告合法权益的侵害，原告主张按出售案涉房屋的价款进行等额赔偿的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条、第一百零六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、由被告陈荣在本判决生效后10日内赔偿原告张定霞698000.00元。 二、驳回原告张定霞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费依法减半收取5390元（原告已预交5390元），由被告陈荣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员 黄德彬 二〇二〇年五月六日 法官助理 刘 磊 书 记 员 李 赁