长春铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）吉7101行初29号 原告渭南市迈腾建筑工程劳务有限公司，住所地陕西省渭南市临渭区。 法定代表人侯建光，该公司经理。 委托代理人姜秋泉，吉林行远律师事务所律师。 被告长春市人力资源和社会保障局，住所地长春市朝阳区。 法定代表人孟宪新，该局局长。 委托代理人崔建东，该局工作人员。 委托代理人徐帅，吉林衡丰律师事务所律师。 第三人张宪启，男，汉族，1963年9月6日出生，住吉林省蛟河市。 委托代理人钱国志，长春市朝阳区桂林法律服务所法律服务工作者。 原告渭南市迈腾建筑工程劳务有限公司（以下简称渭南公司）诉被告长春市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）及第三人张宪启工伤确认一案，本院于2020年4月2日立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告渭南公司的委托代理人姜秋泉，被告市人社局的委托代理人崔建东、徐帅，第三人张宪启的委托代理人钱国志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2019年8月23日作出了《工伤认定决定》（长人社宽工认字〔2019〕0013号），认为第三人张宪启于2015年7月3日在长春市快速路项目施工过程中所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，认定张宪启所受伤害属于工伤。 原告渭南公司诉称，第三人张宪启于2015年7月3日在施工中受伤，是受雇佣于案外人张勇所致，与原告无关，张宪启与原告之间不存在劳动关系和劳务关系。张宪启伪造原告公司印章，欺骗工伤认定部门，骗取了工伤认定决定。故请求：1.撤销被告市人社局作出的《工伤认定决定》；2.诉讼费由被告承担。 被告市人社局辩称，1.原告渭南公司的起诉已经超过了法律保护的起诉期限。被告于2019年8月23日作出《工伤认定决定》并于2019年8月28日送达给渭南公司，该公司未在收到《工伤认定决定》六个月内向法院提起诉讼，其起诉已超过起诉期限。2.其作出的《工伤认定决定》事实清楚、证据确凿。市人社局在收到第三人张宪启提交的工伤认定申请书及相关证据材料后依法予以受理。经调查核实，张宪启系渭南公司员工，其于2015年7月3日上午在工作过程中受伤，因此市人社局系在事实清楚、证据确凿的基础上依法作出《工伤认定决定》。3.其作出的《工伤认定决定》程序合法、适用法律、法规正确。市人社局在受理张宪启工伤认定申请后及时向原告送达《工伤认定调查通知》，原告拒不答辩和举证。依据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（〔2019〕行他字第12号）规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。因此，市人社局依据调查查明的事实，根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”之规定，市人社局对张宪启作出《工伤认定决定》程序合法，适用法律、法规正确。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人张宪启述称，市人社局作出的《工伤认定决定》结论正确，请求驳回原告诉讼请求。 法定期限内，被告市人社局提供如下证据证明被诉行政行为具有事实依据且程序合法：1.《工伤认定申请书》《工伤认定调查通知书》及送达回执、《关于确立劳动关系的通知》《确定劳动关系申请书》、长春市宽城区劳动人事争议仲裁委员会出具的《不予受理通知书》及送达回执、起诉书、《民事裁定书》《授权委托书》及律师证复印件、《工伤认定决定》及送达回执，证明被告市人社局作出的《工伤认定决定》程序合法。2.第三人张宪启身份信息及原告渭南公司企业信息，证明工伤认定申请人及被申请人的自然信息情况。3.中铁一局集团有限公司（以下简称中铁一局）出具的《关于长春市宽城区人社局要求对张宪启工伤调查情况的复函》《桥梁工程劳务分包合同》、原告单位企业信息相关情况，证明张宪启受伤所在地是长春市南部快速路N3标，该项目已于2015年6月18日以劳务分包形式包给渭南公司。4.原告给安国元出具的《授权委托书》，证明原告授权安国元代表渭南公司与中铁一局办理长春市南部快速路N3标工程的合同签订及履行的一切事宜。5.《证明》及工资发放情况统计表复印件一份，证明张宪启与渭南公司存在劳动关系，由其发放工资。6.证人彭海龙、刘永证词，证明张宪启系原告单位员工，在工作过程中受伤。7.张宪启诊断病历，证明张宪启受伤情况及受伤部位。 第三人张宪启当庭提交如下证据：1.公示牌，证明张宪启系在中铁一局01标段到123中学区间的标段工作受伤。2.企业法人营业执照及身份证、税务登记证，证明渭南公司就是张宪启的工作单位。3.《桥梁工程劳务分包合同》，证明安国元作为项目负责人和中铁一局的田京利签订的合同。4.张宪启的询问笔录，证明张勇就是渭南公司的一个工长，并不是中铁一局的工作人员。5.宽城区法院民事庭审笔录，证明渭南公司是独立法人，具有钢筋劳务分包资质，并授权安国元签订劳务分包合同。 原告渭南公司当庭提交如下证据：1.张宪启2018年2月6日的民事起诉状，根据张宪启自认其在一标段施工场地内受伤，并自称是安国元招到中铁一局在N3标段项目工作，自认其受伤后系案外人张勇送医治疗。两个标段是独立的两个项目部，但在一个院内施工，是张勇雇佣张宪启进行施工的。2.张宪启的询问笔录，其内容张宪启自认系张勇雇佣其干的活，工资待遇也是张勇进行发放，进而证明张宪启和渭南公司没有关系。 庭审中，各方当事人围绕争议焦点进行了举证、质证和辩论。综合举证、质证意见，本院对各方提交的证据综合认证如下：对被告市人社局提交的证据1、2、4、7及第三人提交的证据3、5，均为证明被诉行政行为合法的必要材料，与本案具有关联性，原告对其真实性予以认可并对其证明内容未提出实质异议，本院予以确认。原告对被告提交的证据3的真实性无异议，但认为原告承包施工的是N3标段，而张宪启受伤的是一标段，说明张宪启并不是在渭南公司施工的N3标段受伤，对其证明效力综合全案在论理部分予以论述。原告对被告提交的证据5的真实性提出异议，认为是虚假的。本院认为，被告无正当理由不能提供该份证据的原件，原告对其真实性又不予认可，不符合证据形式要求，故对该份证据不予采信。原告对被告提交的证据6提出异议，认为证人应该出庭，否则证人的证词包括签字无法确认。经查，该两份证人证词系第三人提交给被告，两份证词为同一版本打印而出、二证人未能出庭且证词尾部未体现提供证词的具体时间，故对两份证词不予采信。对第三人提交的证据1、2，原告对其真实性未提出异议，但认为不能证明待征事实。综合全案情况，对其真实性予以认定，但对其证明问题不予认定。对第三人提交的证据4，原告对真实性未提出异议，但认为不能用其自述内容来证明张宪启与渭南公司存在劳动关系，对其证明效力综合全案在论理部分予以论述。 对原告提交的证据1、2，被告及第三人张宪启对其真实性没有异议，但认为不能因案外人张勇送张宪启去医院治疗就认为张宪启系张勇所雇佣，且诉状中也陈述两人是同事关系，即使是张勇雇佣，因张勇系自然人不具备用工主体资格，也应由渭南公司承担用工主体责任，对其证明效力综合全案在论理部分予以论述。 经审理查明，长春市南部快速路N3标工程系中铁一局中标项目，在施工过程中，中铁一局于2015年6月18日将长春南部快速路N3标项目以劳务分包形式承包给具备承包资质和独立用工资格的渭南公司，由其承担施工任务。第三人张宪启于2015年7月3日7时许在原告渭南公司及中铁一局共同使用的施工院内（即一标段）工作中受伤。经送医治疗，诊断为：1.左侧面颊贯通伤缝合术后。2.21，22，23，24牙槽嵴骨折。3.21，23，24外伤冠折。4.22外伤脱落。5.25外伤性三型松动。 后张宪启以中铁一局为被申请人向市人社局提交工伤认定申请，市人社局于2015年10月19日作出《工伤认定调查通知书》并于同年10月26日向中铁一局送达。后因双方是否存在劳动关系发生争议，市人社局于同年12月24日作出《关于确立劳动关系的通知》（长人社宽工通字〔2015〕2号），告知双方向有管辖权的劳动争议仲裁委员会申请仲裁，同时将张宪启申请认定工伤一案中止。2016年1月6日张宪启向长春市宽城区劳动仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于当日作出《不予受理通知书》（宽劳人仲不字〔2016〕17号），认定张宪启的申请不符合受理条件，决定不予受理。张宪启不服，诉至长春市宽城区法院。后张宪启于2016年6月16日撤回起诉，法院于当日作出裁定予以准许。 后张宪启再次以中铁一局为被申请人向市人社局申请认定工伤，因双方仍旧对是否存在劳动关系存在争议，市人社局于2016年11月15日作出《关于确立劳动关系的通知》（长人社宽工通字〔2016〕2号），再次告知双方对存在的争议向有管辖权的劳动争议仲裁委员会申请仲裁，同时将张宪启申请认定工伤一案再次中止。2016年11月7日张宪启再次向长春市宽城区劳动仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于当日再次作出《不予受理通知书》（宽劳人仲不字〔2016〕102号），再次认定张宪启的申请不符合受理条件，决定不予受理。张宪启不服，又诉至长春市宽城区法院。后又向法院申请撤诉，法院于2017年2月22日裁定准许。 2017年11月6日张宪启以本案原告为被申请人就是否存在劳动关系向长春市宽城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁。长春市宽城区劳动争议仲裁委员会于同年11月10日作出《不予受理通知书》（宽劳人仲不字〔2017〕127号），决定对张宪启的申请不予受理。后张宪启于2018年2月6日以提供劳务者受害责任纠纷将中铁一局及本案原告渭南公司诉至长春市宽城区法院，后又于同10月19日撤回起诉，法院于当日裁定准许。 张宪启于2018年10月24日再次以本案原告为被申请人向市人社局就其所受到的伤害申请认定工伤，市人社局于同年11月1日作出《工伤认定调查通知书》（长人社宽工调字〔2018〕0021号），在向原告邮寄送达过程中以“长期人在外地”之由退回。市人社局于2019年8月7日再次作出《工伤认定调查通知书》（长人社宽工调字〔2019〕0021号）并于同年8月8日向原告直接送达。原告在市人社局指定的期限内未进行答辩及举证。市人社局经过调查核实于2019年8月23日作出《工伤认定决定》并送达双方。原告不服诉至本院，请求撤销该《工伤认定决定》并要求被告承担诉讼费用。 另查明，原告于2019年12月13日向本院提交起诉状及相关诉讼材料，本院依法要求其补充相关材料后予以立案。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，被告人社局于2019年8月23日作出《工伤认定决定》，并于同年8月28日向原告渭南公司送达。渭南公司于2019年12月13日向本院提交起诉状及相关诉讼材料，本院依法要求其补充相关材料后予以立案，原告提起诉讼并未超过上述法律规定的起诉期限，故被告关于此项内容的答辩理由不成立。 根据《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告市人社局作为劳动保障行政管理部门，具有对其辖区工伤职工提出工伤认定申请进行处理的法定职责。 通常情况下，社会保险行政部门认定职工工伤，应以职工与用人单位之间存在劳动关系为前提。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相关证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”本案中，第三人张宪启受伤的地点系在中铁一局和渭南公司共用的施工院内，故本案中可能存在的用工主体并不是唯一的，且中铁一局出具的证据称张宪启系渭南公司职工，而在张宪启的询问笔录中记录了渭南公司项目负责人安国元称其受伤就应该找中铁一局及张宪启自述受雇于案外人张勇并由其开工资等环节，张宪启陈述的事实与被告作出认定的事实相互矛盾，根据在案证据无法确定张宪启与渭南公司是否存在劳动关系，故对中铁一局出具的复函内容及张宪启询问笔录陈述内容和起诉状内容因无其他证据相佐证不予采信。本案第三人张宪启提出工伤认定申请时称其本人在渭南公司工作并在工作中受伤，被告市人社局根据张宪启自称系渭南公司职工及未提供相应证据予以认证的情况下即认定张宪启与渭南公司存在劳动关系，属认定事实不清，主要证据不足，应予撤销。 综上，被告市人社局于2019年8月23日作出的长人社宽工认字〔2019〕0013号《工伤认定决定》的行政行为认定事实不清、主要证据不足。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 一、撤销被告长春市人力资源和社会保障局于2019年8月23日作出的长人社宽工认字〔2019〕0013号《工伤认定决定》。 二、被告长春市人力资源和社会保障局在本判决生效之日起60日内对第三人张宪启提出的工伤认定申请重新作出处理。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告长春市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于吉林省长春铁路运输中级法院。 审判员  张忠雷 二〇二〇年五月十五日 书记员  李 岩