陕西省商洛市商州区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕1002民初249号 原告：赵新良，男，1965年10月7日出生，汉族，农民，住商洛市商州区，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告：张在芳，女，1967年6月20日出生，汉族，农民，住西安市莲湖区，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告：李卫国，男，1966年8月28日出生，汉族，农民，住址同上，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。二被告委托诉讼代理人：雷马卫，陕西科迈律师事务所律师。被告：张淑娥，女，1961年11月10日出生，汉族，农民，住西安市，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：雷帅，男，1986年8月11日出生，汉族，农民，住址同上，系张淑娥之子，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：毛隆勇，陕西科迈律师事务所律师。原告赵新良与被告张在芳、李卫国、张淑娥民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵新良，被告张在芳、李卫国委托诉讼代理人雷马卫，被告张淑娥委托诉讼代理人雷帅、毛隆勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求被告张在芳、李卫国偿还借款50万元及利息（利息从2016年1月1日起按月息2%计算至清偿之日止），被告张淑娥承担连带偿还责任。事实和理由：被告张淑娥与原告系邻居，2014年5月15日，被告张淑娥与张在芳及张在芳的儿子到原告处，称张在芳的儿子办理发店，向原告借款30万元，约定月息3%；2014年6月1日，张在芳与其子通过张淑娥再次向原告借款20万元。两次借款被告张淑娥均在借条担保人处签名。之后利息被告仅支付至2015年12月。2019年2月3日，原告向被告催要，被告向原告出具承诺书，约定在2019年7月一次性还清，但到期被告仍分文未付。被告张在芳辩称，双方借条上未约定利息，对原告主张利息的请求不应支持；答辩人已经偿还了原告部分借款，对原告多出的请求，应予驳回。被告李卫国辩称，答辩人并非借条上的借款人，不适本案适格被告；本案债务系张在芳的个人债务，由其个人财产承担责任，应驳回原告对答辩人的起诉。被告张淑娥辩称，原告在2019年向被告催要两笔借款，一笔是20万元，一笔是30万元，答辩人在20万元上保证人处签字属实，但双方未约定保证方式，应按连带保证认定，答辩人认为6个月的保证期已过，应驳回原告对答辩人的诉讼请求；30万元借条属实，但答辩人未在借条上签字，答辩人申请对该借条上的“张淑娥”签名进行笔迹鉴定。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据质证，结合当事人的陈述，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:被告张在芳对第二笔30万元借款借条上的签名提出异议，申请笔迹鉴定，审理中，原告表示为了案件的尽快处理，放弃要求张淑娥对该笔30万元借款承担担保责任，故对该字迹进行笔迹鉴定已无必要，对被告的鉴定申请予以驳回。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张在芳与李卫国系夫妻关系，夫妻二人常年在西安做生意。被告张淑娥与张在芳系同胞姐妹关系。原告与被告张淑娥系邻居。因生意资金周转，2014年6月1日，经被告张淑娥介绍，被告张在芳向原告借款20万元，双方口头约定利息为月息3分，张在芳向原告出具借条一张，载明：今借到赵新良现金人民币贰拾万元整。被告张淑娥在借条担保人处签名。当日，原告通过中国农业银行向被告张在芳方转款20万元。2014年8月15日，在被告张淑娥见证下，被告张在芳再次向原告借款30万元，双方口头约定利息为月息3分，原告当日将30万元现金交付给被告张在芳，被告张在芳给原告出具借条一张，载明：今借到赵新良现金人民币叁拾万元整。随后，被告张在芳按每月15000元给原告支付利息至2016年3月6日。2017年正月，在原告的催要下，被告张在芳支付给原告2万元，之后利息及本金再未清偿。2019年2月3日，原告到被告张在芳家催要借款，被告李卫国给原告出具承诺书一份，载明：本人承诺借赵新良500000元（伍拾万元整） 2019年7月份一次还清。被告张在芳亦在该承诺书上签名。另查明，原告最后一次向被告张淑娥主张还款时间为2017年8月份。2020年1月20日，原告具状起诉。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，原告向被告张在芳提供借款，张在芳向原告出具借据，事实清楚，原告与张在芳之间形成民间借贷法律关系。双方对还款期限未进行约定，现原告主张被告张在芳还款并按月息2分计算利息，并不违反法律规定，应予以支持。双方认可被告张在芳已将利息支付至2016年3月6日，之后，张在芳支付给原告2万元，原告称该2万元是给其偿还之前未清偿的利息，无证据证明，对该主张，不予认可，该2万元应认定为被告张在芳的还款。因双方对该2万元偿还的是本金还是利息未约定，按照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务之规定，应认定被告先支付利息，剩余部分为偿还本金。按本金50万元月息2分计算，该2万元抵做已还2个月的利息，故认定被告已将利息清偿至2016年5月6日。庭审中，被告称原告在借款时已经预先扣减了利息，原告予以否认，被告亦无证据证明且与其陈述相悖，故对该辩解意见，不予采信。该笔借款发生在被告李卫国与张在芳婚姻存续期间，且被告张在芳、张淑娥明确表示该借款系用于张在芳、李卫国夫妻共同经营的生意，在原告催要时，被告李卫国亦向原告出具还款承诺书，因此，该借款属于被告李卫国与张在芳夫妻共同意思表示，是为其从事生产经营性活动的支出，依法应属于夫妻共同债务，被告李卫国应与张在芳承担连带清偿责任。被告张淑娥为第一笔20 万元借款提供担保，其与原告之间形成保证合同法律关系，由于双方对保证方式未进行约定，被告张淑娥应按连带责任保证承担保证责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期间届满之日起计算；第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，被告张淑娥承认原告方一直向其主张担保责任，最后一次是在2017年的8月份，至起诉之日并未超过三年的诉讼时效期间，故对被告张淑娥辩称该笔债务已过保证或诉讼时效期间，其不再承担保证责任的意见，不予采纳，被告张淑娥应对其担保的20万元债务承担连带保证责任，其应与被告李在芳承担连带偿还责任。原告放弃要求被告张淑娥对第二笔30万元债务承担担保责任，是对自己民事权利的处分，本院予以认可。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十三条、第三十四条第二款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条之规定，判决如下：一、被告张在芳、李卫国偿还原告赵新良借款20万元及利息（利息从2016年5月7日起按月息2分计算至清偿之日止）。被告张淑娥承担连带责任。二、被告张在芳、李卫国偿还原告赵新良借款30万元及利息（利息从2016年5月7日起按月息2分计算至清偿之日止）。上述一、二项内容限判决生效之日起30日内付清。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告张在芳、李卫国负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。  审  判  长          杨甲启人民陪审员          贾  护人民陪审员          王立祥  二〇二〇年五月日 书  记  员          何  瑛   1