广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初2937号原告：江门市志嘉恒电子材料有限公司，住所地广东省江门市江海区**********（新创二组马水盆围）工业区（自编01）。法定代表人：郭长流，该公司总经理。委托诉讼代理人：尹华，广东法初律师事务所律师。被告：中山市东凤镇华兴复铜板边料购销部，住所地广东省中山市*********。经营者：陈文华，男，1968年6月16日出生，汉族，住广东省五华县********华。被告：中山市*******板经营部，住所地广东省中山市******旧砖厂地。经营者：梁友玲，男，1950年10月3日出生，汉族，住广东省中山市***********之一。委托诉讼代理人：梁钜辉，男，该经营部经理。原告江门市志嘉恒电子材料有限公司（以下简称志嘉公司）与被告中山市东凤镇华兴复铜板边料购销部（以下简称华兴购销部）、中山市*******板经营部（以下简称正天经营部）执行分配方案异议之诉纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告志嘉公司的委托诉讼代理人尹华、被告华兴购销部的经营者陈文华、被告正天经营部的经营者梁友玲以及委托诉讼代理人梁钜辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令原告对粤T*****号车辆的质押权成立，并且优先于两被告在抵押权后受偿。事实和理由：原被告共同执行蓝木林一案，目前本院已经将蓝木林名下的车辆粵T*****号小型客车进行了拍卖，并且成功拍卖，拍卖的价款为179419元。由于申请执行的总价款远远高于拍卖款179419元，现本院对拍卖款进行分配。原告的申请执行款按普通债权进行处理分配，原告不服该分配方案，提出执行异议。原告认为原告对粤T*****号车辆的质押权依法成立，应当在抵押权后优先受偿。原告依法向法院提出执行异议后，两被告提出反对意见，认为原告不享有优先权。现原告提起诉讼，理由如下：一、法院的分配方案中确认了原告质押了蓝木林的车辆，双方依法签订了质押合同，并且也完成质押物的交付，原告一直保管着T*****号小型客车，直到按照本院执行人员的要求非常配合的将粤T*****号小型客车交给执行人员进行评估拍卖。二、法院认定原告不享有优先权的理由只有一个，就是没有进行质押登记。看上去很有道理，但实际是没有任何法律依据。法院的认为非常任性、随意。人为的为质押权优先设置一道违法的规定。三、根据《物权法》第二百一十二条”质权自出质人交付质押财产时设立”的规定，双方已完成了书面合同及交付的要件，因此质权已经设立并生效。四、根据质押的标的不同，可以将质押分为动产质押和权利质押。对于权利质押，必须办理质押登记才能生效。动产质押，一般不需要登记，只需签订质押合同，将质物交付给质权人占有，质权即设立!不过在权利质押中，一般都必须登记，如股票基金应在登记结算机构登记，应收账款应到信贷征信机构登记等，只有登记后质权才成立!五、人民法院对机动车买卖质押融资中的最新裁判规则中第七条:未办理质押登记的机动车，其后虽被人民法院查封，但查封的优先受偿效力不能及于先前设立的质权。《中华人民共和国物权法》第二百零八条第一款规定:“为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。”根据该条文对动产质权的定义，动产质权作为担保物权的重要特征之一即是动产质权须转移质押标的物的占有。标的物的占有，使动产质权具有留置作用，同时也导致出质人丧失对质物的使用、收益处分的权利。抵押和动产质押虽都属于物的担保，均为担保物权，但抵押的标的为不动产、不动产物权和动产，且不转移标的物的占有，而动产质押的标的仅限于动产且必须转移标的物的占有。动产质权以出质人转移质物的占有为成立要件，是其区别于抵押的本质特征。以上所有相关法律条文，都强调了车辆动产不以登记为质押权生效的要件，只有权利质押以及抵押权的生效必须以登记为条件，不可人为的私自设立法律生效的条件。现在两被告提出反对意见，为了维护原告的合法权益，特依法向法院提起诉讼，请求法院以事实为依据，以法律为准绳，依法认定原告对粤T*****号小型客车车辆的质押权在抵押权后优先受偿，即优先于两被告进行受偿。另当庭补充如下：1.本案原告享有质押权，虽然物权法认定未经登记不得对抗善意第三人，但被告不属于善意第三人的范畴，对于相关规定执行债权人，物权法解释一明确将债权人排除在善意第三人之外。相关善意第三人应当是对该车辆具有买卖合同没有进行过户这一法律行为的认定。2.原告在2019年11月*日收到本院的告知书要求在15日内提出异议，原告在2019年11月11日和2019年11月16日分别向法院寄出执行异议书，并与承办人沟通，承办人告知已收到且暂停分配方案，告知原告要求立案起诉分配异议之诉。被告华兴购销部辩称，不同意原告诉求，因法院已给付6个月时间办理质押登记，原告未在期限内办理质押登记，故原告的质押登记不成立。原告与被告均为平等债权人，故对该车辆的款项应按债权比例分配。原告的异议申请书时间是2019年12月14日，已经超过分配方案要求的提出异议15天期限。被告正天经营部辩称，不同意原告诉求，理由如下：一、关于质押是否具有合理性、合法性的问题，经被告与被执行人蓝木林沟通，其称涉案车辆并未质押，被告去车管所也查询该车辆并没有任何抵押，之后第一时间查封了该车辆，但后来发现涉案车辆在原告处，被告对质押合同是否在债务人蓝木林同意的情形下签订的存疑，且双方没有办理质押登记。二、原告的异议申请书时间是2019年12月14日，已经超过分配方案要求的提出异议15天期限。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月31日，本院作出《关于以蓝木林为被执行人系列案件的分配方案》，就执行蓝木林名下的粤T*****号小型普通客车所得执行款179419元进行分配，关于申请分配的全部债权有四个，包括了志嘉公司、华兴购销部、正天经营部已取得执行依据的债权和预留的兵器装备集团财务有限公司的抵押债权，并说明：债权统计时间截止于2019年9月14日，在该日期前已取得执行依据并已向本院申请执行且尚未执行完毕的，或有存在优先债权、正在起诉阶段且已向本院申报预留的，列入本次分配；在分配顺序及分配数额中，第一顺序为应当优先支付的必要费用，第二顺序为被执行人应负担的案件受理费、保全费返还给申请人，第三顺序为预留的优先债权人债权，即虽未提供生效法律依据，但在中山市交警支队办理了抵押登记的债权，第四顺序分配为普通债权，因剩余可供分配的执行款不能满足全部普通债权的清偿，故按债权比例进行分配，受偿率为50.816%，志嘉公司的债权作为普通债权受偿。2019年11月12日，志嘉公司向本院提出异议，主张法院拍卖处理的车辆已经质押给志嘉公司。2019年12月27日，华兴购销部、正天经营部就志嘉公司提出的分配方案异议提出反对意见。2019年12月27日，本院发出（2019）粤2072执恢257号和（2019）粤2072执恢402号两份通知书，要求志嘉公司在收到该通知之日起十五日内，依法提起诉讼，逾期未提起诉讼的，将按原分配方案进行分配。2019年12月28日，志嘉公司收到上述通知书，并于2020年1月9日向本院提起诉讼。志嘉公司主张2018年4月17日其方与被执行人蓝木林签订了车辆质押合同，并将车辆交付给了其方，但未办理质押登记，质押期限结束后双方没有继续签订质押合同；其方与蓝木林的债权系由2019年4月作出的（2019）粤0704民初151号民事调解书所确认，因蓝木林答应还款，如不还款在执行时行使质押优先权，故在调解书没有涉及质押合同的内容；其方对蓝木林名下的粤T*****号小型普通客车享有质押权，并提交车辆质押合同予以证明。华兴购销部、正天经营部均不确认质押合同的真实性，主张因其方起诉前与被执行人蓝木林沟通，其称涉案车辆并未质押，在车管所也查询该车并没有任何抵押，之后第一时间查封了该车辆，故该合同可能是蓝木林被逼所签。经查，车辆质押合同反映由蓝木林与志嘉公司签订，约定因蓝木林欠志嘉公司货款，自愿将粤T*****号机动车作为质押物，货款金额为103745元，质押期限为6个月，如果蓝木林到期不能全额偿还货款，则视为蓝木林违约，志嘉公司有权处置质押物；蓝木林保证该车辆属于其本人所有，在质押前未将该质物转让、抵押、质押、担保及依法保全等，无任何经济纠纷和违法责任，最后有双方的签名或盖章，落款日期为2018年4月17日。本院认为，根据上述查明事实，本案的主要争议系原告的债权是否应当在分配方案中优先于两被告的债权受偿。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十六条、第一百九十七条的规定可知，实现担保物权的途径包括申请裁定或提起诉讼，本案中，原告虽然提交了车辆质押合同，但原告与蓝木林之间的质押合同并未经过法院审查并裁定确认，且原告参与分配中提交的生效法律文书也未确认其享有优先受偿权，故原告诉求在分配方案优先于其他普通债权受偿，没有法律依据，本院不予支持。另，执行分配方案异议之诉的目的在于解决争议当事人之间关于分配方案中涉及当事人实体性权利的争议，故原告诉求对涉案车辆的质押权是否成立不属于分配方案异议之诉的审理范围，原告可另行法律途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百九十六条、第一百九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条之规定，判决如下：驳回原告江门市志嘉恒电子材料有限公司的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告江门市志嘉恒电子材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  肖亚军人民陪审员  罗丽红人民陪审员  周智军二〇二〇年五月二十五日书 记 员  叶 婷