山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终2079号 上诉人（原审原告）：焦洁敏，女，1975年2月18日，汉族，住青岛市。 上诉人（原审原告）：姜向荣，男，1975年2月5日，汉族，住青岛市。 二上诉人共同委托诉讼代理人：焦春燕，山东诚功律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王志强，男，1968年4月27日，汉族，住青岛市市南区。 被上诉人（原审被告）：青岛临风堂教育科技有限公司，住所地：青岛市燕儿岛路17号c1栋二层。 法定代表人：刘玉霞，职务：执行董事。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：王振军，北京大成（青岛）律师事务所律师。 上诉人焦洁敏、上诉人姜向荣因与被上诉人王志强、青岛临风堂教育科技有限公司（以下简称临风堂公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省青岛市市南区人民法院（2019）鲁0202民初1348号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人焦洁敏、上诉人姜向荣向本院提起上诉称：1、依法改判两被上诉人支付解约赔偿金30万元；2、依法改判两被上诉人支付逾期付款滞纳金59724元（自2019月6日至2019年5月17日，按82.95万元的日千分之一计算）；3、依法撤销原判第一项中房屋占用费186353.4元的判决内容，并改判两被上诉人支付自2019年3月6日起至实际腾退之日止的房屋占用费322564.4元；4、本案诉讼费用由两被上诉人承担。事实与理由:一、被上诉人根本性违约导致合同解除，被上诉人应支付解约赔偿金30万元。被上诉人在租赁合同履行期内主张不再续租，构成违约。双方合同约定“若因一方违约而导致合同无法履行而解除，则违约方需向对方交纳合同违约金30万元作为违约赔偿”。根据合同的约定，被上诉人应就其单方毁约行为承担合同约定的违约金30万元。一审虽然认定被上诉人违约，但在违约责任的承担上与合同约定不符，有违基本的契约精神。一审判决所产生的社会效果是鼓励违约。因为根据一审判决的内容来看，任何一个承租人，如果在租赁期内单方毁约，只承担实际占用费即可，而不需支付违约金。根据合同约定被上诉人应于2019年3月6日交纳下一年度的房租，但被上诉人却选择在2019年3月6日向法院提起诉讼要求解除合同。被上诉人既不缴纳房租，也不腾退房屋，违约行为性质严重。二、上诉人不存在任何的违约行为。停水停电的事实是否真实存在，仅凭一段录音无法证实。而且拨打的电话并非是合同约定的联系电话。双方在合同中指定了联系电话，如果双方在合同履行过程中有任何需要沟通的事宜，应通过指定电话进行沟通。而不是采用隐瞒身份、捏造事实、刺激情绪的方式构陷。上诉人将水、电接至租赁房屋内即完成出租人的义务。合同中并没有约定当租赁房屋内出现停水停电时上诉人应承担相应的检查修复义务。所以原审认定上诉人存在违约行为缺乏事实和法律依据。三、房屋占用费并不等于违约责任。房屋占用费的产生在于没有租赁关系的非法侵占。双方在合同中约定“以租金标准的两倍”支付房屋占用费，仅是就房屋占用费的计算标准进行的约定，这个标准虽然高于正常房屋，但不能替代违约金。被上诉人应就其根本性违约行为向上诉人支付解约违约金30万元。四、被上诉人的行为构成根本性违约，违约在先。不存在互负违约而免除被上诉根本性违约责任的法定情形。被上诉人在合同约定的缴租日前明确表示不再续租，该行为发生在停电故障之前，被上诉人单方毁约行为是根本性违约，不能免除其责任。五、两被上诉人承担责任的依据为：合同签约主体是王志强，但实际使用房屋是临风堂公司。而且通过王志强在一审中提供的银行流水可以看出，临风堂公司所有收入均在王志强及其妻子个人账户下，而且王志强是青岛临风堂教育科技有限公司的唯一股东，资产混同。所以应承担连带责任。综上，原审判决事实不清、适用法律错误，请求依法撤销原判并改判。 被上诉人王志强、临风堂公司答辩称，一、上诉人以被上诉人构成根本性违约为由要求支付解约赔偿金人民币30万元，没有事实与法律上的依据。1、本案中，被上诉人不存在任何违约情形，更无任何根本性违约，上诉人在未届合同约定付款日期的情况下，于2019年3月2日起，通过恶意停水停电的严重违约行为阻碍被上诉人对涉案租赁物的正常使用，直至被上诉人搬离涉案租赁物前一直没有正常恢复，该种行为导致被上诉人无法进行正常的经营活动，经被上诉人多方沟通、求助无果的情况下，于2019年3月10日，为降低自身损失、恢复正常生产经营的目的，不得不在已经缴纳了房租的情况下提前搬离涉案房屋；2、根据客观事实可知，本案根本性的违约行为系上诉人所实施，在合同约定的付款之日，涉案房屋根本不能正常使用，在此情况下，被上诉人不予支付租金具有合法、正当的理由，不存在任何过错。3、上诉人称一审判决会产生鼓励违约的效果完全是违背诚实信用，在上诉人根本性违约且导致租赁物不能进行任何经营活动的情况下，如果要求被上诉人承担双倍租金及所谓“违约金”，这不但违反基本的公平原则，还会助长上诉人这种恶意违约的行为。二、上诉人请求被上诉人支付自2019年3月6日至2019年5月17日之间的滞纳金无任何依据。被上诉人已实际支付了2019年3月6日至2019年5月5日之间的房租，在此期间，被上诉人有权继续承租、使用租赁物，不存在任何滞纳金的问题。何况，在2019年3月10日后，涉案租赁物已实际被上诉人控制和占有，不存在任何占用情况，因上诉人的严重违约，导致被上诉人已经不能正常承租、使用涉案房屋，其索要2019年5月5日至2019年5月17日期间的滞纳金没有依据。2、合同所有关于费用约定及计算的前提是上诉人不存在任何违约行为，但是如前所述，上诉人已经构成了根本性违约。上诉人主张2019年3月6日至实际腾退之日起的占用费没有任何依据。上诉人主张自2019年3月6日至实际腾退期间的占用费，计算方式是合同租金的双倍。如前所述，房屋实际腾退日为2019年3月10日，被上诉人也已实际支付了2019年3月6日至2019年5月5日之间的房租，不存在违约占用问题，涉案房屋已于2019年3月10日被上诉人所实际控制和占有。其意图通过自身违约获取2019年3月6日至2019年5月5日期间三倍的房租，被上诉人不但不应该支付该占用费，上诉人还应退还2019年3月10日至2019年5月5日期间的房租并承担根本性的违约责任。上诉人上诉状中多处背离客观事实，而且无视自身作为出租人的基本义务，根据上诉状内容也可以看出，被上诉人利用其房东的强势地位，恶意违约。上诉人称在沟通联系过程中隐瞒身份、刺激情绪等，根据被上诉人已提供的证据可以看出，被上诉人积极协商解决的情况下，上诉人多次推诿、拒绝沟通，通过断水断电的行为威胁被上诉人，实际上也给被上诉人造成重大损失。出租人应当提供符合合同约定目的使用的租赁物，并且持续保障租赁物的正常使用，并及时履行相关修复义务，这是其基本的合同义务，也是法定义务。而且，本案水电被上诉人控制，其提出“只要交房便完成合同义务”，这也恰好证明上诉人在合同履行中存在持续性违约。虽合同约定2019年3月6日支付2019年5月6日后一年的房租，但是类似的提前预付款的约定在双方实际履行中并不具有拘束力，而且，在2019年3月2日便停水断电，在这种情况下仍然要求被上诉人在2019年3月6日支付，在上诉人违约行为未改正前，其无权要求支付。本案中，上诉人不但存在停水断电，拒不恢复水电导致无法开展任何经营活动等违约行为外，而且其交付的房屋至今未提供规划许可等手续，同时，涉案租赁物存在消防等重大隐患，导致合同约定的目的根本无法实现。五、一审法院对基础事实认定不清，在判决事项中存在明显错误。如前所述，一审关于上诉人的根本性违约认定不清，在被上诉人不存在任何过错的情况下认定被上诉人也存在违约，而且，对于租赁物是否具备建设规划许可证、消防安全等基本问题未予以查证，存在重大错误。一审认定双方均存在违约的情况下，要求被上诉人承担上诉人的律师费，抛开其他问题而言，该判项也存在重大错误。被上诉人临风堂公司并非租赁合同当事人，依法不应当承担任何责任，相关答辩、陈述均不属于、不视为临风堂公司对属于合同主体的认可。综上所述，上诉人上诉请求无任何事实与依据，应当予以驳回，同时，其一审的全部诉求也应当予以驳回。另，被上诉人依法保留对其违约行为所造成损失及违约责任追偿的权利。 姜向荣、焦洁敏向一审法院提出诉讼请求：1、判令王志强、临风堂公司支付逾期付款滞纳金59724元（自2019年3月6日至2019年5月17日）；2、判令王志强、临风堂公司支付自2019年3月6日至2019年6月16日的房屋占用费322564.4元；3、判令王志强、临风堂公司承担解约赔偿金300000元；4、判令王志强、临风堂公司支付律师费30000元；5、本案诉讼费用由王志强、临风堂公司承担。事实和理由：2016年5月6日，双方就青岛燕岛福华园C1楼二楼网点350平方米房屋签订《房屋租赁合同》，合同约定租赁期5年，每年的3月6日前一次性支付当年房租。合同签订后，焦洁敏、姜向荣依约履行了全部合同义务，但王志强、临风堂公司在承租期内屡次拖欠房租，构成违约。王志强、临风堂公司应于2017年3月6日支付的房租790000元，迟延177天付款。王志强、临风堂公司应于2018年3月6日支付的房租至今拖欠40000元。王志强、临风堂公司应于2019年3月6日支付的房租829500元，至今未付。 王志强在一审中辩称，焦洁敏、姜向荣的诉讼请求没有事实和法律依据，依法驳回焦洁敏、姜向荣的诉讼请求。 临风堂公司在一审中辩称，焦洁敏、姜向荣诉称的租赁合同是和王志强签订的，与临风堂公司无关，依法驳回焦洁敏、姜向荣对临风堂公司的起诉。 一审法院认定事实如下：2016年5月6日，姜向荣、焦洁敏与王志强签订《房屋租赁合同》，约定焦洁敏、姜向荣将其共有的位于青岛市市南区部分区域出租给王志强，由王志强的临风堂国学教育中心使用，租赁期限为五年，自2016年5月6日至2021年6月15日，其中2021年5月6日至2021年6月15日是给予王志强的免费装修期；前三年的房屋租金为每年790000元，第四年租金为829500元，第五年租金为870000元，王志强需提前2个月支付租金款；第一年租金，王志强应在签订合同时立即支付租金500000元及押金20000元整，王志强应在2016年8月30日前支付第一年的租金尾款290000元，第二年开始租金为年缴，王志强应在2017年3月6日前支付出租人2017年5月6日至2018年5月5日的租金790000元……第四年王志强应在2019年3月6日前支付出租人2019年5月6日至2020年5月5日的租金829500元；若王志强未按合同约定如期足额交纳租金，视为根本违约，王志强应按拖欠款项总额的日千分之一向出租人支付滞纳金，姜向荣、焦洁敏有权随时解除合同并收回房屋；因王志强违约导致合同解除，应按违约后实际占用房屋的天数向姜向荣、焦洁敏支付房屋使用费（按合同约定的房租标准2倍计收）及滞纳金外，还应承担姜向荣、焦洁敏因此而遭受的其他经济损失包括但不限于律师费等；电费1.2元每度，水费6元每吨，物业费1.3元每平方米，由姜向荣、焦洁敏代收，王志强应在每月的20日前将所产生的水电物业费付清，若逾期不付，姜向荣、焦洁敏有权做停电处理，由此产生的损失由王志强承担；若因任何一方违约而导致合同无法履行而解除，则违约方需向对方交纳合同违约金300000元作为违约赔偿。 王志强于2018年3月8日交纳了2018年5月6日至2019年5月5日的租金750000元，2019年5月6日起的租金未支付。王志强于2019年3月1日交纳了相关水电费用。 2019年5月16日，姜向荣、焦洁敏向王志强邮寄《关于解除房屋租赁合同的通知书》，王志强于2019年5月17日签收，双方确认上述《房屋租赁合同》已解除，王志强于2019年6月16日将上述房屋交还姜向荣、焦洁敏。 王志强系临风堂公司的法定代表人，其所租涉案房屋用于临风堂公司的经营。2019年3月2日，临风堂公司的员工丁志杰联系焦洁敏欲安排与其就房屋租赁合同事宜进行协商，焦洁敏提到王志强已提前表示不再续租。同日，丁志杰再次拨打焦洁敏电话，告知涉案房屋的水电都断了，要求焦洁敏安排检查，焦洁敏提到是王志强违约了、断水断电很正常，焦洁敏已知晓断水断电的情况。 一审法院经审理认为，姜向荣、焦洁敏与王志强签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规强制性规定，内容合法有效，双方应当按照合同约定履行。王志强已交纳2018年5月6日至2019年5月5日期间的租金，姜向荣、焦洁敏作为出租人，应保证房屋在该期间内符合合同约定的使用状态，姜向荣、焦洁敏已知晓涉案房屋存在断水断电的情况但未履行检查修复义务，构成违约。另外，王志强在合同约定的租赁期间内提出提前退租，未按合同约定交纳第五年的租赁费，亦构成违约。鉴于双方均存在违约行为，姜向荣、焦洁敏要求王志强支付逾期付款滞纳金及违约金的诉讼请求，一审法院不予支持。关于房屋占用费，双方认可已在2019年6月16日腾退房屋，因王志强存在违约行为，双方约定因违约导致合同解除的按照租金标准的两倍支付房屋占用费，故应判令王志强支付姜向荣、焦洁敏自2019年5月6日至2019年6月15日期间按照年租金829500元的两倍标准计算的房屋占用费186353.4元。关于律师费，因双方约定主张经济损失产生的律师费由王志强承担，故应判令王志强支付律师费30000元。关于临风堂公司的责任，因其并非《房屋租赁合同》的合同主体，且《房屋租赁合同》中已约定王志强所租房屋用于临风堂的经营，故姜向荣、焦洁敏要求临风堂承担还款责任的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十六条之规定，判决：一、王志强于判决生效之日起十日内支付姜向荣、焦洁敏房屋占用费186353.4元、律师费30000元；二、驳回姜向荣、焦洁敏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行本判决上述给付金钱的义务，王志强应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12595元，由姜向荣、焦洁敏负担9497元，由王志强负担3098元；保全费5000元，由王志强负担。 本院二审审理过程中，组织各方当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据一、被上诉人一审法院（2019）鲁0202民初1422号民事案件中提交的调查令申请书，证据二、（2019）鲁0202民初1422号民事案件审判人员根据被上诉人的申请向警方所进行的调查，上述两份证据共同证明上诉人作为出租方，并没有怠于履行检修义务，涉案房屋短暂的15分钟内的停水停电，不构成上诉人的违约。证据三、一审法院（2019）鲁0202民初1422号民事判决书，证明人民法院生效判决认定上诉人作为出租方不存在任何的违约行为。证据四、临风堂教育公司的2016年3月17日登记备案申请书，证据五、临风堂教育公司2019年8月26日的股东决定及工商变更登记表，证据四、五共同证明在案涉租赁合同开始前、履行中、解除后，临风堂教育的经营范围中都不包括从事培训机构、民办学校的经营活动。被上诉人对证据一、二的真实性无异议，证明事项不予认可，认为结合原审卷宗第91页至98页之间的电话录音可以显示，2019年3月2日房东以被上诉人违约为由进行的停水断电，此后物业与派出所都因为水电控制装置是由上诉人占有和控制并且涉及合同纠纷，因此均告知只能与上诉人自行协商解决；对于证据三的真实性无异议，证明事项不予认可，该份判决是因为涉案的合同纠纷，所以由被上诉人王志强提起。该份判决中法院是以举证证据不足为理由驳回请求，但并未说上诉人不构成违约；对证据四、五的真实性无异议，对证明事项不认可，临风堂公司最先的注册经营地是市北区并非在涉案租赁物内，在王志强承租涉案房租时，上诉人告知该租赁物原先是为油画教育相关的使用。完全可以满足王志强所需的进行教育中心使用的目的，但是在刚开始经营的过程中发现涉案租赁物存在重大消防隐患，导致相关部门要求整改。对于上诉人提交的证据，被上诉人对证据形式上的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认，至于有关证明事项将综合判断。 被上诉人提交证据一、消防安全责令改正通知书及微信截图，证明上诉人自合同签订当时就隐瞒涉案租赁房屋存在重大安全消防隐患的事实，在王志强多次沟通后仍未进行解决，在2018年4月11日因存在消防隐患被要求整改。证据二、违法行为教育规范告知书，证明因涉案租赁房屋无法办理相关消防验收手续，被要求整改，上诉人仍未予以解决。证据三、正式设立民办中等以下非学历的手续要求，证明根据相关规定，涉案房屋必须先满足消防安全要求且取得消防手续后才可以进行合同约定的“教育中心”经营项目活动。但截至2019年3月2日前，上诉人仍未解决租赁物违反消防安全的重大缺陷。证据四、视频证据（光盘）、微信及相册截图两张、短信记录截图，证明停水断电事件发生后，与上诉人积极沟通，但拒绝恢复，至2019年3月4日，与上诉人短信显示，仍未恢复水电；自2019年3月2日断水断电后，直至2019年3月8日，水电仍未恢复，导致租赁物无法正常使用；2019年6月16日时，上诉人在此前已更换卷帘门，涉案房屋早已被上诉人占有；、结合原审中被上诉人提供的录音资料，足以证明租赁物停水断电系上诉人所实施，该行为构成严重违约。证据五、租赁发电机说明、收据，证明在上诉人停水断电后，被上诉人通过租赁柴油发电机等方式进行自救，但由于长时间不恢复水电，导致租赁物内无法开展任何活动，即使上诉人否认停水断电主体，但是作为出租人，有义务协助和保障租赁物符合基本的租赁需求，在长达10天左右的时间内不予解决，本身也构成严重违约。证据六、搬迁证明，证明因上诉人严重违约，导致租赁物内无法开展任何经营活动，被上诉人于2019年3月10日前已全部搬空，涉案房屋已被上诉人占有和控制。证据七、微信聊天截图，证明在2017年的房租双方也是未按照合同约定的预付款期限执行，是晚交两个多月。结合原审中查证的2016年、2018年的房租缴纳时间，预付款的时间并非严格遵守，不构成根本并违约的条件。 上诉人对证据一的真实性及证明事项均有异议，责令改正通知书没有原件，真实性无法核实，对于微信截图因为是单方不连贯、不客观的内容，而且微信聊天中显示的通知书也是复制件内容不清，无法印证被上诉人提交的通知书复印件真实性。对于证据二的真实性无异议，证明事项有异议。市南教体局对临风堂公司下达违规告知书的原因是临风堂公司非法办学，在没有办学许可证的情况下擅自招生，被上诉人的该行为与涉案房屋的情况无关，涉案房屋取得了合法的产权登记，符合合同约定。而且，被上诉人的经营范围中不包括经营培训机构和民办学校。是被上诉人超范围经营，而导致处罚。同时被上诉人隐瞒其违法行为的事实，根据双方租赁合同第2条约定被上诉人在涉案房屋内不得有违法行为，否则被上诉人根本性违约。上诉人有权随时就出合同收回房屋，该处罚决定书2018.4.22日作出，说明被上诉人在2018.4.22日存在违约行为且隐瞒事实。对证据三的真实性、关联性、证明事项均有异议，临风堂公司本身就没有从事培训机构和民办学校的权利，所以政务网上的民办学校设立流程与本案不具有关联性，临风堂公司名称中虽有教育二字，但不得从事培训办学。对于证据四的短信记录的真实性无异议，但是对客观性、关联性有异议，2019年6月16日双方已经办理房屋交接，但是被上诉人仍然发送内容不真实的短信，显然是脱离客观事实，在制造对其有利的单方证据。且通过该短信可以看出上诉人从来没有认同过被上诉人短信中的单方陈述，只是要求和房屋承租人直接对话。警方出警记录是被上诉人为了证实存在停水停电向法庭提交的，但该证据没有关于现场存在停水停电现象的记载。对于视频证据因是微信文件而微信的主体并非案涉当事人，真实性无法核实。而且微信文件形成时间录音原始载体均无法核实，而且视频中无法体现出拍摄地点、时间，所以视频与本案不具有关联性，上诉人是在2019.6.16日以合法方式收回房屋。对于证据五的证明、收据的真实性与证明事项均有异议。证明出具的主体欣昊装饰材料总汇，在一审1422号案件中被上诉人提交的微信聊天记录显示，发电机提供方是东城电动工具，显然被上诉人的证据与一审证据矛盾，而且收款收据不是正规结算凭证，不能证明费用发生。对于证据六的真实性证明事项均有异议。该证据从形式上缺乏负责人签字，不符合证据规则要求，不具有合法性；该证据与本案争议焦点没有关联性，被上诉人实际使用涉案房屋直至2019.6.16日这是一审法院查明的事实，也是1422号案件确认的事实，而且该证据不能证明上诉人存在违约行为。对于证据七的真实性需要庭后核实，证明事项有异议。因为合同出租方是上诉人两个人，焦洁敏无权单方就合同条款变更做出意思表示。而且合同条款变更应以要式的方式做出，微信记录如果是真实性的也不产生真实的法律效力，而且该微信的记录是2017.3.1日微信内容仅“今年的房租”，微信内容针对的仅仅是2017.3.6日的付款行为，并不涉及到2018年3月6日、2019月3月6日付款期限的变更。对于被上诉人提交的证据一，因没有原件且没有其他证据佐证，本院不予采信；对于证据二，因上诉人对真实性没有异议，本院予以采信；对于证据三因与本案缺乏关联性，本院不予审查；对于证据四、五、六本院将结合其他证据予以综合判断；对于证据七，系微信记录，上诉人未提出否定意见，本院对真实性予以确认。 本院二审经审理查明如下事实： 王志强于2019年3月14日向青岛市市南区人民法院提起诉讼，案号为（2019）鲁0202民初1422号，在该案中，王志强要求解除涉案租赁合同，退还押金，并要求本案上诉人支付违约金以及赔偿损失。在该案审理过程中，一审法院于2019年6月11日至珠海路派出所调查，调查内容为：“经向珠海路派出所刘警官核实，2019年3月2日确实接到丁志杰（电话号码157××××7680）的求助电话，派出所于15时51分出警到现场查看，出警结果为自行协商解决，未做书面记录。2019年3月3日未查询到报警记录。”该案审理过程中，当事人于2019年6月16日就涉案房屋进行了交接。该判决认为涉案双方均未就租赁期间租金数额是否经过双方合意后进行变更提供确实充分有效的证据予以证实，故对王志强未按约支付该期间租金与停水停电之间的因果关系无法确定，因此对于王志强要求焦洁敏、姜向荣支付违约金及返还押金的诉讼请求不予支持。因王志强未就涉案房屋停水停电持续时间及因停水停电造成的损失提交确实有效充分的证据予以证实，故对王志强要求赔偿停水停电损失的请求不予支持，故判决驳回王志强的诉讼请求。该判决作出后，各方均未提起上诉。 临风堂公司登记备案申请书中载明的经营范围为“……国内教育信息咨询（不得从事培训、出国留学信息咨询及举办托幼机构）……”。2019年8月26日，临风堂公司股东决定载明经营范围变更为“……国内教育咨询（不含营利性民办学校及培训机构经营）……” 本院查明的其他事实与原审基本一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案系租赁合同纠纷。依法成立的租赁合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。综合诉辩双方的主张，本案的争议焦点为：导致合同解除的责任由谁承担。 综合合同履行情况来看，涉案租赁合同自2016年签订，合同期限为五年，双方对租金的数额以及支付时间均做了明确约定。根据双方的通话录音，可以得知在交纳下一年度租金的最后期限即2019年3月6日前，王志强曾经提出过不再续租涉案房屋，这一行为本身即违反了双方合同约定，构成违约。2019年3月2日，涉案房屋存在断水断电现象，且不论断水断电是否由上诉人实施，上诉人在2019年3月2日即知晓断水断电事宜，作为出租人具有保证涉案房屋适租的义务，其应当采取积极的手段查找断水断电的原因并采取措施及时恢复水电供应，但在2019年3月4日被上诉人员工给上诉人发送的短信中明确提出在下一步协商之前恢复场地的水电供应问题时，上诉人虽未明确承认涉案房屋存在断水断电问题，但其在短信回复中未作出否认的意思表示，故上诉人所称的停电仅有十多分钟的陈述本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十六条的规定，“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。”出租人有保证租赁物适租性的法律义务，在涉案房屋断水断电的情况下必然影响承租人对房屋的使用，故上诉人本身具有一定过错。故一审判决认定导致合同解除是双方原因所致，而不是某一单方违约所致，相关认定并无不当。 合同当事人在合同履行过程中均具有止损义务，本案当事人自2019年3月即发生纠纷并分别作为原告提起了诉讼，在此过程中应当对未来合同能否履行有合理预期并采取理性手段予以减损。基于涉案房租已经实际支付到2019年5月5日，一审判决根据双方在履约过程中的过错以及合同约定，虽没有支持上诉人主张的解约赔偿金以及滞纳金，但对自2019年5月5日至2019年6月15日期间的租金按照年租金两倍标准予以支持，同时支持了上诉人关于律师费的诉讼请求，已经考虑了上诉人的损失情况，相关裁量并无失当。故上诉人的上诉请求，本院不予支持。至于上诉人主张的临风堂公司的责任承担问题，因临风堂公司并非涉案合同主体，其以资产混同为由要求临风堂公司对股东债务承担连带责任缺乏依据，本院不予支持。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律基本正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8739元，由上诉人焦洁敏、姜向荣负担。 本判决为终审判决。 审判长  王颖颖 审判员  张晓华 审判员  于 梦 二〇二〇年五月二十九日 法官助理曹文斌 书记员 王晓雨