西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0113民初20063号 原告：陕西广汇融企业管理有限公司，住所地：西安市高新区。 法定代表人：刘益辰，系该公司执行董事。 委托代理人：施效梅，陕西稼轩律师事务所律师。 委托代理人：赵博，陕西稼轩律师事务所律师。 被告：陕西振豪新能源科技有限公司，住所地：西安市长安区。 法定代表人：邱俊博，该公司总经理。 被告：邱俊博，男，汉族，1966年12月6日出生，住陕西省子洲县。 第三人：豆屹哲，女，汉族，1993年9月14日出生，住西安市雁塔区。 原告陕西广汇融企业管理有限公司（以下简称广汇融公司）与被告陕西振豪新能源科技有限公司（以下简称振豪公司）、被告邱俊博、第三人豆屹哲追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人施效梅、第三人豆屹哲均到庭参加了诉讼，两被告经本院公告送达开庭传票未到庭。本案现已缺席审理终结。 原告广汇融公司诉称，2018年7月9日，原告与陕西广电金融信息服务有限公司（以下简称广电公司）、被告振豪公司签订《网络借贷协议》，约定原告为振豪公司通过广电公司运营的“广电财富平台”融得借款及因此产生的相关债务提供连带责任保证。同日，原告与被告振豪公司、邱俊博签订《委托保证合同》，就原告承担连带保证责任后，被告振豪公司应承担支付代偿款、违约金等违约责任进行了约定，同时被告邱俊博对本合同项下振豪公司的全部债务提供保证和抵押两项反担保。其中，抵押反担保系将邱俊博拥有的位于西安市碑林区XX路XX号XX幢XX室房屋抵押登记至第三人豆屹哲名下，该抵押已于2018年7月11日办理登记手续。2018年7月9日，被告振豪公司通过“广电财富平台”融得借款93万元，借款期限为12个月，借款年化利率为7%，还款方式为按月付息到期还本。此后，被告振豪公司无故迟延向平台支付综合费及偿还借款本息，原告遂承担连带保证责任代其向全部债权人支付了欠款。两被告未偿还借款故原告诉至法院，请求：1、判令被告陕西振豪新能源科技有限公司向原告偿还代偿综合费42624.99元、代偿本金930000元、代偿利息59674.89元，合计1032299.88元；2、判令被告陕西振豪新能源科技有限公司向原告支付自代偿之日至清偿全部代偿款项之日止的利息（暂计至2019年9月9日为人民币53724.22元）；3、判令被告陕西振豪新能源科技有限公司向原告支付违约金93000元；4、判令被告陕西振豪新能源科技有限公司向原告支付律师代理费37200元、保全费、保费、公告费等原告实现债权所支出的全部费用；5、判令被告邱俊博对陕西振豪新能源科技有限公司承担连带清偿责任；6、判令原告对邱俊博拥有的位于西安市碑林区XX路XX号XX幢XX室房屋拍卖、变卖所得价款优先受偿；7、本案诉讼费用由被告共同承担。 两被告未到庭亦未提交书面答辩意见。 第三人述称，我与两被告没有关系，我是陕西广电金融信息服务有限公司的员工，本案与我无关。原告与我公司是合作关系，两被告从我公司进行融资，我公司是一个融资平台，而原告是担保公司。因邱俊博将房屋抵押登记至原告名下不符合规定，故登记至我名下。 经审理查明，2018年7月9日，被告振豪公司（乙方、委托人）与陕西广电金融信息服务有限公司（甲方、居间人）签订《居间协议》，约定甲方作为“广电财富平台”的运营管理人为乙方提供金融信息咨询居间服务，乙方在注册成为甲方平台用户的基础上，委托甲方在其平台上发布融资项目，促成乙方与出借人签订借款协议。该协议2.1条约定：“综合费用按照乙方申请融资总额的5%分次缴纳，本协议签订后3个工作日内，乙方一次性支付甲方12个月综合费46500元，剩余综合费在后期对应还款日分别支付，若乙方于借款的对应还款日提前结清借款本息，则剩余综合费不再支付。综合费含居间费32750.04元，代收代付利息13749.96元。”被告振豪公司未按照约定足额支付上述综合费，剩余综合费42624.99元由原告于2019年7月19日支付陕西广电金融信息服务有限公司。 再查，2018年7月9日，原告广汇融公司（丙方、担保人）与被告振豪公司（乙方、借款人）、陕西广电金融信息服务有限公司（丁方、见证人）、张建平、薛沙、王惠琴（三自然人均为甲方、出借人）签订《网络借贷协议》，约定甲方向乙方提供的借款金额为930000元，期限为12个月，以借款金额计入乙方银行存管账户之日作为利息起算日期，按月计息，借款利率为年利率7%，用途为企业融资，还款方式为按月付息，到期还本，每月应还利息为5424.99元，12个月利息总计65099.88元。该《网络借贷协议》约定丙方对甲方提供连带责任担保，担保期间为主债务履行期届满之日起两年，担保范围为借款人未按照《网络借贷协议》约定履行义务给出借人造成的损失及借款人未按照《居间协议》约定按时、足额支付丁方服务费用。协议签订当日，出借人通过广电财富平台（账号：8001XXX477）将借款930000元交付被告振豪公司（广电财富存管银行账号：XXXXXXXXXXXXXX4836）。被告振豪公司未按照约定偿还借款本金，原告于2019年7月8日实际向陕西广电金融信息服务有限公司偿还上述借款本金930000元。至于拖欠的利息，因被告振豪公司仅偿还了一期利息，原告代其向陕西广电金融信息服务有限公司偿还利息共计59674.96元，其中2019年4月9日、5月9日、6月5日、7月8日每日分别偿还利息5424.99元，2019年7月19日偿还利息37975元。 又查，2018年7月9日，原告（乙方、受托人）与被告振豪公司（甲方、委托人）签订《委托保证合同》，第五条约定：“甲方应向乙方按照担保金额的4%支付担保费，实际借款期限为12个月，担保费为37200元，乙方按照借款金额的2%代收甲方服务费18600元，调查费1000元，保证金为2个月综合费用即18600元，以上担保费用、代收服务费、调查费、保证金合计75400元，并在双方签订此合同时一次缴清。”第八条约定：“乙方在按照本合同条款的约定履行了保证义务代甲方清偿债务之后，即取代债权人的地位，有权要求甲方归还乙方代偿的全部款项。乙方追偿债务的范围包括（但不限于）：主债权及利息、罚息、违约金、损害赔偿金、乙方实现债权的费用等。”第十三条约定：“甲方违反主合同及本合同第五条、第六条、第七条、第十条、第十五条约定，应向乙方支付主合同项下主债权本金10%的违约金；甲方逾期向债权人归还主合同约定的借款，甲方并应每日以逾期金额的千分之五向乙方支付违约金，同时赔偿给乙方造成的其他损失。”第十五条约定：“乙方按照本合同第八条约定履行了保证义务代甲方清偿债务后，即取代债权人地位，有权自承担连带清偿责任之日起，要求甲方归还乙方垫付的全部款项和自付款之日起的利息（按日万分之六计算）以及乙方的其他费用和损失以及因诉讼或仲裁发生的诉讼费、仲裁费、执行费、律师费等。”当日，被告邱俊博（甲方、反担保人）与原告（乙方、担保人）签订《保证反担保合同》，约定甲方应债务人的要求以保证反担保人的身份向乙方提供保证反担保，保证方式是连带责任保证，保证期间为自担保人代借款人向出借人偿还贷款、利息及其他费用之次日起两年。同时，被告邱俊博（甲方、抵押人）与原告（乙方、抵押权人）签订《抵押反担保合同》，约定甲方向乙方提供抵押反担保，抵押反担保物为邱俊博名下位于西安市碑林区XX路XX号XX幢XX室，房产证号为陕（2017）西安市不动产权第1233717号，面积为111.39平方米；双方约定将抵押物办理至指定人名下，抵押人与豆屹哲签署《借款协议》、《西安市房地产抵押合同》，上述合同仅为办理抵押登记手续，不改变抵押人向债权人提供抵押反担保之事实；当债务人未履行或未全部履行其债务，乙方有权要求抵押人承担抵押担保责任。该合同约定抵押反担保合同担保的范围：包括但不限于《网络借贷协议》项下乙方应承担的借款本金、利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金以及出借人、担保人为实现债权的诉讼费、律师费、抵押物的处置费、过户费、交通费等所有费用和《回购担保合同》项下的担保费、滞纳金、逾期管理费等其它费用，包括乙方代债务人偿还上述款项所发生的其他应付费用。2018年7月11日，双方在西安市不动产登记局办理了上述房屋的抵押权登记手续，登记的权利人为豆屹哲，《不动产登记证明》的编号为陕（2018）西安市不动产证明第0074017号,登记的担保债权数额为930000元。 另查，原告认可于签订《委托保证合同》时已经实际收取被告振豪公司担保费用、代收服务费、调查费、保证金合计75400元。原告因为本次诉讼支出律师费37200元。 上述事实，有居间协议、网络借贷协议线上与线某某、委托保证合同、保证反担保合同、抵押反担保合同、不动产权证书、不动产登记证明、西安银行账户明细单、存管项目投资明细表（按商户）、西安银行业务凭证/回单、西安银行互联网资金存管商户平台账户查询、通知书、付款回单、委托代理合同、转账凭证、发票、保全费票据、公告费票据、庭审笔录及当事人陈述等在卷佐证，并经质证，可以作为认定本案事实的依据。 本院认为，保证人在承担保证责任后有权向债务人追偿。本案中，原告为出借人提供担保，在实际代被告振豪公司偿还借款本金、利息、综合费后有权向被告振豪公司追偿，对原告的该项诉请，本院予以支持。 原告主张因被告振豪公司未按约向出借人还款，应承担违约责任，主张代偿款1032299.88元的利息及被告振豪公司逾期付款的违约金，其中利息按照日万分之六计算（即年利率21.6%），违约金按照10%计算。此外，原告已经实际收取被告振豪公司担保费用、代收服务费、调查费、保证金合计75400元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”上述利息、违约金、其他费用的标准已经超过年利率24%。因此，对原告主张的利息及违约金部分，应先扣除其他费用75400元，以不超过代偿款1032299.88元的年利率24%为准，即违约金93000元，截止2020年5月18日的利息上限为49141.97元，2020年5月19日起的利息按照日万分之六计算，至实际履行完毕之日止。 原告主张维权支出的律师费，因双方有约定，予以支持。至于原告主张的因诉讼保全而采取保函担保方式所产生的保险费用，因双方未明确约定亦非必要性支出，不予支持。 被告邱俊博与原告签订《保证反担保合同》，约定被告邱俊博对被告振豪公司所负上述债务承担连带保证责任，不违反法律规定，对原告要求被告邱俊博承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。被告邱俊博承担保证责任后，可向借款人振豪公司追偿。 原告主张对邱俊博拥有的位于西安市碑林区XX路XX号XX幢XX室房屋拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，然而，《不动产登记证明》登记的抵押权人却为第三人豆屹哲。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。”债权人与抵押权人应当一致。本案中，债权人与登记的抵押权人不一致，考虑到抵押权的从权利属性，在没有信赖登记的善意第三人主张权利的情形下，应当以实际债权人作为抵押权人。因原、被告签订《抵押反担保合同》意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，双方实际已经办理了抵押登记手续，第三人亦认可原告为实际债权人，故对原告的上述请求，本院予以支持。担保的范围应以《抵押反担保合同》载明的范围为准。综上，兹依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下： 一、被告陕西振豪新能源科技有限公司应于本判决书生效之日起十五日内向原告陕西广汇融企业管理有限公司支付代偿的借款本金930000元、利息59674.89元、综合费42624.99元，共计1032299.88元； 二、被告陕西振豪新能源科技有限公司应于本判决书生效之日起十五日内向原告陕西广汇融企业管理有限公司支付上述代偿款项的利息（原告实际代偿日至2020年5月18日止的利息为49141.97元，2020年5月19日起至被告实际履行完毕上述款项之日止利息按照日万分之六的标准计算）； 三、被告陕西振豪新能源科技有限公司应于本判决书生效之日起十五日内向原告陕西广汇融企业管理有限公司支付违约金93000元； 四、被告陕西振豪新能源科技有限公司应于本判决书生效之日起十五日内向原告陕西广汇融企业管理有限公司支付律师费37200元； 五、被告邱俊博对被告陕西振豪新能源科技有限公司所负上述债务承担连带保证责任； 六、原告陕西广汇融企业管理有限公司享有对被告邱俊博拥有的位于西安市碑林区XX路XX号XX幢XX室房屋【不动产权登记证号：陕（2017）西安市不动产权第1233717号，抵押权登记证明号：陕（2018）西安市不动产证明第0074017号】拍卖或者变卖所得价款优先受偿权； 七、驳回原告陕西广汇融企业管理有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15746元、保全申请费5000元、公告费300元，由二被告共同承担21005元，原告承担41元。因原告已预缴，故被告应在履行付款义务时将诉讼费一并给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判长 郑 彤 审判员 吕睿涵 审判员 史伟萍 二〇二〇年五月二十一日 书记员 许丹彤