湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终117号上诉人（原审被告）：程传海，男，1964年12月30日出生，汉族，住襄阳市襄州区，委托诉讼代理人：李欣培，湖北高见律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵琼文，男，1968年9月13日出生，汉族，住襄阳市，委托诉讼代理人：邱文华、李锋，湖北今天（襄阳）律师事务所律师。上诉人程传海与被上诉人赵琼文民间借贷纠纷一案,襄阳高新技术产业开发区人民法院于2019年10月22日作出（2019）鄂0691民初1186号民事判决，宣判后，程传海不服，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人程传海上诉称：请求撤销原审判决，发回重审或改判。本案一、二审费用由被上诉人负担。事实与理由：一审认定事实错误，适用法律错误。2012年4月，上诉人因公司经营需要，经案外人王朝军介绍，向被上诉人借款10万元，上诉人出具借条后，被上诉人并未实际支付借款，且没有提供转账凭证明支付情况，也未提供证人证言证明现金交付情况。而后被上诉人多次暴力催债更换借条，对此上诉人已报警，上诉人在派出所的陈述不是对收到借款的认可，只是对出具借条事实的认可。被上诉人赵琼文答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。文向原审法院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金10万元；2.判令被告立即支付截止2017年9月15日的借款利息19.5万元，并按年利率24%支付自2017年9月16日起至实际还款之日止的利息；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年4月，原告出借给被告现金10万元，约定月利率3%，并出具了借条一份。2015年9月15日，经原告催要，被告为原告更换“借条”，仍约定本金10万元，月利率3%，同时对利息进行结算，核定借款利息12.3万元，并于2015年9月18日为原告另外出具了一张12.3万元的借条。2017年9月15日，经原告催要，被告再次为原告更换本金“借条”，仍约定本金10万元，月利率3%，并再次对利息进行核实，核定借款利息为19.5万元，双方将2015年9月15日及2015年9月18日的两张“借条”划掉并注明作废。并于2017年9月18日为原告出具一张19.5万元的“借条”。借条更换后，被告时至今日仍未偿还上述借款本金及利息，原告多次催要无果，提起诉讼。赵赵琼文为证明其主张依法提交了取款凭证、借条、短信及微信聊天记录截屏等证据，被告程传海提交了一份证明复印件、一份控告书。诉讼中，原审法院依法调取了程传海向公安机关报案的询问笔录。原审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原审法院予以确认并在卷佐证。原审判决认定：2012年4月，被告程传海经中间人王朝军介绍向原告赵琼文借款，赵琼文于2012年4月13日、15日取现金共计10万元后交付给程传海，程传海给赵琼文出具了借条一份。后被告程传海未还款，经索要，程传海将之前的借条收回作废，重新给赵琼文出具新的借条。2017年9月，赵琼文向程传海索要借款，经核算，程传海分别于同年9月15日和9月18日给赵琼文出具了一张借款本金和一张借款利息的借条，其中借款本金的借条上载明“今借到赵琼文现金（拾万元整）（10.0万元）月息按3%百分之三。程传海。公历2017.9.15号”；利息的借条上载明“今借到赵琼文现金（拾玖万伍仟元整）19.5万元。程传海，公历2017.9.18号”。程传海在两张借条上均签名摁手印，后因程传海至今未还款，故引起诉讼。庭审中，赵琼文还提交了两张有划痕作废的借条，用于证明出具新借条后会将以前旧的借条作废或销毁，其中一张落款时间为2015年9月15日的借条上载明“今借到赵琼文现金（拾万元）（10.0万元）月息按3%百分之三。公历2015.9.15号”；落款时间为2015年9月18日借条上载明“今借到赵琼文现金（拾贰万叁仟元整）12.3万元。程传海公历2015.9.18号”，两张借条上均加盖“随县洪山镇万亩油茶专业合作社”印章。程传海对上述借条真实性无异议，但陈述其未实际收到赵琼文的借款，借条是受赵琼文威胁害怕挨打所写的，并申请法院向公安机关调取其被赵琼文殴打的相关报案材料。诉讼中，原审法院依法向襄阳市公安局樊城分局米公派出所调取了涉案的询问笔录等相关材料。其中2016年9月12日对程传海的询问笔录（第2页）显示：“问：你和赵琼文为借钱的事发生过冲突吗？答：没有，我一直对赵好言好语，确实欠人家钱没还”。2016年12月2日的询问笔录显示：“问：你借赵琼文的钱，打的有借条吗？答：有，2015年9月18日，我在赵琼文春园路家里打的一个借条，内容是借到赵琼文现金12.3万元，除了我本人签字外，还盖有随县洪山镇万亩油茶专业合作社的印章……问：这个12.3万元还给赵琼文了吗？答：还没有”。2019年5月24日的询问笔录显示“问：你把找赵琼文借钱的事再讲一讲？答：赵琼文根本就没有借我十万元钱”。2019年5月27日对中间人王朝军的询问笔录显示“问：2016年9月的一天下午，程传海在樊城二桥头吉品阁茶楼被人要账，你当时在场吗？答：我在场，2012年因为程传海通过我牵线找赵琼文借了十万元钱，我只是牵了线，具体借款情况是他们2人在谈，我只知道借十万元钱，利息是3分，别的情况我就不清楚了……问：程传海和赵琼文打借条的时候，你在场吗？答：我不在场。问：钱到底借没借？答：在,我也不清楚。”原审判决认为，债务应当偿还。原、被告双方之间的借贷关系真实、合法、有效，原告赵琼文履行出借义务后，被告程传海应承担还款责任。关于被告程传海辩称借款并未实际发生，经查，原告诉称的债务有取款凭证、借条原件及微信、短信聊天截屏相印证，被告程传海也认可借条系其本人书写。再者，根据本院依法调取的公安机关报案材料，其中2016年9月12日、2016年12月2日对程传海的询问笔录均显示其认可与赵琼文之间存在债务纠纷，虽然2019年5月24日的笔录又否认债务的存在，但该笔录发生于本案立案后且其报案的涉刑事案件尚未处理，被告提交的证据不足以证明其辨称理由，故其辩称理由，不予采信。对于被告辩称该笔借款系油茶合作社的借款，经查，2017年9月的两份借条原件上均只有程传海一个人的签名，未加盖“随县洪山镇万亩油茶专业合作社”印章，故对上述辩称理由亦不予采信。关于应偿还的借款数额，经查，赵琼文履行10万元借款的出借义务后，程传海至今未还过本金和利息，故对原告要求被告偿还借款本金10万元的请求，予以支持。关于利息，借条原件及案外人王朝军的笔录均显示原、被告双方约定的借款利率为月利率3%，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院予以支持。借贷双方约定的的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，由于双方约定的利率过高且借款人未实际支付过利息，故自借款出借之日即2012年4月15起按年利率24%予以支持，超出部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，据此判决：一、被告程传海于本判决生效之日起十日内向原告赵琼文偿还借款10万元，并支付以未还款项为基数按照年利率24%计算自2012年4月15日起至付清之日止的利息；二、驳回原告赵琼文的其他诉讼请求。案件受理费5730元，保全费2020元，合计7750元，由被告程传海负担。二审查明的事实与原审判决认定事实一致，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。上诉人程传海因经营需要向被上诉人赵琼文借款，有上诉人程传海出具的借据、被上诉人赵琼文的银行取款凭证、双方的短信聊天记录为证，同时，上诉人程传海在接受公安机关的询问时，其两次陈述向赵琼文借款未还的事实，故双方之间形成了民间借贷法律关系。上诉人程传海上诉提出其未收到借款，借据是在赵琼文的胁迫下出具的，与其每年结算时重新出具借据的事实不符，且有悖常理，故该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5730元，由上诉人程传海负担。本判决为终审判决。审判长  王明兰审判员  张 强审判员  肖 瑾二〇二〇年五月六日书记员  肖 雪