wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省宿迁市宿豫区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏1311刑初172号公诉机关江苏省宿迁市宿豫区人民检察院。被告人尹姗姗，女，1990年3月17日出生于江苏省宿迁市，汉族，公司员工，户籍地宿迁市宿豫区，现住宿迁市宿豫区。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年2月28日被取保候审。江苏省宿迁市宿豫区人民检察院以宿豫检诉刑诉﹝2020﹞139号起诉书指控被告人尹姗姗犯盗窃罪向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2020年2月5日13时许，被告人尹姗姗在宿豫区开发大道中石油加油站工作期间，趁员工休息室无人之际，将被害人赵某放置在休息室其储物柜内的现金人民币23500元盗走。被告人尹姗姗系被抓获归案，归案后如实供述了自己的犯罪事实。案发后被告人尹姗姗已赔偿被害人赵某现金人民币23500元并获得被害人赵某的谅解。公诉机关为此提供相关证据并据此认为被告人尹姗姗以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人尹姗姗归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人尹姗姗已赔偿被害人的损失且取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚。被告人尹姗姗自愿认罪认罚，签字具结，应酌情从轻处罚。建议对其判处有期徒刑九个月，并处罚金，可以适用缓刑。被告人尹姗姗对指控事实、罪名以及量刑建议均无异议,认罪认罚，签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人尹姗姗犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予以采纳。根据被告人尹姗姗的犯罪情节、悔罪表现，本院决定对其适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：被告人尹姗姗犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年，并处罚金人民币八千元。（缓刑考验期自判决确认之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈静二〇二〇年五月二十七日书记员  贾云
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁0106民初1948号 原告：黄继东，男，汉族，1956年2月13日出生，住宁夏回族自治区银川市金风区。 委托诉讼代理人：黄玉洁，女，1980年5月20日出生，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 被告：党红宁，男，1964年5月28日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 被告：党风英，女，1950年7月6日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 二被告共同委托诉讼代理人：李俊，宁夏塞上律师事务所律师。 原告黄继东与被告党红宁、党风英民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄继东及其委托诉讼代理人黄玉洁，二被告共同委托诉讼代理人李俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令彼告偿还原告借款本金16万元，利息2.4万元（起诉时的数额为48.72万元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系姐弟关系，被告一经被告二介绍分别于2011年9月1日和2011年10月1日分三次向原告借款本金合计16万元(人民币壹拾陆万元整)，用于自己所承包工程开支，借款约定期限一年，约定利息2.4万元(人民币贰万肆仟元整)，且约定若逾期未还利息按照月息2分计算，被告二作为借款担保人在借条上同时签了字，截至上述三笔借款到期日被告一全部未能如期归还借款本息，延期应加收利息1.44万元(人民币壹万肆仟肆佰元整)，被告二也未承担保证责任。自借款到期后至今原告多次上门、电话方式向二被告催收均无果，目前已经无法联系上被告，截至2020年3月30日延期应加收利息30.32万元(不含原本约定利息2.4万元)。现原告诉至法院，请求法院依法判令二被告偿还原告借款本金16万元和延期应支付利息32.72万元(2.4万元+30.32万元)及承担本案诉讼费用，望判如所请。 被告党红宁、党风英辩称，对借款本金不予认可，原、被告之间存在多起经济往来，但实际以对于该借款已经全部偿还，对于利息也不认可。认可58000元的借条，但58000元全部为利息。 根据当事人陈述和提交的证据，本院认定事实如下： 原告黄继东与被告党风英系邻居关系。2009年原告黄继东经被告党风英介绍将现金出借给被告党红宁，被告党风英在担保人签字，双方约定月息1.5分。后满一年，被告将借款本金按月利率1.5分产生的利息计入本金，重新给原告出具借条，本案借条是换的第三次的借条，三张借条载明“借条，今借到黄继东现金46000元，其中包括利息6000元，2011年9月1日至2012年8月30日，借款人党红宁，担保人党风英，2011年9月1日”。“借条，今借到黄继东现金58000元，其中包括本年利息58000元，2011年10月1日至2012年9月30日还，借款人党红宁，担保人党风英，2011年10月1日”。庭审中原告陈述该借条载明的利息为8000元。“借条，今借到黄继东现金8万元，其中包括利息1万元，2011年10月1日至2012年9月30日还，借款人党红宁，担保人党风英，2011年10月1日”。后被告未能偿还借款本息，现原告诉至法院，请求判如所请。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告党红宁从原告处借款，有被告向原告出具的借条为证，双方之间借贷关系明确，被告应当及时清偿借款，故原告要求被告偿还借款有事实和法律依据，本院予以支持。关于数额问题，根据“《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”的规定,被告在本案出借的借条本金未超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和（见附件的计算公式），故对原告起诉的本金16万元及利息2.4万元本院予以支持。被告党风英作为连带保证人，对被告党红宁欠付的借款本息承担连带清偿责任。被告主张其已经偿还借款，并未提交证据证实，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告党红宁于本判决生效之日起十日内偿还原告黄继东借款本金16万元、利息2.4万元，合计184000元； 二、被告党风英对上述款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1990元（已减半收取），由被告党红宁、党风英负担。原告起诉时缴纳3859元，后原告减少诉讼请求数额，退还原告黄继东1869元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审判员  张国华 二〇二〇年五月十八日 书记员  刘佩佩 附计算公式：因本案借条均在借款后两年出具，以2011年9月1日4万元的借条为例，假定2010年9月1日借款本金为未知数a，则：a+a×月利率1.5%×12个月=4万元，得出a=33898元，以此方法得出2009年9月1日最初的借款本金为28727元，两年内法律保护的本息之和为最初借款本金28727元+28727元×年利率24%×2年=42516元，借条载明4万元小于42516元。同理可证，其他两张借款亦未超出两年内法律保护的本息之和。 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向借款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；借款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0702执288号 申请执行人：李昭，男，汉族，1974年9月13日出生，陕西省城固县人，住陕西省城固县。 被执行人：成雪融，女，汉族，1980年5月10日出生，甘肃省张掖市甘州区人，现住张掖市甘州区。 申请执行人李昭与被执行人成雪融买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）甘0702民初7345号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人成雪融与申请人李昭案件款总额为16600元。2020年5月12日，双方达成执行和解协议，案件款总额为16600元，于2020年12月31日之前全部履行完毕。 本案在执行过程中，申请执行人李昭以“与被执行人达成和解协议”为由，向本院申请撤销对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（八）项、第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）甘0702执288号案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 执行员  佘文俊 二〇二〇年五月十二日 书记员  周 骞
黑龙江省饶河县人民法院结 案 通 知 书（2020）黑0524执恢58号杨占云、马君、于新波：杨占云与马君、于新波民间借贷纠纷一案，申请执行标的58182元。本院在执行过程中，被执行人马君自动履行法律义务。杨占云向本院申请执行的（2018）黑0524民初1056号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年五月十八日
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0583执9288号申请执行人陈宝兴,男,汉族,1971年4月8日生,住江苏省昆山市。被执行人昆山艾美依服饰有限公司，住所地江苏省昆山市巴城镇长宁路218号2幢，统一社会信用代码91320583MA1P3R845J。法定代表人：单吉峰，该公司经理。被执行人单吉峰，男，汉族，1980年5月6日生，住江苏省盐城市亭湖区。申请执行人陈宝兴与被执行人昆山艾美依服饰有限公司、单吉峰加工合同纠纷一案，申请执行人依据本院(2019)苏0583民初16460号民事调解书向本院申请执行，要求被执行人支付62675元。本院于2019年11月20日立案执行，并向被执行人发出执行令，但被执行人未在规定的期限内履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中，本院采取以下执行措施：1、2019年11月20日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、纳入失信被执行人名单执行决定书、限制消费令等执行文书，责令其履行债务。但被执行人未按期履行。2、2019年11月21日，本院通过总对总系统对被执行人名下的银行存款、车辆、互联网银行、工商登记、证券等进行了查控。经查，被执行人有部分银行存款已被其他法院首先冻结，被执行人无其他可供执行的财产。3、本院在本院辖区对被执行人的不动产进行了查询，经查被执行人名下无不动产登记信息。4、本院委托建湖县人民法院对被执行人名下的财产进行了调查，反馈显示被执行人无不动产登记信息。5、本院前往被执行人昆山艾美依服饰有限公司的公司注册经营地进行了实地调查，未发现被执行人下落及财产线索。6、本院对被执行人单吉峰进行了临控，并于2020年1月6日对其进行司法拘留15日，但其仍未履行付款义务。7、2019年12月18日、2020年2月28日、2020年4月29日，本院通过总对总系统对被执行人名下的不动产、银行存款、车辆、互联网银行、工商登记、证券等进行了三次查控，亦未发现被执行人有新的财产线索。8、本院已将按照法定程序对被执行人及其法定代表人进行了限制高消费，限制其乘坐高铁、飞机、购买不动产、旅游等非生活和工作必需的高消费行为。9、本院约谈了申请执行人，已将上述执行情况告知了申请执行人，申请人亦未向本院提供其他可供执行的财产线索，本案未能有效执结。本案执行标的62675元，实际执行到位0元，剩余62675元及迟延履行期间的利息尚未执行到位。上述事实有各单位查询回执等证据予以证实。本院认为：生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人名下有适宜执行的财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案已符合本次执行程序终结的条件。本案本次执行程序终结之后，申请执行人如发现被执行人有其它可供执行的财产线索并一经查实的，仍可申请恢复对本案的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定之规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。审判长  潘红刚审判员  陈志成审判员  袁晓鹏二〇二〇年五月十八日书记员  陈 超
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0114执2492号申请执行人：王庆东，男，1990年8月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。被执行人：北京柏优嘉品装饰工程有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：王微，总经理。申请执行人王庆东与被执行人北京柏优嘉品装饰工程有限公司劳动争议一案，该案京昌劳人仲字【2019】第3483号法律文书已经发生法律效力。因被执行人北京柏优嘉品装饰工程有限公司未能自觉履行，申请人王庆东向我院申请强制执行，要求北京柏优嘉品装饰工程有限公司给付工资15000元。我院于2020年1月15日立案执行。本院在执行过程中，向被执行人北京柏优嘉品装饰工程有限公司发出了执行通知书、风险提示及财产报告令等相关法律文书。经查，本案已轮后冻结被执行人名下在银行的帐户，有少量存款，未发现被执行人名下有其它可供执行的存款。我院对被执行人予以了线下查控并予以查找，未找到被执行人，也未能发现被执行人可供执行的财产。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其法定代表人高消费及有关消费。本案申请执行人申请金额为15000元，已执行0元，尚有15000元未履行。本院已向申请执行人王庆东释名被执行人北京柏优嘉品装饰工程有限公司的财产情况。申请执行人王庆东明确表示提供不了北京柏优嘉品装饰工程有限公司的财产线索，其表示同意终结本次执行程序。鉴于未发现被执行人名下有可供执行财产。根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：（2020）京0114执2492号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，我院已对被执行人依法采取的执行措施继续有效。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，被执行人仍有继续履行债务的义务。本裁定书送达后立即生效。审判长  王玉民审判员  郝丙坤审判员  刘 波二〇二〇年五月二十八日书记员  张在军
山西省河津市人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0882执139号申请执行人师巧珍，女，1970年3月13日生，汉族，现住山西省万荣县里望乡乔薛堡村。被执行人韩驰，男，1994年7月24日生，汉族，住河津市城区办高家湾村。申请执行人师巧珍与被执行人韩驰附带民事赔偿一案，山西省河津市人民法院作出的（2018）晋0882刑初201号刑事附带民事判决书已经发生法律效力，申请执行人师巧珍于2020年1月15日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第26条、51条、52条、53条之规定，裁定如下：冻结、扣划（扣留、提取）被执行人韩驰的存款（到期、预期收益）元或查封、扣押其相应数额的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  侯克伟二〇二〇年五月二十七日书记员  柴 冲
河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终2309号 上诉人（原审被告）：高亚松，男，1987年7月3日出生，汉族，住肃宁县。 被上诉人（原审原告）：献县鸿光物业有限公司，地址：献县城内西大街。统一社会信用代码：91130929578233038w 法定代表人：娄建闸，经理。 委托诉讼代理人：刘广祥，该公司职工。 上诉人高亚松因与被上诉人献县鸿光物业有限公司物业服务合同纠纷一案，不服河北省肃宁县人民法院（2019）冀0926民初1540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 高亚松的上诉请求：1、依法撤销肃宁县人民院(2019)冀0926民初1540号民事判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求或将本案发回重审。2、一、二审诉讼费用被上诉人承担。上诉理由：上诉人认为，一审法院判决认定事实不清，适用法律错误，具体如下：一、《物业管理条例》第十五条规定，业主委员会执行业主大会的决定事项，履行下列职责：（二）代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同；第三十四条规定，业主委员会应当与业主大会选聘的物业服务企业订立书面的物业服务合同。本案中，没有证据证明被上诉人为业主大会选聘，上诉人也没有选聘过被上诉人为上诉人的物业服务企业，根据被上诉人提交的物业服务合同显示，被上诉人实际为业委会选聘，故，被上诉人提交的物业服务合同为无效合同，没有法律效力。二、根据被上诉人出具并提交法庭的2019年3月27日证明显示，金岛小区物业服务实际上全部是由崔继辉在管理，所有责任也均由崔继辉承担，违反了《物业管理条例》第三十九条的规定，所签物业服务合同也应属无效。综上，被上诉人一审诉讼请求不能成立，应予驳回。 献县鸿光物业有限公司答辩称，1、首先肃宁县金岛状元城小区业委会的成立，是由主管机关（肃宁县安宁社区）监督指导下并以公告的形式通知肃宁县金岛状元城小区业主，且按相关程序成立的，由业主大会代表推选主任，（也备案在肃宁县安宁社区）并由该小区业委会择优选聘物业公司为小区业主服务，肃宁县金岛状元城小区业委会成立程序合法行使权利无异。2、肃宁县金岛状元城小区业委会、河北金岛房地产开发有限公司肃宁分公司、献县鸿光物业有限公司在2015年6月5日签订物业服务合同，约定了收费标准、以及逾期违约金等相关权利和义务。从签订之日起被上诉人也为肃宁县金岛状元城小区业主免费提供3个月服务，（时间为2015年6月5日至2015年8月31日）在此期间得到了广大业主的认可，此后按每年的9月1日开始计费，上诉人也交了2015年9月1日至2016年8月31日的物业费，并没有提出任何异议。3、依据最高人民法院关于审理物业纠纷案件应用法律问题解释简称（法释2009、8号公告）的第一款之规定，上诉人所称不是合同当事人也不承认物业服务合同，且认为合同无效没有法律依据。4、被上诉人公司让崔纪辉签订合同并加盖被上诉人公司公章实属公司行为，与上诉人所说并不搭边，也没违反相关法律。综上所述，应维持原判，驳回上诉人的诉讼请求。 献县鸿光物业有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告交纳2016年9月1日至2019年8月31日物业费6006元，滞纳金588元，共计6594元；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院查明，2015年6月5日肃宁县金岛状元城业主委员会、河北金岛房地产开发有限公司肃宁分公司与原告签订物业服务合同。合同约定收费标准：住宅每月每平米1元；业主或物业使用人员应按规定或约定向物业服务企业交费，....逾期的每日加收千分之五的滞纳金。被告住宅面积134平方米。 一审法院认为，原告有过多个声明，应以最后一个为准，原告可以作为本案的诉讼主体。《物业管理条例》规定，业主委员会代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同，原告提交的物业服务合同、业主委员会备案表能够证实原告与被告所在小区的业主委员会签订了服务合同。《物业管理条例》规定，业主应当按时交纳物业服务费。物业服务合同约定了交费标准，按此标准被告应当交纳2016年9月1日至2019年8月31日物业费4824元。物业服务合同约定的每日加收千分之五的滞纳金属于约定的违约金过高，原告的关于滞纳金的主张一审法院不予支持。被告每年需缴纳物业费1608元，2017年9月1日应当缴纳2016年9月1日至2017年8月31日年度的物业费，被告没有交纳，被告应当从2017年9月1日按中国人民银行同期同类贷款基准利率、全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算未缴纳物业费的滞纳金；同理第二年度自2018年9月1日按中国人民银行同期同类贷款基准利率、全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算未缴纳物业费的违约金；第三年度自2019年9月1日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算违约金。至于被告提到的业主委员会没有得到业主大会的同意、没有得到被告的同意聘请物业公司，不是本案审理的范围，如果业主委员会工作程序不符合规定，可在业主大会中解决，或向有关行政部门反应。被告提到的装修押金不是本案审理范围，如不能解决可立案处理。被告申请追加肃宁县金岛状元城小区业主委员会为第三人没有法律根据，一审法院驳回其申请。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条的规定，判决如下：被告自判决生效之日起十日内给付原告4824元及滞纳金（2016年9月1日至2017年8月31日年度的物业费1608元的滞纳金，被告应当从2017年9月1日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，2019年8月20日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至履行清之日止；2017年9月1日至2018年8月31日年度的物业费1608元的滞纳金，被告应当从2018年9月1日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，2019年8月20日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至履行清之日止；2018年9月1日至2019年8月31日年度的物业费1608元的滞纳金，被告应当从2019年9月1日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至履行清之日止）。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审期间查明的事实与一审法院查明事实一致，不再赘述。 本院认为，关于案涉物业服务合同是否有效，一审期间上诉人提交了物业服务合同、业主委员会备案表，证实了被上诉人与上诉人所在小区的业主委员会签订了服务合同，《中华人民共和国物权法》第七十八条规定：“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销”，故此该合同对业主具有约束力，若上诉人认为涉案物业服务合同损害其利益，其有权请求撤销，但至今其并未提起诉讼要求撤销。且被上诉人已为案涉小区提供了基本的物业服务，包括上诉人在内的该小区业主已实际接受了被上诉人的物业服务，即使案涉物业服务合同签订时存有一定的瑕疵，因双方形成了事实上的物业服务合同关系，上诉人也应支付相应的物业费，故上诉人的上诉主张依法不能成立，本院予以驳回。 综上所述，高亚松的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由高亚松负担。 本判决为终审判决。 审判长  常秀良 审判员  李 霞 审判员  付 毅 二〇二〇年五月十三日 法官助理贺洋 书记员刘婷
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初16696号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。被告：屈广隽，男，1991年8月19日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告屈广隽信用卡纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计84,734.86元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2020年4月21日)，并承担自2020年4月22日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告屈广隽系原告信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计人民币84,734.86元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，向人民法院提起诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，无法确认被告的有效送达地址，原告也无法进一步提供被告的其他身份信息，故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 吴瑞益二〇二〇年五月二十一日法官助理 安 冉书 记 员 顾丹蓓附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省德庆县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1226民初332号原告：德庆县众益农资经营部，经营场所：德庆县***********起第一、二卡，统一社会信用代码：9*441226MAMA51FPXG85。经营者：姚燕波。被告：陆金飞，男，1959年1月13日出生，汉族，住广东省德庆县*******委会香山西路51-1号，公民身份号码：441************030。本院在审理原告德庆县众益农资经营部与被告陆金飞买卖合同纠纷一案中，原告德庆县众益农资经营部于2020年5月26日向本院申请撤诉。本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告德庆县众益农资经营部撤回起诉。本案受理费2279.79元，由原告德庆县众益农资经营部负担。审判员  曾雄伟二〇二〇年五月二十六日书记员  翁浩林
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初17451号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。被告：谢金亮。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告谢金亮信用卡纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计139,665.75元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2020年4月15日)，并承担自2020年4月16日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告谢金亮系原告信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计人民币139,665.75元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，向人民法院提起诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，无法确认被告的有效送达地址，原告也无法进一步提供被告的其他身份信息，故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 汪彩英二〇二〇年五月二十一日法官助理 金怡雯书 记 员 周 莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
贵州省普安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2323执752号之五 申请执行人：侯波，男，1984年12月8日生，汉族，住贵州省普安县。 被执行人：沈阳，男，1984年4月29日生，汉族，住贵州省普安县。 本院在执行追偿权纠纷一案中，于2020年05月07日向被执行人沈阳发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人沈阳在支付宝（中国）网络技术有限公司账户内存款人民币1.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  侯野 二〇二〇年五月七日 书记员  张龙
黑龙江省七台河市茄子河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0904民初1128号原告：金华大维环保工程有限公司。法定代表人：施小东职务：董事长地址：浙江省金华市金东区曹宅镇朝皇路663号3幢4楼。委托诉讼代理人：罗佳满，浙江泽大律师事务所律师。被告：大唐七台河发电有限责任公司。法定代表人：李景峰职务：董事长地址：黑龙江省七台河市茄子河区东进路。委托诉讼代理人：李大为，系大唐七台河发电有限责任公司员工。委托诉讼代理人：孙蕾，系该公司法律顾问。原告金华大维环保工程有限公司与被告大唐七台河发电有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月21立案，依法公开开庭进行了审理。原告金华大维环保工程有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付设备款人民币2087800.00元；二、判令被告承担本案的诉讼费用、保全费用。事实与理由：因被告拟进行3号4号炉超低排放电除尘器电源改造EPC工程，故拟向原告购买相关设备用于该工程。2016年5月9日，原、被告签订《大唐七台河发电有限责任公司3号4号炉超低排放电除尘器电源改造EPC工程合同》，约定被告向原告购买设备用于大唐七台河发电有限责任公司3号4号炉超低排放电除尘器电源改造EPC工程设备总价款为3796000.00元。合同签订后原告向被告提供了全部设备并通过调试验收。但被告未支付此设备款。原告分别于2016年7月收到569400.00元、2016年11月收到569400.00元、2017年6月分两次收到569400.00元，共计收到被告的设备款1708200.00元。原告于2017年6月27日将公司名称从金华大维电子科技（大连）有限公司变更为金华大维环保工程有限公司。原告向被告索要剩余货款2087800.00元，被告至今未给付。故原告诉至法院，要求被告尽快给付欠款。本院经审查认为，原告金华大维环保工程有限公司的诉讼主体与事实不符，原告的起诉不符合法律规定，可另行起诉。应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告金华大维环保工程有限公司的起诉。本案诉讼费23502.40元免收。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省七台河市中级人民法院。审判员  王慕友二〇二〇年五月十一日书记员  刘 波
江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1281民初815号原告：翁建云，男，1947年1月3日生，住兴化市。委托诉讼代理人：吴卫兵，江苏兴华人律师事务所律师。被告：解加华，男，1973年12月16日生，汉族，住兴化市。被告：赵美华，女，1971年5月17日生，汉族，住兴化市。原告翁建云与被告解加华、赵美华民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翁建云及其委托诉讼代理人吴卫兵、被告赵美华到庭参加诉讼。被告解加华经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翁建云向本院提出诉讼请求：判令两被告立即偿还原告借款50000元及利息（按月利率1.5%，自2017年2月14日起计算至实际给付之日止），并承担本案的诉讼费。事实和理由：两被告是夫妻关系，2015年被告向原告借款50000元，后给付了四个月利息并出具借条一份。借条出具后，被告仅给付了7500元利息。原告催要无果，故诉至法院。被告赵美华辩称：我与解加华是夫妻关系，借款用于公司进货，该笔借款我当时不知道，借条上没有我的签名，我开车与原告一起到农商行取涉案借款，事后解加华告诉了我。第二次换据时我与解加华一起到原告家中，但是我没有进门。解加华认可该笔借款，但是我不知情。本院经审理认定事实如下：被告解加华于2015年向原告借款50000元，于2016年2月13日出具借条一份，载明：今借到翁建云人民币计伍万元正，月息1.5%。两被告是夫妻关系。庭审中，原告陈述，涉案借条出具后，被告陆续给付利息7500元，其主张利息从2017年2月14日起算。以上事实，有原告翁建云提供的借条一份以及当事人陈述等证据在卷证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。本案中，被告解加华向原告翁建云借款50000元，有原告提交的借条等为凭，应当清偿，故原告翁建云要求被告解加华偿还借款50000元的诉讼请求，本院予以支持。双方约定的利率在法律许可范围内，本院予以保护。因原告自认已还利息7500元，故原告关于利息的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款的规定,夫妻关系存续期间夫妻一方生产、经营的收益应属夫妻共同财产。根据权利义务相一致的原则,因一方生产经营所产生的债务应亦认定为夫妻共同债务。本案中借款发生在两被告夫妻关系存续期间及被告解加华公司经营期间，庭审中被告赵美华也认可该款用于公司进货，故该借款应当认定用于被告公司经营。且被告赵美华参与借款交付及换据，故本院认定该笔借款系夫妻共同债务。被告解加华经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃，本院可依法缺席审理并作出判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告解加华、赵美华于本判决生效后十日内偿还原告翁建云借款50000元及利息（按月利率1.5%，自2017年2月14日起计算至实际给付之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为525元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉费1050元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53；行号：104312800123）。审判员  苏胜忠二〇二〇年五月二十二日书记员  唐雨恬
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏01民辖终331号上诉人（原审被告）：江苏天茂建设有限公司，住所地江苏省南京市江宁区秣陵街道百家湖科技产业园。法定代表人：舒珍，该公司董事长。委托诉讼代理人：侯德霏，该公司员工。被上诉人（原审原告）：顾寿保，男，1967年10月19日出生，住江苏省句容市。委托诉讼代理人：包伟，江苏宁诚律师事务所律师。原审被告：高建华，男，1971年8月17日出生，住江苏省南京市建邺区。上诉人江苏天茂建设有限公司因与被上诉人顾寿保、原审被告高建华建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省南京市秦淮区人民法院(2020)苏0104民初386号民事裁定，向本院提起上诉。江苏天茂建设有限公司上诉称，上诉人与被上诉人从未签订建设工程合同，本案属于被上诉人和高建华之间的劳务纠纷，应按照被告住所地法院管辖，因此本案应由上诉人住所地南京市江宁经济技术开发区人民法院或者高建华住所地南京市建邺区人民法院管辖。请求撤销一审裁定，将案件移送南京市江宁经济技术开发区人民法院或者南京市建邺区人民法院审理。本院经审查认为，因不动产纠纷提起的诉讼，依法应由不动产所在地人民法院专属管辖。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。本案系因建设工程施工拖欠工程款引起的纠纷，应依照不动产纠纷确定管辖。因案涉工程位于南京市秦淮区，属于一审法院辖区，故一审法院对本案有管辖权。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  韦韬二〇二〇年五月二十五日书记员  曹媛
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0281民初3488号之一原告：北京倍舒特妇幼用品有限公司，住所地北京市密云区远光街3号。法定代表人：李秋红，该公司董事长。委托诉讼代理人：白皛、刘彤，北京市中闻律师事务所律师。被告：江阴市正扬纺织品有限公司，住所地江苏省江阴市华士镇环南路1号。法定代表人：黄争光。原告北京倍舒特妇幼用品有限公司诉被告江阴市正扬纺织品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案。原告北京倍舒特妇幼用品有限公司于2020年5月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京倍舒特妇幼用品有限公司申请撤回起诉出于自愿，且不违反有关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京倍舒特妇幼用品有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取2455.2元，保全费1723.5元，合计4178.7元（北京倍舒特妇幼用品有限公司已预交），由北京倍舒特妇幼用品有限公司负担。审判员  俞拥军二〇二〇年五月十三日书记员  王晓云
重庆市奉节县人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0236执318号申请执行人：李爱华，男，汉族，1970年10月26日出生，住重庆市奉节县。被执行人：陶茂渝，男，汉族，1974年07月26日出生，住重庆市两江新区。本院在执行李爱华与陶茂渝民间借贷纠纷一案中，经查询，被执行人陶茂渝无工商、保险、船舶、不动产、车辆、证券、金融财产登记信息，银行存款百余元，网络资金几元；经调查，被执行人陶茂渝无住房公积金财产。申请执行人李爱华基于生效法律文书确认权利未能实现。冻结被执行人银行账户，限制高消费，失信惩戒。因被执行人无有效财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 田正林审 判 员 钟樊连审 判 员 吴遵友二〇二〇年五月十八日法官助理 江国强书 记 员 王 滔
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0606民初8929号申请人：佛山市啟峻高分子材料有限公司，住所地广东省佛山市顺德区均安镇仓门社区**********之一。法定代表人：刘某1。委托诉讼代理人：梁笑珠，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：何伟琪，广东聚理律师事务所律师。被申请人：江阴市盛博印刷机械有限公司,住所地江苏省江阴市**********。法定代表人：谷某1。被申请人：谷某1，男，1971年9月8日出生，汉族，住浙江省永嘉县******，公民身份号码330************753。本院在审理原告佛山市啟峻高分子材料有限公司诉被告江阴市盛博印刷机械有限公司、谷某1买卖合同纠纷一案中，申请人佛山市啟峻高分子材料有限公司于2020年4月16日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人江阴市盛博印刷机械有限公司、谷某1在银行的存款46000元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供天安财产保险股份有限公司佛山中心支公司出具的保单号为630********20200000015，保险金额为46000元的保单保函作担保。本院认为，申请人佛山市啟峻高分子材料有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下：冻结被申请人江阴市盛博印刷机械有限公司、谷某1在银行的存款46000元或查封、扣押其相应价值的财产。案件申请费480元，由申请人佛山市啟峻高分子材料有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  周海民二〇二〇年四月十六日书记员  谭锐峰
四川省绵阳市安州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0724民初813号 原告：四川俏知花食品有限公司，住所地：绵阳市安州区花荄镇圣果街，统一社会信用代码证号：91510724MA6337DE3H。 法定代表人：陈正兵。 被告：合肥合创商贸有限公司，住所地：安徽省合肥市淝河路阳光上南嘉园8栋112室，统一社会信用代码证号：9134010074307713X3(1-1)。 法定代表人：李永清。 本院受理四川俏知花食品有限公司与被告合肥合创商贸有限公司买卖合同纠纷一案后。原告四川俏知花食品有限公司于2020年5月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川俏知花食品有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告四川俏知花食品有限公司撤回起诉。 案件受理费79.50元、保全费166.00元，由原告四川俏知花食品有限公司负担。 审判员 梁 睿 二〇二〇年五月二十五日 书记员 文彩霞
陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院民事判决书（2020）陕01民终3648号上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地西安市高新区。负责人：韩宪君，该公司总经理。委托诉讼代理人：张婕，陕西锦园律师事务所律师。委托诉讼代理人：王盼，陕西锦园律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈明，男，1985年12月23日出生，汉族，住西安市高陵区。原审被告：陈老虎，男，1962年9月13日出生，汉族，住西安市高陵区。中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称：平安财险陕西分公司）因与被上诉人陈明代位求偿权纠纷一案，不服西安市高陵区人民法院（2019）陕0117民初4024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财险陕西分公司上诉请求：1、撤销西安市高陵区人民法院（2019）陕0117民初4024号民事判决第一项，改判陈明赔偿其19500元，不服部分金额为2835元；2、判决陈明承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定陈明在本案事故中负全部责任，同时认定陕AXXXXX号车辆受损金额为19500元，在此基础上，以定损程序缺乏正当性为由，判令陈明承担85%的赔偿责任，自相矛盾且于法无据。1、本案为保险人代为求偿权纠纷，基础法律关系是保险人所代位的被保险人与第三者之间的法律关系。本案是因陈明违规驾驶机动车与被保险人邢某某所驾车辆发生碰撞导致车辆受损所致，邢某某与陈明之间是侵权法律关系。2、涉案车辆损失19500元系因陈明侵权所致，邢某某无过错，根据《侵权责任法》的规定，不存在减轻陈明责任的情形。3、根据《陕西省实施中华人民共和国道路交通安全法办法》的规定，陈明在本案事故中负全部责任，应承担100%的赔偿责任。4、其具有保险公估资质，可依法对车辆进行定损。且其对被保险人邢某某理赔时依据的是机动车辆商业保险合同，根据合同相对性，陈明并非合同当事人，故其进行定损时，对陈明无通知义务。综上所述，一审判令陈明承担85%的赔偿责任，于法无据，恳请二审法院依法公正裁决。陈明未到庭，亦未提交书面答辩意见。陈老虎未到庭，亦未提交书面答辩意见。平安财险陕西分公司向一审法院起诉请求：1、判令陈明、陈老虎赔偿其车辆损失保险理赔金19500元；2、本案诉讼费由陈明、陈老虎承担。一审法院认定事实：2019年3月12日，陈明驾驶车牌号为陕AXXXXX的轻型仓栅式货车，沿高三路由西向东行驶至高三路与仁马路交叉路口时，与由南向北邢某某驾驶的车牌号为陕AXXXXX的小型客车碰撞，造成两车受损的交通事故。本次事故经西安市公安局高陵分局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》认定此次事故陈明负事故的全部责任，邢某某无事故责任。经平安财险陕西分公司单方定损，陕AXXXXX号车辆因本次事故造成车损18900元，车辆施救费600元，合计19500元。被保险人邢某某根据与平安财险陕西分公司签订的保险合同向平安财险陕西分公司提出保险索赔申请，平安财险陕西分公司于2019年4月28日向其赔付19500元。同时，被保险人邢某某向平安财险陕西分公司出具《机动车辆索赔权转让书》，将向侵权人陈明追偿的权利转让给平安财险陕西分公司,陈明认为修车费用过高但未提供证据加以证明。现平安财险陕西分公司诉至高陵区人民法院，形成本案诉争。一审法院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，发生在案外人邢某某与陈明之间的交通事故，导致保险标的陕AXXXXX号车辆的损害，陈明负此次事故的全部责任。平安财险陕西分公司作为保险人按保险合同的约定已履行了对被保险人邢某某的理赔义务，代位求偿权条件已成立，平安财险陕西分公司有权向陈明追偿。陈明认为平安财险陕西分公司主张的修车费用过高但未提供相反证据加以证明，因此对陈明的抗辩一审法院不予采纳。但考虑到此次交通事故发生造成的损失最终是由双方分担，平安财险陕西分公司定损时却未通知陈明到场就单方作出定损结论，定损程序缺乏正当性，一审法院酌定陈明对平安财险陕西分公司主张的18900元修车费用承担85%的赔偿责任即16065元，再加上600元拖车费用，陈明共支付给平安财险陕西分公司16665元。陈老虎作为事故车辆的车主对本次事故发生没有过错，因此不承担赔偿责任。依据《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审遂判决：一、被告陈明于本判决生效之日起十日内支付给原告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司16665元人民币；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取145元，由被告陈明承担。原告已预交290元，由本院退付其145元。被告在判决生效后直付给原告145元。经审理查明，二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，二审争议的焦点为对于平安财险陕西分公司应向陈明追偿的车辆损失金额的认定。关于邢某某的19500元车辆损失，有平安财险陕西分公司的定损报告、邢某某的车辆维修费发票等证据为证，而陈明对其辩称的车辆损失过高的主张，并未提供证据予以证明，依法不予采纳。平安财险陕西分公司在向其被保险人邢某某支付了该19500元保险理赔金后，根据《保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，依法获得向侵权人陈明进行追偿的权利。现一审法院以平安财险陕西分公司定损时未通知陈明到场，定损程序缺乏正当性为由，减轻陈明15%的赔偿责任，缺乏法律依据和证据支持，对于平安财险陕西分公司上诉认为陈明应承担全部赔偿责任的请求，本院予以支持。综上，一审判决应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更西安市高陵区人民法院（2019）陕0117民初4024号民事判决第一项为：陈明于本判决生效后十日内支付中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司19500元；二、变更西安市高陵区人民法院（2019）陕0117民初4024号民事判决第二项为：驳回中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司要求陈老虎承担责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费290元，中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司已预交，减半收取为145元，由陈明负担；二审案件受理费50元，中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司已预交，由陈明负担。本判决为终审判决。   审 判 长  唐 居 文审 判 员  周 向 红审 判 员  王 慧 芳二○二0年五月 日 书 记 员  张 静 妍 1
山东省鄄城县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1726民初1083号原告：杨某某，男，1969年4月7日出生，汉族，农民，住鄄城县。委托代理人：袁明学（特别授权代理），山东亘古律师事务所律师。被告：吴某某，男，1978年4月30日出生，汉族，农民，住鄄城县。原告杨某某与被告吴某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某某的委托代理人袁明学到庭参加了诉讼，被告吴某某经传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理,本案现已审理终结。原告杨某某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金15000元及利息（利息从2013年1月1日开始按照双方约定月息2%计算至履行完毕之日止）；2.被告承担本案的涉诉费用。事实与理由：原被告系朋友关系，被告于2011年12月20日以自己做生意为由需要周转资金为由，向原告借款15000元，约定月息2%，原告将上述款交付给被告，被告当场给原告出具借据一份。借款期限到期后原告找被告催要借款，但被告推诿不予偿还，期间仅支付了利息1000元，截止起诉之日被告尚欠原告本息48000元，现原告为了维护自己的合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告吴某某未答辩。原告杨某某围绕诉讼请求提交如下证据：1.借条原件一份，拟证明被告向原告借款15000元，月息2%，向原告出具了借条，被告在借条上签字。2.通话录音两份，拟证明原告及中间人张某向被告催要借款的事实。3.证人张某出庭作证，证明系原被告的介绍人，参与了整个借贷的过程，原告通过证人向被告催要借款的事实。被告吴某某未到庭向本院提交证据。本院依法对原告提交的证据进行了审查，原告提交的借条系原件，有被告的签名，该证据形式合法，借条内容清楚完整。证人中间人出庭作证系借款的中间人，并向被告催要过借款。被告吴某某未到庭参加诉讼，应视为对自己权利的放弃。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：被告吴某某因急需资金，于2011年12月30日通过中间人张某向原告借款15000元，月息2%，期限一个月,被告并向原告出具借条一份。逾期后支付利息1000元，证人张某予以证实，后经原告多次催要，被告以各种理由推拖不还。以上事实，有当事人陈述及书证在卷为凭，并经庭审审查，足以认定。本院认为，被告吴某某向原告借款15000元，有借条及证人证实，借款已实际交付，双方借贷关系合法有效，本院予以认定，原告请求被告偿还借款本金15000元的主张，应予采信。关于利息，原告主张按照双方约定月息2%支付利息，自2013年1月1日起计算至实际清偿完毕之日止，对其主张予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴某某于本判决生效之日起十日内偿还原告杨某某借款15000元及利息（利息自2013年1月1日起按照月利率2%支付至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，减半收取，由被告吴某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提交上诉状及副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  王景文二〇二〇年五月二十八日书记员  张愉佩
江苏省常州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）苏04刑更840号 罪犯徐士武，男，1969年4月7日出生于江苏省盐城市，汉族，初中文化。现在江苏省常州监狱服刑。 江苏省如东县人民法院于2014年7月10日作出（2014）东刑二初字第00057号刑事判决，认定被告人徐士武犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月（刑期自2013年11月19日起至2024年5月18日止），并处罚金人民币十万元；尚未退出的赃款予以追缴，并发还被害单位。判决生效后，该犯于2014年8月19日被交付执行。本院于2018年5月10日以（2018）苏04刑更1038号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑八个月（减刑后的刑期至2023年9月18日止）。执行机关江苏省常州监狱于2020年4月26日提出减刑建议书，于2020年4月28日报送本院审理。本院于2020年4月29日立案，并依法组成合议庭进行了审理。于2020年4月30日至2020年5月9日进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。 执行机关江苏省常州监狱认为，罪犯徐士武在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯徐士武减去有期徒刑八个月。 检察机关认为，经审核该犯的现实改造表现和财产性判项履行情况，执行机关报请该犯减刑，符合法律规定的减刑条件，报请程序合法，同意执行机关的提请建议。 经审理查明，罪犯徐士武在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年以来，获得表扬三次；另查明，该犯未履行生效裁判中财产性判项。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯徐士武在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯未履行生效裁判中财产性判项，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条的规定，裁定如下： 将罪犯徐士武的刑罚减去有期徒刑八个月（减刑后的刑期至2023年1月18日止），并处罚金人民币十万元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 江 军 审判员 魏雨文 审判员 万扬飞 二〇二〇年五月二十五日 书记员 仇云麟
四川省攀枝花市东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0402执保115号 原告：罗文武，男，1970年2月10日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：赵翠，四川明炬（攀枝花）律师事务所律师，执业证号：15104201311138968。 被告：攀枝花市益名商贸有限公司，住所地：四川省攀枝花市东区东风一村23-11号，统一社会信用代码：915104027758390559。 法定代表人：肖益民。 本院在审理原告罗文武诉被告攀枝花市益名商贸有限公司民间借贷纠纷一案中，原告罗文武于2020年5月26日向本院提出财产保全申请，要求对被告攀枝花市益名商贸有限公司的财产进行诉讼保全,并已提供担保。 本院认为，原告罗文武提出的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下： 对攀枝花市益名商贸有限公司在攀钢集团生活服务有限公司享有的应收债权限额530000元进行冻结。 冻结期间不得支付、隐匿、赠与、担保。 冻结时间：一年。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  亓龙 二〇二〇年五月二十七日 书记员  张丽
广东省汕头市龙湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0507民初619号原告：蓝蜻蜓食品（汕头）有限公司，住所地汕头市龙湖区珠池港区3号桥西侧珠港新城B-1-06-A地块（航天卫星大厦）二楼东侧之二十九。法定代表人：陈某1。被告：广东凯芝林商业连锁股份有限公司，住所地汕头市龙湖区*****亿兴大厦1/201号房、901房之十一。法定代表人：许某1。原告蓝蜻蜓食品（汕头）有限公司与被告广东凯芝林商业连锁股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案。原告于2020年4月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的上述申请符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告蓝蜻蜓食品（汕头）有限公司撤诉。案件受理费215元（已减半收取，原告已预交），由原告负担。审判员  陈群儿二〇二〇年四月二十六日书记员  陈乐孜
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0101民初3340号 原告：杭州早稻科技有限公司，经营地重庆市万州区新城路111号海托大厦11楼，统一社会信用代码91330110328160948H。 法定代表人：奚孟，公司总经理。 委托诉讼代理人：蔡明，重庆玖章律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施淼，重庆佳施德律师事务所律师。 被告：李少博，男，1995年9月23日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。 原告杭州早稻科技有限公司与被告李少博租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序(小额诉讼)公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人施淼到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告2018年5月28日至2019年2月28日手机租金(269元/月*9个月)2421元；2、依法判令被告支付原告购机买断款(5888元-807元-2421元)2660元；3、依法判令被告支付原告以5888元为基数每日按0.05%从2018年5月28日计算至全部款项付清时止的逾期罚金；4、律师费800元由被告承担；5、诉讼费由被告承担。 被告未作答辩。 本院经庭审确定事实如下： 2018年2月27日，原告(甲方)与被告（乙方）签订《用户租赁及服务协议》一份，约定：1、被告向原告申请租赁iPhone7plus，签约价5888元，租金为269元/月，租用日期为2018年2月28日起至2019年2月28日，共计12个月；２、发生下列情形的租赁物将直接由租转售，乙方同意无条件支付买断款买断该产品（买断款＝租赁物签约价－已缴纳的租金），期间产生的费用损失全部由乙方承担；甲方有权优先扣除乙方保证金用以抵扣租金之外的其他损失，无需再单独通知乙方：“（1）乙方未按照约定足额支付当期租金逾期超过15日，且未一次性提前支付本协议剩余全部应付租金的；……（３）协议正常到期未归还租赁物或者归还的租赁物不符合本协议约定的，到期后第7日即视为租赁物由租转售……”；３、违约情形及责任：“（1）乙方未按照约定足额支付租金的，逾期第2天起计收逾期罚金，罚金计算方式为以租赁物签约价为基数按日0.5‰计算；……（3）乙方逾期未支付买断购机款，则需向甲方支付按本协议租赁物签约价日0.5‰计算的逾期罚金；……（6）乙方涉及违约情形的，甲方有权单方面宣布本协议提起到期，乙方无条件接受”；4、争议解决：因协议履行过程引起的或与协议相关的任何争议，双方协商解决，若协商未能解决，向甲方所在地人民法院提起诉讼，为减轻诉讼承担，双方同意争议之解决可以向浙江法院电子商务网上法庭提起诉讼……因解决争议产生的一切费用包括但不仅限于诉讼费、律师费等由违约方承担”。协议签订后，原告按照合同约定向被告提供了租赁物，被告按约支付了3个月租金，自2018年5月23日起未再支付租金。 另查明，2019年4月12日，原告和重庆玖章律师事务所签订《法律服务合同》，该律所接受原告的委托，指派蔡明律师在重庆市万州区、渝北区等人民法院批量立案提供协调、协助或配合服务，在万州区法院批量立案的案件，按照800元/件的标准支付律师费。 以上事实有《用户租赁及服务协议》、租金支付凭证、法律服务合同、法律服务费票据等证据及原告的当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，原、被告签订的《用户租赁及服务协议》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，对双方均具有约束力，原、被告双方均应当按照合同约定全面履行合同义务。原告按约向被告交付租赁物，被告亦应当按期向原告支付租金，被告未支付租金的行为系违约行为，应当承担违约责任，故本院对原告要求被告支付尚欠租金及罚金的诉讼请求予以支持。原告要求被告支付租赁物买断款的诉讼请求符合合同约定的租转售情形，本院予以支持。关于原告实现债权费用的承担，目前原告能够明确的费用仅为律师费及本案诉讼费，依据协议约定，本案就该费用作出处理。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 被告李少博于本判决生效后十五日内支付原告杭州早稻科技有限公司手机租金2421元、购机买断款2660元、逾期罚金(以5888元为基数按每日0.05%从2018年5月28日计算至付清之日)、律师费800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  夏 斌 二〇二〇年五月二十七日 法官助理  张宏祥 书 记 员  李杰卓
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民终372号上诉人（原审原告）：大连港万通物流有限公司。住所地：辽宁省大连经济技术开发区五彩城F区3栋-9号。法定代表人：班耀祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢静，辽宁斐然律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢腾飞，辽宁斐然律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司大连分公司。住所地：辽宁省大连市中山区人民路24号。代表人：杨万武。上诉人大连港万通物流有限公司(以下简称万通公司)因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司大连分公司(以下简称平安大连公司)海上保险合同纠纷一案，不服大连海事法院(2019)辽72民初387号民事裁定，向本院提起上诉。本院受案后依法组成合议庭书面审理了本案。万通公司向原审法院提出诉讼请求：判令平安大连公司赔偿损失750432.47元，并承担本案诉讼费。事实和理由：2017年3月23日，委托方大连鸿运通达货运代理有限公司(以下简称鸿运通达公司)与承运方万通公司签订《物流服务合同》，约定将一批钢材通过水陆联运方式从大石桥巿博洛铺镇发运到武汉阳逻港武钢江北码头。2017年3月24日，万通公司与营口铁源物流有限公司(以下简称铁源公司)签订《陆路货物运输及码头代办合同》，约定万通公司委托铁源公司将前述货物从大石桥巿博洛铺镇运输到营口鲅鱼圈港区，并代办货物码头报港及垫付费用等。2017年4月3日，万通公司与正元公司签订《航次租船代理合同》，委托正元公司将前述货物从鲅鱼圈港经水路运输到武汉阳逻港武钢江北码头。正元公司接受委托后安排力达公司的“力达3”轮将货物从鲅鱼圈港运输到上海港，又安排万丰公司的“豫信货13388”轮从上海港将货物驳运到武汉阳逻港，货物于2017年4月20日左右到达武汉交给了武汉九州信义商贸有限公司(以下简称九州信义公司)。2017年4月7日，万通公司就前述货物向平安大连公司投保了综合险，平安大连公司签发了保单号为10776001900325079761的国内水路、陆路货物运输保险单，承保货物自鲅鱼圈经上海到武汉阳逻港的运输风险。2018年3月，九州信义公司在武汉海事法院对鸿运通达公司、万通公司和中国平安财产保险股份有限公司提起海上货物运输合同纠纷之诉[案号为(2018)鄂72民初718号]，称因货物在鸿运通达公司和万通公司运输期间发生货损，要求鸿运通达公司和万通公司连带承担货损及其他损失共计750432.47元，该案在万通公司提起本案诉讼时尚未审结。万通公司认为案涉货物的水路运输风险是由平安大连公司承保的，如果武汉海事法院在(2018)鄂72民初718号案中判令万通公司承担赔偿责任，或者鸿运通达公司对万通公司提起诉讼并获得胜诉，平安大连公司作为保险人就应当对万通公司承担相应的保险赔偿责任。原审法院经审查认为，万通公司以本案需以(2018)鄂72民初718号案及其上诉审的审理结果为依据，申请中止本案审理，现该案的上诉审案件即(2019)鄂民终1036号案已审结，本案不再存在《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项规定的中止诉讼原因，应恢复诉讼。根据(2019)鄂民终1036号案民事判决书，万通公司不承担该判决下的货损赔偿责任。万通公司在本案起诉时主张的“武汉海事法院在(2018)鄂72民初718号案中判令万通公司承担赔偿责任”不成立，而且万通公司也未提供鸿运通达公司另案对万通公司提起诉讼的证据，不能证明万通公司向平安大连公司的起诉有具体的诉讼请求和事实、理由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回大连港万通物流有限公司的起诉。案件受理费11304元，返还万通公司。万通公司不服原审裁定上诉称：1.万通公司有证据证明具体的诉讼请求，一审法院认为万通公司没有具体的诉讼请求是错误的。一审法院认为武汉海事法院未判令万通公司承担责任，万通公司就没有提供证明诉讼请求的证据，是错误的。万通公司虽然不是武汉案件中的直接责任人，但从武汉案件审理认定的事实以及判决中认定的货损数额，完全可以证明“力达3”轮在本次运输过程中造成的货物损失和费用的数额，也就是证明了万通公司的具体诉讼请求数额。万通公司不是武汉案件中的责任人并不影响万通公司使用武汉案件中的判决书作为证明诉讼请求的证据，用来证明万通公司在本案中案涉运输履行的事实和货物损失的事实。2.万通公司具有起诉的事实与理由，一审法院认为万通公司的起诉没有事实与理由是错误的。万通公司在起诉时称“武汉海事法院若在（2018)鄂72民初718号案中判令万通公司承担赔偿责任，平安大连公司就应当承担保险责任”是因为在万通公司起诉时万通公司系作为（2018)鄂72民初718号案件(以下简称武汉案件）的被告之一。2018年4月26日武汉兴依桥港工程有限公司（简称“兴依公司”）将万通公司诉至武汉海事法院，要求万通公司承担“力达3”轮运输过程中发生货损赔偿责任，万通公司投保了货物运输保险，如果万通公司需要对货损承担责任，那么平安大连公司就应承担保险责任。所以虽然武汉案件一直未审理结束，为保护诉讼时效，万通公司于2019年4月3日向一审法院提出了海上保险合同纠纷之诉，于2019年4月9日向一审法院以万通公司的损失需以武汉案件及上诉审的审理结果作为证据为由申请中止诉讼。但2019年5月16日，兴依公司撤回了对万通公司的起诉，将万通公司列为第三人参加诉讼，导致万通公司没有作为武汉案件判决中的责任人。虽然武汉案件的判决结果与万通公司起诉时的事实与理由不尽一致，但一审法院不应仅考虑万通公司在起诉时的陈述的事实与理由，而不考虑案件的实际情况以及案件发展过程中各方当事人地位的变化，就认为万通公司起诉的事实与理由不成立。综上，请求二审法院依法撤销原审裁定，指令原审法院审理本案。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条“原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当提供符合起诉条件的相应的证据”的规定，原告向人民法院起诉应当提供符合民事诉讼法第一百一十九条规定的起诉条件的相应的证据。本案中，万通公司在起诉状中主张，如果武汉海事法院在(2018)鄂72民初718号案中判令万通公司承担赔偿责任，或者鸿运通达公司对万通公司提起诉讼并获得胜诉，平安大连公司作为保险人就应当对万通公司承担相应的保险赔偿责任。但(2018)鄂72民初718号案的上诉审案件(2019)鄂民终1036号案已审结，并未判令万通公司承担货损赔偿责任，万通公司也未提供鸿运通达公司另案对万通公司提起诉讼的证据，故万通公司起诉主张的事实和理由以及诉讼请求的基础均无相应证据证明，所以原审认定万通公司不能证明向平安大连公司的起诉有具体的诉讼请求和事实、理由并无不妥。综上，万通公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定,裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘善超审判员  张岩松审判员  金 莹二〇二〇年五月九日法官助理冯万平书记员林斌
江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1311民初826号原告：江苏民丰农村商业银行股份有限公司，住所地宿迁市发展大道86号。法定代表人：许尔波，该公司董事长。委托诉讼代理人：陆启荣、吕刚，该公司员工。被告：方加军，男，1980年2月17日出生，居民，住宿迁市宿豫区。被告：徐秀秀，女，1989年12月20日出生，居民，住宿迁市宿豫区。被告：方银，男，1986年6月26日出生，居民，住宿迁市宿豫区。原告江苏民丰农村商业银行股份有限公司（以下简称民丰银行）与被告方加军、徐秀秀、方银金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吕刚、被告方银到庭参加诉讼，被告方加军、徐秀秀经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民丰银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告方加军、徐秀秀还借款本金39938.74元及利息（截止至2019年10月22日利息为2269.74元；自2019年10月23日起至实际清偿之日止，以39938.74元为本金，利息按照年利率19.053%计算）；2、被告方银对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用及原告实现债权的费用由被告承担。事实和理由：被告方加军、徐秀秀由被告方银担保，于2018年7月6日在原告处借款4万元，约定年利率12.702%，借款到期日期为2019年7月5日。借款到期后，经原告多次催要，被告未能予以偿还，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。被告方银辩称，担保属实，对原告诉请无异议。被告方加军、徐秀秀未作答辩。本院经审理认定的事实如下：原告于2017年7月17日与三被告签订了《最高额保证担保借款合同》一份，主要约定内容：借款人为方加军、徐秀秀，保证人为方银，借款金额为40000元，借款期限为2017年7月17日至2019年7月15日，利率为12.702%。保证人自愿为借款人上述借款提供连带责任保证。如未按期偿还借款的，原告有权在合同约定利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。2018年7月6日，原告向被告方加军出具借款40000元，借款期限自2018年7月6日至2019年7月5日。另查明，被告方加军于2019年7月5日偿还借款本金61.26元、借期内利息197.59元。本院认为，依法成立的合同受法律保护，债务应当清偿。本案中，原告民丰银行与被告方加军、徐秀秀、方银签订的《最高额保证担保借款合同》没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。民丰银行已经向方加军支付借款，履行了合同约定的发放贷款的义务。方加军、徐秀秀作为共同借款人，应当按照合同约定的期限和数额向民丰银行返还借款并支付利息，其未予偿还本金和利息（罚息）的行为已经构成违约，除应向民丰银行偿还借款本金外，还应当按照约定支付逾期利息。被告方银在合同中约定对该笔借款提供连带责任保证担保，故在借款人方加军、徐秀秀不履行债务的情况下，民丰银行有权要求被告方银在合同约定的保证范围内对此笔债务承担连带保证责任。被告方银在承担保证责任后，有权向被告方加军、徐秀秀追偿。被告方加军、徐秀秀经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告方加军、徐秀秀于本判决生效后五日内偿还原告江苏民丰农村商业银行股份有限公司借款39938.74元及利息（2269.74元，再以39938.74元为基数自2019年10月23日起按照年利率19.053%标准计算至被告实际清偿之日止）；二、被告方银对上述第一项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计400元，由三被告共同负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 员 王守东二〇二〇年五月十一日法官助理 丁一宸书 记 员 王雪龙附录法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。二、申请执行本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期间为二年。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。
江苏省灌云县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0723民初533号原告：许宏霞，女，1976年1月8日出生，汉族，住连云港市海州区。被告：张建，男，1975年12月13日出生，汉族，住灌云县。原告许宏霞与被告张建民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月19日受理。原告许宏霞于2020年3月27日向本院提交变更（减少）诉讼请求的书面申请、后提交撤回对被告张建起诉的书面申请。本院认为，原告许宏霞申请撤诉行为，不违反法律规定，依法应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告许宏霞撤回起诉。本案案件受理费320元（原告许宏霞已预交），由原告许宏霞负担25元，其余295元退回原告许宏霞。审判员  黄海红二〇二〇年五月十二日书记员  冯 丹附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
重庆市南岸区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0108执706号申请执行人：中国农业银行股份有限公司重庆南岸支行，住所地重庆市南岸区江南大道21号，统一社会信用代码91500108903192998J。负责人：赵进，行长。被执行人：陈红，女，1982年6月11日生，汉族，住重庆市南岸区兰花路。本院在执行中国农业银行股份有限公司重庆南岸支行与陈红借款合同纠纷一案中，中国农业银行股份有限公司重庆南岸支行要求被执行人偿还信用卡透支本金77463.01元、利息9800.39元、消费手续费537.60、律师费1500元案件受理费2143元、执行费由被执行人承担。本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令；已经通过最高人民法院总对总、重庆市高级人民法院点对点系统查询被执行人银行、互联网银行、证券、车辆、船舶、房屋、土地等财产状况；查明被执行人陈红名下无车，无房，已扣划其名下的银行存款16415.44元（含执行费146元），余款与本案执行标的相比明显畸小，且申请执行人不要求法院扣划；已对被执行人限制高消费。经本院传票传唤，被执行人未到庭。因被执行人拒不申报财产，拒不履行生效法律文书，本院决定对被执行人予以拘留，但因未实际控制到被执行人，故未实施拘留。现暂未发现被执行人尚有其他可供执行财产，申请执行人亦不能提供其他财产线索，经征询申请执行人的意见，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。终结本次执行程序后，申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利；被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘勇贵审 判 员 苏永红审 判 员 廖全胜二〇二〇年五月二十二日法官助理 颜剑箫书 记 员 赵 雪
镇江市丹徒区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1112执恢331号之一申请执行人：太仓港（市）百利达投资管理有限公司，住所地太仓市城厢镇。法定代表人：李子明，该公司董事长。被执行人：镇江市丹徒区桑苗圃，住所地镇江市丹徒区黄墟镇。法定代表人：谭小祥。太仓港（市）百利达投资管理有限公司与镇江市丹徒区桑苗圃欠款纠纷一案，本院(2006)徒民二初字第00286号民事判决书已发生法律效力，依该判决：镇江市丹徒区桑苗圃应给付太仓市百利达投资管理有限公司746000元，并负担案件受理费19600元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年5月27日立案执行。申请执行标的金额765600元。执行过程中，本院依法对被执行人的不动产、证券、股权、存款、机动车等财产情况进行了调查。2019年10月30日，依法查封了被执行人镇江市丹徒区桑苗圃名下位于镇江市丹徒区辛丰镇黄墟西下沿东1至16幢房屋（查封期限至2022年10月29日止）。除此之外，被执行人无其他可供执行的财产。2020年5月15日，本院依法对被执行人的住所进行了搜查，也未发现其他可供执行财产。鉴于被执行人未按执行通知书履行生效法律文书确定的义务，且拒不报告财产情况，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。本案尚未执行到位765600元，执行费未收取。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查。已查封房屋因涉及土地和工人工资、社保等因素，暂时不宜处置。此外未发现其他可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，经合议庭合议本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2006)徒民二初字第00286号民事判决书的本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，自收到本裁定之日起，未收到的则自知道或者应当知道之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  凌鸿波审判员  王祺斌审判员  陈 进二〇二〇年五月二十五日书记员  丁 琦
济南市莱芜区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0116执1424号之四 执行人 ：陈克平 被执行人：莱芜信和置业有限公司，统一社会信用代码： 91371200312926961A，住所地：莱芜区。 本院在执行建设工程合同纠纷一案中，于2020年05月25日向被执行人莱芜信和置业有限公司发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人莱芜信和置业有限公司在山东省农村信用社联合社6232659112000007237,0101,0账户内存款人民币1264398.52元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 执行员王丰伦 二〇二〇年五月二十五日 书记员：许卫博
湖北省建始县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂2822民初956号原告：恩施华龙村集团建始置业有限公司，住所地建始县业州镇茨泉路4号。统一社会信用代码：91422822060672810K。法定代表人：李孟藏，该公司经理。被告：冉运林，男，生于1968年7月13日，湖北省恩施市人，住恩施市。被告：曹琳，女，生于1972年10月8日，湖北省恩施市人，住恩施市。原告恩施华龙村集团建始置业有限公司诉被告冉运林、曹琳确认合同无效纠纷一案，本院于2020年5月13日立案。原告因与被告已协商解决纠纷向本院申请撤诉。本院认为，原告恩施华龙村集团建始置业有限公司申请撤诉，是对自己享有的民事诉讼权利的自由处分，且不损害国家、集体、社会公共利益及他人的合法权益，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项、第三款之规定，裁定如下：准予原告恩施华龙村集团建始置业有限公司撤回起诉。本案受理费80.00元，减半收取40.00元，由原告恩施华龙村集团建始置业有限公司负担。审判员  朱于兵二〇二〇年五月二十七日书记员  屈 寒
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤06民终4320号上诉人（一审原告）：黄月华，女，汉族，1980年11月14日出生，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：王朝阳，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：周宁，广东伯方律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：伍志勇，男，汉族，1970年10月16日出生，住广东省佛山市。被上诉人（一审被告）：佛山市品常乐星杯餐饮有限公司，住所地广东省佛山市。法定代表人：梁少红。上诉人黄月华因与被上诉人伍志勇、佛山市品常乐星杯餐饮有限公司（以下简称品常乐公司）合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初33305号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院审理后，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定：“驳回原告黄月华的起诉。本案因驳回起诉不收取案件受理费，原告黄月华已预缴的受理费97元，在本裁定生效后，经原告黄月华书面申请，本院予以退回。”黄月华不服上述裁定，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审裁定；2.本案由佛山市禅城区人民法院继续审理。事实和理由：一、上诉人与伍志勇、品常乐公司间的法律关系不符合非法吸收公众存款罪的构成要件，不涉嫌非法吸收公众存款罪。1.上诉人的投资资金并非直接转账至伍志勇处，而是在第三方平台代为中转。2.涉案投资项目未公开对公众进行宣传，项目所针对的群体具有特定性，不具备非法吸收公众存款罪关于公众性的要求。3.涉案投资项目的资金用途为店面的正常经营，不具有欺诈性。二、上诉人与伍志勇、品常乐公司间为正常的投资合伙经营实体企业的关系，属常见的融资经营方式。三、上诉人与伍志勇、品常乐公司之间为合法的民间借贷关系，受《中华人民共和国合同法》等法律法规保护，不受融资管理法律所规制。因《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》等融资管理法律与《中华人民共和国合同法》相冲突，依据上位法位阶高于下位法的原则，本案应适用《中华人民共和国合同法》及相关法律法规。因此，本案不涉及刑事立案问题，一审法院依法应予受理。四、依据《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法〔2019〕254号）的规定，上诉人与伍志勇、品常乐公司之间为合法的民间借贷关系，与涉众型经济犯罪无关。上诉人与伍志勇签订的《投资权益转让协议》虽为投资合同，但实质为民间借款协议，由上诉人依约向伍志勇支付投资款，伍志勇承诺一定期限内合理的利率，并以分红形式定期返还予上诉人。故本案属常见的、合情的、民间性质的融资行为，不涉及刑事立案问题。伍志勇、品常乐公司未发表答辩意见。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：黄月华上诉认为本案并不涉及涉众型经济犯罪，伍志勇也不涉嫌非法吸收公众存款罪，涉案项目属正常的民间融资行为。经审查，首先，伍志勇通过与上诉人签订《投资权益转让协议》承诺在一定期限内给予上诉人高额回报，且上诉人作为投资者，并不参与项目经营，不承担风险，该协议实为以投资入股的方式吸收资金。其次，虽然上诉人等投资者系通过特定平台注册用户后向伍志勇投入款项，但人人创平台为公开的网络平台，注册用户为不特定公众，且伍志勇通过该平台公开发布投资项目信息，故伍志勇吸收资金的对象为不特定的社会公众。再次，代为收取投资款的第三方平台人人创平台亦未获有关部门批准可以公开吸收资金。此外，据已查明事实，涉案项目的投资人数为106人，伍志勇吸收资金950000元，实际未能返还的资金近900000元。综合以上情况，从吸收资金的方式、数额、涉案人数及给投资人造成的直接经济损失等因素分析，伍志勇的行为涉嫌非法吸收公众存款的涉众型经济犯罪，一审裁定驳回起诉处理适当，应予维持。综上所述，黄月华的上诉请求不成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 禤敏婷审 判 员 陈星星审 判 员 侯 进二〇二〇年五月十四日法官助理 蔡岱燐书 记 员 梁诗欣
湖南省常德市武陵区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0702民初981号原告：中国工商银行股份有限公司常德武陵支行，住所地湖南省常德市武陵区城西办事处滨湖社区洞庭大道1098号。负责人：韩万杰，该行行长。委托代理人：赵晓明，湖南洞庭律师事务所律师。委托代理人：陈勇，该行员工。被告：蒋爱明，男，1977年11月13日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。原告中国工商银行股份有限公司常德武陵支行（以下简称“工行武陵支行”）与被告蒋爱明信用卡纠纷一案，本院于2020年4月3日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。工行武陵支行向本院提出诉讼请求，请求判令：1.蒋爱明偿还牡丹贷记卡透支款人民币本息、违约金合计271485.5元（截止至2019年7月15日，欠本金172527.81元，产生的利息82155.65元，滞纳金16802.04元。具体金额以工行提供的系统最新数据为准）；2.蒋爱明承担本案诉讼费。事实与理由：蒋爱明于2016年3月22日在工行武陵支行申请办理了一张牡丹贷记卡（信用卡），申请额度为200000元，蒋爱明持此卡在常德市旺达汽车贸易有限公司刷卡透支20000万元，用于购买大众汽车一辆。在偿还数期透支款后蒋爱明出现逾期，截止至2019年7月15日，蒋爱明尚欠工行武陵支行本金172527.81元，利息82155.65元，滞纳金16802.04元，共计271485.5元。工行武陵支行通过多种方式催收未果，遂诉至本院，提出前列诉讼请求。本院经审理查明，本案系信用卡纠纷，工行武陵支行主张其与蒋爱明之间存在信用卡合同关系，蒋爱明在信用卡使用过程中违反了信用卡领用合约，应承担违约责任。本案中，工行武陵支行所举证据不足以证明蒋爱明因购车需要实际领用了案涉信用卡并进行了透支消费。在不能确定蒋爱明系合同相对方这一基础上，工行武陵支行起诉蒋爱明为本案被告，本院认为该案主体错误，应予以驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条规定，裁定如下：驳回中国工商银行股份有限公司常德武陵支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  覃爱惠二〇二〇年五月十三日书记员  周丽娅
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）宁0106民初1700号 原告：马华，男，1968年5月27日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 被告：袁小春，男，1960年1月1日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 原告马华与被告袁小春财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年3月26日立案。原告马华于2020年5月19日向本院提出撤诉申请。 经本院审查认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告马华撤回起诉。 案件受理费25元（已减半收取），由原告马华负担。 审判员  杨晴雯 二〇二〇年五月十九日 书记员  马 蕊
内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院民事裁定书（2020）内2201民初430号原告：乌兰浩特市红蜘蛛陶瓷商行。经营者：黄云峰，男，1968年3月7日出生，蒙古族，个体，住乌兰浩特市融佳建材市场陶瓷区南门东侧门市。委托诉讼代理人：孙晓光，内蒙古光信律师事务所律师。被告：谢巴图，男，1979年1月10日出生，蒙古族，个体，住乌兰浩特市。身份证号:×××原告乌兰浩特市红蜘蛛陶瓷商行诉被告谢巴图买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法进行了审理，现已审理终结。原告乌兰浩特市红蜘蛛陶瓷商行向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告给付拖欠货款共计22000.00元;二、请求法院判令被告支付原告货款利息自2017年10月14日起以22000.00元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算至起诉之日共计3960.00元，并要求计算至货款本金支付完毕之日止;三、请求法院判令案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告系亲属关系。原告从事陶瓷、卫生洁具等零售生意。在2017年10月份，被告到原告处购买瓷砖,因被告购买瓷砖时手中无钱便在原告处赊购22000.00元的瓷砖。当时口头约定几日后便给付。被告于2017年10月14日向原告出具欠据一枚。欠据约定被告欠原告瓷砖货款22000.00元。现原告多次找到被告索要该笔货款,但被告均已各种理由推脱不予支付，现原告为维护原告的合法权益，特诉至法院。诉讼中，原告乌兰浩特市红蜘蛛陶瓷商行不能提供被告谢巴图准确送达地址，并对该事实予以认可。本院认为，原告乌兰浩特市红蜘蛛陶瓷商行起诉应向本院提交被告谢巴图准确的送达地址，本案中，原告乌兰浩特市红蜘蛛陶瓷商行未能提供被告谢巴图准确的送达地址，属被告不明确，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告乌兰浩特市红蜘蛛陶瓷商行的起诉。诉讼费207.00元（已减半收取），退还原告乌兰浩特市红蜘蛛陶瓷商行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判员 范煜 二〇二〇年五月十二日书记员 刘钢附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；
江西省泰和县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0826民初1211号 原告：肖建顺，女，1963年1月14日出生，汉族，住泰和县。 委托诉讼代理人：曾向荣，泰和县为民法律服务所法律服务工作者（法律援助）。 被告：泰和县云之健商城线下导购店。经营场所：泰和县友谊商城一楼。统一社会信用代码92360826MA38KW5WX7。 经营者：陆龙华，女，1988年5月25日出生，汉族，住赣州市章贡区。 原告肖建顺与被告泰和县云之健商城线下导购店合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖建顺及其委托诉讼代理人曾向荣、被告泰和县云之健商城线下导购店到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 肖建顺向本院提出诉讼请求：1、判决被告付清原告消费预存款7900元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月17日，原告应聘到被告泰和县云之健商城线下导购店工作，担任导购员。2019年6月15日，原、被告签订了一份“泰和县云之健商城线下导购店预存协议”，约定：原告预存7900元在被告处，其在被告处购买产品，可用此款抵扣货款。“预存协议”签订后，原告实际交纳了2812元给被告，余款5088元则以原告4、5月份工资折抵。原告交纳预存款后，没有购买被告的产品，被告也没有返还原告预存款。2019年7月底，被告关门停业，原告曾多次要求被告返还预存款，但被告一直不予理会。2019年11月13日，原告起诉被告劳务合同纠纷案庭审记录中，被告明确表示自己收了原告7900元预存款，且一直没有退还给原告。为维护自身合法权益，原告特诉至法院。 泰和县云之健商城线下导购店辩称，原告在公司拿了产品，相应款项应当从预存的7900元中抵扣。 本院经审理认定事实如下：原告肖建顺于2019年4月17日应聘到被告泰和县云之健商城线下导购店担任导购员。2019年6月15日，原告肖建顺和被告泰和县云之健商城线下导购店签订了一份“泰和县云之健商城线下导购店预存协议”，约定原告肖建顺预存7900元在被告泰和县云之健商城线下导购店，其在泰和县云之健商城线下导购店购买产品，可用此款抵扣货款，预存期限为一年，如果没有消费完，所剩金额可转存，或者领取现金。“预存协议”签订之后，原告肖建顺实际交纳了2812元给被告泰和县云之健商城线下导购店，余款5088元则以其4、5月份工资折抵。2019年7月30日，被告泰和县云之健商城线下导购店宣布关门停业，原告肖建顺也离开了泰和县云之健商城线下导购店，但其交纳的7900元预存款，被告泰和县云之健商城线下导购店至今未返还。故原告诉至本院。 本院认为，虽然原告肖建顺和被告泰和县云之健商城线下导购店签订的“泰和县云之健商城线下导购店预存协议”约定的预存期限尚未届满，但协议签订后仅一个多月，被告泰和县云之健商城线下导购店即关门停业，该“预存协议”实际上已没有办法履行，故原告要求被告返还预存款7900元，符合法律规定，本院依法予以支持。被告泰和县云之健商城线下导购店辩称原告消费了产品，相应的款项应当从预存款中抵扣，但一方面其未提交证据证实原告消费了哪些产品，另一方面其也未提交证据证实应抵扣多少金额，故对被告的辩解意见，本院依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 被告泰和县云之健商城线下导购店在本判决生效后三日内返还原告肖建顺预存款7900元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由泰和县云之健商城线下导购店负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员  熊红卫 二〇二〇年五月二十八日 书记员  刘 娟
山西省河津市人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0882执85号之三申请执行人支雅娟，女，汉族，1980年6月2日生，现住河津市铝厂提水工程2号楼2门5楼东。被执行人王彦斌，男，汉族，1968年11月13日生，住河津市铝厂世纪朝阳8B一门二楼东。申请执行人支雅娟与被执行人王彦斌民间借贷纠纷一案，山西省河津市人民法院于2018年11月13日作出（2018）晋0882民初2194号民事调解书已发生法律效力，申请执行人支雅娟于2019年1月15日向本院申请执行。要求被执行人给付案款120340元及利息，被执行人依法应承担执行费1705元。执行过程中，本院采取了如下执行措施：1、2019年1月21日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，被执行人未履行义务，也未报告财产。本院于2019年1月21日、2019年12月4日、两次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人名下有少量银行存款；无工商登记信息、无车辆登记信息。3、2019年1月31日，对被执行人下达了限制消费令，并于2019年2月27日，将被执行人纳入失信被执行人名单。4、2019年2月28日，通过运城市住房公积金管理中心河津管理部查询，被执行人名下无公积金缴存记录。5、2019年2月28日，通过中国人寿保险股份有限公司查询，被执行人名下无保险信息。6、2019年2月28日，通过河津市不动产管理中心查询，被执行人名下有一处房产；2020年1月13日，经拍卖未成功，我院已于2020年4月27日将该房屋以22268元以物抵债给申请执行人支雅娟。7、2020年5月6日再次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人无可供执行财产。8、2020年5月7日，本院决定拘留被执行人王彦斌。9、上述执行情况及信息，本院于2020年5月7日通过谈话方式告知申请执行人，申请执行人认可本院的调查结果,并表示不能提供财产线索,同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人暂无财产可供执行,经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期限的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长 赵   东   明审判员 杨春荣审判员侯克伟二〇二〇年五月十一日书记员 杨   少   波
贵州省贵阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)黔01刑更1099号 罪犯赵国，男，1979年9月10日，汉族，贵州省毕节市人。现在贵州省沙子哨监狱服刑。 执行机关贵州省沙子哨监狱以该犯在服刑改造期间确有悔改表现，作出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭了审理，现已审理终结。 经审理查明，贵州省毕节市中级人民法院于2016年8月4日作出（2016）黔05刑初85号刑事判决，认定该犯犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币10000元，扣押的作案工具手机三部、头盔一个予以没收，上缴国库。刑期自2015年12月20日起至2026年12月19日止。判决发生法律效力后交付执行。该犯在服刑期间2017年4月至2017年6月、2017年7月至2017年11月、2017年12月至2018年5月、2018年6月至2018年10月、2018年11月至2019年4月、2019年5月至2019年9月获6个表扬。 本院认为，该犯在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十七条之规定，裁定如下： 对罪犯赵国准予减刑九个月（刑期自2015年12月20日起至2026年3月19日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 何 艳 审判员 赵 曜 审判员 刘 梅 二〇二〇年五月二十二日 书记员 王元鑫
安徽省巢湖市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0181执368号 申请执行人:赵长友，男，1950年8月19日出生，汉族，住巢湖市。 被执行人：王垒，男，1986年5月4日出生，汉族，初中文化，厨师，户籍地巢湖市。 本院在执行赵长友与王垒民间借贷纠纷一案，申请执行人于2020年2月5日向本院申请执行，执行依据为本院2019年10月31作出的已生效（2019）皖0181民初4746号民事判决书。本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，经网络查控和传统查控，未查询到被执行人可供执行的财产，且申请执行人未能提供被执行人财产线索。本案执行标的为55590元及逾期利息，已执行标的0元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 冰 审判员 孙东海 审判员 孙茂华 二〇二〇年五月二十七日 书记员 张天明
河南省新乡市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2020）豫07刑申15号苏金献：你为犯受贿罪一案，对本院作出的（2018）豫07刑终500号刑事裁定不服，以原审程序违法，适用法律错误；认定事实不清，证据不足为由，向本院提出申诉。你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的重新审判条件，应予驳回。特此通知。二〇二〇年五月二十八日
安徽省合肥市蜀山区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)皖0104刑初152号 公诉机关安徽省合肥市蜀山区人民检察院。 被告人于某某，男，1967年10月7日出生于河南省尉氏县，汉族，初中文化程度，农民，户籍地河南省尉氏县。因涉嫌犯组织、领导传销活动罪于2019年12月18日经合肥市公安局蜀山分局刑事拘留，同年12月19日被羁押，2020年1月20日经合肥市蜀山区人民检察院批准逮捕，次日由合肥市公安局蜀山分局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。 安徽省合肥市蜀山区人民检察院以蜀检刑诉[2020]283号起诉书指控被告人于某某犯组织、领导传销活动罪，于2020年5月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于同年5月12日公开开庭审理了本案。安徽省合肥市蜀山区人民检察院指派检察员李卫华出庭支持公诉。被告人于喜峰到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2012年5月，被告人于某某经人介绍加入“连锁经营”的传销组织，于某某加入传销组织后积极发展董某某（已判决）等下线人员，在合肥市蜀山区“龙居山庄”等地从事传销活动。该组织以虚拟份额作为产品，通过发展下线人员购买份额，建立“五级三晋制”的上下级关系，由上线人员对下线人员所购份额款按比例逐级返利。加入者须先购买1份3800元的份额，之后每份按照3300元购买，最多可购买21份。“连锁经营”按参加人购买的份额分为五个等级（业务员、组长、主任、经理、老总）。每位参加者可发展3名直接下线，建立“五级三晋制”的上下级关系，并直接或间接以发展人员的数量作为计酬、返利依据，引诱参加者继续发展下线人员来获取财物。被告人于吗加入该传销组织至案发时，直接或间接发展的下线人员超过21层级50人，晋升到传销组织中“老总”级别，并通过建立经理室的方式对下线人员进行管理。 2019年12月18日，被告人于某某被公安机关抓获归案，并如实供述了上述案件事实。 针对上述指控，公诉机关提交了案发现场方位图，指认现场照片，公安机关出具的归案经过、户籍信息、查询证明，传销组织网络拓扑图，于某某的银行账户信息及交易记录明细，传销组织成员董某某、马某某、谷某某、张某1、张某2、赵某某等人的证言，被告人于某某的供述等证据。 公诉机关认为：被告人于某某构成组织、领导传销活动罪。于喜峰构成坦白，系初犯，自愿认罪认罚。建议判处于喜峰有期徒刑一年八个月至二年，并处罚金人民五万元。 被告人于某某及其辩护人对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为：被告人于某某建立内部层级在三级以上的传销网络体系，以“连锁经营”为名，引诱、发展下线人员购买虚拟“产品”骗取财物，发展并管理下线传销人员超过21层级50人，扰乱了经济社会秩序，其行为已构成组织、领导传销活动罪，依法应予惩处。公诉机关的指控成立。于某某归案后如实供述自己的罪行，属坦白，且自愿认罪认罚，可从轻处罚。量刑时一并考虑于某某系初犯等。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之一、第六十七条第三款，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人于某某犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币五万元。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月19日起至2021年10月18日止。所处罚金于判决生效之日起十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。 审判员  吴小水 二〇二〇年五月十二日 法官助理陈姗姗 书记员陈姗姗(代) 附：相关法律条文 1.《中华人民共和国刑法》 第二百二十四条之一组织、领导以推销商品、提供服务等经营活动为名，要求参加者以缴纳费用或者购买商品、服务等方式获得加入资格，并按照一定顺序组成层级，直接或者间接以发展人员的数量作为计酬或者返利依据，引诱、胁迫参加者继续发展他人参加，骗取财物，扰乱经济社会秩序的传销活动的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金;情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 2.《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
北京市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0112执2255号之一申请执行人：朱长青，男，1978年7月30日出生，蒙古族，住山西省洪洞县。被执行人：陈建国，男，1970年9月5日出生，汉族，住河南省开封市通许县。朱长青与陈建国提供劳务者受害责任纠纷一案作出的（2018）京0112民初40462号民事判决书，已发生法律效力。朱长青向本院申请执行，要求陈建国依照生效文书赔偿各项损失共计59912．85元及迟延履行期间的债务利息、案件受理费1110元。本院予以立案执行。本院在执行过程中，向被执行人陈建国送达了执行通知书及报告财产令，通过网络执行查控系统对被执行人陈建国的财产进行网络查控。经查，被执行人陈建国银行账户内无足额可供执行余额；未发现被执行人陈建国名下有车辆、房产、股权、债券等；被执行人陈建国无其他财产可供执行。经查未发现被执行人陈建国有可供执行的财产。申请执行人朱长青亦未能提供被执行人陈建国可供执行的财产及财产线索。本院已将被执行人陈建国纳入失信被执行人名单、限制高消费。经询问申请人，申请人不能提供被执行人的财产线索。如申请执行人朱长青在案件终结本次执行后发现被执行人陈建国可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张 涛审 判 员  邵玉喜审 判 员  张金孝二〇二〇年五月十八日法官助理  孙 峰书 记 员  张 勃
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0211民初5094号 原告：林召明，男，1962年7月24日出生，汉族，住山东省五莲县。（诉状中记载的身份证号错误，以提交的身份证复印件为准）。 委托诉讼代理人：董帅强，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。 被告：翟玉军，男，1977年4月2日生，汉族，住山东省五莲县。 委托诉讼代理人：杨玉善，日照五莲莲众法律服务所法律工作者。 原告林召明与被告翟玉军追偿权纠纷一案，本院于2020年4月8日立案。原告林召明在本院依法通知其交纳诉讼费用后，其未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告林召明撤回起诉处理。 审判员  陈江远 二〇二〇年五月二十八日 书记员  徐腾超
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0106执1937号 申请执行人：四川青龙市场物业管理有限公司，住所地成都市金牛区二环路北三段390号1栋7层702号。 法定代表人：龙仁兴，总经理。 被执行人：罗家华，男，汉族，1962年1月5日出生，住四川省崇州市。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川0106民初9934号《民事判决书》，于2020年4月27日立案受理成四川青龙市场物业管理有限公司申请执行罗家华物业服务合同纠纷一案，执行标的24512.57元及利息，申请执行费268元。 进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施： 1、本院向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》、《传票》以及《限制消费令》。责令被执行人报告财产并在《传票》载明的时间来院接受询问。被执行人未来院也未申报财产。 2、本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总、点对点查控系统对被执行人的财产进行查询。经查，被执行人名下无房屋登记信息，有车牌号为川Ａ×××××大通牌汽车一辆。除此以外，被执行人银行账户仅有零星存款，执行价值不高。无股票、基金、理财产品等可供执行的财产。本院委托被执行人户籍地法院对其财产状况进行调查，并未发现其他可供执行的财产线索。目前，本院已依法将被执行人限制高消费。 3、本院向申请执行人电话告知上述执行进展情况，申请执行人表示无法提供其他可供执行的财产线索，对本院的执行情况无异议，同意将此次通话记录附卷备查。 本院认为，申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院也未查找到其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 陈 莹 审判员 张莉娟 审判员 康永红 二〇二〇年五月二十一日 书记员 吴一波
贵州省都匀市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔2701执34号 申请执行人：葛志纲，男，生于1976年2月5日。 被执行人：徐志均，男，生于1971年4月12日。 本院在执行葛志纲与徐志均劳务合同纠纷一案中，经查，被执行人徐志均未按本院（2019）黔2701民初260号民事判决书履行给付劳务报酬43325元，并承担诉讼费884元、执行费563元的义务。因徐志均未履行义务，申请执行人葛志纲向本院申请强制执行，本院于2019年1月2日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、本院依法向徐志均发出执行通知书、财产报告令等法律文书，责令其在送达后的三日内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人徐志均未履行义务。 二、分别于2020年1月6日、5月11日等时间段多次通过人民法院执行案件网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人徐志均财产。查询及执行情况如下：1.查明被执行人徐志均银行零星存款余额不足900元；2.查明被执行人徐志均名下无车辆登记信息；3.查明被执行人徐志均名下无房产登记信息；4.查明被执行人徐志均名下无国有土地登记信息。5.查明被执行人徐志均无工商、公积金登记信息。6.2020年2月12日，被执行人徐志均已向深圳市瀚邦科技有限公司、都匀市城市建设投资发展有限公司提起民事诉讼，案件已于2020年4月24日开庭待作出判决。 三、因被执行人徐志均拒不履行生效法律文书确定义务，经申请执行人申请，本院2020年1月6日对被执行人徐志均适用限制高消费措施，2020年1月8日将被执行人徐志均列入全国失信人员名单库。 经本院约谈申请执行人葛志纲释明被执行人徐志均的财产调查情况，申请执行人对本院认定被执行人徐志均无财产可供执行表示认可并明确表示提供不出被执行人的其他财产或财产线索，约谈中申请执行人同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下： 终结（2020）黔2701执34号案件本次执行程序。 申请执行人葛志纲发现被执行人徐志均有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 赖 涛 审判员 胡光伟 审判员 王文军 二〇二〇年五月十九日 书记员 向荀慧