新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0104民初2855号 原告（反诉被告）：大连安顺科技咨询有限公司，住所地：辽宁省庄河市吴炉镇光华村（村委会办公楼202室）。法定代表人：毕锦波，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：任芳霞，北京市尚公律师事务所律师。被告（反诉原告）：特变电工新疆新能源股份有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐高新技术产业开发区（新市区）长春南路399号。法定代表人：张新刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘作旭，男，汉族，特变电工新疆新能源股份有限公司法务部职员，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：姬玉洁，女，汉族，特变电工新疆新能源股份有限公司法务部职员，住乌鲁木齐市。原告（反诉被告）大连安顺科技咨询有限公司与被告（反诉原告）特变电工新疆新能源股份有限公司合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，被告（反诉原告）特变电工新疆新能源股份有限公司对原告（反诉被告）大连安顺科技咨询有限公司提起反诉，本院依法适用普通程序合并审理，于2019年6月19日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）大连安顺科技咨询有限公司的委托诉讼代理人任芳霞与被告（反诉原告）特变电工新疆新能源股份有限公司的委托诉讼代理人刘作旭、姬玉洁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）大连安顺科技咨询有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付咨询费175万元；2、请求依法判令被告向原告支付延期支付咨询费的违约金3500元(350万元×1‰)；3、请求依法判令被告赔偿原告损失107333元[本金175万元×年利率4.75%×（1+4/12）年（自2017年7月20日暂计算至2018年11月20日）-违约金3500元]；2018年11月20日之后至清偿之日仍按照年利率4.75%支付损失；4、请求依法判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年1月25日，原告协助被告获取江苏盱眙99MW风电项目总承包资格并签订《总承包合同》。2017年2月14日，原告与被告签订《委托服务咨询合同》，确认被告委托原告协助其江苏盱眙99MW风电项目总承包签约，并约定被告分两批支付原告咨询费合计350万元，第一批咨询费175万元，于原告协助被告获取“盱眙风电项目”EPC总承包合同并签订，被告收到项目合同总价10%预付款后10个工作日内支付；第二批咨询费175万元，待项目第二笔合同总金额10%进度款支付给被告后10个工作日内支付。2017年5月26日，被告收到项目合同总价10%的预付款7515万元；2017年6月9日，被告支付原告第一笔咨询费175万元。2017年7月6日，原告协助被告取得项目第二笔合同总金额10%的进度款7530万元，双方约定的第二笔咨询费175万元支付条件已经成就，被告却以各种理由拒绝支付。后经原告多次催促及沟通未果，故提起诉讼。被告（反诉原告）特变电工新疆新能源股份有限公司辩称，原告没有按照合同约定谨慎勤勉的履行自身义务，无权取得合同约定的报酬。原告向被告提供咨询服务的项目违反相关法律规定，被相关行政管理部门认定为非法项目而责令停止施工，被告的咨询合同及施工合同项目落空。因案涉项目违法被责令停止施工，被告已经将项目业主支付的工程款退回，被告签署委托咨询服务合同目的已经落空，原告不能再要求支付委托咨询服务费，被告如果继续支付显然失去公平性，违反民事活动应当遵循的公平原则。根据合同约定及原告实际履行情况，被告决定变更原合同内容，原告无权向被告请求咨询服务费用。综上，因原告未按咨询服务合同谨慎勤勉的履行义务，在向被告提供咨询服务期间未核查咨询服务对象的合法性，未向被告披露项目的违法问题，致使被告作出错误的决定，导致被告的合同签约目的落空，如果被告继续支付咨询服务费将显示公平，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告（反诉原告）特变电工新疆新能源股份有限公司向本院提出的反诉请求：1、请求判令解除反诉人与被反诉人的委托服务咨询合同；2、请求判令被反诉人向反诉人返还已支付的175万元咨询费及利息169251.73元（利息暂计算至反诉之日即2019年6月19日，最终计算至判决确定之日，计算方式：175万元×年利率4.75%×733天），以上金额合计1919252元；3、请求判令被反诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年2月，我公司与被反诉人大连安顺科技咨询有限公司签订了《委托服务咨询合同》。合同约定大连安顺科技咨询有限公司接受我公司委托，就江苏盱眙观音寺三河农场官滩风电场99MW项目EPC总承包签约提供咨询服务。合同约定大连安顺科技咨询有限公司需要履行以下义务：1、承诺向我公司提供的盱眙风电项目的所有资料真实有效；2、大连安顺科技咨询有限公司必须协助我公司及时回款；3、大连安顺科技咨询有限公司需要勤勉谨慎地处理我公司的委托事项；4、大连安顺科技咨询有限公司应当将委托事项的处理情况及时向我公司汇报。委托服务咨询合同签订后，因被反诉人未能谨慎勤勉的处理委托事项，未提供关于盱眙风电项目真实有效的资料，未向我公司告知涉案项目处于湿地生态红线保护区和洪泽湖泄洪区内，被反诉人向我公司咨询的盱眙风电项目因违反《中华人民共和国防洪法》、《中华人民共和国水法》及《江苏省湖泊保护条例》被盱眙县水务局、盱眙县农业综合执法大队及洪泽湖管理委员会责令停止施工，导致反诉人无法继续按照原EPC总包合同施工建设，被反诉人已向项目业主盱眙高传风力发电有限公司退回了其已支付的工程款壹亿元。因被反诉人未按咨询合同的约定履行自身义务，致使反诉人签署咨询合同的目的落空。反诉人为维护自身合法权益特提起诉讼。原告（反诉被告）大连安顺科技咨询有限公司辩称：双方签订的合同是真实意思表示，不违反法律规定，根据委托服务咨询合同，原告（反诉被告）所付的主要义务是促成被告（反诉原告）取得项目承包资格，并签订承包合同，事实上被告（反诉原告）已经获得项目总包合同并签订合同，合同目的已经实现。被告（反诉原告）反诉的事实理由与实际不符，被告（反诉原告）在总承包项下，附有对外关系协调和手续办理合同义务，被告（反诉原告）所述项目建设过程中出现的相关行政违法行为系总承包合同履行问题，与双方之间的委托服务咨询合同无关，而且相关文书仅是显示责令停止施工补办相应许可，实际后续许可均已补办，项目均已开展，被告（反诉原告）和业主签订总承包合同，仍然合法存续，被告（反诉原告）在反诉中称述向业主退款与项目无关，因总包合同的价款是7亿元。被告（反诉原告）提出解约没有事实依据及法律依据，反诉请求不能成立。原告（反诉被告）大连安顺科技咨询有限公司为证明自己的诉讼请求，提供如下证据：证据1、《委托服务咨询合同》，证明2017年2月14日，原告与被告签订合同，并约定合同目的、双方权利义务及咨询费的给付期限等；原告在被告支付相关款项前，向被告提供服务代理类或咨询类增值税专用发票；证据2、《整装风电工程总承包合同》，证明2017年1月25日，原告协助被告获取盱眙风电项目总承包资格，被告与项目发包人盱眙高传风力发电有限公司签订《盱眙高传观音寺三河农场官滩风电场99MW整装风电工程总承包合同》；证据3、《总承包合同之权利义务转让协议》，证明2017年5月11日，基于盱眙风电项目融资租赁交易，由华夏金融租赁有限公司（受让方）、盱眙高传风力发电有限公司（发包方）与被告（承包商）三方共同签订该协议，约定由受让方受让发包方在《总承包合同》项下的部分权利义务，支付租赁物设备、组件及材料购买价款，取得租赁物全部所有权并出租给发包方使用；被告知晓并认可该融资租赁交易；各方确认，设备购买价款总计6亿元，由华夏金融租赁有限公司分三批向被告支付；被告向华夏金融租赁有限公司开具全额设备、组件及其材料购买价款的增值税发票；其余《总承包合同》项下约定的款项支付义务均由发包方自行负责承担；证据4、《共管账户协议》，证明2017年5月12日，被告与南京高传机电自动控制设备有限公司、盱眙高传风力发电有限公司签订该协议，约定盱眙99兆瓦风电项目的建设资金来源走融资租赁模式，南京高传机电自动控制设备有限公司和融资租赁公司商定按照1:4比例放款给被告，其中盱眙高传风力发电有限公司自有资金注资1.5亿元，融资租赁公司放款6亿元；证据5、上海浦东发展银行电汇凭证，证明2017年5月26日，被告收到盱眙风电项目总承包合同中总价10%的工程预付款7517万元；证据6、咨询费发票之记账联（第一批）共18张，证明2017年5月23日、25日，原告向被告开具并交付第一批咨询费增值税专用发票，合计金额175万元；证据7、国内支付业务收款回单，证明2017年6月9日，原告收到被告支付的《委托服务咨询合同》项下第一笔咨询费175万元；证据8、新疆增值税专用发票抵扣联共18张，证明2017年6月20日，被告向华夏金融租赁有限公司开具增值税专用发票，合计金额1.937亿元；证据9、银行承兑汇票26张，证明2017年7月6日，原告协助被告取得盱眙风电项目第二笔合同总金额10%的进度款7530万元；并且，总承包合同权利义务转让协议中明确了华夏金融租赁有限公司向被告支付共计6亿元的设备购买价款，与银行承兑汇票中的出票人华夏金融租赁有限公司一致，被告按照协议向华夏金融租赁有限公司开具了全额发票，银行承兑汇票与证据8的发票亦能相互映证；证据10、咨询费发票之记账联（第二批）18张，证明2017年7月7日，原告向被告开具并交付第二批咨询费增值税专用发票，合计金额175万元；证据11、律师函，证明2017年8月4日，因双方《委托服务咨询合同》项下第二笔咨询费支付条件成就且约定付款期限已过，而被告拒不支付约定的咨询费，原告委托律师事务所向被告发送律师函；证据12、电话录音，证明2018年10月28日，原告的代表与被告授权代表范哲电话沟通主张第二笔咨询费。被告（反诉原告）特变电工新疆新能源股份有限公司对原告（反诉被告）大连安顺科技咨询有限公司的证据质证意见如下：对证据1、证据2、证据3、证据4、证据6、证据7、证据8、证据10、证据11的真实性、合法性、关联性予以认可；对于证据5工程预付款电汇凭证，称需庭后回公司进行核实；对于证据9银行承兑汇票真实性认可，但认为没有体现项目的关联性，不能排除与华夏金融租赁有限公司有其他业务关系，故对关联性不认可；对于证据12电话录音的真实性不认可，通话一方是特变电范哲，范哲与原告之间有关系，原告就是由范哲介绍给被告的，范哲现已经从被告公司离职，范哲在电话中说到支付钱时的通话很顺利，被告认为是事先准备好的材料，所以不认可。以上证据经庭审质证，结合被告（反诉原告）的质证意见，本院对原告（反诉被告）大连安顺科技咨询有限公司提供的证据认证如下：对证据1、证据2、证据3、证据4、证据6、证据7、证据8、证据10、证据11的真实性、合法性、关联性，本院予以确认；对于证据5、证据9，被告（反诉原告）对证据的关联性提出异议，经查证，上述证据均为原件，被告（反诉原告）未提供证据予以推翻证据5、证据9，故对证据5、证据9的真实性、合法性、关联性，本院予以确认；证据12电话录音，被告（反诉原告）对真实性不认可，本院鉴于电话中通话双方未到庭参加质询，故对该证据的真实性不予确认。被告（反诉原告）特变电工新疆新能源股份有限公司为证明自己抗辩理由及提出的反诉，提供如下证据：证据1、《委托服务咨询合同》，证明原告（反诉被告）应当勤勉谨慎处理被告（反诉原告）所委托的事项，并且原告（反诉被告）应向被告（反诉原告）提供涉案项目真实资料，积极协助回款，将进展项目汇报给公司；证据2、监理工作联系单，证明涉案项目处于湿地生态保护区及泄洪区属于非法项目，施工无法正常开展，监理要求停止施工；证据3、《关于责令停止高传风电厂建设项目的违法行为通知书》、《关于责令停止高传风电厂建设项目的违法行为通知书》、《责令停止违法行为通知书》、省洪泽湖管委办《关于依法查处盱眙高传发电有限公司在洪泽湖保护范围内违法建设项目通知书》，证明涉案盱眙风电项目违反防洪法和水法的相关规定，是未经行政审批的项目，被相关政府部门查处；证据4、中国建设银行网上银行电子回执，证明被告（反诉原告）向原告（反诉被告）支付过175万元的咨询费；证据5、浦东发展银行电汇凭证，证明被告（反诉原告）向盱眙高传发电有限公司退回1亿元工程款；证据6、2017年11月11日《关于盱眙高传观音寺三河农场官滩风电场99MW整装风电工程会议纪要》，证明涉案风电项目所有的行政审批手续由盱眙高传发电有限公司办理；证据7、2018年4月24日《关于盱眙高传观音寺三河农场官滩风电场99MW整装风电工程会议纪要》，证明被告（反诉原告）与项目业主签订EPC总承包合同已经变更为项目成本加管理费成本模式，合同价格由751700000元变更为11275500元，被告（反诉原告）并没有按照咨询合同约定取得该项目承包资格。原告（反诉被告）大连安顺科技咨询有限公司对被告（反诉原告）特变电工新疆新能源股份有限公司提交的证据质证意见如下：1、对于证据1的真实性、合法性、关联性认可，但对证明问题不认可，被告（反诉原告）所述原告（反诉被告）没有尽到勤勉谨慎义务没有事实及依据，原告（反诉被告）所提供的资料真实，并积极配合被告（反诉原告）取得项目款项，原告（反诉被告）所付主要义务是促成总包合同签约，总包合同已签订，原告（反诉被告）已积极履行协助义务，合同履行问题应由作为总包合同的被告（反诉原告）承担；授权委托书明确记载了被告（反诉原告）授权范哲作为授权代表，与原告（反诉被告）签订《咨询服务委托合同》。2、对于证据2的真实性认可，关联性不认可，出具日期是2017年7月19日，是在被告（反诉原告）取得项目总承包资格并签订总承包合同之后，系合同履行阶段。内容记载是暂停施工，被告（反诉原告）主张该监理联系单上项目是非法项目，不能成立；在项目建设过程中遇到的问题并不影响项目的合法性。3、对于证据3的真实性认可，关联性不认可，对证明问题不认可，观点与证据2的意见一致，都是在总包合同履行项下的问题，也无法证明原告（反诉被告）未提供真实资料。4、对于证据4的真实性、合法性、关联性认可。5、对于证据5的真实性认可，证明问题不认可，两张电汇凭证中被告（反诉原告）代表备注的用途都是工程款，并非被告（反诉原告）主张的退款，与被告（反诉原告）所称审批或是许可没有关联，而且被告（反诉原告）在总承包合同项下是认可要配合业主资金安排的，具体是被告（反诉原告）与业主承包合同的关系，与我方没有关联。6、对于证据6的真实性认可，关联性不认可，会议纪要内容中的第一条第四款明确记载了由盱眙高传发电有限公司确保项目手续齐全合法。该纪要的时间是在2017年11月，证明该项目现在仍在继续，被告（反诉原告）的主张不能成立；7、对于证据7的真实性认可，关联性不认可，被告（反诉原告）所述证明问题和被告（反诉原告）反诉请求没有事实关联，总承包合同的变更是被告（反诉原告）和业主自行达成合同履行问题，被告（反诉原告）认为据此得出没有按照咨询合同取得承包资格，没有事实依据及法律依据；原告（反诉被告）主要合同义务已经履行完毕，双方对咨询费总金额的约定不受总承包合同的影响，所以我方不认可被告（反诉原告）的证明目的。该纪要的时间是在2018年4月，证明该项目仍在继续，被告（反诉原告）的主张不能成立。以上证据经庭审质证，结合原告（反诉被告）的质证意见，本院对被告（反诉原告）特变电工新疆新能源股份有限公司提供的证据认证如下：对于证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6、证据7的真实性、合法性认可，对上述证据的关联性在本判决中本院认为阶段进行论证。经本院审理认定事实如下：原告（反诉被告）大连安顺科技咨询有限公司于2016年协助被告（反诉原告）特变电工新疆新能源股份有限公司获取盱眙高传观音寺三河农场官滩风电场99MW建设项目的总承包资格；2017年1月25日，被告（反诉原告）特变电工新疆新能源股份有限公司与盱眙高传风力发电有限公司签订《盱眙高传观音寺三河农场官滩风电场99MW整装风电工程总承包合同》。合同约定：本合同为总价承包合同，合同签约总价为7.517亿元。2017年2月14日，原告（反诉被告）大连安顺科技咨询有限公司与被告（反诉原告）特变电工新疆新能源股份有限公司签订《委托服务咨询合同》一份，内容载明：“项目名称：盱眙高传观音寺三河农场官滩风电场99MW风电项目；委托方（甲方）：特变电工新疆新能源股份有限公司；受托方（乙方）：大连安顺科技咨询有限公司；签订地点：新疆乌鲁木齐高新区；经双方协商一致，达成以下协议：一、乙方接受甲方委托，负责以甲方名义在全国范围内开展风电项目EPC总承包合作，协助甲方获取南京高传机电自动控制设备有限公司的江苏盱眙观音寺三河农场官滩风电场99兆瓦项目EPC总承包签约。二、本次委托业务范围：盱眙高传观音寺三河农场官滩风电场99兆瓦项目总包签约。三、南京高传机电自动控制设备有限公司在全国范围内保持风电项目长期持续开发且开发容量潜力巨大，乙方可继续协助甲方与南京高传机电自动控制设备有限公司取得在全国范围内新能源项目的总包合作。四、委托时间：2016年11月1日至2018年12月31日。五、乙方的权利义务：1、承诺向甲方提供的盱眙风电项目总包项目的所有资料真实有效，否则乙方无权取得咨询费。2、支持甲方对盱眙风电项目总包项目进行全方位开展合作，积极获取盱眙风电项目EPC订单。在合同签约，工程建设过程中维护甲方利益，否则乙方无权取得咨询费。3、积极协助甲方在“盱眙风电项目”投标（或议标）合作前，提供给甲方所需要的全部投标（或议标）等项目相关信息，并在签约、回款中积极配合甲方完成各项任务。4、乙方必须协助甲方及时回款。5、勤勉、谨慎地处理甲方的委托事项，乙方应在授权范围内开展业务，不得超越代理权限。6、在代理期限内，乙方不能为任何与甲方提供相同或相似产品及服务的其他人提供协助及服务。无论是否从中获利，不能进行任何鼓励第三人与委托人竞争的行为。7、禁止分代理和转委托：未经双方达成书面协议，乙方不得将本合同下的委托事项的部分和全部进行分代理和转委托。六、甲方的权利和义务：1、对包括价格在内的委托事项有决定权和变更权。2、对乙方有监督权、指导权。3、有权直接参与委托事项的处理。4、甲方负责提供盱眙风电项目总包项目投标或签约所需的相关资质、资料。做好和业主的技术沟通，合同签约，工程建设，回款等工作。5、甲方按约定及时支付乙方咨询费。七、付款方式和支付时间：1、本次咨询费合同价格为人民币350万元整，约定分两批支付。2、第一批咨询费支付节点为：乙方协助甲方获取盱眙风电项目EPC总承包合同并签订，并待甲方收到盱眙风电项目EPC总承包合同总价中的10%预付款后10个工作日内，甲方向乙方支付175万元咨询费。3、第二批咨询费支付节点为：待盱眙风电项目第二笔合同总金额10%进度款支付给甲方后10个工作日内，甲方支付乙方175万元咨询费。4、乙方应当在甲方支付相关款项前，向甲方提供合法的服务代理类或者咨询类增值税专用发票。5、若项目业主支付甲方的款项为银行承兑汇票等其他非电汇类票据，则甲方以银行承兑汇票等方式同等向乙方支付咨询费。乙方无论是否完成本协议所包含的委托事项，都应全部自行承担委托期间的所有活动费用，若甲乙双方一起参与谈判、考察、调研等工作，双方各自承担活动费用。八、保密事项……九、违约责任1、若乙方未能促成甲方在项目中获取签约，甲方不向乙方支付任何费用。2、乙方应将项目的进展情况及时向甲方汇报，积极协助甲方获取订单，若因乙方自身情况导致项目无法获取的，甲方有权解除和乙方的合作关系。另，乙方具有以下情形的，甲方有权解除和乙方的合作关系并进行相应赔偿：（1）乙方有代理第三方、代理自己、或从事与本合同宗旨相违背的行为的，应向委托方承担本合同约定咨询费总金额5%的违约金；（2）乙方怠于履行委托事务或滥用代理权的，委托方有权要求改正，并视情况扣除本合同约定咨询费总金额的5%。给委托方造成损失的，应予以赔偿；（3）乙方不正当使用或侵犯委托方的知识产权或泄露甲方的商业秘密的，除应立即停止侵害外，还应向委托方承担本合同约定咨询费总金额5%的违约金，并赔偿委托方遭致的损失。3、若甲方原因延期支付咨询费，甲方应向乙方支付咨询费总金额的千分之一的违约金。4、甲乙双方任何一方未严格履行本协议第八项保密事项的义务，给对方造成损失的，受损失的一方享有向对方追索赔偿的权利。十、争议解决方式：若发生合同争议，双方应协商解决；协商不成的，双方同意提交甲方所在地法院诉讼解决。十一、本协议一式四份，各执两份，双方盖合同专用章后生效。十二、本合同有效期至双方全部责任义务履行完毕后终止。”该《委托服务咨询合同》上分别加盖了原告（反诉被告）与被告（反诉原告）的合同专用章并有原告（反诉被告）的委托代理人林波及被告（反诉原告）的委托代理人范哲签名。2017年5月11日，被告（反诉原告）特变电工新疆新能源股份有限公司（承包商）与盱眙高传风力发电有限公司（转让方）、华夏金融租赁有限公司（出租人）签订《盱眙高传观音寺三河农场官滩风电场99MW整装风电工程总承包合同之权利义务转让协议》。协议中约定，出租人同意按照协议约定受让发包方在《总承包合同》项下的部分权利义务，支付租赁物设备、组件及材料购买价款，取得租赁物全部所有权并出租给发包方使用。发包方同意向出租人承租租赁物，并向出租人履行包括租金支付在内的所有义务和责任。承包商知晓并认可该融资租赁交易，并同意出租人受让发包方在《承包合同》项下部分权利义务。经三方确认，设备购买清单的购买价款总计6亿元，由出租人按照协议约定向承包商指定账户分三次支付前述设备购买价款，预计支付金额及时间：第一批2017年5月15日支付2亿元，2017年7月15日支付2亿元，2017年9月15日支付2亿元。出租人仅就前述约定的金额范围支付购买价款，其余《承包合同》项下约定的款项支付义务均由发包方自行负责承担，承包商应根据发包方的付款金额直接向发包方开具增值税发票。承包商保证按协议约定向出租人开具全额设备、组件及其材料购买价款的增值税发票。2017年5月12日，被告（反诉原告）特变电工新疆新能源股份有限公司（甲方）与南京高传机电自动控制设备有限公司（乙方）、盱眙高传风力发电有限公司（丙方）签订《共管账户协议》。协议约定，盱眙99兆瓦风电项目的建设资金来源走融资租赁模式，乙方和融资租赁公司商定按照1:4比例放款给甲方，其中丙方自有资金注资15000万，融资租赁公司放款6亿元，共计75000万元用于向甲方支付总承包款，分三次放款。建设资金第一次放款时间及金额：计划放款时间为5月中旬，放款金额25000万元，其中，丙方自有资金5000万元，融资租赁公司20000万元。上述款项全额汇入共管账户。针对第一笔汇入共管账户建设资金总额25000万元，按照总承包合同要求，由甲方提出资金需求，经丙方工程部审核同意，付款7500万元至甲方指定的银行结算账户（不在共管范围）；丙方将5000万汇至共管账户后2个工作日内，从共管账户以退货款方式退回5000万元至丙方指定的银行结算账户（非华夏银行）；未达到支付条件的共管账户剩余资金12500万元，由甲方向丙方承担相应的资金成本。针对剩余50000万元的建设资金放款由丙方帮助协调在第一笔放款资金不足支付工程款时发放，建设资金汇入共管账户后，共管资金按照《总承包合同》约定，在达到支付条件时，逐笔汇入甲方指定的银行结算账户。另查明：2017年5月26日，被告（反诉原告）特变电工新疆新能源股份有限公司的上海浦东发展银行南京湖南路支行账户（账号尾数0142）汇入被告（反诉原告）特变电工新疆新能源股份有限公司的中国建设银行乌鲁木齐高新区支行账户（账号尾数1358）工程预付款7517万元。原告（反诉被告）大连安顺科技咨询有限公司于2017年5月23日、25日向被告（反诉原告）开具交付第一批咨询费175万元的增值税专用发票。2017年6月9日，被告（反诉原告）特变电工新疆新能源股份有限公司通过其中国建设银行乌鲁木齐高新区支行账户（账号尾数1358）向原告（反诉被告）大连安顺科技咨询有限公司的中国银行大连沙河口支行账户支付第一笔咨询费175万元。2017年6月20日，被告（反诉原告）特变电工新疆新能源股份有限公司向华夏金融租赁有限公司开具合计1.937亿元的增值税专用发票。2017年6月26日，华夏金融租赁有限公司作为出票人通过华夏银行天津分行营业部开具合计7530万元的银行承兑汇票，收款人为被告（反诉原告）特变电工新疆新能源股份有限公司（开户行：上海浦东发展银行南京湖南路支行账户，账号尾数0142）汇票到期日为2017年12月26日。2017年7月7日，原告（反诉被告）大连安顺科技咨询有限公司向被告（反诉原告）特变电工新疆新能源股份有限公司开具并交付第二批咨询费175万元的增值税专用发票。因被告（反诉原告）特变电工新疆新能源股份有限公司未向原告（反诉被告）大连安顺科技咨询有限公司支付第二批咨询费175万元，原告（反诉被告）大连安顺科技咨询有限公司于2017年8月4日委托律师事务所向被告（反诉原告）特变电工新疆新能源股份有限公司发送律师函，告知被告（反诉原告）的最晚给付期限为2017年8月18日前。另查明：2017年6月30日，盱眙县水务局向被告（反诉原告）发出《关于责令停止高传风电场建设项目的违法行为通知书》，认为盱眙高传风力发电项目未经上级水行政主管部门行政许可，属于涉湖违法建设行为，责令被告（反诉原告）立即停止一切项目工程建设，补办涉湖建设项目行政许可等相关占用审批手续，如不履行，将依法查处。2017年7月9日，江苏省洪泽湖管理委员会办公室作出《省洪泽湖管委办关于依法查处盱眙县高传风力发电有限公司在洪泽湖保护范围内违法建设风电项目的通知》。2017年7月14日，盱眙县农业委员会向盱眙高传风力发电有限公司发出《责令停止违法行为通知书》，该公司未经有权部门许可，擅自在××县内进行风电场工程施工，责令该公司立即停止违法行为，于2017年8月13日前补办水行政许可相关手续。2017年7月19日，盱眙高传观音寺三河农场官滩风电场项目工程监理部向被告（反诉原告）特变电工新疆新能源股份有限公司盱眙高传观音寺官滩风电项目部发出《监理工作联系单》，内容为：“根据目前现场施工进展情况及后续机位施工开展，由于后续施工机位及道路涉及湿地生态保护区及洪评影响区，目前现场施工无法正常开展，根据业主要求及洪泽湖管委会下发的，为避免与洪泽湖管委会的矛盾激化，目前现场暂停此区域所有机位施工。”并附上述《通知书》。另查明：2017年11月11日，盱眙高传风力发电有限公司与被告（反诉原告）特变电工新疆新能源股份有限公司达成《关于盱眙高传观音寺三河农场官滩风电场99MW整装风电工程会议纪要》，该会议纪要作为对盱眙高传观音寺三河农场官滩风电场99MW整装风电工程总承包合同的补充；其中，第一款第2项约定：盱眙高传完成国土、环保、水保、林业、压覆矿、地灾、国有土地使用证、项目选址意见书、永久征地手续等必备施工手续和前期支持性批复文件的办理工作。第一款第8项约定：该项目因洪泽湖滞洪区及生态保护区一事导致项目暂停施工，双方一致同意特变电工不需要承担原工期违约责任，按照本会议纪要约定的工期节点进行施工建设。2018年4月24日，盱眙高传风力发电有限公司与被告（反诉原告）特变电工新疆新能源股份有限公司、南京高传机电自动控制设备有限公司（保证人）、廖恩荣（保证人）关于工程项目后续推进方案达成《关于盱眙高传观音寺三河农场官滩风电场99MW整装风电工程会议纪要》，该会议纪要作为对盱眙高传观音寺三河农场官滩风电场99MW整装风电工程总承包合同和其他协议或会议纪要的补充。其中，第一条中约定：双方一致同意本项目特变电工由原来的EPC固定造价总承包方式变更为成本加管理费用方式，合同履约期为EPC项目具备全场并网发电条件止。由盱眙高传自行安排施工建设及资金调度，特变电工将继续协助盱眙高传项目经理履行施工建设的管理义务，特变电工将负责协调供货商变更质保责任体系。特变电工不再进行项目施工建设，总包合同项下包括但不限于该项目项下的施工工期进度、施工手续、工程质量标准、质保责任等均由盱眙高传全权负责，免除特变电工本项目EPC合同约定的违约责任。第二条中约定：双方一致同意特变电工项目管理期间按照总包合同总价751700000元的1.5%即11275500元向特变电工支付项目管理费用。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案，原告（反诉被告）认为与被告（反诉原告）签订的《委托服务咨询合同》属于已生效并实际履行的居间合同，主张被告（反诉原告）向其公司支付剩余咨询费175万元并支付违约金及赔偿损失。被告（反诉原告）抗辩原告（反诉被告）未按合同约定谨慎勤勉的履行义务，在向被告（反诉原告）提供咨询服务期间，未核查咨询服务对象的合法性，未向被告（反诉原告）披露项目的违法问题，致使被告（反诉原告）作出错误的决定，导致被告（反诉原告）的合同签约目的落空，原告（反诉被告）无权取得合同约定的报酬,被告（反诉原告）因此提出反诉，要求解除双方的委托服务咨询合同并向反诉人返还已支付的175万元咨询费及利息。本院认为，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的《委托服务咨询合同》为双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，应为合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。从该《委托服务咨询合同》约定的内容上体现，双方签订的合同主要目的是原告（反诉被告）接受委托后应使被告（反诉原告）获取盱眙风电项目EPC总承包签约，原告（反诉被告）自行承担合同项下相应活动费用，被告（反诉原告）在获取总承包签约后，分两批向原告（反诉被告）支付咨询费。《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”《中华人民共和国合同法》第四百二十六条规定：“居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。”《中华人民共和国合同法》第四百二十六条规定：“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。”根据原告（反诉被告）与被告（反诉原告）所签订的合同虽然名为《委托服务咨询合同》，但根据合同中约定的合同目的及双方权利义务等内容，该合同应属于法律规定的居间合同的范畴。原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）支付咨询费系行使其合同权利。从该《委托服务咨询合同》约定的权利义务上体现原告（反诉被告）的主要义务为：“要保证向被告（反诉原告）提供的总包项目的所有资料真实有效，支持被告（反诉原告）对总包项目进行全方位开展合作，积极获取盱眙风电项目EPC订单，提供给被告（反诉原告）所需要的全部投标等项目相关信息，并在签约、回款中积极配合被告（反诉原告），必须协助被告（反诉原告）及时回款，勤勉、谨慎地处理被告（反诉原告）的委托事项，不得超越代理权限。”根据本案查明事实，被告（反诉原告）与盱眙高传风力发电有限公司签订的《盱眙高传观音寺三河农场官滩风电场99MW整装风电工程总承包合同》时间是2017年1月25日；被告（反诉原告（反诉被告））与原告（反诉被告）签订《委托服务咨询合同》的时间是2017年2月14日，该合同约定的委托时间是2016年11月1日至2018年12月31日，签订该合同时，合同主要目的即被告（反诉原告）获取总承包签约已实现，双方签订该合同，是被告（反诉原告）对原告（反诉被告）在此之前所完成的居间行为的确认，亦是对原告（反诉被告）在协助被告（反诉原告）获取总承包签约前期所履行的相关义务的认可；被告（反诉原告）在收到第一笔项目款后，亦向原告（反诉被告）支付了第一批咨询费175万元。关于原告（反诉被告）是否尽到勤勉谨慎的处理委托事项，根据合同的约定，原告（反诉被告）的主要义务系协助促成被告（反诉原告）获取盱眙风电项目总承包签约，对于盱眙风电项目是否属于真实存在的招商引资项目，原告（反诉被告）已尽到必要的调查义务，原告（反诉被告）对于向被告（反诉原告）提供的相关资料只能给予形式上的审查，保证资料的真实性和合法性；被告（反诉原告）并未提供原告（反诉被告）在履约过程中向其提供的总包项目资料非真实有效的证据。该风力发电项目因涉湖建设一事导致项目暂停施工，是因为该风力发电项目未经上级水行政主管部门行政许可，并非因原告（反诉被告）所提供的资料为虚假而造成。根据《委托服务咨询合同》约定的被告（反诉原告）的权利义务内容，被告（反诉原告）对委托事项有权直接参与并最终决定，被告（反诉原告）负责和业主进行技术沟通、合同签约、工程建设等，原告（反诉被告）在签约、回款中积极配合被告（反诉原告）。因此，《总承包合同》的签订虽然是由原告（反诉被告）协助促成，但是，《总承包合同》的签约主体是被告（反诉原告）和项目业主方，合同内容是由被告（反诉原告）和项目业主方自行决定，原告（反诉被告）并不承担《总承包合同》项下的责任与义务，被告（反诉原告）作为《总承包合同》的直接履约主体，自身则应具有审慎调查并决定是否签署合同的责任。同时，根据被告（反诉原告）提供的相关文件、通知及会议纪要等证据反映，该风电项目需要补办水行政许可相关手续而暂停的情况发生在项目实际建设阶段，属于《总承包合同》签订后的履约阶段，被告（反诉原告）与项目业主在之后的会议纪要中对项目的后续推进工作已协商达成一致，由业主方确保该风电项目手续齐全合法，被告（反诉原告）不需要承担原工期违约责任；故该风电项目并非处于因违法而彻底无法继续施工建设的状态。关于被告（反诉原告）抗辩及反诉事实称风电项目被责令停止施工导致被告（反诉原告）无法继续按照原EPC总包合同施工建设，被告（反诉原告）已将项目业主方支付的工程款退回。根据被告（反诉原告）提供的其向项目业主两次转账5000万元的电汇凭证显示，款项汇出账户均为项目共管账户即浦发银行南京分行湖南路支行，而并非被告（反诉原告）自行控制的结算账户，金额均为5000万元，与《共管账户协议》中各方达成的资金安排一致，从被告（反诉原告）提供的电汇凭证上亦未体现5000万元系该项目工程款退款的内容，且该退款金额也并非是被告（反诉原告）收到的全部项目款项。综上，本院认为，该风电项目的《总承包合同》并未解除或者终止，而是被告（反诉原告）和业主方沟通协商后达成了变更约定。综观《委托服务咨询合同》的履行情况，原告（反诉被告）已实际履行了合同项下的主要义务，促成被告（反诉原告）获取盱眙风电项目EPC总承包签约，并已协助被告（反诉原告）及时回款，被告（反诉原告）在收到第一笔项目款后，按约向原告（反诉被告）支付过第一批咨询费175万元；并且，原告（反诉被告）已提供证据证实，被告（反诉原告）收到华夏金融租赁有限公司以承兑汇票的方式支付的第二笔项目款；虽然，被告（反诉原告）抗辩称原告（反诉被告）引以为证的承兑汇票不排除被告（反诉原告）与华夏公司在其他业务上的往来，但被告（反诉原告）并未就此提供相应证据予以印证，被告（反诉原告）无证据能够推翻已收到第二笔项目款的事实。另外，被告抗辩提出根据合同约定及原告实际履行情况，决定变更原合同内容，将委托咨询服务合同的价格变更为0元。按照《委托服务咨询合同》中对甲方的权利和义务的约定，被告对包括价格在内的委托事项有决定权和变更权。该约定系针对委托事项，并非明确约定为对咨询费有决定权和变更权。法律规定，对于依法成立的合同，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。故本院对于被告（反诉原告）此抗辩意见不予采纳。鉴于上述，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的《委托服务咨询合同》合法有效且已实际履行，在原告（反诉被告）主张权利后，被告（反诉原告）仍未支付相应咨询费，违反了合同当事人应遵循的诚实信用原则，被告（反诉原告）的抗辩理由不成立；被告（反诉原告）应按照合同约定向原告（反诉被告）支付第二批咨询费175万元。因此，对于原告（反诉被告）主张被告（反诉原告）向其支付咨询费175万元的诉讼请求，本院予以支持。原告（反诉被告）主张延期支付咨询费的违约金3500元(350万元×1‰),以及要求被告（反诉原告）按照年利率4.75%赔偿原告（反诉被告）损失107333元（自2017年7月20日暂计算至2018年11月20日）,2018年11月20日之后至清偿之日仍按照年利率4.75%支付损失的诉讼请求。原告（反诉被告）主张违约金3500元是按照双方签订的《委托服务咨询合同》中约定“若被告（反诉原告）延期支付咨询费，被告（反诉原告）应向原告（反诉被告）支付咨询费总金额的千分之一的违约金”进行主张；因合同中约定的违约金并不违反法律禁止性规定，该约定合法有效；故对原告（反诉被告）此项诉求，本院予以支持。违约金是以实际损失为基础，对于违约金不足以弥补实际损失的，可以请求赔偿损失；原告（反诉被告）按照年利率4.75%主张被告（反诉原告）赔偿原告（反诉被告）损失自2017年7月20日起算至2018年11月20日，此后至清偿之日，利率仍按照年利率4.75%主张。经查实，原告（反诉被告）提供的其向被告（反诉原告）发出催要第二批咨询费的《律师函》内容，其中告知被告（反诉原告）的最晚给付期限为2017年8月18日前，故原告（反诉被告）主张损失的起算日期应当自2017年8月18日起为妥，原告（反诉被告）主张的利率为年利率4.75%（月利率0.396%），未超过法律规定，故原告（反诉被告）自2017年8月18日至2018年11月20日的损失计算应为100450元[（1750000元×月利率0.396%×15个月）-违约金3500元]，本院对此予以支持。对于原告（反诉被告）提出自2018年11月20日之后至清偿之日仍按照年利率4.75%主张损失，符合法律规定，本院亦予以支持。鉴于上述，被告（反诉原告）的反诉请求不能成立，本院予以驳回被告（反诉原告）的反诉请求。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）特变电工新疆新能源股份有限公司支付原告（反诉被告）大连安顺科技咨询有限公司咨询费175万元；二、被告（反诉原告）特变电工新疆新能源股份有限公司支付原告（反诉被告）大连安顺科技咨询有限公司违约金3500元；三、被告（反诉原告（反诉被告）特变电工新疆新能源股份有限公司支付原告（反诉被告）大连安顺科技咨询有限公司损失100450元（2017年8月18日至2018年11月20日）；2018年11月20日之后至咨询费175万元清偿之日，被告（反诉原告）特变电工新疆新能源股份有限公司按照年利率4.75%向原告（反诉被告）大连安顺科技咨询有限公司支付损失；四、驳回被告（反诉原告）特变电工新疆新能源股份有限公司对原告（反诉被告）大连安顺科技咨询有限公司的反诉请求。以上应付款项，被告（反诉原告）特变电工新疆新能源股份有限公司应于本判决生效后十日内一次性支付原告（反诉被告）大连安顺科技咨询有限公司，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费21547.50元（原告（反诉被告）大连安顺科技咨询有限公司已预交），由被告（反诉原告）特变电工新疆新能源股份有限公司承担，被告（反诉原告）承担部分，随案款一并给付原告（反诉被告）；反诉案件受理费22073.27元（被告（反诉原告）特变电工新疆新能源股份有限公司已预交，减半收取，退还被告（反诉原告）11036.63元），其余反诉案件受理费11036.63元，由被告（反诉原告）自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   张 卓人民 陪 审员   谢亚冰人民 陪 审员   窦国华二 〇 二 〇 年 五 月 三 十 日书  记  员   彭沙丽