四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终911号 上诉人（原审被告、反诉原告）：宜宾长运挂车制造有限公司，住所地：宜宾市兴文县工业园区（太平镇栖枫村四组）。 法定代表人：刘锌。 委托诉讼代理人：雷仕才，四川石海律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：四川众望安全环保技术咨询有限公司，住所地：成都市青羊区青龙街51号1幢13-11号。 法定代表人：潘祖高。 委托诉讼代理人：葛林，四川法奥律师事务所律师。 上诉人宜宾长运挂车制造有限公司（以下简称“长运挂车公司”）因与被上诉人四川众望安全环保技术咨询有限公司（以下简称“众望公司”）服务合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初11939号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 长运挂车公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持长运挂车公司的反诉请求，驳回众望公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由众望公司负担。事实和理由：众望公司没有按照合同约定履行完毕合同义务，本案未达到向众望公司付款条件；2.众望公司应当向长运挂车公司返还费用。 众望公司辩称，众望公司已经履行完毕合同义务，长运挂车公司也接受了服务成果，长运挂车公司应当向众望公司支付剩余的16万元服务费。 众望公司向一审法院提出本诉请求：1.长运挂车公司向众望公司支付技术服务费160000元；2.长运挂车公司承担本案的本诉诉讼费用。 长运挂车公司向一审法院提出反诉请求：1.解除长运挂车公司与众望公司于2015年11月24日签订的《并联评价技术服务合同》；2.众望公司向长运挂车公司退还已支付的款项160000元；3.众望公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定案件事实如下：1.2015年11月24日，长运挂车公司（委托方甲方）与众望公司（受托方乙方）签订《并联评价技术服务合同》，约定甲方以出具授权委托书形式委托乙方承担4000台/年高强钢轻量化半挂车改扩建项目的技术咨询评价；咨询服务内容为环境影响评价报告书、水土保持方案报告书、节能登记表的编制。乙方以现行的国家、地方、行业有关法律法规及标准为依据，评价甲方项目的整体符合性；乙方报告应达到国家相关的法律法规及标准要求。环境影响评价书在所需资料齐全后60个工作日内完成送审稿，水土保持方案在所需资料齐全后30个工作日内完成送审稿，节能登记表在所需资料齐全后30个工作日内完成送审稿。本项目技术服务总费用为320000元，其中环境影响215000元（含编制费、评审费、会务费、监测费），水土保持方案100000元（含编制费、评审费、会务费），节能登记表5000元（含编制费、报件费）；合同签订后3日内，甲方转账支付乙方合同金额的50%，即160000元作为启动款，环境影响评价报告评审通过后3日内，甲方支付乙方环境评价合同金额的尾款107500元，水土保持方案报告评审通过后3日内，甲方支付乙方水土保持方案和节能登记表合同金额的尾款52500元。甲方的权利和义务：有权向乙方询问评价工作进度、有权对评价报告中存在的问题提出修改意见、按合同和资料清单要求提供乙方所需的技术资料，并保证所提供资料的真实性、可靠性和及时性、按合同约定支付技术服务费；乙方的权利和义务：依据合同约定的工作范围及要求，编制符合政府相关职能部门要求的评价报告，对评价报告的真实性负责，并完成相关报告评审过程中的有关事宜，有权向甲方索取与评价报告有关的资料和图纸，发现甲方提供的技术资料、数据、材料或工作条件不符合评价要求时，应及时通知甲方更改、更换。甲、乙双方违反上述合同条款规定则视为违约，造成损失，应承担相应责任，甲方必须在合同签订后及时提交相关的文件技术资料，如甲方的文件技术资料提交不及时而造成不能如期履行合同的，视为甲方违约，若因甲方未按合同约定的期限支付约定的费用，致使乙方无法按照规定的时间送审、报批（或备案），造成的一切损失由甲方自行承担；若甲方项目不符合国家产业政策、建设规划布局，或甲方提供的资料不真实，违背事实真相，致合同无法如期履行，视为甲方违约，乙方所收取的项目进度款不予退还。若因乙方原因造成项目某咨询服务不能获得相关主管部门批复文件，视为乙方违约，乙方所收取项目的该项咨询服务进度款予以全额退还。合同签订后，长运挂车公司于2016年4月8日以银行转账方式向众望公司支付了服务费160000元。 2.2016年4月6日，兴文县国土资源局作出兴国土资函[2016]12号《兴文国土资源局关于宜宾长运挂车制造有限公司4000台/年高强钢轻量化半挂车改扩建项目用地预审的复函》，载明通过用地预审。 3.2016年5月18日，众望公司以电子邮件形式向长运挂车公司发送了设备清单，2016年5月20日发送了节能登记表。 4.2016年7月，众望公司向长运挂车公司出具了《4000台/年高强钢轻量化半挂车改扩建项目水土保持方案报告书（报批稿）》；2016年7月12日，四川省水利厅作出川水函[2016]932号《四川省水利厅关于4000台/年高强钢轻量化半挂车改扩建项目水土保持方案的批复》，载明同意长运挂车公司该工程的水土保持方案。 5.2016年12月15日，长运挂车公司向众望公司出具提供资料单，将《授权委托书》《企业名称变更文件》《企业营业执照》《环评执行标准函》《工业园区管委会关于项目入园审查意见》《用地预审意见》《公众参与调查表》《项目申请报告》移交众望公司。2016年12月，众望公司向长运挂车出具《宜宾长运挂车制造有限公司4000台/年高强钢轻量化半挂车改扩建项目环境影响报告书（送审本）》。2017年5月17日，宜宾市环境保护局作出宜市环函[2017]176号《宜宾市环境保护局关于对宜宾长运挂车制造有限公司4000台/年高强钢轻量化半挂车改扩建项目环境影响报告书的批复》，载明同意按照报告书中所列性质、规模、地点、工艺、环境保护对策措施及下述要求进行建设。 一审法院另查明，2015年11月12日兴文车友汽车服务有限公司更名为宜宾长运挂车制造有限公司，并办理了工商变更登记。 一审法院认为，众望公司与长运挂车公司签订的《并联评价技术服务合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效。根据《中华人民共和国合同》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，众望公司与长运挂车公司在合同第四条、第六条的约定，由长运挂车公司负责提供资料，众望公司在长运挂车公司提交齐全所需全部资料后30个工作日内提交水土保持方案和节能登记表，60个工作日内交付环境影响评价书，众望公司于2016年5月20日向长运挂车公司发送了《节能登记表》，2016年7月作出了《水土保持方案》；长运挂车公司于2016年12月15日向众望公司提供了相应资料，众望公司于同月出具了《环境影响评价书》，2017年5月长运挂车公司取得了环境保护局的批复，众望公司已经按照合同约定履行了全部合同义务，根据合同第五条约定长运挂车公司应当在报告评审通过后3日内向众望公司支付剩余的合同款项，现长运挂车公司抗辩未付款的原因系众望公司存在违约行为并造成了公司经济损失，但长运挂车公司未提交相关证据予以证明众望公司存在违约行为，对于长运挂车公司的抗辩意见，本院不予采纳。基于上述分析，长运挂车公司未按约定支付款项的行为已经构成违约，故众望公司主张长运挂车公司支付技术服务费160000元的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，一审法院予以支持。 关于长运挂车公司的反诉诉讼请求。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”之规定，众望公司已经按照合同约定履行完毕全部义务，现长运挂车公司要求解除与众望公司签订的《并联评价技术服务合同》，不符合合同约定及法律规定，对该项反诉诉讼请求，一审法院不予支持。根据双方合同第八条第6项约定，因众望公司原因造成项目咨询服务不能获得相关主管部门批复文件，则视为众望公司违约，应当退还已收取的进度款，现长运挂车公司主张众望公司迟延提供服务事项导致违约，应当退还已收取的进度款，一审法院认为，政府对投资项目核准权限的变更系行政行为，与本案的民事诉讼没有关联性，且众望公司已经按照合同约定在长运挂车公司提供齐全的所需资料后出具了《环境评价书》《水土保持方案》《节能登记表》，长运挂车公司也已经实际获得相关主管部门的批复文件，故对于长运挂车公司主张众望公司违约并退还已收取进度款的诉讼请求，一审法院不予支持。 综上，对于众望公司的本诉诉讼请求，一审法院予以支持，对于长运挂车公司的反诉诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、宜宾长运挂车制造有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向四川众望安全环保技术咨询有限公司支付技术服务费160000元；二、驳回宜宾长运挂车制造有限公司的全部反诉诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费3500元，减半收取1750元，反诉案件受理费1750元，共计3500元，由宜宾长运挂车制造有限公司承担。 本院二审中，长运挂车公司举证：双方的电子邮件往来记录，拟证明长运挂车公司提交与服务项目有关的资料的时间节点为2016年4月6日。众望公司质证：对真实性合法性不予认可，关联性上也不予认可，这份证据也只能证明是部分材料，不是全部材料。本院认为，长运挂车公司举证拟证明提交资料时间节点为2016年4月6日，在二审中又称最后一次移交资料是2016年9月7日。其前后论述矛盾，本院对该份证据的关联性不予确信。众望公司举证：长运挂车公司员工陆继波签字确认的《外环境关系图》，拟证明长运挂车公司提供材料的时间是2016年12月15日。长运挂车公司质证，该份证据与本案无关。本院认为，该份证据有长运挂车公司员工的签字确认，长运挂车公司无证据证明该份证据与本案的事实无关，且其声称2016年12月15日提交资料是因为众望公司告知其还差哪些材料，长运挂车公司也不懂。故对该份证据的三性均予认可，即长运挂车公司最后一次向众望公司提交资料的时间为2016年12月15日。本院经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点有二个：一是众望公司是否完成了服务项目；二是长运挂车公司应否向众望公司支付技术服务费16万元。对此，本院分析评述如下： 一、关于众望公司是否完成了服务项目的问题。本院认为，根据一审查明的事实，众望公司需完成的咨询服务内容为，环境影响评价报告书、水土保持方案报告书、节能登记表。众望公司分别于2016年5月20日向长运挂车公司发送了《节能登记表》，2016年7月作出了《水土保持方案》；长运挂车公司于2016年12月15日向众望公司提供了相应资料，众望公司于同月出具了《环境影响评价书》，2017年5月长运挂车公司取得了环境保护局的批复，众望公司已经按照合同约定履行了全部合同义务。整个合同履行期限延长达一年多的时间，是由于长运挂车公司自身迟延提供材料所致，与众望公司无关。长运挂车公司应当对其自身的行为承担相应的后果。 二、关于长运挂车公司应否向众望公司支付技术服务费16万元的问题。一审法院对此已经有详细的阐述，本院不再赘述。本院对一审的说理部分予以确认，认为长运挂车公司应当向众望公司支付技术服务费16万元。 综上所述，宜宾长运挂车制造有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5250元，由宜宾长运挂车制造有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 嫘 审判员 叶云婧 审判员 傅科文 二〇二〇年五月二十九日 书记员 赵珊珊