文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝04民终590号上诉人（原审被告）：叶新峰，男，汉族，1975年3月4日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。被上诉人（原审原告）：杨贞诗，男，汉族，1965年6月15日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：***，重庆市秀山土家族苗族自治县龙池法律服务所法律工作者。原审被告：严天银，男，汉族，1981年09月04日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。原审被告：张力民，男，汉族，1973年12月25日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。上诉人叶新峰因与被上诉人杨贞诗,原审被告严天银、张力民租赁合同纠纷一案，不服重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院(2019)渝0241民初3703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，于2020年5月6日对上诉人叶新峰，被上诉人杨贞诗委托的诉讼代理人***，原审被告严天银、张力民进行了询问，并于2020年5月11日对被上诉人杨贞诗及其委托的诉讼代理人***，原审被告严天银，进行了第二次询问，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。叶新峰上诉请求：1.撤销(2019)渝0241民初3703号民事判决；2.驳回杨贞诗的诉讼请求；3.诉讼费由杨贞诗负担。事实及理由：原审判决认定本案系合伙债务缺乏事实证据，判决结果错误，依法应予改判。2011年，上诉人叶新峰、张力民与严天银三人口头约定购买机具，三人形成合伙关系事实没有争议。但是，在本案中，将杨贞诗租赁费13050元认定为合伙债务的事实缺乏证据支撑。理由是根据杨贞诗举示的证据，一张名称是《收据》，时间为2016年2月5日，总金额为13050元，经手人签名严天银。这份《收据》不能证明是我们三人合伙所欠，因为《收据》上没有工程地点，没有与我们三人有租赁协议，只有严天银一个人签名，在未经其他合伙人共同授权的情况下，严天银在欠条中的个人签名行为不构成合伙事务的表见代理行为，对其他合伙人不具有约束力。叶新峰、张力民与严天银三人于2016年6月24日在东村宾馆算账，只能证明三合伙人在解除合伙关系时，对合伙财产的分配和投资款进行平衡，并不能证明案涉租赁费13050元已纳入合伙债务进行清算。综上，一审法院将杨贞诗主张的修理费13050元认定是合伙人合伙期间的合伙债务的法律事实错误，继而判决由合伙人共同承担偿还责任的结果错误。为此，上诉人不服一审判决而提起上诉，请求二审人民法院撤销原判决，驳回被上诉人杨贞诗对上诉人提出的起诉请求。杨贞诗辩称，一审判决审理程序合法，查明的事实清楚，证据充分，适用法律正确。1.叶新峰述称于2011年与张力民、严天银共同口头达成了合伙经营土石方开挖工程事宜是合伙关系没有争议。杨贞诗按协议约定完成工程后并经合伙人结算时由严天银（合伙期间担任会计时对外办理事务）出具了票据。叶新峰也没有向一审法院提交证据并经举证质证来进行认证或在二审中举证加以证明，应当承担举证不能的法律后果。2.叶新峰与张力民、严天银对外所欠债务理应承担连带支付责任，提起上诉的请求及事实理由并不符合法律规定。请求判决驳回叶新峰的上诉请求，维持一审判决。严天银述称，无意见。张力民述称，不清楚具体的情况。杨贞诗向一审法院提出诉讼请求：1.判决严天银、叶新峰、张力民共同因所欠杨贞诗的款项13050元及逾期未付的利息一并进行支付；2.严天银、叶新峰、张力民承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2011年严天银、叶新峰、张力民三人口头约定共同经营建筑工程设施的开挖、土石方、土渣运输业务。三人达成协议后便实际进行了出资，共同进行经营该业务，2016年6月24日解除合伙。其中2015年3月至9月期间，张力民单独承包了该合伙业务。三人合伙期间及张力民单独承包期间，均由严天银负责对外对账及出具账单。另查明，2016年2月5日，严天银作为经手人向杨贞诗出具《送货单》一张，载明：欠付杨贞诗挖机租赁费计13050元。至今该款项未支付。一审法院认为，主要争议焦点为：严天银、叶新峰、张力民是否应对严天银所欠租赁费等13050元承担连带清偿责任。本案中严天银、叶新峰、张力民自2011年开始共同经营建筑工程设施的开挖、土石方、土渣运输业务，虽未签订书面的合伙协议，但2016年6月24日解除合伙协议，严天银、叶新峰、张力民并已实际投资，共同经营，严天银、叶新峰、张力民之间形成个人合伙关系。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定，合伙债务，由合伙人按照出资比例或者协议约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任。法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。现杨贞诗主张的所欠租赁费用系在2016年2月5日前产生。虽庭审中叶新峰辩称没有租赁合同，不知道是在哪个工程施工，不应承担该债务偿还责任。但对其在该时间段合伙的事实无异议，杨贞诗对其退伙也不知晓，合伙解除时对该债务未作出约定，因此对该抗辩不予采信。同时对于张力民单独承包期间的承包事项亦是严天银、叶新峰、张力民之间的内部关系，杨贞诗与张力民也未对此期间的账务单独结算，均由严天银作为代表向杨贞诗进行了统一结算、未作明确区分。杨贞诗向严天银、叶新峰、张力民提供了租赁物，严天银、叶新峰、张力民亦应按照约定支付杨贞诗相应租赁费用等。双方在《送货单》未约定付款时间，杨贞诗起诉之日至今，严天银、叶新峰、张力民仍未履行支付义务，故杨贞诗请求严天银、叶新峰、张力民连带清偿所欠租赁费用13050元的诉讼请求依法予以支持。至于严天银、叶新峰、张力民合伙期间债务怎样负担，可根据合伙协议约定另行主张。关于资金占用损失，因双方未约定，但杨贞诗在主张权利后至今，严天银、叶新峰、张力民未支付，应当支付资金占用损失，资金占用损失按2019年11月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条，第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决:严天银、叶新峰、张力民在判决生效后十五日内支付杨贞诗租赁费13050元及资金占用利息（以13050元为基数，从2019年11月4日起至付清时止，按2019年11月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费126元，由严天银、叶新峰、张力民负担。二审中，严天银向本院提交《2016年元月2日结账单杨贞诗挖机阳光御园》并附《（225-7型）挖机台班结算单》6份，其上记载经办人叶天云。杨贞诗质证认为就是交的这些单据换回了《送货单》结算款。叶新峰、张力民未发表质证意见。本院经审查认为，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性原则，本院予以采信。本院认为，本案二审争议的焦点为，叶新峰与张力民是否应与严天银连带承担对杨贞诗的挖机租赁费的支付义务。现评述如下。严天银与叶新峰、张力民于2011年至2006年期间形成合伙关系，是双方无争的事实。严天银作为三人合伙中的结算人，向杨贞诗出具《送货单》，对三人合伙租赁杨贞诗之挖机费用予以结算费用为13050元。严天银提供的结账单及其附件能够证明，三人合伙租赁杨贞诗的挖机一事属实，结算的工时和费用无误。因此，叶新峰上诉认为严天银在欠条中的个人签名行为不构成合伙事务的表见代理行为、对其他合伙人不具有约束力的主张，与事实不符，本院不予支持。综上，叶新峰的上诉理由不能成立，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费126元，由叶新峰负担。本判决为终审判决。审 判 长 张泽端审 判 员 王勐视审 判 员 谢长江二〇二〇年五月十三日法官助理 王秀丽书 记 员 董天嘉