福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽09民终318号 上诉人（原审原告）：刘雷生，男，1970年8月27日出生，汉族，住福建省古田县。 委托诉讼代理人：江希新，福建坤广律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：屏南县佳和酒店服务有限公司，住所地福建省屏南县古峰镇翠屏北路508号二层。 法定代表人：**妹，经理。 原审被告：屏南东森酒店管理有限公司，住所地福建省屏南县古峰镇翠屏北路508号。 法定代表人：张小花，执行董事兼总经理。 原审被告：刘光盛，男，1968年1月1日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 上诉人刘雷生与被上诉人屏南县佳和酒店服务有限公司（以下简称：佳和酒店）、屏南东森酒店管理有限公司（以下简称：东森酒店）、刘光盛房屋租赁合同纠纷一案，不服屏南县人民法院(2019)闽0923民初1200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 刘雷生上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判佳和酒店、东森酒店、刘光盛共同支付拖欠的租金13750元（以每月1250元为标准，自2019年1月11日起计算至2019年12月10日止）；2.判令被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实与理由： 一、原审法院违反依法独立审判原则，同案不同判。该案系系列案，业主共100多户，目前起诉31户，在陈必奇一案中(案号（2019）0923民初1175号）认定佳和酒店对案涉房屋使用、收益是涉案房屋的实际承租人，与业主建立了事实的房屋租赁关系，作为新的债务人加入案涉房屋租赁债务关系。而具体到本案原审判决，出现同案不同判的情形，理由是为了减少改判率，以再审一案的判决结果为标准。这显然违背《民事诉讼法》第六条规定的民事案件的审判权由人民法院行使法院的独立审判原则。 二、原审法院认定佳和酒店作为实际经营人，但判决其不承担责任，显失公平，不利于纠纷解决。原审法官对现场勘查的情况可以证实，诉争房屋门口挂着“佳和酒店”招牌，大厅内的消防、卫生许可证、营业执照等一系列牌照皆是与佳和酒店有关，原审法院也认定东森酒店工商登记的营业场所现由佳和酒店实际经营。根据权利义务相对性，佳和酒店作为实际经营者，享有使用房屋的权利，不承担支付租金的义务，利用两个公司间运作，由无任何财产可执行的“空壳公司”承担义务，严重损害上诉人利益。 三、原审法院机械的根据合同的相对性认定佳和酒店不是本案的适格被告，显然错误。佳和酒店作为实际经营人，与上诉人建立事实上的租赁关系，且实际上也向上诉人支付租金，通过现场勘查及东森酒店提供的《特种行业许可证变更申请表》，证实佳和酒店作为申请人向屏南县治安大队申请将东森酒店名称变更为佳和酒店，原法定代表人张小花（现张小花为佳和酒店员工）变更为**妹，可以证实东森酒店已经名存实亡，佳和酒店实际上概括承受东森酒店的权利与义务，故原审法院认定佳和酒店不是本案适格被告，显然错误。 四、原审法院仅根据《合作协议书》认定东森酒店与佳和酒店存在托管关系，系认定事实不清。该协议并无东森酒店盖章，也无佳和酒店盖章，刘光盛实际上系佳和酒店隐名股东，该协议实际上是佳和酒店股东间内部约定。也不排除系嗣后伪造补充的，若系真实存在，佳和酒店也应当向上诉人披露托管期限等信息，其未披露而是直接向上诉人支付租金，“托管期限”到了也未与东森酒店进行交接，而是继续占有使用房屋，与上诉人存在事实租赁，构成不定期租赁合同关系。 综上，为维护上诉人的合法权益恳请贵院撤销一审判决，依法予以改判。 东森酒店、佳和酒店、刘光盛未作答辩。 刘雷生向一审法院起诉请求：判令东森酒店、佳和酒店、刘光盛支付拖欠的租金13750元（租金以每月1250元为标准，自2019年1月11日起计算至2019年12月10日止，合计13750元）。 一审法院查明事实：2012年8月28日刘雷生与东森酒店签订《房屋托管协议》，刘雷生将其所有的位于屏南县的房产委托东森酒店经营使用，并由东森酒店向刘雷生支付租金，租金每月为1250元。《房屋托管合同》约定：合同期限为十五年，租金自2013年1月1日开始计算。第一个五年是每月1250元，第二个五年是每月1450元，第三个五年是每月1650元。2017年8月29日刘雷生与东森酒店、刘光盛签订《补充协议》，重新约定第二个五年的租金修改为1250元。佳和酒店向刘雷生支付了2018年6月至2019年1月10日前的房租，并且支付了2017年3月、4月的房租。2019年1月11日之后的房租没有给付，2019年1月11日至2019年12月10日的租金共计13750元。 一审法院认为：刘雷生与东森酒店、刘光盛之间签订的《房屋托管合同》和《补充协议》系双方真实意思表示，且不违反法律行政法规强制性规定，合法有效，各方均应自觉履行合同。刘雷生已依约向东森酒店、刘光盛交付了案涉房屋，东森酒店和刘光盛作为承租人理应按照合同约定履行支付租金的义务。因东森酒店和刘光盛于2019年1月11日开始未再支付租金，故刘雷生要求东森酒店和刘光盛向其支付案涉房产2019年1月11日起至2019年12月10日的租金，予以支持；根据《房屋托管合同》和《补充协议》约定，案涉房屋每月租金为1250元，故东森酒店和刘光盛应向刘雷生支付13750元租金。佳和酒店不是本案房屋租赁合同的合同相对方，无需承担支付租金的义务。因东森酒店与佳和酒店的法律关系与本案并非同一法律关系，故对东森酒店要求佳和酒店承担支付租金义务的主张，本案不予处理，双方当事人可另行解决。判决：一、被告屏南东森酒店管理有限公司、刘光盛应于本判决生效后十日内向原告刘雷生支付拖欠的租金13750元（以每月1250元为标准，自2019年1月11日起计算至2019年12月10日止）；二、驳回原告刘雷生的其余诉讼请求。案件受理费144元，由被告屏南东森酒店管理有限公司、刘光盛共同负担。 本院对一审查明的事实予以确认。 二审另查明，下列事实有当事人一审举证的证据在卷佐证，本院予以确认： 1.2018年1月31日，佳和酒店与东森酒店（刘光盛）签订《合作协议书》，约定主要内容：东森酒店（刘光盛）因经营管理不善，将承租的位于屏南县产转由佳和酒店托管。管理期限为2018年2月1日起至2018年12月31日。管理期间，东森酒店（刘光盛）约定交付的租金由佳和酒店负责。佳和酒店管理期限到期后，如佳和酒店愿意接受东森酒店（刘光盛）的托管，或接盘的，应另行订书面协议。上述协议书未加盖公章，佳和酒店一方由陆晓玲签字，东森酒店（刘光盛）一方由刘光盛签字。 2.佳和酒店于2018年5月4日成立，登记住所屏南县号，并于2019年2月2日将法定代表人陆晓玲变更为**妹，投资人由刘光钦、陆晓玲变更为刘光钦、陆晓玲、陈章晓。东森酒店于2012年7月2日成立，2013年4月11日登记住所屏南县号，2013年4月22日法定代表人变更为张小花。 3.佳和酒店分别于2018年9月29日、2018年12月28日、2019年1月2日、2019年1月11日向刘雷生银行账户转账支付房租。 4.2019年7月2日，屏南县公安局审批通过将东森酒店特种行业许可证变更为佳和酒店的申请。 5.2019年7月23日，原审法院工作人员经现场勘验，案涉酒店的店招为“佳和酒店”，酒店大堂内悬挂的营业执照、安全检查合格证、卫生许可证中的企业主体名称均为佳和酒店。 6.2018年9月5日，案涉酒店经营场所的建设工程消防设计备案建设单位由东森酒店变更为佳和酒店。 二审期间，当事人均未提交新证据。二审争议焦点为：佳和酒店应否承担清偿本案拖欠租金责任。 本院认为，东森酒店与佳和酒店签订的《合作协议书》，约定由佳和酒店托管东森酒店经营的案涉房屋，但在托管期间东森酒店与佳和酒店通过变更店招、各类经营证照及消防备案等实际行为，将东森酒店所承租案涉房屋转变由佳和酒店以自己的名义对外经营。针对案涉房屋而言，可认定东森酒店与佳和酒店存在转租关系。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定“出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持。”佳和酒店自2018年9月起以自己的名义向刘雷生支付房屋租金，应认定为刘雷生应当知道该转租事实，且对此亦未提出异议，进而可认定该转租行为对刘雷生与佳和酒店具有约束力。佳和酒店对其未向刘雷生或东森酒店支付过案涉租金的事实无异议。故刘雷生主张佳和酒店应承担其经营期间拖欠的租金，有事实和法律依据，应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”因本案当事人东森酒店、刘光盛对一审判决由其承担责任未提起上诉，二审对该判决内容予以维持。 综上所述，本院认为，刘雷生的上诉请求成立，应予支持。依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、变更屏南县人民法院(2019)闽0923民初1200号民事判决第一项为“屏南东森酒店管理有限公司、刘光盛、屏南县佳和酒店服务有限公司应于本判决生效后十日内共同向刘雷生支付拖欠的租金13750元（以每月1250元为标准，自2019年1月11日起计算至2019年12月10日止）”； 二、撤销屏南县人民法院(2019)闽0923民初1200号民事判决第二项。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费144元，由屏南东森酒店管理有限公司、屏南县佳和酒店服务有限公司共同负担；二审案件受理费144元，由屏南县佳和酒店服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈富强 审判员  沈鸣鸣 审判员  林 斌 二〇二〇年五月二十七日 法官助理刘菊平 书记员陈秀招 附本案主要法律条文： 《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第十六条第一款出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第二项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：…… （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；