wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终1626号上诉人（原审被告）：魏向英，男，1985年8月12日生，汉族，住滑县。被上诉人（原审原告）：崔位强，男，1979年2月10日生，汉族，住滑县。上诉人魏向英因与被上诉人崔位强买卖合同纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2019）豫0526民初11029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。魏向英上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：上诉人系代表河南贝尔型材塑业有限公司购买货物，系职务行为，货款不应由上诉人承担。被上诉人货物存在质量问题。2014年7月16日至起诉前，被上诉人未向上诉人催要过欠款，本案已超过诉讼时效。崔位强辩称，上诉人所说的公司没有营业执照，应由上诉人偿还欠款。欠条出具后，被上诉人多次催要，上诉人均说等有钱了再给，现又以诉讼时效抗辩，不符合事实。崔位强向一审法院起诉请求：判令被告支付原告货款12000元及利息并承担诉讼费用。一审法院认定事实：2014年7月16日被告向原告出具一份欠条，内容为：欠人民币壹万贰仟元整￥12000元说明黑粒子货款魏向英2014年7月16日。庭审中被告认可欠原告货款12000元至今未还，但被告辩称原告的货物存在质量问题、没办法用等，但其没有提供证据。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。原、被告双方签订合同后，应本着诚实信用依约全面履行合同项下之义务。原告依约向被告交付了货物，被告应及时支付货款。被告欠原告货款12000元，至今未还，有被告书写的欠据及被告庭审认可为证，故原告要求被告支付货款12000元，于法有据，应予支持。至于利息，因双方未约定，利息自原告主张权利之日即起诉之日计算。被告辩称原告的货物存在质量问题、没办法用等，但其没有提供证据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，判决：被告魏向英于本判决生效后十日内支付原告崔位强货款12000元及利息（利息以欠款12000元为基数，自2019年10月30日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二审期间，上诉人申请证人郭振光作证，证明被上诉人多次向上诉人索要货款，上诉人主张2018年没见过证人。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，上诉人向被上诉人购买货物，应及时支付货款，上诉人欠被上诉人货款12000元，有上诉人出具的欠条为证，一审判决上诉人支付货款及利息并无不当。上诉人主张其行为系职务行为，未提供证据证实，对该上诉理由，本院不予采纳。上诉认主张货物存在质量问题，未提供证据，对该上诉理由，本院不予采纳。被上诉人提供了证人证明向上诉人索要货款情况，上诉人主张本案超过诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上，魏向英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人魏向英负担。本判决为终审判决。审判长  闫学海审判员  张利平审判员  彭立辉二〇二〇年五月十二日书记员  王甜甜
长春市朝阳区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)吉0104执恢203号 吉林申大建筑材料有限责任公司、四川铁人建筑工程有限责任公司： 关于申请执行人吉林申大建筑材料有限责任公司与被执行人四川铁人建筑工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，因被执行人拒不履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，在执行过程中，被执行人已自动履行完毕，本案已经全部执行完毕。 特此通知。 长春市朝阳区人民法院 二〇二〇年五月二十八日
四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0402民初1200号 原告：王留祥，男，1975年6月22日出生，汉族，自由职业，住四川省攀枝花市东区。 被告：杨文俊，女，1973年1月3日出生，彝族，自由职业，现住四川省攀枝花市东区。 本院在审理原告王留祥诉被告杨文俊民间借贷纠纷一案中，原告王留祥于2020年5月21日自愿申请撤回起诉，本院认为王留祥自愿撤回起诉未违反法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准予王留祥撤回起诉。 案件受理费减半收取310元，由王留祥负担。 审判员 黄 和 二〇二〇年五月二十一日 书记员 倪为民
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0102民初10276号 原告：安九，女，1947年12月9日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：吴慧杰、吴永恩，河北博尚律师事务所律师。 被告：安清长，男，1951年10月3日出生，汉族，住石家庄市长安区。 被告：石家庄市锲宏商贸有限公司，住所地：石家庄长安区十里铺。 法定代表人：孙彦彬。 原告安九向本院提出诉讼请求：1、判令被告石家庄市锲宏商贸有限公司按照拆迁安置补偿规定将拆迁的证号为159的安连贵名下宅基地的一半折房产170平米补偿给安九；2、二被告承担本案诉讼费。事实及理由：原告安九是石家庄市长安区西兆通十里铺村村民，住石家庄市长安区。原告原住户主名为安连贵的住宅内，后安连贵四个儿子达成分家协议，约定安清长分的面积较大的西院部分，但要给安九两间，并约定家中三间旧北屋的房料用于给安九盖房。后长安区西兆通镇十里铺村拆迁安置，二被告无视原告的合法权益，更无视拆迁安置相关规定，私自签订拆迁协议，将两间房屋拆除，迟迟不给予原告回迁房。因为安九为无民事行为能力人，2017年7月安香珍被指定为监护人，安香珍多次找二被告协商，二被告互相推诿，不予解决。为保障原告的合法权利，依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向人民法院提起诉讼。 本院经审查认为，民事主体按照自己的意愿依法行使民事权利，不受干涉。起诉状中称原告安九为无民事行为能力，安香珍被指定为监护人。经本院向原告安九的律师询问，仅能提交原告安九的残疾证，无原告安九为无民事行为能力及监护人为安香珍的相关法律文书，并称起诉状及委托书中安九的签字均为安香珍签写，故不能表明本案的诉讼为原告本人的意思表示。故依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告安九的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  武晓彬 人民陪审员  杜夫香 人民陪审员  赵建芬 二〇二〇年五月二十二日 书 记 员  王爱宁
广州市从化区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0117执2162号 蓝衍天: 本院立案执行蓝衍天追缴违法所得、罚金一案，本院已于二Ｏ二Ｏ年五月二十二日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行结案。 特此通知。 二〇二〇年五月二十二日
河北省石家庄市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀01行终213号 上诉人（原审原告）王世珍，男，1953年3月17日出生，汉族，石家庄电机股份有限公司退休职工，现住石家庄市桥西区。 被上诉人（原审被告）石家庄市桥西区房屋征收中心，住所地石家庄市桥西区汇华路2号。 法定代表人于建刚，主任。 委托代理人任照宇，男，该单位工作人员。 委托代理人周立炳，河北三和时代律师事务所律师。 上诉人王世珍因认为被上诉人石家庄市桥西区房屋征收中心（以下简称桥西区房屋征收中心）不履行法定职责一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104行初138号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审查明，王世珍为郊房私产第444号房屋所有权人，房屋建筑面积为124平方米，位于石家庄市，房产证书登记所带院落面积约为41平方米。该房屋位于裕华路西延项目（二期）征收范围内。2017年1月10日，石家庄市桥西区房屋征收管理办公室（以下简称桥西区房屋征收办）对王世珍的房屋进行评估。后双方分别于2018年4月27日、7月19日签订《房屋征收货币补偿协议》和《房屋征收货币补偿补充协议》。王世珍认为桥西区房屋征收办仅对其所有的房屋进行了补偿，对于其享有使用权的院落未进行补偿，于2018年10月25日向桥西区房屋征收办提出申请，要求将院落纳入评估范围内，并予以征收补偿。2019年5月17日，桥西区房屋征收办针对王世珍的申请作出《回复说明》，载明：裕华路西延项目（二期）的房屋估价的价值时点：2017年1月10日，房屋补偿单价为16660元／平方米，此价格由评估机构依据《国有土地上房屋征收评估办法》第11条“被征收房屋价值是指被征收房屋及其占用范围内的土地使用权在正常交易情况下，由熟悉情况的交易双方以用公平交易方式在评估时点自愿进行交易的金额”的规定，按照市场法出具的市场平均价格。市场平均价格是房地一体的市场价值而不单单是重置成本或重建成本价格，而是包括了被征收房屋本身的价值，也包括了被征收房屋占用范围内的土地使用权的价值。所以，您于我办所签的《房屋征收货币补偿协议》［裕华路西延项目（二期）西房征协【2017】第4号］协议中不仅仅是您房屋的补偿，还包含了您房屋的围合范围内土地使用权的补偿。 一审认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，当事人提起诉讼，必须符合法定起诉条件。本案中，原、被告于2018年4月27日已经签订《房屋征收货币补偿协议》，且原告亦已领取补偿款项，后原告认为院落未纳入房屋征收补偿范围而向被告提出申请，被告作出《回复说明》，告知其房屋的补偿包含房屋的围合范围内土地使用权的补偿等情况。现原告对该《回复说明》提起行政诉讼，该《回复说明》对原告的权利义务不产生实际影响，故原告的起诉不符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第八项之规定，裁定驳回原告王世珍的起诉。 上诉人王世珍上诉称，请求依法撤销一审裁定，并支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审遗漏上诉人的诉讼请求违法。上诉人的诉讼请求为：1.依法确认《回复说明》违法，并予以撤销；2.判决被告将原告合法享有的院落纳入评估范围，并予以征收补偿。本案诉讼费用由被告承担。一审仅对上诉人的第1项诉讼请求进行了审查，对第2项诉讼请求并未进行审查。二、被上诉人的《回复说明》是针对上诉人对院落评估补偿的请求所作出的决定，是一种行政不作为，侵犯了上诉人的财产权。原审以此驳回上诉人起诉，不符合行政诉讼法第十二条的规定。三、一审认为《回复说明》对“原告的权利义务不产生实际影响”错误，侵犯了上诉人的合法权益。四、《国有土地上房屋征收评估办法》第十一条规定针对的是国有土地上房屋的征收，而《最高人民法院关于征收国有土地上房屋时是否应当对未经登记的空地和院落予以补偿的答复》是对征收过程中被征收人合法拥有的院落应予补偿的规定。本案应当适用《答复》，而不是前者。 被上诉人桥西区房屋征收中心辩称，被答辩人位于裕华西路的房屋因裕华路西延被纳入征收范围，答辩人按照征收工作流程向被答辩人送达了被征收房屋分户评估结果报告，双方于2018年4月27日签订了《房屋征收货币补偿协议》，随后被答辩人领取了补偿款。被答辩人认为该评估报告未对其院落予以补偿而提出异议。针对异议，答辩人作出《回复说明》，对评估报告有关内容进行了解释说明。该《回复说明》，是对案涉房产评估报告的答疑解惑，不是具体行政行为，不具有可诉性。故，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院予以维持。 本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，予以确认。 本院另查明，石家庄市桥西区房屋征收管理办公室于2019年6月24日更名为石家庄市桥西区房屋征收中心。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，属于人民法院行政诉讼受案范围，是公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的法定条件之一。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，被上诉人作出的回复说明，是对上诉人被征收房屋评估报告有关内容的解释说明，不是具体行政行为，对上诉人的权利义务不产生实际影响，依法不属于人民法院行政诉讼受案范围。一审裁定驳回上诉人的起诉正确，依法应予维持。 综上，上诉人王世珍的上诉理由不能成立，对其上诉请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  任高彬 审判员  徐进富 审判员  李文华 二〇二〇年五月二十八日 书记员  石 璐
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2020）内0402民初191号原告：刘玉风，女，1971年9月4日出生，回族，保险公司员工，住赤峰市。委托诉讼代理人：李艳红，内蒙古红城律师事务所律师。被告：安淑霞，女，1950年1月25日出生，汉族，农民，住赤峰市。被告：**，男，1976年2月20日出生，汉族。被告：李丽美，女，住赤峰市，其他自然情况不详。原告刘玉风与被告安淑霞、**、李丽美民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘玉风及其诉讼代理人李艳红、被告安淑霞到庭参加诉讼。被告**、李丽美经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。刘玉风向本院提出诉讼请求：1.判令安淑霞立即偿还借款本金45000元；2.判令**、李丽美就上述借款给付刘玉风补偿款40000元；3.判由安淑霞、**、李丽美承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年1月26日，安淑霞因急需用钱向刘玉风借款45000元。2017年2月4日，安淑霞、**向刘玉风出具还款协议一份，**为上述借款担保。2017年2月25日，**、李丽美又为刘玉风出具承诺，承诺在房屋拆迁完毕后就上述借款给付刘玉风补偿款40000元。现安淑霞的房屋已拆迁完毕，刘玉风多次向三人索要借款及承诺的补偿款，均未果。为此，刘玉风诉至法院。安淑霞辩称，就45000元借款她已偿还了5000元。她将钱给了案外人魏向杰，由魏向杰存入到刘玉风银行卡内。本案借款的原因是，她儿子**给他人担保，借款未还上，法院把**抓到了看守所。后**给刘玉风打电话，刘玉风又找到她，告诉她，**给人担保被抓进去了，需要支付执行款45000元。刘玉风从银行现支取了45000元，将**从法院赎了出来。她当时就和刘玉风说，她和**单过呢。刘玉风当时说不用她出这笔钱。但在年后二三月份的时候，刘玉风又找到她，让她就45000元出具借条，否则她对象知道后不行，所以她就给刘玉风出具了借条。过了不长时间，刘玉风就向她要钱，她向刘玉风偿还了5000元，之后就未再偿还过。当时之所以没有还钱，是因为没有钱，**又长期不在家，**也从来不给她钱。另外，**和刘玉风在一起差不多有八九年的时间。**、李丽美未作答辩亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年1月26日，安淑霞为刘玉风出具借据一枚，借据中记载：今借到刘玉风人民币肆万伍仟元整￥45000.00借款人：安淑霞2017.1.26。刘玉风述称，该借款系其代安淑霞之子**向法院交纳的执行款。安淑霞予以认可。2017年2月4日，安淑霞、**向刘玉风出具还款协议一份，协议中记载：借款人安淑霞，性别：女，身份证号×××，于2017年1月26日从刘玉风手中借人民币45000元，双方协商，安淑霞（李志东）夫妇愿以李志东名下的回迁房和泰家园35#2081室作抵押，还款日期2017年3月5日，如李志东夫妇在约定时间内不能还清借款，此房产变更刘玉风名下或由刘玉风进行买卖。借款人：安淑霞担保人：**。庭审中，刘玉风述称，**的义务就是如安淑霞还不上款，**担保将协议中的房屋变更到其名下。刘玉风向本院提交承诺书一份，承诺书中记载：兹自**在2016年期间从刘玉风手中借钱维护拆迁房承诺拆迁完毕给付人民币肆万元补偿（￥40000.00）特此为据承诺人：李丽美**2017年2月25日。现刘玉风诉至本院，诉请如上。本院认为，刘玉风主张的借款属实，有刘玉风向本院提供的借据、还款协议及刘玉风、安淑霞的当庭陈述在卷佐证，足以认定。双方就该笔借款约定了还款时间，现还款期限早已届满，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，刘玉风现主张安淑霞偿还借款，于法有据。刘玉风主张李丽美、**就涉案借款向其支付40000元补偿款，其所持依据系李丽美、**向其出具的承诺一份，根据承诺记载内容来看，承诺中所涉借款形成于2016年，借款目的系维护拆迁房。庭审中，刘玉风表示，除该份承诺外，其无法再提供其他证据予以佐证该40000元款项的约定与本案借款具有关联性，故其该项诉讼主张证据不足，应予驳回。安淑霞辩称其向刘玉风偿还了5000元借款，刘玉风不予认可。安淑霞在本院另行指定的举证期限内未提供相应证据予以佐证，故其该项抗辩主张不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及上述法律规定，判决如下：一、被告安淑霞于本判决生效后十日内偿还原告刘玉风借款45000元；二、驳回原告刘玉风的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费963元，财产保全费1020元，合计1983元（原告已预交），由刘玉风负担1050元，由安淑霞负担933元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 杨锐琪 二Ｏ二Ｏ年五月二十一日书记员 刘新蒙
安徽省马鞍山市雨山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0504执956号被执行人：孙志阔，男，1975年2月4日出生于安徽寿县，汉族，户籍所在地寿县。刑庭移送被执行人孙志阔盗窃罪一案，本院在执行中查明：被执行人孙志阔无有效可供执行的财产。经合议庭合议终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2007）雨刑初字第152号刑事判决书的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  蔡启发审判员  伊长城审判员  张宏霞二〇二〇年五月八日书记员  张雅婷
江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1311民初1203号原告：吴斌，男，1972年12月6日出生，住江苏省宿迁市宿城区。被告：江苏运河置业有限公司，住所地江苏省宿迁市女贞路18号。法定代表人：蔡小晶，该公司执行董事。委托诉讼代理人：靳宇琪，系公司员工。原告吴斌与被告江苏运河置业有限公司（以下简称运河公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴斌、被告运河公司委托诉讼代理人靳宇琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴斌向本院提出诉讼请求:1.依法判令被告支付逾期交房违约金45224元；2.诉讼费用由被告承担。在审理过程中，原告将第一项诉讼请求变更为44955.66元（以447320元为基数，自2017年11月1日起按日万分之一点五计算至2019年9月2日止）。事实和理由：2017年3月6日，原告与被告签订商品房买卖合同一份，合同约定，被告应于2017年10月31日前将房屋交付给原告使用，交付时间以取得《工程竣工验收备案表》时间为准。合同签订后，原告按约向被告支付了全部购房款，但被告未能按约定交付房屋，已构成违约，故被告应按照合同约定承担相应的违约责任。为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告运河公司承认原告提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。因调解不成，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第十三条第二款之规定，判决如下：被告江苏运河置业有限公司于本判决生效后十日内给付原告吴斌逾期交房违约金44955.66元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取466元，由被告江苏运河置业有限公司负担（原告已预交，原告同意待被告履行义务时一并给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院立案庭缴纳上诉案件受理费。审判员 张 明二〇二〇年五月十八日书记员 李小玉附录一、法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。二、申请执行本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期间为二年。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。
广东省揭阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤52刑更321号罪犯曾何林，男，1959年4月21日出生，汉族，出生地福建省三明市，初中文化，现在广东省揭阳监狱服刑。广东省惠州市惠城区人民法院于2016年9月9日作出(2016)粤1302刑初第820号刑事判决，以被告人曾何林犯强奸罪，判处有期徒刑七年。判决生效后，交付执行。本院于2018年11月30日作出（2018）粤52刑更1624号刑事裁定，减去有期徒刑六个月。刑期执行至2022年10月13日。执行机关广东省揭阳监狱于2020年3月9日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省揭阳监狱认为，罪犯曾何林在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯曾何林减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯曾何林在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得3次表扬并244分。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯曾何林确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯曾何林予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2022年2月13日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈益文审判员  林国伟审判员  陈 锋二〇二〇年五月八日本件与原本核对无异书记员  李婵君
四川省大邑县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0129行初3号 原告成都大信植物纤维制品有限公司。住所地：四川省邛崃市羊安工业园区羊纵一线十一号。 法定代表人谢祖信，董事长。 委托代理人宋柯蓉，四川同兴达律师事务所律师。 委托代理人喻婵娟,四川同兴达律师事务所律师。 被告成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市高新区锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人孟艳，邛崃市人力资源和社会保障局工作人员。 第三人殷绍清，男，汉族，住四川省邛崃市。 委托代理人王郑叶，四川川蓉律师事务所律师。 原告成都大信植物纤维制品有限公司（以下简称“成都大信公司”）不服被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称“成都市人社局”）对第三人殷绍清作出的工伤认定，向成都市高新区人民法院提起行政诉讼，经该院报请后，四川省成都市中级人民法院指定由本院管辖。本院于2020年1月19日立案受理后，向被告成都市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。依法组成合议庭于2020年4月9日公开开庭审理了本案。原告成都大信公司委托代理人宋柯蓉、喻婵娟，被告成都市人社局委托代理人孟艳，第三人殷绍清及其委托代理人王郑叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告成都市人社局于2019年12月5日作出［2019］12-0230号《认定工伤决定书》。经该局核实查明，第三人殷绍清2014年2月至2019年6月在原告成都大信公司从事热压工作，2019年9月2日殷绍清被四川大学华西第四医院诊断为职业性矽肺壹期。被告成都市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第四项之规定，认定殷绍清为工伤。 原告成都大信公司诉称，四川大学华西第四医院在原告方未提交相关资料的情况下，即诊断第三人殷绍清为职业性矽肺壹期，缺乏事实依据；该诊断证明至今未送达与原告，原告不知晓诊断证明的内容，导致原告丧失向成都市职业病诊断鉴定委员会申请鉴定的时机，程序违法。第三人殷绍清患职业病与原告的工作环境无因果关系。被告成都市人社局根据四川大学华西第四医院诊断证明，认定第三人殷绍清为工伤无事实和法律依据。现请求法院依法撤销被告作出的［2019］12-0230号《认定工伤决定书》。 被告成都市人社局辩称，2019年10月10日被告向原告成都大信公司送达受理工伤认定申请告知书时，已告知原告第三人殷绍清被四川大学华西第四医院诊断为职业性矽肺壹期，至2019年12月5日被告作出工伤认定止，原告既未向成都市职业病诊断鉴定委员会申请鉴定，也未向被告提交有效力的否定殷绍清患职业病的诊断证明。被告作出的［2019］12-0230号《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人殷绍清述称，殷绍清被诊断为职业病，应当认定为工伤，请求依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，第三人殷绍清2014年2月至2019年6月在原告成都大信公司从事热压工作，2019年9月2日殷绍清被四川大学华西第四医院诊断为职业性矽肺壹期。2019年9月26日，殷绍清向被告成都市人社局申请工伤认定，2019年10月10日被告成都市人社局向原告成都大信公司送达受理工伤认定申请告知书，要求原告提交相关证据材料。2019年12月5日，被告成都市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第四项之规定，认定殷绍清为工伤。 上述事实，有四川大学华西第四医院职业病诊断证明书、被告成都市人社局的《工伤认定申请受理决定书》、《受理工伤认定申请告知书》、［2019］12-0230号《认定工伤决定书》等证据在案佐证。 本院认为，根据《工伤保险条例》（国务院令第375号）第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，第十七条第二款“……可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”的规定，被告成都市人社局作为本统筹地区社会保险行政部门，负有对本市范围内被诊断为职业病的职工是否属于工伤作出认定的法定职责，具有作出工伤认定的行政主体资格。被告成都市人社局查明第三人殷绍清2014年2月至2019年6月在原告成都大信公司从事热压工作，2019年9月2日殷绍清被四川大学华西第四医院诊断为职业性矽肺壹期，2019年9月26日，殷绍清向被告成都市人社局申请工伤认定，2019年12月5日，被告成都市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第四项之规定，认定殷绍清为工伤并无不当。原告称四川大学华西第四医院诊断殷绍清为职业性矽肺壹期缺乏事实依据，且不知晓诊断证明的内容，程序违法，第三人殷绍清患职业病与原告的工作环境无因果关系与查明的事实不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告成都大信植物纤维制品有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告成都大信植物纤维制品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  付晓敏 人民陪审员  刘晓君 人民陪审员  欧 力 二〇二〇年五月二十七日 法官 助理  曹 旭 书 记 员  王亚丽
江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0402民初178号原告：方某，男，1992年10月9日生，汉族，安徽省安庆市人，户籍所在地安徽省安庆市迎江区，住江苏省常州市天宁区。委托诉讼代理人：于丽娟，北京市中伦文德（常州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李贤军，北京市中伦文德（常州）律师事务所实习律师。被告：代某1，女，1993年2月6日生，汉族，河南省南阳市人，户籍所在地河南省邓州市，住江苏省常州市天宁区。被告：代某2，男，1970年9月7日生，汉族，河南省南阳市人，户籍所在地河南省邓州市，住江苏省常州市天宁区。被告：张某，女，1966年12月24日生，汉族，河南省南阳市人，户籍所在地河南省邓州市，住江苏省常州市天宁区。原告方某与被告代某1、代某2、张某婚约财产纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理，依法适用简易程序公开进行了审理，后转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告方某及其委托诉讼代理人于丽娟、李贤军、被告代某1、代某2、张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方某诉称，原告方某与被告代某1于2018年5月13日确立恋爱关系，于2018年6月8日订婚，原告支付被告方彩礼208000元、进门费10001元、出门费6800元。订婚后原告方某与被告代某1感情尚可。但至2019年8月，原告方某发现被告代某1欺骗自己的感情，被告代某1于2019年9月24日明确向原告方某表示退婚。因原告方某与被告代某1未领取结婚证未举办婚礼也未共同生活，被告方所收礼金应退还原告方某，被告代某2、张某系被告代某1的父母，应承担连带责任。为此，原告方某诉至法院，请求判令被告代某1、代某2、张某返还彩礼礼金等共计224801元；本案诉讼费由被告代某1、代某2、张某承担。被告代某1答辩称，原告方某开始是支付彩礼208000元，因我方要求原告方另行购买“三金”，故退还给原告方某20000元，我们实际只收到原告方某的彩礼188000元，进门费10001元、出门费6800元均未收到。经审理查明，原告方某与被告代某1于2018年5月13日确立恋爱关系，并于2018年6月8日订婚。在订婚当天，原告方某在其家中在介绍人余某1、余某2在场的情况下经介绍人余某1清点后支付给被告代某1、代某2、张某彩礼208000元。后原告方某与被告代某1之间发生矛盾，双方未办理结婚登记手续。现原告方某诉至本院提出上述诉讼请求。本案经调解未果。庭审中，经原告方某申请，证人余某1、余某2出庭作证。证人余某1陈述2018年6月8日订婚当天，原告方某在其家中将208000元交由其清点后支付给了被告代某1、代某2、张某，对被告代某1所述已退还给原告方某20000元其并不清楚，其看到原告方某母亲给了被告代某1一个红包，红包内具体金额其不清楚，原告方某一方是否给进门费10001元、出门费6800元其不清楚；证人余某2陈述2018年6月8日订婚当天，原告方某在其家中将208000元交由余某1清点后支付给了被告代某1、代某2、张某，对被告代某1所述已退还给原告方某20000元其没看到，其看到原告方某母亲给了被告代某1两个红包，红包内具体金额其不清楚，除了彩礼和两个红包，其他情况其不清楚。上述事实，有原、被告的陈述、手机视频、截屏图片等证据予以证实。本院认为，彩礼系婚约一方向对方或对方亲友赠送的订婚礼物，一般为数额较大的金钱或价值较高的财物。原告方某与被告代某1、代某2、张某对原告方某与被告代某1未办理结婚登记手续，被告代某1、代某2、张某收到原告方某支付的彩礼208000元的事实均无异议，对该事实，本院予以确认。现原告方某与被告代某1未办理结婚登记，原告方某作为支付彩礼的一方要求被告代某1、代某2、张某返还财产，本院予以支持。原告方某主张被告代某1、代某2、张某返还进门费10001元、出门费6800元的诉讼请求，因其未提供相应证据证明该两笔款项的相关情况，故本院对该请求不予支持。被告代某1所提在收取原告方某208000元后，因要求对方另行购买“三金”，已退还给原告方某20000元，实际只收到188000元的意见，因其未提供相应证据证明已退还给原告方某20000元，故本院对该意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告代某1、代某2、张某于本判决发生法律效力之日起三十日内返还原告方某208000元。案件受理费4673元，由原告方某负担673元，被告代某1、代某2、张某负担4000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  韩志伟人民陪审员  李昭仪人民陪审员  吴逸莉二〇二〇年五月十四日法官 助理  于 娜书 记 员  沈佳芸
云南省陆良县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0322财保287号申请人:云南陆良农村商业银行股份有限公司。统一社会信用代码：91530322917377539C。住所：陆良县城芙蓉街2号。法定代表人:张加文，该公司董事长。被申请人：俞惠连，女，1973年11月23日生，汉族，云南省陆良县人，现住云南。申请人云南陆良农村商业银行股份有限公司以为维护其合法权益，实现其债权向本院申请需对被申请人俞惠连的银行存款及物权进行查询保全。本院认为，申请人云南陆良农村商业银行股份有限公司为了维护其合法权益，其保全查询申请符合国家法律规定。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：依法对被申请人俞惠连的银行存款及物权进行查询保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  王建良二〇二〇年五月十四日书记员  杨 淞
饶平县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤5122执281号 饶平县人民法院刑事审判庭、王丽娟： 关于饶平县人民法院刑事审判庭与王丽娟罚金纠纷一案，本院作出的（2020）粤5122刑初117号刑事判决书已经发生法律效力，根据上述判决确认，被执行人王丽娟应缴纳罚金60000元。现查扣于饶平县公安局账户的现金4675元已折抵罚金，余55325元也全部缴纳，本案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年五月二十七日
湖南省衡阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘04执487号 被执行人：云南省河口鸿锦进出口有限公司，住所地云南省红河州河口县北山新区中越河口国际商贸城一期7-2号。 法定代表人：李忠发。 被执行人：李毅，男。 被执行人李毅、云南省河口鸿锦进出口有限公司走私普通货物、物品罪一案，本院于二〇一八年四月四日作出（2017）湘04刑初71号刑事判决已发生法律效力。本院刑二庭移送执行被执行人李毅罚金刑人民币一千二百万元，被执行人云南省河口鸿锦进出口有限公司罚金刑人民币三十万元，本院于2020年1月17日立案执行。在执行过程中，依法对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、股票及其它有价证券等财产进行查询，未发现有可供执行的财产，经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十四条第（五）项的规定，裁定如下： 终结本院（2017）湘04刑初71号刑事判决书的执行。 裁定终结后，发现被执行人的财产有被隐匿、转移等情形的，应当追缴。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审 判 长 肖剑星 审 判 员 杨秋桂 审 判 员 邱翼龙 二〇二〇年五月二十日 法官助理 邱德胜 书 记 员 肖凤兰
呼和浩特市玉泉区人民法院民事裁定书（2020）内0104财保13号申请人：内蒙古创辉煌贸易发展有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区南二环路前八里庄闽兴建材市场院内（AM区3号）。统一社会信用代码：911501046834167689。法定代表人：方志强，总经理。委托诉讼代理人：谢丽英，办公室主任。被申请人：河北建设集团天辰建筑工程有限公司，住所地河北省保定市竞秀区五四西路139号6号办公楼。统一社会信用代码：91130600700671091E。法定代表人：韩冰，总经理。申请人内蒙古创辉煌贸易发展有限公司于2020年5月13日向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结被申请人河北建设集团天辰建筑工程有限公司的银行存款1951027元。申请人向本院提供了中国大地财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司的诉讼财产保全责任保险的保单保函。本院经审查认为，申请人内蒙古创辉煌贸易发展有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人河北建设集团天辰建筑工程有限公司的银行存款1951027元。冻结期限一年（从采取保全措施之日起计算）。案件申请费5000元，由申请人内蒙古创辉煌贸易发展有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 白 旭 二○二〇年五月十四日书记员 张逸丹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条：利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条：保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条第一款：财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
营口市鲅鱼圈区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0804执266号申请执行人：滕征科,男性,1969年3月10日出生,住营口鲅鱼圈区。被执行人：赵廷涛，男性,1961年10月29日生，汉族，住营口鲅鱼圈区。本院在执行滕征科与赵廷涛借款合同纠纷一案中，营口市鲅鱼圈区人民法院作出的（2019）辽0804民初2965号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人赵廷涛未履行生效法律文书确定的义务，申请人滕征科向本院申请强制执行，本院立案执行，由担任执行员伊辉洪对本案予以执行。本院已向被执行人赵廷涛发出执行通知书及财产报告令，到被执行人住所地调查，未发现其财产线索。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，对其发出限制消费令，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，未报告财产，本院2020年2月13日对其作出拘留决定，因被执行人赵廷涛已死亡，未能实施拘留。本院于2020年1月13日开始，通过最高人民法院总对总网络查询系统查询了被执行人名下相关财产信息，未发现被执行人名下有银行存款，无住房公积金、房屋及车辆登记信息。经本院2020年4月15日到保险公司查询，被执行人无收益类保险；经本院2020年4月15日到工商部门查询，未查询到被执行人在其他公司持有股权、享有股息红利等。申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索。本院已将本案的执行情况、采取的调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等情况告知申请执行人，申请执行人对本院认定被执行人却无财产可供执行表示认可，经过约谈同意终结本次执行程序。本院认为，人民法院执行工作的目的是穷尽各种财产调查措施、依法采取执行措施和强制执行措施为申请执行人兑现执行依据所确认的权利。本案中，依据已经生效的（2019）辽0804民初2965号民事判决书，被执行人赵廷涛应当如期给付申请执行人滕征科所欠款项，但被执行人未按执行通知履行法律文书确认的给付义务。本院通过网络查控系统和其他调查方式，未发现被执行人有可供执行的财产。已将被执行人纳入失信被执行人名单；已限制被执行人高消费及有关消费。综上所述，在本院穷尽财产调查措施之后又，未发现被执行人赵廷涛有可供执行的财产，申请执行人对此表示认可。对被执行人未按照执行通知履行法律文书所确定的义务，已采取了法律规定的执行措施和强制措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第一项、第二款、第三款、第六款规定裁定如下：一、终结本院（2020）辽0804执266号执行案件的本次执行程序；二、终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行失效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  宋玉春执行员  吴希刚执行员  伊辉洪二〇二〇年五月十九日书记员  金 鹏
贵州省贵阳市花溪区人民法院刑 事 判 决 书（2020）黔0111刑初76号公诉机关贵州省贵阳市花溪区人民检察院。被告人李章成，男，1970年2月8日出生，汉族，文盲，无业，户籍所在地和住址均为贵州省贵阳市花溪区。因犯盗窃罪，2015年5月15日被本院判处有期徒刑一年零十个月，2016年12月10日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，2019年11月5日被福建省泉州市公安局江南派出所抓获羁押，同月13日被贵阳市公安局花溪分局刑事拘留，同月21日经贵阳市花溪区人民检察院批准逮捕，次日由贵阳市公安局花溪分局执行逮捕，现羁押于贵阳市花溪区看守所。贵州省贵阳市花溪区人民检察院以花检公诉刑诉[2020]162号起诉书指控被告人李章成犯盗窃罪，于2020年2月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。贵阳市花溪区人民检察院指派检察员杭进出庭支持公诉，被告人李章成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2019年7月10日凌晨02时许，被告人李章成将贵阳市花溪区孟关乡五星村五组帅某家马圈内喂养的一匹枣红色公马盗走，并于当日在贵阳市花溪区牛马市场以4000元的价格将马卖给刘祖明。后帅某在花溪区牛马市场找到被盗马匹自行牵回。经花溪区物价认定中心鉴定，被盗马匹价值5000元。案发后，被告人李章成之子已代为退赔刘祖明4000元。庭审中，公诉机关提交认罪认罚具结书，并建议本院对被告人李章成判处八个月以上十个月以下有期徒刑，并处罚金人民币一千元。上述事实，被告人李章成在庭审中亦无异议，且有其户籍信息、刑事判决书、释放证明书、失主报案材料、抓获经过、物证照片、证人证言、辨认笔录、价格认定结论书、收条、被害人帅某的陈述、被告人李章成的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李章成以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，涉案财物价值人民币5000元，数额较大，其行为已触犯刑法，构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，罪名成立，本院予以确认。被告人李章成曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑满释放五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚。鉴于被告人李章成自愿认罪认罚，依法可从轻处罚；另，案发后，其亲属已赔偿被害人损失，本院可酌情从轻处罚。对公诉机关提出的量刑建议，本院予以采纳。结合被告人李章成的犯罪情节、悔罪表现及社会危害后果，对其判处罪责刑相一致的刑罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李章成犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元。（有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。扣除前期羁押的8天，即自2019年11月13日起至2020年9月4日止。罚金于判决生效后十日内全部缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  叶湘清人民陪审员  宋升光人民陪审员  唐克辉二〇二〇年五月二十二日书 记 员  孙琳依
四川省内江市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1002民初93号 原告：冯利仙，女，1971年10月出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：阳本俊，男，1950年9月出生，汉族，住四川省内江市市中区。系内江市东兴区西林街道晨望社区居民委员会推荐。 被告：唐艳玲，女，1969年12月出生，汉族，住四川省内江市市中区。 原告冯利仙诉被告唐艳玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。原告冯利仙于2020年5月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告冯利仙的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告冯利仙撤诉。 本案受理费2,300元，减半收取1,150元，由原告冯利仙负担。 审 判 长  李华颖 人民陪审员  张国辉 人民陪审员  张 英 二〇二〇年五月二十五日 书 记 员  庄 佳
阆中市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1381执349号之四 被执行人：廖茂均，男性，汉族，1986年09月09日生，住所地：阆中市。 本院在执行其他案由一案中，于2020年05月27日向被执行人廖茂均发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下： 扣划被执行人廖茂均在中国邮政储蓄银行 62×××91账户内存款人民币4988.65元。 本裁定立即执行。 审判员  刘俊贤 二〇二〇年五月二十七日 书记员  高 聪
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0111执11338号 申请执行人：欧阳英，女，汉族，1970年2月10日出生，身份证住址湖南省衡阳县。 委托代理人：侯素琴，女，汉族，1978年10月28日出生，身份证住址湖南省株洲县，由湖南省衡阳县井头镇清潭村村民委员会推荐。 被执行人：张志民，男，汉族，1970年7月1日出生，身份证住址广州市白云区。 原告欧阳英与被告张志民民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月10日作出（2019）粤0111民初22359号民事判决书，判决：被告张志民向原告欧阳英归还借款本金210000元并支付利息（利息以210000元为本金，自2018年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）。2019年11月20日，欧阳英以张志民未履行已生效法律文书确定的义务为由，向本院申请执行。申请执行标的为212240元，本案执行费为3084元。 本案在执行过程中，本院通过网络执行查控系统查询了被执行人张志民名下的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券、保险等财产状况。经查：被执行人张志民名下有银行存款14742.09元，本院予以扣划，在扣除本案执行费3084元后，余款11658.09元已退发给申请执行人。至此，本案除发现被执行人银行存款外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。因被执行人未在法定期限内履行义务，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费。上述情况本院已通过短信告知申请执行人。 本案经本院采取多项执行措施，已查明的财产均予以执行。鉴于本案暂无其他财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）粤0111执11338号案终结本次执行程序。 申请执行人在本案终结本次执行程序后，享有要求被执行人继续履行债务的权利，发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，被执行人仍有继续履行前述生效法律文书所确定的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  潘文宇 审判员  邓春竹 审判员  周扬帆 二〇二〇年五月十九日 书记员  刘嘉铭
河北省清河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0534民初616号 原告宋凌晓，男，汉族，1980年8月17日出生，现住清河县。 被告**，男，1969年4月5日出生，汉族，现住石家庄市长安区。 原告宋凌晓诉被告**买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员计玉晓独任审判，公开开庭进行了审理，原告宋凌晓到庭参加了诉讼，被告**经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋凌晓诉称，2002年1月15日，被告从原告处以单价每公斤360元购买白羊绒净重39.3公斤，共计绒款14140元，并写有收据一张作为依据，被告已向原告支付绒款5000元，截止目前尚欠绒款9140元。原告多次向被告催要剩余绒款，但被告一直推诿拒不偿还。为了原告的合法权益，故依法提起诉讼，请依法判决被告偿还原告货款9140元，本案的诉讼费用由被告承担。 被告**未答辩。 经审理查明，2002年1月15日，被告赊购原告的39.3公斤山羊绒，单价为每公斤360元，共合款14140元。被告给原告出具了收据。经原告催要，被告偿还了原告5000元，尚欠9140元被告没有支付。 本院认为，原告和被告之间的买卖合同依法成立并已履行，被告欠原告货款9140元应予以清偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条和第一百零七条之规定，判决如下： 被告**在判决生效后三日内给付原告宋凌晓绒款9140元。 案件受理费25元（系减半收取）由被告担负。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉书状及副本一式两份，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  计玉晓 二〇二〇年五月十三日 书记员  庄连良
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初16663号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。被告：李宝华，男，1973年9月30日出生，汉族，住广东省广州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告李宝华信用卡纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计98,149.21元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2020年4月21日)，并承担自2020年4月22日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李宝华系原告信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计人民币98,149.21元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，向人民法院提起诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，无法确认被告的有效送达地址，原告也无法进一步提供被告的其他身份信息，故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 吴瑞益二〇二〇年五月二十一日法官助理 安 冉书 记 员 顾丹蓓附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1102执942号申请执行人：中国银行股份有限公司上饶市分行，住所地江西省上饶市信州区胜利路43号，组织机构代码证86144394-6。负责人：汪武。被执行人：王剑英，女，1970年01月22日出生，汉族，住上饶市信州区。本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司上饶市分行与被执行人王剑英信用卡纠纷一案中，上饶市信州区人民法院作出（2019）赣1102民初2550号民事判决书，判令被执行人王剑英于该判决生效后五日内归还申请执行人中国银行股份有限公司上饶市分行借款本金40,706.03元及利息。因被执行人王剑英未按期履行还款义务，2020年4月28日，申请执行人中国银行股份有限公司上饶市分行向本院申请强制执行。本案在执行过程中，执行双方达成和解，申请执行人向本院申请终结执行。由于双方达成的执行和解协议履行期限较长，属于和解长期履行的情形，经本院组成合议庭审查后认为，符合终结执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结（2020）赣1102执942号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张峻豪审判员  郭信义审判员  胡 冰二〇二〇年五月二十二日书记员  余晓洁
.黑龙江省富裕县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0227民初689号原告：崔继武，男，1970年1月5日出生，汉族，无职业，住黑龙江省富裕县。被告：陈维玉，男，1973年12月22日出生，汉族，个体，住黑龙江省富裕县。被告：董桂萍，身份证号不详，女，1972年1月23日出生，汉族，个体，住黑龙江省富裕县。原告崔继武与被告陈维玉、董桂萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日立案。原告崔继武在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按崔继武撤回起诉处理。审判员 马 丽二〇二〇年五月二十九日书记员 马瑀佳
江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0412民初8828号原告：强明志，男，1969年1月10日生，汉族，住江苏省溧阳市。被告：江苏帅煜保安服务有限公司，住所地江苏省常州市武进高新技术产业开发区古方路8号，统一社会信用代码为91320412067607018L。法定代表人：刘河，该公司董事长。委托诉讼代理人：盛陆奇，江苏日月泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐征凤，女，1971年8月15日生，汉族，住江苏省常州市钟楼区,该公司员工。原告强明志与被告江苏帅煜保安服务有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序于2019年12月27日、2020年4月23日两次公开开庭进行了审理。原告强明志、被告江苏帅煜保安服务有限公司的委托诉讼代理人盛陆奇、徐征凤两次均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告强明志向本院提出诉讼请求：要求被告支付违法解除劳动合同补偿金的二倍作为赔偿金，即一个月工资9661元（9661元×0.5年×2倍）。事实与理由：我于2016年11月27日正式入职被告公司，工作班次二班制，每天工作12小时，我是上夜班的，公司每月标准工资3200元，公司每天上班必须提前15分钟开晨会。于2017年3月19日公司就让我回家待岗，还拒付三月份工资，原因是说我旷工，实际情况是家中有事，事先已与夜班队长请过假，三天后上班，公司领导就让我回家待岗，等待通知，后就一直没有音讯。我上班是2016年11月27日-2017年1月16日在世茂香滨湖一期、二期，2017年1月17日调至三期，劳动合同被扣压，2016年11月27-2017年3月15号期间是指纹考勤与认脸识别的。因被告违反劳动合同法第八十七条、第四十七条规定，要求支付我违法解除劳动合同赔偿金。被告江苏帅煜保安服务有限公司辩称，原告是个人辞职后离职，依法不需要承担赔偿金。第一，原告是自动离职后在一年以后向监察部门投诉要求被告出具解除合同证明，被告是按原告的要求出具的，并不是违法解除，因此不用承担赔偿金。第二，关于原告主张的工资仲裁裁决已有认定，且原告已在常州市中级人民法院2019苏04终4705号案件中另行主张工资，且该案没有判决结论，在本案中应按仲裁裁决认定的事实的工资标准。本院经审理查明：原告原系被告处员工，双方于2017年1月17日签订《劳动合同》一份，安排原告从事秩序维护工作，试用期工资标准为1770元，试用期满后，每月基本工资为1770元，被告每月25日以货币形式支付。劳动合同中还对岗位的调整、社保交纳等内容进行约定。后被告未为原告缴纳社会保险费。因补缴社保、结清3月份工资、加班费、双倍工资等问题，双方协调未果。2018年5月10日，原告向新北区劳动监察大队投诉，同年5月24日被告向原告出具解除/终止劳动合同证明，解除终止原因是自动离职，落款时间是2017年3月20日。还查明，2017年3月9日，原告意欲辞职，并根据被告要求，填写《员工辞职结算单》一份，在《员工辞职结算单》离职原因下方本人签名处签名。被告公司张某在用人部门意见处签名。该辞职结算单下方载明，说明：正常辞职。1、所有员工辞职须提前一个月申请，2、员工须经相关部门审批同意后方可离职……审理中，原告表示，因为工作太辛苦，还不付加班费，下半夜闭闭眼还要罚款，我就跟公司张某说我不要干了，他让我写离职报告，就给了这个《员工辞职结算单》，我就签了名写了日期，并将该材料交给了被告主管张某，但是在9号当天晚上，张某打电话给我叫我回去做。我就又继续上班至3月15日，后来因为家里有事，我就口头请了三天假，等我回来，队长就跟我说张某找我，说我是自动离职了，后面工资就没有了。被告表示，根据劳动合同法的规定，劳动者离职也应当提前一个月向单位申请，即便提辞职申请后还上了三天班，也是因为原告未提前向单位提出申请，单位需要一些交接的时间，但不妨碍原告提出主动辞职的意思表示，因为原告单方解除劳动合同是一种形成权，其作出意思表示后即消灭了双方的法律关系，也不存在后期再要求其上班建立劳动关系的情况，因此，单位在其主动离职后按原告的要求出具解除劳动合同证明也不存在违法解除的情形。2019年1月25日，原告强志明起诉至常州市武进区劳动人事争议仲裁委员会，要求被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金9661元。后仲裁委裁决被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金2541.67元。原告不服仲裁委决定，遂起诉至本院，要求判如所请。再查明，原告强明志因加班费、二倍工资等事宜另案起诉，后经常州市中级人民法院作出（2019）苏04民终4705号民事判决书，判决被告应支付原告强明志2017年3月工资及2017年1月17日至2017年3月14日加班工资共计6370.4元。上述事实，由原、被告当庭陈述，《劳动合同》、《员工辞职结算单》、常武劳人仲案字（2019）第564号仲裁裁决书、（2019）苏0412民初5793号民事判决书、（2019）苏04民终4705号民事判决书、询问笔录等证据证实，本院予以确认。本案双方当事人的主要争议焦点为：被告是否存在违法解除与原告劳动关系的行为？本院认为，劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同。本案中，原告强明志于2017年3月9日主动向被告提出离职，明确作出了解除劳动合同的意思表示，并向被告提交了员工辞职结算单，虽然该员工辞职结算单系复印件，且在离职原因处未勾划，但双方对此基本事实均予以认可，本院予以确认。原告上述行为系其作为劳动者单方行使解除权的行为，不以用人单位的同意为构成要件。原告辩称被告处张某在3月9日当天打电话让其回去做，其又继续回去上班至3月15日，后期口头请假三天再回到公司时，公司告知其系主动离职，不需要再继续上班。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告提出辞职申请至最终办理离职本身即有工作交接的过程，且根据原告自述在2017年3月15日后连续三天原告也未到公司上班，其表示请假也未提供证据证实。在被告认可其离职前，原告也未就辞职结算单作出撤回的意思表示。原告该陈述进一步表明公司收到其员工辞职结算单，并因其主动提出离职，在原告继续上班几日后，公司即对其离职申请予以批复。原、被告间劳动关系在2017年3月15日前后即因原告主动提出辞职而解除。虽然被告并未及时出具解除劳动关系的书面材料，直至后期才补充出具，但该行为并不影响双方劳动关系在2017年3月15日前后即已解除的事实。原告认为其当时提出离职是因为被告存在违反劳动合同法第三十八条规定的行为，还对其进行了罚款，但对此未能提供相应证据证实其在提出离职时明确告知被告有存在劳动合同法第三十八条相关规定的行为。故，原告认为被告系违法解除与其劳动关系，应支付其违法解除劳动合同赔偿金，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回强明志的诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由强明志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  施庆芳二〇二〇年五月十五日书记员  张 雅
河南省安阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0522民初6167号之一本院于2020年5月27日对张福喜与高谦、吴斌、安阳县鑫瑞洗选有限责任公司民间借贷纠纷一案作出的（2019）豫0522民初6167号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2019）豫0522民初6167号民事判决书第1页第11行中“统一社会信用代码：安阳县水冶镇北段村”补正为“统一社会信用代码：914105225792091609”。审判长  魏志强审判员  平国良审判员  李晓亮二〇二〇年五月二十八日书记员  李慧慧
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1502民初1934号之一原告：王成文，男，1974年10月11日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。被告：聊城市孟达建筑安装工程有限公司，住所地聊城市昌润南路6号4楼。法定代表人：王洪生，总经理。原告王成文与被告聊城市孟达建筑安装工程有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序。本案审理过程中，被告聊城市孟达建筑安装工程有限公司就案涉工程合同提起反诉，且原告王成文就反诉要求新的举证期限。本院经审查认为，案件审理过程中，被告聊城市孟达建筑安装工程有限公司提起反诉，当事人之间权利义务关系不慎明确、争议较大，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定的“事实清楚、权利义务关系明确、争议不大”的简单民事案件，不宜适用简易程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七、第二百五十八条规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  费瑞栋人民陪审员  曹艳丽人民陪审员  迟长青二〇二〇年五月二十七日书 记 员  戴 鑫
福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0304民初1463号 原告：张文林，男，1952年8月8日出生，汉族，住所福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：蔡莉莉，福建律海律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：黄圣剑，福建律海律师事务所实习律师。 被告：张建华，男，1965年3月23日出生，汉族，住所福建省莆田市荔城区。 原告张文林与被告张建华因民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案。诉讼过程中，张文林以张建华已于开庭前偿还了借款15.05万元为由，变更诉讼请求为：判令张建华立即偿还借款2万元及该款自起诉之日起至还清款项之日止按年利率6%计算的利息。原告张文林于同年5月19日向本院提出对张建华的撤诉申请。 本院认为，张文林以张建华已于开庭后清偿上述全部债务为由，自愿申请撤回对张建华的起诉，意思表示客观真实，且不违反法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许张文林撤诉。 案件受理费300元，减半收取计150元，由张文林负担。 审判员  宋志军 二〇二〇年五月十九日 法官助理林晓锋 书记员吴志芳 附注本案引用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 窗体顶端 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 …。
贵州省清镇市人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔0181财保343号申请人：贵州清镇农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省贵阳市清镇市云岭东路信合大楼，组织机构代码9152010074114225XT。负责人：江弘，董事长。委托诉讼代理人：邓某某，男，公司职员，代理权限特别代理。被申请人：贵州中大黔城房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区二戈寨富源南路40号[二戈寨社区]。统一社会信用代码：91520102761360967N。法定代表人：梅朝廷，董事长。申请人贵州清镇农村商业银行股份有限公司于2020年5月13日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人贵州中大黔城房地产开发有限公司名下价值23058362.5元的财产。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条、第四百八十七条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人贵州中大黔城房地产开发有限公司名下银行存款23058362.5元或对其等额的其他财产采取保全措施（查封不动产的期限为三年、查封动产的期限为两年、冻结银行存款的期限为一年）。申请费5000元，由申请人贵州清镇农村商业银行股份有限公司缴纳，申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  卢明明二〇二〇年五月十三日书记员  杨永红
文书内容            泗阳县人民法院      民事判决书      （2020）苏1323民初2292号                  原告              周建元，女，1984年4月28日出生，住江苏省泗阳县。                  委托诉讼代理人              姚敏，江苏中领律师事务所律师。                  被告              刘志峰，女，1980年6月16日出生，住江苏省泗阳。                  案由              民间借贷纠纷。                  诉讼请求              1.被告归还原告借款30000元及利息（自2020年5月11日起至还清款之日止，按年利率6%计算）；2.被告承担本案诉讼费用。                  基本事实              2018年10月19日，被告向原告出具金额为30000元的借条一张。借条出具后，被告于2018年10月20日至10月21日从原告银行卡中陆续取款30000元。双方未约定还款时间和利息。借款后，被告未还款。                  原告周建元与被告刘志峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周建元及其委托诉讼代理人姚敏到庭参加诉讼，被告刘志峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。      依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：      被告刘志峰于本判决生效后十日内返还原告周建元借款30000元，并支付利息（以30000元为基数，自2020年5月11日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。      如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费550元，减半收取计275元，由被告刘志峰负担。      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。                        审  判  员   许丽娟                  二〇二〇年五月二十八日                  法 官助 理   绳  梅      书  记  员   朱  琳                                                      法 官助 理   绳  梅      书  记  员   朱  琳            附录法律条文《中华人民共和国合同法》第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省池州市贵池区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）皖1702执1409号 王茂盛： 本院立案执行的申请执行人中国农业银行股份有限公司池州贵池支行与你方信用卡纠纷一案，在执行过程中，你方已履行全部法律义务，本案现已全部执行完毕，予以结案。 特此通知。 二〇二〇年五月七日
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔0502民初123号 申请人：李尚军，男，1985年4月1日出生汉族，住贵州省毕节市。 申请人：张宇，女，1986年12月3日出生汉族，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人：丁坤（特别授权），系贵州省瀛黔律师事务所律师，执业证号：15201201710696239。 委托诉讼代理人，潘鲜鲜（一般授权），系贵州省瀛黔律师事务所实习律师。 被申请人：贵州碧阳恒通置业有限公司，统一社会信用代码：9152050058066980XN，住所贵州省毕节市七星关区碧阳大道。 法定代表人：刘利，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗金龙（特别授权），系贵州创驰律师事务所律师。 申请人李尚军、张宇与被申请人贵州碧阳恒通置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，申请人于2020年5月15日向本院提出申请：为防止被申请人转移财产，保证本案在作出生效法律文书后有可供执行的财产，申请人根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条的规定，向法院申请财产保全：查封、冻结被申请人贵州碧阳恒通置业有限公司银行存款16,687.75元，申请人提供天安财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函（保单号6533023181820200000108）作担保。 本院认为：申请人李尚军、张宇的申请符合法律规定，并提供担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人贵州碧阳恒通置业有限公司的银行存款共计16,687.75元，冻结期限为一年。 保全期限届满，申请人需要续保的，应当在全保期限届满前七日前向正在审理该案件的审判庭或执行该案件的执行局提出续保的书面申请。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王兴琼 二〇二〇年五月十八日 书记员  李治樱
宁夏回族自治区永宁县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）宁0121民初935号 原告：纳伏宁，男，1969年3月2日出生，回族，住宁夏回族自治区永宁县。 被告：宁夏建成建材有限责任公司，住所地宁夏回族自治区永宁县望远镇通桥乡。 法定代表人：张宝新，系该公司总经理。 原告纳伏宁与被告宁夏建成建材有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日立案。原告纳伏宁于2020年5月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告纳伏宁的撤诉申请意思表示真实，符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告纳伏宁撤诉。 案件受理费8050元，减半收取计4025元，由原告纳伏宁负担。 审判员  郭冬林 二〇二〇年五月七日 书记员  王海红 附：本裁定适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院民 事 裁 定 书(2020)黑0204民初993号原告：王某，女，1986年9月29日出生，汉族，无职业，住所地黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区。被告：闫某某，男，1969年11月28日出生，汉族，无职业，住所地黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区。经查，本院受理原告王某与被告闫某某借款合同纠纷一案后，因原告无法提供被告准确送达地址，经本院查证后仍无法确定。依据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下：驳回原告王某的起诉。本案受理费1324元，不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员 姜 兴二〇二〇年五月三十一日书记员 郑友丽
山西省高平市人民法院结 案 通 知 书（2020）晋0581执434号被执行人李志刚，男，1981年4月14日生，汉族，高平市北城办事处南沟村。李志刚租赁合同纠纷一案，高平市人民法院（2019）晋05民终1753号民事判决书现已发生法律效力，本院于2020年3月12日立案。在执行过程中，被执行人已自动履行，现该案已执行完毕。特此通知二〇二〇年五月二十二日
贵州省赫章县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0527民初690号 原告：赫章富民村镇银行股份有限公司，住所地：贵州省毕节市赫章县城关镇汉阳路，统一社会信用代码9152050006305986XB。 法定代表人：成常春，系该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘红（系该公司员工），女，汉族，1989年3月23日出生，住贵州省赫章县。 委托诉讼代理人（特别授权）：肖春（系该公司员工），女，汉族，1991年3月15日出生，住贵州省赫章县。 被告：蒋德永，男，汉族，1985年9月23日出生，住贵州省赫章县。 被告：安万翠，女，彝族，1990年1月27日出生，住贵州省赫章县。 原告赫章富民村镇银行股份有限公司（以下简称“富民银行”）与被告蒋德永、安万翠金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告富民银行的委托诉讼代理人肖春到庭参加诉讼。被告蒋德永、安万翠经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告富民银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告蒋德永偿还原告借款本金60,000.00元，利息及逾期利息、复利(暂算至2020年3月5日产生利息及逾期利息、复利3,386.00元，共计63,386.00元；之后所产生的利息及逾期利息、复息均按合同约定利率计算至实际履行完毕之日止)；2.判令被告安万翠对上述债务承担共同清偿责任；3.本案诉讼费、保全费、执行费、评估费等相关费用由被告方承担。 事实与理由：2019年1月17日，被告蒋德永与原告富民银行签订合同号为6641120190000531号《个人循环借款合同》。合同约定借款额度为60,000.00元人民币，使用该额度的期限自2019年1月17日起至2022年1月16日止，借款利率为月利率7.875‰，按月付息，到期还本，每月20日为结息日，具体每笔借款的金额、期限和用途由借款借据或网上银行等电子银行产生的电子数据及凭证另行约定。逾期根据借款合同第七条约定按约定利率加收50％计息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。根据《中国人民银行关于贷款利率有关问题的通知》（银发〔2003〕251号）第三条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定,原告对罚息、复息的主张完全符合法律规定。 2019年1月17日，被告安万翠向原告出具《共同还款承诺书》，且二人为夫妻，经《婚姻法》及其司法解释相关规定，有权主张上述债务为被告安万翠与蒋德永的夫妻共同债务并要求被告安万翠对上述债务承担共同清偿责任。 原告于2019年1月17日向被告蒋德永发放60,000.00元贷款，2020年1月16日，借款到期，现被告蒋德永未依照合同规定履行还款义务，被告安万翠未履行共同还款义务，原告为维护自身合法权益，特依法提起诉讼，请公正裁判。 被告蒋德永、安万翠未到庭，亦未提供证据，视为放弃当庭答辩、举证和质证的权利。 原告围绕其诉讼请求依法向本院提交了原告的营业执照、法定代表人身份证明书及身份证明、金融机构许可证、被告身份证、被告蒋德永和安万翠的结婚证、《个人循环借款合同》、共同还款承诺书、借款借据、分户明细对账单、利息清单等证据，证明原、被告合法有效的借款合同关系，原告已按约定向被告发放贷款及被告偿还的利息及被告所欠利息的情况。本院对原告提交的上述证据进行审查后认为，上述证据客观真实，来源合法，与本案存在关联，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2019年1月17日，被告蒋德永与原告富民银行签订合同号为6641120190000531《个人循环借款合同》。合同约定借款金额为人民币60,000.00元，使用该额度的期限自2019年1月17日起至2022年1月16日止，借款利率为月利率7.875‰，按月付息，到期还本，每月20日为结息日，具体每笔借款的金额、期限、用途由借款借据或网上银行等电子银行产生的电子数据及凭证另行约定。逾期根据借款合同第七条约定按约定利率加收50%计息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。在被告蒋德永签名确认的借款借据上载明，借款金额为60,000.00元。借款期限从2019年1月17日起至2020年1月16日止。 2019年1月17日，被告安万翠向原告出具《共同还款承诺书》，承诺自愿作为涉案借款的连带共同债务人。原告于2019年1月17日向被告蒋德永发放60,000.00元贷款。被告蒋德永借期后按月支付利息至2019年9月20日。2020年1月17日，借款期限届满，被告蒋德永未依照合同约定履行还款义务。截至2020年3月5日，尚欠原告借款本金60,000.00元、借期内利息2,092.22元及逾期利息1,157.63元、复利130.44元。 本院认为，本案原告与被告蒋德永签订的《个人循环借款合同》、被告安万翠向原告出具的《共同还款承诺书》均是当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。合同签订后，原告已向被告蒋德永发放60,000.00元借款。借款到期后，被告蒋德永未按约定履行还款义务，被告安万翠未按约定履行共同还款义务的行为均已构成违约，应当承担相应的违约责任。现原告主张以未还利息及逾期利息为基数计算复利。对贷款逾期之后产生的利息是否计付复息的问题，本院认为，按照中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息。现原告要求将逾期罚息作为本金再计收复息没有法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 一、被告蒋德永在本判决生效之日起十日内偿还原告赫章富民村镇银行股份有限公司借款本金60,000.00元并支付截至2020年3月5日的借期内利息2,092.22元、逾期利息1,157.63元、复利130.44元，自2020年3月6日起以未偿还的借款本金为基数按月利率11.8125‰支付逾期利息，自2020年3月6日以借期内利息2,092.22元为基数，按月利率11.8125‰支付复利至借期内利息还清之日止； 二、被告安万翠对上述第一项判项义务承担连带清偿责任； 三、驳回原告赫章富民村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,384.00元，减半收取计692.00元，由被告蒋德永、安万翠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。一方拒绝履行的，对方当事人可在本判决规定履行期间的最后一日起二年内向本院或者被执行的财产所在地基层人民法院申请执行。 审判员  徐义芬 二〇二〇年五月十三日 法官助理夏夏 书记员张蓉
山西省大同市中级人民法院民事判决书（2020）晋02民终611号上诉人(原审原告)：盛某1，男，汉族，1986年11月26日出生，司机，现住山西省天镇县。上诉人(原审原告)：盛某2，男，汉族，1986年11月26日出生，现住山西省天镇县。二上诉人的共同委托诉讼代理人：王某，天镇县玉泉镇法律服务所法律工作者。。被上诉人(原审被告)：山西北宇专用车有限公司，住所地：大同市经济技术开发区金龙大街。法定代表人：张某，总经理。委托诉讼代理人：林某，山西光硕律师事务所律师。上诉人盛某1、盛某2因与被上诉人山西北宇专用车有限公司合同纠纷一案，不服山西省大同市云州区人民法院（2019）晋0215民初715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人盛某1，盛某2的委托诉讼代理人王某，被上诉人山西北宇专用车有限公司的委托诉讼代理人林某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛某1、盛某2上诉请求：1、撤销云州区人民法院2019年12月17日作出的(2019)晋0215民初715号民事判决书,并依法改判。2、被上诉人应当赔偿上诉人车辆损失费19360元,因车辆质量问题的停运费83280元,维修费4500元,鉴定费7000元,共计114140元3、诉讼费由被告承担。事实与理由一、一审法院认定事实错误,适用法律不当。请求二审人民法院依法改判。一审法院认为在评估营运损失司机留有费并非采用市场法,而是采用原告提供的证明,且在评估时该车未在检验有效期。对一审法院对评估报告不认可。上诉人认为车辆发生质量问题是在2018年3月13日,原告的车辆的检验有效期至2018年8月,上诉人从2018年3月份开始陆续停运长达60天,并没有超出检验有效期。再就是到了检车时,因为现在国家对检车严格,上诉人对自己和他人安全负责,所以没有检车,所以一审法院认定错误。司机留有费评估时采用市场调查、对比分析、以及相关是供的证明。作为一个车主不可能因为几天维修,将司机解聘,退一万步来说,司机的留有费应该按照2019年山西省交通事故纠纷赔偿标准交通运输、仓储和邮政业89123元计算。二、一审法院认为上诉人没有证据证明在保质期内存在质量问题。在中级人民法院摇号时,有上诉人、被上诉人的代理人、以及天镇县鸿鑫重型汽车经销部的负责人同时在场。因在大同不能做产品质量的情况下,三方都同意做车损鉴定。所以被上诉人在鉴定时就同意做车损鉴定。一审法院却认为没有证据证明上诉人的损失。三方认可的鉴定却不予采信。综上所述:车辆发生质量问题是在2018年3月13日,在检验有效期内。鉴定报告是三方同意的情况下才做的鉴定。一审法院对这些事实视而不见。作出错误的判决,请求二审法院依法改判,判决被上诉人赔偿上诉人各项损失114140元。望二审法院给予公正判决。山西北宇专用车有限公司辩称，1、一审法院认定事实清楚，法律适用正确。2、上诉人盛某1及一审原告主体不适格。上诉人提供的购车协议内容不真实，书写不符合常理，合作项目是合伙购买欧曼380双桥半挂车一辆，却只写有挂车的车辆型号和识别码，没有书写大于挂车价格数倍欧曼牵引车的型号与识别码，书写不符合本地常理，协议也没有签约时间。3、上诉人盛某1、盛某2与被上诉人不存在法律上的买卖关系，涉案车辆从未在被上诉人本公司维修过。上诉人盛某1与被上诉人签订的《销售合同》虽然签订但并未实际履行，由于合同书写中存在错误，产品名称主车型号380双桥并非被上诉人所生产出售车辆，也没有明确书写销售产品的型号及识别码，致使合同未实际履行。盛某1、盛某2向一审法院起诉请求：1．判令被告赔偿原告因车辆质量问题造成车辆损失费19360元；2．赔偿因车辆质量给原告造成的停运费83280元；3．原告维修花费4500元，鉴定费7000元；4．诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。对于双方当事人有争议的事实和证据，一审法院认定如下：原告盛某1、盛某2提供的《共同购买车辆协议》，被告北宇公司认为内容不真实；一审法院认为，从涉案车辆的购车发票及行驶证来看，该车的所有人应是盛某2，只要权利人盛某2认可，在诉前盛某2与盛某1合伙经营该车并无不妥，故一审法院对二原告合伙关系予以确认。原告盛某1、盛某2提供的《销售合同》，被告北宇公司认为，该合同虽已签订，但未实际履行；一审法院认为，购车发票上载明车辆的销货单位为大同市浩睿祥临汽贸有限公司，故原告与被告北宇公司之间因未实际履行而未能建立真正的买卖合同关系。原告盛某1、盛某2提供的《评估报告书》，被告北宇公司认为，杨飞不具有评估师资格、评估时未通知被告到场、以盛某1的收入作为司机费用不合理、涉案车辆已过检验期不能作为运营损失的依据；一审法院认为，该评估报告书第十二（二）项载明，需两名以上资产评估师签名方可产生法律规定的效力，该报告书除杨飞外仍有两名具有资格的评估师的签名，因此被告认为评估师不具有评估资格的问题不存在。评估时只对鉴定材料进行评估，未通知被告到场并非评估过程的必经程序。但在评估营运损失司机留用费时并非采用市场法，而是采用原告方提供的证明，且评估时该车未在检验有效期（说明该车不能合法运营），故该项评估报告的评估依据及使用的手段不正确，一审法院对该项评估报告结果不予采信。一审法院认为，原告盛某1、盛某2共同出资购买了由被告北宇公司生产的挂车，该车大梁出现裂纹。原告以合同纠纷提起诉讼，经一审法院释明原告愿以产品责任纠纷处理，本案应按产品责任纠纷进行审理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。盛某1、盛某2主张北宇公司所售半挂车大梁在质保期内存在质量问题，现北宇公司对此予以否认，应当由盛某1、盛某2承担相应的举证责任，现有证据不能证明原告的损失是由车辆质量原因还是自己使用不当的原因，故盛某1、盛某2应当承担举证不能的法律后果。盛某1、盛某2要求北宇公司赔偿车辆损失、停运费、修理费、鉴定费，依据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告盛某1、盛某2的诉讼请求。案件受理费1291元，由原告盛某1、盛某2负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审理查明,盛某1、盛某2共同出资购买了由山西北宇专用车有限公司生产的挂车，该车使用过程中大梁出现裂纹。本院认为，盛某1、盛某2一审提供的评估报告仅是对损失进行了评估,但不能证明与山西北宇专用车有限公司生产的挂车产品质量存在因果关系。盛某1、盛某2一、二审就其车辆受损与山西北宇专用车有限公司生产的挂车产品质量存在因果关系均未提供证据证实,则应由其承担举证不能的法律后果。综上所述，盛某1、盛某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2583.0元，由盛某1、盛某2负担。本判决为终审判决。审判长 侯慧文审判员 陈大涵审判员 王利东 二〇二〇年五月七日书记员 樊芙蓉
辽宁省高级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)辽刑更81号罪犯贾兵，男，1979年4月1日出生，汉族，籍贯安徽省马鞍山市，现于辽宁省瓦房店监狱服刑。2015年5月26日辽宁省大连市中级人民法院作出（2015）大刑一初字第28号刑事判决，以被告人贾兵犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人贾兵服判，同案被告人提出上诉。经本院审理，于2016年3月21日以（2015）辽刑三终字第148号刑事判决，维持原判对贾兵的定罪量刑。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关辽宁省瓦房店监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见，经辽宁省监狱管理局审查后，于2020年4月22日报送本院审理，本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现，进行了审核，现已审理终结。本院认为，罪犯贾兵，在服刑期间，认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现。依据《中华人民共和国刑法》第五十七条二款、第七十八条、第七十九条、第八十条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第三百七十三条二款之规定，裁定如下：将罪犯贾兵的刑罚，减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利八年。刑期从裁定之日起计算，即自2020年5月9日起至2042年5月8日止。本裁定宣告后即发生法律效力。审判长  尹熙成审判员  刘绍勇审判员  周 亮二〇二〇年五月九日书记员  郑梦娟
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执5821号 申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。法定代表人：张东。被执行人：潘裕冰，女，1986年5月29日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区勒流街道冲鹤村四甲大街四甲四巷2号，公民身份号码。 关于招商银行股份有限公司信用卡中心与潘裕冰信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0604民初5427号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人潘裕冰应向申请人招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡欠款本金80778.16元及利息等。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但其未履行。本院依法冻结了被执行人的支付宝，因余额较小暂不扣划。本院向有关银行、辖区内房屋、国土、车辆、工商等财产登记部门调查被执行人的财产状况，均未发现被执行人有可供执行财产。本院依法将被执行人纳入失信人员名单并限制其高消费。本院告知申请执行人本案执行情况并拟终结本次执行程序，其对此未提出异议。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人对终结本次执行程序无异议，该情形符合终结本次执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0604执5821号案件终结本次执行。 若发现上述被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邬青山 审判员  刘伟坤 审判员  陈业翔 二〇二〇年五月十三日 书记员  温 彦
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初16982号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。被告：王丽娟，女，1963年5月3日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告王丽娟信用卡纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计82,686.81元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2020年4月21日)，并承担自2020年4月22日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告王丽娟系原告信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX，被告利用上述信用卡透支原告资金累计人民币82,686.81元。上述信用卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，向人民法院提起诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，无法确认被告的有效送达地址，原告也无法进一步提供被告的其他身份信息，故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张志远二〇二〇年五月二十一日法官助理 李 腾书 记 员 张梦萦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江苏省南京市溧水区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0117民初1193号原告：南京鼎吉商业管理有限公司，统一社会信用代码913201170758913701，住所地江苏省南京市溧水区永阳镇秦淮路159-24号。法定代表人：王雪霞。委托诉讼代理人：周灵平，该公司员工。委托诉讼代理人：汤嘉秀，该公司员工。被告：南京加索联建筑劳务有限公司盱眙分公司，住所地江苏省盱眙县淮河镇迎宾路办。原告南京鼎吉商业管理有限公司与被告南京加索联建筑劳务有限公司盱眙分公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案。原告南京鼎吉商业管理有限公司于2020年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告南京鼎吉商业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告南京鼎吉商业管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取2099元，由原告南京鼎吉商业管理有限公司承担。审判员 何 洋二〇二〇年五月二十七日书记员 魏月琴
文书内容常州市新北区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0411执3315号之二申请执行人：新北区奔牛予成木材加工场，经营场所江苏省常州市新北区奔牛镇顾庄村。经营者：柯智伟，男，1987年7月12日生，住福建省莆田市秀屿区被执行人：黄建伟，男，汉族，1981年9月1日生，住福建省莆田市秀屿区。新北区奔牛予成木材加工场申请执行黄建伟买卖合同纠纷一案，本院作出的(2018)苏0411民初2150号民事调解书已发生法律效力，依上述调解书，被执行人须向申请人支付货款476878元、违约金40000元、案件受理费4227元，上述款项合计521105元，但被执行人至今未按该生效法律文书履行确定的义务，申请人向本院申请执行，本院于2018年11月2日立案受理。本案立案后，依法发出执行通知书、传票、申报财产令等法律文书，并依法对被执行人名下的财产状况、人员下落等进行核查，并依法采取执行措施如下：            项目              执行措施                  银行账户、互联网账户等存款信息              经两次查询，被执行人名下银行、网络银行账户内存款金额较小，本院已经查封，无证券信息。                  车辆信息              经全国查控系统查证，本院已查封被执行人名下车牌号为苏DKK959的车辆,查封期限为贰年，自2018年11月19日起至2020年11月18日。该车辆现去向不明，法院未扣押该车辆。                  工商投资股权              经全国查控系统查证，被执行人无对外投资的工商登记信息。                  不动产登记信息              经本院分别至常州市不动产登记交易中心、委托莆田市秀屿区人民法院查询，均未发现被执行人名下有不动产登记信息。                  限制高消费令名单              本院已对被执行人限制高消费      上述执行过程有财产查询资料、执行笔录、限制消费令等予以证实。本院向申请执行人送达执行告知书，要求申请执行人在限期内向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院调查情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院认为，申请执行人享有的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有方便的财产可供本院执行，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序可予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2018)苏0411民初2150号民事调解书的本次执行程序。待今后发现被执行人有其他可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长  李旭光审判员  赵 勇审判员  奚无政二〇二〇年五月二十五日书记员  陈 傲附：终本案件须知：本院在执行过程中，控制了被执行人以下财产：本院已查封被执行人名下车牌号为苏Ｄ×××××的车辆,查封期限为贰年，自2018年11月19日起至2020年11月18日。本案权利人应当自上述财产控制届满15日前向本院提出书面续控申请，否则，财产控制期限届满后，其控制效力自动解除。
沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0102民初1076号原告：彰武县东铁铁路物资经销处，住所地：辽宁省阜新市彰武县大德镇大德村三组10-24号，统一社会信用代码：92210922MA0Y04PB8G。经营者：王岩。委托诉讼代理人：董仕伟，男，1959年5月6日出生，汉族，住沈阳市大东区。被告：中铁七局集团第二工程有限公司，住所地：辽宁省沈阳市和平区胜利南街409-5号（1-2-2），统一社会信用代码：91310000719765119G。法定代表人：张西海，系该公司经理。原告彰武县东铁铁路物资经销处诉被告中铁七局集团第二工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。原告彰武县东铁铁路物资经销处于2020年5月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出的撤诉申请，系其自主处分自己民事权利和诉讼权利的行为，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告彰武县东铁铁路物资经销处撤诉。案件受理费389元（已减半收取），由原告彰武县东铁铁路物资经销处承担。审 判 长  张 君人民陪审员  罗小茜人民陪审员  高丽红二〇二〇年五月十八日法官助理门紫薇书记员宋杨凯莉本裁定所依据的相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1971行审2405号申请执行人东莞市人力资源和社会保障局，住所地：东莞市莞城区********，统一社会信用代码：11441900MB2C899432。负责人司琪，该局局长。委托代理人邓焕洪、罗彬，该局工作人员。被执行人东莞市美泽捷实业有限公司，住所地：东莞市***********，统一社会信用代码：91441900MA4UH9420Q。法定代表人李光满。申请执行人东莞市人力资源和社会保障局向本院申请强制执行其于2019年9月9日作出的东人社监字[2019]第32-338号《行政处罚决定书》对被执行人罚款人民币8000元及加处罚款人民币8000元。本院经审查认为，申请执行人申请执行的上述《行政处罚决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2019年9月9日送达上述《行政处罚决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未履行。申请执行人申请被执行人从应缴纳罚款之日起至向本院申请强制执行之日每日按罚款数额人民币8000元的3%计算加处罚款不超过本金为人民币8000元。被执行人应缴纳罚款及加处罚款共人民币16000元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市人力资源和社会保障局申请强制执行其于2019年9月9日作出的东人社监字[2019]第32-338号《行政处罚决定书》对被执行人罚款人民币8000元及加处罚款人民币8000元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人东莞市美泽捷实业有限公司承担。审判长 李 缨审判员 李德胜审判员 朱珍珍二〇二〇年五月十一日书记员 邓 楠
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0722民初1515号原告：江苏东海农村商业银行股份有限公司，住东海县牛山街道海陵东路8号。法定代表人：张华，该公司董事长。委托诉讼代理人：苗新刚，该公司职员。被告：任海南，男，1990年7月12日出生，汉族，住江苏省东海县。被告：王敬，女，1987年10月24日出生，汉族，住江苏省东海县。被告：任海宾，男，1988年1月21日出生，汉族，住江苏省东海县。被告：任小磊，男，1986年3月11日出生，汉族，住江苏省东海县。被告：尚贝贝，女，1993年4月30日出生，汉族，住江苏省东海县。原告江苏东海农村商业银行股份有限公司（以下简称东某商行）与被告任海南、王敬、任海宾、任小磊、尚贝贝金融借款合同纠纷一案，本院2020年4月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告东某商行的委托诉讼代理人苗新刚到庭参加诉讼，被告任海南、王敬、任海宾、任小磊、尚贝贝经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告东某商行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告任海南、王敬夫妻归还所欠借款本金60000元及利息、罚息（按照年利率11.28%，自2017年7月21日计算至2018年7月10日止，罚息按本金60000元，从2018年7月11日起按年利率16.92%计算至2019年12月20日止），剩余罚息（按本金60000元，从2019年12月21日起按年利率16.92%计算至还清止）合计81244元，被告任海宾、任小磊、尚贝贝承担连带责任;2、一切诉讼费用由被告承担。事实和理由:被告任海南、王敬夫妻于2017年7月11日在东某商行温泉支行借款60000元，用于其他，定于2018年7月10日到期，年利率11.28%，罚息是从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，支付方式为转账。由被告任小磊、尚贝贝夫妻及任海宾提供连带责任担保，贷款到期后，经多次催要，利息还至2017年7月20日。为此特诉。被告任海南、王敬、任海宾、任小磊、尚贝贝在法定期限内未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年7月14日，原告与被告任海南、王敬、任海宾、任小磊、尚贝贝签订《“阳光信贷”最高额借款联保协议》一份，约定原告向本联保小组各成员分别提供最高余额不超过本联保协议约定的单户最高借款额度的贷款，贷款期限自2016年7月14日起至2018年7月10日止。本协议的担保方式为联保，即联保小组成员对本联保组内的每笔贷款承担连带保证责任。保证范围包括全部借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权所需要律师费、诉讼费等各项费用。借款人未按合同约定期限归还借款本金及利息的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在原借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿还清为止。保证期间为每一笔借款到期日后两年。2017年7月11日，被告任海南于向东某商行温泉支行借款60000元，并签订借款借据存档。借款借据确认借款日期为2017年7月11日至2018年7月10日，年利率为11.28%，贷款种类为短期农户联保贷款。贷款到期后被告任海南借款本金60000元至今未还，利息还至2017年7月20日。另查明，被告任海南、王敬于2015年3月9日登记结婚。以上事实由原告陈述及原告提供的《“阳光信贷”最高额借款联保协议》、借款借据、被告身份证复印件、结婚证复印件等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为：原告与被告任海南、王敬、任海宾、任小磊、尚贝贝之间签订的《“阳光信贷”最高额借款联保协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律与行政法规的强制性规定，应为合法有效，原、被告双方应按照合同约定全面履行义务。原告东某商行履行了向被告任海南、王敬发放贷款60000元的义务，被告任海南、王敬未能按照合同约定履行还款义务，应属违约，应当按照合同约定承担还款本金、利息及罚息的责任。被告任海宾、任小磊、尚贝贝作为连带责任保证人，依照法律规定应对被告任海南、王敬的借款本金、利息及罚息承担连带清偿责任。故对原告的诉讼请求，本院依法予以支持。同时根据法律规定，保证人在履行保证义务后，享有向债务人追偿的权利。被告任海南、王敬、任海宾、任小磊、尚贝贝经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应当承担举证不能及判决结果于已不利的法律后果。综上，根据《中国人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告任海南、王敬于本判决生效之日起10日内偿还原告江苏东海农村商业银行股份有限公司借款本金60000元及利息（按照年利率11.28%，自2017年7月21日起计算至2018年7月10日止）、罚息（按照年利率16.92%，自2017年7月11日起计算至借款还清之日止）。二、被告任海宾、任小磊、尚贝贝对上述款项承担连带清偿责任。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间债务利息。案件受理费减半收取916元，由被告任海南、王敬、任海宾、任小磊、尚贝贝负担（原告已预付，待被告任海南、王敬、任海宾、任小磊、尚贝贝给付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费用1832元。预交上诉案件受理费单位名称：江苏省连云港市中级人民法院，开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：10×××94。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判员 孙 方二〇二〇年五月十四日书记员 谢思义
湖南省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘知民终47号上诉人（原审原告）：维沃移动通信有限公司，住所地广东省东莞市长安镇乌沙步步高大道283号。法定代表人：施玉坚，该公司副总裁。委托诉讼代理人：李涛，广东维强（江阴）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鼎城区桥南市场鸿拓通讯器材经营部，经营场所湖南省常德市鼎城区玉霞街道鼎城社区桥南市场6A-1188#门面。经营者：黄秋霞，女，1985年5月16日出生，汉族，户籍地广东省南雄市。上诉人维沃移动通信有限公司（以下简称维沃公司）因与被上诉人鼎城区桥南市场鸿拓通讯器材经营部（以下简称鸿拓经营部）侵害商标权纠纷一案，不服湖南省常德市中级人民法院（2019）湘07知民初95号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人维沃公司的委托诉讼代理人李涛、被上诉人鸿拓经营部的经营者黄秋霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。维沃公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持维沃公司的全部诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费由鸿拓经营部承担。事实与理由：1.维沃公司在一审提交的证据符合证据三性，应作为认定事实的依据；2.在案证据足以证明鸿拓经营部实施了销售侵害涉案“vivo”注册商标专用权商品的侵权行为；3.鸿拓经营部应当承担停止侵权、赔偿损失的责任。鸿拓经营部辩称，在案证据不足以证明其销售的系侵害涉案“vivo”注册商标专用权的商品。维沃公司向一审法院起诉请求：1.鸿拓经营部立即停止销售侵害维沃公司注册商标专用权的商品；2.鸿拓经营部赔偿维沃公司经济损失40000元（包括维沃公司为制止侵权行为支付的维权费用）。一审法院认定事实：维沃公司申请注册了第21886212号“vivo”商标，有效期自2017年12月28日至2027年12月27日，核定使用第9类商品，包括电源适配器、USB线、可充电设备用充电装置、无线充电器、手机显示屏、音乐耳机等。因鸿拓经营部涉嫌销售侵害商标专用权商品，常德市工商行政管理局鼎城分局于2018年10月16日作出常鼎工商扣字（2018）1001号先行登记保存证据通知书，决定对鸿拓经营部销售的涉案商品采取先行登记保存措施，并告知其该局将在七日内对先行登记保存的涉案商品依法作出处理决定，逾期未作出处理决定，先行登记保存措施自动解除，其后附扣押清单，包括使用“vivo”标识的外屏带IC线130个。维沃公司主张鸿拓经营部被常德市工商行政管理局鼎城分局保存的上述商品侵害了其商标专用权，鸿拓经营部的行为构成侵权，应承担相应责任，故诉至一审法院。一审法院认为，本案争议焦点是鸿拓经营部是否实施了侵害涉案注册商标专用权的行为。维沃公司是第21886212号“vivo”商标专用权人，享有在核定商品上使用上述商标的专用权，他人不得销售侵害上述商标专用权的商品，但维沃公司提交的证据不能证明鸿拓经营部侵害了其注册商标专用权。首先，先行登记保存证据是工商部门在行政执法过程中对鸿拓经营部销售涉嫌侵权商品作出的强制措施，而非对鸿拓经营部侵权行为的认定，该通知书未明确载明鸿拓经营部实施侵权行为的具体情况，也没有对其销售的涉案商品及侵权标识的实际使用情况进行记录或说明，而维沃公司提交的工商部门出具的情况说明不符合证据的形式要件，无法将维沃公司诉请保护的“vivo”商标与鸿拓经营部销售的涉案商品上的标识进行比对。其次，维沃公司亦未提供其他证据证明鸿拓经营部销售的涉案商品上使用的商标标识与其注册商标相同或相似。由于未通过有效方式固定鸿拓经营部的被诉侵权事实，在无其他证据佐证的情况下，不能认定鸿拓经营部的行为侵害了维沃公司“vivo”商标专用权。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，维沃公司应承担举证不能的法律后果。故维沃公司要求鸿拓经营部立即停止侵害商标专用权并赔偿经济损失的诉讼请求没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回维沃公司的诉讼请求。一审案件受理费800元，由维沃公司负担。二审中，维沃公司提交了行政处罚现场照片作为新证据，拟证明工商行政部门对鸿拓经营部采取了行政强制措施，同时扣押了在鸿拓经营部查获的侵害维沃公司注册商标专用权的商品。本院认为，该现场照片没有工商部门盖章，无法核实真实性，不予采信。二审中，本院收到维沃公司邮寄的《调查取证申请书》。本院经审查后询问维沃公司是否申请调查取证，维沃公司明确表示不再申请调查取证。对一审法院认定的事实，本院经审查依法予以确认。本院认为，根据原卷材料、庭审情况以及各方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：在案证据是否足以证明鸿拓经营部实施了侵害维沃公司第21886212号“vivo”注册商标专用权的行为。维沃公司指控鸿拓经营部销售侵害其注册商标专用权商品的主要依据为先行登记保存证据通知书、扣押清单、情况说明，及行政处罚现场照片。本院认为，首先，先行登记保存证据通知书未明确载明鸿拓经营部实施侵权行为的具体情况，也未对鸿拓经营部是否真正实施了被诉侵权行为作出最终认定。其次，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条规定，“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章”。常德市工商行政管理局鼎城分局桥南工商所出具的情况说明，并非法律和行政法规所规定的法律文书，而是该单位向人民法院出具的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。但本案情况说明没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，不符合证据的形式要件，不能作为认定事实的依据。行政处罚现场照片亦没有工商部门的公章及单位负责人签字。因此，本院无法在本案中将维沃公司诉请保护的第21886212号“vivo”商标与鸿拓经营部销售的涉案商品上的标识进行比对，也无法确定被诉侵权商品为假冒注册商标的商品，在维沃公司未能提供其他证据证明鸿拓经营部所销售的涉案商品未经其许可，使用了与其注册商标相同或近似标识的情况下，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，维沃公司指控鸿拓经营部实施了被诉侵权销售行为的证据不足，应承担举证不能的法律后果。综上，维沃公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人维沃移动通信有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈小珍审判员  邓国红审判员  刘雅静二〇二〇年五月二十日法官助理伍超颖书记员田明钰