湖北省枣阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0683民初4888号原告：孙明鸣，女，汉族.委托诉讼代理人：胡鹏，湖北隆中律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：襄阳市楚典房地产开发有限公司，登记住所地：襄阳市高新区新城路附1号，实际住所地：襄阳市襄城区铁佛寺路农委办公室二楼，统一社会信用代码：9142060073084765ＸＪ。法定代表人：黄光友，系该公司董事长。被告：高飞，男，汉族，1972年4月29日出生，住枣阳市，委托诉讼代理人：乔方，湖北鸣天律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告孙明鸣与被告襄阳市楚典房地产开发有限公司（以下简称楚典公司）、高飞民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙明鸣的委托诉讼代理人胡鹏、被告楚典公司的法定代表人黄光友、被告高飞及其委托诉讼代理人乔方到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙明鸣向本院起诉时提出诉讼请求：1.请求法院依法判令二被告连带支付欠原告借款120万元，并从2013年10月12日起按照月息20‰支付利息直至付清为止。2.判令二被告承担本案的诉讼费用。后又将第1项诉求变更为：请求法院依法判令二被告返还借款160万元，并从2017年12月19日按年利率24%计算支付利息。事实与理由：被告楚典公司系枣阳“水岸心语”房地产开发项目的开发商，成立了楚典公司枣阳分公司参与枣阳该项目，被告高飞系楚典公司枣阳分公司负责人。2011年12月12日，二被告因向原告借款120万元，约定月息3分，并于2017年12月19日给原告另出具欠条注明，自2011年12月12日收到借款之日起至2017年12月11日止计息259.2万元，本息合计379.2万元，已还款80万元，尚欠299.2万元。被告已还款80万元仅为付至2013年10月11日止的利息，此后尚未支付利息应按月息2分计算，但被告至今未还款。原告认为，被告高飞为楚典公司的利益向原告借款，款项用于楚典公司的经营需要，二被告应对此借款承担连带责任。为维护原告合法权益，特诉至法院，望依法支持原告诉请。被告楚典公司辩称：楚典公司不是适格的本案被告，本案借款人是高飞，借款没有交给楚典公司，原告也没有证据证明借款由楚典公司使用；借款时，高飞并不是楚典公司枣阳分公司负责人。根据以上事实，请求法院驳回原告起诉。被告高飞辩称：1.借款系高飞个人行为，借款虽用于楚典公司的“水岸心语”项目拆迁，但因其与公司有约定，该费用是其个人投入，故应由其个人承担还款责任，与楚典公司无关；2.2017年12月19日，高飞与孙明鸣、案外人襄阳长胜建设工程有限公司[系本院（2019）鄂0683民初4886号民间借贷纠纷一案原告，以下简称长胜公司]三方，就其本人向孙明鸣、长胜公司借款进行结算，确认高飞应偿还后二者的借款本息总额为200万元；3.应按民间借贷司法解释规定的年利率6%计算支付利息。二被告均还辩称，孙明鸣在本案中涉嫌非法放贷或“套路贷”犯罪，要求本院依法处理。经审理查明，原告孙明鸣与被告高飞通过楚典公司在湖北省开发的“水岸心语”房地产项目结识。2013年12月13日，楚典公司成立了楚典公司枣阳分公司。2017年3月28日，高飞任楚典公司枣阳分公司负责人。2011年12月12日，高飞以开发“水岸心语”房地产项目需要拆迁资金为由，向孙明鸣借款120万元，同日，孙明鸣将资金转账至高飞个人账户。2012年4月26日、2013年11月12日，高飞分别转账支付给孙明鸣40万元、10万元；2012年10月27日，高飞存入孙明鸣账户10万元。2017年12月19日，高飞出具了其向孙明鸣和长胜公司借款的欠条（以下简称汇总欠条），在该汇总欠条第一段，高飞载明：借款人高飞（身份证号：）于2011年12月12日原借到孙明鸣（身份证号）人民币壹佰贰拾万元整，自愿按月息3分支付给孙明鸣借款利息。自收到借款之日起到2017年12月11日止计息120万元*0.03*72个月＝259.2万元，本息合计120万元+259.2万元＝379.2万元，已还款80万元，尚欠299.2万元整。在该汇总欠条第二段，高飞对其于2016年9月24日向长胜公司借款40万元情况及还款期限、逾期责任承担内容作了表述。在该汇总欠条第三段，高飞载明：以上欠款共计299.2+56.24＝355.44万元，经借款人和出借人双方友好协商最终确定实际还需还款金额200万元，大写人民币贰佰万元整（后期利息按实际支付时间据实结算），高飞自愿由其本人在楚典公司枣阳分公司和楚典公司开发的枣阳“水岸心语”工程项目清算款中优先给付给孙明鸣和长胜公司。如清算资金不足，未还清欠款部分仍然由高飞个人承担，孙明鸣和长胜公司有权继续追究其还款责任。本案审理中，2020年1月14日，孙明鸣、长胜公司共同确认，上述汇总欠条第三段内容所示的、系经借贷双方对前期借款本息结算后形成的共计200万元债权中，孙明鸣分有160万元、长胜公司分有40万元。以上事实，由孙明鸣提交的银行流水复印件、汇总欠条、《关于200万分配方案》等书证；高飞提交的存款凭条复印件、转账凭条复印件等书证；楚典公司的营业执照复印件、楚典公司枣阳分公司的企业信用信息公示报告及本案双方当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，合法的借贷受法律保护。被告高飞因经营需要向孙明鸣及案外人长胜公司借款，孙明鸣与高飞形成民间借贷法律关系。此后，高飞与二出借人就前期借款本息进行结算后，并出具了债权凭证，即本案的汇总欠条。在汇总欠条上，高飞载明其结算后应偿还二出借人借款本金为200万元。因在结算中，借贷双方对借款期限未作约定，故孙明鸣对其中其所有的160万元债权，有权要求高飞在合理期限内返还。孙明鸣要求高飞偿还160万元借款的理由成立，本院予以支持。对于本案借款利息支付方式问题。对于利息的起算时间，因本案借贷双方均一致认可从结算凭证出具的时间，即自汇总欠条的落款时间2017年12月19日起计算支付利息，故本院予以确认。但对于利率的数额为何，孙明鸣诉请按年利率24%支付利息，高飞则主张按照年利率6%支付利息。对此，本院认为，由于双方对前期借款本息进行了结算，并同时达成了新的借贷合意，故关于利率的认定应看上述合意内容。本案中，双方对前期本息进行结算时，高飞在汇总欠条中注明：后期利息按实际支付时间据实结算。从上述文字内容中不能确定双方结算后的利率，属约定不明。孙明鸣的主张没有依据，故本院确认，本案的借款利率为年利率6%，对高飞的上述意见本院予以采纳。对于被告楚典公司是否承担本案借款的连带清偿责任问题。楚典公司是否承担本案清偿责任，主要应看高飞的借款行为是否为楚典公司的职务行为。首先，高飞在本案借款发生之时，既非楚典公司法定代表人，亦非楚典公司枣阳分公司的负责人；第二，本案借款转入高飞个人账户，本案汇总欠条亦由高飞以个人名义出具；第三，高飞的借款行为当时既未得到公司授权，事后亦未得到公司追认。综上，本院认为，对高飞的借款行为不能认定为公司行为，对孙明鸣要求楚典公司承担本案借款连带清偿责任的诉求及理由，本院不予支持；对楚典公司和高飞提出的本案借款系高飞个人行为的意见，本院予以采纳。对孙明鸣是否涉嫌刑事犯罪问题。二被告均辩称，本案孙明鸣涉嫌非法放贷和“套路贷”刑事犯罪，因证据不足，故本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告高飞于本判决生效之日起七日内返还原告孙明鸣借款160万元并支付利息（利息计算方式：以本金160万元为基数，自2017年12月19日起按照年利率6%计算至借款清偿之日止）；二、驳回原告孙明鸣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元，减半收取7800元，由被告高飞负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  任海霞二〇二〇年五月七日书记员  吴发壮