汉中市南郑区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0703民初1585号 原告(反诉被告)：刘新保，男，生于1973年1月31日，汉族。 委托诉讼代理人:王蕾,汉中市南郑区城关法律服务所法律工作者。 被告(反诉原告)：黎清富，男，生于1951年4月8日，汉族。 委托诉讼代理人:常敏安,陕西敏安律师事务所律师。 本诉原告刘新保与本诉被告黎清富农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案受理。诉讼中，本诉被告黎清富对本诉原告刘新保提起反诉，本院依法组成合议庭并决定合并审理。依反诉原告黎清富的申请对相关争议事实进行鉴定。于2019年8月21日、2020年4月16日两次公开开庭进行了审理。诉讼参加人刘新保、黎清富、王蕾、常敏安均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 本诉原告刘新保向本院提出诉讼请求：1.诉请判令本诉被告继续履行协议，支付未付的劳务费39800元；2.诉请判令本诉被告支付2018年10月至2019年6月期间未付劳务费的相应利息1298元（39800元×4.35%÷12月×9月），后续利息计算止付清余款；3.本诉诉讼费由本诉被告承担。事实与理由：本诉被告将自建房的劳务发包给本诉原告，双方于2018年4月1日签订了施工协议。在施工过程中，本诉原告雇佣了一些长期从事建筑行业的农民工一起给本诉被告建房。在本诉被告的监理下，完全按照本诉被告提供的施工图纸履行施工义务。2018年9月，本诉原告完成了全部施工，经本诉被告验收合格，2018年10月本诉被告进屋居住。双方共同量得建筑面积为532平方米，按照协议约定，劳务费每平方米245元，合计130340元。本诉原告在承包范围外给本诉被告提供劳务费2000元，总计132340元。被告支付92500元的劳务费，还有39800元拒绝支付。 本诉被告黎清富针对本诉原告刘新保的本诉请求辩称，本诉原告诉称本诉被告拖欠其工资的事实真实存在，但因为刘新保为黎清富所建房屋存在质量问题，按照合同法第67条规定，本诉被告享有先履行抗辩权，待刘新保重新维修房屋合格后，本诉被告黎清富就会足额向其支付所欠工资。 反诉原告黎清富向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告刘新保赔偿房屋损失费39800元；2.判令反诉被告承担本案反诉费用。事实与理由：施工协议中双方约定，本次修建房屋工程劳务由刘新保承包，工程质量应达到基本的验收标准，达不到验收标准由刘新保返工，返工材料费及人工费由刘新保承担。施工中，反诉被告不顾沙石的市场行情人为怠工1月之久又持续施工（承接修建多、匠人不足），尤其在盛夏7月之中不按规程施工，现浇屋面不一次浇筑而是分两天浇筑，人为在屋顶留有现浇接茬，现浇屋面高低误差10厘米之多，不久新建房屋顶混凝土现浇开裂严重，反诉原告入住不久遇第一场雨即发现严重漏雨至今，又将房间门位置安错、部分电路不通、一楼现浇楼面断裂、一楼现浇大梁断裂等多处出现质量问题。故诉请反诉被告赔偿损失39800元。 反诉被告刘新保针对反诉原告黎清富的反诉请求辩称，反诉原告对建房工程验收合格，且已入住，出现裂纹是反诉原告不听反诉被告建议，为了节省资金利用承受力不足的旧房基础所造成的结果。反诉原告所称反诉被告怠工，是由于天气原因、反诉原告同意、反诉原告迟延提供建筑材料、处理相邻纠纷等原因所致。反诉被告承接工程时就已经给反诉原告讲清，如果楼面打成商混则一天完工，如果人工搅拌则需要两天且会有接茬，接茬颜色会有差别。但是反诉原告为了省钱坚持二楼楼顶用人工搅拌混凝土。反诉原告诉称反诉被告将房门安错并非反诉被告的过错。综上，反诉被告严格按照农村建房标准，完成了施工协议全部约定义务，诉请驳回反诉原告的诉讼请求。 本案原被告共同依法提交了施工协议和黄官镇岭镇村调解委员会调解记录。刘新保依法提交了身份信息资料，李光玉、宋华忠证言。黎清富依法提交了身份信息资料，110案件信息，照片。依黎清富申请，本院依法委托陕西信远建设项目管理集团有限公司对本案诉争的相关问题进行鉴定。 本院组织当事人进行了庭审质证，对当事人没有争议的证据和事实，本院确认事实如下： 2018年4月1日，黎清富作为甲方与刘新保作为乙方签订施工协议，约定由刘新保承包黎清富的房屋修建工程。承包范围为工程施工图设计范围内的所有劳务（包括原有基础改造，主体，屋面防水，内外墙抹灰，内外墙瓷砖粘贴，水电安装散水等施工），黎清富施工项目包括门窗安装，内墙涂料，楼梯扶手安装；承包单价按建筑面积245元/平方米结算；黎清富负责提供工程施工图一份，提供工程用建筑材料并运至施工现场50米以内，按照约定付劳务费。刘新保负责施工人员、机械设备、架木、顶杆、模板、工具等并承担费用，负责施工安全，设施材料的组织及搭设，承担费用并承担临街面的安全。必须按照施工图施工并合理利用甲方提供的材料，否则造成的损失由乙方承担。工程质量达到基本验收标准，达不到验收标准的由乙方返工并承担返工材料费及人工费；一层主体完工后支付工程费20%，主体完工后付总工程款30%，余款在工程竣工合格后付清。 工程竣工后经原被告共同量得建筑面积为532平方米，按约定黎清富应支付刘新保劳务费245元/平方米×532平方米计130340元，加上承包范围之外的劳务费2000元，共计132340元。黎清富向刘新保支付92500元之后，对余款39800元拒绝支付。 2019年4月，经南郑区黄官镇岭镇村调解委员会及黄官镇司法所主持调解，双方意见分歧，无法协议。 对有争议的证据和事实，本院结合上述证据及当事人陈述认定如下： 一、黎清富共修建二层砖混结构房屋，一层由黎清富自购商砼，二层由黎清富提供材料，刘新保配料搅拌并组织人员施工。2018年7月浇筑承重大梁，仍由刘新保负责组织施工。当天浇筑到下午8时30分左右，因天黑停工，次日上午6时继续施工浇筑。 二、诉讼中，经本院委托陕西信远建设项目管理集团有限公司对涉案房屋一、二楼顶部楼板面断裂，二楼承重大梁断裂的原因及房屋受损修复费用进行鉴定。经鉴定机构现场询问双方当事人、现场勘验后鉴定认为：（一）楼板裂缝形成原因为混凝土强度较高，说明在混凝土配置时，所使用的胶质材料较多，现场在墙和柱均未发现有变形等现象，因此顶板产生的裂缝属于收缩变形裂缝，与混凝土配合比、振捣及养护等控制因素有关。（二）承重大梁断裂属于梁混凝土浇筑过程中有间歇产生的冷缝子,该缝处理未按照《混凝土结构工程施工规范》GB50666-2011第8.6.7条混凝土浇筑过程中，因特殊原因需临时设置施工缝时，施工缝留设应规整，并宜垂直于构件表面，必要时可采取增加插筋、事后修凿等技术措施进行处理。建议对结构板裂缝进行密封处理，清净表面后，环氧树脂注封。对二层客厅大梁冷缝进行修补处理，沿裂缝进行凿槽将松散部分剔除，清净后采用高标号水泥填充（槽口湿水），后采用高标号细石混凝土进行填充修补，压光抹实（操作时采取必要支撑）。修复费用共估算为23757元。 本院认为，黎清富与刘新保签订施工协议,约定由黎清富提供施工图纸和建筑材料,刘新保利用黎清富所提供的材料,组织施工人员，设施材料，按照施工图纸，具体负责工程施工,负责工程质量达到基本验收标准并约定了违约后果。按此约定和相关规定，施工方刘新保对发包方黎清富提供的施工材料，负有严格按照技术规范和操作规程进行施工的约定及法定义务。对黎清富主张的房屋现存损害，经依法鉴定，由施工时配合比、振捣、养护及施工中断造成，故应由施工方刘新保承担违约责任。黎清富对于未付工程款，本应按照施工协议约定，向施工人刘新保按期支付。但因所建房屋存在质量隐患而拒绝付款，属于依法行使抗辩权。本案已对修复金额进行评估，刘新保承担修复费用23757元，黎清富支付所欠劳务费39800元。因刘新保主张的利息因其违约所致，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条，第六十七条，第一百零七条规定，判决如下： 一、本诉被告黎清富支付本诉原告刘新保劳务费39800元； 二、反诉被告刘新保赔偿反诉原告黎清富修复费用23757元； 三、驳回本诉原告刘新保及反诉原告黎清富的其他诉讼请求。 上述执行款项，均现判决书生效之日起三十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件本诉受理费795元、反诉受理费795元，鉴定费23015元，合计24605元，由刘新保负担23620元（受理费605元，鉴定费23015元），黎清富负担受理费985元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审 判 长  徐 剑 人民陪审员  颜云新 人民陪审员  刘启全 二〇二〇年五月二十五日 书 记 员  周 婷