陕西省汉阴县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0921民初278号 原告易德印与被告雅迪科技集团有限公司（以下简称雅迪科技公司）、浙江奔宝车业有限公司（以下简称奔宝车业公司）产品生产者责任纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告易德印于2019年4月7日死亡，其妻子沈兰英、儿子易昌虎和易昌武表示愿意参加诉讼，本院审查后通知其以原告的身份参加诉讼，三原告的共同委托诉讼代理人黄义伟，被告雅迪科技集团有限公司的委托诉讼代理人钱维佳、何荣波，被告浙江奔宝车业有限公司的委托诉讼代理人李元炜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 易德印向本院提出诉讼请求：一、判令被告雅迪科技集团有限公司、浙江奔宝车业有限公司连带赔偿易德印的人身损害损失：1.精神损害赔偿金50000元；2.医疗费205467元；3.误工费（30810÷12÷21.75）×881＝103999元；4.护理费（218×150×2）+（663×130×2）+（120×30×12×17×100%×2）＝1706580元；5.住院伙食补助费218×60＝13080元；6.营养费218×30＝6540元；7.残疾赔偿金30810×17×100%＝523770元；8.后续治疗费25000元；9.残疾生活辅助器具费（2000×17）+[2000×（17÷3）]＝45333元；9.司法鉴定费6280元；10.交通费1965元；11.住宿费6300元；共计2694314元；二、被告雅迪科技集团有限公司、浙江奔宝车业有限公司连带赔偿原告易德印二倍惩罚性赔偿金2694314×2＝5388628元；三、本案一切诉讼费用由被告承担。因易德印死亡，2019年4月22日，原告沈兰英、易昌虎、易昌武以易德印死亡导致原诉讼请求所涉赔偿项目和数额发生变化，故变更诉讼请求为：一、判令由被告雅迪科技集团有限公司、被告浙江奔宝车业有限公司连带赔偿原告沈兰英、易昌虎、易昌武因易德印死亡造成的人身损害损失：1.精神损害赔偿金50000元；2.医疗费205467元；3.误工费881×120＝105720元；4.护理费1011×150×2＝303300元；5.住院伙食补助费218×60＝13080元；6.营养费218×30＝6540元；7.残疾赔偿金33319×17×100%＝566423元；8.残疾生活辅助具费2000÷365×1011＝5540元；9.司法鉴定费6280元；10.交通费1965元；11.住宿费6300元；12.丧葬误工费67433÷365×5×5＝4619元；13.丧葬费67433÷12×6＝33716.5元，共计1308950.5元；二、被告雅迪科技集团有限公司、被告浙江奔宝车业有限公司依法连带赔偿原告沈兰英、易昌虎、易昌武二倍惩罚性赔偿金1308950.5×2＝2617901元；三、本案一切诉讼费用由被告雅迪科技集团有限公司、被告浙江奔宝车业有限公司承担。 2020年3月26日，因重新鉴定的鉴定结论发生变化，三原告再次变更诉讼请求：一、判令由被告雅迪科技集团有限公司、被告浙江奔宝车业有限公司连带赔偿原告沈兰英、易昌虎、易昌武因易德印死亡造成的人身损害损失：1.精神损害赔偿金50000元；2.医疗费205467元；3.误工费881×120＝105720元；4.护理费1011×150×2＝303300元；5.住院伙食补助费218×60＝13080元；6.营养费218×30＝6540元；7.残疾赔偿金36098×（20－2）×100%+23514×（20－0）×100%÷3＝806524元；8.残疾生活辅助器具费2000÷365×1011＝5540元；9.司法鉴定费27870元；10.交通费1965元；11.住宿费6300元；12.办理丧葬事宜误工损失费74993÷365×5×7＝7191元；13.丧葬费74993÷12×6＝37496.5元，共计1576993.5元；二、被告雅迪科技集团有限公司、被告浙江奔宝车业有限公司依法连带赔偿原告沈兰英、易昌虎、易昌武二倍惩罚性赔偿金1576993.5×2＝3153987元；三、本案一切诉讼费用由被告雅迪科技集团有限公司、被告浙江奔宝车业有限公司承担。 事实及理由：2016年6月30日7时30分，案外人韦彩丽驾驶被告奔宝车业公司生产的“奔宝牌二轮电动车”沿316国道自东向西行驶至汉阴县涧池镇工业园区路口左转弯进入工业园区过程中，适遇易德印驾驶被告雅迪科技公司生产的“雅迪牌二轮电动车”同向后方驶来，两车发生擦碰，造成易德印、韦彩丽受伤，两车受损，韦彩丽逃逸的交通事故。后易德印被送至汉阴县人民医院，因伤情严重，又被送至安康市中心医院住院治疗至2016年10月5日共97天，经诊断伤情为：1.急性重型开放性颅脑损伤1）脑疝，2）多发性脑挫裂伤，3）蛛网膜下腔出血，4）多发性硬膜下出血，5）弥漫性脑肿胀，6）脑脊液右侧耳漏，7）多发性颅骨骨折，8）头皮血肿；2.胸部闭合性损伤，双肺挫伤；3.肺部炎症；4.高血压三级（极高危组）。10月5日转至汉阴县人民医院住院治疗至12月12日共68天，经诊断为：1.双肺肺炎；2.脑出血术后；3.气管切开术后；4.高血压三级（极高危组）；5.压疮；6.低钾血症；7.中度贫血；8.低蛋白血症；9.高纤维蛋白原血症；10.继发性癫痫，当日继续该院二次住院至2017年1月20日共29天，诊断为：1.双肺肺炎；2.脑出血术后；3.气管切开术后；4.继发性癫痫；5.高血压病三级（极高危组）；6.低钾血症,继续该院三次住院治疗至2017年1月25日共15天，被诊断为：1.双肺肺炎；2.脑出血术后；3.气管切开术后；4.继发性癫痫；5.高血压病三级（极高危组）；6.低钾血症,7.中度贫血；8.低钾血症；2018年6月26日，又入住该院至7月5日共9天，经诊断为：1.脑积水；2.开颅术后；3.双肺肺炎；4.慢性气管炎；5.气管切开术后；6.高血压病3级（极高危组），高血压性心脏病、心功能Ⅱ级。 该道路交通事故发生后，汉阴县公安局交警大队现场勘查、调查，于2016年7月13日依法作出事故认定，认定：韦彩丽驾驶“奔宝牌二轮电动车”安全意识差，未确保安全畅通原则下通行且肇事后逃逸，负此事故的全部责任，易德印不负此事故责任。易德印的伤经委托陕西安康秦巴司法鉴定所鉴定，其鉴定意见为：1.伤残等级构成一级伤残；2.长期2人完全护理依赖；3.后续医疗费25000元左右；4.尿垫、尿袋等卫生用品每年2000元，轮椅2000元。 为确定“雅迪牌二轮电动车”和“奔宝牌二轮电动车”的车辆类型，经委托陕西中正机动车物证司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：雅迪牌二轮车属于机动车范畴，其类型为两轮轻便摩托车，奔宝牌电动二轮车属于机动车范畴，其类型为两轮轻便摩托车。事故发生后，道路交通事故侵权人韦彩丽没有依法赔偿所有损失。 综上所述，原告认为：产品缺陷是指产品存在危及人身，财产安全的不合理危险，产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准，包括“设计缺陷、生产缺陷、指示或者警示缺陷”。因产品缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。经营者明知商品存在缺陷，仍然生产并向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，有权要求赔偿所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。原告有权基于不同的法律关系有权向被告主张权利。被告生产的电动车经鉴定属于机动车范畴，其类型为轻便摩托车，不符合国家标准，故产品存在设计、警示缺陷，缺陷的存在明显增加了“电动车”使用中的危险。因为电动车的重量小、车速低、操作简单，普通成年人不需要经过特殊训练即可掌握驾驶要点；超标电动车的车速和整车重量较大，惯性作用也大，对交通参与人的威胁远远大于普通电动车，属于一种具有极大危险的物品；机动车因为车速高、重量大、操作难度大，稍有不慎就会给他人造成重大伤害，所以必须要求驾驶者获得驾驶证后方能驾驶机动车，而驾驶电动车不需要驾驶证，因属于电动车的属性，无法办理交强险、商业三者险及相关保险。本案中易德印、韦彩丽作为一名未经专业驾驶训练的人员，驾驶一辆性能上和轻便摩托车一样的超标电动车，显然会造成对车辆的控制力下降。车辆本身的危险和驾驶人认为不需要驾驶证而导致的驾驶技能缺乏等因素结合起来，足以极大增加事故发生的概率。所以，如果被告生产的产品符合国家标准，尽到指示或警示义务，就不会显著增加车辆本身的危险或造成如此严重的后果，作为一种交通工具，涉案电动车存在产品缺陷显然增加了发生本案事故的可能性，因此足以认定，该产品的缺陷与本案事故之间具有因果关系。基于被告的共同过错，导致了易德印身体损害后果的发生，构成共同侵权，依法应当承担侵权连带赔偿责任。 被告雅迪科技公司辩称，一、答辩人生产的雅迪牌电动车符合国家标准，不属于缺陷产品。本案交通事故发生于2016年6月30日，本案所涉“雅迪”牌TDR227Z型电动车生产于2015年1月26日。依据《中华人民共和国产品质量法》第四十六条规定，关于缺陷产品的定义是“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。”答辩人所生产的电动车有国家标准，即GB17761－1999《电动自行车通用技术条件》，本案所涉“雅迪”牌TDR227Z型电动车，经国家自行车电动自行车质量监督检验中心抽检检验，经判定为合格产品。所以不属于《产品质量法》规定的缺陷产品。二、鉴定意见不符合法律规定，并且前后矛盾。1.鉴定机构的鉴定超出其执业范围。依据陕西中正机动车物证司法鉴定所的《司法鉴定许可证》记载其业务范围为：机动车估价及车损、交通事故成因、痕迹、车辆技术、事故车辆行驶速度计算。在该鉴定机构出具的《司法鉴定意见书》中记载的“委托事项”是：雅迪牌电动两轮车车辆技术（车辆类型）判定，答辩人认为“车辆技术”和“车辆类型”是两个概念，“车辆技术”，依据《道路运输车辆技术管理规定》第二条第三款规定“本规定所称道路运输车辆技术管理，是指对道路运输车辆在保证符合规定的技术条件和按要求进行维护、修理、综合性能检测方面所做的技术性管理。”而本案车辆类型，不属于“车辆技术”范畴，本案所涉“车辆类型”是不须要判定的，本身就是电动自行车。鉴定机构对车辆类型进行判定，超出其执业范围。2.鉴定意见引用的法律条款，前后矛盾。鉴定意见书引用的《道路交通安全法》第一百一十九条第四项关于非机动车的概念，“非机动车”，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。本案所涉车辆本身就是符合国家标准的电动自行车。鉴定意见书引用的GB17761－1999《电动自行车通用技术条件》第三条规定，本身就是电动自行车的规定，却偏说不属于电动自行车。鉴定意见书引用的GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》第3.6条摩托车的规定，由动力装置驱动的，具有两个或三个车轮的道路车辆，但不包括第a）b）c）d）e）项车辆，其中第e）项是“符合电动自行车国家标准规定的车辆”。本案所涉车辆就是第e）所列不属于摩托车范围的车辆。所以，鉴定机构所列法律条款与其得出的结论完全是相反的。3.国家对本案所涉车辆不归入机动车辆有明确规定。国家标准化管理委员会在2009年12月15日《关于电动摩托车相关标准实施事项的通知》明确规定：经研究，决定将《电动摩托车和电动轻便摩托车安全要求》(GB24155-2009)、《电动摩托车和电动轻便摩托车动力性能试验方法》(GB/T24156-2009)、《电动摩托车和电动轻便摩托车能量消耗率和续驶里程试验方法》（GB/T24157-2009)和《电动摩托车和电动轻便摩托车通用技术条件》(GB/T24158-2009)4项国家标准中涉及电动轻便摩托车内容暂缓实施。所以，本案所涉“雅迪”牌TDR227Z型电动车归入机动车范畴是错误的。三、答辩人生产的产品与损害后果之间没有因果关系。本案给原告造成的巨额损失，主要是因交通事故导致。假若撇开本案交通事故，单纯的两辆电动车是不可能给原告造成损失的，因为本案并非是电动车自燃或者爆炸导致当事人损失。本案原告放弃追究交通事故肇事人关于道路交通事故损害赔偿责任，可能无法获得相应的赔偿。综上，答辩人生产的雅迪牌电动车符合国家标准，不属于缺陷产品，鉴定意见不符合法律规定，前后矛盾，不能证明产品缺陷，原告的损失主要是交通事故造成，并非是产品造成，故人民法院应当依法驳回原告的诉讼请求。 被告奔宝车业公司辩称，答辩人在收到本案相关诉讼材料后，对相关已售车辆型号进行核对，并未生产销售过涉案电动车（车架为：183121510103147),同时答辩人向原陕西省汉阴县奔宝电动车经销商何仁义求实，也反映没有涉案电动车的销售记录，没有将奔宝电动车销售给韦彩丽的印象。因此，答辩人认为，涉案电动车并非答辩人所生产，应是一辆贴牌电动车。希望原告能进一步举证，同时答辩人愿尽全力配合原告。2.从原告起诉书事实部分的描述以及原告提供的汉阴县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》所记载的事故发生经过来看，原告驾驶雅迪电动车从后方追尾韦彩丽驾驶的电动车，造成两人受伤、两车受损的结果。根据我国交通法规的相关规定，后车追尾前车，追尾一方应负全部责任。但因本次事故中韦彩丽的逃逸行为，最终由韦彩丽负本次事故的全部责任。可见本次事故责任是以逃逸行为来确定，事故的发生是因后方追尾而产生。何为追尾，前面一辆车速度慢，后面一辆车速度快，才会发生碰撞。而驾驶电动车只有速度过快的说法，根本不存在速度过慢的说法。因此，无论韦彩丽驾驶的电动车是否存在产品缺陷，均不可能产生被追尾的危险性，电动车本身与本次交通事故中原告的受伤没有任何因果关系。综上，答辩人认为，无论涉案电动车是否确为答辩人生产，答辩人均不是本案适格的被告。二、答辩人生产的每一辆电动车均为合格产品，不存在产品缺陷。原告生产的电动车均附有产品合格证，且注明按照企业标准（Q/ZBB01-2013)对出厂电动车进行严格检验，同时上述企业标准业经浙江省质量技术监督局备案。即便多家部门按照GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》对答辩人企业生产的电动车进行了抽样检验，均有相关检验报告证明，答辩人生产的电动车均为合格产品。三、从立法层面来看，自GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》出台之后，随着社会发展，老百姓无论是从稳定性、安全性、可操控性等方面均对电动车的要求越来越高。有关部门也发现，严格按照GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》的各项指标进行生产，已无法满足广大老百姓的要求。因此，在抽检过程中，整车重量、轮胎宽度等产品参数并非禁止项，即便该两项参数略有高出GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》的标准，同样也认为是合格产品。同时，国家也于2009年出台过GB/T24158-2009《电动摩托车和电动轻便摩托车通用技术条件》的推荐性标准，行业内多数企业和有关专家均认为该国标是针对GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》的一个补充性规范。对于整车质量大于40KG且最高设计车速不大于50km/h的，可以定性为电动轻便摩托车。而公安部在当时并未出台相关法规、规章，禁止或允许电动轻便摩托车的上路，也没有出台要求对于电动轻便摩托车进行专门性考试、上牌以及购买保险的规定。因此，在当时，很多电动车企业都不敢将自己的产品直接定义为电动轻便摩托车。作为一个成文法国家，法律的制定永远落后于社会的进步、科技的发展。因此，这种立法的滞后性也决定了私法中“法无禁止即自由”的法律原理的产生。答辩人认为，不能因为单单因整车质量超过GB17761-1999的标准，便判定为不符合国家标准，这只会造成司法确认与行政许可在这一问题上的矛盾。四、退一步说，如果法庭坚持认为答辩人需要承担责任，那么答辩人认为，答辩人与被告雅迪科技集团有限公司也不可能承担全部赔偿责任。而且答辩人的责任明显小于被告雅迪公司，不应是共同侵权，连带赔偿。因此，原告的诉讼请求明显有问题。到底是谁连带谁？对于不明确的诉讼请求，法庭理应驳回。五、再退一步说，如法庭坚持认为原告诉讼没问题，我们认为第一项诉讼请求中赔偿金额过高，第二项诉讼请求没有任何事实及法律依据。综上，答辩人坚持认为，答辩人并非本案适格被告，恳请法庭查明事实，依法判决驳回原告对答辩人的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据：1.关于原告提交的易德印的住院病历资料及诊断证明、医疗费发票。被告雅迪科技公司认为上述资料中关于易德印名字中还出现过易德应，应由原告补充证据予以说明的意见，本院认为结合易德印的上述证据，应当是医疗机构在打印时出现的错误；被告奔宝车业公司认为在诊疗过程中有治疗高血压病的费用应予以减除的意见。本院认为依据我国民事诉讼法的规定，谁主张谁举证。既然被告奔宝车业公司主张，就应当提交相应证据予以证实，但其未提供证据予以证实，对其主张本院不予采纳；2.关于原告提交的案外人韦彩丽所驾驶的奔宝牌电动车的产品说明书。被告奔宝车业公司认为与其公司的合格证说明书不一致，说明书的三联单都是空白，且依据原告提供的资料其公司生产目录中未查到案外人韦彩丽所驾驶的奔宝牌电动车的生产序列号。本院认为原告提供了原车、原车的产品说明书，已经完成了相应的举证责任，而被告奔宝车业公司未能提供证据证实涉案奔宝牌电动车不是其公司生产，故对其辩解意见本院不予采纳。 被告雅迪科技公司提交的证据：1.GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》欲证明公司产品符合国家标准。原告质证后认为已由司法鉴定认定涉案的该公司产品已属机动车范畴，是轻便摩托车。本院认为原告此项辩解意见符合客观事实，且已被司法鉴定意见书所证实，故对该证据的证明目的本院不予确认；2.涉案车辆的检验报告（NO：1442968）欲证明涉案车辆是合格产品。原告质证后认为是涉案车辆生产前的抽检，不能证明本案中的涉案车辆就是合格产品。本院认为该检验报告只是抽检报告，而据被告雅迪科技公司陈述一年进行一次，一年内有效，不能证实涉案车辆的各项指标系合格，故对原告的此项质证意见本院予以采纳，对该份证据与本案的关联性以及证明目的本院不予确认；3.电动车使用说明书。欲证明已尽到了警示说明义务。原告质证后认为与涉案车辆的实际情况不符，质量达到了96.8公斤且平均最高车速已达39.3公里每小时。本院认为该说明书并未尽到完全的警示说明义务，且涉案车辆的实际情况与使用说明书不一致，故对此项证据的证明目的本院不予认定。 被告奔宝车业公司提交的证据：1.奔宝车业的企业标准，欲证明其产品符合企业标准。原告质证后认为有国家标准的应当先依照国家标准，没有国家标准的依据行业标准，没有行业标准的才依据企业标准。对于电动自行车国家有明确的标准，故该证据恰好证明其产品不符合国家标准。本院认为原告的的质证意见符合法律规定，对于该证据的关联性和证明目的本院不予确认。2.奔宝电动车的使用说明书及合格证。原告质证后认为与涉案车辆可能不是同一批次，与涉案车辆的说明书不一致。经本院核对，被告奔宝车业公司提交的该份证据与涉案车辆的说明书有不一致的地方，不能达到其证明目的，对该证据本院不予采信。 本院结合双方当事人的陈述及本院审核认定的证据，认定事实如下：2016年6月30日7时30分，案外人韦彩丽驾驶奔宝牌二轮电动车自东向西行使左转弯进入工业园区过程中，适遇易德印驾驶雅迪牌二轮电动车同向后方驶来，两车发生擦碰，造成韦彩丽、易德印受伤，两车受损的事故。事故发生后，两车韦彩丽驾驶电动车逃逸，该事故经汉阴县公安局交警大队现场勘查，调查认定：1.韦彩丽驾驶电动车安全意识差，未确保安全畅通原则下通行且肇事后逃逸，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条之规定，负此事故的全部责任；2.易德印不负此事故责任。 易德印受伤后即被送往汉阴县人民医院急诊治疗，因伤情严重，又被转送至安康市中心医院住院治疗至2016年10月5日共住院97天，经诊断为：1.急性重型开放性颅脑损伤1）脑疝，2）多发性脑挫裂伤，3）蛛网膜下腔出血，4）多发性硬膜下出血，5）弥漫性脑肿胀，6）脑脊液右侧耳漏，7）多发性颅脑骨折，8）头皮血肿；2.胸部闭合性损伤，双肺挫伤；3.肺部炎症；4.高血压病三级（极高危组）；花费医疗费149446.07元，10月5日转院到汉阴县人民医院治疗至12月12日共计68天，经诊断为：1.双肺肺炎；2.脑出血术后；3.气管切开术后；4.高血压三级（极高危组）；5.压疮；6.低钾血症；7.中度贫血；8.低蛋白血症；9.高纤维蛋白原血症；10.继发性癫痫，花费医疗费28599.86元，当日继续该院二次住院治疗至2017年1月10日共29天，经诊断为：1.双肺肺炎；2.脑出血术后；3.气管切开术后；4.继发性癫痫；5.高血压病三级（极高危组）；6.低钾血症，花费医疗费9259.81元。继续该院住院治疗至2017年1月25日共15天，经诊断为：1.双肺肺炎；2.脑出血术后；3.气管切开术后；4.继发性癫痫；5.高血压病三级（极高危组）；6.低钾血症,7.中度贫血；8.低钾血症。花费医疗费5886.79元。2018年6月26日又入住该院至7月5日共9天，经诊断为：1.脑积水；2.开颅术后；3.双肺肺炎；4.慢性气管炎；5.气管切开术后；6.高血压病3级（极高危组），高血压性心脏病、心功能Ⅱ级。花费医疗费4202.59元。门诊治疗共花费5143.50元。住院期间外购人血白蛋白共花费2928元。易德印的伤情经陕西安康秦巴司法鉴定所鉴定为：1.伤残等级构成一级伤残；2、长期2人完全护理依赖；3、后续医疗费25000元左右；4.尿垫、尿袋等卫生用品每年2000元、轮椅2000元。花费鉴定费2280元。 2019年4月7日易德印死亡，其继承人沈兰英、易昌虎、易昌武申请以原告身份参加诉讼，本院依法准许。 原告申请对涉案两辆二轮电动车是否属于机动车范畴及车辆类型进行鉴定。本院准许后依法委托浙江腾欣机动车检测技术有限公司进行鉴定。该公司接受委托后，对涉案的两辆二轮电动车进行了鉴定，鉴定意见为涉案的两辆二轮电动车不符合国家标准GB17761-1999对电动自行车定义，符合国家标准对电动二轮轻便摩托车定义，即是电动两轮轻便摩托车，属于机动车范畴。鉴定花费共计21590.35元（含邮寄涉案车辆费用1590.35元）。 本次交通事故发生后，侵权人韦彩丽没有依法赔偿原告的所有损失，原告也未通过诉讼的方式要求韦彩丽承担民事赔偿责任。 另查明，陕西省统计局、国家统计局陕西调查总队于2020年3月19日公布的《2019年陕西国民经济和社会发展统计公报》公布全年陕西省城镇居民人均可支配收入为36098元；城镇居民人均生活消费支出为23514元。陕西省人力资源和社会保障厅2019年6月11日公布的本省在岗职工年平均工资为74993元。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告主体是否适格；二、原告所诉各项经济损失如何认定；三、涉案的车辆是否存在产品缺陷；四、产品缺陷是否与本案事故的发生有因果关系；五、如果有因果关系，二被告应承担多大的责任；六、二被告之间是否应承担连带责任；七、是否应支持原告的惩罚性赔偿金。关于争议焦点一，《中华人民共和国产品质量法》第四十三条所规定的“受害人”是指因产品存在缺陷造成人身、财产损害之后，有权要求获得赔偿的人，包括直接买受缺陷产品的人，也包括非直接买受缺陷产品的但受到缺陷产品损害的其他人。本案中易德印因肇事车辆受到人身损害，有权作为原告提起诉讼，在其死亡之后其第一顺序继承人沈兰英、易昌虎、易昌武依照我国民诉法的相关规定，有权作为原告参加诉讼；争议焦点二：原告所诉各项经济损失如何认定。易德印经济损失认定如下：医疗费205464元；医疗辅助器具费808元；住宿费6300元（易德印在安康住院时护理人员住宿费用），误工费，发生交通事故时，易德印未满63周岁，有劳动能力。被告辩称易德印已满60周岁，不应计算误工费的意见与事实不符本院不予采纳。但原告所主张的误工费计算标准偏高，结合本地实际情况可认定为每天100元计算至定残日前一天共881天，共计88100元；护理费，原告主张计算至易德印死亡之日按二人护理每人每天150元计算，二被告辩称护理费标准过高，且不是全部需要二人护理的意见，本院认为依据陕西秦巴司法鉴定所鉴定意见书关于护理依赖评定为完全护理依赖，并建议长期二人完全护理的鉴定意见，护理人员可以认定为2人。易德印生活完全不能自理，一切都必须靠护理人员的精心护理，原告主张按每人每天150元计算也符合当地实际情况，故可以按照原告主张的标准予以计算；住院伙食补助费原告主张都按60元每天计算，依照相关司法解释及本地公职人员出差伙食补助标准，应分段计算，易德印在安康住院97天，每天60元共5820元，其余121天均在汉阴住院按每天40元计算共计4840元，两项共计10660元；营养费原告主张每天30元计算符合实际情况予以认定为每天30元共6540元；残疾赔偿金。本案的一个特殊性就是易德印在定残之后死亡，那么是计算死亡赔偿金还是计算残疾赔偿金？本院认为应以最后发生的死亡这一事实计算死亡赔偿金，易德印1953年11月29日出生，死亡时未满66周岁，其死亡赔偿金计算年限为15年，其计算标准为36098×15年=541470元；被扶养人生活费。原告沈兰英已满63周岁应按17年予以计算为133246元；残疾生活辅助器具费。依照陕西秦巴司法鉴定所鉴定意见，原告的计算符合规定，本院予以认定为5540元；原告主张司法鉴定费27870元，易德印的伤情在陕西秦巴司法鉴定所鉴定时花费鉴定费2280元，在浙江腾欣机动车检测技术有限公司对涉案车辆是否属于机动车范畴及车辆类型进行鉴定时花费鉴定费20000元，邮寄车辆费用1590.35元，共计23870.35元，其余鉴定费系原告自行委托其他鉴定机构对涉案车辆是否属于机动车范畴及车辆类型进行鉴定时的花费，不符合法定程序，故本院不予认定；交通费原告主张1965元，但其仅提供了473.4元的票据，故本院对交通费认定为473.5元；办理丧葬事宜误工费原告主张7191元，但其未提供证据予以证实，本院不予支持；丧葬费原告主张37496.50元，其计算方法符合相关规定，本院予以认定；精神损害赔偿金原告主张50000元，本院酌情认定为35000元。以上各项损失共计1398268.35元。 关于争议焦点三涉案车辆是否存在产品缺陷。本院认为，产品缺陷是指产品中存在不合理的危险，且这种危险危及到人身和他人财产安全。在司法实践中需要结合产品的用途、通常的使用方法、消费者的知情程度及发生事故的可能性等因素，综合判断产品中所含的危险是否达到让消费者合理预见的程度，或者是否达到了不合理的程度，根据国家标准GB1776-1999《电动自行车通用技术条件》规定，最高车速不大于20km/h，整车重量不大于40kg。本案中涉案的雅迪牌电动车最高车速为39.3km/h，整车重量约96.8kg；奔宝牌电动车最高车速为37.5km/h，整车重量为110kg。经鉴定，涉案的两辆车辆均属于机动车范畴，是电动两轮轻便摩托车。换言之二被告设计生产的产品其性能已经是轻便摩托车。这无疑是致电动车的使用者和他人于危险境地。因为整车重量，最高车速变大，电动车的危险性无疑也随之变大。按照物理学原理质量越大、速度越快则惯性就越大，制动就更难。正因为如此，国家才规定驾驶机动车必须经过严格的培训，考试合格后领取驾驶证才能上路行驶。而被告在设计产品时理应考虑到其产品的使用者大部分为无证驾驶的情况。从而将其产品的各项性能控制在国家标准范围以内，以免对使用人和他人造成不必要的危险，但二被告设计出来的产品所具备的性能却已达机动车的范畴，故可认定二被告在设计中存在缺陷。二被告明知其生产出来的产品性能超标，普通的无证驾驶人员驾驶时可能存在危险，就应当采取醒目的方式提醒驾驶者。首先二被告在使用说明书中将其产品描述为电动车，刻意误导消费者，其实尽量将其产品往电动车上靠，而实际上将其称为轻便摩托车更为适宜。二被告的这种做法让不知情的购买者误以为是非机动车，容易在使用中放松警惕心理，忽视使用中的危险程度。其次，二被告未尽到全面告知骑行注意事项。雅迪电动车在使用说明书第4页中说到：在驾驶前，先熟悉本说明书的内容。然后找个空旷地训练，以完全掌握该车的驾驶要领及熟悉其构造，这是安全驾驶的基础。在该页警告事项中第二项说到：应在非机动车道行使。奔宝电动车在使用说明书中说到：轻型电动车是一种制动能力强于普通电动自行车，但整车质量和动力性能高于普通电动车并取消了脚踏助力装置的特殊小型电动车辆，属于探索性和实验性的新产品。额定乘员和通行原则与电动自行车相同。练习与驾驶中说到：如果您未经法定的驾驶培训，在使用本产品之前请先进行必要的交通法规学习，并在空旷的路面进行超低速的驾驶训练，通过学习和驾驶训练方可上路行驶。请您遵守各种与非机动车有关的规定，低速谨慎驾驶。由此可见，该内容及警示都是针对符合国家标准的电动自行车，因为符合国家标准的电动自行车是不需要经过专门培训领取驾驶证即可驾驶上路行驶。消费者只需要掌握要领即可。但二被告生产的产品性能上和轻便摩托车差不多，而机动车需要驾驶人员具备较高的驾驶技能。二被告以正常的电动自行车的说明标准进行警示，显然不足以提醒驾驶人员加强防范意识，注意到该产品的危险程度。综上本院认为二被告生产的产品存在缺陷。 关于缺陷产品是否与本案的事故发生有因果关系。交警大队认定案外人韦彩丽承担事故全部责任的主要理由是其在事故发生后逃逸。从事故认定书上看不出二被告生产的缺陷产品与易德印的死亡之间存在因果关系。二被告也认为应当由案外人韦彩丽承担全部民事赔偿责任，因交通事故的发生与其无关。本院认为，韦彩丽和易德印的无证驾驶是由二被告在使用说明书中不正确的引导造成的，使不知情的驾驶人员不可能联想到该车属于机动车，显然本案中的韦彩丽和易德印不可能认识到属于机动车，需专门培训考取驾驶证，理所当然的认为是非机动车。所以韦彩丽和易德印无证驾驶，二被告应当承担很大的责任。二被告生产的有缺陷的产品增加了车辆在行使当中的危险性。二被告生产的有缺陷的产品车速和整车质量较大，惯性作用也大，对驾驶者和他人的危险性大于自行车和普通电动自行车。从驾驶人普通的心理会认为驾驶自行车不需要专门培训考取驾驶证，就是因为质量小，车速低，操作简单易学，危险性小；而机动车质量大、车速高、操作难度大，需要经过专门培训考取驾驶证后才能驾驶与准驾车型相符的机动车。驾驶一辆性能上属于轻便摩托车的超标电动车，未经专门驾驶训练的人员显然安全意识、对车辆的控制力都会下降。二被告生产的缺陷产品的危险性和驾驶人的驾驶技能缺乏两个因素相结合，极大的增加了事故发生的概率。综上二被告生产的缺陷产品在一定程度上与事故的发生存在因果关系，应当承担相应的责任。 那么二被告承担多大的责任？本案交通事故的发生，二位驾驶人本身具有很大的过错，是事故发生的直接原因，二被告生产的缺陷产品是本案事故发生的间接原因，故本院酌定二被告各承担10%的赔偿责任。 关于二被告之间是否应承担连带责任的问题。我国对于承担连带责任属于法定事由，即有法律规定的才承担连带责任。二被告生产的缺陷产品是交通事故发生的间接原因，二被告没有主观意思上的共同性，法律上没有规定该种原因应承担连带责任。故二被告之间无需承担连带责任。 关于是否应当支持原告主张的惩罚性赔偿问题。我国《侵权责任法》第四十七条规定：明知产品存在缺陷仍然生产、销售，造成他人死亡或者健康严重损害的，被侵权人有权要求相应的惩罚性赔偿。我国《消费者权益保护法》第五十五条第二款规定：经营者明知商品或者服务有缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定，赔偿损失，并有权要求所受损失两倍以下的惩罚性赔偿。故原告有权依照上述法律规定请求二被告承担二倍以下的惩罚性赔偿金。 综上所述，三原告要求二被告承担民事赔偿请求的诉请本院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十三条第（一） 款、第四十七条、《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、第三十六条、第四十一条第（一）款、第四十三条、第四十四条、第四十六条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条第（二）款、第四十九条、第五十五条第（二）款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第十条之规定，判决如下： 一、被告雅迪科技集团有限公司在本判决生效后20日内赔偿原告沈兰英、易昌虎、易昌武经济损失136326.80元、精神损害抚慰金17500元；由被告浙江奔宝车业有限公司在本判决生效后20日内赔偿三原告各项经济损失136326.80元、精神损害抚慰金17500元； 二、被告雅迪科技集团有限公司在本判决生效后20日内赔偿原告沈兰英、易昌虎、易昌武二倍惩罚性赔偿金272653.60元；被告浙江奔宝车业有限公司在本判决生效后20日内赔偿原告沈兰英、易昌虎、易昌武二倍惩罚性赔偿金272653.60元； 三、驳回原告沈兰英、易昌虎、易昌武的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20134元，由原告沈兰英、易昌虎、易昌武负担，本院决定免收。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。 审 判 长  陈 勇 人民陪审员  左正群 人民陪审员  李万菊 二〇二〇年五月二十六日 书 记 员  李 欢