山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终1364号 上诉人（原审被告）：赵继宽，男，1950年10月19日出生，汉族，农民，住山东省莘县。 委托诉讼代理人：王萌，山东鲁阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯道程，山东鲁阳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵增海，男，1961年10月12日出生，汉族，农民，住山东省莘县。 委托诉讼代理人：张同超，男，1987年5月13日出生，汉族，农民，住山东省莘县。 上诉人赵继宽因与被上诉人赵增海排除妨害纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2019）鲁1522民初4831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 赵继宽上诉请求：1.依法撤销莘县人民法院(2019)鲁1522民初4831号民事判决，驳回赵增海的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由赵增海承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。（一）赵继宽对赵增海在一审中提交的莘集用(2007)第07010号集体土地使用证持有异议，该证在办理中程序违法，不能作为有效证据使用。对于本案中的争议地块，赵继宽约在三十年前，经本村村委会同意，在该地块上兴建猪棚等，一直享有该地块的使用权至今。直到赵增海将赵继宽起诉，赵继宽才得知赵增海持有对该地块的集体土地使用证。一审时赵继宽查看赵增海当时办理集体土地使用证的《土地登记申请书》等材料，发现在《土地登记申请书》界址调查表中，“双方单位和指界人签章”处不是赵继宽本人的签字及手印，所有的签名明显为一人的字体，而此处本该由赵继宽本人签字确认。赵继宽从未被告知赵增海已在2007年申请办理过土地登记，故为赵增海办理莘集用(2007)第07010号集体土地使用证的程序违法，赵继宽将另行主张权利要求撤销赵增海的莘集用(2007)第07010号集体土地使用证。（二）赵增海自2007年办理莘集用(2007)第07010号集体土地使用证至今，一直未在该地块上兴建房屋，该地块一直处于闲置状态，依据《农村宅基地管理办法》第十五条第一款“自批准宅基地之日起满二年未动工兴建的(特殊情况除外)”，报经县人民政府批准，可以注销其土地使用权证或有关批准文件，由村集体收回宅基地使用权。赵增海办理集体土地使用证十余年，但一直未兴建房屋，导致集体资产浪费。依上述规定，应由村集体收回其宅基使用权，赵增海不再享有宅基使用权。据赵继宽所知，赵增海在本村还有另外两处宅基地，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条“农村村民一户只能拥有一处宅基地”之规定，赵增海现拥有多处宅基地使用权，违反了法律规定，故其依法不得对本案中争议地块享有宅基使用权。综上，请求法院查明事实，支持赵继宽的上诉请求。 被上诉人赵增海辩称：（一）一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回赵继宽的上诉请求。（二）根据“谁主张谁举证”的原则，赵继宽对其上诉状中的主张应提交证据。一审审理过程中，赵继宽没有提交任何证据证明对涉案宅基地具有使用权，上诉状中的陈述也不真实。赵继宽于2019年才在涉案宅基地建猪圈，赵增海是2007年办理的土地使用证，赵继宽不是撤销证件的当事人，对涉案宅基地没有任何权利，故赵继宽要求撤销赵增海持有的土地使用证，没有任何事实以及法律依据。（三）根据土地管理法的规定，集体土地归集体所有，赵增海持有土地使用证，合法使用涉案宅基地并无不当。赵继宽在没有任何证据的情况下，使用赵增海分得的宅基地，是对赵增海自身利益的侵害。本案是侵权案件，与是否撤销土地使用证没有任何关系。（四）赵继宽对涉案土地没有任何处分的权利，要求收回赵增海合法使用的宅基地没有任何事实及法律依据。综上，赵继宽对涉案宅基地没有任何处分及使用权，请求二审法院依法驳回赵继宽的诉讼请求，维持原判。 赵增海向一审法院起诉请求：1.依法判令赵继宽停止侵害我的宅基地使用权，恢复原状；2.诉讼费由赵继宽承担。 一审法院认定事实如下： 赵增海与赵继宽系同村村民。2007年5月份，经赵增海申请，莘县燕店镇赵庄村民委员会同意，为赵增海安排宅基地一处。2007年6月17日，莘县人民政府为赵增海颁发莘集用（2007）第07010号集体土地使用证，土地用途为住宅用地，该土地南北长19米，东西宽16米，四至：北是赵记宽、南是地、东是赵从理、西是胡同，面积304平方米。赵增海未在该宅基地上进行建设。2019年农历三、四月份，赵继宽将其建在赵增海宅基地的猪棚进行了翻建，赵增海找人调和未果，诉至法院。 一审经现场勘验，自赵继宽的院墙南外侧为起点，往南至赵记印的菜棚北侧南北为12.7米，赵继宽院墙南侧为赵继宽翻建的猪棚，自赵继宽院墙南侧至赵继宽所建猪棚南墙南侧南北为7.7米。自赵继宽、赵增海确认的自赵继宽所建猪棚西墙底部向南取直为西边界点的起点，往东量到赵一肖（赵从里之子）家栽的水泥柱东西为13.8米，水泥柱往东是赵一肖家的铁丝网，到赵继宽猪棚东墙东外侧（猪棚东墙与赵继宽院落东墙基本在一条南北直线上）为16米。东西范围内有赵一肖家杨树一颗，赵继宽猪棚南自生梧桐树苗三棵，猪棚南中间位置有脏水坑一个，脏水坑南北1.4米，东西4米，在脏水坑东有水泥柱五根，赵继宽说不是他的。另在猪棚墙南有赵继宽木柴一堆、赵春来旧大棚塑料布一宗，猪棚西墙外、邻胡同有赵继宽水泥板七块、坏料槽一个。 一审庭审中，赵继宽向法院提交莘县燕店镇赵庄村委会证明一份，欲证明其所辩三十年前开发区修路占了其村东南的口粮地二亩半，村委会只给了一次钱，垫本案争议的土地是村委会许可的；但赵增海不认可与本案的关联性。经法院释明后，赵继宽未向法院提交其他相关证据予以证明。 一审法院认为：宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，本案所涉土地的土地使用权人为赵增海，已经确权发证，赵增海对该幅土地有占有、使用权利，该权利具有排他性。赵继宽对该幅土地没有合法的占有使用依据，赵继宽在该幅土地上翻建猪棚、挖脏水坑以及存放其他物件等行为没有法律依据，赵继宽的上述行为侵犯了赵增海享有的合法使用该幅土地的权利，依法应予以恢复原状。对赵继宽辩述的三十年前开发区修路占其口粮地的问题，与本案争议无关；如确实存在补偿问题，赵继宽可依法向有关组织主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第三十五条、第一百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条、第一百六十条规定，判决：赵继宽于本判决生效后六十日内将建在赵增海宅基地范围内的猪棚拆除、将脏水坑平整完毕，并将木柴一堆、水泥板七块、坏料槽一个清除移走。案件受理费100元，减半收取计50元，由赵继宽承担。 二审期间，赵继宽提交一组证据，即莘县人民法院向赵继宽送达的传票一张，拟证明赵继宽于2020年1月份以莘县自然资源和规划局为被告，以赵增海为第三人，提起了行政诉讼，要求撤销本案中争议的莘县自然资源和规划局为赵增海颁发的莘集用（2007）第07010号集体土地使用证。该案于2020年4月22日开庭审理，目前尚未出判决结果，若赵增海的集体土地使用证被撤销的话，赵增海不是本案适格诉讼主体，其无权向赵继宽主张任何权利。赵增海的质证意见是：对该证据的真实性认可；我有两个儿子，2007年时我的二儿子正好20岁整，我的土地使用证是村委会统一颁发的，我们现在有2处宅基，包括本案有争议的是3处，有争议的是我二儿子的宅基地。 本院认为：排除妨害纠纷中，妨害应是指一方以非法的、不正当的行为，或者以无权施加的设施对另一方行使权利造成妨碍或侵害的情况。本案中，赵增海持有2007年6月17日颁发的莘集用（2007）第07010号集体土地使用证，对案涉宅基地享有合法的使用权，赵继宽在未经合法使用权人允许的情况下占用赵增海的宅基地，侵害了赵增海的合法权益。虽然赵继宽称已提起撤销莘集用（2007）第07010号集体土地使用证的行政诉讼，但在政府主管机关没有撤销该集体土地使用证之前，案涉宅基地的使用权人并没有发生改变，赵增海仍是合法的使用权人。据此，一审判决支持赵增海排除妨害的诉讼请求并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人赵继宽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人赵继宽负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 炜 审判员 孔繁奎 审判员 郭召勇 二〇二〇年五月二十九日 法官助理崔欣欣 书记员刘琦萌