重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终2727号上诉人（原审被告）:李强，男，1981年6月18日出生，汉族，住四川省富顺县。委托诉讼代理人：董万勇，重庆憬谦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:李秋，女，1972年3月15日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：邓金超，男，1969年10月12日出生，汉族，住郑州市金水区，系李秋之丈夫。被上诉人（原审被告）：李禄英，女，1971年11月10日出生，汉族，住重庆市渝中区。上诉人李强因与被上诉人李秋、李禄英民间借贷纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2019）渝0105民初2720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李强的委托诉讼代理人董万勇，被上诉人李秋及其委托诉讼代理人邓金超，被上诉人李禄英到庭参加了询问，本案现已审理终结。李强的上诉请求：1、请求依法撤销原审判决；2、依法改判上诉人李强向被上诉人李秋支付借款本金43万元；3、诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：1、一审法院认定上诉人李强借款金额为80万元为认定事实错误，李强在一审中明确表示其只收到了50万元的借款，另外30万元应当由李禄英偿还给李秋。李强支付的利息是暂代李禄英支付，而且该事实系经过三方同意的，因此应当进行区分。2、李强已经偿还了部分本金。李强在2018年和2019年所有的还款均系还本金，应当在本金中予以扣除。然而一审法院并未将2018年和2019年李强向李秋的还款按照本金进行扣除。李强在2018年5月1日后还款6.5万元亦应是还本金。3、2018年4月30日的还款计划并未约定李秋拥有随时要求还款的权利。即使李秋有急事需要上诉人提前还款，必须提前一个月通知，但本案并没有任何证据能够证明被上诉人李秋尽到了其通知义务。4、李秋借款的原始资金来源系李秋在中国工商银行贷款而来，目的就是为了将该笔贷款转贷给李强，赚取高利息，系非法高利转贷。李秋答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。李禄英答辩称，认可上诉人的上诉人请求。李秋向一审法院起诉请求：1、解除李秋、李强、李禄英签订的《借款协议》；2、判令李强偿还借款本金80万元；3.判令李强支付李秋利息（以80万元为基数，从2016年2月1日起按照月息三分的标准计算至本金付清之日止）；4.李禄英承担连带清偿责任。一审法院审理如下事实：2014年4月30日，李强向李秋出具借条，载明今借到李秋现金80万元，每月按24000元付利息，李秋如果有需要可随时收回。2014年5月8日，李秋委托其母亲张心英通过银行转账方式向李禄英支付71.4万元；李秋另以现金方式向李禄英支付8.6万元。2016年4月30日，李秋（甲方/出借方）、李强（乙方/借款方）、李禄英（丙方/担保方）签订《借款协议》，主要约定乙方自愿向甲方借款80万元，约定月息3分，借款期限从2016年4月30日到2018年4月29日；如果甲方有急事需乙方提前还款甲方必须提前一个月通知乙方，乙方需提前准备按时归还本息；丙方自愿承担担保人全部责任。2018年4月30日，李秋（甲方/出借方）、李强（乙方/借款方）、李禄英（丙方/担保方）签订《借款协议》，主要约定乙方自愿向甲方借款80万元，约定月息3分，借款期限从2018年4月30日到2020年4月29日；如果甲方有急事需乙方提前还款，甲方必须提前一个月通知乙方，乙方需提前准备按时归还本息；丙方自愿承担担保人全部责任。同日，李强向李秋出具还款计划，主要载明2014年5月7日，李强向李秋借款80万元，该笔借款由李禄英提供连带担保；截止2018年4月30日，李强尚欠李秋本金80万元、利息62.6万元；李禄英仍愿就欠款向李秋提供担保；李强承诺2018年8月份归还本金20万元，年底归还本金20万元，剩下的本金明年归还，利息2020年归还。李禄英在该还款计划担保人栏签字捺印。同日，李强向李秋出具借条，主要载明今借到李秋现金80万元，截止2018年4月30日，尚欠利息62.6万元，共计欠款142.6万元，每月支付利息24000元，并承诺李秋如果有需要可以随时收回借款。李禄英在该借条担保人栏签字捺印。2018年5月30日，李强向李秋出具借条，主要载明今借到李秋现金80万元，截止2018年4月30日，尚欠利息62.6万元，共计欠款142.6万元，每月支付利息24000元，并承诺李秋如果有需要可以随时收回借款。借款后，李强按约定利率标准支付了自2014年5月8日起至2015年7月10日止的利息。此后的还款情况如下：1、通过银行转账支付部分，2015年9月1日还款1.5万元，2015年10月26日还款2万元，2015年11月17日还款2万元，2016年5月2日还款2万元，2016年8月31日还款2万元，2016年10月11日还款5万元，2017年1月25日还款3万元，2017年3月17日还款1万元，2018年7月27日还款5000元，2018年10月23日还款1万元，2019年1月30日还款2万元，2019年2月3日还款2万元；2、通过支付宝转账支付部分，2017年7月23日还款5000元，2018年10月23日还款1万元。一审法院认为，本案借款协议系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。李禄英辩称借款期限尚未届满，不应当偿还。根据2018年4月30日签订的借款协议约定，以及借款人、保证人出具的借条的承诺，李秋如有需要可以随时收回借款。现李秋要求李强偿还借款本息，符合当事人约定。对于尚欠本息问题，截止2015年7月10日的利息已足额支付，该院结合此后的还款情况抵扣本息如下：1、2015年9月1日至2018年4月30日期间，李强共计还款19万元；按月利率3%计算，抵扣利息至2016年3月7日。2、2018年5月1日之后的还款共计6.5万元，对于该部分还款，李强辩称系偿还本金。本案借款在2018年4月29日到期后，当事人在2018年4月30日再次续借，续借时，当事人签订了借款协议，并由借款人及担保人出具了还款计划；借款协议中约定了借款利息为月息3分，按月支付；还款计划对截止当日的本息进行了结算，并对已结算本息的还款顺序约定为先本后息，并未对续借期间利息的支付顺序作特别约定或对支付时间进行变更；故续借后的利息仍应当按月继续支付，支付款项应当按续借后的利息、本金、续借前的利息的先后顺序进行抵扣。故2018年7月27日至2019年2月3日的还款6.5万元用于抵扣2018年5月1日至2018年7月23日期间的利息。3、对于2016年3月8日至2018年4月30日期间、2018年7月24日起至借款本金付清之日止的未付利息，因约定利率过高，该院仅按年利率24%予以支持。李禄英自愿对李强借款提供保证担保，但对于保证方式及保证范围未作约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条第二款规定，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。故李禄英应当对李强上述债务承担连带保证责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院》第二十六条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、李强于本判决生效之日起十日内向李秋偿还借款本金80万元；二、李强于本判决生效之日起十日内向李秋支付利息（以本金80万元为基数，自2016年3月8日起至2018年4月30日止，按年利率24%标准计算；以本金80万元为基数，自2018年7月24日起至本金付清之日止，按年利率24%计算）；三、李禄英对李强上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回李秋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19578元，减半收取9789元，由李秋负担1384元，由李强、李禄英负担8405元；诉讼财产保全申请费5000元，由李强、李禄英负担。二审中李强提交了其与李禄英之间的银行转账明细两份，拟证明实际借款仅50万元，其余款项为李禄英所用，并代其偿还部分利息。李秋质证对真实性无异议，但认为与本案无关。本院认为该证据与本案缺乏实质关联，不作为二审新证据采信。本院二审查明的事实与一审相同。本院认为，1、李强数次出具借条或借款协议确认借款80万元的事实，并由李禄英担保，现李强称实际使用50万元借款，另外30万元应当由李禄英偿还给李秋，系其与李禄英之间的内部关系。没有证据证明李秋知情及认可李强辩称的事实，其辩称本院不予支持。2、李强称部分还款系还本金，理由是以还款计划约定，但是其并未严格按照还款计划履行，本案应当以先息后本的顺序抵扣。3、2018年4月30日的还款计划虽未约定李秋拥有随时要求还款的权利。但同日的借款协议有明确约定，且李秋提起本案诉讼即为通知还款，李强至今未还款，已经违约。4、李强称李秋借款系非法高利转贷，未提交证据证明其事实依据，本院不予确认。综上，上诉人的上诉事实理由均不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费19578元，由上诉人李强负担。本判决为终审判决。审判长 钟 拯审判员 章兴东审判员 向 川二〇二〇年五月十二日书记员 李佳芮