浙江省金华市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙07行终107号 上诉人（原审原告）楼光晗，男，1947年7月19日出生，汉族，住浙江省东阳市 被上诉人（原审被告）东阳市佐村镇人民政府（以下简称佐村镇政府），住所地浙江省东阳市佐村镇怀万线。 法定代表人：俞建红，镇长。 出庭行政负责人：张小良，副镇长。 委托诉讼代理人：胡江榕、吴宗恒，浙江泽大（东阳）律师事务所律师。 上诉人楼光晗因乡政府其他行政行为一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2019）浙0702行初412号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，并于2020年3月27日传唤各方当事人进行了调查询问。本案现已审理终结。 原审法院认定：原告楼光晗在东阳市××××东西朝向老房一处。楼鸣岐户老房同为东西朝向，与原告户房屋前后相邻，位于原告户房屋东面，楼鸣岐房屋前门朝西开，正对原告房屋，两处房屋由原告户院落、围墙间隔。楼鸣岐户在其房屋东面另靠建两间建筑。 原告因与楼鸣岐户因建房事项发生纠纷，以楼鸣岐存在违章建房，多次投诉要求处理。国土部门于2010年告知其应由镇规划部门处理。2017年7月、8月，就原告投诉的上述事项，被告佐村镇政府经调查告知，楼鸣岐靠建的用房面积约10㎡，泥土建筑结构，建于上世纪80年代，该建筑为原生产队所属，后被楼学仁（楼鸣岐）购买并修缮，暂无土地使用权证登记，会对该建筑进行调查，并根据东阳市两违的相关政策予以处理。2018年，原告就继续投诉上述事项，被告于4月-11月期间，多次信访答复原告，告知：楼学仁（楼鸣岐）户房屋南面和北面有二间建筑，其中一间为泥土结构，建于上世纪80年代，该建筑为原生产队所属，可根据东阳市两违相关政策处理，另一间临时建筑已于2017年8月由镇政府实施拆除。拆除后，因其户在2018年4月再次搭建，在6月份组织拆除，11月其户又再次搭建。原告于2019年1月就同一事项再次举报，被告佐村镇政府经联系原告，告知在雨季之后予以拆除。同年6月30日被告已组织拆除，并将拆除结果告知原告。 原告老宅日常现无人居住。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织有权提起诉讼。最高人民法院关于适用《行政诉讼法》的解释第十二条规定，有下列情形之一的，属于《行政诉讼法》第二十五条第一款第（五）项规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的”。本案中，楼鸣岐房屋东面靠建的相关建筑高度并未超过房屋主体，其建筑客观上并不直接对原告权利义务产生影响，但鉴于楼鸣岐房屋与原告房屋前后东西相邻，一定程度对原告通行等可能存在影响，故被告对楼鸣岐户涉嫌违法建设行为进行查处及查处的结果，与原告可能具有利害关系，本院认为原告具有本案诉讼主体资格。 根据《中华人民共和国城乡规划法》相关规定，占用土地、建造房屋、建设临时建（构）筑物均应经有关行政主管部门审批。被告佐村镇政府依法对其辖区乡、村庄规划区范围的违法建设履行查处职能。本案中，对于原告投诉的楼鸣岐（楼学仁）户未经批准违章建房，被告佐村镇政府进行调查后告知，对符合政策处理的北侧房屋确认合法，对应当拆除的南侧临时建筑进行拆除，以及履行了对违法建筑的查处职责。且对于违法行为人再次违建，亦在原告举报或其日常巡查发现后组织拆除，并及时将拆除结果告知原告，被告不存在原告所诉请的不履行拆除职责的情形。原告2019年1月的投诉，一方面是针对北侧予以保留房屋的处理结果不认可，要求继续拆除，一方面是对南侧房屋被拆除后重新搭建临时建筑物的查处投诉。因此，原告对北侧房屋的投诉，属于对同一已处理事项的重复投诉，而被告对应予拆除的南侧临时搭建建筑，已在6月份组织拆除，并告知原告，已履行了查处处理的职责，不存在原告所称的不履职行为。综上所述，原告的诉讼请求无事实、法律依据，本院难以支持。被告抗辩合法有据部分，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告楼光晗的诉讼请求。 楼光晗上诉称：以前政府对南侧房屋拆过没拆彻底，依旧是个临时违法建筑。原告提交起诉状时没有拆，开庭时讲拆了，当时发的图片看墙脚没拆彻底，完整的保留了灶台，开庭后没几天原告核查临时建筑依旧在。北侧房屋同样也是违法建筑，未批先建。政府应按购房协议认定是否侵占公共道路。北侧房屋如有侵占道路（以购房协议为准）没有审批书的上诉人继续告，如没有侵占道路有审批书的就不告了，叫被上诉人将楼鸣岐一家的审批书提交核实。请求：1、彻底拆除“南侧房屋”（因国土局二次核实是临时建筑，是未批先建，又是按侵占公共道路，没按购房协议规定执行）。2、“北侧房屋”错误画（制）的房产证（指的是集体土地建设用地使用证）的图应调查核实并纠正，未批先建，且侵占公共道路，没有按购房协议规定执行，是违法建筑，理应拆除，政府有关人员一定要帮助不拆，至少也应拆除侵占公共道路部分，把滴水不能滴在应留宽度的公共道路上。没审批过的违法建筑的北侧房屋不能给做房产证，不应把错误的拿来当法律依据。如投诉没处理完毕以前通过罚款或其他办法使变为永久建筑的是违法行为，应追究有关人员的责任。3、赔偿经济（案件受理费误工车旅费及精神）损失。 东阳市佐村镇人民政府辩称：上诉人从2017年开始多次信访，要求拆除楼鸣岐家后门南北侧房屋，被上诉人进行调查后告知对符合两人“两违”正确处理的北侧房屋确认合法。该建筑始建于上世纪80年代，原为西营村生产队集体用房，后由楼鸣岐所购，权属清楚。对应当拆除的南侧临时建筑已进行了拆除，履行了对违法建筑的查处和拆除职责。之后，案外人楼鸣岐户对南侧房屋又多次用废砖废瓦搭建临时建筑。被上诉人也在上诉人的举报及日常巡查发现后组织拆除，并将拆除结果告知上诉人，不存丰诉人所称不履职行为。一审法院驳回上诉人的诉讼请求事实清楚、证据充分，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 二审中上诉人楼光晗提交自书意见、告知书、房屋草图、信访材料、屋契、村委会决定书、调处意见、书记厉宝生证明、照片、楼鸣岐一家土地使用权证附图、社员建造房屋用地申请表、西营村委会关于楼光含曾用名的证明等证据材料，证明其诉讼主体资格。 被上诉人对上诉人所交证据三性无异议，提出一些证据是一审时已经提交的。 本院经审核认为，原告所提交证据材料中的自书意见系其本人陈述意见，不属于证据。告知书、房屋草图、屋契、村委会决定书、调处意见、书记厉宝生证明其一审时已作为证据提交，部分信访材料、部分照片、楼鸣岐一家土地使用权证附图为一审时被上诉人提交证据材料，上诉人及被上诉人在一审时已提交质证的证据非新证据。社员建造房屋用地申请表、西营村委会关于楼光含曾用名的证明、其余信访材料及照片的真实性本院予以认定。 被上诉人在二审中未提供新证据。 经审理，本院对原审认定的事实予以确认。另经本院现场勘查，目前，楼鸣岐房屋西面已封，前门不再朝西开。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，提起行政诉讼的当事人应当与被诉行政行为具有利害关系。本案中，上诉人楼光晗房屋位于楼鸣岐房屋西面，两户房屋前后相邻，两房屋之间有上诉人户院落、围墙。本案诉请拆除的建筑位于楼鸣岐房屋东面，与上诉人房屋并不相邻，相关建筑高度并未超过房屋主体，且上诉人户房屋通行主路并不经过楼鸣岐户房屋东面，对其正常通行并不产生影响。被诉的行政行为不涉及上诉人的通风、采光、通行等相邻权，与上诉人不具有法律上的利害关系。楼光晗的起诉不符合行政诉讼法第四十九条规定，依法应予驳回，一审作出实体判决驳回诉讼请求不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 一、撤销金华市婺城区人民法院（2019）浙0702行初412号行政判决书。 二、驳回楼光晗的起诉。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 单晓剑 审 判 员 虞 行 审 判 员 徐青雅 二〇二〇年五月十五日 代书记员 余美子