重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0156民初4133号 原告：邵瑞梅，女，1944年12月4日出生，住重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：董泽仁（系邵瑞梅丈夫），1943年4月12日出生，住重庆市武隆区。 被告：刘照奎，男，1964年10月8日出生，住重庆市武隆区。 被告：熊广书，女，1963年2月12日出生，住重庆市武隆区。 原告邵瑞梅与被告刘照奎、熊广书民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月26日立案受理后，依法适用简易程序审理，审理过程中，因被告刘照奎、熊广书外出下落不明，不宜继续适用简易程序进行审理，本院遂于2019年12月27日裁定本案转入普通程序，由审判员李林妍担任审判长，与人民陪审员陈明弟、黄永林组成合议庭，共同负责本案的审理。本案于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告邵瑞梅及其委托诉讼代理人董泽仁到庭参加了诉讼，被告刘照奎、熊广书经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告邵瑞梅向本院提出诉讼请求：判决由被告刘照奎、熊广书共同偿还原告邵瑞梅借款10万元及利息（利息从2014年2月5日起，按月利率2％计算至还清为止），同时由被告承担本案诉讼费。法庭审理中，原告邵瑞梅变更其诉讼请求为判决由被告刘照奎、熊广书共同偿还原告邵瑞梅借款91000元及利息（利息从2013年9月6日起，以91000元为基数按年利率24％计算至还清为止），同时由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2012年8月5日，被告以家庭财产和名下的机械设备作抵押向原告借款10万元，约定月利率3%，按季度付息（只计月息即不满一月计一月）。被告亲笔补充“不设担保人，抵押财产不提供书面资料，本人借款不失言”。其后，被告于2014年2月4日支付利息36000元后，一直拖欠本息。为维护原告合法权益，根据合同法相关规定，提起本案诉讼。 被告刘照奎、熊广书未作答辩，也未向本院提交证据。 经审理查明，2012年8月5日，原告邵瑞梅与被告刘照奎、熊广书签订《协议书》，载明：“一、乙方（指刘照奎、熊广书，下同）暂缺周转资金，以家庭财产和名下机械设备作抵押担保向甲方（指邵瑞梅，下同）借款壹拾万元（小写100000.00元）整……甲方根据需要随时均可催收，如果无法催收或催收无果，双方约定诉讼时间永远不失效。二、利率双方约定：在国家征收借款利息税和个人所得税（不管法定征收甲方还是征收乙方），都由甲方负责申报和承担缴纳义务的前提下执行月利率3.6％；如果由乙方负责申报和承担缴纳义务，执行月利率3％。根据当事人意思自治和契约自由之法律原则，由乙方刘照奎、熊广书签字选定乙方负责申报和承担缴纳义务，规定执行月利率3％。按季计息，每季始支付，只计月息（即不满一月计一月）。三、乙方夫妻二人中任何一人都对此借款承担100％的付息、还本、违约全部责任……七、此协议一式/份，双方签字生效，甲方付款乙方时，乙方出具现金借条；乙方归还本金且结清利息时，甲方退还借条，此协议书自然生效。”同日，原告邵瑞梅通过其丈夫董泽仁的重庆农村商业银行账户向被告刘照奎的银行账户转账支付91000元，被告刘照奎、熊广书向原告邵瑞梅出具《借条》一份，载明：“今借到董泽仁、邵瑞梅现金10万元（壹拾万元整）”。邵瑞梅在庭审中确认其在出借款项时预先扣除了第一季度的借款利息9000元。2014年2月3日，被告刘照奎通过自己的农村商业银行账户向原告邵瑞梅的丈夫董泽仁转账支付36000元，转账时备注交易信息为“还款”。此外，被告刘照奎、熊广书未再向原告邵瑞梅偿还借款及利息。2019年11月26日，原告邵瑞梅向本院提起本案诉讼，请求判令被告刘照奎、熊广书共同偿还借款91000元及利息（利息从2013年9月6日起，以借款本金91000元为基数按年利率24%计算至还清为止）。 以上法律事实，有原告的当庭陈述及其提交的《借条》《协议书》《重庆农村商业银行客户付款回单》《重庆农村商业银行客户收款回单》等证据在案为凭，上述证据经庭审举证认证，具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告邵瑞梅与被告刘照奎、熊广书签订《协议书》，达成了借款的合意，并约定了借款金额、借款利率标准及违约责任等内容，该协议是双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。协议签订当日，原告邵瑞梅通过其丈夫的银行账户向被告支付了借款，被告刘照奎、熊广书也出具了《借条》对收到借款的事实作出确认，足以认定原告邵瑞梅与被告刘照奎、熊广书由此形成民间借贷法律关系。原告邵瑞梅向被告刘照奎、熊广书支付了借款，被告刘照奎、熊广书则应当按照双方的约定向原告邵瑞梅偿还借款并支付利息。双方签订的《协议书》中并未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，原告邵瑞梅依法可随时要求被告刘照奎、熊广书在合理期限内返还，鉴于二被告长期未偿还借款本金也未支付借款利息以及原告在起诉前已催收无果的事实，原告邵瑞梅主张被告刘照奎、熊广书偿还借款的诉讼请求，本院予以支持，还款可给予二被告合理的准备时间。 对于原告邵瑞梅出借本金的认定，虽然《借条》及《协议书》中载明的借款金额为100000元，但原告邵瑞梅举示的《重庆农村商业银行客户付款回单》显示其实际向被告支付的借款金额为91000元，原告在庭审中自认预先在借款本金中扣除了第一季度的利息9000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”之规定，本院认为，支付借款利息的义务应当与使用全额本金的权利相对等，原告邵瑞梅预先扣除借款利息的行为使被告无法获得全额本金，不符合法律规定，故本院确认原告邵瑞梅向被告刘照奎、熊广书实际出借的借款本金为91000元，原告邵瑞梅主张二被告偿还借款本金91000元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。 对于被告已偿还利息期间的认定，审理已查明，被告刘照奎于2014年2月3日向原告邵瑞梅偿还了36000元，因双方在《协议书》中对偿还本金和利息的先后顺序未作约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，按照双方在《协议书》中的约定，借款利息按月利率3%（即年利率36%）计算，故被告刘照奎2014年2月3日偿还的36000元并不足以抵扣此前产生的借款利息，应当认定其已经偿还利息的期间为2012年8月5日至2013年9月11日，即91000元×36%÷365天×401天＝35989.75元，偿还款项中超出金额10.25元（36000元－35989.75元）可在此后的利息中进行抵扣。因被告刘照奎、熊广书未举证证明其在此后向原告支付过利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，二被告应当自2013年9月12日起以借款本金91000元为基数按年利率24%向原告邵瑞梅支付利息直至借款还清时止，其中2013年9月12日的利息在扣除已支付的利息10.25元后，还应支付49.59元（91000元×24%÷365天－10.25元）。对原告邵瑞梅主张的2013年9月6日至2013年9月11日期间的借款利息，因被告刘照奎、熊广书已经偿还，本院不予支持。 综上所述，被告刘照奎、熊广书向原告邵瑞梅借款并签订《协议书》约定了借款金额和借款利息，原告邵瑞梅实际支付借款并由二被告出具《借条》予以确认，双方依法形成民间借贷法律关系。被告刘照奎、熊广书对借款、还款等事实均负有举证责任，但其经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对本次诉讼权利的放弃，应当自行承担举证不能的不利后果。原告邵瑞梅主张二被告按照其实际出借的借款数额偿还借款本金91000元，符合法律规定应予支持。因二被告已经支付了2013年9月12日之前的借款利息，对于原告邵瑞梅主张的借款利息中自2013年9月12日起以本金91000元为基数按年利率24%计算至借款还清时止的诉讼请求，本院予以支持，其余部分不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告刘照奎、熊广书于本判决生效之日起十日内偿还原告邵瑞梅借款本金91000元及利息（利息计算方式：2013年9月12日应付利息49.59元，自2013年9月13日起以借款本金91000元为基数按年利率24％计算至还清借款为止）； 二、驳回原告邵瑞梅的其余诉讼请求。 如果被告刘照奎、熊广书未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2300元、保全费2020元、公告费560元，合计4880元（原告邵瑞梅已预交），由被告刘照奎、熊广书负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 长  李林妍 人民陪审员  陈明弟 人民陪审员  黄永林 二〇二〇年五月十日 法官 助理  周之平 书 记 员  黄 翠