四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川05民终561号 上诉人（原审被告）：泸州胜宏包装有限公司，住所地：四川省泸州市江阳区邻玉街道先锋村三社，统一社会信用代码：915105025582240975。 法定代表人：朱传超，经理。 上诉人（原审被告）：朱传超，男，1966年8月29日出生，汉族，住重庆市璧山县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：曾令才，重庆市永川区来苏法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：泸州协兴包装制品有限公司，住所地：四川省合江县佛荫镇工业区A区6号，统一社会信用代码：915105223144937170。 法定代表人：张方荣，总经理。 委托诉讼代理人：赵明来，男，1981年11月1日出生，汉族，该公司员工。 委托诉讼代理人：杨光荣，四川万盛行律师事务所律师。 上诉人泸州胜宏包装有限公司（以下简称“胜宏公司”）、朱传超因与被上诉人泸州协兴包装制品有限公司（以下简称 “协兴公司”）买卖合同纠纷一案，不服四川省合江县人民法院（2019）川0522民初2322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月13日公开听证进行了审理。上诉人胜宏公司的法定代表人朱传超及其朱传超的共同委托诉讼代理人曾令才，被上诉人协兴公司的委托诉讼代理人赵明来、杨光荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人胜宏公司、朱传超上诉请求：1.请求依法撤销四川省合江县人民法院（2019）川0522民初2322号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2.被上诉人承担一、二审全部案件诉讼费用。事实与理由：上诉人与被上诉人从2015年6月15日开始形成买卖关系，均系上诉人先下单，同时按订单数量支付货款，并由双方各自保留一份送货单作为货物数量的凭据，订单与送货单不一致的以送货单为实际履行数量的依据，不能作为当月结算依据。双方当事人并未形成每月25日对账的交易习惯，上诉人不存在收货后再付款的情形，被上诉人存在拖延供货的行为，原材料价格上涨造成的损失应当由被上诉人承担。一审认定2016年9月28日支付的货款系支付2016年9月25日前的货款系错误，该货款并未在9月份中结算，系重复认定。 被上诉人协兴公司辩称：一审法院计算上诉人应付金额有误，包含了其他公司支付的款项，少判被上诉人支付货款55813.87元，但被上诉人协兴公司表示服判息诉，请求维持一审判决。 协兴公司向一审法院起诉请求：请求判决胜宏公司、朱传超连带支付协兴公司货款192133.47元，从2017年1月1日起每天按应付货款额的1%支付违约金至付清货款时止；诉讼费等由胜宏公司、朱传超负担。 一审法院认定的事实：2015年6月15日，协兴公司作为供方与胜宏公司作为需方签订《购销合同》，约定：供方提供常用配料方案及价格表，需方参考选择，特殊配料另行计价，产品单价根据纸价变动作适当调整；以需方传真或电子邮件送货订单；交货时间：产品交货期，无特别约定时，为收到订货通知后的三个工作日，节假日顺延，特殊情况除外（如停电、气、设备故障或其他不可抗拒因素等）；验收方法：需方委托或指定人员进行检验，验收合格后收货，确定无误收货方签字后由供方保留送货单结算联作结算之用；送货方式：由供方送货到需方，运费由供方承担；结算方式及时间：每月25日扎账，双方根据确认价格对账，对账无误双方财务签章确认后供方开具增值税票至需方，需方于次月25日前将全部货款以当日支票、转账或现金方式支付给供方公司。为履行合同的债权实现，朱传超自愿为需方所形成的债务承担连带保证。合同签订后，双方按照合同约定履行各自的义务，胜宏公司陆续下订单并给付货款，协兴公司陆续供货。协兴公司于每月26日提出对账，并根据约定开增值税发票，直至2016年9月25日前的货款双方已结清，胜宏公司尚余货款36417.01元。此后，胜宏公司继续下订单并陆续支付货款1145621.30元，协兴公司继续供货至2016年12月9日。后胜宏公司认为协兴公司将他人的订单列入胜宏公司名下以及协兴公司迟延发货等原因产生争议，双方停止业务往来。 协兴公司分别于2016年9月、10月、11月、12月按约向胜宏公司提出对账单，对账单显示送货截止时间均为当月25日；回款截止时间分别为9月30日、10月31日、11月30日、12月31日；本期回款分别为9月418730.95元、10月555840.30元、11月539781元、12月50000元。被告9月3日至9月30日付款总额为416967.59元，10月7日至10月31日付款总额为554744.30元，11月6日至11月30日付款总额536702.25元，12月7日付款50000元。协兴公司还向胜宏公司提供了2016年9月、10月、12月的增值税票。诉讼过程中，双方确认2016年9月25日结算后胜宏公司共计支付协兴公司货款1145621.30元。 一审法院认为，本案争议的焦点为：1、送货单是否应当作为胜宏公司的结算依据，货物价格上涨由谁承担？2、2016年9月26日至2016年9月30日的货款是否已经计算在2016年9月份？3、胜宏公司是否尚欠协兴公司货款？胜宏公司是否有违约行为？ 1、送货单是否应当作为双方的结算依据，货物价格上涨由谁承担的问题。合同约定需方委托或指定人员进行检验，验收合格后收货，确定无误收货方签字后由供方保留送货单结算联作结算之用。协兴公司在供货时向胜宏公司提供了送货单，送货单上载明了具体详细的货物规格、单价、数量、总额，胜宏公司的收货人在接受货物后在送货单上进行签字确认，并且协兴公司在每月25日提出对账，然后出具增值税票。合同约定对账单作为双方结算之用，且在履行合同过程中双方也是将对账单作为结算依据。因此，对账单作为双方的结算依据符合双方约定，一审法院予以采信。2016年11月货物价格上涨后，协兴公司在送货单上明确了货物的规格、单价，胜宏公司人员在签收送货单时虽提出了“价格不对”，但经双方对账，协兴公司出具了增值税票后，胜宏公司没有及时主张自己的权利。且按照合同约定，产品单价根据纸价变动作适当调整，故价格上涨的责任应由胜宏公司承担。 2、2016年9月26日至2016年9月30日的货款是否已经计算在2016年9月份的问题。协兴公司向一审法院提交2016年9月26日的对账单明确载明送货截止9月25日，回款截止9月30日。双方签订的购销合同明确约定每月25日扎账，而胜宏公司也认可协兴公司于每月25日结账，因此，每月25日协兴公司对货款的结算截止时间于当月25日符合双方的合同约定，一审法院予以采信；对于回款时间，从对账单上反映的本期回款金额与胜宏公司自己向法庭提交的“胜宏付款明细”、以及协兴公司向胜宏公司出具的增值税发票来看，9月份的对账单上载明的本期回款418730.95元多于胜宏公司统计的“胜宏付款明细”上载明9月份（含9月28日胜宏公司的付款116626.95元）付款总金额416967.59元。并且从2016年10月、11月、12月双方的对账情况可以看，胜宏公司支付的款项均计算为当月的货款。胜宏公司辩称对账单没有胜宏公司的签名确认，自己没有收到该对账单，且之后也不清楚，同时又表示对尚余货款36417.01元无异议。因双方签订的购销合同约定每月25日扎账，双方根据确认价格对账，对账无误双方财务签章确认后供方开具增值税票至需方，需方于次月25日前将全额支付给供方公司。协兴公司根据合同约定在26日提出对账单，并且将增值税发票交付给被告后，胜宏公司认可尚余货款，未否认收到发票，且在一审组织证据交换时，胜宏公司对对账单无异议。因此，2016年9月28日胜宏公司支付协兴公司的货款116626.95元系支付2016年9月25日前的货款，2016年9月26日至2016年9月30日的货款并没有在9月份的货款中结算。 3、胜宏公司是否尚欠协兴公司货款，是否有违约行为的问题。协兴公司诉求胜宏公司支付货款192133.47元，提供了金额为1365438.25元的送货单。其中：送货单上有收件人为李玉大、桂先会签收的货物以及没有胜宏公司收货人签名的送货单金额为55813.87元，该部分协兴公司陈述系其他业务往来，与胜宏公司无关；胜宏公司收货人在送货单上注明货物破损或数量减少的部分金额为3805.07元，该部分协兴公司同意扣减。故2016年9月26日至2016年12月9日协兴公司供应的货物有效货款为1305819.31元（1365438.25元－55813.87元－3805.07元）。扣减胜宏公司已支付货款1145621.30元和尚余货款36417.01元后，胜宏公司尚应给付协兴公司货款123781元（1305819.31元－1145621.30元－36417.0元）。 胜宏公司辩称2016年11月27日的货物协兴公司送到胜宏公司后，因该车货物的规格要求不符合，因此拒收了，为此提交公司收货人易莲的证明。一审法院认为，易莲系胜宏公司员工，在2016年11月27日的送货单的收货人栏签名，并将送货单交与协兴公司，且胜宏公司未提供其他证据佐证证明货物已退。因此，对胜宏公司的该辩称，一审法院不予采信。 双方签订的合同约定，若有违约，由违反合同方每天支付应付货款额的1%违约金。一审法院认为，胜宏公司在向协兴公司发送订货单时已支付了部分货款，对于尚欠货款虽然协兴公司向胜宏公司发送了对账单，但对账单金额包含了一些不属胜宏公司订单的费用，同时也存在货物缺损等情形，故胜宏公司未按合同约定支付货款的行为，不应视为胜宏公司的违约行为。因此，对协兴公司要求胜宏公司承担违约金的主张，一审法院不予支持。 综上所述，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，协兴公司向胜宏公司交付了货物，胜宏公司应当按照约定支付价款。朱传超在合同中约定以个人名义为胜宏公司所负债务承担连带保证责任，因此协兴公司要求朱传超承担连带清偿责任的请求符合法律规定，一审法院予以支持。据此，为了保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决：一、泸州胜宏包装有限公司于本判决生效后五日内给付泸州协兴包装制品有限公司货款123781元；二、朱传超对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回泸州协兴包装制品有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费4143元，减半收取计2071.50元，由泸州胜宏包装有限公司负担。 二审期间，上诉人提交了2016年10月至2016年12月《泸州胜宏包装有限公司对泸州协兴包装制品有限公司2016年10月份的对账单》、《泸州胜宏包装与泸州协兴下单付款及收货明细对账单》、增值税发票，拟证明双方先款后货的交易习惯，以及发票金额与订单金额并不一致。增值税发票在一审时已经作为证据提供，其余证据系上诉人单方制作，一审时能提供未提供，且一审时双方已经就支付金额、收货数量等进行了核对，上诉人提供的证据不属于二审新证据，本院不予确认。 本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案争议焦点系上诉人是否未足额支付被上诉人货款。双方当事人对一审法院确认的上诉人胜宏公司2016年9月以后实际支付给被上诉人协兴公司货款的金额，以及被上诉人协兴公司交付给上诉人胜宏公司的货物数量并无异议，双方对应付货款的主要争议在于货物的单价，即价格上涨问题。上诉人认可原材料价格上涨，但认为价格的上涨不应当由上诉人胜宏公司负担，之所以遭遇原材料价格的上涨系被上诉人协兴公司未按约定时间交货的原因造成，且双方交易习惯系先款后货。本院认为，双方自合作以来，被上诉人协兴公司按上诉人胜宏公司需求按月供货，从现有证据不能反映出被上诉协兴公司存在迟延供货的行为。被上诉人协兴公司提供的送货单上注明了货物的单价、数量、品名等，上诉人胜宏公司的工作人员在送货单上进行了签收，并对损耗等进行了备注，同时在部分送货单上备注“价格不对”等字样，本院认为，上诉人胜宏公司在接收货物时对价格的备注行为表明其已经明确知道被上诉人协兴公司主张的货物的单价高于双方往期同类货物单价，但仍然予以接收并使用的行为表明，上诉人胜宏公司以实际行为认可了被上诉人协兴公司主张的货物单价，一审法院根据被上诉人协兴公司提供双方均认可的送货单，按送货单上载明的单价计算，扣减上诉人胜宏公司已经支付的金额、货物损耗等后，确认尚有123781元未付货款并无不当，上诉人胜宏公司、朱传超的上诉理由不能成立。 综上所述，上诉人胜宏公司、朱传超的上诉理由均不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4143元，由上诉人泸州胜宏包装有限公司、朱传超负担。 本判决为终审判决。 审判长 钟 洁 审判员 曹天全 审判员 李慧至 二〇二〇年五月八日 书记员 毛 林