湖南省高级人民法院行 政 判 决 书(2020)湘行终481号上诉人（一审原告）：韩金国，男，汉族，1965年12月22日出生，现住湖南省长沙市望城区。上诉人（一审原告）：李群辉，女，汉族，1964年6月6日出生，现住湖南省长沙市望城区。被上诉人（一审被告）：长沙市人民政府，住所地长沙市岳麓区岳麓大道218号。法定代表人：郑建新，该市代市长。委托代理人：侯庆展，北京盈科（长沙）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：长沙市望城区人民政府，住所地长沙市望城区雷锋北大道1688号。法定代表人：范焱斌，该区区长。委托代理人：姜妍，长沙市望城区司法局工作人员。委托代理人：龚露露，湖南任金律师事务所律师。上诉人韩金国、李群辉因与被上诉人长沙市望城区人民政府（以下简称望城区政府）、长沙市人民政府（以下简称长沙市政府）不履行法定职责及行政复议决定一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2019）湘01行初629号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。长沙市中级人民法院一审查明：2019年5月26日，韩金国、李群辉通过邮寄方式向望城区政府提交《请求望城区政府对房屋征收补偿情况作出书面详细解答的申请书》，该申请书主要内容为：《工业房产用地（高冲）房屋、设施补偿费用汇总表》中载明了韩金国、李群辉户房屋征收补偿情况，韩金国、李群辉户房屋总面积1128.7543平方米，房屋合法面积292.4488平方米，房屋补偿费128404.81元，设施补偿费231737.30元，两项补偿费是怎样算出来的？请列明计算公式；韩金国签名确认房屋总面积1128.7543平方米，减去292.4488平方米的房屋合法面积，其余的836.3055平方米的房屋面积属于什么面积？为何不给予全面补偿？请说明理由并提供证据和依据。2019年5月27日望城区政府签收该邮件。2019年8月5日，韩金国、李群辉以望城区政府收到申请书后未予任何答复为由，向长沙市政府邮寄了行政复议申请书，请求确认望城区政府对韩金国、李群辉的申请不作出回复的行为违法，并请求长沙市政府责令望城区政府对韩金国、李群辉的申请事项作出书面详细的解答。长沙市政府收到韩金国、李群辉的行政复议申请后，向望城区政府发送了行政复议答复通知书、行政复议申请书副本等材料。望城区政府作出了书面答复，并提交了有关的证据及相关材料。2019年9月23日，长沙市政府作出长府复驳字（2019）第236号《驳回行政复议申请决定书》，并送达给双方当事人。韩金国、李群辉不服，认为长沙市政府的《驳回行政复议申请决定书》适用法律错误，遂提起本案诉讼，请求撤销原判，并责令长沙市政府重新作出行政复议决定。另查明，涉案《工业房产用地（高冲）房屋、设施补偿费用汇总表》所记载的与韩金国户相关的事项是“房屋总面积1128.7543，房屋合法面积292.4488，房屋补偿费128404.81，设施补偿费231737.30”，该记载事项经韩金国签字确认。2017年5月25日，韩金国、李群辉因案涉房屋被强制拆除的赔偿问题向长沙市望城区人民法院提起行政赔偿之诉。2017年11月24日，长沙市望城区人民法院作出（2017）湘0112行赔初2号《行政赔偿判决书》，驳回了韩金国、李群辉的赔偿请求。韩金国、李群辉不服提出上诉，长沙市中级人民法院于2018年10月12日作出（2018）湘01行赔终1号《行政赔偿判决书》，驳回上诉，维持原判。在该生效的判决书中，已对涉案《工业房产用地（高冲）房屋、设施补偿费用汇总表》所记载的与韩金国户有关的事项予以确认。长沙市中级人民法院一审认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十三条及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项之规定，原告认为被告望城区政府不履行法定职责，向被告市政府申请行政复议，市政府以望城区政府不具有相应法定职责为由，驳回原告的行政复议申请，原告对此不服，应以望城区政府和市政府为共同被告。本案被诉的行政行为是望城区政府的不作为和长沙市政府的行政复议行为。一、望城区政府不具有对韩金国、李群辉申请事项予以答复处理的法定职责。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款，《长沙市征地补偿安置条例》第三条及《长沙市征地补偿实施办法》第三条、第四条的规定，县级人民政府负责本辖区内征地补偿工作的实施、协调、监督和管理，县级人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，拟定征地补偿、安置方案，负责征地补偿的相关具体工作。韩金国、李群辉就房屋征收补偿面积、补偿金额的核算细节不清楚，应当向土地行政主管部门等征地补偿实施主体提出解答申请，望城区政府不具有对韩金国、李群辉申请事项予以解答的法定职责。且与韩金国、李群辉户房屋征收补偿相关事项，已经生效法律文书所确认，望城区政府是否予以解答，不影响韩金国、李群辉户房屋征收补偿的具体金额，对其实体权利义务不产生实质性影响。二、长沙市政府作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。长沙市政府在收到韩金国、李群辉的行政复议申请后，予以立案受理，依法向被申请人发送行政复议答复通知书，在法定期限内作出了行政复议决定书并送达给当事人，长沙市政府作出行政复议决定的程序合法、正当。根据查明的事实，望城区政府对韩金国、李群辉所申请事项不具有解答的法定职责，故望城区政府未予以回复，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项之规定，长沙市政府作出驳回韩金国、李群辉行政复议申请决定，适用法律正确。综上所述，望城区政府不具有对韩金国、李群辉申请事项进行答复的法定职责，长沙市政府作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。韩金国、李群辉提出的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回韩金国、李群辉的诉讼请求。韩金国、李群辉不服一审判决，上诉称：一、上诉人一审起诉的是长沙市政府，一审法院依职权追加望城区政府作为共同被告，侵犯了上诉人的诉讼权利；二、长沙市政府作出的长府复驳字（2019）第236号《驳回行政复议申请决定书》适用法律错误。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人望城区政府答辩称：一、一审法院依职权追加望城区政府为共同被告符合法律规定；二、公民诉请行政机关履行法定职责应以行政机关具有相应法定职责为前提，望城区政府不具有对韩金国、李群辉的申请事项予以解答的法定职责；三、与韩金国、李群辉房屋征收补偿相关的事项已经生效法律文书予以确认，望城区政府是否解答已经不影响其实体权利义务。故，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。被上诉人长沙市政府答辩称：一、长沙市政府依据韩金国、李群辉的复议申请，依法履行了行政复议职责且程序合法；二、长沙市政府作出的长府复驳字（2019）第236号《驳回行政复议申请决定书》认定事实清楚，适用法律正确。综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。当事人在原审中提交的证据材料已随案移送本院。经审查，原审采信的证据可作为认定本案事实的依据。本院二审对一审法院查明的事实予以确认。本院另查明，涉案《工业房产用地（高冲）房屋、设施补偿费用汇总表》上“征收单位”处所盖印章为“湖南省高科技食品工业基地管理委员会”，该管委会现已更名为“望城经济技术开发区管理委员会”。前述事实，有涉案《工业房产用地（高冲）房屋、设施补偿费用汇总表》、望编办发[2006]15号《关于明确湖南望城经济开发区管理委员会有关机构编制事项的通知》予以佐证。另，涉诉复议决定认为，集体土地征收补偿工作由土地行政管理部门负责实施，而并非望城区政府的法定职责，且基于涉案《工业房产用地（高冲）房屋、设施补偿费用汇总表》已经生效的法院判决予以确认，故依照《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项之规定，驳回韩金国、李群辉的行政复议申请。本院认为，本案二审争议焦点为涉诉行政行为及复议决定的合法性。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款及《长沙市征地补偿安置条例》第三条的规定，县级人民政府负责本辖区内征地补偿工作的实施、协调、监督和管理，县级人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，拟定征地补偿、安置方案，负责征地补偿的相关具体工作。本案中，韩金国、李群辉以《工业房产用地（高冲）房屋、设施补偿费用汇总表》中记载的房屋征收的补偿面积、补偿金额的核算细节不详细为由，请求望城区政府予以答复。现有证据表明，该《工业房产用地（高冲）房屋、设施补偿费用汇总表》上“征收单位”处所盖印章为“湖南省高科技食品工业基地管理委员会”，该管委会现已更名为“望城经济技术开发区管理委员会”。故韩金国、李群辉应当向土地行政主管部门或上述汇总表的制作单位即望城经济技术开发区管理委员会提出答复申请，望城区政府不具有对其该申请事项予以答复的法定职责。且韩金国、李群辉户的相关征收补偿问题，已经生效的人民法院判决书所确认，望城区政府是否解答，对其实体权利义务不产生实质影响。长沙市政府在收到韩金国、李群辉的行政复议申请后，予以立案受理，并以望城区政府对韩金国、李群辉所申请事项不具有解答的法定职责、望城区政府是否答复并不影响其实体权利义务为由，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项之规定，在法定期限内作出了驳回韩金国、李群辉行政复议申请决定书，并依法送达，该行政复议决定的程序合法，适用法律正确，处理结果符合法律规定。至于原审追加望城区政府为共同被告的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十四条第一款规定，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；原告只起诉作出原行政行为的行政机关或者复议机关的，人民法院应当告知原告追加被告；原告不同意追加的，人民法院应当将另一机关列为共同被告。另结合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十三条及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）、（二）项之规定可知，因长沙市政府受理复议申请后以望城区政府不具有相应法定职责为由作出驳回韩金国、李群辉行政复议申请的决定，在韩金国、李群辉只起诉长沙市政府又不同意追加被告的情况下，长沙市中级人民法院依职权追加望城区政府为共同被告，符合法律规定。需要指出的是，望城区政府在收到韩金国、李群辉的涉案申请书后，未作出处理有不当之处，望城区政府在今后的工作中，理应对群众来信做好相应的处理和解释工作。综上所述，韩金国、李群辉的上诉理由和请求不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人韩金国、李群辉负担。本判决为终审判决。审判长  周婷婷审判员  黄山宁审判员  余旭东二〇二〇年五月二十六日法官助理邹志斌书记员刘海涛附相关法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条……经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。……第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十三条行政诉讼法第二十六条第二款规定的“复议机关维持原行政行为”，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。第一百三十四条复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。原告只起诉作出原行政行为的行政机关或者复议机关的，人民法院应当告知原告追加被告。原告不同意追加的，人民法院应当将另一机关列为共同被告。……《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：（一）申请人认为行政机关不履行法定职责申请行政复议，行政复议机关受理后发现该行政机关没有相应法定职责或者在受理前已经履行法定职责的；（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。……