苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0509民初331号原告：苏州苏宁易购销售有限公司吴江店，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇鲈乡北路51号。负责人：陆海华，总经理。委托诉讼代理人：薛雨佳，该公司员工。委托诉讼代理人：周翔，该公司员工。被告：张卫红，女，1977年2月4日出生，汉族，住江苏省盐城市大丰市经济技术开发区。原告苏州苏宁易购销售有限公司吴江店（以下简称苏宁易购吴江店）与被告张卫红劳动合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理，由依法适用普通程序，组成合议庭分别于2020年4月13日、2020年4月29日公开开庭进行了审理。原告苏宁易购吴江店的委托诉讼代理人薛雨佳，被告张卫红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏宁易购吴江店向本院提出诉讼请求：1.原告无需向被告支付违法解除劳动合同赔偿金；2.被告承担全部诉讼费。事实和理由：被告存在严重违反《员工手册》的行为，原告以此解除其劳动合同合情合理合法。根据原告的考勤记录，被告在2019年9月存在连续三天不出勤工作的行为，也没有办理任何请假手续，已经构成了旷工。根据被告员工手册规定，无故旷工超过3天，公司有权解除员工劳动合同。被告已经签收了员工手册签收单，知晓员工手册相关内容，原告据此解除其劳动合同并无任何不当。原告已经事先通知了被告由于原来的工作地点转为合伙制，由合伙人自行招聘员工，因此需要调整被告的工作地点。根据劳动合同约定，被告劳动合同履行地为苏州地区，因此原告在不变更其他任何条件的情况下已经在苏州范围内重新安排被告工作，此为原告行使单位的“用工自主权”，完全系合情合理合法，并无任何不当之处，但是被告却无故拒绝合理调整，以旷工的方式消极怠工，对抗合理调岗，此种行为完全系违反规章制度的行为，苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称劳动仲裁委）作出的裁决认定原告违法解除有失偏颇。综上所述，恳请人民法院充分考虑并采纳原告的意见，依法作出公正的裁决。被告张卫红辩称：1、被告张卫红与原告苏宁易购吴江店于2019年1月16日签订劳动合同，工作地点为吴江区域内经营场地，月平均工资为3750元。之后张卫红一直在苏宁易购吴江店正常工作。2019年9月，苏宁易购吴江店主管徐祥辉在工作群中告知张卫红部分门店要分包出去，要求张卫红等按照大区调令执行，除调令之外的地方不再安排上班，因张卫红的劳动合同是与原告苏宁易购吴江店签订的，工作场所应当为吴江区域内，吴江区以外的工作地点并非原告门店，原告要求被告张卫红到其他区域工作没有劳动合同约定。2、被告张卫红没有旷工情形。2019年9月之后，原告吴江区域内的门店仍然正常经营，故被告张卫红也到吴江区域内的门店之间正常上班，打卡考勤。然，原告苏宁易购吴江店于2019年10月16日向被告张卫红作出了《旷工告知书》、《解除劳动关系通知书》，以被告旷工三日予以开除。原告提出的被告2019年9月26日、27日、30日旷工，无事实依据。被告张卫红于2019年9月26日、27日在花港苏宁小店正常出勤打卡，9月30日在海悦福地苏宁小店正常上班，这三天被告张卫红均有考勤记录，不存在旷工情形。原告苏宁易购吴江店以旷工为由解除劳动关系无事实依据，违反法律规定，应支付经济赔偿金。本院经审理认定事实如下：2019年1月16日，苏宁易购吴江店（甲方）与张卫红（乙方）签订劳动合同，合同期限自2019年1月17日至2024年1月16日，试用期自2019年1月17日至2019年3月16日，乙方工作地点为苏州，鉴于甲方属于全国连锁企业，因工作需要，可在甲方所在集团（包括集团总部、集团关联公司、集团下属分子机构、产业集团）经营业务覆盖地区范围内对乙方的工作地点进行调整、变更，具体以甲方所在集团人事调动任用文件或甲方正式文件为准。工资通过银行转账发放。张卫红入职后获得唯一的工号，考勤方式为在苏宁豆芽APP上电子打卡。张卫红刚入职时在吴江海悦苏宁小店工作，后公司通过在豆芽APP发布消息的方式将其调往吴江花港苏宁小店工作。2019年10月15日，苏宁易购吴江店向张卫红发出《解除劳动关系通知书》，以张卫红违反公司员工手册相关条款为由解除与张卫红的劳动关系。苏州苏宁易购销售有限公司工会盖章同意苏宁易购吴江店解除与张卫红的劳动合同。2019年10月，张卫红向劳动仲裁委提出仲裁申请，要求苏宁易购吴江店支付赔偿金7500元和加班费1200元。2019年11月25日，劳动仲裁委作出仲裁裁决，裁决：苏宁易购吴江店支付张卫红赔偿金7500元，对其他仲裁请求不予支持。苏宁易购吴江店不服该裁决，在法定期间内向本院提起诉讼。另查明：苏宁易购吴江店员工手册规定：有以下严重违反劳动法规或公司规章制度的行为，公司有权解除劳动合同，且不需支付经济补偿金，“在30天内累计旷工3天者”。2019年1月16日，张卫红入职时在员工手册签收单上签字。庭审中，苏宁易购吴江店主张解除与张卫红劳动关系的事实依据为张卫红在2019年9月26日、27日、30日无故旷工，符合在30天内累计旷工3天的情形。为此提交：1、考勤明细表一张，显示张卫红前述三天的考勤情况为旷工。2、2019年7月30日BACKJOB＜ｗｏｒ×××＠ｃｎｓｕｎｉｎｇ.ｃｏｍ＞发给19012821@CNSUNING.COM＜19012821@CNSUNING.COM＞的工作安排通知电子邮件一份，内容为根据公司经营需要，通知张卫红从2019年8月1日到苏州大区苏州月星家居苏宁小店报到；2019年9月27日，BACKJOB＜ｋａｏ×××＠ｃｎｓｕｎｉｎｇ.ｃｏｍ＞发给19012821@CNSUNING.COM＜19012821@CNSUNING.COM＞的考勤异常提醒通知，内容为提醒张卫红根据其打卡记录和排班信息，其于2019年9月26日无上/下班刷卡记录，根据集团考勤管理规定，将记录旷工一天及100元负激励；2019年9月28日，BACKJOB＜ｋａｏ×××＠ｃｎｓｕｎｉｎｇ.ｃｏｍ＞发给19012821@CNSUNING.COM＜19012821@CNSUNING.COM＞的考勤异常提醒通知，内容为提醒张卫红根据其打卡记录和排班信息，其于2019年9月27日无上/下班刷卡记录，根据集团考勤管理规定，将记录旷工一天及100元负激励2019年10月1日，BACKJOB＜ｋａｏ×××＠ｃｎｓｕｎｉｎｇ.ｃｏｍ＞发给19012821@CNSUNING.COM＜19012821@CNSUNING.COM＞的考勤异常提醒通知，内容为提醒张卫红根据其打卡记录和排班信息，其于2019年9月30日无上/下班刷卡记录，根据集团考勤管理规定，将记录旷工一天及100元负激励。苏宁易购吴江店陈述考勤明细表来源于公司内部管理系统，邮件内容可以通过登录电脑PC端或进入苏宁豆芽APP查看。张卫红发表如下质证意见：1、对考勤明细表真实性不予认可，2、对邮件内容真实性不予认可，从未收到过该邮件，但认可19012821是其工号。张卫红主张2019年9月26日、27日、30日均正常出勤，为此提交：1、2019年9月26日、27日、30日在苏宁豆芽APP打卡的照片截屏打印件三张，其中2019年9月26日、27日打卡地点为吴江花港苏宁小店，2019年9月30日12点多打卡地点在吴江花港苏宁小店，2019年9月30日22点多打卡地点在吴江海悦苏宁小店。2、申请证人郑某出庭作证，证人郑某陈述其9月26日、27日、29日都在上班，30日和张卫红一起在吴江海悦苏宁小店上班。平时打卡是通过苏宁豆芽APP打卡，会发邮件的，但是如果当天没打卡的话，第二天不会发通知的。苏宁易购吴江店发表如下质证意见：1、张卫红提交的照片截屏打印件是在任何时候内部员工都可以截屏的，不能认定是张卫红的考勤记录，也不能认定张卫红打了卡，正常是需要点击打卡的字样，但这几张照片没有显示“打卡成功”的字样。2、郑某存在虚假陈述的情况，在法院审理的苏宁易购吴江店与郑某劳动合同纠纷一案中，已查明苏宁易购吴江店于2019年9月30日以郑某违反员工手册相关条款为由解除与郑某的劳动关系，郑某在在2019年9月30日根本不存在出勤的情况。庭审中，张卫红陈述其2019年9月27日、29日、30日都在吴江海悦苏宁小店上班。以上事实，由原告提供的仲裁裁决书、劳动合同、员工手册签收单、考勤记录、电子邮件截屏打印件，被告提供的旷工告知书、解除劳动合同告知书、电子考勤截屏打印件及原被告的当庭陈述等证据加以证实。本院认为，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以单方解除双方劳动关系。本案中原告以被告张卫红在2019年9月26日、27日、30日连续三天旷工违反公司员工手册规定为由，解除了双方劳动合同。根据原告提交的员工手册和签收单，可以认定原告单位制定的规章制度已经将连续三天旷工作为解除事由予以规定，且履行了告知义务，被告张卫红应当知晓。关于被告张卫红是否存在2019年9月26日、27日、30日连续三天旷工，原被告双方均提交了相应的证据，对此本院认证如下：首先，原告公司的考勤方式为在苏宁豆芽APP电子打卡，原告提交的考勤记录和电子邮件的内容可以相互印证，电子邮件显示的工号系被告张卫红的工号，被告张卫红也认可公司曾在苏宁豆芽APP发布过工作调动的通知。现被告张卫红主张原告提交的前述证据是伪造的，提交的仅为苏宁豆芽APP考勤照片截屏打印件，无法显示系其本人的打卡情况。即使认定该照片截屏打印件系被告张卫红的打卡记录，其2019年9月30日12点多打卡地点在吴江花港苏宁小店，2019年9月30日22点多打卡地点在吴江海悦苏宁小店，与其在答辩状中载明的“2019年9月30日在吴江海悦苏宁小店正常上班”情况相互矛盾。在庭审中，被告张卫红陈述2019年9月27日在海悦福地苏宁小店上班，但其提交的电子打卡记录和答辩状又均显示其“2019年9月27日在花港苏宁小店打卡上班”。被告张卫红申请的证人郑某陈述在2019年9月30日和张卫红一起在吴江海悦苏宁小店上班，但实际上郑某在2019年9月30日被原告单方解除了劳动关系，故郑某的陈述并不属实。综上，本院认为，被告张卫红主张其2019年9月26日、27日、30日并未旷工，提交的证据、答辩状和当庭陈述存在相互矛盾，本院对其主张不予采信。原告根据员工手册的相关规定解除与被告的劳动关系，且取得了工会的同意，符合法律规定，不构成违法解除劳动合同，无需支付被告赔偿金。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，判决如下：原告苏州苏宁易购销售有限公司吴江店无需支付被告张卫红违法解除劳动合同赔偿金7500元。案件受理费减半收取5元，由被告张卫红负担，于本判决生效之日起十日内直接给付原告苏州苏宁易购销售有限公司吴江店，原告预交的诉讼费用，本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审 判 长  李 娜人民陪审员  张芹芳人民陪审员  仓公鼎二〇二〇年五月二十一日书 记 员  蒋梦颖相关法律条文：《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的。