贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2301民初1738号原告：岑实，男，1980年9月25日生，布依族，初中文化，个体户，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：段大斌，贵州众从律师事务所律师,特别授权代理。被告：张恩馨，男，1987年9月3日生，汉族，初中文化，个体户，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：曾程，贵州天生律师事务所律师，特别授权代理。原告岑实与被告张恩馨民间借贷纠纷一案，本院2020年3月2日立案受理后，依法适用简易程序，并于2020年5月14日依法由审判员郎太平公开开庭进行了审理。原告岑实的委托诉讼代理人段大斌，被告张恩馨的委托诉讼代理人曾程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告岑实向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还原告借款96857元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告系朋友关系，二人因是朋友关系也曾商量一起做生意。二人认识后，被告找种种理由向原告借款，原告考虑到是朋友关系，想到被告由困难，就通过支付宝和微信转款借给被告96587元（其中支付宝转账记录：2017年11月3日16：02转10000元、11月3日16：02转5000元、11月11日18：12转5000元、11月16日10：42转20000元、11月21日18：58转16700元、11月29日转20000元、2018年1月4日14：55转40000、1月7日15：19转5000元、3月17日00：10转800元；微信转账记录：2017年11月29日17：24转3000元、12月3日10.42转2000、12月12日15：17转857元、12月12日15：07转3000元、2018年1月3日23：42转500元、1月13日17：19转1000元)，转款后，因双方是朋友关系也未要求被告出具借条给原告，但原告借给被告多少钱被告通过与原告通话中均予以认可，但就是找种种理由予以拖欠。综上所述，被告因与原告系朋友关系，并多次向原告借钱，原告考虑到是朋友关系就多次借款给被告解决困难，可到最后给被告要钱的时候，被告总是找种种理由予以拖欠，为此，原告将与被告的借款纠纷起诉到法院，望法院查明本案的事实后，合法、公正、合理的对本案予以判决，以保护原告的合法权益。被告张恩馨辩称，一、答辩人与被答辩人不存在借贷关系，不应向被答辩人偿还借款。2017年9月22日，答辩人成立了贵州馨茂食品商贸有限公司，主要从事食品经营等业务。由于被答辩人与答辩人系朋友关系，其在知道答辩人成立公司之后，有意以货币入股，于是在2017年11月25日，答辩人与被答辩人以及案外人李华三人达成合意，成立合作关系，并签订《入股合作协议》，协议载明：“1、甲方负责公司产品货源及运营前期公司设立、装修等费用，占公司70%股份。2、乙方出资12万元，占公司20%股份。丙方出资6万元，占公司6%的股份。……乙方担任公司监事，……。”自此，答辩人与被答辩人形成合作关系，被答辩人拥有了贵州馨茂食品商贸有限公司合法股东的身份。由于答辩人经营不善，导致公司在经营的过程中出现亏损，这实非答辩人所愿，但被答辩人仅仅因为投资亏损就以转账凭证提起民间借贷诉讼，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”可知，被答辩人还应提供借条或者借款合同等证据来证实其与答辩人存在借贷关系。因此被答辩人仅仅凭借转账凭证就主张其与答辩人存在借贷关系，无法律依据，依法应予以驳回。二、被答辩人系公司的合法股东，其向答辩人所支付的款项是在履行股东对公司的出资义务，其与答辩人不存在借贷关系。从答辩人与被答辩人所签订的协议来看，被答辩人系公司的监事，主要对答辩人的行为以及公司的财务进行监督。在公司成立初期，被答辩人为了公司的发展，也同答辩人一起到外地进行考察，公司的日常开销以及工资的结算清单上也有被答辩人的签字，可知其行为是在履行监事的职责，其系公司股东的身份毋庸置疑，其依法应对公司足额缴纳认缴资本，因此被答辩人向答辩人支付的资金系在履行股东义务，与答辩人不存在借贷关系，其以借贷关系为名起诉答辩人，严重违背事实，应予以驳回。三、被答辩人对答辩人恶意提起诉讼，给答辩人带来严重的经济损失，答辩人对此保留追究其涉嫌虚假诉讼罪的权利。2019年7月16日，被答辩人以不当得利纠纷为名，起诉答辩人，要求答辩人返还其入股资金，为维护答辩人的合法权益，答辩人积极应诉，但被答辩人自知理亏，在开庭前主动撤诉。现如今被答辩人又以相同的事实，以民间借贷纠纷为由再次起诉答辩人，其捏造事实提起民事诉讼，目的是恶意让答辩人陷入无穷无尽的纠纷之中，其行为严重妨害了司法秩序，严重侵害了答辩人的合法权益，其行为依法应构成虚假诉讼罪，答辩人对此保留法律上追究的权利。综上所诉，答辩人与被答辩人不存在借贷关系，其以借贷纠纷为由起诉答辩人，系捏造事实，恶意诉讼的行为，其行为依法不应得到支持，故请求人民法院依法判决驳回岑实针对答辩人所提出的各项诉讼请求。本案争议焦点是：岑实的诉请应否得到支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：岑实与张恩馨系朋友关系。2017年11月3日至2018年3月17日期间，岑实通过支付宝、微信转账方式分15次向张恩馨转账96857元。现岑实以张恩馨尚欠其借款为由向本院提起诉讼要求解决。另，1.2017年7月1日，邹茜作为出租方（甲方），张恩馨作为承租方（乙方）签订《房屋租凭（赁）合同》，合同约定：甲方将坐落在兴义市万峰城小区x栋x单元x号门面（面积为80㎡）租赁给乙方使用；房屋租赁期限为五年，自2017年7月1日起至2022年7月1日止；该门面的年租金第一年和第二年为3万元，第三年到第五年的年租金为33000元。2017年9月26日，张恩馨作为甲方，黔西南州恒通装饰工程有限公司作为乙方签订《装修施工合同》，合同约定：甲方委托乙方为场所（兴义市）万峰城x栋x单元x楼x号门面提供装饰装修工程服务，合同约定工程开工日期为2017年9月28日至2017年10月28日；工程采取乙方包工、包全部材料的方式承包，工程造价为28597元。2.张恩馨于2017年9月22日注册成立贵州馨茂食品商品有限公司，公司类型为有限责任公司（自然人独资），住所地兴义市街道办事处万峰城x栋x单元x楼x号门面，法定代表人张恩馨。3.2017年11月25日，张恩馨作为甲方，岑实作为乙方，案外人李华作为丙方签订《入股合作协议》，协议约定：“甲、乙、丙方因共同投资设立（贵州）馨茂食品商贸有限公司事宜，特在友好协商基础上，根据相关法律规定，达成如下协议：甲方负责公司产品货源及运营前期公司设立、装修等费用，占公司70%股份；乙方出资12万元，占公司20%股份；丙方出资6万元，占公司10%股份；甲方任公司的执行董事，负责公司的日常运营和管理；公司利润和亏损，入股各方按照实际股份比例分享和承担”。在合伙经营贵州馨茂食品商贸有限公司期间，岑实、张恩馨共同于2017年11月20日至2017年12月11日期间到外地进行考察。4.2019年7月16日，岑实以张恩馨作为被告向本院提起（2019）黔2301民初7743号民事诉讼，要求张恩馨返还不当得利120000元及资金占用费，并在起诉状中陈述“2017年11月25日，原、被告签订入股合作协议，成立贵州馨茂食品商贸有限公司，被告让原告投资120000元便享有公司20%的股份，原告信以为真，随即微信，支付宝转账120000元给被告，可被告张思馨并未将该款存入公司账户，而是私自挪作他用”。2019年9月17日向本院申请撤回起诉，本院经审查后，依法准予岑实撤回起诉。5.在庭审过程中，经本院向岑实释明，如果本案借贷关系不成立，其是否需要变更诉讼请求，但其表示不变更诉讼请求，坚持要求张恩馨向其偿还借款。6.岑实于2020年3月3日向本院申请诉中保全，本院经审查后，依法作出（2020）黔2301民初1738号民事裁定书，同意岑实对张恩馨名下的财产进行保全。上述法律事实，有当事人的陈述，岑实提供的岑实身份证复印件1份、支付宝及微信转账记录截图复印件11张，张恩馨提交的贵州馨茂食品商贸有限公司营业执照、《入股合作协议》复印件各1份、岑实、张恩馨同外出考察的照片打印件1份、支出费用清单、工资表、《房屋租赁合同》、《装修施工合同》、《房屋装饰装修管理协议》、《财税代理服务合同》、民事起诉状复印件各1份，本院依法调取的（2019）黔2301民初7743号民事裁定书1份等证据在卷为据，故作认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于本案中岑实的诉讼请求应否得到支持的问题。首先，民间借贷是指自然人之间、自然人与法人（包括其他组织）之间，一方将一定数量的金钱转移给另一方，另一方到期返还借款并按约定支付利息的民事法律行为。民间借贷关系的成立需符合形式要件（达成借款合意的外在形式）和实质要件（借款的实际交付）；同时，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，本案中，虽岑实分15次通过转账方式向张恩馨交付款项96857元，但张恩馨抗辩该转账款项系岑实与张恩馨、李华三人合作经营贵州馨茂食品商贸有限公司的投资款，不是借款，并提供《入股合作协议》、岑实、张恩馨同外出考察的照片及支出费用清单、工资表、《房屋租赁合同》、《装修施工合同》、《房屋装饰装修管理协议》、《财税代理服务合同》等证据加以证实，故在张恩馨提供相应证据证明其主张后，岑实仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，但岑实并未向本院提供证据证明双方之间有借款的合意以及双方存在借贷关系的凭证，根据举证规则，岑实未举证证明自己的主张，故应承担举证不能的法律后果；其次，虽岑实在庭审中提出“岑实出资12万元投资贵州馨茂食品商贸有限公司未包含本案诉请的96857元，该12万元投资款是在《入股合作协议》签订后单独交付给张恩馨的，是以现金的方式交付的，但是未要求张恩馨出具收条。”，但这与岑实在（2019）黔2301民初7743号案件中“2017年11月25日，原、被告签订入股合作协议，成立贵州馨茂食品商贸有限公司，被告让原告投资120000元便享有公司20%的股份，原告信以为真，随即微信，支付宝转账120000元给被告，可被告张思馨并未将该款存入公司账户，而是私自挪作他用。”的陈述自相矛盾；第三，在庭审过程中，经本院向岑实释明，如果本案借贷关系不成立，其是否需要变更诉讼请求，但其表示不变更诉讼请求，坚持要求张恩馨向其偿还借款。因此，本案的基础法律关系非民间借贷关系，且经本院向岑实释明后，其仍坚持其诉请，故对于岑实要求张恩馨偿还借款96857元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回岑实的诉讼请求。案件受理费2222元，减半收取1111元，由岑实负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。审 判 员 郎太平二〇二〇年五月十九日法官助理 郝明翠书 记 员 靳林波