浙江省玉环市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1021民初6710号 原告：浙江渝汇置业有限公司，住所地玉环市坎门街道解放南路117号。 法定代表人：吴建国，董事长。 委托诉讼代理人：张沙沙、孙华兵，浙江泽大律师事务所律师。 被告：玉环县苏泊尔小额贷款有限公司，住所地玉环市玉城街道绿地城市公馆1、2、3号。 第三人：郭定林，男，1968年12月18日出生，汉族，玉环市。 原告浙江渝汇置业有限公司与被告玉环县苏泊尔小额贷款有限公司、第三人郭定林案外人执行异议之诉一案，本院于2019年12月11日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月2日公开开庭进行了审理。原告浙江渝汇置业有限公司委托诉讼代理人张沙沙到庭参加诉讼。被告玉环县苏泊尔小额贷款有限公司、第三人郭定林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告浙江渝汇置业有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认渝汇蓝湾国际小区29幢3-1003室商品房归原告所有；2、判令解除渝汇蓝湾国际小区29幢3-1003室商品房的预查封措施；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年10月10日，第三人郭定林、其妻柯子俊（以下简称“买受人”共同与原告签订《商品房买卖合同》，购买案涉渝汇蓝湾国际29幢3-1003室商品房，并于2013年1月5日办理预告登记。2015年6月1日，买受人因涉诉被申请强制执行，贵院裁定预查封案涉房屋，期限三年。后因买受人违约，原告于2017年9月1日起诉至法院请求判令解除双方之间的《商品房买卖合同》，并确认商品房预告登记自合同解除之日失效，贵院于2017年9月26日作出（2017）浙1021民初7135号判决予以支持。合同解除后，贵院在执行被告与第三人的借贷纠纷案件时，于2018年8月17日仍将案涉房屋作为第三人的财产进行预查封。为此，原告于2019年10月21日提出书面执行异议，并要求解除预查封措施，但贵院以最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款为由裁定予以驳回。基于上述事实，原告认为：贵院系依据《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第十五条的规定，预查封第三人买受的案涉商品房。现因《商品房买卖合同》已被判决解除、预告登记亦被确认失效，贵院继续预查封案涉商品房缺乏事实基础和法律依据，应予解封。故诉至本院提出上述诉请。 被告玉环县苏泊尔小额贷款有限公司和第三人郭定林既未作答辩，也未在法定举证期限内向本院提交证据。 经审理查明，第三人郭定林和柯子俊系夫妻关系。原告与郭定林、柯子俊于2012年10月10日签订了一份《商品房买卖合同》，约定郭定林、柯子俊购买原告开发的坐落于坎门街道渝汇蓝湾国际小区（公寓）第29幢3-1003室商品房一套，于2013年1月5日办理了玉房预玉环字第××号商品房预告登记。本院在执行申请执行人陈叶琴与被执行人郭定林、柯子俊民间借贷纠纷一案中，于2015年6月1日作出。（2015）台玉执民字第1959号执行裁定，预查封郭定林、柯子俊共同共有的坐落于坎门街道渝汇蓝湾国际小区（公寓）第29幢3-1003室商品房。（预告登记证明号：11414），查封期限为三年。并于2015年6月2日进行查封登记。该案于2015年8月17日被裁定终结本次执行程序。第三人郭定林、柯子俊由于债务较多，未能按约履行《商品房买卖合同》。原告按借款担保合同代第三人郭定林、柯子俊偿还了工商银行按揭贷款1256382.38元。原告于2017年9月1日起诉郭定林、柯子俊解除商品房买卖合同。本院于2017年9月26日作出（2017）浙1021民初7135号民事判决，一、浙江渝汇置业有限公司与郭定林、柯子俊的《商品房买卖合同》于判决生效之日解除；二、郭定林、柯子俊申请不动产登记部门办理的商品房预告登记（玉房预玉环字第××号）于判决生效之日失效。该判决已发生法律效力。另查明，被告玉环县苏泊尔小额贷款有限公司与第三人郭定林、王先乐、玉环县坎门荣裕机械厂小额借款合同纠纷一案，本院于2018年4月12日立案执行，案号为（2018）浙1021执2028号。执行过程中，本院裁定查封了被执行人郭定林所有的坐落于坎门街道渝汇蓝湾国际小区（公寓）第29幢3-1003室商品房，查封期限为一年，于同年4月23日进行了查封登记。同年8月17日又作出（2018）浙1021执2028号执行裁定，预查封郭定林、柯子俊共同共有的该涉案房屋（预告登记证明号：11414），查封期限为三年，并于8月20日进行查封登记。该案尚未执行完毕。2019年4月4日原告向本院起诉，请求向郭定林、柯子俊退还购房款294836.62元，本院于同年5月20日作出（2019）浙1021民初1748号民事判决，确认原告浙江渝汇置业有限公司应返还郭定林、柯子俊剩余购房款294836.62元。判决生效后，原告将该款作为（2015）台玉执民字第1959号案件的执行款于7月15日汇入本院账户。2019年10月21日原告向本院提出书面执行异议，本院于2019年11月20日裁定驳回了原告的异议。 本案事实有原告营业执照副本复印件、商品房买卖合同、个人购房借款担保合同、玉房权证玉环字第××号房屋所有权证、（2017）浙1021民初7135号民事判决书、（2019）浙1021民初1748号民事判决书、（2019）浙1021执异44号执行裁定书及原告的庭审陈述等证据予以证实。被告和第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利。经审查本院认为，原告提供的证据其来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其有证明力，可以作为定案的根据。 本院认为，根据《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第十五条第（三）项的规定，已经赋予人民法院有权对被执行人购买的办理了商品房预售合同登记备案手续的房屋进行预查封，待房屋权属登记后自动转为查封登记，以保护债权人诉讼利益的实现。故本案中因郭定林不履行法院所作生效法律文书确定的还款义务被本院强制执行、本院执行机构裁定预查封郭定林在原告所购涉案商品房的行为符合上述规定。基于商品房买卖合同的法律性质及预查封的目的，此类预查封房产的执行对象应是被执行人在履行商品房买卖合同过程中取得的可供执行的财产权益，而非房产本身。按照《全国法院民商审判工作会议纪要》第124条规定：“在金钱债权执行中，如果案外人提出执行异议之诉依据的生效裁判认定以转移所有权为目的的合同（如买卖合同）无效或应当解除，进而判令向案外人返还执行标的物的，此时案外人享有的是物权性质的返还请求权，本可排除金钱债权的执行，但在双务合同无效的情况下，双方互负返还义务，在案外人未返还价款的情况下，如果允许其排除金钱债权的执行，将会使申请执行人既执行不到被执行人名下的财产，又执行不到本应返还给被执行人的价款，显然有失公允，为平衡各方当事人的利益，只有在案外人已经返还价款的情况下，才能排除普通债权人的执行。反之，案外人未返还价款的，不能排除执行。”结合本案，原告和第三人郭定林商品房买卖合同已被本院判决解除，预告登记亦被本院确认失效，原告已将剩余购房款汇入本院执行账户。故在预查封已丧失查封对象的情况下，原告要求解除房产预查封依法有据。现涉案商品房初始登记在原告名下，原告提出确认涉案商品房归原告所有，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（一）项、第二款的规定，判决如下： 一、确认渝汇蓝湾国际小区29幢3-1003室商品房归原告浙江渝汇置业有限公司所有； 二、解除渝汇蓝湾国际小区29幢3-1003室商品房的预查封措施； 案件受理费80元，由被告玉环县苏泊尔小额贷款有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  林必贵 人民陪审员  詹 智 人民陪审员  张秋平 二〇二〇年五月十一日 代书 记员  金 蔚