湖南省衡阳市石鼓区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0407民初719号原告:刘克恒，男，1970年8月8日出生，汉族，居民，住湖南省衡南县。委托诉讼代理人：赵盛丽，湖南居安律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄粮峰，湖南居安律师事务所律师。被告：衡阳市江霞建筑材料有限公司，住所地湖南省衡阳市石鼓区合江街道江霞村。法定代表人:胡晓军，该公司董事长。被告：胡晓军，男，1975年3月22日出生，汉族，居民，住湖南省衡阳市石鼓区。二被告共同委托诉讼代理人：何海波，湖南溥天律师事务所律师。被告：刘吉华，男，1961年12月15日出生，汉族，居民，住湖南省衡阳市石鼓区。原告刘克恒与被告衡阳市江霞建筑材料有限公司（以下简称江霞公司）、胡晓军、刘吉华占有物损害赔偿纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘克恒的委托诉讼代理人赵盛丽、黄粮峰，被告江霞公司和胡晓军的共同委托诉讼代理人何海波到庭参加诉讼，被告刘吉华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘克恒向本院提出诉讼请求：1、判决三被告向原告连带赔偿江霞砂场非法占用费43万元（参照《租赁合同》约定的“租金”标准即5万元/月自2017年1月份计算至2017年12月份止）；2、本案的诉讼费、保全费由三被告承担。事实和理由：2014年1月10日，被告刘吉华竞得江霞砂场二号线经营权，竞拍款项1000万元系原告刘克恒出借，后双方约定借款转合伙投资款。因被告刘吉华未能按约定履行与原告之间的合伙协议产生纠纷，2017年7月3日，衡阳市中级人民法院就原告与刘吉华之间合伙协议纠纷案作出(2017)湘04民终92号民事判决，判决江霞砂场二号线经营权归原告所有。该判决生效后，被告刘吉华却拒不履行生效判决所确定的义务，并伙同被告胡晓军及江霞公司强占该砂场，原告遂依法向人民法院申请强制执行，并在法院监督和允许的情况下自行组织人员清空沙场，为此开支数万元，并将沙场沙子销售款项提存在法院。此外，因该砂场在2017年法院作出生效判决一直由被告刘吉华管理，原告参与日常监督，被告刘吉华为规避另案中的责任，在该案二审期间恶意串通签订所谓的《砂石公司场地设备经营权租赁合同》，并据此阻碍执行，直至2017年12月份原告在法院同意的情况下垫资将该砂场清空。被告胡晓军、江霞公司自2017年1月份起长期非法占有、使用该砂场场地、设备、经营权，严重侵害了原告的合法权益，应当参照《租赁合同》约定的“租金”标准即每月5万元计算砂场非法占用费:50000元/月×6个月×60％(份额)+50000元/月×5个月=43万元。上述强占费用应由被告胡晓军和江霞公司承担，被告刘吉华与两被告系恶意串通、共同侵权，应依法承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。被告江霞公司、胡晓军辩称：1、在原告与被告刘吉华合伙协议纠纷经二审判决（民终92号）生效前，原告未取得江霞砂场二号线的经营权,原告至少是2017年7月6日之后才能取得江霞砂场二号线经营权,而要求2017年1月开始计算赔偿无事实依据；对于损失金额，参照租赁合同的5万元/月无法律或合同依据，原告应该提供证明损失的相关事实和依据；2、被告刘吉华竞买江霞砂场二号线经营权时，仅交付1000万元首付款，之后再未付款，也未办理竞拍经营权的相关出让或登记手续，因此，原告刘吉华无法依据合伙纠纷案的二审判决取得江霞砂场二号线的经营权；3、原告不是涉案江霞砂场2条架空运输线及场地硬化等财产的所有人，该架空运输线等财产依法不是刘克恒申请执行的对象。根据《竞买协议》的内容，竞拍的标的为江霞砂场转运基地2号生产线经营权，不包括竞买成功后竞买业主后续对该砂场的场地硬化，添置的生产设施设备；4、江霞公司提起案外人执行异议及执行异议之诉，是依法维权的行为，在诉讼期间，江霞公司未配合法院执行的行为不属于违法行为。被告间也不存在恶意串通签订租赁合同，该证据应由原告进行举证。综上，原告诉请没有事实和法律依据，应依法驳回。被告刘吉华未进行答辩，也未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告刘吉华放弃了质证的权利。对原告提供的证据，本院认定如下：原告提交的证据1至证据5系生效法律文书、执行文书、公证书，本院予以采信；证据6租赁合同（同被告证据9）可以证明案涉砂场租金的参考价格，本院予以采信。被告江霞公司提交的证据1至证据8符合证据“三性”原则，本院予以采信；证据10江霞砂场设备财产折价财产清单及附件、证据11江霞砂场现场照片，再审已查明无法确认其真实性，对该两组证据本院不予采信。经审理查明：江霞砂石场位于石鼓区合江街道江霞村，总规划用地196亩，一期用地94.7亩（包括2号线在内），拥有三处大型砂石经营场地。水路、交通、运输及设施一流，是以高标准建设的砂石存放运输配送中心。石鼓区江霞砂场转运基地2号生产线五年经营权，系国有资产。由衡阳市国资委下属的衡阳市石鼓区兴园经济建设投资有限公司委托湖南合立拍卖有限公司进行拍卖，2014年1月7日被告刘吉华以26000000元人民币竞买取得。被告刘吉华与原告刘克恒约定，按原告刘克恒占60%、被告刘吉华占40%的比例作为合作股份。因被告刘吉华未按约定投资经营，原告刘克恒向本院提起诉讼。2016年9月23日本院作出（2016）湘0407民初467号民事判决书。刘吉华对判决不服，向衡阳中院提起上诉，2017年7月3日衡阳市中院作出（2017）湘04民终92号民事判决书，判决：刘吉华在本判决生效后三日内支付刘克恒衡阳市石鼓区江霞砂场转让款人民币600万元，则刘克恒退出合伙经营；逾期未支付，刘吉华退出江霞砂场经营，把江霞砂场转运基地2号生产线经营权、场地、生产设备、客户资料、财务资料等与砂场经营有关的全部实物及资料移交给刘克恒（移交的砂场的具体位置、场地、生产设备等实物和资料以《竞买协议》的范围为据）。2016年10月28日，本院依据原告刘克恒的保全申请对江霞砂场转运基地2号生产线经营权进行了查封。2017年7月31日刘克恒向本院申请执行，2017年9月4日本院作出（2017）湘0407执245号执行裁定书及腾空公告，并进行了腾空清场，将该江霞砂场的经营权及相关资料移交刘克恒。江霞公司于2017年11月21日向本院提出执行异议。本院于2017年12月16日作出了（2017）湘0407执异31号民事裁定驳回了其异议申请。2017年12月19日，本院作出（2017）湘0407执245号结案通知书，本院已按照生效判决将江霞砂场转运基地2号生产线经营权、场地、生产设备、客户资料、财务资料等与砂场经营有关的全部实物及资料移交给刘克恒，本案执行完毕，予以结案。因江霞公司不服上述执行异议裁定，于2018年1月31日向本院提起案外人执行异议之诉。2018年5月2日，本院作出（2018）湘0407民初135号民事判决书，判决驳回江霞公司的诉讼请求。江霞公司不服提起上诉，2018年10月8日，二审法院作出（2018）湘04民终1159号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本案审理过程中，江霞公司不服向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院于2019年7月30日作出民事裁定，指令衡阳市中级人民法院再审。2020年3月6日，衡阳市中级人民法院作出（2019）湘04民再104号民事判决书，判决维持该院（2018）湘04民终1159号民事判决书。原告刘克恒认为被告刘吉华拒不履行生效判决所确定的义务，并恶意串通被告江霞公司和胡晓军强占砂场、共同侵权，三被告应当对其损失承担连带赔偿责任，遂起诉至本院。另查明，2016年5月19日，被告法定代表人胡晓军与被告刘吉华签订了一份《砂石公司租赁合同》约定：合同租赁期限为五年、经营场地为衡阳市石鼓区江霞砂砾场、租金每月5万元，并对后续租金的上涨、债权债务的处理、违约责任等进行了约定。被告江霞公司依据该合同取得的经营权进场营业，直至2017年12月19日本院强制腾空该场地时止。该合同约定的租赁经营场地系衡阳中院二审判决被告刘吉华应当向原告刘克恒交付的江霞砂场转运基地2号线。衡阳市中级人民法院作出（2018）湘04民终1159号民事判决书中关于《砂石公司租赁合同》的性质认定问题，认为该合同为债权债务合同关系而非租赁合同关系。本案的争议焦点是：1、三被告在本案中是否应承担赔偿责任；2、赔偿标准和期间如何确定。本院认为，原告刘克恒与被告刘吉华合伙协议纠纷案经（2017）湘04民终92号判决书确定，被告刘吉华如未在判决生效后三日内向原告刘克恒支付转让款600万元，则被告刘吉华退出江霞砂场经营，并负有把江霞砂场转运基地2号生产线经营权、场地、生产设备、客户资料、财务资料等与砂场经营有关的全部实物及资料移交给原告刘克恒的义务。该判决业已生效，被告刘吉华是该案件中依法应当履行判决义务的主体，但未及时履行，存在过错，故在本案中应当承担赔偿责任。被告江霞公司作为涉案江霞砂场的直接占有使用者和受益者，明知该情况而没有归还砂场并继续占有经营，其继续占有的行为构成无权占有，其主观上存在过错，应当承担赔偿责任。被告江霞公司辩称被告依法提起了执行异议，该期间未配合法院执行不属违法行为，本院认为，被告提出执行异议之诉已经生效判决予以驳回，故被告该辩称意见，本院不予支持。被告胡晓军作为被告江霞公司的法定代表人，签订租赁合同的行为系职务行为，其行为得到了被告江霞公司的追认，原告主张三被告系恶意串通，但未提交合法有效的证据予以证明，故被告胡晓军在本案中不承担赔偿责任。关于赔偿标准和期间的问题。原告请求参照《租赁合同》中约定的5万元/月的租金标准计算赔偿数额，根据（2018）湘0407民初135号民事判决书中认定的内容及原告提供的同类砂场的价格来看，原告请求以该标准参照计算损失未超出合理范围，本院予以支持。关于被告辩称原告未实际取得经营权的意见，因该权利已系生效判决确认原告享有，具有排他性，故被告该辩称意见，本院不予支持。另被告辩称砂场的设备、架空运输线等系被告所有不是被执行对象，该事实经再审查明，法院在执行过程中，已书面通知被告江霞公司法定代表人胡晓军，限期清理砂场内沙堆及运输带，逾期不处理，将按照市场价出售并保留价款，对运输带不负保管责任，庭审中被告也自认已收到沙石的拍卖款，故被告辩称意见，本院不予支持。（2017）湘04民终92号民事判决书于2017年7月22日生效，除去三天的履行期，即2017年7月26日起原告刘克恒对涉案江霞砂场享有占有物损害赔偿请求权。对于原告请求确权之前按份额进行损害赔偿，因双方系合伙纠纷，与本案不是同一法律关系，故原告该主张本院不予支持。因此赔偿期间为2017年7月26日至2017年12月19日。应赔偿的损失为5万÷30天×144天=24万。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告刘吉华于本判决生效后10日内赔偿原告刘克恒损失240000元；二、被告衡阳市江霞建筑材料有限公司对上述款项承担连带赔偿责任；三、驳回原告刘克恒的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7750元，财产保全费2670元，共计10420元，由原告刘克恒负担5000元，被告衡阳市江霞建筑材料有限公司、刘吉华共同负担5420元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  周 琴人民陪审员  傅士贵人民陪审员  王建设二〇二〇年五月十九日法官助理邓园琴书记员潘橙附本判决引用法律条文：《中华人民共和国物权法》第二百四十三条不动产或者动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物及其孳息，但应当支付善意占有人因维护该不动产或者动产支出的必要费用。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。