江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0391民初689号原告:李成爱，女，1948年1月10日出生，汉族，无业，住徐州经济技术开发区。原告：董某，男，1972年1月4日出生，汉族，无业，住徐州经济技术开发区。原告：李志峰，男，2005年8月25日出生，汉族，学生，住徐州经济技术开发区。法定代理人：董某，男，1972年1月4日出生，汉族，无业，住徐州经济技术开发区。原告：李闪，女，1994年12月1日出生，汉族，无业，住徐州经济技术开发区。原告：董楚，女，1994年3月29日出生，汉族，无业，住徐州经济技术开发区。以上五原告共同委托诉讼代理人：李虹，徐州市鼓楼区环城法律服务所法律工作者。被告：赵刚，男，1972年11月27日出生，汉族，个体运输者，住徐州经济技术开发区。被告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市建国东路17号。主要负责人：郭春芬，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱丽君，该公司法律顾问。原告李成爱、董某、李志峰、李闪、董楚与被告赵刚、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人保徐州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告董某、李闪、董楚及原告共同委托诉讼代理人李虹，被告赵刚，被告人保徐州公司的委托诉讼代理人朱丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李成爱、董某、李志峰、李闪、董楚向本院提出诉讼请求：1.请求被告赔偿死亡赔偿金1049200元（52460元/年×20年）、精神损害抚慰金50000元、丧葬费39870元、处理丧葬事宜误工费2000元、交通费500元，以上合计1141570元，按照事故责任比例要求被告承担40%的赔偿责任，即522628元。事实和理由：2019年12月23日6点35分，李某骑行电动自行车搭载李志峰沿彭祖大道北侧机动车道由西向东行驶至高新路交叉口东40米处时，与沿彭祖大道由东向西行驶的赵刚驾驶苏Ｃ×××××号中型普通货车发生事故，致李某当场死亡、李志峰受伤，两车损坏。本次事故李某负事故主要责任，赵刚负次要责任。事故发生后与被告协商赔偿无果，为维护原告的合法权益特诉至法院，望判如所请。被告赵刚辩称，1、对事故发生的事实无异议，车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业第三者责任保险，事故发生在保险期间内，相应损失应先由被告保险公司承担；2、事故发生后已赔偿原告50000元，要求保险公司予以返还。被告人保徐州公司辩称，1、事故车辆在保险公司处投保了交强险和商业第三者责任保险50万元及不计免赔条款；2、保险公司愿意在剩余保险限额内对原告的合理损失进行赔偿，对超出交强险部分，保险公司愿意按照30%进行赔偿；3、保险公司不承担诉讼费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2019年12月23日6点35分，李某骑行电动自行车搭载李志峰沿彭祖大道北侧机动车道由西向东行驶至高新路交叉口东40米处时，与沿彭祖大道由东向西行驶的赵刚驾驶苏Ｃ×××××号中型普通货车发生事故，致李某当场死亡、李志峰受伤、两车损坏。该事故经徐州市公安局交通警察支队徐州经济技术开发区大队出具道路交通事故认定书认定，李某违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条：“机动车、非机动车实行右侧通行。”《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条：“驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。非机动车应当在非机动车道内行驶；没有非机动车道的道路上，应当靠车行道的右侧行驶。”《江苏省道路交通安全条例》第四十五条第一款：“自行车、电动自行车只准搭载一名十二周岁以下的人员……”之规定，负本起事故的主要责任。赵刚违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，负本起事故的次要责任。李志峰无责任。2020年1月17日，徐州市公安局交通警察支队出具徐公交物（尸检）字【2019】274号法医学尸体检验报告，检验意见：李某符合交通事故致胸腹腔脏器损伤死亡。另查明，事故车辆苏Ｃ×××××号中型普通货车登记在被告赵刚名下，在被告人保徐州公司处投保了交强险和商业第三者责任保险50万元及不计免赔条款，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告赵刚已赔付原告5万元。再查明，李某于1974年7月4日出生，原告李成爱系李某之母，李某系原告李成爱的唯一子女，原告董某系李某之夫，原告李志峰、李闪、董楚系李某之子女。同时，本案交通事故造成一死一伤，本案原告及相关联另案原告对交强险和商业险限额的赔偿比例数额达成一致意见，即交强险和商业第三者责任保险优先在本案中使用。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成第三者损害的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，由当事人按照责任比例分担。本案被告赵刚驾驶的苏Ｃ×××××号中型普通货车在被告人保徐州公司处投保了交强险，因此，被告人保徐州公司应在交强险限额范围内进行赔偿。超出交强险部分，本院认为对于机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，由机动车方承担赔偿责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，应当按照比例减轻机动车方的赔偿责任，综合考虑李某与赵刚的过错行为，李某驾驶非机动车负事故主要责任，本院酌定减轻赵刚60%的责任，即由被告赵刚承担40%的民事赔偿责任。因苏Ｃ×××××号中型普通货车在被告人保徐州公司处投保了商业第三者责任保险及不计免赔条款，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称道交解释）第十六条的规定，人保徐州公司对赵刚应承担的赔偿责任在其商业第三者责任保险限额范围内赔偿，不足部分由被告赵刚承担。原告李成爱、董某、李志峰、李闪、董楚的损失依法计算为：死亡赔偿金，依法计算为1049203.2【（23836元+5636元）×1.78×20年】,其中被扶养人生活费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属”的规定，首先，原告李成爱于1948年1月10日出生，李某系其唯一子女，应对原告李成爱承担全部扶养义务，原告李志峰于2005年8月25日出生，系未成年人，李某应对原告李志峰承担一半的扶养义务，原告李成爱的被扶养人生活费计算为265158元（29462元/年×9年）；原告李志峰被扶养人生活费计算为58924元（29462元/年×4年÷2）；最后，因被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，故本案被扶养人生活费的总额为265158元，按照法律规定，该部分计入死亡赔偿金项下；办理丧葬人员误工费2000元，未超出法律规定，本院予以支持；交通费500元，本院予以支持；丧葬费，原告要求39870元未超出法律规定，本院予以支持；关于精神损害抚慰金，应根据侵权人的过错程度，侵权行为所造成的后果，侵权人承担责任的经济能力等综合确定，本院酌定精神损害抚慰金20000元（在交强险限额范围内优先赔付）；以上损失合计1111573.2元，由被告人保徐州公司在交强险限额范围内负担110000元，超出交强险部分由被告赵刚负担400629.28元【（1111573.2元-110000元）×40%】，扣除被告赵刚已支付的50000元，由被告人保徐州公司在商业第三者责任保险限额范围内赔付350629.28元【400629.28元-50000元】。被告赵刚要求被告人保徐州公司返还其已垫付的50000元，本院认为，因事故另一伤者李志峰伤情较重，治疗尚未结束，该款项暂不予返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决生效后三十日内在交强险限额范围内一次性赔偿原告李成爱、董某、李志峰、李闪、董楚110000元，在商业第三者责任保险限额范围内一次性赔偿原告李成爱、董某、李志峰、李闪、董楚350629.28元；二、驳回原告李成爱、董某、李志峰、李闪、董楚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3520元，减半收取为1760元，由原告李成爱、董某、李志峰、李闪、董楚负担1056元，由被告赵刚负担704元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 聂新国二〇二〇年五月二十五日法官助理 张 晓书 记 员 胡仲柯