辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)辽14民初41号原告：弘正建设集团有限公司，住所地北京市平谷区兴谷工业开发区。法定代表人：刘会，该公司董事长。委托诉讼代理人：艾连庆，河北隆业律师事务所律师。被告：绥中县人民政府，住所地葫芦岛市绥中县中央路一段12号。法定代表人：郭彩学，该县县长。委托诉讼代理人：夏立东，该政府法律顾问。被告：辽宁东戴河新区管理委员会，住所地葫芦岛市绥中县前所镇洪家村。法定代表人：郭彩学，该管委会主任。委托诉讼代理人：王壮，男，1974年2月1日出生，汉族，干部，现住绥中县。原告弘正建设集团有限公司（以下简称弘正公司）与被告绥中县人民政府（以下简称绥中县政府）、辽宁东戴河新区管理委员会（以下简称东戴河管委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月25日立案。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告弘正公司的委托诉讼代理人艾连庆，被告绥中县政府的委托诉讼代理人夏立东，被告东戴河管委会的委托诉讼代理人王壮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。弘正公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令绥中县政府和东戴河管委会共同偿付弘正公司贺家新村安置房项目回购款29334677元，逾期付款违约金13971297元，以上共计43305974元;诉讼费由绥中县人民政府、东戴河管委会承担。事实与理由：2010年4月，经绥中县政府招商引资，原告弘正公司与太平洋建设集团有限公司组成联合体，参加绥中滨海经济区基础设施（BT）建设项目一期工程的投资建设，后太平洋建设集团有限公司与被告东戴河管委员会（原绥中滨海经济区管理委员会）签署了《绥中滨海经济区基础设施工程项目（BT模式）投资建设合同》，确定在东戴河新区投资建设模式为太平洋集团或其授权主体投资并建设施工，竣工后政府回购，即BT模式。2010年10月，按照东戴河管委员会和太平洋集团的安排，原告弘正公司具体投资承建贺家新村回迁安置房（一期）项目，并于2010年10月1日进场施工。2011年1月20日，根据绥中县政府的安排，原告弘正公司与被告东戴河管委会具体签订《建设工程施工合同》，再次明确原告弘正公司投资建设贺家新村住宅小区工程（东区）即一期项目，明确约定该项目为BT项目，合同价款暂估为一亿两千万人民币，合同另约定工程回购价款采用可调价格，最终以工程实际发生决算为准。同时约定规费在工程竣工验收合格无异议后按18%计取，取费上调一级。付款方式为每月6日前按已完成工程量的45%经审核后付款，剩余55%的工程款由被告东戴河管委会分四年回购，依先后每年各偿还工程总价的25%、10%、10%、10%，每年分四次（每次间隔分三个月）平均支付，第一次付款时间为项目完成后的第一个月，此后每三个月付款一次。上述工程于2011年12月23日竣工，经被告东戴河管委会及设计、监理公司进行了竣工验收，验收合格无异议后已交付使用。2013年7月23日，为确定一期项目的工程造价，被告东戴河管委会指定审计局对该项目工程进行了结算审计，审定工程价款最终为99844388.37元（不含室外工程）。上述审计结果未按照合同约定的18%规费和取费上调一级计算。另外，东戴河审计局于2013年8月20日出具新区审报85号审计报告，对一期项目东区道路、外网及室外竖向工程进行决算审计，审定工程款为6781981.51元。2015年6月24日，新区审计局对一期项目围墙、门垛、门卫房工程出具65号审计报告，审定工程款为1767161.50元。但上述两项审定价仍未按照合同约定调整规费和取费。一期工程竣工后，由于按照管委会制定做法的屋面防水施工出现渗漏，经建设、设计、监理和原告弘正公司共同洽商，决定对屋面防水进行二次施工，该项工程发生工程款1623756.32元，也应一并计入回购款按照合同付款时间支付。2012年5月，根据被告东戴河管委会的安排，原告弘正公司又以BT模式承建了贺家村安置房二期项目，即在工程基础上增建农民回迁楼四栋。2012年7月20日，原告弘正公司与被告东戴河管委会又签订《补充协议》，明确二期项目以原一期合同条款为基础，具体建设施工范围为新建四栋回迁楼，建筑面积约为12000平方米，增建贺家新村小区围墙及相关配套工程。四栋楼暂定价2760万元，围墙暂定价195万元。付款方式为每月5日前支付已完成工作量的50%，剩余款项在工程验收合同后分两年，以竣工日期为准，第一年支付30%，第二年支付20%的回购款项，每年份四次平均支付，最终结果以管理公司及审计局审计结果为准。2013年5月二期项目竣工验收合格并交付，原告弘正公司合同义务履行完毕。2014年10月21日，根据被告东戴河管委会安排，东戴河新区审计局出具了二期工程的审计报告，审定二期工程价款20822159.87元（不含室外工程）。但上述审定价款中仍未按照约定的18%计取规费，取费也未上调一级计算。室外工程部分由于被告东戴河管委会未按照合同付款致使至今未全面完工，原告弘正公司已完工程量应计取工程款250万元。原告弘正公司施工的贺家新村安置房一期、二期工程全部验收合格，在施工过程中和竣工后，被告东戴河管委会通过太平洋建设集团和绥中县长城投资有限公司支付工程款110378296元（见表1）。另外，被告东戴河管委会应诚实守信，按照合同约定对规费和取费进行调整。经原告弘正公司计算，两期工程按照合同约定上调规费和取费后，工程回购款分别为112100028.56元和21722026元（见表2、表3），扣除已付部分，尚欠回购款29334677元。同时，按照合同逾期付款的约定，被告东戴河管委会在支付回购款时均未按照合同约定时间付款，应支付原告弘正公司违约金13971297.58元。（见表4）原告弘正公司投资的两期工程均属于第一被告绥中县政府招商引资以BT模式承建，第二被告东戴河管委会属于第一被告派出机构，没有财政支付自主权，且直接与原告弘正公司签订了工程施工合同及补充协议，因此，二被告作为原告投资项目的最终出资人和发包方，应共同对欠付原告的各项款项承担共同偿付责任。绥中县政府辩称，政府不承担连带偿付责任。东戴河管委会虽系政府的派出机关，但管委会具有独立的财政自主权，依照原民法通则和民法总则的相关规定，管委会具有独立的法人资格，依法独立享有民事权利和承担民事义务。本案所涉及的建设工程施工合同及补充协议均由东戴河管委会与原告弘正公司签订并实际履行，原告弘正公司及东戴河管委会对合同的主体资格均无异议。按照合同相对性原则，政府不是该合同、协议的当事人，原告弘正公司要求政府承担连带偿付责任无事实及法律依据。当然，绥中县政府对本案予以高度关注，积极督促东戴河管委会履行合同项下义务。东戴河管委会辩称，１、关于东戴河管委会的法律主体资格问题。管委会的前身是绥中滨海经济区管理委员会，于2008年成立，2012年更名为东戴河管委会，属于绥中县政府的派出机关，具有独立的行政及民事主体资格。２、关于建设工程施工合同的履行情况。2010年12月东戴河管委会通过建设工程施工招标方式开展经济区基础设施（ＢＴ）工程建设，经评标委员会评审推荐，12月31日太平洋建设集团有限公司中标。此后，东戴河管委会与原告弘正公司于2011年1月20日签订建设工程施工合同（以下简称施工合同）、2012年7月20日签订补充协议（以下简称补充协议），其中施工合同约定由原告弘正公司承建贺家新村住宅小区工程（东区），补充协议约定由原告弘正公司承建３１#－34#农民回迁楼四栋，上述施工合同、补充协议一并约定了双方的权利义务、工期、工程价款、结算方式等事宜。新区审计局分别于2013年8月20日（新区审报[2013]85号）、2013年10月12日（新区审报[2013]156号）、2014年10月21日（辽东审报[2014]107号）、2015年6月24日（辽东审报[2015]65号）出具审计报告，其中85号审报告审计项目为：绥中滨海经济区基础设施（ＢＴ）建设项目一期工程贺家新村住宅小区工程（东区道路、外网及室外竖向），工程项目审定值为6781981.51元;156号报告的审计项目为：绥中滨海经济区基础设施（ＢＴ）建设项目一期工程贺家新村住宅小区工程（东区），工程项目审定值为99844388.37元;107号报告的审计项目为辽宁东戴河新区贺家农民新村二期工程３１#－３４#楼，工程项目审定值为20822159.87元;65号报告的审计项目为：贺家农民新村一期围墙、门跺、门卫房工程，工程项目审定值为1767161.50元;另外，贺家新村（东区）一期屋面防水二次施工由原告弘正公司承建，按照当时的结算书，涉及的工程款为1623756.32元，但该工程款未经审计局审计，此工程款为待定款项。暂按以上审计报告及结算书，工程款共计130839447.57元。自2011年1月10日开始，新区财政局累计向原告弘正公司拨付工程款110378296元，截至目前尚有20461151.57元工程款未结算。３、关于规费和取费的计算问题。鉴于工程款已经新区审计局审计决算，原告弘正公司未在法定期限内对审计决定提起行政复议或诉讼，故审计报告已生效。关于规费和取费受行政法调整，辽宁省建设工程造价管理总站于2009年12月8日印发《2009年辽宁省建设工程结算有关问题的解释》（辽建价发[2009]19号）规定，按照人工费加机械费1.8%计取规费，且原告弘正公司未提供规费证，所以按1.8%计取。因规费和取费并不是双方意思自治范畴，双方在合同中对该项目的约定应以辽宁省相关规章及政策规定为准。156号审计报告对计取的理由和原因进行了具体说明，另外其他审计报告的审定值中均包括了应计取的规费、取费。4、原告弘正公司应承担工程质量保修责任。按照双方建设工程合同的约定，原告按工程造价的３%支付质量保修金，以该保修金作为建设工程交付后发生的维修费用，但原告弘正公司并未支付上述费用。因原告弘正公司所承建的贺家新村工程在相应保修期内发生房屋漏水等诸多质量问题，对因质量问题而产生的维修费用应由原告承担。５、关于违约金问题。按照双方建设工程施工合同第十条违约索赔和争议，双方未约定发包方违约金的问题，原告弘正公司诉称要求管委会赔偿其1300余万元的违约金缺乏法律依据。经审理查明，2010年初，东戴河管委会招商引资，将绥中滨海经济区基础设施（BT）建设项目一期工程对外招标。绥中滨海经济区基础设施（BT）建设项目一期工程，包括５个单项工程：（1）高岭工业区道路;(2)创业大厦建设工程……（５）绥中滨海经济区贺家新村住宅小区工程。弘正与太平洋建设集团有限公司签订联合体协议书及投标联合体授权主办方协议书，约定双方组成联合体，弘正授权太平洋集团为投标联合体主办人。太平洋建设集团有限公司通过竞标方式取得绥中滨海经济区基础设施（BT）建设项目一期工程。东戴河管委会（甲方）与太平洋建设集团有限公司（乙方）签署了《绥中滨海经济区基础设施工程项目（BT模式）投资建设合同》，甲方确认乙方为绥中滨海经济区基础设施（BT）建设项目一期工程的投资主体。并以此为基础，经管委会主任办公会议确定，增加贺家新村回迁楼项目为（BT）项目。《绥中滨海经济区基础设施工程项目（BT模式）投资建设合同》约定太平洋建设公司对项目以BT方式融资进行建设并最终移交东戴河管委会，同时明确约定了工程范围、合作方式、工程价款结算、项目款项支付、工程质量保修、权利义务及违约责任等内容。其中第四条合作方式“甲方拟建设项目以ＢＴ模式由乙方总承包施工。”第十五条违约责任“若乙方非因不可抗力原因拖延工期，乙方同意按双方约定的合同工期，拖延一天向甲方支付单项工程价款的千分之一作为违约金，违约金总额不超过合同价款的1%。甲方未按时向乙方支付工程款，每拖延一天甲方按单项工程总价款的千分之一向乙方支付违约赔偿金，违约金总额不超过合同价款的10%。”在项目款项支付条款中约定各单项工程竣工验收合格后，被告在回购期所偿还原告弘正公司出资的工程款，不计利息。2011年1月20日，原告弘正公司与被告东戴河管委会签订《建设工程施工合同》，约定原告投资建设绥中滨海经济区基础设施（ＢＴ）建设项目一期工程中的单项工程，即贺家新村住宅小区工程（东区）。合同价款暂估为一亿两千万人民币，工程回购价款采用可调价格，最终以工程实际发生决算为准。通用条款工程款（进度款）支付26.4“发包人不按合同约定支付工程款（进度款），双方又未达成延期付款协议，导致施工无法进行，承包人可停止施工，由发包人承担违约责任。”专项条款26、工程（进度款）支付“双方约定的工程款（进度款）支付方式的时间：“付款方式为每月6日前按已完成工程量的45%经审核后付款，剩余55%的工程款由被告东戴河管委会分四年回购，依先后每年各偿还工程总价的25%、10%、10%、10%，每年分四次（每次间隔分三个月）平均支付，第一次付款时间为项目完成后的第一个月，此后每三个月付款一次。”专项条款47补充条款3“规费暂按10%计取，工程竣工合格无异议后按18%记取。”专项条款47补充条款４“本工程类别按四类上浮一级结算（参照总承包费率三类与四类的差值进行计算）。”原告与被告辽宁东戴河新区管理委员会签订的《工程质量保修书》约定，质量保修期从工程实际竣工之日算起。分单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算质量保修期。其中土建工程为设计使用年，屋面防水工程为５年，电气管线、上下水管线安装工程为2年，供热及供冷为两个采暖期及供冷期，节能工程5年。本工程双方约定工程质量保修金额为结算价３%。同时约定，发包人在质量保修期后14天内，将剩余保修金和利息返还承包人。贺家新村住宅小区工程（东区）于2011年12月23日竣工，经被告东戴河管委会及设计、监理公司进行竣工验收，验收合格无异议后已交付使用。2012年2月分发钥匙。贺家新村住宅小区（东区）工程一期工程回购款被告东戴河管委会自2013年2月后未按约定时间支付回购款。被告在施工期及回购期共支付回购款89418296元，尚欠回购款23987259.77元（18839395.25+5147864.52）。一期工程竣工后，由于按照管委会制定做法的屋面防水施工出现渗漏，经建设、设计、监理和原告弘正公司共同洽商，对屋面防水进行二次施工，并于2012年9月施工完毕予以使用。工程款数额为1214218元。2012年7月20日，原告弘正公司为甲方与乙方东戴河管委会签订《补充协议》，约定“根据管委会办公会议纪要第三十一期，《关于贺家新村农民回迁楼相关问题的主任办公会议纪要》精神，贺家一期工程还需要增建四栋农民回迁楼，在执行原一期合同条款的基础上，修定相应条款：建筑面积约为12000平方米；增建贺家新村小区围墙及相关配套工程、室外市政配套工程及休闲广场整体工程;四栋楼暂定价2760万元，围墙暂定价195万元。付款方式为每月5日前支付已完成工作量的50%，剩余款项在工程验收合格后分两年，以竣工日期为准，第一年支付30%，第二年支付20%的回购款项，每年分四次平均支付，最终结果以管理公司及审计局审计结果为准。2013年11月15日，贺家回迁楼二期工程四栋楼、贺家新村小区围墙及相关配套工程，经被告东戴河管委会及设计、监理公司进行竣工验收，验收合格无异议后已交付使用。2017年９月分发钥匙。二期工程的室外工程部分未全面完工。贺家新村住宅小区二期工程被告东戴河管委会自2014年1月24日后未按约定时间支付回购款。二期工程被告在施工期及回购期共支付回购款20960000元，尚欠回购款1106604.35元。为确定一、二期项目的工程造价，被告东戴河管委会指定审计局对该项目工程进行了结算审计。2013年7月23日，东戴河审计局出具新区审报156号审计报告，对一期项目贺家新村住宅小区工程（东区）进行决算审计，审定工程款为99844388.37元。2013年8月20日东戴河审计局出具新区审报85号审计报告，对一期项目东区道路、外网及室外竖向工程进行决算审计，审定工程款为6781981.51元。2015年6月24日，东戴河新区审计局对一期项目围墙、门垛、门卫房工程出具65号审计报告，审定工程款为1767161.50元。2014年10月21日，东戴河新区审计局出具了辽东审决107号审计报告，审定二期工程价款20822159.87元（不含室外工程）。上述审定价款中规费按1.8%计取，取费按四类取类。一、二期审计局总审定工程款数额为129215691.25元，其中一期工程审定工程款为108393531.38元，二期工程审定工程款为20822159.87元。截止2015年2月16日，被告东戴河管委会通过太平洋建设集团和绥中县长城投资有限公司共支付一、二期工程回购款110378296元。因其资金紧张，至今尚欠工程回购款25093864.12元（18839395.25+6254468.87）及二次防水工程款1214218元未给付。现原告弘正公司施工的贺家新村安置房一期、二期工程（不含室外工程）按合同约定的回购期、质保期均已届满。为妥善解决规费计价及取费费率问题，原告弘正公司于2016年１月４日向东戴河管委会发出《关于贺家新村安置房一、二期工程规费计入工程结算的函》，于2018年12月17日向绥中县政府发出《关于尽快解决东戴河新区创业大厦项目及贺家新村安置房遗留问题的敦促函》。对上述函件,东戴河管委会和绥中县政府均未予回复。在诉讼过程中,原告弘正公司提出工程造价鉴定申请,请求以审计报告确定的决算数额为基础，以建设施工合同为依据，对贺家新村住宅小区一、二期工程规费、取费调整后增加数额及东区工程竣工验收后屋面防水二次工程造价进行司法鉴定，通过法院委托葫芦岛恒通工程造价咨询有限公司进行工程造价鉴定。葫芦岛恒通工程造价咨询有限公司接受委托后出具葫恒价鉴[2020]第0330号鉴定意见为：１、贺家新村住宅小区一、二期及围墙、门垛、门卫房等工程规费按18%计取比按原规费计取造价相差金额：4580214.94元;２、贺家新村住宅小区一期屋面防水二次施工工程规费按18%计取比按原规费计取造价相差金额：17555.83元;３、贺家新村住宅小区一、二期及围墙、门垛、门卫房等工程取费上浮一级比按原费率计取造价相差金额：1674253.93元;４、贺家新村住宅小区一期屋面防水二次施工工程取费上浮一级比按原费率计取造价相差金额：6502.16元;５、贺家新村住宅小区一期屋面防水二次施工工程金额：1190160.01元。另查明，葫芦岛绥中滨海经济区管理委员会于2012年更名为东戴河管委会。上述事实，有建设工程施工招标中标通知书、投资建设合同、建设工程施工合同、补充协议、竣工验收证书、工程洽商记录、审计报告、葫恒价鉴[2020]第0330号鉴定意见书、庭审笔录等证据材料载卷，经庭审质证，可以采信。本院认为，合同是确立民事法律关系的依据，依法成立的合同应受法律保护。本案所涉工程系原告弘正公司与太平洋建设集团公司联合体投资建设的绥中滨海经济区基础设施（BT）建设项目的单项工程。在ＢＴ项目下，太平洋建设集团公司与被告东戴河管委会签订的投资建设合同，及原告弘正公司与被告东戴河管委会签订的建设施工合同及补充协议，构成ＢＴ项目的合同体系，上述合同是双方当事人的真实意思表示,没有违反法律、行政法规的禁止性规定,合同合法有效。原、被告双方均应按照合同的约定，本着诚实信用的原则，全面履行各自的合同义务。原告弘正公司在BT建设模式中履行了投资和建设义务，系案涉工程的投资人和实际施工人。原告弘正公司与被告东戴河管委会在建设施工合同专用条款47条补充条款中明确约定规费按18%计取及取费费率按四类上浮一级，该约定是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款”之规定，双方对于工程价款的结算应当按照合同约定进行。虽然合同约定以审计局审计结果为准，但审计局对于案涉工程造价审计未按合同约定进行计价及取费，有悖当事人意思自治原则，故审计报告确定的工程款审定值不能做为最终结算的依据。对于原告弘正公司主张被告东戴河管委会给付一、二期工程规费及取费的差额部分，予以支持。一、二期工程规费及取费的差额6254468.87元，应由被告东載河管委会予以给付。二被告东戴河管委会、绥中县政府主张依照辽宁省建设工程造价管理总站的解释，因原告弘正公司未办规费证，故规费应按0.8%计取，应以审计部门意见为结算依据，本院认为该文件并非法律行政法规的效力性规定，不能替代双方当事人对自身权利处分达成的合意。且行政监管和民商事中的约定行为分属适用不同的法律规定，造价管理部门制定的管理性质的规定或标准，仅仅能够在行政法律关系中作为调整某些工程公共属性的依据，不能用以强制调整当事人之间的民事约定，故二被告的抗辩理由于法无据，不予支持。因一期工程二次防水系原告弘正公司与被告东戴河管委会在工程竣工后另行达成协议进行的再次施工，工程完工并交付使用，故对原告主张此项工程款的诉求予以支持。按鉴定意见，二次防水的工程款1214218元应由被告东戴河管委会给付。原告弘正公司所主张的二期工程室外部分工程款，因该工程未整体完工，已完工部分亦未依合同约定验收，故该部分款项无法计算，本院不予支持，可待完工后另行处理。关于违约责任问题，本案工程项目属于整体（BT）项目项下的单项工程，单项工程建设施工合同以（BT）投资建设合同为依据签订，原告弘正公司在BT建设模式中履行了投资和建设义务,应当以（BT）投资建设合同和单项工程建设施工合同作为确定双方权利义务及违约责任的依据。原告弘正公司已按合同约定,完成案涉工程的投资、施工、交付义务,被告东戴河管委会已取得了由原告投资建设的项目，且案涉工程竣工验收并投入使用多年。现被告东戴河管委会已使用一期工程9年多，已使用二期工程6年多，被告的合同目的早已经得以实现。而作为合同另一方当事人的原告弘正公司,投入了巨额资金进行建设,在项目竣工验收交付后相当长的时间内,被告东戴河管委会未按约定时间向原告弘正公司支付尚欠的BT项目回购款，导致原告迟迟不能收回投资,无法实现合同目的。加之回购款没有约定利息，原告弘正公司因被告东戴河管委会的违约行为，已承受了极大资金压力。被告东戴河管委会未按合同约定期限及时偿还工程款，构成违约。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告东戴河管委会应支付弘正公司拖欠工程回购款25093864.12元，并应承担延期付款的违约责任。因原告弘正公司取得BT项目建设、施工合同的合同权利,故原告主张依据（BT）投资建设合同的第十五条“甲方未按时向乙方支付工程款，每拖延一天按单项工程总价款的千分之一向乙方支付违约赔偿金，违约金总额不超过合同价款10%。”的规定主张违约金的支付，本院予以支持。现一、二期工程质保期均已届满。被告东戴河管委会在回购期内，一期工程回购款自2013年2月后未按合同约定时间支付，二期工程回购款自2014年1月24日后未按协议约定时间支付。同时被告东戴河管委会至今尚欠一期工程回购款23987259.77元，按回购期约定时间计至本案诉讼之日止，已逾期四年多未给付;尚欠二期工程回购款1106604.35元，按回购期约定时间计至本案诉讼之日止，亦已逾期四年多未给付。按违约金的计算标准，被告东戴河管委会因其违约所应支付的违约金已远远超过案涉一、二期工程合同约定的违约金最高限额，故对原告弘正公司诉请的违约金数额13971297.58元予以支持。被告绥中县政府抗辩原告延期竣工存在违约行为，但未就延误工期问题提起反诉要求原告弘正公司承担违约责任，故其抗辩不能否定原告违约责任请求权。被告东戴河管委会抗辩原告弘正公司施工存在质量问题，要求原告承担维修费用，但未就工程质量问题提起反诉，亦未明确维修费用数额，在本案中无法处理，可另行解决。原告弘正公司诉请绥中县政府承担连带责任，因东戴河管委会具有独立的法人资格，依法独立享有民事权利和承担民事义务。绥中县政府并非案涉BT项目投资建设协议、建设工程施工合同及补充协议的相对方,在本案中不承担责任。原告弘正公司要求被告绥中县政府承担连带偿付责任无事实及法律依据，故对其此项诉请，本院不予支持。综上,根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决:一、辽宁东戴河新区管理委员会于本判决生效之日起二十日内支付弘正建设集团有限公司工程回购款25093864.12元。二、辽宁东戴河新区管理委员会于本判决生效之日起二十日内支付弘正建设集团有限公司一期工程二次防水工程款1214218元。三、辽宁东戴河新区管理委员会于本判决生效之日起二十日内支付弘正建设集团有限公司违约金13971297.58元。四、驳回弘正建设集团有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费258330元,由辽宁东戴河新区管理委员会负担。鉴定费200000元，由辽宁东戴河新区管理委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  赵洪梅审判员  程歆谦审判员  王嘉莉二〇二〇年五月二十日书记员  王 宁本判决援引的法律条款：《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等的违约责任。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”