江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1323民初629号原告：袁瑞君，男，1990年12月9日出生，住宿迁市宿城区。被告：泗阳县广源农贸市场。住所地：泗阳县众兴镇桃源北路。统一社会信用代码：91321323670135780N。投资人：李彦宏。委托诉讼代理人：李祥，该单位员工。委托诉讼代理人：王海舟，江苏苏哲律师事务所律师。原告袁瑞君与被告泗阳县广源农贸市场排除妨碍纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁瑞君、被告泗阳县广源农贸市场的投资人李彦宏及其委托诉讼代理人李祥和王海舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁瑞君向本院提出诉讼请求：1．判决泗阳县广源菜场西侧停车场8栋楼上入口处一半的管理权、使用权归于原告；2．判决被告拆除广源菜场南侧大棚、流动摊位，排除对通道的妨害；3．判决被告拆除广源菜场东侧违章建筑，排除对通道的妨害；4．判决收缴被告因在广源菜场周围违建产生的租金等其他性收益；5．判决被告排除对泗阳县广源菜场8栋楼上商场入口处的妨害；6．判决被告拆除停车场电动栏杆，排除对进出停车场通行的妨害；7．判决确认被告对广源菜场小区共有土地不享有管理权；8．判决被告拆除原告的外墙广告牌“广源”二字；9．诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是广源菜场B栋楼上商铺业主。商铺门前停车场属于广源菜场小区所有业主共有。被告是广源农贸市场的经营者，其在广源菜场内有大部分的摊位所有权，其利用该摊位出租收取租金等产生收益，且参与菜场的日常管理。被告利用管理便利，将广源菜场8栋门前的停车场用于菜场内部摊主及买菜客户的二轮、三轮电动车使用，因此该停车场实质上是被告在使用。由于电动车众多造成原告的商铺大门被堵住，同时被告在停车场入口设有关卡，禁止客户汽车入内妨害了楼上客户进出通行；同时影响原告的商铺价值，且造成原告的客户无法停放汽车，损害原告的切身利益。该停车场属于整个小区所有业主共有，所有业主均有权使用、管理该土地，且该停车场应当首先满足业主的需要，被告利用管理之便霸占全部停车场，既不合法也不合理。对于广源菜场南侧、东侧的土地同样属于广源菜场小区所有业主共有，如对该土地进行处分需经小区三分之二以上业主同意，被告擅自将该部分土地建设摊位、临时建筑等用于出租无法律依据，该收益属于不当得利，依据《民法总则》122条、《民通意见》131条，被告应当返还该不当得利，其他部分应予收缴；同时该土地本身用于是用于广大业主进出的通行便利，被告擅自建设的行为影响到广大业主权利，妨碍业主的通行。被告违规占用的土地本该属于停放车辆或者通行使用，其对外出租并加重西侧停车场停车的负担；同时西侧停车场位于B栋大门前，本着物尽其用原则及使用便宜原则，B栋商铺有权优先使用该停车场，所以原告主张西侧一半停车场的管理权、使用权合法合理。被告未经原告同意，擅自使用原告的外墙建设“广源菜场”广告牌，其中“广源”二字影响到原告室内的采光，损害原告合法权益。被告泗阳县广源农贸市场辩称，停车场不是个人私产不能归某一人使用，广源市场应政府的要求对四周门面道路进行保洁管理，这是一种责任并非权利。临时摊点东侧的建筑并不影响原告通行，原告无权排除妨害。原告商铺入口不存在影响其出入的事实，也不存在排除的必要。广源市场的建筑于2007年竣工验收，外立面一直没有进行变更，广告是固有的附件，原告通过司法拍卖购得第四层商铺的所有权，公告明确表示对于外观现状就是广源市场也是对现状的拍卖。市场西侧B栋楼下的停车场是政府安排被告代管理的。市场立项的时候叫广源市场，周围的配套设施是根据市场的需要，政府配套的。南侧大棚是政府要求成立的临时疏导点，不让在马路摊铺。东侧建筑是政府在2013、2015、2018年，政府要求规范市场，活禽要三分离，是政府帮建帮装修的。电动栏杆和球，这个是政府划归了公共停车场，包括划上停车线，值班室，进出导杆和监控，是政府要求做得规范停车场的要求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：沈某于2004年9月16日取得桃源中路北侧、银河路南侧地块的国有土地使用权，面积14133平方米。后在该地块上开发建设广源市场商住楼。被告泗阳县广源农贸市场是泗阳县广源市场的经营者。2019年3月，原告袁瑞君通过司法变卖取得泗阳县桃源市场B幢B-04号房产不动产权，该房产位于泗阳县，用途为商业，土地使用权面积为406.85平方米、房屋建筑面积1069.73平方米；共用宗地面积14045.35平方米。在本院的变卖公告中注明：变卖标的以现状进行变卖，其外观、结构、固定装修及内在质量以移交时的现状为准。本案争议焦点为：1．广源菜场西侧停车车的使用权和管理权、小区共有土地管理权问题；2.B栋楼的西侧入口、广源菜场南侧大棚和流动摊位、东侧建筑、北侧停车场电动栏杆、外墙广告牌“广源”两字等是否对原告袁瑞君造成妨害。关于争议焦点1。原告主张广源菜场西侧停车场的使用权、管理权一半的归原告、被告对广源菜场小区共有土地不享有管理权。被告辩称停车场不是个人私产不能归某一人使用。市场西侧B栋楼下的停车场是政府安排被告代管理的，不是被告强行管理的。广源市场应政府的要求对四周门面道路进行保洁管理，这是一种责任并非权利。本院认为，首先，原告主张广源菜场西侧停车场权属问题。因原告提供的土地使用权证、不动产权证书虽记载了面积，但四至不清，且记载的面积不一致。故本院无法确认该停车场的权属。其次，即使该停车场系原、被告等业主的共有部分。根据《中华人民共和国物权法》第七十条规定，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。故原、被告等业主对共有部分享有共有和共同管理的权利，该权利不能分割。第三，涉案的广源菜场系公共场所，西侧的停车场也有公共的属性，对该部分的业主权利的影响属合理的影响，全体应业主应予以容忍。第四，根据原、被告的陈述，被告在西侧停车场进行划线、设置电动栏杆、隔离球等，系对停车场有序使用的管理；亦是基于有关部门授权或责令下对共同设施的、共同场所的规范化管理，应属于广源菜场经营者应尽的社会责任和义务，而并非是限制他人合理使用。故对原告要求判决广源菜场西侧停车场的使用权、管理权一半的归原告、确认被告对广源菜场小区共有土地不享有管理权的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。关于争议焦点2。原告以妨害其通行为由主张排除B栋楼的西侧入口、广源菜场南侧大棚和流动摊位、东侧建筑、北侧停车场电动栏杆、外墙广告牌“广源”两字等妨害。被告辩称停车场未对原告通行造成妨碍；周围的配套设施是根据市场的需要，政府配套的；南侧大棚是政府要求成立的临时疏导点，不让在马路摊铺；东面建筑是为了规范活禽市场，是政府帮建帮装修的；电动栏杆和球，是有关部门规划公共停车场，包括划上停车线，值班室，进出导杆和监控，是按有关部门要求做。本院认为，原告主张妨害事实上不存在，故不应得到支持。理由分述如下：1．根据原、被告陈述，西侧停车场进行了规划，南侧大棚留有进出通道，对被告通行没有造成妨害。2．东侧建筑距离原告的房屋相距较远，构不成事实损害。3．外墙广告牌“广源”两字系初始建造时亦存在的，且是该商业体的标识牌，并非被告设置；原告购买时，对此是明知的；去除“广源”两字将对整体造成影响。4．在对原告未造成妨害的情况下，原告主张南侧大棚、摊位和东侧建筑是否是违建、是否应当拆除，应向相关部门反映、认定。基于此，原告主张收缴被告因在广源菜场周围违建产生的租金等其他性收益，不属于法院受理范围，本院不予理涉。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第七十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决如下：驳回原告袁瑞君的诉讼请求。案件受理费640元减半收取320元，由原告袁瑞君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 刘向远二〇二〇年五月十八日法官助理 庄 妍书 记 员 丁梦竹