广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初711号原告：东莞市中堂镇江南股份经济联合社，住所地：广东省东莞市中堂镇江南社区办公楼。法定代表人：钟某1。委托诉讼代理人：李梓玮，广东遥力律师事务所律师。委托诉讼代理人：何淑兰，广东遥力律师事务所律师。被告：黄海铭，男，1977年3月9日出生，汉族，住广东省东莞市***************，公民身份号码：441************612。委托诉讼代理人：邱小玲，广东展创律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊思敏，广东展创律师事务所实习律师。原告东莞市中堂镇江南股份经济联合社（以下简称江南联合社）与被告黄海铭租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月7日受理后，依法适用简易程序，于2020年4月9日公开开庭进行了审理，原告江南联合社的委托诉讼代理人李梓玮、何淑兰，被告黄海铭的委托诉讼代理人邱小玲、熊思敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江南联合社向本院提出诉讼请求：1、被告黄海铭按照租金标准向原告江南联合社支付厂房占有使用费共计43659元（自2019年1月5日起至2019年10月4日共9个月）；2、本案受理费、保全费由被告黄海铭承担。事实和理由：2018年10月22日，黄海铭与江南联合社签署《厂房租赁合同书》，约定黄海铭承租江南造纸厂部分场地，租赁期自2018年5月5日起至2020年4月4日止，租赁面积为1100㎡，租金标准为4851元/月，于每月15日前支付，其后江南联合社按约定向黄海铭交付上述场地，但黄海铭至今尚拖欠自2019年1月5日起至2019年10月4日的占有使用费合计43659元。江南联合社为维护其合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告黄海铭答辩称：1、案涉租赁合同于2018年10月22日签订，但黄海铭实际于2018年5月已开始使用租赁物，共准时支付了8个月的租金，主观上不具有拖欠租金的故意；2、其拖欠租金的原因是因为江南联合社后期怠于管理场地，对案涉场地每天出现的黑油车加油等情况置之不理，且对案涉场地进行不合理施工挖掘，影响使用，双方经沟通无果后，黄海铭认为不缴纳租金是在行使先履行抗辩权，故黄海铭不缴纳租金是事出有因，江南联合社也存在过错。经审理查明，2018年10月22日，江南联合社（甲方）与黄海铭（乙方）签订了《厂房租赁合同书》，合同约定：1、乙方以每月4851元的租金承租甲方位于原江南造纸厂的部分场地，具体租赁物包括面积为1100㎡的土地，用于仓储用地。2、租赁期为一年零十一个月，即从2018年5月5日起至2020年4月4日止，租赁物不设免租期,因之前堆放垃圾未清场,所以租赁期从2018年5月5日开始计,即从2018年5月5日起计租。3、租金按月缴交，乙方应于每月15日前将当月租金转入甲方指定的收款银行账户。双方确认，案涉租赁物是位于原江南造纸厂的一片空地,没有门牌号码；现黄海铭尚欠江南联合社自2019年1月5日起至2019年10月4日的场地占有使用费43659元。黄海铭主张案涉租赁物原本不通水电，其出资安装电线花费近30000元，认为应在租金中予以扣减。江南联合社反驳称黄海铭从未在案涉租赁物内安装电线或任何配套设施，黄海铭主张以电线折价30000元抵扣租金没有事实依据。黄海铭已于2019年10月4日将案涉空地交还给江南联合社。东莞市中堂镇江南社区*民委员会于2020年4月15日出具《证明》，证明上述位于东莞市中堂镇江南社区内原江南造纸厂地块及地上所有建筑物的所有权人为江南联合社。江南联合社与黄海铭确认，案涉租赁物未取得建设工程规划许可证或产权证书，亦无办理其它报建手续。另查明，江南联合社向本院申请诉前财产保全，要求对黄海铭价值43659元的财产进行保全，本院于2019年12月16日作出（2019）粤1971财保1336号民事裁定，裁定查封、扣押、冻结黄海铭价值43659元的财产。案件申请费456.59元由江南联合社负担。以上事实，有原告江南联合社提供的《厂房租赁合同书》、租金收据、证明、红线图、补充说明、广东省非税收入（电子）票据、（2019）粤1971财保1336号民事裁定书，被告黄海铭提交的短信截图、照片等证据以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，案涉租赁物是原江南造纸厂地块内的水泥空地，本案应为租赁合同纠纷。原、被告双方确认案涉租赁物未取得建设工程规划许可证或产权证，也未举证证明办理过其它报建手续，江南联合社与黄海铭双方签订的《厂房租赁合同》属于无效合同。基于黄海铭已实际使用了案涉租赁物的事实，江南联合社要求黄海铭按照约定的租金标准支付2019年1月5日至2019年10月4日期间尚欠的场地占有使用费共计43659元，合法有据，本院予以支持。黄海铭主张江南联合社未履行管理责任影响其对案涉租赁物的使用，根据黄海铭提供的短信截图和照片，不足以证明其对案涉租赁物的使用产生了实际障碍；黄海铭主张其安装的电线应折价30000元予以抵扣占有使用费，但没有提供证据予以证明，江南联合社对此亦予以否认，黄海铭应承担举证不能的法律后果，本院对黄海铭的上述主张均不予支持。对于保全费，由于江南联合社已向本院申请诉前财产保全，并实际负担申请费456.59元，其诉请黄海铭支付诉前财产保全申请费456.59元，合法有据，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告黄海铭在本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市中堂镇江南股份经济联合社支付场地占有使用费43659元（自2019年1月5日起至2019年10月4日止）；二、被告黄海铭应于本判决生效之日起五日内向原告东莞市中堂镇江南股份经济联合社支付诉前财产保全申请费456.59元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费445.74元（原告东莞市中堂镇江南股份经济联合社已预付），由被告黄海铭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审判员  周玉婷二〇二〇年五月六日书记员  冯乐怡附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集团或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。第三条出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。租赁期限超过临时建筑的使用期限，超过部分无效。但在一审法庭辩论终结前经主管部门批准延长使用期限的，人民法院应当认定延长使用期限内的租赁期间有效。第五条房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。当事人请求赔偿因合同无效受到的损失，人民法院依照合同法的有关规定和本司法解释第九条、第十三条、第十四条的规定处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。