安徽省合肥市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖01行终27号 上诉人（原审第三人）安徽省信用担保集团有限公司，住所安徽省合肥市蜀山区怀宁路288号安徽担保大厦。 法定代表人严琛，该公司董事长。 委托代理人梁保宏，该公司工作人员。 委托代理人江竹青，该公司工作人员。 被上诉人（原审原告）广州国迈融资租赁有限公司，住所广州市南沙区丰泽东路106号（自编1号楼）X1301-B1741。 法定代表人胡孝志，该公司总经理。 委托代理人王杰，安徽为信律师事务所律师。 原审被告合肥市市场监督管理局，住所合肥市沿河路111号。 负责人陈明，该局局长。 委托代理人陈中林，合肥市新站区市场监督管理局工作人员。 原审第三人安徽省嘉信包装印务股份有限公司，住所安徽省合肥市新站区电厂路以南星火路以西新厂区2号厂房。 法定代表人卫国，董事长。 上诉人安徽省信用担保集团有限公司（以下简称省信用担保公司）与被上诉人广州国迈融资租赁有限公司（以下简称国迈公司）、原审被告合肥市市场监督管理局（以下简称市监局）、原审第三人安徽省嘉信包装印务股份有限公司（以下简称嘉信印务公司）行政登记一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2019）皖0103行初130号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本院通知各方当事人于2020年2月17日到庭参加诉讼，上诉人省信用担保公司委托代理人梁保宏、江竹青，被上诉人国迈公司委托代理人王杰，原审被告市监局委托代理人陈中林、王正东到庭参加诉讼，原审第三人嘉信印务公司委托代理人经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审查明，2012年8月25日，嘉信印务公司与美联信金融租赁有限公司北京分公司(以下简称美联信公司)签订了《定期租赁合同》，约定：租赁物为高宝利必达RA105-6六色胶印机，租赁物件的所有权属于出租人，承租人对其享有占有和使用权，但不享有处分权。2015年9月25日，嘉信印务公司与安徽省皖投小额贷款股份有限公司（以下简称皖投小贷公司）签订了《综合授信合同》，省信用担保公司与嘉信印务公司签订了《委托保证合同》、《抵押反担保合同》，并作为嘉信印务公司综合授信借款担保人，与皖投小贷公司签订《最高额保证合同》。同日，嘉信印务公司和省信用担保公司共同向原市工商局申请办理动产抵押登记，提交了《动产抵押登记书》、设备抵押清单（抵押物名称：1.高宝利必达RA105-6六色胶印机，2.博斯特自动模切机）、《抵押反担保合同》、《综合授信合同》、《委托保证合同》、《最高额保证合同》、动产抵押设备发票复印件、法定代表人身份证明、《营业执照》复印件、《授权委托书》及代理人的身份证复印件等材料。原市工商局经对收到的申请材料进行审查，认为申请材料符合法定形式，决定予以受理，对抵押物高宝利必达RA105-6六色胶印机及博斯特自动模切机予以登记，并出具《动产抵押登记书》（编号055110002015038）。2017年8月8日，美联信公司将《定期租赁合同》项下全部权利转让给国迈公司，后因嘉信印务公司逾期支付租金，国迈公司于同年11月6日将其诉至合肥市瑶海区人民法院，要求收回涉案融资租赁物并赔偿损失，法院判决嘉信印务公司向国迈公司返还高宝利必达RA105-6六色胶印机一台并赔偿损失4万元，现判决己生效。国迈公司在申请法院强制执行过程中，得知本案被诉行政行为，故诉至法院，要求判如所请。在本案审理过程中，国迈公司明确其诉请为撤销原市工商局作出的动产抵押登记书（编号055110002015038）中涉及高宝利必达RA105-6六色胶印机的抵押登记行为。 原审法院认为，《动产抵押登记办法》第一条规定：为了促进资金融通和商品流通，保障债权实现，根据《中华人民共和国物权法》《中华人民共和国担保法》的有关规定，制定本办法。第三条规定：当事人办理动产抵押登记，应当向动产抵押登记机关提交下列文件：(一)经抵押合同双方当事人签字或者盖章的《动产抵押登记书》；(二)抵押合同双方当事人主体资格证明或者自然人身份证明文件。委托代理人办理动产抵押登记的，还应提交代理人身份证明文件和授权委托书。《中华人民共和国担保法》第三十四条规定：下列财产可以抵押：（一）抵押人所有的房屋和其他地上定着物；（二）抵押人所有的机器、交通运输工具和其他财产；……。第四十四条规定：办理抵押物登记，应当向登记部门提供下列文件或者其复印件：（一）主合同和抵押合同；（二）抵押物的所有权或者使用权证书。《中华人民共和国物权法》第一百八十条规定：债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权；（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；（四）生产设备、原材料、半成品、产品；（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；（六）交通运输工具；（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。第一百八十四条规定：下列财产不得抵押：……（四）所有权、使用权不明或者有争议的财产；……。根据上述规定，《中华人民共和国担保法》及《中华人民共和国物权法》系制定《动产抵押登记办法》的依据，动产抵押登记部门的登记行为，除适用《动产抵押登记办法》外，还应符合《中华人民共和国担保法》及《中华人民共和国物权法》的有关规定。本案中，嘉信印务公司和省信用担保公司在办理案涉动产抵押登记时，根据法律规定，向原市工商局提交了设备抵押清单、《抵押反担保合同》、《综合授信合同》、《委托保证合同》、《最高额保证合同》、动产抵押设备发票复印件、法定代表人身份证明等材料。原市工商局在受理案涉动产抵押登记申请后，对申请材料进行了审查，认为申请人提交的材料齐全，符合法定形式，作出了抵押登记行为。但合肥市瑶海区人民法院于2018年3月26日作出的已生效判决反映，嘉信印务公司在2015年9月30日办理抵押登记时，对抵押物高宝利必达RA105-6六色胶印机并不享有所有权，依照上述法律规定，生产设备的使用权不属于法律规定的可以抵押的财产范围，不能办理抵押登记。原市工商局作出的动产抵押登记书（编号055110002015038）中涉及高宝利必达RA105-6六色胶印机的抵押登记行为，事实依据不足，依法应予以撤销。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决撤销市监局作出的动产抵押登记书（编号055110002015038）中涉及高宝利必达RA105-6六色胶印机的抵押登记行为。 省信用担保公司不服一审判决，向本院提出上诉。 上诉人上诉称，一、国迈公司提起的行政诉讼已超过起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”在已经终审的合肥市庐阳区法院(2019)皖0103行初129号案件(以下简称129号案件)中，国迈公司在行政上诉状中陈述：其在起诉前已经查询了国家信用信息公示系统，但在系统中没有查到129号案件的055110002013060号动产抵押登记证，却查到了本案的055110002015038号动产抵押登记证。而129号案件的起因，是2017年11月，国迈公司在瑶海区法院起诉嘉信印务公司，要求返还案涉抵押设备高宝利必达RA105-6六色胶印机，国迈公司在起诉状中写明了嘉信印务公司的工商登记信息，且该案诉请为返还案涉设备，为此，国迈公司在起诉前必然要查询国家信用信息公示系统，也必然会查明有关高宝利必达RA105-6六色胶印机的055110002015038号动产抵押登记信息。这也印证了上述国迈公司在129号案件行政上述状中的有关在国家信用信息公示系统中查询抵押登记的陈述。2018年6月，国迈公司在合肥市瑶海区法院申请强制执行嘉信印务公司。2018年7月，上诉人获悉后，以已经办理了055110002013060号抵押登记为由，向瑶海区法院提出执行异议，并提交了抵押登记材料。根据国迈公司在129号案件上诉状中的陈述，其在查询055110002013060号抵押登记证的时候，也必然会知道案涉高宝利必达RA105-6六色胶印机已经办理了055110002015038号动产抵押登记证的情况。2018年7月10日，国迈公司在执行嘉信印务公司的过程中，查封案涉高宝利必达RA105-6六色胶印机。在国迈公司的执行过程中，必然要对案涉抵押设备的权利情况进行调查，期间必然知道案涉高宝利必达RA105-6六色胶印机已经办理了055110002015038号动产抵押登记证的情况，更应当知道上诉人查封案涉抵押设备的情况。2018年9月6日，上诉人在合肥市蜀山区法院起诉嘉信印务公司后查封了案涉高宝利必达RA105-6六色胶印机。在办理执行异议案件的过程中，2018年7月，瑶海区法院执行局工作人员与国迈公司的代理人共同到上诉人处，询问设备抵押的具体情况，后来又到设备的代理进口商安徽时代物资股份有限公司处查询设备发票事宜，安徽时代物资股份有限公司于2018年8月出具《情况说明》，此时，国迈公司也会知道案涉高宝利必达RA105-6六色胶印机已经办理了055110002015038号动产抵押登记证的情况。综上，2017年11月，国迈公司在瑶海区法院起诉嘉信印务公司：2018年7月10日，国迈公司在执行嘉信印务公司的过程中，查封案涉高宝利必达RA105-6六色胶印机；2018年7月，国迈公司被提起执行异议；2018年8月，安徽时代物资股份有限公司出具《情况说明》；2018年9月6日，被上诉人在蜀山区法院起诉嘉信印务公司后查封了案涉高宝利必达RA105-6六色胶印机。在上述多个时间节点中，国迈公司都知道或应当知道案涉高宝利必达RA105-6六色胶印机已经办理了055110002015038号动产抵押登记证的情况，却一直到2019年6月才提起行政诉讼，已超过起诉期限。129号案件已终审驳回国迈公司的起诉，恳请在本案中驳回国迈公司的起诉。 二、国迈公司的返还租赁物请求权不能对抗上诉人的抵押权。根据2018年3月26日合肥市瑶海区法院（2017）皖0102民初9625号民事判决，2012年8月，美联信金融租赁有限公司(以下简称美联信公司)与嘉信印务公司签订《定期租赁合同》，将案涉设备租给嘉信印务公司，租金合计1002万元；2017年8月，美联信公司与国迈公司签订《应收款转让协议》，将对嘉信印务公司的债权转让给国迈公司；2017年11月，国迈公司起诉嘉信印务公司，要求收回设备，此时租赁费仅剩余264万元未支付，瑶海区法院仍判决嘉信印务公司将设备返还广州国迈公司。美联信公司和国迈公司作为专业的融资租赁公司，在长达6年之久的时间内，一直未在其所称的租赁设备上做任何标识，也从未对设备主张过所有权，也不查询设备抵押情况，对自己声称所有权的财产一直不理不问，存在重大过失。在此过程中，美联信公司与嘉信印务公司所签的《定期租赁合同》，美联信租赁公司与国迈公司签订《应收款转让协议》并向嘉信印务公司邮寄《债权转让通知函》，均不能起到对外公示物权的效力，市监局和上诉人也无法知晓以上合同或协议的具体内容。上诉人在完全不知情的情况下，依据设备长期交付嘉信印务公司占用使用的实际状况办理了抵押登记，善意取得抵押权。 此外，按照融资租赁行业的惯例，租赁公司为确保按时收取租金，通常约定租赁公司享有租赁物返还请求权，该租赁物返还请求权实质上是为了保障按时收取租金，系基于债权而产生，并非基于物权而产生，“融物”的目的是为了“融资”，同样，“返还物”的目的也是为了“还钱”，即租赁公司行使返还请求权的目的并不是取得租赁物的物权，而是为了实现到期未还的租金的债权，故美联信公司与嘉信印务公司所签的《定期租赁合同》约定的租赁物返还请求权实质上为债权请求权。美联信公司与国迈公司签订的《应收款转让协议》并向嘉信印务公司邮寄的《债权转让通知函》更进一步证明了国迈公司受让所得的权利是对嘉信印务公司的债权。合肥市瑶海区法院（2017）皖0102民初9625号《民事判决书》并未确认案涉设备的所有权归属，而在第6页本院认为部分确认“鉴于美联信公司已将涉案债权转让给国迈公司，国迈公司享有向嘉信包装公司主张债权”，在第6页判项第1项认定的租赁物返还请求权实质上系国迈公司的债权请求权。国迈公司在6年之后才主张的要求租赁物返还的债权请求权不能对抗上诉人在先设立的抵押权，法律不应保护在权利上睡眠的人。 三、设备发票不是设备所有权证明文件，动产物权以交付为公示原则。我国物权法第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”第二十四条：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”企业的生产设备系普通动产，其物权的设立和转让，自交付时发生效力。本案抵押设备自2012年9月26日即交付嘉信印务公司占用使用，嘉信印务公司对设备的占有对外产生了公示效力。美联信公司和国迈公司迄今也未提供自己的发票证明其对案涉设备享有所有权，却以所谓发票的瑕疵提起行政诉讼，纯属自相矛盾。 四、上诉人符合我国《物权法》第一百零六条规定的善意取得他物权的情形。该条规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：(一)受让人受让该不动产或者动产时是善意的；(二)以合理的价格转让；(三)转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依据前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”上诉人在2013年7月30日办理055110002013060号抵押登记证时，以及在2015年9月30日办理055110002015038号抵押登记证时，并无案涉设备的所有权争议。案涉设备一直在嘉信印务公司厂区内由嘉信印务公司占有使用，上诉人基于对物权公示效力的信赖，符合《物权法》第一百零六条规定的善意取得他物权的情形。2018年9月10日，合肥市蜀山区法院（2018）皖0104民初697号《民事判决书》判决上诉人对抵押设备享有优先受偿权。即使国迈公司与嘉信印务公司后期对设备所有权存在争议，亦不影响上诉人的抵押权。综上，请求贵院依法支持上诉人的上诉请求：一、撤销合肥市庐阳区人民法院(2019)皖0103行初130号行政判决；二、依法改判驳回国迈公司的起诉。 被上诉人国迈公司答辩称，一、国迈公司诉合肥市市场监督管理局（以下简称市监局）撤销登记编号为055110002015038的抵押登记行为没有超过起诉期限，理由如下：1.国迈公司系在合肥市××人民法院强制××安徽省嘉信包装印务股份有限公司（以下简称嘉信印务公司）过程中，即2019年6月1日从合肥市瑶海区人民法院（2018）皖0102执2563号执行案件中得知相关抵押登记信息，国迈公司当时在上述执行案件中已经签署相关送达回证。另，国迈公司已在一审庭审中陈述了上述情形，一审法院也已到合肥市瑶海区人民法院核实过相关案件事实。鉴于以上，国迈公司于2019年6月21日向一审法院提起行政诉讼，要求市监局撤销登记编号为055110002015038的抵押登记行为时没有超过起诉期限。2.上诉人针对国迈公司对一审法院另案：（2019）皖0122行初129号行政裁定书的上诉状的表述和国迈公司在合肥市瑶海区人民法院的诉讼和申请执行的理解完全是断章取义，主观臆断。因国迈公司已于2019年6月1日从合肥市瑶海区人民法院知悉相关抵押登记登记信息，故国迈公司于2019年8月28日在对一审法院另案（2019）皖0122行初129号行政裁定书的上诉状中才有相关抵押登记信息的表述。 二、上诉人嘉信印务公司在2015年9月30日办理案涉标的物的抵押登记时，嘉信印务公司并不是案涉标的物的所有权人，其仅享有案涉标的物的使用权。根据美联信公司和嘉信印务公司2012年8月25日签订的关于案涉标的物的融资租赁合同：《定期租赁合同》第五条约定：高宝利必达RA105-6六色胶印机（机器序列号：377124）所有权人是美联信公司，嘉信印务公司仅享有使用权，且嘉信印务公司不得对租赁物进行出售、出租、抵押等，故上诉人和嘉信印务公司在2015年9月30日办理案涉标的物的抵押登记时，嘉信印务公司并不是案涉标的物的所有权人，其仅有案涉标的物的使用权。另，已经生效的合肥市瑶海区人民法院（2017）皖0102民初9625号民事判决书已经确认国迈公司为案涉标的物的所有权人（该案件案由为融资租赁合同纠纷），嘉信印务公司应将案涉标的物（租赁财产）返还给国迈公司。 三、虽然本案为要求撤销动产抵押登记行为的行政诉讼案件，但对上诉人是否是案涉标的物的善意抵押权人而言，国迈公司认为上诉人不是案涉标的物的善意抵押权人，理由如下： （一）美联信公司在上诉人、嘉信印务公司办理高宝利必达RA105-6六色胶印机（机器序列号：377124）抵押登记之前，已于2014年9月24日在中国人民银行征信中心对案涉标的物进行了动产权属统一登记--初始登记（登记证明编号：01656294000201730285），2017年8月9日又进行了展期登记（登记证明编号：01656294000454089700），上述登记显示案涉标的物高宝利必达RA105-6六色胶印机（机器序列号：377124）为融资租赁物，承租人为嘉信印务公司，出租人为美联信公司。鉴于以上事实，自2014年9月24日起，上诉人即可通过中国人民银行征信中心查询案涉标的物：高宝利必达RA105-6六色胶印机（机器序列号：377124）的权属情况，而上诉人在办理高宝利必达RA105-6六色胶印机（机器序列号：377124）抵押登记时没有进行必要的查询、核实。根据2014年3月1日起施行的最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条：承租人或者租赁物的实际使用人，未经出租人同意转让租赁物或者在租赁物上设立其他物权，第三人依据物权法第一百零六条的规定取得租赁物的所有权或者其他物权，出租人主张第三人物权权利不成立的，人民法院不予支持，但有下列情形之一的除外：......（三）第三人与承租人交易时，未按照法律、行政法规、行业或者地区主管部门的规定在相应机构进行融资租赁交易查询的；......根据上述特别规定，上诉人在2015年9月30日办理案涉标的物抵押登记手续时，美联信公司已于2014年9月24日在中国人民银行征信中心对案涉标的物做了动产权属统一登记--初始登记，故上诉人并没有善意取得案涉标的物的“其他物权”（抵押优先受偿权）。 （二）退一步说，即使根据《物权法》第106条之规定，上诉人也不是案涉标的物的善意抵押权人。理由为：1.上诉人在办理抵押物登记时存在重大过失，上诉人之行为不符合根据《物权法》第106条第一款中关于“善意”的条件。上诉人和嘉信印务公司在办理高宝利必达RA105-6六色胶印机（机器序列号：377124）抵押登记时，嘉信印务公司仅提供了其伪造的两张安徽增值税专用发票（发票号为：NO.00773217、NO.00773218，各0.5台，开票金额分别为763万元，合计1526万元）作为抵押物的相关材料，而上诉人作为当时的抵押权人，其完全有能力、有条件对嘉信印务公司提供的抵押物发票真伪进行核实，但事实上很可惜，上诉人并没有证据证明其当时对该两张发票的真伪进行了核实，上诉人存在重大过失或可能的故意。2.上诉人在办理抵押物登记时认定额度抵押物价值过高，上诉人之行为不符合根据《物权法》第106条第一款中关于“以合理的价格转让”之规定。上诉人在办理案涉标的物抵押登记时，认定抵押物价值为人民币1476万元，而事实上在美联信公司和嘉信印务公司签订的《定期租赁合同》中明确案涉标的物抵押的价格为人民币950万元，上诉人认定的价格已经高于市场价的55%，根据《物权法》第19条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第19条：价格高于当地指导价或者市场交易价百分之三十的，一般可以视为明显不合理的高价之规定，上诉人对抵押物的价值认定明显过高（不合理的价格认定）。鉴于以上，美联信公司作为当时案涉标的物的所有权人在中国人民银行征信中心进行了动产权属统一登记--初始登记和展期登记，同时上诉人在办理案涉标的物抵押登记时，存在严重过错（非善意）且对标的物价值的认定过高（不合理的价格），根据最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2014〕3号）第九条、《中国人民银行关于使用融资租赁登记公示系统进行融资租赁交易查询的通知》（〔2014〕93号）及其条法司负责人对通知的解读、《物权法》第106条、最高人民法院关于适用《物权法》若干问题的解释一：第15条、第18条、第19条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第19条之规定，上诉人并不是善意第三人，其并未善意取得标的物的抵押权。综上，国迈公司在2019年6月21日向一审法院提起行政诉讼时没有超过起诉期限，嘉信印务公司不是案涉标的物的所有权人，同时上诉人也不是案涉标的物的善意抵押权人，故请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 原审被告市监局答辩称，在行政诉讼中我局并无过错，我局不同意撤销被诉行政行为。一审判决依据的是庭审调查的民事处分权，依据最高法司法解释行政诉讼中除非双方当事人提起民事诉讼，才可直接进行民事审理，而本案一审法院最终依据民事审理情况进行判决，因此我局要求撤销原审判决。 原审第三人嘉信印务公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交新的陈述意见。 原审被告市监局向一审法院提供证据及证明目的：1.《动产抵押登记书》（编号为055110002015038），证明行政行为作出的具体时间。2.抵押物发票、国家企业信用信息公示系统公示的涉案抵押物网页截图，证明国迈公司知道或应知道原市工商局作出的行政行为只是形式审查，材料真实性及抵押物的状况由当事人承诺保证，而不是由登记机关进行实质性审查。3.《动产抵押登记书》、设备抵押清单、《抵押反担保合同》(合同编号：抵保字四部[2015]080-2号)、《综合授信合同》 被上诉人国迈公司向一审法院提供证据及证明目的：1.《抵押反担保合同》、《动产抵押登记书》（编号：055110002015038）、《综合授信合同》、《最高额保证合同》、《委托保证合同》。证明原市工商局在没有对案涉抵押物所有权属进行审慎审查的前提下，将嘉信印务公司仅有使用权的一台高宝利必达RA105-6六色胶印机办理了动产抵押登记。2.（2017）皖0102民初9625号民事判决书及生效证明。证明国迈公司是嘉信印务公司、省信用担保公司办理动产抵押登记的抵押物高宝利必达RA105-6六色胶印机（机器序列号：377124）的所有权人。3.安徽增值税专用发票（NO.00773217、NO.00773218）、安徽时代物资股份有限公司情况说明。证明嘉信印务公司用以证明其对抵押物高宝利必达RA105-6六色胶印机（机器序列号：377124）拥有所有权的销售发票系伪造，嘉信印务公司不拥有对上述胶印机的所有权。4.中国人民银行征信中心动产权属统一登记证明（登记证明编号：01656294000201730285、01656294000454089700）。证明自2014年9月24日起，通过中国人民银行征信中心即可查询案涉标的物高宝利必达RA105-6六色胶印机的权属情况，嘉信印务公司仅为案涉标的物承租人。市监局及省信用担保公司没有对案涉动产权属进行必要的查询、核实，存在严重过错，根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2014〕3号，以下简称3号《解释》）第九条第二款第三项之规定该案涉不动产所有权仍为国迈公司所有，省信用担保公司的物权权利（抵押权）不成立。 上诉人省信用担保公司未向一审法院提供证据。 原审第三人嘉信印务公司未向一审法院提供证据。 上述证据均随案移送本院。 二审期间，省信用担保公司向本院提供以下证据：1.2019年8月28日广州国迈融资租赁有限公司（以下简称国迈公司）《行政上诉状》，证明国迈公司自认在起诉前已经查询了国家信用信息公示系统，但在系统中没有查到055110002013060号（以下简称2013060号）动产抵押登记证，却查到了本案的055110002015038号（以下简称2015038号）动产抵押登记证。2.2017年11月1日国迈公司《民事起诉状》，证明国迈公司在起诉前要查询国家信用信息公示系统核实被告信息，必然会查明有关高宝利必达RA105-6六色胶印机的2015038号动产抵押登记信息，与证据1国迈公司自认的事实相符。3.《执行异议书》及EMS快递单，证明2018年7月，上诉人因2013060号抵押登记，向瑶海区法院提出执行异议，国迈公司在查询2013060号抵押登记证的时候，必然知道本案2015038号动产抵押登记证，与证据1国迈公司自认的事实相符。4.2018年6月28日合肥市瑶海区法院《执行裁定书》、2018年7月10日《查封（扣押）财产清单》、2018年9月6日合肥市蜀山区法院《查封（扣押）财产清单》，证明2018年7月10日，国迈公司在执行嘉信印务的过程中，查封案涉高宝利必达RA105-6六色胶印机。2018年9月6日，上诉人在蜀山区法院起诉嘉信印务公司后查封了案涉高宝利必达RA105-6六色胶印机。在国迈公司的执行过程中，要对案涉设备的权利情况进行调查，必然知道案涉高宝利必达RA105-6六色胶印机已经办理了2015038号动产抵押登记证的情况，更应当知道上诉人查封案涉设备的情况。5.安徽时代物资股份有限公司2018年8月《情况说明》，证明2018年8月，国迈公司已经知道庐阳区法院（2019)皖0103行初129号案件和本案的案涉高宝利必达RA105-6六色胶印机，已经办理了2013060号和2015038号动产抵押登记证的情况。6.合肥市中级人民法院2019皖01行终636号《行政裁定书》，证明就同一个设备的抵押登记2013060号和2015038号动产抵押登记证中的高宝利必达RA105-6六色胶印机）,合肥中院已终审驳回了国迈公司的起诉。7.美联信公司与嘉信印务所签的《定期租赁合同》、美联信租赁公司与国迈公司签订《应收款转让协议》、《债权转让通知函》，证明美联信公司、国迈公司未对外公示物权，合肥市市场监督管理局和上诉人无法知晓以上合同或协议的具体内容。美联信公司租赁物返还请求权实质上为债权请求权。国迈公司受让所得的权利是对嘉信印务的债权。案涉抵押设备自2012年9月26日即交付嘉信印务占用使用。8.合肥市瑶海区法院2017皖0102民初9625号《民事判决书》，证明上述判决未确认案涉设备的所有权归属，而在第6页本院认为部分确认“鉴于美联信公司已将涉案债权转让给国迈公司，国迈公司享有向嘉信包装公司主张债权”，在第6页判项第1项认定的租赁物返还请求权实质上系国迈公司的债权请求权。9.合肥市蜀山区法院2018皖0104民初697号《民事判决书》，证明上诉人对抵押设备（2015038号动产抵押登记证）享有优先受偿权。 国迈公司对省信用担保公司的前述证据质证意见如下：1.对证据1的合法性没有异议，但对真实性、关联性及证明目的有异议，被上诉人在本案一审起诉前，即在2019年6月1日才从合肥市瑶海区人民法院拿到案涉标的物的相关7条抵押登记信息，才知道案涉抵押物被抵押的事实。2.对证据2的合法性没有异议，但对真实性、关联性及证明目的有异议，被上诉人2017年11月份在合肥市瑶海区人民法院起诉嘉信印务时（融资租赁合同纠纷），并不知道案涉标的物被抵押的事实，同时也没证据证明被上诉人已经知道案涉抵押物被抵押的事实。3.对证据3的合法性没有异议，但对真实性、关联性及证明目的有异议。被上诉人自2019年6月1日从合肥市瑶海区人民法院拿到相关执行异议材料时才知道案涉标的物被抵押的事实。4.对证据4的合法性没有异议，但对真实性、关联性及证明目的有异议。5.对证据5的合法性没有异议，但对真实性、关联性及证明目的有异议，被上诉人自2019年6月1日从合肥市瑶海区人民法院拿到相关执行异议材料时（包括证据5）才知道案涉标的物被抵押的事实。6.对证据6的三性没有异议，合肥市中级人民法院（2019）皖01行终636号《行政裁定书》虽以国迈公司超过5年最长诉讼保护期限为由驳回了其另案的起诉，但在行政诉讼中，被诉具体行政行为的违法性，不能因为诉讼期限的经过而变的合法，案涉标的物抵押登记违法性的本质依然存在。7.对证据7的合法性没有异议，但对真实性、关联性及证明目的有异议。美联信公司在上诉人和嘉信印务2015年9月30日办理案涉标的物抵押登记前，美联信公司已于2014年9月24日在中国人民银行征信中心进行了动产权属统一登记--初始登记，2017年8月9日又进行了展期登记，上述登记显示案涉标的物高宝利必达RA105-6六色胶印机（机器序列号377124）为融资租赁物，承租人为安徽省嘉信包装印务有限公司，出租人（所有权人）为美联信金融租赁有限公司，美联信公司作为案涉标的物所有权人已经尽到相应的注意义务。8.对证据8的合法性没有异议，但对真实性、关联性及证明目的有异议。9.对证据9的合法性没有异议，但对真实性、关联性及证明目的有异议。本案是行政诉讼案件，证据9和本案的审理没有关系，同时鉴于案涉抵押登记行为的违法性，证据9中涉及案涉抵押物优先权的判决部分应予撤销。 原审被告市监局对省信用担保公司二审提供的证据无异议，并称本案被诉的抵押登记信息在国家企业信息系统进行了公示。 国迈公司二审向本院提供的证据及证明目的：1.合肥市瑶海区人民法院送达回证，证明2019年6月1日，合肥市瑶海区人民法院向国迈公司送达了相关执行异议材料。2.动产抵押登记证书7份，证明合肥市瑶海区人民法院2019年6月1日向国迈公司送达的相关执行异议材料中有关于安徽省嘉信包装印务股份有限公司的动产抵押登记证书7份，国迈公司自2019年6月1日才知道案涉标的物被办理抵押登记的事实。 省信用担保公司对国迈公司二审提供证据的质证意见为：对证据1无异议，上诉人向瑶海区法院提出异议时间为2018年7月19日，但瑶海区人民法院至今未到此立案和审查处理，故对于该送达回证的落款时间存疑。对证据2真实性合法性无异议，对关联性有异议。 原审被告市监局对国迈公司二审提供证据的质证意见为：对证据1无异议。对证据2的真实性、合法性不持异议，但对关联性有异议。 本院经审查认为，省信用担保公司二审提供的证据1和证据6符合新证据的要件，本院二审采纳作为证据使用。省信用担保公司二审提供的证据2、证据3、证据4、证据5、证据7、证据8和证据9以及国迈公司二审提供的证据1和证据2均不符合新证据的要求，本院二审不予采纳。 本院二审查明的事实同一审，对原审判决认定的事实予以确认。 本案的争议焦点为：一、国迈公司的起诉是否超过法定的起诉期限；二、案涉的动产抵押登记行为是否合法。 关于焦点一，虽然上诉人于2018年7月分别以当面和邮寄（邮寄单号1078881787827）的方式向合肥市瑶海区人民法院申请对（2018）皖0102执2563号案件的异议申请，但是该院并未予以立案处理。直至2019年6月1日该院才将省信用担保公司的执行异议材料送达给国迈公司。因此，现有证据无法确定国迈公司在何时以什么方式知晓案涉的登记行为，因此，并无证据证明其起诉超过了起诉期限。 关于焦点二，“所有权、使用权不明或者有争议的财产”应当是指在设定抵押权的时候用于抵押的财产之所有权、使用权不明或者有争议。同时根据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条之规定：“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。”以及第二百四十二条之规定：“出租人享有租赁物的所有权。承租人破产的，租赁物不属于破产财产。”意即案涉抵押物在设定抵押权的时候并非所有权、使用权不明，对其所有权或使用权也没有任何争议，只是在设定抵押权的时候，嘉信印务公司构成无权处分。因此，对于原审判决认为案涉抵押物属于法律规定的不可抵押之财产的认定予以纠正。但本案提供抵押的动产确非抵押人所有的财产，且真正权利人已经提供真实有效证据证明其权属，故对案涉的动产抵押行为应当予以纠正，原审判决撤销该动产抵押登记符合实质公正的要求。 综上，原审判决认定事实清楚，处理结果正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件诉讼费用人民币50元由安徽省信用担保集团有限公司承担。 审判长 李 琦 审判员 潘 攀 审判员 张 俊 二〇二〇年五月十八日 书记员 葛玉婷 附本裁判文书适用的相关法律规范： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。