武汉铁路运输法院民 事 判 决 书（2019）鄂7101民初246号原告：武汉忠民通达物流服务有限公司。住所地：湖北省武汉市汉阳大道米粮村特1号A区A栋14号。法定代表人：丁忠民，总经理。委托诉讼代理人：陈平原，湖北津廷律师事务所律师。被告：武汉泉达物流有限公司。住所地：湖北省武汉市东西湖区107国道东、南十支沟南信息交易中心栋0单元2层B2-007室（13）。法定代表人：周林，总经理。委托诉讼代理人：卢进勇，武汉市武昌区正平法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：雷蕾，武汉市武昌区正平法律服务所法律工作者。原告武汉忠民通达物流服务有限公司（以下简称忠民通达物流公司）与被告武汉泉达物流有限公司（以下简称泉达物流公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告忠民通达物流公司的委托诉讼代理人陈平原、被告泉达物流公司的法定代表人周林及其委托诉讼代理人卢进勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。忠民通达物流公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告各项损失34901元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告忠民通达物流公司与案外人武汉阿卜沃德食品有限公司（以下简称阿卜沃德公司）签订了承运服务合同。2019年7月10日，阿卜沃德公司委托原告将86件百草味系列食品（价值33201元）运输至山东淄博市。原告因故未能自己运输，并于同日委托被告承运该批食品至淄博，被告承运后将86件百草味食品与化工原料混装运输。2019年7月13日，被告将该批食品运送至目的地时，案外人阿卜沃德公司的客户发现被告将上述食品与化工原料混装，该客户现场拒收该批食品。事后，原告将食品运回案外人阿卜沃德公司处，该公司将此食品污染事件报告武汉经济技术开发区（汉南区）市场监督管理局。经该局依法调查核实，于2019年7月16日，作出武开市监责[2019]07号责令改正通知：“给予责令整改，就地销毁。要求召回所有污染食品就地销毁。”2019年7月22日，受污染食品在生产厂家、武汉经济技术开发区（汉南区）市场监督管理局工作人员等监督下，全部予以销毁。原告与案外人阿卜沃德公司依据运输合同第六条6-1约定，双方就赔偿事宜协商一致，于2019年7月23日签订《赔偿协议》：原告赔偿阿卜沃德公司因86件食品销毁而造成的人工损失及货物损失共计34901元。该赔偿款于2019年7月30日以抵扣运费的方式支付。被告未以适当方式将该批食品安全运送至指定处，违法将食品与化工原料混装，且未采取任何有效保护措施，致使该批食品被污染后被销毁。被告应对上述食品销毁及相应产生的人工费用承担全部的赔偿责任。原告已向案外人阿卜沃德公司赔偿了全部货物价值及人工费用共计34901元，原告多次就赔偿事宜与被告协商，未能达成一致意见，为维护自身合法权益，诉至法院。泉达物流公司辩称，1.被告在承运食品到山东淄博过程中并未发现所谓有毒化工产品；2.即使存在有毒化工产品也并非被告公司安排两批货物混装；3.原告将此批货物运回武汉交由相关部门处理并未通知被告，该批食品是否有毒和化工原料是否有毒也未得到相关部门鉴定；4.原告和案外人阿卜沃德公司达成赔偿协议并未通知被告现场见证，该赔偿款以抵扣运费方式赔偿没有相关票据；5.人工费1700元没有票据证明。综上，请求驳回原告诉请。本案在审理过程中，原告忠民通达物流公司围绕诉讼请求向法庭提供了以下证据：证据一、承运服务合同书一份。证明原告和案外人阿卜沃德公司签订承运服务合同一份，合同第6-1条约定乙方在承运期间若违反《中华人民共和国食品安全法》或灭失或损坏无法正常使用的，按甲方发货清单记载的货物实际出库金额赔偿。证据二、案外人阿卜沃德公司送货单、忠民通达物流货物托运单、泉达物流公司托运单。证明2019年7月10日，阿卜沃德公司将86件食品交付原告承运，其中包括一件样品。当日，原告将该批食品交付被告承运至山东淄博，收货人为案外人刘兴坤。证据三、微信聊天截图。证明2019年7月13日，被告将该批食品运送至山东淄博客户处时，收货人刘兴坤发现该批食品与化工原料混装运输，当场拒收。证据四、武汉经济技术开发区（汉南区）市场监督管理局现场笔录、责令改正通知书及销毁现场照片。证明：1.2019年7月16日，武汉经济技术开发区（汉南区）市场监督管理局依法对受污染食品进行调查取证，并依据《中华人民共和国食品安全法》相关规定，责令销毁受污染的86件食品；2.2019年7月22日，在武汉经济技术开发区（汉南区）市场监督管理局工作人员及生产厂家的现场监督下，受污染食品全部被销毁。证据五、湖北增值税专用发票、索赔函、赔偿协议、收据、农行交易明细清单、阿卜沃德5月运费。证明：1.受污染食品总价值为33201元；2.2019年7月16日，案外人阿卜沃德公司因86件食品受污染事宜向原告提出赔偿请求；3.2019年7月23日，原告与阿卜沃德公司就赔偿事宜达成一致意见，赔偿全部损失34901元；4.2019年7月30日，阿卜沃德公司公司从2019年5月份应付给原告的运费中扣减34901元。被告对原告证据一有异议，认为与本案无关。对证据二无异议。对证据三有异议，认为该证据不能证明化工原料有毒。对证据四认为系复印件，无法证明该批货品已经被销毁，原告单方销毁并未通知被告，且原告拒绝被告提出的鉴定要求。对证据五湖北增值税专用发票真实性无异议，但该票据于2019年7月17日补开；对索赔函真实性无异议，对原告证明目的不予认可；对赔偿协议真实性无异议，不能约束被告；对赔偿款收据认为不是国家增值税发票，不能证明34901元已赔偿；对运费清单认为系原告单方制作。被告泉达物流公司未向法庭提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据一，因系原告与案外人所签订，故对被告质证意见予以采纳，对该证据本院不予确认。被告对原告提交的证据三、证据四和证据五有异议，但其未提交证据予以反驳，庭审中原告亦作出合理解释。结合被告答辩意见，其对承运原告委托货物并无异议，仅对货物是否受损污染及赔偿金额有异议。经本院核实，原告提交的证据四内容属实，各组证据相互印证能够形成证据链。故本院对原告提交的证据三、证据四和证据五予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月10日，阿卜沃德公司委托忠民通达物流公司运输86件百草味系列食品至山东淄博，收货人为刘兴坤。忠民通达物流公司于当日转委托泉达物流公司运输该批货物。该批货物运至淄博后，收货人刘兴坤以货物与化工原料混装为由拒收，后该批货物被退回至阿卜沃德公司。2019年7月16日，武汉经济技术开发区（汉南区）市场监督管理局向阿卜沃德公司作出武开市监责[2019]07号责令改正通知书，责令在2019年7月22日前改正，要求召回所有污染食品就地销毁。2019年7月16日，阿卜沃德公司向忠民通达物流公司发送索赔函，要求赔偿货物出厂价值33201元及人工费用1700元。案涉食品销毁后，阿卜沃德公司与忠民通达物流公司于2019年7月23日达成赔偿协议，从5月份应付运费中扣除货损和人工损失合计34901元。本院认为，原、被告双方签订的货物运输合同是真实意思表示，双方均应依照约定履行各自责任和义务，被告泉达物流公司应安全、及时将货物运输至指定目的地。被告泉达物流公司在其承运过程中发生了食品与化工原料混置造成污染，并导致涉案食品被销毁。《中华人民共和国食品安全法》第三十三条第一款第（六）项规定，贮存、运输和装卸食品的容器、工具和设备应当安全、无害，保持清洁，防止食品污染，并符合保证食品安全所需的温度、湿度等特殊要求，不得将食品与有毒、有害物品一同贮存、运输。《中华人民共和国食品安全法》第三十三条第二款规定，非食品生产经营者从事食品贮存、运输和装卸的，应当符合前款第六项的规定。被告泉达物流公司作为专业从事货物运输的公司，理应知晓相关法律及行业规定，故其应对所承运食品因在运输途中与化工原料混置造成污染而被销毁承担赔偿责任。运输合同履行过程中，在货物交由指定收货人验收前，食品与化工原料混置的行为无论是被告泉达物流公司还是其委托的其他转运人所为，被告泉达物流公司均应按其与原告忠民通达物流公司签订的货物运输合同，向原告忠民通达物流公司承担违约责任。故对被告泉达物流公司关于运输过程中未发生混装以及非被告公司安排混装的辩称意见本院不予支持。原告忠民通达物流公司所提交的证据证实，托运食品被退回至案外人阿卜沃德公司后，经武汉经济技术开发区（汉南区）市场监督管理局调查，被责令召回所有污染食品就地销毁，故对被告泉达物流公司关于该批食品是否有毒和化工原料是否有毒也未得到相关部门鉴定的辩称本院不予支持。关于货物损失，原告忠民通达物流公司已提交案外人阿卜沃德公司出具的送货单、增值税专用发票、赔偿协议、收据、银行流水记录等证据予以证实，本案货物价值为33201元，且原告忠民通达物流公司已实际赔偿给案外人阿卜沃德公司，据此可以认定该赔付金额合理，对该部分损失本院依法予以支持。关于原告忠民通达物流公司主张的人工费用损失1700元，因其未提交相关票据等有效证据予以佐证，故本院不予支持。综上，本院对原告忠民通达物流公司要求被告泉达物流公司赔偿货物损失33201元的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第三百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告武汉泉达物流有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告武汉忠民通达物流服务有限公司损失33201元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费336元，由被告武汉泉达物流有限公司负担（此款已由原告武汉忠民通达物流服务有限公司垫付，由被告武汉泉达物流有限公司于本判决生效之日起十日内径行给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于武汉铁路运输中级法院。审判员  郭辉二〇二〇年五月八日法官助理王凌书记员李悦文附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。