山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁05民终754号 上诉人（原审被告）：邓大军 委托诉讼代理人：刘玄，陕西赢弘律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：于新锋 委托诉讼代理人：孙少山，山东良远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李颢，山东良远律师事务所实习律师。 原审被告：王伟 上诉人邓大军因与被上诉人于新锋及原审被告王伟债务转移合同纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院（2019）鲁0523民初5462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邓大军上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回于新锋的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由于新锋承担。事实与理由：一、一审适用简易程序审理错误。1.本案中邓大军并不认可其与于新锋之间存在民间借贷关系，双方对案件基本事实争议较大，不适用简易程序。2.一审相关文书未向王伟本人送达，存在程序瑕疵。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条规定，起诉时被告下落不明的应适用普通程序审理本案，一审适用简易程序错误。二、本案构成重复起诉，一审未驳回于新锋的诉讼请求，属适用法律错误。本案当事人、诉讼标的、诉讼请求与一审法院（2017）鲁0523民初53号案件相同，且该案经东营市中级人民法院作出（2017）鲁05民终858号判决，驳回了于新锋的诉请，本案构成重复起诉，依法应驳回于新锋的诉请。三、一审认定本案属于债务转让纠纷，邓大军系替王伟偿还债务，属认定事实错误。在王伟未到庭参加诉讼的情况下，一审对于新锋提交的合同书、借条的真实性应不予认定。邓大军与王伟并不认识，于新锋提交的录音也并非邓大军本人的录音，一审仅依据于新锋提交的证据及自述即认定本案属于债务转让纠纷错误。 于新锋辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回邓大军的上诉请求，维持原判。 王伟未做述称。 于新锋向一审法院起诉请求：1.依法判令王伟、邓大军偿还于新锋款项20万元及利息（自2015年11月7日起至实际偿还之日止，以20万元为基数，按逾期年利率6%计算）；2.诉讼费及其他费用由王伟、邓大军负担。一审庭审中，于新锋放弃要求王伟、邓大军偿还利息的诉讼请求。 一审法院认定事实：2012年2月28日，于新锋与王伟签订合同书一份，双方约定每人出资20万元用于共同合作无线仪器。后王伟于2013年7月30日向于新锋出具借据一份，载明：今有王伟在2012年初向于新锋借款20万元（贰拾万整），在2013年年底付清所借款项借款人：王伟。后邓大军于2015年11月27日给于新锋出具借条一份，载明今借到于新锋人民币贰拾万元整（200000）借款人：邓大军。 一审庭审中，于新锋陈述王伟出具的借据中的20万元与邓大军出具的借条中的20万元，都是其与王伟合作的投资款，因其与王伟不再合作，王伟同意其将投资款撤回，并给其出具了借条将该款项转为借款由王伟继续。因王伟到期未归还款项，经于新锋同意，将王伟的涉案债务转移给邓大军，邓大军给于新锋出具借条。 上述事实有于新锋提交的合同书一份、王伟向于新锋出具借据一份、邓大军向于新锋出具的借条一份、于新锋同邓大军的通话录音、于新锋中国邮政储蓄银行账户交易明细一份及到庭当事人的陈述在案佐证为凭，足以认定。 一审法院认为，本案的案由应为债务转移纠纷，而非民间借贷纠纷。邓大军在与于新锋的通话录音中“我给你把这个事情揽过来”以及在通话录音中与于新锋商量用车顶款的陈述，能够与于新锋在庭审中陈述的邓大军向其出具借条的形成过程相认证，邓大军向于新锋出具借条的行为系替王伟偿还债务的认可，应承担相应的法律责任。于新锋要求邓大军偿还涉案款项20万元的诉讼请求，予以支持。于新锋陈述同意王伟将该笔债务转移给邓大军，故于新锋要求王伟偿还涉案款项20万元的诉讼请求，不予支持。王伟、邓大军经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的处分，应承担相应的法律后果。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、邓大军于判决生效后十日内偿还于新锋款项20万元；二、驳回于新锋的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由邓大军负担。 二审中各方当事人均未提交新的证据。因邓大军一审未参加庭审，为确认于新峰一审中提交的证据的真实性，本院二审中当庭播放了于新峰一审中提交的录音证据，邓大军对录音的真实性不予认可，经本院释明后明确表示不申请鉴定，本院对该宗录音的真实性予以采信。该宗录音的内容可以印证于新峰所主张的邓大军2015年11月27日出具借条的原因、借条所涉款项的形成经过及于新峰向邓大军主张权利的情况。 二审中查明，邓大军在与于新峰的通话录音中曾陈述：“你和我弟合伙做生意，你老于投20万，我弟也投了20万，对不对？我弟是个农民，你说我弟拿什么去偿还你这个，我觉得咱不是可以，我给你把这个事情揽过来……”于新峰主张王伟与邓大军存在亲属关系，王伟是邓大军的表弟，因王伟的电话打不通，于新峰一审提交的王伟的联系电话与邓大军的联系电话相同，一审法院按照于新峰提供的王伟的地址及电话依法向王伟邮寄送达了开庭传票等法律文书，相应邮件已被签收。 于新峰曾于2017年1月3日依据本案借条以民间借贷为由以邓大军为被告向一审法院提起诉讼，一审法院作出（2017）鲁0523民初53号民事判决，认为“于新锋在庭审中自述涉案债权债务关系系由原告与案外人王伟之间的合伙纠纷产生，且原告自述认可王伟与被告邓大军之间系债务转让行为，因此原告与被告邓大军之间并不存在借贷事实”，判决驳回于新锋的诉讼请求。于新峰不服该判决向本院提起上诉，本院作出（2017）鲁05民终858号判决，认为“民间借贷与债务转移是不同的法律关系，有着不同的法律特征和证明标准。于新峰在一审审理期间没有变更诉讼请求，二审审理仍应按照民间借贷法律进行审理。一审法院以其诉请偿还借款本息的诉讼请求证据不足为由予以驳回并无不当”，判决驳回于新峰的上诉。 二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。 二审中争议的焦点问题为：1.本案向王伟的送达是否存在不当；2.本案是否属于重复起诉；3.就邓大军2015年11月27日向于新锋出具的借条所载明的20万元，邓大军应否承担相应的偿还义务。 本院认为，关于本案向王伟的送达问题，一审法院已经依据于新峰提供的王伟的地址及电话向王伟送达了有关法律文书。于新峰提交的王伟的联系电话与邓大军的联系电话相同，邓大军虽抗辩其与王伟不认识，但邓大军在与于新峰的通话录音中明确有关于“我弟”的陈述，邓大军未在庭审中讲明其录音中的“我弟”是何人，则于新峰所主张的邓大军与王伟存在亲属关系的事实存在高度盖然性，一审法院按照于新峰提供的王伟的地址与电话向王伟送达法律文书并无不当。 关于本案是否属于重复起诉的问题，本院认为，于新峰在一审法院（2017）鲁0523民初53号、本院（2017）鲁05民终858号案件中所主张的法律关系为民间借贷，于新峰在本案中主张的法律关系为债务转移合同纠纷，前诉与后诉并非同一法律关系，故本案不属于重复起诉。 关于邓大军应否承担还款责任的问题，本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。本案中，邓大军2015年11月27日向于新锋出具的借条是真实的，邓大军抗辩其出具该借条的原因系为了向于新峰借款但并未实际履行，但邓大军对于其在未实际履行的情况下未收回借条的原因未做出合理解释，本院对邓大军陈述的其出具借条的原因不予采信；邓大军与于新峰通话录音中的内容可以与于新峰所陈述的本案借条的出具原因、所涉款项的形成经过等事实相互印证，可以证实邓大军出具涉案借条系替王伟偿还涉案款项的意思表示，邓大军应承担相应的法律后果。综上，一审认定涉案债务已转移给邓大军，并无不当。 综上所述，邓大军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人邓大军负担。 本判决为终审判决。 审判长  翟玉芬 审判员  王 芳 审判员  李 静 二〇二〇年五月十三日 法官助理张志倩 书记员周欣欣