文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝03民终585号上诉人（原审原告）：邹正权，男，1966年5月30日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：李进雄，重庆德知律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丰都县统一土地整治开发有限公司，住所地重庆市丰都县三合街道平都大道西段295号，统一社会信用代码91500230745332341A。法定代表人：李国胜，经理。委托诉讼代理人：但胜刚，重庆洪宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄宥壹，男，1973年10月6日出生，汉族，该单位职工，住重庆市丰都县.被上诉人（原审第三人）：重庆宏海建设有限公司，住所地重庆市合川区南津街430号1幢2单元5-1号，统一社会信用代码9150011759050024XG。法定代表人：刘**，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：廖德昌，重庆洪宇律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：重庆佳升建筑劳务有限公司，住所地重庆市涪陵区焦石镇焦石大道102号507室，统一社会信用代码91500102597952409W。法定代表人：周颖，经理。被上诉人（原审被告）：陈皓，男，1970年3月19日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：谭方林，重庆洪宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：傅然，男，1984年3月12日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。被上诉人（原审被告）：杨年，男，1988年8月13日出生，汉族，居民，住重庆市渝北区。上诉人邹正权因与被上诉人丰都县统一土地整治开发有限公司（下称统一公司）、重庆宏海建设有限公司（下称宏海公司）、重庆佳升建筑劳务有限公司（下称佳升公司）、傅然、陈皓、杨年建筑设备租赁合同纠纷一案，不服重庆市丰都县人民法院（2019）渝0230民初5276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人邹正权上诉请求：撤销丰都县人民法院于2020年2月26日作出的(2019)渝0230民初5276号民事判决，依法改判；2、被上诉人承担本案一审、二审诉讼费。事实和理由：1、丰都县保合镇何家场居委土地整治工程，该项目的实际受益人是被上诉人丰都县统一整治开发有限公司，也是该项目工程的发包方，理应承担该项目工程款的支付责任。该工程项目约600万元左右，由被上诉人宏海公司承包，后违反承包合同规定，将劳务分包给被上诉人佳升公司，劳务费用160万元，劳务承包合同规定被上诉人佳升公司不承担挖机租赁费用。被上诉人佳升公司已向一审法院提交了劳务承包合同书及160万元的劳务费转款凭证。至今发包方和承包方却没有向一审法院提供该工程项目的结算报告书和该工程项目工程款转款支付凭证，都在法庭上否认傅然等人是自己的现场监理人员。然而一审法院确将上诉人邹正权96800元的挖机租赁费判给自然人傅然是无事实依据的。2、上诉人邹正权是第二次向一审法院提起诉讼，有新的证据材料证明该挖机租赁费用是应该由发包方和承包方宏海公司支付。然而一审法院在审理中要求上诉人撤回对该租金实际支付人承包方宏海公司作为被告，改为第三人进行审理，否则驳回起诉。上诉人认为一审法院是违反我国民诉法相关规定的。3、一审判决认定:傅然是实际承租人，是无任何证据材料证明的，更无证据证明上诉人邹正权的挖机租赁费用支付给了傅然。傅然是自然人，不是发包方和承包方，只是该项目工程的现场监管人员，更没有在上诉人操作时间表和结算单上签字。现今傅然无任何房产和财产，且下落不明。一审法院对上诉人的这一错误判决将造成上诉人邹正权等8位该项目工程挖机出租人约60多万元收不到挖机租赁费用的恶果。4、依据我国《合同法》第四十八条、第二百一十二条、第二百二十六条的规定被上诉人应支付上诉人该挖机租赁费用96800元及资金占用利息，依据我国《民法通则》第一百零六条、第一百一十二条和《民法总则》第一百三十二条和一百七十八条的规定，以及《最高人民法院关于建设工程施工合同纠纷案适用法律问题的解释》第四条、第二十六条的规定，以上共同被上诉人应承担上诉人挖机租用费用及资金占用利息的损失，并承担连带支付的责任。被上诉人统一公司辩称：统一公司只与宏海公司有合同关系，已经支付了480万元给宏海公司，宏海公司并未与统一公司进行决算。统一公司与本案另外的当事人均没有合同关系，上诉人与傅然之间是租赁合同关系。被上诉人宏海公司辩称，上诉人原起诉要求宏海公司承担责任，已经法院判决驳回其诉讼请求，本案宏海公司为第三人；宏海公司将工程项目的劳务分包给了佳升公司，宏海公司与上诉人没有合同关系，请求维持原判。被上诉人佳升公司辩称，佳升公司与上诉人没有租赁合同也无租赁事实，佳升公司在宏海公司承包的是纯劳务，没有涉及租赁费。被上诉陈皓辩称，陈皓是傅然请的管理员，陈皓在挖机的相关单据上签字属实，但是代傅然签字。被上诉人傅然、杨年未作答辩。邹正权向一审法院提出诉讼的请求：依法判令统一公司、傅然、陈皓、杨年连带支付挖机租赁费（包括挖机租赁费及人工工资等）96800元及资金占用利息（以96800元为本金，从2017年10月24日起按照年利率6%计算至该款付清之日止）。一审法院认定事实：2016年10月18日，统一公司与宏海公司签订《工程施工合同》，约定：统一公司将丰都县保合镇何家场居委土地整治项目发包与宏海公司承建，承包人项目经理为朱兴兰，计划开工日期为2016年10月25日，计划竣工日期为2017年7月25日。陈皓、杨年系受傅然聘请的在该项目现场负责挖机作业记工的管理人员。该项目施工过程中，邹正权与陈皓、杨年取得联系，陈皓、杨年要求邹正权自行提供挖机在该项目工地从事挖机作业，双方约定按月计付报酬。后邹正权按约定在该项目工地上进行挖机作业。2017年10月23日，陈皓、杨年向邹正权出具名为“挖机”的结算单，载明：“225型挖机租月：2017年7月25日-2017年10月20日止，共计88天，按月33000元计算，共计96800元，重庆宏海建设工程公司保合项目。”陈皓、杨年均在该结算单落款处签名捺印。后邹正权一直未收到该笔款项。一审法院认为，合同当事人应当遵循诚实信用原则，秉持诚实、恪守承诺，全面履行自己的合同义务。本案中，邹正权作为挖机租赁合同的出租人履行了提供挖机作业的合同义务，承租人亦应履行租赁费用的支付义务。根据现有查明的事实看，证明陈皓、杨年仅系傅然所雇请的工作人员，其出具的结算单亦并未明确载明其二人为欠款人，故其二人与邹正权洽谈挖机租赁事宜并就邹正权出租的挖机作业量及费用进行结算的行为并非其个人行为，而系根据雇主傅然的工作安排履行工作职责，故陈皓、杨年并非挖机租赁合同的承租人，不应承担挖机租赁费用的支付责任。统一公司虽为涉案工程项目的发包人，但亦并非挖机租赁合同的承租人，根据合同相对性原则，统一公司亦不应承担涉案挖机租赁费用的支付责任。现有证据表明陈皓、杨年的雇主傅然系涉案挖机的实际承租人，理应按照结算单载明的租赁费用数额履行支付责任。傅然长期拖欠挖机租赁费，给邹正权造成了一定的资金占用期间利息损失，应予赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告傅然在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告邹正权租赁费用96800元及资金占用期间利息（以96800元为基数，从2017年10月24日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至该租赁费用付清之日止）；二、驳回原告邹正权的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2476元，由被告傅然负担。本院二审审理期间，当事人未提交新的证据。本院对一审法院认定的事实，予以确认。本院认为，本案与邹正权进行联系租赁挖机的人员为陈皓和杨年，为其出具结算单的也是陈皓和杨年，但陈皓和杨年是受傅然安排与邹正权进行联系租赁挖机，并进行结算的，因此，一审判决认定租赁挖机的人员为傅然，由傅然承担支付租赁费用是正确的。统一公司虽为涉案工程项目的发包人，但上诉人邹正权未举示证据证明统一公司与其存在租赁合同关系，因此，一审判决统一公司不应承担涉案挖机租赁费用的支付责任，并无不当。综上，上诉人邹正权的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下;驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2476元，由上诉人邹正权负担。本判决为终审判决。审判长  陈中林审判员  李 勇审判员  张海瑞二〇二〇年五月二十七日书记员  邓明凤