四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1703民初334号 原告：陈建林，男，汉族，生于1981年12月25日，户籍地：四川省宣汉县，现住达州市达川区。 被告：余付祥，男，汉族，生于1993年10月21日，住四川省达州市开江县。 被告：岳厅厅，男，汉族，生于1990年1月16日，住四川省达州市开江县，现住达州市通川区。 原告陈建林与被告余付祥、岳厅厅民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈建林、被告余付祥、岳厅厅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈建林向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告立即偿还原告的借款本金15万元及利息12000元（按月利率2%的标准，计付按借款日期起至付清之日止）；2.本案的诉讼费及保全费全部由被告承担。庭审中，原告申请变更诉讼请求，要求被告余付祥偿还借款50000元，利息按月息2%计算，从借款之日起到还款之日止；因案涉借款没有申请财产保全，不要求二被告承担保全费。事实和理由：原、被告系朋友关系，2019年9月19日，被告余付祥经被告岳厅厅介绍，被告因需资金周转，向原告提出借款，以手机银行方式转账15万元。被告岳厅厅系借款担保人并向原告出具借条5万元，借款期限1个月，月息2%，被告应于2019年10月19日归还全部借款本息。借条出具后，原告向被告转账支付借款15万元，被告收到借款后向原告出具了收条。借款合同到期后，经原告多次追讨，被告拒绝归还借款本息。原告遂诉讼来院。 被告余付祥到庭答辩称：借款15万元是属实，但是我是还了的，借款后我给陈建林转了18.2万元，其中是用的支付宝和微信转的8.2万元，还有银行卡转的10万元。 被告岳厅厅到庭答辩称：借款知道一些，陈建林给余付祥转5万元我是在场的，实际情况就是总共陈建林跟余付祥的借款是19万，然后余付祥还了14万元，还欠5万元。但是陈建林催还款比较急，余付祥又在外地，作为朋友关系，我就帮余付祥借款，自己的名义写了一张5万元的借条，实际上这张借条上的借款是没有借给我。 本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，被告余付祥因周转需要多次向原告借款，2019年9月19日，原告陈建林通过银行转账方式向被告余付祥分三次转账50000元，共计150000元。针对此笔转账，被告余付祥认可该笔转账，并辩称是其朋友李坤借，并由李坤向原告出具的欠条且以李坤的车作抵押，李坤借得此款后已向原告偿还；故被告余付祥予以否认系其借款。但庭审中，原告未向本院提交该笔借款系被告余付祥借款的借条；同时被告余付祥也未向本院提交相应证据予以证实该150000元系其朋友李坤在原告处所借。原告以被告在原告处借款15万元后拒不偿还本息，遂诉讼来院。 同时查明：一、庭审中，被告余付祥辩称多次在原告处借款共计19万元，其中：9月14日借款10万元；9月18日借款2万元；9月19日借款3万元；9月20日借款1万元；9月21日借款2万元；有聊天记录的有18万元，还有1万元的转账记录找不到了，共计借款19万元。对此，原告主张9月14日借款10万元，是我妹妹（陈璐）转给他的，还款也是余付祥还给其妹妹的，银行卡是其妹妹的名义开的；9月18日借款2万元，是属实的；9月19日借款3万元，是属实的；9月20日借款1万元，是属实的；9月21日借款2万元，是属实的；2019年9月14日收到这5万元的，借条是11月9日补的。被告余付祥辩称其还了陈建林14万元，还下欠5万元，就以岳厅厅的名义向陈建林出具5万元的借条。同时，原告主张岳厅厅在出具借条时，双方已经进行了算账，目前余付祥实际上只欠我5万元，还了一部分的。 二、庭审中，原告陈建林向本院提交了被告岳厅厅出具《借条》一张，该借条载明：“今借到陈建林现金50000元（大写伍万元整）于2019年11月30日之前归还。借款日期：2019年9月19日。借款人：岳厅厅。”针对此，庭审中，原告陈建林陈述50000元没有实际出借给被告岳厅厅，因为被告岳厅厅系被告余付祥借款的担保人，故50000元的借条由岳厅厅书写；原告及被告余付祥均无异议。针对此，原告在最后陈述主张由被告余付祥偿还借款5万元及支付利息，放弃由岳厅厅偿还借款5万元及利息。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告余付祥因缺乏资金周转需要，先后多次在原告处借款，且事后被告余付祥分多次向原告予以部分偿还，并进行相应的结算。经结算后，被告余付祥下欠原告借款50000元，但该借款却以被告岳厅厅的名义向原告出具50000元借条一张属实。但该笔借款50000元系被告余付祥借用被告岳厅厅的名义所借，且该笔款系余付祥所占有、使用。此有原告向本院提供的借条一张、汇款明细查询及原、被告的庭审陈述等相关证据予以证实。在庭审最后陈述阶段，原告陈建林主张由被告余付祥偿还借款50000元及支付利息，放弃由岳厅厅偿还借款50000元及利息，被告余付祥予以认可由其自行承担，与岳厅厅无关，故原告陈建林该主张，不违反法律规定，本院予以认可。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条：“债是按照合同的约定或者依照法律规定,在当事人之间产生的特定权利和义务关系。享有权利的人为债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”及第一百零八条：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”之规定，被告余付祥借款后，负有偿还的义务。现被告余付祥至今未偿还，故本院予以确认该笔借款应由被告余付祥向原告予以偿还，名义借款人岳厅厅不承担向原告予以偿还该借款50000元。该借条虽约定了还款期限，但未约定借期内利息又未约定逾期利息；且庭审中原告未提交利息约定的相关证据予以证实。同时，原告陈建林主张双方口头约定的利息为月息2%，对此，被告余付祥予以否认；被告余付祥陈述双方约定100000元的利息为每天1000元，对此，原告陈建林予以否定，故本院认为原、被告双方之间有关本案利息约定不明。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，本院予以确定该两笔借款的利息从其借条约定于2019年11月30日前还款之次日起，即2019年12月1日起按照年利率6%支付利息至付清本息之日止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》二百零七条、二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 由被告余付祥于判决生效后15日内偿还原告陈建林借款本金50000元及其资金利息（注：该资金利息以50000元为基数从2019年12月1日起按年利率6%计算至付清本息之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1770元，由被告余付祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 员 何有发 二〇二〇年五月二十八日 法官助理 贾秋菊 书 记 员 李友娟