河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2020）豫10民终702号上诉人（原审原告）：孙铭辉，男，1973年12月17日出生，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：刘帅，河南天时达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许昌桃园大酒店有限公司，住所地许昌市七一路679号。法定代表人：苏玉林。委托诉讼代理人：胡晓涵，河南昌如律师事务所律师。上诉人孙铭辉因与被上诉人许昌桃园大酒店有限公司劳动争议一案，不服许昌市魏都区人民法院（2019）豫1002民初8249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭庭进行了审理。本案现已审理终结。孙铭辉上诉请求：1、撤销许昌市魏都区人民法院（2019）豫1002民初8249号民事判决，改判增加被上诉人支付上诉人经济补偿金33375元、养老保险金33941.78元、医疗保险费11662.38元、失业待遇损失36480元、双倍工资差额29370元；2、本案的二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人虽于2011年以灵活就业人员缴纳养老、医疗保险，但不应免除被上诉人缴纳社会保险的义务，上诉人一直要求被上诉人缴纳社会保险，但被上诉人不予缴纳，且上诉人仍处于失业状态。原审错误不支持未订立无固定期限劳动合同的双倍工资及失业损失。请求二审依法判决。许昌桃园大酒店有限公司辩称，一、关于经济补偿金、养老保险费及医疗保险费的问题。2019年8月31日上诉人以家庭有事需要解决为由请假两个月，之后没有再到答辩人处工作，本案系因上诉人个人原因自动离职。上诉人一直以灵活就业人员身份参保，上诉人一直不同意将社保关系转移至答辩人处，国家建立全国统一的个人社会保障号码，社保账号系唯一社保缴费账户，因上诉人一直未将社保关系转移至答辩人处，答辩人无法为其缴纳相应的社会保险费，答辩人不存在过错，不应当向上诉人支付经济补偿金。本案未给上诉人缴纳社会保险费系上诉人本人原因造成的，上诉人按照灵活就业人缴纳社保并非上诉人垫付的费用，上诉人也未明确其具体各项保险缴费基数，在此情况下上诉人要求答辩人承担其全部社会保险费明显是错误的。另外，涉及社会保险问题不属于人民法院的审理范围，上诉人的该项上诉人请求不应当予以支持。二、关于双倍工资及失业待遇损失的问题。上诉人的情形不符合向其支付双倍工资的条件，且超过《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的仲裁时效，上诉人的该项上诉请求不应当予以支持。上诉人系个人原因自动离职，且上诉人未提供证据证明处于失业状态及已经进行失业登记，上诉人不符合《社会保险法》第四十五条规定的领取失业金的条件，依法不应当支持。而且涉及社会保险问题不属于人民法院的审理范围，上诉人的该上诉请求不能成立。应当予以驳回。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。孙铭辉向一审法院起诉请求：1、解除原、被告之间劳动关系；2、被告返还原告押金520元；3、被告支付原告工资3585.38元、双倍工资差额29370元（2670元／月×11月）、经济补偿金33375元（2670元／月×12.5月）、失业待遇损失36480元（1900元／月×80％×24月）；4、被告支付原告垫付的基本养老保险费33941.78元、基本医疗保险费11662.38元；5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2007年8月，原告到被告处工作，被告收取原告押金500元。2008年11月，被告以办洗澡卡为由收取原告押金20元。在工作期间，被告不与原告签订劳动合同。原告还多次要求缴纳社会保险，但被告不予缴纳。2011年11月起，原告陆续补缴了部分养老保险费和医疗保险费。因被告不依法为原告缴纳社会保险，原告要求解除双方劳动关系，并主张相关费用。一审法院认定事实：2007年8月9日，原告孙铭辉入职被告许昌桃园大酒店有限公司工程部，负责电梯管理。原、被告双方未签订书面合同。入职当天，原告向被告交纳押金500元，被告向原告出具收款收据一份，内容为：“今收到孙铭辉人民币伍佰元整￥500系付押金”。关于押金性质，被告称系工装金，原告对此不予认可，被告对此未提供证据予以证明。2008年11月25日，因办理澡卡，原告向被告支付押金20元，被告向原告出具收款收据一份，内容为：“今收到孙铭辉人民币贰拾元￥20系付澡卡押金”。诉讼中，原告对于澡卡是否已返还被告未提供证提予以证明。关于2016年8月份、2018年3月份、2019年2月份、2019年4月份请假情况。根据原告孙铭辉于2016年8月26日向被告呈递的请假单及被告经审核后汇总的2016年8月份的考勤表显示，原告孙铭辉于2016年8月份请事假15天，该月实际发放工资1375.1元；根据被告经审核后汇总的2018年3月份的考勤表显示，原告孙铭辉于2018年3月份请病假26天，该月实际发放工资482.5元；根据被告经审核后汇总的2019年2月份的考勤表显示，原告孙铭辉于2019年2月份请病假17天，该月实际发放工资1373.8元；根据被告经审核后汇总的2019年4月份的考勤表显示，原告孙铭辉于2019年4月份请病假27天，该月实际发放工资303.22元，2019年8月31日，原告孙铭辉因事请假两个月（2019年9月1日至2019年10月31日），假期届满前，原告于2019年10月25日向许昌市魏都区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委员会于同日作出不受理通知书。原告因不服该通知书，于2019年10月28日诉至本院，形成本案诉讼。原告于2019年10月31日假期届满后未返回被告处工作。此外，关于社会保险费用的缴纳情况。根据原告提交的证据，原告自2011年起以灵活就业人员身份自行缴纳了2009年1月份至2015年6月份及2017年1月至2019年6月份期间的养老保险，并缴纳了2009年1月至2019年7月期间的医疗保险。另查明，2016年8月份，许昌市市区最低工资标准为1600元；2018年3月份，许昌市市区最低工资标准为1720元；2019年2月份、4月份，许昌市市区最低工资标准为1900元。一审法院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中，原告孙铭辉自2007年8月9日到被告处工作，被告许昌桃园大酒店有限公司对此予以认可，故原、被告双方自2007年8月9日起建立劳动关系。后原告于2019年10月31日假期届满后未再返回被告处工作，故原、被告双方的劳动关系于2019年11月1解除。关于原告要求被告返还押金520元的诉讼请求。其中2007年8月9曰，原告向被告交纳的押金500元，被告主张系工装押金，原告对此不予认可，被告未提交证据予以证明，被告因此应承担举证不能的不利后果，现原、被告双方解除劳动关系，原告要求被告返还该500元款项的，合法有据，本院予以支持。关于2008年11月25日的澡卡押金20元，原告于诉讼中未提供证据证明其已将澡卡返还，故原告要求被告返还该20元押金的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持，原告可待向被告返还澡卡时再行主张。《中华人民共和国劳动法》第五十条规定：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”。《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》（劳部发（1995］309号）第59条规定：“职工患病或非因工负伤治疗期间，××救济费，××救济费可以低于当地最低工资标准支付，但不能低于最低工资标准的80％。”《关于发布〈企业职工患病或非因工负伤医疗期规定〉的通知》（劳部发［1994］479号）第三条规定：“企业职工因患病或非因工负伤，需要停止工作医疗时，根据本人实际参加工作年限和在本单位工作年限，给予三个月到二十四个月的医疗期：（一）实际工作年限十年以下的，在本单位工作年限五年以下的为三个月；五年以上的为六个月。（二）实际工作年限十年以上的，在本单位工作年限五年以下的为六个月；五年以上十年以下的为九个月；十年以上十五年以下的为十二个月；十五年以上二十年以下的为十八个月；二十年以上的为二十四个月。”本案中，原告于2018年3月请病假26天、于2019年2月请病假17天、于2019年4月请病假27天，均属于规定的医疗期，被告在此期间应当支付不低于最低工资标准80％的病假工资。故原告要求被告支付2256.48元（2018年3月份许昌市市区最低工资标准1720元×80％-当月实际发放工资482.5元＋2019年2月份许昌市市区最低工资标准1900元×80％-当月实际发放工资1373.8＋2019年4月份实际发放工资1900元×80％-当月实际发工资303.22元＝2256.48元）的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。对于2016年8月份的工资1375.1元低于最低工资标准系因原告于该月请真假15天、出勤天数过低导致，原告要求被告按照最低工资标准80％补足该月工资的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案中，原、被告双方自2007年8月9日起建立劳动关系，因被告未与原告订立书面劳动合同，应当自2007年9月8日起至2008年8月7日向原告每月支付二倍的工资，但原告于2019年10月25日申请仲裁，已超过一年的仲裁时效，故原告关于要求被告支付未签订劳动合同的双倍工资差额29370元的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告支付经济补偿金及原告垫付的社会保险费用的诉讼请求。原告自2007年8月9日进入被告公司工作，自2011年起作为灵活就业人员自行缴纳养老保险及医疗保险费用。原告在对被告未为其缴纳社会保险及自身以灵活就业人员身份缴纳社会保险明知的情况下，在此种情形持续多年的期间内未向被告主张权利，现原告于其请假期间届满、自动解除与被告之间的动关系后主张经济补偿金及用人单位未缴纳社会保险费所造成损失的，有悖诚实信用原则，本院不予支持。关于失业保险损失，因双方于劳动关系解除后发生争议，为此，根据失业保险相关法律规定，原告应于本判决书生效后，依据相关失业保险法律规定到失业保险经办机构办理申领失业保险待遇相关手续，故原告要求被告支付失业保险金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十条、第三十八条、第四六条、第四十七条、第五十条、第八十二条，《中华人民共和国社会保险法》第四十五条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：1、原告孙铭辉与被告许昌桃园大酒店有限公司之间自2007年8月9日起存在劳动关系，双方之间的劳动关系于2019年11月1日解除；2、被告许昌桃园大酒店有限公司于本判决生效之日起十日内向原告孙铭辉返还押金500元；3、被告许昌桃园大酒店有限公司于本判决生效之日起十日内向原告孙铭辉支付低于最低工资标准80％的工资2256.48元；4、驳回原告孙铭辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告许昌桃园大酒店有限公司负担。二审确认事实与一审一致。本院认为，依照上诉人的孙铭辉上诉请求，二审作以下评判，关于本案的经济补偿金。本院认为，孙铭辉于2019年8月31日书面向单位请事假两个月，在事假届满后未返回许昌桃园大酒店有限公司工作，亦未向单位说明原因，该事实应视为其自行离职，故一审判决以其悖诚实信用原则对经济补偿金不予支持并无不当。关于孙铭辉上诉所称的养老、医疗保险及失业待遇损失。本院认为，上诉人孙铭辉在许昌桃园大酒店有限公司工作期间，其于2011年以灵活就业人员的身份自行缴纳本人的养老、医疗等社会保险费用，该情形持续多年。灵活就业人员自行缴纳社会保险亦系社会保险缴纳的方式之一，不违反社会保险缴纳的相关规定。故该诉称二审亦不予支持。关于本案的失业保险损失，其可依法、按程序向失业保险机构申领。关于孙铭辉上诉的未签订书面劳动合同的双倍工资差额，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条的规定，用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。故该诉讼请求本院亦不予支持。综上所述，孙铭辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10.0元，由孙铭辉负担。本判决为终审判决。审判长 胡琰峰审判员吕军尚审判员肖永强二〇二〇年五月十九日法官助理刘贺举书记员徐启超执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口