四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终21246号 上诉人（原审原告）：杨娟，女，1990年8月25日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：李永林，四川英济律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川省三和房地产开发有限责任公司，住所地成都市武侯区二环路西一段15号。 法定代表人：**洪，总经理。 委托诉讼代理人：陈龙吟，四川央济华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘攀，四川央济华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘建，男，1962年10月5日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 被上诉人（原审被告）：刘萍，女，1965年1月7日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 被上诉人（原审被告）：王成富，男，1970年1月14日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：杜英，四川侯文律师事务所律师。 上诉人杨娟与被上诉人四川省三和房地产开发有限责任公司（以下简称三和公司）、刘建、刘萍、王成富民间借贷纠纷一案，因不服成都市新都区人民法院（2019）川0114民初3797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月24日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨娟向本院提出上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判三和公司对借款本息承担共同（连带）还款责任，以《金天地一期借款抵押房源》所载明房产清偿所欠欠款本息及相关费用，不足部分以三和公司其它资产进行清偿。事实和理由：1．一审判决认定事实不清，未查明和认定三和公司时任法定代表人及公司其他股东均知晓并配合支持被上诉人刘建、刘萍向上诉人杨娟借款用于金天地项目的基本事实。刘建在借款时是以三和公司副总经理、项目承包人的名义进行，其借款行为得到了三和公司法定代表人及全体股东的默许、支持，足以证明刘建、刘萍向杨娟借款是得到了公司的授权。2．三和公司在法定代表人及股东已经变换的情况下仍向杨娟出具《金天地一期借款抵押房源》，足以表明三和公司对以部分房源对还款进行担保的认可和确认，并且案涉款项用于三和公司承建项目，三和公司应当承担还款责任。 三和公司辩称，案涉借款协议并未加盖三和公司公章及无法定代表人签字，杨娟所主张的抵押权也未办理抵押登记，三和公司并无提供担保的意思表示，不应该承担还款责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 王成富辩称，王成富仅是杨娟与刘建夫妻借款的中间人，杨娟借款给刘建是用于刘建挂靠的金天地项目建设开发，王成富当时考虑到金天地房屋已修建了大半，三和公司有土地有资产，杨娟也与刘建签订了房屋销售合同作为借款的担保，王成富认为借款人还款是有保障的才在杨娟的要求下作为担保人签了字。故王成富应当在刘建、刘萍夫妻和三和公司所担保的财产都无法还清的情况下才承担担保责任。 杨娟向一审法院起诉请求，判令：三和公司、刘建、刘萍共同归还杨娟借款本金5000000元及自借款之日起至2017年9月30日止的利息900000元，并以5000000元为基数，按照月利率2%计算逾期利息至实际还清之日止；2．王成富对上述债务承担连带清偿责任；3．本案诉讼费、保全费等费用由三和公司、刘建、刘萍、王成富承担。 一审法院认定事实：2015年6月15日，三和公司（甲方）与刘建（乙方）签订《项目承包经营协议》，约定“就甲方房地产开发‘金堂金天地’商业楼项目承包经营事宜签订本协议”，“一、项目概况：本项目位于金堂县，火车站以北的东西两块土地，……。二、承包经营方式：内部承包，费用包干。超出包干费用的利润归乙方所有，亏损部分甲方不补。三、承包经营期限：自本协议签订之日起至该项目开发经营完毕之日止，……。四、承包经营费用：承包费用为包干价，按98万元／亩计算，……。六、双方权利义务：4、甲方同意乙方在承包经营过程中使用甲方的开发资质、营业执照以及需要用甲方名义对外联络的事项，但需经甲方审核并接受甲方监督。……10、甲方向乙方提供一枚四川省三和房地产开发有限责任公司金堂金天地项目：项目技术专用章。” 同日，三和公司下发《关于刘建任职的通知》，“经公司研究，总经理批准任命：刘建同志任公司副总经理。工作分工：全面负责公司‘金堂金天地’开发项目的开发和经营管理工作”。 2017年3月30日，杨娟（甲方）与刘建、刘萍（乙方）、王成富（丙方）签订《借款协议》，约定“乙方因公司发展需要向甲方申请借款作为三和房地产项目‘金堂金天地’流动资金，由丙方为该借款提供连带责任保证，甲方同意向乙方发放上述借款。一、借款内容。1借款金额：乙方向甲方借款人民币共计5900000.00元（大写：伍佰玖拾万元整）。2借款期限及方式：（1）借款时间：自2017年4月1日至2017年9月30日止。（2）乙方应于2017年9月30日前将借款5900000.00元（大写：人民币伍佰玖拾万元整）归还甲方。（3）甲方应在本协议签订后，于2017年4月2日前以转账形式支付借款5000000.00元（大写：人民币伍佰万元整）给乙方，以现金方式支付借款900000.00元（大写：人民币玖拾万元整）给乙方。乙方指定转账账户：中国工商银行：刘萍，账号：62×××15，开户行：中国工商银行内江西林新区分理处。3、借款用途：乙方承诺本协议约定借款全部用于乙方承包三和公司项目‘金堂金天地’流动资金。若乙方擅自改变资金用途，则甲方有权要求乙方立即归还全部借款，并且丙方承诺对此也承担保证责任。二、抵偿条款：乙方以自己承包经营的三和公司项目金堂新金天地一、三楼商业作为抵押物，并提供三和公司营业执照、法人代表身份证复印件盖手印、公司全体股东身份证复印件盖手印、保证人身份证复印件盖手印、乙方项目承包经营协议复印件盖手印、抵押商业房号，由乙方提供保证房号真实性，未进行其他方式借贷融资原件盖章手印、项目金堂金天地土地证原件、乙方夫妻双方身份证及结婚证复印件盖手印。丙方以个人全部资产为本借款提供保证。三、丙方自愿作为乙方在本协议项下全部债务的连带责任保证人。1、保证范围为：借款本金、违约金、损害赔偿金和甲方为实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、执行费、公证费、拍卖费、评估费／税等其他相关费用）。2、保证期间：自借款履行期至全款还清为止。杨娟、刘建、刘萍、王成富签字并摁印，并加盖了三和公司金堂金天地项目部印章，且刘建在落款处写明“注：刘建自愿把自己承包经营的三和公司名下的金堂金天地商业楼项目，国有土地证原件拿来作为向杨娟借款抵押，证号为金堂国用（2012）第01111号，所有借款及利息结算付清后，杨娟将国有土地证原件退还给三和公司。（承包人：刘建）”。同日，刘建在《金天地城市广场一期借款抵押房源汇总表》上签字，将在建房屋作借款抵押担保，抵押担保总价为伍佰玖拾万元。3月31日，刘建、刘萍出具收条，载明“今收到杨娟处借款5900000.00元（大写：人民币伍佰玖拾万元整）。其中以转账方式收到借款5000000.00元（大写：人民币伍佰万元整），以现金方式收到借款900000.00元（大写：人民币玖拾万元整）。指定收款账户：收款人全称：刘萍、刘建，账号：62×××15，开户行：中国工商银行内江西林新区分理处。 2017年4月1日，杨娟通过中国工商银行的银行转账5000000元至刘萍账户62×××15。2017年10月23日、10月31日、2018年1月12日、2月10日、6月4日，刘建、刘萍通过周波的银行账户分别转账300000元、300000元、500000元、200000元、200000元给杨娟。后来刘建、刘萍未偿还任何款项。 2018年8月8日，刘萍、刘建出具承诺书，载明“刘建、刘萍于2017年4月1日借到杨娟5900000元人民币（大写伍佰万元整）已用于三和公司金堂金天地项目开发使用，现承诺2018年8月30日还款50万元，2018年9月30日还款100万元，2018年10月30日还款100万元，2019年2月28日前将全部剩余借款及利息付清，逾期不还款，刘建、刘萍自愿承担全部法律责任及损失（包含但不限于：借款本金、利息、违约金、诉讼费、律师费、差旅费、催收费、执行费、公证费、拍卖费及其他相关费用）。借款承诺人及项目负责人：刘萍、刘建，并加盖三和公司金堂金天地项目部的章。” 2018年10月16日，刘建在《金天地一期借款抵押房源》上签字，表明“此房源作为向杨娟2017年4月1日借款伍佰万元的还款抵押担保。2018年12月底还清500万元本金，2019年3月底结清利息及相关费用。”该表的右下角处写明“为保障刘建对杨娟债务的偿还，本公司盖章承诺，若杨娟在一年内不就其债务提起诉讼，则本公司自愿配合监管上述各套房产的销售，在销售合同盖章前通知杨娟，经杨娟书面同意后方可盖章。”并加盖了三和公司的公章。 杨娟为实现上述债权的实现聘请了四川英济律师事务所的李永林律师作为代理人来主张该权利支付了律师费10000元；为了防止三和公司、刘建、刘萍转移财产向一审法院提交了保全申请，并支付了保险保函费12000元。 一审法院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。根据各方当事人提交的证据材料以及庭审上的陈述、抗辩等意见，一审法院认为本案的争议焦点有以下几点：1.借款本金如何确定；2.借款利息如何确定；3.王成富是否承担连带清偿责任；4.三和公司是否承担还款责任。 关于借款本金。本案中，杨娟与刘建、刘萍、王成富签订的《借款协议》系各方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性、禁止性规定，合法有效。杨娟按照协议约定通过银行转账5000000元至刘萍账户，已经履行了出借义务，对此刘建、刘萍出具收条予以确认，双方的借贷关系成立且合法、有效。借款协议约定借款期限至2017年9月30日止，现借款期限届满，刘建、刘萍并未偿还借款，已构成违约，应当承担偿还责任。借款期限届满后，刘建、刘萍仅偿还了1500000元，但当事人双方对偿还的该笔款项的性质说法不一，杨娟认为其偿还的系利息部分，刘建、刘萍则主张其偿还的系本金。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，本案中，根据刘建、刘萍通过周波的银行账户转款1500000元上未明确归还的系借款本金，同时结合《借款协议》、《收条》、《承诺书》上5900000元包含了5000000元借款本金和900000元利息，表明杨娟与刘建、刘萍是约定了利息的，且王成富作为保证人在庭审中也称其约定了利息，故刘建、刘萍向杨娟归还的1500000元应按照先利息后本金的方式计算，对杨娟要求刘建、刘萍偿还借款本金5000000元的诉讼请求予以支持。 关于借款利息。关于借期内的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”之规定，本案中，通过证据及庭审情况能够认定当事人双方约定了利息，且该利息是以借款本金5000000元为基数，按照月利率3%来计算，即借期内的利息为900000元，没有违反法律的强制性规定，故一审法院对借期内的利息900000元予以确认。关于逾期利息，根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”以及第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，当事人双方约定的借期内的月利率为3%，而该利率超过了法律支持的上限，故一审法院对逾期利息调整为年利率24%，因刘建、刘萍已经支付了1500000元，扣除借期内的利息900000元，剩余利息600000元应该作为逾期利息予以扣除，故杨娟要求以借款本金5000000元为基数，自2017年10月1日起按照年利率24%的标准支付利息至本息还清之日止的诉讼请求予以支持，但应扣除已经支付的600000元利息。 关于律师费、保函费。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了借款利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，本案中，一审法院已认定逾期利率按照年利率24%计算，故对律师费、保函费不再支持。 关于王成富的连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十三条“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”、第十六条“保证的方式有：（一）一般保证；（二）连带责任保证。”、第十八条第一款“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”、根据《借款协议》的约定，王成富系连带责任保证人，保证范围为借款本金、违约金、损害赔偿金和杨娟为实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），保证期间为自借款履行期至全款还清为止，王成富应对上述债务中的借款本金和利息承担连带保证责任，故一审法院对杨娟要求王成富对刘建、刘萍所欠的借款本金和利息承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。 关于三和公司是否承担责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”该款中的“企业法定代表人或负责人”应指具有独立法人资格的有限责任公司或者不具有独立法人的企业中实际履行法定代表人职能的负责人。三和公司为具有独立法人资格的有限责任公司，刘建并非三和公司的法定代表人，即使其是三和公司承担的“金堂金天地”项目的实际承包人，亦不能据此认定其为上述条款中的“企业负责人”，刘建不具备适用该条司法解释的身份要件。同时，杨娟在本案中所提交的证据并不能证明案涉借款实际用于了三和公司的生产经营，故对杨娟要求的三和公司与刘建、刘萍承担共同还款责任的诉讼请求不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国担保法》第十三条、第十六条、第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条第二款、第二十九条第二款第二项、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决：一、刘建、刘萍于判决发生法律效力之日起7日内偿还杨娟借款本金5000000元及利息（利息计算方式：以借款本金5000000元为基数，自2017年10月1日起按照年利率24%的标准支付至本息还清之日止，并扣除已支付的600000元利息）；二、王成富对上述债务中的借款本金5000000元及利息向杨娟承担连带清偿责任；三、驳回杨娟的其他诉讼请求。案件受理费26550元（已因适用简易程序减半收取）、保全费5000元，合计31550元，由刘建、刘萍、王成富负担（此款杨娟已垫付，刘建、刘萍、王成富在给付上述款项时一并支付给杨娟）。 二审中，杨娟向本院提交证据：1.照片一张，拟证明刘建在《金天地一期借款抵押房源》上书写说明后，三和公司加盖了公章，说明三和公司清楚借款的事实并重新对房屋进行了清理并以载明的房源为借款提供担保。2.开户名为刘萍的银行流水交易清单，拟证明在借款合同当日杨娟向刘萍转账500万元后，刘萍即向三和公司账户转款3144163.8元。3.三和公司原股东郑维、郑阳辉、郑杨福的身份证复印件，加盖有三和公司公章及股东手印，拟证明三和公司原法定代表人郑维及股东参与借款过程，知晓并配合刘建借款，三和公司有共同还款的意思表示。三和公司的质证意见为：对证据1的真实性、合法性及关联性均不予认可。证据2不属于新的证据，且该证据仅能证明刘萍对其所有资金的处分，与本案不具有关联性，也不能达到杨娟要证明的目的。证据3的真实性不能核实，关联性不予认可，如果三和公司需要借款，而且股东及法定代表人均在场的情形下，就不需要通过刘建个人借款。王成富的质证意见为：对证据1的三性及证明目的均予以认可。对证据2的三性及证明目的均予以认可，从银行流水可以看出借款到账当天，借款人就大额向三和公司转账，能够证明案涉借款确实为三和公司所用。对证据3的三性及证明目的均予以认可，三和公司股东和法定代表人提供身份证复印件并捺手印加盖三和公司公章，说明三和公司对案涉借款完全知情并支持。 本院认为，杨娟在二审中提交的证据符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以采信。 本院除查明一审查明的事实外，另查明： 三和公司于2005年1月7日登记成立，原法定代表人郑维，股东分别为郑维、郑阳福、郑阳辉。2017年8月18日，法定代表人由郑维变更为**洪，股东变更为周波、**洪。 2017年3月30日签订的《借款协议》第五违约责任项下2条约定：刘建到期若不能按本协议规定时间归还借款，则视为刘建自愿将自己承包经营的项目金堂金天地商业所抵押房无偿转让给杨娟，刘建应积极配合杨娟办理相关过户手续，过户税费由刘建全部承担。 同日，杨娟与三和公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，约定三和公司将预售许可证532号下第1栋3层1号至29号和第2栋1层32号及45号至47号共36间房屋卖给杨娟，房屋总价590万元。合同尾部“出卖人”处加盖三和公司金堂金天地项目部印章。杨娟陈述，签订商品房买卖合同名为买卖实为借款担保，在得知三和公司更换股东和法定代表人后，杨娟找到三和公司新的股东和法定代表人，对担保房源进行了清理，即形成了2018年10月6日加盖三和公司公章的《金天地一期借款抵押房源》。 还查明，刘萍的银行账户在收到杨娟转入500万元当日即向三和公司02×××04账户分多笔转款300余万元。 本院认为，本案二审争议焦点为三和公司的行为是否构成对案涉借款的担保，三和公司应否承担还款责任。杨娟上诉认为三和公司配合、支持刘建借款，并提供《金天地一期借款抵押房源》为借款进行担保，三和公司应当承担连带还款责任。三和公司辩称其并未在《借款协议》上签字或盖章，三和公司无提供担保的意思表示，所谓的抵押也未办理抵押登记，故三和公司不应承担还款责任。本院认为，首先，考察三和公司与杨娟签订《四川省商品房买卖合同（预售）》以及三和公司盖章确认《金天地一期借款抵押房源》的行为是否构成对案涉借款的担保，是处理本案纠纷的基础。本案中，杨娟与三和公司在签订《借款协议》当日签订了《四川省商品房买卖合同（预售）》，但事实上杨娟并未直接向三和公司支付购房款，杨娟陈述系名为买卖实为担保，该陈述与《借款协议》约定“刘建到期若不能按本协议规定时间归还借款，则视为刘建自愿将自己承包经营的项目金堂金天地商业所抵押房无偿转让给杨娟”内容相符，故《四川省商品房买卖合同（预售）》并非真实的房屋买卖合同，实为对案涉借款的担保。虽然该买卖合同上仅有刘建签字及加盖有三和公司金堂金天地项目部章并无三和公司印章，三和公司否认有提供担保的意思表示，但是，其一，在签订《借款协议》当日，刘建向杨娟提交了三和公司原股东及法定代表人加盖手印的身份证复印件、三和公司名下的金堂金天地商业楼项目国有土地证原件，且经二审查明事实，刘萍的账户在收款当日即有300余万元进入了三和公司账户，说明三和公司对刘建以其个人名义向杨娟借款知晓并支持；其二，2018年10月6日，三和公司新任法定代表人**洪对《四川省商品房买卖合同（预售）》列明房源进行清理并重新出具加盖有三和公司印章的《金天地一期借款抵押房源》，同时注明“为保障刘建对杨娟债务的偿还，本公司盖章承诺若杨娟一年内不就其债务提起诉讼，则本公司自愿配合监督上述各套房产的销售，在销售合同盖章前通知杨娟，经杨娟书面同意后方可盖章”，说明三和公司认可刘建与杨娟签订的商品房买卖合同，且清楚签订买卖合同的目的，同时表示愿意配合监督销售，三和公司的行为足以表明愿为刘建与杨娟之间的借款协议提供担保。退一步讲，即使三和公司并不认可提供担保的意思表示，三和公司也未在《借款协议》担保人处盖章确认，但其在重新清理房源后在《金天地一期借款抵押房源》上盖章确认的行为足以使相对人杨娟相信其得到了《金天地一期借款抵押房源》上所列明的房产的所有权的预期让渡，也就是对《借款协议》约定房产提供担保的认可。 其次，在厘清当事人真实意思表示为担保的基础上，进一步考究双方之间是否成立以及成立何种担保法律关系，是本案适用法律的关键。《中华人民共和国物权法》和《中华人民共和国担保法》规定的担保分为人的担保和物的担保，而担保物权又分为抵押权、质权和留置权，本案虽然不属于上述有名担保，但在相关司法解释及法律理论和司法实践中确认的非典型担保物权还有让与担保等。本案以商品房买卖合同为民间借贷提供担保，并约定若不能到期归还借款则房屋无偿转让给出借人，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条关于“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。按照民间借贷关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿”的规定，案涉担保的性质应属于上述法条规定的担保。因此本案中对刘建、刘萍不能清偿的借款，应由三和公司在担保财产的价值范围内向杨娟承担偿还责任。只是在以商品房买卖合同的方式提供担保的情况下，债务人或第三人与债权人签订不动产买卖合同，约定将不动产买卖合同的标的物作为担保标的物，但并未实际让渡不动产所有权，而是让渡物权期待权，且在债务人不能履行还款义务之时，也不能转移所有权，而是进行清算，即对担保标的物进行拍卖折价后从价款中受偿。亦即如果刘建、刘萍不履行本判决确定的金钱债务，杨娟可以依据本判决，申请强制执行买卖合同的标的物。 综上，杨娟的上诉请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、维持成都市新都区人民法院（2019）川0114民初3797号民事判决第一项“刘建、刘萍于判决发生法律效力之日起7日内偿还杨娟借款本金5000000元及利息（利息计算方式：以借款本金5000000元为基数，自2017年10月1日起按照年利率24%的标准支付至本息还清之日止，并扣除已支付的600000元利息”、第二项“王成富对上述债务中的借款本金5000000元及利息向杨娟承担连带清偿责任”； 二、撤销成都市新都区人民法院（2019）川0114民初3797号民事判决第三项“驳回杨娟的其他诉讼请求”； 三、四川省三和房地产开发有限责任公司对上述借款及利息在其提供的担保财产（四川省金堂县赵镇房屋）的价值范围内承担还款责任；若刘建、刘萍不履行本判决确定的金钱给付义务，杨娟可以申请拍卖上述房产，以偿还债务； 四、驳回杨娟的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 一审案件受理费26550元，诉讼保全费5000元，共计31550元，由刘建、刘萍、王成富、四川省三和房地产开发有限责任公司负担；二审案件受理费53100元，由四川省三和房地产开发有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 龙 小 丽 审判员 胡张映雪 审判员 傅  敏 二〇二〇年五月十三日 书记员 杜 俊 衡