wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0102民初562号原告：刘英杰，女，1990年10月2日出生，汉族，住辽宁省辽阳县。委托代理人：马志宇，系辽宁胤阳律师事务所律师。被告：沈阳航远置业有限公司，住所地沈阳市和平区长白西路51号2001房间，统一社会信用代码91210102097895874L。法定代表人：肇华庚，系该公司总经理。委托代理人：王冬平，女，1991年1月4日出生，汉族，住沈阳市铁西区，系该公司合同管理部法务员。原告刘英杰诉被告沈阳航远置业有限公司（以下简称“航远公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员郭树琼独任审判，适用简易程序于2020年5月21日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人马志宇、被告委托代理人王冬平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘英杰诉称，2015年6月12日，原被告签订《商品房买卖合同》一份。合同约定：原告购买被告位于沈阳市和平区长白五街236-13号5#2-12-2房产，建筑面积76.7平方米,总房款508684元。合同第十五条关于产权登记约定：出卖人应当在商品房交付使用后365日内办理权属登记备案。因出卖人违约导致商品房交付之日起满一年买受人仍无法办理权属证书的，自该一年届满之次日起，出卖人按照己收购房款每日万分之一标准向买受人支付违约金直至出卖人完成资料备案。合同签订后，原告依约缴纳了房款，被告也交付了房屋，但一直无法办理权属证书。2018年，原告起诉到法院，法院判决书生效后，被告支付逾期办证违约金至2019年6月30日。因被告至今无法办证，无奈原告起诉法院，诉讼请求：1、判令被告支付逾期办证违约金9359.79元（自2019年7月1日至生效判决确定给付之日止，暂计算至2019年12月31日）；2、判令被告承担本案诉讼费用。庭审过程中原告变更第一项诉讼请求为请求被告支付自2020年1月1日至2020年6月30日逾期办证违约金为9207元。被告航远公司辩称，案涉房屋竣工验收备案，已于2016年12月15日完成，被告因政府未按期完成拆迁截至目前案涉地块仍有三处房屋未完成拆迁导致测绘大队无法完成测绘，致使无法进行初始产权登记，导致原告无法办理房产证，按照双方签订的房屋买卖合同补充协议第十二条约定，因政府行为不可抗力原因导致，房屋所有权证不能办理或延期办理出卖人不承担违约责任，故原告诉请无事实及法律依据，请法院驳回。经审理查明：2015年6月12日，原告与被告签订《商品房买卖合同》一份，约定原告购买被告开发的位于沈阳市和平区长白五街236-13号1-12-2，建筑面积76.7平方米的房屋，总价款为508684元。第六条付款方式及期限约定买受人采用贷款方式付款，首付款158684元，贷款350000元；第八条交付期限约定出卖人应当在2016年12月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将该商品房取得竣工验收备案证明并符合本合同约定的商品房交付买受人使用；第十五条关于产权登记的约定，出卖人应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第3项处理：3.买受人自行办理权属证书。因出卖人违约导致商品房交付之日起满一年买受人仍无法办理权属证书的，自该一年届满之次日起，出卖人按照已收购房款每日万分之一标准向买受人支付违约金直至出卖人完成资料备案……。《商品房买卖合同补充协议》第十二条关于产权登记（补充合同第十五条）约定“1、产权证由买受人自行办理，出卖人负责提供需要出卖人提供的办理产权证需要的相关材料。因买受人未按本合同约定或未按出卖人通知及时缴纳相关资料和费用以及因政府行为或不可抗力原因，导致房屋所有权证不能办理或延期办理的，出卖人不承担违约责任”。合同签订后，原告按合同约定履行了交付房款的义务。2016年12月26日，原告办理了入住手续，但房屋至今未取得初始登记批复，现原告起诉至法院，要求被告支付逾期办证违约金。上述事实，有商品房买卖合同、销售不动产统一发票、物业费收据等证据及当事人当庭陈述笔录在卷为证，经庭审质证和审查，本院予以确认。本院认为：原、被告之间签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律及行政法规的强制性规定，故合法有效，双方当事人均应恪守履行。现被告辩称因政府未完成拆迁导致涉诉房屋未能办理产权证系合同约定的不可抗力条款，被告应当免责。不可抗力是指不能预见、不能避免和不能克服的客观情况。被告作为房产开发公司在2014年受让土地使用权时应当知道尚未拆除的建筑将影响商品房未来办理权属登记，被告在此情况下仍与原告签订买卖合同并约定了产权证办理期限，不属于不可抗力情形，故对此答辩意见不予采纳。本案原告履行了付款义务，被告未按合同约定期限将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，系违约，应承担相应的违约责任。按照合同约定标准被告应当给付原告2020年1月1日至2020年6月30日逾期办证违约金9207元（总房款508684元×0.1‰×181天）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告沈阳航远置业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告刘英杰逾期办证违约金9207元（截至2020年6月30日）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告沈阳航远置业有限公司承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  郭树琼二〇二〇年五月二十五日书记员  李 萌本案判决依据的相关法律规定《中华人民共和国合同法》第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
大连市沙河口区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0204执1329号申请执行人：王茜，女，住大连市沙河口区。法定诉讼代理人：王中伟（系申请执行人父亲），住大连市沙河口区。被执行人：孙玲玲，女，汉族，住大连市沙河口区。本院依据已经发生法律效力的（2018）辽0204民初7453号民事判决书，被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人孙玲玲存款人民币8700元及迟延履行期间的债务利息或查封、扣押其他等值财产。如需再次续封，申请人应在期限届满前三十日向本院提出书面申请。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  王君伟二〇二〇年五月二十一日书记员  季晓娇附：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押冻结划拨变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条查询、冻结、划拨被执行人在银行、非金融机构、其他有储蓄业务的单位的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
山东省齐河县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1425执保343号申请人：齐河县恒基混凝土有限公司，住所地：山东省齐河县西外环。法定代表人：张可勇职务：董事长被执行人：杨传收，男，1976年4月20日出生，汉族，住山东省禹城市梁家镇长里孙村16号。申请人齐河县恒基混凝土有限公司与被执行人杨传收交通事故纠纷一案，依据本院作出的（2020）鲁1425民初1312号民事裁定书，请求解除对被执行人杨传收在齐河县人民法院的执行过付款的冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：解除对被执行人杨传收在齐河县人民法院的执行过付款10万元【案号：（2020）鲁1425执361号】的冻结。本裁定送达后立即执行。审 判 员  颜 静二〇二〇年五月二十八日法官助理  张 杰书 记 员  宋山兰
河北省元氏县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0132执348号之一 申请执行人：张亚杰，男，1990年6月13日出生，汉族，现住元氏县。 被执行人：曹桂永，男，1990年5月2日出生，汉族，现住元氏县。 本院在执行张亚杰与曹桂永侵权责任纠纷一案中，冻结被执行人曹桂永名下的银行存款，现因被执行人已履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第73条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人曹桂永名下银行存款的冻结（详见协助执行通知书）。 本裁定立即执行。 审判长  周建海 审判员  张志强 审判员  李同肖 二〇二〇年五月七日 法官助理**杰 书记员张正夫
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初3573号原告深圳市某某物业管理有限公司，住所地深圳市龙岗区，统一社会信用代码。法定代表人：林某巧。委托代理人曾建平，广东德荣律师事务所律师。委托代理人余金敏，广东德荣律师事务所实习律师。被告深圳市某某实业集团有限公司，住所地深圳市龙岗区，统一社会信用代码。法定代表人：贺某育。委托代理人王秀娟，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托代理人张艳姿，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。上列当事人物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人曾建平与余金敏、被告委托代理人王秀娟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.被告支付原告物业管理费1048.5元，维修基金113.97元，截至2019年10月15日的滞纳金92.41元，并按日万分之五继续支付以上管理费及其他费用的滞纳金至履行完毕之日止。被告的答辩要点：1.根据《物业服务合同》第八条的约定，业主与物业使用人约定由物业使用人缴纳物业服务费的，从其约定。而被告作为业主，与承租人约定管理费、水费、电费均由承租人直接向相关单位缴纳，因此被告并非本案适格主体，原告应向物业的实际使用者主张权利；2.原告提供的证据并不能证明相关费用的具体金额，应承担举证不能的法律后果；3.根据承租人反馈的情况，原告一直未按物业合同的约定履行维修义务，被告及物业使用人有权拒绝支付物业管理费。本案相关情形经审理查明，原告与某某花园第三届业主委员会（以下简称某某花园业委会）签订《深圳市物业服务合同》（合同上未打印签署日期，双方亦未在合同上落款处签署日期），合同约定，由原告为某某花园1-4期提供物业服务，合同期限为2016年6月1日至2019年12月31日，收费方式为包干制，物业服务费（含专项维修基金）按物业的建筑面积交纳，多层住宅每月每平米1.15元，高层住宅为每月每平米2.55元，商业物业为每月每平米3.75元。合同第八条约定，业主应在每月10日前支付当月物业服务费，逾期则应按每日万分之五支付滞纳金；“业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带缴纳责任。业主与物业使用人之间的交费约定，业主应及时书面告知乙方”。合同第九条约定，物业公司接受供水等专业单位的委托代收相关费用的，业主或物业合用人须于每月末前向物业公司支付相关费用，逾期未支付的，从欠费次月按日万之五支付违约金。原告确认，在合同实际履行过程中，水费及其他相关实际产生的费用的支付日期为次月十日之前，而非合同约定的当月月底。因某某花园更换物业服务公司，原告将物业服务提供至2019年8月，并于2019年9月撤出某某花园。被告系该花园三期4栋3单元2楼的业主，自2019年5月至2019年8月，该物业共欠缴管理费1024.8元（每月256.2元），维修基金111.4元（每月27.85元），共计1136.2元，截至2019年9月10日的滞纳金30.37元。裁决结果本院认为，原告与业主委员会签订的物业服务合同符合自愿、合法原则，本院予以确认。合同第八条约定业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带缴纳责任。业主与物业使用人之间的交费约定，业主应及时书面告知乙方（物业公司），被告未提供证据证明曾将物业出租情形书面告知物业公司，而支付物业服务费是业主的当然义务，即使依据物业服务合同约定亦应与承租人承担连带责任，对被告关于其并非支付物业费用的适格主体的主张，本院不予采纳。而物业的维修，需由业主委员会作出决议后实施，原告未主张亦未提供证据证明物业公司拒绝执行业主委员会作出的物业维修决议，对原告据此主张拒付物业服务费的理由，本院不予采纳。被告作为物业所有权人，应当按照物业服务合同的约定，向原告支付相关物业服务及代收的其他费用、以及相应滞纳金。原告请求的部分费用计算有误，对其超出的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》四十四条、第六十条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市某某实业集团有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告深圳市某某物业管理有限公司物业服务费及维修基金1136.2元，截至2019年9月10日的滞纳金30.37元，并自2019年9月11日起，按日万分之五支付以上物业服务费及维修基金的滞纳金至履行完毕之日止；二、驳回原告其他诉讼请求。本案受理费25元（原告已预缴），由原告负担5元，被告负担20元。付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判员 赵 坤 东二〇二〇年五月二十一日书记员 易由页恒
陕西省西乡县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0724民初610号 原告：西乡县美丰玻璃装饰有限责任公司。住所地：陕西省西乡县。 法定代表人：韩小芸，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘良富，陕西仁达律师事务所律师。 被告：郭胜霞，男，生于1971年4月17日，汉族，户籍地河南省新野县。 原告西乡县美丰玻璃装饰有限责任公司与被告郭胜霞买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，合并西乡县永顺电料商行、西乡县拉斐尔瓷砖经营部、西乡县龙翔电器经营部、西乡县祥泰木业经营部起诉郭胜霞买卖合同纠纷四案公开开庭进行审理。原告西乡县美丰玻璃装饰有限责任公司的法定代表人韩小芸及其特别授权委托诉讼代理人刘良富到庭参加了诉讼，被告郭胜霞经传票传唤，无故未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。 原告西乡县美丰玻璃装饰有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付拖欠的货款10000元；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告郭胜霞在2016年承包了西乡县澜月酒店装饰工程。2017年2月16日，被告郭胜霞从原告处订购了玻璃门、电动地弹门用于该酒店的装饰。2018年2月4日，双方经结算，被告累计拖欠货款13170元。被告无钱给付，向原告出具了一份欠条。原告多次催要货款，被告均没有给付，故提起诉讼。 被告郭胜霞没有到庭，但本院与其电话及微信联系时被告承认拖欠原告货款的事实，辩称西乡县澜月酒店没有把工程款付清，他也没办法付清原告的货款。 本院经审理查明，2016年以前，郭胜霞在陕西省西乡县从事房屋的装修装饰。2016年，郭胜霞承包了西乡县一家名为澜月酒店的装饰工程。在施工期间，郭胜霞从原告处订购了电动门、地弹门，总价款为13170元。2017年8月16日，澜月酒店老板给原告支付了3170元。原告多次向被告及澜月酒店老板催要货款，但均没有给付。2018年2月4日，原告接到澜月酒店老板电话，说是郭胜霞到西乡了，让到酒店去结账。当天，在澜月酒店的办公室，原告与被告郭胜霞核对账务后，由韩小芸丈夫执笔在郭胜霞的身份证复印件上书写了一份欠条，内容为“今欠到美丰玻璃制做澜月酒店电动门及隔壁地弹门共计壹万叁仟壹佰柒拾元整（￥13170.00元）”。郭胜霞以欠款人的身份在该份欠条上签名并捺印确认。出具欠条时有多人在现场。出具欠条后，原告多次催要，被告仍未给付货款，即提起诉讼。 上述事实有原告的陈述、销售订货单，被告出具的欠条附卷佐证。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原、被告双方虽未签订书面的买卖合同，但被告从原告处购买商品，经结算对剩余货款向原告出具欠条一份，双方已形成了事实上的买卖合同关系。该合同是双方真实意思表示，依法成立并受法律保护。原告向被告提供了货物，被告应在合理期限内支付货款，故对原告要求被告支付剩余货款的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称的西乡县澜月酒店没有把工程款付清，他也没办法给原告付清货款的意见，因合同有相对性，订购玻璃门等是被告本人或经其委派的人从原告处采购，原告只能让被告支付货款。至于西乡县澜月酒店没有给被告付清工程款，是另一法律关系，其可另行主张。对其辩解意见，本院不予采纳。澜月酒店老板已支付了所欠货款中的3170元，应从欠款总额中扣减，扣减后剩余10000元没有给付,应由被告给付。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 郭胜霞于本判决生效之日起三十日内支付西乡县美丰玻璃装饰有限责任公司货款10000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由郭胜霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审判员  杨建成 二〇二〇年五月二十二日 书记员  蒙朝丽
河南省泌阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1726民初1537号原告：袁书长，男，1963年5月2日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：王树颖，男，1950年12月15日出生，汉族，住河南省泌阳县。被告：袁杨，男，1998年6月5日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：曹雪梅（系被告袁杨之母），女，1970年2月19日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：王修科，河南广义律师事务所律师。被告：李晓雅，女，1984年2月6日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：乔宏伟，男，1964年7月15日出生，汉族，住河南省泌阳县。原告袁书长与被告袁杨、李晓雅民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁书长及诉讼代理人王树颖、被告袁杨的委托诉讼代理人王修科、曹雪梅、被告李晓雅及诉讼代理人乔宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁书长向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告袁杨偿还借款56000元及利息，被告李晓雅承担连带偿还责任；2．诉讼费被告负担。事实和理由：原告与被告袁杨父亲袁书田系同胞兄弟。被告袁杨母亲于2014年与其父袁书田离婚。袁书田后于被告李晓雅结婚并生育一子。2019年10月袁书田突然去世。由于袁书田生前家庭比较困难，自2015年2月至去世前向原告借款56000元，计14笔。袁书田去世后，被告袁杨继承的袁书田的全部财产，根据相关法律规定，被告袁杨应承担还款责任。被告袁杨辩称，原告诉称的与袁书田之间的借贷关系事实不存在。本案为虚假诉讼，本案系原告与李晓雅之间恶意串通，出具的借据，原告和李晓雅的虚假诉讼的责任。从时间及借条形成的内容来看，不符合民间借贷的习俗。袁书田及前妻曹雪梅，离婚的实际时间是2018年10月份，袁书田本人及曹雪梅均不知情。李晓雅涉嫌重婚罪，我方将另案处理。被告李晓雅辩称，被告借原告的钱属实，因时间长了记不清金额了，以字据为准。被告李晓雅没有用过这些借款，袁书田用于抚养他儿子了。被告李晓雅未继承袁书田的任何财产，不应当承担还款责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：原告袁书长系被告袁杨伯父，与袁杨父亲袁书田系同胞兄弟。被告袁杨父亲袁书田和袁杨母曹雪梅因感情不和，曹雪梅于2018年9月14日向本院提起离婚诉讼，经调解离婚。袁书田与曹雪梅共生育4个子女，即袁杨、袁冬生、袁想、袁波。被告李晓雅于2014年夏季始与被告袁杨父亲袁书田未办理结婚登记同居生活，同年11月份生育一子，取名李元势。袁书田于2019年10月因意外事故死亡。袁书田生前和被告李晓雅共向原告借款56000元，由被告李晓雅向原告出具借条，其中“2015年2月7日借款2000元、2015年5月8日借款2000元、2015年农历12月10日借款2000元，三笔计款6000元；2016年5月2日借款10000元、2016年8月20日借款2000元、2016年11月23日丢失原告吊机欠款2000元，三笔计款14000元；2017年9月17日借款2000元、2017年10月地26日借款10000元、2017年农历12月20日借款2000元，三笔计款14000元；2018年9月10日借款5000元、2018年10月20日借款10000元、2018年11月10日借款3000元，三笔计款18000元；2019年1月16日借款2000元、2019年8月27日借款2000元。”以上共计借条13份、欠条1份，总欠款56000元，被告李晓雅当庭认可。袁书田因故去世后，原告向被告催要借款无果而诉至本院。另查明，2018年10月17日在本院审理被告袁杨之父袁书田和其母亲曹雪梅离婚诉讼中，双方达成离婚调解协议，并制作了河南省泌阳县人民法院（2018）豫1726民初4011号民事调解书，其内容为“一、原告曹雪梅与被告袁书田自愿离婚；二、婚生子女袁杨、袁冬生、袁想、袁波由被告袁书田抚养，原告曹雪梅不支付抚养费；三、位于泌阳县××办事处××杨老庄的住宅归被告袁书田所有，双方无其他夫妻共同财产；四、双方无其他共同债权债务。”。本院认为，合法的民间借贷关系，受法律保护。本案中，袁书田向生前和同居关系的被告李晓雅向原告借款共计56000元，该借款用于同居期间的生活需要，有当事人陈述、被告李晓雅签字借据为凭，本院应予以确认其借贷关系存在。该借款属被告李晓雅与袁书田非法同居期间为其生活所负的债务，最高人民法院《关于人民法院审未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第11条“解除非法同居关系时，同居期间为共同生产、生活而形成的债权、债务，可按共同债权、债务处理。”的规定，袁书田作为债务人死亡后，该笔债务应视为被告李晓雅与袁书田同居期间所形成的债务，应由被告李晓雅承担清偿责任，且被告李晓雅对其债务完全认可。关于原告主张被告袁杨承担还款责任的问题，被告袁杨自2015年2月至2018年尚未成年，属非完全行为能力人。且袁书田与曹雪梅离婚时，并非存在外欠债务，原告亦未提供任何关于遣产方面的相关证据加以证明，故原告主张被告袁杨其承担清偿责任，本院不予支持。关于利息问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不是明确的，视为不支付利息。”的规定，因当事人之间未进行约定，且双方系亲属关系，存在帮扶情形，对其主张利息部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十四条第一款、第一百三十六条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，最高人民法院《关于人民法院审未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条规定，判决如下：一、被告李晓雅于本判决生效之日起五日内偿还原告袁书长借款56000元；二、驳回原告袁书长的其他诉讼请求；三、驳回原告袁书长对被告袁杨的起诉。案件受理费600元（已减半收取），由被告李晓雅负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  马民二〇二〇年五月十八日书记员  钟宁
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初16898号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。被告：梁建英，女，1967年12月26日出生，汉族，住江西省南昌市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告梁建英信用卡纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计78,493.06元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2020年4月21日)，并承担自2020年4月22日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告梁建英系原告信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计人民币78,493.06元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，向人民法院提起诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，无法确认被告的有效送达地址，原告也无法进一步提供被告的其他身份信息，故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张志远二〇二〇年五月二十一日法官助理 李 腾书 记 员 张梦萦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
安徽省明光市人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1182民初697号原告：中国农业银行股份有限公司明光市支行，住所安徽省明光市车站路126号，统一社会信用代码91341182852929020X。负责人：王华强，行长。委托诉讼代理人：冯天浪，安徽恒维律师事务所律师。委托诉讼代理人：周瑞龙，安徽恒维律师事务所律师。被告：陈勇，男，1972年4月3日生，汉族，农民，住安徽省明光市。被告：徐芹，女，1974年5月14日生，汉族，农民，住地安徽省明光市。原告中国农业银行股份有限公司明光市支行（以下简称明光农行）诉被告陈勇、徐芹金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月11日受理后，依法适用普通程序，并依法组成合议庭，于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告明光农行的委托诉讼代理人冯天浪到庭参加诉讼，被告陈勇、徐芹经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。明光农行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告陈勇、徐芹偿还借款本金238829.75元、利息13711.70元、罚息236.65元、复利378.26元（暂计算至2020年2月29日），合计253156.36元；二、依法判令被告陈勇、徐芹以238829.75元为本金，向原告支付利息至本息还清之日止（自2020年3月1日起以年利率5.39%计算正常利息、以年利率8.085%计算逾期利息、以利息为基数按年利率10.78%计算复利）；3、依法判令原告对抵押房产（坐落于安徽省明光市明涧路11号街道东方明珠小区3幢1单元1501号）享有优先受偿权；4、依法判令被告承担诉讼费。事实和理由：2011年7月13日,原告与陈勇、徐芹、明光市大宇房地产有限公司签订一份《个人购房担保借款合同》,陈勇因购买房产(位于明光市明涧路东方明珠3幢1单元1501号)向原告借款人民币28万元,执行浮动利率。期限自2011年7月13日至2036年7月12日止,共计300个月,还款方式为等额本息还款法,按月清偿,合同中对违约责任等有关双方权利和义务的事项作出了明确的约定。合同签订后,原告依约发放借款,双方办理了抵押登记。后被告未按约定时间归还借款,截至2020年2月29日,尚欠253156.36元本息未偿还。原告多次催要未果,故诉讼来院处理此事。原告多次催要未果，提起诉讼。被告陈勇、徐芹未做答辩陈述，亦未向法庭提交证据。本院经审理查明事实如下：2011年7月13日,原告与陈勇、徐芹、明光市大宇房地产有限公司签订《个人购房担保借款合同》,合同约定：陈勇因购买房产(位于明光市明涧路东方明珠3幢1单元1501号)向原告借款人民币28万元,借款期限自2011年7月13日起至2036年7月12日止；第一条1.7约定，本合同记载的借款金额、借款期限、利率等与借款凭证记载不一致时，以借款凭证记载为准。借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。借款凭证载明的借款利率为7.75500%，还款方式为等额本息还款法；保证方式为保证+抵押，保证人为明光市大宇房地产有限公司，抵押物为明光市明涧路东方明珠3幢1单元1501号房产，抵押人为陈勇、徐芹，借款人为陈勇。徐芹向原告出具《共同还款承诺书》，承诺参与归还住房贷款28万元本金、利息和相关费用。合同第十二条第一款约定，借款人未按本合同约定期限归还借款的罚息利率为在本合同借款执行利率基础上上浮50%。2011年8月3日，陈勇与原告办理预购商品房抵押登记备案（备案号为明房预抵字2011第1475号）。上述事实，有原告提举的原告营业执照及法人证明材料、被告的身份证、户口本、结婚证，个人信贷业务申请表、共同还款承诺书、《个人购房担保借款合同》、同意抵押承诺书，房产抵押清单、预购商品房抵押登记备案、借贷合同法律审查表、个人借款凭证、被告付款、欠款银行记录及本院庭审记录等证据在卷佐证，本院依法予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原、被告自愿签订《个人购房担保借款合同》，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效。原告依照约定履行了出借义务，被告应当依照合同约定履行偿还借款本息义务，被告没有依照约定履行偿还义务，构成违约，应当按照合同的约定承担相应的民事责任。徐芹自愿签订《共同还款承诺书》，应当承担承诺范围内的民事责任。原告主张陈勇、徐芹偿还截至2020年2月29日的借款本金238,829.75元、利息13,711.70元、罚息236.65元、复利378.26元（暂计算至2020年2月29日），合计253,156.36元，本院依法予以支持。原告主张被告陈勇、徐芹以本金238,829.75元为基数，向原告支付利息至本息还清之日止（自2020年3月1日起以年利率5.39%计算正常利息、以年利率8.085%计算逾期利息、以利息为基数按年利率10.78%计算复利），本院依法予以支持。原告主张对陈勇提供抵押房产（坐落于安徽省明光市明涧路11号街道东方明珠小区3幢1单元1501号）享有优先受偿权，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：一、被告陈勇、徐芹于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司明光市支行借款本金238,829.75元、利息13,711.70元、罚息236.65元、复利378.26元（计算至2020年2月29日），合计253,156.36元；自2020年3月1日起以本金238,829.75元为基数，按照年利率5.39%计算正常利息、按照年利率8.085%计算逾期利息，以利息为基数按年利率10.78%计算复利至借款付清之日止。二、原告中国农业银行股份有限公司明光市支行对陈勇提供抵押的坐落于安徽省明光市明涧路11号街道东方明珠小区3幢1单元1501号房产（备案号为：明房预抵字2011第1475号）享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,097元，由被告陈勇、徐芹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长 祁 兵人民陪审员 李 祥人民陪审员 张永浩二〇二〇年五月十三日书 记 员 任秀娣附本案法律适用：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
文书内容重庆市忠县人民法院刑 事 判 决 书（2020）渝0233刑初56号公诉机关重庆市忠县人民检察院。被告人邓茂礼，男，1968年2月21日出生于重庆市忠县，汉族，小学文化，务农，住重庆市忠县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2019年11月18日被取保候审（期间未被羁押）。经本院决定，于2020年4月23日被继续取保候审。指定辩护人殷建华，重庆泰源（忠县）律师事务所律师。重庆市忠县人民检察院以忠检刑诉〔2020〕36号起诉书、忠检刑变诉〔2020〕9号变更起诉决定书指控被告人邓茂礼犯交通肇事罪，于2020年4月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序并组成合议庭，公开开庭进行了审理。重庆市忠县人民检察院指派检察官王琳、检察官助理张艺出庭支持公诉，被告人邓茂礼及辩护人殷建华到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年10月4日5时许，被告人邓茂礼驾驶无牌电动三轮车从忠县××往××方向行驶。当日6时10分许，当车行驶至忠县××小学附近，因观察不足、操作不当，致使车辆撞上推着手推车相向而来的行人周某某。事故发生后，邓茂礼驾车逃离现场，周某某被送医抢救。9时许，邓茂礼经电话通知后主动到××向公安民警投案，到案后如实供述了涉案事实。同月10日，周某某经抢救无效死亡。经忠县公安局交通巡逻警察大队认定，邓茂礼承担事故的全部责任。同年12月16日，邓茂礼与周某某近亲属达成赔偿协议。邓茂礼已向周某某近亲属支付赔偿款共计286500元（含先行支付的周某某住院期间医疗费2.1万元、丧葬费3.95万元）并取得谅解。在本院审理阶段，邓茂礼自愿签署《认罪认罚具结书》。忠县司法局出具调查评估意见书建议对邓茂礼适用社区矫正；邓茂礼所在村委会证实，邓茂礼家庭经济困难，平时表现良好，请求从轻处罚。前述事实，被告人邓茂礼在庭审中亦无异议，并有经庭审举示、质证，本院依法予以确认的户籍资料、驾驶人信息查询结果单、交通管理行政强制措施凭证、住院病历材料、亲属关系证明、授权委托书、赔偿调解书、收条、谅解书、发票、返还物品凭证、调查评估意见书、无犯罪记录证明、证明等书证；证人邓某某、袁某某、黄某某等的证言；道路交通事故认定书、道路交通事故调查报告、车辆属性鉴定意见书、车辆安全技术性鉴定书、法医学尸体检验报告；交通事故现场勘查笔录、现场图、电子图及照片；被告人邓茂礼的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人邓茂礼违反交通运输管理法规，发生重大事故，致一人死亡并负事故全部责任，且肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪，依法应在“三年以上七年以下有期徒刑”刑档内裁量刑罚。被告人邓茂礼在犯罪以后自动投案，并如实供述自己罪行，是自首，依法可以从轻处罚。其认罪认罚，可以从宽处罚。其积极赔偿被害人近亲属有关经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。综合上述量刑情节，结合公诉机关的量刑建议、调查意见书、村委会证明，本院决定对其从轻处罚并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第六十二条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人邓茂礼犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在收到判决书第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第二中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交正本一份，副本二份。审 判 长 任 娟人民陪审员 何 理人民陪审员 罗文武二〇二〇年五月十八日法官 助理 田 丹书 记 员 卢 琴
哈尔滨市松北区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0109执1036号之二申请执行人：宇洪文,男,1978年4月1日出生,住哈尔滨市南岗区通顺街45号。被执行人：***，男,1982年5月20日生，汉族，住哈尔滨市道里区顾新路清河湾小区1号楼2单元1202室。本院依据（2019）黑0109民初1504号民事调解书执行宇洪文与***民间借贷纠纷一案，申请执行标的10000.00元。本院立案执行后，依法向被执行人***发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。在执行过程中，通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，查封了被执行人***名下位于哈尔滨市利民开发区哈黑副路江霆华府B1栋2单元302室房屋一处（不动产权证书号为HL15108040，建筑面积84.9平方米），申请执行人暂不向法院申请启动评估拍卖程序，暂未发现有可供执行财产，未实现债权，已对被执行人纳入失信被执行人名单。本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人***确无可供执行财产，经合议庭评议决定终结本次执行程序，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人宇洪文，申请执行人宇洪文不能提供其他线索。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘明湛审判员  王 磊审判员  胡 洋二〇二〇年五月十八日书记员  吴宪梅
山西省晋城市城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0502执281号申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司，住所地：晋城市城区。负责人：王某甲，任公司经理。被执行人：王某某，女，1981年2月24日出生，汉族，现住晋城市城区。申请执行人中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司与被执行人王某某追偿权纠纷一案，晋城市城区人民法院于2019年11月21日作出（2019）晋0502民初3226号民事判决书已经生效。判决书判决：一、被告王某某于本判决生效后十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司理赔款35704.89元、保险费2855.58元及违约金（违约金以38560.47元为基数按照年利率6%自2018年4月16日计算至实际清偿之日止）。二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司的其他诉讼请求。案件受理费650元，由原告中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司负担198元，被告王某某负担452元。判决书生效后，申请执行人中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司于2020年3月18日向本院申请执行，本院依法受理。在执行过程中，1、本院于2020年3月20日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令及财产申报表，限其在规定期限内自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未实际履行。2、本院于2020年3月19日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下无足额银行存款、无证券、无车辆信息。本案冻结金额较小，申请人同意不予以扣划。3、对于在网上无法查询的被执行人的不动产，本院依法向不动产登记交易中心予以查询。未查询到被执行人有登记的不动产信息。4、对于在网上无法查询的被执行人的住房公积金，本院依法向晋城市住房公积金予以查询，未查询到被执行人名下有晋城市住房公积金有存款信息。5、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人王某某名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司，申请执行人同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无其他可供执行的财产。同时，并告知申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2020）晋0502执281号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  郝婷婷人民陪审员  吴盼盼人民陪审员  王 娇二〇二〇年五月三十日书 记 员  李宇驰
广东省中山市第一人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤2071行审785号申请执行人：中山市交通运输局，住所地广东省中山市*******，统一社会信用代码114***********841D。法定代表人：梁克，局长。委托代理人：胡楚界、马富妍，该局工作人员。被执行人：江西省高安汽运集团振兴汽运有限公司，住所地江西省高安市灰埠镇，统一社会信用代码913***********647R。法定代表人：王婷。申请执行人中山市交通运输局（以下简称市交通运输局）向本院申请强制执行粤中交罚［2019］01131号行政处罚决定。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，市交通运输局于2019年10月18日作出粤中交罚［2019］01131号行政处罚决定，认定于2019年6月16日06时35分，江西省高安汽运集团振兴汽运有限公司（以下简称高安汽运集团振兴公司）的赣C*****重型半挂牵引车擅自在中江高速路段超限行驶，且未依法办理《超限运输车辆通行证》。市交通运输局依据《中华人民共和国公路法》第七十六条第（五）项、《公路安全保护条例》第六十四条、《超限运输车辆行驶公路管理规定》第四十三条第一款第（二）项的规定，决定对高安汽运集团振兴公司罚款6500元，并责令停止违法行为。市交通运输局于2019年10月23日向高安汽运集团振兴公司送达了粤中交罚［2019］01131号行政处罚决定书。高安汽运集团振兴公司在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，也未履行行政处罚决定确定的义务。经催告，高安汽运集团振兴公司逾期仍未履行。现市交通运输局申请强制执行的内容为责令高安汽运集团振兴公司缴纳罚款6500元。本院认为，市交通运输局作出的粤中交罚［2019］01131号行政处罚决定符合法律规定且已发生法律效力。市交通运输局向本院提出强制执行的申请，符合法律规定的强制执行条件，该行政处罚决定依法应准予强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人中山市交通运输局粤中交罚［2019］01131号行政处罚决定。本裁定为终审裁定。审判长  钟开屏审判员  刘彩虹审判员  李恒勇二〇二〇年五月十五日书记员  徐淑榆
贵州省惠水县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔2731民初335号原告：李属坤，男，1985年11月1日生，汉族，住贵州省瓮安县。被告：贵州永红酒业有限公司；统一社会信用代码：915227316754224044；住所地：惠水县和平镇程番村；法定代表人：汤克林。原告李属坤与被告贵州永红酒业有限公司产品责任纠纷一案，本院于2020年2月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李属坤、被告贵州永红酒业有限公司到庭参加诉讼，现已审理终结。原告李属坤向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还货款1656元并依法赔偿16560元；2、本案诉讼费用由被告承担。原告李属坤诉请的事实和理由：2019年1月10日，原告在被告处购买“汤尊酒”12瓶，货款共计1656元。该酒配料：大米、黑糯米、玛咖粉、人参（人工种植）等，执行标准：Q/YHJY0005S。生产许可证：SC11552273110111，被告公司在网页、宣传册、视频里宣传称，该酒添加了14味食药同源物质，经查询发现添加的“玛咖粉、人参”为卫生部公告批准的新资源食品原料，但案涉食品未依法标注不适宜人群。根据《关于批准玛咖粉作为新资源食品的公告（2011年第13号）》、《中华人民共和国食品安全法》和《新资源食品管理办法》的规定，玛咖粉作为新资源食品，新资源食品的生产经营应当符合有关法律、法规、标准的规定。根据上述公告要求必须标注不适宜人群等如下：1、食品的标签、说明书中应当标注不适宜人群和食用限量；2、婴幼儿、哺乳期妇女、孕妇不宜食用；3、食用量≤25克/天。根据《关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告（2012年第17号）》、《中华人民共和国食品安全法》和《新资源食品管理办法》的规定，人参（人工种植）为新资源食品，人参（人工种植）的生产经营应当符合有关法律、法规、标准规定。上述公告要求必须标注不适宜人群等如下：1、卫生安全指标应当符合我国相关标准要求。2、孕妇、哺乳期妇女及14周岁以下儿童不宜食用，标签、说明书中应当标注不适宜人群和食用限量。3、食用量≤3克/天。根据被告企业执行标准“Q/YHJY0005S”第4.1.3条，玛咖粉、人参等药食两用植物应当符合《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知（卫法监发{2002}51号）》的规定，使用新资源食品原料应按照《新资源食品卫生管理办法》的有关规定执行，且该物品（或原料）应参照《食品安全性毒理学评价程序》对食品新资源和新资源食品的有关要求进行安全性毒理学评价。食品中含有新食品原料的，其产品标签标识应当符合国家法律、法规、食品安全标准和国家卫生计生委公告要求。现因被告生产的产品违反国家禁止性规定且存在严重的食用安全隐患，故原告诉至法院，诉请如前。被告贵州永红酒业有限公司提供书面答辩意见辩称：食品是否存在安全隐患应由相关部门进行食品安全风险监测后认定。我公司具有贵州省流通环节食品安全检测中心出具的《产品标签检验报告》等证明“汤尊酒”各项指标合格的文件。在“汤尊酒”已被相关行政主管部门认定为合法安全食品的情况下，原告未提供证据证实“汤尊酒”会对孕妇造成危害。因酒类本就不适合儿童、孕妇等群体饮用，即使我公司未在酒瓶上标注，也不会对消费者造成误导。原告在采购“汤尊酒”时已向生产商索要相关资质，足以证明“汤尊酒”属于安全食品，且标签、包装不会对原告造成任何误导。因“汤尊酒”未对原告造成任何损害后果，故原告的请求于法无据。综上，原告的主张不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：2019年1月10日，原告在被告处购买“汤尊酒”12瓶，价款共计1656元。案涉产品的包装载明：食品名称为“汤尊酒”，配料为水、大米、白糯米、黑糯米、酒曲、玛卡粉、覆盆子、芡实、枸杞、人参（人工种植）、桑葚、沙棘、甘草、山药、干姜、肉豆蔻、肉桂、桃仁、白芷，酒精度43%vol，生产商为被告贵州永红酒业有限公司，同时标注了“过量饮酒，有害健康”及执行标准、生产许可证编号、储存条件等事项。原告以被告生产的“汤尊酒”中配料包含人参（人工种植）及玛咖粉，但被告未在标签及说明书中标注不适宜人群和食用限量，违反了中华人民共和国卫生部的相关规定，存在食用安全隐患为由诉至本院，诉请如前。另查明：“汤尊酒”原名二十六位帝皇酒，2018年更名为“汤尊酒”。2018年10月12日，贵州省产品质量监督检验院出具“汤尊酒”的检验报告，检验结论为“汤尊酒”所检项目符合Q／0005-2018《二十六位帝皇酒》要求。再查明：2011年5月18日，中华人民共和国卫生部发布的《关于批准玛卡作为新资源食品的公告（2011年第13号）》载明，批准玛咖粉为新资源食品，食用量≦25克/天，该公告还明确指出：1.婴幼儿、哺乳期妇女、孕妇不宜食用；2.食品的标签、说明书中应当标注不适宜人群和食用限量。2012年8月29日，中华人民共和国卫生部发布《关于批准人参（人工种植）为新资源食品公告（2012年第17号）》载明，批准人参（人工种植）为新资源食品，来源为5年及5年以下人工种植的人参，食用量≦3克/天，该公告还明确指出：1.卫生安全指标应当符合我国相关标准要求；2.孕妇、哺乳期妇女及14周岁以下儿童不宜食用，标签、说明书中应当标注不适宜人群和食用限量。还查明：原告购买该12瓶“汤尊酒”后并未开启饮用。上述事实，有原、被告的陈述，中华人民共和国卫生部《关于批准人参（人工种植）为新资源食品公告（2012年第17号）》、《关于批准玛卡作为新资源食品的公告（2011年第13号）》、购买发票、贵州省食品安全企业标准等证据在卷证实，足以认定。本院认为，根据相关规定，食品安全是指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不存在任何急性或者慢性危害。本案案涉的“汤尊酒”经贵州省产品质量监督检验院检验，葡萄糖、乙酸、乙酸乙脂等含量均合格。虽“汤尊酒”的标签未按中华人民共和国卫生部发布的相关公告标注人参和玛咖粉的食用限量和不适宜人群，确实存在瑕疵。但婴幼儿、哺乳期妇女、孕妇、儿童不能饮酒是众所周知的事实，且该酒中人参及玛咖粉的含量并未超过中华人民共和国卫生部规定的食用限量，故“汤尊酒”标签上存在瑕疵并不影响“汤尊酒”的食用安全，该瑕疵也不会对消费者造成误导。同时，原告也未提供证据证明“汤尊酒”的标签瑕疵影响食品安全并对原告的人身造成损害，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，对原告要求被告支付十倍赔偿金的诉请，本院不予支持，但对原告要求被告退还货款的请求予以支持，同时原告应退还所购的案涉商品。庭审中已查明原告购买12瓶“汤尊酒”后并未开启饮用，故被告应退还原告货款1656元，同时原告应向被告退还所购的12瓶“汤尊酒”。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告贵州永红酒业有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告李属坤货款人民币1656元，同时原告李属坤将其购买的12瓶“汤尊酒”退还被告贵州永红酒业有限公司；二、驳回原告李属坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费256元，减半收取128元，由原告李属坤承担100元，由被告贵州永红酒业有限公司承担28元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  唐蜀惠二〇二〇年五月十五日法官助理胡蓉书记员冯玉
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执行裁定书（2020）宁0104执567号之一申请执行人：马静，女，1987年12月11日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被执行人：韩洁，女，1991年7月15日出生，汉族，住宁夏回族自治区灵武市。被执行人：唐晓亮，男，1985年12月10日出生，汉族，住宁夏回族自治区灵武市。申请执行人马静与被执行人韩洁、唐晓亮合同纠纷一案，本院作出的（2019）宁0104民初2192号民事调解书已经发生法律效力。确定被执行人韩洁、唐晓亮偿还马静欠款64989元，违约金10000元，承担案件受理费712元。缴纳执行费1036元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人马静向本院申请强制执行，本院于2020年1月13日立案执行。本院在执行过程中已向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、廉政监督卡等相关法律文书。同时，本院通过执行查控系统查询了被执行人名下银行存款、车辆、证券、不动产等财产信息。查封被执行人名下宁AXXXXX车户，因车辆未实际扣押无法处置。由于被执行人拒不申报财产，本院已将被执行人纳入限制高消费，执行费1036元被执行人还未交纳。鉴于目前本案暂无可供执行财产，本院将终结该案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 弥天亮审判员 王 坤审判员 蔡 涛 二〇二〇年五月十八日（法官助理 耿明明书记员 梁 琴附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂01执复22号复议申请人（异议人、申请执行人）：段爱芳，女，1973年8月28日出生，汉族。被执行人：鲁海鹏，男，1969年10月25日出生，汉族。被执行人：何耀华，女，1971年7月5日出生，汉族。段爱芳不服本市武昌区人民法院（以下简称武昌区法院）作出的（2019）鄂0106执异261号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。武昌区法院查明，原告夏雄国（系段爱芳之夫，已死亡）诉被告鲁海鹏、何耀华民间借贷纠纷一案，该院于2017年7月13日作出（2017）鄂0106民初3314号民事调解书，调解书约定：一、鲁海鹏、何耀华应向夏雄国返还借款本金1703760.32元，此款鲁海鹏、何耀华于2017年8月15日前向夏雄国返还30万元、2017年9月15日前返还30万元、2017年10月15日前返还30万元、2017年11月15日前返还30万元、2017年12月15日前返还30万元、2018年1月15日前返还203760.32元；二、鲁海鹏、何耀华于2018年3月15日前向夏雄国给付借款利息（以未偿还本金为基数，从2016年5月25日开始，按月利率1.2%标准计算至借款本金全部返还之日时止）；三、若鲁海鹏、何耀华未按上述约定期限足额向夏雄国返还借款，夏雄国有权就全部款项向法院申请强制执行。上述民事调解书生效后，鲁海鹏、何耀华按调解书约定的期限支付了第一、二期欠款60万元，此后未再履行生效民事调解书确定的义务。夏雄国于2017年10月18日因病死亡，2018年2月7日，湖北省汉川市公证处出具（2018）鄂汉川证字第159号公证书，确认夏雄国的遗产由其配偶段爱芳继承。段爱芳以夏雄国继承人身份于2018年8月向武昌区法院申请强制执行。其申请执行事项为：1、请求被执行人鲁海鹏、何耀华偿还借款本金1103760.32元；2、请求被执行人鲁海鹏、何耀华支付利息（以借款1103760.32元为基数，从2016年5月25日起实际计算至借款本息清偿之日止，按月利率1.2%的标准计算）；3、请求被执行人鲁海鹏、何耀华支付案件受理费11094元、财产保全费5000元；4、请求被执行人鲁海鹏、何耀华支付延迟履行期间的债务利息（以借款1103760.32元为基数，从2016年5月25日起实际计算至借款本息清偿之日止，按日万分之1.75的标准计算）。该院于当月13日以（2018）鄂0106执3091号立案执行。在执行中，该院于2019年8月25日通过淘宝网网络司法拍卖平台拍卖了何耀华名下坐落于武汉市东西湖区常青花园14小区**栋*单元*层***室房产，获得拍卖价款172.2万元。2019年9月20日，武昌区法院与段爱芳的代理人段艾玉谈话，告知：本案利息计算至2019年8月25日止，本案全部费用统计如下：本金1103760.32元，利息516559.83元（以1103760.32元为基数，按月息1.2%，自2016年5月25日起至2019年8月25日），一审案件受理费11094元，保全费5000元，评估费15700元，前述费用合计1652114.15元。根据《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第十九条及《人民法院办理执行案件规范》第165项的规定，因调解书中已约定一方不履行调解协议应承担的民事责任，且被执行人鲁海鹏、何耀华已承担该民事责任，故对申请执行人支付迟延履行期间债务利息的请求不予支持。本案在发还1652114.15元执行款后，依法执行完毕。武昌区法院于2019年9月20日向段爱芳发还执行款1652114.15元。扣除本案执行费14385元后，尚余55500.85元拍卖价款未发还。武昌区法院认为，该院（2017）鄂0106民初3314号民事调解书生效后，因鲁海鹏、何耀华未履行生效判决确定的义务，夏雄国的继承人段爱芳向该院申请强制执行，根据段爱芳向该院递交的强制执行申请书，其申请执行借款利息部分的计算方式为：以借款1103760.32元为基数，从2016年5月25日起实际计算至借款本息清偿之日止，按月利率1.2%的标准计算。该院根据其申请计算1103760.32元借款本金自2016年5月25日至2019年8月25日期间（计39个月）的利息为516559.83元，并无不当，异议人段爱芳的该项异议主张不成立，不予支持。但本案口头通知结案时未计算1103760.32元借款的迟延履行金，迟延履行金是指被执行人未按指定的期间履行生效裁判文书确定的金钱给付义务或其他义务时，强制被执行人交纳用于弥补申请执行人损失，并惩诫被执行人违法行为的款项，属于法律明文规定对拒不履行生效裁定文书的被执行人应当给予的惩罚措施。故本案未计算迟延履行金不当，本案应当继续执行。武昌区法院依据上述理由，于2019年11月6日作出（2019）鄂0106执异261号执行裁定，撤销该院2019年9月20日作出的“对申请执行人支付迟延履行期间债务利息的请求不予支持。本案在发还1652114.15元执行款后，依法执行完毕”的口头通知，本案继续执行迟延履行金。段爱芳不服，向本院申请复议称，1、裁定遗漏异议请求，裁定含糊不清。其向武昌区法院提出3个异议请求，该院仅对第3个请求，作出“本案继续执行迟延履行金”，未确定迟延履行金的金额，对其余2项未作出处理。2、裁定书执行标的不明确，武断断案，不公平公正。3、武昌区法院少计算利息118946.93元。4、迟延履行加倍利息131347.48元，武昌区法院未计算。请求撤销（2019）鄂0106执异261号执行裁定书，发回重新审查；依法核实执行标的，并作出相应裁定。本院审查，武昌区法院查明的事实属实。本院还查明，段爱芳向武昌区法院提出执行异议，请求：1、依法如实核实执行标的；2、对被执行人所欠本金223677元，依法强制执行；3、对被执行人所欠迟延履行加倍利息26617.56元，依法强制执行。本院认为，段爱芳向武昌区法院提出执行异议时，提出了3项异议请求，但该院（2019）鄂0106执异261号执行裁定仅对部分异议请求予以审查答复，属遗漏异议请求，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（四）项“上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查”的规定，依法应撤销异议裁定，发回重新审查。段爱芳的部分复议理由成立，其提出撤销异议裁定、发回重新审查的复议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（四）项的规定，裁定如下：撤销武汉市武昌区人民法院（2019）鄂0106执异261号执行裁定，发回武汉市武昌区人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长  张鹰战审判员  徐 文审判员  周 晨二〇二〇年五月二十日法官助理张菲娅书记员彭芳
湖北省恩施市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂2801财保161号申请人曾祥明，男，生于1968年7月6日,住重庆市垫江县。被申请人恩施润鑫环保科技有限公司，住所地：恩施市舞阳坝街道办事处金子坝村武陵国际建材城，统一社会信用代码91422801MA48DX2F8H,联系电话18995920158。法定代表人田敏。申请人为维护自己的合法权益，以防止被申请人不履行义务，转移财产，情况紧急为由，于2020年5月22日向本院提出申请，请求保全被申请人的财产。申请人已向本院提供担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：冻结被申请人恩施润鑫环保科技有限公司的银行存款11万元。上述被申请人的银行账户资金冻结期限为12个月，其任一账户现金余额或合计余额达11万元时，被申请人可以申请对超额部分解除冻结。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审判员  陈雪峰二〇二〇年五月二十二日书记员  吕 蓉
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初10536号原告：王三梅，女，19XX年X月X日出生，汉族，户籍地湖北省。被告：曹革成，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，户籍地上海。被告：倪崇武，男，19XX年XX月X日出生，汉族，户籍地上海市。被告：倪存斌，男，19XX年X月X日出生，汉族，户籍地山西省。被告：宋建州，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，户籍地上海。被告：石恒志，男，19XX年X月X日出生，汉族，户籍地安徽省。被告：李敬科，男，19XX年X月X日出生，汉族，户籍地河南省。被告：万轩实业集团有限公司，住所地上海市青浦区。第三人：上海澳隆投资有限公司，住所地上海市嘉定工业区。法定代表人：杨凯。原告王三梅与被告曹革成等股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2020年5月11日立案。原告于2020年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为：本案在审理过程中，原告申请撤回起诉，于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告王三梅撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取，计25元，公告费260元，均由原告王三梅负担。审判员 沈 雯二〇二〇年五月十八日书记员 朱雯静附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
内蒙古自治区奈曼旗人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0525民初1488号原告：葛权，男，1972年9月3日出生，汉族，个体，现住内蒙古通辽市奈曼旗。被告：王新华，女，1974年11月20日出生，汉族，农民，现住内蒙古通辽市奈曼旗。本院在审理原告葛权与被告王新华承揽合同纠纷一案中，原告葛权于2020年5月7日向本院提出申请，要求撤回对被告王新华的起诉。本院认为，原告葛权的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告葛权撤回对被告王新华的起诉。案件受理费518元，减半收取259元，由原告葛权负担。审 判 员  安 靖二〇二〇年五月七日法官助理  张桂杰书 记 员  郭晓宏
江苏省常州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）苏04刑更1085号 罪犯顾红帅，男，1990年1月7日出生，汉族，江苏省涟水县人，大专文化，现在江苏省常州监狱服刑。 苏州市吴江区人民法院于2018年2月12日作出（2018）苏0509刑初77号刑事判决，以被告人顾红帅犯强奸罪，判处有期徒刑三年六个月，刑期自2017年9月11日起至2021年3月10日止。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江苏省常州监狱于2020年4月26日向本院提出减刑建议书，报送本院审理,现已审理终结。 执行机关江苏省常州监狱认为，罪犯顾红帅在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年11月、2019年4月、2019年9月、2020年1月获得表扬，确有悔改表现。建议对罪犯顾红帅减去有期徒刑九个月。 审理过程中，检察机关经审核该犯的现实改造表现，认为执行机关报请该犯减刑符合法律规定，报请程序合法，同意执行机关的提请建议。 经审理查明，罪犯顾红帅在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。考核期内获得表扬四次。上述事实有执行机关提交的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核材料等证据证实。 本院认为，罪犯顾红帅在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯顾红帅的刑罚减去有期徒刑九个月（减刑后的刑期至2020年6月10日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 肖 江 审判员 江 军 审判员 万扬飞 二〇二〇年五月二十五日 书记员 高白菊
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申1866号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：海南文昌农村商业银行股份有限公司。住所地：海南省文昌市文城镇东风路21号。 法定代表人：孙恒保，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭宝宝，海南省农村信用社联合社公司律师。 委托诉讼代理人：冯国煌，海南省农村信用社联合社公司律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：文昌永丰投资有限公司。住所地：海南省文昌市清澜开发区。 法定代表人：柳多清，该公司董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:易翠金，女，1966年7月18日出生，汉族，住海南省海口市秀英区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：韩永光，男，1974年8月7日出生，汉族，住海南省海口市秀英区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：韩雄光，男，1967年8月22日出生，汉族，住海南省海口市秀英区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：韩子健，男，1991年3月5日出生，汉族，住海南省海口市秀英区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:陈燕霞，女，1974年11月4日出生，汉族，住海南省海口市秀英区。 再审申请人海南文昌农村商业银行股份有限公司（以下简称文昌农商行）因与被申请人文昌永丰投资有限公司（以下简称永丰公司）、韩雄光、易翠金、韩永光、韩子健、陈燕霞（以下简称韩雄光等五人）金融借款合同纠纷一案，不服海南省高级人民法院（以下简称海南高院）（2019）琼民终377号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 文昌农商行依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项申请再审请求：1.撤销海南高院（2019）琼民终377号民事判决；2.改判海南省第一中级人民法院（以下简称海南一中院）（2018）琼96民初228号民事判决第二项，改为：永丰公司届期不履行上述第一项所确定的还款义务，文昌农商行享有以永丰公司提供的抵押物即其名下位于海南省文昌市清澜商贸大道××××9450.22平方米国有土地使用权以及地上29786.73平方米在建工程折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿。事实和理由：1.二审法院对关于文昌农商行享有优先受偿权的抵押物范围的认定错误。事实上，因案涉项目未竣工验收，永丰公司尚未办理案涉项目房产的初始登记，文昌农商行亦无法办理现房抵押登记手续，但文昌农商行已对案涉项目土地使用权及地上在建工程办理了合法有效的抵押登记，故根据相关抵押合同和抵押登记享有对案涉项目房产的优先受偿权。二审法院以文昌农商行无法办理案涉项目的现房抵押登记，导致购房人购买房屋出于善意属认定事实错误。2.原审法院认为文昌农商行作为项目在建工程的抵押权人行使优先受偿权的范围限于项目未售出的不动产，没有事实和法律依据。享有优先受偿权的抵押物应当是抵押合同约定并已办理抵押登记的全部在建工程，包括可预售和不可预售部分。经查询，除文昌农商行同意已出售的房产外，其余房产均未同意销售，合计房产面积29786.73平方米。以上房产均已办理合法有效的抵押登记，文昌农商行对上述房产依法应当享有优先受偿权。原审法院并没有确认有哪些房产已经私下销售，也未对文昌农商行享有优先受偿权的房产进行认定，显然是认定事实不清、适用法律错误。首先，文昌农商行在一审中已经向人民法院提交了房产销售明细表，包括可售但未售（含私下销售）和不可销售的房产套数、面积，但是一审法院却以未售房产可能存在购买者为由，不予认可，并判令以“未销售的房产”这种本不确定的数量来确定文昌农商行日后行使优先受偿权的具体范围，显然是认定事实不清。其次，文昌农商行主张优先受偿权并不损害购买者的权利。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，购房人可通过提起执行异议主张其合法权益。对于私下销售的房屋，如果符合法律规定，依法可排除执行。最后，原审法院认为本案优先受偿权的具体范围可根据另案的处理结果在执行程序中进一步明确的认定违反了法律规定。本案系金融借款合同纠纷，人民法院应查明金融债权债务关系，包括担保责任范围、如何行使等。另案处理的房产执行纠纷仅是作出是否能够排除抵押权优先行使的判决，根本无法对本案抵押权的具体范围进行认定。据此，向最高人民法院申请再审本案。 本院认为，本案的争议焦点是原审法院关于文昌农商行享有优先受偿权范围的处理意见是否妥当的问题。 根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》的规定，基于对消费者生存权这一更高价值的维护，在消费者交付购买商品房的大部分款项后，其享有的物权期待权优先于建设工程价款，优先于抵押权和其他债权，对其所购房屋享有的权益应当优先保护。根据原审法院查明的事实，案涉在建工程完工后，经文昌农商行书面同意，永丰公司办理了案涉项目的预售许可证并对外销售。据此，原审法院认为购房人购买房屋系出于善意，其合法权益应予以保护，遂作出文昌农商行作为项目在建工程的抵押权人行使优先受偿权的范围限于项目未售出的不动产，符合本案实际情况，并无不当。至于永丰公司通过其他账户（非在文昌农商行开立的预售房款专户）收取预售房款对文昌农商行造成损失的问题，系文昌农商行与永丰公司的债权债务关系，可另循法律途径解决。 综上，文昌农商行的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回海南文昌农村商业银行股份有限公司的再审申请。 审判长 杨 蕾 审判员 刘少阳 审判员 高燕竹 二〇二〇年五月二十七日 法官助理邓画文 书记员张宾
江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1311民初1355号原告：陆晓玲，女，1962年1月16日出生，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：胡征征，男，1988年10月9日出生，住江苏省宿迁市宿城区。被告：江苏运河置业有限公司，住所地江苏省宿迁市女贞路18号。法定代表人：蔡小晶，该公司执行董事。委托诉讼代理人：靳宇琪，公司法务。原告陆晓玲与被告江苏运河置业有限公司（以下简称运河公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆晓玲的委托诉讼代理人胡征征、被告运河公司的委托诉讼代理人靳宇琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆晓玲向本院提出诉讼请求:1.判令被告运河公司向原告支付逾期交房违约金45091.7元；2.诉讼费用由被告承担。在审理过程中，原告自愿将第一项诉讼请求变更为43493元。事实和理由：2013年12月23日，原告与被告签订商品房买卖合同一份，合同约定被告应于2015年8月31日前将房屋交付给原告使用。被告未按合同约定时间交付房屋，后经结算，被告承诺分12个月支付，但截止目前，被告未支付任何一期款项。为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告运河公司辩称，以结算单为准。本院经审理认定事实如下：2013年12月23日，原告陆晓玲与被告签订一份商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的运河春天11幢1单元802室商品房一套，房屋总价270821元。合同第八条约定被告应于2015年8月31日前将房屋交付原告使用。合同签订后，原告已按合同约定付清房款。后双方进行交房结算，经双方确认，被告应向原告支付逾期交房违约金等计43493元，后因被告未支付款项，故而成诉。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原告与被告签订的商品房买卖合同未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定全面履行义务。对于原告要求被告给付违约金43493元的主张，系双方确认，且不违反法律法规强制性规定，本院依法予以支持。因调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告江苏运河置业有限公司于本判决生效后十日内给付原告陆晓玲逾期交房违约金合计43493元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取444元，由被告江苏运河置业有限公司负担（原告已预交，原告同意被告履行义务时一并给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院立案庭缴纳上诉案件受理费。审判员 张 明二〇二〇年五月十八日书记员 李小玉附录：一、法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。二、申请执行本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期间为二年。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初4124号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：李小英，女，公司员工。委托诉讼代理人：马士行，男，公司员工。被告：车清德，男，1986年11月5日出生，哈尼族，住云南省玉溪市。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告车清德金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月6日受理后，依法适用简易程序，于2020年5月9日公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人马士行到庭参加诉讼，被告车清德经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告贷款本金65189.92元，并支付截至2020年5月9日的利息409.18元，罚息6964.79元，复利54.7元；2.判令被告支付原告自2020年5月10日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金65189.92元为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告支付原告自2020年5月10日起至借款本息结清之日止的复利（以到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令被告支付原告实现债权的催收费用800元；5.判令原告有权以被告提供的车牌号为云F2XXXX的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款在对被告的债权范围内优先受偿。事实和理由：2018年3月11日，车清德与汽车金融公司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定车清德向汽车金融公司借款130000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，车清德同意以所购车辆向汽车金融公司设立抵押担保。合同签订后，汽车金融公司按约发放了前述借款，车清德未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告车清德未应诉答辩。本案查明事实如下：2018年3月11日，汽车金融公司与车清德签订《汽车消费抵押贷款合同》约定：车清德向汽车金融公司贷款130000元用于购买汽车一辆；贷款期限为24个月，自贷款实际放款日起算；采用根据中国人民银行基准利率而浮动的贷款利率，贷款利率等于中国人民银行基准利率加上634基本点，截止合同签署之日，贷款利率年利率11.09%，基于汽车经销商提供10.1%的汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为0.99%；罚息和复利利率均为贷款利率上浮50%（贷款利率×150%）；还款方式为等额还款；当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；借款人自实际应还款日起超过10天未能还款，贷款人发送的催收信函，借款人应按100元支付催收费用；上门催收的，应按1000元支付催收费用；贷款人宣布贷款提前到期，贷款人向借款人发送贷款到期通知书的，借款人应按300元支付催收费用等；抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；抵押车辆信息：长安福特。合同签订后，汽车金融公司于2018年3月13日发放贷款。汽车经销商按年利率10.1%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息。双方于2018年3月13日办理了合同约定车辆（车牌号为云F2XXXX）的抵押登记手续。另查明，截止2020年5月9日，车清德拖欠汽车金融公司借款本金65189.92元、利息409.18元、罚息6964.79元、复利54.7元。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、银行支付流水、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。车清德借款后未依约还本付息，现借款期限已经届满，汽车金融公司有权要求车清德承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的责任。汽车金融公司主张的利息、罚息、复利金额符合双方合同约定且不违反法律规定，本院予以确认。对汽车金融公司要求车清德支付催收费用的诉讼请求，本院认为，催收费用并非因借款人违约而产生的必要费用，且前述罚息等已足以弥补其损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。车清德为履行本案债务，以车牌号为云F2XXXX的长安福特汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并办理登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告车清德于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金65189.92元，支付截至2020年5月9日的利息409.18元、罚息6964.79元、复利54.7元；二、被告车清德于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2020年5月10日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加基本点634点后上浮50%为标准计算，利随本清，如遇基准利率调整，上述利率标准按《汽车消费抵押贷款合同》约定的调整方式予以调整）；三、被告车清德于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（自2020年5月10日起至付清之日止，以尚欠利息和罚息为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加基本点634点后上浮50%为标准计算，如遇基准利率调整，上述利率标准按《汽车消费抵押贷款合同》约定的调整方式予以调整）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告车清德提供的车牌号为云F2XXXX的长安福特汽车一辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计791.27元，由被告车清德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 黄涛二〇二〇年五月十四日法官助理 梁蜜书 记 员 杨露
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0102财保314号 申请人：江西新洲文化传媒有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区新洲路101号，统一社会信用代码：913601000588287080。 法定代表人：黄丽，系该公司总经理。 委托代理人：吴玉民，系江西帝衡律师事务所律师，执业证号：13601201810040233。 委托代理人：丛师伟，系江西帝衡律师事务所实习律师。 被申请人：罗国华，男，汉族，1964年6月17日生，住江西省南昌市东湖区。 申请人江西新洲文化传媒有限公司于2020年5月18日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人罗国华所有的价值150.9万元的财产进行财产保全。天安财产保险股份有限公司江西省分公司出具的《诉讼财产保全责任保险保单保函》为申请人江西新洲文化传媒有限公司的诉前保全行为提供担保。 本院经审查认为，申请人江西新洲文化传媒有限公司的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人罗国华所有的价值150.9万元的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  袁彩虹 二〇二〇年五月十八日 书记员  万玉婷
山东省安丘市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0784民初2112号之二 申请人：潍坊富茂食品有限公司，住所地：安丘市凌河镇东海路东段。 法定代表人：王玉叶，该公司总经理。 被申请人：徐州传玉食品有限公司，住所地：江苏省徐州市民有理57号，统一社会信用代码：91320300727249245J。 法定代表人：刘激扬，该公司董事长。 本院在审理申请人潍坊富茂食品有限公司与被申请人徐州传玉食品有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人于2020年5月18日向本院提出财产保全的申请，要求依法冻结被申请人的银行账户，并以中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司的保单一份提供担保。 本院认为，申请人的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 一、冻结被申请人徐州传玉食品有限公司名下的银行账户存款共计50000元，若该账户存款余额不足，只准存入，不准支出，直至本院协助冻结存款通知书指定的冻结数额满为止； 二、冻结期限一年。 需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前七日内向本院提出续行冻结的申请；逾期，冻结的效力消灭；履行义务后可以申请解除冻结。 案件申请费520元，由申请人潍坊富茂食品有限公司预交。 本裁定书立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘镜霞 二〇二〇年五月十八日 书记员  郭晓彬
江苏省泗洪县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1324执975号申请执行人:丁友林，男，1965年2月28日出生，个体户，住泗洪县。被执行人：张飓，男，1974年3月21日出生，个体户，住泗洪县。申请执行人丁友林与被执行人张飓买卖合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2019）苏1324民初5928号民事判决书，本院于2020年3月31日立案执行，根据该判决书及申请执行人的申请，本案的执行内容为：张飓偿还丁友林133000元及利息，并承担案件受理费1480元。在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票，但被执行人未按执行通知书要求履行法律义务，亦未按时向本院申报财产。本院依法采取了以下执行措施：1、2020年4月3日本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票；2、2020年4月1日、2020年5月7日本院对被执行人的证券、车辆、银行存款、工商登记、保险、微信账户、支付宝、人行开户信息、公积金等财产情况进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产；3、2020年4月9日，本院对被执行人进行了限制高消费；4、2020年4月15日本院至判决书载明的被执行人住址查找被执行人下落及其他财产线索，未查找到被执行人其他可供执行的财产；5、2020年4月28日，本院将执行情况向申请执行人进行书面告知，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索；综上，本院已依法采取各类执行措施，因未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人申请执行的债权未能全部执行到位，本案已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人表示认可并同意本案终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 秦 雷审判员 袁海鸿审判员 李 明二〇二〇年五月十一日书记员 黄 婷
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0102财保133号 申请人：上海浦东发展银行股份有限公司长春分行，住所地长春市南关区。 负责人：胡瑄，行长。 委托代理人：姜玥，吉林上维律师事务所律师。 被申请人：芦丹，女，1981年4月26日生，汉族，住吉林省松原市。 申请人上海浦东发展银行股份有限公司长春分行于2020年5月21日向本院申请财产保全。 本院经审查认为，申请人向本院申请财产保全，本院立案后，通知申请人向本院提供担保，申请人未在本院指定期限内提供担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款规定，裁定如下： 驳回上海浦东发展银行股份有限公司长春分行的申请。 审判员  白宇峰 二〇二〇年五月二十七日 书记员  杨相力
黑龙江省穆棱市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑1085执233号申请执行人:中国邮政储蓄银行股份有限公司穆棱市支行，住所地黑龙江省穆棱市八面通镇和平街，统一社会信用代码912310856729012825。负责人：梁才，男，该行行长。被执行人:韩国君，男，1969年4月20日出生，住所地黑龙江省穆棱市。本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司穆棱市支行与韩国君金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人韩国君在中国邮政储蓄银行股份有限公司穆棱市马桥河镇中心街营业所有存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人韩国君在中国邮政储蓄银行股份有限公司穆棱市马桥河镇中心街营业所账号中的存款。本裁定立即执行。审判员  高志刚二〇二〇年五月十九日书记员  宫在成
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2020）内0105民初2417号原告：内蒙古坤德物业服务有限公司，住所地呼和浩特市回民区成吉思汗北街梦溪苑14幢2单元201号。法定代表人：王贵梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：周方方，慧聪律师事务所律师。委托诉讼代理人：包爱民，慧聪律师事务所律师。被告：宋志慧，住呼和浩特市。原告内蒙古坤德物业服务有限公司与被告宋志慧物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，原告内蒙古坤德物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按内蒙古坤德物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员 高晓英 二〇二〇年五月十四日书记员 张琪乐
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初17753号原告：深圳市三联达纸制品有限公司，住所地：深圳市龙岗区龙城街道五联朱古石村连心路155号，统一社会信用代码：914403007084712469。法定代表人：涂忠传。委托诉讼代理人：谭顺城，广东德纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：张彩媚，广东德纳律师事务所实习律师。被告：东莞市瑞都印刷包装有限公司，住所地：东莞市塘厦镇科苑城鹿苑路103号，统一社会信用代码：91441900792942222G。法定代表人：易娟。原告深圳市三联达纸制品有限公司诉被告东莞市瑞都印刷包装有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案。原告深圳市三联达纸制品有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告深圳市三联达纸制品有限公司撤回起诉处理。审判员  黄少娟二〇二〇年五月十九日书记员  杨昌慧
江苏省泗阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1323民初1277号原告：于成林，男，1953年2月22日出生，住宿迁市泗阳县。委托诉讼代理人：葛**，江苏民卫律师事务所律师。被告：徐阳，男，1991年10月24日出生，住宿迁市泗阳县。被告：中国人民财产保险股份有限公司淮安市清江浦支公司，统一社会信用代码91320800839439094A(1/1)，住所地淮安市健康东路67号。法定代表人：徐健，该公司负责人。委托诉讼代理人：朱红艳，江苏宏亮律师事务所律师。原告于成林与被告徐阳、中国人民财产保险股份有限公司淮安市清江浦支公司交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月26日立案。原告于成林于2020年5月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告于成林的撤诉申请符合有关法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告于成林撤诉。案件受理费已减半收取250元，由原告于成林负担。审 判 员 刘海军二〇二〇年五月十三日法官助理 赵 宸书 记 员 庄秀秀
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终3947号上诉人(原审被告、反诉原告)：上海达强商社，住所地中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人：黄炳国，总经理。被上诉人(原审原告、反诉被告)：上海上勤高级楼宇管理有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：陶巍，总经理。委托诉讼代理人：吕强，上海创言律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴芸，上海创言律师事务所律师。上诉人上海达强商社因与被上诉人上海上勤高级楼宇管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2019)沪0101民初17180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法由法官一人独任审理。本案现已审理终结。上海达强商社上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实与理由：本案系争出租房屋系用于经营餐饮，面积达到180㎡，日常装修维护成本非常高，考虑到经营餐饮的长期需求，租赁合同特意约定意向3年，这一意向期实际也是双方协商的租赁期限，上诉人也是按照3年租期进行规划的。此外，租赁合同第三款第(二)条规定，“租赁期内，甲乙双方任何一方提出终止合同须提前3个月通知对方，经双方协商同意后，办理终止手续，如一方有异议，则本合同仍然有效。”现被上诉人虽然发出《到期终止通知》，但上诉人明确要求续约，不同意终止合同，且也不存在租赁合同第三款第(三)条规定的引起合同终止的不可抗拒因素，因此双方应当继续签订租赁合同。一审判决本案租赁仅一年即终止，显然不当，故提起上诉。被上诉人上海上勤高级楼宇管理有限公司未答辩。上海上勤高级楼宇管理有限公司向一审法院提起诉讼请求：1、判令上海达强商社返还上海市福州路XXX号底层商铺房屋；2、判令上海达强商社支付房屋使用费，按每月11,500元，自2018年7月1日起计算至实际返还房屋之日止。上海达强商社向一审法院提起反诉请求：判令上海上勤高级楼宇管理有限公司继续签订上海市福州路XXX号底层商铺房屋的租赁合同。鉴于案件争议明确，且一审判决书已送达各方当事人，故对于一审法院认定事实及判决理由部分，本院不再重复表述。一审法院判决：一、上海达强商社应于判决生效后一个月内迁出上海市福州路XXX号底层房屋；二、上海达强商社应于判决生效后一个月内向上海上勤高级楼宇管理有限公司支付房屋使用费，按年租金人民币138,000元的标准，自2018年7月1日起计算至实际返还房屋之日止的房屋使用费；三、驳回上海达强商社要求与上海上勤高级楼宇管理有限公司继续签订上海市福州路XXX号底层商铺房屋的租赁合同的诉讼请求。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，系争租赁合同第二条(二)明确约定，租赁期限意向为三年，逐年签订。本年度自2017年7月1日至2018年6月30日止。可见，本案所涉租赁合同的期限为一年，上诉人将租赁期限意向为三年等同于租赁期限为三年，缺乏依据。现被上诉人在租赁期限届满后明确不再续签，故租赁合同终止，一审法院遂判令上诉人迁出租赁房屋、支付占用房屋的使用费，并对上诉人要求继签租赁合同的请求予以驳回，于法有据。综上，上诉人的上诉主张因缺乏能够推翻一审判决的确凿证据，故对其上诉请求，本院不予支持。一审判决事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,640元，由上诉人上海达强商社负担。本判决为终审判决。法官助理水波审判员  郭征海二〇二〇年五月二十九日书记员  水 波附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
重庆市合川区人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)渝0117行审52号 申请执行人重庆市合川区规划和自然资源局，住所地重庆市合川区希尔安大道中段。 法定代表人邹开勇，该局局长。 被执行人邓永林，男，1977年5月4日出生，汉族，住重庆市合川区。 申请执行人重庆市合川区规划和自然资源局于2020年5月12日向本院申请强制执行合川规资[处罚决定]〔2019〕79号《重庆市合川区规划和自然资源局行政处罚决定书》中被执行人未履行部分，即：“1、责令将非法占用的3077平方米土地退还给合川区铜溪镇X村六社集体经济组织；2、责令限期15日内,拆除在非法占用的1529平方米一般农田和1371平方米林地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、没收在非法占用的177平方米农村建设用地上新建的建筑物和其他设施”。本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的行政行为进行了合法性审查，现已审查终结。 申请执行人查明被执行人邓永林于2011年12月未经批准，占用重庆市合川区铜溪镇X村六社土地3077平方米（土地利用总体规划为一般农田1529平方米、农村建设用地177平方米、林地1371平方米；土地利用现状为农用地2889平方米、建设用地188平方米）修建厂房，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条和四十四条的规定。 2019年9月9日，申请执行人对被执行人未经批准非法占地一案立案调查，并于2019年9月25日向被执行人送达了合川规资[处罚告知]〔2019〕78号《重庆市合川区规划和自然资源局行政处罚告知书》，并告知被执行人有陈述、申辩及听证等权利。2019年10月9日，申请执行人根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，作出合川规资[处罚决定]〔2019〕79号《重庆市合川区规划和自然资源局行政处罚决定书》，决定如下：“1、责令将非法占用的3077平方米土地退还给合川区铜溪镇X村六社集体经济组织；2、责令限期15日内，拆除在非法占用的1529平方米一般农田和1371平方米林地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、没收在非法占用的177平方米农村建设用地上新建的建筑物和其他设施；4、并处罚款每平方米10元，共计30770元”。同时告知不服该处罚决定申请复议和向人民法院起诉的期限。申请执行人于作出处罚决定的当日将该决定书送达被执行人。2019年10月10日，被执行人缴纳了罚款30770元，但未履行其他处罚义务。由于被执行人在法定期限内对处罚决定既未申请复议，也未向人民法院提起行政诉讼，申请执行人于2020年4月16日向被执行人送达了合川规资[限期履行]〔2020〕17号《重庆市合川区规划和自然资源局履行行政处罚决定催告书》，催告被执行人在收到该催告书10日内履行合川规资[处罚决定]〔2019〕79号《重庆市合川区规划和自然资源局行政处罚决定书》中的处罚义务。但被执行人仍未履行，为此，申请执行人向本院申请强制执行。 上述事实有申请执行人提供的如下证据为证：1.违法线索登记表；2.违法线索核查报告；3.立案呈批表；4.执法证件复印件；5.询问邓永林笔录及其身份证复印件；6.戴世宽笔录及其身份证复印件；7.何阳笔录及其身份证复印件、身份证明书；8.农村土地承包经营权出租合同；9.占地现状照片；10.现场勘测笔录；11.土地勘测定界技术报告书；12.测绘人员证件复印件；13.测绘资质证书复印件；14.铜溪镇X村六社部分地形图；15.合川区铜溪镇土地利用规划（2006年-2020年）；16.土地利用现状图（局部）；17.违法案件调查报告；18.违法案件审理记录；19.违法案件处理决定呈批表；20.行政处罚告知书及送达回证；21.行政处罚决定书及送达回证；22.履行行政处罚决定催告书及送达回证；23.非税收入一般缴款书（回单）复印件。 本院认为，申请执行人重庆市合川区规划和自然资源局申请执行的合川规资[处罚决定]〔2019〕79号《重庆市合川区规划和自然资源局行政处罚决定书》的事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，未超越职权和滥用职权，无明显违法并损害被执行人合法权益的内容。被执行人在规定期限内未完全履行处罚义务，其行为是错误的。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下： 对申请执行人重庆市合川区规划和自然资源局作出的合川规资[处罚决定]〔2019〕79号《重庆市合川区规划和自然资源局行政处罚决定书》中第1、2、3项准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  向 伟 审 判 员  曹 娜 审 判 员  瞿宏国 二〇二〇年五月二十一日 法官助理  梁 静 书 记 员  张小霞
长春市双阳区人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0112执保48号张佳梦：关于你与龚建辉、武文秀民间借贷纠纷保全一案，本院以（2020）吉0112执保48号立案执行。经实施，对被保全人龚建辉名下房屋予以查封。现通知你：本案以“保全完毕”方式予以结案。二〇二〇年五月二十二日
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申2672号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：闫小菊，女，1970年8月20日生，汉族，现住唐山市丰润区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：凌广印，男，1970年1月1日生，汉族，现住唐山市丰润区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：唐山中冶万城房地产开发有限公司，住所地：唐山市丰润区幸福道16号。 法定代表人：孔德权，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张久旺，天津皆美律师事务所律师。 再审申请人闫小菊、凌广印因与被申请人唐山中冶万城房地产开发有限公司（以下简称中冶万城公司）民间借贷纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2018）冀02民终5871号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 闫小菊、凌广印申请再审称，（一）闫小菊、凌广印购买的埂阳华府202座2单元2401号楼房从性质角度来看就是返迁房。（二）中冶万城公司提供的闫小菊签署的声明，只能证实中冶万城公司对闫小菊、凌广印实施了欺诈行为。（三）一、二审法院置法律规定于不顾，是错误的。（四）一审程序违法。（五）本案诉讼已有两年半的时间。在此期间，房屋价格发生了重大的变化。如果按照我们最初的诉请结案，对我们实属显失公平。综上，闫小菊、凌广印依法申请再审。 中冶万城公司提交意见称，闫小菊、凌广印的再审申请，既没有事实依据，又没有法律依据，请依法予以驳回。 本院经审查认为，闫小菊、凌广印在与中冶万城公司签订合同后，已按约支付相关购房款项并装修入住，由闫小菊出具的《声明》可以证明其购房时对房屋状况进行了充分的了解。且涉案房屋所在的楼房亦取得有《商品房预售许可证》，一、二审判决并无不当之处。闫小菊、凌广印主张该房屋的性质拆迁安置补偿房屋，闫小菊签署声明，是因为中冶万城公司对闫小菊、凌广印实施了欺诈，但未能举证证明，一、二审法院不予采信，符合法律规定。 综上，闫小菊、凌广印的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回闫小菊、凌广印的再审申请。 审判长  邢成思 审判员  李京山 审判员  宋修健 二〇二〇年五月十九日 书记员  李海静
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0307民初14755号原告:严柏生，男，汉族，1948年11月14出生，户籍住址：北京市海淀区，委托代理人：许钊，北京市两高律师事务所律师。被告:深圳国之重机械设备有限公司，住所地:深圳市龙岗区横岗街道横岗大厦801，统一社会信用代码:914403000685641285。法定代表人:米仕勇。被告：米仕勇，男，汉族，1966年8月15日生，户籍地址：贵州省毕节市，本院审理上述原告诉被告与公司有关的纠纷一案中，本院于2019年7月22日立案。原告严柏生于2020年5月19日向本院提交撤诉申请，申请撤回起诉。本院认为，原告严柏生的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：准许原告严柏生撤回起诉。案件受理费14930元，减半收取7465元，由严柏生承担。审 判 长  颜梅芳人民陪审员  赵兴华人民陪审员  叶锦云二〇二〇年五月二十五日书 记 员  李思格
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民特102号申请人：杨景亮，男，1984年12月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*************，公民身份号码440************918。被申请人：杨锦泉，男，1949年3月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*************，公民身份号码440************217。申请人杨景亮请求宣告被申请人杨锦泉为无民事行为能力人一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。经查，被申请人杨锦泉，男，1949年3月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*************，2017年11月3日因突发急性脑溢血意外，先后到佛山市顺德区新容奇医院及顺德区第一、第二人民医院进行住院治疗。经专门医疗机构鉴定被认定为血管性痴呆，被评定为无民事行为能力，被申请人缺乏对事务的理解判断能力以及实质性辨认能力，不能理解房产过户等民事行为的意义和性质，不能自主行使民事事务的权利及承担相应的民事义务，不具有保护自己及个人利益的能力，不能正确做出真实意思表示。申请人与被申请人为父子关系，被申请人近亲属有女儿杨艺云、杨艺虹、儿子杨景亮、妻子陈少英，杨锦泉的父亲及母亲均已去世。被申请人一直由其儿子杨景亮负责照料起居饮食。申请人杨景亮于2020年4月23日向本院提出申请，要求宣告杨锦泉为无民事行为能力人并指定申请人为监护人。申请人提供以下证据：申请人和被申请人身份证复印件各一份、户口本原件一份、顺德区第一人民医院诊断证明书、出院记录原件各一份、顺德新容奇医院诊断证明书原件两份、出院记录原件一份、顺德区第二人民医院疾病医学证明书及出院小结原件各一份、声明原件一份、伍医司鉴所[2020]精鉴字第016号司法鉴定意见书原件一本。本院认为，经查被申请人经司法鉴定确认为血管性痴呆，被评定为无民事行为能力，其生活起居一直由其儿子即申请人杨景亮照顾。同时，被申请人杨锦泉配偶陈少英出具声明，同意宣告杨锦泉为无民事行为能力人，并同意由申请人杨景亮担任杨锦泉的监护人。故申请人杨景亮提出宣告被申请人杨锦泉为无民事行为能力人，并指定其为杨锦泉的监护人的申请，有事实及法律依据。依照《中华人民共和国民法总则》第二十四条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条的规定，判决如下：一、宣告杨锦泉为无民事行为能力人；二、指定杨景亮为杨锦泉的监护人。本判决为终审判决。审判员 严 婧二〇二〇年五月十五日书记员 陈建豪
内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2020）内02民终390号   上诉人（原审原告）：张建忠，男，1962年12月25日出生，住内蒙古自治区包头市。   委托诉讼代理人：孔德明，包头市正平法律服务所法律工作者。   委托诉讼代理人：张志光，包头市正平法律服务所法律工作者。   被上诉人（原审被告）：白英，男，1962年3月15日出生，住内蒙古自治区包头市。   委托诉讼代理人：李宁萍，包头市广源法律服务所法律工作者。   上诉人张建忠因与被上诉人白英民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市东河区人民法院（2019）内0202民初3795号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张建忠的委托诉讼代理人孔德明、张志光，被上诉人白英及委托诉讼代理人李宁萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   张建忠上诉请求：1.撤销内蒙古自治区包头市东河区人民法院（2019）内0202民初3795号民事判决，将本案发回重审或改判；2.一、二审案件受理费由白英负担。事实和理由:一审法院未依照证据本身的效力认定案件事实。一审法院认定张建忠提供的税收缴款书不能证明其所主张的主要事实及法律关系的存在是错误的。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条至第一百二十二条和《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，并结合民法原理和举证规则，受损方举出自己受到损失，即张建忠为白英垫付养老金的票据，白英获得利益，获得利益与受到损失有因果关系即可要求白英返还，所以张建忠提供的证据足以说明双方债权债务关系存在。另外，在一审庭审时，白英向法院提供的从包头市社会保障局调取的证据更进一步证明白英从2014年5月开始就已经成为灵活就业人员了，所以张建忠为其垫付的养老金，白英理应返还。   白英辩称，张建忠的上诉请求不能成立，缺乏证据支持。原审法院认定事实清楚，判决结果正确。张建忠没有证据证明其与白英存在借贷关系。张建忠提供的社保缴费票据不能证明其缴纳的相关费用。白英与包头市恒泰机械制造有限公司之间是劳动合同关系，企业应该为职工缴纳社保费，虽然缴费类别为灵活就业人员，但是这只是缴费类别，选择此类别是为了减少缴纳费用。   张建忠向一审法院起诉请求：1.判令白英立即给付张建忠垫付的养老金26394.78元；2.诉讼费由白英承担。   一审法院认定事实:张建忠所持有的（172）蒙地现00111177号中华人民共和国税收缴款书（税务收现专用）显示的登记注册类型为灵活就业人员、填发日期为2017年11月22日、纳税人名称为白英、税种为企业职工养老保险费、税款所属时期为2014.08.01至2016.12.31、实缴金额为18955.74元。张建忠所持有的（172）蒙地现00111178号中华人民共和国税收缴款书（税务收现专用）显示的登记注册类型为灵活就业人员、填发日期为2017年11月22日、纳税人名称为白英、税种为企业职工养老保险费、税款所属时期为2017.01.01至2017.12.31、实缴金额为7439.04元。   一审法院认为，依据法律规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。张建忠在诉讼中所举证的两张中华人民共和国税收缴款书（税务收现专用）票据既不能证明其所主张的主要事实存在，也不能证明其所主张的法律关系存在。综上所述，张建忠的诉讼请求不能成立，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告张建忠的诉讼请求。案件受理费229.93元（简易程序、减半收取），由原告张建忠负担。   经二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。   本院认为，张建忠持两张《中华人民共和国税收缴款书（税务现收专用）》主张其为白英垫付企业职工基本养老保险费26394.78元，但是张建忠并未提交缴纳税费的相应凭证。同时，张建忠自称相应款项是由张志清受张建忠委托交纳，张志清是包头市恒泰机械制造有限责任公司的职员，但是对于张志清受托交纳税费的主张，张建忠也并未提交相应证据证明。张建忠又称白英与包头市恒泰机械制造有限公司之间已经不存在劳动合同关系，企业没有义务给其缴纳养老保险费，所以给缴纳的费用属于不当得利。据此，本院认为，张建忠关于案件事实的陈述自相矛盾，且未提交充足的证据证实案涉款项是其本人垫付，张建忠主张其与白英存在民间借贷关系，证据不足。   综上所述，张建忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费459.86元，由上诉人张建忠负担。   本判决为终审判决。   审判长 刘兴平   审判员 王志刚   审判员 赵艳敏     二〇二〇年五月十二日   书记员 赵芮婕   附：本判决所引用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
江西省上饶市广丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1103民初2263号 原告：刘国彪，男，1973年9月20日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 委托诉讼代理人：詹发响，上饶市广丰区洋口法律服务所法律工作者。 被告：陶岳水，男，1957年5月17日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 原告刘国彪与被告陶岳水民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘国彪向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金23,000元；2、本案受理费由被告负担。事实和理由：被告因投资需要向原告借款40,000元，原告将40,000元现金交付给被告，被告向原告出具借条一份。之后，被告陆续归还17,000元，余款23,000元原告多次催取无效，至今未还。 被告陶岳水未到庭参加诉讼，未进行答辩和证据质证。 本院查明的事实和原告诉称的事实和理由一致。 本院认为，被告向原告借款，原告提供了款项，被告出具了借条，原告和被告之间因借款而形成的债权、债务关系依法应受法律保护，双方未约定还款期限，原告可随时要求被告在合理期限内还款，被告应在原告催告的合理期限内归还借款，本院对原告要求被告归还借款本金23,000元的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陶岳水应在本判决生效后三日内向原告刘国彪归还借款本金23,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费376元，减半收取188元，由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上饶市中级人民法院。 审判员  陈琅 二〇二〇年五月十九日 书记员  王驰