本溪市明山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0504民初1448号 原告：黄学仁，男，1954年6月28日出生，汉族，本溪日报退休职工，现住本溪市明山区。 委托诉讼代理人：武甜甜，辽宁尧盛律师事务所律师。 被告：崔风华，男，1960年6月30日出生，汉族，本溪市经委退休职工，现住本溪市明山区。 委托诉讼代理人：吴继生，辽宁同政律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔力华，女，1957年11月7日出生，汉族，本溪市卫生局退休职工，现住本溪市平山区。 原告黄学仁与被告崔风华民间委托理财合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄学仁及其委托诉讼代理人武甜甜，被告崔风华的委托诉讼代理人吴继生、崔力华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还委托资金5万元及利息（从2014年11月17日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年11月17日，原、被告签订协议书，约定原告委托被告在A股市场进行股票投资，投资额5万元，被告负责支付原告投资额100%回报率的收益。后原告多次向被告讨要投资及利息，但被告推脱至今，故原告诉至法院。 被告辩称，原告称与被告之间存在民间借贷关系是没有事实根据和法律依据，原告没有证据证明双方曾经达成民间借贷关系的合意，没有证据证明被告向原告交付过借款，所以请求驳回原告的诉请。原告诉称的2014年11月17日的《协议书》，其内容没有规定民间借贷关系的法定条件，只能证明原告与被告之间存在委托理财合同法律关系，该合同约定原告委托被告在A股市场进行股票投资,投资款5万元，年投资回报效益100%。上述约定均符合委托理财合同关系的法定条件，与原告诉称存在民间借贷关系没有任何关系；2019年373号民事裁定书，已经针对类似合同性质作出裁判，已经认定该合同属于委托理财合同；2019年3月11日，原告诉被告委托理财合同纠纷一案庭审过程中，法庭已经明确向原告释明该合同属于委托理财合同，原告属于滥用诉权。 针对原告委托被告理财的情况：黄学仁2013年10月15日委托理财炒股投入5万元，从2013年11月15日开始，每月收到崔风华返10%盈利5000元。一直到14年5月15日，7个月盈利3.5万元。从2014年5月16日开始重新签订了5万元投资合同，变每月盈利月返10%为盈利年返100%资金，合同注明“此协议签字生效之日起，前期合同自动失效。”既2013年的前期合同自动失效。（同期其他人委托理财合同都重新签订按年利。） 之后2014年11月17日黄学仁又投入5万元，并签订个人间委托理财合同。虽然2014年11月11日已经成立银宏丰有限责任公司，黄学仁任法人，但为了法人黄学仁多盈利，区别其他委托理财合同25%的盈利，与黄学仁签订了个人之间的委托理财合同，盈利是100%。2015年5月份开始全国股市出现大幅震荡，证监会反复发出股市风险提示。这时炒股帐面出现大幅亏损，很多委托理财投资人纷纷提出要退出，于是对投资人提出了加利重签延续合同。当时返本有困难，大家都共渡难关。而对黄学仁，因其是公司法人，并与崔风华个人有多年交情，在他再三要求下，在其答应保密并只返本无利条件下，崔风华作为操作人执行了黄学仁指示，给予了退返两份合同各5万元本金。当时为加以区分，分别给黄学仁及夫人杨苗帐户各汇5万元。当年所有委托投资人，唯有黄学仁一人，利用公司法人及与崔风华特殊朋友关系，在2015年中国发生股灾中安全脱身，收回本金10万并盈利3.5万元。其他人全部血本无归。崔风华本人也未能幸免，个人所有家产投入股市也亏损皆无。事实非常简单，13年10月黄学仁投了5万，每月盈利5千，到14年5月他共赢利了3.5万，14年5月改月返利为年返利了，黄学仁14年11月又投5万，到15年股市风险特别大了，他也感觉有风险了，所以他要全退出来,就割肉把两个合同的本钱十万元的全退给他了。整个炒股过程，黄学仁投资炒股十万元，盈利3.5万。其他人包括崔风华在内都血本全亏。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。依据双方当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2013年10月15日，原告（乙方）与被告（甲方）签订一份协议书，主要约定：2013年10月16日开始，乙方委托甲方在股票市场进行投资，投入资金伍万元整。甲方保证自2013年10月16日起，每月支付给乙方投资总额的10%（5000元，按平均20个股市交易日计算）作为投资收入，收入资金次月16日支付给乙方。乙方如需撤回资金，须提前15天通知甲方，甲方15天内全额给予退回，当月投资收入资金按交易日折算给付乙方。协议签订后，原告将投资款5万元给付被告，被告将该款存入其名下的股票帐户进行炒股。2014年5月3日，原告（乙方）与被告（甲方）签订一份协议书，主要约定：2014年5月16日开始，乙方委托甲方在股票市场进行投资，投入资金5万元整。甲方自2014年5月16日支付给乙方。乙方如需撤回资金，须提前1个月通知甲方，甲方接到通知1个月内全额给予退回，投资收入资金按月比例折算给付乙方。此协议签字生效之日起，前期合同自动失效。原告在该协议签订后将2013年10月15日投入的5万元资金转入该协议约定的资金，未再投入资金。2014年11月17日，原告（乙方）与被告（甲方）签订一份协议书，主要约定：2014年11月16日，乙方委托甲方在A股市场进行股票投资。投资额伍万元整（50000元）。甲方负责乙方年投资回报收益100%。2015年11月16日返还乙方投资收益伍万元整（50000元）。乙方如急需资金等特殊情况提前退出投资，甲方应在乙方提出申请1个月内返还本金，并按年化率返回投资收益。协议签订后，原告又投入5万元资金给被告，被告将该款存入其名下的股票帐户进行炒股。2015年5月18日，被告返还原告10万元。 原告以与被告为民间借贷关系为由向本院提起诉讼，要求被告偿还该借款5万元及利息。在2019年11月25日的庭审中，本院向原告释明原、被告之间并非民间借贷法律关系，原告变更诉讼请求为要求被告返还委托资金5万元及利息（从2014年11月17日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），并变更起诉事实为，于2014年11月17日投入资金5万元委托被告进行投资理财，逾期未返还。 本院认为，根据2002年4月1日起实施的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释［2001］33号）第三十五条规定，诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。本案中，本院于2019年11月25日的庭审中向原告释明后，原告变更起诉事实和诉讼请求符合法律规定，本案按民间委托理财合同纠纷继续审理。原、被告于2014年5月3日签订的协议书中约定“此协议签字生效之日起，前期合同自动失效。”因此，原告于2013年10月15日投入5万元委托被告理财的权利义务通过2014年5月3日的协议书进行了变更。被告于2014年5月18日返还原告共计10万元，但双方对10万元返还的是原告两次投入的本金，还是2014年5月3日协议书约定的到期本金及收益，均未明确约定。因2014年5月16日的协议书约定的期限已到期，2014年11月17日的协议书约定的期限尚未到期，故被告返还的10万元应视为2014年5月3日协议书约定的本金及收益的返还。现双方于2014年11月16日签订的协议书约定的投资返还期限到期，被告负有返还投资本金5万元的义务。因双方对收益约定的不受损失条款和保证本息最低回报条款，即保底条款违反了法律的禁止性规定，应属无效条款。故原告主张的欠款利息损失，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告崔风华于本判决发生法律效力后立即返还原告黄学仁5万元。 二、驳回原告黄学仁的其他诉讼请求。 案件受理费1050元，保全费520元，由被告崔风华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。 审 判 长  王凤英 人民陪审员  班淑艳 人民陪审员  徐颖春 二〇二〇年五月二十五日 书 记 员  宋光磊 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。