山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终4932号 上诉人（原审被告）：林伟，女，1968年3月6日出生,汉族，住青岛市市南区。 委托诉讼代理人：于海涛，山东中信德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：池晓佩，山东中信德律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：单既玲，女，1970年12月8日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。 委托诉讼代理人：张志雷，山东融信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李广军，男，1968年5月15日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。 上诉人林伟与被上诉人单既玲、李广军民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市李沧区人民法院（2019）鲁0213民初130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 林伟上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回单既玲、李广军的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由单既玲、李广军承担。事实与理由：一、原判认定上诉人未提交有效证据证实借款已经全部偿还，应承担举证不能的法律后果，该认定错误，应当纠正。上诉人与被上诉人之间互有资金借用，本案有证据证明上诉人所借被上诉人的款项已经还清，上诉人已经不欠被上诉人的款项，原审未予认定，应当纠正，理由如下：2007年3月22日上诉人购延安路202号丙4号楼1单元102号房屋时，被上诉人单既玲为其支付购房款147万元，上诉人将自己重庆南路的房屋出售后，以现金的方式向被上诉人偿还欠款，扣除还款后，仅有80余万元没还，而不是100万元。2008年3月14日被上诉人单既玲从上诉人之夫付鑫峰银行卡支取98万元，应属还款，或依据《合同法》第九十九规定的“当事人的债务可以相互抵扣”之规定，进行债务互顶。上述证据已证明，上诉人欠被上诉人的款项已还清。此外，被上诉人单既玲还有向上诉人借款的其他款项，包括上诉人代单既玲偿还李广军开办的乾德亿商贸有限公司诉讼案款3618238元。上诉人在检察院期间和服刑期间，因自由受限，是无法据实与被上诉人结算往来借款的。原判仅依据在特定情况下，用于不同目的，未经法院审理认定和判决的检察院询问笔录认定上诉人欠被上诉人100万元，而对上诉人的还款证据不予理采，这是不客观、不全面查明事实，是对案件不负责任，是错误的。本案证据已充分证明上诉人与被上诉人双方互用对方款项，上诉人所欠被上诉人的款项都已还清，而且经结算，上诉人不但不欠被上诉人的款项，反而是被上诉人欠上诉人的款，对被上诉人所欠上诉人的款项，上诉人将依法追偿。二、被上诉人要求支付逾期利息，依据不足，不应支持。上诉人与被上诉人双方互有借贷，在相互抵扣后，上诉人已经不欠被上诉人的款项，因此不存在逾期利息的问题。且依据《合同法》第二百一十一条第一款规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，被上诉人利息诉请更是无据。三、被上诉人李广军的主体资格不适格。依据被上诉人李广军与被上诉人单既玲的离婚调解书对双方的债权债务分配规定，被上诉人李广军在本案中的主体资格不适格。 单既玲、李广军辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 单既玲、李广军向一审法院起诉请求：1、林伟偿还单既玲、李广军拖欠的借款100万元及自2007年3月23日起按同期贷款利率至还款之日的利息；2、由林伟承担诉讼费用。 一审法院认定事实：单既玲、李广军在夫妻婚姻关系存续期间共同向林伟出借款项147万元，林伟已偿还47万元。 一审法院认为，林伟主张向单既玲、李广军的借款已经全部偿还，但其未提交有效证据证实，应承担举证不能的法律后果，单既玲、李广军的主张与检察机关对林伟等人所作的询问笔录相互印证，一审法院予以采纳。又因双方就上述借款没有约定还款期限，故单既玲、李广军可以要求林伟在合理期限内返还，单既玲、李广军起诉要求林伟偿还借款100万元，一审法院予以支持。因双方就上述借款没有约定利息，单既玲、李广军也未提交证据证明其于本案立案之日即2019年1月8日前要求林伟履行还款义务，因此对单既玲、李广军主张自2007年3月23日起至2019年1月7日止利息的请求，一审法院不予支持，但林伟应支付自2019年1月8日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类存款利率计算、自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期借款利息。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条规定，判决：一、林伟于判决生效之日起10日内偿还单既玲、李广军借款本金100万元；二、林伟于判决生效之日起10日内给付单既玲、李广军借款利息（以100万元为基数，自2019年1月8日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算、自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费13800元、保全费5000元，由林伟负担。 本院二审期间，上诉人提交证据一、中国农业银行银行卡取款业务回单2张。证明：2010年8月3日，被上诉人单既玲从上诉人之夫付鑫峰的银行卡（卡号62×××13）取走现金2万元整，2010年8月4日，被上诉人单既玲从上诉人之夫付鑫峰的银行卡（卡号62×××13）取走现金50万元整。证据二、华夏银行取款凭条。证明：2009年1月4日，被上诉人单既玲从上诉人之夫付鑫峰的账户上支取借款50万元（卡号62×××88）。综上，证据一、二中的两笔款项就是偿还的本案借款。 单既玲对证据一真实性无异议。但对业务回单中“单付取”、“单取”真实性需要庭后落实。对证据二真实性无异议，但无法证明是单既玲本人所取款。上述两笔款项是发生在2009年、2010年，但在2012年公安机关对上诉人林伟及付鑫峰的调查笔录中，二人均承认款项未还清，从来没有提到上述三笔欠款的问题，明显自相矛盾。上诉人在一审中还提交了98万元的取款凭条，加上本次提交的2万元、50万元、50万元取款凭条，按照上诉人的逻辑，单既玲应欠上诉人100余万元，但在公安机关的询问笔录中，上诉人和付鑫峰均没有陈述相关问题。李广军对上诉人提交的证据均不认可，因公安机关和检察院对于上诉人的调查中，林伟已确认尚欠单既玲100万元的事实。 本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为上诉人对被上诉人的借款是否已经还清。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。一审中，上诉人主张2007年其将重庆路房屋出售后偿还了被上诉人60万元借款，2008年3月14日被上诉人单既玲从上诉人林伟配偶付鑫峰处取款98万元，2012年2月22日上诉人林伟代被上诉人单既玲偿还案外人诉讼案款3628238元，上诉人已经还清被上诉人借款；二审中，上诉人又主张2010年8月3日、4日被上诉人单既玲从上诉人配偶付鑫峰的账户取现52万元，2009年1月4日，被上诉人单既玲从上诉人配偶付鑫峰的账户取现50万元，均系偿还借款。但2012年8月29日，上诉人林伟在检察院的询问笔录中，陈述单既玲代其支付了140余万元的房款，其将重庆南路房屋出售了50余万元还给了单既玲，剩下的钱一直没还。故即使被上诉人单既玲从上诉人配偶付鑫峰处取现真实，亦不能证明提取款项系偿还了本案的借款。被上诉人的主张与检察院对林伟、付鑫峰等人作的询问笔录陈述内容相互印证，一审法院对尚欠款项数额的认定并无不当。 综上，上诉人林伟上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由上诉人林伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  王立杰 审判员  张仁珑 审判员  张馨月 二〇二〇年五月二十一日 法官助理 冯耀辉 书记员王越