山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0902民初3549号原告：泰安润华市政工程有限公司，住所地泰安高新区西天门大街。法定代表人：展俊英，总经理。委托诉讼代理人：张传旺，山东锦哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗鹏，山东锦哲律师事务所律师。被告：山东伟强铝业装饰有限公司，住所地泰安市长城路96号。法定代表人：马伟强，总经理。委托诉讼代理人：于晓东，山东拓创律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘学丽，山东拓创律师事务所实习律师。原告泰安润华市政工程有限公司（下称润华市政公司）与被告山东伟强铝业装饰有限公司（下称伟强铝业公司）合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告润华市政公司的委托诉讼代理人罗鹏，被告伟强铝业公司的委托诉讼代理人于晓东、刘学丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款5541740.88元，并赔偿经济损失（以5541740.88元为基数，按照原贷款合同中的约定,即LPR利率＋222.5基点，也就是以基准利率＋2.225%＝6.575%计算，自2017年11月31日即代偿的次日起计算至实际偿还之日止）；2、判令被告支付实现债权费用236352元；3、被告承担本案诉讼费用、保全费用。事实与理由：2016年12月9日，被告伟强铝业公司与建设银行泰安大河支行签订两份贷款合同，合计借款650万元用于偿还债务，借款期限一年，自2016年12月9日起至2017年12月8日止。借期内，原告于2017年10月31日代被告偿还借款本金100万元，剩余借款本金经借款人伟强铝业与建行协商并经建行同意将两份贷款合同项下债务转移给原告润华市政公司，2017年11月30日原告将承接的债务全部偿还给建行大河支行。后经原告多次催要，被告以各种理由拒绝支付，因此，原告为维护合法权益不受侵害，原告提起诉讼。被告辩称，被告对债务转移协议的真实性予以认可，但被告对转让协议中的债务，已经以韩芳名下的房产提供了反担保，原告与建行之间对于此笔债务，已经形成了新的借贷关系，被告作为担保人，原告的还款并未免除被告的责任，被告仍有承担还款的风险，对被告要求实现债权的费用及经济损失没有事实与法律依据，法庭不应支持，对于原告主张的经济损失计算方式系原告与建行之间的约定，并不适用于原被告之间。本院经审理认定事实如下，2016年12月9日，被告伟强铝业公司与中国建设银行泰安大河支行签订两份《人民币流动资金贷款合同》，约定伟强铝业公司向建行大河支行借款6500000元，借期一年，自2016年12月9日起至2017年12月8日止；贷款利率为年固定利率，LPR利率加222.5基点（1基点＝0.01%，精确至0.01基点）；贷款利息自贷款转存到贷款发放账户之日起计算，本贷款按日计息，日利率=年利率/360，如甲方未按照本合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利；贷款按月结息，结息日固定为每月的第20日；贷款到期日一次性利随本清。合同签订当日，建行大河支行将贷款款项支付给被告伟强铝业公司。以上两笔借款由山东华通建设发展有限公司（下称华通公司）提供保证责任。在以上两份合同履行过程中，华通公司履行保证责任代被告伟强铝业公司偿还了贷款1000000元。2017年11月30日，伟强铝业公司（甲方）与建行大河支行（乙方）、润华市政公司（丙方）、华通公司（丁方）签订两份《借款债务转移协议》，约定，甲方将其与乙方签订的前述两份《人民币流动资金贷款合同》项下债务转移给丙方，丙方同意承担，丁方愿意提供担保；自2017年11月30日起，甲方分别将其在原借款合同项下的尚未偿还的债务2500000元，3000000元转移给丙方；本协议生效之日起，丙方作为原借款合同项下的债务人除本协议另有约定外，按原借款合同的约定享有权利、履行义务；丙方需按照合同于2018年10月29日分别归还借款本金2500000元、3000000元，按月付息，结息日为每月的第20日；丁方对丙方履行受让的原借款合同项下的债务提供担保；本协议生效后原借款合同仍然有效，但与本协议约定不一致的，以本协议为准。庭审中，原被告一致认可如下案件事实，2015年被告伟强铝业公司自建行大河支行贷款两笔合计金额650万元，两笔贷款由华通公司提供担保。在借款到期之后，伟强铝业公司在建行办理了借新还旧，即签订了本案两份贷款协议再次借款650万元偿还了之前的贷款。而本案的两笔贷款到期后伟强铝业又未能偿还，因此建行要求保证人华通公司进行处理，华通公司于2017年10月31日代伟强铝业公司偿还了100万元，后经建行、华通公司及原、被告四方共同协商，决定由润华公司向建行大河支行借款偿还这两笔借款，并按照银行要求签订了本案两份债务转移协议，即由润华公司承接这两笔债务代伟强铝业公司偿还银行贷款。2017年11月30日原告将剩余借款本息共计5541740.88元全部偿还给了银行。庭审中，原告提交律师代理费发票、委托代理合同等，称其委托山东锦哲律师事务所代理本案诉讼，支付律师代理费236352元，该费用应由被告承担。原告认为，其代被告偿还银行借款，免除了被告向银行的还款义务，被告应当向原告偿还代还款项。被告则称，华通公司、建行大河支行及原、被告四方签订的债务转移协议中并未约定被告需向原告偿还本案债务，也未约定利息及实现债权的费用，被告不应承担付款责任。另查明，原被告认可位于肥城市一处房产系被告公司的抵账房，后被告方与原告方职工韩芳签订一份商品房买卖合同并办理网签，该行为实际上是为本案债务提供的担保。本院认为，2016年12月9日，被告伟强铝业公司与建行大河支行签订两份流动资金贷款合同自银行贷款6500000元，后期因故不能全部偿还，2017年11月30日，建行大河支行、华通公司、原被告四方签订债务转移协议，将伟强铝业公司尚欠的部分债务（本金合计5500000元）转移给原告润华市政公司，以上协议不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。合同签订当天，原告即代被告偿还了贷款本金及利息合计5541740.88元。原被告虽未在债务转移协议中明确约定原告还款后向被告追偿的内容，但基于公平原则及一般常识，另基于被告方与原告职工韩芳签订《商品房买卖合同》将肥城市的一处房屋网签给韩芳的事实来看，原告并未放弃向被告主张追偿本案债务的权利，被告对此是明知的，故被告应当返还原告5541740.88元。债务转移协议签订后，原告实际代被告偿还了巨额贷款，在资金方面势必产生部分损失，原告要求被告支付利息符合情理，参照有关规定，被告在资金占用期间支付的利息年利率定为6%较为适宜。原告要求被告按照原借款合同约定的利率（年利率6.575%）支付利息，没有事实依据，本院不予支持。原告主张，其为实现本案债权，委托山东锦哲律师事务所办理本案，律师代理费为236352元，并提交委托代理合同、律师费发票等证据，但双方债务转移合同中并未有关实现债权费用负担的约定，故原告本项诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。为此，依据《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第六十条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，判决如下：一、被告山东伟强铝业装饰有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告泰安润华市政工程有限公司5541740.88元及利息（以5541740.88元为基数，自2017年11月31日起至实际付款之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回原告泰安润华市政工程有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26124元，财产保全费5000元，共计31124元，由被告山东伟强铝业装饰有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员 李 健二〇二〇年五月二十八日书记员 李雪娇