盐城经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0991民初2063号原告吴涌钧，男，1967年9月29日生，汉族，住南通市崇川区。原告江明云，女，1971年12月23日生，汉族，住南通市崇川区。原告盐城涌鑫地产有限公司，住所地盐城经济技术开发区黄山南路9号。法定代表人江明云，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人李春亮，系该公司职员，男，1988年9月20日生，汉族，住南通市港闸区。三原告共同委托诉讼代理人薛祖望，北京炜衡（南通）律师事务所律师。被告常虹辉，男，1984年10月27日生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人李娟，江苏信阳光律师事务所律师。被告龚敏，男，1974年12月12日生，汉族，住南通市开发区。委托诉讼代理人吉达康，江苏大生律师事务所律师。被告王蕾，男，1971年8月31日生，汉族，住通州市。被告施锦华，女，1959年6月9日生，汉族，住南通市崇川区。原告吴涌钧、江明云、盐城涌鑫地产有限公司与被告常虹辉、龚敏、王蕾、施锦华民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月18日立案受理。原告吴涌钧、江明云、盐城涌鑫地产有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告常虹辉、龚敏、王蕾、施锦华连带向原告吴涌钧、江明云、盐城涌鑫地产有限公司返还因民间借贷而多偿还的本息合计人民币16222484元，并自本案起诉之日起按年利率6%支付利息损失；2、诉讼费用均由被告承担。事实和理由：2016年1月至2018年12月期间，原告吴涌军和原告江明云因公司银行贷款到期续贷，向被告常虹辉为首的合伙放贷人包括常虹辉、王蕾、龚敏、施锦华等短期借款约57笔，合计人民币12957.3万元（初步统计数，代对账核定，下同），包括常虹辉账户汇出56笔12955.3万元，其父常建国账户汇出一笔2万元。四被告向原告违法收取每日2.5‰至4‰的高额利息，原告被迫与被告成员签订多份格式条款、借据协议书等文书，有些文书只有被告单方持有，原告不持有，双方未能有效对账。2018年8月28日，原告吴涌军、江明云、盐城涌鑫地产有限公司和乙方常虹辉丙方王蕾签订四方协议书一份，约定通过以房抵款的方式归还借款本息，被告王蕾、被告施锦华向原告盐城涌鑫地产有限公司购买盐城涌鑫经贸中心4号楼1-1402室等29套商品房，购房款1361.25万元，抵作被告常虹辉出借给原告吴涌军、江明云在2017年5月5日至2019年9月4日期间发生的按照日利率2.5‰计息的六笔借款本息1361.215万元。该协议书签订后，原告吴涌军、江明云向被告王蕾、龚敏交付了上述29套商品房，办理了网签手续。被告龚敏收取原告盐城涌鑫地产有限公司商品房24套，系1087.0548万元，被告王蕾收取原告盐城涌鑫地产有限公司商品房五套系240.1148万元。原告先后还款1145笔计人民币14639.745万元，其中向常虹辉还款73笔，计7535.35万元。向常建国还款521笔，计3156.185万元，向王蕾以房抵款五套计240.148万元，向龚敏以房抵款24套计1087.0548万元，向王蕾岳母施锦华还款292笔计1661.7万元，向常虹辉母亲黄丽萍还款240笔计人民币921.01万元。向孙凌还款三笔计人民币4.25万元。综上，原告还本付息金额超过了借款本金和法定最高利率限额之和，突破了高利贷红线，原被告双方签订的借款合同和相关还款协议均为无效，各合伙人即收款被告以理应退还原告多支付的还款现金和房屋。原告告多次与被告协商无果，特此具状诉讼，请求判如所请。被告常虹辉答辩称，我方对原告的诉请不予认可，我们四被告与原告之间存在的是单独的债权债务关系。被告常虹辉仅是基于朋友的关系帮忙出借了账户给被告王蕾使用，被告王蕾与原告之间的债权债务关系已经在2018年8月28日的四方协议结算清楚，目前原告仍然欠被告常虹辉至少1800万元的本金未曾归还，我方保留向原告追索债权的权利。被告常虹辉与被告王蕾是单独与原告之间存在债权债务的往来。被告龚敏答辩称，请求法院判决驳回原告对被告龚敏的诉请，对原告陈述的事实与理由部分答辩如下：1、原告诉称被告龚敏与其他被告是合伙放贷人没有依据，事实上没有这种事情，是被告龚敏曾经有借款向被告王蕾出借，由被告王蕾指定被告常虹辉名下的账户收款，但这是被告龚敏、王蕾之间的经济往来，与原告之间没有关系；2、原告诉称的57笔合计12957.3万元借款数额，被告龚敏不知情，也从来没有向原告出借过任何款项，更没有收到过原告的任何还款；3、被告龚敏也没有和原告约定任何借款利率，也没有和原告签订格式条款的借据和协议书，原告起诉所依据的57份借据，被告龚敏均不知情；4、2018年8月28日四方协议，被告龚敏原先也不知情，是在2020年4月8日庭审时才见到原件，是接到原告的起诉副本之后才知道这个协议的存在；5、被告龚敏曾经在2018年8月28日和被告王蕾签订过协议书一份，约定了被告王蕾和原告盐城涌鑫地产有限公司欠被告龚敏1400万元，由原告盐城涌鑫地产有限公司以其名下的24套房产来抵1000万元债务的本金，被告王蕾对400万元承担责任，但这份协议是被告龚敏、王蕾签订的，被告龚敏在本院另案起诉了被告王蕾和原告盐城涌鑫地产有限公司以及被告常虹辉，是要求被告王蕾承担偿还责任，要求原告盐城涌鑫地产有限公司是基于债务加入承担责任，债务加入是否成立，将在另案当中，由法庭作出认定；6、原告诉称被告龚敏已经接受了商品房24套不是事实，2018年8月28日，被告龚敏和被告王蕾签订协议书，是由被告王蕾指定原告盐城涌鑫地产有限公司和被告龚敏签订商品房买卖合同，以24套房抵被告王蕾对被告龚敏的债务本金1000万元。被告王蕾答辩称，我认为我不应当对案涉款项承担偿还责任，当时已经在2018年8月28日签订了一个四方协议，与涌鑫作了结算，当时以房抵债，按照协议约定也未能如期办理房屋产权过户等，其他没有要说的。被告施锦华未予答辩。本院经审查认为，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案中，四被告之间相互借用银行账户，出借款项并收取利息，存在巨额资金往来。同时，原被告之间既存在借贷关系，签订多份格式借条，后又签订了多份《房屋买卖合同》，约定以房抵债。据原告所称，其既向被告还款又以多套房屋抵债，所还款项已经远远超过借款金额。根据《江苏省高级人民法院、江苏省人民检察院、江苏省公安厅关于建立健全严厉打击套路贷违法犯罪沟通协调机制的意见》第一大点第五项中：“司法实践中套路贷违法犯罪常见套路，包括但不限于以下情形：1、签订金额虚高的借贷协议。（2）放贷人、利用借款人急需资金周转，诱使或迫使借款人在空白借款合同上签字，或者签订阴阳合同，或者一笔借款出具多份欠条，从而形成金额虚高的借贷协议。（4）放贷人出借款项时不与借款人签订借款合同或要求借款人出具借条，而与借款人签订其他合同，如买卖合同、租赁合同等，再由借款人出具金额虚高的欠条。”根据上述文件精神及当下司法审判严格防范与严厉打击套路贷的大背景，为保证本案的稳妥处理，本案宜以涉嫌套路贷移送公安机关先行处理。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：一、驳回原告吴涌钧、江明云、盐城涌鑫地产有限公司的起诉；二、将本案移送公安机关处理。案件受理费59567.5元，退还给原告吴涌钧、江明云、盐城涌鑫地产有限公司。本裁定一经作出即发生法律效力。审 判 长  周琳苒人民陪审员  裴 玲人民陪审员  徐寿凤二〇二〇年五月十四日法官 助理  周 欢书 记 员  邵志东附录法律条文1、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》（法释〔1998〕7号）第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。