河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0192民初264号原告：殷彦军，男，1977年1月10日出生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：校丙戌，河南官渡律师事务所律师。委托诉讼代理人：董鹏，河南官渡律师事务所律师。被告：徐广志，男，1970年3月8日出生，汉族，住河南省通许县。被告：中耀建业集团股份有限公司，住所地江西省南昌市南昌县抚生路6666号。法定代表人：李志文，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨宏领，男，该公司员工。委托诉讼代理人：陈舰，河南良仁律师事务所律师。被告：郑州航空港区航程置业有限公司，住所地郑州航空港区护航路16号兴港大厦。法定代表人：许永喜，该公司总经理。委托诉讼代理人：高上，男，该公司员工。委托诉讼代理人：靳慧颖，女，该公司员工。原告殷彦军与被告徐广志、中耀建业集团股份有限公司（以下简称中耀公司）、郑州航空港区航程置业有限公司（以下简称航程公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年2月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告殷彦军及其委托诉讼代理人董鹏，被告徐广志，被告中耀公司的委托诉讼代理人杨宏领、陈舰，被告航程公司的委托诉讼代理人高上、靳慧颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告殷彦军向本院提出诉讼请求:1.判令被告徐广志给付原告劳务费171189.22元及相关利息（利息以271189.22元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2019年1月1日计算至2019年8月20日,之后的利息以171189.22元为基数，自2019年8月21日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至偿还之日止，利息暂计17700元）；2.中耀公司和航程公司在欠付工程款的范围承担连带支付责任。事实与理由：2018年，被告航程公司将郑州航空港经济综合实验区第十一初级中学施工工程发包给了被告中耀公司，中耀公司又将部分涉案工程分包给了被告徐广志。2018年6月20日，徐广志与原告签订《外墙砖施工合同书》，将郑州航空港经济综合实验区第十一初级中学建设工程的外墙砖粘贴工作发包给了原告，包工不包料每平方米40元（具体见合同内容）。合同签订后，原告进场施工，施工过程中中耀公司项目经理宋家岭要求墙砖粘贴后用铝合金压条压上，并交代压条送至工地后让原告先垫付相应货款，待支付工资时一并付给原告。另外，因窗户安装太晚，导致要把粘贴好的墙砖剔掉，待窗户安装完毕后再重新粘贴，部分窗户装不上需要剔凿墙砖等情况，中耀公司项目经理宋家岭与被告徐广志要求原告做上述零活，工钱另算。后原告完成合同约定的和临时确定的上述全部工作，也为被告垫付了铝合金压条款近两万元。中耀公司验收并确定了工程量和工资数额。因航程公司未按时向中耀公司支付工程款，导致中耀公司和徐广志不能向原告发放工资，至今仍欠原告工资和垫付款171189.22元。诉讼过程中，原告明确其诉讼请求第一项的劳务费171189.22元系两张结算单合计1233339.22元扣除其收到的108万元劳务费，加上零工费5000元和垫付的材料款12850元得出来的。被告徐广志辩称，涉案项目是徐广志本人签的字，但原告说的都是向中耀公司要钱，不向徐广志个人要钱，所以被告本人签字了。被告认为徐广志不应当承担支付责任。被告中耀公司辩称：1.中耀公司并非本案适格被告。中耀公司将涉案工程分包给了江西振元建筑劳务有限公司，并非将涉案工程分包给徐广志，原告所诉与事实不符。根据原告在诉状中的陈述，其与徐广志之间签订有合同，合同具有相对性，中耀公司并非合同相对方，故不应成为本案被告。2.原告与徐广志之间签订的合同系个人行为，与中耀公司无关，其二人之间系劳务合同关系，徐广志应承担原告劳务报酬的支付责任。3.原告诉称的铝合金压条是其垫付的费用，中耀公司不清楚，也与中耀公司无关，且铝合金压条费用在中耀公司对江西振元建筑劳务有限公司分包的合同中约定由施工方江西振元公司承担，并非由中耀公司承担，外墙墙砖窗户部分剔凿重贴的工费与中耀公司无关。被告航程公司辩称：1.本案定性为劳务合同纠纷，原告与航程公司不存在劳务合同关系，原告将航程公司列为共同被告属于诉讼主体错误，应驳回对航程公司的起诉。2.原告不符合实际施工人的身份，本案不具备《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条的适用条件。3.即便原告构成实际施工人，航程公司与中耀公司之间亦不存在欠付工程款的问题。本院经审理认定案件事实如下：2018年6月20日，被告徐广志（发包方）与原告殷彦军（承包方）签订《外墙砖施工合同书》，约定：徐广志将江西中耀建设有限公司（后更名为被告“中耀公司”）位于河南省××航空港经济综合××区新港××、××大道以东、××路以南、东××路小学，北侧为银河办事处第一邻里中心的郑州航空港经济综合实验区第十一初级中学粘贴外墙砖项目发包给殷彦军；承包范围：包工不包料，不包括外墙清洗；质量要求合格；徐广志通知开工日期，2018年8月10日完工；本单项工程按40元/平方米计算，按外围墙面实方实算；付款方式：中间付生活费，按工程进展度付80%，全部完工95%，余款5%交工一个月付清；经徐广志同意证明殷彦军从中耀公司拿到工人工资款付殷彦军包括余款等。又查明，2018年6月23日，中耀公司与江西振元建筑劳务有限公司（以下简称“江西振元公司”）签订编号为LW-2017-017的《郑州航空港区第十一初级中学项目墙地砖分包合同》，约定：中耀公司委托江西振元公司承包位于郑州航空港经济综合××区新港××、××大道以东、××路以南、××以西，东临新港九路小学的郑州航空港经济综合实验区第十一初级中学墙地砖分包合同工程；二、承包方式：包工包辅材包机具、包质量、进度，包安全文明施工、包验收合格，墙地砖工程单价包干；三、承包单价：按承包工程全部内容第三条14以包干单价，不再另支付其他任何费用；有关零星用工，承包范围内无点工，如发生承包范围外的点工，按大工150元/工结算，小工120元/工结算，均为含食宿工价，10小时为一个工日；四、付款方式：（一）支付方式工程款支付节点工程量计算规则：按实际粘贴面积实测实量计算工程量；（1）按月计算，次月25日支付已完工程量的70%进度款；（2）所有工程内容全部完成经验收合格（具备交工条件）后支付至已完工程量的85%；（3）主体竣工验收合格后6个月内终审完成结算，并经双方确认后付至结算总造价的97%，剩余3%为质保金，质保期（保修期为自工程竣工验收合格之日起一年）满后，无质量问题支付至合同总价款的100%……（4）本工程履约保证金5万元，江西振元公司合同签订前3日缴纳，或；其中质量保证金1万元，安全保证金1万元，工期保证金2万元，农民工工资发放保证金1万元。本合同分包方工作内容完工（经承包方验收合格后）退还全部履约保证金，不计利息。五、工期要求：按照中耀公司总体施工进度的要求配合施工；工期45日历天（以承包方正式通知的开工日期为准开始计算工期）；工程进度如影响中耀公司当周施工进度的，每延工一天扣壹千；六、工程概况及施工内容：（一）施工质量标准及文件：1.达到合格标准，确保达到符合国家现行验收标准，且满足各分项工程质量验收标准。本工程范围郑州航空港经济综合实验区第十一初级中学建设项目北区教学楼、风雨操场（包含阶梯教室）及2-D轴东西走向后浇带以北车库（不含后浇带）全部结构、建筑、设计变更联系单等技术文件所示的所有墙地砖的施工，（此范围为暂定范围，如施工过程中乙方进度影响甲方工期，甲方有权解除合同）等。2018年7月31日，徐广志向原告出具《工程量确认单》，载明：江西振元公司分包的郑州航空港经济综合实验区第十一初级中学建设项目的北区室内墙砖（一层-屋顶层、风雨操场二层）、北区室内地砖（一层-屋顶层、风雨操场二层）、北区墙地砖楼梯段（一层-屋顶层）、北区石材楼梯（一层-屋顶层）、外墙砖（南区、北区及屋顶层外墙砖完成50%）已完成工程价款共计677422.14元。2018年12月31日，徐广志再次出具《工程量确认单》，载明：江西振元公司分包的郑州航空港经济综合实验区第十一初级中学建设项目的风雨操场（一层、夹层）室内墙地砖、风雨操场（一层、夹层）室内地砖、北区风雨操场室内楼梯地砖、北区风雨操场石材地面、南区北区地下车库外墙砖完成的50%已完成工程价款共计555917.08元。以上涉案工程量价款共计1233339.22元。后徐广志出具编号为QDZXGZ-2018-02号《工程结算款支付申请表》，载明：由中耀公司总分包给江西振元公司的涉案郑州航空港区第十一初级中学建设项目施工的墙地砖分包工程累计已完成产值为1233339.22元。根据双方签订的编号为LW-2017-017号合同付款规定，按月结算，次月25日支付已完工程量的70%进度款支付费用。又查明，2018年12月5日，徐广志向原告出具《证明》，内容为：涉案工程根据现场实际情况，北区窗户因材料进场较晚，窗户安装时部分窗户口外侧外墙砖与内侧内墙砖已施工完毕，致使部分窗户安装时需将外墙砖剔凿才能进行窗户安装，此部分外墙砖维修需北区窗户安装班组承担，北区个别窗户口因粉刷尺寸原因造成窗户安装不上而引起的外墙砖剔凿，此部分维修费同由北区主体劳务承担，经项目部管理人员与外墙砖维修人员协商维修费用为5000元。具体分摊明细为：北区窗户4000元、北区主体劳务1000元。2019年原告收到涉案劳务款98万元，2020年3月16日收到劳务款10万元。再查明，宋家岭为中耀公司在涉案工程中的项目经理。庭审中，被告徐广志陈述其与江西振元公司签订过相关合同。本院认为，原告殷彦军与被告徐广志签订合同后，殷彦军依约完成涉案劳务，故徐广志应支付相应劳务费。关于原告的劳务费，原告在涉案工程所作的合同约定的劳务量价款共计1233339.22元，加上合同外零工费5000元，扣除已支付的劳务款108万元（2019年收到98万元、2020年3月16日收到10万元），剩余158339.22元。故徐广志仍应支付原告涉案劳务费158339.22元。原告称其为涉案工程垫付了部分材料款，证据不足，且被告徐广志对此亦不认可，本院不予支持。徐广志辩称涉案劳务费中包含了其所作的贴地砖款，但其未提供证据证明，本院不予采纳。关于利息，因双方并未约定付款时间，2020年3月16日之前的利息应以258339.22元为基数，自起诉之日即2020年2月3日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；之后的利息以158339.22元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至偿还之日止。原告诉请超出部分，本院不予支持。原告要求中耀公司和航程公司在欠付工程款范围内承担连带支付责任，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告徐广志于本判决生效之日起十日内支付原告殷彦军劳务费158339.22元及利息（以258339.22元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年2月3日计算至2020年3月16日；之后的利息，以158339.22元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至偿还之日止）；二、驳回原告殷彦军的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3723元，由原告殷彦军负担279元，被告徐广志负担3444元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 刘 峰二〇二〇年五月十五日书记员 陈文霞