浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初3701号 原告：诸暨市隆霸针织厂，住所地：诸暨市安华镇新一村。 投资人：周海龙。 委托诉讼代理人：蒋兵，浙江杭明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙弋婷，浙江杭明律师事务所律师。 被告：宁波佰仕特国际贸易有限公司，住所地：宁波市海曙区高桥镇联升村。 法定代表人：朱益涛。 被告：朱益涛，男，1988年10月2日出生，汉族，住宁波市江北区。 原告诸暨市隆霸针织厂（以下至判决主文前简称隆霸针织厂）为与被告宁波佰仕特国际贸易有限公司（以下至判决主文前简称佰仕特公司）、朱益涛买卖合同纠纷一案，向本院起诉。本院立案受理后，依法适用简易程序。审理过程中，本院依原告申请，对两被告所有的价值在人民币16万元范围内的财产采取了保全措施。本院于2020年3月17日、4月8日对本案公开开庭进行了审理。原告隆霸针织厂的委托诉讼代理人孙弋婷，被告佰仕特公司、朱益涛两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告隆霸针织厂向本院提出诉讼请求（已变更）：判令被告佰仕特公司、朱益涛支付原告货款16万元，并支付该款自起诉之日起至款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实与理由：原告与第一被告佰仕特公司之间存在鞋、袜等买卖业务往来，第二被告朱益涛系第一被告法定代表人。2018年12月15日，第二被告确认第一被告尚欠原告货款10.8万元，并于当日出具欠条一份。2019年1月10日，第二被告确认第一被告尚欠原告货款5.2万元，并于当日出具欠条一份。第二被告朱益涛自愿作为欠款人与第一被告共同承担支付义务，但两被告至今未能支付相应货款。原告认为，原告与第一被告之间的买卖合同合法有效，二被告未能按约履行支付货款的义务已侵犯了原告的合法权益，故起诉，望判如所请。 被告佰仕特公司、朱益涛辩称，原、被告之间除了106310.4元的货物买卖往来之外，没有其他买卖业务往来。原告起诉的16万元是不存在的，买卖没有实际发生，原告并没有发货。原告提供的发货单是原告与宁波市海曙丰茂服装厂（以下简称丰茂服装厂）的，与两答辩人没有关系。 本院对原、被告之间无争议的事实认定如下：原告隆霸针织厂与丰茂服装厂、被告佰仕特公司之间有买卖袜子等货物的业务往来。2018年12月15日，朱益涛出具欠条一份，写明：“今欠周海龙隆霸针织厂货款人民币壹拾万零捌仟元整（10800元）宁波佰仕特国际贸易有限公司欠款人：朱益涛2018.12.1533108219881002277X”。2019年1月10日，朱益涛再次出具欠条一份，写明：“今欠周海龙（隆霸针织厂）货款人民币伍万贰仟元整（52000元）宁波佰仕特国际贸易有限公司欠款人：朱益涛2019.1.1033108219881002277X”。后原告认为两被告未支付上述两份欠条总计16万元的货款，遂诉讼来院。 上述事实，由原、被告的庭审陈述及原告提供的欠条两份予以证实，本院予以确认。 本案的争议焦点为：两被告是否应向原告承担支付16万元货款的民事责任？原告认为，被告朱益涛作为被告佰仕特公司的法定代表人，向原告出具欠条两份（欠条总额16万元），同时朱益涛自愿作为欠款人与佰仕特公司共同承担支付义务，故两被告应向原告支付货款16万元。两被告则认为，当时是为了能继续跟原告合作，所以由被告方先出具欠条，但欠条出具后原告并没有实际发货。 原告为证明其主张的事实，向本院提供的证据及两被告的质证意见如下： 1.中通快递单据8份，单据收件人信息处填写的手机号是朱益涛的手机号，证明原告已向被告发货的事实。经质证，两被告表示不清楚，即便有发货，也并不是发给两被告的。 2.周海龙与朱益涛的微信聊天记录截屏4张，证明原、被告之间的送货方式有邮寄快递物流、送货上门、被告自提等多种方式。经质证，两被告对聊天记录的真实性没有异议，物流的方式确实是有的，但原告是与丰茂服装厂发生买卖关系，原告与两被告发生买卖关系的货物基本是通过物流直接送到港口，或者也有送到其他工厂一起拼柜；送货上门这种方式是没有的，微信聊天记录里“我放在礼宾部那里”，是原告放了一些诸暨特产在那里让被告去拿，那天是2018年2月9日，快过年了工厂都放假了，不可能有货物；自提的方式也是有的，但量很少很少，只有在很紧急的情况下才会自提。 3.周海龙与朱益涛的微信聊天记录截屏4张，证明货物是根据被告朱益涛的指示寄到指定地点，大部分是丰茂服装厂内的事实。经质证，两被告对真实性没有异议，第1张中一、两个单子是送到丰茂服装厂拼柜的；第2、3张中寄到广州的货物是样品；第4张中寄到丰茂服装厂的单子是原告与丰茂服装厂发生的业务往来，因为丰茂服装厂由朱益涛的父母经营，地址由朱益涛提供也是正常的。 4.周海龙与朱益涛的微信聊天记录截屏5张，证明原、被告之间存在通过购销合同、微信（口头）等多种下单方式下单的情形。经质证，两被告对真实性没有异议，但认为原、被告之间只有通过购销合同下单这一种方式，一般情况下被告方会先通过微信告诉原告方需要的数量、款式、颜色等，确定好了再签订合同。 5.民事判决书、民事裁定书、执行决定书各一份，从上述法律文书可以反映出朱益涛自愿作为债务人承担丰茂服装厂的债务，且朱益涛自认系丰茂服装厂的总经理并作为丰茂服装厂的代理人应诉，证明朱益涛系丰茂服装厂的实际控制人，丰茂服装厂与佰仕特公司系关联企业的事实。经质证，两被告认为丰茂服装厂毕竟是朱益涛父母的厂，其父母有时候不懂，由朱益涛出面帮忙采购也是正常的；如果确实是欠款，朱益涛也愿意承担责任，但在本案中，原告发给丰茂服装厂大概七、八包货，价值毛两万，其通过自提的方式大概提了几千块钱的货物，原告并没有发足16万元的货物。 6.周海龙与朱益涛的微信聊天记录截屏6张、QQ聊天记录截屏1张，证明两被告辩称原告没有实际做货不是事实，后续被告仍在下单，原告仍在做货发货的。经质证，两被告对真实性没有异议，但认为是原告与丰茂服装厂的业务往来，与被告佰仕特公司没有关系。 被告佰仕特公司、朱益涛为证明其辩称的事实，向本院提供的证据及原告的质证意见如下： 7.收购合同书、增值税发票各五份、对账明细一份、银行交易明细若干份，证明原告向被告方发了价值106310.40元的货物，被告方共向原告支付105500元的货款，仅欠810.40元的事实。经质证，原告对证据的真实性没有异议，但认为开票金额不能代表双方之间发生的货款总额，除了五份合同中的货物，原告另有其他的货物发送给被告方。 8.2017年11月4日的商品购销合同一份，该合同是证据7中五份合同的总合同，该份总合同的金额和证据7中五份合同的总金额是对应的，证明原、被告之间只有通过购销合同下单这一种方式。经质证，原告认为该份合同没有加盖原告方印章，原告方不予认可。 9.微信聊天记录两份，证明原告实际没有做货，且原告是与丰茂服装厂发生业务往来的事实。经质证，原告对真实性没有异议，但认为被告方只是截取了聊天记录的一部分，不能真实反映当时的情况。 10.购销合同一份，该份购销合同系周海龙与朱益涛QQ聊天记录中提及的合同，该份合同的需方为丰茂服装厂，可以证明原告是与丰茂服装厂发生业务往来的事实。经质证，原告对真实性不予认可，VF0007-18指定的意思代理人不清楚，原告提供的QQ聊天记录上显示发合同的时间是11点47分，被告这里显示的是15点24分。 11.朱益涛与周海龙自2017年8月17日至2019年12月17日微信聊天记录一份。经质证，原告对真实性没有异议。 本院对本案争议焦点及上述证据分析、认定如下：证据2、3、4、5、6、7、9、11，双方对真实性均无异议，本院对证据本身予以确认，至于证明力将结合本案争议焦点综合予以阐述。证据1的发货单，没有注明时间，因时间较长也无法查询到相应的快递信息，本院不予确认。证据8，原告对真实性不予认可，本院认为，即便证据8真实，也不能证明原、被告之间只有通过购销合同下单这一种下单方式，故本院对证据8不予确认。证据10，原告对真实性亦不予认可，本院无法确认。 关于本案争议焦点，本院认为，欠条、结算单等欠款凭证，可以作为原告主张权利的直接依据。本案中，原告提供由被告朱益涛出具的欠条两份，欠条中写明总欠款金额为16万元，原告据此要求两被告承担支付责任，按证据规则规定，原告已经完成了举证责任。现两被告不予认可，则举证责任倒置，应由两被告承担举证责任。两被告提供的证据7系原告与被告佰仕特公司签订的合同及增值税发票，并不能就此排除没有其他交易发生；汇款清单中，前五笔款项支付发生在出具欠条之前，最后两笔款项支付发生在出具欠条当天，均不能抵扣欠条中的金额。证据8、10不具证明力。证据9、11是微信和ＱＱ的聊天记录，内容并不能直接证明被告没有发货的事实。庭审中，两被告抗辩原告的很多货物发给了丰茂服装厂，有些业务是原告与丰茂服装厂发生的，与两被告无关。对此，本院认为，首先，根据周海龙与朱益涛的微信聊天记录，至少朱益涛在2018年7月22日、12月18日报给周海龙的地址为：“浙江省宁波市海曙区（丰茂服装厂）小朱（朱益涛）：139××××1099”。可见，至少有部分货物原告是根据朱益涛的要求送至丰茂服装厂；其次，朱益涛在庭审中陈述丰茂服装厂是其父母开办的厂，其父母有时候不懂，经常由其出面联系业务、帮忙采购，包括到原告处采购货物；再次，根据原告提供的证据5也可以看出，朱益涛系丰茂服装厂的总经理，朱益涛亦承担丰茂服装厂的部分债务。上述三个事实可以表明，朱益涛、佰仕特公司、丰茂服装厂并非泾渭分明。即便如朱益涛陈述，其有时是代表丰茂服装厂与原告联系业务和下单，但同时其也代表佰仕特公司与原告联系业务和下单。而在每次联系业务和下单之前，朱益涛未能明确表明自己的身份，容易让原告混淆。庭审中，原告认可其与丰茂服装厂没有债权债务关系，故哪怕原告的有些货物发给了丰茂服装厂，哪怕有些合同是与丰茂服装厂签订，两被告出具欠条的行为也可认定为自愿为丰茂服装厂承担债务的行为。综上，本院认为两被告提供的证据尚不足以推翻原告提供的证据，根据举证责任分配规则，两被告因此应承担不利的后果。根据现有证据，应认定两被告应对原告承担16万元货款的支付责任。 本院认为，债务应当清偿。本案中，原告依据被告朱益涛出具的总金额为16万元的两份欠条要求两被告承担货款支付责任，符合法律规定，本院予以支持。两被告抗辩原告并未实际发货，但提供的证据证明力较弱，本院难以采信。原告另要求两被告支付自起诉之日即自2019年9月29日起至款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，于法有据，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下： 被告宁波佰仕特国际贸易有限公司、朱益涛应支付原告诸暨市隆霸针织厂货款16万元，并支付以16万元为基数，自2019年9月29日起至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，限本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费3500元，依法减半收取计1750元，由被告宁波佰仕特国际贸易有限公司、朱益涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  赵珊妮 二〇二〇年五月二十一日 法官助理卢聪 书记员楼晨舒