山西省临汾市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）晋10行终19号上诉人（原审原告）李会玲，女，1972年8月15日出生，汉族，住襄汾县。委托代理人张江涛，山西宁天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）襄汾县人力资源和社会保障局。法定代表人王世红，局长。参加诉讼行政机关负责人裴双平，该局党组成员。委托代理人贺荣，山西华尧律师事务所律师。原审第三人襄汾县公安局。法定代表人曹国刚，局长。委托代理人梁少杰，襄汾县公安局警务保障科干警。委托代理人李志明，襄汾县公安局政工处干警。上诉人李会玲因工伤行政确认一案，不服侯马市人民法院（2019）晋1081行初47号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李会玲的委托代理人张江涛，被上诉人襄汾县人力资源和社会保障局党组成员裴双平及其委托代理人贺荣，原审第三人襄汾县公安局委托代理人梁少杰、李志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定，李会玲的丈夫王海发生前系襄汾县公安局警务保障科民警。2019年6月4日下午15时左右至17时左右，王海发因胃疼曾在襄汾北众骨科医院输液。2019年6月4日下午18:11时，王海发和李会玲及其子王宏建、侄女李宏博均在其家中，王海发在家中接到警务保障科边云萍科长打来的电话，她在电话中安排王海发和同科室民警王新元到襄汾交通大厦接待省厅的领导。18:14时，王海发给王新元打电话，让王新元先去交通大厦，他随后过去。之后，王海发告诉家人说要出去一下。王海发离家后过了10分钟左右，王海发返回家中（未到达交通大厦），给家人说他不舒服，就进卧室躺到床上休息。之后，其家人发现他打呼噜不正常、呼吸困难，于19:27时拨打了120急救电话。随后，襄汾县中医医院“120”急救中心医务人员赶到李会玲家中，发现王海发意识不清、呼之不应、双侧瞳孔散大固定、颈动脉博动消失、无自主呼吸，立即给予心肺脑复苏，抢救持续30分钟后王海发经抢救无效死亡，死亡原因为心肌梗塞。2019年6月6日，第三人对王海发死亡事故向襄汾人社局提出工伤认定申请并提交了受理材料，襄汾人社局于当日向第三人送达了“工伤认定限期举证通知书”，并开始进行调查。襄汾县人社局经调查后，于2019年9月21日作出编号：2019007“不予认定工伤决定书”，对王海发不予视同工伤，后于2019年10月8日、25日分别向王海发家属及第三人送达了“不予认定工伤决定书”。同时查明，在襄汾人社局处理期间，王宏建按襄汾人社局要求于2019年8月5日向被告提交了“关于王海发的工伤事故报告”，并填写了“工伤认定申请表”，襄汾人社局于2019年8月19日在该申请表“审查资料和受理意见”栏中签署了同意受理的意见。原审法院认为，襄汾人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。本案争议焦点为本案是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤情形？《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。上述条款主要是针对在工作时间、工作岗位上突发疾病，不能坚持工作，需要紧急到医院进行抢救的情况而设定的。如果是在回家之后再到医院救治或突发疾病死亡的，就不属于这一条规定的适用范围。本案中，王海发于2019年6月4日下午18:14时与王新元通电话后，根据领导安排离家外出准备去襄汾交通大厦完成接待任务，未到达交通大厦，离家10分钟左右又返回家中，因身体不适卧床休息，之后突发疾病，经抢救无效死亡。王海发去交通大厦准备完成接待任务，属加班行为，其去交通大厦途中应认定为在工作时间和工作岗位。王海发的死因是心肌梗塞，其虽在当天下午因胃疼曾在襄汾北众骨科医院输液，但胃疼明显不同于心肌梗塞，现有证据均无法确认王海发是在离家去交通大厦途中（即去加班途中）突发心肌梗塞，导致其在家中死亡的。故无法认定王海发属于“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”的情形，对其视同工伤无事实依据。虽然该不幸后果值得同情，但其并不属于《工伤保险条例》中规定的视同工伤情形，襄汾人社局作出不予认定工伤决定事实清楚、于法有据，对李会玲的诉讼请求依法不予支持。《工伤认定办法》第八条规定：社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定。第九条规定：社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以根据需要对申请人提供的证据进行调查核实。第十八条规定：社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，出具《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》。本案中，襄汾人社局于2019年6月6日收到第三人提交的工伤认定申请，并于当日开始进行调查，根据《工伤认定办法》第九条的规定，应视为襄汾人社局已于2019年6月6日受理了第三人提交的工伤认定申请。襄汾人社局在完成调查工作后，于2019年8月5日让王海发家属补交“关于王海发的工伤事故报告”、“工伤认定申请表”，于2019年8月19日决定受理，程序明显不当，属于规避法定办理期限的行为。襄汾人社局于2019年6月6日受理第三人提交的工伤认定申请并开始进行调查后，于2019年9月21日才作出不予认定工伤决定书，已超出上述规定的60日办理期限。襄汾人社局的办案程序虽明显存在不当之处，但其上述程序违法行为属程序轻微违法，对李会玲的权利不产生实际影响，不应因此撤销被告作出的不予认定工伤决定书。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条的规定，判决：一、确认襄汾县人力资源和社会保障局作出的编号：2019007不予认定工伤决定在处理期限上存在程序轻微违法；二、驳回李会玲的诉讼请求。案件受理费50元，由李会玲负担25元，襄汾人社局负担25元。李会玲上诉请求：1、依法撤销原判，并改判撤销被上诉人作出的编号2019007《不予认定工伤决定书》，要求其重新作出工伤认定；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：2019年6月4日11时许，其丈夫王海发在单位上班时，即感觉胃不舒服，胸闷遂回到家中，下午15时许，王海发感到胃部疼痛严重，到北众医院就诊，在医院按胃病输液后于17时许返回家中，18时11分，接到单位领导及同事电话要求其完成单位任务，随即动身前往任务地点交通大厦。出门十余分钟又因身体不适返回家中，到家后说胃部难受，随后身体急剧恶化，经抢救无效死亡。可以看出，王海发上午11时许在单位就突发疾病，胃部疼痛是心肌梗塞的前期征兆，故其当日19时左右因心肌梗塞无效死亡，属于《工伤保险条例》中规定的视同工伤的情形，应认定为工亡。一审已对王海发18时40分准备去交通大厦完成接待任务途中认定为工作时间和工作岗位，但对王海发死亡原因认为“胃疼明显不同于心肌梗塞”的认定是错误的。虽然当时王海发症状是胃痛，但实际上是心肌梗塞病发。同时原判认定“现有证据无法确认王海发是在离家去交通大厦途中突发心肌梗塞，导致其在家中死亡的”也是错误的。李会玲的询问笔录中述称王海发出去大概十分钟左右就回来了，还是说胃难受。该证据证明王海发在去交通大厦途中就因胃部难受疼痛的原因而半途返回家中，而胃疼是心肌梗塞的反应，所以去加班途中突发心肌梗塞是导致其死亡的原因，结合一审对其工作时间和工作岗位的认定，王海发死亡属于视同工伤的情形。被上诉人襄汾县人力资源和社会保障局辩称，一审认定事实正确，适用法律正确，请求二审予以维持。原审第三人襄汾县公安局述称，王海发是在执行临时公务过程中突发疾病，符合工伤保险条例中规定的在工作时间和工作岗位中的相关情形，请求人支持上诉人的诉讼请求。经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是本案是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤情形。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。该条款主要是针对职工在工作时间工作岗位上，突发疾病死亡，或者是突发疾病、病情危重，不能坚持工作，需要紧急到医院进行抢救的情况而设定的，其中发病、抢救、死亡为一连续完整的不间断的过程，具有紧密的先后顺序和连贯性。本案中，王海发在加班途中感到身体不适，未径直就医，而是返回家中，随后在家中身体状况急剧恶化，经抢救无效死亡。上述情形不属于在工作时间工作岗位上突发疾病死亡，也不属于在工作时间、工作岗位上突发疾病直接送医经抢救无效死亡。因此，王海发死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，被上诉人所作的不予认定工伤决定理由充分，应予支持。综上，一审判决证据充分，程序合法，适用法律及裁判结果正确，本院予以维持。上诉人李会玲的上诉请求缺乏事实和法律依据，依法予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李会玲负担。本判决为终审判决。审判长 梁 荣审判员 靳红萍审判员 梁祥伟二〇二〇年五月二十五日书记员 何 敏