山东省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁民终714号 上诉人（原审原告、反诉被告）：威海建设集团股份有限公司，住所地山东省威海市昆明路13号。 法定代表人：李刚，总经理。 委托诉讼代理人：唐鹏，男，该公司职员。 委托诉讼代理人：季泽恩，男，该公司职员。 上诉人（原审被告、反诉原告）：威海长和光导科技有限公司，住所地山东省威海市文登区龙山办龙威路1号。 法定代表人：陈卫东，总经理。 委托诉讼代理人：刘美丽，女，该公司职员。 委托诉讼代理人：王建强，男，该公司职员。 上诉人威海建设集团股份有限公司（以下简称威建公司）因与上诉人威海长和光导科技有限公司（以下简称长和光导公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省威海市中级人民法院（2019）鲁10民初28号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 威建公司上诉请求：1.依法改判长和光导公司于本判决生效之日起十五日内支付威建公司工程款21481121.13元及利息(进度款利息：以5438406.17元为基数，自2018年2月5日起至2018年2月8日止；以1400000元为基数，自2018年2月9日起至2018年4月4日止；以4586924.38元为基数，自2018年4月5日起至2018年5月4日止；以7997893.59元为基数，自2018年5月5日起至2018年6月4日止；以9383959.73元为基数，自2018年6月5日起至2018年6月28日止。结算款利息：以18077993.96元为基数，自2018年6月29日起至2018年8月16日止；以16077993.96元为基数，自2018年8月17日起至2018年12月20日止；以21481121.13元为基数，自2018年12月21日起至实际给付之日止。以上利息均按中国人民银行同期贷款利率计算)；2.依法改判长和光导公司对其涉案工程在23102059.28元范围内享有建设工程价款优先受偿权。3.依法改判长和光导公司负担鉴定费508860元。4.长和光导公司承担本案一切诉讼费用。事实和理由：1、一审判决以鉴定机构出具的季度价50581099.55元作为工程造价的依据是错误的，应当按照该鉴定机构出具的签证价54031271.66元作为工程造价的依据。《建设工程施工合同》专用条款第8.6.1条约定：“承包人在工程前10个工作日将材料价格签证报发包人，发包人5个工作日内进行核实，给予确认或提出意见，逾期视为发包人认可”。该条约定系双方真实意思表示，不存在无效的情形，应当认定为合法有效，双方有义务按照该条款约定履行。本案中，发包人收到承包人的价格签证后即不签收，也不回复，致使承包人无法按原提报的材料价格购买材料，为不耽搁工程进度，承包人不得不在没有取得发包人价格回复的情况下，先行采购材料进行施工，并在施工后再次上报发包人进行价格签证，但发包人直到一审结束，也未对材料价格给予明确答复。发包人的行为构成违约，根据合同约定应当以承包人提报的价格签证作为结算的计价依据。一审法院在判决中没有采用签证价而采用季度价主观上违背了双方的意思自治，客观上纵容了发包人的违约行为，让守约方承包人承担了不利后果，违背了公平正义的原则，应当予以改判。2、一审判决没有判决威建公司对保修金依法享有建设工程价款优先受偿权是错误的。保修金是工程价款本金中不可分割的一部分，长和光导公司只是依据合同在两年的缺陷责任期内暂不支付，但不代表免于支付。一审法院没有威建公司对保修金依法享有建设工程价款优先受偿权，损害了威建公司的合法权益，应当予以改判。3、一审判决威建公司负担508860元鉴定费用中的一半，即负担254430元的鉴定费用是错误的。《建设工程施工合同》第14.2条约定：“竣工结算于竣工后3个月内审核定案”，本案中，威建公司于2018年9月6日向长和光导公司提报了竣工结算，但长和光导公司没有按照合同约定及时结算，一直拖延至一审开庭，构成违约，对本案鉴定费用的发生负有直接责任，应当全额负担本案的鉴定费用。一审法院判决双方各负担一半的鉴定费用是和稀泥的做法，纵容了违约方发包人的拖延结算行为，也给守约方承包人造成了损失，违背了公平正义的原则，应当依法改判。 长和光导公司辩称，一审法院在审理该案本诉部分认定事实正确，适用法律正确，请求依法驳回威建公司的上诉请求，支持其反诉请求。 长和光导公司上诉请求：1.请求撤销一审判决第一项中要求长和光导公司支付威建公司进度款及结算款利息的判决内容。2.请求撤销一审判决中第四项“驳回威海长和光导科技有限公司反诉请求”，依法支持长和光导公司的上诉请求。事实与理由：一、长和光导公司在一审中提交的证据：1、上海复旦规划设计院有限公司出具的情况说明及相关工作人员的航空机票票据，能够看出2018年9月27日涉案工程都没有验收。2、威海诚信建设项目管理有限公司出具的证明也可以看出涉案工程于2018年12月19日才开始进行竣工验收。3、威海市文城建设集团有限公司商用混凝土第二分公司出具的送货单两份，也可以看出涉案工程到2018年7月份还未完工。4、威建公司盖章确认的收料单三份，也可以证实2018年7月1日涉案工程未完工。5、外包合同三份，可以证实因威建公司的原因导致工期延误，长和光导公司不得已才将部分工程外包。从上述五份证据中均可以看出威建公司并没有在合同约定的时间内竣工，存在延误工期的问题，是因为威建公司违约在先，延误工了工期，所以长和光导公司才自2018年2月份开始没有按照约定继续支付部分工程款，而一审法院仅仅以后期补办的验收报告就认定涉案工程按期完工，却对长和光导公司提交的上述五份证据均未采信，长和光导公司认为一审法院对证据的认定有违事实基础，存在不公平不公正的嫌疑，长和光导公司认为是因威建公司的违约才导致长和光导公司没有按期支付部分工程款，因此长和光导公司认为长和光导公司不应当支付自2018年2月份开始的进度款利息及结算款利息。二、从长和光导公司提交的证据：监理例会记录四份、长和光导公司给威建公司发出的通知、函等多份、监理公司向威建公司发出的监理通知单二份、涉案工程现场照片等均可以看出威建公司自2017年底始就存在延误工期、质量问题的现象，而一审法院仍以后补的竣工验收报告来推理涉案工程的相关工程问题已得以修正，长和光导公司认为一审法院的推理纯属主观臆断，并没有从客观事实的角度出发来认定该部分问题，并且在一审判决中载明“在施工过程中，双方通过工作联系单、签证等形式对图纸结构、工艺、用料等进行了变更，该变更也可能导致增加工期，另外威建公司还曾提出对材料价格争议导致甲供材不及时而增加的工期顺延”法院的判决书中竟然能够出现“可能”二字，并且单从威建公司在庭审中自己的表述而认定因甲供材不及时而增加工期顺延，长和光导公司认为一审法院并没有按照实事求是的态度来审理此案。在判决书中的第12页中法院用了“略晚于”这三个字，长和光导公司认为一审法院在此案的审理中并没有本着实事求是，公平正义的原则来审理。请求贵院依法支持长和光导公司在一审中的反诉请求。三、从长和光导公司所提供的证据二付款记录表中可以看出长和光导公司支付给威建公司的第一笔工程款是2017年9月份支付的，一审法院事实认定部分认定了涉案工程的开工时间为2017年9月26日，长和光导公司认为法院的该认定明显是错误的，长和光导公司不可能在工期还未开始前就先支付636610.81的工程款，也就是说本案的实际进厂开工时间应为长和光导公司所述的2017年8月2日，也就是说在合同签订的次日威建公司就开始进厂开工，威建公司明显存在延误的事实，理应赔偿长和光导公司违约金及给长和光导公司造成的一系列的损失。请求二审法院依法支持长和光导公司的上诉请求。四、从长和光导公司所提交的一系列证据均可以看出威建公司所建工程不仅仅是存在着质量问题，有很多工程是应该使用此材料而使用了彼材料，应该达到多少厚度而没有达到，长和光导公司认为威建公司明显是在糊弄长和光导公司，存在造假嫌疑。五、从庭审中长和光导公司提交的自行委托的鉴定报告可以看出与在庭审中经一审法院共同选定的鉴定所出具的鉴定报告结论差距不大，而一审法院却判决鉴定费长和光导公司与威建公司平分，长和光导公司认为欠妥，长和光导公司认为鉴定费应该按照长和光导公司主张的数额、威建公司的诉讼请求与鉴定所出具鉴定结论的数额按照比例来分担，而不是平分。 威建公司辩称，一审法院对反诉部分认定事实清楚，适用法律正确，请求法院支持对反诉部分的判决。 威建公司向一审法院起诉请求：1.判令长和光导公司支付工程款30985208.12元及利息（利息分为两部分，其中进度款利息，分别以实际欠付进度款数额为基数，自应付每笔进度款之日起分段计算至2018年6月29日即应付87%工程款之日；结算款利息，分别以实际欠付结算款数额为基数，87%结算款利息自2018年6月29日起计算至2018年12月21日即应付97%工程款之日，97%结算款利息自2018年12月21日起计算至实际履行之日止。上述利息在起诉之日前按照年利率6%计算，起诉之日后按银行同期贷款利率计算）；2.威建公司对承建的涉案工程享有建设工程价款优先受偿权；3.长和光导公司承担本案一切诉讼费用。 长和光导公司向一审法院提出反诉请求：1.威建公司支付长和光导公司工期延误违约金，按实际合同总造价3％计算为1442126.36元(48070878.67*3％)；2.威建公司赔偿延误工期导致长和光导公司利润损失11774400元（计算方法为光纤每公里市场价值600元*每日产能446公斤*44天）；3.威建公司支付工程维修整改费用（估算为200万元，申请对工程质量问题及拆除整改费用进行鉴定，具体数额以鉴定为准）。事实与理由同其本诉答辩意见。关于反诉请求第三项，长和光导公司明确其相关主张的依据既包括工程施工不合格的返工责任，也包括后期维修的保修责任。关于返工责任要求鉴定维修费用并从造价中扣除，关于保修责任要求威建公司履行保修义务。 一审法院查明事实如下： 2017年8月1日，长和光导公司作为发包方，威建公司作为承包方就“600吨光纤预制棒项目一期”工程签订施工合同，约定：工程概况为长和光导1-4#厂房及附属设施，总建筑面积27355㎡，其中1#厂房建筑面积23510㎡，框架结构，层数一层，局部七层，2#厂房建筑面积900㎡框架结构，层数一层，3#厂房建筑面积1350㎡，框架结构，层数一层，4#厂房建筑面积700㎡，框架结构，层数一层，附属设施包含门卫、固态废弃物处理站、水池、消防水泵房，建筑面积895㎡；工程承包范围为土建、安装（给排水、强弱电、避雷、消防）、钢结构、电梯、门窗及装饰装修等图纸内的工程内容，其中专业管道、设备、工程吊顶、空调、送排风工程等不包含在承办范围内；合同计划开工日期为2017年8月20日，计划竣工日期为2018年6月15日，工期总日历天数为300天，工期总日历天数、计划竣工日期为承包人承包范围土建内容竣工完（其中1#、2#、4#车间在2017年11月30日之前完成厂房空间封闭，提供专业管道设备安装工作面，2018.5.10日退出施工场地），安装工程配合发包人单独对外发包工程直至工程整体竣工验收；合同价款暂估为4000万元。合同通用条款中约定：监理人应在收到竣工结算申请单后14天内完成核查并报送发包人，发包人应在收到监理人提交的经审核的竣工结算申请单后14天内完成审批，并由监理人向承包人签发经发包人签认的竣工付款证书。监理人或发包人对竣工结算申请单有异议的，有权要求承包人进行修正和提供补充资料，承包人应提交修正后的竣工结算申请单；发包人在收到承包人提交竣工结算申请书后28天内未完成审批且未提出异议的，视为发包人认可承包人提交的竣工结算申请单，并自发包人收到承包人提交的竣工结算申请单后第29天起视为已签发竣工付款证书；发包人应在签发竣工付款证书后的14天内，完成对承包人的竣工付款。合同专用条款中约定：因承包人原因造成工程延误，逾期竣工违约金的计算方法为每拖延一天承担工程造价0.3‰的违约金，违约金上限为合同价款的3%；承包人向发包人移交工程的期限为1#、2#、4#车间在2017年11月30日之前完成厂房空间封闭，2017年12月20日3号车间、水池、泵房、处理站主体完工，2018年5月1日所有车间外墙施工完毕，2018年5月10日所有施工设备、设施撤离场地，2018年6月15日完成竣工验收；关于承包方采购的材料，承包人在工程前10个工作日将材料价格签证报发包人，发包人5个工作日内进行核实，给予确认或者提出意见，逾期视为发包人认可；进度款按月支付，每月5日前发包人根据确认的承包人已完工程量，按应付承包人工程款的80%拨付进度款，承包人完成承包范围工作内容后15日内，付至应付承包人工程款的87%，竣工结算审定后15日内，付至应付承包人工程款的97%，余款3%作为质量保修金，自竣工之日起两年内付清。 此后威建公司进行了施工，期间长和光导公司于2017年12月10日通知威建公司3#厂房停工，双方认可威建公司实际施工范围不包括3号厂房。长和光导公司已付威建公司工程款30929212.38元，已提供甲供材价值8891116.9元。 对于双方有争议的证据和事实，一审法院认定如下： 1.关于涉案工程的实际开工时间。长和光导公司称开工报告系后补，但无证据证实，施工进度计划表系对开工时间的计划，不能证实实际开工时间；其提供的监理日志系复印件，无法确认真实性，且为监理单位的单方记录，不能否定开工报告记载内容。另外，长和光导公司提交的竣工验收记录载明的1#、2#、4#厂房开工时间也与开工报告载明一致。故涉案工程开工时间应以开工报告载明时间为准。 2.关于涉案工程竣工验收情况及是否存在拖延工期问题。一审法院审查认为，长和光导公司在威建公司提交的质量验收报告上盖章的行为，视为认可涉案工程质量合格及竣工验收时间，其主张相关报告系后补，但未提交充分证据证实，不予采纳。而长和光导公司提交的竣工验收记录中没有载明验收时间，但验收报告中载有验收日期2018年7月31日，其提交设计、监理单位出具证明等证据均不足以推翻威建公司提交的五方盖章确认的验收报告。而工程的验收时间即使以长和光导公司提交的验收报告载明时间为准，也只略晚于合同约定竣工时间；且根据开工报告载明开工时间计算，2#、4#厂房和废弃物处理站施工时间均无延误，关于1#厂房工期，考虑到从竣工到验收亦需要一段合理期间，亦不能认定存在工期拖延。通过相关工程资料看，在施工过程中，双方通过工作联系单、签证等形式对图纸结构、工艺、用料等进行了变更，该部分变更也可能导致增加工期，另外威建公司还曾提出对材料价格争议导致甲供材不及时而增加的工期进行顺延。综上分析，对于长和光导公司主张威建公司逾期完工的事实，不予认定。 另外，关于工程投入使用时间。威建公司认为涉案工程在竣工验收前已经投入使用，并提交2018年6月14日威建公司向长和光导公司报送并由长和光导公司工作人员签收的工作联系单一份，内容为“由于本项目贵公司已经投产使用，并且贵公司门卫已经进场，我方临建板房即将拆除，因此我方夜间将不留设人员现场值班”。长和光导公司认为，其工作人员签字只代表确认威建公司拆除板房事实，不代表认可工程投产使用。诉讼中，长和光导公司先称工程在2018年下半年投入使用，后又称一直未投入使用。 3.关于威建公司施工的涉案工程是否存在质量问题。 一审法院审查认为，长和光导公司提交的上述证据大部分形成于施工过程中，即便在施工期间存在相关问题，工程最终按期竣工并验收合格，则说明相关问题得以修正并经建设单位认可，现长和光导公司以施工过程中存在问题进行抗辩，理由不当；长和光导公司主张的其他问题，属于竣工验收后提出，因涉案工程质量瑕疵担保期和保修期尚未届满，威建公司亦表示承担保修期内的保修责任，故对于质保金予以保留，长和光导公司可依法向威建公司主张保修义务。 4.关于威建公司施工涉案工程的造价。 威建公司提交竣工结算审核报告一份，载明工程总造价（扣除甲供材）为61914420.51元，长和光导公司工作人员王建强在审核意见处注明“待审定”，其签收时间为2018年9月6日。2018年9月28日、29日长和光导公司向威建公司发出函件两份，载明长和光导公司对结算书不认可，并指出工程存在偷工减料等情形。后长和光导公司自行委托第三方对工程总造价进行鉴定，工程总造价为48070878.67元。 诉讼中，经威建公司申请，一审法院依法委托山东正泰工程项目管理有限公司对涉案工程造价进行鉴定，该公司作出正泰鉴字【2019】第006号鉴定报告。因本案中威建公司提交的部分材料价格签证未经长和光导公司签字认可，故鉴定机构按照相应季度价（或市场询价）与签证价分别作出造价鉴定：按季度价为50851099.55元，按签证价为54031271.66元，上述两项造价中均扣除了甲供材料价格。季度价中，材料价格执行双方认可的签证价格及威海市2017年第三季度造价管理价格，钢筋价格执行西本新干线相应时期价格，商品砼价格执行甲供材明细表中的加权平均价，其余价格执行市场询价。经质证，双方当事人对鉴定报告中工程量及施工计价项目等均予以认可，但威建公司认为应采纳该签证价，长和光导公司认为应采纳该季度价。 关于存在争议的该部分材料价格签证，威建公司为证明其已经向长和光导公司报送了相关签证，提交了记录相关报送资料内容的电子邮件的公证书，其中材料价格签证邮件的发送时间为2018年1月，而签证落款时间为2017年9月至12月。威建公司认为，长和光导公司收到邮件后未予答复，按照合同专用条款的约定应当视为认可该材料价格。长和光导公司称，在发送邮件前威建公司曾当面告知相关签证价格，因该材料价格过高，其未予签字确认，且当时已经明确告知不予认可。威建公司称，因长和光导公司认为其中部分签证价格过高，故威建公司重新调整价格并通过邮件再次报送。 长和光导公司认为，威建公司通过邮件重新报送的材料价格中部分与原价格一致，部分反而高于原价格。为证明该主张，长和光导公司提交两份有威建公司工作人员签字的落款时间为2017年10月16日、同年11月3日的材料价格签证，该签证记载的材料明细与威建公司上述邮件中的材料明细一致，但价格相比更高。威建公司解释称，通过邮件重新发送的部分签证价格更高，系因施工过程中材料价格持续上涨，故做相应调整。 5.关于工程进度款与结算款利息问题。 2018年2月5日，双方当事人及监理单位共同在工程款申请拨付单上签字，确认本月应拨付工程款5438406.17元。2018年3月18日、4月16日、5月18日、6月19日，长和光导公司工作人员在威建公司报送的进度结算申请核准表上签字并注明“待定”，该四份核准表中记载的应拨付进度款分别为3186924.38元、3410969.21元、1386066.14元、602824.688元。本案中，威建公司主张长和光导公司从2018年2月起拖延支付工程款，并依据上述拨付单和核准表及其提报的结算造价记载应付款及实际欠付款主张相关工程款利息。长和光导公司已付威建公司工程款30929212.38元中，2018年2月以后的付款经核对为两笔：2018年2月9日付款4038406.17元，2018年8月17日付款2000000元。 一审法院认为，案涉建设工程施工合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，双方应按约履行。本案争议焦点在于：威建公司施工工程价款及相关进度款、结算款利息如何认定；威建公司主张建设工程价款优先受偿权应否支持；长和光导公司主张逾期施工违约金、利润损失及质量维修费用应否支持。 关于涉案工程价款及利息问题。长和光导公司对于威建公司报送的结算造价不予认可，而其委托审计造价与威建公司报送造价存在较大差异。依据威建公司申请，一审法院依法委托鉴定机构对涉案工程造价进行了鉴定。由于部分材料价格签证未经长和光导公司签字认可，故鉴定机构按照相应季度价（或市场询价）及签证价分别作出造价，即按照季度价为50851099.55元，按签证价为54031271.66元。威建公司主张以签证价为准，长和光导公司主张以季度价为准。一审法院认为，双方当事人均认可发送邮件前威建公司曾提报相关材料价格，而长和光导公司认为价格过高故不予认可。威建公司主张，因长和光导公司认为价格过高，故其调整后通过邮件重新进行提报，但从长和光导公司提交证据看，重新提报的部分材料价格反而更高。综合上述事实，可以认定长和光导公司已经答复不予认可该部分争议材料价格，故该部分争议材料价格签证不宜直接作为结算依据。而鉴定机构所作季度价系依据施工过程中当时当地的相关材料指导价格进行计算，通常情况下指导价格不低于市场价格，以该价格作为结算依据较为公平合理。故应当采纳该季度价造价50851099.55元作为涉案工程款的定案依据，扣除双方均无异议的已付款30929212.38元，长和光导公司尚欠威建公司工程款为19921887.17元。根据合同约定，工程款3%作为质量保修金，自竣工之日起两年内付清，现质保金返还期限尚未届满，故相关质保金1525532.99元（50851099.55元*3%）应予扣除，扣除后长和光导公司应支付的工程款数额为18396354.18元。 关于涉案工程进度款与结算款利息问题。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：建设工程已实际交付的，为交付之日；建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，双方合同约定，进度款按月支付，每月5日前发包人根据确认的承包人已完工程量，按应付承包人工程款的80%拨付进度款，承包人完成承包范围工作内容后15日内，付至应付承包人工程款的87%，竣工结算审定后15日内，付至应付承包人工程款的97%。威建公司认为，涉案工程在验收前已经交付使用，但依据相关工作联系单的内容尚不能作出此认定。长和光导公司先称2018年下半年投入使用，后又称一直未正式使用，根据禁反言原则，应当认定涉案工程于2018年下半年投入使用，至于具体交付时间根据现有证据尚不能作出准确认定。而综合涉案工程交付与结算情况看，威建公司报送结算文件后长和光导公司明确予以否认并另行委托审计，其审计造价与威建公司报送造价存在较大差异。本案诉讼期间，通过委托鉴定确定的工程造价数额介于双方当事人各自主张价款中间。故工程造价在诉前并未达成一致意见并非一方当事人责任，考虑到涉案工程在2018年下半年已经投入使用，依据威建公司主张的其提报工程造价后的合理审定期限到期之日起计算97%工程结算款的利息，符合相关法律规定、双方合同约定以及工程实际情况，应予确认，但相关结算款利息的计算基数应当以诉讼中经鉴定确认的造价为准。关于87%工程款，根据合同约定应自完成承包范围工作内容后15日内拨付，威建公司主张自相关竣工验收报告记载验收之日起15日内计算该部分利息，并无不当，但计息基数仍应以鉴定造价为准。关于威建公司主张的进度款利息，因威建公司报送工程款申请拨付单与进度结算申请核准表后，长和光导公司或进行签字确认，或签字注明待定但此后未明确答复，故应当视为已经认可相关提报的进度款，其未按期付款，应当按照银行同期贷款利率支付相应进度款利息。 关于建设工程价款优先受偿权问题。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条的规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的除外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。承包人行使优先权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。本案中，威建公司依法对涉案工程价款享有优先受偿权，且未超过法定期限，其该项主张应予支持。 关于长和光导公司主张的逾期施工违约金、利润损失及质量维修费用问题。因涉案工程经竣工验收合格，故长和光导公司无权向威建公司主张返修责任。但工程验收合格后，威建公司仍应承担保修责任。由于涉案工程质量瑕疵担保期和保修期未届满，对质保金亦予扣除，长和光导公司可向威建公司主张相应保修责任。关于逾期施工违约金与利润损失问题，根据已查明的工程开工与验收时间，威建公司并不存在逾期完工情形，长和光导公司主张的逾期施工违约金及利润损失，证据不足，不予支持。 综上所述，威建公司之部分诉讼请求成立，予以支持。部分不成立，不予支持；长和光导公司之反诉请求不成立，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条、第二十二条规定，判决：一、长和光导公司于本判决生效之日起十五日内支付威海建设集团股份有限公司工程款18396354.18元及利息（进度款利息：以5438406.17元为基数，自2018年2月5日起至2018年2月8日止；以1400000元为基数，自2018年2月9日起至2018年4月4日止；以4586924.38元为基数，自2018年4月5日起至2018年5月4日止；以7997893.59元为基数，自2018年5月5日起至2018年6月4日止；以9383959.73元为基数，自2018年6月5日起至2018年6月28日止。结算款利息：以15311244.22元为基数，自2018年6月29日起至2018年8月16日止；以13311244.22元为基数，自2018年8月17日起至2018年12月20日止；以18396354.18元为基数，自2018年12月21日起至实际给付之日止。以上利息均按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、威建公司对其施工涉案工程在18396354.18元范围内享有建设工程价款优先受偿权；三、驳回威建公司其他诉讼请求；四、驳回长和光导公司反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费206726元，威建公司负担81958元，长和光导公司负担119768元。财产保全费5000元，由长和光导公司负担。反诉受理费53606元，由长和光导公司负担。鉴定费508860元，威建公司、长和光导公司各负担254430元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审法院查明事实予以确认。 本院认为，本案的焦点问题是：一、一审判决确定的工程造价数额是否正确；二、一审判决关于涉案工程竣工验收日期和工程延期问题、工程质量问题、实际开工日期的认定是否正确；三、一审判决确认的优先受偿权的范围是否正确；四、一审判决对鉴定费用的分担是否合理。 关于焦点一，威建公司主张应以鉴定机构出具的签证价作为工程造价的依据。双方曾就此相关问题进行过多次沟通，对威建公司第一次提报的价格，长和光导公司明确认为价格过高。因此威建公司调整后再次提报价格，但调整后的价格中部分材料价格反而更高。尽管双方《建设工程施工合同》中专用条款第8.6.1条约定：“承包人在工程前10个工作日将材料价格签证报发包人，发包人5个工作日内进行核实，给予确认或提出意见，逾期视为发包人认可”，但在威建公司第一次报价即被长和光导公司以价格过高为由拒绝的情况下，在没有相反证据的情况下，结合常理不宜认定长和光导公司认可威建公司第二次更高的报价。一审法院据此认定应按照季度价进行计算并无不当。且鉴定机构所作季度价系依据施工过程中当时当地的相关材料指导价格进行计算，通常情况下指导价格不低于市场价格，以该价格作为结算依据较为公平合理。因此，威建公司的有关上诉理由不能成立。 关于焦点二，关于涉案工程竣工验收日期和工程延期问题。威建公司提交竣工工程质量验收报告四份，其上加盖设计、勘察、监理、施工、建设单位印章，载明1#、2#、4#、废弃物处理站于2018年6月14日通过竣工验收。长和光导公司在该报告上盖章的行为应被认定对其记载验收日期的认可。长和光导公司上诉主张的上海复旦规划设计院有限公司的情况说明和机票等证据均不足以对抗其在竣工工程质量验收报告上盖章行为的证明效力。而工程的验收时间即使以长和光导公司提交的验收报告载明时间为准，也只略晚于合同约定竣工时间；且根据开工报告载明开工时间计算，2#、4#厂房和废弃物处理站施工时间均无延误，关于1#厂房工期，考虑到从竣工到验收亦需要一段合理期间，现有证据不足以证明存在工期拖延。工程质量问题。长和光导公司提交的监理例会记录等证据大部分形成于施工过程中。施工过程中存在问题是正常情况，涉案工程最终竣工验收表明长和光导公司对工程质量的认可。且双方已经预留了工程质量保证金并明确了质保期限，长和光导公司可以按照有关质量保证的约定履行自己的权利。关于实际开工日期的认定。威建公司提交开工报告四份，分别载明1#、2#、4#、废弃物处理站开工时间分别为2017年9月26日、2017年10月25日、2017年12月16日、2018年4月6日。长和光导公司对四份开工报告上加盖其印章无异议。长和光导的盖章行为表明其对开工报告记载的开工日期的认可，其关于支付工程款不会早于开工日期的上诉理由不足以对抗其盖章的证明效力。因此，长和光导公司的有关上诉理由不能成立。 关于焦点三，本案中，涉案工程质保期尚未届满，威建公司应当承担质保责任尚不确定，即长和光导返还质保金数额不能确定。工程价款优先受偿权是建立在在发包人未按照约定支付建设工程价款的基础上，涉案质保金支付条件尚不成就，一审法院未将质保金纳入建筑工程价款优先受偿权的范围并无不当。 关于焦点四，《诉讼费用交纳办法》第十二条规定：“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。”本案中，威建公司为证明其诉讼主张申请人民法院进行委托鉴定，系承担其举证责任的表现，一审法院结合本案案情对鉴定费用在当事人之间进行分配并无不当。威建公司、长和光导公司的有关上诉理由不能成立。 综上，威建公司、长和光导公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费201057元，由上诉人威海建设集团股份有限公司负担119099元，上诉人威海长和光导科技有限公司负担81958元。 本判决为终审判决。 审判长 曹 毅 审判员 娄勇军 审判员 岳彩林 二〇二〇年五月十九日 法官助理刘耀逊 书记员董彤