陕  西  省  西  安  市  中  级  人  民  法  院民   事   判  决   书 （2020）陕01民终6379号上诉人（原审被告）：西安弘林经贸有限公司，住所地西安市碑林区。法定代表人：吴凤英，该公司总经理。委托诉讼代理人：王令刚，北京市盛廷律师事务所律师。委托诉讼代理人：周玮，陕西凯韬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陕西龙腾华德房地产开发有限公司，住所地西安市浐灞生态区长田路草北社区办公楼5层 508室。法定代表人：徐莉，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘镇魁，陕西银博律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦文姝，陕西银博律师事务所（实习）律师。被上诉人（原审原告）：西安奥园锦泰置业有限公司，住所地西安市浐灞生态区广安路新房村A区17号楼 1单元20层2012室。法定代表人：肖毅，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘镇魁，陕西银博律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦文姝，陕西银博律师事务所（实习）律师。上诉人西安弘林经贸有限公司（以下简称弘林公司）因与被上诉人陕西龙腾华德房地产开发有限公司（以下简称龙腾房地产公司）、被上诉人西安奥园锦泰置业有限公司（以下简称奥园置业公司）排除妨害纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2019）陕0111民初5012号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。弘林公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或正确认定事实后改判为驳回龙腾房地产公司、奥园置业公司的诉讼请求，一、二审诉讼费由龙腾房地产公司、奥园置业公司负担。事实和理由：涉案土地原为乡镇企业用地，其就涉案土地使用权支付了对价，经权利机关批准后办理了土地使用权登记，其不存在规避法律法规行为，一审对此认定事实错误。土地征收的基本程序为报批、批准、实施；土地征收完成标准是土地的自然状态为净地，被征收土地使用权人已通过签订补偿安置协议及责令交出土地决定的形式完成补偿、安置。本案中，行政部门并未就涉案土地完成城改及征收工作，一审仅以其自认收到过拆迁通知即认定行政部门已完成该项工作，并放弃获得补偿的权利，实属不当。其持有的灞集用（98）字第069号集体土地使用权证至今未注销，一审认定涉案土地及地面相关财产的行政征收早于2015年完成等，没有事实依据。龙腾房地产公司、XX园XX城中村改造项目的开发建设单位，通过招拍挂方式从土地行政机关取得土地权利并签订土地出让协议，龙腾房地产公司、奥园置业公司如取得土地权利不完整，应向土地管理部门主张权利。龙腾房地产公司、奥园置业公司享有的土地四至边界与其使用的土地及附着物占用范围不一致。本案争议实质是土地出让交付产生的行政纠纷，不属于民事诉讼受案范围。“先补偿，后搬迁”是土地依法征收的基本原则，本案中，征收部门尚未与其就涉案土地征收达成安置补偿协议，其仍是涉案土地及地上房屋的合法权利人，其对涉案土地的占有属于有权占有，不构成对龙腾房地产公司、奥园置业公司的妨害。《闲置土地处置办法》规定，国有建设用地使用权出让应当是土地权利清晰的净地。本案中，土地管理部门在尚未完成征收程序，地上仍有建筑物的情况下，将涉案土地出让给龙腾房地产公司的行为，违反法律规定。本案应适用《物权法》第四十二条及《土地管理法》《土地管理法实施条例》的规定，驳回龙腾房地产公司、奥园置业公司的起诉，一审适用法律错误。其已针对西安市自然资源局将涉案土地招拍挂行为及为龙腾房地产公司、奥园置业公司办理土地使用权登记行为提起撤销之诉，且公安机关就涉案房屋被毁坏及房内物品被盗已刑事立案。对此，其向一审法院递交了中止审理申请书，但一审法院的审理违反《民事诉讼法》的相关规定，故存在程序错误。龙腾房地产公司、奥园置业公司辩称，联营合同为非典型性合同，应当依据约定合同内容来认定相应的法律关系，西安市灞桥区十里铺街道办事处XX村一、三组与弘林公司签订《协议书》，将土地使用权租赁给弘林公司使用，弘林公司依据该协议办理联营企业，并取得了集体土地使用权证，可见涉案《协议书》系典型的租赁合同。2014年，随着西安市浐灞生态区城改项目的开展，龙腾房地产公司通过招拍挂方式取得了涉案国有土地使用权证，而在土地确权书明确规定，此证颁发之前该土地上的所有权利全部注销。因此，旧的集体土地使用权已被新的国家土地使用权取代，弘林公司已非合法土地使用权主体。涉案《协议书》虽约定期限为70年，但《合同法》规定租赁合同期限最长为20年，故涉案《协议书》已于2016年到期。退一步讲，即使弘林公司系通过合法手续取得土地使用权，但随着2015年国家征收行为的完成，涉案土地上的租赁、联营等情况均应终止。弘林公司搭建库房时未办理合法的城建审批等手续，非法占用龙腾房地产公司、奥园置业公司项目用地约3200平方米，阻碍了龙腾房地产公司项目的整体开发建设，弘林公司为实际妨害人。龙腾房地产公司、奥园置业公司取得的国有土地使用权系用益物权，弘林公司对其地面附着物应当拆除而不拆除，龙腾房地产公司、奥园置业公司有权申请排除妨害，要求拆除。行政征收净地出让是指地上没有经济、法律纠纷。国家征收部门发布拆迁补偿公告后，相关权利人要进行登记，如果不在规定时间内申请登记，要承担不利的法律后果。本案中，国土部门已通过两公告、一登记完成了土地征收程序，但黄家坡居民委员会与弘林公司对于地面附着物均未申请登记。本案争议实际上就是排除妨害的物权请求权法律关系，属于民事诉讼受案范围。本案中，龙腾房地产公司、奥园置业公司的用益物权受到侵害的事实清楚，无需以弘林公司向西安市铁路运输法院提起的撤销之诉的审理结果为依据，而弘林公司基于地面附着物被盗、被损毁向公安机关提起的刑事立案亦与本案无关。故弘林公司关于中止本案诉讼的理由不成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回弘林公司的上诉请求，维持一审判决。龙腾房地产公司、奥园置业公司向一审法院起诉请求：1.排除弘林公司对其城中村改造项目建设的妨害；2.弘林公司立即拆除违建库房；3.诉讼费用由弘林公司负担。 一审法院认定事实：1996年7月1日，弘林公司（乙方）与西安市灞桥区十里铺街道办事处XX村一、三组（甲方）签订《协议书》，载明：“甲乙双方经过充分协商，达成以下协议：第一条，筹建地点，位于六星公司以北、清真食品厂以东。第二条，联营土地面积4.773亩（东西63米、南北50米）。第三条，联营期间，乙方独立经营、甲方不参与，也不负亏盈，只按实际投入土地提取固定利润。第四条。固定利润共计473000元采取二次付清的办法，即合同签订后，乙方向甲方交纳固定利润253000元，余款待动工前付清。第五条，联营期限为七十年，合同期内乙方有继承权、转让权、出租权，再不向甲方交纳任何费用。第六条，联营期间，用地手续由甲方负责办理，若甲乙双方法人代表变更本合同继续有效。第七条，联营期间，甲方提供上水、下水、电源，一切收费标准同村民一样对待。第八条，合同期间，乙方不得有污染，有噪音，甲方不得因任何理由，任何方式向乙方提出超出本合同内容，所规定的利益分项，教育村民不得无理取闹，干扰乙方正常施工、经营，给乙方造成直接损失，由甲方承担赔偿责任。第九条，合同期内，若遇到国家建设征用该土地，双方应以国家利益为重，国家对土地以上的附属赔偿归乙方，对土地的赔偿归甲方，甲方必须给乙方划拨相应条件的土地面积，不得再收取固定利润款。第十条，本合同一式陆份，具有同等法律效力，甲方执三份，乙方执两份，上报街道办一份。第十一条，未尽事宜，需双方另行协商，并作文件补充规定，补充规定与本合同有同等效力。第十二条，本合同自甲乙双方签字之日起生效。”1998年1月13日，西安市灞桥区昆明电缆厂（案外人）就涉案土地向西安市灞桥区土地管理局申请企事业用地登记，1998年6月2日，登记审批通过颁发权证。1998年9月23日，弘林公司成立。1998年10月12日，弘林公司申请将涉案土地使用权人由西安市灞桥区昆明电缆厂变更为西安弘林经贸有限公司，同时将涉案土地权证灞集用（98）字第021号变更为（98）字第069号。1998年10月19日，西安市灞桥区土地管理局向弘林公司颁发灞集用（98）字第069号集体土地使用权证书。2014年3月20日，西安市城中村（棚户区）改造办公室作出市XX号西安市城中村改造办公室关于浐灞生态区XX城中村改造方案的批复，主要内容为：同意浐灞生态区城中村改造办公室上报的《关于报批黄家村城中村改造方案》，并在该区城改办的组织管理下组建专门的改造工作机构，协助配合区城改办完成各项改造工作，配合土地储备部门完成改造综合用地之外土地的储备工作。2015年2月16日，西安市城中村（棚户区）改造办公室向弘林公司法定代表人吴凤英作出信息不存在告知书，载明： “我办已依法受理您于2015年1月19日提出的政府信息公开申请。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》及相关规定，现回函如下：您申请公开‘依法批准灞桥区XX村集体所有土地征收方案’信息不存在，无法提供。” 2015年12月8日，弘林公司向西安市国土资源局、西安市国土资源局浐灞分局发出告知函，载明：“告知单位经营场所位于西安市灞桥区、西安市浐灞生态区XX村。2015年8月7日，告知单位由西安市国土资源浐灞分局作出的《关于政府信息公开申请的答复》中得知，告知单位灞集用（98）第069号《集体土地使用权》所在地的‘城市建设用地实施方案的批复及报批材料不存在’，由此可见，告知单位所享有的使用权的土地未被依法批准征收，更不能用作房地产开发和其他建设，我司郑重向贵单位致函，发生下列事实时请贵单位及时告知我司，以便我司能够及时行使知情权、参与权、获得补偿权：1.涉及我司拥有土地使用权土地的城市建设用地实施方案的批复及与其相对应的建设项目呈报说明书、农用地转用方案、补充耕地方案、征地方案、供地方案。2.地籍调查表、地面附着物登记表；3.征收土地公告、征地补偿安置方案公告、征地补偿安置情况及勘测定界图；4.建设性项目用地预审意见书。”2017年9月25日，西安市国土资源局对原灞桥区十里铺街道办事处黄家坡村村民委员会所有集体土地7宗、面积285899.47平方米土地作出土地确权公告，该公告主要内容载明：原灞桥区十里铺街道办事处黄家坡村村民委员会所有集体土地7宗、面积285889.47平方米（折合428.85亩），“根据西安市城中村改造有关规定，灞桥区十里铺街道办事处黄家坡村村民委员会建制已撤销，其人员全部转为城镇居民户口。陕西龙腾华XX房XX村城中村改造项目实施主体，申请我局对上述土地进行确权，现予以公告。对上述土地所有权和面积有异议的相关利害人，请求在公告之日起30日内以书面形式告知我局，逾期没有提出异议，我们将按国家法律法规和西安市人民政府的有关规定，办理土地确权登记手续。”2017年12月17日，西安市人民政府作出市国土发﹝2017﹞328号关于灞桥区原XX城中村改造涉及集体土地转为国家所有的确权决定，主要内容载明，经市城改办市XX号文件立项，灞桥区十里铺街道办事处XX村进行城中村改造，由龙腾房地产公司作为XX城中村改造实施主体。根据国家法律法规和西安市人民政府有关规定，经研究，市人民政府决定将原西安市灞桥区XX村的7宗共428.850亩集体土地确定为国家所有。2017年12月17日，西安市人民政府作出市国土字﹝2017﹞第622号关于收回部分国有建设用地划拨给陕西龙腾华德房地产开发有限公司用于XX城中村改造的批复，主要内容载明：经市城改办市XX号文件立项，市规划局浐灞规地字第（2014）015号建设用地规划许可证定点，龙腾房地产公司在浐灞生态区XX楼路以南、酒十路东西两侧277.124亩（其中净用地183亩，含代征路60.321亩、代征绿地12.883亩、代征立交用地20.92亩）土地范围内实施XX城中村改造。2018年7月11日，龙腾房地产公司、奥园置业公司通过招拍挂方式取得涉案西安市浐灞生态区XX路以西、XX楼路以南的国有建设用地使用权（含涉案土地在内）。2019年1月18日，西安市城市管理综合行政执法局向吴凤英、邵一芙作出西城管撤罚字（2019）第58号撤销行政处罚决定书，决定内容：撤销《限期整改通知书》（西城管执整字浐灞四〔2018〕第1062号）、《责令停止行政违法通知书》（西城管执责停字浐灞四〔2018〕第4054号）（弘林公司称该通知内容为自行拆除涉案土地上的地面附着物）、《停工（核查）通知书》（西城管执停字浐灞四〔2018〕第4121号）。2019年5月28日至2019年5月30日，龙腾房地产公司、奥园置业公司曾与弘林公司、吴凤英就涉案土地返还及地面附着物清理相互发函催促及函告答复。2019年6月3日，西安市灞桥区XX街道黄家坡党支部委员会及西安市灞桥区十里铺街道黄家坡居民委员会向弘林公司发出通知，载明：“根据2014年5月5日西安浐灞生态区管理委员会、西安市灞桥区人民政府发布的《关于XX村地区城中村综合改造项目拆迁工作的通告》（西浐灞告字〔2014〕2号）文件精神，XX村地区城中村综合改造项目是西安市XX路建设工程项目之一，通告要求：项目范围内的被拆迁单位和个人要顾全大局，服从城市建设发展需要，在规定期限内达成协议，及时搬离拆迁现场。你公司未经审批，在项目拆迁范围内建成仓库一座，占地约3200平方米，在通告发布后一直未按要求搬迁。灞桥区XX街道黄家坡党支部委员会，黄家坡居民委员会于2019年5月8日再次发布公告，通知黄家坡拆迁范围内的个人和单位终止与村及一、三组签订的租地联营协议，要求相关单位和个人立即停止一切生产经营活动，及时搬离拆迁现场。经调查了解，你公司所建仓库已荒废5年之久，却拖延搬迁至今，严重阻碍项目实施及村民回迁安置。经两委会研究，根据相关文件精神及改造项目需要，再次通知你公司:1.终止你公司与XX村一、三组签订的租地联营协议；2.限你公司于2019年6月15日前办理拆迁现场，清理一切地面附着物。逾期搬迁，将由你公司承担一切法律后果及经济赔偿责任。”本案在审理过程中曾赴现场勘查，该涉案场地西至原XX村村道、北至空场地（原业主毛某库房）、东至奥园置业公司工地、南至空场（原业主张某库房），涉案场地占地共约4.77亩，东侧部分地下构筑物有残损。本案在审理期间，经西安市中级人民法院委托陕西精诚资产评估有限责任公司对涉案资产于评估基准日所表现的市场价值进行评估，该公司于2019年11月28日作出编号：陕精诚评报字（2019）第113号资产评估报告，评估结论：纳入本次评估范围的涉案资产在评估基准日2019年11月26日的市场价值为人民币2241830元（圆整后），人民币大写：贰佰贰拾肆万壹仟捌佰叁拾元整；有关资产的具体评估情况详见评估明细表；此次产生鉴定费5万元。该鉴定报告作出后，弘林公司在法定异议期限内提出书面异议，随后陕西精诚资产评估有限责任公司针对弘林公司的异议内容进行了回复。2020年1月19日，陕西精诚资产评估有限责任公司针对本次鉴定出具补正函，即经评估以上补正地面附着物的评估基准日2019年11月26日的市场价值为人民币22820元（圆整后），人民币大写：贰万贰仟捌佰贰拾元整；详见房屋建（构）筑物及附属设施补正评估明细表。以上两次鉴定数额共计2264650元（2241830元+22820元=2264650元）。庭审中弘林公司自认，2014年拆迁时曾有人员向其发出过拆迁通知，并未与其商谈具体事宜；直至2018年年底有人员再次与其洽谈拆迁事宜，但因未达成一致意见，最终未能签订拆迁协议。龙腾房地产公司、奥园置业公司在审理中也曾表示，若弘林公司自行向其腾交涉案土地，其愿对弘林公司地面附着物、构筑物以鉴定价值作相应补偿。龙腾房地产公司、奥园置业公司另称，西安市国土资源局于2018年7月11日通过拍卖方式公开出让GB5-2-190号国有建设用地使用权，龙腾房地产公司竞拍取得该宗土地使用权，并成立子公司奥园置业公司进行该宗土地的拆迁改造开发建设。一审法院认为，龙腾房地产公司、奥园置业公司通过国有土地出让方式取得诉争土地的国有土地使用权，对该土地依法享有占有、使用、收益的权利。弘林公司以其分别曾与案外人原西安市灞桥区XX村一、三组签订书面协议，取得灞集用（98）字第069号土地使用权证，是涉案土地的合法使用权人、地面建筑物及构筑物的所有权人，本案应系集体土地征收安置补偿纠纷，非民事诉讼受案范围，龙腾房地产公司、奥园置业公司无权要求其排妨为由抗辩。但弘林公司与原西安市灞桥区十里铺街道办事处XX村一、三组所签订的《协议书》，名为联营，实为租赁；弘林公司取得的灞集（98）字第069号权证系借联营为名取得登记及权证，实属规避法律、法规对当时集体用地的相关规定而取得的集体土地使用权证。同时，该协议即双方合同关系也应于行政部门完成城改及对涉案土地的征收、土地性质因转为国有土地而告终止。故弘林公司已非涉案土地的合法使用权人。对于涉案土地的地面附着物、构筑物，弘林公司始终未出示建设、规划等行政许可权证及所有权证，不能证明其系地面附着物、构筑物合法的所有权人。另，涉案土地及地面相关财产的行政征收早于2015年完成，弘林公司明知拆迁事宜而未向有关机关申报登记，后果系其自身行为所致。据此，弘林公司的抗辩理由不能成立，不予采纳。现龙腾房地产公司、奥园置业公司作为涉案国有土地使用权人要求排除妨害并无不当，弘林公司应自行拆除地面附着物、构筑物，向龙腾房地产公司、奥园置业公司腾交涉案土地。龙腾房地产公司、奥园置业公司在本案审理中表示，若弘林公司自行腾交场地，其愿以鉴定价值对涉案土地的附着物、构筑物作相应补偿，就此双方可另行协商、救济，本案不予涉及，不影响本案处理。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决：一、被告西安弘林经贸有限公司于本判决生效后十五日内自行拆除位于西安市灞桥区XX街道办事处XX路XX园XX工地、西至原XX村村道、南至空场（原业主张某库房）、北至空场地（原业主毛某库房）土地上全部地面附着物、构筑物；二、被告西安弘林经贸有限公司于本判决生效后二十日内将位于西安市灞桥区XX街道办事处XX路XX园XX工地、西至原XX村村道、南至空场（原业主张某库房）、北至空场地（原业主毛某库房）场地腾交原告陕西龙腾华德房地产开发有限公司、西安奥园锦泰置业有限公司。案件受理费100元、鉴定费5万元，陕西龙腾华德房地产开发有限公司已预交；西安弘林经贸有限公司负担案件受理费100元，鉴定费5万元由陕西龙腾华德房地产开发有限公司自行负担；西安弘林经贸有限公司应于本判决生效后十日内向陕西龙腾华德房地产开发有限公司给付案件受理费100元。经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。另查明，2019年7月2日，西安市灞桥区十里铺街道黄家坡社区居民委员会、西安市灞桥区XX街道XX居XX小组、西安市灞桥区XX街道XX居XX小组以租赁合同纠纷案由将弘林公司诉至一审法院，请求解除与弘林公司签订的《协议书》，弘林公司立即拆除库房。一审法院经审查认为，“本案原告主体西安市灞桥区十里铺街道黄家坡社区居民委员会及第一、XX小组XX城中村改造后产生，原村、组资产权益本应由改造后的西安市灞桥区XX街道XX社区XX社享有，然改造后的西安市灞桥区XX街道XX社区XX社现未实际运行注册，现相关资产权益实际暂由原告享有、支配，故原告主体应视为暂对原村、组的资产享有权益，可主张资产权利、行使诉权。然本案中，原西安市灞桥区十里铺街道办事处XX村集体所有土地（含涉案土地），已被行政部门征收，征收程序早已完成，且已按法定程序将含涉案在内土地确认给案外人西安奥园锦泰置业有限公司，并进行了权属登记，现案外人西安奥园锦泰置业有限公司系涉案土地的合法使用权人。在国家有关行政机关完成征收时起，本案原、被告所签订的协议即视为终止。同时该协议第九条对合同履行期间遇行政征收及征收后续事宜已作出明确约定，该约定亦视为涉案合同终止条件的约定，现合同终止条件已成就；涉案合同已终止，合同双方间的法律关系消灭。原告已非涉案土地的权利主体，与诉争土地不具有利害关系，故原告提起本案之诉不符合民事案件起诉条件。”2020年3月20日，一审法院就该案作出（2019）陕0111民初5013号之一民事裁定：“驳回原告西安市灞桥区十里铺街道黄家坡社区居民委员会、西安市灞桥区XX街道XX居XX小组、西安市灞桥区XX街道XX居XX小组的起诉。”再查明，弘林公司以西安市自然资源和规划局作为被告、以奥园置业公司、龙腾房地产公司作为第三人向西安铁路运输法院提起行政诉讼，请求撤销被告西安市自然资源和规划局将CB5-2-190号地块国有土地使用权予以挂牌出让的行政行为。西安铁路运输法院经审理认为，“根据本案查明的事实，被告于2018年6月21日登报刊登挂牌出让公告，将‘涉案国有建设用地使用权拍卖会定于2018年7月11日在西安市国有建设用地使用权交易大厅举办’的内容公开，即视为向不特定的广泛社会公众进行了告知，则原告至迟应当于该公告确定的拍卖时间之日起一年内提起行政诉讼，而原告于2019年12月6日向本院提起该撤销之诉，已超过法定起诉期限且无正当理由。……原告弘林公司占有、使用XX村集体土地的事实基础是其承继的原昆明电缆厂西安供应站与该村签订的联营合作权利义务，该协议名为租赁、实为租赁使用，其灞集用（98）字第069号《集体土地使用权证》上亦载明土地所有者为XX街道XX村，其取得该证属于规避法律、法规对当时取得集体土地使用权的法定程序性审查及规定；……另因涉案集体土地经法定城改及国家征收程序，其土地性质已由集体土地转为国有建设用地，原告作为原土地租赁经营人，已不具备合法占有及使用的事实基础且与涉案集体土地转为国有土地后的挂牌出让行为无法律上的利害关系。” 2020年4月27日，西安铁路运输法院就该案作出（2019）陕7102行初3625号行政裁定：“驳回原告西安弘林经贸有限公司的起诉。”又查明，弘林公司以西安市自然资源和规划局作为被告、以奥园置业公司作为第三人向西安铁路运输法院提起行政诉讼，请求确认被告西安市自然资源和规划局作出的陕（2018）西安市不动产权第1523347号不动产登记行为违法。西安铁路运输法院经审理认为，“原告弘林公司占有、使用XX村集体土地的事实基础是其承继的原昆明电缆厂西安供应站与该村签订的联营合作权利义务，该协议名为租赁、实为租赁使用，其灞集用（98）字第069号《集体土地使用权证》上亦载明土地所有者为XX街道XX村，其取得该证属于规避法律、法规对当时取得集体土地使用权的法定程序性审查及规定；……另因涉案集体土地经法定城改及国家征收程序，其土地性质已由集体土地转为国有建设用地，原告作为原土地租赁经营人，已不具备合法占有及使用的事实基础且与涉案集体土地转为国有土地后的挂牌出让行为无法律上的利害关系，故其与被告对涉案土地为第三人办理不动产权登记的行为更无行政诉讼法上的利害关系，原告如认为其对原集体土地的使用、经营等相关权益受到侵害，可以针对原集体土地征收行为寻求救济或依据其民事协议主张相关赔偿权益，本院对原告认为其是确认涉案不动产权登记行为违法的适格原告的主张依法不予支持。”2020年4月27日，西安铁路运输法院就该案作出（2019）陕7102行初3626号行政裁定：“驳回原告西安弘林经贸有限公司的起诉。”本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，涉案土地原所有者为XX街道XX村，弘林公司通过与案外人原西安市灞桥区XX村一、三组签订《协议书》方式，取得灞集用（98）字第069号土地使用权证，但根据《协议书》内容可知，该协议系名为联营，实为租赁。龙腾房地产公司、奥园置业公司通过国有土地出让方式取得涉案土地的国有土地使用权，二者对该土地依法享有占有、使用、收益的权利，而《协议书》所涉合同关系也应于行政部门完成城改及对涉案土地的征收、土地性质转为国有土地而告终止。故一审认为弘林公司已非涉案土地合法使用权人，并无不妥。对于涉案土地的地面附着物、构筑物，弘林公司始终未出示建设、规划等行政许可权证及所有权证，而涉案土地及地面相关财产的行政征收早于2015年完成，弘林公司应当明知拆迁事宜而未向有关机关申报登记，故相关后果系由弘林公司自身行为所致。据此，本案龙腾房地产公司、奥园置业公司作为涉案国有土地使用权人要求排除妨害，于法有据，应予支持，而一审判决弘林公司自行拆除地面附着物、构筑物，并向龙腾房地产公司、奥园置业公司腾交涉案土地，事实清楚，并无不当。龙腾房地产公司、奥园置业公司在一审审理中表示，若弘林公司自行腾交场地，其愿以鉴定价值对涉案土地的附着物、构筑物作相应补偿，对此双方可另行协商、救济，本案不予涉及。 综上所述，弘林公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由西安弘林经贸有限公司负担。本判决为终审判决。  审 判 长  姜  亦  君审  判  员  赵  羽  嘉审  判  员  林      瀚 二0二0年五月二十二日                           法官助理    高 喜 平书 记 员   张  小  赛    1