河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀05民终1376号 上诉人（原审被告）：李守双，男，1968年2月29日出生，汉族，群众，自由职业，住邢台市桥西区建设西大街唐龙大酒店院内二楼。 上诉人（原审被告）：邢台广通汇佳建筑工程有限公司，住所地邢台市桥西区建设西大街唐龙大酒店院内二楼。 法定代表人：陈为中，该公司总经理。 二上诉人共同委托诉讼代理人：张磊，河北章理桥律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘建生，男，1963年6月29日出生，汉族，中专文化，群众，现住河北省邢台市。 委托诉讼代理人：张萍，河北领航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨文静，河北领航律师事务所律师。 原审被告：陈为霞，女，1970年9月7日出生，汉族，群众，自由职业，住邢台市桥西区建设西大街唐龙大酒店院内二楼。 上诉人李守双、邢台广通汇佳建筑工程有限公司因与被上诉人刘建生、陈为霞借款合同纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2019）冀0503民初2346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李守双和邢台广通汇佳建筑工程有限公司的共同委托诉讼代理人张磊、被上诉人刘建生的委托诉讼代理人张萍、杨文静到庭参加诉讼。原审被告陈为霞经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院对其按缺席处理。本案现已审理终结。 上诉人李守双、邢台广通汇佳建筑工程有限公司上诉请求：一、请求依法撤销河北省邢台市桥西区人民法院（2019）冀0503民初2346号民事判决书并依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或发还重审；二、由被上诉人承担所有诉讼费用。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系，不存在借贷事实。被上诉人没有实际履行出借资金的义务，双方民间借贷关系不成立，被上诉人拿不出其他证据证明其履行出借义务，一审认定事实错误。被上诉人主张的借款是双方前期资金往来所产生的高额利息，是非法债务的情形。该合同不存在双方建立民间借贷关系的意图，是对前期债务及利息的对账行为，其中包含着非法利息在内，该合同不具有合法性，不能成为双方建立借贷关系的依据。二、被上诉人自2013年起向上诉人出借资金400余万元，截止2019年2月，上诉人已经通过公司支付、个人转账等方式，陆陆续续归还被上诉人本金及利息1600余万元，早已将双方的债务清偿完毕，被上诉人主张上诉人欠款的事实不存在。三、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条之规定，一审法院应严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实。但一审法院未对上述内容进行调查，未进一步调查被上诉人的出借行为，便径自认定借贷事实成立，并判令上诉人偿还借款，属于事实认定错误。 刘建生答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉理由不成立。一、原审已经查明了答辩人已经履行了500万元资金的交付义务，但是合同签订后，由于被答辩人资金紧张，无法按照原协议履行，因此双方放弃原合同的履行，于2015年9月1日重新达成新的协议。因被答辩人仍无法偿还，就每个季度向答辩人出具利息收据，长达两年半之久，共计出具利息单据十张，全部加盖广通汇佳公司财务章，大部分有李守双个人签字确认，事实足以认定。二、本案诉争的金额为前期投资资金中，被答辩人不能按期偿还部分的剩余本金款项，既不是高利息，也不是前期利息的对账行为。三、上诉状中称被上诉人自2013年起向上诉人出借资金400余万元，被答辩人已经通过公司支付个人转账等方式，陆陆续续归还被上诉人本金及利息1600余万元，公然违背了诚实诉讼的基本原则。被答辩人到底向答辩人借了多少钱，被答辩人是心知肚明的，不仅有书面的合同，而且不完整的一部分流水可以佐证本案涉及的金额就为500万。在2013年以后，被答辩人又陆续以两分三分不等的利息多次向答辩人举债，共计1500余万元的本金，绝非400余万元，而所谓陆陆续续归还的款项，到底偿还了多少都与本案毫无关系。 陈为霞无答辩意见。 刘建生向一审法院起诉请求：一、三被告偿还原告本金153万元、利息140.76万元共计293.76万元，（截止到2019年6月30日）并判令广通汇佳支付2019年7月1日至实际给付之日止的利息（利息按月息2%计算），被告李守双、陈为霞承担连带偿还责任；二、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定的事实：2013年3月19日甲方广通汇佳与乙方刘建生签订了项目合作协议书，内容为邢台守敬Ｅ世界（系邢台市博远房地产开发有限公司开发的商住楼项目）1号、2号楼及地下车库的建设项目是甲方通过合法方式取得的承建权，现已签订正式的建筑工程施工合同，乙方对此项目也已充分了解。鉴于此，甲、乙双方就本工程项目合作依照《中华人民共和国合同法》及其他法律、行政法律法规规定，双方在遵循平等、自愿、公平的原则下达成如下协议：第一条，该合作项目位于邢台市角，总建筑面积94157平方米，总投资约20000万元。第二条，乙方以现金形式向甲方承建的该项目投资人民币伍佰万元整，于2013年3月19日将此投资款汇入甲方指定账号，承建该项目除乙方投资外不足的款项均由甲方投资。第三条，乙方不直接参与该项目的实际经营管理，也不承担该项目的亏损及一切与该项目相关的连带损失和潜在风险。第四条，甲方向乙方承诺，乙方伍佰万投资款的使用期限为拾个月（即2013年3月19日起至2014年1月18日止），甲方保证在2014年1月18号向乙方一次支付该项目的收益金贰佰伍拾万元整。违约方按每天千分之二比例赔偿守约方。第五条，乙方所投入的伍佰万元投资款本金于2014年1月18日到期，甲方若需继续借用，经乙方书面同意后可做最长六个月的延期（即从2014年1月18日起至2014年7月18日止），针对此笔延期借用资金，甲方承诺分六次付清乙方本金与收益金，即从2014年2月份起每月16号前给付乙方投资款本金壹佰万元、投资收益金按实际使用资金额以月息二分计算。第六条，合作期限内，乙方不得违约撤资，否则承担该项目相关损失。如果甲方违约则无条件同意乙方从邢台市博远房地产开发有限公司给付甲方工程款、质保金或甲方交纳至建设局的农民工工资保证金中扣除所欠款项和违约金等内容。2013年3月19日刘建生向李守双转账3300000元。刘建生还向李守双转账1000000元。2015年9月1日甲方广通汇佳与乙方刘建生签订投资协议书，内容：邢台守敬Ｅ世界（系邢台市博远房地产开发有限公司开发的商住楼项目）1号、2号楼及地下车库的建设项目是甲方通过合法方式取得的承建权，现已签订正式的建筑工程施工合同，乙方对此项目也已充分了解。鉴于此，甲、乙双方就本工程项目合作依照《中华人民共和国合同法》及其他法律、行政法规规定，双方在遵循平等、自愿、公平的原则下达成如下协议：第一条，该合作项目位于邢台市角，总建筑面积94157平方米，总投资约2亿元。第二条，乙方以现金形式向甲方承建的该项目投资人民币壹佰伍拾叁万元整，于2015年9月1日将此投资款交至甲方财务，甲方财务出具收款凭证。承建该项目除乙方投资外不足的款项均由甲方投资。第三条，乙方不直接参与该项目的实际经营管理，也不承担该项目的亏损及一切与该项目相关的连带损失和潜在风险。第四条，甲方向乙方承诺，乙方壹佰伍拾叁万元投资款的使用期限为六个月（即2015年9月1日起至2016年2月29日止），按月支付投资收益金，甲方保证在2016年2月29号向乙方偿还投资款本金壹佰伍拾叁万元，并且每月支付投资收益金叁万零陆佰元整。违约方按每天千分之二比例赔偿守约方等其他内容。2015年9月1日广通汇佳出具收据一份，内容：今收到刘建生交来Ｅ世界投资款壹佰伍拾叁万元整。2017年3月31日广通汇佳出具收据一张，内容为：刘建生交来2015年9月1日-2017年3月31日利息，人民币陆拾壹万贰仟元整（本金为153万元，月息二分），备注：此利息款为2015年9月1日签署的协议中所欠刘建生本金153万元产生。刘建生提交了截止到2019年6月30日广通汇佳出具的利息收据10张，总金额为1438200元。2014年5月30日至2015年4月30日李守双向刘建生转账11笔，金额共计10636600元。2017年10月31日至2019年2月3日张晨晨向刘建生分别转账10次共计690000元，被告主张张晨晨系广通汇佳的会计。刘建生对被告提交的转账记录主张2015年4月30日之前李守双的转账是在第二次投资协议签订之前，与本案无关。张晨晨转账与本案无关联性，并且上述转账均是在2019年6月30日广通汇佳出具的最后一个收据之前，与本案均无关系。另查明，广通汇佳为一人有限公司，李守双持有该公司100%股权。李守双与陈为霞为夫妻关系。 一审法院认为，广通汇佳与刘建生签订的投资协议书，并给刘建生出具了153万元的收据，并且不止一次给刘建生出具利息的收据，作为一个注册的公司，应当知道签订协议书和出具收据的法律后果，如果存在其他原因，是不可能向刘建生出具10张之多的利息收据，而且在该收据上明确的写明了本金的来源和利息的计算标准，出具的内容很具体和明确，所以本院有理由相信刘建生履行了该协议规定的义务。刘建生与广通汇佳签订了投资协议，投资协议中明确约定刘建生不直接参与该项目的实际经营管理，也不承担该项目的亏损及一切与该项目相关的连带损失和潜在风险，被告还每月支付投资收益金叁万零陆佰元整，并且在被告给刘建生出具的收据中明确载明153万元的利息为月息2分，所以广通汇佳应按照该协议约定履行给付刘建生本金和利息义务。被告提交了其与刘建生资金往来的记录，但其不能明确哪笔资金与投资协议的关系，所以无法证明被告的主张。《公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，被告广通汇佳股东为李守双，其持有该公司100%股权，被告未提交证据证明公司的财产独立于自己的财产，所以李守双应对广通汇佳的上述给付义务承担连带责任。刘建生没有提交证据证明李守双的妻子与本案的关系，其不应当承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《公司法》第六十三条的规定一审法院判决如下：一、被告邢台广通汇佳建筑工程有限公司在本判决生效之日起十日内给付原告刘建生本金153万元及利息，利息按照月息2分计算，自2015年9月1日起至该款项付清之日止。二、被告李守双对被告邢台广通汇佳建筑工程有限公司上述给付义务承担连带责任。三、驳回原告刘建生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计15272.5元,保全费5000元由被告邢台广通汇佳建筑工程有限公司和李守双承担。 本院二审期间，各方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以认定。 本院认为，根据当事人的上诉请求，本院归纳如下争议焦点：一、邢台广通汇佳建筑工程有限公司与刘建生之间是否存在借贷关系；二、一审判决对借款本息的认定是否正确。 关于焦点一，刘建生提交的2013年3月19日签订的项目合作协议书、2015年9月1日签订投资协议书、银行流水、邢台广通汇佳建筑工程有限公司出具的收条形成了完整的证据链，可以证实本案诉争借款是2013年3月19日合作项目书的余款转化形成，该行为是各方的真实意思表示且不违反法律规定，合法有效，一审法院认定双方为借贷关系正确。 关于焦点二，虽然邢台广通汇佳建筑工程有限公司和李守双上诉主张已经偿还了本案诉争借款，但是各方都认可本案诉争借款外双方还存在其他经济往来，而且上诉人主张的还款行为均发生在上诉人出具的利息条之前，而利息条明确确认本案诉争借款尚未偿还，因此上诉人的该项上诉理由不能成立。 综上所述，上诉人邢台广通汇佳建筑工程有限公司和李守双的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费30545元，由被上诉人邢台广通汇佳建筑工程有限公司和李守双负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 许易然 审 判 员 刘素娟 审 判 员 乔 鹏 二〇二〇年五月二十八日 法官助理 韦新燕 书 记 员 路敬贤