黑龙江省拜泉县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0231民初661号原告：李晓宇，女，1992年5月2日出生，汉族，收费站职工，住拜泉县。委托诉讼代理人：马金莲（李晓宇之母），女，1969年5月18日出生，汉族，无职业，住拜泉县。被告：朱尧，男，1996年3月29日出生，汉族，收费站职工，住拜泉县。委托诉讼代理人：韩文煜，拜泉县星火法律服务所法律工作者。原告李晓宇与被告朱尧民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李晓宇及其委托诉讼代理人马金莲、被告委托诉讼代理人韩文煜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李晓宇向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付借款本金253000.00元及利息23782.00（以此本金为基数，按月利率2%，自2019年12月1日起计算至2020年4月19日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方原系恋人、同事关系，2018年1月至2019年11月期间，被告以家里需要资金周转、办事为由，多次从原告处借款。当时因为是恋爱关系，所以没有出借条，被告已经偿还了部分借款，剩余253000.00元未予偿还。原告多次向被告主张权利，被告均说已经还清，后经公安部门调查，被告又承认借款事实，但一直未予偿还借款,故诉至法院。被告朱尧辩称：不同意原告诉求，理由：1.原被告之间确实存在经济往来，但仅有部分是借款，并且借款未约定利息。2.被告在公安机关承认向原告借款12万元到13万元左右，并且已经归还4到5万元左右。实际上现在被告欠原告借款应该是8万元到9万元之间，借款时被告给原告出具了借据。3.原告起诉的253000.00元没有依据，被告在公安局笔录中并没有承认从原告借款253000.00元。仅对原告对账的数目（原告提供的账单数额）进行了确认为243200.00元，其中20000.00元有争议，但被告并没有承认243200.00元是借款，整个公安局笔录中被告的陈述从来没有承认243200.00元是借款的字样，所以原告所述的数额没有依据。4.被告通过支付宝转账多次偿还原告45539.00元，通过微信转账偿还了48775.00元，又先后以现金形式偿还了40000.00元，所以现在被告并不欠原告253000.00元，请原告出示被告给原告出具过的借据和相应的证明借款的证据。在庭审过程中，原告向法庭提交了如下证据：证据一、证人马某出庭作证证人证言，证实原被告于2020年3月份在被告家关于借款一事进行了对账，最后确定被告欠原告253200.00元，其中对10000.00元有争议，认为被告已经将钱送礼了，不应计算其中。被告朱尧质证认为：我方对证人身份及要证明的事实均有异议。证人与原告是近亲属，与原告有利害关系，其证实的内容不能作为证据采信。此外，证人所证实的内容与公安机关原被告双方的笔录有出入，故证人所证实的不属实。因双方都已经对完账了，不可能不对最后对出的数字进行书面的确认。并且还有对账的账单。证据二、录音资料及其以此形成的笔录各一份，用以证实原被告之间核对了账目，被告欠原告借款的金额共计243000.00元的事实。被告朱尧质证认为：对录音的真实性无异议。但该录音存在部分剪辑，并且该录音没有确定借款的数额，只是双方对账后确定了数额为234200.00元，但对共同花销（比如吃饭店）没有确定准确数额，原告在录音中表示每天消费200元，双方恋爱期间20个月，在恋爱期间原被告没有在家吃过饭，都是在饭店吃饭。应以该视听材料为准不能以文字材料为准，该录音并没有证实双方具体借款数额，在录音中原告也明确表示可以重新算账，被告提出有共同消费部分，原告也承认，但没有具体数额。所以双方确定的234200.00元的数额并不完全是借款。原告应举证证实该部分款项的性质有多少是借款，多少是共同消费。证据三、双方核对账目明细4页。证实双方结算后被告共欠原告253000.00元的事实。被告朱尧质证认为：该份明细仅仅是原告的陈述，没有被告的签字和认可，不能作为证据使用。证据四、微信聊天记录、支付宝转账记录、微信转账记录、银行汇款记录截图，用以证实原告给被告朱尧转账285400.00元的事实。被告朱尧质证认为：原告提交的证据双方在录音中已经对账了，结合公安局笔录我方认可双方对账后的数额为223200.00元，但这些钱并不是借款，其中有双方共同消费，原告也未举证证实223200.00元是借款，录音中，被告没有明确借款数额。原告也没明确证明该款项是借款。被告方认可曾经从原告处借款12万到13万，偿还了4万到5万。在庭审过程中，被告向法庭提交了如下证据：证据一、原告给被告支付宝转账、微信转账明细及转账凭证截图，用以证实原告给被告转账共计102577.00元；证据二、被告给原告支付宝转账、微信转账明细及转账凭证截图，用以证实被告给原告转账共计92314.00元。原告李晓宇质证认为：被告核对的数额不准确，总数不对。原告给被告转账里：支付宝转账记录91557.00元，微信×××元，共122227.00元。这只是我给被告转账的部分记录，我向法庭提交了完整的转账记录，证实我给被告转账总数358000.00元。被告给我转账的记录是92314.00元，也是一部分，实际偿还的是115000.00元。所以被告提供的转账记录不完整，不能作为证据整体使用。2018年8月到11月，被告就欠我182000.00元，仅以这个事就可以证明被告说只欠我12万元的事实是捏造的。在庭审过程中，法庭宣读了法院依职权调取的公安机关的询问笔录，2020年3月15日公安机关作出的询问李晓宇笔录一份、2020年4月17日公安机关作出的询问李晓宇笔录一份、2020年3月19日公安机关作出的询问朱尧笔录一份、2020年3月31日公安机关作出的询问朱尧笔录一份、2020年4月17日公安机关作出的询问朱尧笔录一份。证实原被告之间存在经济往来，被告承认欠原告243200.00元，其中20000.00元有争议。被告朱尧不构成经济犯罪，公安机关作出不予立案的通知书。附双方对账明细共10页（复印件）。对账的结果是被告朱尧欠原告李晓宇借款243401.00元。还有被告朱尧提出10000.00元送礼了。附双方转账明细共计10页（复印件）。原告的质证意见为：公安局提交的证据是我们双方家长在朱尧家进行核算，双方都承认了，无异议后送到了公安机关，公安机关进行了确认。朱尧是借款，不是诈骗，所以公安机关不予立案，我们才起诉到法院的。被告在公安机关确认借款的数额共计253000.00元。一开始被告朱尧说借款数额是243000.00元，但后来说有10000.00元的送礼钱他没送，所以最终确定的借款的金额为253000.00元，但后来经核实被告朱尧没有用10000.00元的送礼，所以我们要求被告朱尧偿还借款本金253000.00元。被告的质证意见为：对法院依职权调取的公安局卷宗的真实性没有意见，对被告所做的询问笔录的陈述没有意见，但对其他有意见。李晓宇的询问笔录不属实，对账明细系原告方提供的复印件，也没有我方签字，我方不认可。对账明细仅是原告的陈述，不能作为证据使用。公安机关三份被告的询问笔录并没有体现被告从原告借款253000.00元的事实，仅仅是对核对账目243200.00元中的20000.00元有争议。并没有说明243200.00元是借款，整个被告笔录中没有这样的字样，被告在笔录中承认欠原告12、13万元左右，还了4、5万元左右。因双方是恋爱关系，双方之间的转账及现金交付在没有明确证据证明是借款的情况下，无法确认双方之间转账及现金交付的钱款的属性，至于到底是什么钱，请原告举证。根据原告的举证与被告的质证，本院分析认证如下：对于原告提交的四份证据，马某的证人证言，证人与原告虽为近亲属，但因其见证了原被告的对账过程，其证言与原告提交的证据二相符，故对证人证言予以采信。关于录音资料所证实的内容，被告对录音的真实性无异议。但认为1.该录音存在部分剪辑；2.确定了对账数额为243000.00元；3.这不是被告欠原告的借款数额，双方存在共同花销（比如吃饭店）没有确定准确数额。以上被告所提出的抗辩，其在庭审中未能用证据证明，而被告在录音资料已经明确自认欠原告借款的数额为243200.00元，故对该录音资料所要证实的内容予以采信。关于原告提交的双方核对账目明细，被告认为该份明细仅仅是原告的陈述，没有被告的签字和认可，不能作为证据使用，但与被告提交到公安机关的双方核对账目明细相符，与原被告对他们之间的经济往来进行了核实的事实能够相互印证，对双方之间的借款数额达成一致意见。关于微信聊天记录、支付宝转账记录、微信转账记录、银行汇款记录截图的内容，结合原告提交的录音资料及公安机关询问笔录中对借款数额自认的陈述，应予认定被告向原告借款的事实真实存在。对于被告提交的证据，原告对其真实性没提出异议，只是认为是双方转账记录的一部分，不全面。被告转入账目为102577.00元，转出账目为92314.00元，这与被告所自认的借款数目相差较大，且该转账记录是发生在双方对账之前的往来，故不能以此认定为双方之间的借款数额。对于公安机关对原被告的询问笔录，原被告对笔录的真实性未提出异议。原告于2020年3月15日向公安机关进行举报，认为被告有诈骗行为，公安机关对原告进行了两次询问，最后一次询问时，原告承认被告是向其借款，借款余额为243200.00元，还有10000.00元被告称用来“送礼”了，并向公安机关提供了对账账目。公安机关向被告询问了三次，被告均承认向原告借款了，且在第二次询问时，被告承认经双方对账核实后借款余额为243200.00元，其中20000.00元有异议，并向公安机关提供了对账账目。公安机关经调查以双方之间是借贷关系，不是诈骗行为，故作出不予立案的处理。由此可见，原告与被告之间存在借贷关系，借贷数额应遵照被告在最后一次接受公安机关作询问时，被告自认的数额及双方对账的账目为准。公安机关笔录中，被告认可的数额与双方对账的数额基本相符，本院认为双方对账后被告自认的数额243200.00应为双方借贷的余额。关于被告认为存在争议的20000.00元部分，因被告在公安机关的询问中承认争议的部分是双方在交往中共同消费了，不应计入借款中，本院认为双方之间交往时产生的共同消费，应属单方的自愿给予行为，不能以此来充抵双方的借贷，故对被告的这一抗辩理由不予支持。关于原告所诉被告共欠其253000.00元，其中10000.00元存在争议，被告称用这10000.00元“送礼”了，原告认为没用此款“送礼”，因被告在公安机关的询问笔录及双方在核对账目中并未涉及此款，且原告又无其他证据佐证，故本院对原告存在争议的10000.00元的诉讼请求不予支持。综上，应认定被告朱尧尚欠原告李晓宇借款本金为243200.00元的事实。本院经审理认定如下事实：原、被告双方原系恋人、同事关系，2018年1月至2019年11月期间，被告以家里需要资金周转、办事为由，多次从原告处借款，当时因双方系恋爱关系，所以没有出具借据。双方因借款发生纠纷，故原告于2020年3月15日向拜泉县公安局提出控告，称被告对其进行了诈骗。经公安部门调查询问及原被告双方对账核实，被告承认与原告之间存在多笔经济往来，且在2020年3月31日的询问笔录中自认尚欠原告借款243200.00元。后公安机关经审查认为没有发现犯罪事实，于2020年4月20日作出了不予立案的决定。故现原告诉至法院。本院认为，原告与被告恋爱期间存在借贷关系，被告多次向原告借款，已具备了民间借贷的基本合意，在债权人实际已经交付借款的情况下，双方之间的借贷关系依法成立并生效。被告朱尧作为借款人即负有及时偿还借款的义务。关于利息，根据民间借贷的相关司法解释，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照年利率6%支付资金占有期间利息的，人民法院应予支持，故对原告提出按月利率2%计算逾期利息的主张不予支持。逾期利息应按照年利率6%计算。逾期之日应为原告向被告第一次主张偿还借款之日，即原告向公安机关举报之日2020年3月15日可视为主张还款日期。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院》第二十九条二款（二）项之规定，判决如下：一、被告朱尧偿还原告李晓宇借款本金243200.00元及利息（以此本金为基数，按年利率6%，自2020年3月15日起计算至实际给付之日止），上述款项于本判决生效之日起五日内付清；二、驳回原告李晓宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5452.00元，减半收取2726.00元，被告朱尧负担2474.00元，原告李晓宇负担252.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  马卓越二〇二〇年五月十四日书记员  才春雨