贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔02民终682号上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司六盘水水钢支行，住所地：贵州省六盘水市钟山区巴西中路，统一社会信用代码：91520200MA6DL09B1X。负责人：沈雷。特别授权委托诉讼代理人：蒋寿桃，男，1976年3月7日生，彝族，住贵州省六盘水市钟山区，系中国工商银行股份有限公司六盘水分行特殊资产经营中心职工。被上诉人（原审原告）：杨秋菊，女，1994年11月28日生，苗族，住贵州省水城县。特别授权委托诉讼代理人：熊海东，系贵州新黔景律师事务所律师，执业证号：15202201010421275。上诉人中国工商银行股份有限公司六盘水水钢支行（以下简称“工商银行水钢支行”）因与被上诉人杨秋菊储蓄存款合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2019）黔0201民初4504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。工商银行水钢支行上诉请求：一、依法撤销六盘水市钟山区人民法院(2019)黔0201民初4504号民事判决书；二、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原判决认定的基本事实错误，缺乏证据证明。案涉交易的实际地点并不清晰，因交易渠道为POS交易，而POS为移动交易终端，一经申请开立，无论实际交易地在何地均显示为原开立地，故显示在交易明细中的交易场所并非一定是实际交易地，因为POS交易显示的交易场所仅跟该台POS注册开立时留存的地址有关系，实际交易发生地是否是越南从现有证据根本无从认定，甚至可能发生在六盘水，现有证据无从证明涉案交易是否确实是伪卡交易。POS交易与ATM交易有着显著差别，原审明显错误的将ATM交易的特点套用在本次POS交易上。根据贵州省高级人民法院《关于审理银行卡纠纷民商事案件若干问题的纪要》第八条规定“凭银行卡及持卡人自行密码交易的，一般应当由持卡人承担相应责任”，被上诉人凭密消费及取现的业务，凡使用正确密码的交易，均为被上诉人使用正确的介质及密码进行的交易。二、我行作为被告在本案中并不适格，在本案中所涉及的交易收单机构并非我行。根据《银行卡收单业务管理办法》第四条规定：“收单机构应当依法维护当事人的合法权益，保障信息安全和交易安全”，第九条规定：“收单机构应当对特约商户实行实名制管理”，第十二条规定：“收单机构……应当要求特约商户履行以下基本义务：……（二）按规定使用受理终端（网络支付接口）和收单银行结算账户，不得利用其从事或协助他人从事非法活动；（三）妥善处理交易数据信息、保存交易凭证，保障交易信息安全；……”，第十六条规定：“收单机构应当对实体特约商户收单业务进行本地化经营和管理，通过在特约商户及其分支机构所在省（区、市）域开展收单业务”。涉案POS交易消费已跨境，收单机构已违反第十六条规定，开展了跨境收单业务，因此，收单机构是银行卡收单业务的服务提供者，除了应当提供符合质量要求的受理终端外，更应确保其提供的服务能够保障持卡人的信息安全和交易安全。且上诉人已经根据中国人民银行制定的《中国人民银行进一步加强银行卡风险管理的通知》（银发[2016]170号）文件第三条第（一）款的规定，于2017年5月1日关闭了芯片磁条复合卡的磁条交易功能，相应的收单机构在POS机上也应当禁止芯片磁条复合卡的磁条交易方式，因为无论是发卡行还是收单行只要有一方没有禁止磁条交易功能，即会触发金融IC卡降级交易，即仍然可以通过磁条完成交易。而本次涉案交易经我行核实交易介质仍为磁条交易，即使我行关闭了卡片的磁条交易方式，而交易终端不做技术手段禁止磁条交易的情况下，将会触发金融IC卡降级交易，会导致即使发卡行禁止了磁条交易渠道，也会强行匹配收单机构POS机的技术情况进行磁条交易方式的支付。故能够交易成功并非是我行的过失，而是由于收单机构对特约商户监督不严，导致持卡人资金交易成功，故收单机构的不作为行为与涉案借记卡的损失之间存在因果关系，应由其承担责任，而并非上诉人作为责任人。被上诉人杨秋菊二审未向本院提交书面答辩意见。杨秋菊向一审法院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告经济损失108817.60元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2011年7月25日，原告杨秋菊在被告工商银行水钢支行申领了储蓄卡（卡号为62×××12），原告杨秋菊系被告工商银行水钢支行储蓄卡持卡用户。2018年12月6日，原告杨秋菊到水城县双水小广场旁的工商银行ＡＴＭ机上向其储蓄卡中存款时，发现其卡中资金被转走10万余元，原告立即向贵州省水城县公安局滥坝派出所报案，并及时通过工商银行95588进行反映，后经公安机关查询及原告通过中国银联查询均得知，原告卡内资金系他人于2018年12月5日在越南进行盗刷，该卡在ＰＯＳ机上分别刷卡消费107930.50元和887.10元，共计108817.60元。另查明，2019年1月4日，六盘水市公安局出入境管理支队出具出入境记录查询结果，杨秋菊在2015年1月1日至2019年1月4日期间无出入境记录。2019年9月9日，水城县公安局滥坝派出所出具情况说明，我所于2018年12月12日对该案立案调查，现已针对杨秋菊银行流水及其他相关证据进行调查，暂未发现有效线索，经查，暂未发现杨秋菊本人有备份、复制被盗刷银行卡及转移卡内资金行为，该案件正在进一步侦办中。一审法院认为，原告杨秋菊在被告工商银行水钢支行开设个人账户、申领储蓄卡，双方之间形成储蓄存款合同关系，合法有效。根据《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”，据此，被告应对原告该卡内的储蓄存款应尽安全保障义务。原告的卡在2018年12月5日产生了两笔交易共计108817.60元，该两笔交易明细显示的服务界面为POS交易，交易场所简称KHACHSAN999BACNINHVNM，该交易场所属于越南社会主义共和国境内。原告在2018年12月6日存款时发现卡中存款被盗刷即向公安机关报案，水城县公安局滥坝派出所以涉嫌犯罪受理。因杨秋菊在2015年1月1日至2019年1月4日期间无出入境记录，亦无证据证实属于原告本人消费或将该卡交由他人支配使用，原告所持储蓄卡需凭密码交易，并且在12月6日原告本人仍持该储蓄卡在ATM机上交易，在无证据证明原告在2018年12月5日的两笔消费是本人消费或同意他人消费的情况下，本案不能排除他人通过伪造银行储蓄卡盗刷原告卡内储蓄存款的情形。被告作为发卡行，未能保证其发行的银行卡具有唯一性和不可复制性，其导致原告的卡在境外被盗刷消费，未尽到对储户资金账户的安全保障义务，对原告的损失应承担赔偿责任，故由被告赔偿原告存款损失108817.60元。综上，被告未能提交证据证明系原告的行为导致储蓄存款被盗刷，其不承担赔偿责任的辩称理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国商业银行法》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：被告工商银行水钢支行于本判决生效后十日内赔偿原告杨秋菊存款损失108817.60元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2476元，减半收取计1238元，由被告工商银行水钢支行负担（原告已自愿预交，由被告连同上述款项一并返还原告）。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：一、上诉人是否系本案适格诉讼主体？二、上诉人在本案中是否应承担责任？针对争议焦点一。本案中，杨秋菊与上诉人工商银行水钢支行之间建立了储蓄存款合同关系，系双方真实意思表示，且内容合法，系有效合同。原告基于双方的储蓄存款合同关系提起诉讼，上诉人作为合同相对方系本案适格诉讼主体。对于上诉人主张本案损失与收单机构不作为存在因果关系，上诉人并非责任人，其不是本案适格被告的理由不能成立，本院不予支持。针对争议焦点二。依照《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：商业银行应当保证存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。银行与储户建立储蓄存款合同关系后，银行负有保证储户银行卡信息不被他人窃取、复制的义务和向银行卡载明的储户履行合同的义务，同时银行应当通过技术手段和软硬件改造加强风险防范，防止银行卡被非法复制、非法使用，以确保储户存储于银行卡内的信息及资金安全。本案被上诉人卡中资金被刷卡消费不能确认是否系伪卡交易，但上诉人在本案中不能举证证明其发行的银行卡具有唯一性和不可复制性，且从本案当事人提交的证据看，被上诉人的银行卡在被刷卡消费期间是在被上诉人手中持有，银行查询显示该卡刷卡消费交易的地点为越南，此期间被上诉人并没有出入境记录，上诉人也未能证明其主张的该刷卡行为可能发生在六盘水。本案事件发生后，水城县公安局滥坝派出所也出具情况说明，注明暂未发现被上诉人杨秋菊本人有备份、复制被盗刷银行卡及转移卡内现金行为，故现有证据不能认定本案交易系持卡人杨秋菊凭银行卡自行密码交易，上诉人也不能举证证明被上诉人对该损失存在过错，上诉人作为向储户提供存款业务的专业机构，其未能全面履行保护持卡人卡内资金安全以及用卡安全的安全保障义务，违反了《中华人民共和国商业银行法》第六条之规定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，故上诉人应就被上诉人卡内资金损失承担赔偿责任。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2476元，由上诉人中国工商银行股份有限公司六盘水水钢支行负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 敏审 判 员  马功云审 判 员  杨 梅二〇二〇年五月十八日法官助理  徐 严书 记 员  王 岚