安徽省合肥市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)皖01行终107号 上诉人（原审被告）合肥市自然资源和规划局，住所地安徽省合肥市政务文化新区怀宁路1800号，统一社会信用代码113401000029907812。 法定代表人储昭海，局长。 委托代理人郭俊，合肥市不动产登记中心包河分中心工作人员。 委托代理人储湛，安徽众城高昕律师事务所律师。 上诉人（原审第三人）贾春梅，女，1971年2月25日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托代理人赵元元，安徽承义律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）合肥智汇文化传媒有限公司，住所地安徽省合肥市包河工业区纬四路2号，统一社会信用代码91340100MA2MY65X4D（1—1）。 法定代表人李磊，总经理。 委托代理人李明虎，副总经理。 委托代理人石涛，安徽元贞律师事务所律师。 上诉人合肥市自然资源和规划局（以下简称自然资源和规划局）、贾春梅与被上诉人合肥智汇文化传媒有限公司（以下简称智汇公司）行政登记一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2019）皖0111行初118号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 原审法院查明，1999年3月2日合肥市郊区骆岗镇贾大郢村民委员会（以下简称“贾大郢村委会”）与贾春梅签订了《购房协议》，约定贾大郢村委会以1682944元的价格向贾春梅出售现有楼房中的2768平方米。1999年7月1日，贾大郢村委会取得在当涂路建造砖混三层2691.64平方米的2＃商办楼的建设工程规划许可证【建民许（98）460号】。1999年8月，经贾春梅申请贾大郢村委会将建好的砖混结构的2＃商办楼的所有权转移登记到贾春梅名下，合肥市郊区房地产管理局向贾春梅发放了房屋所有权证（合郊房权证郊字第××号、建筑面积为2649.13平方米）。 2001年6月，贾春梅与宋茂轩签订《合同书》，约定贾春梅将2＃楼85.68平方米售与宋茂轩。2001年8月合肥市郊区房地产管理局依据贾春梅的申请，对贾春梅名下的2＃商办楼产权的建筑面积变更登记为2475.49平方米，贾春梅合郊房权证郊字第××号房屋所有权证被收回，取得了合郊房权证郊字第××号房屋所有权证。 2001年4月，东环公司领取了合国用（2001）字第0244号《国有土地使用证》。2002年根据合肥市人民政府合政地让【2012】11号《关于同意将国有土地出让给合肥市银联彩色印务有限责任公司使用的批复》的规定，东环公司将合国用（2001）字第0244号《国有土地使用证》范围内的13460平方米的土地使用权出让给银联公司，并对土地使用权进行变更登记，银联公司取得合国用（2011）第291号《国有土地使用证》。2002年7月15日，东环公司领取了合国用（2002）字第0387号《国有土地使用证》，该证记载地号：S12061-4；图号：22.5-28.5；用途：工业；使用权类型：划拨；使用权面积：2613.23平方米。东环公司至2017年1月11日被吊销登记，但未被注销，其主管部门为贾大郢村委会。 2003年11月，原合肥市房地产管理局包河分局依贾春梅换证申请及其提交的合国用（2002）字第0387号《国有土地使用证》、合郊房权证郊字第××号房屋所有权证，于2003年11月5日向贾春梅发放了当涂路2幢3层2475.49平方米的房地产权证（权证字号：房地权包字第××号），该证所载2475.49平方米房屋占用的土地部分包含在合国用（2002）字第0387号国有土地使用证登记的土地范围之内。 2013年5月合肥市土地管理委员会2013年第七次主任（扩大）会议同意银联公司、东环公司、合肥华诚印务有限责任公司拆除重建。2013年银联公司对案涉房屋下的土地升级改造，并于2013年5月15日和10月24日分别在合肥市土地管理委员会和合肥市人民政府常务会议获得通过。 2015年6月25日合肥市国土资源局作为甲方与乙方银联公司、丙方贾大郢社居委（即原“贾大郢村委会”）签订了《国有土地使用权出让合同补充合同》，约定土地用途由工业调整为商业服务业设施用地，调整后规划总用地15945.28平方米（其中原为出让用地面积13460平方米；原为划拨面积2485.28平方米）。其后银联公司缴纳了全部的土地出让金47817375元（包括代贾大郢社居委缴纳划拨用地全部出让金8648775元）和契税，同时约定受让方自补充合同签订之日起60日内拆除地上建筑物，拆成净地后办理相关用地手续。2015年7月30日银联公司与贾大郢社居委作为共同的土地使用权人取得合国用（2015）第221号国有土地使用证，该证记载使用权面积为15909.53平方米、土地用途为商业、使用权类型为出让。 其后甲方银联公司、乙方贾大郢社居委与丙方智汇公司签订了《土地转让协议书》，约定甲、乙方作为转让方将合国用（2015）第221号国有土地使用证所载15909.53平方米的土地转让给受让方丙方及贾大郢社居委，乙方现有土地上房屋拆除由丙方负责，项目建成后，丙方按照1：1的价值比例返还房屋或现金给被拆迁方，除此之外项目所有剩余土地房屋所有权均归丙方所有。2016年12月21日，原告及贾大郢社居委作为共同权利人取得了皖（2016）合不动产权第0224059号《国有建设用地使用权证》，该证记载共同宗地面积为15909.53平方米。 2017年，甲方贾大郢社居委与乙方智汇公司签订了《土地使用权转让合同》，约定贾大郢社居委占有的2449.53平方米的出让土地，双方均同意转让以标的面积2613.23平方米为准。2018年12月，智汇公司取得了皖（2018）合不动产权第0050303号《国有建设用地使用权证》，该证记载土地使用面积为15909.53平方米。 原审法院认为，1999年8月第三人贾春梅取得合郊房权证郊字第××号房屋所有权证时，该房屋占用的土地为集体所有土地，而2003年11月，原合肥市房地产管理局包河分局向贾春梅发放房地权包字第××号房地产权证时，该证所登记的房屋占用的部分土地包含在使用权人为东环公司、使用面积为2613.23平方米、使用权类型为划拨的国有土地范围内，也即贾春梅的部分房屋实际上变更为国有土地上的房屋，导致房屋所有权人为贾春梅、土地使用权人为东环公司的房屋所有权人与房屋占用范围内的土地使用权权利主体相分离的现状，违反了《城市房屋权属登记管理办法》（建设部令第57号）第六条规定的“房屋权属登记应当遵循房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权权利主体一致的原则”。并且《城市房屋权属登记管理办法》（建设部令第57号）第十六条第二款规定，集体土地上的房屋转为国有土地上的房屋，申请人应当自事实发生之日起三十日内向登记机关提交用地证明等有关文件，申请房屋所有权初始登记。根据房屋所有权和土地使用权权利主体一致的原则，贾春梅的涉案房屋所占用的土地性质由集体土地转为国有土地后，贾春梅有权向原合肥市房地产管理局申请国有土地上房屋所有权初始登记，但必须提交其为房屋占用范围内土地的使用权人的相关用地证明材料。而贾春梅未能提供其为房屋占用范围内的部分土地的使用权人的相关用地证明材料，仅提供东环公司为房屋占用范围内的划拨土地使用权人的合国用（2002）字第0387号《国有土地使用证》，原合肥市房地产管理局即为其房屋进行产权登记，并发放房地权包字第××号房产权证，显然该房屋产权登记行为无事实依据，构成违法应予撤销。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决撤销原合肥市房地产管理局包河分局于2003年11月5日颁发给第三人贾春梅的房地权包字第××号《房地产权证》。 自然资源和规划局、贾春梅不服一审判决，向本院提出上诉。 自然资源和规划局上诉的事实和理由：肥市包河区人民法院的一审判决存在事实认定不清、法律适用不当的情形,特依法提起上诉。第三人贾春梅最初申请登记领取的郊字0014482号房产证,系原合肥市郊区房产管理局根据原郊区政府相关文件开展的集体土地上房屋登记工作,属于原合肥市房地产管理局开展国有土地上房屋登记工作之外的独立工作体系。该宗登记不仅由贾春梅、贾大郢村委会共同申报,且经原郊区骆岗镇人民政府盖章同意,原合肥市郊区房产管理局办理相应登记并无不当,亦不排斥贾春梅与村委会、镇政府等相关单位洽商完善用地手续。 因土地性质改变,原合肥市房地产管理局包河分局在办理换证手续时,既应当尊重原合肥市郊区房产管理局颁发的房产证,也应当维护村委会、镇政府先前的决定和意见。贾春梅已经领取集体土地上房产证,被诉登记属于土地性质改变后的房产证换发,并非重新审查房屋产权来源,如果拒绝办理换证手续,实际上是对原登记机构的工作以及村委会、镇政府先前的决定和意见的全盘否定,违反依法行政与政府诚信原则。基于土地性质改变的房产证换发,亦不排斥贾春梅与相关单位洽商完善用地手续。本案中,房屋与用地似乎形成权利主体不一致的表象,存在着长期的历史原因,原本与被上诉人无任何关联。多年以来,土地的权利人、地方政府以及其他主管部门均未提出质疑。被上诉人取得相关土地权利后,对于土地上曾经发生的历史事件不能一笔勾销、一概否定。一审判决的法律适用实际上割裂了历史事件的延续,采取了简单片面的裁判思路,既苛责了登记机构,也是于事无补--虽然撤销登记机构的换证行为,但是贾春梅毕竟早在1999年就领取了集体土地上房产证,该证又当如何?被上诉人的诉之利益何在?上诉人坚持一审中的答辩意见。综上，请求：撤销合肥市包河区人民法院作出的(2019)皖0111行初118号《行政判决书》,驳回被上诉人的起诉。 贾春梅上诉称，一、一审判决事实认定错误，造成上诉人的合法权利遭受到不法侵害，间接助长了被上诉人为取得不合法权利的非法行为。（一）上诉人依法取得了案涉土地所有权和房屋所有权，合肥市郊区骆岗镇贾大郢村民委员会及东环公司配合上诉人办理了产权登记，合肥市郊区房地产管理局合法的向上诉人发放了产权证，上诉人系案涉产权的合法权利人。1.根据一审程序中上诉人、被上诉人、原审被告提交的证据、庭审中所陈述的案件事实以及一审法院在审理查明部分载明的事实，1999年3月2日，上诉人与合肥市郊区骆岗镇贾大郢村民委员会签订《购房协议》，同年8月，经上诉人申请，合肥市郊区房地产管理局向上诉人发放了房屋所有权证（合郊房权证字第××号）。此时，上诉人对涉案房屋取得了合法的产权，应当受得法律的保护。 2.上诉人已向一审法院提交证据证明，1998年4月，上诉人向合肥市郊区骆岗镇贾大郢村民委员会购买了1.6亩的集体土地并支付了相应对价，上诉人对案涉土地享有所有权。由于系集体土地，以合肥市郊区骆岗镇贾大郢村民委员会的名义报批了建设工程规划许可证。综上所述，上诉人于1998年取得了集体土地所有权，于1999年向合肥市郊区骆岗镇贾大郢村民委员会购买了该土地上的房屋，合肥市郊区房地产管理局为上诉人办理了产权登记手续，并发放了房屋所有权证（合郊房权证字第××号）,2003年，上诉人向原合肥市房地产管理局包河分局提交申请及合国用（2002）第0387号《国有土地使用证》、房屋所有权证（合郊房权证字第××号）,原合肥市房地产管理局包河分局向上诉人合法发放了房地产权证（权证字号：房地权包字第××号）。（二）被上诉人明知在取得的土地内有上诉人的土地及房屋，依然向合肥市国土资源局即原审被告申请不动产权证书［皖（2016）合不动产权第××号］,原审被告向被上诉人发放不动产权证的行为系不合法的行政行为，应当予以撤销被上诉人持有的不动产权证书［皖（2016）合不动产权第××号］。综上所述，上诉人合法取得房地产权证（权证字号：房地权包字第××号）,被上诉人在不符合取证条件下，非法取得不动产权证书［皖（2016）合不动产权第××号］,一审法院判决撤销原审被告颁发的房地产权证（权证字号：房地权包字第××号）属于事实认定错误。 二、一审判决适用法律错误，二审法院应当予以纠正。 1.一审法院适用《城市房屋权属登记管理办法》（建设部令第57号）的相关规定系适用法律错误，上诉人认为，上诉人在取得案涉土地时，土地性质为集体土地，房屋占用亦为集体土地。该办法第二条明确规定，本办法适用于城市规划区国有土地范围内的房屋权属登记。原审被告给予上诉人办理产以登记手续不适用《城市房屋权属登记管理办法》之相关规定。2.《城市房屋权属登记管理办法》第十六条规定，集体土地上的房屋转为国有土地上的房屋，申请人应当自事实发生之日起30日内向登记机关提交用地证明等有关文件，申请房屋所有权初始登记。上诉人认为一审法院就该条款作出扩大解释，该管理办法没有对未提交相关证明文件的行为作出规定，一审法院适用该条款撤销上诉人的产权证书，适用法律错误。另上诉人享有案涉土地及房屋，转为国有土地上的房屋，已提交了证明文件。上诉人已支付对价取得了合国用（2002)字第0387号《国有土地使用证》内的房屋占用土地。上诉人认为，一审法院适用法律错误，且就条款作出了扩大解释，二审法院应当予以纠正。 三、被上诉人的诉讼已超过了法定起诉期限，应当予以驳回起诉。原审被告与银联公司作为2015年6月25日《国有土地使用权出让合同补充合同》的签订主体，双方对权利义务进行了明确的约定。原审被告作为上诉人的发放单位，知道该合国用（2002）字第0387号土地中包含了上诉人的土地及房屋，银联公司作为合同当事人应当知道该事实。根据银联公司和合肥市包河区肥河镇贾大郢社区居民委员会与被上诉人签订《土地转让协议》、被上诉人与合肥市包河区肥河镇贾大路社区居民委员会签订的《土地使用权转让合同》，证明了被上诉人知晓上诉人的土地及房屋在合国用（2002）字第0387号土地范围内即知道原审被告案涉行政行为的存在。虽然合肥市包河区人民法院向原审被告发函《关于依法核定合国用（2002）字第0387号国有土地使用证、房地权包字第××号房地产权证产权归属及性质的函》，亦不能排除被上诉人在2016年签订《土地转让协议》时已知晓上诉人所有的土地及房屋均在合国用（2002）字第0387号土地范围内，该函仅为了被上诉人事后弥补起诉已超过法定诉讼时效的法定缺陷，《国有土地使用权出让合同补充合同》、《土地转让协议》、《土地使用权转让合同》均在该函件之前，该函件不能证明被上诉人应当知道原审被告行政作为作出之日。根据《行政诉讼法》第四十六条第一款之规定，被上诉人提起的行政诉讼已超过了法定起诉期限，应当予以驳回被上诉人的起诉。综上所述，上诉人向合肥市郊区骆岗镇贾大郢村民委员会购买了案涉土地和土地上的房屋，对案涉土地及房屋具有所有权，上诉人依法申请产权登记手续，原审被告依法合规的向上诉人颁发了产权证书，原审被告的行政行为内容合法，程序正当。被上诉人在案涉土地在未完成净地的情况下，通过向原审被告保证严格履行出让合同及补充合同有关规定取得了不动产权证书［皖（2016）合不动产权第××号］,上诉人认为该不动产权证书应当予以撤销。另，被上诉人不能履行合同约定的义务，其行为已构成了违约，为了转嫁违约责任，虚构事实提起行政诉讼并意图利用合肥包河区人民法院的函件弥补其超过行政诉讼时效的缺陷，其行为不仅给上诉人造成了巨大财产损失，也给原审被告的行政公信力造成严重的损害。上诉人基于原审被告合法合规的行政登记行为，依然享有案涉土地及房屋所有权，如一审法院判决撤销房地权包字第××号房地产权证，上诉人的合法权益将受到巨大侵害，合郊房权证字第××号如何处理？上诉人的对土地及房屋的所有权如何体现？综上，请求：1.请求人民法院依法撤销（2019）皖0111行初118号《行政判决书》，依法驳回被上诉人的起诉；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人智汇公司辩称：一、案涉房地产权证的权利来源郊字001482号房产证初始登记审批程序不合法。依据被告节选的《城市房屋权属登记管理办法》第十六条、第十七条的规定如果房屋是初始登记，应当提交：1、用地证明文件或者土地使用权证；2、建设用地规划许可证；3、建设工程规划许可证；4、施工许可证；5、房屋竣工验收资料以及其他有关的证明文件。而郊字0014482号房地产业务受理收件清单中仅有一份与贾春梅没有任何关系的建设工程规划许可证，一份伪造的房屋买卖协议就违法违规为贾春梅办理了初始登记。上诉人自然资源和规划局声称原合肥市郊区房产管理局办理相应登记并无不当。但在一审、二审中始终都未提交郊字0014482号房地产业务受理中仅有一份与贾春梅没有任何关系的建设工程规划许可证和一份房屋买卖协议就为贾春梅办理了初始登记的法律依据，来证明其登记的合法性。 二、行政机关作出具体行政行为要遵循法无明文规定不可为的原则。在法治社会，我们不是要应当维护村委会、镇政府的决定和意见，而是要依据法律作出正确的判断。针对房产证的换发是否符合法律规定的登记要件，作为最后的确权机关，负有审慎审查的义务。如果连形式要件都不加以审查，如何保证法律的严肃性。被诉登记属于土地性质改变后的房产证换发，更是涉及到国有资产的流失，更应该对房产产权及土地的权属的相关文件进行严格审查，这也正是依法行政与政府诚信原则的体现。而本案中上诉人贾春梅得知原贾大郢集体所有权的土地有可能要变更为工业划拨用地，原房产证的产权是郊区房产证，是市场和银行不承认的，也就是不合规的房产证，不能办理抵押借款。贾春梅就在贾大郢集体所有权土地性质变更为工业出让地前，以将涉案房产约280平方卖给了她的亲戚宋茂轩为理由，进行第一次房产证变更换证；等到2002年7月15日，合肥东环实业公司（合肥市郊区骆岗镇贾大邱村民委员会全资子公司）经合肥市国土资源局和合肥市政府的依法审批，已经将涉案房屋所占的贾大郢村委会的集体所有权土地正式依法转给合肥东环实业公司所有的工业划拨出让土地，土地证号：合国用（2002）字第0387号，在这种情况下；2003年11月5日，贾春梅又以从宋茂轩的手中买回涉案房产为理由，进行第二次房产证变更。上诉人合肥市自然资源和规划局在土地使用权归属（合肥东环实业有限公司）和性质（工业划拨用地）非常明晰的情况下违法给贾春梅办理变更房地产权证违反法律规定。任何法官也不可能维护违法违规的行为，至于土地的归属使用权，在上诉人合肥市自然资源和规划局给合肥市包河区人民政府的函件已得到证实。在一审判决书中也予以了确认。“2003年11月，原合肥市房地产管理局包河分局向贾春梅发放房地权包字第××号房地产权证时，该证所登记的房屋占用的部分土地包含在使用权人为东环公司、使用面积为2613.23平方米、使用权类型为划拨的国有土地范围内，也即贾春梅的部分房屋实际上变更为国有土地上的房屋，导致房屋所有权人为贾春梅、土地使用权人为东环公司的房屋所有权人与房屋占用范围内的土地使用权权利主体相分离的现状，违反了《城市房屋权属登记管理办法》（建设部令第57号）第六条规定的“房屋权属登记应当遵循房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权权利主体一致的原则”。并且《城市房屋权属登记管理办法》（建设部令第57号）第十六条第二款规定，集体土地上的房屋转为国有土地上的房屋，申请人应当自事实发生之日起三十日内向登记机关提交用地证明等有关文件，申请房屋所有权初始登记。根据房屋所有权和土地使用权权利主体一致的原则，贾春梅的涉案房屋所占用的土地性质由集体土地转为国有土地后，贾春梅有权向原合肥市房地产管理局申请国有土地上房屋所有权初始登记，但必须提交其为房屋占用范围内土地的使用权人的相关用地证明材料。而贾春梅未能提供其为房屋占用范围内的部分土地的使用权人的相关用地证明材料，仅提供东环公司为房屋占用范围内的划拨土地使用权人的合国用（2002）字第0387号《国有土地使用证》。证明贾春梅也没有任何材料可以提交。 三、任何遗留的历史原因，都不能违规违法。一审法院依据事实判决是纠正被上诉人合肥市自然资源和规划局在办证过程中的行为错误。而对合法的予以继承，对不合法的予以否定，这也是对老实人的公平。至于贾春梅在1999年就领取了集体土地上房产证，也是没有依据法律规定所取的，依法也应于撤销。 四、任何个人和企业无权交易土地，只有国家的土地管理部门才有这个权力。一审审理过程中，已确认上诉人贾春梅从1998年至今没有获得过任何土地使用权。贾春梅既没有集体土地使用证，也没有国有土地使用证。其国有土地使用证是东环实业名下。故自始至终贾春梅在土地上没有任何权利，也未提交与任何单位洽商用地手续的证据。被上诉人在一审中向法院出示了合肥国土资源局出具给包河区政府的复函可以证明。 五、根据中华人民共和国国务院第590号令《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市县级人民政府确定的房屋征收部门（以下称房屋征收部门）组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。”所以有权利执行拆迁征收工作的只有政府部门，开发商无权参与。上诉人合肥市自然资源和规划局与银联文化签订的《国有土地使用权出让合同补充合同》约定由银联文化和合肥市包河区淝河镇贾大郢社区居民委员会负责拆除自己地上建筑物，本身就违反了法律规定属于无效条款。而且银联文化已经缴纳的土地出让金的用途就是解决土地毛地上的拆迁变为净地的资金。现贾大郢居委会主动将路边违章建筑拆除，这充分证明合肥市自然资源和规划局要求被上诉人拆除贾春梅违章建筑是无任何道理的，也无任何法律法规依据。并且以此不给被上诉人办理验收最后换规划许可证的正本手续，导致被上诉人蒙受巨大的经济损失。即使被上诉人与合肥市包河区淝河镇贾大郢社区居民委员会签订的土地使用权转让合同中关于上诉人贾春梅房产的拆迁与安置条款是有效的，也是对土地范围内合法产权的拆迁与安置。首先上诉人贾春梅房产取得是违法违规，是属于违章建筑。其次、即使贾春梅的房产是合法的，其只是部分与被上诉人土地重合，其他都是在绿线绿地范围内。被上诉人没有权利也没有义务来拆除上诉人贾春梅的房产。最后，这也与本案无任何关系。贾春梅在一审判决后主动和贾大郢居委会协调拆除了案涉房产，其行为已默认了一审法院判决的事实，有新证据照片作证。综上，请求依法驳回上诉人上诉请求，维持一审判决。 本院二审查明的事实与原审判决相同，对原审判决认定的事实，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。因此，不是行政行为的相对人时，只有与行政行为有利害关系的，才能取得提起行政诉讼的原告资格。这里的与行政行为有利害关系应当指受到行政行为的实际影响，即行政行为实际上处分了其权利义务，包括行政行为增加了其义务或者减损了其权利等情形。因此，只有行政行为确与当事人的权利义务增减得失相关的，当事人权利和法律上利益才有受到行政行为侵害的可能性。而且，行政诉讼的裁判基准时，应当以行政行为作出时的事实和法律状态为判断的基准。只有行政行为作出时，受其影响的主体才具备提起诉讼的资格。如果在行政行为作出后事实发生了变化，那么之后参与的主体及其利益也不是行政机关作出行政行为时所能考虑的对象及利益。案涉登记行为发生于2003年11月，而智汇公司于2018年12月取得案涉土地的使用权登记，本案行政行为作出时，智汇公司不是原合肥市房地产管理局包河分局作出行政行为时应当考虑及保护的对象，其权利和法律上的利益也不具有受到被诉行政行为侵害的可能性，其与被诉行政行为不具有利害关系。智汇公司的起诉不符合法律规定，应予驳回。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项、第一百二十三条第（一）项之规定，裁定如下： 一、撤销安徽省合肥市包河区人民法院（2019）皖0111行初118号行政判决。 二、驳回被上诉人合肥智汇文化传媒有限公司的起诉。 一、二审案件受理费各50元，予以退回。 本裁定为终审裁定。 审判长  李琦 审判员  潘攀 审判员  张俊 二〇二〇年五月十二日 法官助理黄浩 书记员丁亚敏 附：相关法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； …… 第一百二十三条人民法院审理二审案件和再审案件，对原审法院立案、不予立案或者驳回起诉错误的，应当分别情况作如下处理： （一）第一审人民法院作出实体判决后，第二审人民法院认为不应当立案的，在撤销第一审人民法院判决的同时，可以迳行驳回起诉； ……