浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终9153号 上诉人（原审被告）：杭州耀强物流有限公司。住所地：浙江省杭州市江干区丁兰路118号6幢-104室。 法定代表人：廖强，总经理。 委托诉讼代理人：蒋雪峰，浙江德名律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黔东南天合雨伞厂。住所地：贵州省黔东南州天柱县渡马镇杨柳村移民组。 代表人：钟德权。 委托诉讼代理人：杨再坤、宋号号，北京京师（杭州）律师事务所律师。 上诉人杭州耀强物流有限公司（以下简称耀强公司）为与被上诉人黔东南天合雨伞厂（以下简称天合雨伞厂）公路货物运输合同纠纷一案，不服杭州铁路运输法院（2019）浙8601民初1608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 耀强公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费用由天合雨伞厂承担。事实和理由：一、一审法院认定天合雨伞厂的货物实际损失部分价值为35565元属事实认定错误。1.一审中天合雨伞厂提供的证据不足以证明托运货物价值为35565元。其提交的送货凭证、送货单及销货清单均系手写件或复印件，真实性无法确定；且送货单位名称与开票单位名称无法匹配。2.一审法院对于天合雨伞厂托运的货物是否存在损失、其损失是否与耀强公司有关等事实的认定存在错误。二、该批货物存在损失及损失的不断扩大系天合雨伞厂行为所致，与耀强公司无关。1.天合雨伞厂仅用一层蛇皮袋对案涉货物进行包装，必然导致货物的磨损，该损坏系因为天合雨伞厂自身的包装，与耀强公司无关。2.运输过程中耀强公司对承运货物采取了防晒防雨措施，当地天气潮湿可能导致货物生锈。3.货物到达目的地后，钢（铁）丝圈外围部分有少许生锈情形，天合雨伞厂拒收货物后因存放仓库时间较长且货物本身在潮湿空气中极易生锈，故后续大面积生锈与耀强公司无关。4.依据双方的运输合作协议，天合雨伞厂已放弃该部分货物的所有权，且耀强公司可就仓储费予以抵扣，不足部分可向天合雨伞厂继续主张。三、一审法院判令耀强公司承担天合雨伞厂10000元的合同定金损失属法律适用错误。天合雨伞厂与第三人是否签订购销合同有待考证，即便该合同真实也无法认定案涉货物与该份合同有关。一审法院对于天合雨伞厂是否造成第三人损失、是否实际赔偿及具体赔偿金额均未查明，径行将前述事项的举证责任分配给耀强公司，属法律适用错误。 天合雨伞厂辩称，一、案涉货物的价值天合雨伞厂已举证证明，一审法院对此也予以认定。若耀强公司有异议可另行确认。案涉货物一直存放于耀强公司处，其能够确认案涉货物的具体价值，但其未举证证明案涉货物的具体价值，其上诉理由仅为主观猜测。二、天合雨伞厂提供了货物运输前后的对比图以及在运输过程中下雨的事实，足以说明耀强公司的不当运输行为与货物损坏之间存在关联。耀强公司称其在运输过程中已经对货物采取了严格的防雨措施，但未提供证据予以证明。三、2019年3月27日，天合雨伞厂与第三人签订了产品购销合同，约定天合雨伞厂须在2019年4月28日向第三人交付6万把伞架骨片。该骨片合同订立时，第三人向天合雨伞厂支付定金1万元。为了履行该产品购销合同，天合雨伞厂于2019年3月29日在杭州购买了相应的原材料，并与耀强公司达成运输协议。前述时间节点、合同的内容及托运货物均表明，天合雨伞厂托运的货物是履行产品购销合同所需的原材料。综上所述，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 天合雨伞厂向一审法院起诉请求：1.判令耀强公司赔偿天合雨伞厂损失35565元；2.返还运费2750元；3.赔偿天合雨伞厂对客户违约所支付的违约金1万元；4.赔偿天合雨伞厂工人工资损失16075元；5.赔偿预期利益16800元(原请求8400元)；6.承担天合雨伞厂维权费用4800元；7.案件诉讼费由耀强公司承担。 一审法院认定事实：天合雨伞厂为履行其他合同，在杭州市萧山区购买了“钢丝”等原材料，并通过“运满满”平台发布承运信息，要求运输至贵州天合雨伞厂厂里，耀强公司承接后于2019年3月31日装车运输，天合雨伞厂支付了运费2750元。4月2日耀强公司将货物运输至目的地，由于外包装破损、货物折压而无法使用，天合雨伞厂拒收货物。 一审法院认为，本案的争议焦点在于货物损失的认定，根据事故照片，案涉货物现状耀强公司在场亲见，天合雨伞厂提供的证据证明了其原材料是按照市场价格采购，天合雨伞厂亦提供了其他购销合同证明了购买原材料是为履行其他合同，耀强公司仅提出异议却不能举证反驳天合雨伞厂证据的，应当承担举证不能的不利后果。该院对天合雨伞厂请求的货物实际损失部分予以支持。关于违约金，该院认为，天合雨伞厂与购买人订立的合同中明确约定“已付定金1万元”，故天合雨伞厂未履行合同，必然产生加倍返还定金的违约责任，故对于该违约金损失，该院予以支持。关于预期利益和人工费用损失，该院认为天合雨伞厂所提供的证据不足以证明相应的利润和停工损失，故其该部分损失无事实依据，该院不予支持。耀强公司未按期按约履行合同，应当返还运费2750元。关于维权所发生的交通费等，超过了耀强公司订立合同时可预见范围，该院不予认定。综上，本次事故中天合雨伞厂的损失合计为35565元+10000元+2750元=48315元，超过本院认定部分，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、耀强公司于判决生效之日起十日内赔偿天合雨伞厂经济损失人民币48315元；二、驳回天合雨伞厂的其他诉讼请求。如果耀强公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取810元，由天合雨伞厂负担300元，由耀强公司负担510元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 耀强公司向本院提交如下证据：1.装车清单四份，2.证明两份，证据1-2共同欲证明案涉货物未被淋湿。 经质证，天合雨伞厂发表如下质证意见：对证据一的真实性有异议，该证据系耀强公司单方制作；对证据二的真实性有异议，该份证据落款处的签名与证据一中的姓名无法对应，目的地也不匹配，且证据二中的货物目的地是怀化县，与天合雨伞厂托运的天柱县路途相距较远，其货物运载情况与案涉货物的运载情况并不当然一致。 本院对上述证据认证如下：证据一由耀强公司单方制作且天合雨伞厂对其真实性不予认可，故本院对该份证据不予采信；证据二属证人证言，但证人未出庭作证并接受询问及质证，不符合证据的法定形式要件，故本院对该份证据的证明效力不予认定。 天合雨伞厂未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”天合雨伞厂提交的照片显示耀强公司运送至目的地的案涉货物存在明显的外包装破损、折压及锈蚀等受损情形，耀强公司虽上诉称其已充分履行其合同义务，系天合雨伞厂自身行为及天气等不可归责于耀强公司的原因致使案涉货物受损及损失的持续扩大，但其未能举证证明案涉货物运输合同履行过程中存在前述承运人免责情形，其应当依照上述法律规定，对案涉货物损失承担赔偿责任。天合雨伞厂提交的送货凭证、送货单、销货清单及增值税专用发票等证据能够初步证明案涉货物的采购价格，耀强公司虽对案涉货物的实际价值持有不同意见，但亦未能提交任何证据推翻前述证据链条的证明效力，一审基于优势证据规则依据天合雨伞厂提交的证据认定案涉货物价格并无不当。另，天合雨伞厂提交的《产品购销合同》所载标的及合同签订时间等内容与案涉货物的具体种类及采购时间高度吻合，表明天合雨伞厂采购案涉货物旨在履行前述《产品购销合同》，而案涉货物已严重受损必然引起该《产品购销合同》的履行障碍，一审法院据此判令耀强公司赔偿天合雨伞厂该《产品购销合同》项下的定金损失亦无不当。综上所述，耀强公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1008元，由上诉人杭州耀强物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 舒 宁 审判员 袁正茂 审判员 崔 丽 二〇二〇年五月十一日 法官助理余凯 书记员胡灵潇