安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终730号 上诉人（原审被告）：绿地集团合肥美湖置业有限公司，住所地安徽省合肥新站高新技术产业开发区新站工业物流园内A组团E区宿舍楼15栋。 法定代表人：束永柱，总经理。 委托诉讼代理人：何婷，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：葛世豪，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：赵涛，男，1974年10月12日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：刘毅，安徽蓝雁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：牛敏，女，1977年9月10日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：刘毅，安徽蓝雁律师事务所律师。 上诉人绿地集团合肥美湖置业有限公司（以下简称绿地美湖公司）因与被上诉人赵涛、牛敏房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初10891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 绿地美湖公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回赵涛、牛敏一审的全部诉讼请求；本案诉讼费用由赵涛、牛敏承担。事实与理由：一、绿地美湖公司与赵涛、牛敏签订《商品房订购协议》后，赵涛、牛敏因其自身原因未能支付剩余首付款及办理签订《商品房买卖合同》手续，且在绿地美湖公司发出催款函后，仍未交齐首付款，故赵涛、牛敏存在过错。二、绿地美湖公司提交的催款通知函，并非《商品房订购协议》解除函，绿地美湖公司并无解除302室《商品房定购协议》的意思表示。三、双方未能按照《商品房定购协议》约定在协议签订三日后签订商品房买卖合同，系赵涛、牛敏违约所致，故赵涛、牛敏不享有定购协议的单方解除权。四、双方签订的为《商品房定购协议》，赵涛、牛敏所缴纳的167000元及107000元，款项性质为定金，根据定金罚则及《商品房定购协议》的约定，因赵涛、牛敏存在违约行为，绿地美湖公司应不予返还定金。综上所述，一审判决商品房定购协议解除，并要求绿地美湖公司返还定金有失公平，请求二审法院予以改判。 赵涛、牛敏辩称，一、赵涛、牛敏从未收到过绿地美湖公司所称的《通知函》。直至赵涛、牛敏提起诉讼之前，绿地美湖公司也从未向赵涛、牛敏表示过要求赵涛、牛敏支付首付款。赵涛、牛敏无任何违约行为。双方至今只签订过定购协议，根据该定购协议，赵涛、牛敏仅有支付定金的义务，且赵涛、牛敏已全额支付两套房屋定金。在双方未签订正式《商品房买卖合同》的情况下，根本不存在赵涛、牛敏应支付首付款的问题。二、绿地美湖公司所举证的《通知函》，不能证明赵涛、牛敏负有所谓首付款支付义务，因为双方从未签订正式的《商品房买卖合同》。但是该《通知函》却清晰地表明了绿地美湖公司要解约的意思表示。并且，一审判决正是根据赵涛、牛敏提出的退一买一，以及绿地美湖公司在《通知函》中注明的三日内不支付首付款即解约的内容，得出双方就香树花城商S4栋302室买卖关系解除达成合意的结论。三、赵涛、牛敏依法享有单方解约权利，绿地美湖公司应返还全部定金。赵涛、牛敏在签订定购协议、支付两套房屋全部定金后，因资金问题与绿地美湖公司协商退一买一，并将302室定金转为301室款项，绿地美湖公司予以同意，赵涛、牛敏在多次催促绿地美湖公司尽快就301室签约的过程中，多次重申退一买一，绿地美湖公司均予以认可。绿地美湖公司上述同意行为，已经实际变更、取代了所谓的定购协议签订三日后签订商品房买卖合同的约定。但是，绿地美湖公司一直以各种理由长期推诿不办，拒不与赵涛、牛敏签订301室商品房买卖合同。赵涛、牛敏正是基于以上事实，在绿地美湖公司拖延拒签合同、赵涛、牛敏合同目的客观上无法实现的情况下，才无奈依法起诉。四、赵涛、牛敏对一审判决仅判令绿地美湖公司返还定金，而未支持赵涛、牛敏就301室定金予以双倍返还的判决内容并不认同。绿地美湖公司经赵涛、牛敏多次催促仍拒签301室商品房买卖合同的行为，属于根本性违约行为，依据定金罚则，其依法应当双倍返还301室定金334000元，但赵涛、牛敏出于尽快拿回资金、不愿过多在诉讼上牵扯太多精力的考虑，才未通过上诉表达异议。综上所述，绿地美湖公司各项上诉理由、请求均不成立，恳请二审法院依法查清事实，驳回绿地美湖公司上诉请求，维持原判。 绿地美湖公司向一审法院起诉请求：1.请求确认赵涛、牛敏与绿地美湖公司双方2017年4月22日签订的关于香树花城商S4栋302室《商品房定购协议》依法解除；2.判令解除赵涛、牛敏与绿地美湖公司2017年4月22日签订的关于香树花城商S4栋301室《商品房订购协议》；3.判令绿地美湖公司立即返还赵涛、牛敏支付的购买香树花都城商S4栋302室款项107000元；4.判令绿地美湖公司双倍返还赵涛、牛敏支付的购买香树花城商S4栋302室定金334000元（167000元×2=334000元）；5.本案诉讼费用由绿地美湖公司告承担。 一审法院认定事实：赵涛、牛敏与绿地美湖公司于2017年4月22日签订两份《商品房订购协议》，绿地美湖公司经办人为陆玉芳。协议约定赵涛、牛敏购买绿地美湖公司开发的位于合肥市新站区。其中301室建筑面积78.82平方米，单价11580元每平方米，总价款为912736元；302室建筑面积为50.79平方米，单价为11580元每平方米，总价款为588148元。协议约定301室支付定金167000元，302室支付定金107000元。协议约定三日内赵涛、牛敏携带齐全的资料签订合同并办理按揭手续。两份协议签订后，赵涛、牛敏足额向绿地美湖公司支付了全部定金，即支付了301室定金167000元、302室定金107000元。协议签订后，赵涛、牛敏与绿地美湖公司协商，希望所订购的两套房屋退一买一，仅购买301室，并愿意将已经支付的302室房屋定金107000元转为301室购房款。赵涛、牛敏提供微信内容证明绿地美湖公司同意，但庭审中绿地美湖公司不认可与赵涛、牛敏微信联系的人员是绿地美湖公司的人员。赵涛、牛敏陈述在绿地美湖公司同意后，赵涛、牛敏将协议原件交付绿地美湖公司工作人员，绿地美湖公司开始办理手续，并提供退房申请表予以证明。 绿地美湖公司于2018年1月19日向赵涛、牛敏发出通知，要求赵涛、牛敏在发出通知后三日内支付302室剩余的首付款，否则将解除关于302室的协议，并将房屋另售他人。赵涛、牛敏庭审中陈述未收到该通知。 一审法院认为，赵涛、牛敏与绿地美湖公司自愿签订协议，协议的内容不违反法律规定，协议合法有效。协议签订后，赵涛、牛敏依照约定交付301室定金167000元、302室定金107000元。之后赵涛、牛敏因资金不足，提出仅购买301室，不再购买302室。结合赵涛、牛敏提交的退房申请表以及绿地美湖公司提交的函，均表明双方有解除302室协议的行为，对于解除已经达成合意。依照绿地美湖公司的函，在2018年1月23日双方关于302室的协议已经解除。依据协议，赵涛、牛敏与绿地美湖公司在协议签订三日后签订商品房买卖合同，但双方至今没有签署，证明双方均没有强烈的签订商品房买卖合同的意愿，协议的目的已经难以实现，现在赵涛、牛敏要求解除关于301室的协议，该院予以支持。绿地美湖公司辩称需要赵涛、牛敏付清全部首付款后才签订，依据不足，该主张该院不予支持，不能以此作为赵涛、牛敏有过错的依据。因双方只是签订定购协议，没有正式签订商品房买卖合同，且双方没有强烈的意愿，也未发现双方有重大过错，故赵涛、牛敏要求支付双倍定金该院不予支持，可全额返还所付本金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、赵涛、牛敏与绿地集团合肥美湖置业有限公司2017年4月22日签订的关于香树花城商S4栋302室《商品房定购协议》已经于2018年1月22日解除；二、解除赵涛、牛敏与绿地集团合肥美湖置业有限公司2017年4月22日签订的关于香树花城商S4栋301室《商品房订购协议》；三、绿地集团合肥美湖置业有限公司于判决生效后十日内返还赵涛、牛敏香树花城商S4栋302室款项107000元；四、绿地集团合肥美湖置业有限公司于判决生效后十日内返还赵涛、牛敏香树花城商S4栋301室款项167000元；五、驳回赵涛、牛敏其他诉讼请求。案件受理费人民币7920元，减半收取4925元，由赵涛、牛敏负担960元，绿地集团合肥美湖置业有限公司负担3000元。 本案二审期间，当事人没有提交新证据。对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，赵涛、牛敏与绿地美湖公司签订的两份《商品房定购协议》系双方当事人真实的意思表示，合法有效，双方均应按协议约定履行各自的义务。协议签订后，赵涛、牛敏依约支付了301室定金167000元、302室定金107000元。赵涛、牛敏在交付完定金后，因资金不足向绿地美湖公司提出希望所订购的两套房屋退一买一，仅购买301室。本院认为，就本案现有证据来看，赵涛、牛敏一审提供的微信聊天记录、客户退房申请表等证据可以反映二人提出仅购买301室，不再购买302室，绿地美湖公司予以同意，双方对解除302室定购协议已达成合意。在此情况下，一审法院认定双方于2017年4月22日签订的关于香树花城商S4栋302室《商品房订购协议》于2018年1月22日解除，绿地美湖公司向二人返还已付款项107000元，并无不当，本院予以确认。根据《商品房定购协议》的约定，赵涛、牛敏与绿地美湖公司应当在协议签订后三日后签订商品房买卖合同，但双方在诉讼中均未能举证证明己方有积极促进商品房买卖合同签订的行为，故一审认为协议目的虽未实现，但双方均未有明显过错，认定解除双方于2017年4月22日就香树花城商S4栋301室房屋签订的《商品房订购协议》，绿地美湖公司向赵涛、牛敏返还已付款167000元，符合公平原则，本院予以维持。 综上所述，绿地美湖公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7920元，由绿地集团合肥美湖置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  张长海 审判员  马枫蔷 审判员  方玮韡 二〇二〇年五月十四日 法官助理李颖 书记员李丽莎 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。