河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终2600号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地廊坊市广阳区和平路188号。 负责人：祝向前，该公司总经理。 委托诉讼代理人：尹昊，河北三和时代（沧州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘忠秋，男，1962年8月3日生，汉族，农民，住大城县。 委托诉讼代理人：万雪柏，河北恩为律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郭东顺，男，1989年6月27日生，汉族，农民，住大城县。 上诉人阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司因与被上诉人刘忠秋、郭东顺机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省大城县人民法院（2019）冀1025民初3082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。本案现已审理终结。 阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司的上诉请求：撤销原判；依法改判上诉人不承担责任或将本案发还重审。事实和理由：被上诉人刘忠秋不能证实本案所涉交通事故实际发生，也不能证实其伤情与交通事故有关。根据被上诉人刘忠秋诉状中的主张，2019年4月17日上午7时左右，因被上诉人郭东顺的车辆因未采取制动措施导致溜车与其发生碰撞，导致受伤。但被上诉人刘忠秋所提交的病历显示住院日期为2019年5月17日，原因为摔伤。在事故发生后，双方均未向公安机关报案，也未及时通知上诉人，故导致责任事故无法查清，保险人不应承担赔偿责任；被上诉人郭东顺曾表示不再向上诉人主张索赔。上诉人以交通事故没有实际发生，保险责任无法确定为由，要求被上诉人郭东顺提交交通事故实际发生的证据，被上诉人曾表示无法提供，因此不再向上诉人主张索赔；根据病历显示，被上诉人刘忠秋不构成十级伤残。请求二审法院查清事实依法裁判。 刘忠秋辩称，一、原告在一审过程中提交的诉状存在笔误。在一审第一次开庭过程中，原告已经向法庭说明并进行更正，事故时间为2019年5月17日上午7时左右，而且在被上诉人刘忠秋提交的四段录像以及事故发生时在现场的刘忠秋的工友也出庭接受了质询，结合被上诉人郭东顺的当庭陈述，足以证实事故发生时间是2019年5月17日上午7时左右。而保险公司在收到一审判决后发现存在笔误，应当及时与一审法院进行沟通。其非但没有进行沟通，反而作为上诉理由来说，明显系推脱责任。二、根据道路交通安全法以及机动车交通事故第三者责任强制保险条例规定，交强险不仅仅是约定保险，更是法律规定的法定保险。作为交强险的承保公司的上诉人，依照合同约定更是依照法定承担赔偿责任。无论被上诉人郭东顺是否放弃索赔的权利，上诉人也应当依法承担赔偿责任。三、报告单当中已经载明，刘忠秋肋骨建议三周复查除外，隐匿性骨折在三周后的2019年5月30日的CT检查报告单中，经过复查，被上诉人刘忠秋左侧第三四肋可见骨痂影，右侧第3-7类部分可见骨痂形成与天津市中慧物证司法鉴定所出具的司法鉴定意见书相互吻合。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 郭东顺答辩称，我对原审判决没有意见，原审判决是正确的。 刘忠秋向一审法院起诉请求：要求被告赔偿其因交通事故造成的住院伙食补助费、误工费、营养费、护理费、残疾赔偿金等各项损失。 一审法院认定事实：2019年4月17日上午7时许，被告郭东顺未采取刹车措施即将冀Ｒ×××××号货车停放于自家院内，该车自院内溜至街道上将原告刘忠秋撞伤。当日，双方均未报案。被告郭东顺将原告送至大城县医院住院治疗51天，刘忠秋支出医疗费22784.98元。因被告郭东顺为其事故车辆在阳光保险公司投保了交强险，其于2019年7月27日打电话向阳光保险公司报案，提出理赔申请，该公司以“未及时报案且对事故的真实性无法核实”为由对该申请未予批准。关于事故的真实性及被告保险公司在交强险责任范围内应否承担赔偿责任，一审法院结合证人证言及事故发生现场视频分析认定如下:1、证人何某1、何某2出庭提供的证言：2019年4月17日上午7时，二证人与刘忠秋相约去建筑工地干活，路过的街道时，一辆货车自一家院内驶出，将骑行在前的刘忠秋撞伤，事故发生时车辆无人驾驶。2、原告提供的事故现场视频（4段）显示：冀Ｒ×××××号货车车头朝向郭东顺家大门，横跨于乡村公路之上，车尾部有一辆倒地的电动自行车，原告刘忠秋倒在电动车旁，多名围观群众将刘忠秋抬上一辆面包车去救治。证人何某1、何某2的证言与原告提供的事故现场视频相印证，证实被告郭东顺所有的冀Ｒ×××××号货车在无人驾驶状态下，自院内溜至街道上将原告刘忠秋撞伤，被告郭东顺未采取刹车措施是发生该事故的原因，应负事故的全部责任。鉴于该交通事故确有发生，原告刘忠秋因交通事故受伤亦是事实，被告郭东顺未及时报案系因对事故后果估计不足所致，但并不影响事故事实及责任的认定，而交强险具有公益性、强制性等特征，且适用无过错赔偿原则，故被告阳光保险公司应在交强险范围内赔偿原告的损失。受一审法院委托，天津市中慧物证司法鉴定所就原告刘忠秋因交通事故所致残疾、误工期、护理期、营养期出具鉴定意见，确定刘忠秋外伤致左侧第3-4肋、右侧第3-7肋骨骨折，为十级伤残，误工期90日，护理期50日，营养期50日。关于原告因交通事故造成的损失，结合该司法鉴定意见及原告提供的其他各项证据认定如下：1、医疗费22784.98元，有住院病历及医疗费票据予以证实，应予认定。2、住院伙食补助费，住院51天，每天100元，金额为5100元。3、误工费，原告称其从事建筑工作，但未提供用工单位的证明，但刘忠秋确为他人打零工，故酌定误工费按2018年河北省居民服务业日平均工资109元标准计算，误工期90日，合计9810元。4、护理费，原告要求按照居民服务业标准计算，每天109元，金额为5450元。5、营养费，每天按50元计算，营养期50日，金额为2500元。6、交通费500元，系原告住院期间及出院时支出的实际且合理的费用，应予认定。7、残疾赔偿金，十级伤残，金额应为28062元。8、精神损害抚慰金，一审法院酌定3000元。9、鉴定费2940元，鉴定检查费820元。 一审法院认为，被告郭东顺对其驾驶的冀Ｒ×××××号货车未采取刹车措施导致发生交通事故，应负全部责任，该车在被告阳光保险公司投保了交强险，被告阳光保险公司应在交强险责任范围内赔偿被告郭东顺垫付的医疗费10000元，赔偿原告刘忠秋误工费9810元、护理费5450元、交通费500元、残疾赔偿金28062元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费2940元及鉴定检查费820元，合计50582元，超出交强险部分的医疗费12784.98元、住院伙食补助费5100元、营养费2500元，由被告郭东顺负担。鉴定费及鉴定检查费系原告为确定损失程度而支出的必要且合理的费用，是因交通事故造成的直接损失，应由被告阳光保险公司负担。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在交强险责任范围内赔偿原告50582元，赔偿被告郭东顺垫付的医疗费10000元。二、被告郭东顺赔偿原告住院伙食补助费5100元、营养费2500元，共计7600元。上述一、二项，于本判决生效后三日内履行。案件受理费1504元,减半收取计752元，由被告郭东顺负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院二审查明事实与原审相一致。 本院认为,关于本案所涉交通事故是否实际发生的问题。依据被上诉人刘忠秋所提供的住院病历、何某1及何某2等人的证言、刘忠秋工友录制的四段视频及当事人陈述，足以证明该事故的实际发生和事故发生时间为2019年5月17日。原告诉状中的“4月17日”为笔误，一审庭审中已经予以更正。上诉人的该项上诉理由不能成立。关于被上诉人郭东顺是否放弃索赔请求权的问题。本案赔偿请求权的权利人为刘忠秋，而非郭东顺，且交强险并非商业性质的保险，而具社会保险的性质。在行为上主要体现为一种政策性和强制性的行为，上诉人并不能提供充分证据证明郭东顺明确放弃该索赔权，且在造成第三人损害的情况下，郭东顺的意思表示对受害人刘忠秋并不发生法律效力。上诉人的该项上诉理由不能成立；关于被上诉人刘忠秋是否构成十级伤残的问题。原审中，上诉人对于天津市中慧物证司法鉴定所所出具的《司法鉴定意见书》，仅认为三期鉴定期限过高，并未申请重新鉴定。且被上诉人病历中的记载内容与《司法鉴定意见书》中所述“刘忠秋外伤致左侧第3-4肋、右侧第3-7肋骨骨折，为十级伤残”相吻合，并无矛盾。上诉人的上诉理由不能成立。综上所述，阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1315元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  田雪芹 审判员  宋 强 审判员  赵洪亮 二〇二〇年五月二十日 书记员  郝欣宇 履行方式：刘忠秋账户62×××33 开户行：大城县农村信用合作联社大阜村信用社 郭东顺账户62×××72 开户行：农业银行大城新风桥支行 ——