文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝03民终425号上诉人（原审被告）：重庆灵烽纸业有限公司，住所地重庆市武隆区鸭江镇三元村杨家湾组，统一社会信用代码915002322088029183。法定代表人：刘玉中，该公司经理。委托诉讼代理人：黄河，重庆万忠律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘翼，该公司职工。被上诉人（原审原告）：重庆市燃宜商贸有限公司，住所地重庆市南川区神童镇金钟居委钟山路9号，统一社会信用代码91500119MA5UL5N756。法定代表人：蒋兴坪，该公司总经理。委托诉讼代理人：何浩川，重庆山语律师事务所律师。上诉人重庆灵烽纸业有限公司（以下简称：灵烽公司）因与被上诉人重庆市燃宜商贸有限公司（以下简称：燃宜公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市南川区人民法院(2019)渝0119民初7522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托代理人黄河、刘翼，被上诉人燃宜公司的法定代表人蒋兴坪及其委托诉讼代理人何浩川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。灵烽公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，导致判决结果严重错误。被上诉人在一审中没有如实陈述事实，且故意隐瞒重要证据。被上诉人向上诉人提供煤炭属实，2018年11月21日上诉人向被上诉人出具的对账函，上面的欠款实际上是证明截至该时间为止被上诉人向上诉人提供煤炭的总计账单。目前为止，上诉人欠被上诉人只有3990元。被上诉人的法定代表人蒋兴坪在经营煤炭期间一直欠上诉人价值30万元的煤炭，蒋兴坪以个人独资公司的名义与上诉人口头约定提供煤炭时，上诉人明确了蒋兴坪应该把价值30万元的煤炭向上诉人提供，蒋兴坪也明确同意了，所以应当把之前所欠30万元的煤炭予以补足。所以被上诉人与上诉人之间的对账函中有30万元，是被上诉人欠上诉人价值30万元的货物金额。其次，在对账之后，上诉人已经支付给被上诉人共计101699.34元。其中2019年2月2日转账支付30000元，2019年2月17日及2019年10月2日向蒋兴坪的妻子刘俊的银行卡转账共计16000元；2019年4月11日，以承兑汇票的方式向被上诉人支付了30000元，加上诉讼期间支付的22000元以及蒋兴坪在上诉人处刷信用卡产生手续费共计3699.34元，因此，上诉人至今尚欠被上诉人货款3990元。2.本案被上诉人要求按照年利率6%支付资金占用利息没有事实依据及法律依据。上诉人在被上诉人起诉前，一直在支付款项，不存在拖欠货款的情形。一审法院判决上诉人以405689.45元为基数按年利率6%支付被上诉人的资金占用利息没有事实与法律依据。综上，上诉人认为一审法院认定事实错误，证据不足，判决不当，严重损害了上诉人的合法权益。被上诉人燃宜公司辩称，上诉人向被上诉人转账的6万元属实，一审中因时间久了以及上诉人交付的是承兑汇票，所以被上诉人忘记了，现在当庭予以认可；上诉人的其他上诉理由均不属实。上诉人提到刘俊是蒋兴坪的前妻，然其支付给刘俊的款项并没有得到蒋兴坪的认可。关于上诉人主张的30万元煤炭，是另一法律关系，且蒋兴坪不欠上诉人以及上诉人法定代表人30万元的煤炭，这是被上诉人的虚假陈述。燃宜公司向一审法院起诉请求：1、依法判决由灵烽公司立即归还燃宜公司的货款405689.45元及利息10万元；2、由灵烽公司负担本案案件受理费。一审法院认定事实：灵烽公司多次在燃宜公司处购买煤炭，2018年11月21日灵烽公司向燃宜公司发出《企业对账函》，载明截止2018年11月21日，灵烽公司欠燃宜公司货款405689.45元，上述对账函出具后灵烽公司至今未向燃宜公司支付所欠货款405689.45元。庭审中，燃宜公司明确了该款项的利息为以未偿还本金为基数，自2018年11月22日起按年利率6%计算资金占用利息至款项还清时止。一审法院认为，灵烽公司在收到法院送达的民事起诉状、开庭传票等法律文书后，拒不到庭参加诉讼，应当视为其自愿放弃了答辩的权利，应当由其承担相关的不利后果。根据燃宜公司出示的企业对账函，结合燃宜公司的陈述足以证明灵烽公司下差燃宜公司货款405689.45元，灵烽公司应当承担偿还欠款及资金占用利息的民事责任。因此，对于燃宜公司请求由灵烽公司立即支付货款405689.45元，并以未偿还金额为基数，从2018年11月22日起至付清欠款时止按年利率的6%计算逾期款还款的资金占用利息损失的诉求，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：限重庆灵烽纸业有限公司在判决生效后立即支付下差重庆市燃宜商贸有限公司的货款405689.45元，并以未偿还金额为基数，从2018年11月22日起支付按年利率6%计算的资金占用利息至偿清欠款本金时止。本案案件受理费减半收取4430元（燃宜公司已预交），由灵烽公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。为证明自己的主张，上诉人灵烽公司提交了如下证据：1.2014年6月19日的《情况说明》以及落款时间为2019年4月30日并盖有燃宜公司印章的凭证复印件各1份，拟证明燃宜公司现有价值30万元的煤炭未向灵烽公司交货，灵烽公司的对账函金额包括没有支付的煤炭金额；2.承兑汇票以及付款凭证复印件各1份，拟证明灵烽公司在2019年4月11日向蒋兴坪支付煤款3万元；3.蒋兴坪在灵烽公司刷信用卡手续费单据复印件1份（共计23页），拟证明蒋兴坪应支付灵烽公司手续费3699.34元（2018年12月17日至2019年12月25日）；4.付款凭证以及转账凭条复印件各1份；拟证明已经支付3万元；5.重庆农村商业银行转账凭证复印件2份，拟证明2019年2月17日、2019年10月2日分别向刘俊转账3000元与13000元，共计16000元；6.重庆农商商业银行转账凭证复印件1份以及蒋兴坪出具落款时间为2017年12月3日的收条原件1份，拟证明2020年4月17日，经蒋兴坪同意，上诉人向蒋兴坪的前妻刘俊转账支付22000元。被上诉人质证认为，对于证据2、3共计6万元的款项予以认可。对于证据1的情况说明中蒋兴坪、周新卫、刘玉中的签名，是蒋兴坪个人与刘玉中之间形成的30万元煤炭供货关系，属于蒋兴坪个人债权债务，且该30万元煤炭已经于2014年5月至6月抵扣；2019年4月30日的凭证，与《情况说明》相互矛盾，因刘俊就是上诉人刘玉中的妹妹，蒋兴坪与刘俊离婚时，被上诉人的印章在上诉人处实际控制，被上诉人从未给上诉人出具过凭证，对凭证的真实性、合法性、关联性不予认可。证据3信用卡手续费用是虚假的，与本案没有任何关联性。证据5与证据6中的转账款项，因不是上诉人支付给刘俊的，而是案外人刘容支付给刘俊的，刘俊与蒋兴坪在2019年7月就已经离婚，转账的款项并未经过蒋兴坪同意，所以对该三份证据不予认可。被上诉人提交了2014年6月19日的《情况说明》，拟证明周新卫、蒋兴坪、刘玉中签订的情况说明是30万元煤炭的债权债务转移，不是上诉人与被上诉人之间进行的煤炭抵扣，蒋兴坪已经在2014年5月、6月送给刘玉中价值30万元的煤炭。上诉人质证认为，各方签字属实，但至今蒋兴坪都没有将30万元的煤炭送给灵烽公司或者刘玉中。本院审核认为，对于上诉人提交的证据1《情况说明》签订于2014年6月19日，当时本案被上诉人燃宜公司并未成立，上诉人亦无证据证明双方之间存在约定将蒋兴坪个人债务转移给燃宜公司承担，该证据与本案缺乏关联性，故本院不予采信；证据2与证据4双方无争议，本院予以确认。证据3信用卡手续费不属于本案买卖合同纠纷处理范围，对该证据，本院不予采信；证据5、6，系案外人刘容在蒋兴坪与刘俊离婚前后向刘俊的转账，现上诉人未提供证据证明其系按蒋兴坪的指示交付，故对该证据，本院不予采信。对被上诉人提交的证据《情况说明》，与上诉人提交的证据1系同一证据，本院不予采信。本院二审查明，燃宜公司于2017年5月18日登记成立（自然人独资），法定代表人为蒋兴坪。刘容为灵烽公司的财务人员。蒋兴坪与刘俊于2019年7月离婚。刘俊、刘玉中以及案外人刘容系姊妹关系。另查明，2014年6月19日，刘玉中、蒋兴坪与案外人周新卫签订《情况说明》，其中约定“蒋兴坪2014年5月至6月送给武隆鸭江纸业公司的法人刘玉中叁拾万元煤炭”。2019年2月2日上诉人向被上诉人支付了人民币30000元，2019年2月17日刘容通过转账向刘俊支付了人民币3000元，2019年4月11日，上诉人以承兑汇票的方式向被上诉人支付了人民币30000元，2019年10月2日刘容通过转账向刘俊的银行卡共计转账13000元；2020年4月17日，刘容向刘俊转账22000元。2017年12月3日，蒋兴坪出具收条一张，载明收到灵烽公司现金22000元。对于该收条，上诉人主张是蒋兴坪针对2020年4月17日转账而出具。其余事实与一审查明的事实相同。本院认为，二审中双方当事人争议的焦点为：1、灵烽公司尚欠燃宜公司的货款数额；2、灵烽公司应否承担6%的资金占用利息。关于争议焦点1。2014年6月19日，燃宜公司尚未成立，因此《情况说明》中蒋兴坪、刘玉中的债权债务属于其个人债权债务。在没有证据证明蒋兴坪、刘玉中已将其个人债权债务转移至燃宜公司或者灵烽公司的情况下，上诉人灵烽公司主张以对方法定代表人的个人债务冲抵其公司法人的债务，缺乏事实依据和法律依据。灵烽公司提出其公司财务人员刘容通过转账向蒋兴坪的妻子刘俊分三次分别支付的3000元、13000元、22000元系向燃宜公司支付的货款，但灵烽公司提供的证据不能证明系其支付货款的事实，故该三笔转账款不能认定为已向燃宜公司支付的货款。鉴于双方当事人对灵烽公司分别于2019年2月2日、2019年4月11日支付的货款计60000元不持异议，故灵烽公司现尚欠燃宜公司的货款为345689.45元（405689.45元-60000元）。关于焦点2。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。灵烽公司在收到燃宜公司交付的货物后，于2018年11月21日与燃宜公司就尚欠的货款进行了核对并形成了书面《企业対账函》。该対账函系对双方交易的结算，灵烽公司应当及时向燃宜公司支付尚欠的货款。燃宜公司未予支付，应当承担相应的资金占用利息，因此，一审法院判决灵烽公司从2018年11月22日起以未支付金额为基数按年利率6%计算资金占用利息，符合法律规定。综上所述，上诉人灵烽公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。因在二审中出现新证据，导致一审判决认定的部分事实发生改变，故应予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销重庆市南川区人民法院(2019)渝0119民初7522号民事判决；二、在本判决生效后10日内，由上诉人重庆灵烽纸业有限公司向被上诉人重庆市燃宜商贸有限公司支付尚欠的货款345689.45元，并从2018年11月22日起以未支付金额为基数按年利率6%支付资金占用利息至付清时止；三、驳回重庆市燃宜商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取4430元，二审案件受理费8860元，共计13290元，由上诉人重庆灵烽纸业有限公司负担8860元，被上诉人重庆市燃宜商贸有限公司负担4430元。本判决为终审判决。审 判 长 余云中审 判 员 陈胜泉审 判 员 吴 聪二〇二〇年五月十五日法官助理 王宏军书 记 员 蔡世川