河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终1470号上诉人（原审被告）：彭永和，男，汉族，生于1963年2月15日，农民，住潢川县。委托诉讼代理人：李阳，河南捷达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王国芳，女，汉族，生于1976年4月23日，农民，住潢川县。委托诉讼代理人：任忠强，男，汉族，生于1975年2月22日，住潢川县。被上诉人（原审被告）：郑先辉，男，汉族，生于1975年5月24日，农民，住潢川县。上诉人彭永和因与被上诉人王国芳、郑先辉侵权责任纠纷一案，不服河南省潢川县人民法院（2019）豫1526民初4400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人彭永和及其委托诉讼代理人李阳，被上诉人王国芳的委托诉讼代理人任忠强，被上诉人郑先辉到庭参加诉讼。本案现己审理终结。彭永和上诉请求：请贵院裁定撤销原判决，发回重审，或者改判。事实和理由：一、原审法院认定上诉人为“承包负责人”，但是未查明“发包人”；原审判决在“无相关证据证明被告郑先辉系本案的发包方”、又未查清谁是“发包方”的情况下，即合同相对方都不明的情况下，如何能认定该承建合同的存在，继而认定“被告彭永和作为修建房屋承包负责人”，属事实认定不清，违背法律规定。二、原审法院并未查清案发时受害人的雇佣关系；没有任何证据证明一审判决书查明的“拆除”“承包”给上诉人，不能证明上诉人与受害人在案发时存在雇佣关系；从上诉人原审陈述和一般人的认知，可推断出案发时受害人系受“发包方”雇佣；即使王国芳并未提供充分证据证明郑先辉是本案“发包方”。但原审法院应依职权查清，根据优势证据原则，经过逻辑推理判断，可以判断出郑先辉作为建房实际受益人，应为本案发生时的雇主。三、本案基本事实认定不清，且本案的法律适用亦有不当之处；发包方亦应承担连带责任。王国芳辩称：彭永和是本案实际承包责任人，原审判决赔偿金额适当，应予维持。郑先辉辩称：自己长期在外，不应被列为被上诉人。上诉人与受害人是雇佣关系。上诉人在上诉状中使用“逻辑推理、判断”等没有证据相印证的含糊用语，是对法律的误解和曲解。原审判决适当，应予维持。王国芳向一审法院起诉请求：1、请求判令二被告承担侵权责任赔偿损失343706.00元；2、本案诉讼费由二被告负担。一审法院认定事实：2019年8月16日，被告彭永和与郑先友协商，将郑先友父亲郑志醒位于潢川县白店乡陈湾村肖小湾组的一套旧土坯墙老房子拆除重建，协商全部承包给彭永和承建，按每平方米160-170元计工时费，遂被告彭永和聘用王庆强、王加银、谢国军（石头）为其干劳务，按钟点工计算，一天150元。当天9点30分，王庆强在拆除旧房施工过程中，土坯房旧墙突然倒塌，王庆强拉住檩条时，因檩条断裂从房顶摔下致重伤。后王庆强被送到潢川县人民医院进行救治，经抢救，潢川县人民医院要求转院，遂将王庆强转院到武汉华中科技大学同济医院附属协和医院（以下简称协和医院），入住重症监护室。经武汉协和医院救治未果，于当月22日出院回家，回家后死亡，后按照农村习俗进行安葬。在救治过程中，在潢川县人民医院共花费2715.4元，在武汉协和医院共花费119327.23元，两次救护车费用分别为2200元和4200元。其中被告彭永和共垫付医药费、救护车费、丧葬费共计50000元。原告王国芳系王庆强女儿，作为法定继承人代表进行本案诉讼。第一被告彭永和在住院期间已垫付潢川县人民医院医药费10000元，协和医院医药费10000元，丧葬费30000元，第二被告父亲郑志醒给付500元医药费。一审法院认为，公民享有生命健康权，任何组织和个人不得非法侵害公民的身心健康。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中自身有过错，也应承担相应责任。本案中，王庆强受雇于被告彭永和建造房屋，在拆除房屋时摔下致死，事实清楚，第一被告彭永和雇佣王庆强进行施工，每天工资150元，彭永和与王庆强之间构成雇佣关系。被告彭永和作为修建房屋承包负责人，因缺失安全施工条件和安全措施，与王庆强的损害后果之间具有直接因果关系，彭永和作为雇主，本人没有相应特种设备作业人员资格证书，并且雇佣没有经过安全生产教育培训的人员上岗，造成原告损害的后果，应承担本案的直接责任，在本事故的责任比例中应按70％承担责任。王庆强作为一个完全民事行为能力人，在明知被告彭永和没有承建资质，自己没有上岗资格和没有经过安全生产教育培训情况下冒险施工作业，自己未尽到安全注意义务，对本事故的发生也有一定的过错，自己应承担30％的责任。同时，无相关证据证明被告郑先辉系本案的发包方，也无直接事实证据证明其与本案具有关联性，且与原告的损害后果之间没有法律上的因果关系，被告郑先辉既不是发包人又不是房主，不应承担本案责任，对原告要求被告郑先辉承担赔偿责任的请求，故本院依法不予支持。鉴于郑先辉已参与诉讼，并作为房主郑志醒子女为受害者提供救助5000元行为，可视为对各自民事行为的处置，其补偿行为不违反法律禁止规定，予以认可。结合原告诉讼请求及河南省2019年度相关统计数据，一审法院依法确定本案赔偿项目及数额如下：1、医药费：122042.63元，根据潢川县人民医院门诊票据7张和武汉协和医院病历及收费票据2张、缴费单据2张以及药店票据1张予以认可。2、死亡赔偿金：23902.68×13＝310734.84元，根据2019河南全体居民可支配收入为23902.68元，王庆强死亡时为67周岁。3、交通费：7000元，根据救护车救治、转诊、往来费用酌定。4、丧葬费：18979元，根据2019年河南省城镇非私营单位在岗职工年平均工资为37958元，按照全年平均工资6个月标准计算。5、精神损害抚慰金：20000元，根据河南省全体居民消费收入情况和亲属精神损害程度酌定。上述各项金额合计：478756.47元。综上所述，根据原告的诉讼主张和提供相关证据、被告抗辩及提供相关证据，第一被告彭永和应赔偿原告经济损失，精神损害抚慰金20000元，剩余458756.47元按责任比例承担：458756.47×70％=321129.53元，共计承担341129.53元，剩余部分由原告自负。第一被告彭永和已垫付50000元，还应赔付291128.53元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款，第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、第十六条、第二十条、第二十二条、《中华人民共和国建筑法》第四十四条、第四十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，判决如下：一、限被告彭永和于判决十日内赔偿原告王国芳医药费、死亡赔偿金等各项损失291128.53元。二、郑先辉自愿对原告王国芳补偿损失5000元。三、驳回原告对郑先辉的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6456元，由原告承担1256元，被告彭永和负担5200元。二审中当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是原一审判决彭永和赔偿王国芳291128.53元是否有事实与法律依据。首先，根据一审法院查明的事实“被告彭永和与郑先友协商，将郑先友父亲郑志醒位于潢川县白店乡陈湾村肖小湾组的一套旧土坯墙老房子拆除重建，协商全部承包给彭永和承建，按每平方米160-170元计工时费”，因此认定彭永和为拆除修建房屋的承包责任人并无不当。其次，王庆强等人系受彭永和聘用，按钟点工计算工资，一天150元，王庆强与彭永和之间的雇佣关系清晰。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。一审据此判决，处理适当。再次，上诉人彭永和主张被上诉人郑先辉为发包人，因无证据予以证明，本院不予采信。最后，被上诉人王国芳起诉请求为赔偿损失343706元，一审判决金额为291128.53元，并不存在超出诉讼请求判决的情形。综上所述，彭永和的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6456元，由上诉人彭永和负担。本判决为终审判决。审判长 杨 洪审判员 时华军审判员 韩 洋二〇二〇年五月十五日法官助理刘向书记员王彬伍