河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终3140号 上诉人（原审被告）：迁安市馨苑房地产开发有限公司，住所地：河北省迁安市兴安大街中段路南。 法定代表人：燕克江，该公司董事长。 委托诉讼代理人：才斌，河北彬礼律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘梦红，河北彬礼律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：侯立坤，男，1981年12月27日出生，汉族，农民，现住迁安市。 委托诉讼代理人：侯硕，河北卓远律师事务所律师。 上诉人迁安市馨苑房地产开发有限公司（以下简称馨苑公司）因与被上诉人侯立坤民间借贷纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2019）冀0283民初3719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 馨苑公司上诉请求：依法撤销河北省迁安市人民法院作出的（2019）冀0283民初3719号民事判决书，将本案发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。主要事实和理由：一、原审法院认定事实不清且证据不足。原审法院认定“原告侯立坤向被告馨苑公司工作人员张敬萍账户转账汇款，被告馨苑公司为原告出具借条，原告侯立坤与被告馨苑公司双方之间形成民间借贷关系。”属于认定事实不清。民间借贷合同属于实践性合同，债权人应当举证证明其实际向债务人给付借款的事实存在。本案中，被上诉人根本未能提供其向上诉人实际给付91万元借款的任何客观的直接的证据。被上诉人既然具备支取现金91万元的条件，为什么不直接通过银行转账的形式直接将91万元巨额借款汇给上诉人，而是通过第三人转给上诉人？被上诉人这一明显违背交易惯例的行为是被上诉人和公司当时的实际控制人周广华、侯小民恶意串通，通过第三人做流水，再以出具虚假的借款条和收据的方式制造公司对外借款的假象，最终达到非法占有的目的。原审法院无视最基本的审判原则，罔顾事实认定上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系，显然属于认定事实不清。二、原审法院仅凭伪造的欠条就认定上诉人从被上诉人处借款没有事实依据。理据如下：1、被上诉人并未实际将借款提供给上诉人，上诉人更未收到该笔款项并用于经营。被上诉人主张借款时间正是上诉人被侯小民、周广华实际控制的期间，该二人利用职务便利，不仅侵占上诉人的财产，还通过冒用公司名义、伪造法定代表人签字等形式对外签订借款协议、借条，将借用款项据为己有。现侯小民、周广华因涉嫌职务侵占罪等罪名依法被玉田县人民检察院提起公诉，案件事实部分与本案存在交叉，故此该笔债权的真实性、合法性均存重大疑虑，理应待刑事案件事实查清后，再行重新启动民事案件。2、原审法院认定案件事实所依据的证据是伪造的。本案根本就不存在真实借贷的事实基础，被上诉人进行虚假诉讼。因此，被上诉人的行为涉嫌刑事犯罪，人民法院应当立即终止民事案件审理，将本案移交公安机关处理。3、原审法院并没有对被上诉人借款来源的真实性、合法性进行审查。三、本案已过诉讼时效，被上诉人业已丧失胜诉权。四、原审法院适用法律错误。补充上诉意见：原审法院认定迁安市信访局接待来访登记单能够证实被上诉人一直采取相应措施向上诉人主张债权，因此认定本案未超诉讼时效不合法。本案证据材料中被上诉人提交的来访登记单不真实、不合法，是被上诉人伪造的，该份证据自始至终没有当庭出示原件，上诉人认为该份表格是被上诉人为了抹杀诉讼时效逾期这一事实非法炮制的，上诉人恳请贵院依法调取该份登记单原件以证真伪。 侯立坤答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一、关于诉讼时效问题，被上诉人一直在向上诉人追要欠款，并在一审中申请法院调取了迁安市信访局的上访记录和证明，能够证明被上诉人一直采取相应措施向上诉人主张债权，诉讼时效中断，因此并未超过诉讼时效。二、关于借款事实，被上诉人提交了借款条和银行业务凭证，借款转到上诉人的工作人员张敬萍账户中，原审庭审过程上诉人确认张敬萍为其公司工作人员，借款条公章、法人章均是上诉人公司的公章，因此被上诉人出借91万本金事实清楚。三、被上诉人以年利率24%主张借款利息符合法律规定。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 侯立坤向一审法院起诉请求：1、请求判决馨苑公司给付侯立坤借款本金91万元及利息(借款本金50万元自2013年2月22日起至付清之日止，按照年利率24%计算；借款本金1万元自2013年7月22日起至付清之日止，按照年利率24%计算；借款本金40万元自2013年10月19日起至付清之日止，按照年利率24%计算)；2、判决馨苑公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2013年2月22日，侯立坤通过案外人侯青松向馨苑公司会计张敬萍账户转账50万元（该款项分两笔转入，分别为通过中国农业银行账户转账20万元，通过河北省农村信用社账户转账30万元）。馨苑公司为侯立坤出具借款条一张，借款条中载明：今向侯立坤借款人民币708000.00元，大写柒拾万零捌仟元整，月息三分。借款期限：2014年2月22日至2014年8月22日。立此为据，以供遵守。此借条一式两份，双方各持一份。借款条上加盖馨苑公司公章和燕克江的手章，经手人签字处侯小民签字，日期2013年2月22日。同时该借款条下部写有“燕克江，2014.3.15”，“燕克江，2016.4.11”。庭审过程中，侯立坤陈述该借条中的借款金额708000元包括2013年2月22日的借款本金50万元及2013年7月22日以现金的形式出借给馨苑公司的本金1万元，及按照月息三分计算的利息。另查明，2013年10月19日，侯立坤通过中国建设银行账户向馨苑公司会计张敬萍账户转账40万元。馨苑公司为侯立坤出具借款条一张，借款条中载明：今向侯立坤借款人民币400000.00元，大写肆拾万元整，月息三分。借款期限：2014年4月19日至2014年10月19日。立此为据，以供遵守。此借条一式两份，双方各持一份。借款条上加盖馨苑公司公章和燕克江手章，经手人签字处侯小民签字，同时借款条下部写有“燕克江，2014.4.22”，“燕克江，2016.4.11”。另查明，2017年，侯立坤等人因馨苑公司未偿还借款问题到迁安市信访局上访。证人廉某出庭证实，在迁安市拆迁过程中，开发商馨苑公司因资金不足面向社会借款，当时约定借款期限为6个月，利息月息三分，后款项未能按期偿还，出借人开始多次到政府及信访部门反映该问题，侯立坤也去了。 一审法院认为，侯立坤向馨苑公司会计张敬萍账户转账汇款，馨苑公司为侯立坤出具借条，侯立坤与馨苑公司双方之间形成民间借贷关系。侯立坤主张出借给馨苑公司现金10000元，未提供充分证据证实，一审法院不予支持。侯立坤、馨苑公司双方约定的借款利率过高，超过法律标准，现侯立坤主张按照年利率24%计算利息，符合法律规定，一审法院予以支持。侯立坤提交的证据及证人出庭证言，证实侯立坤曾在2017年向政府相关部门反映并主张馨苑公司偿还其借款，故诉讼时效中断，对馨苑公司提出的侯立坤诉讼请求超过诉讼时效，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款之规定，判决如下：“一、被告迁安市馨苑房地产开发有限公司偿还原告侯立坤借款50万元及利息（利息自2013年2月22日起至付清之日止按照年利率24%计算）；二、被告迁安市馨苑房地产开发有限公司偿还原告侯立坤借款40万元及利息（利息自2013年10月19日起至付清之日止按照年利率24%计算）；上述一、二项判决于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12900元，由被告迁安市馨苑房地产开发有限公司负担。” 本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。侯立坤提交的转款凭证以及加盖馨苑公司公章和法定代表人印章的借款条，能够证实侯立坤与馨苑公司之间形成民间借贷关系。馨苑公司主张双方之间不存在借贷关系，涉案借款条是伪造的，但未能提交相应证据予以证实，本院对其该主张不予采信。馨苑公司主张侯立坤的行为涉嫌刑事犯罪，本案应移交公安机关处理证据不足，本院不予支持。馨苑公司未能提交证据证实本案的审理需以其所述侯小民、周广华涉嫌犯罪的刑事案件审理结果为依据，故馨苑公司主张本案应中止审理依据不足，本院不予支持。一审法院调取的迁安市信访局出具的证明以及来访案件办理表以及证人证言等证据能够证实侯立坤曾在2017年向政府有关部门提出保护其涉案权利的请求，上述事实导致诉讼时效中断，故馨苑公司主张本案超诉讼时效依据不足，本院不予支持。 综上所述，馨苑公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12900元，由上诉人迁安市馨苑房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 健 审判员 刘江静 审判员 吴 凡 二〇二〇年五月二十二日 法官助理赵国莹 书记员孙一帆 ——