陕西省岚皋县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0925民初147号 原告：侯怀群，女，1961年12月10日出生，陕西省岚皋县人，住陕西省岚皋县。 委托代理人：蒲勇，男，1980年2月2日出生，陕西省岚皋县人，住陕西省岚皋县，原告侯怀群女婿，特别授权代理。 原告：毛雅丽，女，1987年4月16日出生，陕西省岚皋县人，住陕西省岚皋县。 被告：李文，男，1976年11月17日出生，陕西省岚皋县人，住陕西省岚皋县。 委托代理人：王会友，基层组织推荐代理，委托代理权限为特别授权代理。 原告侯怀群、毛雅丽诉被告李文民间借贷纠纷一案，本院2020年3月13日立案受理，依法适用简易程序于2020年3月19日公开开庭进行了审理，原告侯怀群委托代理人蒲勇、原告毛雅丽和被告李文委托代理人王会友到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金74200元，并支付自借款之日起至还款之日止按岚皋农商银行同期贷款利率计算的利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告侯怀群系毛宪学妻子，原告毛雅丽系毛宪学女儿，被告与毛宪学系朋友关系。2017年2月3日，被告因资金周转困难向毛宪学借款74200元，双方约定按信用社贷款利率计算利息，被告承诺三年内还清本息，被告向毛宪学出具借条1张，写明“今借到毛宪学现金柒万肆仟贰佰元整（74200.00），借款人：李文，2017年2月3日，备注利息按信用社算，三年之内还清。”借款到期前，毛宪学于2019年12月9日死亡，毛宪学家人为毛宪学治病花光了家中所有积蓄并欠下大额债务。因急需用钱，二原告曾向被告催要借款，但被告至今未归还，故依法提起诉讼。 被告李文辩称：原告所诉不属实，被告与毛宪学之间只存在合同纠纷，不存在民间借贷关系。2006年2月，毛宪学向被告提出由被告在外联系承包矿井开采，如能承包经营矿山则由毛宪学投资，由被告负责经营管理。2006年3月，被告联系了辽宁省北票市东官镇一处矿井，经与毛宪学协商，毛宪学表示同意合伙承包，并给被告汇款15000元，用于前期开支。后该处矿井未能开采，但毛宪学提供的15000元用于支付工人交通费等已支出大半，剩余5000元被告通过银行汇款退还给了毛宪学。2007年2月，被告在辽宁省北票市娄家店乡又联系了一处铁矿，经与毛宪学协商，其同意合伙承包开采，并多次向被告汇款共计21000元，让被告负责开采事宜。后因产量不达标，开采不到十天即被责令停产，工人全部遣散。以上情况毛宪学全部知情。此后毛宪学因得知无利可图，多次以种种借口要求被告出具借条，直言其投资款是借给被告而非合伙投资，被告拒绝了毛宪学的要求。直到2017年初，在毛宪学的威胁下，被告迫于无奈出具了金额为74200元的借条。根据以上事实，毛宪学共计投资31000元，在毛宪学的胁迫下，被告按毛宪学要求出具了金额为74200元的借条，其中43200元为利息。现原告提起诉讼，将74200元视为借款本金重复计算利息，不符合法律规定，不应得到支持。 二原告为证明自己的主张，提供了以下证据： 1、2017年2月3日被告出具的借条1张，内容：“今借到毛宪学现金柒万肆仟贰佰元整（74200.00），借款人李文，2017年2月3日，备注利率按信用社算，三年之内还清。”证明被告向毛宪学借款74200元的事实，同时双方约定按信用社贷款利率计算利息。 2、农村信用合作社电汇凭证4张，合计金额36000元，证明毛宪学最初于2006年12月12日至2007年5月24日分4次向被告提供借款36000元，借款后按信用社贷款利率计算利息，至2007年2月3日，本息合计74200元，于是要求被告重新出具了借条。 被告质证意见：对原告提供证据的真实性无异议，但被告与毛宪学之间只存在合伙关系并不存在民间借贷关系。起初双方合伙投资承包矿井开采，毛宪学给被告的汇款36000元系投资款，期间被告退还了5000元，毛宪学实际投资31000元，后因投资失败，被告按毛宪学要求向其出具了借条，并计算借款利息，期间被告向毛宪学更换过借条，每次更换借条都将已产生利息计入借款本金，按合计金额重新出具借条。 被告李文为证明自己的主张，提供了证人刘列春、刘学才的书面证言各1份。刘列春书面证言：“本人于2007年二月初八到了辽宁省北票市娄家店乡下汤沟铁矿给毛宪学和李文干炮工，2007年5月份投资老板毛宪学来到我们矿井看望工人、了解矿山情况，在与我们交谈中他说他投资了31000元。他在矿上住了半个月左右，经常跟我们发生争吵，说我们没有看起他。我们在那个矿上干了八个多月的活，他作为老板根本没有钱给我们开工资，只开了三个月工资，后来停产，李文找大老板说好话才把我们的血汗钱给我们。”刘学才书面证言：“我2007年正月二十六在辽宁省北票市娄家店乡下汤沟铁矿给李文、毛宪学干活，2007年5月中左右毛宪学来到矿上看看干活的情况，没几天我们要工资发生了多次争吵，最后才知道他们两个人合伙承包的矿，工人要工资听他说他投入了31000元钱，说工资要找李文要，后来又拖了半个月，是李文给我们开的工资。” 二原告质证意见：对两位证人的书面证言不认可。 经审查，原告提供的2组证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，具有证明力，能够相互印证达到证明目的，本院依法予以采信。被告提供的证人刘列春、刘学才的书面证言，因证人刘列春、刘学才未出庭作证，其书面证言合法性、真实性无法确认，本院不予采信。 根据当事人的当庭陈述及本院采信的证据，本案确认以下案件事实：原告侯怀群系毛宪学妻子，原告毛雅丽系毛宪学女儿，被告与毛宪学系朋友关系。2006年12月至2007年5月期间，被告多次向毛宪学借款，毛宪学通过银行汇款向被告提供借款如下：2006年12月12日15000元；2007年3月26日3000元；2007年5月10日4000元；2007年5月24日14000元，合计36000元，双方约定借款利息按信用社贷款利率计算。借款后，被告一直未偿还借款本息。经毛宪学催要，被告于2017年2月3日将已产生的借款利息计入本金，按合计金额74200元向毛宪学重新出具借条1张，约定借款期限3年，“利率按信用社算”。后毛宪学于2019年12月9日死亡。因向被告催收借款无果，二原告于2020年3月13日诉至本院，请求判令被告偿还借款本金74200元，支付自2017年2月3日起至还款之日止按岚皋农商银行同期贷款利率计算的利息，并由被告负担诉讼费。 本院认为：借款人应当按照约定返还借款并支付利息。被告分四次向毛宪学借款共计36000元，借款事实清楚，借款金额明确，双方之间成立民间借贷关系。毛宪学死亡后，其第一顺序继承人即二原告因继承取得对被告的债权，被告应当按照约定向二原告偿还借款本息。故本院对二原告要求被告偿还借款本金并支付借款利息的请求依法予以支持。关于借款本金数额的确定，最初被告共计向毛宪学借款36000元，2017年2月3日被告向毛宪学出具借条时，将已产生的利息计入借款本金，合计74200元，双方计算的利息未超出法律许可的范围，本院予以确认。2017年2月3日被告向毛宪学出具借条后，约定“利率按信用社算”，系对利息约定不明，本院依法对二原告主张的借期内利息不予支持。因双方约定借款期限为3年，被告逾期未归还借款，故本院对二原告主张的逾期还款利息酌情确定为自逾期还款之日起按照年利率6%计算。被告主张其与毛宪学之间系合伙关系，不存在民间借贷关系，因被告未提供有效证据证明其主张成立，故本院对其辩解意见不予采纳。被告提出2017年2月3日向毛宪学出具的借条是在受到胁迫、违背真实意思的情况下出具，因被告未提供证据证明其主张成立，且未在法定期限内行使变更、撤销的权利，故其主张不足为信，本院不予采纳。被告主张在收到毛宪学的第一笔汇款15000元后，向毛宪学退还了5000元，因被告对其主张未提供证据加以证实，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十八条、第二十九条第二款（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告李文于本判决生效后10日内向原告侯怀群、毛雅丽偿还借款74200元，并支付自2020年2月3日起至实际给付之日止以74200元为基数按年利率6%计算的利息。 二、驳回原告侯怀群、毛雅丽的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1655元，减半收取827.50元，由被告李文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。 审 判 员  唐 玮 二〇二〇年五月十二日 法官助理  李香涛 书 记 员  **阳