浙江省宁海县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0226民初150号 原告（反诉被告）：宁海县西店双利电器厂。住所地：宁海县西店镇西店南路120号，统一社会信用代码：92330226MA2AF4E95K。 经营者，尤利军，男，1970年7月15日出生，汉族，住宁海县。 委托诉讼代理人：蔡巧红，宁海县云峰法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：宁海县鑫颖电器有限公司。住所地：宁海县西店镇樟树村82号，统一社会信用代码：91330226MA2CMQQD4L。 法定代表人：孙斌福，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蔡淼江，宁海县导源恒信法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：冯俊翔，宁海县导源恒信法律服务所法律工作者。 原告（反诉被告）宁海县西店双利电器厂（以下简称双利厂）为与被告（反诉原告）宁海县鑫颖电器有限公司（以下简称鑫颖公司）定作合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序进行审理。2020年2月3日，因落实新型冠状病毒××疫情应对措施，本院裁定对本案中止诉讼，并于2020年3月12日恢复诉讼。本院于2020年3月17日对本案公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）双利厂的委托诉讼代理人蔡巧红、被告（反诉原告）鑫颖公司的法定代表人孙斌福及其委托诉讼代理人蔡淼江、冯俊翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）双利厂向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付原告货款94400元，并支付原告逾期利息（自起诉之日起按年利率6%计算至判决生效的实际履行之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月，被告鑫颖公司因生产经营需要，向原告口头订购野营灯（小马灯）数量16000只，并约定产品价格每只5.9元，合计94400元，付款方式为收到货后45天凭税票支付货款。原告按双方约定，在2018年9月9日把野营灯（小马灯）16000只，320件，通过西店安能物流承运至鑫颖公司（樟树村），被告收到货物后，于2018年9月11日通过ＱＱ电子文档发送了一份采购合同，编号ＸＹ-20×××11，但被告未按原约定支付货款。后原告财务人员通过ＱＱ多次向被告催讨，并索要开票资料，被告以种种理由拖欠。直至2019年1月19日，被告通过ＱＱ发送了开票资料电子文档。原告财务人员发现开票资料与被告实际应付款项不符。原告认为被告开票资料中所涉及的各项费用与原告无关，不同意被告从原告的应收款中扣除7000元。此后，原、被告多次协商未果，故原告诉至法院。 被告（反诉原告）鑫颖公司答辩并提出反诉诉讼请求：1.依法判令解除反诉原告与反诉被告签订的编号为ＸＹ-20×××11的《采购合同》；2.依法判令反诉被告赔偿反诉原告各项经济损失63299.12元（海关查验费、退运的海运费等费用28569.12元、电池费用12330元、可得利益损失22400元）及仓储费600元（从2019年9月16日起按150元／月暂算至2020年1月15日，之后的仓储费继续计算至产品搬回时止）；3.本案反诉费由反诉被告承担。事实和理由：1.被告（反诉原告）认为本案系加工承揽合同纠纷，而不是买卖合同纠纷，原告（反诉被告）是按照鑫颖公司的要求进行加工。双方对交付的产品的规格、型号、色泽、质量等均有明确的规定，但原告（反诉被告）所加工的产品不符合合同的约定。2.由于原告（反诉被告）加工的产品不符合质量要求所造成的损失应由原告（反诉被告）承担。2018年7月25日、7月30日，反诉原告与宁波宇龙进出口有限公司（以下简称宇龙公司）签订了四份订购单，订购16000个不同颜色的野营灯，单价为7.9元。2018年8月，反诉原告向反诉被告订购不同颜色的野营灯，数量是16000只，并约定产品要符合欧洲环保标准，特别要降低注意低镉和含铅量，价格每只5.9元，合计94400元，付款方式为收到货后45天内凭税票支付货款。之后，反诉被告按双方约定在2018年9月9日把野营灯（小马灯）16000只通过西店安能物流运到反诉原告公司。反诉原告在收到货物后，于2018年9月11日通过ＱＱ电子文档向反诉被告发送了编号为ＸＹ-20×××11的《采购合同》，但反诉被告收到合同后未进行盖章。之后，反诉原告又向宁海县双豪电子有限公司（以下简称双豪公司）订购7号电池78000节，并将电池安装至野营灯（小马灯），总价值为12330元。随后，反诉原告按照宇龙公司要求，将产品运到了指定的仓库，并由该公司将产品运送至聚概念贸易（上海）有限公司（以下简称聚概念公司）。2019年1月份。该公司将涉案产品送至ＳＴＱ检测服务有限公司。经检测，产品不合格。随后，宇龙公司与反诉原告联系确认后，将涉案产品全部退回给反诉原告，并要求反诉原告承担因运输产生的费用，包括海关查验费、退回的海运费等费用，合计是28569.12元。 原告（反诉被告）双利厂针对反诉辩称：首先，反诉原告向反诉被告订购16000只野营灯属实，但反诉原告在8月份向反诉被告口头下单时并未要求产品材料为“ABC+PVC+硅胶按键”且材料全部要环保，也没有要求产品的灯光为“常亮+闪光+关”。2018年9月9日，反诉被告通过物流向反诉原告交付上述产品。同年9月11日，反诉原告通过QQ向反诉被告发送了合同，但合同中增加了相关产品的环保要求，不符合当初双方口头约定的内容，因此反诉被告没有对合同进行回签。反诉原告与反诉被告之间在2018年8月份共做了两票单子，一票是本案的16000只野营灯（小马灯），另一票是10000只，且均为口头约定，没有签订书面合同。因此，反诉原告认为产品存在质量问题要求反诉被告赔偿损失，依据不足。其次，反诉原告提供的证据无法证明其主张的海关查验费、退运的海运费等系涉案产品质量存在问题所引起。反诉原告主张的电池费用12330元，但根据反诉原告提供的双豪公司出具的证明以及两份送货单显示电池总数为78000节，其中2018年9月13日为30000节，而涉案的产品已于2018年9月9日交付给反诉原告，故该30000节电池与本案的产品无关，相应的款项亦与本案不具有关联性。第三，反诉原告主张的可得利益损失依据不足，主张从2019年9月16日起每月按150元计算的仓储费依据不足，反诉原告没有提供相应的证据予以证明其主张的费用以及目前仓储的产品为反诉被告的产品。因此，反诉原告的反诉请求无任何事实与法律依据，请求依法予以全部驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告（反诉被告）提供送货单及物流公司的证明各一份，拟证明原告（反诉被告）已于2018年9月9日向被告（反诉原告）交付16000只野营灯（小马灯），共计价款94400元的事实。被告（反诉原告）认为，该送货单没有被告（反诉原告）的签字确认，该组证据无法证明原告（反诉被告）交付的数量和价值，被告（反诉原告）没有进行清点，而是原告（反诉被告）送到仓库后就按照16000只数量直接对外发货。本院认为，虽然被告（反诉原告）认为其对原告（反诉被告）交付的产品未进行清点，但又认可按照16000只数量对外发货，且被告（反诉原告）亦陈述货物的总价款为94400元，故对该组证据予以认定。 2.原告（反诉被告）提供开票资料一份，拟证明被告（反诉原告）通过QQ向原告（反诉被告）发送，并认可原告（反诉被告）交付的货款数量为16000只的事实。被告（反诉原告）对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但金额为87400元而不是94400元，且在该证据上也注明了环保测试等费用要求原告（反诉被告）承担。经审查，本院对该证据的真实性予以认定。 3.原告（反诉被告）提供原告（反诉被告）的跟单人员与被告（反诉原告）公司人员的QQ聊天记录一组，拟证明被告（反诉原告）于2019年1月19日向原告（反诉被告）发送开票资料，且截止至2019年1月19日被告（反诉原告）认可产品完成交付的事实。被告（反诉原告）对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但聊天记录的内容可以证明原告（反诉被告）提供的货物存在质量问题，原告（反诉被告）对于产品不符合欧洲标准要求退回的事情系知情。经审查，本院对该证据的真实性予以认定。 4.被告（反诉原告）提供与宇龙公司签订的订购单四份，拟证明2018年7月25日、7月30日，被告（反诉原告）向宇龙公司订购16000只不同颜色的野营灯，单价7.9元，产品的材料、颜色、外箱等均有要求的事实。原告（反诉被告）对该组证据的真实性、合法性、关联性以及被告（反诉原告）的证明目的均有异议，据了解被告（反诉原告）与宇龙公司之间自2016年至今只有5000只小马灯的订单量且该订单已经完成交易，不存在任何质量问题。经审查，本院对该组证据的真实性予以认定。 5.被告（反诉原告）提供采购合同一份，拟证明双方以这份合同作为加工定作依据，对产品的材料、灯光、颜色、底部字样、外包装、数量、价格、交付方式、违约责任等均进行了明确的事实。原告（反诉被告）对该证据的真实性无异议，原告（反诉被告）也确实收到该合同，但是该合同系其完成涉案产品的交付后，由被告（反诉原告）于2018年9月11日通过QQ发送给原告（反诉被告），由于该合同对于产品的要求与口头约定的产品要求不符，故原告（反诉被告）未签字盖章，不能证明双方对产品的要求作出了合同上的约定。经审查，本院对该证据的真实性予以认定。 6.被告（反诉原告）提供双豪公司的证明一份、送货单两份及增值税专用发票一份，拟证明被告（反诉原告）向双豪公司订购7号电池78000节，并将电池安装至野营灯（小马灯），总价值12330元的事实。原告（反诉被告）对该组证据的真实性无异议，其确实收到78000节电池，但其中的30000节电池与本案无关；从电池的交付时间来看，原告（反诉被告）已于9月9日完成交付，9月13日的电池与本案无关；增值税发票记载的数量、金额与送货单的数量、金额不一致，不能证明电池的价款，也不能证明电池的损失。经审查，本院对该组证据的真实性予以认定，但由于送货单与增值税专用发票的数量及金额不一致，且2018年9月13日订购的电池晚于原告（反诉被告）的交货时间2018年9月9日，故不能证明被告（反诉原告）的证明目的。 7.被告（反诉原告）提供STO测试报告一份、中信银行客户回单一组、退运协议一份及运单一份，拟证明2019年1月31日至2019年2月15日对产品进行三次检测不合格，不符合质量要求导致退货，产生海关查验费、退运的海运费等费用28569.12元，对被告（反诉原告）造成损失的事实。原告（反诉被告）对测试报告的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，该证据无法看出是对涉案产品的测试；中信银行的客户回单没有银行的盖章，是宇龙公司支付给货代公司的费用，对其真实性、合法性、关联性均有异议；退运协议系复印件，虽然记载的产品数量、名称与涉案产品的数量、名称一致，但无法证明就是涉案的产品。本院认为，虽然测试报告中涉及的“10450200”、“10450201”、“10450202”、“10450203”与被告（反诉原告）提供的采购合同上的货号一致，但测试报告另记载有“PO627157”等字样，不足以证明具有同一性，且原告（反诉被告）已于2018年9月9日将货物交付给被告（反诉原告），并由被告（反诉原告）当即对外发货；被告（反诉原告）称由国外公司委托检测后不合格，但该测试报告的委托方为聚概念公司，检测公司位于苏州工业园区，测试报告显示的测试期为2019年1月31日至2019年2月15日；中信银行的客户回单并未记载关于涉案产品退运等内容；退运协议为复印件，运单的内容未记载与涉案产品有关；因此，本院认为该组证据不足以证明被告（反诉原告）的证明目的。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年，被告（反诉原告）鑫颖公司因生产经营需要向原告（反诉被告）双利厂订购野营灯（小马灯）16000只，约定单价为5.9元／只，共计价款94400元。2018年9月9日，原告（反诉被告）将16000只野营灯通过西店安能物流运送至被告（反诉原告）指定的交付地点。2018年9月11日，被告（反诉原告）向原告（反诉被告）发送编号为ＸＹ-20×××11的《采购合同》一份，但原告（反诉被告）未签字盖章。2019年1月19日，被告（反诉原告）通过ＱＱ向原告（反诉被告）发送开票资料一份，载明产品数量为16000只，但款项为87400元。此后，双方就支付的款项未达成一致，被告（反诉原告）未向原告（反诉被告）支付相应的价款。 本院认为，本案中原告（反诉被告）根据被告（反诉被告）对产品的要求使用自己的原材料、设备等生产特定的产品，由被告（反诉原告）向原告（反诉被告）支付相应的报酬，因此原告（反诉被告）与被告（反诉原告）之间系定作合同关系，本案案由应为定作合同纠纷。本案的争议焦点主要为：一、原告（反诉被告）向被告（反诉原告）交付的产品是否符合双方的约定；二、被告（反诉原告）是否应向原告（反诉被告）支付定作款94400元；三、原告（反诉被告）是否应向被告（反诉原告）承担赔偿责任。 关于争议焦点一：被告（反诉原告）认为，原告（反诉被告）交付的产品不符合合同的约定，存在质量问题。虽然被告（反诉原告）提供的《采购合同》中对产品的材料、颜色等均进行了明确，但是该合同中没有原告（反诉被告）的签字盖章； 该合同的编号为ＸＹ-20×××11与被告（反诉原告）在反诉状中陈述的2018年9月11日向原告（反诉被告）发送合同相一致，而原告（反诉被告）向被告（反诉原告）交付货物的时间为2018年9月9日，故被告（反诉原告）要求与原告（反诉被告）签订合同的时间晚于原告（反诉被告）的交货时间。现被告（反诉原告）未举证证明在原告（反诉被告）交货前双方所达成的定作协议内容与《采购合同》的内容一致，而原告（反诉被告）未在《采购合同》上签字盖章，表明原告（反诉被告）对合同的内容未予以确认。本案中，原告（反诉被告）在生产样品后经被告（反诉原告）检验后进行批量生产，且原告（反诉被告）向被告（反诉原告）交付货物后，被告（反诉原告）即对外发货。此后，被告（反诉原告）未向原告（反诉被告）提出质量异议，直至2019年1月19日经原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）出具开票资料时，被告（反诉原告）才在开票资料中要求扣减部分检测等费用7000元，但该开票资料的内容亦未体现产品尚未通过检测的事实。因此，被告（反诉原告）主张原告（反诉被告）的产品不符合合同约定，本院认为依据不足，不予采信。 关于争议焦点二：本院认为，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）之间的定作合同关系，主体适格，内容合法，意思表示真实，应认定有效。本案中，原告（反诉被告）将定作产品交付至被告（反诉原告）的指定地点后，被告（反诉原告）即对外发货，且结合被告（反诉原告）开具给原告（反诉被告）的开票资料显示被告（反诉原告）对交付的数量16000只并无异议，被告（反诉原告）认可的单价5.9元/只，故原告（反诉被告）交付给被告（反诉原告）的产品价值共计94400元。虽然被告（反诉原告）提供的《采购合同》上载明付款方式为发货45天凭增值税发票付清，但由于原告（反诉被告）未在《采购合同》上签字或盖章确认，故本院认为该条款对原告（反诉被告）并未生效。原告（反诉被告）向被告（反诉原告）交付定作产品后，被告（反诉原告）应及时支付定作款94400元。被告（反诉原告）认为原告（反诉被告）定作的产品不符合质量要求不予支付定作款，本院认为依据不足，不予采信。 关于争议焦点三：被告（反诉原告）认为原告（反诉被告）定作的产品不符合质量要求，并提供了STQ检测服务有限公司出具的测试报告。根据被告（反诉原告）的陈述其与原告（反诉被告）约定定作产品应符合欧洲环保标准，但被告（反诉原告）提供的《采购合同》形成于2018年9月11日即在原告（反诉被告）交付货物之后，且原告（反诉被告）未在该合同上签字或盖章确认，被告（反诉原告）也未提供其他证据证明双方就产品的环保标准等已作约定，故本院认为即使该测试报告具有真实性，被告（反诉原告）提供的证据也不足以证明涉案产品的质量不符合要求，被告（反诉原告）主张要求原告（反诉被告）赔偿损失的依据不足，本院不予支持。 综上，本院认为，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）达成的口头定作合同合法有效，但双方并未书面签订订单编号为ＸＹ-20×××11的《采购合同》，故被告（反诉原告）要求解除该合同的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。原告（反诉被告）向被告（反诉原告）交付定作产品后，被告（反诉原告）未及时支付94400元定作款，故原告（反诉被告）的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）宁海县鑫颖电器有限公司应于本判决生效后三十日内支付原告（反诉被告）宁海县西店双利电器厂定作款94400元，并支付逾期利息（以94400元为基数，自2020年1月6日起按年利率6%计算至实际履行之日止）； 二、驳回被告（反诉原告）宁海县鑫颖电器有限公司的诉讼请求。 如果被告（反诉原告）宁海县鑫颖电器有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本诉案件受理费2160元，减半收取1080元，由被告（反诉原告）宁海县鑫颖电器有限公司负担；反诉案件受理费1398元，减半收取699元，由被告（反诉原告）宁海县鑫颖电器有限公司负担。 原告（反诉被告）宁海县西店双利电器厂于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告（反诉原告）宁海县鑫颖电器有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。 审 判 员  王 安 二〇二〇年五月八日 代书记员  张路霞