贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终684号上诉人（一审原告）：段吉旗，男，汉族，1968年3月16日生，湖南省邵阳市人，住丹寨县。委托诉讼代理人：陆璐，贵州兄弟律师事务所执业律师。被上诉人（一审被告）：丹寨县龙泉农副产品服务有限责任公司。住所地：丹寨县龙泉镇国土路旁。法定代表人：李明德，经理。委托诉讼代理人：李立，贵州贵信律师事务所执业律师。上诉人段吉旗因与被上诉人丹寨县龙泉农副产品服务有限责任公司（以下简称“龙泉农副产品公司”）侵权责任纠纷一案，不服贵州省丹寨县人民法院（2019）黔2636民初756号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。经本院传唤，上诉人段吉旗及其委托诉讼代理人陆璐、被上诉人丹寨县龙泉农副产品服务有限责任公司的法定代表人李明德及其委托诉讼代理人李立到庭参加质证、庭询。本案现已审理终结。上诉人段吉旗上诉请求：依法撤销民事判决，改判支持上诉人的上诉请求。事实和理由：本案系一般侵权责任归责原则，被上诉人实施了侵权行为造成了侵权后果，应由被上诉人承担侵权责任赔偿损失。一审庭审中，上诉人已提交相关部门出具的众多说明证明被上诉人私自在上诉人门前公共通道修建的水泥摊位和门卫室，造成堵塞上诉人门面出入，侵犯了上诉人的相邻权，造成了上诉人的门面无法出租，上诉人无法收取租金。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第101条、《民法总则》第120条、第179条、《侵权责任法》第3条、第15条的规定，被上诉人修建水泥摊位的行为堵塞了上诉人门面必经通道，这是客观存在的事实，被上诉人存在过错，被上诉人的行为直接导致上诉人无法出租门面，影响门面的使用，两者之间存在因果关系，上诉人的租金损失巨大，上诉人已提交相邻门面的租金作为参考。从常理来说，任何门面面前修建直接堵塞出入的水泥摊位，导致顾客无法自由出入，必然影响门面经营，进而影响门面出租，这个是显而易见的事实，一审法院以其他门面未停止出租，来当然推断所有门面不受影响，于情于理不符合客观情况，至于租金损失，上诉人提交的证据足以说明，一审法院没有作出认定，以不确定来否定损失。对上诉人极其不公平。综上，请求二审法院依法改判。被上诉人丹寨县龙泉农副产品服务有限责任公司二审未作书面答辩。二审当庭口头辩称，一审法院判决适用法律正确，认定事实清楚。段吉旗一审起诉请求：1、判令被告龙泉农副产品公司拆除在丹寨县,排除妨碍,恢复原状;2、判令被告龙泉农副产品公司赔偿原告段吉旗租金损失195000元（租金损失计算至水泥摊位和门卫室拆除为止，截止2019年7月4日，暂计195000元）。一审法院认定事实：1999年至2000年，丹寨县县城综合农贸商场经立项、审批，获得在龙泉镇国土路、富民路、兴泉路之间的中心地段修建综合商场，占地面积17.84亩，建设面积8460平方米。2000年以及2004年，原告段吉旗在丹寨县东侧获得两块建设用地的使用权，2002年段吉旗在获得使用权的土地上获得建设许可并修建砖混结构的房屋一栋五层，其中第一层为门市用途。在段吉旗房屋北侧有一条公共通道通往被告修建的综合农贸商场，2004年至2005年被告龙泉农副产品有限公司在该通道，即原告段吉旗门市前修建摊位以及门卫室。原告段吉旗房屋一层北侧分为四间门市，截止诉讼时有三间门市正常经营，其中一间门市处于关门状态。原告因被告修建的摊位以及门卫室影响其对门市的使用，双方发生纠纷。2018年10月22日，丹寨县城建监察大队出具情况说明，说明被告龙泉农副产品公司修建的摊位行为违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条之规定。2018年10月23日，丹寨县城建规划执法大队出具情况说明，说明执法大队要求龙泉农副产品公司拆除原告门市前违法的水泥建筑，排除妨害的事实。之后双方协商无果，原告诉至该院，引起本次诉讼。一审法院认为，本案的争议焦点是：1、原告段吉旗要求排除妨碍、恢复原状的诉请是否属于人民法院民事案件受理范围；2、原告段吉旗要求被告赔偿原告租金损失是否具有事实和法律依据。关于第一个争议焦点，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条之规定，建设单位或者个人有下列行为之一的，由所在地城市、县人民政府城乡规划主管部门责令限期拆除，可以并处临时建设工程造价一倍以下的罚款：（一）未经批准进行临时建设的；（二）未按照批准内容进行临时建设的；（三）临时建筑物、构筑物超过批准期限不拆除的。该法第六十八条规定，城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。丹寨县城建监察大队于2018年10月22日出具的说明中，该大队依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条“在城市、镇规划区内进行临时建设的，应当经城市、县人民政府城乡规划主管部门批准。临时建设影响近期建设规划或者控制性详细规划的实施以及交通、市容、安全等的，不得批准。”认定被告修建的摊位属未经主管部门批准的违法建筑。则依据该法第六十六条之规定应当由主管部门责令限期拆除。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，原告要求被告丹寨县龙泉农副产品服务有限责任公司拆除在丹寨县,排除妨碍,恢复原状的诉请，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。该院对其要求排除妨碍、恢复原状的诉请另行裁定驳回其起诉。但原告的第二项要求支付租金损失的诉请，仍属于人民法院民事诉讼案件的审理范围，仍应继续审理。对于原告段吉旗要求被告赔偿原告租金损失的诉请，在原告门市与被告修建摊位相邻的一侧，原告共计有四间门面，仅有其中一间在诉讼时显示未正常经营，但从其他三间门面的经营情况来看，被告修建的摊位及门卫室并未影响原告门市的经营。从原告提交的租赁合同来看，并不能当然确定原告未出租的门面的出租金额，因此对于原告要求被告支付租金损失的诉请，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告段吉旗的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告段吉旗承担。二审期间上诉人段吉旗提交如下证据材料：1、土地出让合同；2、丹寨县城建监察大队现场拍照图片；3、农贸市场用地平面图；4、农贸市场工商营业执照；5、中共丹寨县委员会通知〔丹党通（2003）44号〕；6、中共丹寨县委文件〔县发（1998）10号〕；7、段吉旗门市现场拍照图；8、丹寨百姓医院租房协议；9、丹寨县人民政府文件〔丹府发（2007）7号〕；10、证人王某证言；11、证人余某证言。被上诉人龙泉农副产品公司二审提交如下证据材料：两份摊位租金发票。二审审理查明的事实与一审一致。补充查明，丹寨县国土资源局于2018年10月18日出具的《关于富民路段吉旗门市前通道的说明》显示，段吉旗门市前的通道为公共通道，该通道的土地使用权不属于段吉旗所有，也不属于农副产品服务有限公司所有。案涉水泥摊位、门卫室系修建于该公共通道上。另查明，一审法院针对段吉旗的第一项诉讼请求已经另行作出裁定。段吉旗对该一审裁定提出上诉，本院亦作出二审裁定，驳回上诉，维持原裁定。故为行文简洁需要，本院二审在本判决中对二审裁定内容不再赘述。本院认为，关于本案的案由问题，从段吉旗的第二项诉讼请求所涉的法律关系的请求权基础来看，系段吉旗主张龙泉农副产品公司基于在段吉旗门面前公共通道上修建的水泥摊位和门卫室给其无法出租门面造成租金损失，属于侵权损害赔偿请求权，故本案案由应认定为侵权责任纠纷。一审认定案由为物权保护纠纷不当，本院二审予以纠正。关于段吉旗诉请主张的租金损失（暂计）19500元能否得到支持的问题。本院将分为三个方面展开论述。首先，从争议现状看，在段吉旗门市与龙泉农副产品公司修建摊位相邻的一侧，段吉旗共计有四间门面。在一审诉讼时仅有其中一间显示未正常经营，但从其他三间门面的经营情况来看，龙泉农副产品公司修建的水泥摊位及门卫室并未在实质上构成影响段吉旗门市的出租及其对收取租金收益的目的实现。其次，从段吉旗提交的两份租赁合同来看，分别系2015年1月9日、2016年2月26日段吉旗与两位案外人签订的《租房合同》，与本案并无直接关联性。而且门面租赁属于市场经济行为，允许合同各方对包括租金价格在内的合同条款约定内容进行自由磋商。因此，并不能当然确定段吉旗未出租的门面的出租金额为本案诉请的195000元（暂计），并能将其租金损失与之等同。再次，从日常生活经验可知，门面能否出租及出租时长受到租金定价、同地段市场发展业态等主客观多种因素影响，本身就具有或然性。综合前述分析，段吉旗现有举证并不能当然证明其未能出租门面造成的租金收益实际损失以及证明该损失与龙泉农副产品公司修建的水泥摊位及门卫室的行为之间具有直接因果关系。据此，本院对段吉旗一审该项诉讼请求及其上诉请求不予支持。综上所述，上诉人段吉旗的上诉理由不能成立，本院二审予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，本院二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人段吉旗负担。本判决为终审判决。审判长  欧阳平审判员  龙集东审判员  吴竹春二〇二〇年五月二十二日法官助理罗维书记员杨正英