河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终2761号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地：北京市东城区朝阳门北大街17号。 负责人：郭少军，总经理。 委托诉讼代理人：张维云，北京寰恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马艳芳，河北东临律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：于芳，女，1983年12月18日出生，汉族，住沧州市新华区。 委托诉讼代理人：常蒙菁，河北卓强律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司因与被上诉人于芳保险纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2019）冀0921民初1886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司上诉请求：1.请求撤销原判，依法改判或发回重审；2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，证据不足，违反法定程序，应撤销原判，依法改判或发回重审。一、一审法院认定事实不清，原告于芳对事故过程的描述与现场照片所展示的事故过程严重不符，一审法院却采纳于芳所描述事实，认定其真实性。一审庭审时，原告称，驾驶员于强驾驶原告所有冀Ｊ×××××车行至沧县汪肖线2公里100米于庄子村内路段时，因操作不当直接与短墙相撞，随后即报案。据其描述，于强直接撞向短墙后便报案。然而，现场照片中车痕显示既有撞向短墙，亦有撤回的车痕，足以说明该事故并非由一次撞击造成，这与原告的描述严重不符。二、一审法院未对上诉人的鉴定申请进行委托明显违反法律规定。《证据规则若干规定》第27条规定：当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。本案中圣源祥保险公估有限公司及其公估人员所作公估报告未结合事故现场，定损项目是否是本次事故造成的其不能确定，并且依据车辆现场照片所表面的事故损伤与公估报告的项目严重不符，由此可见公估报告的定损依据明显不足。圣源祥保险公估有限公司出具的公估报告明显违反法律规定，一审时上诉人向法庭提出了对维修项目合理性及与事故的关联性进行鉴定的申请书，但一审法院并未委托，一审法院的此种做法明显违反法律规定。三、一审法院未对上诉人的驾驶员出庭申请书准许明显违反法律规定，由此导致案件事实无法查明。于芳诉上诉人财产保险合同纠纷一案，驾驶员于强与本案的发生有重大利害关系。事故现场痕迹与原告于芳诉称的事故过程不符，同时驾驶员于强居住在于庄子村274号，事故地点是于庄子村口，于强对该车辆行驶事故发生地点非常熟悉，但在该车事故发生时从现场照片看车速较低但车辆右前角却撞向一面土墙，碰撞时速度很低，故对于事故发生过程严重存疑。驾驶员于强不出庭则无法查明事故发生过程、成因。一审时上诉人向法庭提出了驾驶员出庭的申请书，但一审法院并未允许，一审法院对此种做法明显违反法律规定。四、一审判决违反保险法损失填补原则的规定，纵容被上诉人获取不当利益。财产保险的基本原则是损害补偿原则，禁止不当得利。《保险法》第2条规定，本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金的责任。损害补偿原则的目的就在于限制保险金的范围，使被保险人得到的保险金不大于其发生的损失。损害补偿原则的立法旨意有二：其一在于保护被保险人，使其因保险事故受到的实际损失获得充分的补偿，从而达到保险规避风的初衷；其二在于要通过该原则把获得的保险金限定在实际损失的范围内，阻却被保险人因保险合同获得额外收益，从而侵害保险人和其他广大被保险人的合法权益。损害补偿原则是指当保险事故发生使被保险人遭受损失时，保险人必须在责任范围内对被保险人所受的实际损失进行补偿，使被保险人业因保险事故发生造成的损害降到最低，使其恢复到损失前所处的经济状况。任何被保险人不能因为保险制度的存在而获得超过其损害的补偿，否则将与赌博无异。本案被上诉人仅依据不合理的公估报告主张其损失明显不合理，该公估报告定损的许多项目与事故无关联并且不合理，公估报告只是对车辆价格的估计，并不是被上诉人的实际损失。 于芳答辩称，事故发生后，被上诉人及时报警并通知上诉人，双方到达现场后对事故现场进行了实地勘验，交警队依法依规作出事故认定书，上诉人对事故的发生经过并未提出任何异议，另外一审法院在判决书中详细阐述了驳回上诉人申请驾驶人员出庭的理由，在此不再重复。经法院委托，双方共同选择了具有资质的公估机构，经过合法程序作出相应的鉴定报告，一审时，上诉人怠于行使权利，未及时达到事故现场，现又提出重新鉴定的鉴定申请，明显属于浪费司法资源，一审法院驳回其申请合理合法。上诉人的实际损失已经经鉴定报告予以确认，该损失系因本次事故造成的直接的实际经济损失，并不违反损害补偿原则。综上，一审判决认定法律清楚，认定事实正确，驳回上诉，维持原判。 于芳向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告车损等损失共计119317元；2、此案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年5月14日21时30分许，案外人于强驾驶原告所有的冀Ｊ×××××号小型轿车行至沧县汪肖线2公里100米于庄子村内路段时，因采取措施不当与短墙相撞，造成原告车辆损坏的交通事故。事发后沧县公安交通警察大队做出第130921420190000667号道路交通事故认定书，认定案外人于强负事故的全部责任。原告的冀Ｊ×××××号小型轿车在被告处投保机动车损失保险，保险限额为29万元，并投保不计免赔，保险期间为：2019年1月24日0时起至2020年1月23日24时止。事故发生后，经原告申请，一审法院依法委托圣源祥保险公估有限公司对冀Ｊ×××××号车车辆损失进行评估鉴定，公估结论为车辆损失107773元，原告支出公估费7544元，原告另外主张的损失有施救费1500元、拆解费1980元、交通费520元，以上共计119317元。原告为支持自己的诉讼请求，提交了以下主要证据：1、公估报告书，证实车辆损失数额；2、公估费发票一张；3、施救费发票两张；4、拆解费发票两张；5、交通费（部分出租车票和长途客运车票）票据。庭审中被告对事故发生形态提出异议，并提交事故发生后保险公司对现场勘验的照片光盘一张，认为该事故现场是否为第一现场存疑，怀疑原告对事故发生有编造成分，同时对公估报告的鉴定人资格和鉴定结论提出异议，认为对部分未损坏配件进行了更换。庭审后被告提交了书面申请，要求：1、申请案外人于强到庭接受事故成因的调查；2、申请对公估报告中车辆维修项目的合理性和本次事故关联性进行鉴定。对施救费票据不予认可，认为数额过高；对拆解费认为是扩大损失，不予认可；对交通费票认为不属于保险公司承保范围，不予承担。 一审法院认为，原、被告所订立的保险合同系双方当事人真实意思表示，符合相关法律规定，应依法确认其效力，双方应认真遵守并严格履行。原告诉讼主体资格及原告所主张的保险事故发生经过有事故认定书、机动车登记证书、行驶证、驾驶证、保险单等证据证实，应予以认定，被告应按照保险合同的约定和相关法律规定履行赔偿义务。关于被告辩称的事故成因存疑，怀疑原告编造事故的主张，一审法院认为，事故发生后，原告已经及时向被告及交警部门报案，被告亦派员进行现场勘验，如对事故成因有异议，被告应及时向处理该事故的公安交通警察大队提出，如认为原告编造事故骗保，应向相关公安机关举报，故被告的此项主张及申请驾驶员于强出庭的申请，不予采信；关于被告对鉴定人资质、鉴定结论持有异议，并申请对公估报告中车辆维修项目的合理性和本次事故关联性进行鉴定的主张，一审法院认为，该公估报告系一审法院依法委托具有相应资质的公估公司做出，经审查公估机构具有公估鉴定资质，做出的公估报告程序合法，在选择鉴定机构和鉴定勘验环节，一审法院均依法向被告送达了相关通知，但被告未按通知参加鉴定环节的现场勘验，属于被告怠于行使自己权利的行为，且被告对提出的异议，未能举证证实，故对被告的主张及申请不予支持，对该公估报告予以确认；原告主张的公估费7544元、施救费1500元、拆解费1980元，系原告为查明车辆损失而支出的必要、合理费用，有相关合法票据证实，予以确认；原告主张的交通费系为处理保险事故、查明损失而产生的必要支出，但原告提交的票据不能证实与本案的关联性，故酌定交通费为200元。被告虽对公估费、拆检费、施救费、交通费提出异议，但未能举证证实，故一审法院不予采信。以上原告损失共计118997元，应由被告在保险限额内予以赔偿。综上所述，原告的部分诉讼请求应予支持。故一审法院遂判决： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车损失保险限额内赔偿原告于芳车损等各项损失共计118997元。（以上自本判决生效之日起十日内履行完毕。款项直接汇入原告于芳的委托诉讼代理人王彦的账户中，户名：王彦，开户行：中国建设银行沧州市支行，账号：62×××62） 二、驳回原告于芳的其他诉讼请求。案件受理费1343元，由原告负担43元，被告负担1300元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审一致。 本院认为，上诉人对涉案事故成因存疑，事故发生后，被上诉人于当日向其报案，该司派员进行了现场勘验，被上诉人就该事故向交警大队报案，交警大队出具了事故认定书，上诉人如认为被上诉人编造事故骗保，应向相关公安机关举报，因此上诉人的该项上诉主张不能成立。涉案公估报告书系由沧县人民法院委托所作，无证据证实该公估报告存在实体或者程序问题，公估机构具备相应资质，出具的公估报告客观、真实，能够作为认定车辆损失的依据。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2680元，由上诉人承担。 本判决为终审判决。 审判长  常秀良 审判员  李 霞 审判员  付 毅 二〇二〇年五月二十二日 法官助理贺洋 书记员郭洪宇