河南省商城县人民法院行 政 判 决 书（2020）豫1524行初2号原告郭仲平，女，1975年4月5日出生，汉族，住商城县。委托代理人黄顶，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告商城县人力资源和社会保障局，地址：商城县温泉大道西段。统一社会信用代码11411524006117074E。法定代表人李东翃，局长。出庭负责人詹丽，副局长。委托代理人李春燕，商城县人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人刘鸿，河南宇楼律师事务所律师。第三人商城县双铺镇多美超市，地址：商城县双铺镇街道。统一社会信用代码92411524MA422TRB8W。法定代表人彭帮玉，经理。委托代理人李力，河南冠南律师事务所律师。原告郭仲平诉被告商城县人力资源和社会保障局（以下简称商城县人社局）及第三人商城县双铺镇多美超市（以下简称多美超市）工伤认定行政撤销一案，本院于2020年1月7日立案受理后，于1月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月15日使用“云间”庭审系统线上公开开庭审理了本案。原告郭仲平及其委托代理人黄顶，被告商城县人社局出庭负责人詹丽及其委托代理人李春燕、刘鸿，第三人多美超市委托代理人李力参加诉讼。本案现已审理终结。被告商城县人社局于2019年11月7日作出豫信商工伤认字[2019]50号《不予认定工伤决定书》（以下简称“50号不予认定工伤决定书”），认定：郭仲平2019年4月25日19时40许在双椿铺镇多美超市摔伤，是因与同事嬉戏打闹所致，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤。原告诉称，原告郭仲平系第三人多美超市员工。2018年9月28日，郭仲平入职多美超市，从事导购员工作，每天工作时间自上午七点至晚上八点半，并且通过人脸识别系统进行考勤。2019年4月25日19时39分，原告在清点所负责的卖场货物时，一同事突然冲出来，致原告惊慌摔倒。事后，原告向被告申请进行工伤认定。2019年11月7日，被告下达不予认定工伤决定书，认定事实为，原告与同事嬉戏打闹所致，故不予认定工伤。但从视频上可以明确看到，事故发生前，原告正在清点货物，并非嬉戏。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定，原告所受伤害应当为工伤，并且司法实践中存在大量相关案例皆被认定为工伤。故诉至法院，请求：1、法院依法撤销被告下达的“50号不予认定工伤决定书”；2、本案诉讼费由被告承担。原告提交了以下证据：豫信商工伤认字[2019]50号不予认定工伤决定书复印件一份。被告商城县人社局辩称，一、被告作出的具体行政行为合法、有效。2019年9月17日，原告丈夫以其妻子在第三人多美超市工作时因地面湿滑不慎滑倒致伤，向被告提出工伤认定申请。被告受理其申请后，对郭仲平、店长何正勤、店员张继珍等人作了详细的调查笔录，并查看了事故发生时的现场监控视频，确定郭仲平受伤的经过及原因为：2019年4月25日19时39分许，郭仲平与店内员工张继珍在嬉戏打闹，互相追赶过程中摔倒致伤，而非是原告诉称自己在清点货物时，一同事突然冲出来，致使自己惊慌摔倒受伤。根据我国《工伤保险条例》第十四条第一款“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，可以确定，认定是否构成工伤必须符合“工作时间、工作场所、工作原因”三个条件。因此，被告结合本案原告受伤事实并非因“工作原因”所致，依据《条例》的相关规定，作出“50号不予认定工伤决定书”，符合法律规定，并无不当。二、原告诉称其为工伤，适用法律条文错误。本案中，原告诉状中称根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条，认为其所受伤害应当为工伤属适用法律错误。根据该规定第四条:“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：(一)职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；(二)职工参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动受到伤害的；(三)在工作时间内，职工来往于多个与其工作职责相关的工作场所之间的合理区域因工受到伤害的；(四)其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的”规定，可看出认定工伤的条件之一必须与“工作原因”有关，且被告证据证明原告受伤与工作原因无关。综上，原告诉请要求撤销“50号不予认定工伤决定书”无事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。被告商城县人社局在法定期限内提交了以下证据：《工伤保险条例》第五条、第十四条、第十八条规定，证明被告作出工伤认定的法律授权，进行工伤认定的程序及作出“50号不予认定工伤决定书”的法律依据。第一组证据：1、工伤认定决定书；2、工伤认定申请表；3、工伤事故调查报告；4、用人单位营业执照复印件；5、工伤职工劳动合同书；6、工伤职工身份证复印件；7、医疗机构诊断证明；8、证人证言权利义务告知书；9、证人证言；10、工伤事故调查笔录；11、举证通知书及送达回执；12、相关证明材料；13、工伤认定处理笺；14、工伤认定送达回执。证明原告在工作时间及场所，但非工作原因，而是和同事打闹导致受伤，故商城县人社局作出不予认定工伤决定书。第二组证据：视频光盘两张。通道6的视频显示原告在跟同事聊天逗狗；通道14的视频显示原告跟同事追赶，致原告摔倒的事实。第三人多美超市同被告商城县人社局答辩意见。第三人未提交证据。经庭审质证，被告提交的证据原告质证认为，对法律授权、程序无异议。对第一组证据真实性、合法性、关联性无异议，对“50号不予认定工伤决定书”认定的事实有异议。对第二组证据真实性无异议，对证明目的有异议。原告在与同事聊天过程中仍在清理货物，而不是嬉戏打闹导致受伤。原告跟同事嬉闹行为并未影响其工作，且多美超市地板湿滑易摔倒，原告系第三人雇员，被告作出工伤认定还应考虑到第三人应当承担的责任。原告提交的证据与被告第一组证据1一致。对原告、被告的举证、质证，本院认证如下：原告提交的证据与被告提交第一组证据1一致，本院予以确认。被告提交的证据，对其真实性、合法性及关联性本院予以确认。经审理查明，原告郭仲平系第三人多美超市员工。2019年4月25日19时40分许，郭仲平在工作时间在第三人多美超市内摔倒致左股骨颈骨折，后其丈夫金春浩于2019年8月5日向被告商城县人社局提出工伤认定申请。被告于2019年9月24日受理后，于2019年11月7日作出了“50号不予认定工伤决定书”，认定：郭仲平2019年4月25日19时40分许在第三人多美超市摔伤，是因与同事嬉戏打闹所致，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤。该不予认定工伤决定书于2019年11月19日向原告丈夫送达。原告认为，原告在多美超市清点货物时，因同事张继珍冲出，致原告惊慌摔倒致伤，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的解释》第四条规定，应当予以认定工伤，故诉至法院。本院认为，本案审理焦点是被告商城县人社局作出的“50号不予认定工伤决定书”是否合法。根据《工伤保险条例》第五条规定，被告商城县人社局享有作出被诉行政行为的职权，应当对原告郭仲平是否属于工伤进行认定。关于原告认为被告认定事实错误，原告主张其摔伤是在清点卖场货物时，因一同事突然冲出，致原告惊慌摔倒。被告提供的证据中第三人超市监控视频显示，2019年4月25日19时40分许，原告突然从超市卖场的一边跑向另一边，且有一同事在其后跑着追赶，原告跑至货架拐弯处突然摔倒在地。庭审中原告对该事实无异议。该视频中并未显示原告被其同事冲出而惊慌摔倒时正在卖场清点货物的情形。因此，被告提供的证据可以证明原告在第三人卖场处摔伤并非工作原因所致。故原告的主张本院不予支持。《工伤保险条例》第十四条规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患××的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。原告在第三人处致伤后，其丈夫金春浩向被告提出工伤认定申请，被告依法进行立案、调查、审批，在法定期限内作出“50号不予认定工伤决定书”，认定原告不属于“因工作原因受到事故伤害的”情形，不符合《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，不予认定为工伤。被告认定事实清楚、证据充分、程序合法。综上所述，被告商城县人社局作出的“50号不予认定工伤决定书”，认定事实清楚、证据充分、程序合法，本院予以支持。原告要求撤销被诉不予认定工伤决定书无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告郭仲平的诉讼请求。案件受理费50元，由原告郭仲平承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院。审 判 长  何 莉人民陪审员  武俊兰人民陪审员  黄 华二〇二〇年五月十八日书 记 员  黄心梅