山西省阳城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0522民初475号 （2020）晋0522民初475号案件的当事人如下： 原告：王建民。 原告：许敏霞。 原告：孟静。 原告：王某。 法定代理人：孟静（王某母亲），女，身份信息同上。 四原告共同委托诉讼代理人：姚云霞，山西获泽律师事务所律师。 四原告共同委托诉讼代理人：吕子君，山西获泽律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司。统一社会信用代码911105008112045092，住所地晋城市城区文昌西街548号。 负责人：王浩，任经理。 委托诉讼代理人：**飞，该公司职工。 被告：范枪平。 被告：阳城县兴河煤炭运销有限责任公司。统一社会信用代码91140522770106389H，住所地阳城县北留镇壁河村。 法定代表人：茹新兵，任执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：郑志斌，阳城县北留镇第一法律服务所法律工作者。 被告：孙小鹏。 委托诉讼代理人：张德亮，阳城县北留镇第一法律服务所法律工作者。 （2020）晋0522民初414号案件的当事人如下： 原告：王梦祺。 委托诉讼代理人：郝剑，阳城县众诚法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司。统一社会信用代码911105008112045092，住所地晋城市城区文昌西街548号。 负责人：王浩，任经理。 委托诉讼代理人：**飞，该公司职工。 被告：范枪平。 被告：阳城县兴河煤炭运销有限责任公司。统一社会信用代码91140522770106389H，住所地阳城县北留镇壁河村。 法定代表人：茹新兵，任执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：郑志斌，阳城县北留镇第一法律服务所法律工作者。 被告：孙小鹏。 委托诉讼代理人：张德亮，阳城县北留镇第一法律服务所法律工作者。 原告王建民、许敏霞、孟静、王某与被告中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司（以下简称人保财险晋城公司）、范枪平、阳城县兴河煤炭运销有限责任公司（以下简称兴河煤炭公司）、孙小鹏以及原告王梦祺与被告中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司（以下简称人保财险晋城公司）、范枪平、阳城县兴河煤炭运销有限责任公司（以下简称兴河煤炭公司）、孙小鹏机动车交通事故责任纠纷案，本院分别于2020年4月2日、2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了合并审理。原告王建民、许敏霞、孟静及四原告的共同委托诉讼代理人姚云霞、吕子君，原告王梦祺及其委托诉讼代理人郝剑，被告人保财险晋城公司的委托诉讼代理人**飞、被告范枪平、兴河煤炭公司的委托诉讼代理人郑志斌、被告孙小鹏及其委托诉讼代理人张德亮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王建民、许敏霞、孟静、王某向本院提出诉讼请求：因本次交通事故致王辰死亡给四原告造成的损失为919255.88元。 原告王梦祺向本院提出诉讼请求：因交通事故给原告造成的损失为68584.87元。 被告人保财险晋城公司的委托诉讼代理人口头辩称：事故车辆在本公司投有交强险，对于各原告的合理损失，本公司在交强险限额内予以赔偿。 被告孙小鹏辩称：对道路交通事故书认定的王辰负事故的主要责任，范枪平负事故的次要责任没有异议。原告王建民等人称王辰与范枪平应负同等责任的理由不能成立。王辰在本次事故中存在无证驾驶、酒后驾驶等几种违法行为，而范枪平只是未对机动车安全性能检查，发生故障后没有开启危险报警闪光灯。第二次交警队依据违法违规行为认定的事故责任不存在不合理之说。被告范枪平是直接侵权人，应承担责任。 被告兴河煤炭运销公司辩称：晋E×××××号东风牌重型自卸货车注册所有人虽为本公司，但实际已由被告孙小鹏购买，孙小鹏也未向本公司交过管理费，因此本被告不承担任何赔偿责任。 被告范枪平口头辩称：本被告是事发时的司机，不承担赔偿责任。 案件无争议的要素为：2018年10月9日，王辰驾驶二轮摩托车（后座乘有王梦祺）由县城凤凰北街回水村村，该驾车沿省道332线（陵沁线）由东向西行至117KM+850M路段，撞于范枪平驾驶的因故障停放在路上的晋E×××××号东风牌重型自卸货车尾部，造成两车不同程度损坏，王辰、王梦祺二人受伤，王辰受伤后经阳城县人民医院抢救无效于当日死亡，王梦祺的伤主要诊断为颅内损伤。本案在审理中，被告对王建民等四原告主张的死亡赔偿金、丧葬费没有异议；对原告王梦祺主张的护理费、营养费、住院伙食补助费没有异议。 针对双方有争议的要素，本院认定如下： 1.阳城县公安局交通警察大队第1405221201800001761号道路交通事故责任认定是否正确。 王建民等四原告的委托诉讼代理人主张：本案应按同等责任划分事故责任。除了保险公司应承担的责任外，其余被告应承担连带赔偿责任。范枪平作为驾驶员，应承担侵权责任。 被告孙小鹏的委托诉讼代理人主张：本案应按主次责任划分事故责任。 被告兴河煤炭公司的委托诉讼代理人主张：本公司没有实际对孙小鹏的车辆进行管理。本公司也没有任何过错和过失，只是登记车主。 被告范枪平主张：本被告不承担任何责任。 本院认为：道路交通事故认定书是公安交通管理部门依照交通法规对交通事故的当事人有无违章行为，以及对违章行为与交通事故损害后果之间的因果关系进行定性、定量评断时所形成的文书材料。是处理道路交通事故纠纷案件中据以查明事实和划分责任的重要依据，应当作为民事诉讼的证据使用。当事人若无确实、充分的相反证据证明道路交通事故认定书所采信的证据有误，则不能推翻事故认定书已认定的结论。本案王建民等四原告只口头主张王辰和范枪平应负事故的同等责任，却没有提供能够推翻该事故责任认定的有效证据。本案事故经阳城县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定王辰与范枪平负事故的同等责任，王梦祺无责任，范枪平对事故认定有异议，提出复核申请，后又重新作出道路交通事故认定书，认定王辰负事故的主要责任，范枪平负事故的次要责任，王梦祺无责任。因此，阳城县公安局交通警察大队重新作出的道路交通事故责任认定应作为本案定案的依据。 2.对王建民等四原告主张的有争议的损失： （1）住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费： 原告主张：住院伙食补助费100元、营养费50元、护理费172.7元、误工费127.93元。 被告保险公司主张：原告方没有提供王辰的病历，故住院伙食补助费、护理费不予赔偿。 被告孙小鹏的委托诉讼代理人主张：按照法律规定，住院伙食补助费、营养费都是受害人住院期间的费用，本案王辰当日死亡，不存在法律规定的住院事实的存在，住院伙食补助费、营养费不应支持。护理费、误工费也不应得到支持。本案受害人是当日死亡，不存在法律规定的住院事实的存在，因此原告方主张的这些费用不应支持。 本院认为：王辰当时受伤并未死亡，而是送到医院经抢救无效而死亡的，因此原告主张的住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费，本院予以认定，营养费应计算每天30元、护理费、误工费应根据居民服务业的工资标准计算为每天127.93元。 （2）亲属办理丧葬事宜的误工费： 原告主张：王建民2590元，许敏霞4393.05元，孟静1918.95元，许理功2175元，许韾予2175元，马晚良1918.95元，王康明1918.95元，王璀瑜1918.95元，王海彬1918.95元，王丽萍1918.95元。 被告孙小鹏的委托诉讼代理人主张：处理丧葬事宜的误工费应计算在丧葬费中，不应支持。 被告兴河煤炭公司的委托诉讼代理人主张：处理丧事的误工费，需要有相关的证据支持，这些人都是有工作的，每个月都有收入，并没有因为办理丧事而减少收入，不能主张重复赔偿。 本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定，受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费。因此原告主张的因办理丧葬事宜支出的误工费属于赔偿的项目。但原告主张的办理丧葬事宜的误工人数和误工天数过多，本院根据一般处理丧葬事宜的误工人员和误工天数情况，酌情确定误工人员为7人，误工天数为7天。误工费的标准统一按居民服务业的工资每天127.93元计算。误工费为6268.57元。 （3）运尸费： 原告主张：运尸费5257元。 被告主张：运尸费属于丧葬费。 本院认为：根据有关规定，丧葬费就是办理丧葬事宜所支出的费用，因此原告主张的运尸费包括在丧葬费中，不能重复计算。 （4）精神损害抚慰金： 原告主张：精神损害抚慰金50000元。 被告主张：本案中王辰负主要责任，故只能计算精神损害抚慰金15000元。 本院认为：精神损害的赔偿数额应根据侵权人的过错程度、责任大小来确定，本案中，死者王辰是负主要责任，故本院酌情确定精神损害抚慰金为15000元。 （5）被扶养人生活费： 原告主张：王辰死亡时，妻子孟静已怀孕，并于2019年5月22日生育一子王某，主张被扶养人生活费为178110元。 被告主张：2018年发生事故，2019年出生，按照法律规定，年限计算法庭应当考虑是否合法。 本院认为：根据相关规定，受害人的配偶在交通事故发生时已怀孕，胎儿在出生时为活体，其提起诉讼主张被扶养人生活费的，应予支持。因此原告主张的被扶养人生活费符合法律规定，本院予以支持。 （6）车辆损失： 原告主张：车辆损失为6057元。 被告主张：车损不予认可，原告提供的是证据材料，应进行价格鉴定，证明人也没有提供营业执照，是否有资质，无法证明。 本院认为：原告车辆损坏是事实，并提供了加盖阳城县郭裕敏公章的修理清单，被告对此单提出异议，认为应当进行鉴定，现本案已开庭审理，为减少诉讼时间以及减小损失，根据原告提供的购车发票上载明的摩托车的价格和购买的时间，本院酌情确定车辆损失为4000元。 （7）交通费： 原告主张：交通费2000元。 被告主张：交通费需要正规票据、就医地点等情况，受害人当日经抢救死亡，只能产生救护车费用，交通费不予认可。 本院认为：因办理丧葬事宜支出的交通费是客观必要的，只是原告主张的交通费过高，本院酌情确定为500元。 综上，本院确认四原告因王辰死亡的损失为：住院伙食补助费1天×100元/天=100元、营养费1天×30元/天=30元、护理费1天×127.93元/天=127.93元、误工费1天×127.93元/天=127.93元、亲属办理丧葬事宜的误工费127.93元/天×7人×7天=6268.57元、死亡赔偿金31035元/年×20年=620700元、丧葬费33834.5元、精神损害抚慰金15000元、被扶养人生活费19790元/年×18年÷2=178110元、亲属办理丧葬事宜的交通费500元、车辆损失4000元。以上损失共计858798.93元。 3.对原告王梦祺主张的有争议的损失： （1）医疗费： 原告主张：医疗费19182.83元。 被告主张：对医疗费有异议，被告只认可13983元，医疗费票据中有5199.3元的票据中没有名字，不能证明是原告所花费的费用。 本院认为：原告发生事故的时间是2018年10月9日晚上10时7分，原告就医的医院的门诊检查费票据上载明的时间都是2018年10月10日零时6分，根据原告方的陈述，当时王梦祺受伤后在医院进行抢救，家属赶到时已抢救结束，原告的亲属去交纳检查费时，医院已经把各项检查单据打好，但当时医院不知道王梦祺的名字，因此打的是无名氏，从时间上也能说明，该检查费是原告王梦祺因受伤实际发生的。原告主张的票号为8055627707的门诊票据中载明的检查费1984元属于重复主张，医疗费中有100元救护车费属交通费，不应计算在医疗费中。经核实原告的医疗费为17098.83元。 （2）误工费： 原告主张：原告从事教育培训行业，月平均工资10300元，误工期为120天，误工费为41200元。 被告主张：原告住院24天，计算120天误工期没有依据。误工费的标准，原告提供的中国建设银行的清单，只能证明原告在银行发生的交易往来，不能证明打来的是工资，应该有原告所在单位月工资证明，按照税收规定，原告应提供报税证明来证明工资的合法合理性。 本院认为：原告仅仅提供的银行卡交易明细清单无法证明其出事前的工资收入，应当提供单位出具的证明以及工资表与银行卡交易明细相互印证。因原告陈述自己从事教育培训行业，又不能提供自己最近三年的平均收入，可按照自己所从事的行业上一年度在岗职工平均工资计算。根据教育行业工资每日203.88元计算其误工费。误工天数原告主张过长，本院根据原告的伤情及三期评定规范，酌情确定为90天，误工费为18349.2元。 （3）交通费： 原告主张：交通费为1500元。 被告主张：交通费应当提供正规票据。 本院认为：原告因受伤发生交通费是必然的，但原告主张的交通费过高，根据原告的住院天数和就医地点、居住地，本院酌情确定交通费为500元（包括救护车费）。 综上，本院确认原告王梦祺的损失为：医疗费17098.83元、住院伙食补助费24天×100元/天=2400元、营养费24天×30元/天=720元、护理费（4天×2人+20天）×127.93元/天=3582.04元、误工费90天×203.88元/天=18349.2元、交通费500元。以上损失共计42650.07元。 4.王建民等四原告主张在交强险医疗项下的损失为130元，在死亡伤残项下的总损失为854668.93元，在财产损失项下总损失为4000元；王梦祺在医疗费项下的损失为20218.83元，在伤残项下的损失为22431.24元。王建民等四原告在交强险医疗费项下可获赔130÷（130+20218.83）×10000=63.88元；在交强险死亡伤残项下可获赔854668.93元÷（854668.93+22431.24）×110000=107186.82元；在财产险项下可获赔2000元，共计109250.7元。王梦祺在交强险医疗费项下可获赔10000-63.88=9936.12元；在死亡伤残险项下可获赔110000-107186.82=2813.18元，合计12749.3元。两案超出交强险限额的损失分别为749548.23元和29900.77元。 本院认为：本次交通事故经交警部门认定王辰负事故的主要责任，被告范枪平负事故的次要责任。被告范枪平驾驶的车辆注册车主为兴河煤炭公司，实际车主为孙小鹏，该车辆的实际经营者也为孙小鹏，由孙小鹏管理、支配、收益。该车辆在被告人保财险晋城公司投有交强险。因此两案原告方的损失应由人保财险晋城公司在交强险各分项限额内按比例赔偿，超出交强险的部分按照事故责任比例承担。被告兴河煤炭公司作为车辆出售方，也未对车辆进行管理，也未收取管理费，因此在本案中不承担民事赔偿责任。被告范枪平是孙小鹏雇佣的司机，责任应由车主承担。被告孙小鹏为原告王建民等人因王辰死亡垫付的费用20000元，可抵作赔偿款。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司于本判决生效后30日内在交强险限额内赔偿原告王建民、许敏霞、孟静、王某因亲属王辰死亡的损失共计109250.7元。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司于本判决生效后30日内在交强险限额内赔偿原告王梦祺的损失为12749.3元。 三、被告孙小鹏于本判决生效后30日赔偿原告王建民、许敏霞、孟静、王某因亲属王辰死亡超出交强险限额内的损失749548.23元的30%即224864.47元（已支付20000元，再支付204864.47元）。 四、被告孙小鹏于本判决生效后30日赔偿原告王梦祺超出交强险限额内的损失29900.77元的30%即8970.23元。 五、各原告的其他损失由其自行承担。 （2020）晋0522民初475号案案件受理费9022元，减半收取4511元，由原告王建民、许敏霞、孟静、王某共同负担3011元，被告孙小鹏负担1500元。（2020）晋0522民初414号案案件受理费1514元，减半收取757元，由原告王梦祺负担500元，被告孙小鹏负担257元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。 审 判 员 冯永祥 二〇二〇年五月十四日 法官助理 马金爱 书 记 员 张 钰