浙江省绍兴市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙06行终152号 上诉人（原审原告）俞翊俊，男，1950年4月23日出生，汉族，住新昌县。 被上诉人（原审被告）新昌县卫生健康局。住所地新昌县七星街道孝行路358号。 法定代表人吕亦斌，局长。 出庭行政机关负责人张劲松，副局长。 委托代理人方建英，女，该单位工作人员。 委托代理人吕凯利，浙江新时代律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）新昌县人民政府。住所地新昌县南明街道人民中路190号。 法定代表人黄旭荣，县长。 委托代理人裘彰林，浙江新希望律师事务所律师。 委托代理人骆沉，男，新昌县司法局（行政复议局）工作人员。 上诉人俞翊俊因诉新昌县卫生健康局（以下简称“新昌县卫健局”）不履行法定职责及新昌县人民政府（以下简称“新昌县政府”）行政复议一案，不服嵊州市人民法院（2019）浙0683行初105号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。上诉人俞翊俊，被上诉人新昌县卫健局的行政机关负责人张劲松及该单位委托代理人方建英、吕凯利，被上诉人新昌县政府的委托代理人裘彰林、骆沉到庭应询。本案现已审理终结。 上诉人俞翊俊于一审时起诉称，原告系退休医师，2017年8月10日原告与新昌协和医院签订5年期的聘用协议书在新昌协和医院上班工作。原告于2018年7月3日经新昌县卫生局依法注册执业医师成功，可以无固定期限在新昌协和医院执业行医。因原告认为新昌县政府发出的新政办发（2017）49号和新政办发（2018）61号规范性文件侵害了新昌协和医院的利益，原告曾于2018年7月向新昌县政府李宁县长写挂号信请求纠正重大行政决策失误。因新昌县政府超过60天未给原告答复，原告依法向绍兴市人民政府申请行政复议，绍兴市人民政府收到行政复议申请书后近半年没有给原告回复，原告只好先后两次写信给浙江省人民政府袁家军省长。浙江省人民政府先后两次依法督促绍兴市人民政府和新昌县政府纠正重大行政决策失误，并在2019年1月18日和3月1日先后两次在浙江政务投诉举报网站上公布办理。因**先等黑恶势力害怕原告帮助新昌协和医院依法维权，企图不准原告在新昌协和医院上班工作来打击报复。2019年3月1日上午新昌协和医院办公室负责人通过口头通知总务和电脑管理人员停止原告的电脑处方权和换门诊室钥匙等卑鄙手段，使原告无法在新昌协和医院依法执业行医。原告依法写了《请求依法保护执业医师依法执业行医的合法权利的申请书》挂号加回执寄给新昌县卫健局局长，因超过60天原告未收到新昌县卫健局任何回复，原告只好依法向绍兴市卫生健康委员会和新昌县政府申请行政复议，原告不服新府行复（2019）11号行政复议决定书，故在收到后15日内依法提起行政诉讼。请求法院依法判令：1.撤销新府行复（2019）11号行政复议决定书；2.依法判决被告新昌县卫生健康局应当履行《中华人民共和国执业医师法》规定的法定职责，依法保护原告在新昌协和医院依法执业行医的合法权利。 一审法院审理认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（六）项规定：申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的，公民、法人或其他组织因此提起诉讼的，人民法院应当受理。此处的法定职责，系指行政机关依据法律、法规或者规章等规定，具有针对行政管理相对人申请直接进行处理、直接解决行政管理相对人诉求的职责。本案中新昌协和医院和原告是否能达成劳动协议属双向自主选择关系，故原告申请被告新昌县卫健局履职事项明显不属于被告的权限范围，原告对此提起的诉讼，不属于人民法院行政诉讼受案范围。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉”之规定，对原告之起诉，依法应予驳回。鉴于原告起诉请求被告新昌县卫健局履行保护原告在新昌协和医院依法执业行医的合法权利的诉讼请求不属于行政诉讼受案范围，故对撤销案涉行政复议决定之请求也不属于行政诉讼受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第九十三条第二款之规定，裁定驳回原告俞翊俊的起诉。 上诉人俞翊俊上诉称：1.上诉人经过专业学习，系一名优秀的执业医师。2017年8月10日上诉人和新昌协和医院签订5年聘用合同，报新昌卫生和计划生育局备案多点注册在新昌协和医院执业行医。2018年2月9日，新昌协和医院办公室负责人朱世斌在上诉人毫无戒备的情况下和上诉人签订了1年期退休返聘协议（2018年1月1日到12月31日止）。2018年6月新昌协和医院院长杨红江主动叫上诉人向市中社区卫生服务站申请解除所有聘用合同关系后，上报新昌卫计局审核变更注册在新昌协和医院从事中医类别的执业医师工作。2018年7月2日新昌卫计局正式批准变更，解除了原注册在新昌市中社区卫生服务站期间的所有合同，包括原多点注册在新昌协和医院的5年期合同和1年期退休返聘协议。根据《中华人民共和国执业医师法》第十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、《劳动争议调解仲裁法》第五十二条等相关规定，2018年7月2日上诉人正式变更注册在新昌协和医院后，视为已和注册医院签订了无固定期限合同，不需要再签订固定期限聘用合同。被上诉人新昌县卫健局在（2019）浙0683行初105号案件答辩时提交的电脑证据材料也可证明上诉人在新昌协和医院执业中医类别工作的终止日期已变更为空白，成为无固定期限合同。《执业医师资格证书》《执业医师注册正式》和大学毕业证书等，均未写明有效固定期限，所以是无固定期限的。上诉人应当受到《中华人民共和国执业医师法》国家法律的保护。2.**先黑恶势力收买新昌县人民法院领导和审判人员，致后者徇私舞弊作出（2020）浙0624民初936号民事判决书，判决驳回原告俞翊俊要求被告新昌协和医院继续按照原劳务合同约定为其安排中医门诊工作岗位的诉请。2019年2月朱世斌强逼上诉人签订的3个月退休返聘协议违反合同法第三条、第四条、第五十二条、第五十四条等规定，受损方有权请求人民法院撤销。（2020）浙0624民初936号民事判决书将工资单复印在协议书上以1年期退休返聘协议书变更5年期合同而作出枉法判决，违反刑法第三百九十九条第二款规定，构成民事行政枉法裁判罪。上诉人已依法向绍兴市人民检察院申请抗诉。**先勾结朱世斌，使上诉人十多个月未获得新昌协和医院院长承诺约定的每个月8千元工资，经济损失已达人民币十万元以上。上诉人依法请检察机关和纪检监察机关立案侦查。3.请求新昌县卫健局履行执业医师法规定的法定职责，调解纠纷，使上诉人重新返回新昌协和医院上班工作。除非上诉人自愿向新昌协和医院申请解除2018年6月签订的无固定期限合同，与其他医疗机构签订无固定期限合同报卫生行政部门批准，同意变更注册到其他医疗机构行医，或者因存在执业医师法第十六条规定情形之一的，由新昌协和医院在三十日内报告准予注册的卫生行政部门注销注册，收回医师执业证书，不然任何人违反执业医师法第四十条规定的都应依法处理。但被上诉人新昌县卫健局至今未履行执业医师法第四条、第三十二条规定的法定职责，保护上诉人根据执业医师法第二十一条规定在新昌协和医院享有的七项权利。4.被上诉人新昌县政府所作新府行复（2019）11号行政复议决定颠倒黑白，故意庇护**先黑恶势力，故请求法院撤销。5.上诉人在一审诉状中申请**先及浙江新时代律师事务所的律师回避，但一审未予准许。一审庭审不到一个小时，未进行庭审质证和法庭辩论。庭审后**先黑恶势力还通过新昌城东派出所上门传唤，企图逼供折磨上诉人。上诉人将依法对公安机关提起行政复议和行政诉讼。一审裁定驳回起诉系枉法裁定。综上，请求撤销一审裁定，依法判撤销新府行复（2019）11号行政复议决定书，依法决定新昌县卫健局应当履行《中华人民共和国执业医师法》规定的法定职责，保护上诉人在新昌协和医院依法执业行医的合法权利；本案一、二审诉讼费用由两被上诉人承担。 被上诉人新昌县卫健局答辩称：1.一审裁定认定事实清楚，适用法律法规正确。2.新昌协和医院是否聘用上诉人系该单位的自主权，非答辩人法定职责。上诉人要求答辩人保护其在新昌协和医院依法执业的请求没有依据，故其起诉不属于行政诉讼受案范围。3.上诉人与新昌协和医院的退休返聘协议已于2018年12月31日到期。上诉人主要执业机构注册在新昌县南明街道市中社区卫生服务站，并于2017年8月11日多机构备案到新昌协和医院（多机构备案聘用协议书的期限为2017年8月11日至2022年8月10日）。上诉人于2018年2月9日与新昌协和医院签订了退休返聘协议书，于2018年7月3日将主要执业机构变更到新昌协和医院，退休返聘协议书的期限为2018年1月1日至2018年12月31日，期限到期后，双方未达成新的返聘协议书。4.一审裁定驳回起诉符合法律规定。因上诉人的履职请求明显缺乏基础，故被上诉人无须答复且不答复也未对上诉人合法权益产生影响。综上，请求驳回上诉。 被上诉人新昌县政府答辩称，根据《中华人民共和国执业医师法》的规定，医师经注册后，可以在医疗、预防、保健机构中按照注册的执业地点、执业类别、执业范围执业，从事相应的医疗、预防、保健业务。其依法履行职责受法律保护。本案中，根据上诉人诉称的事实及诉请，被上诉人认为，上诉人多机构执业备案到新昌协和医院后，2018年2月9日与新昌协和医院签订了为期一年的退休返聘协议，该协议期限届满后，双方未再续订。新昌协和医院与上诉人是否续订返聘协议，属于双方双向自主选择关系，不属于执业医师法规定的卫生行政部门的法定职责。上诉人请求新昌县卫健局履行法定职责，缺乏事实和法律依据，其对此提起的行政诉讼，显然不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。 本案二审中，上诉人俞翊俊提交（2020）浙0624民初936号民事判决书作为新证据，证明退休返聘协议系无效合同，新昌县卫健局应当履行相关法定职责。被上诉人新昌县卫健局、新昌县政府的质证意见均为对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。本院认为，该判决驳回了原告俞翊俊要求被告新昌协和医院继续按照原劳务合同约定为其安排中医门诊工作岗位的诉请，与本案被上诉人新昌县卫健局是否应当履行法定职责无关联性，也无法达到上诉人证明目的，故对该证据不予采信。 本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款规定，人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。 本案中，上诉人俞翊俊于2019年2月26日向被上诉人新昌县卫健局邮寄提交《请求保护执业医师依法执业行医的申请》，恳请保护申请人在新昌协和医院依法执业行医的权利。二审中，上诉人进一步明确提出履职申请的法律依据为《中华人民共和国执业医师法》第四条、第十四条、第二十一条规定。但结合《中华人民共和国执业医师法》第十四条及《医师执业注册管理办法》第十二条第一款第（三）项规定，经医师注册取得执业证书系从事医师执业活动的前提，而申请医师执业注册应当提交的材料中包括医疗、预防、保健机构的聘用证明。故存在聘用关系应为医师在特定医疗机构执业行医的条件之一。在新昌协和医院与俞翊俊签订的《新昌协和医院退休返聘协议书》已于2018年12月31日到期，而双方未续签协议的情况下，俞翊俊提出的履职申请以解决聘用相关民事争议为前提，该事项明显不属于新昌县卫健局法定职责范围，一审裁定驳回其起诉并无不当。 上诉人关于案涉退休返聘协议效力的上诉意见不属于本案行政诉讼审查范围，其关于一审程序违法的意见于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  范卓娅 审判员  蒋 瑛 审判员  傅芝兰 二〇二〇年五月十二日 书记员  孟树楠