陕西省西安市中级人民法院     民事判决书     （2020）陕01民终1011号     上诉人（原审被告）西安长海房地产开发公司，住所地西安市雁塔区。   法定代理人郭文平，该公司董事长。   委托代理人杨建军，陕西缔伍律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）西安市雁塔区长延堡街道办事处长延堡村民委员会，住所地西安市雁塔区。   法定代表人余继刚，该村村长。   委托代理人李建民，陕西法智律师事务所律师。   上诉人西安长海房地产开发公司（以下简称长海公司）与被上诉人西安市雁塔区长延堡街道办事处长延堡村民委员会（以下简称长延堡村委会）合伙协议纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2019)陕0113民初12797号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   原审法院审理查明，2000年，长延堡村委会（甲方）与长海公司（乙方）签订《伟丰-杏园小区项目联建合同》（以下简称《联建合同》），约定双方联合开发建设伟丰-杏园小区项目，项目地址：该项目位于丈八东路以北、二合小学以南、规划路以西、朱雀南路以东，占地约44亩，其中代征路及绿地约12亩，实际可用地约32亩（以测量结果为准）；项目拟开发房产总面积约33000平方米，其中高层约占总面积的40%，多层约占总面积的60%（以规划局实际审批为准）；甲方负责以村属土地作为联建出资，其余开发出资全部由乙方承担，双方按投资比例共担风险、共享成果，或按比例分配房产，或按比例分配税后利润；合同第四条约定，经双方协商，对甲方的投资金额评估约为14800000元（含拆迁费用），对乙方的投资评估为57000000元（以实际投资为准）。长延堡村委会明确其诉讼请求为：双方合伙，其以土地的形式投资14800000元，后漏算3亩地，经双方协商，形成2006年10月24日双方签订的《会议纪要》，确定3亩地做价1000000元，利润分配4000000元，上述合计19800000元；长海公司分18次向其支付了18059000元，下欠1741000元。长延堡村委会为了证明其主张，提交2001年6月27日的《会议纪要》（复印件）、2005年3月16日《会议纪要》（复印件）、2006年10月24日《会议纪要》（复印件），证明经双方协商“伟丰花园”项目投资及利润分配。其中，2006年10月24日《会议纪要》内容载明，经长海公司与长延堡村委会友好协商，就“伟丰花园”项目投资及利润分配事宜，双方协商如下：一、长延堡村委会按原联建协议投资的范围为“伟丰花园”整体项目，而非所属的44亩地范围；二、长延堡村于会议提出，漏算3亩土地事宜，经双方协商长海公司一次性做价1000000元予以解决；三、长延堡村投资及利润经协商共计为人民币壹仟玖佰捌拾万元整（包括3亩土地做价1000000元）；四、原联建协议规定的长延堡村委会承担的拆迁补偿费用为贰佰柒拾玖万元（华西大学拆迁费用），经协商该费用由长海公司承担。该《会议纪要》复印件中，载明参与人员中包括禄战利、孙金荣、孙松定、孙平等人；落款处有长延堡村委会代表孙金荣、禄战利、孙平签字，长海公司代表郭文平、范达人签字并加盖长海公司印章。长海公司称，因长延堡村委会未提交的该《会议纪要》原件，故对真实性不予认可。经询，长海公司称，其无法核实会议纪要中其法定代表人郭文平的签字是否属实。长延堡村委会提交孙平、禄战利、孙松定的《情况说明》，均称其参加上述会议，并在2006年10月24日的《会议纪要》中签字，但由于其村委会档案管理不健全，导致原件未找到。长延堡村委会提交收款明细，证明长海公司自2005年7月27日至2008年11月15日向其支付“伟丰花园”项目的投资及利润款18059000元。长海公司对该收款明细的真实性认可，称无法证明系该案投资及利润分配，双方之间还存在其他诉讼纠纷。   原审法院认为，长海公司、长延堡村委会双方签订《联建合同》系双方当事人真实意思表示，各方应按合同约定履行己方义务。该合同约定，甲方负责以村属土地作为联建出资，其余开发出资全部由乙方承担，双方按投资比例共担风险、共享成果，或按比例分配房产，或按比例分配税后利润。长延堡村委会为了证明其主张提交3份《会议纪要》的复印件，其中，2006年10月24日《会议纪要》中第三条确认了长延堡村投资及利润数额共计19800000元。该《会议纪要》虽为复印件，但该复印件中有长海公司加盖印章并经其法定代表人郭文平签字，长海公司能够核实而拒绝向郭文平核实其真实性，仅以长延堡公司未提交原件对其真实性不予认可。长延堡村委会提交孙平、禄战利、孙松定等参加会议人员书写的《情况说明》，均称其参加会议并在2006年10月24日的《会议纪要》中签字。结合长延堡村委会提交的收款明细，长海公司自2005年7月27日至2008年11月15日之间向长延堡村委会转款18笔，共计支付18059000元，长海公司认可转款的真实性，却不认可该款项为“伟丰花园”的投资及利润款。长海公司作为付款方，应对款项的性质承担举证证明责任，其仅否认该款项不属于投资及利润款，但对18笔数额高达18059000元款项未能作出合理解释，故该笔款项的性质应以长延堡村委会主张的投资及利润分配款为准。综合长延堡村委会提交的证据，能够形成证据链，该院对2006年10月24日《会议纪要》予以采信，双方对投资及利润分配应以该《会议纪要》为准。另，双方未约定投资及利润分配款的支付时间，故长海公司主张长延堡村委会诉请已过诉讼时效一节，该院依法不予采信。故对长延堡村委会诉请主张长海公司支付合作利润1741000元，该院依法予以支持。综上，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第55条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：西安长海房地产开发公司于本判决生效之日起十日内向西安市雁塔区长延堡街道办事处长延堡村民委员会支付1741000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20469元，由西安长海房地产开发公司承担。因西安市雁塔区长延堡街道办事处长延堡村民委员会已预交，西安长海房地产开发公司在履行上述金钱义务时一并给付西安市雁塔区长延堡街道办事处长延堡村民委员会。   宣判后，长海公司不服，向本院提起上诉称，一、一审法院仅凭被上诉人提供的《会议纪要》复印件以及与本案有利害关系的被上诉人一方村民的证言，就判决上诉人向被上诉人支付1741000元，没有任何法定有效证据，是完全错误的；二、依据一审法院确认的《联建合同》，被上诉人应承担所分配利润应缴纳的税费（500余万元，一审上诉人已提交税费的计算说明）。一审法院对此只字不提，实属错误；三、被上诉人的诉讼请求已过诉讼时效，依法不能支持。依据被上诉人提供的付款明细，自2008年11月15日至今被上诉人从未向上诉人主张过支付联建利润分成，已过诉讼时效，依法不能支持。综上，请求：1.撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.被上诉人承担本案一、二审诉讼费。   被上诉人长延堡村委会答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审驳回上诉，维持原判。   本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实。   本院认为，合法的债权债务关系，应当受到法律保护。长海公司、长延堡村委会自愿签订《联建合同》，双方均应依约诚信履行合同义务。长延堡村委会本案诉请所依据的2006年10月24日《会议纪要》虽为复印件，但该复印件中有长海公司加盖印章并经其法定代表人郭文平签字，长海公司能够核实而拒绝向郭文平核实其真实性，且长海公司向长延堡村委会付款18059000元，其不认可该款项为案涉“伟丰花园”的投资及利润款，但又不能对此巨额款项性质作出合理解释，故原审法院综合长延堡村委会提交的证据，认为形成证据链，对2006年10月24日《会议纪要》予以采信，并无不妥。该《会议纪要》确认长延堡村投资及利润数额共计19800000元，减去长海公司已付款18059000元，原审判决应付款数字并无不妥。双方未约定投资及利润分配款的支付时间，故长海公司主张长延堡村委会诉请已过诉讼时效一节，本院不予采信。综上，上诉人的上诉理由缺乏依据，其上诉请求本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费20469元（西安长海房地产开发公司已预交），由上诉人西安长海房地产开发公司负担。   本判决为终审判决。       审判长  杨    柳                 审判员  罗    怡                        审判员  孙    鹏                            二Ｏ二Ｏ年四月二十九日     书记员  焦云飞        1