湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘04民终461号上诉人（原审原告）：刘席，男，2001年11月13日出生，汉族，住湖南省耒阳市。委托诉讼代理人：吴萍菲，湖南天戈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司，住湖南省衡阳市蒸湘区蒸湘北路27号。负责人：赵智国，该公司总经理。委托诉讼代理人：周围，湖南秦湘律师事务所律师。上诉人刘席因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司(以下简称人民财保衡阳分公司)责任合同纠纷一案，不服湖南省耒阳市人民法院（2019）湘0408民初2247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘席上诉请求：撤销（2019）湘0408民初2247号民事判决，改判由被上诉人民财保衡阳分公司向上诉人刘席支付保险理赔款167800元。事实和理由：一、被上诉人向一审法院提供的投保单非上诉人本人签字，一审法院认为不需要作笔迹鉴定，且认定了投保单的证据效力，违反了以事实为根据，以法律为准绳的规定。二、《中国保险行业协会机动车综合》第一章第十三条规定，被保险人可在保险事故发生后48小时内通知保险人，上诉人事故发生后拨打了火警电话，将受伤人员送往医院，且在10小时内向保险公司报案，一审法院要求上诉人第一时间通知保险公司，不符合合同约定，同时缺乏法律规定。三、一审法院以上诉人未在第一时间报案，导致无法检测驾驶员是否存在酒驾、醉驾以及毒驾等法律禁止性情形，公安机关交通管理部门未出具交通事故认定书为由，判决被上诉人只承担50%的赔偿责任，缺乏法律依据。人民财保衡阳分公司辩称，一、因上诉人未及时通报执勤交通警察或公安机关交通管理部门，导致事故发生原因、性质等无法查明，公安机关交通管理部门无法出具事故认定书或事故证明，与上诉人声称的事故原因可以查清不符。本案公安机关交通管理部门已无法查清事故发生的原因、性质及是否存在违法行为。二、由于事故发生时间为凌晨4点多，被上诉人向交警部门调取的监控录像无法识别事故车辆驾驶员的身份信息，上诉人在事故发生后将近10小时才向被上诉人报案，致使被上诉人无法查清事故发生的原因、性质及是否存在违法行为。三、上诉人称谭检武在事故受伤后被其送往医院治疗与客观事实不符，不能成为上诉人未报警或报案的理由，不知道是哪家保险公司承保导致没有及时报案的说法也十分牵强。刘席向一审法院起诉请求：1、判令人民财保衡阳分公司赔偿刘席车辆损失169800元；2、本案的诉讼费由人民财保衡阳分公司承担。一审法院认定事实：2018年10月9日，刘席购买了牌号为湘Ｄ×××××小汽车。次日，刘席在人民财保衡阳分公司处为湘Ｄ×××××小车购买了机动车商业保险，其中机动车损失保险金额为169800元。同年12月20日14时许，刘席向人民财保衡阳分公司报案称，同日凌晨4时许，案外人谭检武驾驶刘席所有的湘Ｄ×××××小车从107国道由北往南行驶至耒阳市红颜塘地段时，与道路旁的树木发生碰撞，导致车辆起火烧毁的交通事故。同日5时许，耒阳市公安消防大队接警后抢险救援起火车辆。人民财保衡阳分公司接到保险报案后进行了现场勘查，并通过保险报案记录，确认车辆已烧毁报废。之后，人民财保衡阳分公司以本案事故符合免责事由拒绝理赔，酿成本案纠纷。一审法院认为，本案为财产损失保险合同纠纷。本案争议焦点为：一、人民财保衡阳分公司人民财保衡阳分公司主体是否适格；二、人民财保衡阳分公司以刘席延迟报案拒赔是否符合免责条款或法律规定；三、刘席是否应当获得赔偿及赔偿金额的确定。关于人民财保衡阳分公司主体是否适格的问题。刘席虽签订的承保机构为中国人民财产保险股份有限公司耒阳支公司龙塘营销服务部，人民财保衡阳分公司系该服务部的上级机构，该服务部在人民财保衡阳分公司的授权范围内开展业务，由保险业务产生的权利义务亦应由人民财保衡阳分公司享有和承担，故人民财保衡阳分公司的诉讼主体资格适格，该院予以确认。二、关于人民财保衡阳分公司以刘席延迟报案拒赔是否符合免责条款或法律规定的问题。人民财保衡阳分公司以保险条款中责任免除条款第十条第四项“投保人、被保险人或其允许的驾驶人指定保险事故发生后，故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外”为由拒赔。该院认为，保险条款中的“及时”的时间概念没有明确约定，“及时”与“不及时”不能客观的界定；其次，本案人民财保衡阳分公司未提供证据证明刘席故意或者因重大过失而没有及时通知，人民财保衡阳分公司以此免责条款拒赔刘席的损失过于严苛，超出了合理免责的范畴，该院不予支持。关于刘席是否应当获得赔偿及赔偿金额确定的问题。刘席在保险车辆出险后未报交警，也未在第一时间通知人民财保衡阳分公司，导致客观上已经无法检测驾驶员是否存在酒驾、醉驾以及毒驾等法律禁止的情形，现有证据无法确认本次交通事故发生时该车辆的实际驾驶人，以及驾驶人的状态、造成事故发生的原因。由于本案交通事故公安机关未出具交通事故责任认定书，刘席缺失认定事故责任及成因的最重要的证据，未完成其举证责任，故应承担不利的法律后果。根据《中华人民共和国保险法》第二十一条、第二十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第二十五条之规定，本院综合考虑刘席过错程度及平衡各方利益，确定人民财保衡阳分公司承担50%的保险责任。本案审理过程中刘席要求自行处理车辆残值，因车辆已严重烧毁，对其残值进行评估亦无实际意义，为节约司法成本，减轻当事人诉累，该院酌情确定湘Ｄ×××××小车残值为2000元。刘席购买的机动车损失保险金额为169800元，扣除残值2000元，人民财保衡阳分公司应向刘席支付的保险理赔款为83900元【（169800元－2000元）×50%】。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人刘席于二审补充提交的证据为医院收费单，拟证明事发后，车上人刘雄因受伤前往医院治疗，谭检武向人民财保衡阳分公司是如实陈述。被上诉人人民财保衡阳分公司提交的证据为耒阳大队事故中队查询的监控照片，拟证明人民财保衡阳分公司在耒阳调取的监控视频中拍摄的照片模糊，无法核实驾驶员身份。刘席提交的上述证据，被上诉人对三性均有异议，认为病历资料无法证明刘雄是事发当天被送往医院治疗，且是被谭检武送往医院治疗。人民财保衡阳分公司提供的证据，上诉人刘席对其真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为对谭检武熟识的人，能够轻易从照片中认出事故车辆的驾驶人为谭检武，该组证据不能证明此次事故存在保险合同约定的拒赔情形。对上述证据，本院作如下认证：刘席提交的医院收费单，记录了刘雄的身份信息、问诊时间及具体用药，加盖有耒阳市人民医院门诊收费专用章，内容真实合法，可与一审证据相互印证，共同证实刘雄在事故发生后前往耒阳市人民医院就医，对该证据本院予以确认。人民财保衡阳分公司提交的证据，能够证明人民财保衡阳分公司确已向耒阳大队事故中队查询监控录像，拍摄了照片，对该证据本院亦予以确认。另查明，车内人员刘雄因案涉事故受伤于当日前往耒阳市人民医院治疗，病历号为201812200047，医生诊断为外伤，并进行了小型的口腔颌面软组织清创术等，共花费医疗费用468.49元；此外，人民财保衡阳分公司于2018年12月21日前往耒阳大队事故中队，调取案涉车辆事故发生前经过路段的监控视频，且拍摄了视频照片。因光线和遮光板的影响，导致视角模糊，仅能看到车内人员面部的中下部分。上诉人同时对其本人签名的真实性提出异议，申请笔迹鉴定。本院认为，签名是否属实，与待查证的事实并无关联，故本院依法不予准许。一审查明的事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案二审争议焦点主要为：案涉事故的原因、性质是否可以查清？若无法查清，上诉人是否应承担50%的责任。现分别评析如下：关于案涉事故的原因、性质是否可以查清的问题。上诉人认为此次事故是单方事故，消防人员提供的警情单即可证明车辆系起火被烧毁，其已完成相应的举证责任。本院认为，而本案中，车上五名人员在交通事故发生后均离开现场，未第一时间通知执勤交警或保险公司，以致保险公司既不能及时到场勘验，也无法获得由公安机关交通管理部门出具的交通事故认定书。且因案涉事故的发生时间为2018年12月20日凌晨4时许，事故车辆正副驾驶位均放下遮光板，保险公司能从公安机关交通管理部门提取的监控视频照片较为模糊，无法识别事故车辆驾驶人员及乘坐人员的面部特征，更不能确认驾驶人是否为谭检武、驾驶过程中有无发生人员变动，故保险公司据此提出对此次交通事故的原因及性质无法作出准确认定的理由，合法有据，本院依法予以采信。关于无法查清案涉事故的原因、性质，上诉人是否应承担50%的责任的问题。上诉人认为，因须将受伤人员送往医院就医而未及时通知交警和保险公司，救人放在首位，无交通事故责任认定书不是减轻被上诉人赔偿责任的理由。本院认为，上诉人应对案涉事故的原因、性质承担初步举证责任。根据《中华人民共和国保险法》第22条、《中华人民共和国道路交通安全法》第70条的规定，交通事故发生后，为查明事故发生原因、性质、损失程度，以及证实当时车辆驾驶员的真实情况，案涉事故相关人员应固定现场并及时向公安机关交通管理部门或保险公司报告情况。本案中，依照谭检武向人民财保衡阳分公司作出的陈述及刘雄的医院收费单可以看出，车上人员刘雄仅为轻微伤，若需前往医院就医一人陪同即可。从当时情势分析，车上其余人员，特别是持有驾照的谭检武，在事故发生后除拨打火警电话外，应有常识也有能力第一时间将事故发生状况报告公安机关交通管理部门或保险公司，并处理事故的后续事宜，以保护现场协助公安机关交通管理部门或保险公司勘验检查，而非将事故的处理交由当时并未成年也无事故处理经验的刘席。事实上，上诉人向保险公司报案时间距事故发生时间相隔近10小时，上述处理方式显于常理不符。此外，上诉人称其不知道保险公司联系方式，系询问4S店后才得知，但其并未提供相应证据以证实，亦应承担举证不能的责任。故在综合考量双方过错，平衡各方利益的基础上，本院认为一审法院酌情确定上诉人对此次事故承担50%的责任，合法合理，应予维持。刘席主张由人民财保衡阳分公司赔偿事故车辆全部损失，无事实、法律依据，本院不予支持。综上所述，刘席的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3696元，由刘席负担。本判决为终审判决。审 判 长 齐国安审 判 员 罗 源审 判 员 陈 慧二〇二〇年五月十九日法官助理 邓圣欣书 记 员 周慧娟