广西壮族自治区梧州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂04行终31号 上诉人（一审原告）藤县濛江金星船舶修造厂，住所地：藤县濛江镇街头顶。 法定代表人黄柱胜，厂长。 委托代理人梁斌，广西合以圆律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）藤县人力资源和社会保障局，住所地：藤县藤州镇津南路157号。 法定代表人梁炎文，局长。 委托代理人石维乾，藤县人力资源和社会保障局社会保险股股长。 委托代理人黄敏强，广西广合（梧州）律师事务所律师。 第三人（一审第三人）杨定柱，男，1968年3月4日出生，汉族,住藤县。 法定代理人邓某，女，1966年12月18日出生，汉族,住藤县。系杨定柱妻子。 委托代理人黄木生，梧州市卫民法律事务所法律工作者。 第三人（一审第三人）周创强，男，1975年7月15日出生，汉族，住藤县。 委托代理人广西壮族自治区梧州市中级人民法院 行政判决书 （2020）桂04行终31号 上诉人（一审原告）藤县濛江金星船舶修造厂，住所地：藤县濛江镇街头顶。 法定代表人黄柱胜，厂长。 委托代理人梁斌，广西合以圆律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）藤县人力资源和社会保障局，住所地：藤县藤州镇津南路157号。 法定代表人梁炎文，局长。 委托代理人石维乾，藤县人力资源和社会保障局社会保险股股长。 委托代理人黄敏强，广西广合（梧州）律师事务所律师。 第三人（一审第三人）杨定柱，男，1968年3月4日出生，汉族,住藤县。 法定代理人邓容清，女，1966年12月18日出生，汉族,住藤县。系杨定柱妻子。 委托代理人黄木生，梧州市卫民法律事务所法律工作者。 第三人（一审第三人）周创强，男，1975年7月15日出生，汉族，住藤县。 委托代理人朱方耀，广西飞中律师事务所律师。 委托代理人徐婵，广西飞中律师事务所律师。 上诉人藤县濛江金星船舶修造厂（以下简称金星船厂）因劳动和社会保障行政管理一案，不服藤县人民法院（2019）桂0422行初40号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年4月21日公开开庭审理了本案。上诉人金星船厂的委托代理人梁斌，被上诉人藤县人力资源和社会保障局（以下简称藤县人社局）的委托代理人石维乾、黄敏强，第三人杨定柱的法定代理人邓容清及委托代理人黄木生，第三人周创强的委托代理人朱方耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，2018年8月，原告金星船厂通过口头方式将涉案船舶建造工程的铁工部分劳务分包给第三人周创强，由周创强雇佣人员从事开展相关工作。本案第三人杨定柱是周创强雇佣的工作人员，从事装配兼焊接工作。2018年11月14日15时许，杨定柱在4号船台摆放、固定吊机吊装过来的防浪板到预定位置的过程中不慎被甩出船舷坠落地面上受伤。杨定柱受伤后被送往藤县濛江镇中心卫生院进行急救诊查后即转至藤县人民医院救治，并于11月22日到梧州市工人医院住院进一步治疗。藤县安全生产委员会办公室于2019年3月11日作出《藤县濛江金星船舶修造厂“11.14”事故调查报告》（以下简称《调查报告》），2019年3月20日藤县人民政府作出《藤县人民政府关于藤县濛江金星船舶修造厂“11•14”事故结案的批复》（以下简称《批复》）。2019年4月3日，杨定柱妻子邓容清向被告提出工伤认定申请，被告受理后，向原告发出了《工伤认定限期举证通知书》，依法对事故进行调查核实。2019年5月24日，被告适用《工伤保险条例》（2010年国务院令第586号修订）第十四条第（一）项规定，作出藤人社工伤认字（2019）048号《工伤认定决定书》，认定杨定柱与原告双方存在事实劳动关系，杨定柱为工伤。原告金星船厂不服，遂诉至该院。 一审法院另查明，本案中周创强没有挂靠和成立任何企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织，其以个人名义雇请杨定柱工作，即没有《中华人民共和国劳动合同法》规定具备的用工主体资质。原告杨定柱与邓容清是夫妻关系。 一审法院认为，参照《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，被告藤县人社局依法具有作出工伤认定的职权。参照《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”及根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项的规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”。本案中，杨定柱在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，杨定柱受伤的情形符合上述规定认定为工伤情形的标准。本案由于周创强没有挂靠和成立任何企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织，其以个人名义雇请杨定柱工作，即没有《中华人民共和国劳动合同法》规定具备的用工主体资质,其雇请杨定柱从事其从原告处承包的业务工作，现杨定柱在工作中受伤，被告认定杨定柱与原告双方存在事实劳动关系、杨定柱的受伤为工伤并无不妥。本案经第三人杨定柱的妻子邓容清向被告提出工伤认定申请，被告受理后，向原告发出了《工伤认定限期举证通知书》，依法对事故进行调查核实，后被告适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定作出被诉的行政决定，被告作出的决定书适用法律法规正确，行政程序合法。该院认为，被告作出《工伤认定决定书》的行政行为认定事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确，程序合法。被告及两第三人认为驳回原告的诉讼请求的主张该院予以支持。原告提出杨定柱的情形不应认定为工伤并要求撤销被告作出的《工伤认定决定书》的主张，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告藤县濛江金星船舶修造厂的诉讼请求。案件受理费50元，由原告藤县濛江金星船舶修造厂负担。 上诉人金星船厂诉称，一、一审判决不以藤县安全生产委员会办公室作出的《调查报告》及藤县人民政府作出的《批复》所认定的事实作为本案定案依据是错误的。依照《中华人民共和国安全生产管理法》的规定，《调查报告》经藤县人民政府批复，为合法有效的报告，法院判决应依据该《调查报告》所认定的事实作出客观公正的合理判决，但一审判决不以该《调查报告》认定的事实作为判决，明显是错误的。二、一审判决认为藤县人社局参照《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定及根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项的规定是正确并予以支持，这是错误的。首先，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的前提是职工，但本案第三人是周创强雇请的员工，不是上诉人的职工，员工与职工是两个不同的解释，因此适用该规定是错误的；其次，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项的规定，在本次事件中，上诉人是将焊工业务承包给具有焊工资质的周创强并无不妥，也没有违反法律法规规定，因此被上诉人适用该规定也是错误的；最后，周创强雇请第三人从事辅助性工作并无不妥，且依据事故调查报告认定的事实，事发时第三人从事的也是辅助性工作，不是必须持证方能上岗的工作。就算第三人无证上岗，也不是上诉人雇请的人，上诉人无法清楚其每天的工作，更无法进行监管，因此不应当由上诉人承担工伤责任。三。一审判决认为“周创强没有挂靠和成立任何企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织，其以个人名义雇请杨定柱工作，即没有《中华人民共和国劳动合同法》规定具备的用工主体资质,其雇请杨定柱从事其从原告处承包的业务工作，现杨定柱在工作中受伤，被告认定杨定柱与原告双方存在事实劳动关系、杨定柱的受伤为工伤并无不妥。”是错误的。1.周创强是个人承包承接上诉人造船的焊工工作，杨定柱只是雇请的辅助性作业员工，没有法律规定周创强必须要挂靠或成立企业等组织方能雇请他人帮工，不适用《中华人民共和国劳动合同法》的规定；2.上诉人与第三人之间不存在事实劳动关系，依据《调查报告》查实第三人杨定柱为周创强雇请的员工事实，上诉人与第三人杨定柱是没有关系的，第三人杨定柱的伤也与上诉人无关，本案不能适用《中华人民共和国劳动合同法》认定为工伤。综上，上诉人认为被上诉人作出的《工伤认定决定书》没有事实根据和法律依据，依法应予撤销，一审判决认定事实错误，适用法律错误，作出的判决也是错误的。为此请求二审法院：撤销藤县人民法院作出的（2019）桂0422行初40号行政判决，并判决撤销藤县人社局作出的《工伤认定决定书》；本案一、二审受理费由被上诉人承担。 被上诉人藤县人社局辩称，一、根据一审判决查明的事实认定，上诉人金星船厂作为用工单位，将其修造业务转包给不具备用工主体资格的周创强；杨定柱属于在工作时间、工作场所内、因工作原因受到事故伤害；周创强没有挂靠和成立任何企业、个人竞技组织、民办非企业单位等组织，以个人名义雇请杨定柱工作。藤县人社局作出《工伤认定决定书》的行政行为事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确、程序合法。二、杨定柱属于在工作时间、工作场所内、因工作原因受到事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，应当认定为工伤。同时，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项的规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。《广西壮族自治区实施办法》第三十二条规定用工单位实行承包经营，承包方属具备用工主体资格的生产经营单位的，其职工发生工伤，承包方为工伤保险责任用人单位；承包给不具备用工主体资格的组织或者自然人的，该组织或者自然人招用的劳动者发生工伤的，发包方为工伤保险责任用人单位。三、《工伤保险条例》第十九条第（二）项规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《广西壮族自治区实施办法》第十六条规定，依法应当由用人单位承担举证责任的，用人单位应当在收到社会保险行政部门的举证通知书后在规定的期限内进行举证；用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定的结论。上诉人收到藤县人社局发出的举证通知书后在规定的期限内没有对其主张进行举证，藤县人社局根据受伤害职工提供的证据和事故调查组调查确认的证据，依法作出工伤认定，事实清楚，程序合法。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 第三人杨定柱述称：同意被上诉人藤县人社局的答辩意见；一审判决是正确的，请求二审法院依法驳回上诉人请求。 第三人周创强述称：其意见与被上诉人藤县人社局的答辩意见一致。 二审期间，上诉人金星船厂向本院提交如下证据：周创强的焊工合格证书，拟证明第三人周创强是具有焊工资质的。 被上诉人藤县人社局、第三人杨定柱、周创强没有向本院提交新的证据。 经庭审质证，对上诉人金星船厂提交的证据，被上诉人藤县人社局认为：证据与本案争议的焦点无关联性，只能证明周创强是以个人名义雇请杨定柱参加工作；且是二审提交的证据，请求法院依法审查证据的合法性以及认定是否属于二审期间提交的新证据。 第三人杨定柱认为：同意被上诉人的质证意见；焊工合格证书不能证明周创强具备用工资质，因为其没有挂靠和成立任何企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织，不具备用工主体资格。 第三人周创强认为：不清楚该证书是否是周创强个人的，对其真实性、合法性不予认定，与本案无关联性。 经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条（四）项以及《广西壮族自治区实施办法》第三十二条规定均明确用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案的第三人周创强即使有焊工合格证书，但其不属于企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织。根据《中华人民共和国劳动法》第二条和《中华人民共和国劳动合同法》第二条的规定，周创强属于自然人，并非法律上的用人单位，不具备用工主体资格。杨定柱在工作时间、工作场所内、因工作原因受到事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，被上诉人藤县人社局认定杨定柱与上诉人金星船厂双方存在事实劳动关系，将杨定柱的受伤定为工伤并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的诉请理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人藤县濛江金星船舶修造厂负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈少培 审 判 员 邱 良 审 判 员 陈国飞 二〇二〇年五月二十二日 法官助理 何忠霞 书 记 员 张沅婷 附：适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。 朱方耀，广西飞中律师事务所律师。 委托代理人徐婵，广西飞中律师事务所律师。 上诉人藤县濛江金星船舶修造厂（以下简称金星船厂）因劳动和社会保障行政管理一案，不服藤县人民法院（2019）桂0422行初40号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年4月21日公开开庭审理了本案。上诉人金星船厂的委托代理人梁斌，被上诉人藤县人力资源和社会保障局（以下简称藤县人社局）的委托代理人石维乾、黄敏强，第三人杨定柱的法定代理人邓某及委托代理人黄木生，第三人周创强的委托代理人朱方耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，2018年8月，原告金星船厂通过口头方式将涉案船舶建造工程的铁工部分劳务分包给第三人周创强，由周创强雇佣人员从事开展相关工作。本案第三人杨定柱是周创强雇佣的工作人员，从事装配兼焊接工作。2018年11月14日15时许，杨定柱在4号船台摆放、固定吊机吊装过来的防浪板到预定位置的过程中不慎被甩出船舷坠落地面上受伤。杨定柱受伤后被送往藤县濛江镇中心卫生院进行急救诊查后即转至藤县人民医院救治，并于11月22日到梧州市工人医院住院进一步治疗。藤县安全生产委员会办公室于2019年3月11日作出《藤县濛江金星船舶修造厂“11.14”事故调查报告》（以下简称《调查报告》），2019年3月20日藤县人民政府作出《藤县人民政府关于藤县濛江金星船舶修造厂“11•14”事故结案的批复》（以下简称《批复》）。2019年4月3日，杨定柱妻子邓某向被告提出工伤认定申请，被告受理后，向原告发出了《工伤认定限期举证通知书》，依法对事故进行调查核实。2019年5月24日，被告适用《工伤保险条例》（2010年国务院令第586号修订）第十四条第（一）项规定，作出藤人社工伤认字（2019）048号《工伤认定决定书》，认定杨定柱与原告双方存在事实劳动关系，杨定柱为工伤。原告金星船厂不服，遂诉至该院。 一审法院另查明，本案中周创强没有挂靠和成立任何企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织，其以个人名义雇请杨定柱工作，即没有《中华人民共和国劳动合同法》规定具备的用工主体资质。原告杨定柱与邓某是夫妻关系。 一审法院认为，参照《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，被告藤县人社局依法具有作出工伤认定的职权。参照《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”及根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项的规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”。本案中，杨定柱在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，杨定柱受伤的情形符合上述规定认定为工伤情形的标准。本案由于周创强没有挂靠和成立任何企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织，其以个人名义雇请杨定柱工作，即没有《中华人民共和国劳动合同法》规定具备的用工主体资质,其雇请杨定柱从事其从原告处承包的业务工作，现杨定柱在工作中受伤，被告认定杨定柱与原告双方存在事实劳动关系、杨定柱的受伤为工伤并无不妥。本案经第三人杨定柱的妻子邓某向被告提出工伤认定申请，被告受理后，向原告发出了《工伤认定限期举证通知书》，依法对事故进行调查核实，后被告适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定作出被诉的行政决定，被告作出的决定书适用法律法规正确，行政程序合法。该院认为，被告作出《工伤认定决定书》的行政行为认定事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确，程序合法。被告及两第三人认为驳回原告的诉讼请求的主张该院予以支持。原告提出杨定柱的情形不应认定为工伤并要求撤销被告作出的《工伤认定决定书》的主张，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告藤县濛江金星船舶修造厂的诉讼请求。案件受理费50元，由原告藤县濛江金星船舶修造厂负担。 上诉人金星船厂诉称，一、一审判决不以藤县安全生产委员会办公室作出的《调查报告》及藤县人民政府作出的《批复》所认定的事实作为本案定案依据是错误的。依照《中华人民共和国安全生产管理法》的规定，《调查报告》经藤县人民政府批复，为合法有效的报告，法院判决应依据该《调查报告》所认定的事实作出客观公正的合理判决，但一审判决不以该《调查报告》认定的事实作为判决，明显是错误的。二、一审判决认为藤县人社局参照《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定及根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项的规定是正确并予以支持，这是错误的。首先，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的前提是职工，但本案第三人是周创强雇请的员工，不是上诉人的职工，员工与职工是两个不同的解释，因此适用该规定是错误的；其次，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项的规定，在本次事件中，上诉人是将焊工业务承包给具有焊工资质的周创强并无不妥，也没有违反法律法规规定，因此被上诉人适用该规定也是错误的；最后，周创强雇请第三人从事辅助性工作并无不妥，且依据事故调查报告认定的事实，事发时第三人从事的也是辅助性工作，不是必须持证方能上岗的工作。就算第三人无证上岗，也不是上诉人雇请的人，上诉人无法清楚其每天的工作，更无法进行监管，因此不应当由上诉人承担工伤责任。三。一审判决认为“周创强没有挂靠和成立任何企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织，其以个人名义雇请杨定柱工作，即没有《中华人民共和国劳动合同法》规定具备的用工主体资质,其雇请杨定柱从事其从原告处承包的业务工作，现杨定柱在工作中受伤，被告认定杨定柱与原告双方存在事实劳动关系、杨定柱的受伤为工伤并无不妥。”是错误的。1.周创强是个人承包承接上诉人造船的焊工工作，杨定柱只是雇请的辅助性作业员工，没有法律规定周创强必须要挂靠或成立企业等组织方能雇请他人帮工，不适用《中华人民共和国劳动合同法》的规定；2.上诉人与第三人之间不存在事实劳动关系，依据《调查报告》查实第三人杨定柱为周创强雇请的员工事实，上诉人与第三人杨定柱是没有关系的，第三人杨定柱的伤也与上诉人无关，本案不能适用《中华人民共和国劳动合同法》认定为工伤。综上，上诉人认为被上诉人作出的《工伤认定决定书》没有事实根据和法律依据，依法应予撤销，一审判决认定事实错误，适用法律错误，作出的判决也是错误的。为此请求二审法院：撤销藤县人民法院作出的（2019）桂0422行初40号行政判决，并判决撤销藤县人社局作出的《工伤认定决定书》；本案一、二审受理费由被上诉人承担。 被上诉人藤县人社局辩称，一、根据一审判决查明的事实认定，上诉人金星船厂作为用工单位，将其修造业务转包给不具备用工主体资格的周创强；杨定柱属于在工作时间、工作场所内、因工作原因受到事故伤害；周创强没有挂靠和成立任何企业、个人竞技组织、民办非企业单位等组织，以个人名义雇请杨定柱工作。藤县人社局作出《工伤认定决定书》的行政行为事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确、程序合法。二、杨定柱属于在工作时间、工作场所内、因工作原因受到事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，应当认定为工伤。同时，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项的规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。《广西壮族自治区实施办法》第三十二条规定用工单位实行承包经营，承包方属具备用工主体资格的生产经营单位的，其职工发生工伤，承包方为工伤保险责任用人单位；承包给不具备用工主体资格的组织或者自然人的，该组织或者自然人招用的劳动者发生工伤的，发包方为工伤保险责任用人单位。三、《工伤保险条例》第十九条第（二）项规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《广西壮族自治区实施办法》第十六条规定，依法应当由用人单位承担举证责任的，用人单位应当在收到社会保险行政部门的举证通知书后在规定的期限内进行举证；用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定的结论。上诉人收到藤县人社局发出的举证通知书后在规定的期限内没有对其主张进行举证，藤县人社局根据受伤害职工提供的证据和事故调查组调查确认的证据，依法作出工伤认定，事实清楚，程序合法。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 第三人杨定柱述称：同意被上诉人藤县人社局的答辩意见；一审判决是正确的，请求二审法院依法驳回上诉人请求。 第三人周创强述称：其意见与被上诉人藤县人社局的答辩意见一致。 二审期间，上诉人金星船厂向本院提交如下证据：周创强的焊工合格证书，拟证明第三人周创强是具有焊工资质的。 被上诉人藤县人社局、第三人杨定柱、周创强没有向本院提交新的证据。 经庭审质证，对上诉人金星船厂提交的证据，被上诉人藤县人社局认为：证据与本案争议的焦点无关联性，只能证明周创强是以个人名义雇请杨定柱参加工作；且是二审提交的证据，请求法院依法审查证据的合法性以及认定是否属于二审期间提交的新证据。 第三人杨定柱认为：同意被上诉人的质证意见；焊工合格证书不能证明周创强具备用工资质，因为其没有挂靠和成立任何企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织，不具备用工主体资格。 第三人周创强认为：不清楚该证书是否是周创强个人的，对其真实性、合法性不予认定，与本案无关联性。 经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条（四）项以及《广西壮族自治区实施办法》第三十二条规定均明确用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案的第三人周创强即使有焊工合格证书，但其不属于企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织。根据《中华人民共和国劳动法》第二条和《中华人民共和国劳动合同法》第二条的规定，周创强属于自然人，并非法律上的用人单位，不具备用工主体资格。杨定柱在工作时间、工作场所内、因工作原因受到事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，被上诉人藤县人社局认定杨定柱与上诉人金星船厂双方存在事实劳动关系，将杨定柱的受伤定为工伤并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的诉请理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人藤县濛江金星船舶修造厂负担。 本判决为终审判决。 审判长陈少培 审判员邱良 审判员陈国飞 二〇二〇年五月二十二日 法官助理何忠霞 书记员张沅婷 附：适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。