wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省潮州市枫溪人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤5191刑初73号公诉机关广东省潮州市枫溪人民检察院。被告人曾泽鹏，男，1996年4月30日出生，汉族，出生地江西省于都县，小学文化，无业，户籍地江西省于都县******利邦组利邦44附1号。因本案于2020年2月12日被羁押，次日被刑事拘留，同年3月17日被逮捕。现押于潮州市看守所。广东省潮州市枫溪人民检察院以潮枫检公诉刑诉［2020］55号起诉书指控被告人曾泽鹏犯盗窃罪，于2020年5月8日向本院提起公诉，并提出量刑建议。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。广东省潮州市枫溪人民检察院指派检察员苏俊熙出庭支持公诉，被告人曾泽鹏到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：1、被告人曾泽鹏于2020年2月1日2时许，窜至位于潮州市枫溪区***的潮州市三博脑科医院（以下简称“三博脑科医院”）药房内，盗取该医院药房内抽屉里面的现金人民币3000元。破案后，赃款无法追回。2、被告人曾泽鹏于2020年2月4日3时许，窜至三博脑科医院药房内，盗取该医院药房内抽屉里面的现金人民币845元。破案后，赃款无法追回。3、被告人曾泽鹏于2020年2月10日3时许，窜至三博脑科医院药房内，盗取该医院药房内的康师傅红烧牛肉方便面1盒和一次性医用口罩1个。破案后，赃物无法追回。公诉机关认为，被告人曾泽鹏以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人曾泽鹏归案后，如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。建议对被告人曾泽鹏判处九个月以下有期徒刑，并处罚金人民币2000元。公诉机关提交了被害人的陈述、证人证言、被告人的供述与辩解、现场勘验笔录、视频监控截图等证据证实。被告人曾泽鹏对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人曾泽鹏经传唤，于2020年2月10日到公安机关接受询问，曾泽鹏供认其实施指控的第3宗盗窃作案，后被释放。2020年2月12日，被告人曾泽鹏因形迹可疑在潮州市枫溪区***被治安队员盘查，其交代在三博脑科医院盗窃3000多元的事实。被告人曾泽鹏遂被扭送公安机关审查，其对在三博脑科医院实施盗窃作案三宗，盗窃现金3845元、方便面及医用口罩的事实作了供述。本院认为，被告人曾泽鹏的行为构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人曾泽鹏犯罪以后，罪行尚未被司法机关发觉，仅因形迹可疑被治安队员盘问后，主动交代自己的罪行，且其归案后能如实供述自己的犯罪事实，对此应补充认定其犯罪以后有自首情节，并依法予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十四条；《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条；《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条，第三条第一款，第十四条；《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告人曾泽鹏犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元（罚金应于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年2月12日起至2020年8月11日止）二、责令被告人曾泽鹏退赔潮州市三博脑科医院经济损失人民币3845元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省潮州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  蔡迎军二〇二〇年五月十九日书记员  陈晓彬
河北省承德市双桥区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0802行初42号 原告韩国民，男，1959年12月27日出生，汉族，退休工人，住承德市双桥区。 委托代理人崔伟民，承德市双桥区奕帆法律服务所法律工作者。 被告承德市公安局交通警察支队，地址承德市双桥区迎宾路49号。 法定代表人张春华，职务支队长。 委托代理人骆政均，承德市公安局交通警察支队直属六大队民警。 委托代理人张闻欣，河北张闻欣律师事务所律师。 原告韩国民不服被告承德市公安局交通警察支队道路行政强制一案，于2020年4月3日向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月3日立案后，于2020年4月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月19日公开开庭审理了本案。原告韩国民及其委托代理人崔伟民，被告承德市公安局交通警察支队的委托代理人骆政均、张闻欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告承德市公安局交通警察支队于2019年10月2日作出编号为1308023891096500的公安交通管理行政强制措施凭证，对韩国民采取扣留驾驶证的行政强制措施。 原告韩国民诉称，2019年10月2日早8时15分许，原告驾驶车牌号为冀Ｈ×××××号小型面包车在承德-围场-5公里处被被告执勤交警拦车检查，被告以原告实施饮酒后驾驶机动车违法行为于2019年10月2日作出编号为1308023891096500的公安交通管理行政强制措施凭证，扣留原告驾驶证。 原告认为被告在执法过程中，违规使用呼出气体酒精含量检测仪，根据《关于公安机关办理醉酒驾驶机动车犯罪案件的指导意见》及《中华人民共和国国家标准之呼出气体酒精含量检测仪》之规定，依法起诉至法院，请求依法撤销被告于2019年10月2日作出编号为1308023891096500的公安交通管理行政强制措施。 原告韩国民向本院提交了以下证据，1、编号1308023891096500行政强制措施凭证（复印件），证明被告于2019年10月2日在缺乏法律依据的情况下对原告作出了不合法的行政强制措施。2、2008年6月1日实施的呼出气体酒精含量检测仪国家标准，证明4.17项载明使用方法，结合被告提交的16号证据可以证明被告对原告进行酒精检测时吹管没有单独封装，视频中可以看出原告先后吹了三次，并不是每次都更换了吹管，原告认为被告执法过程中违规使用检测仪。作出的行政强制措施缺乏法律依据。 被告承德市公安局交通警察支队辩称，本案原告实施饮酒驾驶机动车违法行为，有现场执法视频和执法案卷予以证明，被告作出的行政强制措施凭证认定事实清楚，适用法律正确，原告主张适用的指导意见因原告不是醉酒驾驶机动车，不应适用该法律规定。 被告承德市公安局交通警察支队向本院提交了以下证据：1、行政强制措施凭证，证明原告的违法事实及被采取的强制措施。2、强制措施审批表，证明作出的行政强制措施符合法定程序。3、呼气式酒精检测报告，证明原告在查获时被呼气式酒精检测仪检测出的数值。4、受案登记表，证明案件来源及受理情况。5、询问笔录，证明原告酒驾的事实。6、行政案件权利义务告知书，证明被告依法履行告知义务。7、行政处罚告知笔录，证明被告依法履行告知义务。8、身份证复印件，证明原告的身份情况。9、驾驶证复印件，证明原告案发当时的驾驶资格情况。10、驾驶人信息查询结果单，证明原告驾驶证在公安网上的状态。11、机动车信息查询结果单，证明原告所开冀Ｈ×××××小型汽车在公安网上的状态。12、行政处罚审批表，证明行政处罚程序合法。13、行政处罚决定书，证明根据原告的交通违法行为，被告作出处罚决定。14、办理注销最高准驾车型业务通知书，证明已通知原告对其驾驶证进行降级的事实，并通知其办理换证业务。15、案件信息截屏，证明该案处罚决定书已撤销，编号1308023891096500的强制措施编号现为未裁决状态。16、音视频光盘一张，证明原告的违法事实。 经庭审质证，原告对被告提供的8-11号证据、15号证据无异议。1-2、4号证据真实性无异议，证明目的有异议。3号证据真实性、证明目的有异议。5-7号证据真实性有异议，认为询问笔录及权利义务告知书、告知笔录中原告的名字为电脑打印，不是手写。指纹也没有压盖在字体上，且原告不记得按过指纹。12-13号证据有异议。14号证据真实性无异议，认为与本案不具有关联性。16号证据真实性无异议，证明目的有异议。 被告对原告提供的1号证据真实性、合法性无异议，认为可以证明原告实施了交通违法行为应该受到相应的行政处罚。2号证据真实性无异议，但无法证明原告的证明目的。视频中没有体现原告主张的证明事项和证明内容。原告本人对检测的数值认可。 本院对上述证据认证如下：原告提供的1-2号证据因不具有关联性，不具有证明效力。被告提供的1-3号证据、16号证据具有真实性、合法性、关联性，具有证明效力。被告提供的4-15号证据与被告作出扣留原告驾驶证行政强制措施不具有关联性，不具有证明效力。 经审理查明，2019年10月2日上午8时15分，被告承德市公安局交通警察支队执勤民警在承德-围场-5公里（双峰寺高速口）处对韩国民进行酒精检测，血液酒精浓度为31.7mg/100ml，结果为饮酒驾车。当日，被告承德市公安局交通警察支队作出编号为1308023891096500的公安交通管理行政强制措施凭证，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十条第一款，对当事人韩国民采取扣留驾驶证的行政强制措施。原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，被告承德市公安局交通警察支队作出的行政强制措施证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告现场配合呼气酒精测试，并签名确认对呼出酒精测试结果无异议。原告称被告在执法过程中违规使用呼出气体酒精含量检测仪，没有事实根据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告韩国民的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告韩国民负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  权丙华 人民陪审员  鹿明月 人民陪审员  韩晓虹 二〇二〇年五月十九日 书 记 员  曹 雪
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0382民初7170号原告：张言合，男，1956年12月5日生，汉族，住邳州市。被告：江苏邳州农村商业银行股份有限公司。住所地邳州市建设中路16号。法定代表人：张军，该行董事长。委托诉讼代理人：汤海洋，该行职员。委托诉讼代理人：郁全力，该行职员。原告张言合诉被告江苏邳州农村商业银行股份有限公司（以下简称邳州农商行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告张言合，被告邳州农商行委托诉讼代理人汤海洋、郁全力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张言合提出诉讼请求：1、判令被告返还原告1643.16元；2、被告负担诉讼费。事实和理由：2018年11月20日被告以原告给蒋计超担保为由，将原告粮食补贴款1643.16元予以扣划，用于偿还蒋计超的贷款利息。原告从未在被告处给蒋计超担保。该款被被告扣划后，原告多次找被告沟通此事，被告不予理睬。故具状起诉，请判如所请。被告邳州农商行辩称：1、原告与被告在2013年2月5日签订《最高额个人担保借款合同》，该合同约定被告为蒋计超在2013年2月5日至2015年1月20日起工8万元贷款支持，原告为蒋计超贷款提供最高额担保，合同约定保证人不按合同约定履行保证责任的，贷款人有权直接从保证人任何账户中划收。2、被告在2017年1月9日、2018年12月12日分别向蒋计超、张言合及其他担保人主张了权利。因此，被告扣划原告储蓄存款合法，请求驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：2018年11月20日，被告自原告银行账户中扣划存款1643.16元，用于偿还案外人蒋计超在被告处的逾期贷款。被告提供借款人为蒋计超的《最高额个人担保借款合同》，其中保证人签名栏有“张言合”签名字样及指印，用以证明扣划存款的依据。原告质证称并未签署过该合同。经原告申请，本院委托鉴定。原告支付鉴定费2000元。南京康宁司法鉴定中心出具鉴定结论，认为合同中指印模糊不清，特征点极少，不具备鉴定条件，对于合同中“张言合”签名字迹，认为与张言合本人书写样本字迹不是同一人所写。原、被告对鉴定结论均无异议。本院认为，原告在被告处办理储蓄存款业务，被告应承担保障原告存款安全及正常支取的义务。被告自原告存款中划扣1643.16元，无事实和法律依据，应承担返还的责任。故原告诉请被告返还扣划款，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告江苏邳州农村商业银行股份有限公司于本判决生效后十日内返还原告张言合1643.16元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，鉴定费2000元，由被告江苏邳州农村商业银行股份有限公司负担。被告应负担的鉴定费应于本判决生效后十日内支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于徐州市中级人民法院。审 判 长  许晴人民陪审员  宋阳人民陪审员  李宇二〇二〇年五月二十二日书 记 员  王惠
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙01刑更2777号 罪犯林建勇，男，1987年12月28日出生，汉族，高中文化，浙江省温州市人，户籍地浙江省温州市龙湾区。现在杭州市北郊监狱服刑。 浙江省杭州市西湖区人民法院于2018年4月13日作出(2018)浙0106刑初132号刑事判决，以被告人林建勇犯开设赌场罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币50000元；责令追缴违法所得。判决生效后，该犯于2018年5月9日被交付执行。执行机关杭州市北郊监狱提出减刑建议，于2020年5月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关杭州市北郊监狱认为，罪犯林建勇在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯林建勇减去有期徒刑二个月。 经审理查明，罪犯林建勇在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。另查明，该犯已履行罚金人民币50000元，罚金已履行完毕；退缴违法所得未履行。该犯考核期内月均消费人民币95.19元，账户余额人民币949.79元。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行情况和履行能力的证明材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯林建勇在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，但该犯判决确定的财产性义务未履行完毕，减刑幅度应从严掌握。执行机关已相应予以扣减，扣减幅度合理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯林建勇减去有期徒刑二个月（刑期自2018年4月13日起至2020年7月12日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吴小玲 审 判 员  徐 虹 人民陪审员  曹 芳 二〇二〇年五月十九日 法官助理陈婕妤 书记员吴宏丽
泗洪县人民法院结 案 通 知 书（2020）苏1324执1345号沈庆虎与夏前报合伙协议纠纷一案，申请执行标的共计194820元，现双方达成还款协议，和解长期履行。二〇二〇年五月十五日
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0112民申24号 再审申请人（原审被告）：高莉，女，1962年6月4日出生，汉族，千佛山医院退休职工，住济南市。 被申请人（原审原告）:曾庆苓，女，1958年1月12日出生，汉族，山东建筑大学退休职工，户籍所在地济南市，现住济南市。 原审被告:张玉明，男，1961年11月4日出生，汉族，山东建筑大学艺术学院教师，住济南市。 再审申请人高莉因与被申请人曾庆苓、原审被告张玉明合同纠纷一案，不服本院（2019）鲁0112民初2728号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 高莉申请再审称，1、请求撤销济南市历城区人民法院（2019）鲁0112民初2728号民事判决，依法改判驳回曾庆苓的诉讼请求；2、一审诉讼费由曾庆苓承担。理由是：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的。曾庆苓与张玉明之间仅口头议定，不具有不动产转让协议的性质，合同关系不成立。涉案房屋系保障性住房，曾庆苓在享受了自己购房权后，拟以口头协定的形式，冒用高职称张玉明的资格享受本不应享受的购买120平方米房屋的待遇，不仅损害了国家利益，还损害了山建大全体购房职工的利益，特别是选房排名居后的购房者因曾庆苓抢占购房资格，他们的实际利益直接受损。曾庆苓在明知高莉不知情也不会同意的情况下，与张玉明进行口头议定，且涉案房屋现并未登记在曾庆苓名下，曾庆苓并不构成善意第三人。一审法院在没有确认合同成立的情况下适用关于合同效力的规定，在曾庆苓不构成构成善意第三人的情况下，适用有关善意第三人的规定，均属于适用法律错误。综上，一审判决无事实和法律依据，认定事实、适用法律错误。 被申请人曾庆苓提出意见称，高莉对我借张玉明的名义购买房屋一事，一直是知情的，且张玉明与我达成的借名买房协议代表了高莉的意思。涉案房屋是学校建的商品房，是允许相互转让的。 原审被告张玉明陈述意见称，我并非把涉案房屋转让给曾庆苓，而是把购房合同更名转让给她。如果曾庆苓把合同更名办成，我就和这个房子无关了，但是曾庆苓并未将合同更名。高莉直到2009年11月才知道此事，认为侵犯了她的权益，让我把房子要回来。 经本院审查认为：原审判决作出认定的依据是曾庆苓的付款记录、房屋交付并使用至今的相关证据。上述证据已经质证，结合曾庆苓和张玉明的原审陈述以及张玉明、高莉在（2010）历城民初字第1512号案件中的陈述，一审判决认定曾庆苓和张玉明之间存在借名买房关系有事实依据。该行为发生在张玉明、高莉夫妻关系存续期间，张玉明对购房资格的处分行为能否代表夫妻双方的共同意思表示，高莉以不知情为由是否能对抗善意第三人曾庆苓，一审法院已查明并作出认定。原审所判事实清楚、证据充分，适用法律正确，并无不当。 张玉明提交的山东建筑大学于2006年10月18日出具的新校区住宅建设前期工作意见载明：“2006年8月，山东建大教育置业有限公司通过“招、拍、挂”在山东建筑大学新校区西邻买到一块土地，拟定用该土地为山东建筑大学教职工开发住宅；考虑本住宅小区的使用性质、住户构成等因素特规定，所有购房教职工都必须做到所购房为本人居住或五年内不向学校以外出售，《房产证》必须办理教职工本人名下，并由学校统一保管五年后颁发；若五年内出售由学校按照原价收购，不付利息和任何费用；校内教职工相互转让，五年内不许办理更名和过户手续；五年后按照市场价出售时，学校有首先购买权”。依据该意见规定，本案涉及山东建筑大学是否行使首先购买权的问题，本院就该问题向山东建筑大学进行调查，该校复函称对涉案房屋不行使首先购买权。 综上，再审申请人高莉的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回高莉的再审申请。 审判长  王诗和 审判员  秦笃毅 审判员  赵 燕 二〇二〇年五月二十七日 书记员  韩鹏辉
合肥铁路运输法院民 事 裁 定 书（2020）皖8601民初67号之一原告：中信银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市包河区徽州大道396号。负责人：林长军，该行行长。委托诉讼代理人：孙薇，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁长松，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。被告：安徽翔麟汽车科技有限责任公司，住所地安徽省合肥市高新区创新大道2688号中新大厦1102-C057。法定代表人：李曼侠，该公司总经理。被告：何俊，男，1968年4月10日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。被告：黄文洁，女，1970年9月4日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。被告：何平，男，1962年3月29日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。以上四被告共同的委托诉讼代理人：凌胜英，安徽美林律师事务所律师。以上四被告共同的委托诉讼代理人：许戈辉，安徽美林律师事务所实习律师。第三人：安徽复兴汽车有限责任公司，住所地安徽省合肥市新站区汴河路安徽国际汽车城。法定代表人：何俊，该公司总经理。诉讼代表人：安徽复兴汽车有限责任公司管理人。原告中信银行股份有限公司合肥分行与被告安徽翔麟汽车科技有限责任公司、何俊、黄文洁、何平、第三人安徽复兴汽车有限责任公司保证合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案。中信银行股份有限公司合肥分行诉称：2019年3月26日，原告同第三人签订《综合授信合同》，约定由原告向第三人提供2500万综合授信额度，使用期间为2019年3月29日至2024年3月29日。同日，原告与四被告分别签订《最高额保证合同》，约定四被告对第三人与原告在2019年3月29日至2024年3月29日期间所签署的主合同全部债权提供主债权本金为2,500万元的保证，保证方式为连带责任保证。2015年4月25日，5月14、5月23日，原告与第三人签订三份《人民币流动资金贷款合同》，约定向第三人发放贷款1150万、500万、500万，共计2150万，贷款期限为贷款发放之日起一年，贷款利率为中国人民银行同期同档次金融机构人民币贷款基准利率上浮30%，即年利率为5.655%。上述合同签订后，原告按约定向第三人足额发放了贷款。现因第三人已被本院裁定破产，为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求：1、确认四被告对第三人欠原告的债务本金2,150万元及利息、罚息10,131.88元及律师费25万元的债权（计至2019年12月23日）承担连带清偿责任；2、案件诉讼费、保全费等费用均由四被告承担。被告何俊、黄文洁在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案属于保证合同纠纷案件，二被告与原告签订的《最高额保证合同》第16条明确约定，产生纠纷应向原告住所地有管辖权的人民法院提起诉讼。特请求将本案移送安徽省合肥市包河区人民法院审理。本院经审查认为，原告中信银行股份有限公司合肥分行将该案向本院起诉的主要依据是本案第三人安徽复兴汽车有限责任公司被本院裁定破产，新提起的有关破产债权的民事诉讼，均应由受理破产的法院管辖。但本案原告起诉的案由为保证合同纠纷，原告中信银行股份有限公司合肥分行诉讼请求是要求四被告承担保证责任，应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》关于管辖的规定。本案中，原告与四被告分别签订《最高额保证合同》，四份合同中均约定产生纠纷后，向原告住所地法院提起诉讼。该约定符合法律规定，原被告均应遵守。原告中信银行股份有限公司合肥分行的住所地为安徽省合肥市包河区，被告何俊、黄文洁提出本案应由安徽省合肥市包河区人民法院管辖的意见合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：被告何俊、黄文洁对管辖权提出的异议成立，本案移送安徽省合肥市包河区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判长  范红星审判员  巨 龙审判员  闫效祖二〇二〇年五月十八日书记员  刘 倩附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖的除外。
重庆市璧山区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)渝0120刑初142号 公诉机关重庆市璧山区人民检察院。 被告人况小东，男，1971年9月5日出生于重庆市璧山区，汉族，小学文化，农民，住重庆市璧山区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年1月27日被重庆市璧山区公安局抓获，同年3月4日被取保候审，2020年3月3日被监视居住。 公诉机关以渝璧检刑诉〔2020〕133号起诉书指控被告人况小东犯危险驾驶罪，于2020年5月6日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理本案。 公诉机关指控：2019年1月27日21时许，被告人况小东酒后驾驶渝XXX小型轿车，从重庆市璧山区金科小区路段出发，经璧山区黛山大道、景山路行驶至景山路大旺桥路段时，被重庆市璧山区公安局交通巡逻警察支队民警查获，经对被告人况小东呼气酒精含量测试，结果为134毫克／100毫升，民警将被告人况小东带至重庆市璧山区人民医院进行静脉血样提取。经重庆市公安局物证鉴定中心鉴定，况小东血样中检出乙醇，含量为145.7毫克/100毫升。 被告人况小东到案后如实供述了自己的犯罪事实。 公诉机关认为，被告人况小东在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人况小东认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条规定，可以依法从宽处理。被告人况小东到案后如实供述自己罪行，还应依据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定处罚。公诉机关建议对被告人况小东判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金四千元。 被告人况小东对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人况小东犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十二条、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条及第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人况小东犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金四千元。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效后立即缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  伍顶军 二〇二〇年五月八日 书记员  黄崔溢
四川省达州市通川区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1702执264号之一 申请执行人：李魏华,男,生于1977年08月10日,汉族,住四川省渠县。 被执行人：四川万能建设集团有限公司,统一社会信用代码:91510000762277970R,法人代表人:万正柏,住所地:成都西安路8号北楼5号。 被执行人：张志才，男，生于1970年3月06日，汉族，住四川省大竹县。 本院在执行李魏华申请执行四川万能建设集团有限公司,张志才劳务合同纠纷一案，(2020)川1702民初252号民事调解书已发生法律效力，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年3月2日立案执行。 本院在执行李魏华申请执行四川万能建设集团有限公司,张志才劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月3日、2020年5月8日通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询。同时，对被执行人住所地了解其财产状况和线索。 在执行中，冻结了被执行人银行账户，同时，已对被执行人张志才纳入限制高消费。 被执行人现无可供财产，且申请人也未提供合法有效的可供执行财产。目前该案暂不具备继续执行的条件。本院将上述情况已告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。再次提出执行申请，不受申请执行期限的限制。 当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄立波 审判员  高也巧 审判员  李 琴 二〇二〇年五月二十五日 书记员  郑 玉
贵州省贵阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)黔01刑更525号罪犯周明德，男，1977年12月2日出生，汉族，贵州省兴义市人。现在贵州省白云监狱服刑。贵州省兴义市人民法院于2011年12月30日作出（2011）黔义刑初字第504号刑事判决，认定该犯犯盗窃罪，判处有期徒刑十四年零九个月，并处罚金人民币20000元。刑期自2011年3月24日起至2025年12月23日止。判决发生法律效力后交付执行。曾经本院两次裁定减刑共计二十五个月。执行机关贵州省白云监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，作出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，该犯在服刑期间于2016年9月至2017年3月、2017年4月至2017年6月、2017年7月至2017年11月、2017年12月至2018年4月、2018年5月至2018年10月、2018年11月至2019年3月获得六表扬。本院认为：该犯在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯周明德减刑八个月(刑期自2011年3月24日起至2023年3月23日止)。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  何 艳审 判 员  刘 梅审 判 员  赵 曜院印二〇二〇年五月十八日法官助理  李瑞康书 记 员  莫 菲
江苏省常州市武进区人民法院结 案 通 知 书(2020)苏0412执恢351号张志秋/李群、周洪良：关于申请执行人张志秋与被执行人李群、周洪良民间借贷纠纷一案，常州市武进区人民法院作出的(2015)武民初字第531号裁决文书已发生法律效力，标的共计7089565.50元及利息。经本院立案受理，在执行过程中，申请执行人与被执行人达成执行和解且被执行人已履行完还款义务。至此，本案已经全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年五月二十五日
山东省威海市文登区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1003执1143号申请执行人：文登市盛源塑料厂，住所地文登区龙山项目区站东路。法定代表人：宋文江，厂长。被执行人：山东栖霞果品拍卖中心有限公司，住所地烟台市栖霞市松上工业园嵩山路35号。法定代表人：丁英虎，总经理。申请执行人文登市盛源塑料厂与被执行人山东栖霞果品拍卖中心有限公司加工合同纠纷一案，威海市文登区人民法院（2019）鲁1003民初5942号民事调解书已发生法律效力。经申请执行人申请，本院立案执行。在执行过程中，被执行人已履行了给付申请执行人执行款98860.00元的法定义务，并支付执行费1180.00元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：威海市文登区人民法院（2019）鲁1003民初5942号民事调解书执行完毕。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  王世文二〇二〇年五月二十七日法官助理张博书记员吴梦苑
江西省分宜县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0521民初698号原告：曹华生，男，1962年4月26日出生，汉族，住江西省新余市分宜县。被告：分宜县长兴矿业有限公司，统一社会信用代码91360521683465420L，住所地江西省新余市分宜县高岚乡。法定代表人：丁小军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：马红星，江西大升律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋晓方，江西大升律师事务所律师。被告：林桂生，男，1963年8月15日出生，汉族，住江西省新余市分宜县。原告曹华生与被告分宜县长兴矿业有限公司（以下简称长兴公司）、林桂生买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月12日公开开庭对本案进行了审理。原告曹华生、被告长兴公司委托诉讼代理人宋晓方到庭参加诉讼，被告林桂生经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹华生向本院提出诉讼请求：1.判令长兴公司、林桂生归还购买碎石定金30,000元；2.本案诉讼费由长兴公司、林桂生承担。事实和理由：2019年11月28日，曹华生带现金40,000元与林桂生口头协议到长兴公司交定金以91元/吨（含运费）的价格购买碎石，该定金需以林桂生的名义上交给长兴公司，长兴公司开具的收据由曹华生留存，且曹华生需支付1元/吨的中介费给林桂生。由于林桂生前期拖欠长兴公司货款3440元，长兴公司未经曹华生同意自行在该定金中扣除3440元。2019年12月4日，长兴公司未经曹华生允许将定金剩余金额36,560元转账至林桂生女儿林海燕账户。期间曹华生多次催促林桂生拖运碎石，均被其以无车辆为由拒绝；后曹华生至长兴公司询问定金去向，长兴公司称定金已归还至林桂生女儿账户中，无法购买碎石。曹华生遂要求林桂生返还定金40,000元，林桂生于2019年12月10日向曹华生归还了10,000元后拒绝归还剩余30,000元。曹华生多次催收未果后诉至法院。长兴公司辩称，其与曹华生无经济往来，根据合同相对性原则，请求驳回对其的诉讼请求。林桂生未作答辩，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据即网上银行电子回单1份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对曹华生提交的收款收据，长兴公司对真实性、关联性有异议。本院经审查，该收据系原件，符合真实性要求；内容为“收林桂生石料货款”，与长兴公司无异议的网上银行电子回单标注的“退回林桂生货款”能相互印证，与本案具有关联性。综上，对该组证据本院予以采信，可证实长兴公司于2019年11月28日收到林桂生石料货款40,000元。2.对曹华生提交的江西省农商银行回单，长兴公司对关联性有异议。本院经审查，该回单载明的户名“田恩妹”系曹华生妻子，与本案具有关联性；取款时间为2019年11月28日，金额为40,000元；取款时间、金额与前述已采信的收款收据时间、金额相吻合，能形成完整证据链。综上，对该组证据本院予以采信，可证实2019年11月28日，曹华生从其妻子田恩妹账户取现金40,000元。林桂生经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证权利。在本案审理前的准备过程中，林桂生在本院诉讼材料送达录音中自认拖欠曹华生货款30,000元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：曹华生欲向长兴公司购买石料，林桂生以其在长兴公司开有账户能享受优惠价为由劝说曹华生以其名义向长兴公司缴纳货款。曹华生遂与林桂生约定曹华生将本人购买石料的货款以林桂生名义缴纳给长兴公司，并按1元/吨标准向林桂生支付中介费。2019年11月28日，曹华生从其妻子田恩妹的银行账户取现金40,000元，同日在林桂生陪同下将该款缴纳给长兴公司，长兴公司当日出具标注“收林桂生石料货款”的收款收据，该收据由曹华生持有保管。2019年12月4日，长兴公司通过监事章伟个人账户向林桂生指定的收款人林海燕账户转账36,560元，交易用途标注“退回林桂生货款”。2019年12月10日，林桂生向曹华生归还10,000元。2020年4月22日，林桂生在本院诉讼材料送达录音中自认拖欠曹华生货款30,000元。本院认为，本案属委托合同纠纷。曹华生与林桂生约定曹华生将本人购买石料的货款以林桂生名义缴纳给长兴公司，并按1元/吨标准向林桂生支付中介费；应认定为曹华生委托林桂生购买石料并按照1元/吨标准支付委托事务完成报酬，双方订立了有偿委托合同，成立委托合同法律关系。对立案案由买卖合同纠纷，本院予以更正。长兴公司的收款收据证实受托人林桂生在2019年11月28日已按委托人曹华生要求以自己名义在授权范围内与第三人长兴公司订立了买卖合同。长兴公司在2019年4月22日将石料货款中的36,560元退回给林桂生，结合长兴公司答辩内容，本院认为林桂生在与长兴公司订立合同过程中未向长兴公司告知其与曹华生的委托代理关系，且长兴公司已解除与林桂生订立的买卖合同。故曹华生与林桂生约定的委托事务未完成。曹华生与林桂生约定以1元/吨标准支付中介费，应视为委托合同报酬以委托事务完成即石料买卖合同成立并履行为前提，现买卖合同已解除，委托事务未完成，受托人林桂生不得要求委托人曹华生支付报酬并需依法向曹华生返还预付的处理委托事务的费用。结合林桂生已归还曹华生10,000元并自认拖欠曹华生30,000元货款的事实，曹华生要求林桂生归还货款30,000元的诉讼请求有事实依据，符合法律规定，本院予以支持。林桂生在处理委托事务时以自己名义进行，并未向第三人长兴公司披露委托人曹华生；结合长兴公司将货款退回给林桂生的事实，本院认为案涉石料买卖合同仅约束受托人林桂生与第三人长兴公司，不直接约束委托人曹华生与第三人长兴公司。因曹华生与长兴公司未订立合同，曹华生依据买卖合同要求长兴公司归还货款30,000元的诉讼请求无事实依据，与法不符，本院不予支持。林桂生经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃。综上所述，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零二条、第四百零四条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告林桂生于本判决生效之日起十日内向原告曹华生归还货款30,000元；二、驳回原告曹华生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取计275元，由被告林桂生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  俞爱根二〇二〇年五月十三日法官助理刘懿书记员简芳芳
江西省景德镇市昌江区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0202民初494号原告：朱厂长，男，汉族，1983年9月30日出生，住江西省景德镇市昌江区。委托诉讼代理人：冯刚挥，江西景扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：王金金，江西景扬律师事务所律师。被告：景德镇华电高压开关有限公司，住所地：江西省景德镇市高新区。法定代表人：徐取红，该公司总经理。委托诉讼代理人：李俊鹏，江西京天律师事务所律师。原告朱厂长与被告景德镇华电高压开关有限公司（华电开关公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告朱厂长的委托诉讼代理人冯刚挥、被告华电开关公司的委托诉讼代理人李俊鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱厂长向本院提出诉讼请求：1、要求解除原、被告之间的《钢结构厂房买卖合同》，被告返还原告朱厂长支付的定金20万元。2、要求被告承担20万元的违约赔偿责任。3、要求被告华电开关公司支付为维权所产生的4万元律师代理费。事实和理由：2020年1月6日，原、被告签订了一份《钢结构厂房买卖合同》。合同约定：原告朱厂长向被告华电开关公司购买位于景德镇市高新区兴园路60号的8500平方米钢结构旧厂房和航车2台，总价格为96万元。同日，原告朱厂长向被告支付了20万元的定金。双方对违约责任等进行了约定。因被告华电开关公司未按合同约定履行义务，遂诉至法院。被告华电开关公司辩称，此次交易无法正常进行系因贵院对钢结构厂房做出证据保全所致，对被告来说属于不可抗力，被告同意解除合同返还定金但不应承担违约赔偿责任。经审理查明，2020年1月6日，原、被告签订了一份《钢结构厂房买卖合同》。合同约定：原告朱厂长向被告华电开关公司购买位于景德镇市高新区兴园路60号的8500平方米钢结构旧厂房和航车2台，总价格为96万元。合同签订之日，原告朱厂长向被告华电开关公司支付20万元定金；原告朱厂长进场拆除搬运标的物当日支付60万元；余款16万元于清运工作完成之日一次性支付。被告华电开关公司保证原告朱厂长最迟2020年4月1日前进场，原告朱厂长应在30天内拆除标的物并将标的物全部拆除搬运完毕。如因被告华电开关公司原因造成原告朱厂长延迟进场或进场后出现停工累计超过7天以上，原告朱厂长有权解除合同，被告华电开关公司应双倍返还定金给原告朱厂长并退还原告朱厂长已支付的款项，同时赔偿损失。守约方因维权所产生的合理支出（包括但不限于诉讼保全费、执行费、律师代理费材料复印费等费用）由违约方承担。被告华电开关公司未在约定的期限内履行义务。上述事实由原告朱厂长提供的证据以及庭审记录予以佐证。本院认为，原、被告签订的《钢结构厂房买卖合同》系双方的真实意思表示，未违反相关法律规定，合同真实性、合法性、有效性应予以认定。根据合同约定，被告华电开关公司未在约定的期限内履行交付义务，原告朱厂长有权解除合同。因此，原告朱厂长要求解除原、被告之间的《钢结构厂房买卖合同》的主张，本院予以支持。被告华电开关公司提出，标的物被我院依法查封系不可抗力，不应承担解除合同后的法律后果。本院认为，被告华电开关公司未提供相应的证据证实本案所涉标的物被依法查封，即使本案标的物被依法查封系因标的物存在瑕疵，故该行为不属于不可抗力。因此，被告华电开关公司应承担相应的法律后果。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：买卖合同因违约而解除后，守约方主张继续适用违约金条款的，人民法院应予支持。因此，被告华电开关公司应按照合同约定承担违约责任。《钢结构厂房买卖合同》中约定：被告华电开关公司应双倍返还定金给原告朱厂长并退还原告朱厂长已支付的款项，同时赔偿损失。在该违约条款中，即约定了定金罚则亦约定了赔偿损失，根据法律规定，该两项约定的违约责任不能同时适用。根据原告朱厂长的诉讼请求，其选择了按照定金罚则要求被告华电开关公司承担违约责任。《中华人民共和国担保法》第九十一条规定，定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。本案所涉合同标的额为96万元，因此，本案属于定金的金额为19.2万元，被告华电开关公司应双倍返还原告朱厂长交付的定金38.4万元及支付的预付款0.8万元。原告朱厂长主张被告华电开关公司支付为实现债权花费的律师费4万元，符合双方约定及法律约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百一十五条、第一百一十六条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原、被告于2020年1月6日签订的《钢结构厂房买卖合同》。二、被告景德镇华电高压开关有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告朱厂长双倍定金及预付款39.2万元。三、被告景德镇华电高压开关有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告朱厂长为实现债权花费的律师费4万元。四、驳回原告朱厂长的其他诉讼请求。如未在上述指定的期限履行给付金钱义务的，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7900元，减半收取3950元，由被告景德镇华电高压开关有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于景德镇市中级人民法院。审判员  刘兹博二〇二〇年五月二十一日书记员  汪 婷
重庆市第三中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)渝03行终62号 上诉人（原审原告）余文建，男，1967年2月15日出生，汉族，住重庆市南川区。 委托代理人余明凤（余文建之女），女，1989年1月13日出生，汉族，住重庆市南川区。 被上诉人（原审被告）重庆市南川区人力资源和社会保障局，住所地重庆市南川区金山大道31号，统一社会信用代码115003840086822374。 法定代表人张训芳，局长。 委托代理人广清枫，该局工作人员。 原审第三人唐星(原南川区天一装饰设计工作室（已注销）经营者)，男，1991年6月28日出生，汉族，住重庆市大足区。 上诉人余文建因与被上诉人重庆市南川区人力资源和社会保障局（简称南川区人社局）、原审第三人唐星劳动和社会保障行政确认案，不服重庆市涪陵区人民法院（2019）渝0102行初135号裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”余文建于2019年1月23日收到南川区人社局作出的被诉工伤认定决定书后，应当在法定的起诉期限内申请行政复议或者提起行政诉讼，但其在2019年7月26日才向人民法院邮寄起诉状，其起诉已超过法定起诉限期且无正当理由。遂裁定驳回余文建的起诉。 余文建上诉请求撤销原裁定，发回原审法院继续审理。其主要理由在于：南川区人社局实际是于2019年1月28日向其送达被诉工伤决定书，且其提起的民事诉讼与本次行政诉讼有法律上的利害关系，民事诉讼耽误的时间不应计算在内，其提起的本案诉讼未超过法定起诉期限，原审法院认定事实不清，裁定驳回余文建起诉适用法律错误。 经审理查明，唐星于2017年3月8日注册成立南川区天一装饰设计工作室（简称天一工作室），经营范围为：装饰设计；零售：建材、家具（取得相关行政许可后，在许可范围内从事经营），于2018年12月11日注销登记。 2018年12月17日，余文建向南川区人社局申请工伤认定。2019年1月18日，南川区人社局作出南川人社伤险不认字〔2019〕2号不予认定工伤决定书，该决定书尾部载明：“如对本决定不服，可在收到决定书之日起6个月内向涪陵区人民法院提起行政诉讼，或者60日内向南川区人民政府或重庆市人力资源和社会保障局申请行政复议。”2019年1月23日，余文建签收该工伤决定书。2019年7月26日，余文建提起本案诉讼，请求撤销该工伤决定书。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案现有证据足以证明余文建于2019年1月23日签收被诉不予认定工伤决定书，该不予认定工伤决定书已告知其诉权和复议权，但其于2019年7月26日向涪陵区法院邮寄本案行政起诉状提起行政诉讼，已经超过6个月的法定起诉期限。余文建主张其于2019年1月28日签收被诉工伤认定决定无证据支持，与查明的事实不符。而余文建因与天一工作室等发生提供劳务者受害责任纠纷，向人民法院提起民事诉讼，并不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款“公民、法人或其他组织因不可抗力或者其他不属于自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内”所规定的法定起诉期限被耽误的情形。故，余文建起诉超过法定期限且无法定扣除情形，根据《最高人民法院适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，人民法院应当裁定驳回其起诉。 综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。余文建的上诉理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 谭晓琪 审 判 员 简元华 审 判 员 刘厚勇 二〇二〇年五月二十一日 法官助理 张 莹 书记员代 洁
成都市双流区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0116执异107号 异议人（被执行人）：徐东，男，汉族，1970年3月24日出生，住成都市金牛区。 申请执行人：陈昌良，男，汉族，1956年7月21日出生，住四川省崇州市。 本院在执行申请执行人陈昌良与被执行人徐东建设工程分包合同纠纷一案中，徐东向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本院在对本案的审查中，徐东于2020年5月11日向本院申请撤回执行异议。 本院认为，徐东撤回执行异议的申请，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下： 准许徐东撤回执行异议。 审 判 长  王 涛 审 判 员  李 虹 审 判 员  王 璇 二〇二〇年五月二十一日 法官助理  沈红杏 书 记 员  苏翠秀
西安市雁塔区人民法院结 案 通 知 书（2020）陕0113执3003号张旭与陕西金地佳和置业有限公司：申请执行人张旭申请执行陕西金地佳和置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2020）陕0113民初648号民事判决书已发生法律效力。被执行人陕西金地佳和置业有限公司逾期未履行该生效文书确定的义务，申请执行人张旭向本院申请执行，请求被执行人偿还10030.06元及利息，本院依法受理。在执行过程中，本院依法扣划被执行人银行存款10173.06元及执行费52.6元。生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2020)陕0113执3003号执行案件执行完毕，于2020年5月18日结案。二〇二〇年五月十八日
江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1181民初1164号 原告：启东恒大酒店有限公司，住所启东市寅阳镇恒大海上威尼斯，统一社会信用代码91320681331279042E。 法定代表人：李国标，总经理。 委托诉讼代理人：顾彬菁，工作人员。 委托诉讼代理人：王丽，工作人员。 被告：江苏吾村舍里酒店管理有限公司，住所丹阳市开发区御龙湾中华美食城C4003，统一社会信用代码91321181MA204WJ78T。 法定代表人：郑光平，总经理。 被告：郑光平，女，汉族，1987年7月5日生，住丹阳市开发区。 原告启东恒大酒店有限公司与被告江苏吾村舍里酒店管理有限公司（以下简称吾村舍里酒店）、郑光平合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案受理后，适用简易程序由审判员张俊建独任审判，于2020年4月27日、5月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人顾彬菁、王丽及被告吾村舍里酒店的法定代表人郑光平即被告郑光平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告启东恒大酒店有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付拖欠原告的款项795518元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告郑光平名下的南通康辉旅行团于2019年7月1日至2019年8月29日在原告处共计消费795518元，由被告郑光平本人签字确认。经原告多次发函，两被告于2019年9月26日向原告出具了付款保证函，函中确认了欠款金额及付款期限。后两被告未能按约履行付款义务。 两被告共同辩称：对欠款金额无异议，目前没有偿还能力。愿意今年最少支付150000元，之后每年最少支付200000元。 原告围绕诉讼请求向本院提交了证据：1、消费清单两张；2、保证函一张；3、催款提示函一张；4、律师函一张，两被告均无异议，本院依法予以确认，并在卷佐证。两被告均未提交证据。 经审理查明：2019年7月至8月期间，被告吾村舍里酒店以“南通康辉旅行社”名义推荐游客入住原告经营的“威尼斯酒店”，酒店费用由被告吾村舍里酒店提前收取，再与原告进行结算。2019年9月24日，被告吾村舍里酒店与原告对账，确认尚欠原告款项795518元未付。2019年9月26日，两被告向原告出具保证函一份，被告吾村舍里酒店再次确认上述欠款金额，并承诺2019年10月15日付款150000元，2019年11月至2020年4月每月30日按月付款107586.33元，由被告郑光平作为担保人担保债务的履行。2019年10月31日及12月13日，原告先后向两被告发出催款提示函、律师函，要求两被告履行付款义务。后两被告未能按约给付。 本院认为，关于本案案由。被告吾村舍里酒店推荐游客至原告的酒店入住并消费，虽然双方并未约定合作款项，但原告给予了一定优惠，双方形成事实上合作关系，系一般合同性质，双方并非旅店服务者与消费者的关系，故本案立案案由“旅店服务合同纠纷”定性有误，应调整为合同纠纷。被告吾村舍里酒店尚欠原告价款795518元的事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告吾村舍里酒店承诺了分期计划，虽然原告起诉时最后一期债务未届满，但被告大部分债务未履行；且在原告连续向被告发送催款通知后，被告未予表示，视为以自己的行为表明不履行合同义务；另在法庭辩论终结时，被告的所有债务均已至清偿期限。因此，原告要求被告吾村舍里酒店立即支付拖欠款项795518元，符合法律规定，本院予以支持。庭审中，原告明确要求被告郑光平承担保证责任，被告郑光平无异议，双方未约定保证方式，故被告郑光平应承担连带保证责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告江苏吾村舍里酒店管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告启东恒大酒店有限公司价款795518元； 二、被告郑光平对被告江苏吾村舍里酒店管理有限公司的上述债务承担连带清偿责任。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5878元，由两被告连带负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审判员  张俊建 二〇二〇年五月十八日 （） 法官助理陈庆 书记员吴云 附本判决适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国担保法》第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
辽宁省锦州市凌河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0703民初379号原告：锦州锦铁饭店，住所地锦州市凌河区延安路五段7号。法定代表人：赵旭东，该饭店经理。委托诉讼代理人：郑登宁，锦州市古塔区七星法律服务所法律工作者。被告：陈其休，男，1971年11月2日出生，汉族，个体工商户，住锦州市凌河区。委托诉讼代理人：于力平（单位推荐的个人），男，1959年7月20日出生，汉族，经理，住锦州市凌河区。原告锦州锦铁饭店与被告陈其休合同纠纷一案，本院于2019年3月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告锦州锦铁饭店的委托诉讼代理人郑登宁，被告陈其休的委托诉讼代理人于力平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告锦州锦铁饭店向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付拖欠承包费用333411.76元（2019年7月至2020年2月）；2、判令被告给付原告同期管委会人员工资40000元；3、判令被告给付拖延承包费利息4243元至实际承包费付清为止；4、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年1月1日，双方签订《承包经营协议书》1份，主要约定：甲方（原告）同意将锦州饭店1-7楼4456平方米及相关设备整体发包给乙方（被告）经营；乙方由2014年1月1日始，按月足额交付甲方职工养老保险和医疗保险所需全额费用，并负责缴纳滞纳金。乙方承担甲方管委会五名成员工资7.2万元。承包期限为10年，自2014年1月1日始至2023年12月31日止。在履行承包协议过程中，被告于2016年12月始欠交承包商。原告起诉主张至2017年10月拖欠的承包费，此后判决如数给付并执行终结。此后被告又拖欠承包费，原告第二次起诉，主张2017年11月始至2019年6月拖欠的承包费，该案已在二审审理中。现被告第三次拖欠承包费，原告诉至贵院，望判如所请。被告陈其休辩称，请求人民法院驳回原告诉求，随着原告提出解除承包合同诉求，被告我方已经无法按照合同履行行使权力、履行义务，所以合同条款的约定对双方均没有约束力。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了如下证据：1、承包协议书、（2019）辽0703民再14号民事判决书、（2019）辽07民再88号民事判决书，证明被告曾因拖欠承包费被原告起诉至法院，两级法院判决被告给付拖欠原告职工养老保险费和医疗保险费的事实。2、养老保险金汇总缴费凭证、社会保险费纳费申报表，证明被告拖欠职工养老保险费和医疗保险费的具体数额。原告提交的上述证据具有民事诉讼证据真实性、合法性、关联性的特征，经本院审查，予以认定。根据当事人的陈述和审查确认证据，本院认定下列事实：2014年1月1日，原告锦州锦铁饭店、被告陈其休签署了承包经营协议书，双方约定：一、承包形式为由乙方个人承包经营；二、承包年限为经甲乙双方商定承包期限为10年（自2014年1月1日始至2023年12月31日止）；三、甲方的权力和义务：1、甲方同意将锦州锦铁饭店（1-7楼，计4456平方米）整体承包给乙方经营；3、甲方同意乙方对承包的房屋及附属设施进行装修改造，并给予半年装修期，但装修不得改变房屋主体结构；四、承包费用及交付时间：甲方同意乙方由2014年1月1日开始，于每年每月15日之前，按月足额交付锦州锦铁饭店职工养老保险和医疗保险所需全部费用（企业、个人部分），实际交付具体费额，应按辽宁省社保局规定的基本养老保险和锦州市医保中心规定的基本医疗保险缴纳数额进行交付，锦州锦铁饭店提供职工养老保险和医疗保险具体交付数额表；同时，乙方一次性无偿拿出300万元，帮助解决甲方所欠锦州建行贷款问题，为确保甲乙双方互惠互利，甲方同意利用2014年-2016年沈阳铁路局对集体企业的帮扶政策，缓解乙方承包经营的投资压力，如果甲方得不到沈阳铁路局对集体企业的帮扶政策，则甲方职工的医疗保险费用全部由乙方承担；五、经营权力和义务：3、乙方在承包期内对锦州锦铁饭店必须进行财产保险；4、乙方保证依法经营。必须按时缴纳锦铁饭店职工养老保险和医疗保险，医疗保险不得欠保、停保，养老保险原则上按月缴纳，特殊情况下季度必须结清，并负责缴纳滞纳金，如半年内仍欠保时，甲方有权解除合同；9、乙方承担甲方管委会5名成员年工资7.2万元，日常办公费用实报实销。双方在履行合同过程中，2016年9月下旬左右，被告将原告房屋六层大厅的顶梁柱拆掉，后修复，双方因此事未达成调解协议，被告向原告告知申请鉴定，原告未回复。被告曾于2016年12月、2017年1、3、5月拖欠应缴纳的原告单位职工养老保险和医疗保险227028元。此后原告锦州锦铁饭店将被告陈其休诉至锦州市凌河区人民法院，此后本院作出（2017）辽0703民初1944号民事判决，宣判后被告陈其休不服，向锦州市中级人民法院提出上诉。锦州市中级人民法院作出（2018）辽07民终1151号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。宣判后，原、被告分别向锦州市中级人民法院申请再审。锦州市中级人民法院于2019年3月27日作出（2019）辽07民再31号民事裁定，发回本院重审。本院于2019年9月10日本院作出（2019）辽0703民再14号民事判决书，判令解除原被告于2014年1月1日签订的《承包协议书》；被告陈其休于判决生效之日起十日内给付拖欠原告职工养老保险费和医疗保险费227028元（此款被告已履行完毕）。宣判后被告陈其休不服，向锦州市中级人民法院上诉，锦州市中级人民法院于2019年12月17日作出（2019）辽07民再88号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。现被告至今仍在经营锦州锦铁饭店（1-7楼，计4456平方米）。从2019年7月至2020年2月拖欠锦州锦铁饭店职工养老保险费和医疗保险费总计293411.76元、拖欠管委会人员工资40000元。本院认为，（2019）辽0703民再14号民事判决书及（2019）辽07民再88号民事判决书均已发生法律效力，据此原告与被告签订的《承包经营协议书》已解除，依照《中华人民共和国合同法》的相关规定，合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。《承包经营协议书》中第五条第四项约定“乙方保证依法经营。必须按时缴纳锦铁饭店职工养老保险和医疗保险，医疗保险不得欠保、停保，养老保险原则上按月缴纳，特殊情况下季度必须结清，并负责缴纳滞纳金，如半年内仍欠保时，甲方有权解除合同”；第五条第九项约定“乙方承担甲方管委会5名成员年工资7.2万元，日常办公费用实报实销”。故依照上述约定，被告仍应负担其对锦州锦铁饭店存在承包经营行为期间的职工养老保险费、医疗保险费及管委会成员工资。依照《中华人民共和国合同法》的相关规定，关于原告诉求的利息一节，现无证据证明双方有利息的相关约定，故该节诉求不予支持。综上，依照第六十条、第九十八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告陈其休于本判决生效之日起十日内给付拖欠原告锦州锦铁饭店职工养老保险费和医疗保险费计293411.76元；二、被告陈其休于本判决生效之日起十日内给付拖欠原告锦州锦铁饭店管委会人员工资40000元；三、驳回原告锦州锦铁饭店的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6965元，由被告陈其休负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长  徐 崇人民陪审员  周璐璐人民陪审员  张 彪二〇二〇年五月十九日书 记 员  董躬行
湖北省恩施市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂2801财保151号申请人恩施兴福村镇银行股份有限公司恩施支行，住所地:恩施市航空大道94号,统一社会信用代码：914228005715025301。法定代表人:郭辉。被申请人向修顺，男，生于1973年3月9日,住恩施市。被申请人刘应春，女，生于1981年2月8日,住恩施市。申请人为维护自己的合法权益，以防止被申请人不履行义务，转移财产，情况紧急为由，于2020年5月19日向本院提出申请，请求保全被申请人的财产。申请人已向本院提供担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：查封、扣留、冻结被申请人向修顺、刘应春名下价值1.8万元的财产，包括但不限于房产、银行存款、有价证券等财产。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审判员  陈雪峰二〇二〇年五月十九日书记员  吕 蓉
江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣1002民初2056号原告：中国农业银行股份有限公司抚州分行，住所地：抚州市临川区赣东大道58号。统一社会信用代码：913610008625822005。负责人：黄斌，系该行行长。委托诉讼代理人：丁健，男，1972年7月2日出生，汉族，抚州市临川区人，该行员工，住抚州市临川区。被告：黄金玲，女，1985年10月17日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。原告中国农业银行股份有限公司抚州分行诉被告黄金玲信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告信用卡欠款共计47969.23元，其中本金43635.14元、利息2024.33元、违约金2309.76元（利息、违约金暂计算至2020年3月3日，之后的利息和违约金待算）；2、判令被告承担本案诉讼费及原告实现债权的一切费用。原告陈述的事实与理由：2016年10月14日，被告向原告申请办理信用卡，根据被告的申请，原告向被告发放卡号为62×××91信用卡，信用额度为24500元。自2017年9月3日起被告出现逾期，截至2020年3月3日，被告信用卡欠款共计47969.23元，其中本金43635.14元、利息2024.33元、违约金2309.76元。经催收，被告未还款。故，依法提起诉讼。被告黄金玲未作答辩。经审理查明，2016年10月14日，被告向原告申请办理信用卡，并申明愿意遵守《中国农业银行金穗信用卡领用合约》的规定。该领用合约规定，持卡人应在银行要求的到期还款日之前还款，银行记账日至到期还款日为免息还款期，最长为56天；持卡人在免息还款期内偿还全部贷款的，无须支付非现金交易贷款的利息；持卡人超过发卡行批准的信用额度用卡时，也不享受免息还款期便利，均应支付未偿还部分自银行记账日起至还款日止的贷款利息；持卡人首月最低还款额不得低于欠款总额的10%；持卡人预借现金，不享受免息还款便利，应当支付自银行记账日起至还款日止的贷款利息；上述所有贷款利息发卡银行均按月计算复利，日利率为万分之五；发卡银行对信用卡账户的超额还款不计付利息；持卡人未能在到期还款日之前偿还发卡银行要求的最低还款额、超额适用发卡银行批准的信用额度的，除支付贷款利息外，还应就最低还款额的未偿部分的5%分别支付逾期还款违约金。原告审查后向被告发放了一张卡号为62×××91的信用卡，信用额度为24500元（临时提额至50000元）。被告办卡消费后，自2017年9月3日起出现逾期，截至2020年3月3日，拖欠原告欠款共计47969.23元，其中本金43635.14元、利息2024.33元、违约金2309.76元。以上事实有原告提供的书证、庭审笔录等为凭，经庭审核实，本院予以认定。本院认为，被告向原告申请办理了中国农业银行信用卡，并承诺遵守《中国农业银行金穗信用卡领用合约》，双方形成了合约关系。该合约与法无悖，依法有效,对双方当事人均具有约束力，各方均应当按照合约全面履行各自义务。原告按照合约向被告发放了信用卡，履行了合约义务，但被告未能按照合约的规定及时归还原告的欠款，应当承担清偿及违约责任。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对原告的主张放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告黄金玲于本判决生效之日起三日内偿还原告中国农业银行股份有限公司抚州分行信用卡欠款共计47969.23元，其中本金43635.14元、利息2024.33元、违约金2309.76元（利息及违约金计算至2020年3月3日，之后的利息、违约金按《中国农业银行金穗信用卡领用合约》约定的标准执行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1000元，减半收取500元，由被告黄金玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。审判员  马良二〇二〇年五月二十七日法官助理刘星余书记员王大鹏
天津市滨海新区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）津0116民初5572号之一 原告：平安国际融资租赁有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道8号上海国金中心办公楼二期37层。 法定代表人：方蔚豪，董事长。 委托诉讼代理人:王超，天津张盈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李晓东，天津张盈律师事务所律师。 被告：蔺亚超，男，1989年9月12日出生，汉族，住河南省鲁山县。 被告：蔺亚斌，男，1986年9月10日出生，汉族，住河南省鲁山县。 原告平安国际融资租赁有限公司与蔺亚超,蔺亚斌融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案。原告于2020年5月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告平安国际融资租赁有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告平安国际融资租赁有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取为9775元，由原告负担（已交纳）。 审 判 长  曹 真 审 判 员  闫秀珍 人民陪审员  赵克信 二〇二〇年五月二十七日 书 记 员  刘晓乐
安徽省肥东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0122民初2172号原告：宋宇书，男，1990年4月16日出生，汉族，住安徽省肥东县。被告：高飞，男，1978年11月4日出生，汉族，住安徽省肥东县。被告：许小华，女，汉族，住安徽省肥东县。原告宋宇书与被告高飞、许小花民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法进行审理。原告宋宇书向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金15万元。2.判令被告向原告支付利息4.2万元(暂计算至2020年4月3日，直到本金偿付之日止，按每月3000元计算)。3.判决两被告承担连带责任。4.本案诉讼费等各项费用由被告承担。事实与理由：2016年12月20日，高飞以从事工程需要周转资金为由，向原告借款人民币15万元整，借款期限1年。约定于2017年12月20日偿还借款。原告于2016年12月20日向被告转款14.1万元。约定每月利息3000元，即年利率按24%计算。借款到期后，高飞没有偿还借款，也未偿还利息。2019年2月4日，被告重新向原告出具借条15万元整。约定在2019年7月还清，利息仍按每月3000元计算。但至今既未偿还本金，也未偿还利息。为维护原告合法权利，向贵院提起诉讼，请贵院依法裁判。本院经审查认为，原告起诉时应有明确的被告，经本院要求补正后原告仍未提交被告许小华确切身份信息。本案中被告许小华的身份信息不明，不是明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条规定，裁定如下：驳回原告宋宇书的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。审判员  李冬二〇二〇年五月十五日书记员  沈晨
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0201民初5169号原告赵国华，男，1959年11月25日出生。一般委托诉讼代理人杨耀。被告肖兴林，男，1973年1月18日出生。被告肖兴理，男，1984年10月2日出生。被告肖天亮，男，1949年5月27日出生。被告肖天学，男，1957年9月20日出生。被告肖星，男，1985年12月13日出生。原告赵国华与被告肖兴林、肖兴理、肖天亮、肖天学、肖星土地承包经营权纠纷一案，原告赵国华于2019年11月18日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法由审判员冉景翔独任审判，于2020年1月7日公开开庭进行了审理。原告赵国华及其委托诉讼代理人杨耀到庭参加诉讼，被告肖兴林、肖兴理、肖天亮、肖天学、肖星经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告赵国华向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令五被告停止侵权，不再干涉原告对于施乐的荒山林地的管理、经营和使用；二、本案诉讼费由五被告承担。事实与理由：自从国家开展土地承包以来，原告就一直对于施乐的荒山林地的管理、经营和使用，并在土地承包经营权证书上得到登记认证，原告从未将该争议的荒山林地转交给任何人经营和管理，但是2019年9月份的时候，五被告就称代表七组肖家院子的人阻止原告使用荒山林地，此事经钟山区村民委员会调解多次，五被告坚持要分割原告的荒山林地。综上所述，五被告的行为已经严重影响了原告对属于自己的荒山林地的管理和使用，造成侵权，故请求贵院依法作出判决。被告肖兴林、肖兴理、肖天亮、肖天学、肖星未答辩。原告赵国华在举证期限内向本院提交以下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。2、原告土地承包经营权证书一份，证明该争议土地属于原告所有。3、新寨村三组赵国华等5户反映七组村民侵占施乐荒山纠纷协调一份，证明五被告确实侵犯了原告的土地承包经营权。原告赵国华证人赵某1（男，1950年2月14日出生，系原告赵国华堂兄弟）证言：1980年生产队将老地名叫施乐沟的荒山林地分给原告，被告没有过激行为,就说争议林地是被告的，五被告不许原告管理林地。原告赵国华证人赵某2（男，1947年3月19日出生，系原告赵国华堂兄弟，与五被告系邻居关系）证言：当时我是生产队会计、保管员，我参加分土地的，分给原告的林地地名叫施乐梁子。其他的我不知道。原告赵国华证人赵某3（男，1954年8月8日出生，系原告赵国华堂兄弟，与五被告是邻居关系）证言：双方争议的土地叫施乐梁子的荒山，我是上组的会计，1980年我参加将施乐梁子分给赵国华、赵国光、赵国华。杨中妹、赵国华是下组分的，也是在施乐梁子的荒山。（原告的土地是在什么地方）就是施乐梁子。（你们说的施乐梁子是不是土地承包证上面的施乐？）是的。被告肖兴林、肖兴理、肖天亮、肖天学、肖星对原告赵国华上述证据及证人证言未质证。被告肖兴林、肖兴理、肖天亮、肖天学、肖星在举证期内未向本院提交证据。本院依职权调取的证据：六盘水市公安局钟山分局大湾派出所出具的被告肖兴林、肖兴理、肖天亮、肖天学、肖星的人员基本信息。原告赵国华对上述证据无异议。证据的分析与认定：被告肖兴林、肖兴理、肖天亮、肖天学、肖星经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，视为其放弃了对证据质证的权利，对原告赵国华证据1，本院依职权调取的证据予以确认；原告赵国华证据2，该证据载明原告位于名为“施乐”的荒山面积为0.3亩，对该证据的关联性不予确认；原告赵国华证据3，该证据明确承包土地明细登记界限不清，无法确认，未明确争议荒山归属，对该证据的关联性不予确认。证人赵某1、赵某3、赵某2证言，证人均未陈述分给原告荒山的具体面积，并且对土地的权属问题，应当以承包经营权证书为准，对三证人证言的关联性不予确认。通过以上证据的分析与认定，本院认定事实如下：原告赵国华于1998年11月10日取得六盘水市钟山区大湾镇人民政府颁发的《土地承包经营权证书》（编号：ＮＯ.4080903021），证书明确原告赵国华取得位于名为“施乐”（四至界限：东坎、南路、西沟、北坎）,面积为0.3亩的荒山承包经营权。该证书无“施乐”荒山的具体位置，四至界限不明确。2019年9月份，原告赵国华等五户村民向六盘水市钟山区大湾镇新寨社区、六盘水市钟山区大湾镇农业综合服务中心反映，称被告肖兴林、肖兴理、肖天亮、肖天学、肖星侵占其荒山，后经六盘水市钟山区大湾镇新寨社区人民调解委员会、六盘水市大湾镇农业综合服务中心主持双方当事人进行调解未果，六盘水市钟山区大湾镇新寨社区人民调解委员会建议：三组代表（原告）提供的土地承包经营权证，承包土地明细登记界限不清，无法确认，七组（被告）代表没有提供相关依据，无法确认。原告遂诉至本院。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据事实有责任提供证据加以证明。本案争议林地为“施乐”。原告要求五被告停止非法侵害其林地，原告不能证明争议林地系其《林权证》中载明的小地名“施乐”荒山。原告曾就本案争议寻求大湾镇新寨社区人民调解委员会、六盘水市大湾镇农业综合服务中心解决，大湾镇新寨社区人民调解委员会、六盘水市大湾镇农业综合服务中心未就此争议作出决定，后原告诉至我院。本案双方当事人争议属于土地使用权的争议，依法应属政府部门职权范围，当事人应当向有权行政机关主张权利，现政府部门对争议土地使用权属未作出处理决定，故不属人民法院的受案范围。在争议土地使用权未明确的情况下，原告要求被告停止侵权，不再干涉原告对其“施乐”的荒山林地的管理、经营和使用，理据不足，应承担举证不能的法律后果。对其诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，判决如下：驳回原告赵国华的诉讼请求。案件受理费因适用简易程序减半收取30元，由原告赵国华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决书发生法律效力。审判员  冉景翔二〇二〇年五月十四日书记员  谢扬江
江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0106民初1784号原告：平安国际融资租赁有限公司，统一社会信用代码91310000054572362X，住所地在上海自由贸易试验区世纪大道8号上海国金中心办公楼二期37层。法定代表人方蔚豪，该公司董事长。委托诉讼代理人：周建，北京大成（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏露，北京大成（南京）律师事务所律师。被告：顾顺林，男，汉族，1965年9月8日生，住江苏省溧水县经济开发区。被告：汤春花，女，汉族，1968年3月10日生，住江苏省溧水县经济开发区。原告平安国际融资租赁有限公司（简称平安租赁公司）与被告顾顺林、汤春花融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案。原告平安租赁公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告顾顺林向原告支付租金及留购价款，共计人民币184192.15元（其中包括剩余应付未付租金184092.15元，留购价款100元，扣除保证金0元）；2、判令被告顾顺林支付原告自逾期之日起至合同加速到期日止的违约金（加速到期日以起诉之日为准，以每期到期未付租金为基数，延付一天按日万分之八，以实际欠款天数计算。实际逾期天数按《租赁合同》约定的租金日期分期计算，自每期租金日次日起算至加速到期日），以及自合同加速到期日的次日起至款项实际清偿之日止的违约金（以加速到期日之前的到期未付租金为基数，延付一天按日万分之八，以实际欠款天数计算）；3、判令被告汤春花对被告顾顺林的上述第1、2项付款义务承担连带清偿责任；4、判令原告有权就租赁合同项下的租赁车辆一汽-大众奥迪A4L2016款35TFST典藏版Sline舒适型一辆与被告顾顺林协议折价或将该等租赁物拍卖、变卖，所得价款用于清偿被告顾顺林上述付款义务，如所得价款不足清偿上述债务，则不足部分由被告顾顺林继续清偿，超过部分归被告顾顺林所有；5、判令被告顾顺林、汤春花共同承担本案诉讼费、财产保全费等全部诉讼费用以及原告为实现合同权利而支出的其他合理费用（包括但不限于律师费3000元、管理费和处置租赁物而产生的费用等）。事实和理由：2019年7月18日，原告与被告顾顺林签订了编号为2019PAZL100257703-ZL-01的《售后回租赁合同》及相关附件（以下简称“租赁合同”），租赁合同项下租赁期间共36个月，自2019年7月18日起租，2022年7月18日到期，租金总额为人民币200827.80元。同日，原告与被告顾顺林签订了编号为2019PAZL100257703-DY-01的《抵押合同》，原告授权被告将主合同项下租赁物车辆抵押给原告，并办理抵押登记。另，被告汤春花为租赁合同项下全部和任何义务承担连带保证责任。合同签署后，原告按约向被告支付了租赁物协议价款，并取得租赁物所有权。被告自2019年11月10日即开始出现逾期，当前逾期租金总额为27892.75元。原告多次催收无果，故提起诉讼，请求依法判决。被告顾顺林、汤春花在提交答辩状期间未对本案管辖权提出异议。本院经审查认为，本案系融资租赁合同纠纷，属合同纠纷。根据民事诉讼法的相关规定，合同纠纷的当事人，可以书面协议选择双方住所地、合同签订地、合同履行地等与争议有实际联系地点的人民法院管辖。案涉《售后回租赁合同》第十三条约定：有关本合同的一切争议，双方一致同意向本合同签订地有管辖权的人民法院提起诉讼解决。该合同附件一《租赁物清单》第32项记载合同签订地：南京市鼓楼区汉中路2号金陵饭店亚大商务楼35层C单元。在平安租赁合同作为原告的其他系列关联案件审理中，查实《售后回租赁合同》格式合同系电子合同，由工作人员指导承租方通过微信公众号进入签约平台签订。《平安租赁面签确认函》的签订地点在承租人住所地或经常居住地或其他工作地点。案涉《售后回租赁合同》附件中所载合同签订地与实际签署情况不符。平安租赁公司通过电子版本格式合同记载虚假合同签订地进而约定管辖法院，严重违反诚实信用原则，其任意选择管辖法院的行为应属无效，本案不应适用约定管辖，依法应根据合同履行地或被告住所地确定管辖。合同双方约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地；合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，各方对合同履行地点没有约定，原被告住所地均可视为合同履行地，本案原被告住所地均不在本院辖区，顾顺林和汤春花的户籍地在江苏省溧水县经济开发区荷花村长岗一队55号，本案应移送有管辖权的南京市溧水区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条规定，裁定如下：本院移送南京市溧水区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员  朱伟萍二〇二〇年五月十八日书记员  夏颖坤
重庆市第三中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）渝03刑更718号 罪犯黎胜，男，1984年7月14日出生于贵州省绥阳县，汉族，初中文化。现在重庆市涪陵监狱服刑。 执行机关重庆市涪陵监狱以罪犯黎胜在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。 本院审理查明：重庆市涪陵区人民法院于2015年12月10日作出（2015）涪法刑初字第00660号刑事判决，认定黎胜犯盗窃罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金50000元，责令退赔被害单位经济损失211600元。刑期自2015年6月25日起至2022年12月24日止。判决发生法律效力后交付执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2018年9月27日裁定对其减去有期徒刑七个月，至2022年5月24日刑满。此后，该犯在服刑期间继续认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬3个。该犯对财产性判项未履行。 本院认为，罪犯黎胜在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条规定，裁定如下： 对罪犯黎胜减去有期徒刑七个月。 （刑期起止时间为：自2015年6月25日起至2021年10月24日止。） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  宋丹丹 审判员  李 健 审判员  李山中 二〇二〇年五月七日 书记员  舒 英
盘锦市大洼区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽1104执异1号 异议人（案外人）：杨简如，女，2002年6月3日出生，满族，住盘锦市兴隆台区。 法定代理人：杨某，女，1978年10月8日出生，满族，住盘锦市兴隆台区，系案外人杨简如母亲。 被执行人：杨某，自然情况同以上。 本院在执行对被执行人杨某追缴违法所得一案中，案外人杨简如对执行行为提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人杨简如提出异议请求：请求撤销（2019）辽1104执1170号协助执行通知书；解除对案外人所有的坐落在盘锦市××区蓝色××桥水岸××小区××单元××号（房权证兴字第××）、XXX号（房权证兴字第××）、XXX号（房权证兴字第××）房屋的查封。事实和理由：贵院在执行（2012）大洼刑初字第00152号刑事判决书的过程中，于2019年12月17日给盘锦市不动产登记中心发出（2019）辽1104执1170号协助执行通知书，查封了案外人所有的上述房屋。贵院2012年12月31日作出的（2012）大洼刑初字第00152号刑事判决书，判决事项是对杨某未归还的648.35675万元公款予以追缴，并没有判决案外人承担法律责任。而贵院在没有新的裁判文书为依据的情况下，查封了案外人所有的房屋，执行行为明显违法。为此，案外人根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产执行的若干规定》第十四条的规定提出执行异议，请贵院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定撤销协助执行通知书，解除对案外人房屋的查封。需要说明的是按照法律规定，贵院只能执行刑事判决确定的事项，超出判决事项执行应当有新的裁判文书和法律为依据，贵院执行部门没有权利任意决定执行超出刑事判决事项的他人财产。 案外人杨简如为证明其主张事实成立，向本院提供了以下证据材料：证据一、《房屋所有权证》三份；证据二、（2019）辽1104执1170号执行裁定书和协助执行通知书；证据三、(2012)大洼刑初字第00152号刑事判决书。 本院审查查明，被告人杨某犯挪用公款罪、行贿罪一案，本院于2012年12月31日作出(2012)大洼刑初字第00152号刑事判决书，判决主文内容为：一、被告人杨某犯挪用公款罪，判处有期徒刑五年；犯行贿罪，判处有期徒刑一年。数罪并罚，决定执行有期徒刑五年六个月。二、对未归还的648.35675万元公款依法予以追缴。在审理过程中，被告人杨某父亲同意归还应追缴的公款648.3567万元，杨某也同意，用杨简如名下坐落在盘锦市××区蓝色××桥水岸××小区××单元××、××、××号房屋向法院作抵押。但承诺担保期限3个月后，杨某的亲属并未退还款项。本院于2014年6月26日作出(2012)大洼刑初字第00152-1号刑事裁定书和协助执行通知书，查封了杨简如名下的上述房屋。法律文书生效后，被告未履行生效法律文书确定义务，2019年11月5日本院刑事移送执行。本院于2019年11月5日立案执行，执行案号：（2019）辽1104执1170号。 执行过程中，2019年12月17日本院以（2019）辽1104执1170号执行裁定书和协助执行通知书，查封了杨简如名下坐落在盘锦市××区蓝色××桥水岸××小区××单元××号（房权证兴字第××）、XXX号（房权证兴字第××）、XXX号（房权证兴字第××）房屋，拟对案涉房屋评估拍卖。 本院认为，本案争议焦点：案涉房屋是否为被执行人杨某刑事犯罪的违法所得，是否应该予以追缴。第一、根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第一条：“本规定所称刑事裁判涉财产部分的执行，是指发生法律效力的刑事裁判主文确定的下列事项的执行：（一）罚金、没收财产；（二）责令退赔；（三）处置随案移送的赃款赃物；（四）没收随案移送的供犯罪所用本人财物；（五）其他应当由人民法院执行的相关事项。刑事附带民事裁判的执行，适用民事执行的有关规定。”的规定及《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第13条：“刑事裁判涉财产部分的裁判内容，应当明确、具体。涉案财物或者被害人人数较多，不宜在判决主文中详细列明的，可以概括叙明并另附清单。判处没收部分财产的，应当明确没收的具体财物或者金额。判处追缴或者责令退赔的，应当明确追缴或者退赔的金额或财物的名称、数量等有关情况。”的规定，刑事判决书主文并未认定案涉房产符合上述规定。被执行人在案件审理中，其亲属期望法院对被执行人从轻判处刑罚，将案涉房产提供给法院替代被执行人退赔。本院刑事判决并未认定案涉房产为被执行人的违法所得。因此，对案外人的执行异议，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第一条、第十四条、《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第13条规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下： 一、撤销盘锦市大洼区人民法院（2019）辽1104执1170号执行裁定及协助执行通知书； 二、解除对案外人杨简如名下坐落于盘锦市兴隆台区蓝色康桥水岸雅境小区OH27栋5单元101号（房权证兴字第××）、301号（房权证兴字第××）、401号（房权证兴字第××）房屋的查封。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审 判 长 佟会权 人民陪审员 李正玉 人民陪审员潘辰辰 二〇二〇年五月二十二日 书 记 员 李琳 【本裁判适用的法律条文】 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 2、《最高院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》 第一条本规定所称刑事裁判涉财产部分的执行，是指发生法律效力的刑事裁判主文确定的下列事项的执行： （一）罚金、没收财产； （二）责令退赔； （三）处置随案移送的赃款赃物； （四）没收随案移送的供犯罪所用本人财物； （五）其他应当由人民法院执行的相关事项。 刑事附带民事裁判的执行，适用民事执行的有关规定。 第十四条执行过程中，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定，或者案外人对执行标的主张足以阻止执行的实体权利，向执行法院提出书面异议的，执行法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理。 3、《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》 13.刑事裁判涉财产部分的裁判内容，应当明确、具体。涉案财物或者被害人人数较多，不宜在判决主文中详细列明的，可以概括叙明并另附清单。判处没收部分财产的，应当明确没收的具体财物或者金额。判处追缴或者责令退赔的，应当明确追缴或者退赔的金额或财物的名称、数量等有关情况。
海南省儋州市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)琼9003民初870号 原告：姚某1，女，1983年9月19日出生，汉族，住四川省合江县.公民身份号码：×××。 被告：连某，男，1967年4月26日出生，汉族，住福建省泉州市。公民身份号码：×××。 被告：姚某2，男，1965年12月19日出生，汉族，住四川省岳地县。公民身份号码：×××。 被告：江西省城建建设集团有限公司，住所地江西省高安市瑞阳大道世博华城。 法定代表人：王某，该公司总经理。 原告姚某1与被告连某、姚某2、江西省城建建设集团有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案。原告以其与被告已私下达成和解为由，于2020年5月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为,原告在案件宣判前申请撤回起诉，是其处分自己的诉讼权利，其行为不违反法律的规定，也不损害国家、集体和他人的利益，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告姚某1撤回起诉。 案件受理费136元（原告已预交），由原告姚某1负担。 审判员  范慧芳 二〇二〇年五月十三日 书记员  周 雅 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省邳州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0382执253号申请执行人：张蔚，男，1972年3月28日生，汉族，无业，住邳州市。被执行人：冯亚平，男，1982年12月4日生，汉族，无业，住邳州市。申请执行人张蔚与被执行人冯亚平民间借贷纠纷一案,本院已审理终结，于2019年5月6日作出（2019）苏0382民初1539号民事调解书：被告冯亚平偿还原告张蔚借款本金65000元，自2019年6月10日起每月偿还1800元直至还清为止。如有一期未还，原告可就剩余款项一并申请执行。案件受理费1425元减半收取713元，由原告张蔚负担。因被执行人未按生效法律文书的规定履行义务，申请执行人向本院申请执行。在执行过程中，本院实施如下执行行为：1、2020年1月8日，本院通过司法查控系统查询银行信息，未查询到被执行人名下有银行账户信息。2、2019年1月8日，本院通过司法查控系统查询机动车登记信息、房产信息，查询到被执行人名下车辆、房产信息，已予以轮候查封。3、2020年1月13日，依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，限被执行人在指定期限内履行义务，但被执行人仍未履行。4、2020年3月23日，本院再次通过司法查控系统查询被执行人财产信息，未发现被执行人新的财产线索。5、2020年4月27日，本院对被执行人采取限制高消费措施，并在网上公布。本院在执行张蔚与被执行人冯亚平民间借贷纠纷一案中，发现被执行人名下车辆、房产信息，已予以轮候查封,申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 刚审判员 杲 远审判员 孙 双二〇二〇年五月十二日书记员 胡晓旭
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初334号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行，住所地：新余市城北中山路968号暨阳翡翠城1#楼，统一社会信用代码：91360500669792011W。负责人：谌媛，该行行长。委托诉讼代理人：谢浩宇。被告：胡秋秀，女，1975年10月26日出生，汉族，住新余市渝水区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行（下称原告）与被告胡秋秀（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2020年1月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢浩宇到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩内容一、原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还透支本金14989.65元，利息895.41元，违约金4504.89元，合计人民币20389.95元（暂算至2019年12月6日，后续利息、违约金按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》的规定计算至欠款实际付清之日止）；2.案件诉讼费和财产保全费由被告承担。二、被告未到庭，亦未向本院提交答辩状及证据材料。本院查明的事实一、2012年5月16日，被告填写了《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》向原告申请办理信用卡，并签署申明如下“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。原告核准了被告的申请，并向被告发放了卡号为62×××38的信用卡。二、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》中明确约定:1.被告未能在到期还款日之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止，按月计收复利，日利率标准默认为万分之五；2.被告在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。三、被告多次使用上述信用卡刷卡消费，但未在约定的到期还款日前偿还本息，截至2019年12月6日,被告尚欠原告借款本金14989.65元，利息895.41元，违约金4504.89元，合计人民币20389.95元。裁判理由及结果本院认为，被告向原告申领信用卡并签署申明的行为是有效的民事法律行为，本院予以确认。被告使用该卡消费后，截至2019年12月6日，被告尚欠原告透支款本金14989.65元未归还的行为属违约行为，除应偿付原告透支款本金外，尚需按双方约定支付利息及逾期还款的违约金等。故原告要求被告偿还截至2019年12月6日所欠原告透支款本金、利息及逾期违约金等合计人民币20389.95元以及按约定继续支付利息、逾期还款违约金至欠款付清之日止的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，因此产生的不利后果由其自行承担。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡秋秀应于本判决生效之日起十日内清偿原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行借款本金14989.65元，利息895.41元及违约金4504.89元，合计人民币20389.95元（利息等算至2019年12月6日，后续利息、违约金应按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》的规定计算至欠款实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费310元，由被告胡秋秀承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长 程  萍人民陪审员 欧阳红梅人民陪审员 黎  萌二〇二〇年五月十一日法官助理简伟兵书记员丁娇
安徽省来安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1122民初1781号 原告:黄友龙，男，1964年9月16日生，汉族，住安徽省来安县。 被告：陈刚，男，1972年2月10日生，汉族，住安徽省来安县。 原告黄友龙与被告陈刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月15日立案。原告黄友龙在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按黄友龙撤回起诉处理。 审判员  刘震 二〇二〇年五月二十五日 法官助理杜海婷 书记员田丰
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执1736号 申请执行人：广州广汽租赁有限公司，住所地广州市白云区。 法定代表人：閤先庆。 委托代理人：伍志辉，系该司员工。 被执行人：李标，男，1994年12月22日出生，住长沙市望城区。 申请执行人广州广汽租赁有限公司与被执行人李标融资租赁合同纠纷一案，广州市白云区人民法院作出的（2018）粤0111民初8323号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2020年1月17日依法立案执行，执行标的为54412.13元，执行费为716元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，本院依法查封了被执行人名下车牌号码为湘Ａ×××××的车辆档案，查封期限二年，因上述车辆下落不明，暂无法处置。此外暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。本院将上述情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，但申请执行人不能提供且同意本案终结本次执行。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，并同意本案终结执行。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。申请执行人需对上述财产继续查封，应在查封期限届满前三十日向本院提出申请。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 江 昊 审判员 李嘉盈 审判员 姚金龙 二〇二〇年五月十二日 书记员 李施韵
吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0103民初316号 原告：白银赛诺生物科技有限公司，住所地甘肃省白银市平川区中区。 法定代表人：丁少明，董事长。 委托诉讼代理人：金琳，宁夏国信嘉华律师事务所律师。 被告：长春宝成生化发展有限公司，住所地吉林省长春市经济技术开发区玉米工业开发区。 法定代表人：白秋宁，总经理。 委托诉讼代理人：宋江明，长春大成实业集团有限公司职员。 原告白银赛诺生物科技有限公司（以下简称“赛诺公司”）与被告长春宝成生化发展有限公司（以下简称“宝成公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，网络公开开庭审理。赛诺公司委托诉讼代理人金琳和宝成公司委托诉讼代理人宋江明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 白银赛诺生物科技有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付拖欠货款1132000元。事实与理由：2011年起，原、被告双方开始买卖合作，至2017年11月16日原、被告双方签订《还款协议书》（协议编号：DC20171115-5），约定被告全面恢复生产后应向原告支付欠付货款总额的70%，即792400元，原告放弃剩余30%的债权。付款时间自被告全面恢复生产之日起算，三年内付清，每年付款两次，上半年、下半年各一次。协议生效后，被告未向原告还款。原告放弃30%的货款时被告按约履行还款协议的对价条件，既然被告不履行，原告可按欠款总额主张权利，即1132000元。另，现被告停产多日，复产无期，财务状况严重恶化，原告可行使不安抗辩权，要求被告一次性全额给付欠款，为维护原告合法权益，提起诉讼。 长春宝成生化发展有限公司辩称，双方在2017年11月签订了还款协议书，还款协议约定按欠款金额的70%支付，也就是792400元，剩余30%原告自愿放弃，因此，被告现没有能力支付欠款，按协议的话被告也不构成违约。被告应当在公司恢复生产后再履行付款的义务。 经审理查明：赛诺公司与宝成公司素有经济往来，2017年11月16日，双方签订一份《还款协议》，协议约定：“截止2015年9月30日，宝成公司尚欠赛诺公司货款1132000元，付款比例按欠款金额的70%支付，计792400元，余款30%赛诺公司同意自愿放弃，由于本协议生效时，宝成公司处于停产状态，经协商赛诺公司同意待宝成公司全面恢复生产后，开始启动付款程序，付款时间自宝成公司全面恢复生产之日起算，三年内付清，每年付款两次，上半年、下半年各一次。本协议生效后，赛诺公司同意放弃对宝成公司除本金外的其他诉求，包括但不限于利息、逾期付款违约金、损失赔偿。”。至本案开庭时，宝成公司仍未恢复生产，也未偿还欠付款项。 以上事实有原告提交的《还款协议书》及当事人陈述在案佐证。 本院认为，赛诺公司与宝成公司签订的《还款协议书》，系双方真实意思表示，未违反法律及行政法规强制性规定，协议依法成立并生效。双方签订协议至今，宝成公司始终未恢复生产，构成根本违约，赛诺公司依法行使不安抗辩权，与法有据，但赛诺公司在协议中主动放弃30%货款的意思表示，亦真实有效，且不违反法律规定，故其主张宝成公司支付全部货款的请求，不符合协议约定，宝成公司仅应对协议约定的792400元承担给付义务。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、长春宝成生化发展有限公司于本判决生效后十日内给付白银赛诺生物科技有限公司货款792400元。 二、驳回白银赛诺生物科技有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7495元，由长春宝成生化发展有限公司负担5250元，白银赛诺生物科技有限公司负担2245元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  陈颖 人民陪审员  景辉 人民陪审员  刘烈 二〇二〇年五月二十七日 书 记 员  李洋
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0102民初2435号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码：914403007109307208。 法定代表人：孙建平，董事长。 委托诉讼代理人：邹瑞英，福建世纪新安律师事务所律师。 被告：李云国，男，汉族，1970年10月30日出生，户籍地福建省平潭县。 原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财保）与被告李云国保证保险合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安财保委托诉讼代理人邹瑞英到庭参加诉讼。被告李云国经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告平安财保向本院提出诉讼请求：1．李云国向平安财保支付理赔款49,520.01元；并支付违约金（违约金以理赔款49,520.01元为基数，按月利率2%标准，自2015年12月16日起至理赔款实际还清之日止）；2．本案诉讼费由李云国承担。 事实与理由：2014年5月27日，李云国因向平安银行股份有限公司福州分行（下称平安银行福州分行）申请个人贷款需要，向平安财保投保信用保证保险，由平安财保为其向平安银行福州分行申请的个人贷款提供信用保证担保，其同意承保，为此向李云国签发信用保证保险保险单（下称保单）一份。保单载明：被保险人为平安银行福州分行，投保人为李云国，保险人为平安财保。并特别约定：1．投保人委托被保险人从指定的账户中扣除每月应缴保险费；2．投保人拖欠任何一期贷款时间达到80天，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；3．保险人理赔后，投保人须向保险人归还全部理赔款项和未付保费，保险人理赔当日开始超过30天投保人仍未向保险人归还全部理赔款项和未付保费的，视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人支付违约金；4．投保人还款顺序按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；5．保险人理赔后有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。李云国声明确认其已知悉、理解、认可并仔细核对本保险单的全部内容，愿意按照本保险单的约定投保本保险，没有异议。李云国投保后，平安银行福州分行于2014年05月27日向其发放贷款79,000元。然而李云国取得贷款后未完全履行贷款合同约定的还款义务，发生保单约定的保险事故。2015年12月16日，平安财保按保单约定向被保险人平安银行福州分行进行理赔，代为偿还被告逾期拖欠的贷款本息共计49,520.01元，被保险人平安银行福州分行亦确认已收到平安财保的理赔款。平安财保理赔后，曾多次向李云国催收理赔款，但李云国至今未向平安财保偿还理赔款。 李云国未做答辩。 平安财保围绕诉讼请求向本院提交了证据，李云国未发表质证意见。本院认为，平安财保提交的证据均能提供原件予以核对，与本案具有关联性，且能相互形成证据链，可以作为认定本案事实的依据，本院确认其真实性，并在卷佐证。 根据当事人陈述及本案现有证据，本院确认平安财保所述属实。 本院认为，本案是作为保证人的保险人为作为被保证人的被保险人向权利人提供担保的一种保险性质案件，在约定的保险事故发生时，被保险人需在约定的条件和程序成就时方能获得赔偿，因此案由应该为保证保险合同纠纷，不应为保险人代位求偿权纠纷。 李云国向平安银行福州分行申请贷款。经李云国的申请，其向平安财保购买“保证保险”，李云国在《信用保证保险单》、《个人小额消费贷款合同》、《客户授权委托书》上签字确认，意思表示真实，且前述材料内容不违反有关法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人应遵照履行。李云国向平安银行福州分行借款后，未按约定偿还借款，根据李云国与平安财保之间的约定，平安财保进行理赔后，李云国未在约定时间内归还上述理赔款49,520.01元，已经构成违约，平安财保要求其归还上述款项的诉请，本院予以支持。 关于违约金，对平安财保代偿款49,520.01元的违约金，李云国与平安财保签订的保险单约定“平安财保理赔后，李云国需向平安财保归还全部赔偿款项和未付保费，从平安财保赔偿当日开始超过30天，李云国仍未向平安财保归还全部款项的，则视为李云国违约，李云国需以尚欠全部款项为基数，从平安财保赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向平安财保缴纳违约金”，现平安财保调整为按月利率2%的标准计付违约金，不违反法律规定，本院予以支持。被告李云国经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告李云国于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付代偿款49,520.01元，并支付以49,520.01元为基数，从2015年12月16日起至实际清偿代偿款本息之日止，按年利率24%计付的违约金。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2,156元，减半收取1,078元，由被告李云国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  邱玲燕 二〇二〇年五月二十五日 法官助理祝诗偲 书记员林晓宁 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国保险法》 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。 保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。