辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽09民终22号上诉人（原审被告）：太平基督教堂，住所地辽宁省阜新市太平区。负责人：王耀灵，该教堂牧师。委托诉讼代理人：任剑峰，辽宁桐雀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：阜新祥天新能源发展有限公司，住所地阜新高新技术产业开发区盛吉路89号。法定代表人：王立，该公司经理。委托诉讼代理人：李利，该公司员工。委托诉讼代理人：赵玉天，辽宁阜诚律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：咸宁祥天空气能电力有限公司，住所地湖北省咸宁市咸安区横沟桥镇付桥村一组。法定代表人：施列武。上诉人太平基督教堂因与被上诉人阜新祥天新能源发展有限公司（以下简称阜新祥天公司）、咸宁祥天空气能电力有限公司（以下简称咸宁祥天公司）债权转让合同纠纷一案，不服阜新市太平区人民法院（2019）辽0904民初577号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人太平基督教堂的负责人王耀灵及其委托诉讼代理人任剑峰，被上诉人阜新祥天公司的委托诉讼代理人李利、赵玉天到庭参加了诉讼。被上诉人咸宁祥天公司由于新冠疫情影响无法到庭，庭后向本院邮寄答辩状。本案现已审理终结。太平基督教堂的上诉请求：一、依法撤销阜新市太平区人民法院（2019）辽0904民初577号民事判决书，在查清事实的基础上审理双方合同的效力或将本案改判或发回重审。二、本案一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实及理由：原审判决认定事实不清，证据不足。一、原审中上诉人提出与被上诉人咸宁祥天公司签订的产品代理商协议虽然有效，但是协议第十条明确约定任何转让未经另一方书面明确同意，均属无效。应包括被上诉人阜新祥天公司与被上诉人咸宁祥天公司后续的设备款债权转让协议，虽然被上诉人咸宁祥天公司以快递的方式将转让协议邮寄给上诉人，也不代表上诉人对该协议的效力形成自认，上诉人在收到快递时无其他选择余地。再者，根据我国《合同法》第79条二款之规定，按照当事人约定不得转让的债权转让无效，因此被上诉人咸宁公司转让该债权的协议是无效的。二、上诉人与被上诉人咸宁祥天公司之间签订的补充协议非上诉人签署，理由如下：1、双方签订购销合同时有上诉人的公章及法人签字，而在同一天签订的补充协议上的公章并非上诉人所印盖，且无法定代表人签字，其协议效力存在异议，应鉴定其公章的真伪。2、该补充协议上诉人并不知情，在一审过程中上诉人已经提出，但原审法院也未鉴定该协议的效力就加以裁判。三、原审判决中判决上诉人给付被上诉人阜新祥天公司10万元，该10万元的构成原审判决的事实认定部分并未详细阐述，上诉人对此无法信服，故请二审法院依法核实。阜新祥天公司辩称：原审判决认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，应予维持。一、上诉人所说的第十条约定是“产品代理商协议”第十条。该协议签订主体是三河市祥天电力工程有限公司和阜新祥天公司，签订时间是2018年5月2日。而本案起诉所依据的是咸宁祥天公司与太平基督教堂于2018年1月22日签订的“购销合同”及“补充协议”。因此上诉人所主张的“产品代理商协议”第十条约定与本案无关。二、上诉人认为“补充协议”非上诉人签署并对其上的公章真伪提出异议。上诉人对“补充协议”不知情。但上诉人并未提供证据证明其不知情也未对公章申请鉴定。三、原审中对于十万元债权相关情况进行了详尽的核查，查清了上诉人未将销售价格与第三人供货价格之间的差额部分返给第三人的事实等情况。咸宁祥天公司辩称：一审认定事实清楚，证据确实充分，法律适用准确。一、双方签订的《补充协议》明确约定“其余款项可以教会为湖北咸宁祥天空气能电力有限公司推广空气能热泵项目提成抵销”，但上诉人始终未将任何差额部分或提成支付给咸宁祥天公司。且上诉人一审中承认其将差额部分用于教堂运营管理，因此咸宁祥天公司仍然享有10万元债权。二、咸宁祥天公司将债权转让给阜新祥天公司且已经通知上诉人。上诉人应当向阜新祥天公司偿还债务。阜新祥天公司向一审法院起诉请求：1.太平基督教堂立即给付所欠设备款10万元；2.诉讼费用由太平基督教堂承担。一审法院认定事实：2018年1月22日，太平基督教堂与咸宁祥天公司签订《购销合同》，合同约定，太平基督教堂从咸宁祥天公司处购买热能机组12台，合同总价款60万元；付款方式：定金为合同总价的30%共计20万元，货到现场付10万元，安装调试完成付10万元，剩余款项于2018年5月前后再付10万元。余款以推广空气能热泵推广费抵销。同日，双方再签订《补充协议》一份，内容为，“经双方协商同意，阜新市太平区东山基督教会空气能热泵机组供暖已完成。工程款已付肆拾万元整，余款贰拾万元。2018年5月前后再付壹拾万元，其余款项可以教会为湖北咸宁祥天空气能电力有限公司推广空气能热泵项目提成抵销。”庭审中太平基督教堂与咸宁祥天公司对太平基督教堂已通过银行转帐方式共计向其支付货款50万元无异议。太平基督教堂曾向两名案外人推广销售咸宁祥天公的空气能热泵项目，但未将销售价格与咸宁祥天公司供货价之间的差额部分（提成）返给咸宁祥天公。2019年5月6日，咸宁祥天公司与阜新祥天公司达成《债权转让协议书》，协议约定转让人（咸宁祥天公司）将阜新太平基督教堂欠其设备尾款壹拾万元转让给阜新祥天公司。后咸宁祥天公司向太平基督教堂作出《债权转让通知书》，内容为，“根据《中华人民共和国合同法》和相关法律的规定，以及我公司与阜新祥天新能源发展有限公司达成的债权转让协议，现将我公司对贵教堂享有的10万元工程款尾款的债权依法转让给阜新祥天新能源发展有限公司，请太平基督教堂履行义务，本债权转让通知未经债权受让人书面通知不得撤销。”该通知于2019年6月5日经EMS邮寄给太平基督教堂并签收。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。太平基督教堂与咸宁祥天公司签订的《购销合同》、《补充协议》不具有法律规定的合同无效的情形，应为有效，对当事人具有法律约束力，当事人应当依约全面履行。虽然太平基督教堂称对《补充协议》不知情，但该《补充协议》与《购销合同》同一天签订且加盖了同一公章，故对太平基督教堂的上述意见不予采纳。按照《补充协议》约定，“其余款项可以教会为湖北咸宁祥天空气能电力有限公司推广空气能热泵项目提成抵销”，但太平基督教堂向两名案外人推广销售空气能热泵项目后，未将其销售价格与咸宁祥天公司供货价格之间的差额部分（提成）返给咸宁祥天公司，存在违约，故咸宁祥天公司要求太平基督教堂给付10万元欠付款项于法有据。咸宁祥天公司与阜新祥天公司达成《债权转让协议书》将合同权利转让给阜新祥天公司后，又以《债权转让通知书》的形式通知太平基督教堂，该债权转让行为对太平基督教堂发生法律效力，故阜新祥天公司要求太平基督教堂给付10万元款项符合法律规定，应予支持。太平基督教堂虽辩称其未返还差额部分系经咸宁祥天公司同意，但未提供证据证明且与本院查明事实不符，故不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定判决：太平基督教堂于本判决生效之日起十日内一次性给付阜新祥天新能源发展有限公司款项10万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务和其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元（阜新祥天公司已预交），由太平基督教堂承担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提供了如下新证据：1、民事起诉状一份。证明上诉人已经对咸宁祥天公司提出了产品质量诉讼，阜新市太平区人民法院已经立案，案号为（2020）辽0904民初245号，请求人民法院中止审理本案。咸宁祥天出售给上诉人的设备产品存在严重的质量问题，同时起诉卷宗中有证据证明咸宁祥天公司没有生产销售资质。而真正具有生产销售资质的是咸宁三河祥天电力设备制造有限公司，与咸宁祥天公司非同一法人。2、咸宁三河祥天电力设备制造有限公司的产品推销目录。证明真正的合格产品所适用的是-30度到-43度。被上诉人阜新祥天公司的质证意见为：这个设备是我们提供的，是上诉人自己安装的，从来没提出过质量问题，机器的损坏是上诉人自己造成的。关于产品质量问题，本案的购销合同，供货期是2017年，被上诉人提供两年保修期，上诉人起诉时间是2020年1月，已经超过保修期。产品质量问题与本案被上诉人无关，而且被上诉人咸宁祥天公司因疫情未到庭。如果存在质量问题或销售资质问题，补充协议也就不会发生，原审中上诉人并未提出质量方面的异议，所以我们对质量问题的真实性提出质疑。关于推销目录所写不予保修等，不符合客观事实。针对质量问题应由第三方鉴定。中止审理请求没有事实和法律依据。经庭审举证、质证、辩论，对二审事实本院认定如下：一审判决认定事实属实。本院认为：上诉人主张的《产品代理商协议》第十条关于未经另一方书面同意，转让无效的条款，并不是本案《购销合同》及《补充协议》中的条款，因此第十条约定不适用于本案。上诉人对《补充协议》所盖公章的真伪提出异议，但并未申请鉴定，故对该项请求本院不予支持。上诉人主张产品存在质量问题，但上诉人提供的新证据不足以证明被上诉人咸宁祥天公司销售的产品存在质量问题。关于上诉人提出中止审理本案问题，上诉人已另案诉讼，如其胜诉，即可另行诉讼。因此对于上诉人提供的新证据本院不予采信。故一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人太平基督教堂负担。本判决为终审判决。审判长  朱有明审判员  苑明珠审判员  杨晓光二〇二〇年五月十四日法官助理张楠书记员于跃