文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝03民终540号上诉人（原审原告）：重庆市南川区花街家具经营部（个体工商户），住所地重庆市南川区大观镇前进街120号，统一社会信用代码91500119MA5UMLXR18。经营者：李兴勇，男，汉族，1971年3月6日出生，住重庆市南川区。被上诉人（原审被告）：郑仲，男，汉族，1968年5月25日出生，住重庆市南川区。上诉人重庆市南川区花街家具经营部因与被上诉人郑仲财产损害赔偿纠纷一案，不服重庆市南川区人民法院(2019)渝0119民初7551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人重庆市南川区花街家具经营部的经营者李兴勇、被上诉人郑仲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。重庆市南川区花街家具经营部上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人各项损失118000元；2.本案诉讼费及相关费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。郑仲将案涉机器拉走以后，我当即向派出所报案，因派出所人员告知本案是民事纠纷，应当向人民法院提起诉讼，后我带着诉状来到南川区人民法院大观法庭，最终因证据不足，并未立案起诉。一审法院认定上诉人未报警，未提起诉讼属认定事实错误。关于上诉人时隔一年多才提起诉讼的问题。因我方缺乏证据，无法证明被上诉人的行为与损害结果之间存在因果关系。另一方面郑仲向法院起诉李兴勇债务纠纷，后经南川法院执行局调解，郑仲才将机器返还，但至今仍扣押我的金丝楠木带花纹茶桌。郑仲提出经李兴勇同意后借走机器；李兴勇询问是否需要指导工人使用机器；上诉人工厂未开工生产等主张，然郑仲拉走的十件套家具、茶桌以及首饰盒均是上诉人加工的，上诉人认为郑仲答辩系虚假陈述，不应得到一审法院采信。被上诉人如果是借用机器，借用长达14个月则明显违反常理。郑仲辩称，郑仲在李兴勇处拉走家具属实，该家具是郑仲喊李兴勇加工的，也是李兴勇用车拉至郑仲处。郑仲借用李兴勇未使用的弯曲机、打磨机等机器用于房屋装修，装修至今仍没完工。借用时间虽然较长，但借用时已经告知李兴勇，他不但并没有提出异议而且还询问是否需要指导工人使用机器。李兴勇知道郑仲的家庭住址、联系方式，在一年的多的时间里，没有与郑仲沟通返还。李兴勇的工厂早已处于停产状态，与机器被拉走没有因果关系，所以李兴勇主张118000元的损失没有依据。重庆市南川区花街家具经营部向一审法院起诉请求：1.判令郑仲赔偿各项损失人民币118000元；2.本案诉讼费及相关费用由郑仲承担。一审法院认定事实：2018年5月,郑仲拉走重庆市南川区花街家具经营部（李兴勇）弯曲机一台、打磨机一台、金丝楠木带花纹的茶桌一张，后双方经协商在2019年7月，前述机器已由李兴勇拉回。另查明，前述事件发生后，李兴勇并未报警，也未向法院提起诉讼要求郑仲返还原物。李兴勇与郑仲之间存在债务纠纷，李兴勇向郑仲借款的案件现尚在执行当中。一审法院认为，重庆市南川区花街家具经营部（李兴勇）以财产损害赔偿纠纷提起诉讼，属一般侵权之诉，适用过错责任原则。过错责任的责任构成要件包括：过错、违法行为、因果关系和损害的事实，对此，重庆市南川区花街家具经营部负有举证责任。本案中，郑仲拉走李兴勇的弯曲机、打磨机、茶桌的事实能够确定，郑仲的行为是否具有可非难性的关键是当时李兴勇是否知情并同意。按照常理，权利人权益受到损害的第一反应是寻求权利救济（包括私力救济），但事发时，李兴勇并未表示反对，如若郑仲在未经得李兴勇的同意而私自拉走属于他的私人财产，其行为本身构成盗窃或者侵占等刑事犯罪，但至今李兴勇都未向公安机关报案，公安机关也未介入调查并对郑仲的行为进行认定。现时隔一年半，在双方还存在债务纠纷的前提下，李兴勇以侵权之诉直接要求郑仲赔偿停产损失，有违常理。按照相关法律规定，占有他人财产，权利人可以要求返还原物，排除妨碍并要求赔偿损失。本案重庆市南川区花街家具经营部直接提起侵权之诉，要求郑仲赔偿损失，并未要求其返还原物。对于损失，重庆市南川区花街家具经营部主张因郑仲拉走厂里的机器而造成停产损失118000元，此118000元包括一年的租金、订单、工人的工资等。对此，一审法院认为，重庆市南川区花街家具经营部所主张的上述损失的真实性无法明确，重庆市南川区花街家具经营部在郑仲拉走弯曲机、打磨机前是否正常营业无法确定，是否是因为郑仲将机器拉走就造成停业无法确定，为什么不在郑仲将机器拉走的最短的时间内向相关机构要求保护其权利从而减少和固定损失，反而要在时隔一年多才提起本案诉讼。重庆市南川区花街家具经营部未举证证明因果关系和损害的事实存在，属于举证不能。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。故重庆市南川区花街家具经营部应当承担举证不能的不利后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四条第一款第三项之规定，判决：驳回重庆市南川区花街家具经营部的诉讼请求。本案案件受理费减半收取1330元，由重庆市南川区花街家具经营部负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。为证明自己的主张，上诉人李兴勇提交了2018年1月14日《重庆市南川区公安局案（事）接报回执》复印件1份，拟证明被上诉人烧李兴勇的厂房，李兴勇向公安局报案的事实。被上诉人郑仲质证认为，李兴勇厂房着火属实，但是郑仲雇请的人员在帮助烘烤木料时不慎失火，而不是放火。为证明自己的主张，被上诉人郑仲提交了李兴勇厂房现状照片8张、自己装修房屋现状照片1张以及修建房屋时被上诉人自己记载的工人工时复印件10页，拟证明上诉人李兴勇的工厂早已处于停工状态，自己拉走机器是用于房屋修建。上诉人李兴勇质证认为，厂房的现状与8张照片反映的一致，但郑仲家里的装修情况李兴勇不清楚。本院认为，上诉人李兴勇提交的南川区公安局案（事）接报回执与本案双方争议的事实即上诉人主张的被上诉人拉走机器造成的财产损害纠纷缺乏关联性，故对该份证据，本院不予采信；被上诉人郑仲提交的证据能够反映李兴勇工厂停产的现状，上诉人李兴勇也认可，故对该证据的真实性、合法性予以确认。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，二审中双方当事人争议的焦点为：1.本案是否存在侵权的事实；2.被上诉人郑仲是否应当承担赔偿责任。关于被上诉人是否存在侵权事实的问题。本案中，上诉人重庆市南川区花街家具经营部（李兴勇）主张损害赔偿，应当对侵权行为、损害事实以及侵权行为与损害事实之间的因果关系承担举证责任。从本案查明的事实看，仅有郑仲拉走重庆市南川区花街家具经营部（李兴勇）的弯曲机、打磨机、茶桌的事实，并没有证据证明该郑仲的行为构成侵权，况且，按一般人通常的权利救济方式来看，李兴勇也未采用报警或寻求其他方式进行私力救济的事实，其向本院提交的证据《重庆市南川区公安局案（事）接报回执》载明的是“系李兴勇的木材加工板房因加热木板过久起火，现已扑灭，无人员伤亡”，与本案不具有关联性，由此可见，郑仲拉走李兴勇机械设备等财物时，李兴勇知情。综上，重庆市南川区花街家具经营部（李兴勇）主张郑仲侵权的证据不充分，本院不予采纳。上诉人承担举证不能的法律后果。关于郑仲应否承担赔偿责任的问题。本案中，上诉人李兴勇虽然提交了《房屋租赁合同》及租金《收条》、货物《订单》、等证据，但不能证明该部分属于客观损失以及与郑仲拉走机械设备等具有直接的因果关系，因此，郑仲不应承担赔偿责任。综上所述，上诉人重庆市南川区花街家具经营部的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2660元，由上诉人重庆市南川区花街家具经营部负担。本判决为终审判决。审 判 长 余云中审 判 员 陈胜泉审 判 员 吴 聪二〇二〇年五月二十一日法官助理 王宏军书 记 员 蔡世川