山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民终1742号上诉人（原审原告）：济南电机二厂，住所地济南市。法定代表人：李新，厂长。委托诉讼代理人：孙鹏，男，系公司职工。委托诉讼代理人：宋庆太，山东地维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济南市市中区房屋建设综合开发公司，住所地济南市。法定代表人：鹿艺，经理。委托诉讼代理人：邢林，山东聚轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈允鹏，山东聚轩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济南市市中区房屋征收服务中心，住所地济南市。法定代表人：王洪翔，主任。委托诉讼代理人：王同庆，山东泉舜律师事务所律师。原审第三人：孙建国，男，1954年6月19日出生，汉族，住济南市。原审第三人：济南印刷四厂，住所地济南市。法定代表人：褚兴广，厂长。委托诉讼代理人：王献民，男，系公司员工。委托诉讼代理人：殷培刚，济南长清诚业法律服务所法律工作者。上诉人济南电机二厂（以下简称电机二厂）因与被上诉人济南市市中区房屋建设综合开发公司（以下简称市中开发公司）、济南市市中区房屋征收服务中心（以下简称市中征收中心）、原审第三人孙建国、济南印刷四厂（以下简称印刷四厂）合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2019）鲁0103民初10360号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。电机二厂上诉请求：请求依法撤销一审裁定，并裁定济南市市中区人民法院继续审理本案。事实和理由：一、一审认定事实错误。1.电机二厂一审起诉的案由系房屋拆迁安置补偿合同纠纷，非普通合同纠纷，一审关于案由的认定错误。2.市中开发公司、山东省建设房地产开发公司、印刷四厂于2000年7月17日签订的三方协议系平等主体之间的市场行为，与政府“腾笼换业”工程无关，更与政府主导企业改制和资产产权分配、划拨处置无关。本案涉案房产的买卖行为发生于三方协议签订之前，该三方协议仅是对之前的房屋买卖行为进行了权利义务确认。且本案涉案房产政府并未收回，也未批准实施腾笼换业，该房地产买卖行为发生在济南市工业企业实施腾笼换业工程之前，印刷四厂的改制始于2012年之后，与政府主导企业改制和资产产权分配、划拨处置无关。3.（2006）济民一终字第757号判决确认了本案涉案房屋的买卖合同系平等主体之间的房屋买卖合同，属于民事案件管辖范围。电机二厂于2000年1月10日迁入市中区xx巷xx号院房产1009平方米房屋，至今已达20年之久。但印刷四厂始终拒绝办理房产过户手续。因该房地产转让时未报有批准权的人民政府审批，故（2006）济民一终字第757号判决认定该房地产买卖的三方协议尚未生效。2014年7月16日三方协议所涉房地产的买卖政府已审批，故该三方协议已生效。但印刷四厂不但不办理房地产过户手续，反而对经营房进行断电、断水等，严重侵害了电机二厂的合法权益，这才是本案引发的原因，而不是由政府主导企业改制和资产产权进行分配、划拨处置而引发。二、一审适用法律错误。1.电机二厂原房屋被拆除，在与市中开发公司、市中征收办签订《拆迁安置协议》、《产权调换协议》及付清产权调换价款后迁入涉案房产，但因市中开发公司、市中征收办未履行《产权调换协议》引发本案。根据民事案由的相关规定，本案应属于人民法院普通民事案件受理范围。2.本案属于平等主体之间的民事纠纷，已由生效判决所确认，且《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条的规定与本案事实不符，一审适用该规定错误。3.本案所涉房地产的买卖行为发生于2000年前，而《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》自2003年2月1日起施行。依据民事法律适用无溯及力的原则，一审对2000年前发生的平等市场主体之间房地产的买卖行为，适用2003年2月1日生效的法律规定，系适用法律错误。综上，请求支持电机二厂的上诉请求。市中开发公司辩称，一、三方协议完全是平等民事主体之间在自愿的情况下签订的房屋买卖协议，该协议与行政划转、腾笼换业等没有任何关系。且（2006）济民一终字第757号判决确认了上述协议属于人民法院的民事案件管辖范围，只不过因其它原因导致上述合同暂未生效。二、现在涉案房屋的土地性质发生了变化，由原来的国有划拨转为现在的国有出让土地，因此上述三方协议的生效条件已经成就，所以上述协议的各方当事人应该按照协议的约定履行各自的义务，人民法院应该按照民事案件对上述案件进行受理。综上，一审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求依法受理电机二厂的起诉并进行实体审理。市中征收中心辩称，根据1991年《国务院城市房屋拆迁管理条例》及1991年《济南市城市拆迁管理办法》的规定，市中开发公司作为拆迁人，应当对电机二厂进行安置补偿。因电机二厂与市中开发公司已经自行达成拆迁安置补偿协议，市中征收中心作为市中开发公司的委托拆迁人，不应承担任何责任和义务。另外，导致涉诉房屋无法办理产权过户的责任不在市中征收中心。印刷四厂述称，本案非人民法院民事诉讼案件受理的范围，电机二厂的诉求缺乏法律支持，一审认定事实清楚，法律适用正确。1.电机二厂起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三条关于民事诉讼受理范围的规定，亦不满足第一百一十九条关于起诉的规定，理应驳回其起诉。2.一审确认市中征收中心兼具政府职能部门职责，其因拆迁签订安置协议、产权调换协议等系是对国有资产进行行政性调整、划转的关系，驳回电机二厂的起诉完全正确。3.一审认为本案系国有资产行政性调整、划转而产生的纠纷进而认定不属于民事诉讼范畴，法律适用妥当。综上，一审认定涉案协议书系为济南市政府对城市整体规划（腾笼换业）的调整过程中所遗留的历史问题，由政府主导企业改制和资产产权进行分配、划拨处置而引发，不属于平等主体之间民事权益纠纷，认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原裁定。孙建国未作陈述。电机二厂向一审法院起诉请求:1.依法确认市中开发公司、山东省建设房地产开发公司、印刷四厂三方协议已生效；2.依法判令市中开发公司、市中征收中心立即为电机二厂办理位于济南市xx院内南楼一、二层，建筑面积1009平方米拆迁安置房的房产过户登记手续，判令第三人协助办理房产过户手续。一审法院经审查认为，《中华人民共和国民法总则》第二条规定，民法调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系。《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定，政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。就本案而言，相关协议书系为解决济南市政府对城市整体规划（腾笼换业工程）的调整过程中所遗留的历史问题，由政府主导企业改制和资产产权进行分配、划拨处置而引发，不属于平等主体之间的民事权益纠纷，不属于人民法院普通民事案件受案范围，应由政府相关部门协调解决。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定，裁定：驳回济南电机二厂的起诉。本院认为：《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定：“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”本案涉案协议书系为解决济南市政府对城市整体规划（腾笼换业工程）的调整过程中所遗留的历史问题,由政府主导企业改制和资产产权进行分配、划拨处置而引发，不属于平等主体之间的民事权益纠纷，不属于人民法院普通民事案件受案范围。一审法院裁定驳回电机二厂的起诉并无不当，本院予以维持。综上，电机二厂的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  高新江审判员  姜 涛审判员  曹 慧二〇二〇年五月十九日书记员  盖玉滢