呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终436号上诉人（原审被告）：广东十六冶建设有限公司，住所地广东省广州市天河区上元岗中成路319号二楼。法定代表人：聂文光，该公司董事长。委托诉讼代理人：段君毅，慧聪律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱站坡，男，1977年10月21日出生，汉族，该公司法务。被上诉人（原审原告）:呼和浩特市佰晟商贸有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区南二环前八里庄村。法定代表人：曾昂株，该公司总经理。委托诉讼代理人：郝飞，内蒙古益鑫律师事务所律师。上诉人广东十六冶建设有限公司（以下简称十六冶）因与被上诉人呼和浩特市佰晟商贸有限公司（以下简称佰晟公司）租赁合同纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2018）内0104民初84号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查、询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。十六冶上诉请求:1、撤销呼和浩特市玉泉区人民法院（2018）内0104民初84号民事判决，发回重审或改判驳回佰晟公司的诉讼请求。事实及理由：一、一审法院认定事实不清。2011年9月，黄广明冒用“广东十六冶建设有限公司呼和浩特工程项目部”的名义签订秋实“璟峯汇”小区一期三标建设工程《建筑材料租赁合同》、《建筑施工物资租赁合同》等合同,并在该合同中加盖了“广东十六冶建设有限公司呼和浩特工程项目部”印章,经十六冶查证，该印章并非十六冶使用的印章,系黄广明私刻、伪造。黄广明多次使用私刻的该项目部印章与他人签订买卖合同、租赁合同等,十六冶不予认可。其中河北省献县人民法院审理的付彦雷诉十六冶租赁合同纠纷一案中，2019年9月30日《建筑材料租赁合同》所加盖的“广东十六冶建设有限公司呼和浩特工程项目部”印章,经司法鉴定与十六冶项目部印章不是同一枚印章,系伪造,而该案中合同签订人就是本案的被告(佰晟公司后撤回对黄广明的起诉)黄广明，因此十六冶有合理理由怀疑本案中的《建筑施工物资租赁合同》所加盖的印章也是其伪造。一审法院依据该合同及其他未经合法质证的证据判决十六冶向佰晟公司支付租金、违约金、赔偿金等，属于认定事实错误。二、一审法院非法剥夺十六冶要求对公章进行鉴定的权利,程序严重违法。十六冶与佰晟公司不存在任何法律关系，本案所涉的《建筑施工物资租赁合同》与十六冶无关,合同上加盖的“广东十六冶建设有限公司呼和浩特工程项目部”印章也并非是十六冶使用的印章,十六冶向一审法院申请对该合同中加盖的印章与十六冶持有的印章是否是同一枚印章盖章进行司法鉴定，但是一审法院却以“不具备鉴定条件”为由未予鉴定。在十六冶与其他第三方的诉讼案件中,十六冶也向受案法院申请了同样的鉴定,其他法院均是准予鉴定,并且委托鉴定机构出具了相应的司法鉴定意见书,其中就有与本案有直接关系的河北省献县人民法院审理的付彦雷诉广东十六冶建设有限公司租赁合同纠纷一案以及新城区人民法院审理的河南恒腾防水防腐有限公司合同纠纷一案,就对所涉的项目部印章进行了鉴定。三、一审法院以《租赁费计算表》作为认定事实的依据存在错误。该证据未经法庭上出示,未经当事人质证,不得作为定案依据。关于租赁物是否存在损失、丢失等情况,需要双方进行确认。佰晟公司在原审过程中提交的证据不能证明双方存在租赁合同关系,而且在证据中提货单、退货单上也无十六冶的任何签章,不能证明合同关系的存在,更不能证明所谓的租赁物损失的事实存在，其诉请的153901元的赔偿金也仅仅是单方计算所得数据,没有任何依据，诉请的赔偿金额也与其庭前提供《租赁费计算表》记载的金额相矛盾。一审法院关于违约金认定事实错误。佰晟公司提供的合同第8条约定“所欠租赁费总金额的每日5‰”作为违约金，即使合同有效,该违约金标准也过高,一审判决20万元违约金,不仅认定过高,而且缺乏具体的计算依据。十六冶在庭审过程中也提出违约金过高应予调整的问题，一审法院既未对违约金能否支持作出正确认定,也未对违约金过高问题进行释明。四、佰晟公司的请求已超过诉讼时效,《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定“延付或者拒付租金的，诉讼时效期间为一年”,在本案诉讼之前,佰晟公司从未就租金问题向十六冶提出过任何主张,其诉称向黄广明主张过权利,但是黄广明并非十六冶的工作人员,不能代表十六冶。一审判决在十六冶明确提出诉讼时效抗辩之后,在无任何合法有效证据证明诉讼时效中断的情形下,支持佰晟公司的诉讼请求,显然是认定事实错误。佰晟公司辩称，黄有明作为十六冶呼和浩特项目部的负责人，与我方签订租赁合同，提货单、退货单均有授权的收货人的签字，可以证明十六冶欠付租赁费的事实。佰晟公司向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令十六冶支付租金461056元、租赁物资赔偿金153901元，违约金20万元，共计814957元；2、诉讼费由十六冶承担。一审法院认定事实如下：2011年8月30日，佰晟公司与十六冶呼和浩特工程项目部签订了《建筑施工物资租赁合同》，双方在品名、规格、单价、付款期限、违约责任等条款作了约定，合同由佰晟公司与十六冶呼和浩特工程项目部盖章，曾昂株、黄广明签字确认。2017年10月25日，佰晟公司出具了经黄广明确认的《广东十六冶建设有限公司呼和浩特工程项目部租赁费计算表》，内容为：2011年租金78033元、2012年租金288235元、2013年租金76128元、2014年租金76128元、2015年租金76128元、2016年租金76128元、2017年租金270276元，缺少租赁物赔偿：钢管76296元、扣件75445元，赔偿金151741元；租金合计741056元，合计892798元，收28万元，实计欠612798元。2018年11月6日，十六冶向一审法院提出对“广东十六冶建设有限公司呼和浩特工程项目部”公章进行鉴定，后因“不具备鉴定条件”退回。一审法院认为，佰晟公司与十六冶之间租赁关系明确，十六冶应当按照租赁协议履行租金给付义务并承担违约责任。佰晟公司主张的租金461056元，与计算表一致，一审法院予以保护；租赁物资赔偿金153901元，与计算表的151741元不符，可保护151741元；违约金20万元，双方的租赁合同有违约金的约定，一审法院予以保护。十六冶的答辩意见缺乏事实及法律依据，一审法院不予考虑。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十七条之规定，判决：一、被告广东十六冶建设有限公司于本判决生效之日起立即给付原告呼和浩特市佰晟商贸有限公司租金461056元、租赁物资赔偿金151741元、违约金20万元。二、驳回原告呼和浩特市佰晟商贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费11950元，由被告广东十六冶建设有限公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中，十六冶向法院提交一份新证据，即内蒙古中泽司法鉴定中心出具的内中司法鉴定中心（2018）文检字第250号司法鉴定意见书，拟证明十六冶在其他法院的诉讼中，可以对十六冶项目部的印章进行鉴定。对当事人二审争议的事实，本院认定事实与一审查明相关事实一致。本院认为，佰晟公司与十六冶呼和浩特工程项目部签订的《建筑施工物资租赁合同》，加盖了十六冶呼和浩特项目部印章，并有黄广明签字确认。十六冶上诉称该印章系黄广明伪造或私刻，但未向本院提交其存在伪造或私刻的证据，也未向公安机关报案，故本院对其该项上诉理由不予采纳。关于鉴定程序，印章鉴定应当以被鉴定机构在公安部门备案的印模为样本，进行比对后做出的鉴定结论才具有证明效力，本案中十六冶自认其在呼和浩特工程项目部的印章未经公安机关备案登记，故对其自己提供的、用于比对的十六冶呼和浩特项目部印章的真实性、唯一性无法确认，本案不具备鉴定的条件，一审法院未予鉴定，不违反法律规定，不存在程序违法，本院对租赁合同的真实性予以确认，应认定十六冶与佰晟公司存在租赁关系。关于租赁费、赔偿金的数额，二审中十六冶认可黄广明系呼和浩特工程项目、秋实“璟峯汇”小区一期三标建设工程工作人员，根据一审法院对黄广明所做的调查笔录，黄广明对2017年10月25日给佰晟公司出具《租赁费计算表》记载的欠付租赁费及赔偿金数额予以确认并认可佰晟公司每年向其催要租赁费，故对《租赁费计算表》、《情况说明》的真实性予以采纳，应认定佰晟公司起诉未超过诉讼时效，诉请的违约金数额亦符合法律规定。一审法院对于诉讼时效虽未表述，存在瑕疵，但判决结果正确，应予维持。综上所述，十六冶的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11950元，由广东十六冶建设有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴 芳审 判 员 吴铁刚审 判 员 卜 芳 二〇二〇年五月十九日法官助理 雅 茹书 记 员 云利荣