浙江省玉环市人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）浙1021行赔初1号 原告陈赞新，男，汉族，1960年11月23日出生，住玉环市。 委托诉讼代理人：潘财荣，浙江龙剑律师事务所律师。 被告玉环市综合行政执法局，住所地玉环市长康路201号。 法定代表人陈绪统，局长。 应诉负责人李黑水，副局长。 委托代理人陈晓凌，浙江榴岛律师事务所律师。 被告玉环市自然资源和规划局，住所地玉环市玉城街道双港路187号。 法定代表人蔡其方，局长。 应诉负责人许新权，党委委员。 委托代理人黄友生，玉环市海天法律服务所法律工作者。 被告玉环市人民政府玉城街道办事处，住所地玉环市玉城街道广陵路132号。 法定代表人周也林，主任。 应诉负责人高海明，副主任。 委托代理人林毅辉，浙江靖宇律师事务所律师。 原告陈赞新诉被告玉环市综合行政执法局、玉环市自然资源和规划局、玉环市人民政府玉城街道办事处拆迁行政赔偿一案。原告于2020年1月21日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2020年2月13日通知原告补正材料，于2020年3月10日立案受理后，向三被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年04月28日公开开庭审理了本案。原告陈赞新及其委托代理人潘财荣，被告玉环市综合行政执法局应诉负责人李黑水及委托代理人陈晓凌，被告玉环市自然资源和规划局应诉负责人许新权及委托代理人黄友生，被告玉环市人民政府玉城街道办事处应诉负责人高海明及委托代理人林毅辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈赞新诉称，判令三被告赔偿违法强制拆除原告房屋损失200万元。事实与理由：三被告于2019年10月31日以坐落于玉环街道××村的原告房屋系违法建筑物为由，作出责令原告在2019年11月4日前自行搬迁拆除违法建筑物，逾期将予以强制拆除和清运的通知。同年11月4日，三被告组织人员强行拆除了原告的房屋，致使原告遭受严重的经济损失。后原告向玉环市人民政府提起行政复议，主环市人民政府于2020年1月13日作出玉政复决字〔2019〕18号《行政复议决定书》，确认三被告强制拆除原告房屋的行为违法。 三被告实施了违法行政行为，且造成原告损失，就应当承担赔偿责任。为此，原告根据《行致诉讼法》、《国家赔偿法》相关规定，诉至本院提出上述诉请。 被告玉环市综合行政执法局辩称，一、原告起诉己超过法定期限，应驳回起诉。原告于2019年11月19日因本案向玉环市人民政府申请行政复议，玉环市人民政府于2020年1月13日作出玉政复决字〔2019〕18号行政复议决定书，原告于2020年1月15日收到行政复议决定书，按照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条之规定，原告不服该复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。另根据《国务院办公厅关于延长2020年春节假期的通知》规定，经国务院批准，为加强新型冠状病毒感染的××疫情防控工作，有效减少人员聚集，阻断疫情传播，更好保障人民群众生命安全和身体健康，延长2020年春节假期至2月2日，2月3日起正常上班。故原告最迟应当在2020年2月3日前起诉，而原告实际的起诉时间是2020年3月10日，明显超过法定期限，应当裁定驳回起诉。二、被告认定原告涉案建筑物系违法建筑的事实清楚。涉案建筑物位于原告玉环市住宅边，为临时搭建的铁皮棚屋，用于堆放杂物或出租给外地民工使用，按照属地管理规定，属于玉环市人民政府玉城街道办事处管辖范围。2019年，玉环市委、市政府下发《玉环市城市有机更新三年行动实施方案》的通知，明确涉案建筑物所在的塘里区块属于更新改造提升的区块之一。经调查，原告不能出具建设规划许可证等审批手续及相关证书，经进一步核实，该建筑物确未办理规划审批，亦无合法产权凭证，依照《浙江省违法建筑处置规定》第三条之规定，认定原告未依法取得规划许可擅自建造的棚屋属于违法建筑，被告对该事实的认定是清楚的、正确的。三、被告对辖区内的违法建筑有处置权，依照《中平人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十八条、《浙江省违法建筑处置规定》第六条、《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第六条第（二）款以及《玉环市人民政府关于综合行政执法工作相关职权划转的通告》（玉政发〔2017〕33号）等法律法规文件之规定，被告对本市辖区内的违法建筑拥有处置权。2019年10月31日，被告和联合执法的其他被告共同作出限期拆除违法建筑《通知书》，并送达给原告，责令原告限期拆除违法建筑，由于原告未自觉履行，被告才配合其他被告对原告的违法建筑予以拆除。四、被诉行政行为未造成原告合法财产损失。原告要求赔偿房屋损失200万元缺乏事实与法律依据，理由如下：1、本案拆除的对象仅仅是棚屋屋顶的铁皮，与原告坐落在塘里村万兴路20号住宅等财产无任何关联，况且违法建筑拆除后残存的建筑材料仍在原处，原告并未损失；2、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，原告只有在合法权益受损时才有权主张行政赔偿。本案中，原告私自搭建违法建筑，即使有损失，也不是合法权益损失，故无权主张行政赔偿；3、被告的行政行为合法，无需承担行政赔偿责任。综上，原告的起诉以及诉讼请求均不能成立，请依法予以驳回。 被告玉环市自然资源和规划局辩称，一、本案基本事实。案涉拆迁房屋区块系城中村（旧城区）改造，位于玉环市××××村，该区块集体土地已经浙江省人民政府批准征收。玉环市人民政府制定了《玉环市城中村（旧城区）改造房屋征收与补偿实施办法（施行）》及《玉环市××××村改造补偿安置方案（征求意见稿）》。本案原告由于种种原因没有与征收人签订相关房屋征收与补偿协议，因此，其房屋没有被拆除，2019年11月4日被拆除的是原告未经审批擅自搭建的铁皮屋（棚），并非原告房屋所有权证中记载的房屋。二、本案原告就其未经审批擅自搭建的铁皮屋（棚）被拆除而提起的要求赔偿房屋损失200万元的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据。就本案上述基本事实而言，原告房屋所有权证中记载的房屋没有被拆除，被拆除的仅是原告未经审批擅自搭建的铁皮屋（棚），该铁皮屋（棚）属违章构筑物，并非合法建筑，本案原告被拆除的是未经审批擅自搭建的违法构筑物，原告所称的损失非合法损失，该拆除行为没有侵犯原告的合法权益。本案原告作为赔偿请求人，对其所称的损失没有提供任何证据证明财产价值200万元，因此其要求赔偿房屋损失200万元的主张因缺乏事实根据和法律依据而无法成立。综上所述，原告要求赔偿房屋损失200万元的主张缺乏事实根据和法律依据，无法得到支持。人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。 被告玉环市人民政府玉城街道办事处辩称，一、原告陈赞新被拆迁的建筑物系违法建筑事实清楚，应当予以拆除。原告陈赞新的违法建筑坐落在玉环市××××村，为临时搭建的棚屋，用于家庭作坊的工厂使用，按照属地管理规定，属于玉环市人民政府玉城街道办事处管辖范围。2019年，玉环市委、市政府下发《玉环市城市有机更新三年行动实施方案》的通知，明确涉案建筑物所在的塘里区块属于城市更新改造提升的区块之一。经调查，原告陈赞新搭建的“工厂棚屋”未经规划审批，无合法产权凭证，依照《浙江省违法建筑处置规定》第三条之规定，认定原告未依法取得规划许可擅自建造的棚屋属于违法建筑。三被告于2019年10月31日联合作出限期拆除违法建筑《通知书》，并送达给原告，责令限期拆除违法建筑，由于原告未自觉履行，被告对原告的违法建筑予以拆除。二、被答辩人要求行政赔偿200万元，缺乏事实根据和法律依据。1、在事实上，被告在联合执法中对原告的违法建筑物仅仅将其铁皮棚拆除，而没有搬运、敲碰其设备和产品，行政行为没有损坏原告的任何合法财产，并且原告也没有任何证据证明其合法财产的损失。因此，不存在行政赔偿责任。2、在法律上，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”依照该规定，原告只有在合法权益受到损害时才有权主张行政赔偿，本案中，原告私自搭建违法建筑，在行政强制拆除时根本没有合法权益受到损失，因此，原告主张行政赔偿不符合法律规定。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，案涉拆迁房屋区块系城中村改造，位于玉环市住宅边，系原告搭建的铁皮屋，该区块集体土地已经浙江省人民政府批准征收。原告搭建的铁皮屋未依法审批，无合法房产凭证。2019年10月31日，三被告与台州市生态环境局玉环分局以案涉建筑物为违法建筑为由，作出内容为“责令原告2019年11月4日前自行搬迁并拆除违法建筑物，逾期未履行的，将予以强制拆除”的《通知》，并将该《通知》送达原告处。后至2019年11月4日，原告并未拆除案涉铁皮屋，三被告对该案涉铁皮屋进行了强制拆除。原告于2019年11月19日申请行政复议，玉环市人民政府于2020年1月12日作出玉政复决字〔2019〕18号行政复议决定书，确认三被告强制拆除原告案涉建筑物的行政行为违法。原告于2020年1月21日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2020年2月13日通知原告补正材料，于2020年3月10日立案受理。 上述事实，有原告提供的身份证复印件、案涉铁皮屋照片、玉环市人民政府玉政复决字〔2019〕18号行政复议决定书。三被告提供的浙江省建设用地审批意见书浙土字（331021)A[2019]-0003复印件、陈赞新户房屋现场调查图复印件、现状图复印件、现场照片复印件及其原、被告庭审陈述等证据予以证实。同时三被告提供证明自己作出行政行为合法的法律、法规和规范性文件。经庭审质证，原、被告对证据均无异议。本院认为原、被告提供的上述证据均具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 本院认为，三被告共同拆除原告陈赞新位于玉环市住宅边搭建的铁皮屋的行政行为被复议机关确认违法。2020年1月15日原告收到行政复议决定书，于2020年1月21日向本院提起行政赔偿诉讼。原告起诉并未超过法定起诉期限，三被告的辩称意见，本院不予采纳。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”、《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据”之规定，原告对其合法的损失具有举证责任。本案中，原告没有证据证明涉案铁皮屋经过合法审批，不能证明被拆除的铁皮屋系合法损失。故原告的诉讼请求，没有事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告陈赞新的诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提供副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  林必贵 人民陪审员  徐 喆 人民陪审员  徐象永 二〇二〇年五月二十五日 代书 记员  金 蔚 附本判决所依据的法律条文： 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。