北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终4583号上诉人（原审被告）：陈连海，男，1966年11月9日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：芦继莲（陈连海之妻），1967年12月11日出生，农民，住北京市大兴区。被上诉人（原审原告）：包春波，男，1964年11月15日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。上诉人陈连海因与被上诉人包春波生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法适用独任制，公开开庭进行了审理，上诉人陈连海之委托诉讼代理人芦继莲、被上诉人包春波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈连海上诉请求：1.撤销原判，依法改判我不承担赔偿责任；2.本案全部诉讼费由对方承担。主要事实与理由：1.一审判决事实认定不清，2018年11月26日，包春波酒后来找居住在我院落内的租户，因其不听劝阻在楼道内吸烟，故我与其发生肢体冲突，后报警处理，我因此事被治安拘留5日；2.该侵权行为仅导致包春波轻伤，伤情未影响其正常生活和工作，包春波在一审中提供的证据不足以证明其需要误工休养三个月，亦不需要人员进行护理；3.根据相关案例，包春波所受轻微伤，未住院治疗，亦未提供医院建议休息的诊断证明，其主张营养费无法律依据；4.关于交通费，包春波未提供有效证据；5.综上，一审认定的误工费、护理费、营养费证据不足，且金额过高，我不予认可。包春波辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求和理由。陈连海向一审法院起诉请求：1.要求包春波赔偿医疗费790.56元、交通费3000元、误工费25051元、营养费6750元、牙齿修复费200000元、精神抚慰金50000元、护理费3000元、鉴定费6100元，合计294691.56元；2.诉讼费用由对方承担。一审法院认定事实：对于双方没有争议的事实，予以确认。2018年11月26日17时许，在北京市大兴区黄村镇狼垡二村三条51号二层楼道内，包春波要找一个叫孙丽红（孙丽）的租户，但是当时孙丽红（孙丽）不在家，后房东陈连海与包春波产生争执，进而发生肢体上的冲突。此次纠纷经北京市公安局大兴分局黄村镇派出所（以下简称黄村派出所）处理，黄村派出所于2019年1月26日出具京公大行罚决字【2019】000522号行政处罚决定书，载明2018年11月26日17时许，陈连海在北京市大兴区黄村镇狼垡二村三条51号二层楼道内，因琐事与包春波发生口角，后对包春波进行殴打，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，给予陈连海行政拘留五日并处罚款贰百元的行政处罚。包春波于2018年11月26日前往北京大兴人民医院接受治疗，经诊断为面部挫伤、牙震荡、牙列缺损、牙周炎，后前往北京市仁和医院换药治疗。本案审理过程中，经包春波申请，确定由北京协和鉴定技术服务有限公司司法鉴定所对其伤情进行鉴定，该鉴定机构于2019年8月8日出具《司法鉴定意见书》，载明：1.被鉴定人包春波本次所受损伤，综合评定误工期90日，护理期15日，营养期45日；2.包春波后续以活动义齿方式修复下颌21+12的费用建议为2000元（具体费用应以实际发生为准），义齿更换周期建议为5-10年。包春波提供医疗费票据、诊断证明、鉴定费发票、鉴定意见书、车费收据、结婚证、户口本、包春波配偶宋秀兰收入证明、行政处罚决定书复印件等证据证明其因为陈连海殴打所遭受的各类损失。陈连海认可诊断证明、行政处罚决定书复印件、鉴定意见书的真实性，但对医疗费、交通费、鉴定费等提出异议，认为与陈连海无关，不知道包春波是在哪里受的伤。对陈连海无异议的证据，法院予以采信；对陈连海有异议的证据，结合证据来源、效力，法院予以认定。根据包春波的申请，法院调取了北京市公安局大兴分局黄村镇派出所陈连海殴打包春波卷宗及事发时的视频资料（案件编号：A1102244000002018110194），陈连海表示对该证据认可，由法院核实。一审法院认为：本案的争议焦点为包春波的伤是否是被陈连海所殴打造成。根据在黄村派出所调取的陈连海殴打包春波卷宗及事发时的视频资料，可见当日包春波与陈连海先发生言语争执，在争执的过程中陈连海殴打包春波，并在包春波倒地后还用脚踢踹包春波，陈连海应承担此次事故的全部责任，故对陈连海辩称包春波并非其殴打受伤的辩护意见，不予采信。包春波在事发过程中亦存在不理智、处理不当的问题，应予以批评教育。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。关于包春波主张的各类损失，认定如下：1.医疗费，根据包春波提供的医疗费票据，经核算，其实际医疗费损失为790.56元。2.误工费，结合鉴定意见及包春波的实际情况，酌定其误工费为6600元（2200元×3个月）。3.护理费，结合鉴定意见，并参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，酌定其护理费1800元（15日×120元）。4.营养费，根据鉴定意见以及包春波情况，酌定其营养费为2250元（45日×50元）。5.交通费，根据包春波的实际情况依法酌定为600元。6.鉴定费，根据鉴定费发票，包春波的主张具有事实和法律依据，依法予以支持。7.牙齿修复费，包春波未提供充分证据证明其存在上述损失，故其该项主张缺乏事实及法律依据，不予支持，若后续继续治疗，包春波可以待实际发生后另行起诉。8.精神损害抚慰金，包春波该项主张缺乏事实及法律依据，不予支持。综上，包春波的医疗费、交通费、误工费、护理费、营养费、鉴定费等损失合计为18140.56元。据此，一审法院判决：一、陈连海于判决生效后十日内赔偿包春波医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、鉴定费等共计18140.56元；二、驳回包春波的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实无异。本院认为：本案的争议焦点为一审判决陈连海赔偿包春波各项损失是否合理。根据北京市公安局大兴分局作出的《京公大行罚决字(2019)000522号行政处罚决定书》所载，陈连海因琐事与包春波发生口角,后对包春波进行殴打，陈连海亦被公安机关给予行政拘留五日并处罚款贰百元的行政处罚。由该行政处罚决定书及处罚结果明确可知，陈连海在与包春波争执的过程中对其进行了殴打，结合公安机关的询问笔录及事发时的视频资料，在此次矛盾冲突发生的过程中双方均未能保持冷静，导致矛盾升级，进而陈连海殴打包春波并致伤，故陈连海应对由此给包春波造成的合理经济损失承担赔偿责任。关于医疗费，包春波提交了医院开具的诊断证明书及医疗费票据等，诊断证明书所载日期与双方发生矛盾冲突的时间一致，能够证明其在被殴打时身体受伤，现陈连海上诉认为包春波伤情与其无关,但未证明包春波当日伤情有其他致伤主体或致伤原因，故陈连海此项上诉理由不能成立。关于误工费一节，根据《最高人民法院》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。据此，一审法院结合鉴定意见及包春波的实际情况，酌情确定其误工费并无不当，本院予以确认。关于护理费，宋秀兰作为包春波的护理人，其提交的单位证明所载日期与事故时间吻合，一审法院结合鉴定意见并参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，认定护理费标准并无不当，本院予以确认。关于营养费，根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。一审法院根据鉴定意见以及包春波的实际伤情，酌定其营养费数额，并无不当。关于交通费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。一审法院结合就医地点、时间、人数、次数等就诊实际情况酌定交通费600元，并无不当，本院予以确认。综上所述，陈连海的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费254元，由陈连海负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  宋 光二〇二〇年五月二十八日法官助理  王婧譞书 记 员  何博文