河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终2863号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地：唐山市路北区翔云道北侧、学院路西侧唐山金融大厦A座16层。 负责人：郑雪松，该公司经理。 委托诉讼代理人：孙炜亮，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：李艳伶，女，1972年9月4日出生，汉族，现住河北省遵化市。 委托诉讼代理人：孟学会（系遵化市党峪镇白元村村民委员会推荐），女，1994年8月2日出生，汉族，现住遵化市。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称人寿财险唐山支公司）因与被上诉人李艳伶保险纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2020）冀0281民初134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 人寿财险唐山支公司上诉请求：撤销原判，依法改判。主要事实和理由：1、冀Ｂ×××××车辆损失系被上诉人单方委托公估公司做出，并未通知上诉人协商鉴定机构，本次事故发生在2019年10月23日，被上诉人在2019年10月28日便单方委托公估公司，并未给上诉人足够的定损时间，且保险合同中明确特别约定：“因标的车损失纠纷，必须由保险人、被保险人（车主）双方共同委托第三方评估机构进行评估，任何单方委托的评估均无效。”故被上诉人的评估报告属于无效评估，不能作为定案依据，公估报告中也并未列明更换配件及修理的金额，无法确定车辆的实际损失，推定全损的鉴定方法明显不合理。上诉人认为依据肇事车辆的实际损失，应以修理为主，达不到推定全损的条件，公估报告中确定的实际价值为保险金额，并未计算车辆的折旧，实际计算方法有误。上诉人认为公估报告扣除残值过低，即便推定全损，车辆也应归上诉人所有，上诉人要求对车辆进行整体回收。2、公估费属于被上诉人单方委托自行扩大的损失，且公估费过高，不应由上诉人承担。 李艳伶答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。一审中上诉人明确要求将车辆整体回收并按照保额赔付，一审法院作出了上诉人要求的判决，故被上诉人认为上诉人的上诉理由无效。 李艳伶向一审法院起诉请求：1.判令人寿财险唐山支公司赔偿李艳伶损失152844.53元；2.由人寿财险唐山支公司承担诉讼费。 一审法院认定事实：冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××重型货车登记所有人为唐山市丰润区宝军运输有限公司，实际所有人李艳伶。2019年3月5日，由李艳伶出资唐山市丰润区宝军运输有限公司以被保险人名义向人寿财险唐山支公司对冀Ｂ×××××车投保机动车商业保险，保险期间自2019年4月28日0时起至2020年4月27日24时止。该事故发生在保险期间。2019年10月23日20时30分，陈强驾驶车牌号为冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××的重型货车，由北向南行驶至丰董线丰润区丰富口路段时，与同向赵海军驾驶车牌号为冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××的重型货车相撞，造成两车受损、陈强受伤的交通事故。该事故经唐山市公安交通警察支队第九大队道路交通事故认定书（简易程序）认定陈强负全部责任、赵海军无责任。陈强同意由李艳伶向人寿财险唐山支公司要求赔偿座位险下损失。本案的争议焦点为：李艳伶的具体损失及责任承担问题。1、医疗费1128.53元。李艳伶提交的唐山市丰润区门诊收费票据具有真实性，一审法院予以认定。2、车辆损失139866元。对李艳伶的车辆损失人寿财险唐山支公司抗辩称系李艳伶单方委托，车损数额过高、计算方式有误，保险合同中约定单方委托无效。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险条款中免除保险人责任的条款，保险人应在保险单据上作出足以引起保险人注意的提示，并对该条款的内容向投保人作出明确说明，未作提示或未作说明的，该条款不发生法律效力。人寿财险唐山支公司未提交证据证明向李艳伶尽到提示义务，也未用足以引起李艳伶注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，且经一审法院释明，人寿财险唐山支公司不申请重新鉴定，故一审法院对河北大生泰丰保险公估有限公司的公估报告予以认定。3、公估费7000元。公估费用系保险事故发生后，为确定保险标的的损失程度而开支的必要、合理的费用，且李艳伶提交了相应的发票予以证实，故一审法院予以支持。4、施救费2850元。施救费系为减少和防止事故车辆损失支出的必要、合理费用，李艳伶提交了相应票据，但因冀Ｂ×××××未投保，一审法院酌减2000元。 一审法院认为，人寿财险唐山支公司承保了冀Ｂ×××××号车辆损失保险（责任金额148866元）、车上人员责任保险（驾驶员）保险限额为100000元。该车在保险期间内发生交通事故，驾驶员陈强承担事故全部责任，人寿财险唐山支公司应当根据保险合同的约定承担赔偿责任。人寿财险唐山支公司主张应按每月1.1%的折旧率，扣除2019年4月28日至出险日期2019年10月23日的折旧损失，但其并未向本院提交证据证明扣除折旧损失的事实和法律依据，故对人寿财险唐山支公司的主张一审法院不予支持。庭审中人寿财险唐山支公司主张收回残值，李艳伶同意，并要求车辆损失按照保额148866元赔付，根据《中华人民共和国保险法》第五十五条关于“投保人和被保险人约定保险标的的保险价值并在保险合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准”之规定，李艳伶的请求符合法律规定，一审法院予以确认。全部赔偿后，人寿财险唐山支公司对应由三者方赔偿的损失享有追偿权。对于李艳伶的车上人员医疗费损失，首先应扣除无责任车辆在交强险项下应承担的份额后由人寿财险唐山支公司在座位险项下进行赔偿。综上，人寿财险唐山支公司应承担车损项下158716元（车辆损失148866元＋公估费7000元＋施救费2850元），座位险项下128.53元（医疗费1128.53元-1000元），上述两项合计158844.53元。综上所述，为维护双方当事人合法权益，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第五十五条、第五十七条、第五十九条、第六十条、第六十四条的规定，判决如下：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告李艳伶各项损失合计158844.53元；二、冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车辆残值归被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司所有。三、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3537元，减半收取1768.5元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司负担。 本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，人寿财险唐山支公司承保了冀Ｂ×××××号车辆损失保险、车上人员责任保险（驾驶员），涉案事故发生在保险期间内，人寿财险唐山支公司应当根据保险合同的约定向冀Ｂ×××××号车辆的权利人承担相应赔偿责任。李艳伶在一审中提交了其单方委托的公估报告证实涉案车辆被推定全损，已无修复价值，人寿财险唐山支公司虽不认可该评估报告，但未提交相反证据予以推翻，其所主张的保险单中特别约定所载单方委托公估无效属于格式条款，人寿财险唐山支公司未提交证据证实向投保人尽到提示义务，也未用足以引起投保人注意的文字、字体、符号或其他明显标志作出提示，且经一审法院释明其不申请重新鉴定，故一审法院采信该公估报告确定涉案车辆损失并无不当。人寿财险唐山支公司主张应按每月1.1%的折旧率扣除涉案车辆折旧损失，李艳伶不予认可，且人寿财险唐山支公司对其该主张未能提交相应证据予以证实，故本院对其该主张不予支持。人寿财险唐山支公司在一审中主张收回残值，李艳伶同意，并要求车辆损失按照保额148866元赔付，故根据《中华人民共和国保险法》第五十五条关于“投保人和被保险人约定保险标的的保险价值并在保险合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准”之规定，一审判决以约定的保险价值作为赔偿计算标准，并且将涉案车辆残值判归人寿财险唐山支公司所有并无不当。公估费属于为查涉案车辆损失情况所支出的必要合理费用，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，应由人寿财险唐山支公司负担。 综上所述，人寿财险唐山支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3537元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 健 审判员 刘江静 审判员 吴 凡 二〇二〇年五月十三日 法官助理赵国莹 书记员孙一帆 ——