四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终5410号 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司，住所地成都市武侯区科华南路2号中华保险大厦。 负责人：邓荣华。 委托诉讼代理人：郭初旸，男，1994年6月14日出生，汉族，住新疆喀什市，系公司员工。 被上诉人（原审原告）：漆树芳，女，1965年8月7日出生，汉族，住四川省大英县。 被上诉人（原审原告）：张青永，女，1944年4月7日出生，汉族，住四川省大英县。 被上诉人（原审原告）：何小东，男，1984年9月21日出生，汉族，住四川省大英县。 被上诉人（原审原告）：何斌，男，1986年8月21日出生，汉族，住四川省大英县。 四被上诉人共同委托诉讼代理人：陈术林，四川华夏之光律师事务所律师。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称联合财保成都支公司）因与被上诉人漆树芳、张青永、何小东、何斌意外伤害保险合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初12178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 联合财保成都支公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.本案的诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：中华幸福安康专属激活卡（2015版）中约定赔付计算说明将按照本保险卡约定的各项保险金额与被保险人出险时实际从事工作的职业类别所对应的系数之乘积，作为被保险人实际保险金额来计算和给付各项保险金。受害者作为被保险人，出险时驾驶川Ｌ×××××营运货车，营运货车司机属于四类职业故身故赔偿金应为4万元（10万元×职业类别系数0.4）。对于一审法院认定未尽到对被保险人进行了明确说明，根据关于“是否履行提示、明确说明义务的认定”保险公司在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中的免责条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，应当认定其履行了提示义务。中华幸福安康专厲激活卡（2015版）中对于按照职业类别设定赔偿系数的约定已经作加粗加黑处理，已履行了提示说明义务。 被上诉人漆树芳、张青永、何小东、何斌答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。 漆树芳、张青永、何小东、何斌向一审法院提出诉讼请求：判令联合财保成都支公司支付身故保险金10万元。 一审法院认定事实：2019年2月，何勤作为被保险人在联合财保成都支公司处投保了中华幸福安康专属激活卡（2015版）保险产品。保险合同约定，1.被保险人因遭受意外伤害身故，联合财保成都支公司支付身故保险金10万元；2.如被保险人出险时实际从事的职业类别为四类职业，则联合财保成都支公司只支付身故保险金4万元（10万元×职业类别系数0.4）；3.职业类别“交通运输业-陆运-营业用货车司机”为四类职业；4.保险期间从2019年2月16日至2020年2月15日。中华幸福安康专属激活卡（2015版）保险产品需通过刮开该保险卡手册中被覆盖的密码激活。激活成功后3日保险生效，开始计算保险期间。何勤在购买保险后，前往云南省镇沅县某工地务工。2019年3月4日18时30分，云南省镇沅县振太镇中心卫生院接到何勤单位领导的请求，希望该院派出救护车、医护人员到事故现场对何勤进行救治，何勤伤情不明。该院及时派出救护车及医护人员于18时57分到达事故现场查看何勤伤情并抢救。因抢救无效，该院于当日19时30分宣布何勤死亡。 漆树芳、何小东、何斌事故当日购买了前往云南省的机票，并于次日赶到云南省镇沅县事故现场。经一审法院询问，何小东称其于2019年3月4日当天接到父亲何勤之工友彭坤的电话，彭坤告知其父亲何勤发生交通事故死亡。因此，漆树芳、何小东、何斌当日购买机票前往云南，三人抵达事故现场，处理后续事宜。庭审中，何小东出示了若干事故现场的照片，显示一辆货车翻坠于某工地便道侧方，车辆翻坠处与工地便道有一定高度差，车身损毁严重。照片中能看到，漆树芳在事故现场。2019年3月6日，漆树芳、何小东、何斌与案外人郭旭东签订了《死亡赔偿协议书》。死亡赔偿协议书记载：2019年3月4日17时30分许，何勤驾驶川Ｌ×××××车辆行驶至工地施工便道时发生交通事故，致何勤死亡。经双方协商，郭旭东自愿一次性赔偿漆树芳、何小东、何斌各项人身损害赔偿费用共计106万元。郭旭东已向漆树芳转账支付赔偿款106万元。庭审中何小东称，郭旭东系何勤之雇主。郭旭东已经向漆树芳、何小东、何斌支付赔偿款106万元。漆树芳、张青永、何小东、何斌系何勤全部法定继承人。 以上事实有当事人身份信息、中华幸福安康专属激活卡（2015版）保险产品说明书、何勤的驾驶证、从业资格证、家庭关系证明、死亡赔偿协议书、死亡证明、照片若干、付款凭证、机票行程截图、银行流水以及当事人陈述笔录在案佐证。 一审法院认为，何勤与联合财保成都支公司签订的保险合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。联合财保成都支公司应当按照保险合同的约定履行合同义务。根据一审法院查明的事实，何勤因交通事故意外身亡这一事实具有高度盖然性，可以排除合理怀疑，一审法院对此予以确认。何勤因意外事故身亡，符合中华幸福安康专属激活卡（2015版）保险产品的保险责任范围，联合财保成都支公司应当依约赔偿。“中华幸福安康专属激活卡（2015版）”系联合财保成都支公司提供的格式合同，其中按照职业类别设定赔偿系数的约定，免除了联合财保成都支公司部分责任，根据《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条的规定，保险人提供的格式合同文本中的免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”，故联合财保成都支公司按照职业类别设定赔偿系数的约定，属于免责条款。按照职业类别设定赔偿系数的免责条款已经作加黑加粗处理，可以认定联合财保成都支公司已经履行了免责条款提示义务，但是联合财保成都支公司没有举证证明已就上述免责条款向何勤进行了明确说明，该免责条款对何勤不发生法律效力，联合财保成都支公司应当按约向何勤之第一顺位法定继承人即本案漆树芳、张青永、何小东、何斌支付保险金10万元。 据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决联合财保成都支公司于判决生效之日起十日内向漆树芳、张青永、何小东、何斌支付保险金10万元。如未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，因适用简易程序减半收取1150元，由联合财保成都支公司负担。 本院二审期间，联合财保成都支公司提交网络激活流程截图打印件4页，拟证明案涉激活卡激活过程中网站会自动弹出保险条款，投保人点击确认后才会进入下一步，故已对投保人尽提示说明义务。被上诉人质证称，上述截图无法提供原始载体以供核对，并且不能当庭对激活流程进行演示，对其真实性不予认可，即使网络截图为真，亦不能达到上诉人的证明目的。本院认为上诉人未能针对截图内容当庭进行演示，亦不能提交任何留痕证据以供法庭核实，在案涉“中华幸福安康专属激活卡”明确载明有柜面、电话激活、网上激活多种方式的情况下，上诉人仅凭网站激活流程截图，不足以证明何勤选择了网上方式激活，本院对该截图的真实性及其证明目的均不予采信。 双方当事人对一审查明的事实无争议，本院予以确认。 本院认为，案涉保险合同中约定支付身故保险金应乘以职业类别系数0.4的条款不产生效力，主要理由是：依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条之规定，“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的免除保险人责任的条款”。案涉“中华幸福安康专属激活卡（2015版）”保险合同约定“如被保险人出险时实际从事的职业类别为四类职业，则联合财保成都支公司只支付身故保险金4万元（10万元×职业类别系数0.4）”这一条款属于免除联合财保成都支公司部分责任的免责条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”同时《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定，“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”具体到本案中。案涉按照职业类别设定赔偿系数的免责条款虽然依据作加黑加粗处理，但只符合上述司法解释中关于已履行提示义务的规定，截至本案二审审理终结，亦未举证证明已就上述免责条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明，故一审法院认为联合财保成都支公司未履行明确说明义务，该免责条款不发生法律效力，并无不当。 综上所述，联合财保成都支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担，按一审判决确定的方式执行；二审案件受理费2300元，由中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 吴 爽 审判员 谢 芳 审判员 任文磊 二〇二〇年五月二十五日 书记员 陈廷露