陕西省周至县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0124民初3448号 原告：王亏福，男，1971年1月21日出生，汉族，住西安市周至县。 委托诉讼代理人：高群兵，陕西省周至县148法律服务所法律工作者。 被告：尚响亮，女，1978年1月13日出生，汉族，农民，住西安市周至县。 被告：税秀娥，女，1953年2月12日出生，汉族，农民，住西安市周至县。 委托诉讼代理人：王敏，女，1977年2月28日出生，汉族，农民，住西安市周至县。 委托诉讼代理人：王志权，男，1948年3月21日出生，汉族，农民，住西安市周至县。 被告：税金霞，女，1964年7月5日出生，汉族，农民，住西安市周至县。 被告：税聪霞，女，汉族，1967年5月16日出生，汉族，农民，住西安市周至县。 委托诉讼代理人：田治中，男，1949年7月1日出生，汉族，退休职工，住西安市雁塔区。 原告王亏福与被告尚响亮、税秀娥、税金霞、税聪霞财产损失赔偿纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王亏福的委托诉讼代理人高群兵，被告尚响亮、被告税秀娥的委托诉讼代理人王敏及王志权、被告税金霞、被告税聪霞的委托诉讼代理人田治中到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 王亏福向本院提出诉讼请求：1.依法判令四被告共同赔偿烧毁原告树木损失10万元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月5日（清明节）上午11时许，四名被告去被告尚响亮母亲坟上烧纸祭祀，因火星引发坟地内6000颗1.8米左右高、6年生白皮松树木烧毁。火灾发生后周至县公安局广济派出所和周至县公安消防大队出警并现场勘查，结果为起火部位位于白皮松地的东南角（即被告尚响亮母亲坟地处），而原告地内再无其他祖坟存在，且白皮松地周围均无其他坟地存在，更无任何火星的发生。此火灾的发生给原告家庭造成了巨大的经济损失。故原告依法诉至法院，请求判令支持如上诉讼请求。 尚响亮辩称，不应该由被告赔偿原告的损失，原告诉称的上午11时上坟烧纸时间不正确，且消防大队没有写出警时间；原告诉称的白皮松数量、高度均不是事实。 税秀娥辩称，被告家祖坟是在东北方向，那一块老坟特别多，着火的地点是东北角，距离被告家坟地还有四五十米；烧纸的坟是被告嫂子，被告没必要去上坟；被告上坟附近都没有着火，只有原告的地着火了，这里存在疑点。 税金霞辩称，着火的时候原告不起诉我们，现在才来起诉，我对这点有异议，对现场也有异议。 税聪霞第一次庭审未到庭，亦未答辩；第二次庭审虽到庭，但未做答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交现场图片两张，用以证明火灾危险未排除、余烬燃烧引发火灾，以及火灾后原告白皮松及本案涉及坟地燃烧现状。被告尚响亮、被告税秀娥有异议，认为照片不清晰，且拍摄的并非被告祖坟的着火点。2.原告提交被告尚响亮、税秀娥询问笔录，用以证明本案涉及坟地在原告白皮松地内，四被告在林中烧纸产生火种，打火机系被告税金霞所有，烧纸时间为上午11点后，火灾发生后尚响亮曾电话告知税秀娥“烧纸地里着火了”。被告尚响亮、被告税秀娥有异议，认为笔录时间不正确，且当时没有仔细阅读笔录内容就签字了。3.原告提交周至县公安消防大队情况说明，用以证明起火部位属本案所涉坟地方位，起火原因不排除清明上坟烧纸引发。被告尚响亮对其有异议，认为出警时间及方位不正确。本院审查认为，以上原告所举的三组证据形式要件及证据来源均合法，且与本案案情具有关联性，依法予以确认。 根据审查确认的证据，认定事实如下：2019年4月5日（清明节）11时许，四名被告同去位于广济镇双庙村祖坟附近的雪松坑里烧纸祭祀，雪松坑位于原告承包地与东邻地的界线上，该坟地位于原告承包地东1.6米（偏南）左右，附近无其他坟地，距离坟地直线距离约4.2米。当日13时58分周至县消防大队接到西安“119指挥中心”报警称周至县广济镇双庙村一农户种植的白皮松着火。次日周至县消防大队协助广济镇派出所进行现场勘查，初步判断起火部位位于火场东南角（地面坑处为中心方圆一米），起火原因不排除清明上坟烧纸引发火灾。 另查，火灾发生后，广济镇派出所于2019年4月5日16时59分至17时45分对被告尚响亮进行询问，询问笔录载：“问：你今天是否到王晓会家白皮松地里去过？答：去过……问：都是谁去的？答：我和我姑（名字说不上）、和我两个姐姐，一个叫税聪霞、另一个叫税金霞，再就是两个娃，几个到地里上坟……问：什么时间到坟地烧纸的。烧了多长时间？答：什么时间到坟地的我没看时间，结束的时候大概有11点40分左右，烧纸持续了5、6分钟左右……问：你们是否对烧完的纸钱进行处理？答：我们处理了，我的姑姑比较心细，等火烧完了还用土进行了掩盖，我们几个也跟着一块进行掩盖，直到确认没有着火的可能我们就走了”；同日18时30分至19时08被告税秀娥进行询问，询问笔录载：“问：你怎么知道今天着火的事？答：我侄子税军凯的媳妇尚响亮给我打电话说今天我们一起上坟，地里着火了……问：都是谁去上坟的？答：我和两个侄女，一个叫税聪霞，另一个税金霞，再就是税军凯家媳妇尚响亮，还有两个小娃，就我们几个到地里上坟的，再没有其他人……问：你们到你嫂子坟地是什么时间？答：我专门看了表了，当时是11点整……问：当时烧纸的时候谁点的火？答：我大侄女税金霞点的火，她带的打火机”。 第一次庭审后原告王亏福申请对烧毁的树木棵数字及价格进行评估，陕西正源宇宏资产评估有限责任公司出具《资产评估报告》，结论为：1.经评估师现场勘查，烧毁树木棵树为5200课；2.树木单价为每株19元；烧毁树木总价值为98800.00元，（人民币大写金额为玖万捌仟捌佰元整）；评估费为5000元。原告现请求判令四被告共同赔偿烧毁原告树木损失10万元，并依法承担本案诉讼费用。 本院认为，本案的争议焦点有三:1.火灾是否系四被告祭祀烧纸所致，私人是否构成共同侵权;2.原告损失金额;3.被告应否承担赔偿责任，赔偿比例如何划分。关于焦点一：被告尚响亮、税秀娥在公安机关的询问笔录、周至县消防大队出具的情况说明、法院现场勘验图等证据可证明,火灾发生前四名被告曾在祖坟旁雪松坑里祭祀烧纸，从烧纸结束至火势蔓延、公安机关接警历时约2-3小时；该祖坟位于原告白皮松地东1.6米（偏南）左右，用于烧纸的雪松坑位于原告承包地与东邻地的界线上（坟地西南方），与消防队判定的起火方向一致,在此附近无其他坟地，未发现其他火源。因本案立案时距火灾发生已逾五月有余，部分证据已灭失，故应根据现有证据综合判定火灾起因。本案中，由以上事实可基本串联还原案情，因四被告祭祀烧纸后余烬复燃导致火灾这一事实具有高度盖然性，故可以此认定火灾系四被告祭祀烧纸失火所致。点火行为虽是被告税金霞作出，但其他三被告对该行为默示支持，对其危险性具有共同认识，故四人之间构成共同侵权。四被告未提供相反证据,故本院对其辩解不予采信。 关于焦点二：原告称火灾致其6000棵6年生1.8米高的白皮松烧毁，价值10万元。评估机构评估认为烧毁树木棵树为5200课，每株单价19元，烧毁树木总价值为98800元。本院采纳评估机构意见，认为因火灾造成原告经济损失共计98800元。 关于焦点三：行为人因过错侵害他人民事权益的,应当承担侵权责任,被侵权人对损害的发生也有过错的,可以减轻侵权人的责任。四被告上坟烧纸过失引起火灾,是造成原告损失的主要原因,应当承担赔偿责任。原告王亏福在自己承包的地里种植苗木，无证据证明其对火灾的发生有明显过错，故四被告应对原告全部损失承担赔偿责任；四被告之间构成共同侵权，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十条之规定，应连带承担赔偿责任；四名被告对火灾造成均具有过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条之规定，四人应平均承担赔偿责任，即分别向原告赔偿24700元。 综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十四条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决如下： 一、被告尚响亮于本判决生效后十日内支付原告王亏福24700元； 二、被告税秀娥于本判决生效后十日内支付原告王亏福24700元； 三、被告税聪霞于本判决生效后十日内支付原告王亏福24700元； 四、被告税金霞于本判决生效后十日内支付原告王亏福24700元； 五、驳回原告王亏福的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案受理费2300元、评估费5000元（原告已预交），共计7300元，由被告尚响亮、税秀娥、税金霞、税聪霞各负担1825元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  马 轩 人民陪审员  任秀芳 人民陪审员  畅 达 二〇二〇年五月六日 法官 助理  路 雯 书 记 员  王 娇