山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终1987号 上诉人（原审被告）：青岛合力嘉环保建材集团有限公司，住所地山东省青岛市城阳区流亭街道兴海路17号办公楼二层。 法定代表人：于建，董事长。 委托诉讼代理人：郭昕，山东荣真律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于娟娟，山东荣真律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：单德印，男，1970年9月28日出生，汉族，住河南省商水县。 委托诉讼代理人：唐琳群，山东吴金利律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张春霞，山东吴金利律师事务所律师。 上诉人青岛合力嘉环保建材集团有限公司因与被上诉人单德印装饰装修合同纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2018）鲁0214民初6546号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 青岛合力嘉环保建材集团有限公司向本院提起上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判青岛合力嘉环保建材集团有限公司支付单德印工程款80616.06元并且青岛合力嘉环保建材集团有限公司不需要支付相应的利息损失或将本案发回重审；2．一、二审诉讼费由单德印承担。事实与理由：一、一原审法院在计算应付工程款项时，未将维修费用及吊篮费用扣除，工程款数额认定有误，工程款总额应为80616.06元，一审判决事实认定不清。根据双方协议约定，工程的后期维修费、吊篮费等由单德印承担。事实上，该工程出现了严重的质量问题，由于单德印未履行维修义务，青岛合力嘉环保建材集团有限公司已支付了维修费229320元，另单德印尚有15000元吊篮费用未支付，该部分款项应从工程款总数中扣除。二、本案中在付款条件尚未达成的前提下，单德印无任何利息损失，一审法院判令青岛合力嘉环保建材集团有限公司承担未付款的利息损失，有违公平原则，法律适用错误。双方签订的协议书中明确约定了工程款余款在保温工程审计工作完成后支付，单德印在签署该协议时已经认可了付款时间的约定，并且清楚其中的风险以及后果。目前涉案工程尚未审计完成，不满足支付条件。即使后续青岛合力嘉环保建材集团有限公司支付了部分工程款，也不宜视为协议付款时间的变更，双方仍应按协议约定履行。即使一审法院出于公平原则考虑，支持青岛合力嘉环保建材集团有限公司应向单德印支付工程款，也不应支持相应的利息损失。 单德印答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。青岛合力嘉环保建材集团有限公司主张维修费、吊篮费的证据不足，主张涉案工程出现质量问题的证据不足，不应扣除维修费、吊篮费，一审认定工程款数额正确。一审判令青岛合力嘉环保建材集团有限公司承担未付款的利息，不违反法律规定。 单德印向一审法院提出起诉请求：1.判令青岛合力嘉环保建材集团有限公司支付工程款324936.06元及自2018年1月30日起至实际付款之日的逾期付款利息;2.诉讼费用由青岛合力嘉环保建材集团有限公司承担。 一审法院认定事实如下： 单德印承揽青岛合力嘉环保建材集团有限公司改造保温工程中24#、28#、30#、32#楼的外墙保温工程。2018年1月29日，经单德印与青岛合力嘉环保建材集团有限公司工程部结算，单德印仙家寨24#、28#、30#、32#楼外墙保温工程工程合价为1017796.06元。截止2018年8月3日，青岛合力嘉环保建材集团有限公司实际已付款金额为709280元。 又查明，2017年9月5日，单德印(乙方）与青岛合力嘉环保建材集团有限公司（甲方）签订《协议》，约定：……一、甲方承诺给乙方的人工费用兜底价（含吊篮费∕检测费∕后期维修费）为75元∕㎡。如果仙家寨村委不予追加，则仍然按照此价格发放，如果仙家寨村委最终答复认可追加费用且追加费用超过兜底价，则在此价格的基础上给予适当增加。二、甲方于2017年9月15日前支付乙方15万元整，剩余款项在改造保温工程审计完成后予以拨付。……单德印于当日为青岛合力嘉环保建材集团有限公司出具收条一张，记载：今收到青岛合力嘉环保建材集团有限公司150000元，用于发放改造项目工人工资。 另查明，2018年7月19日，青岛合力嘉环保建材集团有限公司出具情况说明1份，包括施工班组种道水施工的仙家寨项目B地块26号楼2层成品线条CP02C（310*290）的安装、30#楼质感涂料样板用工、公司成品线条挂网抹灰帮工、34#楼保温施工部分。用工合计16420元。单德印签字认可：同意以上情况说明。2018年8月3日，青岛合力嘉环保建材集团有限公司通过中国邮政储蓄银行向单德印转账16420元，附言：单德印班组人工费。 一审法院认为，本案系装饰装修合同纠纷，其争议焦点有二：一、青岛合力嘉环保建材集团有限公司现是否存有付款义务；二、青岛合力嘉环保建材集团有限公司应付款总额。 针对争议焦点一，单德印、青岛合力嘉环保建材集团有限公司均认可系单德印承揽青岛合力嘉环保建材集团有限公司改造保温工程中24#、28#、30#、32#楼的外墙保温工程，且涉案工程已经结算，青岛合力嘉环保建材集团有限公司应支付单德印相应工程款，青岛合力嘉环保建材集团有限公司抗辩称，双方签署协议约定余款支付时间为改造保温工程审计工作完成后，上述工程未审计完成，未到双方约定的付款时间，现青岛合力嘉环保建材集团有限公司无付款义务。一审法院认为，改造保温工程未完成审计，过错不在单德印，单德印仅负责24#、28#、30#、32#楼外墙保温工程，以总体工程未审计为由拒绝付款，有违公平原则，且自2018年1月29日结算至今一年有余涉案工程一直未审计，青岛合力嘉环保建材集团有限公司的迟延付款行为侵害单德印合法权益，故青岛合力嘉环保建材集团有限公司现存有付款义务，应支付单德印相应工程款。 针对争议焦点二，根据单德印、青岛合力嘉环保建材集团有限公司结算金额，确认工程总价款为1017796.06元，青岛合力嘉环保建材集团有限公司提交证据证明实际已付款金额为709280元。已付款709280元中，包含2018年8月3日青岛合力嘉环保建材集团有限公司通过中国邮政储蓄银行向单德印转账16420元，青岛合力嘉环保建材集团有限公司提交情况说明说明该16420元并非涉案工程改造保温工程中24#、28#、30#、32#楼的外墙保温工程价款，应予扣除。故青岛合力嘉环保建材集团有限公司应支付单德印工程价款为324936.06元（工程结算总价1017796.06元-已支付价款709280元+其他工程支付金额16420元）。关于单德印要求青岛合力嘉环保建材集团有限公司支付迟延付款利息的主张，一审法院认为，单德印、青岛合力嘉环保建材集团有限公司合意签订协议，单德印亦同意剩余款项在改造保温工程审计完成后予以拨付，应认定其有会存在迟延付款风险的预知，故对单德印要求青岛合力嘉环保建材集团有限公司支付迟延付款利息的主张，一审法院认为应以324936.06元为基数自2018年8月8日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。 综上，一审法院据此判决：一、青岛合力嘉环保建材集团有限公司于判决生效后十日内支付单德印工程款324936.06元，并承担以324936.06元为基数自2018年8月8日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；二、驳回单德印的其他诉讼请求。案件受理费6174元，由青岛合力嘉环保建材集团有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。青岛合力嘉环保建材集团有限公司提交维修费用的付款凭证一宗，与一审中已经提交过相关证明印证，证明青岛合力嘉环保建材集团有限公司已支付维修费229320元。单德印对于上述证据的质证意见为：其中的审批单和记帐凭证，是单方制作的，对真实性不予认可；对于银行付款支付凭证的真实性无异议，但对支付凭证关联性有异议，仅是标明是人工费，无法证明涉案24、28、30、32四楼座有质量问题，上述费用是用于维修该四楼座。记帐凭证上也只是列明人工费，具体是哪个楼座用于什么人工无法证明。此外，上述证据都是发生在2016年的6月份，在本案一审开庭时这些证据都已经客观存在，青岛合力嘉环保建材集团有限公司不存在因为客观原因无法提交，按照民事法解释相关规定青岛合力嘉环保建材集团有限公司系故意、重大过失未提交，不应采纳。 单德印提交2017年7月28日青岛日报刊登的分房通知网页打印件一份，证明涉案的四个楼座已经交付使用。青岛合力嘉环保建材集团有限公司对该证据的真实性认可，但主张维修是在2016年5月开始的，并且双方明确约定的付款时间为审期之后，是否已经交付使用，与本案无关。 本院认为，青岛合力嘉环保建材集团有限公司提交的审批单和记帐凭证上的金额虽与银行付款支付凭证的金额能够印证，但审批单和记帐凭证为单方制作，上面虽注明外墙保温维修人工费，但上面列明的明细与青岛合力嘉环保建材集团有限公司一审中提交的施工班组单德印24、28、30、32号楼维修用工明细汇总不一致，银行付款支付凭证仅注明人工费，且在青岛合力嘉环保建材集团有限公司找的维修班组同时也在涉案工程其他项目参与施工的情况下，上述证据不能证明青岛合力嘉环保建材集团有限公司主张的上述费用即支付的诉争楼座的维修费，并且单德印对上述证据不予认可，故本院对上述证据不予确认。 另查明，青岛合力嘉环保建材集团有限公司称，涉案工程尚未没有通过验收，到目前尚没有提交材料去审计。 涉案座楼已经于2017年交付使用。 本院查明的其他事实与一审一致。 本院认为，根据当事人诉辩主张，本案争议的焦点问题：1、青岛合力嘉环保建材集团有限公司主张应付工程款中应扣除维修费用和吊篮费用是否成立；2、青岛合力嘉环保建材集团有限公司应否支付未付工程款的利息。 关于第一个焦点问题。青岛合力嘉环保建材集团有限公司对一审认定应付工程款数额324936.06无异议，上诉仅主张还应从中扣除维修费用229320元和吊篮费用15000元，单德印则认为不应当进行扣除。对此，本院认为，青岛合力嘉环保建材集团有限公司在接受了单德印施工的涉案楼座后又以质量问题另行找人维修支付维修费唯有主张扣减相应的工程价款，但青岛合力嘉环保建材集团有限公司并未提交证据证明系单德印过错造成工程质量不符合约定，亦未提交证据证明曾要求单德印进行维修而单德印拒绝维修，在其自认进行涉案楼座维修的班组同时也在涉案工程其他项目参与施工的情况下，其提交的证明支付维修费用的单据不能证明是诉争楼座的维修费，故青岛合力嘉环保建材集团有限公司的该项请求，证据不足，本院不予支持。而青岛合力嘉环保建材集团有限公司并未提交证据证明其支付15000元的吊篮费用，亦未提交证据证明吊篮费用应由单德印承担，故对青岛合力嘉环保建材集团有限公司的该请求，亦不予支持。 关于第二个焦点问题。虽然双方在2017年9月协议约定剩余款项在改造保温工程审计完成后予以拨付，但该协议双方当事人已经确认了工程结算价款，涉案楼座也在签订协议当年就交付使用，而至二审青岛合力嘉环保建材集团有限公司仍未提交材料进行审计，亦没有合理理由，应认定青岛合力嘉环保建材集团有限公司存在过错，青岛合力嘉环保建材集团有限公司的迟延进行审计的行为侵害单德印的合法权益，故一审法院认为青岛合力嘉环保建材集团有限公司应自2018年8月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算向单德印支付利息损失，并无不当，本院予以维持。 综上所述，青岛合力嘉环保建材集团有限公司提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4965元，由上诉人青岛合力嘉环保建材集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  臧丕红 审判员  徐 明 审判员  潘红燕 二〇二〇年五月十一日 法官助理 高仁青 书记员王繁 书记员胡荣华