浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初743号 原告：吴登干，男，1989年5月18日出生，汉族，住浙江省苍南县。 原告：夏菲菲，女，1990年4月14日出生，汉族，住浙江省苍南县。 上述二原告委托诉讼代理人：沈飞，上海德尚（嘉兴）律师事务所律师。 上述二原告委托诉讼代理人：田春晖，上海德尚（嘉兴）律师事务所实习律师。 被告：嘉兴祥生弘景房地产开发有限公司，住所地：浙江省嘉兴市经济技术开发区马塘路500号晶晖广场1-801-1。统一社会信用代码：91330401MA28ALGR24。 法定代表人：屠姝姝，执行董事。 委托诉讼代理人：冯飞博，浙江嘉洲律师事务所律师。 被告：上海奇展房地产经纪有限公司，住所地：上海市奉贤区庄行镇南亭公路3368号9幢206室。统一社会信用代码：91310120324367386K。 法定代表人：张玲玲，执行董事。 委托诉讼代理人：陈英、徐建芳，浙江秀源律师事务所律师。 原告吴登干、夏菲菲因与被告嘉兴祥生弘景房地产开发有限公司（以下简称祥生公司）、上海奇展房地产经纪有限公司（以下简称奇展公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月14日公开开庭审理了本案。原告吴登干、夏菲菲的共同委托诉讼代理人沈飞、田春晖、被告祥生公司的委托诉讼代理人冯飞博、被告奇展公司的委托诉讼代理人徐建芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴登干、夏菲菲向本院提出诉讼请求：1.两被告返还原告多支付的价款320000元及逾期资金占用损失21653元【以320000元为基数，按照贷款市场报价利率（ＬＰＲ）4.15％，自2018年5月8日哲计算至2019年12月16日，之后损失费用计算至实际付清之日】；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：二原告于2018年4月15日来到被告祥生公司售楼处购买房屋，当日即交纳50000元定金。2018年5月6日原告与被告祥生公司签订商品房买卖合同，原告购买由被告开发的位于嘉兴市的房屋，合同约定房屋建筑面积88.91平方米，总价892656元。支付方式为原告于2018年5月6日之前支付购房款452656元，余款440000元在2018年5月13日之前付清。合同签订当日，原告通过ＰＯＳ机刷卡4此共计支付722656元，向被告祥生公司支付452656元房款，向被告奇展公司支付270000元，被告奇展公司于翌日出具“祥生公司玖熙花苑17幢403室服务费”收据，而被告奇展公司自始至终都没有向原告说明50000元定金和服务费270000元的收取依据，也未向原告提供任何形式的具体服务。原告认为在政府限价的背景下，两被告恶意串通，通过拆分房价、收取价外款（服务费）的形式，明显违反了法律强制性规定，应当属无效法律行为。原告为维护自身合法权益，故诉。 被告祥生公司答辩称，1.被告祥生公司与原告之间签订的房屋买卖合同双方均已履行完毕，被告祥生公司按约收取款项，不存在返还价款的问题，原告所称的320000元服务费及其支付给被告奇展公司的居间服务费，而非支付给被告祥生公司的购房款，故原告无权要求祥生公司返还该款项，如果原告认为原被告之间的这个房屋买卖合同无效，则原告也应将房屋返还给被告祥生公司；2.原告与被告奇展公司之间的居间服务合同客观上已经履行完毕，如果原告对其与奇展公司之间的居间服务合同存在异议的，应当以居间服务合同纠纷另行起诉，而非以房屋买卖合同起诉被告祥生公司；3.本案中，原告与被告祥生公司之间的房屋买卖合同关系以及原告与奇展公司之间居间服务合同关系均不违反法律的强制性规定，原告要求返还所谓的“价款”没有事实和法律依据，基于本案原告起诉的是“房屋买卖合同纠纷”，故若本案如原告所称房屋买卖合同违反法律强制性规定系无效法律行为的话，原告应当确认买卖合同无效后才能要求返还所谓的“价款”，如果原告认为合同无效，应当请求人民法院对合同效力进行确认，如果法院确认合同无效的，那也不仅是单方的返还的义务，原告也应将房屋返还给祥生公司，即使存在合同无效后返还的，双方的义务也仅限于双方签订的房屋买卖合同的内容，与原告诉称的由奇展公司收取的320000元的服务费也没有关系。综上，原告要求被告祥生公司返还所谓的“价款”没有事实和法律依据，理应予以驳回，故请求法庭驳回原告的诉讼请求。 被告奇展公司答辩称，1.被告奇展公司与原告之间不存在房屋买卖合同关系，被告奇展公司与原告之间存在的是居间服务合同关系；2.被告奇展公司收取的费用是服务费而非购房款，被告奇展公司向原告提供了购买玖熙花苑房屋的建议、对玖熙花苑进行了产品分析、促成原告购买玖熙花苑项目房屋的服务，客观上原告也购买了玖熙花苑的房屋，而原告也履行了支付被告奇展公司服务费的义务，故双方之间的居间服务合同合法有效，且已经履行完毕，原告要求返还款项的诉讼请求没有事实和法律依据；3.原告购买涉案房地产之后，涉案房产在购买之后已上涨不少，大大超过了原告所支付的服务费，恰恰证明被告奇展公司为原告提供的服务价有所值，现原告要求退还价款，违背诚实信用原则；4.本案所涉合同不存在无效的情形，原告与被告祥生公司之间的房屋买卖合同关系及原告与被告奇展公司之间的居间服务合同关系均不违反法律的强制性效力性规定，原告主张本案合同无效没有事实和法律依据；5.原告所称其不知道320000元款项的性质明显与客观事实不符，首先，在本案中，原告在支付被告奇展公司服务费时其收款账户为被告奇展公司，而其支付购房款的账户是被告祥生公司，并且是分别支付，事实上原告对该款项的金额及性质是予以认可的才予以支付，原告用其行为确认了双方之间的合同关系及合同内容，其次被告奇展公司收到款项后也开具了相应的收据及发票，上面明确载明款项性质系“服务费”而非购房款，这就说明原告对其支付的320000元系服务费而非购房款是明知的，其支付款项的行为没有违背其内心的真实意思。 针对自己的主张，二原告向本院提交了如下证据： 1.浙江省商品房买卖合同1份，证明原告与被告祥生公司签订合同，约定房价总款是892656元的事实； 2.付款明细及对账单1组、个人购房担保借款合同1份，证明原告先支付772656元以及余款440000元贷款按揭的事实，另外证明其中的定金50000元和270000元服务费系被告奇展公司收取且至今未退； 3.浙江增值税普通发票及商品房交接书各1份，证明被告向省公司开具发票892656元以及交付房屋的事实； 4.预售方案1份，证明原告所购买涉案房屋的预售价单价为10040元的事实。 被告祥生公司质证认为，对二原告提供的证据1、3三性均无异议，对二原告提供的证据2真实性无异议，但二原告主张的返还320000元价款实际上是支付给被告奇展公司的，与被告祥生公司无关，对二原告提供的证据4真实性、合法性无异议，证明目的有异议，无法证明被告祥生公司超备案价收取的事实。被告奇展公司质证认为，对二原告提供的证据1、2、3、4三性均无异议。 针对自己的抗辩，被告奇展公司向本院提交了如下证据： 收据3份、增值税发票4份、pos机刷卡票据3份，证明涉案的320000元款项性质系服务费，且开具服务费增值税发票。 对被告奇展公司提供的证据，二原告质证认为对该组证据的真实性无异议，但不能证明320000元是居间服务费，且增值税发票存在事后补开的问题；被告祥生公司质证认为对该组证据的三性均无异议。 本院质证如下：一、二原告提供的证据1、3，两被告质证均无异议，本院予以认定；二原告提供的证据2，能够证明原告向两被告支付款项的事实，本院予以认定；二原告提供的证据4，能够证明涉案房屋的预售备案单价为10040元的事实，本院予以认定。二、被告奇展公司提供的收据3份、增值税发票4份、pos机刷卡票据3份符合证据的三性，本院予以认定。 本院经审理，认定案件事实如下： 2018年5月6日，原告吴登干、夏菲菲与被告祥生公司签订浙江省商品房买卖合同一份，约定：吴登干、夏菲菲向祥生公司购买位于嘉兴市花园路西、槜李路北、新气象路东、冯家浜南的嘉兴市，建筑面积88.91平方米，单价每平方米10040元，总价款892656元。双方还对付款期限、交房时间、违约责任等进行了约定。合同签订后，二原告按照约定将892656元购买款支付给祥生公司。 2018年4月15日，二原告通过银行转账的方式向奇展公司支付了50000元，原告吴登干在中国银联的签购单在签字确认。同日，奇展公司向二原告出具了收据一份，收款事由载明：祥生玖熙花苑17-403定金。庭审中，奇展公司陈述，该50000元定金系奇展公司向二原告收取的服务费的定金。2018年5月6日，二原告通过银行转账的方式向被告奇展支付了250000元、20000元两笔款项，原告吴登干在二张中国银联的签购单在签字确认。同日，原告被告奇展公司向二原告出具了收据二份，均载明：祥生玖熙花苑17-403室服务费。2019年1月21日,被告奇展公司向原告开具了4张增值税专用发票，货物或应税劳务、服务名称均载明：服务费，票面总金额为320000元。2019年2月27日，被告祥生公司将涉案房屋交付给原告。 本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。原告于2018年4月15日向奇展公司支付50000元，于2018年5月6日又向被告奇展公司分别支付了250000元、20000元，对应的三张中国银联的签购单显示商户名均为奇展公司，签购单上均有原告吴登干本人的签名，奇展公司于收到原告费用的当日向原告出具了相应的收据，收据上均加盖了奇展公司的印章。此后奇展公司又向二原告开具的增值税专用发票，以上情况可以证明原告对该320000元费用系奇展公司向原告收取的事实是明知的，原告主张两被告退还320000元及资金占用损失，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告吴登干、夏菲菲的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取3212元，由原告吴登干、夏菲菲负担，于判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  柏军 二〇二〇年五月十三日 法官助理沈琴 书记员蔡春婷 附页 1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。 逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。 2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。