河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终1340号 上诉人(原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地:山东省聊城市昌润北路与兴华西路西南角的临街商务楼1-2层。 负责人：**，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙泽强，山东群创律师事务所律师。 被上诉人(原审原告）：南和县公安交通警察大队，住所地：河北省南和县城幸福大街西段路北。 法定代表人：吕燕青，该队大队长。 委托诉讼代理人：张国峰，该大队员工。 委托诉讼代理人：张明明，河北领航律师事务所律师。 被上诉人(原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司，住所地：河北省邢台市桥东区新兴东大街17号。 负责人：赵瑜涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵会献，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：李红敏，男，1963年3月18日出生，汉族，住河北省南和县。 委托诉讼代理人：赵云波，河北自清律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杜德勇，男，1979年6月21日出生，汉族，住址山东省冠县。 被上诉人(原审被告）：冠县众泰物流有限公司，住所地：山东省冠县清泉街道办事处吴家村。 法定代表人：张银梦，该公司经理。 上诉人中国大地财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称大地财险聊城支公司）因与被上诉人南和县公安交通警察大队（以下简称南和交警队）、杜德勇、李红敏、中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司（以下简称人寿财险邢台支公司）、冠县众泰物流有限公司（以下简称众泰物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省南和县人民法院（2019）冀0527民初1572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查，询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 大地财险聊城支公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，并依法改判。事实与理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。1、原审中原告主体不适格，因该起交通事故所造成的交通设施、树木、热力设备的相关损失，应由路政部门主张，原审法院判决上诉人向被上诉人赔偿损失无事实及法律依据。根据《路政管理规定（交通部2003年第2号令）》第二条：本规定适用于中华人民共和国境内的国道、省、道、县、道、乡、道的路政管理，本规定所称路政管理是指县级以上人民政府交通主管部门或者其设置的公路管理机构，为维护公路管理者、经营者、使用者的合法权益，根据《公路法》及其他有关法律法规和规章的规定，实施保护公路、公路用地及公路附属设施的行政管理。另该法第31条规定：公民、法人或者其他组织造成路产破坏的，应向公路管理机构缴纳路产损坏赔补偿费。对本次事故所造成的路产损失，适格原告应为当地路政部门，其在本案中被上诉人也没有取得路政部门的相关委托，因此其主体不适格，无权向上诉人赔偿损失。2、根据原审现有证据，其并未达到作为定案证据所应具备的证明力，无法证明因该起事故所造成的实际损失数额。原审法院仅凭被上诉人一方所提供的相关证据，就认定损失数额，系事实认定不清。本案中被上诉人作出的赔偿清单，存在两处明显缺陷。一是被上诉人系单方委托的对损失进行了评估，且评估时并未通知其各方当事人到场参与，程序不合法。二是在赔偿清单中，其存有与本案事故无关联的相应损失。原审法院在没有认真核查的情况下，片面的就接受了被上诉人所列清单的所有赔偿项目，系认定事实错误。综上所述，请法院依法查清事实，合理判决。 南和交警队答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。 人寿财险邢台支公司答辩称，同意上诉人意见，请求依法判决。 李红敏答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回。 杜德勇、众泰物流公司未答辩。 南和县公安交通警察大队向一审法院起诉请求：1．请求法院依法判令被告李红敏、被告杜德勇、被告众泰物流公司赔偿原告南和县公安交通警察大队交通设施抢修工程费用共计96,048.75元；2．请求法院依法判令被告人寿财险邢台支公司、被告大地财险聊城支公司在保险责任范围内对原告的上述经济损失承担保险赔偿责任；3．本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年12月26日1时许，李红敏驾驶冀Ｅ×××××小型轿车（所有人：李红敏）沿中兴东大街由东向西行驶至与富强路交叉路口处左转弯时，与由西向东行驶杜德勇驾驶的鲁Ｐ×××××-鲁Ｐ×××××重型半挂牵引车（所有人：众泰物流公司）发生交通事故，造成：李红敏受伤，交通信号设施、树木、热力设施及两车损坏。南和县公安交通警察大队于2019年1月15日作出第130527120180000139号道路交通事故认定书，确认李红敏驾驶机动车上道路行驶，通过没有交通信号控制的交叉路口，转弯的机动车未让直行的车辆先行；杜德勇驾驶载物超过核定载质量的机动车上道路行驶，未按照交通标线减速慢行通过交叉路口，均是造成事故发生的重要因素。认定李红敏、杜德勇均负事故同等责任。原告提交事故现场照片、建设工程预算书、交通设施抢修服务费发票等，证实该交通事故造成交通信号设施损坏，原告因抢修支付费用共计96048.75元。另查明，被告杜德勇驾驶的鲁Ｐ×××××-鲁Ｐ×××××牵引车登记车主为被告众泰物流公司，另案已查明其实际车主为尚保强，该车系尚保强从众泰物流公司处以分期付款的方式购买，并挂靠在该物流公司，被告杜德勇为尚保强雇佣司机。鲁Ｐ×××××牵引车于大地财险聊城支公司处投保交强险及商业三者险各一份，商业三者险责任限额为1000000元，且不计免赔；鲁Ｐ×××××车于大地财险聊城支公司处投保商业三者险一份，责任限额为50000元，且不计免赔。李红敏驾驶的冀Ｅ×××××小型轿车于人寿财险邢台支公司处投保交强险及商业三者险各一份，商业三者险责任限额为500000元，且不计免赔。事故发生在保险期间。被告大地财险聊城支公司提交机动车综合商业保险条款及免责事项说明书，证实违反安全装载规定，但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率。投保人在投保人声明处签字表示其确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免责条款的内容及法律后果。 一审法院认为，南和县公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书事实清楚，符合法律规定，应作为处理本案的依据。原告的损失应得到相应赔偿。原告提交事故现场照片、建设工程预算书、交通设施抢修服务费发票等，证实因本次交通事故造成交通设施损坏，损失共计96048.75元。被告人寿财险邢台支公司、被告大地财险聊城支公司对原告提交证据提出异议，被告大地财险聊城支公司向本院申请重新鉴定，但二被告均未提交相关证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。本案中二被告均未提交证据足以反驳原告的鉴定结论，故对原告提交证据，予以采纳，确认其损失金额为96048.75元。因在本次事故中，造成本案之外其他财产损失，故应在交强险责任限额范围内预留份额。本院作出的（2019）冀0527民初812号民事判决书中，已判决被告人寿财险邢台支公司在交强险责任限额范围内赔偿鲁Ｐ×××××-鲁Ｐ×××××重型半挂牵引车实际车主尚保强车辆损失2000元，该保险份额已使用完毕。被告大地财险聊城支公司应在交强险责任限额范围内为李红敏车辆损失预留相应份额，故由被告大地财险聊城支公司在交强险责任限额范围赔偿原告南和县公安交通警察大队财产损失1000元。剩余损失95048.75元，按责划分，因在本次事故中，李红敏、杜德勇均负事故同等责任，故由被告人寿财险邢台支公司在商业三者险范围内承担50%的赔偿责任为宜，赔偿原告南和县公安交通警察大队财产损失47524.38元。被告大地财险聊城支公司提交证据证实被告杜德勇驾驶载物超过核定载质量的机动车上道路行驶，违反商业三者险保险条款规定，应扣除10%绝对免赔率，在商业三者险责任限额范围内赔偿原告南和县公安交通警察大队财产损失42771.94元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。故原告向提供劳务一方杜德勇请求赔偿损失，不予支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。原告向被挂靠人众泰物流公司请求赔偿损失，予以支持，被告众泰物流应赔偿原告损失4752.43元。另，被告李红敏、杜德勇、众泰物流公司经传票传唤未到庭参加诉讼是对其自身权利的自由处分，不予干涉，可依法缺席判决。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司在商业三者险责任限额范围内赔偿原告南和县公安交通警察大队财产损失47524.38元；二、被告中国大地财产保险股份有限公司聊城中心支公司在交强险及商业三者险责任限额范围内赔偿原告南和县公安交通警察大队财产损失43771.94元；三、被告冠县众泰物流有限公司赔偿原告南和县公安交通警察大队财产损失4752.43元；四、驳回原告南和县公安交通警察大队其他诉讼请求。案件受理费2201元，减半收取计1100.5元，由被告李红敏负担550.25元，由被告冠县众泰物流有限公司负担550.25元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。关于上诉人南和交警队是否系本案适格原告问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定，公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。根据南和交警队提交的统一社会信用代码证书、建设工程预算书、维修发票等证据，可以证明南和交警队具有一定的组织机构和财产，具有民事主体资格，且其具有对辖区范围内的交通设施维护管理的职责，根据一审法院认定的《建设工程预算书》,涉案工程为南和县中兴大街与富强路交通设施抢修工程，其工程施工必然涉及到部分公路路产的损坏与维修。南和交警队有权就受损交通设施向致损人主张权利，可以作为民事诉讼的主体，系本案适格原告。关于一审判决认定的损失金额是否正确问题。南和交警队委托具有相应资质的施工、建设单位，对受损交通设施进行了维修，程序合法；其提交的事故现场照片、建设工程预算书、交通设施抢修服务费发票等证据能够互相印证，可以认定涉案事故共造成损失共计96,048.75元。上诉人大地财险聊城支公司所称赔偿清单中存有与本事故无关联的相应损失，但并无有效证据支持，故该上诉理由不能成立。 综上所述，中国大地财产保险股份有限公司聊城中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈勤耕 审 判 员 武 聪 审 判 员 武 洁 二〇二〇年五月二十七日 法官助理 倪洪永 书 记 员 尚文佳