文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝03民终233号上诉人（原审原告）：重庆盛时达汽车有限公司，住所地重庆市涪陵区新城区龙兴路8号，统一社会信用代码9150010209123221X1。法定代表人：王东，该公司董事长。委托诉讼代理人：旷建，重庆天亿（涪陵）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琼艺，重庆天亿（涪陵）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：阴林峻，男，1978年12月18日生，汉族，居民，住四川省射洪县。上诉人重庆盛时达汽车有限公司（以下简称盛时达公司）与被上诉人阴林峻劳动合同纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院(2019)渝0102民初7331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年02月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人盛时达公司的委托诉讼代理人旷建、张琼艺，被上诉人阴林峻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛时达公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判不支付阴林峻2018年1月、同年5月至2019年6月期间工资12500元以及解除劳动关系经济补偿金49998元，合计62498元；2.一、二审诉讼费由阴林峻承担。事实和理由：1.原审判决认定事实错误，盛时达公司已足额支付了阴林峻工资，阴林峻请求的10%浮动薪酬部分实际系年终效益奖，且2019年1月2日颁发的《薪酬管理制度及实施细则》《员工绩效考核办法》规定因公司持续经营亏损，该10%浮动薪酬部分从2019年1月1日起不再发放。2.盛时达公司未欠发阴林峻工资，原审判决支付经济补偿金适用法律错误；3.阴林峻作为盛时达公司中层管理干部，在公司出现经营困难时不愿与公司共渡难关、共同进退，对工作极不负责，不遵守单位规章制度，拒不到岗，单方解除劳动合同，有违诚信。阴林峻辩称，其不是工会会员，没有参与制定2019年1月2日的《薪酬管理制度及实施细则》《员工绩效考核办法》；该制度也未经过职工大会或职工代表大会讨论，缺乏协商程序，未公示，不认可其效力；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原审。盛时达公司向一审法院起诉请求：判决盛时达公司不支付阴林峻2018年1月1日至2019年7月11日的工资15345元、解除劳动关系经济补偿49998元。一审法院认定事实：2013年12月24日，阴林峻入职盛时达公司处，担任产品设计工程师，盛时达公司对阴林峻进行了用工制度培训。2015年1月1日，盛时达公司发布《薪酬管理制度》规定,工资由岗位工资+绩效工资+福利三大部分组成。2016年12月8日，阴林峻工作岗位被调整为总工办副主任。且双方签订劳动合同，约定合同期限为2016年12月8日至2019年12月7日，劳动报酬执行计时工资，月工资为1500元，其支付的具体办法按盛时达公司《薪酬管理制度》执行，双方还对其他事宜进行了约定。2017年4月26日，盛时达公司将阴林峻工资调整为100000元/年，从该月起执行，但未说明工资具体的组成结构和发放的前置条件。盛时达公司每月按7500元（100000元/年÷12月/年×90%）的标准支付了阴林峻2017年4月至12月期间的工资，并于2018年初向阴林峻支付了该期间的其余工资7500元（100000元/年÷12月/年×10%×9月）。2018年初，盛时达公司将总工办更名为法规部，阴林峻改任法规部副部长。该年度工资发放情况为,盛时达公司每月按7500元（100000元/年÷12月/年×90%）的标准支付了1月、5月至12月期间的工资，该期间的其余工资7500元（100000元/年÷12月/年×10%×9月）未予计发；盛时达公司每月按8333元（100000元/年÷12月/年）的标准支付了2月、3月、4月期间的全额工资。2019年1月2日，盛时达公司发布《薪酬管理制度及实施细则》，规定原浮动薪酬部分待遇（年终效益奖），因持续经营亏损不再发放。对于离职人员，自提出离职之日起，年终奖未发放不在予以计发，并进行张贴公示。该年度工资发放情况为,盛时达公司每月按7500元（100000元/年÷12月/年×90%）的标准支付了1月至6月期间的工资，该期间的其余工资5000元（100000元/年÷12月/年×10%×6月）未予计发。同年6月28日，阴林峻以盛时达公司违反《劳动合同法》第三十八条第二项规定为由提出于同年7月25日与盛时达公司解除劳动合同，盛时达公司收件后未予回复。7月3日，盛时达公司通过职工代表大会决议决定，在每月公司业务不满100台车辆的情况下，公司全体计时员工薪酬按《薪酬管理制度及实施细则》中的基本工资执行，无绩效奖金。同月11日，阴林峻再次以盛时达公司未足额支付劳动报酬为由，提出于同月12日解除合同。当日，盛时达公司出具《告知书》，通知阴林峻于同月15日办理解除劳动合同手续。同月15日，阴林峻与盛时达公司办理了离职手续。同月23日，阴林峻向重庆市涪陵区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委立案受理，于同年9月2日作出涪劳人仲案字[2019]第489号仲裁裁决，由盛时达公司支付阴林峻2018年1月1日至2019年7月11日的工资15345元，解除劳动关系经济补偿49998元。庭审中，阴林峻放弃对2019年7月工资差额的请求。盛时达公司未提交证据证明2019年1月2日颁发的《薪酬管理制度及实施细则》《员工绩效考核办法》经过民主商议程序。一审法院认为，盛时达公司与阴林峻之间签订的《劳动合同》合法有效，对双方当事人具有约束力，双方均应按合同的约定履行义务。本案争议焦点为：1.盛时达公司于2019年1月2日颁发的《薪酬管理制度及实施细则》《员工绩效考核办法》涉及职工工资调整部分是否对阴林峻产生的效力；2.盛时达公司是否欠付阴林峻自2018年1月至2019年6月期间的工资；3.盛时达公司是否应支付阴林峻因解除劳动合同经济补偿金及数额。一、关于盛时达公司于2019年1月2日颁发的《薪酬管理制度及实施细则》《员工绩效考核办法》涉及职工工资调整部分是否对阴林峻产生效力的问题。我国《劳动合同法》第四条规定，用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定；用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示或者告知劳动者。盛时达公司发布的《薪酬管理制度及实施细则》《员工绩效考核办法》应当经民主程序确定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。诉讼中，盛时达公司未提交证据证明《薪酬管理制度及实施细则》《员工绩效考核办法》经过了民主商议程序。虽然盛时达公司进行了公示告知，但公示告知不能替代民主商议程序。2019年7月3日盛时达公司通过职工代表大会决议决定，也不能证明前述规定经过了民主商议程序。故《薪酬管理制度及实施细则》《员工绩效考核办法》涉及职工工资的部分规定对阴林峻不产生效力。二、关于盛时达公司是否欠付阴林峻自2018年1月至2019年6月的工资的问题。我国《劳动合同法》第三十条第一款规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。2017年4月26日，盛时达公司将阴林峻工资调整为100000元/年，但未说明工资具体的组成结构和发放的前置条件。本院认为工资标准的调整是对双方之前签订的劳动合同关于工资标准的变更。同时，该调整并未对工资的组成结构和发放的前置条件作约定，明确表示工资年薪为100000元。结合2017年和2018年2至4月的执行情况来看，未支付的10%的部分金额应为工资。2018年1月、同年5月至2019年6月期间，盛时达公司每月仅向阴林峻计发了7500元（100000元/年÷12月/年×90%）的工资，其余10%的部分未予计发。故，盛时达公司存在未足额支付工资的行为，盛时达公司应当支付阴林峻2018年1月、同年5月至2019年6月工资差额12500元（100000元/年÷12月/年×10%×15月）。三、关于盛时达公司是否应支付阴林峻解除劳动关系经济补偿金及数额的问题。我国《劳动合同法》第三十八规定第一款第二项用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同。阴林峻先后两次致函盛时达公司，均以盛时达公司未足额支付其工资由，单方提出解除劳动合同。该法第四十六条规定，未及时足额支付劳动报酬的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中，盛时达公司存在未足额支付劳动报酬的行为，即便阴林峻单方解除劳动合同，盛时达公司仍应当支付经济补偿。该法第四十七条规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。阴林峻解除劳动合同的当月工作时间较短，且盛时达公司未按约定全额支付阴林峻该月工资，故阴林峻解除劳动合同前12个月计算期间为2018年7月至2019年6月，该期间阴林峻的月均工资为8333元。阴林峻在盛时达公司处工作期间为2013年12月8日至2019年7月12日，其经济补偿金为49998元（8333元/月×6月），即盛时达公司应当向阴林峻支付经济补偿金49998元。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十条第一款、第三十八条第一款第二项、第四十六条第一项、第四十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：重庆盛时达汽车有限公司于判决发生效力后十日内支付阴林峻2018年1月、同年5月至2019年6月期间工资12500元、解除劳动关系经济补偿金49998元，合计62498元。案件受理费5元，由重庆盛时达汽车有限公司负担。本院二审期间，盛时达公司补充提交了：1.仲裁笔录和质证笔录；2.2019年1月2日盛时达公司工会委员会会议纪要、2019年1月3日公示照片、2019年3月12日学习签到表，拟证明盛时达公司于2019年1月2日颁发的《薪酬管理制度及实施细则》《员工绩效考核办法》制定程序合法且予以了公示并组织员工进行了学习。阴林峻未提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，阴林峻对仲裁笔录和质证笔录的真实性予以认可，但认为达不到盛时达公司的证明目的；自己不是工会会员，2019年1月2日没有参与制定的《薪酬管理制度及实施细则》《员工绩效考核办法》；公示的照片系盛时达公司伪造；学习签到表上的签字予以认可，但日期系事后伪造，根本没有组织学习。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2019年1月2日，盛时达公司工会委员会讨论通过《薪酬管理制度及实施细则》《员工绩效考核办法》，规定原浮动薪酬部分待遇（年终效益奖），因公司持续经营亏损不再发放；自2019年1月2日起施行并进行公示及组织员工学习。2019年1月3日，盛时达公司在张贴栏对上述制度予以公示。阴林峻在盛时达公司制作的2019年3月12日学习签到表上签名，学习内容为《薪酬管理制度及实施细则》。本院认为，劳动者与用人单位的合法权益均受法律平等保护，劳动者有请求按时足额支付工资的权利和自主择业的权利，用人单位有用工自主权和依法管理权。本案二审中双方争议的焦点是盛时达公司2019年1月2日制定的《薪酬管理制度及实施细则》《员工绩效考核办法》中涉及职工工资调整部分是否对阴林峻有效。《中华人民共和国劳动合同法》第四条规定既肯定了用人单位的劳动管理权，同时也要求正当行使，需与职工代表或工会讨论、平等协商并公示告知。2019年1月2日盛时达公司制定《薪酬管理制度及实施细则》《员工绩效考核办法》经过该公司工会委员会讨论通过，并在其后进行了公示及组织员工学习，制定程序合法，对全体员工有效。被上诉人阴林峻辩称，其不是工会会员，没有参与制定该制度，不认可其效力的抗辩理由不能成立；其反驳称公示的照片系盛时达公司伪造、学习签到表上的日期系事后伪造、根本没有组织学习的抗辩理由，因缺乏事实证明也不能成立。2019年1月2日之前，盛时达公司并未出台降低阴林峻工资待遇的制度，也未举证证明不应支付阴林峻每月10%的浮动薪酬（年终效益奖），应仍按10万元/年的标准计发阴林峻2018年度工资。盛时达公司应补发阴林峻2018年1月、同年5月至12月期间的工资差额7500元（100000元/年÷12月/年×10%×9月）。盛时达公司2018年度存在未足额支付阴林峻工资的行为，阴林峻主张解除劳动合同并请求支付经济补偿于法有据，应予支持。阴林峻2018年7月至同年12月的工资标准为8333元/月，2019年1月至同年6月的工资标准为7500元/月，解除劳动关系前12个月的平均工资为7916.67元/月。盛时达公司应向阴林峻支付经济补偿47500元（7916.67元/月×6月）。盛时达公司如认为阴林峻有不遵守单位规章制度和旷工行为，可以依据公司管理制度予以处罚，甚至与其解除劳动合同，但该抗辩不是可以不支付经济补偿的理由。综上所述，重庆盛时达汽车有限公司请求不支付阴林峻2019年1-6月期间欠发工资的上诉请求成立，予以支持；其余上诉请求不能成立，应予驳回。由于二审中出现了新证据，导致认定事实发生变化，依法应当予以纠正。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十条第一款、第三十八条第一款第二项、第四十六条第一项、第四十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销重庆市涪陵区人民法院(2019)渝0102民初7331号民事判决；二、重庆盛时达汽车有限公司于判决发生效力后十日内支付阴林峻2018年1月、同年5月至12月期间欠发工资7500元、解除劳动关系经济补偿金47500元，合计55000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费5元，由重庆盛时达汽车有限公司负担；二审案件受理费10元，由重庆盛时达汽车有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘继雁审判员  王 利审判员  吴 聪二〇二〇年五月二十日（院印）书记员  洪 燕