江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0411民初8544号原告：常州市新北区西夏墅镇水塔口村村民委员会，住所地常州市新北区西夏墅镇水塔口村委18号,统一社会信用代码54320411321169894Y。法定代表人：张军，村委主任。委托诉讼代理人：张琰娜，江苏融畅律师事务所律师。被告：徐建良，男，1969年9月27日生，汉族，常州市人，住常州市新北区。委托诉讼代理人:巢红喜,江苏新联律师事务所律师。被告：徐建洪，男，1971年5月17日生，汉族，常州市人，住常州市新北区。委托诉讼代理人:曹利平,常州市新北区小河法律服务所法律工作者。原告常州市新北区西夏墅镇水塔口村村民委员会诉被告徐建良、徐建洪农村土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2019年12月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告常州市新北区西夏墅镇水塔口村村民委员会的委托诉讼代理人张琰娜、被告徐建良的委托诉讼代理人巢红喜、被告徐建洪的委托诉讼代理人曹利平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常州市新北区西夏墅镇水塔口村村民委员会向本院提出诉讼请求：1、判令两被告自行清理所占用地块上的建筑物、构筑物及地上附着物等，并返还占用的土地；2、判令两被告支付自2011年7月1日起至2019年6月30日止，占用原告方土地的费用，共计646400元，其后按每年每亩1000元的标准支付自2019年7月1日起至实际返还土地之日的占用费；3、判令两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告长期占用位于本村原告名下的地块53823.46㎡（计80.8亩，庭审中明确为江苏城工司鉴[2019]建鉴字第007号司法鉴定意见书第三页平面图中三个地块，第一块为左侧“其他地块”，面积为30958.90㎡；第二块为右侧“河塘”地块，面积为16254.47㎡；第三块为“河塘”下方“绿化”地块，面积为6610.09㎡）用于种植，经营获利。自2011年7月1日起至2019年6月30日，被告占用地块参照所在万顷良田每亩每年1000元承包费单价，被告共应向原告支付646400元的使用费。原告曾长期与被告磋商费用支付之事，均未能妥善解决，故诉至法院。被告徐建良辩称，一、关于第一地块，这块土地徐建良从没有使用过，具体谁用不清楚，徐建良不应支付使用费。二、关于第二块地“河塘”，面积为16254.47㎡，是被告徐建良使用的，但是该河塘的使用费为每年650元，不应是原告主张的每亩每年1000元。理由是：被告徐建良在2007年1月1日与当时的常州市新北区西夏墅镇康西村民委员会夏史巷村（东三组）签订了一份沟塘承包合同，承包期限为2007年1月1日至2022年1月1日，经营年限15年，承包费为每年650元，合同仍在有效期内，应照合同履行。三、关于第三块地“绿化”，面积为6610.09㎡，该地块是徐建良使用，但是使用费应按照每亩每年500元的标准计算，因为徐建良自2009年起与当时的村民签订了部分农村土地经营权流转合同，明确约定到2019年12月之前使用费为每亩每年500元。另外，第三块地中有徐建良的宅基地面积，应予扣除。徐建良家中四口人，在政府拆迁中只剩徐建良一家没有被拆迁，房子是徐建良2007年之前就建造的私房，徐建良在村上没有其他宅基地，所以该部分是基于村民资格享受的。被告徐建洪辩称，原告诉争的三块土地我方均没有使用，也无搭建，请求依法驳回原告对我方的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，同时认定以下事实：按照常州市人民政府常集有（2003）第120131号土地所有权证，常州市西夏墅镇康西村民委员会对319公顷的土地享有所有权，包括农用地为276.7公顷（其中耕地203公顷、园地26.7公顷、林地11.9公顷、其他35.1公顷）、建设用地31.1公顷、未利用地11.2公顷。根据2013年4月19日公布的常州市新北区人民政府常新政[2013]59号《关于同意西夏墅镇行政村（社区）区域优化工作的批复》：……三、同意撤销水塔口村村民委员会、牛郎村村民委员会和康西村村民委员会，三村优化合并后设立新的水塔口村村民委员会，地域面积8.4平方公里……。即原告继受了前常州市西夏墅镇康西村民委员会的土地所有权。2011年6月28日，中共常州高新区工委、中共常州市新北区委作出了常委（工委）会议纪要，会议同意将区、镇（街道）涉农公共基础设施项目使用土地租金由950元（常新政办发[2007]47号文规定）调整为1200元，将万顷良田土地流转标准由500元（常新政[2010]37号文规定）调整为1000元，资金列支渠道不变。2007年1月1日，被告徐建良(乙方)与常州市西夏墅镇康西村村民委员会夏史巷东三组（甲方）签订了沟塘承包合同，承包期自2007年1月1日至2022年1月1日,乙方每年上交甲方承包款650元。另外，徐建良辩称其从当地部分村民手中流转经营了一些土地，包括徐民康的2亩、徐龙法的1亩、虞建军的2.03亩、虞建松的0.4亩、姚雪妹的2.08亩、西一队的13.5亩，合计21.01亩，并表示这只是一部分，还有一些找不到协议了，表示协议中均约定租金为500元每亩每年。但相关证据，徐建良之前已交付给徐建洪在本院审理的（2019）苏0411民初1352号案件中作为证据使用。在该案判决书中，本院认定：“2009年12月，徐建良先后与多位村民达成土地承包经营权流转协议，租赁土地从事草坪种植，租金为每亩每年500元，租赁期限最迟的一份流转期限至2019年12月10日止。此外，常州市西夏墅镇康西村村民委员会王家村、夏史巷村及其东三组均有数量不等的土地以各种形式流转给被告徐建洪经营。庭审中，被告徐建洪自认徐建良签订的合同均受其委托，取得土地的经营权均是以徐建洪个人名义，对外实施经营以被告徐建良名义。两被告均认可徐建良和徐建洪个人均为土地流转经营人。上述土地流转给两被告经营后，至2011年5月万顷良田项目实施，以及2013年4月19日三村机构合并，原被告之间未再签订统一的土地流转合同，造成两被告流转土地的具体数额不明。期间在2015年1月23日，被告向原告缴纳了土地租金430000元，双方一致认可2014年1月1日之前的土地租金至此全部缴清。2017年1月22日，被告向原告缴纳土地租金190000元，其他租金未予缴纳。此外，被告徐建良在2012年9月5日，获得常州市新北区人民政府批准，建造1500平方米的农用附属设施。在设施农用地审批表上反映徐建良流转的土地面积达到587亩。”该案处理中，常州市新北区西夏墅镇水塔口村村民委员会认可徐建洪方自村民处自行流转的包括其主张的徐建良承包的土地在内，总面积达到190亩；徐建洪方则认可190亩土地的租金按照与村民流转协议约定的500元/亩/年计算。该判决现已生效。故本案中，徐建良系要求重复认定计算，本院不予采纳。此外，在（2019）苏0411民初1352号案件中，本院依法委托江苏城工建设科技有限公司对争议产权土地使用地块的范围及面积进行司法鉴定。2019年8月26日，江苏城工建设科技有限公司作出了江苏城工司鉴[2019]建鉴字第007号司法鉴定意见书。本案争议的系鉴定意见书第三页地形平面图中的三块。本院认为，被告方在万顷良田项目实施之前与原告村民、村民小组自行签订了农村土地承包经营权流转合同，取得了相对应土地（包括河塘）的租赁使用权，虽然在万顷良田项目实施以及三村合并后，原被告之间没有签订统一的土地流转合同，但本案的实质仍是农村土地承包经营权出租合同纠纷。关于本案诉争的三个地块，第一地块，原告主张由两被告实际使用至今，但在两被告否认的情况下，原告未能进一步举证证明，故对原告相关诉请，本院不予支持。第二地块“河塘”，因在万顷良田项目实施以及三村合并前，被告徐建良（乙方）即已经与当时的产权人常州市西夏墅镇康西村村民委员会夏史巷东三组（甲方）签订了沟塘承包合同，期限自2007年1月1日至2022年1月1日，承包费为每年650元。虽然之后甲方的权利由原告承继，但合同约定的承包费之后并未进行有效调整，故本院认定承包费仍按每年650元标准计算，时间从原告主张的2011年7月1日起算。第三地块“绿化”，面积为6610.09㎡（9.92亩）。该地块一直由被告徐建良占用，参照当地租金标准（万顷良田的流转标准从2011年6月28日起已经由500元/年/亩调整为1000元/年/亩），对于原告主张自2011年7月1日起按每亩每年1000元标准计算，本院予以采纳。因被告徐建良未能举证证明该地块中包含其应享有的宅基地面积，故对其相关抗辩意见，本院不予采纳。按照《国土资源部、农业部关于完善设施农用地管理有关问题的通知》[国土发（2010）155号]的规定，设施农业用地，在生产结束后，经营者应按要求进行土地复垦，占用耕地的应复垦为耕地。即被告方流转租赁的土地，在合同期满后，应当将建筑农业设施的土地复耕，故原告要求被告方清理占用地块上的建筑物、构筑物及地上附着物，返还土地的主张，符合法律规定，本院也予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十一条、第十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告徐建良于本判决生效之日起十五日内自行清理所占用土地上的建筑物、构筑物及地上附着物等，返还占有原告常州市新北区西夏墅镇水塔口村村民委员会6610.09平方米（9.92亩）面积的土地。二、被告徐建良于本判决生效之日起十日内支付原告常州市新北区西夏墅镇水塔口村村民委员会计算至2019年12月31日止的土地使用费84320元（1000元/年/亩*8.5年*9.92亩），自2020年1月1日起,9.92亩土地中未返还部分，按照1000元/年/亩计算土地使用费至实际返还土地时止。三、被告徐建良于本判决生效之日起十日内支付拖欠原告常州市新北区西夏墅镇水塔口村村民委员会计算至2019年12月31日止的河塘承包费5525元（650元/年*8.5年）。四、驳回原告其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10264元，由原告负担8837元，由被告徐建良负担1427元（该款原告已预交，被告应负担的部分于本判决生效之日起10日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  孙 杰人民陪审员  巢松发人民陪审员  潘岳中二〇二〇年五月十九日书 记 员  包 睿