福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终2599号 上诉人（原审被告）林建川，男，1980年5月14日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人罗利芳，福建旭鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人赖传化，福建旭鼎律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）陈春燕，女，1990年11月26日出生，汉族，住福建省尤溪县。 委托诉讼代理人吴文婷，福建雅厚律师事务所律师。 上诉人林建川因与被上诉人陈春燕民间借贷纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2019）闽0121民初3831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人林建川及委托诉讼代理人罗利芳,被上诉人陈春燕及委托诉讼代理人吴文婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林建川上诉请求：1.依法撤销福建省闽侯县人民法院（2019）闽0121民初3831号民事判决，改判驳回被上诉人陈春燕的全部诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人陈春燕承担。事实与理由：一审法院认定涉案借条系上诉人林建川欠被上诉人陈春燕购机款和购车余款的结算款项转为借贷关系的凭证属于认定事实错误。关于购车余款，被上诉人陈春燕无法证明其所有的闽Ｇ×××××沃尔沃的汽车售价45000元，事实上上诉人林建川代被上诉人陈春燕出售车辆的款项为40000元，且上诉人林建川已于2018年10月21日、10月31日先后五次支付完毕，不存在上诉人林建川尚欠购车款5000元的事实。关于购机款，被上诉人陈春燕因从事获利活动购买了无数的手机，每个手机需要一个身份证号码绑定支付宝账号，上诉人林建川基于朋友的关系向被上诉人陈春燕提供十个自己亲友的姓名及身份证号码供其使用，被上诉人陈春燕向案外人刘兴志支付手机价款是其个人行为，与上诉人林建川无关，不存在被上诉人陈春燕主张的上诉人林建川欠其手机款44000元的事实。二、被上诉人陈春燕实际没有向上诉人林建川支付过借款，双方的借款合同尚未成立，上诉人林建川不负有偿还借款的义务。涉案借条是上诉人林建川为帮助员工向被上诉人陈春燕借款，但出具借条后未实际收到借款，因此本案借贷关系不成立。 陈春燕辩称，一、案涉《借条》系双方就售车款与购机款结算后转为借款所出具，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。关于售车款数额的问题，因被上诉人陈春燕与上诉人林建川之间系朋友，被上诉人陈春燕同意将名下车辆交由上诉人林建川出售，多次磋商后以45000元出售。经被上诉人陈春燕多次催讨后，上诉人林建川于2018年10月21日至2018年10月31日期间多次转款共计40000元，尚有5000元未结清。因此将余款项纳入结算中再一并出具借条。关于本案购机款的问题，被上诉人陈春燕应上诉人林建川的要求，前后共计为上诉人林建川代为购买并实际交付十一部手机，价值44000元，具体包含2018年9月被上诉人陈春燕转让给上诉人的一台手机（陈贤扬账户）及2018年10月被上诉人陈春燕按照上诉人林建川发送的10名人员身份信息购买的十台手机，双方微信聊天记录中确认人员名单共计11人的图片与上述情况一一对应。上诉人林建川于一审庭审时亦承认被上诉人陈春燕将所购买手机交付给其。案涉《借条》系上诉人林建川欠被上诉人陈春燕购车款5000元及购机款44000元经过结算后转为借款49000元，且售车款的支付时间与购机款的产生时间均发生在2018年10月中下旬，双方就短期内上诉人林建川对被上诉人人陈春燕的欠款集中于2018年11月2日进行结算符合生活常理。二、双方出于真实意思表示结算后出具借条，借条应为合法有效，上诉人林建川应向被上诉人陈春燕履行还款义务。林建川陈述系为其员工借款无事实依据和证据支持，不应予以采信。上诉人林建川于一审庭审时亦认可《借条》中的签名系其本人所签，不存在欺诈、胁迫等情形，均系双方真实意思表示。上诉人林建川作为完全民事行为能力人，理应知晓出具借条的法律后果，上诉人林建川称未收到借款，但其从未向被上诉人陈春燕要求收回借条，也未主张撤销该《借条》，不符合生活常理及交易习惯。 陈春燕向一审法院起诉请求：1.判令林建川立即偿还借款49000元，诉讼过程中，陈春燕将该诉讼请求变更为判令林建川立即偿还借款49000元，并按年利率6%支付自2019年1月2日起至款项还清之日止资金占用期间的利息；2.本案诉讼费用由林建川承担。 一审法院认定事实：2018年7月2日，陈春燕与林建川通过微信协商陈春燕所有的闽Ｇ×××××沃尔沃牌车辆买卖事宜。内容为：陈春燕发送了5张车辆图片，林建川语音回复“燕子，拍过来行驶证啊”，陈发送行驶证图片。林“6万多”。林“过了几个户了”。陈“有2.3吧”。陈“车情况是没有大问题的，以前他们保养的不错，4S店人都说了，他认识这个车主”。林“燕子，这样子，你那部车，因为过了两三手，他舅舅出差不多六万出头，七万之内，然后你看一下要卖的话，到时候他看一下车”。陈“好的，那你约下七万还是可以的，跟过几个手没有关系吧，看车况和公里还是最好的方法”。2018年10月21日，林建川向陈春燕转账5000元，转账说明处备注小车定金，2018年10月31日，林建川分四次共计转账车款35000元。2018年10月19日，林建川通过微信与陈春燕聊天，内容为：林“513029195704294480于亨秀”。林“35012119806132711林平”。林建川转发其与“感恩阿弥陀佛136××××6847”的聊天记录。陈“你多久到”。林建川语音回复。林“352128197604073047林美青”。林“李晓妹：350426196803082525”。陈春燕当日未再进行回复。2018年10月21-22日期间，陈春燕向案外人刘兴志分十笔每笔支付了3980元，共计39800元。该十笔账单详情的商品说明处均载有不同的姓名。2018年10月22日凌晨00:16，林建川通过微信将一张写有十人姓名及公民身份号码的图片发给陈春燕，该名单上的姓名与商品说明处的姓名相同，此外，该图片的最后一栏写明“陈贤杨cxy888abc”。2018年11月2日，陈春燕与林建川进行微信聊天，内容为：林“燕子，你到店里没有，到店里没有，那边合同理出来，没有理出来我就过来哈”。陈“一会过去店，晚上你过来，下午我去闽侯下”。陈“我下午去打下晚上来签”。林“好吧好吧，那行，那你们抓紧时间，我晚上吃了晚饭过去吧”。陈“好”。下午17:26，陈春燕发送借条视频，林建川回复“好”。同日，林建川向陈春燕出具一张《借条》，内容为：“兹因林建川近来手头不便，而向陈春燕借金额，共得款项49000元整。预计在2019年1月1日前如期归还。期间每个月初支付不得有误。以上唯恐口说无凭，特立此借条为证。出借人：陈春燕身份证：联系地址：福建省尤溪县汤川乡珠建村珠溪48号电话：183××××8300借款人：林建川身份证联系地址：福建省闽侯县南通镇银安村招盛16号保证人：黄英身份证：360681198807234227联系地址:江西省鹰潭市电话：130××××6595”。此外，林建川还手持该借条拍照。庭审中，陈春燕以保证人的公民身份号码是虚假为由，故未起诉保证人黄英。另查明：1.庭前陈春燕向本院提交证人出庭申请书，后在庭审中以证人在外地无法赶回为由撤回该申请；2.林建川庭后向本院提交调查取证申请书，请求向福清市音西派出所调取其配偶于2018年12月19日的报案记录及笔录。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，陈春燕以其与林建川之间民间借贷关系为由提起诉讼，并提供了借条作为凭证，即已初步完成了其证明双方之间为民间借贷关系的举证责任，而林建川始终未提交充分的证据证明。庭审中，林建川不承认借款事实，但其承认涉案《借条》上的“林建川”的签字及捺印均是其本人所为，并说到“我没有意思向原告借款，我是开公司的，是员工向借，我代他借的，然后因为与原告是朋友，所以就没有在意要回借条”。本院认为，林建川作为完全民事行为能力人，其应当知晓出具借条的法律后果，林建川称没有收到借款，但其既未向陈春燕主张收回借条，亦未主张撤销该《借条》，明显不符合常理。综上，陈春燕主张涉案49000元实际上是林建川欠其手机款44000元及尚欠购车款5000元的结算，双方将该款转为借款，由林建川在借条上签名；陈春燕提交的借条、微信聊天记录、支付凭证及庭审陈述能够相互印证形成证据链，陈春燕的主张具有高度盖然性，故本院认定涉案《借条》系林建川欠陈春燕购机款与购车余款的结算款项转为借贷关系的凭证。因本案双方关系已经转为借贷关系，合法的借贷关系应当受法律保护，借款方应按约还款。故对陈春燕诉请林建川偿还借款49000元的诉讼请求，本院予以支持。林建川到期未还款已构成违约，故陈春燕要求林建川支付自2019年1月2日起至款项还清之日止按年利率6%支付资金占用期间的利息，符合法律规定，本院予以支持。关于林建川提出的调查取证申请，因系在庭审后提出，并且不能体现调查的证据内容与本案存在关联性，本院不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：林建川应在本判决生效之日起十日内向陈春燕支付借款49000元及利息（以49000元本金，按年利率6%计，从2019年1月2日起算至款项还清之日止）。案件受理费1025元，由林建川负担。 二审中，当事人未提交新证据。经审查，本院对一审查明认定的事实全部予以确认。 本院认为，被上诉人陈春燕主张涉案4.9万元借款系上诉人林建川欠其代为购买手机款4.4万元及购车余款5000元结算而来的，并提交借条、微信聊天记录、支付凭证为证。上诉人林建川对借条真实性没有异议，其主张是代他人向被上诉人陈春燕借款且实际未收到借款，上诉人林建川的该主张缺乏依据，本院不予采信。上诉人林建川作为完全民事行为能力人，应当知晓出具借条的法律后果，其在未收到借款的情况下亦未收回借条与常理不符。一审法院认定涉案《借条》系双方对于购车余款与购买手机款结算转化为借款的债权凭证并无不当。综上所述，林建川的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1025元由林建川负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑乐影 审判员  刘 瑜 审判员  吕德快 二〇二〇年五月二十九日 法官助理林婧 书记员黄晓辰