陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕08民终517号上诉人（原审原告）：陈继魁，男，1983年11月1日出生，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆阳区。委托诉讼代理人：付晓春，陕西正北律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：榆林市公证处，住所地：榆阳区富康路。法定代表人：加建中，系该处主任。委托诉讼代理人：冯学慧，陕西正北律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵鸿鹏，陕西正北律师事务所律师。上诉人陈继魁因与被上诉人榆林市公证处相邻权纠纷一案，不服榆阳区人民法院（2019）陕0802民初377号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。上诉人陈继魁上诉请求：一、依法改判榆阳区人民法院（2019）陕0802民初377号民事判决；二、维持第一项判决，判令被上诉人赔偿上诉人受损地板等财产损失62166元；三、判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实及理由：一审法院认定事实不清。首先，上诉人一审时提供证据证明涉案地板已经重新铺设，上诉人提供了地板铺设的现场照片。其次2017年第一次地下室渗水受损到2018年9月13日起诉时隔近一年，期间至2018年3月一直出租给案外人朱丹开设“古城艺术培训中心”使用，根据生活常识和经验，如受损地板没有修复，案外人不可能承租。最后，涉案地下室曾因榆林市彩票发行中心管道漏水导致地板损坏，已经该彩票中心进行过修复，也足以证明上诉人所述2018年8月地下室漏水受损地板系已经被修复完好的。另外，被上诉人自行增加的供暖管道，并不属于公用设施部分，且被上诉人自行增加的该部分管道已经严重损害了上诉人的合法权益，上诉人要求排除妨害并无不当。综上，被上诉人自行增加供暖管道已经严重损害上诉人的合法权益，请求二审法院予以改判。被上诉人榆林市公证处答辩称，一、关于涉案受损地板上诉人是否重新铺设过的问题。2017年因漏水导致上诉人的地板受损，被上诉人已进行了赔偿。2018年地下室的暖气管道处雨水渗漏，致使已经损坏、无法使用且经过赔偿的地板受损，上诉人主张再次赔偿于法无据。上诉人无证据证明2017年地板受损后，其进行了更换的事实，应当承担举证不利的后果。二、关于供暖管道是否应当拆除的问题。该供暖管道是公共设施，在最初修建时总管道便留有接口，不动产相邻各方应有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，不应当拆除。陈继魁向一审法院起诉请求：1、依法判令榆林市公证处限期对原告所有的位于榆阳区富康路南市粮油管理处家属院负1层03号渗水点进行维修，拆除榆林市公证处自行增加的供暖管道；2、判令榆林市公证处赔偿陈继魁因水灾造成地板等财物损失62166元；3、请求榆林市公证处赔偿陈继魁停业后房租损失以每月1万元计算直至修复为止的损失；4、本案诉讼费、评估费由榆林市公证处承担。一审法院认定事实：陈继魁拥有榆林市榆阳区富康路南市粮油管理处家属院负一层2号的实际产权，榆林市公证处占有该建筑二楼。2017年因榆林市公证处在修改该处的供暖设施期间，地下室渗水导致陈继魁地板受损。10月18日陈继魁、榆林市公证处与榆林市彩票发行中心三方达成协议书一份，协议约定：甲（榆林市公证处、榆林市彩票发行中心）乙（地下室）经过协商，就甲方在修改供暖设施期间地下室渗水致乙方地板受损一事，达成如下一次性处理协议：1、受损的地板面积1000平方米；2、按90元/㎡计算，共计9万元。3、甲方破坏地下室顶棚已负责恢复原状，乙方已验收通过。4、乙方的损失分配为榆林市公证处2/3，榆林市彩票发行中心1/3。5、从本协议签订之日起5日内将上述款项付给乙方，账号6222082610000220047，户名：陈继魁。6、此事故处理为一次性处理，今后地下室再有类似与甲方无因果关系情况，与甲方无关。7、乙方要爱护甲方暖气管道设施，若有损坏，乙方承担全部赔偿责任。合同还约定其他事项。后榆林市公证处及榆林市彩票发行中心将上述约定的赔偿款9万元支付。2018年8月，由于天降大雨，雨水通过供暖管道漏入地下室，致使地下室再次遭受水灾。本案在审理期间，榆林市公证处申请对上述地下室的地板安装、铺设时间地下室受损项目以及各项损失的受损原因、受损时间进行鉴定，本院通过榆林市中级人民法院司法技术室对外委托鉴定，后因不属于鉴定事项，被退回。陈继魁向法院提交了房产证、现场照片、评估报告(王志尚案件的评估报告)，被告提交了协议书、委托书、证明、打款凭证，均客观真实，依法予以确认并在卷佐证。一审法院认为，本案争议的焦点是榆林市公证处是否应当赔偿陈继魁的损失。经查，2017年，因榆林市公证处修改供暖设施期间，地下室渗水导致陈继魁地板受损后，陈继魁和被告及榆林市彩票发行中心之间达成赔偿协议，将陈继魁的损失予以赔偿。现原告未能提供证据证明2017年地下室受损后对其受损地板等予以更换，2018年因漏水又造成原告新的损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”根据上述法律规定，原告请求被告赔偿损失的诉讼请求证据不足，依法应予驳回。对原告对家属院负1层渗水点进行维修、拆除被告自行增加的供暖管道的诉讼请求，因供暖管道系公用设施，拆除会影响供暖，本着不动产相邻各方有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，故对原告拆除供暖管道的请求不予支持，但被告应当对管道予以积极的维护和维修，以防止再次漏水事故的发生。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告榆林市公证处应当于本判决生效后十日内对榆林市榆阳区富康路南市粮油管理处家属院负一层渗水点进行维修。二、驳回原告陈继魁的诉讼请求。案件受理费570元，由原告陈继魁负担470元，由被告榆林市公证处负担100元。二审中，上诉人陈继魁向本院提交如下证据：照片三张、视频三段、录音一份。证明目的：2018年7月份因榆林市福利彩票发行中心卫生间漏水导致上诉人地板损坏。榆林市福利彩票发行中心已经于2018年7月30日将所有的地板全部更换。被上诉人对上诉人提供的证据发表如下质证意见：一、一是对照片的真实性和证明目的有异议，不是新证据，不符合证据规则的规定。二是照片没有拍摄的时间。三是涉案房屋面积足够大，仅凭照片不足以证明其全部维修。二、手机显示时间是8月8日，诉状中记录漏水发生时间是8月12日，时间不符。三、对录音的真实性和证明目的不予认可。一是录音是判决以后产生的，录音中的谈话人身份不明确，不能够证明案件事实。二是不足以证明维修的面积。被上诉人榆林市公证处向本院提交如下证据：委托书一份，银行转账记录一份，视频一段。证明目的：被上诉人对漏水点进行维修、支付过维修费用，已经履行了一审判决书的第一项内容。上诉人对被上诉人提供的证据发表如下质证意见：被上诉人所述的维修确实是事实，但视频中的维修点在室外，还有一个维修点在房间内，其并没有维修房间内的渗水点。本院审理期间，上诉人申请本院与榆林市福利彩票发行中心就榆林市福利彩票发行中心在2018年8月对涉案房屋地板是否维修进行调查。本院与榆林市福利彩票发行中心负责人李芳就相关情况进行了核实并制作谈话笔录一份。上诉人对本院制作的与李芳的谈话笔录内容无异议。被上诉人对谈话笔录内容的真实性无异议，但认为谈话笔录内容可以证明被上诉人所主张的地板并未全部更换的事实；无法查清维修面积，在上诉人未能提供其他证据的情况下达不到上诉人的证明目的。对本院与榆林市福利彩票发行中心负责人的谈话笔录认证如下：因双方当事人对该谈话笔录的内容均无异议，且谈话笔录内容与本案有关联性，本院予以认定。本院对双方当事人提供的证据认证如下：上诉人提供的证据结合本院的谈话笔录，可以证实榆林市福利彩票发行中心于2018年因卫生间漏水，给上诉人更换地板的事实，故本院对上诉人提供的证据予以认定。对于被上诉人提供的证据，因上诉人对被上诉人于一审判决后维修漏水点的事实予以认可，本院予以认定。二审另查明，2018年榆林市福利彩票发行中心因卫生间漏水，损坏了上诉人的房屋地板，并进行了更换。一审判决后，被上诉人榆林市公证处对涉案暖气管道室外漏水点进行了维修。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致，故本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，本案双方当事人争议的主要焦点是：一、2018年7月份涉案地板是否进行过更换的问题；二、本案中是否形成了新的损害事实。本案双方当事人对于2017年被上诉人榆林市公证处改造供暖设施导致漏水，损坏了上诉人陈继魁的地板，双方达成赔偿协议并已履行的事实无争议。上诉人陈继魁主张其对2017年损坏的地板进行了更换，被上诉人则认为上诉人收到赔偿款后并未维修，也无证据证明更换的事实。根据本院与榆林市福利彩票发行中心的负责人谈话内容可以确定，榆林市福利彩票发行中心于2018年因卫生间漏水对争议地板进行了更换的事实，与上诉人提交的照片、视频录音资料等证据相互印证，可证明2018年8月大雨被上诉人的暖气管道漏水，再次造成上诉人已经更换好的地板受损，形成了新的损害事实。故榆林市公证处辩解其于2017年对受损地板已进行了赔偿，2018年暖气管道漏水仅是对原损坏、未更换的报废地板再次损害，并没有造成新损失不予赔偿的理由不能成立。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”之规定，上诉人陈继魁请求赔偿其财产损失于法有据，依法应予支持。上诉人陈继魁请求被上诉人赔偿其地板等财物损失数额62166元，因被上诉人并不认可上诉人维修全部地板，上诉人也不能举证其对原地板进行了全部维修和更换，且本案前后两次漏水时间间隔较近，客观上也无法分辨两次水漫地板的面积以及维修面积、地板的成新率，故本院参考一审法院委托资产评估机构的评估结果及2017年三方达成的赔偿数额，并结合本案的具体事实，以及上诉人所有的房屋面积占总面积的比例，酌定上诉人因水漫遭受财物损失30000元，依法应由被上诉人榆林市公证处赔偿。上诉人主张被上诉人拆除供暖管道的理由，于法无据，依法不予支持。综上，一审法院认定事实不清，处理不当，依法予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持榆阳区人民法院（2019）陕0802民初377号民事判决第一项；二、撤销榆阳区人民法院（2019）陕0802民初377号民事判决第二项；三、本判决生效后十五日内，由被上诉人榆林市公证处赔偿上诉人陈继魁30000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费570元，二审案件受理费1350元，共计1920元，由被上诉人榆林市公证处负担。本判决为终审判决。审判长  徐晓炯审判员  杜波云审判员  吴凤凤二〇二〇年五月二十日书记员  郝改芳