湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初352号原告：陈亮，男，1992年12月16日出生，汉族，住湖南省隆回县。委托诉讼代理人：邓超亚，湖南方廉律师事务所律师。被告：周学基，男，1965年12月20日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被告：湖南华曦建筑劳务有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区咸嘉湖街道谷丰南路419号谷丰怡景苑5栋603房。法定代表人：夏孝立，经理兼执行董事。委托诉讼代理人：周学基，男，1965年12月20日出生，汉族，系公司推荐。被告：中建五局装饰幕墙有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区中意一路158号1701房。法定代表人：文丹，总经理。委托诉讼代理人：陈焕新，女，1982年9月10日出生，汉族，系公司员工。第三人：孙君，男，1987年11月15日出生，汉族，住湖南省隆回县。原告陈亮（以下简称原告）与被告周学基、湖南华曦建筑劳务有限公司（以下简称华曦公司）、中建五局装饰幕墙有限公司（以下简称中建公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月31日第一次公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人邓超亚、被告周学基、被告华曦公司的委托诉讼代理人周学基、被告中建公司的委托诉讼代理人陈焕新到庭参加了诉讼。因孙君与本案的处理有利害关系，本院于2020年4月22日通知其作为第三人参加诉讼，并于2020年4月28日第二次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人邓超亚、被告周学基、被告华曦公司的委托诉讼代理人周学基、被告中建公司的委托诉讼代理人陈焕新到庭参加了诉讼，第三人孙君经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、判令三被告共同支付原告农民工工资合计36630元及因逾期支付工资而产生的利息损失（以36630元为基数，按同期人民银行贷款利率从2019年1月1日起算至实际支付之日止的利息）；2、判令本案的诉讼费、保全费、律师费等全部由三被告承担。事实和理由：被告中建公司在总承包常德卷烟厂“十二五”易地技术改造工程后，将工程劳务部分分包给挂靠在被告华曦公司的被告周学基，被告周学基以被告华曦公司的名义与被告中建公司签订分包合同。2017年10月，被告华曦公司及其挂靠人周学基找到了工头孙君及原告等人先后在该改造项目工地上进行施工。2017年年底，被告中建公司将部分工程款支付给了被告华曦公司，被告华曦公司及其挂靠人周学基却未把工资支付给原告，拖欠原告等39人的工资款达516603元。2018年11月，被告华曦公司单方面中止与被告中建公司的合同关系，原告等人多次催要未果，经常德市人社局（劳动局）及派出所调解，被告周学基于2019年1月8日给原告等人签了劳务人员工资表确认拖欠每个农民工工资的具体数额，并承诺于签字之日起一个月内支付完毕。但到期之后仍未支付。被告华曦公司允许被告周学基非法挂靠，依法应对上述欠付的工资承担清偿责任；同时，被告中建公司作为总承包方，非法将工程分包给被告华曦公司、周学基，依法应当对上述欠付的工资承担连带清偿责任。被告周学基和华曦公司辩称，其与原告没有直接的合同关系，整个项目的劳务分包给了孙君，且两方之间已就劳务工资结算完毕，原告提交的工资表与实际发生的用工时间不一致，存在伪造嫌疑。被告中建公司辩称，一、公司通过招标程序选定被告华曦公司及另一家劳务单位作为涉案项目玻璃幕墙安装劳务的分包单位，被告周学基是被告华曦公司投标、签约及项目现场施工的代理人，代表被告华曦公司与被告中建公司签订劳务分包合同等行为是职务行为；二、被告中建公司将劳务分包给具有施工资质的被告华曦公司，对其欠付的劳务工资不负有连带责任，虽根据被告华曦公司的委托向其指定的工人代付民工工资，但是付款性质仅仅是委托代付，与原告不存在任何法律关系；三、根据原被告双方提供的证据，原告系由孙君雇佣到项目上做事，孙君应是原告的实际雇主，原告未将实际雇用人列为诉讼主体，不存在主张被告中建公司承担连带责任的基础；四、原告对其实际做工天数、工资标准等均未提供证据支持，其提供的《劳务人员工资表》明显与事实不符，原告是否有欠发工资，具体数额为多少，均无法确认，原告提供的证据不足，请求判决驳回原告的诉讼请求。第三人孙君未到庭，亦未书面陈述意见。经审理查明：被告中建公司系常德卷烟厂“十二五”易地技术改造工程项目（以下简称常德卷烟厂项目）施工承包方，通过招标将玻璃幕墙劳务分包给具备施工资质的被告华曦公司。2017年11月10日，被告周学基作为被告华曦公司常德卷烟厂项目的全权代表与被告中建公司签订了《玻璃幕墙劳务分包合同》，约定：1.承包范围为幕墙窗、玻璃幕墙、雨棚、格栅、百叶等制作，副框固化、安装劳务等，被告华曦公司以包工包辅材的方式完成承担范围内的工作内容；2.工程价款按照分项劳务固定单价合同，工程量按实结算，暂定总造价为2343872.28元；3.工期暂定由2017年10月1日至2018年5月30日共计240天；4.被告华曦公司的现场代表和授权委托人为被告周学基，代理权限包括签约、项目管理，领取项目工程款、进行结算在内的所有事宜；5.被告华曦公司应及时发放劳务人员工资，劳务工人工资必须凭本人身份证原件领取，签字时应注明“本月工资已全部领齐”或“本工程工资已全部领齐”字样，并摁上手印；被告中建公司项目部监督被告华曦公司发放劳务人员工资并予以公示，若发现被告华曦公司拖欠劳务人员工资，不需经被告华曦公司同意，可直接从其工程进度款中扣除相应款项代为支付。合同另约定了双方工作范围、合同价款调整、计量与支付、工期管理、质量与检验等其他事项。2018年9月13日，被告华曦公司（承包人）与第三人孙君就上述工程签订《玻璃幕墙劳务分包合同》，约定孙君以包清工的方式完成承包范围内的工作内容，工程量按实结算，暂定总造价1750059.27元，该价款包括完成分部分项工程成品的所有作业人工费、提供材料的卸车、堆码及场内转运机械费等。原告系由第三人孙君通知到工地从事劳务。因施工单位未足额向工地农民工足额支付工资，常德市人力资源与社会保障局接到原告等人的投诉后，对拖欠的农民工工资情况进行了登记，并于2019年1月24日将案件线索移送公安机关。2019年1月8日，第三人孙君和被告周学基在《劳务人员工资表》上签名确认欠付原告工资25830元，被告周学基同时注明“同意支付工资，保留向孙君追讨多付工资的权利”。2019年1月28日，被告华曦公司委托被告中建公司向原告支付了13600元，原告在工资发放明细表上签名确认。另查明，被告华曦公司于2018年11月退出施工。被告中建公司于2019年1月28日、4月16日受被告华曦公司委托代付了部分农民工工资后，已按双方审核的价格1210140.06元支付完了全部工程款。原告明确，不要求第三人孙君承担支付责任。庭审中，被告周学基提供了2019年4月11日结算情况说明的复印件，载明“孙君认可周学基支付105.8822万元，争议部分：周学基代付1.81万元，孙君欠2万元，项目代付6800元。孙君签字认可支付工资105.8855万元，对于争议部分同意双方协商解决”。结算表上加盖了被告华曦公司的公章。以上拟证明就涉案项目劳务分包项目与孙君已经结算完毕，不存在欠付工资。原告质证认为没有原件核对，真实性有异议，且这是被告周学基与孙君之间的结算。被告中建公司认为这是被告华曦公司与劳务工人或者小班组组长的工程结算问题，不了解情况，对此不发表质证意见。原告另提供了一份《劳务人员工资表》，载明陈亮欠发工资10800元。拟证明原告欠发工资共计36630元。被告周学基及华曦公司质证认为真实性有异议，被告中建公司质证认为三性均有异议，工资表没有记载明确的时间段，也无个人或单位盖章签字，不能达到原告的证明目的。以上事实，有《玻璃幕墙劳务分包合同》两份、《劳务人员工资表》、《劳务队工人工资发放明细表》、《结算审定表》、《湖南华曦建筑劳务有限公司承建烟厂项目孙君班组拖欠农民工工资明细表》以及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为：关于责任主体。被告中建公司将涉案项目的劳务分包给被告华曦公司。被告周学基作为被告华曦公司的全权代表，签订和履行合同行为属于职务行为，对被告华曦公司产生效力，其以被告华曦公司的名义将该劳务分包工程转包给不具有施工资质的第三人孙君，被告华曦公司与第三人孙君就此签订的转包合同无效，但合同无效不影响劳务提供者主张欠付劳务工资。因第三人孙君不具备用工资格，用工主体责任应由被告华曦公司承担，被告华曦公司应对欠付的工资承担付款责任。被告中建公司已足额向被告华曦公司支付了工程款，且在产生农民工工资支付争议后，均按照被告华曦公司的委托直接向农民工支付了劳务工资，未向被告华曦公司支付工程款。故对于原告要求中建公司承担连带责任的主张，本院不予支持。如前所述，被告周学基、华曦公司辩称已与第三人孙君就涉案劳务工程结算完毕，不应再向原告支付工资，本院不予采信。关于工资数额。根据2019年1月8日的工资表，第三人孙君与被告周学基签字认可拖欠原告工资25830元，被告中建公司根据被告华曦公司的委托已于2019年1月28日向原告支付了工资13600元，尚欠原告工资12230元。原告主张欠付工资为36630元，提供了一张《劳务人员工资表》佐证，但由于该证据并无三被告及第三人孙君等人的签字盖章，且三被告也不认可其真实性，本院对此份证据不予采信，对原告主张超出的部分不予支持。关于利息。工资应当足额按时支付。第三人孙君和被告周学基签字确认时间为2019年1月8日，委托支付时间为2019年1月28日，故本院以2019年1月28日为时间节点，原告主张的利息应以12230元为基数，自2019年1月29日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。原告未向孙君主张权利，系对自身权利的处分，本院予以认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告湖南华曦建筑劳务有限公司于本判决生效之日起15日内向原告陈亮支付工资12230元及利息（以12230元为基数，自2019年1月29日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告陈亮的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费716元，因适用简易程序收取358元，由原告陈亮负担238元，被告湖南华曦建筑劳务有限公司负担120元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  吴香玲二〇二〇年五月七日法官助理张慧琴书记员陆秋杏附：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国建筑法》第二十九条建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。建筑工程总承包单位按照总承包合同的约定对建设单位负责；分包单位按照分包合同的约定对总承包单位负责。总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任。禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。