苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0509民初2137号原告：董世武，男，1986年3月11日生，汉族，住甘肃省岷县。委托诉讼代理人：许冰，江苏恒渊律师事务所律师。被告：大毅科技（苏州）电子有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇鲈乡北路675号。法定代表人：江财宝，董事长。委托诉讼代理人：龙辉，江苏天辩律师事务所律师。委托诉讼代理人：李广霞，江苏天辩律师事务所律师。原告董世武与被告大毅科技（苏州）电子有限公司（简称科技公司）劳动合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案受理后，依法适用简易程序于2020年4月16日公开开庭进行了审理。原告董世武的委托诉讼代理人许冰、被告科技公司的委托诉讼代理人龙辉、李广霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董世武向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付给原告违法解除赔偿金3个月*4500元/月*2=27000元。2、本案诉讼费用由被告方承担。事实和理由：原告于2017年1月3日进入被告处工作，从事作业员一职。入职后双方签订了书面劳动合同，同时缴纳社保，原告的月平均工资为4500元。因被告无故增加车间作业员工作量及强迫员工加班，车间员工于2019年11月18日至2019年11月22日采取静坐方式拒绝提供劳动，后被告听取员工意见进行改善方案，然而在2019年11月28日被告将员工静坐的责任强加给原告，并作出开除处理。原告认为开除通知书中所述内容与事实不符，故被告应当支付给原告违法解除劳动合同的赔偿金。被告科技公司辩称：一、原告存在《解除劳动合同书》中所列明的违法违纪的事实：1、原告因听信莫须有的公司即将拆迁的传闻，在2019年11月16日至27日期间，未经政府有关部门及公司批准，采取并积极组织教唆车间其他员工采取聚集、静坐、罢工、示威、只打卡不提供劳动等方式擅自停工，从监控视频中可以反映原告存在积极参与聚集静坐、罢工、示威的事实；原告未经请假和公司批准，向劳动部门信访部门上访，提出了一系列不合理的要求；被告在原告工作的车间以电视循环播放的形式发布了告员工书，提供了解决方案，但原告拒绝接受，被告依法采取报警，向劳动保障部门及时报告备案等合理手段进行沟通协商，但原告置之不理，且拒绝协商，已然构成严重违纪。原告在没有事实和法律依据情况下进行的所谓维权，属于维权手段不当。2、除原告等被开除的七位员工以外，其余参与聚集、静坐、罢工示威的80余位车间员工签名按手印的保证书，也能印证原告等存在《解除劳动合同通知书》中所列明的违纪违法事实。3、原告的上述行为符合被告人事管理规章中关于解雇的相关规定，同时也属于旷工行为，违背了作为劳动者的基本义务，构成了严重违纪，被告属于合法解除劳动关系，且解除程序合法，依法不应当支付赔偿金。4、原告的工资水平及平均工资的计算应以每月20日“代发工资”项目记载为准，其他日期发放的项目并非工资，不应计算在工资范围内。综上被告认为原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，其采取非理性方式连续多日擅自停工、罢工，已构成了严重违纪，给被告造成了巨额的经济损失。被告依据劳动合同约定，人事管理规章制度的规定以及劳动法的规定，解除与原告的劳动合同关系，属于合法解除，无需支付赔偿金。本院经审理认定事实如下：董世武于2017年1月3日进入科技公司工作，从事操作员岗位，双方签订了书面劳动合同，期限自2017年1月3日起至2020年1月2日止，约定实行基本工资和绩效工资相结合的工资分配办法，约定若员工连续旷工3天以上，即为自动离职，视为同意与公司解除劳动关系。2019年11月17日开始，科技公司车间多名员工拒绝提供劳动，整个车间的生产处于停滞状态，但车间员工仍照常打卡。2019年11月22日，科技公司在车间公示《告员工书》，载明：近日在少数员工的教唆和煽动下，车间发生了聚集、静坐、罢工、示威等违法行为，员工上述行为已经严重违反了相关法律规定，告知员工打卡后在车间游走，从事打扫卫生等非本职工作的行为不代表提供了劳动，提出对于愿意恢复正常工作的员工，公司愿意宽大处理，对于此次事件的组织者、教唆者和拒不悔过者，公司将毫不留情予以处理。2019年11月27日，科技公司告知该公司工会，因上述罢工事件，决定与董世武等7名员工解除劳动关系，同日，该公司工会表示同意。2019年11月28日，多数员工恢复工作。同日，董世武收到科技公司向其发送的《解除劳动合同通知书》，载明：因董世武在2019年11月18日至22日期间，采取罢工等方式拒绝提供劳动，并积极组织、教唆其他员工聚集、罢工等，致使该车间生产停滞，给公司造成重大损失；在上述期间未经许可积极组织、教唆其他员工擅自外出、采取上访等方式，向公司提出一系列不合理请求；在上述期间内未提供劳动，还存在在车间内躺、坐、卧、玩手机、睡觉等违纪行为；公司多次就相关问题进行解答，要求恢复工作，但董世武置之不理，给公司造成巨大损失，已经严重违反了法律法规、《人事管理规定》及劳动合同的约定，符合解除劳动合同的条件，故公司决定于2019年11月28日起解除与董世武之间的劳动合同。2019年12月12日，董世武向苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁定科技公司支付违法解除劳动合同赔偿金27000元。2020年1月22日，苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会裁决不支持董世武的仲裁请求。同时，上述裁决书载明“经劳动部门、信访部门等多处了解，科技公司员工罢工的原因是听闻公司即将搬迁，科技公司采取减少加班的方式降低员工收入，以达到后期解除劳动合同时能够降低经济补偿金的目的”，董世武不服上述裁决，在法定期限内向本院提起诉讼。另查明：科技公司通过银行向董世武发放工资，按照科技公司向董世武发放的所有款项计算，董世武离职前12个月平均工资为4500元，科技公司发放上述款项时均备注为“代发工资”。科技公司提出每月20日左右发放的才是工资，其余发放的可能是技能培训报销或看病报销的费用，董世武离职前12个月平均工资为4290.22元每月。再查明：刘林秀、许二霞等多名员工签署了保证书，内容为：本人于2019年11月17日-2019年11月24日期间，在其他员工的教唆和煽动下，参与了公司车间的静坐、罢工、示威等违法行为，期间本人虽然进行了上下班打卡，但并未实际提供劳动，导致该期间公司未进行正常生产。本来按公司规定可以解除合同，但公司从大局出发，决定给我一次悔过机会；后经公司及有关部门教育，现本人深感后悔，本人同意向公司坦白相关事项，并保证于11月28日起积极配合公司恢复正常生产，同时保证后续绝不参与影响公司正常生产运营之任何活动，如有违背，自愿接受公司任何处理，并不持任何异议。又查明：科技公司《人事管理规章》规定：连续旷工3天或全月累计旷工6天的，以解除劳动关系处理；聚众要挟妨害工作秩序或阻止生产、制造不融洽气氛者，蓄意违反公司规定及政策者，工作时间内擅自离开工作岗位又不听劝导改正者，参加非法组织集会、张贴、散发煽动性图文，足以破坏工厂秩序者，全年受记大过者，公司不予预告，给予三大过解雇。2017年1月3日，董世武在管理规章制度阅读签名表上签字。又查明：2019年11月21日，科技公司工作人员熊建华至苏州市吴江区公安局运西派出所（以下简称运西派出所）报警称员工因听闻公司要搬迁，觉得工作得不到保障，且公司最近订单下降，加班减少，对收入产生影响而罢工；当日下午1点多民警至科技公司现场，现场科技公司员工表示公司给员工增加劳动量，民警告知工人可向劳动部门或法院反映情况，员工表示当日下午会去劳动部门。当日执法记录仪视频显示了车间主管陈述被多名工人围住不让走，过程中手受伤了，围堵人员中包含董世武、吴波等人，并陈述围堵的事情是11点多发生的；董世武、何中华、吴波等多名员工在民警的指示下站立在一起，民警询问为何罢工，其中一名员工表示是因为公司强制性加产量，压榨劳动力；民警表示可以去劳动部门；在场员工表述主管的手是自己受伤的，有监控可以证明的，员工没有碰他也没有追他；民警询问这么多员工谁负责，在场员工表示没有负责人，只对自己负责，没有罢工；民警陈述不用这么多员工一起去劳动部门，可以选几个人去，在场员工说商量一下。2019年11月22日，运西派出所接到熊建华报警称有工人关机器影响生产，民警到现场询问情况，系员工认为科技公司压榨劳动力，民警告知现场工作人员可前往法院或劳动部门反映情况，并将关停机器涉嫌扰乱单位秩序的杨明冬、秦仁杰口头传唤至派出所接受讯问，经调查上述两人无扰乱单位秩序的主观故意，民警对二人法制教育后，让两人离开运西派出所。当日执法记录仪显示了民警到达车间让包含董世武在内的所有在场员工聚在一起，询问有无员工代表处理事情，现厂方要开机器施工为什么不同意，在场员工回答没有代表，没有阻挠开工；民警询问有无正常工作，在场员工陈述没有正常开工，反映的问题没有解决，公司增加的产量根本达不到；事情解决不了，干活没有意思；今天大家已经去了劳动部门、信访局了。民警告知在场员工，要维权可以选代表去沟通，要干活的就回岗位干活，不干活的就回家。2019年11月28日，熊建华报警称因员工罢工问题引起纠纷，运西派出所民警到科技公司现场了解情况，系员工认为科技公司压榨劳动力，民警告知现场工作人员可前往法院或劳动部门反映情况，并告知科技公司领导应与员工妥善协商处理。庭审中，为证明董世武参与罢工，存在擅自停工的行为，科技公司提交了2019年11月18日至22日期间车间的视频，该视频显示包含董世武在内的车间员工虽在车间内，但并未提供任何劳动。董世武提出其在车间打卡正常上下班，因大部分作业员停产罢工，董世武也无法正常进行工作，只能在工作岗位附近站着，偶尔和其他员工进行交流，视频并不能证明董世武存在罢工行为。本院认为：用人单位单方解除与劳动者之间的劳动关系，应提供证据证明其在提出解除劳动关系时主张的理由具有事实和法律依据。本案中，从科技公司员工书写的“保证书”可知，原告董世武所在车间的多数员工在2019年11月17日至24日期间通过聚集、罢工等形式拒绝提供劳动。原告董世武与被告科技公司对于员工拒绝提供劳动的理由各执一词，均未提供充分证据，故本院采信苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会所了解的罢工理由，据此，本院认为科技公司员工拒绝提供劳动的理由无法律依据，其拒绝提供劳动的行为妨碍了正常的生产经营活动，有违劳动者的基本义务。原告董世武在2019年11月18日至22日期间确实存在到工作车间后不提供劳动的情形，按照原告董世武的陈述可知，其系明知车间不能正常生产却连续多天留在该车间，故原告董世武主张其未参与罢工，依据不足，本院不予采信。综上，本院认为被告科技公司解除与原告董世武之间的劳动合同关系，符合法律规定，原告董世武的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二十五条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告董世武的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告董世武承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员  陈娴静二〇二〇年五月十九日书记员  吴 昊附录法律条文：《中华人民共和国劳动法》第二十五条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，对用人单位利益造成重大损害的；（四）被依法追究刑事责任的。《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。