浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终1550号 上诉人（原审被告）：杭州威仕达机电科技有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区仁和街道仁良路290号。统一社会信用代码：913301107384188688。 法定代表人：孙旭东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李勤、孙彬，国浩律师（杭州）事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杭州晟天塑料科技有限公司，住所地浙江省杭州市临安区锦北街道林水山居81幢107。统一社会信用代码：91330185MA27YEWG5B。 法定代表人：蔡永华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姜宁辉，浙江厚来律师事务所律师。 原审第三人：浙江硕果新材料科技有限公司，住所地浙江省台州市仙居县科技产业园区。统一社会信用代码：91331024MA28GMRW9P。 法定代表人：蔡永华，董事长。 委托诉讼代理人：蔡增坤，男，该公司工作人员。 上诉人杭州威仕达机电科技有限公司（以下简称威仕达公司）因与被上诉人杭州晟天塑料科技有限公司（以下简称晟天公司）、原审第三人浙江硕果新材料科技有限公司（以下简称硕果公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院(2019)浙0110民初15971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法指定审判员徐丹适用普通程序独任审理，本案现已审理终结。 威仕达公司上诉请求：依法撤销原审判决，将本案发回重审或者依法改判驳回晟天公司的一审诉讼请求。事实和理由：一、硕果公司交付的产品与合同不符，威仕达公司在原审中依法申请对产品进行鉴定，但原审法院对鉴定申请不予准许，其理由不成立，不予准许鉴定程序违法，剥夺了威仕达公司的权利，最终导致事实没有查清，判决不公。二、晟天公司关于硕果公司已经向威仕达公司交付了2019年3月29日送货单项下产品的证据不充分，原审判决却做出了有理由认定硕果公司已经交付了相应产品的结论，属于认定事实不清，证据不足。 被上诉人晟天公司在二审期间辩称：一、威仕达公司于2020年1月13日提出上诉，已经超过了法定的上诉期限，二审依法应当不予受理。二、退一步讲，即使威仕达公司在上诉期内提出上诉，其上诉理由没有事实和法律依据，依法不能成立。1、原审法院对威仕达公司在原审提出的鉴定申请不予准许，认定事实清楚，适用法律正确。2、原审判决认定2019年3月29日硕果公司向威仕达公司交付1925千克货物，认定事实清楚。综上，请求二审依法驳回威仕达公司的上诉理由和请求，维持原判。 原审第三人硕果公司在二审中辩称：一、威仕达公司的上诉已经超过上诉期，二审依法应当不予受理。二、威仕达公司无证据证明硕果公司提供的货物存在质量问题，其在一审中提出的鉴定申请，属于恶意拖延诉讼的行为。三、硕果公司已经按约交付2019年3月29日送货单项下的货物，威仕达公司在诉讼过程中存在虚假陈述的行为。故请求二审依法驳回上诉，维持原判。 晟天公司向一审法院起诉请求：一、威仕达公司支付晟天公司货款1631670元及自起诉之日起至款项清偿之日止以所欠货款为基数、按年利率4.35%上浮50%即按年利率6.525%计算的逾期付款利息损失；二、本案诉讼费用由威仕达公司负担。 一审法院认定事实：2016年起，威仕达公司与硕果公司即开展案涉产品买卖业务关系。2019年3月29日，双方对账后确认威仕达公司应付硕果公司截至2019年3月18日的货款1645907.50元。此后，威仕达公司与硕果公司分别于2019年3月28日、4月10日、4月29日签订采购订单各一份，采购产品均为增强本色PA66，数量均为2吨，单价分别为24100元/吨、23500元/吨、23000元/吨，采购订单均约定供方应根据采购单上确认的日期按时交货，可提前3-5个工作日，供方不得延迟交货，供方所交付的产品经需方验收不合格后，经退回改善未能于所订期限内完成，亦视为延迟交货。后硕果公司于2019年3月29日、4月28日分别向威仕达公司开具46392.50元、93000元的浙江增值税专用发票，威仕达公司均已进行了抵扣。2019年4月30日，威仕达公司向硕果公司支付153630元。 2019年5月20日，硕果公司作为甲方与晟天公司作为乙方签订《债权转让协议》一份，载明：“甲乙双方经协商一致，就债权转让事宜，达成如下协议，一、甲方将其对威仕达公司享有的债权1631670元转让给乙方，乙方同意受让；二、甲方保证转让给乙方的债权合法有效，依法可以转让，并且不存在任何权利不瑕疵；三、甲方在本协议签订后，应当立即将转让债权的所有债权凭证的原件交给乙方，由乙方行使债权人的全部权利；四、甲方在本协议签订三日风将债权转让的事实通知债务人威仕达公司，甲方未依约履行通知义务的，由甲方承担违约责任；五、未尽事宜，双方协商解决，协商不成的，双方均可以向乙方所在地人民法院起诉；六、本协议经双方签字或盖章即生效，一式两份，双方各执一份。”晟天公司确认所转让债权系对账单及上述三份《采购订单》所涉货款的余额。同日，硕果公司向威仕达公司寄送《债权转让通知书》，载明：“本公司已将对你公司享有的债权1631670元转让给晟天公司，请你公司收到本通知后，向晟天公司履行债务”。威仕达公司确认已收到《债权转让通知书》。 一审法院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。本案中，各方对债权转让的事实无争议，争议焦点有二，一是硕果公司交付的产品是否与合同约定不符，二是硕果公司的供货金额。 关于争议焦点一，威仕达公司抗辩称硕果公司提供的产品与合同约定不符，但其与硕果公司自2016年起即开展案涉产品买卖业务，现并无证据证明威仕达公司在长达近3年的交易期间内曾就交付的产品向硕果公司提出异议，且双方于2019年3月29日对账后，威仕达公司继续向硕果公司采购案涉产品，应视为其认可硕果公司交付的产品符合双方合同约定，故威仕达公司的该项抗辩，无事实和法律依据，原审法院不予采纳，其关于对产品进行鉴定的申请，原审法院亦不予准许。 关于争议焦点二，晟天公司提供的2019年3月29日送货单为复印件，威仕达公司抗辩称该送货单项下产品未收到，但该份送货单与2019年3月28日的采购订单、金额为46392.50元的浙江增值税专用发票相印证，且威仕达公司已对发票进行了抵扣，结合双方的交易惯例，原审法院有理由认定硕果公司已交付了相应产品，故2019年3月29日对账后硕果公司合计供货金额应为139392.50元，后威仕达公司仅支付153630元，尚欠货款1631670元未付。硕果公司将上述债权转让给晟天公司并通知了威仕达公司，晟天公司作为债权受让人，有权要求威仕达公司支付剩余货款及自起诉之日即2019年6月10日起至款项付清之日止以所欠货款为基数、按年利率6.525%计算的逾期付款利息损失。综上，晟天公司的诉讼请求，原审法院予以支持。威仕达公司的相关抗辩，理由不成立，原审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、杭州威仕达机电科技有限公司于判决生效后十日内支付杭州晟天塑料科技有限公司货款1631670元。二、杭州威仕达机电科技有限公司于判决生效后十日内支付杭州晟天塑料科技有限公司自2019年6月10日起至款项清偿之日止以所欠货款为基数、按年利率6.525%计算的逾期付款利息损失。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19486元，减半收取9743元，财产保全申请费5000元，合计14743元，由杭州威仕达机电科技有限公司负担。杭州晟天塑料科技有限公司于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费；杭州威仕达机电科技有限公司于判决生效之日起七日内，向原审法院交纳应负担的诉讼费。 二审中，上诉人威仕达公司向本院提交现场照片一份，欲补强证明案涉货物的外包装上载明了生产商为晟天公司，晟天公司在一审中称货物难以区分是否系晟天公司生产，进而认为不应该鉴定的观点，缺乏依据。晟天公司、硕果公司对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。本院经审查后认为该照片所载明的货物来源不明，无法体现与本案所涉货物相关，故证明效力，本院不予确认。 二审期间，被上诉人晟天公司、原审第三人硕果公司均未提交新的证据。 本院二审查明的事实和原审法院查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案的争议焦点之一系硕果公司所提供的货物是否存在质量问题。根据举证责任的分配，威仕达公司认为案涉货物存在严重质量问题足以导致其有权拒付货款的，应当承担相应的举证责任。现经审理查明，硕果公司与威仕达公司之间就案涉产品存在多年的买卖关系，且根据双方的陈述，案涉货物买卖存在硕果公司提供样品、经威仕达公司试验合格后硕果公司批量生产的交易模式，而在双方于2019年3月29日对账前，威仕达公司均未就案涉货物提出过质量异议，相反之后仍向硕果公司继续采购案涉货物并付款，故现威仕达公司以货物存在质量问题为由拒付货款并要求对货物进行鉴定，依据不足，本院不予采纳。本案争议焦点之二系硕果公司是否交付了2019年3月29日送货单项下的货物。威仕达公司辩称未收到该批次货物，但威仕达公司已经将硕果公司开具的该批次货物的增值税专用发票进行了抵扣，且发票金额与采购订单能够相互印证，故威仕达公司未收到该批次货物的主张，依据不足，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19486元，由上诉人杭州威仕达机电科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员 徐 丹 二〇二〇年五月十二日 书记员 林叶红