辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民终449号上诉人(原审原告)：大连银行股份有限公司，住所地：大连市中山区中山路88号。法定代表人：崔磊，该行董事长。委托诉讼代理人：魏浩男，辽宁壹品律师事务所律师。委托诉讼代理人：关嵩，辽宁壹品律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连长波物流有限公司，住所地：庄河市城关街道友谊委向阳路1段113号。法定代表人：徐长波。被上诉人（原审被告）：大连常巍房地产开发有限公司，住所地：大连普湾新区经济开发区。法定代表人：阎忠涛。被上诉人（原审被告）：徐长威，男，汉族，1967年5月3日出生，住大连市中山区。被上诉人（原审被告）：钟铭，女，汉族，1969年6月28日出生，住大连市中山区。被上诉人（原审被告）：吴明广，男，汉族，1978年5月30日出生，住辽宁省普兰店市。被上诉人（原审被告）：郭丽华，女，汉族，1981年12月26日出生，庄河市。被上诉人（原审被告）：徐长波，男，汉族，1963年5月19日出生，住庄河市。被上诉人（原审被告）：闫淑梅，女，汉族，1965年11月2日出生，住庄河市。上诉人大连银行股份有限公司（下称大连银行）因与被上诉人大连长波物流有限公司（下称长波物流公司）、大连常巍房地产开发有限公司（下称常巍地产公司）、徐长威、钟铭、吴明广、郭丽华、徐长波、闫淑梅金融借款合同纠纷一案，不服大连市中级人民法院（2019）辽02民初55号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。大连银行上诉请求:撤销大连市中级人民法院（2019）辽02民初55号之二号《民事裁决书》，依法指令大连市中级人民法院继续审理。一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、公安机关立案调查，不应成为本案被驳回的理由。本案属于金融借款合同关系，属于经济纠纷案件，因此应当按照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条的规定，将与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，移送有关公安机关或检察机关查处,而对于本案继续审理。二、公安机关并未就本案向大连市中级人民法院送达过函告。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条规定：人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人，退还案件受理费;如认为确属经济纠纷案件的，应当依法继续审理，并将结果函告有关公安机关或检察机关。但是，原审法院并未向公安机关了解本案情况，侦查机关也未向原审送达过任何函告，更为核查本案刑事案件证据材料，径直作出驳回起诉裁定，严重侵害了大连银行合法权益。大连银行了解到，侦查机关办理刑事案件中本案贷款并不在范围内，现已侦查终结，即将移送审查起诉，原审法院即便无法确定是否涉及经济犯罪，也应当将本案中止审理，等待刑事案件的判决结果，而不是径直驳回起诉。三、大连银行的放贷流程合法，且并未受到损失。大连银行放贷的流程符合法律规定，不存在违规的情形。案涉贷款的发放是大连银行的真实意思表示，不存在被欺骗的情形。同时借款人对于本笔贷款提供了多位担保人进行担保，案涉贷款也不存在损失问题，大连银行不具备刑事立案的条件。即使徐长威、徐长波涉嫌骗取贷款罪，也是此二人向其他金融机构从事的行为，与本案涉及的贷款无关，本案的借款人是长波物流公司，主体不同，侦查机关也未将长波物流公司作为犯罪嫌疑人，所以该事由不应成为本案驳回起诉的理由。四、大连银行的起诉符合民事诉讼法的关于起诉条件的规定。大连银行的起诉符合《民事诉讼法》第一百一十九条与《民诉法解释》第二百零八条等相关规定，符合起诉条件，一审法院应当依法受理。同时，依据《民诉法解释》第三百三十二条的规定：第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。综上，大连银行恳请贵院依法撤销辽宁省大连市中级人民法院（2019）辽02民初55号之二号《民事裁决书》，依法指令大连市中级人民法院继续审理，望判如所请。大连银行向一审法院起诉请求：1.判令长波物流公司立即向大连银行支付欠款本金2.65亿元、利息1,215,841.65元、罚息17358493.75元，合计283574335.40元（按合同约定的利率计算，自欠息日2018年2月21日计算至2018年12月31日；2019年1月1日后的利息、罚息依据合同约定继续计算直到欠款清偿之日）；2.判令常巍地产公司、徐长威、钟铭、吴明广、郭丽华、徐长波、闫淑梅就上述债务承担连带偿还责任；3.诉讼费由长波物流公司、常巍地产公司、徐长威、钟铭、吴明广、郭丽华、徐长波、闫淑梅共同负担。一审法院认为，徐长波于2018年4月26日因涉嫌骗取贷款罪被逮捕，徐长威于2019年1月16日因涉嫌诈骗罪被逮捕，本案有必要先行移送公安机关，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案应驳回大连银行的起诉，将案件移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，一审法院裁定：驳回大连银行的起诉。大连银行预交的案件受理费1,459,672元予以退还。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，大连银行以与长波物流公司签订《流动资金借款合同》约定借款2.65亿元，常巍地产公司、徐长威、钟铭、吴明广、郭丽华、徐长波、闫淑梅等各保证人与其签订《保证合同》为长波物流公司的借款提供担保，大连银行如约发放贷款，但贷款到期后借款人长波物流公司未按期给付借款本息、各保证人亦未依约履行保证责任为由，诉请判令长波物流公司给付借款本息、各保证人承担连带清偿责任。因此，大连银行以长波物流公司、常巍地产公司、徐长威、钟铭、吴明广、郭丽华、徐长波、闫淑梅等为被告提起本案诉讼，符合原告是与本案有直接利害关系的公民，有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实、理由的条件；且根据《全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》的规定，本案属于一审法院的管辖范围。同时，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定：“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。”虽然徐长波、徐长威分别因涉嫌骗取贷款罪和诈骗罪被大连市公安局批捕，但并无证据证明二人涉嫌的骗取贷款罪及诈骗犯罪涉及的事实，与本案基于金融借款及保证合同引发的民事纠纷系同一事实。因此，一审法院仅以徐长波、徐长威涉嫌骗取贷款罪、诈骗罪被逮捕为由驳回大连银行的起诉，缺乏依据；大连银行提起的本案诉讼，符合我国民诉法规定的起诉条件，应当予以审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销大连市中级人民法院（2019）辽02民初55号之二民事裁定；二、本案指令大连市中级人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  郑锦弘审判员  华 锋审判员  陈 建二〇二〇年五月十二日法官助理张静书记员李婷