四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0504民初750号 原告：乐山市乐拓科技有限公司，住所地乐山市市中区嘉州大道217号，统一社会信用代码91511100083389516L。 法定代表人：吴旭梅。 委托诉讼代理人：魏俊民，上海建纬(成都)律师事务所律师。 被告：四川省泸州市第十建筑工程有限公司，住所地四川省泸州市龙马潭区龙马大道二段30幢202号，统一社会信用代码9151050420473943XA。 法定代表人：余效国。 委托诉讼代理人：杨坤灿，男，汉族，1971年3月3日出生，住四川省泸州市龙马潭区，系公司员工。 被告：杨科，男，汉族，1980年8月31日出生，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：粟强，四川三江汇律师事务所律师。 原告乐山市乐拓科技有限公司（以下简称“乐拓公司”）诉被告四川省泸州市第十建筑工程有限公司（以下简称“十建司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，原告乐拓公司申请追加杨科作为本案被告，本院予以准许。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告乐拓公司的委托诉讼代理人魏俊民，被告杨科及其委托诉讼代理人粟强到庭参加了诉讼，被告十建司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告乐拓公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款293554.74元；2.被告支付原告违约金42000元；3.本院诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年8月4日，原、被告签订《电缆材料采购合同》，合同约定原告向被告承建的水沐天城项目供货，尾款三个月内付清，如被告未按时支付尾款，原告有权向被告追收违约金，每天按剩余尾款的3%计算。合同签订后，原告陆续为被告供货8批次，货款总价513554.74元，截至目前，被告仅支付220000元，尚欠293554.74元未付。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为主张二被告连带承担未支付货款293554.74元，变更第二项诉讼请求为二被告连带支付逾期付款利息62747.33元（计算方式为以293554.74元货款为基数，按中国人民银行2017年基准贷款利率4.75%上浮50%，自2017年3月23日结算日推迟三个月起算，暂计算至2020年3月23日）。 被告十建司未到庭答辩，也未提交证据材料。但在（2019）川0504民初2546号案件审理中，十建司辩称：十建司没有与原告乐拓公司签订电缆采购合同，对原告提交的于2016年8月4日签订的电缆采购合同不认可。发货单上没有收货人签字或者收货人不能代表十建司。在结算依据上，仅有唐文军的签字，唐文军不能代表十建司。另外，由于本案属于建设施工合同下的买卖合同，建议将案件移送至四川沐川县人民法院进行审理，并追加杨科作为本案的诉讼参与人。 被告杨科辩称：原告和十建司成立买卖合同关系，从合同相对性来说应该由十建司担责；杨科是十建司在项目中的员工，实施的是职务行为，应该由十建司担责；2016年9月23日送货单上无收货人签字，不予认可；买卖货款没有进行结算，其金额没有确定,而且口头约定下浮15%；逾期利息应该待结算后并约定付款时间，逾期利息不能得到支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告十建司未到庭参加诉讼，未对证据发表意见视为对自身权利的放弃，所引起的法律后果由其自行承担。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、被告杨科的身份问题。庭审中原告提交了十建司与杨科签订的《内部承包协议》、《建筑施工安全目标管理责任书》、泸州市龙马潭区社会保障局出具的《证明》等证据，以证明杨科与十建司存在有挂靠关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告已经就其主张完成举证义务，并且从原告所举证据中，能够反映出二被告的关系。关于杨科辩称自己是十建司案涉项目中员工且实施职务行为的辩论意见，除口头陈述外，未提交任何其他证据予以佐证，故本院对杨科的抗辩意见不予采纳。同时，结合本院依职权调取的四川省沐川县人民法院已生效(2019)川1129民再5号民事判决书中已查明的事实“杨科不是泸十建的职工，没有建筑工程施工资质”，足以认定被告杨科并非十建司在案涉工程项目的员工。 2、关于案涉货物数额的认定问题。在案证据显示，原告依照《电缆材料采购合同》约定，从2016年8月13日到2016年9月23日期间陆续向被告十建司水沐天城B区工程项目供应了八批次电缆电工材料，其中的七批次材料运到工地后，由该项目材料员杨昌全（系被告杨科之父）负责接收并在送货单上签字确认。其中另有一批次材料的2016年9月23日的送货单上没有收货人签名。之后的2017年3月22日，十建司委托该项目部工作员唐文军与乐拓公司对双方的材料数额进行结算，双方一致确认2016年8月13日材料款为73021.5元、8月19日材料款为20280元、8月27日材料款为218154.6元、9月3日材料款为41074.68元、9月8日材料款73364元、9月10日材料款60822.96元、9月20日材料款26340元、9月23日材料款497元，上述八批次电缆电工材料合计金额为513554.74元。截止到该结算日十建司已经支付220000元材料款，尚欠293554.74元材料款未支付。而被告杨科质证认为其中的2016年9月23日送货单上无收货人签章不应对其金额497元予以确认，本院认为，虽然该份送货单上没有收货人签名，但该送货单上列明的电缆电工材料名称、规格及数量，与十建司和乐拓公司在结算时的《材料结算单》上列明材料名称、规格、数量完全一致，经双方结算该笔材料价款金额为497元,在全部未支付材料款总金额293554.74元中仅占极小部分。尽管买卖双方交付货物时没有签字确认，但品类和数量明析，送货方式延续之前的交易习惯，且有被告十建司的确认，故本院对该笔497元送货单的真实性予以采信。对原告提交的全部八份送货单的材料品类数量予以采信，八份送货单和材料结算单能够核 对一致，足以证明被告尚欠材料款金额为293554.74元。至于被告杨科辩称买卖货款未进行结算，其金额无法确定,且口头约定下浮15%的意见，与本院查明事实不符，被告杨科也没有提交证据证明自己的主张，故本院对被告杨科的前述抗辩意见均不予采纳。 本院经审理认定事实如下: 四川中辰房地产开发有限公司系案涉工程沐川水沐天城项目的发包人。2014年9月26日，十建司与四川中辰房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同》，由十建司承建水沐天城B区二期3、8、10、11#楼建设工程，十建司系该案涉工程的承包人。2014年9月1日，被告十建司与被告杨科签订《内部承包协议》，协议约定将水沐天城B区二期3、8、10、11#楼（45800平方米，5730万元）承包给杨科组织施工，协议书同时约定十建司任命杨科为水沐天城B区二期3、8、10、11#楼项目部负责人，该项目部由杨科组建，负责管理工程施工有关的一切事务，并承担项目从施工到质保期结束以前的一切民事、经济法律责任。承包方式为独立核算、自负盈亏。十建司按工程总造价的1%收取技术服务费。还约定十建司为杨科派驻工程技术人员、财务人员，相关费用由杨科承担等。 2016年8月4日，原告乐拓公司与十建司水沐天城项目部签订《电缆材料采购合同》，由乙方(供方)乐拓公司向甲方（买方）十建司供应电缆电工材料。该合同约定：“一、采购材料名称、型号、数量、金额。材料名称详见清单，合计人民币（大写）贰拾贰万壹仟伍佰捌拾捌圆整；合计(小写)221588(订金金额);三、交货时间。合同生效后10天内交货；四、运输方式和费用负担：供方负责将材料运输到甲方指定位置，买方负责卸货；……七、结算方式。1.买方需要向供货方付出电线以外的20%货款作为订金，（电线付全款），剩余尾款在三个月内付清，中途供货方可适当向买方申请部分尾款。2、买方负责把订货全款付到供货方指定账户，合同自动生效。八、双方责任：（3）如买方未能按合同支付剩余尾款，供货方有权利向买方追加违约金，每天按剩余尾款的3%最(作)为违约金。”甲方处加盖有泸州市第十建筑工程有限公司水沐天城项目部印章，乙方处加盖有乐山市乐拓科技有限公司印章，委托代理人一栏有翟春江签名。 签订《电缆材料采购合同》后，乐拓公司分别于2016年8月13日、8月19日、8月27日、9月3日、9月8日、9月10日、9月20日、9月23日向十建司水沐天城项目工地供应电缆材料计八批次。供货过程中，十建司水沐天城项目部工作人员唐文军通过其尾号2378的银行账户分别于2016年8月5日、8月19日、8月28日向乐拓公司指定中国农业银行尾号4571账户支付材料款6万元、10万元、5万元，唐文军另向乐拓公司翟春江交付材料款现金1万元。 案涉工程施工过程中，十建司先后将发包人中辰公司支付的36705919.90元工程款中的36697067.40元直接支付到了杨科和杨昌全（杨科之父）的个人账户。2016年11月11日，案涉工程经竣工验收，工程于2016年11月30日交付于中辰房产。 2017年2月16日，十建司出具一份《授权委托书》，委 托水沐天城四期一批次项目部工作员唐文军办理该项目部竣工备案、对分包班组劳务款、材料供应商材料款的结算事宜。受委托人行使上述权利产生的一切法律后果由委托人承担。同年3月22日，唐文军代表十建司与乐拓公司进行结算，根据《水沐天城四期一批次电缆、电线材料结算单》载明的内容“经双方确认，截止到结算日以现金或转账的方式已支付220000元，尚欠293554.74元”。唐文军在结算单上签字确认。 同时查明，前述水沐天城B区二期3、8、10、11#楼项目(自编号名称)和水沐天城四期一批次项目（住建备案名称）为同一个工程项目。 另查明，原告乐山市乐拓科技有限公司于2013年12月2日登记成立，法定代表人为翟春江，后于2016年12月2日变更法定代表人为吴旭梅。被告十建司原名为四川省泸州市第十建筑工程公司，法人代表为石美华，后于2014年8月27日更名为四川省泸州市第十建筑工程有限公司，法人代表变更为余效国。 再查明，十建司在四川省沐川县人民法院（2019）川1129民再1、2、3、4、8、9号案件合并审理的庭审中，自认与杨科签订有《内部承包协议》，也曾经向杨科出具过多份《委托书》，委托杨科以十建司的身份实施案涉项目的施工建设。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，合同各方在订立合同后应当按照约定履行自身的义务。现结合被告的抗辩理由及原告的诉讼请求就本案争议焦点作如下评议： 一、本案付款义务的责任主体认定 根据本案庭审中查明的事实，被告十建司虽以十建司水沐天城项目部印章与原告签订《电缆材料采购合同》，但十建司因承建水沐天城B区二期3、8、10、11#楼项目工程而购买原告电缆等材料物资是事实，十建司委托的项目部员工唐文军也认可项目部印章及项目部与原告签订的《电缆材料采购合同》的真实性，被告十建司经本院合法传唤未到庭应诉，亦不否认上述行为非公司行为，故十建司水沐天城项目部签订的《电缆材料采购合同》应视为十建司的真实意思表示，买卖合同成立并已生效，对合同双方均产生法律上的约束力。被告十建司陆续向原告支付了220000元材料款，原告已依照合同约定履行了电工电缆材料的供货义务，经双方结算，确定欠款金额为293554.74元。被告十建司作为合同当然当事人，应对该笔293554.74元的剩余材料款债务承担支付责任。同时，结合四川省沐川县人民法院（2019）川1129民再9号案件生效判决的查明事实，十建司作为案涉工程的承包人，违反建筑法和国务院建设工程质量管理条例规定，将其承包的水沐天城B区二期3、8、10、11#楼工程的全部权利义务违法转给无建筑资质的自然人杨科，十建司仅收取了杨科工程总造价1%的技术服务费。二被告之间签订的《内部承包协议》中也约定“杨科负责管理工程施工有关的一切事务，案涉工程有关的一切民事法律责任由杨科承担”。《项目专项审核报告》查明的发包人中辰公司支付工程款的99%最终流向杨科和杨昌全（杨科之父）的个人账户。杨科收到了案涉工程的工程款并自主开支，对所收工程款具有完全的自主权，根据权利与义务相一致的法律原则，被告杨科理应承担案涉建筑 材料款的支付责任。被告十建司在四川省沐川县人民法院（2019）川1129民再1、2、3、4、8、9号案件庭审中曾作出“泸十建既与杨科签订有《内部承包协议》，又向杨科出具过若干张《委托书》，结合杨科在沐川水沐天城项目施工中的行为有的代表泸十建，有的又不代表泸十建”的自认主张，与二被告签订的《内部承包协议》的约定相互矛盾，十建司也未解释杨科的行为哪些获得了授权，哪些行为没有得到授权。由此可知十建司与杨科之间存在着授权不明的情形。十建司作为案涉工程承包人为收取管理费违法将施工资质出借给自然人杨科，放任其对工程款的管理使用，致原告作为买卖合同履约方不能及时、足额收到货款，其合法权益受到损害，依照《中华人民共和国民法通则》第六十五条第三款“委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任”的规定，被告杨科和十建司应对所欠原告材料款债务承担连带责任，即二被告应连带支付原告货款293554.74元。 二、原告的逾期付款利息请求 被告十建司与原告乐拓公司签订的《电缆材料采购合同》中约定的货款结算方式，买方需要向供货方付出电线以外的20%货款作为订金，剩余尾款在三个月内付清，否则每日加收3%违约金，从双方的合同中无法准确确定尾款的支付时间，事后也没有补充约定，是否会有所调整，也无相应证据证明，双方对支付尾款的起算时间约定不明。后被告十建司项目部工作员唐文军分别于2016年8月5日、8月19日、8月28日向乐拓公司转账支付材料款，合同双方在2017年3月22日对买卖金额进行了核算，但并未就剩余货款的支付时间及违约金进行调整或明确约定。本院认为双方对买卖金额进行结算，已表示被告欠付原告货款已明确具体，被告即应当支付所欠货款，现十建司及杨科未根据结算情况支付材料尾款，已属违约，原告主张十建司及杨科承担相应违约责任，本院予以支持。庭审中，原告主张要求被告从双方2017年3月22日结算当日推迟三个月起算逾期资金占用利息，应视为原告自愿对双方合同中约定的过高违约金进行调整，系原告在法律范围内对自己权利的处分，本院依法予以确认。本院综合原、被告双方买卖合同的履行状况、被告的违约情况及预期利益、法律规定等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，原告的损失主要是资金被被告占用，酌情认定原告主张的资金占用利息以被告未支付货款293554.74元为基数，自2017年6月23日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际支付货款完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于原告超出该范围的诉讼请求，本院依法不予支持。至于被告杨科辩称货款未结算、不应该支持逾期利息的主张与事实不符，亦缺乏法律依据，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第六十五条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告四川省泸州市第十建筑工程有限公司、被告杨科于本判决生效之日起十日内连带支付原告乐山市乐拓科技有限公司货款293554.74元及利息（利息以293554.74元为基数，自2017年6月23日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际支付货款完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告乐山市乐拓科技有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费6644元，本院减半收取3322元，由被告四川省泸州市第十建筑工程有限公司、杨科连带承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  刘焱彬 二〇二〇年五月二十八日 书记员  姚 瑶