四川省绵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）川07执复67号复议申请人（申请执行人）：王福英，女，1967年4月15日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。复议被申请人（被执行人）：郑帮泽，男，1965年11月16日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。复议被申请人（被执行人）：蒋英碧，女，1965年12月14日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。复议被申请人（被执行人）：周德荣，女，1961年8月26日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。复议被申请人（被执行人）：郑碧蓉，女，1981年6月28日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。复议申请人王福英不服四川省绵阳市涪城区人民法院（以下称涪城法院）（2020）川0703执异15号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查完毕。关于王福英与郑帮泽、蒋英碧、周德荣、郑碧蓉人身损害赔偿纠纷一案，涪城法院在执行过程中，以“经涪城区石塘镇人民调解委员会调解双方当事人自愿达成和解协议，且已履行”为由，于2012年1月15日（2011）涪执字第1387号执行裁定“终结本案的执行”。2020年1月19日，王福英向涪城法院提出执行异议，请求：1.撤销（2011）涪执字第1387号执行裁定书，恢复本案的执行；2.强制四被执行人向申请执行人支付11430元。事实理由：申请执行人被四被执行人打伤后，经司法鉴定为6级伤残，经绵阳市涪城区石塘镇人民调解委员会于2011年11月26日进行调解，作出（2011）绵涪石民调字第03号《调解协议书》，确认由四被执行人共同赔偿人民币22万元，赔偿费用由石塘镇人民镇政府在全镇范围内各企事业单位协调，具体由浸水村村委会负责组织落实赔偿兑现。本案经四川省高级人民法院申请再审，认定石塘镇人民政府调解委员会调解由石塘镇企事业单位协调的赔偿申请人22万元有效，维持对本案一、二审的民事判决书，即由四被执行人在判决生效后5日内赔偿王福英人民币11430元。但（2011）涪执字第1387号执行裁定书无端剥夺了申请执行人应当获得四被执行人赔偿款的权利，故异议人提出异议。涪城法院审查查明：王福英与郑帮泽、蒋英碧、周德荣、郑碧蓉人身损害赔偿纠纷一案，涪城法院于2008年12月5日作出（2008）涪民初字第1459号民事判决书，判决：一、郑帮泽、蒋英碧、周德荣、郑碧蓉在本判决生效后5日内赔偿王福英因损害造成的医疗费11946.25元、护理费3300元、误工费2681.64元、住院伙食补助费1650元、交通费300元，合计19877.89元的90%，即17890.1元。除被告已给付6460.10元外，尚应支付11430元；二、郑帮泽、蒋英碧、周德荣、郑碧蓉相互承担连带责任。王福英不服前述判决，上诉于本院，本院于2010年3月15日作出（2009）绵民终字第46号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2011年1月26日，王福英与郑帮泽、蒋英碧、周德荣、郑碧蓉在四川省绵阳市涪城区石塘镇浸水村村民委员会调解委员会调解员吴仲和的调解下，自愿达成（2011）绵涪石民调字第03号调解协议书，约定：“一、由郑帮泽、蒋英碧、周德荣、郑碧蓉共同赔偿王福英一次性伤残赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费等共计贰拾贰万元人民币。二、该赔偿费用由石塘镇人民政府在全镇范围内各企事业单位协调，具体由浸水村委负责组织落实赔偿兑现。三、付款方式及资金使用用途：1.本调解协议签订后10个工作日内一次性到位资金22万元（贰拾贰万元）。2.王福英之女王芹的被抚养人生活费6万元（陆万元），由浸水村单独为王芹存入账户，用于王芹生活费用开支。3.王福英的伤残补助金，由浸水村为王福英购买社保，剩余部分归王福英个人所有。4.根据本调解协议第一条约定赔偿金额，减除本调解协议第三条第2、3项已付金额，剩余金额由浸水村一次性向王福英付清。四、本调解协议签订之日起，王福英自愿放弃诉权，不能再以其他任何理由上访、缠访，并写出息访息诉承诺，不能再以其他任何理由索要其他任何赔偿费用，不能借故以任何理由找各级组织的麻烦。五、本调解作一次性终结调解处理。六、本调解协议是双方当事人的真实意思表示，单方不能反悔，共同遵守执行，若单方反悔，视为违约，由违约方承担法律后果，并全额退还22万元（贰拾贰万元）资金，本协议由浸水村村民委员会监督执行。”协议签订后，王福英于2011年1月30日、2011年2月18日、2011年3月2日分三次共领款22万元。2011年1月30日，王福英向石塘镇党委、政府、浸水村民委员会出具《承诺书》，承诺：“一、待对身体治疗达基本康复后，积极主动争取工作，在实际工作中作出好的表现和成绩来感谢党和政府、村委会。二、和邻里街坊搞好团结，互助协作，遵纪守法，做个好公民。三、息诉、息访，保证做到不再缠诉、缠访，并努力争做义务法制宣传员。四、这次经调解，在该调解协议书中已将问题彻底完全解决，从今往后再不找各级领导，坐到安分守己。”王福英不服前述（2009）绵民终字第46号民事判决书，向四川省高级人民法院申请再审，该院经审查于2011年6月21日作出（2010）川民申字第740号民事裁定书，认为原判决认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，遂维持原判决，驳回了王福英的再审申请。同时，该裁定书对达成前述（2011）绵涪石民调字第03号调解协议书且王福英按该协议已收取22万元的事实，以及王福英出具前述《承诺书》的事实均予以确认。审查过程中，涪城法院致电异议人，异议人称：异议人在签订调解协议时不清楚协议内容、协议不公平、协议无郑帮泽、蒋英碧、周德荣、郑碧蓉签名；异议人确已按调解协议的约定收取了22万元。涪城法院认为，王福英与郑帮泽、蒋英碧、周德荣、郑碧蓉在人民调解委员会的调解下，就所涉纷争达成调解协议，该协议具有法律约束力，各方均应当按约定履行。调解协议在2011年就已履行完毕，且王福英也自愿书写了《承诺书》，故王福英与郑帮泽、蒋英碧、周德荣、郑碧蓉的纠纷，在人民调解委员会的调解下已得到彻底解决。因此，（2011）涪执字第1387号终结执行裁定书符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第八十七条“当事人之间达成的和解协议合法有效并已履行完毕的，人民法院作执行结案处理”的规定。异议人称其不清楚调解内容、协议不公平、协议无郑帮泽、蒋英碧、周德荣、郑碧蓉签名，但并未举证证明前述调解协议已由人民法院变更、撤销或者确认无效，反而是按照调解协议收取了22万元款项，其行为恰巧证明其对调解协议采取认可的态度。综上，异议人的异议理由不能成立，应予驳回。综上，涪城法院（2020）川0703执异15号执行裁定于2020年2月17日驳回了王福英的异议请求。复议申请人王福英请求撤销涪城法院（2020）川0703执异15号执行裁定，主要事实和理由：调解协议在先，省法院的判决在后，赔偿款22万元并不含11430元，调解书与判决书并不冲突，并未免除被申请人的赔偿义务。本院对涪城法院查明的案件事实以确认。另查明，复议过程中，复议申请人王福英与复议被申请人郑帮泽、蒋英碧、周德荣、郑碧蓉在听证时对（2011）绵涪石民调字第03号《调解协议书》的效力均表示认可；但是，王福英称调解书约定的22万元与其向涪城法院申请执行的11430元无关。本院认为，本案争议的焦点是涪城法院（2008）涪民初字第1459号民事判决书确定的赔偿款11430元是否还需要强制执行。王福英与郑帮泽、蒋英碧、周德荣、郑碧蓉人身损害赔偿纠纷一案，经一、二审审理，确认除已给付6460.10元外，郑帮泽、蒋英碧、周德荣、郑碧蓉应向王福英支付各种款项合计11430元。此后，王福英向四川省高级人民法院申请再审，该院于2011年6月21日亦作出（2010）川民申字第740号民事裁定书，认为原判决认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，遂维持原判决，驳回王福英的再审申请。同时，该裁定书对（2011）绵涪石民调字第03号调解协议书的效力及王福英按该协议已收取22万元的事实均予以确认。根据（2011）绵涪石民调字第03号《调解协议书》的约定，即“……由郑帮泽、蒋英碧、周德荣、郑碧蓉共同赔偿王福英一次性伤残赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费等共计贰拾贰万元人民币……”，截止2011年3月，王福英已经全额领取了调解协议中载明的22万元。该调解协议书明确22万元是“郑帮泽、蒋英碧、周德荣、郑碧蓉共同赔偿王福英的一次性伤残赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费等费用”；异议和复议审查中，双方当事人均认可调解协议的效力，王福英亦认可领取了赔偿款22万元。综上所述，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第八十七条“当事人之间达成的和解协议合法有效并已履行完毕的，人民法院做执行结案处理”的规定，涪城法院（2011）涪执字第1387号执行裁定“终结本案的执行”并无不当。复议申请人王福英提出执行异议后，涪城法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条进行了审查，作出的（2020）川0703执异15号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确。因此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项“异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定”规定，裁定如下：驳回复议申请人王福英的复议申请，维持四川省绵阳市涪城区人民法院（2020）川0703执异15号执行异议裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  汪 炜审 判 员  刘立冬审 判 员  高 敏二〇二〇年五月二十一日法官助理  王涵彬书 记 员  钟 霞