文书内容重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝02民终141号上诉人（原审被告）：桑子龙，男，汉族，1972年2月6日出生，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：李祥，重庆四方律师事务所律师。上诉人（原审被告）：重庆桑源养殖有限公司，住所地重庆市开州区白鹤街道黄桷树七社，统一社会信用代码91500234304890241F。法定代表人：唐春林，董事长。委托诉讼代理人：张靖，重庆四方律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷志江，重庆四方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁金忠，男，汉族，1963年9月29日出生，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：李鑫，重庆佰庭律师事务所律师。上诉人桑子龙、重庆桑源养殖有限公司（以下简称桑源公司）因与被上诉人梁金忠借款合同纠纷一案，不服重庆市开州区人民法院（2019）渝0154民初6706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。桑子龙上诉请求：1．撤销一审判决，改判确认桑子龙与梁金忠之间的《保证担保借款合同》和《借款合同》无效；2．本案一、二审诉讼费由梁金忠负担。事实和理由：1.一审法院认定桑子龙与梁金忠之间签订的《保证担保借款合同》和《借款合同》成立且有效是错误的。通过一审查明的事实来看，梁金忠系通过向社会不特定的对象提供资金以赚取高额利息，其出借借款的行为具有反复性、经常性，借款的目的具有营业性。主要表现在：梁金忠在出借款项前制定的《保证担保借款合同》《借款合同》等一系列文书系标准化、格式化的合同，梁金忠经常性向社会不特定对象发放贷款。桑子龙在一审时通过中国裁判文书网站和向开州区人民法院申请调取涉及到梁金忠作为原告的民间借贷案件判决书多达十多份；梁金忠向不特定对象放款不是民间老百姓之间因资金需要，相互之间进行的临时的短暂借贷，而是以放贷为业。根据我国合同法司法解释第一条第10条的规定，梁金忠向不特定的对象提供资金以赚取高额利息的经营行为已经违反了我国法律的特许经营、限制经营的规定；2.梁金忠违法放贷给桑子龙与桑源公司会导致合同无效，梁金忠只能向桑子龙与桑源公司主张退还借款本金并扣除已支付的砍头息、支付的高利贷利息和已经支付的本金。桑源公司辩称，同意桑子龙的上诉请求和理由。桑源公司上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判驳回梁金忠的诉讼请求或发回重审；2．诉讼费由梁金忠承担。事实和理由：1.桑子龙与梁金忠之间签订的借款合同有编号和统一的格式，且约定的利息均超过了国家规定的上限；从借款合同来看，借款时间短，又都是先扣除砍头息，不属于正常的民间借贷行为，且梁金忠除此之外还有大量的民间借贷案件作为原告在人民法院起诉，由此可以看出梁金忠是以从事放贷业务为主，系职业放贷人，系未经批准从事经常性贷款业务，属于非法金融业务活动，理应认定双方的借贷合同无效；2.即便认定该借款合同有效，桑源公司也不应承担责任。梁金忠与桑子龙之间的经济往来，桑源公司均不知情，且未收到任何关于承担担保责任的书面材料和法律文书，在梁金忠起诉桑子龙案件中，要求桑源公司承担保证责任也已经超过了诉讼时效，所以梁金忠系无任何依据要求桑源公司承担责任。桑子龙辩称，同意桑源公司的上诉请求和理由。梁金忠针对上诉人桑子龙、桑源公司的上诉请求辩称，1．我国关于合同无效的法律规定仅仅有《合同法》第52条及最高人民法院关于审理民间借贷纠纷司法解释第14条的规定，本案不符合合同无效的规定；2．现在并无法律法规及司法解释对职业放贷人的具体认定标准进行规范，桑子龙所列举的一系列文件都不是法律法规，也不是司法解释；3．梁金忠系多家公司的法定代表人及股东，并非以通过向社会不特定对象提供资金赚取高额利息为主业。梁金忠向桑子龙提供借款，仅仅是以自有资金帮朋友临时过渡的民间借贷，不是以放贷为业的经营行为，因此不能认定为所谓的职业放贷人。梁金忠向一审法院起诉请求：1．判令桑子龙偿还梁金忠借款本金1,000,000元及利息1,296,000元（①个借字第（2014）008号借款合同尚欠本金1,000,000元，欠息1,027,333元；②借字第2016018号借款合同尚欠利息98,667元；③借字第2016022号借款合同尚欠利息170,000元），以上数据为截至2019年7月16日的欠息，之后的欠息按照月利率2%计直至利随本清；2．判令桑源公司对以上款项的给付承担连带责任；3．案件受理费由桑子龙、桑源公司负担。一审法院认定事实：2014年5月6日，桑子龙作为借款人（甲方），桑源公司作为保证人（丙方）与梁金忠（出借人、乙方）签订了合同编号为个借字（2014）008号《保证担保借款合同》。合同约定甲方向乙方申请贷款，乙方同意向甲方提供贷款，丙方为借款提供保证担保。该合同第一条约定借款金额1,000,000元，借款期限自2014年5月6日至2014年8月5日止，借款利率为月利率3.5%。第三条约定，借款按月结息，结息日为每月的20日。第五条约定，保证方式为连带责任担保，保证担保的范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、差旅费等贷款人实现债权的一切费用，保证期间为借款到期之日起两年，借款展期的，保证人仍然继续承担保证责任，保证期间为展期协议约定到期之日起两年。同日，桑子龙出具《委托书》一份，该委托书载明：“梁金忠先生：本公司（人）于2014年5月6日与你签订的借款合同【合同号为：个借字（2014）008号】，向你借款人民币壹佰万元整，现委托你划入以下账户：户名：桑子龙账号：XXX开户行：开县农行安康支行委托人：桑子龙（签字并捺印）2014年5月6日”。梁金忠于2014年5月6日从其中信银行账户内向桑子龙指定的账户转款1,000,000元。借款发生后，桑子龙按约定的月利率3.5%支付上述借款利息情况如下：桑子龙于2014年5月6日委托重庆市恒青农业开发有限公司向梁金忠支付利息35,000元，于2014年6月27日支付利息35,000元，于2014年7月24日支付利息35,000元，于2014年8月22日支付利息35,000元，于2014年9月17日支付利息35,000元，于2014年10月15日支付利息35,000元，于2014年12月25日支付利息10,000元，于2015年2月5日支付利息90,000元，于2015年4月16日支付利息75,000元。2015年9月25日，桑源公司向梁金忠出具《保证担保承诺书》一份，该承诺书载明：“致：梁金忠（身份证号：XXX）截止2015年9月25日，桑子龙（身份证号：XXX）向梁金忠借款尚欠以下四笔，金额合计450万元（大写：肆佰伍拾万元整）：2014年1月3日向你借款人民币50万元（大写：伍拾万元整），到期日2014年4月2日，期限3个月，合同编号为：重融控字（2014）003号。2014年1月13日向你借款人民币100万元（大写：壹佰万元整），到期日2014年4月12日，期限3个月，合同编号为：重融控字（2014）005号。2014年5月6日向你借款人民币100万元（大写：壹佰万元整），到期日2014年6月5日，期限1个月。2014年8月5日向你借款人民币400万元（大写：肆佰万元整），到期日2014年10月4日，期限2个月，合同编号为：重融控字第（2014）0055号，该笔借款已于2014年8月15日还款200万元（大写：贰佰万元整）。上述借款用于本公司经营所需，本公司自愿对上述借款担保并承担连带保证责任，保证期限为上述借款到期后两年，担保范围：包括但不限于借款本金、利息、公告催收费用、诉讼费用、律师费等。保证人：重庆桑源养殖有限公司（盖章）法定代表人：唐春林（签字）2015年9月25日”。2016年4月1日，桑子龙作为借款人（甲方），桑源公司作为保证人（丙方）与梁金忠（出借人、乙方）签订了合同编号为借字第2016018号《借款合同》。该合同约定，甲方向乙方借款500,000元，借款期限自2016年4月1日至2016年9月30日止，借款利率为月利率3%，按月结息，结息日为每月的20日。保证方式为连带责任担保，保证担保的范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、差旅费等出借人实现债权的一切费用，保证期间为借款到期之日起两年。同日，桑源公司向梁金忠出具《保证担保承诺书》一份，桑子龙向梁金忠出具委托书一份，委托梁金忠将上述借款金额转入其指定账户。2016年4月1日梁金忠通过其中信银行给桑子龙指定账户转款500,000元。2016年4月11日，桑子龙作为借款人（甲方），桑源公司作为保证人（丙方）与梁金忠（出借人、乙方）签订了合同编号为借字第2016022号《借款合同》。该合同约定，甲方向乙方借款1,000,000元，借款期限自2016年4月11日至2016年10月10日止，借款利率为月利率3%，按月结息，结息日为每月的20日。保证方式为连带责任担保，保证担保的范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、差旅费等出借人实现债权的一切费用，保证期间为借款到期之日起两年。同日，桑源公司向梁金忠出具《保证担保承诺书》一份，承诺其自愿对上述借款担保并承担连带保证责任，保证期限到2018年9月10日止。同日，桑子龙向梁金忠出具委托书一份，委托梁金忠将上述借款金额转入其指定的孙运芬所有的账户。2016年4月20日梁金忠梁金忠通过其中信银行给桑子龙指定的孙运芬的账户转款1,000,000元。2016年8月5日，三方对合同编号为个借字（2014）008号的《保证担保借款合同》签订《补充协议》一份，该协议约定，借款本金展期金额为1,000,000元，借款展期至2016年10月5日，利息按月利率3.5%计算，担保期间为借款展期到期之日起两年，担保范围为100万借款本息、违约金及借款人为追回损失产生的一切费用。2016年9月29日，三方签订《对账说明》一份，该说明载明：“致梁金忠（身份证号：XXX）截止2016年9月29日，借款人：桑子龙（身份证号：XXX）向出借人梁金忠借款尚欠以下四笔借款本金和利息，其中四笔借款本金合计450万元（大写：肆佰伍拾万元整）：1、合同编号：借字第2016018号借款时间：2016年4月1日至2016年9月30日；尚欠借款金额：人民币50万元（大写：伍拾万元整）借款利率：合同约定月利率3%担保人：重庆桑源养殖有限公司付息情况：从借款之日起一直未支付利息；2、合同编号：借字第2016022号借款时间：2016年4月11日至2016年10月10日；尚欠借款金额：人民币100万元（大写：壹佰万元整）借款利率：合同约定月利率3%担保人：重庆桑源养殖有限公司付息情况：从借款之日起一直未支付利息；3、合同编号：个借字（2014）008号借款时间：2014年5月6日至2014年8月5日；尚欠借款金额：人民币100万元（大写：壹佰万元整）借款利率：月利率3.5%担保人：重庆桑源养殖有限公司补充协议：于2016年8月5日签订《补充协议》约定展期至2016年10月5日；付息情况：利息付到2015年4月5日；4、合同编号：重融控字第（2014055）号借款时间：2014年8月5日至2014年10月4日；借款金额：原借款人民币400万元（大写：肆佰万元整），于2014年8月15日还本200万元（大写：贰佰万元整），尚欠本金200万元（大写：贰佰万元整）；借款利率：月利率4%担保人：秦剑、重庆桑源养殖有限公司补充协议：于2016年9月27日签订《补充协议》约定展期至2016年10月5日；付息情况：利息付到2015年4月5日；借款人：桑子龙（签字）出借人：梁金忠（签字）担保人：重庆桑源养殖有限公司（盖章）唐春林（私章）2016年9月29日”。2017年1月26日，桑子龙、桑源公司出具《付款说明书》一份，该说明书载明：“重庆桑源养殖有限公司于2017年1月26日以工程款名义划入重庆美泽建筑工程有限公司金额170万元整，开户行：中国建设银行万州分行白岩路第二分理处，账号：XXX账户，实属重庆桑源养殖有限公司所有，委托重庆美泽建筑工程有限公司划入户名：重庆市开县亚宏实业有限公司，开户行：重庆三峡银行开县支行，账号：XXX账户，用于桑子龙（证号：XXX）优先偿还向梁金忠（证号：XXX）2016年4月1日借款本金50万元、2016年4月11日借款本金100万元及部分利息。特此说明重庆桑源养殖有限公司（盖章）桑子龙：桑子龙（签字）2017年1月26日”。2017年1月17日，梁金忠因桑子龙未偿还上述《对账说明》中载明的四笔借款向本院申请诉前财产保全。同日，一审法院作出（2017）渝0154财保66号民事裁定书，裁定予以保全，其后梁金忠于2017年1月26日向一审法院提出解除保全申请。另查明：庭审中，一审法院限定桑子龙于2019年10月15日前提交对庭审中需要桑子龙代理人向桑子龙核实的包括2016年4月1日500,000元借款利息的支付情况等问题的书面意见，但桑子龙未在限定期限内提交。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。双方签订的借款合同系双方当事人真实意思表示且不违反法律、法规强制性规定亦不具有《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条所规定的无效情形，故一审法院依法确认桑子龙、桑源公司、梁金忠之间签订的《保证担保借款合同》及两份《借款合同》成立且有效，对于桑子龙、桑源公司辩称的梁金忠系职业放贷人，双方当事人签订的借款合同应属无效合同，因目前法律未对“职业放贷人”作出具体的界定，仅凭桑子龙、桑源公司提交的调解书、判决书，仍然达不到其证明目的，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条关于“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，双方当事人之间的借款合同自梁金忠向桑子龙指定的账户转账成功时便发生法律效力。双方当事人应当全面履行该借贷关系中各自的权利和义务。双方当事人约定的还款期限已过，现梁金忠要求桑子龙偿还借款本金及利息，在符合法律规定的范围内，应当予以准许。一、关于借款本金：对于合同编号为个借字（2014）008号《保证担保借款合同》的借款本金认定。根据《中华人民共和国合同法》第二百条关于“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”之规定，本案中上述借款合同签订当日，桑子龙即委托重庆市恒青农业开发有限公司向梁金忠支付利息35,000元，根据利息性质而言，利息是按约定利率计算的孳息，是借款人完全支配和使用借款本金所承担的成本，当事人借款目的是为了取得利益，包括借款的期限利益，如果当日即支付利息，无疑剥夺了借款人对于部分借款本金的期限利益，对借款人而言也是不公平的，故一审法院依法认定桑子龙支付的上述35,000元利息属于变相在交付本金时扣除的利息，一审法院依法确认梁金忠实际出借的金额为965,000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，本案中，双方约定月利率3.5%，桑子龙按照约定的利率支付了相应的利息，对其支付的超过年利率36%的部分利息应折抵本金。按照年利率36%折算，965,000元本金自借款之日起至2014年6月27日的利息应为50,180元，桑子龙支付35,000元，尚欠利息15,180元；965,000元借款本金从2014年6月28日至2014年7月24日的利息应为26,055元，桑子龙支付35,000元，扣除尚欠利息15,180元，还欠利息6,235元；965,000元借款本金从2014年7月25日至2014年8月22日的利息应为27,985元，桑子龙支付35,000元，扣除尚欠利息6,235元，多支付利息780元，应该折抵本金，折抵后本金应为964,220元；964,220元借款本金从2014年8月23日至2014年9月17日的利息应为25,069.72元，桑子龙支付35,000元，多支付利息9,930.28元，应该折抵本金，折抵后本金应为954,289.72元；954,289.72元本金从2014年9月18日至2014年10月15日的利息应为26,720.11元，桑子龙支付35,000元，多支付8,279.89元，应该折抵本金，折抵后本金应为946,009.83元；946,009.83元本金从2014年10月16日至2014年12月25日的利息应为67,166.70元，桑子龙支付10,000元，尚欠利息57,166.70元；946,009.83元本金从2014年12月26日至2015年2月5日的利息应为39,732.41元，桑子龙支付90,000元，扣除尚欠利息57,166.70元，还欠利息6,899.11元；946,009.83元本金从2015年2月6日至2015年4月16日的利息应为66,220.69元，桑子龙支付75,000元，扣除尚欠利息6,899.11元，多支付利息1,880.20元，应该折抵本金，折抵后本金应为944,129.63元。在无任何证据证明桑子龙已偿还上述借款的情况下，桑子龙应偿还梁金忠借款本金944,129.63元。对于2016年4月的两笔借款，桑子龙辩称该两笔借款实为2014年1月的两笔借款，是借新还旧，系对2014年1月两笔借款的展期，且存在支付本金时预先扣除利息的情况，以及约定的利息是月息4分，但其并未举示充分的证据加以证明；另本案2016年4月的两笔借款，均有双方当事人签订的借款合同，桑子龙出具的付款委托书及梁金忠支付借款资金的转账记录等相互印证，应系独立的债务，且不存在预先扣除利息的情况，故一审法院对桑子龙所称的上述情况不予采信。本案中，桑子龙、桑源公司于2017年1月26日出具的《付款说明书》载明桑子龙已偿还涉案的2016年4月1日借款本金500,000元及2016年4月11日借款本金1,000,000元，双方当事人对该事实均无异议，一审法院依法予以确认。二、对于涉案三笔借款的利息问题：（一）关于合同编号为个借字（2014）008号《保证担保借款合同》所涉借款的利息：该笔借款的利息梁金忠诉称付至2015年4月5日，但根据一审法院按照司法解释规定的利率上限认定的事实，该笔借款利息支付至2015年4月16日，从2015年4月17日起的利息应以一审法院认定的本金944,129.63元为基数进行计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条关于“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：…（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，现梁金忠主张按照月利率2%进行计算，符合法律规定，应予支持。即从2015年4月17日起以尚欠借款本金944,129.63元为基数按月利率2%计算，截至2019年7月16日，利息应为976,230.04元。（二）关于涉案的2016年4月1日500,000元借款及2016年4月11日1,000,000元借款的利息。梁金忠称2016年4月1日500,000元的借款利息未付，2016年4月11日1,000,000元的借款利息支付至2016年5月11日（支付方式系桑子龙之前多偿还的其他借款58,660元直接抵扣而来），桑子龙代理人称2016年4月1日500,000元借款的利息支付情况需要庭后与当事人核实，但未在一审法院限定时间内提交书面意见；2016年4月11日1,000,000元的借款利息已付清，但未提交任何证据加以证明，一审法院不予支持。梁金忠主张1,000,000元借款利息支付至2016年5月11日，该一个月的利息系桑子龙之前多偿还的其他借款58,660元直接抵扣而来，而桑子龙对抵扣的金额持有异议，加之该笔借款一个月的利息，按双方约定的利率标准计算，应为30,000元，故对该笔借款的抵扣利息，因双方存在争议，不宜在本案中直接抵扣，可另案处理。本案梁金忠举示的《付款说明书》载明了向梁金忠偿还共计1,700,000元，双方当事人对其中的1,500,000元系偿还的上述两笔借款本金无异议，但对另200,000元的利息系支付的哪一笔借款利息存在争议。一审法院认为，该《付款说明书》系针对的本案上述两笔借款的偿还情况，该“部分利息”也应系指上述两笔借款的利息，梁金忠认为该“部分利息”是指偿还2014年1月两笔借款的利息，但其并未举示出任何证据加以佐证，故一审法院依法确认《付款说明书》中载明的“部分利息”系偿还本案上述1,500,000元借款的利息，桑子龙已支付利息200,000元。根据上述确认之事实，2016年4月1日500,000元借款从借款之日起开始计息，2016年4月11日1,000,000元借款的利息，因自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，该笔借款梁金忠于2016年4月20日转入桑子龙指定的账号，故该笔借款应从2016年4月20日开始计息，该两笔借款按照年利率36%计算至2016年8月25日，利息金额刚好为200,000元，桑子龙已支付200,000元，一审法院予以确认。2016年8月26日至2017年1月26日，以借款本金1,500,000元为基数，按照年利率24%计算，利息应为153,000元，对于该部分尚欠的利息，桑子龙理应支付。截至2019年7月16日，桑子龙尚欠涉案三笔借款的利息共计1,129,230.04元。三、对于桑源公司是否应当承担连带偿还责任：双方当事人签订的三份借款合同合法、有效，三份合同中明确约定保证方式为连带责任保证，且双方明确约定了保证期间为借款到期之日起两年。2017年1月17日，梁金忠因涉案三笔借款及另案借款问题而申请诉前财产保全，申请后，桑源公司代桑子龙偿还了1,500,000元本金及部分利息且桑子龙、桑源公司于2017年1月26日出具了《付款说明书》，以上事实能够说明梁金忠在该期间针对涉案三笔借款向桑源公司主张了保证责任，故桑源公司对涉案的三笔借款的保证责任没有免除。双方当事人对保证范围明确约定包括借款本金、利息等贷款人实现债权的一切费用，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，桑源公司应按约定承担涉案三笔借款本金及利息的连带偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九第二款第二项的规定，判决桑子龙于一审判决生效后十日内偿还梁金忠借款本金944,129.63元及截至2019年7月16日尚欠的利息1,129,230.04元，并从2019年7月17日起以借款本金944,129.63元为基数，按照月利率2%支付利息至还清944,129.63元时为止；桑源公司对一审判决第一项债务承担连带偿还责任；驳回梁金忠的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25,168元，减半收取计12,584元，由梁金忠负担891元，由桑子龙和桑源公司负担11,693元。本院二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点为：1．案涉合同的效力，以及效力确定后如何承担法律后果；2．梁金忠请求桑源公司承担保证责任是否超过诉讼时效期间。针对桑子龙、桑源公司的诉讼请求及理由，梁金忠的答辩请求及理由，结合本案的争议焦点，评析如下：一、关于案涉合同的效力，以及效力确定后如何承担法律后果的问题。桑子龙、桑源公司主张案涉《保证担保借款合同》和《借款合同》无效，理由在于出借人梁金忠系职业放贷人。本院认为，案涉《保证担保借款合同》订立于2014年5月6日，且《借款合同》的订立时间均发生在《中华人民共和国民法总则》施行前，根据“法不溯及既往”的原则，本案原则上适用《中华人民共和国合同法》的有关规定处理。所谓职业放贷人，是指未经批准，以经营性为目的，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，擅自从事经常性贷款业务的法人、非法人组织和自然人。职业放贷行为因违反了《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条这一效力性强制性规定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项关于“违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，应当认定无效。但职业放贷人的认定标准，自案涉合同订立至今，尚无具体的法律认定标准。就本案而言，桑子龙、桑源公司虽提供证据证明梁金忠以原告身份向一审法院提起了基于借款合同的多起诉讼，但在缺乏法律认定标准的情形下，尚不能以此认定梁金忠是职业放贷人。因此，桑子龙、桑源公司以此为由请求认定案涉《保证担保借款合同》和《借款合同》无效，本院不予支持。案涉《保证担保借款合同》和《借款合同》系各当事人的真实意思表示，无法律规定无效之情形，故一审法院认定为有效并无不当。桑子龙、桑源公司就案涉合同的法律后果的承担提出的主张，系建立在合同无效的前提下，因案涉合同有效，故合同当事人应当按照《保证担保借款合同》和《借款合同》的约定，全面履行合同义务。二、关于梁金忠请求桑源公司承担保证责任是否超过诉讼时效期间。经审查，案涉三份合同中均明确约定了桑源公司的保证方式为连带责任保证，且双方明确约定了保证期间为借款到期之日起两年。2017年1月17日，梁金忠因涉案三笔借款及另案借款纠纷申请了诉前财产保全，此后，桑源公司代桑子龙偿还了1,500,000元本金及部分利息，且桑子龙、桑源公司于2017年1月26日出具了《付款说明书》，故应当认定债权人梁金忠在保证期间届满前要求了作为保证人的桑源公司承担保证责任，桑源公司代桑子龙偿还借款的行为亦足以认定桑源公司履行了保证责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款关于“连带保证责任的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，梁金忠于2019年8月7日向一审法院起诉请求桑源公司承担保证责任，并没有超过诉讼时效期间，桑源公司认为其不应当承担保证责任的上诉请求，本院不予支持。综上所述，桑子龙、桑源公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费46772元，由桑子龙负担23386元，由重庆桑源养殖有限公司负担23386元。本判决为终审判决。审 判 长  柯 言审 判 员  李洪武审 判 员  胡玉婷二〇二〇年五月二十八日法官助理  陈俊颖书 记 员  王 勤