山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终4485号 上诉人（原审被告）：**，男，1969年1月11日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：王伟男，男，1994年2月26日出生，汉族，系**之子。 被上诉人（原审原告）：赵保平，男，1952年2月24日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 上诉人**因与被上诉人赵保平租赁合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初6784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人**向本院提出上诉请求：1.撤销黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初6784号民事判决，改判上诉人不承担搬迁费等一切不合理诉求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、上诉人已经举证证明，拆迁事实是在与被上诉人履行完租赁合同之后进行的，而非在合同期内实施。二、上诉人在一审提交的证据之水电费发票一份，足以证明厂房水电运行正常，上诉人并无逼迫被上诉人搬迁的行为。厂房完全可以正常使用。上诉人并无违返合同义务的行为。 被上诉人赵保平辩称，搬迁是在租赁协议期间内完成的，2018年9月30日至2018年10月12日的工作日志，证明在厂房租赁期间，实施并完成了搬迁。搬迁完成后上诉人多次找到被上诉人，要求按照协议约定，付给被上诉人630平方米的搬迁费25200元和退回半个月租金。且被上诉人在一审中已经举证证明，租赁厂房的面积并非300平方米，而是630平方米。 赵保平向一审法院提出诉讼请求：1.**支付赵保平搬迁费25200元；2.诉讼费由**承担。事实与理由：2012年10月15日，赵保平与**签订厂房租赁协议，约定赵保平租赁**所有的位于原胶南市厂房，租赁期限为2年，2012年10月25日起至2014年10月25日。合同到期后，赵保平继续租赁该房屋，并按年度交纳租金，每年交纳租金53000元，租金已交纳至2018年10月25日。2018年下半年，**通知赵保平涉案厂房要拆迁，要求赵保平提前清空所租厂房，赵保平于2018年10月1日开始搬运设备，并于10月10日腾出涉案厂房，由于涉案厂房尚在租赁期间，赵保平是涉拆的经营者，搬迁费应当归赵保平所有，**领取搬迁费拒不支付赵保平，赵保平诉至法院，请求判如所请。 **一审中辩称，赵保平的请求不应予以支持，**与赵保平签订的合同已经履行完毕，拆迁是在合同履行完毕之后发生的，搬迁费与赵保平无关。 一审法院认定事实如下：2012年10月15日，赵保平（乙方）与**（甲方）签订厂房租赁协议，约定赵保平租赁**所有的位于原胶南市厂房，租赁期限为2年，2012年10月25日起至2014年10月25日。合同第十二条约定，合同期内如遇拆迁或政府征用等不可抗拒的原因，乙方应无条件自愿搬出，甲方不支付乙方任何费用及违约金，乙方自愿放弃政府赔偿的经营性补助费，经营性补助费属于甲方，与乙方无关。政府赔偿的搬迁费属于乙方。 合同到期后，赵保平继续租赁该房屋，并按年度交纳租金，每年交纳租金53000元，租金已交纳至2018年10月25日。 2018年11月3日，**作为青岛嘉屹工贸有限公司的法定代表人与青岛西海岸新区珠海街道办事处签订了企业搬迁补偿协议。2018年11月28日，**签署放弃声明，自愿放弃位于东岳中路以北、嘉富路以西的所属的所有房屋建筑物、构筑物、树木及其附属设施的所有权和处置权，由珠海街道办事处自行处置。2018年12月20日，**与案外人王金来签订厂房拆迁协议书，委托王金来将厂房拆除。 2019年1月16日，**通过微信向赵保平转账2408元。 庭审中赵保平提交了租赁厂房的电表照片、工作日志各一份，用以证明2018年10月12日赵保平将钥匙交给**，赵保平在工作日志上标注了2018年10月12日交付钥匙。**对上述证据不予认可，主张是在2018年10月28日去办理的收房，此时合同期已经届满。 赵保平提交录音两份，用以证明实际租赁面积是630平方米，**在租赁期内多次要求赵保平搬迁。**对录音的真实性无异议，但认为无法证明实际面积是630平方米，**认为实际面积大约为300平方米。此外**认为，当时街道办事处拆迁办去做工作，如果在8月份搬出去，会有奖励，**就去找租赁户商量，赵保平表示搬不出去，必须等到合同到期才能搬出去，因此**没有要求赵保平8月份就搬出去，7月份跟街道办事处签的合同是初步的，因为赵保平等没有搬离，就作废了，被办事处收回了。 赵保平还提交录像光盘两张，用以证明赵保平的搬迁时间是2018年10月4日，2018年10月10日搬迁结束，赵保平承租的厂房是630平方米。提交微信转账记录一份，用以证明赵保平于2018年10月11日支付空调拆卸费120元，提交工作日志一份，用以证明赵保平与**2012年10月6日签订租赁合同的实际租赁面积是630平方米。**对上述证据均不予认可。 一审法院认为，本案系租赁合同纠纷，赵保平与**争议的焦点是：赵保平主张的搬迁费否应予支持。 根据双方于2012年10月15日签订厂房租赁协议，合同期内如遇拆迁或政府征用等不可抗拒的原因，赵保平应无条件自愿搬出，政府赔偿的搬迁费属于赵保平。因此本案的关键是合同期内遇到拆迁或政府征用是否已经成就。经查赵保平提交的录音，**承认与街道办事处2018年7月初就签了合同，街道办事处要求7月底搬完，**曾要求赵保平在8月份之前搬出去，结合赵保平提交的工作日志、**向赵保平转款2408元等事实和证据，可以认定在合同期内拆迁事项已经出现，**在赵保平租赁期限届满前向赵保平提出过搬迁的要求，赵保平也实施了搬迁行为，因此依据合同约定，政府赔偿的搬迁费应属于赵保平。**提交的拆迁补偿协议等证据，虽然可以证明2018年11月**与街道办事处重新签订拆迁协议，厂房实际拆除时间是2018年12月，但不影响**在租赁合同期内要求赵保平搬迁的事实认定。 关于具体搬迁费数额，因租赁合同并未约定租赁面积，赵保平提交的证据不足以证明实际租赁面积为630平方米，而现租赁物已经灭失不具备重新测量的条件，租赁面积以**认可的300平方米计算为宜。搬迁费应为12000元（300×40）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百一十二条、第二百三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、**于判决生效之日起十日内支付赵保平搬迁费12000元；二、驳回赵保平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费430元（赵保平已经预交），由赵保平负担215元，**负担215元。 本案二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。 本院二审期间查明的事实与一审法院一致，本院依法予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人签订的厂房租赁协议，是双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。双方在协议中约定，合同期内如遇拆迁，政府赔偿的搬迁费属于承租方。根据一审法院查明的事实，被上诉人承租上诉人的涉案厂房，并实际交纳租金至2018年10月25日。在被上诉人赵保平一审提交的录音证据中，上诉人**陈述街道办要求上诉人于2018年8月份将涉案厂房搬迁完毕，上诉人也通知了被上诉人在8月份之前搬出涉案厂房。结合上诉人退还给被上诉人2408元以及被上诉人方的工作日志，以上事实可以认定，在租赁合同期内已经发生了拆迁事项，且被上诉人亦实施了搬迁行为。按照双方在租赁合同中的约定，上诉人应当向被上诉人支付搬迁费，上诉人对于一审法院认定的厂房面积和搬迁费的标准均无异议，故一审法院的认定并无不当。 综上所述，上诉人的主张不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费130元，由上诉人**负担。 本判决为终审判决。 审判长  王颖颖 审判员  于 梦 审判员  张晓华 二〇二〇年五月二十九日 法官助理 刘思涵 书记员王若怡