辽宁省沈阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽01执复162号复议申请人（申请执行人）：沈阳市于洪区亿丰小额贷款股份有限公司，住所地沈阳市于洪区。法定代表人:高书元，该公司董事长。委托代理人：白宁，辽宁迅驰律师事务所律师。被执行人：沈阳洪业房地产开发有限公司，住所地沈阳市铁西区。法定代表人:范永泰，该公司总经理。异议人：范咏菊，女，1965年10月25日生，汉族，住址沈阳市皇姑区，复议申请人沈阳市于洪区亿丰小额贷款股份有限公司（以下简称亿丰小额贷款公司）不服沈阳市于洪区人民法院（以下简称于洪区人民法院）于2020年1月31日作出的（2020）辽0114执异29号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人范咏菊向于洪区人民法院提出异议称，异议人没有为本案的被执行人承担偿还债务的责任和义务。沈阳市于洪区亿丰小额贷款股份有限公司申请执行沈阳市洪业房地产开发有限公司案件，贵院正处于审理过程中，申请人沈阳市于洪区亿丰小额贷款股份有限公司要求范咏菊为其哥哥范永泰偿还本案债务，用异议人坐落于于洪区××号在用房屋抵债，双方签订协议。现异议人经查阅卷宗材料，发现于洪区人民法院[2014]于民三初字第01266号民事判决书并没有判决范永泰承担本案的还款义务。异议人没有为本案的被执行人沈阳市洪业房地产开发有限公司责任和义务，抵押房产与本案无关，亿丰小额贷于2014年12月15日已撤诉。并非异议人的真实意思表示，因此贵院应当解除对异议人房屋的查封第二申请执行人已经超过法定的执行时效期间两年，依法应当裁定不予执行。于洪区人民法院[2014]于民三初字第01266号民事判决书生效时间为2015年1月1日发生法律效力（2014年12月15日送达）。本案的申请执行人沈阳市于洪区亿丰小额贷款股份有限公司于2017年5月17日申请执行，已经超过法定两年的执行期限。根据《民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年，申请执行人已经严重超出了两年的执行期限。根据最高人民法院关于适用《民事诉讼法》解释第四百八十三条第一款“申请执行人超过申请执行时效期间向人民法院申请强制执行的，人民法院应予受理。被执行人对申请执行时效期间提出异议，人民法院经审查异议成立的，裁定不予执行”的规定，本案中被执行人沈阳洪业房地产开发有限公司应依法提出了执行异议，贵院应当依法裁定不予执行。故请求立即对异议人范咏菊坐落于于洪区××号房屋解除查封。因本案执行申请超过法定两年时效期限，请法院裁定不予执行。于洪区人民法院查明，沈阳市于洪区亿丰小额贷款股份有限公司与沈阳洪业房地产开发有限公司、范永泰借款合同纠纷一案，该院于2014年12月8日作出（2014）于民三初字第01266号民事判决书，判决：“一、被告沈阳洪业房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十五日内一次性向原告沈阳市于洪区亿丰小额贷款股份有限公司支付借款7,000,000元及利息（从2010年7月27日开始至判决确定的给付之日，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；二、驳回原告其它诉讼请求。（2014）于民三初字第01266号民事判决书就被告范永泰是否承担责任问题上认为虽然被告范永泰均在借款合同及借款协议的借款人处签字、加盖名章并在借据上加盖名章，但借款合同及借款协议的借款人处均仅写明为被告洪业公司，故可以认定被告范永泰签字及加盖名章的行为系作为法定代表人的职务行为，故被告范永泰不承担还款责任。其后沈阳市于洪区亿丰小额贷款股份有限公司向该院申请强制执行,现案号为（2017）辽0114执2672号。于洪区人民法院另查明，异议人系范永泰亲属，异议人及其爱人赵国全在（2017）辽0114执2672号案件的执行过程中，向该院出具担保书一份，该担保书内容为：“兹有范咏菊及赵国全夫妻双方自愿承诺用位于于洪区××号房产一处（建筑面积为246.33平米）作为范永泰与沈阳市于洪区亿丰小额贷款股份有限公司在（2017）辽0114执2672号执行一案中作担保（范咏菊系范永泰亲妹妹）范咏菊和赵国全夫妻愿意将此房产权归属沈阳市亿丰小额贷款股份有限公司，作为范永泰偿还借款。”于洪区人民法院又查明，该院在（2017）辽0114执2672号案件执行过程中，该院于2017年8月8日作出（2017）辽0114执2672号民事裁定书，裁定查封担保人范咏菊名下的位于沈阳市于洪区××号（××）房产，建筑面积246.33平米，房证号：61851，查封期限三年（2017年8月8日至2020年8月8日）。于洪区人民法院再查明，案涉的位于沈阳市于洪区××号（××）房产登记在异议人范咏菊名下，建筑面积为246.33平方米。异议人与申请执行人曾签署《协议书》，该协议书表明经异议人范咏菊与申请执行人沈阳市于洪区亿丰小额贷款股份有限公司双方协商，范咏菊同意名下房产位于于洪区××号：建筑面积264.33平米住宅一套，以评估价格作为抵债还范永泰向沈阳市于洪区亿丰小额贷款股份有限公司借款。于洪区人民法院认为,执行担保是指担保人为担保被执行人履行生效法律文书确定的全部或者部分义务，向人民法院提供的担保。因此，成立执行担保需有执行担保人为被执行人担保的意思表示，但本案中异议人在担保书及协议书中均表明其系替范永泰与沈阳市于洪区亿丰小额贷款股份有限公司的债务做担保，因范永泰并非（2017）辽0114执2672号案件的被执行人，因此异议人所出具的担保书与本案无关，本院裁定查封担保人范咏菊名下的位于沈阳市于洪区××号（××）房产的执行行为有悖于异议人的真实意思表示，应予撤销。至于异议人所提出的时效问题，该院认为，异议人并非（2017）辽0114执2672号案件的被执行人，因此其代替被执行人向该院提出以超过执行时效期间为由的执行异议申请属主体不适格。综上，该院认为，在本案的执行过程中在尚未查清是否构成执行担保的前提下，就做出的查封行为确属不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，于洪区人民法院裁定如下：异议人范咏菊的异议成立，撤销本院于2017年8月8日作出的（2017）辽0114执2672号民事裁定书。亿丰小额信贷公司不服，向本院申请复议。复议请求：一、请求撤销于洪区人民法院（2020）辽0114执异29号裁定。主要理由：一、异议人范咏菊提供的执行担保合法有效，不应解除查封，应继续执行。首先执行担保是范咏菊的证实意思表示。异议人提供担保是为了履行[2014]于民三初字第01266号民事判决书确定的义务向人民法院提供的财产担保。异议人及其爱人赵国全以在担保书上签字表明其为被执行人债务向人民法院提供担保的意思表示。二、范咏泰系洪业公司的法定代表人及大股东，因其未足额交纳出资，应作为被执行人在尚未缴纳出资的范围内依法承担还款义务。结合本案，范咏泰为被执行人的大股东，范咏泰应在未缴纳出资范围内依法承担责任。本院查明的事实与于洪区人民法院查明的事实基本一致。本院另查明，在于洪区人民法院（2017）辽0114执2672号执行案件执行卷宗内2019年9月1日执行法官给范咏菊、赵国权所作的《询问笔录》中记载？你们在于洪区法院执行案件后，向法院提供了担保书一份，是否是你们自愿行为。答：我们在不知情情况下，小额贷款公司误导我方，提供上述担保书。？当时你们想担保什么内容。答：我们想替范永泰作担保，因为本案判决书上没有判决范永泰承担责任。？现在是否同意替沈阳洪业房地产开发有限公司作担保。答：不同意。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条规定：“在执行中，被执行人向人民法院提供担保，并经申请执行人同意的，人民法院可以决定暂缓执行及暂缓执行的期限。被执行人逾期仍不履行的，人民法院有权执行被执行人的担保财产或者担保人的财产。”《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第一条规定：“本规定所称执行担保，是指担保人依照民事诉讼法第二百三十一条规定，为担保被执行人履行生效法律文书确定的全部或者部分义务，向人民法院提供的担保。”依照上述规定，成立执行担保需有担保人为被执行人提供担保的意思表示，本案中，（2017）辽0114执2672号执行案件的被执行人为沈阳洪业房地产开发有限公司，而不是范咏泰，异议人出具的担保书及协议书中均表明其系替范咏泰提供担保。且在于洪区人民法院执行期间，执行法官给异议人范咏菊所作的询问笔录中，异议人明确表示其不同意为被执行人沈阳洪业房地产开发有限公司做担保，其只同意为范咏泰提供担保，在此情况下，于洪区人民法院裁定查封异议人范咏菊名下房屋的执行行为不当，应予撤销。关于复议申请人亿丰小额贷款公司所提范咏泰系被执行人法定代表人及大股东，范咏泰未足额缴纳出资，应作为被执行人承担义务之主张，本院认为，执行程序中追加被执行人意味着直接通过执行程序确定由生效法律文书列明的被执行人以外的人承担实体责任，对各方当事人的实体和程序权利产生极大影响。因此，追加被执行人必须遵循法定主义原则，并通过追加被执行人的法定程序进行追加，在范咏泰未经过法定程序被追加为被执行人的情况下，无法确认范咏泰为执行案件的被执行人，故对复议申请人该复议主张，本院不予支持。综上，于洪区人民法院（2020）辽0114执异29号执行异议裁定异议人范咏菊异议成立正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：驳回复议申请人沈阳市于洪区亿丰小额贷款股份有限公司的复议申请，维持沈阳市于洪区人民法院（2020）辽0114执异29号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  郑竹玉审 判 员  史永成代理审判员  高 聪二〇二〇年五月二十二日书 记 员  金婷婷