陕西省西安市中级人民法院     民 事 判决 书    (2020)陕01民终2485号   上诉人（原审被告）吴先伟，男，汉族，1962年XX月XX日出生，住浙江省仙居县。   委托代理人郭凯，陕西天迈律师事务所律师。   委托代理人畅小敏，陕西天迈律师事务所实习律师。   被上诉人（原审原告）张小红，女，汉族，1968年XX月XX日出生，住西安市雁塔区。   上诉人吴先伟因与被上诉人张小红民间借贷纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初9533号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。   原审法院查明，2017年1月10日，张小红通过手机银行向吴先伟转款50000元；2017年1月26日，张小红通过手机银行向吴先伟转款17200元；2017年2月14日，张小红通过手机银行向吴先伟转款1314元；2017年4月7日，张小红通过手机银行向吴先伟转款30000元；2018年3月2 日，张小红通过手机银行向吴先伟转款5050元； 2018年3 月23日，张小红通过手机银行向吴先伟转款900元；2018年3月24日，张小红通过手机银行向吴先伟转款900元；2018年3月27日，张小红通过手机银行向吴先伟转款 2000 元；2016年11月4日，张小红通过微信向吴先伟银行卡转款200元；2017年2月26日，张小红通过微信向吴先伟银行卡转款1000元；2017年3月31日，张小红通过微信向吴先伟银行卡转款100元、1900 元；2017年12月29日，张小红通过微信向吴先伟银行卡转款1150元；2017年4月26日张小红通过微信向吴先伟转款1000元；2017年1月27 日，张小红通过微信向吴先伟转款1600元。以上，张小红共计向吴先伟转款 111714元。2018年12月7日，吴先伟通过微信向张小红转款1500元。庭审中，张小红表示，其向吴先伟所转款项系吴先伟借款，吴先伟向张小红所转款项，系吴先伟向张小红偿还借款，吴先伟尚欠张小红借款本金 110214元未予偿还，并提交微信聊天记录，证明之间存在债权债务关系，且张小红一直向吴先伟主张。原审法院受理该案后，向吴先伟合法送达起诉状副本及开庭传票等相关材料，吴先伟在答辩期届满后向原审法院邮寄了管辖权异议申请。但吴先伟并未按照传票传唤的开庭时间到庭参加诉讼，亦未向法庭提交任何书面答辩意见。   原审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，张小红仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，吴先伟抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，吴先伟应当对其主张提供证据证明。吴先伟提供相应证据证明其主张后，张小红仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，张小红通过银行及微信转账的方式向吴先伟转款，通过张小红所提交其与吴先伟的微信聊天记录足以证明，吴先伟拖欠张小红借款未予以偿还的事实，且吴先伟经原审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，故本案张小红向吴先伟借款的事实清楚，张小红要求吴先伟偿还借款 110214 元的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中原吴先伟双方并未约定借款期限和借款利息，视为对利息约定不明，故对于张小红要求吴先伟支付利息的诉讼请求，原审法院依法不予支持。综上所述，兹依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，遂判决：一、被告吴先伟应于本判决生效后十日内偿还原告张小红借款本金 110214 元；二、驳回原告张小红借其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费 2763 元，由被告承担。因张小红已预交，被告在支付上述款项时将其承担的诉讼费用一并支付张小红。   宣判后，吴先伟不服，向本院提起上诉称，原审法院审判程序违法，原审法院对案件无权管辖，上诉人邮寄了《管辖权异议申请书》，原审法院未予理睬。原审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人不存在借款关系，原审判决所认定的事实缺乏证据证明，2016年上诉人在贵州西南大宗商品交易所担任副总经理，被上诉人因做商品现货交易亏了不少钱来公司维权，上诉人分管客诉公司接待了被上诉人，上诉人离职后，被上诉人找到上诉人，请求帮助维权，并承诺支付金额20%的酬金，被上诉人通过银行及微信转账给上诉人的款项是被上诉人帮其维权的酬金。原审法院认定事实及适用法律错误。请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。   张小红答辩称，原审法院对本案具有管辖权，上诉人多次以各种理由向被上诉人借款并承诺尽快归还，但上诉人以各种理由与借口进行拖延（有微信记录为证），最后只通过微信归还了1500元欠款，此后再无还款意愿。上诉人所称被上诉人要求其帮助维权并承诺给予酬金，此事纯属臆造。被上诉人的一些被骗事实，已在公安机关报并已立案，由公安机关处理，与上诉人无任何关系。请求驳回上诉，维持原判。   本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实。二审中，吴先伟向法庭提交：1、微信转账记录，证明其通过微信向张小红转账25196.17元，双方不是单纯的借贷关系。2、微信聊天记录，证明双方在微信聊天中有关于酬金的约定，张小红需要按照追回损失的30%给吴先伟支付维权的酬金。原审认定的借款金额实际是张小红向吴先伟支付的酬金，不是借款。张小红质证对证据1的真实性和证明目的不认可，微信红包可以改名，无法证明微信收款方是张小红。对证据2的真实性和证明目的不认可。张小红向法庭提交立案告知书一份，证明其维权事宜公安碑林分局已于2018年1月15日立案，不存在委托吴先伟帮其维权的事实。吴先伟对证据的真实性认可，证明目的不予认可，认为不能证明没有委托其进行维权。   另查，吴先伟向法庭提交的微信聊天记录并无张小红委托其维权并答应按追回损失的30%给付其酬金的内容。因张小红对吴先伟提交的微信转账记录的真实性不予认可，法庭要求吴先伟提交其微信绑定银行账户流水清单，吴先伟未能提交。   本院认为，张小红通过手机银行及微信转账的方式向吴先伟转款111714元，张小红主张该款项为借款，并提交了其与吴先伟的微信聊天记录予以证明吴先伟多次承诺还款。吴先伟否认双方之间存在借贷关系，辩称收到的款项是其帮助张小红维权所应得的酬金。张小红对此不予认可，吴先伟未能提供相应的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。原审判令吴先伟归还张小红款项并无不当。唯2017年2月14日，张小红通过手机银行向吴先伟转款1314元一笔，该金额并非一般借款习惯上的整数，在特殊日期转账的特殊金额，不应认定为借款。扣除该笔后，吴先伟应归还张小红108900元。综上，吴先伟的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下 ：         一、撤销西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初9533号民事判决第二项；   二、变更西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初9533号民事判决第一项为被告吴先伟应于本判决生效后十日内偿还原告张小红借款本金 108900元；   三、驳回原告张小红借其余诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费负担不变，二审案件受理费2763元，由吴先伟承担2713元，张小红承担50元。在执行本判决时一并给付。   本判决为终审判决。        审判长  杨    柳   审判员  罗    怡   审判员  孙    鹏                           二○二○年五月十三日     法 官 助 理  薛    挺   书 记 员   原晓娜                1