浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙01民终1279号 上诉人（原审原告、反诉被告）桐庐富春建工集团有限公司，住所地浙江省桐庐县城广场路228号。 法定代表人祝和堂，总经理。 委托诉讼代理人吴惟明，浙江圣港律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）浙江润祁节能科技有限公司，住所地浙江省桐庐县横村镇西环路588号。 法定代表人俞浙，经理。 委托诉讼代理人孙建平，浙江春江明珠律师事务所律师。 上诉人桐庐富春建工集团有限公司（以下简称富春公司）因与上诉人浙江润祁节能科技有限公司（以下简称润祁公司）建设工程施工合同纠纷一案，浙江省桐庐县人民法院于2017年1月12日立案，经审理后于2017年10月12日作出（2017）浙0122民初319号民事判决，润祁公司不服该判决，向本院提起上诉，本院于2018年5月28日作出（2017）浙01民终8072号民事裁定，该案发回重审。原审法院于2018年6月26日重新立案，于2019年12月6日作出（2018）浙0122民初2946号民事判决，富春公司和润祁公司均不服，分别向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2015年3月30日，富春公司（承包人）、润祁公司（发包人）签订建设工程施工合同一份，合同由协议书、通用合同条款和专用合同条款三部分组成，约定“由富春公司承建润祁公司位于桐庐县车间项目，工程承包范围为施工图范围内预算书所涉及的内容（包括水、电、消防、卫），签约合同价为25993200元，计划开工日期为2015年4月1日，计划竣工日期为2016年3月31日，工期总日历天数为350天。合同还就工程质量、工期和进度、价格调整、进度款支付、竣工验收和结算、违约责任、争议解决等内容作了约定。其中通用条款第12.4.4条进度款审核和支付约定：（1）除专用合同条款另有约定外，监理人应在收到承包人进度付款申请单以及相关资料后7天内完成审查并报送发包人，发包人应在收到后7天内完成审批并签发进度款支付证书，发包人逾期未完成审批且未提出异议的，视为已签发进度款支付证书；发包人和监理人对承包人的进度付款申请单有异议的，有权要求承包人修正和提供补充资料，承包人应提交修正后的进度付款申请单。监理人应在收到承包人修正后的进度付款申请单及相关资料后7天内完成审查并报送发包人，发包人应在收到监理人报送的进度付款申请单及相关资料后7天内，向承包人签发无异议部分的临时进度款支付证书。存在争议的部分，按照第20条的约定处理。（2）除专用合同条款另有约定外，发包人应在进度款支付证书或临时进度款支付证书签发后14天内完成支付，发包人逾期支付进度款的，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率支付违约金。（3）发包人签发进度款支付证书或临时进度款支付证书，不表明发包人已同意、批准或接受了承包人完成的相应部分的工作。12.4.5进度付款的修正约定：在对已签发的进度款支付证书进行阶段汇总和复核中发现错误、遗漏或重复的，发包人和承包人均有权提出修正申请。经发包人和承包人同意的修正，应在下期进度付款中支付或扣除。专用条款工程进度款支付第12.4.1条付款周期约定：2015年10月底付至合同总价的60%，竣工验收合格后15天内付至合同总价的95%，余款5%作为保修金，保修期一年，期满一个月内付清。专用条款第12.4.4条进度款审核和支付约定：发包人完成审批并签发进度款支付证书的期限为自收到审批单3日内，发包人支付进度款的期限为自收到付款申请7日内，发包人逾期支付进度款的违约金的计算方式为按工程款总额的月息1%计息。通用条款第16.2.1条承包人违约的情形，在合同履行过程中发生的下列情形，属于承包人违约：（1）……；（3）因承包人原因导致工程质量不符合合同要求的；……；（7）承包人明确表示或者以其行为表明不履行合同主要义务的；（8）……。通用条款第16.2.3条因承包人违约解除合同：除专用合同条款另有约定外，出现第16.2.1条第（7）目约定的违约情况时，或监理人发出整改通知后，承包人在指定的合同期限内仍不纠正违约行为并致使合同目的不能实现的，发包人有权解除合同。……。”2015年4月3日，本案双方又签订施工合同的补充协议，约定“施工工期：350日历天（以打桩开始日计算工期）。合同承包范围为甲方（润祁公司）提供的施工图中的全部土建施工项目及水、电、卫、消防的施工项目。工程总造价：约21661平方米（以实际平方验收为准），单价1200元每平方，工程总造价（暂定）25993200元。付款方式：2015年10月底前，主体框架结构完工后付合同总价的60%，即15595920元；竣工验收合格后15天内付足总计的35%，即9097620元；余款5%待保修期满一年后一个月内付清；如不能按期支付，施工方同意延期付款，发包方需支付延期工程款的利息，按每月1%来计算。违约责任：（1）如甲方到期未能支付工程款就以在建工程按建筑施工合同面积的70%抵押给乙方；（2）如乙方延误工期，影响甲方使用时（因不可抗力及甲方原因造成的除外），则在结算时按每天3000元作处罚扣除。”同时明确此补充协议如与施工合同有冲突之处以该补充协议为准。该补充协议还对材料担保、违约责任等其他事项作了约定。补充协议签订后，富春公司于2015年4月8日开始进场施工。润祁公司聘请浙江浙坤工程管理有限公司桐庐分公司为该项目的驻地监理单位，总监理工程师为胡火生、专业监理工程师为张龙。在施工过程中，监理单位浙江浙坤工程管理有限公司桐庐分公司就文明施工、现场质量、安全问题、过程验收程序等施工中存在的问题向富春公司发送质量整改通知书，富春公司就监理单位要求整改的事项进行整改并向监理单位发送回复单。润祁公司工程项目于2015年8月12日取得建设工程规划许可证，于2016年2月18日取得建筑工程施工许可证。2016年7月初，富春公司向监理单位浙江浙坤工程管理有限公司桐庐分公司提出要求支付第一期工程进度款15595920元，8月8日监理单位收到富春公司提交的第一期工程款支付证书一式四份，专业监理工程师张龙在计量支付报表传递单签署“按合同要约，同意支付该工程款”的意见，并加盖了“浙江浙坤工程管理有限公司桐庐分公司技术专用章（用于经济签证的资料无效）（1）”印章。同年8月11日，监理单位在工程款支付证书上签署“①……。②该项目主体屋面混凝土浇捣于2016年8月5日完成，按合同要约，同意支付该项目工程款”并加盖“浙江浙坤工管理有限公司技术专用章”印章。同年11月28日，富春公司向润祁公司寄送律师函、工程款支付证书等材料，润祁公司在次日收到工程款支付证书后既未提出异议，也未支付工程款。另查明，案涉工程所需的用电控制系统设置在被告厂区内，且以润祁公司的名义在桐庐县横村供电所开户，本院现场勘查时该控制系统处于关闭状态。2016年8月25日润祁公司被供电所告知施工工程欠费的金额并催交，但供电部门未停止供电，案涉工地在2016年9月后存在用电量骤减的情形。案涉工程在2016年9月起开始停止施工。在施工过程中，富春公司因缺少资金支付民工工资，于2016年2月3日向润祁公司借款100万元，并承诺借期到工程项目主体框架结顶日，月息1%。该款至今未还。2016年8月，富春公司及案涉工程项目关联人员共同向横村镇人民政府借款412万余元用于发放案涉工程项目的民工工资。因富春公司在涉案工程施工过程中未及时支付供应商混凝土、钢材等材料款，供应商先后向原审法院和杭州市余杭区人民法院提起诉讼，原审法院和杭州市余杭区人民法院先后作出判决并进入执行程序。杭州市余杭区人民法院执行依据为（2016）浙0110民初7331号民事判决，经对富春公司及胡某某、王某某、何某某执行，执行到位1795573.57元，后于2018年5月28日通知对一般保证人即润祁公司的执行，润祁公司于2018年6月11日、7月23日分别向杭州市余杭区人民法院交纳执行案款1191530.59元、迟延履行金228964.93元，共计1420495.52元。2017年11月1日，冉业福以富春公司未支付涉案厂房施工脚手架工程款为由向原审法院提出诉讼，要求富春公司支付脚手架工程款1260597元。原审法院于2018年8月6日作出（2017）浙0122民初6075号民事判决书，判决驳回冉业福的诉讼请求。后冉业福不服一审判决，上诉至杭州市中级人民法院，该院经审理后作出驳回上诉、维持原判的生效判决。该案在审理过程中，冉业福与富春公司因涉案厂房整体施工工程处于停工状态为由达成外架拆除补充协议，协商终止履行双方之间的脚手架施工合同及约定外架拆除的方式等内容。2018年2月9日，冉业福拆除了所有的外架及材料。在本诉审理过程中，润祁公司以富春公司逾期未完工、工程存在多处质量问题，符合合同约定和法定解除合同条件为由于2017年2月3日向原审法院提起诉讼，要求解除建设工程施工合同及施工合同的补充协议。该案在合并审理前，润祁公司申请要求对工程质量问题进行司法鉴定，原审法院委托浙江众城检测技术有限公司就已完工工程质量进行司法鉴定，浙江众城检测技术有限公司出于2017年10月25日作出（2017）司鉴第09号涉案工程质量司法鉴定报告和2018年5月2日作出（2017）众城司鉴第9－3号司法鉴定工作函。浙江众城检测技术有限公司出具司法鉴定报告（2017司鉴第09号），鉴定意见为：1、一层4＃楼梯柱子有空（突）出部分。鉴定结论：一层4＃楼梯柱子有突出部分属外形缺陷一般缺陷现象，不符合《混凝土结构工程施工质量验收规范》ＧＢ50204-2015要求。2、一层3＃楼梯2个电梯井尺寸与图纸不符，相差6-7ｃｍ。鉴定结论：一层3＃楼梯两个电梯井尺寸偏差均超过规范允许值，不符合《混凝土结构工程施工质量验收规范》ＧＢ50204-2015要求。3、三层2＃楼梯2-3层，砼表面落差有2ｃｍ。鉴定结论：三层2＃楼梯2-3层柱存在截面突变的外形缺陷，属外观质量一般缺陷，截面尺寸偏差超过规范允许值，不符合《混凝土结构工程施工质量验收规范》ＧＢ50204-2015要求。4、三层3轴、Ｂ-Ｃ轴梁混凝土表面有孔洞。鉴定结论：三层3轴、Ｂ-Ｃ轴梁混凝土存在外形缺陷，属外观质量一般缺陷，截面尺寸偏差超过规范允许值，不符合《混凝土结构工程施工质量验收规范》ＧＢ50204-2015要求。5、四层13轴／Ｄ轴、13轴／Ｅ轴柱子底部尺寸变小。鉴定结论：四层13轴／Ｄ轴、13轴／Ｅ轴柱子存在截面突变的外形缺陷，属外观质量一般缺陷，截面尺寸偏差超过规范允许值，不符合《混凝土结构工程施工质量验收规范》ＧＢ50204-2015要求。6、四层12-13轴卫生间地面有孔洞。鉴定结论：四层12-13轴卫生间地面有孔洞属外观质量一般缺陷，不符合《混凝土结构工程施工质量验收规范》ＧＢ50204-2015要求。7、五层10-11轴／Ａ轴、Ｅ轴两边挑檐未浇筑砼，钢筋锈蚀严重。鉴定结论：五层10-11轴／Ａ轴、Ｅ轴两边挑檐未浇筑砼，钢筋锈蚀，施工未完成该项内容。8、五层1-2轴、19-20轴两处挑檐未浇筑砼，钢筋锈蚀严重。鉴定结论：五层1-2轴、19-20轴两处挑檐未浇筑砼，钢筋锈蚀，未完成该项内容施工。9、五至六层1＃楼梯3-4轴间柱子突出2ｃｍ左右。鉴定结论：六层1＃楼梯3-4轴间柱子与粱侧面存在突变的外形缺陷，属外观质量一般缺陷，截面尺寸偏差超过规范允许值，不符合《混凝土结构工程施工质量验收规范》ＧＢ50204-2015要求。10、六至七层4＃楼梯19-20轴楼梯平台梁涨模严重。鉴定结论：现场未发现此项质量缺陷。11、六层2轴／Ａ轴柱子底部变小2ｃｍ左右。鉴定结论：六层3轴／Ａ轴柱子存在截面突变的外形缺陷，属外观质量一般缺陷，截面尺寸偏差超过规范允许值，不符合《混凝土结构工程施工质量验收规范》ＧＢ50204-2015要求。12、七层8轴／Ｄ轴柱脚砼内有模板，12轴电梯井壁砼内泡沫等杂物，露筋。鉴定结论：七层8轴／Ｄ轴柱脚存在突变的外形缺陷和夹渣的现象，属外观质量一般缺陷，截面尺寸偏差超过规范允许值，不符合《混凝土结构工程施工质量验收规范》ＧＢ50204-2015要求。七层12轴电梯井壁砼存在夹渣与露筋现象，属外观质量严重缺陷，不符合《混凝土结构工程施工质量验收规范》ＧＢ50204-2015要求。13、八层13轴／Ｄ轴、Ｅ轴，柱脚尺寸变小，砼内有模板。鉴定结论：八层13轴／Ｄ轴、Ｅ轴，存在突变的外形缺陷和夹渣的现象，属外观质量一般缺陷，截面尺寸偏差超过规范允许值，不符合《混凝土结构工程施工质量验收规范》ＧＢ50204-2015要求。14、八层8轴／Ｃ轴柱脚尺寸变小2ｃｍ。鉴定结论：八层8轴／Ｄ轴柱存在截面突变的外形缺陷，属外观质量一般缺陷，截面尺寸偏差超过规范允许值，不符合《混凝土结构工程施工质量验收规范》ＧＢ50204-2015要求。15、八层顶14-20亭子、连廊、挑檐未施工，钢筋锈蚀严重。鉴定结论：八层顶14-20亭子、连廊、挑檐未施工，钢筋锈蚀，未完成该项内容施工。16、八层顶部砼浇捣存在严重质量缺陷。鉴定结论：八层顶部砼现浇结构的外观质量有严重缺陷，不符合《混凝土结构工程施工质量验收规范》ＧＢ50204-2015要求。17、七层至八层4＃楼梯8轴柱砼涨模严重，楼梯顶砼内有砖块杂物。鉴定结论：七层至八层4＃楼梯8轴柱砼外观存在外形缺陷，属于外观质量一般缺陷，不符合《混凝土结构工程施工质量验收规范》ＧＢ50204-2015要求。七层至八层4＃楼梯顶有夹渣现象，属外观质量严重缺陷，不符合《混凝土结构工程施工质量验收规范》ＧＢ50204-2015要求。18、九层1-7轴天沟砼未浇筑、亭子和连廊及挑檐未施工，钢筋锈蚀严重。鉴定结论：九层1-7轴天沟砼未浇筑、亭子和连廊及挑檐未施工，钢筋锈蚀，未完成该项内容施工。19、九层Ａ轴、Ｅ轴挑檐未施工，钢筋锈蚀严重。鉴定结论：九层Ａ轴、Ｅ轴挑檐未施工，钢筋锈蚀，未完成该项内容施工。20、九层3＃楼梯、电梯井壁砼突出2ｃｍ左右。鉴定结论：九层3＃电梯井壁砼存在截面突变的外形缺陷，属外观质量一般缺陷，截面尺寸偏差超过规范允许值，不符合《混凝土结构工程施工质量验收规范》ＧＢ50204-2015要求。21、十层四周主梁砼浇捣凹凸不平且主梁多处裂缝。鉴定结论：十层（顶）四周梁混凝土外观存在一般外形缺陷，构件截面尺寸偏差超过规范要求，不符合《混凝土结构工程施工质量验收规范》ＧＢ50204-2015要求。十层四周混凝土梁存在贯穿裂缝，为外观质量严重缺陷，不符合《混凝土结构工程施工质量验收规范》ＧＢ50204-2015要求。22、十一层顶部砼浇捣存在严重质量缺陷。鉴定结论：十一层顶板砼多处存在修补痕迹。润祁公司向浙江众城检测技术有限公司支付鉴定费用100000元。而后，原审法院向浙江众城检测技术有限公司出具征询意见通知书，通知该公司明确说明以下内容：“根据鉴定报告第四部分中描述的（一）至（二十二）检测结果及鉴定结论，明确：1、该21项检测内容中，哪些属于主体结构工程，哪些属于非主体结构工程；2、该21项鉴定结论中定义的外观质量一般缺陷或者外观质量严重缺陷，是否为工程主体结构缺陷”。2018年5月2日，浙江众城检测技术有限公司向本院出具司法鉴定工程函［（2017）众城司鉴第9-3号］，就上述征询内容回复如下：1、“该21项检测内容中，哪些属于主体结构工程，哪些属于非主体结构工程。”回复：（1）根据《建筑工程施工质量验收统一标准》ＧＢ50300-2013“附录Ｂ建筑工程的分部工程、分项工程划分”的相关规定，本鉴定中属于非主体结构工程的有以下五项内容：（七）五层10-11轴／Ａ轴、Ｅ轴两边挑檐未浇筑砼、钢筋锈蚀严重；（八）五层1-2轴、19-20轴两边挑檐未浇筑砼，钢筋锈蚀严重；（十五）八层顶14-20轴亭子、连廊、挑檐未施工，钢筋锈蚀严重中的“八层顶14-20轴挑檐未施工、钢筋锈蚀严重。”（十八）九层1-7轴天沟砼未浇筑、亭子和连廊及挑檐未施工，钢筋锈蚀严重中的“九层1-7轴天沟砼未浇筑、挑檐未施工，钢筋锈蚀严重。”（十九）九层Ａ轴、Ｅ轴挑檐未施工，钢筋锈蚀严重。（2）其余各项均为主体结构。（含（十五）八层顶14-20轴亭子、连廊、挑檐未施工，钢筋锈蚀严重中的“八层顶14-20轴亭子、连廊、挑檐未施工，钢筋锈蚀严重。”（十八）九层1-7轴天沟砼未浇筑、亭子和连廊及挑檐未施工，钢筋锈蚀严重中的“九层1-7轴亭子和连廊未施工，钢筋锈蚀严重。”）2、“该21项鉴定结论中定义的外观质量一般缺陷或者外观质量严重缺陷，是否为工程主体结构缺陷。”回复：21项鉴定结论中的质量缺陷（无论是一般缺陷还是严重缺陷）是否为主体结构缺陷，要根据问题1中的是否为主体结构构件来确定，如该缺陷存在于主体结构构件上即为工程主体结构缺陷。 工程质量司法鉴定报告出具后，润祁公司申请要求对工程质量缺陷问题进行修缮的方案及修复费用进行司法鉴定，本院委托杭州华清设计控股集团有限公司进行鉴定，杭州华清设计控股集团有限公司对存在的质量缺陷问题出具了具体可修缮的修缮方案和所需修缮费用的司法鉴定报告，修缮费用为618463元。润祁公司向杭州华清设计控股集团有限公司交纳鉴定费用160000元。出具修缮方案及修缮费用司法鉴定报告后，经润祁公司申请，原审法院委托浙江智信工程管理咨询有限公司对工程已建设部分进行造价鉴定，浙江智信工程管理咨询有限公司出具浙智信司[2019]10601号鉴定报告，鉴定意见：1、已完工部分建设工程鉴定造价为13405120元。2、不可确定部分造价：富春公司提出现场无法堆放土方，故将后期需要回填的土方堆置在离工地不远的空地处，运距约2km。该事项润祁公司不予确认。争议金额造价为136570元，此部分争议金额列为不可确定部分造价，具体由法院判定。3、我司负责鉴定已完工部分建设工程的造价（可确定部分造价和不可确定部分造价）均已包含水电费。根据润祁公司提供的支付水电费复印件，其金额为：水费28185.44元，电费106070.93元，鉴定报告后附“浙江润祁节能科技有限公司支付水电费明细表”，具体由法院判定。润祁公司支付鉴定费209959元。根据以上司法鉴定报告并咨询相关鉴定机构确认：亭子和连廊、裙房（即附房）未施工，亭子和连廊、裙房属于主体框架结构部分。亭子共计建筑面积189.98平方米、连廊建筑面积59.09平方米、裙房建筑面积653.64平方米。富春公司在重审中向原审法院提出诉讼请求：1、润祁公司支付15595920元工程进度款及利息损失3119184元（按照合同约定的工程进度款总价款的月息1%计算，从2016年12月6日，暂计算20个月即暂计算至2018年8月5日，以后计至判决确定之日）；2、润祁公司赔偿其误工损失342488元（从2016年9月30日起，暂计算至2016年12月31日）；3、其对案涉施工工程拍卖、变卖、折价的工程价款享有优先受偿权；4、本案诉讼费用由润祁公司承担。润祁公司向原审法院提出反诉请求：1、解除双方签订的《建设工程施工合同》、《施工合同的补充协议》；2、富春公司支付延期完工违约金1026000元（按每天3000元的标准，从2016年3月24日计算至2017年2月28日，共计342天）；3、富春公司赔偿其因涉案工程存在质量问题而产生的损失计894100元（具体金额以鉴定结果为准，解除合同后在实际工程造价中扣减，自行进行修复）；4、本案诉讼费用由富春公司承担。诉讼中，润祁公司变更第二项诉讼请求为：富春公司支付延期完工违约金1026000元（按每天3000元的标准，从2016年3月24日计算至2017年2月28日，共计342天），2017年3月1日起至施工合同解除之日止的违约金按3000元/日的标准另行计算。并增加一项诉讼请求为：富春公司支付其质量鉴定、修复方案修复费用鉴定、造价鉴定的鉴定费共计469959元。 原审法院认为，润祁公司、富春公司先后签订了建设工程施工合同、施工合同补充协议，明确约定了双方的权利义务。建设工程施工合同及其补充协议系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效，双方应依约全面履行。建设工程施工合同约定：专用合同条款是对通用合同条款原则性约定的细化、完善、补充、修改或另行约定的条款。施工合同的补充协议明确约定：补充协议与建设工程施工合同具有同等法律效力，如与建设工程施工合同有冲突之处以该补充协议为准。补充协议第三条规定：“1.2015年10月底前，主体框架结构完工后付合同总价的60%，即15595920元；2.……”，从查明的事实认定：建设工程施工合同及其补充协议约定富春公司承包范围为润祁公司提供的施工图中的全部土建施工项目及水、电、卫、消防的施工项目。富春公司未在合同约定的2015年10月底前完成主体框架结构，富春公司通过继续履行直到2016年8月5日主体屋面混凝土浇捣完成，但主体框架结构中八层顶14－20轴亭子和连廊、九层1－7轴亭子和连廊、裙房未施工。可见在富春公司没有相反证据证明的情况下，应认定尚有少部分主体框架结构未完工，且工程至今未竣工，构成违约。从建设工程施工合同和施工合同补充协议可以看出有关工程进度款审核和支付约定为：承包人（富春公司）向监理单位申请工程进度付款，监理单位审核，发包人（润祁公司）自收到审批单3日内完成审核并签发工程进度款支付证书，自收到审批单7日内支付。发包人（润祁公司）逾期未完成审批且未提出异议的，视为已签发工程进度款支付证书。但签发工程进度款支付证书，不表明承包人完成了相应部分的工作。对已签发工程进度款支付证书复核中发现错误，双方均有权提出修正，应在下期进度款中支付或扣除。逾期支付进度款，润祁公司需按月利率1%支付违约金。以上条款可知默认视同签发工程进度款支付证书，并不表明承包人全部完成了相应部分的工作，如有不实，未完成部分可在下期竣工结算中进行结算，并不会损害润祁公司的利益。合同有关工程进度款审核和支付约定主体框架结构完工是个形象进度上的完工，并不等同所有的主体框架结构完全竣工。监理单位接到富春公司要求支付工程总价款60%的第一期工程进度款即15595920元的申请后进行审核，并在主体屋面混凝土浇捣完成时出具同意按合同约定支付第一期工程进度款的支付证书。富春公司将包括监理单位同意按合同约定支付第一期工程进度款的支付证书等材料寄给润祁公司，润祁公司应当及时审核，现润祁公司也没有证据证明其在2016年11月29日收到监理单位出具的支付证书的3日内提出过异议，按合同约定视为已签发工程进度款支付证书，润祁公司应于2016年12月6日前支付工程进度款。润祁公司逾期未付，构成付款违约，故富春公司要求润祁公司支付第一期工程进度款并按约定月利率1%承担逾期支付进度款的违约责任仍有合同上的事实依据且不违反法律规定。但从审理查明的事实上来看主体框架仍有亭子、连廊和裙房未施工，要润祁公司对未施工的主体部分支付进度款并支付利息有失合理，可酌情相应扣减该部分进度款。为此，润祁公司要求全部驳回富春公司要求支付工程进度款本诉请求的抗辩意见，原审法院不予采纳。在进度款中酌情扣减主体框架未完工部分亭子、连廊和裙房建筑面积为902.71平方米，扣减后工程进度款为14945968.80元[（21661－902.71）平方米*1200元/平方米*60%]。润祁公司辩称如若支持富春公司的付款请求，要求对其借给富春公司的借款及其为富春公司向余杭区人民法院交纳的执行款在该工程进度款中扣除，富春公司也愿意抵扣，富春公司、润祁公司对于借款有明确的借款数额、借款时间及利率约定，该笔债务也已到期，故借款1000000元及其自2016年2月4日起至工程进度款支付到期日2016年12月6日止的利息101000元[1000000元*（10+3/30）月*1%]应在支付的进度款中抵销。抵销后应付工程进度款为13844968.80元。润祁公司向杭州市余杭区人民法院交纳执行案款，是在本院认定的工程进度款支付到期日2016年12月6日后产生的债务，可在工程进度款中作相应扣减。根据建设工程施工合同及施工合同补充协议的约定，2015年4月9日打桩开始，施工总工期为日历天数350天，工期结束日应为2016年3月23日。但从查明的事实来看在工期结束日主体框架结构未完工，且已完成施工部分质量经司法鉴定有几处主体受力部分存在外观质量严重缺陷，富春公司已构成违约，富春公司继续履行到2016年8月底仍有部分主体框架结构未完工，富春公司2016年9月上旬起停工后，并没有充分的证据证明停工是因润祁公司的原因造成的，应认定富春公司违约在先。原审法院审理认定润祁公司按合同支付进度款默认付款条款应于2016年12月6日前支付60%的工程进度款，润祁公司逾期未付构成付款违约在后。但这不能成为富春公司不完成主体框架结构主合同义务的法定抗辩理由，且合同本身约定未支付工程款可将在建工程办理抵押，即使未办理抵押，富春公司也可在竣工验收合格依法行使工程处置价款优先受偿权保障其工程款。案经多次调解，富春公司作为施工企业明知未完成主体框架结构至今未完成主体框架结构的合同先履行义务并仍以支付进度款为条件而未再复工，双方陷入僵局难以继续合作，导致工程项目至今未竣工，润祁公司不能实现合同目的。故润祁公司通过起诉方式请求解除合同，符合合同约定解除权和合同法规定的法定解除权的条件，原审法院予以支持。解除合同后，工程进度款应按照据实进行结算欠付的工程款来支持，逾期支付进度款违约金即富春公司主张的利息损失应以本院认定的未付进度款为基数来计算支持。因富春公司建设工程存在的质量瑕疵，润祁公司根据司法鉴定报告中确定的修复费用请求富春公司赔偿，即由富春公司支付修复费用由润祁公司自行安排修复的诉讼请求，原审法院予以支持，该费用应在工程款中扣减。富春公司、润祁公司分别违约，应分别承担相应违约责任。富春公司本诉称润祁公司利用管理工程用电线路开关的便利擅自关停工程用电，继而来主张停工损失，但富春公司主张的证据并不能证明是润祁公司的原因所致的事实，应由其承担举证不能的法律后果，对该项诉讼请求，原审法院不予支持。润祁公司反诉请求从2016年3月24日起（2015年4月9日打桩开始日计算，按合同约定竣工日期应为2016年3月23日）至施工合同解除之日止要求按3000元/日计算的延期完工违约金，具有合同依据且合理，原审法院予以支持。就已建工程造价13405120元包含了水电费，根据审理的事实和造价鉴定报告关于富春公司对鉴定意见征求稿提出异议的答复记载分析可以认定已由润祁公司替富春公司缴纳了施工用水，故应扣减造价鉴定报告中确定的水费28185.44元。工程项目单独安装电表，根据在造价鉴定之前案件审理的事实情况来看，已涉及电费缴纳问题，富春公司陈述了由其缴纳施工电费的事实，结合润祁公司在本诉中对其提交相关证据的举证陈述和原审法院对有赵军安签字的领（付）款凭证的真实性予以认定的事实分析，可以认定施工用电电费实际由富春公司缴纳，故电费106070.93元应体现在造价中，不予扣减。富春公司提出现场无法堆放土方，故将后期需要回填的土方堆置在离工地不远的空地处，运距约2km。但该事实证据不足，应由富春公司承担不利的后果。已建工程应付工程款为13376934.56元（工程造价13405120元－水费28185.44元）。目前，工程未实际竣工，因润祁公司反诉解除施工合同及其补充协议的诉请，得到了原审法院支持，润祁公司并就未竣工工程质量修复费用由富春公司赔偿方式替代修复，也予以支持。润祁公司已就在建工程提出质量鉴定，质量鉴定单位根据《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2015、《建筑工程施工质量验收统一标准》GB50300-2013等技术规范要求进行鉴定并于2017年10月出具鉴定报告，且润祁公司对质量鉴定报告未提出异议。而润祁公司于2019年11月19日又提出按《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2015规范对工程混凝土结构进行质量鉴定的申请，对该鉴定申请，原审法院不予准许。故应付工程款减去修复费用后应视为前期建设工程质量合格。合同解除后富春公司进度款付款请求应按实际欠付款来处理，富春公司主张润祁公司欠付工程款为10236976.04元（13376934.56元－修复费用618463元－抵销借贷到期债务1101000元和另案代偿款1420495.52元），本院予以支持。富春公司主张工程款享有优先受偿权，应在解除合同后双方给付最终结算的欠付工程款限额内对建设工程处置后就其建设部分价款为限，原审法院予以支持。综上所述，润祁公司反诉判决解除施工合同及其补充协议的诉请，原审法院予以支持；富春公司要求润祁公司以工程进度款13844968.80元为基数支付自2016年12月7日起至2018年6月11日止、以12653438.21元（13844968.80元－1191530.59元）为基数自2018年6月12日起至2018年7月23日止、以12424473.28元（12653438.21元－228964.93元）为基数自2018年7月24日起至判决合同解除确定之日止按月利率1%计算的逾期支付进度款违约金的诉请，原审法院予以支持；润祁公司反诉要求富春公司支付修复费用618463元的诉请，原审法院予以支持；润祁公司反诉要求富春公司自2016年3月24日起至建设工程施工合同、施工合同补充协议判决解除确定之日止要求按3000元/日计算的延期完工违约金的请求，原审法院予以支持；润祁公司反诉要求富春公司承担鉴定费469959元的请求，原审法院据情酌定支持由富春公司承担300000元；富春公司要求润祁公司支付工程款10236976.04元（13376934.56元－修复费用618463元－抵销借贷债务1101000元－另案代偿款1420495.52元），并在解除合同后双方给付最终结算的欠付工程款限额内对建设工程处置后就其承建工程部分价款为限享有优先受偿权的请求，原审法院予以支持；其他本诉、反诉请求，原审法院不予支持。本案经审判委员会讨论决定。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第九十三条第二款、第九十四条第四项、第九十七条、第九十八条、第九十九条第一款、第一百零七条、第一百二十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、浙江润祁节能科技有限公司与桐庐富春建工集团有限公司签订的建设工程施工合同、施工合同补充协议于判决生效之日起解除；二、浙江润祁节能科技有限公司于判决生效之日起十日内支付桐庐富春建工集团有限公司以13844968.80元为基数支付自2016年12月7日起至2018年6月11日止、以12653438.21元为基数自2018年6月12日起至2018年7月23日止、以12424473.28元为基数自2018年7月24日起至判决合同解除确定之日止按月利率1%计算的逾期支付进度款的违约金；三、桐庐富春建工集团有限公司于判决生效之日起十日内赔偿浙江润祁节能科技有限公司自2016年3月24日起至建设工程施工合同、施工合同补充协议判决解除确定之日止按3000元/日计算的延期完工违约金；四、桐庐富春建工集团有限公司支付浙江润祁节能科技有限公司修复费用618463元（该款在工程款中扣减）；五、浙江润祁节能科技有限公司于判决生效之日起十日内支付桐庐富春建工集团有限公司工程款10236976.04元（13376934.56元－前列判项四即修复费用618463元－抵销借贷债务1101000元－另案代偿款1420495.52元）；六、桐庐富春建工集团有限公司于判决生效之日起十日内向浙江润祁节能科技有限公司支付鉴定费300000元；七、桐庐富春建工集团有限公司对案涉建设工程处置后的价款在判项五与判项二、三、六间结算可扣减金额相抵后欠付的工程款限额内就其承建工程部分价款为限享有优先受偿权；八、驳回桐庐富春建工集团有限公司的其他本诉请求；九、驳回浙江润祁节能科技有限公司的其他反诉请求。如果按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费115376元，保全费5000元，合计120376元，由桐庐富春建工集团有限公司负担15376元、浙江润祁节能科技有限公司负担105000元；反诉案件受理费22081元，减半收取11040.50元、保全费5000元，合计16040.50元，由桐庐富春建工集团有限公司负担。桐庐富春建工集团有限公司、浙江润祁节能科技有限公司于判决生效之日起十五日内向原审法结算诉讼费用。 宣判后，富春公司和润祁公司均不服，分别向本院提起上诉。富春公司上诉称：一、一审认定事实错误。本诉中一审对富春公司提供的律师函、EMS快递面单及回执打印件、富春公司发给润祁公司的函、2016年9月20日的EMS快递面单及回执打印件和法院证据保全的材料的认定上存在逻辑矛盾，导致事实认定错误，未将润祁公司停止供电的事实如实记载。双方因工程进度款支付发生纠纷，润祁公司停止工程供电后，富春公司多次发函要求其恢复供电，均未果。润祁公司一审中称工程停止供电是因为富春公司未缴纳电费导致，并否认赵军安系其工作人员并代收电费和收到富春公司函件。富春公司提交的公证书和一审法院2017年2月15日对控电箱的现场证据保全，可以证明工程用电的控制箱在润祁公司管辖范围，且处于关闭状态。从供电部门调取的历月电费明细可见，供电所未停止供电，供电处于非锁定状态，故润祁公司关于富春公司欠交电费被供电所断电的主张不真实。以上事实可以证明润祁公司停止供电的事实。二、一审认定富春公司承担延期完工违约金依据不足。案涉工程因润祁公司原因导致工期延误，润祁公司违反建设工程合同通用条款第2项、第5项只约定以及专用条款7.5.1的约定。润祁公司自2016年9月8日起停止供电，根据通用条款7.5.1第2项，富春公司自2016年9月8日起的工期延误系润祁公司造成，应由润祁公司承担违约责任。润祁公司违反了通用条款7.5.1第2项，未提供施工所需的开工条件。本案中，润祁公司直到2015年8月12日才申请建设工程规划许可证，其上明确未取得该证或不按该证进行建设的均属于违法建设。富春公司依约享有顺延工期的权利。根据通用条款7.5.1第5项及专用条款7.5.1的约定，因发包人原因导致工期延误的，富春公司在2016年12月6日后产生的工期违约应由发包人即润祁公司承担。在该时间节点，鉴于润祁公司已经认可并同意支付工程进度款，意味着无论此前是否存在工期延误行为，从润祁公司应支付工程进度款之日起，就不存在富春公司工期延误之说。施工期间，因G20峰会和政府指令，案涉工程存在政策性因素产生的工期停工事件，一审未予查明不当。三、一审判决富春公司承担30万元鉴定费不当。鉴定费分摊应与诉讼费一致。本案涉及三笔鉴定费，一是浙江众城检测技术有限公司的10万元，二是杭州华清设计控股集团有限公司的16万元，三是浙江智信工程管理咨询有限公司收取的209959元，共计469959元，均与本、反诉相关，本案一审受理费131416.5元，富春公司仅需承担31416.5元，占比24%，相应的鉴定费应为112800元。综上，上诉人富春公司请求二审法院撤销原判第三、六项并依法改判，一、二审诉讼费由润祁公司负担。二审法庭调查中，富春公司补充上诉理由如下：2016年8月26日至9月7日是G20停工状态，9月8日富春公司恢复开工第一天时发现电被断，就提出交涉，但被拒绝。双方公司负责人安排了一次调解，润祁公司提出进度款支付要等工程竣工后才予以支付，但富春公司发函要求支付。 针对富春公司的上诉，润祁公司答辩称：一、富春公司所用的用电控制箱虽系润祁公司名义开户，但是富春公司施工专用，建在润祁公司施工的新厂区内（新老厂区相连，施工时隔开），由富春公司管控，润祁公司无法停止供电，也从未停止供电。相关函件润祁公司并未收到。富春公司一审提交的公证书以及一审法院2017年2月15日对用电控制箱现场的证据保全只能证明当时用电控制箱的情况，不能证明润祁公司停止供电。供电所的停电通知也证明系因富春公司未缴纳电费导致案涉工程于2016年8月26日被供电部门通知停电的事实。2017年2月15日法院现场证据保全时，施工现场场地敞开，可以自由出入，即便润祁公司关闭了用电控制箱，富春公司也可以随时打开用电。二、一审判决富春公司承担逾期完工违约金依据充分。案涉工程工期延误是富春公司行为导致，润祁公司不存在过错。富春公司2015年4月8日进场施工，建设工程规划许可证的迟延办理没有影响其施工，本案不存在通用条款7.5.1第2项的情形。本案工程系垫资工程，不存在进度款支付的情形和约定。本案尚未达到第一期工程款支付条件，不存在通用条款7.5.1第5项及专用条款7.5.1约定的情形。润祁公司从未认可并同意支付工程进度款。即便润祁公司应于2016年12月6日前支付工程进度款，因富春公司于2016年9月上旬停工，违约在先，付款条件没有成就，不能免除富春公司逾期竣工的违约责任。富春公司一审也未提供G20期间停工证明以及该停工属于不可抗力的证据。三、案涉鉴定费均应由富春公司承担。总上，润祁公司请求二审法院驳回富春公司的上诉。 润祁公司上诉称：一、一审认定富春公司尚有部分主体框架结构未完工，又认定润祁公司应于2016年前支付给富春公司进度款14945968.8元，不符合补充协议第三条，且自相矛盾。二、案涉建设工程施工合同是垫资合同，没有进度款的约定，一审通过通用条款认定润祁公司支付进度款的时间不当。垫资合同中施工单位的利润高于一般合同，合同中没有进度款支付的条件，只在补充协议第三条约定分三期支付工程款，一审根据通用条款12.4.4确定进度款不当。监理公司在《计量支付报表传递单》和《工程款支付证书》上盖的是技术专用章，故该两份材料无效。该技术专用章备注“用于经济鉴证无效”，而《计量支付报表传递单》写明“工程承包人递交的第1期支付证书”及第一期工程款15595920元，涉及的就是经济鉴证。该两份材料的内容不符合补充协议第三条约定的内容，内容虚假。《计量支付报表传递单》上富春公司写的内容是“根据合同条款地12.4.1条及施工合同的补充协议，现报上第1期支付报表，请予审核”，监理单位张龙签署的意见为“按合同要约，同意支付该项目工程款。”监理单位在盖章部位打印的内容为“致：业主尊敬的先生：我们已经审核批准了工程承包人递交的第1期支付证书一式4份，请按合同条款规定审核支付。”故富春公司和监理单位都是根据合同12.4.1条及补充协议的约定确定支付的第一期工程款，而该约定为“主体框架结构完工后付合同总价的60%，即15595920元。而根据质量鉴定和造价鉴定，案涉工程主体框架结构未完工，尚有902.71平方米未施工，故在此情况下富春公司和监理单位在《计量支付报表传递单》中要求润祁公司支付第一期工程款缺乏依据。《工程款支付证书》的情况也同上。润祁公司也没有收到工程款支付申请表、计量支付月报表、计量支付报表传递单、工程款支付证书，祁同刚也未收到，故一审认定润祁公司收到工程支付证书未提出异议不当。富春公司一审提交的律师函以及回执打印件显示润祁公司”吴门卫“签收，但润祁公司和祁同刚从未收到该信件，也不知道“吴门卫”是谁。富春公司提供的邮寄面单载明“该影像为内部使用，不作其他用途”，故该面单不能作为证据，不能证明润祁公司已经收到律师函，且面单载明的收件人是祁同刚，并非润祁公司，祁同刚也未委托他人收件。2016年11月时本案双方矛盾已经很深，润祁公司如果收到该信件肯定会提出异议。三、即便润祁公司收到了《计量支付报表传递单》和《工程款支付证书》且未提出异议，因第一期工程款支付条件不成就，故一审也不应判决润祁公司支付工程款。四、已建工程的工程款经鉴定为13405120元（未扣除争议的水、电费），在一审判决解除情况下，一审判决润祁公司按14945968.8元支付违约金依据不足。该违约金计算的应付工程款本金已超过结算工程款数额。五、一审润祁公司支付的469959元鉴定费均应由富春公司承担。案涉鉴定系针对工程质量及修复费用、工程造价，因鉴定机构确认工程存在质量问题并须修复费用，一审也判决富春公司支付给润祁公司，因富春公司违约导致本案合同解除，鉴定费应由富春公司承担。六、一审未同意润祁公司提出的按《混凝土结构工程质量验收规范》（GB50204-2015）对工程混凝土结构进行质量鉴定不当。混凝土结构工程质量属于建设工程的主体结构质量，根据《建筑法》第六十条的规定，建筑物在合理使用寿命内，必须确保地基基础工程和主体结构的质量。因建筑物主体结构质量问题涉及建筑物安全，2017年鉴定时建筑物有的情况未显现，隔了两年多才发现了新情况，如不鉴定后果不堪设想。七、富春公司施工质量不合格，不应享有优先受偿权。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（三）》第二十条规定，未竣工的建设工程质量合同，承包人请求其承建工程的价款就其承建工程部分折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。本案富春公司的施工工程已经鉴定存在质量问题，且还存在主体结构的质量问题需要鉴定，故富春公司不应享有优先受偿权。八、电费106070.93元时润祁公司支付的，润祁公司提供的支付电费发票可以证明，该款应从应付工程款中扣除。综上，上诉人润祁公司请求二审法院撤销原判第二、七项，改判富春公司支付其鉴定费469959元，电费106070.93元由富春公司支付，从应付工程款中扣除。 针对润祁公司的上诉，富春公司答辩称：一、在进度款支付的时间节点条件成就上，双方并没有违背补充协议第三条的约定。双方包括监理单位对支付有约定，一审判决符合事实。二、在函件送达问题上，润祁公司明显说谎，几份EMS均已完成投递，投递地址为润祁公司的地址，收件人为门卫，面单上收件人为法定代表人，这些函件恰恰能够证明润祁公司实际上拒绝沟通、拒绝配合富春公司正常施工。根本原因是润祁公司不愿意支付进度款，可能也是无钱支付，所以其更改支付条件。三、关于工程进度延误的事实，同上诉意见。四、鉴定费问题同上诉意见。五、关于优先权，本案并不存在不可修复结构性的质量问题，真正的修复费用只有60余万元，与工程造价1340余万元是微不足道的，所以不影响优先权的行使。六、关于电费，在原审证据中润祁公司已经提到所有的电费都是富春公司缴纳，故电费自然无须扣除。七、关于G20停工，润祁公司原案一审答辩中就已提及，这是众所周知的事实，对于双方明确事实，且有明确指令，停工是明确事实。 上诉人富春公司在二审期间向本院提交以下证据材料：2015年10月15日的会议纪要原件一份，拟证明当时出现工期延误非承包人原因，会议纪要明确不追究富春公司工期延误的责任，当时润祁公司工作人员吴坚红签字后正式把文件发给富春公司。 上诉人润祁公司在二审期间未向本院提交新证据。 对上诉人富春公司二审提交的证据材料，上诉人润祁公司对三性均有异议，吴坚红非润祁公司员工，如果会议真实，不可能只有吴坚红签名，其余参会人员都不签名，即便该会议纪要真实、合法，其上内容也不能证明润祁公司同意不追究富春公司延期的处罚，且富春公司在该证据写明2015年10月15日之后没有“正常正规施工”，系富春公司违约擅自停工导致，且会议纪要第5条明确所有涉及与本工程质量和经济费用相关的文件，必须经祁总签字确认和盖公司章后才能生效，绝不以默认默许等文件字词生效，故会议纪要不能免除富春公司延期竣工的违约责任。本院认为，该会议纪要记载有多人参会，但仅有“吴坚红”签字，也无公司盖章确认，真实性无法确认，且该会议纪要中未明确表示润祁公司同意富春公司提出的不追究施工方工期延期处罚，故本院不予采信。 二审中，双方一致确认，一审现场勘查案涉工程所需的用电控制系统设置时，该控制系统设置处于上锁状态。本院经审理查明的其他事实与原审经审理查明的其他事实一致。 本院认为，本案双方签订的建设工程施工合同及补充协议系双方真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，应为合法有效，双方均应依约履行。根据建设工程施工合同和补充协议的约定，专用合同条款是对通用合同条款原则性约定的细化、完善、补充、修改或另行约定的条款，补充协议与建设工程施工合同具有同等法律效力，如与建设工程施工合同有冲突之处以该补充协议为准。因补充协议第三条明确约定润祁公司负有分三期支付案涉工程款的义务，通用条款第12.4.4条系对进度款审核和支付方式进行的明确，二者不存在矛盾之处，一审予以同时适用并无不当，润祁公司关于案涉工程系垫资工程、三期工程款不适用进度款支付约定的主张缺乏依据，本院不予采信。富春公司向监理单位申请工程进度付款，监理单位完成审查，2016年11月29日润祁公司门卫在公司地址签收邮件后，润祁公司未依约在7天内完成审批并签发进度款支付证书，且未提出异议，故根据通用条款第12.4.4条对默认的约定，应视为润祁公司已签发进度款支付证书并应自收到审批单7日内（即2016年12月6日前）支付第一期款项，即合同总价的60%计15595920元，并相应承担逾期付款月利率1%的违约金，一审同时考虑到主体框架未完工部分亭子、连廊和裙房建筑面积902.71平方米，以及双方均同意在工程款中抵扣的润祁公司出借给富春公司的款项、润祁公司为富春公司向杭州市余杭区人民法院交纳的执行款，相应扣除后，作为确定润祁公司从2019年12月7日起按月利率1%计算逾期支付进度款违约金的基数，并无不当。对润祁公司以监理公司在《计量支付报表传递单》和《工程款支付证书》上加盖的系技术专用章，且其中一个印章还印有“用于经济签证的资料无效”字样以及该文件内容虚假等为由认为该两份材料无效的主张，本院认为，监理公司在上述材料上的盖章确认系对工程完工情况的确认，并根据本案双方合同约定做出润祁公司是否符合支付项目工程款条件的意思表示，且润祁公司系付款方并负有审查义务、享有异议权，故本院对润祁公司的主张不予支持。富春公司于2015年4月8日进场施工后，未在合同约定的工期结束日完工，已完工部分经鉴定还存在主体受力部分存在外观质量严重缺陷的情况，且富春公司主张系润祁公司原因导致其2016年9月上旬停电无法施工也未有效举证，故富春公司未依约完工构成违约，虽然前述已认定润祁公司因符合合同约定的默认付款条件而未在2016年12月6日前支付第一期工程款，但富春公司负有先履行义务，违约在先，故一审判令富春公司自2016年3月24日起至案涉合同解除之日按3000元/日标准计算延期完工违约金并无不当。富春公司主张其2015年4月8日进场后,因润祁公司未取得建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证实际开工迟延，缺乏事实依据，本院不予支持。富春公司上诉主张还应考虑政策性停工因素，本院认为，富春公司所主张的政策性停工时间较短，且包含正常的休息日、调休等，不足以对案涉工期产生实质影响，故本院不予支持。因本案双方二审中对一审判决合同于判决生效之日起解除和富春公司支付润祁公司修复费618463元均未持异议，本院予以确认。合同解除后，润祁公司应据实结算欠付工程款，根据鉴定报告已完工工程造价13405120元，扣除应由富春公司施工产生的水费28185.44元后为13376934.56元，润祁公司上诉主张还应扣除电费106070.93元，但案涉工程系单独安装电表并由富春公司承担电费，结合富春公司一审提交的有赵军签字的领（付）款凭证、双方对案涉工程电费确认主要由富春公司直接缴纳，以及润祁公司二审中经本院释明后明确表示无单独区分新老厂区电费支付的汇款依据，本院认为润祁公司要求扣除上述电费的主张依据不足。案涉工程未竣工，但已完工工程存在的质量问题已经鉴定确定修复方案并判令富春公司承担修复费用，故富春公司有权就相应工程价款对案涉工程处置后的价款享有优先受偿权。对于鉴定费的分担，本案鉴定包括工程质量鉴定、修缮方案和修复费用鉴定、已建设工程造价鉴定三部分，共计产生鉴定费469959元，结合双方在工程质量和工程款支付中的过错情况，一审酌情确定由富春公司承担30万元并无不当。此外，因润祁公司一审中已经对案涉工程申请质量鉴定，鉴定单位根据《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2015、《建筑工程施工质量验收统一标准》GB50300-2013deng技术规范要求进行鉴定并出具鉴定结论后，润祁公司也未对鉴定结论提出异议，故一审对润祁公司再次提出按《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2015对工程混凝土结构进行质量鉴定的申请不予准许并无不当。综上，富春公司和润祁公司的上诉请求均依据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费44570元，由桐庐富春建工集团有限公司负担11904元,由浙江润祁节能科技有限公司负担32666元,并分别于本判决生效之日起十日内向本院办理退费。 本判决为终审判决。 审判长 王 亮 审判员 张一文 审判员 秦海龙 二〇二〇年五月十五日 书记员 万丹丹