四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020)川01民终246号 上诉人（原审被告）：成都创逸家装饰工程有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府四街199号1栋4层1号。 法定代表人：许政，总经理。 委托诉讼代理人：王桂平，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：李大春，四川思创远卓律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:四川新东日装饰建材有限公司，住所地：成都市金牛区金凤凰大道666号5栋9层903号。 法定代表人：黄桥，总经理。 委托诉讼代理人：陈红志，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘平，四川蜀西律师事务所律师。 上诉人成都创逸家装饰工程有限公司（以下简称创逸家公司）因与被上诉人四川新东日装饰建材有限公司（以下简称新东日公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初9182号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 创逸家公司上诉请求：一、改判（2019）川0106民初9182号民事判决第一项为：创逸家公司支付新东日公司货款18860.66元；二、案件受理费由新东日公司负担。事实与理由：创逸家公司与新东日公司就货物采购分两部分，一部分为创逸家公司自己开业装饰采购货物，另一部分为创逸家公司与业主签订家装采购货物。本案双方争议的货款为前一部分，即创逸家公司自行采购的货物与新东日公司提供的货物签单存在较大差异。首先，新东日公司提供的材料签收单有部分并非创逸家公司经办人签字确认，实际签收金额仅113467.32元，新东日公司并未提供相关证据证明未签字单据的真实性。其次,新东日公司在一审中并未提供苏云的通话录音，但一审法院采信了该录音的真实性。其三、创逸家公司的授权代表系鲁小春，但结算凭证上仅有一个叫卢洁的人签字，无创逸家公司印章，卢洁并非创逸家公司员工亦无授权。并且从备注的内容可以看出该备注系事后添加，因此，该结算凭证不应被采信。其四、创逸家公司提供的录音证明，新东日公司负责人付盛毅（音）与创逸家公司负责人苏云就公装事宜已达成一致，即约定公装材料款共计100000元，以60000元全款结清。其五、新东日公司主张2016年前的材料款,但在2016年至2018年期间无任何催告，不符合常理。其六、新东日公司按约自愿赞助创逸家公司装修费70000元，创逸家公司未依约采购1500000元，系新东日公司的货物质量原因及未依约履行义务所致。 新东日公司辩称，一审法院认定事实清楚。创逸家公司陈述是两份合同，其中口头合同是针对长虹科技大厦公装项目，2016年11月3日签订的书面合同是针对创逸家公司的客户“家装”合同，两份合同条款不同。对于2016年11月3日签订的合同，创逸家公司并没有达到采购1500000元的材料款，所以只应该享受50%的赞助费，已在结算金额中扣除，在一审判决书中有体现。 新东日公司向一审法院起诉请求：1.判令创逸家公司在十日内支付新东日公司货款70003.66元；2.判令创逸家公司向新东日公司支付违约金，违约金计算方式以70003.66元为基数，从2018年11月8日起按每日0.3%的标准，计算至付清时止。 一审法院认定事实：新东日公司系主要从事建材销售的企业法人，创逸家公司为主要从事室内外装修、装饰工程施工的企业法人。 2016年11月3日，新东日公司与创逸家公司签订《装饰材料供货合同》，约定创逸家公司向新东日公司购买部分装修材料，双方约定的付款方式为：本合同生效之日起，每15日结算一次货款，限额5万元，若在15日内已经达到或超过5万元，则甲方（创逸家公司）应于收到乙方（新东日公司）开具的发票后7个工作日内结清所有款项······乙方开具的发票不视为甲方结款凭证。违约责任：下列情况之一视为违约：······5.不按本合同条款履约或不按约定期限和金额支付所欠货款；6.若出现以上和其他违约情况，违约方应向守约方赔偿经济损失，甲方如拖欠货款，除甲方从应支付货款之次日起，按日支付所欠货款总额0.3%的违约金外，并承担诉讼所产生的相关费用（含律师费、差旅费、通讯费等）。其他约定：甲方承诺自合同签订之日起至2017年12月31日止在乙方采购装饰材料1500000元以上，若达不到此采购金额则乙方赞助甲方办公室装修的材料7万元己方按50%结算给乙方。合同附件中，创逸家公司授权苏云为其代表人，代表创逸家公司签订合同。合同签订后，双方依约履行了合同义务，但创逸家公司所购买新东日公司货物总额未达到前述合同中约定的1500000元。同时，新东日公司所供部分货物存在质量问题，新东日公司协助创逸家公司进行了处理。2018年8月16日，创逸家公司确认尚欠新东日公司2018年7月21日至2018年8月10日期间货款9860.66元；2018年10月31日，创逸家公司确认尚欠新东日公司2018年8月11日至2018年10月25日期间货款9000元。 另查明，新东日公司、创逸家公司在签订前述合同之前，创逸家公司因公司办事装修，在新东日公司购买建材，2016年10月11日，创逸家公司工作人员卢洁受苏云的安排与新东日公司对账，确认新东日公司供货金额为146143元，2016年12月6日支付货款60000元，未付货款86143元。（前述合同中约定的“赞助办公室装修7万元”即指此款）庭审中，创逸家公司对卢洁的对账行为予以否认，创逸家公司认为实际货款为100000元，双方协议支付60000元后了结，但创逸家公司提交的证据不足以证实其主张。新东日公司向本院提交了与苏云的通话录音，苏云认可其安排卢洁对账的事实。一审法院认定以上事实有双方当事人的陈述、《装饰材料供货合同》、对账单、通话录音等证据。 一审法院认为，双方签订的《装饰材料供货合同》系双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。本案中，新东日公司主张的款项分为两笔，一是签订《装饰材料供货合同》前创逸家公司为其办公室装修在新东日公司处购买的材料款，二是《装饰材料供货合同》签订后所欠的材料款。分述如下： 关于办公室装修材料款，新东日公司提交的对账单及苏云的通话录音，可以证实新东日公司的主张，而创逸家公司提出的抗辩并无充分的证据予以证实，一审法院不予采信。一审法院确认创逸家公司未支付的该笔材料款为86143元。同时，双方在《装饰材料供货合同》中对办公室装修材料款的赞助予以了约定，创逸家公司在新东日公司处购买货物的金额未达到1500000元，其赞助款应按50%扣减，即为35000元。创逸家公司应向新东日公司支付的办公室装修材料款为51143元。另外，办公室装修的约定先于《装饰材料供货合同》，因此，《装饰材料供货合同》中约定的违约责任并不适用于该笔欠款。 关于《装饰材料供货合同》签订后的欠款问题，创逸家公司在诉讼中提出了质量缺陷的抗辩，但创逸家公司并未能提交相应的证据予以证实，一审法院对其抗辩理由不予采信。一审法院确认欠款金额为9860.66元、9000元。根据《装饰材料供货合同》的约定，创逸家公司逾期付款应当支付违约金，但新东日公司主张的违约金计算标准过高，创逸家公司在本案中亦提出了根本性抗辩，一审法院对于违约金酌情予以调整，按同期中国人民银行同类贷款基准利率的1.3倍予以计算，起算时间为双方对账后的次日。 关于开具发票的问题，商业买卖行为中，出卖人向买受人开具发票为法律所规定的义务，但双方在《装饰材料供货合同》并未将5万元以下货款的支付条件约定为开具发票后，一审法院认为，新东日公司应当向创逸家公司开具发票，但未开具发票不能成为拒绝付款的理由，对于新东日公司未开具发票的行为，创逸家公司可通过其他途径予以解决。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、成都创逸家装饰工程有限公司于判决生效之日起10日内支付四川新东日装饰建材有限公司货款70003.66元；二、成都创逸家装饰工程有限公司于判决生效之日起10日内支付四川新东日装饰建材有限公司违约金，违约金计算方式为：1.以9860.66元为基数，自2018年8月17日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算至履行完毕时止；2.以9000元为基数，自2018年11月1日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算至履行完毕时止；三、驳回四川新东日装饰建材有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2558元，减半收取1279元，由成都创逸家装饰工程有限公司负担。 二审中，创逸家公司提交了以下证据：新东日公司《装饰材料供货合同附件》（一），拟证明办公室装饰的货款签收人及对账人都是鲁小春，而不是卢洁。新东日公司的质证意见为：对证据的真实性无异议，但不具有关联性，因该证据是附件，其主合同的时间应为2016年11月3日，2016年8月30日应当是笔误，且卢洁已经在2016年10月11日前结算完毕，故该货款不应当由鲁小春来结算。 新东日公司提交了以下证据，证据1：四川电信电子收据，证据内容为，用户姓名苏云，电话号码181××××6755；拟证明一审中提交的通话录音的机主是苏云；证据2：创逸家公司企业信息打印件，证据内容为创逸家公司在案涉合同履行期间，苏云是创逸家公司股东，了解创逸家公司内部情况。创逸家公司的质证意见为，证据1不能确定其真实性。证据2为复印件，对真实性不予认可。 本院审核认为，本院对创逸家公司提供的证据的真实性予以认定，但关联性不予认可，因该证据系附件，创逸家公司未提供该证据的主文，故该证据不能达到创逸家公司的证明目的。本院对新东日公司提供证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院查明的事实一审法院查明的事实一致，本院予以确认。另查明，一、2019年8月26日，新东日公司陈红志与创逸家公司原股东苏云通话，通话中，苏云认可卢洁曾系创逸家公司员工。二、创逸家公司在一审中提供的苏云与新东日公司员工付盛毅（音）微信聊天中有以下对话：（一）2016年10月11日9时50分，付：我安排人把送货对下账，找哪个呢，我这边送货的账我要对撒，不管赠送你不赠送的，都要对个账，双方有个数撒。苏：我知道了，我知道了哈。付：你看安排一哈嘛，我喊我财务过来对一哈，然后那个合同你要给我落实哈。苏：我晓得，我晓得落实合同啊。（二）2016年10月31日9时41分，苏：尽快哈。付：好。苏：大概什么时候能到了。付：10点半左右。同日16时53分，付：苏哥苏哥，今天我回来沟通了，我们公司意思是那个6万多一次性给我们给完就可以按照那个你说的那个来办，你看行不行嘛，一次性给完。 本院认为，本案的争议焦点为，创逸家公司是否应对2016年10月11日的对账单的剩余货款承担付款责任。 关于2016年10月11日的对账单的效力。执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。本案中，创逸家公司股东苏云认可卢洁系其公司员工及安排卢洁对账的事实，因此卢洁于2016年10月11日与新东日公司的对账行为对创逸家公司具有法律效力。创逸家公司否认卢洁能够行使对账职责的身份，但其提供的苏云与付盛毅的微信聊天记录中显示其公司当天派人与新东日公司对账，因此对于创逸家公司辩称卢洁不是其公司员工，其对账不具有法律效力的抗辩理由，本院不予采纳。 关于就2016年10月11日对账单一次性支付6万元是否已经付清。首先，根据2016年11月3日新东日公司与创逸家公司签订的《装饰材料供货合同》第九条第一款约定，如创逸家公司至2017年12月31日采购装饰材料未达到1500000元，创逸家公司对于新东日公司赞助创逸家公司办公室装修的材料7万元按50%结算给新东日公司。该合同签订时间发生在2016年10月11日对账单之后，系对该对账单货款结算意见的意思表示，一审法院对于赞助款7万元按50%计算即35000元，事实认定清楚。其次，对于创逸家公司关于付盛毅与苏云协商就2016年10月11日对账单按60000元一次性结清的上诉主张，创逸家公司提供了苏云与付盛毅的微信聊天记录。对此本院认为，因创逸家公司提供的苏云与付盛毅的微信聊天记录中，付盛毅在微信记录中说“我们公司意思是那个6万多一次性给我们给完就可以按照那个你说的那个来办，你看行不行嘛，一次性给完”，苏云在此前后均无对应的相关内容的意思表示，不能证明付盛毅关于按60000元结算的意思表示为结清2016年10月11日对账单，故该证据不能达到创逸家公司的证明目的。另外，该对账单上的备注内容“2016年12月6日已付款60000元，余未付86143元”与对账单的对账日期“2016.10.11”存在时间上的冲突，创逸家公司关于该备注系新东日公司事后添加的抗辩理由，本院予以采纳，但不影响处理结果。 综上所述，创逸家公司的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1079元，由上诉人成都创逸家装饰工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  侯文飞 审判员  董荣昌 审判员  仇 静 二〇二〇年五月二十七日 书记员  甘万丹