呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终344号上诉人（原审被告）：苏龙龙，男，农民，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：师江，内蒙古泽铭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：睢明奎，男，农民，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：郭宇伟，内蒙古誉昊律师事务所律师。上诉人苏龙龙因与被上诉人睢明奎财产损害赔偿纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初7168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人苏龙龙的委托诉讼代理人师江，被上诉人睢明奎及其委托诉讼代理人郭宇伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏龙龙上诉请求：1、依法撤销呼和浩特市赛罕区人民法院作出的(2019)内0105民初7168号民事判决，并依法改判;2、本案一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实及理由：一、本案中,虽然苏龙龙与睢明奎的大棚相邻,但对于在起火原因无法查明,责任无法确定的情况下,一审法院判决苏龙龙承担赔偿责任属认定事实不清。苏龙龙的大棚与睢明奎的大棚系相邻关系,2018年冬天,苏龙龙与睢明奎的大棚均被大火烧毁,经报火警灭火后,消防大队并未就火灾事故进行责任认定,导致火灾事故责任无法确定,故在责任无法确定的情况下,一审法院在无直接证据佐证的情况下,认定是苏龙龙的大棚先着火,火势窜入睢明奎的大棚导致睢明奎的大棚被烧毁，不符合客观事实,属认定事实错误。二、苏龙龙从未承认火灾系由其自己大棚着火引起,也未就火灾损失与睢明奎协商调解,村委会出具的情况说明并非苏龙龙的真实意思表示,苏龙龙对此不予认可。本案中,在火灾事故发生后,苏龙龙从未与睢明奎协商处理损失赔偿事宜。2018年12月25日,苏龙龙也未找村委会书记李明瑞进行调解,更没有承诺为睢明奎更换棉帘、棚膜及后坡彩钢顶,情况说明也无苏龙龙的签字。2019年1月,睢明奎向苏龙龙借款1400元用于修建大棚,并非苏龙龙自愿赔偿睢明奎的火灾损失。情况说明载明的2019年5月份之前为睢明奎修缮大棚,系村委会给睢明奎的承诺,并非苏龙龙向睢明奎的承诺。故一审法院未能尊重客观事实,进而做出错误认证,认定苏龙龙承担赔偿责任是错误的。综上所述,一审法院认定事实不清,适用法律错误,根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定,请求依法改判,支持苏龙龙的上诉请求。睢明奎辩称，一、一审认定事实正确，适用法律正确，苏龙龙应当向其赔偿损失。二、村委会出具的情况说明，证据真实、合法、有效。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应当维持原判。睢明奎向一审法院起诉请求：1、判令苏龙龙支付睢明奎更换棉帘、棚膜、后坡彩钢顶修理费用暂计2.8万元（实际费用以最终评估报告为准）；2、判令苏龙龙承担本案评估费、诉讼费用。本案在审理过程中，睢明奎变更诉讼请求为：1、判令苏龙龙支付睢明奎更换棉帘、棚膜、后坡彩钢顶修理费用23379元；2、判令苏龙龙承担本案评估费5000元及诉讼费用。一审法院认定事实：苏龙龙、睢明奎大棚相邻。2018年冬天苏龙龙大棚着火，火势窜入睢明奎大棚，导致睢明奎大棚被烧毁。2018年12月25日，双方在村委会就大棚着火损失一事进行协商，村委会出具情况说明表明，2018年12月25日苏龙龙找书记李明瑞进行调解，承诺在2019年5月份之前给睢明奎的大棚更换棉帘、棚膜、后坡彩钢顶修理好。2019年1月份苏龙龙花1400元给睢明奎更换了烧坏的户门。另查明，苏龙龙、睢明奎大棚失火，经报火警灭火后，双方均未要求做火灾责任认定，并决定通过村委会协议解决损失赔偿一事。2019年8月21日，睢明奎就更换棉帘、棚膜、后坡彩钢顶修理及拆除安装人工修理费、更换塑钢户门（两套）、电机、卷帘机向一审法院申请鉴定，一审法院委托内蒙古鼎佳价格评估有限责任公司于2019年9月30日作出内鼎佳（价）［2019］第032号《关于赛罕区巴彦镇黑土洼新村大棚部分损失修复的价格评估报告》，价格评估结论为：睢明奎位于呼和浩特市××区因火烧造成的财产损失的评估价格为23379元，睢明奎为此支付鉴定费5000元。一审法院认为，本案的侵权事实是基于苏龙龙家大棚着火，引燃睢明奎的大棚，导致睢明奎大棚受损的事实，并且该侵权行为苏龙龙于2018年12月25日找到呼和浩特市××区民委员会进行过调解，并且其作出了承诺，苏龙龙以自己的行为表明其亦认可是由于自家的大棚着火引燃睢明奎家的大棚，对于苏龙龙辩称的其亦是受害者，自家大棚也被烧，起火原因不明的抗辩理由，因睢明奎大棚受损系苏龙龙大棚失火而导致，且苏龙龙也未能提供起火原因的证据，苏龙龙不能因其受损就应免除对他人受损的赔偿责任，故对该抗辩理由，一审法院不予采纳，苏龙龙应对睢明奎的各项损失承担赔偿责任。故对于睢明奎依据价格评估报告确定的因着火造成的财产损失23379元主张权利，要求苏龙龙予以赔偿的请求，一审法院予以支持。对于睢明奎因申请价格评估由此而支付的评估费5000元要求苏龙龙支付的请求，睢明奎已提供了有效证据，符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、苏龙龙于本判决生效后10日内支付睢明奎更换棉帘、棚膜等各项损失23379元；二、苏龙龙于本判决生效后10日内支付睢明奎评估费5000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由苏龙龙负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。苏龙龙二审新提交的证据为：《关于睢明奎与苏龙龙大棚起火一事的补充说明》。拟证明：2020年3月26日，呼和浩特市赛罕区巴彦镇黑土凹村委会向苏龙龙出具补充说明一份，2018年12月双方的大棚失火的原因及起火至今不明，村委会对火灾事故进行调解，但调解未达成一致，调解无效。村委会出具的情况说明系睢明奎自己的陈述，情况说明也没有苏龙龙的签字，故睢明奎一审出示的情况说明对苏龙龙不发生效力。睢明奎的质证意见为：对真实性认可，证明问题不予认可。该证据村委会只是证明苏龙龙来村委会讲述，不是村委会证实，情况说明是自己的陈述。而苏龙龙在2019年5月份之前就已经承诺把大棚更换棉帘、棚膜、后坡彩钢顶修理好。睢明奎庭后提交一组证据为：2018年呼和浩特市历史天气预报，灭火救援出动命令单、消防大队的现场照片。拟证明：苏龙龙的大棚在西，睢明奎大棚在东，当天是西北风，是苏龙龙家大棚先着火，烧的睢明奎家。消防员是因为苏龙龙说大棚都是自己的，才没进行责任认定，不利后果由苏龙龙承担。苏龙龙对补充证据不予认可。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。另查明，呼和浩特市赛罕区巴彦镇黑土凹村委会于2019年7月2日出具《关于睢明奎与苏龙龙大棚起火一事的情况说明》载明：“……（2018年12月25日苏龙龙找书记李明瑞进行双方调解，承诺在2019年5月份之前把大棚给雎明奎更换棉帘、棚膜、后坡彩钢顶修理好，并与2019年1月份出1400元钱给雎明奎更换了被烧坏了的户门）”；于2020年3月26日出具《关于雎明奎与苏龙龙大棚起火一事补充说明》载明：“……2020年3月26日本村村民苏龙龙来村委会讲述。……2.2018年12月25日，苏龙龙未找村委会进行调解。2019年5月份，苏龙龙未向雎明奎承诺为其更换棉帘、棚膜以及后坡彩钢顶，情况说明并没有苏龙龙的签字。3.2019年1月，苏龙龙向雎明奎提供的1400元系双方的借款，虽双方未立字据，但并非赔偿雎明奎的火灾损失。”本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。呼和浩特市赛罕区巴彦镇黑土凹村委会于2020年3月26日所出具的补充说明虽手写载明“这套说明是他们各自陈述”，但其于2019年7月2日出具的情况说明中涉及调解、承诺和出钱部分的内容不能体现出是睢明奎和苏龙龙的陈述，而是村委会的意思表达。故综合本案中该村委会对双方进行调解时的意思表达、苏龙龙已经将1400元交付睢明奎的事实，结合起火当天的天气预报，一审认定由于苏龙龙的大棚着火引燃睢明奎的大棚导致睢明奎的大棚受损、并依据合法价格评估结论确认相应损失金额并无不当。火灾责任事故认定并不是确定责任的唯一合法依据，故苏龙龙提出起火原因无法查明、未就火灾事故进行责任认定则不应由其承担责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，苏龙龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由苏龙龙负担。本判决为终审判决。审 判 长 胡雪莹审 判 员 王美春审 判 员 李 霞 二〇二〇年五月二十九日法官助理 李元日书 记 员 白 杨