贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔06民终370号 上诉人（原审被告）：江口民众房地产开发有限责任公司，住所地贵州省江口县双江街道民俗街。 法定代表人：雷世民，执行董事。 诉讼代表人：江口民众房地产开发有限责任公司管理人。 被上诉人（原审原告）：陈律安，男，1971年11月15日出生，土家族，现住贵州省江口县。 被上诉人（原审第三人）：雷世民，男，1963年4月21日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。 上诉人江口民众房地产开发有限责任公司（民众公司）因与被上诉人陈律安、雷世民普通债权确认纠纷一案，不服贵州省江口县人民法院（2019）黔0621民初1279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 民众公司上诉请求：撤销原判，改判驳回陈律安的诉讼请求；一、二审诉讼费由陈律安、雷世民负担。事实和理由：一审认定事实错误，证据不足，导致适用法律错误。诉争借贷发生期间，民众公司的法定代表人为陶涛，并非雷世民，并且公司印章受到严格管理。2008年6月1日，民众公司股东雷世民、何伦与陶涛签订《股权转让协议》，雷世民将自己的出资额19,500,000元中的14,950,000元出资额转让给陶涛。约定公司印章使用时须有双方在场。2008年12月3日，公司召开股东会会议，免去雷世民执行董事兼总经理。2009年2月25日工商登记公司法定代表人为陶涛。2010年3月才将法定代表人又变更为雷世民。可见，案涉借款发生时，雷世民已经不是公司的法定代表人。陈律安作为债权人，仅提供雷世民签字的《借条》，未加盖民众公司的印章，亦未提供证据证实已按照借条交付借款给了民众公司，更未提供其资金来源或者取款记录，借款明显不能成立。综上雷世民签字的借条与民众公司无关，且陈律安未提供证据证实民众公司收到该借款事实，请求支持上诉人的上诉请求。 陈律安未作二审答辩。 雷世民未作二审陈述。 陈律安向一审法院提出诉讼请求：1、依法确认陈律安对民众公司享有债权1,072,000元（本金400,000元，利息672,000元）；2、本案诉讼费由民众公司承担。 一审法院认定事实：民众公司因资金短缺向陈律安借款，陈律安于2009年分三次向民众公司出借共400,000元借款（第一次100,000元，第二次100,000元，第三次200,000元），民众公司法定代表人雷世民（本案第三人）于2009年12月30日第三次借款时向陈律安出具了一张400,000元的总借条，约定月利率2%，未约定还款期限，该借条有民众公司法定代表人雷世民签字和捺印，但未加盖公司公章。该笔借款陈律安以现金方式直接交付给民众公司法定代表人雷世民，雷世民未将该笔借款存入公司银行账户。借款出借后民众公司支付了2011年12月31日前的利息，之后未再偿还借款本金及利息。 另查明，经贵州省江口县人民法院（2018）黔0621破申1号民事裁定，民众公司于2018年11月2日进入破产清算程序，贵州省江口县人民法院于2018年11月14日以（2018）黔0621破1号决定书，指定贵州锦江河律师事务所担任民众公司的破产管理人。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1、陈律安主张的400,000元借款是否真实；2、本案借款是属于第三人个人债务还是公司债务；3、陈律安主张的本案借款是否超过诉讼时效。 焦点一：关于陈律安主张的借款是否真实的问题。陈律安出示了400,000元的借条原件，能够说明借款的经过和方式，本案借款发生时的民众公司法定代表人即本案第三人也确认借款的真实性，民众公司管理人对借条真实性无异议，在此情况下，民众公司管理人若要推翻借款的真实性应提供充分证据予以佐证，但在本案中管理人未提供有足以推翻借款真实性和证明借款存在重大瑕疵的证据，对借款真实性予以确认。 焦点二：关于该笔借款系第三人个人债务还是民众公司债务的问题。在本案借款发生期间第三人一直系民众公司的法定代表人，民众公司也在江口县城开发房地产项目，雷世民代表公司向外借款既符合法律规定也符合事实需求，民众公司作为依法登记的合法企业，其公章和法定代表人在对外从事民事活动时均可代表公司，不能仅借条上未加盖公司公章而否认债务，且在本案借条上落款处明确书写为“借款单位江口民众房地产开发有限责任公司”，足以认定陈律安与民众公司具有借贷真实意思表示。至于雷世民法定代表人即本案第三人收到本案借款后未将款项存入公司银行账户，系公司的内部管理问题，不影响对外效力。综上，本案借款应认定为民众公司的借款。 焦点三：关于诉讼时效问题。本案借款虽发生在2009年，但未约定还款时间，陈律安可随时向民众公司主张，未超过诉讼时效。 关于利息，根据借款本金结合本院查明事实，应以400,000元借款为基数，从2012年1月1日起按月利率2%计算至2018年11月1日（附利息的债权自破产申请受理时起停止计息），共计82个月，利息为656,000元，依法予以确认。 故，陈律安对民众公司主张的借款本金400,000元、利息656,000元，共计1,056,000元的债务，依法予以确认。陈律安主张的超出部分利息无事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国企业破产法》第二十五条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：确认陈律安对江口民众房地产开发有限责任公司享有债权1,056,000元（借款本金400,000元、利息656,000元）。一审案件受理费13,864元，减半收取6,932元，由陈律安负担104元，江口民众房地产开发有限责任公司负担6,828元。 二审中当事人没有提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于雷世民的身份问题。民众公司主张案涉借款发生时，雷世民不是公司法定代表人。一审中民众公司认可雷世民系法定代表人，构成自认。二审中未提供公司法定代表人变更的证据，对民众公司关于雷世民非法定代表人的上诉理由不予支持。 关于涉案借款是否为公司债务的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国公司法》和《中华人民共和国民事诉讼法》等法律的相关规定，法定代表人作为最基础的公司意志代表机关，是法人意志的当然代表，能够对外代表公司。其以个人名义或公司名义对外的行为，若体现公司意志，均认定为公司行为，有相反证据足以反驳的除外。尽管公司印章是公司对外作出意思表示的重要外在表现形式，但不能仅凭没有公章就否认公司行为。认定的关键在于行为人是否为有权代理或者经公司授权。本案中，雷世民作为民众公司的法定代表人，以公司名义向陈律安出具借条，借条载明借款单位为民众公司，并明确借款用于购买建材款及支付利息。借条上虽无民众公司印章，但不足以反驳借款系公司行为。雷世民认可收到借款并用于公司生产经营。当时民众公司确实需要大量资金维持经营状况。根据当事人的陈述及借条，足以认定陈律安出借的款项为民众公司债务。且经核实，案涉借款发生时段，雷世民以公司名义大量举债，大量债务被生效判决确定为公司债务。如前所述，一审确认陈律安对民众公司享有1，056，000元的债权正确。 综上所述，民众公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14，304元，由江口民众房地产开发有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  肖印海 审判员  代静云 审判员  熊 健 二〇二〇年五月二十一日 法官助理罗依婷 书记员罗依婷