安徽省黄山市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖10民终127号上诉人（一审原告）：黄山市天运混凝土科技有限公司，住所地安徽省休宁县东临溪镇工业园区内，统一社会信用代码91341022670904797X。法定代表人：王德修，董事长。委托诉讼代理人：蒋思清，安徽金天都律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴郭伟，安徽金天都律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：中国核工业芜湖基础工程公司，住所地安徽省芜湖市弋江区高新技术开发区漳河路8号核工大厦，统一社会信用代码91340200149399435M。法定代表人：童兴隆，总经理。委托诉讼代理人：谢晋驰，北京隆安（芜湖）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：李强峰，男，1976年10月22日出生，汉族，住安徽省泾县。上诉人黄山市天运混凝土科技有限公司（以下简称黄山天运公司）因与被上诉人中国核工业芜湖基础工程公司（以下简称芜湖基础公司）、李强峰买卖合同纠纷一案，不服安徽省休宁县人民法院（2019）皖1022民初893号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。黄山天运公司上诉请求：1.撤销安徽省休宁县人民法院(2019)皖1022民初893号民事判决或发回重审；2.案件一、二审诉讼费用由芜湖基础公司、李强峰负担。事实和理由：一、一审判决认定案涉合同加盖芜湖基础公司印章系李强峰的个人行为，与芜湖基础公司无关联，属事实认定错误。案涉合同印章系由芜湖基础公司保管，且无任何证据表明案涉合同印章系李强峰私自加盖。二、一审判决认定芜湖基础公司不是案涉合同相对方，不承担付款义务，属事实认定错误。根据安徽天正司法鉴定中心出具的鉴定意见书，案涉合同印章属芜湖基础公司真实印章。加盖案涉合同印章的行为应认定为芜湖基础公司的法人行为。芜湖基础公司理应承担付款义务。三、一审判决认定芜湖基础公司未授权李强峰签订案涉合同，其行为不构成表见代理，属事实认定错误。案涉合同印章真实且由芜湖基础公司加盖，相应的法律后果应由芜湖基础公司承担。本案的事实是案涉合同加盖印章的行为人就是芜湖基础公司，并非李强峰，一审判决认定李强峰是加盖印章的行为人，进而认定李强峰在没有代理权的情况下不构成表见代理，存在事实认定错误。四、关于违约金的计算标准。本案系买卖合同纠纷，而非借款合同纠纷，案涉合同就违约金标准作出明确约定，且黄山天运公司依法调整违约金标准，一审判决认为李强峰存在工程款未结算、没有占用资金的恶意，进而认定违约金标准以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准，违背了合同的相对性原则和当事人意思自治原则。芜湖基础公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。李强峰在一审中提交的印章系私刻，盖章行为并非芜湖基础公司直接所为或授权所为。芜湖基础公司在黄山地区从未承接过案涉工程，也没有让李强峰担任项目经理在黄山从事过任何工程。涉及案涉工程的相关判决认定，案涉系李强峰以自己名义所接，与芜湖基础公司无任何关联。同时芜湖基础公司与黄山天运公司没有发生过任何业务往来。关于违约金，请求二审法院依法予以认定。李强峰辩称，案涉工程项目是李强峰所承建，与芜湖基础公司没有关系，芜湖基础公司不需要承担支付混凝土货款的责任。黄山天运公司向一审法院起诉请求：1.判令芜湖基础公司、李强峰给付拖欠的混凝土货款306340元及违约金140916.4元（违约金按月息2分，从2017年5月1日起暂计算至2019年3月31日止，之后计算至款清之日止）；2.案件诉讼费由芜湖基础公司、李强峰负担。一审法院对有争议的证据和事实，认定如下：因芜湖基础公司的合同章已销毁，李强峰陈述其私刻的公章查找不到。一审法院提取了芜湖基础公司两份归档的合同印鉴与涉案的合同印鉴进行比对鉴定。安徽天正司法鉴定中心出具的鉴定意见为：检材上“中国核工业芜湖基础工程公司合同专用章”与提供的样本印文是同一枚印章盖印。该鉴定意见书送达后，李强峰声称涉案合同章已找回，并当庭提交了该枚印章。芜湖基础公司对鉴定报告的三性无异议。但对鉴定意见有异议：1.公司和李强峰都未能提交关联印章，只能鉴定检材与样本印文是否相符，不能做出是否为同一枚印章加载的结论；2.李强峰已当庭提交印章，该物证的出现，足以推翻鉴定结论。李强峰质证意见：1.不接受鉴定意见；2.李强峰应诉后已经到安徽省泾县公安局对私刻芜湖基础公司合同章的事实进行了如实陈述，请法庭核实。一审法院电话咨询了安徽天正司法鉴定中心，司法鉴定人之一的宋文良对此进行了解释：1.该鉴定意见仅对送检检材、样本负责；2.目前扫描技术发达，不排除通过扫描技术制作的印章与原印章一致的可能。一审法院对鉴定结论的真实性、合法性和关联性予以认定，但该鉴定结论不能作为认定合同效力的唯一证据，应结合本案查明的事实综合认定。一审法院审理查明，芜湖基础公司未授权李强峰与黄山天运公司签订合同，黄山天运公司未能提交与芜湖基础公司往来的其他证据，即便本案的印鉴是芜湖基础公司的真实印章，李强峰的行为也不构成表见代理。该案加盖合同章是李强峰的个人行为，与芜湖基础公司无关联。一审法院结合双方提交的证据及庭审查明的事实，归纳案件争议焦点如下：一、芜湖基础公司是否为案涉合同的相对方？芜湖基础公司未就欧洲小镇工程签订中标合同，也未授权李强峰与黄山天运公司签订涉案合同，黄山天运公司要求芜湖基础公司承担责任的证据不充分，法院不予支持。涉案工程系李强峰以个人名义签订，本案的付款义务由李强峰承担。二、违约金如何计算？双方确认货款为306340元，李强峰未在对账单上备注还款日期。黄山天运公司自愿将合同约定的按每日千分之三支付滞纳金调整为从2017年5月1日起按月息2分计算。法院认为，双方买卖合同的损失赔偿，应兼顾合同履行情况、当事人的过错程度综合确定。本案因欧洲小镇工程款未结算导致涉案货款的拖欠，李强峰没有占用黄山天运公司资金的主观恶意，据此，一审法院酌定利息计算以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准；对账单虽未备注还款日期，但合同约定2017年春节前付供货款的75%，桩基结束后三个月内分次付清全部货款，黄山天运公司主张从2017年5月1日计算违约金，该时间与合同约定基本相符，法院予以采信。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十三条之规定，判决：一、李强峰自本判决生效之日起三十日内支付黄山市天运混凝土科技有限公司混凝土货款306340元。二、李强峰从2017年5月1日起，以306340元为基数，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至款清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回黄山市天运混凝土科技有限公司其它诉讼请求。案件受理费8008.80元，由李强峰负担5485.50元，黄山市天运混凝土科技有限公司负担2523.3元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明：2016年10月15日，黄山天运公司与李强峰签订了一份《商品混凝土购销合同》，由黄山天运公司向黄山欧洲小镇一期桩基工程供应混凝土。李强峰在该合同上加盖了“中国核工业芜湖基础工程公司合同专用章”及在委托代理人栏内签名。诉讼中，李强峰认可该合同专用章系其私刻。2017年6月16日，泾县公安局作出《取保候审决定书》，主要内容为：泾县公安局正在侦查李强峰伪造印章罪案，决定对其取保候审。上述《商品混凝土购销合同》约定：黄山天运公司先供货，在2017年春节前付所供砼款的75%，春节后按所供砼款50万元为结算周期，每到周期核对后付所供砼款的50%，以此类推，桩基结束后三个月内分次付清所有砼款；需方违约支付货款，应向供方偿付欠款每日3‰的逾期滞纳金等。黄山欧洲小镇一期桩基工程于2017年1月份结束，李强峰认可拖欠黄山天运公司混凝土货款306340元。二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的主要焦点为：一、芜湖基础公司是否签订了案涉《商品混凝土购销合同》及其应否承担支付货款的民事责任；二、一审判决对于违约金的计算是否符合法律规定。焦点一。黄山天运公司根据案涉《商品混凝土购销合同》向黄山欧洲小镇一期桩基工程供应混凝土，但该工程并非芜湖基础公司承建，本案亦无证据证明芜湖基础公司授权李强峰签订该合同及李强峰为芜湖基础公司的员工；案涉《商品混凝土购销合同》上的“中国核工业芜湖基础工程公司合同专用章”系由李强峰加盖，安徽天正司法鉴定中心的鉴定人员认为不排除通过扫描技术制作的印章与原印章一致的可能，且李强峰认可该合同专用章系其私刻，另外，泾县公安局正在侦查李强峰伪造印章罪案。据此，本院认定芜湖基础公司未签订案涉《商品混凝土购销合同》，该合同混凝土购买人为李强峰。黄山天运公司上诉认为芜湖基础公司在案涉合同上加盖了真实印章，缺乏充分的证据证明，其主张芜湖基础公司承担合同责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。焦点二。案涉《商品混凝土购销合同》约定，李强峰违约支付货款，应向黄山天运公司偿付欠款每日3‰的逾期滞纳金。由于李强峰未能按约定的期限支付货款，其应承担违约责任。一审法院酌定以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准计算违约金，无明显不当。综上，黄山天运公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8008.8元，由上诉人黄山市天运混凝土科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  宋浩之审判员  郑卫东审判员  黄继顺二〇二〇年五月十九日法官助理王艳书记员陈莹