成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初1257号 原告：孙强。 委托诉讼代理人：干静薇，四川润森律师事务所律师。 被告：成都纵宇企业管理有限公司。 法定代表人：杨伟。 委托诉讼代理人：张洋，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：伍毅超，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。 原告孙强与被告成都纵宇企业管理有限公司（以下简称成都纵宇公司）特许经营合同纠纷一案，本院于2020年1月9日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙强的委托诉讼代理人干静薇，被告成都纵宇公司的委托诉讼代理人张洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙强向本院提出诉讼请求：1.解除孙强与成都纵宇公司签订的《单店合作服务协议书》及《项目标识使用协议书》；2.成都纵宇公司退还孙强合同款66800元；3.成都纵宇公司退还孙强材料款47449元；4.成都纵宇公司赔偿孙强各项损失127164元（包括差旅费4537元、租金损失47000元、装修损失46800元、门头吧台广告费4360元、安装摄像头费用2300元、购置灯具、电器设备、桌椅、空调、灯箱、杯子等费用22167元）；5.本案诉讼费用由成都纵宇公司承担。事实和理由：2019年7月10日，孙强、成都纵宇公司签订《单店合作服务协议书》及《项目标识使用协议书》，约定，成都纵宇公司授权孙强在贵州省贵阳市云岩区开展“古茗”项目店铺，并将项目标识“古茗”许可孙强使用，许可方式为普通许可，许可使用期限为2019年7月10日至2020年7月9日；成都纵宇公司为孙强提供开展项目合作需要的核心技术资料、经营管理及市场运营等理论培训、技术操作培训、物料供给、设备采购及使用指导、店铺选址评估、装修涉及指导、设备及物料配送、带店指导、督导等服务；合同费用为66800元。合同签订当日，孙强支付了合同款66800元，并在经营过程中向成都纵宇公司购买材料，支付材料款63990元。孙强为经营案涉店铺，产生租赁费和装修费。2019年10月17日，孙强收到浙江古茗科技有限公司发送的《关于停止侵犯我公司“古茗”商标及著作权的诉前通知函》，称浙江古茗科技有限公司已依法取得第21870449号“古茗”注册商标的独占使用权，同时取得著作权人的合法授权，孙强未经其允许擅自使用“古茗”标识，侵犯其商标权及著作权。收到上述函件后，孙强即停止使用案涉“古茗”标识。成都纵宇公司在签订合同时，隐瞒了其未注册案涉“古茗”商标的事实，且不符合“两店一年”的规定，也未向有关行政部门进行特许经营备案，故案涉合同应予解除。 被告成都纵宇公司辩称，1.未注册商标可以作为经营资源授权使用，成都纵宇公司从未承诺“古茗”标识系注册商标，不存在欺诈行为；2.在未经法院生效文书裁判之前，不能认定成都纵宇公司的案涉标识侵权；3.《商业特许经营管理条例》中关于特许人“两店一年”及行政备案的规定均属于管理性强制规范，违反该条款并不导致合同解除；4.孙强主张退还合同款、材料款，赔偿装修损失等无事实和法律依据。综上，请求法院驳回孙强的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年7月10日，孙强、成都纵宇公司签订《单店合作服务协议书》及《项目标识使用协议书》，约定，成都纵宇公司授权孙强在贵州省贵阳市云岩区开展“古茗”项目店铺，并将项目标识“古茗”许可孙强使用，许可方式为普通许可；许可使用期限为2019年7月10日至2020年7月9日；成都纵宇公司为孙强提供开展项目合作需要的核心技术资料、经营管理及市场运营等理论培训、技术操作培训、物料供给、设备采购及使用指导、店铺选址评估、装修涉及指导、设备及物料配送、带店指导、督导等服务；合同费用为66800元，包括技术培训费用、网络教学课程、核心资料交付、理论培训、选址评估、装修设计和日常督导服务、设备使用指导服务费。上述合同签订当日，孙强向成都纵宇公司支付合同款66800元。 2019年7月19日，孙强、成都纵宇公司签订《合同补充协议》，成都纵宇公司承诺，若在后期店铺经营过程中因商标问题造成孙强的损失均由成都纵宇公司承担，成都纵宇公司无条件为孙强提供现经营品牌，由孙强选择更换。 另查明，1.孙强在庭审中陈述，为经营案涉“古茗”奶茶店，其向案外人租赁铺面，并进行了装修。案涉店铺于2019年8月30日装修完毕，随即开始营业，于2019年10月收到《关于停止侵犯我公司“古茗”商标及著作权的诉前通知函》后，案涉店铺停止使用“古茗”标识。2.孙强向成都纵宇公司购买了经营店铺所需材料，并向成都纵宇公司支付了材料款，成都纵宇公司向孙强提供了相关材料。 上述事实有，《单店合作服务协议书》、《项目标识使用协议书》、《合同补充协议》、收款收据、转账记录及当事人庭审陈述等证据收集在案予以证实。 本院认为，一、案涉合同的性质。根据《商业特许经营管理条例》第三条：“本条例所称商业特许经营（以下简称特许经营），是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业（以下称特许人），以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者（以下称被特许人）使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动”的规定，案涉《单店合作服务协议书》、《项目标识使用协议书》的主要内容为“古茗”标识在授权使用过程中产生的权利义务，上述协议明确了项目标识的授权使用，经营的地域和时间范围、合同款项的构成、支付方式、开业指导和培训、管理与监督、产品提供等特许经营合同所具备的实质性内容，故本院认为案涉合同的条款内容符合商业特许经营的特征，属于特许经营合同。 二、案涉《单店合作服务协议书》、《项目标识使用协议书》是否应当解除。本院认为，应综合考虑成都纵宇公司是否有隐瞒信息、提供虚假信息或夸大经营资源的行为，以及该行为与合同目的的关联性，与真实信息的背离程度以及对特许经营合同订立和履行的影响程度等因素，只有当特许人隐瞒的信息或提供的虚假信息关系到特许经营的实质内容，对被特许人是否做出签订合同的意思表示或对主要目的的实现产生实质性影响时，才能得以解除合同。基于以下理由，本院认为案涉合同未达解除条件：第一，根据《商业特许经营管理条例》第二十二条第二项：“特许人应当向被特许人提供以下信息：……（二）特许人的注册商标、企业标志、专利、专有技术和经营模式的基本情况……”的规定，本案中，成都纵宇公司许可孙强使用“古茗”项目标识，构成对经营资源的许可，“古茗”商标是否注册不影响孙强对经营资源的使用，不影响合同主要目的的实现。第二，成都纵宇公司是否符合“两店一年”的行政性强制规定，并不必然导致合同解除。第三，《单店合作服务协议书》、《项目标识使用协议书》签订后，孙强支付合同款项、材料款，成都纵宇公司提供案涉标识和相关材料，案涉店铺已经实际营业，孙强也已经实际使用了成都纵宇公司的经营资源，双方已经开始履行案涉合同。且孙强未提交证据证明因案涉商标未注册导致合同履行受到影响，或其受到损害的事实。孙强主张，案涉“古茗”标识涉嫌侵害案外人商标权和著作权，并向本院提交了《关于停止侵犯我公司“古茗”商标及著作权的诉前通知函》，对此本院认为，上述函件的真实性不能查证，且不能作为判断案涉标识是否侵权的依据，故本院对上述函件不予采信。 综上，孙强主张解除《单店合作服务协议书》、《项目标识使用协议书》的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持，其主张退还合同款、材料款及赔偿各项损失的诉讼请求系基于解除合同产生，故对于上述诉讼请求，本院亦不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《商业特许经营管理条例》第三条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条规定，判决如下： 驳回原告孙强的诉讼请求。 案件受理费4921元，由原告孙强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 匡婷婷人民陪审员陶英 人民陪审员 韩    雪    颖 二〇二〇年五月十三日 书 记 员 高        梅