四川省射洪市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川0922行初18号 原告：何祥钊，男，汉族，1955年1月7日出生，四川省射洪县居民。 被告：射洪市民政局，住所地四川省射洪市同仁路139号，统一社会信用代码115108220085031630。 法定代表人：张健，该局局长。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈奇英，四川远阳律师事务所律师。 被告：射洪市退役军人事务局，住所地四川省射洪市文化路安宁巷31号，统一社会信用代码11510822MB16304932。 法定代表人：涂兵，该局局长。 委托诉讼代理人（特别授权）：代长春，四川衡讼律师事务所律师。 原告何祥钊诉被告射洪市民政局（以下简称市民政局）、射洪市退役军人事务局（以下简称市退役军人局）民政行政管理其他行政行为一案，本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查后进行了审理。本案现已审理终结。 原告何祥钊诉称，原告1974年12月应征入伍在西藏军区服役，1997年任西藏军区总医院口腔科副主任，1999年9月回内地进修和探亲休假。2000年1月20日经成都军区总医院检诊为胆结石、双肾囊肿。2000年3月，原告收到《干部复原申请书》和《军队干部复原审批表》各一份，原告因病未填表交回并向西藏军区总医院说明了情况。2000年9月，西藏军区总医院突然通知原告在2000年10月30日前到射洪县民政局军安办报道。依据相关规定，因原告不属于复原对象便未去报到。在2001年7月，被告市民政局又擅自将接收回执开给了西藏军区总医院。在此事件中，被告市民政局违反了川军安办（1997）8号文件转发总政文件“在接收安置过程中，复转干部逾期三个月不到接收安置地军安办报到的，军安办不予接收安置。其档案材料经市、地、州军安办退回省军安办，由省军安办退回部队”的规定。被告市民政局的行为严重损害了原告的合法权益，故向法院提起诉讼，请求：1．确认市民政局未按规定退回原告档案的行政行为违法；2．撤销市民政局向西藏军区总医院开具的接收回执；3．由市民政局承担本案全部诉讼费。 被告市民政局辩称，1．答辩人并非本案的适格被告。因机构改革，根据中共射洪县委办公室射洪县人民政府办公室关于印发《射洪县民政局职能配置、内设机构和人员编制规定》的通知（射委办〔2019〕48号），市民政局的工作范围不再包括退役军人事务管理，原所涉及的退役军人事务已经由市退役军人局承接。2．本案的基本事实部分以市退役军人局认定的客观事实为准，根据射洪县民政局《关于何祥钊信访问题办理的报告》所叙述的事实与原告所述的事实存在明显不一致。3．何祥钊退伍安置结合其诉状中所述事实和答辩人2018年作出的《关于何祥钊信访问题办理的报告》，时间为2002年10月9日前，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定，属于超期诉讼，法院应不予受理。综上所述，请依法驳回原告何祥钊的起诉。 被告市退役军人局辩称，1．原告的起诉超过法定期限，应当裁定驳回起诉。原告诉称被告市民政局的行为发生于2000年至2001年7月期间。依据1989年公布的《中华人民共和国行政诉讼法》，根据该法第三十九条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外”之规定，原告应当于2001年10月之前提起行政诉讼。原告诉称被告的行为从发生之日起至今长达近20年，明显超过法定起诉期限。2．答辩人不是适格的诉讼主体。原告的诉讼请求所涉及的诉讼主体均不是答辩人，所涉及的行政行为也不是答辩人实施，与答辩人无关。综上所述，请依法驳回原告何祥钊的诉讼请求。 本院通过阅卷和调查后查明，原告何祥钊于1974年12月从四川省射洪县应征入伍，后在西藏军区总医院服役，1997年任西藏军区总医院口腔科副主任，2000年经批准复原。2000年7月3日四川省退伍军人和军队离休退休干部安置领导小组办公室向四川省军区政治部发出（2000）川军安办复字第×××号《复原干部接收通知书》，载明：“经审查，你部移交的西藏军区总医院口腔科复原干部何祥钊同志符合退出现役条件，同意由遂宁市接收。限本人于十月三十日前，持本通知书到射洪县退伍军人安置办公室报到。注：落农业户口。抄送遂宁市射洪县退役军人安置办公室”。2002年7月，原告何祥钊持射洪县民政局下设的退伍军人和军队离休退休干部安置领导小组办公室介绍信到射洪县办理入户及身份证。 审理中，原告何祥钊向本院陈述称，其于2000年8月收到该《复原干部接收通知书》，但未到射洪县民政局下设的退伍军人安置办公室报到，并向部队及射洪县退伍军人安置办公室提出其不符合复原军人的情形，不会报到。按相关规定，部队在下达《复原干部接收通知书》时，其个人档案已移交射洪县民政局，因其逾期三个月未报到，射洪县民政局应退回档案并不予接收安置。2001年7月，射洪县民政局向西藏军区总医院出具了接收回执，原告在当时即知晓该情况，并向射洪县民政局和部队联系表示其仍不会前往报到。2002年7月到射洪县办理入户及身份证是因为其部队军官证到期必须使用身份证。2001年7月至今原告一直在找射洪县民政局和部队信访，要求妥善处理，但至今仍未处理好，遂于2019年7月向本院起诉，并提出如上所述诉讼请求。本院通过诉源协调未果，遂立案。 另查明，根据中共射洪县委办公室射洪县人民政府办公室关于印发《射洪县退役军人事务局职能配置、内设机构和人员编制规定》的通知（射委办〔2019〕41号），射洪县退役军人事务局的主要职责包含负责军队转业干部、复员干部、离休退休干部、退役士兵和无军籍退休退职职工的接收安置和自主择业、就业退役军人服务管理工作。即原射洪县民政局所涉的退役军人事务已经由射洪县退役军人事务局承接。 射洪县于2019年9月30日撤县设市后，原射洪县党政群机关及事业单位均进行了更名，射洪县民政局名称变更为市民政局，射洪县退役军人事务局变更为市退役军人局。 本院认为，本案的争议焦点一是原、被告诉讼主体是否适格；二是本案是否超过诉讼时效。 一是关于原、被告诉讼主体是否适格的问题。1．关于原告诉讼主体是否适格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，射洪县民政局接收档案和向西藏军区总医院出具的接收回执，虽然其作出的对象不是何祥钊本人，但是与何祥钊具有利害关系，故何祥钊对其不服，有向人民法院提起诉讼的权利。2．关于被告的诉讼主体是否适格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。本案中，因机构改革，市民政局的工作范围不再包括退役军人事务管理，原所涉的退役军人事务管理职权已经由市退役军人局承接，因此，市民政局因不再具备行使退役军人事务管理的职权而不属于本案的适格被告，且原告已起诉市退役军人局，故应依法驳回原告对市民政局的起诉。而作为继续行使退役军人事务管理职权的市退役军人局应是本案的适格被告。 二是关于本案的起诉是否超过法定的起诉期限。2000年3月10日开始实施现在已经失效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。2018年2月8日开始实施的《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过1年。本案中，通过本院对原告的询问，查明原告在2000年8月收到《复原干部接收通知书》时，已知道其个人档案由部队移交射洪县民政局，亦知道射洪县民政局于2001年7月向西藏军区总医院出具接收回执，即原告在射洪县民政局作出具体行政行为时就已经知道该行政行为，其于2019年7月向本院提起行政诉讼，对其不论是适用2000年3月10日开始实施现在已经失效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》关于2年的规定，还是2018年2月8日开始实施的《最高人民法院关于适用的解释》关于1年的规定，原告何祥钊的起诉均已经明显超过了起诉期限，虽然原告称其从2001年至今一直在向射洪县民政局及部队反映，通过上访、信访等途径维护其自身权利，但这些的行为并不引起法定起诉期限的中断，并非不计算在期限内的法定事由，故依法应当驳回原告何祥钊的起诉。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第（二）项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告何祥钊的起诉。 本案不收取案件受理费，原告何祥钊已预交的案件受理费50元本院予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长 唐晓岚 审 判 员 赵燕君 审 判 员 张丽娟 二〇二〇年五月二十九日 法官助理 王岚岚 书 记 员 王耀萍