河北省高碑店市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0684行初1号 原告中国建银投资有限责任公司，住所地北京市东城区建国门内大街28号民生金融中心C座11层，统一社会信用代码911100007109328650。 法定代表人董轼，该公司董事长。 委托代理人罗丹，北京市中银律师事务所律师。 委托代理人田桂峰，北京法桓律师事务所律师。 被告易县城市管理综合行政执法局，住所地河北省保定市易县迎宾大道紫竹苑西区中式商铺A座005，统一社会信用代码11130633MB15850391。 法定代表人赵万，该局局长。 委托代理人齐建梅，该单位工作人员。 委托代理人张红娟，河北孙军律师事务所律师。 第三人河北惠东房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市中山东路322号开元大厦A-2-1404室，统一社会信用代码9113010275244339X2。 法定代表人庞中田，该公司总经理。 委托代理人王学军，河北李俊生律师事务所律师。 原告中国建银投资有限责任公司不服被告易县城市管理综合行政执法局作出的《不予受理决定书》并要求被告重新作出行政裁决，于2020年1月3日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月3日立案后，于2020年1月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月12日公开开庭审理了本案。原告中国建银投资有限责任公司委托代理人、被告易县城市管理综合行政执法局委托代理人、第三人河北惠东房地产开发有限公司委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告易县城市管理综合行政执法局于2019年8月26日对原告的裁决申请作出《不予受理决定书》，裁定对原告的申请不予受理。 原告中国建银投资有限责任公司诉称：一、请求撤销被告2019年8月26日作出的《不予受理决定书》；二、请求责令被告重新作出行政裁决；三、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告就以下争议于2019年8月向被告申请行政裁决。1981年，中国建设银行保定分行易县支行（以下简称“易县支行”）征用西关大队部分土地，全额出资建设了十套职工宿舍。1994年4月28日、易县支行取得上述土地的国有土地使用权证，证号为易国用（1994）字第03-2637号，土地坐落于易县，面积为1175.31平方米，建筑占地340平方米。但上述房屋的产权一直未进行登记。上述房屋建好后，由易县支行出租给部分职工居住。2003年，易县人民政府将易县支行职工宿舍所处地带列为易县旧城改造范围。2005年12月26日，河北惠东房地产开发有限公司（以下简称“惠东公司”）竞得旧城改造范围内的土地使用权，成为拆迁人，拆迁范围为西起西环路开发带、东至小南关街、南起南环路、北至华兴路，含易县支行职工宿舍所处地。因建行改制，根据银监会的批复，2005年12月7日，原告与中国建设银行股份有限公司保定分行进行了固定资产交接，交接清单中包含易县支行宿舍的产权。至此，原告成为易县支行宿舍的权利人。2007年，惠东公司为尽快完成拆迁，在明知尹金霞等10租户并非权利人的情况下，提出与之签订协议，而尹金霞等10租户贪图利益，也同意签订协议后搬出。于是，惠东公司与10租户恶意串通，分别签订了10套房屋的《易县房屋拆迁补偿安置协议书》，惠东公司对10租户进行了房屋产权调换式补偿，易县支行职工宿舍被全部拆除。原告系易县支行职工宿舍的权利人这一事实，已在易县人民法院生效判决即（2016）冀0633民初1582号判决中予以确认，该案中租户尹金霞当庭承认是以房屋承租人的身份签订的《易县房屋拆迁补偿安置协议书》，这一事实在判决中可以体现，由此可见，惠东公司在原告不知情的情况下，既未对原告予以合理补偿亦未对原告提供房屋进行置换，径行与承租人签约后将原告的房产全部拆除，严重侵犯了原告的合法权益，易县人民法院在判决中建议原告另行主张对房屋所有权的补偿款，依据本案拆迁时适用的《城市房屋拆迁管理条例》第十六条之规定：“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请由房屋拆迁管理部门裁决”，原告向被告申请裁决。但被告以惠东公司与尹金霞所签协议未被确认无效为由不予受理原告的裁决申请，原告认为被告所作的《不予受理决定书》缺乏法律依据，尹金霞的地位是承租人，这一点是惠东公司与尹金霞等各方均认可的，原告才是合法的被拆迁人，拆迁人惠东公司虽与尹金霞签订了协议，但惠东公司并未与原告签订协议，依据本案拆迁时应适用的《城市房屋拆迁管理条例》第十六条之规定，原告作为被拆迁人有权提起行政裁决，被告应当依法受理，况且保定中院在保民一初字第4号判决中表明“本案应申请行政裁决”，若被告枉顾上述判决，不受理原告的裁决申请，将导致原告的合法权益无法通过法律途径得到救济。综上所述，原告认为被告所作的《不予受理决定书》于法无据，请求贵院判如所请，维护原告合法权益。 原告中国建银投资有限责任公司向本院提交了以下证据：1、土地档案资料，建行保定分行取得涉案土地使用权，建行易县支行在土地上建造10套房屋；2、建行易县支行关于提高房租费的通知；3、银监复[2004]144号文件、中国建设银行更名文件、固定资产-房屋建筑物资产交接清单；4、拆迁许可证；5、（2016）冀0633民初1582号民事判决书、（2019）冀06民终1457号民事判决书；（2013）保民一初字第9号判决及补正裁定；（2014）冀民二终字第137号民事裁定、（2015）保民一字第4号民事裁定、（2015）冀民二终字第88号；6、裁决申请书；7、不予受理决定书。 被告易县城市管理综合行政执法局辩称，答辩人作出的《不予受理决定书》事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。第三人于2004年3月31日取得房屋拆迁许可证进行惠东小区项目建设，建行职工宿舍在拆迁范围内。截止2007年1月份，惠东公司与当时居住在建行职工宿舍的尹金霞等几户均签订了拆迁安置补偿协议，协议双方均已履行补偿协议。根据被答辩人提供资料可知，被答辩人曾向人民法院提起民事诉讼，请求确认前述与尹金霞签订的拆迁安置补偿协议无效，经人民法院终审判决，认定被答辩人要求确认涉案协议无效的诉讼请求于法无据，依法应予驳回。后被答辩人依据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条规定，向答辩人提出裁决申请。答辩人经审查，认为本案不适用于《城市房屋拆迁管理条例》第十六条，根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条第一款第（三）项之规定，作出了不予受理行政裁决申请的决定。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告易县城市管理综合行政执法局向本院提交了以下证据：1、裁决申请书及原告申请裁决时附带的证据材料：03-2637号（1994年）土地档案资料；建行易县支行关于提高房租费的通知；3-1银监复[2004]144号文件、档案查询（中国建设银行更名）、3-2固定资产-房屋建筑物资产交接清单；拆迁许可证；5-1（2016）冀0633民初1582号民事判决书、（2019）冀06民终1457号民事判决书、5-2（2013）保民一初字第9号判决、（2014）冀民二终字第137号裁定、（2015）保民一字第4号裁定、（2015）冀民二终字第88号；2、不予受理审批程序及不予受理决定书、送达回执。 第三人河北惠东房地产开发有限公司述称，易县城市管理综合行政执法局于2019年8月26日所做《不予受理决定书》，不予受理中国建银投资有限责任公司提出的行政裁决申请，认定事实清楚，证据充分，适用法规正确，符合法定程序。该行政行为合法有效，建议高碑店市人民法院维持该行政行为，驳回中国建银投资有限责任公司的诉讼请求。（2019）冀06民终1457号、（2016）冀0633民初1582号民事判决书，证实2003年9月4日易县人民政府就易县冷冻厂周围及朝阳东路土地出具决定进行旧城改造，挂牌出售，其中含案涉土地在内的77269.76平米朝阳西路南侧宗地由第三人竟得，2005年12月27日易县人民政府将该宗地出让给第三人，2014年12月19日该宗地批准建设用地，用地单位为河北惠东房地产开发有限公司，案涉房产也未确权登记在易县建设银行名下，2007年1月27日第三人与尹金霞签订《易县房屋拆迁补偿安置协议书》依然有效，在此情形下，中国建银投资有限责任公司就案涉土地、房产主张相关权益，缺乏依据。 第三人河北惠东房地产开发有限公司未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告的证据发表如下质证意见：对两份判决书的真实性认可，来源的合法性认可，但是对证明目的不认可。判决中尹金霞也承认自己是房屋的承租人，而非房屋的权利人。1582号判决书中承认原告是房屋的权利人，需另行提起行政裁决解决问题。我们不认可被告的不予受理决定书，认为被告应该受理。对被告内部审批的真实性认可，但是对证明目的不认可，认为被告作出不予受理决定没有事实和法律依据。对其中原告申请的材料真实性合法性认可，证明目的不认可，认为被告作出结论于法无据。对不予受理决定书真实性认可，证明目的不认可。 第三人对被告的证据发表如下质证意见：被告行政行为符合法定程序，行为合法有效。被告证据也能证实尹金霞和第三人签订的协议被法院认定合法有有效。原告在民事诉讼中提出尹金霞和第三人恶意串通，但是并没有被法院采纳，法院认为拆迁补偿安置协议合法有效。 被告对原告的证据发表如下质证意见：对原告证据真实性无异议，对证明目的有异议，原告证据可以证实尹金霞和惠东公司签订安置补偿协议，法院判决书并未确认协议无效，因此本案不适用城市房屋拆迁管理条例第16条规定。根据城市房屋拆迁行政裁决工作规程的规定，被告作出不予受理决定书。 第三人对原告的证据发表如下质证意见：对真实性认可，但是对证明目的不认可。第三人和尹金霞的协议现在仍然有效，原告的主张没有事实和法律依据。 本院对上述证据认证如下：对原、被告提交的证据的真实性、关联性认可。 经审理查明，2019年8月19日，原告中国建银投资有限责任公司作为申请人向被告易县城市管理综合行政执法局提交《裁决申请书》，请求：一、确认申请人为拆许字（2004）第1号房屋拆迁许可证涉及的西起西环路开发带、东至小南关街、南起南环路、北至华兴路拆迁范围内的被拆迁人之一；二、责令被申请人（第三人河北惠东房地产开发有限公司）就上述拆迁事宜对申请人享有全部权益的（1994）字第03-2637号国有土地使用权证所涉土地及其地上房屋，按照实际进行补偿时的补偿方案作出补偿，并按中国人民银行同期贷款利率自2008年1月1日起支付利息至补偿款全部付清之日止。 被告于2019年8月26日对原告的裁决申请作出《不予受理决定书》，认为第三人作为拆迁人与房屋承租人尹金霞已经签订补偿安置协议，人民法院民事判决书（保定市中级人民法院（2019）冀06民终1457号民事判决书）并未确认被申请人与尹金霞签订的《易县房屋拆迁补偿安置协议书》无效，因此本案不适用于《城市房屋拆迁管理条例》第十六条之规定，根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条第一款第（三）项之规定，裁定对原告的申请不予受理。 原告与第三人因物权保护纠纷一案，河北省高级人民法院于2015年8月31日作出（2015）冀民二终字第88号民事裁定书，认为原告与第三人之间，是在拆迁过程中，因拆迁人惠东公司与被拆迁人中国人民建设银行易县支行（建银公司）、房屋承租人（被拆迁房屋的承租人）间未能就被拆迁房屋达成安置补偿协议发生的争议，《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》规定：拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，并告知当事人可以按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定向有关部门申请裁决。 本院认为，根据国务院2011年1月21日发布的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定，本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。本案第三人建设的项目是《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行前已经依法取得拆迁许可证的项目，因此，本案原告和第三人之间的争议适用《城市房屋拆迁管理条例》的规定。 根据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条第一款之规定：“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。房屋拆迁管理部门是被拆迁人的，由同级人民政府裁决。裁决应当自收到申请之日起30日内作出”，本案中，第三人与当时居住在建行职工宿舍的尹金霞等房屋承租人虽签订了拆迁安置补偿协议，但第三人与被拆迁人即原告并未达成拆迁安置协议，因此，原告依照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条第一款之规定向被告申请裁决，被告应予受理。故，原告请求撤销被告作出的《不予受理决定书》，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销被告易县城市管理综合行政执法局于2019年8月26日对原告的裁决申请作出的《不予受理决定书》； 二、责令被告对原告的裁决申请于本判决生效之日起30日内予以受理并作出裁决。 案件受理费50元，由被告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  闫晓爽 人民陪审员  王怀颖 人民陪审员  马晓池 二〇二〇年五月十八日 书 记 员  李 杰