西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0113民初4777号 原告：中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司，住所地：西安市高新区。 负责人：雷兴权，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：高建芬，陕西泽诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩福哲，陕西泽诚律师事务所律师。 被告：张飞，男，汉族，1987年3月3日出生，住西安市临潼区。 被告：常忍，男，汉族，1993年11月21日出生，住陕西省淳化县。 被告：陕西沐壹环卫服务有限公司，住所地：西安市高新区房。 被告：中国大地财产保险股份有限公司西安中心支公司，住所地：西安市未央区。 负责人：陈斌，系该公司经理。 委托诉讼代理人：梁芸，泰和泰（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李敏，泰和泰（西安）律师事务所律师。 被告：鼎和财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地：陕西省西安市高新区。 负责人：吕革，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：姚靠伟，男，汉族，1984年5月8日出生，住西安市碑林区，系该公司员工。 原告中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司（以下简称联合财保）与被告张飞、常忍、陕西沐壹环卫服务有限公司（以下简称沐壹公司）、中国大地财产保险股份有限公司西安中心支公司（以下简称大地财保）、鼎和财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称鼎和财保）保险人代位求偿权纠纷一案,本案受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告联合财保的委托诉讼代理人高建芬，被告张飞，常忍，大地财保的委托诉讼代理人李敏，被告鼎和财保的委托诉讼代理人姚靠伟到庭参加了诉讼，被告沐壹公司经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。 原告联合财保诉称，2018年10月3日3时许，XX号XX路由西向东行驶至明德路十字，适逢常忍驾驶陕A3B1X0号轻型自卸货车沿明德路由南向北行驶至此，两车发生碰撞，陕A3B1X0号车又与路边停放的陕AXXXXX2号小型车发生碰撞，又造成陕AXXXXX号小型车、陕AXXXXX号小型车、陕AXXXXX号小型车，共六车受损，造成交通事故。经西安市公安局交通警察支队雁塔大会做出事故认定书，认定张飞付事故同等责任，常忍负事故同等责任，**、屈雅安、聂鹏杰、李博不承担事故责任。事故发生时，陕AXXXXX2号小型车在原告处投保有相应保险，常忍驾驶陕A3B1X0号轻型自卸货车实际所有人为沐壹公司，张飞驾驶陕AXXXXX号车在被告大地财保、鼎和财保投有相应保险。后陕AXXXXX2号小型车被保险人西安吉利优行汽车科技有限公司根据保险合同约定及相关法律规定，就其车辆损失向原告理赔，原告依约向被保险人支付了31400元保险赔偿款并签订了《机动车辆索赔权转让书》，故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告向原告支付车辆损失赔偿款31400元；2、本案诉讼费由被告承担。 被告张飞辩称，其同意赔偿。 被告常忍辩称，其同意赔偿。 被告沐壹公司经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩状。 被告大地财保辩称，其在交强险范围内只承担400元，不按比例分担。 被告鼎和财保辩称，根据常忍在我公司购买的保险，他提供了西安市建筑垃圾清运车辆驾驶人备案证（复印件），对真实性我们无法核实，需请求法院核实。 经审理查明，案外人西安吉利优行汽车科技有限公司在原告处为其所有的陕AXXXXX2号车辆进行投保，保险期间自2018年8月29日至2019年8月28日，其中机动车损失保险保额为163515.6元。 2018年10月3日3时许，XX号XX路由西向东行驶至明德路十字，适逢常忍驾驶陕A3B1X0号轻型自卸货车沿明德路由南向北行驶至此，两车发生碰撞，陕A3B1X0号车又与路边停放的陕AXXXXX2号小型车发生碰撞，又造成陕AXXXXX号小型车、陕AXXXXX号小型车、陕AXXXXX7号小型车，共六车受损，造成交通事故。张飞其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》有关“第五十二条第一款第二项机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第（二）项、第（三）项的规定外，还应当遵守下列规定：（二）没有交通标志、标线控制的，在进入路口前停车瞭望，让右方道路的来车先行；”之规定承担同等责任。常忍其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》有关“第四十五条第一款第二项机动车在道路上行驶不得超过限速标志、标线标明的速度，在没有限速标志、标线的道路上，机动车不得超过下列最高行驶速度：（二）同方向只有1条机动车道的道路，城市道路为每小时50公里，公路为每小时70公里。”之规定承担同等责任。**不承担责任。屈雅安不承担责任。聂鹏杰不承担责任。李博不承担责任。 事故发生后，案外人西安吉利优行汽车科技有限公司为其所有的陕AXXXXX2号车辆进行修理，共花费修理费31800元，经案外人西安吉利优行汽车科技有限公司向原告公司索赔，原告公司定损后向西安吉利优行汽车科技有限公司赔付了31400元，赔付后，西安吉利优行汽车科技有限公司向原告公司出具了机动车辆索赔权转让书。 被告沐壹公司为其所有的陕AXXX0号车辆在原告联合财保处投有交强险，在鼎和财保处投有商业险。被告张飞在大地财保处投有交强险。 上述事实，有交通事故认定书、机动车交通事故责任强制险保险单、陕西增值税普通发票、机动车辆定损清单、机动车辆定损单、吉利汽车服务站维修委托书、出险车辆信息表、机动车辆索赔权转让书、转账凭证及当事人陈述在卷佐证，可以认定。 本院认为，本案系第三者对保险标的的损害而造成的保险事故,联合财保自向被保险人赔偿保险金之日起,依法取得在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。机动车的所有人或者管理人依法投保交强险的，发生机动车交通事故所致损害首先应由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分按过错划分赔偿责任。机动车交通事故所致损害在机动车同时投保交强险和商业三者险时，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按事故责任划分赔偿责任后，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。由于张飞、常忍在事故中承担同等责任，被告常忍又为在从事雇佣行为中致人损害，相应民事赔偿责任应由雇主替代承担。肇事车辆系以被告沐壹公司的名义登记公示，沐壹公司经本院合法传唤未到庭应诉，应视为放弃自己的权利，应当认定沐壹公司为常忍雇主，由其承担相应的责任。本案中沐壹公司为涉案车辆在原告处投有交强险，张飞为涉案车辆在大地财保处投有交强险，两保险公司应在交强险范围内先行赔付，被告大地财保辩称需要为其他受损车辆预留份额，但并未提供对其他车辆进行起诉或已经赔付的的相关证据，故对该辩称本院不予采信，原告联合财保在庭审中提出其作为沐壹公司为涉案车辆投有交强险公司，应当在交强险范围内赔付，主动从诉请中扣除2000元，不违反法律的相关规定，予以支持。沐壹公司为涉案车辆在鼎和财保投有商业险，在交强险赔付后，剩余部分应当由沐壹公司、张飞为涉案车辆投保的商业险赔付，因张飞驾驶的涉案车辆未投保商业险，应当由沐壹公司的商业险及张飞按照各自50%的责任予以赔偿，鼎和公司辩称，事故发生时陕A3B1X0的驾驶员常忍应当具有道路运输从业人员资格证或西安市建筑垃圾清运车辆驾驶人备案证，本院认为道路运输从业人员资格证或西安市建筑垃圾清运车辆驾驶人备案证属于相关行政管理部门的管理范围，被告常忍持有机动车驾驶证，表明具有驾驶员资格，其无从业资格证并不代表其丧失了驾驶车辆的资格，也不能证明无从业资格证即显著增加了承保车辆运行的危险程度。被告鼎和财保公司与被告沐壹公司订立的商业三者险合同采用的是鼎和财保公司提供的格式条款，该免责条款中约定的“交通运输管理部门核发”、“许可证书或其他必备证书”等内容，未详细列举具体的证书名称，以致对该约定是否包含还是特指《道路运输从业资格证》出现了不同的理解。《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。本院认为，投保人的该免责条款约定不明，“许可证书或其他必备证书”未明确为《道路运输从业资格证》。如若按被告鼎和财保公司要求的《道路运输从业资格证》理解，则作为提供该格式免责条款的保险公司一方未能遵循公平原则确定合同双方之间的权利义务，被告鼎和财保公司存在免除己方责任的情况，故本院对该免责条款效力不予认定，对被告鼎和财保公司提出的因被告常忍事故发生时无《道路运输从业资格证》在商业三者险内拒赔的抗辩意见不予采纳。 综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，判决如下： 一、被告中国大地财产保险股份有限公司西安中心支公司在交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司2000元； 二、被告鼎和财产保险股份有限公司陕西分公司在第三者责任保险责任限额内赔偿原告中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司13700元； 三、被告张飞赔偿原告中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司13700元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 四、驳回原告中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司的其余诉讼请求。 本案案件受理费585元，减半后由被告张飞、陕西沐壹环卫服务有限公司各半承担，因原告已预交，故被告在支付上述款项时一并向原告支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  李多萌 二〇二〇年五月九日 书记员  张桐铭