北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初17683号原告：王某，女，1942年11月14日出生，汉族，住北京市大兴区。原告：张某1，男，1952年12月5日出生，汉族，住北京市大兴区。上述原告共同委托诉讼代理人：于丽天，北京市一格律师事务所律师。被告：李某1，男，1975年2月1日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：贾某，女，1974年1月15日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：李某2，男，1998年5月21日出生，汉族，住北京市大兴区。上述被告共同委托诉讼代理人：鹿世鹏，北京市京兴律师事务所律师。被告：张某2，女，1979年1月19日出生，汉族，住北京市大兴区。原告王某、张某1与被告李某1、贾某、李某2、张某2分家析产纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某1及其委托诉讼代理人于丽天（兼原告王某的委托诉讼代理人）、被告李某1和贾某及其委托诉讼代理人鹿世鹏（兼被告李某2的委托诉讼代理人）、被告张某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某、张某1向本院提出诉讼请求：1、判令北京市大兴区榆垡镇东宋各庄东福街23号院（以下简称23号院）拆迁安置利益中的榆111-1-1-1703（87.12平方米）回迁安置房归二原告共同所有；2、判令四被告共同给付二原告23号院的剩余拆迁补偿款418402元（已扣除2套回迁房购房款及已收到的20万元）；3、诉讼费由四被告共同承担。事实和理由：王某、张某1系夫妻，李某1、张某2系二人之子女；贾某与李某1系夫妻，李某2系二人之子。23号院宅基地使用权人系王某，院落中建有北正房五间、东西厢房各三间、南倒座五间。因新机场建设需要，涉案院落被征地拆迁，所产生的拆迁安置利益总计有：宅基地区位补偿款1791759元、房屋补偿款602073元（含房屋重置成新价260871元、装修及其他附属物补偿价341202元）、拆迁补助及奖励1105119元（含未建房奖励313728元、创业补助10000元、工程配合奖300000元、搬家补助费17595元、设备迁移费1880元、房屋周转费461916元），安置房购房指标439.89平方米，实际安置房购房面积439.88平方米（购房总价款为2010737元），分别为王某名下的榆310-6-3-801室（面积为89.26平方米，价值为399885元）、李某1名下的榆111-1-1-1703室（87.12平方米，价值为405979元）、榆113-9-2-1301室（87.12平方米，价值为402494元）、榆213-9-1-1303室（87.12平方米，价值为402494元），张某2名下的榆310-6-2-803室（89.26平方米，价值为399885元）。王某、张某1认为其除获得一套回迁房及20万元拆迁补偿款外，被告获得的利益侵犯了其二人的权益。现二人年岁已高，失去自我照顾的能力，与李某1协商赡养事宜，李某1对张某1有多次的打骂行为，张某1报警也未得到解决，二人需要雇佣他人进行照顾，为了缓解经济压力，要求被告归还财产，望判如所请。李某1、贾某、李某2辩称，不同意原告的诉讼请求，对王某代理人的代理权限不认可，因为王某对本案毫不知情，王某为限制行为能力人，村委会已指定李某1为王某的指定监护人，故对王某的诉讼主体存在异议，包括代理人的代理权限，就王某的病情我们可以提供相关的证据材料，本次起诉并非王某的真实意思表示；23号院内房屋均由李某1建造，利益归李某1所有，上述回迁安置房在拆迁时已经确认好分配，是协议好再进行拆迁的，拆迁是在没有争议的情况下进行的，双方都在场的情况下才能形成拆迁档案，本案中王某、张某1及张某2均自行签订拆迁补偿协议并享有各自利益，王某、张某1是对拆迁利益知情并同意分割，不存在起诉中陈述的未协商一致或者不同意等情况，因此涉案的院落已经实际分割，并形成了真实合法有效的拆迁协议，各方应按照各自的拆迁协议来履行拆迁利益，王某、张某1本次起诉没有任何事实和法律依据。张某2辩称，我们家的矛盾就是我父亲和我哥哥之间的，我也是希望家庭关系好，对于拆迁利益的分割，农村都是给儿子多、给闺女少点，给了我一套回迁安置房我也认可，现在牵扯到我母亲生病，希望我哥对我爸妈好点。请求按照法律进行处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李某1系王某与前夫之子；后王某与张某1再婚，张某2系二人之女；贾某系李某1之妻，李某2系二人之子。王某家在北京市大兴区榆垡镇东宋各庄村有一处宅院，即23号院，该院落的户主登记为王某，后王某和张某1于1987年再婚，张某1户籍于1993年2月24日自河北省安次县万庄乡迁入23号院；至拆迁时，23号院在册农业人口为王某、张某1、李某1、贾某、李某2；张某2户籍于2005年12月26日因婚嫁迁至北京市大兴区魏善庄镇前程巷9号。23号院内原有一排老北房，后1989年左右在老房5间的地方重新翻建5间北房、新建3间东厢房；2005年左右，北房5间以及东厢房进行了装修；2009年左右，3间西棚子拆除翻建成3间西厢房；2010年，新建5间南倒座；2012年，东西厢房之间相连形成1大间房屋，直至拆迁时院落内房屋没有其他变化。2015年7月，东宋各庄村遇北京新机场项目拆迁腾退，即23号院被拆迁，根据拆迁政策，23号院分为三个院落进行拆迁，被拆迁人分别是王某、李某1、张某2。23号院东至街道、南至街道、西至钱德修、北至街道，东西长17米、南北长34.5米，总宅基地面积586.5平方米、建筑面积359.16平方米。其中王某名下的确权宅基地面积为195.5平方米，房屋建筑面积为119.72平方米，安置房指标为146.63平方米，宅基地区位补偿价为597253元，房屋补偿共计200691元，拆迁补助和奖励共计315665元（其中宅基地内未建房奖励74264元、资源节约和垃圾减量奖励30312元、创业补助10000元、工程配合奖100000元、房屋周转费93744元、搬家补助费5865元、设备迁移补助1480元）；李某1名下的确权宅基地面积为195.5平方米，房屋建筑面积为119.72平方米，安置房指标为146.63平方米，宅基地区位补偿价为597253元，房屋补偿共计200691元，拆迁补助和奖励共计485269元（其中宅基地内未建房奖励74264元、资源节约和垃圾减量奖励30312元、工程配合奖100000元、房屋周转费274428元、搬家补助费5865元、设备迁移补助400元）；张某2名下的确权宅基地面积为195.5平方米，房屋建筑面积为119.72平方米，选房指标为146.62平方米，宅基地区位补偿价为597253元，房屋补偿共计200691元，拆迁补助和奖励共计304185元（其中宅基地内未建房奖励74264元、资源节约和垃圾减量奖励30312元、工程配合奖100000元、房屋周转费93744元、搬家补助费5865元）。王某名下选购回迁安置房1套，房号为榆310-6-3-801（面积89.26平方米，购房价款399885元）；李某1名下选购回迁安置房3套，房号分别为榆111-1-1-1703（面积87.12平方米，购房价款405979元）、榆113-9-2-1301（面积87.12平方米，购房价款402494元）、榆213-9-1-1303（面积87.12平方米，购房价款402494元）；张某2名下选购回迁安置房1套，房号为榆310-6-2-803（面积89.26平方米，购房价款399885元）。上述购房款全部在拆迁补偿款中直接扣除，王某名下剩余拆迁补偿款713724元、李某1名下剩余拆迁补偿款72246元、张某2名下剩余拆迁补偿款702244元，拆迁人将三被拆迁人各自名下剩余款项打入各自账户，当日，王某、张某2账户内各留200000元，其余部分均支付给了李某1。庭审中，关于各方就23号院拆迁利益的分割是否达成一致，李某1、贾某、李某2与张某2均确认曾口头协商一致，即王某、张某1夫妇和张某2两方各分得一套回迁安置房和剩余拆迁补偿款中的200000元，其余的拆迁利益均归李某1一方；张某1本人陈述并没有协商一致。但在本院调查询问时，“？张某1，为什么当时你和王某就选了一套房屋，答：当时王某还没有生病；？张某1，选房的时候你知道吗，答：我后来跟着去了，选了我现在住的那套房屋；？张某1，你知道你们应该选几套房屋吗，答：我知道，5套房屋；？为什么你和王某选了1套房屋，答：是王某和李某1商量好的；？张某1，当时你同意吗，答：当时我是同意，现在不同意了，从王某生病后才开始的；？张某1，对于剩余拆迁补偿款你知道吗，答：我不知道，总的利益我不知道，给了多少我也不知道；？张某1，你到银行了吗，答：没有，给李某1多少钱我也不知道，我就知道王某就20万；？为什么王某名下就20万，答：当时打算20万都不要；……；？张某1，王某和你说过这个事情吗，答：她没有说过，就说以后给我们20万和一套房，那会王某还没有生病”。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案的争议焦点为各方就23号院拆迁利益的分割是否已达成一致。首先，拆迁时23号院在册农业人口为王某、张某1、李某1、贾某、李某2，且院落内房屋的权利人亦仅涉及王某、张某1、李某1、贾某，即23号院所对应的拆迁利益并不涉及案外人的权益，本案各方当事人之间就该拆迁利益的分割进行协商并不存在主体缺失的问题。其次，从庭审中各方陈述来看，李某1一方与张某2均认可家庭内部已协商一致，张某1虽对此加以否认，但从其对本院询问所作陈述可知，其已多次明确确认对上述口头协议知晓并同意；拆迁前张某1实际在23号院内居住生活，其应当知晓23号院被拆迁并获得安置补偿的事实，张某1参与了实际选定回迁安置房的过程，其亦自认知晓王某名下剩余20万元的补偿款，故而张某1又陈述的王某私自做主并未经过其同意，显然亦难以成立；从客观发生的行为来看，被拆迁人王某、李某1、张某2名下剩余的拆迁补偿款实际发放到各自名下，紧接着王某、张某2通过银行转账的方式将20万元之外的款项均支付给了李某1，王某、张某1对上述转款行为并不能作出其他合理解释，因而其否认上述口头协议的存在，本院难以采纳。综上，本院确认各方就23号院拆迁利益的分割已协商一致，即王某、张某1夫妇和张某2两方各分得一套回迁安置房和剩余拆迁补偿款中的20万元，其余的拆迁利益均归李某1一方。该协议系各方权利人对于23号院转化而成的拆迁利益分割达成的一致，是当事人真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，各方当事人均应严格遵守上述约定。目前，上述协议内容均已实际履行，王某、张某1在已实际获得一套回迁安置房及20万元拆迁补偿款的基础上，再次要求对其余的拆迁利益进行分割，缺乏事实与法律根据，本院不予支持。需明确一点，本案仅系对23号院拆迁利益的分割进行的评判，李某1、张某2作为王某、张某1的子女，负有法定赡养的义务，李某1等理应从维护家庭和睦的角度出发，加强沟通、多担责任，尽力弥合家庭关系中存在的裂痕。在出现子女不履行应尽赡养义务的情形时，王某、张某1可依法另行解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：驳回王某、张某1的全部诉讼请求。案件受理费12044元，由王某、张某1负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  樊振国人民陪审员  卢志忠人民陪审员  张福良二〇二〇年五月二十七日法官 助理  张纪云书 记 员  杨 纯