山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民终4748号上诉人（原审原告）：李某涛，男，1958年1月28日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：郭明星，山东恒信达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东德盛泰来置业有限公司，住所地济南市。法定代表人：赵玉千，董事长。委托诉讼代理人：刘保俊，济阳济北法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：艾强，济阳济北法律服务所法律工作者。上诉人李某涛因与被上诉人山东德盛泰来置业有限公司（以下简称德盛公司）劳动争议一案，不服济南市济阳区人民法院（2019）鲁0125民初5186号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法由审判员独任审理。本案现已审理终结。李某涛上诉请求：依法撤销济南市济阳区人民法院作出的2019鲁0125民初5186号民事裁定书，指令济南市济阳区人民法院继续审理本案。事实与理由：一、劳动仲裁委员会作出的不予受理通知书，不等同于仲裁裁决书。一审法院依据山东省劳动厅、山东省高级人民法院《关于审理劳动争议案件若干问题的规定》第1条规定，认为李某涛起诉至一审法院时超出15日法定期间，适用法律错误。1.劳动仲裁决定书没有明确写明起诉期间。“仲裁裁决书”是对劳动争议的实体处理，“不予受理决定书”是劳动人事争议仲裁委员会以某种事由作出的，仅仅是作形式上的审查。“仲裁裁决书”会告知诉权和起诉期限，“不予受理的通知书和决定书”不告知起诉期限。劳动人事争议仲裁委员会向李某涛出具济阳劳人仲案不字(2019)第208号仲裁决定书时，虽然决定书写明了可以依照山东省劳动厅、山东省高级人民法院《关于审理劳动争议案件若干问题的规定》第1条规定和《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条规定依法就争议事项向人民法院提起诉讼，但并未写明多少日内起诉到法院。2.1998年山东省劳动厅、山东省高级人民法院《关于审理劳动争议案件若干问题的规定》第1条规定已不适应现行法律的立法本意，不应再援引适用。一审法院依据的山东省劳动厅、山东省高级人民法院《关于审理劳动争议案件若干问题的规定》是山东省劳动厅、山东省高级人民法院1998年联合发布的规定，该规定第1条规定：“当事人自收到《仲裁决定书》之日起十五日内向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理”。但伴随着2008年《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的颁布实施，按照全国人民代表大会常务委员会的立法精神和立法本意：“不予受理的决定，起诉至法院的期限不应受15天起诉期间的限制，应适用民事诉讼时效3年的规定”。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法释义》(由全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会编，法律出版社2008年2月出版，书号：ISBN978-7-5036-8138-7)。释义第116页最后一段记载：“本法没有对不予受理或者逾期未作出是否受理决定的情况下，申请人向法院提出诉讼的期间作出规定。应当理解为提起诉讼的期间适用民事诉讼时效的规定”。释义第214-215页：全国人大法律委员会关于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法(草案三次审议稿)》修改意见的报告，报告记载：“一、草案三次审议稿第二十九条规定了申请人可以自收到不予受理通知书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。有的常委委员提出，申请人收到劳动争议仲裁委员会作出的不予受理通知书后，应当给予申请人充分的时间去为诉讼做准备，而不应将申请人就劳动争议事项提起诉讼的时效限定为十五日。法律委员会经同财政经济委员会和国务院法制办、劳动保障部、全国总工会研究，赞同这一意见”综上，一审法院直接援引适用的我省1998审判业务文件的第1条，已与现行法律的立法本意不相适应，以此裁定驳回，适用法律错误。劳动报酬是劳动者及其家庭的基本生活保障，案件被裁定驳回，意味着李某涛的合法权益将无法得到救济。请二审法院依据现行法律的立法本意，最大限度的保护李某涛作为劳动者的合法权益，支持李某涛的上诉请求。二、李某涛在济阳劳人仲（2018）第113号案件中未到庭参加庭审，是因济阳县劳动人事争议仲裁委员会未向李某涛送达开庭通知，致使李某涛不知道开庭日期，而无法到庭参加仲裁庭审，李某涛不存在无正当理由拒不到庭的情形。与本案同类型的（2020）鲁01民终1540号德盛公司与吕衍明劳动争议案件，该案二审过程中，经二审法院向济南市济阳区劳动人事争议仲裁委员会核实，仲裁委为该案出具证明一份，证明载明济阳劳人仲（2018）第108-118号案件共11件，开庭通知全部由济阳劳人仲（2018）第110号案件申请人孙传训领取。但李某涛并没有授权孙传训代领开庭通知，另根据仲裁委送达回证记载，开庭通知一栏仅有孙传训的签字，且送达回证标注的是“自领”并非“代领”。按照《劳动人事争议仲裁办案规则》第59条之规定，“简易处理的案件，仲裁庭可以用电话、短信、传真、电子邮件等简便方式送达仲裁文书”，但该送达也应当是直接送达其本人，而非送达他人代为转达,孙传训也从未告诉过李某涛何时开庭。仲裁庭没有按照法律规定的要求向李某涛送达开庭通知，致使李某涛不知道开庭时间未能参加庭审，明显不属于无正当理由拒不到庭的情形。另外，本案一审法院并未审理、涉及李某涛未到庭参加济阳劳人仲（2018）第113号案件审理的理由，李某涛认为二审法院对一审没有审理和涉及的内容，不宜直接作出认定，应交由一审法院继续审理为宜。德盛公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，请求二审法院依法驳回李某涛的上诉请求。李某涛向一审法院起诉请求：1.请求判令德盛公司向李某涛支付拖欠2015年10月至2018年6月共33个月工资603900元（每月：基本报酬18000元、午餐费300元，计18300元）；2.本案诉讼费用由德盛公司承担。一审法院经审查认为，李某涛曾于2018年7月26日向原济阳县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：请求德盛公司支付拖欠李某涛2015年10月至2018年6月共33个月工资867900元（每月：基本工资18000元、午餐费300元，交通费8000元，计26300元）。2018年8月26日，原济阳县劳动人事争议仲裁委员会作出济阳劳人仲（2018）第113号仲裁决定书，因申请人未到庭，视为申请人李某涛撤回仲裁申请。2019年6月份，李某涛向一审法院提起诉讼，请求：1.判令德盛公司支付拖欠李某涛2015年10月至2018年9月共36个月劳动报酬494100元及劳务报酬164700元（每月：基本报酬18000元、午餐费300元，计18300元）、赔偿金及利息等；2.判令德盛公司支付正常裁员赔偿金100650元；3.判令德盛公司支付年休假工资报酬186206.9元；4.判令德盛公司支付防暑降温费2800元；5.诉讼费由德盛公司承担。李某涛于2019年8月6日向一审法院申请撤诉，一审法院于2019年8月6日作出（2019）鲁0125民初3142号民事裁定，裁定准许李某涛撤回对德盛公司的起诉。2019年8月9日，李某涛向济南市济阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁申请为：请求德盛公司支付拖欠李某涛2015年10月至2018年6月共33个月工资867900元（每月：基本工资18000元、交通费8000元、午餐费300元，计26300元）。济南市济阳区劳动人事争议仲裁委员会于2019年8月9日作出济阳劳人仲案不字（2019）第208号仲裁决定书，决定对李某涛的仲裁申请，本委不予受理。申请人如对本决定不服，可以依照山东省劳动厅、山东省高级人民法院《关于审理劳动争议案件若干问题的规定》第1条和《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条的规定，依法就该争议事项向人民法院提起诉讼。上述仲裁裁决书于2019年8月9日送达李某涛。山东省劳动厅、山东省高级人民法院《关于审理劳动争议案件若干问题的规定》第1条规定：“劳动争议当事人向劳动争议仲裁委员会（以下简称仲裁委员会）申请仲裁，仲裁委员会应当按规定严格审查，符合受理条件的，应及时立案受理；不符合受理条件的，应向当事人发出《仲裁决定书》，并说明不予受理的理由。立案后发现超过申诉时效或者其他不符合受理条件的，应作出决定，驳回申诉。当事人自收到《仲裁决定书》之日起十五日内向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。”济阳劳人仲案不字（2019）第208号仲裁决定书于2019年8月9日送达李某涛，李某涛应当依照上述规定于送达之日起十五日向一审法院提起诉讼，李某涛于2019年10月16日向一审法院提起诉讼，已经超出十五日的法定期间，故一审法院应当裁定驳回起诉。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定：驳回原告李某涛的起诉。本院经审查认为，《中华人民共和国劳动法》第八十三条规定，劳动争议当事人对仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。一方当事人在法定期限内不起诉又不履行仲裁裁决的，另一方当事人可以申请人民法院强制执行。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条规定，当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。依据上述规定，劳动争议当事人对仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》未规定劳动争议当事人不服不予受理决定书的起诉期间不受15天限制，山东省劳动厅、山东省高级人民法院《关于审理劳动争议案件若干问题的规定》第1条的规定与《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》不存在冲突，故一审因李某涛提起诉讼，已经超出十五日的法定期间，裁定驳回起诉，并无不当，本院予以维持。综上所述，李某涛的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  何菊红二〇二〇年五月二十日书记员  马 晴