四川省绵阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川07民申193号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵静，男，汉族，1973年10月24日出生，住四川省三台县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张尚海，男，汉族，1978年1月17日出生，住四川省三台县。 再审申请人赵静因与被申请人张尚海民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）川07民终1450号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 赵静依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、三、四、十一、十三项的规定申请再审。主要理由是：一、有新的证据、足以推翻原判。附许某某证言一份、蒋某某证言两份、串改借条和原借条复印件一份、王某、王某某、侯某某录音、张尚海与蒋某某录音记录、张尚海威胁蒋某某微信截图两份、张尚海算息帐单两份、张尚海放贷名单一份，所有通话录音光碟一张。证人许某某和王某等人的录音能够证明张尚海属于职业放贷。二、原判认定的基本事实缺乏证据证明。2013年12月3日的借条，证人许某某没看见张尚海给我钱，也无转款凭证证明给我钱的事实，是张尚海强迫我打的未付利息的欠款条子。认定张尚海实际出借了该笔款缺乏证据证明。二审中对该借条未经质证。通话录音能证明一审庭审后张尚海对李某、许某某等人说，他记不清楚拿没拿钱给我，只是看见了一张40万元的借条所签时间与他取款21.8万元的时间相符而给我凑上去的。证明张尚海进行了虚假陈述、提供伪证。许某某证词以及一审庭审笔录证明存在“砍头息”和超过36%/年的高利息。三、原判认定事实的主要证据是伪造的。张尚海起诉提供的借条是在起诉前经过中间人许某某进行添加、篡改，二审未对借条进行质证；张尚海一审中提供的录音证据，是经拼凑剪辑而成的，一、二审未对该证据进行质证。四、原判认定的主要证据未经质证（提供张尚海原录音证据）。五、一审中对蒋某某银行存款进行冻结违法违规，是否有民诉法第二百条第十三项的违规违法行为。综上，再审申请人请求：撤销一、二审判决并改判；一、二审诉讼费由被申请人承担。 被申请人张尚海提交书面意见称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回再审申请。再审申请人提交资料载明内容与客观事实不符。其提交的与许某某通话录音的内容与许某某出庭作证内容矛盾，应以其当庭作证为准。再审申请人提交的王某、王某某、侯某某的录音是在被诱导性发问和模糊陈述下作出的，不是其真实意思表示，也与实际情况不符。蒋某某是赵静亲属，其证言不能采信。针对再审申请人提交的录音证据，张尚海提交了相关被录音人许某某、王某某、侯某某、王某所作的书面说明，在说明中相关人员对赵静的录音内容均进行了否认，表示不属实。 本院经审查认为：根据再审申请人的申请理由，本案争议焦点为（2019）川07民终1450号民事判决是否存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、三、四、十一、十三项规定的应当再审的情形。 一、再审申请人提交的证据：1.许某某于2019年10月14日写的《关于赵静借张尚海35万元现金的说明》，因许某某已在一审中出庭作证，其证言应当以经庭审质证的内容为准，再审申请人提供该证据不属于再审新证据，不能推翻原判决。2.再审申请人提交的对许某某、王某、王某某、侯某某的录音，拟证明被申请人是职业放贷人，因相关被录音人员以书面说明对录音中的内容进行了否定，再审申请人提交的录音证据达不到其证明目的，不能作为推翻原判的再审新证据。3.再审申请人提交的借条复印件6份，均属一审中已质证的证据，不属于再审新证据，不能推翻原判。4.再审申请人提交的利息计算单和欠帐明细，属于其在二审中已提交并经双方当事人质证的证据，不是再审新证据。5.蒋某某于2019年12月12日所作的《三台县人民法院冻结蒋文东帐户的情况说明》，仅是针对诉讼保全及执行程序作出的说明，与本案的实体判决无涉，不属于再审新证据；6.蒋某某2019年11月10日作出的书面证明，称2019年2月2日相关人员在茶楼对赵静和张尚海的借贷纠纷协商解决中，张尚海认可借条中含有砍头息和利息。蒋某某的该证明内容无其他证据印证，且蒋某某与再审申请人系亲戚，具有利害关系，其所作的证明不具有推翻原判的证明力。7.张尚海与蒋某某通话记录、张尚海与蒋某某的微信聊天记录，其内容与本案民间借贷的事实不具关联性，不能作为推翻原判决的再审新证据。8.四川华建路桥集团有限公司2019年9月9日的情况反映及附件材料，其内容仅涉及诉讼保全及执行程序中的问题，与本案民间借贷的实体判决无涉，不属于推翻原判的再审新证据。9.赵静所作的《关于赵静与张尚海的借贷情况说明》，系再审申请人单方作出的陈述，该情况说明不是新证据。10.再审申请人提交的《潼川派出所与蒋文东通话录音》，其内容与本案当事人民间借贷的事实缺乏关联性，不能推翻原判，不属于再审新证据。综上，再审申请人关于有新证据足以推翻原判的理由不能成立。 二、关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题 经审查，被申请人提起诉讼依据的主要证据是再审申请人出具的四张借条。对于2013年6月7日的35万元借条，双方当事人对实际借款本金陈述不一致。但均认可35万元中包含了前一笔借款的欠付利息。双方对前一笔借款系2012年初赵静向张尚海借40万元，双方约定月息5分，赵静于2012年8月11日还款45万元，该笔借款利息计算至2012年8月11日止的事实无争议。一、二审依据前笔借款的时间、约定利息计算，结合赵静还款的事实以及证人冯某某关于2013年6月7日出借25万元给张尚海的证言，认为张尚海主张35万元借条实际出借金额25万元更符合事实。再审申请人主张该笔实际借款20万元，没有证据证明，原审对再审申请人的主张不予支持并无不当。原判认定该笔借款事实符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定。 对于2013年12月3日的40万元借条，再审申请人主张包含了2013年6月7日的35万元借条，该笔40万元借贷没有实际发生。张尚海对再审申请人的主张予以否认。双方当事人均认可在2013年6月7日后，双方还发生了两次或三次借款事实。出借人张尚海对该笔出借款的资金来源提供了证据，主张该40万元是几笔汇总，但并不包括35万元这一笔，该主张与张尚海起诉中未涉及2013年6月7日至2013年12月3日期间发生的借贷事实相印证。结合该笔40万元的借条与之前35万元的借条是两张独立的借条，并无关于之前借条作废或该借条是之前借条汇总的意思表示。一、二审认为赵静的主张没有证据证明，赵静应承担举证不能的法律后果符合法律规定。 对于2014年1月5日的7万元借条和2014年1月8日的2万元借条，再审申请人在一审庭审中表示无异议，一、二审对该两笔借款予以认定并无不当。 对于双方当事人借贷过程中是否约定利息的认定，因双方当事人陈述不一致，原审结合双方在第一笔借款时约定了月息5分、出借人张尚海的资金来源系从他人处借来且均支付了利息、证人许某某的证言、再审申请人借款用途等，采信张尚海主张的双方约定了利息符合事实和法律规定。 再审申请人所称2013年12月3日借条受张尚海强迫打的未付利息的欠款条子，与其在一、二审庭审中的陈述相悖，应不予采信。再审申请人称存在“砍头息”和超过36%年息，缺乏足够的证据支持，应不予采信。 综上，一、二审认定的基本事实不存在缺乏证据证明的情形。 三、再审申请人称张尚海起诉提供的借条和一审中提供的录音证据未经质证的理由，与一审的庭审记录不相符合，该两证据均在一审中进行了举证质证。再审申请人关于主要证据未经质证的理由与事实不符，应予驳回。 四、张尚海起诉提供的借条在起诉前经中间人许某某作了添加，一审中许某某出庭对其在借条上的添加经过进行了陈述，其添加内容仅视作许某某的证言，原审并未将许某某的添加认定为系当事人的意思表示。再审申请人以此为由主张原审认定事实的主要证据是伪造的缺乏事实依据，不能成立。 五、再审申请人关于一审中对蒋某某银行存款进行冻结违法违规，属于对诉讼保全的异议，不属于本案再审审查的范围；再审申请人所称是否有民诉法第二百条第十三项的情形，无事实依据，应予驳回。 综上，赵静的申请再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、三、四、十一、十三项规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回赵静的再审申请。 审判长  冯安石 审判员  邱 倩 审判员  奉 英 二〇二〇年五月十二日 书记员  张睿秋 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请，有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。