辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽10民终1233号上诉人（原审被告）：辽阳晟宝龙房地产开发有限公司，住所地：辽阳市文圣区翰林路64号。法定代表人：林龙生，系该公司董事长。委托诉讼代理人：史艳军，辽宁文正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳和润朗环保设备有限公司，住所地：辽宁省新民市罗家房镇张马夫台村528-1号。法定代表人：卜洪霄，系该公司总经理。委托诉讼代理人：关德俊，男，1979年3月24日出生，锡伯族，住沈阳市于洪区，系公司职员。委托诉讼代理人：宋长洪，辽阳市白塔区襄平法律服务所法律工作者。上诉人辽阳晟宝龙房地产开发有限公司（以下简称“晟宝龙公司”）与被上诉人沈阳和润朗环保设备有限公司（以下简称“和润朗公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服辽阳市白塔区人民法院（2019）辽1002民初2415号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，于2020年5月7日公开开庭进行了审理。上诉人晟宝龙公司的委托诉讼代理人史艳军，被上诉人和润朗公司的委托诉讼代理人关德俊、宋长洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。晟宝龙公司上诉请求：一、依法撤销（2019）辽1002民初2415号民事判决，驳回被上诉人诉讼请求；二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院对本案审理认定事实错误，判决结果错误。一、案涉工程未经验收、结算，不具备支付全部工程款条件，原审判决没有任何依据。根据双方签订的《晟宝龙广场B区供暖泵房噪声治理工程施工合同》（以下简称合同）第一条工程量清单约定：（1）合同单价包干：暂定合同总额为大写壹拾玖万伍仟伍佰陆拾叁元整（小写：￥195，563.00）…（3）如现场所发生之工作量不属于乙方所承包单价范围内，乙方应立即呈报签证工程量由甲方审批。由合同第五条、第六条、第十三条约定可见：1、本合同为单价包干合同，价款暂定为195,563.00元，具体价款按照实际工程量结算后支付，结算条件为全部供货、安装后3天内双方现场验收，合格后14天内，乙方向甲方递交结算报告及完整的结算资料，双方按照本合同约定的合同价款进行结算，甲方审定结算报告后方能支付结算价款。因本合同项下工程未经验收，更未经结算。原审判决在被上诉人未提交任何结算证明、工程竣工证明的情况下，在被上诉人未提供证据证明已向上诉人开具相关发票的情况下，在被上诉人未提供证据证明将噪音降到37db以下并符合甲方签订合同目的的情况下，以暂定的合同总价判决上诉人承担“剩余工程136,894.10及违约金4,106.82元，合计141,000.92元”是错误的判决，没有合同及法律依据。二、被上诉人施工的工程质量存在严重缺陷，并由此造成上诉人严重的经济损失，原审判决给付工程款是极其错误的。因被上诉人施工的工程系直接连接在晟宝龙广场B区主供暖管线上，工程质量问题须经供暖后方能发现。被上诉人和润朗公司施工的工程在交工后不到一个月的时间内，即在2017年12月30日晚16时许，被上诉人施工的一次管网管道避震喉开裂，大量跑水。使得泵站内循环泵和电气设备不同程度浸水损坏，直接导致无法供暖。同时，由于管网大量失水冲击管网造成二处漏点。被上诉人工程质量问题系导致此次事故的直接原因，该次跑水事故给上诉人造成巨大的经济损失，其中包括：维修循环泵产生费用3.5万元；换热站抢险、电器设备更换、一次网抢险产生费用25万元；一次网、二次网避震喉更换产生费用4万元；跑水事故对业主损失赔偿7.5万元；本次事故造成损失共计人民币40万元。对于上述事实，被上诉人在事故发生的当天即派人到场，且上诉人有大量证据证明，原审法院对工程存在重大的质量缺陷、在质保期内即发生了严重的跑水事故、导致上诉人巨大的经济损失不予审查，判决结果明显错误。综上，原审判决错误，上诉人恳请二审法院依法查清事实，驳回被上诉人诉讼请求，以维护上诉人的合法权益。和润朗公司辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确。一、上诉人称涉案工程未经验收、结算、不具备支付全部工程款条件，原审判决没有任何依据。答辩人首先强调涉案工程不能验收是因上诉人不履行验收义务，答辩人无法提供结算资料，因此不能取得验收合格报告。该工程虽然未经验收，但该工程早已经交付使用，根据法律规定对未经验收的工程发包方擅自使用后又以工程不符合质量要求主张权利的，不应得到法律支持。按照合同第十三条2项约定、施工完成后7天内进行验收，因业主和其他原因造成无法验收等，视为最终验收合格，因此涉案工程属于合格工程，上诉人以此理由抗辩显然不符合法律规定。二、关于涉案工程结算问题，根据合同第一条，工程量清单：合同单价是固定不变的，数量有可能发生变化，如果增加工程量工程款另行追加，此种情况可能需要进行结算。本案中，没有出现增加工程量的情形，因此涉案工程量的工程款是不需要重新结算的，原审判决上诉人按合同总价款给付剩余工程款合情合理。三、根据合同第五条2项，乙方不能开具发票或提供的账号资料有误造成甲方未能按时付款的责任由乙方承担。该条很明确是由乙方先为甲方开具发票，然后由甲方按时给乙方付款。很明显上诉人已经收到58,668.00元付款发票。上诉人未按时付款已经构成违约，合同约定，款到后供货方备料准备并进场安装，工程安装完成后支付总额30%款项，因上诉人违约未按时付款，剩于工程款一直拖欠至今，所以剩余发票没能开具，只有上诉人同意答辩人才能为其开具发票。四、关于上诉人诉称工程质量存在严重缺陷，并由此造成上诉人严重的经济损失，原审判决给付工程款是极其错误的。针对该项请求上诉人已经在文圣区法院另行提起了民事诉讼，因此贵院不应重复进行审理。综上所述：原审判决正确，二审法院应驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。和润朗公司一审诉称：2017年9月23日，被告与原告签订《晟宝龙广场B区供暖泵房噪声治理工程施工合同》，合同约定原告对位于辽阳市白塔区晟宝龙广场供暖泵房进行隔震处理，合同价格195,563.00元，开工时间为2017年9月25日，工期20天，先支付合同价款的30%，即58,668.90元，违约金为逾期付款金额3%。原告按照合同约定如期完成工程施工。施工合同价款为195,563.00元，被告已支付原告58,668.90元，对剩余工程款136,894.10元拖欠至今，现原告主张被告支付原告施工合同价款136,894.10元及违约金4,106.82元，合计141,000.09元，被告承担本案诉讼费用。晟宝龙房公司一审辩称：我公司不同意支付原告合同款及违约金。我公司于2017年9月与原告签订《晟宝龙广场B区供暖泵房噪声治理工程施工合同》一份，约定单价的合同不是总价合同，至今该工程尚未结算。原告要求支付工程款为暂定工程款，至今该工程尚未结算，不具备付款条件，根据合同约定，支付条件为进行现场验收，验收后14天内递交结算报告及资料，按合同约定对工程进行结算，甲方14天内依据报告进行核实作为结算依据，安装完成1周且达标，按工程量实际决算才能给付价款，原告没有履行审核结算报告，验收报告，且工程质量不符合合同约定，该工程存在严重缺陷，在2017年12月31日晚16时许，原告施工的管道避震喉开裂跑水，泵站内设施损坏，抢修抢险花费25万元，赔偿业主损失7.5万元，更换零件花费4万元，损失将近40万元，因工程未经验收合格，达到预期效果，存在缺陷导致事故发生，我公司将就损失对原告另行提起诉讼。一审法院认定事实：原告和润朗公司（乙方）与被告晟宝龙公司（甲方）于2017年9月签订《晟宝龙广场B区供暖泵房噪声治理工程施工合同》，该合同第一条为工程量清单，列明施工项目及所需部件名称、单价、数量及总价，暂定合同总额为195,563.00元，开工时间为2017年9月25日，施工工期为20天。甲方应支付合同暂定总额的30%，即58,668.90元作为预付款，安装完成且供暖设备运行一周，效果达标后，按照实际工程量结算后支付剩余全部款项。约定甲方逾期付款的，应按照逾期付款部分价格每日万分之五的比例向乙方偿还逾期付款的违约金，违约金上限为不超过逾期付款总款的3%。同时约定施工完成后7天内进行验收，因业主及其他原因造成的无法验收等，视为最终验收合格。合同中对结算及争议解决办法等进行了约定。合同签订后，被告晟宝龙公司支付给原告和润朗公司预付款58,668.90元，原告和润朗公司按合同约定进行了施工。施工完毕后，双方未进行验收，未就工程款进行结算，供暖开始后设备投入运行。上诉事实有原告提供的施工合同、专用发票、被告提供的施工合同，及原、被告双方当庭陈述笔录在卷为凭，这些证明材料已经开庭举证、质证和本院审查，可以采信。一审法院认为，原告和润朗公司与被告晟宝龙公司之间签订的施工合同系双方真实表示，且合同内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，该合同合法有效，原、被告均应依照合同约定履行各自的权利和义务。现原告和润朗公司已按合同约定施工完毕，且被告晟宝龙公司已将该施工设备投入使用，被告晟宝龙公司应向原告和润朗公司给付剩余工程款，现被告逾期付款，应承担违约责任，原告要求被告给付剩余工程款136,894.10元及违约金4,106.82元的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。被告晟宝龙公司辩称该工程尚未验收且存在质量问题给其造成损失，该工程未进行决算，不具备给付价款条件。经查，原、被告双方签订的施工合同对于施工内容、所用部件种类、单价、数量及暂定总价款均作出明确约定，在双方对未进行工程验收、结算的原因各执一词且均未提供充分证据的情况下，原告依据合同暂定的总价款起诉要求被告给付剩余工程款，原告并未主张超出合同约定范围的工程款，被告亦未就实际施工的工程量少于合同约定的工程量提供证据，故应按双方约定的暂定总价款确定本案施工合同的总价款，对被告的上述答辩意见本院不予采纳，被告应按约定的暂定总价款向原告给付剩余工程款，并按约定承担违约责任。如被告认为因本案工程质量缺陷给其造成损害，可另行诉讼解决。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：被告辽阳晟宝龙房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告沈阳和润朗环保设备有限公司剩余工程款136,894.10元及违约金4,106.82元，合计141,000.92元。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,120.00元，由被告辽阳晟宝龙房地产开发有限公司承担。本院二审期间，上诉人晟宝龙公司提交了二份证据：一是辽宁沈煤红阳热电有限公司的关于晟宝龙广场B区的证明、二是物业服务单位的证明，以证明被上诉人施工的工程有质量问题。鉴于上诉人就案涉工程质量问题已另行提起诉讼，故对该两份证据不予重复审查。本院二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：晟宝龙公司与和润朗公司所签的《晟宝龙广场B区供暖泵房噪声治理工程施工合同》系双方真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，故该合同合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的权利和义务。和润朗公司已按合同约定施工完毕，且该涉案工程已实际使用，故一审法院判决晟宝龙公司按合同约定向和润朗公司给付剩余工程款并承担逾期付款的违约责任并无不当。晟宝龙公司上诉称涉案工程未经验收、结算，不具备支付全部工程款的条件，鉴于双方签订的合同第十三条第（2）款明确约定“施工完成后7天内进行验收，因业主及其他原因造成的无法验收等，视为最终验收合格”，现该工程施工完成后即实际投入使用，故对晟宝龙公司此上诉理由，本院不予支持。鉴于晟宝龙公司未提供实际施工量与合同约定范围的工程款不一致的证据，一审法院依据双方合同的约定判决晟宝龙公司支付剩余工程款并按约定承担违约责任并无不当。关于晟宝龙公司上诉称和润朗公司工程质量存在严重缺陷，造成其严重经济损失的主张，晟宝龙公司已经在辽阳市文圣区人民法院另行提起民事诉讼，本院不予重复审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,120.00元，由上诉人辽阳晟宝龙房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 华审判员 张宏伟审判员 崔曦文二〇二〇年五月二十八日法官助理张玉书记员王晓婷