广东省罗定市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5381民初3235号原告：郭许灿，男，1963年3月16日出生，汉族，罗定市人，住罗定市**************，身份证号码：441************315。委托诉讼代理人：杨达荣，男，1961年7月15日出生，住罗定市**************。被告：杜妙燕，女，1969年4月20日出生，汉族，罗定市人，住罗定市***********，身份证号码：442************347。被告：黄洪钊，男，1969年12月6日出生，汉族，罗定市人，住罗定市***********，身份证号码：442************313。被告：黄绍灿，男，1998年9月23日出生，汉族，罗定市人，住罗定市***********，身份证号码：445************31X。原告郭许灿与被告杜妙燕、黄洪钊、黄绍灿民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年12月20日和2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告郭许灿及其委托诉讼代理人杨达荣，被告杜妙燕、黄洪钊到庭参加诉讼，被告黄绍灿经本院传票传唤不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭许灿向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同偿还本金911800元及利息（自2018年11月起的利息按月利率2%计算至还清之日止）给原告；2.本案诉讼费由三被告负担。事实和理由：被告杜妙燕与被告黄洪钊是夫妻关系，被告杜妙燕与被告黄绍灿是母子关系。三被告以家庭形式在连州镇共同经营饲料畜药等生意，后以经营该店资金不足为由向原告借款。原告自2015年4月8日起至2017年10月15日止陆续分8笔款项借给三被告共911800元。三被告分别立下相应的《借据》给原告收执，均约定借款按月利率3%计算利息，但没有约定还款期限。三被告自借款后至2018年10月份的利息已付清，但本金没有归还。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告杜妙燕辩称，借款是事实，但借款本金没有911800元，本案借款存在先扣利息和部分借据本金包含有利息的情况。我确认尚欠本金是790000元。对于利息问题，若以后我有能力，也会归还给原告。本案的债务由我本人承担，但需要时间偿还，不需要被告黄洪钊、黄绍灿承担还款责任。被告黄洪钊辩称，我没有向原告借款，也不知道原告借款给被告杜妙燕。我与被告杜妙燕以前是夫妻，在2017年3月15日离婚时，离婚协议约定各自的债务由各自偿还。被告黄绍灿没有提交书面答辩意见和证据。原告郭许灿围绕其诉讼请求提交了如下证据:1.原、被告身份证复印件，证实原、被告的身份情况和诉讼主体资格。2.《借据》原件8份，证实2015年4月8日，被告杜妙燕、黄绍灿借到原告100000元，约定月利率3%，用于做饲料生意；2015年6月9日，被告杜妙燕、黄绍灿再次借到原告30000元，约定月利率3%；2015年7月13日，三被告借到原告170000元用于家庭饲料生意，约定月利率3%；2015年8月9日，被告杜妙燕、黄绍灿借到100000元，约定月利率3%，用于家庭饲料生意；2015年8月28日，被告杜妙燕、黄绍灿借到原告45000元，口头约定月利率3%；2016年2月15日，被告杜妙燕、黄绍灿再向原告借到60000元，约定月利率3%；2017年8月6日，被告杜妙燕、黄绍灿向原告借款324800元，约定月利率3%；2017年10月15日，被告杜妙燕、黄绍灿向原告借款82000元，约定月利率3%，用于购买饲料的事实。3.被告方的营业执照，证实三被告是家庭经营饲料生意的事实。4.连州村委会的证明，证实三被告经营饲料生意的事实。5.三被告建造楼房照片，证实三被告有偿还能力的事实。当庭提交证据6.《借据》（2019年7月15日）原件，证实2018年10月之前被告方已经支付利息给原告，三被告借到原告的款项是约定月利率3%，被告杜妙燕在2019年7月15日将尚欠借款本息合计结算为1167000元，尚欠利息均是按月利率3%计算至2019年7月15日的事实。被告杜妙燕围绕其抗辩提交了如下证据:中国邮政储蓄银行电子回单截图及微信转账截图，证实被告杜妙燕通过银行转账10000元给林美莲，转账45000元给原告和微信转账5000元给原告的事实。经审查，上述当事人提交的证据中，来源合法、客观真实，且与本案相关联的，本院予以确认并作为认定本案事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告杜妙燕在罗定市连州镇经营一间饲料畜药店，营业执照名称为罗定市洪燕兽药经营部，经营范围为零售：兽药（兽用生物制品除外），饲料，猪肉，鲜鱼，蔬菜。被告杜妙燕多次以用于饲料生意业务为由向原告郭许灿借款。2015年4月8日，被告杜妙燕立下《借据》给原告收执，该《借据》载明被告杜妙燕借到原告100000元用于做饲料生意业务，并约定利息为月利率3%，“借款人”处有被告杜妙燕的签名并加盖指模，“借款人儿子”处有被告黄绍灿的签名并加盖指模，落款日期为2015年4月8日。2015年6月9日，被告杜妙燕立下《借据》给原告收执，该《借据》载明被告杜妙燕借到原告现金30000元，“借款人”处有被告杜妙燕的签名并加盖指模，“借款人儿子”处有被告黄绍灿的签名并加盖指模，落款日期为2015年6月9日。2015年7月13日，被告杜妙燕立下《借据》给原告收执，该《借据》载明被告杜妙燕借到原告现金170000元用于做饲料业务生意，并约定利息为月利率3%，“借款人”处有被告杜妙燕的签名并加盖指模，“借款人儿子”处有被告黄绍灿的签名并加盖指模，“借款人丈夫”处有被告黄洪钊的签名并加盖指模，落款日期为2015年7月13日。2015年8月9日，被告杜妙燕立下《借据》给原告收执，该《借据》载明被告杜妙燕借到原告现金100000元用于饲料养猪行业，并约定利息为每月3000元，“借款人”处有被告杜妙燕的签名并加盖指模，“借款人儿子”处有被告黄绍灿的签名并加盖指模，落款日期为2015年8月9日。2015年8月28日，被告杜妙燕立下《借据》给原告收执，该《借据》载明被告杜妙燕因饲料业务需要向原告借现金45000元，并约定利息为月利率3%，“借款人”处有被告杜妙燕的签名并加盖指模，“借款人儿子”处有被告黄绍灿的签名并加盖指模，落款日期为2015年8月28日。2016年2月15日，被告杜妙燕立下《借据》给原告收执，该《借据》载明被告杜妙燕借原告现金60000元，并约定利息为月利率3%，“借款人”处有被告杜妙燕的签名并加盖指模，“借款人儿子”处有被告黄绍灿的签名并加盖指模，落款日期为2016年2月15日。2017年8月6日，被告杜妙燕立下《借据》给原告收执，该《借据》载明被告杜妙燕因业务需要向原告借324800元，并约定利息为月利率3%，“借款人”处有被告杜妙燕的签名并加盖指模，“借款人儿子”处有被告黄绍灿的签名并加盖指模，落款日期为2017年8月6日。2017年10月15日，被告杜妙燕另立下《借款收据》给原告收执，该《借款收据》载明被告黄洪钊、杜妙燕夫妻因生意业务扩大需要向原告借款现金82000元，此款用途购饲料，夫妻共同承担责任。借款期限由2017年10月15日至2018年2月15日止，到期一次性还清，借款人处有被告杜妙燕的签名。上述借款凭证均盖有罗定市洪燕兽药经营部的公章。2019年7月15日，被告杜妙燕立下《借据》给原告收执，该《借据》载明被告杜妙燕借到原告现金1167000元，落款处有被告杜妙燕的签名并加盖指模，落款日期为2019年7月15日。2019年5月2日，被告杜妙燕通过银行转账45000元给原告。2019年5月3日，被告杜妙燕通过银行转账10000元给林美连。2019年8月18日，被告杜妙燕通过微信转账5000元给原告。此后，原告认为被告方未按约定还款，遂起诉。另查明，被告杜妙燕与被告黄洪钊于1992年11月4日登记结婚，于1998年9月23日生育儿子黄绍灿，后于2017年3月15日登记离婚，双方于2017年3月15日签订的《离婚协议书》中约定夫妻婚姻关系存续期间双方对外各自的债权债务，离婚后由各自享有与承担。罗定市******民委员会在2019年12月24日出具《证明》，证实该村村民即本案被告杜妙燕、黄洪钊在连州镇集贸市场斜对面共同经营一间饲料畜药店。2020年3月27日，原告郭许灿、被告杜妙燕在本院组织的调解时到庭，双方对本案借款的事实予以确认，且均认可本案多笔借款经结算后被告方实际尚欠原告借款本金790000元，所有借款利息均是按月利率3%计算，被告方自2018年10月开始没有按约定支付利息，至于2019年7月15日立下的《借据》载明的借款金额实际是以790000元为本金按月利率3%计算而来。此外，被告杜妙燕称其于2017年3月15日已与被告黄洪钊协议离婚，并约定本案债务由其独自承担。原告则认为本案借款应由三被告共同承担，并主张三被告向其偿还借款本金790000元及自2018年11月起按月利率2%计算至还清之日止的利息。双方因对还款的期限意见不一，最终未能达成调解协议。2020年4月13日，本院对被告黄洪钊进行了询问，被告黄洪钊称被告杜妙燕从1999年开始做饲料店生意，生意的收益一直用于夫妻共同生活，直到离婚后双方各自独立使用各自的钱，又称其不知道借钱的事，《借据》上的签名和指模均不是其本人的，但确认身份证复印件上的签名和指模是其本人的。本院认为，本案属民间借贷纠纷。本案争议的焦点问题为：一、本案的借款是否真实合法有效；二、被告黄洪钊、黄绍灿应否承担共同还款责任；三、原告的诉讼请求是否应当得到支持。关于争议焦点一，本案的借款是否真实合法有效。被告杜妙燕向原告郭许灿借款的事实，有原告提交的多张《借据》等借款凭证和双方当事人在庭审中的陈述等予以证实，被告杜妙燕对借款的事实亦予以确认，原告与被告杜妙燕之间的借贷关系没有违反法律法规的禁止性规定，合法有效，本院予以认定。关于争议焦点二，被告黄洪钊、黄绍灿应否承担共同还款责任。本院综合评析如下：对于被告黄洪钊的还款责任问题。首先，本案2015年4月8日、2015年6月9日、2015年7月13日、2015年8月9日、2015年8月28日、2016年2月15日的借款均发生在被告杜妙燕、黄洪钊的婚姻关系存续期间，且借款用途均是被告杜妙燕用于饲料等生意的资金周转，被告杜妙燕在第二次庭审中亦确认其经营饲料店的收入用于投资养猪和家庭，被告黄洪钊在2020年4月13日本院对其的询问中也确认其“曾帮被告杜妙燕的饲料店做过工”，并称“饲料生意的收益一直用于夫妻共同生活，直到离婚后双方各自独立用各自的钱”，上述当事人在本案的陈述和《借据》上的公章均可反映出被告杜妙燕在与被告黄洪钊的婚姻关系存续期间向原告所借的债务为被告杜妙燕、黄洪钊家庭日常生活需要所负的债务并用于其夫妻共同生活、共同生产经营。被告杜妙燕、黄洪钊所在村委出具的《证明》也可佐证被告杜妙燕、黄洪钊共同经营生意。其次，由被告杜妙燕作为借款人在2015年7月13日所立下的载明用于做饲料业务生意的《借据》中，“借款人丈夫”处有被告黄洪钊的签名并加盖指模，被告黄洪钊对此在第二次庭审中确认“17万元的借据是我签名的，……其他的借据我均不知情”，但其在2020年4月13日本院对其的询问中却称“借据上我的签名和指模均不是我的，……我完全不清楚借钱的事”。而对于被告黄洪钊身份证复印件上的签名和指模，被告黄洪钊在第二次庭审中称“应该不是我本人盖指模的，我认为签名是冒充的”，但其在2020年4月13日本院对其的询问中却称“身份证复印件上面的签名和指模应该是我的”。对于上述签名和指模的争议，在原告坚称本案举证的证据中黄洪钊的签名和指模均是被告黄洪钊本人的情况下，被告黄洪钊经本院释明在指定期限内也不申请对上述签名和指模进行笔迹鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款的规定，其应当承担举证不能的法律后果。因此，被告黄洪钊对于涉案《借据》上的签名及款项出借的情况等关键借款细节问题前后陈述不一致且不合常理，存在隐瞒事实的可能，其抗辩称对被告杜妙燕借款的全部或部分事实不知情，本院不予采信。最后，虽然被告黄洪钊认为无论其是否在《借据》上签名，均不影响债务承担，因为其与被告杜妙燕的《离婚协议书》已经约定好各自债务各自承担，但该《离婚协议书》中关于夫妻各自的债务由各自承担的约定仅是其二人离婚时双方的内部协议，不能对抗第三人。虽然被告杜妙燕、黄洪钊现已登记离婚，但对于本案发生于二人婚姻关系存续期间的借款，被告方均未能举证证明这些借款是被告杜妙燕的个人债务或存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款的情形，故上述发生于被告杜妙燕、黄洪钊婚姻关系存续期间的借款应当按照被告杜妙燕与被告黄洪钊的夫妻共同债务处理。综上，根据上述《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款以及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条和第三条的规定，本案借款的用途均为被告杜妙燕用于饲料等生意的资金周转，虽然是以被告杜妙燕个人名义所借，但存在饲料生意的收益用于被告杜妙燕、黄洪钊夫妻共同生活的事实，被告杜妙燕、黄洪钊也存在共同生产经营行为，其婚姻关系存续期间的借款也是用于夫妻共同生产经营，被告黄洪钊也不否认曾在2015年7月13日的借据上签名，因此应当认定2015年4月8日、2015年6月9日、2015年7月13日、2015年8月9日、2015年8月28日、2016年2月15日的借款是被告杜妙燕、黄洪钊的夫妻共同债务，被告黄洪钊应对上述借款承担共同还款责任。至于2017年8月6日、2017年10月15日的借款，因均发生在被告杜妙燕、黄洪钊离婚以后，相应的借款凭证上借款人处也均是被告杜妙燕一人签名，事后直至本案第二次庭审后该两笔借款也未得到被告黄洪钊的追认，原告亦未能提供证据证实该两笔借款为被告杜妙燕、黄洪钊的共同合意，故被告黄洪钊对2017年8月6日和2017年10月15日的借款不承担共同还款责任。而2019年7月15日被告杜妙燕与原告对上述借款进行结算后，被告杜妙燕出具借到原告现金1167000元的《借据》没有被告黄洪钊、黄绍灿的签名，原告也不主张以该《借据》而以之前的8张借款凭证提出诉讼。对于被告黄绍灿的还款责任问题。被告黄绍灿作为被告杜妙燕、黄洪钊的儿子，其出生于1998年9月23日，在2015年4月8日、2015年6月9日、2015年7月13日、2015年8月9日、2015年8月28日、2016年2月15日的借款发生时其尚未成年，在2017年8月6日的借款发生时虽满18岁，但仍为在校学生，原告在庭审中亦确认被告黄绍灿在签名时是17岁，但认为被告黄绍灿应具有承担责任的认知能力。对此，本院认为，上述借款均是由被告杜妙燕立下《借据》并在“借款人”处签名，被告黄绍灿根据被告杜妙燕的要求仅在“借款人儿子”处签名而非在“借款人”处签名，而本案中2017年10月15日的《借款收据》并无黄绍灿的签名，均不能直接证实被告黄绍灿是本案的借款人或保证人身份。原告明知被告黄绍灿刚开始签名时尚未成年，属限制民事行为能力人，也明知本案借款均是由被告杜妙燕用于生意周转，依照被告黄绍灿当时的年龄、身份、经济能力状况，上述多笔借款金额总数巨大，原告未能提供充分证据证实被告黄绍灿是被告杜妙燕经营的罗定市洪燕兽药经营部的共同经营人及对上述借款有合意，且原告也无证据证明这些借款是由被告黄绍灿使用或支配，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，本院对原告诉请被告黄绍灿作为借款人承担本案的还款责任的诉讼请求不予支持。关于关于争议焦点三，原告的诉讼请求是否应当得到支持。对于原告主张被告杜妙燕偿还借款的请求，在第二次庭审中，原告与被告杜妙燕对本案的借款金额进行了核算，本院对未归还的借款本金以第二次庭审中双方认可的结算金额即790000元为准。对于利息，因双方当事人均确认本案借款利息均已按月利率3%结清至2018年10月，现原告主张本案自2018年11月起的利息按月利率2%计算至还清之日止，虽然未违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和第二十九条的规定，但本案还存在被告杜妙燕于2019年5月2日偿付45000元、于2019年5月3日偿付10000元、于2019年8月18日偿付5000元的事实，被告杜妙燕不主张上述45000元作为还款，而认为10000元和5000元为偿付的利息，原告则认为该10000元和5000元属于2018年10月之前的利息尾数。本院认为，因该10000元的还款时间在2019年7月15日双方作结算的《借据》之前，故该10000元应按双方当事人已自行结算处理，本院不另作处理；至于另外5000元的还款，因时间发生在2019年7月15日最后作结算的《借据》之后，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，该5000元应抵充原告主张的以结算的790000元本金为基础自2018年11月1日起按月利率2%计算的5000元利息，自2018年11月1日起的第10天【5000元÷[790000元×（2%÷30天）]=10天】，即截至2018年11月11日上述5000元还款已抵扣完毕，故对于原告主张的利息，本院依上述规定调整为被告杜妙燕应偿还自2018年11月12日起以尚欠本金为基础按月利率2%计算至还清之日止的利息给原告。对于原告主张被告黄洪钊偿还借款的请求，因上述结算的790000元借款本金，是由包含了被告杜妙燕、黄洪钊婚姻关系存续期间及离婚之后的借款等的多笔借款结算而来，根据上述争议焦点二的评析，原告以属于夫妻共同债务为由对被告杜妙燕、黄洪钊婚姻关系存续期间的借款主张权利，本院予以支持，被告黄洪钊应对上述结算的借款本金中其与被告杜妙燕婚姻关系存续期间的债务（即2015年4月8日、2015年6月9日、2015年7月13日、2015年8月9日、2015年8月28日、2016年2月15日合共505000元借款本金及相应利息）承担共同还款责任。由于该790000元本金是由之前的8张借款凭证合共911800元的本金结算而来，被告黄洪钊承担共同还款责任的本金比例为86.64%（790000元÷911800元×100%），利息比例为55.38%（505000元÷911800元×100%），即对437532元（505000元×86.64%）本金及被告杜妙燕应偿还利息的55.38%承担共同还款责任。对于原告主张被告黄绍灿偿还借款的请求，根据上述争议焦点二的评析，本院不予支持。被告黄绍灿经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条的规定，判决如下：一、被告杜妙燕在本判决发生法律效力之日起五日内偿还借款本金790000元以及利息（自2018年11月12日起的利息以尚欠本金为基础按月利率2%计算至还清之日止）给原告郭许灿，被告黄洪钊对上述本金中的437532元和上述被告杜妙燕尚欠利息的55.38%承担共同还款责任。二、驳回原告郭许灿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14976元（原告郭许灿已预交），由原告郭许灿负担4512元，由被告杜妙燕负担10464元（被告黄洪钊对其中的5795元共同负担给付责任）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审 判 长  廖伟承人民陪审员  罗 勇人民陪审员  陈坤娣二〇二〇年四月三十日书 记 员  谢春花附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国婚姻法》：夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。第三条：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条：当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。