江西省赣州市赣县区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0721民初757号 原告曾宪锋，男，1977年11月10日生，汉族，赣州市赣县区人，住赣县区。 被告吴著腾，男，1989年8月28日生，汉族，赣州市赣县区人，住赣县区。 被告张英，女，1992年7月13日生，汉族，赣州市赣县区人，赣县区。 被告何光强，男，1990年12月30日生，汉族，赣州市赣县区人，住赣县区。 原告曾宪锋与被告吴著腾、张英、何光强民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾宪锋到庭参加诉讼，被告吴著腾、张英、何光强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。 原告曾宪锋向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告一、被告二归还原告借款本金人民币48000元（实际支付20000元整）及利息20400元（2015年11月6日起至2020年2月5日，共51月，按月利率2%即400元/月计算，暂计20400元，直至归还本息为止）;2、被告三对上述债务、违约金及本案诉讼费用承担连带责任；3、本案诉讼费由三被告共同承担。事实与理由：2015年6月6日,被告一、被告二向原告借款20000元，约定月利率2%，借款期限为半年（2015年6月6日至2015年12月5日），被告三对该债务进行了担保。原告通过银行转账及现金交付方式向被告出借了上述款项，然而被告从2015年11月6日后既没归还本金也没支付利息，原告不断的向被告进行催收，但被告总是以各种理由推脱，于是诉至法院。 被告吴著腾、张英、何光强既未递交答辩状，亦未向本院提交证据。 经审理查明：2015年6月6日，被告吴著腾、张英因资金周转向原告曾宪锋、刘平平借款并签订《个人借款合同》一份，被告何光强予以担保，合同载明“借到现金48000元，借期半年，月利率按2%及其它违约条款”。同日，原告曾宪锋向被告吴著腾转账18900元后，被告吴著腾、张英向原告曾宪锋出具收条一张，载明“收到曾宪锋现金29000元和转账19000元”。被告吴著腾、张英分别于2015年7月6日向原告曾宪锋支付1000元、2015年11月6日向原告曾宪锋支付1000元，剩余借款本金及利息经原告多次催收未果。2018年2月17日，因被告何光强承认原告转账给被告吴著腾的款项被其所用，故被告何光强向原告出具还款协议一份，载明“欠到曾宪锋3万元，2018年7月1日之前还1万元,2018年12月1日之前还1万元，2018年农历12月30日之前还1万元，但至少需还款5000元，最迟不得超过1个月，若有违反则承担违约金5000元，同时月利率按2%计算”。被告何光强出具上述还款协议后亦分文未付，于是诉至本院。 另查明，原告曾宪锋并未实际向被告吴著腾、张英支付现金29000元。 以上事实有原告提供的原告身份证、被告身份证复印件、个人借款合同、收条、江西赣县农村商业银行股份有限公司的客户账明细、还款协议以及原告的当庭陈述、自认等证据证实，本院经审查后认为均具有一定的真实性和合法性，能够证明原告拟证明的基本事实，本院予以确认。 本院认为，债务应当清偿。被告吴著腾、张英因资金周转向原告曾宪锋借款，原告与被告吴著腾、张英之间的借贷关系有个人借款合同、收条、客户账明细等证据予以证实，且被告何光强予以担保，原告与被告吴著腾、张英之间形成的借贷关系合法有效。嗣后，被告何光强以借款实际使用人的身份向原告出具还款协议，原告予以应允系对其民事权利的自由处分，应视为原告同意其对被告吴著腾、张英形成债权由被告何光强负责偿还。对于所欠的借款，被告何光强本应按约定期限及时归还，现原告以被告久拖不还为由要求被告归还借款不违反相关法律规定。虽然原、被告以及刘平平签订的个人借款合同约定借款金额为48000元，但实际仅由原告向被告交付18900元，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。原、被告双方对借款的利息、违约金等均有约定，但约定的借款利率及违约责任之和超出了法律规定年利率24%的上限，本案借款利息酌定以年利率24%计付。被告吴著腾、张英出具收条后仅向原告还款2次，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第21条的规定，“债务人除主债务外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”，对被告尚欠的本金及利息本院依次确定如下：2015年7月6日，被告吴著腾、张英向原告曾宪锋支付1000元，2015年6月6日至2015年7月5日借款期内的利息为378元（18900元×2%×1个月），因此被告偿还的1000元扣除利息后剩余的622元即为偿还本金，故被告尚欠原告的借款本金为18278元；2015年11月6日，被告吴著腾、张英向原告曾宪锋支付1000元，2015年7月6日至2015年11月5日借款期内的利息为1462.24元（18278元×2%×4个月），故被告尚欠原告的借款本金为18278元及利息462.24元。2015年11月6日至2018年2月17日借款期内的利息为10023.35元（18278元×24%÷365天×834天），故截止2018年2月17日被告尚欠原告的借款本金为18278元及利息10485.59元（10023.35元+462.24元），合计为28763.59元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。”因此，2018年2月17日被告何光强向原告出具的还款协议系对前期借款本金及利息重新出具的债权凭证，超过利率部分的利息因尚未给付而无效，故本院认定被告何光强在2018年2月17日需向原告偿还的债务款项为28763.59元。被告何光强在还款协议中确定的还款起始时间为2018年7月1日前，故本案借款逾期利息应自2018年7月1日起开始计付。被告吴著腾、张英、何光强未到庭参加诉讼提出抗辩意见，应承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第21条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告何光强于本判决生效之日起五日内向原告曾宪锋偿还借款本金人民币28763.59元及利息（自2018年7月1日起至还清借款之日止按年利率24%计付利息，利随本清）。 二、驳回原告曾宪锋的其他诉讼请求。 如果被告未能按本判决确定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1510元,减半收取755元，由原告曾宪锋负担155元，被告何光强负担600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  陈锦林 二〇二〇年五月二十八日 实习法官助理刘建斌 书记员  曾秋萍 附：一、上诉人应当在递交上诉状之日起七日内向江西省赣州市中级人民法院交纳上诉费，逾期未交按自动撤回上诉处理。上诉费交至： 开户行：招商银行赣州市长征大道支行 户名：江西省赣州市中级人民法院 账号：99×××88 二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 三、赣州市赣县区人民法院标的款账号： 户名：赣州市赣县区人民法院 账号：14×××52 开户行：赣县农行赣东分理处。