重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝01民特117号申请人：重庆市宜居市政建设有限公司，住所地重庆市双桥经开区双龙西路41号，统一社会信用代码915001115540699157。法定代表人：覃龙，执行董事。委托诉讼代理人：孙向东，重庆德循律师事务所律师。被申请人：金光道环境建设集团有限公司,住所地江西省吉安市吉州区井冈山大道123号1栋八楼,统一社会信用代码91360800705767324T。法定代表人：黄敏，总经理。委托诉讼代理人：陈地昌，中豪（两江新区）律师事务所律师。申请人重庆市宜居市政建设有限公司（以下简称“宜居公司”）与被申请人金光道环境建设集团有限公司（以下简称“金光道公司”）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年4月9日受理。申请人与被申请人分别于2020年4月21日、4月25日向本院提出书面审查的申请，该申请不违反法律规定，本院予以准许。本案现已审查终结。申请人宜居公司称，案涉（2018）渝仲字第1575号裁决存在法定撤销事由，应予撤销。事实和理由：一、案涉裁决依据的证据系伪造。1.被申请人提供的2011年10月5日至2012年7月15日第一阶段索赔的项目人员统计表中“王逞生”字样并非王逞生本人所签；2012年5月项目人员统计表中的“陈华明”字样系他人模仿陈华明所签；2012年7月项目人员统计表统计的时段为2012年7月1日至2012年7月15日，但签署日期却为2012年7月31日；金光道建司【2013】14号的签发人王逞生与2012年10月5日至2012年7月15日项目人员统计表中签署王逞生的人不一致；2011年10月5日至2012年7月15日第一阶段索赔材料全系他人伪造王逞生所签。2.被申请人提供的2015年3月25日至2016年4月12日第三阶段索赔的项目人员统计表中“王逞生”字样并非王逞生本人所签；2016年5月项目人员统计表中的“陈华明”字样系他人模仿陈华明所签；重庆市双桥区车城大道西段（龙十路一期）道路工程项目部工资表中序号1-9的王逞生、旷军意、戴富贵、曾建龙、旷显峰、李先荣、刘爱琴、林明生、袁继廷的签字均非上述人员本人所签；2015年3月25日至2016年4月12日第三阶段索赔材料全系他人伪造王逞生所签；项目经理部管理及技术人员工资表中载明的王逞生、旷军意、戴富贵、曾建龙、旷显峰、李先荣、刘爱琴、林明生、袁继廷的签字系伪造。二、被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。仲裁程序中，在认定工资损失时，申请人要求被申请人出具工资损失的用工合同及支付工资的相关依据，被申请人拒不提供，导致诉争的工资损失难以确定。为此，申请人向重庆市大足公证处进行证据保全，根据该公证处出具的（2019）渝足证字第4346号公证书所载，王逞生在丰城市、于都县都昌县、蚌埠市、文昌市等多地分别以建筑师、项目总工备选人、项目负责人、项目经理等身份出现。于此，王逞生不可能于被申请人索赔期间在其所在工地上班，其要求的工资无事实、法律依据。三、仲裁庭不顾客观事实，责任认定故意表述模糊不清，违背法律，存在偏袒行为并作出枉法裁决。四、案涉裁决违背社会公共利益。案涉裁决保护了被申请人的不法利益，破坏了国家法律的尊严，损害了社会公共利益。综上，请求撤销重庆仲裁委员会（2018）渝仲字第1575号裁决。被申请人金光道公司称，仲裁认定事实清楚，适用法律正确，不存在申请人所称的撤销仲裁事由，请求驳回申请人的撤裁申请。本院经审查查明：2018年6月26日，重庆仲裁委员会受理金光道公司与宜居公司建设工程施工合同纠纷一案。2019年，重庆仲裁委员会作出（2018）渝仲字第1575号裁决：宜居公司于本裁决书送达之日起10日内，向金光道公司支付停（窝）工损失费8254100元；宜居公司于本裁决书送达之日起10日内，向金光道公司支付人工费、材料价格、机械设备费调增价款992557.97元；宜居公司与本裁决书送达之日起10日内，向金光道公司支付律师费338399.74元；驳回金光道公司的其他仲裁请求。本院认为，首先，撤销仲裁裁决程序在性质上属于民事诉讼的范畴，以“伪造证据”为由申请撤销裁决的当事人，应对“伪造证据”的事实负有举证责任，若其未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应由其承担举证不能的不利后果。本案中，本院经查案涉仲裁庭审笔录，申请人在仲裁庭询问其是否申请对其所称伪造的签名进行真伪鉴定时，其明确表示放弃鉴定申请，且在仲裁庭审结束时确认对已经进行的仲裁程序不持异议，故申请人享有的仲裁程序性权利并未被限制或剥夺，现其在仲裁庭作出对其不利的裁决后又以被申请人伪造签名为由审查撤裁，但并未提供相应证据予以证明，故本院对其主张的该撤裁理由不予采纳。需要指出的是，即便被申请人在仲裁庭中举示的证据所涉签名并非本人所签，也仅涉及该证据本身的真实性问题，该问题可能与该证据的证明力甚至与其应否采信有关，但其在性质上属于实体问题，并非人民法院的司法审查范围。民事领域中，证据的真实性无法核实进而不应采信并不意味着该证据一定系伪造，二者之间并非对应关系，后者的认定标准远高于前者。司法实践中，人民法院在对民事证据的真伪无法认定时，亦仅涉及该证据的采信与否，而不能仅就此认定当事人伪造证据进而追究其伪造证据的法律责任。综上，宜居公司主张的该撤裁理由缺乏事实依据，本院不予采纳。其次，对于“隐瞒证据”的问题，应当在辩论主义原则、当事人不负证明于己不利事实之义务的前提下进行判断。依照辩论主义原则，当事人没有主张的事实，不应作为审理的对象。因此，如果在仲裁程序中，当事人没有主张过的事实，在撤销裁决程序中，仍然不能主张，而一方当事人未提交与此事实有关的证据，自然不能视作为“隐瞒证据”。同样，对于于己不利的事实，当事人不负有证明义务，如果其持有相关证据而未提交，亦不能视作为“隐瞒证据”。因此，除了有毁灭证据、阻扰证人出庭作证等积极行为可以直接认定为“隐瞒证据”之外，仅仅是不提交或者未提交自己所持有的证据，一般不能认定为“隐瞒证据”。特殊情形下，当事人在仲裁程序中已经主张对方当事人持有其所不能取得的证据，在撤裁程序中又提交了能够证明对方当事人确实持有该份证据的证据时，可以认定存在“隐瞒证据”的行为。本院经查仲裁庭审笔录，未见申请人在仲裁过程中要求或者申请仲裁庭责令被申请人提交认定案涉工资损失的用工合同及支付工资的相关依据而被申请人予以拒绝的情形，故申请人主张被申请人隐瞒证据的理由缺乏事实依据，本院不予采纳。再次，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：……（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条规定，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。根据前述规定，重庆仲裁委员会是否存在枉法裁决的行为须由生效的刑事法律文书或纪律处分决定予以确认，对此，申请人并无证据予以证明，故其前述理由缺乏事实依据，本院不予采纳。最后，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的“违背社会公共利益”，是指违背以社会公众为利益主体的，涉及整个社会最根本的法律、道德的一般利益，其表现形式应当是违背我国法律的基本制度与准则、违背社会和经济生活的基本价值取向、违背我国的基本道德标准。本案中，申请人与被申请人之间的纠纷系基于商事活动中平等主体之间的合同关系所产生的民事纠纷，裁决书的结果亦不涉及社会公共利益。故申请人主张仲裁结果损害社会公共利益的理由不成立，本院不予采纳。综上，重庆市宜居市政建设有限公司主张撤销重庆仲裁委员会（2018）渝仲字第1575号裁决的理由不成立，其申请应予驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回申请人重庆市宜居市政建设有限公司的申请。申请费400元，由申请人重庆市宜居市政建设有限公司负担。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 周 映审判员 张 琰审判员 姜 蓓二〇二〇年五月七日书记员 钟梦思