重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0101民初9686号 原告:王德胜，男，汉族，1966年4月9日出生，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：冯小丽，重庆佳庆律师事务所律师，一般代理。 被告:熊道文，男，汉族，1968年9月10日出生，住重庆市万州区。 被告:陈红，女，汉族，1974年6月4日出生，住重庆市万州区。 被告熊道文、陈红委托诉讼代理人：熊道银，重庆吾耀律师事务所律师，特别授权。 被告:熊洋，男，汉族，1991年9月26日出生，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：熊道银，重庆吾耀律师事务所律师，特别授权。 被告：胡应奎，男，汉族，1970年5月4日出生，住重庆市万州区。 原告王德胜与被告熊道文、陈红、熊洋、胡应奎民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王德胜及委托诉讼代理人冯小丽，被告熊道文、陈红、熊洋及委托诉讼代理人熊道银，被告胡应奎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王德胜向本院提出诉讼请求：1.判决被告熊道文、陈红偿还原告王德胜借款80万元，并以80万元为基数，从2019年6月5日起，按年利率24%支付利息至还清之日止;2.判决被告熊洋对上述第一项债务承担连带清偿责任;3.判决被告胡应奎对上述第一项债务在借款本金40万元及利息范围内承担连带清偿责任；4.诉讼费用由被告承担。 事实和理由:被告熊道文、陈红因资金周转困难，于2018年3月3日向原告王德胜借款100万元并出具借条，约定借款期限三个月，月利率4%。为保证还款，被告熊洋同意对上述借款及利息承担保证责任，被告胡应奎同意在借款本金40万元及利息范围内承担保证责任，并在借条保证人处签名。经核对，截止2019年4月15日，被告熊道文、陈红尚欠原告借款80万元，原告多次催要无果。为维护原告的合法权益，依法起诉，请求判如所请。 被告熊道文辩称，我做“印水天城”的工程差钱，找胡应奎帮忙借钱，胡应奎介绍丁勇给我借钱。当时王德胜打的100万元是转到陈红的卡上的，我让陈红给王德胜妻子龚元庆转40万元，是因为原来差王德胜的钱，转给他还以前的钱。后面还了6万元的利息，又还了20万元及39万多元，不欠王德胜的钱了。请求依法判决。 被告陈红辩称，熊道文做“印水天城”工程差钱，差四十万元至五十万元，要停工，就找胡应奎借钱，胡应奎和王德胜帮忙找丁勇借的钱。当时是王德胜给我转了100万元，喊我去出借条。钱打过来半个小时内，熊道文喊我给王德胜妻子龚元庆的卡上转了40万元；我问原因，熊道文叫我不管，说他们商量好了的，我们只用60万元。当时说的借款时间是3个月，约定的月利息是4分，要先付利息，就付了6万元的利息给万志兴。2018年3月3日的借条是我写的，改了三次。先添加的下面那一段话，后来王德胜说担保金额还是要写明，我在胡应奎签名处的前段添加“担保金额40万元”，没有通知胡应奎;隔了几天，王德胜说还要签个期限，我又在熊洋签名处的前段添加的“担保期限两年”几个字，是在2019年5月或者六月添加的，具体时间记不清了。王德胜几次来改借条，添加“担保期限两年”几个字时我拍了照片，但没有通知熊洋,因为这笔账应由我和熊道文夫妻偿还，就没有给熊洋说。请求依法判决。 被告熊洋辩称，借条是陈红写的，由熊道文、陈红签名，熊洋签名担保也是真实的，但熊洋签名的时候，借条上面没有“担保期限两年”这几个字。因为担保期限是事后添加的，熊洋的保证责任已超过保证期限。请求依法判决。 被告胡应奎辩称，我和王德胜从小认识，几年前才认识熊道文，大家是朋友。2018年初，熊道文给我说他差钱，让我去外面找人借点钱。熊道文当时说差30万元，我有几个朋友认为30万元太少不借。接着，我和王德胜、熊道文又商量重新找人借钱。过了几天，我又给我朋友丁勇打电话借钱，说借三十万至五十万，丁勇说三十至五十万少了不想借，要借就是100万元，月息3分。我就给王德胜说了情况，王德胜和熊道文商量同意借款100万元。我给丁勇写了100万元借条，由王德胜作担保，钱是直接打给王德胜的。因为熊道文未按时还钱，丁勇起诉了王德胜和我，要求我和王德胜还钱。当时说的是还给丁勇80万元，我和王德胜分债的时候说好是我和王德胜各还40万元。我承担的40万元没有钱还，由王德胜还了丁勇81万元（因时间延迟，多给了1万元），我后来给了王德胜1万元。我承担的40万元由熊道文、陈红出借条，熊洋担保。愿意承担40万元保证责任。请求依法判决。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据进行了交换及质证，对双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。 对本案有争议事实的分析与认定： 一、诉争借条的形成时间；借条上的“担保期限两年”是否是在熊洋签名后添加。 该借条为原告本次主张权利之凭证。载明“今借到王德胜人民币100万元，借款期三个月，月息为4分。借款人熊道文、陈红签名。2018年3月3日。（在借条的中段写明）：担保期限两年，担保人熊洋签名。担保金额40万元，担保人胡应奎签名。（在借条的下段写明）：2018年3月3日此笔借款截止2019年4月15日止，已还款本金及利息共计56万元，现余欠本金80万元，计息从2019年6月5日开始，按月息2分支付。”此借条为陈红执笔书写，各当事人均无异议。 原告称借条落款时间为2018年3月3日，其形成时间为2019年6月（具体时间记不清），是在丁勇起诉并将丁勇的钱还清后重新出具，以原借款时间落款，将后来还本付息的情况记录于借条上，并由担保人当场签名。将借条写成2018年3月3日是因为要与原借款转账的时间相符；如果落款时间写成2019年6月，则没有转款依据。提供下列证据证明： 1、2018年3月3日，胡应奎出具给丁勇的借条。载明胡应奎借到丁勇人民币100万元，王德胜为连带责任保证人。经质证，被告无异议。 2、2018年3月3日，熊道文、陈红出具给王德胜的借条复印件，载明熊道文、陈红借到王德胜人民币100万元。经质证，被告熊道文、陈红以借条是复印件为由不认可，但认可借条上的签名。 3、被告熊道文、陈红陈述借条形成于2018年3月3日。陈红称借条中段及下段的内容为后来添加，其添加时间分三次。第一次添加是2019年5月或者6月的某日，双方算账后对尚欠借款本息在借条尾段添加的；第二次是2019年5月或者6月的某日，应王德胜要求，添加胡应奎担保金额40万元，没有告知胡应奎；第三次是2019年5月或者6月的某日（在第二次添加后的几天，具体时间记不清了），王德胜说要签个担保期限，在熊洋签名前又添加“担保期限两年”，没有告知熊洋。经质证，原告对被告的陈述不认可，认为借条形成于是2019年6月，在陶木屋餐饮公司由陈红写的，没有添加的事实。 4、被告熊道文、陈红提供的2019年6月19日转账给胡应奎6000元的微信截图上方标注“2019年6月2号陶木屋重新出具借条后支付80万的利息。”被告陈红称批注“重新出具借条”是因为对借条内容添加后认为属于重新出具借条。经质证，原告对微信转账记录认为看不出转账是谁，与本案无关；被告胡应奎对微信转账记录无异议。 5、被告熊洋陈述，2018年3月3日在陶木屋餐饮公司由陈红写的借条，当时有我和陈红、熊道文、王德胜在场。当时我在借条上签名时，借条的内容只有借款金额和月息4分，其余内容没有。我签名后就走了，对添加的内容不知情。提供借条照片打印件，该借条照片的内容与原告提供的借条比较，其内容在熊洋作为担保人签名前，没有“担保期限两年”几个字，其余内容无异。经当庭调取陈红的手机核对，该借条照片的手机截屏图形成于2019年6月2日。 6、被告胡应奎陈述，2018年3月3日的借条形成后，重新写了借条。借条是在陶木屋餐饮公司由陈红书写，陈红、熊道文都签了名，担保金额40万元是陈红写的。当时出借条时胡应奎、陈红、熊道文、熊洋、王德胜都在场，找熊道文追款。熊洋一直在场，借条给王德胜后还在一起呆了一会才走。胡应奎提供证据为：2019年5月5日，陈红、熊道文出具给胡应奎的借条，载明“借到胡应奎人民币40万元，月息3分，从2019年6月5日开始计息，约定五个月归还。陈红、熊道文作为借款人签名，熊洋作为担保人签名。”并由唐应芝于2019年6月5日转款40万元给熊道文。胡应奎称随后又由陈红、熊道文将款项转回唐应芝，并不实际发生借贷，主要是做银行流水，让借条有转账依据。经质证，原告认为与本案无关；被告陈红、熊道文、熊洋对证据的真实性无异议，熊洋认可是2019年5月5日签名，但认为与本案无关。 本院综合分析认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一，原告提供的借条，虽然落款为了2018年3月3日，但原、被均认可是在陶木屋餐饮公司由陈红书写，原、被告均在场，而原告提供的2018年3月3日向丁勇借款后，款项由龚元庆转给陈红，由熊道文出具的借条并不能证明是在陶木屋餐饮公司形成，在该借条上也没有熊洋签名，且原、被告均认可在陶木屋餐饮公司出借条只有一次，熊洋称于2018年3月3日在借条上签名并不成立，结合被告陈红、熊道文、熊洋提供的2019年6月19日转账给胡应奎6000元的微信截图上方标注“2019年6月2号陶木屋重新出具借条后支付80万的利息”，及当庭调取陈红的手机核实，被告熊洋提供的借条照片的手机截屏图形成于2019年6月2日。综合分析，原告起诉的借条是2019年6月2日双方算账后，在陶木屋餐饮公司重新出具的借条，陈红、熊道文、熊洋、胡应奎均是在陈红书写借条后在借条上签名。第二，熊洋称作为担保人在借条上签名时，没有“担保期限两年”这几个字，是后来添加，陈红亦认可是其添加，除陈红用手机拍了一张照片外，并未提供充分证据互相证明，且陈红称在借条形成后进行了三次添加，添加前未取得熊洋、胡应奎的同意，添加后也没有通知熊洋、胡应奎本人，但胡应奎当庭陈述“担保金额40万元”是陈红写的，签名时内容已存在，并愿意承担保证责任，不存在不知情的情况，则陈红的陈述与胡应奎的陈述互相矛盾；借条为陈红所写，在借条形成的任何阶段陈红都有可能拍照，而陈红与熊道文、熊洋有特定的亲属关系，该照片为孤证，在无其他相关证据互相印证时，不能证明借条上“担保期限两年”这几个字为借条形成后添加，原告提供的证据具有高度盖然性，被告提供的证据对待证事实的证明真伪不明，根据最高人民法院《关于适用的解释》第一百零八条规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本院认定熊洋在借条上签名时借条已经形成，其辩称借条形成后添加担保期限无证证明，本院不予采信。 二、2018年3月5日，陈红收到龚元庆的转款100万元后，按熊道文指示陈红向王德胜转款40万元的性质认定。 2018年3月5日，陈红收到龚元庆的转款100万元后，熊道文指示陈红向王德胜转款40万元。原告王德胜陈述称该40万元是熊道文以前找我借的175万元，还了40万元，余欠135万元，另出具了借条，并提供2018年3月5日的借条。该借条载明“熊道文、陈红借到王德胜人民币135万元。备注：以前熊道文、陈红所出具的所有借条作废（即2018年3月3日之前的所有本息结清，所有借条作废），半年后付息方式为先本后息。”经质证，被告熊道文、陈红对借条真实性无异议，认为不能达到原告的证明目的。被告陈红陈述称“钱打过来半个小时内，熊道文喊我给王德胜老婆龚元庆的卡上转了40万元。我问原因，熊道文叫我不管，说他们商量好了的，我们只用60万元。”被告熊道文陈述称“原来差王德胜的钱就转给他，还的以前的钱。”综合分析，熊道文的陈述与事实相符，与当日出具的借条互相佐证，本院认定该40万元是被告熊道文、陈红偿还之前向王德胜的借款。 根据审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告王德胜与被告熊道文、胡应奎是朋友关系。熊道文与陈红是夫妻关系。熊道文与熊洋是父子关系。王德胜与龚元庆是夫妻关系。 2018年，被告熊道文做“印水天城”工程差钱，面临停工，就找胡应奎帮助向他人借款。胡应奎联系丁勇，丁勇同意借款，但不信任熊道文，经协商由胡应奎出面借款，王德胜担保。2018年3月3日，熊道文、陈红出具给王德胜的借条，载明“熊道文、陈红借到王德胜人民币100万元。”2018年3月4日，丁勇向王德胜转款100万元，由胡应奎向丁勇出具借条，王德胜为连带责任担保人，担保期限二年。2018年3月5日，龚元庆向陈红转款100万元，由熊道文、陈红向王德胜出具借条，载明“今借到王德胜人民币100万元，借款期限三个月，月利息4分。”借款人熊道文、陈红签名。该借条为复印件，原告称该借条原件在后来重新出具借条时已交还熊道文、陈红。经质证，被告熊道文、陈红以该借条是复印件为由不予认可，但熊道文、陈红认可借条是熊道文出具的，对签名无异议。2018年3月5日，陈红收到龚元庆的转款100万元后，熊道文即指示陈红向王德胜转款40万元，用于偿还之前向王德胜的借款。 2018年3月5日，陈红向万志兴（丁勇的委托收款人）转账支付6万元，原、被告均认可为100万元的二个月利息。2018年4月5日、5月5日、6月6日、6月30日、8月3日、9月14日、10月27日、11月13日、11月17日分别向万志兴转账支付3万元、3万元、3万元、4万元、4万元、4万元、4万元、10万元、10万元，小计45万元，前述合计51万元。 2018年12月17日，陈红转账支付胡应奎5万元。2019年2月3日、2月4日、6月19日分别通过微信转账支付胡应奎1万元、1.5万元、0.6万元（陈红在该转账凭证上批注：2019年6月2号陶木屋重新出具借条后支付80万的利息），小计3.1万元，前述合计8.1万元。经质证，被告胡应奎对收款无异议，但称因为给熊道文开车，是熊道文发的工资，每月工资6000元；另外，有3万元是给丁勇的利息。 2019年3月7日，丁勇向本院起诉胡应奎、王德胜，请求被告胡应奎偿还借款本金80万元及从2019年1月3日按月利率2％计算支付的利息，由被告王德胜承担连带清偿责任。在诉讼中，丁勇与胡应奎、王德胜达成协议，由胡应奎、王德胜各偿还40万元。2019年5月17日，王德胜之妻龚元庆向丁勇转账支付40万元。协议由胡应奎偿付的40万元，胡应奎未偿付，在丁勇的催促下，王德胜之妻龚元庆于2019年6月5日向丁勇转账支付41万元（因时间延后，多支付1万元）。2019年6月5日，丁勇申请撤回起诉，本院裁定准许其撤诉[（2019）渝0101民初3756号]。 2019年5月5日，陈红、熊道文给胡应奎出具借条，载明“借到胡应奎人民币40万元，月息3分，从2019年6月5日开始计息，约定五个月归还。陈红、熊道文作为借款人签名，熊洋作为担保人签名。”唐应芝（胡应奎前妻）于2019年6月5日转款40万元给熊道文。胡应奎称随后又由陈红、熊道文将款项转回唐应芝，该款并不实际发生借贷，主要是做银行流水，主要是因为原向丁勇借款100万元，已偿还20万元，余80万元，经协商，由王德胜、胡应奎各偿还40万元，为了使借条有付款依据而通过银行进行转账。 2019年6月2日，熊道文、陈红给王德胜重新出具100万元的借条（内容在前面证据分析时已记明，略）。出具借条后，被告熊道文、陈红未按约定偿还借款本息，原告催促还款无果，诉来本院请求处理。 本案争议的焦点：一、原告王德胜与被告熊道文、陈红的民间借贷关系是否成立？二、被告胡应奎、熊洋的保证责任问题。 结合原、被双方告的举证、质证意见及当庭陈述，本院综合评析如下： 本院认为，2018年3月4日，由胡应奎向丁勇借款100万元，王德胜为连带责任担保人，虽然该借款最终使用人为熊道文、陈红，但债权债务只在特定的当事人之间产生权利义务，即胡应奎与丁勇之间形成民间借贷法律关系。2018年3月3日，熊道文、陈红给王德胜出具借条后，王德胜之妻龚元庆于2018年3月5日向陈红转款100万元，王德胜与熊道文、陈红之间形成民间借贷法律关系。丁勇起诉胡应奎、王德胜以后，王德胜、胡应奎、熊道文、陈红于2019年6月2日在陶木屋餐饮公司对原借款100万元的已偿还本金及利息进行算账，已偿还丁勇借款本金20万元，余欠80万元，双方协商由熊道文、陈红重新给王德胜出具了80万元的借条，原告王德胜与被告熊道文、陈红关于此80万元的民间借贷关系有效。双方在2018年3月3日出具借条时约定“借款期三个月”,期限届满后，被告未按约定偿还，在2019年6月2日重新出具借条时，仅约定“现余欠本金80万元，计息从2019年6月5日开始，按月息2分支付”，原借款时约定期限已超过，本次对余欠款未另行约定还款付息期间。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”原告王德胜催促还款后，被告熊道文、陈红未予偿还，原告王德胜请求被告熊道文、陈红共同偿还借款80万元，符合双方的约定及法律规定，本院予以支持。 原告请求被告支付利息。按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。”双方原约定“月息4分”，即年利率48％，其约定因违反法律规定，超过年利率36％的部分约定无效；但2019年6月2日，双方约定从2019年6月5日按月息2分计算支付利息，其约定符合法律规定。对双方算账后由陈红在借条下方批注的“2018年3月3日此笔借款截止2019年4月15日止，已还款本金及利息共计56万元，现余欠本金80万元，计息从2019年6月5日开始，按月息2分支付。”涉及的本金、利息56万元（万志兴51万元、胡应奎5万元），虽然由熊道文、陈红支付万志兴、胡应奎，实际上是丁勇与胡应奎、王德胜之间的借款本金、利息或其他费用，该案丁勇向本院起诉后，双方已协商处理，由胡应奎、王德胜偿还80万元，丁勇撤回起诉，根据债权债务相对性原则，不属本案审理范围，本案不予调整。被告熊道文、陈红支付胡应奎的3.1万元，胡应奎并未支付王德胜，不构成对王德胜的有效支付，被告陈红单方面批注是向王德胜支付借款80万元的利息，未举证证明，本院不予采纳，由双方另行依法处理。双方约定从2019年6月5日开始按月息2分计算支付利息，被告熊道文、陈红并未支付，原告请求被告从2019年6月5日起至还清之日止，按年利率24%支付借款利息，符合双方的约定，本院予以支持。 保证人责任。被告胡应奎对在借条上担保人栏签名，对40万元借款承担保证责任无异议。双方对保证范围有明确约定，对保证责任方式约定不明确，依照《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”被告愿意承担40万元保证责任，本院予以确认，被告胡应奎对40万元承担连带保证责任；原告主张被告胡应奎应对40万元本金及利息承担连带清偿责任，并不完全符合约定，本院支持胡应奎应承担约定的保证责任。 被告熊洋的保证责任。被告熊洋对在借条上担保人栏签名无异议，但对“担保期限两年”提出异议，并抗辩已过担保期，不同意承担保证责任。首先，熊洋称借条上“担保期限两年”是后来添加的，未举示充分证据证明，陈红在书写借条的任何阶段都有可能拍照，鉴于陈红与熊道文、熊洋特定的亲属关系，该照片为孤证，无其他相关证据互相印证时，不能证明担保期限为借条形成后添加。其次，本案诉争的借条是在丁勇起诉王德胜、胡应奎民间借贷纠纷后，王德胜、胡应奎对尚欠丁勇的80万元债务的偿还责任进行了协商分配，2019年6月2日由熊道文、陈红重新出具借条，依照《中华人民共和国担保法》第十九条规定及《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”原告王德胜于2019年7月5日向本院起诉主张权利，未超过法定期限。被告熊洋担保未对担保范围作明确约定，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”被告熊洋应对全部债务承担保证责任。原告请求被告熊洋对被告熊道文、陈红的借款80万元及利息承担连带清偿责任，符合合同约定及法律规定，本院予以支持；被告熊洋抗辩理由不成立，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 一、由被告熊道文、陈红于本判决生效后十五日内共同偿还原告王德胜出借款80万元及利息（利息以80万元为基数，从2019年6月5日起至本金还清之日止，按年利率24%计算）； 二、由被告熊洋对本判决第一项由被告熊道文、陈红偿还的80万元借款本金及利息承担连带清偿责任； 三、由被告胡应奎对本判决第一项由被告熊道文、陈红偿还的80万元借款本息中的40万元承担连带清偿责任； 四、被告熊洋、胡应奎承担连带清偿责任后，有权向被告熊道文、陈红追偿； 五、驳回原告王德胜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13720元，由被告熊道文、陈红、熊洋、胡应奎承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  程地华 人民陪审员  赖庆娟 人民陪审员  崔向东 二〇二〇年五月十五日 书 记 员  戴 婧