河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终1150号上诉人（原审原告）：信阳市鑫港置业有限公司，住所地信阳市明港镇。法定代表人：王海彬，公司执行董事。委托诉讼代理人：冯永军，河南银辉律师事务所律师。上诉人（原审被告）：赵连国，男，1963年5月3日出生，汉族住河南省信阳市平桥区。委托诉讼代理人：赵露露，男，1988年6月26日生，住河南省信阳市平桥区，系赵连国之子。委托诉讼代理人：郭伟，河南文开律师事务所律师。上诉人信阳市鑫港置业有限公司（以下简称鑫港公司）因与上诉人赵连国民间借贷纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民初8682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人鑫港公司的委托代理人冯永军、上诉人赵连国的委托诉讼代理人赵露露和郭伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫港公司的上诉请求：一、撤销原判第二项，依法判决被告承担自借款之日至实际履行日按月息2分给付利息责任；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原判认定事实有一部分错误，原判称“本案借条未约定利息，原告也未交相关利息的证据”错误。本案一审定审中，上诉人已提交信阳市中级人民法院（2019)豫15民终1944号判决书，该判决书在被上诉人要求的偿还垫付款中，己判决年利率24％的利息。同为金钱债权债务，被上诉人在上诉人公司的借款，不判决其承担利息，违反了公平原则，也确为不当。赵连国的上诉请求：一、撤销（2019)豫1503民初8682号民事判决；二、依法改判驳回被上诉人诉讼请求。三、一二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，造成适用法律错误，判决错误。从一审庭审双方提交证据看，上诉人对于被上诉人诉求借款400万元而提交法庭的反驳证据：其中书证“会议纪要”，主要证实在明港镇政府的协调下，鑫港公司于2011年6月1日签订协议支付金辉公司1171万元工程款及补偿金的事实。由当时鑫港公司三个股东吴道玲、赵炳丽、赵连国每人借给公司390.4万元共计1171万元于2011年6月30日共同支付给明港镇政府账户（提交法庭明港镇政府收据）。由于鑫港公司股东无力再投资，2011年7月29日经过股东会议，同意吸收新股东，入股进行投资，新股东徐琦在2011年9月16日与鑫港公司签订入股协议书，在当天注入公司资金，2011年9月19日公司让三股东每人出具借条一份，在2011年9月20日起公司陆续退还股东垫付款，赵连国于2011年9月20日收到公司退款400万元。上述事实有上诉人庭审中提交多份证据证实。对于鑫港公司账目在宏大会计事务所给上诉人出具的八页鑫港公司针对赵连国的审计报告，能清晰证实公司支付给赵连国400万元是还款。对于宏大会计师事务所出具的审计报告，一审法院认为，没有宏大会计师事务所公章，没有认定。没盖章是会计师事务所主任称鑫港公司不让给单独调取审计账目的股东加章，开庭时，上诉人要求法官可以核实。但是，一审法院没有查实被上诉人提交“借据”的形成法律事实，没有查实上诉人提交的证据的真实性、合法性、关联性。简单、片面处理该案。上诉人在庭审中提交有被上诉人鑫港公司给上诉人赵连国出具的垫付款390.4万元收据，主张根据合同法91条规定，对“借据”400万元债务已经相互抵销完毕，双方债权债务已经消灭。但是，一审法院审理时，承办法官对此不予认定，把上诉人赵连国借给鑫港公司400万元事实割裂认定，要上诉人另行主张权利。针对赵连国的上诉，鑫港公司答辩称：1、赵连国提出390.4万与400万抵销，390.4万的性质，转账是否真实有待查明。2、上诉人赵连国与鑫港公司后来经济往来也经过法院判决，这个也有待查实。3、后来公司缴纳土地出让金，赵连国并没有交，390.4万是否有土地出让金性质，因此不应与本案一并审理。针对鑫港公司的上诉，赵连国答辩称：一审法院认定清楚，没有违反法律规定，请求二审查明事实予以驳回。鑫港公司向一审法院请求：1、依法判决被告立即偿还其向原告的借款400万元，并按年利率24%支付利息；2、诉讼费及与本案有关的费用被告承担。一审法院认定事实：2011年9月19日被告赵连国向原告鑫港公司出具借条一张，写明：“借条今借鑫港公司现金肆佰万元正（4000000.00）。借款人赵连国2011年9、19”，吴道玲、赵炳丽二人在借条下方签名及签注“同意”、“同意支付”字样，2011年9月20日鑫港公司通过银行转账转入赵连国400万元。另查明，被告赵连国曾诉鑫港公司向其偿还垫付款项，信阳市中级人民法院作出（2019）豫15民终1944号民事判决，判决鑫港公司支付赵连国相关垫付款，在该案审理过程中，鑫港公司曾提交本案被告赵连国向鑫港公司出具的400万元借条，反诉要求被告赵连国予以偿还，信阳市中级人民法院以与原审理案件无关、可另诉解决为由，未予认定。以上事实，有原、被告提供的相应证据及庭审笔录在案佐证。一审法院认为，被告赵连国向原告鑫港公司借款400万元，有原告提交的被告赵连国出具的借条及银行转账流水账予以证实，事实清楚，证据充分，应予支持。对原告鑫港公司主张按年息24%支付利息，本案借条未约定利息，庭审中，原告也未提交双方约定利息的相关证据，对原告要求利息的诉求，本院不予支持；庭审中被告赵连国向法庭提交的五组证据，徐琦入股《合同》及明港镇政府的《会议纪要》，无法证实被告赵连国所主张的其为原告鑫港公司垫付400万元工程款的事实；吴道玲、赵炳丽、赵连国三人给鑫港公司出具的借条，均清楚写明“借条”字样，被告赵连国主张是偿还垫付款或退还股金依据不足，至于被告赵连国称在明港镇政府的协调下，其曾为原告鑫港公司垫付400万元工程款，对此，被告可另行主张权利；另外宏大会计师事务所出具的收条及被告提交的八页审计报告，宏大会计师事务所出具的收条上注明是工程审计费、审计报告不完整且未加盖宏大会计师事务所公章，无完整的审计报告内容，且鑫港公司不予认可，无法证实被告所主张事实，故该院不予采信。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告赵连国于判决生效后十日内支付原告信阳市鑫港置业有限公司借款400万元；二、驳回原告信阳市鑫港置业有限公司的其他诉讼请求。本院二审期间，鑫港公司提供2011年7月15日的股东会决议，明确表明利息2分内可以借贷。原件的记录人员是赵连国，各股东复印后加盖的公章。赵连国质证称，不属于新证据；公司会议记录不是完整的，也是复印件；会议内容与本案利息的一定不能涵盖本案的400万。股东投资不知道发生在本案借贷之前还是之后。经审查，鑫港公司提交的决议不属于二审期间的新证据，且无其他证据相印证，能够形成新的事实，对此本院不予采信。二审查明的主要事实与一审法院认定事实基本一致。本院认为，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据证明，证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人赵连国对于其在2011年9月19日上诉人鑫港公司出具400万借条的真实性没有异议。赵连国认为该笔400万实际上不是借款，而是2011年6月1日三个股东吴道玲、赵炳丽、赵连国每人借给公司390.4万元，用于鑫港公司支付给金辉公司1171万元工程款及补偿金后，鑫港公司偿还给每人400万元，只是以借条形式出现，并主张两者可以抵销。鑫港公司对此说法不予认可。因本案系民间借贷纠纷，案涉借条和转账凭证齐全，赵连国上诉称390.4万元垫付款与“借据”400万元债务相互抵销的主张，鑫港公司不予认可，一审告知赵连国另行主张权利并无不当。因本案的借条未约定有利息，鑫港公司二审中提供的股东会决议与本案无关联性，故鑫港公司要求赵连国按月息2分支付利息的上诉请求，本院不予采纳。综上所述，上诉人信阳市鑫港置业有限公司、上诉人赵连国的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38800元，由信阳市鑫港置业有限公司负担10000元，赵连国负担28800元。本判决为终审判决。审判长  邰本海审判员  付 巍审判员  周振力二〇二〇年五月二十五日法官助理任明乐书记员邱成喆