安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终1108号 上诉人（原审原告）：萧县欣达危险品运输有限公司，住所地安徽省萧县龙城镇国防路135号。 法定代表人：许成爱，该公司经理。 委托诉讼代理人：张社会，安徽进境律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司宿州中心支公司，住所地安徽省宿州市开发区南外环路南侧。 负责人：范景志，该支公司经理。 委托诉讼代理人：许伟，宿州市埇桥区蕲县镇法律服务所法律工作者。 上诉人萧县欣达危险品运输有限公司（以下简称欣达公司）因与被上诉人中国大地财产保险股份有限公司宿州中心支公司（以下简称大地财保宿州公司）财产保险合同纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院（2019）皖1322民初6301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 欣达公司上诉请求：撤销一审判决，改判大地财保宿州公司支付保险理赔金358496.98元，并由该公司承担本案一、二审案件受理费。事实和理由：1.一审法院认定停车和开车损失系间接损失错误。首先，通过汇众价评字〔2017〕0340号评估报告可以看出停车损失评估的项目是原材料的损失，而非生产成果的损失。停电导致机器停车，正在加工的原材料不但创造不出价值，所有正在加工的原材料均处于报废状态，不具有可重复利用性，完全失去价值，该评估报告评估的损失系上述原材料损失。其次，上述评估报告中开车损失的评估项目系指停车后恢复机器正常运行造成的电量损失，因该机器并非常见的，对其损失不能表面的进行判断。事故导致机器损坏，将其维修完毕至生产运行产生的费用并非间接损失。其三，间接损失的特征要具备一种未来可得利益，在侵害行为实施时只具有一种财产取得的可能性，并非现实利益。本案产生的停车和开车损失，系侵害行为产生的直接损失。2.报案记录和出警记录均未显示案涉车辆违反安全装载规定，一审法院仅依据保险公司提供事故后照片认定上述事实依据不足。3.2017年10月14日大地财保宿州公司支付的2000元、2018年10月15日支付的25281.14元，上述数额与双方第一次评估的损失数额不一致，且依据大地财保宿州公司主张商业险扣除10%绝对免赔率，合计数额为28304.78元，与大地财保宿州公司举证已支付数额并不一致，且无欣达公司签字确认。 大地财保宿州公司辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。 欣达公司向一审法院起诉请求：判令大地财保宿州公司在交强险和商业第三者责任保险限额内向欣达公司支付保险理赔款358496.98元，并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：汪得平的车牌号为皖Ｌ×××××号（皖Ｌ×××××）车的车辆挂靠在欣达公司的名下经营，并为该车在大地财保宿州公司投保了交强险和商业三者险，保险期间从2017年4月1日至2018年3月31日止。2017年10月8日，汪得平驾驶该车在昊邦公司院内发生交通事故，导致该公司电缆等设备损坏。事故发生后，欣达公司与大地财保宿州公司共同委托汇众评估有限公司评估确认昊邦公司线路桥梁损失为31227.53元，停车损失130930.99元，开车损失119565.99元；大地财保宿州公司按照保险合同约定于2017年10月14日在交强险内赔偿欣达公司2000元，在商业险范围内于2018年10月15日赔偿欣达公司25281.14元，共计27281.14元。汪得平于2018年12月20日重新委托安徽汇嘉保险公估有限公司对昊邦公司的线路桥损失进行评估，评估线路桥梁损失为103000元。汪得平与欣达公司于2018年12月21日达成权益转让书，约定欣达公司将保险权益转让给实际车主汪得平。汪得平于2019年1月18日诉至一审法院，要求大地财保宿州公司在交强险和商业第三者责任保险限额内支付保险理赔款358496,98元，汪得平于2019年3月8日撤回了起诉。2019年5月18日，汪得平与欣达公司达成协议，约定汪得平放弃本次事故赔偿的追索权，将保险的权益转让给欣达公司。故，欣达公司又于2019年10月17日诉至一审法院，提出上述诉讼请求。一审法院认为，订立保险合同双方应当协商一致，遵循公平原则确认各方的权利义务。保险活动当事人必须遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得损害社会公共利益。本案中，大地财保宿州公司向一审法院提交的银行单子回单、支付记录，足以证明保险事故发生后，已依据与欣达公司签订的保险合同支付了保险金。后欣达公司在保险权益转让协议书要求放弃对于第三人请求赔偿的权利（追索权），后又与汪得平达成保险权益转让协议，取得了保险权益，故欣达公司作为本案的原告适格。保险人对于保险合同条款中免责事项部分加黑加粗，在免责事项说明书中再次加以强调，并经投保人盖章确认，足以证明保险人尽到了提示和说明的义务，大地财保宿州公司抗辩所称因停电等造成的间接损失保险公司不负赔偿责任、违反安全装载规定实行10%的绝对免赔率，符合保险合同的约定，应当得到支持。另欣达公司所主张的损失评估费用，因该评估类型与双方共同委托汇众评估有限公司的评估类型相同，系重复评估，该费用并非为查明和确认保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，不应由保险人承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第二十四条、第六十一条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：驳回欣达公司的诉讼请求。案件受理费6677元，减半收取3339元，由欣达公司负担。 本案二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明：汇众价评字〔2017〕0340号评估报告载明线路桥梁受损后残值为1632元，损失为29595.53元。一审查明其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，事故发生后大地财保宿州公司分两次向欣达公司支付赔偿款合计27281.14元，欣达公司认为并无证据证明该款项的支付与本案事故有关，本院要求双方庭后核实案涉车辆在案涉事故发生后是否发生其他事故产生理赔款，双方均向本院递交书面说明，称案涉事故发生后案涉车辆并非发生其他事故，故一审法院认定上述款项系支付本案赔偿款正确。事故发生后，欣达公司与大地财保宿州公司共同委托具有评估资质的评估机构对昊邦公司线路桥梁损失进行评估，结论为29595.53元。之后汪德平单方委托进行评估，得出线路桥梁损失为103000元。审理认为，纵观上述两次评估过程，2017年10月8日事故发生，双方遂于2017年10月11日委托评估机构进行评估，汪德平单方委托的评估时间为2018年12月，距离事故发生已经一年有余。按照双方陈述昊邦公司系正常运营的公司，在线路桥梁遭受毁损后，不可能保持现场一年有余不予维修或者清理。故在事故发生后第三日双方共同委托评估机构作出的评估结论应当更具有客观性。一审法院采信该评估报告并无不当。欣达公司此节上诉理由不能成立，不予采信。 欣达公司与大地财保宿州公司签订的机动车第三者责任保险合同第二十六条第一款第一项约定“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”，从欣达公司主张及评估报告载明的停车和开车损失看，是由于案涉车辆将线路和桥梁损坏后由于停电造成的损失，属于双方约定免责条款约定的情形，从大地财保宿州公司提供证据显示对上述免责条款在欣达公司投保时已经进行了明确说明，故欣达公司要求大地财保宿州公司在商业险范围内对停车和开车损失承担理赔责任无事实及法律依据，一审法院未予支持并无不当，该公司此节上诉主张亦不能成立，不予采纳。 双方对于一审提供事故现场照片的真实性均无异议，从照片显示事故桥梁和线路有限高4米的标志，案涉车辆系重型半挂牵引车，在经过时因高度问题造成案涉事故的发生，故一审法院认为车辆违反安全装载规定，按照约定商业险范围内应扣除10%绝对免赔率并无不当。现大地财保宿州公司已将款项支付完毕，一审法院驳回欣达公司诉讼请求并无不当。 综上，欣达公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律及裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6677元，由萧县欣达危险品运输有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴昊彧 审判员  丁 伟 审判员  张 奥 二〇二〇年五月二十日 法官助理仰芮 书记员朱贝贝 附：本案适用的法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。