江苏省淮安市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏08行终15号 上诉人（一审原告）牛忠，男，汉族，1968年4月11日出生，个体工商户，住淮安经济技术开发区。 被上诉人（一审被告）淮安市公安局经济技术开发区分局，住所地淮安经济技术开发区汕头路26号。 法定代表人张洪，该分局局长。 委托代理人鲁军，该分局徐杨派出所所长。 委托代理人王敏，江苏群汇知缘律师事务所律师。 上诉人牛忠诉被上诉人淮安市公安局经济技术开发区分局（以下简称开发区分局）要求履行法定职责一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2019）苏0812行初299号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明：2019年3月21日，徐杨街道办工作人员至原告牛忠家中协商房屋拆迁事宜。2019年3月22日14时，原告到被告处报案称，徐杨街道办工作人员在其家中对其实施殴打，致其头部受伤。被告于当日制作受案登记表、受案回执，原告在受案回执上签字确认。后被告于2019年3月22日分别对原告及原告举报的案涉徐杨街道办工作人员丁启威、王士忠、陶正祝、刘虎、包福军、赵其进、张文化等七人进行谈话，并制作询问笔录。上述工作人员证实，确到原告家中协商拆迁问题，现场无工作人员殴打原告，系原告自己用头撞案板致伤，工作人员进行阻拦，随后原告要求和负责拆迁的丁启威书记谈，并签订了拆迁协议。被告还于2019年4月17日依法调取了牛忠户拆迁安置协议等文件。后根据上述证人证言及原告户拆迁文件，于2019年4月21日作出不予调查处理告知书，于2019年4月22日书面送达原告，原告在告知书上签字确认。 原告认为被告未对其报案作出查处，于2019年5月26日就同一事实以书面邮寄报案材料的方式，向被告报案。书面报案材料内容为“报案事项：请求对被报案人擅自闯入报案人家庭打伤报案人强签房屋拆迁协议书的报案依法律程序查处，并书面答复告知报案人。基本案情：2019年3月21日下午两点多钟被报案人由徐杨乡相关领导带来一帮不明真相人员突然闯入报案人家庭……报案人2019年3月23日向徐杨派出所当面报案当场又电话报案，至今已有两个多月时间，徐杨派出所没有作出查处结论意见，也没有向报案人作出答复告知。报案人今特提出书面报案，再次恳请110和徐杨派出所能对被报案人作出查处行为。”被告未予答复，原告认为被告未予处理的行为侵犯了原告的合法权益，于2019年7月29日诉至法院，请求确认被告对其报案不予查处的行为违法，判令被告依法履行法定职责。 一审法院另查明：2019年3月13日，淮安经济技术开发区房屋征收管理办公室发布《房屋拆迁通告》，欲开展福康村朱口片农居改善工程，原告户在本次拆迁范围。2019年3月21日，原告与徐杨街道办事处签订了房屋拆迁补偿安置协议。 一审法院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条的规定，公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一款第三项的规定，对不属于公安机关职责范围的事项，在接报案时能够当场判断的，应当立即口头告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他主管机关报告或者投案，报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人对口头告知内容有异议或者不能当场判断的，应当书面告知，但因没有联系方式、身份不明等客观原因无法书面告知的除外。本案中，原告牛忠的报警事项为徐杨街道办工作人员在其家中商谈拆迁事宜时，有人对其实施殴打，致其头部受伤。依据《国务院法制办公室对〈关于对国家行政机关工作人员执行职务过程中的违法行为能否给予治安处罚的请示〉的复函》的规定，行政机关工作人员执行职务时的侵权行为，不应当给予治安管理处罚。被告接到原告的报案后，于3月22日作出受案决定并依法对案涉人员进行谈话、依法调取了原告户拆迁的相关文件，在了解到原告报案系政府工作人员与原告拆迁协商行为，属于行政机关工作人员执行职务的行为后，于4月21日作出《不予调查处理告知书》，告知原告其所报案事项不属于公安机关管辖范围，可以向其他主管机关报案、投诉或投案。原告在告知书上签字确认。故被告对原告的报案行为，已经履行了立案、调查和告知的义务。关于原告于2019年5月26日就同一事实向被告邮寄报案材料的，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十条规定，对重复报案、案件正在办理或者已经办结的，应当向报案人作出解释，不再登记。被告已经就原告的报案作出查处并已结案，无再予登记处理的必要。 综上，对于原告牛忠的报案，被告开发区分局已经履行了法定职责。原告的起诉，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告牛忠的诉讼请求。 上诉人牛忠上诉称：一、上诉人电话报案后，被上诉人并未将受案回执和不予调查决定告知书交送上诉人，再次书面报案后，被上诉人仍未送达，其不作为的事实已经形成。二、被上诉人提交的国法秘函﹝2005﹞256号文件内容与本案没有关联，被上诉人应依法履行查处职责。综上，请求撤销一审判决，支持上诉人一审诉讼请求。 被上诉人开发区分局持一审答辩意见，请求驳回上诉，维持原判。 各方当事人在一审中提供的证据均已随卷移送本院。 本院对一审法院认定的事实和采纳的证据予以确认。 本院经审查认为，本案焦点问题是：拆迁人员是否有殴打上诉人的行为；拆迁人员与上诉人发生冲突应如何处理；被上诉人报案后的处理程序是否合法。 关于争议焦点1，即拆迁人员是否有殴打上诉人的行为问题。本院认为，从现有证据来看，除上诉人认为被拆迁人员殴打外，并无其他证据证明拆迁中工作人员对上诉人实施了殴打，且公安机关所作的调查中被调查人员均予以否认。因报案后的调查非事件发生的现场，且没有其他照片、视听资料等直接证据予以证实上诉人所称的事实。故综合全案证据，并不能认定拆迁人员对上诉人实施了殴打行为的事实。 关于争议焦点2，即拆迁人员与上诉人发生冲突应如何处理的问题。本院认为，国法秘函﹝2005﹞256号《关于对国家行政机关工作人员执行职务过程中的违法行为能否给予治安处罚的请示》的复函答复“行政机关工作人员在执行职务时在故意或者重大过失侵犯公民合法权益造成损害的，一是承担民事责任，即承担部分或者全部的赔偿费用；二是承担行政责任，即由有关行政机关依法给予行政处分。同时，依据刑法规定，构成犯罪的，还应当承担刑事责任。行政机关工作人员执行职务时的侵权行为，不属于治安管理处罚条例规定的违反治安管理的行为，不应当给予治安管理处罚。”显然，本案系在拆迁洽谈中引发，与履行职责的活动密切相关，系国家工作人员执行职务时的事实行为，公安机关无权予以治安管理处罚。 关于争议焦点3，即被上诉人报案后的处理程序是否合法的问题。本院认为，开发区分局对其报案依法进行调查处理，因不能认定拆迁人员存在殴打上诉人的违法行为，被上诉人不予处理并不违反规定。上诉人牛忠已在受案回执及不予调查处理告知书上签字确认，可以证明被上诉人已经履行了处理的职责。故上诉人牛忠要求确认被上诉人不作为违法并履行职责的请求不能成立。 综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。上诉人牛忠的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人牛忠负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  赵 文 审 判 员  徐冬然 审 判 员  石亚东 二〇二〇年五月七日 法官助理  王伏刚 书 记 员  金 琦