吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0103民初3728号 原告：朱玉，男，1963年6月15日出生，汉族，住所地吉林省长春市南关区。 被告：长春市宽城区城市建设开发有限责任公司，住所地吉林省长春市宽城区北亚泰大街2688号。 法定代表人：周勉海，总经理。 委托诉讼代理人：贾文宇，北京盈科（长春）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾函霖，男，1968年3月9日出生，满族，公司职员，住所地吉林省长春市南关区。 原告朱玉与被告长春市宽城区城市建设开发有限责任公司（以下简称“城开公司”）不当得利纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱玉，被告城开公司的委托诉讼代理人贾文宇、贾函霖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 朱玉向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令城开公司立即向朱玉返还垫付的置换车辆差价39万元、机动车交通事故责任强制保险7010元、机动车辆商业保险1188.59元、机动车综合险21480.74元、车辆购置税以及税款滞纳金、罚款72403.21元、车辆登记证书费10元、号牌费100元、行驶证费用15元，以上共计人民币492207.54元。事实和理由：朱玉原系长春市公安局站前治安分局局长，政府为朱玉配备公务用车。2012年5月以前，给朱玉配备的公务用车为奥迪A6一辆，车牌号为×××，车辆登记在城开公司名下。2012年5月，政府统一将所配备的公务用车更换为吉普车，并指定城开公司完成车辆更换事宜。城开公司决定用原来的奥迪车置换一辆兰德酷路泽车，但由于公司财务紧张，遂协商由朱玉先行垫付车辆置换资金及相关税费并由朱玉办理置换事项，朱玉也表示同意。2012年6月1日，朱玉赴长春华阳丰田汽车销售服务公司（以下简称“华阳公司”）办理车辆置换事宜。经过城开公司同意，最终用×××号奥迪牌汽车（即朱玉的原公务用车）作价36万元置换价值75万元的丰田牌兰德酷路泽越野车一辆，车牌号为×××，城开公司向华阳公司出具同意置换的书面文件。置换差价39万元以及随后办理该丰田车的机动车交通事故责任强制保险、机动车商业保险、机动车综合险、车辆完税以及交通管理费等均由朱玉个人垫付，总计492207.54元。2018年12月18日，因朱玉调离工作岗位，城开公司按照规定将涉案丰田车收回并向朱玉出具了证明，但始终未将朱玉垫付的全部款项返还朱玉。故诉至法院。 城开公司辩称，关于朱玉所称是政府为其配备一辆丰田吉普车，差价款由其垫付是经政府相关领导同意，但目前为止城开公司没有看到相关的文件。本案的事实是城开公司的一辆奥迪A6轿车于2012年5月31日在华阳公司置换了一台丰田兰德酷路泽吉普车，当时城开公司与华阳公司签订的二手车买卖协议约定的是按照鉴定评估机构的评估报告评估值447755.04元作为置换丰田轿车的残值，至于朱玉起诉城开公司给付其垫付的39万元并要求城开公司给付相关保险税费、罚款等款项，朱玉应当向法庭出示相应的证据。请法庭根据朱玉出具的相关证据及案件事实进行裁判。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。城开公司对朱玉提交的购车票据、机动车登记证书、2013年5月13日税收通用完税凭证和保险业发票、2012年6月29日机动车销售统一发票、2013年5月13日登记证书号牌工本费发票、刷卡转账流水没有异议；城开公司和朱玉对本院调取的城开公司复函没有异议。因此，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.朱玉提供的刘星与华阳公司签订的《二手车买卖协议》、刘星与王成签订的《二手车买卖协议》，证明城开公司在4S店置换丰田车，朱玉个人垫付390000元。经城开公司质证对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为奥迪车作价应为447755.04元，差价款不应为390000元。经本院审查认为上述两份协议不是城开公司与华阳公司签订，且城开公司对差价款不予认可，故对本院上述证据不予采纳； 2.朱玉和城开公司各提供一份城开公司与华阳公司签订的《二手车买卖协议》，朱玉认为该协议无效，城开公司认为该协议合法有效。经本院审查认为该协议为城开公司与华阳公司签订的关于城开公司所有的奥迪牌车辆的置换价格的协议，不违反合同双方的真实意思表示，故对该份证据本院予以采纳，对朱玉的主张本院不予认可； 3.朱玉提供的2018年4月18日的交强险保险单和商业险保险单。经城开公司质证对该份证据有异议，认为被保险人为马佳，体现不出与城开公司有关联性。经本院审查认为，保险单中被保险人为马佳，无法证明该费用是由朱玉交纳，故对该份证据本院不予采纳； 4.朱玉提供的2013年5月14日付款人为王伟的商业保险费发票。经城开公司质证对该份证据有异议，认为体现不出与城开公司有关联性。经本院审查认为，因该份证据未体现出王伟是为哪台车交的保险，且无法证明该笔费用与城开公司有关联，故对该份证据本院不予采信； 5.城开公司提供的长春鑫通旧机动车鉴定评估报告书，证明奥迪车的作价为447755.04元。经朱玉质证对证据真实性有异议。经本院审查认为，该份证据能够证明奥迪车的评估价格，朱玉未提供相反证据证明其主张，故对该份证据予以采信。 根据以上证据，本院认定如下事实：2012年5月31日，城开公司与华阳公司签订《二手车买卖协议》，约定:×××号奥迪牌车成交金额为447755.04元，城开公司将此奥迪牌车辆在华阳公司置换丰田牌兰德酷路泽一辆。同日，长春鑫通旧机动车鉴定评估有限公司作出鉴定评估机构评报字（2012年）第12号评估报告书，写明：奥迪牌车辆的评估价格为447755.04元。2012年6月1日，朱玉向华阳公司支付现金310000元，转账80000元。2012年6月29日，华阳公司出具发票一张，写明：丰田牌车辆的价格为750000元（含增值税）。2013年5月13日,朱玉支付车辆购置税及滞纳金罚款72403.21元、交强险保险费3130元、登记工本费125元。同日,上述丰田牌车辆登记在城开公司名下,登记编号为×××号。丰田牌车辆一直由朱玉使用，2018年12月18日，朱玉将该车交还城开公司。经城开公司查询账目，城开公司未支付上述车辆差价款及相关税费。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”的规定，本案中，城开公司与华阳公司签订《二手车买卖协议》后，城开公司未支付车辆差价款及相关税费，朱玉代替城开公司支付了车辆差价款及相关税费，朱玉的行为没有法律依据，城开公司取得了不支付车辆差价款及相关税费的利益，故朱玉请求城开公司支付车辆差价款及相关税费的主张，本院予以支持。关于车辆差价款的数额问题，由于奥迪牌车辆的置换价格为447755.04元，而丰田牌车辆的售价为750000元，故本院保护的车辆差价款为302244.96元。关于朱玉要求城开公司支付机动车综合险21480.74元、交强险保险费3880元和商业险保险费1188.59元的主张，因其未提供充分证据证明，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，并经本院第2次审判委员会讨论，判决如下： 一、长春市宽城区城市建设开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还朱玉购车差价款302244.96元、车辆购置税及滞纳金罚款72403.21元、交强险保险费3130元、登记工本费125元，合计377903.17元； 二、驳回朱玉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8680元，由长春市宽城区城市建设开发有限责任公司负担6970元，由朱玉负担1710元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  于涛 审 判 员  王莹 人民陪审员  苏泽 二〇二〇年五月十三日 书 记 员  金琳