山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终22号上诉人（原审原告）：枣庄银行股份有限公司解放路支行，住所地山东省枣庄市市中区解放中路279号。负责人：周长涛，行长。委托诉讼代理人：冀丹峰，山东睿扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜宪茹，山东睿扬律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：黄志恩，男，1978年3月5日出生，汉族，住上海市青浦区。委托诉讼代理人：马西刚，山东恒平律师事务所律师。原审被告：金敏健，男，1986年5月14日出生，汉族，住浙江省临海市。委托诉讼代理人：王晓鹏、侯丽鑫，山东舜天律师事务所律师。原审被告：山东启真信息科技服务有限公司，住所地山东省枣庄市高新区锦水长街(互联网小镇)6号楼401-B房间。法定代表人：金敏健，经理。上诉人枣庄银行股份有限公司解放路支行（以下简称枣庄银行解放路支行）因与被上诉人黄志恩、原审被告金敏健、山东启真信息科技服务有限公司（以下简称山东启真公司）金融借款合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院(2017)鲁0402民初1716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人枣庄银行解放路支行的委托诉讼代理人冀丹峰、杜宪茹，被上诉人黄志恩的委托诉讼代理人马西刚，原审被告金敏健的委托诉讼代理人王晓鹏、侯丽鑫到庭参加诉讼，原审被告山东启真公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。枣庄支行上诉请求：维持一审判决第一项，第二项内容，增加判令被上诉人黄志恩，对第一项判决承担连带清偿责任。补充上诉请求：依法改判被上诉人黄志恩在支取物孳息人民币1249999.98元范围内承担清偿责任。事实和理由：被上诉人黄志恩以其5000万元定期存单为山东启真公司银行承兑汇票的兑垫付提供质押担保，汇票到期后上诉人垫付票款，在对黄志恩行使质权时，黄志恩所质押存单因存款期限的变更导致其利息超付，故其质押额因扣减已付利息而减少，造成上诉人最终垫付票款863889.74元，由于应扣存款利息已被黄志恩占有支配，故黄志恩应对不足额的质押承担连带责任。而一审对此认定事实不清，适用法律错误。补充：一、一审判决认定事实错误。1.一审判决遗漏了质押存单利息属于担保法和物权法明确规定的质物孳息，依法应当由上诉人收取的事实。2.一审判决遗漏了质押存单的利息已被黄志恩非法提前支取的事实。3.一审判决将质物未足额清偿所担保主债权的原因归咎于上诉人提前兑现存单完全属于本末倒置，是导致一审判决错误的根本原因。质押的存单是质物，而存单的利息是质物法定孳息，因此，被上诉人所质押财产不仅包含5000万元本金还包含5000万元质押期间所产生的全部利息，而正是由于被上诉人非法提前支取了质物利息，才导致上诉人行使质权时，质押财产不足以清偿所担保的主债权。质物未足额清偿所担保主债权的原因完全是因为被上诉人提前支取了质物利息，而不是上诉人提前兑付质物。二、一审判决适用法律错误。一审判决以最高人民法院关于适用担保法若干问题的解释第102条的规定为由认定上诉人只能在存单兑现日期届满时兑现款项，属于适用法律规定错误。黄志恩辩称，1.本案系金融借款合同纠纷，合同相对方是被答辩人和山东启真公司，答辩人是质押担保人。在合同履行过程中，答辩人依照合同约定如实履行了质押担保义务，将质押的存款单交付了质权人，即被答辩人占有。答辩人在履行合同过程中没有任何过错，即使被答辩人有垫款损失，也是被答辩人和山东启真公司违反合同约定所造成，答辩人依法不应承担被答辩人的任何损失。2.根据被答辩人与山东启真公司之间的《承兑协议》第二条约定：“甲方（即山东启真公司）为上述承兑汇票在乙方（枣庄支行）开立保证金账户，并同意在乙方开出承兑汇票前将汇票金额的lOO%存入该保证金账户，作为汇票承兑的保证金。”从本案汇票最终无法承兑的结果看，被答辩人显然开具承兑汇票前并没有认真审查被告是否足额缴存了保证金，这显然是导致被答辩人垫款及利息损失的唯一原因。因此从本案造成损失的起因上看，被答辩人与山东启真公司均有过错和违约行为，双方应共同承担相关损失。3.依照担保法司法解释第102条规定，本案被答辩人与山东启真公司的承兑汇票到期日是2017年1月21日，即债务履行期限为2017年1月21日，而答辩人用于质押的存单存款期限为2016年7月21日至2021年7月21日。那么根据上述法律规定，即使山东启真公司无法按时兑付承兑汇票，被答辩人也只能在质押存单到期日，即2021年7月21日才能行使答辩人质押存单的质押权。现被答辩人违反法律规定，提前支取质押存单中的存款，因此造成的损失应由被答辩人自行承担。4.根据《物权法》第221条规定，质押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归出质人所有，不足部分有债务人承担。结合本案事实，山东启真公司违约导致答辩人存单被被答辩人违法提前支取，因此造成的损失依法应当由山东启真公司承担。补充如下：1.上诉人提交的补充上诉状，被上诉人在开庭前未收到，不应审理该补充内容。2.上诉人在补充上诉状中变更了一审诉讼请求，二审法院应不予审理。上诉人主张的孳息损失完全是被上诉人提前支取造成的利息损失，应当由上诉人承担，该存单质押在上诉人处，上诉人未取得被上诉人同意的情况下违法支取，被上诉人无过错。金敏健述称，1.上诉人按照年利率5%向张鑫按月支付利息，但无法证明支付利息的事实存在。上诉人调整存款利率为年利率1.625%，但对于已经按年利率5%支付的利息，上诉人不应当主张超付要求返还。2.垫款系由上诉人过错导致的，金敏健不应当对此过错承担责任。质押人黄志恩用于质押的存款单存款期限为2016年7月21日至2021年7月21日，在签订质押合同时上诉人对此期限是明知并认可的。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第102条规定，上诉人在存款单期限届满前兑现款项，且没有经过黄志恩同意，致使质物无法足额清偿所担保的主债权。3.垫款不同于贷款本金，不在金敏健承担保证责任的范围内。4.一审送达程序违法。一审在完全能够直接送达或邮寄送达的情况下进行公告送达，违反穷尽其他形式均无法送达的情况下才可采用公告送达的法律规定。补充：1.根据个人定期存单质押贷款办法第16条第2款的规定，不能提前支取存单。2.经金敏健本人陈述，其不记得签订过相关保证合同，因此对保证合同所签订的真实性存在异议。3.一审程序严重违法，一审违反法定程序仅用公告向金敏健送达传票，剥夺了金敏健的质证、辩论权。金敏健作为山东启真公司的法定代表人必须到庭否则无法查清事实。4.一审法院没有通过法定程序向金敏健送达法律规定的相关材料，二审中金敏健也没有收到通过法定程序送达的传票、上诉状及开庭通知等相关事项。上诉人在开庭前又补充上诉内容，按照法律规定，超出了上诉期限，不应作为本案审理的内容。综上，截止目前并没有收到过任何关于本案开庭的相关材料，请求二审法院撤销一审判决，发回重审，如不能发回重审，请求改判金敏健不承担任何保证责任。山东启真公司未到庭陈述意见。枣庄支行向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告银承垫款863889.74元及因垫款产生的利息15637.12元(截止至2017年5月8日)，剩余利息计算至执行终结止；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年7月21日，山东启真公司作为承兑申请人(甲方)与承兑银行枣庄支行(乙方)签订《承兑协议》，约定：“甲方因经营购铝锭等需要，申请乙方承兑其开出的银行承兑汇票，乙方经审查同意承兑，双方根据《中华人民共和国票据法》、《支付结算办法》等有关法律、法规，经协商一致，达成如下协议：一、甲方申请并经乙方同意承兑的汇票共5张，总承兑额5000万元。出票人全称：山东启真信息科技服务有限公司，开户银行：枣庄支行，账号：80×××04，收款人全称：枣庄尚品贸易有限公司，开户银行：天津银行济南分行历城支行，账号：23×××21，汇票金额：1000万元，汇票号码：3130005140541467-40541471，出票日期：2016年7月21日，到期日期：2017年1月21日。二、甲方为上述承兑汇票在乙方开立保证金账户(账号：80×××22，)并同意在乙方开出承兑汇票前将汇票的100%即(大写)伍仟万元存入保证金账户，作为汇票承兑的保证金。三、乙方在办理票据承兑时，按票面金额的万分之五向甲方一次性收取承兑手续费，乙方有权从甲方账户直接扣收承兑手续费。四、甲方于汇票到期前无条件将应付款足额缴存乙方……六、本协议项下的担保人为黄志恩，担保方式为质押担保，担保人应就担保的具体事宜与乙方另行签订担保合同，作为本协议项下债权的担保……八、承兑汇票到期时，乙方有权从甲方的该笔承兑保证金账户直接扣收票款。该笔承兑保证金存款不足时，甲方同意乙方直接从甲方在乙方开立的任何存款账户扣款。因甲方未足额缴存票款且其在乙方的存款账户余额不足扣收而导致乙方垫付票款的，乙方将垫付款项纳入甲方逾期贷款户管理，甲方按照垫付日半年期贷款基准利率上浮40%的基础上计付罚息……”。同日，金敏建作为保证人(甲方)与贷款人枣庄支行(乙方)签订《保证合同》，合同编号：2016年枣银保字解放第0721号，主要约定：“为确保乙方与山东启真公司签订的借款合同履行，甲方愿意向乙方提供保证担保。甲乙双方根据有关法律规定，经协商一致，约定如下条款：一、甲方保证担保的贷款金额、期限：甲方保证担保的贷款金额为5000万元，期限自2016年7月21日至2017年1月21日。二、本合同保证方式为连带责任保证，甲方对借款合同中的借款人的债务承担连带清偿责任，如借款合同履行期届满，借款人没有履行或者没有全部履行其债务，乙方有权直接要求甲方承担保证责任。三、保证担保的范围包括贷款金额5000万元及利息、借款人应支付的违约金(包括罚金)、赔偿金和实现贷款债权的费用(包括诉讼费、律师费等)。四、保证期间：银行承兑汇票、减免开证保证金、保函项下保证期间为债权垫付款项之日起二年。五、本合同的效力独立于被担保的借款合同，借款合同无效并不影响本合同的效力……十一、甲方不承担保证责任或违反本合同约定的其他义务的，应向乙方支付被保证的借款合同项下贷款金额30%的违约金，因此给乙方造成经济损失且违约金数额不足以弥补所受损失的，还应赔偿乙方的实际经济损失，对上述违约金、赔偿金以及甲方未承担保证责任贷款本金、利息和其他费用，乙方有权直接用甲方存款账户中的资金予以抵销……”。2016年7月21日，黄志恩将5000万元存入枣庄支行，个人储蓄存单账号为80×××03，编号为000539381，存期为5年，到期日期为2021年7月21日，利率为5%，到期利息为1250万元。2016年7月21日，黄志恩作为出质人(甲方)与质权人枣庄支行(乙方)签订《质押合同》，合同编号：2016年枣银质字解放第0721号，主要约定：“为确保乙方与山东启真公司签订的借款合同的履行，甲方愿意以其有处分权的财产作质押，乙方经审查，同意接受甲方的财产质押。甲乙双方根据有关法律规定，经协商一致，约定如下条款：一、甲方以‘质押财产清单’所列之财产设定质押。二、甲方质押担保的贷款金额、期限：甲方质押担保的贷款金额为5000万元，期限自2016年7月21日至2017年1月21日。三、甲方保证对质押财产享有所有权或经营管理权。四、甲方应于2016年7月21日将质押财产交付乙方保管并同时向乙方支付保管费用。五、质押担保的范围：贷款金额5000万元及利息、违约金(包括罚息)、赔偿金、质物保管费用及实现贷款债权和质权的费用(包括诉讼费、律师费等)。六、本质押合同效力至被担保的借款人还清全部贷款本息时终止，本合同的效力独立于被担保的借款合同，借款合同无效并不影响本合同的效力……十五、借款合同履行期限届满，借款人未能清偿债务，乙方有权以质押财产折价或以拍卖、变卖、兑现质押财产所得价款优先受偿，实现质权。十六、发生下列情况之一，乙方有权提前处分质押财产实现质权、停止发放借款合同项下贷款或者提前收回借款合同项下已经发放的贷款本息：1、甲方被宣告破产或被解散；2、甲方违反本合同第九条、第十一条、第十三条、第十四条的约定或发生其他严重违约行为；3、借款合同履行期间借款人被宣告破产、被解散、擅自变更企业体制致乙方贷款债权落空、改变贷款用途、卷入或即将卷入重大的诉讼(或仲裁)程序、发生其他足以影响其偿债能力或缺乏偿债诚意的行为等情况……”。《质押合同》所附“质物清单”载明的权利质物名称为个人储蓄存单一张，存放地点为枣庄支行，权利证书编号为000539381，账面原值为5000万元，净值为5000万元。同日，黄志恩向枣庄支行出具《同意质押证明书》和《证明》各一份。《同意质押证明书》载明：“本人自愿用枣庄支行开具的定期存单作为山东启真公司在枣庄支行申请签发银行承兑汇票5000万元的质押。保证在银承未结清之前不挂失，不提前支取。如果山东启真公司到期不能按时偿还银承，本人同意以该质押存单偿还。该质押存单户名：黄志恩，账号：80×××03，编号：000539381，金额5000万元，存单期限自2016年7月21日至2021年7月21日”；《证明》载明：“本人黄志恩自愿将在贵行的定期存单(存单号为80×××03，金额5000万元，到期日为2021年7月21日)所产生的利息按月自动转入户名为张鑫，账号为62×××02的账户。如提前支取，给贵行带来的一切损失，由本人承担”。上述合同签订后，枣庄支行于2016年7月21日开具了出票人为山东启真公司、承兑行为枣庄支行的银行承兑汇票5张，汇票单张面额均为1000万元，合计5000万元，票号分别为3130005140541467-40541471，汇票到期日均为2017年1月21日，收款人为枣庄尚品贸易有限公司(开户银行：天津银行济南分行历城支行，账号：23×××21)。汇票到期后，枣庄支行对以上开具的5张共计金额为5000万元的汇票予以承兑，由于山东启真公司未在汇票到期日前足额交存票款，枣庄支行提前支取了黄志恩用于质押担保的金额为5000万元的储蓄存单，用于偿还上述承兑汇票。因黄志恩用于质押担保的储蓄存单存期为5年，枣庄支行按照5年期存款利率支付了部分利息，而提前支取改变了存款期限，进而改变了存款利息的计算方式，导致该存款提前支取时被扣回部分多支付的利息，因此支取的存款未能足额偿付5000万元的承兑汇票，以致枣庄支行于2017年1月24日垫付款项863889.74元。2017年5月10日，枣庄支行诉至该院。庭审中，枣庄支行要求山东启真公司偿还银承垫款863889.74元及利息损失，并要求金敏健、黄志恩承担连带清偿责任；枣庄支行另提交山东启真公司与枣庄尚品贸易有限公司签订的《购货确认书》复印件一份，用以证明山东启真公司申请承兑汇票的基础关系为购销合同。一审法院认为，枣庄支行与山东启真公司签订的《承兑协议》、与金敏建签订的《保证合同》、与黄志恩签订的《质押合同》，系各方当事人真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，合法有效，对各方签约当事人均具有约束力。各方当事人在依合同约定享有相应权利的同时，亦应当按照合同约定全面履行各自义务。枣庄支行按照《承兑协议》已经履行完毕承兑义务，而出票人山东启真公司未按《承兑协议》约定的汇票到期日足额交存款项，致使枣庄支行行使质权，提前支取了黄志恩用于质押担保的银行存款，且对质物不足偿付承兑数额的款项863889.74元进行了垫付。枣庄支行对其垫付的款项863889.74元，有权要求山东启真公司予以偿还，且有权要求山东启真公司承担垫款利息损失。《承兑协议》约定，对于垫付款项按照垫付日半年期贷款基准利率上浮40%计收罚息。枣庄支行要求自垫付之日起按照年利率18%支付垫款利息损失，没有相应依据，该院不予支持。因此，对于枣庄支行要求山东启真公司偿还银承垫款863889.74元，该院予以支持，对于垫款利息损失应自实际垫付之日即2017年1月24日起按照垫付日半年期贷款基准利率上浮40%计算。金敏健为上述债务提供连带责任保证，枣庄支行提起诉讼发生在保证期间内，因此，金敏健应按照《保证合同》的约定对山东启真公司的上述债务承担连带清偿责任。黄志恩依据《质押合同》用个人储蓄存单为本案债务提供质押担保，存单金额为5000万元，存期为5年。枣庄支行主张因提前支取定期存款而导致利率变化，进而从5000万元存款中扣除了多支付的部分利息，以致无法足额偿付承兑款项，因此要求黄志恩对枣庄支行垫付的款项及利息损失承担连带清偿责任。对此该院认为，在签订《质押合同》时，质权人枣庄支行对于质物即黄志恩用于提供质押担保的个人储蓄存单的存期为5年是明知的，且对于个人储蓄存单中的存款按月支付利息也是认可的。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百零二条规定：“以载明兑现或者提货日期的汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，其兑现或者提货日期后于债务履行期的，质权人只能在兑现或者提货日期届满时兑现款项或者提取货物”，现枣庄支行作为质权人在存款单兑现日期届满前兑现款项，致使质物无法足额清偿所担保的主债权，枣庄支行亦未能举证证明系因出质人黄志恩的过错导致无法足额清偿这一情形的发生。并且，根据《中华人民共和国物权法》第二百二十一条规定，质押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归出质人所有，不足部分由债务人清偿。因此，枣庄支行要求黄志恩对于质物不能清偿部分即对于枣庄支行垫付款项及利息损失承担连带清偿责任，没有相应事实及法律依据，该院不予支持。对于黄志恩辩称枣庄支行向山东启真公司签发承兑汇票没有真实的业务关系，因而金融借款合同无效，该院认为，山东启真公司申请承兑汇票时提交了《购货确认书》，用以证实申请承兑汇票的基础关系，枣庄支行已尽到了相应的形式审查义务，而且签发承兑汇票是否有真实的交易业务也不是确认金融借款合同无效与否的依据。因此，该院对于黄志恩关于金融借款合同无效的辩称不予采纳。黄志恩作为具有一定社会经验、拥有一定经济基础的成年人，应当知晓提供质押担保所应承担的法律责任，而黄志恩辩称系枣庄支行与山东启真公司串通骗取其提供质押担保，但对此未能提供证据证明，该院不予采信。山东启真公司、金敏建经该院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对相关诉讼权利的放弃，不影响本案依法缺席审理与判决。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二百二十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告山东启真信息科技服务有限公司给付原告枣庄银行股份有限公司解放路支行银承垫款863889.74元，并支付利息损失(以863889.74元为基数，自2017年1月24日起按照垫付日半年期贷款基准利率上浮40%计算至实际给付之日止)，于判决生效后十日内付清；二、被告金敏建对上述第一项给付内容及本案诉讼费用承担连带清偿责任；三、驳回原告枣庄银行股份有限公司解放路支行其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12439元，保全费5000元，合计17439元，由被告山东启真信息科技服务有限公司负担。本院二审查明，2016年8月21日至2017年1月21日，枣庄支行分六次支付黄志恩质押存单利息共计1249999.98元（按五年期计算的利息数额），并于每个月的21日分别支付至张鑫账户，后张鑫将利息转账支付给黄志恩，黄志恩认可收到上述利息。2017年1月24日，枣庄支行行使质权，该质押存单签约的理财产品约定，若提前支取需全部金额支取，将根据本金实际留存时间按照整存整取利率计息，再将已支付的利息从本金中扣回，根据该约定，截至2017年1月24日质押存单产生的利息数额为446062.5元，枣庄支行行使质权时垫付数额为803937.48元。本案所涉银行承兑汇票的到期日为2017年1月21日，2017年1月24日，因山东启真公司未按约定交纳保证金，而产生的罚息数额为59952.26元。除此之外查明的其他事实与一审一致。本院认为，关于上诉人枣庄支行要求被上诉人黄志恩承担连带清偿责任的问题。上诉人主张其对黄志恩行使质权时，质押存单因存款期限变更导致利息超付，由于利息已被黄志恩占有支配，造成上诉人行使质权时垫付票款863889.74元。被上诉人黄志恩认为，上诉人违反法律规定行使质权，提前支取黄志恩质押的存单，造成的损失应由上诉人自行承担。对此本院认为，黄志恩向上诉人出具的《证明》约定，将质押存单利息转入张鑫账户，黄志恩不能提前支取。虽然黄志恩质押存单的到期日为2021年7月21日，但是上诉人与黄志恩约定不能提前支取，不管上诉人何时行使质权，作为质押人的黄志恩均不得提前支取利息。黄志恩质押存单的利息按月转入张鑫账户后，该利息被黄志恩支取，违反了双方的约定，且根据《中华人民共和国担保法》第六十八条的规定，上诉人有权收取质押存单所产生的利息，故黄志恩应承担相应的责任，一审认定不当，本院予以纠正。根据二审查明的事实，上诉人于2017年1月24日行使质权时，黄志恩质押存单的利息应为446062.5元，因黄志恩已将按照存期5年计算的利息1249999.98元支取，导致上诉人垫付了803937.48元。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十四条规定，黄志恩应对上诉人垫付的803937.48元承担赔偿责任。山东启真公司、金敏建对该损失的产生无过错，不应承担责任。对于因山东启真公司未按照《承兑协议》约定交付5000万元保证金，导致承兑汇票到期后不能如期兑付而产生的罚息59952.26元，应由山东启真公司承担偿付责任，金敏建作为保证人承担连带清偿责任，其承担责任后有权向山东启真公司追偿。关于一审是否存在适用法律错误的情形。担保法司法解释第102条虽然规定质权人只能在兑现期届满时兑现款项，但是该条并非是效力性强制规定；从本案所涉《质押合同》内容看，黄志恩、枣庄支行对于承兑汇票于2017年1月21日到期，质押存单于2021年7月21日到期均是明悉的，且黄志恩在其出具的《同意质押证明书中》载明，如果山东启真公司到期不能按时偿还银行承兑汇票款，其愿意以质押存单偿还，足以说明枣庄提前实现质权是经黄志恩同意的，该约定并不会损害国家利益或者社会公共利益，理应有效。从担保法司法解释第102条的规制目的看，实质是为了保护债务人免于因被要求提前兑付而加重责任，而非是给予存单所有人阻却质权实现的权利。综上，一审对该条款理解不当。关于本案一审是否存在严重程序违法的情形。通过查阅一审卷宗，一审送达程序合法，不存在程序严重违法的情形。对于上诉人在二审中增加的上诉请求，已超出一审诉讼请求的范围，且被上诉人不同意调解，故本院不予审理。综上所述，枣庄支行的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；一审判决认定事实部分正确，适用法律不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国物权法》第二百一十四条、第二百二十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第八十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省枣庄市市中区人民法院(2017)鲁0402民初1716号民事判决；二、山东启真信息科技服务有限公司于本判决生效后十日内给付枣庄银行股份有限公司解放路支行罚息59952.26元；三、金敏建对上述第二项给付内容承担连带清偿责任，其承担责任后有权向山东启真信息科技服务有限公司追偿；四、黄志恩于本判决生效后十日内赔偿枣庄银行股份有限公司解放路支行质押存单利息803937.48元；五、驳回枣庄银行股份有限公司解放路支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12439元，保全费5000元，合计17439元，由山东启真信息科技服务有限公司、金敏建共同负担1299元，黄志恩负担16140元。二审案件受理费12439元，由上诉人枣庄银行股份有限公司解放路支行负担1299元，黄志恩负担11140元。本判决为终审判决。审判员 张 硕审判员 孙 梦审判员 金 颖二〇二〇年五月二十五日书记员 路然然