广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终2029号上诉人（原审原告）：东莞市东一钢结构有限公司。住所地：广东省东莞市*************。统一社会信用代码：914********418484P。法定代表人：许辉雄，该公司董事长。委托诉讼代理人：史进，江苏国安泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安阳市****发展有限责任公司。住所地：河南省安阳市殷都区***************。统一社会信用代码：914***********779P（8-8）。法定代表人：金智宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘娟，广东中建合展律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雅佳，广东中建合展律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市湘粤科技有限公司。住所地：广东省佛山市禅城区南庄镇紫南粤丰开发区粤北A07A。注册号：440********6384。法定代表人：谭某1。委托诉讼代理人：张文浩，广东东成律师事务所律师。上诉人东莞市东一钢结构有限公司（以下简称东一公司）因与被上诉人安阳市****发展有限责任公司（以下简称恒达公司）、佛山市湘粤科技有限公司（以下简称湘粤公司）建设工程合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初19574号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。东一公司向一审法院起诉请求：一、恒达公司、湘粤公司共同赔偿东一公司经济损失3855258元；二、恒达公司、湘粤公司承担本案的诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第三条、第四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回东莞市东一钢结构有限公司的全部诉讼请求。本案适用普通程序收取一审案件受理费37642.06元、保全费5000，合计42642.06元，由东莞市东一钢结构有限公司负担；鉴定费合计35544元，亦由东莞市东一钢结构有限公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初19574号民事判决。上诉人东一公司上诉请求：撤销（2018）粤1972民初19574号民事判决，发回重审或改判恒达公司、湘粤公司共同赔偿东一公司经济损失3175258元。事实和理由：一、一审认定合同无效正确。二、一审对合同无效的责任划分不当，恒达公司应承担不低于70%的过错责任，湘粤公司应承担不低于30%的过错责任，东一公司并无过错责任。恒达公司中标后将工程转包或肢解分包给湘粤公司，湘粤公司再转包给东一公司，后恒达公司将工程又转包或肢解分包给福建省顺天亿建设有限公司（以下简称顺天亿公司）、将钢箱梁运输、安装工程转包给中集建设集团有限公司广州分公司（以下简称中集公司），后恒达公司又将工程转包或肢解分包给广东华盈钢构有限公司（以下简称华盈公司）。恒达公司多次违法转包或肢解分包造成案涉合同无效，应承担主要责任。湘粤公司将转包工程再转包给东一公司亦导致案涉合同无效，应承担次要责任。三、东一公司按照合同约定制作加工的钢箱梁是合格的，案涉检测报告可证明，虽检测报告显示客户为顺天亿公司，但实际是对东一公司的钢箱梁进行检测。四、恒达公司已抵扣东一公司开具的1500000元增值税专用发票税款255000元，该税款应从1500000元工程款中扣除，否则恒达公司应赔偿东一公司该经济损失255000元。后双方已到税务局办理了退税手续，但税款尚未到账。五、一审不予支持东一公司主张的损失错误。1.湘粤公司与东一公司协议约定，恒达公司与东一公司的承包合同只作开发票走账使用，钢箱梁工程全部按湘粤公司与东一公司的合同执行。2.2017年5月13日，东一公司许辉雄收到湘粤公司兰新根给付的预付款933380元，2017年8月，东一公司根据兰新根的要求开具1500000元发票给恒达公司，并在收到恒达公司给付1500000元后将兰新根支付的预付款返还给兰新根900000元（300000元+200000元+400000元）。3.东一公司累计开具5500000元增值税专用发票给恒达公司，恒达公司认证抵扣由此涉及税款935000元。4.因湘粤公司、恒达公司长期拒付已制作完成的钢箱梁工程款，为避免经济损失继续扩大，东一公司与湘粤公司签订《合同解除协议书》，兰新根出具《承保函》给东一公司。5.鉴于双方合同已经解除，东一公司将已加工制作完毕的钢箱梁9节（共计988.31吨）当作废铁予以处理，仅2500元/吨，造成东一公司巨额经济损失3175258元。恒达公司与东一公司约定合同单价8850元/吨，湘粤公司与东一公司约定合同单价8260元/吨，恒达公司与中集公司约定合同单价2200元/吨，东一公司处置钢箱梁含税单价2500元/吨，东一公司处置成品钢箱梁重量为988.31吨，故恒达公司（8850-2200-2500）元/吨×988.31吨×（1-17%增值税）=3404233.8元，湘粤公司（8260-2200-2500）元/吨×988.31吨×（1-17%增值税）=2920258.39元，东一公司已开具给恒达公司增值税专用发票5500000元（已退票4000000元，尚有1500000元未退票），涉及17%的增值税税款255000元，合计为2920258.39元+255000元=3175258元。被上诉人恒达公司辩称：东一公司主张的损失即是其已生产制作的钢箱梁的款项，在其生产的钢箱梁质量不合格的情况下，即便是合同有效，都无权主张该款项，更不可能因合同无效获利。被上诉人湘粤公司辩称：湘粤公司并非是案涉钢箱梁工程承包合同的主体，仅是作为中介方促成东一公司与恒达公司签约，东一公司一审庭审时亦确认，故湘粤公司对合同无效没有任何责任及过错。各方二审期间均未向本院提交新证据。一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系建设工程合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点是：恒达公司、湘粤公司是否应对东一公司主张的损失承担赔偿责任。对此，本院分析如下：经一审查明，恒达公司与东一公司于2017年5月13日签订的《沿江高速立沙岛互通工程钢箱梁工程承包合同》因东一公司未取得建筑施工企业资质、恒达公司存在违法分包的情形导致无效。一审采信恒达公司提交的2017年12月5日《工程指令单》，并结合东莞市沙田镇重点工程管理办公室于2018年4月18日向恒达公司出具的《关于保证沿江高速立沙岛互通工程钢箱梁工程质量及施工进度的函》中所载关于恒达公司分包的A、B匝道桥钢箱梁工程在制作过程中存在重大质量问题的内容，认定东一公司所做的钢箱梁存在质量问题并无不当。东一公司主张的损失即为其生产钢箱梁的费用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，恒达公司与东一公司签订的案涉合同无效，且东一公司生产的钢箱梁存在质量问题，未经整改修复，现东一公司主张该费用，缺乏事实和法律依据。同理，东一公司主张湘粤公司对前述费用承担担保责任亦无依据。一审以此驳回东一公司的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人东一公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费32202元，由上诉人东莞市东一钢结构有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  邓潮辉审判员  尹河清审判员  林 静二〇二〇年五月二十五日书记员  李慧英黎志均