江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终376号上诉人（原审原告、反诉被告）：郭在重，男，1973年12月14日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市。上诉人（原审原告、反诉被告）：陈小平，女，1976年7月14日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市。共同委托诉讼代理人：朱中海，瑞昌市城区法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告、反诉原告）：瑞昌市大华物业服务有限公司，住所地：江西省瑞昌市杨林湖大道南侧，统一社会信用代码：913604817814748063。法定代表人：蔡琳琳，该公司经理。委托诉讼代理人：郝华，江西威瑞律师事务所律师。上诉人郭在重、陈小平因与上诉人瑞昌市大华物业服务有限公司（以下简称大华公司）物业服务合同纠纷一案，不服江西省瑞昌市人民法院（2019）赣0481民初973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郭在重、陈小平及其共同委托诉讼代理人朱中海，上诉人大华公司的委托诉讼代理人郝华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭在重、陈小平上诉请求：一、撤销一审判决，改判被上诉人赔偿上诉人的各项损失229,421.63元；二、本案受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、原审认定事故发生是因上诉人电器故障引起，上诉人对事故发生应承担主要责任是错误的。家中客厅失火后上诉人发现厨房已停水，如果楼道消火栓有水，厨房、卧室及卫生间都不会过火，更不至于将门口过道熏黑，上诉人的财产损失经鉴定为222,921.63元。根据前期物业服务合同约定，被上诉人应当维护并确保消防设施的功能完备，从消防官兵2点10分到火灾现场至3点钟消火栓来水，延误灭火五十分钟。瑞昌市公安消防大队的事故认定书只载明火灾原因是电器故障引起，其没有义务对上诉人的财产损失责任进行分析。二、原审认为综合考虑难以具体确定扩大损失的比例，并且即使消火栓及时出水扑灭火势，在灭火过程中部分电器等财物也会因水淹原因毁坏无法继续使用是错误的。事发时如果消火栓有水，很容易扑灭。法院只需查明上诉人发现火情时，过火的面积或燃烧的物品价值。三、原审判决被上诉人只承担30%的赔付比例，是对物业企业的偏袒，是对业主人身财产安全的漠视。大华公司辩称，消防栓没有水是因为供水部门当时没有水，增压水泵是好的，来水后消防部门也是用此消防栓和增压水泵供水进行灭火，根据双方前期物业合同第26条第三款规定，答辩人不承担责任。发生火灾前几天，答辩人接到供水部门通知近期水压不稳，在小区内以公示方式告知了业主，所有业主包括上诉人这段时间水压不稳，有时停水。请求二审法院驳回郭在重、陈小平的上诉请求。大华公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项、第三项，依法改判驳回被上诉人诉讼请求，由被上诉人赔偿上诉人经济损失6,000元。二、本案受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认为大华公司应另行储备用水，确保消防用水畅通，属事实认定错误。一审查明被上诉人郭在重、陈小平家里的火被灭，是因小区来水后消防人员用小区消防设施扑灭，进一步说明上诉人完全履行物业合同义务。消防栓无水是因供水公司暂时停水所导致，不是消防设施不正常造成（消防增压水泵和消防栓都正常使用）。被上诉人居住小区并无消防储备用水设备，上诉人无法储备用水，一审以上诉人未储水认定上诉人有过错，超出物业服务合同范围。二、一审法院以江西九江司法鉴定中心的鉴定意见书作为认定被上诉人的损失金额错误。该鉴定中心无资产评估项目，两位鉴定人无相关鉴定资质。大华公司一审提交重新鉴定申请，已选定鉴定机构并缴纳鉴定费，但未重新作出鉴定的理由是现有证据无法评估损失。三、一审法院适用法律错误。郭在重、陈小平辩称，大华公司没有按照前期物业管理合同第三条第八项履行自己的职责，本案的消防栓不能正常使用是导致本案损失扩大的根据原因。一审已经查明从消防官兵到火灾现场到大火被扑灭时间为1个多小时，导致火灾损失由不到一万扩大到二十多万元，扩大的损失应由大华公司承担。郭在重、陈小平向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告的财产损失229,421.63元；2.本案诉讼费用由被告承担。大华公司向一审法院反诉请求：1.判令原告（反诉被告）赔付各项损失6,000元；2.反诉费用由原告（反诉被告）负担。一审法院认定事实：2019年2月9日1时56分，原告（反诉被告）与家人在家休息，因冬天需要烤火，原告（反诉被告）将客厅中靠近沙发部位的烤火器打开，原告（反诉被告）陈小平在房间里休息，听到客厅有噼里啪啦的声音，原告（反诉被告）陈小平到客厅，发现客厅沙发着火，原告（反诉被告）发现家中停水，拨打119，出去寻找其他人帮忙，到楼层找消防栓，发现消防栓也无法出水，原告（反诉被告）到被告（反诉原告）所在二楼告知被告（反诉原告）消防栓无水的情况，原、被告在公安局消防大队到来之前，一起救火。在原告（反诉被告）拨打119之后，消防大队于十分钟左右到达现场，因原告（反诉被告）所在的楼层较高，消防车的水压不够，消防车里的水无法冲到原告所在的楼层，原告（反诉被告）家中的火势加重。在当天3点左右，原告（反诉被告）所在楼层的消防栓通水，才将原告（反诉被告）的火扑灭。该事故经瑞昌市公安消防大队认定，火灾引起原因是原告（反诉被告）住宅内电器故障发生火灾。2019年2月11日，原告（反诉被告）就其火灾损失向江西九江司法鉴定中心申请鉴定，江西九江司法鉴定中心前往事故现场进行鉴定，根据现场遗留的物品残骸，及原告（反诉被告）提供的购买物品的凭证收据，作出的鉴定结果为：房屋因火灾造成的财产损失价值为222,921.63元。2019年3月5日，原告（反诉被告）对房屋的损坏情况进行公证，公证现场与鉴定现场的状况一致，在房屋经过公证后，原告（反诉被告）对房屋进行了重新装修。原告（反诉被告）的房屋在发生火灾后，造成公共楼道的墙体和瓷砖损坏，被告（反诉原告）对该部位进行维修，发生维修费用5,000元。另查，原告（反诉被告）于2015年10月16日购买涉案房屋，并于2018年元月装修入住，原告（反诉被告）入住小区已通过综合验收。2019年元月24日，江西省瑞昌润泉供水有限公司发布通知称，因新长江饮水工程机泵设备调试，瑞昌市区内供水水量及水压在一段时间内会受到影响。一审法院认为，原告（反诉被告）作为瑞昌市龙馨嘉园小区的业主与该小区的物业服务公司即被告（反诉原告）签订了《瑞昌市前期物业服务合同》，此合同系原被告双方真实意思表示，不违反法律规定，双方均应按合同约定履行各自的义务。根据瑞昌市消防大队的事故认定书，事故发生是因原告（反诉被告）的电器故障引起的，原告（反诉被告）对事故的发生应承担主要责任。原、被告物业合同中的第三条第8项约定了被告（反诉原告）的消防服务义务，包括公共区域消防设施的维护，被告（反诉原告）作为小区的物业服务公司，该小区的消防已经验收合格并交付给被告（反诉原告）进行管理，被告（反诉原告）应当维护并确保消防设施功能完备。原告（反诉被告）郭在重、陈小平因电器使用不当引起火灾，该火灾损失应由原告（反诉被告）承担，但被告（反诉原告）未确保消防栓及时出水，导致原告（反诉被告）的损失进一步扩大，损失扩大的部分应由被告（反诉原告）承担。综合考虑难以具体确定扩大损失的比例，并且即使消防栓及时出水扑灭火势，在灭火过程中部分电器等财物也会因水淹原因毁坏无法继续使用，一审法院酌定被告（反诉原告）对原告（反诉被告）的赔付比例为30%。被告（反诉原告）辩称已完全履行合同中约定的义务，并根据物业合同中第二十六条的约定，应免除被告（反诉被告）的责任，一审法院认为，事发当天被告（反诉原告）通知了近期水压不稳的情况，但消防用水关系到小区安全，被告（反诉原告）应另行储备用水，确保消防用水的畅通，对其辩称，一审法院不予支持。关于原告（反诉被告）损失的确认，被告（反诉原告）辩称，江西九江司法鉴定中心鉴定人员不具备资产评估项目的资质，不应采信该鉴定结果，一审法院认为，根据鉴定中心提供的鉴定报告书，附有鉴定人员的相应资质，鉴定人员也在火灾现场进行了勘察，原告（反诉被告）的房屋使用年限为一年左右，鉴定的金额也符合客观实际市场装修情况，对被告（反诉原告）的抗辩意见，一审法院不予支持，原告（反诉原告）的全部损失认定为222,921.63元。鉴定费及鉴定人员出庭交通费用由原、被告双方按照赔付比例分担。被告（反诉原告）应向原告（反诉被告）赔付的损失为（222,921.63元+6,500元+300元）×30%=68,916元，原告（反诉被告）应向被告（反诉原告）赔付公共墙面损失6,000元×70%=4,200元。则被告（反诉原告）还应向原告赔付损失68,916元-4,200元=64,716元。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、《物业管理条例》第三十五条之规定，判决：一、被告（反诉原告）瑞昌市大华物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）郭在重、陈小平赔付各项损失64,716元；二、驳回原告（反诉被告）郭在重、陈小平的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）瑞昌市大华物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费本诉部分减半收取2,371元，反诉部分减半收取25元，由原告（反诉被告）郭在重、陈小平负担1,677.20元，由被告（反诉原告）瑞昌市大华物业服务有限公司负担718.80元。二审中，当事人未能提供新证据。本院查明的相关事实与一审法院查明事实基本一致，应予确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、郭在重、陈小平因本起火灾事故造成的损失如何认定；二、案涉财产损失的责任比例如何划分。对此，本院作出如下评析：关于焦点一。郭在重、陈小平在本案诉讼前单方委托的江西九江司法鉴定中心就案涉火灾造成财产损失作出鉴定意见书，经鉴定的财产损失为222,921.63元。大华公司在一审庭审中以鉴定资料不真实不合法为由认定该鉴定意见错误，并申请法院重新鉴定。为此，一审法院启动重新鉴定程序，由双方当事人共同选定江西求实司法鉴定中心进行司法鉴定。一审庭审笔录反映，江西求实司法鉴定中心以其鉴定意见与原鉴定意见金额相差无几作为回复，并未出具鉴定报告。考虑大华公司对江西九江司法鉴定中心作出的鉴定意见有异议，一审通知江西九江司法鉴定中心鉴定人员出庭接受质询。大华公司认为该鉴定意见不予采信的理由不能成立，应不予支持。一审以江西九江司法鉴定中心出具的鉴定意见作为认定郭在重、陈小平财产损失依据，并无不当，应予维持。关于焦点二。《物业管理条例》第三十五条规定，物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。本案中，双方签订的物业服务合同明确约定，大华公司的物业服务包括：“……8.消防服务，包括共同区域消防设施的维护以及消防管理制度的建立等”，案涉的消防栓为物业管理的共同区域消防设施，大华公司应当依约定保证其能够正常运行，而在本起火灾发生后，因消防栓内无水导致初期火灾未能得到有效控制，致使火灾迅速蔓延扩大，大华公司应当承担违约责任，对业主所受损失应当承担与其过错相应的赔偿责任。已查明，造成本起火灾发生的原因为郭在重、陈小平使用电器不当，疏于安全防范意识所致，因郭在重、陈小平未做好安全防火工作，对其家庭所受火灾损失亦应承担相应的民事责任。一审法院依据双方在履行物业服务合同中各自存在的过错程度，以及造成本起火灾财产损失的原因力大小，酌定由大华公司承担30%的赔偿责任，郭在重、陈小平自负70%的责任，符合本案实际，应予维持。综上所述，郭在重、陈小平以及大华公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,162元，由上诉人郭在重、陈小平负担3,594元，上诉人瑞昌市大华物业服务有限公司负担1,568元。本判决为终审判决。审判长 周 炜审判员 熊 涛审判员 顾佰成二〇二〇年五月二十九日书记员 刘 楷