四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初1780号 原告：李莉琼，女，1973年5月17日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 原告：张欣，女，1993年1月25日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 原告：张杰，男，1996年2月12日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 原告：张之友，男，1952年10月14日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 原告：李素容，女，1955年5月11日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 原告共同委托诉讼代理人：王哲齐，四川易通律师事务所律师。 原告共同委托诉讼代理人：王强，四川易通律师事务所律师。 被告：李立军，男，1981年11月17日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告：成都德载货运有限公司，住所地成都市温江区柳城街道办事处黄金路社区5组3栋15号、16号、17号。 法定代表人：孙作军，总经理。 委托诉讼代理人：张云波，男，该公司员工。 被告：林博，男，1985年10月8日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：李川东，四川金税律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市温江支公司，营业场所成都市温江区柳城镇建设路2号。 负责人：杨锡军，经理。 委托诉讼代理人：周觅蜜，四川华楚律师事务所律师。 原告李莉琼、张欣、张杰、张之友、李素容与被告李立军、成都德载货运有限公司（以下简称德载公司）、林博、中国人民财产保险股份有限公司成都市温江支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李莉琼、张欣、张杰、张之友、李素容的共同委托诉讼代理人王哲齐、王强，被告李立军、被告林博及其委托诉讼代理人李川东、被告德载公司的委托诉讼代理人张云波、被告人保公司的委托诉讼代理人周觅蜜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李莉琼、张欣、张杰、张之友、李素容向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付死亡赔偿金、丧葬费、精神损害赔偿费及其他合理费用共计846161元，其中李立军、德载公司承担连带赔偿责任，人保公司在保险责任范围内承担赔偿责任；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：李莉琼系本案死者张正明之妻，张欣、张杰系张正明之子女，张之友、李素容系张正明之父母。 2019年11月21日22时34分许，李立军驾驶德载公司名下的川Ａ×××××号“豪沃”牌重型自卸货车行驶至成都市锦江区（琉璃立交桥至娇子立交桥方向）皇经楼路口站公交站台旁路段，遇张正明驾驶川Ａ446279号电动自行车同方向行驶，因非机动车道施工占用而在相应机动车道内行驶，两车发生碰撞导致张正明受伤，后经医院抢救无效于当日死亡。成都市公安局交通管理局第三分局认定，李立军承担事故全部责任，张正明不承担事故责任。被告对死者应承担以下民事责任：死亡赔偿金664320元、丧葬费32358元、被抚养人生活费184483元（按照四川省2018年农村居民人均消费支出12723元计算）、精神损害抚慰金50000元、原告等处理受害人丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用25000元。以上各项共计956161元，扣除德载公司已支付的110000元，还应支付846161元。李立军是德载公司雇用司机。德载公司是肇事车辆所有人在人保公司投保交强险和商业三者责任险，事故发生在保险期间内。 被告李立军辩称，1.交通事故的发生时李立军没有发现，所以驶离了现场，并不是逃逸；2.根据保险法规定，免责条款应当向投保人予以说明，保险公司并没有提供证据证明其已经履行了义务，所以不应当依据逃逸条款进行免赔；3.川Ａ×××××号实际车主是林博，林博雇佣李立军来开车，所以李立军是履行职务的行为，保险公司赔偿金额以外的应当由林博赔偿，不应由李立军赔偿。 被告德载公司辩称，同意李立军的答辩意见，实际车主是林博，车是挂靠在德载公司，双方签有货运车辆挂靠（服务）合同。 被告林博辩称，1.交警做了调查，李立军不构成逃逸；2.林博购买了保险，应当由保险公司赔付；3.保险条款中的免责条款“在未依法采取措施的情况下，驾驶被保险机动车离开事故现场”的约定，为格式合同，对其应当作出对保险公司不利的解释，不是所有离开现场的行为都符合免责的情形，其应当建立在驾驶员知道事故发生的情形下而故意逃避法律责任，才能构成保险公司免赔的情形；4.林博垫付给张欣11万元，请求一并处理。 被告人保公司辩称，1.对交通事故的发生及责任划分无异议；2.事故发生时，李立军存在驾车驶离现场的情形，该情形符合商业险免责条款的约定，只要客观上驾驶员有在事故发生后未依法采取相关措施驾车驶离现场的行为均符合免责条款的约定，保险公司已向被保险人就免责条款尽到了说明义务，因此在商业三者险范围内保险公司不承担赔偿责任；3.原告的部分诉讼请求过高。 本院经审理认定事实如下： 李莉琼、张欣、张杰、张之友、李素容主张的交通事故发生事实及交通事故责任认定属实，本院予以确认。 李莉琼系本案死者张正明之妻，张杰、张欣系张正明之子女，张之友、李素容系张正明之父母。张正明出生于1975年5月11日，户籍地为四川省蓬溪县。经常居住地在成都市双流去机场路近都段353号。张之友、李素容育有一子（张正明）一女（张明英）。原告方支付抢救张正明的医疗费1977.7元。 2020年4月17日，成都市公安局交通管理局第三分局向本院出具一份《关于被告人李立军被控犯交通肇事罪一案李立军负此事故全部责任的说明》，载明“根据事发地现场道路情况，肇事车辆车况情况，我局核实犯罪嫌疑人李立军在事发时未感觉到与被害人张正明所驾驶的电动自行车相撞，故将车辆驶离现场，不构成逃逸”。 川Ａ×××××号车登记的所有人是德载公司。德载公司为该车在人保公司投保了交强险、商业第三者责任险（保险金额200万元）、不计免赔率险等，事故发生在保险期间内。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二章机动车第三者责任保险第二十条第二项“2、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”，保险人不负赔偿责任。该条款已使用醒目的加字粗体予以标识、提示。德载公司在投保单投保人声明处盖章确认，保险人已向其详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款，以及保险合同中付费的约定和特别约定的内容向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保上述险种。 2017年9月18日，德载公司（甲方）与林博（乙方）签订货运车辆挂靠（服务）合同，约定乙方将购买、所有的川Ａ×××××号车以甲方名义登记上户、办理营运、行驶手续、处理交通事故、购买车辆保险等，乙方向甲方缴纳管理服务费。李立军和林博均当庭承认林博雇佣李立军驾驶川Ａ×××××号车。林博已向张欣支付垫付款11万元。 以上事实，有原告李莉琼、张欣、张杰、张之友、李素容提交的身份证、行驶证、保单、道路交通事故认定书、司法鉴定意见书、死亡医学证明书、遗体火化证、被赡养人证明、亲属关系证明、居住登记回执、房产证，被告李立军提交的关于被告人李立军被控犯交通肇事罪一案李立军负此事故全部责任的说明，被告德载公司提交的货运车辆挂靠（服务）合同，被告林博提交的收条，被告人保公司提交的投保单、机动车综合商业保险条款、免责事项说明书及投保人声明等证据在案为证。 本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案事故发生后，交警部门认定李立军承担事故的全部责任，本院予以确认。 关于人保公司应否对商业第三者责任险免责问题。免责条款约定的是，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不负赔偿责任。从逻辑上理解，只有驾驶人明知已发生交通事故的情况下，才有可能依法采取措施，如果驾驶人主观上不知道已发生交通事故，则不可能依法采取措施。故适用该条款免责的前提是驾驶人明知已发生交通事故、驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场。交警部门已确认李立军在事发时未感觉到与被害人张正明所驾驶的电动自行车相撞、将车辆驶离现场，故人保公司不能依据该条款免责。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）第十七条第一款、第二款、第十八条第一款的规定，本院对张正明人身损害各项损失作如下认定： 1、医疗费。根据《人身损害赔偿解释》第十九条第一款的规定，本院确认医疗费为1977.7元，其中自费药金额为296.66元（1977.7元×15%）。 2、误工费。张之友、李素容已满退休年龄，不应支持误工费，其余三名原告办理丧葬事宜的误工费按2018年四川城镇居民人均可支配收入33216元，每人5日，计算为1365元（33216元/年÷365日×5日×3人）。 3、死亡赔偿金。张正明的经常居住地在城镇，且已在城镇购房，故应按城镇居民的标准计算死亡赔偿金为664320元（2018年四川省城镇居民人均可支配收入33216元×20年）。张之友的被抚养人生活费为82699元（四川省2018年农村居民人均消费支出12723元×13年÷2）。李素容被抚养人生活费计算标准为101784元（四川省2018年农村居民人均消费支出12723元×16年÷2）。被抚养人生活费共计184483元。被抚养人生活费计入死亡赔偿金，以上两项共计848803元。 4、丧葬费。根据《人身损害赔偿解释》第二十七条的规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，故丧葬费应为32358.5元（2018年四川城镇全部单位就业人员平均工资64717÷12个月×6个月）。 5、精神损害抚慰金。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款之规定，综合考虑事故原因和后果、本地的生活水平等因素，本院酌情确定精神损害抚慰金为30000元。 6、交通费。根据《人身损害赔偿解释》第十七条第三款的规定，本院酌情确定交通费为500元。 7、住宿费。根据《人身损害赔偿解释》第十七条第三款的规定，本院酌情确定住宿费为2250元（450元／天×5天）。 自费药不属于保险公司赔偿范围，其余损失因德载公司在人保公司投保了交强险、商业第三者责任险，故应由人保公司先在交强险责任限额赔偿，超过交强险赔偿限额的损失在商业三者险的责任限额内赔偿，以上赔偿金额在责任限额内，故人保公司应当向李莉琼、张欣、张杰、张之友、李素容支付赔偿款916957.54元。自费药296.66元由林博承担。扣除其垫付款后，人保公司应当向李莉琼、张欣、张杰、张之友、李素容支付赔偿款807254.2元，向林博支付垫付款109703.34元。对于原告未提交证据证明的其他损失，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第三十四条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第七十六条第一款,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十二条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市温江支公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告李莉琼、张欣、张杰、张之友、李素容赔偿金807254.2元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市温江支公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付被告林博垫付款109703.34元； 三、驳回原告李莉琼、张欣、张杰、张之友、李素容的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取6131元，由被告林博负担（此款已由原告预交，被告林博在履行或执行时将此款交付原告）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  舒兴波 二〇二〇年五月十二日 书记员  冯冰玲