四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终5009号 上诉人（原审被告）：殷铭钰，男，1957年1月25日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 上诉人（原审被告）：王蓉芬，女，1957年1月27日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：文戈，四川中一律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈燕，女，1976年5月20日出生，汉族，住四川省大邑县。 委托诉讼代理人：李健，四川奉律律师事务所律师。 原审第三人：陈进，男，1974年5月6日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 上诉人殷铭钰、王蓉芬因与被上诉人陈燕、原审第三人陈进所有权确认纠纷一案，不服四川省大邑县人民法院（2019）川0129民初1888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人殷铭钰、王蓉芬上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判驳回陈燕的诉讼请求；2．诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。第一，陈进系大邑县晋原镇壹叁建材经营部的实际经营者和实际控制人，签订抵房协议的行为实际系陈进操作实施。第二，案涉房屋为陈进与其配偶殷某共有。2013年1月，陈进与殷某找到上诉人称二人准备结婚，拟借用上诉人名义就案涉房屋签订合同登记备案，目的是便于婚后不影响另行购房，并强调房屋实际权利人是陈进与殷某，婚后若卖出该房屋，所得款项用于另行添置改善房屋，计划在收房装修后，登记结婚用作婚房。上诉人之所以同意陈进借名并签订合同，系上诉人作为殷某的父母支持陈进和殷某为组建家庭准备结婚的计划安排。第三，房屋系殷某装修，并非陈燕和陈进装修。第四，陈燕并非案涉房屋的权利人，其陈述不具有真实性。从2013年签订协议至2019年双方发生纠纷，长达6年，陈燕主张其在案涉房屋居住，基于与陈进的亲属关系，其称不知晓房屋登记在上诉人名下明显有悖常理。二、一审判决适用法律错误。一审判决在认定事实不清的基础上，错误采信陈进及陈燕的虚假陈述并作出损害殷某财产权利的判决，属适用法律错误，应予纠正。 被上诉人陈燕辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。第一，根据上诉人的陈述，足以证明案涉房屋系陈进借名登记在上诉人名下，并非上诉人所有。第二，案涉房屋由谁装修与本案所有权确认无关。 原审第三人陈进述称，案涉房屋系陈燕通过抵债获得，并非陈进与殷某的共同财产，房屋一直由陈进与陈燕的母亲居住。 陈燕向一审法院起诉请求：1．判决位于大邑县晋原镇蜀望路88号1栋1单元15层1503号住房为陈燕所有，殷铭钰、王蓉芬配合陈燕将该房过户变更登记到陈燕名下；2．判决殷铭钰、王蓉芬承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：陈燕与陈进系兄妹关系。殷铭钰、王蓉芬系夫妻，是陈进岳父、母。大邑县晋原镇壹叁建材经营部（以下简称建材经营部）于2010年12月30日注册，2015年7月1日注销，经营者为陈燕。建材经营部在经营期间，向开发“鑫河国际花园”小区项目的四川省鑫开源矿业有限公司提供建材。2012年12月21日，四川省鑫开源矿业有限公司（甲方）、成都市第一建筑工程公司（乙方）与建材经营部（丙方）签订《抵房协议》，约定丙方用乙方“鑫河国际花园”项目工程款抵购“鑫河国际花园”房子一套，位于1栋1单元1503号，面积87.84平方米，总价303751元；甲方在和乙方结算工程款时，在乙方工程款中相应扣除丙方抵房的房款303751元，乙方在给丙方支付分包款时，亦相应扣减丙方抵房的房款303751元；房屋产权备案至丙方指定的人员。《抵房协议》签订后，陈燕委托陈进办理产权登记，同时要求产权登记在陈进名下。 2013年1月29日，殷铭钰、王蓉芬与四川省鑫开源矿业有限公司签订《商品房买卖合同》。同年2月22日，又签订商品房买卖合同《附件及其补充协议》。合同约定殷铭钰、王蓉芬购买四川省鑫开源矿业有限公司位于大邑县晋原镇蜀望路88号1栋1单元15层1503号，建筑面积87.84平方米，总价款303750元。2013年6月7日，四川省鑫开源矿业有限公司向殷铭钰、王蓉芬出具购房款303750元发票。2018年10月15日，殷铭钰、王蓉芬取得不动产权证书。除签订《商品房买卖合同》及《附件及其补充协议》外，其余均为陈进办理并交纳相关费用，所留联系方式均为陈进联系方式。该房交付后，陈燕及陈进装修后，由陈燕及陈进母亲居住使用至今。 一审法院认定上述事实，采信了到庭当事人的陈述、建材经营部工商登记信息、《抵房协议》《商品房买卖合同》及《附件及其补充协议》《鑫河国际花园前期物业管理服务协议》、收款收据、产权办理协议、收条、欠条、不动产权证书复印件、发票复印件等证据。 一审法院认为，本案争议焦点：诉争的位于大邑县晋原镇蜀望路88号1栋1单元15层1503号屋权属人是陈燕还是殷铭钰、王蓉芬？首先，建材经营部与四川省鑫开源矿业有限公司、成都市第一建筑工程公司签订的《抵房协议》证明，抵购的房屋系“鑫河国际花园”1栋1单元1503号，面积87.84平方米，总价303751元，而“鑫河国际花园”的具体地址为大邑县晋原镇蜀望路88号，可以认定作为建材经营部经营者的陈燕抵购房屋为位于大邑县晋原镇蜀望路88号1栋1单元15层1503号，与已登记在殷铭钰、王蓉芬名下的产权信息一致。其次，依陈进与陈燕、殷铭钰、王蓉芬的特殊关系，陈进就位于晋原镇蜀望路88号1栋1单元15层1503号屋系陈燕按《抵房协议》抵购所得，陈燕委托陈进办理产权登记时，陈进以殷铭钰、王蓉芬名义办理产权登记的陈述是真实的。再次，诉争房屋交付后，由陈燕与陈进进行装修，并由陈燕与陈进母亲居住、使用至今这一事实，从另一方面证实，如诉争房屋权属人确系殷铭钰、王蓉芬，由陈燕与陈进母亲居住、使用至今与常理不符。最后，殷铭钰、王蓉芬不能说明所交购房款的来源及支付方式，而陈述为陈进办理，进一步印证了陈进的陈述。综上，诉争房屋虽登记在殷铭钰、王蓉芬名下，但实际权属人应为陈燕。 综上所述，陈燕要求判决位于大邑县晋原镇蜀望路88号1栋1单元15层1503号屋为其所有，殷铭钰、王蓉芬配合其将该房过户变更登记到其名下的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定，判决：一、位于大邑县晋原镇蜀望路88号1栋1单元15层1503号屋的实际权属人为陈燕；二、殷铭钰、王蓉芬在判决生效之日起三十日内协助陈燕办理位于大邑县晋原镇蜀望路88号1栋1单元15层1503号屋产权变更登记手续。案件受理费2928元，由陈燕负担。 二审中，上诉人向本院提交淘宝网页截图并申请证人殷某出庭作证，拟证明陈进及其配偶购买案涉房屋的家用电器及装饰装修材料，负责房屋装修事宜，陈燕并未负责装修。经质证，陈燕对其真实性、合法性、关联性不予认可；陈进对其真实性认可，认为殷某并未出钱装修，实际是陈进付钱委托殷某购买，房屋基础装修系陈进与陈燕共同出资。 本院经审查认为，淘宝网页截图有原件核对，本院对真实性予以确认，但殷某是否支付装修费，不影响本案案涉房屋权利人的认定。 二审中，上诉人陈述，案涉房屋权利人并非上诉人，系陈进借用上诉人名义购买房屋，房屋系陈进与其配偶殷某的共有财产。房屋交付后由陈燕、陈进二人的母亲居住使用至今。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，首先，案涉房屋系建材经营部与四川省鑫开源矿业有限公司、成都市第一建筑工程公司通过签订抵房协议取得，协议加盖了相关主体公章，真实合法。陈燕作为建材经营部的经营者，有权依据该协议享有案涉房屋的权利。其次，从陈燕与陈进系姐弟关系，房屋交付后由陈燕及陈进二人之母居住使用的情况来看，陈燕陈述其因个人原因，委托陈进办理产权登记，陈进借用第三人的名义与开发商签订房屋买卖合同、缴纳税费具有真实性。再次，上诉人陈述其并非案涉房屋权利人，系陈进借用上诉人名义购买房屋，与陈进的陈述相印证。故案涉房屋实际权利人应当为陈燕。上诉人二审中主张陈进系建材经营部的实际经营者，案涉房屋属于陈进与殷某的共同财产。本院认为，当事人对自己的主张所依据的事实应当提供证据予以证明，否则应当承担举证不利的法律后果。但截至二审审理终结，上诉人未提交证据证明陈进系建材经营部的实际经营者，陈进对此亦予以否认，即使如上诉人所称殷某支付了部分装修费用，亦不影响本案房屋权属的认定，上诉人主张房屋系陈进与殷某的共有财产无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人殷铭钰、王蓉芬的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5856元，由殷铭钰、王蓉芬负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 牛玉洲 审 判 员 陈丽华 审 判 员 邓凌志 二〇二〇年五月二十一日 法官助理 黄 霞 书 记 员 余诗媛