重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终5332号上诉人（原审原告）：杨汝建，男，1967年12月21日出生，汉族，住重庆市合川区。被上诉人（原审被告）：胡郑，男，1989年10月13日出生，汉族，住四川省营山县。委托诉讼代理人：孙玉新，重庆渝和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁晓刚，男，1982年10月27日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：孙玉新，重庆渝和律师事务所律师。上诉人杨汝建因与被上诉人胡郑、袁晓刚合同纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2019）渝0106民初287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月16日立案后，依法组成合议庭，并于2019年9月16日组织双方当事人进行了调查询问。杨汝建以及胡郑、袁晓刚的共同委托诉讼代理人孙玉新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨汝建上诉请求：1.撤销原审判决，改判胡郑、袁晓刚继续履行购车合同，即由胡郑、袁晓刚从2018年12月起按月为杨汝建支付工商银行购车贷款的月供3687元，至付清贷款32个月的余款为止；2.本案一审、二审诉讼费用由胡郑、袁晓刚承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，判决错误。《购车补充协议》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。一审法院认定该补充协议已经解除，杨汝建认为与事实不符，胡郑从2018年8月至11月向杨汝建的银行卡转入每月应还的购车款可以说明该协议仍在继续履行中。杨汝建出具的《证明》并非自愿，而是受到胡郑、袁晓刚组织的同伙的威逼、胁迫而签字。事后，杨汝建已向重庆市北碚区蔡家派出所报案。袁晓刚向杨汝建出具了收款条，与胡郑为车辆的共同销售方，应承担共同责任。胡郑辩称，1.杨汝建提交的证据保修手册可以证明涉案车辆是杨汝建在2018年7月向案外人重庆康旭汽车销售有限公司购买，并不是在胡郑、袁晓刚处购买的车辆。2.双方签订证明一份，同日胡郑向杨汝建退还定金4000元，可以证明双方之前签订的《购车补充协议》已经解除。3.杨汝建一直声称解除合同的证明不是其真实意思表示，但并没有相应的证据予以证明。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。袁晓刚辩称，袁晓刚并未与杨汝建签订任何协议，不是本案适格主体，杨汝建要求袁晓刚履行协议没有事实和法律依据，请求驳回上诉。杨汝建向一审法院起诉请求：1.要求胡郑、袁晓刚继续履行购车合同，即由胡郑、袁晓刚从2018年12月起按月为原告支付工商银行购车贷款的月供3687元，至付清贷款32个月的余款为止。2.如胡郑、袁晓刚不履行合同，杨汝建将车退还胡郑、袁晓刚，胡郑、袁晓刚应返还原告车款175984元。审理中，杨汝建撤回了前述第2项诉讼请求。一审法院经审理查明：2018年7月3日，杨汝建（购买方、乙方）与胡郑（出售方、甲方）签订《购车补充协议》一份，约定：甲乙双方于2018年7月3日签订了（汽车销售合同）（合同编号：……），乙方决定以现金的方式一次性支付36个月月供，合计人民币13.2732万元，双方经友好协商作出如下承诺：一、甲方负责乙方3年车贷，如有逾期未还，甲方将全部承担一切责任，所产生的所有费用都由甲方承担，与乙方无关。二、由于乙方个人原因，有甲方代乙方交纳银行车贷月供，期间乙方需将还车贷银行卡交甲方，车贷期满后，甲方将卡归还乙方，直至3年月供期满后（36个月）本协议失效。该合同条款空白处亦有被告袁晓刚的签字。2018年7月6日，杨汝建在“证明”一份上签字并加盖手印,载明：“杨汝建，身份证号510226……，于2018年7月6日与谭文明等人一起退购买东风580定金。以此证明杨汝建未在本店购车，就此纠纷及法律问题与本店无关。且之前所签“购车补充协议”作废。当日，胡郑通过微信向杨汝建转账4000元。一审审理中，胡郑、袁晓刚表示，上述“证明”中的本店是指重庆云返汽车销售有限公司沙坪坝区指定代销点，胡郑、袁晓刚是该店的员工。杨汝建认可购车时交了5000元定金，写证明的时候退了4000元。杨汝建举示的证据显示，其现所有的风光汽车580一辆销售者为重庆康旭汽车销售有限公司，销售日期为2018年7月5日。一审法院认为，2018年7月3日，杨汝建与胡郑签订的《购车补充协议》系双方真实意思表示，合法有效。该协议中约定的胡郑的义务系基于杨汝建从胡郑处购买车辆，杨汝建委托胡郑代为每月归还贷款的委托合同关系。但从2018年7月6日的证明来看，其记载上述协议“作废”，其含义为解除双方的《购车补充协议》。结合“证明”出具当日，胡郑向杨汝建退还定金4000元的事实，可以证明胡郑与杨汝建间的购车补充协议已经解除。而杨汝建所述解除合同的“证明”系因“作假”而出具，无相应的证据证明，故对该陈述一审法院不予采信。从另一角度来看，杨汝建举示的车辆信息看不出与胡郑具有关联性，杨汝建要求胡郑代为归还贷款，却未举示其存在贷款的证据。《购车补充协议》解除后，胡郑无需再按原合同约定履行义务，杨汝建要求胡郑履行协议内容显然缺乏合同依据，一审法院不予支持。袁晓刚并非《购车补充协议》一方当事人，杨汝建要求袁晓刚履行合同义务，无事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回杨汝建的诉讼请求。一审案件受理费3820元，减半收取1910元，由杨汝建负担。二审中，杨汝建举示如下新证据：1.2018年12月3日重庆市公安局沙坪坝区分局渝碚路派出所出具的报案回执原件一份；2.工商营业执照（经营者为罗利坪）一页、相应的店面招牌和照片四页，拟证明由于胡郑、袁晓刚不再代为归还银行贷款，产生纠纷后杨汝建报警，所以产生的接报回执。警察说胡郑、袁晓刚没有卖车资格，杨汝建上当了。这些照片是胡郑、袁晓刚当初卖车给杨汝建时店面的照片，报警之后，胡郑、袁晓刚就把招牌撤了，店面搬走了；3.袁晓刚于2018年6月30日出具的收款条原件一份，拟证明袁晓刚收取了购车款。胡郑、袁晓刚质证认为，前述证据不属于二审新证据，对证据1的真实性认可，但与本案不具有关联性。对证据2的真实性不认可，是杨汝建单方制作。对证据3的真实性无异议，但载明的款项实际是杨汝建支付给袁晓刚的理财款项，用来购买云币。本院认为，杨汝建二审举示的前述证据无法反映与本案争议事实具有直接关联性，胡郑、袁晓刚亦不予认可，故本院对前述证据不予采信。胡郑、袁晓刚二审未举示新证据。本院二审查明的事实与一审相同。本院认为，杨汝建与胡郑所签订的《购车补充协议》虽系双方的真实意思表示，但其后杨汝建出具的《证明》明确载明《购车补充协议》作废，且杨汝建亦收取了胡郑退还的定金4000元。由此可见，自杨汝建出具该《证明》之日起，《购车补充协议》已经作废，不再对杨汝建与胡郑具有约束力。杨汝建根据《购车补充协议》要求胡郑和袁晓刚履行该协议，无法律或合同依据，其诉讼请求不能成立，本院不予支持。另，杨汝建上诉称该《证明》系受到威逼、胁迫签字，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，杨汝建应就其主张的事实举示证据予以证明。然杨汝建一审、二审期间均未举示充分证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，杨汝建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3820元，由上诉人杨汝建负担。本判决为终审判决。审 判 长  汪 骞审 判 员  章兴东审 判 员  向 川二〇二〇年五月十一日法官助理  张 迁书 记 员  文 苑