福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终1271号 上诉人（原审被告）：林国栋，男，1975年8月10日出生，汉族，住莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：黄喜林，北京市京师（泉州）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：杜朝艳，北京市京师（泉州）律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：胡丽娟，女，1978年1月15日出生，汉族，住莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：朱琦菡，福建壶兰律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：吴潇博，福建壶兰律师事务所实习律师。 上诉人林国栋因与被上诉人胡丽娟民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市城厢区人民法院（2019）闽0302民初3494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人林国栋的委托诉讼代理人黄喜林、杜朝艳、被上诉人胡丽娟的委托诉讼代理人朱琦菡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林国栋上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回胡丽娟一审全部诉讼请求。事实和理由：一审认定“利按2分”指月利率2%属认定事实不清、适用法律错误，依法应当予以改判。1、本案现有证据并不能证明“利按2分”指的是月利率2%，且双方对利息并没有约定。2、林国栋于2017年1月26日微信转账给胡丽娟10700元系用于偿还借款本金，并不是胡丽娟所称的是用于偿还利息，且按胡丽娟主张的用于偿还每月2%利息，也无法看出10700元是什么时候的利息。3、一审仅以胡丽娟提供的微信记录“去年利息结到2月6日，到今年2月6日利息共欠我72000元”就推算林国栋是按照月利率2%支付利息，该微信记录并无林国栋的任何答复，仅仅是胡丽娟自己的主张。4、从林国栋的还款记录也可以得知，林国栋还款都是不规律的，如有约定利息，那利息还款应该是有规律的。2018年2月14日，林国栋还款40000元，如果双方有约定月利率2%，不可能一天需要还这么多。5、林国栋于2019年2月4日在旷远酒店门口现金支付给胡丽娟10000元用于偿还本案借款本金是属实的。6、本案“利按2分”属于约定不明，胡丽娟主张的利息，依法不能支持。 胡丽娟辩称：1、本案的借条内容是由林国栋填写出具，对于利息部分，不应做对胡丽娟不利的解释，且结合民间借贷的交易习惯，应认定为月利率2分。2、林国栋的上诉请求与事实及理由是相互矛盾的，事实及理由中并没有对本金30万元的返还义务提出异议，其上诉请求驳回胡丽娟的原审全部诉讼请求，没有依据。3、胡丽娟提供的微信聊天记录已经明确了截止2018年2月6日共欠利息72000元，且多次提及利息的计算方式以及利率，林国栋均未予以否认，也可以证明借条上的利2分是指月利率2分。4、对于本案已经还款的金额，胡丽娟是结合林国栋已经还款的明细以及自愿抵扣的款项予以扣减，林国栋若认为已经偿还的金额比胡丽娟认可的多，应该负有相应的举证责任。5、双方对于利息已经有明确约定，林国栋的实际还款时间并不影响双方对于利息的约定，且在林国栋支付款项时已经存在未按时偿还利息的违约责任，对于林国栋陈述的10000元现金及其他的可以用于抵扣的款项，胡丽娟不予认可，林国栋也至今没有提供其他的证据予以证明。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 胡丽娟向一审法院起诉请求：依法判令林国栋偿还胡丽娟借款本金30万元及该款自2017年2月7日起至实际还清之日止按月利率2%计算的利息﹙已偿还的17800元同意用于抵扣利息﹚。 一审法院认定事实：林国栋分别于2016年7月29日、2016年8月6日向胡丽娟借款20万元、10万元﹙两笔5万元﹚，共计借款本金30万元，上述款项胡丽娟通过银行转账的方式至林国栋的户头。林国栋并向胡丽娟出具借条一份，内容为：“今向胡丽娟借人民币叁拾万元整，利按2分。借款人：林国栋2016.7.29”。之后，2017年1月26日，林国栋通过微信偿还胡丽娟款项10700元，胡丽娟则称，该款项系双方于2017年2月6日对利息结算之前的还款，而结合银行流水证明在双方确认结算金额后林国栋仅偿还两笔款项计4万元；2018年2月14日林国栋又通过微信偿还胡丽娟款项1万元，同日，林国栋通过农商银行转账给胡丽娟款项3万元，对此4万元予以承认；林国栋主张其于2019年2月4日在旷远酒店门口现金支付给胡丽娟1万元，用于偿还本案借款，但对此胡丽娟不予承认，林国栋也未提供证据证明；林国栋主张胡丽娟从其处拿走衬衫共150件，每件按单价260元计价值39000元，也是用于抵扣借款本金，故主张前述林国栋所偿还给胡丽娟的借款本金为99700元。胡丽娟则认为，其从林国栋处拿走的衬衫仅30件，现其同意按每件260元计算，货款价值7800元，同意从本案借款利息中予以抵扣。其余林国栋主张的衬衫120件，其未拿走，若林国栋有证据证明其确实拿走衬衫120件，可另行主张权利，不同意在本案借款中予以抵扣。从胡丽娟提供的其与林国栋于2018年2月11微信聊天的内容显示：“去年利息结到2月6日，到今年2月6日利息共欠我72000元，服装卖了30件，共7800元，余64200元，加本金30万，我们先结算一下！”此表明，林国栋借款后已按约支付借款利息至2017年2月6日止，且一年利息按本金30万元计利息72000元，推算起来林国栋是按照月利率2%支付利息，与借条中载明的“利按2分”相吻合。故本案借款胡丽娟主张双方约定月利率按2%计算，可信度强，也符合民间借贷的民间交易习惯，故予以认定。因林国栋未能还款，胡丽娟即于2019年7月11日向一审法院提起诉讼。一审法院认为，从胡丽娟提供的其与林国栋于2018年2月11微信聊天的内容显示：“去年利息结到2月6日，到今年2月6日利息共欠我72000元，服装卖了30件，共7800元，余64200元，加本金30万，我们先结算一下！”此表明，林国栋借款后已按约支付借款利息至2017年2月6日止，且一年利息按本金30万元计利息72000元，推算起来林国栋是按照月利率2%支付利息，与借条中载明的“利按2分”相吻合。故本案借款胡丽娟主张双方约定月利率按2%计算，可信度强，也符合民间借贷的民间交易习惯，故予以认定。且双方的微信聊天内容显示︰截至2018年2月6日，林国栋尚欠胡丽娟借款利息72000元未还，林国栋已偿还胡丽娟借款的47800元，不足以抵扣本案的借款本金，系用以偿还本案的借款利息。故林国栋尚欠胡丽娟借款本金30万元，此有林国栋出具的现仍由胡丽娟持有的借条一份为凭，事实清楚、证据充分，权利、义务关系明确，应当予以清偿。故胡丽娟要求偿还合法有据，予以支持。胡丽娟同时要求林国栋按约支付借款30万元自2017年2月7日起至还清之日止按月利率2%计算的利息，此主张也符合双方约定及法律规定，亦予以支持。林国栋辩解部分有理,予以采信。判决：林国栋应于判决生效之日起十日内偿还胡丽娟借款30万元及该款自2017年2月7日起至还清之日止按月利率2%计算的利息﹙林国栋已偿还的款项47800元可用于抵扣借款利息﹚。 二审中，当事人未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于借条上载明的“利按2分”能否认定为月利率2%的问题。根据双方的微信聊天内容显示，胡丽娟在提到“去年利息结到2月6日，到今年2月6日利息共欠我72000元”时，林国栋并没有提出异议。故根据该内容可以看出，30万元借款利息72000元是按月利率2%计算出来的。在这之后的聊天过程中，林国栋还提到“本先给你，利息再托一二个月？”可见，本案借款双方是有约定利息的。林国栋主张“利按2分”是指年利率2分，该利率明显低于向银行贷款的利率标准。因此，不管是从双方的微信聊天内容，还是从民间借贷的交易习惯来看，一审认定借条上约定的“利按2分”就是指月利率2%，并无不当。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”林国栋主张其于2019年2月4日在旷远酒店门口现金支付给胡丽娟10000元用于偿还本案借款本金，胡丽娟对此予以否认，林国栋也没有提供相关证据予以证明，根据上述规定，应由林国栋承担对其不利的后果。 综上，林国栋的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7924元，由林国栋负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈志华 审判员  吴伟凡 审判员  吴远征 二〇二〇年五月八日 书记员  陈慧芳 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。