江西省分宜县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0521民初718号原告：黄红生，男，1968年9月23日出生，汉族，住江西省新余市分宜县。委托诉讼代理人：熊祝英（系原告黄红生妻子），住江西省新余市分宜县。被告：傅传华，男，1971年12月1日出生，汉族，住江西省新余市分宜县。原告黄红生与被告傅传华提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月12日公开开庭审理了本案，原告黄红生委托诉讼代理人熊祝英到庭参加诉讼；被告傅传华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄红生向本院提出诉讼请求：1.判令傅传华赔偿各项损失共计31,056.15元（其中医疗费24,836.15元，误工费150元/天×16天＝2400元，护理费120元/天×16天＝1920元，住院伙食补助费50元/天×16天＝800元，营养费50元/天×16天＝800元，交通费300元）；2.本案诉讼费由傅传华承担。事实和理由：傅传华雇请黄红生为其粉墙，按235元/天计算报酬。2020年3月23日黄红生在工作时从架子上摔下受伤，被紧急送往分宜县人民医院（以下简称县医院）抢救后住院治疗16天。傅传华是一个半傻子，单身汉，家贫，未支付黄红生的治疗费用。黄红生为家中主要劳动力，家庭因其受伤失去经济来源，在向亲友借支的2万余元费用使用完毕后，因无钱继续治疗，只得提前出院。黄红生现诉请傅传华赔偿已发生的各项损失，待病情稳定并做伤残等级鉴定后再行起诉其余损失。傅传华未作答辩，亦未提交证据。黄红生围绕诉讼请求依法提交了以下证据：县医院疾病证明书、出院记录、住院病人费用明细汇总表、住院收费票据、门诊收费票据，申请了证人袁某出庭作证。上述证据及证人证言经本院综合审查，证据来源合法，内容客观真实，与待证事实以及原告的诉讼请求相关联，其证明效力本院予以确认。傅传华经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：傅传华新建房屋，雇请泥工黄红生为其粉刷墙壁，按235元／天（不提供餐食）和220元／天（提供一正餐）标准计付报酬。2020年3月23日，黄红生在脚手架上施工，未佩戴安全帽、安全绳，亦未采取其他安全保护措施。施工过程中，脚手架晃动，黄红生从脚手架上摔倒受伤。同被傅传华雇请的袁某随即拨打120急救电话，黄红生被救护车送往县医院抢救。黄红生在县医院住院治疗16天，于4月8日出院，出院诊断：创伤性硬脑膜下血肿、脑挫伤、创伤性蛛网膜下腔出血、右侧颞骨骨折、颅底骨折、右侧第1-6肋骨骨折、肺挫伤、右侧创伤性胸腔积液、头皮挫伤、头皮血肿，出院医嘱：1.注意休息，加强营养；2.继续口服中药活血化瘀及氨溴索片接骨七厘片促进骨折愈合；3.2周后复查，不适随诊。治疗期间，黄红生自行支付门诊费用429.6元（含救护车费310元）、住院费用24406.55元，合计24836.15元。另查明，黄红生施工站立的脚手架由袁某搭建，铁质。本院认为，本案属提供劳务者受害责任纠纷。本案的争议焦点为：黄红生的损失应如何计算及承担。一、黄红生的损失的计算问题根据庭审查明事实，黄红生各项损失如下：1.医疗费。黄红生已支出医疗费24,836.15元，其中救护车费310元。2.误工费。黄红生为泥工，无固定工资，事发时为傅传华做点工，按235元/天（不提供餐食）和220元/天（提供一正餐）标准计付报酬。黄红生未举证证实其收入实际减少情况、最近三年平均收入状况。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定……受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”之规定，本院酌定以江西省上一年度城镇私营建筑业就业人员年平均工资47,000元计算其收入，误工费计2060.27元（47,000元/年×16天）（四舍五入保留至小数点后两位，下同）。黄红生主张误工费2400元，对其超出部分的主张，本院不予支持。3.护理费。黄红生住院治疗16天，黄红生未举证证实护理人员的收入状况及实际支出的护理费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算……护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止”之规定，本院酌定以江西省上一年度城镇非私营居民服务、修理和其他服务业就业人员年平均工资48,994元计算护理人员收入，护理费计2147.68元（48,994元/年×16天）；黄红生主张护理费1920元，本院予以支持。4.住院伙食补助费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”，参照本地实情，本院酌定住院伙食补助费为20元/天×16天=320元。5.营养费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害者伤残情况参照医疗机构的意见确定”之规定，本院酌定营养费为20元/天×16天=320元。6.交通费。庭审查明黄红生的医疗费中已包含救护车费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭”之规定，黄红生未举证证实治疗期间其本人及护理人员实际支出的交通费，应承担举证不能的法律后果，对交通费本院不予支持。综上，黄红生各项损失合计29，456.42元（医疗费24,836.15元+误工费2060.27元+护理费1920元+住院伙食补助费320元+营养费320元）。二、黄红生的损失承担问题。傅传生雇请黄红生为其粉刷墙壁，二人之间形成劳务关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”之规定，黄红生的损失应根据双方过错分担。黄红生作为提供劳务者，自身未采取任何安全保护措施,未尽到安全注意义务；傅传生作为接受劳务者，未提供安全的施工工具、未确保施工环境安全。本院认为在黄红生摔倒受伤一事中，双方过错相等，应承担同等责任，平均分担损失即黄红生、傅传华应分别承担损失中的14,728.21元。故黄红生要求傅传华赔偿14,728.21元的诉讼请求有事实依据，符合法律规定，本院予以支持；对黄红生超过部分的诉讼请求，本院不予支持。傅传华经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告傅传华于本判决生效之日起十日内向原告黄红生支付各项赔偿费用共计14,728.21元；二、驳回原告黄红生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费576元，减半收取计288元，由原告黄红生负担204元，被告傅传华负担84元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  俞爱根二〇二〇年五月十三日法官助理刘懿书记员简芳芳