辽宁省抚顺市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽04行终122号上诉人（原审被告）抚顺县住房和城乡建设局，住所地抚顺市顺城区新城路中段24-1号。法定代表人李英，该局局长。委托代理人王蛟，该局执法大队工作人员。委托代理人沈东民，辽宁人民律师事务所抚顺分所律师。上诉人（原审被告）抚顺县人民政府，住所地抚顺市顺城区新城路中段20-3号。法定代表人张君昶，该县县长。委托代理人冯金余，该县司法局副局长。被上诉人（原审原告）吴隆凯，男，1963年8月15日出生，汉族，住抚顺市新抚区。委托代理人孙福生，抚顺盛茂生态园经理。委托代理人杨建伟，抚顺盛茂生态园法律顾问。上诉人抚顺县住房和城乡建设局、抚顺县人民政府因与被上诉人吴隆凯房屋行政登记一案，不服抚顺市望花区人民法院（2019）辽0402行初173号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人抚顺县住房和城乡建设局（以下简称“抚县住建局”）委托代理人沈东民，上诉人抚顺县人民政府（以下简称“抚顺县政府”）委托代理人冯金余，被上诉人吴隆凯及其委托代理人孙福生、杨建伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原审法院审理查明，2008年，原告取得由被告县住建局发放的如下房屋所有权证：村房字第××号，建设面积为84平方米；村房字第××号，建设面积为954.2平方米；村房字第××号，建设面积为4875平方米。2009年，原告取得由被告县住建局发放的如下房屋所有权证：村房字第××号，建设面积为434.2平方米；村房字第××号，建设面积为411.1平方米；村房字第××号，建设面积为674.1平方米。村房字第××号房屋所有权证，建设面积为1012平方米。上述房屋均座落于抚顺××章党镇营盘村。2011年，经区划改革，抚顺县章党镇营盘村划归东洲区人民政府管辖。2019年1月11日，被告县住建局作出抚县城建决字[2019]1号《关于注销吴隆凯房屋所有权证的行政决定》。2019年1月15日，被告县住建局在抚顺日报向原告公告送达该行政决定。2019年7月15日，被告县政府作出抚县政复字[2019]17号《行政复议决定书》，对被告县住建局作出的抚县城建决字[2019]1号《关于注销吴隆凯房屋所有权证的行政决定》予以维持。原审法院认为，案涉房屋所在地位于抚顺市××××区，被告县住建局管辖范围为抚顺县，虽案涉七本房屋所有权证是由被告县住建局发放，但经区划调整，房屋所在地已不在被告县住建局的管辖范围内，被告县住建局以自己的名义对原告作出《关于注销吴隆凯房屋所有权证的行政决定》，不具有行政主体资格。被告县住建局未提供证据证明原告取得案涉房屋所有权证申报材料不全，故其作出的行政决定事实不清，证据不足。被告县住建局未提供证据证明原告下落不明，或者直接送达、电子送达、留置送达、邮寄送达等方式均无法送达，其直接使用公告方式送达，不符合法律规定，程序违法。被告县政府作出维持的复议决定，亦属不当，应予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)项、第(三)项、第(四)项以及第七十九条的规定，判决：一、撤销被告抚顺县住房和城乡建设局作出的抚县城建决字[2019]1号《关于注销吴隆凯房屋所有权证的行政决定》；二、撤销被告抚顺县人民政府作出的抚县政复字[2019]17号《行政复议决定书》。案件受理费50元由被告抚顺县住房和城乡建设局和被告抚顺县人民政府共同承担。上诉人抚县住建局上诉称，原审法院认定上诉人作出的《关于注销吴隆凯房屋所有权证的行政决定》（以下简称“《注销决定》”）主体不适格，事实不清，证据不足，送达程序违法等明显错误。理由是：一、上诉人作出的《注销决定》，主体符合法律规定。1、被上诉人吴隆凯所持有的七本房屋所有权证系上诉人抚县住建局下发，且上诉人抚县住建局系抚顺县政府确定的本行政区域内的不动产登记机构，负责不动产登记管理工作。依据《房屋登记管理办法》第四条的规定，负责本行政区域内不动产登记工作，具有作出注销房产执照的行政主体资格。2、虽然区划后该地区在2011年划归东洲区政府，但是其所持有的七本房屋产权证的发证机关依然没有变化，且东洲区政府已于2019年1月4日出具了委托函，委托抚顺县政府对该七本房屋所有权证依法处置。二、上诉人抚县住建局作出的《注销决定》，依据的事实清楚，证据确实充分。1、被上诉人吴隆凯在2008年6月26日至2009年11月16日期间办理的七本房屋所有权证，在办理权属登记时，手续不全，违反了《辽宁省村镇房屋权属登记管理办法》第七条“房屋权利人申请房屋产权登记，必须提供下列文件：（一）房屋权利人证件；（二）房屋所有权证明文件;(三)房屋占用的土地使用权证件;(四)房屋产权登记表。”的相关规定，申报材料不全，不符合申报程序，应当不予进行权属登记。2、由于被上诉人具有上述违法行为第二十四条，有下列情形之一的，登记发证机关有权注销房屋权属证书：（一）申报不实的；（二）房屋灭失或房屋权利灭失，当事人未在规定期限内办理注销登记的；（三）、因登记机关工作人员工作失误造成的房屋权；（四）与事实不符的其他情形。上诉人对吴隆凯的七本房屋所有权证依法注销，符合法律规定。三、上诉人作出《注销决定》后，对被上诉人吴隆凯的送达程序合法。1、上诉人依据法律规定作出抚县城建决字[2019]1号《注销决定》后，多次联系被上诉人未果，其本人拒不配合。根据《行政处罚法》第四十条规定，行政处罚决定书应当在宣告后当场交付当事人；当事人不在场的，行政机关应当在七日内依照《民事诉讼法》的有关规定将行政处罚决定书送达当事人，依据《民事诉讼法》第九十一条的规定，受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达，自发出公告之日起，经过60日即视为送达。2019年3月16日送达生效，因此公告送达符合法定程序。综上，请二审法院查明事实，撤销原审判决，并依法驳回被上诉人吴隆凯的原审诉求，维持上诉人作出的关于注销吴隆凯房屋所有权证的行政决定和抚顺县人民政府作出的行政复议决定。上诉人抚顺县政府上诉称，请求二审法院依法撤销一审法院作出的行政判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的全部诉请。理由如下，一、一审法院认定事实错误。上诉人之所以依法支持原审被告抚县住建局依法作出的《注销决定》，一是因为被上诉人吴隆凯所提交办证的手续不全，不符合申报程序，不符合《辽宁省村镇房屋权属登记管理办法》第七条、第八条、第九条规定，应当不予房屋权属登记，属于依据辽宁省村镇房屋权属登记管理办法第二十四条规定的应予注销的法定情形。二是本案诉争的七本房屋占用范围内的土地使用权证，之前就已经被依法注销，包括诉争七本房屋在内的地上建筑物也早在2010年就被依法没收成为抚顺县国有资产，并已经过司法机关司法确认，进入强制执行程序，只是因为区划调整，属于依据《不动产登记暂行条例实施细则》第二十八条第一款第（三）项之规定，应注销的法定情形。二、一审法院适用法律错误。从2010年开始，包括诉争的七本房屋产权就已经不属于吴隆凯，而属于抚顺县政府，应由抚顺县国有资产管理机构依法行使包括这七本房屋产权的物权所有权权能，抚顺县政府房屋主管部门依法注销已不属于吴隆凯的七本房屋产权权属证明具有事实和法律依据，符合国土资源部颁发的《不动产登记暂行条例实施细则》第二十八条第一款第（三）项规定，程序合法。因此一审法院认为上诉人抚顺县政府没有管辖权，属于适用法律错误。二是抚顺县住建局在作出《注销决定》的送达程序中，有证据证明是在通过其他方式均无法送达，且在一审开庭时吴隆凯本人也承认在接到县住建局工作人员送达通知的电话时，心里有抵触情绪，不予配合的情形之下，采取的公告送达方式，并且在之后又对吴隆凯本人履行了直接送达程序。因此抚县住建局对吴隆凯的送达程序合法有效综上一审判决认定事实不清，适用法律错误，请二审法院支持上诉人的上诉请求被上诉人吴隆凯答辩称，一审法院判决正确，东洲区政府出具的委托函，其受托主体不符，受托事项不符。上诉人抚顺县住建局对原审原告作出的行政行为，无行政主体资格。上诉人注销吴隆凯房证、土地证没有实际意义。征收工作结束、征用补偿到位后，房证、土地证自然就丧失作用，被上诉人应得到的行政补偿七年不能兑现。上诉人抚顺县住建局、抚顺县政府十年办一案，不考虑管辖，不顾及事实，不遵守法律，不遵守程序。被上诉人所办理的所有权证是经过正当程序合法取得。如果说不合法领证，那也是行政机关核发证照不合法，其责任应当由行政机关承担。望花区法院作出的（2019）辽0404行初173号行政判决是完全正确的。本院查明的事实与一审法院认定的事实相同。本院认为，上诉人抚顺县住建局对因行政区划调整而归抚顺市××××区管辖的涉案房屋登记管理工作，针对被上诉人以自己的名义作出《关于注销吴隆凯房屋所有权证的行政决定》没有法律依据。上诉人称该行为系受东洲区人民政府的委托，却以自己的名义作出该决定，超越职权，不符合法律规定。上诉人的复议决定认定事实不清，适用法律不当。一审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二上诉人分别交纳的二审案件受理费50元由各上诉人自行负担。本判决为终审判决。审判长  徐铁军审判员  刘 妍审判员  曹 丹二〇二〇年五月二十九日法官助理何贺书记员段学飞