文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝04民终669号上诉人（原审被告）：重庆市众鑫供应链管理有限公司，住所地重庆市酉阳土家族苗族自治县板溪轻工业园区9-4栋1楼17号。统一社会信用代码91500242MA5U7R2C67。法定代表人：李柏林，公司经理。委托诉讼代理人：刘柏林，重庆金讼律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冉诗益，男，1993年2月10日出生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：冉黎，重庆市酉阳县中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：杨波，男，1986年9月10日出生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：罗上军，重庆汇润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曾超，男，1981年1月2日出生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。原审被告：重庆快易达快递有限责任公司，住所地重庆市南川区东城街道办事处花果小区A栋2号3号门市。统一社会信用代码91500119053227401R。法定代表人：李仕中，公司经理。原审被告：重庆快易达快递有限责任公司酉阳分公司，住所地重庆市酉阳土家族苗族自治县钟多街道玉柱社区3组石柱溪。统一社会信用代码9150024207365825XM。负责人：李柏林，分公司经理。上诉人重庆市众鑫供应链管理有限公司（以下简称众鑫公司）因与被上诉人冉诗益、杨波、曾超、原审被告重庆快易达快递有限责任公司（以下简称重庆快易达公司）、重庆快易达快递有限责任公司酉阳分公司（以下简称快易达酉阳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院(2019)渝0242民初1898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，于2020年5月18日对上诉人众鑫公司法定代表人李柏林及其委托诉讼代理人刘柏林，被上诉人冉诗益的委托诉讼代理人冉黎，被上诉人杨波的委托诉讼代理人罗上军，被上诉人曾超进行了询问，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。众鑫公司上诉请求：1.撤销(2019)渝0242民初1898号民事判决第一项，维持该判决的第二项。2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。1.一审认定众鑫公司是渝HK22XX号小型普通客车的实际管理人错误。本案肇事车辆渝HK22XX号的法定车主是曾超，其当庭陈述该车是他人盗用其身份信息进行的车辆登记。肇事车辆渝HK22XX号于2018年3月7日发生交通事故时的实际管理人(驾驶员)是杨波。杨波不是众鑫公司的职工，杨波送快递的工作都是其向快易达酉阳分公司和众鑫公司进行承揽的快递业务(费用包干)，有快易达酉阳分公司支付给杨波的相关费用予以证实。并且杨波如果是“职务行为”，那为何杨波在冉诗益发生交通事故住院时还要主动支付2000元住院费用，既然是“职务行为”，按常理杨波就会叫冉诗益直接找公司索要住院治疗费用，这一事实从逻辑上来说是与客观事实不符的。在一审时杨波举示的证据账户明细、手机信息、门市部照片7张、代江和徐选中的证明和其银行流水不能证明杨波与众鑫公司和快易达公司酉阳分公司存在“劳动关系或者雇佣关系”，不能以此就推定众鑫公司应当承担不利后果，这一推定是错误的，民事诉讼是“谁主张谁举证”。杨波与快易达酉阳分公司只是存在“承揽关系”的法律事实。故一审认定众鑫公司是渝HK22XX号小型普通客车的实际管理人错误。2.一审判决结果没有将杨波与冉诗益的交通事故进行责任划分是错误的。酉阳县交巡警作出渝(酉阳)公交认字【2018】第00060号道路交通事故认定书，认定杨波承担本次事故主要责任，冉诗益承担事故次要责任。一审认定“由杨波与冉诗益按照7:3的责任划分为宜”，一审确认冉诗益主张的损失金额合计124919.13元，而一审判决众鑫公司应赔付被冉诗益123447.58(3174.79+120272.79)元，没有对赔付总金额进行7:3的责任划分，故一审判决结果没有将杨波与冉诗益的交通事故进行责任划分是错误的。二、一审判决适用法律错误。1.一审适用法律的规定中没有任何一条法律规定交通事故次要责任方“不承担”民事责任，故一审判决众鑫公司应赔付冉诗益123447.58元错误。2.杨波应承担本次交通事故的主要责任。交通事故的直接责任主体是杨波和冉诗益，他们双方应该依法并依据酉阳县交巡警作出渝(酉阳)公交认字[2018]第00060号道路交通事故认定书的认定，按照7:3的责任划分124919.13元这赔偿总金额的民事责任，即冉诗益应承担37475.74元(124919.13元X30%)，故一审判决存在适用法律错误。三、一审判决程序违法。本案存在多方当事人，且多次(三次)公开开庭审理，案情复杂(交通事故法律关系、承揽关系及雇佣关系各方对诉争标的和法律关系(承揽关系及雇佣关系)争议巨大，依法应当适用普通程序进行审理。由于本案一审在认定事实方面的错误性和程序方面的违法性，导致一审判决适用法律错误。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法。上诉人在此上诉至二审法院，请求在查明事实的基础上，以事实为依据，以法律为准绳，依法改判，支持上诉人的二审上诉请求。杨波辩称，一、1.上诉人认为事故发生时车辆实际管理人是杨波这个事实不成立，一审查明的事实是清楚的，应当是众鑫公司的法定代表人李柏林；2.上诉人认为杨波在住院期间主动交付了2000元就不是职务行为这个理由不成立，杨波作为驾驶员在急救的时候交付了2000元是自发的；3.一审认定双方存在雇佣关系的证据是充分的；4.对方诉称认为是杨波与众鑫公司是承揽关系这个事实不成立。二、1.一审责任划分没有错误，一审按照损失计算出来后，首先在交强险范围内承担责任，这是实际管理人该买而没有买，实际管理人应当在交强险的范围内进行赔偿；2.一审适用法律并无不当，没有错误；3.上诉人理解上发生错误，一审适用简易程序并无不妥，法律并没有规定多方当事人和多次开庭就一定要适用普通程序进行审理。综上，我们认为一审查明事实清楚，程序合法，适用法律并无不当，请求驳回上诉。冉诗益辩称，前面几点与杨波的答辩意见一致。补充：1.一审法院已经调查清楚，对事实也予以认可；2.上诉人在诉状中提到本案存在多个当事人且多次开庭审理，既然多次公开审理，虽然案情复杂，但是通过多次审理已经对案情掌握，且事实也比较清楚，我们认为一审适用的法律正确、准确。请求驳回上诉，维持原判。曾超辩称，我是一审法院通知我参加时才知道我名下有这么一个车子，对于本次事故我也是受害者，我认为此事与我无关。重庆快易达公司、快易达酉阳分公司均未发表辩论意见。冉诗益向一审法院提出诉讼请求：1.判令曾超、重庆快易达公司、快易达酉阳分公司支付冉诗益138182.13元，曾超、重庆快易达公司、快易达酉阳分公司在交强险赔偿责任限额内承担连带赔偿责任(其中精神抚慰金在交强险限额内优先赔付)，不足部分由杨波、重庆快易达公司、快易达酉阳分公司承担连带责任;2.案件受理费由众鑫公司、杨波、曾超、重庆快易达公司、快易达酉阳分公司负担。诉讼过程中，冉诗益把诉讼请求金额变更为139919.13元，之后又变更为143574.13元,并要求众鑫公司承担责任，具体的赔偿项目及金额为：医疗费16021.13元、伤残赔偿金69778元（34889元/年×20年×10%）、误工费27000元（270天×100元/天）、护理费10800元（90天×120元/天）、营养费4500元（90天×50元/天）、住院生活补助费1680元（28天×60元/天）、交通费6620元、精神抚慰金4000元、鉴定费3200元。一审法院认定事实：2018年3月7日15时许，杨波驾驶渝HK22XX号小型普通客车沿国道319线从县城至板溪镇道路从城南往洞底方向行驶，当行驶至1907KM+500M(洞底村卫生站路段）处，因疏于对道路通行车辆及标志线的观察，驾驶车辆左转时，跨越道路中央双黄实线与后方直行的由冉诗益驾驶的无号牌轻便两轮摩托车发生刮撞，造成未佩戴安全头盔的冉诗益受伤、两车不同程度受损。事故发生后，公安局交通巡逻警察大队作出渝（酉阳）公交认字[2018]第00060号道路交通事故认定书，认定杨波承担事故主要责任，冉诗益承担事故次要责任。冉诗益受伤当日被送往县人民医院住院1天，次日乘坐救护车转入重庆医科大学附属第二医院住院治疗27天，于2018年4月4日出院，主要诊断为重型颅脑损伤等，产生住院医药费39592.13元，冉诗益支付医疗费11492.13元、交通事故救助基金垫付28100元，发生救护车费3680元。2018年8月16日，冉诗益在该县人民医院进行复查，产生门诊检查费及诊察费659元。冉诗益承认住院期间，杨波向其支付过费用2000元。2018年8月20日冉诗益委托重庆汇润律师事务所向重庆市精神卫生中心申请对冉诗益的伤残等级进行司法鉴定，该中心于2018年8月23日进行鉴定，冉诗益为此进行检查，产生检查费190元，鉴定意见为：1.被鉴定人冉诗益诊断：轻度器质性智能损害；2.被鉴定人冉诗益伤残等级评定：X级伤残。冉诗益支付鉴定费2600元。2018年10月22日，冉诗益又委托重庆汇润律师事务所向重庆市酉阳司法鉴定所申请对伤后误工期、护理期、营养期进行评定，鉴定意见为：冉诗益伤后误工期270日、护理期90日、营养期90日。用去鉴定费600元。庭审中，杨波称事故发生时系众鑫公司员工，事故发生在其执行职务的过程中。快易达酉阳分公司与众鑫公司对杨波的陈述均不认可。杨波所驾驶的渝HK22XX号小型客车登记所有人为曾超，但曾超认为有人盗用其身份信息对该车辆进行登记，自己不清楚该车辆的存在。杨波称渝HK22XX号小型客车是其公司法定代表人李柏林为其提供的快递运输车辆，自己与曾超不认识。快易达酉阳分公司的负责人及众鑫公司的法定代表人李伯林对该车辆为其公司车辆均予否认，并表示也不认识曾超。该车辆未投保任何保险。另查明，冉诗益系城镇居民。诉讼过程中，众鑫公司以冉诗益在重庆市精神卫生中心的鉴定的鉴定时间存在问题，在重庆市酉阳司法鉴定所进行的三期鉴定不符合相关评定规范为由，申请对冉诗益的伤残等级及三期进行重新鉴定，一审法院委托重庆法正司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2019年7月25日出具鉴定意见为：1.冉诗益伤残等级属十级。2.冉诗益误工时限综合评定以伤后180日认定为宜；护理时限综合评定以伤后90日认定为宜，营养时限综合评定以伤后90日认定为宜。众鑫公司支付鉴定费2450元。一审法院认为，各方当事人争议的焦点较多，评述认定如下：1.关于杨波在事故发生时是否系快易达酉阳分公司、众鑫公司员工的问题。杨波称从2015年8月至2017年11月受雇于快易达酉阳分公司，2017年12月起受雇于众鑫公司，而快易达酉阳分公司与众鑫公司事实上均是李伯林在经营。冉诗益也认为杨波是上述公司员工，并要求上述公司均承担赔偿责任。快易达酉阳分公司、众鑫公司则认为杨波与公司不存在劳动关系或雇佣关系。针对该争议，杨波举示了自己重庆农村商业银行对私客户账户明细、手机信息、快易达酉阳分公司与众鑫公司的公司基本情况查询单、快易达酉阳分公司与众鑫公司门市部照片共七张、代江及徐选中的证明、代江及徐选中的银行流水及明细清单，拟证明上述两个公司的负责人或法定代表人均是李伯林、两个公司的经营场所的装潢设置基本一致，以及两个公司为其支付工资的情况。冉诗益对上述证据无异议，重庆快易达公司、快易达酉阳分公司与众鑫公司质证认为，众鑫公司与杨波发生的款项没有注明资金性质，不能确定杨波与众鑫公司是否存在劳动关系或劳务关系，且证人应当出庭接受质询。对双方争议作如下认定：首先，杨波若是上述公司的员工，根据其工作时间及报酬支付方式，应当与公司之间形成劳动关系而不是劳务关系。其次，在没有订立劳动合同的情况下，认定双方是否存在劳动用工关系可以参考工资支付凭证或记录、社保缴费记录、工作证、考勤记录、其他劳动者的证言等证据予以确定，冉诗益举示的银行账户明细上2015年8月至2017年11月期间，快易达酉阳分公司每月向杨波转账支付款项，备注为个人工资、奖金收入，能够确认此段时间内杨波为快易达酉阳分公司员工，2017年12月至2018年3月26日期间，众鑫公司向杨波也进行了转账支付，虽然没有备注为工资，但从证人代江及徐选中的证言能够证明杨波与其是同事，即为众鑫公司员工。再次，快易达酉阳分公司与众鑫公司虽然认为杨波不是其公司员工，但对于众鑫公司为何按月向杨波支付款项未作出解释，对于证人的证明虽然表示不予认可，但庭审中陈述二证人与公司有过合作，再结合二证人的银行流水及明细清单上显示对方账号以及摘要上显示为工资，与杨波收到的众鑫公司账号一致，故能够证明代江、徐选中与杨波是同事关系，众鑫公司没有举示证据反驳上述事实，故其应承担不利法律后果。综上，快易达酉阳分公司的负责人与众鑫公司法定代表人虽然是同一人（李伯林），但由于分别是不同的法人，也无证据证明两个公司是联营或存在财产混同，因此杨波在2015年8月至2017年11月期间应属于快易达酉阳分公司员工，2017年12月至2018年3月26日期间属于众鑫公司员工。2.关于杨波是否在履行职务过程中发生交通事故的问题。从事故发生的时间、地点与杨波的上班时间及运输线路吻合，再结合杨波举示的同事代江、徐选中的证明，能够证明杨波是在送快件到板溪代寄点发生的交通事故，众鑫公司对此不予认可，但无相反证据反驳该事实，故应当认定杨波是在履行职务过程中发生的交通事故。3.关于渝HK22XX号小型客车未投保交强险的责任应由谁承担的问题。依据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”冉诗益在诉讼请求中要求重庆快易达公司和快易达酉阳分公司承担未依法投保交强险的责任，并在之后的诉讼请求中又要求众鑫公司一并承担责任，按照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定：“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车对所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。”也即是说机动车强制保险的投保义务人就是机动车的所有人或管理人，但所有人与管理人不一致的情况下，由于机动车属于动产，动产所有权的转移是从交付时转移，因此投保义务人应为机动车的实际管理人。曾超是该车的登记所有人，曾超辩称是他人盗用其身份信息进行车辆登记，虽然没有证据证明其辩解，但该车辆的使用人杨波称该车是公司快递车辆，是其从公司法定代表人处取得，杨波以及公司的法定代表人李伯林均表示不认识曾超，说明曾超虽然是该车的登记所有人，但事实上没有对该车进行实际管理和使用，不属于投保义务人。同时，杨波举示了公安交通管理简易处罚决定书两份，记载众鑫公司法定代表人李伯林因渝HK22XX号小型客车两次违停接受处罚两次，从而拟证明该车辆实际管理人是众鑫公司。众鑫公司的法定代表人李伯林辩称自己只是代人接受处罚，该车一直是杨波在使用，应该是借给杨波的。因两次该处罚只是警告和罚款，并未涉及扣分，故对于众鑫公司法定代表人李伯林辩称是代人接受处罚的辩解与一般常理不符，且两次违停的时间又分别发生于2018年9月21日和12月2日，而杨波于2018年3月26日以后已经离开众鑫公司，故众鑫公司辩称该车一直是杨波在使用，是借给杨波的，与事实不符，众鑫公司也没有披露是替谁接受处罚，而从代江和徐选中的证明可以证实杨波驾驶的上述车辆是公司的快递车辆，因此从上述证据能够认定渝HK22XX号小型客车的实际管理人是众鑫公司，众鑫公司应为该车的投保义务人，因未投保交强险发生交通事故造成损害时，应在交强险责任限额范围内予以赔偿。4.关于冉诗益主张的赔偿费用认定问题。①医疗费：根据冉诗益举示的医疗费票据结合住院病历，其在重庆医科大学附属第二医院住院产生医药费39592.13元，因复查及鉴定检查发生医疗费849元，合计40441.13元，其中交通事故救助基金垫付28100元，冉诗益支付12341.13元；杨波称垫付了冉诗益在酉阳县人民医院住院的费用，但未举示医疗发票等证据证明其支付医疗费情况，故纳入处理的医疗费为12341.13元；②残疾赔偿金：冉诗益系城镇居民，按照其伤残等级十级，结合受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算为34889元/年×20年×10%=69778元；③误工费：受害人因伤至残持续误工，误工时间可以计算至定残日前一天，冉诗益两次鉴定的伤残等级均未发生变化，应当以第一次鉴定结论作出的时间作为定残时间，但第一次鉴定意见作出时间存在瑕疵，不能准确界定定残日，截至冉诗益鉴定当天仅171天，故冉诗益主张按270计算误工费，不予支持，结合第二次鉴定的误工期限，以180日确定误工时间较为适当，故冉诗益的误工费为180天×100元/天=18000元；④护理费：冉诗益两次鉴定的护理期限均为90日，予以采信，其护理费为90天×120元/天=10800元；⑤营养费：按照冉诗益的伤残等级及两次鉴定的营养期限均为90日，酌定支持营养费800元；⑥住院生活补助费：根据冉诗益的住院时间，结合本市一般工作人员出差伙食补助标准计算为28天×60元/天=1680元；⑦交通费：冉诗益举示救护车费收据1张、汽油发票4张、高速公路通行费专用发票8张、汽车票2张，拟证明因就医发生救护车费3680元、其他交通费2940元，合计6620元，结合冉诗益转院、出院及到重庆鉴定检查的时间，其举示的救护车费票据、2018年4月4日出院回家的汽油费发票及高速公路通行费票据、2018年8月23日鉴定检查的汽车费票据具有证据三性，予以采信，金额共计4520元，其余票据上载明的时间与冉诗益就医及转院时间不符，不予采信；⑧精神抚慰金：根据冉诗益的伤残程度及精神痛苦程度，其主张4000元精神抚慰金适当，予以支持；⑨鉴定费：冉诗益的伤残等级鉴定虽然鉴定作出的时间有误，存在瑕疵，但鉴定结论与众鑫公司申请重新鉴定的鉴定结论一致，故伤残鉴定费2600元应纳入损失计算，三期鉴定只有误工期限有改变，扣除误工期限的鉴定费200元后，其余400元也应纳入损失计算，共计金额3000元；对于众鑫公司申请重新鉴定的费用2450元，除误工期限鉴定的300元由冉诗益承担外，其余的2150元由众鑫公司自行承担。鉴定费是当事人为了查明损失程度所支出的必要合理费用，属于损失范畴，故杨波辩称不属损失范畴的理由，不予采纳。综上，冉诗益主张的以上9项损失，确认金额合计为124919.13元。5.关于责任承担问题。机动车之间发生的交通事故，应当由有过错的一方承担责任，双方都有过错的按照各自的过错责任承担。公安局交通巡逻警察大队作出交通事故认定书，认定杨波承担事故主要责任，冉诗益承担事故次要责任，结合双方的过错程度以及冉诗益未佩戴安全头盔损伤头部，存在加重损害后果的行为，由杨波与冉诗益按照7：3的责任划分为宜。杨波是在执行工作任务时造成他人损害，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”故杨波应承担的责任由众鑫公司承担。而冉诗益及杨波无证据证明发生事故时杨波是快易达酉阳分公司的员工，故冉诗益请求重庆快易达公司及分公司承担责任的诉讼请求不予支持。同时，因杨波驾驶的车辆未投保交强险，冉诗益请求投保义务人在交强险内优先赔付，而众鑫公司系该车辆的实际管理人，负有投保义务，曾超虽然是车辆登记所有人，但没有对该车享有管理和运行的利益，对交通事故的发生也不存在过错，故应由车辆的实际管理人众鑫公司承担该项责任。具体的赔付顺序为：冉诗益的医疗费12341.13元、住院伙食补助费1680元、营养费800元，合计14821.13元，先在由众鑫公司在交强险医疗费限额（10000元）内赔偿10000元；残疾赔偿金69778元、误工费18000元、护理费10800元、交通费4520元、精神抚慰金4000元，合计107098元，由众鑫公司在交强险死亡伤残责任限额（110000元）内全部予以赔偿；对于超过交强险医疗费责任限额的费用4821.13元及鉴定费3000元，合计7821.13元，按照责任比例分担，由杨波承担7821.13元×70%=5474.79元、冉诗益自行承担7821.13元×30%=2346.34元；杨波承担的部分扣除其垫付的费用2000元和众鑫公司支付的应由冉诗益承担的二次鉴定费300元后，由杨波的用人单位众鑫公司承担3174.79元。对于杨波庭审中辩称，冉诗益住院期间均由其护理，但未举示证据证明，冉诗益也未予以确认，故不能减除冉诗益主张的住院期间的护理费。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、重庆市众鑫供应链管理有限公司于判决生效后十五日内在未投保交强险责任限额内赔偿冉诗益损失117098元，在交强险责任限额之外赔偿冉诗益损失3174.79元，合计120272.79元。二、驳回冉诗益的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费1091元，适用简易程序审理减半收取545.5元，由冉诗益承担165.5元，重庆市众鑫供应链管理有限公司承担380元，重庆市众鑫供应链管理有限公司承担的380元于判决生效后十五日内径付给冉诗益，退回冉诗益案件受理费545.5元。二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：一、众鑫公司与杨波之间属于承揽关系还是雇佣关系；二、一审对双方责任划分及承担是否适当；三、一审审理程序是否合法。现评述如下。焦点一。众鑫公司与杨波之间属于雇佣关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”杨波受雇于众鑫公司，依法应由众鑫公司承担杨波在工作期间驾驶车辆发生交通事故的赔偿责任。首先，2017年12月至2018年3月26日期间，众鑫公司向杨波进行了转账支付，虽然没有备注为工资，但从证人代江及徐选中的证言能够证明杨波与其是同事，即为受雇于众鑫公司工作。众鑫公司认为其与杨波系承揽关系，并未举示系承揽关系的证据。其次，杨波驾驶发生交通事故的渝HK22XX号车辆，在杨波于2018年3月26日离开众鑫公司后，众鑫公司法定代表人李伯林于2018年9月21日和12月2日因该车辆两次违停接受警告和罚款处罚，能够证明众鑫公司法定代表人李柏林实际管理着该车辆。再次，杨波是在工作时间、工作路途中发生交通事故，属于履行职务行为，其在履行职务过程中发生交通事故，依法由雇主承担赔偿责任。众鑫公司无证据证明该车辆曾经受到或盗或抢而为何能够实际管理着该车辆，也不能合理说明为何杨波离开公司后仍由众鑫公司其它职工驾驶的原因，其关于不是该车辆实际管理人的理由不能成立，对其主张，本院不予支持。焦点二。众鑫公司与冉诗益之间责任划分适当，赔偿金额符合法律规定。首先，公安局交通巡逻警察大队作出渝（酉阳）公交认字[2018]第00060号道路交通事故认定书，认定杨波承担事故主要责任，冉诗益承担事故次要责任，故，一审法院关于由杨波与冉诗益按照7：3的责任划分适当。其次，根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”本案事故车辆，管理人众鑫公司应当投保交强险，其未投保期间发生交通事故，应当在交强险责任限额范围内予以赔偿，该赔偿范围为“交强险责任限额”，并非“杨波与冉诗益之间的责任划分限额内”。因此，众鑫公司关于按照7:3的责任划分赔偿总额后承担交强险民事赔偿责任的主张，不符合法律规定，本院不予支持。焦点三。一审审理程序合法。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款规定：“适用简易程序审理的民事案件，由审判员一人独任审理。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十八条第二款规定：“人民法院发现案情复杂，需要转为普通程序审理的，应当在审理期限届满前作出裁定并将合议庭组成人员及相关事项书面通知双方当事人。”本案虽然当事人较多，一审开庭多次，但通过审理俱已查清，因而并非案情复杂，一审适用简易程序审理，并无不妥，众鑫公司关于当事人多、案情复杂、争议巨大应当适用普通程序审理的主张，不符合法律规定，本院不予支持。综上，众鑫公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1001元，由重庆市众鑫供应链管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张泽端审 判 员 王勐视审 判 员 谢长江二〇二〇年五月十九日法官助理 王秀丽书 记 员 董天嘉