重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终603号上诉人（原审原告）：陈明联，男，1964年5月22日出生，汉族，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：李茜，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：施峰杰，北京德恒（重庆）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：重庆升上源环境治理有限公司，住所地重庆市江北区鱼嘴镇石亭村16组，统一社会信用代码915000003223775054。法定代表人：胡万军，总经理。委托诉讼代理人：田宣，男，该公司人事管理顾问。委托诉讼代理人：晏志远，男，该公司人事管理人员。上诉人陈明联因与上诉人重庆升上源环境治理有限公司（以下简称升上源公司）社会保险纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2019）渝0105民初18622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。陈明联的委托诉讼代理人李茜，升上源公司的委托诉讼代理人田宣均到庭参加了审理。本案现已审理终结。陈明联上诉请求：撤销原判，改判支持陈明联一审诉讼请求或发回重审；本案一、二审诉讼费用由升上源公司承担。事实和理由：1.升上源公司在另案举示了《入职体检登记表》，本案又否认其真实性，前后矛盾是明显在隐瞒双方建立劳动关系时间，应采信陈明联于2015年1月入职。2.陈明联的参保证明可知，陈明联实际缴纳养老保险为2014年7月至2019年6月，依据渝人社发文件公布的养老保险基数，按12%单位缴费比例，可得出陈明联代升上源公司缴纳的养老保险金具体金额。一审以陈明联未提交2017年6月前的缴纳养老保险明细和金额为由，对该部分养老保险损失不予支持错误。升上源公司辩称，陈明联于2016年4月11日与升上源公司建立劳动关系，有另案生效判决为证。虽升上源公司确存在未为陈明联参加养老保险，但陈明联参保证明载明，2017年7月至2018年3月陈明联以个人名义参保，根本不存在陈明联代升上源公司缴纳养老保险的事实。陈明联要求升上源公司支付所谓代缴的养老保险费，属于社会保险费征缴问题，不属人民法院受案范围。陈明联入职就签字确认拒绝用人单位缴纳社保声明，现又要求赔偿其自己已缴纳的社保费用，不应支持。且现陈明联尚未退休，不存在养老保险待遇损失，不应支持陈明联诉请。升上源公司上诉请求：撤销原判，改判驳回陈明联的一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由陈明联承担。事实和理由：1.本案陈明联主张升上源公司将应缴纳社会保险费支付给陈明联本人，而非社会保险的待遇损失，不符合劳动争议受理条件。2.陈明联未举证不能为其补办。陈明联个人名义参保，与用人单位参保，社会保险费的缴费项目、基数、比例均不相同，存在损失大小差异，陈明联仅以2017年7月至2018年3月缴社会保险费作为损失要求赔偿，于法无据。3.社会保险费的征缴属于行政管理职权范畴，社保未缴纳是否存在损失的问题应由社保部门先行处理，否则存在司法与行政打架。陈明联辩称，本案符合受理社会保险纠纷的条件。社保投诉答复，2016年3月至2018年3月期间陈明联以个人身份缴纳了养老保险，不能重复参保规定，不受理投诉，故升上源公司不能为陈明联补办养老保险。陈明联个人名义缴纳目的是保证退休后得到应得的养老保险待遇，仍能区分个人应缴部分和单位应缴部分，陈明联自行垫交的养老保险费不由升上源公司承担的理由不符合法律规定。陈明联向一审法院起诉请求判决：升上源公司支付陈明联代其缴纳的2015年1月至2018年3月社保费的损失31188.12元（820.74元/月×38个月）。一审法院认定事实：陈明联与升上源公司存在劳动关系，双方对自2016年4月11日起存在劳动关系无异议，对2015年1月至2016年4月10日期间是否存在劳动关系存在争议。2018年10月26日，陈明联在工作中受伤。经工伤认定行政部门认定，认为陈明联在用人单位升上源公司处受伤，将陈明联的此次受伤认定为工伤。2019年7月15日，升上源公司出具《解除劳动合同证明书》，主要载明，因陈明联工伤的原因，解除了与陈明联的劳动合同关系。2014年7月至2018年3月期间，陈明联以无连续工龄的个体名义缴纳了养老保险。2018年4月至2019年6月期间，陈明联作为升上源公司企业职工参加了社会保险。陈明联举示的参保证明中显示，2017年7月至2018年3月期间陈明联已缴纳养老保险费共计6066元（包含个人应缴费2426.4元及单位应缴费3639.6元），2017年6月及以前的缴费数额未能显示。2019年8月28日，陈明联对升上源公司未依法购买社保的行为向社保部门进行了信访投诉。一审法院认为：为劳动者依法参加社会保险是用人单位的法定义务，升上源公司作为用人单位未按法律规定为陈明联购买社会保险，陈明联为避免因未购买社会保险导致无法享受社会保险待遇，自行以无连续工龄个体名义缴纳社会保险费，是弥补升上源公司未购买社会保险不利后果的行为，其向社保部门缴纳的社会保险费，是陈明联因升上源公司未为其购买社会保险产生的损失。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。根据现有社保政策，陈明联诉争的社会保险费期间，陈明联已以个人名义缴纳了养老保险费，升上源公司无法再以用人单位企业职工名义对陈明联该期间的养老保险费进行补缴，陈明联自行缴纳养老保险费产生的损失，应由升上源公司承担。2017年7月至2018年3月期间，陈明联自行以无连续工龄个体名义购买养老保险，已缴纳的养老保险费中个人承担部分与单位承担部分的缴纳比例与企业职工参保的缴纳比例一致，该期间的缴费基数低于升上源公司从2018年4月起为陈明联购买社保的缴费基数，其中属于个人承担的保险费2426.4元，应由陈明联自行承担，属于单位承担的保险费3639.6元，应由升上源公司予以赔偿。陈明联主张的2017年6月及以前的养老保险费损失，因其未提供缴费的明细及数额，无法确定已产生的社保费损失，一审法院不予支持。另陈明联主张的除养老保险费外的其他社保费因未实际产生，不能认定为陈明联的损失，一审法院不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、被告重庆升上源环境治理有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告陈明联社会保险费损失3639.6元；二、驳回原告陈明联的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计5元，由被告重庆升上源环境治理有限公司负担。二审中，陈明联举示了1.投诉信、答复、通知，拟证明陈明联投诉已被社保局拒绝，明确不能补办，本案符合社保纠纷受理条件。2.陈明联账户交易明细、职工缴费明细单，拟证明陈明联2016年4月至2017年6月代升上源公司缴养老保险费金额为5779.8元。升上源公司质证表示，投诉信、答复、通知真实性无异议，但陈明联不存在养老保险待遇损失，社保局也没有明确是否有损失，即使投诉被驳回，也不符合受案范围；账户交易明细、职工缴费明细单不能证明是代升上源公司缴费，其以个人名义缴纳，是其入职明确拒绝升上源公司缴纳，不能证明陈明联的养老保险待遇损失。升上源公司举示了(2019)渝0105民初24206号民事判决、声明、问政截图，拟证明陈明联入职时间是2016年4月11日，并入职时自愿要求升上源公司不为其参加社保，社保补贴现金支付陈明联；陈明联无连续工龄参保，社保回答就是个人名义参保。陈明联质证表示，判决书真实性、合法性、关联性均无异议，认可2016年4月至2019年7月15日双方存在劳动关系；声明陈明联否认签署，并认为不合法，无效；问政截图不认可真实性，非江北区社保局答复，个人参保与企业参保是养老保险缴纳比例不同。上述证据，经双方质证，本院认为，双方对投诉信、答复、通知、民事判决的真实性无异议，本院予以确认；联账户交易明细、职工缴费明细单仅能反映陈明联个人名义缴纳养老保险的缴费情况，问政截图与陈明联认可的个人名义缴纳养老保险一致，故对其真实性本院予以确认；声明上有陈明联的签名及捺手印，陈明联否认签署，未举证证明或申请鉴定，不能成立，本院对声明真实性予以确认。本院二审确认的新事实：(2019)渝0105民初24206号民事判决载明，鱼嘴社区卫生服务中心入职体检登记载明，陈明联于2016年4月8日进行了入职体检。2016年4月18日陈明联签署“关于拒绝用人单位缴纳社会保险声明”载明，本人拒绝升上源公司为本人缴纳社会保险，同时希望升上源公司将社保费以现金的形式补贴给本人。2019年8月28日，陈明联对升上源公司未依法购买社保的行为向社保部门进行了信访投诉。社保局回复并通知陈明联，因陈明联在2016年3月至2018年3月期间在钢梁区社保局已个人身份缴纳了养老保险，根据社会保险不能重复参保的原则，不能办理相关诉求。陈明联参保证明载明，升上源公司为陈明联缴纳社保至2019年7月。陈明联一审中明确其诉请是依据升上源公司已为其缴纳各项社保中由用人单位承担金额合计820.74元/月计算得来。升上源公司在二审称已将社保费以工资形式支付给陈明联。本院二审认定的其他事实与一审法院认定的事实相同。本院认为，本案双方争议焦点是：1.陈明联的入职升上源公司时间；2.陈明联以个人名义缴纳的社保费应否由升上源公司承担。一、关于陈明联的入职升上源公司时间。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案，因劳动者入职、离职资料手续由用人单位保管，劳动者工作年限依法应由用人单位承担举证责任。升上源公司主张陈明联入职时间为2016年4月11日，已有2016年4月8日鱼嘴社区卫生服务中心入职体检登记的载明，也有陈明联2016年4月18日签署的声明印证，升上源公司已完成了相应举证证明责任。现陈明联主张2015年1月入职升上源公司，无相应证据证明，反驳不能成立，本院不予支持。2019年7月15日，升上源公司出具《解除劳动合同证明书》，解除了与陈明联的劳动合同关系。综上，陈明联与升上源公司从2016年4月11日至2019年7月15日期间存在劳动关系，本院予以确认。二、关于陈明联以个人名义缴纳的社保费应否由升上源公司承担。依据《中华人民共和国社会保险法》第六十条规定，用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费，非因不可抗力等法定事由不得缓缴、减免。用人单位为劳动者参加社会保险，是其法定义务，不容双方协商变更。本案，陈明联在入职后向升上源公司签署“关于拒绝用人单位缴纳社会保险声明”，升上源公司称已将社保费以工资形式支付给陈明联，均违反法律规定。《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。因此，用人单位欠缴、拒缴或者少缴社会保险费用以及缴费年限、缴费基数等引发的纠纷，由社保业务部门认定处理。同时，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”。本案，升上源公司自2018年4月至2019年7月已为陈明联参加了社会保险关系。2016年4月11日至2018年3月因陈明联已以个人身份缴纳了养老保险，根据社会保险不能重复参保的原则，升上源公司无法再未为陈明联参加社保。现陈明联诉请依据升上源公司已为其缴纳各项社保中由用人单位承担金额合计820.74元/月计算2016年4月11日至2018年3月的社保费直接由升上源公司支付给陈明联，违反社会保险费征缴的法律规定，本院不予支持。陈明联虽上诉仅主张其缴纳的养老保险金额作为损失要求升上源公司支付，但导致未能缴纳系双方违反法律规定造成的。且陈明联至今尚未达退休年龄，现陈明联无社保部门认定处理升上源公司不能补缴而导致其今后享受养老保险待遇损失的依据，该个人参保缴纳的养老保险费金额也并非其退休后应享受养老保险待遇的损失，故陈明联上诉请求，不符合法律规定，本院也不予支持。综上所述，陈明联的上诉请求及事实和理由均不能成立，本院不予支持。升上源公司的上诉请求，符合法律规定，本院予以支持。本案一审判决认定事实错误，适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国社会保险法》第六十条、第六十三条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销重庆市江北区人民法院（2019）渝0105民初18622号民事判决；二、驳回陈明联全部诉讼请求。一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，均由陈明联负担。本判决为终审判决。审判长 万 怡审判员 邓 山审判员 朱华惠二〇二〇年五月八日书记员 江 波