呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终726号上诉人（原审原告）：张军生，男，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：郭二玲，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：袁欣，女，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：胡美霞，内蒙古庆胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹双印，内蒙古庆胜律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王宝庆，男，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：胡美霞，内蒙古庆胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹双印，内蒙古庆胜律师事务所律师。上诉人张军生、袁欣、王宝庆劳动争议一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2019）内0102民初5959号民事判决，向该院提起上诉。该院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张军生、袁欣、王宝庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张军生上诉请求：一、请求依法撤销呼和浩特市新城区人民法院(2019)内0102民初5959号民事判决第二项即袁欣、王宝庆于2015年起每月向张军生支付伤残津贴3000元(4000×75%),支付到张军生享受养老保险待遇之日止,依法改判为:袁欣、王宝庆向张军生支付伤残津贴4000×75%×12×(75-32)=1548000元;二、请求依法撤销呼和浩特市新城区人民法院(2019）内0102民初5959号民事判决第四项即驳回张军生的其他诉讼请求,依法改判为:袁欣、王宝庆向张军生支付:1.未签劳动合同双倍工资4000×1l=44000元;2.未交社保造成的损失600000元;3.医疗费54123.59元、住院伙食补助费40×70=2800元、护理费101×70=7070元、交通费1000元;4.工伤鉴定费1200元;三、请求依法判决由袁欣、王宝庆承担本案全部诉讼费用。事实和理由:一、张军生请求支付未签订劳动合同双倍工资的诉请并未过仲裁时效。第一，袁欣为原个体工商户回民区庐缘山庄(2018年注销)的工商登记经营者(以下简称:庐缘山庄)。第二，王宝庆为原庐缘山庄实际经营者,张军生于2013年6月入职到原庐缘山庄处,从事后厨凉菜师工作,自与袁欣、王宝庆建立劳动关系后,袁欣、王宝庆利用其强势地位一直未能依法与张军生签订书面劳动合同,2013年8月21日张军生受工伤,自此张军生就劳动关系的存在及工伤待遇赔偿一直与袁欣、王宝庆处于诉讼中,在这期间诉讼时效应一直存在。因此,张军生请求袁欣、王宝庆支付未签订劳动合同双倍工资的诉请并未超过诉讼时效,一审法院认定仲裁时效已过是严重错误的。二、袁欣、王宝庆违法注销回民区庐缘山庄的行为,已经导致张军生的社会保险无法缴纳,张军生请求未交社保造成的损失600000元的诉请应予支持。原庐缘山庄作为合法的用人单位,在与张军生建立劳动关系依法为张军生缴纳社会保险是其法定义务,但袁欣、王宝庆都未能为张军生缴纳社会保险。张军生2013年8月31日受到工伤后,袁欣、王宝庆一直恶意诉讼,故意拖延时间隐瞒事实,并于2018年7月2日违法注销庐缘山庄的工商登记,袁欣、王宝庆的此种行为不仅使张军生无法从工伤保险基金处领取工伤待遇,更让张军生无法享受社会保险待遇。原庐缘山庄作为用工主体自与张军生建立劳动关系至注销工商登记,从未给张军生建立社会保险缴纳账户,现在缴纳社会保险的主体原庐缘山庄早已不存在,社会保险无法补缴。一审法院在没有任何法律依据的情况下违背查明的事实，错误认定张军生的社会保险可以补缴,属于严重的适用法律错误。三、张军生请求袁欣、王宝庆支付医疗费54123.59元、住院伙食补助费2800元、护理费7070元、交通费1000元及工伤鉴定费1200元符合法律规定。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款明确规定，职工因第三人的原因导致工伤,社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由,拒绝支付工伤保险待遇的,人民法院不予支持,但第三人已经支付的医疗费用除外。本案中张军生虽然与交通肇事者达成《赔偿协议》,但交通肇事者所赔偿的金额并未明确列明赔偿金额是医疗费,更没有列明是张军生主张的伙食补助费、护理费、交通费。因袁欣、王宝庆未履行法定义务为张军生依法缴纳社会保险,造成张军生工伤后无法获得工伤保险基金项下的各项补偿,且张军生为医治伤情已花费高达6.5万元的费用,张军生有权依据《工伤保险条例》的规定要求袁欣、王宝庆承担相关费用的赔偿。但一审法院仅凭《赔偿协议》就认定交通肇事者已经赔偿张军生相应损失,不予支持张军生的诉请属于适用法律错误,更是事实认定错误。四、一审法院判决袁欣、王宝庆于2015年起每月向张军生支付伤残津贴3000元(4000×75%),支付到张军生享受养老保险待遇之日止，适用法律错误。根据《内蒙古自治区工伤保险条例实施办法》第四十七条用人单位解散、破产、关闭、改制的,应当优先安排解决包括工伤保险所需费用在内的社会保险费。有关工伤保险待遇支付按照下列规定处理:(一)一至四级的工伤职工,用人单位已参加工伤保险的,工伤保险待遇继续由经办机构支付;未参加工伤保险的,由用人单位按照统筹地区上年度工伤保险待遇人均实际支出标准计算到七十五周岁,在资产清算时一次性向经办机构缴纳;自一次性缴足次月起,工伤保险待遇由经办机构支付。本案中袁欣、王宝庆从未给张军生缴纳社会保险,在张军生发生工伤后一直恶意诉讼拖延时间，甚至于2018年7月2日违法注销庐缘山庄的工商登记,导致张军生不能依法享受社会保险,更不能依法享受伤残津贴。一审法院在查明事实的情况下却错误适用法律。袁欣、王宝庆自张军生发生工伤后的,多次以恶意行为拒不履行相应的赔偿责任,如果一审法院判决袁欣、王宝庆按月履行伤残津贴,势必会加大判决执行难度,造成张军生无法实际取得工伤赔偿的情形,使得张军生合法权益受损,故应根据《内蒙古自治区工伤保险条例实施办法》第四十七条的规定,支持张军生的此项请求。综上所述,张军生认为一审法院审查事实不清,适用法律错误，故张军生特向贵院提起上诉,请求贵院在查明事实的基础上依法改判,维护张军生的合法权益。袁欣、王宝庆辩称，张军生上诉请求无事实和法律依据。1.张军生请求支付未签订劳动合同双倍工资超过仲裁时效。2013年6月张军生入职王宝庆饭店后厨工作，8月21日受伤，后在2014年2月12日仲裁要求支付拖欠工资，并未请求双倍工资，此后仲裁诉讼中均未提及也未请求。本次诉讼2019年7月才再次提起，仲裁时效到2014年7月届满，故超过仲裁时效。2.2014年2月12日仲裁过程中张军生明确单位未交社保，但对于此部分已经超过仲裁时效。在本案的诉讼过程中，张军生未提交任何证据证明存在未交社保的相关情况。3.张军生再行请求支付医疗费、住院补助费无事实依据。4.对于张军生所受伤残等级的劳动能力认定，作为袁欣根本未被通知也未参加2014年4月至8月的仲裁诉讼，对此毫不知情。张军生现在是四级伤残，但伤残的鉴定结论并不与事实相符。综上所述，张军生的上诉请求与事实及法律相违背，应予以驳回。袁欣上诉请求：请求贵院依法撤销新城区人民法院做出的(2019)内0102民初字第5959号民事判决并依法改判。事实和理由：一、张军生向呼和浩特市新城区人民法院提起诉讼程序错误,本案应驳回张军生的起诉告知其向回民区人民法院重新提起诉讼,一审法院以袁欣未在答辩期间提出管辖权异议错误。本案所涉劳动争议业经多次仲裁及诉讼,具体过程为:2014年2月12日张军生向呼和浩特市回民区劳动争议仲裁委员会申请仲裁,作出回劳裁字(2014)第5号仲裁裁决,裁决张军生同回民区庐缘山庄存在事实劳动关系。2015年张军生向呼和浩特市劳动争议仲裁委员会再次申请仲裁,呼和浩特市仲裁委员会作出(2015)第49号仲裁裁决,袁欣于2015年8月31日收到裁决书,因其之前均未参与仲裁,故此认为仲裁违法向呼和浩特市回民区人民法院提起诉讼,回民区人民法院受理后因双方工伤认定行政诉讼正在审理中,故中止诉讼,后工伤认定诉讼经一审、二审、再审后回民区人民法院恢复审理并作出(2015)回民四初字第00505号民事裁定:登记的经营者应同实际经营者共同作为诉讼当事人,在仲裁委员会未作出裁决前,不能直接审查并处理,所以驳回袁欣的起诉,要求张军生重新向仲裁委员会仲裁并待裁决作出后在法定期间内另行向回民区人民法院提起诉讼。因在上诉期内张军生未重新申请仲裁,故此袁欣向呼市中级人民法院上诉,呼和浩特市中级人民法院作出(2019)内01民终1181号民事裁定,维持回民区人民法院裁定,明确呼和浩特市仲裁委员会(2015)第49号仲裁裁决不生效。至此,双方纠纷回到原点,现张军生在向呼和浩特市仲裁委员会申请仲裁后向新城区人民法院提起诉讼明显程序错误。首先,根据回民区人民法院及呼和浩特市中级人民法院生效裁定,本案在仲裁后应向回民区人民法院提起诉讼。其次,根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(一)》第八条的规定,本案张军生诉称的用人单位回民区庐缘山庄的所在地为回民区乌素图村西梁,劳动合同履行地也在回民区乌素图村西梁,本案管辖法院也是回民区人民法院。再次,回民区人民法院已经对本案多次审理并作出生效裁定,回民区人民法院对于本案的基本事实非常清楚,本案理应由回民区人民法院审理并就实体性问题作出判决。二、袁欣之前工伤认定、劳动能力伤残鉴定等仲裁程序均未被通知参与,一审法院却认定袁欣没有提供证据显然错误。本案袁欣是在2015年8月31日收到呼和浩特市劳动争议仲裁委员会作出的(2015)第49号仲裁裁决书后才得知之前的工伤认定、劳动能力伤残等级鉴定及仲裁的事实,因此提起了行政诉讼及民事诉讼。可见对于袁欣没有参与之前的仲裁及法院程序均予以确认,袁欣也举证证明,一审法院却认定袁欣未举证证明,明显错误。三、张军生劳动能力伤残鉴定意见不真实不合法,依法不能作为本案的定案依据,一审法院仅以司法鉴定不用于工伤认定和赔偿来直接认定劳动能力伤残鉴定意见合法、正确,显然严重错误。首先,司法鉴定和劳动能力等级鉴定的具体标准虽然有所区别,但是其认定丧失劳动能力程度的基本原则、器官损伤、功能障碍认定基本原则和医学标准却是一致的。张军生提供的交通事故七级伤残的的结论相对应的损伤程度是轻度智能损伤,而本案张军生提供的劳动能力伤残等级为四级伤残,按照相应的劳动能力认定标准相对应的损伤程度却是中度智能损伤,只有六级伤残对应的损伤程度才是轻度智能损伤,可见本案确定赔偿标准的劳动能力伤残鉴定意见明显错误。其次,袁欣提供证据证明张军生在2012年8月报名考驾照，交通事故后2014年8月及11月又分别参加驾照科二、科三考试,考试成绩分别为100、90,可见其根本没有任何精神障碍,为正常人员,有劳动能力,而且顺利取得驾驶资格,中度智能损伤更是不存在。可见其完全丧失劳动能力的鉴定结果同张军生的现状完全不符,显然不真实。四、袁欣将经营饭店所用房屋及设施设备租赁王宝庆,对此王宝庆予以认可，因此袁欣对王宝庆的经营行为不承担任何责任,一审法院认定二者为同一经营主体显然错误。对于袁欣在本案中的地位问题,袁欣向法庭提供了《租赁协议》,该协议为袁欣同王宝庆签订,该协议在之前诉讼中每次均出示,张军生对其真实性并不持异议。该协议明确王宝庆是租赁袁欣的饭店设施经营农家饭店,袁欣并没有允许王宝庆使用袁欣的营业执照,协议明确是王宝庆自己独立经营,经营活动同袁欣没有任何关系,而且实际上王宝庆也起了自己的字号并实际使用。可见,本案并非承包经营,袁欣对于王宝庆的经营行为及经营过程中行为不承担任何责任。一审法院认定袁欣同王宝庆经营同一字号饭店明显错误。五、因一审法院对于责任承担主体及确定赔偿数额的劳动能力伤残等级鉴定认定错误,因此一审法院判决袁欣赔偿张军生的伤残补助金、伤残津贴、停工留薪工资等均没有合法的依据。综上所述,张军生针对袁欣诉讼请求没有事实及法律依据,望二审法院查清事实,对本案件出公正的裁决。王宝庆上诉请求：请求贵院依法撤销新城区人民法院做出的(2019)内0102民初字第5959号民事判决并依法改判驳回张军生的诉讼请求。事实和理由:一、张军生向呼和浩特市新城区人民法院提起诉讼程序错误,本案应驳回张军生的起诉告知其向回民区人民法院重新提起诉讼,一审法院以袁欣未在答辩期间提出管辖权异议错误。本案所涉劳动争议业经多次仲裁及诉讼,具体过程为:2014年2月12日张军生向呼和浩特市回民区劳动争议仲裁委员会申请仲裁,作出回劳裁字(2014)第5号仲裁裁决书,裁决张军生同回民区庐缘山庄存在事实劳动关系。2015年张军生向呼和浩特市劳动争议仲裁委员会再次申请仲裁,呼和浩特市仲裁委员会作出(2015)第49号仲裁裁决,袁欣于2015年8月31日收到裁决书,因其之前均未参与仲裁,故此认为仲裁违法向呼和浩特市回民区人民法院提起诉讼,回民区人民法院受理后因双方工伤认定行政诉讼正在审理中,故此中止诉讼,后工伤认定诉讼经一审、二审、再审后回民区人民法院恢复审理并作出(2015)回民四初字第00505号民事裁定:登记的经营者应同实际经营者共同作为诉讼当事人,在仲裁委员会未作出裁决前,不能直接审查并处理,所以驳回袁欣的起诉,要求张军生重新向仲裁委员会仲裁并待裁决作出后在法定期间内另行向回民区人民法院提起诉讼。因在上诉期内张军生未重新申请仲裁,故此袁欣向呼市中级人民法院上诉,呼和浩特市中级人民法院作出(2019)内01民终1181号民事裁定,维持回民区人民法院裁定,明确呼和浩特市仲裁委员会(2015)第49号仲裁裁决不生效。至此,双方纠纷回到原点,现张军生在向呼和浩特市仲裁委员会申请仲裁后向新城区人民法院提起诉讼明显程序错误。首先,根据回民区人民法院及呼和浩特市中级人民法院生效裁定,本案在仲裁后应向回民区人民法院提起诉讼。其次,根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(一)》第八条的规定,本案张军生诉称的用人单位回民区庐缘山庄的所在地为回民区乌素图村西梁,劳动合同履行地也在回民区乌素图村西梁,本案管辖法院也是回民区人民法院。再次,回民区人民法院已经对本案多次审理并作出生效裁定,回民区人民法院对于本案的基本事实非常清楚,本案理应由回民区人民法院审理并就实体性问题作出判决。三、张军生劳动能力伤残鉴定意见不真实不合法,依法不能作为本案的定案依据,一审法院仅以司法鉴定不用于工伤认定和赔偿来直接认定劳动能力伤残鉴定意见合法、正确,显然严重错误。首先,司法鉴定和劳动能力等级鉴定的具体标准虽然有所区别,但是其认定丧失劳动能力程度的基本原则、器官损伤、功能障碍认定基本原则和医学标准却是一致的。张军生提供的交通事故七级伤残的结论相对应的损伤程度是轻度智能损伤,而本案张军生提供的劳动能力伤残等级为四级伤残,按照相应的劳动能力认定标准相对应的损伤程度却是中度智能损伤,只有六级伤残对应的损伤程度才是轻度智能损伤,可见本案确定赔偿标准的劳动能力伤残鉴定意见明显错误。其次,袁欣提供证据证明张军生在2012年8月报名考驾照，交通事故后2014年8月及11月又分别参加驾照科二、科三考试,考试成绩分别为100、90,可见其根本没有任何精神障碍,为正常人员,有劳动能力,而且顺利取得驾驶资格,中度智能损伤更是不存在。可见其完全丧失劳动能力的鉴定结果同张军生的现状完全不符,显然不真实。三、王宝庆为租赁袁欣房屋用于饭店经营,虽尚未办理营业执照,但使用的字号同袁欣不同,为庐缘农家饭店并不是庐缘山庄,对此王宝庆在仲裁提交答辩状时已经明确,一审法院认定二者为同一经营主体显然错误。本案一审袁欣提供了同王宝庆签订的租赁合同,对此合同的真实性,王宝庆认可,张军生多次庭审中予以确认。王宝庆租赁袁欣房屋及设施设备,独立经营并不允许使用袁欣的资质、字号及执照。同时在工伤认定及劳动能力鉴定中王宝庆签字确认仅代表自己,根本无法代表袁欣,袁欣均未参与本案工伤认定及劳动能力伤残等级鉴定,直至后来作出仲裁裁决之后起诉到法院才得以被通知参与。因此王宝庆认为本案同袁欣根本没有任何关联性,之前的任何文书袁欣也未收到,一审法院认定王宝庆同袁欣经营同一字号饭店明显错误。四、确定赔偿数额的劳动能力伤残等级鉴定认定错误,因此一审法院判决王宝庆赔偿张军生的伤残补助金、伤残津贴、停工留薪工资等均没有合法的依据。综上所述,张军生诉讼请求没有事实及法律依据,望二审法院查清事实,对本案件出公正的裁决。张军生辩称，一、呼和浩特市新城区人民法院对本案有管辖权。首先，本案虽为劳动争议，但自张军生2013年因工受伤要求袁欣出资的个体工商户回民区庐缘山庄承担赔偿责任开始诉讼维权至今经历6年多，袁欣早在2018年将自己登记经营的个体工商户回民区庐缘山庄注销。依据《劳动人事争议仲裁办案规则》第八条的规定，袁欣作为回民区庐缘山庄的工商登记经营者，其户籍所在地及居住地都在呼和浩特市新城区，因此，新城区人民法院对本案有管辖权。其次，王宝庆及袁欣未在法律规定的期限内提出管辖权异议，且未交书面管辖权异议答辩状，一审开庭时口头提出异议已超过法律规定的期限且不符合法律规定。二、张军生的各项诉讼请求均有事实依据，符合法律规定，应当依法支持。三、呼和浩特市人力资源和社会保障局2014-XX010134号《工伤认定决定书》及呼和浩特市劳动鉴定委员会办公室呼劳鉴定字（2014）256号《劳动能力鉴定表》（劳动能力障碍为四级伤残）已经生效。四、王宝庆多次庭审陈述自相矛盾又未举证证明其主张，其辩称不应被采信。王宝庆辩称其与袁欣的关系是租赁关系，但其未提交合法有效的证据相佐证，且在之前的确认劳动关系的仲裁阶段陈述并非如此。之前的数次庭审中王宝庆都是经袁欣授权参与庭审，因此其陈述自相矛盾，不应被采信。综上所述，王宝庆和袁欣的上诉请求无事实和法律依据，应当依法驳回。张军生向一审法院起诉请求：1.请求袁欣、王宝庆连带支付张军生未签劳动合同双倍工资4000×11=44000元；2.请求袁欣、王宝庆连带支付张军生未交社保造成的损失600000元;3.请求袁欣、王宝庆连带支付张军生医疗费54123.59元、住院伙食补助费40×70=2800元、护理费101×70=7070元、交通费1000元;4.请求袁欣、王宝庆连带支付张军生工伤鉴定费1200元；5.请求袁欣、王宝庆连带支付张军生停工留薪期工资4000×12=48000元;6.请求袁欣、王宝庆连带支付张军生一次性伤残补助金4000×21=84000元；7.请求袁欣、王宝庆连带支付张军生伤残津贴4000×75%×12×(75-32)=1548000元。一审法院认定事实：回民区庐缘山庄经营性质为个体工商户，已于2017年7月2日注销，登记经营者为袁欣，原庐缘山庄与王宝庆签订协议，约定将农家院饭店出租于王宝庆经营，张军生为饭店做凉菜的拼盘师。2013年8月21日，张军生于下班途中与案外人贺某驾驶的小汽车发生交通事故，后第三人贺某与张军生达成和解协议，由第三人贺某向张军生支付各项赔偿12万元。2014年2月12日，张军生以原庐缘山庄为被申请人向呼和浩特市回民区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认劳动关系，支付工资6467元，支付误工费28000元。该仲裁委裁决如下：1.庐缘山庄支付张军生拖欠工资6467元；2.张军生与庐缘山庄之间存在事实劳动关系；3.驳回其他仲裁请求。双方均未就裁决提出诉讼。2014年6月16日，呼和浩特市人力资源和社会保障局作出的2014-XX010134号《工伤认定决定书》，认定张军生受到的事故伤害为工伤，现已生效。2014年12月31日，呼和浩特市劳动鉴定委员会办公室出具劳动能力鉴定结论，意见为：“张军生同志因工致残，劳动功能障碍为四级伤残，属于完全丧失劳动能力，无护理依赖。”2015年4月22日，张军生以原庐缘山庄为被申请人，王宝庆为第三人向呼和浩特市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求：1.庐缘山庄向张军生支付医疗费54123.59；一次性工伤伤残补助金84000元；停工留薪期工资48000元；一次性工伤医疗补助金和一次性就业补助金294601.6元；住院伙食补助费2800元，营养费2800元，护理费7070元；交通费2000元，工伤鉴定费1200元；被抚养人生活费100000元；以上共计596595.19元。2.结束劳动关系和工伤长期待遇，请求裁决庐缘山庄支付一次性伤残津贴1008000元。3.裁决庐缘山庄支付未签订劳动合同双倍工资88000元。4.裁决庐缘山庄依法为张军生缴纳医疗保险、工伤保险、养老保险及住房公积金。该仲裁委于2015年7月23日作出呼劳人仲字【2015】第49号仲裁裁决书，裁决如下：“一、庐缘山庄于本裁决生效后十五日内支付张军生医疗费54123.59元，住院伙食补助费2800元，护理费7070元，停工留薪期工资48000元，一次性工伤伤残补助金84000元。二、庐缘山庄于2015年1月起每月向张军生支付伤残津贴3000元（低于统筹地区最低工资标准时补足）。三、庐缘山庄于本裁决生效后十五日内为张军生于2013年7月起以伤残津贴为基数缴纳社会保险费至退休之日。四、庐缘山庄于本裁决生效后十五日内支付张军生未签订书面劳动合同双倍工资44000元。五、驳回张军生其他仲裁请求。”袁欣不服该仲裁裁决，诉至呼和浩特市回民区人民法院，呼和浩特市回民区法院认为该案在仲裁过程中，未列原庐缘山庄的实际经营者为被申请人，故驳回袁欣诉请，并告知权利人可向有管辖权的仲裁委员会申请重新仲裁，袁欣上诉至呼和浩特市中级人民法院，呼和浩特市中级人法院维持原判决。张军生于2019年7月4日向呼和浩特市仲裁委员会申请仲裁，呼和浩特市仲裁委员会作出呼劳人仲字（2019）369号不予受理通知书，裁决不予受理，张军生向该院提起诉讼。一审法院认为，袁欣、王宝庆在一审答辩期间未提出管辖权异议，在案件进入实体审理阶段后，因管辖权已经确定，故不影响该院对于本案的审理。根据《中华人民共和国劳动合同调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效为一年，仲裁时效从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，张军生2013年6月31日受袁欣、王宝庆雇佣在后厨帮忙，2014年2月12日申请仲裁要求支付拖欠的工资，并没有同时请求双倍工资，因此截止到2014年7月仲裁时效已过，故该院对于张军生支付未签订劳动合同双倍工资的诉请不予支持。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》第一条的规定：劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。可见对于社保损失赔偿的条件之一是社保经办机构不能补办，本案张军生符合补办的条件，故该项诉请不属于该院的审理范围,该院不予审查。呼和浩特市人力资源和社会保障局2014-XX010134号《工伤认定决定书》及呼和浩特市劳动鉴定委员会办公室呼劳鉴定字（2014）256号《劳动能力鉴定表》（劳动能力障碍为四级伤残）已经生效，袁欣、王宝庆抗辩呼和浩特市工伤职工劳动能力鉴定结果未送达袁欣和王宝庆，并未给袁欣、王宝庆保留提出异议的权利，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故该院对于袁欣、王宝庆抗辩不予支持。袁欣、王宝庆抗辩上述证据与张军生之前提交的司法鉴定七级伤残相违背，司法鉴定不用于工伤认定与工伤赔偿之中，呼和浩特市人力资源和社会保障局2014-XX010134号《工伤认定决定书》及呼和浩特市劳动鉴定委员会办公室呼劳鉴定字（2014）256号《劳动能力鉴定表》具备公示公信效力，故该院确定张军生为四级伤残。关于责任承担问题，袁欣是原个体工商户回民区庐缘山庄的工商登记经营者，王宝庆是个体工商户回民区庐缘山庄的实际经营者，营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人，故袁欣、王宝庆应对张军生因公受伤的工伤待遇及劳动合同履行期间相应的劳动保护权益承担连带赔偿责任。张军生自2013年8月21日因公受伤至今未依法享受工伤待遇，依据《工伤保险条例》三十五条：“职工因公致残被鉴定为一级至四级伤残的，保留劳动关系，退出工作岗位，享受以下待遇：“（一）……四级伤残为21个月的本人工资；（二）从工伤保险基金按月支付伤残津贴，标准为：……四级伤残为本人工资的75%……”故张军生要求袁欣、王宝庆连带支付一次性伤残补助金84000元（4000元×21），合法有据，该院予以支持。关于张军生主张1548000元（4000×75%×12×（75-32））的伤残津贴，根据《工伤保险条例》三十五条第一款（三）项规定，工伤职工达到退休年龄并办理退休手续后，停发伤残津贴，故自2015年1月起按照每月3000元向张军生支付伤残津贴至张军生享受养老保险待遇之日止。关于停工留薪期工资，《工伤保险条例》第三十三条规定：“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期一般不超过12个月。对于伤情严重并可能会导致员工劳动能力完全、大部分或部分丧失的工伤人员，其停工留薪期应以劳动能力鉴定作出之日为截止日期，本案张军生劳动能力鉴定作出之日为2014年12月31日，而2013年8月21日张军生于下班途中发生交通事故，故停工留薪期应为12个月，袁欣、王宝庆应连带支付张军生停工留薪工资48000元（4000×12）。发生工伤后，受到第三人侵权的工伤职工可同时主张侵权行为损害赔偿和工伤保险给付，但其最终所获得的赔偿或补偿，以实际损失为限，张军生同肇事方就交通事故造成的损害达成赔偿协议，对方赔偿医疗费、误工费、护理费、营养费、伙食补助费、交通费、司法鉴定费、残疾赔偿金、二次手术费、车辆损失费共计12万元，交通事故肇事者已经赔偿相应损失，企业或者工伤保险经办机构不再支付相应的赔偿。故张军生要求袁欣、王宝庆连带支付医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费的诉讼请求该院不予支持，张军生请求工伤鉴定费1200元，张军生未提供相关票据，故该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》第一条、《工伤保险条例》第三十五条、第六十六条、《内蒙古自治区工伤保险条例实施办法》第三十五条，判决：一、袁欣、王宝庆于本判决生效后十日内向张军生支付一次性伤残补助金84000元（4000元×21）；二、袁欣、王宝庆于2015年1月起每月向张军生支付伤残津贴3000元（4000元×75%），支付到张军生享受养老保险待遇之日止；三、袁欣、王宝庆于本判决生效后十日内向张军生支付停工留薪工资48000元（4000元×12）；四、驳回张军生的其他诉讼请求。案件受理费10元，由袁欣、王宝庆负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是袁欣、王宝庆是否应向张军生支付未签订书面劳动合同双倍工资、伤残补助金、伤残津贴及停工留薪期间的工资，数额是多少。针对双倍工资的问题，张军生于2013年6月31日被回民区庐缘山庄雇佣从事厨房配菜工作，2013年8月因交通事故身体受到伤害被迫停止工作。张军生于2014年2月12日申请仲裁要求支付拖欠的工资，但并未同时申请双倍工资。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定，劳动争议申请仲裁的时效为一年，仲裁时效从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。张军生于2015年4月22日向仲裁机构申请双倍工资，其仲裁时效已过，故张军生主张回民区庐缘山庄给付未签订书面劳动合同双倍工资的诉求不予支持。针对医疗费、住院伙食补助费、护理费等费用的支付问题。根据《工伤保险条例》规定，劳动者因第三人侵权造成工伤事故，在获得第三人民事赔偿的情况下，劳动者可以请求工伤保险经办机构及用人单位支付相应的工伤保险待遇。赔偿权利人已获得第三人民事赔偿的，工伤保险经办机构及用人单位不再支付工伤保险待遇；但第三人赔偿的总额低于工伤保险的，工伤保险经办机构及用人单位应当补足差额部分。张军生发生交通事故后，已与侵权人达成赔偿协议，双方达成的赔偿项目为医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、交通费、司法鉴定费、残疾赔偿金、二次手术费、车辆损失费共计12万元已获得赔偿，工伤保险经办机构及用人单位无需支付相应的费用，故张军生主张用人单位支付医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费等费用不予支持。关于张军生主张的伤残津贴，一审法院认定为每月3000元，支付至张军生享受养老保险待遇之日止；一次性伤残补助金84000元符合法律规定。关于袁欣及王宝庆的上诉请求及理由均缺乏法律依据及证据佐证，本院均不予支持。综上所述，张军生、袁欣、王宝庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由张军生、袁欣、王宝庆负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵瑞辰审 判 员 郭籽良审 判 员 王 璐 二〇二〇年五月九日法官助理 李 旭书 记 员 李宁宁