安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终780号 上诉人（原审原告）：马有清，男，1971年8月7日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：高娜，安徽杰创律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽省合肥汽车客运有限公司，住所地安徽省合肥市明光路168号。 法定代表人：彭立煌，董事长。 委托诉讼代理人：张敏，安徽品涵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王迎五，安徽品涵律师事务所律师。 上诉人马有清因与被上诉人安徽省合肥汽车客运有限公司（以下简称合肥客运公司）劳动争议一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2018）皖0102民初3737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 马有清上诉请求：撤销一审判决第三项，依法改判合肥客运公司给马有清缴纳2008年10月至2009年6月期间的社会保险，并判令合肥客运公司支付马有清解除劳动关系经济补偿金35495.01元（3943.89元/月×9个月）和解除劳动关系经济赔偿金70990.02元（3943.89元/月×9个月×2）。事实和理由：一审判决认定补缴社会保险不属于人民法院审理民事案件的受案范围，并对此不予审理，属于认定事实错误，适用法律错误。本案仲裁委于2018年3月30日裁决合肥客运公司应给马有清补缴2008年10月至2009年6月期间的社会保险。虽然2019年7月1日规定社会保险不属于法院受案范围，但导致本案拖延至今审理，是由于合肥客运公司和人民法院的原因造成的。本案一审第一次开庭时间是2018年6月15日，在此前合肥客运公司已提交了管辖权异议的申请书，一审于2018年8月8日裁决驳回，合肥客运公司于2018年11月8日提起上诉，一审迟延将管辖权异议上诉的案件移交合肥市中级人民法院，由于合肥客运公司恶意提起管辖权异议及一审法院审理期限过长造成马有清的社会保险不属于受案范围。另从马有清提起的社会保险请求的时间看，应不受该条例规定的约束。二、合肥客运公司未给马有清缴纳上班期间的社会保险，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定，马有清以此为由提起劳动仲裁，请求合肥客运公司支付解除劳动合同经济补偿金，人民法院应予支持。三、合肥客运公司违法解除与马有清之间的劳动合同，应支付违法解除经济赔偿金。1.马有清并未违反用人单位的规章制度。合肥客运公司6月中旬以马有清违约倒客口头辞退马有清，并不再给马有清提供劳动条件，但合肥客运公司并没有充分证据证明马有清违反了公司的该项规章制度，马有清路上带人带货是经过合肥客运公司允许的且发给马有清路带单。2.在合肥客运公司书面解除劳动合同前，马有清已经于2017年9月13日因合肥客运公司违反劳动合同法，提起劳动仲裁解除劳动合同并要求合肥客运公司支付相关赔偿。在合肥客运公司收到马有清提起劳动仲裁材料后，故意给马有清电话，通知其到单位接受处理，并以马有清违反公司规章制度及旷工为由书面解除劳动合同，此时，马有清已因为合肥客运公司违反劳动合同法，即未给其购买社会保险及不再提供劳动条件而要求经济补偿金、赔偿金提起劳动仲裁。合肥客运公司违反劳动合同在前，不存在合肥客运公司所称马有清旷工的说法。3.合肥客运公司解除与马有清的劳动合同并未通知工会已经违反解除劳动合同的程序。四、根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条之规定，因合肥客运公司未给马有清提供劳动条件及缴纳社会保险，马有清以此申请仲裁要求合肥客运公司支付经济补偿金，人民法院应予支持。 合肥客运公司辩称，一、一审法院对于征缴社会保险费属于行政机关职权范畴，不属于人民法院审理民事案件的受案范围的认定，事实清楚、适用法律正确。首先，2019年7月1日，合肥市中级人民法院颁布施行《关于规范涉社会保险劳动争议案件受理范围的通知》，该《通知》第1条明确规定劳动者因用人单位欠缴、拒缴社会保险费或因缴费年限、缴费基数等社会保险费征缴问题发生的争议，不作为劳动争议处理。同时，第三条规定《通知》施行后尚未审结的一审、二审案件适用《通知》的规定，因此一审法院审判时适用该规定并无不当。其次，一审法院诉讼程序合法有效，马有清认为一审法院存在恶意操作的观点，纯属主观臆测。二、一审法院认为，合肥客运公司解除与马有清之间劳动关系的行为以及程序合法有效，事实清楚，适用法律正确。首先，结合合肥客运公司于诉讼中提交的视频二证据，2017年6月15日，经稽查人员蹲点稽查，现场发现马有清违规倒客约客、私自带人带货，其登记四件资料，却又私带5件水产与6名乘客。按照规定，马有清出站后，于二验点之前捎带的乘客应当进行登记，并到二验点补票。但是马有清却让在北二环等处要上车的乘客乘坐面包车绕过二验点后上车，马有清收取费用且不登记，目的就在于私自收取费用。而稽查人员在要求马有清退还旅客票款时，马有清拒绝配合，并弃车离开，严重影响公司形象与旅客权益。7月25日合肥客运公司通知其来公司接受处理，其拒不接受，直到九月份仍不上班。7月26日，合肥客运公司向工会发出《解除劳动合同通知工会函》。7月28日，工会作出《关于解除劳动合同通知工会函的复函》，同意解除劳动合同的决定。其后第二客运公司于7月31日根据《劳动合同法》第三十九条第二款、《安徽省合肥汽车客运有限公司员工手册》第十条第三款第（22）项、《安徽省合肥汽车客运有限公司稽查管理规定》第四十五条第（三）款、第四十八条第一款作出解除劳动合同的决定，出具解除合同证明书，但其不愿认领，9月13日与21日合肥客运公司电话要求其认领通知书，其仍不接受，故合肥客运公司于9月25日通过短信与邮件方式送达了通知书，一审法院也据此认定双方劳动关系已于2017年9月26日解除。其次，有关合肥客运公司通知工会解除劳动合同、工会同意解除劳动合同以及昂迎梅同志担任工会干事的文件证据都已按一审法院要求进行提交，一审法院已在判决书第八页中认可证据的三性并据以认定相关事实。综上，一审判决认定事实清楚、证据充足、适用法律正确，请求二审法院在查明客观事实的基础上，判决驳回马有清全部上诉请求，维持原判。 马有清向一审法院起诉请求：一、请求确认马有清与合肥客运公司解除劳动关系；二、请求判令合肥客运公司为马有清出具解除、终止劳动关系证明；三、请求判令合肥客运公司支付马有清违法解除劳动关系经济赔偿金70990.02元（3943.89元/月×9月×2）;四、请求判令合肥客运公司支付马有清解除劳动关系经济补偿金35495.01元（3943.89元/月×9月）;五、请求判令合肥客运公司给马有清补缴2008年10月份至2009年6月份期间的社会保险;六、请求判令合肥客运公司支付马有清年终奖金5000元;七、请求判令合肥客运公司返还保证金10000元，支付利息4410元（10000×4.9%×9年）;八、请求判令合肥客运公司支付马有清应休未休年休假16319.54元（3943.89元/月÷21.75×9年×5天×200%）;九、请求判令合肥客运公司支付马有清法定节假日加班费5983.83元（3943.89元/月÷21.75×11天×300%）;十、请求判令合肥客运公司支付马有清双休日加班费37716.28元（3943.89元/月÷21.75×104天×200%）。 一审法院认定事实：2009年6月29日，马有清与合肥客运公司签订《劳动合同书》，约定马有清入职合肥客运公司处工作并担任驾驶岗位一职，该合同期自2009年7月1日起至2011年6月29日止，另约定马有清的工作岗位实行不定时工作制。2009年11月3日、2009年11月27日，马有清分别向合肥客运公司缴纳安全保证金1000元、9000元，合肥客运公司向马有清出具了《收款收据》。双方建立劳动关系后，合肥客运公司自2009年7月起为马有清缴纳社会保险费。2011年6月26日，双方另签订了合同期限为2011年6月30日至2017年6月29日、岗位为“驾驶员”的固定期限劳动合同。2017年6月14日，马有清于合肥客运公司签订合同起始时间为2017年6月30日、岗位为“驾驶员”的无固定期限劳动合同，该合同载明：“第二十一条、甲、乙双方本着合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则约定：1、甲方制定的《员工手册》、《考勤管理规定》、《稽查管理规定》等规章制度系本合同附件，乙方已知晓其内容，并承诺按规定遵守，如违反规定，应承担相应责任……”。2016年6月28日至2017年6月29日期间马有清的工资总额为37085.93元，其月工资标准3090.5元。2017年6月15日，合肥客运公司在稽查过程中发现马有清有私带人员、货物的行为，在该公司工作人员要求其向乘客退还有关费用后，马有清当场放弃履行职务并离岗。2017年7月25日至2017年9月12日，合肥客运公司多次联系马有清到岗处理并处理有关事务，但此后马有清实际未能返回岗位。2017年7月26日，合肥客运公司向其第二客运公司工会发出《解除劳动合同通知工会函》，通知工会其决定解除与马有清之间的劳动关系。该工会于2017年7月28日作出《关于的复函》，同意其解除劳动合同的决定。2017年7月31日，合肥客运公司以违纪为由解除与马有清之间劳动关系，并于当日作出《劳动合同终止（解除）证明书》。2017年9月26日，合肥客运公司以邮寄方式向马有清送达了《劳动合同终止（解除）证明书》。因与合肥客运公司就经济补偿金、加班费、补缴社会保险费等发生争议，马有清向合肥市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求裁决：一、裁决确认马有清与合肥客运公司解除劳动关系；二、裁决合肥客运公司出具解除劳动合同证明书；三、裁决合肥客运公司支付马有清解除劳动合同经济补偿金35495.01元；四、裁决合肥客运公司支付违法解除劳动合同经济赔偿金70990.02元；五、裁决合肥客运公司为马有清补缴2008年10月至2009年6月期间社会保险；六、裁决合肥客运公司支付马有清一个月代通金3943.89元；七、裁决合肥客运公司支付马有清年终奖金5000元；八、裁决合肥客运公司返还保证金10000元及利息4410元；九、裁决合肥客运公司支付马有清未休年休假工资16319.54元；十、裁决合肥客运公司支付马有清法定节假日加班费5983.83元；十一、裁决合肥客运公司支付马有清双休日加班费37716.28元。2018年3月30日，合肥市劳动人事争议仲裁委员会作出[2017]合劳人仲案字第1118-1号《仲裁裁决书》，裁决：合肥客运公司于裁决书生效后一个月内为马有清补缴2008年10月至2009年6月期间社会保险，具体缴费标准由社会保险经办机构核定，其中属个人缴费比例部分费用由马有清承担。同日另作出[2017]合劳人仲案字第1118-2号《仲裁裁决书》，裁决：一、确认马有清与合肥客运公司之间的劳动关系于2017年7月31日解除；二、合肥客运公司于裁决书生效后七日内一次性退还申请人保证金10000元；三、驳回马有清的其他仲裁请求。后马有清不服，向一审法院提起诉讼。 另查明，经合肥市瑶海区劳动争议和社会保障局同意，合肥客运公司的驾驶员、教练员岗位的工作人员在2009年12月17日至2016年12月30日期间实行不定时工作制。 一审法院认为，用人单位单方解除与劳动者的劳动合同应当具有合法、正当、合理之理由，且劳动关系的解除程序应当符合法律规定，不得损害劳动者的正当权益。庭审中合肥客运公司向该院提交稽查登记表、调查报告、视频资料等证据证明马有清违反用人单位规章制度且存在旷工行为，故其解除了与马有清的劳动关系。经审查，视频资料可证明合肥客运公司的工作人员于2017年6月15日在其组织的稽查活动中发现马有清有未能依照该公司规定搭载乘客并收取钱款、未能按照路带单所登记的项目转带货物的情况。在合肥客运公司有关工作人员指出相关事实后，马有清当即表示脱离工作岗位。庭审中马有清虽辩称以上视频资料存在删减篡改，但未能就该项证据所反映的事实提出相反证据予以证明，亦未能就其主张的事实另行提出证据予以证明，该院对其提出的此项辩称不予采纳，对该项证据予以采信。合肥客运公司另向该院提交录音资料，证明在马有清于2017年6月15日当日弃车离岗后其曾于2017年7月25日通知马有清接受该公司处理，马有清对该项证据的真实性并无异议。经审查，合肥客运公司工作人员曾于2017年7月25日告知马有清返岗，截至当日合肥客运公司尚未作出解除双方劳动关系的意思表示，而马有清在对该项证据的质证意见中亦对其实际未能向合肥客运公司提供劳动的事实予以确认。庭审中马有清虽辩称其未能返岗工作系合肥客运公司扣留其车钥匙、拒绝其继续履行职务而导致，但未能就其主张的该项事实向该院提交证据予以证明。综合合肥客运公司向该院提交的视频证据中马有清作出离岗的意思表示以及2017年7月25日合肥客运公司工作人员与马有清谈话录音，均体现出在2017年6月15日至2017年7月31日期间马有清实际未能提供劳动的事实。因马有清未能向该院提交证据证明在此期间其曾按照用人单位的有关规定履行请假手续，截至合肥客运公司作出解除与马有清劳动关系之前，马有清实际未能正常提供劳动长达46日。该院认为，用人单位在劳动关系建立后有权在法律规定的时间与权力范围内对劳动者加以管理、控制和支配，劳动者也应服从用人单位的管理和指挥，遵守基本的劳动纪律。因马有清长期旷工的行为已构成严重违反用人单位与劳动者之间的正常劳动纪律，根据《中华人民共和国劳动法》第二十五条：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，对用人单位利益造成重大损害的；（四）被依法追究刑事责任的”，合肥客运公司有权解除与马有清之间的劳动关系。 《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条规定：“用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。用人单位违反法律、行政法规规定或者劳动合同约定的，工会有权要求用人单位纠正。用人单位应当研究工会的意见，并将处理结果书面通知工会”，合肥客运公司向该院提交的《解除劳动合同通知工会函》、《关于的复函》可证明合肥客运公司已在作出解除与马有清劳动关系之前征求该公司工会的意见，在工会作出同意的决定之后方于2017年7月31日以违纪为由解除了与马有清之间劳动关系。合肥客运公司向该院提交的邮单及邮件投递网页截图可证明其已于2017年9月26日以邮寄方式向马有清送达《劳动合同终止（解除）证明书》，该院确认马有清与合肥客运公司之间的劳动关系已于2017年9月26日解除。 庭审中马有清同时提出要求合肥客运公司向其支付解除劳动关系赔偿金、解除劳动关系补偿金的诉讼请求，因合肥客运公司系根据《中华人民共和国劳动法》第二十五条之规定解除双方之间的劳动关系，解除程序亦符合法律规定，马有清提出的以上诉讼请求并不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第八十七条规定的情形，其主张无事实与法律依据，该院不予支持。 关于马有清提出的要求合肥客运公司为其补缴社会保险费的请求。《社会保险费征缴暂行条例》第六条规定：“社会保险费实行三项社会保险费集中、统一征收。社会保险费的征收机构由省、自治区、直辖市人民政府规定，可以由税务机关征收，也可以由劳动保障行政部门按照国务院规定设立的社会保险经办机构征收”，因征缴社会保险费属于行政机关职权范围，不属于人民法院审理民事案件的受案范围，该院对此不予审理。 关于马有清提出的要求合肥客运公司向其支付奖金5000元的请求。因马有清与合肥客运公司之间签订的《劳动合同书》对年终奖的发放并无约定，且马有清未能向该院提交证据双方曾就此项费用的发放另行达成协议，亦未能举证证明其符合以上费用的发放条件，其主张无事实依据，该院不予支持。 关于马有清提出的要求合肥客运公司向其返还保证金10000元及利息4410元的请求。庭审中马有清向该院提交《收款收据》2份，证明以上费用的支付情况，合肥客运公司对此项证据不予认可，辩称有关费用实际并未收取。经审查，马有清提交的《收款收据》的出具单位为“安徽省合肥汽车客运总公司”，且收费项目“收安全保障金”亦与马有清在合肥客运公司的工作岗位具有关联，应为合肥客运公司所出具的制式单据，该院对该项证据予以采信，在双方之间的劳动关系解除后以上费用应予退还。关于马有清提出的要求合肥客运公司就以上费用支付利息的主张，因马有清未能向该院提交证据双方曾就相关费用的利息支付达成约定，该院对其提出的此项诉请不予支持。 关于马有清提出的要求合肥客运公司向其支付应休未休年休假工资的诉请。庭审中合肥客运公司向该院提交2016年度年休假计划统筹安排表》、《员工自愿放弃带薪年休假申请单》2份、《企业实行其他工作时间制度的批复》等证据证明马有清已自愿放弃年休假。经审查，《员工自愿放弃带薪年休假申请单》可证明马有清已书面提出放弃享受2015年度、2016年度的年休假，根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十条第二款：“用人单位安排职工休年休假，但是职工因本人原因且书面提出不休年休假的，用人单位可以只支付其正常工作期间的工资收入”，该院对马有清提出的要求合肥客运公司向其支付以上2年应休未休年休假工资的诉请不予支持。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算……”，因年休假系劳动者基于法律规定而应享有的福利，未休年休假工资属于用人单位违反安排员工享受年休假的法定义务而产生的赔偿责任，属于赔偿金范畴而非劳动报酬，故应适用一年仲裁时效。另根据《职工带薪年休假条例》第五条之规定，年休假可跨一个年度安排，劳动者可自用人单位未能正常安排年休假的当年度起两年内主张未休年休假工资。因马有清所主张的2014年之前的未休年休假工资均已超出仲裁时效，该院不予支持。 关于马有清提出的要求合肥客运公司支付法定节假日加班费、双休日加班费的诉请。庭审中合肥客运公司向该院提交的《企业实行其他工作时间制度的批复》一组，可证明用人单位已于2009年12月17日至2017年12月30日期间实行不定时工作制。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果”，马有清应当就其存在加班的基本事实承担举证责任。因马有清未能向该院提交证据证明在劳动合同履行期间其日劳动时间超出有关法律、法规的强制性规定，应自行承担由此造成的举证不能的法律后果，该院对其提出的此项诉请不予支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第二十五条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《社会保险费征缴暂行条例》第六条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十条第二款、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、马有清与安徽省合肥汽车客运有限公司之间的劳动关系已于2017年9月26日解除；二、安徽省合肥汽车客运有限公司于判决生效之日起十日内向马有清返还保证金10000元；三、驳回马有清的其他诉讼请求。案件受理费10元，免于收取。 本案二审期间，当事人没有提交新证据。对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，关于补缴社会保险问题。马有清上诉主张合肥客运公司为其补缴2008年10月至2009年6月期间的社会保险，根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或补足”之规定，社会保险费的征缴属于社会保险费征收部门的法定职责，补缴社会保险费系属行政管理范畴，应当由社会保险管理部门解决处理，不属于人民法院受理范围，一审法院对其主张未作处理并无不当，本院亦不予处理。 关于经济赔偿金及补偿金问题。本院认为，首先，就本案现有证据来看，根据合肥客运公司一审中提供的稽查登记表、调查报告、视频资料等证据可以反映，2017年6月15日，合肥客运公司工作人员在其组织的稽查活动中发现马有清存在未能依照公司规定搭载乘客并收取钱款、未能按照路带单所登记的项目转带货物的情形，其行为违反了合肥客运公司《稽查管理规定》第四十八的规定。其次，从本案现已查明的事实来看，2017年6月15日，因马有清有私自带人、货物的行为，在合肥客运公司有关工作人员指出相关事实后，马有清当即表示脱离工作岗位。在其离岗后，合肥客运公司于2017年7月25日通知马有清返岗，并接受公司处理，但马有清未到公司报道，亦未履行相关请假手续。在此情况下，合肥客运公司以马有清违反用人单位规章制度且存在旷工行为，就此解除与马有清之间的劳动关系，并征求工会意见，在工会作出同意的决定之后于2017年7月31日以违纪为由解除了与马有清之间的劳动关系符合法律规定。一审法院认定合肥客运公司于2017年9月26日以邮寄方式向马有清送达了《劳动合同终止（解除）证明书》，并确认双方之间的劳动关系于2017年9月26日解除，并无不当，本院予以认同。马有清主张合肥客运公司支付违法解除劳动合同经济赔偿金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因【2017】合劳人仲案字第1118-1号仲裁裁决合肥客运公司为马有清补缴2008年10月至2009年6月期间的社会保险，合肥客运公司就此未提起诉讼，应视为对该裁决项的认可，基于合肥客运公司并未为马有清缴纳该期间的社会保险，马有清在仲裁申请中也提出相应的主张，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（一）项、第四十七条规定，合肥客运公司应向马有清支付相应的经济补偿金27814.5元（3090.5元/月×9个月）。 综上所述，马有清的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持安徽省合肥市瑶海区人民法院（2018）皖0102民初3737号民事判决第一、二项，即“确认马有清与安徽省合肥汽车客运有限公司之间的劳动关系已于2017年9月26日解除”、“安徽省合肥汽车客运有限公司于本判决生效后十日内向马有清返还保证金10000元”； 二、撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院（2018）皖0102民初3737号民事判决第三项； 三、安徽省合肥汽车客运有限公司于本判决生效后十日内支付马有清经济补偿金27814.5元； 四、驳回马有清的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费10元，免于收取；二审案件受理费10元，由马有清负担。 本判决为终审判决。 审判长  张长海 审判员  马枫蔷 审判员  方玮韡 二〇二〇年五月二十七日 法官助理李颖 书记员李丽莎 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。