四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终20940号 上诉人（原审被告）：重庆博达建设集团股份有限公司，住所地重庆市江津区几江大什字街。 法定代表人：王其富，董事长。 委托诉讼代理人：唐强，重庆至厚成律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国化学工程重型机械化有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇南大庄村东。 法定代表人：温法玺，党委书记兼执行董事。 委托诉讼代理人：王洪，四川天天律师事务所律师。 上诉人重庆博达建设集团股份有限公司（以下简称博达公司）因与被上诉人中国化学工程重型机械化有限公司（以下简称中化重机）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院（2019）川0182民初1681号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 博达公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，驳回中化重机的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由中化重机承担。事实和理由：一、《委托付款协议书》实际具有债权转让合同性质，双方签订该协议后，博达公司通过对中国石油天然气第一建设公司（以下简称中油一建）350208.2元应收债权转让给中化重机的方式，已经冲抵了对中化重机的相应租金债务。对此一审法院认定事实错误，应予以纠正。从案涉《委托付款协议》第1条、第2.2条、第2.5条约定来看，博达公司和中化重机就债权转让并结清双方债权债务的事宜达成了一致的意思表示。博达公司、中化重机将350208.2元债权转让情况告知了中油一建，中化重机持有《委托付款协议》向中油一建主张了债权，并将《委托付款协议》和《资料办理委托书》提交给了中油一建。综上，博达公司与中化重机达成了债权转让的合意，办理了债权转让，并通知了债务人中油一建，故博达公司在2013年9月26日办理债权转让后，已经清结了对中化重机的租金债务，故一审判决要求博达公司继续支付中化重机的租金债务没有事实和法律依据。二、即便债权转让内容不被法院认可，中化重机的诉讼请求已过诉讼时效。从《委托付款协议》的约定来看，2013年9月26日，中化重机和博达公司明确了租金债务，且属于到期债务，否则博达公司不可能将债权转让给中化重机，所以案涉租金支付的履行期限为2013年9月26日，因此，诉讼时效起算时间点为2013年9月27日。中化重机在2013年9月26日后至2019年4月12日期间，未向博达公司主张过债权，也未向博达公司反馈过向中油一建主张债权的情况，其诉讼请求因为中化重机怠于行使债权，已超过法律规定的诉讼保护期限。综上，博达公司已将350208.2元债权转让给了中油一建，博达公司和中化重机之间已结清租金债务，博达公司已不差欠中化重机款项，且中化重机的诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效，故请求依法改判支持博达公司的全部上诉请求。 中化重机辩称，博达公司认为《委托付款协议书》是债权转让事实及理由不成立。《委托付款协议书》的名称及内容均是博达公司委托案外人中油一建付款给中化重机，而非债权转让。《委托付款协议书》的委托方及受托方明确，分别为博达公司与中油一建，但中油一建并没有任何的签章，显然该《委托付款协议书》并未成立，并不具有任何约束力。博达公司与中油一建是合同关系，相互存在权利义务，依据合同法第三条的规定，一方不得强加自己的意愿给另一方，故博达公司不可能将单独的债权权利转让给中化重机。中化重机在委托付款协议书上的签章并给予经办人的账户及信息，实际上系邮递员的性质，与授权委托书性质一致，明显不存在债权债务的转让，更没有放弃向博达公司追索租金的意思表示。因此，博达公司所称债权转让的性质不存在，而《委托付款协议书》并没有博达公司与中油一建的签字，尚未成立，且中化重机至今未收到任何款项，故博达公司关于债权转让的理由不成立。中化重机认为本案诉讼时效尚未届满，一是本案租赁费产生于中国石化基地建设，并非是中化重机怠于行使权利；二是诉讼时效应从知道或应当知道权利被侵害之日起计算，但中化重机与博达公司并未约定支付租金的时间，因此本案属于未约定履行期限的合同，中化重机可随时要求支付。综上，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 中化重机向一审法院起诉请求：判令博达公司支付租赁费350208.2元及资金占用利息，以租赁费350208.2元为基数，自2010年12月15日起至判决清偿之日止按年利率5%的标准计算。 一审法院认定事实：2010年至2011年期间，中化重机将装载机、压路机、小挖机等机械设备租赁给博达公司使用。2010年11月14日，经结算，博达公司中国石化常减压蒸馏装置B标段项目部向中化重机出具欠款合计1份，载明了装载机、压路机、小挖机等机械设备的具体使用时间。2013年9月26日，博达公司与中化重机达成委托付款协议书，博达公司委托中油一建向中化重机支付其所欠中化重机的租赁费350208.2元。截止一审庭审结束之日，中化重机未收到上述款项。 一审法院另查明，中化重机原名为中国化学工程重型机械化公司，案涉项目工程款仍在陆续审计、结算中。 一审法院认定以上事实，有中化重机提供的机械用工明细、欠款合计，博达公司提供的委托付款协议书等证据及双方当事人的一致陈述在案为证。 一审法院认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”和第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”的规定，中化重机与博达公司租赁合同关系系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，当事人应当按照合同的约定履行义务。中化重机已按约定向博达公司提供租赁物，博达公司亦应按照合同约定支付租赁费。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”和第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，中化重机要求博达公司支付租赁费350208.2元的诉讼请求成立，一审法院予以支持。博达公司辩称其与中化重机之间不存在租赁合同关系的辩称意见不成立，一审法院不予采信。博达公司辩称中化重机的起诉已超过诉讼时效，结合双方在欠款合计、委托付款协议书中均未约定租赁费的给付时间及案涉项目工程款仍在陆续审计、结算中的情况，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项“（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，中化重机可随时要求博达公司履行支付租赁费的义务，博达公司辩称中化重机的起诉已超过诉讼时效的辩称意见不成立，一审法院不予采信。对中化重机主张博达公司支付以租赁费350208.20元为基数，自2010年12月15日起至判决清偿之日止按年利率5%的标准计算的资金占用利息，因双方未约定支付租赁费的具体日期，中化重机于2019年4月22日向博达公司主张租赁费，故资金占用利息的起算时间应为2019年4月22日，对中化重机的该项诉讼请求，一审法院部分予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决：一、博达公司于判决生效之日起五日内向中化重机支付租赁费350208.2元及资金占用利息，以租赁费350208.2元为基数，自2019年4月22日起至判决确定的清偿之日止按年利率5%的标准计算；二、驳回中化重机的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9908元，由中化重机负担3355元，博达公司负担6553元。 二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。 经二审审理查明的案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审的主要争议焦点有两个，现评判如下： 一、关于《委托付款协议书》的性质是否为债权转让协议的问题 博达公司认为案涉《委托付款协议书》的性质是债权转让协议，且已经通知了债务人中油一建，因此，博达公司不应再行支付相应款项。中化重机认为案涉《委托付款协议书》并非债权转让协议，而是博达公司委托中油一建付款，现中化重机未能收到相应款项，博达公司作为承租人应当承担支付租金及利息的责任。 对此本院认为，所谓的债权转让是指原债权人将其对债务人享有的部分或全部权利转让给受让人的行为。本案中，从《委托付款协议书》文义来看，是博达公司委托案外人中油一建向中化重机支付相应租金，加之博达公司未举证证明博达公司与中化重机就博达公司将其在中油一建的债权转让给中化重机一事达成一致，因此本院依法确认博达公司出具案涉《委托付款协议书》的目的是委托案外人中油一建付款，而非将相应债权转让给中化重机。现博达公司并未举证证明案外人中油一建已经完成受托事项即向中化重机支付相应款项，因此应当由委托人博达公司承担责任，加之博达公司也未举证证明其已向中化重机支付了相应款项，故博达公司应当支付相应租金。现双方并未约定付款期限，故中化重机可以随时要求博达公司支付款项，如博达公司未能支付，则应支付相应的资金利息。 二、关于中化重机要求支付租金和利息的诉请是否因诉讼时效期间届满而不应支持的问题 本院认为，中化重机和博达公司并未对付款期限进行约定，中化重机可以随时主张，本案中博达公司并未举证证明中化重机何时主张权利被拒绝，因此按照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”的规定，中化重机要求博达公司支付租金的诉请的诉讼时效尚未开始计算。因此，博达公司认为中化重机诉请因诉讼时效期间届满而不应支持的主张，本院依法不予支持。 综上，博达公司的上诉请求及上诉理由均不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9908元，由上诉人重庆博达建设集团股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 田 笛 审判员 何广智 审判员 李 玲 二〇二〇年五月十二日 书记员 曹成香