四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0504民初2964号 原告：泸州市众盛广告有限责任公司，住所：龙马潭区南光路42号43幢3层3单元27号，统一社会信用代码915105045582457442。 法定代表人：陈兰。 委托诉讼代理人：谢春，四川康乾律师事务所律师。 被告：四川欧品汇贸易有限公司，住所：四川自贸区川南临港片区云台路一段68号西南商贸城二期17区2层106-111号，统一社会信用代码：91510502MA6224PR19。 法定代表人：罗茂。 被告：吴传梁，男，汉族，1977年6月18日出生，住所地重庆市南岸区。 二被告的委托诉讼代理人：郭霞，重庆结贤律师事务所律师。 被告：黄彦，女，汉族，1983年2月9日出生，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：左卫刚、赵静，四川蜀泸律师事务所律师。 原告泸州市众盛广告有限责任公司（以下简称“众盛广告公司”）诉被告四川欧品汇贸易有限公司（以下简称“欧品汇公司”）、吴传梁、黄彦广告合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告众盛广告公司的委托诉讼代理人谢春，被告欧品汇公司、吴传梁的委托诉讼代理人郭霞，被告黄彦的委托诉讼代理人左卫刚、赵静到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告众盛广告公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告众盛广告公司向原告支付广告制作费33093.5元，被告吴传梁、黄彦对上述广告制作费承担连带清偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。在审理过程中，原告增加诉讼请求要求被告承担本案评估费5000元。事实和理由：2018年8月，被告吴传梁在泸州市龙马潭区为四川欧品汇贸易有限公司的1直营店，因商铺的门头、灯箱、展架等需要制作广告宣传，由黄彦介绍吴传梁到原告处定制广告宣传作品，2018年8月17日，原告广告制作完成后对上述四家商铺完成了安装，合计制作费33093.5元，之后原告要求被告吴传梁支付广告费用，被告拒付，为此，原告诉至法院，审理过程中因评估产生评估费5000元。 被告欧品汇公司、吴传梁辩称，1、欧品汇公司与原告没有签订任何合同，也没有委托授权人员与原告商议和确认该广告费，欧品汇公司在本案中不应承担责任。2、原告诉称的事实和理由并未说明是何种法律关系，原告的交易对象不明确。涉及玩具店部分的广告确实是由原告制作，但对于玩具店部分的金额并不认可，其余门店的广告项目单价、总价并未与吴传梁衔接，不予认可。评估报告依据的材料系原告自行申报的清单，不客观，对评估费不予认可。 被告黄彦辩称，原告为被告欧品汇公司1直营店下属的欧品汇生活超市、维利艾莎音乐餐吧、玩儿吧玩具店、儿童营养餐商务餐厅加工制作安装门头、灯箱、展架等属实，系被告黄彦介绍原告与欧品汇公司及吴传梁建立了合同关系。2、黄彦不是涉案经营项目的合伙人，在案涉广告制作中，黄彦主要是联系、介绍原告与被告合作，广告制作的价格是被告吴传梁本人确认的，黄彦不应当承担原告诉请的广告制作费用，黄彦不是欧品汇公司的员工，也不是该公司的股东。综上，应驳回原告对黄彦的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年7月6日，经龙马潭区工商行政管理局登记核准，被告欧品汇公司系有限责任公司（自然人独资），法定代表人是吴传梁，2019年8月12日，营业执照载明法定代表人是罗茂。2018年7月19日，经龙马潭区工商行政管理局登记核准，欧品汇公司1直营店类型为有限责任公司分公司（自然人独资），负责人是吴传梁，营业场所泸州市龙马潭区2幢1层103号。 2018年5月3日，被告吴传梁与泸州楷模汇商业管理有限公司签订《楷模汇商业用房租赁合同》，约定吴传梁承租位于泸州市的房屋；2018年6月23日，被告吴传梁与泸州楷模汇商业管理有限公司签订《楷模汇商业用房租赁合同》两份，约定吴传梁承租位于泸州市的房屋，以上租赁房屋用于经营欧品汇公司1直营店名下的欧品汇生活超市、维利艾莎音乐餐吧、玩儿吧玩具店、儿童营养餐商务餐厅四个店铺。2018年8月，被告吴传梁与原告公司的法定代表人陈兰联系，上述经营店铺需要制作广告。在制作广告过程中，被告吴传梁、黄彦分别与原告法定代表人陈兰、原告员工王玉强均有通过微信方式就广告制作进行沟通；潘何、黄彦的爱人杨练与原告员工王玉强也有通过微信方式就广告制作进行沟通；潘何、侯会齐与原告法定代表人陈兰通过微信方式就广告制作进行沟通；2018年10月，何瑶与原告员工王玉强通过微信方式就菜单展架等的制作进行沟通。上述沟通中包括了对广告制作的材料、版式、价格、完成时间等的敲定意见。完成广告制作之后，双方就广告制作费用未达成一致意见，因此，原告诉至本院。在案件审理过程中，被告吴传梁对原告主张的广告制作费用不予认可，因此原告向本院提出评估申请，本院依法委托泸州正洁资产评估有限公司对案涉广告制作费用进行评估。泸正洁评报字（2019）Ｂ0006号《资产评估报告》评估结论：泸州市众盛广告有限责任公司为龙马大道一段7号楷模汇商城内欧品汇生活超市、维利艾莎音乐餐吧、玩儿吧玩具店、儿童营养餐商务餐厅四家商铺安装的广告产品，评估价值31255元。原告因此评估支付评估费5000元。 另查明，王玉强系原告众盛广告公司的员工。潘何、侯会齐系被告吴传梁聘请的员工。2018年5月8日，吴传梁、何瑶、谢瑾、黄彦签订《个人合伙经营协议书》，四人合伙经营香山美墅维利艾莎清吧项目。四人在其微信群里讨论沟通香山美墅合伙事宜，同时讨论内容也涉及本案楷模汇项目。 上述事实，有原、被告当事人的身份信息，《楷模汇商业用房租赁合同》三份，微信聊天记录截屏，正洁评报字（2019）B0006号《资产评估报告》，《个人合伙经营协议书》，资产评估费发票等证据及当事人的当庭陈述予以佐证。 本院认为，本案争议的焦点是：1、本案的法律关系问题。2、本案广告制作费用、评估费的认定。 一、关于本案的法律关系问题。 案涉楷模汇商城内欧品汇生活超市、维利艾莎音乐餐吧、玩儿吧玩具店、儿童营养餐商务餐厅系欧品汇公司1直营店名下经营的四家商铺，欧品汇公司1直营店系欧品汇公司的分公司，二者的负责人或法定代表人均为吴传梁。无需授权，吴传梁可以代表欧品汇公司的对外行为。被告吴传梁与原告法定代表人、员工等联系沟通广告制作事宜，虽未签订书面的合同，但原告按照吴传梁提出的标准制作广告并安装到欧品汇公司1直营店名下四家商铺现场，双方形成的是事实合同关系。吴传梁的行为应该认定为欧品汇公司1直营店的行为，其行为后果应由欧品汇公司1直营店承担，欧品汇公司1直营店系欧品汇公司的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”之规定，欧品汇公司1直营店的民事责任由欧品汇公司承担。 被告吴传梁、黄彦均认可黄彦系香山美墅维利艾莎清吧项目的合伙人之一，但吴传梁提交的微信聊天记录不能明确区分合伙的具体项目，不能充分证明楷模汇欧品汇公司1直营店四家店铺系吴传梁、黄彦等人合伙经营。另，即使吴传梁、黄彦等人就楷模汇四家店铺经营存在合伙的事实，合伙组织内部债务分担不影响欧品汇公司对外应该承担的责任。 二、关于本案广告制作费用、评估费的认定问题。 原告主张案涉广告制作费用为33093.5元，但被告欧品汇公司、吴传梁以未经公司及其本人确认为由而不予认可。之后，原告向本院申请评估，本院依法通知各方当事人选择评估机构，经泸州正洁资产评估有限公司对案涉广告制作费用进行评估，评估价值为31255元。而后，被告欧品汇公司、吴传梁认为评估依据不客观，对评估的金额仍不予认可。原告制作的广告是用于欧品汇公司1直营店名下的欧品汇生活超市、维利艾莎音乐餐吧、玩儿吧玩具店、儿童营养餐商务餐厅四家商铺，被告欧品汇公司、吴传梁对此有异议，但也未提供任何证据证明安装在四家店铺的广告具体某部分不是由原告制作的而是由其他公司制作。本院认为，本院依法依程序委托评估机构就广告制作费进行评估，评估机构不仅是依据原告提供的费用制作清单而是具体到案涉广告安装的现场进行实地勘察综合评估。因此，评估机构作出的评估结论，客观、真实，对案涉广告制作费用评估价值为31255元，本院依法予以确认。另外，虽然系原告提出评估鉴定申请，但是因被告欧品汇公司、吴传梁反驳、不认可原告主张的金额而启动的程序，故因此评估鉴定支出的费用5000元，应由被告欧品汇公司负担。因此，被告欧品汇公司应向原告支付广告制作费31255元及评估费5000元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、六十条、一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条之规定，判决如下： 被告四川欧品汇贸易有限公司在本判决生效之日起五日内支付原告泸州市众盛广告有限责任公司广告制作费31255元、评估费5000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费627元，本院减半收取314元，由被告四川欧品汇贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  刘梅 二〇二〇年五月二十一日 书记员  苏月