四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终3757号 上诉人（原审被告）：**，男，1978年9月18日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：张明，四川路石律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:刘成超，男，1988年1月29日出生，汉族，户籍地四川省西昌市，现住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：陈开鑫，四川蜀都金丰律师事务所律师。 原审第三人：晏光俊，男，1989年6月12日出生，汉族，住四川省金堂县。 上诉人**因与被上诉人刘成超、原审第三人晏光俊民间借贷纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院（2019）川0121民初4805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 **上诉请求：1.撤销一审判决第二项并改判；2.二审诉讼费用由刘成超承担。事实与理由：一审法院认定刘成超为本案诉讼支付了律师费6100元属事实认定错误；一审中刘成超仅向法庭提交了委托代理合同，而未提交律师费增值税发票予以佐证，不能证明本案律师费已实际产生，故对刘成超主张的6100元律师费不应支持。 刘成超辩称，一审法院关于律师费的判决合理合法，请求驳回**的上诉请求。 晏光俊未作陈述。 刘成超向一审法院起诉请求：1.判令**归还借款本金5万元；2.判令**支付利息11060元（以5万元为基数，按照月利率1.58%，自2018年7月5日计算至2019年9月30日），以后计算至付清为止；3.判令**支付律师费6100元；4.本案诉讼费由**承担。 一审法院认定事实：2018年7月5日，刘成超、**签订借款合同，约定**向刘成超借款5万元用于经营，月利率1.58%，借期从2018年7月5日至2021年7月4日，每一个月为一个还款期，还款日为每月与放款日相对应的前一日或约定的其他日期。等本等息方式还款，按月等额支付借款本金、利息、其他各项费用，每月还款2178元，借款发放次月起开始按月偿还。逾期归还借款及利息视为违约，除应按照合同规定缴纳应还借款、利息外，每日应按照未还本金的1%支付逾期还款违约金。逾期天数从当期还款日起算至当期本金及利息、逾期违约金足额结清止。出现以下任意违约情形时，**需要立即清偿全部未还本金、利息、各项违约金等，并承担刘成超实际损失（包括但不限于诉讼费、仲裁费、评估费、公告费、拍卖费、律师费、执行费等实现债权的费用）。**出现下列情形之一，刘成超有权单方宣布合同提前到期，并有权单方解除合同：（1）违反本合同任一条款约定。（2）在任一还款日未按时归还当期借款本息。同日，**在格式车辆抵押合同抵押人处签字，确认将自己所有的号牌为川Ａ×××××的别克轿车为上述借款提供担保，担保范围为借款5万元及其咨询服务费、利息、各项违约金、应支付的违约金及刘成超蒙受损害的赔偿、实现债权和抵押权的费用。当天，刘成超、**在金堂县公安局交通警察大队车辆管理所办理了抵押登记，领取了抵押登记权证。2018年7月6日，刘成超通过转账方式分两次向**转款4万元和1万元。 至2019年8月，**自己还款3期共计7800元，通过晏光俊还款10期共计25740元，共计向刘成超还款33540元。 一审法院认为，借款合同属实践性合同，自贷款人提供借款时生效，本案刘成超于2018年7月6日向**转款5万元，除了借款合同，刘成超另有车辆抵押合同以及抵押登记作为双方借款关系成立的佐证。**未对款项性质提出抗辩，仅以其在借款合同上签字时除了打印部分其余部分均是空白且没有刘成超签字、出借人的签名非刘成超本人书写、其是向晏光俊借款为由，抗辩与刘成超之间不存在借款合同关系，一审法院不予采信。**申请对借款合同上刘成超签名进行笔迹鉴定，一审法院认为，该签名是否为刘成超本人书写不影响案件的事实认定和责任承担，一审法院不予准许。故，对刘成超、**之间的民间借贷关系，一审法院予以确认。**抗辩其在收到转款后当即将8000元现金交付给晏光俊，借款本金实际应为42000元，刘成超及晏光俊不予认可。一审法院认为，当事人对自己的主张有义务提供证据加以证明，**的抗辩仅为单方陈述，无其他证据加以佐证，一审法院不予采信。刘成超履行了出借义务，**应当按照约定归还借款本息，现**仅归还至2019年8月，其行为已经构成违约，符合双方关于**需要立即清偿全部未还本金的约定，刘成超可以提前要求**归还剩余借款。刘成超主张按月息1.58%计算利息，**认可，一审法院认为，双方书面约定月息1.58%，且按照该约定实际履行了10期，该约定不违反法律规定，一审法院予以确认。刘成超、**一致陈述，至2019年8月4日，刘成超已经收到**本人和**通过晏光俊归还的款项共计33540元，一审法院予以确认。按照先息后本原则，**业已清偿的本息情况为：2018年：8月利息50000×1.58%=790，本金50000-（2574-790）=48216；9月利息48216×1.58%=762，本金48216- （2574-762）=46404；10月利息46404×1.58%=733，本金46404-（2574-733）=44563；11月利息44563×1.58%=704，本金44563-（2574-704）=42693；12月利息42693×1.58%=675，本金42693-（2574-675）=40794。2019年：1月利息40794×1.58%=645，本金40794- （2574-645）=38865；2月利息38865×1.58%=614，本金38865-（2574-614）=36905；3月利息36905×1.58%=583，本金36905-（2574-583）=34914；4月利息34914×1.58%=552，本金34914-（2574-552）=32892；5月利息32892×1.58%=520，本金32892-（2574-520）=30838；6月利息30838×1.58%=487，本金30838-（2600-487）=28725；7月利息28725×1.58%=454，本金28725－ （2600-454）=26579；8月利息26579×1.58%=420，本金26579－（2600-420）=24399。故，**应付利息应当以24399元为基数，自2019年8月5日起计算至付清之日止。关于律师费的问题，双方在合同中约定**违约后需要承担的刘成超实际损失包括律师费，刘成超为本案诉讼支付了律师费6100元主张由**承担，有合同和法律依据，一审法院予以支持。**主张案件可能涉及套路贷、高利贷、诈骗、虚假诉讼等情况，但未提供有效证据，一审法院审查亦未发现涉及上述情况，故对该抗辩不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、**于判决生效之日起十日内向刘成超归还借款本金24399元及利息（以24399元为基数，自2019年8月5日起，按月息1.58%，计算至付清之日止）；二、**于判决生效之日起十日内向刘成超支付其因本诉讼产生的律师费6100元；三、驳回刘成超其他诉讼请求。一审案件受理费740元，由**负担361元，刘成超负担379元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。**提交（2019）川0121民初80号民事判决书，拟证明该份判决书与本案一审判决书关于律师费承担的事实依据是一致的，该份判决书由于一审时没有出具正式发票一审法院没有支持律师费的主张，但是同样的情形本案一审却支持了律师费，因此本案一审判决错误。刘成超质证称，对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，因为每个案件的具体情况不同，不能因为一个案件没有支持律师费就认为本案也不应当支持律师费，本案律师费在合同中进行了约定，并且也实际发生了，因此**应当支付律师费。 刘成超提交四川增值税普通发票、收据、刘成超与王洪律师的微信聊天记录，拟证明2019年11月22日刘成超通过微信向其一审代理人王洪律师转账支付律师费6100元，刘成超实际支付了律师费，符合合同约定的条件，**应当承担律师费。**质证称，对四川增值税普通发票、收据的真实性有异议，且收据不属于二审新证据，律师费要待刘成超收到借款之后才支付，而这个案件仍然在审理过程中，执行程序都没有进入刘成超就支付了律师费，条件不具备；一审时刘成超未举示上述证据，并且发票的开具时间是2020年1月3日，当时一审判决已经作出，因此一审期间不可能有上述证据，对其真实性、合法性均有异议。对刘成超与王洪律师的微信聊天记录，认为不能确认就是本案的刘成超和四川蜀都金丰律师事务所的王洪律师，6100元是否是本案所产生的律师费也无法确认，律师费应向律师事务所转账，该微信聊天记录不能达到刘成超的证明目的。 本院经审查认为，**提交的提交（2019）川0121民初80号民事判决书与本案待证事实缺乏关联性，本院不予采信。刘成超提交的四川增值税普通发票、收据、刘成超与王洪律师的微信聊天记录能相互印证，可证明刘成超实际支付了律师费6100元，且四川蜀都金丰律师事务所亦出具了收据及四川增值税普通发票予以确认，故本院对刘成超提交的上述证据予以采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为刘成超主张的律师费是否实际发生，**是否应承担该律师费。根据刘成超与**签订的《借款合同》的约定，**出现违约情形时应承担刘成超实际损失，包括但不限于律师费等实现债权的费用。而刘成超提交的其与四川蜀都金丰律师事务所王洪律师的微信聊天记录以及四川蜀都金丰律师事务所出具的收据和四川增值税普通发票可相互印证，可证明刘成超实际支付了律师费6100元，四川蜀都金丰律师事务所亦出具了收据及四川增值税普通发票予以确认；故上述证据及事实能证明刘成超主张的6100元律师费已实际发生，现刘成超主张**承担该律师费6100元符合双方的合同约定，一审判决**向刘成超支付该律师费6100元并无不当。 综上所述，**的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由**负担。 本判决为终审判决。 审判长 姚 兰 审判员 莫 雪 审判员 马 雯 二〇二〇年五月二十五日 书记员 易可欣