山东省临沂市河东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1312民初1300号 原告:姜树俊，女，1974年12月25日生，汉族，住山东省临沂市河东区。 委托诉讼代理人：姜军，山东力维律师事务所律师。 被告：姜自辉，男，1982年10月22日生，汉族，住临沂市河东区。 被告：尤庆庆，女，1981年10月1日生，汉族，住临沂市河东区。 以上二被告共同委托诉讼代理人：张立保，临沂河东民商法律服务所法律工作者。 原告姜树俊与被告姜自辉、尤庆庆民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜树俊的委托诉讼代理人姜军，被告姜自辉、尤庆庆的委托诉讼代理人张立保均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姜树俊向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判决或调解两被告连带偿还原告借款325万元及自2019年4月7日起至执行完毕之日止之利息。二、案件受理费用由被告负担。事实与理由：2015年至2019年3月7日，被告分多次向原告借款合计325万元，2019年书写借据时承诺一个月偿还，到期后两被告拒不偿还借款，经原告多次催要无果，为保护原告方合法权益特诉至贵院，请求人民法院依法支持原告诉求。 被告姜自辉、尤庆庆辩称：1、原告虽然持有二被告出具的325万元借条，但二被告分十一笔只收到原告及其子王家远转来的300万元，剩余25万元二被告根本没有收到。 2、被告于2019年3月7日向原告出具借条后，从该借条的书写内容可以看出，根本没有约定借款利息，也不存在还款时间，被告尤庆庆分十笔向原告偿还了434250元，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借款内利息的，人民法院不予支持。为此，以上二被告在出具借条后，偿还434250元应认定为偿还本金。 3、对于原告主张利息，应按起诉之日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算，不应该按原告说的月息千分之十五计算，并且原告对此也无任何证据来证实。 综上所述，二被告共借原告300万元借款，已于2019年3月7日至2019年11月15日分十笔偿还了434250元，现二被告还应欠原告借款2565750元，利息应按原告起诉之日起至判决书生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算，请法院依法公正判决。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告姜树俊围绕诉讼请求向法庭提交了以下证据： 证据1、2019年3月7日被告手写借条一份，证明被告向原告借款325万元的事实。 证据2、银行流水，证明原告通过银行账户在2015年至2019年3月7日多次向被告账户转款290万元。 证据3、原告的身份证复印件一份，证明原告的主体资格。 证据4、原告与被告尤庆庆的微信聊天记录，证实被告对每次借款项下的约定利息均是每月一付，与被告提交的证据二相符合。 被告姜自辉、尤庆庆对上述证据经质证后认为，证据1真实性无异议，但对证实的内容有异议，借条系2019年3月7日补写的，在此之前被告共借原告300万元，后原告承诺在一周内将25万元转给被告，后来被告至今未收到25万元的借款。证据2的真实性无异议，打款属实，在2015年9月28至2018年6月26共计打11笔，分别是2015年9月28日由姜树俊打款60万元，2017年10月31日原告之子王家远打款30万元，2017年11月28日王家远打款50万元，2018年1月8日王家远打款16万元，2018年1月8日姜树俊打款4万元，2018年2月28日王家远打款20万元，2018年3月12日姜树俊打款15万元，2018年5月6日姜树俊打款15万元，2018年5月7日王家远打款20万元，2018年6月7日姜树俊打款20万元，2018年6月26日王家远打款50万元。证据3无异议。对证据4只认可2019年2月28日后的，对之前的不认可。我们也没有收到原告所说的35万元的现金。 被告姜自辉、尤庆庆向法庭提交了如下证据： 证据1、原告向被告打款明细，与原告提供的证据2重复。 证据2、还款明细一份，证实两被告自2016年3月28日至2019年11月15日，已经偿还原告借款1228450元，分别于2016年分九次还款105300元，2017年分十二次还款156900元，2018年分十六次还款434500元，2019年分十四次还款531750元。 原告姜树俊对上述证据经质证后认为，证据1无异议，被告在手写借据时，原告向被告支付现金35万元，加上打款凭证合计325万元。对证据2还款明细均是当时借款总量的利息，约定月利息是1分5。 对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告姜树俊与被告姜自辉、尤庆庆自2015年9月28日开始发生借贷关系，原告分别通过自己及其子王家远的账户向二被告的银行账户汇款共计300万元，分别于2015年9月28日汇款60万元，于2017年10月31日汇款30万元，于2017年11月28日汇款50万元，于2018年1月8日汇款16万元，于2018年1月8日汇款4万元，于2018年2月28日汇款20万元，于2018年3月12日汇款15万元，于2018年5月6日汇款15万元，于2018年5月7日汇款20万元，于2018年6月7日汇款20万元，于2018年6月26日汇款50万元。 2019年3月7日，被告姜自辉、尤庆庆作为借款人向原告姜树俊出具325万元的借条一张，内容如下：借条今借姜树俊现金叁佰贰拾伍万元整。小写（3250000元）借款人：姜自辉、尤庆庆。2019年3月7日。原被告之间未在借条上约定借款利息。 另查明，自2019年3月7日至2019年11月15日，被告尤庆庆通过中国民生银行股份有限公司临沂城东支行的银行账户向原告姜树俊的民生银行账户转款十笔，共计434250元。汇款时间如下：2019年3月7日汇款44250元；2019年4月7日汇款48750元；2019年5月7日汇款48750元；2019年6月7日汇款48750元；2019年7月7日汇款48750元；2019年8月7日汇款48750元；2019年9月7日汇款48750元；2019年10月7日汇款48750元；2019年11月12日汇款12000元；2019年11月15日汇款35750元。 本院认为，原告姜树俊与被告姜自辉、尤庆庆之间签订的借条，系双方自愿签署，是双方真实的意思表示，本院对该借条的效力予以确认。借条签订后双方应按照内容约定履行自己一方的义务。本案中，原告姜树俊签订借条后，按照约定通过银行转账分十一次履行了款项的出借义务，二被告也应按约定履行还款义务。原告要求二被告偿还借款325万元的诉讼请求，因原告未提交直接交付二被告现金25万元的证据予以证实，本院对该25万元的诉讼请求不予支持，对通过银行汇至二被告的300万元予以支持。原告要求二被告偿还自2019年4月7日到执行完毕之日止按照月利息1.5%支付利息的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借款利息的，人民法院不予支持。” 二被告关于已于2019年3月7日至2019年11月15日分十笔偿还了原告借款434250元的辩解，因二被告向本庭提交了民生银行流水予以证实，对该辩解本院予以采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。因原被告之间未在借条上明确约定利息，且原告提供的微信聊天记录也没有明确利息的计算方式，故对二被告通过银行汇款的434250元应认定为偿还原告本金。 本案原、被告在借条中未约定借款利息，应以2565750元为基数，自2020年3月11日起至全额给付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第七项、第八项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告姜自辉、尤庆庆于本判决生效之日起十日内支付原告姜树俊借款2565750元及利息（利息以2565750元为基数，自2020年3月11日起至全额给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 上述款项打入法院指定账户（户名：临沂市河东区人民法院开户行：建行临沂河东支行账号：37×××81） 二、驳回原告姜树俊的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费32800元，减半收取计16400元，由原告姜树俊负担3452元，由被告姜自辉、尤庆庆负担12948元及保全费5000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  崔建国 二〇二〇年五月二十五日 法官助理杨晓玲 书记员乔妮