文书内容湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘04民终963号上诉人(原审被告)：衡东县城市管理和综合执法局，住所地湖南省衡东县洣水镇衡岳南路316号。法定代表人周志波，局长。委托诉讼代理人颜昌洋，湖南楚云律师事务所律师。委托诉讼代理人阳铮，湖南楚云律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)：彭诗华，男上诉人衡东县城市管理和综合执法局(以下简称衡东县城管局)因与被上诉人彭诗华财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省衡东县人民法院(2019)湘0424民初2616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。衡东县城管局上诉请求：驳回彭诗华诉讼请求。事实与理由：1.衡东县城管局不是衡东县洣水镇兴衡西路人行道旁树木的管理主体，上述路段的树木维护、管理的主体是衡东县园林绿化所。2.彭诗华所受损害系自然灾害造成，属于不可抗力，衡东县城管局不应承担损害赔偿责任。3.本案机动车受损，应通知保险公司参加诉讼，一审法院未予通知程序不当。4.彭诗华机动车损害的发生系因其违法停放造成，应自行承担责任，一审责任划分不妥。彭诗华辩称，衡东县城管局的上诉理由不能成立，我也向衡东园林绿化所主张过权利，他们告知我他们是二级机构，不能承担责任。在树木断裂时风力没有达到七级，不属于不可抗力，我没有购买车损险，故保险公司对因树木断裂砸中车辆损失不予赔偿，一审判决认定事实清楚，请求维持原判。彭诗华向一审法院起诉请求：1、判令衡东县城管局赔偿彭诗华车辆损失人民币17300元；2、诉讼费由衡东县城管局承担。一审法院认定事实：2019年6月5日晚上8点30分许，彭诗华将其湘D3FF88小车停放在衡东县洣水镇兴衡西路华融湘江银行衡东支行的消防通道上，人行道上被风刮断的树杆正好砸在车上，造成车辆损坏，衡东县公安局交警大队、保险公司、衡东县城管局均到现场查看了情况。彭诗华的车辆经衡阳运成汽车销售服务有限公司（4S店）修理，支付修理费17300元。另查明，衡东县洣水镇兴衡西路人行道上的树木由衡东县城管局管理、养护，被风刮断的树干中心空心。衡东县气象局证实8级风为大风，可折毁树枝。一审法院认为，衡东县城管局对其管辖范围内的树木负有维护、管理职责。根据现场照片可以看出，人行道上的树虽然枝繁叶茂，但树杆已中空，存在支撑力不足的安全隐患，在一定风雨的作用下，即发生折断，致使损害发生。衡东县城管局在树木的日常维护中，未尽注意义务，未对存在安全隐患的树木进行及时修剪、清除，应承担赔偿责任。根据法律规定，“不可抗力”是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，像地震、洪水、海啸这种级别的自然灾害，而衡东县城管局所提供的气象台风力等级表，不能证明事发时的天气属于不可预见且不能避免之天气灾害。而且，事发地现场也并未出现大范围倾倒、折断树木的情况，折断的树木只有一棵。所以，衡东县城管局未能证明自己对树木尽到了维护修剪义务，也未能证明自己对事件的发生没有过错，酌定衡东县城管局承担60%的民事赔偿责任。同时，彭诗华把车停放在过道，系占用消防通道的违法停放，对事故的造成也有一定过错，自负40%责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第九十条、第二十六条之规定，判决：一、衡东县城市管理和综合执法局赔偿彭诗华车辆损失10380元（17300×60%）。二、驳回彭诗华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取116元，由彭诗华负担46元，衡东县城市管理和综合执法局负担70元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。衡东县城管局提交五组证据：1.中共衡东县委办公室东办发[2019]47号文件(以下简称47号文件)。2.中共衡东县委机构编制委员会办公室东编办[2017]48号(以下简称48号文件)、[2019]45号文件(以下简称49号文件)、衡东县园林绿化所事业单位法人证书。3.2019年6月5日天气网衡东县6月1日到6月11日的每日天气(包括风向)。4.中华人民共和国农业部网站发布的《国家标准》。5.厦门网讯新闻“台风宝宝”在莆田秀屿登录，中心附近风力7级。上述证据1、2、3，衡东县城管局拟证明衡东县城管局不是本案责任主体，本案的责任主体是衡东县园林绿化所。证据4、5、6，拟证明事发当日衡东县是7级大风，属于台风，树木断裂属于不可抗力事件。本院组织双方当事人进行了质证，彭诗华对上述证据的质证意见如下：1组、2组证据真实性没有异议，对证据目的有异议；3组、4组、5组证据真实性、证据目的有异议。本院对衡东县城管局提交的证据认证如下：对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，因所提交证据拟证明目的即是本案的争议焦点，本院将结合本案其他事实在说理部分予以综合认定。原审认定事实基本清楚，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第九十条：因林木折断造成他人损害，林木的所有人或者管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第六条第二款：根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。根据上述法律规定，综合衡东县城管局的上诉请求以及彭诗华的答辩意见，本案的争议焦点为：(一)衡东县城管局是否是林木的所有人或者管理人。(二)根据侵权责任法的法律规定，在推定衡东县城管局有过错的情况下，衡东县城管局是否有充分证据证明自己没有过错。本院分别评析如下：(一)衡东县城管局是否是林木的所有人或者管理人。衡东县城管局提交的47号文件内容：“衡东县城管局……(八)负责拟订园林绿化建设和维护等城市管理项目年度计划并组织实施。……(十一)承担在城区开展城市管理综合执法工作的责任。具体包括：……2.负责园林绿化管理方面法律法规规章规定的行政执法工作；……”此内容表明，城市街道两旁林木，属于城市管理综合执法工作的城市绿化范畴，是衡东县城管局的管理职能范围内。衡东县城管局在一审庭审中自认，砸坏车辆的林木系由其进行管理。衡东县城管局提交的48号文件虽明确衡东县园林绿化所负责县城区内公共绿地、街道绿化、公园广场等园林绿化设施的巡查和保护，但并不能证明排除了衡东县城管局对城市绿化的管理职能，其提供的[2019]45号文件系2019年作出，仅提供文件第一页，不能得出该文件系2019年何时作出，是在涉案侵权事故发生之前或之后作出不明，且文件中表明“衡东县园林管理所更名为衡东县园林绿化所，为你局(衡东县城管局)所属副科级公益一类事业单位”。衡东县城管局提交的衡东县园林绿化所事业单位法人证书有效期为2019年11月04日至2024年11月04日，证书有效期在本案侵权事故发生之后。根据查明的事实，衡东县城管局提供证据不足以证明其不是砸坏车辆林木的管理人，其主张衡东县园林绿化所是砸坏车辆林木的管理人应由其承担侵权责任，理由不能成立，本院不予支持。(二)根据侵权责任法的法律规定，在推定衡东县城管局有过错的情况下，衡东县城管局是否有充分证据证明自己没有过错。衡东县城管局认为其对城市林木已尽日常管理职责，事发当日系七级台风天气导致林木被风刮倒，属于不可抗力，衡东县城管局主张没有过错，不应承担责任，彭诗华违规停放车辆应自行承担车辆损害的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。一审庭审中，衡东县城管局提交衡东县气象局出具的证明，载明：“该县2019年6月5日21时04分风速达16.1米/秒”，其提供的《风力等级表》证明上述风速属于七级疾风(13.9-17.1米/秒)，会造成步行困难现象,在出现八级大风时会造成树枝折断现象。二审庭审中，衡东县城管局提交的天气网网站信息、农业部网站的《热带气旋等级》国家标准、厦门网讯新闻“台风宝宝”在莆田秀屿登录的讯息等证据，只能佐证当天风力为七级风力，不能达到衡东县城管局的证明目的，本院对二审提交证据不予采信。根据查明的事实，彭诗华陈述车辆被林木砸中时间为2019年6月5日晚八点半左右，衡东县气象局出具证明表明，当日晚21时04分风力属七级疾风，可知在事发时风力为七级疾风。根据其提交的风力等级表，七级疾风仅会造成步行困难现象，并未达到会造成树枝折断现象的八级大风，衡东县城管局主张林木被刮倒属不可抗力，缺乏事实依据，本院不予支持。且根据现场图片，被刮倒林木树干中空有虫蛀，衡东县城管局主张其对损害发生没有过错的理由不能成立，本院不予支持。因林木造成损害的侵权责任是推定过错责任，衡东县城管局不能证明其没有过错即应承担相应的侵权责任，一审法院以相应的过错比例判决衡东县城管局承担60%的侵权责任并无不当。衡东县城管局主张应由彭诗华承担造成损害的全部责任没有事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，衡东县城管局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费232元，由衡东县城市管理和综合执法局负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨丽萍审 判 员 刘丽娅审 判 员 张 健二〇二〇年五月二十八日法官助理 许晓华书 记 员 陈 浅