山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1091民初1580号 原告：邹宏伟，男。 委托诉讼代理人：汪慧，上海盈合汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王雅芳，山东中立达律师事务所律师。 被告：威海玉威房地产有限公司。 法定代表人：王翠丽，总经理。 被告：夏振和，男。 被告：王翠丽，女。 上述三被告之共同委托诉讼代理人：李明金，山东明威律师事务所律师。 原告邹宏伟与被告威海玉威房地产有限公司、夏振和、王翠丽建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹宏伟及其委托诉讼代理人汪慧、王雅芳，被告威海玉威房地产有限公司法定代表人暨被告王翠丽，三被告之共同委托诉讼代理人李明金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邹宏伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告夏振和、王翠丽共同支付原告工程款316660元（516660-200000）及逾期利息（利息自2018年6月9日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率计算，计算至2020年5月11日约为27800元）；2、判令被告威海玉威房地产有限公司在欠付工程款范围内承担给付责任；3、判令被告威海玉威房地产有限公司支付原告机械台班费96025元；4、案件受理费由三被告承担。后在庭审中，原告撤回了要求被告威海玉威房地产有限公司支付原告机械台班费96025元的诉讼请求。事实与理由：2013年8月15日，威海玉威房地产有限公司与夏振和签订土方挖运合同，约定威海玉威房地产有限公司世昌大道沈阳路地块由夏振和进行土方挖运和运输，单价为每方24元，后夏振和于2013年8月15日当天又与孟乐签订土方挖运合同，约定转包后的单价为每方20元。经查，王翠丽、夏振和系夫妻关系，王翠丽系威海玉威房地产有限公司法定代表人。孟乐实际施工一段时间后，退出了该工程，后经三被告同意，由原告继续进行施工，同时双方一致认可该工程款由原告直接与夏振和、王翠丽进行结算。施工完成后，原告多次向被告催要工程款，王翠丽、夏振和在支付部分工程款后，要求原告先出具发票，原告于2018年6月向威海玉威房地产有限公司出具了68万元的发票，但此后王翠丽、夏振和拒绝与原告进行对账。根据威海高区法院（2019）鲁1091民初778号案件庭审笔录中曹海兰、孟乐的证人证言以及威海玉威房地产有限公司提交的其与夏振和签订的土方挖运合同可知，威海玉威房地产有限公司与夏振和之间的土方挖运结算价格为24元/方，已经结算了98万元，因夏振和转包孟乐，按照20元/方计算，已经结算了30万元，原告接手后，继续按照20元/方与夏振和、王翠丽结算。据此推算，案涉工程量为40833方（980000元/24元/方），孟乐施工的工程量为15000方（300000元/20元/方），剩余工程量为25833方（40833方-15000方），按照20元/方计算，原告应得的工程价款为516660元，原告自认已经收到夏振和通过银行转账的四笔钱共计20万元，其他现金收款已经出具收据，具体数额不清。因此，夏振和、王翠丽欠付原告工程款316660元。夏振和、王翠丽系夫妻关系，案涉工程款系夫妻共同债务，二人应承担共同付款义务。根据《建设工程司法解释》第二十六条规定，威海玉威房地产有限公司作为发包人，应在欠付工程款范围内承担付款责任。 威海玉威房地产有限公司、夏振和、王翠丽辩称，原告施工的工程款已经全部付清，且已超付，原告隐瞒债务已经全部清偿的事实向法院提起诉讼并要求三被告承担付款责任，应按虚假诉讼罪及相关法律规定追究原告的责任。 本院经审理认定事实如下：2013年8月15日，威海玉威房地产有限公司与夏振和签订《土方挖运合同》，威海玉威房地产有限公司将其位于世昌大道沈阳路地块土方开挖和运输发包给夏振和进行施工，结算单价为24元/方，后夏振和与案外人孟乐签订《土方挖运合同》，将该土方挖运工程转包给孟乐，结算单价为20元/方，孟乐在进行部分施工后退出该工程，由原告继续进行剩余工程的施工，原告所施工部分的工程款由原告直接与被告进行结算。在庭审中，原、被告均确认原告所施工部分的工程款为516660元。原、被告之间的主要争议在于原告所施工部分的工程款是否已支付完毕。原告主张在其施工完成后，被告一直不与原告进行结算，被告仅支付了部分工程款，因时间关系，原告记不清楚具体的支付金额；三被告则辩称，被告已将原告所施工部分的工程款全部付清，不仅未拖欠工程款，反而超付了，因时间关系，被告已记不清楚具体的付款时间、转账金额、转账账户等信息。被告夏振和、王翠丽申请法院调取二人在威海市商业银行、农村信用社、农业银行、建设银行、中国银行、邮政储蓄银行、工商银行、交通银行2013年6月1日至2016年6月30日期间的账户明细，以证实被告向原告的转款情况。 为查清本案事实，根据夏振和、王翠丽的调取证据申请，本院到上述八家银行调取了夏振和、王翠丽的银行账户明细。经原、被告共同确认，以下付款为夏振和、王翠丽向原告支付的工程款。1、2015年5月20日，由王翠丽的6236682230000058034的建设银行卡向原告邹宏伟转款10万元；2、2014年4月20日，由王翠丽的5240942231287998的建设银行卡向邹佳转款10万元；3、2015年6月29日，威海玉威房地产有限公司向陈文泉支付的19837元；4、2018年6月5日，王翠丽安排刘伟伟通过微信、手机银行向原告支付的1.5万元。以上共计234837元。 原、被告就下列款项存在争议： 1、2014年4月10日，由王翠丽的5240942231287998的建设银行卡向郭艳芹转款4万元。三被告主张郭艳芹系原告的亲属，该4万元为被告支付原告的工程款。原告则否认郭艳芹为其亲属，亦不认可该4万元为被告支付原告的工程款。被告未提交证据证实郭艳芹与原告的亲属关系以及该4万元为工程款； 2、三被告另主张向原告支付了部分现金，原告认可收到部分现金，收到的金额为3、4万元且原告收到现金会出具收条。被告称收条在对账后已撕毁，无法提交收条； 3、原告在第一次庭审中称收到夏振和于2014年6月11日的转款20万元，该款项分四笔转入原告中国银行账户，账户清单无法显示转款人姓名，应为夏振和支付给原告的工程款，原告在查看法院调取的夏振和账户明细后，发现无该交易记录，又否认为夏振和所支付，并主张该款项系柏梅的招商银行账户所转，并非本案被告所支付。被告则辩称，因时间关系，被告的银行账户记录可能是不完整的，原告庭审中认可2014年6月11日收到的20万元系被告支付的工程款构成自认，无充分证据不能推翻。 本院认为,本案系建设工程施工合同纠纷。威海玉威房地产有限公司将案涉工程发包给夏振和进行施工，后原告进行了部分施工，夏振和与原告虽未签订书面的承包或分包合同，但原告确已就涉案的部分工程施工完毕，该工程亦已完工，夏振和、王翠丽业已向原告支付过部分工程款，夏振和作为该工程的承包人应向原告支付相应的工程款。原、被告已确认原告应得的工程款金额为516660元，双方争议焦点在于被告是否欠付原告工程款及欠付的金额。根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，三被告主张2014年4月10日向郭艳芹转款4万元系原告的工程款，因原告不认可且被告未提交证据予以证实，对于被告的该项主张，本院不予采纳；三被告主张曾向原告支付过部分现金，但原告只认可收到现金3、4万元，因被告未提供其支付现金的相关证据，根据原告的自认以及本案审理的情况，本院确定原告收到的现金数额为4万元；2014年6月11日的20万元无法证实为本案被告所支付，不能确认为本案被告所支付的工程款。综上，三被告已支付原告的工程款为274837元（200000元+19837元+15000元+40000元）元，尚欠原告工程款241823元（516660元-274837元）。夏振和与原告未签订书面协议，双方对付款时间亦未作出明确约定，原告要求自2018年6月9日起计付利息没有事实和法律依据，夏振和应自原告起诉之日起即2019年7月3日起计付原告利息，其中2019年7月3日至2019年8月19日的利息按照中国人民银行同期贷款利率计付，2019年8月20日起至实际给付之日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。夏振和、王翠丽系夫妻关系，本案所涉工程发生在二被告夫妻关系存续期间，王翠丽对工程款知情且参与了付款，应认定所欠工程款为夏振和、王翠丽的夫妻共同债务，王翠丽应承担共同付款责任。夏振和、王翠丽均认可威海玉威房地产有限公司已履行了付款义务，原告要求威海玉威房地产有限公司在欠付工程款的范围内承担付款责任没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告夏振和、王翠丽于本判决生效之日起十日内共同支付原告邹宏伟工程款241823元及利息（以241823元为基数，自2019年7月3日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计付原告利息；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付原告利息）； 二、驳回原告邹宏伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5300元，由原告邹宏伟负担3415元，由被告夏振和、王翠丽共同负担1885元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  徐玉超 二〇二〇年五月十九日 书记员  时 颖