湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘04民终769号上诉人（原审被告）：江命生，男，汉族，1968年8月30日出生，住湖南省隆回县。委托诉讼代理人：谢添星，北京市立方（广州）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：衡阳旭升建材有限公司，住所地湖南省衡阳市珠晖区东阳渡街道太山村上河组。法定代表人：李淑英，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢先陆，男，1951年8月6日出生，汉族，该公司职员，住湖南省衡阳市石鼓区。上诉人江命生因与被上诉人衡阳旭升建材有限公司买卖合同纠纷一案，不服湖南省衡阳市珠晖区人民法院（2019）湘0405民初2197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。江命生上诉请求：一、请求依法撤销湖南省衡阳市珠晖区人民法院（2019）湘0405民初2197号民事判决；二、请求依法改判驳回衡阳旭升建材有限公司的全部诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定被上诉人法定代表人的丈夫袁确林代表被上诉人与上诉人、衡阳华阳置业有限公司达成口头抵偿协议后，被上诉人并未对此作出追认，故判令上诉人仍应依据合同向被上诉人支付货款2013444元，同时承担延期付款的违约责任错误。事实上袁确林作为被上诉人的实际控制人，其与上诉人、华阳置业有限公司达成上述抵偿协议的行为应对被上诉人有效，被上诉人应受该抵偿协议的约束，且上诉人确实以华阳置业有限公司名下位于衡阳市雁峰区515室房屋中的面积446平方米房屋抵偿了对被上诉人的案涉货款2013444元，上诉人与被上诉人之间已不存在案涉债权债务关系，原审判决认定事实错误。衡阳旭升建材有限公司辩称，被上诉人认可袁确林系被上诉人公司的实际控制人，且能够对外代表公司，但请上诉人提供双方签订的书面协议，且房屋网签手续并未经袁旭本人签字。衡阳旭升建材有限公司向一审法院起诉请求：一、请求依法判令江命生偿付货款2013444元。二、请求依法判令江命生支付自2018年12月15日起至清偿完毕日按每日0.66‰计算的逾期付款利息（起诉时的利息约为28万元，以实际计算为准）。三、本案诉讼费、财产保全费由江命生承担。一审法院认定事实：衡阳旭升建材有限公司与江命生于2016年10月10日签订了“富江一品1、2号楼”工程项目“衡阳旭升预拌混凝土购销合同”，合同签订后，衡阳旭升建材有限公司依约向江命生供货22230.5平方米，价值9463444元，至2018年10月30日，江命生已向衡阳旭升建材有限公司支付了货款7450000元，双方一致对账认定江命生还欠衡阳旭升建材有限公司货款2013444元，付款时间为2018年12月15日前。2019年5月27日，江命生、袁确林（衡阳旭升建材有限公司法人代表李淑英丈夫）、衡阳华阳置业有限公司法人代表邓承金三人对混凝土结算及支付问题达成了一致意见，约定将衡阳华阳置业有限公司名下衡阳市雁峰区黄白路251号富江一品一期酒店式公寓（1#、2#）515室房屋中的面积446平方米的房屋，抵偿江命生应支付给衡阳旭升建材有限公司的货款；该协议无书面文件，无衡阳旭升建材有限公司签章。2019年6月3日，袁确林以手机微信方式将其子袁旭的身份信息发送至衡阳华阳置业有限公司法人代表邓承金处，衡阳华阳置业有限公司为袁确林儿子袁旭办理了上述房产的网签登记手续。一审法院认为，原告衡阳旭升建材有限公司与被告江命生签订的混凝土买卖合同合法有效，原告按合同约定履行供货义务后，被告应及时履行支付货款义务。原告衡阳旭升建材有限公司系依法成立的有限责任公司，被告所欠原告混凝土货款应归属于衡阳旭升建材有限公司。袁确林系原告衡阳旭升建材有限公司法人代表李淑英的丈夫，非原告公司职员，袁确林代表原告公司与被告、衡阳华阳置业有限公司达成的抵偿协议后衡阳旭升建材有限公司并未作出认可，故该协议未对原告衡阳旭升建材有限公司产生法律效力，被告仍需依据合同向原告履行支付货款的义务。现原、被告双方认定被告还需向原告支付2013444元货款，且被告已逾期付款构成违约。依据原、被告签订的混凝土销售合同约定，违约金已超过年利率24％，被告自愿将违约金利率降低至每日0.66‰，一审法院认为不违反法律规定，予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第一项、第三项规定，判决：被告江命生在本判决生效之日起十日内向原告衡阳旭升建材有限公司支付货款2013444元，并自2018年12月15日起至清偿完毕之日止按每日利率0.66‰支付逾期付款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取12574元，由被告江命生负担。二审中，上诉人与被上诉人分别向本院当庭提交了以下证据：上诉人江命生提供二份证据：证据一、湖南省衡阳市石鼓区人民法院（2019）湘0407民初891号民事判决；证据二、湖南省衡阳市中级人民法院（2017）湘04民初467号民事调解书，拟共同证明该两份生效法律文书已确认了袁确林为被上诉人公司的实际控制人。被上诉人提供以下三份证据：证据一、协议书；证据二、微信记录；证据三、微信记录，拟共同证明袁确林发给邓承金的袁旭身份证是办理富江一品251号抵衡阳仁雁加工厂的门窗制作加工工程款551745元。经庭审质证，被上诉人对上诉人所提交证据的真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议，被上诉人认为虽然袁确林是被上诉人的实际控制人，但在与上诉人协商抵扣货款的时候没有出具任何东西，谈话过程中只是对抵房有意愿，但双方并未达成一致意见；上诉人对被上诉人提供证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，袁确林在6月3日早上将身份证复印件发给华阳置业有限公司，案涉抵债房产在6月4日已经签到袁旭名下，故被上诉人提交的证据不能证明网签的不是案涉房产，相反证明网签的就是案涉房产。对双方提交的证据，本院认证如下：上诉人与被上诉人提交的证据均与本案待证事实相关，且双方对相对方提供证据的真实性均无异议，仅对证明目的有不同看法，本院认为上诉人与被上诉人提交的证据可以作为本案定案的参考依据，本院依法予以采信。除对于上诉人与被上诉人实际控制人袁确林是否达成以物抵债协议以及是否实际履行了以物抵债协议的事实认定外，一审法院认定的其他事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案中上诉人与被上诉人对双方之间存在买卖合同法律关系以及上诉人江命生因买卖合同尚欠被上诉人公司混凝土货款2013444元的事实无争议，本案一、二审双方主要争议焦点为上诉人江命生所主张的其与被上诉人公司实际控制人袁确林及衡阳华阳置业有限公司法定代表人邓承金已达成的口头以物抵债协议是否属实及该协议对上诉人衡阳旭升建材有限公司是否具有法律效力？本院认为，上诉人主张其与被上诉人实际控制人袁确林及衡阳华阳置业有限公司法人代表邓承金已达成口头以物抵债协议，虽然其一审中提供了衡阳华阳置业有限公司出具的证明，但被上诉人对此予以否认。本院认为根据被上诉人提供的华阳置业有限公司与衡阳市石鼓区仁雁门窗制作加工厂之间的协议书，被上诉人公司对于55余万元的门窗加工款的抵债尚且与衡阳华阳置业有限公司签订了书面协议，而本案中混凝土货款高达200余万元却未形成书面协议，且双方关于案涉抵债房产的单价及具体的房屋分割及交付方式均未达成一致意见。况且，袁旭并未亲自到场与华阳置业有限公司签订案涉房产的网签手续，故上诉人江命生主张已与袁确林达成口头以物抵债协议以及原买卖合同债务因此而消灭，缺乏事实依据，有违常理，本院不予支持。被上诉人主张未与上诉人达成口头抵债协议，上诉人仍应支付被上诉人混凝土款2013444元及逾期付款违约金，具有事实及法律依据，本院予以支持。故一审法院径行认定上诉人与被上诉人公司及华阳置业有限公司达成了口头以物抵债协议并已为袁旭办理案涉房产的网签手续，有所不妥，但案件处理结果恰当，本院依法予以维持。综上所述，上诉人江命生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25148元，由上诉人江命生负担。本判决为终审判决。审 判 长 **东审 判 员 蒋立新审 判 员 刘 林二〇二〇年五月二十八日法官助理 孙洪丽书 记 员 王 晴