山西省襄垣县人民法院民事判决书（2020）晋0423民初219号原告魏国助，男，1955年2月13日出生，汉族，住襄垣县。原告米学文，男，1957年11月9日出生，汉族，住襄垣县。被告襄垣县东湖公园服务中心，住所地襄垣县城内环湖路南关村委5楼。法定代表人霍小荣，任主任。委托代理人宋海东，男，山西戴德律师事务所律师，代理权限特别授权。委托代理人王振宇，男，山西戴德律师事务所律师，代理权限特别授权。原告魏国助、米学文诉襄垣县东湖公园服务中心（以下简称东湖服务中心）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告魏国助、米学文，被告东湖服务中心委托代理人宋海东、王振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏国助、米学文诉称，请求：1、确认被告未给原告交纳养老保险，未按规定发放在岗期间公休，节假日工资及差额工资等应享待遇。2、判决被告补发支付：原告魏国助养老保险损失70500元，基本休息日工资30960元，节假日工资14190元，月31日工资4510元，共计120160元。米学文养老保险损失129250元，基本休息日工资28930元，节假日工资13750元，月31日工资4219元，差额工资19200元，计195349元。事实与理由：两原告分别于2009年4月、8月入职被告单位工作，一直从事一线户外管理岗位，工资低，任务重，没有任何保险，没有其他补助，没有休息日节假日，只有最低工资（米学文）1300元，（魏国助）2000元，还是月资日算，连续工作工龄达十年之久。2019年10月被告单位以两原告已到法定退休年龄为由，只给补了一个工龄补一个月工资的补偿金，不让上班，解除了劳动关系。我们是被告单位东湖建设占南里信村地的失地农民，壮年时入职，在岗期间该单位没有按劳动法规，同工同酬，一视同仁对待劳动者，导致我们如今年老失业失保，生活将面临困难。为落实劳动政策，维护劳动者权益，保障两原告晚年生活。现就两原告在岗应享和辞退待遇之争议向人民法院提起诉讼。被告东湖服务中心辩称：一、被告与原告是劳务关系，不是劳动关系。东湖服务中心是全额拨款事业单位。两原告在东湖服务中心所从事的是临时性的劳务工作，均是以日工作方式领取工资及工作一日支付一日工资，故两原告在提供劳务过程中随时可以离开东湖服务中心。隶属性稳定性符合劳务关系的特征，不属于我国劳动法的调整范畴。二、被告与原告之间就双方纠纷达成协议并已履行。原告的行为有悖诚信原则。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定，“劳动者与用人单位就解除或终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应认定有效。”因此原被告争议可以进行协商处理，为法律所允许。两原告作为完全民事行为能力人，在2009年11月6日双方协商时，也理应清楚约定内容和产生的后果，通过协商达成的相关约定，不违反法律、行政法规的强制性规定，不存在欺诈、胁迫或者趁人之危情形，合法有效。特别是二人在协商的会议纪要上签字确认，并领取了相应的补偿款，双方已不存在任何纠纷；三、原告主张养老保险损失没有法律和事实的依据。《劳动法》第一百条规定，“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳，逾期不缴的，可以加收滞纳金。”社会保险的缴纳属于行政法规定的征缴范畴，不属于人民法院的受案范围。其次，原告没有证据证明其存在养老保险损失的相关证据。最后，原告主张养老保险损失已超过诉讼时效，原告魏国助于2015年的2月13日，米学文于2017年的11月9日均达到法定退休年龄，未能领取养老保险金，如认为权利已经受到了侵害，应当在一年内申请劳动仲裁。原告于2020年3月17日才到襄垣县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，诉讼已过时效，应依法驳回其诉请。四、原告主张被告支付休息日、节假日、31日的工资没有法律和事实的依据。1、魏国助从事的是维修岗位、米学文从事的是安保岗位，其工作的性质是轮流作业。轮流休息的工作方式不存在休息日、节假日及31日加班的情形；2、根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题解释（三）》第九条规定“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。”两原告应就其加班事实存在承担举证责任，根据目前的证据，不能证明其加班的事实，其主张加班费的诉讼请求不应予以支持。五、原告米学文主张的差额工资没有法律和事实的依据，原告与米学文之间属于劳务关系，不受最低工资标准的约束，双方可以自由约定劳务报酬。综上，依法应驳回原告诉讼请求。根据诉辩意见归纳本案争议焦点为：1、原告主张的养老保险待遇（养老待遇损失）问题是否属于本案的受案范围，是否属于本院民事诉讼受案范围；2、被告东湖服务中心与二原告达成的离岗职工调解协议是否有效（即该协议是否违反法律、行政法规的强制性规定，是否存在欺诈、胁迫或者趁人之危的情形）；3、原告主张的损失如何计算，应否予以支持；4、原告主张是否超过诉讼时效。原告举证如下：1、襄垣县劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书及送达回证；2、米学文安全秩序员证、东湖公园管理处安全员证；3、31天工资表一份；4、呈请书（签协议后写的）；5、赔偿计算明细；6、劳动仲裁申请书；7、原告陈述，魏国助2009年工资1300元，2010年变成2000元。上班四签到，工作时间是，上午7点半上班，上午下班时间十一点半，下午上班是两点半。天天上班，不休息，有事可以请假，请假不挣工资。去上班时候没有签协议。东湖占魏国助地9亩，每年补助每亩800元。米学文是2009年4月去上班，刚去工资800元，后来工资是1300元。东湖占米学文地十来亩，每年一亩地补助800元。被告东湖服务中心对原告所举证据的质证意见为：证据1真实性认可，当时仲裁委就以超过时效和不属于劳动争议范围对其不予受理；证据2没有异议；证据3来源无法证实；证据4不是一个证据，是一个单方陈述的东西，上面没有注明时间，无法证明事实，应该提供相应证据；证据5计算方式是错误的，应该提供损失赔偿证据，全年节假日没有休息无法核实。既然双方对提供劳务所享受的工资有约定，我们认为应该适用合同法的有关规定。证据6仲裁申请事项是与诉讼事项完全一致的，我们意见与仲裁委的意见是一致的。证据7原告陈述，原告上一天挣一天工资认可，十来年一直上班事实无法认可，不符合常理；是否上班需相关签到证据予以核实；工资标准没有书面东西，无法核实；对占地情况不清楚。被告东湖服务中心举证如下：1、2019年11月6日襄垣县东湖公园管理处离岗职工调解会议记录，证明二原告诉求在2019年11月6日会议后达成协议，县政府同意按照第一、二项进行赔偿；2、襄垣县东湖公园管理处超龄职工诉求补偿标准明细，证明二原告已领取补偿金。原告对被告东湖服务中心所举证据的真实性无异议。对当事人无异议、来源合法及内容真实可信的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告所举证据3、4系书证，具有真实性，作为本案定案依据；证据5属原告个人陈述，被告不予认可，不予确认其证明力；证据7，系原告个人陈述，结合本案其他证据，酌情予以认定。经审理查明：米学文于2009年4月，魏国助于2009年8月入职东湖服务中心，均未签订劳动合同，米学文从事安保工作，工资800元/月，后调整为1300元/月，魏国助从事维修工作，工资1300元/月，2010年调整为2000元/月。2019年10月，东湖服务中心以魏国助、米学文已到法定退休年龄为由，予以解聘。2019年11月6日，东湖服务中心与包括原告二人在内的离岗职工进行调解并达成共识：1、关于未按规定提前解除劳动关系，东湖服务中心同意按规定补偿1个月工资；2、关于解除劳动关系经济补偿金，同意按从东湖服务中心工作开始到60周岁，依照劳动合同法规定进行经济补偿；3、关于未按国家规定支付法定节假日工资，东湖服务中心积极向上级申请，经上级同意拨付后参照县相关单位执行；4、离岗职工一致同意放弃其他诉求，不再申请劳动仲裁、诉讼和上访等行为。魏国助、米学文在会议记录后签名捺指印，后，魏国助领取补偿金14000元，米学文领取补偿金15600元。2020年3月12日，魏国助、米学文向襄垣县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，申请东湖服务中心补偿二人未缴纳养老保险的损失，补发在岗期间公休、节假日及差额工资。2020年3月17日，襄垣县劳动人事争议仲裁委员会作出襄劳人仲不字〔2020〕第9号不予受理通知书，理由为：申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围，申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效，申请人超龄。魏国助、米学文遂向本院提起诉讼。另查明魏国助身份证载明出生日期为1955年2月13日；米学文身份证载明出生日期为1957年11月9日。本院认为，魏国助、米学文请求确认东湖服务中心未给其缴纳养老保险并赔偿其损失不属于人民法院民事诉讼受案范围。根据《中华人民共和国劳动法》第一百条：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。”《社会保险费征缴暂行条例》第十三条：“缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳；逾期仍不缴纳的，除补缴欠缴数额外，从欠缴之日起，按日加收2‰的滞纳金。滞纳金并入社会保险基金”之规定，征缴基本养老保险费是社保管理部门的职责，属于行政法规规定的强制缴纳范畴。用人单位有为劳动者办理加入社会保险手续，为劳动者按时、足额缴纳保险费的义务。用人单位违反该义务，应由劳动保险行政部门或者税务机关责令限期缴纳，加收滞纳金。为职工办理社会保险应当通过相关行政部门的行政行为予以实现，不属于民事法律调整范围。劳动者因用人单位未缴纳社会保险费用产生争议的，应当向劳动保障行政部门或者税务机关申请处理。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。”本案中东湖服务中心与包括原告二人在内的离岗职工已达成调解协议，该协议不违反法律、行政法规的强制性规定，庭审中二原告明确表示不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形，该份协议合法有效，双方应予遵守，且二原告已领取相关补偿款，故二原告再次主张被告支付在岗期间节假日、休息日、31日的工资及差额工资，本院不予支持。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算……但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”根据上述法律规定，二原告主张发放在岗期间法定节假日工资及差额工资等权利的仲裁时效应从其知道或应当知道权利被侵害之日起计算。魏国助于2015年2月13日，米学文于2017年11月9日先后达到法定退休年龄，此时二者与东湖服务中心的劳动合同终止，二原告最迟应在劳动合同终止一年内申请仲裁，二原告于2020年3月12日申请仲裁，均已超过法律规定的仲裁时效期间。《人力资源社会保障部对十三届全国人大二次会议第6979号建议的答复》：“根据劳动合同法第四十四条第六项关于有‘法律、行政法规规定的其他情形’劳动合同终止的授权，2008年9月公布施行的劳动合同法实施条例第二十一条明确，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。对超过法定退休年龄的劳动者，愿意继续工作的，用人单位与劳动者的关系可以按劳务关系处理，依据民事法律关系调整双方的权利义务。”二原告劳动合同终止后，继续在被告东湖服务中心工作，其关系按劳务关系处理，依据民事法律关系调整双方的权利义务，其工资待遇、法定节假日均可自行协商约定，二原告主张劳动关系解除后的差额工资、节假日工资缺乏法律依据，本院不予支持。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。经本院主持调解，双方当事人达不成一致协议。依据《中华人民共和国劳动法》第一百条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法)》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告魏国助、米学文的诉讼请求。案件受理费10元，由原告魏国助、米学文负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审 判 长 秦丽斌人民陪审员 李 苗人民陪审员 王 丽 二〇二〇年五月二十日法官 助理 甄君君书 记 员 马嘉欣