江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏08民终333号上诉人（原审被告）:孙春雷，男，1974年12月3日出生，汉族，住盱眙县。委托诉讼代理人：董伟海，盱眙县经济开发区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘维标，男，1955年11月15日出生，汉族，住盱眙县。委托诉讼代理人：沈加银，盱眙县铁佛法律服务所法律工作者。原审第三人：李明尧，男，1962年11月18日出生，汉族，住盱眙县。上诉人孙春雷因与被上诉人刘维标、原审第三人李明尧合伙协议纠纷一案，不服盱眙县人民法院（2019）苏0830民初2565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。原审第三人李明尧经本院合法传唤无正当事由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。孙春雷上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、上诉人不认识魏某,4，与魏某,4无债权债务关系。即使有，也应当由魏某,4向上诉人主张，与被上诉人之间的合伙关系无关；2、上诉人出具156450元领条给被上诉人是让其代领，不表示欠被上诉人利润和折价款。二、被上诉人的主张无事实和法律依据。双方与第三人李明尧的合伙关系已经书面形式约定，双方的投资和终止合伙清算分配，均是按照投资比例以及项魏村补偿的款项由上诉人分别支付了，2018-2020年不再履行和产生利润。合同终止的事实被上诉人是明知的且没提出异议。被上诉人要求返还2018-2020年的利润和财产折价款的基础不存在。被上诉人刘维标辩称，一审判决认定事实清楚，请求维持原判。原审第三人李明尧未予答辩。刘维标向一审法院起诉请求：1、请求依法判决被告给付合伙承包土地利益分成款130000元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2009年12月15日，被告孙春雷与项魏村签订《项魏村里湾圩鱼塘承包合同书》一份，约定由被告孙春雷承包项魏村里湾圩的鱼塘378亩。承包期限从2010年2月1日至2020年元月31日止。2010年4月30日，原、被告及第三人李明尧订立《共同投资合作协议》，约定三方共同投资承包项魏村鱼塘。其中原告投资240000元，占20%份额；被告投资720000元，占60%份额；第三人李明尧投资240000元，占20%份额。合伙经营期间，从2014年7月1日至2020年元月31日前（后合同延期至2020年6月31日），付清原告投资的利润360000元，于每年6月30日前分得利润60000元。2017年10月份，被告孙春雷为支付原告2016年7月1日至2017年6月30日前的利润60000元，从魏某,4处借款60000元，并将该借款60000元支付给原告。2018年11月8日，被告通过银行转账给原告100000元，其中通过原告还款给魏某,467000元（含利息），余款33000元付给原告作为2017年7月1日至2018年6月30日的利润，尚欠27000元，被告出具欠条一份给原告。2018年11月16日，被告孙春雷与项魏村签订《土地合同终止协议》，终止了前述鱼塘承包合同。《土地合同终止协议》第1条约定，原孙春雷合同约定剩余时间从2018年11月15日至2020年6月30日前期间内，该土地经营权归项魏村所有，与孙春雷无关；第2条约定，在协议终止期间内，项魏村按照竞标价700元/年/每亩支付给孙春雷（村合计支付孙春雷1.5年承包金）；第4条约定，项魏村将附属设施：机站、电缆线等经评估公司评估后作价5.5万元付给孙春雷。根据该终止协议，项魏村应支付给被告孙春雷土地承包补偿款及附属设施补偿款524350元。2019年1月15日，项魏村支付给被告孙春雷312900元。2019年1月23日，被告出具156450元的领条一份交给原告，由原告向项魏村领取，以冲抵欠原告的两年利润120000元、机站折价款应得10000元、欠条27000元，合计157000元。后因被告不同意项魏村支付该款项，引起诉讼。诉讼过程中，原告刘维标向一审法院提出保全申请，请求冻结被告孙春雷在盱眙县项魏村委会返还的土地承包款130000元，并提供担保，后一审法院裁定予以准许。一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理。本案中，原、被告虽未就合伙关系的终止订立书面协议，但合伙协议就利润的分配十分清楚。被告孙春雷与项魏村的鱼塘承包合同虽然提前协议终止，但项魏村已经就补偿问题与孙春雷达成协议，被告孙春雷也实际领取312900元。被告孙春雷应该按照共同投资合作协议的约定给付原告利润分成。原告诉请被告给付2018年7月1日至2020年6月30日的利润分成120000元及机站折价补偿10000元，有当事人陈述、投资合作协议、项魏村在另一案件中出具的申请和答辩意见等证据证实，有事实和法律依据，予以支持。被告辩称已就退伙事宜达成一致意见，其认为在2018年11月8日向原告转账100000元，就是给付终止合伙关系的分成款，而被告和项魏村终止协议的订立是在2018年11月16日，这明显不符合常理。被告的辩解未得到第三人李明尧陈述的印证，且没有提供其他证据予以证明，故对被告的辩解意见，不予采信。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条，第三十条，第三十一条，第八十四条，第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙春雷于本判决生效后十日内给付原告刘维标合伙利润及财产折价款130000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，保全费1070元，合计4070元，由被告孙春雷负担。经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。二审中，被上诉人刘维标申请证人魏某,4出庭，旨在证明上诉人孙春雷向魏某,4借过60000元，2018年11月8日上诉人孙春雷转账给被上诉人刘维标100000元中的67000元（含利息7000元）由被上诉人刘维标代偿给魏某,4。上诉人孙春雷的质证意见为：对证人证言的真实性无异议。魏某,4陈述不认识上诉人，借钱与还钱都发生在魏某,4和被上诉人之间，无法证明上诉人向魏某,4借了60000元。被上诉人给魏某,467000元系被上诉人与魏某,4之间的借贷关系。上诉人不认识魏某,4，也没有和魏某,4之间发生过债权债务关系。本院认为，关于上诉人孙春雷是否向魏某,4借款60000元的问题。魏某,4的证人证言与一审《关于孙春雷借款情况说明》中的陈述基本一致，且与被上诉人刘维标关于100000元转账的陈述能够相互印证。上诉人孙春雷虽认为100000元转账为终止协议后支付给被上诉人刘维标的分成款，但其未提供双方结算的明细，也未对100000元的构成做出合理解释。故本院对魏某,4证人证言的真实性予以确认，可以达到被上诉人刘维标的证明目的。对上诉人孙春雷的该项上诉请求本院不予采纳。关于156450元领条的问题。上诉人孙春雷上诉认为出具领条是委托被上诉人刘维标向项魏村领取156450元，并不代表上诉人孙春雷欠被上诉人刘维标的钱。对此，被上诉人刘维标予以否认，且上诉人孙春雷未举证证明其委托被上诉人刘维标领款的相关证据。另外，上诉人孙春雷个人与项魏村就终止协议后的补偿问题达成协议，且其已从项魏村领取部分补偿款312900元，上诉人孙春雷仅以被上诉人刘维标在村里工作拿钱方便为由，出具领条委托被上诉人刘维标向项魏村领取剩余的156450元，明显与常理不符。故上诉人孙春雷的该项上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。关于终止协议后上诉人孙春雷是否应该支付被上诉人刘维标利润及财产折价款的问题。结合前文分析，2018年11月8日上诉人孙春雷转账给被上诉人刘维标100000元，其中通过被上诉人刘维标还款魏某,4本息67000元，剩余33000元支付给被上诉人刘维标作为2017年7月1日至2018年6月30日的利润，尚欠27000元，上诉人孙春雷打了27000元借条给被上诉人刘维标。因此，2018年7月1日至2019年6月30日、2019年7月1日至2020年6月30日的利润上诉人孙春雷并未支付给被上诉人刘维标。虽然上诉人孙春雷已与项魏村签订终止协议，但项魏村已对原承包合同剩余期限的承包金及财产折价款补偿给了上诉人孙春雷。故上诉人孙春雷应按照《共同投资合作协议》的约定将剩余的利润及财产折价款支付给被上诉人刘维标。上诉人孙春雷的该项上诉理由于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人孙春雷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由上诉人孙春雷负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈加雷审 判 员 黄春丽审 判 员 孙 洁二〇二〇年五月七日法官助理 董 杰书 记 员 鲍婷婷