广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终297号上诉人（原审原告）：梁坚雄，男，1966年10月14日出生，汉族，住广东省乐昌市*********宅。上诉人（原审原告）：陈彩燕，女，1966年4月17日出生，汉族，住广东省乐昌市*********宅。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：曾爱兰，广东金韶律师事务所律师。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：邓国丰，广东金韶律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：戴金鑫，男，1998年1月19日出生，汉族，住广东省乐昌市**********************。委托诉讼代理人：戴军锋（系戴金鑫父亲），住广东省乐昌市**********************。委托诉讼代理人：徐晓丽，广东务本律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：乐昌市**********，住所地：广东省乐昌市******昌山丁拐田原乐发水泥厂后。经营者：戴金鑫。委托诉讼代理人：徐晓丽，广东务本律师事务所律师。上诉人梁坚雄、陈彩燕因与被上诉人戴金鑫、乐昌市**********（以下简称美康消毒中心）租赁合同纠纷一案，不服乐昌市人民法院（2019）粤0281民初1596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月7日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，不开庭进行了审理。上诉人梁坚雄、陈彩燕的委托诉讼代理人曾爱兰、被上诉人戴金鑫、美康消毒中心的委托诉讼代理人徐晓丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁坚雄、陈彩燕上诉请求：1.撤销一审判决，改判戴金鑫、美康消毒中心返还梁坚雄、陈彩燕各项征收补偿款2607600元及资金占用利息83443.2元（资金占用利息以2607600元为本金，按照年利率6%为标准，从2019年4月1日计至本息全部付清之日止，暂计至2019年10月9日；2.本案一、二审案件受理费由戴金鑫、美康消毒中心负担。事实和理由：一、一审法院认定梁坚雄、陈彩燕出租给戴金鑫、美康消毒中心的建筑物面积存在错误。一审法院根据《厂房房屋租赁合同》认定梁坚雄、陈彩燕出租给戴金鑫、美康消毒中心使用的建筑物总面积为1063平方米存在错误。从双方签订的《厂房房屋租赁合同》来看，合同中约定的1063平方米仅指厂房和办公室，并未包含其他建筑物和构筑物面积。事实上，戴金鑫、美康消毒中心在租赁期间使用的建筑物不仅包含了合同中列明的厂房和办公司，还包括了与厂房、办公室相配套的其他建筑物、构筑物等，而这些配套建筑物均在本次征收补偿范围内。这一事实，根据戴金鑫、美康消毒中心提交的由乐昌市粤新测绘技术咨询服务公司出具的卫星测绘图《2015年洗碗厂未租前地形图》得到充分印证。从该卫星测绘图来看，在2015年出租前，梁坚雄、陈彩燕出租给戴金鑫、美康消毒中心经营使用的建筑物面积就达到了1237.18平方米。然而，一审法院一方面以戴金鑫、美康消毒中心提交的卫星测绘图认定戴金鑫、美康消毒中心存在扩建行为，另一方面却对梁坚雄、陈彩燕出租建筑面积明显超出合同约定面积这一事实刻意回避，明显存在偏颇之嫌。二、一审法院认定梁坚雄、陈彩燕应分建筑物、构筑物补偿款为635000元，缺乏事实及法律依据。一审法院根据戴金鑫、美康消毒中心提交的补偿清单及收条，认定梁坚雄、陈彩燕收取戴金鑫、美康消毒中心给付的635000元，实际是对本次出租建筑物、构筑物拆迁补偿款的最终分配结果。一审法院如此认定不仅与事实相悖，也缺乏法律依据。首先，对戴金鑫、美康消毒中心提交的《补偿清单》（即一审法院表述的结算）系戴金鑫、美康消毒中心单方制作，梁坚雄、陈彩燕不仅没有签名确认，甚至从未见过。一审法院以此作为裁判依据，不仅荒谬，而且也让人对法官的公平公正产生质疑。其次，从梁坚雄签名的收条内容来看，梁坚雄只是对原租赁合同已终止这一事实予以认可，但对拆迁补偿款总额多少、双方如何分配等，并未在该收条中予以明确。对于这一主张，通过戴金鑫、美康消毒中心提交的2018年5月19日，戴金鑫、美康消毒中心与梁坚雄的微信聊天记录及《乐昌市美康农场支出费用表》等证据可印证。梁坚雄、陈彩燕以列表方式告知其出租给戴金鑫、美康消毒中心使用的建筑物、构筑物仅成本支出就已近170万元。这足以反映梁坚雄的真实意思是对于因本次征收所分配的款项，其主张应分配金额至少不能低于其成本支出。再者，从戴金鑫、美康消毒中心提交的收条来看，该收条只有梁坚雄一人签名，没有陈彩燕的签名，且戴金鑫、美康消毒中心也未提交证据证明陈彩燕有委托梁坚雄签订该《收条》。一审法院却以《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条第二项的规定认定戴金鑫、美康消毒中心属于善意第三人，从而认定《收条》的效力及于陈彩燕。但梁坚雄、陈彩燕认为上述司法解释不应适用本案，明显属于适用法律错误。三、一审法院将征收补偿中的租金损失判决归于戴金鑫、美康消毒中心所有没有法律依据。一审法院认定租金损失是由于租赁物被征收，戴金鑫、美康消毒中心另寻地址必然增加的租金成本，并根据评估报告计算租金损失的方法，判令租金损失归戴金鑫、美康消毒中心所有既与常识相悖，也缺乏法律依据。根据一审庭审查明的事实，本次被征收的建筑物、构筑物均是由梁坚雄、陈彩燕承建。而梁坚雄、陈彩燕在其建筑物被征收前，已将被征收的建筑物出租给戴金鑫、美康消毒中心使用，梁坚雄、陈彩燕因此每年可获得不低于6万元的租金收益。然而由于涉案建筑物被征收，造成梁坚雄、陈彩燕原本可获得的可期待利益（租金收益）丧失。而政府正是为了弥补出租物被征收的所有人因征收行为造成的租金损失，才会根据相关规定及市场行情，对被征收财产所有人的损失给予适当补偿。至于戴金鑫、美康消毒中心因搬迁产生的费用，政府已经额外补偿。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院查明事实并依法改判。戴金鑫、美康消毒中心共同辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回梁坚雄、陈彩燕的上诉请求。梁坚雄、陈彩燕向一审法院起诉请求：1.依法判令戴金鑫、美康消毒中心向梁坚雄、陈彩燕返还征地补偿款2607600元；2.依法判令戴金鑫、美康消毒中心支付资金占用利息。利息以本金2607600元按年利率6%为标准，从2019年4月1日起计至戴金鑫、美康消毒中心本息全部付清之日止。暂计至起诉日，利息为83443.20元；3.案件受理费、财产保全费等由戴金鑫、美康消毒中心负担。一审法院认定事实：2011年11月，陈彩燕与乐昌市*******民欧新陆、黄耀华等人分别签订《田地租赁合同》，合同约定由陈彩燕租赁坐落于乐昌市乐发水泥厂右后方土地用于生产经营。租赁期限自2012年1月1日至2032年1月1日止。陈彩燕与梁坚雄系夫妻关系。2016年4月20日，梁坚雄（甲方）与美康消毒中心（乙方）签订《厂房房屋租赁合同》，双方约定由梁坚雄将其租用的昌山村位于原乐发水泥厂东北方向约200米，往乐昌东站公路边约50米的土地搭建砖混结构、彩钢瓦顶毛坯厂房两间、办公室一间以及内有场地转租给美康消毒中心使用。合同约定：“厂房大小分别为36米×11米、52米×11米；办公室大小为19米×5米，面积合计为1063㎡”，合同还约定：“一、租赁厂房基本情况。1.甲方上述厂房办公室为砖混结构、彩钢瓦顶毛坯房，甲方必须保证其结构安全，保证厂房无漏水情况（如有漏水甲方负责维修），保证乙方正常的供水供电，……二、租赁期限合同用途。1.租赁期限自2016年4月20日至2031年4月20日止。……三、租金、保证金费用及支付方式。1.该厂房房屋月租金人民币伍仟元整（小写：5000元），……四、厂房房屋安全管理。1.在租赁期内，乙方发现该厂房房屋及其附属设施有损坏或者故障时，及时通知甲方修复；甲方应当在接到乙方通知后的3日内进行维修。逾期不维修的，乙方可代维修，费用由甲方承担。……3.乙方不得改变房屋内部结构。4.乙方可根据自身经营发展需要对租赁厂房房屋进行装饰装修或者增设附属设施和设备。在租赁期满或者其他原因终止后可自行拆除，甲方不予补偿。……六、违约责任。……4.租赁期内，厂房房屋若遇拆迁或者政府规划调整，造成本合同无法履行，双方互不承担责任，但甲方应当将剩余租金以及拆迁产生的搬迁损失费用由开发商支付给乙方。5.厂房房屋及其设备由于不可抗力造成的损失，甲、乙双方互不承担责任。七、合同未到期，如遇到政策变更或者国家征用土地，除土地、毛坯厂房、办公室赔偿归昌山村和甲方外，其余如厂房装修、生产设备设施、供水供电设备设施及生产经营损失赔偿等均归乙方所有。……”合同签订后，美康消毒中心依约取得上述厂房和土地，并开始投入生产经营。一审法院另查明，2018年2月22日，乐昌市国土资源局下发征地预通告，对乐昌东站进站道路两旁涉及长来镇昌山村、长来村的集体土地约272亩拟进行征收。美康消毒中心承租的上述厂房、场地等在上述拟征收的土地范围内。2018年10月11日，广东德众资产评估有限责任公司出具德众评报字[2018]第125号评估报告书，报告书记载了本次征收资产的评估价值：1.房屋：2170900元；2.构筑物：770900元；3.机器设备：992900元；4.生物资产：142400元；5.存货搬迁：16000元；6.租金损失：300800元。其中房屋建筑物评估明细表显示“A1、建筑物名称：住所，结构：瓦砾，建成年月：2011年，……A9、建筑物名称：仓库，结构：铁，建成年月：2015年……合计：1698.26㎡。”构筑物评估明细表显示“1.名称：水泥路，结构：混凝土，建成年月：2010……18.名称：围墙，结构：砖砌，建成年月：2015……”损失评估明细表显示“租赁合同期至2031年4月20日，共154个月，含12.8年，按原租地面积1063㎡/5000元/计算，租金为4.7元/㎡/月，以现市场租金6.5元/㎡/月计算，每月价差1.8元/㎡/月，折现损失30.86万元。”2019年3月14日，乐昌市人民政府（甲方）与美康消毒中心（乙方）签订《拆迁协议书》，协议书第二条约定“二、征用拆迁各项建筑物及附着物补偿标准及金额：甲方征用拆迁乙方建筑物及附着物补偿标准及金额：根据广东德众资产评估有限责任公司报告书中的固定资产美康消毒中心评估明细表中1.房屋；2.构筑物；3.机器设备；4.生物资产；5.存货搬迁；6.租金损失等的评估价值合计：肆佰叁拾玖万叁仟玖佰元整（￥：4393900元）。……”协议签订后，乐昌市政府依约将上述补偿款全部发放给了美康消毒中心。一审法院再查明，2018年8月27日，梁坚雄委托戴军锋与乐昌市政府交涉征收赔偿事宜，为此，梁坚雄出具承诺书一份，内容为“鉴于本人租予戴军锋用于设立美康餐具消毒配送中心的厂房即将被市政府征收，因本人工作繁忙，没时间跟进此事，故全权委托戴军锋与市政府及相关部门交涉。本人承诺，将市政府赔偿给本人的总额的20%作为业务费用支付给戴军锋。特此承诺。”戴军锋系戴金鑫的父亲，戴金鑫系美康消毒中心的个体户经营者。美康消毒中心领取补偿款后，与梁坚雄协商补偿款分配事宜。双方在协商过程中，戴金鑫、美康消毒中心列了一份表格，表格中对厂房、办公室、住房、公路、水泥地、深水井、化粪池、挖塘的规格、面积、单价、金额进行了列明，（附表）备注：“1.以上计算依据为乐府（2016）58号文（因毛坯房与装修等未能分开评估，双方协商同意以此作为依据计算)。2.房屋每平方米减40元是因原租用房屋漏水，出租方未按合同约定负责维修而由承租方自行维修。3.扣除应付出租方总金额20%是依出租方2018年8月27日《承诺书》计算。4.综上所述，应扣除房屋维修费：(600.6+400.7+105.6+174)㎡×40元/㎡=51236元，即应付出租方:858094-51236=806858元，扣除20%作为费用：806858×80%=645486元，另扣10000元押金，应付出租方635486元。实付:635000元。”该份补偿清单及说明系戴金鑫、美康消毒中心单方制作，没有梁坚雄、陈彩燕和戴金鑫、美康消毒中心双方签名。2019年4月1日，梁坚雄出具收条一张给戴军锋，收条内容为“今收到戴军锋原租用本人位于乐发水泥厂旁厂房、办公室、场地、鱼塘等拆迁赔偿款共陆拾叁万伍仟元整（￥635000.00）。该款项到账后（以转账凭证为准），原双方签订的租赁合同自然解除，双方再无任何瓜葛。”出具收条当日戴军锋即将上述635000元汇入梁坚雄的账号。事后，梁坚雄对该征地补偿款的分配有异议，认为评估报告中的房屋、构筑物、租金损失共计3242600元的补偿对象是梁坚雄、陈彩燕，扣除已经支付的635000元外，剩余2607600元应由美康消毒中心、戴金鑫返还梁坚雄、陈彩燕，据此梁坚雄、陈海燕诉至法院，要求判如所请。一审庭审中，戴金鑫、美康消毒中心认为其通过加建、扩建对厂房及周边场地进行了升级改造，并提供乐昌市长来镇人民政府出具的2013-2018年间涉案厂房及周边的影像图及地形图、乐昌市美康农场支出费用表等证据予以佐证，还指出评估报告中房屋建筑物面积1698.26㎡已经超出合同约定的1063㎡，美康消毒中心系合法补偿对象，且双方对涉案房屋、构筑物补偿款已进行了结算，梁坚雄、陈彩燕已得到合理补偿，无权再要求返还。梁坚雄、陈彩燕则认为评估报告建筑物、构筑物明细写了建成年限是2011-2015年，全部补偿款均应归属梁坚雄、陈彩燕，而委托及结算事项由于陈彩燕作为夫妻一方，其不知情也未签名，因此，属于无效的民事行为。对于为什么评估报告上建筑物、构筑物明细写了建成年限是2011-2015年，戴金鑫、美康消毒中心解释是由于评估公司问其建筑物、构筑物是什么时候建的，其就按照出租方说的是2011-2015年建的，但是评估公司没有问加建的部分，因此导致了评估报告中所说的厂房是2011年-2015年建的。对于梁坚雄、陈彩燕主张梁坚雄没有征得陈彩艳的事前授权或者事后追认，梁坚雄作出的承诺，损害陈彩艳的利益，是无权处分的行为这一问题。戴金鑫、美康消毒中心认为，梁坚雄这些行为是真实、合法、有效的，戴金鑫、美康消毒中心是善意第三人，戴金鑫、美康消毒中心有理由相信梁建雄的处分是夫妻双方的共同意思表示。双方各持己见，调解未果。一审法院认为，本案争议的焦点是梁坚雄、陈彩燕请求返还房屋、构筑物、租金损失补偿款有无合法依据。一、关于房屋、构筑物部分的问题。双方签订的租赁合同显示出租的厂房、办公室总面积1063㎡，评估报告评估建筑物总面积1698.26㎡，建筑物面积明显扩大，可以确认戴金鑫、美康消毒中心存在扩建行为。虽然梁坚雄、陈彩燕提出评估报告在建筑物明细写了建筑物的建成年份是2011-2015年期间，彼时尚未出租给戴金鑫、美康消毒中心使用，但从戴金鑫、美康消毒中心提交的乐昌市长来镇人民政府出具的涉案厂房影像图及地形图可以看出，2017年以后对比2016年未出租之前涉案厂房存在明显的扩建、加建部分，因此，评估报告所述建成年限只作参考，不作为判断建筑物是否存在扩建、加建的直接证据，应根据租赁合同记载面积、评估报告的实际面积、影像资料等证据，结合双方当事人庭审陈述综合认定。综上分析，一审法院确认戴金鑫、美康消毒中心对涉案厂房、办公室进行了加建、扩建，梁坚雄、陈彩燕提出房屋建筑物、构筑物的补偿款全部归其所有是不合理的，但其原始投入的部分即未出租前建成的建筑物、构筑物部分可以得到相应补偿。戴金鑫、美康消毒中心在领取全部补偿款后，与梁坚雄进行了结算，扣除相关费用后，双方同意按照635000元进行结算并已实际履行完毕，这是双方当事人自主协商的结果，系双方真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的规定，一审法院依法确认其效力。梁坚雄、陈彩艳提出，委托及结算均没有征得陈彩燕的同意，陈彩燕也没有签名，梁坚雄是无权处分的行为，主张委托及结算行为无效。一审法院认为，首先，租赁合同系梁坚雄与美康消毒中心签订，在发布预征收公告至双方结算补偿款这个过程也是梁坚雄与戴金鑫、美康消毒中心在沟通协商，陈彩燕没有参与。其次，由于评估报告对原始投入与改建、加建部分没能区分，双方围绕厂房、办公室、公路、鱼塘等的规格、面积、单价等进行了充分协商，并形成一致意见，陈彩燕作为梁坚雄妻子同样享受该拆迁利益，而梁坚雄、陈彩艳没有证据证实该委托及结算协议有显失公平或者其他损害陈彩燕合法利益的情形。综合以上两点，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条第二项：“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。”的规定，美康消毒中心有理由相信梁坚雄具有处分权，陈彩燕不能以没有签名对抗梁坚雄与美康消毒中心之间达成的协议，因此，对梁坚雄、陈彩燕的该项主张，一审法院不予支持。二、关于租金损失部分的问题。根据评估报告租金明细的记载，本案租金损失是由租赁合同单价与市场单价之间的差价再乘以剩余租赁年限得出，是针对经营者剩余租赁年限的租金差价的补偿。美康消毒中心作为承租方，也是经营者，因本次征收不得不终止原租赁合同的履行，按照目前同等条件的市场租赁价格其另行租赁场地经营必然增加租金成本，根据公平合理原则，征收方给予相应租金差价补偿合法合理，美康消毒中心是合法的补偿对象。梁坚雄、陈彩燕提出该租金损失是其作为出租人，按照租赁合同单价和剩余租赁年限计算的预期可获得的租金收入损失的主张，一审法院认为，评估报告记载的租金损失明细是以租金差价乘以剩余租赁年限得出，非梁坚雄、陈彩艳主张的以合同租赁价乘以剩余租赁年限得出，前文已作分析。梁坚雄、陈彩燕没有参与经营，不是补偿的对象。另外，涉案土地的实际权利人是长来镇昌山村村民，梁坚雄、陈彩燕作为第一承租人再转租他人使用，除对地上建筑物、构筑物等部分享受与土地一起转租的收益外，对租赁合同终止后是否能取得剩余年限的租金收入补偿是其与出租人（长来镇昌山村村民）之间的法律关系，与本案租金损失是两个不同性质的补偿。综合以上分析，梁坚雄、陈彩燕请求美康消毒中心、戴金鑫返还租金损失的依据不足，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条第二项的规定，于2019年12月3日作出（2019）粤0281民初1596号民事判决：驳回梁坚雄、陈彩燕的诉讼请求。本案受理费28328.35元，财产保全费5000元，由梁建雄、陈彩燕负担。本案二审期间，当事人未提交新证据。本院查明，根据乐昌市长来镇人民政府提供的2015年洗碗厂（本院注：涉案租赁场地）未租之前地形图、2016年、2017年洗碗厂租地之后改造地形图、2018年洗碗厂征地测量明细地形图来看，2015-2017年涉案租赁场地内的建筑物总面积为1237.18㎡、1442.472㎡，1649.975㎡，2018年涉案租赁场地实际征收的建筑物总面积为1698.28㎡。涉案《厂房房屋租赁合同》第九条第2项约定：“如出现政府拆迁行为，毛坯厂房、办公室本身的赔偿款属于出租方，其余均属于承租方。”。对于一审法院认定的事实中，除与本院审理查明的事实不相符的部分外，其余认定的事实部分本院予以确认。本院认为，本案系因租赁物被政府征收，出租人与承租人对征收补偿款如何分配产生的纠纷，故本案应循其基础法律关系，定为租赁合同纠纷。一审法院将本案案由认定为不当得利纠纷存在不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院将围绕梁坚雄、陈彩燕上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对双方当事人在二审中的诉辩意见，本案争议焦点为：一、涉案收条能否成为认定本案事实的依据；二、梁坚雄、陈彩燕主张涉案房屋、构筑物、租金损失补偿款应归其所有能否支持。一、关于涉案收条能否成为认定本案事实的依据的问题。梁坚雄上诉主张涉案收条系其受美康消毒中心欺骗而出具，且该收条并无陈彩燕签字认可，故该收条不能成为认定本案事实的依据，一审法院将该收条作为认定本案事实的依据，存在不当。对此，本院认为，本案中，涉案租赁合同系梁坚雄与美康消毒中心签订。陈彩燕对此并未表示过异议。而涉案收条正是基于分配涉案租赁物征收补偿款而产生，因此，美康消毒中心有理由相信梁坚雄出具收条的行为系其与陈彩燕夫妻两人的共同意思表示。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条第二项：“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。”的规定，陈彩燕以收条无其签名，梁坚雄单方处置夫妻共同财产为由，主张涉案收条不能成为认定本案事实的依据不能成立，本院不予支持。而梁坚雄如认为其是受美康消毒中心欺骗才出具收条，则应该提供证据予以证明，但梁坚雄并未提供证据予以证实。梁坚雄主张其受欺骗的理由为其在涉案租赁物建设中共计支出近170万元，其不可能同意按照635000元结算涉案征收补偿款。因美康消毒中心没有向其出具涉案评估报告，且欺骗其政府仅补偿给美康消毒中心80余万元，在此情况下，梁坚雄才会出具收条，同意按照635000元结算其应分得的拆迁补偿款。但根据美康消毒中心在一审期间提交的微信聊天记录，梁坚雄是在2018年5月19日向美康消毒中心发送乐昌市美康农场支出费用表，主张其总支出费用为1696919元。而梁坚雄出具涉案收条的时间为2019年4月1日，如梁坚雄认为收条中的结算金额明显低于其支出，其可以不同意按此标准结算，则无论美康消毒中心是否向其出具涉案评估报告，是否告知其真实的拆迁情况，梁坚雄都可以拒绝出具收条。但梁坚雄在此情况下仍然出具了其签字的收条，应当视为其认可该收条。故梁坚雄主张其受美康消毒中心欺骗才出具收条的理由亦不能成立，本院不予支持。综上，梁坚雄、陈彩燕主张涉案收条不能成为认定本案事实的依据的理由均不能成立，本院不予支持。一审法院将收条作为认定本案事实的依据并无不当，本院予以认同。二、关于梁坚雄、陈彩燕主张涉案房屋、构筑物、租金损失补偿款应归其所有能否支持的问题。梁坚雄、陈彩燕主张涉案房屋、构筑物、租金损失补偿款应归其所有，一审法院认定梁坚雄出租给美康消毒中心使用的建筑物总面积为1063㎡存在错误，且补偿清单系美康消毒中心单方制作，梁坚雄未见过该补偿清单。一审法院据此认定梁坚雄、陈彩燕应分配的涉案拆迁补偿款为635000元缺乏事实及法律依据。对此，本院认为，2016年4月20日，梁坚雄与美康消毒中心签订《厂房房屋租赁合同》。该合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，应属有效合同。根据《厂房房屋租赁合同》首段约定，涉案租赁物为两间厂房、一间办公室，面积合计为1063㎡。同时，根据《厂房房屋租赁合同》第七条：“合同未到期，如遇到政策变更或国家征用土地，除土地、毛坯厂房、办公室赔偿归昌山村和甲方外，其余如厂房装修、生产设备设施、供水供电设备设施及生产经营损失赔偿等均归乙方所有。”和第九条第2项：“如出现政府拆迁行为，毛坯厂房、办公室本身的赔偿款属于出租方，其余均属于承租方。”的约定，梁坚雄与美康消毒中心已对涉案租赁场地如遇政府征收如何分配征收补偿款作出了约定，即毛坯厂房、办公室本身的补偿款属于梁坚雄，其余补偿款均属于美康消毒中心。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。”的规定，该征收补偿款分配约定对梁坚雄与美康消毒中心均具有法律约束力，梁坚雄与美康消毒中心均应遵守。而根据乐昌市长来镇人民政府提供的2015-2018年涉案租赁场地地形图来看，美康消毒中心承租涉案场地后的确存在加建和扩建，在涉案合同已明确约定梁坚雄仅享有毛坯厂房和办公室补偿款的情况下，梁坚雄、陈彩燕提出涉案所有房屋建筑物、构筑物的补偿款均归其所有是不合理的，一审法院认为梁坚雄、陈彩燕可按照涉案合同约定享受相应部分房屋建筑物的补偿款，并无不当，本院予以认同。至于梁坚雄、陈彩燕主张涉案租金损失归其所有的问题。根据涉案评估报告对租金损失的计算依据，涉案租金损失是由租赁合同约定的租金标准与市场租金标准之间的差价再乘以剩余租赁年限得出，是针对经营者剩余租赁年限的租金差价的补偿。美康消毒中心作为承租方、经营者，应为该租金损失的补偿主体。同时，根据涉案租赁合同第六条第四项：“租赁期内，厂房房屋若遇拆迁或政府规划调整，造成本合同无法履行，双方互不承担责任，但甲方应当将剩余租金以及拆迁产生的搬迁损失费用由开发商支付给乙方。”的约定，梁坚雄、陈彩燕主张涉案租金损失应归其所有明显违反该约定。故从涉案租金损失的计算依据和涉案租赁合同对剩余租金的约定来看，梁坚雄、陈彩燕主张涉案租金损失归其所有，理由不成立，本院不予支持。综上，根据上述争议焦点一所述，涉案收条能成为认定本案事实的依据。而根据涉案收条：“今收到戴军锋原租用本人位于乐发水泥厂房、办公室、场地、鱼塘等拆迁赔偿款共陆拾叁万五千元整（￥：635000.00）。该款项到账后（以转账凭证为准），原双方签订的租赁合同自然解除，双方再无任何瓜葛。”及2019年4月1日戴军锋转账给梁坚雄635000元的银行转账凭证来看，梁坚雄已经收取了涉案厂房和办公室的拆迁补偿款，其已实际分到了合同约定的征收补偿款。梁坚雄与美康消毒中心已按照涉案租赁合同约定，对梁坚雄应分得的涉案拆迁款进行了结算，现梁坚雄上诉主张涉案评估报告中的房屋、构筑物的全部补偿款及租金损失应归其所有，明显违背涉案合同约定，也与其已按收条收取补偿款的事实相悖，本院不予支持。一审法院未予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，梁坚雄、陈彩燕的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条第二项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28328.35元，由梁坚雄、陈彩燕负担。本判决为终审判决。审 判 长 邓小华审 判 员 李 罡审 判 员 黄颖红二〇二〇年四月二十九日法官助理 肖 龙书 记 员 林子峻