贵州省余庆县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0329执异10号异议人（案外人）：罗洪江，男，贵州省余庆县人，住余庆县。申请执行人：余庆县聚鑫商务咨询服务有限公司，住所地：余庆县白泥镇。法定代表人：邱登军，系该公司总经理。被执行人：邱刚，男，贵州省余庆县人，住余庆县。被执行人：李天江，男，贵州省余庆县人，住余庆县。本院在办理申请执行人余庆县聚鑫商务咨询服务有限公司（以下简称“聚鑫公司”）与被执行人邱刚、李天江民间借贷纠纷一案中，于2019年12月27日作出（2019）黔0329执801号之一执行裁定书，裁定内容为“冻结第三人罗洪江在贵州省余庆县第一建筑安装工程公司未领取工程款75%的份额用于执行”。异议人罗洪江不服该裁定，于2020年1月7日向本院提出书面异议，本院经审查后于2020年1月21日作出（2020）黔0329执异1号执行裁定书，裁定驳回异议人罗洪江的异议请求，对权利救济途径告知为如不服（2020）黔0329执异1号执行裁定可向遵义市中级人民法院申请复议。异议人不服（2020）黔0329执异1号执行裁定，向遵义市中级人民法院申请复议。遵义市中级人民法院受理后于2020年4月10日作出（2020）黔03执35号执行裁定书，裁定撤销本院（2020）黔0329执异1号执行裁定，发回本院重新审查。本院于2020年4月28日重新立案后，另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人罗洪江异议称，余庆县人民法院于2019年12月27日以（2019）黔0329执801号之一《执行裁定书》认定我与邱刚、毛华、周依述合伙以我的名义在贵州省余庆县第一建筑安装工程公司（以下简称“余庆一建司”）有工程款未领取，裁定冻结我在余庆一建司未领取工程款75%的份额用于执行属于事实错误及冻结错误。事实及理由为：1、关于以我为原告起诉余庆一建司挂靠经营合同纠纷一案，虽然余庆县人民法院已作出（2019）黔0329民初2107号民事判决，但该判决尚未发生法律效力，我与邱刚、毛华、周依述是否系合伙关系目前尚无准确结论；即使（2019）黔0329民初2107号民事判决发生法律效力，法院也只能是对于余庆一建司应支付款项中邱刚个人或按照持股比例部分进行冻结，而非对于全部财产的75%进行冻结。2、在案涉工程施工过程中，邱刚尚欠我借款未予偿还，在案涉工程款领取后，邱刚是否有资金可分配是一个待定状态。因此，法院裁定冻结侵害了我的权益，请求解除冻结。为证明其主张，异议人罗洪江向本院提交了2013年10月23日邱刚、毛华出具的借条、2017年5月17日结算记录、2019年2月12日罗洪江、邱刚、毛华、周依述四人签字的记录、2019年3月9日毛华、邱刚出具的欠条、（2019）黔0329执801号之一执行裁定书、（2019）黔0329民初2107号民事判决书、邱刚手书清单、以邱刚、毛华、周依述为委托人无落款日期的授权委托书等证据。申请执行人聚鑫公司答辩称，被执行人邱刚与毛华、罗洪江、周依述于2013年9月26日签订《工程承包合作协议》，约定四合伙人各占25%的股份，合伙关系明确，且经（2019）黔0329民初2107号民事判决确认，异议人未上诉，表明其已认可（2019）黔0329民初2107号民事判决认定的事实及判决结果；根据罗洪江、邱刚、周依述、毛华共同出具给余庆一建司的承诺书，说明案涉工程系罗洪江、邱刚、周依述、毛华四人合伙完成，且已修建完工、验收合格、交付使用、决算完毕、成本支付完毕，（2019）黔0329民初2107号民事判决书所判决的应支付款项为四人就案涉工程的净利润，法院依据聚鑫公司的申请裁定冻结案涉工程款50%的份额（即邱刚、周依述的份额）属于正确。至于被执行人邱刚是否欠异议人罗洪江的借款属另一法律关系，不应在本案中处理。请求驳回异议人罗洪江的异议请求。为证明其主张，向本院提交了《工程承包合作协议》。被执行人邱刚答辩称，我与周依述、毛华、罗洪江四人合伙承包大方县牛场乡老街综合改造工程是事实，以罗洪江为原告起诉余庆一建司所应获得的款项，应是四个合伙人按股份共有的工程款（各占25%），罗洪江仅占25%的份额，这一事实有四人签订的合伙协议为证。且已支付的1100万元的工程款也是通过我和周依述的银行账户分配给毛华、罗洪江的。至于我与毛华二人共同欠罗洪江55万元（15万元是利息）的事情，属于我应承担的27.5万元，我已通过周依述的账户支付给了毛华，至于毛华是否已支付给罗洪江，或者我是否应承担责任，属于另一法律关系，罗洪江不应在本案中主张。异议人罗洪江的异议理由不成立，请求法院驳回。被执行人李天江未向本院提交答辩意见及证据。本院依职权收集了本院（2019）黔0329执801号案件中的立案审批表、强制执行申请书、（2019）黔0329民初669号民事判决书及生效证明、被执行人邱刚提交的《工程承包合作协议》、邱刚和周依述分别出具的《关于大方县牛场乡人民政府老街综合改造工程合伙承建的说明》、申请执行人于2019年12月10日向本院递交的冻结申请；本院（2019）黔0329民初2107号案件（原告罗洪江起诉被告余庆一建司挂靠经营合同纠纷一案）中罗洪江提交的在案证据大方县人民法院（2019）黔0521民初1260号民事判决书，罗洪江与余庆一建司签订的《内部协议责任制承包合同书》、承诺书等。经审查查明，本院依据已经发生法律效力的（2019）黔0329民初669号民事判决书于2019年5月30日立案受理了余庆县聚鑫商务咨询服务有限公司申请执行邱刚、李天江民间借贷纠纷一案，主要执行内容为:1、由被执行人邱刚、李天江偿还借款109.1万元及利息；2、由被执行人邱刚偿还借款47.75万元及利息。在执行中，被执行人邱刚于2019年9月10日向本院出具《关于大方县牛场乡人民政府老街综合改造工程合伙承建的说明》，陈述其与周依述、罗洪江、毛华四人合伙承建大方县牛场乡人民政府老街综合改造工程，四人平均出资，利润四人平分（各占25%），案涉工程2018年2月14日拨款20万元中的15万元和最后拨款1425061.11元拨至余庆一建司后未领取，由罗洪江作为原告起诉余庆县一建司要求判令支付，周依述自愿将其在案涉工程中未支取的利润用于执行，为此申请本院扣划案涉工程款中的75万元用于执行聚鑫公司案件。周依述于2019年9月15日出具《关于大方县牛场乡人民政府老街综合改造工程合伙承建的说明》，内容为其已过目邱刚于2019年9月10日向余庆县人民法院出具的《关于大方县牛场乡人民政府老街综合改造工程合伙承建的说明》，完全同意邱刚的意见，其在该工程项目中的利润同意用于邱刚偿还聚鑫公司案债务，由余庆法院扣划邱刚、周依述二人在案涉工程项目中的利润合计75万元支付给聚鑫公司。申请执行人聚鑫公司于2019年12月10日向本院递交书面申请，请求本院到余庆一建司冻结案涉工程款中的75万元。本院于2019年12月27日作出（2019）黔0329执801号之一执行裁定书，裁定冻结罗洪江在余庆一建司未领取案涉工程款75%的份额用于执行。异议人罗洪江不服该裁定，提出执行异议。另查明，以异议人罗洪江作为原告起诉被告余庆一建司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年12月26日作出（2019）黔0329民初2107号民事判决，判决主文第一项为：由余庆一建司在判决生效后十五日内支付异议人罗洪江1575061.11元。该判决因被告余庆一建司在法定期限内提出上诉尚未生效，尚在二审审理中，作为原告的异议人罗洪江未上诉。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条“案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。案外人既基于实体权利对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出与实体权利无关的执行行为异议的，人民法院应当分别依照民事诉讼法第二百二十七条和第二百二十五条规定进行审查”的规定，异议人罗洪江作为所涉执行案件中的案外人身份，就本院裁定冻结以其名义享有的案涉工程款中75%的份额提出执行异议，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行审查，故本案审查的标准为案外人罗洪江是否对本院所执行的标的（即冻结案涉工程款75%的份额）享有排除执行的权利。关于异议人罗洪江所提的第一个理由：与邱刚等人是否系合伙关系尚无定论；即使是合伙关系，也只能冻结邱刚的份额。从异议人罗洪江提交的2017年5月17日结算记录、2019年2月12日罗洪江、邱刚、毛华、周依述四人签字的记录、2019年3月9日罗洪江、邱刚、毛华、周依述四人签字出具给余庆一建司的承诺书、邱刚手书清单、以邱刚、毛华、周依述为委托人无落款日期的授权委托书和被执行人邱刚向本院提交的《工程承包合作协议》、邱刚和周依述分别出具的《关于大方县牛场乡人民政府老街综合改造工程合伙承建的说明》等在案证据，足以说明案涉工程（即大方县牛场乡人民政府老街综合改造工程中的七个标段）为罗洪江、邱刚、毛华、周依述四人合伙承建，四人各占25%的份额。故对异议人罗洪江称其与邱刚等人不是合伙关系的异议主张，与其所提交的证据自相矛盾，也与事实不符，不予支持。在异议人罗洪江作为原告起诉余庆一建司一案中，罗洪江、邱刚、毛华、周依述四人于2019年3月9日共同向余庆一建司承诺就案涉工程项目不存在差欠民工工资、材料款等对外债务，罗洪江的诉讼及异议主张、邱刚、周依述在执行中的陈述都未提及案涉工程项目还有合伙债务，同时邱刚、周依述称案涉工程款已属盈余应由四人平均享有，从罗洪江提供的无落款日期的委托书也能说明案涉工程款中有邱刚、周依述、毛华的份额。因邱刚、周依述出具书面意见将二人所享有的份额作为被执行人邱刚的财产交由本院执行，本院冻结邱刚、周依述的份额并无不当。对于毛华的份额，因权利人为毛华，如毛华有异议，可另案提出执行异议。因此，异议人罗洪江对本院裁定冻结案涉工程款75%的份额（即邱刚、周依述、毛华各占25%）不享有足以排除执行的权利，不能阻止执行。关于异议人罗洪江所提的第二个异议理由：因邱刚差欠异议人借款，所涉工程款兑现后邱刚是否有资金可分配是待定状态问题。被执行人邱刚明确反对差欠异议人的借款，认为即使应承担偿还责任也属另一法律关系。本院认为，邱刚、周依述对案涉工程款的份额明确，邱刚、周依述已将其作为被执行的财产交由本院执行，应遵循邱刚、周依述的意愿用于执行案件。因此，异议人不能以邱刚还差欠其借款为由请求排除执行。综上所述，异议人罗洪江对本院所冻结的案涉工程款75%的份额不享有足以排除执行的权利，不能阻止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：驳回异议人罗洪江的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向贵州省余庆县人民法院提起诉讼。审判长  李国友审判员  黄培江审判员  李虹杉二〇二〇年五月十一日书记员  袁 梅