江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终1512号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州高新区运河路8号。负责人：高峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：颜廷凤，上海恒量（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：毕传浩，男，1986年2月2日出生，汉族，住山东省。被上诉人（原审被告）：卜祥美，女，1968年11月2日出生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：张玉高，安徽七度律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）因与被上诉人毕传浩、卜祥美机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省南京市江宁区人民法院（2019）苏0115民初15692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保苏州分公司上诉请求：1、撤销南京市江宁区人民法院（2019）苏0115民初15692号民事判决，改判支持上诉人在商业三责险内免赔被上诉人毕传浩主张的车损56400元的10%，即5640元。事实和理由：本案中的肇事车辆，即付国辉驾驶的被保险车辆事发时严重超载，根据《机动车辆商业保险示范条例》第十一条第三款的规定“违反安全装载规定、但不是事故发生直接原因的，增加10%的绝对免赔率”，上诉人主张免赔10%有合同依据。因被保险人违反安全装载规定，极大的增加了车辆发生事故的风险，应承担相应责任。卜祥美辩称，上诉人保险公司未向其明确告知免责事由，投保单正面“卜祥美”的签名亦不是本人所签。依据保险法第17条规定，保险人对免责事由未明确告知的，不发生法律效力。保险公司的业务员在一审中亦当庭确认“卜祥美”的签字不是本人所签。请求驳回上诉，维持原判。毕传浩辩称，请求二审法院依法判决。毕传浩向一审法院起诉请求：毕传浩其因本次事故产生的损失为医疗费760元、车辆维修费56000元、公估费2800元、拖车费400元、替代性交通工具费1950元，合计61910元。现诉至一审法院，要求卜祥美、人保苏州分公司赔偿损失。一审法院认定事实：2019年5月16日8时00分，付国辉驾驶苏Ｌ×××××号重型自卸货车（核载：15370KG，实载：63600KG）沿宁小线（122省道）由东向西行驶至汤山街道侯寺路下坡路口处时，因超载、操作不当撞到前方在路口等红灯蔡卫东的苏Ａ×××××号小型轿车、徐小宇的苏Ａ×××××小型轿车、毕传浩的苏Ａ×××××号小型普通客车、吴祖平的苏Ｌ×××××号小型轿车、司品济的苏Ａ×××××号小型轿车、周亮的苏Ａ×××××号小型轿车、颜金虎的苏Ａ×××××号小型轿车、罗培的苏Ａ×××××号轻型货车，造成苏Ａ×××××号小型轿车乘客秦深思、徐小宇和苏Ａ×××××号小型轿车乘客吴凡、毕传浩受伤，九车前后不同程度损坏的交通事故。经交警部门认定，付国辉负事故全部责任，蔡卫东、徐小宇、毕传浩、吴祖平、司品济、周亮、颜金虎、罗培、秦深思、吴凡无责任。2019年5月27日，南京阳光智恒保险公估有限公司江宁分公司出具公估报告，评估结论为：苏Ａ×××××号小型普通客车评估损失为56000元。毕传浩支付了公估费2800元。后毕传浩将苏Ａ×××××号小型普通客车送至江苏金聚汽车销售服务有限公司维修，毕传浩支付了车辆维修费56000元。后毕传浩诉至一审法院。另查明：苏Ａ×××××号小型普通客车登记在毕传浩名下。苏Ｌ×××××号重型自卸货车登记在卜祥美名下，该车在中国人保财产保险股份有限公司太仓中心支公司（以下简称人保太仓支公司）投保了交强险、保额为100万元的商业三者险以及不计免赔率险。交通事故发生在保险期限内。事发时，付国辉系卜祥美雇佣的驾驶员，且系履行职务。又查明：人保苏州分公司已赔偿苏Ａ×××××号小型轿车车损20000元（其中交强险财产损失限额2000元）、施救费1600元，共计21600元。另王爱琴、徐小宇、吴凡、颜金虎、周芬、南京远知德贸易有限责任公司分别曾就损失诉至一审法院，法院已作出相应的民事判决书，人保太仓支公司不服判决内容，现均已提起上诉。上述事实，有交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、医疗费发票、南京阳光智恒保险公估有限公司江宁分公司公估报告、公估费发票、车辆维修费发票、服务工单、拖车费发票、当事人的陈述等证据证实。一审法院认为，受害人因侵权受伤及遭受财产损失的，赔偿义务人应当赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故，由有过错的一方承担赔偿责任。毕传浩提供的交通事故认定书，各方均不持异议，法院予以采信。对付国辉负事故全部责任，法院予以认定。事发时，付国辉系卜祥美雇佣的驾驶员，且系履行职务，故应由卜祥美承担事故赔偿责任。毕传浩提供的医疗费发票，各方均不持异议，法院予以采信。对毕传浩为治疗伤情支出的医疗费，法院认定为760元。毕传浩提供的公估报告，系具有鉴定资质的鉴定机构及鉴定人员出具，真实有效，法院予以采信。毕传浩提供的车辆维修费发票、服务工单，真实有效，法院予以采信。对毕传浩主张车损56000元，法院予以采纳。人保太仓支公司辩称毕传浩单方委托评估车损，具体维修项目不能确认，价格过高，故申请对车辆进行重新评估，但其并未对车辆进行定损，亦未提供证据予以反驳，故对该重新评估申请，法院不予准许。毕传浩提供的拖车费发票，各方均不持异议，法院予以采信。毕传浩主张拖车费400元，法院予以采纳。毕传浩主张替代性交通工具费1950元，虽提供了交通费发票，但该证据并不充分，法院不予采纳。考虑到毕传浩因车辆损坏，确有替代性交通工具费产生，法院酌定替代性交通工具费为1000元。该费用系间接损失，应由卜祥美承担。经计算，毕传浩因交通事故造成的各项损失为58160元（不含公估费2800元）。同时投保交强险及商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。人保苏州支公司自愿在保险范围内承担赔偿责任，不违反法律规定，法院予以采纳。人保苏州分公司辩称，事发时付国辉驾驶的车辆超载，商业险免赔10%，虽提供了投保单，但投保单中签名并非卜祥美本人所签，故对该抗辩意见，法院不予采纳。故毕传浩的上述损失，由人保苏州分公司赔偿57160元（其中交强险医疗费用项下760元、商业三者险范围内56400元），由卜祥美赔偿1000元。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项及第四项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司苏州分公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿毕传浩损失57160元；二、卜祥美于判决发生法律效力之日起十日内赔偿毕传浩损失1000元；三、驳回毕传浩的其他诉讼请求。二审经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审中双方当事人均未提供新证据。二审争议焦点为：人保苏州分公司主张商业险免赔10%是否予以支持。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，卜祥美称保险单上“卜祥美”的签字并非其本人所签，上诉人在一审中也予以确认。上诉人在一、二审期间均未能证明针对免责条款履行了告知义务，故上诉人主张商业三责险内免赔10%的请求不应得到支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1344元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  何建华审判员  宛洪顺审判员  冯婧雅二〇二〇年五月二十九日书记员  查菲菲