新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新27民终343号 上诉人（原审被告）：许继红，男，1968年9月16日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州。委托诉讼代理人：顾宗奎，博乐市宏维法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李江恒，男，1979年7月5日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州精河县。被上诉人（原审原告）：伏江涛，男，1974年1月25日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州精河县。被上诉人（原审原告）：于留庆，男，1974年3月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州精河县。被上诉人（原审原告）：毕勇，男，1976年1月30日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州精河县。被上诉人（原审原告）：毕传恒，男，1982年6月9日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州精河县。被上诉人（原审原告）：许华安，男，1979年10月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州精河县。被上诉人（原审原告）：梁建新，男，1971年1月9日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州精河县。以上七位被上诉人共同委托诉讼代理人：周志文，新疆双湖律师事务所律师。原审被告：李雪波，男，1963年9月6日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州。上诉人许继红因与被上诉人李江恒、伏江涛、于留庆、毕勇、毕传恒、许华安、梁建新，原审被告李雪波运输合同纠纷一案，不服博尔塔拉蒙古自治州精河县人民法院（2019）新2722民初265号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。许继红的委托诉讼代理人顾宗奎、被上诉人伏江涛、毕勇及七被上诉人的委托诉讼代理人周志文、原审被告李雪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许继红向本院上诉请求：依法对博尔塔拉蒙古自治州精河县人民法院（2019）新2722民初265号民事判决第二项进行改判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：李江恒等七人起诉许继红诉讼主体错误。李江恒等提供运输的场地在塔城市XXX砂石料厂，该场地属于乌鲁木齐市XXXX工贸有限公司（以下简称XXXX公司）所有。许继红系该公司授权委托人，2018年8月3日，经该公司授权从事公司的相关业务经营活动，包括向李江恒等七人出具欠条。企业法人对它的工作人员的经营活动承担民事责任。法人或其他组织的工作人员因职务行为或授权行为发生的诉讼，该法人或其他组织为诉讼当事人。原审判决对许继红提交授权书认定后却判决许继红承担责任，属主体认定错误，遗漏应当承担责任的诉讼主体。李江恒等七人辩称：一、原审法院将许继红作为与李江恒等七人建立运输合同关系的相对人并认定其承担给付李江恒等七人运费的责任人并无不当。李雪波告知李江恒等七人雇车拉运砂石料的老板是许继红。许继红并没有告知过李江恒等七人，其行为是XXXX公司的授权行为。二、本案许继红出具欠据的行为不符合《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定的职务行为的界定。许继红出具欠据是以其个人名义，非公司名义。李雪波述称，许继红出具欠据的时间2018年9月12日，双方约定2018年12月30日之前还款。在此时间李江恒等七人没有要求本人承担责任，根据担保法相关法律规定，本人的担保期限已过。李江恒等七人向一审法院起诉请求：1、要求二被告立即向原告给付欠款240000元；2.要求被告从2018年11月1日至还清之日止，按照每月4800元向原告支付罚息（240000元×年利率24%÷12个月=4800元）。一审法院认定事实：2018年8月初，伏江涛通过其亲属介绍与李雪波见面并商谈了去塔城地区XXX砂石料场干活的事宜，之后李江恒等七人自己开着车辆或雇佣驾驶员开自己的车辆陆续前往塔城地区XXX砂石料场在指定的地点为许继红运输混合料。李江恒等七人与许继红、李雪波约定的是每辆车每运输一次产生相应的运输费用进行结算，干完一个月的时间之后李江恒等七人未能及时领取运输费用，于是在2018年9月12日与许继红、李雪波见面协商。许继红当天向七原告出具《欠条》一份，欠条中载明：“今欠车辆运输款合计贰拾肆万元整车号分别为×××××××××××××××××××××确定还款日期10月30号之前付清，如拖欠应每天罚款伍佰元作为赔偿债权人，如后期有争议债权人可以在债权人户口所在地精河县人民法院起诉。欠款人许继红欠款担保人李雪波”。许继红和李雪波签名后写明了两人的身份证号码和电话。一审法院认为，李江恒等七人依靠其驾驶技术和运输工具给被告运输混合料，在费用结算方面也是按照李江恒等七人每辆车每运输一次所约定的费用进行的结算，根据合同相对性原则，本案中由许继红向李江恒等七人出具了欠条并承诺向原告给付运输费用，李江恒等七人和许继红之间形成运输合同关系。2018年9月12日，李江恒等七人与许继红经过对七辆车的运输费用进行结算，最终确认使用李江恒等七人的车辆（×××、×××、×××、×××新×××、×××、×××）所产生的运输费用合计为240000元，故支持许继红向李江恒等七人支付运输费用240000元。关于许继红和李雪波提出系履行的职务行为应由ＸＸＸ公司承担责任的辩称理由，许继红提交的授权委托书不能证实其履行的是职务行为，李雪波亦未提供相应证据，对两人的辩称理由，不予采纳。关于李江恒等七人主张自2018年11月1日起每月支付罚息4800元的诉讼请求，该项诉讼请求系基于双方欠条的约定而主张的债务迟延履行的违约金，许继红未在约定的还款期限内付清所欠的款项，应承担违约责任。许继红提出主张的违约金过高请求予以调整，参照中国人民银行贷款基准年利率4.75%上浮150%，以不超过造成损失的百分之三十来计算，支持许继红应支付违约金22894元[240000元×9.26%(4.75%×150%×130%)÷365天×376天（2018年11月1日至2019年11月12日）]。李雪波作为保证人在被告许继红向李江恒等七人出具的《欠条》上签字确认，且对保证方式没有约定，李雪波应对许继红所负担的运输费用和违约金承担连带保证责任。综上，一审判决：一、被告许继红于判决发生法律效力之日起五日内向原告李江恒、伏江涛、于留庆、毕勇、毕传恒、许华安、梁建新支付运输费用240000元；二、被告许继红于判决发生法律效力之日起五日内向原告李江恒、伏江涛、于留庆、毕勇、毕传恒、许华安、梁建新支付违约金22894元；三、被告李雪波对被告许继红上述应支付的运输费用及违约金承担连带保证责任。二审期间，许继红、李江恒等七人围绕许继红的上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。许继红提供XXX公司在XXX国土资源局办理的《临时用地许可证》复印件一份，载明有效期2017年6月19日-2019年6月18日，拟证实许继红所工作的地点是XXXX公司的砂石料厂。李江恒等七人对这份证据不认可，认为该证据形式不合法，应提供原件，从证据内容反映该宗土地是临时用地，是否是李江恒等七人从事砂石料的场所无法证实。即便使用权人是XXXX公司，李江恒等七人拉运砂石料过程中无人告知该场所是XXXX公司。李雪波对该证据真实性认可，认可许继红拟证明的问题。因该证据为复印件，真实性无法确认，不具备证据的形式要件，对该证据证明的问题本院不予采信。李江恒等七人提供精河县人民法院（2019）新2722民初261号调解书原件一份，拟证明李江恒、伏江涛、许华安在涉案工地拉运砂石料，经法院主持调解由李雪波给付运费21830元，该份调解书已经生效并履行完毕。李雪波提出其履行职务行为没有依据。李雪波对该份证据真实性无异议，认可是同一个工地，是同一个活，涉案24万是7个人干，后走了4人，留下3人继续干，产生了21830元的运费，李雪波是作为担保人支付了运费。许继红对该份证据真实性认可，但对拟证明问题不认可，李江恒、伏江涛、许华安虽是本案当事人，但不能确定与本案是否是同一个运输关系。该份证据是生效的民事调解书，对其真实性、合法性、关联性本院予以确认，该证据证实李雪波向李江恒、伏江涛、许华安支付21830元运费。对一审法院确认的其他事实本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为李江恒等七人要求许继红支付240000元运费及违约金的主张能否成立。许继红出具欠条行为是否是履行职务行为。许继红称其受XXXX公司委托从事经营活动，其法律后果应当由XXXX公司承担，但许继红提交的授权委托书不能证明许继红向李江恒等七人出具欠条是履行职务的行为，且本院对该授权委托书的真实性无法确认。故上诉人许继红向李江恒等七人出具欠条的行为应视为个人行为。许继红与李江恒等七人形成运输合同法律关系。根据合同相对性原则，李江恒等七人提供运输服务，许继红向李江恒等七人出具欠条，李江恒等七人要求许继红支付运费的诉讼请求成立。李雪波在上诉人许继红向李江恒等七人出具的欠条上担保人处签字未注明保证责任，视为承担连带担保责任，且未过保证期间，一审法院认定李雪波承担付款连带责任符合法律规定。许继红称系受XXXX公司授权委托从事活动系职务行为，法律后果应当由XXXX公司承担的上诉请求不成立。一审法院按照中国人民银行同期同类贷款年利率4.75%上浮150%，以不超过造成损失百分之三十计算违约金符合法律规定，本院予以维持。综上所述，上诉人许继红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5243.41元，由上诉人许继红负担。本判决为终审判决。   审判长 张晖审判员 再那甫古丽努尔买提审判员 欧阳翼雯 二 〇 二 〇 年 五 月 二 十 八 日 书记员 闫飞