江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1002民初1328号原告：中国建设银行股份有限公司抚州市分行，住所地：江西省抚州市临川区临川大道418号，统一社会信用代码：91361000705780991T。负责人：饶会东，系该行行长。委托诉讼代理人：朱振波，男，1976年5月17日出生，汉族，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区，系该行客户经理。被告：抚州市文山竹木加工有限公司，地址：江西省抚州市抚北工业园区抚州市文山竹木加工有限公司，统一社会信用代码：913610027460778137。法定代表人：曾啸卿，该公司经理。被告：曾啸卿，男，1991年10月27日出生，汉族，福建省惠安县人，住福建省惠安县。被告：陶栋芳，女，1968年12月23日出生，汉族，福建省惠安县人，住福建省惠安县。原告中国建设银行股份有限公司抚州市分行诉被告抚州市文山竹木加工有限公司、曾啸卿、陶栋芳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱振波到庭参加诉讼，被告抚州市文山竹木加工有限公司、曾啸卿、陶栋芳经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司抚州市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告抚州市文山竹木加工有限公司偿还原告贷款本金3378720元及按借款合同约定支付至实际清偿日所产生的全部利息（截止2019年9月5日已产生利息8100.79元）；2、判令被告曾啸卿、陶栋芳对被告抚州市文山竹木加工有限公司的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年，被告抚州市文山竹木加工有限公司向原告申请流动资金贷款，双方于2018年12月27日签订了编号为WSZMLD20181201的《人民币流动资金贷款合同》，合同约定，被告抚州市文山竹木加工有限公司向原告申请流动资金贷款339.9万元，借款期限8个月，即从2018年12月28日至2019年8月27日，贷款利率为固定年利率，即LPR利率加5基点（贷款利率为4.35%），逾期罚息为贷款利率上浮50%，被告抚州市文山竹木加工有限公司按月还息，分期还本，由于被告在2019年3月无法执行上述合同所制定的分期还本计划，鉴于此，原告与被告签订了三方协议，对分期还款计划进行了调整，调整后的分期还款计划为2019年5月20日归还17.5万元，2019年7月2日归还17.5万元，2019年8月27日归还304.9万元。2018年12月27日，被告曾啸卿、陶栋芳为被告抚州市文山竹木加工有限公司该笔流动资金贷款提供了连带责任保证，分别与原告签订了《自然人保证合同》。原告于2018年12月28日将流动资金贷款339.9万元转账至被告抚州市文山竹木加工有限公司账户，已履行了合同约定的放款义务。贷款发放后，被告抚州市文山竹木加工有限公司在2019年5月20日、2019年7月2日、2019年8月27日均未按照约定归还分期还款本金，仅在2019年5月20日归还本金1.2万元，2019年7月26日归还本金280元，2019年9月1日归还0.8万元。至2019年9月5日，已造成分期还款本金逾期最长达108天。截止2019年9月5日，被告已拖欠原告贷款本息3386820.79元，其中利息8100.79元。原告认为，原、被告之间合同关系合法有效，合同当事方负有全面履行的义务，被告抚州市文山竹木加工有限公司没有按照合同约定还本付息，其行为已构成违约，被告曾啸卿、陶栋芳也未履行相应的担保义务，其行为严重损害了原告的合法权益，依法应当承担违约责任。为了保护原告的合法利益，特向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求。被告抚州市文山竹木加工有限公司、曾啸卿、陶栋芳未作答辩，也未向本院提交证据。本院经审理，认定事实如下：2018年12月27日，被告抚州市文山竹木加工有限公司（甲方）与原告（乙方）签订了编号为WSZMLD20181201的《人民币流动资金贷款合同》一份，合同的主要约定：甲方向乙方借款339.9万元，用于日常经营周转；借款期限8个月，自2018年12月28日至2019年8月27日，本合同所载的借款期限起始日与贷款转存凭证（借款借据）不一致时，以第一次贷款转存凭证所载实际放款日为准，借款到期日作相应调整；贷款利率固定年利率，即LPR利率加5基点（1基点＝0.01%，精确至0.01基点），在借款期内，该利率保持不变；甲方未按合同用途使用借款的，罚息利率为贷款利率上浮50%，逾期的罚息利率为贷款利率上浮100%；按月结息，结息日固定为每月的第20日；还本计划为甲方于2019年3月28日还20万元，2019年6月28日还30万元，2019年8月27日还289.9万元；借款逾期的，对甲方未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利，借款逾期是指甲方未按期清偿或超过本合同约定的分次还本计划期限归还借款的行为，借款到期前，对甲方未按时还清的利息按本合同约定的贷款利率和结息方式计收复利；因甲方违反本合同约定而导致乙方的费用（包括但不限于因甲方违约导致乙方实际发生的诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等费用）应由甲方承担……。前述《人民币流动资金贷款合同》(主合同)签订当日，被告曾啸卿、陶栋芳作为担保人分别与原告签订了《自然人保证合同》，主要约定：曾啸卿、陶栋芳自愿为《人民币流动资金贷款合同》主合同项下的债务提供连带责任保证，保证范围为主合同项下全部债务；保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后三年止，主合同项下债务分期履行，则对每期债务而言，保证期间均至最后一期债务履行期限届满之日后三年止……。2018年12月28日原告按约定向被告抚州市文山竹木加工有限公司指定账户发放了贷款339.9万元。后在合同履行期间，被告抚州市文山竹木加工有限公司无法按合同约定的计划还本，为此，2019年3月被告抚州市文山竹木加工有限公司（甲方）、被告曾啸卿、陶栋芳（乙方）与原告（丙方）就还本计划的调整签订了《三方协议》，根据该协议约定，《人民币流动资金贷款合同》中约定的还本计划变更为：2019年5月20日归还贷款本金17.5万元，2019年7月2日归还贷款本金17.5万元，到期2019年8月27日归还贷款本金304.9万元。但三方协议签订后，被告抚州市文山竹木加工有限公司并未按约定正常归还贷款，仅在2019年5月20日归还了1.2万元，在2019年7月26日归还了280元，在2019年9月1日归还了0.8万元。截至2019年9月5日被告抚州市文山竹木加工有限公司已拖欠原告借款本息3386820.79元，其中本金3378720元，利息8100.79元。原告经多次催讨未果，遂诉至本院。以上事实，有原告提交的《人民币流动资金贷款合同》、《自然人保证合同》、《三方协议》、中国建设银行贷款转存凭证（借款借据）及到庭当事人的当庭陈述在卷佐证，且经庭审质证和本院审查，予以采信。本院认为，被告抚州市文山竹木加工有限公司与原告签订《人民币流动资金贷款合同》和被告曾啸卿、陶栋芳分别与原告签订《自然人保证合同》及《三方协议》，均系当事人的真实意思表示，合法有效，各方均应自觉履行。原告按照合同约定向被告抚州市文山竹木加工有限公司发放了贷款339.9万元，被告抚州市文山竹木加工有限公司未按约定履行还款义务，已构成违约，原告要求被告抚州市文山竹木加工有限公司清偿全部借款本息的诉请，合法有据，本院对此予以支持。被告曾啸卿、陶栋芳对上述债务提供了连带责任保证，故原告要求被告曾啸卿、陶栋芳对上述债务承担承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告抚州市文山竹木加工有限公司本判决生效后五日内偿还原告中国建设银行股份有限公司抚州市分行借款本金3378720元，利息8100.79元，合计3386820.79元[利息暂计算至2019年9月5日，之后的利息按《人民币流动资金贷款合同》约定支付至借款还清之日止（具体还款金额以原告银行电脑系统实时数据为准）]；二、被告曾啸卿、陶栋芳对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33894.57元，减半收取计16947元，由被告抚州市文山竹木加工有限公司、曾啸卿、陶栋芳负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须自觉履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。审判员  邹节辉二〇二〇年五月二十一日法官助理熊奇书记员王大鹏