wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初2224号原告：李凤琼，女，1955年12月29日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：陈夏露，云南云滇律师事务所律师。特别授权代理。被告：张世强，男，1955年7月15日出生，回族，住云南省昆明市盘龙区。原告李凤琼与被告张世强民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李凤琼及其委托诉讼代理人陈夏露，被告张世强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款248666元；2.判令被告支付原告以248666元为本金按年利率24%自2019年12月26日起计算至全部款项偿清之日止的利息；3.由被告承担本案诉讼费等费用。事实和理由：2015年7月6日，原告通过建设银行转账方式借给被告190000元，2016年7月被告向原告支付了利息16000元，此后未向原告还款。原被告就偿还借款一事多次沟通无果，遂申请调解。2019年5月21日，经盘龙区调解，原被告自愿签订《人民调解协议书》，载明被告归还原告借款本金190000元及利息58666元，并约定了归还日期，及被告未按期还款的处理办法。调解协议书签订后，被告并未依约还款，经原告多次催要，被告至今拒不偿还。被告张世强辩称，认可原告转账190000元到被告账户，但不认可是借款，该款是原告投资地衡丰公司的投资款。原告从未与被告发生借款关系，没有写借条、未向原告支付利息。原告以被告名义投资，被告是代持股，被告收到款项当时就转入地衡丰公司，公司出具了凭证。16000元是地衡丰公司支付给原告的股息，不是利息，是被告代地衡丰公司付给原告的股息。本案经调解，原被告与地衡丰公司达成协议，同意地衡丰公司支付原告股金190000元，股息50000多元。由于地衡丰公司遇到干旱及疫情原因，造成严重经济损失，公司无能力支付原告上述款项。原告不能转嫁风险让被告承担责任，调解协议不能真实体现事实，故请法院驳回原告对我的诉讼请求。原告李凤琼围绕诉讼请求提交了《中国建设银行个人活期账户交易明细》、转账凭条、《人民调解协议书》《人民调解记录》。被告张世强对原告李凤琼提交的证据质证认为：认可原告提交的所有证据的真实性、合法性，确实收到转帐190000元，但对《人民调解协议书》关联性不予认可，原被告无借贷关系，款项是原告投资地衡丰公司的投资款。被告张世强向本院提交以下证据：《云南地衡丰农业科技开发有限公司股权认购收款专用收据》《股权认购协议书》《股权代持协议书》《云南地衡农业科技开发有限公司股权证书》。原告李凤琼对被告张世强提交的证据质证认为：对被告提交的证据的真实性无法确认，对关联性、证明内容不予认可，虽然出现原告名字，但没有原告签字，原告也不是合同相对方，原告对该协议并不知晓，故对被告提交的证据均不予认可。本院经审查认为，对于原被告提交的证据，本院对其真实性予以确认。至于上述证据能否证明其主张，本院将结合案件事实加以综合评判。综合上述证据及原告在庭审中的陈述，本院确认如下法律事实：2015年7月6日，被告向原告转账190000元。2019年5月21日，原被告在盘龙区主持下，达成《人民调解协议书》（编号：2019-05-028），载明：“2015年7月6日，李凤琼通过建设银行转账的方式借给张世强190000元，2016年7月付了利息16000元，后经多次协商还款事宜，均未达成一致，引发纠纷。经调解，自愿达成如下协议：一、张世强归还李凤琼借款本金190000元及利息58666元。分别于2019年12月25日支付48000元，2020年3月25日支付200666元；二、若张世强未按期归还任何一期款项，则李凤琼可就剩余款项一并申请强制执行；三、款项归还完毕，纠纷了结。”《人民调解记录》载明，若张世强未按期归还任何一期款项，则张世强以未归还的款项为基数支付逾期利息（按年利率24%，自逾期之日起至还清款项之日止）。后被告未按照《人民调解协议书》履行，原告催讨欠款未果，诉至本院。本院认为，首先，合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，原告提供的《中国建设银行个人活期账户交易明细》、转账凭条、《人民调解协议书》可以确认原被告之间的借贷关系是双方当事人真实自愿的意思表示，双方均应依照约定履行各自的法律义务。被告在《人民调解协议书》《人民调解记录》均确认了其欠款的事实，且被告提交的《股权认购协议书》《股权代持协议书》《云南地衡农业科技开发有限公司股权证书》并无原告签名，原告对该证据亦不予认可，故对被告主张原告向其转款系投资云南地衡丰农业科技开发有限公司的投资款的抗辩，无事实依据，本院不予支持。第二，对于被告应向原告偿还的款项的具体金额，被告对原告于2015年7月6日通过银行向其转账190000元的事实予以认可，双方在《人民调解协议书》确认被告欠付原告借款本金190000元及利息58666元，现被告未按照约定向原告偿还欠款，原告主张被告支付截止2019年12月25日的本金190000元及利息58666元，不违反法律规定，本院予以支持。原告要求被告以248666元欠款为本金、按照年利率24%支付2019年12月26日起至全部款项清偿之日止的利息，本院认为，虽然《人民调解记录》中载明若被告未按期归还任何一期款项，则被告以未归还的款项为基数、按年利率24%支付逾期之日起至还清款项之日止的逾期利息，但最终原被告所达成的正式协议《人民调解协议书》（编号：2019-05-028）并未载明对此进行约定，故被告应以190000元借款本金为基数、按照贷款市场报价利率向原告支付2019年12月26日起至全部款项清偿之日止的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，判决如下：一、被告张世强在本判决生效之日起十日内一次性偿还原告李凤琼欠款本金190000元及利息58666元；二、被告张世强在本判决生效之日起十日内以190000元为本金向原告李凤琼一次性支付利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年12月26日起计算至实际还款之日止）；三、驳回原告李凤琼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5237元，减半收取2618.50元，由被告张世强承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。审判员 周 錞二〇二〇年五月十五日书记员 江昌英
山东省无棣县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1623民初1222号 原告：张明生，男，1979年3月21日出生，汉族，住山东省庆云县。 被告：于存旺，男，1969年1月17日出生，汉族，住山东省阳信县。 原告张明生与被告于存旺买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案。原告张明生在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不予交纳诉讼费用。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按张明生撤回起诉处理。 审判员  张爱莲 二〇二〇年五月二十七日 书记员  王秀琴
辽阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）辽10刑更427号罪犯金维海，男，1972年7月7日出生，汉族，初中文化，捕前住辽宁省辽阳市弓长岭区新泉眼路7组15-4号。辽宁省辽阳市弓长岭区人民法院于2013年6月19日作出（2013）辽弓刑初字第00034号刑事判决，以被告人金维海犯强奸罪，判处有期徒刑十四年十个月。刑期自2013年1月5日起至2027年11月4日止。2013年9月17日送辽阳第二监狱服刑改造。该犯曾于2016年12月7日减刑八个月，2018年9月14日减刑七个月。执行机关辽阳第二监狱于2020年5月6日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。经审理查明，罪犯金维海在服刑期间内，考核期截至2020年5月6日，获得表扬5次、考核分3008分。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。本院认为，该犯在服刑期间能够认罪悔罪；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯金维海减去有期徒刑七个月（刑期自2013年1月5日起至2026年1月4日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 孙 强审判员 倪红霞审判员 李晗菲院印二〇二〇年五月二十二日书记员安程程
江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终869号上诉人（原审原告）：王健鳌，男，汉族，1987年9月22日生，住常州市武进区。委托诉讼代理人：王少伟(系王健鳌父亲)，住淮安市楚州区。被上诉人（原审被告）：**，男，汉族，1964年8月10日生，住常州市武进区。委托诉讼代理人：彭秀琼(系**配偶)，住常州市武进区。委托诉讼代理人：杨超群（系**女婿），住常州市武进区。上诉人王健鳌因与被上诉人**物权纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2019）苏0412民初7429号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理，本案现已审理终结。王健鳌上诉请求：撤销原判，依法改判被上诉人返还案涉车辆残值2万元（余放弃）。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、案涉车辆系肖英自行购买，因信用卡额度不足，才使用了被上诉人的名义填写了车辆行驶证。2、肖英与上诉人在共同生活及登记结婚后共计归还了15个月每月3000元共计45000元的车贷，在肖英生前的记账单上有明确显示。3、案涉车辆在上诉人与肖英结婚当天，披扎大红花作为陪嫁物赠与上诉人与肖英。4、被上诉人在肖英去世近两年后将车索回，明显违反了公序良俗及诚信友善的社会主义核心价值观。**答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王健鳌向一审法院提起诉讼请求：1、依法判决**返还属于我和亡妻肖英共同财产苏Ｄ×××××小型汽车的暂折价10万元三分之二，合计要求**返还5万元（余放弃）；2、判决**承担本案的诉讼费用。一审法院审理查明，2014年5月，**以161800元的价格购买大众牌FV7146FBDGG轿车一辆，并支付车辆购置税13829元。购车款中的110000元为分期付款，分36月还清。2014年5月13日，**所购车辆办理了机动车所有权登记，登记所有人为**，机动车登记编号为苏Ｄ×××××。另查明，2016年春，王健鳌与肖英经人介绍相识，同年9月29日登记结婚，并于同年11月5日举行结婚仪式。2018年1月28日，肖英因意外事故死亡。肖英系**与彭秀琼的大女儿，肖英与王健鳌婚后未育有子女。还查明，苏Ｄ×××××号轿车**购买后一直由主要肖英使用，肖英与王健鳌结婚后，该车由肖英与王健鳌使用。肖英去世后，该车由王健鳌使用。2019年8月16日，**将该车取回，现该车在**处。一审法院认为，王健鳌主张**将苏Ｄ×××××号轿车赠与肖英及王健鳌，但王健鳌并无证据证明双方之间有赠与合同存在，**虽同意案涉车辆在肖英、王健鳌婚后可无偿使用，但同意无偿使用并不等同于赠与，且案涉车辆的所有权人一直登记为**，故该车仍应属**所有，法院对王健鳌基于赠与而主张**支付案涉车辆折价归并款50000元的诉讼请求不予支持。一审法院判决：驳回王健鳌的诉讼请求。案件受理费525元(减半收取)，由王健鳌负担。二审中，王健鳌提交肖英书写的记账单一份，载明“每月1000房贷从5月开始”，证明肖英和王健鳌自2016年5月起共同偿还车贷的事实。**质证称对该证据不清楚。二审经审理查明，一审判决认定的案件基本事实正确，二审予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。本案中，车辆所有权登记在**名下，王健鳌基于原夫妻共同财产及法定继承份额要求**返还2/3车辆折价款，应对其享有相应份额的所有权承担举证责任。对此，王健鳌主张其对车辆享有共有权的依据为：1、**将车辆作为陪嫁物赠与肖英和王健鳌；2、车辆自购买后一直由肖英或王健鳌使用；3、肖英和王健鳌支付了车位租赁费和车辆保险费，且车辆的相关材料均由二人保管；4、肖英和王健鳌自2016年5月起偿还了45000元车贷。对于王健鳌主张的赠与关系，仅是口头陈述，未提交充分证据；且与其在上诉状及庭审中陈述的“车辆系肖英自己购买，因为信用卡额度不足才使用了**名义填写了车辆行驶证”相矛盾。对于依据2、3，由于**同意肖英和王健鳌在共同生活期间使用车辆，故仅能反映肖英和王健鳌对车辆享有使用权，两人在使用车辆期间支付相关费用亦符合常理。对于依据4，王健鳌主张系通过银行转账偿还车贷，但未能提交相应付款明细；其提供的两份记账单仅分别载有“11.26买菜100车贷3000……”及“每月1000房贷从5月开始”，并不足以证明二人偿还案涉车辆贷款的事实。据此，由于王健鳌未能提交充分证据证明其对案涉车辆享有相应份额的所有权，故一审法院驳回其诉讼请求恰当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由王健鳌负担。本判决为终审判决。审 判 长 沈秋云审 判 员 周韵琪审 判 员 是飞烨二〇二〇年五月二十一日法官助理 姚 远书 记 员 刘珊珊
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终3410号上诉人（原审被告）：朱金伟，男，1980年6月7日生，汉族，住河南省卢氏县。委托诉讼代理人：符红军，河南丹诺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙莲景（曾用名孙连景），女，1971年11月12日生，汉族，住河南省汝阳县。被上诉人（原审被告）：洛阳碧汇机械设备有限公司,住所地河南省洛阳市洛龙区李楼镇二南村。法定代表人:朱金伟。上诉人朱金伟因与被上诉人孙莲景、被上诉人洛阳碧汇机械设备有限公司借款合同纠纷一案，不服河南省汝阳县人民法院（2020）豫0326民初178号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法适用独任制，对本案进行了审理。上诉人朱金伟的委托诉讼代理人符红军，被上诉孙莲景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱金伟上诉请求：1、撤销一审判决；2、将本案发回重审或查清事实后依法予以改判；3、本案诉讼费由被上诉人孙莲景负担。事实与理由：双方借款时约定没有利息，属于无息借款。一审法院根据短信内容认定朱金伟认可利息为2.5分，属于认定事实错误。一审法院认定朱金伟微信支付孙莲景3000元为利息也是错误的，该3000元系本金。且四个手机号码的使用人并非朱金伟，朱金伟也无权查询他人手机号码，应当由人民法院依据职权进行调查。孙莲景与该四个手机号联系的信息往来，不能推断出就是孙莲景与朱金伟的信息往来。孙莲景答辩称，朱金伟当时口头承诺利息是2.5分，且在短信往来中可以认定。从2015年开始孙莲景一直在催款，朱金伟以各种借口称其经济困难，孙莲景由于同情，就同意朱金伟支付3000元利息。本案中四个手机号码确实是朱金伟使用。朱金伟的公司注册信息及其本人告知的微信号码与其中两个号码一致。请求二审法院驳回上诉，维持原判。洛阳碧汇机械设备有限公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。孙莲景向一审法院起诉请求：1、判令两被告偿还原告借款5万元及利息。2、两被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：被告朱金伟是被告洛阳碧汇机械设备有限公司的法定代表人。2014年12月16日，被告朱金伟向原告孙莲景借款5万元，出具借条加盖洛阳碧汇机械设备有限公司印鉴。原告提交2015年9月5日短消息内容“14年12月16日开始至15年8月16日刚好1万”与原告主张借款本金5万约定月利率2.5分相符。被告朱金伟于2015年3月至2019年1月26日，分别用189××××8567、151××××6556、159××××7333、136××××6767四个手机号码与原告短信联系。短信内容能够证明原告不断催要本息，双方约定月息2.5分。2016年1月4日，朱金伟通过151××××6556微信给原告支付利息3000元。一审法院认为，合法借贷受法律保护。原告要求二被告偿还借款本金50000元及利息，证据确凿，应予支持。双方约定的月利率2.5分超过了年利率24%，超过部分的利息不予支持。被告对反驳原告主张利息所陈述的意见负有举证证明责任，在作出判决前，被告未能提供证据证明其反驳主张，其反驳主张不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理借款合同案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款的规定，判决：一、被告朱金伟、洛阳碧汇机械设备有限公司在本判决生效后五日内共同偿还原告孙莲景借款本金50000元；二、被告朱金伟、洛阳碧汇机械设备有限公司在本判决生效后五日内共同支付原告孙莲景借款利息，以本金50000元为基数从2014年12月16日至实际履行之日按年利率24%计算（履行时扣减已付利息3000元）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取525元，由被告朱金伟、洛阳碧汇机械设备有限公司负担。二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，双方当事人之间的合法借贷关系成立，本院依法予以确认。关于借款利息认定的问题，一审法院根据案件实际情况，结合朱金伟与孙莲景之间的一系列短信往来内容确认约定利率2.5分并无不当，但鉴于该利率超过年利率24%，一审法院按照年利率24%计算并不违反相关法律规定。朱金伟对此不予认可，并抗辩其不是案涉四个手机号码的实际使用人，但根据孙莲景一审诉讼过程中提交的往来内容能够认定朱金伟作为手机号码使用人与孙莲景就本次借款多次沟通，四个手机号码的短信内容清晰，逻辑严谨，且四个手机号码有两个系朱金伟担任洛阳碧汇机械设备有限公司法人注册公司时的联系电话及朱金伟的微信联系号码，一审法院对此予以认定并无不当。综上，朱金伟上诉主张不能成立，本院对此不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1050元，由朱金伟负担。本判决为终审判决。审判员  李慧二〇二〇年五月十九日法官助理南志丹书记员侯少祎
长春市二道区人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0105执保227号长春市中小企业融资担保公司：本院执行的申请保全人长春市中小企业融资担保公司与被保全人长春市政建设（集团）创业路桥有限公司、长春市政建设（集团）有限公司、长春市政集团商品混凝土有限公司、长春市政沥青混凝土有限公司保证合同纠纷财产保全执行一案，保全了被保全人名下相应财产。该案已保全完毕。依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定，通知如下：本案保全完毕。二〇二〇年五月二十七日
山东省济南市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁01行辖终2号上诉人（原审原告）山东绿地泉控股集团股份有限公司，住所地济南市市中区。法定代表人刘民，总经理。委托代理人**，该单位职工。被上诉人（原审被告）济南市自然资源和规划局，住所地济南市历下区。法定代表人**斌，局长。委托代理人李艳、高瑜，该局不动产登记中心工作人员。被上诉人（原审被告）济南市住房和城乡建设局，住所地济南市。法定代表人陈勇，局长。被上诉人（原审被告）济南市历下区住房和城乡建设局，住所地济南市历下区。法定代表人王锐，局长。委托代理人万秋强，该局工作人员。委托代理人董昌民，山东博翰源律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）刘炳勋，男，1944年11月20日出生，汉族，住济南市历下区。被上诉人（原审第三人）王健华，女，1958年11月7日出生，汉族，住济南市历下区。被上诉人（原审第三人）刘莲媛，女，1933年3月27日出生，汉族，住济南市市中区。上诉人山东绿地泉控股集团股份有限公司因诉被上诉人济南市自然资源和规划局、济南市住房和城乡建设局、济南市历下区住房和城乡建设局房产行政登记一案，不服济南市天桥区人民法院（2019）鲁0105行初244号行政裁定，向本院提起上诉。原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第七条规定，房屋登记行政案件由房屋所在地人民法院管辖。本案中，涉案房产坐落于济南市历下区，原审法院对本案不具有管辖权。因此，济南市自然资源和规划局提出的管辖权异议理由成立，应当准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条之规定，裁定：济南市自然资源和规划局对管辖权提出的异议成立，本案移送至济南市历下区人民法院处理。上诉人山东绿地泉控股集团股份有限公司上诉称，本案以确权类案由立案，不能当然地归属于房产行政登记，不可避免地涉及到房改审批及公房租赁关系，涉及到对该房改手续的复核，这些房改审批行政行为应一并审理。如仅以不动产登记专属管辖为由裁定移送，不利于查清本案事实，不利于定分止争。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至济南市天桥区人民法院审理，诉讼费由被上诉人负担。本院认为，《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第七条规定，房屋登记行政案件由房屋所在地人民法院管辖。根据本院《关于在全市范围内开展跨行政区域管辖行政案件的公告》的规定，不动产登记等专属管辖的行政诉讼案件，不实行跨行政区域管辖。本案中，上诉人诉讼请求为撤销济房权证历字第062811号房屋所有权证，被诉行政行为系不动产登记，本案不符合跨行政区域管辖的情形。涉案房产坐落于济南市历下区，原审法院将本案移送济南市历下区人民法院符合法律规定。原审裁定认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 珂审 判 员  张极峰审 判 员  魏吉锋二〇二〇年五月二十七日法官助理  陈 鹏书 记 员  孙晓阳
内蒙古自治区杭锦后旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0826民初3081号 原告：贾帅，住内蒙古杭锦后旗。 被告：乔利东，住内蒙古。 原告贾某与被告乔某民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日立案。2020年5月7日，原告贾某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告贾某撤诉处理。 案件受理费125元，由原告贾某负担。 审 判 长  田卫东 人民陪审员  刘 洋 人民陪审员  戴 龙 二〇二〇年五月七日 书 记 员  王雪晨
南京市建邺区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0105执恢69号申请人：王亚洲，男，1987年1月10日出生，汉族，住南京市建邺区。被执行人：余小豪，男，1997年11月21日出生，汉族，户籍地安徽省休宁县。关于王亚洲与余小豪民间借贷纠纷一案中，依据已发生法律效力的(2017)苏0105民初7408号号民事判决书，判决判令：一、余小豪应于判决生效之日起十日内向王亚洲归还借款本金25000元并支付利息（按月息2%，自2017年6月1日起计至实际给付之日止）；二、余小豪应于判决生效之日起十日内向王亚洲支付案件委托诉讼代理费1000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，由余小豪负担。因被执行人余小豪未履行生效文书内容，申请人王亚洲于2018年2月22日向本院申请强制执行。被执行人确无财产可供执行，本院于2018年7月20日终结本次执行程序，2020年4月23日恢复执行。申请人王亚洲因涉及“套路贷”，本院于2019年11月2日作出（2019）苏0105民监84号民事裁定书，裁定本案提起再审。申请人王亚洲不服裁定内容，提起上诉，南京市中级人民法院于2020年3月13日作出（2020）苏01民再64号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院认为，本案执行依据已撤销，符合终结执行的条件。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款的规定，裁定如下：终结本案执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 盛云峰审 判 员 陆真国审 判 员 彭鸣俊二〇二〇年五月十一日法官助理 邹宇生书 记 员 沙 莎
安徽省望江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0827执保398号 申请保全人：申请执行人：安徽望江农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码913408005888816109，住所地望江县华阳镇清廉路101号。 法定代表人：叶韧。 被保全人：张其敏，男，1970年01月02日出生，汉族，住望江县。 被保全人：施立明，女，1970年11月28日出生，汉族，住望江县。 申请保全人安徽望江农村商业银行股份有限公司与被保全人张其敏、施立明金融借款合同纠纷一案，望江县人民法院作出的（2020）皖0827民初1276号民事裁定书已经发生效力。申请保全人安徽望江农村商业银行股份有限公司因被保全人张其敏、施立明未按期履行还款义务，故向本院提出申请，要求冻结被保全人张其敏、施立明所有银行存款67893元或查封其等额财产。 经审查，本院认为申请保全人的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下： 冻结被保全人张其敏、施立明所有银行存款67893元或查封其等额财产。 本裁定送达后立即执行。 审判员  聂东霞 二〇二〇年五月十八日 书记员  李 婕
四川省达州市通川区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1702执435号之一 申请执行人：庞玲，女，汉族，生于1966年1月22日，住达州市通川区。 被执行人：陈平，男，汉族，生于1970年3月1日，住达州市通川区。 本院在执行庞玲与陈平借款合同纠纷一案中，本院作出的（2019）川1702民初2955号民事判决书已经发生法律效力，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。 本院于2020年4月2日、2020年5月21日两次进行网络查控，未查询到被执行人名下可供执行的财产线索。 本院于2020年4月7日冻结被执行人名下银行账户，但因实际控制金额较少无法进行处置。 本院于2020年5月25日到被执行人户籍地进行调查，未查到被执行人有可供执行的财产。 本院已向被执行人发出限制消费令和纳入失信被执行人名单。现本案无可供执行的财产，经征求申请人意见，申请人同意终结本案的本次执行程序。本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）川1702民初2955号民事判决书案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。 本裁定送达后即发生法律效力。 当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。 审判长  黄立波 审判员  高也巧 审判员  李 琴 二〇二〇年五月二十七日 书记员  张梦婷
吉林省敦化市人民法院结 案 通 知 书（2020）吉2403执960号许建辉：关于许建辉罚金执行一案。经本院立案执行，被执行人许建辉于2020年5月26日将1000元罚金款交付至本院账户。本院已将此款上缴国库。至此，许建辉已将（2018）吉2403刑初401号刑事判决确定的内容已全部履行完毕，该案现已结案。特此通知二〇二〇年五月二十八日
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0103民初5435号申请人：天津市河西区顺源房屋拆迁有限公司，住所天津市河西区湛江路1号。统一社会信用代码91120103732837666E法定代表人，王双丰，经理。委托诉讼代理人马宁驹，天津巨川律师事务所律师。被申请人：董广辉，男，1955年10月30日出生，住天津市河西区。申请人天津市河西区顺源房屋拆迁有限公司于2020年5月27日向本院申请财产保全，请求对被申请人董广辉进行网络查控并依法查封其名下存款177872元及等值财产，申请人天津市河西区顺源房屋拆迁有限公司以现金53362元作为担保。本院经审查认为，申请人天津市河西区顺源房屋拆迁有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：对被申请人董广辉名下177872元等值财产采取财产保全措施。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 王 秀二〇二〇年五月二十七日书记员 梁倩丽
常州市新北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0411执2521号 申请执行人常州之友梦琦涂料有限公司，住所地常州市新北区庆阳路10号，统一社会信用代码：913204117311454223。 法定代表人殷桂平，该公司总经理。 被执行人常州市文杰喷塑有限公司，住所地常州市新北区罗溪镇四霍庄村，统一社会信用代码：913204117174074493。 法定代表人宣文杰，该公司总经理。 常州之友梦琦涂料有限公司（以下简称梦琦公司）与常州市文杰喷塑有限公司（以下简称文杰公司）买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏0411民初448号民事调解书已经发生法律效力。依上述调解书：一、文杰公司应支付梦琦公司货款33167元，该款由文杰公司于2019年4月30日、5月30日前各支付10000元，余款13167元于2019年6月30日前支付。如文杰公司有一期未能按期履行，则梦琦公司有权就文杰公司未履行部分申请执行，并由文杰公司承担违约金6600元。二、案件受理费减半收取315元由文杰公司于2019年6月30日前支付给梦琦公司。三、本纠纷一次性解决，再无其他纠纷。因被执行人未按期履行，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年8月9日立案受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、传票、申报财产令等法律文书，并依法对被执行人名下的财产状况、人员下落等进行核查，采取执行措施如下：                            项 目                       执行措施                               银行、互联网银行信息                       经全国法院网络执行查控系统两次查询，查明：                       被执行人名下银行账号、互联网银行账号，数额较小。                               证券信息                       被执行人名下无证券。                               车辆信息                       被执行人名下无车辆登记信息                               工商信息                       被执行人无工商投资登记信息。                               不动产登记信息                       经向不动产登记部门查询，查明：被执行人名下有不动产登记信息，但本案执行标的较小，不宜处置                               现场核查                       经本院实地调查，查明：被执行人现下落不明。                               悬赏执行公告                       本院已对被执行人进行悬赏执行，截止2020年5月16日，尚未有被执行人下落和财产线索举报信息。                               限制高消费情况                       本院已限制被执行人高消费。                上述执行过程有财产查询资料、执行笔录、限制消费令等予以证实。 本院将上述财产调查情况依法告知申请执行人，申请执行人对本院调查取得的财产信息情况签字予以认可，并明确表示除上述财产线索外，没有其他被执行人财产或人员下落线索向本院提供，并申请终结本案本次执行程序。 综上，在本次执行程序中本院依职权穷尽财产调查措施之后，未能发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人对调查结果签字确认，明确表示提供不出被执行人的其他财产或人员线索，对本院作出的被执行人暂无财产可供执行的认定予以认可，并申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2019）苏0411民初448号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  奚无政 审判员  赵 勇 审判员  柏 刚 二〇二〇年五月二十七日 书记员  王清远 附终本案件提示： 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。 本案目前已对被执行人名下财产采取查封、冻结措施如下： 冻结了被执行人部分账户（自2019年11月28日起至2020年11月27日止） 本案权利人应当自上述财产控制届满前30日内向采取财产控制措施的人民法院提出书面续控申请，否则，财产控制期限届满后，其控制效力自动解除。
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民初3948号之一 原告：斐珞尔（上海）贸易有限公司，住所地上海市嘉定工业区福海路999号3幢119室。 法定代表人：GARYLEONGCHENGFAI，执行董事。 委托诉讼代理人：方东、郑晓霞，浙江杭知桥律师事务所律师。 被告：温州七巧电子科技有限公司,住所地浙江省温州市平阳县昆阳镇万金村小姜垟南路7号。 法定代表人：叶善仓，经理。 委托诉讼代理人：李志军、林光前，浙江九州大众律师事务所律师。 被告：黄阿凤，女，汉族，1962年5月16日出生，住浙江省温州市平阳县。 原告斐珞尔（上海）贸易有限公司为与被告温州七巧电子科技有限公司、黄阿凤侵害外观设计专利权纠纷一案，于2019年10月17日向本院提起诉讼。本院于当日审查受理后，依法组成合议庭进行审理。审理中，原告斐珞尔（上海）贸易有限公司申请将第二项诉讼请求变更为“判令各被告赔偿原告斐珞尔（上海）贸易有限公司经济损失（含维权合理费用）人民币一万元”，本院依法审查后予以准许。原告斐珞尔（上海）贸易有限公司于2020年5月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告斐珞尔（上海）贸易有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告斐珞尔（上海）贸易有限公司撤诉。 案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告斐珞尔（上海）贸易有限公司负担。 原告斐珞尔（上海）贸易有限公司于本裁定书生效之日起十五日内来本院退费。 审 判 长  王 昭 人民陪审员  欧林宏 人民陪审员  王 伟 二〇二〇年五月十四日 书 记 员  张 帆
甘肃省武威市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）甘06刑更292号 罪犯许月华，男，汉族，1966年1月24日出生，小学文化，四川省宜宾市人，现在甘肃省武威监狱服刑。 上海市第二中级人民法院于2010年4月15日作出(2010)沪二中刑初字第33号刑事判决书，以被告人许月华犯运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；经上海市高级人民法院二审后，于2010年5月14日以(2010)沪高刑复字第28号刑事裁定书，核准被告人许月华犯运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产的刑事判决。判决发生法律效力后，于2010年6月1日交付执行。于2013年6月17日从浙江省第二监狱调入服刑改造。 2012年6月14日经上海市高级人民法院裁定减刑,减为无期徒刑，附加剥夺政治权利终身。 2015年6月8日经甘肃省高级人民法院裁定减刑,减为有期徒刑十九年六个月，附加剥夺政治权利七年。 2017年11月3日经甘肃省武威市中级人民法院裁定减刑七个月。 执行机关武威监狱提出，该犯自服刑改造以来，能认罪悔罪，遵守监规纪律，服从管理，积极参加“三课”学习，成绩合格。在劳动中，能按时按量完成改造任务。建议对其减刑六个月。 武威市人民检察院同意执行机关的报请意见。 经审理查明，罪犯许月华在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，“三课”学习成绩合格，积极完成改造任务，受到表扬4次的奖励。以上事实有执行机关提供的证明材料，罪犯表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表，罪犯自书的认罪材料，“三课”成绩表，管教干警和同监服刑人员的证言，狱内消费清单等证据证实。 本院认为，该犯在服刑期间确有悔改表现，可以减刑。综合考察其犯罪的具体情节、原判刑罚、财产性判项的执行等情况，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》之规定，裁定如下： 对罪犯许月华减去有期徒刑六个月(刑期自2015年6月8日起至2033年11月8日止)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  任富强 审判员  罗立斌 审判员  赵世苍 二〇二〇年五月二十八日 书记员  王小峰
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0111民初6567号原告：武汉市万科物业服务有限公司贵阳分公司，住所贵州省贵阳市经济技术开发区洛解村长江路。负责人：何艳苹，该公司经理。委托诉讼代理人：杨冬艳，贵州黔鹰律师事务所律师，特别代理。被告：吴桂芳，1971年19月24日出生,住贵州省贵阳市花溪区。原告武汉市万科物业服务有限公司贵阳分公司与被告吴桂芳物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理。原告武汉市万科物业服务有限公司贵阳分公司于2020年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，不违反有关法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告武汉市万科物业服务有限公司贵阳分公司撤诉。案件受理费人民币50元，由原告武汉市万科物业服务有限公司贵阳分公司负担。审判员  王珏二〇二〇年五月二十七日书记员  胡兰
山东省无棣县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1623财保16号 申请人：崔世坤，男，1987年11月18日出生，汉族，住山东省无棣县。 被申请人：青州市东海路桥工程有限公司，住所地山东省潍坊市青州市高柳镇水坡村。 法定代表人：张兴新，经理。 申请人崔世坤于2020年5月26日向本院申请诉前财产保全，请求依法查封被申请人青州市东海路桥工程有限公司在中交第四公路工程有限公司山东省埕口（鲁冀界）至沾化公路工程施工二标项目部债权1577074元。2020年5月26日担保人华安财产保险股份有限公司山东分公司以同等价值人民币提供担保。 本院经审查认为，申请人崔世坤申请采取财产保全措施的理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 依法查封被申请人青州市东海路桥工程有限公司在中交第四公路工程有限公司山东省埕口（鲁冀界）至沾化公路工程施工二标项目部债权1577074元；期限一年，自2020年5月27日至2021年5月26日止，期间未经允许，不得支付。 案件申请费5000元，由申请人崔世坤预交纳。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  张爱莲 二〇二〇年五月二十七日 书记员  王俊敏
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1972执6772号 本院于2020年04月20日依法受理执行的申请执行人叶佳修与被执行人东莞市景豪酒店有限公司知识产权权属、侵权纠纷执行一案，根据本院作出的已生效的（2019）粤19民终8806号，经本院执行，被执行人已履行完毕上述判决确定的义务，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年五月十九日
江苏省扬州市江都区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1012执3610号申请执行人：张永彩，男，1961年9月28日出生，汉族，住淮安市涟水县。被执行人：李庆山，男，1977年9月7日出生，汉族，住扬州市江都区。申请执行人张永彩与被执行人李庆山追索劳动报酬纠纷一案，本院依法审理后，作出的（2019）苏1012民初8437号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2019年11月27日依法向本院申请执行，要求被执行人缴纳执行标的17110元。被执行人依法应承担执行费157元。在执行过程中，1、本院于2019年12月2日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示等材料，但被执行人未实际履行，亦未向本院申报财产；2、2019年11月28日经本院执行指挥中心经不动产信息查询系统查询，发现被执行人名下无不动产登记信息；3、本院于2019年11月28日、2020年5月16日两次通过执行案件管理系统网络查控平台查询了被执行人名下的车辆登记信息和银行存款信息。发现被执行人名下仅有零星银行存款，本院通过网络查控平台依法对被执行人银行账户予以冻结；4、本院于2020年5月8日至扬州市××区××其××村村民委员会调查，发现被执行人下落不明，且其名下暂无财产可供执行；5、本院于2020年5月20日将被执行人纳入全国失信被执行人员名单，并对其发出限制高消费令；6、上述执行情况及信息，本院已告知申请执行人。申请执行人对本院上述财产调查情况及执行措施无异议且予以认可，其亦未能提供其他可供执行的财产线索，并同意申请终结本次执行程序。综上，本案在执行过程中，本院对被执行人名下的财产进行了调查并采取相应执行措施，因被执行人下落不明，且名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人告知被执行人的财产情况，申请执行人亦未能提供其他可供执行的财产线索。本院穷尽财产调查措施后，认定本案被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人表示认可，并同意申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 张 俊审判员 任苏祁审判员 樊中秋二〇二〇年五月二十一日书记员 刘 鎏
山东省临沂市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁13民初65号 原告：曹娟，女，1986年10月1日出生，汉族，居民，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：方祚磊、梁文刚，山东全悦律师事务所律师。 被告：郯城县易买得购物中心，住所地临沂市郯城县高峰头镇店子村（高峰头镇卫生院对过）。 经营者：王井岗。 原告曹娟与被告郯城县易买得购物中心著作权侵权纠纷一案，本院于2020年3月12日立案。原告于2020年5月7日以双方达成和解并履行完毕为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉请求符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许曹娟撤诉。 案件受理费300元，减半收取计150元，由曹娟负担。 审 判 长  杨海荣 人民陪审员  陈兆廷 人民陪审员  李 鹏 二〇二〇年五月七日 书 记 员  张洪亮
山东省济南市章丘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0181执保1028号申请人：高新明，男，1978年3月5日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区，现住济南市章丘区。被申请人：张宝平，男，1981年5月4日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区，现住济南市章丘区。被申请人：山东梦耀珑建筑劳务有限公司，住所地济南市高新区舜华东路666号金智源日资IT工业园A1号楼107室。法定代表人：王志强，总经理。高新明诉张宝平、山东梦耀珑建筑劳务有限公司建设工程分包合同纠纷一案，申请人高新明于2020年5月22日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人张宝平、山东梦耀珑建筑劳务有限公司银行存款8万元。申请人高新明以中华联合财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险作为财产担保。本院经审查认为，申请人高新明的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项，最高人民法院《关于适用的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：冻结被申请人张宝平、山东梦耀珑建筑劳务有限公司银行存款8万元，期限为一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张传真二〇二〇年五月二十五日法官助理齐硕书记员张荣茂
长春市二道区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0105民初949号 原告：二道区广耀陶瓷经销处，住所地长春市二道区正茂生产资料市场地下陶瓷B03号。 经营者：潘建达，男，汉族，1988年8月9日生，住长春市二道区红大汇诚6栋2单元1103室。 委托诉讼代理人：王影，吉林明瑞律师事务所律师。 被告：程龙，男，汉族，1988年1月5日生，住吉林省农安镇新阳街三委18组。 原告二道区广耀陶瓷经销处（以下简称广耀陶瓷）与被告程龙买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广耀陶瓷的委托诉讼代理人王影到庭参加诉讼，被告程龙经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 广耀陶瓷向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付欠款61000元支付违约金（违约金自2018年12月31日起以61000元基数，按年利率4%计算至实际给付之日止）；2.诉讼费等费用由被告负担。事实和理由：2016年1月被告装修公司需要瓷砖，遂向原告购买瓷砖，原告将货物送至被告处，被告称过几天付款，但经原告多次催促。被告称暂时没钱，向原告出具欠条，约定2018年12月31日前偿还，如果超出还款期限，违约金按年利率4%执行。后原告多次找被告要求还款，被告以种种理由推脱，原告诉至法院。 程龙未到庭亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告从原告处购买瓷砖，经双方对账，2016年1月18日被告向原告出具欠条一份，载明“欠潘建达捌万元整”。后被告偿还2万元，并于2018年2月6日再次向原告出具欠条一份，载明“本人程龙于2016年1月向潘建达购买瓷砖货物，今欠金额为人民币61000元，定于2018年12月31日偿还，如果超出还款期限未还，违约金为年利率4%执行。…以前出据（应为具）的欠条81000元整，作废”。 本案争议焦点为：广耀陶瓷的诉讼请求应否得到支持。 关于本案争议焦点本院认为:虽然原、被告之间没有签订书面的买卖合同，但原告向被告提供货物，双方已经形成了事实买卖关系，原告依约履行了供货义务，被告亦应依约履行给付货款的义务，逾期属于违约行为，故原告诉请被告给付货款及依据双方约定承担违约金，应予支持。被告出具欠条确认了尚欠货款数额，并承诺了逾期还款的违约责任，故原告主张被告偿还尚欠的货款61000元并按照约定支付违约金，有事实及法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告程龙于判决生效后立即给付原告二道区广耀陶瓷经销处货款61000元并支付违约金（以61000元为基数，自2019年1月1日起至欠款还清之日止按年利率4%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1325元，减半收取计662.5元，由程龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  姚筱玲 二〇二〇年五月二十七日 书记员  李方旭
文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0243民初1613号原告：中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县绍庆街道河堡街1号，统一社会信用代码91500243914161628Y。主要负责人：肖亮，该支行行长。委托诉讼代理人：王军，重庆中庸律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢奎，重庆中庸律师事务所律师。被告：王云林，男，1968年8月12日出生，土家族族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被告：庹清先，女，1963年7月11日出生，土家族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行诉被告王云林、庹清先金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案。原告中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行在本案依法送达交纳诉讼费通知书后，未在七日内预交案件受理费，亦未提出减缓、免申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行撤回起诉处理。审判员 冉 建二〇二〇年五月十八日书记员 焦飞飞
成都市青羊区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0105执2719号之一 申请执行人重庆银行股份有限公司成都滨江支行，住所地：成都市青羊区上池正街65号。 负责人：熊德祥，行长。 被执行人陈明亮，男，1974年3月18日出生，汉族，住成都市新都区。 被执行人陈明星，男，1972年9月28日出生，汉族，住成都市新都区。 被执行人卿敏，女，1975年9月15日，汉族，住成都市新都区。 被执行人成都市嘉司建筑材料有限公司，住所地：成都市新都区新都镇兴乐北路88号1栋7楼1号。 法定代表人：彭勇。 重庆银行股份有限公司成都滨江支行与陈明亮、陈明星、卿敏、成都市嘉司建筑材料有限公司金融借款合同纠纷一案，本院（2019）川0105民初3877号民事判决书已发生法律效力。本院已立案执行，申请执行标的为1132974.94元及利息等。 执行中，本院轮候查封被执行人陈明星名下车牌号为川Ａ×××××的汽车，且无法查找该车辆下落，暂不具备处置条件。查封被执行人陈明亮与案外人共有位于成都市新都区二十四社19号1栋1楼、2栋1楼、3栋1楼（监证0352707,监证0352708,监证0352709,监证0352710）房屋、轮候查封被执行人陈明星与案外人共有位于成都市新都区,监证0352817,监证0352818）房屋、轮候查封被执行人陈明星位于成都市新都区9号地下车库栋1层41号车库、轮候查封被执行人卿敏与案外人共有位于成都市新都区（监证0618865、监证0618866）、轮候查封被执行人卿敏与案外人共有位于（监证0618868、监证0618867）房屋，但上述房产不具备处置条件。此外，本院通过网络执行查控系统、现场调查等方式均未查找到且申请执行人也未能提供被执行人可供执行的其他财产线索，本案暂无执行条件。经申请执行人同意，本案依法应当终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初3877号民事判决书的本次执行程序。 二、本案本次执行程序终结后，被执行人负有向申请执行人继续清偿债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可依据原生效法律文书及本裁定书向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  邓焕云 二〇二〇年五月二十七日 书记员  吕欣宇
甘肃省金昌市金川区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0302民初17号原告：大冶市某矿业有限责任公司。法定代表人：李某。委托诉讼代理人：刘某。被告：金昌某商贸有限公司。法定代表人：周某。被告：周某，男，汉族，住甘肃省永昌县。原告大冶市某矿业有限责任公司与被告金昌某商贸有限公司、周某买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。原告于2020年5月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉系其处分诉讼权利的正当行为，符合法律规定，应当准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告撤诉。案件受理费6299元（已减半收取），由原告负担。审判员  严天平二〇二〇年五月十五日书记员  孟玉婷
南昌铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2020）赣7101行初458号 原告余江县潢溪镇大林埠余家村小组，住所地江西省鹰潭市余江县潢溪镇大林村大林埠余家38号。 负责人余勇明，该村小组组长。 原告余江县潢溪镇大林村水港底邵家村小组，住所地江西省鹰潭市余江县潢溪镇大林村水港底邵家38号。 负责人邵海才，该村小组组长。 两原告共同委托代理人江建国，江西方盈律师事务所律师，律师执业证号13611201210491410。 两原告共同委托代理人孙小兵，江西方盈律师事务所实习律师，证号36111907210053。 被告鹰潭市自然资源局余江分局，住所地江西省鹰潭市余江县建设西路8号。 法定代表人聂荣华，该分局局长。 本院在审理原告余江县潢溪镇大林埠余家村小组、余江县潢溪镇大林村水港底邵家村小组诉被告鹰潭市自然资源局余江分局不履行法定职责一案中，原告余江县潢溪镇大林埠余家村小组、余江县潢溪镇大林村水港底邵家村小组于2020年5月20日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告申请撤回起诉是对自己诉讼权利的处分，系其真实意思的表示，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告余江县潢溪镇大林埠余家村小组、余江县潢溪镇大林村水港底邵家村小组撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告江县潢溪镇大林埠余家村小组、余江县潢溪镇大林村水港底邵家村小组负担。 审 判 长 王荣光 审 判 员 曾 勇 审 判 员 叶 青 二〇二〇年五月二十一日 法官助理 胡黄刚 书 记 员 李维康
陕西省西安市中级人民法院     民 事 判决 书    (2020)陕01民终1247号   上诉人(原审被告) 袁德英，男，1963年6月24日出生，汉族，陕西石家街城中村改造项目有限公司法定代表人，住西安市新城区。   委托代理人何昆标，陕西摩达律师事务所律师。   委托代理人杨珂，陕西摩达律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）陈正明，男，1950年2月26日出生，汉族，陕西东银实业有限公司法定代表人，住成都市青羊区。   委托代理人柳星，陕西润海律师事务所律师。   委托代理人李宏武，陕西润海律师事务所律师。   上诉人袁德英因与被上诉人陈正明民间借贷纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2018）陕0102民初5948号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。   原审法院经审理认定事实如下：陈正明系陕西东银实业有限公司及陕西东泰房地产开发有限公司的法定代表人和实际控制人，袁德英系陕西石家街城中村改造项目有限公司法定代表人，双方因业务关系相识。2016年2月4日，袁德英因资金周转向陈正明借款500万元，袁德英向陈正明出具借条，载明：“本人袁德英今借到陈正明现金500万元，年利息18%，由陈正明委托陕西东银实业有限公司支付给本人银行卡”。陈正明遂将上述款项转至袁德英帐户内。后陈正明多次向袁德英索要还款，袁德英认为是投资款而不予偿还。陈正明遂诉至该院。另查，2015年7月31日，陕西石家街城中村改造项目有限公司（以下简称“石家街公司”）与陕西东泰房地产开发有限公司（以下简称“东泰公司”）签订了《项目合作意向书》，双方就联合开发石家街城改项目位于东二环与西安快速高架路转盘西北角约41亩土地，转盘东南角23亩土地两块土地达成初步合作意向，该协议明确陕西东泰房地产开发有限公司应当利用其在咸阳的东银大厦5亿资产作担保进行融资，并在意向书签订后两日内向石家街公司支付300万元诚意金。2016年1月22日，石家街公司（甲方）与东泰公司（乙方）及陈正明（丙方）就联合开发经营石家街城改119.02亩土地商品房开发项目签订《合作协议书》。该《合作协议书》第二条第1.2款约定，“乙丙方负责提供咸阳东银大厦负一至五楼5.5 亿优质资产用于新设项目公司的融资抵押物。”第四条第2款约定：“乙丙方负责合作二期项目计划总投融资或筹资3.6亿元的筹措，融资主体为新设项目公司（在新设项目公司缺乏抵押资产的情况下，乙丙方负责提供5.5亿元抵押资产）其中1.25亿元为乙丙方单独出资，融资成本由乙丙方自行承担。”后该项目未有实际进展。   原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。袁德英辩称此款系投资款而非借款，经查袁德英提交的合作协议中并无陈正明个人向袁德英支付投资款的任何约定，且其也未能证明该笔款项是给石家街公司的投资款，其主张涉案款项系投资款证据不足；袁德英还辩称其主体不适格即袁德英出具借条的行为是对陈正明投资款的担保行为，石家街公司是该款项的使用者、收益者，那么若如袁德英所言，其就应当预见书写此借款协议的法律事实及后果，袁德英自主选择书写借条、收取款项，并承诺还款的行为，符合借贷关系的法律要件，该院予以认可，且未有证据显示石家街公司是该款项的使用者、收益者，故袁德英主体适格，其辩称该院不予采信。陈正明诉请袁德英偿还借款500万元及相应利息，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条之规定，遂判决：被告袁德英于本判决生效后十五日内支付原告陈正明借款本金500万元、利息135万元（2016年2月4日至2017年8月3日），共计635万元及从2017年8月4日起至实际清偿之日以500万元为基数按年息18%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56250元，由被告袁德英承担。   宣判后，袁德英不服，向本院提起上诉称，原审认定事实及适用法律错误，本案的500万元性质为投资款，而非原审认定的借款。涉案款项发生在双方合作协议履行期间，被上诉人具有融资1.25亿元的义务。涉案借据发生的原因系石家街项目陷入资金困境，被上诉人为保证投资资金安全性要求上诉人出具借条才愿意继续履行出借义务所致。原判认定“后该项目未有实质进展”也不符合事实，项目后期无法履行完全是被上诉人违约所致。被上诉人的款项虽进入上诉人的银行账户，但真实的的使用者是石家街公司，石家街公司也是款项的收益者，上诉人是代石家街公司收款。本案款项高达500万元，用于上诉人个人消费显然与事实不符。请求撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人全部诉讼请求。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。   陈正明答辩称，本案借条、转款凭证等证据足以证明案涉500万元为借款，双方属民间借贷法律关系。上诉人与被上诉人之间是否存在其他合作关系不影响对案涉款项的定性。上诉人是否代石家街公司进行借款，被上诉人不知情。即使属实，也是上诉人与石家街公司对借款用途的内部约定，与被上诉人无关。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。   本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实。   本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，袁德英向陈正明出具借条借款500万元并约定了年息18%的利息。陈正明依约将款项转入袁德英名下指定账户，履行了款项交付义务。现陈正明诉请袁德英归还借款并支付利息于法有据，应予支持。袁德英上诉称涉案款项为投资款，而非借款,其是代石家街公司收款。陈正明对此不予认可。经查，陈正明并无向袁德英个人支付投资款的义务，袁德英亦未能提供充分有效的证据证明该款项为陈正明支付给石家街公司的投资款，且与其个人向陈正明出具借条的行为相悖。对袁德英的该上诉理由，本院不予采信。综上，袁德英的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下 ：       驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费56250元，由袁德英负担。   本判决为终审判决。          审判长  杨    柳   审判员  罗    怡   审判员  孙    鹏                           二○二○年四月三十日     法 官 助 理  薛    挺   书 记 员   原晓娜                1
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川01执489号 申请执行人：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。 法定代表人：周建潮，理事长。 委托诉讼代理人：王林，重庆坤源衡泰（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牛亚文，重庆坤源衡泰（成都）律师事务所律师。 被执行人：成都唛田娱乐有限公司，住所地四川省青羊区成飞大道489号英国小镇综合楼4楼。 法定代表人：植良华，职务不详。 委托诉讼代理人：李坤，男，成都唛田娱乐有限公司公司员工。 本院依据四川省成都市中级人民法院（2018）川01民初3930号民事判决，于2020年3月9日立案执行申请执行人中国音像著作权集体管理协会与被执行人成都唛田娱乐有限公司侵害放映权纠纷一案，执行内容为支付造成的经济损失、合理开支4500元及支付迟延履行期间的债务利息。 执行中，经本院网络查控及现场调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人也未能提供可供执行的财产，经本院约谈申请执行人，申请执行人同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本案本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 李加红 审 判 员 戴 伟 审 判 员 姚力引 二〇二〇年五月二十八日 法官助理 马嘉俊 书 记 员 姜開川
文书内容江苏省高邮市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1084民初399号原告：崔荣龙，男，汉族，1948年4月4日出生，住高邮市。委托诉讼代理人：柏文荣，高邮市正大法律服务所法律工作者。被告：高邮市三垛镇米仓村村民委员会，住所地在高邮市三垛镇米仓村。法定代表人：胡良，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：蒋秀林，高邮市朝阳法律服务所法律工作者。第三人：高邮市三垛镇米仓村十一组（原高邮市三垛镇米仓村八组），住所地在高邮市三垛镇米仓村。组长：刘权标，男，汉族，1966年6月11日出生，居民身份证号码，住高邮市司徒镇米仓村十一组47号。原告崔荣龙与被告高邮市三垛镇米仓村村民委员会渔业承包合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法适用简易程序于2020年2月21日公开开庭进行了审理。为查明案件事实，本院依职权追加高邮市三垛镇米仓村十一组为第三人参加本案诉讼。本案依法适用普通程序于2020年4月26日再次公开开庭进行了审理。原告崔荣龙及其委托诉讼代理人柏文荣、第三人高邮市三垛镇米仓村十一组的组长刘全标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付土地流转虾塘分配款21000元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年原告承包的农田在被告一直做工作的情况下，将承包的土地流转到米仓村委会，米仓村委会再承包给养殖户，每年都有分配，但原告发觉分配款未实际全部到位，就去米仓村委会追问此事，村委会相关人员答复已经发放，但翻看米仓村委会账目时，在2012年虾塘款分配表中原告根本未签字，也从未领取此分配款。原告在没有办法的情况下向纪委部门反映情况，但问题一直未得到解决。现原告诉至本院提出上述诉求。被告答辩称：1、被告村委会主体不适格，原告所在小组未将土地流转到村委会，村委会不收取承包款；2、原告所在小组已将涉案款项支付给了原告，原告也已经收到该款项。第三人陈述称：与被告答辩意见一致。经审理查明：高邮市三垛镇米仓村共有12个村民小组，原告崔荣龙系高邮市三垛镇米仓村八组（现区域调整为高邮市三垛镇米仓村十一组）成员。2013年1月份，经高邮市三垛镇米仓村八组群众会议研究通过，就属于该组集体所有的鱼塘发包给崔富桂等17人经营水产养殖。2013年2月5日，由当时任高邮市三垛镇米仓村八组的组长崔某3（签名）、被告高邮市三垛镇米仓村村民委员会（盖章）与崔富桂等17名承包人分别签订17份《鱼塘承包合同》，其中崔富桂承包当中17亩鱼塘。上述17份《鱼塘承包合同》均约定合同期限为五年，从2013年1月至2017年12月30日止，合同签字时，承包人一次性交清2013年、2017年度承包金，以后每年度10月30日前须一次交清下年度承包金。庭审中，被告高邮市三垛镇米仓村村民委员会与第三人高邮市三垛镇米仓村十一组均认可全部承包人已经缴清了承包款。原告向本院提供了从被告高邮市三垛镇米仓村村民委员会账册中复印的自己未签名的《米仓八组2012年虾塘款分配款》，提出原告未领取该《米仓八组2012年虾塘款分配款》中载明的“崔荣龙，21000元”，原告因此向本院提起诉讼要求被告立即给付该土地流转虾塘分配款21000元。2020年4月26日庭审中，被告及第三人提供了崔某3、崔某1、崔某2、徐某,4、刘某,4五名证人的出庭证言，上述证人均到庭陈述亲眼看见高邮市三垛镇米仓村十一组（原高邮市三垛镇米仓村八组）在村民徐长清家里将涉案21000元现金交付给了原告崔荣龙。原告崔荣龙否认上述事实，向本院提出申请要求对上述五名证人的庭审陈述是否真实进行测谎的司法鉴定，本院批准了原告的申请。后，上述五名证人均未到庭配合司法鉴定程序，司法鉴定程序未能进行。上述事实，有原被告及第三人的陈述以及《鱼塘承包合同》、米仓八组2012年虾塘款分配款表格、证人崔某3、崔某1、崔某2、徐某,4、刘某,4的出庭证言、司法鉴定结案函等证据予以证实。本院认为，当事人在民事诉讼活动中，应当遵循诚实信用原则，并对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告提供了从被告高邮市三垛镇米仓村村民委员会账册中复印的自己未签名的《米仓八组2012年虾塘款分配款》，提出自己未领取该《米仓八组2012年虾塘款分配款》中载明的“21000元”；被告及第三人提供了五名证人的出庭证言均陈述亲眼看见原告已收取了涉案土地流转虾塘分配款21000元，在原告向本院申请的对上述五名证人的庭审陈述进行测谎的司法鉴定程序中，五名证人均未到庭配合，致使司法鉴定程序未能进行。综上，既为排除原告可能存在的涉嫌虚假诉讼的违法犯罪行为，亦为排除被告、第三人以及五名证人可能存在的涉嫌提供虚假证言的违法犯罪行为，本案依法移交公安机关处理为宜。基于以上理由，目前原告的起诉暂不符合起诉条件，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告崔荣龙的起诉；二、本案移送公安机关。案件受理费326元（已减半收取163元），退还给原告崔荣龙。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  叶晓红人民陪审员  朱增海人民陪审员  陆家艮二〇二〇年五月二十一日书 记 员  赵丹丹
鞍山市铁西区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0303民初1388号原告：辽宁衡业汽车新材股份有限公司，住所：鞍山市千山区衡业街3号。法定代表人：刘井野。被告：杨科，男，汉族，1964年4月29日出生，住所：鞍山市铁西区。辽宁衡业汽车新材股份有限公司诉杨科劳动争议一案，本院于2020年4月29日立案。本院经审查认为，该案与本院于2020年4月29日受理的（2020）辽0303民初1383号杨科诉辽宁衡业汽车新材股份有限公司劳动争议一案，属于劳动者与用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的情形。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第十一条之规定，裁定如下：本案并入本院（2020）辽0303民初1383号案件审理。审判员  余倍杰二〇二〇年五月二十一日书记员  畅诚蕊
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初16858号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。被告：石世东，男，1974年11月7日出生，汉族，住广西壮族自治区钦州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告石世东信用卡纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计65,298.37元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2020年4月21日)，并承担自2020年4月22日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告石世东系原告信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计人民币65,298.37元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，向人民法院提起诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，无法确认被告的有效送达地址，原告也无法进一步提供被告的其他身份信息，故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张志远二〇二〇年五月二十一日法官助理 李 腾书 记 员 张梦萦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江苏省泰州市海陵区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1202执285号申请执行人：中国银行股份有限公司泰州分行，住所地江苏省泰州市。负责人：王恩福，该行行长。委托代理人：戴慧，江苏圣典（泰州）律师事务所律师。被执行人：董莉莉，女，1981年11月22日生，汉族，住江苏省兴化市。申请执行人中国银行股份有限公司泰州分行与被执行人董莉莉信用卡纠纷一案，泰州市海陵区人民法院于2019年9月27日作出的（2019）苏1202民初4117号民事判决书，已经发生法律效力。依该判决：“被告董莉莉于本判决生效后十日内归还原告中国银行股份有限公司泰州分行借款本金99999.53元、罚息11995.3元（暂计算至2019年7月11日，自2019年7月12日至实际给付之日的利息、罚息按照合同约定计算），并承担律师代理费17000元。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1440元（已减半收取），由被告负担（原告已预交，被告于本判决生效后十日内迳交原告）”。因被执行人未自动履行上述生效法律文书确定之给付义务，申请执行人于2020年1月15日向本院申请执行。本案在执行过程中，依法采取以下执行措施：1、2020年1月15日，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，督促其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。2、2020年1月15日、2020年4月17日，本院两次通过最高人民法院“总对总”、江苏省高级人民法院“点对点”网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、不动产、网络资金、车辆、证券、公积金、工商、保险、民政、人行账户等财产情况，未发现有可供执行的财产线索。3、2020年1月16日，本院至泰州市不动产登记中心查询了被执行人名下的房产登记情况，未发现被执行人名下有房产。4、2020年3月27日，本院至兴化市不动产登记中心查询被执行人名下的房产登记情况，未发现被执行人名下有房产。5、2020年4月13日，本院到泰州市住房公积金管理中心查询被执行人公积金缴存情况，被执行人名下公积金账户处于封存状态，本院已依法冻结被执行人公积金账户，因未符合提取条件未能扣划。6、2020年5月12日，本院到被执行人住所地所属社区对被执行人的财产情况进行社会调查，未发现被执行人下落及有可供执行的财产。7、因被执行人拒不履行生效判决书规定的义务且违反财产报告制度，本院已将其纳入全国失信被执行人名单及限制高消费名单。本院对申请执行人进行了谈话，对本案的执行过程进行了告知，申请执行人对本案的执行过程表示认可，亦提供不出可供执行的财产线索，同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、照片、协助查封回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，被执行人无财产可供执行，本案暂不具备执行条件，申请执行人亦同意终结本案的本次执行程序，故本案的本次执行程序可以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结泰州市海陵区人民法院作出的（2019）苏1202民初4117号民事判决书的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产线索，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  金爱军审判员  王荣华审判员  戴古贤二〇二〇年五月十二日书记员  叶 灿
四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1521民初1099号 原告：宜宾市中鑫商业管理有限公司，统一社会信用代码915115020858130690，住所地四川省宜宾市徐州区中山生态园15幢1单元1楼1号。 法定代表人：罗勇，总经理。 委托诉讼代理人：王琪，四川戎星律师事务所律师，执业证号15115201410577920。 被告：李丹，女，汉族，1982年9月28日出生，户籍地四川省宜宾市翠屏区。 原告宜宾市中鑫商业管理有限公司（以下简称中鑫公司）与被告李丹物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告中鑫公司的诉讼代理人王琪到庭参加诉讼，被告李丹经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法进行缺席审理，现已审理终结。 原告中鑫公司向本院提出诉讼请求：1．要求判令被告支付2013年12月10日至2016年3月31日期间的物业服务费1955元（0.48元/月/㎡×147.22㎡×27.67个月）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系中山生态园小区业主。2013年12月10日原告与该小区开发商四川省宜宾中山房地产综合开发有限公司签订《前期物业服务合同》并入住该小区提供物业服务至2016年3月31日止。被告拒交诉请期间的物业服务费，原告多次催收未果，请贵院判如所请。 被告李丹未做答辩。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，并对当事人具有法律约束力。2013年12月10日，宜宾市中山生态园小区开发商四川省宜宾中山房地产综合开发有限公司（委托方/甲方）与宜宾中鑫物业管理有限公司（受托方/乙方）签订《前期物业服务合同》，约定：甲方将宜宾市中山生态园的物业管理委托乙方管理，服务期限自本合同生效之日至业主大会与其选聘的新物业服务企业签订的物业服务合同生效时止；物业服务费实行包干制，住宅由业主按其拥有的建筑面积：多层住宅按建筑面积每月每平方米0.48元，商业按建筑面积每月每平方米1.50元，乙方根据本市政府相关文件规定代为收取城市生活垃圾处置费，按居民住户和商铺经营两种标准收取，具体标准按政府规定执行和调整。同日，四川省宜宾中山房地产综合开发有限公司与原告签订了《权利义务概括转让协议》：约定四川省宜宾中山房地产综合开发有限公司将中山生态园小区物业管理的权利义务概况转让给中鑫公司，并约定协议签订前四川省宜宾中山房地产综合开发有限公司在履行物业管理服务中所引发的一切权利和义务均由中鑫公司享有和承担。原告于2013年12月10日进驻被告所在小区提供物业服务直到2016年3月31日终止。原告公司原名称为“宜宾市中鑫物业管理有限公司”，后于2016年10月变更登记为“宜宾市中鑫商业管理有限公司”，其2014年物业服务资质等级为三级资质(暂),2015年获得物业服务企业三级资质证书，经营范围为商业经营管理、物业管理服务、清洁服务。 根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，“业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”。据此，中鑫公司与中山生态园小区建设单位四川省宜宾中山房地产综合开发有限公司会签订的《前期物业服务合同》对被告具有约束力。原告提供了《前期物业服务合同》以及相应的工作记录等资料，应认定原告及此前中山房产公司为涉案小区提供有相应物业服务。被告李丹系四川省宜宾市叙州区中山生态园16幢2单元3层1号房屋业主，房屋建筑面积为147.22㎡。被告作为小区业主享受了物业服务，应支付相应物业服务费。原告于2013年12月10日入住被告小区提供物业服务，于2016年3月31日终止对涉案小区进行物业服务，原告诉请被告支付从2013年12月10日起至2016年3月31日的物业服务费，有合同明确约定且于法有据，本院予以支持。原告提交了本院作出的（2019）川1521民初3247号民事判决书作为证据，该生效法律文书认定原告在中山生态园小区提供物业服务过程中存在未能按照合同约定全面履行管理义务的行为，并针对其主张物业服务费用酌情予以扣减了20%，本院认为原告提交该生效文书应视为对该判决内容的认可，故对原告主张的物业费本院依法予以酌减20%后为1564元（0.48元/㎡/月×147.22㎡×27.67月×80%）。被告无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对自己民事诉讼抗辩权的放弃,后果由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李丹于本判决生效之日起十日内给付原告宜宾市中鑫商业管理有限公司2013年12月10日至2016年3月31日期间的物业管理费1564元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李丹负担。 本判决为终审判决。 审判员  王士雨 二〇二〇年五月二十八日 书记员  曹耕端
山西省长治市屯留区人民法院   民事判决书   （2020）晋0405民初244号   原告万国信，男，1968年3月1日生，汉族，山西省襄垣县侯堡镇西周村2组11号。   被告李明，男，1970年7月3日生，汉族，山西省长治县苏店镇庙后62号。   原告万国信与被告李明农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万国信、被告李明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告万国信向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付拖欠的建房工程款45000元；2、诉讼费由被告承担。2019年1月23日，原、被告签订建房协议，约定被告将承包的上村镇呈寺村张建华的房屋清包给原告建设，详细条款见该协议。协议签订后，原告组织施工人员经过三个月的施工，于5月底之前按质按量完成了建房任务，经结算被告应该支付原告建房工程款20多万元，但是被告一再要求原告给他免除部分费用，原告经不住其纠缠就同意将工程款减少到175000元，在此情况下被告向原告出具了结算清单。按照协议和被告的多次承诺工程完工后就将此款结清，但是被告至今只是陆陆续续支付了130000元，对剩余的45000元不再支付分文，至今已经拖欠七个多月，原告无奈只好向人民法院起诉。综上，被告做法既丧失诚信又违背法律，长期拖欠原告的辛苦钱、血汗钱给原告的生活造成了很大影响，恳请人民法院依法支持原告的合理合法的诉求。   被告李明口头辩称，1、原告起诉状中所述并非事实，原告实际取了138000元工程款；2、原告到现在工程仍未完成，违反合同约定的工期60天，原告应支付被告违约金10000元；3、工程未做完，我不能付款，后续工程还有很多，铺地、阳台、楼梯墙砖部分均没有做完。其中地板砖工钱15862元；主房墙砖两个厨房卫生间11840元；阳台铺砖未完成，507元；楼梯未完成，4000元；一层阳台铺青石板没有铺，2472元；二楼阳台没有完成，1500元；外墙涂料也没有完成，共计51101.5元，违约金10000元，工程质量滞纳金5000元；4、开始签合同一平方310元，大包。已经超出市场行情几十元。   经审理查明，2019年1月23日，万国信与李明签订《建房协议》，约定李明将一套二层小楼清包给万国信，建筑结构为砖混结构二层橡胶顶；开工日期为正月十六，工期为60日；承包价格为每平米310元；付款方式为：工人进场2-3天支付生活费3000元，地基完工付5000元，一层橡胶完工付20000元，两层完工付20000元，瓦下顶付20000元，主体粉刷完付30000元，小房地基完工付20000元，小房主体完工付20000元，彻底完工结清。李明保证在万国信施工结束后即结清所有工人工资款，万国信必须服从李明的施工安排，高质量完成任务。如一方违约，则赔偿对方10000元损失。合同签订后，万国信开始施工。后经双方协商一致同意减少部分工程量，并变更工程总价为175000元。施工期间，李明分九次支付万国信工程款共计138000元后再未付款。   本院认为，当事人经协商一致，可以变更合同内容，并应当按照变更后的约定履行合同义务。原、被告签订的《建房协议》经双方签字后即生效，后经双方协商一致同意对《建房协议》进行变更，故双方应当以变更后的工程量和工程总价175000元进行结算。原告万国信已经履行了双方约定的建房义务，被告李明亦应当按照约定支付全部工程款，即应向原告万国信支付剩余工程款37000元。被告李明关于原告未完成施工任务的主张，因双方已经协商降低工程总价，可视为双方达成了减少相应工程量的协议，结合原告万国信的庭审陈述，可以确定系减少的工程量。当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，未尽到证明义务的应当承担举证不能的法律后果。被告李明未就双方约定的详细工程内容提供证据加以证明，原告万国信亦不认可对方主张，故本院对此不予采纳。关于被告李明主张的违约金，因其自身存在拖欠原告万国信工程款的情形，其亦应承担相应的违约责任，责任相抵，故双方互不承担违约责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   被告李明于本判决生效后三十日内支付原告万国信工程款37000元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   诉讼费减半收取463元，由被告李明承担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。   审判员 申艳     二○二○年五月十三日   书记员 王琳
昔阳县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0724执228号之一申请执行人杨淑平，昔阳县赵壁乡人。被执行人陈怀德，昔阳县赵壁乡人。本院在执行杨淑平申请执行陈怀德合同纠纷一案中，已向被执行人陈怀德发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人陈怀德在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币373.81元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  付亚洲二〇二〇年五月十三日书记员  邵春云
辽宁省沈阳市沈河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0103民初241号 原告：范亚梅，女，1988年5月23日出生，锡伯族，住沈阳市浑南新区。 被告：米雷(北京)科技发展有限公司，住所地北京市海淀区西四环北路158号1幢6层A6131号。 法定代表人：梅雪傲。 原告范亚梅与被告米雷（北京）科技发展有限公司劳动争议一案，本院于2019年1月6日受理后，依法由审判员张莹莹担任审判长，与人民陪审员刘金霞、张在军组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范亚梅到庭参加诉讼，被告米雷（北京）科技发展有限公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范亚梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2019年5月至2019年7月未签劳动合同双倍工资差额11678元；2、判令被告支付原告2019年5月至2019年7月未交保险补偿金4816元；3、判令被告支付原告2019年7月1日至2019年7月31日工资8000元；4、判令被告支付原告拖欠工资补偿2000元；5、以上四条总计26494元；6、案件受理费等一切诉讼涉及费用由被告承担。事实与理由：原告通过招聘于2019年5月20日入职被告公司，职位为人事行政经理，月基本工资8000元被告实际经营办公地点在沈阳市沈河区，原告工作兢兢业业、认真负责，被告却迟迟不与原告签订劳动合同，不给原告缴纳社会保险，并且拖欠原告2019年7月一整月工资8000元至今未发，致使原告没有经济来源，生活艰难，保险中断，对原告造成极大的生活困扰。综上，请贵院查明事实，支持原告的诉讼请求。 被告米雷（北京）科技发展有限公司未到庭，未提供书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月20日，原告范亚梅入职被告米雷（北京）科技发展有限公司工作，职务人事行政经理，月工资8000元，2019年7月31日离职，原、被告未签订劳动合同。原告提供离职证明，内容为：“本人范亚梅，身份证号：2106231988××××××××，于2019年5月20日入职米雷（北京）科技发展有限公司，岗位人事行政经理，因公司原因拖欠2019年6月1日至2019年7月31日工资，拖欠工资14986.67元（大写：一万肆仟玖佰捌拾陆元陆角柒分）未发，公司承诺于2019年8月5日一次性结清拖欠本人的工资。”被告在该离职证明上盖章确认。原告自认离职后被告给付一部分拖欠的工资，现拖欠2019年7月1日至2019年7月31日工资8000元。 2019年11月1日，原告向沈阳市沈河区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委员会于当日出具沈河劳人仲不字[2019]1890号不予受理通知书，原告对该不予受理通知书不服，起诉来院。 本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有到庭答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，本案被告经本院传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利，本案依据原告提供的证据对本案事实予以认定。 劳动者合法权益受法律保护。关于原告要求被告支付未签订劳动合同双倍工资差额11678问题，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付两倍的工资。根据上述法律规定，因被告未与原告签订劳动合同，应向原告支付未签订劳动合同双倍工资差额，具体支付金额为10942.48元（8000元+8000元÷21.75天×8天）。 关于原告要求被告支付拖欠工资8000元的问题，被告在原告的离职证明中明确拖欠工资14986.67元，现原告自认被告已支付6986.67元，现仍欠8000元，对原告该请求，本院予以支持。 关于原告要求的未交保险补偿金及拖欠工资补偿金，不符合法律规定，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条,《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条之规定，判决如下： 一、被告米雷（北京）科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告范亚梅拖欠的工资8000元； 二、被告米雷（北京）科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告范亚梅未签订劳动合同双倍工资差额10942.48元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币10元，由被告米雷（北京）科技发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  张莹莹 人民陪审员  刘金霞 人民陪审员  张在军 二〇二〇年五月二十五日 书 记 员  吴秀娟 本案判决所依据的相关法律规定 《中华人民共和国劳动法》 第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资 《中华人民共和国劳动合同法》 第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。 已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。 用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。 第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。 用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1082民初1445号 原告：河北悠雅舍酒店管理有限公司，住所地河北省廊坊市三河市燕郊镇京哈路南、道桥公司北，统一社会信用代码91131082MA0A5XK6XW。 法定代表人：朱伟伟。 委托诉讼代理人：曹治国，北京天驰君泰律师事务所律师。 被告：王衍和，男，1972年10月10日出生，汉族，住。 原告河北悠雅舍酒店管理有限公司诉被告王衍和租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案。原告河北悠雅舍酒店管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定期限内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告河北悠雅舍酒店管理有限公司撤回起诉处理。 审判员  王玉民 二〇二〇年五月八日 书记员  李若楠
江苏省泰州市海陵区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1202民初851号原告：交通银行股份有限公司泰州分行，住所地江苏省泰州市青年北路151号。负责人：吴志军，该行行长。委托诉讼代理人：陆阳，该行员工。委托诉讼代理人：袁伟，江苏天滋律师事务所律师。被告：黄小燕，女，1994年12月14日生，汉族，住东台市。本院受理原告交通银行股份有限公司泰州分行诉被告黄小燕金融借款合同纠纷一案，因原告逾期未缴纳诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：原告交通银行股份有限公司泰州分行诉被告黄小燕金融借款合同纠纷一案按自动撤诉处理。审判员  窦松前二〇二〇年五月二十二日书记员  陈 曲
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)赣0982执598号 申请执行人：付小翠，女，1993年12月19日出生，汉族，自由职业，住江西省樟树市。 被执行人：**，男，1978年1月15日出生，汉族，自由职业，户籍地址四川省成都市金牛区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）赣0982民初3046号民事判决书，责令被执行人**履行判决义务，但被执行人至今未履行该义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人**存款计人民币168800元，或查封、扣押、提取其价值相等的财产。 本裁定书送达后立即生效。 如不服本裁定，上述当事人或相关案外人可以自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面异议。 审判员  杨卫东 二〇二〇年五月十一日 书记员  刘君妍
山西省长治市潞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0403民初613号 原告：赵红伟，男，汉族，1975年9月1日出生，现住长治市。 委托诉讼代理人：冀旭鹏，系山西信念律师事务所律师。 被告：晋瑞斌，男，汉族，1966年8月16日出生，现住长治市。 被告：山西盛世太行大酒店有限公司 住所地山西省长治市长兴南路61号 统一社会信用代码911404005998976341 法定代表人晋瑞斌，职务总经理。 委托代理人韩文灵，山西旭和律师事务所律师。 被告：张爱红，女，汉族，1968年7月13日出生，现住山西省长治市。 委托代理人：张标志，山西旭和律师事务所律师。 原告赵红伟诉被告晋瑞斌、张爱红、山西盛世太行大酒店有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告赵红伟及其委托诉讼代理人冀旭鹏，被告晋瑞斌、山西盛世太行大酒店有限公司委托诉讼代理人韩文灵，被告张爱红委托诉讼代理人张标志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 赵红伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告晋瑞斌、张爱红立即向原告赵红伟支付借款本金160万元及按照2%的月利率计算至实际付清之日止的利息（其中截止至2020年1月24日的利息为51599.8元）；2、判令被告山西盛世太行大酒店有限公司对上述债务承担连带返还责任；3、本案的案件受理费用由各被告共同承担。 事实与理由：2019年6月24日，被告晋瑞斌因资金周转困难，向原告借款200万元，借期二个月，月息二分。被告山西盛世太行大酒店有限公司作为担保人对该笔债务承担担保责任。原告于当日通过转账方式向被告晋瑞斌提供借款，被告为原告出具借条一支。现还款期限已过，截止起诉日止，被告尚欠借款本金160万元及利息51599.8元未予支付。原告认为被告晋瑞斌与张爱红系夫妻关系，在二人夫妻关系存续期间，晋瑞斌向原告借款的目的是为了该夫妻二人共同生活和共同经营，该笔债务属于夫妻共同债务应由该夫妻二人共同偿还。被告山西盛世太行大酒店有限公司作为担保人，其自愿对该债务承担连带保证责任。故此，原告特依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》等法律向贵院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。 晋瑞斌、山西盛世太行大酒店有限公司共同答辩称：1、被告晋瑞斌未收到原告的转款或者现金支付；2、借条上未约定利息，借款事实不属实。 张爱红答辩称：被告张爱红对原告所述的借款事实不清楚，借条上也没有我方的签字，即便存在事实我方也不承担。如果存在事实应当按照相应的法律提供借款的真实性。 赵红伟围绕其诉讼请求向本院提交了借条二支、转账记录二份、微信、短信聊天记录五份、转账凭证一份，上述证据原件当庭出示，本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告赵红伟于2019年6月24日通过中信银行向被告晋瑞斌的账户汇款150万元，又通过手机银行向晋瑞斌转账50万元，共计向被告晋瑞斌借款200万元。晋瑞斌当天为原告出具借条一支，写到“今借到赵红伟现金贰佰万元整。（2000000.00元）2019年8月24日还。晋瑞斌×××.6.24。”后被告晋瑞斌、山西盛世太行大酒店有限公司重新为原告出具借条一支，写到“今借到赵红伟现金贰佰万元整。（2000000.00元）2019年8月24日还。晋瑞斌×××.6.24。担保人：山西盛世太行大酒店有限公司晋瑞斌2019.6.24”。2019年11月15日晋瑞斌通过中国工商银行股份有限公司长治长兴支行向原告归还本金40万元，原告自认被告晋瑞斌通过微信分七次向原告支付利息8万元，通过现金向原告支付利息8万元及银行转账向原告支付利息5万元。原告赵红伟曾给被告晋瑞斌发短信称“哥哥，我要求不高，年前你能把咱们当初说好的二分钱利息都先及时给了我，剩下的过了年你想办法！你看怎么样？”被告晋瑞斌回复短信称“我尽力”。被告晋瑞斌于2019年11月15日归还借款本金40万元，并按月利率2%付清了2019年11月15日之前的利息。2019年11月16日之后又按160万元本金月利率2%支付了利息22000元。现原告诉至本院，请求法院判令：1、被告晋瑞斌、张爱红立即向原告赵红伟支付借款本金160万元及按照2%的月利率计算至实际付清之日止的利息（其中截止至2020年1月24日的利息为51599.8元）；2、判令被告山西盛世太行大酒店有限公司对上述债务承担连带返还责任；3、本案的案件受理费用由各被告共同承担。 本院认为：原告赵红伟与被告晋瑞斌之间的借贷关系，系双方真实意思表示，属于合法的借贷关系，依法应受法律保护。本案中被告晋瑞斌向原告赵红伟出具的借条以及原告提供的银行转账凭证，足以证明被告晋瑞斌向原告赵红伟借款200万元的事实存在。关于利息问题，原告提供的微信转款记录及短信聊天记录相互印证，已形成完整的证据链条，足以证明月利率为2%。原告自认被告晋瑞斌已归还40万元本金及利息21万元，根据法律规定，一方当事人对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明，故本院对上述事实予以认定。被告晋瑞斌辩称已归还70万元，但未提供相关证据予以证明，故本院不予采信。被告山西盛世太行大酒店有限公司自愿为晋瑞斌本案中的借款提供担保，因未约定保证方式，故山西盛世太行大酒店有限公司应承担连带保证责任。原告赵红伟提供的借条中没有张爱红的签字，张爱红事后并未追认，原告赵红伟也未提供证据证明该款用于被告晋瑞斌和张爱红的夫妻共同生活，故原告应承担举证不能的责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十二条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下： 一、被告晋瑞斌于本判决生效后十日内归还原告赵红伟借款本金160万元，并按月利率2%承担自2019年11月16日起至还清全部借款之日止的利息损失（已经偿还的22000元利息应当按月利率2%予以减除）； 二、被告山西盛世太行大酒店有限公司对上述借款本金及利息承担连带还款责任； 三、驳回原告赵红伟的其他诉讼请求。 如晋瑞斌、山西盛世太行大酒店有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取9832元，由被告晋瑞斌、山西盛世太行大酒店有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审 判 员 李艳琴 二〇二〇年五月十五日 法官助理 赵 丹 书 记 员 赵 静
河北省文安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1026民初134号之四 原告：徐国旺,男,1965年4月13日出生,汉族,住河北省廊坊市文安县。 委托诉讼代理人：邢承继，河北冀盈律师事务所律师。 被告：河北华宇宏盛达塑业有限公司,住所地河北省廊坊市固安县渠沟乡白得碾村南。 法定代表人：阴志强。 委托诉讼代理人：常全根，河北春田律师事务所律师。 被告：冯晓辉，男，1982年10月25日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。 原告徐国旺与被告河北华宇宏盛达塑业有限公司、冯晓辉买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案，原告于2020年5月25日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告河北华宇宏盛达塑业有限公司、冯晓辉的起诉。 本院认为原告徐国旺的申请合法自愿，无规避法律之处。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告徐国旺撤回对被告河北华宇宏盛达塑业有限公司、冯晓辉的起诉。 案件受理费10500元，减半收取计5250元，保全费4270元，共计9520元，由原告徐国旺负担。 审 判 长  王法亮 人民陪审员  吕长青 人民陪审员  刘 章 二〇二〇年五月二十五日 书 记 员  王亚飞
吉林省珲春市人民法院民事判决书（2020）吉2404民初1051号原告：珲春市东隆加油站，住所地珲春市哈达门乡中心村。经营者：赵凤祥，男，1958年10月25日生，汉族，住珲春市新安路。委托诉讼代理人：黄海涛，系该站职工。被告：李树力，男，1975年1月5日出生，汉族，现羁押于珲春市公安局看守所。原告珲春市东隆加油站与被告李树力买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄海涛，被告李树力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。珲春市东隆加油站向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付油款166776元。事实和理由：2015年7月起至2017年1月止，被告在原告处赊购柴油，但至今未支付166776元。李树力承认珲春市东隆加油站提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：被告李树力自本判决生效后，立即向原告珲春市东隆加油站支付166776元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3635元，减半收取计1817.50元，由被告李树力负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 陈 云 二〇二〇年五月二十八日书记员 李勇学
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初3472号 原告：成都高新川商小额贷款有限公司，住所地：成都市高新区锦城大道539号B座11楼1102-1106。 法定代表人：吴晓蓓，董事长。 委托诉讼代理人：徐鹏，四川矩衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：向燕，四川矩衡律师事务所律师。 被告：杨圣平，男，1996年3月15日出生，汉族，住四川省荣县。 原告成都高新川商小额贷款有限公司（以下简称川商公司）与被告杨圣平民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告川商公司的委托诉讼代理人向燕到庭参加了诉讼。被告杨圣平经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 川商公司向本院提出诉讼请求：1．判令杨圣平向川商公司支付欠款本金3480元、借期内利息887元；2．判令杨圣平向川商公司支付逾期利息，逾期利息以3480元为基数，按照年利率24%从2017年11月17日开始计算至本息全部清偿之日止。事实和理由：2016年4月16日，杨圣平通过中介商成都同道商务服务有限公司（以下简称同道公司）向川商公司申请3480元贷款用于购买商品。后川商公司按约发放了贷款，但杨圣平违反诚实信用原则，在取得所购商品后，经川商公司多次催要，杨圣平仍未还款，已构成违约。 杨圣平未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理查明事实如下：2016年4月16日，杨圣平为购物向川商公司申请贷款3480元，并填写了《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》，约定销售商户名为青羊区杰胜通讯器材经营部，从2016年5月16日起每月还款316元，分期18期。同日，杨圣平与川商公司、同道公司签订的《个人贷款合同》中约定的还款方式为等额本息，借期内年利率17%，逾期违约利率超过年利率24%。同日，杨圣平与川商公司、商户签订了《商品交付确认书》，确认杨圣平收到青羊区杰胜通讯器材经营部向其交付的商品，并指定青羊区杰胜通讯器材经营部为贷款资金收款人。同日，杨圣平在《还款提示单》上对还款时间、期数、金额进行了确认，与《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》一致。后川商公司按约支付了借款。杨圣平未向川商小贷公司归还借款和利息。 本院认为，川商小贷公司与杨圣平签订了《个人贷款合同》，双方的借贷关系成立。川商小贷公司依约出借了款项，杨圣平应当按照合同约定和法律规定偿还借款本金及利息。 关于杨圣平欠付的本金及借期内利息。杨圣平借款本金为3480元，约定还款方式为18期等额本息，年利率为17%，按此方式计算杨圣平借期内利息共计487.02元，杨圣平应当归还本金3480元和利息487.02元。 关于逾期利息。川商小贷公司主张的逾期利息实际是以利息方式计算的杨圣平逾期还款责任，《个人贷款合同》中约定的逾期还款责任计算标准超过年利率24%，川商小贷公司要求杨圣平按年利率24%支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。逾期利息应以欠付本金为基数，自最后一期还款日次日起按年利率24%计算至本金清偿之日止，川商小贷公司主张自2017年11月17日起算，本院予以确认。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、杨圣平于本判决生效之日起十日内向成都高新川商小额贷款有限公司归还借款本金3480元； 二、杨圣平于本判决生效之日起十日内向成都高新川商小额贷款有限公司支付利息487.02元及逾期利息（逾期利息以欠付本金为基数，按照年利率24%，自2017年11月17日起计算至本金清偿之日止）； 三、驳回成都高新川商小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由杨圣平负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 穆虹宇 二〇二〇年五月二十五日 法官助理 覃春花 书 记 员 赵 曦
长春市双阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0112民初678号 原告：柴广宇，男，1993年8月23日生，汉族，农民，现住吉林省榆树市。 被告：王玉武，男，1970年12月4日生，汉族，农民，住长春市双阳区。 本院在审理原告柴广宇诉被告王玉武机动车交通事故责任纠纷一案中，原告柴广宇于2020年5月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下： 准许原告柴广宇撤回起诉。 案件受理费减半收取25.00元，由原告柴广宇负担。 审判员  黄桂茹 二〇二〇年五月十五日 书记员  李宛欣
吉林省榆树市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0182民初1533号 原告：苑国军，现住吉林省榆树市。 被告：榆树市城发乡人民政府。 法定代表人：邹立双，乡长。 原告苑国军与被告榆树市城发乡人民政府（以下简称城发乡政府）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苑国军到庭参加诉讼，被告城发乡政府经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：1.请求人民法院确认原告自1984年10月30日起至1999年12月31日与被告存在劳动关系；2.诉讼费由原告承担。事实和理由：原告于1984年10月30日被城发乡电管站录用为电工，工作地点在榆树市城发乡。被告与原告签过劳动合同，并发放工资（有工资表为证）。原告认为原告被录用为镇电管站电工后，双方已经建立劳动关系，原告为要求确认于1984年10月30日至1999年12月31日与被告存在劳动关系，于2020年4月9日向榆树市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该委员会于2020年4月13日决定不予受理。现原告为要求确认于1984年10月30日起至1999年12月31日与被告存在劳动关系提起此诉。 被告城发乡政府未到庭，亦未提出书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：1984年城发乡电管站成立，原告到城发乡电管站工作，一直工作至1999年，1999年乡（镇）电管站改革，将乡（镇）电管站一律改为县供电企业所属的供电营业所，其人、财、物纳入县供电企业统一管理，改革后原告继续在榆树市农电局工作。2020年4月9日，原告以被告为被申请人申请劳动争议仲裁，2020年4月13日榆树市劳动人事争议仲裁委员会作出榆劳人仲不字[2020]第236号不予受理案件通知书，以被申请人主体不适格为由，不予受理。现原告为要求确认其自1984年10月30日起至1999年12月31日与被告存在劳动关系诉至本院。 本院认为，1990年1月19日原能源部颁布的《乡电管站管理办法》第五条规定：“乡电管站是服务性的管电组织，行使乡人民政府的管电职能。”城发乡电管站是隶属于被告的管电组织，行使被告的管电职能。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”原告提供的乡（镇）电管站人员聘用合同书、交款证、工资计算明细表、证明等证据足以证明其自1984年10月30日至1999年12月31日期间与被告存在劳动关系，本院予以认定。依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条之规定，判决如下： 确认原告苑国军在1984年10月30日至1999年12月31日期间与被告榆树市城发乡人民政府存在劳动关系。 案件受理费10.00元，由原告苑国军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  刘思慧 二〇二〇年五月二十二日 书记员  苏 礼
山西省翼城县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋1022民初392号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司翼城县支行，住所地翼城县解放西街，统一社会信用代码×××。负责人:李靖，该行行长。委托诉讼代理人：王富蓉，该行员工。被告:吴永奇，男，1978年生，汉族，现住翼城县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司翼城县支行（以下简称翼城邮政银行）与被告吴永奇信用卡纠纷一案，本院于2020年4月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翼城邮政银行委托诉讼代理人王富蓉到庭参加诉讼，被告吴永奇经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告翼城邮政银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴永奇偿还欠款本金2987.54元、利息368.78元、费用449.32元，共计3805.64元；2.本案的诉讼费由被告吴永奇承担。事实与理由：2013年7月10日，吴永奇向翼城邮政银行申请办理了一张信用卡（卡号为×××），信用总额度为人民币3000元。吴永奇在使用期间逾期还款57期，现欠本金2987.54元、利息368.78元、费用449.32元（截至2020年4月3日）。由于吴永奇不能按期偿还借款本金及利息，翼城邮政银行多次向其催要，至今仍未归还。被告吴永奇未作答辩。翼城邮政银行围绕其诉讼请求向法庭提交的证据符合证据的客观性、关联性、合法性，本院予以确认并在案佐证。被告吴永奇未到庭，亦未提交书面质证意见，视为放弃质证权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：2013年7月10日，吴永奇向翼城邮政银行申请办理了额度为3000元的信用卡一张，卡号为×××，约定逾期还款的利息为日利率0.035%，违约金为最低还款额部分5%，根据信用卡领用合约约定，吴永奇逾期还款57期。截止2020年4月3日，共欠本金2987.54元、利息368.78元及费用449.32元。本院认为，合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中，翼城邮政银行依约向吴永奇提供借贷服务，吴永奇未能依约履行全部还款义务，应当承担违约责任。现翼城邮政银行主张要求吴永奇偿还本金2987.54元、利息368.78、费用449.32元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。吴永奇经本院合法传唤未出庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，因此产生的不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告吴永奇于本判决书生效后十五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司翼城县支行借款本金3987.54元、利息368.78元及费用449.32元，共计3805.64元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告吴永奇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员  纪胜利二〇二〇年五月十九日书记员  侯春虎