河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终295号上诉人（原审被告）:伊川县德众耐火材料有限公司。住所地：洛阳市伊川县彭婆镇申圪塔村。法定代表人：智志安，该公司总经理。委托诉讼代理人：王建敏，河南洛城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱向前，男，汉族，1978年10月15日生，住汝阳县。委托诉讼代理人：朱少军，河南大鑫（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：：河南基臣资产管理有限公司。住所地：洛阳市汝阳县产业集聚区华睿物流门面房。法定代表人：王彩云，该公司董事长。委托诉讼代理人：王雪霞，该公司员工。原审被告：洛阳金石再生资源开发有限公司。住所地：汝阳县产业集聚区（内埠村）。法定代表人：智国彪，该公司总经理。原审被告：河南锐石再生资源集团股份有限公司。住所地：洛阳新区开元大道248号五洲大厦23楼。法定代表人：智志安，该公司总经理。委托诉讼代理人：李扬，河南锐石再生资源集团股份有限公司破产管理人工作人员。原审被告：智志安，男，汉族，1961年1月20日生，住伊川县。上诉人伊川县德众耐火材料有限公司（以下简称为德众公司）因与被上诉人朱向前、河南基臣资产管理有限公司（以下简称为基臣公司）、原审被告洛阳金石再生资源开发有限公司（以下简称为金石公司）、河南锐石再生资源集团股份有限公司（以下简称为锐石公司）、智志安借款合同纠纷一案，不服河南省汝阳县人民法院（2019）豫0326民初475号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。德众公司上诉请求：依法撤销本案一审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误。一、一审认定借贷关系成立的借条是被上诉人伪造的，一审被上诉人利用上诉人在银行借款时预留印鉴的空白凭证擅自填写借款内容，一审对此没有查清。二、一审认定的上诉人于2016年8月3日向基臣公司还款118万元实际用途为上诉人受托代洛阳利他进出口有限公司偿还的通过被上诉人基臣公司向洛阳正浩商贸有限公司借款的一部分。一审认定为上诉人向基臣公司还款118万元是错误的。三、锐石公司所借款项已经由被上诉人基臣公司委托王可卫取走上诉人900万元的承兑汇票偿还，基臣公司隐瞒委托王可卫取走上诉人900万元承兑汇票偿还债务的事实提起诉讼，已经涉嫌诈骗犯罪或虛假诉讼，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、二十条之规定，本案应移送公安机关处理。一审根据基臣公司的辩称，没有锐石公司高达900万元的承兑汇票用途不明已经涉嫌刑事犯罪的事实，判决支持基臣公司的诉讼请求，掩盖了基臣公司涉嫌虚假诉讼或诈骗犯罪的事实。综上，一审判决确有错误，望二审予以纠正。基臣公司辩称：一、借条是真实的，已经过司法鉴定确认借条的真实性。二、关于118万元是否为还款问题，一审已经经过3次开庭，查明的很清楚，如果向上诉状中陈述的是其他的款项应该在一审中提出并举证，另外如果偿还的118万元上诉人不认可，那么请将118万元加上其他借款一起偿还给基臣公司。三、上诉人称基臣公司委托王可卫拿走了900万的承兑汇票不属实，一审法院已经进行了调查，上诉人的理由不能成立，且900万元数目较大，上诉人不可能不采取任何措施，该900万元与本案不属于同一法律关系，应由上诉人或权利人向王可卫主张权利。综上一审事实清楚，程序合法，应驳回上诉，维持原判。朱向前辩称：一审事实清楚，请求维持原判。金石公司：对借条的鉴定结果有异议，一审中法庭以原件不够为由，没有给我方发原件，鉴定后才发现，提取样本的章和借条的章不是同一枚章。一审中900万元承兑汇票是锐石公司出给基臣公司用来清偿本案债务的，900万元已经交给锐石公司，由锐石公司偿还给了基臣公司。锐石公司：鋭石公司经法院裁定进入破产程序，经过管理人向锐石公司相关人员询问调查该笔借款已经由锐石公司通过承兑汇票的方式偿还给基臣公司并由基臣公司的员工王可卫取走，并出具收条。针对基臣公司不承认王可卫是其公司员工的情况，锐石公司已经向洛龙公安分局进行报案，并由洛龙分局经开分局出警并受理，但由于承办民警正在陪产假，无法出具相关材料，但承办民警说明可以向锐石公司留电话供法庭核实。请求法庭查明真相依法判决。智志安未到庭，未提交答辩状。朱向前、基臣公司向一审法院起诉请求：一、依法判令众被告连带偿还原告借款本金900万元及利息（以本金900万元按年利率24%，从2016年2月28日起计算至实际清偿之日）。二、本案诉讼费及其他实现债权的合理支出由被告承担。一审法院认定事实：2016年2月28日，被告德众公司向原告基臣公司借款900万元，并出具借条一份，主要内容为：“借条，今借到河南基臣资产管理有限公司人民币玖佰万元整（9000000.00），借款期限壹年，月息叁分，按月付息超期后按陆分。其中720万汇入账户智利彪76×××40、浦发银行郑州分行；180万汇入账户河南锐石再生资源集团股份有限公司73×××15中信银行洛阳新区支行。2016年2月28日。”借条下方借款人（法人代表）处有智志安签名，并加盖有被告德众公司公章。借条下方连带担保人处盖有被告金石公司、智国彪印章。2016年2月29日11时许，原告基臣公司向智利彪在浦发郑州分行的账户中（账号为76×××40）转入720万元，向被告锐石公司在中信银行股份有限公司洛阳新区支行的账户中（账号为73×××15）转入180万元。2016年8月3日，被告德众公司向原告基臣公司转账118万元，附言为“还款”。原告基臣公司于2018年9月20日出具三份《债权转让通知书》，对象分别为智国彪、被告德众公司、被告金石公司，主要内容均为：“我公司对你/贵司的所有债权，依法转让给朱向前，与此转让债权相关的其他权利也一并转让，请你/贵司自接到该债权转让通知书后应向朱向前履行全部义务。”后原告朱向前到被告金石公司院内张贴、宣读《债权转让通知书》。另查明，2016年2月29日，被告锐石公司作为出票人出具金额为900万元的银行承兑汇票一张，收款单位为被告金石公司，被背书人分别为湖南省博利谷歌贸易公司、湖南楠溪江贸易有限公司、洮南市农村信用合作联社、浙江稠州商业银行、兴业银行股份有限公司成都分行专业处理中心。一审法院认为，原告提交的借条、转账凭证，可以证明原告基臣公司与被告德众公司之间存在借款关系，并已完成交付借款的义务，被告金石公司系该笔借款的连带保证人。被告德众公司辩称借条与提款申请书形成于同一时间，借条是由空白提款申请书变造而来。西南政法大学司法鉴定中心的鉴定意见为涉案《借条》上的“智志安”签名字迹应形成于落款日期为“2018年12月30日”的《客户提款申请书（受托支付）》上落款部位“智志安”签名字迹之前。此鉴定意见并不能证明被告德众公司的观点。被告金石公司辩称借条上的印章不是自己的印章，不是自己所盖。西南政法大学司法鉴定中心的鉴定意见为涉案《借条》上的“洛阳金石再生资源开发有限公司”公章印文与保存于河南汝阳农村商业银行股份有限公司、启用日期为“2018年04月28日”的《河南农村信用社（农商银行）印鉴卡》上加盖的同名样本印文是同一枚公章所盖，且被告金石公司曾使用过4枚不同印章，由此可以认定借条上名为“洛阳金石再生资源开发有限公司”的印章系金石公司实际使用印章，被告金石公司的辩解不能成立。另外，原告举证证明被告德众公司于2016年8月3日向原告基臣公司还款118万元，被告德众公司亦未对该笔还款作出其他解释，综上，应认定被告德众公司向原告基臣公司借款900万元，被告金石公司对该笔借款承担连带保证责任。原告要求众被告连带偿还借款本金900万元及利息（以本金900万元按年利率24%，从2016年2月28日计算至实际清偿之日）。现借款期限已到，被告德众公司应偿还借款本金并支付利息。本案借款的实际交付日期为2016年2月29日，所以利息应从2016年2月29日起算。原告主张按年利率24%计算利息，并未超出法律规定，应予支持。2016年8月3日被告德众公司还款118万元，因未约定该款项是偿还本金还是支付利息，根据法律规定，应先支付利息，超出部分用于偿还本金。按年利率24%计算900万元借款从2016年2月29日至2016年8月3日的借款利息为929095.89元，该118万先用于偿还上述借款利息，超出的250904.11元用于偿还900万元借款本金，因此被告德众公司还应偿还借款本金8749095.89元，并按年利率24%支付自2016年8月4日至实际偿还之日的借款利息。虽然担保关系成立并生效，但是借条日期为2016年2月28日，借款实际交付是2016年2月29日，借条约定借款期限为一年，约定的保证方式为连带责任保证，但未约定保证期间，根据法律规定，本案的保证期间为借款到期后六个月，而原告未能证明其在保证期间内向被告金石公司主张保证责任，因此被告金石公司的保证责任应予免除。原告要求被告锐石公司、智志安承担连带清偿责任，于法无据，该院不予支持。依照法律规定，债权转让应通知债务人，自通知送达之日起对债务人产生法律效力，债务人应向债权受让人履行义务。原告提交的证据不能证明其在截止起诉之时将债权转让通知到债务人，因此被告德众公司仍应向原告基臣公司履行还款付息义务。被告锐石公司辩称已用900万元承兑汇票偿还涉案借款，该承兑汇票由原告基臣公司员工王可卫取走。但原告基臣公司不认可收到被告锐石公司的任何承兑汇票，并称王可卫不是基臣公司的员工。承兑汇票的票面及背书信息并未显示与原告基臣公司有关，被告锐石公司提交的证据不能证明王可卫代表基臣公司取走承兑汇票并用于抵偿涉案借款，因此，被告的该项辩解不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第八十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，经专业法官会议讨论，判决：一、被告伊川县德众耐火材料有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告河南基臣资产管理有限公司借款本金8749095.89元，并按年利率24%支付自2016年8月4日至实际偿还之日的借款利息。二、驳回原告朱向前、河南基臣资产管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74800元，由被告伊川县德众耐火材料有限公司负担。本院二审期间，当事人提交了证据，本院组织当事人进行了质证，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为,基臣公司提交的借条、转账凭证，可以证明该公司与德众公司之间存在借款关系，并且已完成交付借款的义务。德众公司辩称案涉借条与提款申请书形成于同一时间，借条是由空白提款申请书变造而来。根据西南政法大学司法鉴定中心出具的鉴定意见书，德众公司的上述观点并不能成立。此外，基臣公司举证证明德众公司于2016年8月3日还款118万元，德众公司称该款项是其受托代洛阳利他进出口有限公司偿还的通过被上诉人基臣公司向洛阳正浩商贸有限公司借款的一部分，但德众公司并未提供证据证明该主张能够成立，该主张不应支持。德众公司主张本案借款已用900万元承兑汇票偿还，该承兑汇票由基臣公司员工王可卫取走。但基臣公司不认可收到任何承兑汇票，并主张王可卫不是基臣公司的员工。锐石公司出具的承兑汇票的票面及背书信息并未显示与基臣公司有关，本案的证据不能证明王可卫代表基臣公司取走承兑汇票并用于抵偿涉案借款，故德众公司的该主张亦不应得到支持。综上所述，德众公司的上诉理由不能成立。依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费73044元，由上诉人伊川县德众耐火材料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘丽娜审判员  陈加胜审判员  王 鹏二〇二〇年五月二十七日书记员  朱 琳