湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终222号上诉人（原审被告）：李住芝，男，1954年4月7日出生，汉族，户籍所在地湖南省新化县。被上诉人（原审原告）：谢文光，男，1966年11月10日出生，汉族，户籍所在地湖南省新化县。委托诉讼代理人：袁立梅，湖南迪坤律师事务所律师。原审被告：李益武，男，1972年12月1日出生，汉族，户籍所在地湖南省新化县。上诉人李住芝因与被上诉人谢文光,原审被告李益武民间借贷纠纷一案，不服湖南省新化县人民法院（2019）湘1322民初302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月11日立案后，依法由审判员陈友红担任审判长，与审判员刘威、曾爱东组成合议庭，于2020年5月9日公开开庭对本案进行了审理，上诉人李住芝、被上诉人谢文光及其委托诉讼代理人袁立梅到庭参加诉讼，原审被告李益武经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李住芝的上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、谢文光与李益武之间的借款合同是其两人自行达成的协议，上诉人并未同意提供担保，谢文光长期利用财政干部的职权放高利贷，李益武与谢文光的亲姐姐是同村人，其姐姐促成了本案借款，若上诉人是本案借款的中介人，那一开始即会参与担保，而不是一年多后再去担保；2、谢文光逼迫上诉人在其与李益武的借款合同上签名担保，属于欺诈和胁迫行为，保证人不承担民事责任；3、本案借款合同已过诉讼时效；4、民间借贷合同是实践性合同，本案中，谢文光未提供收条或付款凭证，无法证明本案民间借贷事实已实际发生，只有民间借贷事实真实存在，保证人才需承担保证责任；5、本案借款合同履行期届满已有十三年，债权人在保证期间内未要求保证人承担保证责任，也没有向法院提起诉讼，保证人应免除保证责任。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人谢文光辩称：谢文光与李益武之间的借款完全是李住芝促成的，李住芝称出了问题由其负责，等其回来后再签字担保，李住芝是自愿提供担保的，根本不存在欺诈和胁迫；2、谢文光是当着其姐姐谢玲玲的面借1万元现金给李益武，因借款金额不大，因此不必通过银行转账，且李益武托谢玲玲转交了四个月的利息给谢文光，本案借款事实已经实际发生；3、李益武借款半年后就失联了，所以谢文光一直在向李住芝催讨，李住芝在2015年以及2017年打电话给谢文光称李益武要来还钱，谢文光在2018年5月份和朋友张建军到李益武住处催讨，但其仍然不在家，本案未过诉讼时效；4、李住芝在本案借款合同上签字担保后应该承担担保责任，且未过担保时效，谢文光一直在要求李住芝把为李益武担保的借款还清，李住芝也一直同意承担担保责任，并答应找到李益武来还清本案借款本息。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告李益武未予答辩。谢文光向一审法院的诉讼请求：一、被告李益武、李住芝返还原告借款本金10000元，利息按约定利率计算至清偿之日止；二、本案诉讼费用由两被告承担。一审法院认定事实：被告李住芝与原告谢文光、被告李益武都是朋友关系。2000年4月，被告李益武因经商缺少资金，遂电话告知李住芝，被告李住芝在原告与被告李益武之间沟通，促成了原告与被告李益武之间的借款关系。2000年4月8日，原告与被告李益武签订《借款经济合同》，合同约定，原告借款10000元给被告李益武经商，利息为月利率2.5%，借款期限2000年4月8日至2006年12月30日。合同签订后，被告李益武还了原告4个月共1000元的利息后就与原告失去了联系，原告有点急，2001年7月20日找到被告李住芝，要求被告李住芝作保证，被告李住芝便在担保人处签上了自己的名字。2015年3月份，被告李益武电话告知原告，说可以偿还原告的借款，但未履行还款义务。2017年1月24日，原告与被告李住芝通电话，要求被告李住芝负责找到被告李益武，被告李住芝同意找被告李益武，但一直未找到被告李益武，后经原告催讨，本息两被告一直未予清偿，原告即于2019年1月10日向法院起诉。一审法院经审理认为：合法的借贷关系受法律保护。原告与被告李益武签订借款合同，原告谢文光出借10000元本金给被告李益武，借贷关系依法成立，现原告要求被告李益武返还本金及清偿合法利息的诉讼请求，法院应予支持。因原告与被告之间所约定按月利率2.5%支付利息不符合法律的规定，故法院不支持原告要求被告李益武按2.5%支付利息的诉讼请求。被告作为该案的保证人，对保证方式没有约定，因此应按照连带责任保证承担保证责任，因此原告要求被告连带返还本金支付合法利息的诉讼请求，法院应予支持。被告李益武经法院合法传唤，拒不到庭，法院依法缺席判决。基此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李益武应在判决生效后3日内返还原告谢文光借款本金10000元，并按月利率2%共同支付从借款之日起至清偿之日止的合法利息（李益武已清偿的1000元利息应予抵扣）；二、被告李住芝对上述借款本息承担连带责任：三、驳回原告谢文光的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元，由被告李益武负担。二审期间，上诉人李住芝向本院提交光盘1张，拟证明债务人想还钱，债权人不要。被上诉人谢文光经质证认为：该份录音没有书面文字表述，也没有时间显示，更无法确定是否是被上诉人谢文光的姐姐的通话；即使录音属实，也应当由债权人与债务人之间进行协商，不应以谢文光姐姐的意见为准；李住芝在担保人处签字后，谢文光一直就本案借款向债务人与担保人进行催讨。被上诉人谢文光于2020年3月23日向本院提交证人出庭作证申请书，因该申请符合法律规定，本院依法予以准许。经审查，上述证据不能单独作为认定事实的依据，本院将结合本案其他证据进行综合认定。二审经审查，本院确认原审法院所查明的案件事实。本院认为，上诉人李住芝上诉称被上诉人谢文光仅凭《借贷经济合同》而无收条或者付款凭证佐证，不能证明借贷关系有效，经审查，2000年4月8日，谢文光与李益武签订《借贷经济合同》，双方对借款用途、金额、利率、期限、利息及担保方式进行了约定，李益武在签订《借贷经济合同》后支付谢文光部分利息，李益武未对此提出异议，在谢文光催讨该款时，李益武亦未主张该借款未实际发生。加之李住芝在谢文光向李益武主张偿还借款时也承诺帮其找到李益武，并非否认借款真实存在，考虑到李住芝是在借款合同签订后一年多才在该合同的担保人处签名，其行为可以视为其对借款关系真实存在的认可，故一审认定李益武与谢文光之间民间借贷关系真实存在并无不当。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，李住芝在李益武与谢文光签订的《借贷经济合同》中的担保人处签名，未对保证方式明确约定，可以视为连带责任保证。李住芝提出担保存在胁迫和欺诈的行为，但未对此提交证据予以证明，故对其此一主张不予支持。李益武与谢文光之间就抵押物并未作出明确的约定，亦未办理物权登记，故一审认定李住芝对借款本息承担连带担保责任并无不当。综上所述，上诉人李住芝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费1195元，由上诉人李住芝负担。本判决为终审判决。审判长  陈友红审判员  刘 威审判员  曾爱东二〇二〇年五月二十七日法官助理罗博航书记员邹丽附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。