云南省红河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2529民初181号 原告：农老伍，男，1947年10月15日出生，哈尼族，农民，住红河县。 被告：李平生，男，1964年10月15日出生，彝族，农民，住红河县。 第三人：侬现福，男，1984年12月4日出生，哈尼族，农民，住红河县。 原告农老伍与被告李平生、第三人侬现福相邻通行纠纷一案，本院于2020年3月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农老伍，被告李平生，第三人侬现福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农老伍向本院提出诉讼请求：1、判令被告恢复路的原状；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告农老伍一家从被告家空地通行，且是唯一通道，至今已有50多年的历史。而且在2009年3月26日，原告一家和其他四家与另一家打官司，现被堵住的这条路，它们是同一条路，法院判决书已判这条路是大家的，是属于大路。被告李平生家是搬迁户，早已不在这里居住，原本这条路是4家的，其他3家搬迁不住了，被告家因为只有我一家，势单力薄，以种菜为由，用其铁丝、木头等工具围住。阻挡了原告一家唯一的通道，导致原告一家无法通行。原告农老伍申请相关部门处理，但没有结果。被告说：“谁批准的”？村委会的人告诉被告李平生在2月30日之前拆除障碍物。被告不听劝阻，说：“这里有路谁批准的？把批这条路的人叫出来！”。次日土管所等相关单位的人上来调解未果。3月7日，由于李平生不拆，原告农老伍拆除了障碍物。路上有一棵花椒树阻挡了人走路，原告农老伍砍了花椒树，3月8日，被告李平生不服原告拆除障碍物，与其发生争吵，被告妻子拨打110，认为是原告的错。110的人上来看了法院判决书说：“事情有对有错，政府叫你们30号之前拆你们不拆，人家没什么错！你叫我们上来白白上来了！”。后来110的人离去。3月10日星期二，村民小组和土管所的人上来调解，经被告同意，用卷尺量了一点路用木桩等规定界限。被告要求原告赔偿花椒树和他们围建障碍物的人工费，数额庞大。原告一家生活困苦，家里老人年事已高，没有能力赔偿，未达成协议。3月22日被告李平生一家毁坏了其路不让通行。原告主张其一家人必须走这条路，故诉至本院 被告李平生辩称，原告诉请“恢复路的原状”，但目前争议地现状即为原状，只是并非大路，而是答辩人在农村里面以建房为目的而进行管理的空地，答辩人已经按自家宅基地管理多年，且一直栽种有农作物。原告所称其一家从被告家空地通行，且是唯一通道，至今已有50多年，该主张不属实。该地是答辩人父亲认的自留地，至今已有六十多年时间，当时旁边的房子都还没建。因答辩人有三兄弟，父亲一直想盖房子，但因无经济能力，一直没有建盖房子，只能先把空地围起来，用于栽种各种蔬菜和果树，想着等以后有能力了建房。2000年答辩人一家已经着手建盖房子，并向当时的甲寅土管所备案并获得建房许可（由当时甲寅土管所干部杨四雄等人办理），并已经备好石料，请好建房师傅，一切就绪。后因甲寅清东村整体滑坡，政府要求集体搬迁，答辩人按分配搬迁至甲寅中学旁，并将备好的石料以500元卖给了旁边修水沟的人。被告积极搬迁，并不意味着搬迁村民就要放弃原有土地。村民对自己祖祖辈辈生长的地方感情深厚，绝不会轻易舍弃，况且答辩人子女众多，想着有朝一日有能力了再回来建房居住，所以多年以来，答辩人都一直在该地栽种农作物，一直持续管理至今仍未放弃管理。 其次，原告一家一直是走沟渠边道，从东边大路（即村子祭龙大路）通行。只是答辩人一家搬迁后，很少有时间上来管理，原告一家就趁机占用答辩人的空地通行。期间答辩人也曾多次劝阻，却遭原告绝拒，原告请求说走东边的路不是太方便，都是相邻相亲的，就让他们家方便一下走这里，到时候你们要回来建房子的时候再让出来。答辩人并未答应，但也不可能天天上来管理，所以答辩人家的地被强行走成了所谓的通道。这块地是属于答辩人家所有，这个事实是相邻村民都公认的，甚至原告自己也承认了这块地应为答辩人家所有。原告称2009年3月26日与其他一家打官司一事，据了解，当年的案件法院判决的只是要求位于答辩人家西侧的李福源家拆除拦在水沟的木桩等障碍物，并未涉及答辩人家空地。 原告称求助甲寅村委会、土管所劝解一事。因与原告引起相邻纠纷，原告叫了村委会的人上来调解，但并未得到满意的调解结果，至于原告说村委会的人要求答辩人2月30日之前拆除障碍物一事，答辩人更是不知情。3月7日，原告一家聚集多人把答辩人家辛辛苦苦围起来的栅栏强行拆除，甚至砍掉了答辩人在原告所称的大路上栽种管理十多年的一棵花椒树，一颗花椒树每年给农民带来的收入也是占了全家收入很大的一部分。3月8日答辩人妻子拨打了110报警，当时派出所的人和甲寅司法所的人上来调解，但并未达成和解。答辩人要求原告赔偿花椒树费用1000元，修复被原告破坏的栅栏，司法局的同志建议赔偿500元，再修复栅栏，遭到原告拒绝。原告在起诉书中称村民小组和土管所的人上来调解，经被告同意，用卷尺量了一点路用木桩等规定界限，这一说法不属实，答辩人不知道土管所的人有没有测量过，更不知道用木桩规定了界限。 综上所述，答辩人请求法院驳回农老伍不合理且不合法的诉讼请求，由原告承担诉讼费用。 第三人侬现福述称，争议地是被告家的自留地，我没有意见。我们两家之间只有阴沟没有听说过有一条路，原告家以前从来就没有走过这条路。以前都是走水沟边道的。当时我们房子都还没有建盖好，原告家只是偶尔走被告家的自留地。2008年我建盖房子的时候，如果有路的话，我就不会只留下80公分的阴沟了。我和李平生的自留地本来就预留了80公分的阴沟。从以前开始就没有一条路是从这里通过的。以前李平生要建盖房子石料都已经购买好了，因为土地滑坡就搬迁，才耽误了建盖房子。原告家走不走这条道路我管不了，我只是来证明这里从来就没有一条路是用于通行的。 原告为证实其诉讼主张，向本院提交如下证据： （2009）红民一初字第21号民事判决书复印件1份，欲证实争议道路是四家人一起走的大路； 光盘1张，欲证实现公共过道被李平生挖坏。 经质证，被告李平生对原告农老伍提交的证据提出异议，认为其没有和原告打过官司。 经质证，第三人侬现福对原告农老伍提交的证据提出异议，认为阴沟是其家的不是路。 被告李平生和第三人侬现福未向本院提交证据。 为查清案件事实，本院制作了1张现场草图和8张照片，证实争议地的现场和周边通行情况。 经质证，原告农老伍、被李平生、第三人侬现福对本制作的现场草图和照片均无异议。 本院综合认证本案证据，原告提交的第1组证据系本院生效的判决、予以认定有效，原告提交的第2组证据来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，本院予以采信。本院制作的现场草图和照片，原、被告双方及第三人均无异议，本院予以认定有效。 经审理本院认定本案事实如下： 原告农老伍和第三人侬现福系甲寅镇甲寅村委会清东村一组村民，被告李平生己搬迁到。原告农老伍家房屋门前、第三人侬现福家房屋后有一条三面光的水渠。争议地位于水渠北面，原告家房屋位于水渠南面，争议地与原告家房屋隔水渠斜对相邻。原告家房屋门前的水渠与清东村去后山的道路相连。被告家在争议地上种植了一棵花椒树，但未取得合法有效的土地使用权证。被告李平生用竹片等材料将争议地围起栅栏，原告农老伍把栅栏拆毁，并砍伐了被告栽种的花椒树。因本案原告农老伍和李老三、农福有、农言元与本案第三人侬现福和第三人父亲农金寿发生相邻通行纠纷，农老伍和李老三、农福有、农言元向本院提起诉讼，本院于2009年3月26日作出（2009）红民一初字第21号民事判决书，判决书确定“一、由被告农金寿、农现福在判决生效后10日内清除自己房屋背后的障碍物，不得妨碍原告李老三家的正常通行;二、被告农金寿、农现福不得在自己大门前设置障碍物，妨碍原告李老三、农老伍、农福有、农言元家的正常通行……”。本案经甲寅镇相关部门组织调解，但未达成协议。 另查明，第三人侬现福家房屋与争议地中间有混泥土硬化的宽55厘米的排水沟。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己的主张，有责任提供证据。原告农老伍未提供证据证实道路的原状，故其要求恢复道路原状的请求本院不予支持。被告家虽在争议地种植了花椒树，但未取得合法有效的土地使用权证，且本院（2009）红民一初字第21号民事判决书已明确本案原告农老伍和李老三、农福有、农言元家在现争议地上通行，第三人侬现福家也可以路经争议道路往返后山。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：不动产的相邻权人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。从有利生产、方便生活方面考虑，争议地上应当留出一条公共通道，故原告农老伍要求在争议地上通行的理由成立，本院予以支持。《中华人民共和国物权法》第八十七条规定：不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用土地的，应当提供必要的便利。公共通道利用土地，应当节约用地，以必要的便利为限。公共通道从第三人侬现福家房屋门前起往南连接水渠护堤就能通行。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、从第三人侬现福家房屋墙脚起往东55厘米为第三人侬现福家房屋的排水沟，从第三人侬现福家房屋门前起往南顺排水沟至水渠护堤、从排水沟边处起往东宽120厘米作为公共通道。 二、被告李平生不得在公共通道上设置障碍物。 三、驳回原告农老伍的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告李平生承担25元，由原告农老伍承担25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审判员  张义龙 二〇二〇年五月十九日 书记员  李昊霖