四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终909号 上诉人（原审被告）：马恩勇，男，1970年10月4日出生，汉族，住四川省盐亭县。 委托诉讼代理人：范鹏飞，四川川北律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：赵从霞，女，1971年9月20日出生，汉族，住四川省盐亭县。 委托诉讼代理人：范鹏飞，四川川北律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：绵阳鸿凯商贸有限公司,住所地：绵阳市科创园区九洲大道84号1区29栋1号二层。 法定代表人：勾文洋，公司执行董事。 委托诉讼代理人：谢雷元，四川锐泰律师事务所律师。 上诉人马恩勇、赵从霞与被上诉人绵阳鸿凯商贸有限公司（以下简称“鸿凯公司”）因租赁合同纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2019）川0703民初10063号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人马恩勇、赵从霞的共同委托诉讼代理人范鹏飞，被上诉人鸿凯公司的委托诉讼代理人谢雷元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马恩勇、赵从霞上诉请求：1.撤销绵阳市涪城区人民法院（2019）川0703民初10063号民事判决,改判或发回重审；2.一审、二审诉讼费由鸿凯公司承担。事实和理由：一、原审认定事实不清，马恩勇、赵从霞对鸿凯公司享有抵消权，马恩勇、赵从霞系合法维权行为；二、双方合同中并未约定归还租赁物的时间，支付租金的条件尚未成就；三、一审适用法律错误，马恩勇、赵从霞无违约行为，判决其承担违约责任错误。 鸿凯公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，马恩勇、赵从霞的上诉请求应予驳回。 鸿凯公司向一审法院起诉请求：1.判令马恩勇、赵从霞立即归还租赁的钢矩管22349.5米（规格与租赁物一致），如有丢失按10元/米赔偿损失；2.判令马恩勇、赵从霞立即支付从2018年11月7日起至还清钢管之日止按0.01元/米/天的租赁单价计算的钢管租赁费；3.判令马恩勇、赵从霞按租赁费和不能归还的钢管赔偿额之总和的3%向鸿凯公司支付违约金；4.诉讼费由马恩勇、赵从霞承担。 一审判决认定事实如下：2018年11月5日，马恩勇与鸿凯公司签订《建筑周转材料租赁合同》,约定马恩勇租赁鸿凯公司的钢距管用于经开区塘汛镇西城君悦·华府工地，租金单价0.01元/米/天，如承租方造成租赁物丢失或难以修复的，赔偿单价10元/米，租金计算到支付赔偿款之日止，发货当天开始产生租金，到归还当天结束收费；租金在租赁物还清后三个月内付清，承租方在周转材料归还后一个月内结清出租方的所有费用（包括丢失赔偿的材料），否则出租方加收总金额的3%作为违约金。马恩勇之妻赵从霞在承租方经办人和委托代理人处签名。同月7日，鸿凯公司交付马恩勇租赁矩管22349.5米，其中2米1920根、3米4169根、3.5米677根、4米906根、1.5米6根，鸿凯公司制作了租赁单由赵从霞签收。现案涉工程已完工，但马恩勇、赵从霞未向鸿凯公司归还租赁物。马恩勇、赵从霞委托的诉讼代理人在庭审时称，租赁物已从工地上拆除，现由马恩勇保管，因马恩勇与鸿凯公司的法定代表人勾文洋有经济纠纷还未处理完，所以没归还。2019年12月7日，马恩勇向鸿凯公司的法定代表人勾文洋邮寄《欠款催收及留质租赁建材告知函》，称“勾文洋欠马恩勇借款53万元，在其履行还款义务前马恩勇将留质租赁的建材并不再计算建材租金”。 另查明：2019年6月25日，鸿凯公司的法定代表人勾文洋与其债权人陶利君在北川法院达成执行和解协议，约定勾文洋自愿将其在赵从霞处应收取的债权（金额以结算为准）转让给陶利君，如因赵从霞原因导致债权支付不能，赵从霞自愿在应支付欠款责任范围内承担支付责任。赵从霞在制作执行和解笔录时在场，但最后未在笔录上签名确认。 一审法院认为，本案争议焦点为：一、赵从霞是否承担民事责任；二、案涉债权是否已经转让，鸿凯公司可否起诉主张租赁费；三、约定的付款条件是否成就，马恩勇、赵从霞是否违约；四、马恩勇、赵从霞主张的留质权利是否成立。 一、关于赵从霞是否应承担民事责任的问题。赵从霞主张其只是租赁合同的经办人，其虽与马恩勇系夫妻关系，但鸿凯公司没有证据证明马恩勇将租赁产生的收益用于家庭生活，故赵从霞不应列为共同被告。马恩勇从鸿凯公司租赁建筑周转材料用于工地是通过赵从霞具体经办、共同完成，在另案的执行调解过程中也是赵从霞代表承租方到场参与，足见租赁活动是马恩勇、赵从霞的共同行为，所产生的债务属于马恩勇、赵从霞的夫妻共同债务。因此，对鸿凯公司主张马恩勇、赵从霞共同承担民事责任的意见应予支持。 二、关于案涉债权是否已经转让，鸿凯公司能否起诉主张租赁费的问题。马恩勇、赵从霞主张案外人陶利君申请执行勾文洋买卖合同纠纷案中，在北川法院主持下达成了执行和解协议，约定鸿凯公司的债权已转让给了陶利均。鸿凯公司主张赵从霞在执行和解笔录上未签字，出租的主体是鸿凯公司不是勾文洋，且马恩勇、赵从霞也未向案外人陶利君支付任何租赁费，该和解协议并未生效和履行。本案租赁合同的权利主体是鸿凯公司，并非该公司法定代表人勾文洋，“勾文洋自愿将其在赵从霞处的应收债权转让给陶利君”的表述并不准确，因租赁产生的具体债权金额当时也不清楚，事实上赵从霞既未签字也未支付，不能认定鸿凯公司已将租赁合同的权利转让给了他人。鸿凯公司起诉主张返还租赁物并支付租赁费等具有正当性和合法性。 三、关于约定付款条件是否成就及马恩勇、赵从霞是否违约的问题。合同约定“租金在租赁物还清后三个月内付清”、“承租方在周转材料归还完后一个月内结清出租方的所有费用（包括丢失赔偿的材料），否则出租方加收总金额的3%作为违约金”，现案涉工程已完工，马恩勇、赵从霞已无租赁用途但拒绝归还租赁物，属于故意阻止支付条件的成就，鸿凯公司主张马恩勇、赵从霞支付租赁费应予支持。马恩勇、赵从霞拒不支付租金和归还租赁物的行为构成违约，应承担合同约定的违约责任。马恩勇、赵从霞主张因持续使用鸿凯公司的租赁物只应计算租赁费，未达到付款条件及不构成违约的意见，不能成立。 四、关于马恩勇、赵从霞主张的留质权利是否成立的问题。案涉租赁物属鸿凯公司所有，马恩勇主张的借款债务人为勾文洋，两者在法律地位上不能混淆。马恩勇、赵从霞主张的留质权利也不符合《中华人民共和国物权法》关于动产质权和留置权的规定。因此，马恩勇、赵从霞主张因鸿凯公司的法定代表人不归还马恩勇借款，故依法行使债务担保权利保管租赁物的意见不能成立。马恩勇、赵从霞应向鸿凯公司归还租赁物，如有缺失不能归还的应按约定进行赔偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、马恩勇、赵从霞在判决生效后七日内向绵阳鸿凯商贸有限公司归还租赁物即租赁单载明的矩管22349.5米（2米1920根、3米4169根、3.5米677根、4米906根、1.5米6根），如无法归还则按合同约定10元/米的单价支付赔偿费；二、马恩勇、赵从霞在判决生效后七日内支付绵阳鸿凯商贸有限公司租赁费，计算方法为：22349.5米租赁矩管自2018年11月7日起至实际归还时止按0.01元/米/天计算（对不能归还的租赁物，租赁费计算至赔偿费付清时止）；三、马恩勇、赵从霞在判决生效后七日内支付绵阳鸿凯商贸有限公司违约金，金额为上述租赁费和赔偿费之和的3%。案件受理费3031元、保全费2120元，由马恩勇、赵从霞负担。 二审中，马恩勇、赵从霞向本院提交绵阳市涪城区人民法院（2020）川0703民初1004号民事裁定书和绵阳市涪城区人民法院（2020）川0703执保186号财产保全情况通知书。拟证实，马恩勇对鸿凯公司、北川羌族自治县新欣劳务有限公司等人提出了追偿权诉讼，对本案案涉钢管申请了财产保全。 鸿凯公司质证认为，对马恩勇提交的证据的真实性、合法性无异议，但与本案没有关联性。 本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，根据本案事实、证据结合双方争议焦点，本院综合评判如下： 第一，马恩勇、赵从霞提出其与勾文洋和鸿凯公司存在其他债权债务关系，未及时履行租金付款义务系行使抗辩权，但根据马恩勇代理人在二审中的陈述以及二审中向本院提交的证据，马恩勇与勾文洋和鸿凯公司之间的债权债务关系存在争议且未得到法院认定，勾文洋亦否认其与马恩勇存在其他债权债务关系。 第二，马恩勇与鸿凯公司签订的租赁合同中约定了租赁物所涉工程的工程地点，也约定了租金应在归还所借租赁物后三个月内付清，但案涉工程已经完工，根据诚信履行合同的一般原则，马恩勇应及时归还租赁物并支付租金，而其怠于履行归还义务，故意阻却约定的租金支付条件成就的行为不应得到支持，双方所约定的付款条件应视为已经成就。 第三，马恩勇在租赁物所涉工程已完工，钢管已拆除的情况下，拒不归还所租钢管及支付租金，其行为已经违约，应当根据双方合同约定承担相应违约责任。 综上所述，上诉人马恩勇、赵从霞所提上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6062元，由马恩勇、赵从霞负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘雨林 审判员  邱学南 审判员  宋 岩 二〇二〇年五月十五日 书记员  贾蕊帆