贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0330民初382号原告：重庆市顺庆建筑劳务有限公司（下称顺庆建筑），住所重庆市长寿区凤城望江支路272号、238号1-2，统一社会信用代码91500115781553061T。法定代表人：田其兵，系该公司总经理。委托代理人：赵崇伦，系重庆市南岸区迎龙法律服务所法律工作者，特别授权。被告：深圳市建装业集团股份有限公司（下称深圳建装），住所深圳市南山区深南大道北侧艺园路佳嘉豪商务大厦05层5A、5C、5D，统一社会信用代码91440300729875469H。法定代表人：管纪忠，系该公司董事长。委托代理人：任某，男，汉族，生于1993年9月16日，广东省深圳市人，系该公司法务，一般授权。原告顺庆建筑诉被告深圳建装建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年4月29日公开开庭进行了审理。原告顺庆建筑委托代理人赵崇伦与被告深圳建装委托代理人任某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告顺庆建筑向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告劳务款1697102.18元，并以该1697102.18元为基数，按人民银行同期同类贷款利率支付利息从2017年11月1日起至付清时止；二、本案诉讼费等由被告承担。事实与理由：原、被告于2016年4月27日签订《工程施工劳务分包合同》，被告将其承包的位于仁安天地项目商业公共区域内装饰工程劳务分包给原告。合同约定案涉工程劳务报酬为包干价3810000.00元，并约定劳务报酬支付方式及违约条款等。合同签订后，原告积极履行合同义务，双方于2017年10月16日办理结算，并出具结算书，按照合同约定，被告应于2017年11月1日前向原告支付全部劳务款，但被告仅在2016年10月至2016年12月期间向原告支付劳务款2112897.82元，尚欠原告劳务款1697102.18元至今未支付，原告多次与被告联系要求其支付该工程劳务款，但被告均以各种理由拒绝支付原告劳务款，原告多次催收无果，特向法院提起诉讼，望判如诉请。原告顺庆建筑为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、工程施工劳务分包合同复印件，拟证明原、被告双方于2016年4月27日签订《工程施工劳务分包合同》，被告将其位于仁安天地项目商业公共区域内装饰工程劳务分包给原告，合同约定案涉工程劳务报酬为包干价3810000.00元，并约定劳务报酬支付方式及违约条款等；2、银行收款回单，拟证明被告于2016年10月至2016年12月期间支付原告劳务款2112897.82元；3、工程结算书复印件，拟证明原、被告双方于2017年10月16日办理结算，并出具结算书，按合同约定，被告应于2017年11月1日前向原告支付全部劳务款，但被告至今尚欠原告劳务款1697102.18元；4、发票复印件，证明原告已向被告开具了涉案工程381万元的劳务费发票；5、（2020）渝0106民初1151号案件庭审笔录、重庆巴南区人民法院（2019）渝0113民初15819号民事判决书、成都市龙泉驿区人民法院（2019）川0112民初6412号民事判决书、四川省成都市中级人民法院（2020）川01民终1930号民事裁定书、重庆旭中房地产开发有限公司与被告公司之间的合同结算协议、原被告双方关于旭辉城蔡家公寓2#楼精装修工程劳务分包合同及补充协议复印件各一份，用以证明被告公司在与原告及案外人履约过程中多次使用本案“工程结算书”上被告公司所加盖印章，被告在此前的庭审中亦多次提出印章鉴定申请，均未得到法院支持。被告深圳建装辩称并质证认为：请求法院依法驳回原告的所有诉请，被告虽与原告签订了工程施工劳务分包合同，但涉案工程是由黄诚挂靠于被告与原告签订的上述合同，被告并没有直接参与管理，上述合同并没有约定付款利息，因此诉请第一项不应支持，原告所称被告尚欠原告劳务款1697102.18元，但庭审过程中，原告提交的证据并不足以支持其主张的涉案劳务款，原告应提供涉案项目劳务工人花名册、考勤表等证据予以佐证，对原告提交的《工程施工劳务分包合同》无异议，对原告提交的银行收款回单真实性无异议，认可该款是由被告公司向原告支付的，但金额为2399338.78，对工程结算书复印件三性均不认可，在建设单位处盖虽有深圳市建装业集团股份有限公司字样的印章，经代理人核实被告公司并没有相关的备案，同时据了解涉案项目并没有进行结算，中途被甲方强制退场；对发票复印件无异议。对原告提交的第5组证据真实性无异议，但被告认为印章应进行司法鉴定后才可以判断印章的真实性。被告深圳建装未就其辩解意见向本院提交任何证据。经审理查明：原、被告双方于2016年4月27日签订《工程施工劳务分包合同》，被告将其承包的位于仁安天地项目商业公共区域内装饰工程劳务分包给原告，合同约定案涉工程劳务报酬为固定劳务报酬包干价3810000.00元，劳务报酬最终支付条款“24.1全部工作完成，经工程承包人认可后3天内，劳务分包人向工程承包人递交完整的结算资料，双方按照本合同约定的计价方式，进行劳务报酬的最终支付。24.2工程承包人收到劳务分包人递交的结算资料后14天内进行核实，给予确认或者提出修改意见，工程承包人确认结算资料后14天内向劳务分包人支付劳务报酬尾款。”嗣后，原、被告双方于2017年10月16日办理结算，并出具结算书，结算认定工程造价为合同约定的3810000.00元，后原告向被告主张支付款项未果，故持其诉请诉至本院，请求判令所请。上述事实，有原告向本院提交的第1-5组证据及双方代理人当庭陈述在卷为据，足以认定。本院认为，本案的争议焦点为：1、原告诉请的劳务款项金额如何认定及利息是否应予支持；2、劳务款项承担主体的认定。关于原告诉请的劳务款项金额如何认定及利息是否应予支持的问题，本院认为，原、被告双方于2016年4月27日签订的《工程施工劳务分包合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，双方当事人均应按该合同约定履行各自的合同义务。被告对原告出具的工程结算书三性不予认可，并认为该工程结算书上加盖的印章不是其公司备案印章，涉案工程未结算，但被告并未就其辩解主张向本院提交任何证据材料予以佐证，因被告在（2020）渝0106民初1151号案件庭审中认可其公司除使用备案印章外，还使用其他印章，被告在与本案原告及案外人签订合同过程中亦使用过本案工程结算书所盖印章，且本案工程劳务费为固定劳务报酬包干价3810000.00元，工程完工交付后被告即应按合同约定的固定劳务报酬包干价向原告支付劳务报酬费用。庭审中，原告已举证证明其履行了开具发票的合同义务，被告对此亦无异议，除去被告已向原告支付的工程款项外，被告尚欠原告劳务费共计1697102.18元，故原告诉请被告向其支付劳务报酬1697102.18元于法有据，本院予以支持。按合同约定，被告应于双方结算后14天内（即2017年10月31日前）向原告支付最终劳务费尾款，但被告至今未予支付，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付”之规定，原告主张从2017年11月1日起按人民银行同期同类贷款利率支付利息于法有据，其所主张的利息应以未付款为基数，按中国人民银行公布的1-3年期贷款基准利率4.75%计算至2019年8月19日共656天的利息为146893.62元，2019年8月20日起按最近一次由全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。关于劳务款项承担主体的认定问题，被告深圳建装虽在庭审过程中辩称涉案工程系案外人黄诚挂靠其公司后将涉案工作分包给原告施工，但被告深圳建装未就其该项辩解理由向本院提交任何证据予以佐证，结合被告在庭审中对双方签订的《工程施工劳务分包合同》三性不持异议，合同双方主体身份已经明确，故对被告深圳建装辩解其公司不承担责任的辩解意见，本院不予采纳，故本案劳务款项仍应由被告向原告直接支付。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告深圳市建装业集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告重庆市顺庆建筑劳务有限公司支付劳务款人民币1697102.18元及截止于2019年8月19日的欠款利息146893.62元，自2019年8月20日起，以未付劳务款为基数，按最近一次由全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止；二、驳回原告重庆市顺庆建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22054.00元（原告已垫付），由被告深圳市建装业集团股份有限公司负担（于本判决生效之日起十日内支付给原告）。如未按本判决指定的期间利息给付金钱义务，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。权利人可在判决确定的履行期限届满后两年内向本院申请执行。审 判 长  母建伟人民陪审员  陈海燕人民陪审员  吴兵梅二〇二〇年五月十二日书 记 员  李璐瑶