苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初9995号原告：张丽芳，女，1989年4月2日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。被告：上海春绚电子商务有限公司，住所地上海市金山区亭林镇松隐育才路121弄22号1幢997室。法定代表人：张寅虎，总经理。委托诉讼代理人：汤加涛，该公司员工。原告张丽芳诉被告上海春绚电子商务有限公司（以下简称为春绚公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理，由审判员王辉适用简易程序公开开庭进行审理。原告张丽芳、被告春绚公司委托诉讼代理人汤加涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张丽芳向本院提起诉讼请求：判令解除买卖合同，要求被告返还价款10548元，赔偿34449元。事实和理由：2019年9月27日，其通过京东APP向被告经营的“金可儿旗舰店”购买3张床垫，并支付货款10548元。当日，被告向其询问是否确定购买，承诺尽快发货。9月28日，被告与其联系，告知因价格过低无法发货，要求取消订单，同意赔偿150元。双方协商未果，其申请京东购物平台介入本次纠纷，被告仍拒绝发货，处理方案为补偿100元。被告将同款床垫单价调整为14999元，如再次购买需支付44997元。此床垫价格虽明显低于市场价，但家居类商品普遍利润较高，差价巨大，且被告店铺正在进行打折促销、限时秒杀活动。下单时，其已尽到注意义务。被告原承诺发货，后拒绝发货，构成根本违约，应承担赔偿责任。审理中，原告表示，被告未能交付货物，构成违约，买卖合同解除时间以被告明确不再发货的时间即2019年9月28日为准。被告春绚公司辩称，对于解除买卖合同，其一直与原告协商，想要原告取消订单，但原告并未履行。订单只能由原告申请取消，其无法单方面取消，只能在原告申请后点击同意。原告购买的货物确定不能发货，同意解除合同，解除时间以其告知原告不再履行订单之日为准。该订单价格设置错误，其不存在欺诈行为。原告已付的10548元，仍在京东购物平台，其并未实际收到，原告申请取消订单后，其同意配合将款项退还给原告。9月27日，其人员上班后1个小时内就发现价格有误，第一时间向京东购物平台报备，并按照订单生成时间逐个联系买家。9月28日，其告知原告价格错误，无法发货，不存在恶意欺骗，原告无任何损失。经审理查明，2019年9月27日7时许，原告使用京东APP向被告经营的“金可儿旗舰店”购买3张美国金可儿床垫，颜色：碧玺-经典版，规格：1.8米*2米，另以1元价格购买“美国金可儿（Kingkoil）1元预定14重特权礼包”，订单记载床垫单价5989元，商品总价17968元，返现减7000元，扣除商品优惠420元，实际付款10548元。原告支付价款后，订单状态显示“正在出库”。2019年9月28日18时6分，原告再次通过京东APP向被告下单，床垫颜色、规格与前述一致，单价14999元，商品总额44997元，无优惠价格，但原告实际未支付该订单价款。2019年9月28日，原告在京东APP中联系被告客服人员，讲到“刚接到一个上海电话，说这三个床垫发不了货”，客户人员回复“是的”；原告说“昨天跟我说48小时发货”，“今天又说不发”，客服表示“这边我们的专员给您已经说了”，“实在不好意思”，“还请您取消一下订单”，“关于拍下3件碧玺和碧玺U订单无法发货问题，因运营同事设置价格错误，导致短时间内大量订单拍下，该批订单已跟京东做价格标错报备，协商一致每笔订单赔付客户100元”，“为由衷表达此次事件的歉意，我们为您申请每笔订单赔付150元，麻烦您取消订单后联系客服做赔偿处理”。原告未同意该方案，申请京东购物平台进行处理，被告作为卖家于2019年9月28日18时55分答复原告“补偿方案已经是和京东沟通达成，可以根据和京东达成的补偿方案补偿，京东补偿方案是用户取消订单，赔付100元”。就此，原告表示，9月27日7点下单向被告购买3张床垫，单价5989元，按照京东购物平台显示的价格，实际付款10548元，不确定该款是否已到被告处；下单后，被告人员曾询问其是否确定购买，并说会安排发货，未提到价格标错的问题，其按平台价格购买，不清楚被告商品价格是否错误；9月28日18点再次查看，同款床垫单价变成14999元，3张床垫总价44997元，差额34449元，其未付款购买，而是从别的店铺购买其他品牌的床垫；9月28日，接到不能发货的通知后，其联系被告客服人员，得知确实无法发货，客服人员要求取消订单，其申请京东购物平台纠纷处理专员介入，最终结果被告仍不发货，仅赔偿100元；后来，其还到被告店铺看过此款床垫，仍有价格优惠，但原件改为12999元，活动价7289元；被告未与其进行多次沟通，其要求赔偿损失不是因被告存在欺诈行为，而是要求被告承担违约责任。被告称，对原告购买特权礼包及床垫的事实无异议，订单记载的“返现-7000元”即为优惠活动设置错误，商铺优惠420元包括400元京东平台优惠券及20元店铺优惠券；原告于9月28日再次下单时，其早已发现价格错误，并进行报备，对价格予以调整；9月27日是京东家装节活动最后期限，9月28日开始准备参加国庆节活动，优惠措施尚未体现出来，商品均是原价14999元，国庆节活动开始后单价为6199元；原告于9月27日下单，订单小组会根据每天客户下单情况安排发货，才与原告进行联系，后其发现价格标错，就立即告知原告不能发货，建议原告取消订单；原告与客服人员沟通无果，申请京东购物平台处理，其于9月27日已向京东平台进行情况报备，确定每个订单补偿100元的处理方案，涉及订单数80件。关于价格设置错误的具体情况，被告表示，错误在于将两种促销方式叠加使用，原告购买的床垫活动价每张5999元，已是享受直降7000元的优惠活动，当时推广的活动即为“直降7000元”，但设置促销活动时，又错误添加“满12000元减7000元”的促销方式，导致购买3张床垫的客户在已减7000元的情况下，再次享受满12000元减7000元的优惠。为此，被告提供以下证据：1、事件起因说明，写明起因：商品促销设置错误，时间：2019年9月27日，共涉及80个订单，涉及商品：碧玺、碧玺U，细节描述为“此商品京东价12999，27日参加京东秒杀，直降7000元，到手价5999元，显示5989元是因为京东秒杀要求必须小于历史最低价，故便宜10元。但新同事这边设置错误促销，设置成满减促销，满12000减7000元，到手价5999。两个促销叠加，导致用户5999拍下3件后可以再减7000，出现价格门事件”。2、购买记录，显示原告于2019年9月27日下单购买3张床垫，于2019年9月28日18时再次下单购买床垫。被告表示，原告先下单购买赠品订单及三张床垫，9月28日再次下单，因价格恢复，订单未能提交；原告两次购买同类商品，并非真实需要使用床垫，而是看中商品促销价格的错误。3、商品活动截图、其他客户购买订单，被告店铺此款商品页面单价5989元，标注【金可儿家装节9月24日-27日开抢】、【直降7000】、【每满300减30】、【1元预定14重特权】，促销信息：满12000元减7000元、购买1-5件时享受单件价5989，超出数量以结算价为准，仅限购买一次；商品详情截图显示“9月24日22点秒杀开始”，“限时直降7000”，“秒杀到手价5999”，“活动价12999-直降7000=到手价5999”；1元特权礼包中，“特权1前30件3折”，“特权2送羽绒被”等；其他截图中“9月17日0点开抢”的活动京东价12999元“限时直降6800元”，活动到手价6199元；“活动时间10月1日-10月7日”京东价12999元，下单立减6800元，“活动到手价6199元”；“3月20日-3月22日”限时立省1200元，“活动到手价6099元”；“11月11日00：00开抢”活动，“前1小时立减2711元”，“前1小时到手价5399”；其他客户订单中，2019年9月25日购买1张同款床垫的价格5999元，实付5979元。被告称，9月27日，商品详情标明京东价12999元，活动“限时直降7000元”，到手价5999元，此前单价为6199元；2019年国庆节活动到手价6199元，2020年3月份活动为到手价6099元，最低价是2019年11月11日，前1小时下单到手价5399元，可以证明该商品价格波动不大；9月25日下单购买1个床垫的客户，价格5999元，使用20元店铺优惠券，实际付款5979元，与原告购买3张床垫的价格相差较大，说明确实存在价格错误；9月27日，工作人员上班后，第一时间向京东平台进行报备，订单部门不清楚该情况，才与客户核实订单信息，询问是否发货，后其与客户进行沟通，因涉及订单数量较大，确定每单赔付100元-150元，但原告不同意；按照京东平台规则，无法发货的按订单金额30%赔偿，最高500元，后其愿意赔偿原告500元，原告仍坚持进行诉讼。4、报备记录，显示被告于2019年9月27日9时48分提交价格标错信息，之后多次提交，但订单数量仍有增加。被告表示，其于9月27日9时50分向京东购物平台进行报备，申请更正，订单数量41；后来涉及79个订单，处理完以后，其删除直降7000元的活动，保留满12000元减7000元的促销；9月28日，为准备国庆节销售活动，将价格调整为原价。5、京东平台纠纷处理记录，被告向原告答复处理方案，即取消订单，赔偿100元，原告未能接受。针对以上证据，原告表示，不认可事件起因说明，其按京东平台的价格下单付款，不清楚促销活动的错误，9月27日下单时，使用400元京东优惠券及20元店铺优惠券，9月28日下单不是要利用被告的价格漏洞，其并未付款；对商品活动截图、其他客户订单真实性无异议，但其作为消费者，不知道被告的价格设置规则，只是正常下单，其他时间的商品活动价格，其并未关注；对报备记录真实性无异议，被告于9月27日9时48分报备，有1个小时的时差，且订单数量仍在增加，不认可被告所称促销价格标错的情况；京东购物平台已判定是被告的责任，其未同意被告提出的赔偿方案，此商品价格一直变化，均由被告单方设置。被告作出说明，进行报备时，部分订单已生成，但未付款，订单付款后，就出现新的订单数据，其从未否认是自身的责任，第一时间作出处理，并提出解决方案。关于损失，原告表示，两个订单相差1天，被告就恢复原价，完全可以控制价格应对诉讼，如按14999元下单，要多支出34999元成本，坚持要求按照订单差价确定损失，具体损失还包括处理纠纷的时间成本，所付价款的利息损失。被告称，14999元为商品原件，且原告9月28日下单时未对碧玺系列两款商品价格予以区分，该价格应为两款商品中的最高价格，原告实际未付款购买，没有产生损失，即便原告按原件进行购买，购物平台均有保价机制，可以退还原告多支出的价款；只要原告取消订单，即可马上退款，其同意赔偿原告100元。另，庭审中，原告同意通过京东APP取消订单，申请退款，被告确认会及时配合原告进行处理。以上事实，由原告提供的订单信息、聊天记录、交易纠纷处理截图，被告提供的事件起因说明、购买记录、商品活动详情、其他订单信息、报备记录、纠纷处理记录及当事人陈述等证据附卷佐证。本院认为，原告通过京东平台向被告经营的网店购买床垫，双方为此产生纠纷，相应案由应调整为网络购物合同纠纷。原告共向被告购买3张床垫，支付价款10548元，其中1元特权礼包属于床垫交易过程中的附属部分，不再单独列出。原告付款后，被告理应履行合同交付货物，但被告于2019年9月28日明确告知原告不再发货，要求原告取消订单，致使双方买卖合同未能实际履行。原告以此要求解除合同，合法有据，应予支持。对于解除时间，原告主张2019年9月28日，被告认可以其向原告明确表示无法履行订单的时间为准，两者均为2019年9月28日，故本院确定双方买卖合同于2019年9月28日解除。合同解除后，尚未履行的终止履行，已履行部分，可根据实际履行情况作出处理。原告同意通过京东购物平台申请取消订单，退还所付10548元，被告表示接到原告申请后会予以配合，可由双方自行处置，本院不再理涉。根据被告陈述，该合同未能履行的原因在于其将促销活动设置错误，按直降7000元活动，到手价5999元，秒杀价5989元，但叠加使用“满12000元减7000元”后，导致购买3张床垫的客户价格变成10967元，单价约3656元。原告使用优惠券后，实付10548元（包括1元特权礼包）。从被告提供的商品活动页面详情看，9月24日至9月27日的活动确实为按12999元直降7000元。9月25日，其他购买单张床垫的客户使用20元店铺优惠券后付款5979元。被告提供其他时间段的活动价页面，其中9月17日“限时直降6800元”，“活动到手价6199”；10月-10月7日“下单立减6800元”，“活动到手价6199”；2019年11月11日“前1小时到手价5399”；2020年3月20日-3月22日“活动到手价6099”，可以看出该商品日常单价确实高于原告下单的3656元。原告在起诉状中确认其购买的价格明显低于市场价，双方订立合同时的价格一定程度上对被告而言有失公平。被告发现价格标错后，第一时间向京东平台报备，并与原告联系作出解释，能够印证被告确实存在价格设置错误的情况，并非欺诈行为或恶意违约。原告对商品价格及促销活动并无决定权，只是按照商品页面显示的订单金额付款，买卖合同未能履行的责任在于被告。被告的床垫单价虽明显低于市场价，但难以认定原告存在利用此价格错误获利的主观故意。原告对该合同未能履行并无过错，应由被告承担违约责任，赔偿给原告造成的各项损失。原告表示，后期购买其他品牌床垫，无法以此作为衡量实际损失的标准。从此款床垫普遍价格看，通常在于5399元-6199元之间。原告于9月28日按14999元单价生成订单，但未支付价款，未产生损失，其要求被告按此计算得出的差额34449元赔偿，缺乏依据，不予支持。被告未能按约发货，致使原告预期以较低价格获得商品的利益受损，且原告购买的特权礼包中还包括赠送的各项物品，确实因合同解除产生相应损失。原告下单时享受的7000元优惠是基于被告价格标注错误而产生，完全由被告承担，有失公允，可参照原告购买床垫时的正常活动价与被告同款商品历史最低价的差额确定原告未能正常交易产生的损失。考虑到被告并非故意设置促销骗取订单，发现问题后及时报备，积极联系原告处理，不存在主观过错，可适当减轻违约责任。结合原告提起诉讼支出相应成本，所付价款会产生的利息损失，本院酌定由被告赔偿原告2000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：一、原告张丽芳与被告上海春绚电子商务有限公司就购买“金可儿碧玺-经典版床垫”订立的买卖合同于2019年9月28日解除。二、被告上海春绚电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张丽芳人民币2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币463元，由原告张丽芳负担406元，被告上海春绚电子商务有限公司负担57元（此款原告已预交，本院不再退还，由被告迳行支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  王辉二〇二〇年五月十八日书记员  孔宇