杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初3471号 原告：高卫来，男，1952年3月15日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：高佳城，男，1984年9月15日出生，系原告儿子。 被告：胡建设，男，1981年1月3日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司，统一社会信用代码91330109710971434P，住所地浙江省杭州市萧山区金城路438号1楼、19楼。 负责人：陈日强，总经理。 委托诉讼代理人：徐红、魏操，浙江金鳞律师事务所律师。 原告高卫来诉被告胡建设、中国平安财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司（以下简称平安保险萧山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法由审判员许璘哲适用简易程序于同年5月25日公开开庭进行了审理。原告高卫来的委托代理人高佳城，被告胡建设、平安保险萧山公司的委托诉讼代理人徐红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高卫来向本院提出诉讼请求：一、要求被告胡建设赔偿原告因交通事故造成的各项损失70749.32元（具体包括：1.医疗费用项，医疗费34324.54元、住院伙食补助费2600元【100元/天×26天】、营养费4500元【50元/天×90天】，计41424.54元；2.伤残赔偿项，误工费21841.2元【182.01元/天×120天】、护理费16465元、交通费1000元，计39306.2元；3.财产损失项，车辆修理费4185元、拖车费130元；其中，交强险49306.20元【8000元+39306.2元+2000元】、商业险21443.72元【33424.54元+2315元】×60%）；二、要求被告平安保险萧山公司在交强险和商业三者险责任限额内赔偿原告上述损失（非医保费用在交强险范围内优先赔付）；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月5日，被告胡建设驾驶其所有的车牌号为浙Ａ×××××号小型普通客车途径绍兴市越城区附近地方时，与原告驾驶的由西向东直行的电动三轮车（车上乘客为案外人陈方方、严春仙）发生碰撞，造成三人受伤、车辆损坏的交通事故。经交警部门责任认定，胡建设、高卫来负事故同等责任，严春仙、陈方方无责任。此外，原告与严春仙共同经营蔬菜、水果等零售，因事故造成家庭误工损失。 被告胡建设辩称：对案涉交通事故的事实和责任认定无异议，答辩人没有垫付过任何款项，希望由法院依法判决。 被告平安保险萧山公司辩称：对案涉事故的经过及责任认定无异议，被告胡建设所有的浙Ａ×××××车辆在答辩人处投保有交强险及商业三者险1000000元，并不计免赔。案涉事故发生在保险期内。鉴于本案有三位伤者，交强险的赔偿限额应由三位伤者平均分配。对于原告主张的医疗费，认可33765.29元，但应扣除非医保5596.24元，还应扣除答辩人垫付的10000元；不认可2019年3月5日发票号码为4285531236（金额为194.41元）中的门急诊留诊察费15元，其与2019年3月5日发票号码为4285531164（金额20元）门诊收费票据中的15元门急诊留观察诊查费重复；2019年3月10日票据号码为4285536857（金额为48元）的门诊收费票据中再次收取门急诊留观诊查费15元，系重复收取，且3月10日原告正处于住院治疗期间，不可能产生门急诊留观诊查费；震元堂中药费464.25元，未见医嘱及诊疗记录，不认可；拐板65元系收据，非正规发票，不认可。对住院伙食补助费，认可26天，每天应按30元的标准；营养费，认可30元每天，期限由法院酌定；误工费拒赔，原告未提供收入减少的证明，且原告已经67周岁，无劳动能力，也未能提供有效收入证明；护理费，认可每天120元标准，期限由法院酌定；交通费认可400元；车辆修理费，定损价格为2130元。拖车费没有发票，不认可。 经审理，本院查明如下事实： 原告诉称的道路交通事故事实和责任认定（即事故造成高卫来、严春仙、陈芳芳受伤，被告胡建设驾驶的车辆与原告高卫来驾驶的电动三轮车受损，受伤当事人伤势轻微，被告胡建设与原告高卫来负事故同等责任，案外人严春仙与陈方方无责），原、被告均未提出异议，且有道路交通事故认定书相印证，故本院予以确认。 另查明，事故发生后，原告被送往绍兴市中医院救治，诊断为外踝骨折、半月板损伤等，并住院治疗26天。 又查明，原告从事个体零售工作，其与严春仙系夫妻关系；原告、严春仙与陈方方系朋友关系。原告在庭审中自认，陈方方的伤势较轻。 另又查明，被告胡建设驾驶其名下的车牌号浙Ａ×××××的小型轿车在被告平安保险萧山公司处投保有交强险和商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间；交强险责任赔偿限额为医疗费用10000元、死亡伤残110000元、财产损失2000元；商业三者险赔偿限额为1000000元。 经审核，本院酌情确认原告因案涉事故所造成的各项损失为64611.85元，具体包括：一、医疗费用赔偿项下：1、医疗费33795.29元（发票累计金额、含非医保部分），2、住院伙食补助费1300元（50元/天×26天）；3、营养费4500元（50元/天×90天）；计39595.29元。二、死亡伤残赔偿项下：1、误工费11565.96元（按照2018年浙江省私营单位就业人员批发零售业50256元/年÷365天×120天×70%），2.护理费10920.6元（按2018年浙江省在岗职工平均工资66432元/年÷365天×60天），3、交通费酌定400元；计22886.56元。三、财产损伤项下：车辆修理费2130元。 以上事实，由原告提供的交通事故认定书、门（急）诊病历、出院记录、诊断证明书、医疗费发票、住院费用清单、营业执照等证据以及原、被告在庭审中的陈述等在案证实。 本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人根据过错责任比例承担赔偿责任。本案中，被告平安保险萧山公司作为案涉肇事车辆第三者责任强制保险的承保人，应当在交强险责任限额范围内对原告承担赔偿责任；因包括原告在内的三人在案涉事故中受伤，被告平安保险萧山公司在庭审中提出的第三者责任强制保险范围内应为三人预留相应份额的抗辩合理，应予支持，本院结合案件实际情况，酌情确认本案原告享有35%的比例、严春仙享有35%的比例、案外人陈方方享有30%的比例。同时，对于超出交强险部分而由被告胡建设应当承担的赔偿责任，原告有权要求被告平安保险萧山公司根据保险合同的约定在商业第三者责任险保险金额范围内转承担。又因原告对案涉事故的发生亦有过错，因此可以减轻被告的相应责任。综上，被告平安保险萧山公司在交强险责任限额范围内赔偿原告28386.56元（3500元+22886.56元+2000元），在商业三者险责任限额范围内赔偿原告21735.17元（【36095.29+130】元×60%），共计50121.73元。 对于原告在本案中主张的464.25元“震元堂”中药费用，因被告平安保险萧山公司在庭审中提出异议，本院经审核后认为，上述费用的撮药复核单据上没有印章且发票的日期系在原告出院之后，并且其对应的治疗项目是咳嗽，与原告的案涉伤势并无直接关联，故本院对该部分费用不予支持。另外，对于原告主张的130元拖车费以及4185元修车费，依据票据，相关费用均发生在案涉事故后的半年之久，尤其在被告提出异议的情况下，本院对其形成过程存疑，故不予支持。对于原告主张的500元拐板费用，因相应票据没有单位印章，故在被告有异议的情况下，本院难以支持。 被告平安保险萧山公司在庭审中辩称，原告在事故发生时已达退休年龄，其误工损失不应予以支持。但本院结合现有证据分析后认为，原告从事个体批发零售业工作，因案涉事故所致的误工损失客观真实，但结合其年龄因素，本院对其误工损失酌情予以确认。被告平安保险萧山公司亦对原告主张的部分医药费用提出异议，但经审核，本院分析认为，除上述464.25元“震元堂”中药费用外，原告所主张的33795.29元医药费有正规发票相对应，且客观、合理，应予支持。 综上，原告的诉讼请求中，符合法律规定的合理部分本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、中国平安财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司在机动车第三者责任强制保险和机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿高卫来50121.73元，限在本判决生效后十日内付清； 二、驳回高卫来的其他诉讼请求。 如被告中国平安财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1568元，减半收取784元，由高卫来负担229元，胡建设负担555元。 原告高卫来于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告胡建设于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  许璘哲 二〇二〇年五月二十九日 书记员  孙涵青