广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终578号 上诉人（原审原告）：贺州市祥昇石材有限责任公司，住所地广西壮族自治区贺州市平桂区平桂大道金座后居民楼第四排。 法定代表人：李圣强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：卢文德，广西佰纳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黎宏，男，1979年1月29日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。 上诉人贺州市祥昇石材有限责任公司(以下简称祥昇公司)因与被上诉人黎宏股东资格确认纠纷一案，不服贺州市平桂区人民法院（2019）桂1103民初794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 祥昇公司上诉请求：请求撤销平桂区人民法院于2019年11月8日作出的(2019)1103民初794号民事判决书，并改判为：确认被上诉人黎宏的位于平桂区望高镇同乐村牛塘39号大理石场的原采矿权被人民法院拍卖给广西大和平矿业有限公司后，不再具有贺州市祥昇石材有限责任公司的股东资格，不享有股东权利。 事实和理由：一、一审以“原告公司章程第五条载明，被告认缴出资额为500万元，认缴时间为2036年12月31日前，未超过认缴时间”为由驳回原告的诉讼请求，是错误的，理由如下：1、根据我国《公司法》第二十七条“股东可以用货币出资，也可以用实物、知识产权、土地使用权等可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产作价出资；但是，法律、行政法规规定不得作为出资财产的除外之规定，股东必须履行出资义务，如果股东没有履行出资义务，那么就没有股东资格，也就没有股东权利。上诉人有以下事实和证据证实被上诉人黎宏不具有原告的公司股东资格，不享有股东的权利和义务。A、贺国土资矿划字[2016]1206号《划定矿区范围的批复》和C4511002009037120009297号采矿许可证，均证实上诉人的C4511002009037120009297号采矿许可证是由黎宏等原六个采矿权人的采矿许可证整合而成，即持有原采矿许可证是成为上诉人公司股东的前提条件,没有原采矿权就不可能成为上诉人公司的股东。本案中,因上诉人公司于2016年10月27日成立之时，黎宏的原牛塘39号大理石场采矿权尚未被人民法院拍卖，黎宏的采矿许可证尚未被注销，故黎宏在上诉人公司成立之时成为了上诉人的公司股东，但是，上诉人公司成立后，黎宏的原采矿权八步区人民法院拍卖给了广西大和平矿业有限公司，八步区人民法院于2017年9月10日作出（2017) 桂1102执恢1号之一《执行裁定书》，裁定“被执行人黎宏所有的平桂管理区望高镇牛塘三十九号大理石场采矿权变更登记为广西大和平矿业有限公司”。因此，被上诉人黎宏因其原有的采矿权被人民法院拍卖，而丧失了上诉人的公司股东的资格。B、上诉人公司成立后，经公司股东会决定每个股东需缴纳货币出资500万元。至今除了黎宏外，其他股东均已缴清货币出资500万元。因此，黎宏因未缴纳货币出资，而不具有股东资格，不享有股东权利。C、2018年6月份的《贺州市祥昇石材有限责任公司实际股东内部拐点坐标图》，证实了上诉人内部为除黎宏外的六个股东，各股东仍按照原矿点管辖范围管理和受益，广西大和平矿业有限公司作为上诉人的股东，享有黎宏的原平桂区望高镇同乐村牛塘39号矿点范围内的采矿权，黎宏不再享有原牛塘39号矿点的采矿权。即自公司成立至今，黎宏未参与上诉人的公司管理，也从未履行上诉人的公司股东义务,从未享受过上诉人的公司股东权利。因此，黎宏的原采矿权被人民法院拍卖给广西大和平矿业有限公司后，黎宏不是上诉人的股东，不享有上诉人公司股东权利。D、黎宏经合法公告传唤未到庭，表明黎宏对上诉人的诉讼请求以及事实和理由均予以认可，故人民法院应当支持上诉人的诉讼请求，一审判决驳回上诉人的诉讼请求，无依无据。2、上诉人的公司章程第五条是在特殊条件下所拟写，与客观事实不符，不能作为本案的定案依据。A、一审法院依职权调取的2018年2月26日的《股东会决议》第四条明确规定“因本公司为采矿权整合主体，各股东股权待原采矿权价值评估后结果出具后，再按评估结果进行调整”，即工商登记的股东股权份额和章程中的股东股权份额，并非上诉人公司各股东的实际股权份额，股东的实际股权份额仍然以原采矿权为依据。这与上诉人在一审提交的证据3《贺州市祥昇石材有限责任公司实际股东内部拐点坐标图》完全一致，相互印证。B、上诉人的公司章程第五条是在特殊条件下所拟写，公司股东会决议变更工商登记，增资扩股，与事实不符，实际并未增资，也未扩股，而是各股东仍然以各自的原采矿许可证范围矿点享受权益。因为广西大和平矿业有限公司持法院的《执行裁定书》要求变更工商登记时，黎宏在上诉人的公司股权已经被石城县人民法院冻结，而无法将股东黎宏变更为股东广西大和平矿业有限公司，所以上诉人才于2018年2月26日召开股东会，变更公司章程和工商登记，将原来的六个股东变更为七个股东，并对股权份额重新进行“调整”。C、公司章程第五条中规定各股东的认缴出资500万的时间2036年12月31日，亦与事实不符，不能作为本案的定案依据。虽然公司各股东仍然在各自的原采矿许可证范围采矿受益，但是各股东仍然在接受上诉人公司统一管理，公司需要各项经营性开支，另外，公司办理统一的新的采矿许可证，也要花费巨额开支，不可能约定认缴时间是2036年12月31日前。事实上，各股东除黎宏外均早已于2018年2月份之前缴清了500万元出资，该500万元属于公司各股东应承担的各项公共开支。二、一审以“无其他确凿证据佐证”为由，不采信上诉人提供的《证明》，是错误的。1、上诉人在一审中，提供各股东转账500万元到上诉人公司的转账凭证，唯独没有被上诉人黎宏的转账凭证。2、《执行裁定书》和2018年6月份的《贺州市样昇石材有限责任公司实际股东内部拐点坐标图》也证实了黎宏的原采矿权已经拍卖给了广西大和平矿业有限公司，黎宏已经实际没有采矿权，也没有实际参与上诉人公司经营管理，没有实际享受上诉人公司的股东权利，没有实际履行上诉人公司的股东义务，即黎宏也没有履行义务货币出资500万元。三、八步区人民法院在未追加广西大和平矿业有限公司为本案第三人的情况下，驳回上诉人的诉讼请求，将损害广西大和平矿业有限公司的合法权益，即一审程序也不合法。上诉人认为，持有原采矿权是成为上诉人公司股东的前提条件，平桂区望高镇同乐村牛塘39号大理石场在上诉人公司中只能成为一个股东，即牛塘39号大理石场的原采矿权人黎宏和现采矿权人广西大和平矿业有限公司中，只能有一个成为上诉人的公司股东，不可能黎宏和广西大和平矿业有限公司均成为上诉人的公司股东。如果人民法院认定黎宏仍然是上诉人的公司股东，那么广西大和平矿业有限公司就不可能是上诉人的公司股东，在这种情况下，人民法院在审理该案件的时候，就应当追加广西大和平矿业有限公司为本案的第三人。综上所述，上诉人的采矿权是根据贺州市人民政府和贺州市自然资源局（原贺州市国土资源局）的要求，以上诉人公司各股东的原采矿权整合而来，持有原采矿权的采矿权人是成为上诉人公司股东的前提条件，也是上诉人公司股东必须履行的非货币财产出资义务，同时，缴纳货币出资500万元也是上诉人公司股东必须履行的货币出资义务，二者缺一不可。一审未查清成为上诉人的公司股东的前提条件，简单地以上诉人公司章程第五条规定货币出资500万元的认缴时间为2036年12月31日为由驳回上诉人的诉讼请求，是完全错误的。恳请二审法院依法支持上诉人的诉讼请求。 黎宏未参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 祥昇公司向一审法院起诉请求：判决确认被告黎宏不具有原告贺州市祥昇石材有限责任公司股东资格，不享有股东权利。 一审法院认定事实：祥昇公司于2016年10月27日注册登记成立，企业类型为其他有限责任公司；法定代表人为李圣强，股东为李圣强、黄育贡、李雄、黎宏、左德亮、廖汉夫等六人，被告黎宏为股东之一；注册资本3000万元；经营范围为石材开采，石材、石材制品、石材工艺品、矿产品销售，普通货运等。原告在贺州市市场监督管理局注册登记备案的《章程》第五条载明，股东李圣强、黄育贡、李雄、黎宏、左德亮、廖汉夫，每人认缴出资额500万元，认缴时间为2036年12月31日前。 平桂管理区望高镇牛塘39号大理石场于2011年12月22日注册登记，企业类型为个独资企业，投资人为被告黎宏。后该石场采矿权被贺州市八步区人民法院执行案件拍卖，2017年9月10日，广西壮族自治区贺州市八步区人民法院作出（2017）桂1102执恢1号之一执行裁定书，裁定平桂管理区望高镇牛塘39号大理石场采矿权变更登记为广西大和平矿业有限公司所有。2018年3月13日，原告根据贺州市国土资源局贺国土资矿划字〔2016〕1206号划定矿区范围批复，将六股东各自独立经营的牛塘39号大理石场、牛塘53号大理石场、牛塘背16号大理石场、牛塘背13号大理石场、牛塘背B号大理石场、信升大理石矿等6个矿山整合为贺州市平桂区望高镇牛塘背大理石矿，统一办理了一本采矿权人为原告贺州市祥昇石材有限责任公司的《采矿许可证》，其中牛塘39号大理石场为原被告黎宏投资经营的平桂管理区望高镇牛塘39号大理石场。 2018年2月27日，原告对注册资本和股东进行了变更登记，注册资本变更为3500万元，股东变更为李圣强、黄育贡、李雄、黎宏、左德亮、廖汉夫、广西大和平矿业有限公司等七人。其中被告黎宏的股份先后被告江西省石城县人民法院、广西壮族自治区贺州市八步区人民法院、湖南省郴州市北湖区人民法院冻结，至今仍处于冻结状态。2019年4月30日，原告向法院提起诉讼。 一审法院认为，被告黎宏作为原告祥昇公司的股东，经公司章程确认，并注册登记。按原告公司章程第五条载明，被告认缴出资额为500万元，认缴时间为2036年12月31日前，即使被告目前尚未认缴出资，亦未超过约定认缴时间。原告主张公司股东出资分为实物出资和现金出资两部分，被告黎宏投资经营的平桂区望高镇牛塘39号大理石场作为实物出资被整合为原告祥昇公司财产，但该财产已被广西壮族自治区贺州市八步区人民法院裁定变更登记为广西大和平矿业有限公司所有，现金出资尚未缴纳，不具有股东资格，不享有股东权利，理由欠充分，不予支持。综上，对于原告的诉讼请求，要求确认被告黎宏不具有原告祥昇公司股东资格，不享有股东权利，理据不足，不予支持，应予驳回。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，也未提出答辩意见，视为对原告的诉讼请求放弃抗辩权利，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告贺州市祥昇石材有限责任公司的诉讼请求。一审案件受理费100元（原告已预交），由原告祥昇公司负担。 本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。综合全案证据，一审认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，被上诉人黎宏在2016年10月27日祥昇公司注册登记成立时，就是该公司股东，祥昇公司在经营过程中,出现了注册资本和股权变动,在2018年2月27日变更登记时，黎宏仍是该公司股东。黎宏作为祥昇公司的股东，经公司章程确认，并在工商登记行政部门注册登记。企业的工商登记具有公示公信效力,非经工商行政部门依法撤销或经行政诉讼认定登记错误予以撤销,不能认定黎宏不具有股东资格。按上诉人公司章程第五条载明，被上诉人认缴出资额为500万元，认缴时间为2036年12月31日前，即使被上诉人目前尚未认缴出资，亦未超过约定认缴时间。且本案系上诉人请求确认被上诉人不享有祥昇公司股权的股东资格确认之诉,而非股东出资不实、出资不足之诉。故，上诉人提出公司股东出资分为实物出资和现金出资两部分，黎宏投资经营的平桂区望高镇牛塘39号大理石场作为实物出资被整合为祥昇公司财产，但该财产已被广西壮族自治区贺州市八步区人民法院裁定变更登记为广西大和平矿业有限公司所有，现金出资尚未缴纳，不具有股东资格，不享有股东权利的上诉主张，依据不足，理由不能成立，本院不予支持。一审判决驳回上诉人祥昇公司的诉讼请求，合法有据，本院予以维持。 综上所述，祥昇公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由贺州市祥昇石材有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈立峰 审 判 员 黄义奎 审 判 员 陈小坤 二〇二〇年五月二十日 法官助理 贺昌盛 书 记 员 钟秋燕