四川省乐山市五通桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1112民初133号 原告：黄绍波，男，1972年3月1日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 委托诉讼代理人：方长全，四川齐力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷敏敏，四川齐力律师事务所律师。 被告：峨边险峰矿业有限公司，住所地四川省峨边彝族自治县沙坪镇六丰村五组。 法定代表人：龚侠，总经理。 委托诉讼代理人:游寅江，四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张丹，四川公生明律师事务所律师。 原告黄绍波与被告峨边险峰矿业有限公司（以下简称险峰矿业）民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄绍波的委托诉讼代理人方长全，被告险峰矿业的委托诉讼代理人游寅江、张丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄绍波向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付借款本金60万元，并从2020年2月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付至付清之日止的利息；2.本案案件受理费、保全费由被告承担。事实及理由:原告与被告系业务合作伙伴关系。2017年1月18日，原告与被告签订《开采加工劳务承包协议》，协议第九条约定，原告入场前向被告提交60万元作为借款，不计利息。被告并于同日向原告出具了借支单。2018年9月22日，被告向原告出具《借条》确认，借款60万元从2019年6月开始还款，2020年1月31日之前还清。之后被告未按照约定向原告归还该60万元借款，原告为维护自己的合法权益，特诉至人民法院请求支持其诉讼请求。 被告险峰矿业辩称，原、被告之间不存在任何借贷关系，原、被告之间存在一份劳务承包合同，被告从未向原告借款，因此本案不应当按照民间借贷法律关系审理，原告主张法律关系有误，如原告不变更法律关系，则请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了：1.《开采加工劳务承包协议》、借支单一份，证明涉案60万元确认为借款；2.《开采加工劳务结算协议》、《借条》，证明原、被告双方确认2017年1月8日签订的开采加工劳务协议终止，确认被告所欠费用为768,886.00元，被告于同日再次向原告出具借条，明确了借款本金为60万元，并确认了还款时间，有陈大仁、龚啟成签字确认。被告发表质证意见认为，对上述证据的真实性均无异议，但认为《开采加工劳务承包协议》证明了本案为保证金纠纷，不是民间借贷，虽然借支单和借条形式上是借款，但实质是保证金，借条上徐显平签字的担保内容，更能说明本案是劳务纠纷中的保证金问题，原、被告之间不存在借贷关系，结算协议与本案无关。 被告针对其辩解意见，向本院提交了：1.《开采加工劳务承包协议》，证明原、被告双方只是劳务承包关系，没有借贷关系，原告向被告交付的60万元为保证金，不是借款；2.《借条》，徐显平在借条上写的担保内容，印证了涉案60万元为保证金。原告发表质证意见认为，《开采加工劳务承包协议》中明确将60万元约定为借款，并且事后也进行了两次确认。此约定是原、被告双方的真实意思表示，应尊重双方当事人的意见。合同解除后，双方也明确该60万元为借款，徐显平按照自己的意思在借条上进行书写内容，但他并无权利将矿山作为抵押，并且也没有抵押合同，徐显平的书写内容并不能改变原、被告双方的约定。 本院根据审查采信的证据及当事人陈述，认定事实如下：2017年1月18日，原告作为乙方，被告作为甲方，双方就原告承包被告矿山玄武岩开采、加工达成《开采加工劳务承包协议》，承包期限为二年，自2017年1月18日起至2019年1月17日止。协议第九条约定：“安全及质量保证：（1）乙方入场前向甲方提交（600000.00）万元。大写：陆拾万元整，作为借款（不计利息）。在合同期满后退还乙方，甲方不按时退还借款，此借款的利息从退款之日起以银行贷款利息的3倍计算。同时乙方可以留置甲方挖机、生产设备、产品。（2）乙方于2017年1月18日交给甲方的（600000.00）.大写：陆拾万元整作为借款。”，被告同日向原告出具《借支单》，借支人姓名“峨边险峰矿业有限公司”，借支事由“借到黄绍波人民币陆拾万正”，出纳陈大仁，借支人龚啟成。备注：“此条于2018年9月22日重新打了借条，此条作废”。 2018年9月22日，被告作为甲方，原告作为乙方，双方就2017年1月8日签订的开采加工劳务承包协议进行结算、终止、支付事宜，达成协议：“1、截止2018年9月22日甲方累计欠乙方开采加工劳务费：陆拾陆万捌仟捌佰捌拾陆元（小写：668,886.00元）。以上欠款只包括已销售的成品料。2、甲方退还乙方材料预付款：壹拾万元（小写：100000.00元）。总计欠款：柒拾陆万捌仟捌佰捌拾陆元（小写：768886.00元）。3、欠款支付：双方约定从2018年10月1日起3个月内支付完毕。还款来源是甲方从矿山承包提成和管理费中每月提取。4、本协议签字确认后，双方一致同意就双方于2017年1月8日签订的开采加工劳务承包协议终止。”。同日，被告出具《借条》一份，借条载明：“峨边险峰矿业有限公司借到黄绍波人民币大写：陆拾万元正（小写600000.00元）。此款定于2019年6月开始还款。2020年1月31日之前还清。借款单位：峨边险峰矿业有限公司，经办人签字：龚啟成、陈大仁，2018年9月22日。”。借条出具后，徐显平于2019年4月2日，在借条上书写“退出加工之日（2020年9月22日之前），由徐显平担保负责收回该陆拾万元保证金（此陆拾万元由峨边险峰矿业有限公司在六丰村矿山作为抵押）。”。借条约定还款期限届满后，被告未按借条约定履行还款义务，原告遂起诉至人民法院请求支持其诉讼请求。 庭审中，原、被告一致确认双方于2018年9月22日达成的开采加工劳务结算协议中日期“2017年1月8日”为笔误，正确日期为“2017年1月18日”。 本院认为，本案争议焦点为本案法律关系的性质问题。原告主张双方之间是基于民间借贷而产生的债务纠纷，被告主张双方之间是基于劳务承包协议而产生的保证金纠纷。原、被告之间的法律关系性质应结合双方签订的《开采加工劳务承包协议》、《借条》来进行综合判定。本案中，原、被告于2017年1月18日签订《开采加工劳务承包协议》，协议第九条安全及质量保证约定：原告入场前向被告提交60万元，作为借款（不计利息），期满后退还。虽然双方在合同中将该60万元约定为借款，但根据该协议内容及结合矿山开采、加工的合作交易习惯，且原告当庭也认可该60万元性质为保证金,故该60万元应为保证金。2018年9月22日，原、被告达成《开采加工劳务结算协议》，被告于同日向原告出具《借条》，确认被告借到原告60万元，并对还款时间做了明确的约定，该《借条》应理解为是双方关于该60万元作出的最终债务的处理，是当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为有效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。现原告依据被告于2018年9月22日出具的《借条》提起民间借贷诉讼，不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定。故本案可以按照民间借贷进行审理。 合法的民间借贷受法律保护。被告于2018年9月22日向原告出具的《借条》意思表示真实，内容和形式不违反法律、法规强制性规定，合法有效。《借条》约定被告于2019年6月开始还款，2020年1月31日之前还清。约定的还款期限届满后，被告未履行还款义务。故原告起诉要求被告支付借款并从逾期还款之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息至款清之日止，符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，第二十九条规定，判决如下： 被告峨边险峰矿业有限公司于本判决生效之日起三日内支付黄绍波600,000.00元及利息（利息以600,000.00元为基数，从2020年2月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9800.00元，减半收取计4900.00元，案件申请费3770.00元，合计8670.00元，由被告峨边险峰矿业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  王利群 二〇二〇年五月十三日 书记员  辛 苗