江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0303民初2996号 原告：谭雪锋，男，1971年1月23日生，汉族，住徐州市铜山区。 委托诉讼代理人：袁从勇，江苏翰公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹倩，江苏翰公律师事务所律师。 被告：徐州基桩工程公司，住所地徐州经济技术开发区金水路9号。 法定代表人：王峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：严志勇，北京市盈科（徐州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱思雨，北京市盈科（徐州）律师事务所律师。 被告：江苏正方基础工程有限公司，住所地启东市合作镇居仁路118号。 法定代表人：张正贤，该公司总经理。 委托诉讼代理人：魏莉莉，江苏中虑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆雯，江苏中虑律师事务所实习律师。 被告：徐州市碧桂园房地产开发有限公司，住所地徐州市新城区绿地商务城（2号地块）loftA号楼1-902。 法定代表人：谢金雄，该公司总经理。 委托诉讼代理人：惠凤萍，女，该公司员工。 被告：周国，男，1980年8月10日生，汉族，住徐州市铜山区。 原告谭雪锋与被告徐州基桩工程公司（以下简称徐州基桩公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，先依法适用简易程序，于2019年7月18日公开开庭进行审理。后原告申请追加江苏正方基础工程有限公司（以下简称江苏正方公司）、徐州市碧桂园房地产开发有限公司（以下简称徐州碧桂园公司）、周国作为被告参加诉讼。后本院依法适用普通程序，于2019年11月25日公开开庭进行审理。原告谭雪锋的委托诉讼代理人袁从勇，被告徐州基桩公司的委托诉讼代理人严志勇、朱思雨，被告江苏正方公司的委托诉讼代理人魏莉莉，被告徐州碧桂园公司的委托诉讼代理人惠凤萍到庭参加诉讼。被告周国经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谭雪锋向本院提出诉讼请求：1、判令四被告共同支付原告工程款47727.31元及利息14318.19元（以47727.31元作为基数自2014年12月31日至2019年12月31日，按照年息6%计算5年）；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2014年6月8日，原告与被告徐州基桩公司签订桩基工程劳务分包协议，原告承包徐州碧桂园一期项目一标段抗拔桩（AZH40-13）工程。协议约定，承包方式为清包工，工程款总价为22万元，合同工期为2014.6.8-2014.6.30，2014年12月31日前付清工程款。合同签订后，原告依约完成了工程施工，但被告仅支付了部分工程款，原告追讨多次未果，故起诉至贵院。为查明案件事实，厘清责任主体，申请追加江苏正方公司、徐州碧桂园公司、周国作为被告参加诉讼。请求依法支付原告诉请。 被告徐州基桩公司辩称，被告主体不适格，双方之间无合同关系。根据原告提供的基桩工程劳务分包协议在落款处有被告项目部资料专用章，而该印章并非被告公司所持有印章，被告也从未刻制此印章，并且也从未使用过此印章。被告并未与原告签订过合同。 就本案，原告和被告并不认识，被告也从未将涉案工程以任何形式交由原告施工，而其提供的劳务分包合同中的印章及签字人员周国并非被告公司工作人员，更非被告方项目负责人，而实际上周国为江苏正方公司项目负责人，其在工程中代表江苏正方公司对涉案包括原告方所主张的工程在内的约900万元的工程进行项目管理，所以周国系江苏正方公司的授权代表和项目经理，其行为仅代表其个人和江苏正方公司。 就本案原告方所主张的劳务分包合同而言，其诉称被告支付了部分工程款，该诉称与事实不符，原告与被告之间因为从未建立过合同关系，被告也从未向原告支付过任何款项，原告所诉称的款项的支付应当是案外人周国或江苏正方公司所支付的，所以该合同的履行主体和签订主体均不是本案被告，因此本案被告并非适格被告。 就本案碧桂园项目而言，被告方与徐州碧桂园公司签署的基础部分分包合同，在分包合同签订后，被告已经将全部工程内容转包给了江苏正方公司，并由江苏正方公司和其代表周国与本案被告签订了承包合同，在整个工程施工过程中，均是由周国代表江苏正方公司完成的工程施工和管理，被告并没有进行涉案工程的施工，所以就涉案工程而言，实际施工人是江苏正方公司，而作为原告，按其诉称其承包的范围也仅仅只是江苏正方公司承包工程范围内的零星部分，约占五十分之一，所以原告方并非涉案工程的实际施工人，其不具备法律上的实际施工人身份，而根据最高院建设工程司法解释一的规定，实际施工人是替代承包人或分包人履行合同全部义务的人，而由于原告方并没有起到替代江苏正方公司履行施工合同的内容和义务，所以其不具备实际施工人的身份，因而也无权以实际施工人的身份起诉要求与其无合同关系的被告方承担工程款给付义务。 就本案基础工程而言，被告方已经按照与江苏正方公司签订的承包合同的约定，超额支付了江苏正方公司工程款，也就是说，被告已经不欠江苏正方公司这一实际施工人的任何工程款，而原告方实际上的合同相对方应当是周国或周国所代表的江苏正方公司，虽然其提供的劳务分包合同中加盖有名称为“徐州基桩工程有限公司某某项目部资料专用章”的印章，但单就名称而言，资料专用章是用于工程资料的收集和整理，并不具备合同章的功能，原告方作为合同的相对方，在签署合同时，应当尽到合理的审查注意义务，首先应当确认与其协商谈判和签署协议的相对人即周国的身份，确认其是否具备被告方的书面授权或者是否系被告方对外公示的项目经理身份，并应当就进一步确认盖印章是否系被告方所刻制和使用，是否具备对外签署合同的法律效力，然而原告方在签署合同时并没有对周国的身份和加盖在合同上的印章是否真实及其效力进行合理审查，所以其本身存在重大过错，在周国本身不具备被告方项目经理身份的情况下，该双方所签订的分包合同所产生的法律后果依法只能由该双方依法承担。 所以我方认为，原告方的诉讼请求缺乏事实及法律依据，恳请法庭依法查明事实驳回其诉讼请求。 被告江苏正方公司辩称，我司被追加为被告主体不适格。我司与原告之间未建立过合同关系，亦未向原告支付过任何款项。据原告提供的《桩基工程劳务分包协议》，签订主体和履约主体分别为徐州基桩公司和原告，均与我司无任何关系。周国系徐州基桩公司的授权代表，以徐州基桩公司授权代表的身份对外进行施工并设立一标段项目部，持有并对外使用徐州基桩公司的相关印章，在涉案工程的资料报送及验收过程中，均以徐州基桩公司对外进行相关业务。在原告与徐州基桩公司签订合同时，也是在以徐州基桩公司字样设立的项目部内签订合同且挂有徐州基桩公司项目部的标牌，周国也陈述自己的身份系徐州基桩公司的项目经理，且佩戴徐州基桩公司项目部标牌胸卡，并且也是在徐州基桩公司项目部加盖的该枚印章。现实交易过程中，每个主体的身份是会基于项目和工程的变更进行身份的转变的。即使周国曾是我司的人员，也无法证明周国就不能是徐州基桩公司的授权代表身份，且实践中周国亦多次代表徐州基桩公司对外交易。原告追加我司为本案被告，缺乏事实和法律依据，请求依法驳回。 被告徐州碧桂园公司辩称，答辩人非适格被告，原告并非实际施工人，根据原告提供的桩基工程劳务分包协议，从名称和内容看及协议约定的承包方式为清包工，并明确约定不含主材料，表明原告仅是劳务承包，非工程承包。原告非实际施工人与被告无任何法律关系，原告突破合同相对性向答辩人主张权利无事实和法律依据。答辩人已经按照与徐州基桩公司签订的合同与徐州基桩公司进行了结算，并支付了工程款，不存在欠付款项的情况，就案涉工程不再承担任何给付责任及义务。 本院经审理认定事实如下：被告徐州碧桂园公司将徐州碧桂园新城项目一期桩基础工程（一标段）工程发包给被告徐州基桩公司。 2014年3月19日，被告江苏正方公司的苏州和鹏分公司向被告徐州基桩公司出具《授权代理委托书》，内容为：“周国系江苏正方基础工程有限公司苏州和鹏分公司的授权代理人。现委托周国同志为徐州碧桂园项目的项目负责人，前往贵单位徐州基桩工程公司，代表我司处理工程施工、工程款资金划拨等一切事宜。” 2014年4月25日，被告徐州基桩公司（甲方）与江苏正方公司苏州和鹏分公司（乙方）签订《徐州基桩工程公司单项工程项目承包合同》，约定：“为保证徐州碧桂园新城项目一期桩基础工程一标段（管桩）工程的顺利进行，经双方协商达成如下协议共同履行。承包范围：甲方与建设单位所签合同全部承包内容。甲方收取工程价款2%管理费（工程价款指：甲方与建设单位最终结算额，设计方案如由甲方设计，另收取造价1%不超过5万元的设计费）。合同价款：约1000万元（以最终结算为准）。付款方式：按甲方和建设单位签订的付款条件并待工程款到账后同比例支付。工程款结算：本工程采用固定单价合同，合同内工程量待工程验收合格后十日内结算。合同外工程量待甲方与建设单位结算后十日内结算。乙方负责所承担的单项工程需要的有关许可证办理，支付工程款总额的税金、建管费及社会环保、环卫、城管、治安、排水监测站等部门发生的全部费用。乙方负责工程进度款及尾款的回收。”该合同落款处加盖被告徐州基桩公司及江苏正方公司苏州和鹏分公司印章，并由周国代表乙方签字。 2014年6月8日原告谭雪锋与被告周国签订《桩基工程劳务分包协议》，载明：发包人徐州基桩工程公司周国（甲方），承包人谭雪锋（乙方）；工程名称：徐州碧桂园一期项目一标段抗拔桩（AZH40-13）工程；工程地点：徐州市新城区汉源大道与新元大道交汇处；桩基概况：AZH40-13方桩施工清包工，包压桩、送桩（不含水、电、管理费税金）；承包方式：清包工；承包范围：清包工22万元，AZH40-13方桩桩（不含水、电、管理费税金），工程总量约7000米；合同工期：2014/6/8-2014/6/30；自本桩基工程施工结束之日起15个工作日内付至经甲方核定的乙方施工工程量总额的60%，自本桩基工程验收结束之日起15个工作日内付至经甲方核定的乙方施工工程量总额的90%，余款2014年12月31日前付清；工程款暂定总价22万元，其中包括桩基进退场费、打桩、接桩、送桩、辅材、管理费、利润等施工过程中发生的一切费用[不含主材（桩、桩尖）、税金、水电]；乙方所有施工人员的劳保用品（工作服、劳保鞋、安全帽）均由甲方负责提供，其费用由乙方承担，并从乙方工程款中扣除；乙方必须自主完成本桩基工程的全部工作内容，不得转让（转包）给他人，且必须以甲方名义施工。协议尾部甲方经办人代表处有周国签名并加盖有徐州基桩工程公司碧桂园新城项目一期桩基工程项目部资料专用章。被告徐州基桩公司称该合同并非其公司签署，而周国也并非其公司的授权代表和项目经理，该合同其公司从未见过也没有履行。 原告提交的其称系2016年6月22日原告方代理人袁从勇与被告周国的电话通话录音显示：（袁）“那你现在钱没给完，反正应该是”，（周）“对，差他有2、3万块钱。他说我差他5、6万，那一对账，一对完之后他发现只有个两三万块钱，他没说话就走了”，（周）“结算下来可能就摊个19万多，但他已经拿了18、9万了，几乎就是不欠钱了，欠的很少”，（周）“也不是说他来这要钱我不给他钱，那天我给他钱通知他来拿钱，他不来拿嫌钱少”，（袁）“你看什么时候方便的话然给他去对一下，或者是我去给你对一下都行”，（周）“行，都管。你看吧，最近这几天都行，我在茅村”，（袁）“这个账很容易算清，差多少钱是多少钱就是了。那你估计这些钱大约什么时候可以给他打”，（周）“验收合格之后再把钱给他。如果按照进度的话他已经拿超了你知道吧”，（袁）“你那个工程验收过了吗”，（周）“等着甲方确认工程量呢，我的结算没下来。房子都盖好开始卖了”，（周）“你星期六星期天来吧”，（袁）“行”。 原告称在录音之前原告与周国进行过结算，应付工程款为187727.31元，原告从周国处实际领取14万元（原告自认金额），差额即为原告本案诉请工程款金额。为证实上述主张原告提交《徐州基桩工程公司完工工程量和工程结算单》复印件，载明：甲方：徐州基桩工程公司，乙方：静压桩基谭雪峰，施工内容：新城碧桂园抗拔桩施工，工程量：531根，结算总额187727.31元，已付12万元，余款67727.31元。 2016年10月28日，被告徐州基桩公司与被告徐州碧桂园公司就涉案徐州碧桂园新城项目一期桩基础工程（一标段）工程进行结算，审核工程造价为9120876.19元。 2018年10月24日江苏正方公司以徐州基桩公司欠付工程款为由诉至本院，本院于2019年5月23日作出（2018）苏0303民初6135号民事判决书，认为徐州基桩公司已经支付的工程款超出江苏正方公司应得的工程款，驳回江苏正方公司的诉讼请求。江苏正方公司不服提出上诉，江苏省徐州市中级人民法院于2019年9月29日作出（2019）苏03民终5065号民事判决书，驳回上诉，维持原判。 原告庭审中不再要求被告徐州碧桂园公司支付工程款。 本院认为，依照法律规定，承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人，承包人非法转包的行为无效。本案中，被告徐州基桩公司将其承包的徐州碧桂园新城项目一期桩基础工程（一标段）工程的全部内容发包给被告江苏正方公司，名为发承包关系，实为转包，违反了法律的强制性规定，因此双方签订的合同应属无效。原告与周国就徐州碧桂园一期项目一标段抗拔桩（AZH40-13）工程劳务分包签订的《桩基工程劳务分包协议》虽加盖有徐州基桩工程公司碧桂园新城项目一期桩基工程项目部资料专用章，但因被告徐州基桩公司将其承包的徐州碧桂园新城项目一期桩基础工程（一标段）工程转包给被告江苏正方公司施工，被告徐州基桩公司不再实际施工，周国系被告江苏正方公司在徐州碧桂园项目的项目负责人，周国与原告签订劳务分包协议属于其组织施工的职权范围，法律后果应由被告江苏正方公司承担，故劳务分包协议的合同相对人应为被告江苏正方公司。原告不具有劳务作业法定资质而进行劳务分包施工，违反了法律的强制性规定，故上述劳务分包协议应属无效。涉案桩基础工程已竣工验收合格并已由被告徐州基桩公司与被告徐州碧桂园公司进行工程款结算，故原告有权请求参照劳务分包协议约定支付工程价款。经结算原告施工的工程价款为187727.31元，原告自认已收取14万元，尚欠的47727.31元应由被告江苏正方公司向原告支付。被告江苏正方公司未按约定支付工程款，应向原告支付逾期付款利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。在劳务分包协议中双方并未约定利息计付标准，故本院支持以47727.31元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2015年1月1日起计算至2019年12月31日止由被告江苏正方公司支付利息11790.97元。原告不再要求被告徐州碧桂园公司支付工程款，系其对民事权利的处分，不违反相关法律规定，本院予以准许。原告要求被告徐州基桩公司、周国承担支付工程款及利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第七条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告江苏正方基础工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告谭雪锋支付工程款47727.31元及利息11790.97元； 二、驳回原告谭雪锋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1351元，由原告谭雪锋承担55元，由被告江苏正方基础工程有限公司承担1296元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  李守忠 人民陪审员  魏荣香 人民陪审员  雷丽芬 二〇二〇年五月十七日 书 记 员  胡 玥