福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终2707号 上诉人（原审被告）：郑炜，男，1983年12月10日出生，汉族，住福州市台江区。 被上诉人（原审原告）：陈尚汉，男，1957年9月20日出生，汉族，住福州市长乐区。 委托诉讼代理人：张敏、陈晨，福建合立律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李秋仙，女，1957年8月16日出生，汉族，原住福州市长乐区吴航街道三峰路商业街69号，现住址不详。 上诉人郑炜因与被上诉人陈尚汉、李秋仙民间借贷纠纷一案，不服福州市长乐区人民法院（2019）闽0182民初960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 郑炜上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，改判由被上诉人李秋仙向被上诉人陈尚汉偿还借款本金；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人陈尚汉承担。事实和理由：一、一审法院在审理过程中存在程序违法。一审法院在公告送达时，未充分保障上诉人的举证期间和答辩期间，变相缩短上诉人的举证权利和答辩权利。一审法院将举证期和答辩期杂糅一起，指定答辩期和举证期总共为15天。二、一审法院认定上诉人向被上诉人陈尚汉借款事实，系事实认定错误。目前，一审法院证明本案借款事实的仅有转账凭证和委托付款指令函。但该委托付款指令函仅为被上诉人陈尚汉单方面的陈述，案外人陈星也未作出相应的说明，无法形成完整的证据链用以证明陈星汇给被上诉人李秋仙的20万元系本案起诉的20万元。真实借款人系被上诉人李秋仙，并非上诉人。根据在案证据可知，2017年3月14日，被上诉人李秋仙有收到陈星的20万元，但上诉人并没有收到该款项，且上诉人和被上诉人陈尚汉之间没有约定收款账户。被上诉人陈尚汉的委托付款指令函中列明的收款账户，系被上诉人陈尚汉单方所书写，无法证明上诉人和被上诉人陈尚汉之间有收款账户的约定。实际上，上诉人并非实际借款人，实际借款人为被上诉人李秋仙。此外，被上诉人李秋仙有通过案外人陈星偿还涉案借款，一审法院无视上诉人提供的被上诉人李秋仙与案外人陈星之间的银行流水证据，未对陈星进行询问，直接认定未还款，系事实认定错误。若被上诉人李秋仙未偿还任何款项，被上诉人陈尚汉也不可能拖延至今才起诉，此举与常理不符。因此，一审法院审理程序违法，事实认定错误。 陈尚汉辩称，一、一审法院在审理过程中程序合法。上诉人并未提交证据证明在一审中具有程序错误，其次，相关法律仅规定由人民法院确定举证期限，并没有关于指定举证期限起算点的额外规定。故没有法律规定禁止举证期限与答辩期限重合，且上诉人提交了书面答辩状以及证据材料，并未提出异议，因此一审法院在审理过程中程序合法。二、一审法院认定上诉人向被上诉人陈尚汉借款事实清楚，证据充分。1.根据被上诉人陈尚汉在一审中提交的借条以及委托付款指令函、银行流水所对应的的金额、时间均一致，都可以充分证明各方借款的意思表示真实。被上诉人李秋仙与上诉人系母子关系，基于这种特殊关系，案涉借款打入被上诉人李秋仙的的账户符合常理，且上诉人在确认收到款项后，在案涉借条借款人处签名捺印的行为已经明确表明其本人系本案借款的借款人，被上诉人李秋仙亦作为担保人在借条落款处作为保证人签名捺印，意思表示真实，应当承担连带清偿责任。2.案外人陈星不是本案的出借人，被上诉人李秋仙向陈星转账的行为与本案无关，根据上诉人提交的银行流水，被上诉人李秋仙向陈星的转账记录高达百万，明显金额和本案没有关联性，是陈星与被上诉人李秋仙的其他经济往来。三、上诉人与被上诉人陈尚汉签订的借条明确约定了按照月利率1.5%计算利息，上诉人与被上诉人李秋仙应当向被上诉人陈尚汉支付利息。被上诉人陈尚汉与上诉人签订的借条中写明利息一毛五，按照长乐民间的交易习惯，系双方明确达成了按照月利率1.5%计算利息的合意，不存在约定不明的情况，双方的意思表示真实、准确。即使一审法院认为利息约定不明，在被上诉人陈尚汉已经主张要求支付利息的情况下，也应当依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决借款及担保人按照年利率6%支付资金占用期间利息。综上，上诉人的上诉请求，没有事实和法律依据，恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，以维护被上诉人陈尚汉的合法权益。 李秋仙未作答辩。 陈尚汉向一审法院起诉请求：1.判令郑炜向陈尚汉偿还借款本金200000元，并支付利息（以借款本金200000元为基数，按月利率1.5%计息，自2017年3月14日起计至清偿款项之日）；2.判令李秋仙对上述款项承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：李秋仙与郑炜系母子关系。2017年3月14日，陈尚汉通过案外人陈星汇给李秋仙款项200000元。当日，郑炜、李秋仙向陈尚汉出具借条一份,载明：“借条李秋仙向陈尚汉借人民币弍拾万元正（20万）借款人：郑炜但保人：李秋仙2017年3月14日利息三个月付清一次（0.15元）”。郑炜在该借条借款人处签名并捺印，李秋仙在该借条担（错写成“但”）保人处签名并捺印。借款后，郑炜、李秋仙未向陈尚汉偿还借款本息。 一审法院认为，郑炜在案涉借条借款人处签名并捺印，以自己的行为明确表明本人系本案借款的借款人。郑炜提出其非真实借款人的抗辩意见，依据不足，不予以采信。一审法院确定郑炜系本案借款的借款人。债务应当清偿，郑炜应当向陈尚汉偿还借款本金200000元。李秋仙在案涉借条落款处作为保证人签名并捺印，因对保证方式没有约定，应当承担连带清偿责任。李秋仙承担连带偿还责任后，有权向郑炜追偿。本案系自然人之间借贷，双方对利息约定不明，陈尚汉主张的利息方面请求，一审法院依法不予以支持。郑炜、李秋仙经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。判决：一、郑炜应于本判决生效之日起十五日内向陈尚汉偿还借款本金200000元；二、李秋仙对郑炜以上应还款项承担连带偿还责任；李秋仙承担连带偿还责任后，有权向郑炜追偿；三、驳回郑炜其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，涉案借款有上诉人向被上诉人陈尚汉出具的借条、银行转款凭证以及案外人陈星的陈述等为据，双方借贷事实清楚，债权债务关系明确。借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。上诉人作为完全民事行为能力人，向被上诉人陈尚汉出具本案借条并签名、按捺手印，其应知晓该民事行为的法律后果，并应对此承担相应的还款责任。上诉人辩称其并非实际借款人，但未能提供确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容，故上诉人的该抗辩主张缺乏依据，本院不予采信。上诉人关于被上诉人李秋仙有通过案外人陈星偿还涉案借款的主张，因其未能提供证据证明，本院不予采信。一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人主张一审法院存在程序违法，其理由不能成立，本院不予采信。综上所述，郑炜的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5305元，由上诉人郑炜负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑乐影 审判员  吕德快 审判员  刘 瑜 二〇二〇年五月二十一日 书记员  齐晓聪 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。