广州铁路运输中级法院民 事 判 决 书（2020）粤71民终28号上诉人（原审被告）：豆乃旗，男，汉族，1980年10月27日出生，住河南省柘城县*********，公民身份号码412************516。被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区********太平洋保险大厦。负责人：郁宝玉，总经理。委托诉讼代理人：余文海，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢若璘，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原审被告：王进才，男，汉族，1980年4月3日出生，住河南省柘城县***************，公民身份号码412************438。原审被告：商丘宏发物流有限公司，住所地河南省柘城县起台镇政府门口。法定代表人：任学军，经理。上诉人豆乃旗因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称太保广东分公司）、原审被告王进才、原审被告商丘宏发物流有限公司（以下简称宏发公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服广州铁路运输法院（2018）粤7102民初463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，上诉人豆乃旗、被上诉人太保广东分公司的委托诉讼代理人谢若璘到庭参加法庭调查询问。原审被告王进才、宏发公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人豆乃旗上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回太保广东分公司的诉讼请求。事实和理由如下：一、一审认定事实不清、证据不足。保险人代位求偿权的基础法律关系是保险人和被保险人之间的保险合同关系，保险合同关系是否成立和有效是保险人行使代位求偿权的前提条件。从太保广东分公司提供的相关证据来看，被保险人三晋公司投保的货物种类、数额与豆乃旗实际托运三晋公司的货物种类、数额并不一致。在这种情况下，太保广东分公司不应承担保险责任，承担保险责任后亦无权追偿。公估公司的公估报告亦不能作为确认具体货损种类、数额的依据。二、一审判决适用法律错误。1.一审判决适用《中华人民共和国合同法》第三百一十一条认定豆乃旗应承担违约责任，属于适用法律错误。豆乃旗应承担的违约责任在《运输协议》中有明确约定，应按双方约定。2.豆乃旗只是运输合同承运人，并非是对保险标的物造成损害的第三人，造成保险标的物损害的第三人是盗窃货物的犯罪嫌疑人，一审依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，判决豆乃旗承担赔偿责任属于适用法律错误。三、本案已经超过诉讼时效，太保广东分公司丧失胜诉权。本案诉讼时效应当自发生保险事故时间开始计算，即使按照《中华人民共和国民法总则》规定的3年诉讼时效，也已经超过诉讼时效。被上诉人太保广东分公司二审答辩称，1.2016年全国法院民商事工作会议，商事部分第四点关于保险合同纠纷案件的审理，有提到要区分不同法律关系，有证据证明保险人已经向被保险人赔偿保险金的，法院应仅就被保险人与造成保险事故的第三人之间的法律关系进行审理。2.被盗货物是在承保范围内，涉案保险单上面注明的货物种类有一个“等”字，不是全部列举，只要涉案保单上所载车辆运输的货物我方都承保。3.涉案货物丢失是客观事实，豆乃旗一审中也承认货物是被盗。4.被保险人与豆乃旗在《运输协议》的约定，只是一种补充说明，并没有约定其不需要承担责任。5.保险人依照《中华人民共和国保险法》第六十条的规定可以代位行使被保险人因第三人侵权或违约等所享有的赔偿请求权。6.保险人代位求偿权的诉讼时效应从保险人向被保险人赔偿保险金之日起算。原审被告王进才、宏发公司二审期间未提交答辩意见。太保广东分公司向一审法院起诉请求：1.判令豆乃旗、王进才、宏发公司向太保广东分公司支付赔款80000元及其利息（自起诉之日起计算至清偿之日止，按照人民银行同期贷款利率计算）。2.判令豆乃旗、王进才、宏发公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：三晋公司在太保广东分公司处投保了国内水路、陆路货运运输保险。2015年1月25日，豆乃旗接受三晋公司的委托，驾驶宏发公司所有的豫N*****/豫NX822挂车辆将一批货物自广州运往呼和浩特。当车辆行驶至河南信阳高速时货物被盗，经现场点算确定丢失货物共计86件。后被保险人三晋公司向太保广东分公司提出索赔申请，2016年1月6日太保广东分公司经委托核损后向其赔付80000元，其向太保广东分公司出具了《权益转让书》。一审法院认为：本案诉请为保险人代位求偿权纠纷，太保广东分公司向被保险人理赔后，即依法获得相应的保险人代位求偿权。在本案中太保广东分公司代位的是公路货物运输合同关系。豆乃旗与被保险人三晋公司签订的运输合同，系双方当事人真实意思的表示，亦不违反法律和行政法规的规定，应受法律保护。在涉案的运输合同中，只有豆乃旗与被保险人三晋公司签订了运输合同，王进才、宏发公司均与被保险人三晋公司没有签订运输合同，根据合同相对性原则，运输合同对王进才、宏发公司不具有约束力，故对太保广东分公司要求王进才、宏发公司承担连带赔偿责任的诉请，因其无事实依据，一审法院不予支持。豆乃旗作为涉案运输合同的承运人，对在运输过程中造成的货物损失应当依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任”的规定，向作为托运人的被保险人三晋公司进行赔偿，故对太保广东分公司要求豆乃旗支付赔偿款80000元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于本案诉讼时效问题，保险人代位求偿权的诉讼时效是从被保险人获得保险人支付的保险金之日起算的，本案中，太保广东分公司支付保险赔偿金的时间是2016年1月6日，2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》实行，彼时诉讼时效尚未届满二年期限，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”的规定。本案的诉讼时效到期日为2019年1月5日，故本案尚未过诉讼时效。关于利息问题，太保广东分公司当庭变更利息请求，以80000元为本金，自起诉之日起计算至清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，符合法律规定，一审法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定，判决如下：一、豆乃旗应于判决生效后三十日内向太保广东分公司支付赔偿金80000元，并支付该笔款项自起诉之日起至款项实际付清之日止，依照中国人民银行同期同类贷款利率计算所得利息；二、驳回太保广东分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费1800元，由豆乃旗负担。二审中，各方当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是保险人代位求偿权纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理……”的规定，二审仅对上诉人的上诉请求进行审查。综合各方的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、本案是否超过诉讼时效；二、应否对太保广东分公司向三晋公司赔偿保险金的正确与否进行审查；三、豆乃旗应否承担赔偿责任。本院综合分析如下：关于争议焦点一。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十六条第二款规定：“根据保险法第六十条第一款的规定，保险人代位求偿权的诉讼时效期间应自其取得代位求偿权之日起算。”《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”据此保险人代位求偿权的诉讼时效应从保险人向被保险人赔偿保险金之日起算。太保广东分公司向三晋公司赔偿保险金的时间是2016年1月6日，本案一审立案时间是2018年9月27日，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定，本案并未超过诉讼时效。豆乃旗关于本案诉讼时效应自发生保险事故时间开始计算的上诉理由，与法律规定不符，本院不予采纳。关于争议焦点二。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，保险人承继的是被保险人对第三人的请求权，因此，保险人代位求偿权纠纷案件的基础法律关系应是被保险人与第三人之间的法律关系，而非豆乃旗理解的保险人和被保险人之间的保险合同关系。保险人代位求偿权纠纷案件，法院在对基础法律关系进行审查前，仅需审查保险人与被保险人有无保险合同，保险人是否向被保险人支付保险赔偿金，至于保险人赔偿保险金是否符合保险合同的约定等涉及保险合同具体条款内容的认定，不属于案件的审理范围，一审法院不予审查并无不当。关于争议焦点三。豆乃旗上诉主张，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款中的“第三人”应是实施盗窃的犯罪嫌疑人，其只是运输合同承运人，不能依据该条规定判决其承担赔偿责任。对此，本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款中“第三者对保险标的的损害”是指因一定的行为或事件使被保险人受法律保护的权利和利益遭受不利益的影响，这种不利益的影响，不仅可以因侵权法律事实造成，也可以因违反合同的法律事实造成。故保险人代位求偿权依据的赔偿请求权包括侵权请求权、违约赔偿请求权等，保险人对其依据何种请求权来行使保险人代位求偿权具有选择权。本案中，豆乃旗为运输合同承运人，运输货物被盗，其应向被保险人三晋公司承担违约责任。太保广东分公司在向被保险人三晋公司支付保险金后，依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定其享有代位三晋公司向豆乃旗主张违约赔偿的权利。经查，三晋公司与豆乃旗签订的《运输协议》约定，如因设施不完备造成货物被淋湿、或货物短损的，由豆乃旗照价赔偿，该约定与《中华人民共和国合同法》第三百一十一条的规定并不冲突，一审法院适用《中华人民共和国合同法》第三百一十一条的规定不影响本案判决结果的正确性。涉案货损价值已经由有资质的保险公估公司评估，最终确定理赔金额为80000元，豆乃旗对货损价值虽有异议，但未提交反驳证据，本院对其有关货损的异议不予采纳。太保广东分公司已向被保险人三晋公司支付保险赔偿金80000元，豆乃旗应在太保广东分公司支付数额范围内承担赔偿责任，故一审法院判决豆乃旗向太保广东分公司支付赔偿金80000元并无不当，本院予以维持。豆乃旗关于其不应承担赔偿责任的上诉理由，缺乏理据，本院不予采纳。综上，上诉人豆乃旗的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人豆乃旗负担。本判决为终审判决。审判长  洪文冰审判员  张 珣审判员  王 硕二〇二〇年五月二十九日书记员  陈洁灵