浙江省宁海县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0226民初779号 原告：丁某，男，2014年1月16日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。 法定代理人：唐贤菊（系原告丁某母亲），女，1990年1月21日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。 委托诉讼代理人：鲍玮琦，浙江中汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王蒙蒙，浙江中汇律师事务所律师。 被告：孙贤君，男，1967年8月5日出生，汉族，住浙江省宁海县。 被告：石某，女，2008年4月29日出生，汉族，住浙江省宁海县。 法定代理人：石建定（系被告石某父亲），男，1973年8月24日出生，汉族，住浙江省宁海县。 法定代理人：陈美连（系被告石某母亲），女，1977年9月19日出生，汉族，住浙江省宁海县。 被告：陈美连，女，1977年9月19日出生，汉族，住浙江省宁海县。 被告：石建定，男，1973年8月24日出生，汉族，住浙江省宁海县。 原告丁某与被告孙贤君、石某、石建定、陈美连饲养动物损害责任纠纷一案，原告于2020年3月3日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月14日公开开庭进行了审理。原告丁某的法定代理人唐贤菊、委托诉讼代理人鲍玮琦、被告石建定、被告石某的法定代理人石建定到庭参加诉讼，被告孙贤君、陈美连经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告丁某向本院提出诉讼请求：1.判令四被告赔偿原告医疗费97296.2元、护理费23280元、营养费4000元，鉴定费700元、交通费1000元、住院伙食补助费3000元，合计129276.2元，扣除被告孙贤君已支付的18000元，被告石建定已支付的2000元，请求四被告共同支付赔偿金109276.2元；2.本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：原告丁某出生于2014年1月，原籍陕西省。半年前，原告随其母亲唐贤菊来到宁波。2019年6月14日晚上7点左右，原告在公园里玩耍时被一条狗撕咬。经了解，咬人的狗名叫泰皇脊背犬，高约50厘米，重40多斤，比当地的土狗要大一圈。该伤人的烈性犬系被告孙贤君于2018年4月份花了3000多元购买。后被告孙贤君因涉嫌开设赌场罪被刑事拘留。这条狗由被告同村的朋友石建定代为喂养。事发当天，被告石建定的女儿被告石某独自带着该伤人猎犬到公园玩，但是没有按照《宁海县犬类管理暂行办法》的规定将该烈性犬拴养和圈养，出门时亦无成年人牵引。该不负责任的行为引发了烈犬咬人事件，致使原告丁某严重受伤，先后至宁海县中医院、宁波市华慈医院、宁波市妇儿医院等处接受治疗，住院治疗30天，目前已产生医疗费97296.2元。原告的伤势经宁波天童司法鉴定中心鉴定为护理期限120日、营养时限120日。截止至起诉之日止被告孙贤君已支付18000元、被告石建定已支付2000元。综上所述，原告认为，公民的生命健康权应受法律保护，被告孙贤君作为烈犬主人，没有尽到饲养管理义务，导致原告受伤，应承担相应的赔偿责任。被告石建定在代为饲养烈性犬期间没有尽到管理义务，允许其幼女石某独自带狗出行，依法承担相应法律责任；被告石某作为带狗出行的直接责任人，其父母被告石建定及陈美连作为石某的法定监护人依法承担相应责任。因此，原告诉至法院要求上述四被告承担赔偿责任。 被告孙贤君在庭审后辩称，狗是其花3000元和被告石建定一起去买的，接种过疫苗。但被告孙贤君没有找被告石建定代养。在被告孙贤君被拘役期间，被告石建定未经被告孙贤君同意就将狗从笼里放出来领去饲养。在被告孙贤君释放后，被告石建定称其女儿很喜欢该狗，便未领回饲养，继续由被告石建定饲养。出事那天，被告石建定的女儿将狗牵出去玩，被告孙贤君已分多次向原告支付赔偿款23000元。 被告石建定、石某辩称，狗系被告孙贤君所有，其与被告孙贤君系朋友关系。被告孙贤君因开设赌场罪被判处拘役，期间被告孙贤君将狗寄养在被告石建定家中。被告孙贤君释放后，被告石建定将狗交还给被告孙贤君饲养，但由于被告石建定已经喂养了5个月，该狗和被告石建定了有感情，经常会自行跑到被告石建定家中吃饭。事发当天，被告石某和其他小朋友一起出去玩，该狗便跟着被告石某出去。对于是否应承担赔偿责任，由法院判决。 被告陈美莲未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告孙贤君、石建定、石某、陈美莲未举证。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告陈美莲经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，对被告孙贤君、石建定、石某无异议的收款收据、司法鉴定意见书、住院病案、出院记录、医疗费发票、鉴定费发票等证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：2019年6月14日晚上7时左右，原告丁志炎独自在公园玩耍时被一条名为泰皇脊背犬的狗咬伤，致使原告全身多处裂伤。受伤后，原告在宁波市华慈医院、宁波市妇女儿童医院等医院进行治疗，其中2019年6月14日至2019年7月13日在宁波市妇女儿童医院住院治疗29天。原告为治疗伤势共花费医疗费96266.44元。2019年11月19日，宁波天童司法鉴定中心根据原告母亲唐贤菊的申请对原告的伤势进行鉴定后作出《司法鉴定意见书》，建议原告伤后的护理期120日，营养期为120日。另查明，涉案的泰皇脊背犬由被告孙贤君购买并饲养，被告孙贤君与被告石建定系朋友关系。因被告孙贤君开设赌场罪被判处拘役，该泰皇脊背犬由被告石建定代为饲养。被告孙贤君被释放后，该犬未被圈养，且仍然经常在被告孙贤君家及被告石建定家往返。原告受伤当日，该犬在被告石建定、陈美莲的女儿石某知情的情况下跟随石某到公园，且无人牵引。在原告受伤后，被告孙贤君已赔偿原告18000元，被告石建定已赔偿原告2000元。 本院认为，根据法律规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或管理者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。本案的争议焦点主要为：一、被告孙贤君是否应对原告的损害后果承担赔偿责任；二、被告石建定、陈美莲、石某是否应对原告的损害后果承担赔偿责任；三、是否存在减轻侵权人责任的情形。 关于争议焦点一：被告孙贤君认为，虽然涉案的泰皇脊背犬由其购买，在其拘役期间由被告石建定饲养，且在其释放后，由于被告石建定的女儿被告石某喜欢该犬，故仍由被告石建定饲养。本院认为，虽然被告孙贤君、石建定对于在被告孙贤君刑满释放后饲养涉案犬的情况陈述不一致，但均未提供证据予以证明，然而该两被告对于被告孙贤君购买该犬并饲养、被告孙贤君服刑期间由被告石建定饲养、且双方均未对该犬进行拴养的事实陈述一致。因此，本院认为不管被告孙贤君在释放后是否自行饲养涉案犬，但该犬由被告孙贤君购买，其未提供证据证明其已将该犬转让给被告石建定饲养，故被告孙贤君作为狗的主人应对该犬负有管理义务。本案中，被告孙贤君在涉案事故发生当日既未对涉案犬采取栓系或圈养等安全措施，放任该犬随意走动，跟随被告石某前往公园，导致原告受伤，因此被告孙贤君在主观上对该犬可能造成的潜在危险处于严重放任的状态，存在明显的过错，故被告孙贤君应对原告的损害后果承担赔偿责任。对于被告孙贤君的抗辩意见，本院认为依据不足，不予采信。 关于争议焦点二：被告石建定认为，在被告孙贤君刑满释放后，其就将该犬归还被告孙贤君，但因该犬对被告石建定家有感情，经常在被告孙贤君家及被告石建定家往返，并予以喂养，而事发当日系该犬自行跟随女儿石某前往公园。本院认为，虽然被告石建定否认在被告孙贤君释放后仍由其饲养该犬，但其又自认期间该犬常往返于被告孙贤君及被告石建定处，且被告石建定也会对该犬进行喂养，但未对该犬采取栓系等措施。因此，本院认为被告石建定应系该犬的临时饲养人，但被告石建定没有尽到相应的管理义务，存在过错，也应当对原告的损害后果承担责任。另外，该犬跟随被告石某前往公园，而被告石某系被告石建定与陈美莲的未成年女儿，被告石某在明知涉案犬跟随的情况下未采取管理措施，而放任该犬自由活动，存在过错，导致该犬在公园咬伤原告，故被告石某对原告的损害后果也负有责任。根据法律规定，无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。被告石某系限制民事行为能力人，被告石建定、陈美莲作为被告石某的父母，且未举证证明已尽到监护责任，原告亦未举证证明被告石某拥有个人财产，故被告石某的侵权行为应由被告石建定、陈美莲承担责任。 关于争议焦点三：本案中，原告在受伤时年仅5周岁系无民事行为能力人，对外界环境的危险性并不具备判断及防备能力，且西店镇区域内犬类较多，并处于无序管理状态，而原告的监护人疏于看护，放任其在户外玩耍，且事发时为晚上7时左右，原告仍在无监护人看护的情况下独自在户外玩耍，以致事故发生，其监护人唐贤菊明显监管不力，存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条的规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。第七十九条规定，违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。第八十条规定，禁止饲养的烈性犬等危险动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。上述条文的区别主要在于被侵权人的过错是否可以减轻侵权人的责任，而不适用过失相抵的前提是违反管理规定或属于禁止饲养的烈性犬等危险动物造成他人损害。本案中，由于现有证据无法证明涉案的泰皇脊背犬属于禁止饲养的烈性犬，而《宁海县犬类管理暂行办法》等也未对在西店镇区域内饲养犬类的行为予以规范，故被告孙贤君、石建定虽然对涉案犬疏于管理，但并无证据证明其违反了管理规定。因此，原告的监护人对原告疏于看护的过错，本院酌定可以减轻侵权人20%的民事赔偿责任。 综上，综合被告孙贤君、石建定、石某、陈美莲的责任大小，且由于被告石建定、陈美莲、石某系父母子女关系，故本院确定被告孙贤君对原告的损害承担48%的赔偿责任，被告石建定、陈美莲对原告的损害承担32%的赔偿责任。对于原告的赔偿款：①医疗费：根据原告提供的医疗费票据，本院认定医疗费为96266.44元。②护理费：根据鉴定意见护理期为120日，故本院认定护理费为14446.88元（70780元／年／365×29天＋70780元／年／365÷2×91天）。③营养费：根据鉴定意见营养期为120日，故本院认定营养费为3600元（30元／天×120天）。④交通费：结合原告的就诊记录，本院酌定原告的交通费损失为600元。⑤住院伙食补助费：由于原告住院治疗29天，故本院认定原告的住院伙食补助费为2900元（100元／天×29天）；⑥鉴定费：根据原告提供的鉴定费发票，对于原告要求被告支付鉴定费700元，本院予以认定。上述各项损失共计118513.32元。因此，被告孙贤君应赔偿原告56886.39元，被告石建定、陈美莲应赔偿原告37924.26元。由于被告孙贤君已经赔偿18000元，故被告孙贤君尚需赔偿38886.39元。被告孙贤君辩称其已经向原告赔偿了23000元，但未举证予以证明，本院不予采信。由于被告石建定已赔偿原告2000元，故被告石建定、陈美莲尚需赔偿35924.26元。对于原告要求被告石某承担赔偿责任的诉讼请求，本院认为依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告孙贤君应于本判决生效后三十日内赔偿原告丁某医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费、鉴定费等各项损失共计38886.39元； 二、被告石建定、陈美莲应于本判决生效后三十日内赔偿原告丁某医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费、鉴定费等各项损失共计35924.26元； 三、驳回原告丁某的其他诉讼请求。 如果被告孙贤君、石建定、陈美连未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费2486元，减半收取1243元，由原告丁某负担408元，由被告孙贤君负担501元，由被告石建定、陈美连负担334元。 原告丁某于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告孙贤君、石建定、陈美连于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。 审 判 员  王 安 二〇二〇年五月十九日 代书记员  张路霞