吉林省长春市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉01民初938号 原告：长春星晟房地产集团有限公司，住所地吉林省长春市经济开发区。 法定代表人：于凌爽，总经理。 委托诉讼代理人：夏玉玲，吉林吉天行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈光，吉林吉天行律师事务所律师。 被告：吉林省大金仓投资有限公司，住所地吉林省长春市二道区。 法定代表人：周柯江，经理。 委托诉讼代理人：王筱田，吉林中证律师事务所律师。 委托诉讼代理人：虞连昌，吉林中证律师事务所律师。 第三人：吉林省源溪置业有限公司，住所地吉林省长春市南关区。 法定代表人：周柯江，经理。 委托诉讼代理人：王筱田，吉林中证律师事务所律师。 委托诉讼代理人：虞连昌，吉林中证律师事务所律师。 原告长春星晟房地产集团有限公司（以下简称星晟公司）与被告吉林省大金仓投资有限公司（以下简称大金仓公司）、第三人吉林省源溪置业有限公司（以下简称源溪公司）股权转让纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告星晟公司委托诉讼代理人夏玉玲、陈光，被告大金仓公司、第三人源溪公司委托诉讼代理人王筱田、虞连昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 星晟公司向本院提出诉讼请求：1.认定星晟公司、大金仓公司之间股权转让行为性质是股权让与担保；2.确认星晟公司是源溪公司100%股权的所有权人，即星晟公司是实际权利人，大金仓公司是名义权利人；3.判令继续履行星晟公司、大金仓公司之间签订的《冠城国际C区写字间内部认购协议书》；4.判令大金仓公司立即将源溪公司100%股权返还给星晟公司，配合星晟公司办理股权工商变更手续；5.判令大金仓公司立即将其掌控的源溪公司的全部证照、印章（包括公章、财务专用章、法定代表人名章、合同专用章、销售合同专用章、转账收讫章、现金收讫章及各银行网银U盾）返还给星晟公司；6.判令大金仓公司对其掌控源溪公司证照、印章期间使用印章情况向星晟公司如实交接；7.判令大金仓公司法定代表人周柯江对其以源溪公司法定代表人身份对外进行的可能对源溪公司经营造成影响的情况向星晟公司如实交接；8.如法庭不支持将公司实际管理权全部交还星晟公司，请求判令依协议约定进行实际共管；9.全部诉讼费用由大金仓公司承担。事实和理由：2016年7月，星晟公司、大金仓公司及源溪公司、案外人长春隆尊科贸有限公司（以下简称隆尊公司）四方签订了《借款协议》及《股权转让协议》，《补充协议》约定大金仓公司给源溪公司提供借款、星晟公司及案外人隆尊公司以其持有的源溪公司股权为源溪公司提供担保。后大金仓公司分别于2016年7月28日、8月5日、8月19日分三笔向源溪公司共计提供借款1.4亿元，星晟公司及案外人隆尊公司亦将其分别持有的源溪公司97.5%、2.5%的股权更名至大金仓公司名下。事实上，案外人隆尊公司事先将2.5%的股权转让给了星晟公司，星晟公司已经取得了源溪公司100%的股权，为简化手续，直接从案外人隆尊公司名下转让至星晟公司名下。2017年8月20日及8月24日，为解决还款及返还股权问题，星晟公司、大金仓公司及源溪公司又签订了《股权转让及债务清偿协议》《备忘录》《补充协议》，但上述三份协议因未实际履行而解除。2018年11月16日，大金仓公司与源溪公司最终达成协议，将2016年7月28日、8月5日、8月19日的三笔借款转为购房款，购买了源溪公司冠城国际C区总计16464.62平方米的写字间，源溪公司亦因大金仓公司将借款转为购房款而不再收取利息等费用的原因为大金仓公司将写字间售价打折低至近五折出售给大金仓公司。双方据此签订了《内部认购协议书》三份，源溪公司为大金仓公司出具了收据，又为大金仓公司办理了入住手续，至此，双方债权债务已经结清：原借款协议已变更为购房协议，双方已各自履行了义务。星晟公司将股权更名至大金仓公司是基于借款合同办理的股权让与担保，现原主合同已自始转为购房合同且双方已履行了各自的义务，星晟公司担保的借款协议已被变更为购房协议，则作为借款协议的担保的股权转让协议这一从合同已失去了存在的基础。故此，大金仓公司应立即将源溪公司100%股权返还给星晟公司，配合星晟公司办理股权工商变更手续并立即将其掌控的源溪公司的全部证照、印章等返还给星晟公司；又因2016年各方签订《借款协议》时，星晟公司为源溪公司提供的担保为股权让与担保，其真实意思表示并非转让股权，因此大金仓公司无权对源溪公司企业财产作出任何处置，为避免日后出现纠纷，请求判令大金仓公司对其掌控源溪公司证照、印章期间使用印章情况及大金仓公司法定代表人周柯江对其以源溪公司法定代表人身份对外进行的可能对源溪公司经营造成影响的情况向星晟公司如实交接。返还股权及更名事宜本在协商中，但近日星晟公司发现大金仓公司多次带人巡视源溪公司冠城国际楼盘现场，又于2019年9月9日指使早已停工、撤现场的施工方对楼盘恶意围挡，并打伤星晟公司及源溪公司员工，其意图毁约、攫取股权、控制源溪公司的意图明显。为避免造成不可弥补的重大损失，特提起本诉。 大金仓公司辩称，从裁判思维上讲，星晟公司的诉请是否能够获得支持，要从“条款”（合同条款或法律条款）和“诚实信用原则”两个角度考量。星晟公司全部十项诉请，分为三个层级，一是以《内部认购协议书》构成清算为依据的诉请；二是如果以房抵债不能获得支持，要求确认双方为借贷法律关系的提起的诉请；三是如果上述全部诉请不能获得支持，“请求判令依协议约定进行实际共管”的诉请。从星晟公司提交的诉讼材料中，星晟公司在起诉状没有明确写出其请求权的合同依据或法律依据，大金仓公司按照星晟公司诉请内容，在双方之间的协议上，也找不到对应的合同条款支撑，所以说其请求权没有依据。并且，在整个合同履行的过程中及本次诉讼过程中，星晟公司存在多处明显违反诚实信用原则的行为，其全部诉请法院不应当支持。理由：1.《内部认购协议书》能否认定为真实的房屋买卖。星晟公司提交的2018年11月16日《内部认购协议书》的复印件，首先说，该份证据材料的取得程序不具有合法性，不能作为本次诉讼的有效证据使用。该协议书形成的真实目的是为了解决刑事案件资产查封的需要而签订，并不是为了房屋买卖而形成，大金仓公司根本没有购买房屋的意思表示，更与是否跟星晟公司进行清算无关。表面上看，《内部认购协议书》加盖了大金仓公司的公章，但协议上加盖公章，并非一定有效。关于公章问题，究其实质，是代理权或代表权问题，负责盖章的周园并不是大金仓公司的员工，也没有公司的授权，其无权代表公司进行清算或自行决定购买房屋。星晟公司的实际控制人邹运韬也明知道以上事实，所以不构成善意相对人。如果按照星晟公司诉状所说，双方达成买卖合意，那应当举证证明或者把全部事实陈述清楚，整个协商过程，是谁与谁进行的协商，如何确定的合同条款等。相反，从周园陈述的基本事实来看，其是在星晟公司事先准备好的《内部认购协议书》等材料上盖章，周园等人根本不知道合同条款的具体内容，所以协议上即使盖章，也不能认定盖章行为是对合同条款的认可，因此不能认定为大金仓公司的真实意思表示。并且，上面打印好的房屋价格，也明显与以往双方商定的价格严重不符，协议上更没有体现大金仓公司最为关注的土地出让金交纳、相关手续办理等问题。结合该协议书仅盖章一份交给公安机关的客观事实，完全可以得出结论，《内部认购协议书》无论从形式到实质，均不能认定为房屋买卖行为，为无效协议。至于其他所谓办理入住的手续，更不具备真实性，因为案涉房屋装饰工程没有完成，更没有经过消防验收，客观上根本无法使用，不存在现实交付问题。所以，星晟公司依据《内部认购协议书》所提出的诉讼请求，不应支持。2.双方现有的基本法律关系问题。从星晟公司提交的《股权转让及债务清偿协议》《备忘录》等证据，完全可以认定大金仓公司现在为源溪公司的真正股东。《股权转让及债务清偿协议》的签订，主要目的就是大金仓公司向星晟公司转让源溪公司的股权，其大前提就是大金仓公司必须是源溪公司的股东，是股权的实际所有权人，星晟公司才能跟大金仓公司签订股权转让协议。并且，协议中也明确写出大金仓公司为源溪公司的正式股东。虽然该协议因没有履行被解除，但不影响通过该协议来认定大金仓公司股东身份的事实。《备忘录》是双方商定在协议外独立存在的，其也明确约定“以资各方在协议外诚信履约”。大金仓公司在发出解除通知时，也没有解除该份《备忘录》，《备忘录》是双方真实意思表示，合法有效。《备忘录》第八条明确约定，如果股权转让协议不能履行，“公司运营管理全部交由大金仓公司，邹运韬及其关联方不再主张任何权利。”如果说，星晟公司认为《备忘录》存在《合同法》第54条的情形，可以依法行使撤销权，但星晟公司至今也没有申请撤销该份《备忘录》。即使按照星晟公司所说，把星晟公司与大金仓公司之间的法律关系认定为借贷，双方发生的实际转账金额为2.1亿，双方多份协议中均有体现。那么，在星晟公司没有偿还任何本金和利息的情况下，双方的合同仍在履行过程中，星晟公司诉请返还证照、印章等诉请，不可能获得支持。双方对基本金额为2.1亿，相关权益属于大金仓公司所有一直都没有异议。本次诉讼星晟公司只认可1.4亿，大金仓公司认为不是像星晟公司说的那样存在其他法律关系，需要另案处理。很明显，这1.4亿是在签订所谓的《认购协议》时就计算好的，如果金额认定为1.4亿，结合协议中房屋的总价款，按照原告的算法，双方的债务就结清了，本次诉讼的多项请求就可以获得支持。但是事实上，《认购协议书》的签订，并非双方的清算行为，大金仓公司也不可能放弃2.1亿的金额，更不可能认可协议上标注的房屋价格，接受这些没有任何手续，无法正常使用的房屋。所以，星晟公司要求确认双方为借贷法律关系对应提出的诉请，不能获得支持。在双方发生的一系列法律行为中，星晟公司均是该合同履行中的违约方，无论是合同履行过程中，还是本次诉讼的送达，其多种行为明显违反诚实信用原则。大金仓公司认为，法律不能保护一个违反诚实信用原则的违约方的不合法利益，这是司法裁判的基本裁判理念和底线。请求依法驳回星晟公司全部诉讼请求，维护大金仓公司合法权益。 源溪公司述称，同大金仓公司答辩意见一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2016年7月，出借方（甲方）大金仓公司与借款方（乙方）源溪公司、担保方（丙方）星晟公司、案外人隆尊公司签订《借款协议书》。协议约定，鉴于源溪公司因资金困难向大金仓公司借款，星晟公司为源溪公司借款提供担保；借款金额为人民币40000万元，源溪公司同意将借款汇入其指定账户，借款期限为12个月；借款分期汇入的，第一期借款金额不低于人民币20000万元；源溪公司借款用于缴纳“冠城国际项目”的土地出让金、市政配套费、契税、工程款、源溪公司项目借款等。协议约定了借款利率、还款、结息，以及如源溪公司未按期偿还借款本金或利息，星晟公司承担连带担保责任等内容。协议特别约定，为保证大金仓公司的资金权益，大金仓公司已经同时取得源溪公司100%的股权作为监督项目运营及资金使用等保障措施，原则上自借款之日起12个月内大金仓公司在拥有全部所有权的情形下，在源溪公司的财务部、销售部、工程部安排部门最终决策人，实现监管功能，超出12个月大金仓公司按照自行管理模式安排经营管理流程，具体内容由大金仓公司与源溪公司双方另行签订《经营管理协议》，当源溪公司全部借款本息结清，股权本金及固定收益全部支付到位时，大金仓公司无条件将持有源溪公司的全部股权转让回源溪公司。 2016年7月，大金仓公司与星晟公司、隆尊公司签订关于源溪公司《股权转让协议》。协议约定，鉴于大金仓公司是依法设立合法存续的投资公司，源溪公司是“冠城国际”项目的开发主体，星晟公司、隆尊公司为源溪公司现股东，经各方协商，星晟公司、隆尊公司将各自持有的源溪公司97.5%股权、2.5%股权，全部转让给大金仓公司，股权转让价款为20000万元，股权转让完成后大金仓公司持有源溪公司100%股权。协议约定，大金仓公司支付股权转让款以下列先决条件全部满足或大金仓公司以书面方式放弃为前提：大金仓公司应于源溪公司完成本次股权转让的工商变更登记（以取得变更后的营业执照或工商部门出具源溪公司的确认股权变更完成之日为准）并且大金仓公司与源溪公司《借款协议》已签署完毕；源溪公司将源溪公司的所有印章及重要文件（包括公司公章、财务章、业务章（如有）和合同专用章、印鉴卡、网银密匙、股东名册、股东会和董事会会议纪要，以及源溪公司营业执照和银行开户许可证、组织机构代码证，贷款卡原件、在政府部门登记备案的许可、证照、资质和权属证明文件的正本/副本、资产清单、土地使用权证、用地规划许可证、建设工程规划许可证等政府批复文件有关的技术资料等）登记造册，编制《监管清单》，由大金仓公司指派人员在场核验查收共管。协议约定，星晟公司、隆尊公司同意将股权转让款作为借款直接汇至源溪公司指定账户，按约定比例专项用于支付冠城国际项目土地出让金及开发建设和偿还源溪公司债务。协议约定，除大金仓公司外的其他股东，未经大金仓公司书面同意，在大金仓公司作为源溪公司股东期间，不得以任何形式向源溪公司追偿通过拆借等任何方式向源溪公司提供的资金；在大金仓公司作为源溪公司股东期间，源溪公司也不清偿除大金仓公司外的其他股东与此相关的债务。协议还约定了办理股权转让工商变更登记等相关事宜。 2016年8月2日，隆尊公司将源溪公司2.5%股权转让给星晟公司，星晟公司通过源溪公司向隆尊公司支付500万元股权转让款。 2016年8月12日，转让方（甲方）星晟公司与受让方（乙方）大金仓公司签订《股权交割证明》，约定星晟公司自愿将其持有的源溪公司19500万元出资额股权（97.5%）转让给大金仓公司，并已收到大金仓公司依约支付的19500万元股权转让款，至止该股权已交割完毕。 2016年8月18日，源溪公司工商登记股东由星晟公司、隆尊公司变更为大金仓公司。 2016年7月28日、8月5日、8月19日，大金仓公司向源溪公司指定账户汇款5000万元、5000万元、4000万元。2016年9月13日、9月28日、11月1日，大金仓公司通过长春大学旅游学院向源溪公司指定账户汇款2000万元、4000万元、1000万元。大金仓公司共计向源溪公司提供借款21000万元。 2017年8月20日，甲方（转让方）大金仓公司与乙方（受让方）星晟公司、丙方（目标公司）源溪公司、丁方（受让方）邹运韬签订《股权转让及债务清偿协议》。协议约定，鉴于大金仓公司通过各关联公司向源溪公司提供资金累计人民币21000万元，大金仓公司与源溪公司签订借款合同后，源溪公司原股东星晟公司配合在工商登记部门办理了股权过户手续，大金仓公司于2016年7月22日成为源溪公司股东，持有源溪公司100%股权；根据各方约定，因源溪公司及原股权无力偿还借款，大金仓公司已经具备行使股东权利的条件，大金仓公司已经正式成为源溪公司股东；星晟公司拟回购源溪公司股权，且邹运韬拟受让未来星晟公司回购源溪公司100%股权，源溪公司保证按本协议约定偿还大金仓公司的借款本息，星晟公司与邹运韬的股权转让事宜由其双方自行处理。协议约定，大金仓公司转让源溪公司100%股权，星晟公司、源溪公司同意按照本协议约定的条件偿还大金仓公司借款本息后，由星晟公司受让股权并转让给邹运韬，股权转让完成后邹运韬持有源溪公司100%股权；邹运韬与大金仓公司约定股权转让款暂定7600万元，源溪公司应清偿大金仓公司债务人民币21000万元及利息10988583.33元（利息按同期银行贷款利率计算至2017年11月1日）；因源溪公司、邹运韬资金较为紧张，大金仓公司同意星晟公司分期支付股权转让款7600万元，同意源溪公司除偿还借款7400万元外，剩余债务146988583元拟以其在冠城国际C区A座的商品房（单价暂按6500元/平方米）偿还；大金仓公司确认抵账房中21层至23层由其整体自用，不再接受源溪公司回购，如源溪公司拟整体回购，应事先通知大金仓公司并在B座为大金仓公司另行预留楼层。协议约定，因大金仓公司受让股权后，由星晟公司指派人员对源溪公司进行实际控制，星晟公司承诺其控制源溪公司期间，源溪公司对外产生的责任由星晟公司自行承担，与大金仓公司无关；在大金仓公司受让股权后，大金仓公司、星晟公司对源溪公司的公章及法定代表人印鉴进行共管，大金仓公司承诺在共管期间未使用该公章及法人章做出对企业不利的行为，大金仓公司无法知晓星晟公司实际控制期间是否存在其他印鉴，该等责任由星晟公司自行负责；从2017年7月11日起，大金仓公司单独控制了源溪公司的印鉴，本协议签订5个工作日内，源溪公司所有印鉴恢复共管直至股权过户至星晟公司名下之日；恢复共管后，大金仓公司保证不影响源溪公司正常业务的办理，但源溪公司办理业务不得损害抵押给大金仓公司的资产安全和完整。该协议落款甲方处有大金仓公司公章及授权代表周柯江签字，乙方处有星晟公司公章及授权代表邹运韬签字捺印，丙方处有源溪公司公章及授权代表周柯江签字，丁方处有邹运韬签字捺印。 2017年8月20日，大金仓公司与邹运韬、源溪公司签订《备忘录》，就以房抵顶借款事宜达成备忘，综合邹运韬、源溪公司应向大金仓公司支付的全部款项，邹运韬、源溪公司同意将冠城国际C区A座未售写字间按6500元/平方米抵顶上述款项，但大金仓公司允许源溪公司在约定的回购期内进行销售并将销售款用于支付拖欠大金仓公司欠款；源溪公司支付5000万元首款后，大金仓公司需在10个工作日内书面确认冠城国际C区A座办公区是否整体处置，如整体处置，则源溪公司负责将已售及抵押房屋调换至C区B座，如不整体处置，则源溪公司不做调换，分层分户销售房款优先支付大金仓公司欠款；源溪公司在履行合同后对股权转让价款及利息部分暂不做财务处理，与大金仓公司共同对借款利息进行税收筹划，协议履行完毕后，各方同意将协议及备忘录共同销毁，任何一方将协议及备忘录外泄导致另一方损失的，由泄密方承担赔偿责任；大金仓公司拟在A座留用21-23层，如源溪公司拟整体出售A座，应在B座19层及21层为大金仓公司预留下整层的房屋作为置换条件，价格不得高于约定的抵账价格；如邹运韬、源溪公司未按合同支付各种款项，则应按协议约定将公司交由大金仓公司实际掌控，公司运营管理全部交由大金仓公司，邹运韬及其关联方不再主张任何权利。《备忘录》落款处有大金仓公司公章及授权代表周柯江签字，邹运韬签字捺印，源溪公司公章及授权代表周柯江签字。 2017年8月24日，甲方（转让方）大金仓公司与乙方（受让方）星晟公司签订《补充协议》，就双方此前签订的《股权转让及债务清偿协议》约定的共管期间相关事宜进行明确，约定了共管账户，资金用途及共管事宜。 2017年11月13日，大金仓公司向星晟公司、源溪公司、邹运韬出具《关于解除的通知》，鉴于星晟公司、源溪公司、邹运韬均超过协议约定的付款和相关手续办理最后期限，未按协议约定履行相应的义务严重损害大金仓公司权益，已构成根本违约，大金仓公司函告收到本函件后3日内立即向大金仓公司支付协议约定的股权转让款及借款15000万元，并办理完毕C区的《土地使用证》，将《商品房预售许可证》办理的相应材料送到政府相关部门；在履行完毕前述函告内容的前提下继续履行协议约定的其他义务；如三方未在函告时间内完成任何一项函告内容，《股权转让及债务清偿协议》即宣告解除。 2018年7月26日，周柯江因涉嫌高利转贷罪被辽源市公安机关刑事拘留。因急于向公安机关提供财产担保以给健康状况出现问题的周柯江申请取保候审，周柯江姐姐周园多次向邹运韬寻求资金帮助。 2018年11月16日，在辽源市公安机关办案人员的见证下，周园和周柯江妻子曹言、邹运韬和其二姐到场，周园在邹运韬提供的三份分别涉及冠城国际C区A座4层至18层部分写字间的《冠城国际C区写字间内部认购协议书》出卖人及认购方处分别加盖了周柯江在家中存放的源溪公司、大金仓公司公章，邹运韬在出卖人处签字；周园在邹运韬提供的源溪公司收到大金仓公司分别涉及上述写字间的购房款收据上加盖了源溪公司财务专用章；周园在邹运韬提供的分别涉及上述写字间的冠城国际C区入住确认单上加盖了大金仓公司公章并由本人签字。周园、邹运韬均认可上述协议仅用于给周柯江申请取保候审提供财产担保使用，周园无权代周柯江处理大金仓公司、源溪公司的事务，因此，上述三份《冠城国际C区写字间内部认购协议书》一式一份提供给公安机关保管，周园、邹运韬双方并无其他留存。 2018年12月20日，辽源市公安局作出辽公（经）封字〔2018〕010号查封决定书，对冠城国际C区A座上述写字间予以查封。2019年10月18日，辽源市龙山区人民法院作出（2019）吉0402刑初105号查封公告，将周柯江所有的登记在源溪公司名下冠城国际C区A座上述写字间予以查封。2019年10月25日，辽源市龙山区人民法院作出（2019）吉0402刑初105号刑事判决，周柯江犯高利转贷罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金。 另查明，邹运韬为星晟公司实际控制人；星晟公司、源溪公司原法定代表人于蕾为邹运韬妻子；周柯江为大金仓公司、隆尊公司实际控制人。源溪公司至今未偿还借款。 本院认为，本案的争议焦点是：（一）星晟公司与大金仓公司之间是否为股权让与担保关系，星晟公司是否为源溪公司的实际权利人；（二）《冠城国际C区写字间内部认购协议书》应否继续履行；（三）大金仓公司是否应将源溪公司100%股权返还星晟公司并配合办理工商变更登记、交接等手续或共同管理源溪公司。 （一）关于星晟公司与大金仓公司之间是否为股权让与担保关系，星晟公司是否为源溪公司的实际权利人的问题。针对案涉《借款协议书》与《股权转让协议》，星晟公司虽未能提交各方签字盖章版本，但大金仓公司对该两份协议内容并无异议，并认可协议原件在其大股东处保管而该大股东拒绝交由大金仓公司提交法庭。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十一条规定，本院认可星晟公司提交的该两份协议。按照《借款协议书》关于“星晟公司为源溪公司借款提供担保”，“为保证大金仓公司的资金权益，大金仓公司已经同时取得源溪公司100%的股权作为监督项目运营及资金使用等保障措施”，“当源溪公司全部借款本息结清，股权本金及固定权益全部支付到位时，大金仓公司无条件将持有的源溪公司的全部股权转回源溪公司”等约定内容，以及《股权转让协议》关于“大金仓公司与源溪公司的《借款协议》已签署完毕”，“源溪公司将源溪公司的所有印章及重要文件登记造册，编制《监管清单》，由大金仓公司指派人员在场核验查收共管”，“星晟公司、隆尊公司同意将股权转让款作为借款直接汇至源溪公司指定的账户，按约定比例专项用于支付冠城国际项目土地出让金及开发建设和偿还源溪公司债务”等约定内容，可以看出，经各方协商一致，同意大金仓公司为源溪公司提供借款，星晟公司以其持有的源溪公司100%股权（隆尊公司已将持有的源溪公司2.5%股权转让给星晟公司）为该借款向大金仓公司提供担保，并办理股权变更登记手续，借款清偿后，大金仓公司将源溪公司100%股权返还，即可以认定星晟公司与大金仓公司之间系股权让与担保的法律关系。 星晟公司认为本案借款本金为14000万元，并于开庭后补充提交了长春大学旅游学院与源溪公司单独签订的《借款协议书》，但其庭审时已自认大金仓公司直接向其提供14000万元借款，并通过关联公司长春大学旅游学院向其提供7000亿元借款，合计收到21000万元借款的事实。大金仓公司辩称长春大学旅游学院签订该《借款协议书》是为了财务入账需要。结合《股权转让及债务清偿协议》“鉴于大金仓公司通过各关联公司向源溪公司提供资金累计人民币21000万元”的内容，及长春大学旅游学院举办者吉林省大阳神建筑装饰工程有限公司（以下简称太阳神公司）出具的《情况说明》关于大金仓公司通过长春大学旅游学院向源溪公司提供资金7000万元的内容，可以认定本案大金仓公司已向源溪公司提供借款21000万元。 星晟公司提出《借款协议书》为高利转贷应系无效合同，因主合同无效导致担保合同无效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的”的规定，本案周柯江虽因犯高利转贷罪被定罪量刑，但系周柯江个人犯罪，且周柯江是以案外人太阳神公司及该公司旗下长春大学旅游学院日常资金运营使用等名义贷款。因现有证据无法证明本案出借人大金仓公司存在套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人源溪公司的情形，星晟公司对于《借款协议书》因高利转贷而无效的意见，本院不予认可。因《借款协议书》与《股权转让协议》系各方真实意思表示，未违反法律、行规法规的效力性强制性规定，应属合法有效。协议各方应按约定履行各自义务。 但《股权转让及债务清偿协议》约定的“根据各方约定，因源溪公司及原股东星晟公司无力偿还借款，大金仓公司已经具备行使股东权利的条件，大金仓公司已经正式成为源溪公司股东”内容，应认定为协议各方对源溪公司未清偿到期借款，星晟公司作为担保向大金仓公司提供的源溪公司100%股权归大金仓公司所有的约定，该约定因违反禁止流质的强制性规定而无效。现有证据亦无法证明协议各方在源溪公司未清偿到期借款时，为实现股权让与担保而另行达成协议同意大金仓公司以源溪公司100%股权折价受偿。因此，应认定星晟公司仍为源溪公司100%股权的所有权人；大金仓公司仅为名义股东，对源溪公司100%股权享有优先受偿权。 （二）关于《冠城国际C区写字间内部认购协议书》应否继续履行的问题。庭审中，各方均认可《冠城国际C区写字间内部认购协议书》的签订过程，系周园为向公安机关提供财产担保以给其弟周柯江办理取保候审手续，寻求邹运韬帮助，后在公安机关在场的情况下，周园带着周柯江放在家中的大金仓公司、源溪公司公章加盖在邹运韬当场提供的《冠城国际C区写字间内部认购协议书》等材料上，各方均认可该协议仅用于办理取保候审手续，因此，协议仅签订一份原件交由公安机关，各方均不留存。由此可见，签订《冠城国际C区写字间内部认购协议书》并非大金仓公司与源溪公司之间因源溪公司无法偿还到期借款而经协商一致达成的以物抵债合意，周园虽在相关材料上加盖大金仓公司、源溪公司公章，但其并无代表权，邹运韬对此亦明知，《冠城国际C区写字间内部认购协议书》因无权代表而无效，不应继续履行。 （三）关于大金仓公司是否应将源溪公司100%股权返还星晟公司并配合办理工商变更登记、交接等手续或共同管理源溪公司的问题。 《借款协议书》明确约定，“当源溪公司全部借款本息结清，股权本金及固定收益全部支付到位时，大金仓公司无条件将持有的源溪公司的全部股权转回源溪公司”，但源溪公司至今并未偿还借款，星晟公司关于大金仓公司与源溪公司达成协议将借款转为购房款结清债务的主张亦不成立。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条规定，星晟公司关于大金仓公司应将源溪公司100%股权返还并配合办理工商变更登记、交接等手续的主张，本院不予支持。 另，星晟公司主张依据《借款协议书》第七条特别约定内容进行实际共管。虽《借款协议书》第七条约定自借款之日起12个月内大金仓公司在源溪公司财务、销售、工程等部门安排最终决策人实现监管，但同时约定超出12个月由大金仓公司按照自行管理模式安排经管管理流程，双方是否另行签订了细化具体内容的《经营管理协议》并不影响该约定效力。结合《股权转让及债务清偿协议》中关于自2017年7月11日起大金仓公司单独控制源溪公司印鉴，该协议签订5个工作日内源溪公司印鉴恢复共管，但若源溪公司、邹运韬未按该协议约定向大金仓公司支付款项，则源溪公司、邹运韬应将源溪公司所有印章及重要文件交付给大金仓公司的内容，亦可以看出各方已实际按照《借款协议书》关于超过12个月由大金仓公司自行管理的约定履行。本案实际借款期限已超过12个月，星晟公司主张实际共管的诉请因缺乏依据，本院不予支持。 综上所述，星晟公司的诉讼请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条规定，判决如下： 一、长春星晟房地产集团有限公司与吉林省大金仓投资有限公司之间系股权让与担保关系； 二、长春星晟房地产集团有限公司是吉林省源溪置业有限公司100%股权的所有权人； 三、驳回长春星晟房地产集团有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费1016800元，保全费5000元，由长春星晟房地产集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审判长  周立新 审判员  徐 俊 审判员  冯 曲 二〇二〇年五月二十七日 书记员  宋 佳