广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初362号原告：秦浩深，男，1974年12月16日出生，汉族，住广东省东莞市**************，公民身份号码为441************37X。委托诉讼代理人：关毅强，广东莞同律师事务所律师。被告：麦柱仲，男，1968年3月25日出生，汉族，住广东省东莞市*********************，公民身份号码为442************350。被告：蔡爱仙，女，1969年3月10日出生，汉族，住广东省东莞市*********************，公民身份号码为442************368。被告：莫灿均，男，1973年5月8日出生，汉族，住广东省东莞市***************，公民身份号码为441************358。委托诉讼代理人：陈锋泰，北京市安通（东莞）律师事务所律师。原告秦浩深与被告麦柱仲、蔡爱仙、莫灿均民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月4日公开开庭进行了审理。原告秦浩深的委托诉讼代理人关毅强、被告莫灿均的委托诉讼代理人陈锋泰到庭参加诉讼。被告麦柱仲、蔡爱仙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告麦柱仲偿还借款本金1000000元及利息（以1000000元为本金，自2019年8月27日起，按年利率24%计算至清偿之日止）；2.被告麦柱仲支付本案诉讼财产保全保险费5000元；3.被告蔡爱仙、莫灿均对被告麦柱仲的上述债务承担连带清偿责任；4.三被告负担本案诉讼费、保全费。事实和理由：被告麦柱仲因资金困难，于2018年1月26日向原告提出借款，经协商，原告同意出借1000000元给被告麦柱仲，各方并签订《借款合同》，约定借款本金、利息、借款期限、担保人（被告莫灿均）、违约责任等。后借款期限届满后，被告麦柱仲、莫灿均未依约还本付息，被告蔡爱仙作为被告麦柱仲的配偶，借款发生在夫妻关系存续期间，故被告蔡爱仙应当连带清偿案涉债务。原告向三被告催讨无果，故诉至法院。被告麦柱仲、蔡爱仙未作答辩。被告莫灿均答辩称，1.借款合同没有约定担保期限，根据担保法第二十六条、担保法司法解释第三十一条的规定，案涉借款于2018年7月26日到期，保证期间到2019年1月26日止，原告未在保证期间内要求莫灿均承担保证责任，莫灿均已免除保证责任，请求驳回对莫灿均的全部诉讼请求。2.担保法第十三条、民通意见第一百零八条规定，保证人、债权人应当以书面形式订立保证合同，本案中莫灿均未与原告订立书面保证合同，故保证责任免除。3.原告从事贷款业务多年，至今有数十个民间借贷案件，原告通过向社会不特定对象提供资金，以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，未经批准从事经常性的贷款业务，属于从事非法经营业务的活动，所签订的民间借贷合同因违反了强制性规定而无效。原告提交了借款合同、业务委托书、结婚登记申请书、增值税专用发票、电话录音光盘及文字整理材料、通话记录、诉讼财产保全责任保险承保明细表、银行对账单、储蓄对账单、银行卡交易明细清单、业务凭证、客户业务回单等作为证据；被告麦柱仲、蔡爱仙未发表质证意见，也未提交任何证据；被告莫灿均未提交任何证据。本院组织了证据交换，相关证据及事实查明如下：1.借款合同，以原告为甲方（出借人）、被告麦柱仲为乙方（借款人）、被告莫灿均为担保人，记载乙方因家庭生活及经营等需要向甲方借款，各方约定：甲方同意借给乙方1000000元；签订合同时，已将上述借款出借给了乙方；借款利息为月息20厘；借款时间为6个月，即2018年1月26日至2018年7月26日，利息按月支付，借款到期后，乙方应将本金及未付利息一次性偿还给甲方；如乙方未依约偿还本金或按月付息，甲方有权要求提前偿还本金及未还利息，并有权要求乙方按借款期间的利息标准继续支付逾期还款期间利息，如导致甲方诉讼途径解决的，乙方应承担甲方为此支付的一切合理费用；双方因案涉借款合同产生诉讼的，由东莞市第二人民法院管辖；担保人对乙方的借款事宜承担连带担保责任，担保的范围包括上述乙方承担义务的全部；乙方抬头及落款处均有“麦柱仲”字样签名及捺印；担保人抬头及落款处均有“莫灿均”字样签名及捺印。被告莫灿均质证时对该证据的真实性、合法性确认，认为原告未在法定的保证期间内主张保证责任，被告莫灿均的保证责任已经免除。2.结婚登记申请书，加盖有东莞市长安镇人民政府婚姻登记专用章，并注明“此件与存档件一致，涂改无效”，记载内容显示1990年4月3日，被告麦柱仲、蔡爱仙自愿结为夫妻、符合婚姻法关于结婚的规定，申请准予登记，发给结婚证。原告据此称被告麦柱仲、蔡爱仙为夫妻关系，案涉借款发生在两被告的夫妻关系存续期间，且借款合同明确记载该借款用于家庭生活及经营需要，故原告认为案涉借款属于夫妻共同债务。庭审中，原告表示没有其他证据可以证明其有关夫妻共同债务的主张了。被告莫灿均质证时称并非当事人，不清楚该证据的真实性、合法性。3.业务委托书、储蓄对账单，显示2018年1月26日，原告账户向被告麦柱仲账户转账1000000元，原告主张即为实际出借案涉款项。被告莫灿均庭审中确认原告有交付1000000元给被告麦柱仲。4.原告称出借款项后，被告麦柱仲有支付2019年6月25日及之前的利息、被告莫灿均有支付此后截至2019年8月26日的利息，双方实际履行中的利息标准为月息2.5%，实际履行中被告麦柱仲通过第三方的账户每月向原告账户支付利息25000元；被告莫灿均对利息标准不予确认，称按照借款合同的约定，原告只能收取月息2%的利息。原告为其主张提交了交易明细清单、业务凭证、客户业务回单为证，显示2018年8月27日至2019年6月27日期间，案外人黄媛账户共转账11笔每笔25000元给原告账户，此外被告莫灿均账户共转账3笔给原告账户，分别为2018年5月12日25500元、2019年7月29日25000元、2019年8月26日25000元。被告莫灿均对上述证据未发表质证意见。5.诉讼财产保全责任保险承保明细表、增值税发票，显示原告为本案财产保全支出了诉讼财产保全保险费5000元。被告莫灿均对该证据的真实性、合法性确认，不确认关联性，认为诉讼财产保全保险费并非合理费用。6.原告称还款期限届满后，从2018年8月开始曾多次通过电话向被告莫灿均催款，申请本院调取2018年7月26日至2019年11月26日期间原告的通话记录，称通话记录可以显示该期间原告曾多次向被告莫灿均催款。7.电话录音光盘及文字整理材料，原告称录音由原告主叫被告莫灿均形成，通话时间为2019年9月27日，录音有原始数据但当庭没有出示；被告莫灿均对录音的真实性确认，但认为该录音经过剪辑、并非原始数据。文字整理材料中有如下内容：原告称“你做担保人我就当是你借的了，你现在不需要这样”，被告莫灿均答“你说当我借的，利息你收，说当我借，你叫我还我也还”…原告称“行不行，不行你就要想办法的了”，被告莫灿均答“现在办法就是我已经说了这些说话去承认我所做过的事情，你说让我一起去他家找他，去向他要车，我都可以做到”…原告称“你每个月给10万，就相当于每个月给十分之一”，被告莫灿均答“是啊，每个月给十分之一你啊，每个月给的啊，你是一个月比一个月少的啊，不是说不还给你啊”…原告据此认为被告莫灿均在电话中的意思表示是愿意继续提供担保，同时自愿加入被告麦柱仲的案涉债务；被告莫灿均质证称只是担保人，没有债务加入的意思表示。8.起诉前，本院准许秦浩深的申请，做出（2019）粤1972财保687号民事裁定书，裁定保全麦柱仲、蔡爱仙、莫灿均价值1000000元的财产，并予以实施。原告为此向本院预交了财产保全申请费5000元。本院认为，本案涉及主、从合同关系，主合同为原告、被告麦柱仲之间的民间借贷关系，从合同为原告与被告莫灿均的保证合同关系。被告莫灿均称原告为职业放贷人，但没有提交证据予以证明，故本院不予采信。借款合同形式完整，且与业务委托书、储蓄对账单相互印证，故本院予以采信。案涉借款合同合法有效，各方应依约履行合同义务。现有证据能够证明2018年1月26日原告向被告麦柱仲出借了1000000元，原告确认被告已归还了2019年8月26日及之前的利息及逾期还款利息，对被告有利，本院予以采信。现还款期限已经届满，尚无证据显示被告麦柱仲有依约还款，故原告有权诉请被告麦柱仲归还借款本金1000000元，并支付逾期还款利息（以1000000元为本金，自2019年8月27日起按年利率24%计算至清偿之日止）。本案的争议问题有三个：一、被告麦柱仲是否应负担诉讼财产保全保险费？二、案涉借款是否属于夫妻共同债务？三、被告莫灿均是否应承担还款责任？针对上述问题，评析如下：关于问题一，承保明细表、发票显示原告为本案财产保全支出了诉讼财产保全保险费5000元，根据借款合同的约定，该费用属于“乙方未依约还本付息，导致甲方诉讼途径解决的，乙方应承担甲方为此支付的一切合理费用”的范围，故被告麦柱仲应负担该费用。关于问题二，其一，案涉借款合同签订人、收取借款人均为被告麦柱仲，案涉借款以被告麦柱仲个人名义借款；其二，案涉借款金额巨大，显然已经超出家庭日常生活需要所负债务的范围；其三，原告没有举证证明案涉借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，案涉借款不属于夫妻共同债务，原告据此对被告蔡爱仙的诉请，本院不予支持。关于问题三，借款合同中约定被告莫灿均为被告麦柱仲的案涉债务承担连带担保责任，但没有证据显示约定了保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，原告有权自主债务履行期届满之日起6个月内即2019年1月27日前要求被告莫灿均承担保证责任。原告称自2018年8月开始多次向被告莫灿均电话催款，但没有任何书面证据，本院不予采信；原告并申请调取2018年7月26日至2019年11月26日期间原告的通话记录，但一方面，通话记录并不属于“当事人及其代理人因客观原因不能自行收集的证据”，不属于可申请调查取证的范围，应由原告自行举证；另一方面，即便调取到通话记录，因通话记录并不能显示通话内容，也仅能证明原告有与被告莫灿均进行过电话沟通，不能证明原告曾向被告莫灿均主张保证责任，故该调证事项也没有调查收集必要，综上，本院对原告的该申请，不予准许；关于原告提交的电话录音，其一，原告主张形成于2019年9月27日，已经超过保证期间；其二，录音内容中被告莫灿均虽对担保没有提出异议，但仅为口头表示，根据《中华人民共和国担保法》第十三条的规定，保证合同应以书面形式订立，故双方并未形成新的保证合同；其三，录音内容中虽然被告莫灿均有表示还款，但结合上下文可知，被告莫灿均多处提到协助原告向被告麦柱仲催款，其所谓还款并非是代替被告麦柱仲还款，而是愿意履行以保证责任为前提的义务，因此被告莫灿均的表述不能认定为构成债务加入。综上，没有证据显示原告在保证期间内要求被告莫灿均履行保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，被告莫灿均已经免除保证责任；且没有证据显示被告莫灿均与原告形成了新的保证合同，或自愿加入被告麦柱仲的案涉债务，故原告对被告莫灿均的诉请，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条、第九十五条的规定，判决如下：一、限被告麦柱仲于本判决发生法律效力之日起三日内向原告秦浩深返还借款本金1000000元并支付逾期还款利息（以1000000元为本金，自2019年8月27日起按年利率24%计至清偿之日止）；二、限被告麦柱仲于本判决发生法律效力之日起三日内向原告秦浩深支付诉讼财产保全保险费5000元；三、驳回原告秦浩深的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为7174元、诉前财产保全申请费5000元，合计12174元（原告已预交），由被告麦柱仲负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审判员  谢申文二〇二〇年五月十二日书记员  彭立文麦葵芳强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。