山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁02民终5293号 上诉人（原审原告）：袁永经，男，x年x月x日出生，汉族，住青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：王守福，山东海政律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：袁梅英，女，x年x月x日出生，汉族，住青岛市即墨区 被上诉人（原审被告）：袁梅芳，女，x年x月x日出生，汉族，住青岛市市北区。 委托诉讼代理人：王文功，系袁梅芳之夫，住青岛市市北区。 被上诉人（原审被告）：袁梅秀，女，x年x月x日出生，汉族，住青岛市即墨区。 被上诉人（原审被告）：袁竹梅，女，x年x月x日出生，汉族，住青岛市即墨区。 四被上诉人共同委托诉讼代理人：王文，山东岛城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：袁启友，男，x年x月x日出生，汉族，住青岛市即墨区。 上诉人袁永经因与被上诉人袁梅英、袁梅芳、袁梅秀、袁竹梅、袁启友第三人撤销之诉一案，不服青岛市即墨区人民法院（2019）鲁0282民初10682号民事裁定书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 袁永经上诉请求：撤销一审裁定发回重审，判决撤销即墨市人民法院（2015）即民初字第2199号民事判决和青岛市即墨区人民法院（2017）鲁0282民初4476号民事判决。事实与理由：一、袁永经一审中并未认可于2018年中秋节期间回家得知涉案房屋经过法院判决，自己的民事权益受到侵害的事实。袁永经在一审庭审中仅是认可2018年出狱后到菏泽帮狱友从事民间借贷业务，2018年中秋节期间回到老家后获知村里拆迁的事情，上诉人并不知道法院判决的事宜，一审法院错误的将村庄拆迁的事宜与袁永经由此应该知道其民事权益受到损害混为一谈，明显错误；二、袁永经真正得知其民事权益受到侵害是发生于2019年3月份之后，当时即墨区人民法院执行局法官李正强到袁启友（袁永经的父亲）家中告知要拍卖青岛市即墨区户的房屋，袁启友通知袁永经回家处理此事，袁永经便借此询问整个事件的来龙去脉，由此才知道自己的权益受到侵害，并委托律师于2019年6月26日进行网上立案，起诉主张撤销法院生效法律文书。袁永经的起诉并未超过法定期间。 袁梅英、袁梅芳、袁梅秀、袁竹梅辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。 袁启友辩称：2019年2、3月份，即墨法院执行局来袁永经才知道此事。 袁永经向一审法院诉讼请求：1、撤销即墨市人民法院（2015）即民初字第2199号民事判决和青岛市即墨区人民法院（2017）鲁0282民初4476号民事判决；2、诉讼费用由袁梅英、袁梅芳、袁梅秀、袁竹梅、袁启友承担。 一审法院查明事实：1、袁秩誉、宫玉美系夫妻，生前育有子女五人，分别为长子袁启友，长女袁梅芳、次女袁梅英、三女袁梅秀、四女袁竹梅。袁永经为袁启友次子。1994年11月6日，袁秩誉因病去世，2014年9月9日，宫玉美因病去世。 2、2015年2月9日，袁梅芳向一审法院提起诉讼，要求法院依法确认其父母生前所有位于青岛市即墨区户房屋由其兄弟姊妹五人共同继承。一审法院已生效的（2015）即民初字第2199号民事判决认定，袁秩誉与宫玉美原有六间老房，后翻建成八间新房，分别登记在袁秩誉及袁启友名下各四间。袁秩誉名下四间房屋的集体建设用地使用证为：即集建（92）字第222371号。2010年3月22日，因旧村改造拆迁，宫玉美与即墨市通济街道办事处前枣杭村民委员会签订拆迁补偿安置协议将上述房屋拆除并根据协议分得安置楼房二套，分别为前枣杭村9号楼102户、4号楼301户。2012年4月28日，宫玉美通过山东一诺律师事务所律师现场见证立下遗嘱，遗嘱确定本案所涉前枣杭村9号楼102户、4号楼301户在其百年之后由五子女平均继承。法院据此判决袁梅芳、袁梅英、袁梅秀、袁竹梅、袁启友依法共同继承位于即墨市户房屋，每人的继承份额为五分之一。 3、后袁梅英又于2017年5月8日就涉案两处房屋提起分家析产诉讼。一审法院已生效的（2017）鲁0282民初4476号民事判决书判决，位于青岛市即墨区户的房屋归袁启友所有，袁启友于本判决生效后十日内向袁梅英、袁梅芳、袁梅秀、袁竹梅分别支付折价款62540.6元；位于青岛市即墨区户房屋归袁梅英所有，袁梅英于本判决生效后十日内向袁梅芳、袁梅秀、袁竹梅、袁启友分别支付折价款47423.4元。 4、袁永经提交《说明》一份，拟证明袁秩誉、宫玉美对其名下房产于1993年农历十月末进行过口头分家，将东四间分给袁永经，西四间分给袁永明。《说明》载明，“通济街道前枣杭村村民袁秩誉于1993年农历10月末邀请时任村党支部书记刘某、村委会主任金某、族人袁某、袁秩许到家见证分家析产。袁秩誉男性后代只有子袁启友、两孙袁永明、袁永经，财产除房屋八间外再无其他贵重物品。袁秩誉将八间房屋的西四间分给袁永明，东四间分给袁永经，但言明袁秩玉夫妇有权居住。后袁永明在西四间房屋内结婚，并与其父母共同居住约五年，在即墨城区购房后迁至新居；袁永经在东四间房屋内结婚，并与其祖父母共同居住。袁永明、袁永经分别在西四间、东四间加盖了东、西厢房。分家析产时，除刘某、金某、袁某、袁秩许外，在场人有袁秩誉、宫玉美，宫玉美对袁秩誉的分家析产意见没有异议。袁秩誉于1994年去世，其妻宫玉美于2014年去世。另外，当年村民分家析产绝大部分都是邀请村干部、族人到家见证，由男性当事人口头说明分家析产具体情况，这是当年前枣杭村的普遍情形和风俗习惯，书面分家析产的情况很少。见证人：刘某（捺印）、金某（捺印）、袁某（袁某印），并加盖青岛市即墨区通济街道前枣行村民委员会公章，经办人：高某，2019年5月27日”。袁永经申请见证人刘某以及村委经办人高某出庭，证人刘某称对于《说明》中刘某签字真实性予以认可，其签字时没有其他人签字以及村委公章，分家过程以说明中记载为准；证人高某称此份《说明》系袁永经拿着找其盖章，材料内容经现任村委书记向三个见证人了解证实后加盖村委公章，其并未亲眼见到见证人金某、刘某、袁某在此份材料上签字捺印。对于袁永经提交的《说明》以及证人刘某、高某的证人证言，袁梅英、袁梅芳、袁梅秀、袁竹梅质证均不予认可，袁启友质证无异议。庭审过程中，袁梅芳提交了一份其与证人刘某的通话录音，证人刘某对该录音的真实性无异议，在通话录音中，袁梅芳问刘某到底有没有《说明》中所说的分家一事，刘某称没有那么明确说房子给谁这么回事，没有那么郑重其事过。 5、袁永经于2009年4月6日因涉嫌故意伤害罪被刑事拘留。2009年12月14日，青岛市中级人民法院作出（2009）青刑一初字第127号刑事附带民事判决书，判决袁永经犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。庭审过程中，袁永经称其于2018年2月减刑出狱，后于2018年中秋节期间回到原籍方得知涉案房屋已经拆迁，其父袁启友将上述案件判决书交给袁永经才知道其民事权益受到侵害。袁永经于2019年7月2日向一审法院递交诉讼材料提起诉讼。 一审法院认为，本案系第三人撤销之诉。根据法律规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。根据此规定，第三人撤销之诉应自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼，该六个月的期间为除斥期间，袁永经自认其于2018年2月份假释出狱，后于2018年中秋节期间回家方得知涉案房屋已经拆迁，其父袁启友将上述案件判决书交给袁永经才知道其民事权益受到损害。袁永经自2018年中秋节知道民事权益受到侵害至2019年7月2日其向一审法院递交诉讼材料提起诉讼，已超出上述六个月的除斥期间，不符合第三人撤销之诉的条件，故袁永经之起诉应予驳回。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百九十二条之规定，裁定：驳回袁永经的起诉。案件受理费9298元全部退还袁永经。 经审理查明，2019年10月16日，本案证据交换过程中，袁永经在被问及何时获知涉案房屋拆迁补偿为被告所有时，其回答：“2018年2月出狱后到菏泽帮狱友从事民间借贷业务，2018年中秋节期间回到原籍，那时候已经拆迁了，这就开始查问此事，后来其父亲将案件判决书告知才知道此事”。袁启友对此的回答是“袁永经是2018年回来的，具体时间记不清楚了”。 本院经审查认为，第三人撤销之诉应自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼，该六个月的期间为除斥期间。本案中，袁永经在一审中称其系在2018年中秋节期间回到原籍，因房屋拆迁开始查问此事，其父亲将案件判决书告知才知道此事。在二审中其又称系在2019年3月份之后即墨区人民法院执行局法官到其父亲家中告知要拍卖涉案房屋才知道判决书的事情。而袁启友在一审与二审中就此问题的陈述也不一致。二人对其前后陈述的不一致均未能做出合理解释。故，对袁永经关于提起第三人撤销之诉未过除斥期间的主张，本院不予采信。原审处理结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 马 喆 审判员 齐 新 审判员 甘玉军 二〇二〇年五月二十八日 法官助理 吴迪 书记员王冉冉 书记员庞连捷