江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0411民初8739号原告：常州双丰车辆饰件有限公司，住所地江苏省常州市新北区孟河镇卧龙桥村21号，统一社会信用代码91320411724414364H。法定代表人：张婳，公司总经理。委托诉讼代理人：张云飞，公司员工。委托诉讼代理人：张国连，公司员工。被告：中钢集团马鞍山矿院新材料科技有限公司，住所地安徽省马鞍山经济技术开发区西塘路666号，统一社会信用代码91340500077244230B。法定代表人：孙国权，公司执行董事。委托诉讼代理人：冯军，安徽江南律师事务所律师。原告常州双丰车辆饰件有限公司与被告中钢集团马鞍山矿院新材料科技有限公司合同纠纷一案，本院于2019年12月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告常州双丰车辆饰件有限公司的委托诉讼代理人张云飞，被告中钢集团马鞍山矿院新材料科技有限公司的委托诉讼代理人冯军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常州双丰车辆饰件有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告原材料堆积厂租费45000元（4-10月份，6个月*500平方米*15元/平方米/月）、产品原材料调试费22500元（5次*4500元/次）、因产品不合格导致的直接经济损失费用87946元，合计155446元;2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告于2018年1月18日签署《产品销售合作协议》一份，根据协议第三条之规定：由被告中钢集团马鞍山矿院新材料科技有限公司提供产品PP/PA等常规原材料在我地区拓展市场，并有常州双丰车辆饰件有限公司出资10万元定金展开业务。在经营、销售过程中被告2018年3月、4月份供给各规格PP/PA原材料均不符合双方的协议要求，通过检验与采样“标本”不相符，当即与被告联系要求派员前往现场处理质量事故。质量不合格表现为：一、原材料与《质量检验报告单》不相符；二、拉伸屈服强度不达标；三、弯曲模量不达标；四、悬臂梁缺口冲击强度不达标。由于以上几点出现不合格现象，从而造成原告厂租费45000元及调试费22500元及直接经济损失87946元，合计155446元。质量事故后原告多次与被告协商处理，但却遭到不理和拒绝。根据2018年2月28日《产品销售协议》的补充协议第五条规定，被告所发送的货物若达不到样品的质量要求从而造成的退货，被告需承担相应的经济损失和责任。故原告为维护自身的合法权益诉至法院。被告中钢集团马鞍山矿院新材料科技有限公司辩称，被告认为原告的诉讼请求没有事实和法律依据。原被告双方在2018年1月18日签署产品销售合作协议，协议约定，由原告向被告缴纳10万元定金开展业务，实际履行过程中，10万元定金原告并没有缴纳，我方将合同上相关货物交付给了原告。由于原告自身原因，无法正常拓展市场，仅仅销售了部分的货物，其余货物我们经过沟通协商，原告就把剩余的没有销售出去的货物退还给我方，运输费用也由我方承担。其余未退的货物原告已经销售，这期间原告并没有和我方谈到质量问题，直到去年我方向原告起诉要求原告支付已经销售出去的款项。并且该案已经判决生效，原告至今没有履行。在我方起诉原告的案件中，原告并没有提出相关的质量问题，并未就质量问题进行举证。因此，本案原告在诉请中称检验与采样标本不相符是没有事实依据的，因为根据合同约定，如果确实有质量问题，在合理期限内提出，我方是包退包换的。因此，原告提出的相关的厂租费、调试费、损失费没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。本院经审理认定事实如下：2018年1月18日，由被告中钢集团马鞍山矿院新材料科技有限公司作为甲方，原告常州双丰车辆饰件有限公司作为乙方签订《产品销售合作协议》，主要约定:乙方与甲方合作销售甲方产品（在江苏常州、镇江范围内销售甲方PP/PA等常规产品），合作形式为甲方销货给乙方，和乙方直接结算，只在技术和售后方面进行配合，乙方和用户签订销售合同，自主定价；甲方为乙方提供能使本产品正常销售的一切便利，承诺销售给乙方（用户）的产品为试用合格的产品，并向乙方提供产品的有关资料，甲方要对乙方的经营秘密保密，乙方需向甲方缴纳10万元的保证金，保证金在双方合同终止后会自动退回给乙方，或者在双方合作达到一定的程度后，以货款形式分批返还给乙方；乙方须在收到货物后3日内对产品的质量进行检验，检验合格后需取样双方封存，因产品质量及包装不符合质量标准的，由甲方予以换货或退货。2018年2月28日，双方又签订《〈产品销售协议〉的补充协议》，其中第五条约定：样品经甲乙双方或者第三方客户确认认可后共同留样保存。甲方会保证按照样品质量发货，如果所发送的货物达不到样品质量要求，甲方在第一时间保证退换货，并承担退换货带来的相应损失（具体以双方友好协商为准）。上述协议签订后，被告陆续向原告发货，并就2018年三、四月度供货形成对账单。三月份对账单（原告于4月10日盖章确认）显示：3月8日到料PP-2501型号5吨、PA6G30型号3吨；3月14日到料PP-2501型号10吨；3月17日到料PP-2501型号5吨、PP-2001型号5吨；3月29日到料PP-2001型号5吨、PP-3001型号5.3吨、PA66-6601H型号2吨、PA66-6601型号2吨。四月份对账单（原告于4月28日盖章确认）显示：4月14日到料PP-3001型号7.6吨；4月25日到料PP-3001型号7.6吨。2018年6月13日，经双方协商，原告乙方将3种尼龙牌号料退还被告甲方（包装完好），共计7000kg，具体为PA6G30型号3吨、PA66-6601H型号2吨、PA66-6601型号2吨，双方签署了《尼龙料退回交接清单》。2018年7月6日，双方又签署了《关于PP-3001退货交接单》，该交接单中约定：根据双方协商，现将发往乙方的牌号PP-3001改性塑料，共计25.3吨作部分退货处理，实际退货数量为23.475吨，实际使用1.825吨，其中使用部分的材料款乙方需要按照原定合同价格进行结算，乙方须在3个工作日内完成支付；同时，乙方须将之前收到的发票（票号：07075329）退回给甲方，届时甲方根据实际销售额重新开具发票给乙方；…，运输费用由甲方承担。本交接单一式两份，由甲乙双方共同确认无误后现场签字确认，作为后期货款结算依据。张云飞在乙方处签字，并注明“以实数结帐”。2018年8月3日，原告向被告转账10万元。2018年8月22日，双方又签署了《关于PP-2001退货交接单》，该交接单中约定：根据双方协商，现将发往乙方的牌号PP-2001改性塑料，共计10吨作部分退货处理；同时，乙方须将之前收到的该退货部分发票（票号：07075328/07075329）退回给甲方；该退货部分的货款不参与结算；…，运输费用由甲方承担。扣除以上三次退货，结合对账单列明的型号单价，原告最终实收被告货品总价为177870元，扣除原告已支付的10万元，还余77870元。为此，中钢集团马鞍山矿院新材料科技有限公司于2019年诉至安徽省马鞍山市雨山区人民法院，要求常州双丰车辆饰件有限公司支付货款77870元及逾期利息。常州双丰车辆饰件有限公司辩称，货款数字是对的，但有一部分试样损失没有统计，余款扣除试样的费用之外，该付的都付。该院于2019年9月26日作出判决，支持了中钢集团马鞍山矿院新材料科技有限公司的诉请，对常州双丰车辆饰件有限公司的抗辩意见，“因未提供相应证据予以佐证，本院不予采纳”。该判决已生效。后常州双丰车辆饰件有限公司诉至本院，要求中钢集团马鞍山矿院新材料科技有限公司赔偿损失。庭审中，为证明被告供应的料质量不合格，原告提交了一份优尔鸿信检测技术（深圳）有限公司的《检测报告》（复印件），显示委托方为常州双丰车辆饰件有限公司，样品名称为改性聚丙烯（PP-3001-1）,型号规格:N/A，接收日期：2018年9月17日，报告日期：2018年10月12日，原告表示检验结果显示样品拉伸屈服强度/断裂拉伸应率检测结果不符合标准要求；悬臂梁缺口冲击检测结果不符合标准要求。因是原告单方委托鉴定，被告对送检样品是否是被告的产品提出异议、对检测机构的检测资质提出异议，且因证据系复印件，故对证据真实性、合法性、关联性均不认可。另外，原告还提交两张产品仓储现场的照片，以证明用被告粒子生产的产品因质量问题造成库存积压。被告对该证据真实性、合法性、关联性均不认可。本院认为，原告与被告之间的合同关系依法成立，且合法有效，应受法律保护。双方应当按照约定履行各自的义务。本案中，原告要求被告承担质量不合格的违约损失。结合双方的举证质证，本院对原告的诉请，不予支持，理由如下:1、从双方签订的《产品销售合作协议》及补充协议来看，原告“乙方须在收到货物后3日内对产品的质量进行检验，检验合格后需取样双方封存，因产品质量及包装不符合质量标准的，由甲方予以换货或退货”、“如果所发送的货物达不到样品质量要求，甲方在第一时间保证退换货，并承担退换货带来的相应损失（具体以双方友好协商为准）”，以上约定表明:1.原告应及时检验并向被告提出退换货；2.被告应承担的责任是保证及时退换货，并承担退换货带来的相应损失；3.就退换货带来的相应损失双方可以协商解决。而从双方实际交易的过程来看（根据庭审提交的对账单及退货交接单），被告在2018年3、4月份陆续向原告供货，2018年6月至8月，经双方协商，原告三次退货，被告接受并承担了运费。交接单中还写明原告实际用量需按原定合同价格进行结算，发票也退回据实重开。该后续退货操作与协议约定的处理方式相符，也表明是双方协商处理的结果。现原告又主张其他损失，有违双方之前的约定。2、如果原告及时检验提出退货，其主张的损失是可以避免的，并非必然发生。且原告庭审中也未能提交有力证据证明损失计算的合理性。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告常州双丰车辆饰件有限公司的诉讼请求。案件受理费3409元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  孙 杰人民陪审员  陈玉章人民陪审员  巢松发二〇二〇年五月二十七日书 记 员  包 睿