河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终5308号上诉人（原审被告）：张忠军，男，1966年1月7日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：王建伟，巩义市信助法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：赵其峰，男，1978年11月21日出生，汉族，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：魏继昌，河南魁达律师事务所律师。原审被告：巩义市第二建筑有限公司，住所地巩义市康店镇伊洛南路39号南。法定代表人：赵宗武，该公司董事长。上诉人张忠军因与被上诉人赵其峰及原审被告巩义市第二建筑有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2020）豫0181民初515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案后，依法独任开庭进行了审理。上诉人张忠军的委托诉讼代理人王建伟，被上诉人赵其峰及其委托诉讼代理人魏继昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张忠军上诉请求：1、查清事实，依法改判或发回重审；2、一、二审费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，明显故意偏袒被上诉人。1、张忠军在决算单上签字只是居间证明实际承包工程的公司欠赵其峰分包工程款，并不能证明张忠军个人是工程施工实际承包人并欠赵其峰工程款。2019年12月5日的证明是赵其峰于2019年12月5日打印好的，2019年12月6日早上微信照片发给张忠军看，张忠军认为毛病很多，让他再改改。赵其峰说他身边没有电脑。张忠军本来说他重新写的，因为急着出门没有时间，就没有写，也没有改。张忠军的签名不是真实意思表示，事实是决算单是张忠军办公室电脑打印的，证明内容是赵其峰2019年12月5日打印好的，张忠军一个字也没改。签字时间是2019年12月6日早晨。一审查明的姜荣兴的转款是事实，但不能证明张忠军欠赵其峰工程款。一审查明“张忠军修改后，重新发给了原告”不是事实，事实是张忠军没有对证明内容做任何修改，也没有重新发给原告，张忠军对证明内容有很多异议，出于善良、义气、仓促和疏忽，在被上诉人的恳求下签了字。一审查明的庭前调解情况，不存在所谓庭前调解，当张忠军收到法院被起诉的通知后，很是郁闷，先为自己在未弄清原告真实意图的情况下，疏忽大意随便签字被告上法庭感到冤枉、后悔和害怕。电话中是有承诺，承诺后又感到很无辜。随着思绪沉淀，本相信一审法庭会查明事实真相，公正判决。但一审断章取义，在未查明诉讼主体及张忠军与赵其峰之间是否存在发承包关系的情况下，就认定张忠军个人欠赵其峰工程款非常武断。赵其峰辩称：请求依法驳回上诉人上诉，维持原判。一、案涉工程是由竹林镇人民政府主持建设，张忠军为实际施工人。由于该工程为迎接当年十一黄金周配套工程，工期紧任务重，张忠军个人无法按期完成，2016年8月23日，经竹林镇人民政府领导协调，赵其峰与张忠军对接后，参与承担部分植草砖铺设和一座公厕部分建设，当时约定工程完工后，工程由张忠军代扣税、管理费等之后由张忠军支付，当时并不知道有没有其他公司，当年9月底工程竣工后。张忠军于2018年2月13日支付我方工程款10万元，扣除税费管理费等下欠732163元。赵其峰多次向张忠军催要，其一直拖延。二、《竹林镇长寿山景区游客接待中心停车场赵其峰施工（公厕及植草砖铺设）决算相关》的出具既是事实，也是张忠军的真实意思表示。在赵其峰向张忠军催要工程款过程中，2019年12月5日，赵其峰提交的微信聊天记录证实，张忠军主动向赵其峰微信发送《刘奇峰工程款相关1》的文件，经赵其峰提醒其名字写错，张忠军修改后重新给赵其峰发送修改后的文档。后赵其峰请求张忠军在该决算单上签字，张忠军也同意并将签字后的决算单签字后拍照发给赵其峰。在该过程中双方平等协商思维清晰，足以证明是张忠军真实意思表示。在该决算单中，决算应付总工程款832163元，已付10万元，剩余732163元张忠军承诺在巩义市第二建筑有限公司中标并由其实际施工的停车场扩建工程工程款中一并支付。三、《证明》的内容经张忠军、二建公司及委托人确认并盖章签字，足以证明是其真实意思表示。在2019年12月5日双方确认工程量及决算费用后，经竹林镇政府财政所协调，2019年12月6日张忠军承诺支付并按照协调情况出具《证明》。在《证明》中内容已经双方于5日协商好并由竹林镇政府财政所确认的前提下，6日早上6点13分，赵其峰将草拟的《证明》微信发给张忠军让其审查，张忠军回应称“起头不对，应竹林镇政府：回行，像写信一样，冒号”，并向赵其峰发送了前日书写的《证明》内容。后赵其峰再次向张忠军确认时，张忠军回复“应该是向政府写的保证，再改改”“那我写吧”。足以证明《证明》的最终内容是由张忠军修改确认的，而且修改的内容也仅仅是抬头部分，对主体内容并无异议。在6日早上《证明》内容确定过程中双方未曾见面，均是微信联系，且时间也在刚起床的清晨，思维清晰，不存在所谓的仓促疏忽。在该《证明》中，明确写明二建公司承建的涉案工程，张忠军是实际施工人，下欠赵其峰732163元工程款的事实，张忠军也承诺承担法律责任。其上诉理由明显是为逃避责任无理取闹。四、关于张忠军支付的10万元工程款。2018年2月13日，经赵其峰多次催要工程款，张忠军通过其委托人姜荣兴账户仅支付10万元工程款。该款系赵其峰当日通过微信向张忠军提供的银行账户，转款也有其备注“刘其峰委托转工程款”。张忠军将赵其峰名字记错有前述《决算单》可证，且后来在2019年12月其出具的《决算单》和《证明》上均显示已支付10万元，下欠732163元，张忠军辩解理由明显不成立。五、张忠军在签署上述《决算单》和《证明》认可赵其峰给其施工和下欠工程款的前提下，在庭前调解已经认可并承诺还款。在一审法院立案后，承办法官多次给双方打电话沟通调解事宜，张忠军认可欠赵其峰的工程款并承诺分期还款，只是双方就还款事宜未达成一致意见，张忠军就不再接承办法官电话，其承诺与赵其峰提供的证据相印证，足以证明欠款事实。巩义市第二建筑有限公司未到庭发表意见。赵其峰向一审法院起诉请求：判令二被告立即支付原告工程款732163元及自2017年10月27日起至实际付款之日止按年利率6％计算的利息。一审法院认定事实：2017年9月前，原告赵其峰对竹林镇长寿山景区旅客中心停车场的1座公厕及植草砖铺设工程进行了施工，经与被告张忠军决算，赵其峰应实得净款为832163元，扣除已付的100000元，下欠732163元，被告张忠军在决算单上签名，并同意从竹林镇人民政府拨付给巩义市第二建筑有限公司的巩义市竹林镇长寿山景区旅客接待中心停车场扩建工程（2017年9月）工程款中直接支付。该款经原告多次催要，2019年12月5日，被告张忠军、巩义市第二建筑有限公司给原告出具证明一份，载明：竹林镇政府2017年巩义市竹林镇长寿山景区旅客接待中心停车场扩建工程，承建单位：巩义市第二建筑有限公司，项目经理：张宗杰（实际施工人：张忠军，公司委托人：姜荣兴），结算后除税款、管理费等，下欠赵其峰工程款：柒拾叁万贰仟壹佰陆拾叁元（732163.00元），同意支付，由巩义市第二建筑有限公司赵其峰支取。由此引起的一起经济与法律纠纷由巩义市第二建筑有限公司实际施工人张忠军承担，与竹林政府无任何关系。证明出具后，经原告催要无果，引起诉讼。同时查明，2018年2月13日，被告张忠军通过姜荣兴的账户给原告指定的赵学良账户转款100000元，姜荣兴转款时附言：刘其峰委托转工程款。另查明，2019年12月5日，被告张忠军通过微信给原告发送了刘其峰工程款相关文件，经原告提醒被告将原告姓修改后，又给原告发送了一份赵其峰工程款说明文件，即原告提交法庭的决算单。2019年12月6日，原告按初拟的内容通过微信给被告张忠军发送了证明，张忠军修改后，重新发给了原告，并告知原告认为没毛病，他就签字，最终形成了原告提交法庭的2019年12月5日证明。还查明，张忠军在庭前调解时，承诺对所欠原告的工程款分期偿还。2020年2月25日，张忠军在与原告电话中称最晚12月底钱给完，给不完了给原告贴息。一审法院认为，张忠军辩称其于2018年2月13日通过姜荣兴账户给原告指定的账户转款100000元系借款，原告不予认可，张忠军也未提供证据证明，且转款附言显示为工程款，这与决算单上已付工程款100000元相印证，故该院认定该100000元系张忠军支付给原告的工程款。原告与张忠军之间的微信聊天记录显示，张忠军对决算单、证明内容进行修改后才签名确认，张忠军签名的行为系其真实意思表示，故其辩称原告通过请客喝酒设圈套诱骗其签字，其核心内容不真实的主张，该院不予采信。张忠军辩称自己是参与竹林长寿山景区工程建设的工程技术人员（包含部分设计），不是实际施工承包人，不应承担还款责任，其未提供相应证据证明自己的主张，且也与庭前调解时承诺分期还款及与原告电话录音中承诺12月底给完，给不完贴息的陈述不一致，张忠军前期给付原告工程款及在决算单、证明上签名的行为，均系对下欠原告工程款的确认，原告对其施工的工程，理应得到相应的工程款，故原告要求张忠军支付下欠工程款的请求，该院予以支持。因原告与张忠军对欠付工程价款利息未作约定，原告也未提供足够的证据证明自己所施工的工程交付时间，故利息应从2018年2月13日张忠军支付工程款100000元时起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。原告仅对竹林长寿山景区旅客中心停车场工程进行了施工，未参与巩义市第二建筑有限公司承包的竹林长寿山景区旅客中心停车场扩建工程，故原告要求巩义市第二建筑有限公司支付工程款证据不足，其请求该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告张忠军于本判决生效之日起十日内支付原告赵其峰工程款732163元及利息（从2018年2月13日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算、从2019年8月20日起至实际付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告赵其峰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11122元，减半收取5561元，由被告张忠军负担。本院二审期间，张忠军提交两份证据。证据一，2020年4月28日，由巩义市竹林镇自然资源和规划建设办公室出具的证明一份，该办公室主任周继文并签字。证明内容：张忠军是巩义市人民政府命名的优秀（水利）专业技术人才，对竹林镇水利工程建设做出重大贡献。从2010年起被我镇聘请为工程建设技术顾问，是我镇长寿山景区停车场建设的技术负责人，主要负责测量、设计、质量管理及施工计量等技术工作，不是施工承包人。该证明证明停车场建设工程，张忠军不是施工人也不是承包人，仅仅是计量质量监督人员。证据二，2020年4月28日，巩义市竹林镇自然资源和规划建设办公室副主任张玉巍出示的证明一份。证明内容：2018年春节前，为了使所有参与建设的施工企业或个人过一个祥和的春节，我镇委托张忠军协调河南省搏源建设工程有限公司（竹林分公司姜荣兴）短期转借巩义市第五建筑有限公司50万元（于金芳）、巩义市第二建筑有限公司赵其峰10万、竹林振兴维修队赵喜亮10万等情况属实。赵其峰质证称：一、该证据没有见到原件，不认可其真实性。二、上述办公室并非法人单位，其仅作为某单位的职能部门，不具有对外出具和承担法律责任的职能，因此该证据属于无效证据。三、证明作为证人证言的一种，依照民诉证据的相关规定，应当出庭接受质询或者由其工作人员出庭接受质询，未经出庭质询的，不具备证明效力。四、该证明所打算证明的事实的发生时间远在一审庭审之前，上诉人在二审中才提交，且与其自己签字的文书内容相悖，是为扰乱庭审而提供的虚假证据，而且也并非新证据。五、在其签名的证明中，明确写明张忠军是实际施工人，所有法律责任由其自行承担。10万元转账的时候，转出人也已经备注清楚是工程款，并且在结算当中也已经写明已付10万元工程款，有其自行签字的内容，与该两份证据内容相距甚远，并且完全相悖，足以证明上诉人提交的是虚假证据。本院经审查认为，张忠军提交的证据不能达到其证明目的，对其提交的证据不予采信。本院经审理查明的事实同一审法院认定的事实。本院认为，赵其峰对案涉工程进行了施工，并与张忠军进行了决算，张忠军经修改后在赵其峰决算相关、证明中签字确认，是其真实意思表示，上述证据材料均载明下欠赵其峰工程款732163元，故一审判令张忠军支付赵其峰欠付工程款及利息并无不当。张忠军称其不是实际施工人，不欠赵其峰工程款，证明内容是其出于善良义气仓促和疏忽所签，不是其真实意思表示等理由不足，本院不予采纳。综上，张忠军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11122元，由张忠军负担。本判决为终审判决。审判员 陈 涛二〇二〇年五月二十八日书记员 柴涵博