江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0412民初6439号原告：李伟，男，1988年9月13日生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。委托诉讼代理人：刘碧野，江苏常友律师事务所律师。被告：蒋林，男，1991年12月8日生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。被告：常州安洛包装制品有限公司，住所地江苏省常州市武进区洛阳镇虞桥村，统一社会信用代码91320412554696556H。法定代表人：程书侠，该公司总经理。两被告共同委托诉讼代理人：朱立，江苏东臻律师事务所律师。原告李伟与被告蒋林、常州安洛包装制品有限公司（以下简称安洛包装公司）健康权纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。原告的委托诉讼代理人、两被告及其共同委托诉讼代理人到庭参加诉讼。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序公开进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、两被告及其共同委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李伟向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告立即向原告支付医药费、营养费、护理费、误工费等共计95883.16元；2.由两被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告要求残疾赔偿金以及被抚养人生活费的计算标准按照现行新标准计算，并要求由蒋林承担赔偿责任，安洛包装公司承担连带责任。事实与理由：2019年1月28日9时许，原告在被告蒋林承接的安洛包装公司内安装电路，由于两被告搭建的脚手架存在安全隐患，原告从4米高的脚手架坠落地面。随后于当日由两名工友送原告至常州市笫七人民医院进行治疗，经治疗被诊断为左髂骨翼骨折，左髋臼骨折，左股骨头中心脱位，左耻骨上下支骨折，于2019年3月20日出院。后经司法鉴定为十级残疾，误工期共计150日，护理期60日，营养期60日。原告与两被告协商赔偿事宜未果，故向法院起诉。被告蒋林、安洛包装公司共同辩称，原告诉称的情况与事实不符。原告认为蒋林系承接了安洛包装公司的电路安装工程后雇用原告进行施工，而事实上蒋林系安洛包装公司法定代表人程书侠的儿子，也是该公司的实际经营者，蒋林的行为系职务行为，根本不存在蒋林承接工程的事实，故蒋林不应作为赔偿主体。原、被告间不存在劳务关系，双方间系承揽合同关系。原告的受伤与被告间无因果关系，原告在被告不知情的情况下进行施工，案涉脚手架系被告按照原告的要求进行租赁，被告也没有搭建过脚手架，故原告应当为其自身受伤承担全部责任。请求驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：2019年1月12日，被告蒋林与徐东亮签订《房屋租赁合同》一份，租赁位于武进区洛阳镇阳安路20号的一楼厂房用于经营被告安洛包装公司，蒋林系安洛包装公司法定代表人程书侠之子，由其负责公司的运作管理。因生产经营需要对承租的厂房重新安装电线线路，徐东亮将原告李伟的联系方式告知蒋林后，蒋林即与原告自2019年1月27日起就电线线路安装事宜通过微信方式进行协商沟通，最终双方确定由原告以包工包料的形式完成施工，价格为8800元，其中材料价格5500元，人工费用3300元。另蒋林根据原告的要求租了两副带轮子的脚手架供原告施工使用。原告系哈焊所华通（常州）焊业股份有限公司员工，从事电焊职业，并不具备相应的电力设施施工资质。2019年1月28日，原告在与田东、田立武约定好每天施工报酬为275元后，于当晚9时许带领田东、田立武至施工现场。原告搭建好脚手架后，其站在距地约4米高的脚手架上进行施工，但未采取任何安全措施。原告施工了一段时间后，因地面不平整，导致原告在施工过程中脚手架发生晃动，原告从脚手架上摔地受伤。原告伤后随即被送至常州市第七人民医院住院治疗，于同年3月20日出院。2019年10月29日，原告之伤经本院委托鉴定构成十级伤残，误工期限150天，护理期限和营养期限均为60天，为此，原告支付鉴定费2100元。对原告各项损失的认定：对医疗费16672.43元、住院伙食补助费2550元，因双方无争议，本院予以确认。对营养期限确认为60天，标准为每天12元，确认营养费为720元。护理期限确认为60天，标准为每天60元，确认护理费为3600元。误工期限确认为150天，标准可按制造业在岗职工年平均工资标准66468元计算，确认误工费为27315.62元。对交通费，结合原告治疗、鉴定等客观情况，酌情确认800元。残疾赔偿金经计算确认为元104920.32元（上一年度全省居民人均工资性收入23836元+上一年度全省居民人均经营净收入5636元）×上一年度全省平均负担系数1.78×劳动力丧失比例10%×赔偿年限20年），其中已包含被抚养人生活费12013.65元（上一年度全省居民人均消费性支出额26697元×劳动力丧失比例10%×被抚养年数9年÷共同抚养人数2人）。精神损害抚慰金确认为5000元。对财产损失，因无充分有效的证据加以证明，故对此不予支持。综上，确认原告损失共为161578.37元。本院认为，公民的生命、健康权受法律保护。本案争议焦点主要为：一、原、被告间系雇佣还是承揽法律关系；二、被告应否承担责任。对争议焦点一，承揽合同和雇佣合同均属劳务供给合同，合同目的的实现均有赖劳务的供给，且其性质均属承诺、不要式、双务、有偿的合同，但两者存在如下区别：（1）、承揽合同关注完成一定工作并交付工作成果，而不在乎劳务的本体，完成一定工作并交付工作成果为合同的标的，服劳务仅为一种手段或过程；雇佣合同只关注服劳务，服劳务本身即为合同的标的。（2）、承揽人提供劳务，须有结果（工作成果）才有权请求定作人支付报酬，仅有服劳务的事实尚不得请求报酬，而受雇人只要依约服了劳务，即可请求支付报酬，劳务有无结果不影响报酬请求权。（3）、承揽人提供劳务原则上不受定作人的指挥监督，具有独立性，故其从事承揽事项时侵害他人的权益，定作人原则上不负损害赔偿责任，而受雇人服务劳务原则上须受雇用人的指挥监督，不具有独立性，故其执行职务时侵害了第三人的权益，雇用人原则上应承担侵权责任，在个人之间形成劳务关系的场合，是由接受劳务的一方承担侵权责任。（4）、法律尽管规定承揽人原则上应亲自完成主要工作，但终究有条件地允许第三人代为完成辅助工作甚至主要工作，而受雇人服劳务以亲自实施为必要，专属性很强。从以上分析可以看出,本案中原告完成电线线路的安装工作，并按照双方约定的价格结算，更符合承揽合同的法律特征，故原、被之间应当系承揽合同关系，本案案由应确定为健康权纠纷。对争议焦点二，法律规定，承揽人在完成工作过程造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案原告不具备相应的电力设施安装施工资质，应认定被告存在选任过失，其应当承担相应的赔偿责任。因被告蒋林系被告安洛包装公司法定代表人之子，且案外人徐东亮也当庭陈述蒋林租其厂房系用于经营安洛包装公司，故蒋林与原告就案涉厂房的电线线路安装事宜所从事的行为应确认系履行职务的行为，相应的法律后果应由安洛包装公司承担。本案原告受伤的主要原因系其在晚间施工时自身未尽到应有的安全注意义务，故原告应承担主要责任。综合当事人的过错程度和衡平利益的角度考虑，可由原告自行承担70%的责任，由被告安洛包装公司承担30%的责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告常州安洛包装制品有限公司于本判决发生法律效力之日起二十日内给付原告李伟48473.51元；二、驳回原告李伟的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费960元、鉴定费2100元，合计3060元，由原告李伟负担1513元，由被告常州安洛包装制品有限公司负担1547元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  潘金保人民陪审员  蒋文英人民陪审员  马晓丽二〇二〇年五月十三日书 记 员  赵 倩