山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁15民终1119号上诉人(原审被告)：宋现军，男，1961年10月2日出生，汉族，农民，现住莘县。上诉人(原审被告)：宋凤海，男，1972年10月12日出生，汉族，农民，现住莘县。上诉人(原审被告)：宋洪侠，男，1965年10月13日出生，汉族，农民，现住莘县。上诉人(原审被告)：宋立新，男，1972年4月4日出生，汉族，农民，现住莘县。四上诉人委托诉讼代理人：焦利杰，山东鲁阳律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：聊城津鲁商贸有限公司，住所地：莘县通运路水韵花园小区3单元1701室。法定代表人：刘洋，公司经理。委托诉讼代理人：林玉保，男，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：庞利明，男，该公司职工。原审被告：莘县尚君果蔬种植专业合作社，住所地：莘县妹冢镇宋庄村。法定代表人：宋学龙，合作社理事长原审被告：宋学龙，男，1969年1月2日出生，汉族，农民，现住莘县。上诉人宋现军、宋凤海、宋洪侠、宋立新因与被上诉人聊城津鲁商贸有限公司（以下简称津鲁公司），原审被告莘县尚君果蔬种植专业合作社（以下简称尚君合作社）、宋学龙承揽合同纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2019）鲁1522民初2442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人宋现军、宋凤海、宋洪侠、宋立新的共同委托诉讼代理人焦利杰，被上诉人津鲁公司的委托诉讼代理人林玉保、庞利明到庭参加诉讼。原审被告尚君合作社、宋学龙经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋现军、宋凤海、宋洪侠、宋立新上诉请求：依法撤销原判，改判上诉人不承担责任；诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人已经履行了足额出资义务，一审判决上诉人承担责任属于适用法律错误；尚君合作社并未有公积金，一审未调查也未明确数额，判决上诉人在公积金份额内承担责任错误。津鲁公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告尚君合作社、宋学龙未陈述意见。津鲁公司向一审法院起诉请求：判令被告给付大棚建设款742094元。一审法院认定事实：原告于2017年8月7日、2017年11月23日、2017年11月23日与被告莘县尚君果蔬种植专业合作社分别签订了莘县妹冢镇宋庄村钢结构拱棚建设项目施工协议(合同编号JL-总-20170710-8)、莘县妹冢镇宋庄村冬暖棚建设项目施工合同(合同编号JL-总-20171117-1)、莘县妹冢镇宋庄村钢结构拱棚建设项目施工合同(合同编号JL-总-20171116-1)，原告及被告莘县尚君果蔬种植专业合作社对上述三个合同约定建设的十个钢结构拱棚、冬暖棚进行现场验收合格后，双方签订了竣工移交证明书、施工结算书，其中编号为JL-总-20170710-8的合同工程结算金额为768152元，编号为JL-总-20171117-1的合同工程结算金额为570288元，编号为JL-总-20171116-1的合同工程结算金额为873654元，原告已向被告支付了共计1470000元工程款，剩余742094元工程款至今未付。另查明，莘县尚君果蔬种植专业合作社，企业登记档案记载：合作社成员为宋学龙、宋现军、宋凤海、宋洪侠、宋立新，成员出资总额为8000000元，其中宋现军出资额为10000元，宋洪侠出资额为10000元，宋立新出资额为10000元，宋凤海出资额为10000元。被告莘县尚君果蔬种植专业合作社及宋学龙称被告合作社使用大棚过程中发现大棚存在严重的质量问题，原告已承诺由被告合作社自行整改，所产生的费用由原告承担，现被告合作社正在对存在质量问题的大棚进行整改，因此现尚不具备结算条件，二被告对自己的主张未提交证据，原告对二被告的上述主张不认可，原告称合同约定了总工程款2%的质保金，保修期内出现的质量问题，经双方协商一致，被告合作社可以用该质保金自行维修。被告合作社主张本案法律关系实为建设工程承包合同纠纷，原告公司不具有建设资质，双方签订的合同应为无效合同，原告公司称农村大棚的建设不需要建设资质。原告要求宋学龙、宋凤海、宋现军、宋洪侠、宋立新和被告合作社共同承担剩余工程款的偿还责任，被告合作社及宋学龙均不认可，辩称被告合作社系有独立法人资格的经济组织，应以其资产对外承担责任，宋凤海、宋现军、宋洪侠、宋立新已履行出资义务，原告要求五自然人被告共同承担还款责任没有依据。一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明。原告聊城津鲁商贸有限公司与被告莘县尚君果蔬种植专业合作社签订的莘县妹冢镇宋庄村钢结构拱棚建设项目施工协议(合同编号JL-总-20170710-8)、莘县妹冢镇宋庄村冬暖棚建设项目施工合同(合同编号JL-总-20171117-1)、莘县妹冢镇宋庄村钢结构拱棚建设项目施工合同(合同编号JL-总-20171116-1)，标的为建设钢结构拱棚、冬暖棚，该标的系具有保温性能的框架覆膜结构，构架于农业用地上，本质属于农业设施，且该大棚也非永久性建筑物，农业大棚的建设不具有建设工程的诸多特点，应将其归入承揽合同。原被告之间签订了承揽合同，原告公司依合同约定向被告合作社交付了钢结构拱棚、冬暖棚，双方进行了竣工验收及工程结算，原被告之间的该承揽合同合法有效，根据双方合同约定，被告合作社应在工程竣工验收两天内付清工程款，被告合作社未按约定支付剩余工程款，已构成违约，故原告要求被告支付其剩余工程款742094元的诉讼请求依法应予支持。关于大棚施工单位是否需要相关资质的问题，目前尚无法律法规进行明确规定，被告合作社称因原告公司没有建设资质，原被告之间签订的承揽合同应为无效合同的主张，无事实和法律依据，本院依法不予支持。被告合作社称大棚在使用过程中存在质量问题，待解决该质量问题后双方再行结算，原告对此不予认可，被告合作社也没有提供相应证据证明，对被告的该主张，本院不予采信。原告公司要求被告宋学龙、宋现军、宋凤海、宋洪侠、宋立新和被告合作社共同承担还款责任，被告合作社及宋学龙不认可，原告也未提供证据证明，本院查明宋学龙、宋现军、宋凤海、宋洪侠、宋立新为莘县尚君果蔬种植专业合作社的成员，五成员的出资总额为8000000元，宋现军出资额为10000元，宋洪侠出资额为10000元，宋立新出资额为10000元，宋凤海出资额为10000元，宋学龙认缴的出资额为7960000元，根据《中华人民共和国农民专业合作社法》第六条规定“农民专业合作社成员以其账户内记载的出资额和公积金份额为限对农民专业合作社承担责任”，本院依法判令被告宋学龙、宋现军、宋凤海、宋洪侠、宋立新对涉案债务应承担的责任为以出资额和公积金份额为限。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国农民专业合作社法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：一、被告莘县尚君果蔬种植专业合作社于判决生效后十日内向原告支付工程款742094元；二、被告宋学龙、宋现军、宋凤海、宋洪侠、宋立新以各自账户内记载的出资额和公积金份额为限对第一项债务承担责任；三、驳回原告的其他请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11221元，由被告莘县尚君果蔬种植专业合作社、宋学龙、宋现军、宋凤海、宋洪侠、宋立新共同承担。二审中，四上诉人陈述其在尚君合作社无公积金账户，被上诉人对此表示不清楚。本院二审查明的其他案件事实同一审审理查明。本院认为，本案的争议焦点是：一审判决四上诉人以各自账户内所记载的出资额和公积金份额为限对涉案债务承担责任是否正确。《中华人民共和国农民专业合作社法》第六条规定，农民专业合作社成员以其账户内记载的出资额和公积金份额为限对农民专业合作社承担责任。四上诉人作为尚君合作社成员，应当以其账户内记载的出资额和公积金份额为限依法对涉案债务承担责任。四上诉人关于其已经履行了出资义务，不应对尚君合作社的债务承担责任的主张，缺乏法律依据，依法不能成立；关于上诉人主张的公积金份额的问题，四上诉人主张其在尚君合作社无公积金账户，被上诉人对此也未提交相反证据予以推翻，因此可以认定上诉人在尚君合作社无公积金账户，需以各自账户内记载的出资额承担责任，一审判决并未加重上诉人的责任承担，本院依法予以维持。因此，上诉人宋现军、宋凤海、宋洪侠、宋立新的上诉理由不能成立，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人宋现军、宋凤海、宋洪侠、宋立新承担。本判决为终审判决。审判长  周凤魁审判员  陈家勇审判员  刘 颖二〇二〇年五月十二日法官助理董慧书记员谢思萌