新疆生产建设兵团第六师中级人民法院     民 事 判 决 书     （2020）兵06民终13号   上诉人（原审被告）：新疆振森新材料科技有限公司，住所地:新疆五家渠市工业区兵团新型建材工业园。   法定代表人：贺雄伟，该公司董事长。   委托诉讼代理人：高琳，新疆塞北律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：罗德红，男，1971年2月19日出生，汉族，无固定职业，住新疆乌鲁木齐市米东区。   委托诉讼代理人：李益勇，新疆横渠律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张宝河，新疆横渠律师事务所律师。   上诉人新疆振森新材料科技有限公司（以下简称振森科技公司）因与被上诉人罗德红承揽合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院（2019）兵0601民初1589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人振森科技公司的委托诉讼代理人高琳，被上诉人罗德红的委托诉讼代理人李益勇、张宝河就案件事实及法律适用阐述了各自的意见并接受法庭询问。本案现已审理终结。   振森科技公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.本案诉讼费及邮寄费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院事实认定不清，证据不足。1.罗德红提交的欠条不是王兴明的签字，也未盖振森科技公司公章，罗德红没有证据证明该份欠条的真实性。2014年4月11日，振森科技公司法定代表人王兴明将工程整体大包给胜利建筑安装工程有限公司，其中就包括案涉宿舍楼，振森科技公司没有将任何工程发包给罗德红。2.一审证人陈某身份未查清。陈某并非振森科技公司员工，陈某未提供其在振森科技公司工作八年的工资发放记录、社保缴费记录、公司考勤记录，一审法院仅凭一份入职申请表中有陈某的签名即认定陈某为振森科技公司高管，证据不足。3.本案诉讼时效已过。罗德红没有提供证据证实其向振森科技公司主张过债权，陈某不是公司员工，一审法院不能根据罗德红自述及证人陈某的证言证实罗德红每年向振森科技公司或通过陈某、王兴明向振森科技公司主张债权。2015年12月，王兴明与贺雄伟做了股权变更登记，罗德红即使向王兴明主张过，与振森科技公司无关。4.一审诉讼费用计算错误，罗德红一审诉讼标的为119618元，法院支持76260元，对于未支持部分应当由罗德红自行负担相应的诉讼费，而一审法院将诉讼费用1346元全部由振森科技公司负担有误。   罗德红辩称，1.振森科技公司员工入职表中有振森科技公司公章，陈某在领导批示栏内签字可以证明证人陈某是振森科技公司的内部管理人员，关于缴纳社保、发放工资等系公司内部问题不能推定陈某不是公司的管理人员。2.证人陈某是振森科技公司管理人，罗德红向振森科技公司主张过债权，证人陈某也可以证实，振森科技公司股权变更系其内部事宜，与罗德红无关。3.罗德红提交的欠条可以证明振森科技公司的欠款，振森科技公司并未提交证据证明该欠款与振森科技公司无关。一审认定事实清楚，适应法律正确，请求二审法院依法维持原审判决，驳回振森科技公司的上诉请求。   罗德红向一审法院起诉请求：1.判令振森科技公司支付加工承揽费用62000元。2.判令振森科技公司支付逾期利息57618元;以上两项请求合计119618元；3.判令振森科技公司给付自2019年6月12日至实际给付之日止的逾期利息（以62000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率进行计算）;4.判令振森科技公司承担本案诉讼费、邮寄送达费等全部费用。   一审法院认定事实：2015年5月，罗德红给振森科技公司厂区宿舍楼安装洁具，安装完毕后，振森科技公司欠工料费62000元未付。至2015年8月16日，振森科技公司时任法定代表人王兴明给罗德红出具欠条一张，证实欠罗德红工料费62000元未付。罗德红经索要无果，现诉至法院。一审法院认定上述事实的证据有：罗德红提交的欠条、振森科技公司时任法定代表人为王兴明工商信息档案以及双方当事人当庭相关陈述。   一审法院认为，罗德红给振森科技公司厂区宿舍楼安装洁具，振森科技公司欠工料费62000元未付，有振森科技公司时任法定代表人王兴明给罗德红出具的欠条可以证实。王兴明作为振森科技公司时任法定代表人，代表振森科技公司出具与单位业务有关的债务凭证，应当认定该代表行为有效。振森科技公司辩解本案已过诉讼时效，根据罗德红自述及证人陈某的证言证实，罗德红每年向振森科技公司或通过王兴明向振森科技公司主张债权，所以振森科技公司关于诉讼时效已过的辩解，不予支持。对罗德红主张振森科技公司应支付其安装宿舍楼洁具工料费62000元，依法予以支持。但对罗德红主张利息损失，因振森科技公司不及时支付欠款，故应支付占用资金期间的利息。但罗德红主张要求过高，应按同期银行贷款年利率6%计算较为适宜，时间为2015年8月至2019年6月期间利息损失，共计46个月，利息为14260元。对罗德红多诉部分利息，不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第一百零九条之规定判决：振森科技公司支付罗德红工料费62000元、利息14260元，合计76260。于本判决生效后十日内履行完毕。案件受理费1346元（已减半收取），邮寄送达费80元，合计1426元，由振森科技公司负担。   二审期间，振森科技公司提交新证据：1.振森科技公司与新疆胜利建筑安装工程有限公司签订的《建设工程施工合同》、工程决算书协议及中标通知书，欲证实振森科技公司所有的工程都是贺雄伟在负责或者由贺雄伟分包出去，与罗德红无关；2.振森科技公司股东会决议、振森科技公司股东决定、王兴明转让给贺雄伟的股权转让合同、索生岩转让给贺雄伟的股权转让合同、准予变更登记通知书、2015年12月30日工商营业执照，欲证实2015年12月30日，振森科技公司由贺雄伟负责，案涉债权应向振森科技公司、贺雄伟主张，罗德红未向振森科技公司、贺雄伟主张债权，本案诉讼时效已过。罗德红质证认为，证据1中的振森科技公司与新疆胜利建筑安装工程有限公司签订的《建设工程施工合同》、工程决算书协议的真实性认可、关联性不认可，对中标通知书的真实性不认可；证据2的真实性认可，但其一直在向振森科技公司主张债权，诉讼时效未过。罗德红提交新证据：1.罗德红向王兴明主张债权的短信截屏；2.振森科技公司员工入职表，陈某在入职表中签字；3.关于道路硬化与厂区绿化项目意向书，陈某以振森科技公司代理人身份签字；4.振森科技公司与邢台建工集团有限公司签订的《工程施工承包补充协议》，陈某以振森科技公司代理人身份签字；5.陈某出具的关于在振森科技公司任职的情况说明；6.贺雄伟向振森科技公司出具的收条；7.陈某个人的会议记录和股东会纪要。证据1欲证实本案未过诉讼时效；证据2、3、4、5、6、7欲证实证人陈某是振森科技公司的员工。振森科技公司对证据1、2、3、4、5、6、7真实性、客观性、关联性均不予认可。本院经审查认为，振森科技公司提供的证据的真实性本院予以确认，但该证据并不能证实涉案工程并非由罗德红施工以及本案已过诉讼时效。故对其提供证据的关联性本院不予确认。罗德红提供的证据1.由于短信不能反映发信息及收信息的人员身份，该证据本院不予认可；证据2.3.4.5客观真实，能证实陈某与振森科技公司的关系，本院予以确认。证据6.7，仅有陈某签字，振森科技公司否认，本院不予采信。   除一审查明的事实外，本院二审另查明，2014年7月29日，振森科技公司在员工入职表中盖章，公司领导批示处有陈某的签字。2015年3月23日，振森科技公司作为甲方与乙方新疆筑建设工程有限公司签订《关于道路硬化与厂区绿化项目意向书》，甲方盖章，陈某在甲方代理人处签字。2015年4月16日，振森科技公司作为发包方与工程承包方邢台建工集团有限公司签订《工程施工承包补充协议》，振森科技公司作为发包方盖章，法定代表人王兴明盖章，委托代理人陈某签字。陈某二审出具情况说明，称其为振森科技公司管理人员。   本院认为，本案的争议焦点：（一）证人陈某的身份以及其一审出庭作证证言能否采纳；（二）罗德红提交的欠条能否作为定案依据；（三）本案是否已过诉讼时效。   针对焦点（一），振森科技公司员工入职表中盖有该公司印章，公司领导批示处有陈某的签字。振森科技公司作为甲方与乙方新疆鸿筑建设工程有限公司签订《关于道路硬化与厂区绿化项目意向书》，陈某在甲方代理人处签字。振森科技公司作为发包方与工程承包方邢台建工集团有限公司签订《工程施工承包补充协议》，委托代理人陈某签字。上述证据均指向陈某能代表振森科技公司从事相应代理行为，陈某在二审期间提供了其任职情况说明，称其受振森科技公司时任法定代表人王兴明的邀请，到该公司任职做管理工作，负责日常事务管理，对外合作与商务洽谈。陈某在一审出庭作证证言能与上述证据相互印证，一审予以采纳正确，本院予以支持。   针对焦点（二），罗德红出具了振森科技公司向其出具的欠条一张，注明振森科技公司欠罗德红安装园区宿舍楼洁具工料费62000元，欠条中虽未加盖振森科技公司印章，但时任振森科技公司的法定代表人王兴明在欠条上签字确认。《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。本案中，欠条由法定代表人王兴明以振森科技公司名义出具，其法律后果应当由振森科技公司承受。振森科技公司管理人员陈某证实，涉案工程是由其牵线，王兴明让罗德红干的，材料款没有付清。振森科技公司称王兴明的签字非本人所签，其并未提供证据予以证实。振森科技公司提供的证据不足以推翻欠条证明力，振森科技公司上诉称罗德红提交的欠条不能作为定案依据的主张不能成立，本院不予支持。   针对焦点（三），本案是否已过诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定，有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；本案中，罗德红称其每年都在要欠款。证人陈某证实，罗德红每年都在索要欠款，向王兴明主张过，也向陈某主张过。由于陈某是振森科技公司管理人员，罗德红向陈某主张债权，可视为向振森科技公司提出履行要求。根据上述法律规定，诉讼时效发生中断，本案诉讼时效未经过，上诉人主张本案债权诉讼时效已过的请求，本院不予支持。   综上所述，振森科技公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。但一审判决诉讼费分担有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   一审案件受理费1346元，由上诉人新疆振森新材料科技有限公司负担861.44元，被上诉人罗德红负担484.56元。二审案件受理费1706元，由上诉人新疆振森新材料科技有限公司负担。   本判决为终审判决。       审判长  刘君   审判员  赵群   审判员  渠源     二〇二〇年五月六日     书记员  杨雪娇      1