吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终667号上诉人（原审原告）：敦化市万秀木门橱柜商店。住所地：吉林省敦化市。经营者：李庆龙，男，1993年10月2日出生，汉族，个体，现住吉林省敦化市。委托诉讼代理人：李玉山，男，1969年12月16日出生，汉族，敦化市万秀木门橱柜商店工人，李庆龙之父，现住吉林省敦化市。委托诉讼代理人：何永存，吉林敦诚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李振民，男，1957年8月21日出生，汉族，个体（敦化市鸿民物流配货中心），现住吉林省敦化市。上诉人敦化市万秀木门橱柜商店（以下简称万秀木门商店）与上诉人李振民买卖合同纠纷一案，双方均不服吉林省敦化市人民法院（2019）吉2403民初3086号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人万秀木门商店的经营者李庆龙、委托诉讼代理人李玉山、何永存，上诉人李振民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万秀木门商店上诉请求：撤销敦化市人民法院（2019）吉2403民初3086号民事判决书，查明事实后依法改判，支持上诉人原审诉讼请求；一、二审诉讼费用由李振民承担。事实和理由：（一）一审判决1000元作为涉案楼梯修复费用于法无据且与案件事实不符，涉案楼梯系为李振民房屋量身定做的专用楼梯，安装完毕并交付使用就应视为验收合格，且已使用近一年之久，李振民又提出质量问题纯属无理取闹，也与法律相悖。（二）壁纸人工费本身就应当由李振民承担，李振民也承认其未支付壁纸人工费，而万秀木门商店已为其垫付，因此李振民理应给付该费用，一审判决却认为万秀木门商店未提供证据。第一，该事实双方无争议，第二，万秀木门商店在原二审已提供证人，故一审判决不支持3500壁纸人工费是错误的。李振民答辩称：（一）一审做过现场勘查笔录，笔录载明有四处瑕疵，如果对方不同意赔付1000元，我要求拆除并按照消法给我三倍赔偿。（二）壁纸人工费3500元，不用另案解决，应当一并结算，而且我已经支付完毕，我原审提供过证据（见3086号卷宗第22页）。李振民上诉请求：撤销敦化市人民法院（2019）吉2403民初3086号民事判决，本案所有诉讼费由万秀木门商店承担。事实和理由：原审判决书认定事实错误，双方之间的买卖合同约定材料数量按实际发生计算。李振民虽然在材料单上写下欠2万元整，但此时装修尚未结束，不是最终的结算。原审认定李振民欠材料款7649元，万秀木门商店的证据不足以证明此款的形成。双方于2018年11月25日签订的订货单上最下一行有字样“取货时要把余款全部结清方可取货安排安装”，这就说明我欠不了万秀木门商店的钱。万秀木门商店辩称：欠款2万元的依据是，当时欠款总计51740元，付31700元，欠20000元，李振民本人签字的这个条相当于双方对价款的部分结算。欠款7649元经过几次庭审，笔录中对每一笔的货款明细都进行了核对，最后确认了该数额。对方也承认壁纸人工费3500元没有支付，在发回重审后的一审庭审笔录中有记录。贴壁纸的工人在二审开庭时已出庭作证，证明收到了万秀木门商店交付的3500元，所以这笔钱应当由李振民给付原审原告。万秀木门商店向一审法院起诉请求：请求法院判令被告李振民立即给付货款27649元，并由被告承担自原告起诉之日起至货款给付之日止的利息（利息按银行贷款利率计算）；被告承担诉讼费。一审法院认定事实：2018年11月25日，万秀木门商店与李振民签订了《万秀木门橱柜整体家居订货单》，约定楼梯单扶手45元每延长米，楼梯扶手带立柱150元每延长米，钢架楼梯实木踏步板2套，每套13-14步，每套楼梯3900元×2=7800元，门锁深咖色18把×65元/把=1170元，复合免漆门3套×580元/套=1740元，型号-140，颜色YD-258，包分水器和衣柜箱体板颜色SY-008，箱体自攻钉组装柜体，柜体板每平方米139元，以上数量按实际发生计算。李振民先预交原告定金4800元。万秀木门商店与李振民就柜体板及其他装修材料进行结算，共计货款51740元。李振民给付原告货款31700元，尚欠20000元，李振民在货物清单上签字确认。经手人为蔡连章（为李振民干活的木匠）签字的货物明细单共计12976元（其中包括钢木楼梯一套3900元、壁纸人工费3500元），扣除李振民预交的订金4800元及退货款527元，尚欠货款7649元。钢木楼梯不是品牌楼梯，由万秀木门商店安装在新派宾馆内，2019年1月23日新派宾馆开业，楼梯已经交付使用。2020年1月2日，本院对李振民订购的钢木楼梯安装地新派宾馆进行现场勘验，勘验结果为楼梯存在扶手掉漆、第二层开始数的第二块木板裂缝、从第二层开始数第四块钢体漆有麻面、人行走上去有轻微的响动。李振民在庭审中对订购的钢木楼梯质量、柜体板使用数量、壁纸使用数量申请鉴定，2019年12月3日，李振民向本院撤回对柜体板使用数量、壁纸使用数量的鉴定申请。2020年1月12日，李振民放弃对钢木楼梯的鉴定申请。一审法院认为，万秀木门商店与李振民间存在买卖合同关系。万秀木门商店主张李振民拖欠其货款27649元，李振民认可在万秀木门商店出具的货物清单上经手签字欠20000元的事实，对此予以认定。李振民主张该钢木楼梯质量存在问题，结合庭审查明的事实和对楼梯进行的现场勘验，因该楼梯不是品牌楼梯，且已经交付使用，双方对楼梯质量保证期限没有约定，万秀木门商店同意对李振民提出的楼梯质量问题进行修复或拆除，如果拆除该钢木楼梯，放弃3900元的楼梯款，李振民均予以拒绝，并提出要求万秀木门商店赔偿其损失，但又不提出具体的赔偿金额。一审法院认为，经过现场勘验，双方均认可从外观上看楼梯存在质量瑕疵，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，因万秀木门商店同意对现场勘验的钢木楼梯存在的问题可以采取修复的补救措施，但李振民拒绝万秀木门商店采取相应的补救措施，亦不明确具体的赔偿数额，且又放弃对钢木楼梯质量及修复费用鉴定的申请。一审法院认为，该楼梯已经交付使用，双方对楼梯质量没有明确约定，且拆除会对楼房的结构造成损害，故酌定万秀木门商店给付李振民1000元作为钢木楼梯存在瑕疵的修复费用。李振民主张柜体板使用数量应以实际发生进行结算，因李振民在本案审理期间放弃对柜体板使用数量的鉴定，而在其认可的拖欠20000元货物清单中已经明确标注柜体板使用数量227平方米，应认定李振民与万秀木门商店对柜体板使用数量进行了结算，因此对李振民的抗辩主张不予支持。万秀木门商店主张李振民应给付由蔡连章签字的7649元货款，李振民虽然认可7649元货款，但是认为除3500元壁纸人工费未给付外，其余4149元款项已经给付完毕，但李振民未能向本院提交相关的证据予以证明，故对李振民的抗辩主张不予支持。对万秀木门商店提出由其垫付了3500元壁纸人工费，应由李振民给付的主张，因万秀木门商店没有在本案中向本院提供合法有效的证据予以证明，故对该主张在本案中不予支持。万秀木门商店可依据相应证据另行主张权利。综上，李振民应给付万秀木门商店货款23149元（20000元+7649元-3500元-1000元）。本案中，万秀木门商店与李振民之间的拖欠货款数额至起诉时因尚未最终结算，故万秀木门商店主张自起诉时按银行规定支付利息的请求于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、李振民于本判决生效之日立即给付敦化市万秀木门橱柜商店货款23149元；二、驳回敦化市万秀木门橱柜商店的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费491元，由敦化市万秀木门橱柜商店负担80元，李振民负担411元。除一审中所举证据外，双方当事人在二审中均没有提交新的证据。除一审认定的事实外，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审中，李振民对其在货物清单上写下“欠2万元整”的签字仍然承认，只是抗辩此时装修尚未结束，不是最终的结算。一审中，李振民放弃对柜体板使用数量的鉴定，一审以其认可的拖欠20000元货物清单中标注柜体板使用数量认定李振民与万秀木门商店对柜体板使用数量进行了结算，故而对该笔债务予以认定，二审对此予以确认。李振民提出一审认定其欠材料款7649元证据不足。二审中，李振民对其木匠蔡连章签字的写明“欠7649元”的货物明细单是认可的，并认可壁纸人工费3500元包括在“欠7649元”中，但提出一审卷宗第22页的材料单也是李振民付款的凭证，抗辩该款已经给付完毕。二审对该货物明细单上载明的7649元欠款予以认定，并对一审卷宗第22页的材料单进行审查，该材料单载明的是材料明细及价款，无关于收付款等字样。查阅本院（2019）吉24民终1083号案卷，2019年8月9日的听证笔录中记载，证人吕波证实壁纸人工费万秀木门商店已经支付。本院认为，一审对李振民拖欠20000元货款这一事实的认定，证据是充分的，李振民以双方未结算为由而不予认可和支付的上诉理由不成立，本院不予支持。一审对蔡连章签字的写明“欠7649元”的货物明细单予以认定，但对其中的壁纸人工费3500元未判决支付，李振民在二审中认可壁纸人工费在本案中一并结算，二审予以确认。李振民以材料单为据主张蔡连章签字的7649元欠款已经付清，没有证明力；李振民以订货单上的字样“取货时要把余款全部结清方可取货安排安装”推定其不欠款的理由亦不充分，本院对李振民提出的已付清欠款的主张不予支持。除一审判决的部分外，李振民还应对壁纸人工费3500元在本案中一并向万秀木门商店支付。关于一审判决楼梯修复费问题。在一审中，经现场勘验，双方均认可楼梯存在质量瑕疵，万秀木门商店也表示同意修复。在李振民不同意修复，也不同意鉴定的情况下，一审酌定修复费为1000元。虽然该数额的认定未经鉴定评估，亦无其他明确具体的依据，但根据本案的实际情况及当事人的态度，一审合议庭不得不进行自由裁量，这也是合议庭为平衡双方当事人利益的无奈之举，应当予以肯定，二审对此不予调整。综上所述，万秀木门商店的上诉请求部分成立；李振民的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销吉林省敦化市人民法院（2019）吉2403民初3086号民事判决；二、李振民于本判决生效之日立即给付敦化市万秀木门橱柜商店货款26649元；三、驳回敦化市万秀木门橱柜商店的其他诉讼请求。如果李振民未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费491元，由敦化市万秀木门橱柜商店负担25元，李振民负担466元。二审上诉费，敦化市万秀木门橱柜商店预交的491元，由敦化市万秀木门橱柜商店负担25元，由李振民负担466元；李振民预交的491元，由李振民负担。本判决为终审判决。审判长  刘景秋审判员  金亨今审判员  邓 艳二〇二〇年五月十九日书记员  王雅琦