吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2020）吉24行终10号上诉人（原审原告）郑某，住敦化市。被上诉人（原审被告）沈阳铁路公安局延边公安处。法定代表人史某。出庭应诉的行政机关负责人钟祥伟，该处副处长。委托代理人刘某，该处大队长。委托代理人朱某，该处法制支队副支队长。上诉人郑某诉被上诉人沈阳铁路公安局延边公安处（以下简称延边公安处）治安行政处罚一案，不服延吉市人民法院（2019）吉2401行初138号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审经审理查明：2019年7月21日10时44分许，敦化车站出站口门外东侧监控视频及执法记录仪显示：延边公安处一男民警在敦化车站出站口门前调查询问一位身着黑色短袖女士涉嫌违法停放摩托车行为时，郑某驾驶一辆黑色燃油摩托车，自敦化市站前广场西侧正要驶进站前广场，该男民警告知郑某不要驶入。郑某一边询问从何处出去，一边将摩托车驶入出站厅门口人行道上并停放在出站口门前。男民警要求其出示驾驶证和身份证，并将车辆熄火，上交车钥匙。郑某表示没带身份证，且其驾驶的车辆无需办理驾驶证。男民警告知郑某涉嫌无证驾驶机动车，口头传唤其至敦化车站派出所接受调查。郑某拒绝配合，且要求男民警说明为何站前广场没有设置摩托车禁行标识。男民警向郑某释明站前广场西侧设置的隔离防撞墩即为禁止机动车通行标识，为保障行人安全通行，摩托车应停放于站前广场外侧专门停车场。郑某表示因没有禁行提示，故其骑行到出站口向男民警询问出口。男民警再次释明口头传唤郑某到敦化车站派出所接受调查询问，并表明其是敦化车站派出所民警。郑某坚持认为没有设置禁行提示，并向男民警使用不文明语言。男民警以妨碍执行职务为由，口头传唤郑某，并告知如拒不配合传唤，将采取强制传唤措施。同时，男民警通知另一女民警到场，强制传唤郑某。在推行车辆过程中，郑某因男民警未用钥匙启动车辆而直接推车，用右手拽男民警衣袖，导致该男民警连同车辆倒地，造成男民警受伤。后两位民警将郑某强制传唤至敦化车站公安派出所。随后，敦化车站公安派出所对郑某进行调查询问。询问前，工作人员向郑某送达《行政案件权利义务告知书》。郑某拒绝提供家属联系方式。询问中，郑某陈述了事情的经过，并陈述男民警摔伤的原因是当时男民警没有用钥匙打开车锁硬推车，一气之下用右手拽民警衣服袖子，民警一只手推摩托车，一只手推搡郑某，随后男民警倒在摩托车上。郑某表示其驾驶的黑色众星牌弯梁48摩托车是于2011年8月左右以2700元购买的新车，排量48毫升，加92号汽油。购车时，被告知是代步车，无需驾驶证，郑某认为其没有违法，不接受公安机关的处罚。同日，延边公安处对两位证人进行调查询问，并调取当日10时40分至11时10分敦化站出站口门外东侧球机监控录像。此后，延边公安处向郑某送达《行政处罚告知笔录》，告知其拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据，并告知郑某享有陈述和申辩的权利，向郑某作出沈铁延公（敦）证保决字〔2019〕257号《证据保全决定书》，对黑色众星牌48毫升排量的摩托车及钥匙进行扣押10日（自2019年7月21日至2019年7月31日），告知申请行政复议或提起行政诉讼的期限。郑某针对以上《行政处罚告知笔录》、《证据保全决定书》均拒绝签字。2019年7月21日，延边公安处作出沈铁延公（治）行罚决字〔2019〕741号《行政处罚决定书》，认定2019年7月21日10时50分许，违法行为人郑某无有效机动车驾驶证驾驶一辆黑色摩托车进入敦化市站前广场，民警对其传唤过程中，郑某拒不配合民警劝导，推搡民警，致使民警倒地受伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第二项、第二款之规定，决定给予违法行为人郑某行政拘留七日的处罚。执行方式为送敦化市拘留所执行，执行期限自2019年7月22日至2019年7月29日。2019年7月22日，办案民警向郑某宣告并送达该行政处罚决定书，郑某拒绝签字。后郑某被送至敦化市拘留所。2019年7月29日，解除拘留。原审认为：根据公安部关于印发《公安机关执行有关问题的解释》的通知(公通字[2006]12号)第十条规定：“关于铁路、交通、民航、森林公安机关和海关侦查走私犯罪公安机构以及新疆生产建设兵团公安局的治安管理处罚权问题。根据有关法律，铁路、交通、民航、森林公安机关依法负责其管辖范围内的治安管理工作，为有效维护社会治安,县级以上铁路、交通、民航、森林公安机关对其管辖的治安案件,可以依法作出治安管理处罚决定，铁路、交通、民航、森林公安派出所可以作出警告、500元以下罚款的治安管理处罚决定”。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”根据有关法律，铁路、交通、民航、森林公安机关依法负有其管辖范围内的治安管理工作，为有效维护社会治安，县级以上铁路、交通、民航、森林公安机关对其管辖的治安案件，可以依法作出治安管理处罚决定，铁路、交通、民航、森林公安派出所可以作出警告、500元以下罚款的治安管理处罚决定。”《公安机关办理行政案件程序规定》（2018年修正）第十六条规定：“铁路公安机关管辖列车上，火车站工作区域内，铁路系统的机关、厂、段、所、队等单位内发生的行政案件，以及在铁路线上放置障碍物或者损毁、移动铁路设施等可能影响铁路运输安全、盗窃铁路设施的行政案件。”案涉治安管理处罚行为发生于敦化火车站出站口，故属于延边公安处的管辖范围，延边公安处作为县级铁路公安机关，依法负有维护该区域社会治安秩序、保护公民人身权利的法定职责，并有权对违反治安管理的违法行为作出行政处罚决定。《公安机关办理行政案件程序规定》第五十七条规定：“为维护社会秩序，人民警察对有违法嫌疑的人员，经表明执法身份后，可以当场盘问、检查。对当场盘问、检查后，不能排除其违法嫌疑，依法可以适用继续盘问的，可以将其带至公安机关，经公安派出所负责人批准，对其继续盘问。”本案中，敦化车站出站口门外东侧监控视频及执法记录仪显示，郑某驾驶一辆黑色燃油摩托车，自敦化市站前广场西侧正要驶进站前广场时，民警口头告知其不要驶入。但郑某没有在隔离防撞墩外侧停车，反而一边向民警询问出口，一边将摩托车驶入出站厅门口的人行道上并停放在出站口门前。因出站口处系人员密集的公共场所，驾驶车辆穿行会造成安全隐患，民警对其在机动车禁行区域涉嫌无证驾驶机动车、扰乱公共场所秩序的行为进行当场盘问、检查，属于依法履行职责。在此后的盘问过程中，郑某表示其驾驶的车辆无需办理驾驶证，并质疑站前广场未设置车辆禁行标识及办案民警无权查处站前广场的交通违法行为，经民警释明将对其口头传唤至敦化车站派出所后，郑某对民警使用了侮辱性语言，并在推行车辆过程中造成民警摔伤，构成阻碍国家机关工作人员依法执行职务的违法行为。延边公安处向郑某告知了拟处罚的事实、理由、依据及陈述和申辩的权利，并根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项及第二款关于阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处警告或者二百元以上罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。阻碍人民警察依法执行职务的，从重处罚的规定，对郑某给予行政拘留七日的处罚，认定事实清楚，程序合法，处罚适当。郑某要求确认沈铁延公（治）行罚决字〔2019〕741号行政处罚决定书违法及赔偿的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原审判决：驳回原告郑某的诉讼请求。上诉人郑某上诉称：行政机关对郑某处罚过重,并且证据不足。原审法院认定郑某推倒执法人员倒地受伤，此事实证据不足。执法记录仪记录视频系剪接形成，附近监控记录视频延边公安处在原审中并未出示。视频证据不能还原案发全过程，不能作为行政机关行政处罚的依据，亦不能作为原审法院认定行政机关合法行政的依据。郑某认为，行政机关违法行政，侵犯了郑某的人身自由，请求二审法院撤销原判，依法改判。被上诉人延边公安处辩称：一、原审认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。2019年7月21日10时50分许，违法行为人郑某驾驶一辆黑色燃油摩托车自敦化车站前广场西侧正要驶进广场，敦化车站公安派出所正在执勤的民警口头告知其其不要驶入。但郑某没有在隔离防撞墩外侧停车，反而一边向民警询问出口，一边将摩托车驶入出站厅门口的人行道上并停放在出站口门前。因出站口处系人员密集的公共场所，驾驶车辆穿行会造成安全隐患，民警对其在机动车禁行区域涉嫌无证驾驶机动车、扰乱公共场所秩序的行为进行当场盘问、检查，属于依法履行职责。在此后的盘问过程中，郑某表示其驾驶的车辆无需办理驾驶证，并质疑站前广场未设置车辆禁行标识以及办案民警无权查处站前广场的交通违法行为，经民警释明将对其口头传唤至敦化车站派出所后，郑某对民警使用了侮辱性语言，并在推行车辆过程中造成民警摔伤，构成阻碍国家机关工作人员依法执行职务的违法行为。上述事实有郑某的询问笔录、证人证言、民警到案经过以及视听资料等证据证实。同时，上述认定事实的证据均在原审庭审时依照法定程序进行了出示、质证，事实清楚，证据确实充分。二、原审判决适用法律法规正确，上诉人的上诉无理，应予驳回。一是延边公安处对郑某作出的行政处罚决定适用法律法规正确。郑某以吵闹、谩骂、无理纠缠、推搡等方法实施了阻挠、妨碍人民警察依法执行职务的行为，构成阻碍执行职务违法行为。延边公安处依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项及第二款之规定，以阻碍执行职务违法行为给予郑某行政拘留七日处罚，适用法律正确。二是延边公安处对郑某作出的行政处罚决定符合法定程序。延边公安处在查处该起案件过程中，严格依照《中华人民共和国治安管理处罚法》《公安机关办理行政案件程序规定》等法律法规规定，如实进行了受案，依法履行了传唤，认真进行了调查，取证，调取相关证据，根据查明的事实及相关证据，作出治安管理处罚决定前，向郑某告知了对其作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利，送达了行政处罚决定书。延边公安处作出的处罚决定是有效的。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律法规正确。请求二审法院依法驳回郑某的上诉，维持原审判决。二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理对原审查明的事实予以确认。本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款：（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的。”本案中，郑某在敦化车站公安派出所正在执勤的民警口头告知其不要驶入车站广场的情况下，驶入禁止车辆通行的站前广场并将车停放在出站口，影响了出站旅客的正常通行，其行为涉嫌《中华人民共和国治安管理处罚法》规定的扰乱公共场所秩序。民警对其涉嫌扰乱公共场所秩序的行为进行当场劝阻、盘问、检查，并在其不能出示身份证、驾驶证等证明身份的合法证件情况下，口头传唤其至敦化车站派出所接受调查，属于依法履行职责行为。期间，郑某拒不配合民警劝导，辱骂、推搡民警，并致民警受伤，其行为构成阻碍民警依法执行职务的违法行为。郑某主张民警违法行使职权没有事实和法律依据。《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）阻碍国家机关工作人员依法执行职务的”；第二款规定：“阻碍人民警察依法执行职务的，从重处罚。”延边公安处依照上述规定对郑某作出处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，郑某的上诉请求和理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人郑某负担。本判决为终审判决。审判长  李丽英审判员  李彩莲审判员  晏丽丽二〇二〇年五月二十二日书记员  王然慧附相关法律规定：1.《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。2.《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款：有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款：（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的。3.《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款：有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）阻碍国家机关工作人员依法执行职务的。第二款：阻碍人民警察依法执行职务的，从重处罚。