文书内容江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2020)苏0826民初781号原告：汪云，女，汉族，1986年10月14日生，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：贾春林，涟水县中心法律服务所法律工作者。被告：王府，男，汉族，1973年12月5日生，居民，住淮安市清江浦区。被告：张桂英，女，汉族，1976年5月21日生，居民，住淮安市清江浦区。被告：杨云斌，男，汉族,1974年12月30日生，居民，住涟水县。三被告共同委托诉讼代理人：姜明月，江苏海越（淮安）律师事务所律师。原告汪云诉被告王府、张桂英、杨云斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汪云及其委托诉讼代理人贾春林与被告王府、张桂英、杨云斌及其委托诉讼代理人姜明月均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告汪云向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告归还借款227000元及利息；二、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告王府、被告杨云斌系合伙关系，被告王府与被告张桂英系夫妻关系，2018年4月6日至2019年6月26日，三被告因其经营需要，先后多次向原告借款累计227000元，借款时，被告承诺在还款时以不低于2%月利率支付利息。后原告因生活需要要求被告还款，但被告以种种借口拖延归还。为维护原告合法权益，特具状贵院，请求依法判决支持原告的诉讼请求。被告王府辩称：本案不属于民间借贷纠纷。原告分三次向被告王府卡内转入11.2万元，分别为原告8.2万元投资富豪集团获得17600股权分；原告朋友叶晓璇2万元购买2800股权分；原告父亲1万元购买1400股权分。因此，与原告有关联的只有8.2万元，系用于向富豪集团投资。被告王府与原告之间没有借贷的意思表示，也没有借贷的合意，因此，原告以民间借贷起诉，并且以22.7万元的金额起诉，涉嫌虚假诉讼。被告王府与被告张桂英系夫妻关系，与被告杨云斌系朋友关系，三被告不存在合伙关系，也不认可原告主张的利息。被告张桂英辩称：被告张桂英与被告王府系夫妻关系，对于原告转入被告王府账号的11.2万元不知情，也不承担本案的法律义务，其他同被告王府的意见。被告杨云斌辩称：被告杨云斌与被告王府系朋友关系，共同向富豪集团投资，被告王府投资了90万元左右，购买了242900股权分。被告杨云斌投资218万元左右，购买了54万股权分。被告杨云斌、王府与原告地位平等，均为富豪集团的投资成员。原告与被告杨云斌多次参加富豪集团组织的香港游轮峰会活动并合影，印证原告对于涉案资金的用途为投资富豪集团的股权分是明知的。在2018年5月3日，原告曾向被告杨云斌借款16613元，用于银行卡还款，是通过微信转账。在2018年5月6日，原告又向被告杨云斌借了1.2万元，是通过支付宝转账，均有转账凭证。被告杨云斌没有收到过原告的转账，原告说向被告杨云斌出借涉案款项不成立。反而原告因为要归还银行的款项，向被告杨云斌借款，金额为28613元。因此，原告的诉讼主张不成立，请求法庭驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2018年4月，在被告杨云斌办公室，原告通过其前夫母亲夏海英，与被告杨云斌认识，并谈到了投资的事情。2018年4月6日、2018年5月3日，原告通过中国工商银行涟水支行银行账户分别向被告王府转账82000元、10000元。2018年4月6日，原告通过微信转账给被告王府2000元。2018年4月6日，原告通过微信转账给被告王府9000元。2018年5月9日，原告通过微信转账给被告王府7500元。2018年6月12日，原告通过微信转账给被告王府10000元。2018年5月3日，原告通过手机银行（中国邮政储蓄银行）转账给被告王府20000元。2018年5月28日，原告通过支付宝转账给被告张桂英10000元。2018年5月9日，原告通过支付宝转账给被告张桂英2500元。2019年5月6日，原告通过微信转账给被告杨云斌10000元。2019年6月26日，原告通过支付宝转账给被告杨云斌10000元。2019年5月31日，原告通过支付宝转账给被告杨云斌5000元。2019年6月27日，原告通过支付宝转账给案外人海棠（网名）10000元。2019年6月27日，原告通过支付宝转账给案外人大侠极速商行999（网名）20000元。2019年6月29日，原告通过支付宝转账给赵海鹏5000元。2019年6月27日，原告通过支付宝转账给苏敏君14000元。原告为证明自己的主张，提供了中国工商银行涟水支行银行流水和微信、支付宝截图。被告王府对上述证据的质证意见为，对银行流水中82000元、10000元真实性不表异议，对关联性持异议。其中，82000元与原告投资在富豪集团的17600股权分相对应，10000元与其父亲汪祝翔在富豪集团的1400股权分相对应。上述款项属于投资款，不属于借款，不认可原告的举证目的。对微信、支付宝截图，2018年4月6日微信转账两笔2000元和9000元，合计11000元，是用于购买富豪集团股权分，该时间与原告投资截图2018年3月24日首次购买有关联。在同年4月经过升级，又需要增加11000元款项，通过向原告微信转入该11000元，与银行流水82000元，合计93000元，均属投资款。2018年5月9日转入被告王府7500元、转入被告张桂英2500元，合计10000元，为案外人周玲玲购买1400股权分，不属于原告向被告王府、张桂英的出借款。周玲玲的投资截图原告手机里有存储，但未向法庭提供。2018年6月12日微信转账10000元，系原告用于购买富豪集团的1400股权分，与原告在2018年6月12日的投资截图吻合。原告向被告张桂英在2018年5月28日转入的10000元，系原告用于购买富豪集团的1400股权分，与原告在该日的投资截图吻合，不属于原告向被告张桂英的出借款。对于2018年5月3日邮政储蓄银行的20000元，真实性不表异议，该款项系原告用于为案外人叶晓璇购买富豪集团2800股权分，与叶晓璇的投资截图吻合。关于原告称系被告杨云斌指定支付的四笔，分别为案外人海棠（网名）10000元、大侠极速商行999（网名）20000元、赵海鹏5000元、苏敏君14000元，三被告均不知情，该四份截图的真实性、合法性、关联性均不认可。被告张桂英的质证意见，同被告王府质证意见。被告杨云斌质证认为，原告2019年5月6日转10000元，系原告为她和她母亲购买数字货币。原告2019年5月31日转5000元，系原告让杨云斌帮她购买数字货币。原告2019年6月26日转给10000元，是原告让杨云斌帮她购买数字货币，均与本案无关，其他意见同被告王府质证意见。被告王府为证明自己的主张提供如下证据：一、在富豪集团投资购买的股权分截图，证明被告王府与原告均在该富豪集团投资，印证原告向被告的转账为购买富豪集团的股权分。二、案外人购买富豪集团股权分截图，分别为周玲玲1400股权分、王丽华1400股权分、汪祝翔1400股权分、吴红霞1400股权分、叶晓璇2800股权分（当庭提交1400股权分）。原告的手机内也有上述截图，上述5人均为原告介绍购买富豪集团股权分。三、原告银行资料及股权分截图，证明原告在富豪集团投资购买股权分，却通过诉讼主张民间借贷，为虚假诉讼。四、照片，证明原告与被告杨云斌多次参加富豪集团组织的游轮峰会，印证原告对于向被告王府、张桂英转账的款项是用于购买股权分是明知的，且原告对购买该股权分也是自愿的。五、微信截图，系原告与案外人陈海榕的聊天截图，证明原告对投资富豪集团是明知的，且与陈海榕聊天记录反映对投资的回报充满期待，且多次询问什么时候会有收益，陈海榕回复多关注群吧的信息，并在该聊天记录尾部确认“汪云，是不是你”，原告回复“是的”。六、富豪集团创办的杂志截图。原告质证意见为，对证据一、二真实性不予认可，没有证据证明其所称的公司存在，原告也未委托其办理所有投资项目，不能证明被告王府主张，原告从未委托被告王府为其办理案外人所谓的投资。被告杨云斌多次要求原告提供家人和朋友的身份信息给他，对于他们是否投资原告不清楚。对证据三、四的来源和真实性不予认可。从证据三第二页记录的4月6日升级，载明的加入日期是2018年3月24日，此时，原告尚未转账给被告，因此不存在加入，原告从未要求被告为其购买所谓股权分。对证据四照片，出去游玩是事实，是被告出资与原告一起出去旅游，不能证明被告刚才主张的证明目的。对证据五微信截图真实性无异议，聊天记录只是截取其中部分，其内容不能证实原告委托被告购买股权分事实。证据六不属于杂志，只能说是广告，不能证明富豪集团是否存在。被告杨云斌为证明自己的主张提供如下证据：一、手机截图，证明被告杨云斌在富豪集团投资购买股权分，情形与被告王府、原告一致。二、微信、支付宝截图，证明原告分别在2018年5月3日、5月6日以偿还银行款项为由，向被告杨云斌借款合计28613元，被告杨云斌通过另案向原告主张该款项。原告质证意见为，对证据一的三性不予认可，没有证据证明富豪集团的存在，也无证据证实被告为富豪集团的代理人，即使富豪集团存在，是否具有合法性也没有证据证明。对证据二真实性无异议，上述款项中的10000元和6613元，是被告要求原告转账给案外人王海梅，原告在收到上述款项后，当时就转账给王海梅，原告不认识王海梅。另外12000元，是被告要用现金，其转给原告后，原告当时就给了12000元现金给被告。上述事实，有原、被告在庭审中的陈述，原告提供的银行流水和微信、支付宝截图，被告提供的股权分截图、银行资料、照片、微信截图、杂志截图、手机截图、支付宝截图等证据证实。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证，以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告要求被告归还借款227000元及利息，原告仅提供了银行流水、微信和支付宝截图。经庭审质证，被告否认与原告之间存在民间借贷法律关系，原告未能提供借据、收据、欠条等债权凭证，证明原、被告之间存在民间借贷的合意。对原告要求被告归还借款227000元及利息的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告汪云的诉讼请求。案件受理费减半收取2353元、保全费1655元，由原告汪云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××88）。审判员  姜怀友二〇二〇年五月十一日法官助理周慧文书记员罗蒙附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。