湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0191民初4151号 原告（反诉被告）：陈松苗，男，汉族，1972年7月10日出生，户籍所在地武汉市洪山区，现住武汉市汉阳区。 委托诉讼代理人：林小伟，湖北云企会律师事务所律师。 被告（反诉原告）：富山河装饰集团有限公司，住所地武汉市洪山区团结大道1049号武汉保利城K1地块二期G1栋B单元23层3号。 法定代表人：熊珍姣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：易贤彬，该公司法务。 委托诉讼代理人：姚立群，湖北齐安律师事务所律师。 被告：姚邦，男，汉族，1982年4月14日出生，住武汉市洪山区。 委托诉讼代理人：周珍珍，湖北高照律师事务所律师。 被告：杨举荣，女，汉族，1982年7月19日出生，住武汉市洪山区。 委托诉讼代理人：周珍珍，湖北高照律师事务所律师。 原告陈松苗与被告富山河装饰集团有限公司、被告姚邦、被告杨举荣装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月28日公开开庭进行了审理，被告富山河装饰集团有限公司当庭提出反诉，本院遂于2019年11月28日裁定将本案转为普通程序，又于2020年1月15日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陈松苗（以下简称陈松苗）及其委托诉讼代理人林小伟，被告（反诉原告）富山河装饰集团有限公司（以下简称富山河公司）的委托诉讼代理人姚立群、易贤彬，被告姚邦（以下简称姚邦）和被告杨举荣（以下简称杨举荣）的委托诉讼代理人周珍珍到庭参加诉讼。因本市疫情原因导致的审理期限延误，已从审限中扣除，本案现已审理终结。 陈松苗向本院提出诉讼请求：1.富山河公司向陈松苗返还装修工程款项135,652元，并向陈松苗支付逾期付款的资金占用损失（该损失以135,652元为基数，按年利率6%为标准，自2018年9月1日起计算至实际全部返还之日止。暂计算至2019年9月9日为8,433元）；2.姚邦、杨举荣在对富山河公司的出资范围内对第一项诉讼请求承担连带返还责任；3.富山河公司向陈松苗开具数额为189,293元的税务发票；4.本案的诉讼费用由富山河公司、姚邦、杨举荣承担。事实和理由：2016年12月，陈松苗与富山河公司签订了《武汉市住宅室内装饰装修工程施工合同》，由富山河公司对陈松苗位于世贸锦绣长江五期8栋1单元1202室的房屋进行室内装修，约定了施工期限、装修价款、双方的责任和义务等内容，并备注“参加返现活动”。同时，陈松苗与富山河公司签订《首届富山河“把爱装进家”家装样板间施工大赛返款协议》，约定陈松苗参加《首届富山河“把爱装进家”家装样板间施工大赛》活动，并对该活动的返现方式、返现金额等达成协议。工程竣工后，双方确认退款金额为135,652元，第一个返现日期为2018年8月。返现到期后，富山河公司拒不履行付款义务，陈松苗多次上门协商无果，富山河公司称公司经营困难，无力支付。姚邦、杨举荣系富山河公司的股东，未完全履行出资义务，应在出资范围内对富山河公司不能清偿的债务承担连带赔偿责任。陈松苗向富山河公司支付了135,652元的装修款项，富山河公司未向陈松苗出具正规的税务发票。 富山河公司针对陈松苗的起诉辩称，根据返款协议约定分10年返款，至庭审时只到了两期，陈松苗主张未到期的返还款没有事实和法律依据，返款协议涉嫌不正当竞争及情势变更，陈松苗未按富山河公司要求介绍客户、在朋友圈进行广告宣传并将装修的房屋作为样板间使用，不符合返款标准，富山河公司已履行装修义务不存在违约，不可能全部向陈松苗履行高额的返款；富山河公司同意向陈松苗开具相应的税务发票。 姚邦、杨举荣针对陈松苗的起诉共同辩称，富山河公司的股东和法定代表人已于2019年10月24日变更，姚邦、杨举荣既不是富山河公司股东也不是法定代表人，不应对富山河公司债务承担责任。 富山河公司向本院提出反诉请求：1.解除富山河公司与陈松苗于2018年8月签订的《首届富山河“把爱装进家”家装样板间施工大赛返款协议》，不向陈松苗支付返款135,652元；2.本案反诉费用由陈松苗承担。事实和理由：富山河公司与陈松苗分别于2016年12月和2018年8月签订了《武汉市住宅室内装饰装修工程施工合同》以及《首届富山河“把爱装进家”家装样板间施工大赛返款协议》，富山河公司依约完成施工合同约定的装修内容和任务，陈松苗也向富山河公司支付了装修工程价款。由于陈松苗没有将其房屋作为样板房用于商业展示，也未在其朋友圈推广宣传，更未介绍客户与富山河公司订立装修合同，陈松苗没有履行其应尽义务，致使富山河公司合同目的不能实现，陈松苗行为构成违约，且富山河公司构成不正当竞争扰乱市场经济秩序，返款协议不受法律保护，应当解除。 陈松苗针对富山河公司的反诉辩称，客户须知和会议纪要系富山河公司单方制作，不对陈松苗产生任何法律效力。富山河公司企图用公司内部文件为消费者设定交易条件，以此逃避履行合同义务，属于不诚信行为。返款协议合法有效，装修工程已竣工清算，陈松苗已按装修合同及返款协议的约定履行了全部义务，富山河公司拒绝返款并要求解除返款协议无事实和法律依据。 姚邦、杨举荣表示对富山河公司的反诉无意见需要陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议或真实性无异议的证据，本院对其真实性及所载明的事实予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：陈松苗提交的被执行人信息，其他当事人提出异议未能提供反证，本院对其真实性予以采信，因无其他辅助证据，仅凭该证据达不到证实富山河公司财务状况极度恶化的证明目的；富山河公司提交的客户须知、会议纪要，仅陈松苗提出异议未能提供反证，本院对其真实性予以采信，因富山河公司未能提供其与陈松苗签订返款协议前已将客户须知内容告知陈松苗并将客户须知内容作为返款条件的证据，上述证据与本案无关。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月10日，富山河公司以内设武昌二分公司名义与陈松苗签订《首届富山河“把爱装进家”家装样板间施工大赛返款协议》（以下简称返款协议），约定：自陈松苗交齐款项（合同款）次日（非工作日除外）起开始计算，从1年后开始进入返现期，双方商定每次返现10%，累计返还10年，以工程“最终竣工金额”为返还依据，如无法对“最终竣工金额”达成一致，待竣工金额确认12个月后进入第一个返现期，陈松苗有义务配合富山河公司工作人员进行施工拍摄，同时陈松苗同意富山河公司将陈松苗的样板房用于商业展示，期限2个月等。返款协议签订当日，富山河公司设计师在返款协议尾部签字并加盖富山河公司印章，陈松苗向富山河公司交纳定金5,000元。2016年12月22日，陈松苗与富山河公司签订《施工合同书》，约定：由富山河公司对陈松苗位于世贸锦绣长江8#-1-12的房屋进行室内装修，合同价款为200,000元，并备注参加返现活动（含4万家电家私包）等，但未约定开具税务发票的相关事宜。装修过程中陈松苗先后向富山河公司支付了工程款184,293元，连同前期的定金，陈松苗累计向富山河公司支付装修款189,293元。工程竣工后，陈松苗和富山河公司武昌二分公司在返款协议上最终签字、盖章确认：工程竣工金额189,293元、退款金额135,652元、第一个返现日期为2018年8月。因富山河公司未向陈松苗依约履行返现义务，陈松苗诉至本院，请求依诉予判。 另查明：武汉市富山河装饰设计工程有限公司于2007年9月12日经工商核准登记，2015年4月18日的公司章程载明：注册资本5,009万元，股东姚邦2014年11月28日之前实缴出资958.55万元，2045年12月31日之前认缴出资3,800万元，股东杨举荣2014年11月28日之前实缴出资50.45万元，2045年12月31日之前认缴出资200万元。武汉市富山河装饰设计工程有限公司于2015年4月22日更名为富山河公司。杨举荣于2019年10月17日不再是富山河公司的股东，2019年10月23日的富山河公司章程载明股东熊珍姣认缴出资5,009万元，首期出资1,009万元，承诺余额在2029年12月30日内投入到位。2019年10月24日姚邦不再是富山河公司的股东和法定代表人，熊珍姣于2019年10月24日为富山河公司的法定代表人和唯一自然人股东。 本院认为：陈松苗与富山河公司签订的返款协议系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵守并履行。依据返款协议约定，陈松苗有义务配合富山河公司工作人员进行施工拍摄及同意富山河公司将陈松苗的样板房用于期限2个月的商业展示，依照常理业主装修施工期间不会阻拦装修人员及其带领的人员进入施工现场，富山河公司未能提供证据证实陈松苗存在不配合施工阶段的参观、拍摄及陈松苗在装修完成后的2个月内拒绝富山河公司带人参观样板房的事实，应视为陈松苗依照约定完成了配合施工拍摄及样板房用于商业展示的义务，现富山河公司在陈松苗依约履行了返款协议义务而无违约行为的情况下主张解除返款协议无事实和法律依据。 关于返款及资金占用损失，本院认为：因返款协议约定分10年返还，第一个返现日为2018年8月，意味着富山河公司至迟应在2018年8月31日向陈松苗履行第一期的返现13,565元、2019年8月31日向陈松苗履行第二期的返现13,565元，目前已到期的返现有两期，且富山河公司与陈松苗并未在返款协议中约定存在违约情形下加速到期的相关条款，富山河公司应向陈松苗支付已到期的返现款，未到期的返现继续按返款协议约定履行；关于资金占用损失，虽然陈松苗与富山河公司未在返款协议中对逾期返现的违约责任进行约定，但富山河公司逾期向陈松苗履行返现义务导致陈松苗资金占用损失客观存在，富山河公司应向陈松苗支付以逾期返现金额为基数、按年利率6%标准、从违约日分段计算至实际付清之日止的资金占用损失。 关于连带责任，本院认为：姚邦、杨举荣作为公司股东有根据公司章程规定履行认缴出资的义务，姚邦、杨举荣作为公司股东期间认缴出资尚未到期，富山河公司对陈松苗的债务产生在姚邦、杨举荣作为股东时的认缴出资期内，陈松苗主张股东认缴出资义务加速到期必须有法定情形和法定事由，现陈松苗无证据证实姚邦、杨举荣作为股东存在抽逃出资及富山河公司作为被执行人的案件因穷尽执行措施无财产可供执行且已具备破产原因但不申请破产等法定情形或事由时，径行在诉讼过程中直接要求未届出资期限的股东对富山河公司的债务承担连带责任无事实和法律依据。 关于税务发票，本院认为：富山河公司与陈松苗并未在《施工合同书》中约定富山河公司作为收款方有向付款方陈松苗开具税务发票的义务，虽然陈松苗向富山河公司履行了支付装修款189,293元的付款义务，但陈松苗基于与富山河公司签订的返款协议，将可能从富山河公司得到约定的返款，实际付款并未有189,893元，且富山河公司是否为其开具税务发票并不影响其权益，富山河公司辩称愿意开具相应金额的发票，但因涉及返款冲抵问题，本案中不宜处理税务发票的请求，陈松苗可根据富山河公司最终履行返现的实际情况，另行主张富山河公司据实开具税务发票。 综上所述，陈松苗的诉讼请求部分无事实和法律依据，本院不予支持；富山河公司的反诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条、第二十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、富山河装饰集团有限公司于本判决生效之日起5日内向陈松苗支付第一期的返现款13,565.20元及资金占用损失（以13,565.20元为基数，按年利率6%标准，自2018年9月1日起计至实际付清之日止）； 二、富山河装饰集团有限公司于本判决生效之日起5日内向陈松苗支付第二期的返现款13,565.20元及资金占用损失（以13,565.20元为基数，按年利率6%标准，自2019年9月1日起计至实际付清之日止）； 三、富山河装饰集团有限公司应依约向陈松苗支付第三期至第十期的返现款，即2020年8月31日支付第三期的返现款13,565.20元、2021年8月31日支付第四期的返现款13,565.20元、2022年8月31日支付第五期的返现款13,565.20元、2023年8月31日支付第六期的返现款13,565.20元、2024年8月31日支付第七期的返现款13,565.20元、2025年8月31日支付第八期的返现款13,565.20元、2026年8月31日支付第九期的返现款13,565.20元、2027年8月31日支付第十期的返现款13,565.20元； 四、驳回陈松苗的其他诉讼请求； 五、驳回富山河装饰集团有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费1,591元，由陈松苗负担84元、富山河装饰集团有限公司负担1,507元，反诉案件受理费1,507元，由富山河装饰集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数加3份提交副本，按照不服本院判决部分的上诉请求数额交纳上诉费，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉费汇至武汉市中级人民法院。上诉人在上诉期满后7日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘晓凌 人民陪审员  赵 华 人民陪审员  张 成 二〇二〇年五月二十五日 书 记 员  沈婉莹