云南省宜良县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0125民初217号原告：朱美瑾，女，1985年9月16日出生，汉族，云南省宜良县人，身份证住址：云南省昆明市宜良县，现住云南省昆明市。委托诉讼代理人：王泳钟，云南联宇（宜良）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：马捞定，云南联宇（宜良）律师事务所律师，特别授权代理。被告：段辉，男，1972年8月28日出生，汉族，云南省宜良县人，身份证住址：云南省昆明市宜良县，现住云南省昆明市。被告：宜良宜人居物业管理有限公司，住所：云南省昆明市宜良县匡远街道办公园大道2号，统一社会信用代码：915301256708762204。法定代表人：石贵，该公司负责人。委托诉讼代理人：王华强，云南高姿律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：张鑫，云南高姿律师事务所律师，特别授权代理。原告朱美瑾与被告段辉、宜良宜人居物业管理有限公司消除危险纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱美瑾的委托诉讼代理人王泳钟，被告段辉，被告宜良宜人居物业管理有限公司的委托诉讼代理人张鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱美瑾向本院提出诉讼请求：1、判令被告段辉与被告宜良宜人居物业管理有限公司承担连带责任，立即拆除其非法建筑设施，消除危险，恢复原状；2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告于2015年2月27日购买了宜良县12幢3单元202号房屋入住不久，发现居住于原告楼下（12幢3单元102号房）的被告段辉占用公共绿地搭建非法建筑设施，其搭建的钢架棚与原告阳台平行并紧临原告窗口，给原告的居住留下极大安全隐患。原告虽加装了防盗设施，但仍不能消除该隐患。为此原告多次要求两被告处理，并向宜良县城市管理综合行政执法局投诉。宜良县城市管理综合行政执法局于2018年4月24日作出宜综责改字［2018］第13号《责令立即限期改正通知书》：责令被告段辉“2018年4月27日以前自行拆除违法建筑物，恢复原状”。然时至今日，被告没有拆除该违章建筑。2019年8月26日，原告提起行政诉讼要求宜良县城市管理综合行政执法局履行法定职责，撤除该违章建筑。昆明铁路运输中级法院作出（2019）云71行终46号行政裁定认定：本案“系一个相邻权的民事法律关系”，裁定驳回。原告认为，被告段辉占用公共绿地搭建非法建筑设施给原告的居住安全留下极大隐患的行为侵害了原告的合法权益，被告依法应负法律责任。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告段辉辩称，一、原告朱美瑾诉我占用公共绿地搭建非法建筑设施的事，我于2012年11月8日购买了宜良县12幢3单元102室住房，并同时以1800元／㎡的单价购买了房屋后面的私人花园，于2013年装修入住。被告在小区内住户均搭建了相应的花园设施，加之楼上住户经常丢弃杂物和垃圾到花园中，2016年10月取得物管公司口头同意，在自己私人花园内搭建了雨棚及花园设施，搭建范围是在我自己的私人花园内，非公共绿地。同时在搭建过程中，接受了物管公司的监管。二、我家的花园在我家一楼住房后面室外，我搭建的雨棚设施在我自己购买的私人花园内，不与原告朱美瑾居住的202室相连，不影响原告采光、通风和通行，不会给原告居住安全留下隐患，不会给原告产生任何危险。原告所说的安全隐患不存在。原告在2015年房屋装修时已安装了防盗窗，并不是原告所述后来加装的防盗窗，有物管人员及安装雨棚的施工人员、邻居作证。三、邻居之间本应互相尊敬、互相理解，原告在我家花园施工完工后提出此无理要求，我家本着邻里和睦、互相尊重、互相理解的原则，于2016年11月后多次主动与对方协商，与原告达成口头共识后，又花费了近万元对设施进行了整改，原告一年多又闹起此事，有物管人员为证。四、原告在2016年10月就知道我在自己私人花园内搭建了雨棚及花园设施，2019年1月14日向法院提起民事诉讼，超过了诉讼时效期间，请求驳回原告的诉讼。综上，我与原告无侵权事实存在，不应承担任何责任。从原告在业主群的交流情况看出，原告出于一种羡慕妒忌的个人心理编造事实。房屋防盗在我搭建花园以前与房屋装修同步进行，原告不顾邻居和睦，编造事实，经常来找我家麻烦，给我造成了一定的精神损害。被告宜良宜人居物业管理有限公司辩称，第一，我方不认可原告诉状中的事实与理由。被告段辉占用公共绿地搭建非法建筑设施，该钢架棚并非占用公共绿地，而是搭建在12栋3单元1楼与2楼外墙部分。第二，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，物业公司不是涉案钢架棚所有权人，物业公司没有强制拆除违法建筑物的行政权力。第三，原告以侵权纠纷起诉，本案侵权人系搭建钢架棚的行为人段辉，原告应证明已经出现了损害结果，并且损害结果与行为人的行为存在因果关系。物管公司在本案中不承担任何法律责任，请求驳回原告对我公司的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：１、原告朱美瑾提交《商品房购销合同》复印件一份，欲证实原告于2015年2月27日购买宜良县12幢3单元202号房屋居住的事实。被告段辉无异议。被告宜良宜人居物业管理有限公司对关联性不认可，认为本案相邻权纠纷与商品房购销没有关系；2、原告朱美瑾提交宜综责改字［2018］第G13号《责令立即（限期）改正通知书》复印件一份、宜综责拆决字［2018］第G13’号《责令限期拆除决定书》复印件一份、宜综强拆决字［2018］第G13’号《强制拆除违法建筑决定书》复印件一份，欲证实⑴被告段辉占用公共绿地搭建的建筑设施经宜良县城市管理综合行政执法局确认为非法建筑设施。⑵宜良县城市管理综合行政执法局责令被告段辉“2018年4月27日以前自行拆除违法建筑物，恢复原状”的事实。被告段辉不认可，认为搭建的钢架雨棚及花园设施不属违建，原告认为的安全隐患不存在且无证据证实。被告宜良宜人居物业管理有限公司无异议；3、原告朱美瑾提交照片一份，欲证实：⑴被告段辉至今没有拆除其占用公共绿地搭建的违法建筑；⑵被告段辉搭建的违法建筑给原告一家人的居住带来极大安全隐患的事实。从照片上看，被告搭建的玻璃钢架可以直接进入原告房内的现实安全隐患。同时证明了存在现实的损害后果。被告段辉、被告宜良宜人居物业管理有限公司均不认可，被告宜良宜人居物业管理有限公司认为不能辨认与本案的关联；４、被告段辉提交宜良郦国温泉花园-12-3-102《商品房购销合同》复印件一份，欲证实段辉于2012年11月8日购买宜良县12幢3单元102号房居住的事实。原告朱美瑾无异议。被告宜良宜人居物业管理有限公司对关联性不认可；5、被告段辉提交花园收款凭证一份，欲证实段辉于2013年交纳购买花园款项；花园设施现状照片一份，欲证实段辉的花园与原告住房不相连的事实，不存在所谓的安全隐患；花园设施现状视频光盘一份，欲证实段辉的花园与原告住房不相连的事实，不存在所谓的安全隐患；微信记录一份，欲证实原告出于心理上的妒忌。原告朱美瑾对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为收款凭证是宜良宜人居物业管理有限公司出具的，按照法律规定，宜良宜人居物业管理有限公司没有权利出售公共绿地，占用公用地是非法的，从照片上看钢架玻璃顶与原告房屋基本上紧邻，与被告的答复相矛盾。被告宜良宜人居物业管理有限公司认为花园收款凭证需与公司核实；对花园设施现状照片及花园设施现状视频光盘的证明内容不认可，认为业主不可以乱搭乱建，私自搭建的建筑物属于违法建筑物；对微信记录的真实性、合法性、关联性均不认可；6、被告宜良宜人居物业管理有限公司提交照片四份，欲证实⑴2016年至2019年宜良宜人居物业公司多次通知并要求业主段辉自行拆除违法建筑物，并配合城管部门处理。2020年2月15日宜良宜人居物业公司再次催告段辉拆除，至今段辉仍未拆除。宜良宜人居物业公司已尽到物业服务的责任和义务。⑵物业公司不具有强制拆除违法建筑物的执法权力，无权强制拆除段辉搭建的违法建筑物。原告朱美瑾对证明内容不认可，认为证明内容与法律规定相悖，被告宜良宜人居物业管理有限公司虽然不具有强制拆除违法建筑的执法权，但是没有依法行使管理的权利，有义务提供安全居住的环境，维护业主人身财产安全的法定义务，违反了管理条例。被告段辉对真实性不认可，认为物业管理有限公司没有张贴，口头同意建盖，在实施的过程中进行了监管，照片上陈述责令拆除的真实性不认可，物业公司不具有强制拆除违法建筑的权利。本院认为，原告朱美瑾提交的证据与被告段辉、宜良宜人居物业管理有限公司提交的证据相互印证，与本案具有关联性，本院予以采信。根据双方当事人庭审陈述及所采信的证据，本案经审理认定事实如下：原告朱美瑾于2015年2月27日购买了宜良县12幢3单元202号房屋居住，被告段辉于2012年11月8日购买了宜良县12幢3单元102号房屋居住，双方居住楼上楼下。被告段辉购房后以126000元购买花园一块，2016年被告段辉在该花园上搭建了钢架透明顶棚建筑物。原告朱美瑾认为“被告段辉占用公共绿地搭建非法建筑设施，搭建的钢架棚与原告阳台平行并紧临原告窗口，给原告的居住留下极大安全隐患。”向宜良县城市管理综合行政执法局反应，宜良县城市管理综合行政执法局于2018年4月24日作出宜综责改字［2018］第Ｇ13号《责令立即（限期）改正通知书》，责令被告段辉于2018年4月27日前自行拆除违法建筑物，恢复原状。2018年5月16日宜良县城市管理综合行政执法局作出宜综责拆决字［2018］第Ｇ13’号《责令限期拆除决定书》，内容为“当事人段辉未经批准擅自在宜良县内进行改扩建，搭建了一层砖结构及透明顶棚的建筑物。以上违反了《昆明市违法建设查处办法》第二条第六项、第十条的规定。依据《昆明市违法建设查处办法》第十二条第二项的规定，本行政机关决定：限当事人段辉于三日内自行拆除其搭建的违法建筑。逾期不拆除的，本行政机关将报请宜良县人民政府批准依法予以强制拆除。”2018年6月15日宜良县城市管理综合行政执法局作出宜综强拆决字［2018］第Ｇ13’号《强制拆除违法建筑决定书》，决定于2018年6月15日前对被告段辉无相关审批手续，擅自在宜良县内进行改扩建的违法建设实施强制拆除。后因未拆除，原告朱美瑾于2019年8月26日向昆明铁路运输法院起诉宜良县城市管理综合行政执法局，请求“确认县城管局没有依法对案外人搭建的违法建筑物实施强制拆除的行政行为不作为违法；判令县城管局依法对案外人搭建的违法建筑物立即实施强制拆除”。昆明铁路运输法院认为“朱美瑾以案外人搭建的建筑物给其造成居住安全隐患为由，请求判令县城管局依法履行对案外人搭建的违法建筑物立即实施强制拆除的法定职责，并不符合履行法定职责之诉中‘行政机关不履职行为侵害或者将要侵害提出申请人的合法权益’的条件，其提起的诉讼缺乏事实根据，并不符合法律规定的起诉条件。已就上述内容向朱美瑾进行释明，并告知其居住安全隐患纠纷宜通过其他途径解决”。于2019年8月30日作出（2019）云7101行初184号行政裁定书，裁定“对朱美瑾的起诉，不予立案”。原告朱美瑾不服向昆明铁路运输中级法院提出上诉，昆明铁路运输中级法院认为“本案的关键问题在于，作为本案一审起诉人的朱美瑾是否与其所诉行政执法行为具有行政法律意义上的利害关系，根据朱美瑾诉状中叙述的事实主张，案中涉及宜良县城市管理局的行政管理执法行为所指对象系与起诉人住所相邻的段辉自建建筑物。虽然该建筑物与起诉人居住的房产相邻，但毕竟与起诉人之间形成的系一个相邻权的民事法律关系，而非宜良县城市管理局行政执法活动可能导致的行政法律关系，目前不必然对起诉人产生相应的行政法律后果……”，并作出（2019）云71行终46号行政裁定书，裁定“驳回上诉，维持原裁定”。原告朱美瑾于2020年1月14日向本院起诉，请求判令被告段辉与被告宜良宜人居物业管理有限公司承担连带责任，立即拆除其非法建筑设施，消除危险，恢复原状。本院认为，消除危险纠纷是指他人之行为或某一事实状态危害或者可能危害到物的安全时，而要求消除这种危险为目的的纠纷，针对的是可能的妨害，现实存在的危险。本案中原告朱美瑾与被告段辉系上下楼邻居，应当按照方便生活，团结互助的原则和睦相处，被告段辉在自家花园上搭建的违章建筑物未侵害原告朱美瑾的合法权益，其搭建的违章建筑物与侵害原告朱美瑾的合法权益没有因果关系。且原告朱美瑾在自家窗户上已安装了防盗装置，双方目前不存在现实存在的危险。原告朱美瑾认为“被告段辉占用公共绿地搭建非法建筑设施给原告的居住安全留下极大隐患的行为侵害了原告的合法权益”，要求被告段辉拆除非法建筑设施、消除危险、恢复原状。原告朱美瑾提交的证据不足以证实其主张。故原告朱美瑾要求被告段辉拆除非法建筑设施、消除危险、恢复原状的诉讼请求，本院不予支持。原告朱美瑾认为被告宜良宜人居物业管理有限公司与被告段辉共同侵权，要求被告宜良宜人居物业管理有限公司承担连带的主张无事实及法律依据，本院不予支持。被告段辉提出本案超过诉讼时效的主张，因宜良县城市管理综合行政执法局于2018年5月16日作出《责令限期拆除决定书》、2018年6月15日作出《强制拆除违法建筑决定书》，原告朱美瑾于2019年8月向昆明铁路运输法院起诉。故本案未超过诉讼时效，本院对被告段辉提出本案超过诉讼时效的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：驳回原告朱美瑾的诉讼请求。案件受理费100元，由原告朱美瑾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者法定代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。审 判 长  李翠花人民陪审员  高忠英人民陪审员  王宁波二〇二〇年五月十九日书 记 员  马云燕