四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终293号 上诉人（原审原告）：夏位华，男，生于1966年9月15日，汉族，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：禹波，四川鼎天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张从全，男，生于1973年2月15日，汉族，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：张小波，四川良序律师事务所律师。 上诉人夏位华因与被上诉人张从全民间借贷纠纷一案，不服四川省江油市人民法院（2019）川0781民初2096号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭审理了此案。上诉人夏位华及其委托诉讼代理人禹波，被上诉人张从全的委托诉讼代理人张小波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人夏位华的上诉请求及理由：请求撤销原判，改判支持自己的一审诉讼请求。理由：原判决认定事实不清，适用法律错误。 被上诉人张从全答辩认为原审判决正确，请求维持原判决。 夏位华向原审法院提出的诉讼请求：1.判令被告返还原告超过法律规定多支付的借款利息963324.85元；2.诉讼费由被告承担。 原审法院认定的事实：原告夏位华与被告张从全系朋友关系。原告从2013年3月21日起至2018年6月14日多次向被告借款，用于工程承包资金周转等，原告也与被告签订了多份借款协议，出具了多份借条。借款后，原告也陆续在向被告还款和支付借款利息。 2014年12月8日，原告夏位华（甲方）与被告张从全（乙方）签订《合作协议》，其中约定：甲乙双方对中建二局承建的陕西西安金科天籁城3号楼及周边车库附属工程进行劳务合作，双方共同投入资金，甲方投入40%，乙方投入60%，利润分成各占50%，双方的资金必须到乙方提供的指定账户，工程款也必须到乙方指定的账户，现场管理由甲方全权负责，所投入资金和收入资金由乙方管理。 2018年6月12日，原告夏位华向被告张从全出具承诺书，载明：“因夏位华工程所需，数次向张从全处借款贰佰叁拾万零七千元整（包括做工程签的合作协议现金在内）双方于2017.4.3以前的所有借条全部作废、借款及利息和所有利润全部结清，所余下借款于2018年归还完。以上无任何异议。承诺人：夏位华，2018年6月12日”。 另查明，2017年4月3日，原告夏位华（甲方）与乙方（张从全，但未在协议上注明）签订《借款协议》，其中约定：“甲方因资金周转困难在乙方处借得现金，大写叁拾万元整，由甲方向乙方出具借条一张（作为本协议附件），借款期限12个月，注明：此款用于西安金科天籁中建二局项目周转资金，借款现金打在建设银行卡上户名夏位华*****卡号”，原告在落款甲方处签名并捺印，乙方处未签名。同日，原告向被告出具借条一张，载明：“借到张从全现金人民币300000元，此份借条作为双方于2017年4月3日所签订《借款协议》的附件，还款期限及违约责任等按《借款协议》执行。注明：2017年4月3日以前的借条和打款凭证作废，和以前一切债务结清。借款人:夏位华，2017年4月3日”。 又查明，根据被告张从全提交的部分借款协议、借款合同及借条，原告夏位华在2017年4月3日前曾多次在被告处借款并以现金方式支付，其中2013年8月6日借50000元；2014年6月23日借570000元；2017年2月15日借20000元。 庭审中，原、被告双方均认可原告分别于2017年4月29日向被告借款48000元、2017年5月31日借款200000元、2017年8月1日借款70000元、2017年8月15日借款80000元、2018年1月10日借款45000元、2018年6月14日借款27000元，其中70000元系现金支付，共计470000元。 原告从2017年5月30日至2018年9月12日向被告偿还本金及利息共计720360元，双方均认可已支付的利息按年利率36%计算。另，2018年10月29日，原告之女夏青向被告的银行账户转款100000元，夏青也曾多次在被告处借款。 审理中，原告申请对被告提交的落款时间为2014年6月23日的借条及2018年6月12日的承诺书中夏位华的签名、捺印是否系其本人书写、捺印及两份书证的形成时间进行鉴定。经本院委托西南政法大学司法鉴定中心鉴定，该中心出具了司法鉴定意见书，鉴定意见：1.两份鉴定材料上夏位华署名字迹均系夏位华本人书写，同部位押名指印均系夏位华右手拇指捺印形成；2.现有条件下，无法判断两份鉴定材料的形成时间。 原审法院认为，本案的争议焦点有如下三个： 1.2017年4月3日前，原告向被告支付的借款利息是否超过了年利率36%？ 首先，根据本院查明的事实，原、被告之间存在多次现金交易的情况，现原告仅以被告向其银行账户转账的记录来计算全部借款金额，不具有合理性；其次，原、被告之间除了借贷还有工程上的劳务合作，故原告向被告所转款项除了偿还借款本息，还存在工程合作款项支付的可能性，且原告于2018年6月12日向被告出具的承诺书也能佐证，双方在2017年4月3日以前的借款（包括做工程所签的合作协议现金在内）及利息、利润已全部结清。故现原告仅以双方的银行账户往来明细主张其向被告超付了利息，缺乏事实依据。原告诉称其向被告出具的承诺书系受被告胁迫所签，但未提交证据证明。 2.被告称其于2017年4月3日向原告出借30万元并以现金支付，是否成立？ 借款协议虽约定此款用于西安金科天籁中建二局项目周转资金，并将借款打至原告的建设银行账户，但原告于同日又向被告出具了借条，载明借到被告现金300000元，并以此借条作为借款协议的附件。同时，原、被告系朋友关系，从事建筑承包等生产经营，具备大额现金交易的能力和可能性，原告因资金周转需要从2013年开始陆续向被告借款、还款，长达近四年的时间，期间也存在大额现金借款的情形，且在此后，原告也仍在被告处借款，直至2018年6月14日，故可以综合认定被告实际向原告出借了该30万元的借款。 3.原告主张其女夏青于2018年10月29日向被告转款10万元系代其归还借款，是否成立？ 案件审理中，原、被告均认可，夏青曾在被告处借款，但双方均未举证证明借款及还款情况，且原告在本案中也未提交证据证明该笔款项系代其偿还借款，故法院不予认定，案外人夏青可另行主张。 原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明，否则应承担举证不能的后果。现原告主张被告向其返还多支付的利息，但其在本案所举证据不足以证明其向被告超额支付了利息，故对其主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，遂判决：驳回原告夏位华的诉讼请求。 二审查明的事实与一审一致，还查明：上诉人夏位华在二审中自认双方每年年底进行了扎帐，原来的条子就作废了，算帐时包含了高额利息。 本院认为，上诉人夏位华与被上诉人张从全在进行民间借贷交易时，夏位华给张从全还款全部是转帐，而张从全给夏位华付款却存在转款借款、劳务合作付款、现金付款。双方的交易业已完结。在交易完结后，上诉人夏位华认为利息付多了，要想从张从全处拿回。上诉人夏位华在二审中自认双方每年年底进行了扎帐，原来的条子就作废了，算帐时包含了高额利息。但是夏位华却未举出利息付超了(高额利息)的证据，其自身又陈述原条子作废了，致使无法还原当初双方交易的完整过程。二审中，上诉人夏位华陈述自己于2018年6月12日向被上诉人张从全出具的承诺书系张从全伪造，但其未举出充足的证据予以证实，故其这一陈述本院不予采信。而承诺书里又恰好有双方借款、合作做工程、现金交易的记载。故，上诉人夏位华所持“原判决认定事实不清，适用法律错误”的理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，即“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审上诉费13433元，由上诉人夏位华承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李又平 审 判 员 马红科 审 判 员 周 坚 二〇二〇年五月七日 法官助理 刘 蕾 法官助理 胡大利 法官助理 白 静 书 记 员 刘 骏 书 记 员 李宏琳