湖南省临澧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0724民初373号 原告：钱兴侠，女，1969年5月15日出生，汉族，住陕西省白河县。 委托诉讼代理人：李龙亮（系钱兴侠之子），住陕西省白河县。 委托诉讼代理人：陈媛媛，北京中伦文德（长沙）律师事务所律师。 被告：邓泽舫，男，1965年11月2日出生，汉族，住湖南省临澧县。 原告钱兴侠与被告邓泽舫民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钱兴侠的委托诉讼代理人陈媛媛，被告邓泽舫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 钱兴侠向本院提出诉讼请求：一、判令邓泽舫偿还借款4.8万元；二、判令邓泽舫赔偿钱兴侠同期银行利息损失0.2741万元。事实和理由：邓泽舫以与他人合伙投资需要资金为由，分别于2016年3月24日、2017年8月19日向钱兴侠借款1万元、3.8万元，其中第一笔1万元为现金支付，第二笔3.8万元中的3万元为银行转账，0.8万元以银行取现形式支付给邓泽舫，双方约定借款期限均为一年。2017年3月24日第一笔借款到期后，邓泽舫未还款，双方约定将借款延期至2018年3月24日，2017年8月19日，邓泽舫向钱兴侠借款3.8万元后，对钱兴侠隐瞒借款用途，且2018年8月20日借款到期后，经钱兴侠多次催讨，邓泽舫既不偿还借款，也不做答复，钱兴侠遂具状起诉。 邓泽舫辩称，一、邓泽舫与钱兴侠为恋人关系，认可钱兴侠于2016年3月24日、2017年8月19日分别向其给付1万元、3.8万元的事实；二、上述4.8万元是钱兴侠转给邓泽舫委托其投资购买足球彩票所用，除了钱兴侠的4.8万元外，还有自己的0.2万元，朋友5万元，一共10万元用于投资彩票，该款项并非借款，双方约定了投资时间为一年，如有特殊情况可以顺延，中途不得反悔,投资有风险，至今为止答辩人投资彩票共花费9万多元，中奖仅1万多元，故没有义务返还钱兴侠支付的4.8万元。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 钱兴侠提交了下列证据材料： 1、钱兴侠与邓泽舫的短信聊天记录截图1张及北京市企业信用信息网的公示信息1份，拟证明邓泽舫向钱兴侠借款1万元并承诺归还的事实，北京市企业信用信息网的公示信息栏中的联系电话系邓泽舫本人的电话； 2、钱兴侠的中国邮政储蓄银行北京朝阳区芍药居营业所交易明细、邮政储蓄逻辑集中系统打印单各1份； 3、电话录音1份； 4、内容为“能看清吗？另（别）外八千取出来了机会好时投资用”的微信记录1张； 以上证据拟证明邓泽舫于2017年8月19-20日向钱兴侠借款3.8万元的事实，邓泽舫确认收到了该款项； 5、2018年12月27日微信聊天记录截图一张，拟证明钱兴侠向邓泽舫催讨两笔借款的事实。 邓泽舫提交了下列证据材料： 1、邓泽舫与案外人袁超（微信名“小帅哥”）的微信聊天记录截图1张、与钱兴侠的微信聊天记录截图4张，拟证明钱兴侠支付给邓泽舫的4.8万元系用于投资足球彩票的，并非借款，且钱兴侠在微信中陈述了自己反悔、欠考虑的事实； 2、足球彩票交易单一组16页，拟证明邓泽舫将钱兴侠的4.8万元、自己的0.2万元，朋友的5万元，一共10万元用于投资彩票的事实，且钱兴侠也知道在10万元投资完之前不能撤资。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。邓泽舫对钱兴侠提交的证据1中北京市企业信用信息网的公示信息的真实性、合法性、关联性均无异议，对短信聊天记录截图有异议，主张未收到过该短信，邓泽舫回复的内容是回复给案外人袁超而非钱兴侠的。对证据2、3、4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认可收到钱兴侠3.8万元，不认可3.8万元为借款。对证据5无异议，但不认可4.8万元为借款。 钱兴侠对邓泽舫提交的证据1的真实性无异议，与袁超的聊天记录的合法性、关联性有异议，不能证明“小帅哥”是袁超，即使是袁超，其也不了解双方的借款关系，其陈述不符合证人证言的合法形式，钱兴侠在微信中“人体配件”的陈述与本案无关，其他聊天记录亦不能证明钱兴侠系委托邓泽舫投资，钱兴侠“欠考虑”的意思是借钱欠考虑而非投资欠考虑；对证据2中有原件的彩票的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，该组证据并不能证明彩票是邓泽舫购买的，更不能证明是钱兴侠委托邓泽舫购买的，对无原件的彩票的真实性、合法性、关联性均有异议，彩票购买的时间、地点与邓泽舫陈述不符，且钱兴侠对邓泽舫将所借款项用于购买彩票毫不知情。此外，证据1中与袁超的聊天记录、“人体配件”的聊天记录、证据2系邓泽舫在举证期满后提交的证据，法院不应当采纳。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院确认如下： 对钱兴侠提交的证据1、2、3、4，本院对其真实性、合法性予以确认，对其关联性将在“本院认为”部分进行阐述。邓泽舫提交的证据1中与“小帅哥”的聊天记录不能证明“小帅哥”是袁超，且案外人未出庭作证，上述聊天记录不能证明钱兴侠委托邓泽舫投资彩票的事实，本院对其关联性不予确认，“人体配件”的陈述与本案无关，对其证明力本院不予确认，对其他聊天记录的关联性亦在“本院认为”部分进行阐述。证据2不能证实邓泽舫将钱兴侠支付的4.8万元投资购买彩票、且告知钱兴侠投资彩票风险的事实，其证明力本院不予确认。 对当事人无异议的事实，本院确认如下： 钱兴侠与邓泽舫曾经人介绍相识并确立过恋人关系。2016年3月24日，钱兴侠向邓泽舫给付现金1万元，2017年8月19日，邓泽舫持钱兴侠中国邮政储蓄银行银行卡向其转账3万元，并在ATM机上取现0.8万元。以上共计4.8万元，邓泽舫收到上述款项后未向钱兴侠出具收款手续。 本院认为，本案的争议焦点为，钱兴侠与邓泽舫之间是否构成借款合同关系。邓泽舫对钱兴侠分次向其提供4.8万元的事实没有异议，钱兴侠主张该款项是邓泽舫投资所需向钱兴侠的借款，双方成立借款合同关系，邓泽舫主张该款项系钱兴侠委托其投资，双方成立委托合同关系。《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称民诉法解释）第九十条第一款规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。钱兴侠为证明其主张，向本院提交了转账凭证及双方的聊天记录，但未提交其他债权凭证。诉讼中，邓泽舫认可钱兴侠已实际支付4.8万元的事实，但主张双方系委托投资关系，邓泽舫提交的与钱兴侠的微信聊天记录中确有关于“投资”的表述，依照《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零一条关于委托合同的规定，受托人应按照委托人的指示处理委托事务，并向委托人报告事务处理情况，邓泽舫提供的微信聊天记录中关于“投资”的内容，意思表达模糊，其中关于“投资有风险我会控制好的”内容，从文义上看，该聊天内容对投资事项没有明确的表述，仅能证明钱兴侠提供的款项由邓泽舫掌握并由邓泽舫进行投资操作，关于“投资的钱入到朋友账上”内容与其主张投资买彩票的事实亦前后矛盾，且关于投资的陈述均为邓泽舫单方作出，而无钱兴侠的确认，邓泽舫就其主张的委托投资事务至今未向钱兴侠报告事务执行情况，因此，邓泽舫提交的证据中关于“投资”的内容不能证实系钱兴侠委托邓泽舫对其提供的款项进行投资，双方并无委托投资的合意，不能证实钱兴侠与邓泽舫间成立委托合同关系。民诉法解释第九十条第二项“当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，邓泽舫对其主张不能提供有效证据予以证明，应承担举证不能的后果。 钱兴侠向邓泽舫提供资金时，双方系恋人关系，基于双方的特殊关系，钱兴侠不要求邓泽舫出具借条不违反一般交易习惯和常理，钱兴侠提交的与邓泽舫的聊天记录，邓泽舫在回复钱兴侠的短信中陈述“好的，回京后我去把投朋友厂里的钱，看合同什么时候到期要回来给你”的内容，可以证实邓泽舫有返还钱兴侠款项的意思，结合邓泽舫提供的聊天记录关于“投资”的内容，可以推定钱兴侠提供给邓泽舫的款项是用于邓泽舫投资，而不是钱兴侠委托邓泽舫投资。众所周知，购买彩票的风险高、中奖率低，通过购买彩票进行投资不符合一般人的商事交易习惯。民诉法解释第一百零五条规定“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”第一百零八条规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”钱兴侠关于与邓泽舫间是借款合同关系及邓泽舫关于与钱兴侠间是委托合同关系，双方均负证明责任，但均未提交直接证据，仅提交了与对方的聊天记录，结合双方各自提交的证据，钱兴侠提交的聊天记录中载明的事实的证明力大于邓泽舫提交的聊天记录的证明力，钱兴侠关于双方系借款合同关系具有更高的可能性，故对钱兴侠提交的其与邓泽舫的聊天记录的证明力予以确认，对邓泽舫提交的其与钱兴侠的聊天记录的证明力不予确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称民间借贷规定）第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。钱兴侠虽未提交债权凭证，但其提交的转账凭证及与邓泽舫的聊天记录能形成证据锁链，证实与邓泽舫间成立借款合同关系，钱兴侠完成了关于其与邓泽舫系借贷关系的举证证明责任，故对邓泽舫关于其与钱兴侠之间为委托合同关系而非借款合同关系的辩解主张，本院不予采信。 钱兴侠向邓泽舫提供资金，邓泽舫虽未出具债权凭证，但双方成立借款合同关系，邓泽舫应按合同法第二百零六条规定向钱兴侠返还欠款，故钱兴侠要求邓泽舫返还欠款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。双方借款合同关系成立时，未约定利息，亦未约定还款期限，依照合同法第二百一十一条第一款、民间借贷规定第二十五条第一款规定，对钱兴侠要求邓泽舫支付利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条，判决如下： 一、邓泽舫于本判决生效之日起10日内返还钱兴侠4.8万元； 二、驳回钱兴侠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1069元，减半收取计535元，由邓泽舫负担。钱兴侠已预交1068元，由本院予以退回1068元，邓泽舫应在本判决生效之日起七日内向本院交纳535元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 本案当事人申请执行的期限为二年，即权利人应在本案生效法律文书所确定的履行期限届满之日起二年内向本院书面申请执行。 审判员  陈芳 二〇二〇年五月二十一日 法官助理刘薇斯 书记员邵超