山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终4129号 上诉人（原审被告）：青岛百川汇石材有限公司，住所地山东省平度市经济开发区青岛东路201号。 法定代表人：邓玉香，经理。 委托诉讼代理人：于艳，山东平都律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：钟延江，男，1971年12月12日生，汉族，住山东省莱州市。 委托诉讼代理人：孙建芳，山东天正平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：崔明喜，男，1965年1月15日生，汉族，住山东省莱州市。 原审被告：邓玉香，男，1961年4月17日生，汉族，住山东省平度市经济开发区。 上诉人青岛百川汇石材有限公司（以下简称百川汇公司）因与被上诉人钟延江，被上诉人崔明喜，原审被告邓玉香加工合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2019）鲁0283民初5739号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人百川汇公司的委托诉讼代理人于艳，被上诉人钟延江及其委托诉讼代理人孙建芳，被上诉人崔明喜到庭参加诉讼，原审被告邓玉香未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 百川汇公司提出上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判上诉人不支付被上诉人172214元或发回重审；2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：对于被上诉人自制的“结算情况”，上诉人不予认可。崔明喜签字的行为没有取得上诉人的授权，且崔明喜也明确表示对欠款数额不清楚，是公司会计让其签字的。而该结算书中并没有会计签字也没有财务章，不能证明欠款事实。两份结算表中记载的款项与实际付款情况并不一致，一审法院不应采用该证据。被上诉人至今未能提供2013年至2016年的加工总量，上诉人提交的证据可以证明已经全额付款。综上，一审判决错误，应改判。 钟延江答辩称：一、崔明喜在2018年离开上诉人公司，另有生效判决确定崔明喜是职务行为，本案中由崔明喜签字的结算表应作为上诉人支付加工费的依据。二、双方对于上诉人支付368000元的事实并无异议，双方交易习惯是年初结算前一年的加工费，若无法付清，会结转到第二年，结算表也记录了该事实。三、2013年至2016年总的加工费已经查明，且上诉人出具了结算表。四、加工费总数额与付款金额的差额部分就是被上诉人的诉讼请求。一审法院查明事实清楚，适用法律正确，应维持原判。 崔明喜答辩称：崔明喜在2016年至2018年期间在上诉人处担任场长，对外签字是职务行为。 邓玉香未到庭也未提出书面意见。 钟延江向一审法院起诉请求：1、依法判令百川汇公司、崔明喜、邓玉香给付钟延江加工费172214元及利息（自起诉之日至实际付款之日，以172214元为基数，按照银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由百川汇公司、崔明喜、邓玉香承担。 一审法院认定的事实：一、邓玉香通过银行转账支付给钟延江228000元；钟延江从百川汇公司处支取现金85000元；2018年2月13日与2019年2月3日，百川汇公司通过公司账户向钟延江账户转账25000元；总额为338000元。其中，2013年钟延江收到35000元，2014年收到139500元，2015年收到68500元，2016年收到60000元，2017年收到10000元，2018年收到15000元，2019年收到10000元。邓玉香与百川汇公司提供汇款明细及支款凭证，钟延江提供其2018年2月和2019年2月银行账户明细，并于庭审中与双方当事人核对，钟延江与百川汇公司均有2013年12月11日收到和给付30000元加工费的记录，虽然没有银行交易明细，但是钟延江认可收到该30000元加工费的事实，对于钟延江收到该30000元加工费的事实予以确认。综上，对于邓玉香与百川汇公司给付钟延江加工款368000的事实，予以确认。 二、钟延江提供由崔明喜签字确认的“百川汇石材有限公司2014/2015/2016钟延江粘接款结算情况”表，百川汇公司不予认可，辩称被明喜非其公司工作人员，并且结算情况表的记载与其给付钟延江款项数额、时间等均不一致，百川汇公司已经全额支付粘接款并存在超额给付的情形。但是，钟延江提供的“百川汇石材有限公司2014/2015/2016钟延江粘接款结算情况”表中记录的给付数额“48000”及未付数额“200000”，与案外人蒋泽凯在结算单中签字确认的“2015.2.5对账欠200000元”相互印证。并且，该粘接结算情况表实付数额的“20000”、“10000”亦与双方核对认可的加工款给付笔数中对应款项及相应时间相互印证。钟延江提供的与案外人蒋泽凯通话录音确认结算单是蒋泽凯签字确认，崔明喜当庭认可结算情况表中签字系其在百川汇公司处担任生产厂长职务期间所签。而且，邓玉香与百川汇公司仅言词否认蒋泽凯及崔明喜曾系在其处工作，而又未提交有效反驳证据。再经核实，在（2017）鲁0283民初7539号原告谭海东与被告青岛百川汇石材有限公司、被告邓玉香、被告崔明喜加工合同纠纷一案中，对于被告崔明喜对工程结算进行签字确认系代表被告青岛百川汇石材有限公司进行的职务行为的事实已予以确认。综合认证以上证据，对于钟延江提供二份粘接款结算情况表的真实性予以确认。二份粘接款结算情况表显示2015年产生加工费3700元及2016年产生加工费83514元的事实，予以确认。 三、钟延江提供案外人李建磊签字确认的结算单，自认2013年百川汇公司欠钟延江粘接款总款额为150200元。钟延江提供案外人蒋泽凯出具的结算单中显示“去年欠25200元”，合计为“338636元”，钟延江自认与百川汇公司协商2014年粘接款为303391元。而且，两份结算单中有相应数额对应。钟延江作为主张权利方，其自认在2013年和2014年总共加工产生费用为453591元（150200元+303391元），该数额也大于两份结算单结算总数额。而百川汇公司仅提供自己作出的记录表格抗辩主张与钟延江之间仅产生297382元加工费，而表格中亦没有相应时间。经双方核对，百川汇公司与邓玉香已经支付钟延江368000元，给付数额大于百川汇公司抗辩主张加工费数额，并且数额差距较大，对于百川汇公司与邓玉香的抗辩不予采信。对于2013年与2014年加工款数额为453591元的事实，予以确认。综上，钟延江为百川汇公司粘接、磨光共产生加工费540805元（150200元+303391元+3700元+83514元），百川汇公司与邓玉香共支付钟延江368000元，尚欠钟延江172805元（540805元-368000元）。 一审法院认为，承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果后，定做人应按约定给付报酬。钟延江与百川汇公司加工合同关系成立，钟延江为百川汇公司完成石材粘接、磨光等加工工作，百川汇公司应按约定及时支付报酬，对钟延江主张要求百川汇公司支付加工费，予以支持。但是，双方对加工费总数额及尚欠数额均有异议，因双方日常交易未严格制作账目记录并结算，造成双方之间账目混乱，只能通过双方提供证据，计算双方加工费总额及百川汇公司给付情况，经审理查明，百川汇公司尚欠钟延江172805元加工款，钟延江主张百川汇公司支付172214元加工费，是权利方对自己权利的合法处置，予以准许，一审法院支持钟延江主张百川汇公司给付加工费172214元。双方未约定具体付款时间，百川汇公司应及时给付，百川汇公司未及时给付，钟延江主张自起诉之日始（2019年6月18日）至实际给付之日止，以172214元为基数，按照银行同期贷款利率计算的利息，主张不准确，予以纠正，以加工费172214元为基数，自2019年6月18日始至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息。邓玉香是百川汇公司的法定代表人，支付加工款系其代表公司的行为，钟延江仅提供邓玉香为其转账的明细而未提供其他有效证据证明邓玉香与百川汇公司之间存在资金混同，而应由邓玉香个人承担给付义务的法定情形，对于钟延江主张邓玉香承担给付加工款的义务，不予支持。崔明喜作为百川汇公司工作人员，在结算表中签字亦是代表百川汇公司的职务行为，不应由其个人承担给付款义务，钟延江主张由崔明喜承担给付款义务，亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决：一、青岛百川汇石材有限公司给付钟延江加工费172214元及利息（以加工费172214元为基数，自2019年6月18日始至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回钟延江对邓玉香的诉讼请求。三、驳回钟延江对崔明喜的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3744元，减半收取1872元，保全费1445元，由青岛百川汇石材有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人百川汇公司提交：证据一公司会计庞家丽的视频录像，证明崔明喜在一审主张对账单是上诉人会计提供的主张，并不存在。证据二、报案记录，证明本案涉嫌虚假诉讼，上诉人已经报案。 钟延江质证称：证据一的真实性不认可，庞家丽作为证人应当出庭接受询问。庞家丽在2016年至2018年期间是上诉人的会计，包括被上诉人以及另案当事人谭海东的结算表都是其当天出具。证据二的真实性不认可，虽然被上诉人接到电话，但无法确定是否是公安机关人员，本案也不存在虚假诉讼的情况。 崔明喜质证称：对证据一真实性不认可，结算单就是庞家丽出具并由崔明喜签字。证据二需庭后落实。 上诉人提交的证据一属于证人证言，因证人并未出庭接受询问，本院对其证明力不予确认。证据二属于公安部门出具的报案记录，并不能证明崔明喜、钟延江之间是否合伙诈骗，其证明力不予认可。 钟延江提交提交一份崔明喜与邓玉香的手机聊天记录（打印件），2018年10月至2019年3月邓玉香使用微信多次给崔明喜转工资，崔明喜称邓玉香为“老板”，证明2018年时崔明喜一直在上诉人处上班。 百川汇公司质证称：证据真实性不予认可，1、该微信聊天中显示的名称是董玉香而非邓玉香。2、即便是与邓玉香之间的微信聊天记录也无法证明崔明喜有权代表上诉人在结算单上签字。 崔明喜对证据无异议。 对于被上诉人提交的该聊天记录，因其中内容与本案无关，对其证明力不予认可。 二审查明事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，本案的争议焦点问题是上诉人是否仍欠加工费。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。被上诉人提交的由上诉人工作人员蒋泽凯、李建磊确认的工作量清单、崔明喜确认的结算单，上述证据可以形成完整的证据链，证明双方业务总量，扣除双方无异议已付款数额，足以证明上诉人欠款172214元的事实。上诉人认可崔明喜是其工作人员，且另案生效判决亦确认崔明喜的身份，崔明喜的行为可以确认为职务行为。上诉人对崔明喜职务行为的抗辩，并无充分证据证明，本院不予支持。一审法院在查明双方业务总量的基础上扣除已付款金额确定的欠款事实，该事实与崔明喜出具的结算单中记载的业务明细可以相互印证，一审法院由此作出的认定并无不当。上诉人提交的明细单并无对方确认，属于单方证据，无法证明其主张，应承担举证不能的责任。 综上，上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3744元，由青岛百川汇石材有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋丽华 审判员  王 晋 审判员  刘歆鑫 二〇二〇年五月十一日 法官助理 李燕 书记员姚莉