山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终4298号上诉人(原审被告):山东森信建筑工程有限公司，住所地济南市。法定代表人：胡恩林，总经理。委托诉讼代理人：田跃优，山东誉实律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：济南科信达建筑设备安装有限公司，住所地济南市。法定代表人：鲍庆吉，经理。原审第三人：王贻杰，男，1976年9月30日出生，汉族，住济南市。上诉人山东森信建筑工程有限公司（以下简称森信公司）因与被上诉人济南科信达建筑设备安装有限公司（以下简称科信达公司）、原审第三人王贻杰建筑设备租赁合同纠纷一案，不服济南市济阳区人民法院（2019）鲁0125民初465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。森信公司上诉请求：1.请求判令撤销一审判决的第一项，并依法改判森信公司不承担任何责任；2.请求判令王贻杰对科信达公司承担租赁费的付款义务；3.请求判令本案一审、二审诉讼费用由科信达公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。森信公司与科信达公司不存在租赁合同关系，不应当承担付款义务。（一）科信达公司所举证据不能证明其与森信公司之间存在合同关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”据此，科信达公司应当对其与森信公司之间的合同关系的是否成立附举证责任。2.科信达公司提交的合同中加盖的公章不是森信公司的公章，这足以说明双方不存在租赁合同关系。一审法院适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款，一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力，系适用法律错误。双方是否存在租赁合同关系的举证责任非常明确，就是应由科信达公司进行举证。森信公司对科信达公司举证的合同真实性不予认可，并申请了司法鉴定，鉴定意见显示，科信达公司提交的合同中的公章不是森信公司的公章。所以，科信达公司的举证不能证明其与森信公司之间存在合同关系。3.一审判决认定“证明塔机租赁合同中森信公司的章印虽不是在公安机关备案的印章形成，但也是其实际使用的印章形成”，系认定事实不清。本案中，科信达公司从未举证证明森信公司在其他地方使用过加盖在租赁合同中的公章，森信公司也没有认可过实际使用过该公章。那么一审判决认定租赁合同中的公章系由森信公司实际使用的公章盖印形成，显然没有任何事实和法律依据。4.科信达公司举证的“登记申请表”、“安装告知书”等证据，森信公司均不予认可。上述证据也不能证明森信公司与科信达公司存在合同关系。但是一审法院均予以认定，显然缺乏基本的逻辑支撑。首先，科信达公司举证的材料中，登记申请表和安装告知书系复印件，在无证据原件且对方当事人不予认可、又无其他证据证明该复印件的真实性的情况下，一审法院依旧予以认定违反了证据规则。这明显与《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品”的规定相悖。其次，登记申请表和安装告知书中仅仅载明了涉案工程的施工总承包单位为森信公司，并未提及森信公司是否租赁了科信达公司的相关设备。最后，如果登记申请表、安装告知书能证明双方之间的租赁合同关系，那么该证据能否证明租赁合同中的租赁费的计算标准呢？显然是不能的。退一步讲，登记申请表、安装告知书最多能够证明一个欠缺了重要合同条款的合同关系。在这种情况下双方又将无法进行结算。所以，一审判决认定登记申请表、安装告知书的效力是没有法律依据的。（二）科信达公司举证的欠条最多能证明王贻杰欠其租赁费，不能证明科信达公司欠其租赁费。1.在该欠条中无森信公司的印章，却写有王贻杰的说明该欠条中的欠款主体是王贻杰，而不是森信公司。从常规逻辑分析，如果是森信公司的欠款，应当由森信公司加盖公司印章，且没有必要写明经手人的而是写明了王贻杰的说明该欠条中的欠款并非森信公司的欠款，而是王贻杰的个人欠款。2.王贻杰的行为无法代表森信公司，其向科信达公司出具的欠条对森信公司无法律效力。如果科信达公司认为王贻杰能够代表森信公司，根据法律规定，应当由科信达公司对王贻杰具有森信公司的代理权进行充分举证。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第三款规定，“对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任”，科信达公司主张王贻杰有权代表森信公司出具欠条，其应当对王贻杰具有森信公司的代理权进行充分的举证。在本案中，科信达公司并未对王贻杰具有森信公司代理权进行举证，应当视为其举证不能，即本案应当认定王贻杰出具的欠条对森信公司无约束力。3.如果法院认为王贻杰有权代表森信公司，那么应当对森信公司与王贻杰的关系进行一个界定。是劳动合同关系还是代理关系？本案中，森信公司与王贻杰为转包合同关系，双方不存在劳动合同关系，也不存在代理合同关系。这两种合同关系都不存在，一审判决也不对森信公司与王贻杰之间的法律关系进行界定就笼统地认定王贻杰出具欠条的行为系履行职位的行为，是没有任何法律依据的。4.科信达公司举证的相关证据即使存在个别王贻杰代表森信公司签字的情况，那么该证据也不能证明王贻杰就是森信公司的员工。劳动合同关系的举证需要其他大量的证据，尤其是发工资的证据才可以。5.科信达公司提交的租赁合同中签字处，森信公司的委托代理人并不是王贻杰。即使按照科信达公司的逻辑，王贻杰也不具备代表森信公司向科信达公司出具的欠条的权限。6.退一万步讲，如果王贻杰是森信公司的员工，那么其签署的欠条在没有加盖森信公司公章之前也对森信公司无约束力。一审判决的逻辑显然是员工在任何情况下以公司名义签署的欠条都对公司有约束力，这个逻辑显然是错的。否则的话所有的公司都不会再雇佣员工了，因为员工违规对外出具欠条的道德风险将会无限放大。（三）本案中存在诸多不符合常规交易的情况，森信公司有理由怀疑科信达公司与王贻杰恶意串通侵害森信公司的合法权益。1.科信达公司的法定代表人当庭陈述从未收到过租赁费，从常规交易习惯上讲不符合常理。一般的租赁规则都是先交一部分押金，然后预付一段时间的租金，之后出租人才将租赁物交付给承租人。考虑到本案租赁物的特殊情况，根据科信达公司提交的塔机租赁合同的第一条，还需要进出场费及安装拆卸费每台8500元。如果科信达公司将塔机出租给别人一分钱都没有收是不符合常理的。2.本案中，科信达公司陈述王贻杰在出具欠条后就没有向其支付过款项，科信达公司拿到欠条后时隔三年多才向森信公司第一次主张权利显然是不符合正常的商业习惯的。再者，王贻杰是否在向其出具欠条后又向其支付过相关款项，由于王贻杰未到庭，森信公司也不得而知。3.再结合本案中科信达公司直接撤回对王贻杰的起诉这一情况，森信公司有理由怀疑科信达公司和王贻杰恶意串通来侵害森信公司的合法权益。（四）科信达公司向森信公司主张权利时已过诉讼时效，其已经丧失胜诉权，森信公司不应承担责任。科信达公司提交的欠条上载明的最后还款日期为2015年底，即2015年12月31日。而科信达公司起诉状上的日期为2019年1月16日，中间相隔三年有余，早已过诉讼时效。科信达公司提交的录音证据显示的录音时间为2018年12月28日，但是森信公司对该证据的真实性不予认可。且电子数据的形成时间可以以技术手段任意改动，所以不能认定科信达公司在2018年12月28日时向森信公司主张过权利。科信达公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。王贻杰是森信公司的项目经理，欠条也是王贻杰出具的，森信公司应当承担责任。王贻杰未予答辩。科信达公司向一审法院起诉请求：1.请求判令森信公司给付塔机租赁费27万元及违约金（按合同约定，从2013年11月11日至2015年8月7日止，以27万元为基数，按日百分之三计算）；2.请求判令本案诉讼费用、保全费用及其他费用均由森信公司承担。一审法院认定事实：2015年8月7日，王贻杰出具欠条一份，载明：“欠条今欠鲍庆吉塔机租赁费贰拾柒万元正，特此证明。此款项2015年9月30之前付总款的60%，剩余40%在2015年底付清。欠款人：山东森信建筑工程有限公孙耿紫荆花园西区项目部王贻杰2015.8.7号”，该欠条左侧注有“科信达公司提交的2013年11月11日塔机租赁合同载明：“甲方（出租方）：科信达公司乙方（租用方）：森信公司工程地点：济阳县孙耿镇洪永?紫荆花园西区3#楼甲方将QTZ50型塔机壹台租赁给乙方使用……经各方协商签订本合同如下：一、型号QTZ50，进出场费及安装拆卸费8500元/台，日租金240元/日/台……二、1.塔机租赁时间不少于150天，不足150天按150天计算……6.各方各自指定委托代理人作为本合同签订、履行等事宜的项目负责人，其中甲方指定的项目负责人为鲍庆吉，乙方指定的项目负责人为刘振华作为担保人并负责协商甲乙双方因塔机租赁产生的一切纠纷……”。该合同上加盖科信达公司章印及“山东森信建筑工程有限公司”章印。济南市公安局市中区分局出具的印章销毁证明载明：“兹有山东森信建筑工程有限公司已于2018年1月15日15时0分，销毁公章，共计壹枚。特此证明”，印章印模名称为“山东森信建筑工程有限公司”。诉讼中，森信公司申请对科信达公司提交的租赁合同中的“山东森信建筑工程有限公司”的印章真伪进行鉴定。经一审法院依法委托，山东永鼎司法鉴定中心于2019年10月28日作出鲁永司鉴中心【2019】文鉴字第462号司法鉴定意见书，鉴定结论为“涉案2013年11月11日《塔机租赁合同》中两枚‘山东森信建筑工程有限公司’印文均与济南市公安局市中区分局备案的《印章销毁证明》中同名印文不是同一枚印章盖印形成”。森信公司提交济阳县公安局接报案回执单载明：“济阳县公安局接报案回执单郭福康：你于2019年8月29日13时50分向我单位报称的王贻杰私刻公章伪造合同警情/案件，我单位已登记完毕，现作出以下处理：□属于公安机关管辖范围，将按照法定程序处置或办理；□不属于公安机关管辖范围，请向其他主管机关报案、投诉或投案。你可以通过拨打孙耿派出所电话85088438，或者登陆山东民生警务平台（执法公开模块）查询案件办理进展情况。当事人：郭福康日期：2019.8.29……”。济南市济阳区质量与安全生产监督站备案的质量监督抽查记录显示：“2015年5月21日，工程名称：洪永?紫荆花园西区3#楼，工程进度：装饰装修，施工单位：森信公司，项目经理：王清伟、王贻杰”、“2015年12月4日，工程名称：洪永?紫荆花园西区3#楼，施工单位：森信公司，项目经理：王清伟、王贻杰”。济南市济阳区质量与安全生产监督站备案的建筑工程安全隐患整改（停工）通知书载明：“施工单位：森信公司你单位施工的洪永?紫荆花园西区1#2#3#4#6#8#工程，经监督抽查存在以下主要安全隐患：……”，该通知书左下角施工单位项目负责人处签名为王贻杰，监督机构处章印名称为“济阳县工程质量与安全生产监督站”，落款时间为2015年5月21日。森信公司对该组证据的真实性认可，对证明内容不认可。森信公司提交的承诺书载明（非本案当事人姓名以“姓+*”代替）：“承诺由森信公司承建的济南洪永置业有限公司投资开发的洪永?紫荆花园西区3#、4#、6#、8#住宅楼及商业网点一工程。王贻杰各班组：1.王**（3#、4#、6#、8#住宅楼地面及金轮达办公楼）：52万元；2.晋**（3#、4#住宅楼及商业网点一主体工程）：65万元；3.王**（3#、4#、6#、8#住宅楼及商业网点一水电安装工程）史*（3#、4#、6#、8#住宅楼及商业网点一塑钢窗）卢**（4#、8#住宅楼及商业网点一内外墙粉刷）注：王**、史*和卢**三个班组共计115万元；4.杜**（3#、4#、6#、8#住宅楼及商业网点一内瓷）：18万元；5.赵*（3#、4#、6#、8#住宅楼及商业网点一暖气片）：7万元；6.赵**（外墙人工费）：7万元；7.张**：（3#住宅楼内抹灰）：4万元；8.大桥电材料：1.5万元。9.王*（3#、6#住宅楼内外墙粉刷）：15万元；10.刘*资料员工资2.36万元。注明：杨**的工程款由紫荆花园一套房子顶账并全部结清；杨**的材料款及债务由紫荆花园四套房子顶账并全部结清；杨**的债务由紫荆花园一套房子顶账并全部结清。以上人工费及材料费共计286.86万元及洪永?紫荆花园西区7套房子已全部结清。自即日起，王贻杰各班组及材料商与济南洪永置业有限公司、济南金轮达石油化工有限公司及森信公司再无任何债权债务经济纠纷。除以上款项外，再无任何农民工工资、材料款等债务纠纷，如再有其他纠纷，均由王贻杰本人承担，与济南洪永置业有限公司、济南金轮达石油化工有限公司及森信公司无关。承诺人：王贻杰2016年10月3日”。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.科信达公司提交的济南市建筑起重机械使用登记申请表载明：“经办人鲍庆吉，设备名称塔式起重机，规格型号QTZ50，设备产权单位科信达公司，工程名称洪永紫荆花园西区3#楼，工程地址济阳县孙耿镇”，安装单位意见处章印名称为“汶上县腾飞起重设备安装有限公司济南分公司”，监理单位审查意见处章印名称为“济阳县建设监理有限责任公司”，使用单位或施工总承包单位审查意见处章印名称为“山东森信建筑工程有限公司”、签名“刘振华”，产权单位意见处章印名称为“济南科信达建筑设备安装有限公司”，使用登记机关意见处章印为“济南市工程质量与安全生产监督站建筑起重机械监督工作受理专用章”，落款时间为2014年1月14日。科信达公司提交的济南市建筑起重机械安装告知书载明：“设备名称及型号QTZ50，工程名称洪永紫荆花园西区3#，工程地址济阳县孙耿镇，施工总承包单位森信公司”，安装（拆卸）单位处章印为“汶上县腾飞起重设备安装有限公司济南分公司”，监理单位审查意见处章印名称为“济阳县建设监理有限责任公司”，施工总承包单位审查意见处章印名称为“山东森信建筑工程有限公司”、签名“刘振华”，建筑主管部门回执处章印名称为“济阳县工程质量与安全生产监督站”，落款日期为2013年11月22日。森信公司对该组证据的真实性不认可。一审法院认为，该两份证据上加盖有济南市工程质量与安全生产监督站建筑起重机械监督工作受理专用章、济阳县工程质量与安全生产监督站的章印，森信公司未提交相反证据反驳；且根据济南市济阳区工程质量与安全生产监督站备案的建筑工程安全隐患整改（停工）通知书，森信公司作为涉案3#楼工程的施工单位，应能够提交与之相应的文件作为反驳证据，在其未提交相反证据反驳的情况下，一审法院对科信达公司提交的两份证据的证明力予以认定。2.科信达公司提交的停工报告载明：“济阳建筑工程质量与安全生产监督站：我公司承建的洪永?紫荆花园西区1#2#3#4#6#8#、网点一，现进入装饰装修阶段，因冬季气温不利于施工，保证不了施工质量，项目部现拟定于2015年1月20日在建工程全面停工”，施工单位处章印名称为“山东森信建筑工程有限公司”，签名为“王清伟”，落款时间为2015年1月18日。科信达公司称该份证据来源为监理公司，森信公司对该份证据真实性不认可。一审法院认为，森信公司对真实性不认可并已举证其备案章印，在科信达公司未进一步提交证据佐证该份停工报告，且该份证据出具对象为济阳建筑工程质量与安全生产监督站的情况下，该份证据缺乏真实性，一审法院不予认定。3.科信达公司提交济南市建筑起重机械使用登记申请表复印件及济南市建筑起重机械安装告知书复印件各一份，拟证明森信公司租赁其两台设备。使用登记申请表复印件载明：“经办人鲍庆吉，设备名称塔式起重机，规格型号QTZ40，设备产权单位科信达公司，工程名称洪永紫荆花园西区4#楼，工程地址济阳县孙耿镇”，安装单位意见处章印名称为“汶上县腾飞起重设备安装有限公司济南分公司”，监理单位审查意见处章印名称为“济阳县建设监理有限责任公司”，使用单位或施工总承包单位审查意见处章印名称为“山东森信建筑工程有限公司”、签名“刘振华”，产权单位意见处章印名称为“济南科信达建筑设备安装有限公司”，使用登记机关意见处章印为“济南市工程质量与安全生产监督站建筑起重机械监督工作受理专用章”，落款时间为2014年1月14日。安装告知书复印件载明：“设备名称及型号QTZ40，工程名称洪永紫荆花园西区4#，工程地址济阳县孙耿镇，施工总承包单位森信公司”，安装（拆卸）单位处章印为“汶上县腾飞起重设备安装有限公司济南分公司”，监理单位审查意见处章印名称为“济阳县建设监理有限责任公司”，施工总承包单位审查意见处章印名称为“山东森信建筑工程有限公司”、签名“王清伟”，建筑主管部门回执处章印名称为“济阳县工程质量与安全生产监督站”，落款日期为2013年11月22日。森信公司对该组证据真实性不认可。一审法院认为，该组证据虽为复印件，但内容能够与科信达公司提交的3#楼济南市建筑起重机械使用登记申请表、济南市建筑起重机械安装告知书及一审法院调取的建筑工程安全隐患整改（停工）通知书、建筑工程停止使用通知书形成证据链，森信公司作为涉案4#楼工程的施工单位，应能够提交与之相应的文件作为反驳证据，在其未提交相反证据反驳的情况下，一审法院对该组证据的证明力予以认定。4.科信达公司提交录音一份，拟证明其在诉讼时效期间内向森信公司主张过权利。录音时间为2018年12月28日，内容为科信达公司法定代表人鲍庆吉催要森信公司在紫荆花园工程中欠付的租赁费，录音对话的对方自称王清伟。科信达公司提交照片一份，证明王清伟的身份。森信公司质证称不能确定录音中王清伟的身份。一审法院认为，根据本院调取的质量监督抽查记录，王清伟系森信公司的项目经理。科信达公司提交录音及照片，完成初步举证责任，科信达公司未提交相反证据反驳科信达公司提交的录音及照片的真实性、关联性，应承担举证不能的法律责任，该份证据，一审法院予以认定。5.科信达公司另提交录音一份，录音对话的对方提到王贻杰私刻章印的问题。科信达公司称录音对方为向森信公司催要欠款的另一人。森信公司质证称真实性不能确定，且录音从侧面反映出科信达公司知道王贻杰伪造公章与其签订合同的情况。一审法院认为，该份录音中的录音对象人物身份不明确，通过录音内容并不能证明科信达公司知晓王贻杰伪造公章，对于该份证据，一审法院不予认定。6.森信公司提交（2019）鲁1526民初1119号民事判决书一份，拟证明类似案件中，未判决森信公司承担责任。科信达公司质证称该份证据与其无关。一审法院认为，（2019）鲁1526民初1119号民事判决书认定的事实并不同于本案争议事实，与本案无关联性，一审法院不予认定。一审法院认为，诚信是商业活动的基础，诚信原则是保障经济秩序的基本原则，当事人在商业往来中应秉承诚实守信的基本原则，全面履行合同义务。本案争议焦点为：1.森信公司与科信达公司之间是否属于租赁合同关系；2.森信公司是否应就王贻杰出具的涉案欠条承担付款责任。关于第一个争议焦点。科信达公司提交的济南市建筑起重机械使用登记申请表、济南市建筑起重机械安装告知书、济南市建筑起重机械使用登记申请表复印件、济南市建筑起重机械安装告知书复印件能够证明森信公司作为施工单位的涉案工程中，科信达公司系起重机械设备的产权单位。森信公司未提交相反证据反驳涉案租赁合同中森信公司章印与上述证据中森信公司章印的一致性，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条：“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”之规定，科信达公司提交的塔机租赁合同、济南市建筑起重机械使用登记申请表、济南市建筑起重机械安装告知书、济南市建筑起重机械使用登记申请表复印件、济南市建筑起重机械安装告知书复印件能够相互印证，证明塔机租赁合同上森信公司的章印虽不是在公安机关备案的印章形成，但也是其实际使用的印章形成；同时也进一步证明森信公司与科信达公司之间存在租赁合同关系的事实，一审法院予以认定。关于第二个争议焦点。济南市济阳区质量与安全生产监督站备案的质量监督抽查记录、停工通知书，能够证明王贻杰是森信公司在涉案洪永?紫荆花园西区1#、2#、3#、4#、6#、8#工程的项目负责人。森信公司未提交相反证据予以反驳，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条：“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”之规定，对王贻杰系涉案工程项目负责人的事实，一审法院予以认定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款之规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”，王贻杰作为涉案工程的项目负责人，在欠条“欠款人”后注明“山东森信建筑工程有限公司孙耿紫荆花园西区项目部”，涉案欠条与科信达公司提交的塔机租赁合同、济南市建筑起重机械使用登记申请表、济南市建筑起重机械安装告知书、济南市建筑起重机械使用登记申请表复印件、济南市建筑起重机械安装告知书复印件、济南市济阳区质量与安全生产监督站备案的质量监督抽查记录及停工通知书能够形成证据链，达到高度盖然性证明标准，证明王贻杰出具涉案欠条的行为系王贻杰履行职务的行为，能够代表森信公司的意思表示。因此，森信公司应就该份欠条承担付款责任。森信公司辩称科信达公司主体不适格，权利主体是鲍庆吉；鲍庆吉否认其本人债权人的身份并主张科信达公司系债权人。一审法院认为，鲍庆吉系科信达公司的法定代表人，在鲍庆吉否认其本人债权人身份的情况下，结合在案证据，应对科信达公司债权人的身份予以认定。森信公司的辩称，证据不足，一审法院不予认定。森信公司辩称王贻杰是欠款主体，并提交王贻杰的承诺书一份证明王贻杰自述的欠款不包括科信达公司主张的款项，但该承诺书效力仅及于王贻杰与森信公司，对科信达公司不产生效力。在无其他证据佐证的情况下，该证据不足以推翻科信达公司提交的证据形成的证据链，森信公司的辩称证据不足，一审法院不予认定。森信公司辩称欠条的金额与租赁合同载明的信息不一致，科信达公司主张森信公司共租赁两台塔机。一审法院认为，科信达公司提交的济南市建筑起重机械使用登记申请表、济南市建筑起重机械使用登记申请表复印件证明3#、4#楼的塔式起重机并非同一台，但产权单位均为科信达公司。森信公司未提交相反证据反驳，应承担举证不能的法律责任，森信公司的辩称，证据不足，一审法院不予认定。森信公司辩称怀疑科信达公司与王贻杰恶意串通侵害其合法利益并提交济阳县公安局接报案回执单欲证明王贻杰私刻印章与科信达签订合同涉嫌犯罪，但至判决前，森信公司未提交证据证明公安机关已立案。森信公司仅提交济阳县公安局接报案回执单不能证明其辩称，其辩称一审法院不予认定。森信公司辩称科信达公司的主张已过诉讼时效，科信达公司提交录音证明其曾于2018年12月28日主张过权利。一审法院认为，欠条中载明还款日期为“2015年底”，科信达公司提交的录音发生于2018年12月28日，科信达公司于2019年1月16日提起本案诉讼，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款之规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”，科信达公司的主张未超过诉讼时效，森信公司的辩称一审法院不予认定。综上所述，科信达公司向森信公司主张租赁费27万元，合法有据，一审法院予以支持。科信达公司主张从合同签订之日2013年11月11日起以27万元为基数计算违约金，于法无据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条规定判决：一、森信公司于判决生效之日起十日内支付科信达公司租赁费27万元；二、驳回科信达公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元，由森信公司负担；保全费2020元，由森信公司负担；鉴定费5300元，由森信公司负担；公告费560元，由森信公司负担。经审理本院认定，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，森信公司承建了本案所涉济阳县孙耿镇洪永?紫荆花园西区3#楼工程。济南市建筑起重机械使用登记申请表可以证明，森信公司作为使用单位或施工总承包单位申请使用科信达公司所有的鲁A-T02867号塔式起重机。济南市建筑起重机械安装告知书可以证明，科信达公司所有的鲁A-T02867号塔式起重机由汶上县腾飞起重设备安装有限公司济南分公司于2013年11月22日安装到了紫荆花园西区3#楼工地。由上述事实可知，森信公司将科信达公司所有的鲁A-T02867号塔式起重机安装到了紫荆花园西区3#楼工地，并实际使用。济南市济阳区质量与安全生产监督站备案的质量监督抽查记录可以证明，王贻杰系洪永?紫荆花园西区3#楼工程的项目经理。王贻杰于2015年8月7日以森信公司孙耿紫荆花园西区项目部的名义出具欠条的行为，应当视为其代森信公司履行的职务行为，由此产生的法律后果应由森信公司承担。森信公司上诉称，其与王贻杰系工程分包关系，但对此主张并未提交分包合同等有效证据予以证实。而且，即使存在分包合同关系，亦属于双方的内部关系，不能对抗善意第三人。故森信公司上诉称，王贻杰出具欠条的行为不能代表森信公司，森信公司不应承担付款责任，应由王贻杰承担责任的上诉请求，本院不予支持。科信达公司提交的录音证据，可以证明其曾于2018年12月28日主张过权利，诉讼时效期间由此而中断。至科信达公司起诉之日，其债权的诉讼时效期间并未经过。故森信公司上诉称，科信达公司的起诉已经超过诉讼时效的上诉理由，本院不予支持。综上所述，森信公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5350元，由上诉人山东森信建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  魏希贵审判员  宋海东审判员  杨晓辉二〇二〇年五月二十五日书记员  柳旺林