安徽省亳州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）皖16行终67号上诉人（一审原告）江西昌厦建设工程集团公司，住所地江西省南昌市南昌县向塘通站路88号，统一社会信用代码913601211586270224。法定代表人陈裕民，公司总经理。被上诉人（一审被告）亳州市人力资源和社会保障局。住所地安徽省亳州市谯城区希夷大道350号。统一社会信用代码113416005563302087。法定代表人张廷林，局长。一审第三人杜从光，男，1962年8月1日出生，汉族，住安徽省濉溪县。上诉人江西昌厦建设工程集团公司（以下简称江西昌厦公司）因诉亳州市人力资源和社会保障局（以下简称亳州市人社局）工伤认定决定一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2019）皖1602行初116号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。一审法院经审理查明，第三人杜从光住安徽省濉溪县五沟镇白沙村王老家庄东队，于2014年5月7日到原告江西昌厦公司蒙城县紫金豪庭项目工地从事瓦工工作。2015年10月24日18点左右，杜从光乘坐工友祝庆彬驾驶的摩托车从江西昌厦公司蒙城县紫金豪庭项目工地下班回家，行至濉溪县五沟镇楼坊庄丁字路口路段处，与任明驾驶的车辆发生交通事故，致第三人杜从光受伤被送往濉溪县中医院治疗，诊断为左侧肱骨、尺桡骨、股骨、腓骨多发性骨折，左侧6、7、9肋骨骨折。2015年11月5日，濉溪县公安局交管大队作出濉公交认字（2015）第1024号道路交通事故认定书，任明、祝庆彬负同等事故责任，第三人杜从光不承担事故责任。2015年10月27日用人单位江西昌厦公司向蒙城县人力资源和社会保障局(以下简称蒙城县人社局)提出工伤认定申请并附工伤认定申请表、事故报告登记表、身份证复印件，工伤认定申请表、事故报告登记表均盖有江西昌厦公司的公章。蒙城县人社局经审核后，于当日下达工伤认定补正材料通知书。江西昌厦公司又提交了证明第三人杜从光是公司员工的证明、道路交通事故认定书和病历资料。2015年12月16日，蒙城县人社局受理了该工伤认定申请，并向原告江西昌厦公司蒙城县紫金豪庭项目的工作人员陈宏涛送达了工伤认定申请受理决定书。蒙城县人社局依法进行调查取证，2016年1月25日调查终结，上报亳州市工伤认定领导小组审议。2016年1月28日，亳州市人社局作出亳认[2016]33号认定工伤决定，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定杜从光为工伤。2016年2月5日，被告依法分别向用人单位原告江西昌厦公司蒙城县紫金豪庭项目的工作人员陈宏涛和杜从光送达了亳认[2016]33号认定工伤决定书。原告以2019年6月19日到被告亳州市人社局调取第三人杜从光申请认定工伤的相关材料时才知晓被诉认定工伤决定为由，于2019年7月11日提起行政诉讼。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条、《亳州市工伤保险实施细则》第十二条：“市劳动保障行政部门负责全市职工工伤认定工作”的规定，被告亳州市人社局具有对全市职工工伤认定的法定职权。《中华人民共和国行政诉讼法》四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，被告亳州市人社局根据原告江西昌厦公司的工伤认定申请，于2016年1月28日作出亳认[2016]33号认定工伤决定，并于2016年2月5日依法向原告江西昌厦公司蒙城县紫金豪庭项目的工作人员陈宏涛送达了亳认[2016]33号认定工伤决定书，原告如不服该行政行为，应自行政行为作出之日起六个月内提起诉讼,其于2019年7月11日提起行政诉讼，已超过法律规定起诉期限且无正当理由,已经立案的，应当裁定驳回起诉。原告江西昌厦公司认为其于2019年6月19日才知晓被诉认定工伤决定的理由与审理查明的事实不符，依法不予采信。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(二)项的规定，裁定如下：驳回原告江西昌厦公司的起诉。案件受理费50元，本裁定生效后退还原告江西昌厦公司。江西昌厦公司上诉称，一、上诉人并非案涉工程的承包人，一审第三人杜从光提交认定工伤的相关材料中加盖所谓的上诉人行政公章是假章，上诉人与一审第三人杜丛光并不存在劳动关系，一审法院认定事实错误。1.2019年5月13日蒙城县劳动人事争议仲裁委员会向上诉人发出开庭通知书，上诉人随即前往蒙城县劳动人事争议仲裁委员会复印了一审第三人杜从光提供的证据，上诉人调阅公章使用记录后，确认从未对一审第三人杜从光进行工伤认定的申请；2019年6月19日上诉人在被上诉人处调取了一审第三人杜从光认定工伤的相关材料，材料中每页均加盖了所谓的原告的行政公章，经与真实的行政公章进行比对后，仅肉眼即可看出有很大的差异，一审第三人杜从光提交认定工伤的相关材料中加盖所谓的上诉人行政公章系假章。2.亳州市中级人民法院（2019）皖16民终2336号民事判决书中查明认定：“鑫鼎公司虽与昌厦公司签订案涉项目施工合同，但双方并未实际履行，故鑫鼎公司与昌厦公司签订的施工合同不具有关联性，一审认定昌厦公司作为案涉工程承包人并承担责任不当，应予以纠正。”该判决认定上诉人不是蒙城县紫金豪庭项目的承包人，一审第三人杜从光不是上诉人的员工，杜从光认定工伤的相关材料系他人私刻上诉人公章伪造的，上诉人不应当承担工伤赔偿责任。二、上诉人系2019年6月19日才知晓被上诉人对一审第三人杜从光的工伤认定决定，上诉人于2017年7月11日向亳州市谯城区人民法院提起行政诉讼，并未超过6个月法定起诉期限，一审法院据此驳回原告的起诉系适用法律错误。1.行诉法规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”一审第三人杜从光并不是上诉人的员工，被上诉人作出的亳认[2016]33号《认定工伤决定书》作出的时间为2016年1月28日，但被上诉人作出后并未以任何形式通知过上诉人，上诉人至今亦从未收到过。在2019年6月19日前往被上诉人处调取了一审第三人杜从光申请认定工伤的相关材料后，才第一次看到杜从光申请认定工伤的相关材料。2.上诉人并不是蒙城县紫金豪庭项目承包人，陈宏涛也并非是上诉人的工作人员，被上诉人于2016年2月5日向蒙城县紫金豪庭项目的工作人员陈宏涛送达了亳认[2016]33号认定工伤决定书，该送达对上诉人不产生送达的法律效果；2019年6月19日上诉人从被上诉人调取该决定书等相关资料后才知道该行政行为，因此起诉期限应从2019年6月19日起算，上诉人于2017年7月11日向亳州市谯城区法院提起行政诉讼，并未超过6个月法定起诉期限。上诉人江西昌厦公司一审时提供的证据有：1、营业执照、法人代表证明、法人身份证复印件、一审第三人身份证复印件，证明上诉人及一审第三人主体适格。2、蒙城县劳动人事争议仲裁庭组成人员和开庭通知书，证明蒙城县劳动人事争议仲裁委员会于2019年5月13日向上诉人发出蒙城县劳动人事争议仲裁庭组成人员和开庭通知书。3、认定工伤书、因工负伤劳动能力鉴定结论书，证明被上诉人作出的亳认[2016]33号认定工伤决定书作出的时间为2016年1月28日，一审第三人劳动功能障碍程度鉴定为8级；4、一审第三人杜从光认定工伤的材料、上诉人的公章使用说明及公章公安备案表、撤销工伤认定决定书，证明一审第三人杜从光于2015年10月27日向被上诉人申请认定工伤，被上诉人于2015年12月16日受理工伤认定；经过上诉人的委托代理人将盖有上诉人真实行政公章的材料与一审第三人杜从光认定工伤的相关材料中加盖所谓的上诉人行政公章进行比对后，仅从肉眼即可看出一审第三人杜从光认定工伤的相关材料中加盖所谓的上诉人行政公章与原告真实行政公章无论从大小、字体、组织机构代码间隔均有很大不同，另外，一审第三人杜从光认定工伤的材料中载明上诉人的工作人员和工作地点，纯属子虚乌有，上诉人从未聘请过孙勇、陈宏涛等人，也从未替第三人缴纳过工伤保险；2017年9月16日，亳州市人社局撤销了与第三人杜从光类似的孙红体的工伤认定，上诉人有充分理由相信一审第三人杜从光向被上诉人提交认定工伤的相关材料中加盖所谓的原告行政公章系假章。被上诉人亳州市人社局一审时答辩称，1、被上诉人做出工伤认定的主体适格，根据《亳州市人民政府关于印发(亳州市工伤保险实施细则)的通知》(亳政[2004]109号)第十二条“市劳动保障行政部门负责全市职工工伤认定工作”。因此，被上诉人作出工伤认定的主体适格。2、被上诉人进行工伤认定的程序合法，杜从光系江西昌厦建设工程集团公司蒙城县紫金豪庭项目部工地工人，2015年10月24日18点左右，杜从光乘坐工友祝庆彬驾驶的摩托车从蒙城县紫金豪庭项目部工地下班回家，行至濉溪县五沟镇楼坊庄丁字路口路段处，发生交通事故，导致其全身多处受伤。道路交通事故认定杜从光无责任。2015年10月27日用人单位向蒙城县人社局提出工伤认定申请，经审核后蒙城县人社局于当日下达工伤认定补正材料通知书。用人单位补正相关材料后，依据《工伤保险条例》第十七条、第十八条规定，蒙城县人社局于2015年12月16日受理了该工伤认定申请。蒙城县人社局调查取证后，上报亳州市工伤认定领导小组审议。根据审议结论，亳州市人社局于2016年1月28日作出认定工伤决定，依法认定杜从光为工伤，并按规定分别向用人单位和杜从光送达了亳认[2016]33号认定工伤决定书。3、杜从光在下班途中发生交通事故受伤的事实清楚，蒙城县人社局调查核实：杜从光于2015年10月24日18点左右，乘坐工友祝庆彬驾驶的摩托车从蒙城县紫金豪庭项目部工地下班回家途中，行至濉溪县五沟镇楼坊庄丁字路口处发生交通事故，导致其多处受伤，道路交通事故认定杜从光无责任。4、被上诉人作出的认定工伤决定适用法律正确，杜从光在下班回家途中发生交通事故受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项之规定，属于工伤认定范围。因此，被上诉人作出的认定工伤决定适用法律正确。综上，被上诉人作出工伤认定的主体适格、程序合法、事实清楚、适用法律正确，请依法维持被上诉人作出的认定工伤决定。被上诉人亳州市人社局一审时提供了以下证据、依据：第一组：1、工伤认定申请表，2、事故报告登记表，3、杜从光身份证复印件，4工伤认定申请材料清单，5、工伤认定申请补正材料通知书，6、用人单位证明，7、道路交通事故认定书，8、病历资料，9、村委会证明，10、户口本复印件，11、王俊英身份证复印件，12、工伤认定申请受理决定书，第一组证据证明用人单位向蒙城县人社局提交工伤认定申请，该申请符合受理条件予以受理。第二组：1、杜从光调查询问笔录，2、王布敏调查询问笔录，3、李青秀调查询问笔录，4、祝三迎调查询问笔录，5、调查报告，6、认定工伤决定书，7、送达回证，第二组证据证明被上诉人经调查核实后，作出认定工伤决定，事实清楚、程序合法、适用法律正确，上诉人的起诉已超过起诉期限。法律依据：《工伤保险条例》第十四条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条，《行政诉讼法》第四十六条。一审第三人杜从光一审当庭述称，1、蒙城县紫金豪庭项目施工方是原告，一审第三人在上诉人处打工是事实，在工作回家途中发生交通事故，依法应当认定为工伤，被上诉人作出对一审第三人工伤认定从事实方面来讲，完全是合法的。2、本案上诉人提出要求撤销被上诉人做出的工伤认定，无论从事实和程序上，法院都不应当作出撤销，在对一审第三人作出工伤认定前后，上诉人已有多人做出了工伤认定，即使有如上诉人所称的瑕疵，一审第三人认为是上诉人授权的表现行为，这个后果应由上诉人承担。3、正如被上诉人所称，认定时间从2016年就已作出，已超出法定的诉讼期限，法庭应依法驳回上诉人的诉讼请求。一审第三人一审时未提供证据。上述证据一审法院均随卷向本院移送。一审对双方当事人所举证据的认证意见基本正确，本院予以确认。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致。本院认为，结合江西昌厦公司的上诉请求，亳州市人社局的答辩意见，本案的争议焦点是：江西昌厦公司的起诉是否超过起诉期限。2015年10月27日，江西昌厦公司向亳州市人社局提出工伤认定申请。2015年12月16日，亳州市人社局向江西昌厦公司送达工伤认定申请受理决定书，签收人“陈宏涛，并盖有江西昌厦公司资金豪庭项目专用章，故陈宏涛系江西昌厦公司资金豪庭项目工作人员。2016年2月5日，亳州市人社局向陈宏涛送达认定工伤决定书，江西昌厦公司应在行政行为作出之日起六个月内提起诉讼，其于2019年7月11日提起诉讼显然超过起诉期限。江西昌厦公司上诉称涉案印章系伪造，根据“谁主张，谁举证”的原则，在公司否认所涉材料中章是其印章及由其加盖情形下，应由其进行举证。本案中，江西昌厦公司提供自己作出的该公司公章使用说明及印章审批登记表，并未提供有力的证据予以证明，因此不能否认被上诉人作出工伤认定的材料中涉及上诉人印章的行为。综上，江西昌厦公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  胡献春审判员  张秀远审判员  刘晓慧二〇二〇年五月二十七日法官助理卢丽娜书记员孟蕾附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。