云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)云03民终840号上诉人（原审原告）：王亚飞，曾用名王亚非，女，汉族，1955年1月15日生，曲靖市麒麟区人，住麒麟区。上诉人（原审原告）：段恒，男，汉族，1981年10月27日生，曲靖市麒麟区人，住址同上。两上诉人的委托诉讼代理人：邓志，云南邓志律师事务所律师。（特别授权）被上诉人（原审被告）：段国平，男，汉族，1961年6月7日生，曲靖市麒麟区人，住麒麟区。委托诉讼代理人：刘泉生，麒麟区司法局众擎法律服务所法律工作者。（特别授权）上诉人王亚飞、段恒因与被上诉人段国平物权确认纠纷一案，不服麒麟区人民法院(2018)云0302民初4517号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年3月10日受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王亚飞、段恒上诉请求：撤销一审判决，依法改判确认位于曲靖市麒麟区房屋产权归上诉人所有，判令被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审认定事实严重错误，2014年2月26日重新办理产权证书不是因为需要更换产权证书，二是被上诉人一方恶意想侵占上诉人一方所有的房产而登报作废，而原来的产权证书一直在上诉人手中，后才出现公证遗嘱后的两份内容前后矛盾，且多处有篡改痕迹明显是虚假不合法的“遗嘱”。原判认定公证遗嘱因段建国去世后就失去效力是错误的，1995年的公证遗嘱不仅是一份遗嘱，还是证明诉争房屋出资情况购买情况的证据，段德明仅出资3000元，其余大部分均由段建国夫妻出资，故直到2009年最终取得房屋产权证书一直由上诉人保管至今。根据继承法的规定，代书遗嘱不能撤销、变更公证遗嘱。根据相关的民事调解书，段德明与其配偶于2008年诉讼离婚时没有提及本案诉争房屋，恰恰证明该房屋虽登记在段德明名下但包括段德明配偶在内的人均清楚知道该房屋并非段德明的财产。二、一审适用法律错误。上诉人提交的证据清楚证实诉争房屋虽登记在段德明名下，但系段建国所有，根据物权法的规定，属于不动产登记簿的记载与真实权力状态不符的情况，段建国为该不动产的真实权利人，应当支持上诉人的诉请。三、一审采信证据错误。一审对上诉人提交的第3组证据以不能证明交款属92年段德明申请所购房屋应交房款已交款的事实不予采信是错误的，本案只涉及一套房屋，在公证遗嘱上也已经写明该房屋产权属于段建国。被上诉人提交的1-8组证据法院全部采信完全错误，两份代书遗嘱是虚假的、前后矛盾且有多处篡改，从形式上来讲均不合法。即使合法，公证遗嘱已经清楚写明诉争房屋大部分产权属于段建国，且段德明自己出资的3000元部分已经通过公证遗嘱交由段建国继承，故在公证遗嘱真实、合法、有效存续的前提下无论段德明用何种方式立遗嘱均属违法，属于处分他人财产，也就不能适用继承法第27条第3款的规定。段国平答辩认为，一审审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果公平公正。一、二上诉人并非诉争房屋的物权所有人，房屋登记在段德明名下，没有证据证实段建国及二上诉人在购买房屋时有出资的事实，已失效的公证遗嘱中只有文字说明，并没有留存二上诉人及段建国出过资的证据档案。上诉人提交的15000元房款是1998年6月交纳自己认购的职工房的收据，并非本案诉争房屋的房款，时间和金额均不相符。二、根据已经生效的裁判文书，公证遗嘱已经失效，上诉人也未能提交借名买房的段建国理应出资的8800元的相关证据，公证遗嘱中载明的“段建国出资9000元”内容是虚假的，没有客观依据支撑。2013年形成的代书遗嘱形式合法，内容清楚，意思表示真实，不违背法律的强制性规定，未侵犯第三人利益，形式要件和实质要件全部具备。在遗嘱继承纠纷案件被发回重审时，法庭针对二原告在重审时提出的“代书遗嘱是伪造的”问题当庭征询是否进行司法鉴定时，二原告当庭表示放弃鉴定，但客观上又在历次诉讼中无理纠缠。三、根据物权法定原则，答辩人的父亲段德明拥有诉争房屋完全的产权，在公证遗嘱失效的情况下有权根据自己的意愿重新对房屋作出任意处分。退一步讲，即使二上诉人能够提供充分确凿的出资证明，依法也不具有物权所有人的资格和地位，不享有物上请求权，充其量只有一个债权人的身份地位，只能主张返还不当得利之债的债权请求权。总之二上诉人无论是否出资购房与物上请求权没有任何法律和事实上的关系。王亚飞、段恒向一审法院起诉请求：1、确认位于曲靖市麒麟区房屋产权归原告所有；2、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：案外人段德明系本案原告王亚飞的丈夫段建国及被告段国平的父亲。案外人段德明于1992年5月2日申请认购坐落于曲靖市的房屋，1995年3月23日在曲靖市公证处立下遗嘱载明涉案房屋的产权由次子段建国继承。2012年8月31日段建国去世，2013年8月24日案外人段德明立下代书遗嘱声明：“我于1995年3月所立下的遗嘱作废，百年之后的财产及房产以此为据……我现有房产一套，坐落于南宁84号院2幢3单元5楼10号，房产证编号：曲房权证曲靖市字第××号，特立遗嘱，房产及安葬费由小儿子段国平继承，去世后的丧事由小儿子段国平全权办理。”2014年6月11日段德明病故。2016年原被告就本案诉争房屋的继承权发生争议后诉至法院，2017年7月29日曲靖市麒麟区人民法院经审理后作出（2016）云0302民初533号民事判决：被告王亚飞、段恒于本判决生效后15日内返还原告段国平位于麒麟区。宣判后王亚飞、段恒不服判决，提出上诉，2018年5月25日经云南省曲靖市中级人民法院审理后作出（2018）云03民终577号民事判决：驳回上诉，维持原判。2018年8月3日原告王亚飞、段恒以物权纠纷为由向本院提起诉讼。一审法院认为，依据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案原告以物权确认纠纷提起诉讼，要求确认诉争房屋归其所有，但在2014年2月26日重新办理产权证书时诉争房屋仍系案外人段德明单独所有，2014年6月11日段德明因病亡故，生前曾立下两份遗嘱，因第一份遗嘱载明诉争房屋产权归段建国所有，2012年8月段建国去世，该份遗嘱失去效力。第二份遗嘱载明诉争房屋产权归段国平所有，原被告双方为此诉至法院，经曲靖市麒麟区人民法院和云南省曲靖市中级人民法院审理后作出（2016）云0302民初533号、（2018）云03民终577号民事判决书确认，二原告将诉争房屋返还给段国平。现二原告以物权纠纷为由再次提起诉讼，要求确认诉争房屋归其所有。该房产经人民法院的生效判决已确认，物权归属清楚、明确。原告的诉请没有事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第二十八条、第二十九条、第三十九条之规定，判决如下：驳回原告王亚飞、段恒的诉讼请求。案件受理费5800元（原告预交），由原告王亚飞、段恒负担。二审中，被上诉人提交一份云南省高级人民法院（2019）云民申第3644号民事裁定书复印件一份。欲证明王亚飞、段恒诉段国平（2018）云03民终577号遗嘱继承纠纷，这个案子通过法院两次一审、两次二审，一次省高院的裁定，均维持了代书遗嘱的法律效力，确定了争议房屋物权归属，加之本案上诉人未能提供合法有效证据，故上诉人的上诉请求不能成立。上诉人质证认为，对该证据的真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议，本案是物权确认纠纷，裁定书确定的是遗嘱继承纠纷，我们认为1995年3月23日的公证遗嘱是合法有效的，该遗嘱虽名为遗嘱，但也对本案诉争房屋进行了确认，是上诉人丈夫段建国所购买的。本院认为，该证据具备证据三性，能够证实关联案件的相关情况，应予采信。经二审审理查明的事实与一审认定的一致，本院依法予以确认。另查明，王亚飞因与段国平、段恒、詹冀凯、段世英遗嘱继承纠纷一案，不服本院（2018）云03民终577号民事判决，向云南省高级人民法院申请再审，云南省高级人民法院于2020年2月17日裁定驳回王亚飞的再审申请。本院认为，本案诉争的坐落于曲靖市的房屋，在2014年2月26日重新办理产权证书时登记在案外人段德明名下，因该诉争房屋的遗嘱继承问题发生纠纷，段国平向麒麟区人民法院起诉要求王亚飞、段恒返还位于南宁的房屋，即本案中的诉争房屋，后麒麟区法院判决支持了段国平的该项诉请，王亚飞不服一审判决向本院提起上诉，本院作出（2018）云03民终577号民事判决，驳回上诉维持原判。经二审审理查明，王亚飞对前述生效裁判文书提起申诉，已被云南省高级人民法院裁定驳回再审申请，故王亚飞、段恒在本案中提出对前述房屋的物权主张，与生效的裁判文书相矛盾，没有法律依据，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，王亚飞、段恒的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元由上诉人王亚飞、段恒负担。本判决为终审判决。审判长  邬汉洪审判员  李泽文审判员  迟少杰二〇二〇年五月十五日法官助理朱婧然书记员敖雯