云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0502民初1063号 原告：隆阳区鸿良百货店。 经营者：李竹琴。 经营场所：保山市隆阳区。 统一社会信用代码：92530502MA6N7NKG8G 原告：石玉超，男，1992年8月10日生，汉族，保山市隆阳区人，农民，系李竹琴丈夫，住保山市隆阳区，现住保山市隆阳区。 二原告共同委托代理人：张伟，云南德天律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：杨焕林（曾用名杨红丽），女，1964年6月1日生，汉族，保山市隆阳区人，无业，住隆阳区。 被告：明利华，男，1943年5月11日生，汉族，保山市隆阳区人，保山市隆阳区罗明糖厂退休工人，住保山市隆阳区，现住保山市隆阳区。 原告隆阳区鸿良百货店、石玉超与被告杨焕林、明利华买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月20日公开开庭进行了审理。原告隆阳区鸿良百货店经营者李竹琴、原告石玉超及共同委托代理人张伟，被告杨焕林、明利华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告隆阳区鸿良百货店、石玉超向本院提出诉讼请求:1、判令二被告支付原告烟款76002元；2、判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告夫妻共同经营隆阳区鸿良百货店，原告夫妻与二被告系熟人关系。自2019年9月8日至10月18日期间二被告五次向原告购买香烟，分别为：2019年9月8日购买大重九、云烟，烟款为26200元（未付）；同年9月11日购买玉溪（和谐）、软珍，烟款为15380元（已付）；9月18日购买玉溪（和谐）、软珍，烟款为19700元（已付）；9月24日购买云烟、大重九，烟款为39300元（未付）；10月18日购买花玉溪、印象、软珍、玉溪（和谐），烟款为14902元（已付4400元，未付10502元）；二被告未付烟款合计76002元。原告多次向二被告追索烟款未果。 被告杨焕林辩称，被告明利华与本案无关。被告杨焕林自2019年9月5日至10月18日期间多次与原告购买香烟是事实，10月18日前购买香烟的烟款已全部付清，就只有10月18日购买香烟的烟款尚拖欠10502元，被告杨焕林向原告支付烟款的方式有现金和微信转账两种，现金支付系原告石玉超的母亲收取。 被告明利华辩称，其与被告杨焕林系朋友关系，被告杨焕林与二原告之间的买卖合同与其无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提供的营业执照、微信聊天记录，经被告质证，其对证据的三性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：（1）对原告提供的证据:货单记录；欲证实：从2019年9月8日至同年10月18日共向原告拿货5次，合计金额80402元，2019年9月8日至同年9月24日的4次供货单，因为相互熟悉原告没有要求被告签名；同年10月18日拿了合计款项14902元的货，因为之前的款项没有付清，数额较大，原告要求被告在这一次的货单上签名，被告杨焕林在货单上签名为杨红丽。被告杨焕林的女儿杨双为其支付货款，2019年9月20日转账15380元，2019年9月24日转账19700元，2019年10月26日转账4400元。经被告质证，其对真实性、证明目的持有异议，合法性、关联性无异议。其从9月5日就开始进货了，并不是9月8日，且第一次拿烟后货款就已经转掉了。9月11日至10月18日四次进货我认可的。对付款的记录不持有异议。电话通话录音碟片及记录；欲证实：二被告与二原告的通话内容充分说明欠款事实及欠款数额。经被告质证，其对证据的三性及证明目的均持有异议，但其认可未支付原告货款10500元。上述证据经被告明利华质证，认为与其无关。本院认为，9月8日的货单记录虽然被告不认可，但烟款金额与微信聊天记录中被告杨焕林认可的烟款金额相符，其余四次双方买卖香烟的种类、数量及烟款，被告杨焕林均无异议，故本院予以采信。电话通话录音碟片及记录证实了被告曾认可拖欠原告烟款合计80402元的事实，本院予以确认。（2）对被告杨焕林提供的证据：转账流水9份；欲证实：被告杨焕林与原告间拿烟的货款已经支付过，另30200元我用现金支付给石玉超母亲，现尚欠原告货款10500元。经二原告质证，其对证据的三性无异议，但对证明目的持有异议。经被告明利华质证，认为与其无关。本院认为，被告提供的该组证据中，2019年9月5日转账金额10700元系9月8日之前双方买卖香烟的烟款，与本案争议没有关联性，在本案中不作证据使用；其余7份转账记录，能证实本案待证事实，本院予以采信。（3）被告明利华提供的证据：离婚协议书、离婚证、常住人口登记卡、户口本；欲证实：其和杨焕林于2019年11月27日已经办理离婚，现在仅是朋友关系，本案与其无关。经原告质证，其对证据的真实性、合法性不持有异议，关联性、证明目的持有异议；认为买卖发生的时间是在二被告离婚前，明利华提交的证据不能达到其证明目的。经被告杨焕林质证，其对证据的三性及证明目的均无异议。本院认为，该证据能够证实二被告已离婚的事实，本院予以采信。 根据庭审举证、质证、认证和法庭调查，本院确认以下法律事实： 2019年9月5日至10月18日期间，被告杨焕林与二原告多次购买香烟，即9月5日的烟款10700元，9月8日被告杨焕林与二原告购买香烟大重九20条（760元/条），云烟100条（110元/条），合计烟款26200元；9月11日被告杨焕林与二原告购买香烟玉溪和谐13条（360元/条），软珍50条（214元/条），合计烟款15380元；9月18日被告杨焕林与二原告购买香烟玉溪和谐25条（360元/条），软珍50条（214元/条），合计烟款19700元；9月24日被告杨焕林与二原告购买香烟大重九30条（760元/条），云烟150条（110元/条），合计烟款39300元；10月18日被告杨焕林与二原告购买香烟花玉溪17条（206元/条），印象5条（560元/条），软珍20条（214元/条），玉溪和谐25条（360元/条），合计烟款14902元。被告杨焕林向二原告支付烟款情况：9月5日的烟款10700元（于当日付清），9月11日的烟款15380元（于9月20日付清），9月18日的烟款19700元（于9月24日付清），10月18日的部分烟款4400元（于10月26日支付）。被告杨焕林未向二原告支付烟款情况：9月8日的烟款26200元，9月24日的烟款39300元及10月18日的部分烟款10502元，未付烟款合计76002元。二原告多次向被告杨焕林追索未果。 另查明，被告杨焕林与被告明利华于2019年11月27日到婚烟登记机关办理离婚登记手续。 本院认为，本案的争议焦点为：1、被告杨焕林拖欠二原告烟款多少元？根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”；第一百三十条规定“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案中，二原告与被告杨焕林达成买卖香烟的口头协议。二原告已按双方的口头约定向被告杨焕林交付了其所购买的各种香烟，但被告杨焕林仅向二原告支付了部分烟款后，就未再履行支付烟款的义务。截止2019年10月26日14时33分被告杨焕林确认拖欠二原告烟款合计80402元，于当日19时16分再次向二原告支付烟款4400元后，尚欠二原告烟款76002元；故二原告要求被告杨焕林支付剩余烟款76002元的诉讼请求，符合法律和约定，本院予以支持。被告杨焕林辩称其拖欠二原告的烟款仅为10500元的抗辩主张，因其提供的证据与二原告提供的双方微信聊天记录及通话记录内容不相吻合，本院不予采纳。2、被告明利华是否承担支付烟款的责任?根据庭审查明，在原告提供香烟期间，其每次提供香烟均向被告杨焕林交付，被告明利华均未参与，在此期间，虽然二被告系合法的夫妻关系，但原告未能提供证据证实二被告系共同经营，故二原告要求被告明利华承担支付烟款的责任，于法无据，本院不予支持。被告明利华的抗辩主张，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、由被告杨焕林于本判决生效之日起三十日内支付原告隆阳区鸿良百货店、石玉超烟款76002元。 二、驳回原告隆阳区鸿良百货店、石玉超的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1700元，减半征收850元，由原告隆阳区鸿良百货店、石玉超负担250元，被告杨焕林负担600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的被告不自动履行本判决，享有权利的原告可在判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。 审判员  杨合玲 二〇二〇年五月十一日 书记员  赵庆阳