重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终1192号上诉人（原审被告）：宗庭龙，男，1979年6月23日出生，汉族，住云南省昭通市昭阳区。委托诉讼代理人：叶履华，云南元度律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒙勇，云南元度律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：呈贡明伟建材租赁站，经营场所云南省昆明市呈贡乌龙街道松花社区机场公路边，注册号530121600120968。经营者：黎明伟，男，1972年5月1日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：杨天明，重庆市璧山区丁家法律服务所法律工作者。原审被告：臧天忠，男，1962年11月17日出生，汉族，住云南省昭通市昭阳区。委托诉讼代理人：朱友莲，云南元度律师事务所律师。上诉人宗庭龙因与被上诉人呈贡明伟建材租赁站（以下简称明伟租赁站）、原审被告臧天忠租赁合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2018）渝0120民初6320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人宗庭龙的委托诉讼代理人蒙勇，被上诉人明伟租赁站的委托诉讼代理人杨天明，原审被告臧天忠的委托诉讼代理人朱友莲到庭参加二审询问。本案现已审理终结。宗庭龙上诉请求：1.依法撤销重庆市璧山区人民法院（2018）渝0120民初6320号民事判决，依法改判驳回被上诉人明伟租赁站的全部诉讼请求。事实及理由：1.案涉项目系云南明辉建筑有限公司承建，上诉人是该公司指定的项目负责人和租金结算人，上诉人签订案涉租赁合同的行为系职务行为；2.案涉租赁合同只约定了租赁物的单价，并未约定具体数量，不符合常理，且该合同从未履行过；3.案涉租赁合同、出租单、回收单、结算明细表上的签字等基本事实未查清；4.一审法院遗漏当事人，未依法追加张忠奎、宗庭磊二人参加诉讼，属程序违法，应发回重审或依法改判；5.被上诉人主张的顶托413套，钢管接头（套筒）59个，一审却超诉讼请求判决顶托1374套，钢管接头（套筒）359个；6.一审判决60000元的违约金无事实和法律依据。明伟租赁站辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.案件材料均未涉及云南明辉建筑有限公司，根据合同相对性原则，案涉租赁合同的相对方为宗庭龙，一审判决上诉人承担合同责任正确；2.案涉租赁合同第一条明确规定，租赁物数量以实际发货单据为准，签订合同时不可能把数量定下来，要根据发货单数量来进行计算；3.案涉租赁合同系上诉人与被上诉人签订，材料员的签字不可能由实际材料员签字，发料单、回收单、结算表上的签字不需要必须与合同上指定材料员签字一致，鉴定结论明确载明发料单、回收单、结算表上的签字是同一人所签；4.案涉租赁合同的相对方为宗庭龙，材料员并非本案当事人，因此一审法院并未遗漏当事人；5.一审法院认定的违约金并无不当。臧天忠述称，同意上诉人的意见，臧天忠是云南明辉建筑有限公司找过去担保的，希望二审追加张忠奎、宗庭磊二人参加诉讼，查清案件事实。明伟租赁站向一审法院起诉请求：1．解除原、被告于2017年7月1日签订的《呈贡明伟建材租赁合同》；2．被告宗庭龙支付原告截至2018年8月2日的租金、维修费、上下车费、零件赔偿等共计978437.6元；3．判令被告宗庭龙向原告支付违约金200000元；4．判令被告宗庭龙立即向原告退还钢管34744米、扣件6823套、顶托413套、套筒（钢管接头）59个，逾期未退还，则按钢管15元/米、扣件6.5元/套、顶托15元/套、套筒（钢管接头）8元/个的标准予以赔偿，并从2018年8月3日起对未退还的租赁物按钢管0.006元/米/天、扣件0.005元/套/天、顶托0.02元/套/天、套筒（钢管接头）0.01元/米/天的标准计算租金至本判决生效之日止；5．被告臧天忠对上述第2、3、4项承担连带担保责任；6．诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年7月1日，以黎明伟（明伟租赁站业主）为甲方（出租方）与乙方宗庭龙（承租方）、丙方臧天忠（担保方）签订《呈贡明伟建材租赁合同》（以下简称案涉租赁合同）。该合同第三条约定，乙方租用周材的提货和还货地点均为甲方仓库，仓库所在地为明伟建材租赁站甲方仓库。装卸好运输费由乙方自理。甲方库房装车和卸车（包堆码）费按如下标准计算：钢架管260米为1吨，扣件每800套为1吨，顶托250套为1吨，钢管接头300个为1吨。各种周材每吨装车费10元、卸车费10元；合同第五条约定，租金收取按日历的阳历天数计算。钢架管0.006元／天／米，扣件0.005元／天／套，顶托0.02元／天／套，套筒（钢管接头）0.01元／天／个；合同第六条约定，租期起止时间自发货之日起至送回之日止，租期不足六十天的，按六十天计算租金。租金结算以双方签字的收发货单为结算凭证。乙方应于每月的二十五号提请甲方结算租金，乙方未按时结算，甲方有权按照合同和已收发货情况计算租金作为当月度乙方应付租金；合同第七条约定，乙方应按月度交付租金，于每月的二十五号结算、结清。乙方未按时给付租金的，每日延付租金的3‰加收违约金至付清之日止。如乙方逾期60天不交付租金，甲方可以单方终止本合同，合同终止后至租赁物收回前，甲方有权继续按照本合同约定标准收取该期间的延付租金及违约金；合同第九条约定，钢管、扣件维修费为0.1元／米／套，顶托、顶托焊接为1元／套；合同第十条约定，租赁期届满后，如乙方没有归还租赁物，则甲方可以视同租赁物已被乙方丢失，甲方有权要求乙方赔偿。但在赔偿款付清之前，乙方相当于实际占用租赁器材，甲方仍需按租金标准收取费用。周材赔偿标准为：钢管15元／米、扣件6.5元／套、顶托15元／套、钢管接头8元／套、顶托螺帽3.5元／个、Ｔ形螺丝0.6元／套，注明：各种扣件赔偿价格，十字扣件每套5元、直接扣件每套5.5元、旋转扣件每套5.5元；合同第十二条约定，本合同的签订地点为昭通市昭通大道北部新洲项目，在履行合同中如有纠纷，双方友好协商，协商不成，由重庆市璧山区人民法院管辖。任何乙方为实现债务所支出的费用包括但不限于诉讼费、鉴定费、律师费等均由败诉方承担；合同第十三条约定，保证人愿为本合同项下的债务承担连带保证责任。保证担保范围包括租金、滞纳金、赔偿费、违约金和甲方实现本合同下债务的费用等所有乙方在本合同项下的全部债务。保证期限自本合同约定的工程竣工之日起算，共两年；合同第十四条约定，乙方确认宗庭龙为项目负责人，其身份证号码为5321011979××××××××。项目负责人的权限为签订、变更租赁协议及补充协议，履行租赁合同。乙方指定提货人宗廷磊或张忠奎在提货单上签字认可，乙方指定的租金结算人为宗庭龙在结算单上签字认可，其身份证号码为5321011979××××××××；合同第十五条约定，本合同一式两份，甲乙双方各执一份，自双方签字盖章之日生效，至全部租金和有关费用结付完毕之日失效。合同尾部甲方负责人处有黎明伟签字，乙方有宗庭龙签字捺印，丙方担保人处有臧天忠签字捺印。合同签订后，明伟租赁站履行了自己的合同义务，提供了被告所需的钢管、扣件、顶托、接管等租赁物，但被告宗庭龙并未按时向原告支付相应的租金，截止2018年8月2日原告共提供钢管460291.6米、扣件209949套、顶托25383套、钢管接头（套管）19761个，被告退还钢管425547.6米、扣件203126套、顶托24009套、钢管接头（套管）19402个，仍有钢管34744米（460291.6米-425547.6米）、扣件6823套（209949套-203126套，全部为直接扣件和旋转扣件）、顶托413套、钢管接头（套筒）59个未退还，合计产生租金828979.52元，上下车费（装卸费）41927.68元，丢失零件赔偿费6522元，维修费81810.08元，合计959239.28元。现原告以被告方至今尚欠以上租金等为由，起诉来院。另查明，被告宗庭龙、臧天忠于2019年1月15日申请对原、被告双方于2017年7月1日签订的案涉租赁合同中“张忠奎”三个字是否为同一人书写，该租赁合同中“宗廷磊”字迹与结算日期为2017年3月1日到2018年3月31日的《呈贡明伟建材租赁站租金结算明细表》中“宗廷磊”、以及与2017年7月6日《呈贡明伟建材租赁站出租单》中“宗廷磊”是否是同一人书写，该租赁合同中“张忠奎”与2017年7月9日的《呈贡明伟建材租赁站出租单》、以及与2017年8月2日的《呈贡明伟建材租赁站出租单》是否是同一人书写进行鉴定。经审查，被告宗庭龙、臧天忠的申请符合法律规定，一审法院依法委托西南政法大学司法鉴定中心对前述事项进行了鉴定。2019年7月18日，西南政法大学司法鉴定中心出具西政司法鉴定中心［2019］鉴字第1156号司法鉴定意见书，作出以下鉴定意见：1．不能确定合同签订日期“2017年7月1日”、甲方为“黎明伟”、乙方为“宗庭龙”的《呈贡明伟建材租赁站租赁合同》原件上第4页第十四条中“张忠奎”三个字是否为同一人书写。2．结算日期为“2018年3月1日到2018年3月31日”的《呈贡明伟建材租赁站租金结算明细表》原件和标称时间为“2017年7月6日”的《呈贡明伟建材租赁站出租单》原件上的“宗廷磊”署名字迹是同一人书写；与《呈贡明伟建材租赁站租赁合同》原件第4页第十四条中“宗廷磊”署名字迹不是同一人书写。3．标称日期为“2017年7月9日”的《呈贡明伟建材租赁站出租单》原件和标称日期为“2017年8月2日”的《呈贡明伟建材租赁站出租单》原件上的“张忠奎”署名字迹是同一人书写；与合同签订日期为“2017年7月1日”、甲方为“黎明伟”、乙方为“宗庭龙”的《呈贡明伟建材租赁站租赁合同》上第4页第十四条中“张忠奎”署名字迹不是同一人书写。原告对该鉴定意见书的真实性、合法性和关联性无异议，认为恰好能证明涉案的租赁合同、出租单和发货单等系合同约定的张忠奎与宗廷磊书写。被告宗庭龙对该鉴定意见的真实性、合法性和关联性予以认可，但认为虽然鉴定意见第一点不能确认“张忠奎”单子是否为同一人书写，但根据该鉴定书的第二页鉴定过程及分析中表述的内容，“张”和“奎”系同一人书写，“忠”字不是同一人书写，通过常理分析能够说明不是所谓的张奎书写，我方无法核实其真实性，也能证明原告在诉状中所称的张忠奎系本人书写是无事实依据的。对鉴定意见第二点，明细表和出租单上宗廷磊是同一人书写与合同上署名的宗廷磊不是同一人书写，也就能够证实宗庭龙在本案中并没有实际的接受各租赁物资，不应当承担支付租赁的责任。鉴定意见书第三点，出租单上的张忠奎与合同上署名的张忠奎不是一个人书写，能够反证原告在诉状中称的不论是合同还是出租单均是由其本人书写不属实。被告臧天忠对该鉴定意见的真实性、合法性和关联性予以认可，但不认可原告所诉的能够证明涉案租赁合同、出租单、结算单中张忠奎、宗庭磊均是其本人亲笔书写。恰好相反，鉴定结论明确非一人书写，理由同意被告宗庭龙的意见。我在本案合同中作为担保人签字，仅对其所担保的公司承担担保责任。一审法院认为，本案的争议焦点为：1．甲方为黎明伟（呈贡明伟建材租赁站业主）的案涉租赁合同相对方是否系宗庭龙，宗庭龙是否系本案适格被告？2．案涉租赁合同中“宗廷磊”“张忠奎”签字与《呈贡明伟建材租赁站出租单》中“宗廷磊”“张忠奎”签字是否系其本人所签？3．被告臧天忠作为连带责任保证人，原告要求其承担连带保证责任是否已经超过保证期间？首先，关于第一个争议焦点，被告宗庭龙辩称，宗庭龙不是本案的适格被告，租赁合同的乙方应是涉案工程的承建方即云南明辉建筑有限公司，该公司实际使用了原告建材。宗庭龙在该云南明辉建筑有限公司是涉案工程项目的负责人，其代表云南明辉建筑有限公司与原告经营者签订租赁合同的行为是职务行为，所产生的法律后果应由云南明辉建筑有限公司承担。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第58条规定“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。”职务代理的构成必须满足：代理人是法人或者非法人组织的工作人员；代理人实施的必须是其职权范围内的事项；必须以该法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为。本案中，首先在案涉租赁合同签订时，被告宗庭龙并未向原告明确表示其系涉案工程的承建方即云南明辉建筑有限公司的工作人员，且在庭审中，被告宗庭龙在亦未提交相关劳动合同等能够证明其系云南明辉建筑有限公司的工作人员的相关证据，故一审法院无法确认宗庭龙系云南明辉建筑有限公司的工作人员，被告宗庭龙应当承担举证不利的责任。其次，被告宗庭龙在签订案涉租赁合同时，并未向原告披露或表明其系代表云南明辉建筑有限公司实施民事法律行为，从案涉租赁合同中看，亦无法确认被告宗庭龙系以该云南明辉建筑有限公司的名义实施民事法律行为。再次，被告宗庭龙作为案涉合同承租方，其在乙方（承租方）处签名，根据合同相对性，被告宗庭龙应当承担案涉租赁合同的相关义务。至于被告宗庭龙与案外人云南明辉建筑有限公司的关系，系其内部关系，在本案无法确认被告宗庭龙系代表云南明辉建筑有限公司履行职务行为的情况下，被告宗庭龙承担案涉租赁合同中相关义务后，可以另行根据其内部关系另案向案外人云南明辉建筑有限公司主张权利。综上，被告宗庭龙作为甲方（出租方）为明伟租赁站的案涉租赁合同相对方，是本案的适格被告。其次，关于第二个争议焦点，西南政法大学司法鉴定中心作出的鉴定意见“2018年3月1日到2018年3月31日”的《呈贡明伟建材租赁站租金结算明细表》与案涉租赁合同中“宗廷磊”署名字迹不是同一人书写；2017年7月9日的《呈贡明伟建材租赁站出租单》与案涉租赁合同中“张忠奎”署名字迹不是同一人书写。”仅能证明案涉租赁合同中“张忠奎”、“宗廷磊”的签字与《呈贡明伟建材租赁站租金结算明细表》、《呈贡明伟建材租赁站出租单》中“张忠奎”、“宗廷磊”的签字不是同一人书写，无法证明《呈贡明伟建材租赁站出租单》中的签字是否为张忠奎、宗廷磊本人所签，且案涉租赁合同系原告与被告宗庭龙签订，合同经约定“乙方指定提货人宗廷磊或张忠奎在提货单上签字认可”，并未约定出租单中“张忠奎”、“宗廷磊”的签字与合同中的“张忠奎”、“宗廷磊”签字需为同一人所签，出租方只需核实提货单上的签字是宗廷磊、张忠奎本人所签即可，即便案涉租赁合同中张忠奎、宗廷磊的签字非其本人所签，亦不影响案涉租赁合同的效力。故，被告无法证明《呈贡明伟建材租赁站出租单》中“宗廷磊”“张忠奎”签字是否系其本人所签，应当承担举证不利的责任。再次，关于第三个争议焦点，案涉租赁合同第十三条约定“保证期限自本合同约定的工程竣工之日起算，共两年。”案涉租赁合同约定的工程名称为北部新洲项目部，庭审中被告认可该工程已经竣工，但称不清楚具体竣工时间。合同中约定的工程竣工时间是可以确定的，故案涉租赁合同第十三条约定的保证期限也是明确的，并非被告臧天忠所称的没有约定保证期间。另，虽然合同约定工程的具体竣工时间无法确定，但可以肯定的是该竣工时间系在案涉租赁合同签订之后，案涉租赁合同的签订日期为2017年7月1日，原告起诉时间为2018年9月4日，故原告要求被告臧天忠承担连带保证责任并未超过保证期间，符合法律规定。根据原告提供的《呈贡明伟建材租赁站出租单》等证据的相关内容，可以认定本案租赁合同已实际履行，故被告宗庭龙作为案涉租赁合同的承租方应对此承担相应的法律责任。被告宗庭龙与明伟租赁站签订的案涉租赁合同系双方真实意思的表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，对双方当事人均具有约束力。合同订立后，双方应遵循诚实信用原则，按照双方约定履行各自的义务。案涉租赁合同签订后，明伟租赁站履行了自己的合同义务，向宗庭龙提供了建筑所需的钢管、扣件、顶托、钢管接头（套管）等租赁物，但宗庭龙未按照合同约定给付租金等费用，违反了合同约定，应当承担违约责任。本案租赁合同第七条约定，“乙方应按月度交付租金，于每月的二十五号结算、结清。乙方未按时给付租金的，每日延付租金的3‰加收违约金至付清之日止。如乙方逾期60天不交付租金，甲方可以单方终止本合同。合同终止后至租赁物收回前，甲方有权继续按照本合同约定标准收取该期间的延付租金及违约金。”从一审法院查明的事实看，被告宗庭龙并未按此约定履行按期支付租金等费用的合同义务，其行为已构成根本违约，因此，原告有权按照该约定和法律规定请求解除案涉租赁合同。故原告在本案中请求解除案涉租赁合同的主张，符合法律规定，一审法院予以支持。一审法院认定案涉租赁合同于一审法院向被告宗庭龙送达了本案起诉状副本之日即2018年9月17日予以解除。在一审法院认定本案租赁合同解除后，原告主张的后续租金中的本案租赁合同解除后的部分，实为租赁物使用费。根据以上查明事实，截止2018年8月2日共产生租金828979.52元，上下车费（装卸费）41927.68元，丢失零件赔偿费6522元，维修费81810.08元，合计959239.28元。故对原告请求判令被告宗庭龙立即支付截止2018年8月2日的租金、维修费、上下车费、零件赔偿等共计959239.28元的诉讼请求，合法有效，一审法院予以支持，原告诉请上述费用金额超出部分，依据不足，一审法院不予支持。另，截止2018年8月2日被告仍有钢管34744米、扣件6823套（全部为直接扣件和旋转扣件）、顶托413套、钢管接头（套筒）59个未退还，根据案涉租赁合同第七条约定的“合同终止后至租赁物收回前，甲方有权继续按照本合同约定标准收取该期间的延付租金及违约金。”对现仍未退还的钢管、扣件、顶托、钢管接头，被告应在一审法院指定的期限内及时退还，逾期未退还，则应按本案租赁合同约定的赔偿标准，即钢管每米15元、直接扣件和旋转扣件每套5.5元、顶托每套15元、钢管接头（套筒）每套8元进行计价赔偿。对原告请求的未退还租赁物，还应自2018年8月3日起按案涉租赁合同约定的钢管0.006元/米/天、扣件0.005元/套/天、顶托0.02元/套/天、钢管接头（套筒）0.01元/套/天的标准计付租金及（本案租赁合同解除后的）使用费至本判决生效之日止（本判决生效前己退的部分则计付至退清时止）。对于原告要求被告支付违约金200000元的诉请，本案租赁合同第七条约定，如乙方未按时给付租金，每日延付租金的3‰加收违约金至付清之日止。综合本案中被告履行合同义务情况、欠付款项数额、欠付租金等款项的时间长短等案情，一审法院认定违约金以60000元为宜。根据案涉租赁合同第十三条约定“保证人愿为本合同项下的债务承担连带保证责任。保证担保范围包括租金、滞纳金、赔偿费、违约金和甲方实现本合同下债务的费用等所有乙方在本合同项下的全部债务。保证期限自本合同约定的工程竣工之日起算，共两年。”根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款规定，“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”被告臧天忠作为连带责任保证人，应当对被告宗庭龙以上未支付租金、维修费、装卸车费（上、下车费）、配件赔偿费、违约金，以及未退还租赁物的租金（使用费）和赔偿费承担连带保证责任。综上，原告方的诉讼请求部分成立。为此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条（三）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三款、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告呈贡明伟建材租赁站与被告宗庭龙于2017年7月1日签订的《呈贡明伟建材租赁站租赁合同》于2018年9月17日予以解除；二、被告宗庭龙于本判决生效之日起十五日内支付原告呈贡明伟建材租赁站截止2018年8月2日尚欠的租金、维修费、装卸车费（即上、下车费）、零件赔偿费等共计959239.28元；三、被告宗庭龙于本判决生效之日起十五日内退还原告呈贡明伟建材租赁站钢管34744米、扣件6823套（全部为直接扣件和旋转扣件）、顶托413套、钢管接头（套筒）59个，逾期未退还，则按钢管每米15元、直接扣件和旋转扣件每套5.5元、顶托每套15元、钢管接头（套筒）每套8元的标准进行计价赔偿，对未退还的以上租赁物，被告则还应从2018年8月3日起按钢管0.006元/米/天、扣件0.005元/套/天、顶托0.02元/套/天、钢管接头（套筒）0.01元/套/天的标准计付租金及（本案租赁合同解除后的）使用费至本判决生效之日止（本判决生效前己退的部分则计付至退清时止）；四、被告宗庭龙于本判决生效之日起十五日内支付原告呈贡明伟建材租赁站违约金60000元；五、被告臧天忠对以上第二项、第三项、第四项判决内容承担连带保证责任；六、驳回原告呈贡明伟建材租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取8013.39元，由原告呈贡明伟建材租赁站负担1083.39元，被告宗庭龙、臧天忠负担6930元（被告负担的案件受理费已由原告预交，由被告随案款一并支付原告）。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.宗庭龙签订案涉《呈贡明伟建材租赁合同》的行为是否系履行职务行为，其是否为该租赁合同的相对方；2.一审法院是否遗漏本案当事人，是否超诉讼请求进行判决；3.宗庭龙承担的违约金60000元是否适当。关于宗庭龙签订案涉《呈贡明伟建材租赁合同》的行为是否系履行职务行为，其是否为该租赁合同相对方的问题。案涉《呈贡明伟建材租赁合同》尾部乙方处有宗庭龙的签字捺印，且宗庭龙并未否认该签字捺印非其本人所为，因此，根据合同相对性原则，案涉租赁合同的相对方为宗庭龙。虽然宗庭龙称案涉工程为云南明辉建筑有限公司承建，其签订案涉租赁合同系履行职务行为，但宗庭龙并未举示充分证据证明其系云南明辉建筑有限公司的员工，且受云南明辉建筑有限公司的委托，其行为亦未得到云南明辉建筑有限公司的事后追认，因此应当承担举证不利的后果。关于一审法院是否遗漏当事人，是否超诉讼请求进行判决的问题。宗庭龙称案涉租赁合同上提货人的签字与发货单、回收单、结算单上的签字非同一人所签，因此发货单、回收单及结算单等合同履行的相关事实未查清，一审法院应当追加张忠奎、宗庭磊参加诉讼，以查清本案事实。因案涉租赁合同签订时并未约定提货人必须到场签字，租赁合同上提货人的签字不一定是提货人本人所签，该签字与发货单、回收单及结算单上的签字不一致并不能证明发货单、回收单及结算单不真实。且提货人并非合同的相对方，其不是本案必须参加诉讼的当事人，一审法院未追加张忠奎、宗庭磊作为当事人参加诉讼并无不当。另，明伟租赁站主张的退还顶托413套，钢管接头（套筒）59个，一审却判决退还顶托1374套，钢管接头（套筒）359个的问题，一审法院已经通过裁定的方式进行了补正，因此不存在超诉讼请求判决的问题。关于宗庭龙承担的违约金60000元是否适当的问题。案涉租赁合同合法有效，宗庭龙应当按照合同约定支付租金并退还租赁物，宗庭龙未按照合同约定履行义务，其应当承担违约责任，一审判决宗庭龙承担违约金60000元适当，本院予以支持。综上所述，宗庭龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13973元，由宗庭龙负担。本判决为终审判决。审 判 长 张欲晓审 判 员 李盛刚审 判 员 唐 松二〇二〇年五月十五日法官助理 刘学亮书 记 员 曾 静