河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终3075号上诉人（原审被告）：中国移动通信集团河南有限公司洛阳分公司，住所地河南省洛阳市洛龙区开元大道与金城寨街交叉口。法定代表人：李珑，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭少丽，河南新企合律师事务所律师。委托诉讼代理人：左紫金，河南新企合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洛阳摩迪电子技术有限公司，住所地河南省洛阳经济开发区太康东路369号恒生科技园A1号楼407室。法定代表人：吴昊昶，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨景雷，河南天豫律师事务所律师。委托诉讼代理人：许萧雯，河南天豫律师事务所实习律师，上诉人中国移动通信集团河南有限公司洛阳分公司因与被上诉人洛阳摩迪电子技术有限公司合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初305号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法适用独任制，对本案进行了审理。上诉人中国移动通信集团河南有限公司洛阳分公司的委托诉讼代理人郭少丽、左紫金，被上诉人洛阳摩迪电子技术有限公司的委托诉讼代理人杨景雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国移动通信集团河南有限公司洛阳分公司上诉请求：1、撤销一审判决，驳回洛阳摩迪电子技术有限公司全部诉求或发回重审；2、本案一、二审案件受理费由洛阳摩迪电子技术有限公司承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足，依据真实性存疑的《补充协议》确认合同生效时间有误，将合同履行时间有误及履行期限与代理费提取标准混为一谈是对条款的误解。自2015年8月18日起，洛阳摩迪电子技术有限公司已经不再代理上诉人的任何业务，上诉人支付洛阳摩迪电子技术有限公司的代理费用已超过合同约定三年的费用。综上，一审判决认定事实有误，请求二审法院查明事实，公正判决。洛阳摩迪电子技术有限公司答辩称，一审法院认定事实正确，上诉人的上诉所述事实不存在。首先，关于五年合同的约定是在双方签订的销售代理协议上，而不是在补充协议上，销售协议第13条对合作的期限有明确的约定。第二，中国移动通信集团河南有限公司洛阳分公司关于其合同的内部管理规程，洛阳摩迪电子技术有限公司对此不知情，对洛阳摩迪电子技术有限公司没有约束力。中国移动通信集团河南有限公司洛阳分公司以其内部管理规程不符合来否认这个合同的效力从法律上不能成立。第三，中国移动通信集团河南有限公司洛阳分公司所称的内部规定，双方在签订合同之前和签订履行合同中从未见过，因此对洛阳摩迪电子技术有限公司没有约束力。第四，截止目前上中国移动通信集团河南有限公司洛阳分公司诉人与洛阳电教馆的合作关系依然存在，依照法律规定和合同约定，其应当一直支付相应的代理费用。综上，中国移动通信集团河南有限公司洛阳分公司的上诉不符合事实，请求驳回上诉人的上诉请求。洛阳摩迪电子技术有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告合同款项人民币487305元及利息151890.26元，共计639195.26元（从2013年5月19日至实际支付之日按同期银行贷款利率计算，利息暂计至2019年1月9日）；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年，原告洛阳摩迪电子技术有限公司作为合同乙方和作为合同甲方的被告中国移动通信集团河南有限公司洛阳分公司签订了一份《中国移动河南公司洛阳分公司集团业务销售代理协议》，被告授权原告在业务范围内代理被告服务、销售被告产品，合同约定原告向被告缴纳5000业务保证金，协议终止后，该5000元无息退还，若原告有违约行为或不遵守被告制定的相关管理办法，被告有权直接部分或全部扣除原告缴纳的保证金作为违约金。协议约定，第一年专线销售量达到300条，第二年专线累计销售量达到500条，4m的专线实际单价保持在2000元/年以上，10m的专线实际单价费用保持在3000元/年以上。原告销售被告业务的酬金标准按照被告实际收取的业务费用，以被告方计费信息为依据，核减相关优惠后的实际费用的25%予以计提结算。协议约定双方法定代表人或授权代表签字并加盖单位印章后方可生效，履行期为5年。代理业务酬金考核时间及发放时间每月为一个考核周期。原、被告之间的《中国移动河南公司洛阳分公司集团业务销售代理协议》还对双方之间的其他权利义务进行了约定。2016年2月24日，原、被告签订了一份《关于“中国移动河南公司洛阳分公司集团业务销售代理协议”的补充协议》，该协议明确了原、被告双方之间的《中国移动河南公司洛阳分公司集团业务销售代理协议》自2013年4月18日生效，另外原告洛阳摩迪电子技术有限公司经营地址由洛阳市西工区上阳花园变更为洛阳市经济开发区太康东路369号恒生科技园A1号楼497室。原、被告之间的《中国移动河南公司洛阳分公司集团业务销售代理协议》生效后，原告按约定代理被告服务、销售被告产品。经计算，被告共计向原告支付款项为1300455.94元。原、被告按《中国移动河南公司洛阳分公司集团业务销售代理协议》约定计算，三年费用共计974610元、五年费用共计1624350元。现原告诉至法院，1、判令被告支付原告合同款项人民币487305元及利息151890.26元，共计639195.26元（从2013年5月19日至实际支付之日按同期银行贷款利率计算，利息暂计至2019年1月9日）；2、本案诉讼费用由被告承担。由于原、被告意见分歧较大，使该院调解无法达成。另外，2013年5月，中国移动通信集团河南有限公司下发了《中国移动通信集团河南有限公司集团业务销售代理SA管理办法（2013版本）》，该办法规定，按业务实收收入比例提取服务费原则上首年比例不得高于30%，提取服务费比例逐年递减，且时限不得超过三年。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人双方具有法律约束力。当事人双方应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告之间签订的《中国移动河南公司洛阳分公司集团业务销售代理协议》、《关于“中国移动河南公司洛阳分公司集团业务销售代理协议”的补充协议》是原、被告之间的真实意思表示，且协议不违反法律、法规强制性规定，合同有效，应受法律保护，原、被告应按该合同约定履行各自的合同义务。庭审中，被告称中国移动通信集团河南有限公司下发的《中国移动通信集团河南有限公司集团业务销售代理SA管理办法（2013版本）》规定，本案涉案合同的履行期限不得超过三年，应按三年计算有关费用，不应按五年计算。中国移动通信集团河南有限公司下发的《中国移动通信集团河南有限公司集团业务销售代理SA管理办法（2013版本）》，是在2013年5月所下发，而原、被告之间涉案的协议生效在2013年4月18日，原、被告应当按照合同约定的五年时间计算，被告要求按三年计算原告有关费用不符合法律规定，该院不予认可。被告应按五年向原告支付费用，经双方计算五年费用为1624350元，扣除被告已经向原告支付的1300455.94元，被告应当向原告再支付323894.06元。关于原告要求的利息部分，因为原、被告约定了代理业务酬金考核时间及发放时间每月为一个考核周期，但是没有明确逾期付款的违约责任，被告已经向原告支付了三年的费用，原告要求从签订合同次月即2013年5月按照同期银行贷款利率计算利息不符合事实及法律规定，其利息部分应当从2018年4月17日合同到期次日即2018年4月18日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行完毕之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、被告中国移动通信集团河南有限公司洛阳分公司于本判决生效后十日内向原告洛阳摩迪电子技术有限公司支付323894.06元及利息（利息以323894.06元为本金，从2018年4月18日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行完毕之日止）二、驳回原告洛阳摩迪电子技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10192元，减半收取5096元，原告洛阳摩迪电子技术有限公司承担1000元，被告中国移动通信集团河南有限公司洛阳分公司承担4096元。二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，洛阳摩迪电子技术有限公司与中国移动通信集团河南有限公司洛阳分公司之间签订的《中国移动河南公司洛阳分公司集团业务销售代理协议》是双方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，合同有效，应受法律保护，各方均应按照该合同约定履行各自的义务。一审法院根据已查明事实以及双方签订的《中国移动河南公司洛阳分公司集团业务销售代理协议》约定的内容判决中国移动通信集团河南有限公司洛阳分公司支付剩余款项并无不当。一审期间中国移动通信集团河南有限公司洛阳分公司并未提出对补充协议的章进行鉴定，二审中提出鉴定依据不足，本院不予支持。且中国移动通信集团河南有限公司下发的《中国移动通信集团河南有限公司集团业务销售代理SA管理办法（2013版本）》规定系内部规定，中国移动通信集团河南有限公司据此主张应为三年有效期依据不足，本院对此不予支持。综上所述，中国移动通信集团河南有限公司洛阳分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6158元，由中国移动通信集团河南有限公司洛阳分公司负担。本判决为终审判决。审判员  李慧二〇二〇年五月十三日法官助理南志丹书记员刘洋