广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终1178号 上诉人(原审被告）：贝荣超，男，1957年12月10日出生，瑶族，农民，住广西荔浦市。 委托诉讼代理人：贝维芳，女，1980年12月6日生，瑶族，广西荔浦市人，住广西荔浦市。系贝荣超之女。 被上诉人(原审原告）：罗国珍，女，1949年11月11日出生，汉族，农民，住广西荔浦市。 委托诉讼代理人：谢新学，广西中园律师事务所律师。 上诉人贝荣超因与被上诉人罗国珍财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区荔浦市人民法院(2019)桂0331民初2171号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 罗国珍的上诉请求：1、撤销广西壮族自治区荔浦市人民法院(2019)桂0331民初169号民事判决；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担；3、判令罗国珍将现今非法侵占我方房屋基地于2019年9月违章所新建的围墙拆除，归还被侵占土地，恢复房屋基地原貌；4、判令罗国珍将2012年非法侵占我家房屋基地违章所建的厕所拆除，归还被侵占土地，恢复房屋基地原貌；5、判令罗国珍将2012年非法侵占我家房屋基地违章所建的小屋凸出来的部分建筑拆除，归还被侵占土地，恢复房屋基地原貌；6、赔偿我方因此事件造成的各种误工费、精神受损费以及多年来被侵占土地的经济损失费等10万元。事实和理由：一、原审中，罗国珍所写的“诉讼事实与理由”纯属捏造，所提交的照片中有些是断章取义，欺骗法庭的。其实，两家相邻地界是非常清楚的，并没有被上诉人家沿学校后面交界围墙与我家房屋基地后面交界的地方所建的厕所及小屋。另外，从被上诉人自己提供的照片可以看出：这个对方所指的所谓的“巷道”，其实就是我方老房屋没倒塌之前的廊檐滴水。而且，被上诉人所提供的照片4，已经很明显地看出被上诉方在我方房屋后擅自违章建了厕所，所建的厕所与后面凸出来的部分小屋根本就没有上级部门批准的违章建筑物。因为两家房屋山墙与山墙是并排直线交界的，被上诉方通过两次建房已经把他家及所买的房屋基地全部建完，所以罗国珍与丈夫叶家光2012年在我家原有房屋后面沿着他家房屋西面山墙边横向我方房屋基地凸出宽1.5米，长6米所建的厕所及凸出部分的小屋，没有土地来源依据及理由，完全违背1988年桂林市中级人民法院的判决，纯属非法侵占我方土地所建。二、用2007年由新坪政府及村委帮调解的我方与兴坪中心小学签订的土地归还协议书也可以证明：被上诉方2012年在我方瓦屋后面所建的茅厕和横向我方凸出来的部分小屋建筑，纯属侵占我方土地。三、用被上诉人现今房屋的尺寸和被上诉人在原审提供的“房屋平面图及四邻界址表”上原来规划的尺寸做比较，就足以证明被上诉人2019年9月违章建的围墙及2012年违章建的厕所、凸出部分的小屋是侵占我方土地所建的事实。四、披上诉人侵占别人家土地违章建筑，还想要赔偿，恳请人民法院依法判决驳回被上诉人的无理要求。综上所述，请依法判决被上诉人拆除非法侵占我方土地违章所建的围墙，厕所，凸出部分小屋等违章建筑物，恢复我方宅基地原状，并赔偿我方因此造成的各种损失费10万元。 罗国珍答辩称，一审法院对本案的事实认定清楚，适用法律及实体处理是正确的，请求维持原判。 罗国珍诉至一审法院，请求：1、判决被告赔偿原告位于广西荔浦市房屋围墙和厕所屋顶的经济损失6000元；2、本案诉讼费用由被告承担。 原审法院经审理查明：1998年原告与其丈夫叶家光在荔浦市修建了房屋一座（四至界限：东至唐承中，南至兴坪小学，西至贝秀兰、北至街道），该房屋与被告姐姐贝秀兰房屋相邻，并于1998年办理了土地建设用地使用证。之后，原告又在该房屋屋后扩建房屋（以下称后屋），后屋与前屋紧接，但较前屋宽，之后，原告又在前屋后墙西侧转角处建一个厕所（面积3-5平方米，宽约1.3米），其中一面紧贴前屋，一面紧贴后屋。2007年1月17日被告贝荣超与覃凤联、贝秀兰签订《转让证明》，覃凤联、贝秀兰将其所买兴坪小学大门右边原来韦利才的房屋及宅基地转让给被告贝荣超，现被告所买的房屋已倒塌多年。被告房屋倒塌后，原告于2019年9月沿着前屋西面墙砌一条不规则的围墙，围墙后段与前屋西墙最大距离约1.5米，围墙中度与前屋西墙距离约1.05米，围墙前段与前屋西墙距离约0.86米。2019年9月19日，被告发现原告建围墙，认为原告建围墙及厕所侵占其宅基地，于是将原告厕所的瓦盖屋顶损毁及拆除原告围墙的3层水泥砖，长约12.8米。原告认为，被告的行为侵犯其财产权益，要求被告赔偿，故成此诉。 另查明，原告前屋西墙前段距被告倒塌前的房屋0.8米，原告前屋西墙后端距被告倒塌前的房屋约1.2米，被告倒塌前的房屋北墙与原告前屋北墙均紧邻街道几乎在一条水平线上，被告倒塌前的房屋深度5.7米。 另查明，本案原告罗国珍与贝秀兰曾因相邻房屋间的空地使用权纠纷于1988年起诉，后罗国珍不服判决，提起上诉，桂林市中级人民法院于1988年12月27日作出（1988）中民上判字第234号民事判决书，判决今后罗国珍、贝秀兰修筑建筑物时都不得占用有争执的围墙基。 原审法院经审理认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，应该赔偿损失。本案被告认为原告所砌的厕所及围墙，侵占其宅基地使用权，但被告提供的证据并不能证实其主张即不能证实其宅基地的范围，同时被告向贝秀兰购买的房屋现也已倒塌多年，可见，原、被告对诉争土地的使用权有争议，被告本应通过合法、合理的途径予以解决，而不应擅自将原告砌在争执地上的厕所的瓦盖屋顶损毁及拆除砌在争执地上的部分围墙，被告擅自将原告厕所的瓦盖屋顶损毁及拆除被告部分围墙的行为，不属于合法的救济行为，造成原告的损失，应予赔偿。另外，桂林市中级人民法院作出（1988）中民上判字第234号民事判决书，判决今后罗国珍、贝秀兰修筑建筑物时都不得占用有争执的围墙基，现原告违反该判决擅自建厕所、围墙，明显不当，存在过错，可以减轻被告的侵权责任。原告被被告损毁的厕所的瓦盖屋顶面积约2平方米，拆毁围墙3层水泥砖，长约12.8米，原告的经济损失虽不经评估鉴定，但结合修复该厕所的瓦盖屋顶及围墙大概所需的人工、水泥、水泥砖、砂石等，结合当地人工、物价水平及原告的过错程度，原告要求被告赔偿损失6000元，显然过高，酌定原告被损毁的厕所及拆毁的围墙的经济损失为2000元，原告有过错，原告的损失、原、被告各承担一半较为合理，被告应赔偿原告经济损失1000元，因此，原告要求被告赔偿被损毁厕所及围墙的损失6000元的诉请，部分予以支持。对于被告要求判决原告拆除厕所、楼顶帽、围墙及赔偿精神损失费等费用10万元，因被告未提起反诉，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十六条的规定，判决：被告贝荣超赔偿原告罗国珍经济损失1000元。本案受理费50元，减半收取25元，由原告罗国珍负担12.5元，被告贝荣超负担12.5元。 各方对一审认定的事实无异议的部分，本院予以确认。 本院认为：位于荔浦市兴坪小学旁的贝荣超的房屋（现为基地）与罗国珍的房屋左右相邻，早在上世纪八十年代，罗国珍户与原住户贝秀兰的房屋基地界线经法院判决确认以中间的围墙基为界。经一审法院现场察看，罗国珍于2019年9月沿着前屋西面墙砌一条不规则围墙，已经越过围墙基界线，砌在了贝荣超一侧的地基上，而罗国珍早前修建的厕所，则没有超过围墙基界线。而贝荣超不顾实情，在将罗国珍于2019年9月砌的围墙损毁时，也将并未越界厕所的瓦盖屋顶损毁，侵害了罗国珍的财产所有权，贝荣超应当承担侵权的民事赔偿责任。一审法院根据本案情况及当地物价水平酌定由贝荣超赔偿罗国珍经济损失1000元，是恰当的，本院予以确认。至于贝荣超提出的拆除建筑物、退还基地及赔偿各项损失费10万元的诉请，因贝荣超并未提起反诉，本院对此不做审查处理。 综上，上诉人贝荣超的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院对本案的事实认定清楚，适用法律及实体处理恰当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审收诉讼费50元，由贝荣超负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 鹏 审判员 徐 刚 审判员 唐国登 二〇二〇年五月二十日 书记员 肖 叶