宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2020）浙72民初378号 原告：宁波鸿远国际物流有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区中兴路。 法定代表人：胡园园，该公司执行董事。 委托代理人：杨黎萍，浙江海泰律师事务所律师。 委托代理人：周雨东，浙江海泰（宁波经济技术开发区）律师事务所律师。 被告：义乌市祥佳工艺品有限公司，住所地浙江省义乌市北苑街道北苑工业区。 法定代表人：王照梅，该公司执行董事兼总经理。 委托代理人：吴定付，浙江云邦律师事务所律师。 委托代理人：梅伟健，浙江云邦律师事务所律师。 原告宁波鸿远国际物流有限公司与被告义乌市祥佳工艺品有限公司海上货运代理合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案受理后依法适用简易程序。经原告申请，本院于2020年3月19日保全被告银行存款56000元（若无特别说明，本判决所涉货币单位均为人民币）。本案于2020年4月23日公开开庭审理。原告委托代理人杨黎萍、被告委托代理人梅伟健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宁波鸿远国际物流有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付货物退运产生的费用55895.7元，其中退运费7255美元、罚金4000元、关税4296.7元、滞报金77元、滞箱费5000元、清关费5797元、拖车费900元、卸货费720元、仓储费4320元（暂计为90天，最终按1.2元/m?/天计算至实际提货之日）；2.案件受理费、保全费由被告负担。事实和理由：2019年8月，被告委托原告办理一批货物从宁波海运至美国的出口货代事项。被告托书中记载物品名为仿真花（ARTIFICIALFLOWER），在商业发票中具体记载为仿真花（ARTIFICIALFLOWER）、仿真树（ARTIFICIALTREE）和铁艺（IRONWORK）。原告据此报关并办理了涉案货物的熏蒸、拖卡、订舱等出口货代事项，被告支付了代理运费38732元。9月19日，货物抵达美加边境时，被海关开箱查验发现有真树，并要求无条件退运。原告收到船公司消息后立即通知被告，要求被告提供退运保函等手续以及支付相关费用。经持续沟通解释，被告既不配合也不支付费用，直至涉案货物于9月26日被船公司启动强制退运，11月9日被退运至宁波港。此时不包括国内清关仓储等已经产生7000美元费用，但被告分文未付。为督促被告付款，原告提出被告立即支付2万元，其余部分由原告承担的方案，被告口头答应。但之后经原告屡次催收，被告仍然迟迟不付。原告法定代表人胡园园遂于11月15日最后督促被告，但被告实际于11月26日才支付了2万元。为维护被告利益，原告又为涉案货物办理了宁波港的清关、卸货、拖卡、仓储等手续，并产生一系列费用。被告拒绝支付上述费用，涉案货物至今仍存放在原告租用的仓库内，仓储费用也持续增加。原告认为，原告作为货运代理人不存在过错，被告涉嫌瞒报货物品名导致被强制退运，相应费用应由被告承担。 被告义乌市祥佳工艺品有限公司答辩称，1.涉案货物中不存在真树，被告在委托原告办理出口代理时就已经提出货物需要熏蒸的要求，原告也办理了熏蒸手续，原告对出口前对承运货物充分了解，不存在瞒报义务。2.原告在货物出运及退运过程中未能提供专业清关建议，未将货物送达目的地并准确预估退运费，也未向被告批露上家代理，导致沟通不畅被退运，其存在过错，应承担部分责任。3.原告主张的代理费金额不合理，部分应当剔除，且原告未及时清关并将货物归还被告，导致产生滞箱费、仓储费等，属于扩大损失部分，不应由被告负担。4.货物退运过程中，原被告就退运的货代费达成了一致意见，被告也应原告的要求在11月26日向原告支付了调解款2万元，故原告无权再次提出其他主张。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于集装箱编号为UACU8495285货物退运的原因，原告向本院提供了原被告QQ聊天记录、宁波美航物流有限公司（以下简称美航公司）出具的情况说明通知书及美国农业部动植物健康检疫局（U.S.DEPARTMENTOFAGRICULTUREANIMALPLANTHEALTHINSPECTIONSERVICE，以下简称美国农业部）出具的通知及相关邮件，证明涉案货物因装有真树而被目的港海关退运，被告对QQ聊天记录无异议，对情况说明通知书及通知的关联性不认可。本院认为，美国农业部通知显示货物存在真树枝而被退运（Realtreebrancheswereusedinthemakingoftheartificialtrees.Thisshipmentmustbere-exportedbacktothecountryoforigin.），该内容与原告上级代理美航公司出具的通知书一致；结合QQ聊天记录，在货物被目的港查验后原告即于9月19日将美国农业部的通知发送给被告，随后多次截图该通知，被告也在聊天记录中表示货物中有实木，故涉案集装箱被强制退运系其中货物被目的港海关认定为违禁品禁止入境的结果。2.关于原告主张人民币费用，原告向本院提供进口放行通知书、进口报关单、进口提单、费用发票、支付水单、仓储合同等证据，证明货物退运至宁波后产生罚金4000元、关税4296.7元、滞报金77元、滞箱费5000元、清关费5797元、拖车费900元、卸货费720元，庭后在本院指定期间内又补充提供美航公司海运费及港前费用通知单、原告与美航公司的国际货运代理合同、2280元滞箱费发票及蓝天白云供应链管理有限公司费用确认通知书等证据，被告均不认可。本院认为，除拖车费及卸货费没有支付凭证，其他证据均有发票及汇款凭证予以佐证，本院对真实性予以认定。但根据原告补充的美航公司费用通知单，4000元并非罚金，而是THC、订舱、操作、文件、预录入及箱单费等费用，前述共计2890元，此外还有美航公司收取的滞纳金1110元。此外，根据补充提供的蓝天白云供应链管理有限公司费用确认通知书、发票及支付凭证，原告实际产生的清关费为5349.6元。 根据各方当事人提供的证据及庭审陈述，本院认定下列事实： 2019年8月，被告委托原告办理一批货物从中国宁波海运至美国芝加哥的出口代理事项。被告向原告发送的货运托书记载物品名为37件仿真花（ARTIFICIALFLOWER），运费预付，商业发票记载的货物品名为仿真花（ARTIFICIALFLOWER）、仿真树（ARTIFICIALTREE）及铁艺（IRONWORK）等。8月22日，原告委托宁波浙商报关有限公司为涉案货物报关，并为涉案货物办理了熏蒸，取得熏蒸/消毒证书。8月26日货物装运上船，承运人美国联合物流（宁波）有限公司[U.S.UNITEDLOGISTICES（NINGBO）INC]为涉案货物签发了编号为HLCM67960的提单，载明货物装在编号为UACU8495285的集装箱中，航次为BUDAPESTEXPRESS055E，运费预付，起运港为中国宁波，卸货港为温哥华，交付地为芝加哥等。9月2日，被告支付原告代理费共38732元。9月18日，货物抵达温哥华时，海关开箱查验发现货物含有违禁品（thisshipmentcontainsaprohibitedproduct）。美国农业部出具的紧急行动通知载明：仿真树中采用了真树枝，货物必须出口退运回原出口国。收到此通知后，请在7天内完成指定操作（afterreceiptthisnotificationcompletespecifiedactionwithin7days）。9月19日，原告将货物状况告知被告，并要求被告出具保函后办理退运事宜，但被告一直未向原告发送是否退货的指令，导致涉案货物在9月26日被船公司强制退运。10月13日，货物装载于YMUpsurgence039w航次，从温哥华运至宁波。10月22日，原告通知被告货物将于11月9日抵达宁波，目的港产生的美元费用有：查验费500美元，违法入境罚款4500美元、美国到加拿大火车1089美元、边境场站仓储费360美元、改港至宁波费250美元、快递费20美元、提单签单费75美元、文件费75美元、AES费用50美元、H/C费用65美元。11月9日货物抵达宁波港，原告要求被告支付目的港费用并及时提货，以免产生更多费用，被告表示无法支付。随后原告员工表示目的港产生5万多的代理费，被告若承担2万元，原告即不再追究。11月15日，原告法定代表人胡园园再次表示如果今天不打款，所谈的一律作废。此后原告仍多次催促被告支付2万元，11月18日表示“最后说了，你们付2万其他我们承担了啊”，11月20日表示“5万多都只让你们付2万了”，11月25日表示“账单都是五万多的，群里有发过。现在是重新开票，付两万的金额”。11月26日，被告在收到原告开具的2万元发票后支付了2万元。12月2日，原告委托报关行对涉案货物进口报关，并将货物存放于宁波鸿英国际物流有限公司（以下简称鸿英公司）仓库，12月4日返还集装箱。此间原告向其上级代理美航公司支付了港前费用4000元、关税4296.7元、滞报金77元、滞箱费5000元，向蓝天白云供应链管理有限公司支付了清关费5349.6元。 另查明，根据原告与鸿英公司仓储服务收费标准，货物堆存费15天内免费，16-30天每立方0.3元/天，31-60天每立方0.6元/天，61-180天1.2元/天，181天每立方30元/天。因货物仍在鸿英公司仓库，原告尚未支付仓储费。 本院认为，被告委托原告对涉案货物办理出口货运代理事宜，双方成立海上货运代理合同法律关系。根据原告陈述与被告答辩，本案争议焦点为：原告是否存在过错及原告向被告主张的费用数额。 原告主张被告隐瞒涉案货物品名导致退运，应当承担货物退运产生的费用；被告则主张原告在货物出运及退运过程中存在过错，应对此承担责任。本院认为，被告提供的商业发票委托书均载明货物品名为仿真花和仿真树，无论是中文仿真树，还是英文artificialtree，通常含义不包含真树枝，但涉案货物却因存在真树枝（realtreebranch）被美国海关认定为违禁品而强制退运，与代理间是否顺畅沟通无关。涉案货物由被告委托出运，原告无法预知货物真实品名，即便办理熏蒸手续，也不能以此推断原告知晓货物真实品名，因此被告作为托运人理应对货物本身原因导致的退运承担责任。虽然涉案货物在温哥华被查处并退运，但货运最终目的地位于美国内陆的芝加哥，从宁波至芝加哥的海运货物在运输属正常操作，且涉案货物退运通知系美国农业部而非加拿大农业部作出，故本院对被告关于原告航线选择存在过错的主张不予支持。至于被告主张涉案货物系采用DDU国际贸易术语出运，清关应由原告负责办理。本院认为DDU国际贸易术语系国际贸易合同中确定买卖双方权利义务的贸易术语，本案原被告间为货运代理合同纠纷，原告并非国际贸易合同买方或卖方，仅代为办理清关事务，因货物无法清关导致的退运责任仍应由委托人承担。综上，原告在货物出运过程中并无过错，其有权根据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条规定向被告主张货物出运及退运过程中产生的必要费用。 关于原告主张的费用组成问题。原告主张退运产生目的港费用7255美元，但被告认为双方已就涉案货物的退运达成一致意见，并已支付涉案和解款2万元，无权再次提出主张。本院认为，双方在货物尚未退至宁波港前已就目的港产生的5万多元费用达成2万元的和解意见，本院予以支持。但货物退运后的报关、拖卡等费用，在11月26日被告支付2万元时尚未产生也无法确定，可见前述2万元的和解方案仅是目的港产生的7255美元费用的合意。原告主张该和解方案因被告未在10月15日支付而作废，原告法定代表人陈述的法律效力高于其员工，但原告关于表述效力高低的主张无法律依据，事实上一直在被告支付2万元前原告仍向被告确认该和解方案，故本院对原告的意见不予采信。对于原告主张的货物退运后的费用，本院逐项认定如下： 港前费用4000元。该费用包含THC、订舱、操作、文件、预录入及箱单费共2890元及滞纳金1110元，根据原告与美航公司的国际货运代理合同约定，该滞纳金系在运费月结的情况下，原告迟延支付后才会产生，原告未能进一步说明美航公司收取滞纳金的本金、时间及与本案欠费的因果关系，本院对滞纳金1110元不予支持，仅在2890元港前费用范围内予以保护。 关税4296.7元及清关费5349.6元。因关税及清关费系退运报关运输产生，原告按正常报关手续操作，费用金额相对合理。被告虽不认同，但未提供相反证据，本院对该费用予以支持。 滞报金77元及滞箱费5000元。因原告在货物退运至宁波港前即已催促被告及时清关，但被告一直未向原告发送指示，直至11月26日支付完2万元后才催促原告及时办理货物清关手续。原告在被告提供报关所需材料后，于12月2日将清关手续办理完毕并存放于仓库，故被告应承担迟延提货产生的前述费用。 拖车费900元及卸货费720元。因原告并未提供支付凭证，且拖车费也与原告提供的相关收费标准不符，但该费用确系产生，本院参考鸿英公司的收费标准按1000元予以保护。 综上，货物退运后产生的人民币费用为18613.3元。《中华人民共和国物权法》第二百三十一条规定：“债权人留置的动产，应当与债权属于同一法律关系，但企业之间留置的除外。”《中华人民共和国担保法》第八十三条规定：“留置担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金，留置物保管费用和实现留置权的费用。”尽管原告在出具给被告的2万元发票中备注了送货到仓，但该证据并不能证明双方就不得留置货物达成一致意见。因被告未支付原告前述退运产生的费用，原告可依法留置货物，且该留置权的担保范围包括保管费用。鉴于仓储费按阶段收取并持续产生，原告未实际支付，被告也未表示弃货，故本院暂按涉案货物160天（自2019年12月4日至2020年5月12日）计算仓储费，此后仓储费案原告实际支付金额计算至提货或拍卖之日止。原告主张涉案货物40立方米与进口装箱单相符，暂计仓储费5700元。 原告诉请有理部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告义乌市祥佳工艺品有限公司应在本判决生效后十日内支付原告宁波鸿远国际物流有限公司代理费18613.3元及仓储费5700元（暂计至2020年5月12日，此后仓储费以原告实际支付至提货或拍卖之日止为准）； 二、驳回原告宁波鸿远国际物流有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1197元，减半收取计598.5元，由原告宁波鸿远国际物流有限公司负担338.5元，被告义乌市祥佳工艺品有限公司负担260元；保全费580元，由被告义乌市祥佳工艺品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判员 童 凯 二〇二〇年五月十二日 书记员 王艺融 ? 【附录】 本判决引用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。