河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0191民初2527号原告高可可，男，1983年4月9日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。委托代理人霍光彦，河南瀛豫律师事务所律师。委托代理人李树红，河南瀛豫律师事务所实习律师。被告百年金海科技有限公司，住所地河南省郑州经济技术开发区航海东路1507号3号楼2单元2108室。法定代表人陈胜龙，经理。委托代理人王欢迎，该公司员工。被告郑州航空港区航程置业有限公司，住所地河南省郑州航空港区护航路16号兴港大厦。法定代表人许永喜，总经理。委托代理人李子奕，该公司员工。委托代理人李留，河南陆达律师事务所律师。原告高可可与被告百年金海科技有限公司（以下简称金海公司）、郑州航空港区航程置业有限公司（以下简称航程公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高可可的委托代理人霍光彦、被告金海公司的委托代理人王欢迎、被告航程公司的委托代理人李留、李子奕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高可可向本院提出诉讼请求：依法判令二被告支付原告质保金131257.94元及利息（自2020年1月11日起至实际付款之日止，按年利率6%计算。暂计至起诉之日为1465.71元）。事实和理由：2017年6月，原告与被告金海公司签订项目合作协议，原告以被告金海公司名义承接了被告航程公司的富鑫和豫康（二、三、七标段）公寓监控系统升级工程项目，经结算，合同总价款2625158.93元，根据合同约定余5%质保金自竣工验收合格之日起至缺陷责任期满24个月后30日内无息支付。原告施工完成后于2017年9月23日经验收符合竣工要求，且被告于2017年12月13日出具了竣工验收报告。故根据合同约定，原告施工质保期满，被告应当将剩余质保金支付给原告。为维护原告合法权益，诉至法院。被告金海公司辩称：1、项目合作协议中约定金海公司收到业主方款项后，才向原告支付款项。且原告需向金海公司提供相应进项票。案涉款项未达到付款节点，付款条件不成立，原告属重复起诉；2、本案属于建设工程施工合同，应由工程所在地法院处理；3、金海公司与航程公司签订合同附件三质量保修书中约定保修期为24个月，但工程至今有部分问题未解决，故质保期需向后延长至工程缺陷解决后24个月。合同约定质量验收后，航程公司向金海公司支付款项。工程质量验收至今未进行，故质保金支付条件未达到。质保金未到付款节点，原告主张利息无依据；4、原告与金海公司签订的合作协议中明确约定，所有业主方要求金海公司承担的损失，均由原告承担。故航程公司所称上述损失均应由原告承担。被告航程公司辩称：1、原告借用他人资质签订承包合同，行为违法，其非法所得依法应予收缴；2、根据航程公司与金海公司签订的建设工程施工合同约定，质保金支付条件为工程无质量问题，发包人组织完成质量保修验收、付款前应当扣除违约金等费用且承包人应提供发票，金海公司及原告至今未向航程公司提供发票，且涉案工程在质保期内出现了质量问题，金海公司与原告至今未履行质量维修义务，在工程质量问题未解决和赔偿航程公司前被告有权暂不支付质保金；3、即便工程质量问题已经解决，金海公司也向航程公司提供了约定的发票。金海公司和原告要求航程公司支付质保金时应扣除金海公司应承担的违约金及相关费用，包括因金海公司违法出借资质给航程公司造成的税金、诉讼费、律师费损失共计758262元及违约金50万元。本案质保金不够扣除这些费用，航程公司无需再支付金海公司和原告质保金；4、原告要求航程公司向其支付质保金利息无事实及法律依据，应驳回该项诉讼请求。综上，原告要求被告航程公司支付质保金的法定条件和约定条件不具备，其要求航程公司现在支付其质保金的诉请无事实及法律依据，依法应予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方提交法院的证据，本院认定事实如下：2017年6月10日，金海公司（甲方）与高可可（乙方）签订《百年金海科技有限公司特约工程商项目合作协议书》一份，载明：甲方金海公司，乙方高可可，甲乙双方就富鑫和豫康（二、三、七标段）公寓监控系统升级工程项目合作事宜，乙方代理甲方承接工程项目。甲方将在技术、商务、平台等方面予以支持，本协议及相应授权有效期自双方协议签订至项目实施结束。甲方指定胡娜为乙方业务接洽人，乙方应严格按照甲方财务规定，由项目业主与甲方统一结算。乙方承诺在项目施工过程中所采购设备均应以甲方抬头开具发票，否则甲方有权扣留相关费用。甲方应在确认项目款项到账后七个工作日内，将相关款项汇给乙方指定的相关账户（其中：设备款项汇到供应商）。若乙方需要甲方就本项目代其采购的，甲方有权在项目款项到账后对该部分采购款予以先行扣除。在每笔项目款到甲方账户后，乙方同意扣除该笔款项额的10％作为施工验收保证金。在该项目施工结束经业主方验收合格后，乙方持验收合格的相关证明及材料到甲方处办理退还保证金手续。业主支付的工程进度款应直接划入甲方账户。2017年7月2日，金海公司和航程公司签订《建设工程施工合同》一份，载明：发包人航程公司，承包人金海公司，工程名称：富鑫和豫康（二、三、七标段）公寓监控系统升级工程，工程地点郑州航空港区保税北路与郑港四路交叉口（富鑫公寓）、郑港五街与郑港六路交叉口（豫康公寓）。资金来源：自筹资金。签约合同价2790680.50元，最终结算价款以发包人相关审计部门的审计结果为准。承包人项目经理张军保。承包人提供履约担保的形式为转账方式，金额为27万元，缴纳时间自中标通知书发送之日起五个工作日内递交至业主指定账户，退还为待工程完工且通过主管部门验收合格后10个工作日内一次性无息退还。工程进度支付为货物经安装调试正常运行并经发包人和监理单位验收合格后30日内付至签约合同价后的85％。试运营后，工程结算经审计部门审计完成后30日内支付至经审计后结算价款的95％。余5％质保金自竣工验收合格之日起至缺陷责任期满24个月且无质量问题后30日内无息支付。允许分包承包人应当按照国家和项目所在地地方政府颁布的规章、规定以及行业规定公认的标准整理竣工结算资料，并向发包人提交竣工结算申请报告。工程交付后30日内，承包人不能报送竣工结算资料，且经发包人催告后7个工作日内仍未在合理的时间内报送的，视为承包人放弃结算。承包人放弃后，发包人应在此日期后，按照约定时间独立进行工程结算，并将结算结论通知承包人，承包人无权提出异议。发包人将按照独立结算结论办理工程款支付。2017年12月13日，航程公司，高可可、金海公司共同签章确认的竣工报告显示涉案工程于2017年7月28日开工，2017年9月23日符合竣工要求，已经竣工。2018年9月4日，经航程公司、金海公司、北京康迪建设监理咨询有限公司三方共同确认的涉案工程造价为2625158.93元。后原告与二被告就涉案项目工程款项发生纠纷，诉至法院，郑州市中级人民法院作出（2019）豫01民终25695号民事判决书，对涉案项目工程所涉履约保证金27万元及扣除5%质保金部分的工程价款予以处理。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，金海公司与航程公司签订的《建设工程施工合同》中明确约定余5％质保金自竣工验收合格之日起至缺陷责任期满24个月且无质量问题后30日内无息支付。涉案工程竣工验收合格虽已满24个月，但原告未提供充足证据证明涉案工程已无质量问题需进行维修，且被告航程公司对工程质量提出异议，双方约定的质保金支付条件未完全达到，故对原告要求二被告支付质保金131257.94元及利息的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告高可可的诉讼请求。案件受理费2954元，减半收取计1477元，由原告高可可负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  安治林二〇二〇年五月二十七日书记员  闫颖芳