河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终939号上诉人(原审被告)：余勤荣，女，汉族，1985年5月30日出生，住南阳市。委托诉讼代理人：韩建勋，河南梅溪律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：王丽亚，女，汉族，1962年11月20日出生，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：王东阳，夏明久，河南子午律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：武国起，男，汉族，1984年9月14日出生，住河南省南阳市宛城区。上诉人余勤荣因与被上诉人王丽亚、武国起民间借贷纠纷一案，不服河南省南阳市宛城区人民法院（2019）豫1302民初5295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。余勤荣上诉请求：1.依法撤销宛城区人民法院(2019)豫1302民初5295号民事判决书第一项,改判上诉人不承担责任或发回重审;2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清楚,导致适用法律错误,具体表现如下:1.双方虽然签订有借款合同,但是借款合同系实践性合同,在案仅有王丽亚陈述,没有其他证据证明涉案款是否交付,且武国起没有到庭参加诉讼。人民法院应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况、借条本身是否已包含高息等具体性细节事实,综合判断款项是否实际交付,是否属于虚假民事诉讼。一审判决并没有对民间借贷证据高度盖然性的证明标准做出任何明确的阐述。民间借贷案件大额现金不仅增加了资金安全交易的风险,而且弃简就繁的做法也不符合一般人正常逻辑思维和日常交易方式,而且可能隐藏非法债务、高利贷、赃款的嫌疑等等。前期借款没有归还的情况下,后续连续出借大额资金数十万,更让人难以理解。2.即便考虑王丽亚已经将涉案款项交付武国起的情况下,一审判决逻辑前后矛盾。一审请求权基础是武国起2017年12月20日经过和王丽亚结算后重新出具的84万借条和已经被撕毁拼凑的若干借条,后庭审变更诉请为827700元。若是以84万借条为依据,根据清算达成的债权债务协议,无需审理此前基础法律关系,直接确定由武国起偿还借款即可。若是以已经作废且撕毁的借条为依据,根据社会经验法则,撕毁的借条应当视为完全履行还款义务,双方之间已经没有经济纠纷,自然而然不存在上诉人承担还款责任。《合同法》第七十七条规定:“当事人协商一致,可以变更合同。第七十八条规定:“当事人对合同变更的内容约定不明的,推定为未变更。”从上述规定可以看出,当事人在合同履行过程中,只要对合同变更协商一致,除法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的外,就可以认定合同变更。通过清算形成的新的债务凭证是当事人意思自治的结果且不违反法律规定,法院应当尊重当事人自己处分权,不应当过分干预。3.一审法院认定如下事实缺乏依据:2013年1月5日借款5万元(约定利息2分),2014年1月24日借款6万元(约定月息2分),2014年1月24日借款2万元(约定月息1分),2014年2月9日借款4万元(约定月息2分),2014年4月12日借款6万元(约定月息2分),2016年2月4日借款28800(约定月息2分),合计258800元。以上数笔借款合同均有明确日期和以前未书写日期的3张10万且明确约定利息3分的借条形成鲜明对比。2014年1月24日借款两笔,分别开具借条,同时约定不同利息,更加不符合日常生活经验法则。除此之外2013年1月5日借款5万元(约定利息2分)外,均没有约定利息。根据民间借贷司法解释“第二十五条借贷双方没有约定利息,出借人主张支付借期内利息的,人民法院不予支持”的规定,归还的钱应当按照债务清偿顺序来最终确定涉案本金金额。综上所属,一审判决没有按照民间借贷证据高度盖然性的标准来审查证据,认定事实不清,适用法律错误,导致判决错误,希望二审法院依法裁判。王丽亚辩称，1、借款属实，上诉人对借款的用途及借款事实非常清楚，并且在三次借款的条子上都签了字，画了押，上诉人是完全行为能力人，又是一个高级知识分子，对于借据该不该签字，完全清楚他的后果，所以这是上诉人的真实意思表达。2、对于该借款，一是有借据，二是有通过银行转账凭证，双方之间的债权、债务事实清楚，三是对九笔借款原审被告支付了部分利息，所以本案借款的事实无可争辩。3、对于上诉人所说变更合同，与事实不符，双方并未变更合同。实际情况是，双方通过对九次借款及所欠利息的计算，被告承诺按此结算办法立即还款。但是，被告不履行还款义务，所以，原告依据九笔借款凭据及约定的借款利息提起诉讼，符合法律规定。综上所述，一审法院判决程序合法，使用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。武国起经本院传票传唤未出庭应诉，亦未提交书面答辨意见。王丽亚向一审法院起诉请求：1、被告偿还原告借款84万元。2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告武国起、余勤荣原系夫妻关系，2014年12月8日离婚。2011年11月4日，2012年1月8日，2012年4月1日被告武国起、余勤荣作为借款人分三次共向原告借款30万元，每次10万元，并约定利息为月息3分。该三笔借款由被告武国起、余勤荣作为借款人向原告出具借条。后被告武国起作为借款人向原告借款，2013年1月5日借款5万元（约定月息2分），2014年1月24日借款6万元（约定月息2分），2014年1月24日借款2万元（约定月息1分），2014年2月9日借款4万元（约定月息2分），2014年4月12日借款6万元（约定月息2分），2016年2月4日借款28800元（约定月息2分），合计258800元。该六笔借款由被告武国起作为借款人向原告出具借条。以上本金合计为558800元。利息部分：2011年11月4日10万元借款，被告按照月息3分计付至2015年，2015年尚欠1万元未支付，计算至2017年12月26日，被告欠原告利息7万元。2012年1月8日10万元借款，被告按照月息3分计付至2015年，2015年已经支付完毕，计算至2017年12月26日，被告欠原告利息6万元。2012年4月1日10万元借款，被告按照月息3分计付至2015年，2015年已经支付完毕，计算至2017年12月26日，被告欠原告利息6万元。2013年1月5日5万元借款，被告按照月息2分计付至2016年，2016年已支付完毕，计算至2017年12月26日，被告欠原告利息1.2万元。2014年1月24日2万元借款，被告按照月息1分计付至2015年，2015年已支付完毕，计算至2017年12月26日，被告欠原告利息4800万元。2014年2月9日4万元借款，被告按照月息2分计付至2015年，2015年已支付完毕，计算至2017年12月26日，被告欠原告利息19200元。2014年1月14日6万元借款，被告按照月息2分计付至2015年，2015年已支付完毕，计算至2017年12月26日，被告欠原告利息28800元。2014年4月12日6万元借款，被告按照月息2分计付至2016年，2016年已支付完毕，尚欠2017年利息未支付；2016年2月4日28800元借款，欠2017年利息未支付，两笔利息加在一起为21300元。2017年12月26日，经双方结算，被告武国起就上述借款本金及未支付的利息重新给原告出具840000元借条一份。现原告诉至我院，请求二被告支付该笔借款。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护，原告出具借据、利息支付凭证来证明原、被告之间的而借贷关系：其中2011年11月4日，2012年1月8日，2012年4月1日300000元借款系二被告武国起、余勤荣共同所借，剩余258800元系被告武国起个人所借。对该借款事实一审法院予以认可。对于30万元借款，该借款发生在二被告婚姻存续期间，由夫妻共同签字，应为夫妻共同债务。故该30万元本金及利息二被告负有共同还款责任。对于258800元借款虽发生在夫妻关系存续期间，但原告无证据证明，被告余勤荣对该部分债务知情，或该部分债务用于夫妻共同生活。故该部分债务，不应该认定为夫妻共同债务。该258800元本金及利息应有被告武国起个人偿还。对于利息，2017年12月26日，被告武国起给原告出具的84万借条中本金为558800元，剩余部分均为利息。但该利息数额中，30万元的利息均按照三分计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干法律问题的解释》第二十六条规定“借贷双方约定的利率超过年利率未超过年利率24％的，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的人民法院应予支持。”故30万本金利率部分应按照月息2分计算，按照双方约定计算至2017年12月26日，30万本金未偿还的利息应为12万元。其余借款部分利息符合法律规定一审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百九十六条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干法律问题的解释》第二十六条；《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，一审判决：一、被告武国起、余勤荣于本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金30万元及利息12万元。二、被告武国起于本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金258800元及利息86100元。三、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12200元，由二被告负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。2011年11月4日、2012年1月8日、2012年4月1日，武国起、余勤荣作为借款人，共同向王丽亚借款共计30万元并明确约定了利息标准，根据合同相对性原则，余勤荣、武国起应承担共同的还本付息责任，且该三笔债务发生于武国起、余勤荣夫妻关系存续期间，一审判令武国起、余勤荣承担偿还责任，有事实根据和法律依据，本院予以确认。2017年12月26日武国起向王丽亚出具84万元的借条，系王丽亚与武国起间的结算，因王丽亚未明确放弃向余勤荣主张债权的意思表示，且在此日武国起与余勤荣已解除夫妻关系，故余勤荣关于王丽亚与武国起经结算，已免除余勤荣偿还责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人余勤荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7600元，由余勤荣负担。本判决为终审判决。审判长  王干祥审判员  孙小刚审判员  牛永权二〇二〇年五月二十八日法官助理赵琳书记员郭璐