四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川07民终3204号 上诉人（原审原告）：杜映秀，女，生于1966年8月24日，汉族，四川省梓潼县人，住四川省梓潼县，无业。 被上诉人（原审被告）：殷华儒，男，生于1944年2月20日，汉族，四川省梓潼县人，住四川省成都市金牛区。 被上诉人（原审被告）：殷大世，男，生于1974年4月19日，汉族，四川省梓潼县人，住四川省成都市金牛区。 上诉人杜映秀因与被上诉人殷华儒、殷大世房屋租赁合同纠纷一案，不服四川省梓潼县人民法院(2019)川0725民初658号判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人杜映秀到庭参加了诉讼，被上诉人殷华儒、殷大世经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 杜映秀上诉请求：1.一审判决程序违法，判决不公，偏袒被告损害了上诉人权益；2.一、二审诉讼费、公告费全部由被上诉人承担；3.请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；4.判定被上诉人向上诉人支付2016年11月1日至判定生效日止门面每年租赁费8000元，电费379.4元，赔偿损坏的小门及卷帘门损失费600元，律师取证费1200元；5.判定被上诉人搬离门面内所有货物，归还上诉人门卡及钥匙。事实和理由：上诉人多次上门向殷大世催收自2016年11月1日起被上诉人所欠的相关费用，但被上诉人殷大世均以其是替父亲殷华儒打工，银行卡是殷华儒保管为由，表示其本人无能力支付，上诉人催收未果，特提起诉讼，一审庭审后，因出现新证据，提请上诉，请求二审法院依法支持上诉人诉求。 被上诉人殷华儒、殷大世未作答辩，也未提交书面答辩状。 杜映秀向一审法院提出诉讼请求：1.判定被告向原告支付2016年11月1日至判定日止，门面每年租赁费8000元，电费40080元，赔偿损坏的小门及卷帘门损失费600元，律师取证费1200元；2.判定被告搬离门面内所有货物归还原告门卡及钥匙；3.本案诉讼费以及相关的费用由被告承担。在庭审中，原告杜映秀变更了第一项诉讼请求的电费数额，请求二被告支付电费400.8元。 一审法院认定事实：自2008年开始，殷华儒租赁杜映秀所有的位于梓潼县（现门牌号××）门面一间用于经营轴承、三角带、润滑油等，双方未订立书面的租赁合同。2016年后，殷华儒就未再出现，殷大世在该门面中经营。因殷大世未按时向杜映秀支付租赁费，经杜映秀多次催要，2018年3月8日，杜映秀拟制了《租房协议》一份，载明“甲方：杜映秀乙方：殷大世510725197404190314甲方位于门面租给乙方，每年租金捌仟元整，从2016年11月1日至今2018年4月30日，共计：租金18个月，壹万贰仟元整，及相关电费。4月15＃付清住址：成都市金牛区队”。杜映秀在庭审中陈述，《租房协议》中除“乙方：殷大世5107251974041903144月15＃付清”字样系殷大世书写，其余内容为杜映秀书写，“4月15＃”是指2018年4月15日付清款项。殷大世未在双方约定的期限内付款，于2018年5月3日离开租赁门面后无法联系，且停放了部分货物至今未搬走。为本次起诉，杜映秀委托四川宁隆律师事务所调查了二被告身份信息并将身份信息提交法庭，并支付律师取证费1200元。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，合同双方应按照合同约定履行各自的权利义务。本案的争议焦点为房屋租赁关系的主体问题。虽然案涉租赁房屋最初是杜映秀出租给殷华儒使用，但是殷华儒在2016年后就未在租赁房屋中出现，双方也未取得直接联系，无法达成租赁合意，原租赁合同关系也随租赁期限届满及未支付租赁费而自然解除。从《租房协议》内容可看出，杜映秀、殷大世是合同双方当事人，按照合同相对性原则，殷大世承租并使用了杜映秀的门面，则应由其承担支付租赁费的义务。2018年4月30日，租赁合同到期，殷大世应及时搬离租赁门面，并将房屋钥匙等物品交还杜映秀，故对杜映秀主张殷大世搬离门面内所有货物并归还杜映秀门卡、钥匙的诉讼请求予以支持。殷大世将货物留置在所租赁的门面中，致使杜映秀无法继续出租或使用，给杜映秀造成了一定的损失，杜映秀主张按8000元每年支付损失费于法有据，故殷大世应按8000元/年支付2018年5月1日至本判决生效之日间的损失费。关于支付电费，虽然殷大世于2016年11月1日至2018年5月3日期间确系案涉租赁房屋的实际使用人，也确实会使用电器设备并发生相应费用，但是杜映秀并无充分证据证实被告殷大世在租赁房屋期间的用电数量且及双方约定了用电价格，故对其主张支付电费的诉讼请求一审法院不予支持。关于赔偿损坏的小门及卷帘门损失费，一审法院认为小门及卷帘门的损坏不能确认是由二被告的行为所引起的，且损失数额一审法院也无法确定，故对杜映秀主张赔偿损坏的小门及卷帘门损失费600元的诉讼请求一审法院不予支持。关于律师取证费，一审法院认为杜映秀在诉讼中通过本人获取二被告身份信息困难，其通过律师取证为正当的、合理的方法，故对杜映秀主张律师取证费1200元的诉讼请求予以支持。 综上所述，对杜映秀的部分诉讼请求一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，遂判决：一、限被告殷大世于本判决生效之日起十日内支付原告杜映秀2016年11月1日起至本判决生效之日止的门面租赁费及损失费，按每年8000元计算；二、限被告殷大世于本判决生效之日起十日内支付原告杜映秀律师取证费1200元；三、限被告殷大世于本判决生效之日起十日内将其放置在位于梓潼县门面内的货物搬走，并返还原告杜映秀门面钥匙、门卡；四、驳回原告杜映秀的其余诉讼请求。若被告殷大世未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费338元，由被告殷大世负担。 二审中，上诉人杜映秀提交梓潼县福瑞隆不锈钢经营部开具的发票三张（金额共300元）、春天门业开具的防盗锁维修单一张（金额共60元）、四川法制报法院公告专用收据一张（金额共300元）、2018年5月2日，电费收款收据复印件（金额共128.8元，户名：殷，收款人：杜），拟证明：修门的费用、电费、公告费的事实。上诉人提交的三份证据均有相关签字和印章，本院对其真实性予以认可。 另查明，2016年12月20日的电费收款收据收集在一审卷宗内，但并非当庭提交，二审中上诉人提出将其作为证据，本院予以认可。本案查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，依据当事人的诉辨主张及理由，本案的争议焦点为上诉人杜映秀所主张的电费以及小门和卷帘门损坏修复费用被上诉人殷大世是否应当承担责任的问题。依据上诉人杜映秀提交的相关证据，本院现分述如下： 首先，对于案涉电费379.4元殷大世是否应当承担给付义务的问题。依据双方当事人签订的《租房协议》的约定，被上诉人殷大世按照协议的约定应当承担其租赁期间相关电费的给付义务，同时结合本案收集在卷的有效证据可以确认，案涉租赁房屋的电费均产生于殷大世租赁房屋的期限之内，故殷大世作为承租人依法应当承担给付义务。诉讼中，上诉人杜映秀主张的电费金额为379.4元，而其提交的证据所载明的金额共计373.8元，本院依法确认殷大世应当给付电费金额为373.8元。 其次，对于案涉小门及卷帘门因损坏而发生的修复费用殷大世是否应当承担赔偿责任的问题。在本案的诉讼过程中，上诉人杜映秀主张小门及卷帘门的损坏，系发生在案涉房屋租赁期限内，并举证证明其主张以及进行修复所产生费用数额，而被上诉人殷华儒、殷大世未到庭参加诉讼，也未提出书面抗辩意见，系对其诉讼权利的放弃，其依法应当承担相应的法律责任。诉讼中，上诉人杜映秀主张小门及卷帘门损失费600元，但与所举证据载明金额有不符，本院根据上诉人杜映秀所举证据的金额认定小门及卷帘门损失费，其所提交的证据载明的损失费用为360元，本院予以确认。对于该360元的损失费用，作为承租人的殷大世依法应当承担赔偿责任。 综上，上诉人杜映秀的上诉请求部分成立，应予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持四川省梓潼县人民法院（2019）川0725民初658号判决第一、二、三项，即“一、限被告殷大世于本判决生效之日起十日内支付原告杜映秀2016年11月1日起至本判决生效之日止的门面租赁费及损失费，按每年8000元计算；二、限被告殷大世于本判决生效之日起十日内支付原告杜映秀律师取证费1200元；三、限被告殷大世于本判决生效之日起十日内将其放置在位于梓潼县门面内的货物搬走，并返还原告杜映秀门面钥匙、门卡”； 二、撤销四川省梓潼县人民法院(2019)川0725民初658号判决第四项，即“驳回原告杜映秀的其余诉讼请求”； 三、由殷大世在本判决生效后十日内支付电费为373.8元、损坏的小门及卷帘门损失费为360元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息； 一审案件受理费338元，由被上诉人殷大世承担；二审案件受理费338元、公告费1500元，由殷大世承担。 本判决为终审判决。 审判长  廖小军 审判员  陈兴旺 审判员  兰大波 二〇二〇年五月二十七日 书记员  毛玉红