浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终569号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临海支公司。住所地：浙江省临海市大洋街道临海大道333号一层东边101室、二层东边201室、四层东边、五层。 负责人：王如华。职务：该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙林剑，浙江永联律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈卫斌，男，1976年2月5日出生，汉族，住陕西省西安市蓝田县。 委托诉讼代理人：王小号，北京市康达（西安）律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司临海支公司（以下简称人财保临海支公司）因与被上诉人陈卫斌合同纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院（2019）浙1082民初9362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 人财保临海支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由如下： 一、原审法院不准许上诉人提出的追加中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司（以下简称人财保西安市分公司）作为本案被告的请求，显然不符合相关法律规定，导致其所作出的判决结果存在错误。 1、2018年11月15日，陈卫斌将其所有的冀Ａ×××××号轿车在人财保西安市分公司投保了机动车损失险、盗抢险、第三者责任险、不计免赔率等险种。保险期间为2018年11月16日至2019年11月15日。2018年11月28日，陈卫斌将号牌冀Ａ×××××号变更为号牌陕Ａ×××××。2019年8月10日，号牌为陕Ａ×××××号轿车在临海市行驶中发生保险事故（水淹），造成车辆损坏。 2、本次事故发生后，人财保西安市分公司委托上诉人对事故车辆进行勘查、处理。后上诉人与被上诉人签订了一份《机动车辆委托拍卖理赔协议书》，故本案保险事故的赔偿主体应当为人财保西安市分公司而非上诉人。 3、原审法院认为上诉人与人财保西安市分公司之间资金没有划分，也没有独立核算，其责任承担最终归于中国人民财产保险股份有限公司的认定存在不当。上诉人与人财保西安市分公司均为中国人民财产保险股份有限公司的独立分支机构，其财务、资金也进行独立核算，故二者应属于独立的赔偿主体，然原审法院却以最终的赔偿后果由中国人民财产保险股份有限公司承担为由认定本案由上诉人进行赔偿，显然存在不当。 二、原审法院认定涉案车辆的价值为60万元存在错误。 1、本案一审时被上诉人提供了二手车销售统一发票等证据，但上诉人认为目前市场上二手车销售统一发票上所记载的金额并不能真实体现其交易的实际价格。另，车辆交易的当事人可以对车辆的交易价格进行自行协商确定或随意填写交易价格，故二手车销售统一发票上所记载的金额应当是不准确的。 2、一审时上诉人多次向一审法院提出要求被上诉人提供有关车辆交易的付款凭证、银行流水及相关款项支付的情况说明。一审法院也通知被上诉人提供上述证据，但被上诉人至今未提供。从而也可以看出被上诉人在二手车交易时并没有按照二手车销售统一发票上所记载的金额进行支付，故二手车销售统一发票上所记载的金额并不是被上诉人所实际支付的车辆交易价格。 3、本案所涉车辆在事故当时的实际价值约为30-35万之间，现被上诉人对事故车辆以保险金额601396元进行投保显然属于超额保险，超过部分应属无效。然一审法院却未查明该车辆在事故当时实际价值的情况下直接按照保险金额予以认定赔偿，显然存在不当。 三、原审法院不准许上诉人提出的对涉案车辆价值进行鉴定的申请，存在不当。本案中因各方对事故当时车辆的实际价值存在争议，故上诉人根据相关法律规定向一审法院提出申请，要求对事故当时车辆的实际价值进行鉴定、评估，然一审法院却以上诉人与被上诉人签订了车辆委托拍卖理赔协议为由不予准许，显然违反了相关法律规定。现因一审法院不准许对事故车辆的实际价值进行鉴定、评估，导致了其所作出的判决结果存在错误，明显损害了上诉人的相关权益。 综上，上诉人认为原审法院在认定事实上存在着错误及适用法律存在不当，导致其作出的判决结果亦不正确。现上诉人衷心希望二审法院进一步查明本案事实，依法撤销原审法院的不当判决，依法改判。 陈卫斌辩称，原审不追加当事人是正确的，人财保临海支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 陈卫斌向一审法院起诉请求：判令被告支付原告车损赔款60万元及自起诉之日至实际清偿之日的利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）。 一审法院认定事实：2018年11月15日，陈卫斌为其所有的号牌为冀Ａ×××××的奔驰ＢＥＮＺＳ350Ｌ轿车向人财保西安市分公司投保了机动车损失保险、盗抢险、第三者责任保险、不计免赔率险等险种，其中机动车损失保险的保险金额为601396元。保险期间自2018年11月16日起至2019年11月15日止。2018年11月28日，陈卫斌将号牌为冀Ａ×××××的奔驰ＢＥＮＺＳ350Ｌ轿车的机动车号牌变更为陕Ａ×××××。2019年8月10日，号牌为陕Ａ×××××的奔驰ＢＥＮＺＳ350Ｌ轿车在临海市行驶中发生事故（水淹），造成车辆受损。事故发生后，人财保临海支公司对号牌为陕Ａ×××××的奔驰ＢＥＮＺＳ350Ｌ轿车进行定损。2019年8月21日，陈卫斌委托郑永发与人财保临海支公司签订《机动车辆委托拍卖理赔协议书》。协议书约定：甲方：陈卫斌，……乙方：人财保临海支公司，……乙方应为承保公司、定损地公司。……一、选择理赔方式甲方选择先赔后拍理赔方式……。2.先赔后拍（该方式只适用于被保险人承担交通事故全责）。由乙方先支付与甲方约定的车损赔款（赔款应扣除过户保证金），车辆权益转让给保险公司，在提供车辆相关资料及理赔相关资料后五个工作日内支付给（到）被保险人指定账户，过户保证金在车辆过户完成后由7车网支付给（到）甲方指定账户。二、经双方协商，确定本次事故委托拍卖车辆的实际价值为600000元……。三、委托拍卖车辆约定过户保证金为实际价值的10%取整数，但不得高于拍卖车辆底价，最终确定过户保证金为60000元……。协议签订后，陈卫斌将号牌为陕Ａ×××××的奔驰ＢＥＮＺＳ350Ｌ轿车交付给人财保临海支公司，但人财保临海支公司未支付54万元理赔款，也未对号牌为陕Ａ×××××的奔驰ＢＥＮＺＳ350Ｌ轿车进行拍卖，目前该车辆由人财保临海支公司保管。 一审法院认为，本案系机动车辆委托拍卖理赔协议履行过程中发生的纠纷，属于合同纠纷，并非财产保险合同纠纷，故本案案由定为财产保险合同纠纷，系立案时案由认定错误，应予以纠正。本案的争议焦点有以下三方面： （一）关于人财保临海支公司作为本案被告主体是否适格的问题 根据中国人民银行《关于中国人民保险公司分支机构诉讼主体资格的说明的函》中提到：“目前，中国人民保险公司是我国经营各种保险业务的专业性公司。为了适应保险业务的需要，在各省、自治区、直辖市都设立了分公司，在大中城市、重要口岸、工商业较集中的市辖区和县域设立支公司，分别领取了《经营金融业务许可证》，在核准经营的范围内开展各种保险业务和其他金融性的业务活动”。“目前，中国人民保险公司的资金没有划分，以便于以丰补歉，统筹安排，使受灾受损等意外事故能及时得到补偿。因此各分支机构没有独立核算，还不是独立的法人，只能是相对独立的经济实体。这些分支机构依照我国法律的有关规定，相对独立地从事各项保险业务，订立各种保险合同，办理保险业务的有关事宜”。本案中，虽然被保险车辆投保于人财保西安市分公司，但人财保西安市分公司与人财保临海支公司之间资金没有划分，也没有独立核算，其责任承担最终归于中国人民财产保险股份有限公司，故人财保临海支公司对被保险车辆进行定损后，以自己名义与投保人陈卫斌的委托代理人郑永发签订的《机动车辆委托拍卖理赔协议书》，合法有效。作为合同一方当事人的人财保临海支公司拒不履行合同，另一方当事人陈卫斌当然有权以人财保临海支公司为被告提起诉讼，故人财保临海支公司作为本案被告的主体适格。 （二）关于在签订机动车辆委托拍卖理赔协议后，人财保临海支公司是否有权以被保险车辆价值失实为由拒绝履行协议的问题 本案中，人财保临海支公司在受人财保西安市分公司委托对被保险车辆进行定损后，与投保人陈卫斌达成机动车辆委托拍卖理赔协议，确定“本次事故委托拍卖车辆的实际价值为600000元”，说明人财保临海支公司在勘查定损后已充分了解被保险车辆的实际价值。在合同签订后，人财保临海支公司以被保险车辆实际价值未达到60万元为由而拒绝履行协议，没有法律依据和事实依据，且人财保临海支公司未提供证据证明其与陈卫斌的委托代理人郑永发签订机动车辆委托拍卖理赔协议时受到欺诈、胁迫等情形，故对人财保临海支公司与陈卫斌约定被保险车辆实际价值为60万元，一审法院予以确认。对于人财保临海支公司提出对被保险车辆实际价值进行评估的申请，一审法院不予准许。人财保临海支公司应当按照协议约定，通过先赔后拍的方式履行合同。对于陈卫斌要求人财保临海支公司支付赔款54万元及赔偿利息的诉讼请求，一审法院予以支持。 （三）关于陈卫斌要求人财保临海支公司支付过户保证金6万元的诉讼请求是否应当得到支持的问题 根据《机动车辆委托拍卖理赔协议书》的约定，被保险车辆的过户保证为实际价值的10%取整数，最终确定过户保证金为6万元。该保证金需在被保险车辆拍卖并过户后由人财保临海支公司支付。因被保险车辆未拍卖，支付过户保证金的条件未成就，故对于陈卫斌要求人财保临海支公司支付过户保证金6万的诉讼请求，一审法院不予支持。 综上所述，陈卫斌合理的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、人财保临海支公司于判决生效之日起六十日内向陈卫斌支付保险赔偿款540000元，并赔偿利息损失（按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率，自2019年11月6日起计算至判决确定的履行之日止）；二、驳回陈卫斌的其他诉讼请求。案件受理费9800元，减半收取4900元，由陈卫斌负担490元，人财保临海支公司负担4410元。 本院二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。 本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，对原审判决认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点是：《机动车辆委托拍卖理赔协议书》对本案双方当事人而言是否具有法律效力？该协议书是否应继续履行？上诉人人财保临海支公司主张，上诉人与人财保西安市分公司均为中国人民财产保险股份有限公司的独立分支机构，其财务、资金进行独立核算，故二者应属于独立的赔偿主体。人财保西安市分公司委托上诉人对事故车辆进行勘查、处理。后上诉人与被上诉人签订了一份《机动车辆委托拍卖理赔协议书》，故本案保险事故的赔偿主体应当为人财保西安市分公司而非上诉人。本院认为，上诉人人财保临海支公司在接受人财保西安市分公司委托后对本案被保险车辆进行定损并与车主陈卫斌签订《机动车辆委托拍卖理赔协议书》，协议明确约定上诉人（乙方）人财保临海支公司为承保公司和定损地公司，承担理赔义务。该《机动车辆委托拍卖理赔协议书》内容不违反法律法规规定，对本案双方当事人具有约束力。上诉人人财保临海支公司与被上诉人陈卫斌在协议书中约定了先赔后拍的理赔方式，人财保临海支公司应当先按约定支付车损赔偿（暂扣除过户保证金），然后受让车辆权益。在提供车辆和理赔相关资料后，上诉人人财保临海支公司在约定时间内将理赔款支付到相对人指定的账户。本案协议书应当得到全面履行，一审法院判令人财保临海支公司向陈卫斌支付保险赔偿款540000元并赔偿利息损失，并无不当。上诉人人财保临海支公司要求追加当事人并免除其自身责任，理由不充分，本院不予支持。 综上所述，人财保临海支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9800元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临海支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 童明强 审 判 员 陈永领 审 判 员 徐黎明 二〇二〇年五月八日 代书记员 王钟音