山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁13民终31号 上诉人（原审原告）：刘长斌，男，1983年10月29日出生，汉族，居民，住费县。 委托诉讼代理人：尤元美，临沂兰山长盛法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：尹廷庆，女，1990年5月7日出生，汉族，居民，住兰陵县。 委托诉讼代理人：李玉珠，临沂罗庄罗正法律服务所法律工作者。 上诉人刘长斌因与被上诉人尹延庆民间借贷纠纷一案，不服费县人民法院（2019）鲁1325民初1648号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘长斌上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判；2.上诉费由被上诉人尹廷庆承担。事实和理由：一、原审法院认为刘长斌与尹廷庆之间依据刘长斌提交的证据不足以认定刘长斌与尹廷庆之间借款存在的事实，属于认定事实有误。理由如下：1、尹廷庆是成年人，应当明确知道出具借条及收条在法律上应当承担的责任，在本次诉讼中，尹廷庆没有证据证实在欺骗行为下出具的借条及收条，依据民事诉讼法证据规则及优势证据原则，应当支持刘长斌的诉求。2、原审法院调取的材料没有经过调查核实，仅仅是尹廷庆单方面的叙述材料（没有经过核实的书面录音材料），尹廷庆不论在派出所或者是法庭的叙述材料只能说明是其单方面的主观意思表示，并没有经过司法程序确认其真实性，不能作为认定案件事实的依据。3、原审法院把刘长斌曾经撤诉的案件中的材料作为认定事实的依据显然不当，刘长斌在撤诉案件中的材料是否真实合法没有经过生效法律文书的确认，该撤诉案件仅仅能证明刘长斌曾经起诉过，曾经提交过诉讼材料，至于刘长斌提交的材料是否真实合法没有经过司法确认，不能作为认定本次诉讼的事实依据。二、原审法院依据尹廷庆的单方面说法就确认案件事实显然不当，尹廷庆向费县派出所报案，派出所并没有予以处理，这足以说明尹廷庆所报的案件不属实，派出所也没有出具任何材料来说明尹廷庆所报案件事实的真实性，原审法院断章取义记载录音材料内容显然不当，在原审法院调查的撤诉案件中，录音材料并没有经过核实，缺乏真实性，而且摘抄内容不全面，依据没有经过核实的录音资料，尹廷庆在录音中多次提到是写的欠条，承认出具了欠条，但是原审法院没有查明欠条这一事实，认为本案借条与尹廷庆所说的欠条为同一个意思显然不当。原审法院将借条与欠条的概念混淆显然不当，而且依据没有经过核实的录音资料，没有任何言辞能够看出尹廷庆提到过本案中涉及到的借条及收条具体内容，与本案没有法律上的因果关系。 被上诉人尹延庆辩称，一、被上诉人从未借过上诉人的现金，只是在当时因被上诉人和自己的丈夫打闹一气之下离家出走，在网上认识了上诉人，在上诉人的诱导下，在费县宾馆居住了一个多月，上诉人称自己已经离婚，是单身愿意和被上诉人一起长期生活，并说自己的名字叫刘林峰，两人居住的时间长了，被上诉人说要和自己的丈夫离婚且说自己开的车丈夫要抢回去，在这种情况下上诉人诱导说，你要真离婚的话写个借条，等离婚时我们各分一半，这个车辆抢回就不好办了，现在你说车辆已经转卖给别人了，所以当时被上诉人就同意了，同时上诉人叫写9万元的借条，接着再写了9万元的收到条，对于车辆的拍卖问题，就说你以4.2万元买了，随后上诉人叫被上诉人又出具了4.2万元的借条，就这样住了一个多月的时间被上诉人回娘家，两人的感情就疏远了，这以后上诉人就向法院提起了诉讼，诉讼了三次，撤回两次，第三次判决。二、上诉人说被上诉人借了9万元是在探沂镇开服装店所用，没有证据证实。 刘长斌向一审法院起诉请求：请求人民法院判令被告给付借款132,000元并支付利息，2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年秋天，刘长斌与尹廷庆通过社交平台“全民K歌”APP认识，后来经常聊天，尹廷庆与其丈夫郑正感情不好，2017年冬天，刘长斌与尹廷庆两人见面，发展成为恋人。2017年12月份，二人同居，2017年12月29日、2018年2月22日，被告两次向原告出具借条、收到条。2018年5月，尹廷庆从费县回到娘家临沂市罗庄区，两人结束恋人关系。现原告向一审法院提起诉讼，要求被告偿还借条中的借款，共计132,000元。另查明，2018年秋，刘长斌曾向费县人民法院提起诉讼，后撤诉。一审法院认为，双方争议的焦点为： 一、被告申请中止审理，是否应当准许。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定了中止审理的情形，被告申请不符合上述规定。本案审理的系刘长斌、尹廷庆之间民间借贷纠纷，被告所称原告可能存在严重犯罪行为、原告以刘林峰的名义与被告交往并虚构出借人、存在犯罪动机无充足证据，一审法院不予准许。 二、借款事实是否存在 针对借款事实是否存在，原被告双方分别举证拟证实自己的主张。一审法院认为，被告提交的两份视听资料，因存在剪辑，且原始载体已经丢失，故该两份视听资料，一审法院不予认定，庭审中，被告并未提交其它证据证实自己受到欺诈书写欠条、借款事实不存在的主张。原告提交的证据二、中国邮政储蓄银行股份有限公司一本通/绿卡通交易明细，该份证据中，并未出现原告向尹廷庆转款记录，仅是原告单方取款行为，且取款金额与借条中的借款金额相差较大，故不能作为原告交付给被告借款的依据。对原告提交的证据一、被告出具的借条及收到条，被告承认是被告本人书写，但是是在受到欺诈的情形下书写的。为查明案情需要，一审法院依职权调取了2018年秋，本案刘长斌起诉尹廷庆民间借贷纠纷的（2018）鲁1325民初2633号案件中的庭审笔录及双方提交的相关证据、2018年5月22日本案尹廷庆以其男友刘林峰（本案刘长斌）通过电话、微信形式利用威胁、恐吓、发裸照等方式向其索要借条钱（无实际借款情况）170,000元向费县公安局探沂派出所报案的相关材料及费县公安局探沂派出所对二人的询问笔录。通过法院调取的相关材料可以认定，本案刘长斌与尹廷庆交往期间，确以“刘林峰”的名字与被告交往。尹廷庆于2018年5月15日双方电话通话中，问原告“你就是刘长斌是吧”、“那就是你的假名”刘长斌回答“假名，假名是这个人是真人在，他真出国了，我不骗你”、2017年5月15日录音中，刘长斌说：“你想着那时候包括你那车的事，还有那时候你打那个条的那个事，那时候不是说你在你妈妈家里的时候，你给郑正说你有使的信用卡，使的干什么，不是造的一份假的吗”尹廷庆：“哎，你怎说的怎吓人的，那个刘长斌不是来问我要钱的哈。”刘长斌：“不是，不是”尹廷庆：“俺没使他钱，那是假的”刘长斌“知道，他是有事”。2018年8月3日（2018）鲁1325民初2633号案件庭审中，刘长斌对通话录音进行质证称录音都是闲扯、开玩笑，都是说的一些无用的，与本案无关。一审法院认为，被告虽没有证据证明被告系在受到原告欺骗情况下书写的借条，但是，被告陈述，原、被告发展成为恋人后，其男友刘林峰（本案刘长斌）给被告出主意：“如果你想离婚的话，一定不能让你丈夫占便宜，你可以说在外边借了人家钱，离婚的时候你丈夫就得和你一同承担还款责任。”与被告在2018年8月3日（2018）鲁1325民初2633号案件庭审中提交的录音中刘长斌的描述相吻合。由于该案的关键证据即被告书写的借条、收到条形成于原被告恋爱、同居期间，故双方之间发生经济往来的行为系为了增进感情还是普通的民间借贷无法认定。本案经审委会讨论研究认为，原、被告之间虽然签有借条、收到条，但是原告交付借款的证据不充分，且被告坚决否认收到原告的款项，故双方达不到借款合议的程度。原告提交的证据，不足以认定原、被告借款存在的事实。 综上，原告的诉讼请求，一审法院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条之规定，案经审判委员会讨论研究决定，判决：驳回原告刘长斌的诉讼请求。案件受理费2940元，由原告刘长斌负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与一审相一致。 本院认为，根据诉辩双方的意见，本案争议的焦点为：本案借款是否真实存在。从一审法院依职权调取的（2018）鲁1325民初2633号案件中的庭审笔录、被上诉人向费县公安局探沂派出所报案的相关材料及费县公安局探沂派出所对二人的询问笔录可以认定，本案刘长斌曾以“刘林峰”的名字与尹廷庆交往，并给被上诉人出主意，“如果你想离婚的话，一定不能让你丈夫占便宜，你可以说在外边借了人家钱，离婚的时候你丈夫就得和你一同承担还款责任。”，并谎称刘长斌本人已经出国，被上诉人向上诉人出具的借条和收到条形成于双方恋爱、同居期间，综合相关证据，本案借款是否真实存在无法确认，一审法院驳回上诉人的诉讼请求并无不当。 综上所述，刘长斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2940元，由上诉人刘长斌负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵凤金 审判员  申慧雁 审判员  赵修娜 二〇二〇年五月十四日 书记员  曹发玲