广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终1919号 上诉人（原审被告）：莫某忠，男，1974年2月16日出生，汉族，广西柳州市人，无固定职业，住柳州市柳北区。 被上诉人（原审原告）：覃某，男，1974年9月21日出生，汉族，广西岑溪市人，无固定职业，住柳州市柳北区。 上诉人莫某忠与被上诉人覃某劳务合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2020）桂0203民初368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人莫某忠上诉请求：1.请求二审法院撤一审判决，依法实事求是改判或将本案发回重审。2.二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不符合实事求是的金额作出判决错误。一、2018年4月中旬被上诉人覃某向上诉人承包柳州市古亭山恒大城23号楼水电安装以每平方20元的单价来做（二次配管、排水管、桥架、给水管4项），二次配管单价7元每平方，排水管6元每平方，给水管4元每平方，桥架3元每平方，被上诉人覃某做的工作量如下：①二次配管做了一层406平方，每平方7元，共2842元，扣除百分之二十的整改费实际只有2273元。（被上诉人覃某二次配管没按要求完成工作量才扣除的）。②排水管做了十二层每层406平方，总共4872平方，每平方6元，共29323元，再扣除百分之二十的整改里面有没有完成的工作量，实结23385元。③给水管做了14层每层406平方，共5684平方，本来是每平方4元的，被上诉人覃某只做了一半的工作量，所以按每平方2元计算，共11368元，再扣除百分之二十的钱来帮覃某整改，剩余被上诉人覃某所做的三项工作量总额34752元，另扣覃某借支20000元和帮覃某代付人工费3450元，还剩尾款11302元人民币。至于覃某所提的工资表里的劳务费71456元纯属莫无须有，当时在处理劳务费的问题上已经去过古亭山劳动局，东环路劳动保障监察大队和柳东新区住建局来处理，如果被上诉人所讲的事实是真实的，上面的几个有关部门早就强制执行了。实际上鱼峰法院有没有做过调查和了解就判上诉人支付被上诉人54810元的劳务费，也不知道是怎么计算出来的，被上诉所做的工作量只有这么多，都是上诉人和被上诉人认可的还借支给被覃某20000元人民币，虽然没有直接的证据但也不代表没有支付过给被上诉人，还有支付给被上诉人工人的3450元的工资也是属实的，并无半点虚假。支付给覃某那20000元是在2018年6月份在鱼峰区叉路口工商银行门口亲自取的现金给被上诉人，当时没有写收据，过后叫被上诉人覃某写收据他一直不写，上诉人也无可奈何。如果法院出面了解应该是可以把监控调出来了解，本来上诉人在这个项目每一项每平方抽取一元钱的辛苦费，被上诉人只做4项中的1项半，而且还有很多的返工，这也是为什么只结被上诉人百分之八十的工程款原因，这也是中途退场的原因所在。其实上诉人抽取那一元和剩下那百分之二十，根本不够帮被上诉人返工、维修的。法院不去恒大调查事情的真相，而单凭被上诉人的书面证据就判上诉人的责任，没有事实依据。被上诉人做的工程量根本没有那么多，合同上明标注着每一项的工作量要完成才有那个单价，一审法院却在给水那一项给出了4元的单价给被上诉人，那一项（给水）被上诉人只做了一半的工作量，法院却按全额给被上诉人来计算，那另一半没有做完的由谁来承担，整改、维修的钱由谁出。上诉人不帮被上诉人整改、维修，恒大又怎么会给这个项目结算，所以上诉人给被上诉人的结算是合理的也是实事求是的。一审法院的判决明显是偏袒被上诉人一方，希望二审法院对此高度重视。综上，一审法院认定事实不清，没有调查事实真相，没依据对数据的清算，盲目做出判决，请求二审法院依法按实事求是查明事实，维护上诉人的合法权益。 被上诉人覃某辩称，一、一审时我方出示了一份与上诉人及薛锦安完成工作量的材料，一审基本上是根据这份材料计算我们的劳务费，但是这个工程量都没有涵盖完我们所做的所有工程量。我们是2018年5月份基本完成了上面所列的工程量，但是上诉人到2019年1月份才签工程量清单。在这个过程中上诉人一直以整改为由推诿，被上诉人反复在上诉人的要求下完成整改，上诉人才签工作量的表。实际上被上诉人还做了很多工作，上诉人都没有签给我们。比如四层至十五层排水的整改，四层至十五层配管的整改，这些都没有反映在上诉人签给我们工作量清单中。二、关于单价问题。当时上诉人叫被上诉人去做的时候是说以整栋楼的建筑面积，按照20元/㎡结算，但是做了一段时间后上诉人又改变说法要按照单项的单价结算。被上诉人也同意按照单项计算，是以上诉人与甲方的单项来计算。至于甲方给上诉人的整改费就是上诉人的，被上诉人白白给上诉人整改。三、上诉人说给被上诉人2万元不是事实，没有收到。 覃某向一审法院起诉请求：1、依法判令莫某忠立即给付覃某的劳务费71456元。2、依法判令莫某忠承担本案所有诉讼费。 一审法院认定事实：莫某忠于2018年4月10日同案外人苏文鸿签署《2223#楼工程内部劳务分包协议》。协议第一条第一款约定：本工程内部协议采用全费用综合单价大包干，即按实际建筑面积付乙方人机费为24元/平方米，人民币大写：贰拾肆元/平方米（具体单价组成方案详见附件）。《2223#楼工程内部劳务分包协议》附件1《劳务分包单价构成表》由报价人即莫某忠签署，其中，1、给水安装工程，全费用综合单价（按实际建筑面积）为5元/㎡；2、照明系统、动力系统、弱电安装工程（含管内穿钢丝线）；消防安装工程（含管内穿钢丝线），全费用综合单价（按实际建筑面积）为8元/㎡；3、排水系统预埋安装工程，全费用综合单价（按实际建筑面积）为7元/㎡；4、桥架安装工程，全费用综合单价（按实际建筑面积）为4元/㎡。上述分包子项总价为24元/㎡。 莫某忠签署上述协议后，通过中间人薛锦安的介绍，将23#楼部分工程发包给覃某。覃某、莫某忠双方于2018年4月15日签署《23#楼工程内部劳务分包协议》，协议第一条第一款约定：本工程内部协议采用全费用综合单价大包干，即按实际建筑面积付乙方人机费为20元/平方米，人民币大写：贰拾肆元/平方米（具体单价组成方案详见附件）。此协议由覃某同案外人苏文鸿签署的《2223#楼工程内部劳务分包协议》修改第一条第一款中“24元/平方米”为“20元/平方米”而成。覃某、莫某忠口头约定工程单价按照《23#楼工程内部劳务分包协议》中的附件1：《劳务分包单价构成表》中的每项分项的单价减一元来计算。 覃某承接到分包工程后，于2018年5月30日完成了大部分工程，由于双方对工程质量、工程价款产生矛盾，覃某等人撤离工地。双方未对工程进行结算。 2019年1月9日，覃某、莫某忠在薛锦安见证下，对覃某所承接的工程量进行结算，在庭审中，覃某、莫某忠确定以下工程量：1、安装给水管3-18层，共14层，每层406平方米，共5684平方米。2、安装排水管（包含排水排污主管、排水管分支管、阳台雨水管和外层管、管道井管）16-27层，共12层，每层406平方米，共4872平方米。3、二次配管，做了一层，每层406平方米。双方对各项工程的单价未达成一致意见。覃某认为应当按莫某忠与案外人苏文鸿签订的《2223#楼工程内部劳务分包协议》分包项目价格进行结算，而莫某忠认为按分包项目每项减1元计算。覃某认为应按整体工程面积结算，包括已做好工程在内，莫某忠则认为应按实际已做工程量结算，不包括已经完工的工程。 另查明，莫某忠与福建省闽南建筑工程有限公司对工程量、单价、总价进行了核算确认，工程款总价为226135元，该公司已于2018年12月13日将剩余工程款56135元支付给莫某忠。 现覃某、莫某忠就莫某忠应支付覃某劳务费数额无法达成一致，遂酿成本诉。 一审法院认为，合法的劳务关系受法律保护。本案中，覃某、莫某忠签署了《23#楼工程内部劳务分包协议》，是双方真实意思表示，协议条款并未违反法律法规，该院予以认可。对于分包协议价款、承包方式和付款方式，《23#楼工程内部劳务分包协议》约定：本工程内部协议采用全费用综合单价大包干，即按实际建筑面积付乙方人机费为20元/平方米。并且覃某、莫某忠约定工程单价按照《2223#楼工程内部劳务分包协议》中的附件1：《劳务分包单价构成表》中的每项分项的单价减一元来计算。即1、给水安装工程，全费用综合单价（按实际建筑面积）为4元/㎡；2、照明系统、动力系统、弱电安装工程（含管内穿钢丝线）；消防安装工程（含管内穿钢丝线），全费用综合单价（按实际建筑面积）为7元/㎡；3、排水系统预埋安装工程，全费用综合单价（按实际建筑面积）为6元/㎡；4、桥架安装工程，全费用综合单价（按实际建筑面积）为3元㎡。覃某主张按照《23#楼工程内部劳务分包协议》附件1：《劳务分包单价构成表》中的每项分项的单价来计算总价。一审法院认为，按照劳务合同的交易习惯，分包人从总包人承接的工程中再次转包，二者之间存在一定的差价，不可能从总包手中拿到工程后按原价转包，也不可能将已做完的工程再次计价，显然覃某主张的计价不符合交易习惯，因此，对莫某忠的工程计价辩称予以采纳。 经覃某、莫某忠认可的工程量，按双方约定的价格确定劳务费如下：1、安装给水管3-18层，共14层，每层406平方米，共5684平方米。2、安装排水管（包含排水排污主管、排水管分支管、阳台雨水管和外层管、管道井管）16-27层，共12层，每层406平方米，共4872平方米。3、二次配管，做了一层，每层406平方米。劳务费按照《2223#楼工程内部劳务分包协议》中的附件1：《劳务分包单价构成表》中的每项分项的单价减一元来计算如下：1、安装给水管，22736元（5684平方米×4元/平方米）；2、安装排水管，29232元（4872平方米×6元/平方米）；3、二次配管，2842元（406平方米×7元/平方米），以上三项合计54810元。莫某忠辩称由于覃某完成工程量及质量存在问题，对于单项1、给水安装工程，全费用综合单价（按实际建筑面积）为由4元/㎡降为2元/㎡，但未提供覃某所做此项工程存在质量问题的相关证据明，该院不予采纳。 综上，莫某忠应支付给覃某的劳务费合计为54810元，莫某忠辩称其于2018年6月支付给覃某20000元，2019年春节前支付给员工“老四”3450元，但未提供证据佐证，该院不予采纳。覃某主张的劳务费71456元过高，对超出部分该院予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，并参照规定《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决： 一、莫某忠应于本判决生效之日起十日内支付覃某劳务费人民币54810元；二、驳回覃某的其他诉讼请求。案件受理费人民币1586元（覃某已向该院预交），减半收取793元，由覃某负担293元，莫某忠负担500元。 本院二审期间，双方当事人未提交新证据。 对于一审查明的事实，上诉人认为一审认定被上诉人完成的工作量方面与实际情况不符，被上诉人实际并未完全做完工程量结算单上的工作量，因上诉人提出的事实异议亦是本案二审争议所在，本院将在说理部分一并阐述。 经审查，一审判决查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人认可一审认定被上诉人完成的工程量，但主张被上诉人完成的工程量中未按照要求完成，存在诸多需要返工、整改的工作，故不应当按照完成全部工程量的的单价计算劳务费，上诉人则应当对其所主张的事实进行举证证明。从上诉人与被上诉人共同签名确认的“古亭山恒大城三期23#楼”工程结算单来看，并未对上诉人主张的情况作出说明。且上诉人承包的涉案工程款已经按照其与苏文鸿签订的分包协议约定的总额全部结算完毕，说明上诉人承包的涉案工程已经全部完工，但上诉人未能提供证据证实被上诉人完成的工程中存在需要另行雇请工人进行返工和整改，本院对其主张被上诉人未按照要求完成全部工程导致返工整改的主张不予采信，经核算，原审按照上诉人认可的工程量和单价计算本案劳务费数额正确，本院予以维持。 至于上诉人主张其已经以现金方式支付给被上诉人20000元劳务费并为被上诉人代付了工人工资3450元，未能提出证据予以证实，被上诉人对此亦予以否认，本院对上诉人的该主张不予支持。 综上所述，上诉人莫某忠的上诉理由不能成立，上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1170元（上诉人莫某忠已预交），由莫某忠负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 曾庆斌 审 判 员 赵舒颖 审 判 员 侯海丽 二〇二〇年五月二十七日 代书记员 雷冰宇