wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容广东省深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0304执6864号申请执行人招商银行股份有限公司。住所地：深圳市福田区深南大道7088号招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。法定代表人李建红。被执行人王宜筠等194人。申请执行人招商银行股份有限公司与被执行人王宜筠等194人借款合同纠纷194案中，深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初34540号等判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付本金及利息等（具体见附表），本院于2020年3月10日依法立案执行。在执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，部分被执行人名下无可供执行的财产，部分被执行人名下有银行存款可供执行，本院已进行扣划（具体个案扣划金额见附表），但扣划金额不足以清偿全部债务。申请执行人在指定期限内不能提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院认为，本案被执行人现有可供执行财产已处分完毕，目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  路来祥执行员  黄碧波执行员  张伟刚二〇二〇年五月二十日本件与原本核对无异书记员  龚瀚文            （2018）粤0304民初34953号
文书内容内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院民 事 裁 定 书（2020）内2201财保98号申请人吕建华，男，1979年2月25日出生，汉族，个体，现住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。被申请人刘瑞霏，男，1983年5月11日出生，汉族，个体，现住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。我院受理的申请人吕建华诉被申请人刘瑞霏申请诉前财产保全一案，申请人吕建华于2020年5月27日向本院提出诉前财产保全申请，申请对被申请人刘瑞霏所有的位于乌兰浩特市和平街南滨河小区盟检察住宅楼XXXX、产权证号为蒙（2017）乌兰浩特市不动产权第XXXX号、地号为XXXX号的房屋予以查封，保全金额132000.00元，并已提供担保。本院认为申请人吕建华的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，现裁定如下：对被申请人刘瑞霏所有的位于乌兰浩特市和平街南滨河小区盟检察住宅楼XXXX、产权证号为蒙（2017）乌兰浩特市不动产权第XXXX号、地号为XXXX号的房屋予以查封，期限三年，不得处分。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁，本院将依法解除保全。审判员  包晓丽二〇二〇年五月二十八日书记员  赵宏光
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0242民初1120号原告：谢从国,男,1968年8月19日生,住重庆市酉阳土家族苗族自治县。被告：庞国华，男，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。原告谢从国与被告庞国华劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法送达缴纳诉讼费通知后，原告未按规定缴费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下:本案按原告谢从国撤回起诉处理。审 判 员 吴英祥二〇二〇年五月十三日法官助理 罗 琴书 记 员 何 伟
江西省湖口县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0429执234号之一 申请执行人中国农业银行股份有限公司湖口县支行，营业场所湖口县双钟镇三里大道，统一社会信用代码913604294915604667。 负责人黎泳州。 被执行人张鞋淼，男，汉族，1963年11月22日生，江西湖口人，户籍所在地湖口县均。 被执行人吴集湘，女，汉族，1964年8月13日生，江西湖口人，户籍所在地湖口县均。 被执行人张淼生，男，汉族，1961年4月4日生，江西湖口人，户籍所在地湖口县均。 被执行人吴和菊，女，汉族，1962年8月26日生，江西湖口人，户籍所在地湖口县均。 被执行人张淼忠，男，汉族，1965年11月20日生，江西湖口人，户籍所在地湖口县均。 被执行人梅玉珍，女，汉族，1968年8月7日生，江西湖口人，户籍所在地湖口县均。 申请执行人中国农业银行股份有限公司湖口县支行依据已发生法律效力的（2019）赣0429民初150号民事判决书向本院申请执行。本院于2020年4月13日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人张鞋淼、吴集湘、张淼生、吴和菊、张淼忠、梅玉珍未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，当事人达成执行和解，需要长期履行的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条的规定，裁定如下： 终结（2020）赣0429执234号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  曹晓庆 审判员  曹 钧 审判员  王 飞 二〇二〇年五月二十五日 书记员  刘昊琛
黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑12民终436号上诉人（原审原告）：肇东市洪河乡八井村村民委员会（以下简称八井村委会）。住所地，肇东市洪河乡八井村。法定代表人：马福江，职务主任。委托诉讼代理人：于树才，职务村党支部副书记。被上诉人（原审被告）：于树贵，男，1959年8月26日出生，汉族，农民，现住肇东市。委托诉讼代理人：于树全（系于树贵之兄），男，1950年2月15日出生，汉族，农民，现住肇东市。上诉人八井村委会因与被上诉人于树贵农村土地承包合同纠纷一案，不服肇东市人民法院（2019）黑1282民初4171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月13日公开审理了本案。本案现已审理终结。八井村委会上诉请求：1、撤销一审判决，依法作出公正判决；2、本案上诉费由于树贵负担。八井村委会向一审法院起诉请求:1.判令于树贵立即交纳拖欠的机动地款2,800.00元；2.判令将于树贵经营的4亩机动地收回归村集体所有；3.诉讼费用由于树贵承担。一审法院认定事实：1998年第二轮土地承包时，八井村提交的农村合作经济土地承包合同书中记载于树贵家庭5口人，分到承包地36.44亩，八井村提交的1998年土地台帐登记于树贵承包土地面积为37.17亩。八井村主张于树贵现有机动地4亩，拖欠2018年、2019年两年的机动地承包费共计2,800.00元。于树贵主张机动地原有5.5亩已退出，现所经营的约31.67亩土地是家庭应分的承包田，已没有机动地。关于于树贵现在是否有机动地，有多少机动地，是否拖欠机动地承包费的问题，应由八井村提交合法有效的证据证明。因八井村现无合法有效的证据证明，本院对八井村所主张的事实现不予以确认。一审法院认为，八井村委会关于要求于树贵给付机动地承包费2,800.00元，并要求返还机动地4亩的诉讼请求，于树贵予以否认，八井村委会应对于树贵现有机动地4亩，并拖欠承包费2,800.00元的事实，负有举证证明的责任。其所提交的证据，现不足以证明其诉讼请求所主张的事实。因此，其诉讼主张的事实不清，证据不足，其诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告肇东市洪河乡八井村（原永强村）村民委员会的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告肇东市洪河乡八井村（原永强村）村民委员会负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审法院对一审法院查明的基本事实予以确认，有庭审笔录、肇东市洪河乡人民政府证明、农村合作经济土地承包合同、1998年八井村土地台帐等在卷证实。双方对上述证据经庭审质证均无异议。本院认为，本案焦点问题是案涉4亩土地性质是否为机动地，于树贵是否应返还案涉4亩土地承包经营权并给付承包费。本案中，八井村委会提交的原永强村1998年土地台帐记载于树贵承包土地面积为37.17亩，原永强村委会与于树贵签订的1998年农村合作经济土地承包合同记载承包土地面积为36.44亩，上述事实双方均认可。八井村委会提交的原永强村委会与于树贵签订的1999年农村合作经济土地承包合同记载于树贵承包土地面积为28亩，签字人为于树文，八井村委会称系于树文代签，而于树贵不予认可。虽然八井村委会举示证据八井村账目证实于树贵承包机动地为9.17亩，但于树贵否认此事实，而八井村委会亦举示不出于树贵交纳9.17亩机动地交款收据及原永强村委会与于树贵签订机动地承包合同等合法有效的证据予以证实，故八井村委会诉请于树贵给付2018年、2019年土地承包费并返还4亩机动地的土地承包经营权的理由，缺乏法律和事实依据，不予支持。综上所述，八井村委会的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由八井村委会负担。本判决为终审判决。审判长  赵子君审判员  朱保东审判员  朱 丽二〇二〇年五月十三日书记员  李 鑫
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁民申2204号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈崇义，男，1971年3月18日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。委托诉讼代理人：秦晓英、张萌，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：青岛汽车传动轴有限责任公司，住所地山东省青岛市城阳区惜福镇街道后金社区。法定代表人：崔嘉恕，经理。委托诉讼代理人：高元忠，山东海剑律师事务所律师。再审申请人陈崇义因与被申请人青岛汽车传动轴有限责任公司（以下简称青汽传动轴公司）劳动争议纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2019）鲁02民终3841号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈崇义申请再审称，1.原审判决对双方解除劳动关系的时间认定有误，双方实际解除劳动关系的时间是2018年10月29日，不是2018年4月10日。2.申请人原审时已经提交了正常工作期间被申请人为自己发放工资的银行流水明细，完成了举证责任，申请人提交的证据足以证明被申请人未足额发放自己正常工作期间的劳动报酬，二审法院并未审理查明该证据，却错误认定申请人未提交证据。3.依据有关法律规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，但是劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受该规定的仲裁时效期间限制。原一审未区分正常工作期间及待岗期间，全部适用一年时效，原二审对此焦点的法律适用问题，也未直接审理。而事实是本案不适用仲裁时效限制，以申请人证据不充分忽视法律适用问题错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（四）、（六）项的规定申请再审。青汽传动轴公司提交书面意见认为，1.青汽传动轴公司与申请人陈崇义双方认可于2018年4月10日解除了劳动关系，在陈崇义拒不办理手续的情况下，青汽传动轴公司后期为陈崇义投保并不影响双方解除劳动关系的时间。2.原一审时已经质证了本案的相关证据，原二审没必要质证已经原一审质证过的证据，所以原审判决正确。3.陈崇义自2013年起就没有为青汽传动轴公司提供劳动，青汽传动轴公司也就没有支付劳动报酬的义务。4.提交证据证实，本案已经履行完毕，青汽传动轴公司已经按陈崇义的要求，将原判决确定的款项全部转至陈崇义指定的银行账户。综上，陈崇义申请再审于法无据，应驳回其再审申请。本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题是：1.申请人陈崇义与被申请人青汽转动轴公司双方劳动关系解除的时间应如何认定；2.陈崇义主张双方劳动关系存续期间拖欠的工资及工资差额应如何认定。关于焦点问题一。本案中，申请人陈崇义于2018年4月10日申请仲裁，要求解除双方劳动关系，主张欠付工资、经济补偿金等。当地仲裁委经审理后裁决陈崇义与被申请人青汽传动轴公司双方自2018年4月10日起解除劳动关系，由青汽传动轴公司支付陈崇义相应工资及经济补偿金。该裁决作出后，陈崇义与青汽传动轴公司双方均向原一审法院提起诉讼，而陈崇义对仲裁委关于双方自2018年4月10日起解除劳动关系的裁决并未提起诉讼，证实陈崇义已经认可该项裁决内容，故原审判决认定陈崇义与青汽传动轴公司双方之间的劳动关系于2018年4月10日解除，并无不当。因陈崇义在2018年4月11日至2018年10月29日期间并未向青汽传动轴公司提供劳动，且青汽传动轴公司否认上述期间双方存在劳动关系，青汽传动轴公司自愿为陈崇义缴纳社会保险费至2018年10月，并于2018年10月为陈崇义办理劳动关系解除手续的行为，不影响双方劳动关系已于2018年4月10日解除的认定。陈崇义主张双方劳动关系实际存续至2018年10月29日，并以此主张其解除劳动关系的经济补偿金，缺乏事实依据。关于焦点问题二。申请人陈崇义自2013年3月起不再为青汽传动轴公司提供劳动，陈崇义主张系被申请人青汽传动轴公司让其待岗，且在1993年12月至2013年3月正常工作期间，青汽传动轴公司每月给自己发放的工资低于青岛市最低工资标准，对此青汽传动轴公司均不予认可，而陈崇义提交的“发放工资的银行流水明细”等证据亦不能证实自己的主张，在此情况下，陈崇义主张双方劳动关系存续期间以青汽传动轴公司为其缴纳社会保险费的基数为标准补发拖欠的工资，缺乏事实与法律依据，原审判决不予支持，亦无不当。因陈崇义于2018年4月10日申请劳动仲裁，而《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，故陈崇义主张2017年4月10日之前的待岗工资差额均已超过仲裁时效，原审判决对陈崇义的主张不予支持，并据此作出相关判决，于法有据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，再审申请人陈崇义的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（四）、（六）项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回陈崇义的再审申请。审判长 程 林审判员 柴家祥审判员 张光荣二〇二〇年五月十八日法官助理王磊书记员王亚男
内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院民事判决书（2020）内2201民初1228号原告：陈宝和，男，1962年10月15日出生，蒙古族，个体，现住乌兰浩特市。被告：高忠华，男，住乌兰浩特市，其他身份信息不详。原告陈宝和与被告高忠华民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈宝和到庭参加诉讼、被告高忠华经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付欠款60000.00元，并自2019年12月10日起按月利率2%支付利息，至欠款付清时止；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告高忠华于2019年3月25日因偿还乌兰浩特市农村信用社贷款，在原告处借款60000.00元，并为原告出具一枚金额为60000.00元的借据，约定2019年12月10日还清，逾期按月利率2%计算利息。到期后，被告未能给付，经原告多次索要，被告均推脱拒付。为此，诉至法院。被告高忠华未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告双方系朋友关系。2019年3月25日被告为偿还信用社贷款遂在原告处借款60000.00元，当即被告为原告出具了一枚金额为60000.00元的借据，同时在借据上约定2019年5月20日前还35000.00元，2019年12月10日前还清。到期后，被告未能履行还款义务。为此，原告诉至本院。上述事实，有原告陈述、借据等证据材料在卷证实，经审查确认无误，本院予以认定。本院认为，原、被告之间债权债务关系明确，且有被告为原告出具的借据在卷证实，故被告理应按照双方的约定给付欠款。原告主张要求被告自2019年12月10起按月利率2%计算利息的请求，因双方对借期内利率和逾期借款利率均未有约定，故被告应自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息。综上所述，对原告合理的诉讼请求应予维护。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告高忠华给付原告陈宝和欠款60000.00元，并自2019年12月10起按年利率6%支付资金占用期间利息，至欠款付清时止。判决生效后立即执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300.00元，减半收取650.00元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向兴安盟中级人民法院在中国农业银行兴安盟分行兴安支行的账户（账号：×××）全额缴纳上诉费，上诉于兴安盟中级人民法院。本判决生效后，负有义务方的当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。审判员 李晓峰 二〇二〇年五月二十五日书记员 宝国威附相关法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省肃宁县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0926民初572号 原告：王健，男，1988年07月出生，汉族，住肃宁县。 被告：罗尊，男，1992年02月出生，汉族，农民，住肃宁县。 本院在审理王健与罗尊为买卖合同纠纷纠纷一案中，原告王健在法定规定期限内不交纳诉讼费，又未提出法律救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条规定，裁定如下： 本案按自动撤诉处理。 审判长  黄志成 二〇二〇年五月二十七日 书记员  哈 轩
湖北省荆门市掇刀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂0804民初136号 原告：赵启军，男。 委托诉讼代理人：程娣，湖北兴联律师事务所律师。 被告：沙洋楚宏棉花有限责任公司，住所地湖北省荆门市沙洋县洪岭大道75号。 法定代表人：黄生平，总经理。 原告赵启军与被告沙洋楚宏棉花有限责任公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案。原告赵启军于2020年5月13日向本院申请撤诉。 本院认为，原告赵启军申请撤诉系对自己民事权利的合法处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告赵启军撤诉。 案件受理费805元，减半收取403元，由原告赵启军负担。 审判员  付冰晶 二〇二〇年五月十三日 法官助理邹亚彬 书记员付华军
江西省南昌市新建区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0112执93号之一 申请执行人：屈小琴，女，1978年6月8日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。 被执行人：江西省尚食园科技有限责任公司，住所地：江西省南昌市进贤县下埠集乐家饶家村，统一社会信用代码：91360124591811760H。 法定代表人：刘荣贵。 被执行人：邓勇，男，1980年9月1日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 申请执行人屈小琴依据已发生法律效力的南昌市新建区人民法院（2019）赣0112民初665号民事判决书于2020年1月4日向本院申请执行，本院于同日立案执行，向被执行人发出执行通知书，被执行人江西省尚食园科技有限责任公司、邓勇未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查询方式调查，查明被执行人邓勇所有的位于南昌市红谷滩新区一处（不动产权证号：红字第502106号）及其名下所有的车牌号为赣Ａ×××××汽车一辆，无其他股权、住房公积金登记信息，银行存款较少，无其他可供执行的财产。本院已查封被执行人邓勇所有的位于南昌市红谷滩新区一处（不动产权证号：红字第502106号），因上述房产查封效力为轮候查封，暂不宜处置。被执行人邓勇所有的车牌号为赣Ａ×××××汽车一辆已被本院查封，因未实际扣押上述车辆，暂不宜处置。2020年5月13日本院已向被执行人发出限制高消费令，并因被执行人江西省尚食园科技有限责任公司、邓勇未向本院报告财产已将被执行人江西省尚食园科技有限责任公司、邓勇纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行借款610000元及利息、迟延履行期间的债务利息，案件受理费、财产保全费合计12958元，共计622958元及利息、迟延履行期间的债务利息，截至2020年5月13日未有执行款到位，未执行622958元及利息、迟延履行期间的债务利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人江西省尚食园科技有限责任公司、邓勇其他可供执行的财产，于2020年4月28日向申请执行人告知本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人屈小琴未能向本院提供被执行人的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高院人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  涂国辉 审 判 员  程 磊 人民陪审员  蔡定茂 二〇二〇年五月十三日 书 记 员  罗开文
河北省馆陶县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0433民初591号 原告：陈旺富，男，1973年12月16日出生，汉族，住邯郸市峰峰矿区。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司馆陶县支公司，住所地馆陶县陶艺路西侧。 负责人：安连波，该公司经理。 原告陈旺富与被告中国人寿财产保险股份有限公司馆陶县支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案。原告陈旺富于2020年5月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告陈旺富撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告陈旺富负担。 审判员  高俊玲 二〇二〇年五月二十五日 书记员  黑 燕
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）宁0106民初3531号 原告:马金明,男,1979年1月30日出生,回族,住宁夏回族自治区银川市金凤区。 原告:马彩梅,女,1988年11月5日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 被告:李世文,男,1951年10月3日出生，回族,住宁夏回族自治区银川市金凤区。 本院在审理原告马金明、马彩梅与被告李世文农村房屋买卖合同纠纷一案中，原告马金明、马彩梅于2020年5月22日向本院申请撤回对被告李世文的起诉。 本院认为，原告马金明、马彩梅的申请符合法律规定,本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告马金明、马彩梅撤诉。 案件受理费1550元（已减半收取），由原告马金明、马彩梅负担。 审判员  马君平 二〇二〇年五月二十二日 书记员  宋石梅 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂0302民初4453号原告：李明，男，汉族，1972年10月出生，住湖北省襄阳市襄州区。委托代理人：黄霞，湖北郧阳律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解等特别授权。被告：湖北捷开置业有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区五堰街办柳林社区物资大厦608室。诉讼代表人：湖北孔优旺律师事务所，系湖北捷开置业有限公司管理人。委托代理人：赵备，湖北孔优旺律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、调解，代签法律文书。原告李明诉被告湖北捷开置业有限公司（下称捷开置业公司）商品房预售合同纠纷一案，本院已受理后。原告李明提出以下诉讼请求：1.判令捷开置业公司为李明办理位于××箭区××街办人民××路××、××号商品房的不动产权证书；2.判令捷开置业公司协助办理上述房屋的不动产权证书；3.捷开置业公司承担诉讼费。事实和理由:2011年6月17日，李明和捷开置业公司签订《商品房预售合同》，捷开置业公司将位于茅箭区五堰街办人民中路11号1幢24-5、24-12两套房屋以抵工程款的方式出售给李明，捷开置业公司向李明出具收据，并收到李明购房款、税费、装修费合计772888.5元。2011年8月28日，上述两套房屋在十堰市房屋产权交易中心办理网签，并2011年11月28日在十堰市房屋产权交易中心完成备案登记手续。此后，捷开置业公司将上述两套房屋交付给李明，由李明使用至今。李明多次要求捷开置业公司办理不动产权证书，因捷开置业公司未缴相关税费，至今未能办理。现查明：2019年3月29日，十堰市中级人民法院作出（2019）鄂03破申3号民事裁定，裁定受理赵桂芝对捷开置业公司的破产清算申请，指定十堰市茅箭区人民法院审理。2019年5月13日，十堰市茅箭区人民法院作出（2019）鄂0302破2-1号决定，指定湖北孔优旺律师事务所担任捷开置业公司管理人。此后，李明以捷开置业公司为被告，向十堰市中级人民法院提起诉讼，请求判令捷开置业公司继续履行房屋预售合同并办理不动产权证书、承担诉讼费用。十堰市中级人民法院于2019年8月26日作出（2019）鄂03民初232号民事裁定，将该案移交本院处理。本院认为：人民法院受理对捷开置业公司的破产清算申请后，捷开置业公司的债权人应当依照《中华人民共和国企业破产法》规定的程序行使权利，即在人民法院确定的债权申报期限内向管理人申报债权，未在期限内申报的，可以在破产财产分配前补充申报。对管理人审核意见有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。李明直接向人民法院起诉不符合法律规定，其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第二十三条的规定，裁定如下：驳回原告李明的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判员  张京郧二〇二〇年五月十八日书记员  彭 苗
江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0321民初834号原告：江苏丰县农村商业银行股份有限公司，住所地丰县人民中路9号。法定代表人：李家尧,该公司董事长。委托诉讼代理人：段浩浩，该公司职员。被告：刘红卫，男，1972年3月9日出生，汉族，农民，住丰县。被告：孔凤梅，女，1970年2月26日出生，汉族，农民，住丰县。被告：孔拥军，男，1968年6月8日出生，汉族，农民，住丰县。原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司（以下简称丰县农村商业银行）与被告刘红卫、孔凤梅、孔拥军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告丰县农村商业银行的委托诉讼代理人段浩浩，被告孔拥军到庭参加诉讼，被告刘红卫、孔凤梅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丰县农村商业银行向本院提出诉讼请求：1.要求被告刘红卫、孔凤梅偿还原告借款本金44947.38元及利息、罚息、复利（以44947.38元为基数，从2018年8月22日起按照合同约定的方式计算至实际付清之日止，结算时再扣除已支付借款利息5119.18元）；2.被告孔拥军对上述被告刘红卫、孔凤梅所欠债务的清偿承担连带责任；3.案件受理费由被告负担。事实和理由：2018年8月20日，被告刘红卫、孔凤梅向原告借款45000元，用于借新还旧，年利率为9.96%，贷款到期日为2019年8月19日。2018年8月22日，原告将贷款45000元打入被告刘红卫的账户。贷款发放后,被告刘红卫、孔凤梅仅偿还部分借款本息，其余没有按照借款合同的约定付息，也没有主动还款。被告孔拥军也没有履行保证义务。被告刘红卫、孔凤梅未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩意见。被告孔拥军辩称，借款是事实，答辩人愿意积极还款。丰县农村商业银行围绕其诉讼请求提交了个人担保借款合同、借款借据原件各一份，证明借款及担保事实的存在。经审查，原告提供的上述证据，具有真实性、关联性、合法性，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年8月20日，被告刘红卫、孔凤梅、孔拥军与丰县农村商业银行签订了个人担保借款合同一份，该合同约定：被告刘红卫向丰县农村商业银行借款45000元，用于借新还旧;借款期限自2018年8月20日起至2019年8月19日止；借款年利率为9.96%，每季20日结息；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款利率基础上上浮30%计收罚息，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行的规定计收复利；本合同下贷款资金用于归还被告刘红卫贷款帐号为：3203210154010000125514的贷款本金；被告孔凤梅作为共同借款人在借款合同上签名并捺印。被告孔拥军为被告刘红卫、孔凤梅提供连带责任保证，保证范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用；保证期间为借款到期之日起二年。2018年8月22日，丰县农村商业银行向被告刘红卫发放贷款45000元。贷款发放后,被告刘红卫于2018年8月22日偿还借款本金52.62元，共支付借款利息5119.18元，其余没有按照借款合同的约定付息，贷款到期后也没有主动还款。被告孔拥军也没有履行保证义务。再查明，被告孔凤梅自愿与借款人刘红卫共同承担还款的义务，借款后，被告孔凤梅亦未履行还款义务。本院认为，原、被告之间签订的个人担保借款合同，系当事人的真实意思表示，其内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，合同各方当事人应全面履行合同约定的义务。本案中，丰县农村商业银行按约向被告刘红卫发放贷款45000元，履行了自己的合同义务。被告刘红卫应当按照合同的约定及时归还借款本息，其未能按约还本付息，已构成违约。因被告刘红卫于2018年8月22日偿还借款本金52.62元，共支付借款利息5119.18元，被告孔凤梅作为共同借款人在借款合同上签名并捺印，故原告要求被告刘红卫、孔凤梅共同偿还原告借款本金44947.38元及利息、罚息、复利（以44947.38元为基数，从2018年8月22日起按照合同约定的方式计算至实际付清之日止，结算时再扣除已支付借款利息5119.18元）的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告孔拥军自愿为被告刘红卫、孔凤梅的借款本息提供连带责任保证，其应在保证范围内对被告刘红卫、孔凤梅的借款本息承担连带清偿责任。被告孔拥军承担保证责任后，有权向被告刘红卫、孔凤梅追偿。被告刘红卫、孔凤梅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘红卫、孔凤梅应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司借款本金44947.38元及利息、罚息、复利（以44947.38元为基数，从2018年8月22日起按照合同约定的方式计算至实际付清之日止，结算时再扣除已支付借款利息5119.18元）；二、被告孔拥军对本判决第一项刘红卫、孔凤梅所欠债务的清偿承担连带责任，在其承担保证责任后，有权向被告刘红卫、孔凤梅追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费930元，减半收取465元，由被告刘红卫、孔凤梅、孔拥军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 孙太阳二〇二〇年五月十五日法官助理 孙文娟书 记 员 **晨
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0104执9466号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：王国强。 被执行人：郭志贤。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人郭志贤小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0104民初16866号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2020年4月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0104执9466号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇二〇年五月二十二日 书记员  郑华棉
重庆市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝01刑更128号罪犯何艳，女，1985年9月29日出生，重庆市南岸区人，汉族，初中文化，现在重庆市未成年犯管教所服刑。重庆市江北区人民法院于2017年6月14日作出(2017)渝0105刑初618号刑事判决，以被告人何艳犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币三万元（已履行）。判决发生法律效力后，交付执行。现执行机关重庆市未成年犯管教所提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关重庆市未成年犯管教所以罪犯何艳在服刑改造期间能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动并完成劳动任务，共获得表扬4次，确有悔改表现，建议对其在不超过九个月有期徒刑减刑幅度内依法裁定。经审理查明，执行机关所报罪犯何艳在服刑期间的悔改表现事实，有评审鉴定表、罪犯表扬审批表和评审记录等材料佐证，审理属实。本院认为，罪犯何艳在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条之规定，裁定如下：对罪犯何艳减去有期徒刑九个月（本次减刑后的刑期自2017年2月9日起至2020年5月8日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孔繁树审判员  蔺 莉审判员  曹 亮二〇二〇年五月八日书记员  秦冬妮
广东省深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0304执7645号申请执行人招商银行股份有限公司。住所地：深圳市福田区深南大道7088号招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。法定代表人李建红。被执行人莎日娜等（详见附表）。申请执行人招商银行股份有限公司与被执行人莎日娜等借款合同纠纷44案中，深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初31328号等判决书（详见附表）已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年3月13日依法立案执行。执行过程中，本院通过向银行、不动产、工商总局、互联网银行、证券、住房公积金中心等机构对各被执行人的财产进行了查证，调查后发现：部分被执行人名下无可供执行的财产；部分被执行人名下有银行存款等可供执行，本院已进行冻结、扣划（具体个案扣划金额见裁定书附表），但扣划金额不足以清偿全部债务；本院并对有其他财产的被执行人采取保全措施（具体情况见裁定书附表），但该部分财产无法处分。除此外被执行人没有其他可供执行的财产。本院已向被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。本院认为，本系列案被执行人现有可供执行财产已处分完毕，目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  路来祥执行员  姚璇娟执行员  张伟刚二〇二〇年五月八日书记员  潘 晶附表：序号案号被执行人执行依据立案标的诉讼费扣划到账金额(2020)粤0304执7632莎日娜（2019）粤0304民初31328号7445.11(2020)粤0304执7633燕山（2019）粤0304民初31330号5419.25(2020)粤0304执7634赖灼辉（2019）粤0304民初31331号5107.68(2020)粤0304执7635周平（2019）粤0304民初31332号16885.14207.89(2020)粤0304执7636张海涛（2019）粤0304民初31376号4205.61(2020)粤0304执7637朱玉川（2019）粤0304民初31382号6336.21(2020)粤0304执7639**（2019）粤0304民初31390号10890.14(2020)粤0304执7640张杨（2019）粤0304民初31421号11946.63(2020)粤0304执7642代沅良（2018）粤0304民初35261号41417.94835.44(2020)粤0304执7643于洋（2018）粤0304民初35269号73931.821648.29(2020)粤0304执7644郭皓（2018）粤0304民初35272号192688.434153.762434.26(2020)粤0304执7645邹林鹏（2018）粤0304民初35284号39015.14775.37(2020)粤0304执7646史小伟（2018）粤0304民初35293号122774.52755.49(2020)粤0304执7647宋振华（2018）粤0304民初35301号110498.922509.97(2020)粤0304执7648李昆（2018）粤0304民初35308号109887.662497.75(2020)粤0304执7649杨润（2018）粤0304民初35314号28778.16519.45(2020)粤0304执7650刘小丹（2018）粤0304民初35316号28866.97521.67(2020)粤0304执7652曹珑（2018）粤0304民初35334号27790.67494.765370.05(2020)粤0304执7653***（2018）粤0304民初35483号14809.32170.231600.12(2020)粤0304执7654陈友（2018）粤0304民初35484号4288.85(2020)粤0304执7655王伟（2018）粤0304民初35486号1039.99(2020)粤0304执7656李飞（2018）粤0304民初35487号13956.16(2020)粤0304执7657王强（2018）粤0304民初35489号18938.75273.46(2020)粤0304执7658金松哲（2018）粤0304民初35490号14594.70164.862570.96(2020)粤0304执7659郭大伟（2018）粤0304民初35492号23699.66392.49(2020)粤0304执7660张志民（2018）粤0304民初35498号7328.60(2020)粤0304执7661魏慧君（2018）粤0304民初35499号7394.74(2020)粤0304执7662赵晓威（2018）粤0304民初35502号12614.35115.35(2020)粤0304执7663张晓利（2018）粤0304民初35503号20010.12300.25(2020)粤0304执7664张珍珠（2018）粤0304民初35507号20052.31(2020)粤0304执7665宋华中（2018）粤0304民初35509号14994.68174.86(2020)粤0304执7666曾火强（2018）粤0304民初35511号9424.39(2020)粤0304执7667宋建（2018）粤0304民初35514号22171.41354.28(2020)粤0304执7668陈桠楹（2018）粤0304民初35515号1057.31(2020)粤0304执7669罗袁（2018）粤0304民初35516号(2020)粤0304执7670莫益权（2018）粤0304民初35517号12782.75119.56(2020)粤0304执7671陈明川（2018）粤0304民初35518号1370.00(2020)粤0304执7672黄廉和（2018）粤0304民初35519号12412.59110.311490.40(2020)粤0304执7673郭威（2018）粤0304民初35521号22361.41359.035358.70(2020)粤0304执7674李瑞涛（2018）粤0304民初35522号18984.312214.49(2020)粤0304执7675郑玉霞（2018）粤0304民初35523号15839.76195.99(2020)粤0304执7676许婷（2018）粤0304民初35525号13678.68141.96(2020)粤0304执7677周志（2018）粤0304民初35526号13120.15(2020)粤0304执7678肖文君（2018）粤0304民初35527号10026.58
河南省伊川县人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0329财保48号申请人：中国农业银行股份有限公司伊川县支行，住所地洛阳市伊川县城关镇杜康大道439号，统一社会信用代码91410329871714586G。负责人：何瑞峰，系该行行长。委托诉讼代理人：李兰、李博研（实习），河南诺然律师事务所律师。被申请人：杜国良，男，1982年7月27日出生，汉族，住河南省伊川县。申请人于2020年5月28日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人杜国良名下位于伊川县城文化路南段西侧龙辰盛世家园小区12号楼1单元2001号房产予以查封。申请人以其自有财产提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人杜国良名下位于伊川县城文化路南段西侧龙辰盛世家园小区12号楼1单元2001号房产，允许使用，禁止转让、变卖、抵押。查封期限三年。保全金额48000元。案件申请费500元，暂由申请人中国农业银行股份有限公司伊川县支行垫付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除保全。审判员  范新伟二〇二〇年五月二十八日书记员  赵伊香
山东省济南市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁01行辖14号 申请人济南市人民防空办公室申请强制执行被申请人山东军鸿宇腾电子科技有限公司行政处罚一案，济南市历下区人民法院报请本院指定管辖。 本院经审查认为，本案被申请人和违法行为地均在钢城区，本案由济南市钢城区人民法院审理更有利于当事人诉讼，济南市历下区人民法院的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第七条第（二）项之规定，裁定如下： 本案由济南市钢城区人民法院管辖。 二〇二〇年五月十八日
临泽县人民法院执 行 裁 定 书(2020)甘0723执282号之六被执行人：任刚，男，汉族，住临泽县。本院在执行申请人焦晓明与被执行人任刚买卖合同纠纷一案中，于2020年3月2日向被执行人任刚发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下：扣划被执行人任刚在甘肃省农村信用社联合社6230651003000324130_000000账户内存款人民币2634.05元。本裁定立即执行。审判员  李英楠二〇二〇年五月二十七日书记员  曹新祥附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
长春市双阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020)吉0112执226号申请执行人：韩春艳，女，1974年5月15日生，回族，住长春市双阳区。被执行人：邵长云，男，1975年10月2日生，汉族，住长春市经开区。申请执行人韩春艳与被执行人邵长云民间借贷纠纷执行一案,长春市双阳区人民法院作出的（2019）吉0112民初1396号民事判决书已经发生法律效力。申请人要求被执行人给付借款本金183600.00元及利息，一审案件受理费1828.00元，经审查符合立案条件，本院于2020年2月28日立案执行，本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：1、本院于2020年2月28日立案执行后，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人立即履行法律文书确定的义务。但被执行人没有向本院报告财产，也没有履行义务。2、本院于2020年3月2日对被执行人财产情况进行网络查控，通过查询，查到邵长云名下账户内有存款2895.23元，本院于2020年3月27日依法强制扣划至执行款专户，扣除执行费50.00元，实际发放给申请执行人2845.23元，并向被执行人邮寄通知书告知上述情况，本院于2020年5月6日第二次提起网络查控，未查到被执行人有任何新增财产信息。3、2020年4月15日经到长春市房产档案馆查询，查询到邵长云名下有两处房屋登记信息，本院于2020年4月15日对两处房产予以轮候查封，并向被执行人邮寄通知书告知上述情况。4、2020年4月15日，经到长春市住房公积金管理中心双阳分理处查询，未查到邵长云有住房公积金信息。5、由于被执行人邵长云没有履行生效法律文书确定的义务，2020年4月1日，我院将被执行人邵长云列入限制消费令名单。6、本院于2020年5月28日对申请执行人进行终本约谈，向其告知案件节点情况，并向其询问是否能够提供被执行人的财产线索，申请执行人明确表示暂无法提供被执行人的其他财产线索，并表示同意法院对本案进行终结本次执行程序。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。我院已经将上述执行情况和执行节点告知申请执行人，并经得申请执行人的同意。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。执行长  李笑阳执行员  刘 岩执行员  张志宝二〇二〇年五月二十八日书记员  董 航
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初83526号原告：天津天保人力资源股份有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）中心大道华盈大厦218室。法定代表人：崔颢，总经理。委托诉讼代理人：李曼，天津康诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘桂章，天津康诺律师事务所律师。被告：天津汽车模具股份有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）航天路77号。法定代表人：常世平，董事长。委托诉讼代理人：程天鸽，北京德恒（天津）律师事务所律师。原告天津天保人力资源股份有限公司与被告天津汽车模具股份有限公司劳务派遣合同纠纷，本院于2019年7月31日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告天津天保人力资源股份有限公司的委托诉讼代理人李曼、刘桂章，被告天津汽车模具股份有限公司的委托诉讼代理人程天鸽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告代为垫付的2015年度、2016年度、2017年度的残疾人保障金共计82665.46元。事实与理由：原、被告于2013年签订《劳务派遣协议》，约定原告为被告提供劳务派遣服务，并约定残疾人保障金由被告负责缴纳。然而在劳务派遣合同履行过程中，被告一直未向原告支付自2015年度、2016年度、2017年度的残疾人保障金共计82665.46元。原告作为用人单位不得已代被告垫付上述费用。虽经原告多次崔还，但被告至今仍未归还原告代为垫付的残疾人保障金82665.46元。故原告起诉，请判如所请。被告辩称，一、双方并没有由被告承担残保金的约定，原告的主张没有约定依据；二、缴纳残保金是用人单位的法定义务，而非用工单位，原告的主张没有法律依据。同时，原告2016年7月29日之前的请求已过诉讼时效；三、被告已按双方结算金额支付全部合同额，原告主张没有事实依据。双方每月都会进行费用结算，被告按照原告确认的金额进行付款，原告从未对被告以往付款金额提出过异议，且在收款后完全按照被告付款金额开具发票，足以说明双方已如实结清以往的合同款。故请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。根据前述证据，本院认定以下事实：原、被告为劳务派遣合同关系，双方先后签订有多份劳务派遣协议。双方签订的期限为2013年8月1日至2015年7月31的劳务派遣协议书对协议期限、劳务派遣人员招聘、双方的权利义务、劳务费用的结算等均进行了约定。此外，在其他约定一节约定残疾人保障金由被告负责缴纳。合同到期后，双方重新签订了劳务派遣协议书，期限自2015年8月1日至2017年7月31日止，该协议书的条款内容发生了变化，同时该协议书未再就残疾人保障金进行约定。上述合同履行过程中，被告按月向原告结算费用，原告向被告开具相应发票，双方未涉及残疾人保障金费用事宜。协议到期后，双方的合同关系终止。2016年12月、2017年9月、2018年9月，原告分别向税务机关缴纳了2015年度、2016年度、2017年度的残疾人就业保障金。在缴纳残疾人就业保障金时，原告系以向包括被告在内的各用工单位派遣的员工当年工资数额作为计算标准缴纳。其中，原告缴纳的依据被告用工人员计算的残疾人就业保障金分别为2015年度43105.26元、23639.42元、15920.78元。此外，原告表示之前根据相关法律、政策规定，公司并未缴纳该保障金。本院认为，原、被告为劳务派遣合同关系，双方应按约定履行各自权利义务，在无约定的情况下按照相关法律规定执行。根据相关法律法规，用人单位应按比例安排残疾人就业，在用人单位未按比例安排残疾人就业的情况下，应缴纳残疾人就业保障金。可见，缴纳残疾人就业保障金的法定主体是用人单位。从双方的合同约定来看，双方在2013年8月1日至2015年7月31日的合同明确约定由被告缴纳残疾人保障金，该条款应视为双方就残疾人就业保障金的约定。进而，原告有权就此向被告主张2015年1月至2015年7月期间的残疾人就业保障金。而之后的合同，双方未再就残疾人就业保障金进行约定，应按法律规定执行，原告无权向被告主张。对于被告认为原告主张2015年度残疾人就业保障金已超过诉讼时效的抗辩意见，该费用缴纳实际发生在2016年12月，应以该时点作为起算点，故并未超过诉讼时效，被告的该抗辩意见不能成立。原告所缴纳的该费用已经相关部门核定，2015年1月至7月的残疾人就业保障金费用应按比例计算，该数额为25145元。对原告主张的多余部分，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告天津汽车模具股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告天津天保人力资源股份有限公司残疾人保证金费用25145元；二、驳回原告天津天保人力资源股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1867元，由由原告负担1307元，被告负担560元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  王玉强人民陪审员  张 媛人民陪审员  王金菊二〇二〇年五月二十二日书 记 员  杜伟珊
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0702执10016号 申请执行人:韩涛，男，1985年2月12日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。 被执行人：李铭，男，1981年9月8日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。 申请执行人韩涛与被执行人李铭借款合同纠纷一案，张掖市甘州区人民法院于2018年3月20日作出的（2017）甘0702民初12508号民事判决书已发生法律效力，依该判决：被告李铭偿还原告韩涛借款64000元，承担利息15360元，合计79360元，于判决生效后二月内履行完毕。案件受理费1860元，由原告韩涛负担69元，被告李铭负担1791元，被告负担的1791元由被告直接给付原告。公告费400元，由被告李铭承担。 案件执行过程如下： 1.2019年11月14日，本院向申请人发出提供被执行人财产线索通知书、提供财产线索状况表，申请人无法提供被执行人财产线索状况。 2.2019年11月15日，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 3.2019年11月15日，本院对被执行人李铭限制高消费。 4.2019年11月16日、2020年3月2日、2020年4月7日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产持有情况。反馈发现被执行人李铭名下有甘Ｇ×××××号索兰托牌小汽车一辆，已被我院（2019）甘0702执1355号案件申请交管部门进行扣押，申请人明确表示车辆年限较长，不愿意先行垫付评估费用，也不要求法院处置该车辆。 5.2019年12月10日，本院向张掖市不动产登记事务中心查询了被执行人名下的不动产，反馈被执行人李铭名下无不动产信息。 6.2020年4月10日，本院执行员到甘州区调查被执行人下落及财产持有情况，经调查发现被执行人李铭名下也无可供执行的财产且下落不明。 7.2020年5月9日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，对被执行人无财产可供执行的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。 8.2020年5月11日，经申请人申请，本院审核后依法将被执行人李铭纳入失信被执行人名单。 9.2020年5月11日，本院通过全国执行网络查控系统冻结被执行人李铭名下全部的银行卡账户。 本案执行标的94248.6元，未能执行到位94248.6元。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，反馈发现被执行人李铭名下无可供执行的财产。申请人亦未提供其他可供执行的财产。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 汤增国 审 判 员 佘文俊 审 判 员 那海燕 二〇二〇年五月十一日 法官助理 刘煊龙 书 记 员 顾文豪 本案所适用的法律法规： 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)辽0102财保1420号申请人：平安银行股份有限公司沈阳分行，住所地：沈阳市和平区南京北街163甲1，统一社会信用代码：912101003131322823。法定代表人：赵曾政，系行长。委托诉讼代理人：赵丽媛，系北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。被申请人:张磊，男，汉族，1972年11月5日出生，住沈阳市皇姑区。申请人平安银行股份有限公司沈阳分行向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人张磊名下银行存款24507.78元予以冻结或查封、扣押其等值财产。申请人平安银行股份有限公司沈阳分行以出具的担保函提供担保。本院经审查认为，申请人提出的诉前保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人张磊名下银行存款24507.78元或查封、扣押其等值财产。案件申请费265元，由平安银行股份有限公司沈阳分行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 臧 宁二〇二〇年五月九日书记员 李丹妮
长春市南关区人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0102执恢598号申请执行人：王少伟被执行人：王敏上列当事人因借款合同纠纷执行一案，(2015)南民初字第2537号民事判决书已发生法律效力。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定如下：终结对长春市南关区人民法院处(2015)南民初字第2537号民事判决书的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  吴云山审判员  刘 浩审判员  王 冰二〇二〇年五月二十七日书记员  马世钧
江西省南昌市青云谱区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0104民初494号 原告：万冬华，男，汉族，1975年1月10日生，住江西省南昌市青云谱区。 被告：涂传洋，男，汉族，1991年3月12日生，住江西省南昌市新建区。 原告万冬华与被告涂传洋民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万冬华到庭参加诉讼。被告涂传洋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告万冬华向本院提出诉讼请求：1、判决被告还欠款6000元及利息3600元；2、判决被告承担本案全部诉讼费用；3、判决被告承担请律师的费用1000元。事实与理由：2013年10月27日，债务人涂传洋从原告处借走人民币叁万伍仟元整，并当场向原告写下欠条一份，然原告多次催钱，才还原告壹万元，并于2015年3月9日又写下欠条，还欠原告人民币叁万伍仟元整。此后很久没有还钱，于是在2015年11月2日起诉债务人涂传洋。当时答应还款，所以取消了起诉，此后到2019年2月4日还原告壹万玖千元，还欠原告陆仟元一直不还。近期还款记录由2018年4月12日至2019年2月4日，其行为严重损害了原告的合法权益。 被告涂传洋未到庭，亦未提交书面答辩意见及相关证据材料。 经本院审理后查明：2013年10月27日，被告涂传洋向原告万冬华借款人民币35,000.00元，并出具借条一份。2015年3月9日，被告涂传祥归还部分借款后，出具欠条一份确认其尚欠原告万冬华人民币25,000.00元。上述借条及欠条均未约定利息。2019年2月4日，被告通过微信支付方式归还原告借款本金人民币19,000.00元后，目前尚欠原告借款人民币6,000.00元。2015年，原告曾向本院提起诉讼，要求涂传洋归还上述借款人民币25,000.00元，后因双方庭外和解，原告向本院撤诉，本院作出（2015）青民一初字第761号民事裁定，准许其撤回起诉。 上述事实有原告提供的借条、欠条、微信聊天记录、青云谱区人民法院（2015）青民一初字第761号民事裁定书及当庭陈述在案佐证。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告向被告出借人民币35,000.00元，经数次还款后，尚欠人民币6,000.00元未予归还，现原告向被告主张返还剩余借款人民币6,000.00元，本院予以支持。本案中，虽然借贷双方并未明确约定借款利息及还款日期，但出借人有权主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，即从原告诉讼主张之日（2019年12月19日）起计息。至于原告主张的律师费人民币1,000.00元，其并无证据予以证明，且律师费的产生并非借贷关系的必要性支出，因此，原告该项诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下： 一、被告涂传洋自本判决生效之日起七日内向原告万冬华归还借款本金人民币6,000.00元及资金占用期间的利息（该利息从2019年12月19日起计算至本金付清时止）。 二、驳回原告万冬华其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费65元（原告已预交），减半收取33元，由被告涂传洋承担。依法退回原告万冬华受理费32元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员  杨邑利 二〇二〇年五月十三日 书记员  余尾伟
湖南省益阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘09民终621号上诉人（原审原告）：盛国军，男，1960年3月22日出生，汉族，住湖南省益阳市。委托诉讼代理人：李曙光，益阳市赫山区光明法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：周子飞，益阳市赫山区光明法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。上诉人（原审被告）：沅江市桔园学校，住所地湖南省沅江市。法定代表人：匡卫兵，该校校长。委托诉讼代理人：陈迪夫，男，1974年12月25日出生，汉族，住湖南省沅江市跑马岭路184号，该学校总务主任，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：王伟，湖南华韶律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人盛国军因与上诉人沅江市桔园学校提供劳务者受害责任纠纷一案，不服沅江市人民法院（2019）0981民初2979号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人盛国军、上诉人沅江市桔园学校以当事双方庭外自行和解为由，于2020年5月11日共同向本院提出撤回上诉申请。本院认为，上诉人盛国军、上诉人沅江市桔园学校在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人盛国军、沅江市桔园学校撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费2014元，减半收取1007元，由盛国军负担723.5元，沅江市桔园学校负担283.5元。本裁定为终审裁定。审 判 长 夏立群审 判 员 毛杰中审 判 员 徐高龙二〇二〇年五月十一日法官助理 胡 啸书 记 员 史 权
安徽省合肥市蜀山区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)皖0104刑初153号 公诉机关安徽省合肥市蜀山区人民检察院。 被告人王强，男，1989年7月18日出生于福建省莆田市，汉族，小学文化程度，无业，户籍地福建省莆田市秀屿区。因犯盗窃罪于2015年7月被福建省莆田市涵江区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元；于2017年被安徽省合肥市肥东县人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元；于2018年3月被安徽省合肥市瑶海区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金三千元，2018年8月12日刑满释放；于2019年6月被江苏省南京市秦淮区人民法院判处拘役三个月，并处罚金一千元。因盗窃于2019年10月9日被肥西县公安局决定行政拘留十五日，因本案盗窃行为于2020年1月4日被合肥市公安局蜀山分局决定行政拘留十五日。因涉嫌犯盗窃罪于2020年1月15日被合肥市公安局蜀山分局刑事拘留，同年1月22日经合肥市蜀山区人民检察院批准逮捕，当日被合肥市公安局蜀山分局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。 安徽省合肥市蜀山区人民检察院以蜀检刑诉[2020]289号起诉书指控被告人王强犯盗窃罪，于2020年5月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于同年5月12日公开开庭审理了本案。安徽省合肥市蜀山区人民检察院指派检察员李卫华出庭支持公诉。被告人王强到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2020年1月1日下午13时许，被告人王强来到本市蜀山区交口的科联超市，以假装买酒的方式，趁被害人吴某不备之时，从货架上盗取1瓶500毫升装飞天茅台酒。被盗物品进货价格为2550元。 2020年1月3日，被告人王强被公安机关抓获归案，并如实供述了上述案件事实。 针对上述指控，公诉机关提交了案发现场方位图，指认现场照片，公安机关出具的归案经过、户籍信息、查询证明，刑事判决书，行政处罚决定书，执行回执，进货单据，进货凭证，监控视频资料，证人张某、邹某、李某的证言，被害人吴某的陈述，被告人王强的供述等证据。 公诉机关认为：被告人王强构成盗窃罪。王强系累犯，构成坦白，自愿认罪认罚。建议判处王强有期徒刑六个月至八个月，并处罚金。 被告人王强对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 另查明，被告人王强因本案盗窃事实于2020年1月4日被合肥市公安局蜀山分局决定行政拘留十五日。 本院认为：被告人王强以非法占有为目的，秘密窃取他人财物价值2550元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关的指控成立。王强因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯本罪，应判处有期徒刑以上刑罚，属累犯，依法应对其从重处罚。王强归案后如实供述自己的罪行，属坦白，且自愿认罪认罚，可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人王强犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除2019年1月4日至2019年1月14日因本案被行政拘留的期间，即自2020年1月15日起至2020年9月3日止。所处罚金于判决生效之日起十日内缴纳）。 二、责令被告人王强退赔被害人吴某经济损失人民币二千五百五十元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。 审判员  吴小水 二〇二〇年五月十二日 法官助理陈姗姗 书记员陈姗姗(代) 附：相关法律条文 1.《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 2.《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终3852号 上诉人（原审被告）：袁兴泽，男，1978年1月14日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：段元元，北京市惠城（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：巫生超，男，1969年12月20日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 上诉人袁兴泽因与被上诉人巫生超民间借贷纠纷一案，不服四川省成都市龙泉驿区人民法院（2019）川0112民初6246号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 袁兴泽上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由巫生超承担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误。1.袁兴泽前期己偿还的1.6万元的性质是本金，而非利息。袁兴泽前后分别于2017年12月2日13:21:43通过微信转给巫生超3000元、2018年6月23日通过微信转给巫生超3000元、2019年4月19日13:10:40通过中国建设银行转给巫生超1万元，共计还款1.6万。2.利息起算时间计算错误，应从借款到期日计算。从巫生超提供的借条看出，双方约定利息起算时间为借款到期日起才开始计算利息，应从2019年3月27日起计算利息。 巫生超辩称，借给袁兴泽5万元，其中转账43000元，现金7000元，双方口头约定每月两分的利息，即每月利息1000元，一季度付一次利息。袁兴泽前期付了两次息共6000元，借款快到期了又付了1万元，并非如袁兴泽所说1.6万元是归还的本金。 巫生超向一审法院起诉请求：依法判决袁兴泽偿还巫生超借款本金5万元及利息2.9万元，同时判决袁兴泽承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：2017年3月27日，袁兴泽向巫生超出具借条，借款本金5万元，定于2019年3月26日归还，利息按照银行贷款利息四倍计算。巫生超通过自己及他人向袁兴泽转账4.3万元。巫生超陈述另行支付了袁兴泽现金7000元。袁兴泽只认可1000元，剩余为砍头息。袁兴泽于2018年2月20日向巫生超偿还6000元，于2019年4月19日向巫生超偿还了1万元。 一审法院认为，巫生超、袁兴泽间借贷关系事实清楚，但巫生超提供的证据只能证明其向袁兴泽出借了款项4.4万元，关于袁兴泽未认可的现金交付事实，巫生超未提供任何证据予以作证，一审法院不予支持。巫生超主张的利息于法有据，一审法院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、袁兴泽在判决生效后五日内偿还巫生超借款本金2.8万元及利息，利息以4.4万元为基数自2017年3月28日起按照银行同期贷款利率4倍计算至2018年2月19日，以3.8万元为基数自2018年2月20日起按照银行同期贷款利率4倍计算至2019年4月18日，以2.8万元为基数自2019年4月19日起按照银行同期贷款利率4倍计算款项还清之日止。二、驳回巫生超的其他诉讼请求。案件受理费减半收取887.5元，由袁兴泽负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 经审理查明，袁兴泽于2017年12月2日通过微信向巫生超转款3000元，又于2018年6月23日通过微信向巫生超转款3000元。2019年4月19日，袁兴泽通过其中国建设银行个人账户向巫生超转款1万元。至此，袁兴泽共计向巫生超还款1.6万元。 本案其他事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，袁兴泽与巫生超之间达成借款合意后，袁兴泽向巫生超出具借款5万元的借条，巫生超实际向袁兴泽交付4.4万元的事实清楚，双方借贷关系成立。双方在二审中争议的焦点在于：一、袁兴泽已归还的1.6万元属于本金还是利息；二、双方是否约定从借款到期日开始计息。现对双方争议焦点评述如下： 一、关于袁兴泽已归还的1.6万元属于本金还是利息的问题。 袁兴泽上诉提出已归还的1.6万元系本金而非利息。一审判决亦在袁兴泽每次还款后扣除相应本金再计算利息，与袁兴泽的上述上诉主张并无冲突。只是一审法院认定袁兴泽还款1.6万元的事实时在还款时间上有误，因而影响利息计算，应予纠正。袁兴泽上诉中提出的每次还款时间和金额均在一审期间举证予以证明，本院予以认定，并按其还款后剩余本金分段计息。巫生超答辩中称双方口头约定每月两分的利息，每季度付一次利息，却并未举证予以证明，故该答辩主张无证据支持不能成立。 二、关于双方是否约定从借款到期日开始计息的问题。 袁兴泽上诉提出从借条可以看出双方约定利息起算时间为借款到期日，即应从2019年3月27日起计息。本院认为，袁兴泽出具的“借条”载明：今借到巫生超现金5万元，此款于2019年3月26日归还，利息按到期日银行同期贷款利息四倍计算。根据上述借条内容，双方仅约定了利息按到期日银行同期贷款利率四倍计算，却并未明确利息自到期日起算。故袁兴泽提出从到期日开始计息的上诉主张缺乏约定依据不能成立。 综上所述，袁兴泽上诉提出己偿还的1.6万元是本金而非利息的主张在一审判决中已经认定，其上诉主张利息应从借款到期日计算虽不成立，但其主张的部分事实，即：袁兴泽前后分别于2017年12月2日通过微信转给巫生超3000元、2018年6月23日通过微信转给巫生超3000元、2019年4月19日通过中国建设银行转给巫生超1万元，共计还款1.6万的事实成立，原判认定的还款总数虽无误，但认定的还款时间和每次还款金额等事实与其采信的证据不符，应予纠正。故一审判决部分事实认定有误，导致利息计算有误，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持四川省成都市龙泉驿区人民法院（2019）川0112民初6246号民事判决第二项，即：驳回原告巫生超的其他诉讼请求。 二、撤销四川省成都市龙泉驿区人民法院（2019）川0112民初6246号民事判决第一项，即：被告袁兴泽在本判决生效后五日内偿还原告巫生超借款本金2.8万元及利息，利息以4.4万元为基数自2017年3月28日起按照银行同期贷款利率4倍计算至2018年2月19日，以3.8万元为基数自2018年2月20日起计算按照银行同期贷款利率4倍计算至2019年4月18日，以2.8万元为基数自2019年4月19日起按照银行同期贷款利率4倍计算至款项还清之日止。 三、上诉人袁兴泽在本判决生效后五日内偿还被上诉人巫生超借款本金2.8万元及利息，利息以4.4万元为基数按银行同期贷款利率4倍自2017年3月28日起计算至2017年12月1日，以4.1万元为基数按银行同期贷款利率自2017年12月2日计算至2018年6月22日，以3.8万元为基数按银行同期贷款利率自2018年6月23日计算至2019年4月18日，以2.8万元为基数按银行贷款利率自2019年4月19日计算至款项实际还清之日止。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费的负担方式不变。二审案件受理费1775元，由袁兴泽负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱雪梅 审判员  龙小丽 审判员  姚 兰 二〇二〇年五月八日 书记员  熊 昕
陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民 事 判  决 书 (2020)陕01民终2450号上诉人（原审原告）：杜美美，女，1981年1月2日出生，汉族，住西安市蓝田县。被上诉人（原审被告）：姜锐，男，1974年9月7日出生，汉族，住西安市临潼区。上诉人杜美美因与被上诉人姜锐遗失物返还纠纷一案，不服西安市长安区人民法院(2019)陕0116民初16019号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。杜美美上诉请求：撤销一审判决，改判为姜锐归还其忘记在电动摩托上的现金100001万元。事实和理由：2019年9月16日晚上，其将电动摩托停靠在自家窗户前，上面放着1万元现金。该1万元被姜锐于2019年9月17日早上6:00至9:00之间打扫卫生时拿走，姜锐拒不归还。其于2019年9月20日报警。同日19:00左右，治安办协警出警要求姜锐调取2019年9月17日早上6:00至9:00之间的监控录像，姜锐以监控录像只能保持四天为由拒绝调取。同日21:00左右，派出所民警再次出警要求姜锐调取该时段监控录像，姜锐仍以监控录像只能保持四天为由拒绝调取。姜锐持有证据，但拒不提供，依法可以推定其主张的事实成立。姜锐辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。杜美美的上诉请求和事实理由不成立。其没有拿杜美美的钱，杜美美已经报过警了，杜美美报警时说是3万元，到一审法院又说是丢了1万元。派出所也已经调过监控了。是因杜美美把车停在过道，其才挪的车。请求驳回上诉，维持原判。杜美美向一审法院起诉请求：姜锐归还遗失的1万元，及要求姜锐赔偿杜美美精神损失费2万元；诉讼费由姜锐负担。一审法院经审理查明，杜美美长期租赁在姜锐出租的长安区XX村XX公寓居住生活。2019年9月16日晚上，杜美美将其电动摩托停放在自己所租赁的房屋外，方便给电动摩托充电。2019年9月17日早上，姜锐将杜美美的电动摩托推放至车棚内，并将充电器拿走。2019年9月17日下午16时51分，杜美美在雅和公寓房客群里发布消息询问是谁拿走充电器，后经姜锐回答称充电器是其拿走，并让杜美美来办公室领取。2019年9月18日上午6时47分，杜美美在雅和公寓房客群内发布消息称“三万块钱是用黑色胶袋装着的，前天晚上下班太晚人太累，走时忘的死死的，第二天白天待想起来了，进入眼帘的就是这样的一幕：电摩被挪了，正在充电的充电器随着装在黑色胶袋里的钱一起不见了…”。后杜美美报案，派出所民警于9月20日到姜锐处调取监控，但因客观原因并未记载2019年9月17日上午6 点到9点之间的监控记录。现杜美美坚持认为姜锐拿走了其放在电动摩托上的1万元，故要求姜锐立即返还，并赔偿其精神损失费2万元。庭审中，杜美美坚持其诉请；姜锐辩称，其并未拿走杜美美的钱，也没有见过杜美美的钱，故不同意杜美美的诉讼请求。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。杜美美声称遗失1万元，且该1万元由姜锐拿走，对此姜锐不予认可，而杜美美仅凭提交的微信聊天记录截图及照片不足以证明其遗失1万元且该1万元由姜锐拿走的事实，故杜美美主张姜锐返还其遗失1万元的诉讼请求，证据不足，依法不予支持。杜美美主张应由姜某某赔偿精神损失费200002万元，亦证据不足，依法不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告杜美美的全部诉讼请求。本案诉讼费50元，减半收取25元，由杜美美负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，公民合法的民事权益受到法律保护。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，杜美美主张其存放在自己电摩中的1万元被姜锐拿走，要求姜锐返还该笔钱款并赔偿其精神损失费，但杜美美提交的微信聊天记录截图及照片不足以证明其该项主张，且姜锐对此亦不予认可，故一审对杜美美上述主张不予支持，于法有据，并无不当。综上所述，杜美美的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由杜美美负担。本判决为终审判决。    审 判 长  姜  亦 君审  判  员  赵  羽  嘉审  判  员  林      瀚                                二○二○年五月 十三日                            法 官 助 理   高  喜  平书 记 员  姬  凯  华
吉林省辽源市龙山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0402刑初146号 公诉机关辽源市龙山区人民检察院。 被告人薛志坚，男，1979年10月28日出生，公民身份号码×××，汉族，小学文化，无职业，住吉林省东辽县。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年4月13日被取保候审。 辽源市龙山区人民检察院以龙检一部刑诉（2020）90号起诉书，指控被告人薛志坚犯危险驾驶罪，于2020年5月18日向本院提起公诉，并建议适用速裁程序。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，于2020年5月22日公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，被告人薛志坚于2020年3月22日20时29分许，酒后驾驶×××号小型汽车行驶至本市十六中附近时，被执勤交警查获。经鉴定，被告人薛志坚血液中乙醇含量为109.84mg/100ml。 公诉机关认为，应当以危险驾驶罪追究刑事责任，建议判处被告人薛志坚拘役一个月，并处罚金，可以适用缓刑。 被告人薛志坚对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人薛志坚犯危险驾驶罪，犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人薛志坚自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条、第七十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条的规定，判决如下： 被告人薛志坚犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省辽源市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。 审判员  孙锡伟 二〇二〇年五月二十二日 书记员  郭 峰
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽民终778号上诉人（原审被告）：辽宁富莱斯普房地产开发有限公司，住所地：沈阳市沈河区东贸路75-1号6（门）/75-2号（7门）。法定代表人：邓淑梅，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨继慧，辽宁良友律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳市沈河区八家子地区农工商联合总公司，住所地：沈阳市沈河区东陵西路16号。法定代表人：马永祥，该公司书记。委托诉讼代理人：段立荣，辽宁成功金盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：张小明，辽宁成功金盟律师事务所律师。上诉人辽宁富莱斯普房地产开发有限公司（下称富莱斯普公司）因与被上诉人沈阳市沈河区八家子地区农工商联合总公司（下称八家子总公司）合同纠纷一案，不服沈阳市中级人民法院（2016）辽01民初806号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，本案存在如下问题：首先，关于所交付多少土地使用权面积及应给付多少土地补偿款的问题。双方当事人签订的《土地使用权转让补偿合同》中未对转让的土地使用权面积作出明确约定，虽然《建设用地规划许可证》上记载的规划用地面积为363,000平方米（约544.5亩），但沈阳市土地储备交易中心出具的《东贸路南地块挂牌交易预成交确认书》载明拟出让的规划用地面积变更为320,000平方米，后又在《2006-26号东贸路南地块面积减少的补充说明》中明确：“根据2006年8月3日及8月7日国土局提供的宗地图，该宗地块的土地面积确认为292,029.9平方米”，而富莱斯普公司与沈阳市规划和国土资源局（下称国土局）签订的三份土地使用权出让合同的地块总面积及四份国有土地使用权证所载土地面积总和亦均为292,029.9平方米；且《建设用地规划许可证》上载明的规划用地面积既非八家子总公司所主张的548.89亩、也非一审判决所认定的549.5295亩；同时，现有证据亦不足以证明富莱斯普公司实际征用的为28.0632公顷集体土地及8.5721公顷国有土地，以及八家子总公司已向富莱斯普公司实际交付了该等额的土地使用权。因此，一审判决富莱斯普公司按549.5295亩给付所欠土地补偿款证据不足。其次，关于应否向八家子总公司给付受让自沈阳龙熙装饰装修有限公司（下称龙熙公司）的土地补偿款问题。龙熙公司与富莱斯普公司签订《土地转让协议书》约定龙熙公司将其位于东陵区的5408平方米土地使用权转让给富莱斯普公司；同时，沈阳市东陵区人民政府所作的土地登记“地籍工作联系单”载明，批准该5408平方米为国有土地的文件为批准将八家子总公司集体工矿用地28.0632公顷征为国有的“辽政地字【2006】463号”。因此，该5408平方米土地是否已包含在28.0632公顷集体土地之中，如果未包含富莱斯普公司应否向八家子总公司给付该补偿款应进一步审查认定。再次，关于宝马4S店违建房罚款481,860元应否抵销的问题。为证明481,860元罚款的交付，富莱斯普公司提供了转账支票存根、国土局沈河分局执法大队兰丽群出具的《收条》及国土局沈河分局出具的《情况说明》，双方当事人在《富莱斯普公司已付八家子总公司各种款项明细表》中也已经进行了确认，仅因“无正式发票，需另行商定解决”。因此，对此部分款项，也应在审查是否实际发生的基础上，妥善处理，以保护当事人合法权益，减少当事人诉累。综上，一审判决认定基本事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销沈阳市中级人民法院（2016）辽01民初806号民事判决；二、本案发回沈阳市中级人民法院重审。上诉人辽宁富莱斯普房地产开发有限公司预交的二审案件受理费224,238元予以退回。审判长  郑锦弘审判员  华 锋审判员  陈 建二〇二〇年五月十三日法官助理张静书记员李婷
建平县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1322民初1153号原告：刘海生，男，1973年6月10日出生，汉族，农民，住建平县。被告：刘小明，男，1981年2月8日出生，汉族，农民，住建平县。被告：付英侠，女，1981年3月9日出生，汉族，农民，住建平县。原告刘海生诉被告刘小明、付英侠民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘海生、被告刘小明到庭参加诉讼，被告付英侠经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘海生向本院提出如下诉讼请求：1、要求被告偿还借款2万元及利息；2、二被告承担本案诉讼费用。事实与理由，二被告因经营大车资金紧张从原告处借款2万元，并为原告出具欠条二枚，经催要被告以各种理由拒绝还款，为此我诉至法院。被告刘小明辩称：我还原告5000元，我有证据可以证明。我和我对象给原告出具的一万元欠条。我不欠原告那么多钱，我现在一共欠原告5000元。被告付英侠未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院认定事实如下：1、原告提供2013年8月15日欠条欲证明被告刘小明欠原告1万元的事实，虽然被告刘小明抗辩称该笔欠款已通过运输费抵顶的方式将借款全部还清，但被告刘小明并不清楚用运输费抵顶欠款的具体数额，也未提供证据证明该笔欠款已清偿完毕，故对被告的抗辩意见不予采信，对原告提供的欠条及证明的问题予以采纳。2、原告提供2018年2月14日欠条欲证明被告刘小明、付英侠欠原告1.2万元的事实，因被告不认可实际欠原告1.2万元，只承认欠款为1万元，通过原告提供的此份欠条也不能体现被告实际欠款为1.2万元，故本院按二被告实际欠款1万予以采纳。根据原告陈述及提交的证据，本院经审查认定事实如下：被告刘小明向原告刘海生借款，至2013年8月15日经核算，被告刘小明为原告出具欠条一枚，内容为“今欠到刘海生人民币壹万元整，欠款人：刘小明，2013年8月15日”；后被告刘小明陆续向原告刘海生借款，刘小明也陆续通过运输费抵顶等方式向原告刘海生还款。至2018年2月14日，被告刘小明、被告付英侠为原告出具欠条一枚，内容为：“今欠刘海生人民币壹万圆整10000元，欠款人：刘小明、付英侠，2018年2月14日”。被告刘小明于2019年7月15日偿还原告2000元，于2019年9月23日偿还原告3000元，尚欠1.5万元未予偿还，故原告诉至法院。本院认为:被告刘小明、付英侠向原告刘海生借款2万元，尚欠1.5万元的事实成立。被告刘小明未偿还原告欠款已构成违约，所以对原告要求被告刘小明偿还1.5万元欠款的诉讼请求予以支持。对于原告要求被告付英侠承担偿还责任的诉讼请求，因该笔欠款发生在二被告婚姻关系存续期间，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外”的规定，因被告付英侠无证据证明此笔欠款存在婚姻法第十九条第三款规定的情形，且不能证明属被告刘小明的个人债务，故被告付英侠应对此债务承担共同清偿责任。关于原告要求被告给付利息的诉讼请求，由于原、被告并未约定，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告刘小明、付英侠于本判决发生法律效力后五日内共同偿还原告刘海生欠款1.5万元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元由被告刘小明、付英侠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  孙晓峰二〇二〇年五月二十八日书记员  郭乐乐
江西省南昌县人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0121刑初160号公诉机关江西省南昌县人民检察院被告人罗鑫,男,1988年8月13日出生于江西省南昌县,汉族,小学文化,无业，户籍所在地江西省南昌市南昌县。2010年9月28日因犯敲诈勒索罪被本院判处拘役五个月；2012年9月10日因犯聚众斗殴罪被南昌市青山湖区人民法院判处有期徒刑三年。因本案于2019年11月22日被南昌县公安局刑事拘留，同年12月21日被逮捕。现羁押于南昌县看守所。指定辩护人王自进，江西澄湖律师事务所律师。江西省南昌县人民检察院以南检刑诉[2020]5367号起诉书指控被告人罗鑫犯聚众斗殴罪、非法持有枪支罪，于2020年3月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江西省南昌县人民检察院指派检察员骆敏巧出庭支持公诉，被告人罗鑫及其辩护人王自进到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2011年11月28日，被告人罗鑫与胡建军因民间矛盾引发纠纷，被告人罗鑫纠集殷湖宾和路江（二人均已判刑），持械驾车前往南昌县向塘镇高田村土城自然村胡建军家，后与胡建军一方发生打斗。造成胡建军的亲属左某、胡某1二人轻微伤丙级。2011年11月，被告人罗鑫违反枪支管理规定，非法持有非军用枪支1支。经鉴定，该枪支系以火药为动力的枪支。2019年11月22日，被告人罗鑫主动向公安机关投案。公诉机关认为，被告人罗鑫的行为构成聚众斗殴罪、非法持有枪支罪，自愿认罪认罚，建议判处被告人罗鑫有期徒刑三年四个月。被告人罗鑫对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议及适用程序没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。且有被害人左某、胡某1的陈述，同案犯殷湖宾、路江的供述，证人罗某1、罗某2、胡某2、付某等人的证言，枪支鉴定文书，ＤＮＡ鉴定文书，伤情鉴定意见，刑事判决书，归案经过等相关证据证实，足以认定。本院认为，被告人罗鑫因民事纠纷，纠集他人持械聚众斗殴，造成二人轻微伤，其行为已构成聚众斗殴罪；被告人罗鑫违反枪支管理规定，非法持有以火药为动力的枪支1支，其行为又构成非法持有枪支罪。被告人罗鑫主动向公安机关投案，并如实供述了自已的犯罪事实，属自首，自愿认罪认罚，依法可从轻、减轻处罚。被告人罗鑫致二人轻微伤，且有犯罪前科，具有酌情从重处罚情节。因此，公诉机关指控被告人罗鑫犯聚众斗殴罪、非法持有枪支罪的事实清楚、证据确实充分，指控罪名成立，量刑恰当，应予采纳。为维护社会治安管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项、第一百二十八条第一款、第六十七条第一款、第六十九条之规定，判决如下：被告人罗鑫犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年十个月，犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年。决定执行有期徒刑三年四个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年11月22日起至2023年3月21日止）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  万军文人民陪审员  谭时俊人民陪审员  黄淑云二〇二〇年五月十八日法官助理简运祺书记员张灿附>第二百九十二条聚众斗殴的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；有下列情形之一的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以上十年以下有期徒刑：（一）多次聚众斗殴的；（二）聚众斗殴人数多，规模大，社会影响恶劣的；（三）在公共场所或者交通要道聚众斗殴，造成社会秩序严重混乱的；（四）持械聚众斗殴的。聚众斗殴，致人重伤、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。第一百二十八条违反枪支管理规定，非法持有、私藏枪支、弹药的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。依法配备公务用枪的人员，非法出租、出借枪支的，依照前款的规定处罚。依法配置枪支的人员，非法出租、出借枪支，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。单位犯第二款、第三款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照第一款的规定处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
南京市溧水区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0117执异19号申请执行人南京跨越速运有限公司，统一社会信用代码91320115339333699Q，住所地南京市溧水区。法定代表人徐英明。被执行人宁波广子电子商务有限公司，统一社会信用代码91330282MA2CJ0QQ3B，住所地慈溪市。法定代表人李杰。第三人李杰，男，汉族，1983年2月6日生，住安徽省宿州市萧县。本院在执行南京跨越速运有限公司与宁波广子电子商务有限公司邮寄服务合同纠纷一案中，（2019）苏0117民初5367号民事判决书已发生法律效力。被执行人宁波广子电子商务有限公司至今未能履行生效法律文书确定的义务，申请执行人南京跨越速运有限公司向本院申请强制执行，本院业已立案受理。在执行中，本院向被执行人宁波广子电子商务有限公司送达执行通知书，责令其限期履行，但其至今未能履行也未按要求申报财产。本院通过网络执行查控系统对被执行人财产进行查询未发现有可供执行的财产；另查明，李杰作为被执行人宁波广子电子商务有限公司一人有限责任公司股东。本院认为，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。故依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，裁定如下：追加李杰为本案被执行人。被执行人李杰对公司债务承担连带责任。本裁定书送达后立即生效。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起15日内，向南京市溧水区人民法院提起执行异议之诉。审判长  周荣强审判员  王巧美审判员  朱 波二〇二〇年五月一十五日书记员  张婷婷
吉林省敦化市人民法院结 案 通 知 书（2020）吉2403执1001号徐文江：关于徐文江罚金执行一案。经本院立案执行，被执行人徐文江于2020年5月31日将10000元罚金款交付至本院账户。本院已将此款上缴国库。至此，徐文江已将（2018）吉2403刑初179号刑事判决书确定的内容已全部履行完毕，该案现已结案。特此通知二〇二〇年五月三十一日
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0242民初999号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司酉阳土家族苗族自治县支行，住所地重庆市酉阳土家族苗族自治县（以下简称酉阳县）桃花源镇桃花源中路13号，统一社会信用代码915002426710141552。负责人：张智，该行行长。委托诉讼代理人：赵子黄（公司员工），男，1986年12月30日出生，住重庆市酉阳县。被告：张于琼，女，1987年10月21日出生，住重庆市酉阳县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司酉阳土家族苗族自治县支行（以下简称邮储银行）与被告张于琼信用卡纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人赵子黄，被告张于琼均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮储银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金29624.13元、费用3907.85元、利息2939.12元，合计36471.1元；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年3月30日，被告在原告处办理信用卡一张，卡号为5XXXXXXXXX，授信额度30000元。被告于2017年4月5日激活使用，现已透支本金及利息等共计36471.1元未偿还，原告多次催收未果，故诉至法院。诉讼中，原告增加第一项诉讼请求为：判令被告偿还原告借款本金29624.13元、费用5076元、利息3411.29元。被告张于琼辩称，信用卡用了是事实，但这张卡是被告丈夫陈松环在用，现在被告与陈松环已经离婚了，暂时没有钱还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告向本院提交以下证据：1.营业执照、法定代表人身份证明，证明原告的身份情况；2.被告的身份证复印件，证明被告的身份情况；3.客户信用卡申请表、信息情况表，证明被告的办卡情况；4.信用卡交易流水，证明被告的交易情况。被告对以上证据均无异议，本院予以确认。被告未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年3月13日，被告张于琼（乙方）向原告邮储银行（甲方）申请办理信用卡金卡一张，并签字确认愿意遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的各项规则。《领用合约》第三条利息及费用约定：1.除本合约另有规定外，乙方透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方规定到期还款日（含，下同）止为免息还款期。免息还款期的最长期限由甲方在有关金融规章许可的范围内确定。乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无需支付透支消费及圈存交易的利息。如果乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率为万分之五，按月计收复利；2.乙方使用信用额度提取现金或转账的，乙方须自交易入账日起按甲方规定利率向甲方支付透支利息，日利率为万分之五，按月计收复利；3.对于取款和转出转账交易，乙方应按交易金额的一定比例缴纳手续费；取款交易还要遵守银行监管部门和国家外汇管理部门关于境内、外每日最高累计取现额的规定；......6.信用卡激活后，甲方有权向乙方收取年费，年费收取时点以甲方提供的账单信息为准，乙方应当按照甲方账单要求按时缴纳年费。年费减免政策以甲方规定为准；7.乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金；8.甲方核发信用卡后，乙方须在账单上指定的到期还款日（含）之前缴纳年费及各项费用。乙方签署本合约即表明接受全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和利率支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、年费、挂失费、滞纳金及其他费用等。甲方有权根据业务发展和市场情况调整费率，并在按相关规定履行法定手续和告知义务后执行。第九条法律适用约定：1.本合约适用中华人民共和国有关法律和中国人民银行、中国银行业监督管理委员会的有关规定，未尽事宜依据《章程》业务规定及金融管理、国家外汇管理有关规定办理；......3.本合约和《章程》不一致时应以章程为准。甲方如对合约内容进行变更，应提前45天通过约定方式将变更事项告知乙方。乙方不接受该修改，可在公告期间内办理销户手续。超过公告期间仍未至甲方处办理销户手续的，应视为接受修改。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力；4.甲方有权依据国家有关规定及业务需要对《章程》、信用卡收费项目及标准、信用卡使用指南、产品权益及服务规则进行调整，通过甲方网站对外公告后执行并适用于本协议；如有需要，甲方将在公告前报经有关金融监管部门核准或备案。信用卡的所有收费项目及标准，均以甲方最新公告为准。《章程》第三十四条约定：本章程由中国邮政储蓄银行制定、修改，向国家有关部门备案后执行。修改时将进行公告，自公告之日起45日后生效。持卡人不接受修改，可在公告期内办理销户手续。公告期满，持卡人未办理销户手续的，视为同意章程的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。邮储银行审核后向张于琼发放了信用卡金卡一张，卡号为5XXXXXXXXX，授信额度30000元。张于琼取得该卡后于2017年4月5日开始使用，并从2019年8月开始逾期还款。截止2020年3月22日，张于琼尚欠邮储银行借款本金29624.13元、利息3411.29元、费用5076元（违约金4896元、分期手续费180元）未偿还。2019年11月，张于琼的信用卡被冻结。另，邮储银行于2016年9月30日在其官方网站发布公告，公告内容为：2017年1月1日起，我行针对信用卡业务滞纳金、违约金收费项目调整如下：一、收费调整对象：我行所有信用卡客户；二、收费调整内容：1.取消我行信用卡持卡人滞纳金收费项目；2.增加我行信用卡持卡人违约金收费项目，收费内容是“因客户截止到期还款日未能足额偿还最低还款额而收取的违约金”，收费标准是“最低还款额未还部分的5%”。本院认为，被告向原告申领信用卡，并已实际刷卡消费，双方建立起信用卡合同关系，该合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。被告在透支使用信用卡过程中，未按约定履行还款义务，应按约承担违约责任，对原告要求被告偿还拖欠的信用卡欠款本金29624.13元、利息3411.29元及费用5076元的请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：限被告张于琼于本判决生效后五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司酉阳土家族苗族自治县支行欠款本金29624.13元、利息3411.29元及费用5076元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费712元，减半收取356元，由被告张于琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 员 庹华山二〇二〇年五月十二日法官助理 周 玲书 记 员 黄 群
吉林省长岭县人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉0722民初944号原告：杜景文，男。1969年1月5日生，汉族，农民。住长岭县。原告：刘晓艳，女，1967年12月8日生，汉族，农民，住长岭县。原告：杜康，男，1992年8月2日生，汉族，农民，住长岭县。被告：王俊礼，男，1967年3月7日生，汉族，农民，住长岭县。本院在审理原告杜景文、刘晓艳、杜康与被告王俊礼返还原物纠纷一案中，因原告杜景文、刘晓艳、杜康经本院送达传票传唤未到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告杜景文、刘晓艳、杜康负担。审判员  葛伦富二〇二〇年五月十五日书记员  曲泽来
云南省会泽县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0326民初453号原告：夏武毕，男，1968年10月19日生，汉族，云南省会泽县人，农民，住会泽县。原告：朱金秀，女，1967年8月5日生，汉族，云南省会泽县人，农民，住会泽县。被告：夏武青，男，1976年3月5日生，汉族，云南省会泽县人，农民，住会泽县。原告夏武毕、朱金秀与被告夏武青物权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏武毕、朱金秀，被告夏武青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏武毕、朱金秀向本院提出诉讼请求：1、请求判决由被告把原告家日常通行的必经道路排除妨碍、恢复原状，即由被告把原告家必经通行的道路上所挖约1米宽2米深的坑填平；被告堆放的泥土、沙清理干净恢复供原告家通行2.5米宽的道路；2、判决从原告家门口至水泥路被告不能挖坑、堆放任何物品；3、由被告承担本案诉讼费。事实及理由：原、被告两家系同村村民。今年农历二月被告先拉土堆放在该道路上，随后被告请挖机又在该道路上挖了约1米宽、2米深的坑，后被告又拉沙堆放在该道路上，被告的行为严重妨碍了原告家的通行，此事经村委会处理无果，现诉请法院解决。夏武青辩称，原告所诉是事实，我建房挖基坑，临时占用了1米多公共道路，建房只是短期行为，之后我会恢复；道路上没有堆放任何物品，请求驳回原告的诉讼请求。夏武毕、朱金秀围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：照片2张，欲证实现场状况。夏武青对夏武毕、朱金秀提交的证据质证认为，对现场照片无意见，我还要打1米多挡墙，整完后我会恢复。夏武青提交了以下证据：小组出具的证明及村委会调解情况说明，欲证实双方争议的基本事实。夏武毕、朱金秀对夏武青提交的证据质证认为，面积不是他家的，他整的是假的。本院出示4张现场勘察照片。原、被告对本院出示的现场照均无意见。本院对夏武毕、朱金秀提交的现场照片2张予以采信，但其提交的照片不能证实双方所争议的通道的原状及宽度，也不能证实被告堆放了沙在通道上。夏武青提交的证据能证实因其建房临时占用公共通道。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系相邻关系，2020年农历二月间，被告夏武青因建挡墙，临时占用了双方共用的大约1.5米宽的通道。在开挖挡墙基础时，开挖了一个宽约1米、深约2米的基坑。原告夏武毕、朱金秀认为被告夏武青开挖的基坑影响了其生活，阻止夏武青施工。该纠纷经村委会调解无果，案件诉至我院。本院认为，原、被告系不动产相邻各方，双方应按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，友好协商，正确处理相邻关系。被告夏武青因建挡墙临时占用公共通道，原告夏武毕、朱金秀作为邻居应当提供便利，让被告夏武青尽快将挡墙工程完成，恢复通道。原告诉请要求被告从原告家门口至水泥路被告不能挖坑、堆放任何物品的诉请因该诉请并未发生，没有产生法律后果，本院对此不予支持。鉴于为了双方生产生活方便，被告夏武青应加紧施工进度，尽快建好挡墙，恢复2米宽的公共通道。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：一、限夏武青于本判决生效后20日内填平所开挖的宽约1米、深约2米的基坑，并留出2米宽的通道；二、驳回夏武毕、朱金秀的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取为50元，由夏武青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，若负有义务当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决书规定履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  李云华二〇二〇年五月十八日书记员  曾琰婷
贵州省余庆县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0329执238号之一申请执行人遵义恒盛建筑实业有限公司，住所地：贵州省遵义市桐梓县娄山关镇河滨路太白桥。法定代表人：刘思亮，该公司总经理。被执行人贵州省余庆恒森房地产开发有限公司，住所地：贵州省遵义市余庆县白泥镇中华路。法定代表人：杨秀伦，该公司执行董事。本院依据已经发生法律效力的（2018）黔0329民初2070号民事调解书，受理了遵义恒盛建筑实业有限公司申请执行贵州省余庆恒森房地产开发有限公司合同纠纷一案。执行内容为：由被告贵州省余庆恒森房地产开发有限公司支付原告遵义恒盛建筑实业有限公司工程款1142868.2元，具体支付方式为：被告贵州省余庆恒森房地产开发有限公司以其开发的余庆县构皮滩镇星宇花苑项目的5套房屋（房号分别为1-7-3、3-22-1、3-22-2、3-22-3、3-22-4）折抵工程款1142868.20元，于2018年10月30日前交付给原告遵义恒盛建筑实业有限公司，由原告遵义恒盛建筑实业有限公司自行处置，由被告贵州省余庆恒森房地产开发有限公司协助办理相应手续。本案在执行中，双方于2020年5月27日达成执行和解协议，协议内容为：被执行人所有的登记在殷太礼名下位于余庆县商铺，双方评估价为200万元，交由法院处理，所得款项用于执行本案，申请费500元由被执行人承担。申请人同意撤回本次执行申请，若被执行人未按和解协议履行，申请人可恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2020）黔0329执238号案件的执行。该案终结后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。若被执行人贵州省余庆恒森房地产开发有限公司未按和解协议履行，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。本裁定书经送达后即发生法律效力。审判员  李永国二〇二〇年五月二十七日书记员  谢景富