四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终173号 上诉人（原审被告）：王沙，女，1987年8月13日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：唐小花，四川达民律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：倪萍，女，1993年1月7日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：叶影，四川华敏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：魏葛亮，男，1985年1月14日出生，汉族，住成都市金牛区。 上诉人王沙因与被上诉人倪萍、魏葛亮民间借贷纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初3974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案受理后，依法组成合议庭于2020年5月7日公开开庭进行了审理，上诉人王沙及其委托诉讼代理人唐小花、被上诉人倪萍的代理人叶影到庭参加诉讼，被上诉人魏葛亮经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 王沙上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判由魏葛亮向倪萍归还借款，王沙不承担共同还款责任；2.本案的诉讼费用由倪萍、魏葛亮承担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误。1.王沙与魏葛亮无举债合意，《借条》上也无王沙的签名，案涉借款期间，家庭生活无大笔举借的需要，魏葛亮所欠款项并非“为共同生活所负”，而是魏葛亮个人债务，王沙不应承担共同的还款义务；2.王沙的微信记录只能证明事后知晓该笔借款，并不能证明是追认这笔借款；3.一审认定本金数额有误，魏葛亮每月归还的2500元应作为本金扣除。 倪萍答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1.倪萍借钱给魏葛亮和王沙时，有相应的支付凭证，魏葛亮和王沙属于夫妻存续期间，尽管《借条》没有王沙的签字，但王沙是知晓这笔借款的，王沙一直在支付利息，应属于魏葛亮和王沙的夫妻共同债务，由王沙和魏葛亮共同偿还；2.出借款项时，本金只转了47500元，按照每月5分的利息扣除了2500元的利息，起诉时没有主张利息的原因也是每月5分的利息确实过高，考虑到三人之间是朋友关系，就没有主张利息，实际上即便按照3分一个月履行，支付的利息也是远远不够的。 魏葛亮未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见或证据。 倪萍向一审法院提出诉讼请求，请求判令魏葛亮、王沙向倪萍偿还借款本金50000元，案件的诉讼费由魏葛亮、王沙承担。 一审法院经审理认定事实：2017年9月3日，魏葛亮出具《借条》一份，主要载明，今借到倪萍50000元。同日及次日，倪萍通过支付宝转款的方式转账给魏葛亮共计47500元。 同时查明，王沙与魏葛亮系夫妻，于2013年3月19日登记结婚，于2018年9月12日在民政局登记协议离婚。 还查明，倪萍与王沙的微信聊天记录显示，王沙于2018年9月与倪萍聊天时陈述称“那个时候还你就是我在给他还”、“我已经还了很多了！不可能现在离了我还要给他还吧？而且现在我也在找他拿钱！他也拿不出！我给他还了太多了”、“问题现在我也确实没有！我就之前给他还了两万多了”、“说给他帮忙让我不操心！结果每月的利息也不低！都是我在还！我认！我们是夫妻！但他的钱不是我用了”等。 一审庭审中，证人王某出庭作证称其妻子与王沙系堂亲，王沙知晓魏葛亮向倪萍借款，魏葛亮自己承诺每月支付利息2500元等。 倪萍陈述称双方口头约定利息为月息5分，其转款给魏葛亮借款时扣除了第一个月的利息2500元，之后，魏葛亮通过微信转款的方式按每月2500元的标准支付了九个月的利息后就未再支付本息。 双方争议的焦点为案涉借款是否属于夫妻共同债务，王沙是否应同魏葛亮一起向倪萍承担共同还款责任？ 一审法院认为，结合当事人陈述和《借条》、支付宝收支明细、中国农业银行交易明细清单等能够证明魏葛亮向倪萍借款，倪萍履行了出借义务，魏葛亮应当履行还款义务，倪萍现向魏葛亮主张归还借款，一审法院予以支持。 针对案件争议的焦点，倪萍认为结合证人证言及微信聊天记录内容，能够证明王沙是知道该笔借款的，即使借款时王沙不知情，之后王沙支付利息也属于事后追认行为，且借款金额没有超过日常生活所需，故案涉借款应当属于夫妻共同债务，王沙应当承担共同还款责任。王沙辩称《借条》上没有王沙的签字，款也是转给魏葛亮的，证人王某的证言及王沙与倪萍的微信聊天记录不能证明王沙知晓该笔借款，倪萍在出具款项时未尽到审查借款用途、借款是否为夫妻双方合意等注意义务，应承担不利的法律后果，案涉借款不属于夫妻共同债务，王沙不应承担共同还款责任。一审法院认为，本案中，案涉借款发生在王沙与魏葛亮婚姻关系存续期间，结合证人王某及王沙与倪萍的微信聊天记录内容，可以证实借款时王沙是知晓的，之后每月的利息也是王沙支付的，故应当视为王沙事后认可了案涉借款是其与魏葛亮的共同借款，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。故一审法院认为案涉借款属于夫妻共同债务，王沙应同魏葛亮一起向倪萍承担共同还款责任。 根据《中华人民共和国合同法》及司法解释的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，倪萍实际转款47500元，故一审法院确认案涉借款本金为47500元。 魏葛亮经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自行放弃抗辩及举证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、魏葛亮、王沙于判决生效之日起十日内向倪萍归还借款本金47500元；二、驳回倪萍的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元由魏葛亮、王沙负担。 本院二审期间，倪萍提交魏葛亮通过微信向倪萍转账的详细记录，拟证明2017年10月29日至2018年6月4日期间，魏葛亮每月向倪萍归还利息2500元的具体时间和金额，其中，2017年11月转账记录缺失，倪萍自认于2017年11月4日收到魏葛亮支付的该月利息。王沙对上述转账记录的真实性、合法性、关联性均予以认可。本院对上述证据予以采信。王沙提交其向魏葛亮通过微信、支付宝进行转账的凭证，拟证明王沙向魏葛亮转账没有规律性，与魏葛亮向倪萍转账的时间不对应，侧面证明王沙并没有通过魏葛亮向倪萍还款。倪萍对于上述证据的真实性予以认可，但认为王沙与魏葛亮系夫妻，存在转账很正常，双方转账频繁，有一些与倪萍提供的还款记录时间接近，恰好可以印证王沙与倪萍的微信聊天内容，不能仅凭王沙单方面陈述否认王沙与倪萍的聊天内容，该证据不能达到王沙的证明目的。本院经审查认为，上述证据真实、合法，可以证明王沙在2017年9月至2018年8月期间向魏葛亮转账70000余元，但仅凭该证据并不能达到证明王沙对于案涉借款不知情或王沙并未通过魏葛亮向倪萍还款的证明目的，对该证据本院不予采信。 二审另查明，魏葛亮通过微信向倪萍归还利息的具体时间、金额如下：2017年10月29日转账2500元，2017年11月4日转账2500元，2017年12月4日转账2500元，2018年1月4日转账2500元，2018年2月6日转账1300元、2018年2月8日转账1200元，2018年3月4日转账2500元，2018年4月5日转账2500元，2018年5月7日转账2500元，2018年6月4日转账1000元、1500元。 二审查明的其他事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。 根据双方当事人的诉辩意见及审理查明的案件事实，本案二审主要争议焦点为：1.关于未还借款本金的认定问题；2.关于王沙是否应对未还借款承担共同还款责任的问题。 关于未还借款本金的认定问题。首先，依据已查明的事实，案涉借款发生后，魏葛亮自2017年10月29日至2018年6月4日期间，每月通过微信向倪萍转账支付2500元，本院认为，上述还款具有连续性、规律性，亦与倪萍及证人王某陈述的魏葛亮口头承诺按照每月5分的标准支付利息相符，故本院认定上述款项系魏葛亮以50000元为基数，按照月息5分的标准向倪萍支付的借款利息。其次，鉴于倪萍预先在本金50000元中扣除利息2500元，故应当将实际出借的金额47500元认定为本金。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，根据魏葛亮的还款情况，本院以年利率36%的标准计算已支付利息，按照先息后本的抵扣原则逐笔予以抵扣，具体见下表：                            本金                       起算时间                       还款时间                       天数                       按36%算利息                       实际还款金额                       应抵扣       本金                               47500.00                       2017/9/3                       2017/10/29                       56                       2623.56                       2500.00                       0.00                               47500.00                       2017/10/29                       2017/11/4                       6                       281.10                       2500.00                       2218.90                               45281.10                       2017/11/4                       2017/12/4                       30                       1339.82                       2500.00                       1160.18                               44120.92                       2017/12/4                       2018/1/4                       31                       1349.01                       2500.00                       1150.99                               42969.93                       2018/1/4                       2018/2/6                       33                       1398.58                       1300.00                       0.00                               42969.93                       2018/2/6                       2018/2/8                       2                       84.76                       1200.00                       1115.24                               41854.69                       2018/2/8                       2018/3/4                       24                       990.75                       2500.00                       1509.25                               40345.45                       2018/3/4                       2018/4/5                       32                       1273.37                       2500.00                       1226.63                               39118.82                       2018/4/5                       2018/5/7                       32                       1234.65                       2500.00                       1265.35                               37853.47                       2018/5/7                       2018/6/4                       28                       1045.38                       2500.00                       1454.62                               36398.85                       2018/6/4                                                                                                                              综上，截止2018年6月4日，魏葛亮仍欠付倪萍借款本金36398.85元，鉴于倪萍未就之后的利息进行起诉，系其对自身权利的处分，本院不作处理。 关于王沙是否应对未还借款承担共同还款责任的问题。王沙上诉主张其与魏葛亮没有举债的合意，该笔款项亦没有用于日常生活，应属于魏葛亮的个人债务，王沙不应承担共同还款责任。本院认为，虽然王沙没有在《借条》上签字，但依据在案证据，王沙在其与倪萍的微信聊天中陈述：“那个时候还你就是我在给他还”“我已经还了很多了！不可能现在离了我还要给他还吧？”“我还没离我都是打给他！包括离了我都给他说了的”“问题现在我也确实没有！我就之前给他还了两万多了”“如果不闹成这样我和他一起想办法都不会差你”“说给他帮忙让我不操心！结果每月的利息也不低！都是我在还！我认！我们是夫妻！但他的钱不是我用了”等内容，可以认定王沙确认案涉借款的利息实际是由王沙支付。虽然王沙主张其在微信中的陈述系基于其在向魏葛亮支付了很多款项后才知道这些钱就是归还倪萍的借款，但王沙并未提交有效证据证明，故其该主张因缺乏证据支撑而不能成立。本院认为，依据王沙与倪萍的微信聊天内容，应视为王沙事后对于案涉借款的追认。故此，一审法院认定案涉借款为夫妻共同债务无误，本院予以确认，王沙应对未还借款承担共同还款责任。 综上所述，王沙的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初3974号民事判决书； 二、魏葛亮、王沙于本判决生效之日起十日内向倪萍归还借款本金36398.85元； 三、驳回倪萍的其他诉讼请求。 如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1050元，由倪萍负担280元，由魏葛亮、王沙负担770元；二审案件受理费2100元，由倪萍负担560，由魏葛亮、王沙负担1540元。 本判决为终审判决。 审判长 龙 小 丽 审判员 王 晓 川 审判员 胡张映雪 二〇二〇年五月十九日 书记员 余 梦 影