辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽01民终6272号上诉人（原审原告）：朴京花，女，1971年6月16日出生，朝鲜族，户籍地沈阳市和平区，经常居住地沈阳市铁西区。被上诉人（原审被告）：洪光哲，男，1969年3月20日出生，朝鲜族，户籍地沈阳市和平区。被上诉人（原审被告）：洪天一，男，1947年3月9日出生，朝鲜族，户籍地沈阳市和平区。委托诉讼代理人：程相，辽宁一腾律师事务所律师。上诉人朴京花因与被上诉人洪光哲、洪天一确认合同效力纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2018）辽0102民初14020号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。朴京花上诉请求：一、请求撤销一审判决，判令案涉买卖协议无效；二、二审案件受理费由被上诉人承担。朴京花向一审法院起诉请求：1.依法判决二被告1993年3月18日买卖协议无效；2.依法申请鉴定二被告所签订的买卖协议原件并非1993年3月18日签署确定笔迹形成时间；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，原告与被告洪光哲于1994年12月29日登记结婚。2016年3月7日，洪光哲作为原告起诉朴京花离婚，案号（2016）辽0102民初2866号，后因洪光哲未到庭，一审法院于2016年5月27日按撤诉处理；同年3月16日，朴京花作为原告起诉洪光哲离婚，案号（2016）辽0102民初3382号，经查询洪光哲于当年1月23日出境韩国，该案以公告形式送达，并于当年11月8日判决驳回原告朴京花的离婚诉讼请求。2017年9月22日，原告朴京花再次提起离婚之诉，案号（2017）辽0102民初11705号，一审法院于2018年6月4日作出（2017）辽0102民初11705号民事判决书，认为“原告朴京花以夫妻感情破裂为由两次提起诉讼，足以说明双方间的夫妻感情已经破裂，无法继续共同生活，应认定夫妻感情已经不复存在，应准予原告的离婚诉求。关于原告提出的土地和房产问题，因在（2015）沈和民二初字第2825号民事判决书和（2016）辽0103行初129号行政裁定书中涉及上述土地和房产，均未作出实体性判决，且可能涉及案外人利益，不宜在离婚案件中处理，原告可另行主张，本案不予处理”，故判决二人离婚。2015年，原告朴京花诉被告洪天一、沈阳满融经济区管理委员会，第三人洪光哲拆迁安置补偿合同纠纷一案，案号（2015）沈和民二初字第2825号，该案中原告诉称“被拆迁人朴京花、洪光哲夫妇2011年因拆迁，洪光哲叔叔为多要面积，用六口人的户口为洪光哲办理了拆迁协议，成了被拆迁人，原告多次找洪天一要协议更正原告名下，被告洪天一不同意，原告发现拆迁协议不符事实，被拆迁人理应是朴京花、洪光哲二人所有，因此起诉到法院，伸张正义、讨回公道要回属于自己的房子。诉讼请求：1.请求法院依法判令被告洪天一、被告拆迁人沈阳满融经济区管理委员会房屋拆迁协议无效；2.请求法院判令朴京花、洪光哲为被拆迁人，讨回公道”。庭审中，原告朴京花撤回诉讼请求第2项。该案经审理查明记载，“第三人与原告于1994年12月29日登记结婚，系夫妻关系，被告洪天一与第三人系叔侄关系。1997年12月6日，第三人以转让方式取得诉争房屋所在土地契证，土地用途为住宅用地，并于1999年1月20日取得房屋所有权证，其上标注的‘建筑面积’为35.72平方米、‘房屋结构’为土草、‘所有权性质’为私有。2011年9月5日，被告洪天一（被拆迁人）与被告满融管委会（拆迁人）、沈阳瑞新土地整理有限公司（被委托拆迁单位）针对诉争房屋签订《房屋拆迁补偿安置产权调换协议书》一份，约定的拆迁补偿金额为454297.5元，产权调换房屋价款为328848元，诉争房屋与产权调换房屋差价款为125449.5元……另查明：1993年3月18日，被告洪天一与第三人签订《买卖协议》一份，约定第三人将诉争房屋出让与被告洪天一，价款为5000元。但庭审中原告对该买卖协议的真实性存有异议。一审法院认为，原告对被告洪天一与被告满融管委会于2011年9月5日签订的《房屋拆迁补偿安置产权调换协议书》的内容及被拆迁主体均有异议，主张确认该份协议无效，依据2015年5月1日起施行的《中华人民共和国行政诉讼法》……原告本案诉讼请求不属于民事诉讼受理范围……裁定驳回原告朴京花的起诉……。原告朴京花不服该裁定，上诉至本院，其上诉称“请求二审法院判令洪天一与拆迁人沈阳满融经济区管理委员会房屋拆迁协议无效，变更为朴京花和洪光哲，判决给付朴京花租房补助金两年零八个月。理由为：在拆迁过程中上诉人夫妻因洪光哲叔叔为多要面积，用6口人的户口为洪光哲办理了拆迁协议，成了被拆迁人，原告多次找洪天一要协议更为原告名下，被告洪天一不同意，原告发现拆迁协议不符事实，被拆迁人理应是朴京花、洪光哲二人所有。洪光哲为了其叔叔的面子和利益不同意起诉，两人私定协议无效。请求二审法院支持其诉讼请求”。本院认为“上诉人的上诉请求是将洪天一与满融管委会签订的拆迁协议更名为上诉人或洪光哲，其争议的实质是被拆迁人资格问题，对此权利的确认不属于民事案件受理范围，原审法院裁定应属于行政诉讼范畴并无不当。至于上诉人提出的房屋买卖协议的效力问题，因其属于独立的诉，不是本案审查范围，其上诉请求中提出的租房补助问题也属于拆迁补偿问题，在其身份尚未确定的情况下，此主张亦缺乏依据”，2016年1月15日作出（2016）辽01民终字第66号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。2016年6月13日，原告朴京花以确认《房屋拆迁补偿安置产权调换协议》违法为由将被告沈阳满融经济区管理委员会、第三人洪天一诉至沈阳市沈河区人民法院，案号（2016）辽0103行初129号。原告朴京花诉称“原告于1994年12月29日同洪光哲登记结婚，双方当时租房居住。原告朴京花与丈夫洪光哲于1997年12月1日共同出资4700元购买了涉案房屋，当时签订了书面协议，但是现在找不到了，契证的时间为1997年12月3日，且有相关信息，颁发产权证为1999年1月20日，产权人为洪光哲，原产权人为全桂月，建筑面积为35.75平方米，且一直居住到2011年7月份该房被动迁时。由于原告丈夫洪光哲背着原告将房产证、户口本等手续交给其叔叔即第三人洪天一帮助办理动迁手续，导致第三人与沈阳满融经济区管理委员会签订了安置补偿协议（产权调换），原告得知第三人洪天一想霸占的意思后一直找被告与第三人，要求更改该动迁安置协议人，被告拒绝更改。2015年9月7日原告提起民事诉讼至沈阳市和平区人民法院，被告知该案应按行政诉讼来处理。被告违反法定程序，同第三人洪天一签订的房屋拆迁补偿安置协议（产权调换），该协议书档案的所有权证等手续全部系原告同丈夫洪光哲的共同产权，原告从未委托任何人办理动迁手续及转让该房产，被告与第三人签订的房屋拆迁补偿安置协议是无效的。现原告与洪光哲仍处夫妻关系存续期间，但处于分居状态。综上，请求法院确认被告与第三人签订的房屋拆迁补偿安置协议（产权调换）程序违法；并由被告承担诉讼费。该案被告沈阳满融经济区管理委员会辩称“一、涉案房屋的所有权人为洪光哲，且该房屋系洪光哲婚前个人财产，其不同意原告起诉的情况下，原告并非本案适格主体，无权提起诉讼。涉案房屋为洪光哲1992年购买，并于1993年转让给第三人洪天一，而原告与洪光哲于1994年12月29日登记，且根据洪光哲提供的房屋所有权证也显示涉案房屋为洪光哲个人所有，并无其他共有人，故洪光哲有处分其个人财产的权利，而不需要征得原告的同意，在其不同意原告起诉的情况下，原告与涉案房屋无关，不是本案的适格主体，无权提起诉讼。二、被告系根据房屋所有权人洪光哲提供的买卖协议与第三人签订的房屋拆迁补偿安置协议（产权调换），且洪光哲认可并同意双方签订的该份协议，系双方真实意思表示，合法有效。三、原告提起的行政诉讼已超过诉讼时效，原告的请求不应予以保护，被告与第三人于2011年9月5日签订房屋拆迁补偿安置协议（产权调换），原告于2015年10月份才第一次起诉，已经超过了法律规定的诉讼时效，请求法院依法驳回原告诉讼请求。四、2011年签订协议的时候依据的是沈和拆公字[2011]4号拆迁公告、沈和拆延公字[2011]6号拆迁公告，本案属房屋拆迁安置纠纷，不属于行政案件受案范围。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。该案第三人洪天一述称“同意被告的答辩意见。原告的诉讼主体不适格，本案诉争房屋为朴京花之夫洪光哲婚前财产，在1992年年底，洪光哲从全桂月处以5000元购买房屋，洪光哲与原告1994年12月29日登记结婚，不能认定是夫妻共同财产，在沈阳市和平区人民法院（2015）沈和民二初字第2825号民事案件庭审笔录中，原告朴京花也认可此房屋是登记之前洪光哲购买，虽然朴京花称买卖协议无效，但是洪光哲是房屋所有权人，有权利将此房处分给第三人，不需要征得原告同意，洪光哲事实上也不同意本案提起诉讼，故原告朴京花没有诉讼主体资格。在2014年10月25日，办理房屋产权调换认定的时候，原告朴京花已经明确认可了第三人是回迁房屋的权利人。该‘产权调换认定单’也有原告朴京花的签字，第三人与本案被告的协议合法有效。综上，请求法院依法驳回原告的起诉或判决驳回原告的诉讼请求”。该案经审理查明记载，“原告朴京花与洪光哲于1994年登记结婚。动迁范围内房屋，洪光哲以转让方式于1999年1月20日取得房屋所有权证，其上标注的建筑面积为35.72平方米。2011年，第三人洪天一与沈阳满融经济区管理委员会沈签订的房屋拆迁补偿安置协议（产权调换），约定拆迁补偿金额为454297.5元，产权调换房屋价款为328848元。原告于2016年6月起诉。另查明，被告提交的1993年3月18日，第三人洪天一与洪光哲签订买卖协议一份，约定洪光哲将诉争房屋出让与第三人，价款为5000元。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款（十一）项之规定，行政协议是指政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等，本案第三人与沈阳满融经济区管理委员会签订的房屋拆迁补偿安置协议（产权调换），不属于行政协议，故原告的起诉，不属于行政诉讼受案范围……裁定如下：驳回原告朴京花的起诉”。原告不服该裁定，上诉至本院，2017年2月23日，本院以“上诉人所诉的拆迁补偿安置协议于2011年9月5日签订。上诉人自述，其一直在诉争房屋居住，且2011年动迁时为多要补偿款，用六口人的户口本与第三人洪天一签订的补偿协议，其后上诉人曾多次找第三人要求将协议更名，但第三人均不同意。据此可以认定上诉人于2011年9月当时即知晓签订了被诉补偿协议，其于2015年9月第一次提起民事诉讼，之后又于2016年6月提起本诉，已经明显超过了法定的起诉期限。故原审裁定驳回起诉的结论并无不当。上诉人的上诉请求，不予支持”为由，作出（2016）辽01行终1006号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。2017年1月6日，原告以确认合同无效为由起诉被告洪光哲，第三人洪天一，案号（2017）辽0102民初721号。原告的诉讼请求“1.请求判令被告洪光哲与第三人洪天一1992-1993年非法买卖协议无效；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：1.1994年12月29日原告朴京花与洪光哲登记结婚。证据由结婚证，证明是合法夫妻，受法律保护；2.1997年12月1日立契双方共同出资购买本村村民（全桂月）土草房3间，房价4700元整；1.证据有：房产契证，编号：NO114940元，里面记载买卖证明以及中证人李某、缮纪人、智益贵。1997年取得房产契证证明本案房产属于原告婚后与洪光哲共同财产。2.证据：集体土地使用权证，集体（07156字第00655号）住宅用地355.60平方米里面记载1997年12月3日签月卖房人（全桂月）草房宅基地使用权件转让给洪光哲名下，充分证明原告1994年结婚，1997年12月3日取得土地使用权证属于婚后双方共同财产。3.1999年1月20日该房取得房屋所有权证，证据证明原告双方荒后财产以上房产三证手续充分证明原告1994年结婚，1997年1月3日买房，时间年月日充分证明原告婚后财产，原告同样有自己的合法权益。20011年7月份盖房被拆迁，被告洪光哲背着原告与第三人洪天一二人一纸私下1992-1993买卖协议。导致被告第三人洪天一成为该房被拆迁人。原告认为盖房属于1994年12月29日结婚，1999年购买，12月1日立契，12月3日领证，属原告婚后共同财产，本案原告有自己的合法权益，因此特诉至贵院，以维护原告的合法权益。该案被告洪光哲未到庭，亦未提交书面答辩意见。该案第三人洪天一辩称“本案所诉争的房屋是被告洪光哲在婚前即1992年从案外人全桂月手中所购买，与本案第三人洪天一所签订的房屋买卖协议，在与原告登记之前1993年签订。被告洪光哲与第三人洪天一签订房屋买卖协议合法有效，洪光哲对自己合法的财产处分行为。并且在房屋动迁时原告也认可该房屋的房主为第三人洪天一，并签订了产权调换认定单。请法院依法驳回原告的诉讼请求。原、被告之间没有解除夫妻关系”。该案“一审法院认定事实如下：原、被告于1994年12月29日登记结婚，系夫妻关系，第三人与被告系叔侄关系。1993年3月18日，被告（甲方）与第三人（乙方）签订《买卖协议》一份，约定甲方愿将位于沈阳市东陵区私有草房，面积35.72平方米（以房产证上面积为准）所有权出售给乙方，价格为5000元；其中第3条约定：在乙方办理该房屋产权等过户手续中，甲方必须给予协助，提供有关证明，房屋过户中产生的一切费税由乙方负责。该买卖协议签订后，被告继续占有使用涉案房屋，并于1999年1月20日取得涉案房屋所有权证，其上标注的‘建筑面积’为35.72平方米、‘房屋结构’为土草、‘所有权性质’为私有。其后，涉案房屋被列入拆迁范围，2011年9月5日，第三人以被拆迁人的身份与案外人沈阳满融经济区管理委员会（拆迁人）、沈阳瑞新土地整理有限公司（被委托拆迁单位）签订《房屋拆迁补偿安置产权调换协议书》一份，约定的拆迁补偿金额454297.5元，产权调换房屋价款为328848元，涉案房屋与产权调换房屋差价款为125449.5元。一审法院认为，原告以涉案房屋为夫妻共同财产为由，向本院提起要求确认被告与第三人于1993年3月18日签订《买卖协议》无效的诉讼请求，依照《中华人民共和国物权法》第十五条：‘当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效，未办理物权登记的，不影响合同效力’的规定，该法律条款规定了物权与债权相互独立的原则，即物权行为独立于债权行为而存在，而本案中，被告与第三人签订的买卖协议，其性质应属于债权范畴，再依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款：‘当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持’的规定，原告以其对涉案房屋享有权利为由，主张被告与第三人签订的买卖协议无效，其主张的买卖合同效力问题，亦属于债权行为的效力问题，而根据上述法律规定，无权处分行为并不必然导致买卖合同无效，故对原告本案诉讼请求，因法律依据不足，一审法院不予支持……判决如下：驳回原告朴京花的诉讼请求。原告不服该判决，上诉至本院，2017年10月16日，本院作出（2017）辽01民终9873号民事判决书，认为“首先，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。而本案中，朴京花并未举证证明洪光哲与洪天一签署案涉房屋买卖协议时存在恶意串通，损害其合法权益的情形；其次，从本案庭审调查及现有证据可知，洪光哲于1997年12月3日取得案涉房屋的房屋所有权证书，并不代表洪光哲是在1997年从全桂月处购买的案涉房屋。且在业已生效的（2015）沈和民二初字第2825号一案的庭审笔录中，洪光哲向法庭出示1993年3月18日形成的案涉房屋买卖协议，而朴京花对该证据的质证意见为‘真实性无异议，买卖应夫妻双方到场，一方处理无效’。同时，案涉房屋动迁时，朴京花亦于2014年10月25日在产权调换认定单上的认定人处进行了签字确认，而该该调换单上记载调换人的名字为洪天一，而非洪光哲。如果该房屋未卖与洪天一，朴京花不可能在调换认定单上签字确认；第三，退一步讲，即便案涉房屋系洪光哲与朴京花婚后购买的，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款关于当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持的规定可知，无权处分行为并不必然导致买卖合同无效。综上，一审法院对朴京花的该项上诉主张不予支持。关于朴京花二审中提出的对洪光哲与洪天一于1993年3月18日签订的房屋买卖协议进行笔迹鉴定的上诉主张，一审法院认为，因朴京花在一审中并未提及该项诉请，故一审法院对朴京花的该项上诉主张亦不予支持”，判决驳回上诉，维持原判。原告不服（2017）辽01民终9873号民事判决书，申请再审，案号（2017）辽01民申831号。2017年12月11日，本院作出（2017）辽01民申831号民事裁定书，该裁定书中记载朴京花再审称“涉案草房为夫妻共同财产，洪光哲单独的转让行为，侵害了本人的合法权益，属无效的民事法律行为，故本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，请求对本案依法再审。在一审法院审查期间，朴京花又撤回了依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定申请再审的事由……一审法院经审查认为，当事人可自主处分其诉讼权利，朴京花撤回部分再审申请事由，且不损害他人合法权益，予以准许。针对朴京花的再审申请理由，一审法院认为，洪光哲购买涉案草房的行为发生于1992年，即双方婚姻关系成立之前，虽在婚姻关系存续期间才办理了有关不动产权属登记，但这只是其个人财产形态上的变化，并不导致该财产所有权及其自然增值归属的变化，也不会因为婚姻关系的建立和延续而转为夫妻共同财产，故涉案草房属洪光哲个人财产。因此，不论何时洪光哲与洪天一就涉案草房签订买卖协议，都不属夫妻一方擅自处分共同财产的行为，都不会发生侵害朴京花权益的情形。综上，朴京花主张涉案买卖协议无效的请求，缺乏法律依据，不应支持；原判决驳回其诉请不违背法律规定，不构成适用法律确有错误再审事由。故裁定驳回朴京花的再审申请。朴京花不服（2017）辽01民终9873号民事判决书，向沈阳市人民检察院申请监督，2018年7月3日，沈阳市人民检察院作出沈检民（行）监[2018]21010000057号不支持监督申请决定书。该决定书记载“认为该案不符合监督条件，理由如下：一、关于法院认定洪光哲于1992年购买涉案房屋的事实没有真凭实据，侵犯了朴京花婚后财产的合法权益的问题。首先是在另案（朴京诉洪天一、沈阳满融经济区管理委员会及第三人洪光哲房屋拆迁安置补偿合同纠纷案）中，沈阳市和平区人民法院（2015）沈和民二初字第2825号卷宗庭审笔录表明，在被告洪天一向法庭出示1993年3月18日其与洪光哲签订的买卖协议时，朴京花对该证据的质证意见虽然对‘真实性有异议’，但是其认为：‘买卖英夫妻双方到场，一方处理无效得有公证书。’并且在被告洪天一出示由沈阳市和平区浑河站西街道办事处出具的情况说明，证明买卖协议是真实的时，朴京花对该证据的质证意见是：‘对真实性没有异议。没有公证处的公证书，任何买卖都无效。’其次是朴京花在该涉案房屋动迁时，于2014年10月25日在产权调换认定单上的认定人处签字确认，而该调换单上记载调换人的名字为洪天一而非洪光哲。再次是朴京花未举证证明洪光哲与洪天一签订的买卖协议存在恶意串通，损害其合法权益的事实，故法院对朴京花主张的洪光哲与洪天一于1993年3月18日签订涉案房屋买卖协议的行为明显属恶意串通，损害朴京花合法权益的主张未予支持并无不当。二、关于涉案房屋为朴京花和洪光哲1994年婚后于1997年12月3日购买的共同财产的问题。朴京花并未举证证明洪光哲购买涉案房屋的行为不是发生于1992年，即双方婚姻关系成立之前，也未能举证证明洪光哲与洪天一在1993年签订的买卖协议无效。故法院认定洪光哲于1997年12月3日取得涉案房屋的房屋所有权证书，并不代表洪光哲是在1997年从全桂月处购买该房屋，并无不当。三、关于对洪光哲与洪天一于1993年3月18日签订的房屋买卖协议的签订时间和使用纸张年份进行鉴定的问题，因朴京花在一审中并未提及该项诉请，二审法院对朴京花的该项上诉主张不予支持并无不当。因朴京花未在法院审理该案要求对买卖协议的签订时间和使用纸张年份进行鉴定，故对该项申请监督理由，不予支持。四、关于洪光哲于1992年购买的房屋与洪光哲于1997年购买的涉案房屋不是同一处房屋的问题。朴京花在法院一审、二审和再审过程中始终主张涉案房屋系位于沈阳市东陵区（建筑面积35.72平方米，房屋结构土草，所有权性质私有，所有权人洪光哲）为其和洪光哲婚后于1997年购买，进而请求法院认定洪光哲与洪天一于1993年签订的涉及此处房屋的买卖协议无效，即朴京花在法院审理过程中，以及于2017年12月19日向检察机关提交的《民事抗诉申请书》中，均始终认为洪光哲于1992年购买的房屋与洪光哲于1997年购买的案涉房屋是同一处房屋。故朴京花在2018年3月向检察机关补充提出的洪光哲于1992年购买的房屋与洪光哲于1997年购买的涉案房屋不是同一处房屋”的申请监督理由，前后矛盾，故对朴京花的该项申请监督理由不予支持。并且，朴京花在本案一审、二审和再审中的诉讼请求均为请求法院判令洪光哲与洪天一于1993年3月18日签订的房屋买卖协议无效，而该房屋为洪光哲于1992年购买的房屋。如果如朴京花所述，洪光哲于1992年购买的房屋与洪光哲于1997年购买的案涉房屋不是同一处房屋，则洪光哲于1992年购买房屋的行为以及其与洪天一签订房屋买卖协议的行为均发生在其与朴京花婚姻关系成立之前，不属一方擅自处分共同财产的行为，也不会发生侵害朴京花权益的情形。故朴京花主张涉案买卖协议无效因缺乏法律依据，法院未予支持，更无不当。综上所述，沈阳市中级人民法院（2017）辽01民终9873号民事判决不存在法定监督情形，依据《人民检察院民事诉讼监督规则（试行）》第九十条的规定，决定不支持朴京花的监督申请。”一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有应诉答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告洪光哲经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，一审法院根据到庭原、被告提供的证据，结合其当庭陈述意见，对本案事实予以认定。根据原、被告提供的证据材料，原告朴京花曾以同一事实理由诉请确认洪光哲与洪天一于1993年3月18日签订《买卖协议》无效，该诉求已经一审法院（2017）辽0102民初721号民事判决书判决驳回其诉讼请求，并经本院（2017）辽01民终9873号民事判决书予以维持，现原告在没有新的事实、理由的情况下，再次以相同的诉讼请求来院提起诉讼，构成重复诉讼。关于原告提出（2017）辽0102民初721号及（2017）辽01民终9873号案件中，洪天一的诉讼地位与本次诉讼地位不同，不构成重复诉讼的问题，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。即后诉与前诉的当事人相同的，并未限定当事人诉讼地位必须相同，原告再次基于同一基础法律关系和同一法律事实来院诉讼，两次诉讼的当事人相同，诉讼标的相同，诉讼请求相同，已构成重复起诉。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条第二款，当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。一审法院判决：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（三）、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告朴京花的起诉。案件受理费人民币8050元，退回原告朴京花。公告费400元由原告朴京花承担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人朴京花以同一事实、理由诉请确认洪光哲与洪天一于1993年3月18日签订的《买卖协议》无效，该诉请经一审法院作出的（2017）辽0102民初721号民事判决驳回其诉讼请求，并经本院作出的（2017）辽01民终9873号民事判决予以维持。现原告在没有新的事实、理由和证据的情况下，再次以相同的诉讼请求提起诉讼，构成重复诉讼。后诉与前诉的当事人、诉讼标的及诉讼请求均相同，一审法院裁定驳回其起诉并无不当。综上所述，上诉人朴京花的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨帆审判员  单立审判员  王虹二〇二〇年五月二十七日法官助理唐屾书记员王博浩本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。