重庆市石柱土家族自治县人民法院 行 政 判 决 书 (2019)渝0240行初77号 原告：卢朝河，女，1972年10月28日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。 委托诉讼代理人：谭登胜，重庆海灯律师事务所律师。 被告：石柱土家族自治县人力资源和社会保障局，住所地重庆市石柱土家族自治县万安街道都督大道23号，统一社会信用代码11500240009134961G。 法定代表人：冉瑞红，该局局长。 委托诉讼代理人：陈江碧，重庆律缘律师事务所律师。 第三人：重庆海庆新材料有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县下路街道金彰村友谊组，统一社会信用代码91500240077297586U。 法定代表人：谭建旗，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马露萍，女，该公司工作人员。 原告卢朝河诉被告石柱土家族自治县人力资源和社会保障局（以下简称石柱县人社局）工伤行政确认一案，原告于2019年9月25日向本院提起诉讼，本院于2019年10月2日受理后，依法向被告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等，向被告发出告知行政机关负责人出庭应诉的行政诉讼当事人权利义务须知、行政机关负责人应诉告知书、行政机关负责人出庭通知书，向第三人重庆海庆新材料有限公司（以下简称海庆公司）送达起诉状副本、参加诉讼通知书、举证通知书、开庭传票等，依法组成合议庭适用普通程序于2019年11月22日公开开庭进行了审理。原告卢朝河及其委托诉讼代理人谭登胜，被告委托诉讼代理人陈江碧，第三人委托诉讼代理人马露萍，均到庭参加了诉讼。被告石柱县人社局向本院提交了行政机关负责人不能出庭应诉的函。本案现已审理终结。 石柱县人社局于2019年8月12日作出石人社伤险不认字﹝2019﹞6号《不予认定工伤决定书》（以下简称6号不予认定工伤决定书），以经调查核实卢朝河2019年5月26日受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，不属于工伤认定的情形，决定不予认定工伤。 原告卢朝河向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判决撤销被告于2019年8月12日作出的6号不予认定工伤决定书，责令被告重新作出具体行政行为。事实与理由：原告系第三人招用的普工。2019年5月26日13时许，原告在第三人海庆公司下班后，驾驶车牌号为渝XX号普通二轮摩托车从公司出发回家，途中返回公司拿工作服回家清洗。时止13时33分许，行驶至重庆市石柱土家族自治县（以下简称石柱县）下路街道金彰路4KM+100M处，与从金彰村往江池镇方向行驶由李小龙驾驶的车牌号为渝XX号小型普通客车发生碰撞，造成原告受伤，两车不同程度受损的交通事故。2019年6月11日，石柱县公安局交通巡逻警察大队认定原告与李小龙负本次交通事故同等责任。原告的伤经诊断为：1.闭合性颅脑损伤轻型；2.肋骨多处骨折(右侧第2-6肋);3.右侧创伤性血气胸;4.双肺肺挫伤；5.右侧髋臼骨折;6.右侧额部头皮裂伤;7.全身多处浅表损伤。2019年6月18日，第三人海庆公司向被告提交了原告的工伤认定申请。2019年8月12日，被告作出6号不予认定工伤决定书，以原告受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，不属工伤认定情形为由，对原告的损伤不予认定工伤。上述事实有道路交通事故认定书、6号不予认定工伤决定书等证据佐证。综上所述，原告在第三人单位下班返家过程中折返单位拿衣物回家清洗，途中受到交通事故伤害并负事故同等责任。原告的损伤系在合理时间合理路线的下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，受伤性质符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定的“上下班途中”的情形，应当认定为工伤。被告不予认定工伤的行政行为，缺乏事实根据和法律依据，应依法撤销。据此，原告依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条、第十四条、第十八条之规定，特起诉至贵院。 原告向本院提交以下证据：1.身份证复印件；2.6号不予认定工伤决定书；3.道路交通事故认定书；4.疾病诊断书。 被告石柱县人社局辩称，一、案件基本情况。卢朝河系海庆公司普工。2019年5月26日下午13时12分，卢朝河下班后骑车从海庆公司出发到金彰工业园区B区（沙浩）购买感冒药和除草药后，准备骑车返回公司拿工作服回金彰村新屋组183号家中清洗，时止13时33分许，行驶至石柱县下路街道金彰路4KM+100M处，与右方行驶来的小型普通客车发生碰撞，致卢朝河受伤。该事故经重庆市石柱县交通巡逻警察大队认定卢朝河承担事故同等责任。卢朝河所受伤害经石柱县人民医院诊断为：1.闭合性颅脑损伤轻型；2.肋骨多处骨折(右侧第2-6肋);3.右侧创伤性血气胸;4.双肺肺挫伤；5.右侧髋臼骨折;6.右侧额部头皮裂伤;7.全身多处浅表损伤。二、案件程序合法。（一）案件受理条件合法。2019年6月18日海庆公司提起工伤认定申请，要求认定其单位职工卢朝河所受伤害属于工伤，经审查卢朝河受伤时间为2019年5月26日，被告受理第三人提出的工伤认定申请符合《工伤保险条例》第十七条第一款、《重庆市工伤保险实施办法》第十三条第一款之规定，石柱县人社局享有管辖权。（二）案件办理程序合法。石柱县人社局于2019年6月21日受理第三人提出的工伤认定申请后，按照程序进行调查取证，分别向公安机关、有关单位提取了交通事故认定相关证据及下班考勤、宿舍安排等证据，依法对秦辉平、汪万英、陈世昌、谭丽华、卢朝河、杨英、谭长树进行调查询问，形成了《工伤认定调查笔录》。结合证据材料认为卢朝河返回单位拿取工作服的行为及本人行进路线并不能证明其正在上下班途中的合理路线。据此，石柱县人社局于2019年8月12日作出6号不予认定工伤决定书，认定卢朝河受到的伤害不属于工伤，并分别向原告及第三人送达，其程序合法。三、认定实体合法。（一）根据被告查明的事实，卢朝河返回单位拿取工作服的行为及本人行进路线并不能证明其属上下班途中的合理路线。（二）卢朝河受到的伤害，不属于《工伤保险条例》第十四条第六项的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运渡轮、火车事故伤害的”情形，不属于认定工伤范围，不应认定为工伤。综上，本案事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律法规准确，应当依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交以下证据、依据：1.6号不予认定工伤决定书及送达回证，证明被告依法认定原告所受伤害不属于工伤，并对原告及第三人分别进行了送达；2.工伤认定申请受理决定书及送达回证，证明被告依法受理第三人提交的工伤认定申请，并对第三人进行了送达；3.工伤认定申请表，证明第三人向被告申请工伤认定；4.第三人营业执照，证明第三人基本情况；5.劳动合同书，证明第三人与原告存在劳动关系；6.签到报表，证明原告于2019年5月26日下午13时12分签退下班；7.重庆市工伤事故伤害报告表，证明第三人向被告提交工伤认定申请；8.原告身份证复印件，证明原告基本情况；9.石柱县人民医院出具的疾病诊断证明书及病历资料，证明原告受伤情况；10.证人证言，证明原告受伤情况；11.道路交通事故认定书及事故现场勘查笔录，证明原告因交通事故受伤，原告的行进路线不是合理的上下班途中；12.2019年4月、5月第三人宿舍人员名单，证明原告并未在公司住宿；13.工伤认定文书送达地址确认书、工伤认定申请接件（收件）材料登记单，证明第三人向被告提交工伤认定申请，确认送达地址；14.工伤认定调查笔录（10份），证明原告受到的伤害不属于工伤；15.影像资料照片及受伤现场草图，证明原告受到的伤害不属于工伤；16.法律法规。 第三人述称，同意被告的答辩意见。 第三人未向本院提交证据。 经庭审质证，被告对原告证据均无异议。 第三人对原告证据均无异议。 原告对被告证据的质证意见：对证据1-4无异议，证明被告对原告提出工伤认定的事实，从申请表中可以看出第三人陈述原告是在下班途中受伤。对证据5-7无异议，其内容的真实性以法院查明的为准。对证据8-9无异议。证据10，陈苏兰、谭丽华、秦辉平的证明，证明原告在下班途中受伤的事实无异议。对证据11无异议，但不能达到被告的证明目的，原告受伤是在合理的上下班途中。对证据12，证据本身是真实的，被告的证明目的恰恰证明了原告是在下班返家过程中受伤，应当认定为工伤。对证据13无异议。证据14，秦辉平的调查笔录无异议，汪万英的调查笔录对证实原告受伤的事实无异议，对证实原告在家干活的事实不真实，不认可，陈世昌的调查笔录是真实的，同时反映了原告受伤的地方也是可以回家的，谭丽华的调查笔录证实当天约原告去挖洋芋的这个事实真实，与本案不具关联性，对卢朝河本人的陈述无异议，对其余调查笔录的质证意见与前面的调查笔录一致，对照片无异议，对8月6日调查杨英和谭长树的调查，证实购买感冒药和除草剂的地方，不能达到被告的证明目的，不能否定是在下班途中。对证据15的真实性、关联性无异议，达不到被告证明目的；对证据16的真实性无异议，但被告没有适用该条例第十四条第六款。 第三人对被告提交的证据均无异议。 根据当事人的质证意见及本院审查，对上述证据作如下认证： 一、原告证据：各方当事人无异议，本院予以确认。 二、被告证据：证据1、2、13属于工伤认定程序性文书及相关送达依据，原告及第三人无异议，予以确认。证据3、4、5、7、8、9、10系第三人申请工伤认定提交的材料，予以认定。证据11系事故认定书，予以认定。证据6、12，各方当事人无异议，予以确认。证据14，系被告在工伤认定程序中调查证人收集的证据，第三人无异议，原告仅对挖洋芋的事实有意见，其余无异议，本院予以确认，是否达到被告的证明目的，在本院认为中论述。证据15，对被告前往查看事故现场的事实予以认定。证据16系法律法规依据，被告适用该依据是否正确在本院认为中论述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据证据的认定及审理中查明的事实，本院认定事实如下： 卢朝河系第三人海庆公司生产部车间成型二班的工人，签订合同的期限为2015年11月27日至2020年11月27日，海庆公司为原告缴纳了工伤保险费。原告未在海庆公司住宿，有放衣服的柜子，厂里一年发四套工作服，下班后回到下路街道金彰村新屋组183号家中居住。卢朝河于2019年5月26日早上6点52分打卡上班，下午13时12分打卡下班从厂里出发，驾驶车牌号渝XX普通二轮摩托车从公司出发，原告自称到金彰工业园区B区（沙浩）购买感冒药和除草剂后返回厂里拿工作服回家清洗。在返回过程中由金彰村安置房往海信厂方向行驶，时止13时33分许，车辆行驶至石柱县下路街道金彰路4KM+100M处，与李小龙驾驶的由金彰村往江池镇方向行驶的车牌号为渝XX号小型普通客车发生碰撞，致卢朝河受伤，两车受损的交通事故。经重庆市石柱县交通巡逻警察大队进行事故认定，认定卢朝河与李小龙承担事故的同等责任。事故发生后，卢朝河被送往石柱县人民医院住院治疗，于2019年6月4日出院，出院诊断为：1.闭合性颅脑损伤轻型；2.肋骨多处骨折(右侧第2-6肋)；3.右侧创伤性血气胸;4.双肺肺挫伤；5.右侧髋臼骨折;6.右侧额部头皮裂伤;7.全身多处浅表损伤等。被告在2018年8月6日向原告调查时，其陈述受伤时身上只有手机和现金，摩托车上有行驶证，摩托车前面的兜兜里面有一件工作服（不能确定，好象）。被告向证人秦辉平调查时，其陈述当天下班经过十字路口后返回看到原告出车祸，问证人“在事故现场没看到其他东西？”，其回答“没有看到”。秦辉平还证实原告受伤时，厂服放在摩托车前面的兜兜里面。门卫保安谭长树证实：卢朝河穿着厂服出去的，受伤时穿的什么衣服没注意。在庭审中，原告陈述下班换了工作服，忘记拿工作服回去洗，才返回厂里去拿工作服。发生事故的当天下午不上班，第二天正常上班。从海庆公司回家的方向与从海庆公司到购买除草剂的地方不是一个方向，距离差不多。被告及第三人对原告陈述购买感冒药和除草剂后折返回公司拿工作服的事实不清楚，认为原告没有举证证明。 2019年6月18日，第三人海庆公司向被告提起工伤认定申请，请求认定2019年5月26日公司职工卢朝河受到的交通事故伤害属于工伤，并提交了劳动合同、病历等材料。被告于同日受理该申请，向第三人出具了工伤认定申请接件（收件）材料登记单，作出工伤认定申请受理决定书，并予以送达。后被告依法启动工伤认定程序，通过调查核实，认定卢朝河返回单位拿取工作服的行为及本人行进路线并不能证明是在上下班的合理路线，卢朝河受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第六项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运渡轮、火车事故伤害的”情形，于2019年8月12日作出6号不予认定工伤决定书，认定卢朝河受到的伤害不属于工伤，分别于2019年8月13日、2019年8月15日向第三人及原告予以送达。原告不服，于2019年10月2日向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十七条第一款“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之 日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”及《重庆市工伤保险实施办法》和第十三条第一款“工伤认定由用人单位参保地区县（自治县）社会保险行政部门负责。”的规定，石柱县人社局受理海庆公司提出对原告的工伤认定申请，符合法律法规的规定，被告具有对原告进行工伤认定的法定职责。对于石柱县人社局作出的6号不予认定工伤决定事实是否清楚、程序是否合法、适用法律法规是否正确及原告请求撤销6号不予认定工伤决定书是否予以支持，现评判如下： 一、石柱县人社局于2019年6月24日受理第三人海庆公司的工伤认定申请后，向第三人送达工伤认定申请受理决定书，根据第三人提交的工伤认定材料及调查收集的证据，在规定的期限内作出工伤认定决定并将决定书送达给原告及第三人，程序合法。 二、原告在2019年5月26日下午13时12分打卡下班，后驾驶二轮摩托车从海庆公司出发回到金彰村新屋组183号住处的事实，有原告的陈述、打卡记录、海庆公司门卫谭长树的证实，予以确认。原告自称当天中午下班后骑摩托车到金彰沙浩购买感冒药和除草剂，因忘记拿工作服回家清洗，后折返准备回厂拿工作服回家清洗。对原告主张购买感冒药和除草剂后回厂拿工作服回家清洗的事实，被告及第三人均称不清楚，并且被告认为原告没有举证证明。对于劳动者主张以“上下班途中”受到的伤害认定工伤，应当提供“上下班途中”从事的是属于日常工作生活所需的活动，且在合理时间和合理路线的“上下班途中”的证据。本案中，上述事实只有原告的陈述，没有举示相应证据，被告调查收集的证据中也没有证明该事实的依据，因此，对原告的主张不予认定。即使原告主张的事实成立，其所受伤害也不符合《工伤保险条例》第十四条第六项“上下班途中”的规定。因原告是下班回家过程中到与家不同方向的地方购买感冒药和除草剂后再折返回公司，原告在下班途中已进行了其他活动，再绕道拿工作服回去清洗是原告自己决定的事情，属原告主观原因所致，不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第三项“从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中”及第四项“在合理时间内其他合理路线的上下班途中”的情形。上述情形认定为“上下班途中”，本就是对“上下班途中”的延伸，对是否符合上述情形只能在其解释范围内进行认定。 综上，原告主张认定工伤的事实不充分，不符合“上下班途中”应当认定为工伤的情形，被告依据《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，作出不予认定工伤决定的事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告卢朝河的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告卢朝河负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审 判 长  谭秀珍 人民陪审员  谭金春 人民陪审员  马小兰 二〇二〇年五月九日 书 记 员  马陈晨