内蒙古自治区高级人民法院行 政 判 决 书（2020）内行终27号上诉人（一审原告）：宁城县天义镇巴林村4组。诉讼代表人：姜青林，1972年10月10日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区宁城县。诉讼代表人：张子武，男，1962年2月5日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区宁城县。委托诉讼代理人：杨晓春，内蒙古巨泓律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐梦，内蒙古巨泓律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：宁城县人民政府。法定代表人:马占国，县长。委托诉讼代理人:张树鹏，宁城县不动产登记中心工作人员。委托诉讼代理人:邓树力，宁城县不动产登记中心工作人员。被上诉人（一审被告）：赤峰市人民政府。法定代表人：王旺盛，市长。委托诉讼代理人：马一鸣，赤峰市司法局工作人员。一审第三人：宁城县天义镇富家窝铺村民委员会。法定代表人：张辉，主任。委托诉讼代理人：汪猛，内蒙古全兴律师事务所律师。一审第三人：张辉，男，1973年10月28日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区宁城县。一审第三人：杜志民，男，1965年1月9日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区宁城县。一审第三人：梅景国，男，1966年3月11日出生，蒙古族，职工，住内蒙古自治区宁城县。委托诉讼代理人：张辉，男，1973年10月28日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区宁城县。上诉人宁城县天义镇巴林村4组（以下简称巴林村4组）因与被上诉人宁城县人民政府（以下简称宁城县政府）、赤峰市人民政府（以下简称赤峰市政府）、一审第三人宁城县天义镇富家窝铺村民委员会（以下简称富家窝铺村）、杜志民、梅景国、张辉行政确权、行政复议纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市中级人民法院（2019）内04行初125号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人巴林村4组的诉讼代表人姜青林、张子武及委托诉讼代理人杨晓春、齐梦，被上诉人宁城县政府的委托诉讼代理人张树鹏、邓树力，被上诉人赤峰市政府的委托诉讼代理人马一鸣，一审第三人富家窝铺村的法定代表人张辉及委托诉讼代理人汪猛，一审第三人张辉、杜志民，一审第三人梅景国的委托诉讼代理人张辉，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，争议地位于内蒙古草原万旗畜牧饲料有限公司（原宁城维泰饲料厂）北侧，东至西坝沿、南至草原万旗畜牧饲料院墙、西至巴林村4组耕地、北至杜志民林地管护房，面积20亩。巴林村4组与富家窝铺村均认定争议地块属自己所有，故而引发争议。2015年12月28日，巴林村4组向宁城县政府申请确权，请求“对巴林村4组持有的（1983）字第108号林权证内‘东树林子道北’地块的东和北两侧与富家窝铺村持有的（1986）字第183号林权证内‘饲料厂北’地块的西边界给予确定，并将争议林地、林木所有权和使用权确归巴林村4组所有”。2016年4月18日，宁城县政府作出宁政字[2016]51号《行政确权决定书》，决定：“争议之林地所有权归富家窝铺村所有，争议之林地、林木使用权和林木所有权归杜志民、张辉、梅景国共有，其中杜志民占50%、梅景国占37.5%、张辉占12.5%的股份。”该决定经赤峰市政府赤政复决字[2016]67号行政复议决定予以维持，巴林村4组不服，提起诉讼。一审法院于2016年12月28日作出（2016）内04行初130号行政判决，撤销了宁城县政府作出的宁政字[2016]51号《行政确权决定书》及赤峰市政府作出的赤政复决字[2016]67号行政复议决定，并要求宁城县政府在法定期限内重新作出行政行为。宁城县政府于2017年7月6日作出宁政字[2017]103号《行政确权决定书》，决定：“1.申请人巴林村4组提出的对其持有的（1983）字第108号林权证登记的第二宗‘东树林子道北’林地的‘北至’及‘东至’进行确认的请求在本案中不予确认；被申请人持有的（1986）字第183号林权证登记的‘饲料厂北’林地的‘西至’为‘富家窝铺村及巴林村耕地’（北段西邻富家窝铺村耕地、南段西邻巴林村耕地）。2.争议之林地所有权归被申请人天义镇富家窝铺村集体经济组织所有，争议之林地、林木使用权和林木所有权归第三人杜志民、张辉、梅景国共有，其中杜志民占50%、梅景国占37.5%、张辉占12.5%的股份。”该决定经赤峰市政府赤政复决字[2017]189号行政复议决定维持。巴林村4组不服，向一审法院提起诉讼，一审法院于2018年1月8日作出（2017）内04行初189号行政判决，撤销了宁城县政府作出的宁政字[2017]103号《行政确权决定书》及赤峰市政府作出的赤政复决字[2017]189号行政复议决定，并要求宁城县政府在法定期限内重新作出行政行为。巴林村４组不服，向内蒙古自治区高级人民法院提出上诉，该院于2018年7月4日作出（2018）内行终90号行政判决，驳回上诉，维持原判。宁城县政府于2018年10月24日作出宁政字[2018]124号《行政确权决定书》，巴林村4组不服，向赤峰市政府申请复议，赤峰市政府于2019年1月25日作出赤政复决字[2018]178号行政复议决定。巴林村4组仍不服，向一审法院提起诉讼。另查明，1983年7月，巴林村4组取得（1983）字第108号林权证，其中标注为“东树林子道北”的地块四至界限为东至糖厂废丝厂，南至公路，西至多瓷瓶水泥柱，北至耕地，面积90亩，巴林村4组认为争议地在该地块范围内。1986年8月，富家窝铺村取得（1986）字第183号林权证，其中标注为“饲料厂北”的地块四至界限为东至西坝沿，南至饲料厂院墙，西至5社耕地，北至天瓦线公路，面积120亩。富家窝铺村认为争议地在该地块范围内。同时查明，1982年4月18日，宁城糖厂扩建工程指挥部与宁城县天义公社巴林大队签订《征地协议书》。该协议书记载：根据内计工字（1981）第452号文件精神，宁城糖厂生产规模由原来的日处理甜菜四百吨扩建为一千吨。按照设计要求，需征用废丝堆放场地及部分沙沟。被征地带属天义公社巴林大队所有。一、征用地点及面积为：1.废丝堆放场地，自原厂区西围墙西南墙角过沙沟到沟顶为起点，向西68米，转向北239米，再转向东成90度角延长80米，与沙沟西沟顶相接。北边沿与原制糖车间前沿相齐，因中间有突出部分，所以宽平均按80米计算面积，面积为28.68亩（239×80＝19120㎡）。2.围墙西沙沟，自新征地带北边缘起向南至宁锦公路239米长、宽15米，面积为5.378亩（239×15＝3585㎡）。3.原厂区西围墙外至沙沟坝顶，过去已被糖厂征用。二、被征地补偿费及育林费：被征地有树木2379棵。1983年5月6日，内蒙古自治区昭乌达盟对外贸易局与天义公社巴林大队签订《建设征用土地协议书》。该协议书记载：昭盟外贸局修建颗粒粕饲料加工厂，需要征用天义公社巴林大队沙荒地。征用土地地址及四至：在宁城糖厂西围墙外，糖厂已征用的28.68亩沙荒地以西、以北部位。四至是糖厂西南墙角小桥西侧，沙沟西坝顶向西至68米处为外贸征地起点，沿宁凌公路向西至170米处为南边界，由170米处转向北300米处为西边界，由300米处转向东至糖厂西围墙外（一米处）238米处为北边界，由68米处向北至239米处转向东106.5米处（糖厂西围墙外一米处）为东边界。宁城维泰饲料厂于1995年7月30日申请了国有土地登记，面积为71180㎡，四至为东至宁城糖厂，南至凌宁公路，西至巴林村耕地，北至巴林村、富家窝铺村耕地。内蒙古草原万旗畜牧饲料有限公司于2012年5月3日办理了国有土地使用证，面积为40237.2㎡。宁城县政府称，1982年4月18日，宁城糖厂扩建工程指挥部与宁城县天义公社巴林大队所签订的《征地协议书》中载明的废丝堆放场地即是废丝厂，废丝厂后变更成宁城维泰饲料厂，宁城维泰饲料厂后更名为内蒙古草原万旗畜牧饲料有限公司，糖厂一直存续，糖厂完全在富家窝铺村的土地范围内，内蒙古草原万旗畜牧饲料有限公司完全在巴林村的土地范围内。再查明，2011年5月20日，富家窝铺村与张辉签订了《集体林地其他方式承包合同》，将涉案林地承包给张辉。而后，张辉又与杜志民、梅景国签订了合伙协议，约定林地、林木使用权和林木所有权归三人共有，其中杜志民占50%、梅景国占37.5%、张辉占12.5%的股份。2011年7月6日，三人就该林地办理了宁林证字（2011）122526号林权证，申请人不服该颁证行为，向赤峰市人民政府申请行政复议。赤峰市人民政府责令县政府处理。2015年9月7日，县政府作出宁政字〔2015〕45号决定，以该林权证所登记的林地与富家窝铺村（1986）183号林权证所登记的“饲料厂北”林地属重复登记为由撤销了该林权证。一审法院经审理认为，本案的争议焦点是宁城县政府作出的宁政字[2018]124号《行政确权决定书》及赤峰市政府作出的赤政复决字[2018]178号《行政复议决定书》是否合法，而是否合法的核心问题是争议地的所有权问题。确认争议地所有权的关键在于确认争议地与双方林权证的位置关系，而确认争议地与双方林权证的位置关系的关键在于双方林权证所登记林地的四至界限。巴林村4组向宁城县政府提出的确权申请中的确权请求是：“确定巴林村4组持有的（1983）字第108号林权证‘东树林子道北’林地的东和北两侧边界及第三人持有（1986）字第183号林权证‘饲料厂北’林地的西侧边界并确认争议林地、林木所有权和使用权归巴林村4组所有。”首先，关于争议地位置及面积，巴林村4组在此次庭审中对宁城县政府作出的确权决定确定的争议地位置及面积有异议。但是，2016年4月12日宁城县政府作出争议地位置图时巴林村4组的村民代表田华、谭良臣、董瑞芝进行了签字确认。且已经生效的（2017）内04行初189号行政判决载明：“争议地位于内蒙古草原万旗畜牧饲料有限公司（原宁城维泰饲料厂）北侧，东至西坝沿、南至草原万旗畜牧饲料院墙、西至巴林村4组耕地、北至杜志民林地管护房，面积20亩。”因此，宁城县政府在宁政字[2018]124号《行政确权决定书》中对争议地位置及面积的确认并无不当。第二，关于两个林权证争议边界的确定。1982年4月18日，宁城糖厂扩建工程指挥部与宁城县天义公社巴林大队签订了《征地协议书》。征用地点及面积为：1、废丝堆放场地，自原厂区西围墙西南墙角过沙沟到沟顶为起点，向西68米，转向北239米，再转向东成90度角延长80米，与沙沟西沟顶相接。北边沿与原制糖车间前沿相齐，因中间有突出部分，所以宽平均按80米计算面积，面积为28.68亩（239×80＝19120㎡）。2、围墙西沙沟，自新征地带北边缘起向南至宁锦公路长239米、宽15米，面积为5.378亩（239×15＝3585㎡）。3、原厂区西围墙外至沙沟坝顶，过去已被糖厂征用。且该协议对被征地补偿费及育林费也作出约定：“被征地有树木2379棵”说明被征地原为林地。且巴林村4组持有的（1983）字第108号林权证是1983年7月颁发的，在1982年征地以后，因此，（1983）字第108号林权证所记载的“东树林子道北”林地的东至“糖厂废丝场”应为糖厂废丝厂西边界，即糖厂西围墙西南墙角过沙沟从沟顶向西68米处。巴林村4组持有的（1983）字第108号林权证记载“东树林子道北”林地的北至是耕地，1975年天义公社巴林大队、富家窝铺大队森林资源分布图表明，该耕地是图中巴林村的耕地，与富家窝铺村持有的（1986）字第183号林权证登记的“饲料厂北”林地并不相邻。富家窝铺村持有的（1986）字第183号林权证登记的“饲料厂北”林地的西至是5社耕地，根据1975年天义公社巴林大队、富家窝铺大队森林资源分布图，其西至应为富家窝铺村、巴林村耕地。第三，关于争议地的权属，根据争议地位置及巴林村4组持有的（1983）字第108号林权证“东树林子道北”林地位置及富家窝铺村持有的（1986）字第183号林权证“饲料厂北”林地的位置以及1975年天义公社巴林大队、富家窝铺大队森林资源分布图和1991年天义乡巴林村、富家窝铺村森林资源分布图，宁城县政府认定争议地在富家窝铺村持有的（1986）字第183号林权证“饲料厂北”林地范围内并无不当。巴林村4组认为宁城县政府作出确权决定时一部分依据是1975年天义公社巴林大队、富家窝铺大队森林资源分布图不当。该院认为森林资源分布图是宁城县政府对自己辖区内的森林资源进行普查时所制作的比较详细的图纸，对辖区内的森林资源及边界的标注比较客观公正，在全县范围内具有参考意义。且本案是林地权属纠纷，若无相反的证据予以证明，那么宁城县政府在作出确权决定时以森林资源分布图作为参考依据并无不当。综上，巴林村4组未提出有效证据证明争议地在其林权证范围内，宁城县政府在尊重历史和现实的情况下作出的宁政字[2018]124号《行政确权决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法。赤峰市政府作出的赤政复决字[2018]178号《行政复议决定书》认定事实清楚、程序合法。巴林村4组的诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。一审判决：驳回宁城县天义镇巴林村4组的诉讼请求。案件受理费50元，由宁城县天义镇巴林村4组承担。巴林村4组不服上述行政判决，向本院提出上诉，请求：撤销一审判决，依法改判支持其诉讼请求或发回重审。主要理由：（一）一审法院认定“宁城县政府依据1975年的森林资源分布图作出行政决定并无不当”没有事实及法律依据。该森林资源分布图距今已有40多年,期间进行过土地改革,不能体现争议地的权属。宁城县政府于1983年给巴林村4组颁发了林权证,又于1986年给富家窝铺村颁发林权证,按照《林木林地权属争议处理办法》第六条、第七条规定，在处理林权归属的争议时,应以双方持有的林权证为准。一审法院避开林权证不提,依据1975年的森林资源分布图认定案件事实是错误的。该办法第九条规定,土地改革前有关林木、林地权属的凭证,不得作为处理林权争议的依据或参考数据。故宁城县政府依据可能已经失效的1975年森林资源分布图，处理争议林地不符合法律规定。（二）根据宁城维泰饲料厂土地登记档案,可以看出饲料厂的北至为巴林村、富家窝铺村耕地,对于双方耕地的界址间距有时任两村的村委会主任签字确认,争议土地的位置就在巴林村4组界址内,该份登记档案及界址图均有宁城县国土资源局天义国土资源所加盖公章。此份文件为1995年所制,富家窝铺村并没有提出过异议，应予采信。（三）从1991年森林资源分布图中可以看出富家窝铺村的林地仅有4.7亩,而现争议地有20亩,因此争议地不在富家窝铺村的林地范围内,应归巴林村4组所有。（四）富家窝铺村持有的林权证对于“饲料厂北”林地的西至明确记载为“西至5社耕地”,该5社耕地系指富家窝铺村5组耕地,这片耕地与争议地之间有属于巴林村4组的森林防护网相隔,对于该防护林网的××村已经于2000年12月签订《农田防风林权属界定协议》,且一审法院于2019年8月2日对争议地及该防护林网的长度进行了实地测量,但不能因此得知富家窝铺村的林地南段西邻巴林村耕地。这不仅与林权证记载不符,还直接将争议地列入了富家窝铺村“饲料厂北”的范围内,与事实不符。（五）(2018）内行终90号行政判决明确载明“一审判决关于宁城县政府根据1975年《天义公社巴林大队森林资源分布图》及1975年《天义公社富家窝铺大队森林资源分布图》,在尊重历史和现实的情况下,将争议地的所有权确认归富家窝铺村所有事实清楚、证据充分的认定不当”。但本次诉讼中不顾上级法院已生效的行政判决，作出错误认定于法无据。（六）一审法院未另行组成合议庭进行审理，程序违法。宁城县政府辩称，(一）宁城县政府作出宁政字[2018]124号行政确权决定书的主要证据：（1983）字第108号林权证；（1986）字第183号林权证；1975年森林资源分布图；1982年4月18日，巴林大队与宁城糖厂签订的《征地协议书》；1983年5月6日，巴林大队与外贸局签订的《建设征用土地协议书》；1995年宁城维泰饲料厂《土地登记申请审批表》等相关历史资料，并不是单一依据1975年森林资源分布图作出的行政决定。因此，巴林村4组主张宁城县政府仅仅是依据1975年森林资源分布图作出行政决定是错误的。（二）巴林村4组主张争议地归其所有没有事实根据。巴林村4组未能提供证据证明其持有的（1983）字第108号林权证登记的“东树林子道北”林地与争议地存在边界、权属上的利害关系。结合108号林权证记载的“东树林子道北”林地的四至边界、巴林村4组与富家窝铺村认定的争议地四至边界相互对比验证，二者之间没有事实上的包含与被包含关系。争议地的四至边界与富家窝铺村（1986）字第183号林权证登记的“饲料厂北”林地的四至边界，其中南侧边界、东侧边界指定的参照物是相同的，因此，“饲料厂北”林地与争议地的两条边界参照物相同，二者是事实上的包含与被包含关系，巴林村四组主张争议地归其所有没有事实根据。（三）从宁城维泰饲料厂土地登记档案记载的四至边界分析，该档案记载的北侧边界参照物为“耕地”，巴林村4组108号林权证登记的“东树林子道北”主张林地、林木所有权，二者土地性质不一致，以林权证记载的林地权利主张耕地所有权是自相矛盾的。（四）1991年森林资源分布图记载的是新增林地，各村原有的林地已经颁发了林权证，1991年森林资源分布图记载的林地与富家窝铺村（1986）字第183号林权登记“饲料厂北”林地没有任何关系。（五）巴林村4组“东树林子道北”林地的四至为：东至糖厂废丝厂、南至凌宁公路、西至多瓷瓶水泥柱、北至耕地。从该林地的四至边界参照物来分析，凌宁公路向北至耕地为“东树林子道北”林地，而宁城维泰饲料厂土地档案登记的北边界参照物也是耕地，可证明“东树林子道北”林地的北侧最长处不得超过“饲料厂”北墙。根据争议林地周边的土地现状：现在凌宁公路北侧是草原畜牧饲料有限公司和一片居民住宅区，住宅区北侧是耕地。因此巴林村4组“东树林子道北”林地多次被征用，（1983）字第108号林权证登记的“东树林子道北”林地已经全部被征用。赤峰市政府辩称，宁城县政府作出的《行政确权决定书》有事实依据，程序合法，应予维持。赤峰市政府作出的行政复议决定程序合法。巴林村4组的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。富家窝铺村述称，（一）本案争地为林地。1975年宁城县政府制作的森林资源分布图是最早的涉案林地的图文记载。该图记载林地的面积、权属、边界等不是十分详细，但可以直观地区分林地行政区域。巴林村4组主张争议地林地、林木的边界和权属，认可争议地的性质系林地。宁城县政府采信1975年森林资源分布图和双方持有的林权证等证据，作为行政确权决定的法律依据并无不当。（二）争议地归富家窝铺村所有。根据1975年森林资源分布图可以明确争议的林地在富家窝铺村的行政区域内，巴林村在宁城维泰饲料厂北墙外并没有林地，现在内蒙古草原万旗畜牧饲料有限公司（原宁城维泰饲料厂）北墙自东向西的长度为238米，争议地与其边界相邻的现状为北墙外自东向西0-189米为富家窝铺村的“饲料厂北”林地；北墙外自东向西189米-238米为巴林村耕地。争议地为林地，巴林村位于原宁城县维泰饲料厂墙北的是耕地，因此争议地并不是巴林村林地，也不是“东树林子道北”林地的组成部分。因此，宁城县政府作出的宁政字[2018]124号《行政确权决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。一审第三人张辉、杜志民、梅景国述称其意见与富家窝铺村的意见一致。二审期间，各方当事人均未提交新证据，均表示二审的举证意见及质证意见与一审判决书意见一致。二审庭审中宁城县政府向法庭复举巴林村与富家窝铺村林权纠纷现状图，证明争议地属于富家窝铺村，183号林权证登记的饲料厂北林地南至饲料厂院墙、东至西坝沿与争议地的南至、东至是完全相同的，且巴林村与富家窝铺村在行政区域边界上无争议，因此争议地属于富家窝铺村所有。巴林村4组对该现状图不认可，认为与真实现状不相符，主张废丝厂并不是维泰饲料厂，双方争议的范围不一致，争议地应该结合土地登记档案和109号林权证、农田防风林权属界定协议综合认定。巴林村4组复举现状图，证明争议地应归其所有。宁城县政府及富家窝铺村认为该现状图系巴林村4组自行制作，不是相关机关出具，没有比例尺也没有制作人，制作的划分区域与土地的现状不符，属于虚假证据。本院经审核认为，巴林村4组提交现状图是其自行制作，与在案区域划分的现状图不相符，不具有客观真实性，故对其证明问题不予采信。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”。本案的争议焦点是：宁城县政府作出的宁政字[2018]124号《行政确权决定书》及赤峰市政府作出的赤政复决字[2018]178号复议决定书是否具有合法性。处理因历史遗留问题而产生的土地所有权、使用权纠纷，既要着眼于现实，也要考虑历史因素。就本案而言，宁城县政府作出宁政字[2018]124号行政确权决定书的主要事实依据是（1983）字第108号林权证、（1986）字第183号林权证、1975年森林资源分布图、巴林大队和宁城糖厂于1982年4月18日签订的《征地协议书》、巴林大队和外贸局于1983年5月6日签订的《建设征用土地协议书》、1995年宁城维泰饲料厂《土地登记申请审批表》等相关的历史资料。一审法院根据上述证据在确定争议地面积位置的基础上，分析确定了两个林权证的争议边界，进而认为宁城县政府认定争议地在富家窝铺村持有的（1986）字第183号林权证“饲料厂北”林地范围内有事实及法律依据。巴林村4组上诉主张“一审法院避开林权证不提,依据1975年的森林资源分布图认定案件事实”的理由不能成立，宁城县政府作出宁政字[2018]124号行政确权决定书并不是单一依据1975年森林资源分布图作出，故对其该项上诉理由，本院不予支持。巴林村4组上诉主张双方耕地的界址间距有时任两村的村委会主任签字确认,该份登记档案及界址图均有宁城县国土资源局天义国土资源所加盖公章，认为争议土地的位置就在巴林村4组的界址内。但该证据只是对两村土地范围的确定，土地的范围也是关于饲料厂转为国有土地范围的界定，本案双方争议地是林地，并不是耕地，故该证据不能证明巴林村4组的上诉主张。巴林村4组上诉认为从1991年森林资源分布图中可以看出富家窝铺村的林地仅有4.7亩,而现争议地有20亩,因此争议地不在富家窝铺村的林地范围内。因183号林权证登记的林地面积包括争议地在内共120亩，该森林资源分布图标注的4.7亩林地与183号林权证登记的林地不是同一块林地，不能以此界定富家窝铺村在糖厂墙外仅有4.7亩地，故该证据不能证明争议地归巴林村4组所有。巴林村4组上诉称防护林网有单独的109号林权证，是村与村之间的边界线，争议地约20亩在108号林权证里。因争议地不在109号林权证的范围内，防护林网是两村的耕地分界线，巴林村4组的林地经过多次征用，故该证据不能证明20亩争议地在××村林权证的范围内。本院（2018）内行终90号行政判决分析了一审法院的不当认定，宁城县人民政府对指正的部分进行了证据补强，综合认定了争议林地归富家窝铺村所有，争议地在183号林权证饲料厂北林地范围之内，适用法律并无不当。此外，一审法院审理程序符合法律规定。综上，宁城县政府作出的宁政字[2018]124号《行政确权决定书》及赤峰市政府作出的赤政复决字[2018]178号复议决定书有事实和法律依据，程序合法，适用法律正确。巴林村4组就土地权属未能提交有效证据支持其上诉请求，依法予以驳回。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，巴林村4组的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由宁城县天义镇巴林村4组负担。本判决为终审判决。审 判 长 孙晓磊审 判 员 武 杰审 判 员 常 青二〇二〇年五月十四日法官助理 张 玥书 记 员 王馨培