河北省霸州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1081民初361号 原告文安县恒运房地产开发有限公司，住所地：文安县新开路东段道北，统一社会信用代码：91131026L14812352X。 法定代表人彭瑞华，该公司总经理。 委托代理人崔泽宽，河北宇阔律师事务所律师。 委托代理人王维维，河北宇阔律师事务所律师。 被告舒艳，女，1980年10月4日出生，汉族，霸州市人，现住霸州市。 委托代理人范福生，男，1979年10月18日出生，汉族，霸州市人，现住霸州市，系被告之夫。 原告文安县恒运房地产开发有限公司(以下简称恒运公司)与被告舒艳为追偿权纠纷一案，2019年8月16日，原告恒运公司以舒艳为被告在文安县人民法院提起追偿权诉讼，文安县人民法院立案受理后，依原告恒运公司的财产保全申请作出（2019）冀1026民初3268号民事裁定书，裁定冻结舒艳的银行存款28000元或查封相应价值的财产。被告在提交答辩状期间，提出管辖权异议，文安县人民法院经审查后依法裁定驳回原告的管辖权异议。后被告上诉至廊坊市中级人民法院，廊坊市中级人民法院审理后裁定：此案由霸州市人民法院审理。本院于2020年1月6日立案受理。依法由审判员吴建民适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人崔泽宽、王维维，被告舒艳的委托代理人范福生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告恒运公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告垫付的银行扣款26111.55元；2、依法判决被告从最后一笔银行扣款之日起计算至给付完毕之日止，按照银行同期贷款利率向原告支付利息；3、本案诉讼费、保全费、保险费、公告费等由被告承担。事实和理由：被告以按揭贷款的方式，购买了原告开发的位于霸州市房屋一套，中国建设银行股份有限公司廊坊胜芳支行（以下简称建行胜芳支行）为被告办理了银行按揭业务。被告在向建行胜芳支行支付房贷过程中，出现逾期不还的行为，导致该行扣划原告建行账户（13×××31）共计26111.55元。原告多次向被告主张归还所垫付的银行贷款，被告迟迟不予归还。故起诉。 被告辩称，第一、银行扣原告的款，银行没有通知过被告。第二、被告是与银行签的合同，其只能把钱还给银行。 原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据： 证据一、商品房认购协议复印件一份，房产证复印件一份，证实被告在原告处购买房屋，并选择以银行按揭贷款方式购买房屋。在符合办理产权证时，原告为被告办理了产权证，履行了对应义务。 证据二、个人贷款还款凭证五份、2019年6月30日的中国建设银行对账单一份，证实被告在向建行胜芳支行支付房贷过程中出现逾期不还的行为，导致该行共扣划原告保证金账户26111.55元。 证据三、文安县人民法院（2019）冀1026民初3267号民事判决书复印件一份，证实与本案被告情况一致的王洪发在与原告涉诉案件中，由文安县人民法院依法认定原告为被告代为偿还了按揭贷款，被告理应偿还。 证据四、文安县人民法院（2019）冀1026民初3258号民事调解书复印件一份，证实该案中被告刘学与本案的被告情况一致，最终刘学自愿向原告偿还银行垫付的款项。 证据五、霸州市人民法院（2019）冀1081民初1161号民事判决书复印件一份，证实建行胜芳支行作为原告起诉被告郑洪霞、蔡建莹、恒运公司，最终法院依据建行胜芳支行与恒运公司之间存在担保合同关系，判决恒运公司承担保证责任。郑洪霞、蔡建莹的情况与本案被告的情况一致。 证据六、个人住房借款最高额保证合同一份，证明原告与被告及银行之间存在担保关系。 证据七、被告与建行胜芳支行之间的借款合同一份，证实借款金额为19万元，借款期限为2012年4月12日至2020年4月12日，月还本息1713.09元，合同担保方式为抵押加最高额保证，与证据六相互呼应。 被告的质证意见为： 对证据一、无异议。 对证据二、不知道。 对证据三、不了解情况，不发表意见，跟我没有关系。 对证据四、不了解情况，不发表意见，跟我没有关系。 对证据五、不了解情况，不发表意见，跟我没有关系。 对证据六、我不知道。 对证据七、无异议。 被告舒艳为支持其主张，向本院提出如下证据： 2011年7月20日原告开具的收据一份，证明购买房屋首付的尾款已经交清，被告不欠原告钱，其与原告没有关系。 原告的质证意见为：该证据与本案无关。 经审理本院认定的事实如下：2012年4月6日，被告恒运公司与案外人建行胜芳支行签订保证合同一份，约定恒运公司为在2012年4月6日至2017年4月6日期间，因购置其依法销售的房产而与建行胜芳支行发生借贷关系的全部债务人所形成的一系列债权提供连带责任最高额保证。被担保的债权包括贷款本金以及由此产生的利息（复利和罚息）、违约金、赔偿金、其他款项（包括但不限于原告垫付的手续费、杂费等）、胜芳建行为实现债权与担保权而发生的一切费用；合同约定的最高额保证限额为5000万元；保证期间为自签订借款合同之日起至该笔借款合同项下的抵押已生效，抵押人已办妥抵押财产的房地产权证等相关权属证书并将抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交贷款人核对无误、收执之日止。恒运公司在建行胜芳支行处开立专项保证金账户，户名：文安县恒运房地产开发有限公司，账号：13×××31，恒运公司应按建行胜芳支行对每个债务人贷款发放金额的5%逐笔分次存入保证金账户，如未存入，恒运公司不可撤销的授权建行胜芳支行从一般账户中提取保证金并存入上述保证金账户。 2011年7月20日，被告与原告签订商品房认购协议一份，约定：被告自愿认购原告开发的霸州市辛章办事处辛绣园小区2号楼2单元301号房屋一套，建筑面积142.43平发米，房屋总价321493元，首付131493元，剩余房款办理银行按揭贷款。 2012年4月12日，被告舒艳与建行胜芳支行签署个人住房借款合同一份。合同约定，被告舒艳向该行贷款19万元用于购买恒运公司开发的位于霸州市商品房，同时以该商品房作为借款抵押。借款期限180个月（2012年4月12日至2027年4月12日），每月归还贷款本息金额为人民币1713.09元。借款人不按本合同约定按时偿还借款本息的，贷款人有权依据合同约定，宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。本合同项下担保方式为抵押加最高额保证。 借款合同履行过程中，被告偿还了建行胜芳支行部分贷款，后被告逾期还款。被告逾期后，建行胜芳支行依据最高额保证合同分别于2016年6月29日从恒运公司的保证金账户扣划4600元、于2016年9月29日从恒运公司的保证金账户扣划4595元、于2016年12月30日从恒运公司的保证金账户扣划4660元、于2017年3月30日从恒运公司的保证金账户扣划4600元、于2017年9月29日从恒运公司的保证金账户扣划7656.55元，共计26111.55元用于清偿被告欠付建行胜芳支行的贷款本息。原告庭后提交了建行胜芳支行的代偿证明予以佐证。建行胜芳支行扣划原告保证金，被告并不知情。本案中原告支付保全费300元。 原告主张建行胜芳支行在向被告发放贷款过程中需要先与原告就整个开发项目签订最高额保证合同，原告提供保证之后银行才会向被告发放贷款，并且银行已经以书面形式向被告告知了保证事项。 被告主张其购买原告开发的房屋，双方形成买卖合同关系，被告因购房向建行胜芳支行借款双方形成借贷关系。原告并没有在被告和建行胜芳支行的借款合同上以担保人的身份签字或盖章。因此，即便是该行向被告发放借款后，被告存在未按约定期限偿还借款情形，也应由该行起诉被告。原告起诉被告不具有事实和法律依据。明显属于主体不适格，应依法驳回原告的诉讼请求。 本院认为，因被告舒艳未能按照合同约定偿还建行胜芳支行的借款本金及全部借款利息，原告恒运公司按照保证合同约定对被告舒艳的借款本息承担连带保证责任，代为偿还26111.55元后，有权向被告舒艳追偿。故原告要求被告支付垫付资金26111.55元的主张，本院予以支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十三条规定：“保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行驶追偿权”。据此，对原告要求被告给付利息的请求，本院不予支持。本案中原告支付的保全费300元，应由被告承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十三条之规定判决如下： 一、被告舒艳于本判决生效后七日内给付原告文安县恒运房地产开发有限公司垫付资金26111.55元、保全费300元，共计26411.55元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按对本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费452元减半收取226元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  吴建民 二〇二〇年五月十三日 书记员  徐福宝