吉林省长春市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）吉01刑终136号原公诉机关长春市朝阳区人民检察院。上诉人（原审被告人）田红欣，男，1970年9月10日出生，汉族，初中文化，无职业，户籍地河南省伊川县。因涉嫌犯集资诈骗罪，于2017年2月26日被取保候审，2018年2月23日被监视居住，同年8月20日被逮捕，现羁押于长春市第二看守所。辩护人杨成哲，吉林吉大律师事务所律师。长春市朝阳区人民法院审理长春市朝阳区人民检察院指控原审被告人田红欣犯集资诈骗罪一案，于2020年1月13日作出（2019）吉0104刑初123号刑事判决。宣判后，原审被告人田红欣不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经审阅本案卷宗材料和一审庭审相关资料，提审上诉人田红欣，听取辩护人的意见,核实全案证据，认为本案事实清楚、证据确实充分，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定：2014年7月，被告人田红欣、蔡钢栋（已判决）、李聚轻、唐伟强（二人在逃）成立吉林省益顺投资管理有限公司，由孟妞任该公司法定代表人。2014年11月，被告人田红欣伙同蔡钢栋、李聚轻将吉林省益顺投资管理有限公司以400万元的价格出售给张艺飞、袁庆辉（二人已判决），后田红欣、蔡钢栋、张艺飞等人隐瞒将投资款用于偿还个人欠款的事实，以高回报、零风险为诱饵，向民间非法吸收资金，先后骗取丁某1、付某1、蔡桂芬等30余名被害人185余万元，以返利息为名返还投资人34235元。原审法院认为，被告人田红欣以非法占有为目的，使用诈骗方法，非法集资，数额特别巨大，其行为已构成集资诈骗罪，应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，予以支持。鉴于被告人田红欣犯罪以后，自动投案，并如实供述自己罪行，具有自首情节，以及本案的具体情节，依法可以对其减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十二条、第六十七条第一款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人田红欣犯集资诈骗罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币十万元。二、责令被告人田红欣退赔以下被害人损失共计人民币1815765元，其中：1.被害人丁某1194600元；2.被害人付某119770元；3.被害人柴某217150元；4.被害人包某9770元；5.被害人邢某98700元；6.被害人王某150000元；7.被害人高某9890元；8.被害人韩某49385元；9.被害人殷某9880元；10.被害人吴某19770元；11.被害人刘某1146950元；12.被害人郝某59315元；13.被害人冯某9890元；14.被害人姜某188740元；15.被害人刘某219520元；16.被害人尹某29625元；17.被害人姜某29880元；18.被害人张某19880元；19.被害人王某29885元；20.被害人于某59315元；21.被害人张某29885元；22.被害人万某19520元；23.被害人邵某9890元；24.被害人袁某9890元；25.被害人付某219770元；26.被害人林某49375元；27.被害人刘某319750元；28.被害人丁某29885元；29.被害人李某98750元；30.被害人戚某310400元；31.被害人王某397300元；32.被害人张某39780元；33.被害人王某429655元。上诉人田红欣上诉提出：其没有投资也未得到收益,在涉案公司的转让过程中未参与具体操作，在张艺飞运营期间不知道公司的具体业务和经营内容，只是受孟妞和蔡刚栋的委托监督唐伟强向张艺飞讨要公司转让款,其应当被认定为从犯，请求改判五年以下有期徒刑。上诉人田红欣的辩护人提出如下辩护意见：1.涉案公司转让后，经营决策权由张艺飞等人掌控，田红欣不负责经营管理，在本案中获利也较少，在犯罪中所起的作用比张艺飞小，犯罪情节较轻,判决张艺飞等人刑期低于蔡刚栋和田红欣未能体现罪刑相适应原则。2.本案涉案金额仅有被害人陈述和合同证实，是否实际支付尚需进一步确认，也不能确认张艺飞汇入唐伟强账户的投资款数额及田红欣收取的投资款系3万元,卷宗没有涉案公司的工商登记信息，股权转让协议亦不完整，公司转让协议及变更登记是否是田红欣办理及转让之后经营决策权是转让前股东控制还是转让后股东控制均未予以明确，原审判决相关事实不清。经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。认定该事实的相关证据均已在原审庭审举证、质证，并经二审查证核实，本院对原审判决认定的事实及所列证据予以确认。针对上诉人所提上诉理由及辩护人所提的辩护意见，根据本案的事实、证据及相关法律规定，综合评判如下：1.关于上诉人田红欣提出“其没有投资也未得到收益,在涉案公司的转让过程中未参与具体操作，在张艺飞运营期间不知道公司的具体业务和经营内容，只是受孟妞和蔡刚栋的委托监督唐伟强向张艺飞讨要公司转让款,其应当被认定为从犯，请求改判五年以下有期徒刑”的上诉理由及辩护人提出“涉案公司转让后，经营决策权由张艺飞等人掌控，田红欣不负责经营管理，在本案中获利也较少，在犯罪中所起的作用比张艺飞小，犯罪情节较轻,判决张艺飞等人刑期低于蔡刚栋和田红欣未能体现罪刑相适应原则”的辩护意见。经查，在案证据显示，田红欣伙同蔡钢栋、唐伟强到吉林省长春市租用他人房屋，注册成立吉林省益顺投资管理有限公司。在该公司并未实际经营及田红欣、蔡刚栋等五人与张艺飞没有借款事实的情况下，田红欣伙同蔡钢栋、唐伟强等人将该公司以400万元的价格“转让”给张艺飞、袁庆辉，由张艺飞分别与孟妞、李聚轻、蔡钢栋、唐伟强等人签订80万元的借条，并约定在张艺飞、袁庆辉给付李聚轻、蔡钢栋等人400万元之前，仍由蔡钢栋、田红欣、唐伟强负责转让后公司的管理。同时，蔡钢栋指使张艺飞以张艺飞的名义签署《协同矿业抵押合同》，开立银行卡和公司POS机，让唐伟强在银行卡发放后将卡取走，蔡钢栋、田红欣、唐伟强、张艺飞及袁庆辉等人以高回报、零风险为诱饵，以与客户签订投资管理合同的方式，向民间非法吸收资金185万余元。唐伟强将非法吸收的投资款提现后，先行给付李聚轻、蔡钢栋等人。因此，田红欣不仅参与了筹建涉案公司，且从一开始便明知张艺飞、袁庆辉利用所谓“转让”的并无实际经营项目的公司骗取集资款偿付“转让费”，并积极参与实施了相关犯罪行为，造成了投资者的经济损失，依法不应认定为从犯，根据其在共同犯罪中的地位、作用和具体量刑情节，原审判决对其量刑适当。故对此上诉理由和辩护意见不予采纳。2.关于辩护人提出“本案涉案金额仅有被害人陈述和合同证实，是否实际支付尚需进一步确认，也不能确认张艺飞汇入唐伟强账户的投资款数额及田红欣收取的投资款系3万元,卷宗没有涉案公司的工商登记信息，股权转让协议亦不完整，公司转让协议及变更登记是否是田红欣办理及转让之后经营决策权是转让前股东控制还是转让后股东控制均未予以明确，原审判决相关事实不清”的辩护意见。经查，本案涉案金额不仅有各被害人的陈述和投资合同证实，且田红欣对相关数额亦予以供认，并有同案蔡刚栋、张艺飞、袁庆辉等人的供述和证人姚某的证言证实，足以认定。本案的定罪量刑依据是田红欣等人共同进行集资诈骗的实际数额，张艺飞汇入唐伟强账户的钱款数额及田红欣收取的钱款数额,系犯罪所得或成本，其数额并不影响本案的定罪量刑。本案涉案公司系为犯罪而成立的公司，所谓的“转让”行为系为了实施犯罪而采取的手段，在案证据足以证实田红欣伙同蔡钢栋、唐伟强等人在涉案公司无任何经营活动及与张艺飞没有借款事实的情况下，以所谓的“转让”行为掩盖实施集资诈骗犯罪的事实，原审判决认定田红欣参与集资诈骗的事实清楚，故对此辩护意见不予采纳。合议庭评议认为，上诉人田红欣以非法占有为目的，使用诈骗方法非法集资，数额特别巨大，其行为已构成集资诈骗罪。田红欣具有自首情节，可减轻处罚。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  吴应书审判员  万明元审判员  杨 帆二〇二〇年五月十四日书记员  黄智慧