安徽省萧县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1322民初7091号 原告：安徽省萧县万通公交有限责任公司，住所地安徽省萧县龙城镇龙山路南段，统一社会信用代码913413227865396564。 法定代表人：李子剑，职务：经理。 委托诉讼代理人：孙志刚，江苏金华星律师事务所律师，执业证号13203201610101209. 被告：中通客车控股股份有限公司，住所地山东省聊城市经济开发区黄河路261号，统一社会信用代码91370000163080447D。 法定代理人：李树朋，职务：经理。 委托诉讼代理人：孙丽茹，山东舜翔（聊城）律师事务所律师，执业证号13715201211986488。 委托诉讼代理人：魏明轩，山东舜翔（聊城）律师事务所实习律师。 原告安徽省萧县万通公交有限责任公司（以下简称萧县万通公司）与被告中通客车控股股份有限公司（以下简称中通客车公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年11月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙志刚，被告委托诉讼代理人孙丽茹、魏明轩均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告皖Ｌ×××××号客车365000元的车辆损失；2、判令被告无偿安装其余9台车辆的电瓶或赔偿每台12×××××元电瓶损失，合计电瓶损失1080000元。 事实与理由:2016年8月27日，原告从被告处购买纯电动城市客车，登记车号为皖Ｌ×××××、69250、60418、60420、68438、69357、68436、66421、68408、68465，每台支付价款165000元。2018年8月19日凌晨，萧县下暴雨，原告所有车辆全停放在高铁北站枢纽场地内，场地积水，不知雨何时停止，原告法定代理人金跃向被告销售人员杨经理询问如何处理，杨经理不让动车，也不让启动，原告依据被告指示作了安排。2018年8月20日被告工作人员松坡到达现场勘查情况，松坡仍告诉这种情况不要动车。后来水位上涨，松坡通知原告尽快将车辆转移出该区域，当晚22时10分左右，原告拖出4辆后，未来得及拖动的十台车辆中皖Ｌ×××××一台发生自燃、爆炸，剩余9台电瓶全部报废。电瓶价格每台每套120000元，9台车辆共损失1080000元。发生自燃爆炸的皖Ｌ×××××号客车，原告购进时支付165000元，国家补贴400000元。现在再购进同样车型客车，原告需支付365000元，所以皖Ｌ×××××号车全损报废，给原告造成365000元损失。原告10台车辆的损毁完全是由于被告人员现场指示不力，不让及时移出车辆造成的，同时10台损毁车辆中的皖Ｌ×××××号自燃、爆炸，说明该车相对其他9台车辆存在重大质量问题。这10台车辆原告全部按被告人员指示，关闭了应该关闭的高压电源开关，采取了合理的措施，仍造成9台车辆电瓶报废，说明这9台车辆电瓶不具备安全防护功能，未尽到《产品质量法》规定的保障用户人身、财产安全的义务。 被告中通客车公司辩称：在原审答辩状基础上补充：1、被告交付的车辆是合格产品，原告没有任何证据证明车辆存在缺陷或者质量问题，应当承担举证不能的法律后果。首先根据双方签订客车买卖合同第六条，原告提车前已经对车辆验收合格，其次车辆具备合格证，通过交通主管部门各项检测，允许挂牌上路行驶；再次，车辆运营近2年状况良好，未出现质量问题；最后，原告同批次购买了15台同型号车辆，另外5台因存放妥善并及时脱离水域而未受损，也说明车辆自身不存在缺陷；2、车辆燃烧损毁以及电池损坏，存在明显外部因素，是原告使用不当导致车辆泡水所致。首先涉案车辆由原告所有和使用，原告作为专业公交客运企业应当妥善存放车辆，并承担车辆使用中水灾等风险；其次涉案车辆仪表盘处有明显标识，提示车辆涉水时应开离水域，原告未按要求操作；再次原告未按要求及时挪动车辆，在2018年8月19日被告得知车辆泡水后，已经及时多次告知原告将车辆挪出积水场地并移至高地，原告在原审的质证中对此进行认可，并辩称无挪车工具，所以直至20日晚上才挪动车辆，因此车辆泡水受损是原告使用处理不当所致，与被告无关。综上所述，答辩人生产车辆是合格产品不存在质量问题，车辆受损是原告使用不当导致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告所举证据4，即视频、音频资料，欲证明涉案车辆损毁的过程，因视频资料证明原告在2018年8月19日和被告主管经理杨时祥联系，请求厂家指示安排，遇到台风暴雨时对涉案车辆处理方式，回答是不要二次打火。事故发生当天即8月20日被告人员到达萧县事故现场，到场人员松坡也是安排不让动车，证明原告没有违反指示，完全是按照被告对该车辆安全保护方式执行，仍未避免车辆损失，被告对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。本院认为，该组证据能够证明原告对该车辆遇到台风暴雨时缺乏救助常识，向具有专业生产能力的生产者求助符合常理，生产者和销售者也有指示安排的义务，因此，本院对该组证据的真实性予以认定。原告所举证据6，即安徽新安资产评估有限公司评估报告一份，欲证明原告方车辆损毁的价值为1573000元，被告有异议，其认为报告书认定车型的成本为480000元，电池成本为158500元，首先评估报告第11.2项明确上述评估价格没有扣除国家补贴，该项补贴购买者在购买时是不需要支付的，其次原告购买涉案车辆时仅支付每台16×××××元，有400000元的国家补贴原告无需支付，且原告在诉状中诉称购进同样车型客车需支付365000元，和报告书中评估的480000元的车辆重置价格差距过大，不应作为认定车辆损失的依据。本院经审查认为，原告提出的国家补贴异议有相反证据支持，计算损失时应扣除国家补贴，但对鉴定的其他损失被告未提出相反证据予以支持，本院予以认定。被告所举证据5，即金跃与被告销售人员的微信聊天记录，欲证明被告在2018年8月19日告知原告将车辆拖到高处，而原告未按照要求操作，直到8月20日晚才开始移动车辆。原告对其真实性无异议，但对证明目的有异议，其认为，5台未受损车辆和10台已受损的车辆都是按照被告工作人员指示停放和处置，车辆燃烧时公司人员就在现场，当时暴雨找不到施救车辆，找到施救车辆挪车时都是用铲车进出现场，但车辆已经无法挪动。本院经审查认为：该微信聊天记录是真实的，该记录能够证明被告对车辆的施救有安排和指示行为，但也证明被告在事件发生前未主动安排和指示施救行为，故造成在暴雨来到时施救不及时、不果断，造成损失，故本院对该组证据的真实性予以认定，对证明目的不予认定，对原告提出异议部分认定，部分不予认定。 根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明：原告从被告处购买纯电动城市客车，登记车号为皖Ｌ×××××、69250、60418、60420、68438、69357、68436、66421、68408、68465，每台原告支付价款165000元（其余为国家补贴）。2018年8月19日凌晨萧县下暴雨，原告所有车辆全停放在高铁北站枢纽场地内，场地积水，2018年8月20日被告工作人员松坡到达现场安排原告转移车辆，当晚22时10分左右，原告拖出4辆后，未来得及拖动的十台车辆中皖Ｌ×××××一台发生自燃、爆炸，剩余9台电瓶全部报废。电瓶价格每台每套120000元，9台车辆共损失1080000元。发生自燃爆炸的皖Ｌ×××××客户车，原告购进时自行支付165000元，国家补贴400000元。 本院认为：公民的财产权利及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。原告从被告处购买纯电动城市客车系国家提倡、支持、符合环境保护的先进事业，但在该事业发展初期，购买者往往对该类型车辆使用性能、注意事项及遇到自然灾害的施救方法缺乏理论基础及经验积累，因此该类型车辆的设计者、生产者、销售者对购买者的培训、安排及指示尤为重要，也是其不可推卸的责任。2018年8月19日萧县下暴雨，原告及时电话联系被告，请求帮助，由于被告对施救安排、指示不果断、明确，延误施救时间，直到2018年8月20日22时10分左右被告派员到现场才采取施救措施，造成车辆毁损的事件，被告存在过错，应承担一定责任。另外，原告在暴雨来临时未将车辆存放高处及自然灾害也是造成该事件的原因，综合上述因素，原告与被告应承担该事故的同等责任。原告主张被告车辆存在质量问题，无证据证明，本院不予支持。原告购买车辆实际支出165000元，其烧毁车辆的实际损失应以165000元为宜，其主张365000元，本院不予支持。原告因本次事故造成的损失为：烧毁车辆损失165000元，电瓶价格每台每套120000元，9台车辆共损失1080000元，合计1245000元（165000元+1080000元），被告中通客车公司赔偿50%，即622500元。故依据《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告中通客车控股股份有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告安徽省萧县万通公交有限责任公司财产损失622500元； 二、驳回原告安徽省萧县万通公交有限责任公司对被告中通客车控股股份有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费14520元，原告安徽省萧县万通公交有限责任公司负担7260元，被告被告中通客车控股股份有限公司负担7260元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  梁兴营 人民陪审员  张学光 人民陪审员  任 影 二〇二〇年五月十八日 书 记 员  王宗迪 附相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。 第一百一十三条民事主体的财产权利受法律平等保护。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。