江苏省盐城市盐都区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0903民初6796号 原告：张兴龙，男，1988年9月21日生，汉族，居民，住安徽省涡阳县。 原告：周建桥，男，1982年5月2日生，汉族，居民，住安徽省涡阳县。 上列两原告的共同委托诉讼代理人：朱道余，江苏汇建律师事务所律师。 被告：周士英，女，1976年7月11日生，汉族，居民，住江苏省盐城市盐都区。 被告：顾东升，男，1975年10月17日生，汉族，居民，户籍地在江苏省扬州市宝应县，住江苏省盐城市盐都区。 第三人：江苏满运软件科技有限公司，住所地在江苏省南京市雨花台区软件大道170-1号4幢3-5层。 法定代表人：钱正菊，该公司执行董事。 原告张兴龙、周建桥与被告周士英、顾东升、第三人江苏满运软件科技有限公司（以下简称满运公司）运输合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张兴龙及其与周建桥的共同委托诉讼代理人朱道余到庭参加诉讼，被告顾东升受疫情影响在庭后另行发表意见,被告周士英、第三人江苏满运软件科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张兴龙、周建桥向本院提出诉讼请求：1、判令两被告退还原告17.73吨废纸（价值39892元）；2、如不能退回，请求判令两被告赔偿两原告39892元；3、诉讼费用由两被告承担。事实与理由：两原告于2019年2月21日向江苏申泰包装材料有限公司（以下简称申泰公司）购买废纸17.73吨，货款39892元汇入该公司负责人徐某卡上。原告张兴龙通过运满满软件平台联系到被告顾东升，委托其将货物运到扬州邗江，运费1500元，货到付运费。2月21日下午，顾东升到申泰公司用苏Ｊ×××××汽车将17.73吨货物装车后，额外提出其他费用，原告不同意，顾东升既不退还货物，也不将货物运到邗江。苏Ｊ×××××汽车是两被告共同经营，原告与两被告协商未果，遂诉至本院。 被告周士英未作答辩、亦未提交证据。 被告顾东升辩称，我与两原告没有任何合同关系，我没有替两原告运输废纸，我不同意承担责任。我确实在2019年2月21日通过运满满平台承运了案涉货物，但我不清楚货主是不是两原告。货物装车的时候下面是零散的废纸，上面是打包好的废纸，下轻上重存在安全隐患，故我不同意运输，装货方不同意卸货，我联系原告方，要求他把货物拉走并赔偿我损失，他不理睬我，认为我应该找运满满平台，他还找运满满封了我的账号。我联系运满满，他们认为我装车了就该运到指定地点。后我在白马市场租了个仓库，把案涉货物卸到仓库去了，现在货物还在仓库里。 被告满运公司未到庭，提交书面答辩状称，1、我司系运满满平台（“运满满司机”APP和“运满满货主”APP）的合法运营主体，是电子商务平台经营者，为货物运输交易双方提供网络交易场所、信息发布服务，我司并非运输合同的当事人，故原告的诉请与我司无关。经查询，张兴龙、顾东升均为平台的注册司机用户，顾东升的账号已被禁用。经查询，顾东升于2019年2月20日与案外人张某某达成了一起自江苏省盐城市至江苏省扬州市邗江区运输废纸的运单；2、本案中，我司在提供服务过程中合法合规且不存在任何过错及违约行为，已经尽到自身的善良管理义务。综上，本案与我司并无直接利害关系，我司未参与运输交易协议的签署及实际履行，无须对涉案争议承担任何法律义务和责任。 本院经审理认定事实如下：张兴龙与张某某系夫妻关系。张某某系运满满平台注册货主，张兴龙、顾东升系运满满平台注册司机。2019年2月20日，张兴龙以其妻张某某的名义与顾东升在运满满平台就纸制品（废纸）运输达成《运满满电子运输单》一份，运输单为9061431170230272，发货人为张某某，自江苏省盐城市运抵江苏省扬州市邗江区，承运司机为顾东升，车牌号为苏Ｊ×××××，顾东升在运满满平台交付定金100元，双方约定运费1500元，货到付运费。承运条款约定，本运输单以电子版本订立，双方确认后，自一方支付定金，另一方确认接收后生效，对双方均具有约束力。一旦发现货损，货缺短少和出现其他意外事故或不按指定时间、地点交货，由车主承担责任，并全额赔偿损失……本运输单任何一方违反、或拒不履行其在本运输单规定的条款，即构成违约，均必须承担相应的法律责任……次日，张兴龙向徐某支付货款39892元购置17.73吨废纸。顾东升依约驾车至江苏申泰包装材料有限公司（以下简称申泰公司），徐某经手开具送货单并加盖申泰公司章印，送货单收货单位为周建桥，货物重量为17730kg，顾东升在送货单上签名并书写了车牌号码苏Ｊ×××××，在称重单上亦备注了车牌号码及货物重量及价格，后申泰公司安排人员装车。嗣后，顾东升以货物装车不规范，存在安全隐患为由，未将货物运到指定地点，亦未归还货物，张兴龙、周建桥向顾东升主张返还货物未果，遂诉至法院。 另查明，顾东升与周士英系夫妻关系，苏Ｊ×××××车辆登记车主为周士英，该车实际由顾东升管理使用。 还查明，运满满平台系第三人满运公司设立的为货物运输交易双方提供网络交易场所、信息发布服务的电子商务平台。用户在该平台注册成为“运满满货主”或“运满满司机”，即可在该平台自主发布信息或进行货物运输交易，满运公司不参与具体的货物运输交易。 本院认为，运输合同是承运人将旅客或货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。 一、原、被告双方是否存在运输合同关系。根据承运条款的规定，张兴龙以其妻的名义发布货运信息后，顾东升在运满满平台支付定金以确认承接该项运输业务，张兴龙确认后，双方即达成电子运输单，并约定运费及其支付方式，应认定为双方之间已订立电子运输合同。张兴龙主张与周建桥系合伙关系，货物属于二人共有，结合张兴龙发布货运信息、其妻张某某到庭陈述的事实及申泰公司开具的送货单上载明的收货单位，可以确认案涉货物货主为张兴龙与周建桥。对顾东升辩称与原告不存在任何合同关系，不知道货主是否原告的意见，本院不予采信。 二、关于货物是否应当返还及如何返还的问题。根据法律规定，承运人应当按约定期间、约定线路将货物安全运输到约定地点。本案中，顾东升承接运输业务后，未将货物运到指定地点，已经违约，应承担相应的违约责任，向货主返还货物。顾东升辩称因货物装车下轻上重，存在安全隐患，无法运输，其与原告之一电话联系要求卸车并取回货物遭拒，才将货物拉走，但未提交充足的证据，本院不予采信。审理中，顾东升表示，案涉货物现仍在其租赁的仓库保管，只要原告方提交与运满满平台的电子运输协议，同意无条件退还涉案货物。现张兴龙提交的证据足以证明其与周建桥系实际货主，据此，顾东升亦应承担返还责任。周士英作为苏Ｊ×××××车辆的车主，理应与实际使用人顾东升承担共同返还责任。满运公司作为运满满平台的运营主体，系为货物运输交易双方提供信息发布平台与交易场所，并非运输合同的当事人，在提供服务过程中依法合规且无过错，依法不应当承担责任。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百八十八条、第二百九十条、第二百九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告周士英、顾东升于本判决生效后十日内返还原告张兴龙、周建桥纸制品（废纸）17.73吨。 二、驳回原告张兴龙、周建桥的其他诉讼请求。 案件受理费798元，由被告周士英、顾东升负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院,同时向该院（汇款户名：江苏省盐城市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司盐城世纪大道支行，账号：52×××89）预交上诉案件受理费。 审 判 长  朱文峰 人民陪审员  万巧云 人民陪审员  郝苏保 二〇二〇年五月十八日 法官 助理  顾秋进 书 记 员  季禹希 附录法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。 第二百九十条承运人应当在约定期间或合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。 第二百九十一条承运人应当按照约定的或者通常的运输路线将旅客、货物运输到约定地点。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。