四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终929号 上诉人（原审被告）：康达贵，男，生于1962年12月21日，住四川省绵阳市游仙区。 被上诉人(原审原告）：绵阳市禾诚物业服务有限责任公司,住所地为绵阳市游仙区沈家坝东津路25号瑞兴小区综合楼A三楼。 法定代表人：周涛，执行董事。 委托诉讼代理人：张全文，四川联衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘姝贤，四川联衡律师事务所实习律师。 绵阳市禾诚物业服务有限责任公司诉康达贵物业服务合同纠纷一案，康达贵不服四川省绵阳市游仙区（2020）川0704民初8号民事判决书，向本院提起上诉，本院立案后决定对本案二审进行询问审理，上诉人康达贵、被上诉人绵阳市禾诚物业服务有限责任公司委托诉讼代理人张全文、潘姝贤到庭参加诉讼，经庭审调解无果。现已审理终结。 上诉人康达贵向一审法院上诉称：一、本案一审被告和涉案小区均在绵阳市涪城区，故游仙区人民法院对本案无管辖权；二、一审法院在一审中未给上诉人送达开庭通知，本案一审缺席判决违法；三、一审认定事实不清，被上诉人和小区签订的《物业服务合同》无效。四、被上诉人没有按合同履行好物管职责，小区多起设施和绿化未达标，综上，请求本院在查明事实后依法改判。 被上诉人辩称：上诉人长达几年未交物管费，其作为物业服务合同的履行方，已全部履行了合同义务，上诉人的上诉理由不能成立，请求本院驳回上诉，维持一审判决。 原告绵阳市禾诚物业服务有限责任公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求判决被告支付原告物业服务费6026.8元，清洁运输费312元,合计6338.8元，并自2014年12月31日起按银行同期贷款利率支付资金占用费(庭审中，原告变更诉讼请求为物业服务费为3246.10元，垃圾清运费为144元)；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2008年4月17日，原告通过公开招标的方式，被聘为“都市兰亭”项目前期物业服务协议，签订了《“都市兰亭”前期物业服务合同》，约定由原告为“都市兰亭”项目前期物业服务企业人，之后，又与业主委员会继续签订《物业服务合同》，合同约定该项目物业服务费住宅按每平方米每月1.2元支付，合同签订后，原告组织管理团队为项目提供了物业服务。被告未按物业服务合同约定的支付物业服务费和垃圾清运费，截止2019年4月，尚欠原告6338.8元物业服务费及垃圾清运费未付。原告数次向被告催收，被告均表示尽快支付，但至今未兑现承诺。现为维护原告的合法权益，请求法院依法判决。 一审法院经审理查明事实如下：2008年4月17日，绵阳市豪联实业有限责任公司与原告绵阳市禾诚物业服务有限责任公司签订《“都市兰亭”前期物业服务合同》，选聘原告为绵阳市涪城区跃进路北段都市兰亭小区提供前期物业服务，约定物业服务费住宅1.2元/月.㎡，合同期限暂定为三年。如果本合同期限届满时，业主委员会尚未成立，为保持物业服务的连续性，本合同继续有效。 2014年7月15日,绵阳市都市兰亭业主委员会与绵阳市禾诚物业服务有限责任公司签订《物业服务合同》，约定由原告为都市兰亭小区提供物业服务，物业管理期限自2014年7月15日至2016年7月16日；住宅业主按其拥有建筑面积1.2元/月.㎡缴纳物业费。 2016年7月16日，原告绵阳市禾诚物业服务有限责任公司（乙方）与绵阳市都市兰亭业主委员会（甲方）签订《物业服务合同》，约定由原告为都市兰亭小区提供物业服务，物业管理期限自2016年7月16日至2018年7月15日；住宅业主按其拥有建筑面积1.2元/月.㎡缴纳物业费。 另查明，被告康达贵系案涉房屋业主，房屋建筑面积为96.61㎡。 上述事实有营业执照、组织机构代码证、户籍信息、《前期物业服务合同》、《物业服务合同》、消防系统日常巡逻记录表、电梯检测报告及标志、秩序维护员交接记录和巡逻值班情况、来人来访登记簿、车辆出入小区登记表、邮件收发记录、保洁工作日志、2017年至2019年工资、奖金、补贴费、电梯费用、垃圾清运费、消防维修维保费、办公费用票据、缴费通知和照片、收款收据以及原告的陈述等证据在卷佐证，事实清楚，足以认定。 一审法院认为：绵阳市豪联实业有限责任公司与绵阳市禾诚物业服务有限责任公司签订的《“都市兰亭”前期物业服务合同》，以及绵阳市禾诚物业服务有限责任公司与都市兰亭业委会签订的《物业服务合同》，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，该合同对都市兰亭小区全体业主均具有约束力。依照最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”、第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。”之规定，原告作为该小区的物业管理企业，已对小区提供了相应的物业服务，被告应按合同约定支付2017年1月1日至2019年4月30日物业服务费3246.10元【96.61平方米×1.2元·月×28个月】。关于垃圾清运费的收取，根据原告举出的垃圾清运费票据，原告已代缴,因此被告应当支付垃圾清运费，故对原告要求被告支付从2017年1月1日至2018年12月31日的垃圾清运费的诉讼请求，一审法院予以支持，计为144元（6元/户/月×24个月）。上述两项费用共计3390.10元。 原告主张的资金占用费，因合同未约定，故一审法院不予支持。 综上所述，再依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决一、被告康达贵于本判决生效后十日内向原告绵阳市禾诚物业服务有限责任公司支付物业服务费3246.10元、垃圾清运费144元，共计3390.10元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告绵阳市禾诚物业服务有限责任公司的其他诉讼请求。 本案减半收取案件受理费25元，由被告康达贵承担（该费用原告已预交，被告在履行判决义务时一并向原告支付）。 二审中上诉人向本院提交了新证据，一组小区视频录像，拟证明被上诉人对小区管理未达到要求，未履行合同义务。被上诉人的诉讼请求不能成立。 经审查，本院认为，根据最高人民法院《关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行为合同履行地。”本案中被上诉人为接受货币一方，其公司所在地为绵阳市游仙区，故本案物业管理费用履行地为游仙区，合同履行地法院对本案有管辖权，故游仙区人民法院对本案有管辖权。游仙区法院受理本案一审后，通过电子文件的形式向上诉人送达了相关法律文书，庭审中上诉人向法庭展示了收到法院相关文书内容的手机信息，一审法院的这种送达方式是合法的，故上诉人认为一审法院未向其送达相关法律文书的理由不能成立。绵阳市禾诚物业服务有限责任公司与都市兰亭业委会签订的《物业服务合同》，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，现上诉人认为被上诉人签订的《物业服务合同》无效，应和广大业主一起，依法定形式确认《物业服务合同》的效力，在确认《物业服务合同》无效前，应依约定遵守合同确定的义务。被上诉人对小区进行了安全管理并执行了《物业服务合同》中的义务，上诉人应支付物业管理费用，上诉人提交的小区视频证据无法达到上诉人的证明目的，上诉人等业主长期不交物业管理费已对小区的管理造成了影响，若小区业主再不交物业管理费用，可能使小管理无法正常运行，对业主家庭安全造成更大的损失，故上诉人的上诉理由不能成立。综上，上诉人的上诉理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人康达贵承担。 本判决为终审判决。 审判长 周 坚 审判员 马红科 审判员 严 炎 二〇二〇年五月十三日 书记员 贾蕊帆