四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终3901号 上诉人（原审原告）：李忠金，男，1989年9月23日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：崔剑宇，北京盈科（上海）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邓文康，男，1973年8月23日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：华海涛，四川元绪（乐山）律师事务所律师。 原审第三人：厦门安能建设有限公司，住所地：厦门市思明区湖明路武警水电大楼。 法定代表人：王秋波，经理。 上诉人李忠金因与被上诉人邓文康、原审第三人厦门安能建设有限公司（以下简称安能公司）民间借贷纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2018）川0105民初15111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 李忠金上诉请求：1.判令撤销成都市青羊区人民法院（2018）川0105民初15111号民事判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.双方借贷合意成立，李忠金向其转款时均备注借款，除本案发生的200万元之外李忠金仅帮助邓文康将其从徐洪处借来的200万元支付至安能公司作为安能公司收取的保证金，是朋友间正常帮忙，且该200万元已由另案审理确认，与本案涉200万元无关。200万元款项已交付，与原审第三人的保证金已另案审理确定，与本案无关。2.一审以李忠金的银行交易中涉及“退普格县2014年烟草8标段保证金”、“福建梁禹工程公司转工程款”就认定李忠金与邓文康之间存在其他业务往来属于事实认定错误，这些项目与李忠金并无关联性，更加能够证明李忠金与安能公司没有关联。3.一审判决适用法律错误，案涉200万元转入邓文康账户，由邓文康使用，安能公司已明确表示该款项与其无关，李忠金与邓文康亦无其他款项往来的情况下，一审认定借贷合意不成立将导致该笔款项悬空并损害李忠金的合法权益。 被上诉人邓文康答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。 原审第三人安能公司未到庭参加诉讼亦未向本院提交书面意见。 李忠金向一审法院起诉请求：1.判令邓文康向李忠金偿还借款2000000元，并支付利息，利息以2000000元为基数自起诉之日起按年利率6%计算至实际清偿之日止；2.本案诉讼费用由邓文康承担。 一审法院认定事实：2014年1月13日，安能公司与邓文康签订《工程施工内部承包合同》，其中载明：甲方为安能公司，乙方为邓文康，双方在友好协商基础上，安能公司将米易县麻陇至晃桥引水工程Ⅰ标段的施工任务交由邓文康代表安能公司实施，该承包方案工程造价暂定46770410元；邓文康同意将项目工程款汇入邓文康账号尾号为7316的农行越西县支行银行账户。2014年5月30日，李忠金通过其尾号为5672的中国农业银行账户向邓文康所有尾号为2172的银行账户转账500000元，备注为借款。2014年11月20日，李忠金通过其尾号为5672的中国农业银行账户向邓文康所有尾号为2172的银行账户转账500000元，备注为借款。2015年1月22日，李忠金通过其尾号为5082的银行账户向邓文康所有尾号为2172的银行账户转账1000000元，备注为借款。一审庭审中，邓文康向一审法庭提交《四川省仁寿县人民法院民事判决书》（2015仁寿民初字第3958号）、《四川省眉山市中级人民法院民事判决书》（2016川14民终1168号）、《四川省高级人民法院民事判决书》（2017川民再648号），拟证明1.李忠金的个人银行卡系安能公司使用；2.邓文康向案外人所借款项根据邓文康的指定转入李忠金的账户，且又通过李忠金的该账户将该笔款项转给安能公司用于向业主方支付工程保证金。李忠金认可该证据的真实性、合法性，但是不认可该证据的关联性，李忠金认为案涉转款与前述证据中所涉及的转款并非同一笔转款，与本案事实无关。对此，一审法院综合评判认为，根据上述已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，李忠金所有的卡号尾号为2944及5082的银行账户确曾用于为安能公司筹集保证金，故对于上述证据，一审法院予以采纳。 一审法院查明以上事实，有事人身份信息、银行转款凭证、《工程施工内部承包合同》、《四川省仁寿县人民法院民事判决书》（2015仁寿民初字第3958号）、《四川省眉山市中级人民法院民事判决书》（2016川14民终1168号）、《四川省高级人民法院民事判决书》（2017川民再648号）等证据及庭审笔录在案为证。 一审法院认为，结合当事人确认事实以及双方诉辩意见，本案的争议焦点为针对案涉款项李忠金与邓文康是否形成借贷合意。针对该争议焦点，李忠金认为首先安能公司已明确否认案涉款项与其有关联，转账记录显示李忠金的确向邓文康转款2000000元，且备注为“借款”。其次虽然李忠金的账户曾在米易项目中被用于邓文康与安能公司之间的保证金转款，但是其仅为帮邓文康的忙，反而从侧面证明了李忠金和邓文康是认识的，而《四川省高级人民法院民事判决书》（2017川民再648号）所涉款项与本案所涉款项并无关联，并不能证明本案案情；最后，李忠金并非安能公司的员工，长期以来与安能公司的资金往来也仅有一笔，邓文康主张李忠金为安能公司财务人员的说法没有根据，之所以之前未主张邓文康还款是因为邓文康被纪委带走协助调查。邓文康认为，《四川省高级人民法院民事判决书》（2017川民再648号）中已经明确了李忠金的银行账户系安能公司在使用，之所以安能公司否认案涉款项，是李忠金与安能公司欲使该笔款项绕过工程结算以民间借贷方式收回。安能公司认为，该笔借款属于邓文康向李忠金的借款，与安能公司并无任何关系。一审法院认为，虽然李忠金向一审法院提供了双方的转账记录，但是参照《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第十七条：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明；被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。在本案中，李忠金仅提交了银行转账记录，未提交其他证据证明存在借贷合意，而邓文康向一审法院提交的《四川省仁寿县人民法院民事判决书》（2015仁寿民初字第3958号）、《四川省眉山市中级人民法院民事判决书》（2016川14民终1168号）、《四川省高级人民法院民事判决书》（2017川民再648号）中明确李忠金和邓文康存在业务上的往来，在安能公司承建的米易县麻陇至晃桥引水Ⅰ标段工程中邓文康系实际施工人，邓文康指定李忠金的账户为工程保证金收支账户，而在工程保证金的流转过程之中，也全部通过李忠金的银行账户转账至安能公司，转账中所使用的卡号尾号为5082的银行卡，也正是本案中2015年1月22日给邓文康所用银行卡。案涉李忠金所有的卡号尾号为5082的银行账户，通过该账户转账记录可知，该账户不仅涉及米易县项目，还涉及诸如“退普格县2014年烟草8标段保证金”、“福建梁禹工程公司转工程款”、“保证金”等多笔业务转账，而李忠金作为公司财务人员，上述转账显然是对公司资金进行周转，而仅非其个人使用账户。故，李忠金和邓文康存在其他业务上的往来，李忠金主张案涉款项系对邓文康的出借款，李忠金还需提供其他证据证明转账双方存在借贷合意，且依据李忠金所述，双方约定了月利率为4%的借款利息，但在长达三年多的时间内邓文康从未向李忠金支付过利息，而李忠金也从未向邓文康进行过主张，直到2018年12月向一审法院起诉，显然并不合理。参照《最高人民人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款之规定：“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张的事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”。对于案涉款项，一审法院认定李忠金与邓文康缺乏借贷合意，故对于李忠金以民间借贷向邓文康还款的诉请，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款之规定判决：驳回李忠金的全部诉讼请求。一审案件受理费22800元，减半收取11400元，由李忠金负担。 二审中，当事人均未提交新证据。 本院经审理查明的事实除与一审一致外，另查明，2015年1月21日至2015年1月23日期间李忠金尾号为5082的银行账户流水明细显示：2015年1月22日，李忠金通过其尾号为2944的银行账户向其本人尾号为5082的银行账户转入1000000元后立即向邓文康尾号为2172的银行账户转账1000000元；2015年1月22日，李忠金通过其尾号为2944的银行账户向其本人尾号为5082的银行账户转入300000元后立即分三笔向福建省司基建设股份有限公司转款100000元，向蔡慧萍转款100000元，向安能公司转款100000元，三笔均备注“保证金”；2015年1月23日，李忠金通过其尾号为2944的银行账户向其本人尾号为5082的银行账户转入140000元后立即向蔡慧萍转款140000元，备注“保证金”；2015年1月23日，李忠金通过其尾号为2944的银行账户向其本人尾号为5082的银行账户转入300000元后立即向邓刚转款200000元，备注“福建梁禹工程公司工程款”。 再查明，四川省高级人民法院（2017）川民再648号民事判决书第7页确认事实如下：2016年6月2日，四川安澜工程建设有限公司（以下简称安澜公司）就米易县麻陇至晃桥引水工程Ⅰ标段出具情况说明：本公司与安能公司针对此工程签署了“工程施工承包合同”，委派卢旭作为项目经理，由卢旭与安能公司签署“内部承包合同”履行施工相关事宜；米易项目的履约保证金由本公司财务李忠金直接支付到安能公司账户；米易项目的工程进度款由业主支付给安能公司，安能公司再支付给本公司。该判决第11页认定，米易县麻陇至晃桥引水工程Ⅰ标段工程项目的实际施工人是邓文康。 本院查明以上事实，有2015年1月21日至2015年1月23日期间李忠金尾号为5082的银行账户流水明细、（2017）川民再648号民事判决书、二审调查笔录等证据在案为证。 本院认为，案涉借贷关系是否成立是本案二审的争议焦点。首先，李忠金根据三份转款凭证主张邓文康还款，邓文康抗辩案涉200万元系邓文康与安能公司之间因建设工程项目发生的业务往来款，为此邓文康举示了邓文康与安能公司之间的《工程施工内部承包合同》及案外人徐洪与邓文康、安能公司之间民间借贷纠纷一案的一审、二审及再审判决。其次，四川省高级人民法院（2017）川民再648号民事判决书确认安澜公司与安能公司之间就米易县麻陇至晃桥引水工程Ⅰ标段项目存在施工合同关系，李忠金系安澜公司员工，邓文康系米易县麻陇至晃桥引水工程Ⅰ标段工程项目的实际施工人，结合李忠金不能对其银行账户中资金流转信息作出合理说明，一审法院认定李忠金的个人银行账户系公司保证金流转账户，李忠金与邓文康存在因工程项目发生的业务往来具有事实依据。最后，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”之规定，结合本案中邓文康举示的证据能够使本院确信案涉200万元款项系双方之间因工程项目而发生的业务往来具有高度可能性，在此情形下，李忠金仍应就借贷关系的成立承担进一步的举证责任。故，李忠金上诉主张案涉借贷关系成立的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，李忠金的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22800元，由李忠金负担。 本判决为终审判决。 审判长 姚 兰 审判员 莫 雪 审判员 马 雯 二〇二〇年五月十一日 书记员 谢章颖