新疆生产建设兵团第六师中级人民法院     民 事 判 决 书     （2020）兵06民终32号     上诉人（原审被告）：新疆五家渠宏寓房地产开发有限责任公司，住所地：新疆五家渠市15区天山路美食娱乐城南B楼。   法定代表人：张国庆，该公司董事长。   委托诉讼代理人：刘玲，女，汉族，该公司办公室主任。   委托诉讼代理人：朱小芹，新疆百域君鸿律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：何燕，女，1964年2月12日出生，汉族，新湖四场二连退休职工，住新疆玛纳斯县。   被上诉人（原审原告）：**，男，1988年4月7日出生，汉族，昌吉交通局收费站职员，住新疆玛纳斯县，系何燕之子。   委托诉讼代理人：何燕，女，1964年2月12日出生，汉族，新湖四场退休职工，系**之母。   上诉人新疆五家渠宏寓房地产开发有限责任公司（以下简称宏寓公司）因与被上诉人何燕、**商品房买卖合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团芳草湖垦区人民法院（2019）兵0603民初486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人宏寓公司的委托诉讼代理人刘玲、朱小芹，被上诉人何燕及被上诉人**的委托诉讼代理人何燕，就案件事实及法律适用阐述了各自的意见，并接受法庭询问。本案现已审理终结。   宏寓公司上诉请求：1、请求撤销新疆生产建设兵团芳草湖垦区人民法院（2019）兵0603民初486号民事判决第一、第二判项，依法改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定宏寓公司同意解除购房协议错误，宏寓公司只是同意何燕可以另选一套周边的商铺，并不同意解除购房协议，且宏寓公司目前除了房产之外根本没有现金，不可能同意解除合同退还定金；宏寓公司没有过错不应当承担利息。一审中宏寓公司已明确告知法院，不能交房的原因系新湖农场未按时给宏寓公司交付净地，导致宏寓公司不能按期建设，是因政策的变化所致，而非宏寓公司的过错，一审判决宏寓公司承担利息损失有违公平原则，应当改判。   被上诉人何燕、**辩称，不同意宏寓公司的上诉理由，购房协议应当解除。双方在2011年就签订了购房协议，但时至今日宏寓公司仍然没有开工建设，不能交房系宏寓公司的原因，宏寓公司理应承担退还定金的责任；房子多年没有交付，不仅给被上诉人造成了利息损失还有租金的损失，被上诉人并没有主张租金损失，仅仅主张了利息损失，于情于理宏寓公司都应当承担利息损失，请求维持一审判决。   何燕、**向一审法院起诉请求：1、解除与宏寓公司签订的《购房协议书》；2、宏寓公司返还购房定金97 223元、支付利息43 264.23元；3、本案的诉讼费用由宏寓公司负担。   一审法院认定事实：2011年5月21日，何燕的丈夫周道志与宏寓公司签订《购房协议书》一份，约定：周道志订购滨河小区房屋房号为SP-F1-01，面积55.04平方米，单价4,888元的商铺一套；定金首付金额97，223元；在宏寓公司取得《预售房许可证》后，宏寓公司将按周道志所留联系方式告知或小区内通告，周道志必须在3日内，到宏寓公司销售中心签订《商品房买卖合同》，根据销售方案确定付款方式同时提供相关资料。若限期内周道志不签订《商品房买卖合同》、不提供相关资料，则视为周道志自动放弃订购权，宏寓公司有权另行销售该房。定金不计利息。   另查明，定金首付金额97 223元系宏寓公司拆迁何燕家房屋赔付住宅后需另外支付的赔偿款。宏寓公司未能取得本案所涉房屋的《预售房许可证》。2014年6月24日，周道志去世，何燕、**系周道志的继承人。   一审法院认为，周道志与宏寓公司签订的《购房协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方应按照协议履行各自的义务。何燕、**作为周道志的继承人继承《购房协议》所涉的非人身专属性的权利与义务符合法律规定。现何燕、**诉请解除该购房协议，宏寓公司亦当庭同意解除，一审法院予以确认。何燕、**要求宏寓公司返还购房定金，经双方协商无法达成用现有商铺折抵定金的一致意见，故宏寓公司应退还何燕定金97 223元。因宏寓公司未能取得本案所涉房屋的《预售房许可证》导致协议无法履行，宏寓公司长时间占用该笔购房资金给何燕、**造成了一定的损失，何燕、**要求按照年息6%主张资金占用期间的利息，符合法律规定，一审法院予以确认。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条的规定判决：1、解除何燕的丈夫周道志与宏寓公司签订的《购房协议书》；2、宏寓公司退还何燕、**首付款97223元，并承担利息43 264.23元，合计140 487.23元，于判决生效之日起三日内付清。案件受理费3178元，减半收取计1589元，由宏寓任公司负担。   本院二审时，上诉人宏寓公司提交了两份复印件证据，分别为2018年9月3日，新湖农场给师市建设局报送的《关于新湖农场滨河小区35＃保障性住宅楼性质变更为商品住房的请示》，2018年10月20日，新湖农场给师市建设局报送的《关于五家渠宏寓房地产公司代建新湖农场保障性住房的情况说明》，宏寓公司在两份复印件上加盖了印章。欲证明涉案房屋没有建设，是因为新湖农场将涉案房屋从保障性住房性质变更为商品房开发性质，宏寓公司需重新修订详规以及变更土地性质、交纳土地出让金等原因造成的，并非宏寓公司的责任。被上诉人何燕、**认为，上述两份证据所涉及的地段，并非是涉案房屋所涉地段，对以上证据均不认可。本院认为，上诉人宏寓公司提交的《关于新湖农场滨河小区35＃保障性住宅楼性质变更为商品住房的请示》载明“新湖农场与宏寓公司分别于2010年、2014年签订了代建总场滨河住宅小区保障性住房的协议和开发新湖农场银河华府住宅小区的协议，协议约定用地范围内的房屋征迁及建设等费用均由宏寓公司自行承担……”，而上诉人宏寓公司提交的《关于五家渠宏寓房地产公司代建新湖农场保障性住房的情况说明》则是新湖农场针对宏寓公司反映的银河华府保障性项目叫停遗留问题的情况汇报，而向师市建设局做出的说明，其上载明“……2014年，农场协助代建企业办理了银河华府住宅小区住宅保障性住房的前期手续，并配套了换热站等相关基础设施，但项目因用地范围内的房屋征迁和代建企业资金等原因，截至2016年，除拆迁了部分房屋外，一直未再继续实施……”。由于上诉人提交的两份证据均系复印件，且两份复印件证据所载内容，并不能证明涉案房屋没有建设系因新湖农场的原因，故本院对上述证据不予确认。   除一审法院查明事实外，本院另查明，宏寓公司在一审法院审理时陈述：“房屋因拆迁原因未建成，现在公司没有能力继续建……我公司同意解除购房协议，如果何燕（原告）不要商铺，我公司同意退款……”。涉案房屋至今未开工建设。   本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，双方均应当按照合同约定履行各自的义务。商品房的认购、订购、预订等是以未来订立商品房买卖合同为约定内容的协议，属商品房买卖合同之预约，商品房买卖合同的订立意味着认购、订购、预订等协议的履行。本案中，上诉人与被上诉人之夫周道志签订的《购房协议书》，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照协议履行各自的义务。购房协议约定“在宏寓公司取得预售房屋许可证后，宏寓公司通知周道志，双方在3日内签订商品房买卖合同”的内容，属于在一定条件下双方签订商品房买卖合同的协议。但由于宏寓公司因拆迁、资金等原因从2011年至今长达9年的时间，并未建设涉案房屋，导致双方当事人不能签订商品房买卖合同，合同目的无法实现，被上诉人何燕、**作为协议签订人周道志的继承人有权请求解除购房协议，且宏寓公司一审明确表示，同意解除购房协议并退还定金，上诉人该处分权的行使不违反法律规定，本院予以认可。故宏寓公司上诉称其在一审时并不同意解除购房协议及房屋不能建设的原因系因新湖农场未能交付净地所致，购房协议不能解除的上诉理由，本院不予采纳。   虽购房协议约定定金不计利息，但该约定适用于履约，现上诉人占有被上诉人定金长达9年之久，且涉案房屋何时能建成交付，并无明确时间。合同目的不能实现购房协议被解除，责任在于上诉人宏寓公司，故上诉人宏寓公司应承担定金的利息损失。上诉人宏寓公司主张不应支付利息的上诉理由，本院不予采信。   综上所述，上诉人宏寓公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费3103元，由上诉人新疆五家渠宏寓房地产开发有限责任公司负担。   本判决为终审判决。           审判长  赵群   审判员  刘君   审判员  渠源     二○二○年四月二十二日     书记员  王卓尔      1