浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙01行初729号 原告黄兴祥，男，1968年4月29日出生，汉族，住杭州市滨江区。 被告杭州市人民政府，住所地杭州市解放东路18号。 法定代表人刘忻，市长。 委托代理人汪群英、喻文，杭州市司法局工作人员。 黄兴祥诉杭州市人民政府其他行政复议案，本院于2019年12月6日收到行政起诉状，于2019年12月11日立案，于立案当日向被告发送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年1月17日公开开庭审理本案。原告黄兴祥，被告市政府的委托代理人汪群英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年11月22日，市政府作出杭政复〔2019〕377号《行政复议决定书》。查明：2014年3月2日19时40分许申请人（即原告黄兴祥）途经建德市杨梅线××＋280Ｍ路段发生交通事故。2018年12月17日15时41分，申请人通过杭州市公共信用信息平台查询到个人《自然人信用记录》“不良信息”中道路交通事故信息全文为“事故编号3301824201400016，事故时间2014-03-06，事故地点建德一杨村桥一梅城，行政区划330182，受伤人数3，7日内总死亡人数0，姓名黄兴祥，身份证号码3390051968××××××××，号牌号码浙Ａ×××××，号牌种类02”。申请人因不服该《自然人信用记录》“不良信息”中道路交通事故信息中事故时间的记录行为，故申请行政复议。至迟于2019年5月22日16时20分32秒，申请人《自然人信用记录》“不良信息”中道路交通事故信息的事故时间已被更正为2014年3月2日并推送至“杭州市公共信用信息平台”数据库。另查明：1.案涉道路交通事故信息系由建德市公安局交通警察大队录入公安交通管理综合应用平台（系公安内部系统），最终信息被推送至杭州市公共信用信息平台，并由该平台进行对外发布。2.申请人针对《自然人信用记录》“不良信息”中道路交通事故信息的事故时间要素与认定事实不符，通过向杭州市信息中心提交异议申请以及向杭州市发展和改革委员会提交行政复议申请等形式寻求救济。杭州市信用中心是经地方政府规章授权的承担公共信用信息归集、整理、发布职责的组织，具有行政主体资格，能够为其实施的归集、整理、发布行为承担行政责任。3.建德市公安局交通警察大队已将案涉道路交通事故信息的事故时间更正为2014年3月2日。案涉道路交通事故信息因距事故发生时间已满5年，现已停止在杭州市公共信用信息平台发布。 市政府认为：本案的争议焦点在于申请人提出的行政复议申请是否符合行政复议受理条件。《中华人民共和国行政复议法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。”公安部《道路交通事故处理工作规范》第三十七条规定：“交通警察应当在道路交通事故现场勘查完毕后二十四小时内，将有关信息录入公安交通管理综合应用平台，并及时补充完善。”公安部《道路交通事故处理信息系统使用规定》第七条规定：“县级公安机关交通管理部门负责本辖区内事故处理系统的具体应用管理，按照规定的时限、流程和相关要求采集、录入事故信息。”根据上述法律法规规定，属于行政复议范围的行政行为，应当是对特定公民、法人或者其他组织合法权益造成侵害或者产生不利影响的行为。本案中，申请人提出“请求撤销申请人《自然人信用记录》‘不良信息’相关2014年3月6日的相关内容(包括平台保存的后台记录)”的复议申请，实质系对建德市公安局交通警察大队录入道路交通事故信息的行为申请行政复议，该记录行为系公共信用信息归集发布中的过程性行为，并非对申请人权利义务产生实际影响的终局性行为，不属于可申请行政复议的行政行为。且申请人请求撤销的记录行为系由建德市公安局交通警察大队负责采集、录入，而并非杭州市公安局交通警察局作出。因此，申请人提出的复议申请不属于行政复议范围，不符合行政复议受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(二)项之规定，决定：驳回申请人的行政复议申请。 原告黄兴祥诉称：原告查询到《自然人信用记录》“不良信息”中事故时间为2014年3月6日的道路交通事故信息，此“不良信息”不具有真实性，故请求杭州市公安局交通警察局履行职责，撤销相关内容（包括平台保存的后台记录）。原告认为，根据《杭州市公共信用信息管理办法》，第一，自然人的失信信息不是事故信息，第二，申请人的不良信息提供主体杭州市公安局交通警察局应对信息的真实性、合法性、时效性负责。因为涉及到“一事一复议”，原告针对“2014年3月6日的不良信息”向被告提出复议申请。2019年11月22日，原告得知被告作出的杭政复〔2019〕377号《行政复议决定书》，复议不是针对“2014年3月6日的不良信息”，包括平台保存的后台记录也作了更改。这么一个对原告“不良信息”的显示，涉及到“2014年3月2日”的事项，而且在《自然人信用记录》“不良信息”里（包括平台保存的后台记录），已经对申请人权利义务产生实际影响，是终局性行为，完全背离《杭州市公共信用信息管理办法》里对自然人不良信息的认定。被告没有全面审核相关内容，以致作出错误的行政复议决定。特此起诉，请求：1.撤销被告作出的杭政复〔2019〕377号行政复议决定书；2.诉讼费由被告承担。 原告没有向本院提供证据。 被告市政府辩称：一、答辩人作出行政复议决定程序合法，并无不当。原告黄兴祥请求撤销对其在《自然人信用记录》“不良信息”中事故时间为2014年3月6日道路交通事故的信息内容(包括平台保存的后台记录)，于2019年8月14日向答辩人申请行政复议，并提交了行政争议案前调解申请。因调解未果，答辩人予以受理并进行了审理。经依法延期审理后，答辩人于2019年11月22日作出杭政复〔2019〕377号《行政复议决定书》并邮寄给原告。答辩人的行政复议审理程序，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款、第三十一条第一款之规定，程序合法，并无不当。二、答辩人作出的行政复议决定，事实清楚，于法有据。答辩人经审理查明的事实和处理意见及理由与《行政复议决定书》一致。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提供的证据有：1.杭政复〔2019〕377号《行政复议决定书》及邮寄凭证，拟证明答辩人作出复议决定的具体内容及送达情况。2.原告申请行政复议时提交的复议申请材料，拟证明原告向答辩人提出了行政复议申请。3.杭州市公安局交通警察局以及建德市公安局交通警察大队提交的行政复议答复书和证据清单，拟证明查明案涉具体行政行为的情况以及依据。4.行政复议程序性材料：受理通知书、答复通知书、参加通知书、延期通知书及邮寄凭证等，拟证明复议程序合法。 经庭审质证，原告认为被告证据1不具有合法性。证据2无异议。证据3不具有真实性、合法性，因为3月6日没有交通事故，原告是2018年4月23日才知道这个事情，应该是有3月2日、3月4日、3月6日三个不良信息。证据4无异议。 本院对上述证据认证如下：被告的证据具有真实性、合法性、关联性，能够证明各自想要证明的内容，均予采信。 经审理查明：2019年8月14日，原告黄兴祥向被告市政府申请行政复议。《行政复议申请书》载明复议被申请人为杭州市公安局交通警察局；复议请求为“请求撤销申请人《自然人信用记录》‘不良信用’相关2014年3月6日的相关内容（包括平台保存的后台记录）”；主要事实和理由为“此事故信息的2014年3月6日申请人没有真实发生道路交通事故，此‘不良信用’不具有真实性，申请被申请人履行职责，撤销相关内容（包括平台保存的后台记录）”。 市政府于2019年8月14日收件，并应原告申请组织调解，因在给定的调解期限内调解未果，市政府于2019年8月28日通知原告受理其行政复议申请，并于同日通知杭州市公安局交通警察局进行答复。2019年9月6日，杭州市公安局交通警察局提交行政复议答复，认为该局并非适格被申请人；申请人的行政复议申请已经超过法定期限。2019年10月17日，市政府通知建德市公安局交通警察大队作为第三人参加行政复议。2019年10月22日，建德市公安局交通警察大队提交行政复议答复书，认为2014年3月6日的事故信息已作更正；申请人的行政复议申请已经超过法定期限。2019年10月21日，市政府通知各方当事人行政复议决定延期至2019年11月23日前作出。2019年11月22日，市政府作出杭政复〔2019〕377号《行政复议决定书》，驳回原告的行政复议申请。2019年11月25日，市政府向原告邮寄案涉《行政复议决定书》。原告不服，诉来本院。 本院认为：根据原告黄兴祥在《行政复议申请书》中的表述，结合其在本案诉讼过程中的陈述，可以认定原告要求撤销的“申请人《自然人信用记录》‘不良信用’相关2014年3月6日的相关内容（包括平台保存的后台记录”，该复议请求指向的行政行为是建德市公安局交通警察大队将其道路交通违法信息录入“道路交通事故处理信息系统”并推送至“杭州市公共信用信息平台”的行为。被告市政府则认为“案涉道路交通事故信息系由第三人录入公安交通管理综合应用平台（系公安内部系统），最终信息被推送至杭州市公共信用信息平台，并由该平台进行对外发布”。换言之，被告认为在此过程中存在两个行为，一是建德市公安局交通警察大队将相关信息录入“道路交通事故处理信息系统”并内部推送至“杭州市公共信用信息平台”的行为；二是相关信息由杭州市信用中心在“杭州市公共信用信息平台”对外发布的行为，两者是不同行为主体实施的不同行政行为。就本案而言，原告“实质系对第三人（建德市公安局交通警察大队）录入道路交通事故信息的行为申请复议”，结合原告以杭州市公安局交通警察局作为复议被申请人，以及原告另行向杭州市信息中心提交异议申请（公共信用信息工作具体负责单位）和向杭州市发展和改革委员会（公共信用信息工作主管部门）提交行政复议申请的事实，被告确定以建德市公安局交通警察大队将相关信息录入“道路交通事故处理信息系统”的行为，作为本案被申请复议行政行为，具有事实和法律依据。该行政行为从法律上看，显系公共信用信息归集发布中的过程性行为，对原告的权利义务不产生实际影响，不属于行政复议范围。何况这个行为在原告申请复议之前已经由建德市公安局交通警察大队自行修正，事实上已经不复存在。此外，该行为的作出主体是建德市公安局交通警察大队，杭州市公安局交通警察局并非适格被申请人。综合前述，原告的行政复议申请不属于行政复议范围，不符合行政复议受理条件，被告作出驳回其行政复议申请的决定，认定事实清楚，适用法律正确，行政程序亦无不当。原告的起诉理由不能成立，本院不予支持其诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告黄兴祥的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告黄兴祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  王银江 人民陪审员  朱志华 人民陪审员  谌慧敏 二〇二〇年五月八日 书 记 员  卢姗姗 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。