河北省赞皇县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0129民初1434号 原告：马彦民，男，1976年12月4日出生，汉族，住河北省石家庄市赞皇县。 委托诉讼代理人：耿敬文，系河北诚基律师事务所律师。 被告：徐庆国，男，1978年5月15日出生，汉族，住河南省安阳市安阳县。 原告马彦民与被告徐庆国民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马彦民的委托诉讼代理人耿敬文、被告徐庆国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马彦民向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告徐庆国给付原告借款本金40000元。2、本案诉讼费、保全费等费用均由被告承担。事实和理由：被告徐庆国因购房需要，向原告马彦民借款50000元。2017年6月21日原被告双方签订还款协议，首笔还款10000元从徐庆国工资中扣除，已偿还给原告马彦民，剩余借款40000元。双方约定：剩余40000元从徐庆国所占安阳凌云环保科技有限公司股份3.2%与每个合同股份分红所得50%直接扣除支付给马彦民，直至借款全部扣清。双方还约定：徐庆国无论任何情况下在未还清借款前离职，其合同分红所得由马彦民承接徐庆国股份分红的100%用于偿还剩余借款，直至借款全部扣清。但徐庆国一直至今未按该还款协议履行对原告的还款义务。被告徐庆国于2018年9月20日退出所占安阳凌云环保科技有限公司3.2%股份，被告退出该股份的行为，致使被告履行还款协议失去了必要的前提条件，无法按协议规定偿还原告借款。原告多次要求被告直接偿还剩余40000元借款，被告徐庆国拒不偿还该借款。综上。为切实维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判处。 被告徐庆国辩称，1、马彦民提出的4万元借款已根本不存在，该借款实为虚拟借款。其诉讼请求不属实，应依法予以驳回。2017年6月17日，我与马彦民等5方共同投资安阳凌云智能科技有限公司。鉴于我是技术人员，为增强我对公司的责任心，当时作为公司总经理的马彦民向我提出以让我入股的形式进行投资，持股比例为3.2%，条件是必须由我出资5万元。当时我提出手里没有钱入股，马彦民随即提出让我签订一份虚拟的还款协议。就算我出资入股了。并协商从我的工资或公司利润分红中逐步扣除，期限为5年。协议签订时先从我的工资中扣除了1万元股金，剩余的4万元约定从我的利润分红中逐步扣除。后因公司经营不善，我与其他三方投资人始终未分得一分钱利润。五方投资人被迫于2018年9月20日解散公司。至此，我在原公司中的股份已不存在，也就失去了履行还款协议的前提条件。因此。这5万元虚拟借款中除从我工资中扣除了1万元之外，其余所谓的4万元还款协议显然就成了无源之水，无本之木，已成无效协议。2、退一万步讲，该虚拟借款协议约定的还款期限未到，原告不享有诉讼的还款权限。一是在原告提供的虚拟还款协议第五条明确约定，借款还款期限不超过五年（合同签订之日开始计算时间，周期为五年）。按此约定还款期限应到2022年6月20日。因约定的还款期限未到，原告不享有诉权，应依法予以驳回。二是在还款协议中除了第一条的第三项第四项约定从分得利润中扣除借款外，双方并未约定其它还款方式。由于我所入股的公司，因原告马彦民是公司总经理负责公司的全部经营管理，因其经营管理不善导致公司解散，致使我从公司无法分红。在此情况下，该还款协议完全丧失了履行的前提条件，与此相联系的五方投资合作协议、该虚拟还款协议及借条的履行都已成为不可能，应全部终止履行。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本案在审理过程中，原告向本院提供还款协议、被告书写的借条，用于证实借款相关事实；提交李建军、马彦民、郭章庆、李振杰、徐庆国五人签订的投资合作协议，用于证明被告徐庆国所占公司3.2%股份的来源；提交国家企业信用信息公示系统查询的安阳凌云环保科技有限公司工商信息情况，用于证实公司股东变更情况。原、被告于2017年6月21日签订的还款协议中约定：“……就徐庆国买房时向马彦民借款伍万元还款事宜，双方经过友好协商，就有关事项协议如下：第一条还款内容1、还款金额：人民币伍万元整。2、首笔还款：从徐庆国工资款（2015年07月至2017年01月）叁万零壹佰陆拾玖元贰角（￥30169.20）中扣除壹万元作为首笔还款，剩余工资贰万零壹佰陆拾玖元贰角（￥20169.20）一次性付给徐庆国。3、剩余借款：余款肆万元从徐庆国所占公司（现河南畅驰或凌云智能）所占股份3.2%（百分之三点二）与每个合同股份分红所得50%直接扣除支付给马彦民，直至借款全部扣清。4、徐庆国无论任何情况下在未还清借款前离职，其合同分红所得由马彦民承接徐庆国股份分红的100%用于偿还剩余借款，直至借款全部扣清。（借款还清之日起无论徐庆国在不在职所有分红应有徐庆国接收）……第五条、借款约定期限：借款还款期限不超过五年（合同签订之日开始计算时间，周期为五年）……”。2017年7月8日被告为原告出具的借条中载明“今借到现金肆万元整￥40000.00元。（借款说明：以前买房时借款伍万元，工资抵扣壹万元，剩余欠款肆万元，还款方式按照还款协议约定还款），徐庆国，2017年07月08日换条”。李建军、马彦民、郭章庆、李振杰、徐庆国五人签订的投资合作协议中约定“……第五投资人徐庆国以石家庄畅驰智能科技有限公司原占股2%和凌云智能公司占股1.2%（注：马彦民代表石家庄畅驰智能科技有限公司所有股东占凌云智能公司（原第一投资人李建军和第二投资人马彦民签订的初期投资合作协议的占股比，现第三投资人郭章庆10%股份和第四投资人李振杰10%股份由第二投资人马彦民出让）60%乘以徐庆国在河南省畅驰智能科技有限公司原占股2%=1.2%），合计出资占公司3.2%……”。被告徐庆国对原告提交的上述证据未提出异议，但称涉案借款为虚拟借款，因被告在公司的股份已经不存在，故已经失去了履行还款协议的前提条件，对此被告向法庭提交河南省畅驰智能科技有限公司出具的工资条复印件、工资明细表复印件，用于证实原告马彦民未将该笔工资用来抵扣涉案借款不符合常理，涉案借款是虚假的。原告马彦民认为被告提交的证据均是复印件，不具有证据效力，且公司出具的工资欠条不能否定还款协议约定的原被告之间的借款关系，被告提交的证据与本案没有关联性。以上事实有原、被告陈述、借条、还款协议等证据予以证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告马彦民为了证实其与被告徐庆国之间存在债权债务关系，提供了还款协议及徐庆国书写的借条，马彦民与徐庆国之间的借贷关系明确，证据确实充分，双方债权债务关系成立。被告徐庆国辩称涉案借款为虚拟借款，但其提交的工资欠条、工资明细不能证实其辩论主张，且在其亲笔书写的借条及双方签订的还款协议中均明确载明借款用于购房，投资合伙协议中载明了其所占公司3.2%股份的来源，与被告辩称的虚拟借款用于公司入股相互矛盾，故对被告的该答辩意见，本院不予采信。原、被告签订的还款协议约定了还款方式为以公司股份分红所得偿还借款，借款还款期限不超过五年（合同签订之日开始计算时间，周期为五年），因被告徐庆国已于2018年9月20日退出所占安阳凌云环保科技有限公司3.2%股份，上述还款协议已经不能履行，鉴于还款协议中并未约定在还款协议不能履行时可以免除被告徐庆国的还款义务，故原告有权直接要求被告偿还借款40000元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告徐庆国于本判决生效之日起十日内偿还原告马彦民借款本金40000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，减半收取计400元，由被告徐庆国负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  杜晓丽 二〇二〇年五月二十五日 书记员  蔡雪娇