福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终2187号 上诉人（原审被告）：徐善锦，男，1985年11月16日出生，汉族，住福州市长乐区。 委托诉讼代理人：张金水，福建八闽律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：陈梓元，男，1990年1月1日出生，汉族，住福州市长乐区。 委托诉讼代理人：潘祥灿，福建八闽律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林少龙，男，1979年6月26日出生，汉族，住福州市长乐区。 委托诉讼代理人：李述豪，福建立远律师事务所律师。 原审被告：陈燕清，女，1988年6月14日出生，汉族，住长乐区。 上诉人徐善锦、陈梓元因与被上诉人林少龙、原审被告陈燕清民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市长乐区人民法院（2018）闽0182民初1492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐善锦、陈梓元上诉请求：撤销原判第一、二项，依法改判驳回被上诉人林少龙的全部诉讼请求；由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：（一）、2014年7月25日上诉人陈梓元向被上诉人林少龙借款80万元，连同之前于同年4月16日被上诉人出借的12万元，共计92万元，被上诉人要求预付8万元利息，因陈梓元当时没有资金，只能将8万元利息并入借款本金，出具了100万元的借条，林少龙提交的招商银行2014年5月24日交易明细也显示林少龙当日从银行取现两次，分别为6万元、4万元，而不是8万元，也没有像2014年4月16日、7月25日那样通过银行支付，一审认定100万元借条系双方结算而来，且在借款使用过程中均未对是否收到8万元借款提出异议，是认可“砍头息”的合法性，因为两上诉人同意“砍头息”确是自己的真实意思表示，所以在借款使用过程中均未提出异议，但法律不应保护这种“砍头息”的民间借贷方式，本案林少龙出借本金应以92万元计算；（二）、上诉人徐善锦作为上诉人陈梓元的担保人，自2014年8月14日至2015年2月27日共向林少龙汇款802200元还本付息，其中632200元是汇到林少龙的招商银行卡、中国银行卡、兴业银行卡的三个信用卡账户，没有任何证据证明徐善锦的汇款是另有其他用途；信用卡往来关系应是发卡行与持卡人之间的信贷关系，一审认定当事人之间具有信用卡往来关系没有法律依据；本案没有证据证明林少龙将上述三张信用卡交付给陈梓元使用，即使存在交付行为也是一种授权行为，由其自身承担相应责任，或者与陈梓元形成新的债权债务关系，与徐善锦担保的2014年7月25日《借条》没有关系，徐善锦不应为任何人使用了林少龙信用卡而承担责任；林少龙的信用卡消费后需要还款，徐善锦以代其还款的方式履行担保义务是很正常的，信用卡消费只有按期还款，不会产生额外费用，先消费后还款、还款后再消费本是信用卡使用的正常状态，没有违背常理；徐善锦向林少龙开立的各家银行信用卡账户还款632200元，存入林少龙储蓄卡17万元，一审法院关于存入储蓄卡的钱才是属于偿还借款本息、汇到信用卡账户则是信用卡往来关系之认定，属于主观臆断，没有事实依据；证人薛某在原审中没有出庭作证也没有到法庭接受询问，其证词不能作为认定事实的依据等，一审认定事实不清，适用法律错误，希二审判如所请。 林少龙辩称：答辩人在提交向陈梓元转账交付92万元借款凭证的同时，对8万元现金交付的资金来源也提交了银行取款凭证，并且本案借条是在借款全部交付之后，经结算由陈梓元出具的，担保人徐善锦对借条内容确定无误后才签名确认的，在之后的付息过程中与俩上诉人均未提出异议。一审中俩上诉人也未提供借款未足额交付的任何证据，一审认定答辩人已支付全部借款是正确的；2014年8月至2015年2月，徐善锦向答辩人三张信用卡转账632200元，不是偿还本案借款，答辩人从未要求徐善锦向这三张信用卡汇款，根据一审中答辩人提供的证据可以证明答辩人的信用卡被陈梓元借用，陈梓元在答辩人信用卡上反复套现，支出的款项不是消费行为，而是套现行为，可以从42家商户都不存在的证据中得到证明。如果答辩人指示徐善锦向自己的银行信用卡偿还借款，然后再套现，无端损失手续费，明显违背常理；证人薛某与陈梓元是同事关系，曾亲眼看到陈梓元持有答辩人的信用卡并进行套现，现薛某身患重病，在提交相关病历与书面证言的情况下，原一审庭审时仍往返千里出庭作证，足见其对自己证言的负责和对法律的尊重，其证言真实可信，本次发回重审中薛某虽然没有出庭作证，但答辩人依法提交了不再要求其出庭的申请书，薛某也提交了不能出庭的情况说明，一审综合涉案证据后认定徐善锦向答辩人的三张信用卡汇款632200元与本案借款无关，并无不当。答辩人主张陈梓元曾口头约定月息为2.5%，实际已履行了这一约定，俩上诉人汇入答辩人的储蓄卡424700元中，包含了陈梓元给付答辩人四个月工资19700元，这也确是事实，但因借条中仅体现月息为2%，陈梓元又没有亲自出庭，一审按月息2%计算，认定截止2016年1月21日只欠本金895759元、欠利息10881元，实际减轻了俩上诉人的还款负担；答辩人确实在2014年10月16日收到了徐善锦汇款1万元，但徐善锦没有提供答辩人指示其向答辩人的三张信用卡汇款的证据，相反，上诉人在此期间均有正常付息等等，上诉人的上诉理由缺乏事实依据，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 陈燕清未答辩。 林少龙向一审法院起诉请求：1．陈梓元、陈燕清向林少龙偿还借款本金1000000元及利息（按月利率2%计息，从2015年10月1日至2016年7月31日暂计利息145000元，余下利息应计至还清款项之日止）；2．徐善锦对林少龙、陈燕清的债务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2014年4月起，陈梓元三次向林少龙借款：2014年4月16日借款120000元，2014年5月24日借款80000元，2014年7月25日借款800000元。2014年7月25日，陈梓元确认向林少龙借款1000000元，并出具一张借条，约定借款利息为月利率2%，每月1日给付利息。徐善锦作为担保人在借条上签字确认。后陈梓元、徐善锦于2014年8月4日至2016年1月21日期间共向林少龙名下的招商银行储蓄卡（卡号：62×××72）汇还款项19次，分别于2014年8月4日30000元、2014年9月1日30000元、2014年10月1日30000元、2014年11月6日4700元、2014年12月18日50000元、2015年2月2日30000元、2015年2月3日20000元、2015年3月3日25000元、2015年4月3日25000元、2015年5月12日25000元、2015年6月5日25000元、2015年7月10日25000元、2015年8月11日25000元、2015年9月17日25000元、2015年11月19日15000元、2015年12月10日10000元、2015年12月12日5000元、2015年12月23日10000元、2016年1月21日15000元，共计424700元。林少龙向法院提交一份“不认定付薪与2.5%月利率情况下被告付本息情况分析表”，该表系对424700元偿还本息计算所得（按月利率2%计），徐善锦对该表上偿还的计算金额未提出异议，视为认定该表格的计算方式。截至2016年1月21日，按月利率2%计算，陈梓元尚欠借款本金895759元，尚欠利息10881元。之后，陈梓元、徐善锦未再次向林少龙汇付款项。 另查明，陈梓元、陈燕清于2012年1月20日在原长乐市民政局登记结婚。 一审法院认为，林少龙与陈梓元之间的借贷关系，有陈梓元出具的借条及银行流水明细凭证为证，法院予以确认。徐善锦与陈梓元均抗辩仅收到借款本金920000元，法院认为陈梓元于2014年7月25日向林少龙出具一张借款1000000元借条，系对双方之间借款进行结算后形成的，且在借款使用过程中均未对是否收到80000元借款本金提出异议，林少龙对案涉借款1000000元的给付及形成过程作了合理说明，重审中陈梓元、徐善锦均辩解80000元系预先扣除利息，陈梓元、徐善锦均未提供证据证明其主张，故法院认定本案实际借款金额为1000000元。徐善锦辩称，其向林少龙名下的兴业银行信用卡、招商银行信用卡、中国银行信用卡汇付款项属于偿还本案借款本息。法院认为，徐善锦向林少龙名下的三张银行信用卡汇付款项，属于林少龙与徐善锦之间信用卡往来关系，与案涉的借贷关系不存在关联性，故该款项不宜认定徐善锦向林少龙偿还借款本息，徐善锦的辩解不成立。陈梓元、徐善锦于2014年8月4日至2016年1月21日期间共向林少龙名下的招商银行储蓄卡（62×××72）汇付424700元，林少龙认可该款项属于偿还借款本息，且符合合理还款方式，应扣除所偿还本息424700元。经核算，借款以月利率2%计算，案涉欠款至2016年1月21日陈梓元尚欠借款本金895759元及利息10881元。案涉借款系陈梓元以个人名义向林少龙所借款，虽发生在陈梓元与陈燕清婚姻关系存续期间，但不能证明陈燕清事后对陈梓元向林少龙借款是知情的，也不能证明该债务用于夫妻共同生活、共同经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故本案债务不应认定为陈梓元、陈燕清夫妻共同债务，故对林少龙要求陈燕清共同偿还本案债务，法院不予支持。徐善锦在借条上作出的保证承诺，意思表示真实，合法有效，保证期间未过，林少龙请求徐善锦对上述债务承担连带清偿责任，法院予以支持。徐善锦承担保证责任后可向陈梓元追偿。陈燕清经法院合法传唤未到庭应诉，予以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、陈梓元应于本判决生效后五日内向林少龙偿还借款本金895759元及利息（截至2016年1月21日尚欠利息10881元，此后以895759元为基数，按月利率2%计算至实际还清款项之日止）。二、徐善锦对上述债务承担连带清偿责任，徐善锦在实际承担保证责任后有权向陈梓元追偿。三、驳回林少龙的其他诉讼请求。案件受理费15240元，由林少龙负担2483元，由陈梓元、徐善锦负担12757元。 二审中，当事人没有提交新证据；根据现有证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，原审被告陈燕清经本院合法通知，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利；上诉人徐善锦、陈梓元作为完全民事行为能力人，应当明知出具2014年7月25日《借条》的法律后果；本案中虽然被上诉人林少龙声称将其名下的兴业银行、招商银行、中国银行的三张银行卡借给被上诉人陈梓元使用，而陈梓元否认该事实，但是上诉人徐善锦没有提供接受林少龙的指示往该四张银行卡汇款的证据，结合证人薛某的证词和陈梓元及其亲属在虚假的42家商户刷卡套现的事实，故上诉人徐善锦、陈梓元的上诉主张明显不符常理，本院不予采纳。综上所述，徐善锦、陈梓元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15240元，由上诉人徐善锦、陈梓元各半负担。 本判决为终审判决。 审判长  官永琪 审判员  张 俊 审判员  刘善治 二〇二〇年五月二十六日 书记员  张丽梅