湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0116民初3436号原告黄冲，男，1962年7月5日出生，汉族，住孝感市孝南区。委托诉讼代理人冯木，湖北天泓律师事务所律师，特别授权。被告涂磊，男，1981年11月6日出生，汉族，住武汉市黄陂区。被告何国栋，男，1966年3月4日出生，汉族，住湖北省团风县。被告李来安，男，1972年11月8日出生，汉族，住重庆市开县。被告黄辉义，男，1972年11月12日出生，汉族，住武汉市黄陂区。委托诉讼代理人卢胜兰、张磊，湖北英达律师事务所律师，特别授权。原告黄冲诉被告涂磊、何国栋、李来安、黄辉义提供劳务者受害责任纠纷一案。本院于2019年6月3日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李晓华独任审判，于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告黄冲及其委托诉讼代理人冯木、被告涂磊、被告何国栋、被告李来安、被告黄辉义的委托诉讼代理人卢胜兰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄冲诉称：2018年2月7日，原告经被告李来安介绍到被告涂磊、何国栋承包的位于武汉市黄陂区三里桥街道的工地（该工程房屋为被告黄辉义所有）上工作。现场由被告涂磊安排工作并发放工资，工资由被告涂磊发放。2018年4月21日，原告在工地上工作时，因二楼预制板断裂其跌至一楼摔伤。伤后入院治疗，用去医疗费若干。2018年7月23日，经武汉中诚法医司法鉴定所鉴定，原告构成十级伤残，后期治疗费2000元，误工时间120日，护理时间60日，营养时限60日。事后，原告多次找被告索要赔偿未果。是此，原告诉至法院请求依法判令：1、被告何国栋、涂磊赔偿原告各项经济损失113482.78元；2、被告李来安、黄辉义承担连带赔偿责任。原告黄冲为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：证据一、原告身份证、被告身份信息。证明原、被告主体适格。证据二、原告工友出具的证明。证明原告受涂磊、何国栋雇请在工地上工作，2018年4月21日，原告在工地上受伤的过程。证据三、诊疗记录单。证明原告因上述事故受伤并入院治疗的情况。证据四、医疗费票据。证明原告入院治疗用去医疗费。证据五、司法鉴定意见书、鉴定费发票。证明经法医司法鉴定，原告所受损伤构成10级伤残，建议后续治疗费2000元，休息误工时限120日，护理时限60日，营养时限60日。用去鉴定费2280元。证据六、居住证明与房屋租赁合同。证明原告长期居住于孝感市××广场街道九真社区，经常居住于城市且收入来源于城市。证据七、原告母亲抚养证明，户口本。证明原告母亲年迈丧失劳动能力，原告因伤致残，被告应当承担被抚养人生活费。证据八、护理费发票。证明原告聘请护工10日，花费1300元。证据九、民事裁定书。证明原告此前事故的赔偿问题起诉涂磊、何国栋、李来安后又撤回起诉。被告涂磊辩称：1、我与原告黄冲并非雇佣关系。被告黄辉义购买了案外人王胜的预制板，因为我有吊车，王胜介绍我去涉案房屋处做吊装工作。我与被告李来安是合作关系，我负责吊，他叫人来抬。工程款由我与李来安来结算。2、我给付被告李来安约6000元现金，按照6.5元/块或7元/块价格计算。3、我与案外人何哲学合伙购买了吊车，由我代表何哲学承担法律责任和相关责任。被告何国栋辩称：1、我系被告黄辉义房屋的承包人。我在案外人王胜处购买预制板，由其介绍吊车司机案外人何哲学和被告涂磊安装。安装费按每层楼6500元，共2层，合计13000元，该款已支付案外人何哲学。2、我不认识也并未雇请原告黄冲，我已将预制板安装工作承包给了案外人何哲学和被告涂磊，因此我不应承担赔偿责任。被告何国栋为支持其抗辩意见，提交证据：银行流水对账单。证明我与案外人何哲学已结清了预制板吊装费。被告李来安辩称：1、我与原告黄冲系工友。我跟着被告涂磊做事，不是工头。我负责抬预制板，按照块数计算工价，工资由被告涂磊结算，然后我再与其他工友均分，我并未在中间收取介绍费。2、原告受伤是因为预制板断裂，我认为预制板老板应承担责任。被告黄辉义辩称：1、我将房屋发包给被告何国栋，并已签订合同。我没有参与房屋的修建过程，不认识原告，在原告受伤中也没有过错不应承担责任。2、连带责任是一种严格责任，只有满足相关法律的规定情形之一才可适用，但法律规定的适用情形不适应本案。原告认为与被告涂磊之间存在雇佣关系，但是我与工人之间并不存在雇佣和劳务关系，因此我也不应承担被告涂磊作为雇主承担的连带责任。3、被告何国栋将现场5家房屋的预制板交全交由被告涂磊的吊车和人员吊装，其利用被告涂磊的技术、工具、人员，故被告何国栋和工人之间不存在支配和被支配的关系，符合加工承揽关系，根据法律规定，定作人若在事故中无过错应有承揽人自己承担责任。5、事故发生时，预制板吊在2楼后，原告踏在板子上后掉下去，没有防护措施，原告没有设置必要的防护措施造成自己受伤，也应当承担相应的责任。6、原告经常居住地在农村，不应按照城市标准计算；住院记录未见明显骨折，复查过程中协和医院个人观点认为椎体压缩，该会整意见没有病历支撑，鉴定意见不能以此作为依据，因此十级伤残没有依据支撑，原告结论有明显瑕疵的情况下应重新鉴定。被告黄辉义为支持其抗辩意见，提交证据：证据一、《建筑施工合同》。证明其将房屋分包给被告何国栋，约定包工包料，安全责任由被告何国栋承担。证据二、何国栋调查笔录。证明现场状况、人物之间的法律关系。证据三、收条。证明其已向被告何国栋支付了大部分工程款。证据四、照片。证明房屋的现场状态，系5家一起施工，不能确定原告是否在施工过程中受伤。经审理查明：2017年12月24日，被告黄辉义（甲方）与被告何国栋（乙方）签订《建筑施工合同》，约定甲方将一栋二间四层楼房承包给乙方，包工包料；房屋造价按每平方米525元结算（现浇部分每平方加180元）：面积结算方式以牛腿滴水为界……质量标准按农村标准，内外水泥收光。乙方负责下水管道预埋、墙孔预留、建化粪池及门面贴普砖，水电门窗安装由甲方负责(预埋由乙方负责)，填基由甲方负责。合同签订之日起五个月内验收完工。施工期间一切安全问题全部由乙方负责。随后，被告何国栋在案外人王胜处购买预制板，并经其介绍了案外人何哲学和被告涂磊进行吊车吊装，被告涂磊雇请被告李来安和原告黄冲负责吊装搬运工作。2018年4月21日，原告在安装过程中因二楼预制板断裂跌至一楼摔伤。其被送往武汉市黄陂区人民医院住院治疗15天，用去医疗费1045元。2018年7月23日，经武汉中诚法医司法鉴定所鉴定，意见为：被鉴定人黄冲所受损伤评定为十级伤残，建议给予后期治疗费人民币2000元或据实结算；自受伤之日起，误工休息时限为120日，护理时限为60日，营养时限为60日。原告为此用去鉴定费2280元。双方因协商赔偿事宜未果，原告诉至法院，望判如所请。另查明：原告黄冲长期在城镇地区居住，且收入来源来源于城镇地区。其母王维英，1938年6月2日出生，由原告及兄弟姐妹共四人扶养。再查明，被告何国栋、涂磊、黄冲、李来安均无相关行业从业资质。本院通过对上述证据和事实的认定，依法确认原告黄冲的经济损失为：医疗费1045元、后期医疗费2000元、残疾赔偿金68910元（34455元/年×20年×10%）、被抚养人生活费2999.50元（23996元/年×5年×10%÷4人）、护理费6628.36元【1300元＋（38897元/年÷365天×50天）】、误工费9910.74元（38897元/年÷365天×93天）、住院伙食补助费750元（50元/天×15天）、营养费3000元（50元/天×60天）、交通费300元、鉴定费2280元、精神抚慰金3000元，以上合计100823.60元。本院认为：公民的健康权受法律保护，原告在从事雇佣活动中受伤，要求以上被告赔偿其损失，属提供劳务者受害责任纠纷。本案争议的焦点为：1、原、被告之间系何种法律关系；2、原、被告双方在本次事件中的责任比例问题。1、法律关系问题。被告黄辉义因建房需要与被告何国栋之间签订《建筑施工合同》，合同约定被告黄辉义以包工包料的形式将一栋二间四层楼房承包给被告何国栋。双方的法律关系属建设工程施工合同,被告黄辉义为发包人，被告何国栋为承包人。此后被告何国栋又将涉案房屋预制板吊装工程分包给了案外人何哲学和被告涂磊，并由被告涂磊负责现场指挥，基于预制板由被告何国栋通过购买后提供，安装工作并非特殊或者主要依赖技术的工种，而以提供劳务为主，故被告何国栋与被告涂磊之间并非系加工承揽关系，而属劳务分包关系。随后，被告涂磊雇请了原告黄冲、被告李来安负责抬预制板，双方系雇佣关系。经庭审查明，被告李来安仅与被告涂磊结算工资，再与实际安装工人平分，并未从中收取任何费用，其与原告系普通工友。现原告在本次工作中受伤，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应承担赔偿责任…雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”。即被告涂磊作为雇主应对原告的损害承担赔偿责任。被告黄辉义作为房主将涉案房屋分包给无资质的被告何国栋建设，被告何国栋又将劳务分包给了无资质的被告涂磊,均存在选任过失，故被告何国栋、被告黄辉义及被告涂磊应承担连带赔偿责任。2、原、被告双方之间的责任比例承担问题。本案中，原告黄冲系因预制板断裂跌下摔伤，其当时并未佩戴安全帽以及设置相关安全装备，原告作为完全民事行为能力人，从事高空作业但没有尽到必要的安全注意义务，自身存在一定的过错，故对其自身损害的发生承担30%责任，即30247.08元（100823.60元×30%）。被告涂磊、被告何国栋、被告黄辉义连带承担70%的赔偿责任，即70576.52元（100823.60元×70%）。结合原告提交的证据综合考虑，本院参照居民服务业平均工资计算，即误工费9910.74元（38897元/年÷365天×93天）；其提供的医疗费1200元和1000元票据为预交款凭单，并非正式发票，本院不予认可。本院根据原告黄冲住院的时间、地点、受伤程度，酌定原告黄冲交通费和精神抚慰金分别为300元、3000元。对被告何国栋辩称应由案外人王正承担预制板质量问题导致原告受伤的赔偿责任的意见，因其两者之间系产品质量纠纷，不属于本案审理范围，其可以另行主张。关于被告涂磊辩称，其与案外人何哲学系合伙关系，共同从被告何国栋手里承接了吊装业务，所产生的法律后果由其一人承担，该意见已经原、被告双方认可，本院予以照准。被告何国栋向本院提交了对原告的伤残等级重新鉴定的申请，但其未缴纳鉴定费，且未提交相反的证据推翻鉴定结论，故对其意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二款之规定，判决如下：一、被告涂磊于判决生效之日起十日内赔偿原告黄冲经济损失70576.52元。被告何国栋、黄辉义承担对上述款项承担连带赔偿责任；二、驳回原告涂磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间债务利息。案件受理费1067元减半收取534元，由被告涂磊、被告何国栋、被告黄辉义承担374元，原告黄冲承担160元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李晓华二〇二〇年五月二十八日书记员  汤 玲