宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院   民事判决书   （2018）宁0105民初3229号   原告：杨裕祥，男，1956年4月12日出生，汉族，无业，住宁夏银川市金凤区。   委托诉讼代理人：王少君，宁夏新中元律师事务所律师。   被告：宁夏农垦集团有限公司，住所地宁夏银川市金凤区。   法定代表人：金生平，该公司董事长。   委托诉讼代理人：梁静，女，宁夏农垦集团有限公司风险防控部副部长。   委托诉讼代理人：王静，女，宁夏农垦集团有限公司律师。   被告：宁夏农垦茂盛草业有限公司，住所地宁夏银川市西夏区。   法定代表人：徐龙，该公司总经理。   委托诉讼代理人：李建英，宁夏昊诺律师事务所律师。   委托诉讼代理人：勉丽娟，宁夏昊诺律师事务所律师。   第三人：宁夏回族自治区国营贺兰山农牧场，住所地宁夏银川市西夏区。   法定代表人：陈伟，该场场长。   委托诉讼代理人：李建英，宁夏昊诺律师事务所律师。   委托诉讼代理人：勉丽娟，宁夏昊诺律师事务所律师。   原告杨裕祥与被告宁夏农垦集团有限公司（以下简称农垦集团公司）、宁夏农垦茂盛草业有限公司（以下简称农垦茂盛草业公司）、第三人宁夏回族自治区国营贺兰山农牧场（以下简称国营贺兰山农牧场）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法适用普通程序公开进行了审理，于2017年8月12日作出（2017）宁0105民初1295号民事判决。杨裕祥不服该判决向银川市中级人民法院提起上诉。银川市中级人民法院于2018年6月26日作出（2017）宁01民终3274号民事裁定，裁定：撤销原判，发回重审。后本院于2018年7月5日立案后，另行组成合议庭，分别于2018年8月30日、2019年3月28日公开开庭进行了审理。原告杨裕祥及其委托诉讼代理人王少君、被告农垦集团公司的委托诉讼代理人王静、被告农垦茂盛草业公司及第三人国营贺兰山农牧场的共同委托诉讼代理人李建英、勉丽娟到庭参加诉讼。又于2020年5月19日公开开庭进行了审理，原告杨裕祥及其委托诉讼代理人王少君、被告农垦集团公司的委托诉讼代理人梁静、被告农垦茂盛草业公司及第三人国营贺兰山农牧场的共同委托诉讼代理人勉丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   杨裕祥向本院提出诉讼请求：1.判令农垦集团公司、农垦茂盛草业公司赔偿杨裕祥因挖毁杨裕祥树木造成的损失204000元；2.本案的诉讼费用由农垦集团公司、农垦茂盛草业公司承担。事实和理由：1998年4月20日，杨裕祥与国营贺兰山农牧场签订《沿山公路四号机井租赁合同书》，约定四号机井沿山公路东西两侧共15亩林带由杨裕祥管理。1998年9月28日，杨裕祥与国营贺兰山农牧场签订《沿山公路四号机井灌区林带管护补充协议》，对管护面积、四至进行了约定“树木价值的60%归甲方所有，40%归乙方用于采伐和管理的补偿。”2015年5月5日，因修沿山公路，农垦集团公司、农垦茂盛草业公司将杨裕祥管护范围内的6000棵树挖掉，至今未向杨裕祥赔偿。杨裕祥认为，农垦集团公司、农垦茂盛草业公司未经杨裕祥同意或与杨裕祥达成协议擅自将杨裕祥种植、管理的树木挖毁，造成了损失。杨裕祥为维护合法权利，诉至本院。   农垦集团公司辩称，涉案土地原使用权人为国营贺兰山农牧场，杨裕祥与国营贺兰山农牧场曾签订《沿山公路四号机井租赁合同书》、《沿山公路四号机井灌区林带管护补充协议》，该协议约定，杨裕祥承揽了国营贺兰山农牧场林带管护及相关业务，承包了林带所述的土地，双方之间是承揽合同及土地承包经营关系。按照法律规定，所种植的树木应属国家所有，农垦集团公司享有国有使用权。2015年110国道综合整治工程项目占用农垦土地，农垦集团公司已按照与相关承包人之间的承包关系确定补偿金额并全额支付补偿费。杨裕祥所主张的树木不在其承包经营的范围之内，其无权主张。农垦集团公司对涉案林地的处置是依法行使物权的行为，未侵害任何人的权利，杨裕祥所称的对其损害赔偿的损害事实、违法行为、因果关系、主观过错无法成立。杨裕祥在本案原审二审中提交的《沿山公路林带四号井改造更新事宜说明》属于虚假伪造证据，如杨裕祥仍然提交，农垦集团公司保留追诉其伪造公章的权利。综上，杨裕祥的诉讼请求无事实和法律依据，应予以驳回。   农垦茂盛草业公司、国营贺兰山农牧场共同辩称，《沿山公路四号机井租赁合同书》约定四号井承担沿山公路东西两侧十五亩林带的浇水任务由乙方负责，随后签订的《沿山公路四号机井林带管护补充协议》注明主合同的十五亩在路西靠井房南侧向北共十五亩，因此杨裕祥诉称租赁合同书约定沿山公路东西两侧15亩林带由其管理不属实。《沿山公路四号机井林带管护补充协议》第三条约定，从2004年至2013年为收益初期，乙方在确保沿路林带完好的基础上分批分期更换苗木，树木采伐必须由甲方许可并出具采伐许可证后乙方才能进行，树木价值的60%归甲方所有，40%归乙方用于采伐和管理的补偿。该条款适用的前提是收益期内乙方更换苗木后对乙方进行补偿，本案系因政府道路整治项目而起，项目占地范围内的树木被挖走，不属于该条款的适用范畴。《沿山公路四号机井租赁合同书》、《沿山公路四号机井林带管护补充协议》是国营贺兰山农牧场与杨裕祥及案外人赵某、马某、王某、杨某、张某六人共同签订的合同。合同中权利义务由此六人共同享有和承担，杨裕祥无权单独享有全部权利及义务。涉案树木的所有权归农垦集团公司所有，与杨裕祥无关，不存在赔偿杨裕祥树木被挖损所产生的损失。杨裕祥分管的地块及林木已按银川市政府实施110国道综合整治工程的部署进行了补偿。综上，应驳回杨裕祥的诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：   1、杨裕祥提交《沿山公路四号机井租赁合同书》、《沿山公路四号井灌区林带管护补充协议》、《四号井林区分管示意图》（均为复印件，加盖本院调查证明材料专用章）各1份，证明杨裕祥是涉案树木的承包人、管理人及受益人，虽然合同中出现多个当事人，但合同权利义务实际是由杨裕祥承担并享有。国营贺兰山农牧场对上述证据的真实性予以认可，对证明目的不予认可，《沿山公路四号井灌区林带管护补充协议》乙方所签写合同主体是包括杨裕祥在内的六位主体，这六位主体作为合同的相对方共同对权利义务承担和享有。对杨裕祥陈述其系涉案树木林带管护人的表述予以认可，但其仅是合同中所涉树木林带管护人之一，其无权代表其他五位合同相对人。农垦集团公司对上述证据的真实性予以认可，对关联性及证明目的不予认可，根据《四号井林区分管示意图》显示涉案林带不属于上述合同的承包范围内。农垦茂盛草业公司同意国营贺兰山农牧场的质证意见，杨裕祥无权依据合同主张赔偿并按40%的比例计算赔偿款，且根据协议约定，当林木成活率低于95%时，杨裕祥必须补栽树木，杨裕祥因履行合同而种植树木，树木的所有权不属于杨裕祥。本院认为，上述证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。   2、杨裕祥提交《证明》3份（复印件），证明杨裕祥在涉案林地上种树投入，系涉案林地的实际受益人及管理人。农垦集团公司对上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可，证明属于证人证言，按照法律规定证人应当出庭作证，不符合证据的形式要件。农垦茂盛草业公司对上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可，出具证明的三人未出庭接受质询，其所出具的证明无证明资格。国营贺兰山农牧场对上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可，任某与杨裕祥一同是《沿山公路四号机井租赁合同书》的相对人；赵某是《沿山公路四号井灌区林带管护补充协议》主体之一，与涉案林木有关联，故以上证明不能达到其证明目的。本院认为，上述证据不符合证据形式，不予采信。   3、杨裕祥提交《接处警登记表》、苗木价格表（复印件）各1份，证明2015年5月5日11时13分左右，农垦茂盛草业公司施工队将涉案6000棵树木挖掉，公安机关出警进行处理，杨裕祥依据苗木价格表的单价计算损失。国营贺兰山农牧场对《接处警登记表》的真实性予以认可，对其记载的施工队伍在此强行挖掘私人树木以及报警人杨裕祥地里的6000棵杨树、刺槐及沙枣树挖掉的内容不予认可，以上内容属于杨裕祥单方陈述，登记表中公安人员不可能对涉案树木所有权及树木数量作出具体认定，故对证明目的不予认可；关于苗木价格表，涉案树木所有权按双方合同约定归国营贺兰山农牧场所有，杨裕祥的义务是看林护林以及浇水，待合同条件成就后按约定在国营贺兰山农牧场同意下方可砍伐，并享有树木价值40%，杨裕祥在不享有林木所有权的情形下用相应数量以及苗木价格表无任何证明目的。农垦集团公司对《接处警登记表》的质证意见同国营贺兰山农牧场的一致，补充一点施工队不是农垦茂盛草业公司的施工队，而是110综合项目指挥部；对苗木价格表的真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可，该表系银川地区2015年园林绿化工程常用苗木价格表，适用范围与本案无关，杨裕祥据此计算损失数额不能成立。农垦茂盛草业公司的质证意见同国营贺兰山农牧场的一致，补充一点对《接处警登记表》中的报警位置认可，显示为沿山公路以东；农垦茂盛草业公司施工队按照自治区银川市统一部署实施110国道综合整治工程，将沿山公路东侧部分林木移除，施工队所移除的树木不属于杨裕祥的私人树木；出警情况中所述6000棵杨树、刺槐及沙枣树系杨裕祥单方陈述，不能以此为依据证明涉案树木的种类及数量。本院对《接处警登记表》的真实性予以认可，对苗木价格表不予采信。   4、杨裕祥提交（2017）宁0105民初1295号案件庭审笔录1份（复印件），证明第一次庭审中杨裕祥申请证人魏某、许某、马某出庭作证，证明杨裕祥从1998年签订合同之后开始在涉案林地上种植树木，三位证人先后给杨裕祥种植过树木，杨裕祥是涉案树木的种植者，管理者，也应当是受益者。农垦集团公司认为本案系发回重审案件，适用一审普通程序并另行组成合议庭审理，应当适用民事诉讼法的证据规则。三位证人属于证人证言，应出庭作证。杨裕祥提交的庭审笔录形式上属于书证，对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可，该证据不能证明植树的具体位置，也不能证明在涉案土地上植树，故杨裕祥的证明目的属于推定，不应成立。农垦茂盛草业公司、国营贺兰山农牧场对魏某证人证言的证明目的不予认可，上次庭审时魏某表述，98年就已经把树种好了原来就有树木，但证人并未表述所种树木具体位置。对证人马某所述沿山公路两侧种树表述不予认可，同时，证人表述杨裕祥系林带管护负责人不予认可。对证人许某的证言仅能证明其作为杨裕祥的邻居给其帮忙种树，其他证明目的不予认可，一审中该证人语言表述不清，其所述内容无法完整的证明其所要起到的作用。本院对该证据的真实性予以认可，对其证明目的不予采信。   5、杨裕祥提交贺场字（98）第093号《关于沿山公路林带更新的请示》（复印件）、贺场字（98）第105号《关于沿山公路林带更新请示的补充》（复印件），《沿山公路林带四号井改造更新事宜说明》、沿山公路林带改造更新示意图各1份，证明根据国营贺兰山农牧场的要求，杨裕祥陆续对涉案林地的树木进行更新，为此投入大量财力、物力、人力，杨裕祥应是涉案林地树木的受益人。农垦集团公司对《关于沿山公路林带更新的请示》、《关于沿山公路林带更新请示的补充》的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，该文件系国营贺兰山农牧场向自治区林业厅、农垦局提出的关于沿山公路林带更新的请示，没有相关批复内容，且该文件的内容与国营贺兰山农牧场将沿山公路林带管护义务承包给杨裕祥相互印证，但不能证明国营贺兰山农牧场要求杨裕祥陆续更新的事实，也不能证明杨裕祥投入的事实。对《沿山公路林带四号井改造更新事宜说明》及沿山公路林带改造更新示意图的真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可，该文件从形式上与1998年打印文本完全不符，明显属于伪造证据，应当按照庭审程序，追究其责任。农垦茂盛草业公司、国营贺兰山农牧场对《关于沿山公路林带更新的请示》、《关于沿山公路林带更新请示的补充》质证意见同农垦集团公司一致；对《沿山公路林带四号井改造更新事宜说明》及沿山公路林带改造更新示意图的真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可，《沿山公路林带四号井改造更新事宜说明》第一句及第二句话表述为“四号井主合同承包人杨裕祥承包主合同第三条，承包的路东路西15亩林带，”这两句话有两处错误，首先，主合同的第三条是关于变压器的约定，而非林带的约定，其次，主合同所表述的是“沿山公路两侧15亩林带的浇水任务”，所谓的承包15亩林带，完全歪曲了主合同的意思；沿山公路两边，路西为南北705米宽22米，东边为南北900米宽9米的林带，不属于杨裕祥的林带，随后提交证据予以证实；《沿山公路林带四号井改造更新事宜说明》及沿山公路林带改造更新示意图上加盖的宁夏回族自治区国营贺兰山农牧场自营经济管理公司印章与真的印章不一致，明显有伪造的痕迹。另外，如按杨裕祥所述两份证据均是1998年9月10日出具，将近20年无论从纸张的质地还是新旧程度上来看并没有呈现出保存了20年的模样，有伪造的嫌疑。最后沿山公路林带改造更新示意图上没有日期，而《沿山公路林带四号井改造更新事宜说明》的内容也没有提到附有示意图，按照1998年的计算机水平是画不出这样一份示意图。贺兰山农牧场自营经济管理公司2000年所作四号井林区分管示意图也是手工画出来的。关于杨裕祥提交证据中的印章，与国营贺兰山农牧场真实的印章七处不一致，另这份说明及示意图是先盖章后打印内容。农垦集团公司、农垦茂盛草业公司、国营贺兰山农牧场对《关于沿山公路林带更新的请示》、《关于沿山公路林带更新请示的补充》的真实性、合法性予以认可，本院予以确认并在卷佐证；因国营贺兰山农牧场申请《沿山公路林带四号井改造更新事宜说明》、沿山公路林带改造更新示意图中“宁夏回族自治区国营贺兰山农牧场自营经济管理公司”印章申请司法鉴定，依据鉴定意见，对该两份证据不予采信。   6、杨裕祥申请证人王某某出庭作证，证明涉案四号井沿山公路以东宽9米、长900米的林带系杨裕祥在种植养护。证人陈述1999年4月起，杨裕祥每年雇其在沿山公路四号井的路东，离公路有9米远的地方种植白杨树、白蜡树，每年种树十来天，每个月浇水两三次及除草，杨裕祥每天给证人10元，一直持续到2004年。林带宽12米，长900多米，也就是一公里左右。农垦集团公司对杨裕祥当庭申请证人出庭作证提出异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，申请证人出庭作证，应当在举证期限届满前提出；对证人证言的真实性、关联性不予认可，从程序而言，对合法性不予认可，证明目的不能成立。农垦茂盛草业公司对证人证言的真实性、合法性、关联性不予认可，证人此前与杨裕祥系雇佣关系，有利害关系，证人在庭审中陈述，是杨裕祥告知其种树的地方在沿山公路东侧9米，因此证人的陈述不能排除系杨裕祥引导所作，另外证人陈述排洪沟在四号井的西侧，根据四号井林区分管示意图所知，排洪沟在四号井的东侧，证人的陈述与事实不一致。国营贺兰山农牧场认可农垦茂盛草业公司的质证意见，并补充证人当庭称述其自1999年至2004年为杨裕祥补栽树木，证人不干时，种树地段所栽树木全部为白杨树，但杨裕祥诉状计算清单所列，树木名称为新疆洋和刺槐，证人陈述与杨裕祥所述存在矛盾。本院认为证人与杨裕祥之间存在雇佣关系，对其证人证言不予采信。   7、杨裕祥申请证人宋某某出庭作证，证明涉案四号井沿山公路以东宽9米、长900米的林带系杨裕祥在种植养护。证人陈述1998年9月其从大武口隆湖开发区搬到沿山公路四号井平房居住，生活比较困难，后给杨裕祥打工，每天工资10元，4月份开始种树，大概种半个月左右，间隔3米一棵树，将近1公里长，因为沿山公路的2个路标就在种植范围内。浇水大概七八天一次，水是从四号井用水泵抽到沿山公路路东自己挖的水池中，再用小水泵拉的管子给树浇水。从1999年4月至2003年每年都种树，树不好活，每年都要补种，宽也就七八米，种了四排树，一排与一排之间间距3米。农垦集团公司对证人证言的真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可，证人证言自相矛盾，系传来证据及证人推测，且对关键事实，如种树的位置、面积、延伸方向、树木品种，是否与另一承包人马广亨的林带位置存在冲突；作为四号井附近居民，先称对附近非常熟悉，但对法庭已经查明且杨裕祥自认转包的事实作出相反的陈述，所述方位与实际不符，证人的认知能力不符合法律规定的证人条件，因此对该证据不予认可。农垦茂盛草业公司、国营贺兰山农牧场对证人证言的真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可，证人陈述其与王某某、魏某、马某一起给杨裕祥种树，但各位证人对种树时间以及次数的表述均不一致，证人宋某某陈述种树是在三月份，证人王某某陈述种树是在四月份，证人马某在一审中陈述在五月中旬种树，另外关于种树的次数，证人宋志龙的表述是一年只种一次，证人魏某的表述是每年的春季、秋季，综上各位证人证言之间相互冲突，不能相互印证，无法达到杨裕祥的证明目的，因此对该证据不予认可。本院认为证人与杨裕祥之间存在雇佣关系，对其证人证言不予采信。   8、农垦集团公司提交国土资厅函（2009）850号《国土资源部办公厅、农业部办公厅关于收回国有农场农用地有关补偿问题的复函》，证明根据土地管理法及土地管理法实施条例有关规定，涉案土地属于国有土地，农场享有长期使用权，安置补助费及青苗地上附着物补偿费必须是与农场建立劳动关系的农场职工，才有权主张，杨裕祥与国营贺兰山农牧场之间系承包关系，无权按照农场职工的身份主张权利，只能依据合同主张权利。杨裕祥对该证据的真实性予以认可，对关联性及证明目的不予认可，征收土地应当按照文件进行补偿，收回国有农场农用地也应当按照法律规定进行补偿，将收回国有农场农用地补偿分为土地补偿费、安置补助费、青苗及地上附着物补偿费，具体标准由地方自行规定。根据文件规定，土地补偿费给土地所有者，安置补助费用于被征地的人，地上附着物和青苗补偿费归其所有者所有，本案中，涉案林地上的树木系杨裕祥投入种植且管护，长达十八年，农垦集团公司、农垦茂盛草业公司及国营贺兰山农牧场在此过程中，没有任何投入，且根据杨裕祥的两份协议约定，林木的所有权40%归杨裕祥所有，60%归国营贺兰山农牧场所有，合同中没有一处说明涉案林地树木归国营贺兰山农牧场所有。农垦茂盛草业公司、国营贺兰山农牧场对上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认可。本院认为，各方当事人对该证据的真实性予以认可，本院予以确认并在卷佐证。   9、农垦茂盛草业公司提交《沿山公路四号井租赁合同书》、《沿山公路四号井灌区林带管护补充协议》各1份，证明上述合同是国营贺兰山农牧场与杨裕祥及赵某等六人共同签订的，合同中的权利与义务由此六人共同享有和承担，杨裕祥无权享有此合同及补充协议的全部权利。按照合同约定，杨裕祥仅对林带负有浇水和管护义务，当林木成活率低于95%时，杨裕祥需补栽林木，补栽林木不予以补偿。树木的价值60%归甲方所有，40%归乙方用于采伐和管理补偿条款的适用的前提是2004年至2013年期间，杨裕祥分批分期更换苗木经过甲方许可后，将树木价值的40%补偿给杨裕祥，故杨裕祥无权引用该条款作为其要求赔偿的依据。杨裕祥对《沿山公路四号井租赁合同书》的真实性、合法性、关联性予以认可，对《沿山公路四号井灌区林带管护补充协议》的真实性、合法性、关联性不予认可，因为与杨裕祥提交的补充协议内容不一致，有额外手写添加的内容，杨裕祥提交的协议书没有张德信的签字和手印。农垦集团公司对上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认可，该组证据是1998年制作的合同文本，同时也证明杨裕祥提交的《沿山公路林带四号井改造更新事宜说明》与自然规律、农场当时打印文本的科学技术水平不符，属于虚假证据。国营贺兰山农牧场对上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认可。本院认为，上述证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。   10、农垦茂盛草业公司提交《四号井林区分管示意图》1份，证明自1998年签订《沿山公路四号井租赁合同书》、《沿山公路四号井灌区林带管护补充协议》之日起至2000年初步改造后，国营贺兰山农牧场于2000年5月份就将包括杨裕祥在内的其他签订合同主体4号井林区分管的范围绘制示意图。根据该示意图，杨裕祥所分管的林区仅包括沿山公路以东东北角的一处以及沿山公路以西西南角的一处。杨裕祥对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的不予认可，《四号井林区分管示意图》只认可盖有自营公司印章的，沿山公路以东长918米宽9米的林带，沿山公路以西长705米宽21米的林带都是杨裕祥承包并管护的。农垦集团公司、国营贺兰山农牧场对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认可。本院认为，上述证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。   11、农垦茂盛草业公司提交《110国道综合整治工程土地及地上附着物补偿协议》、电子银行交易回单、宁夏茂盛草业有限公司领款单各1份（提交复印件，庭后提交原件核实），证明110国道综合整治工程项目占地范围为沿山公路中心线东西两侧各75米范围，该范围内由杨裕祥管护的林带，农垦茂盛草业公司已按照土地及树木补偿标准进行了补偿。杨裕祥认可补偿标准并领取了土地及地上附着物补偿款。杨裕祥对该组证据的真实性、合法性认可，关联性及证明目的不予认可，该赔偿协议赔偿范围为2.43亩，沿山公路以西南角杨裕祥的承包地补偿，与本案主张的赔偿无关。农垦集团公司、国营贺兰山农牧场对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认可。本院认为，上述证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。   12、农垦茂盛草业公司提交《协议书》2份、《110国道综合整治工程土地及地上附着物补偿协议》（复印件）1份、电子交易银行回单及领款单1份，证明四号井林区分管示意图上标注的沿山公路以东由杨裕祥经营的林地杨裕祥转让给李华后，李华又转给马桂军，农垦茂盛草业公司已将土地及地上附着物补偿款发放给马桂军。杨裕祥对其与李华签订的《协议书》的真实性、合法性予以认可，对关联性及证明目的不予认可，李华与马桂军签订的《协议书》与本案无关，真实性无法核实，不发表质证意见。《110国道综合整治工程土地及地上附着物补偿协议》系复印件，真实性无法核实，且杨裕祥不认识马桂军，不发表质证意见。电子交易银行回单及领款单与本案无关，不发表质证意见。杨裕祥转给李华的承包地只是杨裕祥承包地中的一部分，该部分不在本案诉讼赔偿范围内。农垦集团公司对上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认可，杨裕祥将其管护的林带私自转包，导致110综合治理项目征地时农垦集团公司对承包人的补偿工作相当困难，该证据也证明农垦集团公司对能够确认的承包人已经全部予以补偿，110综合治理项目征地费用已全部支付完毕。国营贺兰山农牧场对上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认可。本院认为，上述证据与本案无关联性，不予采信。   13、国营贺兰山农牧场提交《天津市天鼎物证司法鉴定所宁夏分所司法鉴定意见书》1份、宁夏增值税普通发票1张，证明杨裕祥伪造《沿山公路林带四号井改造更新事宜说明》及沿山公路林带改造更新示意图，此两份证据在原一审中并没有出现，在原二审中提交，二审法院经审理后认为，此两份证据可能影响本案的事实，据此裁定发回重审。案件发回重审以后，国营贺兰山农牧场申请对此两份证据进行鉴定，经天津市天鼎物证司法鉴定所宁夏分所鉴定，两份证据上所加盖的印章均不是国营贺兰山农牧场的印章，杨裕祥编造“沿山公路两边为承包人杨裕祥林带，东边为南北900米，宽9米”这一事实，自行制作两份书面材料，其行为已触犯民事诉讼法第102条，人民法院可根据情节轻重对其予以罚款、拘留。国营贺兰山农牧场支付鉴定费5000元，该费用应当由杨裕祥承担。杨裕祥对《天津市天鼎物证司法鉴定所宁夏分所司法鉴定意见书》的真实性予以认可，但对所采用的比对样本持有异议，不予认可，对鉴定结论不予认可；对宁夏增值税发票的真实性予以认可，对证明目的不予认可，鉴定是国营贺兰山农牧场申请的，该费用应当由国营贺兰山农牧场自己承担。农垦集团公司对上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认可，鉴定程序合法，鉴定意见真实准确，根据日常生活经验亦可判断，该两份文件系伪造。农垦茂盛草业公司对上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认可。本院认为，上述证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   1998年4月20日，杨裕祥和案外人任某作为合同乙方与国营贺兰山农牧场（甲方）签订《沿山公路四号机井租赁合同书》1份，约定甲方将位于银川市西夏区农牧场管辖范围内沿山公路西侧四号机井租赁给乙方管理使用，有效期限28年，自1998年4月20日至2026年4月19日止。第五条约定，四号机井承担沿山公路东西两侧十五亩林带的浇水任务由乙方负责，林带成活率在现有（七月份双方现场清点成活的棵数为准）基础上达到95%。每年浇水不少于三次。甲方的护林用水是第一要素，乙方保证甲方林木用水，乙方应在忙闲之间调节用水，实现“双保双效”。第六条约定，甲方同意乙方在四号机井周围建管护房，并允许管护人员开五亩荒地，供管护人员使用28年，以此对管护人员的生活补偿。1998年4月28日，杨裕祥及案外人马某、王某、赵某、杨某（均为乙方）与国营贺兰山农牧场（甲方）签订《沿山公路四号井灌区林带管护补充协议》1份，约定：为了保护现有的生态环境和充分发挥四号井的灌溉优势，根据主合同关于“甲方的护林用水是第一要素，乙方保证甲方林木用水”的规定，在免费管理十五亩林带的前提下，把现有四号井灌溉范围的林地继续承包经营，为明确职责，特作以下条文规定，以规范双方行为：一、标的物，四号井灌溉范围内路东、西两侧林带。为保护水电设施，西侧可放宽三十米至井房。具体面积和树木总数在确定后的附表中分列。二、甲方将林地划给承包者，由承包者自主经营，自负盈亏，力争在较短时间内变纯防护林为经济防护林，实现环境效益和经济效益双丰收。三、承包期为二十八年，自1998年4月20日至2026年4月19日止。承包期分段进行，具体：1、1998年至2003年为投入期，该期是以移植、补种规划为主，不经甲方同意不得处理砍伐其他存活树木，违规者甲方收回林地；2、从2004年至2013年为收益初期，该期林木效益明显，乙方在确保沿路林带完好基础上分批分期更换苗木，树木采伐必须由甲方许可并出具采伐许可证后乙方才能进行，树木价值的60%归甲方所有，40%归乙方用于采伐和管理的补偿。四、防护林现有的林木经双方清点，凡是存活的树木都是清点对象，确定数量后，经双方签字后交于乙方管理，成活率必须保证为总数量的95%，每少一株扣20元现金，并责令补栽，补栽之林木不予补偿费……七、乙方在协议期内，享有土地承包经营权，负有林木管护责任，费用自理，所承包的土地经甲方同意可以转让、继承。转让费甲方收取转让价的10%作为过户费，受让转让方各承担5%……九、为了增加承包者的收益，对于防护林西的三十米至井房区域，乙方可用于果园的林业，也可用于养殖业，但必须确保防护林的完好。2000年5月，国营贺兰山农牧场制作了《四号井林区分管示意图》，对四号井灌溉范围内的承包者的土地坐落、分布进行了制图确认，加盖宁夏回族自治区国营贺兰山农牧场自营经济管理公司印章，并附在与杨裕祥等人签订的《沿山公路四号井灌区林带管护补充协议》后存档。2015年，按照自治区、银川市统一安排部署，实施110国道综合整治工程。项目占地范围为110国道农牧场段，中心线东西两侧各75米范围内。2015年5月20日，杨裕祥与农垦茂盛草业公司签订《110国道综合整治工程土地及地上附着物补偿协议》，对在综合整治工程范围内路西的2.43亩土地及地上附着物（杂树）给予杨裕祥共计16669.80元的补偿。   另，杨裕祥提交《沿山公路林带4号井改造更新事宜说明》1份，载明：“4号井主合同承包人杨裕祥承包主合同第三条，承包的路东路西15亩林带地，调整为路西补充协议以西为防护林，南北长705米宽20米，沿山公路两边为承包人杨裕祥林带，路西为南北705米宽22米，东边为南北900米宽9米，最东边长900米宽2米；一方必须接受甲方的每年3次灌水检查和2年一次的树木成活率检查。甲方发给乙方的文件为两份，马广亨、杨裕祥各执一份。用于更换死亡榆树，上面检查时代为甲方行驶权利。主合同投资的变压器仍归主合同所有，补充协议第十一条规定主合同承包人负有全权责任，主合同承包人管理好4号井改造更新事宜。”该说明尾部显示：宁夏回族自治区国营贺兰山农牧场自营经济管理公司并加盖印章，时间为1998年9月10日。同时杨裕祥提交沿山公路林带改造更新示意图，该示意图同样加盖宁夏回族自治区国营贺兰山农牧场自营经济管理公司印章。本案中，杨裕祥以上述证据为依据称紧挨未拓宽前沿山公路东侧四号井与五号井之间宽9米，长900米的林带上由杨裕祥种植白杨树、刺槐、沙枣树共6000棵，因扩宽沿山公路时被砍伐，要求农垦集团公司、农垦茂盛草业公司承担赔偿责任。本案审理过程中，农垦集团公司、农垦茂盛草业公司、国营贺兰山农牧场对于杨裕祥提交的《沿山公路林带4号井改造更新事宜说明》及沿山公路林带改造更新示意图不予认可，2018年9月4日，国营贺兰山农牧场申请对《沿山公路林带4号井改造更新事宜说明》及沿山公路林带改造更新示意图中“宁夏回族自治区国营贺兰山农牧场自营经济管理公司”印章进行鉴定。后本院通过银川市中级人民法院委托天津市天鼎物证司法鉴定所宁夏分所进行鉴定。各方当事人均认可涉案《四号井林区分管示意图》上加盖宁夏回族自治区国营贺兰山农牧场自营经济管理公司印章，以此作为样本提交鉴定。2018年11月23日，天津市天鼎物证司法鉴定所宁夏分所出具津天鼎宁[2018]文书鉴字第151号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：《沿山公路林带4号井改造更新事宜说明》及沿山公路林带改造更新示意图中“宁夏回族自治区国营贺兰山农牧场自营经济管理公司”的印文与样本印文不是同一印章盖印形成。国营贺兰山农牧场支付鉴定费5000元。   另查明，2015年5月5日，杨裕祥向银川市公安局西夏区分局宁华路派出所报警称施工队伍在此强行挖掘私人树木，发生纠纷。公安机关出警后告知杨裕祥系经济纠纷，要求去人民法院处理。   本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，杨裕祥称其承包原沿山公路东边四号井与五号井之间南北长900米，宽9米的林带，该林带种植白杨树、刺槐、沙枣树共6000棵，后因沿山公路拓宽，上述树木被砍伐产生损失。杨裕祥上述陈述的依据为其提交的加盖有宁夏回族自治区国营贺兰山农牧场自营经济管理公司印章的《沿山公路林带4号井改造更新事宜说明》及沿山公路林带改造更新示意图，农垦集团公司、农垦茂盛草业公司、国营贺兰山农牧场对上述证据不予认可，且通过鉴定可知上述印章与各方当事人均认可的《四号井林区分管示意图》上加盖的宁夏回族自治区国营贺兰山农牧场自营经济管理公司印章不是同一印章。另，杨裕祥及案外人与国营贺兰山农牧场签订的《沿山公路四号机井租赁合同书》及《沿山公路四号机井灌区林带管护补充协议》只是对沿山公路四号机井灌区内林带管护的协议，杨裕祥并未取得林带内的林木所有权，林带内林木的所有权属于原产权单位。《沿山公路四号机井灌区林带管护补充协议》约定在更换苗木进行树木采伐的情况下，树木价值的40%归乙方即杨裕祥与案外人用于采伐和管理的补偿，涉案林木被伐不属于上述协议规定的补偿范畴。故，杨裕祥未提交有效证据证明涉案林带范围内其享有合法所有权的树木及树木的种类、规格、数量，其诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：   驳回杨裕祥的诉讼请求。   案件受理费4360元，鉴定费5000元，由杨裕祥负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。   审判长 张静   人民陪审员 张辉   人民陪审员 张宏     二〇二〇年五月二十二日   法官助理 宁波   书记员 闫洁   附本判决适用的法律条文：   《中华人民共和国物权法》   第二条因物的归属和利用而产生的民事关系，适用本法。   本法所称物，包括不动产和动产。法律规定权利作为物权客体的，依照其规定。   本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。   《中华人民共和国侵权责任法》   第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。   本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。   《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。