浙江省温州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙03行终106号上诉人（原审原告）陈则东，男，1975年2月6日出生，汉族，住浙江省瑞安市。上诉人（原审原告）林建光，男，1966年1月31日出生，汉族，住浙江省瑞安市。上诉人（原审原告）林光权，男，1967年3月9日出生，汉族，住浙江省瑞安市。上诉人（原审原告）蔡银红，女，1964年11月5日出生，汉族，住浙江省瑞安市。上诉人（原审原告）陈洪象，男，1957年9月4日出生，汉族，住浙江省瑞安市莘塍街道菜市。上诉人（原审原告）陈贻树，男，1953年8月13日出生，汉族，住浙江省瑞安市。被上诉人（原审被告）瑞安市民政局，住所地浙江省瑞安市玉海街道仓前街134号。法定代表人吴晓宇，局长。出庭负责人曹启凑，副局长。委托代理人方震，瑞安市民政局工作人员。委托代理人阮再岳，浙江合一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）瑞安市人民政府，住所地浙江省瑞安市安阳街道万松东路156号。法定代表人秦肖，市长。委托代理人林雷，瑞安市司法局工作人员。委托代理人张琦琼，浙江玉海律师事务所律师。上诉人陈则东、林建光、林光权、蔡银红、陈洪象、陈贻树等六人因诉瑞安市民政局不履行其他法定职责及瑞安市人民政府其他行政复议一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2019）浙0381行初174号行政裁定，向本院提出上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。瑞安市民政局于2019年4月23日作出瑞民〔2019〕81号《关于莘塍街道董八村陈则东、林建光等来信的答复意见书》，内容为：你们要求莘塍街道董八村村民委员会召开村民会议，讨论是否同意瑞安市人民政府及瑞安市征地事务所征收董八村6.1865公顷集体所有土地的来信收悉，经调查，现答复如下：……莘塍街道董八村民委员会不召集村民会议，讨论陈则东、林光明等村民提出的议题之决定，不违反《中华人民共和国村民委员会组织法》相关规定。瑞安市人民政府于2019年6月20日作出瑞政复〔2019〕68号行政复议决定，维持瑞安市民政局的被诉答复意见。原审裁定认定：原告陈则东等六人系瑞安市莘塍街道董八村村民。2019年3月25日，被告瑞安市民政局收到包含原告六人在内的二十余名莘塍街道董八村村民提交的《检举控告状》，被检举控告人为瑞安市莘塍街道董八村村民委员会，请求：1.确认被检举控告人于2019年2月19日应莘塍街道董八村十分之一以上村民提议召集董八村村民会议而拒不履行法定职责违法；2.责令被检举控告人限期履行法定职责。被告瑞安市民政局收到该份申请后，调取了瑞土征协字〔2017〕238号《征地补偿安置协议书》、瑞征告字[2017]238号《征地告知书》等材料，并于2019年4月23日作出被诉答复意见书。被告瑞安市民政局于次日向检举控告人之一陈再林寄送被诉答复意见书，检举控告人陈再林于2019年4月25日签收。2019年5月6日，原告六人向被告瑞安市人民政府申请行政复议。被告瑞安市人民政府经审查后于2019年6月20日作出维持的复议决定，并分别于2019年6月22日、24日送达原告陈则东和被告瑞安市民政局。原审裁定认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条第二款规定，村民委员会不依照法律、法规的规定履行法定义务的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正，即乡、镇人民政府负有责令村民委员会改正的法定职责。原告申请被告瑞安市民政局确认莘塍街道董八村村民委员会不召开董八村村民会议违法，并责令董八村村委会限期履行法定职责，显然不属于被告瑞安市民政局的权限范围，其起诉应予以驳回。故依照《最高人民法院关于适用〈中国人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条之规定，裁定驳回原告陈则东、林建光、林光权、蔡银红、陈洪象、陈贻树的起诉。上诉人陈则东等六人诉称：一、原审裁定对上诉人提交的证据1-8和被上诉人瑞安市民政局提交的证据1-6以及被上诉人瑞安市人民政府提交的证据1-9未按照法定程序进行全面、客观的审查核实和公正的分析判断，迳直对“基本事实”作出认定，显然明显缺乏证据支持。故原审裁定明显违反了《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十三条、第五十四条和《中华人民共和国行政诉讼法》第五条、第四十三条第二款规定，认定基本事实不清、证据不足，违反“以事实为根据，以法律为准绳原则”。二、《浙江省实施〈中华人民共和国村民委员会组织法〉实施办法》第四十三条第（一）项规定：“应当经村民会议讨论或者村民代表会议讨论决定的事项，未经村民会议或者村民代表会议讨论就作出决定或者处理的，村民有权向有关村组织提出询问，并可以向乡、镇人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当在二十日内调查核实，并予以答复；经查证确有违法行为的，责令改正，依法追究有关人员的责任。”该条第（四）项规定：“村民委员会不依据法律、法规的规定履行法定职责的，村民有权向有关村组织提出询问，并可以向乡、镇人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当在二十日内调查核实，并予以答复；经查证确有违法行为的，责令改正，依法追究有关人员的责任。”本案中，被上诉人瑞安市民政局于2019年4月23日向上诉人作出的被诉答复意见和其所作的行政答辩意见以及被上诉人瑞安市人民政府于2019年6月20日作出的被诉行政复议决定从实体上维持被诉答复意见，足以证明上诉人向被上诉人瑞安市民政局提出的检举控告事项，属于被上诉人瑞安市民政局的权限范围。故被上诉人瑞安市民政局依据《浙江省实施〈中华人民共和国村民委员会组织法〉实施办法》第四十三条第（一）项和第（四）项规定，对上诉人向其提出的检举控告事项，负有法定职责。原审裁定认为上诉人的申请事项显然不属于瑞安市民政局的权限范围，适用法律确有错误。三、原审裁定没能针对上诉人的第1-2项诉讼请求进行审查和裁判，属于遗漏诉讼请求事项，严重影响公正审判。综上，请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。被上诉人瑞安市民政局辩称：一、原审裁定对证据和事实的认定正确，不存在上诉人诉称的违法情形。二、上诉人对相关法律条文的理解有误，瑞安市民政局对上诉人的申请事项并不负有法定职责。三、因原审法院系从程序上裁定驳回起诉，所以不存在遗漏诉讼请求的问题。原审裁定正确，应予以维持。被上诉人瑞安市人民政府辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原审裁定。经审理，原审裁定认定的事实有相应证据证实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点在于上诉人的申请事项是否属于被上诉人瑞安市民政局的法定职责范围，上诉人提起本案诉讼是否符合法定条件。上诉人主张根据《浙江省实施〈中华人民共和国村民委员会组织法〉实施办法》第四十三条第（一）项和第（四）项规定，可以认定瑞安市民政局对上诉人的申请事项，负有法定职责，但是，上述条文并未明确“有关主管部门”系指民政部门，而上诉人也未提供其他法律规定以证明其申请事项属于民政部门的法定职责范围。因此，上诉人主张其申请事项属于民政部门的法定职责范围，明显缺乏法律依据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款规定，人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。原审法院据此裁定驳回起诉正确。但是，本案系行政复议机关作共同被告的案件，原审法院未适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款“原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉”之规定不当，本院予以指正。原审法院系从诉讼程序上驳回上诉人的起诉，并未对本案进行实体上的审查评判，上诉人关于原审法院遗漏诉讼请求等上诉理由，均不能成立。综上，原审裁定驳回起诉正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 许旭东审 判 员 来 敏审 判 员 郑 宇二〇二〇年五月二十九日代书记员 项炯量