广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终835号 上诉人（原审被告）：陈宁，女，1977年2月22日出生，汉族，住玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：吴祖新，玉州区玉城街道法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：曾显清，女，1988年7月21日出生，汉族，住玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：杨清宴，广西纳百川律师事务所律师。 上诉人陈宁因与被上诉人曾显清民间借贷纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2019）桂0902民初3592号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈宁上诉请求：1.撤销玉林市玉州区人民法院（2019）桂0902民初3592号民事判决；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定本案基本事实错误。1.被上诉人于2014年6月17日转的20000元，并非被上诉人借给上诉人的款，而是被上诉人购买上诉人的汽车所付的款。上诉人在（2019）桂0902民初1924号案中作过解释，汽车合同总共转让款80000元，减去以上20000元，还欠60000元（当时过户为减少过户税，双方协商汽车发票记载转让费68000元，实为80000元），被上诉人并没付过购买汽车款项60000元给上诉人。这笔款属认定错误，应从本案借款中扣除。如果这20000元不是付车款，则车款其一分钱都未付。2.2018年1月25日，上诉人转给被上诉人的2000元，不是上诉人给父母买洗衣机的款，是陈俊志叫上诉人还给被上诉人的款，属还款。3.一审认定的被上诉人提供实物的价款800元作借款，是上诉人因购买其睡衣店的睡衣、床单给父母所抵款，但是，后来上诉人也用自己经营的睡衣给被上诉人，与其的款相抵，双方已互不相欠。这笔款也应从被上诉人主张的借款中扣除。4.一审判决遗漏上诉人的转账纪录，2017年7月12日转账3000元，2017年11月16日转账200元，2019年1月10日转账200元（三笔均为上诉人微信转给陈俊志），合计3400元。陈俊志是被上诉人的老公，这几笔转款是还给被上诉人的款。综上，被上诉人共转账给上诉人的款72480元，应减去2014年6月17日的20000元（汽车款），还有汽车款余款60000元，2015年9月24日以实物抵款的800元后，实际共转账给上诉人的总额应该是49680元。上诉人转账给被上诉人款，应为一审所认定的总额27062元，再加上遗漏的2017年7月12日的3000元，2017年11月16日的200元，2018年1月25日的2000元，2019年1月10日的200元，实际共支付30562元。双方款互相抵减，被上诉人还欠上诉人的款。据此，请求二审撤销一审判决，发回重审或对一审判决予以改判。 曾显清辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳回上诉，维持原判。1.上诉人在上诉状第1点陈述的不是事实。首先，被上诉人的银行流水明确记录了2014年6月17日被上诉人转20000元给上诉人的记录；其次，上诉人称该笔款是用于购买其汽车款，没有提供证据证明；其三，上诉人与被上诉人的诸多纠纷基于上诉人发起对被上诉人的第一次起诉，该诉讼是上诉人以民间借贷为由起诉被上诉人，因两人的借贷关系中上诉人欠被上诉人的款项超出其起诉的部分，其被驳回诉讼请求（2019桂0902民初1924号案），在该案中已经生效文书认定该20000元款是借款。而上诉人主张的汽车款系由另一案（2019民初4080号案）处理，就算如何欠有车款也是另一法律关系，与本案的审理无关。因此，上诉人主张把上述20000元作为车款扣除没有依据。2.上诉人陈述的第2点问题，2000元款是转给陈俊志而不是付给被上诉人，该款是转给陈俊志用于给父母购买洗衣机，一审中其父亲已证明陈俊志给家里购买了洗衣机，该洗衣机现就放在家里的六楼。该转款也系上诉人与其弟陈俊志间的关系，与被上诉人没有关系。故该款与本案无关。3.上诉人陈述的第3点，称其用睡衣给被上诉人与其款相抵，双方已互不相欠并不属实。在（2019）桂0902民初3592号案中，被上诉人主张的是，上诉人因自己经营的服装店货物少货架空了等原因，向被上诉人请求调拨睡衣供上诉人的店铺进行销售，被上诉人提供了上诉人当时店员拍照的图片予以证实，故在该案判决中得到支持并认可了该笔货款也应计入借贷纠纷案中。一审的认定是正确的，上诉人没有以物抵消。4.上诉人陈述的第4点的几笔转款，均是上诉人与其弟陈俊志之间的转账，虽然陈俊志是被上诉人的丈夫，但由于陈俊志和其姐即上诉人之间的账目与被上诉人无关，法律主体不一致。因此，这几笔款不应认定是被上诉人取得，实际上被上诉人也没有取得，这几笔款与本案无关。5.关于上诉人所称的汽车余款问题，被上诉人并未欠其任何价款。首先，上诉人于2011年11月29日购买该汽车后当日办理了抵押贷款，2014年6月13日上诉人与陈俊志签订了汽车转让合同，约定汽车转让款为80000元，陈俊志作为买方在合同签订当日支付了现金20000元，2014年6月18日，上诉人与被上诉人及陈俊志三人共同去一环东路中行汇款68000元，支付清了车辆余款，因此，所有的票据都在被上诉人手中，并办理了解除抵押手续将车过户到了被上诉人名下。其次，自2014年6月18日付68000元而开票至今已历时五年多，上诉人并没有向被上诉人提出过被上诉人欠其车款，这足以证明不存在被上诉人欠车款的事实。 曾显清向一审法院起诉请求：1.判令被告归还借款48080元及逾期利息（逾期利息计算方式：自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日止）；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告曾显清系被告陈宁的弟媳，双方之间互有金钱借贷。本院生效的（2019）桂0902民初1924号民事判决已确认双方借贷的金钱来往情况：即原告曾显清通过银行转款方式分别于2014年6月17日转款20000元、于2014年7月14日转款10000元、于2015年6月9日转款10000元、2015年6月12日转款2980元、于2015年9月22日转款12500元给原告；通过微信转款方式于2015年5月21日转款10000元给原告；通过支付宝转款方式于2016年2月23日转款200元给原告；2015年6月17日通过现金支付方式支付6000元给原告；2015年9月24日以实物抵款方式抵款800元给原告。上述原告转款给被告陈宁的总额为72480元。被告陈宁通过银行转款方式于2014年9月30日转款8000元、于2014年11月8日转款1900元、于2015年3月23日转款5000元给原告；通过微信转款方式分别于2015年6月13日转款210元、2015年6月16日转款200元、于2015年12月5日转款200元、于2015年12月24日转款2002元、于2016年4月9日转款50元给曾显清；通过微信转款方式于2017年1月20日转款3000元、于2017年6月22日转款4000元、于2017年12月8日转款2000元、于2018年1月9日转款500元。陈宁转款给原告曾显清的总额为27062元。双方互相抵减，被告陈宁实际欠原告45418元。 一审法院认为，根据原、被告双方提供的证据及陈述，可以认定双方之间存在借贷关系，双方之间互有借贷，经双方互相抵减，被告实际欠原告借款45418元。对该借款被告依法应予偿还。原告要求被告偿还借款48080元与查明的事实不符，对其超出部分不予支持。双方借款时未约定利息，原告要求被告自其起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九的规定，不予支持，其利息应按年利率6%计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决：一、被告陈宁偿还借款45418元给原告曾显清；二、被告陈宁支付利息给原告曾显清（利息计算：以45418元为基数，自2019年8月6日起至还清借款之日止，按年利率6%计算）。案件受理费952元，减半收取476元，由被告陈宁负担。 二审中，当事人围绕诉讼主张提交了证据。本院组织双方进行了质证。对双方争议的证据及事实，本院认定如下：上诉人提供的2019年12月5日落款人为杨丽珍的证人证词，属于书面证人证言，由于上诉人未依法申请证人出庭作证，证人没有到庭接受质询，证词不符合法律的规定，并且该证词的内容也不涉及讼争款项无法证明上诉人的主张，本院不予采纳；被上诉人提供的汽车转让合同、机动车登记材料、机动车销售发票及二手车销售发票、陈宁就汽车转让合同纠纷提起诉讼的起诉状及民事裁定书，可证明所涉车辆的转让情况以及因买卖合同产生的纠纷的相关情况，本院对被上诉人关于此纠纷的款项与本案不属同一法律关系的证明主张予以采纳，对其关于转让款没有欠的证明主张，因上述证据并不能反映也不属本案处理范围，本院不予采纳。提供的2017年7月18日陈俊志转款50000元至上诉人账户的银行卡交易明细清单，可以反映上诉人与陈俊志之间有其他经济往来的情况，本院予以采纳。 经本院二审查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，陈宁就其与曾显清间的借贷关系，其在一审中已确认，双方关系可确定。双方就借贷所发生的款项往来情况，已有生效判决确认，一审据此作出借款金额的认定并无不当。陈宁上诉提出的主张中，称2014年6月17日曾显清转给其的20000元不是借款而是付汽车转让款，由于其不能提供该款明确为付车款的凭证，且该主张与其在一审提供二手车销售发票时提出的双方间的车辆交易至今分文未付的主张不相符，故本院对此不予采信。至于其所称的曾显清尚欠其车款的问题，因与本案不属同一法律关系，在本案中不作认定和处理；其称2018年1月25日其所转款2000元是属于还曾显清的款，与本案证据所反映的事实不符，以及称对实物价款作借款的800元其已用睡衣进行相抵，并不能提供证据证实，不能认定；其还称2017年7月12日转账3000元，2017年11月16日转账200元，2019年1月10日转账200元，通过微信共转给陈俊志的三笔款共计3400元，是还给曾显清的款，对此其也没有证据能佐证，并且陈宁与陈俊志之间也存在经济往来，故本院对此也不予采信。综上，陈宁的上诉主张没有事实依据，其上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费952元（陈宁已预交），由上诉人陈宁负担。 本判决为终审判决。 审判长 梁 坚 审判员 雪丽峰 审判员 姚 莉 二〇二〇年五月二十日 书记员 莫 婷