江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏04民终1879号上诉人(原审原告):罗玉梅，女，1984年11月17日出生，汉族，户籍地江苏省沭阳县，现住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：刘之斌，江苏德音律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：段猛，男，1987年9月5日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市砀山县，现住常州市钟楼区。被上诉人(原审被告)：张丽娜，女，1985年9月15日出生,汉族，现住常州市钟楼区。上诉人罗玉梅因与被上诉人张丽娜、段猛民间借贷纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2019）苏0404民初6643号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗玉梅上诉请求：依法撤销一审裁定并指定常州市钟楼区人民法院继续审理此案。事实与理由：2018年6月9日开始，被上诉人为经营水果店需要多次向上诉人借款，上诉人通过微信和支付宝共计借款128500元，通过现金借款6万余元。由于两被上诉人无力偿还借款，经过协商，上诉人同意通过购买两被上诉人位于怡和花园x栋x单元x室房屋来结清之前借款，同时双方协商一致，确定之前借款按18万元计入购房定金。2018年12月17日通过中介上城房产签订了房屋买卖协议，并且与当日签署收条“今收到罗玉梅购买怡和花园x幢x单元x的房子定金18万元”至此，上诉人与两被上诉人之前的借贷关系通过房屋买卖以及三方收条得以确定并可以得到受偿。房屋买卖协议签订后，上诉人为购买房屋于2018年12月18日通过转账支付两被上诉人6万元。2018年12月30日通过朋友李明钱向两被上诉人转账2万元、现金支付2万元。2019年1月10日，上诉人通过微信和支付宝向两被上诉人转账2万元，2019年2月3日上诉人通过微信向两被上诉人转账5000元，2019年3月1日上诉人向两被上诉人微信转账6277元。2019年3月10日左右，两被上诉人提出不想卖房子了，想解除房屋买卖合同。经中介协调，两被上诉人同意支付上诉人9万元违约金。上诉人也同意解除合同。2019年3月18日，双方与房产中介三方共同签订了解除协议，约定甲方收取的乙方定金18万元退还乙方，中介佣金11000元由乙方承担，房屋买卖合同解除。当日下午两被上诉人偿还上诉人20万元欠款。当日晚上两被上诉人又向上诉人借款2万元。因房屋不再继续交易，为理清往来，同时保证上诉人获得违约金权利。双方于同日又签订了借条，约定两被上诉人于30日内还清上诉人207000元，之前债务一笔勾销。2015年4月17日两被上诉人偿还上诉人12万元，考虑到两被上诉人资金紧张，又出于朋友关系，上诉人再次免除了两被上诉人2万元的债务，只需偿还67000元即可。故同日三方又签订了借条，约定今借到罗玉梅67000元用于水果店资金周转。为了防止两被上诉人赖账，出于便于诉讼的考虑，上诉人与被上诉人一致同意通过银行走账（上诉人先转账67000元给被上诉人，后被上诉人取出还给上诉人）方式固定67000元交易证据。但是两被上诉人始终未予偿还67000元，上诉人多次催要无果。结合以上事实，双方之间存在真实的借贷往来，经三方多次往来交涉后，确定了最终的欠款金额为67000元。虽然上诉人因法律知识的欠缺，在一审庭审时未提交所有资金往来记录，仅凭67000元走账凭证起诉，也是基于之前已经与两被上诉人确定了欠款事实和金额。并且走账也是三方一致同意。根本没有想到两被上诉人在庭审中会隐瞒事实，否认欠款。更没有想到会造成被认为存在违法犯罪嫌疑。所以为了还原事实维护合法权益，洗脱违法犯罪嫌疑，特向贵院提起上诉。望贵院对于一审中上诉人缺乏法律知识行为予以理解，支持上诉人的上诉请求。张丽娜、段猛辩称，上诉人提出的6万元现金，我们是没有收到的。四万多现金她是给我算的利息滚利息滚上去的。11500元也没有，我们实际上就收到128500元，这个都有转账记录的。然后18万和12万中间差额，全部是利息滚利息滚上去的。她上面写的就是由于我们无力偿还借款，把房子卖给她。我没必要把房子卖给她，我无力偿还我可以把房子我卖给谁都能卖掉，我为什么要低价卖给她？一审的时候我们也已经说得很清楚，是因为他怕我们跑路给我们做了一个网签，然后强制要低价买买我们的房子，我们不同意。然后她就后来又给做了网签，我没办法，他说如果不低价卖给他的话就要我多卖出来的钱要分一半给她，才同意给我解约。不然的话就不同意解约。所以以房屋卖给她来结清借款是虚假事实。还有后面其中刘海波的2万块钱，已经还给当事人刘海波。因为这个钱是罗玉梅给我们的，然后她让我们还给刘海波的。共计收到款项248500。然后已经还款给她32万。罗玉梅向一审法院起诉请求:1、被告返还原告欠款67000元；2、本案诉讼及保全费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年12月17日，原、被告签订房屋买卖协议一份，约定原告购买两被告位于怡和花园x栋x单元x室房屋，房价114万元。2018年12月18日，原告罗玉梅通过中国农业银行账户（62×××74）将60000元转账四次至被告张丽娜中国农业银行账户（62×××77），同时，被告张丽娜四次取现将60000元现存至原告上述账户；第五次通过上述账户转账60000元给张丽娜后，被告认可收到60000元。2019年3月18日，张丽娜、段猛（甲方）与罗玉梅（乙方）达成解除协议一份，载明甲乙双方2018年12月17日在常州上城地产总部签署的《怡和花园x栋x单元x室》房屋转让协议，现经甲乙双方友好协商，对原买卖合同做出如下解除的约定：1、甲方收取的乙方定金壹拾捌万元全部退还乙方。2、中介方的佣定壹万壹仟元整由乙方承担。两被告于同日向原告出具借条一张，载明：今借到罗玉梅人民币现金贰拾万零柒仟圆整（207000.00），今日之前所有债务一笔勾销，达今日起凭此借条为证，约定30日内全额还清。见证人：丁学兵。借款人：段猛、张丽娜。同日，被告张丽娜通过中国农业银行账户（62×××77）向原告账户（62×××70）转账200000元。2019年4月17日，被告张丽娜向原告出具借条一张，载明：今借到罗玉梅陆万柒仟圆整（67000）用于水果店资金周转。借款人：张丽娜。同日，原告将67000元通过中国农业银行账户（62×××74）转账至被告张丽娜中国农业银行账户（62×××77），同时，被告取现67000元现存至原告上述账户。同日，被告张丽娜通过中国农业银行账户（62×××77）向原告账户（62×××70）转账120000元。2020年2月27日，庭审中，原告向法院陈述借款经过如下：1、原告通过银行转账向被告支付了67000元，被告同时出具了借条一张。2、2018年12月双方签订涉案房屋买卖合同后，原告向被告支付首付款300000元。后被告不同意出售房屋，2019年3月18日双方协商解除房屋买卖合同，由被告补偿原告房屋差价90000元，当天被告返还原告房款200000元。原告向被告段猛的信用卡还款20000元左右。双方形成了总额为207000元的借条。后被告陆续还款，余款67000元尚未偿还，形成2019年4月17日的借条一张。为了防止被告不承认借款事实，所以在2019年4月17日从银行走账。2020年3月30日，庭审中，原告向法院陈述借款经过如下：2019年3月18日的借条形成系：300000元房屋首付款＋90000元违约金＋17000元中介费-200000元=207000元。300000元的首付款系走账，在此前，原告已经将300000元款项足额现金支付给被告。两被告陈述借款经过如下：被告因资金周转向原告借款，原告提出怕被告还不上钱，要求被告办理房屋网签手续。2018年12月18日，被告收到了原告转账支付的60000元，被告共计拿到原告240000元。春节之后，原告提出要以1140000元购买被告的房屋，双方借贷关系解除，被告不同意，另行出售了房屋。双方经调解商定由被告支付原告赔偿款90000元，房屋买卖合同解除。后来被告陆续还给原告320000元。原告多次向被告账户打款，但只是走账，被告当场就从柜台取出还给了原告。一审法院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安机关或检察机关。本案中，原告罗玉梅以被告出具的借条、银行流水向法院提起诉讼，要求被告归还借款，但是原告向法庭陈述的借款经过语焉不详、相互矛盾：起初是陈述案涉67000元系通过银行转账交付，后又陈述67000元系双方借款结算的结果。从双方庭审陈述及银行交易明细可知：原告虽然向被告转账67000元，但是被告旋即将该笔款项现存至原告账户，双方并未发生实际的款项交付，原告的起诉不符合民间借贷的合法形式及诉讼活动应遵循的诚信原则，应当裁定驳回起诉，并移送公安机关审查处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、第二十条第二款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告罗玉梅的起诉。二审中，罗玉梅提供以下证据：第一组证据是信用卡刷卡、微信及支付宝的转账凭证（页码是第1到15页），证明目的是2018年6月9日到2018年的12月6日之间，上诉人通过信用卡刷卡、微信支付宝转账等方式共计向两被上诉人出借128500元。事实上通过转账等方式出借的金额为14万元，一审的时候被上诉人庭审笔录中也承认这一事实。第二组证据是收条（页码16），证明目的是由于被上诉人无法偿还借款，双方约定通过房屋买卖来解决前述账目。双方协商一致按照18万元确定前期的债权债务。第三组证据是中国农业银行银行卡交易明细清单（页码17），证明目的2018年12月18日上诉人通过银行转账向被上诉人支付6万元购房款。第四组证据微信支付宝转账凭证（页码18到19）以及证人证言（页码200，证明目的是2018年12月30日上诉人通过李明钱向被上诉人转账支付2万元，现金支付2万元购房款。第五组证据微信支付宝转账凭证（页码21到26），证明目的是2019年1月10日到2019年3月1日，上诉人又通过微信支付宝向被上诉人支付31277元购房款。第六组证据解除协议、民事裁定书（页码27、28），证明目的双方经协商一致解除房屋买卖合同，约定定金18万元退还上诉人并支付上诉人9万违约金。第七组证据民事裁定书（页码29到30）、微信及支付宝转账凭证（页码31到32）、借条（页码33），证明目的一是被上诉人向上诉人还款20万元。二是被上诉人再次向上诉人借款2万元。三是偿还20万元并再次借款2万元后，被上诉人仍欠上诉人款项，双方协商一致按270000元偿还，一个月内付清，并以借条形式确定。第八组证据中国农业银行银行卡交易明细单（页码34）、借条，证明目的2019年4月17日被上诉人向上诉人还款12万元，仍欠8万7000元未还，对尚欠的87000元，双方协商一致，按67000元偿还，并以借条形式确定。双方协商一致通过银行走账的形式确定67000元欠款的形式证据。第九份证据微信聊天记录（页码35到36）上诉人多次向被上诉人催要欠款，被上诉人始终拖延不予还款。张丽娜、段猛质证意见：前期是收到罗玉梅128500，后面又收到转账和现金共计151277元。但其中2019年1月10日的3笔2万元于4月18日还给了刘海波，刘海波系罗玉梅朋友。该款系罗玉梅从刘海波处借的，该两万元已经还清。我们承认其中有2万块钱，就是刚刚对方律师所讲的给购房款不是借款。上述款项是收到的。罗玉梅对一审查明事实无异议，张丽娜、段猛认为房屋买卖协议是罗玉梅欺骗我们说是做网签，怕我们跑路，然后骗我们做了一个房屋买卖协议。本院对双方其他均无异议的一审认定事实予以确认。本院认为，根据一审认定事实、二审证据及双方当事人的陈述，罗玉梅与张丽娜、段猛双方确实存在多笔款项往来，双方之间在67000元借条之前还有其他借条和相关协议，一审法院仅根据双方之间67000元借条认定原告的起诉不符合民间借贷的合法形式及诉讼活动应遵循的诚信原则并裁定驳回起诉移送公安机关审查处理，一审法院该认定与本案相关事实不符，应继续审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销常州市钟楼区人民法院（2019）苏0404民初6643号民事裁定；二、本案指令常州市钟楼区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  刘敬兵审判员  时 坚审判员  翟 翔二〇二〇年五月二十八日书记员  沈 黎