wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省邳州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0382执37号申请执行人：孙景山，男，1975年9月14日出生，汉族，住邳州市。被执行人：苗新权，男，1975年8月20日出生，汉族，住邳州市。申请执行人孙景山与被执行人苗新权民间借贷纠纷一案，邳州市人民法院已审理终结，于2019年8月7日作出（2019）苏0382民初8239号民事调解书已发生法律效力，主文：苗新权偿还孙景山借款本息62000元,于2019年9月15日前偿还20000元；于2020年1月30日前偿还20000元;于2020年8月30日前偿还22000元；案件受理费减半收取计675元，由孙景山负担。因被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请执行。在执行过程中，本院实施如下执行行为：1、2020年1月3日，依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，限被执行人在指定期限内履行义务，但被执行人仍未履行。2、2020年1月3日、2020年4月27日，本院通过“总对总”司法查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、车辆、房产、工商登记等信息，财付通有少量存款申请人同意暂不处置，另未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。3、2020年5月9日，本院将被执行人列入失信被执行人名单和限制高消费，并在网上公布。4、2020年5月14日，约谈申请执行人并询问能否提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人不能提供，并同意终结本次执行程序，被执行人下落不明，申请执行人同意不再走访。关于本案，没有发现被执行人其他有财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  衡永红审判员  张 坤审判员  杲 莉二〇二〇年五月十四日书记员  王尚磊
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0606民初11516号原告：许前进，男，1979年10月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区************************，公民身份号码320************211。委托诉讼代理人：王维，广东广和（顺德）律师事务所律师。被告：张志伟，男，1973年12月29日出生，汉族，住广东省广宁县*************，公民身份号码441************314。原告许前进诉被告张志伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案。原告许前进在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告许前进撤回起诉处理。审判员  黄婉媚二〇二〇年五月二十七日书记员  冯淑娴倪俊宇
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0113民初7277号原告：长安新生（深圳）金融投资有限公司，统一社会信用代码：91440300311667697A，住所地：深圳市前海深港合作区（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：方灏，该公司董事长。委托代理人：毛静，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。委托代理人：董茜，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。被告：郭文清，男，汉族，1986年11月16日出生，住河北省邯郸市魏县。原告长安新生（深圳）金融投资有限公司与被告郭文清借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人毛静、董茜到庭参加了诉讼，本院按照当事人在合同中约定的地址向被告送达了起诉状副本、开庭传票后，被告郭文清未按时到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告诉称，1、请求判令被告立即向原告支付欠款本息共计31167.58元（截止2019年11月5日的借款剩余本金为25579.41元、逾期利息1790.97元、罚息3253.65元、复利543.55元）及至实际清偿之日止的利息、罚息和复利；2、请求判令被告向原告支付律师费2300元；3、请求判决原告对冀D128X6福田牌抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权4、本案诉讼费用及原告为实现债权的全部费用由被告承担。事实及理由：2017年8月7日，长安国际信托股份有限公司与被告签订《长安信托个人汽车消费借款及抵押合同》，约定长安国际信托股份有限公司向被告出借41950元用于被告购买汽车，借款期限为24个月，年利率11%，还款方式为等额本息，还款日为每月13日。该合同签订后，长安国际信托股份有限公司于2017年8月8日将借款直接发放至被告所购车辆的经销商邯郸市飞翔汽车销售有限公司指定账户，履行了出借义务，但被告从2018年7月13日起至今未能履行剩余还款义务。冀D128X6福田牌轻型箱式货车于2017年8月8日办理了抵押登记。2019年3月25日，长安国际信托股份有限公司与原告（新债权人）签订了《债权及担保权利转让协议》，约定：原债权人长安国际信托股份有限公司同意将其享有的《长安信托个人汽车消费借款及抵押合同》项下全部债权及抵押权转让予原告，原告同意受让。同时，原债权人长安国际信托股份有限公司于2019年3月25日向被告履行了通知义务。根据《债权及担保权利转让协议》规定，原告享有被告签订的《长安信托个人汽车消费借款及抵押合同》，（编号为：CAHEB201708040205）合同项下全部债权。截止到2019年11月5日被告已拖欠原告欠款本息共计31167.58元，被告逾期还款行为已构成严重违约，根据《长安信托个人汽车消费借款及抵押合同》规定，原告有权要求被告提前一次性支付全部借款本息以及为实现债权过程中所产生的费用。被告郭文清经本院依法传唤未到庭应诉，也未提交答辩意见。经审理查明，2017年8月7日长安国际信托股份有限公司（乙方、贷款人、抵押权人）与被告郭文清（甲方、借款人、抵押人）签订《长安信托个人汽车消费借款及抵押合同》，约定长安国际信托股份有限公司向被告发放借款41950元用于购买机动车辆，借款期限为24个月，年利率11%，还款方式为等额本息，还款日为每月13日；甲方同意并授权乙方将借款直接发放至经销商经销商邯郸市飞翔汽车销售有限公司指定账户；甲方若逾期还款，乙方按照合同利率的150%对违约款项本金及逾期利息计收罚息及复利；甲方以其所购车辆提供抵押担保。2019年3月25日，长安国际信托股份有限公司（甲方）与长安新生（深圳）金融投资有限公司（乙方，原告）签订《债权及担保权利转让协议》，约定鉴于甲方与附件一所列的每名借款人分别签订《长安信托个人汽车消费借款及抵押合同》，各借款人均未按照约定履行合同义务，甲方向乙方转让各借款合同项下的债权和担保权利。协议签订后，长安国际信托股份有限公司按约向被告邮寄送达《债权及担保权利转让通知函》。2017年8月8日长安国际信托股份有限公司向被告指定账户发放贷款41950元。2017年8月8日双方就上述车辆办理了抵押登记手续。从2018年7月13日起被告未按照约定偿还借款本息,截至2019年11月5日，被告尚欠原告借款本金为25579.41元、逾期利息1790.97元、罚息3253.65元、复利543.55元。原告与北京市炜衡（西安）律师事务所签订的《法律服务合作协议》及票据，证明原告为此支付律师费2300元。以上事实，有《长安信托个人汽车消费借款及抵押合同》、个人身份信息、签约现场照片、《债权及担保权利转让协议》、债权转让通知函、中国建设银行客户专用回单、客户欠款明细清单以及客户还款明细清单、法律服务合作协议、机动车登记证书复印件、还款计划查询列表信息等及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对，可以作为定案依据。本院认为，被告与长安国际信托股份有限公司签订的《长安信托个人汽车消费借款及抵押合同》、原告长安新生（深圳）金融投资有限公司与长安国际信托股份有限公司签订的《债权及担保权利转让协议》均系双方当事人的真实意思表示，合法有效，依法受法律保护。当事人应当按照约定全面履行各自的义务。根据上述合同的约定，长安国际信托股份有限公司将其对被告所享有的债权及担保权利转让给原告长安新生（深圳）金融投资有限公司，并且履行了通知义务，该债权转让行为发生法律效力。原告据此按照《长安信托个人汽车消费借款及抵押合同》要求被告偿还尚欠的借款本金、利息、罚息、复利和律师费的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。鉴于被告已将其购买的车辆用于抵押贷款并办理了抵押登记手续，原告作为抵押权人，在被告未按期还本付息的情况下，有权要求被告以该抵押车辆对《长安信托个人汽车消费借款及抵押合同》项下的债务承担抵押担保责任，有权对抵押车辆享有优先受偿权。关于原告诉请中主张的律师费，符合合同约定，依法予以支持。要求被告支付实现债权的全部费用，因原告未明确该费用类型及金额，故本院不予支持。综上所述，兹依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条之规定，判决如下：一、被告郭文清应于本判决生效后十日内向原告长安新生（深圳）金融投资有限公司偿还借款本金25579.41元、逾期利息1790.97元、罚息3253.65元、复利543.55元（截至2019年11月5日），并按合同约定支付自2019年11月6日起至贷款实际清偿之日止的利息、罚息及复利。二、被告郭文清应于本判决生效后十日内向原告长安新生（深圳）金融投资有限公司支付律师费2300元。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、如被告郭文清未履行本判决第一、二项确定的给付义务，原告长安新生（深圳）金融投资有限公司可以就被告名下的冀D128X6福田牌车辆拍卖、变卖所得价款按照抵押登记顺序优先受偿。四、驳回原告其余诉讼请求。本案案件受理费减半收取，共计318.5元，由被告承担。因原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  胡立兵二〇二〇年四月二十三日书记员  王 普打印：相丽华校对：王普2020年月日送达
广东省汕头市濠江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0512民初164号原告：陈文玲，女，1980年10月2日出生，汉族。委托诉讼代理人：蔡钦，广东沧桑律师事务所律师。被告：陈子德，男，1982年11月16日出生，汉族，住广东省汕头市濠江区。委托诉讼代理人：陈莉，广东地道律师事务所律师。委托诉讼代理人：林峰，广东地道律师事务所律师。被告：陈德松，男，1981年6月15日出生，汉族，住广东省汕头市濠江区。委托诉讼代理人：陈子德，男，1982年11月16日出生，汉族，住广东省汕头市濠江区。本院受理原告陈文玲诉被告陈子德、陈德松机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月30日立案。原告陈文玲于2020年5月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告陈文玲向本院申请撤回对被告的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈文玲撤诉。案件受理费减半收取612.82元、鉴定费3000元，合计3612.82元，由原告陈文玲负担。审 判 员 谢俊光二〇二〇年五月十八日法官助理 张小婉书 记 员 马纯龄
内蒙古自治区宁城县人民法院民事裁定书（2020）内0429民初1001号原告：邹文，男，1949年12月20日出生，汉族，农民，住宁城县。委托诉讼代理人：郑伟涛，宁城县铁西法律服务所法律工作者。被告：邹本英，女，1975年6月20日出生，汉族，农民，住宁城县。原告邹文与被告邹本英赡养纠纷一案，本案于2020年4月1日立案，原告于2020年5月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，不违反法律规定，不损害第三人利益，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项规定，裁定如下：准许原告邹文撤回起诉。案件受理费50元、邮寄费22元，计72元，由原告邹文负担。审判员 刘建宇 二〇二〇年五月八日书记员 冯小镔
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初4067号原告：天津市融利得物业服务有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽新开南路1号。法定代表人：董克站，总经理。被告：岳贺树，男，汉族，住天津市滨海新区。本院在审理原告天津市融利得物业服务有限公司诉被告岳贺树物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请意思表示真实，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许天津市融利得物业服务有限公司撤回起诉。本案诉讼费用按规定收取人民币25元，由原告负担。审判员 王 平二〇二〇年五月二十一日书记员 刘立巍
山西省平陆县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0829民初290号原告：孙铁针，男，汉族，平陆县居民。委托诉讼代理人：陈凯，山西民友律师事务所律师。被告：张彦军，男，汉族，平陆县居民。原告孙铁针与被告张彦军民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙铁针的委托诉讼代理人陈凯、被告张彦军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙铁针向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金160000元及利息28000元（利息按本金50000元，月息1.6%，自2017年5月1日起计算至2020年4月1日止；剩余利息按本金50000元，月息1.6%，自2020年4月2日起计算至执行完毕止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年3月1日，被告以运输经营为由从原告处借款60000元，口头约定月息1.6%，给原告出具借条一份。同年6月1日，被告以用钱为由从原告处借款50000元，双方约定月利息800元，半年一结息，给原告出具借条一份。同年11月19日，被告又从原告处借款50000元，口头约定月息1.6%，给原告出具借条一份。被告分三次共向原告借款160000元，付息至2017年4月底，原告多次催要，被告对于借款本金及剩余利息均不予归还。被告张彦军辩称，原告所述向其借款160000元属实，但是有50000元是给别人用了，且我已经给原告归还了10多万元，只是没有说是归还本金还是支付利息，现同意再给原告分期归还80000元。原告孙铁针围绕其诉讼请求向本院提交被告张彦军出具的借条三份。被告张彦军未向本院提交相关证据。本院组织当事人进行了质证。被告张彦军对原告孙铁针提交的三份借条均无异议。综合当事人的陈述及审查确认的证据，本院分析认定事实如下：被告张彦军在经营车辆期间，分别于2011年3月1日、6月1日、11月19日三次出具借条向原告孙铁针借款共计160000元，其中2011年3月1日的60000元借款和2011年11月19日的50000元借款双方口头约定了利息，2011年6月1日的50000元借款在借条上约定月息800元。借款后，被告张彦军陆续向原告孙铁针支付利息至2017年4月底，借款本金及之后的借款利息至今未付，原告孙铁针催要未果，遂起诉来院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告孙铁针与被张彦军之间存在明确、合法的借贷关系，该借贷关系受法律保护。现原告孙铁针持有的三份借条能够证实被告张彦军欠其借款160000元尚未归还，其要求被告张彦军归还借款160000元，理由正当，本院予以支持。被告张彦军2011年6月1日给原告孙铁针出具的借条上约定月息800元，原告孙铁针要求被告张彦军按月息1.6%（月息800元）支付该50000元借款的利息，符合双方的约定及法律的规定，本院予以支持。被告张彦军无证据证实其给原告孙铁针归还借款10万余元，且不能说清是归还本金还是支付利息，其应当承担举证不能的法律后果，本院对其辩解观点不予采信。故依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告张彦军在本判决生效后二十日内归还原告孙铁针借款160000元及利息（利息按本金50000元月息1.6%自2017年5月1日起算至执行完毕）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4060元，减半收取计2030元，由被告张彦军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  轩芬婵二〇二〇年五月七日书记员  朱冬丽
河南省洛阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫03刑终295号原公诉机关河南省洛宁县人民检察院。上诉人（原审被告人）游兆灶，男，汉族，1971年2月17日出生，初中肄业，户籍地浙江省温州市平阳县，现住河南省洛阳市。2007年3月20日因票据诈骗罪被山东省济南市市中区人民法院判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币20000元。因涉嫌组织、领导传销活动罪于2017年5月19日被洛宁县公安局刑事拘留，同年6月23日被逮捕；于2018年9月27日因犯组织、领导传销活动罪被洛宁县人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二万元。现因涉嫌故意伤害罪被羁押于洛宁县看守所。洛宁县人民法院审理洛宁县人民检察院指控原审被告人游兆灶犯故意伤害罪一案，于2020年2月16日作出（2019）豫0328刑初39号刑事判决。宣判后，原审被告人游兆灶不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2018年5月12日上午，因涉嫌重大责任事故罪被羁押于洛宁县看守所的易某吃早饭时，将饭汤洒在同监室在押犯游兆灶身上，游兆灶就和易某理论，二人发生争吵，后被告人游兆灶用塑料凳子击打易某头部，致使易某左眼受伤。2018年9月26日，经河南金剑司法鉴定中心对易某伤情作出鉴定意见：易某的损伤程度为轻伤二级。因易某对伤情鉴定提出异议，要求重新鉴定。2018年12月21日，洛阳济仁法医临床司法鉴定所对易某的伤情作出鉴定意见：易某的损伤程度为轻伤二级。原判认定上述事实，有以下证据予以证实：被告人游兆灶的供述；被害人易某的陈述；证人韦某某、龚某、杨某1、杨某2、李某等人的证言；法医学人体损伤程度鉴定书，现场勘验笔录及照片；河南省洛宁县人民法院（2018）豫0328刑初75号刑事判决书，被告人游兆灶的身份证明等证据，在案佐证。根据上述事实和证据，洛宁县人民法院判决，被告人游兆灶犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年；与原犯组织、领导传销活动罪被判处有期徒刑三年，并处罚金人民币20000元，决定执行有期徒刑四年零六个月，并处罚金人民币20000元。上诉人上诉称，其有自首情节，认罪、悔罪，原判对其量刑过重。经二审审理查明的事实和证据与一审相同，且经一审法院当庭举证、质证，查明属实。二审核实无误，足以确认。本院认为，上诉人游兆灶故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。关于上诉人游兆灶所提其有自首情节，认罪、悔罪，原判对其量刑过重的上诉理由，经查，游兆灶不属于自动投案，不符合自首的条件，不应认定为自首。原判在量刑时，已考虑其认罪、悔罪等量刑情节，对其量刑适当，故游兆灶的上诉理由不能成立，不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  王小生审判员  郑豫鲁审判员  谭跃林二〇二〇年五月十三日书记员  张立辰
山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终6592号上诉人（原审被告）：韩广家，男，1962年1月1日出生，汉族，农民，住邹城市。委托诉讼代理人：蒋邦建，邹城钢山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：韩赵氏，女，1924年4月6日出生，已去世。二审诉讼参加人：韩广运，男，1954年9月15日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：刘静，邹城英明法律服务所法律工作者。上诉人韩广家因与被上诉人韩赵氏排除妨害纠纷一案，不服山东省邹城市人民法院（2019）鲁0883民初994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韩广家上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回韩赵氏对韩广家的诉讼请求。事实和理由：一、原审法院审理案件程序错误。原审法院通知开庭时间是2019年4月2日9时，韩广家因“推基底动脉供血不足、高血压”自2019年3月20日至2019年4月3日期间在邹城千泉医院住院治疗，医院不准许韩广家出院外出，造成韩广家未能按时参加庭审，韩广家安排亲属到庭参加庭审并说明韩广家未能到庭的客观事实，原审法院理应延期开庭或准许韩广家亲属参加庭审，而原审法院不顾客观事实，以韩广家未出具《授权委托书》为由，拒绝韩广家亲属参加庭审，缺席审理本案。故，原审法院审理案件程序错误，严重侵害了韩广家的诉讼权利，侵害了韩广家的合法权益。二、原审法院认定案件事实错误。1、原审法院在审理本案过程中，未严格审查韩赵氏的诉讼主体资格，在韩赵氏并未提供合法、有效继承韩广振遗产证明的情况下，而认定原告为适格的诉讼主体，属于认定事实错误。2、韩赵氏儿子韩广振生前将门前正常通道以10000元的价格让予南面邻居盖房，造成韩赵氏出行不便，韩广振将自己通行的权利让予南面邻居，视为对自己通行权利的放弃。假如韩赵氏继承韩广振遗产事实成立，那么韩赵氏理应接受因继承遗产而形成通行不便的客观事实，而不是要求韩广家给其提供出行的便利。3、韩赵氏为了自己种植、管理果园出行便利，已在自己西院墙开通了出口，并已通行多年，无改变出行方向的必要。4、韩广家使用的宅基地来源于历史遗留，祖辈分配。韩广家在建设房屋和院落时，考虑到原来宅基地不方整，将原来宅基地缩小后建设。韩广家南院墙外也有属于韩广家的宅基地，在此处紧靠南院墙挖粪池、种植树苗，是韩广家对宅基地使用权的行使，并未侵犯任何人的权利。而且韩广家挖粪池，是为了配合农村厕所改革，改善农村居住环境，也是为了今后抽粪池的便利，在粪池东侧种植的树苗，种植的也是绿化树，即使绿化树成长后，也不足以影响、侵犯他人的任何权利。故，韩赵氏要求韩广家在韩赵氏院落东侧出门必经通道排除妨害或恢复原状，无事实和法律依据。综上所述，原审法院审理案件程序错误、认定事实错误，请求改判驳回韩赵氏对韩广家的诉讼请求。韩赵氏答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。关于诉讼程序，在一审开庭前，韩广家的妻子和儿子确实到庭，但未向法庭提供病历、授权委托书及亲属关系证明，仅口述称韩广家在住院，一审法院在没有相关手续的情况下只能缺席审理。韩赵氏提交的证据证明具有原告主体资格。韩赵氏没有其他通行道路，韩广家所述不实，韩广家没有证据证明本案所涉的通行道路在韩广家的宅基范围之内，请求二审法院查明事实，驳回韩广家的上诉请求。韩赵氏向一审法院起诉请求：依法判令被告将原告家院落东侧出门必经通道排除妨害或恢复原状。一审法院查明事实：原告韩赵氏长子韩广振于2015年病故，其生前房屋院落现由原告居住。该宅基东西长10米，南北长16.8米，东邻被告韩广家，西邻学校，南北靠路。因原告正南住户2018年建新房，将原告门口过道占用，原告因此改变出行方向，与被告韩广家同向出行。后被告在原告出行通道西北侧挖建粪池、东侧种植四颗树苗，造成原告出行不便。一审法院认为，不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结协作、公平合理的精神，正确处理相邻关系。本案中，原告在其子生前宅基地的房屋院落居住，其门前过道系该宅基范围内已形成的必经通道，且不具备另开通道出行的条件。被告在该通道挖建粪池、种植树苗，影响了原告正常出行，原告要求被告停止对原告居住权的侵害，排除对原告正常居住和生活的妨碍，依法予以支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃答辩及质证的权利，应承担对自己不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第101条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：被告韩广家于判决生效后十五日内恢复原告韩赵氏院落东侧出行通道原状，排除对原告正常居住和生活的妨碍。案件受理费100元，由被告韩广家负担。对当事人有争议的事实，本院确认如下：2013年7月16日韩广振将其一处宅基出卖给案外人韩成燕，该宅基北边有一条道路，韩赵氏所居住的院落出门后向东拐即进入该通行道路。韩成燕建房后，该道路变窄，即是现在产生争议的道路。韩广家二审中认可宅基出售协议书系由其书写，亦认可2009年韩广运雇挖掘机将涉案的道路挖平。本院认为，关于原告主体资格，韩赵氏生前居住的院落系其子韩广振的院落，韩赵氏在该院落居住生活，与本案具有利害关系，其提起本案诉讼主体适格。一审法院依法向韩广家送达了应诉通知书、起诉状副本及开庭传票，韩广家未按照传票通知时间到庭参加诉讼，亦未委托诉讼代理人参加诉讼，一审法院缺席审理本案并无不当。韩广家上诉主张其南院墙外有属于韩广家的宅基地，未提供证据证明，不予采信。韩赵氏居住的院落原来即是出门后向东通行，现在的出路是通行的必经道路，且不具有另开通道出行的条件，韩广家主张该院落已在西院墙开门、有通行的出路，未提供证据证明，不予采信。韩广家在该通道上挖建粪池、种植树苗，影响了相邻方的正常通行，应当排除妨害，恢复原状。综上所述，上诉人韩广家的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人韩广家负担。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  史宝磊审判员  张 芳二〇二〇年五月十三日书记员  金广洋
河北省固安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1022民初1246号 原告：固安县金远物业服务有限公司，住所地固安县大龙堂。 法定代表人：曹剑忠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴泽锋，该公司法律事务部主任。 被告：冯宇姣，女，1983年3月10日出生，汉族，现住内蒙古牙克石市。 原告固安县金远物业服务有限公司与被告冯宇姣物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案。原告固安县金远物业服务有限公司在本院依法送达登记立案通知书及诉讼费缴纳通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按固安县金远物业服务有限公司撤回起诉处理。 审 判 员 张炳烨 二〇二〇年五月二十日 法官助理 顾 雪 书 记 员 王东玲
安徽省池州市贵池区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）皖1702执839号 吴幸福： 本院立案执行的申请人李昌友与你民间借贷纠纷一案，经本院强制执行，你已经将执行款全部履行完毕，本案以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇二〇年五月二十八日
陕西省铜川市耀州区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕0204民初785号之二 原告：王宏章，男，19XX年XX月XX日出生，陕西省铜川市人。 委托诉讼代理人：杨小玲，陕西意新律师事务所律师。 被告：朱静一，女，19XX年XX月XX日出生，陕西省西安市人。 被告：张嘉童，男，20XX年XX月XX日出生，陕西省西安市人。 法定代理人：朱静一，系被告张嘉童之母。 王宏章诉朱静一、张嘉童民间借贷纠纷一案，申请人王宏章于2020年5月18日向本院申请财产保全，请求：1.查封陕BJ7609号小型普通客车(价值10万元)；2.查封、冻结被申请人朱静一、张嘉童名下银行存款25万元。申请人王宏章以其所有的陕BS0008号小型越野客车提供担保。 本院经审查认为，申请人王宏章的申请符合法律规定，并已提供有效担保，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封王宏章所有用于提供担保的陕BS0008号小型越野客车，期限为一年，王宏章在查封期间可以继续使用该车辆，但不得损害、转让该车辆或在该车辆上设置他项权利； 二、查封陕BJ7609号小型普通客车（所有人为张海鹏，现由王宏章占有），期限为一年，查封期间任何人不得转让该车辆或在该车辆上设置他项权利，王宏章在查封期间不得损害该车辆； 二、冻结朱静一、张嘉童名下的银行账户存款共计25万元，期限为一年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  曹振军 二〇二〇年五月十八日 书记员  肖红艳
山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2020）晋0106民初803号原告：平安银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽区并州北路6号亿汇酒店大厦主楼4-8层及副楼1-8层，统一社会信用代码×××。负责人：王晓刚，行长。委托诉讼代理人：李晶晶，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：李体亮，男，1965年3月26日出生，汉族，住山西省临汾市浮山县，身份号码×××。原告平安银行股份有限公司太原分行与被告李体亮金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李晶晶到庭参加了诉讼，被告李体亮经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司太原分行向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告剩余贷款本金31535.64元；2.被告支付原告截至2019年8月21日的拖欠利息1025.02元、本金罚息114.74元、利息复利24.93元，并支付自2019年8月22日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利（以剩余贷款本金31535.64元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息1025.02元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付利息复利）；3.被告支付原告为实现债权所支出的律师费2300元；4.被告承担本案诉讼费。原告主张的事实与理由：原告与被告李体亮于2018年11月9日签订《个人担保贷款合同》，合同约定贷款本金为35000元；贷款期限为36个月，自2018年11月9日起至2021年11月9日止；贷款年利率8.5%，为固定利率；贷款用于消费；还款方式为按月等额还款；贷款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率加收50%计收；贷款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率加收50%计收；若被告没有按期偿还贷款的本金或利息，原告有权立即收回全部已发放的贷款并按约定对其计收逾期利息；有权要求被告承担原告催款所需费用，包括律师费、诉讼费等。后原告按约放款，但被告自2019年4月9日起就没有按时履行偿还贷款本金及利息的义务，原告多次催讨未果，故诉至法院。被告李体亮经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了证据；被告李体亮经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了举证、质证的权利。对原告提交的以下证据本院予以确认并在卷佐证：《平安银行个人汽车消费贷款申请表》《个人担保贷款合同》《平安银行个人账户交易明细清单》《情况说明》《贷款罚息表》《数字签名验证报告》《委托代理协议、请款明细表、增值税专用发票》。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李体亮因购车向原告平安银行股份有限公司太原分行申请贷款。2018年11月9日，原告平安银行股份有限公司太原分行（作为贷款人）与被告李体亮（作为借款人）签订《个人担保贷款合同》（合同编号为平银太原个担贷字第BC2018110999001747＿2号），其中约定：贷款金额为35000元；贷款期限为36个月；贷款利率为固定利率，年利率8.5%；还款方式为按月等额还款；贷款到期或提前到期，被告未能按约定偿还贷款本息的，原告有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；被告违反本合同规定的其应履行的任何义务或者明确表示或以自己的行为表明不履行其在本合同项下的任何义务，原告有权主张贷款提前到期、提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用。2018年11月9日，平安银行股份有限公司上海瑞虹支行向被告李体亮发放了贷款35000元。自2019年4月9日即第5期起被告未按约还款；截至2019年8月21日，被告李体亮尚欠原告借款本金31535.64元、利息1025.02元、罚息114.74元、复利24.93元。原告因本次诉讼支付律师费2300元。平安银行股份有限公司上海瑞虹支行、平安银行股份有限公司汽车消费金融中心及原告共同向本院出具《情况说明》，其中载明：在平安银行汽车消费贷款业务中，为统一安排诉讼清收工作，由平安银行股份有限公司太原分行主张权利，平安银行股份有限公司上海瑞虹支行及平安银行股份有限公司汽车消费金融中心不再另行主张权利。本院认为，原告平安银行股份有限公司太原分行与被告李体亮签订的《个人担保贷款合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。原告已按约定向被告发放了贷款，但被告未按约定偿还借款本息，违反了合同约定的其应履行的义务，根据约定原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，故被告应支付原告剩余借款本金。贷款年利率为8.5%，逾期还款对贷款本金按贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利，以此计算贷款逾期罚息利率、复利利率均为年利率12.75%。原告与被告签订的《个人担保贷款合同》中对原告因实现债权而产生的律师费等费用明确约定由被告承担，且原告提供了相应的证据，结合本案的争议标的额，参照《山西律师服务收费标准》，对原告要求被告支付律师费2300元的诉讼请求，本院予以支持其中的2000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告李体亮于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司太原分行剩余借款本金31535.64元；二、被告李体亮于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司太原分行截至2019年8月21日利息1025.02元、罚息114.74元、复利24.93元，并支付自2019年8月22日起至本息还清之日止的罚息、复利（该罚息以上述第一项判决中未偿还的借款本金为基数，按年利率12.75%计算；该复利以本项判决中未支付的利息为基数，按年利率12.75%计算）；三、被告李体亮于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司太原分行律师费2000元；四、驳回原告平安银行股份有限公司太原分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取337元（原告已预交），由原告平安银行股份有限公司太原分行负担3元，由被告李体亮负担334元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员 赵全龙 二〇二〇年五月八日书记员 史晓宇相关法律规定《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省福州市仓山区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0104行初100号 原告张周华，男，1982年2月1日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被告闽侯县上街镇人民政府，住所地福建省闽侯县上街镇金屿村金桥125号。 法定代表人林祥飞，镇长。 原告张周华诉被告闽侯县上街镇人民政府其他行政行为一案，向本院提起行政诉讼，本院于2020年4月24日受理，依法组成合议庭。在审理过程中，原告于2020年5月18日向本院申请撤诉。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告张周华撤回起诉。 案件受理费50元，撤诉结案减半收取25元，由原告张周华负担。 审 判 长  孙志高 人民陪审员  许海斌 人民陪审员  魏贵朱 二〇二〇年五月十八日 法 官助 理  林璐 书记员  陈嘉嘉
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0902执408号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司盐城中汇支行，住所地盐城市。负责人：王雪芹。被执行人：陶丽，女，1975年11月28日生，住盐城市亭湖区。申请执行人中国农业银行股份有限公司盐城中汇支行与被执行人陶丽信用卡纠纷一案，生效的(2020)苏0902执408号法律文书载明：“被告陶丽应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司盐城中汇支行偿还信用卡透支本金24989.95元，逾期还款违约金895.34元，利息1397.31元，手续费276元，合计27558.6元，并承担自2018年4月28日起至实际还款之日止按信用卡领用合约约定的标准计算的利息、逾期还款违约金、分期手续费。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费488元，由被告陶丽负担（原告已预交，被告陶丽应于本判决生效后十日内直接向原告支付）。”因被执行人陶丽未履行上述义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司盐城中汇支行向本院申请执行，本院于2020年1月13日立案执行。案件执行过程如下：1、2020年3月13日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制消费令、传票等执行文书，责令其按生效法律文书履行义务并立即如实报告当前所有财产以及收到通知前一年的财产变动情况，但被执行人未履行上述义务和申报财产；本院同时向申请执行人送达提供被执行人财产状况通知书等执行文书，要求其提供被执行人财产线索，但申请执行人未能提供被执行人的财产线索，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对其限制高消费，被执行人在交通出行、融资信贷等方面将受到限制。2、2020年1月14日、3月9日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、互联网银行、证券、车辆、不动产、工商登记信息、保险等财产情况，反馈如下：（1）被执行人在银行、互联网银行虽有若干账户，但基本无存款，本院依法冻结了被执行人名下银行账户（期限为一年，至2021年5月6日止）（2）被执行人名下无车辆、不动产信息。（3）被执行人名下无公司、保险、证券信息反馈。（4）2020年5月27日，本院约谈申请执行人，告知其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也不能提供被执行人其他可供执行财产的线索，同意终结本次执行程序。本案执行标的为28046.60元，已执行到位0，执行标的及本案执行费均未执行到位。上述事实，有各协执单位出具的财产查询回执等证据予以证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。本案中，被执行人无可供执行的财产。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)苏0902执408号案件的本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时即可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行期限的限制。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  周清郁审判员  陈玉胜审判员  孙 伟二〇二〇年五月二十八日书记员  曹海洋
内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院行政裁定书（2020）内2201行财13号申请人贾少云，男，1968年出生，汉族，住所地内蒙古兴安盟乌兰浩特市。委托代理人乌丽华，内蒙古矩成律师事务所律师。被申请人乌兰浩特市房屋征收局。法定代表人杨子文，局长。被申请人兴安盟升一房地产开发有限责任公司。法定代表人李升一，总经理。申请人贾少云诉被申请人乌兰浩特市房屋征收局、兴安盟升一房地产开发有限责任公司房屋征收补偿协议一案，申请人贾少云于2020年5月11日向本院申请财产保全，要求对被申请人兴安盟升一房地产开发有限责任公司为被申请人乌兰浩特市房屋征收局开发建设的回迁安置房屋即乌兰浩特市升一商居7号楼3单元301室房屋进行保全，申请人提供2020年5月11日中国平安财产保险股份有限公司出具的XXX号平安诉讼财产保全责任保险保单予以担保。本院经审查认为，为防止被申请人对申请人申请保全的房屋进行处分，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十六条第一款、第四款，第七十八条第一款、第二款的规定，裁定如下：将被申请人兴安盟升一房地产开发有限责任公司开发建设的乌兰浩特市××楼房屋予以查封扣押，不准转移和处分。案件申请费2520元，由申请人贾少云负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间，不停止裁定的执行。审判长 杨德天审判员 董 力审判员 席春阳 二0二0年五月二十八日书记员 杨逸群
河北省唐山市中级人民法院刑事裁定书（2020）冀02刑终180号原公诉机关河北省唐山市开平区人民检察院。上诉人（原审被告人）段国志，男，1983年8月12日出生，汉族，生于唐山市，初中文化，无业，现租住唐山市，户籍地唐山市。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年7月18日被唐山市公安局开平分局刑事拘留，同年7月31日经唐山市开平区人民检察院批准，于同日被唐山市公安局开平分局逮捕。2019年10月31日经唐山市开平区人民检察院决定，于同日被唐山市公安局开平分局监视居住。2019年11月18日被唐山市开平区人民法院决定监视居住。辩护人孙伟，河北正一律师事务所律师。河北省唐山市开平区人民法院审理唐山市开平区人民检察院指控原审被告人段国志犯诈骗罪一案，唐山市开平区人民法院于2019年12月23日作出（2019）冀0205刑初192号刑事判决。宣判后，原审被告人段国志不服，在法定期限内提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷、讯问原审被告人段国志，在二审审理期间，原审被告人段国志及其辩护人没有新证据提交，经合议庭评议，认为案件事实清楚，决定不开庭审理本案。现已审理终结。河北省唐山市开平区人民法院认定，2018年6月初，被告人段国志因到唐山市开平区名仕·奥特莱斯商场买衣服，与该商场的销售人员张某1相识，后被告人段国志帮助张某1办理暂住证而与被害人张某1熟悉。2018年6月至10月间，被告人段国志谎称为被害人张某1办理廉租房，来骗取被害人张某1钱款。被害人张某1在唐山市××区，通过账号为×××的支付宝账户于2018年6月26日转款23600元、2018年6月30日转款×××0元、2018年7月2日转款×××0元、2018年7月19日转款45300元、2018年8月27日转款×××0元、2018年10月19日转款5600元、2018年10月29日转款26291元、2018年11月2日转款10000元给段国志实际使用的账号为×××支付宝账户。张某1另于2018年8月27日、2018年11月2日通过微信转款给段国志的昵称为原点的微信账户×××元、1×××元，以上款项共计280791元。后被告人段国志通过银行卡、支付宝、微信转款给被害人张某143500元，被告人段国志实际骗取被害人张某1237291元。2019年7月17日，被告人段国志被公安机关抓获归案。上述事实，被告人段国志在开庭审理过程中未提异议，且有被害人张某1的陈述，被告人段国志身份证复印件、户籍证明、抓获经过、微信聊天截图、微信账单截图、支付宝转账电子回单、银行卡交易记录、情况说明等书证，证人张某2、郑某、贾某的证言，辨认笔录，视听资料的电子数据，被告人段国志的供述等证据证实，足以认定。河北省唐山市开平区人民法院认为，被告人段国志以非法占有为目的，采用虚构事实的方式，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。被告人段国志当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚。其辩护人辩称，被告人段国志具有坦白情节，因被告人段国志被抓获后，未如实供述自己犯罪事实，不构成坦白，故对辩护人的辩护意见不予采纳。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条和最高人民法院、最高人民检察院《关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，认定被告人段国志犯诈骗罪，判处有期徒刑六年三个月，并处罚金人民币六万元；责令被告人段国志于判决生效后十日内退赔被害人张某1人民币237291元。罚金于判决生效后十日内缴纳。宣判后，原审被告人段国志以其能够“如实供述自己的罪行”，应认定其具有坦白情节为主要理由提出上诉。其辩护人提出与上诉理由基本相同的辩护意见。经二审审理查明的事实与一审判决认定事实一致。原判所依证据，经查收集合法，并经庭审质证、认证，能够证明案件真实情况，本院予以确认。本院认为，河北省唐山市开平区人民法院认定上诉人段国志犯诈骗罪的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。关于上诉人段国志及其辩护人所提上诉理由及辩护意见，经查，根据卷中在案证据，能够证实上诉人段国志被抓获后，未如实供述自己的犯罪事实，依法不构成坦白。在二审审理期间，上诉人段国志及其辩护人亦未提交影响本案犯罪事实认定及量刑的新的证据，故上诉人段国志及其辩护人所提上诉理由及辩护意见，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、第二百四十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 刘 健审判员 孙国斌审判员 李 博 二〇二〇年五月二十日书记员 谢美琪
山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁13民终742号 上诉人（原审被告）：徐同亮，男，1967年1月3日出生，汉族，住兰陵县。 委托诉讼代理人：苏进步，山东晨浩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胥祥云，女，1933年3月14日出生，汉族，住兰陵县。 委托诉讼代理人：王宇，山东元开律师事务所律师。 上诉人徐同亮因与被上诉人胥祥云土地承包经营权互换合同纠纷一案，不服山东省兰陵县人民法院（2019）鲁1324民初7531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 徐同亮上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一审判决法律适用错误，非农建设不是解除合同的法定理由，在换地时被上诉人对建鸡棚是知情的，被上诉人不享有解除权；上诉人从未与被上诉人把互换的土地又换回，是有偿使用的。 胥祥云辩称服判。 胥祥云向一审法院起诉请求：1.判令被告返还占用原告合法承包的耕地；2.判令被告支付原告土地占用费10000元；3.判令被告限期内拆除地上建筑物，并恢复原状；4.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定：胥祥云与徐同亮均系兰陵县南桥镇前朱邑村村民。2007年上半年，经双方口头协商，胥祥云将其承包的苏林地块的部分土地（四至：东靠路、西靠自己的地、南靠王孝喜的地、北靠王建让的地）与徐同亮承包的土地互换，互换后，被告徐同亮在互换土地上建造了房屋和鸡棚。2007年下半年，胥祥云将互换的土地返还给徐同亮，但是徐同亮至今未将胥祥云的土地予以返还。经原告催要，被告至今未返还。 一审法院认为，《农村土地承包法》第八条规定，农村土地承包应当遵守法律、法规，保护土地资源的合理开发和可持续利用。未经依法批准不得将承包地用于非农建设。第三十二条规定，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。《物权法》第一百二十八条规定，土地承包经营权人依照农村土地承包法的规定，有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。流转的期限不得超过承包期的剩余期限。未经依法批准，不得将承包地用于非农建设。第三十六条规定，造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。本案原、被告于2007年口头协商互换土地，并已实际履行。被告在互换的土地上建造鸡棚、房屋，事实清楚。被告的行为违反了农村土地承包法、物权法不得将承包地用于非农建设的相关规定，原告要求解除互换合同的理由成立。原告主张的土地占用费，没有法律依据及事实依据，依法不予支持。 综上，原告要求被告返还土地并恢复原状的理由成立，依法应予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第八条，《中华人民共和国物权法》第一百二十八条、第三十六条之规定，判决：一、被告徐同亮在本判决生效后三十日内返还占有使用的原告胥祥云位于苏林地块的土地（四至：东靠路、西靠原告自己的地、南靠王孝喜的地、北靠王建让的地）并恢复原状；二、驳回原告胥祥云的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由被告徐同亮负担。 本院二审查明的基本事实与一审相同。 本院认为，上诉人徐同亮与被上诉人胥祥云于2007年口头协商互换耕地，上诉人徐同亮在所换的土地上建造鸡棚、房屋，改变了土地用途，而且，在2007年下半年，被上诉人胥祥云将互换的土地返还给上诉人徐同亮，上诉人徐同亮予以接收但并未将被上诉人胥祥云的土地予以返还，一审法院根据查明事实，判决上诉人徐同亮返还案涉土地，并无不当。上诉人徐同亮虽上诉主张系有偿使用案涉土地，但未提交证据予以证实，本院不予支持。 综上所述，徐同亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人徐同亮负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 滨 审判员 张凤芝 审判员 蒋文静 二〇二〇年五月十八日 书记员 陈 君
江西省定南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0728民初647号 原告：钟添贵，男，1982年4月14日生，汉族，住定南县。 被告：廖升平，男，1976年7月21日生，汉族，住定南县。 原告钟添贵与被告廖升平民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟添贵到庭参加诉讼，被告廖升平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告钟添贵向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告70000元借款。2、判令被告向原告支付2017年3月15日起至借款还清日止的利息（按月息2.5分计算）。3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2016年3月被告廖升平以做生意资金临时不足为由，向原告借款70000元整，约定一个月归还。谁知被告在借款到期后失去联系，经原告多次查找催促，被告以种种理由推脱躲避。拒不现身及还款，无奈原告特诉至定南县人民法院，请求立案审理。 被告廖升平未作答辩。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2017年3月15日,被告廖升平向原告钟添贵借款并向原告出具一张《借条》，借条载明：“兹有贷款人借给借款人廖升平现金人民币柒万元整（￥70000.00元）元整。借款期限自公历2017年3月15日至2017年4月14日止。月（日）利率为千分之伍拾（），按（日）月付息，利随本清。如借款人不能按期足额归还借款本息，则贷款人有权按照借款金额的每日向借款人收取违约金，直至归还借款本息为止。上述借款抵押物为牌汽车壹俩，车牌号：赣Ｂ×××××。如借款人到期借款人未能结清借款本息，则贷款人有权处置抵押汽车（含使用、出租、出借抵押汽车以及将抵押汽车转让给第三方等）。借款人应保证抵押汽车不涉及第三方利益及其他纠纷。借款人：廖升平身份证号：×××联系电话：151××××2017年3月15日。”被告廖升平在借款人处签名捺印。款项出借后，被告向原告支付了款项5000元，借款到期后，被告未按约归还原告借款本金。原告催取未果后于2020年3月20日向本院提起诉讼。 本院认为，出借人向人民法院提起民间借贷诉讼的，应当提供借据、收条、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案依据原告钟添贵提供的《借条》原件、被告身份证复印及庭审笔录，能够证明原、被告之间存在借贷法律关系，原告钟添贵履行了出借义务，被告廖升平未按期归还原告借款，截至庭审时尚欠原告借款本金70000元，被告未还款的行为已构成违约，依法应承担继续还款的违约责任，原告钟添贵要求被告廖升平归还借款本金70000元的诉讼请求，理据充足，本院予以支持。关于本案的利息利率问题。《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息；借款人应当按照约定的期限返还借款，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。庭审过程中原告承认本案借条中的“月（日）利率为千分之伍拾”的约定系其所写，但该利率的约定是月利率还是日利率也不明确，被告未对此捺印确认，故涉案借款的利息约定不明确，依法视为不支付利息，原告钟添贵要求被告廖升平支付自2017年3月15日至2017年4月14日期间利息的诉讼请求，理据不足，不予支持;借款期满后，被告未归还原告借款本金，依法应从逾期还款之日即2017年4月15日起向原告支付逾期利息，由于原被告双方未约定逾期利率，原告主张按照月息2.5分标准计算利息，超出了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条中“借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，对超出“年利率6%”部分的利率不予支持，本案逾期利率调整为按照“年利率6%”计算。原告钟添贵主张被告按月息2.5分标准支付自2017年3月15日起至借款还清日止的利息的诉讼请求，本院在被告按照年利率6%标准计算支付自2017年4月15日起至还清借款本金之日止的逾期利息的范围内予以支持。原告在庭审中陈述被告自借款之后至今向其支付了利息5000元，该事实系原告自认的事实，本院予以确认，由于原、被告对借款利率约定不明确，故该5000元应在被告支付的逾期利息总额中予以抵扣。被告廖升平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院对案件的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告廖升平应在本判决发生法律效力之日起十五日内返还原告钟添贵借款本金70000元，并以实际所欠的借款本金为基数、按年利率6%标准向原告钟添贵支付自2017年4月15日起至借款本金还清之日止的逾期利息（被告已支付的利息5000元应在支付的逾期利息总额中予以抵扣）； 二、驳回原告钟添贵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，减半收取775元，由被告廖升平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  吕金彪 二〇二〇年五月十八日 书记员  钟 灵
襄阳市樊城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0606民初3110号原告：周根房，男，1958年5月12日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：张社全，湖北卧龙律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：李瑞，男，1979年6月24日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。被告：襄阳千辉机械设备有限公司。住所地：襄阳市樊城区柿铺街道街道办事处与人民路之间4号厂房。统一社会信用代码：91420600597174870N。法定代表人：李瑞，该公司执行董事兼总经理。被告：新农财富管理有限公司襄阳分公司。住所地：襄阳市樊城区中山前街5号1幢1-2层。统一社会信用代码：91420600352122783D。负责人：刘爱斌，该分公司经理。被告：新农财富管理有限公司。住所地：北京市东城区天坛东路66号15号楼一层1012A室。统一社会信用代码：91110101348368279C。法定代表人：郭志文，该公司执行董事。原告周根房与被告李瑞、襄阳千辉机械设备有限公司、新农财富管理有限公司襄阳分公司、新农财富管理有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年5月13日收到原告周根房起诉材料，并于当日向周根房发出受理案件通知书及湖北省人民法院诉讼费缴款通知书，告知其在七日内向本院预交案件受理费5557元，逾期不交又未申请缓交、减交、免交的，将按撤回起诉处理。周根房在领取该通知书后未在规定期限内向本院预交诉讼费，也未提交缓交、减交、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告周根房撤回起诉处理。审判员  杨全胜二〇二〇年五月二十一日书记员  陈 惜
四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初1237号 原告：一汽汽车金融有限公司，住所地吉林省长春市净月高新技术产业开发区生态大街3688号。 法定代表人：张影，董事长。 委托诉讼代理人：龙伟，男，公司员工。 委托诉讼代理人：刘振吉，北京德恒（长春）律师事务所律师。 被告：丁立，男，1961年11月9日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 原告一汽汽车金融有限公司（以下简称“一汽金融公司”）与被告丁立金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告一汽金融公司的委托诉讼代理人刘振吉到庭参加诉讼，被告丁立经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 一汽金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金29043.98元，贷款利息2777.57元（利息暂计至2020年4月21日，以后依合同约定连续计算至本息全部清偿完毕之日止）；2.判令被告向原告支付合同约定的违约金4356.6元；3.判令原告对被告所有的车牌号为川Ｑ×××××、车架号为ＬＦＶ2Ａ1ＢＳ9Ｈ4541314的抵押车辆折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；4.判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2017年7月21日，原、被告双方签订了《汽车抵押贷款合同》。根据合同约定，贷款金额为60000元，贷款利率为月利率7.9083‰，贷款期限为36个月，自2017年7月26日起至2020年7月14日止。如果借款人未按时支付任何应付款项（以还款计划表为准，包括应还贷款本金及利息，以及根据合同应由借款人向贷款人支付的其他款项），自逾期之日至全部款项实际清偿之日止，借款人应就未付款项支付逾期利息；对不能按期支付的利息，按逾期利率按月计收复利，逾期利率为在贷款利率基础上加收50%，并按未偿还贷款本金的15%支付违约金。被告用车牌号为川Ｑ×××××、车架号为ＬＦＶ2Ａ1ＢＳ9Ｈ4541314的贷款车辆对该笔贷款提供抵押担保，并按合同约定办理了抵押登记。合同签订后，原告已如约按时足额向被告发放了贷款。被告在2019年2月14日后未按时还款，原告多次催收未果。为维护原告合法权益，故诉至法院。 丁立未到庭答辩，在举证期限内，丁立未提交书面答辩状及相关证据材料。 本院经审理认定事实如下：2017年7月21日，原、被告双方签订了《汽车抵押贷款合同》。合同约定：被告向原告借款购买汽车，被告同意并授权原告将贷款直接发放至经销商指定账户。贷款金额为60000元，贷款期限为36个月，从放款日起开始计算贷款期限，最后一期的结束日为与每期还款日相同的日历日。贷款利率为固定利率，月利率为7.9083‰。被告未按时支付任何应付款项，自逾期之日起至全部款项清偿之日止，被告应就未付款项支付逾期利息。对不能按期支付的利息，按逾期利率按月计收复利。逾期利率为在贷款利率基础上加收50%。被告采取本息等额按月还款的方式归还贷款本息。被告未按时全额偿付合同项下的任何应付款项均属严重违约，原告有权自行宣布贷款立即到期，被告有义务在三个工作日内向原告还清贷款本金余额、利息（含逾期利息）、违约金以及应由被告支付的其他款项，因贷款逾期给原告造成重大经济损失的，还要按未还贷款本金的15%向原告缴纳违约金，以弥补原告损失。被告将车牌号为川Ｑ×××××、车架号为ＬＦＶ2Ａ1ＢＳ9Ｈ4541314的汽车及其附属的车牌等权益抵押给原告，作为被告履行其在本合同项下全部债务的担保。债务包括但不限于本合同项下被告应向原告偿还的贷款本金及利息（包括逾期利息）、合同项下的费用、违约赔偿和原告为实现其权利所发生的全部费用（包括诉讼费、律师费、差旅费等）的义务。 2017年8月1日，川Ｑ×××××车辆办理抵押登记，登记的抵押权人为原告。2017年7月26日，原告按照约定向被告指定账户发放了贷款60000元。被告在2019年2月14日后未按时还款。截止2020年4月21日，被告尚欠原告本金29043.98元，利息（含逾期利息、复利）2777.57元。 以上事实，有《汽车抵押贷款合同》、《放款通知单》、银行付款凭证、贷款流水账目、《归还全部贷款通知》、《机动车登记证书》、核算清单等证据和当事人陈述在案为证，本院予以认定。 本院认为：一、原告与被告签订的《汽车抵押贷款合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，对双方均具有约束力，双方应当按照约定全面履行义务。原告按照合同约定已经履行贷款义务，被告应当按照约定还款。被告未按期还款，已构成违约，被告应当承担相应的违约责任。合同约定，被告严重违约，原告有权宣布贷款提前到期并收取相应利息，故原告主张偿还全部未还贷款本金及相应利息，有事实和法律依据，本院予以支持。二、原告与被告在合同中约定以川Ｑ×××××车辆作抵押担保，对抵押的范围进行了约定，并已办理抵押登记，被告未按期还款，原告主张对该车辆的折价或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权，有事实和法律依据，本院予以支持。三、原告主张违约金，因违约金以实际损失为基础，原告未举证证明除了利息以外存在其他损失，且原告主张的按照罚息利率计算的利息已经足以弥补原告因被告违约所造成的损失，故对该主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告丁立于本判决生效之日起十日内支付原告一汽汽车金融有限公司借款本金29043.98元及利息（截止2020年4月21日的利息为2777.57元；从2020年4月22日起至本金付清时止，按照《汽车抵押贷款合同》第2条的约定计算利息）； 二、原告一汽汽车金融有限公司在本判决第一项确定的债权范围内对车牌号为川Ｑ×××××、车辆识别号／车架号为ＬＦＶ2Ａ1ＢＳ9Ｈ4541314车辆的折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权； 三、驳回原告一汽汽车金融有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费659元，减半收取计329.5元，由被告丁立负担（此款已由原告预交，被告在履行上述给付义务时将此款一并付给原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  高玉林 二〇二〇年五月二十一日 书记员  赵思铭
上海市崇明区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0151刑初155号公诉机关上海市崇明区人民检察院。被告人施卫成，男，1965年12月1日出生，汉族，住上海市崇明区。辩护人文林，上海市申江律师事务所律师。上海市崇明区人民检察院以沪崇检二部刑诉〔2020〕356号起诉书指控被告人施卫成犯交通肇事罪，于2020年5月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市崇明区人民检察院检察员赵静波、被告人施卫成及本院通过上海市崇明区法律援助中心为其指派的辩护人文林到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年10月15日17时50分许，被告人施卫成醉酒后驾驶牌号为沪EQXXXX轻便二轮摩托车，沿本区某公路由西向东行驶至该道路里程碑1.4公里附近处，因其未确保安全通行而撞及同方向在前步行的茅某3，导致茅某3跌地受伤，后经医院救治无效死亡。经鉴定，茅某3死因符合道路交通事故致颅脑损伤。经抽取血样鉴定，施卫成血液中乙醇浓度为1.09mg/ml。经上海市公安局崇明分局交通警察支队事故认定，施卫成负本起事故的主要责任。被告人施卫成到案后如实供述了上述犯罪事实。案发后，被告人施卫成与被害人家属已通过调解解决了事故的经济损失赔偿并获得书面谅解。上述事实，被告人施卫成在开庭审理过程中不持异议，且有公安机关出具或调取的案发经过、110事件单登记表、受案登记表、人口信息资料、违法犯罪信息核查表，毒驾(尿检)登记表、当事人血样提取登记表及相关照片、复旦大学上海医学院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，驾驶证、行驶证复印件，道路交通事故现场勘查笔录、现场图、照片，验伤通知单、居民死亡推断书，上海市枫林司法鉴定有限公司出具的司法鉴定意见书，交通事故责任认定书，人民调解协议书、道路交通事故经济赔偿凭证、谅解书，证人朱某某、茅某1、茅2的证言，被告人施卫成的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人施卫成违反交通运输管理法规，醉酒后驾驶机动车，因而发生重大交通事故，致一人死亡，且负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。公诉机关的指控事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，本院依法予以支持。被告人施卫成系坦白并认罪认罚，依法可从轻处罚。辩护人以被告人施卫成具有坦白情节、案发后积极赔偿被害方经济损失且已获得谅解等为由请求对被告人施卫成从轻处罚并适用缓刑的辩护意见于法不悖，本院予以采纳。为严肃国家法制，维护交通运输管理秩序，结合被告人犯罪的事实、情节、社会危害程度及其认罪悔罪态度等，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人施卫成犯交通肇事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 陈 丰二〇二〇年五月二十七日书记员 沈敏伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……。第七十三条……有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
河南省南阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫13民辖终58号上诉人（原审原告）王绪臣，男，1945年2月15日出生，汉族，住平顶山市卫东区。委托诉讼代理人：王森，男，1975年5月21日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。系上诉人之子。被上诉人（原审被告）平顶山市昊源投资担保有限公司。住所地：平顶山市湛河区光明路湛河桥南路西（常绿商务大厦三楼东侧叁间）。法定代表人：侯庆敏，任公司经理。委托诉讼代理人：李莹，女，198年9月12日出生，汉族，住河南省镇平县。被上诉人（原审被告）侯亚浩，男，1970年7月15日出生，住平顶山市湛河区。委托诉讼代理人：李莹，女，198年9月12日出生，汉族，住河南省镇平县。被上诉人（原审被告）南阳金宛房地产开发有限公司。住所地：南阳市镇平县校场路北段东侧。法定代表人：林岚峰，任公司经理。委托诉讼代理人：李莹，女，198年9月12日出生，汉族，住河南省镇平县。被上诉人（原审被告）镇平金宛酒店管理有限公司。住所地：镇平县玉都街道办事处杏山大道中段北侧明珠花园5号楼1层101。法定代表人：林岚峰，任公司经理。委托诉讼代理人：李莹，女，198年9月12日出生，汉族，住河南省镇平县。上诉人王绪臣与被上诉人平顶山市昊源投资担保有限公司（以下简称昊源公司）、侯亚浩、南阳金宛房地产开发有限公司（以下简称金宛房地产）、镇平金宛酒店管理有限公司（以下简称金宛酒店）合同纠纷一案，不服镇平县人民法院（2019）豫1324民初4295-1号民事裁定，向本院提起上诉。王绪臣上诉称，昊源公司的委托诉讼代理人李莹在2019年12月30日开庭当天提出管辖权异议，不是在答辩期提出，原审法院对此应不予审理；本案应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十五条及《最高人民法关于适用的解释》第三十六条的规定确定管辖权；昊源公司与金宛房地产、金宛酒店存在严重人格混同，三家公司应视为一家公司，故原审法院对本案有管辖权。请求撤销原审裁定，指定本案由镇平县人民法院管辖。本院经审查认为，本案系合同纠纷，上诉人依据担保函起诉昊源公司，属于因担保合同发生纠纷、债权人向担保人主张权利的情形；上诉人依据分期还款协议起诉昊源公司和金宛房地产，属于应当根据主合同管辖的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条之规定，对本案享有管辖权的人民法院为平顶山市卫东区或者湛河区人民法院，镇平县人民法院对本案不享有管辖权。对于上诉人所称金宛房地产与金宛酒店人格混同问题，属于实体审理处理的问题，不属于管辖权异议审理范围；在不能确认人格混同、无法确认金宛酒店是否需要承担偿还借款义务等问题的前提下，不能仅仅依据上诉人在一审期间追加了金宛酒店为被告就以金宛酒店的住所地作为本案的管辖依据。由于本案上诉人提起诉讼后，又提交了追加被告和变更诉讼请求的申请，在卷证据材料又无法充分显示原审法院依法及时把相关起诉材料均完整的向各原审被告进行了送达，导致现已无法准确确认三个公司何时收到了原审法院送达的全部应诉材料，故无法确认三个公司是否是超出答辩期才提出的管辖权异议；而且更为主要的原因在于，因为原审法院对本案确无管辖权，已失去必须查明该问题的必要。即使如上诉人所称，三被上诉人系超出答辩期提出管辖权异议，鉴于原审法院对本案确无管辖权，其亦可依照《最高人民法院关于适用的解释》解释第三十五条之规定，在开庭审理前裁定移送本案至有管辖权的人民法院；或者依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，依职权移送本案。综上所述，原裁定处理结果是正确的，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 曾凡振审判员郭林慧审判员杨玉娟二〇二〇年五月八日法官助理李远书记员王平
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0101民初1398号 原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街213号兴业银行大厦第17层，统一社会信用代码91350500315334726H。 法定代表人：郑海清，董事长。 委托诉讼代理人：李大勇（特别授权），重庆腾运律师事务所律师。 被告：谭英富，男，1963年9月23日出生，汉族，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：郑丽，重庆市万州区百安法律服务所法律工作者。 原告兴业消费金融股份公司（以下简称兴业消费公司）与被告谭英富金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告兴业消费公司的委托诉讼代理人李大勇，被告谭英富的委托诉讼代理人郑丽均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告兴业消费公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金109907.07元，以及截止2020年4月26日的利息15946.65元，违约金9360.32元，罚息21823.63元。并支付自2020年4月26日起至付清之日止，以未还的本金109907.07元为基数计算罚息和违约金。2.本案诉讼费、律师费1000元等相关费用由被告承担。事实和理由：2017年6月27日，原告兴业消费公司与被告谭英富签订了《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款合同》，被告谭英富向原告借款金额200000元，借款期限36个，月利率为1.6%，还款方式为等额本息。同日，原告依约提供贷款200000元，被告履行支付部分借款及利息的义务，因双方约定是按月等额还本付息，现尚欠借款本金109907.07元及2019年1月15日之后的利息未付，经原告多次催收，被告仍未支付借款，现原告起诉至法院，要求被告谭英富偿还借款本息。 被告谭英富辩称，被告向原告借款200000元及约定月利率为1.6%均是事实，对尚欠借款本金109907.07元及2019年1月15日之后的利息未付无异议，对利息、违约金依法判决，驳回原告要求罚息及其他债权的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年6月26日，原告兴业消费公司与被告谭英富签订了《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款合同》，被告谭英富向原告借款金额200000元，借款期限36个，月利率为1.6%，还款方式为等额本息。其中《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款条款》3.4约定：申请人未能按期足额偿还到期应付的的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未款项按照同期适用的利率上浮50%加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息，按手续费计收的，应就当期应付未款项按照日息0.08%收取自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的利息。同时，应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付应付未款项（不含罚息）的1%且不低于人民币20元。…等等。6.2（5）要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费、财产保全费、执行费、公证费、委托代理机构清收费用、评估费、拍卖费及其他合理费用等。被告谭英富在《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款核准确认书》上签名加盖手印，原告兴业消费公司加盖公章。2017年6月27日，原告依约提供贷款200000元。之后，被告履行支付部分借款及利息的义务，因双方约定是按月等额还本付息，被告现尚欠借款本金109907.07元及2019年1月15日之后的利息未付。2019年7月20日，原告兴业消费公司与重庆腾运律师事务所律师签订了《委托代理协议》，向原告收取基本服务费1000元。 以上事实，原告提供了《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款申请表》、《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款条款》、《还款明细表》、《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款核准确认书》、《委托代理协议》等证据。 本院认为，原告与被告签订了借款合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，该借款合同合法有效。原告依约履行支付被告借款的义务，借款后，由于被告未按约定期限偿还借款，被告应当继续履行偿还借款的义务，故，对于原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院应予以支持。同时，由于双方约定的月利率1.6%、逾期贷款的利息利率按照同期适用的利率上浮50%及每次逾期违约金（不含罚息）的1%且不低于人民币20元等，超过了法定的利率，依法应予调整即从2019年1月16日起按年利率24%计算利息至付清时止。对于原告主张由被告承担律师代理费1000元的请求，因《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款条款》中明确约定此项费用由被告承担，根据《重庆市物价局、重庆市司法局关于重庆市实行政府指导价的律师服务收费标准及有关事项的通知》第二条第（一）项一审阶段收费标准规定:涉及财产关系的，按照标的额比例分段累计收取：10万元下的2000-10000元；10万元至100万元部分（含100万）为4%-5%。因委托合同约定代理法律服务为一审、二审、执行。第（二）项;二审、申诉、再审案件分别按照一审阶段的收费标准收取律师服务费。在本案中，原告支付律师代理费1000元，此项费用并不违反行政法规的禁止性规定，故此，对于原告此项主张，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下： 被告谭英富在本判决生效后十五日内支付原告兴业消费金融股份公司借款109907.07元及利息（从2019年1月16日起按照年利率24%计算支付利息至付清时止）。 二、被告谭英富在本判决生效后十五日内支付原告兴业消费金融股份公司律师代理费1000元。 三、驳回原告兴业消费金融股份公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2674元，减半收取1337元，由被告谭英富负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于重庆市第二中级人民法院。在递交上诉状的七日内提交交纳上诉费的收据，逾期未上诉或未依法缴纳上诉费用或未获批准缓交、减交、免交上诉费司法救助的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  吴家慧 二〇二〇年五月十二日 书记员  张海波
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终2996号 上诉人（一审被告）：浙江高新建设有限公司。住所地：杭州市萧山区北干街道金城路1288号汇丰大厦十四层。统一社会信用代码：91330109762023356H。 法定代表人：沈伟擎，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：潘靓超，浙江六和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张勇，浙江六和律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：杭州萧山富康机械租赁有限公司。住所地：杭州市萧山区临浦镇五洞闸路7号。统一社会信用代码：91330109728925145L。 法定代表人：俞富康，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈鹏，浙江汉鼎律师事务所律师。 上诉人浙江高新建设有限公司（以下简称高新公司）为与被上诉人杭州萧山富康机械租赁有限公司（以下简称富康公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院作出的（2019）浙0109民初18929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员谢银芝适用普通程序独任审理，于2020年5月19日公开开庭进行了审理。高新公司的委托诉讼代理人潘靓超、富康公司的委托诉讼代理人陈鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高新公司上诉请求：一、撤销一审判决并改判驳回富康公司的全部一审诉讼请求；二、判令一审和二审诉讼费用由富康公司承担。事实和理由如下：根据案涉《施工升降机租赁合同》及《租费结算单》，鲁益洪作为案涉工程的实际施工人，其实际参与了案涉工程的相关交易，因此其最清楚交易细节、款项结算情况及租赁设备使用情况。高新公司在一审中提出的追加鲁益洪作为第三人的申请，具有合理性和必要性。根据高新公司和鲁益洪内部承包协议相关约定可知，案涉工程采取包工包料的承包模式，工程项下材料款、租赁款等费用的实际付款人为鲁益洪。为方便高新公司与鲁益洪之间进行对账和结算货款，以核实案涉款项的真实性和有效性，也应当追加鲁益洪为第三人。一审法院未考虑到案涉工程的特殊性及市场交易习惯，对高新公司提出的追加第三人申请未予准许，导致采信了富康公司的单方陈述，未充分查清案件基本事实。综上，高新公司提起上诉，望判如所请。 对高新公司的上诉，富康公司答辩称：案涉租赁合同的当事人为高新公司和富康公司，鲁益洪系高新公司的履约代表人，其在《租费结算单》上签字，系履行职务之行为。高新公司并未对《租费结算单》内容是否有误或存在不合理之处提供反驳证据，其与鲁益洪之间的内部关系，与案涉租赁合同关系并非同一法律关系。综上，富康公司请求驳回高新公司的全部上诉请求。 富康公司向一审法院请求判令：高新公司支付富康公司拖欠的租赁费用209060元，并自2019年10月14日起至款项付清之日止按年利率4.35%的标准计算逾期付款利息。 一审法院认定事实如下：2015年4月，富康公司与高新公司签订《施工升降机租赁合同》，约定因萧山经济技术开发区市北区块城乡一体化安置小区五期工程施工需要，高新公司向富康公司租用施工升降机2台，租期自2015年4月9日至2017年6月10日（施工升降机安装完毕之日开始计费至出场之日）；租金为每月每台10×××××元，场外运输装拆费每台一次性包干22000元；施工升降机安装验收合格后，高新公司先向富康公司支付50%的安装进退场费，租金一季度支付一次，施工升降机拆除完当天高新公司付清全部租费及剩余安装进退场费等内容。富康公司和高新公司在合同上盖章，案外人鲁益洪作为高新公司代表人在合同上签字。2018年3月28日，鲁益洪在《租费结算单》上签字，确认高新公司就萧山经济技术开发区市北区块城乡一体化安置小区五期工程，尚欠富康公司租费209060元。 一审法院认为：富康公司与高新公司在《施工升降机租赁合同》上盖章，双方之间的建筑设备租赁合同关系成立，合法有效。高新公司使用约定的租赁物，欠付租金亦已结算，现高新公司未能按约履行付款义务，属违约，应承担相应的民事责任。案外人鲁益洪只是作为高新公司的代表人以高新公司的名义与富康公司签订案涉合同，并非案涉合同相对方，对高新公司要求追加鲁益洪为一审案件当事人的主张，该院不予采信。高新公司抗辩对欠付租金金额存疑，未提供证据予以证明，该院不予支持。据此，该院于2020年2月21日根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条之规定，判决： 高新公司于判决生效之日起十日内向富康公司支付租金209060元，并以209060元为基数，赔偿自2019年10月14日起至生效判决确定的履行之日止按年利率4.35%计算的利息损失。如高新公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4436元，减半收取2218元，由高新公司负担。 二审中，高新公司、富康公司均未向本院提交证据。 经审查，本院对一审法院审理查明的事实予以确认。 本院认为，富康公司与高新公司存在合法有效的建筑设备租赁合同关系。鲁益洪系作为高新公司代表人与富康公司签订案涉《施工升降机租赁合同》，该《施工升降机租赁合同》同时加盖了高新公司公章。虽然现有证据尚不足以证明鲁益洪代表高新公司在《租费结算单》上签字确认欠款金额的行为已获得高新公司的明确授权，但结合其代表高新公司签署案涉合同的行为，以及高新公司在诉讼中认可鲁益洪与高新公司之间就案涉合同涉及的工程存在内部承包关系，应当认定鲁益洪在结算单上签字的行为构成表见代理，该结算单对高新公司具有约束力。一审判决实体处理结果正确。鲁益洪并非本案必须参加诉讼的当事人，一审法院未予准许高新公司要求追加鲁益洪为第三人的申请，处理并无不当。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4436元，由浙江高新建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  谢银芝 二〇二〇年五月二十一日 书记员  潘丽妍
成都市金牛区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2019）川0106执恢1505号 尚立治、裴利安： 本院于2019年11月01日恢复受理尚立治申请执行裴利安买卖合同纠纷一案，执行依据（2018）川0106民初11969号民事调解书，在执行过程中，被执行人主动履行完毕，现（2019）川0106执恢1505号已全部执行完毕。 特此通知 二〇二〇年五月二十一日
内蒙古科尔沁左翼后旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0522执1036号 申请执行人：白红梅，女，49岁，蒙古族，个体。 被执行人：明根白乙拉，男，38岁，蒙古族，农民。 本院执行白红梅申请明根白乙拉买卖合同纠纷一案，科尔沁左翼后旗人民法院作出的（2018）内0522民初10219号民事调解书已经发生法律效力，申请人提出申请后，于2020年01月17日移送至本院执行局。 本案在执行过程中申请人提出撤销申请执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 科左后旗人民法院作出的（2018）内0522民初10219号民事调解书终结执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王晓红 二〇二〇年五月二十五日 书记员  包春虹
河北省雄县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0638民初594号 原告张贺英，女，1955年8月20日出生，汉族，住雄县。 委托代理人刘艳强，男，汉族，1978年8月10日生，住雄县，系原告张贺英儿子。 委托代理人张立强，雄县法律援助中心律师。 被告梁卫华，男，1978年7月17日出生，汉族，住雄县。 委托代理人王德桥，河北冀雄律师事务所律师。 被告华泰财产保险有限公司保定中心支公司（以下简称华泰财险），住所地保定市东风路东方家园小区，统一社会信用代码91130600772796950B。 负责人张生，公司经理。 委托代理人马海涛，公司员工。 原告张贺英与被告梁卫华、华泰财险机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张贺英的委托代理人刘艳强、张立强、被告梁卫华的委托代理人王德桥、被告华泰财险委托代理人马海涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张贺英诉称，2019年3月11日15时，第一被告梁卫华驾驶冀Ｆ×××××号轻型普通货车沿雄县大阴村村东公路由南向北行驶到乡村内公路时，碰撞顺向骑行自行车的原告张贺英，造成张贺英受伤及两车不同程度损坏的交通事故。该事故经雄县公安交通警察大队处理认定，梁卫华负此事故的全部责任，张贺英无责任。原告受伤后，先后到雄县医院、北京天坛医院、容城县人民医院进行治疗。经查，梁卫华在第二被告处投保了交强险，第二被告应在交强险赔偿限额内承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，请依法判令被告赔偿原告张贺英的损失共计201165.8元；诉讼费由被告负担。 被告梁卫华辩称，张贺英的损失请法院依法核实。梁卫华投保有交强险，张贺英的损失应先由保险公司负担，超过保险限额的部分由我负担。张贺英诉称的医疗费我已负担了141263.1元，2019年3月看望张贺英时分两次给付伙食补助费2000元。在保险公司负担相应损失后，张贺英与我的费用多退少补。 被告华泰财险辩称，机动车冀Ｆ×××××号在我公司有保险，期限为2018年5月10日17时至2019年5月10日17时止，事故发生在保险期内，答辩人同意在驾驶人驾驶证、行驶证合法有效前提下，在交强险限额内赔偿原告合理合法的损失。诉讼费、鉴定费属于间接损失，我公司不承担。 经审理查明，2019年3月11日15时许，梁卫华驾驶冀Ｆ×××××号轻型普通货车沿雄县大阴村村东公路由南向北行驶到乡村内公路时，碰撞顺向骑行自行车的原告张贺英，造成张贺英受伤及两车不同程度损坏的交通事故。该事故经雄县公安局交通警察大队处理认定，梁卫华负此事故的全部责任，张贺英无责任。原告张贺英受伤后到雄县医院、首都医科大学附属北京天坛医院、容城县医院治疗，共住院治疗35天，共计支付医疗费141603元。被告梁卫华垫付医疗费141263.1元。2019年12月10日，经天津市开平司法鉴定中心鉴定，被鉴定人张贺英颅脑损伤开颅术后构成十级伤残，护理期为60日，营养期为60日。 另查明，事故车辆冀Ｆ×××××号轻型普通货车在被告华泰财险投保了交强险，本案交通事故发生在保险期间内。 上述事实，有身份证，道路交通事故认定书，保险单，行驶证、驾驶证，诊断证明书、病例、费用清单、医疗费票据，鉴定意见书、鉴定费票据，护工费票据、颅骨修补模型费票据、交通费票据及庭审笔录等证实。 本院认为，雄县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书明确了梁卫华负事故的全部责任，张贺英无责任，事实清楚、合法有效，本院予以确认。因被告梁卫华所驾驶的肇事车辆在被告华泰财险投保了交强险，故被告华泰财险应依法在交强险各赔偿限额项下赔付，不足部分由被告梁卫华承担。关于原告主张的各项损失，原告张贺英的实际损失有，医疗费141603元、护工费4680元、颅骨修补模型费3000元、病历复印费20.8元，有相关票据证实，本院均予以认定；住院伙食补助费一项，原告主张按每天100元计算，符合相关规定，本院予以认定，则其住院伙食补助为3500元（100元×35天）；护理费一项，原告主张参照河北省上一年度居民服务行业的标准计算，符合相关规定，则护理费认定为6566元（39947元÷365天×60天）；营养费一项，原告主张按每日50元计算，本院酌定每日20元，则营养费为1200元（20元×60天)；原告的伤残等级为十级，综合赔偿指数为10%，参照河北省上一年度农村人均可支配收入标准计算，其残疾赔偿金为22449元（14031元×16年×10％）；精神损害抚慰金根据原告的伤残情况及被告负全部责任，本院酌定4000元；交通费一项，原告提供的票据部分不规范，本院根据其就医的具体情况，从合理性及必要性考虑酌定5000元。鉴定费2600元，属原告为确认损失必要的开支，本院予以认定，被告应当赔付。综上，原告的损失总额确认194618.8元。被告梁卫华已垫付医疗费141263.1元，原告应予返还。原告上述损失由被告华泰财险在交强险的医疗费赔偿限额项下赔偿10000元，死亡伤残赔偿限额项下赔偿48295元（4680元＋6566元＋22449元＋4000元＋3000元＋5000元＋2600元），共计58295元；由被告梁卫华赔偿136323.8元（141603元＋1200元＋3500元＋20.8元－10000元）。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告华泰财产保险有限公司保定中心支公司在交强险限额范围内赔偿原告张贺英各项损失58295元。 二、被告梁卫华赔偿原告张贺英各项损失136323.8元。 三、原告张贺英返还被告梁卫华垫付款141263.1元。 四、驳回原告的其他诉讼请求。 上述一、二项限本判决生效后七日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2159元，由被告华泰财产保险有限公司保定中心支公司负担629元，被告梁卫华负担1513元，原告张贺英负担17元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费并将上诉费缴纳回单寄回一审法院（开户行：工商银行容城支行，户名：河北雄安新区中级人民法院，帐号：04×××11，汇款时请注明一审案号），逾期未预交，则按自动撤回上诉处理。 审判员  罗建生 二〇二〇年五月八日 书记员  何 川
重庆市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝02民辖终67号上诉人(原审被告)：华北建设集团有限公司，住所地河北省保定市竞秀区天威西路西三环1566号，统一社会信用代码911306001081624234。法定代表人：王旭，总经理。被上诉人(原审原告)：重庆市万州区都市科技开发有限公司，住所地重庆市万州区沙龙路三段448号，统一社会信用代码915001017116953715。法定代表人：刘正健，总经理。上诉人华北建设集团有限公司因与被上诉人重庆市万州区都市科技开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院(2020)渝0101民初782号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。华北建设集团有限公司上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中上诉人注册地为河北省保定市竞秀区天威西路西三环1566号，所以本案应由保定市竞秀区人民法院管辖，请求撤销一审驳回华北建设集团有限公司管辖权异议的裁定，将本案移送至河北省保定市竞秀区人民法院管辖。本院经审查认为，本案系建设工程施工合同纠纷，应适用建设工程施工合同纠纷案件的管辖原则。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”的规定，本案应由建设工程项目所在地重庆市万州区人民法院专属管辖，被上诉人重庆市万州区都市科技开发有限公司向重庆市万州区人民法院提起诉讼，符合民事诉讼法律规定，重庆市万州区人民法院作为不动产所在地人民法院对本案依法具有管辖权。上诉人提出的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 朱海川审 判 员 秦建华审 判 员 黄晓英二０二０年五月二十五日法官助理 严 凌书 记 员 魏 娜
安徽省明光市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1182民初1097号 原告：王开文，男，1967年3月28日生，汉族，六安市人，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：王文生，安徽洪武律师事务所律师。 被告：安徽鸿圣建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区潜山路320号新华金融广场办公楼C幢2005室。统一社会信用代码91340100MA2MR3YE7Q。 法定代表人：姚圣峰，任公司总经理。 委托诉讼代理人：余云峰，安徽俊和律师事务所律师。 原告王开文诉被告安徽鸿圣建筑工程有限公司（以下简称鸿圣建筑公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年4月2日受理后，依法适用简易程序，于2020年4月24日公开开庭进行了审理，原告王开文的委托诉讼代理人王文生、被告鸿圣建筑公司的委托诉讼代理人余云峰均到庭参加诉讼，现已审理终结。 原告提出诉讼请求：依法判决被告支付原告工程款18万元（具体待评估鉴定后明确）。事实和理由：被告将明光广大物流城C地块5号、6号仓库的架子工工程分包给原告施工，双方约定每平方米26元。原告施工完毕后经技术人员测算，被告应当支付工程款58万余元，被告支付40万元后，其余工程款18万元经原告多次催要，被告推诿未付。现原告依法起诉，请求判如所请。 原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、由原告制作的分包结算书，用以证明涉案工程款为587040元，原告已支付40万元，尚欠18万元；2、付款清单一份，用以证明被告以通过单位会计向原告支付工程款261200元；3、案外人王冬冬出具的证明一份，用以证明涉案架子工工程面积以图纸为准，单价为每平方米26元。 被告对第2项证据认可，并陈述另外14万元是通过明光市劳动局向原告支付；对第1、3证据不予认可，认为双方未实际结算，结算书为原告单方制作；原告无法证明王冬冬的身份，也无法证明王冬冬的证明与本案的关联性。 鉴于结算书表格为原告单方制作，无被告方确认，王冬冬的身份不明，也未到庭作证，故本院对原告提交的第1、3项证据不予采信。 被告鸿圣建筑公司当庭辩称：1、本案原告确实是涉案脚手架工程的实际施工人；2、涉案工程原、被告并未实际结算；3、被告已实际支付工程款39万余元，本案工程价款经被告测算不到30万元，所以原告的诉讼请求没有事实依据。请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2017年年初，被告鸿圣建筑公司将其承包的明光广大物流城建筑工程中的C地块5号、6号仓库的脚手架工程以口头协议的形式发包给原告负责施工。自2017年年初至2018年年间，被告以不同的付款方式陆续向告支付脚手架工程款约40万元。现涉案仓库工程业已竣工并投入建设方使用。经原告单方测算，涉案脚手架“外架搭设及拆除”费用总额为587040元，而被告对原告提出的测算结论始终不予认可，被告认为该项工程的工程价款仅为约30万元。为此，双方一直不能协商一致，原告提起民事诉讼。 本院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明。本案中，被告对原告实际施工脚手架工程的事实予以认可，但原告所据证据不能证明其负责施工的脚手架工程的实际价款，原告在其制作的测算表、王冬冬的证明中关于涉案脚手架工程的面积、单价表述均无其他证据佐证；原、被告双方对涉案脚手架工程无任何约定性协议或合同，并且目前涉案脚手架业已拆除，致使对原告负责施工的脚手架工程的施工图纸、材料规格、搭建方式、以及计价标准等可供评估、鉴定的条件项目均无法进行查证、核实，故原告所举证据不够确实、充分，原告要求被告支付工程款18万元的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告王开文的诉讼请求。 案件受理费3900元，减半收取1950元，由原告王开文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员 张 野 二〇二〇年五月十五日 书记员 吴莹莹 后附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
江西省金溪县人民法院 执 行 决 定 书 （2020）赣1027执495号之一 被执行人：江西光华粮食有限责任公司，住所地金溪县琉璃乡。 法定代表人：陈**，经理。 被执行人：陈光辉，男，汉族，住金溪县琉璃乡。 被执行人：李爱华，女，汉族，住金溪县琉璃乡。 本院在执行申请执行人杨圣生与被执行人陈光辉、李爱华、江西光华粮食有限责任公司买卖合同纠纷一案过程中，申请执行人向本院申请将被执行人陈光辉、李爱华、江西光华粮食有限责任公司纳入失信被执行人名单。 本院经审查认为，被执行人陈光辉、李爱华、江西光华粮食有限责任公司在我院依法向其送达执行通知书和报告财产令后拒不履行生效法律文书确定义务且拒不向本院报告财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项、第四项、第五条之规定，决定如下： 将被执行人陈光辉、李爱华、江西光华粮食有限责任公司纳入失信被执行人名单。 本决定一经作出即生效。 二〇二〇年五月十九日
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执5602号之一 申请执行人：交通银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区季华五路30号，统一社会信用代码91440600893543642U。法定代表人：徐焱。被执行人：杨永凤，女，1971年3月10日出生，汉族，住广西贵港市桂平市。 关于交通银行股份有限公司佛山分行与杨永凤信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0604民初6044号已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人杨永凤应向申请人交通银行股份有限公司佛山分行偿还信用卡欠款本金82495.24元及利息等。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但其未履行。本院依法查封了被执行人名下为粤Ｙ×××××的小汽车一辆，因车辆下落不明暂未能处置。本院向有关银行、辖区内房屋、国土、车辆、工商等财产登记部门调查被执行人的财产状况，均未发现被执行人有可供执行财产。本院依法将被执行人纳入失信人员名单并限制其高消费。本院告知申请执行人本案执行情况并拟终结本次执行程序，其对此未提出异议。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人对终结本次执行程序无异议，该情形符合终结本次执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0604执5602号案件终结本次执行。 若发现上述被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邬青山 审判员  刘伟坤 审判员  陈业翔 二〇二〇年五月八日 书记员  温 彦
江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0321民初294号原告：杨依军，男，1984年6月9日出生，汉族，个体工商户，住江苏省丰县。被告：徐州丰义物流有限公司，住所地丰县北环路与华张路交叉口。法定代表人：刘强，该公司执行董事。被告：刘永亭，男，1974年8月11日出生，汉族，个体工商户，住江苏省丰县。原告杨依军诉被告徐州丰义物流有限公司、刘永亭房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨依军到庭参加诉讼，被告徐州丰义物流有限公司、刘永亭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨依军向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还欠款20280元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年5月份原告因经营使用被告的场地，原告交付了押金等。2019年4月份被告又向原告借款2万元，2019年8月7日经结算被告欠押金等合计40280元，约定在同年8月20日付清。到期后经催要，被告不能归还。被告徐州丰义物流有限公司、刘永亭未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见。本院经审理对案件事实认定如下：2017年5月份原告因经营需要使用被告的场地，原告交付了押金等。2019年4月份被告徐州丰义物流有限公司又向原告借款20000元。2019年8月7日经结算两被告欠原告押金、租金等合计40280元，被告刘永亭出具欠条一份，承诺2019年8月20日付清。2020年3月份，被告偿还原告20000元，现被告仍欠租金及押金20280元，原告相应减少了诉讼标的。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。双方口头达成的租赁合同系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制规定，为合法有效。后双方进行了结算，2020年3月份徐州丰义物流有限公司偿还20000元借款后，还应退回原告支付的押金及租金计20280元，被告刘永亭出具了欠条，自愿承担该笔债务，并不违反法律规定，故对于原告要求两被告归还20280元欠款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告徐州丰义物流有限公司、刘永亭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、质证、举证等诉讼权利，应依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐州丰义物流有限公司、刘永亭于本判决发生法律效力后十日内归还给原告杨依军欠款20280元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费404元(已减半收取)，由被告徐州丰义物流有限公司、刘永亭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  刘科二〇二〇年五月二十七日书记员  刘燃
山东省临清市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1581民初1316号原告：中国农业银行股份有限公司临清市支行，住所地:临清市南门里街368号。法定代表人:张延雷,支行行长。委托诉讼代理人：贺红军、赵玉海，该支行员工。被告：张秋菊，女，1977年10月1日出生，汉族，住山东省临清市。原告中国农业银行股份有限公司临清市支行诉被告张秋菊信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人贺红军、赵玉海到庭参加了诉讼。被告张秋菊经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院认定，被告张秋菊于2017年2月28日向原告申请办理信用卡，于2017年3月27日首次激活使用。截至2019年12月31日，被告信用卡透支款合计欠款金额为32853.3元，其中包括本金27597.31元、利息3376.55元、逾期还款违约金1358.75元、消费手续费520.75元，经原告向其催要无果，诉至法院。被告张秋菊经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院对原告主张的上述事实予以认定。诉讼过程中，本院依法对被告张秋菊名下的银行账户采取了保全措施。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张秋菊于判决生效后三日内偿还原告中国农业银行股份有限公司临清市支行款项32853.3元及自2020年1月1日起至实际偿还之日止期间的利息等（按照双方签订的信用卡领用合约约定的利率标准计付）。被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取311元，财产保全申请费420元，均由被告张秋菊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  林忠良二〇二〇年五月二十八日书记员  宋洋田
广东省深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0304执8529号申请执行人：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。法定代表人：杨志群。委托代理人：黄顺大，广东华商律师事务所律师。委托代理人：黄俊男，广东华商律师事务所实习律师。被执行人叶和平等（详见附表）。申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行与被执行人叶和平等借款合同纠纷33案中，深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初16910号等判决书（详见附表）已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年3月24日依法立案执行。执行过程中，本院通过向银行、不动产、工商总局、互联网银行、证券、住房公积金中心等机构对各被执行人的财产进行了查证，调查后发现：部分被执行人名下无可供执行的财产；部分被执行人名下有银行存款等可供执行，本院已进行冻结、扣划（具体个案扣划金额见裁定书附表），但扣划金额不足以清偿全部债务；本院并对有其他财产的被执行人采取保全措施（具体情况见裁定书附表），但该部分财产无法处分。除此外被执行人没有其他可供执行的财产。本院已向被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。本院认为，本系列案被执行人现有可供执行财产已处分完毕，目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  路来祥执行员  姚璇娟执行员  张伟刚二〇二〇年五月十八日书记员  方静纯附表：序号案号被执行人执行依据立案标的诉讼费及保全费扣划到账金额（单位：人民币）（2020）粤0304执8505号叶和平（2018）粤0304民初16910号153988.634530.62（2020）粤0304执8506号谢胜鑫（2018）粤0304民初16860号155432.804661.665709.06（2020）粤0304执8507号吴楚君（2018）粤0304民初16973号161379.125209.901835.17（2020）粤0304执8508号张剑勇（2018）粤0304民初17044号175902.965499.941190.37（2020）粤0304执8509号王聪萍（2018）粤0304民初17047号211791.606364.23（2020）粤0304执8511号谢宗钢（2018）粤0304民初16942号272568.5010370.13（2020）粤0304执8512号黄亮（2018）粤0304民初16934号280685.957796.73（2020）粤0304执8513号向芳菊（2018）粤0304民初16877号288246.4811171.33（2020）粤0304执8514号郭丽婷（2018）粤0304民初16857号303830.9411049.33（2020）粤0304执8515号黄静琼（2018）粤0304民初16963号313303.268527.12（2020）粤0304执8516号陈一丹（2018）粤0304民初16907号341188.428425.88（2020）粤0304执8517号许武汉（2018）粤0304民初16951号344983.748564.92725.67（2020）粤0304执8518号郑献光（2018）粤0304民初16875号352903.109414.56（2020）粤0304执8519号鞠文涛（2018）粤0304民初16954号401150.239522.71（2020）粤0304执8520号徐耀宏（2018）粤0304民初16873号416539.3910172.71（2020）粤0304执8521号吴强（2018）粤0304民初16999号455516.5411099.02818.51（2020）粤0304执8522号陈德通（2018）粤0304民初17083号462718.289934.873568.8（2020）粤0304执8523号高宝权（2018）粤0304民初16871号467957.8310854.99（2020）粤0304执8524号叶亿潜（2018）粤0304民初16916号475618.3414000.42677.72（2020）粤0304执8525号黄晓松（2018）粤0304民初16900号475892.3111350.35（2020）粤0304执8526号蔡俊钦（2018）粤0304民初31969号20870.00（2020）粤0304执8527号周振彬（2018）粤0304民初31976号27834.51995.00（2020）粤0304执8528号刘玲（2018）粤0304民初31999号42676.673078.5（2020）粤0304执8529号蔡俊斌（2018）粤0304民初32000号95774.56（2020）粤0304执8530号蔡卓雄（2018）粤0304民初31971号101158.97（2020）粤0304执8531号陈伟通（2018）粤0304民初31986号131224.195085.00（2020）粤0304执8532号许映鹏（2018）粤0304民初31987号208911.12（2020）粤0304执8533号李成钢（2018）粤0304民初31984号222262.491674.42（2020）粤0304执8534号黄深荣（2018）粤0304民初31995号241391.773687.39（2020）粤0304执8535号陈泽伟（2018）粤0304民初31996号245405.727331.00（2020）粤0304执8537号王晓松（2018）粤0304民初31979号331123.527836.001092.06（2020）粤0304执8538号谢文建（2018）粤0304民初31992号399776.071228.04（2020）粤0304执8540号杜芝矿（2018）粤0304民初31994号496514.48830.41