湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂03民终605号上诉人（原审原告）：湖北启恒物业管理有限公司。住所地：湖北省十堰市张湾区朝阳北路8号锦绣华庭D栋六楼。法定代表人：黄兴连，该公司总经理。委托诉讼代理人：熊忠良，男，该公司员工。代理权限：一般代理。被上诉人（原审被告）：熊建华，男，1966年8月10日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。上诉人湖北启恒物业管理有限公司（以下简称：启恒物业公司）因与被上诉人熊建华劳动争议一案，不服湖北省十堰市张湾区人民法院(2019)鄂0303民初2620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷并询问当事人，合议庭认为事实已核对清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。启恒物业公司上诉请求：撤销原判第三、四项，依法改判启恒物业公司不支付熊建华经济补偿金和养老保险费、医疗保险费。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，证据不足，判决缺乏事实和法律依据。启恒物业公司在一审并未主张终止与熊建华的劳动关系，一审判决启恒物业公司与熊建华终止劳动关系超出诉讼请求。启恒物业公司在一审中一直主张只要熊建华愿意上班，启恒物业公司随时欢迎熊建华继续从事原工作，且待遇不变。熊建华截止一审庭审，并未提交任何证据证明系启恒物业公司不续签劳动合同及安排人员顶替的相关事实，且启恒物业公司在一审庭审时向法庭提交了证据证明劳动合同期限期满是2019年6月30日，既然一审法院认定了熊建华在启恒物业公司工作的最后时间是2019年7月4日，那么，事实上启恒物业公司应该续签了与熊建华的劳动合同。一审法院认定的启恒物业公司事实上解除（终止）了与熊建华的劳动关系，属于认定事实不清，证据不足。2.一审中，启恒物业公司提交了熊建华向启恒物业公司书写的《申请》，熊建华实际上每月从工资里已经领取了启恒物业公司向其发放的社保补贴，熊建华现在又主张启恒物业公司承担社保费用，明显违背诚信原则。退一步讲，按照法律规定，熊建华即便是主张社保也只能主张自2019年7月往前推算一年即主张2018年7月，一审判决启恒物业公司承担自2016年4月至2018年12月的社保费用明显不当，且一审判决的社保系数较高，不符合法律关于社保承担的比例。熊建华在法定期限内没有提交书面答辩状，二审询问时口头辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回启恒物业公司的上诉，维持原判。启恒物业公司向一审法院起诉请求:1.判令启恒物业公司向熊建华支付工资320元;2.判令启恒物业公司不承担经济补偿金、社会保险费；3.本案诉讼费由熊建华承担。一审法院认定事实：熊建华2016年4月1日入职湖北鼎泽物业管理有限公司从事保安工作，2017年6月22日湖北鼎泽物业管理有限公司更名为湖北启恒物业管理有限公司（即本案原告）。2018年7月1日，双方签订《劳动合同》，合同期限自2018年7月30日起至2019年6月30日止。熊建华2018年7月至2019年6月每月工资2400元。启恒物业公司未为熊建华办理社会保险，熊建华自行以灵活就业人员身份缴纳了2016年1-12月基本养老保险费5121.6元、2016年1-12月居民医疗保险费210元、2017年1-12月基本养老保险费5527.2元、2017年1-12月居民医疗保险费240元、2018年1-12月居民医疗保险费180元。2019年6月初合同期限届满前，启恒物业公司要求熊建华申请辞职后再与保安公司签订劳动合同，熊建华未同意。2019年7月4日后熊建华的工作岗位被他人顶替，启恒物业公司亦未再给熊建华安排其他工作岗位。启恒物业公司已向熊建华支付了2019年6月30日之前的工资，2019年7月1日至2019年7月4日的工资未付。2019年7月8日，熊建华向十堰市张湾区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2019年8月15日，该仲裁委作出张劳人仲裁字[2019]第132号裁决书，裁决启恒物业公司与熊建华的劳动关系解除，启恒物业公司支付熊建华月1日至7月4日的工资320元、经济补偿金12000元，支付熊建华垫付的社会保险费9945.9元，驳回了熊建华的其他仲裁请求。启恒物业公司对该裁决不服，引起诉讼。一审法院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。参照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，因用人单位作出的解除劳动合同而发生的劳动争议，由用人单位负举证责任。本案双方签订有固定期限劳动合同，2019年6月30日劳动合同期满，启恒物业公司主张系熊建华拒绝与其续签劳动合同，但未提供证据予以证实，故对其主张不予采信。劳动合同到期后启恒物业公司安排他人顶替了熊建华的工作岗位，停发了熊建华的工资，事实上解除（终止）了与熊建华的劳动关系，启恒物业公司主张双方的劳动关系并未解除与事实不符，亦不予采信。因启恒物业公司拒绝与熊建华续签劳动合同而终止了与熊建华的固定期限劳动合同，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（一）项、第四十六条第（五）项的规定，应按熊建华在本单位的工作年限向其支付经济补偿金。熊建华在启恒物业公司处工作3年2个月，启恒物业公司应当支付熊建华经济补偿金8400元（2400元/月×3.5个月）。依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费,用人单位应为劳动者办理参加社会保险手续，缴纳社会保险费。参加社会保险、缴纳社会保险费是用人单位和劳动者的法定义务，个人承担的部分由单位从本人工资中代扣代缴。本案启恒物业公司未为熊建华办理社保手续，缴纳社保费违反了法律规定，应对熊建华已缴纳的医疗和养老保险中应由单位负担部分承担支付责任。熊建华已缴纳的养老和医疗保险费包含其自负部分，不应全部由启恒物业公司支付，按照缴费比例启恒物业公司应负担2016年4月至2017年12月的养老保险费为6691元、2016年4月至2018年12月的医疗保险费为462元。劳动期限内的其他保险费熊建华可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（一）项、第四十六条第（五）项、第四十七条第一款、第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、启恒物业公司和熊建华之间的劳动合同关系终止；二、启恒物业公司于判决生效之日起十日内向熊建华支付2019年7月1日至2019年7月4日的工资320元；三、启恒物业公司于判决生效之日起十日内向熊建华支付经济补偿金8400元；四、启恒物业公司于判决生效之日起十日内向熊建华支付应由单位的2016年4月至2017年12月的养老保险费6691元、2016年4月至2018年12月的医疗保险费462元，共计7153元；五、驳回启恒物业公司的其他诉讼请求。如果启恒物业公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由启恒物业公司负担。本院二审期间，启恒物业公司为证明其上诉主张，向本院提交了以下证据：鄂政办发（2019）33号《省人民政府办公厅关于印发湖北省降低社会保险费率综合实施方案的通知》及办发（2019）13号《国务院办公厅关于印发降低社会保险费率综合实施方案的通知》各一份（复印件），拟证明一审判决计算熊建华的养老保险费和医疗保险费数额错误。本院二审期间，熊建华没有向本院提交新证据。熊建华对启恒物业公司提交的二份文件的真实性没有异议，请求法院按照规定标准计算熊建华的养老保险费和医疗保险费数额。对上述证据，熊建华对二份文件的真实性没有异议，对真实性本院予以采信。但二份文件颁布时间是2019年4月，对启恒物业公司应当承担熊建华的养老保险费和医疗保险费数额，应当按照当时的规定标准计算。二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：熊建华于2016年4月1日入职启恒物业公司（原湖北鼎泽物业管理有限公司）从事保安工作，双方建立劳动关系。2018年7月1日，双方签订《劳动合同》一份，合同期限自2018年7月30日起至2019年6月30日止。2019年6月合同期限届满前，启恒物业公司要求熊建华申请辞职后再与保安公司签订劳动合同，熊建华未同意。2019年7月4日后熊建华的工作岗位被他人顶替，启恒物业公司亦未再给熊建华安排其他工作岗位，可以认定启恒物业公司拒绝与熊建华续签劳动合同而终止了与熊建华的固定期限劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（一）项规定：有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的；第四十六条第（五）项规定：有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：……（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；……根据上述法律规定，一审法院判决启恒物业公司支付熊建华经济补偿金并无不当。一审法院判决确认启恒物业公司应当支付给熊建华经济补偿金数额适当，本院予以确认。启恒物业公司没有为熊建华缴纳社会保险费，熊建华自己以灵活就业人员身份缴纳了基本养老保险费和居民医疗保险费，对此费用，应当由启恒物业公司按照规定的标准承担责任。启恒物业公司上诉称熊建华实际上每月从工资里已经领取了启恒物业公司向其发放的社保补贴，因其在一、二审审理期间，没有提交证据证明，应当承担举证不能的法律后果。一审判决计算启恒物业公司应当支付给熊建华由单位承担的养老保险费、医疗保险费数额适当，本院予以确认。启恒物业公司上诉称不应当支付熊建华养老保险费、医疗保险费的理由不能成立，本院不予支持。综上，启恒物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由湖北启恒物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 胡 韧审判员 张 静审判员 刘占省二〇二〇年五月七日法官助理郭雯书记员刘攀