四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川08民终319号 上诉人（原审被告）：周万平，男，1967年6月9日出生，汉族，四川省苍溪县人，住四川省成都市温江区。 委托诉讼代理人：张波，苍溪县汉昌法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：梁超岗，男，1970年3月28日出生，汉族，四川省苍溪县人，住四川省成都市温江区。 委托诉讼代理人：韩冬，四川诰通律师事务所律师。 原审第三人：赵锋国，男，1971年2月4日出生，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 原审第三人：赵松国，男，1975年5月17日出生，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 二原审第三人共同委托诉讼代理人：王霞，四川鉴平律师事务所律师。 上诉人周万平因与被上诉人梁超岗、原审第三人赵锋国、赵松国合伙企业纠纷一案，不服四川省苍溪县（2019）川0824民初3264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 周万平上诉请求：撤销原判，判令上诉人与被上诉人签订的《分店协议书》无效；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人一直以第三人以及广华日化品经营部的委托代理人身份在华府超市经营中的各项会议中签字并参与华府超市的经营活动，且一审已查明华府超市创建之初，投资人就是本案第三人赵锋国、上诉人及另一位出资人，故上诉人完全有理由相信被上诉人是第三人以及广华日化品经营部的委托代理人，被上诉人并非《分店协议书》的合同相对方。第三人陈述与被上诉人是民间借贷关系，致使上诉人不能明确他们之间的关系，被上诉人与第三人的行为具有欺诈性，使上诉人陷入错误理解，作出了不真实的意思表示，侵害了上诉人的权益，应认定《分店协议书》无效或可撤销。 梁超岗答辩称，一审查明了广华日化部合伙人除赵文华外，都是合伙人。梁超岗与第三人经营了华府超市的五个门店。2018年12月，上诉人与被上诉人签订分店协议，广华日化部是个体工商户，不具有合伙的事实，无论合伙对方是谁，对40万元的补偿款是真实意思，应得到支持。本案的合同相对方是梁超岗和第三人，主体的变更并不影响双方对分店协议占股的权利认定。一审认定是正确的，梁超岗没有上诉的原因是，财务亏损状态没有确定下来，只是对方多承担40万元债务，不用给现金。 赵峰国、赵松国答辩称，一审判决正确的。第三人没有与梁超岗合伙经营华府超市，不具有合伙关系；第三人没有委托梁超岗有代表行为，没有口头和书面委托行为；广华日化部之前的合伙之间有合伙协议，赵文华不同意入伙华府超市，第三人也不同意入伙。我们没有与梁超岗入伙华府超市，我们还另一个民间借贷案子，跟梁超岗有关的，与本案无关。 原告梁超岗一审诉讼请求：1.确认原、被告之间签订的分店协议合法有效；2.判令被告按照分店协议约定立即向原告支付40万元的退伙补偿款；3.本案诉讼费由被告承担。 原审查明，2019年5月7日，原告梁超岗与被告周万平、案外人张华签订《散伙、分伙协议书》，该协议书载明：“华府超市成立于2015年2月8日，至今开设5家门店，分别为华府东城店，江南店，汉昌店，丽都店，汉水店，开设东城店时共计投资330万，分别为广华日化品经营部赵锋国110万元，张华110万元，周万平110万元，在运行一年后开设江南店，广华日化赵锋国投资27.6258万元，周万平投资21.6137万元，张华未投资，江南投资以财务为准，后又继续开店汉昌店、丽都店、汉水店，资金来源为银行贷款和东城店……预计亏损5个门店共计450万元正，具体以财务的准确数据为准。鉴于目前状况须要股东继续投资，由于股东意见不统一不愿投入资金，经三方多次商议，决定进行散伙、分伙……东城店在散伙后由三方一致确认转让张华继续经营……”。 2019年5月28日，原、被告签订《分店协议书》，载明：“一、华府乐享超市经协议人共同协商以（已）达成另外协议，不列入该分店协议中。二、华府汉昌超市已于2019年1月30日停止营业，该店的亏损纳入此次协议中进行分摊，但该店的经营不纳入分店中。三、将星华府超市和华府秀城超市分为一股，凯旋华府超市为单独一股。四、分店以抓阄的方式进行。五、华府秀城超市、星华府超市、凯旋华府超市、华府汉昌超市四家店所有的亏损，投资人各承担50%，亏损以财会报告为准。六、分店后，星华府超市和华府秀城超市经营者，将承担凯旋华府店40万元的补偿（补偿转为多承担40万元的债务）……”。2019年10月16日原告诉至本院，提出前述诉讼请求。 另查明，苍溪县陵江镇广华日化品经营部系个体工商户，经营范围为日用化妆品、百货、日杂、五金、交电批发、零售；烟、预包装食品兼散装食品零售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2014年8月28日,广华日化经营部四合伙人赵文华、梁超岗、赵锋国、赵松国签署《合伙企业合伙协议》，载明：“……三、本合伙企业在正常经营运转之后、对外的一切投资经营活动、经各股东协商一致、特委托合伙人梁超岗为实际执行人、执行人参与的一切外投事项以及经营活动、须经各股东同意、否则视为无效、所产生的一切后果、其他股东概不负责”。 原审认为，只要双方当事人的意思表示真实，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同即为有效。本案中，原告梁超岗与被告周万平于2019年5月28日签订《分店协议书》约定相关分店事宜，系双方真实意思表示，不违反法律法规，故该协议书有效。被告辩称原告诉讼主体不适格，因广华日化部合伙人赵文华不同意投资华府超市，且《合伙企业合伙协议》也规定了对外投资等需取得全体合伙人的同意，故原告梁超岗与被告周万平签的《分店协议书》不应当由广华日化部签订，而应当由合伙人梁超岗签订。虽然广华日化部的人员安排、内部管理等不约束善意第三人，但可间接证明广华日化部不应当作为本案诉讼主体的基本法律事实，故原告的诉讼主体适格。原告要求被告按照分店协议约定支付40万元退伙补偿款的诉请，因双方约定“补偿转为多承担40万元的债务”，且原、被告未根据《分店协议书》向本院提供超市亏损“以财务报告为准”的财务报告，无法确定各超市的亏损金额，也无法按《分店协议书》实现各承担50%的亏损所依据的被告所经营的二超市补偿给原告经营的超市40万元（转为被告多承担债务），故对原告的该项诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条、第一百四十三条之规定，一审判决如下： 一、原告梁超岗与被告周万平于2019年5月28日签订的《分店协议书》有效； 二、驳回原告梁超岗的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取3650元，原告梁超岗负担1825元，被告周万平负担1825元。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与原审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点：案涉超市合伙主体是谁，《分店协议书》是否有效。 《分店协议书》由周万平与梁超岗二人签订，没有其他证据证明梁超岗代表赵锋国、赵松国签订。周万平认为梁超岗与赵锋国、赵松国合伙投资《分店协议书》所涉超市，没有有效证据证明，并且梁超岗与赵锋国、赵松国是否属于合伙关系并不影响梁超岗与周万平之间就合伙的超市进行分店处理。故周万平关于合同主体应包含第三人的上诉理由没有事实依据，本院不予采纳。 周万平认为因相信梁超岗作为第三方委托代理人签署协议而作出了不真实意思表示。非真实意思表示是指受胁迫、欺诈或重大误解在合同中作出的意思表示行为，而本案中周万平对合同内容并没上述主张，而是以抓阄方式分店并各自经营，履行了《分店协议书》部分内容。对于合伙主体问题，前面已作分析，并不影响周万平作为一方合伙人的利益。故该《分店协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，周万平关于《分店协议书》无效或可撤销的主张没有法律依据，本院不予支持。至于梁超岗与赵锋国、赵松国之间的法律关系，不属于本案审理范围，本院不作认定。 综上，周万平的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由周万平负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 燕 审判员 李开彦 审判员 贺 斌 二〇二〇年五月二十日 书记员 邓 贤