安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖18民终236号 上诉人（原审原告）：吴维斌，男，1969年1月12日出生，汉族，农村居民，住安徽省泾县。 上诉人（原审原告）：李永胜，男，1981年10月29日出生，汉族，农村居民，住安徽省泾县。 以上两上诉人共同的委托诉讼代理人：沈新星，安徽皖盛律师事务所律师。 以上两上诉人共同的委托诉讼代理人：谢丹，安徽皖盛律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：泾县榔桥镇河西村罗丝村民组，住所地安徽省泾县榔桥镇河西村。 负责人：赵有发，该村民组组长。 委托诉讼代理人：周志宏，安徽皖南律师事务所律师。 上诉人吴维斌、李永胜与上诉人泾县榔桥镇河西村罗丝村民组（以下简称罗丝村民组）因承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服安徽省泾县人民法院（2019）皖1823民初1356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 吴维斌、李永胜上诉请求：撤销原判，依法改判罗丝村民组返还其346920元土地补偿款。事实与理由：1.被征收地块的土地补偿款中的增值部分应归其享有。案涉被征收地块原为荒山，属于未利用地，其承包后对荒山进行了改造，并在山场植树造林、改变了山场的面貌，致山场的价值提升并最终得以按农用地标准进行征收。被征地块增值的功劳完全在于其，相应增值部分款项应判归其所有。2.被征收地块的安置补助费也应当全部归属吴伟斌、李永胜。案涉山场的承包性质与家庭承包本质上没有任何区别，依据法律规定，安置补助费设置的目的是为了对征地造成的劳动力的农民进行补偿。本案中，其剩余39年的承包期利益因征地而丧失，直接造成生产资料的丧失和劳动力的剩余，罗丝村民组没有作出相应补偿，故安置补助费应当归其享有。 罗丝村民组辩称，1.案涉被征用的山场在发包时并非荒山，也没有因为吴维斌、李永胜的承包而升值，即便吴维斌、李永胜不承包，也不会按照未利用地的标准征收。罗丝村民组同类型未发包的山场现在生长茂盛，如果征用，亦不会按照未利用地的标准补偿。2.吴维斌、李永胜是其他形式的承包人，与家庭承包方式有本质区别。无论山场有无升值，吴维斌、李永胜只能获得青苗补助费的补偿，土地补偿费、安置补偿费应当归集体所有，吴维斌、李永胜只能作为集体组织成员参与分配。吴维斌、李永胜作为家庭承包的个体，已经依法承包了山场，本案所涉的征收并不会导致其生产资料丧失和劳动力的剩余，据此，吴维斌、李永胜不是法律规定需要安置的对象。综上，请求二审法院驳回吴维斌、李永胜的上诉请求。 罗丝村民组上诉请求：撤销原判，依法改判驳回吴维斌、李永胜的诉讼请求。事实与理由:1.吴维斌、李永胜不是家庭承包形式的承包人，案涉山场被征收，不需要被安置。吴维斌、李永胜无法继续承包山场，是因为国家建设需要，而不是罗丝村民组违约。2.一审认定事实错误。其一，2005年双方签订合同时已没有荒山，所以案涉被征用的山场被承包时不能认定为荒山而应认定为自然生长的山林，一审庭审时其村民组长陈述“林木不成林”是指不是林木不是均匀分布。其二，一审认定双方签订合同时案涉被征用的山场郁密度小于10%没有证据证明，吴维斌、李永胜的行为并未使征收标准提高，即使吴维斌、李永胜未承包，案涉山场也会按利用地标准征收。3.吴维斌、李永胜不是家庭承包方，一审适用法律错误。 吴维斌、李永胜辩称，1.请求法院审查罗丝村民组提起上诉有无履民主程序，是否符合上诉条件。2.吴维斌、李永胜承包山场后投入了大量人力、物力植树造林，但是林木的生长期较长并未获利，现在因征地导致近40年的承包期丧失给两人造成生产资料的丧失和劳动力的剩余，其二人形式上虽不是家庭承包方，但实质上与家庭承包相同，应分得相应的土地补偿款。3.罗丝村民组长一审陈述诉争山场在承包之前，没有任何人承包管理，只有零星林木，足以反映当时山场的状态。同时，根据农村土地承包法的规定，只有不适宜采取家庭承包方式的荒山、荒树才适用其他方式承包，故案争被征用的山场原来是荒山。4.吴维斌、李永胜承包土地以后，进行了植树造林并办理了林权证，将未利用地变更为农用地，所以土地增值部分的补偿款应当归其二人所有。 吴维斌、李永胜向一审法院起诉请求：判令罗丝村民组将土地补偿款411967.5元返还给吴维斌、李永胜。 一审法院认定事实：吴维斌、李永胜系罗丝村民组村民。2005年5月1日，罗丝村民组（作为协议的甲方）和吴维斌、李永胜（作为协议的乙方）签订《承包棺材涝造林协议》。内容如下：“为加大荒山造林力度，鼓励农户谁造林谁受益的原则，现由河西村螺丝墩组农民吴维斌、李永胜与螺丝墩组就承包棺材涝山场造林达成协议，就有关事项立为协议如下：一、山场地点：螺丝墩组棺材涝。四至：东至荷包田，南至山岗分水，西至机动田，北至罗汉渡田。面积42亩，造林种树湿地松。造林资金、管护投入乙方自行解决。二、到期50年砍伐时按总收入甲方提成10%，乙方90%。三、经甲乙双方协商决定，乙方承包棺材涝山场期限50年不变，时间2005年5月1日至2055年底止……。”罗丝村民组的部分村民在协议中签字。之后，吴维斌、李永胜就上述山场办理了林权证。协议签订后，吴维斌、李永胜开始在上述山场造林。2018年，因Ｓ11芜湖至黄山高速公路（泾县建设需要，泾县国土资源局征收了上述山场中的12.39亩，征收补偿款共计455332.50元（统一年产值标准1750元／亩×12.39亩×（土地补偿倍数7倍＋安置补偿倍数14倍）。上述款项村提留43365元（每亩3500元的标准提留）后尚有411967.50元在陈玉账户。另查明，本次因Ｓ11芜湖至黄山高速公路（泾县建设需要而征收的土地，榔桥镇河西村的农用地的征收补偿标准如下：统一年产值标准为1750元／亩、土地补偿倍数7倍、安置补偿倍数14倍；建设用地和非利用地的征收补偿标准如下：统一年产值标准为1750元／亩、土地补偿倍数5倍、安置补偿倍数5.5倍。吴维斌、李永胜就上述12.39亩被征收山场领取了青苗补偿费。山场被征收后，吴维斌、李永胜将上述山场上的树木砍伐后出售。 一审法院认为，《承包棺材涝造林协议》系吴维斌、李永胜与罗丝村民组的部分村民自愿签订，系双方真实意思表示，且不违反法律规定。协议签订后，吴维斌、李永胜在上述山场种植树木，村民并未提出异议，吴维斌、李永胜也依据上述协议办理了林权登记手续。并且，目前吴维斌、李永胜仍然还在承包案涉协议中未征用的部分山场。罗丝村民组在得知《承包棺材涝造林协议》内容后，也并未行使主张合同无效的权利，故对罗丝村民组关于《承包棺材涝造林协议》系无效合同的辩称意见，不予采信。根据《承包棺材涝造林协议》中载明的承包期限及树木成林后的分成等约定均可以认定，上述承包合同系以其他形式的承包，而非家庭承包形式。案涉山场的征收补偿款包含土地补偿款、安置补助款、青苗补偿款。土地补偿款系集体土地被征收后，征地方给予集体土地所有者的补偿费用，只能由集体经济组织领取。安置补助费是征收集体土地后，安置被征地方由于征地造成损失的多余劳动力的补助费用。安置补助费具有强烈的人身性，主体应为失去土地的农村集体经济组织成员，需要安置的对象应为家庭承包方式而失去土地的集体经济组织成员；对于以其他方式承包的承包方并不存在因土地被征收而丧失基本生产资料和生活来源问题。故吴维斌、李永胜请求罗丝村民组支付土地补偿款和安置补助款的诉讼请求，不予支持。但是《承包棺材涝造林协议》约定的租赁期限为2005年5月1日至2055年底止，山场被征用后，吴维斌、李永胜尚有37年左右的承包期。罗丝村民组在吴维斌、李永胜承包的山场被征用后，也不同意调整其他山场给二人承包，这对吴维斌、李永胜也显然不公平。吴维斌、李永胜在协议签订后，对其承包的山场投入了大量的人力、物力，在山场上植树造林，改变了山场的面貌，客观上致使被征收山场价值升值，为该山地被征用按36750元/亩计价补偿起到重要作用。罗丝村民组虽辩称2005年案涉山场并非荒山，但是《承包棺材涝造林协议》明确载明了合同签订原因之一系荒山改造，且按照罗丝村民组组长在庭审中的陈述，协议签订时只是在肥沃的地方有一些树木，可见当时树木的郁闭度应小于10%，属于未利用地范围。未利用地和目前的造林后农用地的征收补偿标准相差18375元/亩。综合考虑吴维斌、李永胜承包经营年限、经营投入情况、青苗补偿费已被吴维斌方全部实际领取、被征山场的树木也被吴维斌方砍伐后实际出售等因素，对于增值部分补偿款即227666元（18375元/亩×12.39亩），由吴维斌、李永胜享有40%即91066元（227666元×40%）。因所有的山场征收补偿款，村委会按照3500元/亩的比例提留，故吴维斌、李永胜享有的部分也应扣除村提留比例即8673元。综上，安徽省泾县榔桥镇河西村罗丝组集体棺材涝荷包田山场12.39亩征地补偿款411967.50元中，吴维斌、李永胜应享有82393元。一审法院依照《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第一款，《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条，第二十六条第三款，第四十三条规定，判决：一、安徽省泾县榔桥镇河西村罗丝村民组集体棺材涝荷包田山场12.39亩征地补偿款中，原告吴维斌、李永胜享有82393元；二、驳回原告吴维斌、李永胜其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7480元（原告已预交），由原告吴维斌、李永胜负担5620元，被告泾县榔桥镇河西村罗丝村民组负担1860元（于判决生效后10日内向一审法院交纳）。 二审期间，罗丝村民组围绕上诉请求提举证据如下：1.照片1组，拟证明罗丝村老屋山2019年10月28日现状，与案涉被征收的山场同属本地松飞籽成材生态林，案涉山场即使不被承包，也会按照利用地标准征用。2.罗丝村民组会议记录1份，拟证明其提起上诉，事先经过会议程序，符合上诉条件。吴维斌、李永胜未提举新证据，针对上述证据质证认为：对上述证据均不予认可。本院审查认为，上述证据1与本案没有关联性，不予采信；证据2符合证据的“三性”，予以采信。本院对一审认定的基本事实予以确认。 二审另查明：罗丝村民组共有24户村民。本案一审判决后，罗丝村民组就是否上诉问题召开村民会议并表决同意上诉。二审中，案经本院主持调解，因双方差距较大致未果。 本院认为，本案二审争议焦点问题为案涉征地补偿款411967.5元应否由吴维斌、李永胜享有及数额如何确定。根据查明的案件事实，案争411967.5元性质为土地补偿款和安置补助费。其中土地补偿款依法应由集体经济组织享有；安置补助费的对象是以土地为生产资料并作为生活来源的失去土地的家庭承包户，故吴维斌、李永胜主张该土地征收补偿费归其所有，于法无据。本案中，吴维斌、李永胜主张基于承包经营投入提升了土地价值。经审查认为，吴维斌、李永胜在案涉山场上经营、维护达13年，投入了成本、付出了劳动，原来的荒山现变为林地，故原判决认定该二人就征收补偿款获得适当补偿合乎常情事理。罗丝村民组辩称案争土地原来并非荒山，与《承包棺材涝造林协议》载明的内容不相一致，本院不予采信。综合考虑到吴维斌、李永胜已经营和未经营的承包期限、已获得青苗补偿费及砍伐树木出售等因素，一审按比例酌定吴维斌、李永胜享有补偿款82393元，并无不当。 综上，双方当事人的上诉请求均不能成立。原判决认定事实清楚，援引法律条文正确，确定的补偿数额适当，但鉴于判决结果未明确给付期限，系属不当，二审予以更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 一、维持安徽省泾县人民法院（2019）皖1823民初1356号民事判决第二项，即:“二、驳回原告吴维斌、李永胜其他诉讼请求”； 二、变更安徽省泾县人民法院（2019）皖1823民初1356号民事判决第一项为：上诉人安徽省泾县榔桥镇河西村罗丝村民组于本判决生效之日起十日内给付上诉人吴维斌、李永胜补偿费82393元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费的负担按一审判决执行。二审案件受理费7480元，由上诉人泾县榔桥镇河西村罗丝村民组负担4000元，上诉人吴维斌、李永胜负担3480元。 本判决为终审判决。 审判长 程 瑛 审判员 陈前香 审判员 包 娟 二〇二〇年五月六日 法官助理冯忠山 书记员隆菲菲 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实清楚或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； ……