河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终945号上诉人(原审被告)陆大路，男，1987年3月13日出生，汉族，住温县。被上诉人(原审原告)中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司。住所地：泉州市区丰泽街保险大厦。统一社会信用代码：913505008561069455。负责人陈文俊，总经理。委托诉讼代理人沈玉杰，河南星歌律师事务所律师。原审被告任建峰，男，1989年11月3日出生，汉族，住温县。原审被告温县阳光汽车运输有限公司。住所地：温县新洛路前岗村段。统一社会信用代码：91410825090432818W。法定代表人直永立，经理。原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司。住所地：郑州市金水区农业路72号国际企业中心A座6楼以及24楼2402室。统一社会信用代码：91410100683166332M。负责人邓俊英，总经理。委托诉讼代理人游向阳、胡博文,河南力天律师事务所律师。上诉人陆大路因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司（以下简称:人保财险泉州公司）、原审被告任建峰、温县阳光汽车运输有限公司（以下简称：阳光运输公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称：太平洋财险郑州公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服温县人民法院（2019）豫0825民初3522号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人陆大路、被上诉人人保财险泉州公司的委托诉讼代理人沈玉杰，原审被告任建峰，原审被告太平洋财险郑州公司的委托诉讼代理人游向阳到庭参加诉讼。原审被告阳光运输公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陆大路不服一审判决，上诉称，2018年3月1日我把钱交给信息部了，信息部给我买的货物运输险，出事了现在谁都不给我赔偿。请求依法判决。一审判决认定事实错误，适用法律不当。请求二审撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人人保财险泉州公司的诉讼请求,诉讼费由被上诉人人保财险泉州公司承担。被上诉人人保财险泉州公司辩称，在财产保险合同中，享受保险保障的是被保险人，并不是投保人。本案中，一审没有对上诉人是否是投保人的事实作出认定，是因为该事实对案件的处理结果并不发生影响。上诉人所谓的负担200元实际上是一个替货主承担保费的行为，该行为并不产生保险合同上的权利义务。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判，驳回上诉人陆大路的上诉请求。原审被告任建峰二审出庭但未陈述具体的答辩意见。上诉人订这车货交的500元，里面含有200元保险费，钱交给信息部了。原审被告阳光运输公司二审时未答辩。原审被告太平洋财险郑州公司辩称，1.太平洋财险郑州公司不是本案的适格被告，太平洋财险郑州公司与阳光运输公司是公路货运承运人责任保险合同关系，人保财险泉州公司不是该保险合同的当事人，人保财险泉州公司与太平洋财险郑州公司之间没有合同关系，人保财险泉州公司告不应向太平洋财险郑州公司追偿。2.货物损失93400元是人保财险泉州公司根据国内货物运输保险合同与实际发货人之间做出的赔偿行为，其效力仅限于人保财险泉州公司与实际发货人，对太平洋财险郑州公司无约束力。3.人保财险泉州公司承保的是公路货物运输保险，其目的是解决标的货物是否发生以事实结果行为为依据产生的保险责任，是有限的保险合同，并不能以任建峰、陆大路、阳光运输公司与平文兵之间的运输合同作为原告的起诉理由。本案是货运险追偿纠纷，与货物运输保险关系是两个不同的法律关系，任建峰、陆大路、阳光运输公司与平文兵之间的运输合同与人保财险泉州公司无关。人保财险泉州公司无权向法院提起对太平洋财险郑州公司的诉讼，请求驳回人保财险泉州公司对太平洋财险郑州公司的诉讼请求。原审原告人保财险泉州公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告任建峰、陆大路、阳光运输公司共同赔偿原告货物损失93400元,由被告太平洋财险郑州公司在公路货运承运人责任险限额范围内代为赔偿；2.判令四被告共同赔偿原告公估费4520元；3.判令四被告共同赔偿原告货物损失、公估费，共计97920元的利息(其中从原告支付保险金之日即2018年9月4日起至起诉之日即2019年7月3日止的利息按照年利率4.5%计算，计款3672元；起诉之后至付清之日止的利息按同期银行贷款利率计算)；4.本案诉讼费用由四被告共同负担。原审法院确认的案件事实：2018年3月1日,经中介方邹金根介绍，被告陆大路与平文兵签订货物运输协议。协议约定,被告阳光运输公司将32吨桔子自江西南丰运往云南瑞丽；承运人在运输过程中，货物如有损坏、偷、换、丢失等现象，造成货物经济损失，由承运人给予经济赔偿，本批货物价值15万元等。同日，被告陆大路支付中介方500元，其中300元系支付中介方的信息费，另外200元系保险费。中介方用该200元在原告人保财险泉州公司处投保国内货物运输保险。保险单约定：投保人平文兵；被保险人平文兵；保险标的桔子，数量32吨；主险:国内公路货运保险,附加险:盗窃、抢劫保险；保险金额:150000元；特别约定：……6.若投保物为蔬果，保险人只负责赔偿因运输工具发生火灾、爆炸、碰撞、倾覆导致的货物损失；绝对免赔率：每次事故的绝对免赔为损失金额的10%或者5000元，以高为准；火灾、爆炸每次事故的绝对免赔额为损失的20%；附加盗窃、抢劫责任每次事故绝对免赔额10000元或30%，以高为准。2018年3月4日,被告任建峰在运输上述货物行驶至贵都高速45公里处时发生车体燃烧，造成车辆、货物不同程度受损的事件。交通事故发生后，平文兵通知原告人保财险泉州公司并申请索赔。原告人保财险泉州公司委托民太安财产保险公估股份有限公司进行核损，确定该次事故货物损失金额为117249元，经协商，原告人保财险泉州公司于2018年9月4日赔付被保险人平文兵93400元。为此，原告人保财险泉州公司支付公估费4520元。另查明，豫Ｈ×××××/豫H3D18挂号重型半挂车实际车主系被告陆大路，挂靠在被告阳光运输公司名下经营。被告任建峰系被告陆大路雇佣的司机。豫Ｈ×××××/豫H3D18挂号重型半挂车在被告太平洋财险郑州公司投保了20万元的公路货运承运人责任保险。保险期间自2017年10月18日0时至2018年10月17日24时止。事故发生后，被告温县阳光运输公司向被告太平洋财险郑州公司进行索赔，被告太平洋财险郑州公司委托民太安财产保险公估股份有限公司进行核损后，以豫Ｈ×××××/豫H3D18挂号重型半挂车所承运货物系桔子，不在保险范围内，未进行理赔。原审法院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。一、原告能否向被告任建峰、陆大路、阳光运输公司进行追偿。根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定:“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的,保险人自向被保险人赔偿保险金之日起,在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。本案中，被告陆大路在运输货物过程中车体燃烧造成货物毁损，平文兵作为托运人基于运输合同依法对被告陆大路享有损害赔偿请求权；因该笔货物投保有货运险，故平文兵做为被保险人基于保险合同，对原告人保财险泉州公司享有保险金赔偿请求权。现原告人保财险泉州公司已经履行了保险赔付义务，故可以代位行使被保险人平文兵对被告陆大路的赔偿请求权。被告陆大路辩称货运险系其出资购买，其系货运险的实际投保人。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(四)》第八条规定：“投保人和被保险人为不同主体，因投保人对保险标的的损害而造成保险事故，保险人依法主张代位行使被保险人对投保人请求损害赔偿的权利的，人民法院应当支持，但法律另有规定或者保险合同另有约定的除外”，故无论被告陆大路是否系投保人，原告人保财险泉州公司均有权向其追偿。被告阳光运输公司与被告陆大路签订挂靠经营合同，准许被告陆大路将豫Ｈ×××××/豫H3D18挂号重型半挂车辆登记在被告温县阳光运输公司名下进行经营，并准许被告陆大路对外以公司名义进行货物运输业务，故平文兵在与被告陆大路签订运输合同时，有充分的理由相信被告陆大路对被告阳光运输公司有运输经营代理权。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后,以被代理人名义订立合同,相对人有理由相信行为人有代理权的,该代理行为有效”，被告阳光运输公司应对因该运输合同产生损失承担赔偿责任，故原告人保财险泉州公司有权向被告阳光运输公司进行追偿。被告阳光运输公司辩称根据挂靠经营合同的规定，挂靠车辆引起的经济赔偿责任应由被告陆大路个人承担，因该约定是双方对内的责任分配约定,并不具有对抗第三人的效力，故该辩称本院不予采纳。被告任建峰系被告陆大路雇佣的司机，并非运输合同的当事人，平文兵对其不享有损害赔偿请求权，故原告人保财险泉州公司不能向被告任建峰追偿。二、追偿范围的认定问题。关于货物损失的追偿问题。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定:“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任,但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的,不承担损害赔偿责任”平文兵与被告陆大路签订的《运输协议》第2条的约定:承运人在运输过程中，货物如有损坏、偷、换、丢失等现象，造成货物经济损失，由承运人给予经济赔偿。被告陆大路应当将承运的货物运到合同约定的地点,并交给合同约定的收货人，但在运输货物过程中因被告陆大路车体燃烧造成货物毁损，被告陆大路作为承运人应当承担全部的民事赔偿责任，故原告人保财险泉州公司要求被告陆大路和被告阳光运输公司共同赔偿货物93400元，并无不当，本院应予支持。关于公估费的承担问题。原告人保财险泉州公司支付给评估机构的公估费4520元,是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用,依法应由原告人保财险泉州公司承担,且该公估费也不在被告人保财险泉州公司赔付平文兵的93400元范围内,故原告人保财险泉州公司要求赔偿公估费4520元的诉讼请求,本院不予支持。关于利息的认定问题。本案系因违约责任引起的代位求偿权纠纷，法院作出裁判前，追偿责任尚处于不确定的状态，被告是否应当承担责任以及如果应承担责任，则应承担多大的责任，均处在不确定的状态，故原告要求支付利息的诉讼请求，本院不予支持。三、关于原告人保财险泉州公司能否直接向被告太平洋财险郑州公司请求赔偿保险金。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定,“责任保险的被保险人给第三者造成损害,被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的,根据被保险人的请求,保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的,第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”第三者直接向保险人请求赔偿，必须以被保险人怠于行使到期债权，即被保险人客观上能够请求保险人向第三者支付保险赔偿金，却不要求保险人承担保险责任的情形。本案中，被告陆大路，阳光运输公司在保险事故发生后，已经向被告太平洋财险郑州公司申请理赔，故原告人保财险泉州公司要求被告太平洋财险郑州公司在承运人责任险范围内承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。原审法院判决：一、被告陆大路支付原告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司款93400元，于本判决生效后十五日内履行；二、被告温县阳光汽车运输有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司的其他诉讼请求。案件受理费2448元，由原告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司负担298元，由被告陆大路、温县阳光汽车运输有限公司负担2150元。经审理查明的事实与原审查明的事实相同。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方当事人提供的证据，以及当事人的当庭陈述，可以认定原审法院确认的案件事实，关于保险人人保财险泉州公司在赔偿金额范围内代位向第三人任建峰、陆大路、阳光运输公司请求赔偿的问题，一审法院根据民事证据规则作出判决并无不当,本院予以认同。上诉人陆大路的上诉理由同一审答辩理由，一审判决中均已作详细说明。上诉人陆大路提供的证据不足以证明其主张，其请求撤销原判，依法改判的诉讼请求，诉讼费由被上诉人人保财险泉州公司承担理由不足，本院不予支持。一审判决关于保险人人保财险泉州公司在赔偿金额范围内代位向第三人任建峰、陆大路、阳光运输公司请求赔偿的问题,认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人陆大路请求二审依法改判理由不足，本院不予支持。关于陆大路与太平洋财险郑州公司在公路货运承运人责任险纠纷,双方当事人可另案主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2448元，由上诉人陆大路负担。本判决为终审判决。审判长  王胜利审判员  范炳鑫审判员  杨 柳二〇二〇年五月十八日法官助理王密科书记员申慧洁