山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终468号上诉人（原审被告）：张永平，男，1966年11月28日出生，汉族，住乳山市。委托诉讼代理人：宫海良，山东广耀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：乳山市崖子镇草庵村村民委员会，住所地乳山市崖子镇草庵村驻地。法定代表人：刘荣荣，该村委会主任。委托诉讼代理人：矫训波，男，该村党支部书记。委托诉讼代理人：曲绵文，乳山昆仑法律服务所工作人员。上诉人张永平因与被上诉人乳山市崖子镇草庵村村民委员会（以下简称草庵村委会）房屋买卖合同纠纷一案，不服乳山市人民法院(2019)鲁1083民初1148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张永平上诉请求：撤销原判，改判驳回草庵村委会的诉讼请求。事实和理由：1.一审认定事实不清。张永平与草庵村委会于2009年3月24日通过公开竞标形式签订买卖房屋合同，张永平交纳押金1000元，下午签合同时又交纳1000元现金并以4000元的银行存单作为押金，现金和存单都交给张永兴（村会计）。2011年12月底、2013年12月底及2016年12月30日，张永平分别交给矫训波（时任草庵村委会主任）1000元、1000元、1635元，2017年1月1日张永平母亲告诉张永平支票（存单）退回来了，合同约定的付款义务履行完毕。张永平对房屋进行修建并使用至今已十年多，草庵村委会收钱未出具收据的行为损害了张永平的权益。矫训波没有事先通知即要求解除合同，违反了合同法有关规定，将张永平告上法庭损害了张永平的权益，不应受到法律保护。2.草庵村委会未要求支付利息，一审判令张永平支付利息属适用法律错误。草庵村委会辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，张永平在诉讼中写明“矫训波没有事先通知即要求解除合同，违反了合同法有关规定，将张永平告上法庭损害了张永平的权益”，说明其认可草庵村委会没有事先通知张永平补交房款就解除合同并将张永平告上法庭的事实，充分证实了张永平没有交纳房款，请求驳回上诉，维持原判。草庵村委会向一审法院起诉请求：1.解除双方签订的房屋买卖合同并返还草庵村委会房屋；2.张永平给付房屋占用费5000元；3.诉讼费用由张永平负担。一审法院认定事实：2009年3月24日，张永平通过竞标的方式购买草庵村委会所有的三间房屋，双方签订了买卖合同，合同写明：经投标草庵村委会将东学校卖给张永平使用房价人民币5635元正（整），房屋权永远规（归）张永平所管。草庵村委会法定代表人矫训波、张永平在合同上签字。合同签订后，草庵村委会将房屋交付给张永平。张永平在庭审中称投标时交了押金1000元，在2010年以后具体哪一年记不清了，给了矫训波1000元，2016年秋后给了矫训波剩余的款项。本案经调解无效。一审法院认为，双方签订的房屋买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，也不违反法律的强制性规定，该合同有效。双方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。现草庵村委会已经将房屋交付张永平，张永平应当按照合同的约定支付房款。张永平称已经将房款付清，应当提供证据予以证实，张永平未提供证据，应当承担举证不能的后果。张永平没有支付房款，没有履行合同的主要义务，草庵村委会可以解除合同。草庵村委会要求张永平给付房屋占用费5000元，未提供相关证据，其损失应以同期贷款利率支付损失。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（二）项、第九十七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条之规定，判决：一、解除乳山市崖子镇草庵村村民委员会与张永平于2009年3月24日签订的《房屋买卖合同》；二、张永平自判决生效之日起十日内将购买乳山市崖子镇草庵村村民委员会的三间房屋返还乳山市崖子镇草庵村村民委员会并赔偿损失（自2009年3月25日始，以本金5635元计至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计息）。案件受理费25元，由张永平负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张永平提供下列证据：证据一，张永平自行制作的草庵村建车库及交款情况明细单，载明村民姓名、交款情况、收款人、本人签字及备注栏，拟证实购买车库的村民们交钱后也没有收到收据。证据二,张永平母亲姜秀香的视频录像,姜秀香在视频中表示其2009年至2019年间从来没有1300元、3000元的支票，拟证实张永平已经支付房款后支票退回。证据三，证人姜某、栾某出庭作证，拟证实竞买当日张永平已支付押金1000元，车库款也存在交钱未开具收据的情况。证人姜某证实，竞买当时他看到张永平及其他兑买人均向会计张永兴交纳1000元现金作为押金，具体都有谁交押金他记不清了，但三家竞买成功的人都交了押金；他购买车库后也没有收到收据。证人栾某证实，竞买当日，他在村委会办公室见到竞买人交纳1000元押金，现在竞得房屋的三户都交钱了，别人有没有交钱记不清了；他购买村里的车库也没有收到收据。草庵村委会提出以下质证意见：对证据一不予认可，该证据是张永平自己制作的，张永平拿着单子到每户村民家里签字盖的手印。对证据二不予认可，姜秀香与张永平系母子关系，有利害关系，且其1300元和3000元的支票均是2009年以前即存入银行的。对证据三，二证人均与草庵村委会有矛盾，证言不可信，当时均是以支票作为押金，并没有收取现金；另外，村里的车库已经公开招标由张永强竞得，张永强委托矫训波帮助收房款，与草庵村委会并无并联，草庵村委会并不能向购买人出具收据。草庵村委会提交张永平起诉草庵村委会及张永兴要求出具购房收据或退还购房款5635元一案的诉状，载明“张永平按约定缴纳了保证金（支票）”，拟证实张永平交纳的是支票，并非现金。张永平质证称，对诉状的真实性无异议，但认为诉状是代理人表述错误，当时既交了现金又交了支票。对双方提交的新证据，本院认定如下：第一，对证人姜某、栾某的证言，二人证明的张永平交纳现金押金1000元的事实与张永平在另案诉状中所载内容矛盾，因张永平已在诉状上签字并以其名义提起诉讼，张永平所提系代理人表述错误的理由不充分，本院不予采纳，故对该部分证人证言不予采纳。第二，对姜秀香的视频录像，草庵村委会对证据不予认可，因本案要证明的内容是张永平交纳现金的数额，而张永平在另案诉状中已有过“交纳保证金（支票）”的表述，姜秀香证实其没有一张3000元、一张1300元的支票的事实与本案并无直接关联，对证据的证明力本院不予确认。第三，对车库款交款明细单及证人姜某、栾某证实的车库款交款无收据的情况，交款明细仅能证实车库款的交纳情况，草庵村委会对姜某、栾某证实的未收到收据的原因进行了解释，上述证据均无法证实张永平已交纳购房款，亦无法证实草庵村委会存在收取村民款项不出具收据的行为，本院对上述证据不予确认。另，二审诉讼中，矫训波作为草庵村委会的诉讼代理人到庭，其明确表示未收到张永平的相关款项。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。草庵村委会与张永平签订房屋买卖合同，草庵村委会已依约交付房屋，张永平主张其已经交纳房款，但草庵村委会不予认可，收款人矫训波亦不予认可，张永平提供的一系列证据均不足以证实其已经交纳房款，应当由其承担举证不能的责任。张永平未依约交纳房款，草庵村委会要求解除合同的主张应予支持，同时其有权要求张永平赔偿损失，一审按照银行贷款利率计算草庵村委会的损失数额并无不妥，但因政策调整自2019年8月20日起应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算损失数额。综上所述，张永平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张永平负担。本判决为终审判决。审判长 乔 卉审判员 杨秀萍审判员 张燕妮二〇二〇年五月八日法官助理马文姣书记员刘金凤