吉林省白山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉06民终320号 上诉人（原审被告）:白山市禾池热水供应有限公司。住所：白山市金水游泳馆后院（开发区） 法定代表人:杜洪武,经理。 委托诉讼代理人：杜洋（杜洪武之子），男，1986年7月14日，该公司职员，住吉林省白山市。 被上诉人（原审原告）:白山市浑江区天福商务宾馆。 经营者:董玉爱，女,1958年11月20日生,汉族,白山市浑江区天福商务宾馆经营者，住白山市浑江区红旗街。 委托诉讼代理人:赵月华，白山市法律援助中心律师。 上诉人白山市禾池热水供应有限公司（以下简称禾池公司）因与被上诉人白山市浑江区天福商务宾馆（以下简称天福宾馆）买卖合同纠纷一案，不服吉林省白山市浑江区人民法院（2020）吉0602民初220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 禾池公司上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或依法改判；二、诉讼费由天福宾馆承担。事实和理由：一、双方不存在购水合同关系，禾池公司也未收到天福宾馆预付款10000元，也从未向天福宾馆供应热水。1.天福宾馆于2018年6月8日将预付款10000元通过银行转账给了白山市佰川热水供应有限公司（以下简称佰川公司）出纳员孙某，孙某于当日转账给了佰川公司负责人赵金泉。2.从2018年6月17日起至2019年5月8日期间为天福宾馆实际供应3880元热水的是佰川公司，禾池公司从未向天福宾馆供应过热水。二、禾池公司从2017年9月26日变更法定代表人为杜洪武之后，公司一直停业整顿，没有开展业务，不可能与天福宾馆签订供水协议或产生供水行为。而孙某是佰川公司职员，其收取预付款的行为与禾池公司无关。三、佰川公司在2017年9月26日变更法定代表人为杜洪武时，原公司负责人并未将公司公章移交给杜洪武，理由是公章丢失，经报案后公安机关出具了相关证明材料。天福宾馆一审提交的10000元收据上加盖的公章并不是禾池公司的印章。一审判决后禾池公司到开户银行调取了银行预留印章的全部资料与天福宾馆提交的收据上的印章比对，发现天福宾馆持有的收据上的印章系伪造，并非禾池公司加盖，因此禾池公司现提出对天福宾馆提交的收据上的印章真伪予以鉴定，以便查明案件事实。综上，原审对案件事实没有查明清楚，判决结果错误，请二审法院明察，依法发回重审或改判。 天福宾馆辩称：1.双方形成了购水合同关系，禾池公司已向天福宾馆出具了抵押金收据和预付款收据，禾池公司应履行合同义务。2.禾池公司法定代表人及股东的变更，不影响其应承担的合同义务。与天福宾馆形成法律关系的是禾池公司而非杜洪武个人。佰川公司与本案无关。3.孙某是禾池公司财务人员，多年来都是由其代表禾池公司与天福宾馆进行交易。交易方式是天福宾馆先付购水预付款，再由孙某向天福宾馆出具加盖禾池公司公章的收据，并向天福宾馆供应热水和结算。至于具体是由哪家公司实际供水，是实际供水单位与禾池公司之间的关系，与天福宾馆无关。4.禾池公司请求对收据印章进行鉴定不应得到二审法院支持。一审中，禾池公司已向法庭提交了银行预留公章复印件，用以证明天福宾馆出具的收据上印章系伪造，其在上诉中称一审判决后到银行调取预留印章的陈述与事实不符。禾池公司在一审中并没有明确表示申请鉴定，表明其放弃申请鉴定的权利，视为对公章真实性的认可。按照《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》的规定，二审法院不应启动鉴定程序。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 天福宾馆向一审法院起诉请求：判决禾池公司立即返还供水预付款6120元。事实和理由：天福宾馆经营范围包括浴池，浴池由禾池公司供水。2018年6月9日,应禾池公司要求，天福宾馆向其交纳1万元供水预付款。后禾池公司陆续供水3880元，现禾池公司停产，停止供水。天福宾馆多次要求返还，禾池公司一直推诿，至今无果。为维护天福宾馆的合法权益，根据相关法律规定，特具此诉状，请求支持天福宾馆诉请。 一审法院认定事实：2018年6月8日，天福宾馆向禾池公司预交热水款1万元。2018年6月9日，禾池公司向天福宾馆出具了收款收据。2018年6月17日至2019年5月8日期间，禾池公司陆续向天福宾馆供应了价值3880元的热水后，停止供水。 原审法院认为，禾池公司应当按照约定供给天福宾馆热水，禾池公司拒绝供水的行为已构成违约。故天福宾馆要求返还预付款6120元的请求，应予支持。禾池公司法定代表人杜洪武称，禾池公司系他人顶账所得，其对天福宾馆购水之事不知情，其不应当承担返还预付款的责任。一审法院认为，禾池公司法定代表人的变更，并不影响公司的债务承担，故对禾池公司的辩解意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，一审法院判决：“白山市禾池热水供应有限公司于本判决生效后，立即返还白山市浑江区天福商务宾馆水款6120元。案件受理费50元，减半收取25元，由白山市禾池热水供应有限公司负担。” 本院二审期间，禾池公司提交了1份证据：报警记录一份，证明2019年之前公章都不在禾池公司，在曹兆魁处，曹兆魁是佰川公司的实际负责人。 经本院允许，禾池公司申请证人孙某出庭作证。孙某称其一直是佰川公司会计，天福宾馆的水费是由其收取，并出具的收据，该款实际是佰川公司收的，其交给赵金泉了。孙某2014年到2018年期间，一直与天福宾馆有热水买卖，均由其经办，其收钱后出收据，收据均加盖禾池公司印章。通过证人证言，禾池公司欲证明案涉1万元不是禾池公司收取，收据所盖公章也不是禾池公司出具的，禾池公司不应承担还款责任。 天福宾馆质证称，对报警记录的真实性没有异议，但对证明的问题有异议，禾池公司的公章是否丢失，是否在本单位保管，是其内部管理问题，天福宾馆作为购水方对此并不知情。另外，根据报警情况登记簿载明，其报警时间为2019年1月8日，其自称丢失时间是2019年1月7日，但是涉案收据时间是2018年6月9日，所以该证据不能证明收据的公章与实际公章不符。对证人孙某证言的质证意见是，该证人不具备证人主体资格，根据天福宾馆了解孙某是禾池公司会计，另外其并未提供证据证明孙某为佰川公司会计，证人身份不合格。证人证言内容不属实，刚才证言自称一直工作在佰川公司，根据佰川公司工商登记手续其成立于2016年9月5日，刚才审判长询问时，证人称2014年、2015年就认识了天福宾馆的经营者，并且供水，上述时间节点充分证明证人称一直在佰川公司上班显然与事实不符。根据禾池公司提供的禾池和佰川两家公司的工商档案能够证实，两家公司股东及法定代表人变更频繁，股东互有交叉，在2018年6月11日双方签订股权互换协议书时，杜洪武同时是两家公司的股东，股权分别占25%，对天福宾馆来讲两家公司股东如何变更，股权如何分配，法定代表人是否变更并不知情，对天福宾馆没有任何法律效力。 本院对上述证据的分析认定：禾池公司二审中提交的报警记录内容真实，来源合法，与本案相关联，本院予以采信。但该证据不能证明案涉1万元收据与禾池公司无关，禾池公司的该证明目的本院不予认可。证人孙某出庭作证称其一直是佰川公司的会计，2014年至2018年一直与天福宾馆有热水买卖关系，均由其出具收据，但收据中均加盖禾池公司印章，其对此无法做出合理解释。且佰川公司成立日期是2016年9月5日，故孙某的证言本院不予采信。 本院经审理查明，2018年6月8日，天福宾馆向孙某微信转账1万元。次日，孙某向天福宾馆出具收据一张，上加盖禾池公司印章。 另查明，禾池公司成立于2013年11月21日，经营范围包括热水供应服务。案外人佰川公司成立于2016年9月5日，经营范围也包括热水供应服务。曹兆魁、杜洪武均曾是上述二公司的股东。曹兆魁先后担任过上述二公司的法定代表人等职务，杜洪武先后数次担任过禾池公司的法定代表人。 本院二审查明其他事实与一审查明事实一致。 本院认为，孙某长期以禾池公司名义与天福宾馆进行热水买卖，2018年6月8日，孙某收取天福宾馆微信转账1万元，于次日向天福宾馆出具了加盖禾池公司印章的收据。根据以上事实，应当认定禾池公司与天福宾馆形成了热水买卖合同关系。天福宾馆陆续收到价值3880元的热水后，禾池公司不再向其供应热水，禾池公司应承担返还供水预付款6120元的合同义务。禾池公司主张其与天福宾馆不存在热水买卖关系，案涉收据所载款项并非由其收取，且收据上的印章与其公司公章不符，不应承担还款义务。对此，禾池公司应承担举证责任。孙某自称其系案外人佰川公司的会计，与禾池公司无关，其从2014年到2018年一直是作为经手人与天福宾馆进行热水买卖，但其出具的收据中均加盖禾池公司印章，对此其无法做出合理解释，应推定孙某系代表禾池公司向天福宾馆出具收据。禾池公司以收据所盖之章与公司银行备案公章不一致为由否定与天福宾馆存在热水买卖合同关系，本院不予支持。禾池公司和案外人佰川公司的工商登记信息显示，二公司经营范围均包括供应热水服务，且法定代表人、股东变更频繁，互有交叉，孙某收到上述款项后是否转入禾池公司财务账，系禾池公司内部管理问题，不能对抗天福宾馆。综上，禾池公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人白山市禾池热水供应有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵希海 审 判 员 王立新 审 判 员 历彦飞 二〇二〇年五月二十八日 法官助理 于 琦 书 记 员 孙晓娇