大连市甘井子区人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽0211行初49号原告滕文庆，男，1979年7月27日生，汉族，住址大连经济技术开发区。被告大连市公安局经济技术开发区分局金石滩治安分局，住所地大连经济技术开发区金石滩街道凉水湾1号。负责人刘运峰，该治安分局局长。出庭的负责人李天辉，该治安分局副局长。被告大连市公安局经济技术开发区分局，统一社会信用代码11210200001659560P，住所地大连经济技术开发区辽河西路201号。法定代表人牟爱民，该分局局长。出庭的机关负责人田晔，该分局二级高级警长。委托代理人鞠大伟，男，该局二级警督。原告滕文庆不服被告大连市公安局经济技术开发区分局金石滩治安分局（以下简称金石滩治安分局）训诫行为及被告大连市公安局经济技术开发区分局（以下简称开发区分局）行政复议决定纠纷一案，原告于2020年1月7日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案。同年2月12日，本院分别向被告金石滩治安分局和被告开发区分局送达了起诉状副本等。本院依法组成合议庭，于2020年4月15日和2020年5月14日公开开庭审理了本案。原告本人，被告金石滩治安分局的出庭负责人，被告开发区分局的负责人之一田晔及该被告的委托代理人，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告金石滩治安分局于2019年9月18日对原告作出训诫书，训诫内容是：“一、依据《中华人民共和国集会游行示威法》第二十三条的规定，非经国务院或省、自治区、直辖市的人民政府批准。在下列场所周边距离十米至三百米内，不得举行集会、游行、示威：㈠全国人民代表大会常务委员会、国务院、中央军事委员会、最高人民法院、最高人民检察院的住所；㈡国宾下榻处；㈢重要军事设施；㈣航空港、火车站和港口。二、依据《中华人民共和国集会游行示威法》第二十七条的规定，违法举行集会、游行、示威，不听制止的，人民警察现场负责人有权命令解散；拒不解散的，人民警察现场负责人有权依照国家有关规定决定采取必要手段强行驱散，并对拒不服从的人员强行带离现场或者立即予以拘留。三、根据《信访条例》第十八条、第二十条的规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关设立或者指定的接待场所提出。走访不得围堵、冲击国家机关，不得拦截公务车辆。四、中南海地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，你应该到相应的信访接待部门去反映自己的问题。对违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理。以上内容特此训诫”。对此，原告不服，向被告开发区分局申请行政复议。被告开发区分局于2019年12月26日作出大公开复决字[2019]第10号行政复议决定，认为原告提起的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的复议范围，决定驳回原告的行政复议申请。原告诉称：2019年9月18日，原告买车票去北京上访举报贪官，原告在车站被安检拦下并通知被告金石滩治安分局副局长。此副局长劝说原告暂时别去了，并安排民警开车把原告送回家。事实上原告于当天19:47被送到被告金石滩治安分局，之后把原告带到审讯区。当天20:04，原告被关进铁笼子。原告用手机拍照，民警要求原告交出手机，但是原告不同意。之后，被告金石滩治安分局的局长同意原告不交出手机。半小时之后，原告被带到审讯室做笔录，对原告进行训诫，原告拒绝签字。第二天，原告向被告金石滩治安分局的局长反映民警办案违法，局长说是其指示民警的。于是，原告向被告开发区分局申请行政复议。原告不存在违反《信访条例》的情况，没有越级上访，也没有影响公共秩序。被告金石滩治安分局利用职权把原告关进铁笼，对原告进行训诫，并把原告扣押到半夜12点。被告金石滩治安分局充当警伞，保护贪官，对原告打击报复，滥用职权。原告不服，诉至法院，请求：确认被告金石滩治安分局把原告关进铁笼进行审讯并下训诫书的具体行政行为违法。原告向本院提交了照片（3张），拟证明原告被关进铁笼。被告金石滩治安分局辩称：第一，事情经过。2009年9月16日，原告购买大连至北京车票，欲赴北京信访，被告金石滩治安分局开展工作将其劝回。2019年9月18日，原告再次购买大连到北京K683次列车车票准备到北京信访,被告至大连火车站进行劝说，20时许将其接到被告处了解其信访事由。因原告涉嫌违反《信访条例》相关法律规定，因此被告金石滩治安分局依法对原告进行询问，并制作了询问笔录。因原告的行为违反了《信访条例》第十八条第一款，第二十条第㈥项，根据《信访条例》第四十七条第二款，对原告的行为进行了训诫，并让原告在训诫书上签字确认。第二，答辩理由及相关法律依据。首先，原告所称“铁笼”是办案区候问室，依规定候问室必须用竖立的防护栏杆分隔。根据《公安机关执法办案场所办案区使用管理规定》第十三条，原告进入办案区前，不得随身携带与案件无关的材料。因此，被告要求原告配合办案，进入办案区交出手机，符合程序规定。事实上，被告并没有实施“将原告关进铁笼”的行为。其次，训诫有事实根据及法律依据。《信访条例》是规范信访行为的基础法律准则，信访事项解决也有其自身法律流程，不是以原告达到信访目的为准则的。在法律框架内已有一定结论性意见的情况下，原告越级信访，干扰了信访秩序和社会秩序。被告对原告予以训诫符合法律规定。再次，该训诫行为不符合行政诉讼受案范围。原告提起行政诉讼应当符合行政诉讼受案范围。其一从训诫书的性质来看，训诫属于非强制性的教育措施，并非行政处罚或行政强制措施。其二从训诫书的内容来看，也主要是告知信访相关法律规定以及注意事项。训诫书本身并无相对应的法律后果，对原告的合法权益明显不产生实际影响，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的受案范围。综上，被告对原告的训诫行为不属于行政诉讼受案范围，应依法驳回原告诉讼请求。被告金石滩治安分局于2020年2月25日向本院提供了一份通（告）知记录。被告开发区分局辩称：第一，关于事情经过。2019年9月16日，原告购买大连至北京火车票，欲赴京信访。被告金石滩治安分局开展工作将其劝回。2019年9月18日，原告再次购买大连至北京火车票，准备赴京信访。被告金石滩治安分局副局长到大连火车站对原告再次进行劝说并安排民警开车将其接回。被告金石滩治安分局就原告涉嫌违反《信访条例》的行为进行询问查证，询问查证前根据《公安机关执法办案场所办案区使用管理规定》第十三条规定，告知原告的手机不得随身携带，原告拒绝将手机交出，并在办案场所进行拍照。办案人员经请示该治安分局局长后同意原告携带手机接受询问。在询问查证过程中对原告予以批评教育，并要求原告在训诫书上签名确认。原告因此对训诫书有异议，拒绝签字。原告于2019年11月7日向被告开发区分局提出复议。被告开发区分局于2019年11月7日向被告金石滩治安分局下达行政复议提交答复通知书。2019年12月26日被告开发区分局作出大公开复决字【2019】第10号行政复议决定书，并于2019年12月27日送达给原告本人。以上事实有行政复议申请书，行政复议答意见知书、询问笔录、训诫书、行政复议决定书予以证实。第二，答辩理由及法律依据。首先，公安机关对原告的训诫有事实及法律依据。根据《信访条例》第十六条“信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出”。从原告的信访诉求来看，其信访诉求均应向大连地区相关信访部门提出，而且部分信访诉求已有判决等结论性意见。原告的信访行为已违反《信访条例》多项规定，扰乱了社会公共秩序和信访秩序，进而违反了《信访条例》第二十条第㈥项。根据《信访条例》第四十七条第二款规定，被告金石滩治安分局对原告进行劝阻、批评教育，并在劝阻、批评或者教育无效时，予以警告、训诫或者制止，符合法律规定。其次，训诫行为不符合行政复议申请范围。原告提起行政复议应当符合行政复议的受案范围。其一，从训诫书的性质来看，训诫属于非强制性的教育措施，并非行政处罚或者行政强制措施。其二，从训诫书的内容来看，主要是告知法律规定以及信访注意事项，训诫本身并无相对应的法律后果，对原告的合法权益明显不产生实际影响。因此，行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的复议范围。综上，行政复议决定正确、合法、有效，做到了违法事实清楚，证据确凿充分，程序合法，应驳回原告的诉讼请求。被告金石滩治安派出所于2020年2月25日向本院提供了训诫书和行政复议决定书。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告的证据，不能证明被告金石滩治安分局作出了“将原告关进铁笼”的行为，不予采信。两位被告的证据，均与本案有关，内容真实可信，形式和来源合法，具有证据效力和证明力，予以采信。依据当事人陈述和以上有效证据，本院认定如下事实：2019年9月18日，被告金石滩治安分局传唤原告进行询问。在询问前，原告在候问室等候。按设置规范，候问室的设置必须用竖立的防护栏杆分隔。当日，被告金石滩治安分局对原告进行了训诫（具体内容详见上文）。原告拒绝在训诫书上签字。原告对训诫不服，向被告开发区分局申请行政复议。被告开发区分局于2019年12月26日作出大公开复决字[2019]第10号行政复议决定，认为原告提起的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的复议范围，驳回了原告的行政复议申请。原告仍不服，遂于法定期限内诉至本院，提出了前述诉讼请求。本院认为：第一、原告对原行政行为的起诉不属于行政诉讼受案范围。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定了十项不属于行政诉讼受案范围的行为，其中，第㈩项规定：对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。本案中，被告金石滩治安分局对原告的训诫，主要是告知法律规定以及信访注意事项，该训诫本身并无相对应的法律后果。因此，训诫对原告的权利义务不产生实际影响，依法不属于行政诉讼受案范围，应裁定驳回原告的相应起诉。被告金石滩治安分局的相关答辩意见，于法有据，应予支持。第二，原告不能证明“被告大连市公安局经济技术开发区分局金石滩治安分局将其关进铁笼”这一行为存在，不符合起诉条件，依法应裁定驳回相应的起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定了提起诉讼应当符合的条件：其中第㈢项是有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十三条规定，行政机关作出行政行为时，没有制作或者没有送达法律文书，公民、法人或者其他组织只要能证明行政行为存在，并在法定期限内起诉的，人民法院应当依法立案。本案中，原告提供的证据，不能证明被告金石滩治安分局对原告实施了“关进铁笼”的行为。因此，原告的该项起诉，没有事实根据，不符合起诉条件，依法应裁定驳回此项起诉。第三，被告开发区分局不应作为共同被告参加本案诉讼。我国行政诉讼法第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。《最高人民法院关于适用的解释》（法释〔2018〕1号）第一百三十三条规定：行政诉讼法第二十六条第二款规定的“复议机关决定维持原行政行为”，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。本案中，被告开发区分局以“行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的复议范围”为由驳回复议申请，这一情形属于上述司法解释规定的除外情形，因而，被告开发区分局不应作为共同被告参加本案诉讼。原告对该被告的起诉亦应驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第㈢和第㈣项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十三条和第六十九条第一款第㈠项和第㈩项之规定，裁定如下：驳回原告滕文庆的起诉。案件受理费人民币50元（原告已预付），待裁定生效后予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  姜 群审 判 员  刘丽娜人民陪审员  王玉华二〇二〇年五月二十七日书 记 员  张文郁附：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十三条行政机关作出行政行为时，没有制作或者没有送达法律文书，公民、法人或者其他组织只要能证明行政行为存在，并在法定期限内起诉的，人民法院应当依法立案。第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。