河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终3561号 上诉人（原审被告）：张文军，男，汉族，1970年6月26日出生，现住河北省邢台市桥东区。 委托诉讼代理人：牛善矗，河北领途律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵雪楠，河北领途律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王学礼，男，汉族，1970年12月21日出生，现住河北省邢台市邢台县。 被上诉人（原审原告）：徐建敏，女，汉族，1973年9月18日出生，现住河北省石家庄市新华区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：赵云波，河北自清律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邢台市泰荣建筑装饰工程有限公司，住所地：邢台市桥东区顺德路217号26号楼3层306室，统一社会信用代码：911305023360927548。 法定代表人：郭庆鹏，该公司总经理。 上诉人张文军因与被上诉人王学礼、徐建敏、邢台市泰荣建筑装饰工程有限公司（以下简称泰荣公司）民间借贷纠纷一案，不服河北省邢台市桥东区人民法院（2018）冀0502民初1921号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、调查，询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 上诉人张文军上诉请求，1、撤销原判，依法改判上诉人不承担还款责任；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。被上诉人王学礼、徐建敏2016年6月1日出借4万元，该款项的借款人是泰荣公司，而不是上诉人张文军，一审判决将该款项的借款人认定为上诉人没有任何证据支持，属于认定事实错误，理由如下：1、依据被上诉人王学礼、徐建敏在诉状中的陈述可证明，其诉请的4万元是借给泰荣公司的，也是依据其与泰荣公司的约定（即指示交付）支付到上诉人个人账户的，那么上诉人收到款项就证明泰荣公司收到了款项，因此上诉人只是代收人而不是借款人。2、依据被上诉人王学礼、徐建敏在诉状中的陈述和其提交的落款日期为2016年6月31日的商混补充协议2016年6月1日的转账记录可证明，他们双方在补充协议之前还有一份关于4万元借款及为泰荣公司供应商混事宜的协议，被上诉人王学礼是依据该协议中其与泰荣公司的约定，于2016年6月1日将4万元支付给上诉人的，那么这4万元究竟是谁借的，只要被上诉人王学礼、徐建敏提交该协议便可一目了然，一审判决在被上诉人王学礼、徐建敏未提交该证据的情祝下就认定该4万元款项是上诉人所借，实属主观臆测。上诉人认为，被上诉人王学礼、徐建敏作为原告和协议的一方当事人有义务提交该协议，否则就应当依据其在诉状中的陈述将泰荣公司认定为借款人。3、一审已经查明泰荣公司已经针对4万元借款偿还了部分本金，该事实亦可以证明涉案款项的借款人是泰荣公司，而不是上诉人。综合以上三方面的事实，足以证实涉案款项的借款人是泰荣公司。二、涉案款项应当由泰荣公司偿还，上诉人没有还款义务，一审判决判令上诉人承担还款责任属于适用法律错误。依据一审查明的事实，被上诉人王学礼虽然于2016年6月底与泰荣公司签订了《商混补充协议》，但是双方对该补充协议中借款4万元的约定并未实际履行，而是将被上诉人王学礼、徐建敏于2016年6月1日支付给上诉人的4万元作为补充协议中的出借款项，并就该款项如何偿还做了约定，因此2016年6月底的补充协议是双方对之前借款事宜的一种补充约定，依据合同相对性原则，无论被上诉人王学礼、徐建敏2016年6月1日支出的4万元是谁借的，均应当按照补充协议的约定来重新确定还款义务人。那么依据补充协议的约定，上诉人显然不应当承担还款责任。 针对上诉人的上诉请求，被上诉人王学礼、徐建敏答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立。被上诉人于2016年6月1日转账给上诉人的借款事实很清楚，上诉人提到的该借款是公司借款，其并无任何证据证明，张文军已将该笔借款给付公司。 王学礼、徐建敏向一审法院提出诉讼请求，1、请求依法判决两被告共同偿还原告借款本金及利息共计59200元。2、诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：2016年6月1日，被告张文军在未向原告提供泰荣公司的授权委托书的情况下，以泰荣公司名义向原告借款40000元，原告通过银行转账及现金交付的方式向被告张文军交付了借款40000元。2016年6月底，原告与被告张文军、泰荣公司，针对上述借款40000元以及为被告泰荣建筑装饰工程有限公司供应砼混16000方事宜签订了商混补充协议，协议约定：王学礼于2016年6月底借给泰荣公司40000元，泰荣公司不支付借款利息；王学礼向泰荣公司供应砼混，每立方价格比被告泰荣公司与邢台市鸿运混凝土有限公司之间的合同价高出20元，泰荣公司在73号楼主体封顶返还王学礼借款40000元；被告泰荣公司盖章、张文军签字。协议签订后，被告泰荣公司未按照约定让原告为其供应砼混16000方，且借款本金仅返还8000元，尚欠32000元未返还原告。现原告主张被告返还借款本息，向法院起诉，形成本讼。 以上事实有原告提交的转账明细、取款凭条、补充协议等证据及庭审笔录在卷佐证，予以确认。 一审法院认为，被告张文军以泰荣公司名义向原告借款，未向原告提交授权委托书，且原告将借款交付给了被告张文军；庭审中泰荣公司未到庭，无法确定泰荣公司是否收到该笔借款，综上足以证明被告张文军向原告借款事实，现尚欠原告32000元。因合作供货事宜未达成，被告张文军应将借款本金32000元返还原告。被告张文军长期拖欠借款违背诚实信用原则，应按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，自起诉之日即2018年8月15日按年利率6%向原告支付逾期利息。被告泰荣公司在商混补充协议上盖章，应对上述借款承担连带还款责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告张文军偿还原告王学礼、徐建敏借款本金32000元，并自2018年8月15日起按年利率6%向原告王学礼、徐建敏支付逾期利息；二、被告邢台市泰荣建筑装饰工程有限公司对上述借款承担连带还款责任。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1280元，由被告邢台市泰荣建筑装饰工程有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新的证据。二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，当事人对自己所提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人张文军以泰荣公司名义向被上诉人借款，未向被上诉人提交授权委托书，且被上诉人将借款支付给了张文军。上诉人主张是泰荣公司借款，但其没有提供该款转入泰荣公司账户的证据。被上诉人王学礼、徐建敏起诉要求上诉人偿还涉案的借款本金和利息，于法有据，本院予以确认。被上诉人与泰荣公司签订的《商混补充协议》应视为附条件的债务转移合同，后该合同并未实际履行，因此不能依据该补充协议认定本案借款转移给泰荣公司承担偿还义务。上诉人张文军的上诉理由不予支持。 综上所述，上诉人张文军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费600元，由上诉人张文军负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈勤耕 审判员  武 聪 审判员  田建兴 二〇二〇年五月十一日 书记员  尚文佳