新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新28民初11号 原告：青海创安有限公司，住所地青海省海西州茫崖市。 法定代表人：吴世周，该公司董事长。 委托诉讼代理人：薛亮，青海致琨律师事务所律师。 被告：新疆金特钢铁股份有限公司，住所地新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州和静县。 法定代表人：张西友，该公司总经理。 诉讼代表人：新疆金特钢铁股份有限公司管理人。 管理人负责人：宋小毛。 委托诉讼代理人：王盼盼，新疆君和信律师事务所律师。 原告青海创安有限公司（创安公司）与被告新疆金特钢铁股份有限公司（金特公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告创安公司的委托诉讼代理人薛亮、被告金特公司的委托诉讼代理人王盼盼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 创安公司向本院提出诉讼请求：请求依法确认其享有被告破产债权5,217,172.25元。事实与理由：2011年2月28日，被告作出了2010年度利润分配的议案，决议应向原告分配2010年利润及补分2009年利润合计6,446,792.15元。原告于2012年分两次收到被告支付的2010年利润及补分2009年利润合计分红款5,593,134.01元，剩余853,658.14元分红款截至目前仍未支付。2012年被告作出了2011年度利润分配的议案，决议应向原告分配利润12,036,323.57元。原告于2012年年底收到被告支付的分红款10,095,201.89元，剩余1,941,121.68元分红款截至目前仍未支付。2013年被告作出2012年度股东分红决定，决议应向原告分配利润5,642,471.6元。原告于2013年7月9日收到被告支付的分红款4,732,499.06元，剩余909,972.54元分红款截至目前仍未支付。上述未支付分红款合计3,704,752.36元，未付分红款产生的利息合计1,512,419.89元。被告未付款项金额合计5,217,172.25元。2019年8月5日，原告向被告管理人依法就破产债权进行了申报，申报债权合计5,217,172.25元。2019年9月2日，被告管理人向原告做出了（2019）金特钢铁债审字第（475）号《新疆金特钢铁股份有限公司管理人债权申报审查意见》，对原告申报的债权不予认可。2019年9月23日，原告对该审查意见提出异议。被告管理人仍未对原告主张的破产债权予以认可。故请求人民法院确认其享有被告破产债权5,217,172.25元。 金特公司辩称，原告青海创安有限公司主张中的金额本金与管理人查证一致，管理人没有异议。但原告主张的权利属于股权和股票持有人源于股票上的权利，依法不属于破产债权，根据《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第六十一条“下列债权不属于破产债权：……（五）破产企业的股权、股票持有人在股票上的权利；……上述不属于破产债权的权利，人民法院或者清算组也应当对当事人的申报进行登记。”之规定，原告主张的不属于法律规定的破产债权范围之内，不能作为金特公司的破产债权。 故请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方的陈述和本院对证据的确认，查明以下事实： 2011年2月28日，被告金特公司作出了《2010年度新疆金特钢铁股份有限公司利润分配的议案》，决议向原告创安公司分配2010年利润及补分2009年利润合计6,446,792.15元。原告创安公司于2012年6月9日和2012年6月23日合计收到被告金特公司支付的分红款5,593,134.01元，未支付分红款为853,658.14元。2012年6月28日，被告金特公司作出了《2011年度新疆金特钢铁股份有限公司利润分配的议案》，决议向原告创安公司分配利润12,036,323.57元。原告创安公司于2012年12月31日收到被告金特公司支付的分红款10,095,201.89元，未支付分红款为1,941,121.68元。2013年被告金特公司作出《2012年度新疆金特钢铁股份有限公司股东分红决定》，决议向原告分配利润5,642,471.6元。原告创安公司于2013年7月9日收到被告金特公司支付的分红款4,732,499.06元，未支付分红款为909,972.54元。共计未支付分红款合计3,704,752.36元。2019年4月9日，本院裁定受理金特公司的重整申请，并同时指定新疆崇德律师事务所、新疆君和信事务所为金特公司管理人。2019年8月5日，金特公司管理人接收了原告创安公司的债权申报资料，申报金额为5,217,172.25元（分红款3,704,752.36元，分红款产生的利息1,512,419.89元），2019年9月2日，金特公司管理人经审查做出了（2019）金特钢铁债审字第（475）号《新疆金特钢铁股份有限公司管理人债权申报审查意见》，对原告创安公司申报的债权不予认可。2019年9月23日，原告向金特公司管理人就审查结果提出异议，金特公司管理人经复核认定原告创安公司原告创安公司申报债权5,217,172.25元来源于股权产生的债权，不应与债务人的其他普通债权人获得同等对待。遂不予认可原告创安公司的异议主张，并向原告送达了《新疆金特钢铁股份有限公司管理人异议复核意见》。原告于2019年10月23日向本院提起诉讼。 本院认为，本案争议焦点为原告创安公司请求确认其享有被告破产债权5,217,172.25元有无法律依据。经审理查明，创安公司作为金特公司的股东，可以参与金特公司股权分红，而且金特公司在2011年至2013年期间也决议的方式确定了创安公司的股权分红金额。经过确认，目前金特公司仍对创安公司未分红的款项为3,704,752.36元，对此各方均予以确认。但是该款项所形成的债权的源头来源于股权，根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条第二款“法人、非法人组织依照法律或者章程规定的议事方式和表决程序作出决议的，该决议行为成立”及第一百三十六条“民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外”的规定，金特公司股东大会决议自作出时生效，创安公司依据股东会决议享有请求金特公司向其支付股利的权利，这一权利虽来源于股权，却为一种独立的权利，属于民法意义上的债权。但民法意义上的债权并非一定属于破产债权，因为破产法有其特殊的利益考量及制度安排。破产清算程序是在债务人不能清偿债务时，对破产财产进行集中清理、变价和分配，以清偿全体债权人债权的一种程序，其主要功能是公平清偿所有债权人。股东作为公司投资人，其投资的收益可能远高于普通债权人，依据收益与风险对等原则，其承担的风险也应当高于普通债权人。因此，在破产清算程序中对股东基于股权产生的债权不应当获得与普通债权同等的对待，在利益实现顺序上普通债权人应优先于股东债权人。案涉权利是创安公司基于其股东身份获取的投资性回报，在破产清算中不应与金特公司的其他普通债权人获得同等对待，依据《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第六十一条第五款的规定“破产企业股权、股票持有人在股权、股票上的权利不属于破产债权”，且该规定的“股权、股票上的权利”不应理解为股权、股票上的权利本身，而应解释为来源于股权、股票上的权利。故创安公司作为股东对金特公司所享有的未支付完毕的股权分红款及利息不属于破产债权，其请求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条，《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告青海创安有限公司的诉讼请求。 案件受理费48,320.20元，由原告青海创安有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。 审 判 长 马 建 忠 审 判 员 赵 艳 萍 人民陪审员 潘 润 生 二〇二〇年五月十六日 书 记 员 苏克巴特尔