湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘04民终959号上诉人（原审原告）：左丹，女委托诉讼代理人：李剑锋，湖南南舫律师事务所律师。委托诉讼代理人：李灵林，湖南南舫律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：衡阳佳和物业管理有限公司，住所地湖南省衡阳市高新区祝融路8号。法定代表人：谭玲娟，该公司总经理。委托诉讼代理人：龙利英，女委托诉讼代理人：陈旺达，男被上诉人（原审被告）：袁畅，女委托诉讼代理人：成乙凤，女上诉人左丹因与被上诉人衡阳佳和物业管理有限公司(以下简称佳和物业公司)、袁畅物权保护纠纷一案，不服湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2019）湘0408民初3122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。左丹上诉请求：撤销一审判决，改判支持左丹一审中提出的全部诉讼请求或发回重审，或将该案以袁畅涉嫌盗窃罪移送公安机关办理，本案诉讼费由佳和物业公司、袁畅负担。事实和理由：左丹提供的证据可证明左丹将钢琴搬至案发地后，袁畅以搬运自家钢琴名义忽悠物业工作人员，将钢琴搬走。左丹为找回钢琴多次往返衡阳与深圳，产生维权费用。左丹的损失与袁畅、佳和物业公司的侵权行为之间存在因果关系，一审判决以左丹对钢琴看管不力认定左丹具有重大过错与事实不符。袁畅辩称，袁畅捡到的钢琴并非左丹声称的“斯坦威”钢琴，涉案钢琴与左丹无关。左丹提出索赔没有事实和法律依据。请求二审法院驳回上诉维持原判。佳和物业公司辩称，一审认定的事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。左丹向一审法院起诉请求：判决佳和物业公司、袁畅将左丹的一台“斯坦威”钢琴尽快恢复原状并完好无损地予以返还；判决佳和物业公司、袁畅共同赔偿左丹各项损失5万元；本案受理费由佳和物业公司、袁畅承担。一审法院认定事实：佳和物业公司系衡阳市蒸湘区沐林美郡小区的物业管理人。2019年7月28日，左丹搬家至该小区，并将其自有的一台钢琴放置于其新家楼下即该小区南区北门边人行道上。袁畅在该小区活动时发现该钢琴连续几日无人看顾，误认为系遗弃物，故于7月31日雇佣人员将钢琴搬至坐落于本市的亲戚家中。沐林美郡小区安装了出入门禁系统，袁畅带领搬运工人进出小区时，均未遭到小区保安人员的阻拦。当天上午10时许，左丹及家人发现该钢琴遗失，遂向佳和物业公司反映情况，未果后即到公安部门报警称其“放在沐林美郡南区北门边人行道的钢琴被几个人用三轮车拖走，价值贰万元”。经公安部门调查后于8月8日找到袁畅，袁畅当即表示愿意将钢琴返还左丹，并多次发短信让左丹接收钢琴，但因左丹认为钢琴已被袁畅毁损，故要求其予以修复，双方协商未果，左丹拒收钢琴。一审法院认为，本案立案案由为财产损害赔偿纠纷，但根据左丹诉请的“两被告将原告壹台‘斯坦威’钢琴尽快修复原状并完好无损地予以返还”“佳和物业公司、袁畅共同赔偿左丹各项损失伍万元”以及左丹对于本案事实的陈述等，本案不仅涉及财产损害赔偿，还涉及返还原物、恢复原状，故本案案由应定为物权保护纠纷。公民、法人的合法权益受法律平等保护。袁畅将左丹放置在小区内的钢琴搬走一事，事实清楚，证据确凿，该钢琴的物权属于左丹所有，现仍受袁畅控制，袁畅应将钢琴返还左丹，且为防止钢琴发生毁损，袁畅在返还过程中，应尽到小心谨慎的义务。鉴于左丹曾多次拒绝接收该钢琴，为防止矛盾久拖不决，该院认定袁畅将钢琴放置于沐林美郡南区物业客服中心为宜，左丹应当及时接收。对于袁畅搬走钢琴的主观意识，左丹认为袁畅系明知为有主物而故意为之，但未提供证据证实其该项主张，公安机关对此次事件也未作出盗窃的认定，而袁畅则认为其搬走钢琴系基于该琴系废弃物的认识，综合上述情况，结合以下常理及事实：1.小区人行道属于业主共享的公共区域，其职能是通行便利，任何业主都不应将其私人物品长时间放置在人行道上，左丹却将钢琴连续放置几日；2.钢琴不宜暴晒、受潮应属于基本常识，钢琴拥有者更应深谙此理，而2019年7月29日至31日期间正值酷暑，衡阳市蒸湘区每天的最高温度达35度以上，室外的温度更高，晚间产生露水的概率也较大，该院对于袁畅所述其在连续几日发现钢琴无人看顾后误以为钢琴为遗弃物的陈述予以采信。左丹提供的证据不足以证实2019年7月31日清晨，即袁畅将钢琴搬离前，该钢琴经历了几天太阳暴晒以及夜间露水侵蚀后的状态如何，亦未提供证据证实因袁畅故意或过失而致钢琴发生毁损，且袁畅在得悉钢琴属于左丹后即愿意返还，但屡遭左丹拒绝，而左丹对于价值较大的钢琴，既未加以看护，亦未设置相关提示标志，将其摆放于人流量较大的公共区域内，左丹对于钢琴的遗失具有重大过错，如该钢琴确产生了毁损或左丹产生了其他经济损失，其自身对于该后果亦具有重大过错。综上，对于左丹要求恢复原状、赔偿损失的主张，该院均不予支持。左丹称其家人曾告知佳和物业公司工作人员放置钢琴的情况，并提醒工作人员注意，但左丹未提供证据予以证实，而佳和物业公司予以否认，且钢琴并非物业公司或其工作人员搬走，结合前述分析，对于左丹要求佳和物业公司返还钢琴主张，该院不予支持。左丹合法地居住在涉案小区内，不论系基于房屋所有权人的身份还是租住、借住等，均不影响其享受物业公司提供必要的安全保障服务的权利。佳和物业公司作为小区的物业服务管理人，在未经核实的情况下，即让袁畅将钢琴搬离小区，未尽到合理的注意义务，应承担相应的补充责任，依据前述分析，袁畅的责任系返还钢琴，作为补充责任人，佳和物业公司应做好配合袁畅返还钢琴的工作，并协助通知左丹收取钢琴，对于左丹要求佳和物业公司将钢琴恢复原状并赔偿其损失的诉请，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十七条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、袁畅于本判决生效之日起三日内将涉案钢琴搬放至衡阳市蒸湘区沐林美郡小区南区物业客服中心，并在送达当日告知左丹；二、衡阳佳和物业管理有限公司应对前述判决事项予以配合、协助；三、驳回左丹的其他诉讼请求。本案受理费减半收取525元，由左丹负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：左丹申请的三位证人均与其系亲属关系，对证言中无其他证据印证的事实不予认定。袁畅提供的2张照片可证实涉案钢琴的现状。一审查明的事实清楚，本院予以确认。另查明，左丹向一审法院提交的《请求人民检察院对公安机关刑事办案与立案进行全面监督的报告》中称，2019年7月30日下午，也就是袁畅搬走钢琴的前一天下午，左丹的亲友李叔叔发现钢琴三块盖板被拆卸，于是将盖板搬回至自家阳台，但是二审中，左丹的委托诉讼代理人李剑锋称钢琴盖板是一审庭审后其在放置钢琴附近的草丛中发现的，鉴于左丹与其委托诉讼代理人陈述不一致，应以左丹在一审中的陈述为准。本院认为，一审判决对袁畅搬走涉案钢琴时钢琴是否为遗弃物及钢琴遗失的过错责任进行了详尽分析，逻辑清晰、论据充分、理法兼备，本院予以确认，不再赘述。还需指出的是，袁畅搬走钢琴的前一天，左丹的亲友就发现钢琴三块盖板被他人拆卸，此时更应预见到钢琴可能被损毁，但左丹未采取积极有效措施对钢琴加以保护，仍将钢琴放置在公共露天通道，第二天袁畅搬走钢琴时钢琴的盖板缺失，更容易让人产生涉案钢琴系遗弃物的认知，一审法院采信袁畅的主张并无不当。关于左丹要求袁畅和佳和物业公司将涉案钢琴恢复原状的问题，本院认为，袁畅搬走涉案钢琴之前，该琴经历了搬移的过程，且在运送至涉案小区后在公共露天通道放置了几天，不可避免日间太阳暴晒，夜间露水侵蚀对钢琴造成损坏，且通道内人车繁杂，亦不可排除过往行人、车辆对钢琴造成损坏，在没有充分证据证明涉案钢琴现有损坏系袁畅造成的情形下，难以认定袁畅应对涉案钢琴现有的损坏承担恢复原状的责任。关于左丹要求袁畅、佳和物业公司赔偿5万元损失的问题，左丹主张的损失为其误工费及往返衡阳、深圳的食宿费，本院认为，涉案钢琴遗失直接导致左丹高额误工费损失（左丹主张2000元/天）的依据不足，且左丹对涉案钢琴的遗失具有重大过错，一审未支持左丹该项诉请并无不当。关于左丹提出袁畅涉嫌盗窃犯罪本案应移送公安机关的问题，本院认为，钢琴遗失后，左丹已向公安机关报案，公安机关尚未认定袁畅涉嫌犯罪，且从本案现有证据分析，亦不能确定袁畅涉嫌犯罪，关于袁畅是否涉嫌犯罪左丹可向有关部门提出，本案无需移送公安机关。综上所述，左丹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由左丹负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 宏审 判 员  杨丽萍审 判 员  刘丽娅二〇二〇年五月二十九日法官助理  张华清书 记 员  匡光美