呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终843号上诉人（原审被告）：长寿，男，无固定职业，住内蒙古自治区通辽市。被上诉人（原审原告）：张治江，男，职业不详，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：沈心宇，内蒙古泽铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：米奇，内蒙古泽铭律师事务所律师。原审被告：包照和斯图，男，退休职工，住内蒙古自治区呼和浩特市。原审被告：洪丽丽（系巴特蒙赫妻子），女，职业不详，住内蒙古自治区呼和浩特市。原审被告：阿西达（系巴特蒙赫儿子），男，职业不详，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：洪丽丽（系巴特蒙赫妻子），女，职业不详，住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人长寿因与被上诉人张治江、原审被告包照和斯图、洪丽丽、阿西达民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初86号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人长寿，被上诉人张治江的委托诉讼代理人米奇，原审被告包照和斯图、洪丽丽，原审被告阿西达的委托诉讼代理人洪丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长寿上诉请求：1.撤销（2019）内0105民初86号民事判决第一项，改判驳回张治江对长寿的全部诉讼请求;2.本案一、二审诉讼费由张治江承担。事实和理由：长寿与张治江之间不存在民间借贷法律关系，张治江向长寿转账的50万元系其为承揽高速公路工程而通过长寿向巴特蒙赫支付的行贿款项，此类交易不应受法律保护。张治江通过玉牛、于总（名字不详）、高强认识了长寿，又经过长寿认识了包照和斯图（长寿叔叔），包照和斯图将张治江介绍给了时任内蒙古高等级公路建设开发有限责任公司下属子公司财务总监的巴特蒙赫（已故）。巴特蒙赫答应在高速公路工程中给张治江承揽部分工程，并假借包照和斯图与张治江签订《高速公路工程施工合作协议》的方式处理所承揽工程的不法往来款。签订该协议当日为了表示感谢更为了转移监管视线，张治江向长寿的账户内转入50万元，包照和斯图、长寿、巴特蒙赫作为共同借款人向张治江出具了借据。长寿于2016年7月12日给巴特蒙赫转账30万元，于2016年7月14日给包照和斯图的爱人韩萨仁支取了现金10万元，剩余10万元在长寿账户中存放，于2018年3月31日转账支付给了包照和斯图。在此过程中,长寿只是提供了账户以及根据包照和斯图的指示在借据上以共同借款人的身份签字，再无其他。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案在审理过程中长寿等一审被告明确提出该笔50万元并非借款，而是张治江为了承揽高速公路相关工程向巴特蒙赫行贿的款项，但一审法院却仍以民间借贷为案由审理本案，未对案件事实进行调查，实属认定事实错误。综上所述，本案中张治江与巴特蒙赫以合法形式掩盖非法目的，张治江在庭审中隐瞒重要事实,导致一审判决严重错误。故请二审法院依法撤销一审判决中有关长寿给付借款本金及利息的判决内容，维护当事人合法权益。包照和斯图辩称，对长寿的上诉内容不予认可，所谓的共同借款人是巴特蒙赫和张治江定的，我与张治江、巴特蒙赫与张治江均不认识，张治江为了承揽工程找到长寿，长寿又找到我，我又找的巴特蒙赫，后张治江以工程款定金的形式将钱转给巴特蒙赫。长寿称给我妻子10万元不属实，长寿亦没有提交相应的证据。洪丽丽、阿西达述称，对这件事情不清楚。张治江向一审法院起诉请求：1.判令长寿、包照和斯图、洪丽丽、阿西达连带偿还借款本金50万元及利息（以50万元为本金，按照年利率6％的标准计息，自起诉之日计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费用由长寿、包照和斯图、洪丽丽、阿西达共同承担。一审法院认定事实：2016年7月12日，包照和斯图、巴特蒙赫、包长寿作为借款人出具借条一张，内容为：共同借款，今借到人民币伍拾万整，此款向张治江所借。2016年7月12日，张治江通过中国建设银行向长寿尾号为0383的账号转账人民币50万元。另查明，巴特蒙赫与洪丽丽系夫妻关系，阿西达系二人的儿子。2017年4月18日，巴特蒙赫因病去世，2017年4月24日，阿西达出具放弃继承权声明，我是父亲的法定继承人，我本人经慎重考虑后自愿无条件放弃对于父亲全部遗产中应由我继承的份额。2017年4月24日，内蒙古自治区呼和浩特市蒙正公证处出具（2017）呼蒙正证内字第3216号公证书，申请人阿西达，公证事项：放弃继承权声明。兹证明阿西达于二O一七年四月二十四日来到我处，在本公证员的面前，在前面的《放弃继承权声明书》上的签名、捺指印，并表示知悉放弃继承权的法律意义及法律后果。一审法院认为，债务应当清偿，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行义务。本案中，张治江与包照和斯图、巴特蒙赫、长寿之间的民间借贷关系有借条及银行转账凭证在案佐证，内容不违反法律的强制性规定，合法有效，张治江已依约支付了款项，借款人应在张治江向其催要时，在合理期限内偿还借款，逾期未还，构成违约。一审法院对张治江主张归还借款本金50万元的事实予以支持。现巴特蒙赫已去世，依据相关法律规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当偿还的债务，清偿债务以其遗产实际价值为限。洪丽丽作为巴特蒙赫的第一顺序继承人，应当对该笔债务在其继承遗产的范围内承担清偿责任。对于张治江主张巴特蒙赫的儿子阿西达偿还借款的诉讼请求，因阿西达放弃了继承权，不应当对该笔债务承担连带偿还责任，故对此诉请，不予支持。对于张治江要求借款利息，因双方未约定借款期限，亦未约定借款利率，张治江主张自起诉之日起按照年利率6％支付资金占用期间的利息，不违反法律的强制性规定，予以支持。对于借条中借款人是包长寿而银行转账收款人是长寿的问题，因长寿在庭审中并未对借条的真实性及转账事实提出异议，一审法院认为长寿和包长寿应为同一人。对于包照和斯图、长寿、洪丽丽的辩解意见，首先，出具借条及银行转账均在同一天，张治江已完成了民间借贷的举证责任；其次，包照和斯图、长寿提供的证据不足以证明其辩解意见，洪丽丽未提供相关证据证明自己的辩解意见，故对包照和斯图、长寿、洪丽丽辩解意见，不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决：一、包照和斯图、长寿、洪丽丽于本判决生效之日起15日内向张治江支付借款人民币本金50万元及利息（以50万元为基数，从2019年1月3日起算，按照年利率6％计算至实际给付之日止）；二、驳回张治江的其他诉讼请求。案件受理费8800元（张治江已预交），由包照和斯图、长寿、洪丽丽负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。长寿提交新证据：建设银行流水，拟证明长寿不是共同借款人，其于2016年7月12日将张治江转入的50万元中的30万元转给了巴特蒙赫，于2016年7月14日取款10万元并转给了包照和斯图儿子，剩余10万元于2018年3月31日转给了包照和斯图。张治江对长寿提交的新证据的质证意见为:如果该证据真实,能够证明长寿、包照和斯图、巴特蒙赫共同借款并对50万元借款进行分配的事实，2016年7月14日的取款凭证，不能证明向谁支付。包照和斯图对长寿提交的新证据的质证意见为：对该组证据的真实性不予认可，长寿称转账的两笔款项20万元，时间相差两年，我并未收到该笔款项。洪丽丽对长寿提交的新证据的质证意见为：对这件事情不清楚。对长寿二审提交的新证据本院认证如下：对该组证据的真实性、合法性、与本案的关联性均予以确认，对其证明的问题综合予以认定。经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。长寿、包照和斯图、巴特蒙赫作为完全民事行为能力人，向张治江出具本人签字的借条，写明“共同借款”，加上张治江提举的转账凭条，可以认定张治江已按约支付借款，张治江与长寿、包照和斯图、巴特蒙赫之间50万元的债权债务关系成立。现长寿、包照和斯图、巴特蒙赫未能按时还款，显属违约，应承担相应的违约责任。长寿主张其与张治江之间不存在民间借贷法律关系，案涉款项系承揽工程的行贿款，但提交的证据不足以证明其主张，本院不予支持。长寿主张已将案涉借款全部转给巴特蒙赫和包照和斯图，不应承担还款责任，因借条中写明三人为“共同借款”，借款的分配并不影响其中任何一人对外承担还款责任，对长寿的该项上诉理由，本院不予支持。一审法院判决长寿向张治江偿还借款本金50万元及资金占用期间的利息并无不当。综上所述，长寿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由长寿负担。本判决为终审判决。审 判 长 周 臻审 判 员 马国民审 判 员 张雪杨 二〇二〇年五月二十五日法官助理 齐 乐书 记 员 杜景瑶