苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0509民初15223号原告：蒋府明，男，1970年11月28日出生，汉族，住苏州市吴江区。委托诉讼代理人：张庆马，苏州市吴江区江城法律服务所法律工作者。被告：蒋含斯然，男，1998年8月20日出生，汉族，住苏州市吴江区。委托诉讼代理人：余家义，江苏恒渊律师事务所律师。委托诉讼代理人：张禹轩，江苏恒渊律师事务所律师。原告蒋府明与被告蒋含斯然侵权责任纠纷一案,本院于2019年11月12日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年4月7日公开开庭进行审理。原告蒋府明及其委托诉讼代理人张庆马，被告蒋含斯然及其委托代理人余家义到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告蒋府明向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告位于吴江区房屋的装修费用92030元；2、本案诉讼费用及评估费由被告承担。事实和理由：2003年6月原告所有的位于吴江区房屋经吴江市房地产管理处鉴定为危房，2007年8月22日原告与吴江市松陵镇城效村村民委员会达成预拆迁协议。2008年10月18日原告与松陵镇人民政府动迁办公室签订拆迁《协议书》，2008年11月7日原告取得梅石小区44幢107室建筑面积为105.15平方米的安置房。随后原告对该房屋进行了装修，开通了有关水、电、气、电视等生活配套附属设施，共计花去装修费用30万元左右。2008年11月原告在办理该房屋产权证时，因原告当时已和妻子陈珺离婚，考虑多方面原因与被告签订不真实的《买卖协议》，欺骗房产登记部门，以被告出资购买的名义，将房屋产权登记在被告名下，当时被告不满10岁，还是个小孩。原告从取得该房屋装修之后一直居住使用至今。2017年4月17日被告成年后，以产权所有人的名义要求被告搬离该房屋，案件经过发回重审，又经过一审、二审判决原告搬离，诉讼过程中，贵院就装修赔偿处理问题征求原告意见进行了释明，原告选择另案主张。为此，原告现就装修利益向贵院提起诉讼，请求依法公正裁决。被告蒋含斯然辩称：原告诉状称“2008年11月7日，原告取得涉案房屋，随后进行装修，开通水电气电视等生活配套设施，共计花去装修费用30万左右”的说法与事实不符。实际上，2008年11月7日时，原告与被告母亲己离婚并且被告己随母亲生活，只不过尚未完成户籍分户和对安置房分配，因此交付案涉房屋业主名显名为原告，是基于原告是户主，并非实际归其所有；实际上双方早在2008年10月18日双方就完成了安置房及拆迁补偿款的分割（即案涉房及拆迁补偿款归被告，其他期房归原告），并在11月13日签署书面协议，11月18日完成了以被告名义对房地产证的申办手续。另外交房当日，所有开通水电气电视等生活配套设施的费用均由被告方实际承担支付的；并且原告并未很快进行装修，只是因其尚未取得归其所有的期房，而先借住被告车库内居住。在此后的相当一段时间后，被告出于对父母亲情，而同意将案涉房屋也一并出借给原告居住，但并未同意原告擅自装修，实际上原告借用后并未装修，不可能有30万装修费费用开支。二、原告在诉状中关于与被告签订不真实的买卖协议的说法完全不符合事实，对此己生效吴江区人民法院（2018）苏0509民初4880号判决书明确原告的说法不属实。原告诉称前案就装修赔偿处理问题征求意见进行释明时，原告选择另案主张，就因此有权提诉请30万元赔偿款的想法思路不正确。因为前案提及装修的前提是进行调解，为了早日达成调解，被告曾想过就装修进行补偿，但这是被告出于避免一审判决而以调解结案为前提的一次尝试。前案审前的释明，也正是为了促成调解，但由于当时蒋府明不同意调解而且在一审判决后还提起了上诉，因此前案就装修赔偿处理征求意见，并不是说，原告必然有权提起装修损失赔偿。因为被告只是基于父子亲情将案涉房屋出借给原告，没有收取一分钱，在出借时根本就没有同意原告进行装修，因此被告没有承担赔偿原告擅自装修损失的法定义务。综上所述，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1992年12月31日，蒋府明与陈珺登记结婚，后生育儿子蒋含斯然，2007年12月10日，蒋府明与陈珺登记离婚，约定儿子蒋含斯然归女方抚养，随女方生活。位于苏州市吴江区的房屋于2008年12月登记于蒋含斯然名下，蒋府明2009年左右对该房屋进行装修，并在该房屋中居住。2017年4月25日本院立案受理蒋含斯然诉蒋府明侵权责任纠纷一案，蒋含斯然要求蒋府明立即搬离位于吴江区的房屋并承担诉讼费。本院作出(2017)苏0509民初5260号民事判决后，蒋府明不服上述判决，向苏州市中级人民法院提起上诉。后苏州市中级人民法院裁定撤销(2017)苏0509民初5260号民事判决书，发回本院重审，本院接受苏州市中级人民法院重审指令后于2018年4月28日立案受理。在该案审理过程中，本院追加徐华婷、蒋雨彤为被告参加诉讼，并就装修补偿是否在该案中予以处理的问题征询蒋府明、徐华婷、蒋雨彤的意见，该三人表示若法院支持蒋含斯然的诉讼请求，装修问题将另行主张。2019年2月12日本院作出(2018)苏0509民初4880号民事判决书，判令蒋府明、徐华婷、蒋雨彤于本判决生效后三十日内搬离蒋含斯然所有的位于苏州市吴江区的房屋。案件受理费80元，由蒋含斯然承担。蒋府明、徐华婷、蒋雨彤不服该判决，向苏州市中级人民法院提起上诉，2019年7月29日苏州市中级人民法院作出（2019）苏05民终4388号民事判决，判决驳回上诉、维持原判。因蒋府明、徐华婷、蒋雨彤未履行(2018)苏0509民初4880号民事判决书的判决内容，蒋含斯然申请强制执行。2020年3月23日蒋府明、徐华婷、蒋雨彤搬离案涉房屋。诉讼中，蒋府明申请对苏州市吴江区的房屋内一切附属设施及房屋内的不可移动物品（包括室内不宜搬走物品）的市场价值进行评估。2020年2月17日，苏州安信兴联资产评估事务所出具资产评估报告，认定房屋装修评估价值71365元；家具、电器评估价值20665元。蒋府明为此支出评估费3000元。双方对评估报告真实性无异议。蒋含斯然主张纳入房屋装修项下的天然气开户费2400元由其母亲以其名义支付，为此提交吴江城市房地产开发有限公司开具的收款收据原件一张，收据上载明“今收到蒋府明（蒋含斯然）交来梅石小区44#107液化气2400元、闭路1100元。蒋府明认为收据上写的是他自己的名字，所以费用是其本人交纳。庭审中，本院要求蒋府明在庭后七日内将包含在评估报告中的家具、电器搬离，逾期搬离自行承担物品灭失的风险。蒋府明表示不需要法院主持交接，蒋含斯然表示愿意配合蒋府明将该物品搬离。以上事实，由原告提交的(2018)苏0509民初4880号民事判决书、评估报告，被告提交的收款收据及当事人陈述予以证实。本院认为：民事主体的财产权利受法律保护。本案中位于苏州市吴江区的房屋归蒋含斯然所有，但该房屋由蒋含斯然的父亲蒋府明出资装修，蒋含斯然长期以来未提出异议，视为认可蒋府明出资装修的行为，故与该房屋形成附合部分的装修价值理应由蒋府明享有。现蒋府明基于本院做出的已生效法律文书确定的内容搬离了案涉房屋，其有权要求蒋含斯然对与案涉房屋形成附合部分的装修价值予以补偿。根据评估报告，与案涉房屋形成附合部分的装修价值为71365元，其中天然气开户费应推定由收款收据持有人即蒋含斯然交纳，故天然气开户费2400元应予以扣除，蒋含斯然应向蒋府明支付装修价值款68965元。至于未与案涉房屋形成附合的家具、电器，应由蒋府明自行搬离，蒋含斯然无需就该部分对蒋府明进行补偿。关于蒋府明主张的评估费3000元，因评估内容包含两部分，本案中仅支持蒋府明关于与案涉房屋形成附合部分的装修价值（扣除天然气开户费2400元），依据比例原则，该评估费由蒋府明自行承担752元，由蒋含斯然承担2248元。综上，根据《中华人民共和国物权法》第四条的规定，本院判决如下：被告蒋含斯然于本判决生效后十日内支付原告蒋府明装修价值款68965元并赔偿原告蒋府明评估费损失2248元，合计71213元。（如采用转账方式支付，请汇入原告蒋府明指定账号或苏州市吴江区人民法院；户名：苏州市吴江区人民法院；账号：62×××60；开户行：中国农业银行苏州吴江支行营业部）。案件受理费2100元，由原告蒋府明承担526元，由被告蒋含斯然承担1574元，被告蒋含斯然应承担部分于本判决书生效之日起十日内交付至本院，原告蒋府明预交的诉讼费用1574元本院本判决书生效之日起十日内退还。（如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院；户名：苏州市吴江区人民法院；账号：62×××60；开户行：中国农业银行苏州吴江支行营业部）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，并将交纳上诉费的凭证提交本院。审 判 长  李 娜人民陪审员  沈舜心人民陪审员  吴巧珍二〇二〇年五月六日书 记 员  蒋梦颖附录法律条文：《中华人民共和国物权法》第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。