贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终700号 上诉人（原审被告）：李大权，男，1974年8月21日生，侗族，住石阡县。 委托诉讼代理人：李兴海，贵州锦江河律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈友进，贵州锦江河律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：贵州通程兄弟工程机械有限公司，住所地惠水县长田工业园明田项目区，统一社会信用代码915227316801979349； 法定代表人：欧立，该公司董事长。 委托诉讼代理人:王松,贵州惟瀚律师事务所律师。 上诉人李大权因与被上诉人贵州通程兄弟工程机械有限公司（以下简称通程公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服龙里县人民法院(2019)黔2731民初2518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，本案现已审理终结。 李大权上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判驳回对上诉人的起诉或者发回重审；3、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、一审认定事实不清。l、一审中,上诉人已经明确提到涉案挖机不是租赁,而是案外人范春强以租代销的方式购买的,一审法院未通知案外人到庭参加诉讼,无法查明案件客观事实;2、一审中,上诉人已经以自己同样方式购买的挖机作为例子,举例向一审法庭陈述清楚,证明涉案挖机是“被上诉人以租代售”的方式购买的,一审法庭依然以“表面的租赁合同”进行判决,明显错误;3、案外人范春强以上诉人的身份“以租代售”向被上诉人购买了涉案挖机,是用于案外人范春强本人的生产,并且按揭款也是案外人范春强按时支付,已经支付按揭款90多万元,被上诉人在与案外人范春强对接时,已经明确核实上诉人根本没有使用过涉案挖机,虽然上诉人是名义上的承租方,但是实际是“案外人范春强以上诉人的身份以租代售向被上诉人购买了涉案挖机”,而不是真正的租赁,;4、被上诉人“以租代售”的方式销售给案外人范春强涉案挖机价值110万,案外人范春强已经支付按揭款为90多万元,下欠按揭款20万左右,正在此时,被上诉人指派其工作人员利用JPS定位系统的方式将涉案挖机盗回,通过案外人范春强与被上诉人工作人员沟通了解,被上诉人将涉案挖机盗回后,已经以57万的方式出售;5、若被上诉人要求租金或者按揭款可以,上诉人或者案外人范春强支付完毕租金或者按揭款后，被上诉人应将涉案挖机返还上诉人或者案外人范春强;6、被上诉人长期以外表为“租赁合同”的名义,实际长期操作“以租代售”的方式销售挖机,并不只是销售案外人范春强这一台涉案挖机,销售范围非常广泛,一审法庭未予核实不当。综上，基于以上事实,被上诉人长期以外表为“租赁合同”的名义,实际长期操作“以租代售”的方式销售挖机,将涉案挖机销售给案外人范春强,案外人范春强已经打按揭款为90多万,下差20多万这些都是案件的基本客观事实,一审法庭以“租赁合同”的方式判决,认定事实不清,导致判决错误，二审依法应当撤销并改判或者发回重审。二、一审判决遗漏当事人,依法应当撤销并改判或者发回重审。被上诉人在销售涉案挖机给案外人范春强时,明确讲的是“以租代售”,一切事务都是案外人范春强与被上诉人洽谈,“以租代售”购买的涉案挖机也是案外人范春强使用并所有,只是他们双方洽谈好后,被上诉人因不认识范春强,由于上诉人是被上诉人的老客户,所以用上诉人的身份以租代售的方式签订租赁合同,从以租代售购买后,涉案挖机一直是案外人范春强使用,按揭款也是案外人范春强支付,案外人范春强应当是本案的利害关系人,一审应当追加案外人范春强为本案被告参加诉讼，一审未追加,违反民事诉讼法的相关规定,二审应当撤销并改判或者发回重审。三、一审适用法律错误。1、《挖掘机租赁合同》只是上诉人与被上诉人的表面合同而已,实质上一审查明的涉案挖掘机和是案外人范春强以上诉人名义“以租代售”购买的;2、如果双方签订是租赁合同,则租金明显超过市场价,明显与“以租代售”的基本客观事实不符,虽然表面上看起来《挖掘机租赁合同》是上诉人与被上诉人签订,但这只是被上诉人的一种不良手段，并不能推翻涉案挖掘机实质上是案外人范春强“以租代售”购买的客观事实;3、上诉人与被上诉人片区经理及其相关负责人多次沟通,均证明被上诉人销售给案外人范春强的涉案挖掘机是“案外人范春强以上诉人名义签订《挖掘机租赁合同》”，实质上是案外人范春强“以租代售”的购买;4、一审认为用30万购买110万挖掘机明显不合理错误,一审中上诉人表述是110万的挖机,案外人范春强“以租代售”的方式购买后,已经支付了按揭款90多万元,下差近20万左右,而不是表述为用30万购买110万挖掘机。综上,一审认定事实违背案件基本事实,导致适用法律错误。四、一审法庭将实质上为“以租代售”方式购买的涉案挖掘机,判决成为纯粹的租赁合同,明显有失公平,让案外人难以理解,据案外人范春强讲,其可能正式启动信访、举报、投诉途径解决,希望法庭重视。综上所述，请求二审改判支持上诉人的上诉请求。 被上诉人通程公司二审未作书面答辩。 通程公司向一审法院诉讼请求：1、被告支付原告挖掘机租赁款224070元；2、被告支付原告违约金67221元；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2013年12月22日被告李大权向原告租赁三一牌挖掘机一台（型号为：sy305c），2016年双方签订《挖掘机租赁合同》，该合同约定：原告将上述挖掘机出租给被告，租期为2016年2月21日至2016年12月21日，每月租金30000元共计300000元。被告未按约定支付租金，2017年9月5日经双方对账确认被告拖欠原告的租金为224070元，原告多次要求被告付款未果，为此，原告诉至法院，请求判如所请。 一审法院认为，依法成立的合同应受法律保护，本案中，原告通程公司与被告李大权签订《挖掘机租赁合同》该合同约定：原告将三一牌挖掘机一台（型号为：sy305c）租赁给被告李大权使用，该合同没有违反法律或行政法规的强制性规定，合同成立并生效。合同签订后，原告向被告交付了该挖掘机，被告未按合同约定支付租金，依法应当承担违约责任。本案中，原告与被告于2017年9月5日对账确认被告拖欠原告的租金为224070元，2018年11月15日原告向被告李大权发出《租金欠款告知函》，要求被告支付租金224070元，违约金67221元，被告李大权仍未履行合同义务，故对原告要求被告李大权支付租金224070元及违约金67221元的诉讼请求，依法予以支持。庭审中，被告李大权辩称涉案的挖掘机不是租赁的而是案外人范春强购买的，因范春强是外地人，被告是原告的老客户，所以原告要求用被告的名义签署合同，从原、被告提交的证据材料来看，《挖掘机租赁合同》、《对账函》、《保证及其承诺书》均使用租赁的字样，没有使用买卖的字样，另外，《挖掘机租赁合同》载明的租金总额为30万元，而被告辩称该挖掘机的价值为110万元，用30万元购买110万元的挖掘机不符合常理，被告亦未提交相应的证据加以证实，故被告李大权认为本案属买卖法律关系的辩解理由不能成立，本案应认定为租赁合同关系。被告辩称涉案挖掘机不是其租赁的而是范春强租赁的，因范春强为外地人，故原告要求作为老客户的被告使用其名义代范春强签合同，被告李大权提交的《保证及其承诺书》载明范春强与李大权在李大权家中商议，用李大权的名义代范春强与原告签署合同，该《保证及其承诺书》也载明原告向李大权发出《租金欠款告知函》李大权知晓的事实。根据合同的相对性原理，被告是本案涉案合同的相对方，被告应当按照约定履行合同义务，故被告李大权认为本案挖掘机系范春强租赁与其无关的辩解理由，不能令人信服，不予采纳。至于李大权与范春强之间的关系问题，属于另一法律关系，不属于本案的审查范围。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百三十条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告李大权于本判决生效之日起三十日内支付原告贵州通程兄弟工程机械有限公司挖掘机租金二十二万四千零七十元，违约金六万七千二百二十一元，共计人民币二十九万一千二百九十一元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五千六百七十元，减半收取二千八百三十五元，由被告李大权承担。 二审诉讼中，上诉人提交了一审判决后其与被上诉人工作人员唐**、黄色兴、龙华玉、赵海军、周斯荣及被上诉人的电话号码为187××××4089的工作人员的微信聊天记录或电话录音共计8份，拟证明1、案外人范春强以上诉人身份在被上诉人处以租代售购买涉案挖掘机，名义上签订挖掘机租赁合同，实际上是以租代售的事实；2、“以租代售”前提是先租，足以证明名义上签订挖掘机租赁合同，实际上是以租代售的事实；3、上诉人李大权未使用过涉案挖掘机的事实；4、以租代售的机子正常付款以租代售的没有问题的事实，未付款不能以以租代售，足以证明租赁费用偏高的事实，如果按照租赁合同处理，明显对以租代售购买人不公平的事实；5、被上诉人以前确实有以租代售的事实。被上诉人对此的质证意见是这些证据产生于被上诉人将上诉人起诉后，上诉人与被上诉人工作人员之间的对话只是在闲聊，这些工作人员并不清楚涉案挖掘机的具体情况，故这些证据均达不到上诉人的证明目的。由于被上诉人不认可上诉人主张的以租代售的事实，同时上诉人也没有提交书面证据证实，故这些证据达不到上诉人的证明目的，本院依法不作为本案的定案依据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为：本案争议的焦点问题为1、案涉租赁合同实质上是否为买卖合同；2、上诉人是否应承担本案案涉款项的支付责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。针对焦点1，上诉人主张案涉租赁合同实质为买卖合同，被上诉人对此不予认可，此时上诉人就应该提供证据予以证实其主张，但其并未向法庭提交充分证据予以证实；同时根据上诉人的陈述案涉挖掘机价值100余万元，而涉案租赁合同中的租金仅为30万元，其陈述案外人已向被上诉人支付了涉案挖掘机90多万元的租金也没有任何证据予以证实，因此上诉人陈述的用30万元的租金购买价值100余万元的财物，明显不符合法律逻辑，其认为本案名为租赁合同实为买卖合同的主张依法不能成立，一审据此认定本案为租赁合同纠纷，有事实和法律依据，本院予以确认。针对焦点2，上诉人主张自己只是名义上的承租方，真正的承租方为案外人范春强，被上诉人不予认可，上诉人就应该提供充分的证据予以证实其主张，但其提供的证据只有范春强向上诉人出具的《保证及其承诺书》，该《保证及其承诺书》即便有效，也只能在上诉人与范春强之间产生效力，不能对抗被上诉人，因此一审根据双方签订的《租赁合同》内容认定上诉人为实际承租人，有事实和法律依据，本院予以确认。上诉人在一二审中对租金及违约金金额均未提出异议，本院予以确认。 综上所述，李大权的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5569元，由上诉人李大权负担。 本判决为终审判决。 审判长  石明锋 审判员  蔡云飞 审判员  朱代昀 二〇二〇年五月二十七日 书记员  陈彦淞