陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院民事判决书（2020）陕01民终1953号上诉人（原审原告）：镇安县煜鼎建材有限公司，住所地陕西省商洛市镇安县。法定代表人：厍龙春，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：寇正民，陕西书宝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司，住所地陕西省宝鸡市。负责人：祁小龙，该公司经理。委托诉讼代理人：曹华，陕西丰瑞律师事务所律师。上诉人镇安县煜鼎建材有限公司（以下简称:煜鼎公司）因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司（以下简称：平安公司）财产保险合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初11395号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。煜鼎公司上诉请求：1、撤销西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初11395号民事判决第二项；2、判令平安公司在机动车第三者责任保险以及机动车损失保险责任限额范围内向其赔付保险金、公证费共计10.7248万元；3、本案一、二审诉讼费用由平安公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，证据不足。1、一审判决对平安公司未向其交付《机动车综合商业保险条款》的事实未予认定。在一审中，其向法庭提交了苟某某的微信截图，证明平安公司未向其交付上述保险条款，但一审法院对该事实既未查明也未认定。2、一审判决对涉案车辆司机王某某持有经营性道路货运驾驶员从业资格证的事实未予认定。一审中，其向法庭提交了王某某的经营性道路货运驾驶员从业资格证两张，一张是2019年3月15日前取得的，另一张是西宁市道路运输管理处核发的，准驾车型为B2，有效期限为2019年3月15日至2025年3月14日的经营性道路货运驾驶员从业资格证。其在理赔时也已向平安公司提交了上述证件，但一审法院对该事实未予认定。3、一审判决对平安公司未履行免责条款提示说明义务的事实未予认定。一审中，平安公司提交的《投保人声明》虽加盖有其公章，但没有其法定代表人及工作人员的签名。而《陕西省机动车辆保险投保提示书》虽加盖有其公章，但没有其法定代表人及工作人员的签名，也无签订日期。其在一审中已提交证据证明其并未收到《机动车综合商业保险条款》，并且对《投保人声明》手写部分载明的内容真实性提出异议，认为《投保人声明》和《陕西省机动车车辆保险投保提示书》无效，但一审法院对该事实未予认定。4、一审判决对《机动车综合商业保险条款》中免责条款的效力未予认定。其司机王某某已持有准驾车型为B2的机动车驾驶证，可以驾驶货运车辆，即使王某某无相关从业资格证，也不能成为平安公司拒赔的事由，平安公司提供的《机动车综合商业保险条款》第八条、第二十四条约定的驾驶员应具有相应道路运输从业资格证属于“免除己方责任义务，加重被保险人责任义务，排除被保险人应依法享受理赔权利的情形”，应当认定为无效条款。二、一审判决适用法律错误。1、一审法院将《机动车综合商业保险条款》第八条、第二十四条认定为有效条款，不符合《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第四十一条以及《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，属于适用法律错误。2、一审法院以《投保人声明》和《陕西机动车辆保险投保提示书》上有其盖章，从而认定平安公司履行了提示说明义务属适用法律错误。平安公司未向其交付《机动车综合商业保险条款》，而《投保人声明》、《陕西省机动车辆保险投保提示书》上只有其公章，不能证明平安公司已就《机动车综合商业保险条款》免责事项向其履行了提示说明义务，平安公司应承担本案保险责任。综上所述，请求二审法院支持其上诉请求。平安公司辩称，一审判决事实清楚，适用法律得当，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。煜鼎公司向一审法院起诉请求：1、判令平安公司在机动车交通事故责任强制保险、机动车第三者责任保险以及机动车损失保险责任限额范围内向其赔付保险金共计10.902万元；2、本案诉讼费由平安公司承担。一审法院认定事实：2018年11月22日，煜鼎公司作为被保险人在平安公司处，为陕AXXXXX号重型自卸货车购买了《机动车交通事故责任强制保险》和《机动车综合商业保险保险》。商业保险单投保险种分别为：机动车损失保险231920元；机动车第三者责任保险1000000元。2019年3月10日，煜鼎公司雇请的司机王某某驾驶陕AXXXXX号重型自卸货车行驶至包茂高速916公里981米处时，发生交通事故，造成陕AXXXXX号重型自卸货车、陕GXXXXX重型普通货车、陕GXXXXX车辆及路产受损，案外人陈某某受伤。2019年3月12日，西安市公安局交XX队XX大队以其第610109420190001309号道路交通事故认定书认定，王某某负事故全部责任。嗣后，煜鼎公司分别支付伤者陈某某医疗费272元、陕GXXXXX车辆维修及拖车费9200元、支付陕GXXXXX号车辆维修费29013元、赔偿路产费用4775元、支付陕AXXXXX号重型自卸货车修车费及拖车费65760元，以上损失合计109020元。此后，煜鼎公司向平安公司索赔，2019年3月20日，平安公司向煜鼎公司送达了拒赔通知书，认为陕AXXXXX号重型自卸货车营运性质为货运，司机王某某出险时不具备经营性道路货物运输驾驶员从业资格证，故予以拒赔。另查明：1、煜鼎公司通过案外人苟某某在平安公司处购买了商业保险以及交强险，煜鼎公司将钱款支付给苟某某，然后由苟某某与平安公司工作人员联系购买。2、根据平安公司提供的《机动车综合商业保险条款（2014版）》第八条载明：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿，该条第二款第6项载明：驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，第二十四条载明：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的第三者人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿，该条第二款第6项载明：驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。”。3、煜鼎公司于2018年11月23日在平安公司拟定的《投保人声明》下方加盖印章，该《声明》最后一句书写载明：“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”庭审中，煜鼎公司坚持其诉讼请求，并认为：1、平安公司提供格式条款，亦未尽到提示义务，免责条款无效；2、运输行业从业资格证只是行政管理范畴，无从业资格证并不能增加车辆驾驶风险，不应作为拒赔理由。平安公司则坚持其答辩意见。因双方意见分歧较大，案件调解未果。一审法院认为，煜鼎公司、平安公司对于双方签订《机动车交通事故责任强制保险单》和《机动车综合商业保险保险单》并无异议，法院予以认定。根据《机动车综合商业保险条款（2014版）》保险条款约定：“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，保险公司在机动车损失以及机动车第三者责任保险范围内免于赔偿”，结合陕AXXXXX号重型自卸货车营运性质以及营运许可证书的核发部门，可以确定该证书指向的即为道路运输从业资格证。煜鼎公司作为一家经营货运车辆的公司，应当知道相关法律及行政法规对于营运车辆驾驶人所作的资质要求，平安公司将行政法规、规章设置的准入资质纳入合同条款作为免责事由，于法有据。煜鼎公司在购买保险时在相应投保单及投保人声明处盖章确认，可以认定平安公司已就相应免责条款向煜鼎公司尽到了提示说明义务。综上所述，平安公司抗辩理由成立，法院予以采纳。现煜鼎公司诉请要求平安公司在交强险医疗费用10000元范围内支付其垫付的第三者陈某某医疗费272元以及在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内支付修车费用，一审法院予以支持。至于煜鼎公司诉请要求平安公司在机动车综合商业保险范围内赔偿其相关费用，法院依法予以驳回。根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第四十八条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条之规定，原审遂判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司在本判决生效后二十日内支付镇安县煜鼎建材有限公司2272元（在交强险医疗费用赔偿范围内支付272元；在交强险财产损失赔偿限额范围内支付2000元，两者合计2272元）。二、驳回原告镇安县煜鼎建材有限公司其余之诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2480元，原告煜鼎公司已预交，由原告煜鼎公司承担2400元；由被告平安公司承担80元。被告平安公司在执行时连同上述判决之款一并给付原告煜鼎公司。经审理查明，煜鼎公司在二审中称，王某某有道路运输从业人员从业资格证，但现在其联系不到王某某本人，无法向法院提供。涉案陕AXXXXX号车辆的机动车种类为十吨以上货车。其余事实与一审判决查明的一致。本院认为，二审争议的焦点为平安公司是否应免除机动车损失险及机动车第三者责任险的保险责任。平安公司在本案中以煜鼎公司司机王某某在保险事故发生时不具备经营性道路货物运输驾驶员从业资格证，符合其与煜鼎公司签订的《机动车综合商业保险条款（2014版）》第一章《机动车损失保险保险责任》第八条以及第二章《机动车第三者责任保险保险责任》第二十四条约定的“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”这一免责情形，其已就免责情形向煜鼎公司履行了告知义务，故应免除其机动车损失险及机动车第三者责任险的保险责任。对此，煜鼎公司上诉称，涉案车辆驾驶员王某某持有准驾车型为B2的机动车驾驶证，可以驾驶货运车辆，而保险条款约定其驾驶员应具有相应道路运输从业资格证，属于无效条款。并且平安公司未向其交付《机动车综合商业保险条款》，《投保人声明》和《陕西省机动车辆保险投保提示书》上只有其公章，没有其法定代表人及工作人员的签字，不能证明平安公司已向其履行了提示和说明义务，平安公司应承担本案保险责任。《中华人民共和国道路运输条例》第二十二条规定：“从事货物运输的驾驶人员，应当符合下列条件：（一）取得相应的机动车驾驶证；（二）年龄不超过60周岁；（三）经社区的市级道路运输管理机构对有关货运法律法规、机动车维修和货物装载保管基本知识考试合格（适用总质量4500千克及以下普通货运车辆的驾驶人员除外）。”而涉案陕AXXXXX号车辆的为十吨以上货车，依照上述规定，驾驶员应具备《中华人民共和国道路运输从业人员从业资格证》，但煜鼎公司对此并未向法院提供相应证据，故本案事故符合机动车损失险及机动车第三者责任险的免赔约定。并且《投保人声明》以及《陕西省机动车辆保险投保提示书》上有煜鼎公司的盖章，视为煜鼎公司对该两份文件内容的认可，应认定平安公司已就免责条款向煜鼎公司履行了提示和告知义务，煜鼎公司以文件上缺乏其法定代表人和工作人员的签名为由，认为平安公司未尽到提示和说明义务，于法无据，本院不予采纳。据此，对于煜鼎公司上诉要求平安公司承担商业三者险赔偿义务的请求，本院不予支持；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2445元，镇安县煜鼎建材有限公司已预交，由镇安县煜鼎建材有限公司负担。本判决为终审判决。 审 判 长 唐居文 审 判 员  周 向 红 审判员  王慧芳二〇二〇年五月日书记员   张静妍  1