四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川19民终487号 上诉人（原审被告）：四川震巽建设工程有限公司，住所地：四川省成都市武侯区龙翔路2号附92号1层。 法定代表人：李光荣，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：蒲毅，四川宏坤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：巴中市华威商品混凝土有限公司，住所地：四川省巴中市恩阳区登科街道办事处石马村五社。 法定代表人：谢中华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马军臣，四川宏坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：申锋，四川宏坤律师事务所实习律师。 上诉人四川震巽建设工程有限公司（以下简称震巽建设公司）因与被上诉人巴中市华威商品混凝土有限公司（以下简称华威商混公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省巴中市恩阳区人民法院（2019）川1903民初1686号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 震巽建设公司上诉请求：1.依法撤销四川省巴中市恩阳区人民法院（2019）川1903民初1686号民事判决，驳回被上诉人对公司的起诉或诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实及理由：双方签订《混凝土供应合同》后便履行，共供货4千多万元，我公司按合同约定，已支付完全部货款，不存在违约，未给华威商混公司造成损失。2.华威商混公司与我公司于2017年7月27日签订《付款协议书》约定按欠款总额月息2%计息，但该协议和月息2%是华威商混公司以停止供料相威胁签订的，不是我公司的真实意思表示，该协议约定无效，一审判决支付285866.25元的利息不合法，无事实和法律依据。3.本案华威商混公司于2018年4月10日向法院起诉，其诉请为余下货款4079176.50元及利息，在诉中经双方协商一致，华威商混公司放弃利息，只收余下货款本金4079176.50元，我公司支付本金后,华威商混公司便申请撤回诉讼，现华威商混公司再次诉讼属于恶意诉讼。4.一审法院在我公司未收到通知和传票的情况下就进行审理，并作出判决，程序违法。 华威商混公司辩称：1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。2.上诉人的上诉理由不能成立，上诉状称的付款协议无效，不符合法律规定，被上诉人也未放弃下余货款利息的主张。 华威商混公司向一审法院起诉请求：1.依法判令震巽建设公司支付华威商混公司混凝土款利息812955.50元；2.依法判令震巽建设公司承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定：2016年12月26日，以购货方震巽建设公司为甲方，供应方华威商混公司为乙方，双方签订《巴中市华威商品混凝土供应合同》，载明：本合同供货范围为巴中恩阳机场还房工程一期、二期所使用的全部混凝土，该工程共14栋建筑，建筑面积约30万平方米，供货总量约10万立方米，总金额约5000万元人民币。本工程货款采取月结方式支付，双方约定在每月20日核对当月供货方量。甲方于当月30日前付清乙方当月应付货款。（注：双方约定本工程第一批次货款按金额结算，当混凝土供货金额达到500万元人民币时，双方在5日内办理结算，甲方于结算办理后5日内付清应付货款。）若甲方逾期支付应付款项（法定假日、不可抗力因素应提前与乙方协调，并履行书面告知义务），逾期超过30天，则乙方可终止本合同，再另行要求甲方按合同标明的同等级标号混凝土价格上浮25元／立方米进行结算等内容。 2017年7月27日，以震巽建设公司为甲方，华威商混公司为乙方，双方签订《付款协议书》，载明：鉴于甲方承建巴中恩阳机场还房项目工程，与乙方签订了商品混凝土供应合同，与乙方已实际履行了该混凝土供应合同。现经甲、乙双方协商，甲方自愿为上述项目承担商品混凝土货款及相关款项的支付义务。一、经甲、乙双方核对后确认，截止2017年7月25日上述项目下欠乙方商品混凝土货款为人民币13416622.5元。二、甲方承诺按照以下方式向乙方支付上述所欠货款：1.2017年7月27日前向乙方支付人民币5000000元；2.余下全部款项在2017年9月15日前全部支付完毕。三、若甲方未按上述承诺时间支付乙方货款，自2017年9月15日起，甲方按欠款总额月息2%计算利息支付给乙方，利息计算至该款项付清之日为止。四、本协议签订后，新产生的商品混凝土货款双方据实结算，甲方也应当在2017年9月15日前全部付清，2017年9月15日后甲方使用乙方的商品混凝土货款于当月30日前付清等内容。 双方签订付款协议书后，当天震巽建设公司向华威商混公司支付货款5000000元，自双方签订付款协议书后震巽建设公司又开始在华威商混公司处购货，至2018年4月17日每月20日的结算，震巽建设公司在华威商混公司购买了价值2462554的商品混凝土。震巽建设公司自2017年9月25日至2018年5月12日分五次向华威商混公司支付货款10879176.5元。震巽建设公司已将货款本金全部付清，但未按约支付利息。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。双方签订购销合同后，华威商混公司按照约定向震巽建设公司提供了所需各种强度等级的预拌商品混凝土，且于每月20日与震巽建设公司核对了供货方量，但震巽建设公司并未按照约定于每月30日前将应付货款付清，2017年7月27日，双方签订付款协议书后，震巽建设公司亦未按照约定于2017年9月15日前将下欠全部货款付清，已构成违约，应承担相应的法律责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起诉点应当随之变更。买卖合同约定逾期违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合约约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。双方在签订付款协议书时虽约定逾期付款按欠款总额月息2%计算利息，但因双方之间的基础法律关系是买卖合同，作为对价的价款给付之债，并非借款合同项下的还款义务，不能以民间借贷利率上限作为违约金计算的标准，而应当以中国人民银行公布的相关利率标准为基础，兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定。华威商混公司与震巽建设公司之间约定的利率标准过高，予以调整，结合《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发【2003】251号）第三条：“从2004年1月1日起，逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%”的规定，一审法院将双方约定的逾期付款利息调整为按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率上浮40%的标准计算，应计利息为285866.25元。震巽建设公司经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应承担相关的法律后果。 一审法院据此判决：震巽建设公司于判决生效后十日内支付华威商混公司逾期付款资金利息285866.25元。 二审审理查明的事实与一审认定的一致，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，震巽建设公司与华威商混公司形成了合法的买卖合同关系，双方于2017年7月27日对商混货款进行结算并签订《付款协议书》，该协议是双方当事人的真实意思表示，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的合同无效的情形之一，合法有效，均应当按合同全面履行义务，震巽建设公司未按合同约定的期限按时支付货款，其行为已构成违约，应当按合同约定支付利息。虽震巽建设公司辩称，该协议是华威商混公司以停止供料相威胁所签订，不是其真实意思表示，应当无效，但震巽建设公司在签订《付款协议书》后，一年内并未向有权机关请求撤销，且华威商混公司在震巽建设公司未付清货款的情况下，停止供料系其依合法手段维护自身权利，并不构成胁迫，故震巽建设公司的该辩解理由不能成立，本院不予采信。 关于震巽建设公司认为华威商混公司起诉主张的利息过高，不合法的问题。双方在《付款协议书》中所约定的利息符合法律规定，且一审法院也依照相关规定，对利息进行了调整，故震巽建设公司的该主张不能成立，本院不予支持。 关于震巽建设公司主张华威商混公司已放弃利息，其起诉构成重复起诉的问题。双方对利息是否收取，华威商混公司是否放弃利息，并未达成相关意思表示或协议，震巽建设公司在审理中也未举出证据证实华威商混公司放弃利息。经本院审查，华威商混公司的起诉并不构成重复起诉。故震巽建设公司的该主张不能成立，本院不予支持。 关于一审法院的审理是否程序违法的问题。一审法院已通过邮寄的方式向震巽建设公司送达了相关文书，对其进行缺席审理符合法律规定，故震巽建设公司的该主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人震巽建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5965元，由上诉人四川震巽建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨上宇 审 判 员 黄晓东 审 判 员 朱 芹 二〇二〇年五月二十七日 法官助理 苟绍阳 书 记 员 李彩菊