湖南省津市市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0781民初74号原告：魏信亮，男，1991年9月10日出生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。被告：李思佳，女，1991年1月24日出生，汉族，住津市。委托诉讼代理人：陈章英，湖南人和人（常德）律师事务所律师。原告魏信亮与被告李思佳民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏信亮、被告李思佳的委托诉讼代理人陈章英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款55000元及利息。事实和理由：2019年12月25日，被告为偿还银行贷款向原告借款5.5万元，借款期限为立马刷回来。基于对被告的信任，原告通过银行转账和微信转账将借款1.5万元汇给了被告，原告又找朋友万俊转款4万元，由万俊直接转款给被告，共计5.5万元。2019年12月27日，万俊就转给被告的4万元给原告出具了手续，该4万元由原告向被告收回和享有。后原告急于用钱多次向被告催讨，但被告拒不归还借款，故具状起诉。被告辩称，原、被告原系情侣。2018年11月确定恋爱关系，2019年12月分手。原告与万强万俊兄弟系好朋友，2019年5月，万氏兄弟在武汉市注册成立了万太厨餐厅，并邀请原告入伙。同年7月，被告前往武汉与原告同居，没有收入来源。在交往期间，双方的工资收入、被告的小汽车等财产混同在一起，用于共同生活，二人的所有开支由被告统一开支。2019年7月，原告与万氏兄弟协商餐厅投资时约定原告出资10万元。因资金不足，原告支付了现金5万元，另外5万元用被告名下信用卡支付。万氏兄弟及原告承诺每月23号前给被告转账5万元进行信用卡还款，账单日过后再由被告从信用卡刷出，返还给万氏兄弟（俗称过卡），由此产生的信用卡手续费和逾期利息由万氏兄弟承担。如果万氏兄弟违约，未能每月进行信用卡全额还款，则应将5万元退还给被告。2019年8月25日，在已逾期2天的情况下，万俊仅向被告转账10300元用于当月信用卡最低还款；2019年9月，万俊未还款；2019年10月23日，万俊还款5万；2019年11月24日，在已逾期1天的情况下，万俊仅向被告转账1.5万元用于当月信用卡最低还款，并且每次信用卡还款都需要被告反复催告。被告为了还卡，共支出信用卡利息4162.11元及手续费若干。被告只得按照事先约定，要求万氏兄弟及原告退还5万元资金。被告认为，万氏兄弟及原告与被告达成的协议有效，对双方均有约束力。被告支付了钱款，万氏兄弟以及原告也应当履行合同约定的过卡义务。在万氏兄弟及原告多次违约后，被告依据合同收回5万元合理合法，无需承担法律责任。被告没有向原告借钱，也没有向原告作出过借钱的意思表示，双方不存在不论口头还是书面形式的借款合同，应当依法驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：1、支付宝转账记录，证明2019年7月至8月间，原告在武汉投资外卖店10万元，其中5万元从被告信用卡套现。同年8月、9月间原告已通过支付宝转账将5万元还给被告；2、中国建设银行电子回单2张、微信转账凭证，证明被告信用卡已透支，向原告借钱过卡，过卡后却没有将钱返还原告；3、债权转让协议，证明万俊将4万元债权转让给原告；4、微信聊天记录，证明被告承诺将5.5万元返还给原告。被告针对抗辩主张提交了下列证据：1、录音光盘、原告与万强、万俊通话记录文字版、原告与李思佳微信聊天截图，证明2019年10月13日原告仍与万强、万俊协商投资事情。原、被告系情侣，双方财产混同。原、被告于2019年7月向万强、万俊兄弟名下餐厅投资10万元，其中5万元由被告信用卡支付。万俊承诺承担“过卡”义务，但多次违约，被告享有撤回投资权利。2、武汉市硚口区万太厨餐厅公示报告，证明原、被告投资10万元的餐厅登记在万强名下；3、招商银行信用卡、中国银行借记卡复印件、入股、过卡、退股财务记录、转账记录，证明涉案5.5万元是被告入股万氏兄弟餐厅的投资款。本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据（被告提交的证据2），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据1，被告对其真实性无异议，对关联性及证明目的有异议。认为2019年7月被告一直与原告同居生活，没有生活来源，家里均由被告统一开支。本院认为，该证据可以证明原告于2019年8月30日、8月31日、9月2日分三次通过支付宝向被告转款合计5万元，但不能证明该5万元是原告对被告的还款，对原告的该举证目的不予确认。证据2，被告对其真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议。本院认为，同理，该部分证据仅能证明原告通过微信转账1.5万元给被告，万俊通过建设银行向被告转账二笔共4万元，但不能证明该5.5万元是被告向原告的借款，也不能达到原告主张的过信用卡后，被告承诺还钱的证明目的。证据3，被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为该债权转让协议中万俊签名是否真实不清楚。本院认为，万俊将银行转账款4万元作为对被告享有的债权转让给原告，因该转账款不能直接认定为是万俊对被告的债权且被告不认可，故不能达到原告的该举证目的，对其证明效力不予确认。证据4，被告对其真实性、合法性无异议，但对关联性和证明目的有异议，认为原、被告系情侣，该5.5万元是投资万氏兄弟餐馆的相关往来款不是借款。本院认为，被告对该证据真实性无异议，本院对其真实性予以确认。被告提交的证据1，原告质证对其真实性无异议，但认为从被告信用卡透支的5万元用于餐厅投资，已经偿还给被告，被告没有投资餐厅也没有撤资的权利。本院认为，原告认可该证据真实性，对其真实性予以确认。证据3，原告对其真实性无异议，但认为餐馆是原告投资。本院认为，原告对其真实性无异议，对其真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系情侣。2019年7月，被告与原告在武汉同居生活。同年7月，原告与其朋友万氏兄弟协商餐厅共同投资约定，原告投资10万元。其中原告支付5万元现金，另外5万元原告用被告名下尾号为3680的信用卡分二笔刷卡支付。2019年8月30日、8月31日、9月2日，原告分三次通过支付宝向被告转款合计5万元。2019年12月31日，原告通过微信向被告转账1.5万元。案外人万俊通过建设银行的手机银行分别向被告二笔转账4万元（其中一笔1万元，另一笔3万元，转账时间不详）。2019年12月27日，万俊与原告签订债权转让协议，主要内容为，万俊将李思佳4万元现转给原告，由原告享有和收回对李思佳的欠款4万元债务权。庭审中，关于2019年8月30日、8月31日、9月2日，原告分三次通过支付宝向被告转款合计5万元，被告陈述该5万元是双方同居生活期间的共同开支款及赠予款。关于2019年12月31日，原告通过微信向被告转账1.5万元及万俊通过建设银行的手机银行向被告二笔转账4万元，被告陈述是投资餐厅的撤资款。本院认为，本案属民间借贷纠纷。本案争议焦点为原、被告是否存在借贷关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告主张2019年12月31日向被告转款5.5万元（含万俊转款4万元）是被告向原告的借款，被告抗辩该5.5万元是收回之前的信用卡透支款并提供了其名下信用卡刷卡5万元的凭据，原告亦认可之前使用被告信用卡透支5万元的事实。因此，原告仍应就案涉款5.5万元借贷关系的成立承担举证责任。原告除了证明已向被告交付出借款外，还应证明已就案涉款与被告达成借贷的合意。现原告不能举证证明双方达成了借贷的一致意思表示，加之前后数次转账往来发生期间系双方特殊关系存续期间，在生活上的资金往来密切符合常理，被告对借款事实予以否认，原告需提供证据证实5.5万元转账资金是基于借贷关系产生，但原告对此未能提供充足证据予以证实；案外人万俊向被告转账的4万元属于该二人间的借款亦或其他经济、生活往来，性质并不明晰，万俊将该4万元转给原告属于债权亦或其他民事法律关系均不清楚。本案现有证据不能达到高度盖然性的证明标准，应由原告承担举证不能的法律责任。因此，对原告的诉讼主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，判决如下：驳回魏信亮的全部诉讼请求。案件受理费1175元，由魏信亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  于海燕人民陪审员  施彩菊人民陪审员  雷朝霞二〇二〇年五月十三日书 记 员  贺 博附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。