贵州省六盘水市中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)黔02行终133号上诉人（原审原告）邓文书，男，1963年2月10日出生，苗族，住水城县。上诉人（原审原告）邓文达，男，1969年9月12日出生，汉族，住水城县。上诉人（原审原告）邓文通，男，1957年3月16日出生，苗族，住水城县。上诉人（原审原告）邓文华，男，1974年7月20日出生，苗族，住水城县。被上诉人（原审被告）水城县顺场苗族彝族布依族乡人民政府，住所地水城县顺场苗族彝族布依族乡顺场街上，统一社会信用代码：11520221766082644D。法定代表人邹礼铨，系该乡乡长。特别授权委托代理人谢贵平，系贵州济元（水城）律师事务所律师，执业证号：15202201710798975。特别授权委托代理人何玉，系贵州济元（水城）律师事务所律师，执业证号：15202201710242932。原审第三人秦小花，女，1957年8月14日出生，苗族，住水城县。上诉人邓文书、邓文达、邓文通、邓文华因与被上诉人水城县顺场苗族彝族布依族乡人民政府及第三人秦小花林业行政管理（林业）纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2019）黔0201行初111号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。邓文书、邓文达、邓文通、邓文华一审诉讼请求：一、请求法院依法撤销被告于2019年3月20日作出的顺府发（2019）48号行政告知书；二、请求法院依法判令被告将本案争议山林使用权及林木所有权确认给原告所有。（争议土地名称为：翻家沟鸡枞窝梁子小冲，位于水城县）。事实及理由：一、被告作出的顺府发（2019）48号行政告知书事实不清，证据不足。2001年，第三人秦小花的丈夫杨德顺就将其一家享有使用权和管理权的土地、荒山、荒坡、山箐转包给徐祥辉耕种管理，秦小花一家自此后便一直杳无音信，直至2013年因翻家沟要修建水库才回来。2008年，原告在本组组会计徐汝尧的组织下参加了林地改制，经改革，分得本案争议的林地（山箐），即位于顺场村可米组的翻家沟鸡枞窝梁子小冲，实际界线是四至界限：左抵小沟、右抵小直路、上抵新田、下抵公路，即本案争议土地的实际四至界限。但是被告在作出（2019）48号行政告知书时，却将本案争议林地（山箐）的四至界限界定为：左抵沟、右抵大冲、上抵小米地、下抵河沟，这与实际四至界限不符，这充分证实了被告作出（2019）48号行政告知书时并未实际勘验现场。在本案中，当年组织分林地（山箐）的组会计是徐汝尧，但是被申请人自始至终均未对徐汝尧进行调查核实，被申请人在未实际勘察现场、未走访群众，仅听信第三人的单方陈述以及根据第三人单方提供的证人作出的片面言辞的情况下，便作出争议的林地使用权、林木所有权确认归属第三人秦小花，实属证据不清，证据不足，事实认定错误。二、被告作出的（2019）48号行政告知书违反法律的规定。根据被告作出的（2019）48号行政告知书显示，被告告知原告、第三人在收到本行政告知书之日起向有权处理的行政机关提起行政复议或者向水城县人民法院提起行政诉讼。被告作出的该告知系错误告知：一、该告知内容显示原告具有选择的权利，即可以选择行政复议，也可以选择行政诉讼。二、该告知内容显示，原告提起行政诉讼的管辖法院是水城县人民法院，但是该案如需提起行政诉讼，管辖法院应该是钟山区人民法院。根据我国行政诉讼法及其司法解释、贵州省土地管理条例的规定，该案必须行政复议前置才能进入行政诉讼程序，故被告作出的该告知书违反法律规定。三、本案争议林地的使用权、林木所有权依法应归属于原告。2001年至2013年，第三人一家已经外出，其土地、山林等均已经转包他人管理使用，2008年林改后，原告分得争议林地，第三人一家都没有在可米组居住，不可能管理、护理争议林地。根据谁管理、谁使用的原则，本案争议的林地系原告管理、种植护林，林地使用权、林木所有权均应归属于原告。另，因本案报告作出的（2019）48号行政告知书告知了原告错误信息，致使原告未经过行政复议就向钟山区人民法院提起行政诉讼，后经钟山区人民法院审理，以本案未经复议前置裁定驳回起诉。原告于2019年8月8日向水城县人民政府提起行政复议，水城县人民政府于2019年8月14日作出水行复不字【2019】1号行政复议不予受理决定书，以超过复议期限不予受理本案。综上，本案原告系针对被告作出的原具体行政行为（2019）48号行政告知书提起诉讼，特根据《行政诉讼法》第十九条的规定提起行政诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。一审法院经审理认为，原告邓文书等以其林地使用权遭受侵犯为由主张权利，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十条规定，公民认为行政机关的具体行政行为侵犯其土地、森林等自然资源使用权的，应当先申请行政复议。对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼。本案中，邓文书等向水城县人民政府申请复议，水城县人民政府于2019年8月14日向其作出不予受理决定书。邓文书等可就该复议决定提起行政诉讼。但邓文书未就复议决定提起行政诉讼，不符合法律规定的起诉条件。故本案应裁定驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国行政复议法》第三十条，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条、第四十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第一款第十项的规定，裁定：驳回原告邓文书、邓文达、邓文通、邓文华的起诉。案件受理费50元，予以退回。上诉人邓文书、邓文达、邓文通、邓文华不服一审裁定，向本院提出上诉，请求：一、撤销一审裁定；二、撤销被上诉人2019年3月20日作出的顺府发（2019）48号行政告知书，或将本案发回重审。事实和理由：一、一审法院以本案上诉人未就复议决定（即不予受理裁定）提起行政诉讼不符合起诉条件为由驳回上诉人的诉讼请求，剥夺了上诉人的诉权。在本案中，上诉人向水城县人民政府就被上诉人2019年3月20日作出的顺府发（2019）48号告知书申请行政复议，水城县人民政府以超过复议期限为由作出不予受理决定，水城县人民政府的该决定并不必然导致上诉人的诉权消灭，并且对上诉人的实际权利造成损害的是被上诉人做出的告知书，而不是水城县人民政府不予受理的行为。根据行政诉讼法的规定，涉及山岭、土地等权属纠纷的须经复议，但是就本案而言，因水城县人民政府作出的不予受理决定并没有影响上诉人的实际权利，上诉人对此没有异议，上诉人仅是不服被上诉人作出的告知书。二、被上诉人作出的行政告知书事实不清，证据不足。2001年，第三人秦小花的丈夫杨德顺就将其一家享有使用权和管理权的土地、荒山、荒坡、山箐包给徐祥辉耕种管理，秦小花一家自此后一直在外打工，直至2013年因潘家沟要修建水库才回来。在一审中，组长徐汝尧已经证实2008年，上诉人在本案争议的林地，即位于顺场村可米组的翻家沟鸡枞窝梁子小冲，四至界限：左抵沟、右抵大冲、上抵小米地、下河沟，即本案争议土地的实际四至界限。在本案中，当年组织分林地（山箐）的组长是徐汝尧，但是被上诉人自始至终均未对徐汝尧进行调查核实，被上诉人在未实际勘察现场、未走访群众，仅听信第三人的单方陈述以及根据第三人单方提供的证人作出的片面言辞的情况下，便作出争议的林地使用权、林木所有权确认归属第三人秦小花，实属证据不清，证据不足，事实认定错误。三、本案争议林地的使用权、林木所有权依法应归属于上诉人。经一审庭证实，2001年至2013年期间，第三人一家已经外出务工，其土地、山林等均已经转包他人管理使用，2008年林改后，上诉人分得争议林地，第三人一家都没有在可米组居住，不可能管理、护理争议林地。根据谁管理、谁使用的原则，本案争议的林地系上诉人管理、种植护林、林地使用权、林木所有权应归属上诉人。四、因本案被上诉人作出的告知书告知了上诉人错误信息，致使上诉人未能及时申请行政复议，直至2019年8月8日才向水城县人民政府提起行政复议，水城县人民政府于2019年8月14日作出不予受理决定书，以超过复议期限不予受理本案。被上诉人水城县顺场乡人民政府答辩称，一、上诉人主张“一审法院以本案上诉人未就复议决定提起行政诉讼不符合起诉为由驳回了上诉人的诉讼请求，剥夺了上诉人的诉权”不成立；二、上诉人称“顺府发[2019]48号行政告知书事实不清，证据不足”不能成立；三、上诉人称“本案争议林地的使用权、林木所有权依法应归属于上诉人”没有事实和法律依据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，对一审判决认定的事实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第三十条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、皇帝、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请行政复议，对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼。”《最高人民法院关于适用第三十条第一款有关问题的批复》(法释[2003]5号)将应经行政复议后才可以向人民法院提起行政诉讼的案件明确为公民、法人或者其他组织认为行政机关确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的具体行政行为，侵犯其已经依法取得的自然资源所有权或者使用权的；《最高人民法院行政审判庭关于行政机关颁发自然资源所有权或者使用权证的行为是否属于确认行政行为问题的答复》（[2005]行他字第4号）将最高人民法院法释[2003]5号批复中的“确认”明确为“当事人对自然资源的权属发生争议后，行政机关对争议的自然资源的所有权或者使用权所作的确权决定。”本案中，案涉告知书明确案涉争议林地的林木所有权和使用权属第三人秦小花所有，同时告知上诉人及原审第三人如对该行政告知不服，可提起行政复议或向人民法院提起行政诉讼，故案涉告知书属于行政机关确认自然资源所有权、使用权的具体行政行为。上诉人认为该告知书侵犯其已经依法取得的自然资源所有权、使用权主张撤销案涉告知书，属于应先经行政复议，由行政复议机关作出行政复议决定后，其对行政复议决定不服，才可就行政复议决定向人民法院提起行政诉讼，故案涉告知书告知的救济途径错误。上诉人就案涉告知书向人民法院提起诉讼被驳回后，其针对案涉告知书向水城县人民政府申请行政复议，水城县人民政府以已超过复议期限为由于2019年8月14日作出不予受理决定书，但上诉人在收到案涉告知书后未及时申请行政复议的原因，与作出案涉告知书的行政机关的错误告知具有密切联系，该期限利益不应当因行政机关的错误告知而丧失，水城县人民政府以已超过复议期限为由对上诉人的复议申请不予受理不当。但上诉人未就该不予受理决定书提起行政诉讼，而是向人民法院诉请撤销顺场乡政府（2019）48号告知书，不符合法律规定的起诉条件，一审裁定驳回其起诉并无不当。综上，上诉人的上诉请求无法律依据，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  宋景伟审判员  张 丽审判员  瞿继红二〇二〇年五月二十一日法官助理武静书记员姚梦龙附：本案适用的法律法规1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。2、《中华人民共和国行政复议法》第三十条公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼。根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决。