河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终1580号 上诉人（原审被告）：高天娥，女，汉族，1988年9月28日生，住石家庄市鹿泉区。 上诉人（原审被告）：葛寅，男，汉族，1986年9月10日生，住石家庄市鹿泉区，系高天娥丈夫。 被上诉人（原审原告）：于俊周，男，汉族，1971年10月5日生，住石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：王周华，河北重信律师事务所律师。 上诉人高天娥、葛寅因与被上诉人于俊周民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2019）冀0110民初4052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 高天娥、葛寅上诉请求：1、依法撤销原审判决，发回重审或依法改判；2、本案诉讼费用由于俊周负担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。高天娥在原审庭审中陈述的对2018年6月1日欠条还款的陈述以及2019年5月30日高天娥与于俊周之间的通话录音，高天娥询问5万欠条的事情，而于俊周主动说8万元欠条的事，随机也认可了5万元欠条的事情。这些细节的吻合，原审法院没有进行考量，是对案件事实没有查清。2、适用法律错误。高天娥与于俊周之间是自然人的民间借贷，也没有约定利息。根据法律规定不应当支持利息，即使支持给付利息也应当按照中国人民银行同期贷款利率既月利率2%计算。在庭审中以及质证阶段于俊周认可了在2018年到2019年高天娥陆续向于俊周已经还款23万元的事实，但原审法院将23万元先全部计算为利息，在计算本金的荒谬的计算方式，将还款数额扩大，严重侵犯了高天娥的合法权益。综上所述，一审判决对事实认定错误，适用法律错误。鉴于此，请二审法院依法撤销原审判决，发回重审或依法改判，保护当事人权益。 于俊周答辩称，一、原审判决认定事实清楚。关于双方争议的8万元是否偿还的问题，高天娥主张已经偿还，但是没有提交相关证据。而且一审法院也对8万元的借条进行了相关的鉴定，鉴定系高天娥所写，因此原审判决对该8万元债务予以认定是正确的；二、原审判决适用法律并无不当。根据民间借贷司法解释的规定，超过月利率3%的部分，当事人要求返还多付利息的法院可以支持。因此原审法院将超过3%的部分的利息冲抵本金并无不当。综上，请二审法院依法驳回高天娥、葛寅上诉请求，维持原判。 于俊周向一审法院起诉请求：一、请法院依法判决高天娥、葛寅偿还于俊周借款142,454元。并自2019年8月1日起至给付完毕之日止按照月2%支付利息。二、本案诉讼费由高天娥、葛寅负担。 一审法院认定事实：高天娥、葛寅系夫妻关系，2018年4月24日于俊周和高天娥签订了借款合同，该合同约定了借款利息，双方口头约定利率是月息5%。同日于俊周向高天娥提供了15万元现金，高天娥给于俊周出具借条一张。2018年6月1日高天娥从于俊周处借款8万元，高天娥给于俊周打了借条，于俊周提供银行转帐分4笔转给高天娥7.6万元，该借款的利息是月息5分，于俊周预先在借款中扣除了第一个月的利息4,000元，实际提供的资金是7.6万元。于俊周分别于2018年5月7日、5月9日、12月10日通过微信转帐给高天娥转款4.1万元，利息同样按照约定月息5%，综上，于俊周共借给高天娥、葛寅款26.7万元，截止2019年6月30日，按双方约定的月息5%计算，利息为175,907元。高天娥、葛寅共偿还于俊周本息共计230,000元，尚欠于俊周余款未还，经多次催要未果。高天娥申请对2018年6月1日借款8万元的借条笔迹进行鉴定，经该院委托天津迪安司法鉴定中心司法鉴定意见书鉴定结果：系高天娥本人所写。上述事实有于俊周提供的以上证据以及鉴定报告为证。高天娥提供了一份录音，于俊周认为该录音不完整，是剪辑的，提出部分异议。 一审法院认为，高天娥、葛寅借于俊周款267,000元，事实清楚、证据充分，高天娥、葛寅称已还31万元，于俊周只认可还了23万元本息，其中8万元，高天娥、葛寅没有证据证明还了于俊周，于俊周不予认可，故该院不予认定。截止2019年6月30日，按双方约定的月息5%计算，利息为175,907元，其中超出年息36%部分的利息为70,363元该院不予支持，应折抵高天娥、葛寅已还本金部分，故高天娥、葛寅应还于俊周的利息按年息36%计算应为105,544元（175,907元-70,363元）。高天娥、葛寅已还于俊周本金应为124,456元（已还23万元-应还利息105,544元），高天娥、葛寅尚欠于俊周本金应为142,544元（267,000元-已还本金124,456元）。于俊周要求高天娥、葛寅给付142,454元本金及利息自2019年8月1日起按月息2%计算的诉讼请求，该院应予支持。一审法院判决：限高天娥、葛寅自判决生效后5日内给付于俊周欠款142,454元本金及利息。利息自2019年8月1日起按月息2%计算至高天娥、葛寅付清款止。 本院二审期间，葛寅、高天娥申请高天娥的母亲王某出庭作证证明2018年8月5日高天娥偿还于俊周6万元现金。其他事实与一审查明事实基本一致。 本院认为，根据当事人上诉、答辩情况，本案争议焦点在于：一是2018年6月1日高天娥向于俊周所借8万元是否已经偿还；二是高天娥所偿还钱款是系本金还是利息；三是案涉民间借贷合同是否有效。 关于高天娥主张已实际偿还于俊周8万元借款的问题。于俊周手中仍持有高天娥2018年6月1日向其出具的借条原件，且该原件经鉴定认定该借条系高天娥本人所写。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”之规定，高天娥主张以现金的方式偿还了该借款应该提供有效的证据予以证实。证人王某系高天娥的近亲属，在无其他有效证据充分佐证的情形下无法以该证人证言认定相关事实。高天娥提交的录音资料亦不能明显显示于俊周认可其实际收到8万元现金。故应当认定高天娥提交的证据无法证明其主张，本院无法予以采信。 关于高天娥所偿还钱款是系本金还是利息的问题。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”诉涉双方对所还钱款并未明确约定系还本金还是利息，根据上述规定应当先息还本的方式计算尚欠数额。双方约定利息月息五分不符合法律规定，应当按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”，一审法院根据此规定计算尚欠利息后再根据还款金额计算尚欠本金。综上，高天娥主张本金计算有误，没有法律和事实依据，本院不予采纳。 关于案涉民间借贷合同是否有效的问题。高天娥以资金周转为由自愿向于俊周借款，且没有提交证据证明于俊周在向其出借借款及履行过程中存在违法行为，亦没有提交相关证据证明于俊周系职业放贷人，在人民法院并未支持其不符合规定利息的情形下，葛寅、高天娥主张借贷合同无效，本院无法予以支持。 综上所述，葛寅、高天娥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,280元，由上诉人葛寅、高天娥负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 李 超 审判员 刘明军 二〇二〇年五月二十五日 法官助理聂瑞强 书记员王歌