重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终1300号上诉人（原审被告）：张新文，男，1965年7月5日出生，汉族，住重庆市长寿区。上诉人（原审被告）：陈代儒，男，1966年10月31日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：吴运奎，重庆利千佳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴道杨，男，1977年5月5日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。委托诉讼代理人：陈彦熹，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：游乡雪，北京盈科（重庆）律师事务所律师。原审第三人：龚金南，男，1960年7月30日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。上诉人张新文、陈代儒因与被上诉人吴道杨、原审第三人龚金南建筑设备租赁合同纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院（2019）渝0115民初2834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭，对此案进行了审理。上诉人张新文、陈代儒的委托诉讼代理人吴运奎、被上诉人吴道杨的委托诉讼代理人陈彦熹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张新文、陈代儒上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定上诉人陈代儒与被上诉人建立了租赁合同关系错误。第一，一审认定陈代儒为承租方错误，承租方应该是项目部负责人黄其年。首先，被上诉人举示的合同上载明的租用单位系省道S311线晓街河水库淹没区复建工程K2+957桥梁工程，并非陈代儒，陈代儒仅作为代表签订合同。其次，陈代儒举示的合同协议书可以证明案涉项目系案外人黄其年分包，陈代儒是受黄其年的雇佣作为管理人员，并非承包人。最后，黄其年在欠条末端批注，承诺用案涉项目工程款支付租赁费用，已经实际支付1500元，足以证明承租人系黄其年。第二，一审认定被上诉人为出租方错误，案涉合同的乙方明显为龚金南，不是吴道杨；2、一审认定黄其年的承诺付款及实际付款行为，属于第三人代为履行错误，不符合客观事实。黄其年作为实际施工人，应承担清偿责任，同时，上诉人与黄其年无其他关系，若黄其年与本案无关，是不会承诺付款并实际付款的；3、一审认定陈代儒在欠条上签字，属于债务承担错误。欠条上签名并非陈代儒本人所签，而是张新文代签。从欠条的内容结构上可以看出，除黄其年外的人的签名均为对事实的认可，只有黄其年的签名才能产生付款责任和义务；4、一审认定张新文在欠条上签字，属于债的加入错误。张新文只是在案涉项目任管理人员，签名只是对债务金额的确认。吴道杨辩称，一审判决适用法律正确，认定事实清楚，程序合法，应予维持。1、本案债权债务关系的主体系被上诉人与上诉人陈代儒、张新文，而非其他主体，案外人黄其年的还款行为只是代为履行而非实际债务人。案涉租赁合同的出租方系吴道杨，虽然落款处为龚金南签名，然而该合同系吴道杨委托龚金南所签，欠条中亦载明为车主吴道杨。吴道杨与陈代儒建立租赁合同关系且已经实际履行。陈代儒在合同落款处签字，成为合同主体，吴道杨仅知道陈代儒租用吊车用于案涉工程，但并不知晓案涉工程的具体分包关系，合同的签订与履行，均是以陈代儒和张新文进行对接。退一步，即使吴道杨知晓实际施工人系黄其年，但吴道杨并不限制吊车的用途，也不清楚上诉人与黄其年存在何种关系。案涉人黄其年承诺付款及实际付款行为，仅是代为履行，并不代表其成为承租人，也不构成债务转移。张新文自愿出具欠条加入债务符合法律规定；2、陈代儒认可张新文出具的欠条，该欠条是二上诉人向债权人出具的表示尚欠款项的凭证，而非其他法律文书，双方的债权债务关系具体明确，二上诉人依法应承担清偿责任。吴道杨向一审法院起诉请求：判令陈代儒、张新文向吴道杨支付吊车租赁费用81800元及资金占用损失（从2017年2月2日起以81800元为基数按中国人民银行同期同类贷款计算至付清时止）。一审法院认定事实：吴道杨系中联牌ＺＬＪ5320ＪＱＺ25Ｖ重型专项作业车（车牌号为云Ａ×××××，发动机号码为1611Ｋ239245）所有人。2015年8月10日，陈代儒与第三人龚金南签订《吊车租赁合同》，该合同载明：“租用单位（简称甲方）：省道Ｓ311线晓街河水库淹没区复建工程Ｋ2＋957桥梁工程。出租单位（简称乙方）：龚金南。……第一条：租用吊车的具体吨体、车型、时间、地点、吊带装物资名称。吊车吨位：25吨；吊车地点：云县晓街；往返里程费：6000元；吊装物品名称：桥梁用车；进场时间：2015年9月24日11:00；备注：1、甲方租用乙方25吨吊车，每个台班为28000元／月，计费时间为吊车从昆明出发之日起计算租金。……第七条：费用结算办法为“每月付一次，不能超过2天，完工后一次性付清……”。陈代儒和第三人龚金南在合同上签字并捺印确认。2016年9月14日，陈代儒、张新文共同出具《欠条》一张，载明：“今欠到云Ａ×××××＃车主吴道杨吊车在工程吊车费用，从2016年2月17日起算台班费6个月零27天＝193000壹拾玖万叁仟元正。支用费128800拾贰万捌仟捌佰元。合计欠64200陆万肆仟贰佰元正。2015年年前欠吊车费32600叁万贰仟陆佰元正。共计欠款：玖万陆仟捌佰元正，96800。支座材料款欠49260，肆万玖仟贰佰陆拾元正。”《欠条》下方书写有：“注：此欠款由工程款支付，按每次工程款支付一部分，三次支付完。于2017年2月1日前付清。”吴道杨、陈代儒、张新文及第三人均陈述该段文字由案外人黄其年书写。《欠条》标题上方书写有“2017.1.26付15000元（壹万伍仟元）黄其年”，第三人龚金南陈述，该字迹系案外人黄其年代为向吴道杨支付15000元吊车租赁费用后书写。吴道杨认可收到该笔款项。此后，余款81800元张新文、陈代儒未支付。一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用，承租人支付租金的合同。本案中，第三人龚金南接受案涉吊车所有权人即吴道杨的委托签订《吊车租赁合同》，二人均认可该合同的权利由吴道杨享有，故吴道杨有权收取案涉吊车的租赁费用。本案的争议焦点在于，张新文、陈代儒是否应当承担欠付租赁费用的清偿责任问题。吴道杨诉称，《吊车租赁合同》系陈代儒与之签订，二者之间建立了租赁合同关系。陈代儒辩称，其签订《吊车租赁合同》系受临沧博超工程建设有限公司聘请而履行的职务行为，但未提交充分的证据证实；《吊车租赁合同》的“租用单位”处为“省道S311线晓街河水库淹没区复建工程K2+957桥梁工程”，未指向任何自然人、法人或其他组织，且该合同仅有陈代儒在“甲方代表”处签字捺印，故本院对陈代儒的辩称不予采信陈代儒应当系《吊车租赁合同》的承租方，其与吴道杨之间建立了合法有效的租赁合同关系，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。张新文、陈代儒辩称，其二人出具的《欠条》上有案外人黄其年备注的欠款支付方式、支付期限等内容，且吴道杨接受了案外人黄其年支付的15000元，故欠付租赁费用应当由案外人黄其年承担清偿义务。一审法院认为，《欠条》系张新文、陈代儒于2016年9月14日与吴道杨结算后共同出具，《欠条》备注部分仅就欠款支付方式、支付期限等内容进行了补充约定，并未改变《吊车租赁合同》与《欠条》载明的义务主体；吴道杨接受案外人代为偿还欠付款项，也不能视为吴道杨有免除原债务人承担债务的意思表示，不能产生债务转让的法律后果。故一审法院对张新文、陈代儒的辩称不予采信。陈代儒应当履行支付欠付租金的义务。张新文虽未签订《吊车租赁合同》，但其自愿与陈代儒共同出具《欠条》，应当视为债务加入，吴道杨要求其与陈代儒共同支付欠付的吊车租赁费用81800元，符合法律规定，一审法院予以支持。根据《欠条》载明的债务履行期限，张新文、陈代儒应当在2017年2月1日前支付全部租赁费用，但其未依约按时足额履行清偿义务，吴道杨要求张新文、陈代儒支付从2017年2月2日起以81800元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止的资金占用损失，符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：限被告张新文、陈代儒在本判决生效后十日内支付原告吴道杨租赁费用81800元及资金占用损失（从2017年2月2日以81800元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2052元，减半收取计1026元，由被告张新文、陈代儒负担。本院二审审理期间当事人未提交新证据。原审法院对事实和证据的认定正确，本院予以确认。本院认为，关于陈代儒、张新文是否是案涉租赁合同相对方以及是否承担责任的问题。根据一审查明的基本事实，陈代儒作为承租人在案涉《吊车租赁合同》上签字捺印，成为合同主体，双方签订的合同依法成立并生效。合同履行后，陈代儒、张新文亦向吴道杨出具欠条，对欠付租金的支付方式及支付期限等进行了明确。故从合同的签订到合同的履行，可以认定陈代儒系租赁合同的相对方，其应承担支付租金的义务。张新文虽未在租赁合同上签字，但自愿与陈代儒共同出具欠条，对所欠债务予以确认，一审判决认定为债务加入，并无不当，故张新文应共同承担支付租金的义务。关于案外人黄其年的问题，本院认为，案涉租赁合同系吴道杨委托龚金南与陈代儒签订，黄其年并非合同主体，即使黄其年曾代为履行部分债务，也系黄其年与陈代儒、张新文之间的关系，吴道杨并没有作出免除陈代儒、张新文履行义务的意思表示，陈代儒、张新文并不能因为黄其年的履行行为而否定其合同相对方的身份，其仍应承担支付租金的义务。故一审认定正确，本院予以维持。综上所述，张新文、陈代儒的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1845元，由上诉人张新文、陈代儒负担。本判决为终审判决。审 判 长  唐 松审 判 员  张欲晓审 判 员  李盛刚二〇二〇年五月八日法官助理  郝晶晶书 记 员  韩 微