重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝01民终1369号上诉人（原审被告）：罗胜，男，1975年3月18日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：何小丽，重庆博志律师事务所律师。委托诉讼代理人：程涓，重庆博志律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓志强，男，1970年3月18日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：喻浩，重庆浩邦律师事务所律师。上诉人罗胜因与被上诉人邓志强民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初24596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人罗胜的委托诉讼代理人何小丽、程涓，被上诉人邓志强及其委托诉讼代理人喻浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。罗胜上诉请求：撤销一审判决，发回重审；本案诉讼费由邓志强承担。事实及理由如下：一审法院认定事实错误，邓志强向罗胜的转款并非全系偿还罗胜借款，一审法院认定邓志强的欠款金额错误。被上诉人邓志强辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一审中，邓志强起诉请求：1.罗胜立即返还邓志强多支付的款项802006.55元；2.本案诉讼费由罗胜承担。一审法院认定事实：2016年5月30日，邓志强为甲方，罗胜为乙方，案外人王英为担保方，签订《合作投资经营协议》。主要约定，甲乙双方共同出资，投资重庆高山通信工程有限公司工程项目，共享收益。乙方全权委托甲方负责该项目的经营管理，乙方对经营情况有知晓和监督的权利。双方合作期限为3年，自2016年5月30日起，至2019年5月29日。甲方以工程项目及技术出资，乙方以现金出资。双方同意，投资盈余按年结算，本金300万元，乙方于2016年5月30日支付100万元，余下的200万元在2016年6月15日之前支付。投资第一年，无论盈亏，甲方承诺在2017年5月29日支付乙方投资收益216万元，如甲方没有按时支付，按每天2万元的违约金赔偿。投资第二年，无论盈亏，甲方承诺在2018年5月29日支付乙方投资收益150万元，如甲方没有按时支付，按每天2万元的违约金赔偿。投资第二年，无论盈亏，甲方承诺在2018年5月29日，甲方按每月9万元的收益支付给乙方，时间为每月的28日前，如果甲方没有按时支付，按每天2万元的违约金赔偿。2019年5月28日起按到账金额的先后时间甲方依次归还本金共计300万元。甲方的权利义务为，对外开展业务，订立合同；对合作项目进行日常经营管理；按月将项目的经营情况以及财务状况及时告知乙方；按时向乙方支付投资收益。乙方的权利义务为，共同决定合作项目的重大事项。后，罗胜分别于2016年5月30日、2016年6月1日、2016年6月15日向邓志强认可的王英账户转款90万元、10万元、200万元。邓志强通过王英向罗胜支付涉案款项见下表（单位：元）。序号转款时间转款金额序号转款时间转款金额2017/6/58000002018/12/232017/6/164000002018/12/292017/6/279600002019/1/292017/7/132350002019/1/3110000002017/7/241000002019/2/15000002017/8/212019/2/21100002018/10/152019/4/92018/10/292019/6/301950002018/11/4197800/合计50478002018/12/8///庭审中，罗胜认为，除300万元外，其还追加了200余万元的投资，具体情况见下表（单位：元）。序号转款时间转款金额收款人序号转款时间转款金额收款人2016/8/2444196.85邓志强2019/8/5145000邓志强2016/8/26950000王英2019/8/16邓志强2016/10/18470000邓志强2019/8/16邓志强2017/2/8王英2019/8/16邓志强2019/3/15邓志强/合计2043696.85/2019/3/28142500邓志强////邓志强称前述200余万款项与本案无关，系另外借款，且于2016年8月至2019年8月就该借款归还了340余万元的本息。罗胜陈述前述340余万元已经收到，但不是邓志强说的本息，是其他项目的投资分红和部分违约金、挂靠后的收益。一审法院认为，涉案《合作投资经营协议》虽名为投资协议，但协议约定罗胜享有固定收益，不承担经营风险，前述约定符合民间借贷的法律特征。其投资款实际系出借的借款本金，固定收益实际系借款利息。故双方之间实际形成的系民间借贷法律关系。根据《合作投资经营协议》的约定，涉案借款第一年的年利率为72%，第二年的年利率为50%，第三年的年利率为36%。前述利率明显偏高。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”对于邓志强支付利息超过年利率36%部分，应视为归还本金予以抵扣。截至2017年6月5日，涉案借款共计产生利息1065994.52元，详见下表（单位：元）。借款时间借款金额截止时间计息天数利息2016/5/30900000.002017/6/5329326.032016/6/1100000.002017/6/536394.522016/6/152000000.002017/6/5700273.97合计///1065994.52备注：利息计算公式为，借款本金×0.36÷365天×借款天数。2017年6月5日以后还款情况见下表（单位：元）。借款时间借款金额还款时间还款金额计息天数当期产生利息应抵扣本金抵扣剩余本金2017/6/53000000.002017/6/1612000001098542.47101457.532898542.472017/6/162898542.472017/6/2796000031447.20928552.801969989.672017/6/271969989.672017/7/1323500031088.06203911.941766077.722017/7/131766077.722017/7/2410000019160.7380839.271685238.462017/7/241685238.462019/1/311707800924157.07783642.93901595.522019/1/31901595.522019/2/1500000889.24499110.76402484.772019/2/1402484.772019/2/2110000396.97109603.03292881.742019/2/2292881.742019/4/919065.4020934.60271947.142019/4/9271947.142019/6/3019500021994.19173005.8198941.33备注：1.利息计算公式为，借款本金×0.36÷365天×借款天数；2.2017年6月16日的利息中包括了截至2017年6月5日涉案借款产生的利息；3.2017年6月5日的80万元还款不足以抵扣当期已产生的利息，故纳入2017年6月16日一并结算；2017年8月21日至2019年1月29日期间的还款均不足以抵扣当期已产生的利息，故统一纳入2019年1月31日一并结算。截至2019年4月9日，经抵扣涉案借款本金尚余98941.33元。故，邓志强并未超额还款，对于其要求返还超额还款的诉讼请求，一审法院不予支持。庭审中，罗胜为证明其实际参与涉案项目的经营管理申请杨志敏作为证人出庭作证。杨志敏自述系罗胜作为总经理的远信科技发展公司的员工，双方存在利害关系，证言的真实性客观性存疑，一审法院对此不予采信。庭审中，罗胜称除涉案的300万元投资款外，还追加了200余万元投资。邓志强称前述200余万款项与本案无关，系另外借款，且于2016年8月至2019年8月就该借款归还了340余万元的本息。罗胜陈述前述340余万元已经收到，但不是邓志强说的本息，是其他项目的投资分红和部分违约金、挂靠后的收益。就此，一审法院认为，首先，《合作投资经营协议》未明确投资追加的相关事宜，也没有证据显示双方曾就追加投资事宜形成合意，且邓志强对此不予认可。其次，对罗胜所称的追加投资款，邓志强陈述系其他借款且已经累计还款340余万元。罗胜认可收到款项，但认为该款项不是邓志强说的本息，而是双方其他往来款。但罗胜未就此举示证据加以证明。综上，无法认定罗胜所称追加投资的事实。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“驳回原告邓志强的全部诉讼请求。本案受理费11820元，减半收取5910元，由原告邓志强负担。”二审中，罗胜向本院举示如下新证据：情况说明、收条，拟证明邓志强向罗胜的转款并非全系偿还罗胜借款，一审法院认定邓志强的欠款金额错误。邓志强质证认为，情况说明真实性无异议，但内容大部分不合法，对计算分红及违约金不合法且计算金额显著偏高，收条与本案无关，且收条未写明收到的是何款项。本院认为，情况说明中载明的第三方不明确，且收条中载明的金额巨大，也无相信支付凭证予以证明，罗胜陈述现金支付与常理不符，故罗胜举示的证据不能达到其证明目的，本院依法不予采信。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：罗胜对本案是否享有相应的上诉利益，现评判如下：本院认为，当事人起诉或上诉应当具有诉的利益，即法院有对诉讼请求进行审判的必要性和实效性，换言之，即法院有必要且能够通过判决来解决当事人之间的纠纷，在当事人无诉的利益之情形下，当事人无权启动诉讼程序。既判力是指终局判决获得确定后，该判决即成为对诉讼请求判断规范当事人之间关系的基准从而被赋予通用性或者拘束力。既判力原则上只产生于判决主文所表示的判断，判决理由中的判断原则上不产生既判力，有关诉讼请求的判断与推导出该种判断的其他认定应当区分开来，推导过程中的判断仅系得出最终裁判的手段，之于其他法律关系中并不产生实际意义。即裁判文书中有既判力的为裁判的主文部分，而不包括本院查明和本院认为部分。具体到本案中，本院认为，本案一审由邓志强对罗胜提起诉讼，要求罗胜返还其多支付的款项，一审判决主文驳回诉讼请求本身对罗胜是有利的，二审程序只有上诉人通过上诉可能得到比第一审裁判更为有利的裁判结果，上诉人方具有上诉利益，罗胜作为原审被告对一审判决驳回诉讼请求的案件不存在上诉利益。原因如下：首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉”规定，这里的不服第一审判决，应当系指不服判决主文，而非对判决认定的事实和理由不服。其次，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定，“下列事实，当事人无须举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实……第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外”，由该条可知，生效裁判文书确认的事实，可以被当事人的相反证据推翻。即只有裁判主文出现错误时，需要通过审判监督程序或第三人撤销之诉来纠错。本案罗胜对一审判决的不服，实际上是对一审判决关于双方之间经济往来款项抵扣的本院认为部分不服，甚至并不属于一审法院认定事实部分，而此部分并非裁判主文，并不当然产生既判力。如罗胜认为该部分判断错误，可在其与邓志强的其他法律关系中举示相应的新证据予以推翻，就本案而言，罗胜上诉不可能得到比第一审裁判更为有利的裁判结果，故本院认为罗胜的上诉不具有上诉利益，本院不予支持。综上所述，罗胜的上诉不具有上诉利益，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回罗胜的上诉。二审案件受理费11820元予以全额退还。本裁定为终审裁定。审 判 长  赵 青审 判 员  罗太平审 判 员  李 颖二〇二〇年五月八日法官助理  周旭丹书 记 员  何 欢