江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏04民终3734号上诉人（原审原告）：常州市伊达印务有限公司，住所地江苏省常州市横林镇红联村。法定代表人：沈亚芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈海峰，江苏润凯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴文健，男，1968年1月31日生，汉族，住江苏省常州市天宁区。被上诉人（原审被告）：方建，男，1964年8月14日生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：韩功亮，重庆志平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴健，男，1982年7月30日生，汉族，住重庆市大渡口区。上诉人常州市伊达印务有限公司（以下简称伊达公司）因与被上诉人吴文健、方建、吴健买卖合同纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院(2018)苏0402民初4388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人伊达公司法定代表人沈亚芳及委托诉讼代理人陈海峰，被上诉人方建委托诉讼代理人韩功亮到庭参加诉讼。被上诉人吴文健经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被上诉人吴健经本院公告送达开庭传票，未到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。伊达公司上诉请求:一、撤销原判，查明事实后依法改判；二、判令本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.我公司与被上诉人买卖装饰纸业务中，共计向被上诉人供应了650644.6元的装饰纸，被上诉人仅支付了349047.6元，且对于付款情况未提供证据证实。2.一审中被上诉人提交的重庆市大渡口区法院委托重庆立信会计师事务所的鉴定意见书，虽系法院委托鉴定，但是涉及三被上诉人之间的合伙纠纷诉讼，法院至今未判决，该鉴定意见书中的相关内容并未得到司法确认。且该鉴定意见书仅是对三被上诉人合伙期间的账目进行分析汇总，并没有向对应单位核实真伪，更未与我公司核实货款事宜。3.一审时，被上诉人提出不再拖欠我公司货款，但并未提供证据证明。同时鉴定意见书中提及的以固定资产抵付我公司版辊货款一事，我公司并不知情，且与本案没有关联性，鉴定意见书中关于我公司货款的记载，是三被上诉人之间内部合伙的记录，不能对抗我公司。4.在一审中因涉及三被上诉人在重庆的案件没有结案，其中一笔10万元上诉人认为被上诉人支付的是属于本案的纸款，但是被上诉人在该案中否认了该笔款项，加上其他无法证实的付款，上诉人实际应该向三被上诉人主张的纸款的总金额为452401元，与一审中的金额存在一定差异。方建辩称，本案的真实情况是三被上诉人合伙做生意，发生矛盾以后，吴文健私自撤资走掉。沈亚芳是吴文健的妻子，吴文健本人不出面，全程由沈亚芳出庭，因三被上诉人的纠纷已经产生了五个诉讼，本案实际是吴文健以其公司的名义起诉自己。关于合伙组织与伊达公司之间的债务，另案司法程序中已经通过会计鉴定查明，吴文健本人及其委托诉讼代理人沈亚芳在该案中对司法鉴定报告的有效性都是认可的，在重庆市大渡口区人民法院判决已经生效的情况下，应当认定该案中司法会计鉴定报告的真实性。吴健、吴文健未作答辩。伊达公司向一审法院起诉请求：1.要求三被上诉人立即归还货款301597元；2.要求三被上诉人承担本案全部诉讼费；3.要求三被上诉人按约承担自2016年10月2日起至付清之日止按银行同期贷款利息的双倍计算的利息。一审经审理查明：2016年2月18日，吴文健、方建与吴健签订“合作协议”1份，约定：经自然人多次磋商共同投资200万元现金，吴文健80万元占40%股权、方建80万元占40%股权、吴健40万元占20%股权；经股东协商一致推荐吴文健全面负责，一支笔签字：全面管理、经营、生产、销售、成本等工作；推荐刘银燕负责财务账目工作及内勤工作，协助配合吴文健工作；推荐吴健负责现金出纳管理工作，成本核算及销售、接单工作，协助配合吴文健工作。2016年3月2日，伊达公司（供方）与重庆伊达（吴文健、方建、吴健）（需方）签订“供应合同”1份，约定：需方向供方订货以电话或传真为依据，写明或讲明所需品种规格，供方接到电话或传真后，应立即按需方要求安排货源；付款方式为货到一个月内结清货款，逾期按中国银行同期贷款利率的双倍计算支付。方建与吴健、吴文健合伙协议纠纷已由重庆市大渡口区人民法院立案受理，在案件审理过程中，该院委托重庆立信会计师事务所进行司法会计鉴定，该会计师事务所于2019年4月11日出具鉴定意见，其中重庆伊达公司债务合计191260.7元，其中对常州伊达公司的债务截至2016年9月30日为10万元，截至2016年10月31日为－26414元。一审中，伊达公司提交送货单、入库单、物流单等证据，证明重庆伊达公司路途遥远，委托伊达公司代购，货物是由伊达公司通过禹城市北辰新型材料有限公司等公司直接送去的，共代购了650644.6元，合伙组织付了349047.6元，还欠301597元。对此，方建认为，剩余的价值16万元多的纸张全部被吴文健带走，合伙组织经过司法审计，不欠伊达公司的钱，伊达公司私自拿走板辊，欠合伙组织26414元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，伊达公司提供了送货单、入库单、物流单等证据证明合伙组织欠其货款，但在关联案件中的司法鉴定意见载明截至2016年10月31日重庆伊达对伊达公司的应付账款为－26414元。因此，对伊达公司诉称的吴文健、吴健、方建结欠其货款301597元，法院不予采信。对伊达公司的诉讼请求，不予支持。吴文健、吴健未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，依法缺席判决。据此，该院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回常州市伊达印务有限公司的全部诉讼请求。案件受理费5824元，公告费600元，合计6424元，由常州市伊达印务有限公司负担。二审中，伊达公司提交禹州市北辰新型材料有限公司销售部出具的情况说明两份、三被上诉人在另案审计过程中账本涉及的28万元付款凭证的复印件，证明三被上诉人在第三方公司仍有28万元债权。方建质证称，对证据三性不认可，应以司法审计报告为准。方建提交重庆市大渡口区人民法院生效证明书复印件一份，证明吴文健及沈亚芳对大渡口区法院审理的三被上诉人合伙协议纠纷案件未提出上诉，该案判决书已经生效。伊达公司质证称，对该案判决书生效的事实没有异议，这份判决书最终的结果只是对现有的物资进行分配，与本案无涉。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，伊达公司的法定代表人沈亚芳与吴文健系夫妻关系，伊达公司系由股东沈亚芳、吴文健出资设立。还查明，重庆市大渡口区人民法院受理原告方健诉被告吴文健、第三人重庆建涛装饰材料有限公司、第三人重庆格美特装饰材料有限公司合伙协议纠纷一案【（2017）渝0404民初6697号】。沈亚芳作为吴文健的委托诉讼代理人参与了诉讼，且在该案的审理中，同意对于涉及合伙体对外债权债务（包括与伊达公司之间的交易往来）的具体构成及数额进行审计。2019年6月26日，该院作出判决，并在本院认为部分载明“关于向常州伊达支付的10万元货款，因司法鉴定意见书载明欠常州伊达的债务为-26414元，吴文健向常州伊达支付10万元没有事实依据，该款也不应从加工费中扣除。”吴文健未提起上诉，现该案判决业已生效。本案二审争议焦点：案涉司法鉴定意见载明的合伙体与伊达公司债务明细能否作为认定双方的债权债务情况的依据。本院认为，鉴于吴文健、沈亚芳与伊达公司之间的关系，且两人均是（2017）渝0404民初6697号一案的诉讼参与人，故两人既有机会亦有立场在该案中对司法鉴定意见中载明的合伙体与伊达公司之间债权债务情况提出异议，但吴文健方通过放弃上诉的方式对该案判决予以确认，亦表明其对司法鉴定意见不持异议。此外，伊达公司在本案中亦未提供充分证据推翻该司法鉴定意见。据此，应认定案涉司法鉴定意见在本案中具有相应的证明效力。综上所述，伊达公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5824元，由伊达公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 姜旭阳审 判 员 沈秋云审 判 员 是飞烨二〇二〇年五月二十五日法官助理 王 浩书 记 员 刘玉宇