浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终9332号 上诉人（原审原告）：何琼，女，1972年5月4日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：盛煤，浙江泰杭律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杭州堂雅房产代理有限公司。住所地：杭州市萧山区宁围街道飞虹路1896、1898号。 法定代表人：俞亚芬，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：杨文娟、朱俊，浙江王建军律师事务所律师。 上诉人何琼为与被上诉人杭州堂雅房产代理有限公司（以下简称堂雅公司）居间合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2019）浙0109民初7702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 何琼上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持何琼的全部一审诉讼请求；2.案件诉讼费用由堂雅公司承担。事实和理由：一、一审法院判定由何琼对其购买房屋的用途性质负举证责任，属举证责任分配错误。1.堂雅公司系专业房屋交易中介，明确客户需求系其基本职责，应由其举证证明在签订代理合同时已向何琼询问并确认欲购买的是住宅还是商用房屋。2.堂雅公司作为何琼的代理人有义务在确定交易前对出售房屋的基本情况（包括土地属性）进行查档调查并将结果告知何琼，确认何琼已明确知晓。二、商业用途或住宅用途指的是土地用途。堂雅公司提交的产权证中记载的设计用途为宿舍，但具体的土地性质并不明确，但土地性质是影响交易价格和交易税费的关键因素。三、何琼委托堂雅公司购买同一区域的三套房屋，已成交的另两套均为住宅，而案涉房屋登记为宿舍，何琼作为普通购房者无法分辨宿舍与住宅的区别。何琼直至办理过户时方才知晓案涉房屋为商业用房。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予纠正。 堂雅公司辩称，一、堂雅公司已经充分履行作为中介方所应履行的义务。1.何琼在委托堂雅公司寻找房源的过程中，只要求是钱江新村的房子，而并未提出其他要求。2.何琼理应知道案涉房屋的用途属性等基本信息。按照常理，对于买卖房屋等大额交易，购房人均较为慎重。通常在多次查看多套房屋，比较不同房屋价格、地段等因素，并在确定欲购房屋的类型价格税费、付款方式及时间等关键条件的情况下，方有可能签订合同。案涉房产系杭州永磁集团有限公司开发，系该公司的员工福利房，而何琼又是该公司老职工，对于该房屋土地性质等房屋具体属性何琼理应知晓。3.堂雅公司已向何琼如实告知案涉房屋买卖有关的重要事实并不存在故意隐瞒或提供虚假情况的情形。在签订意向书前，堂雅公司业务员已何琼实地查看房屋，并向何琼出示案涉房屋产权证的图片，签订意向书当日房屋产权人丰光耀将房屋产权证原件交与何琼。案涉房屋的产权证登记的用途为宿舍，明显与其他两套房屋登记的用途住宅不同。4.《房地产买卖三方意向书》系何琼、堂雅公司以及房屋所有权人的三方协议，解约协议解除该协议，处理的也是三方的法律关系及三方所应承担的违约责任。解约协议载明的解约原因系因“双方对房屋的性质理解上出现偏差”，且该协议约定三方协议解除后，仅何琼需承担10万元的违约金，可见解除该三方意向书的过错方为何琼。二、作为理性的购房人，何琼理应尽到核实房屋权属状况及用途等审慎义务，按照正常的交易习惯，购房人买房时应对房屋情况、房产证的内容仔细检查。何琼因自身的过错，以对房屋性质理解上出现偏差为由，解除三方意向书后又违背解约协议的精神，要求堂雅公司承担该违约成本有悖诚信。 何琼向一审法院起诉请求：1.堂雅公司赔偿何琼损失10万元；2.堂雅公司赔偿何琼以10万元为基数自2018年7月5日起至款清之日止按年利率4.75%计算的利息损失。 一审法院认定事实：2018年6、7月，何琼委托堂雅公司为其寻找杭州市萧山经济技术开发区的房源。后堂雅公司向何琼推荐了案涉房屋。何琼在2018年6月28日左右看了案涉房屋产权的复印件，并向堂雅公司支付2万元。2018年7月4日，案涉房屋所有权人丰光耀向何琼出示了房屋所有权证原件，该房屋所有权证设计用途载明系“宿舍”。何琼、堂雅公司、丰光耀签订了意向书，约定何琼拟向丰光耀购买案涉房屋，何琼与丰光耀在2018年8月15日前签订买卖合同。意向书签订当日，丰光耀收到何琼支付的该房屋的购房定金10万元。后何琼了解到该房屋非住宅，决定放弃购买。2018年9月18日-19日，丰光耀（甲方）、何琼（乙方）及堂雅公司（丙方）签订解约协议，载明：……因双方对房屋的性质理解上出现偏差，经双方协商决定解除双方意向协议，甲方退还乙方预付购房款人民币伍拾万元整，已付定金人民币壹拾万元整不做退还……。 另查明，2018年7月2日、7月5日何琼、堂雅公司分别与案外人就另两套位于的房子签订三方意向书，该两套房屋所有权证用途载明为“住宅”。 一审法院认为，何琼、堂雅公司双方之间的口头居间合同关系依法成立。何琼提出其欲购买的是住宅，而案涉房屋非住宅是其未购买案涉房屋的主要原因，但何琼未能提供证据证明其在委托堂雅公司寻找房源时要求房屋系住宅。结合何琼、堂雅公司陈述及短信记录看，在签订意向书之前，堂雅公司已将案涉房屋所有权证发送给何琼，在签署意向书时，丰光耀亦提供了房屋所有权证，故何琼对案涉房屋设计用途系宿舍已知晓，但何琼在未确认核实该房屋是否系住宅的情况下签署了意向书，最后因房屋性质放弃案涉房屋交易，损失10万元定金，何琼本人对此负有主要责任。堂雅公司作为居间人除应当就有关订立合同的事项向何琼如实报告外，在提供服务时还应尽到谨慎、勤勉的责任。案涉房产设计用途载明系宿舍，与同时期堂雅公司推荐给何琼的另两套房屋登记用途不一致，在此情况下，堂雅公司对影响该房屋交易的关键信息疏于审核、提醒和告知，该院酌情认定对于何琼的损失由堂雅公司承担30000元。综上，该院对于何琼诉讼请求的合理部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、堂雅公司于判决生效后十日内赔偿何琼30×××××元；二、驳回何琼的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2376元，减半收取1188元，由何琼负担913元，堂雅公司负担275元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 何琼向本院提交如下证据：1.照片四份，欲证明何琼通过堂雅公司居间购买的三套房屋均位于，该小区为全封闭小区，且小区内房屋外观均一致；2.中介服务费收据三份，欲证明三套房屋中介费均为两万元。 经质证，堂雅公司发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性无异议，但该组证据并不能表明堂雅公司存在故意隐瞒或提供虚假信息的情形；对证据2的真实性、合法性无异议，但案涉的房屋并未收取中介服务费，2018年6月28日出具的编号为2949407的收据中记载的款项是购房意向金。 本院对上述证据的真实性予以确认。 堂雅公司未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，案涉《解约协议》载明购房意向书解除的原因系“因双方对房屋的性质理解出现偏差”，而本案的争议焦点实为导致前述理解偏差的责任主体。何琼虽上诉称其委托堂雅公司代为寻找的房源限定为住宅用地之上所建房屋，但未能举证证明其在案涉居间合同订立或履行过程中向堂雅公司明确提出前述要求。且经审理查明，案涉意向书签订之前，堂雅公司已向何琼提供案涉房屋所有权证的照片，签署该意向书之时，房屋所有权人亦向何琼出示了房屋所有权证的原件；而该证书仅载明房屋的设计用途为“宿舍”而未记载土地性质。何琼未向堂雅公司及房屋所有权人进一步确认该房屋土地使用权的性质而径行签订案涉购房意向书，其疏于核查、验证的行为是导致其对案涉房屋性质理解出现偏差的主要原因，而堂雅公司作为居间服务提供方亦存在轻忽履行其合同义务的情形，一审法院综合案涉居间合同的履行情况及双方的过错程度等因素，酌情判令堂雅公司赔偿何琼损失30000元，并无不当。综上所述，何琼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1550元，由上诉人何琼负担。何琼已预缴二审案件受理费2376元，于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 本判决为终审判决。 审判长 张  蕊 审判员 赵  魁 审判员 王杨沁如 二〇二〇年五月十一日 法官助理余凯 书记员胡灵潇