江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1002民初6802号原告：崇敏，女，1962年8月15日出生，汉族，住扬州市广陵区。到庭委托诉讼代理人：俞崇坤，江苏鈜云辰旭律师事务所律师。被告：刘黎明，女，1957年7月25日出生，汉族，住扬州市广陵区。委托诉讼代理人：张扬，江苏石塔律师事务所律师。委托诉讼代理人：王正明，江苏石塔律师事务所实习律师。被告：陈太根，男，1979年12月30日出生，汉族，扬州市广陵区。原告崇敏与被告刘黎明、陈太根民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月11日立案受理。诉讼中，原告申请撤回对陈太根的起诉，是对其诉讼权利的处置，无规避法律的行为，本院予以准许。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崇敏及其委托诉讼代理人俞崇坤，被告刘黎明的委托诉讼代理人张扬、王正明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告崇敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款28万元及利息（按年利率15%，以23万元为基数自2015年2月1日起计算至实际给付之日止，以5万元为基数自2015年2月18日起计算至实际给付之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：刘黎明原是邗江物价局分管永盛拍卖行的负责人，原告是拍卖行的会计，两人是朋友关系。2013年2月18日，刘黎明向原告要求借款5万元，原告当天通过农业银行转账5万元至刘黎明卡下。2013年2月25日，刘黎明将自己和陈太根等签名的借款收据交给原告，并约定了借款时间和利率等。2013年8月1日,刘黎明又向原告要求借款23万元，原告当天通过农业银行转账23万元至刘黎明卡下。2013年8月15日，刘黎明将自己和陈太根等签名的借款收据交给原告，并约定了借款时间和利率等。原告多次催款，被告仅支付了部分利息，故诉至法院，请求判如所请。被告刘黎明辩称：1.原告经被告介绍到陈太根的中商联利泰投资管理扬州有限公司、扬州东银科技服务有限公司做太帐会计，得知公司经营状况不错，主动要求出借资金从而获取高额回报，被告被动接受了原告的款项后，被告与陈太根、匡金陵向原告出具借款收据2张，在借款收据上借款人处原本只有被告与陈太根、匡金陵的签字，并没有盖“中商联利泰投资管理扬州有限公司”、“扬州东银科技服务有限公司”公章，是原告利用职务之便自己加盖的。2.原告将28万元转入被告银行卡后，被告已通过转账的方式归还了借款本金，通过现金款或ATM转帐的方式支付利息，至2014年11月6日，被告已偿还全部本金并结清利息。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：1.2013年2月18日，原告崇敏向被告刘黎明汇款5万元。2013年2月25日，刘黎明、陈太根、匡金陵出具借款收据，“今借到崇敏女士/先生人民币（大写）伍万元整（RMB￥50000元），通过银行收到汇款50000元整，年利率为15%，借款日期为2013年2月18日。”该借款收据盖有中商联利泰投资管理扬州有限公司公章、扬州东银科技服务有限公司财务专用章。2015年8月14日，2017年8月14日，刘黎明分别在该借款收据上签名。2.2013年8月1日，崇敏向刘黎明汇款23万元。2013年8月1日，刘黎明、陈太根、匡金陵出具借款收据，“今借到崇敏女士/先生人民币（大写）贰拾叁万元整（RMB￥230000元），通过银行收到汇款230000元整，年利率为15%，借款日期为2013年8月1日。”2015年8月14日，2017年8月14日，刘黎明分别在该借款收据上签名。以上事实，有汇款凭证、借款收据等证据在卷证实。本案争议的焦点：借款本息是否已还清？原告崇敏提供了农业银行交易明细及自制还款明细，用以证明原、被告每半年结算一次利息，被告2013年8月16日给付利息3750元，2014年2月7日给付利息21000元，2014年8月1日给付利息17250元，2014年8月15日给付利息3750元，2015年3月3日给付利息21000元，23万元的利息自2013年8月1日给付至2015年2月1日计51750元，5万元的利息自2013年2月18日至2015年2月18日计15000元。被告刘黎明提供了农业银行交易回单，用以证明被告以活期取款转入原告银行卡方式向原告偿还本金，于2013年9月3日给付7500元，2013年10月18日给付4500元，2013年11月5日给付22500元，2013年12月10日给付39750元，2014年2月7日给付21000元，2014年6月18日给付35250元，2014年8月1日给付17250元，2014年8月15日给付3750元，2014年9月25日给付7500元，2014年9月27日给付100000元，2014年11月6日给付22500元，合计281500元；被告以现金存款方式向原告给付利息，于2014年3月26日给付7500元，2014年4月18日给付4500元，2014年5月5日给付12500元，2014年6月17日给付4500元，2014年9月3日给付7500元，2014年10月17日给付1000元，合计37500元。被告对原告提供的证据，认为除2014年2月7日21000元、2014年8月1日17250元、2014年8月15日3750元偿还的是本金，其余与本案无关。被告对原告提供的证据，认为只有2014年2月7日21000元、2014年8月1日17250元、2014年8月15日3750元偿还的是借款利息，其余款项是原告与被告其他的借款，且原告在2015年8月14日、2017年8月14日因担心诉讼时效问题找被告对帐，被告在借款收据上签字重新确认了该借款真实存在，而被告提供的银行交易回单中最迟的还款日期为2014年11月6日，如原、被告之间就案涉借款已经清偿，被告没有必要重新在两张借据上确认案涉借款；对于原、被告之间发生的之前的债务，被告已经清偿完毕，原告将借款借据已经退还被告。本院认为，根据原告提供的银行交易明细，原告的银行卡于2013年8月16日现金存入3750元，2014年2月7日活期转入21000元，2014年8月1日活期转入17250元，2014年8月15日活期转入3750元，2015年3月3日黄丰霞（陈太根之妻）网银转入21000元，尽管被告认为2013年8月16日现金存入3750元、2015年3月3日网银转入21000元与本案无关，但对2014年2月7日活期转入21000元，2014年8月1日活期转入17250元，2014年8月15日活期转入3750元无异议，结合借款日期及双方约定利率，与原告所述双方每半年结算一次利息相符。根据被告提供的2013年、2014年银行交易回单，尽管被告已向原告支付319000元，但原告所述偿还本金、利息的金额与借款收据约定无法对应，且被告最后一次款项给付的时间为2014年11月6日，而被告于2015年8月14日、2017年8月14日在借款收据上签字确认尚欠借款，故对被告主张借款本息已还清，本院不予采信。综上，对于原告要求被告偿还借款本金28万元的诉讼请求，本院予以支持。对于利息，因双方的约定不违反相关规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告刘黎明于本判决生效后十五日内向原告侯靖支付借款本金28万元及利息（按年利率15%，以23万元为基数自2015年2月1日起计算至实际给付之日止，以5万元为基数自2015年2月18日起计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，保全费3020元，合计8520元，由被告刘黎明负担（原告已预交5770元，被告于本判决生效后十五日内向本院缴纳2750元，直接给付原告5770元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长 袁 蓓人民陪审员 荆 鑫人民陪审员 陈海峰二〇二〇年五月十一日法官 助理 刘 瀛书 记 员 陈 娟