湖北省武汉市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鄂01行终103号 上诉人（原审第三人）武汉市江汉区住房保障和房屋管理局，住所地武汉市江汉区新华路251号。 法定代表人李虹，局长。 委托诉讼代理人徐凯，该局工作人员。 委托诉讼代理人李红良，湖北诚明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）王国胜。 被上诉人（原审原告）王素芳。 被上诉人（原审原告）王幼芳。 被上诉人（原审原告）王国强。 被上诉人（原审原告）周新。 被上诉人（原审原告）王佳。 原审被告武汉市住房保障和房屋管理局，住所地武汉市江岸区高雄路166号。 法定代表人邓万想，局长。 委托诉讼代理人李红良，湖北诚明律师事务所律师。 原审被告武汉市自然资源和规划局，住所地武汉市江岸区三阳路13号。 法定代表人盛洪涛，局长。 原审第三人武汉市江汉区城市建设开发有限公司，住所地武汉市江汉区万松小区38栋2单元。 法定代表人黄升，经理。 上诉人武汉市江汉区住房保障和房屋管理局（以下简称区房管局）因被上诉人王国胜、王素芳、王幼芳、王国强、周新、王佳诉武汉市住房保障和房屋管理局（以下简称市房管局）确认房屋登记行政行为违法及行政赔偿一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2019）鄂0103行初60号行政裁定，向本院提起上诉。本院2020年1月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定,经合议庭决定本案不开庭审理。现本案已审理终结。 原审法院经审理查明，与本案被诉行政行为相同的喻赤、喻斌、喻骞、喻全春起诉被告市房管局确认房屋登记行政行为违法及行政赔偿一案，法院于2016年8月3日作出的（2015）鄂江汉行初字第00208号的《行政判决书》已发生法律效力。该判决认定：被告市房管局及第三人区房管局提供的武房权证江字第××号房产交易权属登记的相关证据中，申请材料包含的《产权转让合同》、江汉区国有资产管理办公室相关文件、武汉市江汉区经济体制改革办公室相关文件、《产权交易鉴证书》等，均能证实经相关审批，对江汉区建设局下属国有企业城开总公司的国有资产挂牌进行交易，联银公司为本次国有产权转让的受让方。在城开总公司企业改制过程中，由江汉区国资办确认的评估报告核准了城开总公司的整体资产总额，该评估报告第三部分《资产评估结果汇总》关于《库存商品房清查评估明细表》序号1：同益大厦总建筑面积为7198.33平方米，其中1层的建筑面积为15.56平方米，故该评估报告属于被告市房管局办理权属登记的审查内容。同时第三人城开公司办理权属登记中还提交的经审批不征或减免营业税、减免契税、减免土地收益金的申报表也均针对的是同益大厦1层-17层7198.33平方米同意减免。故在城开总公司整体国有资产企业改制中同益大厦1层国有资产仅为15.56平方米。而被诉的武房权证江字第××号《房屋所有权证》中是将城开总公司同益大厦1层建筑面积1212.41平方米的房屋登记于第三人城开公司。因被告市房管局未对房屋权属变更登记的申请材料尽审慎的审查义务，导致其办理登记转移中的同益大厦1层房屋面积与实际申请的交件材料房屋面积明显不一致，故被诉房屋登记事实不清、证据不足。因被告市房管局已于2007年1月17日将武房权证江字第××号《房屋所有权证》予以注销，其中一层分证办理为权证编号分别为：武房权证江字第2007000456号-××号的28套《房屋所有权证》，且第三人城开公司将上述28套房屋抵押至案外人发展银行武汉分行。综上，被告市房管局在办理武房权证江字第××号《房屋所有权证》房屋权属登记中未尽到合理审慎职责，但该房屋所有权证已被被告市房管局注销，故法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款第二项、第四十九条第三款及《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条二款之规定，判决如下：确认被告市房管局于2006年12月31日登记武房权证江字第××号《房屋所有权证》的行政行为违法。 喻赤、喻斌、喻骞、喻全春及被告市房管局不服上述判决，向本院提起上诉。2017年4月6日，本院作出（2016）鄂01行终866号行政裁定书，认为喻赤、喻斌、喻骞、喻全春不是本行政行为的相对人，也与被诉行政行为不存在法律上的利害关系，遂裁定驳回喻赤、喻斌、喻骞、喻全春的起诉，喻赤、喻斌、喻骞、喻全春不服，向湖北省高级人民法院申请再审，湖北省高级人民法院作出（2017）鄂行申411号行政裁定书，指令本院再审。2018年3月20日，武汉市中级人民法院作出（2017）鄂01行再7号行政判决：一、撤销本院（2016）鄂01行终866号行政裁定；二、维持原审法院（2015）鄂江汉行初字第00208号行政判决。 原审法院认为，原告所提本案被诉中请求确认武房权证江字第××号《房屋所有权证》行政行为违法与原审法院（2015）鄂江汉行初字第00208号案件所审理的系同一行政行为，该案的行政判决书已由武汉市中级人民法院再审判决予以维持，系生效的法律文书，故原告提起的本次诉讼相应请求应当依法适用该判决。另，关于原告还提出撤销武房权证江字第××号《房屋所有权证》，责令被告市房管局为其颁发《房屋所有权证》的请求，因武房权证江字第××号《房屋所有权证》的登记系武房权证江字第××号《房屋所有权证》的后续转移登记行为，且系原武房权证江字第××号《房屋所有权证》注销分户后28套其中之一，因该后续转移登记行为中所涉房屋无法印证其中哪一套应由原告所享有，故原告针对其中一项转移登记行为提起的诉讼与原告不具有法律上的利害关系，因此原告所提针对该房屋登记行为的诉请不符合法定的起诉条件，法院不予审理。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、第一百零一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款、第一百零一条第一款第（十五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十条的规定，原审裁定：1、原告王国胜、王素芳、王幼芳、王国强、周新、王佳的第一项诉讼即“确认被告武汉市住房保障和房屋管理局办理转移登记的武房权证江字第××号《房屋所有权证》系行政行为违法”的审理适用原审法院（2015）鄂江汉行初字第00208号行政判决；2、驳回原告王国胜、王素芳、王幼芳、王国强、周新、王佳的第二项诉讼即“确认被告武汉市住房保障和房屋管理局办理变更登记的武房权证江字第××号《房屋所有权证》重复登记权属证系行政行为违法”、第三项诉讼即“判决被告武汉市住房保障和房屋管理局予以赔偿原告经济损失”、第四项诉讼即“撤销武房权证江字第××号《房屋所有权证》，责令被告武汉市住房保障和房屋管理局为原告王国胜、王素芳、王幼芳、王国强、周新、王佳颁发《房屋所有权证》”的起诉。 上诉人区房管局，不服原审法院上述裁定，向本院提起上诉称：1、被上诉人的起诉超过了诉讼时效，不符合法定的起诉条件。2013年1月5日，武汉市江汉区建设局对被上诉人及其他同益片区被拆迁人出具的《关于张明亮、代定忠等5人来信反映问题的回复》载明：“你提出的其它问题都涵盖在此条款中，政府的相关职能部门和我局仅有协助之力，建议你们通过司法程序予以解决。”即被上诉人等在向市区各部门反映房屋被拆迁和还建过程中，最晚在2013年1月15日应当知道被诉房屋登记到第三人名下的事实，根据法律规定，行政诉讼案件的起诉期限为六个月，即被上诉人已超过起诉期限；2、上诉人办理产权变更登记以及他项权证的具体行政行为，事实清楚、依据充分，程序合法，依法应予维持。综上，请求二审法院：撤销武汉市江汉区（2019）鄂0103行初60号行政裁定书，并依法改判。 本院认为，本案被上诉人王国胜、王素芳、王幼芳、王国强、周新、王佳诉市房管局确认武房权证江字第××号《房屋所有权证》行政行为违法与原审法院（2015）鄂江汉行初字第00208号案件所审理的系同一行政行为，该案的行政判决书已由本院再审判决予以维持，系生效的法律文书，故王国胜、王素芳、王幼芳、王国强、周新、王佳提起的本次诉讼相应请求应当依法适用武汉市江汉区人民法院（2015）鄂江汉行初字第00208号行政判决。同时，原审法院针对原告王国胜、王素芳、王幼芳、王国强、周新、王佳的第二项、第三项、第四项诉讼请求驳回起诉，适用法律正确。上诉人的上诉请求和理由不成立，本院应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈小萍 审判员  肖 丹 审判员  刘 忠 二〇二〇年五月十二日 法官助理火晶 书记员彭婕