四川省乐山市沙湾区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1111民初652号 原告（反诉被告）：四川圣达水电开发有限公司，住所地乐山市沙湾区绥山东路24号。 法定代表人：董天祥，总经理。 委托诉讼代理人：高扬，四川益华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马春生，四川益华律师事务所律师。 被告（反诉原告）：中国大地财产保险股份有限公司四川分公司,住所地成都市武侯区领事馆路7号保利中心西区1栋1单元16楼、17楼。 负责人：张战军，总经理。 委托诉讼代理人：余旺，四川华楚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨恒，四川华楚律师事务所律师。 原告四川圣达水电开发有限公司（以下简称圣达公司）与被告中国大地财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称大地保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用普通程序分别于2019年11月27日、2020年3月4日、2020年4月2日、2020年5月19日公开开庭进行审理。2019年12月5日，大地保险公司向圣达公司提出反诉，本院合并审理原告圣达公司与被告大地保险公司财产损失保险合同纠纷及反诉原告大地保险公司与反诉被告圣达公司财产损失保险合同纠纷案。原告（反诉被告）圣达公司的委托代理人马春生、被告（反诉原告）大地保险公司的委托代理人余旺在四次开庭，原告（反诉被告）圣达公司的委托代理人高扬、被告（反诉原告）大地保险公司的委托代理人杨恒在第一、二、三次开庭时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告圣达公司诉称:圣达公司与大地保险公司于2015年6月签订《沙湾水电站财产一切险、机器损坏险及公众责任险保险合同》（以下简称保险合同），保险期限自2015年6月1日零时起至2018年5月31日二十四时止。合同签订后，原告依约支付了保险费，被告也出具了保险单。一切险保单特别约定9第（1）电力设施及设备因自身缺陷失灵或制造安装等原因致使运行中的电力设备及设施发生爆裂、变形、弯曲造成的损失,保险人承担赔偿责任。机器损坏险约定保险人对因设计、制造或安装错误、铸造和原材料缺陷；工人、技术人员操作错误、缺乏经验、技术不善、疏忽、过失、恶意行为；离心力引起的断裂；超负荷、超电压、碰线、电弧、漏电、短路、大气放电、感应电及其他电气原因等，引起被保险的机器设备发生损坏，保险公司予以赔偿。《保险协议书》索赔处理部分最后一款约定，保险人未在规定的时间内支付赔款，则应向投保人支付相应的罚金，具体标准为：应支付被保险人的赔款金额（扣除免赔额后）×0.5%×逾期天数。2015年7月11日，原告的工作人员在日常巡检中发现沙湾水电站1#机组噪声和振动异常，检查后发现主要问题为噪声和振动超标，针对这一现象原告在2015年7月25日、9月22日组织有关专家对沙湾水电站1#机组振动异常、噪声超标现象进行技术分析，并在2016年4月1日组织电建股份公司专家、设计院、东电、水电七局等专家及技术人员召开了1#机组定子铁心变形原因及处理方案论证专题会，专家组认为“1#机组振动和噪声超标的主要原因是定子铁心结构原来固有特点以及安装过程中定子铁心叠装过程控制不够完善造成，形成1#机组定子铁心整体性欠缺，在运行中整体松动变形，在强磁场电流作用下产生100z电磁振动。该振动及噪音随着运行时间的增长而增加，随着负荷电流的增大而增大。在专题论证会上亦认为从根本上解决上述缺陷隐患，需采用彻底处理的方式，即定子机座结构不变，全部更换定子铁心及附件、线圈及附件，对定子铁心进行重新叠装。圣达公司在专家组给出最终处理意见后，及时向大地保险公司进行报案，2016年5月大地保险公司现场多次查勘后，双方进行了9轮次的商务谈判，大地保险公司聘请的根宁翰保险公估（中国）有限公司参加了相关会议。根宁翰保险公估（中国）有限公司是否向被告提交了最终报告原告不得而知，但是向被告提交了《初步报告》和《中期报告》，提交的中期报告出具的倾向性意见为（这段表述在中期报告的第13页8.6.2条）：保单特别条款9对保险责任已有明确的约定。本次1#机组损失已造成定子振动及噪声超标，恢复费用在16,000,000.00左右，已构成设备事故。不是简单的隐患和消缺，而且损失现象符合保单责任約定。保险理赔是需按照保单条款约定损失内容来处理，本保单特别约定对本次定子损失有明确约定，包括损失现象、措施及方案及合理费用。其它理解的定论不适合本赔案，不利于争议分歧消除。根宁翰保险公估（中国）有限公司中期报告第11页8.3条也表明了1#发电机组定子铁芯因缺陷，发生定子铁芯振动及噪声超标及定子铁芯严重弯曲变形，造成机组发生无法正常运行的损坏事故，属于保单财产一切险特别约定的赔偿责任范围。圣达公司认为：一是根据一切险保单特别约定9条第（1）电力设施及设备因自身缺陷失灵或制造安装等原因致使运行中的电力设备及设施发生爆裂、变形、弯曲造成的损失被告承担赔偿责任。二是根据机器损坏险条款第三条约定：因设计、制造或安装错误、铸造和原材料缺陷引起的财产损失负责赔偿。沙湾水电站1#机组定子损失保险索赔案的保险责任成立，在保险责任成立的基础上按约全责理算赔付。而大地保险公司狡辩称：一是沙湾1#机组定子受损保险责任不成立；二是本着双方长期友好合作关系，可以通融赔付3,500,000.00元。圣达公司认真履行己方保险合同义务，从2009年开始到2017年就沙湾水电站按时向大地保险四川分公司交纳保费共计2,2078,000.00元。而大地保险公司却未能切实履行本保险合同中相关保险赔付义务，推卸在本次“1#机组损失”中所应承担的保险责任，拖延本保险赔案的有效解决，应对未及时履行给付保险金义务而应赔偿原告由此造成的损失。根据《中华人民共和国保险法》第二条、第五条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定以及《保险合同》索赔处理的约定，被告未在规定的时间内支付赔款，则应向原告支付相应的罚金，具体标准为：应支付被保险人的赔款金额（扣除免赔额后）×0.5%×逾期天数。由于约定的违约金过高，原告主动调整为应支付被保险人的赔款金额×0.065%×逾期天数。综上所述，为维护圣达公司的合法权益，特提起诉讼。 被告大地保险公司辩称，圣达公司于2014年就知晓1#机组铁芯变形，之后故意设置对圣达公司有利的条款，有明显欺诈行为，不属于保险事故，应驳回原告的诉讼请求，圣达公司的行为严重违反《保险法》第二条，2015年保险合同第二章第十一条第9款应认定为无效；原告圣达公司投保的财产一切险、机器责任险、公众责任险，变形行为发生在保险期限内，但被告方认为不是保险事故；原告方主张的罚金与合同约定不一致，本次事故被告方有绝对免赔额100,000.00元；即使法院认定本次事故被告应承担责任，原告的诉讼请求也过高，关于设备技术更新部分应予扣除；2015年保险合同尽管将财产责任一切险的承保范围扩大到对机器设备的承保，但因为所依据的保险金额仍是以电站工程总造价予以确定，并未包含机器设备的机制，故圣达公司以财产一切险主张与诉讼依据不符。 反诉原告大地保险公司反诉称：1、请求贵院依法解除反诉人与被反诉人于2015年6月签订的《财产一切险、及机器坏险及公众责任险保险合同》，且不予退还反诉人所收取的保险费；2、本案的诉讼费用由被反诉人承担。事实和理由：2009年4月，被反诉人与反诉人通过招投标的方式签订对沙湾水电站运营期间提供保险服务的《保险合同》，保险期限为：2009年5月25日起至2012年5月31日止，保险合同约定的险种包含财产一切险、机器损坏险及公众责任险。2012年6月被反诉人与反诉人再次通过招投标的方式续签保险合同，保险期限为：2012年6月1日至2015年5月31日。在该合同到期之前，被反诉人向反诉人提出，2015年至2018年的保险合同可以不通过招标的方式，只需在以往签订的保险合同关于财产一切险保险方案条款中增加部分条款即可续签合同，增加的部分条款主要内容为：保险人承保本标的视为同意承保标的的完整性、无缺陷、无损失。一旦发生保险事故，不得以保险标的在承保之前已存在的缺陷、损失或者隐患为由拒绝赔偿等。因当时沙湾水电站的运行数据尚属正常，反诉人也无法知晓和了解该电站相关设备设施潜在的损毁，且招标方式明显具有市场优势地位，反诉人在不得已的情况下同意了反诉人提出的要求，并在2015年6月与被反诉人签订《财产一切险、机器损坏险及公众责任险保险合同》。2016年5月被反诉人向反诉人发出《出险通知书》，称：在2015年7月发现沙湾水电站1#机组震动异常、噪音超标，经检测为1#机组定子铁芯松动、变形所致，且构成保险事故要求反诉人出险。反诉人立即委派专家进行现场查勘。反诉人在2017年7月收到根宁翰保险公估公司出具的《公估中期报告》后，作出了《关于沙湾水电站1#机组异常振动保险索赔意见的回函》认为保险责任不成立。2019年9月被反诉人向乐山市沙湾区人民法院提起诉讼。反诉人发现被反诉人的工作人员在2014年的《四川水利》、《四川水利发电》期刊发表文章，讨论沙湾水电站1#机组异常振动及高频噪音的形成原因分析及处理，上述证据均证明：在反诉人与被反诉人签订2015年至2018年《保险合同》前，该机组已存在异常振动、噪音超标、定子铁芯变形，且该情况为被反诉人所知晓。不仅如此，反诉人还利用市场优势地位刻意订立区别于以往和惯常，且明显不公平的保险条款，以促成保险责任的成立，而实质上本案诉争保险合同签订后并未发生任何的保险事故，该所谓的事故至始至终都是客观存在。据此，反诉人认为被反诉人的行为已构成保险欺诈，根据《保险法》第二十七条之规定，反诉人有权解除保险合同，且不退还保险费，请求法院判令予以解除，且被反诉人诉讼请求不能成立。 反诉被告圣达公司辩称，反诉被告方认为反诉原告的反诉请求不成立，根据保险法第16条的第三款规定，超过2年以上的保险合同，保险人是无权解除的，该条款是不可抗辩的，故反诉原告无权解除。大地保险公司承担保险赔偿的前提并不是一定要发生保险事故，约定是设备有变形，但未约定程度。目前该赔付条件的情况已出现，故其应承担赔付责任。 圣达公司针对本诉和反诉，提供了下列证据： 1、四川圣达水电开发有限公司营业执照复印件、法定代表人身份证明、中国大地财产保险股份有限公司四川分公司在国家企业信用信息公示系统的信息：证明原、被告双方的主体资格。 2、《沙湾水电站财产一切险、机器损坏险及公众责任险保险合同》、《2015年度保险单》、《2016年度保险单》、《2017年度保险单》：证明原、被告就保险权利义务关系订立保险合同，被告依约出具了保险单；一切险保单特别约定9第（1）电力设施及设备因自身缺陷失灵或制造安装等原因致使运行中的电力设备及设施发生爆裂、变形、弯曲造成的损失,保险人承担赔偿责任；机器损坏险约定保险人对因设计、制造或安装错误、铸造和原材料缺陷；合同约定被告不及时履行赔付义务应支付罚金。 3、四川圣达水电开发有限公司沙湾水电站1号机组振动、噪声测试报告-东方电气、沙湾电站1#发电机故障诊断及改造方案-东方电气、沙湾水电站1号机组定子专项检查处理报告、沙湾水电站1号水轮发电机组振动及噪声现场诊断分析评估会议纪要、四川圣达水电开发有限公司沙湾水电站1号机组振动、噪声测试评价报告（编号：ZDKJ/BG16-275）、四川省大渡河沙湾电站1#机组定子铁心变形处理方案论证专题会《会议纪要》、沙湾水电站1号机组定子专项处理技术方案、关于沙湾水电站1#机组定子专项处理及A级检修相关事宜的批复：证明原告工作人员巡检发现1号机组噪声、振动异常后，原告立即组织相关专家现场踏勘、进行相关测试和诊断，查找事故原因，经过专家论证后形成科学的处理技术方案。即要从根本上解决上述缺陷隐患，需采用彻底处理的方式，即定子机座结构不变，全部更换定子铁心及附件、线圈及附件，对定子铁心进行重新叠装。 4、《根宁翰保险公估（中国）有限公司中期报告》：证明本次1#机组损失已造成定子振动及噪声超标，恢复费用在16,000,000.00左右，已构成设备事故。不是简单的隐患和消缺，损失现象符合保单责任约定。 5、沙湾水电站1#机组索赔项目汇总表、四川大渡河沙湾水电站1#机组定子铁芯专项技改采购合同文件（合同编号：SW2016/M1-01）、四川大渡河沙湾水电站1#机组定子专项处理施工合同文件（合同编号：SW2016/OM-12）、四川大渡河沙湾水电站1#机组定子专项处理施工监理合同文件（合同编号：SW2016/OM-12）、四川大渡河沙湾水电站1#机组振动噪声测试结果分析评价服务合同文件（合同编号：SW2015/S-11）、沙湾水电站1#机组涉网性能试验合同文件（合同编号：SW2017/S-05）：证明本次保险事故造成的损失为16,144,598.62元。 6、出险通知书及索赔资料清单、关于沙湾水电站1#机组异常振动保险索赔意见索赔意见的回函、关于沙湾水电站1#机组定子铁心变形保险索赔意见的再次复函（川圣水[2017]26号）、关于四川圣达水电开发有限公司[2017]26号文的复函、关于进行“沙湾水电站1#机组定子铁心变形保险定损理算谈判”工作函（川圣水[2017]28号）、律师函的顺丰快递客户联：证明原告多次寻求被告解决问题，被告均推诿应承担的赔偿责任。 以上证据经庭审质证，被告发表如下质证意见：对证据1三性无异议；对证据2三性无异议，证明目的不予认可，我方认为不构成保险事故；对证据3真实性无异议，但关联性和证明目的均有异议；证据4不具有客观性，该报告明显显失公平，根宁翰公估公司无权对责任进行划分，对认定的金额我方不予认可；证据5证明目的有异议，圣达公司进行了技术升级，即使构成保险事故，相应的费用均应扣除；证明6三性无异议，证明目的有异议。 本院认为，大地保险公司对圣达公司所举的证据1、2、3、5、6三性无异议，本院予以采信，作为定案依据。证据4，因根宁翰公估公司是大地保险公司单方委托，且评估事项超出了委托权限，故对该份证据本院不予采信。 大地保险公司针对本诉和反诉，提供了下列证据： 1、《四川水利》杂志2014年第4期86页，作者四川圣达水电开发有限公司发电部王帮明发表的《沙湾水电站1*机组定子铁芯变形故障分析及处理》文章、《四川水力发电》杂志2014年8月第33卷增刊2，作者四川圣达水电开发有限公司王涛、顾轩发表的《水轮发电机异常振动及高频噪音成因分析与处理》文章：证明沙湾水电站1#机组定子铁芯2009年4月投产发电后，就铁芯就有变形问题，圣达公司在2015年签订涉案保险合同前就知晓铁芯存在变形的事实。 2、2009年保险合同财产一切条款、圣达公司2012年运营期保险招标文件、2012年保险合同财产一切险条款、2015年保险合同财产一切险条款：证明2009年、2012年圣达公司的招标文件和大地保险公司签订的保险合同中均无变形弯曲属于保险责任的条文，圣达公司在2015年利用其市场优势地位，为了掩盖其谎报事故的主观恶意性，采取与以往不同即不招标的方式，故意设置变形、弯曲情形属于保险赔偿责任的条文与大地保险公司签订涉案保险合同。 3、原告2016年4月1#机组定子铁芯变形处理方案论证专题会议纪要、四川大渡河沙湾水电站1#机组定子专项技改采购合同文件（合同编号：SW2016/M1-01）、北京格林保险公估有限公司公估报告：证明本次维修并非恢复原状，而是进行了技术更新，扩大了保险理赔的范围。 4、圣达公司起诉状、2016年5月13日出险通知书：证明圣达公司在想大地保险公司提出保险金给付和提起诉讼时均称是2015年7月11日才发现定子铁芯变形的事实。 以上证据经庭审质证，圣达公司发表如下质证意见：对证据1的三性无异议，证明目的有异议，当时只是轻微变形，修复后能继续使用，与现在变形不一致，且学术文章只是学理讨论，不能证明就是事实；对证据2三性无异议，证明目的有异议，2015年保险合同是合法有效的；对证据3三性不予认可，根据专家组的技改方案，整体结构、性能参数均未改变，不存在技术更新。对证据4真实性无异议，证明目的有异议。 本院认为，圣达公司对证据1、2、4真实性无异议，亦符合证据三性原则，本院作为认定案件事实的依据。对证据3中的公估报告，圣达公司不予认可其真实性，本院认为系大地保险公司单方委托，且对方不予认可，故本院不予采信，不能作为认定案件事实的依据，证据3中其他证据，本院认为符合证据三性原则，本院认定作为认定案件事实的依据。 本院经审理认定事实如下：2009年7月15日，大地保险公司以招标方式与圣达公司签订沙湾水电站运营期保险合同（合同编号：SW/P-CCBX-01），保险期限自2009年5月25日零时起至2012年5月31日二十四时止。2012年6月，大地保险公司再次以招标方式与圣达公司签订了第二份保险合同（合同编号：SW2012/I01），保险期限自2012年6月1日零时起至2015年5月31日二十四时止。未经过招投标，于2015年6月，圣达公司与大地保险公司签订第三份保险合同（合同编号：SW2015/I-01），保险期限自2015年6月1日零时起至2018年5月31日二十四时止。三份保险合同保险险种均包含了财产一切险、机器损坏险及公众责任险。三份保险合同均载明，在保险有效期内，保险人负责每年至少组织一次对本项目的风险勘查并提交风险查勘报告，提出有针对性的防灾防损建议，相关费用由保险人承担。圣达公司均按合同约定向大地保险公司缴纳了保费。第三份保险合同载明：被保险人在获悉发生损失后，应及时通知保险人，并同时通知保险经纪公司。估损金额在5000,000.00元以上的案件，保险人应在收齐全部索赔材料后60个工作日内向被保险人通报理算意见，并在与被保险人就赔款金额达成一致后30个工作日内，由保险人支付全部赔款。保险人如果认为事故不属于保险责任，应在上述约定时间内书面提出拒赔，并陈述拒赔理由。如果保险人在上述约定时间内未书面提出拒赔或未陈述拒赔理由，则视为所有保险人确认该事故属于保险责任，之后，不得再提出拒赔。如果相关保险人未在上述规定的时间内支付赔款，则应向投保人支付相应的罚金，具体标准为：应支付被保险人的赔款金额（扣除免赔额后）×0.5%×逾期天数。财产一切险保险方案中约定，保险金额为5090670900元。每次事故绝对免赔额为100,000.00元。特别约定：……2、保险人承保本标的则视为保险人同意承保保险标的完整性、无缺陷、无损失。如一旦发生保险事故，则以损失发现或发生时间是否在保险期限内为依据承担保险责任，不得以保险标的在起保日之前已存在缺陷、损失或隐患为由拒绝承担保险赔偿责任……4、保险事故发生后，被保险人为及时恢复生产所采取的一系列措施或方案均视为必要且合理。对于前述措施或方案，保险人可以要求被保险人履行及时告知义务，但保险人或公估人不能对措施或方案的必要性及合理性提出质疑，并承担赔偿上述情况所产生的费用，在受损标的施救过程当中产生的施救费用，保险公司全部负责赔偿，不进行比例分摊。5、如发生本保险责任范围内的损失，其赔偿方式遵守如下约定：财产损失赔偿基础应该为修复/重置或替换受损财产并使之完全恢复到受损前的设计使用功能所产生的全部费用……9、保险人对下列原因造成的损失承担赔偿责任，电力设施及设备因自身缺陷失灵或制造安装等原因致使运行中的电力设备及设施发生爆裂、变形、弯曲造成的损失……。财产一切险扩展条款中第27条税项条款：“……本保险单保险金额中包含增值税，保险人据此承保。在理赔时，受损标的当中增值税有抵扣的保险公司不负责承担，未有抵扣的保险公司负责承担……”。2015年7月，圣达公司员工在1#机组附近有“腿脚发麻”情况，随后，圣达公司多次组织相关专家现场勘查、测试、诊断。为了避免停机及更大的损失，圣达公司分别于2015年7月25日、9月22日及2016年4月1日组织专家对1#号机组振动异常、噪声超标现象进行技术分析，最终得出结论：1#机组振动和噪声超标主要原因是1#机组定子铁心整体性欠缺，在运行中整体松动，讨论通过采取彻底处理的方式即定子机座机构不变，全部更换定子铁芯及附件、线圈及附件，对定子铁芯进行重新叠装。为此，圣达公司与东方电气集团东方电机有限公司签订了《四川大渡河沙湾水电站1#机组定子铁芯专项技改采购》（合同编号：SW2016/M1-01），花去12,900,000.00元（具体项目：定子线棒、铁芯材料及附件采购12,530,000.00元、备品备件80,000.00元、技术服务和指导290,000.00元）；圣达公司于中国水利水电第七工程局有限公司签订了《四川大渡河沙湾区水电站1#机组定子专项处理施工》（合同编号：SW2016/OM-12），花去2,544,785.62元（1#机组定子专项处理施工费用合同—中1,416,594.00元、定子专项处理766,804.34元、接触灌浆42,196.40元、定子吊具加强工装制安245,031.89元、定子线棒下线耐压试验74,158.99元）；圣达公司与四川省子午建设监理有限责任公司签订了《沙湾水电站1#机组定子铁心专项处理施工监理》（合同编号：SW2016/D-02）,花去148,813.00元（具体项目：1#机组定子专项处理监理费用—四川子148,813.00元），该费用含17%增值税；圣达公司与四川中鼎科技有限公司签订《沙湾水电站1#机组涉网性能测验合同文件》（合同编号：SW2017/S-05）,花去501,000.00元（具体项目：1#机组涉网试验费用501,000.00元）；圣达公司与四川中鼎科技有限公司签订《四川大渡河沙湾水电站1#机组振动噪声测试结果分析评价服务合同文件》（合同编号：SW2015/S-11）,花去50,000.00元（具体项目：1#机组故障振动噪声测试费用—四川中50,000.00元）。综上，圣达公司共花去16,144,598.62元（含17%增值税）。2016年5月13日，圣达公司向大地保险公司出具《出险通知书》，载明：“2015年7月11日，沙湾电站1#机组出现振动异常、噪声超标现象。2015年7月25日、9月22日及2016年4月1日，公司数次组织专家对1#号机组振动异常、噪声超标现象进行技术分析，最终得出结论：1#机组振动和噪声超标主要原因是1#机组定子铁心整体性欠缺，在运行中整体松动，变形。请贵公司及时来沙湾电站现场查勘并处理保险相关事宜”。2017年8月14日，大地保险公司向圣达公司出具《关于沙湾水电站1#机组异常振动保险索赔意见的回函》载明：“我公司已收悉根宁翰保险公估公司对沙湾水电站1#机组异常振动、噪声超标案出具的报告（公估中期报告[590646194583]），该报告最终认可的合理维修费用为3,500,000.00元。根据我司聘请专家意见，沙湾电站1#水轮发电机定子铁芯松动变形、振动噪声超标现象情况属实，但是，该赔案保险责任不成立。”2017年8月22日，圣达公司向大地保险公司出具《关于沙湾水电站1号机组定子铁心变形保险索赔意见的再次复函》（川圣水函[2017]26号）载明：圣达公司不同意2017年8月14日《回函》中意见。希望大地保险公司及时上报总公司，按照保险合同的内容，双方于2017年8月29日上午9:00，在安谷水电站营地办公会议室再次进行理赔谈判会议。2017年8月25日，大地保险公司向圣达公司出具《关于四川圣达水电开发有限公司[2017]26号文的复函》载明：同意对双方争议进行协商会谈，因“天鸽”台风影响，所有谈判时间和地点再议。2017年9月21日，圣达公司向大地保险公司出具《关于进行“沙湾水电站1号机组定子铁心变形保险定损理算谈判”工作函》载明：圣达公司希望大地保险公司尽快启动本案理赔谈判工作，保险谈判日定为2017年10月12日，请大地保险公司按时派人参会。并向大地保险公司邮寄送达了律师函。 另查明：2014年，圣达公司员工在期刊上发表了《沙湾水电站1#机组定子铁芯变形故障分析及处理》、《水轮发电机异常振动及高频噪声成因分析与处理》两篇论文。庭审中，圣达公司认可2014年发现1#机组轻微变形的事实。圣达水电站自愿扣除残值913,813.44元及增值税{《四川大渡河沙湾水电站1#机组定子铁芯专项技改采购》（合同编号：SW2016/M1-01），扣17%增值税1,874,358.94元；《四川大渡河沙湾区水电站1#机组定子专项处理施工》（合同编号：SW2016/OM-12），扣17%增值税369,755.17元；《沙湾水电站1#机组定子铁心专项处理施工监理》（合同编号：SW2016/D-02）,扣6%增值税8,423.37元）；《沙湾水电站1#机组涉网性能测验合同文件》（合同编号：SW2017/S-05）,花去501,000.00元（具体项目：1#机组涉网试验费用501,000.00元），扣6%增值税28,358.49元；《四川大渡河沙湾水电站1#机组振动噪声测试结果分析评价服务合同文件》（合同编号：SW2015/S-11）,扣6%增值税2,830.19元），共自愿扣除增值税2,283,726.16元。 本院认为，圣达公司与大地保险公司签订的保险合同，系双方真实意思表示，未违反法律和行政法规的禁止性规定，经双方盖章确认，故合同真实有效。针对原告的诉讼请求、被告的反诉请求及原、被告双方的反驳意见，本院作如下评述： 一、关于圣达公司1#机组铁芯“变形”是否属于保险事故的问题。庭审中，大地保险公司抗辩称圣达公司早于2014年就得知1#机组变形，并在保险合同特别约定第9条约定变形为保险事故，严重违反《保险法》第二条关于保险事故强制性规定，保险合同第9条应该无效，故圣达公司无权依照该条款主张赔偿。根据《保险法》第二条：“本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。”之规定，保险事故是保险人对合同约定可能发生的事故造成的损失或发生约定条件时承担赔偿责任。圣达公司以保险合同（合同编号：SW2015/I-01）中财产一切险的特别约定第9条：“电力设施及设备因自身缺陷失灵或制造安装等原因致使运行中的电力设备及设施发生爆裂、变形、弯曲造成的损失”主张大地保险公司承担保险赔付责任。庭审中，圣达公司认可2014年知晓变形的事实，但其称当时只是轻微变形，并不存在损失，与现在的变形有实质的区别。该条款对“变形”程度并没有具体约定，根据合同的相关条款及公平原则，此处“变形”不应理解为简单的变形，必须要有“变形”及“变形”造成的损失两个要件才构成保险合同约定保险事故。根据举证责任分配原则，大地保险公司至今未举证证实2014年1#机组铁芯变形有损失发生。故2014年铁芯“变形”与现在铁芯“变形”有本质区别。且从庭审查明的圣达公司沙湾水电站1#机组定子铁芯现在确有变形、噪音超标的现象，通过专家测试、勘查、讨论认为为了避免停机及造成更大的损失，应通过采取彻底处理的方式即定子机座机构不变，全部更换定子铁芯及附件、线圈及附件，对定子铁芯进行重新叠装的情况来看，现在“变形”已达到严重影响生产安全的程度，已发生保险合同约定的保险事故即变形造成了损失。故本院认为2015年保险合同特别约定第9条未违反《保险法》第二条，本案属于保险事故。且2015年保险合同特别约定第2条:“保险人承保本标的则视为保险人同意承保保险标的的完整性、无缺陷、无损失。如一旦发生保险事故，则以损失发现或发生时间是否在保险期限内为依据承担保险责任，不得以保险标的在起保日之前已存在缺陷、损失或隐患为由拒绝承担保险赔偿责任”。从该条款来看，双方在签订合同时就认可承保标的在承保之前的缺陷、损失及隐患。保险事故是以“损失”的发现或发生时间为准，不是以“变形”发现的时间点。综上，故本院认为本案构成保险事故。 二、关于大地保险公司是否应该理赔的问题。本案最大的争议焦点为圣达公司2014年知晓1#机组铁芯变形，是否构成大地保险公司免赔条件。首先，根据2009年、2012年、2015年三份保险合同均载明：大地保险公司在保险有效期内，其负责每年至少组织一次对本项目的风险勘查并提交风险查勘报告，提出有针对性防灾防损建议，相关费用由大地保险公司承担。大地保险公司有义务对保险标的进行风险勘查，并知晓保险标的风险情况，且大地保险公司从2009年连续承保至今，但其并未进行勘验检查，故其对2014年1#机组变形不知情，其有一定过错。其次，2015年保险合同载明保险人认为事故不属于保险责任，索赔额在5000000元以上的，应在收齐全部索赔材料后60个工作日内书面提出拒赔并陈述拒赔理由。圣达公司于2016年5月13日向大地保险公司出具《出险通知书》，大地保险公司于2017年8月14日才回复，不属于保险责任，但均未阐明拒赔理由。再次，本承保标的情况复杂，保险金额巨大，圣达公司在签订2015年保险合同时，且增加前两份保险合同均没有的条款，增加的条款又对被保险人有利。作为保险公司，其并未引起重视亦未提出异议，且在保险合同上盖章确认，本院认定增加条款是双方合意后无异议的条款，且不违反法律规定，故合法有效。最后，《保险法》第十六条，订立保险合同，保险人就保险标的或被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。但是如实告知义务范围仅限于保险人询问范围。至今，大地保险公司均为未举证证实其对圣达公司就保险标的进行询问，了解保险标的投保前有无缺陷、隐患、损失等情况，故圣达公司并未违反如实告知义务。综上，大地保险公司应该承担保险赔付责任。 三、大地保险公司理赔金额及违约金问题。圣达公司对1#机组采取了保持定子机座机构不变，全部更换定子铁芯及附件、线圈及附件，对定子铁芯进行重新叠装，共花去16,144,598.62元。庭审中，大地保险公司抗辩圣达公司在定子铁芯替换过程中有技术更新导致损失扩大。其提供了北京格林保险公估有限公司公估报告，但该份公估报告属于大地保险公司单方委托，其报告载明圣达沙湾水电站并未提供1#水轮发电机检测数据和相关试验报告及现场照片的情况下做出的公估报告，本院不作为核定损失的依据。且大地保险公司和圣达公司在2015年保险合同财产一切险特别约定第4条：“保险事故发生后，被保险人为及时恢复生产所采取的一系列措施或方案均应视为必要且合理。对于前述措施或方案，保险人可以要求被保险人履行及时告知义务，但保险人或公估人不能对措施或方案的必要性及合理性提出质疑，并承担赔偿上述情况所产生的费用……”及第5条：“财产损失赔偿基础应该为修复/重置或替换受损财产并使之完全恢复到受损前的设计使用功能所产生的全部费用。双方进一步约定，财产损失的最高上限为本电站财产险总保险金额”。故要将1#机组铁芯恢复到受损前的费用均由保险公司承担。从圣达公司提供的《四川省大渡河沙湾电站1#机组定子铁芯变形处理方案论证专题会会议记录》等证据来看，为了避免定子铁芯变形松动使线棒绝缘损坏，导致停机甚至更大事故的发生，需对1#发电机定子铁芯进行重新叠装；为了客观上消除由于选用旧冲片重叠而影响铁芯最终叠装质量的因素，需要定子处理的冲片、线圈及相关附件等全部更换。故圣达公司采取的保持子机座机构不变，全部更换定子铁芯及附件、线圈及附件，对定子铁芯进行重新叠装该补救措施并不是技术更新。综上，本院对大地保险公司抗辩意见不予支持。审理中，圣达公司自愿扣除残值913,813.44元及增值税2,283,726.16元。另外，保险合同约定每次事故绝对免赔额为100,000.00元，故大地保险公司应支付圣达公司保险金12,847,059.02元。圣达公司主张大地保险公司支付未及时履行给付保险金的罚金即违约金（按照应支付保险金为本金，从2017年4月28日起按0.065%/天计算到实际支付之日止）。庭审中，大地保险公司抗辩计算方式与罚金不一致，认为圣达公司诉讼请求过高。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定。因圣达公司未提供证据证明其因被告违约而遭受实际损失，故对圣达公司主张的违约金，本院认为按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.3倍计算为宜。关于违约金起算点的问题，2015年保险合同约定：索赔金额在5,000,000.00元以上的案件，保险人应在收齐全部索赔材料后60个工作日内向被保险人通报理算意见，并在与被保险人就赔款金额达成一致后30个工作日内，由保险人支付全部赔款。如果相关保险人未在上述规定的时间内支付赔款，则应支付罚金。圣达公司报险后至大地保险公司出具回函表示不属于保险责任即2016年5月13日至2017年8月14日期间，双方系一个协商过程，本院认为从大地保险公司提出不属于保险责任的次日即2017年8月15日计算违约金较适宜。故违约金应以12,847,059.02元为基数，从2017年8月15日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率1.3倍计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.3倍计算至本金付清之日止。 四、关于大地保险公司提出的反诉问题。大地保险公司根据《保险法》第二十七条之规定，认为圣达公司构成保险欺诈，大地保险公司有权解除合同，且不退还保险法。如前所述，本案中，圣达公司沙湾电站1#机组铁芯变形构成保险事故，不符合《保险法》第二十七条任何一款，不构成保险欺诈，故大地保险公司反诉请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十六条、第二十七条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）中国大地财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）四川圣达水电开发有限公司保险金1,284,7059.02元及违约金（以12,847,059.02元为基数，从2017年8月15日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率1.3倍计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.3倍计算至本金付清之日止）; 二、驳回原告（反诉被告）四川圣达水电开发有限公司的其它诉讼请求。 三、驳回被告（反诉原告）中国大地财产保险股份有限公司四川分公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费167,433.00元（已缴），反诉案件受理费59,334.00元（已缴），共计226,767.00元，由原告四川圣达水电开发有限公司承担34,198.00元，被告中国大地财产保险股份有限公司四川分公司承担192,569.00.00元（原告四川圣达水电开发有限公司已交，被告中国大地财产保险股份有限公司四川分公司在履行上述判决内容时一并支付原告四川圣达水电开发有限公司）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  马太庆 审 判 员  雷德强 人民陪审员  钟 臻 二〇二〇年五月十九日 法官 助理  杨 英 书 记 员  高 敏 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 附本案适用的法律： 《中华人民共和国保险法》 第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。 第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。 投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。 保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。 第十六条订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。 投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。 前款规定的合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。自合同成立之日起超过二年的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。 投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保险费。 投保人因重大过失未履行如实告知义务，对保险事故的发生有严重影响的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但应当退还保险费。 保险人在合同订立时已经知道投保人未如实告知的情况的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。 保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故。 第二十七条 《中华人民共和国合同法》 第一百一十四条第二款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。 当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。