江苏省连云港经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0791民初141号 原告：连云港市永昌货物运输有限公司，住所地连云港市海州区新浦经济技术开发区永昌路48号。 法定代表人：武传州，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱国怀，北京市东元（广州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁继明，该公司员工。 被告：刘福宁，男，1979年9月9日生，汉族，住江苏省东海县。 委托诉讼代理人：陈莉、唐博，江苏苍梧律师事务所律师。 被告：连云港恒兴起重吊装有限公司，住所地江苏省东海县黄川镇政府住地振兴东路。 法定代表人：刘士余，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈莉、唐博，江苏苍梧律师事务所律师。 被告：临沂市天龙吊车起重有限公司，住所地山东省临沂市兰山区东北园居委。 法定代表人：姜龙印，该公司总经理。 委托诉讼代理人：金星魁，山东鼎元律师事务所律师。 原告连云港市永昌货物运输有限公司（以下简称永昌公司）与被告刘福宁、连云港恒兴起重吊装有限公司（以下简称恒兴公司）、临沂市天龙吊车起重有限公司（以下简称天龙公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告永昌公司的委托诉讼代理人朱国怀、丁继明，被告刘福宁和恒兴公司共同委托诉讼代理人陈莉，天龙公司委托诉讼代理人金星魁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告永昌公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决三被告赔偿原告损失1809242元、保全保险费4000元（合计1813242元）；后变更为赔偿原告损失1843007元、保全保险费5750元（合计1848757元）2、承担本案诉讼费和保全费。事实和理由：原告长期承接国电联合动力技术（连云港）有限公司（以下简称“国电连云港公司”）厂区内的风力发电机主机移位业务。2018年7月3日，原告受国电连云港公司安排，移位风力发电机主机一台，因没有吊车吊装，经他人介绍，被告刘福宁主动承揽该吊装业务，安排操作人员将登记在其名下的临时号牌为苏Ａ×××××号格鲁夫WB945078吊车开到国电连云港公司厂区内进行吊装，后因操作失误导致吊绳折断，造成国电联合连云港公司的风力发电主机落地摔坏。2018年7月6日，国电联合连云港公司在原告、被告现场监督下将受损主机移至车间；2018年7月10日，原告委托连云港公证处对受损主机外观损失情况、拆机过程及上检测台的全程检测证据保全，并对拆解过程进行证据保全。经国电联合连云港公司分析，受损主机维修费预计180万元。事故发生后，被告连云港恒兴起重吊装有限公司致函原告，称该吊装业务系其公司业务行为，但是，就该事件，原告与恒兴公司没有任何业务联系，并且，涉案吊车行驶证登记所有人为被告刘福宁，被告恒兴公司的行为视为自愿为被告刘福宁承担赔偿责任。被告临沂市天龙吊车起重有限公司与二被告是合伙行为，吊装事故属于合伙经营行为所致，三被告应共同承担赔偿责任。原告故诉至法院，请求法院判决三被告共同赔偿原告损失。 被告刘福宁、恒兴公司共同辩称，一、原告所述并不属实，刘福宁不是本案适格的被告。且本案的案由应是租赁合同纠纷，并非承揽合同纠纷。被告恒兴公司与天龙公司系租赁关系，并非合伙关系。涉案吊车是天龙公司出租给恒兴公司，原告租赁了恒兴公司的涉案吊车为其提供吊装服务，而非是恒兴公司承揽了涉案租赁业务，故刘福宁不是本案适格的被告。刘福宁是恒兴公司业务员，主要负责对外招揽业务，本案中刘福宁招揽业务的行为也是恒兴公司安排的，其是履行职务行为。所有的权利、义务都应由恒兴公司承揽，与刘福宁个人无关。二、原告应当承担事故的全部责任。在施工之前，原告应当向被告提供准确的吊装物参数，但原告疏于履行其职责，向被告提供的重量与事实上吊装物的重量相差10多吨的错误数据导致钢绳断裂，从而导致事故的发生，故涉案事故发生也是原告造成的，故原告应当承担事故损失的全部责任，应依法驳回其诉讼请求。三、关于损害的财产及价值问题。首先，从原告提供的证据显示，涉案机舱已修复并出售，客观上已失去了对原物损害的部件及价值进行勘验、评估的可能。其次，原告提供的公证书1显示，2018年7月10日上午9时至11时15分。公证书2显示2018年8月2日。而根据公证书2记载，第一次仅是对机舱外观进行了拆除，且该设备一直存放于国电连云港公司。二份公证书之间相隔23天，整个拆解过程并不是持续进行，我们认为公证书内容不能真实展现机舱损害的客观事实。且原告申请的两次公证原告并未通知被告刘福宁和恒兴公司人员到现场，因此对这两次公证书的内容不予确认，同时认为该公证书不具有公证效力。本案原告主张部分零部件进行维修及部分零部件更换，如果法庭认定损害事实及数额，应从中应当扣除零部件的残值。 被告天龙公司辩称，1、原告起诉天龙公司系主体错误，天龙公司既不是承揽的双方当事人也不是案件的侵权人，临沂天龙公司作为车辆的出租人在本案中应当是有独立请求权的第三人。原告在诉状中声称天龙公司与恒兴公司、刘福宁系合伙型联营，没有任何事实和法律依据，根据江苏省苏州市中级人民法院2012商字0082号生效判决以及马某瓦克中国有限公司出具的证明和转账协议，均可以证实车辆的所有人系天龙公司所有，本案涉及的承揽业务，承揽业务的发生以及现场施工的情况系原告和承租人恒兴公司具体实施的，庭审中原告表述是国电连云港公司的人员在场指挥，原告并未派人在场，那就是说有可能本案漏列了应当承担因指挥过错造成损失的国电连云港公司。天龙公司对于该事件的发生以及现场情况并不知情，对本案事故的发生没有任何过错。原告无权单方认定被告天龙公司和被告刘福宁之间的租赁合同是否是所谓的合伙关系。也就是说天龙公司在本案中没有任何过错或侵权，所以不应该承担赔偿责任。2、关于本案事故责任发生，本案现场指挥系原告人员进行实施，根据庭审中被告刘福宁、恒兴公司的答辩，可以看出事故的发生是由于原告虚报物品的吨数以及现场指挥不当，致使滑轮组合的匹配不适合，所以原告应当负事故的全部或主要责任。作为施工人的被告刘福宁、恒兴公司，他们是现场具体承揽和实施的实际施工人，如果对滑轮组的审核不当，可以按照过错的比例承担其余的法律责任。3、关于原告起诉金额1843007元，是不真实和没有任何法定依据的，公证书无论是程序还是内容都存在不合法现象，发生的该数额是原告单方认可，对其他的第三人没有法定的约束。依照法律规定，合同或事故双方对物品的损失价值产生争议，应当依法委托有鉴定资格的法定鉴定机构进行鉴定，鉴定金额才能作为人民法院裁决的依据，其次，设备受损以后原告在没有经过所有被告的同意情况下，私自对物品进行拆卸，物品的损失情况以及涉案物品在拆检过程中是否真实或是被替代均无法来证实，对于他的真实性我方不予认可。4、原告在本案中错列被告天龙公司作为本案的主体，并且非法扣押作为出租人天龙公司的车辆，对此产生的一切经济损失临沂天龙公司保留追责的权利。本案中天龙公司与恒兴公司、刘福宁双方之间就是一般的车辆租赁合同，与市场上大多数车辆出租合同并没有区别，至于双方之间租赁合同的内容以及出租的方式只是天龙公司与恒兴公司、刘福宁之间的内部约定，对双方具有法律约束力，作为原告的第三方，无任何权限对租赁合同的双方、合同内容进行单方解释和处理。作为出租人天龙公司只是审查承租人的身份以及资格问题，对其他车辆运营中的管理以及实施没有法定义务的监督和管理权限，所以本案中天龙公司作为车辆的出租人只能是有独立请求权的第三人身份并不是本案被告。5、关于本案原告申请鉴定，根本无法实现，因为本案的受损标的物在其他被告不知情的情况下，被原告与受损方单方自行处理，所以受损物品的标的物已经灭失，根本无法进行客观公正的有效鉴定，这部分损失的后果应当有过错方原告自行承担。6、本案原告多次变更起诉内容，屡次对起诉的数额进行差额巨大的变更诉讼和保全，给作为车辆的实际出租人天龙公司造成价值1000余万元的出租车辆长期被人民法院查封扣押，天龙公司多次提出按同等价值的现金或其他担保物进行反担保，解除被扣押的出租车辆以减少本案造成的不必要的经济损失，但原告一直不配合和阻挠，天龙公司保留追究本案原告及其他有责任人员的法律责任的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提供了刘福宁身份证，涉案吊车临时号牌，苍梧律师事务所函，事故现场照片四张，2017年度的厂内吊装服务合同，事故机部件处理方案，机舱发货告知函，公证书两份，租赁合同，转让协议，诉讼保全保险费发票，关于索赔吊装事故机维修费用的函，采购协议及发票，视频资料光盘，机械租赁合同、车辆行驶证照片、解除合同协议书，王某1浜身份证复印件驾驶证、特种设备作业证，丁继明、刘福宁、王某1浜询问笔录，派出所出警视频及文字打印件，调查令复函，苏州市中级法院（2012）商字0082号判决书，马某瓦克公司出具的确认书和转让协议等证据材料，本院依法组织双方当事人进行了质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：原告永昌公司长期承接国电连云港公司厂区内的风力发电机主机移位业务。永昌公司与案外人王某2有长期吊车使用业务关系。2018年7月3日，因王某2吊车另有业务，永昌公司经王某2介绍，联系刘福宁使用吊车。次日上午8时许，恒兴公司赵某、王某1浜驾驶一辆半挂车、一辆格鲁夫GMK7450吊车至国电连云港公司厂区内，为国电连云港公司在该公司院内吊装移动风力发电机主机。恒兴公司的吊车操作员王某1浜，操作临时牌照为苏Ａ×××××号、临时车号牌中记载所有人为刘福宁的格鲁夫GMK7450吊车，在吊运过程中，吊车钢丝绳断裂，风力发电机主机受损。事故发生后，永昌公司将二辆车辆扣留，后恒兴公司人员向公安机关报案。公安机关于2018年7月6日分别对永昌公司丁继明、恒兴公司刘福宁和王某1浜进行了询问。永昌公司委托代理人丁继明陈述：“我们雇佣恒兴起重公司来吊取风力发电机机舱，后来机舱在吊取过程中损坏。”、“是我公司委托王某2联系的，我不大清楚，后来知道叫恒兴起重公司，老板姓刘。”、“因为我们和他（指王某2）之前是有相关吊车使用协议的，但是因为他的吊车不在，所以他就临时找了台吊车，之前协议是写的租金6000元一天日结，但是这次他是介绍恒兴公司来的，费用也是谈好的6000元，事成之后直接付给恒兴公司的（因发生事故，费用未付），王某2就没有参与了。”被告刘福宁陈述：“我公司驾驶员在为联合动力公司吊取风力发电机机舱时，因吊车绳索断开导致机舱跌落。” 吊车被扣后，恒兴公司向永昌公司发出了律师函，主要内容为：江苏苍梧律师事务所接受恒兴公司的委托，就永昌公司扣留我委托人的格鲁夫450吨汽车吊一事，向贵公司致函如下：2018年7月3日，我委托人受贵司的委托为国电连云港公司提供160吨吊车，吊70吨重的机舱罩(UP-0203-378)。为了确保完成贵司委托的工作，我委托人安排工作人员驾驶450吨的汽车吊于7月4日早上赶到国电连云港公司的厂区，贵司工作人员及国电连云港公司工作人员都在场指挥，均称机舱罩重70吨，故我司工作人员按70吨基准数据编钢丝绳的信率组合。我委托人的驾驶员刚启动汽吊机舱罩发现吊车称重显示87吨，顿时，钢绳断裂，机舱罩掉落在地上。事故发生后，我委托人的驾驶员积极配合处理事故，经专业分析，事故发生的原因是超载导致钢断绳，也就是说吊87吨的货物要按87吨的基准数据编钢丝绳的信率组合。故，系贵司工作人员及国电连云港公司工作人员指挥不当，提供相差巨大的错误数据及监管不到位导致事故的发生。2018年7月3日，我委托人的汽车吊准备离开国电连云港公司却遭到贵司及国电连云港公司的阻难，并擅自将我委托人的汽车吊、附件及半挂车扣留。根据法律规定，贵司及国电连云港公司没有留置权，即便我委托人与贵司存在纠纷，贵司没有扣留我委托人财产的权利，贵司的行为已严重侵犯我委托人的合法权益。我委托人的上述汽车吊日租金系5万余元，若贵公司执意扣留，将按日5万余元的损失赔偿我委托人。故，限贵司收到本函之日起即刻将格鲁夫450吨汽车吊返还给我委托人，否则视为贵司同意向我委托人按日支付损失5万余元。否则本律师将向法院提起诉讼，要求您赔偿所有损失。 2018年7月9日，永昌公司至江苏省连云港市连云港公证处申请对损坏的风力发电机主机设备外观拆除情况进行保全证据公证。2018年7月10日，公证员与永昌公司委托代理人丁继明一起至国电连云港公司一整机分厂的车间，对拆卸工作进行了拍照。当日只进行了部分拆卸。2018年7月16日，连云港市连云港公证处出具了（2018）连港证经内字第3514号公证书。2018年8月1日，永昌公司再次申请连云港市连云港公证处对设备进行一步拆卸情况进行保全证据公证。2018年8月2日，公证员与丁继明至国电连云港公司一车间内对拆卸工作进行拍照。2018年8月9日，连云港市连云港公证处出具了（2018）连港证经内字第4024号公证书。 2018年8月3日，永昌公司向本院提起诉讼，要求刘福宁、恒兴公司赔偿损失，后追加天龙公司为被告，国电连云港公司为第三人。后因永昌公司未到庭参加庭审，本院按撤诉处理。 2018年11月5日，国电连云港公司向永昌公司发送《机舱发货告知函》，内容为：吊装事故机机舱已于2018年11月4曰重新装配完并检测合格（机舱编号：UPLYG-2000/JC-01-2017-0285)。此台机舱属于湖南安化芙蓉山项目机组。2018年8月7曰我司收到国电龙源安化风力发电有限公司《关于加强强调，确保尽快发货的函》。要求我司10月底完成整个项目的机组发运以保证整个项目的吊装和并网运行整体进度，否则将面临吊装、塔筒转运等单位大额的索赔。目前发运时间已过业主要求，业主已多次电话催促发货。为了避免因此台机舱发运延迟造成的损失赔偿，我司决定于2018年11月6日安排发货，请知悉。 2018年12月11日，国电连云港公司向永昌公司发送了《关于索赔吊装事故机维修费用的函》，主要内容为：2018年7月4日永昌公司在吊装机舱时，因吊车钢丝绳断裂造成机舱从高处坠落导致机舱各部件不同程度的损坏。该机舱的处理措施已于维修前经贵司签字确认。该机舱于2018年11月6号完成重新装配工作，经检测合格后发运至项目现场。经核算该事故机维修费用总价为1843007元。损坏各部件的维修及更换费用明细为：1、偏航驱动齿轮箱，返厂检修，132797元；2、偏航轴承，报废，重新采购，74760元；3、机架，报废，重新采购，336050元；4、浮动轴承，报废，重新采购，109435元；5、止推轴承，报废重新采购，90376元；6、齿轮箱，更换风冷，齿箱整体返厂检修，466100元；7、齿箱弹性支撑，报废，重新采购，17461元；8、机舱柜，返厂检修，37356元；9、发电机，返厂检修，137852元；10、发电机弹性支撑，报废，重新采购，3738元；11、高速轴联轴器，报废，重新采购，41438元；12、机舱罩，报废，重新采购，140175；13、螺栓，报废，重新采购，13718元；14、运输工装，报废，重新采购，31970元；15、整机吊梁，报废，重新采购，65784元；16、整机吊带、卸扣，报废，重新采购，25232元；17、整机小件，梯子变形，重新采购，723元；18，部件返厂检修运输费用，55332元；19、拆解及装配人工成某及低耗费用，62710元，总金额（含税）1843007元。 2019年1月11日，永昌公司再次起诉。2019年1月16日，永昌公司与国电连云港公司签订《采购协议-吊装事故机维修费用》，双方确认维修费用为1843007元，并协商以国电连云港公司应付给永昌公司的运费予以冲抵。2019年2月19日，永昌公司和国电连云港公司互相开具了相应的发票，上述协议履行完毕。 另查明，案涉格鲁夫GMK7450吊车悬挂的车号为苏Ａ×××××号、记载所有人为刘福宁的临时牌照，系刘福宁通过他人伪造的牌照，该车在车辆管理部门登记的车牌号为鲁Ｃ×××××号，登记所有人为淄博国泰起重吊装工程有限公司，登记时间为2009年10月10日，检验日期至2016年10月。2012年8月3日，马某瓦克（中国）租赁有限公司与淄博国泰起重吊装工程有限公司发生融资租赁合同纠纷，在苏州市中级人民法院提起诉讼。苏州市中级人民法院于2012年11月26日作出（2012）苏中商初字第0082号民事判决，判决淄博国泰起重吊装工程有限公司将车牌号为鲁Ｃ×××××的格鲁夫GMK7450起重车返还给马某瓦克（中国）租赁有限公司。2017年1月10日，马某瓦克（中国）租赁有限公司将车牌号为鲁Ｃ×××××的格鲁夫GMK7450起重车转让给第三人天龙公司。2018年1月22日，天龙公司（出租方，甲方）与恒兴公司（承租方，乙方）、裴某（担保人，丙方）签订一份《机械租赁合同》，约定由恒兴公司租用天龙公司型号为GMK7450，车牌号为鲁Ｃ×××××的全路面起重机一套。租用时间暂定为一年；租赁费用确定及付款方式为：所挣的钱除去费用和工资分成三份，甲方50%、乙方40%，担保方10%，付款方式按每月结算。乙方有租赁期间对租赁设备具有使用权、管理权但无所有权，乙方不得转让、转借、变卖或抵押，不得让非专业人员（无特种作业证的）操作设备，否则发生事故时乙方承担事故的全部损失和责任。安全责任事故损失由乙方负责处理，保险公司及责任方的所有理赔款项由乙方支配修理，伤亡、物损等赔款汇至约定账号的抵押乙方利润。在案涉事故发生后，因车辆被诉讼保全。2018年9月10日，天龙公司与恒兴公司签订了《解除合同协议书》，约定2018年9月10日之前的损失由恒兴公司负担。 2018年12月，恒兴公司向连云港市海州区人民法院提起诉讼，要求永昌公司赔偿自2018年7月5日至2018年9月10日期间车辆被扣留的营运损失100万元（以评估金额为准）。永昌公司提出永昌公司与恒兴公司之间无吊装承揽合同关系，永昌公司系与刘福宁之间订立吊装承揽合同关系，恒兴公司作为原告主体不适格等答辩意见，连云港市海州区人民法院经审理后，认为因恒兴公司提供的鲁Ｃ×××××号重型专项作业车（型号格鲁夫W0945078）逾期一年以上没有参加年检，属于不能上路行驶的车辆，且车辆的使用性质为非营运，故永昌公司扣留车辆期间不产生损失，恒兴公司要求赔偿经营损失的请求，证据不足。关于永昌公司主体不适格，因永昌公司的员工丁继明在临洪口边防派出所询问笔录中认可系恒兴公司的车辆，事后费用也是支付给恒兴公司的，未采纳永昌公司该项抗辩意见。遂作出（2018）苏0706民初9829号民事判决，驳回恒兴公司的诉讼请求。 在本案审理过程中，原告永昌公司提供了国电连云港公司的维修费用1843007元的构成，三被告提出异议。永昌公司申请对被损坏机舱损坏部件维修方案是否合理以及检测、维修费用进行鉴定。本院依法委托浙江省特种设备科学研究院对维修方案进行了鉴定，鉴定意见为：1、现场的偏航轴承、机舱罩、机架、齿轮箱弹性支撑、发电机弹性支撑、运输工装、螺栓系所属涉案机舱的零部件；浮动轴承、止推轴承、高速轴联轴器、整机吊梁、吊带卸扣这些部件依据现场的勘验结果及法院所提供的资料无法确认系所属涉案机舱的零部件。2、争议的17个部件的高速轴联轴器、整机吊梁、卸扣未经过相关检测，直接报废处理不合理；其余部件的处理措施合理。永昌公司支付了鉴定费80000元。 关于维修费用的评估，因案涉机舱系特殊货物，相关评估机构无能力进行评估。本院依永昌公司的申请至国电连云港公司调取了相关检修和采购物品的发票。国电连云港公司注明，其报给永昌公司的维修修理价格1843007元，由三部分构成，1、损坏或返修部件的采购含税价格；2、开票税率（16%）；3、管理费（6%）。 在本案诉讼前，原告永昌公司申请诉前保全，永昌公司提供了中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司《保单保函》，并支付了保险费5750元。 本院认为，本案系承揽合同纠纷，原告永昌公司并未与相对方签订书面的承揽合同，永昌公司认为刘福宁为承揽合同的相对方。而刘福宁主张其是恒兴公司职员，其行为代表恒兴公司。恒兴公司也认可刘福宁是履行职务行为。且在事故发生后在公安机关调查时，永昌公司委托代理人丁继明和被告刘福宁的陈述均认可永昌公司是雇佣恒兴公司的吊车进行吊装业务。因此，本院认为，恒兴公司系案涉承揽合同的当事人。刘福宁系履行职务行为。因此，原告永昌公司要求被告刘福宁承担责任的诉讼请求，本院不予支持。原告永昌公司主张天龙公司与刘福宁系合伙关系，对因事故造成的损失，天龙公司应与刘福宁承担连带责任。但提供的却是恒兴公司与天龙公司之间的租赁合同。本院认为，永昌公司该项主张证据不足，本院不予支持。 关于案涉吊装事故的责任，永昌公司认为吊车钢丝绳断裂，被告应承担全部责任。被告恒兴公司提出钢丝绳断裂的原因是因为永昌公司未准确告知被吊装货物的重量，导致吊车操作人员在编组钢丝绳承重时发生偏差而造成，永昌公司应承担主要责任的抗辩意见。本院认为，被告恒兴公司接受原告永昌公司指令，为国电连云港公司吊装风力发电机主机，恒兴公司在吊装过程中应保证被吊装主机的安全。恒兴公司吊车操作人员是从事吊车操作的专业人员，在吊装货物时，相较于其他人员负有更大的安全注意义务。现在吊装过程中吊车钢丝绳断裂，造成吊装货物损坏。恒兴公司应承担主要责任。永昌公司未能提供被吊装货物的准确信息，存在一定过错，应承担次要责任。本院综合吊装事故发生相关事实，确认恒兴公司承担70%的责任。 关于损失金额，原告永昌公司与国电连云港公司双方确认的损失金额对被告永昌公司无约束力。根据鉴定意见，浮动轴承、止推轴承、整机小件、整机吊梁、吊带卸扣这些部件无法确认系所属涉案机舱的零部件，高速轴联轴器、整机吊梁、卸扣未经过相关检测，直接报废处理不合理。因此，该部分的损失，本院不予确认。根据国电连云港公司向永昌公司提供的赔偿费用清单，总额为1843007元，扣去浮动轴承的109435元、止推轴承的90376元、高速轴联轴器41438元、整机吊梁65784元、卸扣25232元、整机小件723元后，剩余1510019元。另外，国电连云港公司向永昌公司提出赔偿的构成中16%的税收和6%的管理费无法律依据，也应予以扣除。即本院认定本次事故造成的损失为1510019元÷（1+16%+6%）=1237720.49元。 关于原告永昌公司主张的保全保险费5750元，双方在合同中对该费用的承担未作明确约定，原告该项诉讼请求无法律依据，本院不予支持。 综上，恒兴公司承担70%的赔偿责任即1237720.49元×70%=866404.34元。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告连云港恒兴起重吊装有限公司于本判决生效之日起十日内向原告连云港市永昌货物运输有限公司赔偿损失866404.34元。 二、驳回原告连云港市永昌货物运输有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21438.81元、诉前保全费5000元、鉴定费80000元，合计106438.81元（原告永昌公司已预交），由原告永昌公司负担56557.16元，被告恒兴公司负担49881.65元，被告恒兴公司负担部分于给付上述款项时一并给付原告。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费（根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》规定，按照上诉请求金额计算）。江苏省连云港市中级人民法院开户行：江苏省连云港市农行苍梧支行，账号：10×××94（汇款后将汇款凭证交本院随卷移送）。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。 审 判 长  张坤瑞 人民陪审员  刘学梅 人民陪审员  韩永敏 二〇二〇年五月八日 书 记 员  陈婉玥 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 [一]、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 [二]、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。