江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终3810号上诉人（原审原告）：杨俊兰，女，1939年2月6日出生，汉族，住南京市雨花台区。委托诉讼代理人：戴丹群，江苏海越律师事务所律师。委托诉讼代理人：周大鹏，江苏海越律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：**，女，1969年5月9日出生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：沈玉春，江苏法德东恒律师事务所律师。上诉人杨俊兰因与被上诉人**不当得利纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2019）苏0104民初12222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法适用普通程序，独任进行了审理。本案现已审理终结。杨俊兰上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持杨俊兰的一审诉讼请求，或本案发回重审；2.一二审诉讼费用由杨俊兰承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，法律依据不足，导致判决结果错误。1.一审法院在没有直接证据的情况下，认定案涉15万元系杨俊兰赠与给其孙子张浩，供张浩即将出国读书所用，本案不符合不当得利的条件错误。根据**提交的张浩身份材料以及出国文件，可以看出张浩出生时间为1993年6月20日，案涉15万元往来分别发生于2016年3月4日、2016年6月8日，当时张浩已经23周岁，按照南京市正常上学时间，张浩应于2012年高中毕业上大学，即使存在延迟一两年，亦不可能2016年才即将出国上大学，一审法院并没有查明**陈述中的明显问题，即直接认定**陈述合理不当。2.按照常理，长辈对于晚辈上学赠与部分钱款属于正常，但是一般都在临近出国前赠与，且一般是一次性赠与晚辈本人，案涉15万元分两次提前半年和提前3个月支付给**，该行为表现不符合正常赠与。3.**于2016年3月4日向杨俊兰借款3万元，并于2016年6月要求杨俊兰再向其出借12万元，在该12万元借款发生前，**称其手里有一张存款人为张浩的15万元存单，该存单于2016年9月6日到期，**承诺该存单先抵押在杨俊兰处，让杨俊兰先向其出借12万元，加上之前3万元共15万元，待张浩存单到期后，**会带着张浩的身份证同杨俊兰一起去银行把15万元取出，然后偿还给杨俊兰。在**向杨俊兰交付存单同时，**在纸条上写下了存单密码。但在2016年8月31日，**以张浩所在学校需要拍照存单为由，从杨俊兰手里拿走了该存单，之后亦未将该存单归还给杨俊兰。综上，一审法院未能综合考虑各方因素，亦未能对张浩读书时间进行查实，即认定案涉15万元性质属于赠与款错误。**辩称，杨俊兰陈述的借款过程已被一审法院（2018）苏0104民初12783号民事判决以及南京市雨花台区人民法院（2019）苏0114民初3326号之一民事裁定认定不存在，张浩出国留学护照及居留证等可以证明张浩出国留学时间。一审法院查明的事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回杨俊兰的上诉请求。杨俊兰向一审法院起诉请求：1.判令**偿还不当得利的本金15万元及资金占用费（以15万元为基数，按照年利率6%的标准，自2016年6月9日起计算至实际支付之日止）；2.请求判令**承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：杨俊兰与**系婆媳关系，张连军（已于2016年11月12日去世）系杨俊兰之子、**之夫，张连军与**育有一子张浩。2016年3月4日杨俊兰汇款3万元至**账户，同年6月8日，杨俊兰再汇款12万元至**账户，共计15万元。同时查明，张浩于2016年9月出国至英国留学。另查明，在2019年4月一审法院判决的**、张浩与杨俊兰、张丽、张杰法定继承纠纷一案中，杨俊兰曾主张过案涉15万元系**欠其的债务，一审法院以主张借款依据不足为由未予支持；同年5月，杨俊兰又就此诉至南京市雨花台区人民法院，该院以杨俊兰未提交新的证据，根据一事不再理之原则，驳回其起诉。一审法院认为，本案争议的焦点问题系**收到15万元的行为是否构成不当得利。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”据此，“没有合法根据”是构成不当得利的必要要件之一。本案中，杨俊兰作为成年人，在其子张连军在世时，将案涉15万元存入其媳**的银行账户时，对己方的行为性质应具有相应辨识能力，且当时其孙张浩即将出国，作为亲祖母通过儿媳赠与其孙钱款亦合乎常理，故其主张**构成不当得利的主张，缺乏依据，不予采信，其要求**返还15万元及资金占用费的诉讼请求，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院判决：驳回杨俊兰的诉讼请求。二审中，当事人均未提交新证据。经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。二审另查明，（2018）苏0104民初12783号原告**、张浩与被告杨俊兰、张丽、张杰法定继承纠纷一案中，杨俊兰陈述“2015年7月26日张连军出具15万元借条，次日**持杨俊兰存折，在张丽的陪同下，去银行取现15万元；2015年9月和10月分2万元、13万元还款，后杨俊兰通过其账户于2016年3月4日、2016年6月8日分二笔共转账15万元至**账户，系为**第二次借款15万元用于购车，所以原借条未收回，**后亦未还款”。南京市雨花台区人民法院（2019）苏0114民初3326号原告杨俊兰与被告**民间借贷纠纷一案中，杨俊兰再次以**向其借款15万元，但未归还任何款项为由，主张**偿还15万元借款以及利息。又查明，一审中，**提交的张浩英国入境许可证显示有效起始日期为2016年9月15日，截止日期为2016年10月15日。张浩居留许可证显示该许可证签发地点与日期为英国2016年9月15日，截止日期为2018年10月30日，签证许可类型为T4普通学生。上述事实，有一审法院（2018）苏0104民初12783号民事判决书、南京市雨花台区人民法院（2019）苏0114民初3326号之一民事裁定书、张浩英国入境许可证及居留许可证复印件以及当事人陈述等证据证实。二审中，本案的争议焦点为：**取得案涉15万元是否构成不当得利，**应否向杨俊兰返还案涉15万元。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。其中，给付行为没有法律根据是不当得利的构成要件之一。本案中，杨俊兰主张其于2016年3月4日、6月8日给付**3万元、12万元，**取得上述15万元构成不当得利，其需要就**没有法律根据取得这一基本构成要件进行举证。杨俊兰在本案起诉之前的（2018）苏0104民初12783号以及（2019）苏0114民初3326号案件中均明确陈述案涉15万元系**向杨俊兰借款，本案中杨俊兰仍陈述在**向其提出借款的情况下，杨俊兰将案涉15万元交付给**。由此可见，按照杨俊兰所陈述的事实，杨俊兰在向**给付15万元款项时，对于给付原因有着明确清晰的认知，杨俊兰对款项给付行为并不存在错误认识，**并非没有法律根据而取得案涉款项，杨俊兰的给付行为不符合不当得利制度中欠缺法律根据这一基本要件。二审中，杨俊兰上诉认为其向**出借3万元后，在**继续向其借款12万元时，曾将一张存款人为张浩的15万元银行存单抵押在杨俊兰处，杨俊兰错误认识该张15万元存单到期取款就可以还给杨俊兰，但后来该15万元存单被**拿走了，故**取得案涉15万元构成不当得利。本院认为，杨俊兰所陈述内容实质是**在向其借款时曾以银行存单作为债权的质押担保，该陈述进一步印证了杨俊兰向**交付案涉款项时系基于借贷的意思表示，此后**是否将15万元存单拿走并不能改变案涉款项给付的原因和性质。综上，不当得利作为一种独立的法律制度，具有严格的构成要件和适用范围，不应作为当事人因主张其他具体法律关系缺少证据时转而选择的请求权基础。从杨俊兰陈述的事实来看，其认可本案的基础法律关系为借贷合同法律关系，杨俊兰在主张案涉15万元系借款，但未得到法院支持的情况下，转而以不当得利为由提起本案诉讼，要求**偿还15万元，缺乏事实和法律依据，对杨俊兰的该项上诉意见，本院不予采信。综上所述，杨俊兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人杨俊兰负担。本判决为终审判决。审 判 员  栗 娟二〇二〇年五月二十五日法官助理  王世耀书 记 员  苏 娟