浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初4396号 原告：义乌市吉品装饰材料商行，住所地：浙江省义乌市国际家居城三区一层F23-24号。 投资人：梁正桃。 委托诉讼代理人：吴艳红，浙江神美律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林良富，浙江神美律师事务所律师。 被告：郭建波，男，1972年1月3日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 被告：浙江省一建建设集团有限公司，住所地：浙江省杭州市天目山路358号。 法定代表人：崔峻，董事长。 委托诉讼代理人：钱梦教，浙江东鹰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：盛梦莹，浙江东鹰律师事务所律师。 第三人：孙培根，男，1969年3月27日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 原告义乌市吉品装饰材料商行与被告浙江省一建建设集团有限公司、郭建波、第三人孙培根买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理后，依法适用简易程序由审判员郑瑶独任审判，于2020年5月21日公开开庭进行了审理。原告义乌市吉品装饰材料商行的投资人梁正桃及其委托诉讼代理人吴艳红、林良富，被告浙江省一建建设集团有限公司的委托诉讼代理人盛梦莹到庭参加诉讼；被告郭建波、第三人孙培根经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告义乌市吉品装饰材料商行向本院提出诉讼请求：判令两被告支付原告货款64549元，并赔偿原告利息损失（自原告起诉之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止）。 事实和理由：2017年6月始至2018年1月26日，被告郭建波以微信方式以义乌“福田银座（系被告一建项下项目工程）”名义向原告（系上海吉祥建材集团有限公司在义乌的共同经营合作经销方）陆续购买装饰材料共计人民币116197元整。期间因财税需要，被告郭建波向原告提供被告一建公司增值税开票信息，鉴于原告系个体商行，故指示共同经营方上海吉祥建材集团按郭建波的开票信息开具发票，被告一建公司依税票于2017年7月10日向原告（共同经营方上海吉祥建材集团）支付了5万元货款；后被告郭建波指示第三人支付第二次货款时，因非公对公无法入账予以退回，故被告郭建波认为公对公开具增值税票及付款程序繁琐，要求原告开具普票，原告以自己名义按照被告普票开票信息，由义乌市国税局代开方式于2017年8月30日向被告一建公司开具普通发票。2017年11月21日，郭建波因取消部分订单材料，指定财务孙培根核对原告剩余欠款，经核对扣除1648元（1650-2），尚欠62149元，见财务孙培根出具给原告的核对表格一份，由孙培根签名确认：截止（2017年11月21日已付50000余欠62149元）。2018年1月26日被告郭建波下单原告修格栅计2400元，以上合计64549元。经多次催讨，被告郭建波推诿自己系为一建公司采购为由要求一建公司支付，被告一建公司推诿自己与郭建波系工程承包采购关系，且付款也是在履行与郭建波结算款支付其指定账号拒付。 被告浙江省一建建设集团有限公司答辩称：本公司并非本案适格主体，原告与本公司间不存在买卖合同关系，双方未签订也未履行买卖合同，原告向本公司主张货款及利息违背了合同相对性的原则，无法律和事实依据。郭建波未经本公司授权，也不具有任何有权代表本公司的客观表象，从下单的过程看，都是原告与郭建波直接对接沟通的，从销售单内容看，抬头客户的单位栏写的也不是本公司，签收人也是郭建波和一王姓人，签收人与本公司无任何关系，即使存在原告供货的事实，也是原告与签收人发生的买卖合同关系。 被告郭建波、第三人孙培根未作答辩。 原告义乌市吉品装饰材料商行为证明自己的主张，向本院提供以下证据： 证据1、销售单原件八份； 证据2、原告与郭建波微信聊天记录截图打印件； 证据1-2共同证明被告郭建波以福田银座名义从原告处购买了价值116197元的货物。 证据3、支付宝实名认证截图打印件，证明180××××8597实际使用人为被告郭建波，与其微信相一致。 证据4、原告与孙培根微信聊天记录截图打印件； 证据5、对账单原件一份； 证据4-5共同证明第三人孙培根代表一建公司与原告对账结算。 证据6、增值税专用发票照片打印件（在证据2微信中2017年6月18日下午2时55分）、发票查档件各一份，证明原告依被告要求开具增值税发票的事实。 证据7、中国光大银行贷记通知查档件一张，证明被告一建公司支付了货款50000元。 证据8、结算协议原件一份，证明原告与上海吉祥建材集团有限公司共同经营并结算的事实。 被告浙江省一建建设集团有限公司质证认为：证据1真实性无法核实，关联性也不予认可。郭建波不是本公司人员，销售单也是采用原告公司的模板，收货人是郭建波，没有本公司盖章确认，也未经本公司授权人员的确认，本公司未参与整个采购过程，对清单上的数量及价格均无法核实，这是郭建波个人与原告发生的买卖合同关系，与本公司无关。从供货时间看，涉案工程义乌福田银座项目是2017年7月26日竣工，部分销售单的日期是在竣工日期之后，部分也是在竣工日期之前一个月左右，我方认为一般竣工前材料早就应到位。 证据2，本公司对此不知情，真实性无法核实，关联性有异议，仅能证明原告是与郭建波个人发生买卖合同关系。 证据3，形式的真实性无异议，但与本公司无关。 证据4，真实性无法核实，与本公司无关。 证据5，本公司不知情，真实性无法核实，关联性有异议，孙培根不能代表本公司结算，制单可自行打印，未经本公司确认，孙培根不是本公司的人，也未经授权。 证据6，对76492.50元的发票打印件的证据三性均有异议，本公司未收到这个发票，也未用于抵扣。且发票上的公司也不是原告，原告与发票上的人的结算本公司不知情，也与本案无关。对73600元的发票，证据三性均有异议，本公司未收到发票，也未用于抵扣。发票的开具不能证明双方存在合同关系，开票信息原告也可通过多种途径取得。 证据7，真实性无异议，关联性有异议，本公司确实付过5万元的货款，但这是向案外人支付的，与本案无关。 证据8，证据三性均有异议，是原告与上海吉祥建材的事情，与本公司无关，也无法核实。 被告浙江省一建建设集团有限公司、郭建波、第三人孙培根均未提供证据。 本院认为，被告郭建波、第三人孙培根经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃抗辩和质证的权利。结合被告浙江省一建建设集团有限公司的质证意见，本院对原告提供的证据认证如下：证据1系原件，本院对真实性予以确认，抬头均载明“上海吉祥建材集团义乌销售中心义乌市吉品装饰材料商行”、“货已收款未付”，7张有郭建波签名，另外一张2017年7月16日的销售单签名为“王经才”，原告解释为郭建波不在工地，指定员工王经才签收，且该次订货内容和金额与原告提供的证据5对账单中的内容相吻合，本院对关联性予以确认。证据2经当庭核对与原告手机显示一致，证据3经当庭演示支付宝转账过程中可以显示180……8597系郭建波所有，该手机号码与证据2微信名称“永达威波”注册的手机号一致，可以证明“永达威波”系郭建波，本院对该两项证据的真实性、关联性予以确认。结合聊天内容，可以证明郭建波向原告订购涉案货物，并提供开具发票信息商量开票等事宜。证据4与原告手机显示一致，证据5系原件，原告曾在微信中发给被告郭建波，有孙培根签名，在证据2中可以印证，本院对真实性予以确认，至于关联性，被告郭建波曾在证据2微信聊天记录中让原告找其会计去对账，提供的手机号码与证据4中“孙培根”微信关联号码一致，因此本院对证据4、5的关联性和证明力予以确认。证据6中，NO16134226号普通发票与原件一致，本院对真实性予以确认；NO04957175号发票虽系照片打印件，经网上查验核对，可以确认其真实性。证据7系与原件一致，本院对真实性和证明力予以确认。证据8系原件，本院对真实性予以确认，可以证明原告与上海吉祥建材集团有限公司共同经营并结算的事实，原告有权提起本案诉讼。综上，证据1-5可以互相印证，能够形成证据链，证据6、7中销售方和收款方是上海吉祥建材集团有限公司，同时结合证据8，可以证明销售方是原告和上海吉祥建材集团有限公司，根据证据8原告可以单独主张本案货款，主体适格；原告主张合同相对方为二被告，但销售单上的签名均为被告郭建波，对账单上签字的为第三人孙培根，聊天记录表明第三人为被告郭建波指定对账人，原告并未提供证据证明买卖关系是与被告浙江省一建建设集团有限公司发生，也没有提供证据证明被告郭建波、第三人孙培根系代表被告浙江省一建建设集团有限公司订购、收货、对账，结合原告提供的上述证据，应认定被告郭建波系与原告发生买卖关系的相对方。 根据本院已确认证明力的证据及当事人的庭审陈述，本院认定事实如下： 被告郭建波多次向原告义乌市吉品装饰材料商行和上海吉祥建材集团有限公司订购铝塑板等建材产品，分别于2017年6月22日收到价值3500元的货物，7月6日收到价值16795元的货物，7月16日收到价值30844元的货物，7月19日收到价值23500元的货物，7月26日收到价值21320元的货物，8月12日收到价值17088元的货物，8月18日收到价值750元的货物，共计货款113797元。原告根据被告郭建波的开票信息和要求，提供了销售方为上海吉祥建材集团有限公司、购买方为浙江省一建建设集团有限公司的增值税专用发票76492.50元，开票日期为2017年6月15日。浙江省一建建设集团有限公司于2017年7月10日向上海吉祥建材集团有限公司转账5万元。郭建波与原告在微信聊天记录中载明，2017年6月22日，被告郭建波通过案外人孙忠民转账支付货款26365元给上海吉祥建材集团有限公司，原告因合作方上海吉祥建材集团有限公司的收款账户系对公账户，无法接收私人汇款为由予以退回。后按被告郭建波要求，原告于2017年8月30日以自己名义为销售方、浙江省一建建设集团有限公司为购买方开具增值税普通发票，金额为73600元。 2017年11月21日，经原告与被告郭建波指定的第三人孙培根，进行对账结算，总货款为112149元，扣除已支付的50000元，余款为62149元。2018年1月26日，被告郭建波又向原告和上海吉祥建材集团有限公司订购2400元的修格栅并已收货。被告郭建波尚欠货款共计64549元，至今未付。原告于2020年4月14日诉至本院。 另查明，上海吉祥建材集团有限公司（甲方）与义乌市吉品装饰材料商行（乙方）签订结算协议，载明：“双方于2017年6月-2018年1月期间，共同在义乌经营销售装饰材料。因部分货款未收回，为避免纠纷，双方就该期间产生的债权债务进行结算并达成如下一致协议：一、上述期间由双方共同销售产生的已收取的货款，归各自所有。二、上述期间由双方共同销售产生的未收取的债权归乙方所有，由乙方自行追索，相应责任也由乙方自行承担”。 本院认为，本案原告主张的买卖关系发生于2017年6月-2018年1月，根据原告提供的上海吉祥建材集团有限公司与义乌市吉品装饰材料商行签订的结算协议，原告义乌市吉品装饰材料商行系本案适格原告，有权提起本案诉讼。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。原告主张原告与二被告之间存在买卖合同关系，应承担举证责任。原告提供的证据不足以证明其与被告浙江省一建建设集团有限公司存在买卖合同关系，具体分析如下：1、原告提供的销售单中有七张载明的签收人为被告郭建波，有一张载明的签收人为案外人，但原告未提供证据证明系代表被告浙江省一建建设集团有限公司签收，即不能证明购货方和收货方为该被告；2、原告提供的对账单签名系第三人孙培根，根据郭建波与原告的微信聊天记录，第三人系被告郭建波指定，但原告未提供证据证明系代表被告浙江省一建建设集团有限公司进行的对账行为；3、原告提供的增值税发票，虽然其中载明购买方是被告浙江省一建建设集团有限公司，但原告未提供证据证明被告浙江省一建建设集团有限公司曾直接收取过该两份增值税发票，且根据郭建波与原告的微信聊天记录和原告陈述，郭建波还曾以案外人孙忠民的账号向上海吉祥建材集团有限公司转账部分货款，故仅凭该增值税发票和5万元的付款凭证也不能直接证明原告与被告浙江省一建建设集团有限公司之间存在买卖合同关系。综上，原告提供的证据不足以证明原告、被告浙江省一建建设集团有限公司之间存在买卖合同关系，合同相对方应为被告郭建波，本案货款应由被告郭建波清偿。被告郭建波尚欠原告货款64549元，现原告要求其支付货款64549元并自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率赔偿利息损失，符合法律规定，本院予以支持。综上，原告诉请合理合法部分，本院予以支持。被告郭建波、第三人孙培根经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郭建波于本判决生效后十日内支付原告义乌市吉品装饰材料商行货款64549元并赔偿利息损失（从2020年4月14日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付至实际履行完毕之日止）。 二、驳回原告义乌市吉品装饰材料商行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费707元（已减半），由被告郭建波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员 郑 瑶 二〇二〇年五月二十九日 书记员 鲍丽萍