广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初3314号原告：王天骄，女，汉族，1990年8月25日出生，身份证住址：江苏省徐州市泉山区，委托诉讼代理人：朱尊，北京德和衡（深圳）律师事务所律师，执业证号：14403201711327290。被告：方粤姚，女，汉族，1993年6月1日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：张振环，上海君澜律师事务所律师，执业证号：13101201411243746。原告与被告民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人朱尊、被告的委托诉讼代理人张振环到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告欠款人民币80000元及逾期利息人民币2400元（自2019年5月2起以人民币80000元为基数，按照年利率6%暂计至2019年11月2日，后续计算至全部清偿之日）；2.被告承担本案诉讼费用。原告起诉的事实和理由：原、被告自2018年4月2日至2019年4月1日，共同租住在上××××室。期间，原告承担了被告的部分房租、日常生活支出、共同出国旅游费用、购物支出以及按照被告的要求向其支付了大额借款等。后因双方关系出现变故，2019年3月27日，原、被告及双方朋友针对双方发生的大额支出、费用往来等进行清算，清算结果是原告代被告支出的费用多达十多万，最后原、被告双方达成一致意见，即被告偿还原告人民币8万元。被告在双方朋友见证下向原告出具欠条一份，欠条写明“今方粤姚欠王天骄八万元，于2019年5月1日还清”。被告在欠条上签名并将欠条交给原告保管。2019年4月1日，原告通过微信联系被告，希望能够先偿还人民币3万元，被告拒绝并承诺将会在偿还期限届满后一次性还给原告。2019年4月2日，原、被告相约清退出租屋时，原告当面向被告提出分期偿还欠款方案，被告承诺会在5月1日前一次性还够8万给原告。截止2019年5月1日，被告没有向原告支付上述欠款。经原告多次催要，被告的态度从一开始承诺2019年5月1日偿还，到要求原告向其出具保证书再偿还，到后来直接否认欠款事实。综上所述，原告在与被告相处的一年时间里，确实因其产生了大额支出，并向被告进行了大额转账，被告对双方之间的债权债务关系也最终出具了欠条进行确认，现被告拒绝按照欠条履行支付义务，原告无奈只能采取法律途径维护自身的权益，望贵院准如所请。被告答辩称：1.不同意原告的全部诉讼请求。被告从未向原告表示过借钱的意思；原、被告之间没有借贷合意，原告不具备出借能力；原告转账给被告的所有钱款是被告的分红，以及因公司业务需要支付给第三方的服务款。原、被告共同经营上海土瓜湾商务咨询服务有限公司（以下简称“土瓜湾公司”），上述款项均来自于土瓜湾公司客户的付款，原告先将公司账户上的款项提取到自己个人账户后，再向被告转账。2.原、被告系恋爱关系，在恋爱期间，双方有多笔资金往来，原告从来没有为被告垫付房租生活开销和出国旅游购物等各项费用，在土瓜湾公司盈利前，被告承担了上述各项消费中的一半以上，还帮助原告承担了部分开支。在土瓜湾公司盈利后，原告未将公司盈利向被告分红。去日本旅游和后期的房租等支出均来自于公司的后期盈利。原告于2018年10月被公司辞退，其个人并没有支付能力。被告从来没有与原告针对双方之间大额支出以及费用往来进行结算，更没有形成清算决议。3.被告作为土瓜湾公司股东，本身就有分红的权利。原告将公司的盈利款当作其个人资金，认为被告的分红是他出借给被告的，这是在混淆概念，无视被告作为股东的权利。4.被告所写的欠条并不是确认欠原告8万元。原、被告于2019年3月27日见面，谈分手以及公司客户后续服务事宜，双方达成口头协议，原告在2019年5月1日前以注销公司或者其他方式帮助被告退出公司经营，被告不再担任公司股东，退出公司经营后，原告单独负责公司客户的后续服务。在原告协助办理退出公司手续并作出书面承诺后，被告补偿给原告8万元。在原告及其朋友阻拦被告离开见面地点的情况下，被告无奈出具了欠条。至今，原告未办理任何被告退出公司的手续，更要求被告继续服务公司的客户。被告现在已经决定不退出公司经营，将继续服务客户，因此，被告认为无需再补偿给原告8万元，原告及其朋友们强迫被告所写的欠条是无效的。综上，原、被告之间从未形成过借贷合意，被告不具备出借能力，双方未形成借贷关系，原告从未代被告支出、垫付各项旅游和生活等开销，被告也从未向原告确认欠其个人8万元。基于原告并未履行承诺使被告退出公司，被告也还在继续服务公司客户的情况下，被告不应当再支付原告8万元，被告出具的欠条也不是其真实意思表示。因此，被告不应当承担偿还原告8万元以及逾期利息2400元，请求法院在查明事实的基础上驳回原告的全部诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、欠条，证明2019年3月27日原被告针对双方涉及的房租、出国旅游及大额转账进行了对账和清算，并最终达成了一致意见，由被告向原告支付8万元，被告当场向原告出具了欠条。2、招商银行转账记录，证明原告于2018年11月3日、2018年11月12日、2019年1月25日分别向被告转账人民币10000元、168000元、30000元，共计人民币208000元。3、租房合同及房租、中介费、押金支出记录，证明原告与被告于2018年4月2日开始共同居住，中介费人民币1960元，每月房租为人民币5600元，原告每季度支付房租人民币16800元，一共支付了人民币69160元。4、支付宝款项往来记录，证明原告与被告支付宝款项往来情况。5、微信款项往来记录及支出情况，证明原、被告微信款项往来情况：原告曾在携程支付了旅游的机票，原被告曾前往英国爱丁堡、日本等国外游玩，确实存在旅游支出；其他红包、基于感情等特殊意义的款项付出均没有结算。6、信用卡支出情况，证明原、被告曾去国外出游，原告支出了相关的机票、酒店、购物等款项，国外旅游的大额支出计入结算。7、微信聊天记录二份，证明①2019年3月27日原、被告双方相约到餐厅吃饭、对账。②2019年4月1日，原告由于需要另外租房经济紧张，通过微信希望被告先偿还3万元，但被告表示其经济困难但会按照原定日期偿还。8、录音及文字整理二份，证明①2019年3月27日，原、被告在餐厅吃饭时，在双方朋友的见证下，对双方大额往来进行了对账，最终双方同意由被告偿还原告人民币8万元，被告当场向原告出具了欠条。②2019年4月2日，原、被告共同清退出租房时，由于欠条只明确了最后归还日期，没有明确偿还方式，原告由于经济紧张，希望被告先偿还3万，但被告强调欠条约定的是5月1日还，确认会在5月1日一次性偿还原告8万元。9、庭审笔录，证明被告曾在2019年10月18日庭审过程中承认2019年3月27日双方对账的事实，也认可欠条是其出具；在该次庭审过程中，证人贾某曾出庭作证并接受法庭询问。10、贾某的证人证言，证明其当时是被告的朋友，被告出具欠条时其本人陪同在场，对账时罗列了双方的大额支出，贾某当场多次提醒被告要核对清楚，被告自愿同意原告提出的偿还8万元方案，欠条也是被告当场自愿出具。针对上述证据，被告提出了如下质证意见：1、对欠条、招商银行转账记录、租房合同、房租、中介费及押金支出记录、微信聊天记录、庭审笔录的真实性予以认可，关联性及证明目的不予认可；2、对支付宝款项往来记录和支出情况、微信款项往来记录及支出情况、信用卡支出情况、2019年3月27日录音及文字整理的真实性无法确认，对关联性和证明目的不予认可；3、2019年4月2日录音及文字整理、证人贾某的证言三性不予认可。针对银行交易明细中有一笔一万元的转账，转账前被告用支付宝转了一万元给原告；2019年1月25日原告向被告转账人民币3万元是公司分红。被告为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据：1、微信聊天记录，证明①原、被告系恋爱关系，被告从未向原告表达过借钱的意思，原告个人也不具备出借能力。②被告从未确认欠原告8万元，被告本意是原告帮助被告退出公司，并且继续服务学生工作，被告补偿原告8万元。欠条系在原告及其朋友强迫之下出具，是无效的。③证明原告至今未帮助被告退出公司，且被告仍在服务公司客户，因此被告无需补偿原告8万元。2、《上海土瓜湾商务咨询服务有限公司》企业信用信息公示报告，证明原、被告共同出资成立土瓜湾公司，主要从事自费出国留学中介业务。3、被告支付宝、微信帐单，证明被告与原告恋爱期间多次向原告转账，与原告之间有较多的资金往来，在土瓜湾公司盈利之前，被告承担了生活中自己应当承担的开销，包括出国旅游支出、房租等。4、土瓜湾公司客户付款记录、银行流水、被告支付宝流水、微信聊天记录，上述材料由被告汇总，证明：①原、被告分手前土瓜湾公司共计收入40.8万元，扣除成本后，原告两次向被告支付盈利分红共计19.8万元，原告向被告转账的钱款来源于公司。②被告向第三方服务公司支付了2.78万元，向原告返回5万元分红款。③原、被告的生活、日本旅游、房租等开销及原告向被告的转账均来自于土瓜湾公司的经营款，并非原告个人资金。5、微信聊天记录、支付宝帐单、AIRBNB订房记录、被告父亲方建军的银行卡、信用卡记录、银行短信截图，证明①被告承担了原、被告二人在英国旅游时全部的住宿费用；②被告承担了自己的机票费用及爱丁堡旅游团的团费；③被告也换取了外汇用于英国期间的开销；④被告父亲方建军也支付了在英国期间原、被告的部分开销，并非原告承担了所有在英国旅游期间的开支。6、原告在上海市静安区、徐州市泉山区人民法院起诉的诉状及证据、庭审记录、裁定书，证明①原告两次起诉的事实和理由均为被告以资金周转为由向原告借款，剩8万元未还。后因无法证明原被告之间存在借贷关系而撤诉，证明原告本次起诉的事实和理由不具有真实性。②原告提交的录音不完整，但可以证明2019年3月27日原、被告双方所谈内容就是关于被告退出公司经营，客户后续服务，被告补偿给原告8万元，被告从未就原被告共同生活期间的开销进行结算。7、被告与证人贾某的微信聊天记录，证明：①证人贾某根本不清楚原被告之间的谈话内容也不知道被告为何写欠条；②原告对贾某说“饭店有监控，法院会找”要求贾某写下证人证言并且出庭作证；③贾某与被告的微信聊天记录可以证明原、被告2019年3月27日在饭店的谈话内容就是公司经营账目和公司后续经营事项。8、录音文字整理，第一段证明原、被告双方就被告退出公司，原告继续服务学生进行了确认，原告朋友也知晓双方对账是公司对账，被告并未就原、被告共同生活期间的开销进行结算。第二段证明被告所说的账单，是被告向第三方支付服务款等账单；被告不同意当场对账，但是原告及其朋友要求当场对账，至始至终被告未就原、被告共同生活期间的开销进行结算。9、被告支付宝截图、淘宝订单截图，证明被告为原告支付了去英国的签证费用。针对被告提出的上述证据，原告发表质证意见如下：1、对于微信聊天记录、英国旅游聊天记录、账单、与案外人钱欣仪的聊天记录、被告的支付宝截图、淘宝订单三性不予认可，与本案无关；2、对于企业信用信息公示报告、被告支付宝、微信账单、公司流水真实性予以认可，关联性不予认可，证明目的不予认可；3、原告在上海、徐州起诉被告的证据、被告与证人赵某、贾某的聊天记录、两段录音及文字整理，真实性、合法性予以认可，证明目的不予认可。结合原、被告质证意见，本院对原告提交的欠条、证人贾某的证言、庭审笔录，对被告提供的与证人贾某的微信聊天记录，予以认定；对原、被告双方提交的录音材料、双方微信聊天记录内容重合部分予以确认；其他证据因三性无法确认而不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月27日，原、被告及原告的两名朋友、被告朋友（本案证人贾某）相约见面，见面期间，原、被告对双方共同生活期间的财务往来进行了核算。被告当场向原告出具欠条一份，欠条写明“今方粤姚欠王天骄八万元，于2019年5月1日还清”。2019年4月1日，原告通过微信联系被告，希望能够先偿还人民币3万元，被告拒绝并承诺会在原定日期还给原告。截止2019年5月1日，被告没有向原告支付上述欠款。本案争议焦点是：原、被告之间是否存在民间借贷关系。结合全案证据及庭审中原、被告双方的意见，现综合认定如下：1、被告在对双方账目进行核算后出具的欠条，是双方达成的债权债务协议。结算之前，双方存在恋人关系，且共同开设公司进行经营，双方存在频繁的经济往来。由于感情破裂，二人相约于2019年3月27日见面沟通，在原告的要求下，被告对于双方的财务往来进行了核算，并向原告出具了欠条，直至约定还款期限届满，并未对欠条内容明确向原告提出异议。相反，核算完成后，原、被告的微信聊天记录显示被告多次承诺会在约定日期还款。因此，欠条作为双方核算之后，由被告向原告出具的凭证，就是两人达成的债权债务协议。2、被告所写欠条是其真实意思表示。双方见面、协商是在一个开放的处于营业状态的餐馆，有双方朋友在场，且周围有餐馆工作人员；被告本人对原告所提出的账目有核对过程，其所带朋友（本案出庭证人贾某）明确提醒被告对数目要核对清楚；其所受的教育程度及当时意识状态，应该明白其所写欠条内容及相应的法律后果。被告及其代理人并未提交证据证实欠条系被告在非自愿情形下所写。3、被告及其代理人关于原告所转款项是否为公司分红的问题。原、被告两人确有合作经营公司，且有公司资金与个人资金混用的情况，但被告主张所转款项为公司分红没有证据佐证，不予采纳；其可以另循法律途径解决公司分红问题。被告及其代理人所提交的支付记录均发生在原、被告结算之前，被告方并未提交证据证实结算时未包含上述支付，因此，不再对上述支付进行评价。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原、被告通过结算之后，被告向原告出具借条，双方构成合法有效的民间借贷法律关系。被告未按借条约定期限归还借款，构成违约，应继续向原告偿还拖欠的本金及承担资金占用期间利息。故原告要求被告归还欠款本金人民币80000元理由成立，本院予以支持。涉案欠条未约定利息，视为不支付利息；但欠款期限届满后，被告未及时归还借款，应按年利率6％承担资金占用期间利息。因此，原告主张按前述标准，在2019年5月2日至2019年11月2日期间以欠款本金人民币80000元为基数计算利息并无不当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告方粤姚应于本判决生效之日起十日内向原告王天骄归还欠款本金人民币80000元。二、被告方粤姚应于本判决生效之日起十日内向原告王天骄支付资金占用期间利息人民币2400元（后续利息以欠款本金人民币80000元为基数，按年利率6％自2019年11月2日起计至款项还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1860元由被告方粤姚承担，上述费用原告王天骄已预交，由本院予以退回。被告方粤姚应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳人民币1860元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  郑小涛审判员  刘玉霞审判员  万 婷二〇二〇年五月十八日书记员  曾庆艺赵鹏