山东省聊城市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁15执复49号 复议申请人（异议人）：阳谷金佛食品有限公司，住所地：阳谷县石佛镇石佛村。 法定代表人：王汉青，该公司执行董事。 申请执行人：舒泽勤，男，1957年8月18日出生，汉族，退休职工，住阳谷县。 被执行人：金月魁，男，1968年11月18日出生，汉族，总经理，住浙江省永嘉县。 被执行人：阳谷县华联购物广场，住所地：阳谷县谷山路262号。 法定代表人：金月魁，该广场总经理。 复议申请人阳谷金佛食品有限公司不服山东省阳谷县人民法院（以下简称阳谷法院）（2020）鲁1521执异26号裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 阳谷法院在执行申请执行人舒泽勤与被执行人金月魁、阳谷华联购物广场（以下简称华联广场）民间借贷纠纷一案中，异议人阳谷金佛食品有限公司（以下简称金佛公司）向阳谷法院提出书面异议申请，请求撤销（2017）鲁1521执恢460号之五执行裁定。阳谷法院作出（2019）鲁1521执异38号执行裁定，驳回金佛公司的异议申请，异议人不服，向本院申请复议。本院作出（2019）鲁15执复70号执行裁定，撤销阳谷法院（2019）鲁1521执异38号执行裁定，指令阳谷法院对金佛公司的执行异议进行审查。金佛公司请求按照涉案债权人占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。阳谷法院裁定交付申请执行人管理的顺序应根据各申请执行人对涉案房产采取财产保全和执行查封措施的先后顺序(见附表)分别进行，并由各申请执行人依次与被强制管理的财产使用人签订租赁合同，以强制管理所得的租金收益分别抵顶各申请执行人的债权。未采取措施的申请执行人为同一顺序人参与强制管理。严重侵害债权人财产利益。如按照阳谷法院裁定执行，根据案外人孙俊英每年缴纳的租赁费数额，按顺序抵顶，将导致其他债权人的债权得不到清偿；由于本案被执行人资不抵债，各债权人都不享有基于所有权和担保物权而享有的优先受偿权，属于普通债权，各债权人应依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条规定，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。 阳谷法院查明：阳谷法院在执行舒泽勤与被执行人金月魁、华联广场、陈华飞民间借贷纠纷一案中，依法将登记在瞿增平、陈建福、陈丐光、陈文光以及被执行人金月魁名下的阳谷县谷山路262号时代广场小区1号楼105、205、305铺房产（以下简称涉案房产）进行评估、拍卖，上述财产经两次网上拍卖流拍，后又进行以物抵债，债权人无人同意接受。阳谷法院作出（2017）鲁1521执恢460号之四执行裁定，对涉案房产进行强制管理。后通过网络拍卖平台依法将涉案房产8年使用权进行公开拍卖。2019年7月15日，阳谷法院作出（2017）鲁1521执恢460号之五执行裁定，该院认为，为使当事人之间的法律关系简单、明晰，方便法院监督，避免在管理过程中产生新的债权债务关系，强制管理措施采取将涉案房产出租的形式实施。阳谷法院将在该涉案房产拍卖的8年使用权到期后继续拍卖该房产的使用权，直至全部清偿完各申请执行人之债务。交付给申请执行人管理的顺序根据各申请执行人对涉案房产采取的财产保全和执行查封措施的先后顺序分别进行，并由各申请执行人依次与被强制管理的财产使用人签订租赁合同，以强制管理所得的租金收益分别抵顶各申请执行人的债权。未采取措施的申请执行人为同一顺序人参与强制管理。阳谷法院裁定将涉案房产首先交付申请执行人舒泽勤管理，按照被执行人金月魁、陈华飞对涉案房产的占比所得的管理收益抵顶其欠款本金及利息。 另查明，2016年11月18日，金佛公司与华联广场、冠县华联大卖场有限公司、金月魁签订《还款协议书》一份，对阳谷旭日食品有限公司转让给金佛公司的债权752万元作了还款约定。2016年11月21日，山东省聊城市鲁西公证处出具（2016）聊鲁西证经字第591号公证书，对该协议进行了公证，并赋予其强制执行效力。2017年3月22日，山东省聊城市鲁西公证处出具（2017）聊鲁西证执字第1号执行证书，执行标的为：欠款本金人民币752万元整及利息（以月息1%计算）以及申请执行人为实现抵押权所支付的费用。2017年4月6日，金佛公司向阳谷法院申请强制执行，阳谷法院于同日立案执行，执行标的为752万元及利息。 阳谷法院认为，本案案涉房产经两次网络司法拍卖均流拍，各债权人都不同意以物抵债，为此，阳谷法院依法对执行标的财产采取强制管理措施。强制管理措施以将案涉房产出租的形式实施，并通过网络司法拍卖的方式将案涉房产8年的使用权进行了拍卖并成交。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条第一款规定：“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配……”。本案案涉房产经拍卖流拍，进行以物抵债，债权人无人接受，阳谷法院依法采取了强制管理措施，并没有将案涉房产处置变现，强制管理程序中管理人所产生的收益不属于财产分配的范围，本案不符合财产分配的条件，不适用参与分配的程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定：驳回异议人阳谷金佛食品有限公司的异议。 金佛公司向本院申请复议，1.请求依法撤销阳谷法院(2020)鲁1521执异26号执行裁定；2.请求依法裁定案涉房产所产生的租赁费收入应由涉案债权人按比例受偿。理由：本案被执行人所欠金佛公司的债务不能按时归还，阳谷法院已经立案执行。另有多个债权人向被执行人主张权利，对于案涉房产被采取强制管理所得租金，阳谷法院作出根据多申请执行人对案涉房产采取财产保全和执行查封措施的先后顺序予以受偿的裁定，极不公平，既不合理也不合法。现多名债权人都是普通债权人，享有同等的受偿权利。采取保全措施靠前的可以足额得到补偿，而靠后的就有可能分文未得，显失公平。本案应依据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第五百一十条的规定，涉案债权人应按照其占全部申请参与分配债权数额的比例予以受偿。阳谷法院主持召开债权人会议时当场表示可以按债权比例予以补偿。案涉房产尽管没有变现，强制管理所产生的租金收益仍属于被执行人的财产，对该财产采取按比例受偿的方式分配合理合法，有利于维护所有债权人的合法权益。 本院对阳谷法院查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条第一款规定：被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十二条规定，被执行人的财产无法拍卖或者变卖的，经申请执行人同意，且不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的，人民法院可以将该项财产作价后交付申请执行人抵偿债务，或者交付申请执行人管理；申请执行人拒绝接收或者管理的，退回被执行人。本案案涉房产经两次拍卖流拍，变卖折价无债权人接受以物抵债，阳谷法院依法采取强制管理措施。强制管理是在被执行人的财产无法拍卖变卖，又不宜退回被执行人的前提下，将执行财产交付申请执行人管理使用，以使用或管理所得的收益实现执行债权的执行制度。阳谷法院裁定按各申请执行人对案涉房产采取的财产保全和执行查封措施的先后顺序交付申请执行人管理并以所得的租金收益依序抵顶各申请执行人的债权并无不当。强制管理收益用于偿还强制管理的申请执行人之债务，只是对被执行人财产管理收益的处置，并未处置被执行人财产的所有权，故本案不符合财产分配的条件。金佛公司复议理由不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回阳谷金佛食品有限公司复议申请，维持山东省阳谷县人民法院（2020）鲁1521执异26号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张广军 审判员  史兆锋 审判员  张绍方 二〇二〇年五月二十八日 法官助理陆军 书记员杨念南