河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终579号 上诉人（原审原告）：任春梅，女，1979年4月6日出生，汉族，住保定市莲池区。 上诉人（原审原告）：张红彬，男，1972年8月18日出生，汉族，住保定市莲池区。 二上诉人委托诉讼代理人：王瑞东，河北北华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘亚军，男，1966年9月19日出生，汉族，住保定市满城区。 被上诉人（原审被告）：朱会英，女，1965年5月12日出生，汉族，住保定市满城区。 被上诉人（原审被告）：潘志国，男，1978年1月11日出生，汉族，住保定市满城区。 三被上诉人委托诉讼代理人：王娟，河北尚言律师事务所律师。 上诉人任春梅、张红彬因与被上诉人刘亚军、朱会英、潘志国确认合同效力纠纷一案，不服河北省保定市满城区人民法院（2019）冀0607民初1033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 任春梅、张红彬上诉请求：撤销原判并依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定租赁合同的签订不是双方真实意思表示，与事实不符。关于租赁合同，双方均是完全民事行为能力人，合同上的签字均为本人签字，当事人也并没有受到欺诈胁迫等情形，合同的签订为真实意思表示。一审法院认定双方没有达成一致性认识，显然与事实不符。二、一审法院认定上诉人没有支付288,000元租金，不是事实。首先被上诉人刘亚军和朱会英书写了租金收到条，作为最直接的书证已经证实被上诉人收到了上诉人支付的租金，且上诉人已经实际入住，被上诉人刘亚军和朱会英从未要求上诉人支付租金。其次，上诉人备有足额大量现金，符合上诉人的实际营业状况。再者，该租金数额并非数额巨大，不通过银行转账也符合交易习惯。最后，因被上诉人刘亚军和朱会英涉及其他诉讼，其本人要求支付现金。三、被上诉人潘志国与被上诉人刘亚军和朱会英之间签订的房屋买卖合同及房屋过户行为，均为对被上诉人刘亚军和朱会英借款行为的担保，一审法院不应认定其真实效力。根据最高院关于审理民间借贷的司法解释，该房屋的过户仅是一种担保行为，依法应当认定无效。四、被上诉人提供的企图有关案件线索与本案没有关联性，一审法院不应作为本案的审理依据。 刘亚军、朱会英、潘志国共同辩称，一、一审法院认定租赁合同在订立时意思表示不一致，认定事实正确。上诉人与被上诉人刘亚军、朱会英在签订合同时，是因上诉人张红彬带人在张某家中，以倒贷款为由，不签合同就强迫被上诉人刘亚军、朱会英搬离住房，胁迫二人签订，不是被上诉人刘亚军、朱会英的真实意思表示。二、一审法院认定上诉人没有支付288000元的租金事实清楚。2018年5月11日，上诉人强制性闯入争议房屋中，被上诉人潘志国报警称家门被撬，小偷可能在其家中，刑警队到场后说不是盗窃是经济纠纷，未予立案。上诉人强占涉案房屋，不是租赁关系，谈不上租金的给付，已经侵犯了被上诉人的合法权益，被上诉人保留追究二上诉人责任的权利。上诉人在相近的时间段四处租房，而且全部是一次性支付20年租金，2017年3月3日签订涉案租赁合同；2018年1月20日与案外人宋涛签订租金30万元的租赁合同；2017年1月16日其儿子李自祥签订20年11万元的租赁合同。本案上诉人所称的现住址保定市莲池区鑫和花园的房屋也是租赁。上诉人在短时间内签订大量的为期20年的一次性民房租赁合同，且全部都是现金交易，有悖常理。三、被上诉人潘志国与刘亚军、朱会英之间房屋买卖合同以及过户行为真实有效，上诉人与刘亚军、朱会英之间不存在真实有效的租赁合同关系，对于受让人潘志国更不具有约束力。四、被上诉人提供上诉人涉案的多起虚假诉讼，双方涉及多起法律纠纷，因此法院认为不能仅从租赁合同、租金收条认定双方之间的租赁关系，认定事实清楚正确。 任春梅、张红彬向一审法院起诉请求：1.请求法院确认被告刘亚军、朱会英、潘志国转让楼房后，原告与被告刘亚军、朱会英签订的房屋租赁合同与潘志国继续有效。2.此案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2017年3月3日，原告任春梅、张红彬与被告刘亚军、朱会英签订房屋租赁合同一份，合同载明：出租方（甲方）刘亚军、朱会英，承租方（乙方）任春梅、张红彬；甲方出租给乙方的房屋位于保定市，面积118.39平方米；甲方应提供房产证、身份证明等文件，乙方应提供身份文件，双方验证后可复印对方文件备存；房屋租赁期20年，自2017年3月3日起至2037年3月2日，承租方承诺仅用于住房使用；月租金1200元，总额288000元，房屋租金支付为现金支付。该合同第九条合同的变更、解除与终止情形中，约定拖欠房租累计一个月以上的情形；合同第十二条乙方违约责任中，约定了乙方拖欠、逾期支付租金等经济赔偿。甲、乙双方刘亚军、朱会英、任春梅、张红彬签字捺印；合同签订地点为满城区保险小区2-1-101室。该合同签订后的当日，被告刘亚军书写收条一张，载明：今收到张红彬满城区保险小区2-1-101室房租现金贰拾捌万捌万（注：应为“仟”）元整（288000.00），刘亚军、朱会英签字、按手印。此事实双方当事人意见见上述原告举证、被告质证意见。证人张某在原一审出庭作证称，和原告任春梅、被告刘亚军、朱会英均认识，双方签合同在我家，是2018年7月份，去的人多，不知道刘亚军、朱会英和谁签的合同，张红彬说如不签合同就让刘亚军、朱会英搬出去。对该证言原告认为证人什么都不知道，被告无异议。关于租金交付情况，原告任春梅称系现金一次性交付，因为被告要求现金不要转账；自己系做手套进口贸易批发的生意，家里保险柜就有现金；交付地点是保定市鑫和花园原告家中，当时是我们双方四人在场。被告认为合同签订地点与款项交付地点矛盾，不可能在满城区签订合同，又返回保定原告家中收取现金，根本没有收到原告的付款。发回重审前二审庭审笔录中，原告当时的诉讼代理人陈述：根据被上诉人本人（即二原告）的叙述，应该是二上诉人跟被上诉人有经济纠纷，以租赁的方式抵债……；被上诉人没有说不存在现金的交易，只不过是现金的交易不发生在合同存在时。原告认为二审开庭时未到庭参加法庭调查，二审的代理人只是对案件的事实猜测，认可一审调查事实的内容。根据证人李某出庭作证证言、原告提交该房产权证照片、被告提交的房产抵押权设立登记申请书，原一审证人郝某出庭作证的证言，诉争的租赁房屋在2017年1月1日至2017年4月1日抵押给李某，抵押金额600000元，至2017年5月16日刘亚军、朱会英还款。被告潘志国当庭陈述，认为二原告与刘亚军、朱会英的租赁合同是假的，当初是经卓安信达借款中介公司介绍，刘亚军、朱会英欠证人李某的钱，中介公司说向我个人借钱，但我提出房屋过户后才借给他们钱，款项是660000元。还了李某的欠款，李某搬走后，刘亚军、朱会英又住了回去。如果知道原告居住，不可能借款给刘亚军、朱会英夫妻。原告也是做贷款的，二被告夫妇给他们做了质押，房屋不可能过户到我的名下。原告不认可潘志国的陈述，认为抵押给潘志国之前，潘志国已经知道原告租赁该房；被告是先抵押后过户，合同是朱会英和潘志国书写，书写时潘志国、郝某、朱会英和我在场。根据被告提交的证据和案件信息检索，原、被告之间及原、被告与其他关系人之间在本院涉及民间借贷、房屋租赁合同纠纷案件两起。1.原告任春梅之子李自祥与刘亚军、朱会英房屋租赁合同纠纷［案号（2018）冀0607民初2057号］，一、二审判决解除李自祥与刘亚军、朱会英签订的租赁合同，刘亚军、朱会英返还李自祥租赁费款110000元。2.任春梅与刘亚军、朱会英、韩贵宾、张某民间借贷纠纷［案号（2019）冀0607民初982号］，正在审理中。原、被告诉争的租赁房屋，现已过户登记在被告潘志国名下。2018年5月11日，因该房门被撬，潘志国报警，有公安机关出警记录证实。但记录中只能证实为经济纠纷，未显示任春梅、张红彬撬锁霸占该房屋。 一审法院认为，合同的成立应该是双方当事人的真实意思表示。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明事实主张的，依法应承担不利后果。本案中原告任春梅、张红彬与被告刘亚军、朱会英虽签订有房屋租赁合同，但从审理中的证据看，原、被告签订合同时的意思一致性不能认定。首先，房屋的租赁期限长达20年，且原告一次性将租赁费全部付清，有悖房屋租赁习惯；其次，从租赁费用的给付看，原告将租赁费288000元以现金的形式一次性全部付清，大额款项的支付，仅有被告出具的收条，没有银行转账证据佐证，不符合当前大额现金交易习惯，难以认定租赁费已实际支付；再次，原告对出租标的物房屋没有实际查验，租赁时该房屋即已抵押给李某，现又已转让并登记在被告潘志国的名下，不能认定原、被告之间租赁的真实性及原告所述的“被告把楼房交给原告使用”的事实；最后，原告与被告刘亚军、朱会英之间，原、被告与其他关系人之间又涉及其他法律纠纷，仅从租赁合同、租金收条认定原告与被告刘亚军、朱会英之间的租赁关系成立，证据不足。在本案件原一审中，被告刘亚军、朱会英提交该房屋2017年3月、4月的电费收据，证人郝某、张某出庭证言，本次庭审李某出庭证言，客观一定程度上能印证双方租赁关系成立的证据不足。综上所述，原告主张确认被告刘亚军、朱会英与被告潘志国转让楼房后，原告与被告刘亚军、朱会英签订的房屋租赁合同与被告潘志国继续有效的诉讼请求，因证据不足，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告任春梅、张红彬的诉讼请求。案件受理费100元，由原告任春梅、张红彬负担。 本院二审期间，上诉人提交：1、保定市满城区石井乡尉公村村委会证明一份，证实被上诉人刘亚军、朱会英在本村有房屋居住，所以可以将涉案房屋出租；2、上诉人通过支付宝交纳电费账单截屏七张，证实二上诉人实际居住在涉案房屋；3、涉案房屋物业方出具的2019年12月-2020年3月水费收费单及收费详表，证明二上诉人实际居住在涉案房屋；4、上诉人与被上诉人朱会英之间的手机短信截屏三张，证明2018年7月份涉案房屋的电费由朱会英代为交纳，其垫付的费用上诉人予以偿还，此后朱会英将电表号通过短信发给了上诉人，上诉人自行交纳电费，以上证据证明租赁合同是双方真实意思表示，被上诉人已将房屋交给了上诉人居住。三被上诉人质证称，1、对证据1的证明形式不认可，真实性不认可，没有负责人签字，关联性不认可，被上诉人有无房屋居住与本案租赁合同无关；2、对证据2、3，交费详表是复印件，无法判断真实性，证明效力不认可，无法看出交款人是谁，对交费事实认可，上诉人侵占期间费用是由上诉人交付，但不能证实签订合同之时是否是真实的意思表示，证明目的不认可，也能证明被上诉人的房屋被二上诉人侵占；3、对证据4的关联性不认可，被上诉人的房屋被二上诉人侵占，所以电费由上诉人交纳不能证明签订合同之时是真实意思表示，证明目的不认可。二审查明的其他案件事实与一审认定事实一致。 本院认为，本案的争议焦点是双方租赁合同关系是否成立。本案中，二上诉人依据房屋租赁合同及现金收到条主张其与被上诉人刘亚军、朱会英成立房屋租赁合同关系。双方签订的房屋租赁合同约定租赁用途为住房，租赁期限为20年，现金收到条显示租金一次性付清，以上租赁期限和租金支付方式与一般情况下为居住而租房的行为习惯相悖。二上诉人主张租金288,000元以现金方式一次性付清，但不能就款项来源、交付地点、在场人员等提供相应证据或作出合理解释说明，被上诉人亦不予认可，且其主张的现金一次性付清的方式，不符合当下大额资金的交易习惯，仅凭被上诉人签字的收到条不足以认定该288,000元已实际支付给被上诉人。根据被上诉人提交的证据，二上诉人在相近时间段内签订有多份房屋租赁合同，均约定租期20年，租金一次性支付，其行为已明显超出日常居住需要，对此上诉人缺乏合理解释。一审法院综合考虑以上因素，认为仅凭房屋租赁合同及租金收条认定二上诉人与被上诉人刘亚军、朱会英之间的租赁关系成立证据不足，并无不当。二上诉人主张确认被上诉人刘亚军、朱会英、潘志国转让楼房后，二上诉人与被上诉人刘亚军、朱会英签订的房屋租赁合同与被上诉人潘志国有效，缺乏事实及法律依据。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人任春梅、张红彬负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 娟 审判员 田 苗 审判员 万丙申 二〇二〇年五月二十一日 法官助理续婉君 书记员赵盼