四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终574号 上诉人（原审被告）：李友胜，男，1965年9月3日出生，汉族，住四川省简阳市。 被上诉人（原审原告）：黄兴超，男，1972年10月18日出生，汉族，住四川省简阳市。 被上诉人（原审被告）：魏大楷，男，1965年4月7日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 被上诉人（原审被告）：帅雪芬，女，1975年10月10日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 上诉人李友胜因与被上诉人黄兴超、魏大楷、帅雪芬民间借贷纠纷一案，不服四川省简阳市人民法院（2019）川0180民初3298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李友胜上诉请求：撤销原判第二项，依法改判驳回黄兴超对李友胜的诉讼请求。事实和理由：李友胜介绍黄兴超与魏大楷、帅雪芬认识并借款，李友胜在借条上签字仅为见证人，其并非担保人，也无为案涉借款提供担保的意思表示。借条上“李友胜”的“担保人”身份系帅雪芬未经李友胜同意擅自添加。李友胜不应当承担担保责任。 黄兴超答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。 魏大楷答辩称：本案借款均由帅雪芬一手办理，其对借款不知情。 帅雪芬未参加诉讼，亦未提交书面答辩意见或证据。 黄兴超向一审法院起诉请求：1.判令魏大楷、帅雪芬偿还黄兴超借款本金200000元并支付其利息(利息计算方式：从2019年1月14日起至实际付清之日止，按月利率2%计算)；2.李友胜对魏大楷、帅雪芬应承担的上述债务承担连带清偿责任。 一审法院经审理认定事实如下：黄兴超与李友胜系朋友关系，李友胜与魏大楷系朋友，魏大楷与帅雪芬系合伙关系。2017年5月15日，经李友胜居间介绍，魏大楷、帅雪芬向黄兴超借款200000元并出具《借条》一份，载明“今借到黄兴超现金：200000元，大写：贰拾万元整，利息2分，每月付4000元利息,大写：肆仟元整。借款人:魏大楷帅雪芬2017年5月15号担保人：李友胜”。2017年5月15日,李友胜根据黄兴超的授权，通过黄兴超在四川简阳农村商业银行股份有限公司的银行卡向魏大楷转款200000元。2019年1月12日，黄兴超曾通过短信方式向魏大楷催收借款本息。黄兴超认可，2017年5月15日至2018年12月30日，魏大楷、帅雪芬按照每月4000元的标准，支付了借款利息，从2019年1月1日起未再支付借款利息。 以上事实，有各方的身份证、《借条》、存款交易明细及各方当事人的当庭陈述等证据在案佐证，一审法院依法予以确认并采信。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，黄兴超以转账的方式向魏大楷提供了借款，魏大楷、帅雪芬向黄兴超出具了《借条》，双方对借款利息等进行了约定，借条内容不违反法律、法规的禁止性规定，故双方借贷关系依法成立并生效，对双方具有法律约束力。双方对借款期限未作约定，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还,黄兴超于2019年1月12日曾通过短信方式要求魏大楷、帅雪芬还款，但魏大楷、帅雪芬至今未归还借款，其行为已构成违约，故对黄兴超要求魏大楷、帅雪芬返还借款本金200000元并从2019年1月14日起按月利率2%计付利息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持。 关于李友胜是否承担保证责任的问题。李友胜认可在《借条》上的签名，但辩称其并非以担保人的名义签名，且其签名时《借条》上并未载明“担保人”三个字，一审法院认为，李友胜对其抗辩主张应提供相应的证据予以证明，否则应承担不利的法律后果。目前仅帅雪芬一审当庭陈述称，李友胜在《借条》上签名时，没有载明“担保人”三个字，是她之后添加的，但言词证据不能推翻书面证据，故一审法院根据现有证据，认定李友胜就是以担保人名义在《借条》上签字按印，对李友胜的抗辩主张，一审法院不予采信。又根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。黄兴超与李友胜对保证方式未作约定，故黄兴超要求李友胜承担连带保证责任，符合法律规定，一审法院依法予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、魏大楷、帅雪芬于判决生效后十日内返还黄兴超借款本金200000元并支付利息（自2019年1月14日起至实际付清之日止，以200000元为基数，按月利率2%计算）；二、李友胜对上述第一项支付义务向黄兴超承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2360元，由魏大楷、帅雪芬、李友胜负担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。 二审另查明：帅雪芬自认其在出具《借条》当日李友胜签字后在借条上“李友胜”名字前加上了“担保人”三字。然后将借条交付魏大楷，再行交付给出借人黄兴超。一审中，黄兴超本人在第二次开庭时回答为什么要李友胜签字的原因时，其陈述“当初想到如果帅雪芬和魏大楷要不到钱，李友胜就帮我追回这笔借款”。 二审经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：李友胜是否应当承担担保责任。 李友胜上诉主张其不应当承担担保责任，理由为其在借条上仅作为见证人签字，“担保人”由帅雪芬擅自添加，其并无承担担保责任的意思表示。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”，担保人对借贷双方的债务承担担保责任的，担保人必须有明确的担保意思表示，若借条或借款合同等债权凭证中无担保条款的，担保人在签字时也未注明承担担保责任的，不能主张担保人承担责任。本案中，作为债权人的黄兴超未提供证据证明《借条》上“担保人”三字系李友胜书写，黄兴超在一审庭审中陈述其要求李友胜签字的原因系由李友胜帮助其追款，并无要求李友胜承担担保的意思表示，且《借条》上亦无对担保的责任承担进行约定，同时结合案涉债务人帅雪芬确认《借条》由各方签订后，其在《借条》上李友胜签名前添加“担保人”三字，说明李友胜签字时并未注明其为案涉债务人的担保人，在案证据亦无法认定李友胜知晓并授权帅雪芬在《借条》上添加“担保人”。因此，作为债权人的黄兴超应进一步举证证明李友胜在《借条》上签字行为系有担保的意思表示，现有证据不足以认定李友胜同意对帅雪芬、魏大楷的债务承担担保责任。故一审认定李友胜对案涉借款承担担保责任系事实认定不清，本院予以纠正。 综上所述，李友胜的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律不当。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持简阳市人民法院（2019）川0180民初3298号民事判决第一项，即：“魏大楷、帅雪芬于本判决生效后十日内返还黄兴超借款本金200000元并支付利息（自2019年1月14日起至实际付清之日止，以200000元为基数，按月利率2%计算）”； 二、撤销简阳市人民法院（2019）川0180民初3298号民事判决第二项，即：“李友胜对上述第一项支付义务向黄兴超承担连带清偿责任”； 三、驳回黄兴超的其他诉讼请求。 一审案件受理费2360元，由魏大楷、帅雪芬负担；二审案件受理费4720元，由黄兴超负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 傅  敏 审 判 员 王 晓 川 审 判 员 胡张映雪 二〇二〇年五月十四日 法官助理 李 娅 飞 书 记 员 李  兰