山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终4909号上诉人（原审原告）：淄博力邦物流有限公司，住所地山东省淄博市沂源县。法定代表人：戴贞欢，经理。委托诉讼代理人：董昌军，山东多博士律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔光成，山东多博士律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济南市莱芜区永泰加油站，住所地山东省济南市。法定代表人：董之学，总经理。委托诉讼代理人：刘洋，山东鲁浩律师事务所律师。上诉人淄博力邦物流有限公司（以下简称力邦物流公司）因与被上诉人济南市莱芜区永泰加油站（以下简称永泰加油站）返还原物纠纷一案，不服济南市莱芜区人民法院（2020）鲁0116民初848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月30日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。力邦物流公司上诉请求：1.依法撤销济南市莱芜区人民法院作出的（2020）鲁0116民初848号民事判决，发回重审或依法改判；2.诉讼费用等由永泰加油站承担。事实和理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误，造成错误判决，应当依法予以改判或发回重审。一审法院认定案件事实不清。1、本案一审时，力邦物流公司提交了济南市公安局莱芜区分局口镇派出所的证明一份，该份证明证实2019年6月25日17时21分，派出所接到力邦物流公司报警，出警到永泰加油站，处理力邦物流公司所报永泰加油站扣车事宜，在调处过程中，贺再红欲把车辆调回沂源力邦物流，但是永泰加油站告知贺再红，陈海涛管理的车辆欠16万无油钱未付，停在加油站内的涉案车辆不让开走，派出所建议协商或法院诉讼解决。该证据证实扣车人系永泰加油站，扣车事由系力邦物流公司合作人陈海涛所欠永泰加油站油款未付。据此，认定永泰加油站为扣车人事实清楚。2、庭审后，力邦物流公司根据庭审永泰加油站答辩情况及时向法庭补充了力邦物流公司负责人贺再红录制的当时派出所出警的现场录音，根据录音所展示的内容为：出警民警让许英芹告知加油站老板除了公安机关、法院以外，任何单位和个人没有权力扣车，贺再红也表明加油站是非法扣车，而许英芹的理由就是陈海涛和加油站有油费未结清，该份出警现场实况录音与派出所的证明内容相吻合。扣车的事由与扣车行为因果关系明确，足以证实扣车人就是永泰加油站。一审判决认定实际扣车人是陈海涛而不是永泰加油站与以上证据相矛盾，明显认定事实不清。3、一审认定的扣车人是陈海涛与以上两份证据相矛盾。力邦物流公司与陈海涛在合作过程中有纠葛，陈海涛与永泰加油站也有明确的利害关系，据此，永泰加油站与陈海涛有恶意串通，将重大法律责任甩给没有履行能力的陈海涛，逃避法律责任的重大嫌疑。综上，一审判决认定扣车人是陈海涛而不是永泰加油站认定事实不清，请贵院查明事实，对责任主体作出公正合理的认定。二、一审法律适用法律错误，造成判决错误。1、根据一审庭审中永泰加油站答辩和证人证言，结合力邦物流公司一审提交的证据，陈海涛与案件有利害关系，其与永泰加油站共同合谋扣车的可能性极大，一审法院应采纳力邦物流公司追加陈海涛为共同被告的申请，追加陈海涛为本案被告，以便查明案件事实，确定法律责任的承担。一审判决未追加陈海涛为本案共同被告进行审理违反《民事诉讼法》第119条之规定，请贵院予以纠正。2、基于以上事实和证据，一审判决驳回力邦物流公司的诉讼请求适用法律错误。永泰加油站辩称，第一、一审判决认定事实清楚，永泰加油站与本案无任何法律关系，一审中派出所出具的证明中，也并无“停在加油站的涉案车辆不让开走”一事。第二、综合一审中陈海涛出庭所作证言，查明的事实以及力邦物流公司在庭审结束后又申请追加陈海涛为被告的事实，可以认定力邦物流公司所主张的侵权事实中的侵权人为案外人陈海涛，与永泰加油站无关。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。力邦物流公司向一审法院起诉请求：1.要求永泰加油站归还车牌号为鲁C51672的重型半挂牵引车及该车的车牌号为鲁-1-CV200挂的挂车，车牌号为鲁C51676的牵引车一辆；2.请求永泰加油站支付自2018年10月1日至车辆归还给力邦物流公司之日止的车辆停运损失800000.00元；3.诉讼费由永泰加油站承担。一审法院认定事实：涉案车牌号分别为鲁C51672及鲁CV200挂、鲁C51676的车辆登记的车主系力邦物流公司，现停放在永泰加油站院内。本案审理过程中，力邦物流公司提交济南市公安局莱芜区分局口镇派出所于2019年11月22日出具的证明一份，其内容为：“2019年6月25日17时21分，口镇派出所接济南市公安局12345转移警情：货车被扣。接警后，口镇派出所值班民警迅速出警。报警人贺再红称：2017年9月贺再红与陈海涛合作，让其管理9辆半挂车，其中业务、加油、修车、司机工资均由陈海涛负责。后贺再红发现陈海涛管理的车辆亏损，想把车辆全部调回沂源力邦物流。2018年9月30日来开走院内停放两车辆时（鲁C51672及鲁CV200挂、鲁C51676），永泰加油站告知贺再红，陈海涛管理的车辆欠16万元油钱未给，其中两辆车停放在加油站院内，双方发生纠纷。建议双方协商或法院诉讼解决。”。证人陈海涛出庭作证称：我与力邦物流公司原系合作关系，和力邦物流公司的贺再红、沈小东共同管理九台车。力邦物流公司在永泰加油站设了办公室，车在永泰加油站加油，涉案车辆免费停在加油站。原三人管理的车辆欠永泰加油站的油款和司机的工资。我与贺再红、沈小东的账目尚未算清。是我要求加油站人员帮我看着这两台车，有什么事通知我，车是我不让开走的。贺再红、沈小东不来算账，我就没让开车。力邦物流公司认可贺再红系公司负责人，并称贺再红曾让陈海涛管理在莱芜拉货的包含涉案车辆的九辆车。本案庭审法庭辩论终结后，力邦物流公司又提交派出所出警时的录音资料及要求追加证人陈海涛为本案共同被告的申请书各一份，针对录音资料一审法院对永泰加油站工作人员许英勤进行了调查，其称：在派出所出警时，我说过不让车走的话，是陈海涛让我们看着车辆，且陈海涛欠我们油钱，不让开走车是因为陈海涛还没到现场，陈海涛到了现场我们就不管了。一审法院认为，涉案车辆停放在永泰加油站是基于管理车辆的陈海涛等人与永泰加油站的合同关系。实际扣留涉案车辆的是案外人陈海涛，不是永泰加油站，力邦物流公司主张永泰加油站将涉案车辆扣留，证据不足，要求永泰加油站归还车辆、赔偿损失的诉讼请求，无事实及法律依据，一审法院不予支持。力邦物流公司在本案庭审法庭辩论终结后申请追加被告，无法律依据，其申请一审法院不予准许。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回力邦物流公司的诉讼请求。案件受理费减半收取5900.00元，由力邦物流公司负担。本院二审期间，当事人没有提供新证据，针对一审庭审结束后当事人提交的证据进行了质证。同时，将案外人陈海涛、何再红及双方当事人约在一起进行了调查。陈海涛陈述：案外人陈海涛、何再红与沈小冬三人合作经营车队，共同给车辆找活、一起找驾驶员，陈海涛负责车辆加油和维修，在永泰加油站加油，永泰加油站免费提供六间房屋作办公室和宿舍用，提供场地供停放车辆用；因为陈海涛与何再红、沈小冬之间账目未算清发生纠纷，陈海涛将停放在永泰加油站的两辆车扣住不让开走。何再红认可永泰加油站免费提供房屋及停车地点及涉案车辆停放在永泰加油站、与陈海涛之间账目未算清发生纠纷等事实，但不认可与陈海涛之间是合作关系，称是何再红与沈小冬合作、委托陈海涛管理车辆等。二审期间协调先放车辆未成。其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，力邦物流公司主张涉案车辆是永泰加油站扣留不放行，应承担举证证明责任，否则，承担举证不能的法律后果。根据一、二审查明的事实，涉案车辆不是永泰加油站扣留，而是案外人陈海涛因为与何再红、沈小冬之间账目未算清发生纠纷扣留车辆，因此，力邦物流公司主张永泰加油站返还车辆并赔偿损失，无事实依据，一审判决驳回其诉讼请求，并无不当。关于力邦物流公司主张陈海涛与永泰加油站恶意串通，未提供证据加以证实，不予支持。关于力邦物流公司在一审庭审结束后申请追加陈海涛为被告、一审法院不予准许违法的观点。本院认为，陈海涛不是本案必要共同诉讼的当事人，一审法院不予准许并无不当，力邦物流公司该上诉理由不成立。综上所述，力邦物流公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800元，由上诉人淄博力邦物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李琴二〇二〇年五月二十七日书记员  韩笑