四川省泸州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川05行终24号 上诉人（原审原告）周思祥，男，生于1937年4月1日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。公民身份号码：5105221937××××××××。 委托代理人周克华，重庆资州律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）合江县白鹿镇人民政府，住所地：四川省合江县。 法定代表人黄兴财，镇长。 出庭负责人胡运华，镇党委委员。 委托代理人潘宏，合江县诚勤法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）合江县人民政府，住所地：四川省合江县合江镇。 法定代表人胥兴贵，县长。 委托代理人陈建良，男，合江县司法局工作人员。 原审第三人张正华，男，生于1948年4月6日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。公民身份号码：5105221948××××××××。 上诉人周思祥因与被上诉人合江县白鹿镇人民政府（以下简称：白鹿镇政府）、合江县人民政府、原审第三人张正华林业行政管理行政复议一案，不服四川省合江县人民法院（2019）川0522行初40号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人周思祥及其委托代理人周克华，被上诉人白鹿镇政府负责人胡运华、委托代理人潘宏，合江县人民政府委托代理人陈建良，原审第三人张正华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经一审法院审理查明，上世纪七十年代，合江县白鹿镇楠木村五社为知青徐伯清在小地名烂田湾处就地取土修建了三间房屋。七十年代末，徐伯清返城，第三人张正华迁至此处居住，并于1981年与集体签订了契约购买该房屋及旁边的一处慈竹林。后第三人张正华为方便耕作，同生产队协商将自家位于小地名打铁岩处的部分自留地与房屋阳沟后的小地名烂（兰）田湾的集体土地进行调换。1984年，白鹿镇楠木村五社将兰田湾自留地登记入张正华家庭户的土地明细登记卡中，并将打铁岩处的自留地减少相应面积。土地调换后，张正华在烂（兰）田湾土地上耕作至今,现该处土地上已栽种了荔枝树、桂花树等若干。该土地即为本案的争议地。 原告周思祥原为合江县白鹿镇楠木村五社村民，其在该社小地名烂田湾花生顶处有一宗林地，面积1亩，林权四至界址为：东至易维学南告田角为界，南与楠（兰）慈竹脚沟为界，西与张正华阳沟壁为界，北为本人自留土边为界。因原告周思祥认为第三人张正华耕种的兰田湾土地系在其烂田湾花生顶林权证范围内为由，于2019年6月向被告白鹿镇政府申请确认兰田湾的土地使用权属归原告所有。被告白鹿镇政府于2019年8月3日作出﹝2019﹞合白府处字第01号土地使用权争议处理决定，认定第三人张正华房屋背后与原告周思祥争议的0.2亩土地使用权归第三人张正华。原告周思祥不服，向被告合江县人民政府申请复议，被告合江县人民政府于2019年11月25日作出合府复字﹝2019﹞第3号行政复议决定，维持了被告白鹿镇政府的行政决定。原告仍不服，向一审法院提起行政诉讼，要求撤销白鹿镇政府的行政决定和合江县人民政府的复议决定，并责令重新作出处理决定。上述事实有经当庭举证质证的如下证据证实:申请书、2007年林权证复印件、1981年林权证档案、（2019）川0522民初1313号民事裁定书、现场勘验示意图、周思祥的询问笔录、雷万友、周华宣、詹某的调查笔录、生产队农户使用土地明细登记卡、白鹿镇政府的处理决定书及送达回执、复议决定书等证据证实。关于原告提交的成福元、詹某的调查笔录，因未载明调查人与被调查人的身份信息，且未提交其他证据证明该调查笔录的真实性，一审法院对该二份调查笔录不予确认；关于原告提交的李维容、但茂家的证实材料，无法核实证明人的身份，不符合证据的形式要件，一审法院不予确认；对被告白鹿镇提交的农户使用土地明细登记卡，经与雷万友保管原件核对无异，一审法院对其真实性予以确认；对证人詹某的当庭陈述，其陈述曾在原告位于第三人屋后的自留地上耕作过五年，经与其在被告白鹿镇政府所作的调查笔录中陈述情况核对，其所耕作的土地并非本案争议土地，故该证言的无关联性，不予确认。 一审法院认为，本案争议焦点为第三人屋后的争议地是否在原告周思祥的林权证范围内。按照林权的法律定性分析，林权是指森林、林木和林地的所有权和使用权。《森林法实施条例》第四条第二款规定：林地包括郁闭度0.2以上的乔木林地、竹林地……和县级以上人民政府规划的宜林地。从白鹿镇政府出示的雷万友、周华宣、詹某的证言以及张正华的陈述，均证明争议地在81年之前为石滩或沙田。按照林权的法律定义，无论是石滩还是沙田，均不属于林地范畴，争议地不应包含在原告的林权范围内。关于原告诉称，生效的民事裁定书已确定争议地在原告的林权证内，故认为争议地使用权属于原告周思祥的观点。一审法院认为，虽生效的民事裁定书的论述中确有关于争议土地在原告林权证载明四至界范围内的表述，但仅是作为该争议地存在权属纠纷的论述，并非法院认定的事实，且该文书也明确表达了权属纠纷应由行政机关依法处理的意见。故原告的该诉称观点，一审法院不予采纳。另被告调取的生产队农户使用土地明细登记卡中，能够清晰反映第三人张正华获取争议地，系用打铁岩同面积的自留地置换的事实。故综合被告白鹿镇政府调取的证人证言及书证，能够确定争议地的使用权属于第三人张正华的事实。综上，被告白鹿镇政府所作出的土地使用权争议处理决定及合江县人民政府作出的复议决定认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告周思祥的诉讼请求。案件受理费50元，由原告周思祥负担。 周思祥上诉请求：撤销四川省合江县人民法院（2019）川0522行初40号行政判决，撤销﹝2019﹞合白府处字第01号土地使用权争议处理决定和合府复字﹝2019﹞第3号行政复议决定，并判令其重新作出处理决定；一二审诉讼费用由被告承担。事实和理由：一审判决认定事实和适用法律均明显错误，且程序违法，应当予以撤销。一审判决采信农户土地使用明细登记卡的真实性及认定争议地块系第三人用打铁岩自留地置换而来，明显没有事实依据和法律依据，且明显自相矛盾；即使是集体经济组织同意置换而来的，也是违法的。一审庭审中，上诉人一方已经多次强调，该证据明显存在伪造痕迹，且前后矛盾。第三人在打铁岩的自留地并未监测哨，登记卡上被上诉人及第三人认为最后添加上的地块就是争议地块，而该添加地块的四至界址与争议地的四至界风马牛不相及。一审判决还存在程序违法的情形，人民法院依法不应为证明行政行为的合法性而向有关机关、公民、法人调查收集证据。 被上诉人白鹿镇政府答辩称，原判认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确。经过实际调查勘验，该地自1970年代起就不属于林地属性，1980年代至今都是原审第三人在管理使用，上诉人没有对该地进行管理使用，集体保存的土地登记册档案记载载明是第三人的自留地。一审法院进行调查是针对原被告举证中产生的证据矛盾进行核实，不是对白鹿镇政府行政行为进行合法性调取证据。请求二审驳回上诉，维持原判。 被上诉人合江县人民政府答辩称，原判认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，答辩人作出的行政复议决定事实清楚、程序合法。合江法院民事裁定书是在林权纠纷有争议的情况下，应当由政府解决后再行诉讼，裁定驳回起诉，并非对林地使用权作出认定。一审法院认定的事实是原告有林权证四界范围内没有包括争议地。根据生产队农户使用土地明细登记卡和原审第三人的1981年林权证证实，第三人张正华在烂田湾应有两块自留地和一宗林地。经现场勘验，林地和其中一块自留地原址都可找到且无争议。由于原审第三人在烂田湾还应有一块自留地，现场除去争议地后再无其他自留地块，因此结合证据情况，争议地即应是原审第三人另外一块自留地。一审法院认为当事人提供的证据相互矛盾，所以才进行进一步核实。请求二审驳回上诉，维持原判。 原审第三人张正华述称，争议地一直是原审第三人的，林权证、土地卡上都登记得有。 本案二审中，双方当事人均未提供新的证据。 经二审审理查明，根据一审中已经质证的生产队农户使用土地明细登记卡和在案卷宗中经二审质证的林证字第NO052515号林权证，1984年9月27日的生产队农户使用土地明细登记卡中，户名为张正华的卡上登记有“自留地”“烂田湾”、“块数2”、“东至柴壁、南至土壁、西至屋角、北至土角”的记载。1981年户名为张正华的合林证字第NO052515号林权证中记载“座落烂田塆”,该烂田塆下包括两个小地名。小地名“屋南面竹”的四至界限为，“东至与周思祥兰慈沟为介（界）、南至朱本军自留土角、西至走栏木林过路、阳沟立壁”。小地名“屋背后当面”，“东至周思祥柴山立必（壁）介（界），南至本人自留土边，西至阳沟上面，北至慈竹笼界”。其余事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”之规定，被上诉人白鹿镇政府具有处理案涉争议林地权属的职权。根据本案在案证据，合江县人民法院在办理本案涉及民事案件时所作的经当事人签字的现场勘验图，争议地上面临周思祥土和周思祥林地，下面临张正华房屋阳沟，左侧临小路和张正华责任地、周思祥土，右侧临周思祥林地和张正华林地。根据本案原审第三人张正华所持有的1981年林权证记载“烂田塆”林地的记载，该烂田塆下包括小地名“屋背后当面”的林地，该林地“东至周思祥柴山立必（壁）介（界），南至本人自留土边，西至阳沟上面，北至慈竹笼界”与案涉争议地现状四界的勘验更为接近。且该争议地一侧临张正华的自留地亦有生产队农户使用土地明细登记卡予以证实，其余界址亦与张正华与原楠木五队1981年的契约中“前至坝子边田壁、后至周思祥柴山立壁、左至朱本均自留地土角周思祥柴山界、右至小路人行道”相印证，尤其是周思祥柴山和周思祥土水平面明显高于该争议地，形成立壁，与林权证、契约中记载的周思祥柴山立壁相吻合。因此，该争议地有原审第三人张正华的林权证、土地明细登记卡、证人证言等证实使用权属于张正华，且该争议地长期以来系张正华管理使用，故一审判决认定争议地使用权属于张正华并无不当，应予维持。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十二条“根据行政诉讼法第三十四条第二款的规定，有下列情形之一的，人民法院有权向有关行政机关以及其他组织、公民调取证据：（一）涉及国家利益、公共利益或者他人合法权益的事实认定的；”之规定，本案涉及原审第三人张正华之权益，一审法院调取证据并不违反法律之规定。被上诉人白鹿镇政府、合江县人民政府在处理林地纠纷过程中，已经收集了张正华的林权证，但对该林权证所记载的林地并未予以认真核实，仅依靠相关证人证言认定案涉争议地一直不是林地不当，应予纠正。但鉴于其已经收集主要证据，处理过程程序合法，所作的决定符合本案的事实，该瑕疵并不影响本案处理。综上，上诉人周思祥的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人周思祥负担。 本判决为终审判决。 审判长 何 锋 审判员 何 燕 审判员 李 霞 二〇二〇年五月二十二日 书记员 刘梦玲