贵州省平塘县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2727民初245号原告：吕邦忠，男，1963年5月15日出生，汉族，贵州省平塘县人，住贵州省平塘县。原告：蒋国霞，女，1966年7月12日出生，汉族，贵州省平塘县人，住贵州省平塘县。二原告委托诉讼代理人：莫书勇，系贵州泽丰律师事务所律师。被告：黄昌顺，男，1971年9月1日出生，汉族，贵州省平塘县人，住贵州省平塘县。委托诉讼代理人：刘晓慧，系平塘县法律援助中心律师。委托诉讼代理人：陆小谜，系平塘县法律援助中心法律服务工作者。第三人：黄昌建，男，1974年5月6日出生，汉族，贵州省平塘县人，住贵州省平塘县。原告吕邦忠、蒋国霞与被告黄昌顺、第三人黄昌建物权保护纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依法适用简易程序，依被告黄昌顺申请本院追加黄昌建为第三人参加诉讼后，公开开庭进行了审理。原告吕邦忠、蒋国霞及二原告委托诉讼代理人莫书勇，被告黄昌顺及其委托诉讼代理人刘晓慧、陆小谜，第三人黄昌建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕邦忠向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告黄昌顺拆除原告房屋西面的围墙，恢复原状。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2004年2月原、被告协商约定，被告将其住房北面的一块空地以5300元的价格转让给原告用于建房。双方实地测定四至为（自然方向）东至公路，南至双方定的边界，西至黄昌顺门口的大路，北至何克江平房至杨光学平房后指定的边界。因原告经济条件不好，直到2012年才正式建房，建好后原告全家外出打工。年底回家时，发现被告已沿老路砌筑好水泥砖围墙，并占用原告已经购买的土地进行耕种，导致原告家的圈门被堵死，牲畜无法通行，拉牛马只能从堂屋中间通过，并且屋檐滴水无法排放，严重影响原告一家的日常生活和生产。几年来，原告多次请求平塘县牙舟镇人民政府、平桥村村委会到实地调查，镇干部多次组织双方进行调解，被告拒不拆除围墙，也不同意原告安装排水管道，调解无效。根据法律规定，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理邻里关系。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。黄昌顺辩称，1.被告黄昌顺不是本案的适格主体，涉案的围墙建设所使用的土地不是被告黄昌顺的，而是第三人黄昌建的菜地，建设围墙第三人黄昌建是知晓并同意的。2.围墙涉及到被告与第三人的土地纠纷，不是单纯的相邻权纠纷，应该一并予以查实，若单纯处理诉状中的围墙，处理不当会激化被告与第三人的关系。3.2004年原告向被告买地，在2012年建设房屋时原告应考虑到在购买的土地上预留出部分土地保障自己的通行等权利，不应该就购买土地的面积用足土地的边界，因原告自己未对自己的权利考虑，是不当行使权利，影响到第三人所有土地的使用权，并加大了被告等其他邻居的义务。4.原告建房与被告建围墙是在同一时间形成，无法确定先后，这种情况下无法确定被告建围墙的行为构成侵权，且原告建房已经影响到第三人对自己土地行使权利，本案处理不当会导致村民在建房时，均效仿原告的行为，强行建房后再根据法律让邻居提供生活生产的便利，违背了物权法的司法精神，会加剧村寨居民间的矛盾，原告的诉请没有事实与法律依据，没有证据支持，依法应予驳回。第三人称，第三人黄昌建与原告吕邦忠系表亲关系、与被告黄昌顺是堂兄弟关系。菜园是第三人黄昌建的。原告建房时，菜园是第三人暂时给黄昌顺管理使用的，黄昌顺修建围墙时是得到第三人的父亲黄光华和第三人同意的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并入卷佐证。对有争议的证据如下：1.原告提交的牙舟镇综治办出具的《情况说明》复印件1份1页，拟证明原告多次请求牙舟镇人民政府、平桥村委会组织调解原、被告纠纷调解无效的事实，以及原告向被告购买土地的事实。被告黄昌顺提出异议，认为情况说明中吕邦忠的名字多次不一致，与本案的民事诉状中的吕邦忠名字不符。且该证据与本案无关联性，调解情况中不只有被告黄昌顺，还有何克江也是不同意的，原告排水的权利与被告无关。再者该说明只能说明原告反映的情况以及调解的情况，不能证明本案的争议事实。第三人表示只有土管所的人来找过第三人说过原告不能排水的情况，当时第三人表示原告可以安装排水渠道，但是不能影响到第三人种地。2.原告提交的平桥村委会出具的《证明》复印件1份2页、《契约》复印件1份1页、图片10张，拟证明被告将其住房北面的一块空地以5300元价格转让给原告用于建房，原告购买的土地西至被告门口的大路。围墙和菜园占用了原告的土地，且围墙堵住了原告的圈门，导致牲畜无法通行，屋檐滴水无法排放的事实。被告提出第一、对《契约》的真实性、证明目的均不予认可，认为《契约》的原件是用信签纸写的，不是原告庭上提交的这张纸。《契约》中所写的西至被告家门口并不是现在的大路，现在的路是政府修建的村村通路面，第三人的菜园为修路被占用了一部分，原告主张的菜地并不是被告所有，而是第三人的土地，这是村委会知情的，被告无权处理第三人的土地，契约中包含第三人的土地是不符法律事实的。第二、对平桥村委会的《证明》真实性不认可，不能达到原告的证明目的，只能证明原被告双方在2004年签约的行为。第三、对图片的真实性认可，能够反映该房屋的现状，但不能证实原告的主张，通过照片看出原告建房的通行已经得到保障。关于的牲畜如何通行，通过房屋的东面可以解决，不需要另行占用被告及第三人的土地，不得扩大自己的通行权，原告在建房时完全按照自己购买土地的边界进行建房，没有给自己预留排水通风采光等权利的土地。房屋建设中影响了邻居的排水，原告在建设时就应该预留牲畜通行的通道，而不是强行建设好后再去让他人用自己的土地保障原告的权利。2019年政府修建现有大路之前，该房屋外并无大路，而是一条小的土路，原告提交的契约是虚假的，2004年的契约不能预测2019修建的大路。第三人表示契约不是原件，不予认可。村委会的证明第三人没有见过。图片上的菜地菜园原先是第三人爷爷的，现在是第三人在管理。3.被告提交的图片6张，拟证明房屋、围墙的现状，被告没有侵犯原告的相关权利，原告无权让被告拆除在第三人土地上建设的围墙。房屋外的菜地是第三人所有的土地，只是被告在使用，而且被告的使用是经过第三人同意的。原告建设房屋时没有考虑自己通行，采光和通风的权利。原告认可该证据的真实性，但提出同时也证实了被告在原告房屋西面建设围墙的事实，结合契约来看原告向被告购买的土地中就包含了围墙及第三人的菜地，被告修建的围墙将原告的圈门堵住的事实，房屋的东面是唯一的出口，牲畜通行只能从正门出入，与当地的风俗不符，另外两张柴房的照片与本案无关。第三人对被告提交的上述证据无异议，予以认可。4.被告提供的证人黄某的证言，拟证明原告修建房屋的地方原来是高坎坡地，高坎下是第三人的菜园，接着才是土路。原告修建房屋时被告就修建的围墙。原告提出该证人证明了原告先修建了第一层的猪圈，被告才修建的围墙堵住圈门的事实。5.本院对村民何克江作的询问笔录，何克江证实被告转让空地给原告只是卖齐高坎，高坎下的菜园一直是第三人黄昌建家的，菜园后面才是土路。原告在修建房屋时，黄昌顺就修建了围墙。原告对该证据的关联性不予认可，提出菜园因被告、第三人没有提供土地证，具体是谁的不清楚，空地后面原来就是大路已经卖给原告，而不是菜园。被告认可该证据的真实性、合法性，提出是原告没有在修建房屋时预留排水位置，而是占有第三人的土地，该证据与证人黄某的证言、被告的陈述，相互印证，菜园子系本案第三人的，被告修建的围墙是修建在第三人的土地上，并没有侵犯原告的权利。第三人认可该证据。根据原告陈述、被告答辩、第三人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2004年2月初三，原告吕邦忠与被告黄昌顺签订《契约》，被告黄昌顺将位于平塘县自己管理的一块空地转让给原告吕邦忠。2013年7月，二原告请得大型挖掘机在空地上施工建房时，因土地界线问题与被告黄昌顺发生冲突致黄昌顺受伤住院（黄昌顺人身损害纠纷已经本院作出（2014）平民初字第66号民事判决书）。被告黄昌顺在原告建房时，在原告修建房屋西面（围墙长13.4米、高2米）、南面修建了两堵围墙。现原告房屋已经修建完成并入住，围墙和房屋共存多年至今。本院认为：该土地的权属至今未办理相关手续，本院不能以侵权方式评价该围墙是否应当拆除。目前在权属未定之前，只能从管理角度予以评价。因原告在诉讼时没有提出愿意以补偿方式换取被告及第三人让渡权利，本院只能从被告及第三人应否无偿让渡管理的角度进行评价。被告的围墙并非在原告房屋完成后修建，且在房屋修建时原、被告因土地界线发生纠纷至今未解决。现有证据又不能证明被告及第三人应无偿让渡相关管理，本院也不能以相邻关系处理应由土地管理部门解决的界线纠纷。故原告的请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吕邦忠、蒋国霞的诉讼请求。案件受理费25元(已减半收取)，由原告吕邦忠、蒋国霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期本判决即发生法律效力。审判员 李  洁二〇二〇年五月七日书记员 肖埔乐曦