广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书（2020）粤2071行初99号原告：中山市华士达生物科技有限公司，住所地广东省中山市*********风糖厂内，统一社会信用代码914***********524Q。法定代表人：王伟军，总经理。委托代理人：刘飞杰、赵谋，该公司员工。被告：中山市应急管理局，住所地广东省中山市石岐区********，统一社会信用代码114************905。法定代表人：刘大明，局长。委托代理人：陈少汕，该局工作人员。委托代理人：黄钰欣，广东孚道律师事务所律师。被告：中山市人民政府，住所地广东省中山市东区**********，统一社会信用代码114***********762W。法定代表人：危伟汉，市长。委托代理人：李栋，中山市司法局工作人员。委托代理人：何璟珊，广东金丰华律师事务所律师。原告中山市华士达生物科技有限公司（以下简称华士达公司）要求被告中山市应急管理局（以下简称市应急局）、中山市人民政府（以下简称市政府）履行法定职责，于2020年1月7日向本院提起行政诉讼。本院于次日立案后，依法向被告市应急局、市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月1日公开开庭审理了本案。原告华士达公司的法定代表人王伟军及其委托代理人刘飞杰、赵谋，被告市应急局的副局长古北光及委托代理人陈少汕、黄钰欣，被告市政府的委托代理人李栋、何璟珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华士达公司诉称，1.被告市应急局未为其公司办理危险化学品生产企业安全生产许可证（以下简称安全生产许可证）的事实不清，证据不足。其公司前身为东风糖厂，始建于上世纪60年代，从1995年开始便与神湾大桥相邻而居，从未有过因影响大桥安全被有关部门关停或责令改正的不良记录。其公司于2004年申领了安全生产许可证，随后每3年的续期都通过。虽然从测量距离上来看，其公司与《公路安全保护条例》第十八条规定的乡道距离、大桥距离不符合，但《公路安全保护条例》第十八条规定的距离指的是无遮挡的距离，而其公司的药用乙醇分装车间、乙醇蒸馏车间、装车台、乙醇储罐是有座山阻挡的，不能等同于一般的直线距离，因有山阻挡，对乡道和大桥的安全是有保障的，且其公司所处位置属于偏僻区域，并非人员密集区域，亦不属于危险源企业，所从事的事项只要管理得当，不会发生安全事故，这么多年无安全生产事故发生便是最好的见证。2.被告市应急局认为其公司仓储不符合2011年2月16日修订、2011年12月1日起施行的《危险化学品安全管理条例》第十九条第一款第（八）项和2011年12月1日起施行的《危险化学品生产企业安全生产许可证实施办法》第二十二条和2011年1月7日起施行的《公路安全保护条例》的第十八条规定，曲解国家法规立法含义。其公司认为，《危险化学品安全管理条例》第十九条第一款第（八）项的依据是《公路安全保护条例》的第十八条规定。两条例上述禁止情形正式实施的时间为2011年12月1日和2011年1月7日，而其公司的安全生产许可证早于2004年取得，并通过4次延期。可见，法不溯及既往。其公司还认为，《公路安全保护条例》第十八条规定的禁止情形，一是指条例颁布实施后对新设立生产、储存、销售易燃、易爆、剧毒、放射性等危险物品的场所、设施采取的禁止措施；二是对之前设立的生产、储存、销售易燃、易爆、剧毒、放射性等危险物品的场所、设施只要符合安全生产标准则不属于禁止之列；三是对之前设立的生产、储存、销售易燃、易爆、剧毒、放射性等危险物品的场所、设施即使有瑕疵，但不存在安全生产隐患，可以通过适当的整改和完善方式保证安全生产。被告市应急局未准予其公司安全生产许可证延期换证有悖合理性原则，违反了《中华人民共和国行政许可法》第五条第一款和第三款的规定。3.被告市应急局未为其公司办理安全生产许可证延期换证的行为已构成行政不作为。根据《危险化学品生产企业安全生产许可证实施办法》第二十八条的规定，被告市应急局应在受理之日起45个工作日内作出是否准予许可的决定。其公司于2018年12月7日提出申请，被告市应急局当日受理后至今（2019年12月17日）仍未作出是否准予许可的决定，超过法定期限，已构成行政不作为，且该行政不作为导致其公司重大经济损失。4.被告市政府作出的行政复议决定犯了与被告市应急局同样的错误，违反了法律规定，应予以撤销。为维护合法权益，其公司起诉至法院，请求：1.确认被告市应急局至2019年12月17日（即被告市政府作出中府行复[2019]218号行政复议决定书之日）仍未作出是否准许原告华士达公司安全生产许可证延期换证申请的行为构成行政不作为；2.撤销被告市政府作出的中府行复[2019]218号行政复议决定书；3.判令被告市应急局、市政府承担本案诉讼费。被告市应急局辩称，1.根据《中华人民共和国安全生产法》第六十条、第六十二条第一款第（二）项的规定，其局作为中山市人民政府安全生产监督管理部门，具有核发安全生产许可证的法定职责。2.其局在受理了原告华士达公司申请办理安全生产许可证延期换证后，依照法律规定进行资料审核、现场检查、多次复查、听取原告华士达公司的陈述和申辩、举行听证等，整个过程积极作为，具体如下：2018年12月7日，原中山市安全生产监督管理局（以下简称原市安监局）受理了原告华士达公司办理安全生产许可证延期换证的申请；2018年12月12日，原市安监局到原告华士达公司进行现场核查，经核查发现该公司存在35处安全生产隐患，后于2018年12月14日下达（中神）安监责改[2018]178号责令限期整改指令书，责令该公司于2019年1月25日前整改完毕。2019年1月10日，因原告华士达公司的安全生产许可证超过有效期，原市安监局责令该公司立即停止生产。2019年1月16日，其局到原告华士达公司进行复查，发现仍有5处安全生产隐患，原告华士达公司申请延长整改期限6个月。2019年7月10日，其局会同有关专家到原告华士达公司进行第二次复查，发现仍有2处安全生产隐患未整改。2019年7月17日，其局发出拟将对原告华士达公司的申请不予许可的相关告知文书，依原告华士达公司的申请于2019年8月13日举行了听证。听取原告华士达公司的陈述和申辩后，其局决定再给该公司2个月的整改期限。2019年9月2日，其局到现场检查，发现原告华士达公司存在2个问题。2019年10月22日，其局到原告华士达公司进行第三次复查，发现仍有1个问题未整改完成。由于原告华士达公司经三次复查后仍不符合安全生产条件，其局于2019年11月21日再次向该公司发出拟不准予延期决定的相关告知文书，又于2019年12月6日再次举行听证。2020年1月7日，其局作出了（中审）应急不许字[2020]1号不予行政许可决定书，对原告华士达公司的安全生产许可证延期申请不予许可。综上所述，其局在处理原告华士达公司的安全生产许可证延期换证申请严格按照法定程序履职，不存在行政不作为的情形，请求法院依法驳回原告华士达公司诉讼请求。被告市政府辩称，1.根据《中华人民共和国行政复议法》第三条第一款以及第十二条第一款规定，其府具有处理本案行政复议事项的法定职权。2.行政复议受理程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款、第二十三条第一款的规定，原告华士达公司于2019年10月18日申请行政复议，其府当日受理并向原告华士达公司送达了行政复议受理通知书，同日向被告市应急局送达了提出行政复议答复通知书及行政复议申请材料副本等。相关行政复议受理程序符合前述规定要求。3.其府作出的中府行复[2019]218号行政复议决定书认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。经审查被告市应急局提交的相关证据、依据和其他有关材料后，其府认为被告市应急局已依法履行法定职责，不存在行政不作为的情形，遂依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，作出驳回原告华士达公司行政复议请求的复议决定。4.行政复议决定审查程序合法。其府于2019年10月18日受理原告华士达公司的行政复议申请，后于2019年12月17日依法作出行政复议决定，并分别于2019年12月23日、2020年1月13日将文书送达原告华士达公司、被告市应急局，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定。综上所述，其府作出的中府行复[2019]218号行政复议决定书认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序，请求法院驳回原告华士达公司的诉讼请求。经审理查明，2018年12月5日，华士达公司通过网上办事大厅向原市安监局申请办理安全生产许可证延期。2018年12月7日，华士达公司递交纸质申请材料，原市安监局当日受理并出具受理决定书。2018年12月12日，原市安监局工作人员会同专家到华士达公司现场核查安全生产有关内容，经现场核查后发现该公司存在36个安全生产隐患问题，制作了现场检查记录，华士达公司员工签名确认。2018年12月14日，原市安监局向华士达公司发出（中神）安监责改[2018]178号责令限期整改指令书，列明前述现场核查发现的36个问题，责令该公司于2019年1月25日前整改完毕。2019年1月10日，华士达公司的安全生产许可证超过有效期，原市安监局责令该公司立即停止生产。华士达公司整改完毕后提交安全整改报告，原市安监局会同专家于同年1月16日到该公司进行复查，对整改情况进行核实，经复查后发现仍存在安全生产隐患问题，制作现场检查记录。同年1月24日，华士达公司向原中山市安全生产监督管理局神湾分局申请延长整改期限至同年6月30日，该局同意了华士达公司整改延期的申请。同年6月13日，市应急局作出（中审）应急告[2019]011号行政许可告知书，告知华士达公司，专家评审时间定为2018年12月12日至2019年6月30日，专家评审所需时间不计算在审批期限内。华士达公司次日签收该告知书。同年7月10日，市应急局到华士达公司进行第二次复查，复查发现该公司仍存在安全生产隐患问题，制作现场检查记录、询问笔录，现场拍照取证，并向该公司发出整改复查意见书。同年7月17日，市应急局作出（中审）应急告[2019]12号行政许可告知书和（中审）应急听告[2019]4号行政许可听证告知书，告知华士达公司，对其安全生产许可证延期换证申请拟将作出不予许可。同年7月23日，华士达公司申请听证。市应急局于同年8月13日举行听证会，听取该公司陈述申辩，同意再给该公司2个月的整改期。同年9月2日，市应急局再次到华士达公司进行现场检查，发现存在2个安全生产隐患问题：未配备注册安全工程师；药用乙醇分装车间、乙醇蒸馏车间、装车台和乙醇存储罐的位置不符合《公路安全保护条例》第十八条的规定，制作现场检查记录、询问笔录，现场拍照取证。同日，市应急局向华士达公司发出（中审）应急责改[2019]16号责令限期整改指令书，要求该公司于同年10月21日前对前述两个问题进行整改。同年9月21日，市应急局向华士达公司送达（中审）应急告[2019]013号行政许可告知书，告知该公司，2019年9月2日至2019年10月21日为专家评审时间，专家评审所需时间不计算在审批期限内。同年10月18日，华士达公司认为市应急局未依法为其办理安全生产许可证延期的行为违法，向市政府申请行政复议，要求责令市应急局为其办理安全生产许可证延期。市政府当日受理并向市应急局送达提出行政复议答复通知书，要求该局书面答复并提交证据、依据和其他有关材料。同年12月17日，市政府作出中府行复[2019]218号行政复议决定，认为市应急局已依法履行法定职责，不存在行政不作为情形，遂根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，决定驳回华士达公司的行政复议请求。市政府分别于同年12月23日、2020年1月13日将该复议决定文书送达华士达公司、市应急局。华士达公司仍不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。另查明，2019年10月22日，市应急局到华士达公司进行第三次复查，发现仍有1个安全生产隐患问题未整改完成。因华士达公司经3次复查后仍不符合安全生产条件，市应急局于同年11月21日再次向该公司发出拟不准予其安全生产许可证延期决定的告知文书。华士达公司于同年11月25日申请听证，市应急局于同年12月6日再次举行听证。2020年1月7日，市应急局作出（中审）应急不许字[2020]1号不予行政许可决定书，对华士达公司的安全生产许可证延期申请不予许可。又查明，根据中山发[2019]1号文件，中山市于2019年1月进行机构改革，组建市应急局，行使原市安监局的职权，且不再保留市安监局。本院认为，根据《中华人民共和国安全生产法》第六十条和《危险化学品生产企业安全生产许可证实施办法》第六条第一款的规定，市应急局（原市安监局）作为中山市人民政府安全生产监督管理部门，具有核发安全生产许可证的法定职权。本案中，华士达公司申请办理安全生产许可证延期，该申请事项的处理确属市应急局（原安监局）的法定职责范围之内。《中华人民共和国安全生产法》第六十条规定，负有安全生产监督管理职责的部门依照有关法律、法规的规定，对涉及安全生产的事项需要审查批准（包括批准、核准、许可、注册、认证、颁发证照等）或者验收的，必须严格依照有关法律、法规和国家标准或者行业标准规定的安全生产条件和程序进行审查。《中华人民共和国行政许可法》第三十四条第一、三款规定，行政机关应当对申请人提交的申请材料进行审查。根据法定条件和程序，需要对申请材料的实质内容进行核实的，行政机关应当指派两名以上工作人员进行核查。《危险化学品生产企业安全生产许可证实施办法》第二十七条规定，安全生产许可证申请受理后，实施机关应当组织对企业提交的申请文件、资料进行审查。对企业提交的文件、资料实质内容存在疑问，需要到现场核查的，应当指派工作人员就有关内容进行现场核查。本案中，市应急局受理华士达公司的安全生产许可证延期申请后，对该公司是否符合安全生产条件，组织有关专家先后2次进行现场核查检查、3次现场复查；先后2次发出限期整改指令书责令限期内整改，并依华士达公司的申请延长整改期限；先后2次依华士达公司的申请举行听证会听取其陈述申辩意见。由此可见，市应急局对华士达公司的安全生产许可证延期申请是在依法审查中，积极履行其法定职责，不存在行政不作为之情形。《危险化学品生产企业安全生产许可证实施办法》第二十八条规定，实施机关应当在受理之日起45个工作日内作出是否准予许可的决定，审查过程中的现场核查所需时间不计算在本条规定的期限内。《中华人民共和国行政许可法》第四十五条规定，行政机关作出行政许可决定，依法需要听证、招标、拍卖、检验、检测、检疫、鉴定和专家评审的，所需时间不计算在本节规定的期限内。行政机关应当将所需时间书面告知申请人。根据前述法律条文，市应急局（原市安监局）于2018年12月7日受理华士达公司的安全生产许可证延期申请，扣除现场核查（复查）时间、整改期间、专家评审时间、听证期间等，截至2019年12月17日，未超过45个工作日的法定期限，因此，华士达公司主张市应急局超过法定期限仍未作出是否准许许可决定的行为违法，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，市政府对市应急局的行政行为具有行政复议的职权。市政府作为复议机关，收到华士达公司的行政复议申请后，查明事实，在法定期限内作出涉案行政复议决定，驳回华士达公司的复议请求，处理结果适当，复议程序合法。综上所述，华士达公司要求确认市应急局超过法定期限仍未作出是否准许许可决定的行为违法及要求撤销市政府作出的涉案行政复议决定的诉讼请求，理据不足，本院一并予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告中山市华士达生物科技有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告中山市华士达生物科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  刘香霞人民陪审员  梁惠琼人民陪审员  袁炳中二〇二〇年五月十三日书 记 员  郭 倩杨慧娴