河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终4645号上诉人（原审原告）：单业敏，女，1980年10月10日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：王花永，河南神龙剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵倩，河南神龙剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：司保荣，女，1967年1月1日出生，住河南省信阳市浉河区。委托诉讼代理人：陈世豪，男，汉族，1995年7月2日生，住河南省信阳市浉河区。被上诉人（原审被告）：陈明生，男，1965年5月19日出生，住河南省信阳市浉河区。委托诉讼代理人：吕永闯，男，汉族，1985年2月8日出生，住郑州市。原审被告：河南明声装饰工程有限公司，住所地，郑州市经济技术开发区航海东路1356号157房。法定代表人：陈明生，总经理。委托诉讼代理人：吕永闯，男，汉族，1985年2月8日出生，该公司员工。上诉人单业敏因与被上诉人司保荣、陈明生，原审被告河南明声装饰工程有限公司（以下简称明声公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初30811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法对本案进行了审理。本案现已审理终结。单业敏上诉请求：请求维持原审判决第一项，撤销原审判决第二项，改判陈明生、司保荣对第一项承担连带清偿责任。事实及理由，1、一审违反民事诉讼法不告不理原则，原判应围绕单业敏发起诉讼主张的事实和理由进行审查和判决。单业敏主张事实有两个方面，一是明声公司借款应承担清偿责任；二是陈明生、司保荣作为夫妻股东在明声公司向单业敏借、还款过程中多次以其个人银行账号接收借款和向单业敏还款。陈明生、司保荣与明声公司财产和人格存在混同的事实，故二人应承担连带清偿责任。2、陈明生、司保荣与明声公司是典型的财产与人格混同，单业敏出借资金是出于对陈明生、司保荣而不是对明声公司的信任，陈明生、司保荣应承担清偿责任。同时司保荣与陈明生是夫妻关系，二人的财产处于共有状态，本案借款发生在二人夫妻关系存续期间，二人又同是明声公司的登记股东，因此司保荣应当对明声公司的该笔借款本息与陈明生承担连带清偿责任。综上，单业敏认为原判存在不当且严重损害单业敏的权利，为保护单业敏的合法权益特提出上诉，请求二审法院依法支持。陈明生答辩称，单业敏的丈夫张学彬与明声公司商定借款双方形成借款合同，并不是与我个人达成的借款协议，单业敏虽有部分款打到我的银行卡，但该卡一直是公司用于对账和收付款使用，另外我是公司法人，我的行为代表公司而非个人。一审判决已判令明声公司承担所有债务，公司也愿意承担债务，所以单业敏不应该再要求我个人承担责任。司保荣答辩称，单业敏的丈夫张学彬与明声公司商定借款，双方形成借款合同，我本人对此事并不知情，更没有参与。我虽然是公司股东，但仅是挂名股东，单业敏与我没有发生过任何经济往来，我不认识单业敏和张学彬，更没有使用过这笔款项，而且我一直生活在信阳老家，根本没有参与过公司的经营管理，我与公司没有任何经济往来，根本谈不上财产、人格混同。明声公司答辩称，单业敏的丈夫张学彬与明声公司商定借款，双方形成借款合同，并不是与陈明生个人达成的借款协议。单业敏的丈夫张学彬将款打到陈明生个人银行卡，该卡一直作为公司对账、收付款使用，是公司用于业务办理而非其个人使用。另外陈明生系公司法人，其行为代表公司，而非财产与人格混同。单业敏与司保荣并未发生过款项往来，虽然司保荣是公司股东，但承担责任的应该是公司，而非股东个人。一审判决由明声公司承担所有债务，明声公司也愿意承担所有债务。综上，应驳回单业敏的上诉，维持原判。单业敏向一审法院起诉请求：判令陈明生、司保荣、明声公司共同偿还单业敏借款本金644067元，并以644067元为基数自2017年8月29日至实际清偿之日按月利率百分之二计息（利息计算至债务实际清偿之日止，暂从2017年8月28日计算至2019年10月18日共331345元）。一审法院认定事实：单业敏称自2015年起多次借款给明声公司。2017年6月21日，双方经对账，确认明声公司欠单业敏借款本金750000元、利息9067元。2017年6月19日后利息按月利率2%计算至还款日，明声公司并于当日向单业敏出具借款单一份。庭审中，单业敏自认明声公司于2017年8月28日偿还15万元本息，于2019年2月3日支付3000元利息，于2019年8月30日微信支付1000元利息。后明声公司未偿还单业敏剩余借款本息。原审法院认为，单业敏借款给明声公司，有明声公司给单业敏出具的借款单、转账凭证为证，单业敏与明声公司之间借贷关系成立，应受法律保护。单业敏向明声公司提供了借款，明声公司应当及时偿还借款。故对单业敏要求明声公司偿还借款644067元的请求，根据本案查明的事实，该院对63.5万元的部分予以支持。对单业敏要求明声公司按月利率2%支付利息的请求，根据单业敏、明声公司之间的约定及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，该院认为明声公司自2017年9月8日起至实际还款之日止，按月利率2%计算。对单业敏要求陈明生、司保荣承担责任的请求，因其未向法院提交足够的证据予以证明，该院不予支持。陈明生、司保荣经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭，对单业敏的起诉及提交的证据未提出答辩和质证意见，应视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、河南明声装饰工程有限公司于本判决生效后十日内偿还单业敏借款635000元及利息9067元并支付自2017年9月8日起至实际还款之日止的利息（以63.5万元为基数，按月利率2%计算）。二、驳回单业敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13554元，减半收取6777元，由河南明声装饰工程有限公司负担。本院二审期间，单业敏提供证据一、单业敏与张学彬的结婚证，证明单业敏与张学彬是夫妻关系。证据二、中国银行转款流水和工商银行转款流水各一份，证明在单业敏与明声公司的借款履行过程中存在陈明生以其个人的银行卡接收借款和向单业敏、张学彬偿还本金和利息的事实，也证明明声公司和陈明生存在财产上的混同。证据三、单业敏和明声公司会计的聊天记录，证明明声公司和陈明生存在财产混同的情况，也证明陈明生、司保荣应当对明声公司的借款承担连带清偿责任。明声公司质证称对与单业敏丈夫张学彬的借款无异议，公司愿意承担责任。但是对单业敏要求陈明生和司保荣承担借款连带责任不认同。单业敏与明声公司签订的借款协议加盖公司的公章，因此承担责任的是公司，而非陈明生个人。陈明生质证称，公司愿意承担所有债务，不应该再要求陈明生承担连带责任。司保荣质证称，司保荣虽然是公司股东但只是挂名而已，没有与单业敏发生过任何经济往来，而且司保荣一直生活在信阳老家，根本没有参与过公司的经营管理，对于公司和单业敏的借款毫不知情。本院认为，本案中，单业敏主张出借给明声公司款项，提供有明声公司向单业敏出具的借款单为证，双方之间借贷关系成立，原审法院亦予以认定，本院予以支持。单业敏没有证据证实与陈明生之间存在借款合意及借贷关系，其主张陈明生、司保荣与明声公司之间存在财产、人格混同，应承担连带还款责任，缺乏依据，本院不予认定。综上，单业敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13554元，由单业敏负担。本判决为终审判决。审判员 陈 赞二〇二〇年五月十四日书记员 黄莉敏