河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终807号上诉人(原审被告、反诉原告)：漯河市通源汽车销售服务有限公司，住所地漯河市源汇区107国道三里桥村。统一社会信用代码：91411100553152557Q。法定代表人：李海涛，该公司经理。委托诉讼代理人：王超，河南长风律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：韩利涛,男,汉族,1987年8月27日出生,住河南省西平县。委托诉讼代理人：赵世杰，河南永力律师事务所律师。上诉人漯河市通源汽车销售服务有限公司与被上诉人韩利涛追偿权纠纷一案，不服源汇区人民法院（2019）豫1102民初3702号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人漯河市通源汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人王超、被上诉人韩利涛的委托诉讼代理人赵世杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。漯河市通源汽车销售服务有限公司的上诉请求：1、依法撤销（2019）豫1102民初3702号民事判决第二项；2、依法改判归还上诉人购车款35703元及利息；利息按照银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，从上诉人起诉之日起计算至被上诉人归还完毕止。3、上诉费由被上诉人承担。事实与理由:一、原审法院部分事实认定错误。1、上诉人起诉本案件与通源公司代偿给邮政银行的事实，不是同一事实。与2019豫1102号民初2259号民事判决书认定向被上诉人追偿案件无关，本案件争议的首付款29.6万元是否给付给上诉人，19万元的购车款是否归还完毕。2、涉案车辆的总价款为79.6万元，这是确定的事实。被上诉人首付106000元，拟向银行贷款69万元，而因银行政策调整，购车款个人最高限额为50万元。又因该车辆已经从天津港交付给被上诉人使用，双方协商一致，由上诉人出借给被上诉人差额19万元，由被上诉人按月归还给上诉人，用于归还该19万元。3、2016年12月，被上诉人银行贷款下发后，被上诉人按月归还银行贷款。其后，被上诉人未及时归还银行贷款，导致上诉人承担担保责任，归还了银行借款，才导致（2019）豫1102号民初2259号民事案件。4、上诉人按月刷被上诉人的银行卡，用于归还19万元借款，时间自2016年5月10日至2016年12月26日。这与被上诉人提供的银行流水相互印证，足以说明欠款的事实。自2016年12月8日起，被上诉人归还银行的数额也是确定的事实，足以证明被上诉人下欠的具体数额。双方的交易均是通过银行转账的形式，有总车款，有归还的每期的具体数额，足以确定下欠的数额。5、上诉人又提供了录音证据，该录音证据形成时间为上诉人已经给被告垫付银行3期的时间。被上诉人在录音中并没有对19万元进行任何反驳。如果不是事实，被上诉人当时就不会认可，该录音证据与被上诉人提供银行流水又相互印证，足以作出数额的认定。综上，原审法院涉及19万元的欠款认定事实错误，导致判决错误。请求二审法院依法予以改判。韩利涛辩称：一审法院没找准案件争议焦点致使查明案件事实不清，没有对双方争议进行说理，请求二审法院将本案撤销发回重新审理。该案双方争议的核心焦点是通源公司是否与韩利涛约定，向韩利涛出借19万元并商定按月进行偿还。韩利涛在2016年3月提车前已经把购车首付款296000元全部支付给通源公司，根据一般商业交易惯例，首付款未付完毕是不会把车辆交付的。而通源公司主张其出借给韩利涛19万元用于支付购车首付并且商定韩利涛按月归还，此主张未提供任何证据予以证明。通源公司作为职业从事汽车销售的公司，对出借19万元及归还方式，依据一般交易惯例在交易时应与韩利涛签订书面材料或提供其他证据予以证实。根据适用《民事诉讼法》解释第91条规定，通源公司作为主张与韩利涛存在借款法律关系，应当对基本事实承担举证责任。否则应当承担不利后果。一审判决没有对此进行任何回应，韩利涛认为，本案事实不清，请求二审法院将本案发回重审。韩利涛向一审法院起诉请求：1、被告退还给原告购车款171439元及利息并承担由此造成的损失7200元。2、诉讼费由被告承担。通源公司向一审法院提出反诉请求：1、反诉被告归还反诉原告购车款35703元及利息；利息按照月息2分计算，从原告起诉之日起计算至反诉被告归还完毕止。2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年,原告韩利涛与被告通源公司签订车辆买卖合同，原告韩利涛从被告通源公司处贷款购买路虎揽胜汽车一辆。2016年12月8日，原告韩利涛作为借款人与贷款人邮政银行漯河分行签订个人购车借款合同，合同约定贷款人向借款人发放贷款50万元，贷款期限36个月，自2016年12月8日至2019年12月8日。借款人授权贷款人将贷款资金划付至通源公司账户，借款人在贷款人处开立个人结算账户作为还款账户，通源公司为该笔借款承担连带责任保证，合同签订后，贷款人向借款人发放50万元个人汽车消费贷款，借款人自2017年1月20日至2018年8月20日向贷款人还款，之后未再还款，通源公司代为偿还借款本息共计241047.21元。2019年7月18日，本院作出的（2019）豫1102民初2259号民事判决书，判决韩利涛向通源公司偿还代偿款241047.21元。上述事实，有分期付款汽车买卖和服务合同、民事判决书、银行卡交易明细、微信聊天记录、贷款本息代偿确认书等证据在卷佐证，本院予以确认。一审法院认为，合同是双方当事人的真实意思表示，双方应依约履行。当事人对自己的主张应当提供证据予以证实。本案中，原告韩利涛与被告通源公司签订车辆买卖合同，从中国邮政储蓄银行漯河分行贷款50万元购车款，被告通源公司向其行使追偿权要求偿还代偿款241047.21元的事实，已经有本院作出的（2019）豫1102民初2259号民事判决书予以确认。原告韩利涛起诉要求被告通源公司返还购车款171439元及利息并承担由此造成的损失7200元，虽然其提供有卡号为62×××34，户名为韩利涛的邮政储蓄银行账户交易明细，但该交易明细中的交易记录并不能证明其与被告通源公司之间的资金往来情况，且其提供的微信记录，被告通源公司不予认可，其未能提供其他证据证明自己的诉求，故对原告韩利涛的诉讼请求，本院不予支持。被告通源公司反诉要求原告韩利涛返还购车款35703元及利息，其提供了单方制作的应付款明细、中国工商银行电子银行回单、中国邮政储蓄银行收款凭证和录音一份，但原告韩利涛对应付款明细和录音不予认可，且未提供其他证据予以证明。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、驳回原告（反诉被告）韩利涛的诉讼请求。二、驳回被告（反诉原告）漯河市通源汽车销售服务有限公司的诉讼请求。二审审理查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，关于源汇区法院（2019）豫1102民初2259号案件，通源公司在庭审中称涉案车辆总价款为986000元，并且提供的证据《分期付款汽车买卖和服务合同》第一条第一项中显示“甲方根据乙方的要求，同意将路虎（品牌、型号）汽车一辆（发动机0929942306DT；车架号SALWA2KFOEA534776）计人民币玖拾捌万陆仟元（￥986000）”；但在本案二审中，双方又称涉案车辆的总价款为796000元，陈述前后矛盾，且与合同约定不一致。当事人应当提供证据证明自己主张。原审正卷第45页显示，“原代（通源公司）;车款当时价格是986000元，首付30%是296000元被告（韩利涛）付给公司……”，通源公司已经明确认可韩利涛已经将首付款偿付完毕，因此，通源公司上诉称韩利涛未将首付款偿付完毕的上诉理由，由于与其自认矛盾且与合同约定也不相符，本院对其主张不予支持。综上所述，上诉人漯河市通源汽车销售服务有限公司上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费693元，由上诉人漯河市通源汽车销售服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  崔喜庆审判员  缑兵伟审判员  曹光辉二〇二〇年五月二十八日法官助理王曼倩书记员任淑一