四川省绵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)川07执复80号复议申请人（第三人）:绵阳市鑫海实业有限公司，住所地绵阳高新区永兴镇兴亚路15号，工商注册号510706000001189。法定代表人：梁国林。诉讼代表人：四川宏远清算服务有限公司，绵阳市鑫海实业有限公司破产管理人，住所地绵阳市涪城区临园路西段1号1栋1单元10层6号，统一社会信用代码91510703056073962K。法定代表人：陈琳。复议被申请人（申请执行人）：谢进春，男，汉族，1966年4月7日出生，住四川省三台县。被执行人：羊灏，男，汉族，1967年9月24日出生，住四川省三台县。被执行人：刘和平，男，汉族，1956年10月13日出生，住四川省三台县。被执行人：谢中全，男，汉族，1963年3月19日出生，住四川省三台县。关于谢进春与羊灏、刘和平、谢中全借款合同纠纷一案，执行中，四川省三台县人民法院（以下称三台法院）要求第三人绵阳市鑫海实业有限公司（以下称鑫海实业公司）及其破产管理人四川宏远清算服务有限公司（以下称宏远清算公司）协助执行被执行人谢中全在清算中受偿债权金额40万元。第三人鑫海实业公司及其破产管理人宏远清算公司提出异议，三台法院作出（2020）川0722执异11号执行裁定，驳回异议请求。第三人鑫海实业公司及其破产管理人宏远清算公司不服，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查完毕。复议申请人鑫海实业公司及其破产管理人宏远清算公司请求撤销三台法院（2020）川0722执异11号执行裁定。主要事实和理由：依据《绵阳市鑫海实业有限公司重整计划》，谢中全的受偿金额为68万元。根据四川省绵阳高新区人民法院（以下称高新法院）（2013）绵高新民初字第808号判决，鑫海实业公司在400万元限额内对谢中全、肖桂兰应偿还姚金龙的300万元本金及其利息、对谢中全应偿还姚金龙的借款本金100万及利息承担连带清偿责任，鑫海实业公司向姚金龙清偿债务后有权向谢中全追偿。经审核，姚金龙对鑫海实业公司享有的债权为400万元。2019年11月6日，鑫海实业公司向姚金龙支付民第一期清偿款80万元。鑫海实业公司代谢中全支付后，管理人宏远清算公司向四川省绵阳市安州区人民法院（以下称安州法院）提起诉讼，请求追偿谢中全80万元及利息。安州法院已于2020年1月3日受理。综上，谢中全在破产管理人宏远清算公司处无分配案款，破产管理人宏远清算公司不存在协助执行的基础。三台法院主要认为，管理人于2019年3月收到本院要求其在谢中全应领取鑫海实业公司第一次清偿款中的40万元予以扣留，通过本院诉讼费及案款专户直接支付给谢进春的通知书后，未提出异议，于2020年1月2日主动按照本院2019年12月30日通知书的要求将谢中全应领取的20万元转入本院指定账户。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条第一款第三项“第三人对履行到期债权有异议，应当在收到履行通知后的十五日内向执行法院提出”的规定，鑫海实业公司及管理人现提出异议不符合法律规定。管理人在异议申请中所提，谢中全对鑫海实业公司的破产债权，鑫海实业公司已依据（2013）绵高新民初字第808号民事判决书确定的给付义务，于2019年11月6日向姚金龙支付长一期清偿款80万元，除提交一份安州法院的先行调解告知书，无其他证据予以证实。综上，鑫海实业公司及管理人的异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》（以下称民事诉讼法）第二百二十五、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下称办理执行异议复议案件的规定）第十七条第（一）项规定，驳回异议请求。关于谢进春与羊灏、刘和平、谢中全借款合同纠纷一案的执行情况，本院查明如下事实：2014年10月20日，三台法院作出（2014）三民初字第3949号民事判决书，判决羊灏偿还谢进春本金75.5万元及利息，刘和平承担连带保证责任。执行中，谢中全自愿提供担保，三台法院裁定追加谢中全为被执行人。2017年6月15日，三台法院作出（2015）三执字第125号协助执行通知书，请求安州法院协助扣留、提取谢中全在处置鑫海实业公司破产一案中的应领款40万元。2019年3月18日，破产管理人宏远清算公司签收（2015）三执字第125号协助执行通知书及扣留、提取裁定。2019年12月30日，三台法院书面通知破产管理人宏远清算公司将第一次清偿款20万元汇入该院指定账户。2020年1月2日，破产管理人宏远清算公司按三台法院要求转款20万元。2020年1月6日，破产管理人宏远清算公司提出异议。对三台法院查明的案件事实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点，一是第三人在指定期限内未对执行到期债权提出异议，第三人在协助部分履行后，能否提出异议。二是第三人能否直接将冻结的被执行人的到期债权与被执行人所欠他人债务相抵销，并以此否定到期债权的存在。具体分析如下：一、三台法院依法可以要求第三人鑫海实业公司及其破产管理人宏远清算公司履行协助扣留、提取义务。根据《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第13条“依法保全被执行人的未到期债权。对被执行人的未到期债权，执行法院可以依法冻结，待债权到期后参照到期债权予以执行。...”、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第300条“被执行人不能清偿债务，但对第三人享有到期债权的，人民法院可依申请执行人的申请，通知该第三人向申请执行人履行债务。该第三人对债务没有异议但又在通知指定的期限内不履行的，人民法院可以强制执行”、《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条第一款“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。...”的规定，三台法院认为被执行人谢中全在第三人鑫海实业公司及其破产管理人宏远清算公司破产重组中有应分配的案款40万元，要求被执行人谢中全在第三人鑫海实业公司及其破产管理人宏远清算公司协助扣留、提取，有法律依据。二、第三人鑫海实业公司及其破产管理人宏远清算公司享有异议权。在指定的期限内，没有提出异议，第三人鑫海实业公司及其破产管理人宏远清算公司应当按执行到期债权的要求履行协助扣留、提取义务。协助将20万元案款提取到三台法院账户后，对已协助的20万元和剩余的20万元，第三人鑫海实业公司及其破产管理人宏远清算公司均提出异议。根据民事诉讼法第二百二十五“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。...”、办理执行异议复议案件的规定第五条“有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：...（四）认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的；（五）认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的”规定，本院认为，对执行行为的异议权，是法律赋予当事人及其以外的公民、法人和其他组织的程序性权利，应予保障。本案中，第三人鑫海实业公司及其破产管理人宏远清算公司在协助提取20万元前未提异议，对剩余的20万元又不协助履行，三台法院依法可以强制执行。在此情况下，第三人鑫海实业公司及其破产管理人宏远清算公司的次债务人法律地位已近似于被执行人，应取得不劣于被执行人的程序救济权利。如不保障此项程序性权利，第三人鑫海实业公司及其破产管理人宏远清算公司将难循其他明确救济途径。因此，对第三人鑫海实业公司及其破产管理人宏远清算公司提出的40万元到期债权已履行的抗辩，三台法院仍应在异议程序中进行审查，认定其抗辩理由是否确有理由，并进而认定是否将已执行的20万元退还和继续执行剩余的20万元。三台法院异议裁定认为第三人鑫海实业公司及其破产管理人宏远清算公司提出异议不符合法律规定，未充分保障第三人鑫海实业公司及破产管理人宏远清算公司的异议权。三、第三人鑫海实业公司及其破产管理人宏远清算公司的异议不应支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条“...对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持”的规定，生效的《绵阳市鑫海实业有限公司重整计划》已确定被执行人谢中全受偿的债权金额为68万元。三台法院要求执行的40万元为到期债权，第三人鑫海实业公司及其破产管理人宏远清算公司未提异议，且履行了协助执行20万元的义务。现第三人鑫海实业公司及其破产管理人宏远清算公司认为“不存在协助执行的基础”，其主张和行为相矛盾，且不符合法律规定，不应支持。即便确存在代被执行人谢中全履行了对另案债权人姚金龙的还款义务80万元，亦即直接将被执行人谢中全的到期债权与其所欠姚金龙债务40万元相抵销，但未经采取在先冻结措施的三台法院准许，代为清偿，或者抵销的行为不影响三台法院要求协助冻结、提取40万元的法律效力，三台法院可继续要求第三人鑫海实业公司及其破产管理人宏远清算公司协助提取剩余的20万元，拒不协助的，可强制执行。综上所述，三台法院（2020）川0722执异11号执行裁定在认定事实的充分性上和适用法律的准确性上存在瑕疵，但结果正确，可予维持。复议申请人鑫海实业公司及其破产管理人宏远清算公司的请求不符合法律规定，不应支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回绵阳市鑫海实业有限公司及其破产管理人四川宏远清算服务有限公司的复议请求。本裁定为终审裁定。审判长 汪 炜审判员 吕茂昕审判员 汤 显二〇二〇年五月十四日书记员 吴 琴