内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2020）内02民终957号   上诉人（原审被告）：包钢房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码×××。   法定代表人：李卓。   委托诉讼代理人：王洪涛，内蒙古北琛律师事务所律师。   委托诉讼代理人：杨超，内蒙古北琛律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：银宝柱，男，1949年8月27日出生，住内蒙古自治区丰镇市。   被上诉人（原审原告）：银宝佳，女，1955年11月28日出生，住内蒙古自治区包头市。   被上诉人（原审原告）：银宝君，女，1962年12月17日出生，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。   被上诉人（原审原告）：银宝仁，女，1965年12月1日出生，住内蒙古自治区包头市。   上诉人包钢房地产开发有限责任公司（以下简称包钢房地产公司）因与被上诉人银宝柱、银宝佳、银宝君、银宝仁生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2019）内0203民初5475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   包钢房地产开发有限责任公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不承担补偿责任；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：第一，根据法律规定，上诉人包钢房地产公司不应对死者银宝全的死亡后果承担补偿责任。银宝全作为一个成年人应该清醒地认识到在没有任何有效防护的情况下爬上仅有薄薄的石棉瓦遮盖的车棚顶部可能会发生坠落这样极其严重的后果。因此，本案死者死亡结果的发生是本人可以预防的，但由于疏忽大意或过于自信而未能避免，死者属于自甘涉险，本身存在严重过错。一审法院适用《最高人民法院关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见（试行）》第157条属于适用法律错误。第二，从判决结果与被上诉人主张的赔偿金额间的实际比例来看，一审判决明显超出上诉人承担适当补偿的责任范畴。从判决结果来看，8万元补偿金与被上诉人起诉主张的618475元相差较远，上诉人基本上是承担了轻微比例的过错责任，而非无过错的适当补偿责任。根据《民法通则》第183条规定，补偿标准属于法律赋予法官的裁量权，但要适当。本案中被上诉人起诉要求的是赔偿经济损失，要求上诉人承担雇主责任，而非补偿，故一审法院判非所请，超出诉请范畴进行判决。第三，从死者的家庭状况及生前的实际生活状况来考察，一审判决补偿8万元过高，脱离客观实际。死者生前与其兄弟姐妹间没有形成实际的扶养关系，各被上诉人也不存在生活困难必须死者供养的情形，即使存在生活困难，死者也没有法律上必须负责的义务。各被上诉人在死者生前没有形成扶养关系，而在其死后要求得到高额补偿，从而加重上诉人的责任，明显有失公平。   银宝柱、银宝佳、银宝君、银宝仁辩称，上诉人包钢房地产公司的责任不可推卸，应当加倍赔偿，请求本院驳回上诉，维持原判。   银宝柱、银宝佳、银宝君、银宝仁向一审法院起诉请求：1、被告向原告支付死亡赔偿金536270元、丧葬费37656元、精神损害抚慰金50000元、医疗费4549元，共计618475元；2、案件受理费由被告负担。   一审法院认定事实：包头市昆都仑区友谊大街17号街坊3号车棚由被告公司管理经营，被告公司指派单位员工郝丽实际负责对车棚进行定期检查，被告公司还另外雇佣看管人员进行车棚的日常管理、存车费用收取并将收取的存车费用通过郝丽上交被告公司。2014年,银宝全（已故）与邦爱连经人介绍认识并同居生活。2016年9月份，邦爱连经人介绍得知上述车棚需要新的看管人，遂于车棚看管人取得联系。2016年9月13日，邦爱连与车棚看管人办理完交接手续，并与银宝全二人一起住进该车棚中。后被告公司工作人员郝丽到车棚与邦爱连商谈看管车棚事宜，约定由被告公司雇佣邦爱连从事车棚看管、打扫车棚卫生和收取存车费。被告公司每月给付邦爱连劳务报酬900元。从2019年2月起，被告公司雇佣银宝全从事友谊大街17号街坊小区卫生清扫工作，每月劳务报酬1500元。2019年7月27日上午10时30分左右，银宝全发现车棚顶有个缝隙，就上到车棚顶部准备用布子盖住缝隙，因踩塌石棉瓦顶棚坠落地面受伤。银宝全坠落后于当日13时42分入内蒙古包钢医院住院抢救，经诊断为：骨盆骨折、急性肺动脉栓塞、头皮血肿。当日15时16分，银宝全经抢救无效死亡。死亡原因为：骨折继发急性肺动脉栓塞出现呼吸、心跳骤停。银宝全住院期间支出医疗费4549元，均为邦爱连支付。另查明，银宝全未婚，无子女、父母已去世。四原告系死者银宝全的兄弟姐妹。上述事实有原告提供的银宝全身份证、死亡证明书、住院病历、门诊病历复印件、证明、住院医疗费票据、派出所询问笔录证据材料、被告提供的四位证人的证人证言、被告工作人员与邦爱连谈话录音和当事人陈述在案佐证，足以认定，一审法院予以确认。对原告提供的记录本、车棚监控视频和截屏图片、标签样本、存车收费收据真实性予以认定，证明目的不予认定，上述证据均不足以证明银宝全受雇于被告单位的事实。   一审法院认为，本案争议焦点为：第一，四原告的主体资格；第二，银宝全死亡结果的过错责任及责任承担。针对本案争议焦点，一审法院分析如下：首先，关于主体资格问题。本案中，银宝全已死亡，未婚无子女，父母已去世，四原告作为银宝全的近亲属有权请求被告承担相应的侵权责任。其次，关于过错责任及责任承担问题。根据一审法院查明的事实，银宝全生前并不负责被告处车棚的看管和维护工作，被告公司与银宝全就看管车棚也不存在雇佣关系，被告也未要求银宝全进行维护。银宝全摔伤死亡是因其在发现车棚上有缝隙后，自行站到车棚顶部试图维护时发生的，故被告公司对于银宝全死亡的结果并无过错。但考虑到该车棚属于被告公司管理收益，银宝全也是为了维护被告的利益过程中受到的损害，被告公司应当给予一定的经济补偿。综合全案案情和双方的经济状况，一审法院酌情考虑支持被告给付四原告经济补偿80000元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第157条规定，判决：一、被告包钢房地产开发有限责任公司给付原告银宝柱、银宝佳、银宝君、银宝仁经济补偿80000元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告银宝柱、银宝佳、银宝君、银宝仁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9984元，减半收取计4992元（原告银宝柱、银宝佳、银宝君、银宝仁已预交），由原告银宝柱、银宝佳、银宝君、银宝仁负担4092元，由被告包钢房地产开发有限责任公司负担900元。   二审中，当事人没有提交新证据。本院查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。   本院认为，死者银宝全虽然并未受到上诉人包钢房地产公司雇佣看管包头市昆都仑区友谊大街17号街坊3号车棚，无义务修复车棚顶部缝隙，但银宝全在与邦爱莲同居生活期间居住在该车棚中，其主动到车棚顶部修理的行为客观上是为了维护上诉人包钢房地产公司的利益。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十三条规定，“因保护他人民事权益使自己受到损害的，由侵权人承担民事责任，受益人可以给予适当补偿。没有侵权人、侵权人逃逸或者无力承担民事责任，受害人请求补偿的，受益人应当给予适当补偿”。本案中，包钢房地产公司作为实际受益方，在银宝全修理车棚顶部发生坠落死亡的后果时，应当给予适当的经济补偿。一审判决综合本案实际情况，酌情判决包钢房地产公司给付银宝全的近亲属，即本案四名被上诉人8万元经济补偿符合法律规定。   综上所述，包钢房地产开发有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费9984元，由上诉人包钢房地产开发有限责任公司负担。   本判决为终审判决。   审判长 贺 静   审判员 王雪冰   审判员 李雅滨     二〇二〇年五月二十一日   书记员 马林莹   附：本判决所涉法条   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。