湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终13206号上诉人（原审原告）：曾咏梅，女，1969年11月11日出生，汉族，武汉市人，中国建筑第三工程局有限公司职工，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：柳洪强，北京市京师（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：许泽凡，北京市京师（武汉）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：韩月红，女，1971年5月25日出生，汉族，武汉市人，中石化节能环保工程科技有限公司职工，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：梅波，湖北崇道律师事务所律师。上诉人曾咏梅与上诉人韩月红因财产损害赔偿纠纷一案，均不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2019）鄂0111民初6944号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。曾咏梅上诉请求：1.依法撤销一审判决第二项，改判韩月红赔偿曾咏梅2016年10月1日至给付全部房屋维修费之日止的房屋租金损失（其中，2016年10月1日至2018年5月28日的房屋租金损失为7.53万元；2018年5月28日之后的房屋租金损失以月租金4054元为基数，计算至给付全部房屋维修费之日止）；2.一、二审诉讼费用、鉴定评估费均由韩月红承担。事实与理由：一、涉案房屋2016年4月出现漏水，自2016年10月起因持续漏水无法居住而空置，2017年12月韩月红进行防水处理。一审法院仅支持6个月租金损失有失公允。二、因韩月红不讲诚信、歪曲事实，导致多次鉴定，相关鉴定费用应由韩月红全部承担。韩月红上诉请求：一、撤销一审判决第一项、第二项，判决韩月红不承担曾咏梅房屋维修费16280.3元及租金损失24000元；二、判决本案一审、二审诉讼费、鉴定费及鉴定人出庭费由曾咏梅承担。事实与理由：一、一审法院的判决证据不足，判决依据的鉴定结论“受损系602卫生间向下渗漏所致”不具备基本的真实性、关联性，且该鉴定未对曾咏梅损失责任主体进行认定，判决韩月红承担16280.3元的维修费毫无依据。1.502受损不一定是602卫生间向下渗漏造成的。2.开发商的房子质量问题已造成房子渗漏。3.广州仲恒房屋安全鉴定有限公司出具的漏水原因鉴定报告没有漏水原因，没有科学性的鉴定方法，不能作为定案依据。4.民太安财产保险公估股份有限公司湖北分公司出具的《损失报告》与《漏水原因鉴定报告》范围矛盾，不能作为定损依据。二、一审判决认定曾咏梅租金损失没有事实和法律依据。三、鉴定过程违法，收费暗箱操作，鉴定费及鉴定人出庭费不应由韩月红承担。曾咏梅针对韩月红的上诉答辩称，不同意韩月红的上诉请求和理由，请求支持我方的上诉请求。韩月红针对曾咏梅的上诉答辩称，一、涉案房屋外墙开裂，雨水可以渗入室内，502受损不一定是602卫生间向下渗漏所致。二、韩月红并非侵权责任主体，是开发商的原因导致502受损。三、《漏水原因鉴定报告》没有漏水原因及责任主体，仅凭所谓的鉴定结论判决判案证据不足。四、曾咏梅为泄私愤恶意上诉，鉴定暗箱操作，过程违法；曾咏梅的违法可以被无视，但违法产生的、漏洞百出的结果如果被采信任何人也不可无视，否则就是为虎作伥，就是纵容违法者亵渎法律。五、曾咏梅所谓的租金损失主张与韩月红无关。六、曾咏梅诚信缺失，虚假诉讼比比皆是。综上，请求法院以事实为根据，依法改判，驳回曾咏梅全部诉讼请求。曾咏梅向一审法院起诉请求：1.判令韩月红赔偿曾咏梅房屋维修费用16280.3元；2.判令韩月红赔偿曾咏梅房屋租金损失（其中2016年10月至2018年5月28日为75300元，2018年5月29日起按4054元/月支付至韩月红给付全部维修费用之日止）；3.判令本案受理费、鉴定费、评估费等由韩月红承担。一审法院查明，曾咏梅系武汉东湖开发区关山一路369号金地太阳城小区14栋1-502房屋（以下简称502室）业主，韩月红系该栋1-602房屋（以下简称602室）业主。2016年4月，曾咏梅发现自家卫生间等处出现渗漏现象，遂通过物业部门与韩月红联系，但无结果。2017年7月，曾咏梅再次发现自家卫生间等处出现渗漏，遂又找韩月红协商，仍无结果。2017年12月，韩月红对自家卫生间作了防水处理。曾咏梅称2018年3月至2018年9月期间，房屋仍有渗漏现象，但目前未发现渗漏情况。另根据当事人的申请，一审法院委托民太安财产保险公估股份有限公司湖北分公司对曾咏梅房屋天花板及墙壁的损失进行了评估，结论为：损失总金额16280.30元；对漏水原因委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司进行了鉴定，结论为：曾咏梅房屋天花板及墙壁受损系韩月红房屋卫生间向下渗漏所致；对曾咏梅租金损失委托湖北国泰房地产估价咨询有限公司进行了评估，结论为：从2016年10月1日至2018年9月19日，租金估价为75300元。曾咏梅支出评估、鉴定费共计22000元。韩月红对民太安财产保险公估股份有限公司湖北分公司及广州仲恒房屋安全鉴定有限公司的评估、鉴定结论持有异议，上述单位进行了书面回复及说明，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司派员到庭参加诉讼，并接受了质询。一审法院认为，曾咏梅、韩月红系楼上、楼下的邻居，双方应正确处理好相邻关系。从2016年4月开始，曾咏梅房屋卫生间等处多次发生渗漏现象，曾咏梅也多次与韩月红联系并进行协商，但韩月红未能采取积极态度进行处理，对曾咏梅财产损失的扩大应承担主要责任。对曾咏梅房屋渗漏的原因，一审法院委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司进行了鉴定，结论系韩月红房屋卫生间向下渗漏所致，韩月红虽不服，认为不排除系外墙渗漏所致的情况，但其并未提交充分证据予以证明，且鉴定机构也派员到庭参加诉讼，接受了质询，故对鉴定结论一审法院予以采信。对曾咏梅财产损失，其主张有维修费用及租金损失，关于维修费用，一审法院委托民太安财产保险公估股份有限公司湖北分公司进行了评估，评估结论为16280.30元，韩月红虽持有异议，但评估机构对韩月红异议进行了说明，虽经一审法院通知，其未到庭参加诉讼，接受质询，但韩月红并未提交推翻其评估结论的充分证据，故对该评估结论一审法院予以采信，对曾咏梅要求韩月红赔偿房屋维修费用16280.30元的诉讼请求，一审法院予以支持；对曾咏梅房屋租金损失，一审法院委托湖北国泰房地产估价咨询有限公司进行了评估，结论为：从2016年10月1日至2018年9月19日，租金估价为75300元，曾咏梅主张从2016年10月至韩月红给付全部维修费用之日止，因曾咏梅房屋渗漏发生在2016年，曾咏梅虽多次与韩月红联系并协商，但在协商无果的情况下，曾咏梅可选择采取补救的措施，以避免损失的进一步扩大，鉴于本案实际情况，参考评估报告，一审法院酌定由韩月红按照每月4000元，赔偿曾咏梅6个月租金损失，共计24000元，故对曾咏梅的该项诉讼请求，一审法院部分予以支持；对曾咏梅垫付的鉴定、评估费用22000元，根据本案实际情况及当事人的过错，一审法院酌定由曾咏梅负担4400元，韩月红负担17600元。对韩月红的抗辩理由，一审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五十九条、第七十一条的规定，判决：一、韩月红于判决生效之日起十日内赔偿曾咏梅房屋维修费用16280.30元；二、韩月红于判决生效之日起十日内赔偿曾咏梅房屋租金损失24000元；三、驳回曾咏梅的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2572元，由曾咏梅负担514元，韩月红负担2058元；鉴定、评估费22000元，由曾咏梅负担4400元，韩月红负担17600元。二审期间，韩月红向本院提交证据武汉家盛时代材料公司内部调拨单一份（编号为8920459，出具时间为2007年7月12日），欲结合一审已经提交的装修合同一起证明2007年房屋装修后没有任何改动。经质证，曾咏梅认为不是新证据，超过了举证时间，对证据的真实性无异议，对关联性有异议，不认可证明目的。本院认为，上述证据与本案缺乏关联性，不能达到韩月红的证明目的，不予采信。本院经审理查明一审判决查明的事实属实。本院认为，曾咏梅、韩月红系楼上、楼下的邻居，根据法律规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍、赔偿损失。曾咏梅的房屋自2016年4月始，卫生间等处多次发生渗漏现象，双方应当积极协商解决。因韩月红认为发生渗漏与其无关，双方故而产生纠纷。诉讼中，一审法院依法委托鉴定机构对曾咏梅的房屋受损原因、损失大小进行鉴定，鉴定机构作出鉴定结论后，韩月红对鉴定结论不服，鉴定机构或派员出庭接受质询或对异议进行书面说明，韩月红仍然对鉴定结论持有异议，但未能提交充分证据证明鉴定结论错误，依法应当承担举证不能的法律后果。关于曾咏梅上诉提出的租金损失问题，一审判决已作详细评述，本院依法予以确认，不再赘述。综上所述，曾咏梅、韩月红的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5144元，由上诉人曾咏梅负担2572元，韩月红负担2572元。本判决为终审判决。审判长 李 文审判员 陈继红审判员 叶 欣二〇二〇年五月十五日书记员 陈喜兰