湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘01民终1904号上诉人（一审原告）：李东山，男，1968年2月17日出生，汉族，住湖南省新邵县。委托诉讼代理人：朱诗虎，湖南理曜律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：罗小聪，女，1974年10月23日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。被上诉人（一审被告）：罗文政，男，1954年5月2日出生，汉族，住湖南省新邵县。被上诉人（一审被告）：罗忠炎，男，1943年10月2日出生，汉族，住湖南省新邵县。被上诉人（一审被告）：湖南省湘龙实业有限公司，住所地湖南省长沙市八一东路1号。法定代表人：杨健山。上诉人李东山因与被上诉人罗小聪、罗文政、罗忠炎、湖南省湘龙实业有限公司（以下简称湘龙公司）公司决议纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2019）湘0102民初12546号民事裁定，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李东山上诉请求：1、撤销一审裁定，指令湖南省长沙市芙蓉区人民法院实体审理；2、本案诉讼费用由罗小聪、罗文政、罗忠炎、湘龙公司承担。事实与理由：一、根据《中华人民共和国公司法》第二十八条的规定，未足额缴纳出资的股东承担的责任是向公司足额缴纳出资并向其他股东承担违约责任，并不因此丧失股东资格。虽李东山未在（2006）湘高法民一终字第130号判决规定的期限内补足出资，但在长沙市芙蓉区人民法院2008年执行湖南博士房地产开发有限公司与湘龙公司借款及抵押担保合同纠纷一案中，李东山作为被追加的执行人，于2011年以提存的方式向湖南省湘潭县公证处提存，补足了所欠湘龙公司的出资。二、2008年8月29日罗文政、罗忠炎、罗小聪形成的《湘龙公司临时股东会决议》不仅因股东资格不适格而无效，而且也因其内容违反法律强制性规定而无效。2006年6月21日，罗小聪、罗文政、罗忠炎与杨健山签订了《股权（出资）转让协议》，罗小聪、罗文政、罗忠炎将其所有的湘龙公司的股份转让给了杨健山，该股权转让协议不仅是双方的真实意思表示，而且也符合公司法有关股权转让的强制性规定，因而该股权转让协议自成立就生效，罗小聪、罗文政、罗忠炎自2006年6月21日起就丧失了湘龙公司的股东资格，该事实经（2011）芙民初字第1959号民事判决书、（2012）长中民四终字第3984号民事判决书予以了确认，同理罗小聪亦于2006年6月21日丧失股东资格。因此对2008年8月29日的《湘龙公司临时股东会决议》的效力有必要进行实体审理。三、一审认为“李东山的诉讼请求实质上是欲否定湖南省高级人民法院的生效判决的效力，已经构成重复起诉”，是违背事实的。除本案以外，李东山从没有向法院就该临时股东会决议的效力向法院提起过诉讼，也没有法院对该临时股东会决议作出无效或有效的判决。另外，湖南省高级人民法院作出的（2019）湘民申1323号民事裁定书的内容也证明了从来没有就该临时股东会决议的效力提起过诉讼，因此一审认为李东山的诉讼请求构成重复起诉与事实不符。2016年12月8日，长沙市芙蓉区人民法院受理了杨健山与李东山、湘龙公司股东资格确认纠纷一案，在此案中杨健山将该临时股东会决议作为证据向法院提交，而（2016）湘0102民初7162号民事判决书、（2018）湘01民终4503号民事判决书、（2019）湘民申1323号民事裁定书仅是对该临时股东会决议的形式合法性作了审查，并没有对该临时股东会决议的实体内容作审查判断。基于此，李东山才提起确认之诉，合理合法。一审认为李东山的诉讼请求实质上是欲否定湖南省高级人民法院生效裁判的效力，与事实不符。湖南省高级人民法院（2019）湘民申1323号民事裁定书并不是从确认之诉的角度对该临时股东会决议的实体内容是否合法有效作出的确认。由此可见，一审对该临时股东会决议是否有效进行实体审理并无程序上的障碍。请求二审以事实为依据，以法律为准绳，指令一审法院进行实体审理。湘龙公司辩称：李东山已经不是湘龙公司的股东，现在的工商登记资料中李东山也不是公司股东。长沙市中级人民法院（2004）长终民二终重初字第214号案件已判决李东山是湘龙公司的虚假出资股东，判决李东山在10日内补交，后湖南省高级人民法院（2006）湘高发民一终字第130号判决生效，亦要求李东山补足出资，但李东山没有在该判决生效10日内补交出资。2008年8月29日湘龙公司根据人民法院的判决召开了临时股东会解除了李东山的股东资格，并登报公告，李东山亦没有在湘龙公司解除其股东资格60日内向人民法院提起主张股东权益的诉讼，因此李东山已失去主张股东权益的资格。长沙市中级人民法院（2012）长终民四终字第4055号判决书认定李东山自2008年8月29日起已非湘龙公司股东。2011年李东山在新邵县人民法院提起了主张湘龙公司2008年8月29日股东会决议无效的起诉，但依据新公司法解释三第十八条的规定，公司股东对公司股东会解除股东资格的起诉人民法院不予支持，因此李东山就撤了诉，李东山再也不可能成为湘龙公司股东。2011年李东山在新邵县人民法院提起了证照返还的诉讼，被新邵县人民法院（2011）新民初字第612号判决书判决认定了其法人代表的身份，邵阳市中级人民法院（2012）邵中民二终字第23号判决生效，李东山成为了湘龙公司的法人代表，湘龙公司向湖南省高级人民法院申诉，湖南省高级人民法院（2012）湘高发民申字第500号裁定维持了新邵县人民法院和邵阳市中级人民法院的判决，李东山由新邵县人民法院强制执行成为了湘龙公司的法人代表，由于该三份判决违法被湖南省高级人民法院院长发现，湖南省高级人民法院（2014）湘高发民监字第31号、33号、193号裁定，撤销了上述三份裁判，李东山的法人代表资格由此被工商部门撤销。长沙市芙蓉区人民法院（2016）湘0102民初7162号判决书判决湘龙公司5日内到工商登记机关撤销李东山的股东登记，长沙市中级人民法院（2018）湘01民终4503号判决生效，李东山的股东登记已于2020年3月9日撤销，李东山自此也不能以湘龙公司股东名义在外行使任何公司行为和进行诉讼活动。罗小聪、罗文政、罗忠炎未发表答辩意见。李东山向一审法院起诉请求：确认2008年8月29日罗小聪、罗文政、罗忠炎签订的《湘龙公司临时股东会决议》无效。一审法院经审理认为：针对系争临时股东会决议的效力，湖南省高级人民法院的生效裁判已确认。本案中，李东山的诉讼请求实质上是欲否定湖南省高级人民法院的生效裁判的效力，已经构成重复起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回李东山的起诉。本案不收案件受理费。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，关于本案诉争的临时股东会决议的效力，已有湖南省高级人民法院作出的（2019）湘民申1323号民事裁定书进行了确认，该民事裁定书系生效裁判文书，一审据此驳回李东山的起诉并无不当，本院予以确认。综上，李东山的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张玉霞审判员  龙付送审判员  陈 瑶二〇二〇年五月六日书记员  龙韦钰附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。