辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终6156号上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司沈阳宜春支行，住所地沈阳市和平区。负责人：张妍，系该行行长。委托诉讼代理人：张若一。系中国建设银行股份有限公司沈阳和平支行员工。委托诉讼代理人：王霜玉，系中国建设银行股份有限公司沈阳和平支行员工。被上诉人（原审原告）：刘成序。委托诉讼代理人：张从国，系辽宁申弘律师事务所律师。上诉人中国建设银行股份有限公司沈阳宜春支行（以下简称宜春支行）因与被上诉人刘成序借记卡纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（以下简称一审法院）（2019）辽0102民初20884号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。宜春支行上诉请求：1.撤销一审判决，依法判决驳回被上诉人的诉请或者改判银行承担部分赔偿责任；2.判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：在储蓄存款合同法律关系中，持卡人承担规范使用并妥善保管银行卡及密码的义务，而银行承担凭身份验证信息及交易指令进行支付的义务。鉴于本案中原审原告未依据《领用协议》使用银行卡存在过错，因此原审判决认定银行承担全部赔偿责任存在过错。第一，案涉银行卡“持卡人签名”处空白的事实说明原审原告未按照《银行卡领用协议》以及龙卡使用章程的规定，及时在“持卡人签名”处签字，存在用卡不规范的行为。第二，原审原告经常在境外使用银行卡消费，应当知晓境外使用银行卡无需验证密码，应当加强银行卡卡片保管措施。根据一审法院认定的伪卡盗刷事实，可以推断案涉银行卡磁条信息被复制，而卡片磁条信息随卡片存在，因此可以推断持卡人存在卡片保管不善的情形。综上，持卡人存在用卡不规范的违约行为，导致银行卡信息被复制，卡内资金被盗刷，应当自行承担损失，请二审法院改判。刘成序向一审法院起诉请求：请求判令1.宜春支行向刘成序支付人民币263,420.03元；2.宜春支行向刘成序支付自2018年6月30日起至实际清偿之日止的利息，以263,420.03元为本金，按年利率6%计付至全部清偿之日止；3、本案案件受理费等费用由宜春支行承担。事实及理由：2018年6月30日，刘成序收到多条中国建设银行理财金卡在境外消费成功的短信提醒，意识到银行卡很可能在境外被人盗刷，便第一时间与宜春支行沟通，请求将银行卡进行冻结，在与宜春支行沟通无果后，迫于无奈报警。当日，刘成序前往苏家屯分局佟沟派出所，当场出示了自己的银行卡和身份证，证明自己本人及银行卡均在沈阳，既没有出国消费也没有将自己的银行卡转借他人，佟沟派出所详细了解案情并做询问笔录。7月2日，刘成序与宜春支行的客服进行联系，了解其在境外已被盗刷了人民币263,420.03元，并确定其银行卡是在英国被盗刷。在进行过内部排查之后，宜春支行确认刘成序的借记卡在境外被盗刷属于宜春支行的责任，并表示愿意赔偿，但因双方就赔偿数额产生争议，一直未能达成一致的意思表示。刘成序在建设银行办理银行借记卡，其与银行之间形成储蓄存款合同关系，该合同关系合法有效。刘成序作为持卡人将自有的资金存入其建设银行借记卡账户，建设银行作为专业的金融机构，负有保障刘成序存款安全的合同义务。涉案银行卡被盗刷的地点与刘成序所在地、盗刷的时间和报案时间，足以证明涉案银行卡境外盗刷并非刘成序所为。涉案银行卡境外交易属于伪卡交易，刘成序身处沈阳且随身携带涉案借记卡，卡内余额被他人盗刷，实施了恶意消费，说明银行系统对借记卡真伪的鉴别存在缺陷，宜春支行作为储蓄业务的义务人，未尽到保护储户存款安全的合同义务，应当承担违约责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条及相关司法解释请求贵院支持刘成序的全部诉讼请求。一审法院查明的事实：刘成序系宜春支行借记卡客户。2018年6月30日零时40分至3时44分，刘成序手机先后收到10条建行客服提示短信，短信内容为其借记卡在境外消费总计38,844.4美元。刘成序认为其借记卡被盗刷，为此，拨打建行服务电话联系，请求将其银行卡冻结。同日4时23分，刘成序收到银行客服关于借记卡临时挂失提示短信。同日6时，刘成序向公安机关报案。在公安机关，刘成序当场出示了本人的身份证和被盗刷的银行借记卡，公安机关受理了此案。此后，刘成序与宜春支行客服联系，确认其借记卡是在英国被盗刷，造成刘成序损失折合人民币263,420.03元。此后，由于在赔偿数额产生争议，双方未能协商解决。另查，刘成序的护照及出入境记录查询单显示，刘成序在2018年全年未有出入境记录。一审法院认为：根据刘成序、宜春银行的诉辩主张，本案双方当事人的争议焦点为刘成序的涉案银行借记卡是否存在被伪造银行借记卡盗刷的事实及宜春支行作为案涉借记卡的发卡行，是否应对刘成序的损失承担赔偿责任。关于案涉银行借记卡是否存在被伪造银行卡盗刷的事实。从双方提供的证据来看，刘成序所主张涉案借记卡被盗刷交易的地点为英国，交易时间为2018年6月30日零时40分至3时44分，共发生10笔刷卡交易。而此时，刘成序在国内。刘成序在收到银行客服提醒借记卡交易短信后，立即拨打了银行客服电话，请求将其银行借记卡进行冻结。此后，刘成序于当日上午，携带涉案银行借记卡，到公安机关报案。因此，从借记卡交易地英国到刘成序住所的时空距离来判断，可以认定刘成序银行借记卡存在被制作成伪卡后盗刷的事实。关于宜春支行是否应对刘成序的损失承担赔偿责任的问题。宜春支行作为银行借记卡的发卡行及相关技术、设备和操作平台的提供者，因其在合同关系中占据优势地位，负有避免一切技术、设备及操作平台方面安全漏洞的责任。现宜春支行未能举证证明银行卡信息或密码泄露系因刘成序未能妥善保管银行卡或密码所致，刘成序借记卡被盗刷，应认定为宜春支行未尽到安全保障义务，宜春支行应对给刘成序造成的损失承担赔偿责任。货币作为特殊的种类物，其所有权随占有的转移而转移。刘成序将款项存入其借记卡账户后，宜春支行就取得了该款所有权。伪卡使用者故意实施伪卡交易，侵害了宜春支行的权利，使宜春支行丧失了相应的货币所有权，构成的是对宜春支行侵权行为。而刘成序与宜春支行存在的是借记卡服务合同法律关系，伪卡使用者与宜春支行之间存在侵权损害赔偿法律关系，两种法律关系相互独立。伪卡使用者对宜春支行的侵权行为如果构成刑事犯罪，应按相应程序追究其刑事责任，法院不应以伪卡交易涉嫌刑事犯罪为由而终结对刘成序、宜春支行间的借记卡合同纠纷案件的审理。据此，宜春支行关于本案应当根据先刑后民的原则裁定驳回诉请的抗辩，没有法律依据，法院不予采纳。由于刘成序、宜春支行在合同中就借记卡存款利息进行了约定，该约定合法有效，应当执行。故对刘成序关于宜春支行按年6%利率赔偿利息的诉讼请求，不予支持。综上，对刘成序合理的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起十日内，中国建设银行股份有限公司沈阳宜春支行赔偿刘成序人民币263,420.03元及利息(自2018年7月1日起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期活期存款利率计算)；二、驳回刘成序、中国建设银行股份有限公司沈阳宜春支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,765元，由中国建设银行股份有限公司沈阳宜春支行负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：上诉人与被上诉人之间存在存款合同关系，被上诉人将其存款存储于上诉人处，上诉人负有保障被上诉人存款不受侵犯的义务。本案中，涉案借记卡交易地点为英国，被上诉人在收到银行借记卡交易短信后立即拨打了银行客服电话申请冻结并于当日上午携带涉案借记卡到沈阳市公安局苏家屯分局报案，因此可以推断涉案借记卡存在被伪造盗刷的事实，而银行作为借记卡发放方未能采取充分技术手段防止安全漏洞的存在。上诉人称被上诉人未在“持卡人签名”处签字，存在用卡不规范的情况，并且未妥善保管涉案借记卡，但被上诉人是否在涉案借记卡“持卡人签名”处签字并不影响卡片被伪造盗刷的事实，且未能提供证据证明被上诉人存在未妥善保管涉案借记卡的情况。综上，对上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,765元，由上诉人中国建设银行股份有限公司沈阳宜春支行承担。审判长  吴松审判员  葛钧审判员  刘波二〇二〇年五月二十八日法官助理朱琳书记员孙爱博