重庆市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）渝04行终88号上诉人（原审原告）魏质恒，男，苗族，1955年9月11日出生，住重庆市黔江区委托代理人朱艳姝，北京京平律师事务所律师。委托代理人吴晓东，北京京平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）重庆市黔江区规划和自然资源局，住所地重庆市黔江区城西街道文体路9号，统一社会信用代码11500114MB1625969F。法定代表人甘启飞，该局局长。行政机关负责人王黔渝，该局副局长。委托代理人**强，该局工作人员。委托代理人吴胜堂，重庆森平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）黔江区人民政府舟白街道办事处，住所地重庆市黔江区舟白街道大宏堡安置区157号，统一社会信用代码11500114733952164Q。法定代表人孙建华，该办事处主任。行政机关负责人钟国芳，该办事处党工委副书记。委托代理人谢永平，重庆森平律师事务所律师。上诉人魏质恒因诉被上诉人重庆市黔江区规划和自然资源局（简称黔江区规资局）、被上诉人黔江区人民政府舟白街道办事处（简称舟白街道办）确认行政行为违法一案，不服重庆市黔江区人民法院（简称黔江区法院）作出的（2018）渝0114行初93号行政裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2020年5月22日公开开庭审理了本案。上诉人魏质恒及其委托代理人朱艳姝、吴晓东，被上诉人黔江区规资局的行政机关负责人王黔渝及委托代理人**强、吴胜堂，被上诉人舟白街道办的行政机关负责人钟国芳及委托代理人谢永平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，黔江区过境高速公路（东南环线）建设项目纳入了《重庆市高速公路网规划（2013-2030年）》和《重庆市“十三五”综合交通规划》。2015年11月10日，重庆市规划局向重庆市黔江区城市建设投资（集团）有限公司颁发选字第区县市500000201500523《建设项目选址意见书》，同意黔江区过境高速公路（东南环线）建设项目在黔江区选址。2015年11月12日，重庆市国土资源和房屋管理局作出渝国土房管规〔2015〕70号《重庆市国土房管局关于黔江区过境高速公路（东南环线）建设项目用地预审的意见》，原则同意通过用地预审。2016年1月28日，重庆市发展和改革委员会作出渝发改交〔2016〕104号《重庆市发展和改革委员会关于黔江区过境高速公路（渝湘高速联络线）工程可行性研究报告的批复》。2017年12月13日，重庆市人民政府作出渝府发〔2017〕51号《重庆市人民政府关于印发重庆市基础设施建设提升战略行动计划（交通行动计划）工作方案的通知》，其中《重庆市高速公路建设三年行动方案》载明2020年建成黔江东南环线高速公路。2018年2月10日，重庆市人民政府办公厅作出渝府办发〔2018〕12号《重庆市人民政府办公厅关于做好2018年市级重点项目实施有关工作的通知》，黔江区过境高速公路（渝湘高速联络线）纳入了2018年百项重点关注项目。2018年5月5日，重庆市人民政府办公厅印发的《关于加快推进重庆市基础设施建设提升战略行动计划（交通行动计划）的纪要》，载明：市级及以下审批项目占用永久基本农田，在自然资源部明确用地报批方式前，由有关区县采取临时用地方式保障项目正常施工用地，待自然资源部明确报批方式后，及时开展用地报批工作。2017年1月9日，重庆市黔江区国土资源和房屋管理局（简称黔江区国土房管局）作出黔江国土房管通〔2017〕1号《重庆市黔江区国土资源和房屋管理局关于实施重庆市黔江区过境高速公路项目拟征地的公告》，载明：拟征收黔江区舟白街道路东社区3组等4个乡镇8个社区（村）33个组部分集体土地，自公告发布之日起，凡在拟征收范围内抢种、抢栽、抢搭、抢建的地上附着物、青苗及建（构）筑物，征收时一律不予补偿，开荒耕种的按土地原状予以补偿。2018年5月，重庆市黔江区人民政府作出《重庆市黔江区人民政府关于高速公路建设工程指挥部临时使用集体土地的批复》，同意“一、黔江区高速公路指挥部临时占用舟白街道路东居委八组、十组、十一组、十二组，武陵山居委一组、二组、三组、四组，舟白居委一组、二组、三组；正阳街道团结居委一组、二组；冯家街道照耀居委二组、三组，桂花居委七组；水田乡龙桥村一组集体土地422431平方米，作为黔江区过境高速公路（渝湘高速联络线）建设工程临时用地。二、你部负责与被占地农村集体经济组织签订临时用地补偿协议，并按照有关法律法规和政策向被占用农村集体经济组织和农户及时足额支付土地和青苗补偿费用。”魏质恒系舟白街道路东11组居民，因黔江区过境高速公路（东南环线）建设项目的需要，2017年10月20日，黔江区土地房屋征收办公室对魏质恒位于舟白街道路东11组小地名“大田湾偏偏”0.5606亩的土进行丈量。根据舟白街道办于2017年10月30日制作的《20%土地补偿费分配方案》记载，魏质恒（户）应分配1681.8元；根据舟白街道办于2017年11月7日制作的《青苗及构附着物补偿费支付花名册》记载，应补偿魏质恒3699.96元。还查明，因机构改革，黔江区国土房管局的名称变更为黔江区规资局。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。根据舟白街道办提交的魏质恒（户）承包地、林地位置、面积信息及2017年10月20日《野外征收土地记录表》的记载，魏质恒（户）在小地名“大田湾偏偏”的土0.5606亩被征收，但其在“大岩脚”处并无承包地或林地，现魏质恒主张其在“大岩脚”的承包地0.5606亩被舟白街道办、黔江区国土房管局毁损，与本案事实不符，其提起诉讼，不符合前述规定，其提起本案诉讼不符合法律规定，应当予以驳回。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定：驳回魏质恒的起诉；预收的案件受理费50元，予以退还。魏质恒上诉称，原审法院作出的裁定认定事实不清、适用法律错误，应依法撤销。魏质恒的承包地并未被合法征收，黔江区规资局、舟白街道办的行政行为明显侵犯其权益，魏质恒依法提起诉讼并无不妥。魏质恒曾向重庆市规划和自然资源局(原重庆市国土资源和房屋管理局)提起政府信息公开，2018年7月3日，重庆市规划和自然资源局作出的《关于黔江区魏质恒等4人申请政府信息公开有关问题的复函》中明确，魏质恒的承包地所在区域的土地并未被依法征收，不存在任何合法的征地文件。换言之，直到2018年7月，魏质恒承包地所在区域的土地都未被合法征收。另外，原审法院称魏质恒的承包地是在“大田湾偏偏”，实际上因“大田湾偏偏”衔接着“大岩脚”，原审法院与魏质恒对承包地的位置认知出现偏差，但这偏差并不必然更改承包地是否被征收的问题。故原审法院认定魏质恒的承包地被征收，而判定魏质恒与被诉行为没有利害关系，明显错误。综上，原审裁定明显认定事实错误、适用法律错误，请求撤销原审裁定，并支持魏质恒原审的全部诉讼请求。黔江区规资局辩称，一、黔江区过境高速公路建设项目用地征收合法。黔江区过境高速公路（东南环线）建设项目是《重庆市高速公路网规划（2013-2030）》《重庆市“十三五”综合交通规划》确定的重点建设项目。根据《重庆市人民政府关于印发重庆市基础设施建设提升战略行动计划(交通行动计划)工作方案的通知》以及《重庆市高速公路建设三年行动工作方案》的目标要求，2020年需完成黔江东南环线高速公路的建设，时间短，任务重。在设计审批部门确认工程选址和用地范围的前提下，可以申请并办理先行用地或临时用地，并由区县政府负责提供用地。2018年5月5日，重庆市人民政府办公厅印发的《关于加快推进重庆市基础设施建设提升战略行动计划（交通行动计划）的纪要》，在自然资源部明确用地报批方式前，由有关区县采取临时用地方式保证项目正常施工用地，待自然资源部明确报批方式后，及时开展用地报批工作。案涉项目于2014年取得重庆市人民政府的规划批复，2015年11月10日获得重庆市规划局的同意选址意见，2015年11月12日获得通过用地预审，2016年1月28日获得重庆市发展和改革委员会可行性研究报告的批复，2018年5月9日取得重庆市黔江区人民政府的临时用地批复。涉案项目用地需占用永久基本农田，2018年7月30日，自然资源部印发了自然资规〔2018〕3号《关于做好占用永久基本农田重大建设项目用地预审的通知》。随后，黔江区开展了涉案项目占用和补划基本农田论证，重庆市规划和自然资源局于2019年4月6日向自然资源部出具论证意见(渝规资文〔2019〕123号)，通过占用和补划论证。占用和补划论证通过后，项目随即开展了项目用地预审工作，重庆市规划和自然资源局于2019年5月16日出具项目用地预审意见(渝规资预字〔2019〕23号)。重庆市黔江区人民政府于2019年5月30日向重庆市人民政府申请办理项目农用地转用及征收报批请示，经重庆市规划和自然资源局审查、重庆市人民政府审核后，重庆市人民政府向国务院申请办理项目农用地转用及征收报批请示，经国务院批准后，自然资源部于2020年2月26日向重庆市人民政府下达该项目用地批复(自然资函〔2020〕109号)，后重庆市人民政府于2020年5月7日向重庆市黔江区人民政府下达了该项目用地通知。在获得批文后，重庆市黔江区人民政府于2020年5月14日作出了黔江府发〔2020〕25号《关于黔江区过境高速(渝湘高速联络线)工程建设项目农用地转用和土地征收公告》并进行公告，2020年5月18日黔江区规资局作出了黔江府发〔2020〕25号《关于黔江区过境高速(渝湘高速联络线)工程建设项目征地拆迁补偿安置方案的公告》并进行了公告。因此，涉案项目从立项到获得批复均符合法律法规的规定，且涉案项目已经按照规定对案涉苗木进行了征收丈量登记、公示并按现行有效的征地补偿政策落实了相关补偿费用及安置事宜，征地行为符合重点项目用地工作要求和黔江区征地补偿安置政策。二、魏质恒以《关于黔江区蔡周孝等4人申请政府信息公开有关问题的复函》来否定征收部门对案涉地块进行征收的事实，明显缺乏法律依据。该复函的答复内容是针对利害关系人申请政府信息公开的相关资料信息是否存在的问题，政府信息公开有独立的救济途径，政府信息公开答复无法否定征收部门依法征收土地的客观事实。对案涉土地进行表面清理的行为就是对土地依法征收后的清表行为，并非恶意侵权，也没有造成土地毁损灭失的严重后果。因此，魏质恒诉称的“推毁土地”明显缺乏事实基础。同时，案涉地块因退耕还林，不再属于承包地，土地性质已经发生变化，魏质恒以承包地的性质主张权利明显与客观事实不符。三、魏质恒诉称“规避正常的征收程序而借以临时用地”的说法缺乏事实和法律依据。2018年5月5日，重庆市人民政府办公厅印发的《关于加快推进重庆市基础设施建设提升战略行动计划(交通行动计划)的纪要》载明:市级及以下审批项目占用永久基本农田，在自然资源部明确用地报批方式前，由有关区县采取临时用地的方式保障项目正常施工用地，待自然资源部明确报批方式后，及时开展用地报批工作。因此，采取临时用地的方式保障项目正常施工用地是符合相关规定的，在自然资源部明确报批方式后，黔江区规资局立即开展报批工作并且现已取得批文。综上，请求驳回魏质恒的上诉，本案一、二审费用由魏质恒承担。舟白街道办辩称，同意黔江区规资局的答辩意见，请求驳回上诉，维持原裁定。本院二审查明，2020年5月7日，重庆市人民政府作出《重庆市人民政府关于重庆市黔江区过境高速公路（渝湘高速联络线）工程建设用地的通知》（渝府地〔2020〕229号），将自然资源部作出的《自然资源部关于重庆市黔江区过境高速公路（渝湘高速联络线）工程建设用地的批复》（自然资函〔2020〕109号）转发给重庆市黔江区人民政府，该通知同意重庆市黔江区人民政府将舟白街道舟白社区1组等4个街道（乡）10个村（社区）28个组集体农用地108.6592公顷连同集体未利用地3.1877公顷转为建设用地并予以征收，另征收集体建设用地1.8467公顷作为黔江区过境高速公路（渝湘高速联络线）工程的用地。2020年5月14日，重庆市黔江区人民政府作出《重庆市黔江区人民政府关于黔江区过境高速公路（渝湘高速联络线）工程建设项目农用地转用和土地征收的公告》（黔江府发〔2020〕25号）。同年5月18日，黔江区规资局作出《重庆市黔江区规划和自然资源局关于黔江区过境高速公路（渝湘高速联络线）工程建设项目征地拆迁补偿安置方案的公告》（黔江规资通〔2020〕7号）。上述公告作出后，黔江区集体土地征收中心工作人员在舟白街道路东居委等地进行了张贴公示。本院二审查明的其他事实和原审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，魏质恒向原审法院提出的诉讼请求是请求确认黔江区规资局、舟白街道办强行推毁其在舟白街道路东居委“大岩脚”0.5606亩承包地并毁损地上树木的行为违法，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据”及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料”的规定，魏质恒应当对黔江区规资局、舟白街道办实施了强行推毁其在舟白街道路东居委“大岩脚”0.5606亩承包地并毁损地上树木的行为承担举证责任。本案中，舟白街道办提交的经魏质恒签字的野外征收记录表、征收土地面积公示花名册等证据表明黔江区过境高速公路建设项目占用的是魏质恒在“大田湾偏偏”的0.5606亩土地。魏质恒在“大岩脚”是否有0.5606亩承包地被黔江区过境高速公路建设项目占用，魏质恒未举示证据证明。因此，魏质恒主张黔江区规资局、舟白街道实施了强行推毁其在舟白街道路东居委“大岩脚”0.5606亩承包地并摧毁地上树木的行为无事实根据，其起诉不符合起诉条件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”之规定，应裁定驳回魏质恒起诉。原审法院以没有利害关系为由裁定驳回魏质恒的起诉适用法律错误，但裁判结果正确，本院指正后予以维持。综上所述，原审法院认定事实清楚，审判程序合法，裁判结果正确。魏质恒的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长 张红梅审 判 员 蒲开明审 判 员 黄 瑶二〇二〇年五月二十八日法官助理 刘津坤书 记 员 王丽君