河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫10民终741号上诉人（原审被告）：彭孟茹，女，汉族，1989年3月24日出生，住甘肃省东风场区。委托诉讼代理人：冯晓旭，河南度邦律师事务律师。被上诉人（原审原告）：任小会，女，汉族，1973年4月26日出生，住许昌市建安区。委托诉讼代理人:王晓虎，河南金博大律师事务所律师。原审被告：许昌县红红家纺门市部，住所地许昌县城南纺织品城6排7-10号。经营者：彭世伟，男，汉族，1968年3月29日出生，住许昌市建安区。原审被告：郭桂红，女，汉族，1969年2月16日出生，住许昌市建安区。上诉人彭孟茹因与被上诉人任小会、原审被告许昌县红红家纺门市部（以下简称红红家纺）、郭桂红买卖合同纠纷一案，不服河南省许昌市建安区人民法院（2019）豫1003民初3019号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人彭孟茹上诉请求：1、一审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误,请求二审法院依法撤销一审判决，改判上诉人不承担本案货款的支付责任或将本案发回重审。2、本案一、二审诉讼期间的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审判决认定事实不清、证据不足,请求二审法院查明案件事实后予以纠正。1、上诉人在一审中提交的答辩状中已向一审法院明确,上诉人2016年6月1日起经介绍在一审被告红红家纺门市部工作,系一审被告的雇员，在雇佣期间仅负责对进来的货物清点及验收,货物的购买主体为一审被告,并非上诉人,而这一事实与被上诉人将一审被告作为案件参与人诉讼是吻合的,也更进一步证明一审被告系涉案货物的购买方,但一审法院在一审被告缺席且证据不足的情况下,直接将案件货款的支付责任全部转嫁给上诉人,明显违背事实。2、上诉人在购货单上的签字是上诉人正常验货清点完毕后的确认签字,仅仅起到证明货物数量是否正确的作用,不能直接证明上诉人需要承担支付责任,且上诉人签字的行为是履行职务行为或代理行为的体现,上诉人的签字仅仅是对一审被告购买被上诉人货物起到相应的证明作用，而不是货款支付义务的转嫁作用。请求二审法院查明。3、另外,被上诉人提供的购货清单上面购货单位为红红家纺,证明被上诉人认可货物的购买人为一审被告,否则被上诉人不可能在购货单位处填写为红红家纺,这也是被上诉人将一审被告作为案件诉讼参与人的根本原因,因上诉人并非货物购买主体,货款的支付责任不应当由上诉人承担,一审法院在未查明案件事实的前提下,判决上诉人承担货款的支付责任,明显错误,请求二审法院予以纠正。二、一审判决适用法律错误,在未查明上诉人系货物直接购买人及使用人的情况下,一审法院依据我国合同法的相关规定要求上诉人承担全部货款支付责任,明显适用法律错误,基于上诉人系一审被告雇员的事实,上诉人签字的行为仅为职务行为或代理行为,签字也仅能起到相应的证明作用,而不是责任承担作用,请求二审法院查明。三、上诉人有新证据证明上诉人系一审被告雇员,不应承担货款支付义务。综上,一审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误,请求二审法院综合考虑上诉人的以上上诉事由,查明案件事实,支持上诉人的上诉请求。被上诉人任小会辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，一审判决结果应予以维持。一审法院判决上诉人承担责任有事实和法律依据。上诉人到原告处购买货物，有上诉人在购货单上的签字为证，上诉人也认可从被上诉人的仓库里提走了货物，上诉人应当向被上诉人支付货款。上诉人称其是雇员，仅是负责货物清单和验收没有依据。一审中被上诉人之所以将彭孟茹和红红等列为被告，是因为上诉人提货时以红红或红红家纺的名义提货，至于其将所提货物是否又转给红红家纺，与被上诉人无关。上诉人也没有证据证明将其从被上诉人仓库中提走的货物又转交给了红红家纺，红红家纺也未提供证据证明收到上诉人转交的货物。被上诉人将红红、红红家纺列为被告，与一审法院仅判决上诉人承担责任并不矛盾。上诉人在购货单上签字的行为不仅仅是收到货物的证明，还是购买货物的实际购买方。上诉人一方面称其是红红家纺的雇员，一方面又称其行为是职务行为或是代理行为，故意混淆了职务行为与代理行为的概念，上诉人没有证据证明其行为是职务行为，也没有证据证明其行为是代理行为，如是代理行为，是否有被代理人的授权以及事后追认，上诉人均未提供证据。被上诉人以批发布匹、床上用品以赚取微薄利润为业，上诉人将货物提走几年而不向被上诉人支付货款，且为达到拒绝支付货款的义务，否认其作为实际购买方的事实，违背商业经营的诚信原则。综上，上诉人从被上诉人处购买并提走货物是事实，未向被上诉人支付货款也是事实，一审法院判决上诉人承担支付货款的义务有事实和法律依据。二审法院应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。任小会向一审法院起诉请求：依法判令被告共同支付原告货款47758.5元及赔偿因逾期付款给原告造成的损失（自2016年12月29日起按同期人民银行贷款利率计算至全部清偿之日止），同时由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2016年8月-12月期间，被告彭孟茹多次从原告处购买家纺，并在原告出具的销货单中签字，确认每次购买的货物详情及价值，被告彭孟茹签字的销货单共计11份，货物价值共计47759.3元。原告起诉主张货款为47758.5元，该货款被告彭孟茹至今未向原告支付。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价格的合同。本案中被告彭孟茹欠原告货款47758.5元未支付，有被告彭孟茹签字确认的销货单为证，被告彭孟茹未将欠款支付给原告应承担民事责任，对原告要求被告彭孟茹支付欠款及利息的请求本院予以支持。对于利息的支付问题，因双方并未约定货款支付时间，故利息应自原告主张权利之日起计算。对于原告主张被告许昌县红红家纺门市部、郭桂红承担责任，因原告及被告彭孟茹均未并未举证证明被告许昌县红红家纺门市部、郭桂红与本案纠纷存在关联性及该二被告承担本案合同之债的事实及法律依据，故对原告要求被告许昌县红红家纺门市部、郭桂红承担支付责任的请求本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭孟茹于本判决生效后十日内向原告任小会支付货款47758.5元及利息，利息自2019年5月6日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至货款付清之日止；二、驳回原告任小会的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审提交的证据，本院认定如下：对于上诉人彭孟茹提供的红红家纺企业信用信息公示报告、货款合计凭证及证人徐某证言真实性予以认定，但对各份证据所主张的证明目的结合全案证据综合认定。本院经审理查明事实与一审认定一致。另查明，彭孟茹系红红家纺员工，从任小会处购买货物的合同相对方系红红家纺。本院认为，根据一、二审查明的事实和证据，首先，被上诉人任小会提供的销货单上购货单位处载明为红红家纺；其次，对于货款的支付，经当庭询问任小会，任小会陈述称：“部分货款系转账，转账的均由红红家纺的经营者彭世伟妻子郭桂红支付，也有部分未付货款系到红红家纺门市部，由红红家纺柜台的在岗雇员支付”。同时结合上诉人所述及证人证言，足以认定与任小会发生买卖合同关系的相对方系红红家纺，故红红家纺应对未付货款承担还款责任，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条：“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担;家庭经营的,以家庭财产承担”的规定,红红家纺的债务应由家庭经营者彭世伟和郭桂红共同承担。关于彭孟茹是否应承担责任的问题，因根据全案证据可以认定彭孟茹系红红家纺的员工，其在销货单上签字系代表红红家纺的职务行为，其不是买卖合同的相对方，不应承担未付货款的还款责任，原审对此处理不当，应予纠正。综上，上诉人彭孟茹的上诉理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省许昌市建安区人民法院（2019）豫1003民初3019号民事判决；二、彭世伟、郭桂红于本判决生效后十日内向任小会支付货款47758.5元及利息，利息自2019年5月6日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至货款付清之日止；三、驳回任小会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费共计1988元，由彭世伟、郭桂红负担。本判决为终审判决。审判长  王秋霞审判员  蒋家康审判员  谢新旗二〇二〇年五月二十八日书记员  李一静