江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣07民终1520号 上诉人（原审原告）：李素英，女，1966年2月28日生，苗族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。 委托诉讼代理人：温辉，江西创兴律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：赣县吉埠潇龙碎石加工厂，个体工商户。经营场所：赣州市赣县区吉埠镇石含村牛角窝。 经营者：龙财祥，男，1975年10月5日生，汉族，住赣州市赣县区吉埠镇石含村牛角窝。 委托诉讼代理人：袁利明，江西南芳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋浩亮，江西南芳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：龙财祥，男，1975年10月5日生，汉族，住赣州市赣县区吉埠镇石含村牛角窝。 委托诉讼代理人：袁利明，江西南芳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋浩亮，江西南芳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴立伟，男，1975年3月17日生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：梅一港，浙江满江红律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：朱泽贵，男，1982年9月1日生，汉族，住贵州省修文县。 委托诉讼代理人：刘国旺，江西南芳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟敏，江西南芳律师事务所律师。 上诉人李素英、赣县吉埠潇龙碎石加工厂因与被上诉人龙财祥、吴立伟、朱泽贵提供劳务者受害责任纠纷一案，均不服赣州市赣县区人民法院（2019）赣0721民初1719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭，以询问调解方式进行了审理。上诉人李素英的委托诉讼代理人温辉、上诉人赣县吉埠潇龙碎石加工厂的委托诉讼代理人袁利明、蒋浩亮、被上诉人龙财祥的委托诉讼代理人袁利明、蒋浩亮、被上诉人吴立伟的委托诉讼代理人梅一港、被上诉人朱泽贵的委托诉讼代理人刘国旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人李素英上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判由赣县吉埠潇龙碎石加工厂、龙财祥、吴立伟、朱泽贵共同向李素英承担赔偿责任。2.依法改判医疗费为371543.03元、误工费96427元、交通费为14490元、住院伙食补助费为14490元、残疾赔偿金为676380元、残疾辅助器具费为34420元、精神抚慰金为10万元，其他以一审判决认定金额为准（其中护理费748520元、营养费12570元、后续治疗费24000元、鉴定费4300元），合计2097140.03元；扣除已支付的119500元，赔偿金额合计1977640.03元。3.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决事实认定不清。1.朱泽贵与赣县吉埠潇龙碎石加工厂之间存在承包关系，一审判决却以“证据不足”未予认定，属于事实认定错误。根据龙财祥提供的书证材料《承包款收据》及《人民调解记录》等等，均可以反映朱泽贵与赣县吉埠潇龙碎石加工厂之间存在承包关系。人民调解委员会的《人民调解记录》中龙财祥与朱泽贵的陈述以及两人的处理意见明确反映出朱泽贵与赣县吉埠潇龙碎石加工厂之间属于承包关系，朱泽贵与李素英之间为雇佣关系。朱泽贵亲自书写的书证《承包款收据》、龙财祥在一审庭审中的陈述及朱泽贵向李素英支付医疗费的行为等均可反映朱泽贵与赣县吉埠潇龙碎石加工厂之间存在承包关系。2.吴立伟与龙财祥共同经营赣县吉埠潇龙碎石加工厂，一审判决以“证据不足”未予认定，属于事实认定错误。从吴立伟的《产品购销合同》、吴立伟为李素英支付医疗费、吴立伟与朱泽贵的微信聊天记录、徐方恒与吴立伟的通话录音、徐某当庭所作证言等证据，足以证实吴立伟与龙财祥共同经营赣县吉埠潇龙碎石加工厂。二、一审判决部分费用计算方式错误。1.医疗费。一审庭审中，上诉人当庭举证了2019年4月12日至庭审时已经缴纳的所有费用的单据原始凭证，也当庭质证了。一审判决却未将9万余元的医疗费计算在内，属于事实认定错误，最终出院结算金额为99414.43元。2.误工费。上诉人李素英长期在外务工，工资收入平均在7、8千元每月。且李素英在受朱泽贵雇佣到赣县吉埠潇龙碎石加工厂务工后，李素英每月的工资为撬灰5000元／月、烧饭为2000元／月，年收入为84000元。一审法院以29800元／月计算误工费，属事实认定错误。李素英实际误工费为：84000÷365×419＝96427元。3.交通费、住院伙食补助费。李素英共住院522天，即便一审判决认定医疗费时，划定的时间截止为庭审时，李素英的住院天数也应是483天，一审判决却认定住院天数为243天，属事实认定错误。相应的交通费和住院伙食补助费天数至少应当为483天。此外，李素英属外地户籍，子女都在外地工作，相关交通费以10元／天酌定，极为不合理。且一审庭审中，上诉人提供了所有交通费的原始凭证。住院伙食补助费应为30元／天×483天＝14490元。4.残疾赔偿金。上诉人李素英长期在外务工，根据江西省高级人民法院《关于审理人身侵权赔偿案件指导意见（试行）》等相关规定，应当适用城镇标准计算赔偿金。李素英的残疾赔偿金应为33819元／年×20年×100%＝676380元。5.残疾辅助器具费。一审判决漏算残疾辅助器具费中的接便器（5元／个），每月换4次。接便器费用：5×4×12×20＝4800元。6.精神损害抚慰金。根据江西省高级人民法院《关于审理人身侵权赔偿案件指导意见（试行）》第22条，李素英属于一级伤残，精神损害抚慰金应为10万元。三、李素英在本案中不存在过错，不应承担10%的合理损失，即便要承担也不应承担10%这么高的比例。 上诉人赣县吉埠潇龙碎石加工厂上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回李素英对上诉人的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人不是本案适格主体，原审法院无视双方当事人庭审中已明确承认的事实，导致原审判决事实认定错误，适用法律错误。一、李素英在起诉状的事实与理由中已明确其作为雇员为雇主被上诉人朱泽贵从事雇佣活动，李素英与朱泽贵个人成立雇佣关系。原审法院罔顾李素英庭审中明确表示承认之事实，歪曲举证责任规则，擅自认定上诉人与李素英之间存在雇佣关系，事实认定错误。根据李素英原审起诉内容明确李素英与被上诉人朱泽贵之间成立的是雇佣关系，上诉人在庭审中亦承认李素英与朱泽贵系雇佣关系。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条之规定，李素英与朱泽贵之间成立雇佣关系属于无需提供证据证明的事实，而原审法院直接否定双方当事人确认的事实，认为上诉人与李素英有雇佣关系，事实认定错误。另外，上诉人提供承包款收据等证据材料系证明其与朱泽贵有碎石加工承揽关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，即使在证据不足以证明上诉人的事实主张的情况下，也是由负有举证责任的上诉人承担不存在碎石加工承揽关系的不利后果。而原审忽略庭审中查明朱泽贵在承包款收据系本人签字捺印，已收取承包款的相关事实，直接认定上诉人提供证据不足以达到证明目的，擅自将不能达到证明目的的不利后果等同于上诉人与李素英存在雇佣关系，将两种不同法律关系、不同证明目的的证明主张混淆，直接歪曲法律规定的举证责任规则，明显事实认定错误。二、原审判决引用法律依据前后矛盾，法律依据适用错误。三、上诉人与被上诉人朱泽贵之间是加工承揽关系。根据庭审中上诉人提交的承包款收据及庭审查明的事实，被上诉人朱泽贵以包工不包料的方式承揽上诉人的碎石加工工作。根据上诉人与朱泽贵之间的关系存在的特征，上诉人不属于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款关于安全生产事故中的发包人，朱泽贵与上诉人之间存在《中华人民共和国合同法》规定的典型加工承揽合同关系。四、被上诉人朱泽贵与李素英之间存在雇佣关系，李素英在雇佣活动中受伤应向雇主朱泽贵主张赔偿责任，上诉人系承揽关系的定作人，在承揽过程中没有过失，不应承担任何赔偿责任。根据庭审中李素英、朱泽贵提交的证据材料及庭审陈述事实，李素英受伤当天在为朱泽贵进行碎石的雇佣活动。李素英受伤地点在碎石机传送带上，操作碎石机的人员为徐某一人。作为拥有多年机修经验的徐某、李素英夫妇二人，应当知道单人不做安全措施在碎石机输送带上进行撬灰操作具有极高危险性，明显不符合碎石加工承揽安全生产规范。因此，李素英的不当操作对自身遭受人身损害的结果具有主要过错，应承担相应的过错责任。一审法院在明知李素英有不当操作的情况下仅认定其承担10%的合理损失显失公平。其次，朱泽贵作为李素英的雇主，未管理好雇员按照安全生产要求进行劳务工作，也存在过错，应承担相应责任。上诉人作为承揽关系的定作人，在承揽过程中没有过失，不应承担任何赔偿责任。 被上诉人龙财祥辩称，本案赣县吉埠潇龙碎石加工厂系个体工商户，按照司法解释的规定，在诉讼中个体工商户以营业执照上登记的字号为当事人应同时注明字号经营者的经营信息，龙财祥是加工厂的经营者，上诉人李素英将龙财祥列为被告违背了法律规定。一审判决没有按照客观事实去予以认定，直接导致了加工厂承担责任，但实质上是由其经营者龙财祥一人承担所有责任，与事实不符，也违背客观公正。 被上诉人吴立伟辩称，我方不应当对李素英的人身损害承担赔偿责任，我方不是赣县吉埠潇龙碎石加工厂的经营者，也没有同经营者签订投资协议，不是该厂的投资方和发包方，而且上诉人李素英也自认本案的发包方为赣县吉埠潇龙碎石加工厂，事实上答辩人系杭州市萧山区人，平时也在那里工作生活，答辩人对该厂是如何承包给朱泽贵，朱泽贵承包后如何生产经营的，朱泽贵雇佣哪些人进行生产经营我方不清楚，也不认识李素英，因此，我方不应作为发包人对李素英承受的人身损害承担赔偿责任。其次，上诉人赣县吉埠潇龙碎石加工厂仅仅是石料加工，将不规则的大石头分成规整的小石头，不需要任何资质，而且李素英在该加工厂系做饭和撬灰，但案涉事故发生时李素英跑到传送带上帮助其丈夫修理机器，因其丈夫不慎启动发动机导致李素英受伤，该事故并非是安全生产事故，因此，在本案中承包方从事石料加工不需要任何资质，也不是安全责任事故，发包方不需要承担连带赔偿责任，而且在本案中吴立伟与加工厂之间并无任何关系。 被上诉人朱泽贵辩称，一、上诉人李素英已经通过申请仲裁的方式自认其与上诉人赣县吉埠潇龙碎石加工厂存在劳动关系，在仲裁机关认为其年龄超过52岁而认定为劳务关系而非劳动关系后，突然改口称答辩人与其存在雇佣关系，属于典型的出尔反尔的不诚信行为，应当受到法律的制裁和道德的谴责，更与客观事实不符。二、我方原审提供的赣县劳动争议仲裁委员会的庭审笔录和仲裁裁决书，属于准司法行为，其认定的事实和作为证据的效力，远远大于各方先在空白纸上签字，而后随意加上参与人员不认可调解内容而形成的《人民调解协议》法律效力，上诉人李素英自己也提供了证人李某1、李某2、徐某的证明，且证人都出庭接受各方当事人的质询，大量的事实和人证等充分证实，本案根本不存在所谓的劳务“承包”关系。上诉人李素英未认定为劳动关系的原因系已经超过法定退休年龄，仲裁机构最终还是认定李素英与赣县吉埠潇龙碎石加工厂建立的用工关系，仅仅是超过退休年龄而认定属于劳务关系。并没有认定与答辩人建立劳务关系，答辩人仅仅作为管理人员，且该次意外安全事故发生时，答辩人根本不在事故现场，没有违反任何法律法规的规定，对事故的发生没有任何过错，不是安全生产的责任主体，不应承担过错责任，其责任应当由负有安全监管责任的企业用工主体承担。综上所述，答辩人既不是上诉人赣县吉埠潇龙碎石加工厂的承包人，更没有与上诉人李素英建立雇佣关系，没有应当承担赔偿责任的事实和法律依据。两上诉人上诉的事实和理由均与案件的实际情况不符，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 李素英向一审法院起诉请求：1、依法判决四被告向原告连带赔偿遭受人身损害所产生的医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、后续治疗费、精神损害抚慰金、鉴定费等各项合理损失暂计人民币2439842.07元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：原告李素英于2018年7月1日起受雇于赣县吉埠潇龙碎石加工厂从事厨师及撬灰工作。2018年7月11日，原告李素英在碎石加工厂从事撬灰工作过程中摔倒受伤。事故发生后，原告被送往赣县区人民医院接受治疗，住院1天；赣州市人民医院南昌大学附属赣州医院接受治疗，住院42+26+65=133天；赣州市立医院接受治疗，住院38+71=109天。2019年2月14日，原告李素英委托江西赣州司法鉴定中心作出赣虔司鉴中心[2019]（伤）鉴字第152号司法鉴定意见书鉴定原告李素英伤残程度构成一级伤残，后续治疗费为24000元，护理依赖程度为完全护理依赖。误工期、护理期、营养期各为24个月。助残用具：活动床2880元/张，每5年换一次；轮椅1200元/张，每10年换一次；降温水垫900元/个，每5年换一次；接便器5元/个，每半月换2次；接尿袋1元/个，每日换一次。2019年9月4日，一审法院经被告申请委托赣南医学院司法鉴定中心作出赣医司鉴中心[2019]临鉴字第909号司法鉴定意见书，鉴定原告李素英损伤评定为一级伤残；后续治疗费需24000元；其护理依赖程度为完全护理依赖；误工期、护理期、营养期为受伤之日至评残前一日（2018年7月11日至2019年9月3日）。事故发生后被告赣县吉埠潇龙碎石加工厂、龙财祥向原告支付医疗费119500元（含被告朱泽贵转支付的2万元），被告朱泽贵向原告支付医疗费合计7000元（含被告吴立伟转支付的5000元）。 另查明：因本案诉争事故，原告李素英向赣州市赣县区劳动人事争议仲裁委员会申请确认与被告赣县吉埠潇龙碎石加工厂之间存在事实劳动关系。2019年1月21日，赣州市赣县区劳动人事争议仲裁委员会作出赣县区劳人仲字[2018]第98号仲裁裁决书，裁决驳回原告李素英的仲裁申请，该仲裁裁决书已经发生法律效力。 一审法院对原告因此次事故造成的合理损失计算如下：1、医疗费，根据原告提供的住院费用清单及医疗费票据，可以确认原告至庭审时已经发生的医疗费用为272128.6元（截止2019年4月12日出院）（6024.7+134693.46+17015.75+29158.85+34459.78+50776.06），一审法院予以确认；2、误工费，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”，根据原告伤情，依据司法鉴定意见书鉴定结论，结合原告的伤情及疾病证明书等证据，一审法院认定原告务工天数为受伤后至定残日的前一天即419天，原告主张按其被被告赣县吉埠潇龙碎石加工厂雇佣时的工资7000元即233元/天计算，被告提出233元/天计算偏高，一审法院认为原告主张的计算标准只是原告在受雇于被告短期内从事该工作的工资计算方式，并不能证明该工作计算方式为较长期的固定收入，且原告亦未提供证据证明其在近三年的收入证明，且因原告为农村户籍，故一审法院认定原告误工费项目的损失参照2018年度江西省农、林、牧、渔业就业人员年平均工资29800元/年计算即29800÷365天×419天=34209元；3、护理费，原告未提供证据证明其护理人员及收入情况，因此，其护理费可参照2018年度江西省城镇私营单位居民服务业就业人员年平均工资37426元/年计算，因司法鉴定原告李素英为一级残疾，护理依赖程度为完全依赖护理，故一审法院结合原告的伤情、住院治疗情况、年龄等因素综合认定护理期间自受伤之日起合计计算20年，即护理费计算为37426×20年=748520元；4、交通费，原告提供交通费发票并未提供证据证明其实际关联性，结合其提供的住院记录，一审法院酌定交通费按10/天计算住院天数243天即2430元；5、住院伙食补助费，根据原告提供的出院记录证明其住院天数合计为243天，一审法院予以确认，原告主张按照30元/天计算，一审法院予以确认即30元/天×243天=7290元；6、营养费，根据司法鉴定意见书鉴定结论其营养期为419天，一审法院予以确认，原告主张按30元/天计算，一审法院予以确认即30元/天×419天=12570元；7、残疾赔偿金，根据赣南医学院司法鉴定中心鉴定确认原告李素英伤残等级为一级伤残，原告的户籍系农村，故原告主张伤残赔偿金应按农村标准14460元/年计算，即为14460×20年×100%＝289200元；8、残疾辅助器具费，根据赣南医学院司法鉴定中心鉴定认定活动床、轮椅、降温水垫、接便器、接尿袋5项残疾辅助器费用，鉴定认定活动床2880元/张、每5年换一次，轮椅1200元/张、每10年换一次，降温水垫900元/个、每5年换一次，接便器5元/个、每半月换2次，接尿袋1元/个、每1日换一次，一审法院对该鉴定意见予以确认。结合原告伤情即经治疗后仍遗四肢瘫并大小便失禁、鉴定意见等因素，一审法院酌定原告的残疾辅助器具使用期限暂计算20年即2880×4+1200×2+900×4+5×960+1×365×20=29620元；9、后续治疗费，根据其司法鉴定后续治疗费为24000元，一审法院予以确认；10、精神抚慰金，原告工作中因伤致残，其精神上必然受到一定的伤害，原告主张精神抚慰金100000元，诉请过高，结合原告的伤残等级一审法院酌定其精神抚慰金为50000元；11、鉴定费，根据司法鉴定费票据可以确认鉴定费为4300元，一审法院予以确认。综上，原告的各项合理损失合计为1474267.6元。 一审法院认为，原告李素英受雇在被告赣县吉埠潇龙碎石加工厂从事撬灰和厨师工作，现被告赣县吉埠潇龙碎石加工厂提供的证据不足以证明被告朱泽贵与被告赣县吉埠潇龙碎石加工厂存在合法有效的劳务承包关系，即使被告朱泽贵与被告赣县吉埠潇龙碎石加工厂实际存在劳务承包关系，但双方均未提供证据证明就劳务承包中的日常管理义务、责任承担问题等进行了明确约定。因此，原告在被告赣县吉埠潇龙碎石加工厂工作过程中受伤的合理损失，一审法院认定应由接受劳务一方即被告赣县吉埠潇龙碎石加工厂承担相应的赔偿责任。如果被告赣县吉埠潇龙碎石加工厂今后有证据证明其与被告朱泽贵之间实际存在劳务承包关系、内部承包关系或者其他关系，足以证明原告的合理损失应由被告朱泽贵承担，可依法另行行使追偿权。同时，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告在提供劳务过程中从事撬灰工作，该工作本身具有一定的危险性，被告赣县吉埠潇龙碎石加工厂作为接受劳务一方，应为原告的劳务活动提供必要的安全保护措施及承担必要的安全防范义务、日常管理义务，一审法院认定被告赣县吉埠潇龙碎石加工厂作为接受劳务一方应承担本次事故90%的赔偿责任；原告在从事劳务活动时未尽到谨慎的安全注意义务，对于自身损害后果的发生存在一定的过错，故一审法院认定由其自己承担10%的合理损失。综上被告赣县吉埠潇龙碎石加工厂实际应承担的赔偿责任为1474267.6元×90%-已支付的119500元=1207340.8元，剩余合理损失147426.8元由原告李素英自行承担。对于原告要求被告龙财祥、吴立伟、朱泽贵承担共同赔偿责任的诉请，因证据不足，一审法院不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告赣县吉埠潇龙碎石加工厂赔偿原告李素英医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、后续治疗费、精神抚慰金、鉴定费等各项损失合计1207340.8元；二、上述款项限被告于本判决生效之日起七日内付清；三、驳回原告李素英的其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26319元（原告未预交，在执行中扣除），财产保全费5000元（原告已预交），合计31319元，由原告李素英负担15000元，由被告赣县吉埠潇龙碎石加工厂负担16319元；重新鉴定申请费2500元（被告已预交），由被告赣县吉埠潇龙碎石加工厂负担。 本院二审期间，上诉人李素英提交了收费票据、住院费用清单、出院记录、出院诊断书，拟证明李素英自2019年4月12日至2019年12月15日在赣州市立医院住院并支出医疗费计99414.13元。本院认为，经查阅一审案卷，上诉人李素英在一审中并未对上述期间的医疗费提出诉讼请求，也未提交证据，故上述医疗费超出本案一审诉讼请求，依法应另行主张，故本院不作认定。 本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，一、关于各方当事人之间法律关系的认定。赣州市赣县区劳动人事争议仲裁委员会作出赣县区劳人仲案［2018］第98号仲裁裁决，各方当事人均未在指定期间内提起诉讼，故该仲裁裁决已经生效。该仲裁裁决认定了李素英经人介绍到赣县吉埠潇龙碎石加工厂上班的事实，认定了双方存在劳务关系，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条的规定，李素英、赣县吉埠潇龙碎石加工厂否认该事实，认为李素英系由朱泽贵雇请，李素英、赣县吉埠潇龙碎石加工厂应当提交证据推翻该仲裁裁决认定的事实。上诉人李素英在本案中的事实主张及陈述与其在该案仲裁时提出的事实主张及陈述相矛盾，且无有效证据证明，故本院不予采信。上诉人赣县吉埠潇龙碎石加工厂主张人民调解记录载明了“龙财祥与朱泽贵是承包关系，朱泽贵与徐方当事人是雇佣关系”，认为应按该人民调解记录的内容来认定三方法律关系。但是，被上诉人朱泽贵述称该人民调解记录签名时调解记录内容为空白、李素英的丈夫徐某作为证人在仲裁阶段开庭及本案一审开庭中均陈述该人民调解记录签名时调解记录内容为空白，故该人民调解记录的内容不能认定是各方自行陈述，也不能证明各方认可该记录的内容，故无法予以采信，不能达到其证明目的。上诉人赣县吉埠潇龙碎石加工厂提交的承包款收据并无承包合同、承包款的具体结算依据等其他证据佐证，且并未提交证据证明朱泽贵实际收到收据载明的款项，结合各方陈述的赣县吉埠潇龙碎石加工厂有“曾厂长”在现场管理指挥的事实，本院认为该承包款收据也不足以证明双方之间的承包关系。综上，应当认定上诉人李素英与上诉人赣县吉埠潇龙碎石加工厂之间存在劳务关系。上诉人李素英主张赣县吉埠潇龙碎石加工厂系由龙财祥与吴立伟合伙经营，因吴立伟及赣县吉埠潇龙碎石加工厂的登记经营者龙财祥并不认可，且李素英提供的证据并不足以证明吴立伟参与赣县吉埠潇龙碎石加工厂的实际经营，故本院不予采信。二、各方当事人在本案中过错的认定及责任承担。上诉人李素英作为提供劳务的一方，其对劳务中的人身安全应负谨慎注意义务，其不慎从高处摔下与其未尽谨慎注意义务有关，存在过错，依法应当自行承担相应责任。上诉人赣县吉埠潇龙碎石加工厂作为生产单位，有义务加强安全生产管理，提供安全防护措施，确保安全生产和工人的人身安全，同时作为经营企业也应当承担工人工作时人身安全风险，因此，对于上诉人李素英的损害，上诉人赣县吉埠潇龙碎石加工厂依法应当承担主要赔偿责任。一审判决确定的责任比例并无不当，本院予以维持。因无证据证明被上诉人朱泽贵、吴立伟是接受劳务的一方，也无证据证明其有过错，故上诉人赣县吉埠潇龙碎石加工厂要求朱泽贵承担责任，上诉人李素英要求朱泽贵、吴立伟承担责任，均没有依据，本院不予支持。关于李素英的各项合理损失的认定。上诉人李素英主张其在一审中对2019年4月12日至2019年12月15日期间的医疗费及其他损失提出了诉讼请求并提供了证据，但经查阅一审案卷，该上诉主张与事实不符，该期间的医疗费及其他损失超出一审诉讼请求，依法应另行主张。一审判决认定的各项合理损失符合法律规定，本院予以确认。 综上所述，李素英、赣县吉埠潇龙碎石加工厂的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15666元，由上诉人赣县吉埠潇龙碎石加工厂负担;应由李素英负担的二审案件受理费已予免交。 本判决为终审判决。 审 判 长  宋玉玲 审 判 员  沈象筠 审 判 员  林 姗 二〇二〇年五月二十日 代理书记员  徐兰芳 代理书记员  管燕梅