湖南省耒阳市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘0481民初279号 原告：耒阳市联邦水暖电器批发部。 经营者：袁文辉。 委托诉讼代理人：刘卫生，湖南泰宗律师事务所律师。 被告：刘培辉（又名刘飞）。 原告耒阳市联邦水暖电器批发部（以下简称联邦批发部）与被告刘培辉劳动争议一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告联邦批发部的经营者袁文辉及其委托诉讼代理人刘卫生、被告刘培辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告联邦批发部请求本院判令：1.确认原、被告之间不存在劳动关系；2.原告联邦批发部无须支付被告刘培辉未签订书面劳合同双倍工资差额部分31164元。 被告刘培辉辩称，耒阳市劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决是正确的。 根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实： 一、双方无争议的事实 袁文辉在其住处耒阳市五里牌街道办事处梅新村附近以联邦水电公司的名义设立临时仓库，经营水电材料，主要针对农村水电安装，并把仓库交给被告刘培辉管理。2019年8月22日，被告刘培辉从联邦水电公司离职。 2019年8月，被告刘培辉向耒阳市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称耒阳市仲裁委）申请仲裁，请求裁决：1.原告联邦批发部支付未签订书面劳动合同双倍工资的差额部分48000元（8个月*6,000元）；2.原告联邦批发部支付2019年8月份工资5,100元；3.原告联邦批发部退还押金10000元。2019年12月9日，耒阳市仲裁委作出耒劳人仲案字（2019）第61号仲裁裁决，1.原告联邦批发部支付被告刘培辉未签订书面劳动合同双倍工资差额部分31164元；2.驳回被告刘培辉的其他仲裁请求。2020年1月3日，原告联邦批发部收到仲裁裁决，不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。 二、双方有争议的事实 1.原告联邦批发部与被告刘培辉是否存在劳动劳动关系。原告联邦批发部认为，袁文辉在其住处耒阳市五里牌街道办事处梅新村附近设立临时仓库，拟成立联邦水电公司，经营水电材料，招聘被告刘培辉管理仓库，被告刘培辉与原告联邦批发部无关，双方不存在劳动关系并提供《员工投资分红协议书》、证人谢海兰、谭小分的证言等证据予以证明。被告刘培辉认为，临时仓库实际就是原告联邦批发部的仓库，袁文辉是为了避税才设立临时仓库的，双方存在劳动关系并提供工作名片、工作证、《员工投资分红协议书》、微信聊天记录、员工考勤表、原告联邦批发部在仲裁阶段的答辩状、证人张小燕的证言等证据予以证明。本院认为，原告联邦批发部提供的《员工投资分红协议书》不能达到其证明目的，证人谢海兰系袁文辉的妻子，证人谭小分系原告联邦批发部的员工，与原告联邦批发部有利害关系，不能单独作为证明案件事实的依据，本院认定原告联邦批发部提供的该三份证据不能作为认定本案事实的依据。被告刘培辉提供的《员工投资分红协议书》不能达到其证明目的，员工考勤表、原告联邦批发部在仲裁阶段的答辩状，不能确认其真实性，该三份证据不能作为认定本案事实的依据。被告刘培辉提供的工作名片、工作证，显示的工作地点与袁文辉陈述的一致，工作名片、工作证可以作为认定本案事实的依据，原告联邦批发部对微信聊天记录中与袁文辉的聊天记录的真实性无异议，被告刘培辉与袁文辉的聊天记录可以作为认定本案事实的依据，证人张小燕证言中关于被告刘培辉的工作时间、工作地点的部分与袁文辉的陈述一致，该部分可以作为认定本案事实的依据。被告刘培辉提供的工作名片、工作证、微信聊天记录、证人张小燕的证言能证明其在临时仓库工作，受袁文辉的管理，由袁文辉发放工资，该部分事实与袁文辉的陈述一致。临时仓库虽然是以联邦水电公司的名义对外营业，但其经营范围与原告联邦批发部基本一致，且袁文辉并没有及时去工商部门登记设立联邦水电公司，本院认定临时仓库实际就是原告联邦批发部的仓库，根据《劳动和社会保障部》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。第二条规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：(一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录；(二)用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；(三)劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；(四)考勤记录；(五)其他劳动者的证言等。其中，(一)、(三)、(四)项的有关凭证由用人单位负举证责任。本院认定原告联邦批发部与被告刘培辉之间存在劳动关系。 2.被告刘培辉入职原告联邦批发部的时间。原告联邦批发部认为，具体时间记不清了。被告刘培辉认为，是2019年1月11日到联邦水电公司上班的。本院认为，根据《最高人民法院关于劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”原告联邦批发部未能提供证据证明被告刘培辉的入职时间，本院采信被告刘培辉的主张，认定被告刘培辉于2019年1月11日到原告联邦批发部上班。 3.被告刘培辉的月工资是多少。原告联邦批发部认为，被告刘培辉的月工资为2,000元左右。被告刘培辉认为，其月工资为6,000元并提供了与袁文辉的微信聊天记录（以下简称聊天记录）等证据予以证明。本院认为，原告联邦批发部对聊天记录的真实性无异议，该证据能够作为认定本案事实的依据。聊天记录中，2019年4月15日袁文辉说“有十天工资推迟，之前十天补发”，然后向被告刘培辉转账2,000元，并备注“工资”，2019年7月10日袁文辉向被告刘培辉转账6,000元，袁文辉对该部分聊天记录未作出合理解释，该部分聊天记录能够证明被告刘培辉的月工资为6,000元，原告联邦批发部亦未能提供被告刘培辉的工资证明，本院认定被告刘培辉的月工资为6,000元。 本院认为，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，原告联邦批发部与被告刘培辉之间存在劳动关系，未签订书面劳动合同，被告刘培辉的月工资为6,000元。原告联邦批发部应当自2019年2月11日起至2019年8月22日止向被告支付二倍工资。原告联邦批发部应向被告支付未签订书面劳动合同双倍工资差额部分为38400元（6个月*6,000元+6,000元/30天*12天）。耒阳市仲裁委裁决原告联邦批发部支付被告刘培辉未签订书面劳动合同双倍工资差额部分31164元，被告刘培辉未提起诉讼，视为被告刘培辉对仲裁裁决无异议。原告联邦批发部请求确认双方不存在劳动关系，无须向被告刘培辉支付未签订书面劳合同双倍工资差额部分31164元，不符合法律规定，本院不予支持。关于被告刘培辉请求原告联邦批发部支付支付2019年8月份工资5,100元、退还押金10000元的仲裁请求，耒阳仲裁委驳回被告刘培辉该两项仲裁请求后，被告刘培辉未提起诉讼，应视为被告刘培辉对驳回其仲裁请求无异议。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《劳动和社会保障部》第一条、第二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下： 一、原告耒阳市联邦水暖电器批发部于本判决生效之日起十日内支付被告刘培辉未签订书面劳动合同双倍工资差额部分31164元； 二、驳回原告耒阳市联邦水暖电器批发部的诉讼请求； 三、驳回被告刘培辉其他的仲裁请求。 案件受理费10元，予以免交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  刘东方 人民陪审员  徐明哲 人民陪审员  资洪辉 二〇二〇年五月十三日 代理书记员  陈乐乐 附：相关法律条文 《中华人民共和国劳动合同法》 第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。 用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》 第十三条因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。 《劳动和社会保障部》一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具 备下列情形的，劳动关系成立。 （一）用人单位和劳动者符合法律法规规定的主体资格； （二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动； （三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。 二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证： (一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录； (二)用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件； (三)劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录； (四)考勤记录； (五)其他劳动者的证言等。 其中，(一)、(三)、(四)项的有关凭证由用人单位负举证责任。