山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终539号 上诉人（原审原告）：王宗义，男，1956年1月15日生，汉族，无业，住高唐县。 委托诉讼代理人：韩光福，山东海扬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孟庆发，男，1957年8月24日生，汉族，无业，住高唐县。 委托诉讼代理人：杨晓，高唐杨屯法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：**，高唐圣达法律服务所法律工作者。 上诉人王宗义因与被上诉人孟庆发合伙协议纠纷一案，不服山东省高唐县人民法院（2019）鲁1526民初2658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王宗义及其诉讼代理人韩光福、被上诉人孟庆发的诉讼代理人杨晓、**，通过互联网法庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王宗义上诉请求：请求撤销一审判决，改判孟庆发支付其分红61.2万元，并按银行同期贷款利率支付利息。事实和理由：一、一审关于诉讼时效问题认定错误。1.因双方为合伙关系，合伙结束后没有进行任何结算，没有就合伙收益分红等事项进行过磋商和界定，直到2019年5月在王宗义要求结算时才谈及该问题。相互交谈时出现了较大争议，一方主张有投入没有分红，一方主张分红已经处理完毕。为此，王宗义利用录音方式将双方的谈话录制下来，以证明自己的主张，第一，没有算过账，第二，孟庆发欠散伙的分红和投入。从整个过程看，孟庆发一直在坚持说已将结算款项支付给了王宗义的内弟，也承诺有证据，但事后和一审中均未提交过任何证据。2.如果诉讼时效从2005年7月起算的话，那么就应该有那个时间的结算和支付，本案中不存在结算和支付，所以一审认定的起算时间点缺乏依据。孟庆发也没有举证证明双方结算的事实，在双方交谈之前王宗义根本不知道自己的权益受到了侵害。3.2019年5月，王宗义找到孟庆发要求结算时，才知道孟庆发赖账，才知道自己的合法权益受到侵害，因此，诉讼时效的起算时间应从此时开始计算，王宗义于2019年8月提起诉讼主张权利，未超过诉讼时效期间。二、孟庆发的行为认可债权债务。孟庆发在谈话中承认截止到2005年7月欠王宗义61.2万元，这说明债权债务关系是存在的、明确的，谈话以后，孟庆发允诺找记账本和证据，并将当初以“王宗义”名义存入农业银行的30万元的存款凭证交给王宗义，说明孟庆发试图以此证明61.2万元的支付情况。王宗义根据这一线索，在农业银行查询到了三笔这种存款，分别是30万元、25万元、15万元。存款人和取款人都是孟庆发，如果该三笔款与王宗义无关的话，孟庆发为何这样做，无非是制造假想，蒙混过关，达到证明其已经向王宗义付款的目的。但孟庆发的行为适得其反，恰恰证明了这三笔款的真正所有人应该是王宗义，孟庆发取款也就是再次占有该款。此前王宗义对此并不知情，而是在2019年五六月份才了解到。一审法院也到银行查询了该三笔款的存取情况，证明了王宗义的观点。三、案件事实足以证明孟庆发与王宗义存在合伙关系和孟庆发认可欠王宗义61.2万元的事实，王宗义知道权利被侵害的时间点是2019年，王宗义提起本案诉讼主张权利未超过诉讼时效期间。 孟庆发辩称，一、双方之间不存在法定合伙关系，王宗义既没有提交证据证明存在合伙关系，孟庆发也不承认合伙关系。运输煤炭也不需要合伙，同时王宗义在一审诉状陈述的“自负盈亏”的事实也不是合伙，所以王宗义所说的合伙是不成立的，只是为了规避诉讼时效的规定。我国法律规定，按照协议，各自提供资金、技术等，共同劳动，共同经营，共负盈亏的经营模式才能确定为合伙关系。双方之间的实际关系并不符合合伙关系的成立要件。因此，王宗义的二审诉求与事实不符，且于法无据，不应支持。二、王宗义提起本案诉讼主张权利已超过诉讼时效期间。王宗义在上诉状中提到“2019年5月前其不知道自己的权益受到侵害”，这一方面说明根本不存在王宗义权益被侵害的事实。对于一个不富裕的家庭几十万的财产被侵害，竟然在长达十几年的时间内不知道，于理不通，王宗义的种种情节均表明其为虚假诉讼，其诉求无事实依据。另一方面也说明一审对该案因超过诉讼时效而进行的判决合规合法正确。三、关于61.2万元的情况说明：孟庆发曾经说记账本有欠王宗义61.2万元的记录，但也有2005年11月已结清账目的记录。王宗义不能只看到对自己有利的证据，而不提对自己不利的证据。如果王宗义认为孟庆发欠其61.2万元，应提供足够的证据证明。四、关于王宗义在上诉状中提到的孟庆发承诺提供证据的问题。举证规则是“谁主张谁举证”，孟庆发无义务提交证据证明欠王宗义61.2万元，实际上也没有证据提交。综上，请求维持一审判决。 王宗义向一审法院起诉请求：请求判令孟庆发支付其分红61.2万元，并按银行同期贷款利率支付利息。 一审法院认定事实：王宗义与孟庆发系战友关系，发生纠纷前两人及其家人来往十分亲密。2004年11月至2005年六七月份期间，双方各有重型货车一部，自山西向高唐运输焦炭。 一审法院认为，因孟庆发在庭审中提出王宗义起诉已超过诉讼时效的抗辩，故应先审查诉讼时效问题。诉讼时效是指权利人在一定期间不行使权利，在该期间届满后，发生义务人可以拒绝履行其给付义务效果的法律制度。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的,依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，双方运输焦炭至迟已于2005年7月份已经结束，结束后双方应及时对相互之间的债权债务进行结算。王宗义作为完全民事行为人，应当知道对方不予结算将会使自己在此期间的权益受到损害，因此应积极主动地要求对方进行结算。王宗义陈述没有及时要求孟庆发结算的原因是，因考虑孟庆发的经济困难、又是比亲兄弟还好的战友关系而未提出结算要求。法律规定诉讼时效的目的，就在于促使权利人及时行使权利、及时确定债权债务关系，从而维护当事人之间的交易安全、稳定社会秩序。若王宗义陈述理由属实，则王宗义的理由不足以产生诉讼时效中止或中断的法律效果，王宗义要为因这一理由没有及时行使权利而承担不受法律保护的后果。王宗义主张孟庆发的侵害一直处于“持续性状态”，因缺乏证据支持，不予确认。2019年7月份，孟庆发向王宗义出示了在银行查询到的2005年7月份孟庆发以王宗义名字存款30万元的存款凭条用以证明已经结算完毕，王宗义主张“直到2019年7月其收到孟庆发的凭条，才知道自身权利受到侵害，诉讼时效期间应从2019年7月起算”。一审法院认为，王宗义如果此时才知道应属于自己的存款被他人提取侵犯自己的所有权，应追究取款人和有关责任人的责任以维护自己的权利，对于存款权利被侵犯的诉讼时效可以此为计算起点。而本案是王宗义认为“孟庆发长期占用合伙先期投资和取得的利润不予结算”的合伙协议纠纷，这两个侵权并非同一法律关系。本案作为合伙纠纷的诉讼，王宗义主张诉讼时效应自其得知存款被侵权时起算不符合有关规定。由于合伙协议纠纷与存款所有权被侵犯不属于同一法律关系，因此本案对王宗义存款被侵权不予审理，王宗义可另寻解决途径或另行诉讼解决。 综上所述，王宗义主张合伙期间权益受到侵害而提起诉讼，自其“知道或应该知道”已经十余年时间，王宗义也未能提供关于诉讼时效中断或中止的证据，该诉讼已经超过诉讼时效。如王宗义主张存款被侵权而受到损失，应另行解决。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决：驳回王宗义的诉讼请求。案件受理费9920元，减半收取4960元，由王宗义负担。 二审中，当事人未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，王宗义和孟庆发系战友关系，两人曾在2004年11月至2005年7月合伙经营焦炭生意，成立个人合伙关系。本案王宗义于2019年提起本案诉讼，要求分配合伙收益，诉求孟庆发给付其61.2万元。孟庆发在本案一审中提出诉讼时效抗辩。对此，本院认为，首先，本案合伙关系发生在2004年11月至2005年7月，之后双方未再继续该合伙生意。合伙结束后，经营的结果归于全体合伙人，双方应积极确认合伙产生的盈亏。虽然王宗义主张孟庆发一直不与其结算，但王宗义作为完全民事行为能力人，应当知道对方不予结算即是侵害了其权利，其权利受到了损害。本案诉讼时效期间应自王宗义知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。其次，合伙的盈余分配、债务承担等事项是合伙人之间意思自治的范畴，各合伙人之间的内部约定对合伙人具有约束力。王宗义起诉要求孟庆发给付合伙收益61.2万元，其依据是与孟庆发之间2019年的谈话录音，无其他证据相佐证。至于合伙的内部自治约定，包括收益61.2万元的数额是如何产生的，以及结算依据、计算过程、盈余分配规则等，均不明晰。第三，合伙人参与合伙管理和控制的方式，取决于合伙人的共同意志。王宗义在日常管理、盈余分配等合伙事务中的参与方式，是本人参与还是委托代理，亦不明晰。在谈话录音中，孟庆发表示王宗义一方实际参与合伙事务、盈余结算的主体是与王宗义存在亲戚关系的案外第三人。第四，王宗义提起诉讼的标的额为61.2万元，在2005年当时并不是一笔小数目，而王宗义直到十四年后才主张权利，不符合常理。综上，一审认定王宗义提起本案诉讼已超过诉讼时效期间，对其诉求未予支持，并无不当。 综上所述，王宗义的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求，不予支持。一审认定事实清楚，适用法律适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9920元，由上诉人王宗义承担。 本判决为终审判决。 审判长  陈家勇 审判员  闫 红 审判员  刘 颖 二〇二〇年五月十三日 法官助理朱瑞云 书记员石瑞宁