重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终1502号上诉人（原审被告）：重庆崎凡广告文化传媒有限公司，住所地重庆市綦江区（原万盛区）勤俭路32-1-7号，统一社会信用代码915001105922512329。法定代表人：夏永强，该司经理。委托诉讼代理人：周祥宁，重庆黎先进律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵文彬，男，1970年8月22日出生，汉族，现住重庆市綦江区（原万盛区）。委托诉讼代理人：张渝，重庆智敏律师事务所律师。原审第三人：李顺梅，女，1979年1月17日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。上诉人重庆崎凡广告文化传媒有限公司（以下简称“崎凡广告公司”）因与被上诉人赵文彬劳动争议纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院（2019）渝0110民初8670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日受理立案后,依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。崎凡广告公司上诉请求：1.撤销重庆市綦江区人民法院(2019)渝0110民初8670号民事判决；2.判决驳回被上诉人要求确认事实劳动关系的诉讼请求；3.本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1.原审人民法院认定赵文彬与上诉人之间存在事实劳动关系的证据不充分，事实认定错误：赵文彬称上诉人安排他和夏远文去万盛区黑山镇八角处拆除广告牌业务，同时还称系夏永强的父亲介绍他到上诉人公司上班，约定包含五险月薪2400元，但其上述陈述均没有相关充分证据来证明；2.原审判决适用法律错误，经查阅劳动部至今还未出台(2205)12号规范性文件，该通知的性质是部门规范文件。依据《中华人民共和国立法法》规定，部门规范性文件不属于法律范畴。赵文彬辩称，对方在诉状载的事实和理由不符合客观实际，我方是2019年3月7日起开始到对方处从事安装工作，该日到10日我方都被夏永强安排其他工作，3月11日我方也是经夏永强和夏远文安排，本次事故是因为车辆刹车失灵，属于夏永强私人车辆，并不是对方所称我方自己拉手刹失控，是2人共同选择跳车；我方到对方处工作虽然时间只有几天但是我方已经把这几天工作内容向法庭呈现并提供相应证据。我方认为一审法院根据相关解释是符合本案的相关规定的，所以我方认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回对方诉请维持原判。第三人李顺梅称被上诉人不是上诉人公司员工。赵文彬向一审法院起诉，请求：确认赵文彬与崎凡广告公司在2019年3月7日至2019年3月11日期间存在事实劳动关系。一审法院审理查明，赵文彬是具有完全民事行为能力的自然人。崎凡广告公司系依法成立的有限责任公司。崎凡广告公司的法定代表人夏永强与第三人系夫妻。第三人系崎凡广告公司公司的监事。赵文彬经人介绍到崎凡广告公司处上班，赵文彬与崎凡广告公司未签订书面的劳动合同。赵文彬从2019年3月7日起到公司工作。2019年3月11日，赵文彬和夏远文到黑山八角拆广告牌。2019年3月11日14时左右，夏远文驾驶无牌电动三轮车搭乘赵文彬由黑山八角往万盛方向行驶。当行驶至万家山路段时，因刹车失灵夏远文和赵文彬跳车，致使夏远文和赵文彬受伤。嗣后，赵文彬被送至重庆南桐矿业有限责任公司总医院治疗至2019年3月29日出院。出院诊断为：急性开放性颅脑损伤；颅底骨折；左侧颞骨骨折；左乳突骨折；右颞部硬膜下血肿；右额部及左颞部头皮血肿；周围性面瘫；左耳外伤性耳聋；右耳听力下降原因待查。第三人垫付了赵文彬的医疗费。2019年4月15日，第三人向赵文彬转款2100元。2019年4月23日，与崎凡广告公司存在劳动关系的夏远文经重庆市公安局万盛经济技术开发区分局交通巡逻警察支队询问称其驾驶的三轮车系崎凡广告公司的法定代表人夏永强所有。2019年7月11日，赵文彬向重庆市万盛经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请确认赵文彬与崎凡广告公司之间从2019年3月7日至2019年3月11日期间存在事实劳动关系。2019年9月2日，该委裁决驳回赵文彬的仲裁请求。赵文彬不服该仲裁裁决，向一审法院提起诉讼。一审法院认为，本案的争议焦点为赵文彬与崎凡广告公司之间是否存在劳动关系。第三人李顺梅述称，是夏远文让其帮赵文彬垫付的医疗费且第三人向赵文彬借款2100元。第三人的陈述明显与常理不服且未提供证据证明，所以一审法院对第三人的陈述意见不予采纳。因为第三人系崎凡广告公司的监事，所以一审法院综合认定系第三人代表崎凡广告公司垫付赵文彬的医疗费。结合赵文彬与夏远文于2019年3月11日到黑山八角拆广告牌和与崎凡广告公司存在劳动关系的夏远文经重庆市公安局万盛经济技术开发区分局交通巡逻警察支队询问称其驾驶的三轮车系崎凡广告公司的法定代表人夏永强所有等事实，一审法院认定系崎凡广告公司安排赵文彬与夏远文于2019年3月11日到黑山八角拆广告牌。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳部发[2205]12号）规定：“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”所以赵文彬与崎凡广告公司之间从2019年3月7日至2019年3月11日期间存在事实劳动关系。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，判决如下：赵文彬与重庆崎凡广告文化传媒有限公司从2019年3月7日起至2019年3月11日期间存在事实劳动关系。案件受理费5元，由重庆崎凡广告文化传媒有限公司负担，崎凡广告公司于本判决生效之日起3日内将此款直接支付赵文彬。本院二审审理中，上诉人崎凡广告公司向法庭举示审理笔录一份，拟证实夏远文在该笔录中说的是被上诉人主动要求外出，故双方不构成劳动关系，经法庭质证，被上诉人对该笔录的真实性认可，但认为夏远文陈述的不是事实，夏远文的陈述自相矛盾，仲裁庭审笔录中上诉方说夏远文不是该司员工，事实上我方和夏远文不熟悉，是上班才认识的，可以看出夏远文的陈述不符合客观，请求法庭不予采信。第三人李顺梅认可笔录真实性，并认为夏远文说的是真实的。本院二审审理查明的其余事实与一审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为被上诉人赵文彬与上诉人崎凡广告公司之间是否存在劳动关系。现评析如下：劳动关系的认定须根据当事人举示的证据进行综合认定，上诉人在二审中举示的另案审理笔录中夏远文的陈述仅系其单方陈述，同时在仲裁审理中，被上诉人称其公司没有夏远文这个人，后又称夏远文是其公司员工，同时第三人李顺梅对其支付被上诉人的2100元，一会称是夏远文让其帮赵文彬垫付的医疗费，一会又说是被上诉人要还房贷找其的借款，前后陈述不一。由于第三人李顺梅系上诉人公司的监事，在无其他证据证实的情况下其给被上诉人的款项系其代表上诉人公司的支付行为，同时结合被上诉人与夏远文于2019年3月11日到黑山八角拆广告牌出事故后夏远文经公安机关询问称其驾驶的三轮车系上诉人公司的法定代表人夏永强所有等事实，一审法院认定系上诉人安排被上诉人与夏远文于2019年3月11日到黑山八角拆广告牌的事实正确，一审法院根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳部发[2005]12号）的相关规定，认定被上诉人与上诉人之间从2019年3月7日至2019年3月11日期间存在事实劳动关系并无不当。综上所述，上诉人重庆崎凡广告文化传媒有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人重庆崎凡广告文化传媒有限公司负担，本院准予免交。本判决为终审判决。审 判 长  肖 琴审 判 员  蒋 科审 判 员  肖 飞二〇二〇年五月二十五日法官助理  史大贤书 记 员  李彦莹