陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 (2020)陕01民终4212号 上诉人（原审原告）：宋阿媚，女，1983年8月25日出生，汉族，住陕西省西安市临潼区。委托诉讼代理人：甄睿，陕西学进律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫薇薇，陕西学进律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西安豪住酒店管理有限公司，住所地陕西省西安市新城区。法定代表人：曹超群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：石妮，该公司经理，住陕西省泾阳县。被上诉人（原审被告）：刘世宏，男，1972年9月17日出生，汉族，住陕西省西安市莲湖区。委托诉讼代理人：孔险峰，陕西九州同律师事务所律师。委托诉讼代理人：张中原，陕西九州同律师事务所律师。原审第三人：曹超群，男，1962年8月10日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。原审第三人：王明星，男，1968年11月12日出生，汉族，住江苏省扬州市广陵区。原审第三人：刘红利，女，1971年10月20日出生，汉族，住陕西省西安市碑林区。共同委托诉讼代理人：石妮，西安豪住酒店管理有限公司经理，住陕西省泾阳县。上诉人宋阿媚因与被上诉人西安豪住酒店管理有限公司、刘世宏以及原审第三人曹超群、王明星、刘红利股东资格确认纠纷一案，不服西安市新城区人民法院(2019)陕0102民初8816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。宋阿媚上诉请求：1、撤销西安市新城区人民法院(2019)陕0102民初8816号民事判决书，依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定事实错误，宋阿媚并未同意股权转让，第三人受让股权并非善意取得。首先，两被上诉人原审中已确认，所谓股权转让相关签字并非宋阿媚所作，故其辩称“宋阿媚同意进行股权转让”，形式上已存在严重瑕疵；刘世宏辩称宋阿媚系代持案外人杨宏股权，但始终未提供证据加以佐证。其次，关于“2019年3月14日股东会决议”及证人康某某证言、转账记录欲证明宋阿媚同意转让股权，与事实不符，并非宋阿媚真实意思表示。再次，第三人曹超群、王明星、刘红利不构成善意取得。二、原审适用法律错误，宋阿媚有权要求确认其股权。宋阿媚依法受让股权，经工商公示，其股东身份无争议。现由于其股东签名被伪造，导致其股权被转让而丧失股东资格，宋阿媚作为股东，当然有权依法提起确认股东资格之诉，并要求法院确认其股权比例。综上，宋阿媚作为股东，已经于2018年5月3日被记载于公司章程及工商备案登记之中，并且双方有争议的股东会决议中，其身份也是公司的股东。结合上述事实及法律规定，宋阿媚有着成为股东的意思表示，而刘世宏通过伪造其签名制作的《股东会决议》、《股权转让协议》，均应视为该类文件根本就没有合法存在过，其法律性质属于未成立的决议和合同。依据未成立的决议和合同，转让股权的行为属于无权处分，现宋阿媚明确不予追认，则其自始无效。由于上述股权转让行为应属无权处分行为，依法应属无效，宋阿媚仍是西安豪住酒店管理有限公司持有70%股权的股东。刘世宏辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，依法应驳回上诉，维持原判。西安豪住酒店管理有限公司以及曹超群、王明星、刘红利辩称：之前的事情与其无关，不发表意见。现在法人就是曹超群，一审查明事实清楚，适用法律正确，依法应驳回上诉，维持原判。宋阿媚向一审法院提出诉讼请求：1、确认宋阿媚为西安豪住酒店管理有限公司股东；2、诉讼费用由西安豪住酒店管理有限公司和刘世宏承担。一审法院认定事实：西安豪住酒店管理有限公司于2018年2月12日注册成立，法定代表人曹超群，股东为刘国乐占股15%、薛靖韦占股15%、杨宏占股55%、刘世宏占股15%。2018年5月3日，宋阿媚受让杨宏股权占股70%，任西安豪住酒店管理有限公司法定代表人。2018年12月12日宋阿媚与刘世宏之间签订的《西安豪住酒店管理有限公司股份转让协议》，该协议约定宋阿媚将其名下69%的股份以0元转让至刘世宏，当日进行了工商登记变更，西安豪住酒店股东为宋阿媚占股1%，刘世宏占股99%。对于该份协议宋阿媚表示不是其本人签字也不予追认，对此刘世宏表示字不是宋阿媚所签，但是对转让股权的事宋阿媚知情且认可，并提交了2019年3月14日的西安豪住酒店的会议纪要予以证明。该份会议纪要载明“康某某（刘世宏授权）变更股权和法人恢复到正常状态（法人宋阿媚1%刘世宏99%）”，该份会议纪要宋阿媚签字确认。2019年7月10日宋阿媚与刘世宏之间签订的《西安豪住酒店管理有限公司股份转让协议》，该协议约定宋阿媚将其名下1%的股份以10万元转让至刘世宏，当日进行了工商登记变更，西安豪住酒店股东为刘世宏占股100%。对于该份协议宋阿媚表示不是其本人签字也不予追认，对此刘世宏表示字不是宋阿媚所签，但是其对转让股权的事知情。并提交了2019年8月27日的银行转账记录，显示刘世宏向宋阿媚转款20万元，称是股权转让款和部分补贴。对此宋阿媚认可收到20万元但否认是股权转让款，称不知道为何刘向其转款20万元。2019年8月8日刘世宏与第三人曹超群签订股权转让协议，约定刘世宏将100%的股权以550万元的价格转让给第三人曹超群。协议签订后第三人曹超群按照协议约定，向刘世宏银行账户转款总计500万元，并按照双方协议的约定于2019年8月13日进行了工商登记变更。显示西安豪住酒店股东为曹超群占股30%，刘红利占股50%，王明星占股20%。一审法院认为，2018年5月3日，宋阿媚受让杨宏股权占股70%，任西安豪住酒店管理有限公司法定代表人，成为该公司股东，占股70%，且进行了工商登记注册。2018年12月12日宋阿媚与刘世宏之间签订的《西安豪住酒店管理有限公司股份转让协议》，该份协议虽不是宋阿媚签署，但其在2019年3月14日的西安豪住酒店的会议纪要中对于该股权分配的问题的叙述，可视为其对该股份转让的认可追认。庭审中虽宋阿媚不予认可亦未提交相应证据予以反证，故法院认为该份股权转让协议有效且已履行完毕。2019年7月10日宋阿媚与刘世宏之间签订的《西安豪住酒店管理有限公司股份转让协议》，该协议约定宋阿媚将其名下1%的股份以10万元转让至刘世宏名下，当日进行了工商登记变更，西安豪住酒店股东为刘世宏占股100%。该份协议虽不是宋阿媚签字且事后未追认，但是刘世宏提交的2019年8月27日的银行转账记录，显示刘世宏向宋阿媚转款20万元，称是股权转让款和部分补贴，虽宋阿媚不认可是股权转让款，亦未提交相应证据予以反证，故法院认为该份股权转让协议有效且已履行完毕。综上，两份股份转让协议均有效，故宋阿媚的诉请无事实及法律依据。判决:驳回宋阿媚的诉讼请求。案件受理费60800元，由宋阿媚承担。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人针对新提交的证据进行了证据交换和质证。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下:一审认定的事实基本正确。本院认为，本案争议的焦点问题是宋阿媚是否为为西安豪住酒店管理有限公司股东。2018年12月12日宋阿媚与刘世宏之间签订的《西安豪住酒店管理有限公司股份转让协议》虽然不是宋阿媚本人签名，但2019年3月14日的西安豪住酒店的会议纪要中载明“康某某（刘世宏授权）变更股权和法人恢复到正常状态（法人宋阿媚1%刘世宏99%）”，该份会议纪要宋阿媚签字确认，也就是说，宋阿媚对1%以外股份的转是追认的。故一审法院认为该部分份股权转让协议有效且已履行完毕，并无不当。2019年7月10日宋阿媚与刘世宏之间签订的《西安豪住酒店管理有限公司股份转让协议》，该协议约定宋阿媚将其名下1%的股份以10万元转让至刘世宏名下，当日进行了工商登记变更。该份协议虽不是宋阿媚签字且事后未追认，但是刘世宏提交的2019年8月27日的银行转账记录，显示刘世宏向宋阿媚转款20万元，称是股权转让款和部分补贴，虽宋阿媚不认可是股权转让款，亦未提交相应证据予以反证，故一审法院认为该份股权转让协议有效且已履行完毕，亦无不当。至于宋阿媚主张的其与西安豪住酒店管理有限公司之间的资金往来关系，其可另行解决。综上所述，宋阿媚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60800元，由宋阿媚负担。本判决为终审判决。   审 判 长  张   熠审 判 员  文   艳审 判 员  臧 振 华 二〇二〇年五月二十日  书 记 员  华 罗 庚 1