广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初22807号原告：李振强，男，1952年10月20日出生，汉族，住广东省广州市越秀区，委托代理人：黄承会，广东经国律师事务所律师。被告：广州塔旅游文化发展股份有限公司，住所地广东省广州市海珠区阅江西路222号。法定代表人：陈强。委托代理人：张万隆、王川，均为北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：广州市道路扩建工程办公室，住所地广东省广州市仓边路133号。法定代表人：宋金峰。委托代理人：侯汉杰、吴锦锋，均为该办公室职员。被告：广东省信托房产开发公司，住所地广东省广州市荔湾区花蕾路10号第三层301室之二。法定代表人：李仕源。委托代理人：王锐，北京市金杜（广州）律师事务所律师。被告：广州市城市建设开发集团有限公司，住所地广东省广州市天河区珠江新城珠江西路5号15楼自编号04。法定代表人：林峰。委托代理人：武妍、白峻，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告：广州市城市建设投资集团有限公司，住所地广东省广州市越秀区中山四路228号5-7楼11-12楼。法定代表人：朱志刚，职务董事长。委托代理人：张万隆、王川，均为北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。原告李振强诉被告广州塔旅游文化发展股份有限公司（以下简称：广州塔公司）、被告广州市道路扩建工程办公室（以下简称：道扩办）、被告广东省信托房产开发公司（以下简称：省信托公司）、被告广州市城市建设开发集团有限公司（以下简称：城市开发公司）、被告广州市城市建设投资集团有限公司（以下简称：城市投资公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人黄承会、被告广州塔公司、被告城市投资公司的共同委托代理人张万隆、被告道扩办的委托代理人侯汉杰、吴锦锋，被告省信托公司的委托代理人王锐，被告城市开发公司的委托代理人白峻、武妍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原广州市东山区××、××号房屋是李荣等五人的共有财产，其中李荣所占份额为三十二分之七，该份额属于李荣与配偶苏惠贤的夫妻共同财产。李荣和苏惠贤生育原告、李振雄两名子女，李荣于2005年9月22日死亡。该房屋于1983年4月被被告城市开发公司征用，经过诉讼确定了李荣户迁往赤岗塔路艺苑新村第1幢202房（以下简称：202房）临时居住，拆迁单位广州城建集团在湛塘征用范围内兴建新楼C东梯东向方位安置李荣户及子李振雄、原告，后广州城建集团将上述拆迁项目交由被告省信托公司开展拆迁工作。被告省信托公司接收后，一直拒绝安排回迁，导致李荣户自1992年一致居住在202房临迁房内。2009年，202房又因广州新电视塔工程项目再次被拆迁，拆迁单位为被告广州塔公司，拆迁实施单位为被告道扩办。道扩办与被告省信托公司与原告、李振雄于2009年6月30日签订《电视塔配套设施用地、绿地工程房屋拆迁（广发新村产权调换）补偿安置协议书》，约定被拆除房屋为202房。2009年6月30日，原告、李振雄与被告道扩办签订《电视塔及配套设施用地、绿地工程安置房屋选号协议》，确定将广州市海珠区新港中路广发新村D栋5楼507房（以下简称：507房）作为拆迁202房的调换房屋。被告省信托公司与原告、李振雄于2009年11月27日签订《永迁协议》，约定原告放弃回迁湛塘征地范围兴建的新楼C栋，永迁至202房。2010年6月7日，苏惠贤、原告及李振雄办理公证，公证内容为李荣死亡时遗留位于广州市东山区××、××号房屋的三十二分之七份额由原告一人继承。同日，原告将其在上述房屋中的全部份额赠与给原告，并办理了公证，至此，湛塘23、25号房屋的全部产权归原告所有，因此507房的产权也应归属于原告所有。原告自2012年入住507房，众被告一直未为原告办妥该房屋房产证，故起诉要求：1、判决众被告协助原告办理507房房产证；2、判决众被告承担诉讼费。被告广州塔公司辩称：无法为原告办理房产证不是我方或被告道扩办的责任，我方一直在积极配合原告与行政单位沟通，无法办证是因为行政单位对于拆迁房屋手续的要求。现无法办理507房产权证的原因是507房登记的权属人是被告省信托公司，而原拆迁房屋202房属于查封状态，且没有登记在原告名下，故需要202房登记至原告名下并解除查封后才能办理507房的产权登记手续。被告道扩办辩称：本案并非属于民事案件，原告应向铁路法院起诉行政案件，原告的起诉已经过了诉讼时效。其余答辩意见与被告广州塔公司一致。被告省信托公司辩称：202房尚未登记至原告名下就已经被被告广州塔公司、被告道扩办拆除，现房屋已经拆除，无法登记至原告名下，并非由我方造成。现507房能否办证，应以行政部门的答复为准。我方不同意承担诉讼费。被告城市开发公司辩称：我方并非202、507房的产权人，客观上无法协助原告办理产权登记手续。根据城建公司与被告省信托公司签订的协议，已经约定了湛塘23、25号房屋的拆迁、报建、回迁、安置等均由被告省信托公司负责，原告也同意被告省信托公司将202房作为拆除湛塘23、25号房屋的永久补偿，因此原告无权向我司主张权利。被告城市投资公司辩称：本案的拆迁安置房屋是我司向开发商同意购买用于拆迁安置，具体的拆迁安置公司是由被告广州塔公司负责，与我司无关。我司对原告的诉请没有意见，我司也愿意配合办理。我方知情并同意被告广州塔公司处分我方名下的房屋用于拆迁安置，507房现已经竣工验收，大确权至我方名下，没有存在预售、查封、抵押情况，因此我方是愿意配合办证的，只是障碍在于202房没有登记至原告名下。经审理查明：原位于东山区××、××号房屋登记在李荣、李华、李国、李耀汉、李婉娴名下，其中李荣占有三十二分之七份额。根据（88）穗房仲字第××号仲裁书、（1990）东法民字第723号民事判决书、（1991）穗法房复字第××号民事判决书查明认定，李荣等五户将湛塘23、25号房屋交广州市城市建设开发总公司拆建，李荣、李振强两户迁往广州市赤塔路艺苑新村第1幢202房临时居住，广州市城市建设开发总公司在广州市湛塘征用范围内兴建的新楼C幢东梯东向方位安置李荣户及其子李振强、李振雄建筑面积46㎡（含楼梯分摊面积，设置三房一厅），另在A3幢二栋首层北向方位划除建筑面积10㎡铺面，共计建筑建设面积56㎡，其中31.6㎡作为李荣原有产权份额补偿；超出原有产权面积部分，由李荣向广州市城市建设开发总公司租赁，租金按民用公房标准计纳；等。原告在202房居住至2009年。被告城市开发公司提交其与被告省信托公司于1984年7月14日签订的《合作建设湛塘住宅小区协议书》、1992年12月17日签订的《补充协议》，拟证明湛塘23、25号房屋的拆迁、建设、回迁、安置工作均由被告省信托公司负责。2009年6月30日，原告、李振强（丙方、被拆迁房屋居住人）、被告道扩办（甲方、拆迁人）、被告省信托公司（乙方、被拆迁人）签订《电视塔及配套设施用地、绿地工程房屋拆迁（广州新村产权调换）补偿安置协议书》，约定被拆迁房屋地址为海珠区新港中路艺苑西街1号202房，甲方受广州新电视塔建设有限公司委托，负责电视塔及配套设施用地、绿地工程拆迁工作。在本工程项目红线范围内，需征拆广州市海珠区新港中路艺苑西街1号202房的房屋进行工程建设。甲乙丙三方经协商，达成协议如下：房屋结构框架，使用性质住宅，房产证号统字395128，被拆迁房屋证载总建筑面积为83.1775平方米（含单元建筑面积即套内建筑面积73.6675平方米，公摊面积9.51平方米）。乙方是该房屋的权属人，在1991年由乙方安置丙方临迁到上址房屋，由于历史原因，乙方令丙方不能如期回迁。经乙、丙双方协商同意，原广州市中级人民法院民事判决书（1991）穗法房复字第××号判决未回迁的住宅永迁至上址房屋，但由于乙方没有给丙方办理房屋产权证，乙方同意丙方全权处分海珠区新港中路艺苑西街1号202房被拆迁房屋，并享受处分该房屋产生的权利，履行处分该房产产生的义务。甲丙双方协商一致同意，按丙方选择广州市海珠区新港中路广发新村期房（下称安置房屋）进行回购方式补偿，该安置房是指《电视塔及配套设施用地绿地工程安置房屋选号协议》所约定的房屋。甲方应当自房地产行政主管部门核发广发新村房屋预售许可证之日起七日内书面通知丙方，丙方应当受到甲方通知之日起一个月内与甲方签订回购协议，办理结清手续。丙方逾期不签订回购协议的，视为丙方放弃购房协议。三方签订本协议之日起7个工作日内，乙方备齐房产证原件等资料，甲、乙双方到广州市房屋行政主管部门办理房产证注销和拆迁协议备案手续，丙方到甲方指定窗口一次性领取补偿款。丙方同意在2009年7月31日将被拆迁房屋内的住户及所有物品搬迁完毕，同时交出该房屋经甲方验收后，由甲方派员拆除。乙方须对其提供的房屋产权证、附属物及丙方水电等证明资料的真实性、合法性负责，如发生权属纠纷或争议，所引起的一切法律和经济责任，均由乙丙方负责，与甲方无关。本协议与甲、乙方另行签订的房地产行政管理部门备案版本的《广州市拆迁补偿安置协议》不一致的，以本协议内容为准。其他约定：乙方同意所调换的广发新村的房屋今后房屋产权登记在丙方名下。同日，被告道扩办（甲方、拆迁人）、原告、李振雄（乙方、被拆迁人）签订《电视塔及配套设施用地、绿地工程安置房屋选号协议》，约定甲方受广州新电视塔建设有限公司委托，负责广州电视塔及配套设施用地、绿地工程拆迁工作。甲乙双方已于2009年6月30日签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，经公平选号，乙方选择广州市海珠区新港中路广发新村相应期房进行产权调换。乙方占有原拆迁房屋建筑面积为83.1775平方米，其中单元（套内）建筑面积为73.6675平方米。经公证，乙方现最终选定广州市海珠区新港中路广发新村D栋5楼507房作为拆迁产权调换房屋（以下简称：调换房屋），调换房屋规划设计建筑面积为111.3475平方米，其中单元（套内）建筑面积为85.316平方米。甲方应自房地产行政主管部门核发广发新村房屋预售许可证之日起七日内告知乙方，乙方应当自收到甲方通知之日起一个月内就调换房屋签订回购协议。乙方逾期不签订回购协议的，视为乙方自动放弃购房资格，甲方不再保留乙方购房的权利，双方按照原合同约定结清差价。甲方承诺广发新村房屋于2011年6月30日前交付使用。逾期则由甲方按临时安置补助费的3倍支付给乙方，直至广发新村安置房交付给乙方为止。2009年11月27日，原告、李振雄（乙方、李荣代理人）与被告省信托公司（甲方）签订《永迁协议》，广州市城市建设开发总公司（下称：市城市建总）征用立新路以东，湛塘以西，万福路以南，东园横路以北地段；甲方与市城市建总签订有关协议，约定德政南湛塘住宅小区项目交由甲方独立完成拆迁、建设工作。根据（1991）穗法房复字第××号民事判决书判决，我司应在本市湛塘征地范围内兴建的新楼C栋安排乙方及其子李振强、李振雄建筑面积46平方米（含楼梯分摊面积），另在A3栋二梯首层北向划除10平方米铺面，共计建筑面积56平方米，其中31.6平方米作为李荣原有产权份额补偿，14.4平方米由李荣向我司租赁。就上述拆迁安置事宜，甲方与乙方经友好协商达成以下协议：一、自本协议生效之日起，城市建总、甲方与乙方不再执行原（1991）穗法房复字第××号民事判决书判决，甲、乙双方因拆迁安置而产生的全部权利义务，均依照本协议执行。二、甲、乙双方同意采用永迁方式解决乙方拆迁安置事宜，具体办法如下：1、乙方自愿放弃回迁至湛塘征地范围内兴建的新楼C栋。2、甲方同意在德政南路100号首层北向106房10平方米建筑面积的房屋给予乙方回迁产权归乙方所有。乙方同意46平方米建筑面积永迁到属于甲方自有的广州市海珠区新港中路艺苑西街1号202房83.1775平方米建筑面积，比46平方米多出37.1775平方米。现双方同意多处出37.1775平方米及李荣向我司租赁的14.4平方米另加德政南路100号首层北向106房10平方米房屋给予乙方回迁，合计61.5775平方米，作为对李荣永迁海珠区新港中路艺苑西街1号202方及10平方米商铺改为住宅的产权补偿。3、甲方同意在本协议签订十天内，交付德政南路100号首层北向106方10平方米房屋给乙方使用，并同意签订第2点所述房屋的产权交换协议书双方到广州市房管局拆迁办理备案。三、本永迁协议签订后，甲乙双方同意互不追偿。乙方不能采取任何方式向甲方、市城建总追偿根据原拆迁安置协议所确定产生的全部费用，包括原（1991）穗法房复字第××号民事判决书判决10平方米铺面在拆迁期间每月400元的停业补偿。2010年6月13日，广州市南方公证处作出（2010）南公证内字第21200号、第21201号、第21202号《公证书》，其中21200号公证书载明李荣于2005年9月22日死亡，李荣死亡时遗留有坐落在广州市东山区××、××号房屋的三十二分之七份额，该遗产属于李荣与配偶苏惠贤夫妻共有。李荣生前未立遗嘱或遗赠抚养协议，李荣与苏惠贤共生育有原告、李振雄两名子女，李荣的父母先于李荣死亡。苏惠贤、李振雄放弃对上述遗产的继承权，故李荣的遗产由原告一人继承，继承后，苏惠贤、原告各占有上述房屋的六十四分之七份额。其中21202号公证书载明苏惠贤决定将湛塘23、25号房屋的产权份额无偿赠与给原告，原告接收赠与。原、被告均确认202房已由被告广州塔公司、被告道扩办拆除，拆除时尚未办理产权变更登记手续，该房屋拆除时登记在被告省信托公司名下。原告提交被告道扩办2012年4月28日作出的《关于新电视塔南广场工程广发新村D栋办理入住等手续的通知》、银行汇款单、回执、业主手册、物业费收款收据等，拟证明其于2012年入住507房至今。507房现登记在被告城市投资公司名下。被告道扩办于2019年3月25日向原告作出《广州市道路扩建工程办公室关于新港中路纵横公寓D栋507房住户产权过户信访问题的复函》，载明“李振强先生：您关于新港中路纵横公寓D栋507方住户产权过户问题的信访件收悉。经查核，现函复如下：“一、2009年拆迁时，您居住的海珠××中路艺苑××街××房产权××为广东省信托房地产开发公司，由于历史原因，该公司未能将产权过户到您名下。二、经我办与海珠区房地产交易登记中心协商，海珠区房地产交易登记中心明确广东省房地产开发公司需将被拆迁房屋产权过户到您名下后，方可办理安置房屋海珠区信裕街22号507房的产权过户手续，待广东省信托房地产开发公司将艺苑西街1号202房产权过户到您名下后，我办将协助您一起加快办理产权过户工作”。广州市规划和自然资源局于2019年5月24日向原告作出《告知书》，载明“李振强：…….据你反映，广东省信托房产开发公司拆迁你越秀区名下房屋并补偿新港中路艺苑西街1号202房房屋，后广州市道路扩建工程办公室拆迁新港中路艺苑西街1号202房房屋，现补偿纵横公寓D栋507房房屋。由于涉及两次征收补偿行为，故需由你与广东省信托房产开发公司、广州市道路扩建工程办公室按照《广州市不动产登记规程》第七十七条规定备齐两次征收补偿相关材料办理登记手续。如拆迁方拒绝配合，建议你可通过司法途径解决”。本院向广州市人民政府国有土地上房屋征收办公室、广州市规划和自然资源局发函调查原告办理507房产权证需要的手续及流程。广州市人民政府国有土地上房屋征收办公室于2020年3月17日函复我院，载明“经查，1989年，广州市城市建设开发总公司（以下简称城建公司）拆迁原东山区湛塘23-51号等地段。经查档，湛塘23、25号房屋位于该地块拆迁范围内，建筑面积为144.4722平方米，李荣为该房屋产权人之一，占有7/32份额。1991年12月23日，因拆迁协商未达成一致，广州市中级人民法院《民事判决书》（1991）穗法房复字第××号判决城建公司对李荣户及其子李振强、李振雄作回迁安置。该户在诉讼期间已迁往艺苑新村第1幢202房临时居住。2006年，原市国土房管局核发《房屋拆迁许可证》批准广州新电视塔建设有限公司（以下简称电视塔公司）拆迁海珠区新港中艺苑路地块，新港中路艺苑西街1号202房位于该地块拆迁范围内。2009年6月30日，广州市道路扩建工程办公室受电视塔公司委托，就该房屋的拆迁补偿问题，与广东省信托房产开发公司（以下简称省信托公司）、李振强、李振雄共同签订《房屋拆迁（广发新村产权调换）补偿安置协议书》，约定信托公司统一拆迁所调换的广发新村房屋今后登记在李振强、李振雄名下。2009年11月27日，省信托公司与李荣（代理人李振强、李振雄）签订《永迁协议》，明确该公司负责城建公司湛塘地块拆迁工作，约定不再执行（1991）穗法房复字第××号民事判决书判决内容，确认海珠区新港中路艺苑西街1号202房为永迁补偿安置房屋。根据《广州市不动产登记查册表》，新港中路艺苑西街1，2号房屋的产权人为信托公司，存在查封情况，查无新港中路艺苑西街1号202房转移登记……”。广州市规划和自然资源局于2020年4月26日函复我院，载明“……海珠区赤岗新港中路艺苑西街1、2号以统字395128号案首次登记在广东省信托房产开发公司名下。暂无海珠区新港中路艺苑西街1号202房的预售商品房预告登记（预售合同备案）、查封、抵押、分割和转移登记信息。经查阅统字395128号档案资料，档案内无房屋面积的测绘结果。据你院来函反映202房已拆除，根据中华人民共和国国务院令第656号《不动产登记暂行条例》第二十二条、《广州市不动产登记规程》第三十八条规定，不动产灭失的，登记机构应当不予登记。因此，202房不能办理房屋面积确认的登记。……按征收补偿方式办理507房登记的，须先取得202房产权。……若你院向我局送达507房过户的协助执行文书，在房屋不存在查封、抵押和其他限制转移的情形，符合相关法律法规、政策，提交资料齐全的情况下，申请人可持你院生效法律文书及协执收执回执等资料申请办理不动产权登记……”。被告城市投资公司表示即便202房未能办理过户登记至原告名下，其依然愿意配合办理507房的产权变更登记手续至原告名下。另查，广州市海珠区不动产登记中心于2020年4月28日出具《购房资格证明》，载明原告具备购房资格，查询时点为2020年4月28日。截止至2020年4月28日，涉案202房、507房均无查封、抵押、预售情况。再查，被告广州塔公司原名称为广州新电视塔建设有限公司，变更名称时间为2016年8月9日。本院认为：原、被告签订的《电视塔及配套设施用地、绿地工程房屋拆迁（广州新村产权调换）补偿安置协议书》、《电视塔及配套设施用地、绿地工程安置房屋选号协议》、《永迁协议》均是有效的合同。原告因湛塘23、25号房屋拆迁，临迁至202房安置，后又与被告广州塔公司、被告道扩办、被告省信托公司分别达成协议，原告同意将202房作为湛塘23、25号房屋拆除后的永迁安置房屋，并将202房交由被告广州塔公司、被告道扩办拆迁，两被告承诺将登记在被告城市投资公司名下的507房作为产权调换作为原告的拆迁安置房屋，被告城市投资公司对此知情并同意。现202房已于2009年被实际拆除，原告自2012年居住使用507房至今，原告起诉要求上述被告协同办理507产权登记和领取产权所有证手续，并无不妥，本院予以采纳，但被告城市开发公司并无协同办证义务。被告道扩办的抗辩意见明显不能成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第七十九条之规定，判决如下：一、被告广州塔旅游文化发展股份有限公司、被告广州市道路扩建工程办公室、被告广东省信托房产开发公司、被告广州市城市建设投资集团有限公司在本判决生效之日起10日内，协同原告李振强办理广州市海珠区新港中路信裕街22号507房的产权登记和领取产权所有证手续。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费100元，由被告广州塔旅游文化发展股份有限公司、被告广州市道路扩建工程办公室、被告广东省信托房产开发公司、被告广州市城市建设投资集团有限公司共同负担。上述受理费已由原告预交，被告广州塔旅游文化发展股份有限公司、被告广州市道路扩建工程办公室、被告广东省信托房产开发公司、被告广州市城市建设投资集团有限公司在履行本判决时将其应负担的受理费直接交至本院。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 郭 谧二〇二〇年五月十八日书记员 彭智媚蒋芷欣