江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终696号上诉人（原审原告）：张德军，男，1963年7月6日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。委托诉讼代理人：龙晓忠，男，上海市建纬（南昌）律师事务所律师，执业证号码：136××××90327。委托诉讼代理人：谢霏，女，上海市建纬（南昌）律师事务所律师，执业证号码：136××××16913。上诉人（原审被告）：江西爱依投资有限公司，住所地：九江市濂溪区十里街道螺子山村818号，统一社会信用代码：91360402563812192R。法定代表人：隋有彬，男，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：曹钟安，男，江西惟民律师事务所律师，执业证号码：136××××95630。委托诉讼代理人：王明辉，男，江西惟民律师事务所律师，执业证号码：136××××71264。上诉人江西爱依投资有限公司（以下简称爱依公司）因与上诉人张德军股东知情权纠纷一案，不服江西省九江市濂溪区人民法院（2019）赣0402民初2750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭审理本案，本案现已审理终结。张德军上诉请求：1.撤销江西省九江市濂溪区人民法院(2019)赣0402民初2750号《民事判决书》，依法改判支持监事财务检查权，准许查阅会计凭证，准许聘请律师协助履行知情权并扩大知情权范围至自公司成立以来的资料。2.本案一、二审诉讼费用由江西爱依投资有限公司承担。事实与理由：1.一审判决认为上诉人要求行使监事财务检查权缺乏法律依据，属法律适用错误。《公司法》第五十三条、第五十四条赋予监事财务检查权。一审法院以法律没有明确规定监事可以通过诉讼方式维护监事财务检查权的行使为由，认定监事财务检查权不具有可诉性，显属适用法律错误。2.一审判决认为查阅会计凭证及聘请律师协助履行股东知情权缺乏法律依据，属法律适用错误。有限责任公司的会计凭证和原始凭证是形成公司会计账簿的原始依据，是会计记账的基础。会计账簿的真实性和完整性需要通过原始凭证反映。为了保障股东所了解的财务情况是真实的，会计账簿查阅权的行使范围应当包括会计账簿（含总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）和会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）。3.一审判决认为聘请律师协助履行股东知情权缺乏法律依据，属法律适用错误。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第十条明确规定：“……在该股东在场的情况下，可以由会计师、律师等依法或者依据执业行为规范负有保密义务的中介机构执业人员辅助进行。”4.一审判决认定知情权的范围仅限于上诉人成为股东后的公司资料，没有法律依据。江西爱依投资有限公司上诉请求：请求法院判决撤销一审法院第一项判决，依法改判不予准许张德军查阅上诉人会计账簿。事实与理由：1.上诉人一开始并未拒绝张德军查阅账簿的申请，张德军的起诉无法律依据。2.张德军通过诉讼方式要求查阅复制公司账簿具有不正当的诉讼目的，将会严重损害公司利益并破坏公司的正常经营秩序。张德军对上诉人的全部账目已经完全知晓，其股东知情权已经得以实现。此前上诉人与张德军因借款纠纷在江西省高级人民法院审理，为查清该案借款纠纷案件有关事实，经张德军申请，江西省高级人民法院依法委托江西省国辰会计师事务所有限公司对上诉人的全部账目进行了审计鉴定。根据江西省国辰会计师事务所有限公司出具的《赣国辰司鉴字[2019]第003号-司法会计鉴定报告书》记录，张德军已经实际上获得了上诉人的所有会计资料并且通过了专业的审计鉴定，其作为股东对公司的会计账目已经有了相当精准的了解与把握，已经充分实现了其股东知情权。根据上诉人现有的证据证实，张德军通过诉讼的手段要求查阅并复制公司的会计账簿等资料完全是出于不正当目的，出于发泄对大股东的不满情绪，企图达到破坏公司的正常经营秩序、恶化公司的生存环境。张德军答辩称，1.张德军发出书面查阅请求已被拒绝，严重侵害了张德军的股东知情权，一审判决支持查阅会计账簿符合事实和法律规定；2.张德军要求查阅会计账簿目的合法正当；3.江西爱依投资有限公司关于张德军股东知情权已经实现的上诉理由不能成立。江西爱依投资有限公司辩称，1.监事起诉公司要求行使财务检查权并无法律基础，一审判决适用法律完全正确；2.法院关于《公司法》第三十三条规定的“会计账簿”定义准确，明确了股东有权请求查阅会计账簿但范围不能扩张解释；3.张德军查阅公司会计账簿是出于明显不正当目的，江西爱依投资有限公司有权拒绝其要求，请求二审法院查明事实并依法支持答辩人的上诉请求。张德军向一审法院起诉请求：1.判令被告配合原告通过聘请会计师、律师协助等方式行使监事财务检查权；2.判令被告配合原告通过聘请会计师、律师协助等方式行使股东知情权，具体内容包括：配合原告查阅、复制爱依公司会计报告、会计账簿及会计凭证等财务资料（包括月度、半年度、年度利润表、资产负债表、损益表、现金流量表、审计报告等会计报告，总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿等会计账簿，记账凭证、原始凭证和作为原始凭证附件入账备查的相关合同契约等会计凭证，房地产消控表，建设工程进度结算报表及预结算书，银行账号信息及流水明细等所有财务资料）、公司章程（含历次章程修正案）、股东协议、股东投资表、股东会会议记录、开发项目批准文件。3.本案诉讼费及原告行使监事检查权和股东知情权所产生的费用由被告承担。一审法院认定事实：原告系江西爱依投资有限公司（以下简称“爱依公司”）的股东并担任监事职务，2019年8月20日原告向江西爱依投资有限公司发出《监事依法履责开展财务检查的通知函》一份，载明：“本人张德军系江西爱依投资有限公司（以下简称公司）监事，鉴于公司自2013年以来未曾分红，未曾向监事提供完整的财务资料，近三年未召开股东会，公司经营情况明显异常，为维护公司经营的合法正常运转，现依据《中华人民共和国公司法》第五十三、五十四条及公司《章程》第二十二条的规定，依法行使检查公司财务的监事职权，并将聘请会计师事务所等协助工作。检查的财务资料包括但不限于：会计报告（月度、半年度、年度利润表、负债表、损益表、现金流表）、会计账簿（总账、明细账、日记账和其他辅助账簿）及会计凭证（原始会计凭证、记账凭证和作为原始凭证附件入账备查的相关合同契约等资料）、银行账号信息及流水明细等所有财务资料。请公司收到本通知之日起10日内，整理并移交所有财务资料，配合监事财务检查工作。”被告于2019年8月22日签收后未予回复处理。原告又于2019年9月2日正式发出《股东行使知情权申请书》一份，载明：本人张德军作为江西爱依投资有限公司（以下简称公司）股东，对公司经营现状所知甚少，申请人为了解公司实际情况，更好参与公司事务并依法实施监管，以便维护自身及公司合法权益，现依据《中华人民共和国公司法》第三十三条有关规定，依法行使股东对公司的知情权。现申请人准备于2019年9月11日前，在公司所在地根据公司法的规定查阅和复制公司的以下资料：1.自公司成立以来的全部股东会决议、会议记录（复印件需加盖公司公章）；2.自公司成立以来的公司财务资料（复印件需加盖公司公章），包括但不限于：会计报告（月度、半年度、年度利润表、负债表、损益表、现金流表）、会计账簿（总账、明细账、日记账和其它辅助账簿）及会计凭证（原始会计凭证、记账凭证和作为原始凭证附件入账备查的相关合同契约等资料）、银行账号信息及流水明细等所有财务资料，望公司准备好资料，在收函后五日内以书面形式答复申请人。……。被告公司于2019年9月5日签收后未予回复处理。综上，原告认为，为维护公司经营的合法正常运转，保证监事职责及股东权益不受侵害，特诉至法院，提出如上诉请。另经审理查明，1.被告爱依公司于2010年10月28日经工商行政部门核准成立，成立时注册资本1000万元整，公司法人范姗姗，公司股东为隋有彬（出资500万元，占50%，实缴出资500万元）、范姗姗（出资500万元，占50%，实缴出资500万元）；2013年7月5日，公司法人由范姗姗变更为隋有彬，公司股东变更为隋有彬（出资600万元，占60%，实缴出资600万元）、张德军（出资200万元，占20%，实缴出资200万元）、王振琦（出资200万元，占20%，实缴出资200万元）；2013年7月16日，公司注册资本变更由1000万元变更为5000万元，2013年7月16日，股东股权变更为隋有彬（出资3000万元，占60%，实缴出资3000万元）、张德军（出资1000万元，占20%，实缴出资1000万元）、王振琦（出资1000万元，占20%，实缴出资1000万元）。2.2010年10月28日爱依公司成立时的《公司章程》第五章第七条股东享有如下权利：（一）参加或推选代表参加股东会并根据其出资份额享有表决权；（二）了解公司经营状况和财务状况；（三）选举被选举为执行董事或监事；……（八）有权查阅股东会会议记录和公司财务报告。第七章第二十一条公司设监理一名，由公司股东会选举产生。监事对股东会负责，监事任期每届三年，任期届满，可连选连任。监事行使下列职权：（一）检查公司财务；（二）对执行董事、经理行使公司职务时违反法律、法规或者公司章程的行为进行监督；（三）当执行董事、经理的行为损害公司的利益时，要求执行董事、经理予以纠正；（四）提议召开临时股东会。监事列席股东会会议。被告公司在经营期间有多次修改公司章程，但对上述内容未有涉及。3.自原告于2013年7月5日成为被告公司股东并担任监事以来，被告公司有召开过股东会会议，在2019年7月18日召开的股东大会上，原告未提出财务检查，但有提出监事特别提案（内容包括监事独立审计），在股东会经表决未能通过。4.2019年7月8日原告以股东身份向被告公司发出电子邮件，要求查阅公司有关经营材料，被告方指定工作人员范江楼电子回复：原告作为股东随时可以到公司进行查阅。但原告认为被告事实上未予以配合。5.江西省高级人民法院立案受理本案被告江西爱依投资有限公司诉本案原告张德军借款合同纠纷一案，江西爱依投资有限公司的相关账目现已全部交由江西国辰会计师事务所进行会计审计。原审法院认为，原告系被告公司股东且享有法律及公司章程所规定的股东知情权是事实，双方对此均无异议，双方争议的焦点是：一、原告诉请行使监事账务检查权有无可诉性；二、原告诉请复制会计账簿及会计凭证及要求被告配合聘请会计师、履行协助履行股东知情权有无法律依据；三、关于聘请注册会计师对公司账目查阅、复制及出具审计报告的费用承担问题。一、原告诉请行使监事账务检查权有无可诉性。根据《中华人民共和国公司法》第五十三条的规定“监事会、不设监事会的公司的监事行使下列职权：（一）检查公司财务；（二）对董事、高级管理人员执行公司职务的行为进行监督，对违反法律、行政法规、公司章程或者股东会决议的董事、高级管理人员提出罢免的建议；（三）当董事、高级管理人员的行为损害公司的利益时，要求董事、高级管理人员予以纠正；（四）提议召开临时股东会会议，在董事会不履行本法规定的召集和主持股东会会议职责时召集和主持股东会会议；（五）向股东会会议提出提案；（六）依照本法第一百五十一条的规定，对董事、高级管理人员提起诉讼；（七）公司章程规定的其他职权。”第五十四条规定，“监事可以列席董事会会议，并对董事会决议事项提出质询或者建议。监事会、不设监事会的公司的监事发现公司经营情况异常，可以进行调查；必要时，可以聘请会计师事务所等协助其工作，费用由公司承担。”尽管公司监事可以行使公司法规定的上述职权，但监事会或监事履行相关职权属于公司内部治理的范畴，该权利是否能够得到有效的行使并不涉及监事个人的民事权利，同时公司法只在第五十三条第六项规定了诉权，即针对公司董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的情况，并未对监事会或监事行使权利受阻规定相应的司法救济程序，更未赋予监事以诉讼方式检查公司财务的权利。此外，根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，当公司不配合监事或者监事会行使职权时，监事或者监事会应当通过提议召开股东会等方式解决。因此，在法无明文规定的情形下，对于公司内部管理事务不宜予以司法干预。原告以股东身份起诉要求行使监事财务检查权，缺乏法律依据，依法不予支持。二、原告诉请复制会计账簿及会计凭证及要求被告配合聘请会计师、履行协助履行股东知情权有无法律依据。根据《公司法》第三十三条规定：“股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告，股东可以要求查阅公司会计账簿，股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的，公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起15日内书面答复股东并说明理由，公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。”股东知情权是法律赋予股东通过查阅财务账簿，查阅、复制公司章程、股东会议记录等与公司经营管理相关的资料，以了解、掌握公司经营状况的权利。结合被告公司章程第七章股东权利义务的规定：了解公司经营状况和财务状况；有权查阅股东会会议记录和公司财务报告。现原告为被告公司经过工商登记在册的股东，依法应享有上述权利。对于公司章程（包括历次章程修正案）、股东会议记录、股东协议、股东投资表、开发项目批准文件、财务会计报告，被告公司应无条件配合股东进行查阅、复制。同时，根据《会计法》规定，会计账簿包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿，是由具有一定格式、相互联系的账页所组成，用来全面记录和反映一个单位经济业务事项的会计簿籍。会计凭证包括原始凭证和记账凭证，是记录单位经济业务、明确经济责任的书面证明。由此可见，二者属于两种不同的会计文件，不存在包含与被包含的关系。我国《公司法》仅赋予股东在向公司提出书面申请并说明查阅目的的情况下，享有查阅会计账簿的权利，并不包含复制会计账簿及查阅会计凭证。因此，原告主张复制会计账簿和查阅会计凭证的诉讼请求，缺乏法律依据，原审法院依法不予支持。此外，关于原告要求聘请会计师、律师协助等方式行使股东知情权的诉讼请求，原审法院认为：（一）财务资料具有很强的专业性和复杂性，股东未必具备专业的会计知识，为保障股东知情权的充分行使，应允许其自行委托注册会计师代为查阅相关资料；（二）《民法通则》第63条规定“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为……依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。”可见，股东依法可以委托会计师代为查阅相关资料，且《公司法》对此代理行为并未禁止，故对原告起诉要求聘请会计师协助行使股东知情权的诉讼请求，原审法院予以支持；又因原告行使股东知情权的上述内容均与财务资料有关且具有较强的专业性，但却未涉及法律问题，故原告起诉要求委托律师协助行使股东知情权的诉讼请求于法无据，原审法院依法不予支持。又因原告是在2013年7月5日成为被告公司股东，故原告行使上述股东知情权的起始时间应从原告成为被告公司股东之日即2013年7月5日开始。三、关于原告行使监事账务检查权和股东知情权的费用承担问题。原告认为其为公司监事，根据《中华人民共和国公司法》第五十三条规定“监事会、不设监事会的公司的监事行使下列职权：（一）检查公司财务”。第五十四条规定“监事会、不设监事会的公司的监事发现公司经营情况异常，可以进行调查；必要时，可以聘请会计师事务所等协助其工作，费用由公司承担”，其主张聘请费用由公司承担。结合本案，原告是以股东身份起诉股东知情权纠纷，在原告主张的监事账务检查权原审法院已依法认定不予支持的情况下所谓的行使监事检查权所产生的费用的基础已不存在；同时，本案系股东知情权纠纷，即使原告依法行使股东知情权过程中有产生相关费用，该费用并非监事行使监事权产生的费用，并非由被告公司承担，原审法院对原告的该项诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条、第五十三条、第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决如下:一、限被告江西爱依投资有限公司于本判决生效之日起三十日内提供自2013年7月5日原告成为公司股东之日起的会计账簿供原告张德军及其委托的注册会计师查阅；二、限被告江西爱依投资有限公司于本判决生效之日起三十日内提供自原告成为公司股东之日即2013年7月5日起的公司章程（包括历次章程修正案）、股东会议记录、股东协议、股东投资表、开发项目批准文件、财务会计报告供原告张德军查阅、复制；三、驳回原告张德军的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告江西爱依投资有限公司负担。二审期间，江西爱依投资有限公司提交新证据：1.江西省九江市公安局调取证据材料清单一份，九江市公安局调取证据材料通知书两份，香河县公安局调取证据通知书一份；证明张德军在2016年通过公安局机关举报，损害公司正常经营，张德军具有不正当目的。2.江西省高级人民法院（2018）赣民初106号民事判决书，证明张德军因拖欠公司欠款引发诉争，在该案中其已经对公司全部会计账本进行了司法鉴定审计，张德军的知情权已经实现。张德军质证：证据1，不是原件，真实性无法确认，同时这些材料与本案没有关联性。证据2，真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议，该案江西爱依投资有限公司只提供了部分财务资料，跟本案知情权要求查阅复制的特定文件材料范围不一致，时间跨度也不相同。双方对原审认定事实无异议。本院经审查，认定事实与原审一致。本院认为，根据本案双方的上诉请求，本案二审的争议焦点为：1.张德军能否以监事身份起诉行使公司财务检查权；2.张德军能否以股东身份提起知情权诉讼；3.张德军能否查阅会计凭证且将查阅期间扩至公司成立之日；4.张德军能否委托律师、会计师等专业人员查阅公司财务资料。一、关于张德军能否以监事身份起诉行使公司财务检查权的问题。根据《中华人民共和国公司法》第五十三条的相关规定，监事会或者不设监事会的公司的监事有行使检查公司财务的职权；同时，《中华人民共和国公司法》第五十四条又规定：“监事可以列席董事会会议，并对董事会决议事项提出质询或者建议。监事会、不设监事会的公司的监事发现公司经营情况异常，可以进行调查；必要时，可以聘请会计师事务所等协助其工作，费用由公司承担。”依据上述规定，公司监事或监事会行使检查公司财务的职权，属于公司内部的经营管理范畴，当公司不配合监事或者监事会行使职权时，监事或者监事会应当通过提议召开股东会等方式进行解决，《中华人民共和国公司法》并未赋予公司监事通过司法途径获取知情权的权利。原审法院对张德军通过诉讼方式要求行使监事财务检查权的诉请不予支持符合法律规定，理应维持。二、关于张德军能否以股东身份提起知情权诉讼的问题。张德军认为其虽是公司股东，但其对公司财务管理等均不知情，其提起股东知情权诉讼完全有必要且符合法定条件。江西爱依投资有限公司认为，（1）公司并未拒绝张德军查阅账簿；（2）张德军通过诉讼方式要求查阅公司账簿具有不正当的目的，且严重损害公司正常经营秩序。故对张德军的知情权诉求不应支持。本院认为，（1）股东知情权是法律赋予公司股东了解和掌握公司经营管理等重要信息的权利，是股东依法行使资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利的重要基础。张德军系江西爱依投资有限公司股东，其有权行使知情权。（2）虽然张德军在与江西爱依投资有限公司的另案诉讼中曾对借款4000万元是否作减资处理进行了鉴定，但上述鉴定并非对公司整体财务经营状况的鉴定，为了解公司整体账务情况张德军提起本案知情权诉讼具有必要性。（3）《中华人民共和国公司法》第三十三条第二款规定“股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由”。本案中，张德军在2019年9月2日向江西爱依投资有限公司邮寄书面《股东行使知情权申请书》，要求查阅公司成立之后的财务资料，江西爱依投资有限公司收到上述函件后未予答复，张德军据此提起诉讼符合法律规定，理应得到支持。江西爱依投资有限公司主张张德军提起本案知情权之诉存在不正当目的，但并未提交充足的证据予以佐证，本院对江西爱依投资有限公司上述抗辩，不予认可。三、关于能否查阅会计凭证且将查阅期间扩至公司成立之日的问题。原审法院认为我国公司法并没有规定可以查阅会计凭证，张德军请求查阅会计凭证，无事实和法律依据。本院认为，公司的经营行为不但要符合公司法的规定，还要受会计法相关规定的约束。《中华人民共和国会计法》第十五条第一款规定“会计账簿登记，必须以经过审核的会计凭证为依据……”，而根据会计准则，契约等有关资料也是编制记账凭证的依据，应当作为原始凭证的附件入账备查。据此，会计凭证是编制会计账簿的依据，公司的具体经营活动只有通过查阅记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料才能知晓。如果不允许股东查阅公司的会计凭证，则股东无法了解公司真正的经营情况。另外，公司的经营、发展是一个动态的、连续的过程，公司现在的情况不可能与之前的经营、财务状况完全脱节或毫无关联。如果不允许股东查阅其成为股东之前的公司会计账簿，则明显不利于对股东权益的保护。同时，公司法亦没有禁止股东查阅其成为股东之前的公司会计账簿，因此股东有权查阅其成为股东之前的会计账簿。原审将张德军查阅公司财务资料的期间限于其成为股东之后并仅限于会计账簿，不能充分保障股东知情权的行使，本院予以纠正。四、关于张德军能否委托律师、会计师等专业人员查阅公司财务资料的问题。因公司会计账簿等资料具有专业知识等特点，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第十条第二款规定“股东依据人民法院生效判决查阅公司文件材料的，在该股东在场的情况下，可以由会计师、律师等依法或者依据执业行为规范负有保密义务的中介机构执业人员辅助进行”，据上述规定当张德军在场时，可以由其委托的律师、会计师辅助查阅；但因为公司账簿等资料中往往包含了大量的公司商业机密，张德军委托的专业人员应当具有相关的资质，在查阅相关材料的过程中，应当谨慎行使权利，尽量限缩辅助人员的数量，在合理的时间内完成，不得有泄露公司商业秘密等有损公司合法权利的行为。为充分保障本案当事双方的权益，本院酌定张德军可委托的律师、会计师总数合计不得超过两人。原审仅同意张德军委托注册会计师查阅，不符合规定，本院予以纠正。关于查阅的时间与地点。公司法赋予股东知情权的目的和价值在于保障股东权利的充分行使，但这一权利的行使也应在权利平衡的机制下进行，对经营效率、经营秩序等公司权益不应形成不利影响。张德军要求查阅的应当是欲知情事项的相关联材料，而不是对公司财务的全面审计，结合江西爱依投资有限公司2010年成立，至今10年，公司经营范围并不复杂，股东变更也并不频繁，且经过双方之前的诉讼，张德军已经掌握了公司部分财务情况，故为充分兼顾江西爱依投资有限公司正常经营秩序及张德军股东权利，本案酌定张德军查阅应该在公司正常的经营时间内，且不超过5个连续工作日，查阅的地点应在江西爱依投资有限公司。综上所述，江西爱依投资有限公司的上诉请求不能成立，张德军的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江西省九江市濂溪区人民法院（2019）赣0402民初2750号民事判决第一项：“限被告江西爱依投资有限公司于本判决生效之日起三十日内提供自2013年7月5日原告成为公司股东之日起的会计账簿供原告张德军及其委托的注册会计师查阅；”第二项：“限被告江西爱依投资有限公司于本判决生效之日起三十日内提供自原告成为公司股东之日即2013年7月5日起的公司章程（包括历次章程修正案）、股东会议记录、股东协议、股东投资表、开发项目批准文件、财务会计报告供原告张德军查阅、复制；”第三项：“驳回原告张德军的其他诉讼请求”；二、上诉人江西爱依投资有限公司于本判决生效之日起三十日内，在其经营场所内提供自公司成立之日起的公司会计账簿及原始会计凭证供上诉人张德军查阅，张德军在场时，可以由其委托的注册会计师、律师辅助查阅，人数不超过2人；三、上诉人江西爱依投资有限公司于本判决生效之日起三十日内提供自公司成立之日起的公司章程（包括历次章程修正案）、股东会议记录、股东协议、股东投资表、开发项目批准文件、财务会计报告供上诉人张德军查阅、复制；四、上诉人张德军行使本判决第二、三项所确定的股东知情权时，应当在工作日，查阅的期间自查阅之日起不得超过五个工作日，并在江西爱依投资有限公司经营场所内进行；五、驳回上诉人张德军一、二审其他诉讼请求；六、驳回上诉人江西爱依投资有限公司上诉请求。一审案件受理费100元，由江西爱依投资有限公司负担；二审案件受理费200元，由江西爱依投资有限公司负担100元，由张德军负担100元。本判决为终审判决。审判长 罗 乐审判员 张 薇审判员 张洪清二〇二〇年五月七日书记员 励 佳