河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终1680号上诉人（原审原告）：林州二建集团建设有限公司，住所地：林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。法定代表人：郭跃立，该公司董事长。上诉人（原审原告）：林州市二建集团建设有限公司曲沟分公司，住所地：安阳县曲沟镇原地税所院内。负责人：王金保，该分公司经理。共同委托诉讼代理人：刘保江，河南广亚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：安阳新城房地产开发有限公司，住所地：安阳县曲沟镇政府东院。法定代表人：程小涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：石震，河南帮帮律师事务所律师。上诉人林州二建集团建设有限公司（以下简称林州二建公司）、林州市二建集团建设有限公司曲沟分公司（以下简称林州二建曲沟分公司）、安阳新城房地产开发有限公司（以下简称安阳新城房地产公司）因建设工程合同纠纷一案，均不服安阳县人民法院（2019）豫0522民初2462号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。林州二建公司、林州二建曲沟分公司上诉请求：改判安阳新城房地产公司逾期付款的利息。事实与理由：一、对一审判决认定并支持安阳新城房地产公司给付工程款1002699元及利息部分的内容没有异议。二、2016年6月12日,双方对已完工程所形成的《工程结算汇总表》,才是法律意义上的结算,也是双方在施工合同中所约定的结算,而一审法院却将双方结算后于2018年12月29日对已付工程款的对帐行为作为了法律意义上的结算行为,是错误的。三、一审判决未支付我方主张的逾期付款利息错误。2013年10月11日，双方签订的《施工合同》明确约定了付款的节点，同是还约定了未按约付款应承担的利息，我方所提供的证据也明确证实了对方未按约定的节点付款,在一审庭审中我方也提出了对逾期付款的利息进行司法鉴定申请，一审判决以我方在履行合同中未主张利息视为放弃错误。法律并未规定继续接受工程款的行为视为放弃对利息的主张,双方之间也未有此种约定,我方不仅曾向对方主张权利(曾于2017年6月6日向被上诉人发出过律师函),而且参照《合同法司法解释三》规定的“买卖合同约定逾期付款违约金,买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付违约金的,人民法院不予支持”的规定,以及依据最高人民法院关于施工合同司法解释(一)第十七条的规定,对于对方未按约付款而应支付的利息,人民法院应当支持,综上，一审判决认定事实错误,适用法律不当，请求二审法院查明事实，改判支持我方的上诉请求。安阳新城房地产公司上诉请求:1、撤销一审判决,改判为驳回原告诉讼请求。事实与理由:一审根据对方提交的所谓对账单和收据认定我方下欠对方工程款1002699元,证据不足,认定事实错误。1、对方在一审中提交的对账单只是一张手机照片,我方对该对账单不知情,对账单上记载的“尚欠1002699元,邢素珍，2018.12.29”的字样也并非我方会计邢素珍所写,该照片中的对账单不真实。一审将其作为认定案件事实的根据,违反根据《民事诉讼法》第六十三条第二款以及《民事诉讼证据若干规定》。2、对方提交的“收据”为对方单方制作,缺乏客观性。收据上冯祥会书写的内容为“宁总:结合财务工程付该笔工程款”,冯祥会并非会计,对工程款的具体数额并不清楚,该内容也并非冯祥会对该收据记载的付款金额的确认。3、我方在一审中已经提交了现金收据、以房抵账协议等证据,证明合同履行过程中我方一直积极以现金、房屋形式支付工程款,截止目前为止,工程款总价为8518.6万元，以现金支付工程款6764.2877万元,以房抵账支付工程款1703.7924万元,剩余保证金50.5208万元。该证据全部属于原件,有对方签字盖章,真实有效,根据《民事诉讼证据若干规定》第七十七条第(三)项规定的`原始证据的证明力一般大于传来证据"的证据效力认定原则,我方提供的证据效力要远高于对方提交的证据即对账单照片。本案中对方提供的所谓证据根本不足以认定尚欠1002699元的待证事实存在高度可能性,而上诉人提交的现金收据、以房抵账协议书等证据足以反驳对方主张的案件事实,根据上述司法解释规定,应当认定尚欠1002699元的事实不存在。4、根据合同约定,我公司留存的50.5208万元系质保金性质,该部分款项已经用于因对方工程质量问题造成的翻修,已经超额支付了合同约定的工程款,且工程质量存在诸多问题仍旧没有解决,其无权再次要求我方继续支付工程款。林州二建公司、林州二建曲沟分公司辩称：我方在一审提交的票据证实对方尚欠工程款1002699元，该票据上有对方会计和实际控制人的签字，我公司对该款项也开具了正式发票，该发票和票据均交给对方，但对方拒不提供原件，应当承担不利后果，照片是对票据原件拍照，可以作为定案依据。请求驳回安阳新城房地产公司的上诉请求。安阳新城房地产公司辩称：答辩意见同我方上诉意见，请求驳回林州二建公司、林州二建曲沟分公司的上诉请求。林州二建公司、林州二建曲沟分公司向一审法院提出诉讼请求：一、判令被告给付原告工程款1002699元及利息（从2019年4月20日至付清日止按月息2分计算）；二、判令被告给付原告未按期给付进度款的利息（截止到2019年4月20日之前，具体数额以司法鉴定结果为准）；三、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年10月11日，原告林州二建曲沟分公司与被告安阳新城房地产公司签订《施工合同》，由原告林州二建曲沟分公司承建被告开发的曲沟新城中央商务区A组团3#、5#、6#、12#、13#、15#楼，合同第十条约定付款方法为：工程主体竣工验收合格后，拨付工程总价款的55%，待工程竣工验收合格后，双方进行工程结算、确认工程价款总额后，付至工程总价款的95%，留总价款的5%作为保修金。如安阳新城房地产公司不能按期拨款，可按月息2%付息。合同签订后，原告公司即组织人员进行施工。2014年6月29日双方又签订了该小区第二期的《施工合同》，付款方法和第一期一样。2015年8月28日和2016年1月19日相关单位分别对一期、二期工程进行了竣工验收。在施工过程中，被告陆续向原告支付工程款67642877元。2016年6月12日原、被告对工程款进行了结算，总工程款为85186101元，王金保、裴太书代表林州二建曲沟分公司、冯祥会代表安阳新城房地产公司分别在工程结算汇总表上签字。之后被告安阳新城房地产公司又通过以房抵债的方式陆续给付工程款，2018年12月29日，原、被告双方对通过以房抵债方式给付的工程款及其他零星工程进行对账，经核对，被告公司尚欠原告林州二建曲沟分公司工程款1002699元，被告公司的会计邢素珍在对账单上写有下“尚欠1002699元，邢素珍，2018.12.29”字样，同日，原告林州二建公司向被告安阳新城房地产公司出具了收据，收据上注明的付款单位为安阳新城房地产公司，金额1002699元，款项为曲沟项目工程款，并载明“以转账为准”，该收据上另有“宁总：结合财务工程付该笔工程款，冯祥会，29/12”的内容。原告庭审中提供了上述对账单和收据的复印件，称原件已交予被告公司，因被告公司未按照约定给付该款形成本案诉讼。一审法院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。原告林州二建曲沟分公司与被告安阳新城房地产公司分别于2013年10月11日和2014年6月29日签订的《施工合同》均是双方当事人真实意思表示,内容未违反法律强制性规定,为合法、有效合同,对双方当事人均具有法律约束力。关于被告是否欠原告工程款问题，本院认为，原、被告就涉案工程款分别于2016年6月12日和2018年12月29日先后两次进行结算、对账，且对账单上有被告公司会计记载的“尚欠1002699元”，收据上标注了“以转账为准”，原告称已将对账单和收据原件交予被告公司等待被告公司支付该款符合现实中建设工程款的支付流程，被告公司未能证明已按照收据上注明的“以转账为准”的方式支付该笔工程款，故本院认定被告尚欠原告工程款1002699元未付，原告要求被告支付该款并按照约定的月息2分从2019年4月20日起支付利息的诉讼请求，依法予以支持。被告公司辩称因工程存在质量问题质保金已经用于维修，未提供证据证明，故该辩解意见不能成立。本案施工合同的双方为原告林州二建曲沟分公司和被告安阳新城房地产公司，且工程结算和之前收款均是原告林州二建曲沟分公司，故剩余工程款项仍应支付给原告林州二建曲沟分公司。关于被告是否应支付逾期给付进度款的利息，本院认为，建设工程系持续性合同，当事人往往在完工或者施工过程中达成新的结算协议，与原来的施工合同约定的付款期限、利息会有出入，本案中，原、被告在工程完工后分别于2016年6月12日和2018年12月29日进行了两次结算、对账，特别是第二次即2018年12月29日的结算协议系原、被告对该工程债权债务关系的最终清算，原告在两次结算时均未提及要求给付进度款利息，应认定为原告对该部分权利的放弃。故原告要求被告支付进度款利息，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告安阳新城房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告林州市二建集团建设有限公司曲沟分公司工程款1002699元及利息（利息从2019年4月20日起至付清之日止按月息2分计算）；二、驳回原告林州市二建集团建设有限公司曲沟分公司的其他诉讼请求；三、驳回原告林州二建集团建设有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13824元，由被告安阳新城房地产开发有限公司负担。二审期间，双方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案争议焦点为：1、安阳新城房地产公司是否应支付林州二建曲沟分公司工程款1002699元及利息；2、安阳新城房地产公司是否应支付林州二建曲沟分公司未按期给付进度款的利息。关于第一个争议焦点，双方对工程款金额共计85186101元、已支付工程款67642877元不持异议，安阳新城房地产公司称通过以房抵债方式支付17037924元，剩余505208元是保修金，林州二建公司、林州二建曲沟分公司称通过以房抵债形式收到1600余万元，剩余款项即是本案起诉金额，安阳新城房地产公司也认可以房抵债尚有50余万元尾款未付，其称房屋交付后存在质量问题，但未提供证据证明，结合安阳新城房地产公司的会计在对账单上的签字以及该公司代表冯祥会在林州二建公司出具的收据上的批注，可证实双方于2018年12月29日进行对账、安阳新城房地产公司欠付工程款1002699元的事实，安阳新城房地产公司称其不应支付工程款及利息的上诉理由，本院不予采信。关于第二个争议焦点，林州二建公司、林州二建曲沟分公司主张安阳新城房地产公司应支付未按期支付进度款的利息，但双方于2018年12月29日的对账行为是为解决欠付工程款问题而进行的确认，林州二建公司也按照该数额向安阳新城房地产公司出具了收据，该对账单可视为双方之间的结算协议，对双方均具有约束力，林州二建公司、林州二建曲沟分公司的该项主张，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求均不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27648元，由林州二建集团建设有限公司、林州市二建集团建设有限公司曲沟分公司负担13824元，安阳新城房地产开发有限公司负担13824元。本判决为终审判决。审判长  秦现华审判员  赵红艳审判员  赵锐平二〇二〇年五月七日书记员  贾晓楠