云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云03民终823号上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司曲靖分行。统一社会信用代码：9153030069568951XC。住所：曲靖市翠峰路中段89号龙源花园3—4幢。负责人：朱晓涵，行长。委托代理人：刘乐，云南精茂律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：李永军，男，汉族，1987年6月22日生，现租住曲靖市麒麟区。被上诉人（原审被告）：黄维甫，男，汉族，1964年11月28日生，现住曲靖市麒麟区。被上诉人（原审被告）：王柱全，女，汉族，1965年7月15日生，住址同上。系被上诉人黄维甫之妻。上诉人中国民生银行股份有限公司曲靖分行与被上诉人李永军、黄维甫、王柱全金融借款合同纠纷一案，不服云南省曲靖市麒麟区人民法院（2019）云0302民初1126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人中国民生银行股份有限公司曲靖分行上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人全部一审诉讼请求。并由被上诉人承担本案一、二审案件诉讼费。事实和理由：一、原判决认为《综合授信合同》为无效合同、被上诉人李永军不承担偿还责任属认定事实不清、适用法律错误。1、被上诉人李永军在法庭调查中自认本人有意向民生银行贷款50万元，其知晓且同意由案外人李成明代为申请贷款，并与李成明协商了款项的使用方式。同时，被上诉人李永军认可上诉人提交的其本人身份证复印件是经其改动过并交给李成明的。最后，日期为2015年9月23日的《借款支用申请书》经调查确认为被上诉人李永军本人签字。上述事实己可充分证明被上诉人李永军对本案中涉及的贷款申请等事项是直接参与、授意或者通过他人代为进行的，李永军明显应当承担相应的法律责任。原判决未将上述事实以及被上诉人李永军的行为进行综合的考量和分析，也未将非本人签字的有关事实调查清楚，即单纯地认为原告与自称“李永军”的人签订的《综合授信合同》非李永军本人签署，合同为虚假合同，并据此宣告《综合授信合同》无效，显然属于认定事实不够清楚、不够准确，同时适用法律错误。2、原判决认定．原告向“李永军”的账户转入50万元随即转出。原判决在此李永军处加了双引号，结合判决上下文可以看出，原审判决认定向上诉人发放贷款的账号所有者并非被上诉人李永军的账号。但是本案中原审法院并未就该问题进行任何调查，且原判决认定为被上诉人李永军本人签字的《申请书》上明确写明了发放贷款的账户即为“李永军”的账户，原判决认定上诉人发放贷款的“李永军”的账户并非被上诉人李永军所有缺乏依据。二、本案存在明显的犯罪可能和线索，原判决简单地以驳回上诉人原审诉讼请求的方式处理本案并不妥当。本案中己发现存在虚假签名、提供虚假材料骗取银行贷款以及贷款诈骗犯罪的线索及疑点，通过民事诉讼的方式恐难以查明有关事实。但是在尚存诸多疑点的情况下，原判决简单地以驳回诉讼请求的方式结案，当事人的利益以及国家法益完全未能得到保护，从程序上以及法律效果上看，原判决有失妥当。三、原判决认定抵押无效并认为应由上诉人承担民事责任，属于认定事实错误及法律适用错误。本案中《最高额担保合同》系被上诉人黄维甫及王柱全本人签字捺印，抵押己办理了登记并取得他项权证书。根据一般的社会经验及众所周知的法定程序，应当认定被上诉人黄维甫及王柱全对于抵押行为完全知晓并自愿。单纯地以《最高额担保合同》无效为由认为抵押行为无效且抵押人无须承担任何法律责任，明显属于适用法律错误，并且显失公平。被上诉人李永军、黄维甫、王柱全未作答辩。上诉人中国民生银行股份有限公司曲靖分行向一审法院起诉请求：请求判令被告李永军偿还原告贷款50万元、利息30232.23元、罚息94554.45元，支付2018年6月1日至全部欠款清偿完毕之日止，年利率9.66%计算的罚息；判令被告李永军支付违约金50000元；判令被告李永军支付律师代理费5000元；判令被告李永军未清偿全部债务，原告有权以拍卖、变卖被告黄维甫、王柱全共同共有的位于曲靖市房屋，所得价款优先受偿；本案诉讼费由被告共同承担。原审法院确认事实如下：2013年9月10日，原告与自称“李永军”的人签订编号为942012013004850的《综合授信合同》，约定，“李永军”可向原告申请使用最高授信额度50万元，有效使用期限为60个月，自2013年10月18日至2018年10月18日。逾期利率按约定利率上浮50%收取，违约罚息利率按约定利率上浮50%收取。同日，被告黄维甫、王柱全与原告签订《最高额担保合同》约定，被告黄维甫、王柱全自愿以其共同共有的位于曲靖市房屋，为原告与“李永军”签订的编号为942012013004850的《综合授信合同》项下的债务提供最高额抵押担保，并办理了房屋抵押登记，抵押权人为原告。2015年9月23日，被告李永军在《借款支用申请书》上签名，内容为：申请贷款50万元，贷款期限12个月，自2015年9月23日至2016年9月23日，贷款年利率9.66%，还款方式为按月付息，到期还本。申请贷款用途为：转期、经营周转（借新还旧）。同日17时43分，原告向“李永军”账户转入、转出50万元。审理中，被告李永军向本院申请对2013年9月10日签订的编号为942012013004850的《综合授信合同》中“李永军”的签名进行笔迹鉴定。经云南警官学院司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：编号“942012013004850”、落款“2013年9月10日”的《综合授信合同》中23页上“甲方”处“李永军”签名笔迹不是李永军本人所书写。原审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。2013年9月10日，原告与自称“李永军”的人签订的编号为942012013004850的《综合授信合同》，非被告李永军本人签署，违背了真实、自愿、合法的原则，该合同为虚假合同。据此，宣告本案《综合授信合同》无效。对被告李永军不具有约束力。原告作为合同一方当事人，对合同相对方的主体身份、借款用途、偿还能力等，具有审查的义务。原告怠于审查，知道或应当知道签订合同的对方当事人非被告李永军本人，对造成合同无效，应承担民事责任。虽然，被告认可在2015年9月23日的《借款支用申请书》上签名。但《借款支用申请书》载明的借款用途为：转期、经营周转，即借新还旧。原告当日向“李永军”账户转入50万元，随即转出50万元。自2013年9月10日签订《综合授信合同》至2015年9月23日发放贷款借新还旧期间，原告并未举证证明，被告李永军曾向原告借款50万元未还。原告认可，被告李永军2013年9月29日与原告签订的另一份《综合授信合同》，借款150万元，与本案借款50万元无关联。被告李永军则认可借款150万元的《综合授信合同》是自己的签名。对于该笔50万元借新还旧的贷款，被告李永军不承担偿还责任。被告李永军与被告黄维甫、王柱全虽表示双方互不认识，但被告黄维甫、王柱全与原告签订《最高额担保合同》，以其共同共有的房屋，为被告李永军向原告借款50万元，设定抵押担保。依据《中华人民共和国担保法》第五条第一款规定：担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。因被告黄维甫、王柱全是为被告李永军担保，而主合同非被告李永军签署，被担保的债务人非被告李永军。因此，被告黄维甫、王柱全与原告于2013年9月10日签订的《最高额担保合同》无效，不具有法律约束力，原告应承担相应的民事责任。原告的诉求，不具有真实性、合法性，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二条、第四条、第八条、第五十二条第（五）项；《中华人民共和国担保法》第五条第一款的规定，判决如下：驳回原告中国民生银行股份有限公司曲靖分行的诉讼请求。案件受理费10598元，由原告中国民生银行股份有限公司曲靖分行负担。二审中，当事人没有提交新的证据。经二审审理查明的事实与一审一致，应当依法予以确认。本院认为，2013年9月10日，上诉人与自称“李永军”的人签订的编号为942012013004850的《综合授信合同》，非李永军本人签署，违背了真实、自愿、合法的原则，该合同为虚假合同。因此双方2013年9月10日签订的《综合授信合同》无效。对被上诉人李永军不具有约束力。上诉人作为合同一方当事人，对合同相对方的主体身份、借款用途、偿还能力等，具有审查的义务。中国民生银行股份有限公司曲靖分行怠于审查，知道或应当知道签订合同的对方当事人非李永军本人，对造成合同无效，应承担民事责任。被上诉人李永军认可在2015年9月23日的《借款支用申请书》上签名，但《借款支用申请书》载明的借款用途为：转期、经营周转，且支付方式一栏的受托支付项划×，双方并没有约定受托支付方式以及收款人账户，上诉人当日向李永军账户转入50万元，随即转出50万元，不能证明其向被上诉人李永军履行了放款义务，上诉人要求被上诉人李永军承担还款责任的请求本院不予支持。被上诉人黄维甫、王柱全与原告签订《最高额担保合同》，以其共同共有的房屋，为李永军向上诉人借款50万元，设定抵押担保。依据《中华人民共和国担保法》第五条第一款规定：担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。因黄维甫、王柱全是为李永军担保，而主合同非李永军签署，被担保的债务人非李永军。因此，被上诉人黄维甫、王柱全与上诉人于2013年9月10日签订的《最高额担保合同》无效，不具有法律约束力，上诉人应承担相应的民事责任。上诉人的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10598元，由上诉人中国民生银行股份有限公司曲靖分行承担。本判决为终审判决。审判长  迟少杰审判员  李泽文审判员  刘跃昌二〇二〇年五月二十五日法官助理刘滢靖书记员胡雪娇