广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书（2020）粤2071行初97号原告：中山市华士达生物科技有限公司，住所地广东省中山市*********风糖厂内，统一社会信用代码914***********524Q。法定代表人：王伟军，总经理。委托代理人：刘飞杰、赵谋，该公司员工。被告：中山市应急管理局，住所地广东省中山市石岐区********，统一社会信用代码114************905。法定代表人：刘大明，局长。委托代理人：陈少汕，该局工作人员。委托代理人：黄钰欣，广东孚道律师事务所律师。被告：中山市人民政府，住所地广东省中山市东区**********，统一社会信用代码114***********762W。法定代表人：危伟汉，市长。委托代理人：李栋，中山市司法局工作人员。委托代理人：何璟珊，广东金丰华律师事务所律师。原告中山市华士达生物科技有限公司（以下简称华士达公司）不服被告中山市应急管理局（以下简称市应急局）、中山市人民政府（以下简称市政府）行政强制行为，于2020年1月7日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告市应急局、市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月1日公开开庭审理了本案。原告华士达公司的法定代表人王伟军及其委托代理人刘飞杰、赵谋，被告市应急局的副局长古北光及委托代理人陈少汕、黄钰欣，被告市政府的委托代理人李栋、何璟珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市应急局于2019年9月2日作出（中审）应急责改[2019]16号责令限期整改指令书，认定原告华士达公司存在尚未配备注册安全工程师，药用乙醇分装车间、乙醇蒸馏车间、装车台和乙醇储罐距离彩虹路和神湾大桥不满足《公路安全保护条例》第十八条规定的问题，责令该公司于2019年10月21日前整改完毕。原告华士达公司不服，申请行政复议。被告市政府于2019年12月17日作出中府行复[2019]217号行政复议决定书，决定维持前述指令书。原告华士达公司诉称，1.被告市应急局作出的涉案责令限期整改指令书事实不清，证据不足。涉案责令限期整改指令书要求其公司整改的理由和事实模糊不清，只是笼统表述为其公司没有配备注册安全工程师，以及药用乙醇分装车间、蒸馏车间、装车台和乙醇储罐距离彩虹路和神湾大桥不满足《公路安全保护条例》第十八条规定，不符合法律文书对事实的表述必须符合“五何要素”（何人、何时、何地、何为、何果）的要求。2.涉案责令限期整改指令书不尊重事实，缺乏务实和有针对性的整改内容。其公司前身为东风糖厂，始建于上世纪60年代。从1995年开始其公司便与神湾大桥相邻而居，从未有过影响大桥安全被有关部门关停或责令改正的不良记录。其公司自成立以来对安全生产（仓储车间管理）极为重视，且于2004年申领了危险化学品生产企业安全生产许可证（以下简称安全生产许可证），随后每3年续期都通过，另其公司自设立以来从未发生过安全生产事故。《公路安全保护条例》第十八条规定的距离指的是无遮挡的距离。而其公司的药用乙醇分装车间、乙醇蒸馏车间、装车台、乙醇储罐是有座山阻挡的，不能等同于一般的直线距离，有山阻挡，对乡道和大桥的安全是有保障的，且其公司所处的位置属于偏僻区域，并非人员密集区域，其公司亦不属于危险源企业，所从事的事项只要管理得当，不会发生安全事故，这么多年无安全事故发生便是最好的见证。还有，责令限期整改必须明确具体和可操作性的内容，如乙醇分装车间、乙醇蒸馏车间、装车台、乙醇储罐哪些可以不用整改，哪些需要迁到安全距离，但被告市应急局却要求全部整改，这意味着不容许其公司有整改的可能性，整改只是一种形式。3.涉案责令限期整改指令书曲解国家法规立法含义。《危险化学品安全管理条例》第十九条第一款第（八）项的依据是《公路安全保护条例》的第十八条规定。两条例上述禁止情形正式实施的时间为2011年12月1日和2011年1月7日，而其公司的安全生产许可证早于2004年取得，并通过4次延期。法不溯及既往。其公司还认为，《公路安全保护条例》第十八条规定的禁止情形，一是指颁布实施后对新设立生产、储存、销售易燃、易爆、剧毒、放射性等危险物品的场所、设施采取的禁止措施；二是对之前设立的生产、储存、销售易燃、易爆、剧毒、放射性等危险物品的场所、设施只要符合安全生产标准则不属于禁止之列；三是对之前设立的生产、储存、销售易燃、易爆、剧毒、放射性等危险物品的场所、设施即使有瑕疵，但不存在安全生产隐患，可以通过适当的整改和完善方式保证安全生产。4.被告市政府作出的涉案行政复议决定犯了与被告市应急局同样的错误。为维护合法权益，其公司起诉至法院，请求：1.确认被告市应急局作出的（中审）应急责改[2019]16号责令限期整改指令书违法并撤销该责令限期整改指令书；2.撤销被告市政府作出的中府行复[2019]217行政复议决定书；3.由被告市应急局、市政府承担本案诉讼费。被告市应急局辩称，1.根据《中华人民共和国安全生产法》第九条第二款、第六十条、第六十二条第一款第（二）项的规定，其局作为中山市人民政府安全生产监督管理部门，具有核发危险化学品安全生产许可证、对辖区内的安全生产工作实施监督管理的法定职责。2.涉案责令限期整改指令书适用法律正确，指令合理、恰当。根据《注册安全工程师管理规定》第七条和《危险化学品生产企业安全生产许可证实施办法》第十六条第三款的规定，原告华士达公司未配备注册安全工程师，违反了上述法律规定。原告华士达公司的药用乙醇分装车间、乙醇蒸馏车间、装车台和乙醇存储罐距离彩虹路用地边缘分别为40米、53米、83米、40米，距离神湾大桥周围距离为49米、66米、138米、188米，不符合《危险化学品生产企业安全生产许可证实施办法》第八条第一款第（二）项、第二十二条和《危险化学品安全管理条例》第十九条第一款第（四）、（八）项以及《公路安全保护条例》第十八条第（一）、（二）项的规定，故其局针对前述两问题，作出涉案责令限期整改指令书，要求原告华士达公司进行整改。考虑原告华士达公司的整改难度及之前多次进行的检查、整改、复查工作的进度，给予了2019年9月2日至同年10月21日止的整改期。3.涉案责令限期整改指令书程序合法。2019年9月2日，其局到原告华士达公司进行现场核查，发现该公司存在前述两项安全生产隐患问题，遂责令限期整改，向该公司送达涉案责令整改指令书同时告知申请行政复议或提起行政诉讼的权利。综上所述，其局作出的涉案责令限期整改指令书认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，请求法院依法驳回原告华士达公司诉讼请求。被告市政府辩称，1.根据《中华人民共和国行政复议法》第三条第一款以及第十二条第一款规定，其府具有处理本案行政复议事项的法定职权。2.行政复议受理程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款、第二十三条第一款的规定，原告华士达公司因不服被告市应急局作出的涉案责令限期整改指令书，于2019年10月18日向其府申请行政复议，其府当天受理并向原告华士达公司送达了行政复议受理通知书，又于同年10月18日向被告市应急局送达了提出行政复议答复通知书及行政复议申请材料副本等。相关行政复议受理程序符合前述法律规定要求。3.其府作出的涉案行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。经审查被告市应急局提交的相关证据、依据和其他有关材料，其府认为，根据《公路安全保护条例》第十八条和《危险化学品安全管理条例》第十九条第一款第（四）项的规定，本案中，原告华士达公司的药用乙醇分装车间、乙醇蒸馏车间、装车台和乙醇存储罐距离彩虹路用地边缘分别为40米、53米、83米、40米，距离神湾大桥周围距离为49米、66米、138米、188米，不符合前述规定。被告市应急局作出的涉案责令限期整改指令书，符合《危险化学品生产企业安全生产许可证实施办法》第八条第一款第（二）项和《危险化学品安全管理条例》第十九条第一款的规定，依据正确，程序合法。因此，其府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出维持的行政复议决定。4.行政复议决定程序合法。其府于2019年10月18日受理原告华士达公司的行政复议申请，后于同年12月17日依法作出涉案行政复议决定，并分别于同年12月23日、2020年1月13日将文书送达原告华士达公司、被告市应急局。综上所述，其府作出的涉案行政复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序，请求法院驳回原告华士达公司的诉讼请求。经审理查明，2018年12月5日，华士达公司通过网上办事大厅向原中山市安全生产监督管理局（以下简称原市安监局）申请办理安全生产许可证延期。2018年12月7日，华士达公司递交纸质申请材料，原市安监局当日受理并出具受理决定书。2018年12月12日，原市安监局工作人员会同专家到华士达公司现场核查安全生产有关内容，经现场核查后发现该公司存在36个安全生产隐患问题[包括厂内甲类场所与彩虹路（Y176）、神湾大桥不符合《公路安全保护条例》的要求，甲类装车台与沿江路不符合《建规》要求]，制作了现场检查记录，华士达公司员工签名确认。2018年12月14日，原市安监局向华士达公司发出（中神）安监责改[2018]178号责令限期整改指令书，列明前述现场核查发现的36个问题，责令该公司于2019年1月25日前整改完毕。2019年1月10日，华士达公司的安全生产许可证超过有效期，原市安监局责令该公司立即停止生产。华士达公司整改完毕后提交安全整改报告，原市安监局会同专家于同年1月16日到该公司进行复查，对整改情况进行核实，经复查后发现仍存在安全生产隐患问题，制作现场检查记录。同年1月24日，华士达公司向原中山市安全生产监督管理局神湾分局申请延长整改期限至同年6月30日，该局同意了华士达公司整改延期的申请。同年6月13日，市应急局作出（中审）应急告[2019]011号行政许可告知书，告知华士达公司，专家评审时间定为2018年12月12日至2019年6月30日，专家评审所需时间不计算在审批期限内。华士达公司次日签收该告知书。同年7月10日，市应急局到华士达公司进行第二次复查，复查发现该公司仍存在安全生产隐患问题，包括未按要求配备注册安全工程师和罐区、生产装置和装卸台不符合《公路安全保护条例》第十八条的规定，制作现场检查记录，现场拍照取证，对该公司法定代表人及员工进行询问并制作询问笔录，还向该公司发出整改复查意见书。同年7月17日，市应急局作出（中审）应急告[2019]12号行政许可告知书和（中审）应急听告[2019]4号行政许可听证告知书，告知华士达公司，对其安全生产许可证延期换证申请拟将作出不予许可。同年7月23日，华士达公司申请听证。市应急局于同年8月13日举行听证会，听取陈述申辩后同意再给该公司2个月的整改期。同年9月2日，市应急局再次到华士达公司进行现场检查，该公司仍存有2个安全生产隐患问题：未配备注册安全工程师；药用乙醇分装车间、乙醇蒸馏车间、装车台和乙醇储罐的位置不符合《公路安全保护条例》第十八条的规定，制作现场检查记录和询问笔录，现场拍照取证，并向华士达公司发出（中审）应急责改[2019]16号责令限期整改指令书，要求该公司于同年10月21日前对前述两个安全生产隐患问题进行整改。华士达公司对该责令期限整改指令书不服，于同年10月18日向市政府申请行政复议。市政府当日受理并向市应急局送达提出行政复议答复通知书，要求该局书面答复并提交证据、依据和其他有关材料。同年12月17日，市政府作出中府行复[2019]217号行政复议决定，决定维持市应急局作出的（中审）应急责改[2019]16号责令限期整改指令书。市政府分别于同年12月23日、2020年1月13日将该行政复议决定书送达华士达公司、市应急局。华士达公司仍不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。另查明，经华士达公司工作人员确认的现场检查记录及现场照片说明（2019年7月10日、2019年9月2日）均显示，华士达公司的药用乙醇分装车间、乙醇蒸馏车间、装车台和乙醇储罐距离彩虹路用地边缘分别为40米、53米、83米、40米，距离神湾大桥周围距离为49米、66米、138米、188米。庭审中，华士达公司对前述距离米数予以确认。又查明，2019年7月8日，中山市交通运输局向市应急局作出关于中山市华士达生物科技有限公司周边道路和桥梁属性的复函，称彩虹路在编名为南磨线（Y176）二级公路，属于《公路安全保护条例》所定义的公路，神湾大桥属于《公路安全保护条例》所定义的公路Ⅱ级大桥。再查明，根据中山发[2019]1号文件，中山市于2019年1月进行机构改革，组建市应急局，行使原市安监局的职权，且不再保留市安监局。本院认为，根据《中华人民共和国安全生产法》第九条第一款“县级以上地方各级人民政府安全生产监督管理部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理。”和第六十二条第（二）项“安全生产监督管理部门和其他负有安全生产监督管理职责的部门依法开展安全生产行政执法工作，对生产经营单位执行有关安全生产的法律、法规和国家标准或者行业标准的情况进行监督检查，行使以下职权：……（二）对检查中发现的安全生产违法行为，当场予以纠正或者要求限期改正；对依法应当给予行政处罚的行为，依照本法和其他有关法律、行政法规的规定作出行政处罚决定……”的规定，市应急局作为中山市安全生产监督管理部门，对生产经营单位执行有关安全生产的法律、法规和国家标准或者行业标准的情况进行监督检查，具有对检查中发现的安全生产违法行为进行当场予以纠正或者要求限期改正的法定职权。《危险化学品生产企业安全生产许可证实施办法》第十六条第三款规定，企业应当有危险物品安全类注册安全工程师从事安全生产管理工作。本案中，现场检查记录、华士达公司的法定代表人及员工的询问笔录相互印证证明，市应急局于2019年7月10日、9月2日现场检查时该公司是没有配备注册安全工程师，华士达公司的该行为违反前述法律条文的规定，市应急局要求其对该安全生产隐患问题进行限期整改并无不当。《危险化学品生产企业安全生产许可证实施办法》第八条第（二）项规定“企业选址布局、规划设计以及与重要场所、设施、区域的距离应当符合下列要求：……（二）危险化学品生产装置或者储存危险化学品数量构成重大危险源的储存设施，与《危险化学品安全管理条例》第十九条第一款规定的八类场所、设施、区域的距离符合有关法律、法规、规章和国家标准或者行业标准的规定…….”、《危险化学品安全管理条例》第十九条第一款第（四）项规定“危险化学品生产装置或者储存数量构成重大危险源的危险化学品储存设施（运输工具加油站、加气站除外），与下列场所、设施、区域的距离应当符合国家有关规定：……（四）……道路交通干线……”、《公路安全保护条例》第十八条第（一）项、第（二）项规定“除按照国家有关规定设立的为车辆补充燃料的场所、设施外，禁止在下列范围内设立生产、储存、销售易燃、易爆、剧毒、放射性等危险物品的场所、设施：（一）公路用地外缘起向外100米；（二）公路渡口和中型以上公路桥梁周围200米……”。根据前引法律条文，华士达公司的药用乙醇分装车间、乙醇蒸馏车间、装车台和乙醇储罐距离彩虹路用地边缘分别为40米、53米、83米、40米，距离神湾大桥周围距离为49米、66米、138米、188米，不符合《公路安全保护条例》第十八条第（一）项、第（二）项规定，市应急局要求华士达公司对该安全生产隐患问题进行限期整改亦无不当。市应急局作出涉案责令限期整改指令书之前已发出过责令限期整改指令书，给予华士达公司长达6个半月的整改期限，在举行听证会后又给予华士达公司一定整改期限，考虑前述事实，市应急局在涉案责令限期整改指令书中给予华士达公司50天的整改期限，亦属适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，市政府对市应急局作出的行政行为具有行政复议的职权。市政府作为复议机关，收到华士达公司的行政复议申请后，查明事实，在法定期限内作出涉案行政复议决定，处理结果正确，复议程序合法。综上所述，华士达公司要求撤销市应急局作出的涉案责令限期整改指令书和市政府作出的涉案行政复议决定书的诉讼请求，理据不足，本院一并予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告中山市华士达生物科技有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告中山市华士达生物科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  刘香霞人民陪审员  梁惠琼人民陪审员  袁炳中二〇二〇年五月十三日书 记 员  郭 倩杨慧娴