陕西省延安市中级人民法院民事判决书 (2020)陕06民终173号 上诉人(原审原告)：刘喜东，男，1980年9月16日出生，汉族，陕西省延安巿宝塔区村民，现住延安市宝塔区。委托诉讼代理人：王小伟，北京市炜衡(延安)律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：宜川县经济发展局（以下简称“宜川县经发局”），住所地：陕西省延安巿宜川县。负责人：杨城旗，该局局长。委托诉讼代理人：梁飞，男，该局以工代赈办主任。被上诉人（原审被告）：陕西嘉业工程建设有限公司(以下简称“嘉业公司”)，住所地：陕西省西安巿未央区。法定代表人：加烨，该公司董事长。委托诉讼代理人：董志豪，陕西厚朴律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：延安胜宁建筑工程有限公司（以下简称“胜宁公司”），住所地：陕西省延安市宝塔区住宅1-806（帝豪）上诉人刘喜东因与被上诉人宜川县经发局、嘉业公司、胜宁公司建设工程施工合同纠纷一案，不服陕西省宜川县人民法院(2019)陕0633020民初1309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘喜东向本院提出上诉请求：一、请求依法撤销宜川县人民法院(2019)陕0630民初1309号民事判决并依法改判三被上诉人支付上诉人工程款340000元以及利息。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、本案一审错误适用简易程序并让不具备审判资格的人员独任审判存在严重的程序违法。二、一审法院认定上诉人证据不足并据此驳回上诉人一审诉讼请求明显存在事实认定错误，具体分析如下：（一）上诉人提供的证据足以证明上诉人是实际施工人。（二）被上诉人嘉业公司与胜宁公司应属于挂靠关系，嘉业公司应承担付款责任。（三）案涉工程项目早已符合竣工验收条件，并已实际交付宜川经发局使用，宜川县经发局在未付工程款范围内应承担付款责任。宜川县经发局辩称：该工程的合同是我们和嘉业公司签订的，与上诉人刘喜东没有关系。请求驳回上诉，维持原判。嘉业公司辩称：一、一审法院不存在程序违法情形。1、刘喜东主张一审法院适用简易程序审理本案，程序违法，本案一审法院不应适用简易程序的上诉理由，不能成立。一审法院适用简易程序还是普通程序，应由法院根据案情确定，尽管民事诉讼法规定了简易程序的适用范围，但本案一审是适用简易程序还是普通程序最终还是要由法院根据本案的案情确定审理程序，在法院和当事人对案件是否可以适用简易程序理解不一致的情况下，应当以法院的判断为准，而不能依据当事人的理解确定本案审理程序。并且，在一审法院开庭审理时，明确告知了刘喜东一审适用的审理程序，刘喜东在一审中并未提出异议(一审庭审笔录为证)，在上诉中就一审适用的程序提出异议不应获得支持。2、刘喜东主张一审时审判员未参与庭审，没有证据证实，与事实不符。一审庭审笔录明确记载一审法院告知了上诉人审判人员和书记员的情况，上诉人无异议并在庭审笔录上签字，审判员封永安也在庭审笔录上签字。上诉人应就其主张审判员未参加庭审提供证据证明，没有证据的其主张不能成立。故，一审程序合法，不存在违法情形。二、一审法院认定上诉人证据不足，驳回其诉讼请求，认定事实正确。上诉人在一审中提供的证据，不能证明其主张的事实。上诉人在一审中提交了三组证据，第一组证据为财务挂账单打印件，该证据是打印件，没有原件，真实性无法采信。第二组证据中陕北桥亮化施工安装合同系复印件，真实性无法确认，从合同内容来看，合同的签订主体为上诉人和路涛涛，与本案三个被告没有任何关系，并且合同总造价为37000元，与上诉人本案主张的34万元不符，第二组证据中的灯具设备生产购销合同也是复印件，真实性无法确认，且与本案没有关联性。第三组证据为证人证言，其中杨永勇、刘二浪、刘雄、刘飞未出庭，其证言不能采信；对于出庭证人郭某某、孙某某、刘某某的证言，三名证人均是上诉人雇佣的与上诉人具有利害关系，不能采信，并且不能证明上诉人与胜宁公司的关系。综合上诉人一审提供的证据，不能证明上诉人与胜宁公司的关系，不能证明其实际施工人的主张，也不能证明其主张34万元的真实性和依据。故，一审法院根据举证规则，以上诉人证据不足驳回其诉讼请求，判决正确。由于上诉人不能提供证据证明其主张的案件事实，所以，对于嘉业公司与胜宁公司的关系，宜川县经济发展局是否拖欠嘉业公司工程款就与本案缺乏关联性，一审法院、二审法院不需要进行审理和查明。胜宁公司未提出答辩。刘喜东向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令被告胜宁公司向原告支付拖欠的工资340000元及实际支付之日的利息(利息的计算以340000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2019年1月1日起计算至实际支付之日，截止2019年8月29日利息暂计9901.08元)；2.请求陕西嘉业公司对上述债务承担连带清偿责任；3.请求判令被告宜川县经济发展局在未付工程款范围内对上述债务承担清偿责任；4.案件诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告嘉业公司、经发局对原告提供的证据真实性和证明目的均不予认可，认为与其无关，被告胜宁公司未答辩，因原告提供的用以证明欠款数额的财务挂账单打印件无法与原件核实，且打印件上缺乏公司印章和欠款人签名，其他证据也不能充足佐证，故对该证据的真实性依法应不予认证。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告刘喜东提供的证据不能充分证明欠款主体和数额，应承担举证不能的法律后果。故对原告刘喜东要求支付拖欠工资及利息的诉求，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告刘喜东的诉讼请求。案件受理费6548元，减半收取计3274元，由原告刘喜东负担。本院二审期间，上诉人刘喜东为支持其上诉主张向本院提交了提交一组证据光碟一张，证明目的：上诉人组织工人完成了宜川县卓子坪大桥的桥体亮化工程。上诉人系实际施工人，经上诉人测试，亮化工程可以正常使用。宜川县经发局对该证据不予认可，嘉业公司认为该组证据的证据形式不合法，该证据不能证实是由谁拍摄的，具体拍摄的时间和地点。另外对证据的关联系也有异议，从该证据的内容不能够证实图片和视频中的工程系上诉人进行的施工，也不能够证实上诉人与胜宁公司之间的关系，也不能够证实胜宁公司拖欠上诉人施工费用。经合议庭评议认为，上诉人刘喜东提交的证据不能达到其证明目的，本院依法不予采信。经审理查明：原审判决认定的基本事实属实，本院予以确认。上述事实有书证、当事人陈述等在卷佐证，这些证据已经一审开庭质证、认证和二审审查，具有证明效力。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘喜东向三被上诉人主张工程款，其应当提供证据证明案涉工程由其实施及三被上诉具有付款责任，但其提交的证据并不能证明，依法应由其承担举证不能的不利后果。至于刘喜东提出的一审程序违法问题，其亦未提供证据加以证明，故本院对其该主张亦不予支持。综上所述，上诉人刘喜东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6400元，由上诉人刘喜东负担。本判决为终审判决。  审  判  长   程  晓  元审  判  员   贺      洁审  判  员   贾  玉  玉 二〇二〇年五月十二日 法官助理   但    勇书 记 员  南  慧  玲 1