江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏01行终231号 上诉人（原审原告）胡金秀。 委托代理人周晓菲，江苏道多律师事务所律师。 委托代理人丁晓，江苏道多律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）南京市公安局鼓楼分局，住所地南京市鼓楼区定淮门大街1号。 法定代表人蒋浩，南京市公安局鼓楼分局局长。 委托代理人梁枫，南京市公安局鼓楼分局江东派出所副所长。 委托代理人陈臻昱，南京市公安局鼓楼分局法制大队工作人员。 原审第三人王广建。 上诉人胡金秀诉被上诉人南京市公安局鼓楼分局（以下简称鼓楼公安分局）、原审第三人王广建治安管理行政处罚一案，不服南京铁路运输法院(2019）苏8602行初1204号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。 一审法院经审理查明，原告胡金秀是原审第三人王广建的二嫂石某的母亲。王广建的二哥王广林在外出游玩时病危去世，因遗产问题，王广林之妻石某带着其家人到与父母同住的王广建家中，即江东北路（以下简称301室）。后双方发生肢体冲突。2018年9月5日15时19分22秒，被告鼓楼公安分局接到王广建、胡美玲（系胡金秀的妹妹）的报警，遂至现场处警，并将王广成（系王广建大哥）、王广建带至江东派出所调查，石某与胡金秀至医院就医。2018年9月6日，被告江东派出所受理该起行政案件。受案登记表载明，“民警经了解，王广建的二哥前段时间去世了，现因遗产问题，今日下午其二嫂（石某，130××××0722）带着其家人到王广建家里，后双方发生肢体冲突，现石带其母去看伤，经进一步了解，此事双方当事人已到事务所办理了起诉手续。随后民警将该情况先行登记备案。”针对该起纠纷，民警先后对王广建、胡金秀、段桂兰（系王广成、王广林、王广建的母亲）、王业兴（系王广成、王广林、王广建的父亲）、王广成、王磊（系王广林和石某之子）、胡美玲、石某、戴汝堂（系王业兴的同学和同事）进行了调查询问，并调取小区楼下监控。监控中，胡金秀在涉案房屋单元楼下用矿泉水瓶殴打王广建头部。根据调查情况，鼓楼公安分局江东派出所于2019年1月15日向胡金秀告知其行为已构成殴打他人，公安机关将依法对其进行处罚，胡金秀提出申辩认为自己未打人，并拒绝签字捺印。2019年1月30日，被告作出鼓公（江）行罚决字〔2019〕28号《行政处罚决定书》（以下简称涉案处罚决定书），查明：2018年9月5日下午14时许，胡金秀前往南京市鼓楼区江东北路330号3幢1单元楼下，其女儿石某因王广林遗产分割问题在301室与王广成、王广建发生争执并有肢体冲突，后王广建下楼，胡金秀在江东北路330号3幢1单元楼下用矿泉水瓶殴打王广建头部。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对胡金秀罚款伍佰元。胡金秀对该处罚决定不服，向一审法院提起本案行政诉讼，要求：1.撤销鼓楼公安分局作出的涉案处罚决定书；2.被告承担本案诉讼费。 一审法院另查明，就该起纠纷，被告还于2019年1月30日对王广成作出鼓公（江）行罚决字[2019]27号行政处罚决定书，查明：2018年9月5日下午14时许，王广成与石某在301室因王广林遗产分割问题发生争执，后发生肢体冲突，王广成用拳头殴打石某头部及身体，后在3幢1单元楼下用拳头殴打石某母亲胡金秀及石某，致石某轻微伤。据此，被告对王广成作出行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚。 一审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定，“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”第七条第一款规定，“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域的治安管理工作。”据此，鼓楼公安分局依法具有对所辖行政区域内的违法行为进行治安管理处罚的法定职责。 《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条规定，“治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当”。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，原告胡金秀的违法事实，有当事人陈述、证人证言、现场笔录、视听资料等证据予以证明，在案的证据真实有效，来源合法且能够相互印证，被告据此决定给予原告罚款伍佰元的处罚，符合法律规定。案涉警情的发生系因家庭纠纷引发，被告结合原告的违法事实及整体案情，对原告作出相应量罚，并无不当。 被告鼓楼公安分局接到报警后至现场开展处置工作，对原告违法行为进行了调查，在作出处罚决定前，将拟作出的处罚及事实理由告知了原告，并告知原告依法享有的陈述申辩的权利，原告提出自己未打人，与在案证据反映情况不符，被告对该陈述申辩未予采纳并无不当。被告作出处罚决定后，依法向原告宣告和送达，处罚程序符合法律规定。 综上，被告作出的涉案处罚决定书认定事实清楚，法律适用正确，程序亦无不当，原告胡金秀诉请要求撤销涉案处罚决定书，无事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，一审法院判决：驳回原告胡金秀的诉讼请求。 上诉人胡金秀上诉称：一、上诉人的入院记录显示受伤部位为头颅枕颈顶部，诊断结果为脑震荡。监控视频时间15:35:28-15：35：38期间，画面显示上诉人被王广成打掉矿泉水瓶后，原审第三人王广建连挥三拳打在上诉人的后脑位置，将上诉人打倒。此后王广成又继续用脚踩上诉人，但上诉人倒地后已昏迷。上诉人脑头部外伤致昏迷是原审第三人所致。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项的规定，殴打六十周岁以上的人，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。而本案的处理结果是上诉人因殴打原审第三人被行政处罚，原审第三人却不承担任何责任，显然认定事实错误。二、上诉人确实用矿泉水瓶打了原审第三人数下，但不应认定为故意伤害行为。上诉人到现场后听到女儿在楼下窗口呼救，报警后见到原审第三人下楼，揪住原审第三人并用矿泉水瓶打原审第三人的行为是为了制止其离开，不具备伤害性。本案原审第三人和王广成对石某及上诉人的殴打行为虽未构成刑事犯罪，但情形恶劣。在案发过程中，原审第三人准备下楼离开案发现场时，侵害行为虽已完成，却不能排除其危害，则应认为侵害行为仍在继续，客观上上诉人此后遭到了原审第三人的殴打。石某下楼时又遭到王广成的殴打，侵害行为未终止。因此上诉人阻拦原审第三人离开并用矿泉水瓶打原审第三人的行为符合正当防卫的法律特征，不应受到行政处罚。一审认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法改判支持上诉人一审诉讼请求。 被上诉人鼓楼公安分局辩称，2018年9月6日鼓楼公安分局江东派出所依法受理案件，经询问调查、伤情鉴定、收集其他证据后，鼓楼公安分局于2019年1月30日作出涉案行政处罚决定，作出处罚决定前依法履行了告知程序。鼓楼公安分局对胡金秀殴打他人一案的查处，符合法律规定，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审第三人王广建述称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 上诉人胡金秀向本院提起上诉后，一审法院将双方当事人提交的证据材料均随案移送本院。本院经审查认为，一审法院认证正确、程序合法。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为被上诉人鼓楼公安分局作出的涉案处罚决定书认定事实是否清楚、适用法律是否正确。首先，上诉人认为其用矿泉水瓶殴打原审第三人是正当防卫行为，并不是故意伤害的违法行为。正当防卫是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为。上诉人揪住原审第三人并用矿泉水瓶实施殴打行为时，原审第三人并未正在实施不法侵害行为，因此，上诉人主张其是正当防卫行为的上诉理由不成立。其次，上诉人主张原审第三人连挥三拳打在上诉人的后脑位置，致其昏迷。从监控视频来看，无法认定原审第三人实施了连挥三拳打上诉人后脑位置、致上诉人昏迷的行为，结合被上诉人对相关人员进行的询问调查，亦无法认定上诉人的主张。因此，被上诉人依据监控视频、询问调查笔录等证据，认定上诉人实施了用矿泉水瓶殴打原审第三人头部的不法行为，并根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，决定对上诉人罚款伍佰元，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人胡金秀负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 兵 审判员 汤 权 审判员 崔玉文 二〇二〇年五月十九日 书记员 王 凤