山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0126民初548号 原告：山东东岳国际经贸合作股份有限公司，住所地济南市。 法定代表人：徐桂民，董事长。 委托诉讼代理人：吕晓，山东全诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨申申，山东全诚律师事务所律师。 被告：商河东泽建材有限公司，住所地济南市商河县。 法定代表人：张本会，总经理。 委托诉讼代理人：窦新阁，山东撼岳律师事务所律师。 第三人：商河县华泰混凝土有限公司，住所地商河县。 诉讼代表人：商河县华泰混凝土有限公司管理人，住所地济南市，负责人李建新。 委托诉讼代理人：刘海珍，管理人员工。 原告山东东岳国际经贸合作股份有限公司（以下简称东岳公司）与被告商河东泽建材有限公司（以下简称东泽公司）、第三人商河县华泰混凝土有限公司（以下简称华泰公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年2月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告东岳公司委托诉讼代理人吕晓、杨申申、被告东泽公司委托诉讼代理人窦新阁、第三人华泰公司委托诉讼代理人刘海珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 东岳公司向本院提出诉讼请求：1.请求确认东泽公司对华泰公司不享有7193229.68元的普通债权；2.诉讼费用由东泽公司、华泰公司承担。事实和理由：2019年9月12日，商河法院作出了（2019）鲁0126破申1号民事裁定书，裁定受理吉林军对华泰公司的破产清算申请，指定山东盈德律师事务所为破产管理人。2019年12月13日，东岳公司收到破产管理人送达的债权初审意见函及华泰公司债权表，认定东泽公司对华泰公司享有普通债权7193229.68元。随后，东岳公司向破产管理人针对上述债权提出了书面异议。2020年1月2日，东岳公司收到破产管理人的回复，破产管理人对上述三家被异议的债权金额无依据进行调整。东岳公司认为，东泽公司与华泰公司经营范围高度重叠，股东发起人与实际控制人具有亲属关系，应认定为关联公司，法人人格高度混同，其之间的资金往来不能简单地认定为债权，应结合资金的来源、财务账簿、相关合同等，查明资金用途。东泽公司与华泰公司恶意通过诉讼方式减少其责任财产，增加不实巨额债务，危及东岳公司及其他债权人债权的实现，现依法提起诉讼，望依法裁判。 东泽公司辩称，一、在华泰公司被法院裁定受理破产清算之前，东泽公司与华泰公司均具有独立的法人资格，东岳公司认为东泽公司与华泰公司经营范围高度重叠、股东发起人与实际控制人具有亲属关系、法人人格高度混同、是关联公司，无事实和法律依据。二、东岳公司认为东泽公司与华泰公司通过恶意诉讼方式减少其责任财产，增加不实巨额债务，系其个人主观凭空臆想，同样也是在损害东泽公司的法人人格。请求法院依法驳回东岳公司的诉讼请求。 华泰公司述称，东岳公司认为华泰公司与东泽公司存在关联关系，通过恶意诉讼的方式增加巨额债务的说法与事实不符。具体理由如下：一、华泰公司认为东岳公司将华泰公司列为被告的诉讼主体地位不适格。根据破产法司法解释三第九条的规定：债权人对债权表记载的他人债权有异议的，应将被异议债权人列为被告。东岳公司对东泽公司的起诉属于对他人债权有异议的情况，应将被异议人东泽公司列为被告，不应将债务人华泰公司列为被告。二、东泽公司在华泰公司处有两笔债权，均有生效的法律文书予以确认。分别为（2015）商商初字第1120号、（2015）商商初字第317号。根据破产法司法解释三第七条及华泰公司债权人会议通过的债权审查原则的规定：已经生效法律文书确定的债权，管理人应当予以确认。三、根据两企业的工商登记信息，华泰公司与东泽公司均属于独立的企业法人。首先两公司经营范围并非高度重叠，华泰公司停产前主要生产销售混凝土，而东泽公司生产建筑材料、五金交电、钢材、汽车配件、装饰材料，另有建筑设备租赁，甚至酒店管理。其次无法认定两公司为关联公司，存在法人人格高度混同。一是专项审计报告将东泽公司列为非关联方；二是工商登记信息显示：东泽公司的股东发起人为孙小斌，华泰公司的股东发起人为济南龙兴运输有限公司、张兆军，仅凭工商信息不能据此得出华泰公司与东泽公司属于关联公司的结论。再次不存在通过诉讼程序减少责任资产的情况。东泽公司对华泰公司的两笔债权均发生在2015年以前，距破产受理时（2019年9月）长达五年之久，发生在法院受理破产申请一年之前，不存在通过诉讼方式减少责任财产的事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下： 东岳公司提交东泽公司及华泰公司的企业信息公示报告、（2018）鲁01民终5200号民事判决书，证明两公司经营范围高度重合，案外人刘清在两公司均担任过股东，两公司系关联公司，其之间的资金往来不能简单认定为债权。该判决书中一审法院认定部分（第7页）载明华泰公司、东泽公司存在密切的关联关系。经质证，东泽公司、华泰公司对该证据证明目的均不认可，认为刘清均任股东的情况不属实，即使如此也不能根据工商信息直接认定两公司为关联公司。（2018）鲁01民终5200号民事判决书中的内容为该案当事人的主张，法院并未对该主张作出认定。本院认为，东岳公司提交的证据来源于公开信息或生效判决，本院对该证据的真实性予以确认，但其提交的判决书中法院未认定华泰公司、东泽公司等存在关联关系。 东泽公司提交（2015）商商初字第317号民事调解书、借款合同、银行转账流水、（2015）商商初字第1120号民事调解书、债权转让合同，华泰公司提交债权申报表、核查报告、债权表等证明东泽公司对华泰公司的债权。经质证，东岳公司认为法院调解书认定的金额缺乏相应的基础证据予以证明，银行流水的款项性质无法认定，债权转让合同真实性无法确定。（2018）鲁01民终5200号民事判决书中载明，华泰公司收到款项后即转入商河县兴隆城市建筑垃圾处理有限公司（当时名称商河县兴隆建材有限公司）华泰公司亦自认偿还了东泽公司（2015）商商初字第317号民事调解书的债务，说明各公司之间存在关联关系，即使债权真实也已经部分偿还。并申请法院对东泽公司、华泰公司及商河县兴隆城市建筑垃圾处理有限公司自2013年10月至2019年9月之间的银行流水、应收应付往来明细财务账簿进行调取，以确定其债务真实性。本院认为，本院（2015）商商初字第317号、（2015）商商初字第1120号民事调解书系合法作出，且有借款合同、银行流水等基础证据佐证，债权转让亦有合同、转账凭证证明，东岳公司对此不予认可，但是无相反证据予以推翻，本院对上述证据予以认定。关于华泰公司在（2018）鲁01民终5200号民事判决书中自认偿还东泽公司部分债务的问题，该判决中认定华泰公司的该款项来源于东泽公司及其它案外人，随后转出数额与转入数额一致，该判决未采纳华泰公司主张，故无法认定是华泰公司向东泽公司偿还借款。东岳公司依据东泽公司、华泰公司工商信息及上述判决书的内容主张双方存关联关系、虚假债权等申请调取证据，本院认为对于生效裁判的异议应通过审判监督程序进行，对于债务履行问题，经管理人审查涉案公司的财务资料询问相关财务人员确认华泰公司并未偿还东泽公司相应的款项，东岳公司也未提供相应线索，故本院对东岳公司的上述申请不予支持。 根据当事人陈述及本院审查认定的证据，本院认定事实如下： 本院于2019年9月12日作出（2019）鲁0126破申1号民事裁定书，受理林吉军对华泰公司的破产清算申请，指定山东盈德律师事务所为华泰公司的管理人。华泰公司管理人于2019年12月5日出具华泰公司债权表确认东泽公司对华泰公司享有普通债权7193229.68元。2019年12月26日东岳公司对东泽公司享有的债权提出债权异议书，华泰公司管理人于2019年12月30日出具关于债权异议书复函，复函内容为：对被异议的债权人的债权，因有商河县人民法院出具的民事调解书，管理人依据该法律文书为其确认债权，因东岳公司未提交任何证据材料证明上述债权确认错误，管理人依据债权人会议通过的债权审查原则对上述被异议的债权金额无依据进行调整。 另查明，本院于2015年5月20日作出（2015）商商初字第317号民事调解书，调解内容：一、华泰公司分别于2015年5月20日、31日前偿付东泽公司借款100万元、400万元；如果未按本调解协议指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、东泽公司自愿放弃其他诉讼请求。东泽公司就该调解书向本院申请执行，本院2015年6月10日予以立案，案号为（2015）商执字第725号。 本院于2016年10月11日作出（2016）商商初字第1120号民事调解书，调解内容：一、华泰公司于2016年12月15日前支付山东同盛建材有限公司货款681742.6元，如果未按本调解协议指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、山东同盛建材有限公司自愿放弃其他诉讼请求。案件受理费10617元，减半收取5308.5元，由华泰公司负担。2019年1月2日，山东同盛建材有限公司与东泽公司签订债权转让合同，山东同盛建材有限公司将（2015）商商初字第1120号民事调解书确定的本金681742.6元、诉讼费5308元及迟延履行利息132719.87元之债权以贰拾万元价款转让给东泽公司；山东同盛建材有限公司将所转让债权的申请执行人变更为东泽公司；双方向华泰公司出具债权转让通知书。2019年1月5日，东泽公司向山东同盛建材有限公司指定收款人王成林支付债权转让款20万元。 根据华泰公司管理人出具的债权审查意见，东泽公司对华泰公司享有普通债权7193229.68元。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第七条第一款规定，已经生效法律文书确定的债权，管理人应当予以确认。本案中，东泽公司对华泰公司享有的普通债权，系经（2015）商商初字第317号民事调解书及（2015）商商初字第1120号民事调解书确认的债权，现东岳公司对该两份生效法律文书确定债权的基础事实提出异议，系对该两份民事调解书提出异议，其应当通过审判监督程序处理。 当事人对自己的主张应当提供证据予以证实。东岳公司对山东同盛建材有限公司与东泽公司的债权转让合同的异议缺乏证据支持，东岳公司主张华泰公司偿还东泽公司部分欠款的证据亦不充分，故东岳公司请求确认东泽公司对华泰公司不享有7193229.68元的普通债权，本院不予支持。 综上，东岳公司的诉讼请求缺乏事实及法律依据，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回山东东岳国际经贸合作股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费62153元，减半收取31076.5元，由原告山东东岳国际经贸合作股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  仇忠浩 二〇二〇年五月二十七日 书记员  吕金峰