四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川07民终944号 上诉人（原审被告）：盐亭县巨龙镇临江社区居民委员会，住所地：盐亭县巨龙镇临江社区，统一社会信用代码：55510723356285115E,。 负责人：冯勇，系居民委员会主任。 委托诉讼代理人：向凤熬，四川川北律师事务所律师。 委托诉讼代理人：勾宗珍，绵阳市盐亭县云溪法律服务所法律工作者。 被上诉人：王华恩，男，1964年3月7日出生，汉族，住四川省盐亭县。 委托诉讼代理人：何德永，四川川北律师事务所律师。 上诉人盐亭县巨龙镇临江社区居民委员会（以下简称“临江居民委员会”）因与被上诉人王华恩民间借贷纠纷一案，不服四川省盐亭县人民法院（2020）川0723民初4号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 临江居民委员会上诉请求：1.请求依法撤销四川省盐亭县人民法院（2020）川0723民初4号民事判决，依法驳回被上诉人王华恩对上诉人提出的全部上诉请求，或发回重审。2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决认定事实错误。一审法院认定2013年8月8日包括被上诉人在内的各方已经就修建案涉居民安置点的工程款进行了竣工结算是错误的。2019年10月21日，原盐亭县麻秧街道办事处委托四川依信工程造价咨询有限公司对案涉工程造价进行审核，其审核价为3760922.72元，而截止2019年10月31日，被上诉人已经实际领取工程款5926653.66元。一审法院不应当将工业园管委会向政府打报告争取资金的内部文件作为工程款的计算依据。2.一审法院认为被上诉人主张的12万元的性质已由工程款转为借款的观点错误。支撑该观点的前提是盐亭县财政通过盐亭县经开区管委会拨付的1774146.1元全部应由被上诉人领取。事实是前期费用缺口444046.1元系上诉人垫付。若将该12万元工程款转为借款，损害了案外人及国家利益。3.双方均认可上诉人在出具《借条》时被上诉人并未实际交付12万元的款项，故借贷行为并未实际发生。庭审中，被上诉人主张的是在领取工程款时上诉人截留了12万，故本案实际上由被上诉人在履行建设施工合同中主张工程价款而引发的争议，根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第十五条第一款“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”之规定，一审法院认为本案系民间借贷属法律适用错误。 被上诉人王华恩辩称一审法院认定事实清楚，适用法律正确。 王华恩向一审法院起诉请求：1.判令临江居民委员会立即偿还王华恩借款本金120000元（大写：壹拾贰万元），并从借款之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算利息至2019年11月27日止，利息共计26800元；2.本案诉讼费用由临江居民委员会承担。 一审法院审理查明：临江居民委员会原登记名称为四川盐亭经济开发区临江社区居民委员会，后变更为盐亭县麻秧街道临江社区居民委员。2009年6月22日，云溪镇临江桥居民点修建委员会作为甲方与四川省安泰建设有限责任公司绵阳分公司作为乙方，签订《云溪镇临江桥居民点农房灾后重建合同书》一份，合同约定将该工程交由乙方承建。王华恩系该工程的实际施工人。该工程已于2011年5月底竣工并交付使用。2013年8月8日，盐亭县云溪镇人民政府、云溪镇临江村村民委员会、四川省安泰建设有限责任公司绵阳分公司、临江桥居民点建设业主委员会四方共同对上述居民点工程进行结算，形成《临江居民点结算清单》一份，该份结算清单载明居民点工程总价结算价为6009989.00元，施工方向甲方借支垫支（施工期间）174532.00元，施工方已领工程款：4355568.00元，其中云溪镇垫支624000元，由临江村委垫支420000.00元（税费在内），甲方欠乙方工程款：1654421.00元＋借支174532.00元＝1828953.00元。原告王华恩陈述，后因行政区域规划改变，临江片区纳入盐亭工业园区管理范围，因有人向工业园区管委会反映临江桥居民点工程款结算存在问题，故四川盐亭工业园区管理委员会再次就临江桥居民点工程款项进行了复核。2014年12月30日，四川盐亭工业园区管理委员会向盐亭县人民政府提交请示一份，载明：“临江安置点项目结算后存在两方面资金缺口，场地平整等前期费用和基础超深部分，原云溪镇没有解决，一是前期费用995946.1元，其中55.19万元由居民点建设施工单位垫付或赊购，该项费用经县审计局审计并出具审计报告，二是基础超深计算价778200元，全部由建设施工单位垫付或赊购，该项费用经四川恒鑫工程管理咨询有限公司审核并出具审核报告，该工程以上两项费用共计1774146.1元”。后经县人民政府批准，将该工程款共1774146.1元纳入财政预算，并分三次向临江居民委员会账户拨付完毕（2015年2月16日50万，2016年2月5日673600元，2016年7月12日600546元），收到款项后临江居民委员会分别于2015年2月17日向王华恩转款50万，2016年2月5日转款553600元，2016年9月2日转款517035.66元。王华恩陈述，因2016年2月5日临江居民委员会收到673600元后，仅向其转支工程款553600元，故2016年2月17日其找到时任临江居民委员会主任杜江要求其支付剩余的12万，杜江称因该12万已用作其他开支，便指示居委会财务人员张玉娟向王华恩出具借条一张，该份借条载明：“今经开区临江社区居民委员会借到王华恩现金￥120000.00”张玉娟在经办人处签名，杜江在该借条上加盖临江居民委员会公章。庭审中，临江居民委员会申请杜江、张玉娟出庭作证，杜江陈述王华恩于2012年因安装水电户头在被告处领款12万元，扣留这12万元是为了冲抵。后面向王华恩出具借条是因为，王华恩拿着对上面请求资金的文件来，说都是他的工程款，不得已，向王华恩出具了借条。张玉娟陈述，财政第二笔673600元打到居民委员会账上后，杜江主任说水电安装的12万是社区替王华恩垫付的，所以这673600元要扣留12万，后面的借条也是杜江主任让出具的。2016年8月22日，王华恩向盐亭县经开区管委会及本案临江居民委员会递送请示一份，请求盐亭县经开区管委会督促临江社区最迟于2016年8月28日前无条件向其支付所有工程款包括向其借支的工程款12万元。另查明，2012年6月18日，王华恩在临江居民委员会处领取12万元现金用于临江桥居民点工程水电安装。王华恩陈述，2013年8月8日，云溪镇人民政府、云溪镇临江村村民委员会、四川省安泰建设有限责任公司绵阳分公司、临江桥居民点建设业主委员会四方对临江桥居民点工程进行总结算时，在施工方已领取的工程款一项中，列明的临江村委垫支的42万元已包含该笔水电安装费12万及滑坡治理30万。临江居民委员会陈述该笔42万元的垫支款并未包含水电安装的12万元，但并未就在2013年8月8日的总结算时为何未将该笔款项纳入总结算作出合理说明。再查明，2020年1月8日四川省安泰建设有限责任公司绵阳分公司出具说明一份，载明盐亭县云溪镇临江桥居民点农房灾后重建工程是由四川省安泰建设有限责任公司绵阳分公司总承包，承包人是王华恩，1774146.1元工程款属工程承包人王华恩应收取款项，不属于公司领取。 一审法院审理认为：临江桥居民点工程发包人系云溪镇临江桥居民点修建委员会，实际施工人系本案原告王华恩，现该工程早已竣工验收并交付使用，故王华恩有权领取该工程相应的工程款。2013年8月8日，经云溪镇人民政府、云溪镇临江村村民委员会、四川省安泰建设有限责任公司绵阳分公司、临江桥居民点建设业主委员会四方对临江桥居民点工程进行总结算，王华恩还应收取的工程款总额为1828953元。2014年工业园区管理委员会对工程款再次复核后，确定工程款总额为1774146.1元，对此金额双方均予以认可，现临江居民委员会主张1774146.1元中王华恩的工程款仅为120余万元，与临江居民委员会收到财政拨款后，已分三次向王华恩支付工程款共计1570635.66元的事实相矛盾，且临江居民委员会亦未提供相应证据证明在1774146.1元的工程款中其应享有份额，因此对临江居民委员会认为1774146.1元工程款并非全部由王华恩享有的辩称意见，一审法院不予采信。故2016年2月5日，临江居民委员会收到的财政拨付的第二笔673600元款项应系王华恩享有的工程款。临江居民委员会辩称2016年2月5日收到上述款项后，扣留12万元系抵销王华恩2012年为水电安装在临江居民委员会处借支的款项。王华恩对该事实不予认可，认为该12万元已在2013年8月8日政府组织进行总结算时已经列入临江村委垫支款项42万中进行抵扣，临江村民委员会即现在的被告临江居民委员会亦参加了该次总结算，现临江居民委员会称该笔12万借支款项未纳入总结算中，但并未提供相应证据予以证实，也未就为何没有将2012年发生的12万元借支款纳入总结算作出合理说明，且结合在扣留工程款后，2016年2月17日临江居民委员会又向王华恩出具借条的行为，一审法院对临江居民委员会认为双方债务已抵销的主张不予支持，临江居民委员会如有证据可另行主张。临江居民委员会将应系王华恩享有的12万元工程款予以扣留后，2016年2月17日，经王华恩催要，临江居民委员会又向王华恩出具了金额为12万元的借条一张，临江居民委员会时任负责人辩称该借条系王华恩持上级单位文件主张拨付款项均为其工程款要求支付扣留的12万元时，不得已向王华恩出具，但其作为具有完全民事行为能力的成年人及基层自治组织的负责人，更应当知晓向他人出具借条并加盖印章所产生的法律后果，故足以认定经王华恩催要，在临江居民委员会向王华恩出具借条时，双方已就借款达成合意，12万元款项性质已由工程款转化为借款，故王华恩诉请临江居民委员会返还借款本金12万元的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。借款时双方并未书面约定资金利息及还款期限，但从庭审中临江居民委员会提交的2016年8月22日，王华恩向盐亭县经开区管委会及临江居民委员会递交的请示中，王华恩已明确要求临江居民委员会最迟于2016年8月28日前向其支付所欠的工程款包括借支的工程款12万元，故王华恩有权要求临江居民委员会按中国人民银行同期同类贷款利率为标准（2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）自2016年8月29日起至2019年11月27日止支付逾期还款利息。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告盐亭县麻秧街道临江社区居民委员会在本判决生效后十日内一次性向原告王华恩归还借款本金人民币12万元并支付逾期利息，利息计算方法为：以本金12万元为基数，自2016年8月29日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至2019年11月27日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，本案减半收取案件受理费1618元，由被告盐亭县麻秧街道临江社区居民委员会负担。 二审中，上诉人向本院提交审计报告一份，拟证明王华恩已领取了全部工程款592万元，施工方向甲方借支垫支174532元应当从总价款中予以减除，一审法院是将该笔款项加在总价款中的。被上诉人对该证据的真实性、关联性均不予认可。被上诉人向本院提交竣工结算总价单（2011年12月6日）复印件一份，拟证明案涉工程总价600多万是真实的。上诉人质证称该证据系复印件，其真实性无法核实，如该证据真实存在，说明案涉工程从2011年至2015年都在发生争议。本院认为，上述两份证据与本案待证事实不具有关联性，本院不予采纳。 二审补充查明如下事实：2019年12月27日，绵阳市人民政府发布《绵阳市人民政府关于同意盐亭县划的批复（绵府批复【2019】247号）》文件，撤销麻秧街道，将原麻秧街道所属行政区域划归巨龙镇管辖。行政区域调整后，上诉人盐亭县麻秧街道临江社区居民委员会名称变更为盐亭县巨龙镇临江社区居民委员会。对一审法院查明的事实，本院予以认定。 本院认为，2016年2月5日财政向临江居委会拨付了673600元，同日，临江居民委员会向王华恩转款553600元，《借条》经办者即时任临江居民委员会主任杜江、副主任兼出纳张玉娟在一审庭审中陈述临江居民委员会扣留120000元是为了冲抵临江居民委员会于2012年垫付的水电安装费，说明该120000元确系本应该支付给王华恩的工程款。临江居民委员会称扣留该笔款项是为抵销2012年垫付的水电安装费，王华恩称2012年临江居民委员会垫付的120000元水电安装费在2013年8月8日云溪镇人民政府、云溪镇临江村村民委员会、临江桥居民点建设业主委员会对案涉工程进行结算时，包含在临江村委会垫支的420000元里面一并结算。因临江居民委员会垫付在前，2013年结算在后，且临江居民委员会向王华恩出具《借条》的行为也佐证了王华恩的陈述，临江居民委员会应当举证证明2013年结算清单中420000元的构成或对未将2012年垫付的120000元纳入总结算作出合理说明，因临江居民委员会未举证证明也未作出合理说明，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，临江居民委员会应当承担举证不能的不利后果。本院对临江居民委员会主张双方债务已抵销不应再向王华恩支付120000万元款项的主张不予支持，一审法院认为临江居民委员会如有证据可另行主张并无不当。在扣留该笔款项后，因王华恩向临江居民委员会催要该笔款项，临江居民委员会向其出具《借条》，其出具《借条》的行为，实际上是同意将欠付的工程款转化为借款，一审法院按照民间借贷关系审理本案并无不当，王华恩请求临江居民委员会返还120000元款项符合法律规定，应予支持。因《借条》上未约定资金利息及还款期限，一审法院判决临江居民委员会从王华恩请示要求的还款期限次日即2016年8月29日起计算利息并无不当，本院予以支持。 综上所述，盐亭县巨龙镇临江社区居民委员会的上诉请求不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3236元，由上诉人盐亭县巨龙镇临江社区居民委员会承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  谭 红 审 判 员  马翰霖 审 判 员  李 俊 二〇二〇年五月二十一日 法官助理  雷 雪 书 记 员  黄 静