广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终1539号 上诉人（原审本诉原告、反诉被告）：陈坤雄，男，1963年5月5日出生，汉族，住贵港市港北区。 委托诉讼代理人：戴华荣，广西荷城律师事务所律师。 被上诉人（原审本诉被告，反诉原告）：郭运有，男，1981年7月14日出生，汉族，住贵港市港南区。 委托诉讼代理人：吴日丽，贵港市郁州法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审本诉被告、反诉第三人）：梁道万，男，1970年8月22日出生，汉族，住贵港市港南区东津镇中和村和教一屯2号。 上诉人陈坤雄因与被上诉人郭运有、梁道万民间借贷纠纷一案，不服贵港市港南区人民法院（2019）桂0803民初1484号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案,经阅卷、询问当事人，本案现已审理终结。 陈坤雄上诉请求：一、撤销贵港市港南区人民法院2019桂0803民初1484号民事判决第一、二、三项，依法改判两被上诉人共同向上诉人偿还借款本金127000元及利息75840元（利息暂计至2016年12月12日，按月利率2%计至清偿之日止）。二、本案诉讼费，由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，上诉人陈坤雄自始至终没有将两被上诉人的借款150000元进行处分，郭运有写给被上诉人的60000元借据是郭运有承诺偿还的利息。二、一审判决按年利率6%计付利息错误，应按双方约定的年利率24%计付利息。《借条》上记载借款本金为150000元，实际转账147000元，提前扣除了一个月利息的3000元，说明双方约定的月利率是2%。 郭运有答称，被上诉人向上诉人出具60000元的借据后，上诉人拿出150000元的借据，被上诉人就将借据上郭运有的名字划去；本案债务已超过诉讼时效，上诉人没有胜诉权；60000元的借据是上诉人胁迫被上诉人写的，被上诉人要求上诉人返还已支付的50000元。 被上诉人梁道万未作答辩。 陈坤雄向一审法院起诉请求：1.判令郭运有、梁道万共同偿还借款210000元及利息约10000元（利息计算：以210000元为基数，从2019年8月15日起，按年利率6%计至判决确定的债务履行期限最后一日止），合计220000元；2.本案诉讼费由郭运有、梁道万承担。 一审法院认定事实：陈坤雄与郭运有系表亲关系，经郭运有介绍与梁道万相识。2013年12月11日，陈坤雄向梁道万转账147000元。次日，郭运有与梁道万共同向陈坤雄出具《借条》载明：“今借到陈坤雄人民币壹拾伍万元正（150000.00），期限从2013年12月12日至2014年元月12日止。借款人：梁道万、郭运有”。期限届满后，郭运有与梁道万并未如期归还借款。2017年4月14日，经陈坤雄与郭运有协商，同意郭运有仅需负担60000元的债务份额，郭运有即向陈坤雄出具《借据》载明：“今借到陈坤雄先生人民币陆万元整。此据，借款人：郭运有。身份证号码：45250219810714893X”等内容。当天并未实际发生借款，郭运有出具《借据》后，即将《借条》中自己的签名抹除。此后，郭运有分别于2017年5月1日、6月5日、6月26日、7月19日、9月13日、11月24日向陈坤雄交付10000元、5000元、5000元、10000元、10000元、10000元，合计50000元。 另查明，2019年5月24日，陈坤雄以郭运有向其借款60000元未予归还为由诉至原审法院，后于2019年8月12日提出撤诉申请，原审法院于2019年8月12日作出（2019）桂0803民初841号民事裁定书，裁定准予陈坤雄撤诉。 一审法院认为，陈坤雄向梁道万转账147000元，次日，梁道万与郭运有共同向其出具《借条》确认借款事实，是各方的真实意思表示，借款合同合法有效，陈坤雄与梁道万、郭运有形成合法的借贷关系。对于郭运有辩称其并非实际借款人，但仅从到案证据无法确认只有梁道万为借款的实际使用人，郭运有也无证据推翻《借条》所载事实，故对郭运有的辩称，不予采信，郭运有与梁道万应为共同债务人。对于债权本金数额的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。陈坤雄向梁道万发放的借款数额为147000元，故本案的借款本金应为147000元。陈坤雄诉称《借据》为前期借款利息，因《借条》并未约定利息，陈坤雄也无证据证实双方就利息达成约定，故其主张郭运有出具的60000元《借据》为前期借款利息，并将该利息计入后期借款本金共同主张的请求，不予支持。对于债务负担的问题，陈坤雄作为债权人，选择要求各债务人承担全部或部分还款责任，是其民事权利和诉讼权利的自由处分。故其要求郭运有出具的《借据》应当视为要求郭运有承担60000元的债务份额，梁道万承担的债务份额则应为87000元（147000-60000），郭运有已向陈坤雄归还50000元，尚需归还的债务数额为10000元。至于梁道万与郭运有之间债务份额应如何分担，属共同债务人内部约定的问题，如其一债务人清偿超出自身比例份额的，可向另一债务人另案主张。对于诉讼时效的问题，虽《借条》约定的还款期限至2014年1月12日止，但陈坤雄在期限届满后多次向郭运有催收，郭运有亦于2017年4月14日重新出具了《借据》，应当认定郭运有所负担的债务份额诉讼时效期间即日重新起算。梁道万经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也书面提出诉讼时效主张，郭运有对陈坤雄关于诉讼时效已过的抗辩，不应及于梁道万所应负担的债务份额，故对于郭运有的该辩称，不予采信。对于陈坤雄诉称《借条》是遭郭运有强行抢夺并抹除名字，应认定其还需承担150000元还款责任的主张，及郭运有反诉称《借据》是在遭受胁迫的情况下出具，应为无效合同，其已偿还的50000元应予返还。因双方均未能提供证据证实各自的主张，故对双方的该部分诉请，依法不予以支持。对于陈坤雄辩称郭运有独自提起反诉程序不合法的主张，于法无据，不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条第二款、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款、第一百九十五条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、本诉被告郭运有应归还本诉原告陈坤雄借款本金10000元及利息（利息计算：以10000元为基数，按年利率6%，从2019年9月17日起计至本案生效判决履行期限最后一日止）；二、本诉被告梁道万应归还本诉原告陈坤雄借款本金87000元及利息（利息计算：以87000元为基数，按年利率6%，从2019年9月17日起计至本案生效判决履行期限最后一日止）；三、驳回本诉原告陈坤雄的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告郭运有的全部诉讼请求。本诉案件受理费4600元，减半收取2300元（本诉原告陈坤雄已预交），由本诉原告陈坤雄负担1287元，本诉被告郭运有负担25元、梁道万负担988元；反诉案件受理费1050元，减半收取525元（反诉原告郭运有已预交），由反诉原告郭运有负担。 二审中，双方当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院另查明，本案一、二审诉讼中，上诉人称，郭运有在向其偿还60000元后，使用暴力抢夺上诉人手中的150000元金额的借条，并强行将郭运有自己的名字划去。 本院认为，被上诉人郭运有立写60000元的借据交由上诉人收执后，将原借款金额为150000元的借条上借款人“郭运有”的名字涂去，应认定上诉人与被上诉人郭运有达成了郭运有仅承担原150000元共同借款中的60000元债务的合意。上诉人主张郭运有使用暴力抢夺150000元金额的借条、并强行将郭运有自己的名字划去的主张，既未提供有效证据证明，也与该借条为上诉人收执的事实相矛盾。因此，上诉人提出其未将两被上诉人的借款150000元进行处分、60000元金额的借据是郭运有承诺偿还150000元借款利息的上诉主张，证据不足，理由不能成立，本院不予采纳。关于借款利息问题，因涉案借条未有利息约定内容，而且被上诉人亦否认涉案借款存在利息，故上诉人要求被上诉人按月利率2%支付利息的上诉主张，本院不予支持。关于被上诉人郭运有答辩主张60000元金额的借据是受上诉人胁迫所为、要求上诉人返还50000元的请求，与查明的事实不符，且被上诉人在一审法院判决后未提出上诉，对其主张，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉请求，理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4342元，由上诉人陈坤雄负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈香妙 审判员  苏洁平 审判员  黄钰雄 二〇二〇年五月二十日 书记员  龚李莉