巴彦淖尔市临河区人民法院民 事 判 决 书（2020）内0802民初937号原告：张某，现住内蒙古巴彦淖尔市。公民身份号码×××。被告：甄某，现住内蒙古巴彦淖尔市。公民身份号码×××。被告：刘某，现住址同上。公民身份号码×××。被告：孙某，现住内蒙古巴彦淖尔市。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李某，内蒙古河洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：云某，内蒙古河洋律师事务所律师。原告张某与被告甄某、刘某、孙某民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月22日公开开庭进行了审理，原告张某、被告刘某、被告孙某及其委托诉讼代理人李某、云某到庭参加了诉讼，被告甄某经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：一、要求被告甄某、刘某返还借款本金100000元及利息（按月息2分，从2014年12月16日起至付清款之日止）；二、被告孙某对上述借款本息承担连带责任；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月16日，被告甄某、刘某向原告借款现金100000元，月息2.5分，由被告孙某作为担保人提供担保，并出具借条。后经原告多次催要，被告以种种理由一拖再拖至今未还。被告甄某未作答辩。被告刘某辩称，对借款认可，原告陈述属实。还过3万多元，具体时间记不清了，具体数额也记不清了，之后一直未还。同意向原告偿还借款，但暂时没有能力偿还。被告孙某辩称，1、被告孙某的担保期限已过，依法应免除保证责任，被告孙某无需对被告刘某、甄某的借款承担保证责任，且原告的起诉已经超过法定诉讼时效。原告在诉状中称“2014年12月16日被告甄某、刘某向我借款现金100000元。月息2.5分，由被告孙某作为担保人提供担保，并出具借条”，原告所称与客观事实不完全相符。出具原始借条的真实时间是2013年12月16日，并不是2014年12月16日。原始借条中明确约定借款期限为一年，在甄某、刘某无能力也就是不能偿还的情况下，由答辩人承担保证责任。根据《担保法》第17条“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”的规定，因此答辩人承担的是一般保证的保证责任，借条没有约定担保期间，根据《担保法》第25条、26条的规定，本案中债务的届满期应为2014年12月15日，担保期限最晚应该是2015年6月15日，被答辩人于2019年5月24日起诉，早已超过法定的保证期间，且这么多年过去了被答辩人从来没有向答辩人主张过保证责任，因此答辩人的保证责任早已免除，原始借条于2013年12月16日出具，约定借款期限为一年，原告的起诉已超过法定诉讼时效，其诉讼请求应不予支持。2、被告孙某对原始借条被删减、修改完全不知情，未经被告孙某书面同意，被告孙某也不认可，根据法律规定被告孙某不再承担保证责任。根据被答辩人提供的借条，落款时间处由原日期2013年12月16日被变更为2014年12月16日，且删除了“借款一年”的约定，因原始借条已被删减、修改，对此答辩人不知是被答辩人张某与被告甄某、刘某协商后作出的变更，还是被答辩人的单方行为。如是协商后作出的变更，首先答辩人对此完全不知情，是庭审前法院送达传票时答辩人才看到的，其次变更也未经过答辩人书面同意，根据《担保法》第24条“债权人与债务人协议变更主合同，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任”的规定，答辩人无需再承担保证责任。如是被答辩人个人的单方行为，答辩人不予认可，对答辩人不具有法律效力，应按原始借条约定认定借款期限为一年，现已超过法定诉讼期间和保证期间，答辩人无需担责，保证责任免除。综上，恳请法院驳回原告对被告孙某的诉讼请求。经审理查明，2013年12月16日，被告甄某、刘某向原告借款100000元，约定月息2.5分，孙某作为担保人为借款提供担保，并给原告出具借条，该借条内容为：“一、今借到张某现款：拾万元整，大写：￥100000元。二、利息为每万元每月付250元。三、担保人约定：担保人同意无期限担保，担保人与借款人负同等责任，如借款人无能力支付借款或者其他意外，担保人应付全额借款和利息。四、借款期限一年，如到期不还，应从借款之日起负担总借款和利息每日2％的违约金。五、如有争议双方同意在临河区法院裁决处理。借款人：刘某、甄玉泉、甄某，临河北欧应象，身份证号码：×××，担保人：孙某，身份证号码：×××”，并于当日原告向被告甄某交付现金100000元。后因被告甄某、刘某向原告支付了一年的利息，并经双方协商故将借条中的借款日期修改为2014年12月16日，将第三项中“无期限”、第四项中“期限一年”进行涂改删除，原告及被告甄某、刘某对上述事实均认可。庭审中，原告认可被告甄某、刘某在2014年12月16日后向其支付过10000元的利息，被告甄某、刘某对此也予以认可。被告孙某陈述对被告甄某、刘某向原告偿还利息及修改借条的事实其并不知情，原告称曾电话告知过被告孙某，但没有经被告孙某书面同意。被告甄某、刘某在本案审理过程中未提供向原告还本付息的相关证据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告之间的民间借贷，系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。被告甄某、刘某作为借款人应遵守诚实信用原则，在原告催要借款后未及时履行还款义务，应承担民事责任。庭审中原告认可在被告甄某、刘某向其支付了一年的利息后，经双方协商将借款日期修改为2014年12月16日，之后被告甄某、刘某还向其支付过10000元的利息，被告甄某、刘某对此也予以认可。现原告要求被告甄某、刘某返还借款本金100000元并按月息2分从2014年12月16日起至付清款之日止支付利息符合法律规定，本院予以支持，已支付的10000元利息应在履行中予以核减。本案中，原告主张被告孙某应对此笔借款承担连带保证责任，因借条中明确约定“如借款人无能力支付借款或者其他意外，担保人应付全额借款和利息”，故该担保方式为一般保证。又因被告孙某对原始借条被删减、修改不知情，虽原告称曾电话告知过被告孙某，但没有经被告孙某书面同意，且被告孙某也不认可，故借款日期及借款期限的变更对被告孙某不具有法律效力，应按原始借条约定认定借款期限为一年，即2014年12月16日为借款期限届满之日。原、被告之间未约定保证期间，根据法律规定一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，即2015年6月15日为保证期间届满之日，原告于2020年3月25日诉至法院，已超过法定保证期间，故被告孙某不再承担保证责任，原告主张被告孙某应对此笔借款承担连带保证责任的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款之规定，判决如下：一、被告甄某、刘某于本判决生效后十五日内偿还原告张某借款本金100000元，并以借款本金100000元为基数从2014年12月16日起至还清款之日止按年利率24％支付利息（履行中核减已付利息10000元）。二、驳回原告张某对被告孙某的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4020元，退还原告张某2010元，由被告甄某、刘某负担2010元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审判员  王睿鸿二〇二〇年五月二十五日书记员  安 惠附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国担保法》第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。第二十五条一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。