山西省阳泉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋03民终272号 上诉人（原审被告）：郭海燕，女，1975年7月22日出生，汉族，自由职业者，住山西省阳泉市。 被上诉人（原审原告）：孙建新，男，1966年3月24日出生，汉族，自由职业者，住山西省阳泉市。 委托诉讼代理人：陆瑾，山西硕明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋鹏，山西硕明律师事务所实习律师。 原审被告：韩秀萍，女，1976年2月10日出生，汉族，自由职业者，住山西省阳泉市。 上诉人郭海燕因与被上诉人孙建新、原审被告韩秀萍合同纠纷一案，不服山西省阳泉市城区人民法院（2019）晋0302民初2252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郭海燕，被上诉人孙建新及其委托诉讼代理人陆瑾、宋鹏，原审被告韩秀萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭海燕上诉请求：撤销原判，改判驳回孙建新的上诉请求。事实和理由：我于2018年2月9日委托韩秀萍向孙建新支付了工程款20000元。剩余17400元是孙建新预留的保证金，因孙建新承揽的工程存在严重的质量问题，该质量保证金已经用完，我不应再向孙建新支付工程款。 孙建新辩称，我在韩秀萍处承包有其他工程，韩秀萍支付的20000元是其他工程款，并非替郭海燕代付的工程款。我与郭海燕所签的合同并未约定质量保证金的具体金额，郭海燕称17400元是质量保证金并未经过我方确认。且案涉的工程已经超过了质保期，故郭海燕应支付我17400元。 韩秀萍述称，2018年2月9日，郭海燕委托我支付给孙建新20000元。我本人并没有欠孙建新工程款。 孙建新向一审法院起诉请求：判令被告郭海燕、韩秀萍向原告支付工程款57400元及逾期利息。 一审法院认定事实：原告孙建新与被告郭海燕于2015年签订《工程承包协议书》，约定由原告从被告郭海燕处承包九中心家属楼及三矿职工宿舍楼的防水工程，承包方式为大包，开工日期为2015年5月26日，后双方补充约定以实际面积为准结算工程价款，同时以工程价款的10%作为质量保证金。工程完工后，双方确认工程总价款为257400元。2016年6月19日、2016年7月6日、2016年8月16日、2016年9月21日、2016年12月19日、2017年1月22日，被告郭海燕分别向原告支付工程款30000元、30000元、30000元、30000元、30000元、50000元，上述共计200000元。2018年8月11日，被告郭海燕为原告出具《证明》，证明工程总价款为257400元，2016年底郭海燕支付了200000元，尚欠57400元。 一审另查明，2017年7月9日郭海燕通过手机银行向原告转账20000元用于支付2016年的工程余款，原告孙建新在郭海燕出具的明细账中签字确认。 一审法院认为，原告孙建新已按其与被告郭海燕签订的《工程承包协议书》的约定完成防水工程项目，工程总价为257400元，被告郭海燕未依约支付全部工程款，构成违约。双方对工程余款的金额存在异议，原告主张工程余款为57400元，被告郭海燕辩称工程余款为17400元。根据被告郭海燕提供的明细账显示2017年7月9日其向原告支付2016年的工程款20000元，原告亦签字确认，根据法庭调查，原、被告双方均认可2016年原告在被告郭海燕处仅承包涉案工程，故对该笔款项系支付本案所涉工程的事实予以采信。对于被告郭海燕辩称2018年2月9日其委托韩秀萍向原告微信转账20000元支付2016年工程款的事实，原告对此予以否认，因原告在被告韩秀萍处亦承包有其他工程，根据原告提供的微信转账记录并不能体现该笔转账系支付涉案工程款，不作为本案郭海燕向原告支付2016年工程款的有效证据，韩秀萍与原告之间可就该笔转账另行处理。被告郭海燕应就剩余工程款37400元承担还款责任。由于双方未明确工程的实际交付日，故原告主张的利息应自2018年8月11日起按中国人民银行同期贷款利率计算并支付。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告郭海燕于判决生效之日起十日内支付原告孙建新工程余款37400元及利息（利息自2018年8月11日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）。案件受理费735元，减半收取计367.50元，由被告郭海燕负担，于判决生效后七日内交纳。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 郭海燕提交以下证据：1.郭海燕与网名“恋古月”的聊天记录，拟证明孙建新所做的防水工程存在质量问题，尚未进行处理；2.韩秀萍出具的证明一份，拟证明孙建新所做的防水工程存在质量问题，孙建新未予处理，韩秀萍找他人进行了维修，支付维修款400元；3.白为明出具的证明一份，拟证明孙建新所做的防水工程存在质量问题；4.韩秀萍出具的证明一份，拟证明韩秀萍代郭海燕支付给孙建新工程款20000元。孙建新质证称：证据1的聊天对象不明确，不能确定是否是孙建新所做的防水工程的住户，也不能证明郭海燕对该住户的漏水进行维修或补偿；因韩秀萍与本案有利害关系，对证据2不予认可；证据4不能证明支付的是哪个工程的维修款，不予认可；白为明是郭海燕长期雇佣的工人，对证据4的真实性不予认可。 孙建新提交李雪梅、赵玉辰出具的房屋维修证明各一份，拟证明在孙建新所做的防水工程出现问题时，孙建新履行了维修义务。郭海燕质证称，2019年3月，孙建新维修了三、四户，是其自愿去维修的。李雪梅没有资格直接叫人去维修。上述证据与本案没有关联性。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。不能提供证据证明或者不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原审被告韩秀萍主张代上诉人郭海燕向被上诉人孙建新支付工程款20000元，孙建新称收到了该款，但系其与韩秀萍的其他工程款项，孙建新对此应提交证据予以证明。孙建新提交的证据，不能证明该款系韩秀萍向其支付的其他工程款项，故本院对孙建新的陈述不予采信，该20000元应当认定为韩秀萍代郭海燕支付的工程款。关于郭海燕主张的17400元，虽然郭海燕与孙建新所签订的《工程承包协议书》中约定将工程价款的10％作为质量保证金，但双方对工程的质量保证期限并未作出约定，郭海燕所提交的证据也不足以证明孙建新施工的工程存在质量问题且该17400元已经用于工程的维修，故本院对郭海燕所称该17400元已经全部用于工程维修的主张不予采信。郭海燕应当向孙建新支付该17400元，并应从其给孙建新出具欠款证明的2018年8月11日的次日起支付欠款利息。 综上所述，郭海燕的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、撤销山西省阳泉市城区人民法院（2019）晋0302民初2252号民事判决； 二、上诉人郭海燕于本判决生效之日起十日内支付给被上诉人孙建新工程欠款17400元及利息（利息从2018年8月12日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，2019年8月20日至上述款项付清之日的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回孙建新的其他诉讼请求； 四、驳回郭海燕的其他上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1235元，由上诉人郭海燕负担235元，由被上诉人孙建新负担1000元；二审案件受理费735元，由上诉人郭海燕负担300元，由被上诉人孙建新负担435元。 本判决为终审判决。 审判长  张卫华 审判员  胡旭辉 审判员  贾志强 二〇二〇年五月二十日 书记员  翟文洁