辽宁省营口市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）辽08行初98号原告：隋友文，男，1963年9月10日出生，汉族，现住营口市站前区。委托诉讼代理人：马立国，天津全唐律师事务所律师。被告：营口市老边区人民政府，住所地营口市老边区东湖大街35号。法定代表人：王正刚，职务区长。委托诉讼代理人：杨振凤，系老边区司法局工作人员。委托诉讼代理人：马琳，辽宁睿智律师事务所律师。被告：营口市老边区城乡建设与公用事业中心（原营口市老边区房屋征收管理办公室），住所地营口市老边区营东新城东湖大街35号。法定代表人：邓恩宁，职务主任。出庭负责人：李迎新，职务副主任。委托诉讼代理人：王冠群，系该单位法规科科员。原告隋友文诉被告营口市老边区人民政府、营口市老边区城乡建设与公用事业中心确认违法并履行补偿职责一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等相关材料。本院依法组成合议庭，于2020年3月24日公开开庭审理了本案，原告隋友文及其委托诉讼代理人马立国、被告营口市老边区人民政府的委托诉讼代理人杨振凤、马琳、被告营口市老边区城乡建设与公用事业中心的出庭负责人李迎新、委托诉讼代理人王冠群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告隋友文的诉讼请求：1、确认被告在2013年12月18号强拆行为发生后至今未予原告拆迁补偿的行政不作为违法。2、责令被告在法定期限内履行涉案拆迁补偿职责。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告为营口际源针织服饰有限公司的法定代表人,在营口市××边区享有合法不动产用于企业经营。因老边区太和庄村回迁安置楼建设项目以及营东新城3.1平方公里4号地区拆迁项目,原告所有企业的房屋被列入该项目范围之内。2010年该项目启动后,由于原告未与拆迁人就补偿安置问题达成一致,2013年12月18号,原告的房屋遭到违法强拆,至今未获补偿。2016年5月9日,原告在营口市老边区人民法院调取此次司法强拆的行政非诉执行案件卷宗。该法院卷宗中包含《营口市人民政府动迁安置办公室行政案件卷宗》(下文简称“行政卷宗”)。经过核实发现此次拆迁存在大量严重违法行为。近年以来,原告多次主动与被告老边区人民政府房屋征收管理办公室负责人员沟通协商,然被告一直以来刻意推脱,致使原告至今未获得任何补偿,不仅严重影响了原告的日常生活,而且使得原告因依法维权活动付巨额费用。原告认为,依照《城市房屋拆迁管理条例》《辽宁省城市房屋拆迁管理办法》《营口市城市房屋拆迁管理办法》相关规定,拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议的,经当事人申请,由房屋拆迁管理部门裁决。房屋拆迁管理部门是被拆迁人的,由同级人民政府裁决。当事人对裁决不服的,可以依法申请复议或者向人民法院起诉。拆迁人依照本办法规定已对被拆迁人给予货币补偿,或者经裁决维持拆迁补偿安置协议,或者提供拆迁安置用房、周转用房情况下才能依法采取强制拆除行为。然本案中被告房屋征收管理办公室作出的裁决均属伪造并严重违反程序规定,且原告至今未获得任何补偿。依照《物权法》第四十二条征收单位、个人的房屋及其他不动产应当依法给予拆迁补偿,维护被征收入的合法权益;任何单位和个人不得贪污、挪用、私分、截留、拖欠征收补偿费等费用;依照《城市房屋拆迁管理条例》第十三条拆迁人与被拆迁人应当依照本条例的规定,就补偿方式和补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等事项,订立拆迁补偿安置协议。第二十条拆迁人应当依照本条例规定,对被拆迁人给予补偿;依照《辽宁省城市房屋拆迁管理办法》第十条拆迁人与被拆迁人应当按照本办法规定,订立书面拆迁补偿安置协议;第十八条拆迁人应当依照本办法规定,对被拆迁人给予补偿、安置。然本案中,被告在强拆行为发生后五年之后依然未予原告任何拆迁补偿。被告营口市老边区人民政府的答辩意见：1、被告不是适格主体，本案的拆迁人是营口市××边区新农村建设投资发展有限公司，那么相应的给付动迁款的主体应为老边区新农村投资公司。2、本案已经由营口市人民政府动迁安置办公室作出了房屋拆迁行政裁决书，申请人和被申请人均没有对裁决书提出异议、提起诉讼，该裁决书合法有效，且裁决书当中已经对于原告的房屋动迁作出了相应的裁决，即应当适用货币补偿的方式，按照评估价格给予694181元，裁决书当中关于产权调换因原告并非为住宅房屋不适用该项。被告营口市老边区城乡建设与公用事业中心的答辩意见：1、案件的客观事实。2010年2月,拆迁人营口市××边区新农村建设投资发展有限公司(下称区农投公司)对营东新城3.1平方公里太和庄村开始动迁征收,原告(被拆迁人)在该动迁征收区域内经营营口际源针织服装有限公司(下称际源公司)。因拆迁人区农投公司与被拆迁人原告在征收期间达不成拆迁补偿安置协议,经区农投公司申请,营口市人民政府动迁安置办公室(下称市动迁办)于2010年12月15日作出(2010)15号《房屋搬迁行政裁决书》(下称15号裁决书)裁决:“1、本次动迁的补偿方式为产权调换和货币补偿,即产权调换:符合产权产籍管理部门规定的有照住宅房屋,产权证使用性质为住宅的,实行产权调换;货币补偿按评估报告所认定的金额给予货币补偿计694181.00元。此两种补偿方式符合《城市房屋拆迁管理条例》应予支持。2、《营东新城3.1平方公里太和庄区域动迁安置补偿方案》明确的搬迁期限、补偿方式、补偿标准及搬迁过渡方式、过渡期限等符合《城市房屋拆迁管理条例》的相关规定应予支持。3、限被申请人隋友文在接到本裁决书后16日内搬迁完毕,将房屋交给申请人拆除。双方当事人对本裁决如有异议,可在60日内向营口市人民政府申请复议或三个月内向人民法院起诉。”。对15号裁决书,区农投公司(申请人)和原告(被申请人)当事人双方均未在法定期间内申请行政复议或向人民法院起诉,故15号裁决书已发生法律效力。此后,市动迁办向营口市老边区人民法院申请对原告予以强制执行。2012年7月3日,老边区法院作出(2012)营老行审字第106号《行政裁决书》(下称106号裁决书)裁定:“准予强制执行”。据此,2013年12月18日,营口市××边区城市管理综合行政执法局对原告的房屋及所经营的营口际源公司依法予以了强制搬迁及拆除。2、关于答辩人对原告的搬迁补偿问题。（1）答辩人认为原告依法应当得到拆迁补偿。(2)答辩人认为对原告的拆迁补偿应当依据已经发生法律效力的15号裁决书执行。(3)答辩人不存在行政不作为行为。由于15号裁决书裁决第一项存在瑕疵,缺乏可操作性,但又无相关的法律程序予以纠正,鉴于此答辩人与原告就拆迁补偿问题进行过多次协商,但一直未能达成一致,故答辩人于2019年7月8日对原告作出了《隋友文反映情况处理意见》,但至今没有得到原告的最终答复。原告隋友文向本院提交了以下证据：1、房屋所有权证，证明原告的诉讼主体资格。2、财产损失清单，证明原告涉案财产损失情况。3、涉案项目基本事实及时间节点的概述，证明本案的一些事实的情形。4、情况说明，由原告作出，证明被告伪造涉案的裁决的程序。5、法院的行政卷宗，证明裁决的案卷是伪造的。6、《隋友文反映事项处理意见》，证明被告至今未依法履行补偿职责。7、原告对证据6处理意见做出的说明。8、老边区法院的行政裁定书，证明目的同上。被告营口市老边区人民政府针对原告所举证据，认为按照拆迁管理条例的规定，双方对于补偿没有达成一致时，可以申请房屋管理部门来进行裁决。那么本案当中已经进行裁决，并已生效，故应当按照裁决内容履行。被告营口市老边区城乡建设与公用事业中心对原告的证据4有异议，认为该证据为原告自己作出，其证明对象与本案无关。被告营口市老边区城乡建设与公用事业中心向本院提交了以下证据：1、营口市人民政府动迁安置办公室【2010】15号房屋搬迁行政裁决书，证明拆迁补偿依据，行政强制执行的依据。2、（2012）营老行审字第106号行政裁决书，证明具体行政行为确认合法有效。3、隋友文反映事项处理意见，证明被告一直与原告协商中，不存在行政不作为。原告隋友文对被告营口市老边区城乡建设与公用事业中心所举证据1的真实性、合法性不认可，认为该裁决是被告为推进强制拆迁原告房屋所伪造的裁决程序，因此被告称履行了拆迁补偿职责的证明目的不成立。对证据2，原告已要求区法院再审，因此暂时不予质证。对于证据3，原告认为被告所提供的评估依据及评估结果均非依据事实和相关法律作出，该处理意见不能作为被告积极履行法定职责的体现。被告营口市老边区人民政府对被告营口市老边区城乡建设与公用事业中心所举证据认可，认为应完全按照15号裁决去履行，而第二被告为解决原告的补偿款问题，而对补偿款做了一个新的评估，且高于当时评估，若原告认可，双方可按照新的评估内容来履行，若原告不认可，则双方还是应当按照已经合法生效的15号裁决履行。本院经对原、被告各方的证据予以审查，对原告所举证据1、6、被告营口市老边区城乡建设与公用事业中心所举证据依法予以采信。经审理查明，2010年2月营东新城3.1平方公里太和庄区域开始进行动迁，涉及对营口际源针织服装有限公司的房屋及附属物进行拆迁。2010年12月15日营口市人民政府动迁安置办公室作出【2010】15号房屋搬迁行政裁决书，裁决：“1、本次动迁的补偿方式为产权调换和货币补偿，即产权调换：符合产权产籍管理部门规定的有照住宅房屋，产权证使用性质为住宅的，实行产权调换；货币补偿按评估报告所认定的金额给予货币补偿补偿计694180.00元。此两种补偿方式符合《城市房屋拆迁管理条例》应予支持。2、《营东新城3.1平方公里太和庄区域动迁安置补偿方案》明确的搬迁期限、补偿标准及搬迁过渡方式、过渡期限等符合《城市房屋拆迁管理条例》的相关规定应予支持。3、限被申请人隋友文在接到本裁决书后16日内搬迁完毕，将房屋交给申请人拆除。”营口市老边区人民法院于2012年7月3日作出（2012）营老行审字第106号行政裁定，准予强制执行。2013年12月隋友文的案涉房屋被予以强制拆除。房屋强拆后，隋友文向多个部门提出信访，并与老边区人民政府房屋征收部门多次协商。2019年7月8日，被告营口市老边区城乡建设与公用事业中心作出《隋友文反映事项处理意见》，其中表示“近期，隋友文夫妇多次来区房证办，经与其协商同意，现委托辽宁中正兴业房地产土地及资产评估有限公司对其家的房屋及附属物等进行评估，”其中包括有照房屋两处、无照房屋六处、装修及附属物、机器设备、物品等，评估补偿金额共计957824元。并表示根据该评估报告，隋友文可随时与区房征办签订货币补偿协议。本院认为，原告隋友文诉讼请求为确认被告未予原告拆迁补偿的行政不作为违法并责令被告在法定期限内履行涉案拆迁补偿职责。原告提出的系请求被告履行补偿职责之诉，首先应确定被告营口市老边区人民政府与营口市老边区城乡建设与公用事业中心是否具有对于原告的补偿职责。经审查，2010年2月,拆迁人营口市××边区新农村建设投资发展有限公司对于原告的厂房进行动迁，并已由营口市人民政府动迁安置办公室作出【2010】15号房屋搬迁行政裁决书，原告房屋经营口市老边区人民法院裁定准予执行后强制拆除。在《城市房屋拆迁管理条例》实施时，拆迁人应组织拆迁资金，并向房屋拆迁管理部门提交证明，具体拆迁补偿职责由拆迁人承担。2011年1月21日《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行后，对于被征收人的征收与补偿职责由市县级人民政府负责，确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作。即2011年1月21日后对于被征收人的补偿职责由市县级人民政府实施。本案中隋友文房屋动迁是在《国有土地上房屋征收与补偿条例》实施前作出的房屋搬迁行政裁决书，本应由拆迁人营口市××边区新农村建设投资发展有限公司予以安置补偿。但对于原告的强迁行为发生在2013年12月，当时对于老边区区域内的征收补偿职责已变更为老边区人民政府，其确定的房屋征收补偿部门为营口市××边区房屋征收办公室。本案中拆迁人营口市××边区新农村建设投资发展有限公司为营口市××边区国有企业，在资金上与营口市老边区人民政府有高度关联性，现原告未从营口市××边区新农村建设投资发展有限公司获得拆迁补偿，被告营口市老边区人民政府亦未将拆迁人提供的动迁资金中涉及隋友文部分对其进行安置补偿。而对于未进行补偿的被动迁人，老边区人民政府与营口市××边区房屋征收办公室现有职责和义务对其安置补偿予以解决，故本案中二被告是适格被告。本次诉讼中被告营口市老边区城乡建设与公用事业中心的答辩中称“由于15号裁决书裁决第一项存在瑕疵,缺乏可操作性,但又无相关的法律程序予以纠正,鉴于此答辩人与原告就拆迁补偿问题进行过多次协商,但一直未能达成一致”，已经事实上承认了不对于15号裁决书的补偿内容进行履行，而是以被告营口市老边区城乡建设与公用事业中心为主体进行协商解决，而协商属于《国有土地上房屋征收与补偿条例》明确规定的征收补偿方式。被告营口市老边区城乡建设与公用事业中心作为营口市老边区人民政府的征收部门，其与隋友文多次协商并进行了评估，并在2019年7月8日，作出《隋友文反映事项处理意见》，内容中已经明确表示了进行协商处理的意见并有相应的标准，故本案中被告并不存在原告所称怠于行使职责的情形，原告关于确认被告未予原告拆迁补偿的行政不作为违法的诉讼请求，本院不予支持。本案中15号裁决书实际上是由营口市××边区动迁安置办公室作出，在动迁行为变更为征收行为之后，营口市老边区人民政府承担了营口市人民政府动迁安置办公室的补偿职责，其下属房屋征收部门与隋友文之前的协商系对于没有给予隋友文动迁安置补偿的补救行为，系由补偿职权部门对于隋友文房屋安置补偿的程序重启。被告营口市老边区人民政府与作为房屋征收补偿工作实施部门的第二被告具有一体性，第二被告所做的意思表示理应对第一被告具有约束性。被告营口市老边区人民政府答辩称，“房屋已经由营口市人民政府动迁安置办公室作出了房屋拆迁行政裁决书，且裁决书当中已经对于原告的房屋动迁作出了相应的裁决，即应当适用货币补偿的方式，按照评估价格给予694181元，相应的给付动迁款的主体应为老边区新农村投资公司”，对于该答辩意见，因与本案的补偿协商事实不符合，老边区人民政府的答辩意见本院不予支持。综上，由于房屋征收补偿的职责变更，营口市××边区新农村建设投资发展有限公司未履行15号裁决书的义务，二被告亦未履行该15号裁决书的内容，而是通过自己的行为对于隋友文的补偿进行了程序重开。因此隋友文请求二被告履行补偿职责有法律与事实依据，本院予以认定。同时，被告虽与原告就案涉行政争议进行了协商，也表示了处理意向，但双方的协商时间确实过长，有违行政效率原则，也影响了隋友文的补偿权利的实现。结合本案实际情况，需要被告进行调查和裁量，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下：一、责令被告营口市老边区人民政府和被告营口市老边区城乡建设与公用事业中心三个月内对原告隋友文要求其履行案涉补偿职责的请求采取补救措施。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费50元由二被告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  吕兴汉审判员  王 娣审判员  刘文婷二〇二〇年五月二十八日法官助理韩祖伟书记员钱姗姗