湖南省澧县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘0723行初181号 原告张仁发，男，1970年3月16日出生，汉族，住湖南省鼎城区。 委托代理人张璐，系原告之子，代理权限为特别授权。 被告常德市鼎城区。 法定代表人洪振坤，局长。 委托代理人刘洪俊，常德市鼎城区公安局干警，代理权限为特别授权。 被告：常德市公安局，住所地：常德市武陵区。 法定代表人李忠，局长 委托代理人：周师，常德市公安局法制大队支队大队长，代理权限为特别授权。 第三人丁阳，男，1981年5月27日出生，汉族，住湖南省武陵区。 原告张仁发诉被告常德市公安局（以下简称市公安局）、常德市鼎城区公安局（以下简称鼎城区公安局）第三人丁阳行政处罚及行政复议一案，本院受理后，依法追加丁阳为第三人参与本案诉讼，组成合议庭，于2020年4月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张璐，常德市公安局委托代理人周师，常德市鼎城区公安局委托代理人刘俊发到庭参加诉讼，上述行政机关负责人因故未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 2019年7月22日，被告鼎城区公安局作出鼎公（双）决字[2019]第XXXX号决定书，决定对第三人丁阳处以500元罚款。利害关系人张仁发不服，于2019年9月16日向被告常德市公安局申请行政复议，被告常德市公安局于2019年11月15日作出常公复决字［2019］XXXX号《行政复议决定书》，确认被告鼎城区公安局作出的鼎公（双）决字[2019]第XXXX号《公安行政处罚决定书》违法。原告张仁发仍不服，于2019年12月2日向本院提起行政诉讼， 原告张仁发诉称：一、被告鼎城区公安局作出的鼎公（双）决字（2019）第XXXX号《公安行政处罚决定书》，认定事实不清，适用法律不当，程序上严重违法，涉嫌包庇第三人，是错误决定。二、原告张仁发与第三人丁阳不相识也无经济纠纷，第三人工作期间违法行使职权，伙同他人入侵原告住宅并殴打原告，致使原告轻微伤。三、丁阳殴打原告，在原告报警后，被告鼎城区公安局当天未对丁阳进行审问调查，而是释放丁阳，欺骗原告已被扣留，程序上涉嫌包庇被处罚人丁阳。四、《公安行政处罚决定书》适用法律错误，处罚不当。 被告常德市鼎城区公安局辩称：被告对第三人丁阳的行政处罚事实清楚，证据确实充分，使用法律正确，处理适当，复议机关已经依法作出确认违法但不予撤销的决定，虽然鼎城区公安局的行政处罚决定程序轻微违法，但对原告张仁发的权利不产生实际影响，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告常德市公安局辩称：市公安局作出的常公复决字[2019]XXXX号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确、程序合法。请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人丁阳陈述称：案件事实与鼎城区公安局认定事实基本一致，原告对其进行辱骂后导致双方发生互殴造成其轻伤，要求追究原告的刑事责任。 被告鼎城区公安局为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据及法律规定： 第一组证据：统一社会代码证及法定代表人身份证明，拟证明被告的主体资格； 第二组证据：卷宗一本。1、接报案登记表；2、受案登记表；3、受案回执；4、接报案回执鼎公（双）接回执[2019]XXXX号；5、2019年3月19日、4月18日、4月24日询问丁阳笔录各一份；6、行政案件权利义务告知书、犯罪嫌疑人诉讼权利义务告知书；证据1-6拟证明向丁阳借款的事实以及第三人丁阳与原告发生口角后互殴的事实。7、2019年4月18日、4月24日询问张仁发笔录；8、2019年3月22日张璐询问笔录；9、2019年4月18日询问吴涛笔录；10、2019年4月18日询问梅其国笔录；证据7-10拟证明张璐为原告儿子，以及张璐朋友向丁阳借款及担保人为张璐的事实。11、张仁发户籍信息；12、丁阳司法鉴定书（常广德司鉴中心[2019]临鉴字第XXX号）；13、丁阳受伤照片；17、丁阳被行政处罚的告知笔录；14、公（双）决字（2019）第0844号《公安行政处罚决定书》；15、张仁发司法鉴定书（[2019]医临鉴字第XX号）；16、鼎公（双）行鉴通字[2019]第XXXX号张仁发、丁阳《鉴定意见通知书》；17、鼎公（双）行鉴通字[2019]第0010号张仁发、丁阳《鉴定意见通知书》；18、受害人张仁发损伤程度鉴定聘请书鼎公（双）行聘[2019]第XXXX号；证据11-18拟证明进行多次鉴定均证明丁阳为轻伤。19、2019年4月12日、4月24日、5月9日、5月22日对张仁发与丁阳治安纠纷调解情况登记表；20、丁阳损伤程度鉴定书（[2019]医临鉴字第XX号）；21、丁阳伤情照片；证据19-21拟证明原告与丁阳互殴一案经多次调解。22、案外人与担保人张璐向丁阳借款借条；拟证明本案第三人丁阳与张璐朋友借款的事实，担保人为张璐;23丁阳缴纳罚款收据，拟证明丁阳已交罚款。 上述证据经庭审质证，原告对上述询问笔录、司法鉴定文书、第三人丁阳的证词的真实性、合法性有异议；丁阳、吴涛口供与原告张仁发、其他村民的证言互相矛盾。第三人丁阳被询问的笔录里关于在我家是索要债款这一事实有怀疑，不属实。司法鉴定书上表示的是同时委托相关机构进行鉴定，丁阳和张仁发伤情的鉴定时间存在明显差异，对接报案情况有异议，鼎城区公安局发生斗殴后没有进行任何形式的立案登记。第三人丁阳对被告鼎城区公安局提交的证据材料无异议，但原告所说不属实，因手术之后未解除包扎，所以推迟两天进行鉴定，接报案表是属实的，在当天就被带到鼎城区公安机关进行询问。被告市公安局对鼎城区公安局提交的证据材料无异议。本院对各方当事人均无异议的证据予以认定。原告对被告鼎城区公安局提交的部分证据虽持异议，但未提交相应的证据佐证其主张成立，故本院对被告鼎城区公安局的证据均予认定。 被告常德市公安局提供作出《行政复议决定书》的事实证据与被告鼎城区公安局行政处罚认定的事实证据相同。 被告常德市公安局提供行政复议行为的法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第十二八条第一款第三项。 被告常德市公安局提供行政复议行为的程序：1、统一社会信用代码证、法定代表人身份证明书，拟证明被告有作出行政复议决定的资质；2、收到复议申请书，拟证明在收到申请书后，当日即受理该行政复议申请书；3、行政复议答复书，拟证明鼎城区公安局在法定期限内提交行政答复与和相关证据材料；4、施新莲询问笔录及户籍底卡，拟证明在行政复议期限内到到当地调查取证，依法询问现场目击者。5、《行政复议决定书》审签稿，拟证明该复议决定由法制支队审核并提出意见后经复议机关负责人审核同意；6、《行政复议决定书》、送达回执，拟证明在法定期限内依法作出复议决定并送达。 原告张仁发对证据4证人施新莲询问笔录及户籍底卡证据的真实性有异议，认为被告答辩中表示通过询问得知无原告所说多人殴打原告的情况，而笔录中说的是没有看到。当天进行询问时，笔录中说的是听到三人在门外讲话，但我家与他家有100多米，不可能听到或看见。被告鼎城区公安局与第三人丁阳对被告常德市公安局复议适用的法律依据和复议程序无异议。 经庭审质证：被告常德市公安局提交的证据4施新莲询问笔录，结合其他证据材料，与案件事实之间存在客观联系，该证人与案件结果无利害关系，来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，证据之间相互印证，故对被告常德市公安局提交的证据，本院均予以采信。 原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1、身份证复印件，拟证明原告主体资格； 2、鉴定文书及伤情照片；拟证明张仁发和丁阳的伤情鉴定时间； 3、协警违法高放套路贷、暴力讨债举报材料； 4、接报案登记表，拟证明当时发生的情况应于当时进行询问，违反了程序，涉嫌包庇嫌疑人。 经庭审质证，原告提交的证据1、2、4，各方没有异议；二被告对证据3提出异议，认为该份举报材料与案件不具有关联性，不予认可。第三人丁阳认为证据3中描述的事实不属实。本院认为，举报材料证实原告向相关部门反映情况的事实，不具有证明本案事实的效力，本院不予确认。其余证据本院确认有效。 第三人丁阳未提交证据材料。 经审理查明：2017年3月22日，原告之子张璐的同学黄述明因故找张璐借钱，张因无钱可借，遂通过他人找到第三人丁阳。当日，黄述明向丁阳借款2万元，张璐在借条上作为担保人签名。因黄述明一直未还款，第三人丁阳遂多次到张璐家中催讨借款，但并未找到张璐。 2019年3月19日，第三人丁阳邀请案外人吴涛从常德市武陵区开车前往鼎城区双桥坪镇大桥村张璐家索要两万元欠款，因张璐不在家，丁阳与原告张仁发发生口角，矛盾激化后第三人丁阳首先踢了张仁发一脚，继而双方开始扭打，吴涛见事态扩大，驾车驶离。邻居见状报警后，鼎城区公安局双坪派出所赶到现场并将双方带到派出所调查。经鉴定原告张仁发构成轻微伤，丁阳构成轻伤二级。因调解无果，2019年7月19日，被告鼎城区公安局作出鼎公（双）决字[2019]第XXXX号决定书，决定对第三人丁阳处以500元罚款。同年7月22日，被告鼎城区公安局将决定书送达给丁阳，在送达前对拟作出的行政处罚进行了告知，丁阳表示不需要申辩。原告张仁发不服，于2019年9月16日向被告常德市公安局申请行政复议，被告常德市公安局于2019年11月15日作出常公复决字［2019］XXXX号《行政复议决定书》，确认被告鼎城区公安局作出的鼎公（双）决字[2019]第XXXX号《公安行政处罚决定书》违法。原告张仁发仍不服，于2019年12月2日向本院提起行政诉讼，并提起前述诉讼请求。 本院认为，被告鼎城区公安局具有公安行政管理法定职责。在处罚过程中，被告认定事实清楚、证据确实充分，但在行政处罚程序上存在轻微违法。被告鼎城区公安局依职权具体承办本行政区域内的治安事务，具有认定行政处罚行政行为的资格，常德市公安局是鼎城区公安局的主管机关和复议机关，两被告的行政行为主体适格。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条规定，对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调解，当事人达成协议的，不予处罚。经调解未达成协议或者达成协议后不履行的，公安机关应当依照本法的规定对违反治安管理行为人给予处罚，并告知当事人可以就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款规定“情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，第三人丁阳系因与原告张仁发之子张璐之间的民间借贷纠纷而引发打斗，致使双方受伤，第三人丁阳先行殴打他人具有明显过错，被告鼎城区公安局认定该事件情节较轻，多次调解未成，故被告鼎城区公安局对第三人丁阳作出五百元罚款。被告鼎城区公安局作出的行政处罚决定有书证、证人证言、鉴定意见、调解情况登记表相关照片等证据证实，证明双方因民间借贷纠纷引发的打斗事件、不愿调解、双方受伤等情况，鼎城区公安局作出公（双）决字（2019）第XXXX号《公安行政处罚决定书》于法有据。原告称第三人结伙殴打，与相关证人证言不符，且原告并无证据证实其主张，故原告张仁发认为该《公安行政处罚决定书》认定事实不清、适用法律不当不成立。 《公安机关办理行政案件程序规定》第九十七条第二款规定，对经审查作为证据使用的鉴定意见，公安机关应当在收到鉴定意见之日起五日内将鉴定意见复印件送达违法嫌疑人和被侵害人。本案中，涉案鉴定文书为2019年3月21日作出，被告鼎城区公安局于2019年4月28日以电话方式告知被侵害人，程序上违反上述法律规定，不符合送达方式及时间要求。同时，《中华人民共和国治安处罚法》第九十四条规定，公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利。本案中，被告鼎城区公安局在未听取被处罚人意见前，就已作出处罚决定，违反上述法律规定。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十五条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办案期限。本案中，被告鼎城区公安局的行政处罚显然已超过规定的期限。综上，被告鼎城区公安局对第三人丁阳作出的处罚决定，在程序上存在多处轻微违法，但上述程序轻微违法未影响行政行为实体内容、未侵害利害关系人合法权益，对被处罚人丁阳的处罚结果不产生实际性权利影响，故应予以确定程序上违法，但不予撤销鼎城区公安局作出的行政行为。 原告张仁发向常德市公安局申请行政复议，复议机关常德市公安局收到复议申请后，及时受理，审核相关材料，复议行政行为证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。常德市公安局的《行政复议决定书》依法履行相关程序，复议决定合法。原告诉请撤销被诉复议行政行为的请求,无事实与法律依据,本院不予支持。 综上所述，被告常德市鼎城区公安局的行政处罚决定认定事实清楚、证据确实充分，程序上具有轻微违法行为，但不影响被处罚人丁阳实质权利和处罚结果。被告常德市公安局作出《复议决定》证据确凿，适用法律法规正确，程序符合法定程序。故原告请求撤销上述被告作出鼎公（双）决字（2019）第XXXX号《公安行政处罚决定书》、常公复决字［2019］XXXX号《行政复议决定书》的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、确认常德市鼎城区公安局作出的鼎公（双）决字[2019]第XXXX号行政《公安处罚决定书》违法； 二、驳回原告张仁发的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由常德市鼎城区公安局负担。 如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 （本页无正文） 审 判 长  申文连 人民陪审员  谢承明 人民陪审员  孙惠兰 二〇二〇年五月二十一日 法官 助理  罗岳勇 书 记 员  鲁婷婷 附本判决适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。