四川省绵阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）川07刑终74号 原公诉机关四川省绵阳市涪城区人民检察院。 上诉人（原审被告人）廖刚，男，1974年10月17日出生于四川省绵阳市，汉族，小学文化，无业，户籍所在地绵阳市涪城区团结村一组，现住绵阳市游仙区。因本案于2018年10月17日被绵阳市公安局刑事拘留，同年11月23日被依法逮捕。现羁押于江油市看守所。 辩护人陈攀科，北京盈科（绵阳）律师事务所律师。 辩护人唐舒，北京盈科（绵阳）律师事务所律师。 四川省绵阳市涪城区人民法院审理四川省绵阳市涪城区人民检察院指控原审被告人廖刚犯敲诈勒索罪一案，于2020年3月6日作出（2019）川0703刑初448号刑事判决。原审被告人廖刚不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经审阅卷宗，讯问原审被告人、核实证据，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审判决认定：2014年4月，在绵阳市涪城区赵家脊内濠防汛抢险工程（以下简称赵家脊防汛工程）招标中，被害人林某中标，王某3（已故）排名第二未中标。为达到林某流标、王某3递补中标的目的，被告人廖刚、王某3与杨顺昌、姜连桂（均另案处理）共谋，采取由被告人廖刚联系严某，要求严某不向林某供应砂石以及由王某3、廖刚出面阻挠林某施工的形式让林某退出工程或者赔偿损失。后又虚构事实强行要求林某补偿80万元。林某迫于被告人廖刚等人阻拦进场、抢险工期紧等因素，被迫向被告人廖刚支付了50万元。被告人廖刚收取上述50万元后按杨顺昌的安排进行分赃，被告人廖刚分得赃款5万元，并将其余款项分配给陈某2、马某等人。案发后，陈某2退还所得赃款2万元。 另查明，2019年8月25日，被告人廖刚主动将赃款5万元退还被害人林某，林某出具谅解书表示对廖刚的谅解。 上述事实有下列证据予以证实： 1.银行卡交易记录、业务凭证等，证明2014年5月1日，廖刚收到50万元及之后陆续取款的经过。2.赵家脊防汛工程项目资料，证明赵家脊防汛工程竞争性谈判中，林某挂靠的河南水利工程公司中标，王某3挂靠的宁夏水利工程局未中标（排名第二）。3.居民死亡户籍注销证明，证明王某3因疾病死亡。4.四川省政府非税收入一般缴款书，证明2019年6月18日陈某2退出赃款2万元。5.收条、谅解书，证明2019年8月25日，被告人廖刚主动向林某退还其所取得的5万元，林某出具了谅解书。6.到案经过，证明廖刚于2018年10月17日被公安机关抓获。7.被害人林某的陈述、自书情况说明，证明林某进场施工时，廖刚带人阻拦，并称其往坑里面填了一百多万元的砂石材料，必须把填料问题解决了才准林某施工及其系帮杨顺昌做事，林某找杨顺昌、姜连桂、廖刚等人多次协商，被威胁退出工地或者赔偿损失，最终经严某协调，林某被迫支付了对方要求的“损失费用”50万元，林某没有在廖刚和另一名男子拿的购买砂石协议上签字。8.同案犯杨顺昌、姜连桂的证言，证实杨顺昌、王某3、姜连桂、廖刚等人商量让林某支付50万元赔偿款的过程。10.证人周某的证言，证明杨顺昌让廖刚和姜连桂给严某打电话，要求严某不给林某供料，还约到绵州酒店去商谈。11.证人邹某1的证言，证明2014年的一天，邹某1曾送菜送到南河体育馆中心，和杨顺昌、王某3、姜连桂、周某、廖刚等人吃饭。廖刚和杨顺昌是亲戚关系。12.证人李某、杨某的证言，证明晨龙建材公司在赵家脊河坝挖完砂石料后，在挖掘地点留下了两个坑，没有安排人去回填。13.证人梁某1的证言，证明其为团结村主任，在2014年4月底修建赵家脊涪江河导流堤时，施工方遇到了阻拦施工。现场有廖刚、肖兵（王某3）等人，因为导流堤的工程廖刚和肖兵（王某3）没有中标，所以他们就以拦水坝用了料为由向施工方要点钱。14.证人陈某1的证言，证明在赵家脊涪江河导流堤的时候，工地遇到了阻工的情况。现场有导流堤的施工方林某以及工作人员，王某3和廖刚等人不准机械进场。15.证人彭某的证言，证明林某进场时，有人阻挠施工，称往坑里填了100多万元的砂石料、要必须支付100多万元后才能施工。阻工的人说他们是杨顺昌的人，这个事情要杨顺昌同意。后来，林某称找杨顺昌把这个事情处理好了，给了几十万元钱。16.证人张某1的证言，证明王某3、杨顺昌的公司参加了竞争性谈判，但没有中标。林某中标后，项目方要求林某及时进场，否则取消中标资格，还要求及时完工，否则要罚款。林某和严某谈好由严某供料。严某说，有人叫他不供应砂石，但他顶住压力供应了砂石。17.证人刘某1的证言，证明廖刚在帮杨顺昌做事。杨顺昌因挖砂石造成隐患，所以需要修导流堤。在修建导流堤的过程中发生过阻拦施工的情况。曾看到廖刚带着人到了导流堤但不知道是去干什么。18.证人孙某、寇某、龚某、王某1的证言，证明赵家脊防汛工程是应急工程，不能在规定时间进场就要取消中标资格，而且工期紧，要尽快进场施工。林某中标后，严某供应砂石。林某被人阻挠施工，对方索要80万，后通过严某协调，林某给对方拿了50万。19.证人严某的证言，证明林某中标了赵家脊防汛工程项目，王某3也参加这个项目的投标但未中标。王某3的人阻挠林某施工，绵投公司组织林某、杨顺昌、姜连桂等人协商未果。后杨顺昌、严某、廖刚、姜连桂、林某等人又在绵州酒店协商这个工程要么林某做、要么王某3做，做工程的给对方拿80万元。后经协调，林某通过严某付给王某3付50万元。协商期间，王某3、廖刚、姜连桂都给严某打电话，叫严某不要给林某供应砂石。20.证人徐某的证言，证明徐某听严某说，在赵家脊防汛工程中，严某给林某供应砂石，杨顺昌让严某不要给林某供应砂石，严某、林某与杨顺昌、王某3、姜连桂、廖刚等人在绵州酒店商谈过两次。21.证人高某、黄某、向某、万某的证言，证明赵家脊防汛工程是应急工程，必须按时进场及时完工，否则就要流标。该工程是河南水利建筑工程有限公司中标，现场负责人是林某，第二名是宁夏回族自治区水利水电工程局。林某进场施工受到阻挠，请当地政府帮助协调。绵投公司组织杨顺昌、林某在绵州酒店开协调会。杨顺昌提出由他做这个工程，如果林某做这个工程，就要求林某补偿杨顺昌的损失。22.证人刘某2、邹某2的证言、证人权某、兰某情况说明，证明赵家脊防汛工程是河南水利公司中标，王某3带人阻拦施工。后在绵州酒店开过协调会，有杨顺昌、王某3、林某、杨小军等人参加。23.证人张某2、王某2、刘某3、朱某1、朱某2、陈某2、马某、胡某的证言。证明王某3以宁夏水利工程局的名义参加赵家脊防汛工程项目招标，未中标，有参加投标的费用损失。廖刚按照杨顺昌的安排给陈某2送了2万元、给马某送了3万元。24.证人梁某2、张某3、张某4的证言，证明赵家脊防汛工程开始进场时，发生过阻拦施工的情况。25.现场勘验笔录，现场示意图，现场照片，证明勘验阻工发生地现场的情况。26.辨认笔录，证明被告人廖刚、被害人林某等人对涉案人员进行辨认的过程。27.被告人廖刚的供述与辩解，证明林某中标修的导流堤，严某给林某供应砂石，肖斌（王某3）想做这个工程，就去找林某谈判让林某放弃。通过廖刚联系严某，要求他不供应砂石，但严某没有答应。廖刚和姜连桂拿一份杨顺昌手写的购买砂石的协议，找林某签字，但林某未签字。廖刚收到50万元后，按杨顺昌的要求进行分配，给肖斌（王某3）拿了40万元，给马某3万元，给陈某2分配2万元，廖刚收了5万元。另有受案登记表、立案决定书、拘留证、逮捕证、户籍信息等证据在卷予以佐证。 原审判决认为：被告人廖刚伙同他人以非法占有为目的，强行索取财物，数额特别巨大，其行为构成敲诈勒索罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分、罪名成立，予以支持。在共同犯罪中，被告人廖刚起次要、辅助作用，系从犯，应当从轻或减轻处罚。其辩护人关于被告人廖刚系从犯的辩护意见成立，予以采纳。被告人廖刚主动退出违法所得五万元并返还给被害人林某，取得被害人谅解，可酌情从轻处罚，其辩护人关于廖刚积极赔偿被害人并取得谅解的辩护意见成立，予以采纳。被告人廖刚到案后在侦查机关的供述避重就轻，模糊自身在共同犯罪的作用，在庭审中也否认参与过阻工行为，故不应认定为如实供述，但其当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。故其辩护人关于被告人廖刚如实供述、具有坦白情节的辩护意见不成立，不予采纳。本案系共同犯罪，被告人廖刚除已退赔被害人林某的人民币五万元以外，不足部分应与同案犯杨顺昌、姜连桂承担共同退赔责任。遂判决：一、被告人廖刚犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币十万元；二、被告人廖刚退缴的违法所得五万元退赔被害人林某（已退赔），不足部分由被告人廖刚与同案犯杨顺昌、姜连桂共同退赔。 宣判后，上诉人廖刚以量刑过重为由提起上诉，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。理由是：其没有参与阻工，也没让林某转账，拿合同找林某签字及对收到的50万元进行分配均是杨顺昌安排的,且所分得的5万元里有3.8万元是杨顺昌应支付其的运费。辩护人提出的辩护意见是：1.上诉人并未在林某入场时有过阻工行为；2.上诉人到案后一直积极配合，并未避重就轻模糊自身在犯罪中的作用，具有坦白情节；3.一审罚金刑过重，请求对上诉人廖刚依法改判，减轻处罚。 原审判决采信的证据经原审庭审质证，能够相互印证，对原审判决认定的证据和事实，本院予以确认。 本院认为：上诉人廖刚伙同他人以非法占有为目的，强行索取他人财物，数额特别巨大，构成敲诈勒索罪。在共同犯罪中，上诉人廖刚起次要、辅助作用，系从犯，应当从轻或减轻处罚。上诉人廖刚主动退出违法所得五万元返还给被害人林某，取得了被害人谅解，可酌情从轻处罚。上诉人廖刚辩称其没有参与阻工，没让林某转账及违法所得金额不实的上诉理由与审理查明的事实不符，本院不予采信；上诉人廖刚在侦查阶段及庭审过程中均否认其参与阻工等行为，模糊其在共同犯罪中的作用和地位，原判认定其未如实供述并无不当，辩护人关于其成立坦白的辩护意见不能成立，本院不予支持。原审判决根据上诉人廖刚的犯罪事实、性质、对社会的危害程度以及认罪态度等情节作出的量刑适当，上诉人廖刚及其辩护人认为原判量刑过重的上诉理由不能成立。原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  董小萍 审判员  何 娟 审判员  王 超 二〇二〇年五月十五日 书记员  张莉莉