四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0703民初476号 原告：陈志华，男，1968年3月21日出生，汉族,住绵阳市安州区。 被告：绵阳市高新区了凡泗家休闲中心，经营场所绵阳市高水中街19号，统一社会信用代码92510700MA62HRP720。 经营者：王鸥。 委托诉讼代理人：胡强，系该中心员工。 被告：绵阳了凡善德养老服务有限公司，住所地绵阳市涪城区龙门镇中脊村三期安置区，统一社会信用代码91510704MA624EMP44。 法定代表人：张学强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡强，系该公司员工。 原告陈志华与被告绵阳市高新区了凡泗家休闲中心（以下简称了凡泗家）、绵阳了凡善德养老服务有限公司（以下简称了凡善德）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年2月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈志华，被告委托诉讼代理人胡强，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈志华向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告连带支付欠款138355元（其中4楼9.8万元，三楼4.0355万元），利息20000元（2019年5月至12月），并从起诉之日起至付清的利息（按年利率10%计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月30日原告与绵阳市高新区了凡泗家休闲中心签订桃园酒店《维修装饰协议》后原告进场时，被告因业务需要，要求先装修了3楼再进行4楼装修，原告按双方的协议和被告的要求全面履行义务，2018年12月27日，了凡泗家将合同转给了被告，2019年4月23日原被告双方对4楼装修费进行了约定：下欠18万元被告从签订之日起每月30日向乙方支付装修款3万元，对三楼的装修费用4.0355万元一直推脱。协议签订后被告除支付现金8.2万元外，至今春节临近，被告却不理不问，为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请支持。庭审原告补充事实理由：结算书是21万多元，被告一直拖延，通过协商让我少拿3万元，了凡集团的董小彬在与我的通话录音中表示三楼给我4.5万元装修款。公司与我协商时说按照银行贷款利息，我事后才发现在协议上改成了存款利息。之前说三楼消防办下来就付款，但是已经经营了，承包出去了都没有给我付款。诉状第一页中的被告全部是被告1。第二页中被告均为被告2。明确诉讼请求2019年5月-12月利息2万元的计算方式为年利率10%，计算的基数138355元，请求支付的利息计算基数为欠款138355元。 绵阳市高新区了凡泗家休闲中心辩称,原告与了凡泗家确定建立了合同关系，但在实际履行过程中经原告同意，原告与被告了凡泗家的协议已转让给被告了凡善德，原告与被告了凡泗家之间不具有协议权利义务关系，被告不是本案的适格被告，请求驳回原告对被告了凡泗家的诉请。 绵阳了凡善德养老服务有限公司辩称,原告与被告了凡善德之间形成合同关系，被告了凡善德多次要求原告与其工作人员联系对原告施工质量问题进行维修，维修好后与了凡善德负责人联系并验收结算；2019年4月23日原告与被告了凡善德签订协议书，并约定款项，案涉款项总金额为18万元，被告了凡善德先后以多种方式向原告支付了工程款152000元，按照2018年10月30日，原告与被告了凡泗家签订的协议第6条付款方式约定，案涉工程扣除工程款总金额5%作为质保金，总额为18万元减去已付的152000元再减去质保金9000元，被告了凡善德现只欠原告19000元，原告要求被告了凡善德支付资金利息的请求不应当得到支持，原告请求支付利息2万元及按照年利率支付10%支付利息没有事实和法律依据，按照原告与被告签订的协议书4条约定，被告了凡善德只欠原告工程款19000元，那么也应当以同时段对中国人民银行公布的同期存款利率承担违约金，该协议并没有约定利息。 本院经审理认定事实如下：2018年10月30日，原告作为乙方，与绵阳市高新区了凡泗家休闲中心（甲方）签订《维修装饰协议》，约定以包工包料方式承包桃园酒店4楼室内棚面、墙面、地面、水电气装饰维修工程，工程造价暂定为20万元（以甲方现场认定的材料材质单价、品种、规格为准，工程量竣工后以甲方审计为准），开工日期2018年10月30日，竣工日期2018年11月29日，保修期为一年，付款方式约定工程竣工验收合格后，甲方即付给乙方工程款总造价的95%；剩余5%工程款作为质保金，满一年无息付清。2018年12月27日，绵阳了凡善德养老服务有限公司工作人员董小彬在合同上签署“同意将合同转入绵阳了凡善德养老服务有限公司，工程价以甲方审计为准”，绵阳了凡善德养老服务有限公司加盖公司印章。2019年4月23日，绵阳了凡善德养老服务有限公司（甲方）与原告（乙方）签署《协议书》，约定就装修桃园酒店四楼房屋事宜达成协议，约定从协议签订之日起每月30日向乙方支付装修款人民币30000元（大写：叁万元整）直到付满180000元（大写：壹拾捌万元整）止。如违约则按未付金额，中国人民银行公布的同期存款利率承担违约责任。2019年4月29日，原告陈志华与绵阳了凡善德养老服务有限公司工作人员胡强办理移交，移交房卡一张，钥匙9串。2019年6月2日，陈志华与原了凡善德股东刘建安排的安某某签署《桃园大酒店三楼KTV维修清单》，总价40355.064元。2019年10月11日，了凡集团总经理董某某在与原告通话时表示对原告主张三楼4.5万元无意见。 另查明，庭审中原告对自2019年4月30日至2020年1月22日了凡善德累计支付原告装修款9.2万元予以认可，对被告了凡善德出示的原告于2019年6月26日、2019年7月29日分别出具的金额均为3万元的收条原告有异议，陈述只打了条子没有收款，被告了凡善德陈述支付方式为现金。被告了凡善德陈述认可承接三楼KTV、四楼装修工程支付义务，2019年4月23日了凡善德与原告签署《协议书》对三楼KTV、四楼装修款统一结算为18万元，原告陈述协商时了凡善德要求自己放弃3万元，认18万元装修款才予解决，且约定的是按照银行贷款利率，合同文本与协商内容不一致，自己后来才发现。 本院认为，原告与了凡泗家之间的合同关系在2018年12月27日已终结，现向了凡泗家主张合同权利于法无据,本院不予支持。原告同日与了凡善德建立合同关系，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，双方均应按照合同约定履行义务。原告已按照约定完成装修工程，被告了凡善德应按照合同约定支付装修款。原告陈述2019年4月23日《协议书》约定违约按银行存款利率承担违约责任系受到被告了凡善德的强迫和欺骗，在被告了凡善德不予认可的情况下并无证据可以证实，本院不予采信；被告了凡善德陈述2019年4月29日《协议书》对三楼、四楼装修款统一结算为18万元，原告不予认可，且将三楼、四楼统一结算在《协议书》表述为“就装修桃园酒店四楼房屋事宜达成协议”于常理不符，本院不予采信，确认2019年4月29日《协议书》仅对4楼进行结算，工程款为18万元;因收条反映原告先出具收条交由被告工作人员审批签署“同意支付”，可见确实是原告出具收条在先，被告付款在后，在争议的6万元原告不认可收到款项的情况下被告并无证据证明已支付，故本院采信原告陈述，确认合同履行中原告累计收到装修款9.2万元；对3楼KTV的装修，并无书面合同，被告了凡善德对工程由原告完成，工程款项应由自己支付并无争议，庭审时经本院询问，了凡善德否认2019年6月2日安某某与原告签署的《桃园大酒店三楼KTV维修清单》对其发生法律效力，坚持2019年4月29日《协议书》对3楼KTV、4楼均已进行结算，拒绝与原告对3楼KTV进行结算，本院采信原告自己制作的2019年6月2日《桃园大酒店三楼KTV维修清单》，确认3楼KTV装修款40355.06元，故被告了凡善德应支付原告工程款应为128355.06元（180000＋40355.06－92000）。原告放弃主张违约金请求判令资金利息损失，不违反法律规定，但请求按照年利率10%主张无法律依据，本院支持以128355.06元为基数自2019年5月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款利率计算的资金利息，自2019年8月20日至款清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告绵阳了凡善德养老服务有限公司在本判决生效之日起10日内支付原告陈志华装修款128355.06元，并承担资金利息：以128355.06元为基数，自2019年5月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款利率计算，自2019年8月20日至款清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 二、驳回原告陈志华其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1734.00元，由被告绵阳了凡善德养老服务有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  李红英 二〇二〇年五月六日 书记员  黄园智