辽宁省沈阳市浑南区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0112民初9632号 原告：张立杰，男，1970年9月5日出生，汉族，无职业，住沈阳市苏家屯区。 委托诉讼代理人：黄晓魁，系辽宁紫泰律师事务所律师。 被告：沈阳金沙混凝土工程有限公司，住所地沈阳市东陵区。 法定代表人：王洋，系该公司经理。 委托诉讼代理人：闫学刚，系北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。 第三人：沈阳冀东水泥有限公司，住所地沈阳市苏家屯区。 法定代表人：常庆运，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄录新，男，1980年3月27日出生，汉族，系该公司综合管理部部长，住辽宁省辽阳县。 原告张立杰与被告沈阳金沙混凝土工程有限公司、第三人沈阳冀东水泥有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张立杰及委托诉讼代理人黄晓魁，被告法定代表人王洋及委托诉讼代理人闫学刚，第三人委托诉讼代理人黄录新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1、要求被告给付原告拖欠水泥款456,207.6元及利息（自2012年10月1日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计10,000元）；2、本案所有诉讼费用由被告承担。事实及理由：2012年6月至7月间，被告公司的投资人即被告认可的实际经营人王宁以被告公司的名义，陆续从原告处以每吨412元的市场价格购买水泥累计3,157.3吨。原告履行全部供货义务后，经多次催要，但被告公司尚有1,107.3吨水泥，计456,207.6元，至今仍以案外人中国能源建设集团东北电力第三工程有限公司未给付款为由拒绝给付。因此，原告诉至法院，请法院支持原告诉讼请求，维护原告合法权益。 被告辩称，此欠款与被告没有关系，不同意偿还欠款。理由是与原告实际发生债务关系的主体是王宁，王宁以被告的名义与中国能源建设集团东北电力第三工程有限公司签订的混凝土买卖合同，王宁以被告的名义向东电三公司销售混凝土，具体时间记不清楚，大概在2012年6月、7月左右。产生纠纷应该由王宁个人承担责任。原告主体不适格，因为，原告提供的收条中明确写明是王宁收到第三人的水泥，所以，被告认为水泥不是由原告供应，而是由第三人供应，应当由第三人向王宁主张权利。 第三人述称，第三人财务显示，2012年第三人与被告有过业务往来，原告当时是第三人的销售人员，截止目前，被告在第三人处没有产生应收账款，并且，原告已经于2017年调离第三人的公司。因此，原告诉被告买卖合同纠纷一案与第三人无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告向本院提举了：一、工商档案及验资报告各1份，证明自2009年4月起至2012年11月1日期间，王宁系被告单位的股东。被告对此证据真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为王宁曾经是股东，但是，不参与经营活动，而且，在该时间王宁与公司形成租赁关系，王宁租赁公司的搅拌站，并对外经营。第三人对此证据没有异议。二、称量计量单41份，证明自2012年6月2日起至2012年7月31日止，原告向被告累计提供3,157.3吨水泥，送到被告院内，分别由被告公司检斤人员范凤美、王长春、吴军、范国萍、李孟、张朝暾、邱威等人在此单据上签字确认。被告对此证据有异议，认为其中的王长春在被告经营期间是公司车队队长，在王宁以被告名义对外承揽业务中，将王长春本人留在公司参与经营，具体其中的签字是否是本人所签，不清楚，其他签字人员，均不认识，原告提供的称量计量单中，名头已经明确写明王宁商品混凝土有限公司说明，原告是与王宁发生的义务往来。第三人对此证据的关联性有异议，认为与其无关。三、录音CD光盘（已当庭演示播放）、录音笔录各1份，证明原告分别于2017年8月7日、9月6日与王宁通话6次，王宁承认被告拖欠原告不含运费在内的水泥款391,764元，及双方约定的水泥单价为每吨412元，王宁代表被告单位与原告进行对账的过程和事实。被告对此证据的真实性没有异议，但对关联性及证明的问题有异议，认为录音不能证明王宁代表被告与原告对账的事实，具体是否供应水泥这件事，被告根本就不知道，而且，原告提供的录音均是与王宁的通话，足以证明是与王宁个人发生的义务往来。第三人对此证据没有异议。四、中国水泥协会官网文件8页，证明发生争议时的水泥单价为每吨425元至445元，原告与王宁约定的水泥单价符合市场标准。被告、第三人均对此证据的关联性有异议，认为与其无关。五、支票存根1份、收款收据2份、记账凭证5份，证明自2012年5月26日至2012年10月30日期间，被告在收到原告提供的水泥后出卖给东电三公司，东电三公司向被告付款时，王宁代表被告公司签字领取款项的事实。被告对此证据的真实性没有异议，对关联性有异议，认为被告曾经找过东电公司进行结款，但东电公司是针对王宁本人，所以，该笔业务是王宁的个人行为。第三人对此证据的关联性有异议，认为与其无关。六、原始凭证粘贴单1份，证明2012年10月9日，东电三公司向被告支付200,000元水泥款项时，是由原告进行领取的，证明被告拖欠原告水泥款的事实。被告对此证据真实性没有异议，对关联性有异议，认为王宁是否委托原告，被告也没有参与，也不知情，即使原告所诉属实，也是王宁的个人行为，应由王宁承担责任。第三人对此证据没有异议。七、锦州市古塔区人民法院2018辽0702民初942号的庭审笔录1套，证明该笔录5/6/7页，被告自认王宁在2012年期间以金沙公司的名义买卖混凝土，欠的钱均是金沙公司的钱，走账也是走金沙公司的账，所有欠款均打到金沙公司的账户，由金沙公司分配；笔录17页，被告当庭自认和第三人不存在买卖关系，由此，原告认为王宁履行的是职务行为。被告对此证据的真实性没有异议，对关联性有异议，认为被告一直没有否认王宁与我方是租用关系，王宁借用被告公司账户走账是正常的行为，而且，王宁在对外发生业务往来时，所有文件没有盖过任何被告公司公章，所以，王宁的所有买卖行为均是他个人的行为，东电三局在锦州法院答辩中明确说明与第三人有买卖关系。第三人对此证据的关联性有异议，认为与其无关。八、商品混凝土销售合同1份，证明在被告公司与原告存在水泥买卖合同期间，于2012年5月2日至2013年12月31日对外和东北电业管理局第三工程公司正常经营。被告对此证据的真实性有异议，认为无法核实公章的真伪，对关联性有异议，认为即便是真的，也是王宁的个人经营行为。第三人对此证据没有异议。九、第三人给被告开具的发票6张（金额共计569,993.76元），证明第三人仅向被告提供过569,993.76元的水泥有账可查，其余均无账可查，差额733,467.12元为原告向被告出卖的水泥，和第三人的职务行为完全无关，在原告已经向第三人支付上述733,467.12元的水泥款后，原告已经取得该笔水泥的所有权，原告当然有权将水泥出卖给任何人，包括本案被告。被告对此证据的真实性、合法性没有异议，对关联性和证明问题有异议，认为只能证明第三人给被告出具了发票，但是证明不了原告是实际供货者，不能证明原告具备主体资格。第三人对此证据的真实性没有异议，对关联性有异议，认为与其无关。 被告向本院提举了收条1张，证明是王宁与原告发生的经济往来，并且，王宁已支付原告水泥款897,500元，此事与被告无关，均是王宁的个人行为；同时证明，明确写明王宁收第三人的水泥，所以，原告主体不适格。原告对此证据的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，认为原告收到被告给付的897,500元，但该份证据不能证明与原告建立经济往来的系王宁个人行为，出具收条的主体是被告单位，而不是王宁个人。收条中也显示了辽宁金沙的字样，即被告向原告支付相应款项；之所以显示收款人为第三人，是因为被告在2012年6月至7月期间因为资金紧张，所以，原告将冀东公司销售给其他客户的部分水泥，在检斤出厂后，直接发给被告公司，待被告公司向原告公司支付了部分水泥款后，由原告用自己的钱垫付给第三人，所以，该收条中体现出给第三人的40,000元。第三人对此证据的关联性有异议，认为与其无关 经审查，由于原、被告对上述证据中的工商档案、录音CD光盘、录音笔录、支票存根、收款收据、记账凭证、原始凭证粘贴单、锦州市古塔区人民法院2018辽0702民初942号的庭审笔录、第三人给被告开具的发票、收条等真实性没有异议，本院对以上证据予以确认，关于原告是否是本案的合同相对人、被告是否应当向原告偿还货款并承担拖欠款利息和承担相应的民事责任等，本院将结合其他证据予以评述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告在任职第三人处销售员期间，于2012年6月开始与王宁建立经济往来关系，原告按王宁需求从2012年6月2日开始提供由第三人生产并销售的冀东水泥，截止到2012年7月31日，王宁收到水泥后，陆续支付给第三人和原告货款，现原告认为被告未能付清尚欠货款，双方产生纠纷，诉至本院。 另查明，王宁系被告单位的股东。第三人在庭审中明确表示，原告在单位任职期间，不允许以个人名义进行交易。 再查明，原告于2017年9月25日向王宁出具的收条，注明“总计收到王宁支付的沈阳冀东水泥公司水泥款897,500元和车辆2台，支付形式分别为电汇、支票、现金等，收款人分别为冀东水泥、张立杰等，”并由原告在收到人处签字确认。 本院认为，合法的买卖关系，受法律保护。 本案争议焦点，被告是否应当向原告偿还货款并承担拖欠款利息和承担相应的民事责任等。 原告认为，王宁系被告单位的股东，也是代表被告与原告进行的经济往来，被告收到原告供应的水泥制作成混凝土后，转卖给中国能源建设集团东北电力第三工程有限公司，被告除给付部分货款外，亦将中国能源建设集团东北电力第三工程有限公司应当给付被告的款项，以转账支票的形式背书支付给原告，所以，被告应当承担拖欠货款的给付责任。并提举了工商档案及验资报告、称量计量单、录音CD光盘、录音笔录、中国水泥协会官网文件、支票存根、收款收据、记账凭证、原始凭证粘贴单、锦州市古塔区人民法院2018辽0702民初942号的庭审笔录、商品混凝土销售合同、第三人给被告开具的发票等。 被告认为，此欠款与被告没有关系，不同意偿还欠款。理由与原告实际发生债务关系的主体是王宁，产生纠纷应该由王宁个人承担责任，此欠款与被告没有关系，水泥不是由原告供应，而是由第三人供应，应当由第三人向王宁主张权利，不同意偿还欠款。并提举了收条。 第三人认为，第三人财务显示，2012年第三人与被告有过业务往来，原告当时是第三人的销售人员，截止目前，被告在第三人处没有产生应收账款，并且，原告已经于2017年调离第三人的公司。因此，原告诉被告买卖合同纠纷一案与第三人无关。 经审查，通过双方提举的证据，结合本案已查明的事实，可以确认，原告在任职第三人单位销售员期间，与被告单位股东王宁建立经济往来关系，原告向王宁提供由第三人生产并销售的冀东水泥。原告依据与王宁的通话记录、工商档案及验资报告、支票存根、收款收据、记账凭证、原始凭证粘贴单、锦州市古塔区人民法院2018辽0702民初942号的庭审笔录、商品混凝土销售合同、第三人给被告开具的发票等，认为王宁是代表被告与原告进行的经济往来，被告对此应当承担偿还责任；并从称量计量单、中国水泥协会官网文件、第三人给被告开具的发票和与王宁的通话记录等证明虽然称量计量单显示原告向被告提供水泥3,157.3吨，但认为应以与王宁的通话记录显示的原告向被告提供水泥3,163.74吨为准，单价412元/吨，合计货款1,303,460.88元，扣除已付款911,696元，尚欠货款391,764元；而被告提供的由原告向王宁出具的收条中记载“总计收到王宁支付的沈阳冀东水泥公司水泥款897,500元和车辆2台，其中，王宁电汇给第三人40,000元。”原告承认此事实，即在收到水泥款897,500元中扣除电汇给第三人40,000元，原告实际收到水泥款857,500元，还应考虑加上原告自认的顶债车辆2台的折价款14,196元。 由此可以看出，原告所提举的称量计量单中显示的是原告向被告提供水泥3,157.3吨，而原告依据与王宁的通话记录显示的是原告向被告提供水泥3,163.74吨主张权利，二份证据相互矛盾，不能相互印证，被告对此亦提出异议；并且，在原告认为收到的款项中，原告与王宁的通话记录内容与原告向王宁出具的收条中记载的内容亦不相符，顶债车辆2台的价款不明，不能由此证明被告实际拖欠原告的水泥款数额。按照证据规则，原告应对此进行举证，而原告所提举的证据无法形成完整的证据链，进行相互印证。 综上，原告要求被告给付拖欠货款456,207.6元及利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、第四十九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下： 驳回原告张立杰的诉讼请求。 案件受理费8,293元，由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。上诉期满后七日内，未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  郑天冰 审 判 员  丁 威 人民陪审员  林赫海 二〇二〇年五月十八日 书 记 员  李 彧