四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终2657号 上诉人（原审被告）：周军，男，1978年5月11日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：何川，四川顶泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林顺英，女，1963年11月6日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：冯勇，四川均鼎律师事务所律师。 上诉人周军因与被上诉人林顺英民间借贷纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2019）川0112民初7231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周军上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由林顺英承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清、适用法律错误；2.一审中被上诉人周军所举证据未达到高度盖然性的证明标准；3.上诉人周军在一审民事起诉状中所写的事实与理由与庭审中陈述的事实与理由相互矛盾；4.案涉26万元借款系被上诉人反推得出。 林顺英辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。上诉人周军的上诉事实和理由是错误的：1.双方均认可的为真实的通话录音；其内容显示的是借条，系本案重要的依据；而非上诉人在上诉状中称的条子，能证明双方不仅存在借贷的法律关系，更能证明被上诉人履行了相应的交付义务，否则上诉人不会向被上诉人出具借条；周军所称出具的借条后来又没有收到借款的意见不是事实，另外，今天可以向法庭再出示一份由上诉人于2016年2月6日出具的借条照片，该证据也证明了双方的借条关系存在较长时间，双方有更换借条的习惯；借款数额与被上诉人在一审中陈述的相一致；同时也证明上诉人在一审庭审中陈述以前的借款已经清偿完毕这一答辩意见与事实不符，否则，上诉人不能在2016年再出具借条，而所称的2018年出具借条与事实不符；2.由于双方存在借贷关系的时间较为久远，被上诉人在上诉人处务工，所以存在工资结算问题，所以被上诉人在一审中陈述的收到6万元以及3.6万元装修款是工资的陈述与事实相符。相应的款项是被上诉人丈夫的工资，这与上诉人在2016年、2018年出具的借条相吻合。对于上诉人所质疑的2018年的借条是26元万元资金并没有实际出借。但是2016年出具的借条，借条上面载明的金额是16.6万元，加上两年的利息本息就26万元，所以2018年的借条是对以前借款本息的再一次计算后的确认，所以原审认定的借款本金金额是16万元是正确的。3.上诉人给予被上诉人装修房屋是在2013年，被上诉人后买房屋发生时间是在2011年，借款时间均发生在2011年之前，如果按照上诉人一审答辩意见和今天的上诉意见是已经归还了相应的借款，那么上诉人就不可能在2016年、2018年又相继出具借条给被上诉人。林顺英认为一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉事实和理由不成立，请求法庭依法驳回上诉人的上诉请求。 林顺英向一审法院起诉请求：1、判令周军立即偿还林顺英借款本金26万元并支付林顺英自2018年4月1日起至欠款还清之日止的利息，现暂计至2019年12月1日的利息为10.4万元（按年利率24%计算，以26万元为基数）；2、本案诉讼费由周军承担。 一审法院认定事实如下：2010年春节后，林顺英丈夫开始到周军工地工作。同年，林顺英向周军出借16万元。分别是：2010年3月18日，林顺英取款3万元交付周军；同月26日，林顺英取款11万元交付周军；同年4月9日，林顺英取款2万元交付周军。 2018年4月1日，周军向林顺英出具《借条》，内容为：“今周军511025197805110953收到林顺英出借的人民币现金￥260000元大写贰拾陆万元整，年利率24%，止据”。现林顺英起诉来院。 庭审中，1、周军陈述其在2011年向林顺英还款2万元，2012年向林顺英还款2万元，2013年向林顺英还款3万元，林顺英家买房时周军一同去售楼部交了6万元购房款，林顺英家房屋装修时由周军负责，所产生的装修款3.6万元林顺英未支付。至此，所借林顺英款项已偿还完毕。林顺英对周军陈述金额认可，但称该系列付款都是周军应付林顺英丈夫的工资款并非针对林顺英的借款进行还款。2、周军陈述林顺英丈夫在其工地工作至2018年底，2017年以来的工资是班组转账，之前的工资是领的现金。领工资由管理人员造表后签名领取，周军向林顺英的还款是工资发放结束后其将钱送到林顺英家里，周军未就其陈述的林顺英丈夫工资领取情况进行举证。3、关于案涉26万元借条的形成背景，林顺英陈述为：该借条是2010年借款转打的条子，2010年借款16万元在2016年之前不计算利息，在2016年1月转借条时，约定月息2%，2016年的利息在2017年转借条时算在了本金里面，本该在2017年底转借条，周军没来还，在2018年4月1日转新借条时，又将2017年的利息算成后面的本金一起计算利息，算出来的钱就是最后一张借条上打的26万元，转一次借条旧的借条就销毁了。周军对借条的形成背景陈述为：2018年，周军做工地需要资金，向林顺英借款，条子打了钱没有给。林顺英丈夫跟周军在贵阳工地做活时，周军确实欠3万元的工资，在一个幼儿园做活时，当时工资按180元/天算的，后面说每天要补20元差价，总的工资欠了3万多。 另查明，1、林顺英提交的林顺英、周军之间2019年10月12日的通话录音中，有如下内容：林顺英说“你好久过来跟我把那个借条转了嘛！”，周军说“等我脚好了的嘛！我这段时间脚痛”。此后，双方的谈话内容从脚痛原因说到工地困难、三年来工资结算等问题。2、2019年9月14日，周军向林顺英微信转款1万元。同月21日，周军向林顺英微信转款1万元。 上述事实有当事人陈述、当事人身份信息、借条、银行卡交易记录、取款凭证、微信聊天记录、通话录音等在卷予以佐证。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，无证据或者提供证据不足以证实当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。林顺英、周军一致确认林顺英在2010年向周军出借了16万元，该一致陈述与林顺英提交的2010年取款记录相证实，一审法院对林顺英、周军之间在2010年存在16万元借贷关系的事实予以确认。关于林顺英作为诉请主张依据的案涉26万元借条究竟是旧债转新贷还是单独的一个新贷问题。一审法院认为，案涉26万元借条金额与林顺英陈述的16万元借款本金计算方法所得数额较为一致，加之林顺英、周军在2010年确实存在16万元借贷的客观事实，结合林顺英提交的林顺英、周军之间的录音记录中周军对更换借条行为的认可能够综合印证林顺英在本案中的陈述更具合理性。周军对案涉借条存在的背景未能作出合理解释，仅以借条出具后未借款为由进行抗辩，且该抗辩理由也与周军在录音中认可换借条的行为不相符。综上，林顺英所举证据符合事实认定的高度盖然性标准，一审法院对林顺英主张案涉26万元借条系旧债换新贷的意见予以采纳。周军未举证证实其抗辩意见，一审法院对周军抗辩案涉26万元系单独新贷的意见不予采纳。林顺英、周军之间的借款合同关系未违反法律的强制性规定，应为有效。林顺英、周军未约定借款期限，林顺英可随时主张要求周军偿还，林顺英向一审法院起诉之日，应视为借款到期之日。林顺英、周军约定的借款年利率为24%，未超过法律规定，一审法院予以支持。但林顺英、周军将前期借款利息计入后期借款本金的行为违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，故本案林顺英、周军之间的借款本金应为16万元，周军应对该16万元借款承担偿还责任。周军并未举证证实其在借条出具后向林顺英支付过借款本息，故本案的利息应自2016年1月1日起按年利率24%计算至付清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、周军于判决生效后五日内偿还林顺英借款本金16万元并支付利息（利息计算方式：自2016年1月1日起至本金清偿完毕之日止，以16万元为基数，按年利率24%计算）；二、驳回林顺英的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，将按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3380元，由林顺英负担1150元，周军负担2230元。 本院二审期间，林顺英提交证据：借条照片；拟证明在2016年2月6日双方进行汇总时，借款本金是没有清偿的；且也与2018年的借条是相互吻合的，2018年的借条是由2017年的借条演变过来的。借款是真实的，且林顺英在二审中提交证据与一审中提交的四张录音资料可相互印证。 周军质证称：对该证据的真实性、合法性和关联性均不予认可，因为该份证据不是原件；根据其现在看到的照片，证据来源是通过微信发的；且时间上有明显的涂改痕迹，时间由2015改成了2016年。所谓的16.6万元与当事人借款的金额不一致；关于通话记录，在一审中是对4月1日予以认可了，但是9月的通话录音所代表的内容无法确认。 本院认为，林顺英二审提交的上述证据虽不是借条原件，但该照片能够清楚的显示周军于2016年2月6日书写的借条内容，该证据具有真实性、合法性并与本案待证事实之间具有关联性，本院予以采信。 二审经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：案涉借款是否已经归还。现评述如下： 上诉人周军主张2011年归还2万元，2012年归还2万元，2013年归还3万元，以及代为林顺英支付的购房款6万元、装修费3.6万元，案涉借款借款已经归还，2018年4月1日出具的借条没有收到款项，故不应承担还款责任。本院认为，根据当事人的陈述及取款凭证等证据可以认定林顺英于2010年分三次向周军出借款项共计16万元。二审中被上诉人林顺英举示了2016年2月6日周军出据的借条照片。该照片中，在周军的身份证复印件上由周军手书借据，内容为周军借到林顺英现金16.6万元，利息月息两分。该证据可以证实截止2016年2月，周军尚负有对林顺英的借款本金16余万元，结合林顺英陈述其丈夫自2010年起为周军务工、工资每月4500至5500元陈述，可以认定周军代林顺英支付购房款6万元以及装修费3.6万元并非为清偿案涉借款。2018年4月1日周军出具的借条系周军本人书写于其身份证复印件上，该借条与2016年2月周军出具的的借条形式一致，且金额上与林顺英关于“2016、2017、2018年分别更换借条，每次都是把本息计算在一起作为借款本金写在条子上”陈述内容相吻合，结合2019年10月12日林顺英与周军的通话录音记录，可以认定2018年4月1日周军出具的借条并非新的借款，而是对之前未还款项的结算凭证。综上，上诉人周军的上诉理由没有事实依据，本院不予支持。 综上所述，周军的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担方式不变；二审案件受理费3500元，由周军负担。 本判决为终审判决。 审判长  王晓川 审判员  傅 敏 审判员  龙小丽 二〇二〇年五月二十八日 书记员  尹贻冉