北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终3320号上诉人（原审原告）：邢钦雅，女，1995年12月10日出生，汉族，住北京市丰台区。被上诉人（原审被告）：朱继承，男，1994年8月28日出生，汉族，住山西省汾西县。被上诉人（原审被告）：拉扎斯网络科技（上海）有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区广顺南大街16号院2号楼27层3001内3018室。负责人：王景峰，总经理。委托诉讼代理人：邹家杰，泰和泰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周小伟，泰和泰（北京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京物托邦供应链管理有限公司，住所地北京市通州区云景东里363号楼1层商-16号。法定代表人：韩献军。委托诉讼代理人：李苏各，该公司运营助理。上诉人邢钦雅因与被上诉人朱继承、拉扎斯网络科技（上海）有限公司北京分公司（以下简称拉扎斯北京分公司）、北京物托邦供应链管理有限公司（以下简称物托邦公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院(2019)京0106民初40132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法适用独任制，公开开庭进行了审理，上诉人邢钦雅、被上诉人拉扎斯北京分公司之委托诉讼代理人邹家杰、物托邦公司之委托诉讼代理人李苏各均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邢钦雅上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求。主要事实与理由：1.朱继承并非自行投案，而是在我多次警告下投案自首；2.事故发生后，我因软组织挫伤持续卧床，请病假两周，主张相应误工费；3.我因行动不便出行需要搭乘出租车，但一审法院只认可就医当天的交通费用；4.拉扎斯北京分公司与朱继承之间存在雇佣关系，一审法院认定不当。拉扎斯北京分公司辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求和理由。物托邦公司辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求和理由。朱继承提交书面意见称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求和理由。邢钦雅向一审法院起诉请求：朱继承、拉扎斯北京分公司、物托邦公司向我支付1.医疗费1000元；2.我误工15天，一个月工资大概1万多，我主张误工费4000元；3.主张财产损失1500元；4.主张营养费1000元，按15天主张；5.交通费550元，是我就医和去交通队的费用；6.要求朱继承、拉扎斯北京分公司、物托邦公司向我口头、书面道歉。一审法院认定事实：2019年8月8日17时10分，在北京市丰台区丰台东路北京市残疾人康复服务指导中心前，朱继承驾驶京临1304793号电动自行车由西向东行驶时，将站在南侧路边的邢钦雅撞倒，造成邢钦雅受伤，手机损坏，事故发生后朱继承驾车逃逸，朱继承于2019年8月13日到公安机关投案。经交管部门认定，朱继承承担本次事故的全部责任，邢钦雅无责任。事后，邢钦雅前往中国人民解放军第三〇七医院（以下简称307医院）进行治疗，被诊断为腰部外伤，邢钦雅支付医疗费602.6元，邢钦雅表示其另自行买药支付了部分费用，共计支出医疗费用900余元。307医院出具诊断证据载明：诊断意见急性扭伤，医嘱注意休息，全休叁天，消炎止痛对症处理，不适随诊。邢钦雅提交其与赛诺菲（杭州）制药有限公司的劳动合同一份，2018年9月工资单一份。工资单载明净收入18179.6元，同时邢钦雅提交该公司离职证明一份，证明其在2018年11月7日至2019年9月30日在该公司工作，因本次事故的影响，其无法在上述公司继续工作。邢钦雅另提交其工资收入截屏一份，显示其2019年8月28日，赛诺菲（杭州）……收入18179.6元，2019年9月29日，赛诺菲（杭州）……收入18179.6元。邢钦雅表示其工资收入只能在季度体现，但未就此提供相应的证据。邢钦雅提供其购买手机记录一份，欲证明其手机损失情况。邢钦雅另提供滴滴打车记录一份，欲证明其交通费支出请求。法院依法调取了事故发生后交管部门的询问笔录，交管部门询问邢钦雅“事故给你造成了什么损失”，邢钦雅答“事故造成我身上多处擦伤，软组织挫伤，身上多处疼痛，我的手机被损坏。”一审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，朱继承经法院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中，朱继承骑电动车与邢钦雅发生交通事故，导致邢钦雅遭到损失，经交管部门认定，朱继承应承担本次事故的全部责任，故朱继承应对邢钦雅的合理损失予以赔偿。事发时，朱继承系在工作过程中，故其工作单位物托邦公司应承担相应的侵权责任。关于邢钦雅的合理损失，包括：1.医疗费邢钦雅主张1000元，但根据法院核实其提交的医疗费票据共602.6元，就多出的其他费用邢钦雅未提供相应的证据，故对其超出其合理费用部分不予支持；2.关于误工费用，医嘱邢钦雅休息3天，其主张15天误工费无相应的依据，且根据其提供的证明其在受伤当月及受伤后次月收入未发生损失，邢钦雅亦未就其损失情况提供其他充分的证据，故对邢钦雅主张的误工损失不予支持；3.关于财产损失，邢钦雅主张手机受损，但未进行维修，考虑实际情况，酌定其损失为500元；4.关于营养费，邢钦雅主张过高，且未就此提供充分的证据，考虑其受伤需加强营养的情况，酌定营养费为150元；5.交通费主张过高，依据其就医情况，酌定为100元。关于邢钦雅所称的书面口头道歉的诉讼请求，无相应的法律依据，不予支持。关于邢钦雅要求拉扎斯北京分公司承担赔偿责任的诉讼请求，因朱继承和拉扎斯北京分公司之间并无劳务、雇佣关系，故其请求无相应的法律依据。据此，一审法院判决：一、北京物托邦供应链管理有限公司于判决生效之日起十日内向邢钦雅支付医疗费602.6元、财产损失500元、营养费150元、交通费100元。二、驳回邢钦雅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审中，邢钦雅提交如下证据：中华人民共和国个人所得税纳税记录，欲证明其工资收入情况；拉扎斯北京分公司对该证据的关联性不认可，物托邦公司对该证据的证明目的不认可。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实无异。本院认为：本案焦点为一审法院对邢钦雅的损失认定是否适当。关于医疗费，应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。一审法院根据邢钦雅提交的医疗费票据，认定赔偿数额，并无不当。关于误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。本案中，邢钦雅提交的307医院的医学诊断证明书载明“医嘱意见：建议全休叁天”，结合邢钦雅的伤情及医院的休假建议，其主张15天误工期无相应的依据，根据在案证据显示，其在受伤当月及伤后次月，收入并未实际减少，故该项请求本院不予支持。关于财产损失，一审法院结合实际情况，酌定其损失数额，并无不当，本院予以确认。关于营养费，应根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。一审法院根据邢钦雅实际伤情，酌定营养费数额，并无不妥。关于交通费，一审法院根据邢钦雅提交的票据结合其实际就医情况，确定交通费并无不当，本院予以确认。至于邢钦雅主张朱继承、拉扎斯北京分公司、物托邦公司对其赔礼道歉的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，邢钦雅的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由邢钦雅负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  宋 光二〇二〇年五月二十七日法官助理  王婧譞书 记 员  何博文