江苏省太仓市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏0585民初2000号之一 原告：苏州坤顺塑化有限公司，住所地江苏省太仓市浮桥镇新港中路6-5幢15室，统一社会信用代码913205850877991762。 法定代表人：蒋珍珍，该公司总经理。 被告：华夏大自然生物科技有限公司，住所地北京市西城区旧鼓楼大街小石桥胡同24号北京竹园宾馆401室，统一社会信用代码91110102MA0025183E。 法定代表人：杜亮，该公司执行董事。 原告苏州坤顺塑化有限公司（以下简称坤顺公司）与被告华夏大自然生物科技有限公司（以下简称华夏公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理。被告华夏公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院依法进行了审查，现已审查终结。 原告坤顺公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告在履行合同时违约且双倍退还定金315000元；2、判决被告限期退还货款367500元且从2020年4月10日起开始按货款1%的日利率支付补偿金到本案结束；3、诉讼费、保全费和保险费由被告承担。事实和理由：2020年4月7日，原告与被告签订一份《产品购销合同》，双方约定货物单价为17.5万元/吨，原告采购3吨共计货款525000元。合同签订当天原告将定金和货款525000元一次向被告进行了支付，约定发货时间为付款后三天内，而被告在收到款后只发了800KG，也不向原告提供产品使用技术，其余料以各种理由拖延，直到后来其明确表示没有货无法履行，原告要求被告退款也不予理睬。为此，原告诉至法院。 被告华夏公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，请求将本案移送至北京市东城区人民法院管辖。事实与理由：一、本案中原、被告双方从未签订过合同，也没有经合同约定的合同履行地。1、原告坤顺公司提交的合同系伪证，该合同上根本没有被告华夏公司的盖章，也没有被告公司员工的签字，被告从未见过该合同，原告声称与被告签订了合同，显然是虚假陈述。事实上，原告是经第三方介绍，要求从被告处购买“纳米复合长效抗菌防水新材料RL110202003*045V3”产品3吨，因被告产品供不应求，现货很少，因此买方都是交纳全款排队等货，每批次的发货时间和数量以被告通知为准，原告于2020年4月7日将全部货款52.5万元汇给被告，并不存在交纳定金的情况，被告首批供货813.9公斤原告已经收到，此后原告以销售存在问题为借口不再要后续货物，并要求退款，被告没有时间理会原告的无理取闹，产品也不愁销路，因此就于2020年4月17日在扣除813.9公斤已交货物款项的基础上，将剩余货款382567.5元退给了原告。因此，本案中原告从未支付给被告任何定金，也不存在任何合同约定支付定金的情形，被告不欠原告任何款项。2、既然双方没有签订过合同，也就不存在按照该合同上甲方所在地法院管辖的情况，即不应由太仓法院管辖。3、既然双方没有签订过合同，显然也就不存在是否约定了合同履行地的问题，同时也不存在合同履行地的约定是否明确的问题，因此本案的管辖不适用《中华人民共和国民事诉讼法》第23条由合同履行地法院管辖的规定。二、本案应由被告住所地人民法院管辖。1、既然没有书面合同，原、被告之间的纠纷理应适用地域管辖的一般规定，即适用《中华人民共和国民事诉讼法》第21条“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”的规定。2、华夏公司的注册地在北京市城区，但是主要办事机构所在地位于北京市东城区澳门中心写字楼9F，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第3条“法人的主要办事机构所在地为法人的住所地”的规定，华夏公司的住所地在北京市城区，本案理应由北京市东城区人民法院审理。 原告坤顺公司针对被告的管辖权异议答辩称：1、本案中合同实际履行地是原告所在地。被告送货800多公斤给原告，原告也签收了这一批货，可以说明合同履行地是原告所在地，而非被告所说没有约定合同履行地。2、本案应由原告所在地法院管辖。从原告公司经办人和被告公司经办人的微信聊天记录分析，先是被告将其公司的合同模板微信传给了原告，原告将被告提供的合同模板中的合同纠纷改成由甲方所在地法院管辖，尽管被告没有在此合同上盖章，但原告将定金和部分货款打入被告账户内，视为被告默认原告对于管辖地的更改。综上，原、被告虽然没有形成正式的合同，但是合同样本由被告提供，原告对合同内容进行更改后双方进行了交易，说明被告同意对合同内容进行更改，从原、被告的聊天记录可以说明，双方是按被告提供的合同版本的内容进行交易的，双方最后就管辖发生了争议而最终被告默许了原告的要求。 本院审查查明，原告坤顺公司与被告华夏公司于2020年4月初就纳米长效抗菌新材料购销事宜进行磋商。被告向原告发送了一份编号为2020HX-04-XCL8BJ、抬头标注“感谢您选择华夏大自然相关产品与服务”的《纳米长效抗菌新材料产品购销合同》（以下简称“华夏公司合同”），其中，甲方为坤顺公司，乙方为华夏公司，签订时间地点为2020年4月8日北京；第一条载明甲方向乙方购买纳米复合长效抗菌防水新材料3吨，含税单价为17.5万元/吨，总价52.5万元；第三条中甲方收货信息、地址、联系人、联系电话等均为空白；第六条载明“履行本合同的当事人之间如发生纠纷时，应通过友好协商方式妥善解决，如双方当事人不能达成一致，提交北京市仲裁委员会申请仲裁。”；合同尾部载明乙方法人为石学贵，办公地址为北京东城区王府井东街8号澳门中心写字楼9F；合同中甲方盖章处为空白，乙方处盖章有被告盖章并备注“发货日期以接到乙方通知为准”。该合同中还载明了其他事项。后原告对上述合同中相关内容进行了相应修改并形成了一份编号为2020HX-04-XCLBJ、抬头标注“苏州坤顺塑化有限公司”的《纳米长效抗菌新材料产品购销合同》（以下简称“坤顺公司合同”），其中，甲方为坤顺公司，乙方为华夏公司，生产方为中科瑞丽纳米复合长效抗菌防水新材料，签订时间为2020年4月7日；第一条载明甲方向乙方购买中科瑞丽纳米复合长效抗菌防水新材料3吨，货物单价、数量、总价等均与“华夏公司合同”中一致；第三条载明甲方收货地址为苏州太仓市浮桥镇新港中路2号，联系人为周双年，联系电话为157××××2920；第六条载明“履行本合同的当事人之间如发生纠纷时，应通过友好协商方式妥善解决，如双方当事人不能达成协议时，由甲方所在地法院管辖。”；合同尾部乙方法人、办公地址与“华夏公司合同”中一致，但无被告盖章，原告在该合同甲方处盖章。该合同中还载明了其他事项。对于双方在合同签订过程中的沟通情况，原告提供了微信号为“zhouyihao”（电话号码为157××××2920）与“shying2011”的相关微信聊天记录，其中，“shying2011”于2020年4月8日向“zhouyihao”发送相应合同，“zhouyihao”当即回复“兄弟你把签订地址改成太仓”，“shying2011”当即回复“改不了”；“zhouyihao”于2020年4月12日向“shying2011”询问“宋总，在忙啥呢？”，“shying2011”当即回复“你擅自修改合同内容不行的，按照北京大自然生物科技有限公司的版本合同回签过来。” 另查明，2020年4月7日，原告通过银行转账向被告付款52.5万元，用途为货款。被告提交的送货单载明其于2020年4月9日向原告送货813.9KG并签收。2020年4月13日，原告向被告发出《解除合同通知书》，载明：华夏公司，我公司于2020年4月7日通过微信方式向贵公司订购一批“纳米长效抗菌新材料”三吨……双方约定在2020年4月10日发货，而已经过去三天，贵公司并没有按约定履行，虽然贵公司向我公司发过800KG的料，可客户反映质量有问题……根据贵公司的违约行为，我公司决定和贵公司解除此次合作关系，不再履行相关约定……特此通知。原告提供的邮件交寄单显示寄出日期为2020年4月13日，收件人为石学贵，地址为北京市城区王府井街8号澳门中心写字楼9F。2020年4月17日，被告通过银行转账向原告支付382567.5元，用途为退回2186.1公斤货款。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。……”故本案首先需要判断的是原、被告之间是否存在明确一致的管辖协议。本案中，原、被告在就涉案货物买卖进行沟通过程中形成了两份合同，其中“华夏公司合同”中仅有被告华夏公司盖章而无原告坤顺公司盖章，“坤顺公司合同”中仅有原告坤顺公司盖章而无被告华夏公司盖章，且两份合同中关于管辖的约定并不一致，虽然后续双方就货物买卖进行了相应的实际履行，但并不能据此认定双方就本案纠纷管辖也达成了一致约定，且从原告提供的微信聊天记录来看，双方就合同签订地、合同内容更改等亦未能达成一致意见，故本院认为本案中原、被告之间并不存在明确一致的管辖协议，本案应依照民事诉讼法的相关规定确定管辖，对于原告的相应意见，本院不予采信。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”关于合同履行地问题，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案中，双方未就合同履行地点作出明确约定，故应根据争议标的性质确定合同履行地，本案中原告诉讼请求系要求被告双倍退还定金、退还相应货款、支付补偿金，该请求涉及合同解除及解除后的相应财产返还问题，属于上述法律规定的“其他标的”情形，故应以履行义务一方所在作为合同履行地，原告诉讼请求所对应的履行义务指向被告，故本案被告所在地即为合同履行地，本案依法应由被告所在地法院管辖，原告认为合同实际履行地是原告所在地的意见缺乏事实和法律依据，本院不予采信。法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。本案中，两份合同中载明的被告地址、《解除合同通知书》邮件交寄单中的收件地址、本院向被告送达应诉材料的签收地址、被告向本院邮寄管辖异议申请书及相关证据的寄出地址均为北京市城区澳门中心写字楼9层，可见被告确以该地址作为其主要办事机构所在地，从原、被告的交易往来过程看原告对此亦是知晓，故本院认为本案中可以将上述地址作为被告住所地。综上，对于被告要求将本案移送至北京市东城区人民法院管辖的请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三条、第十八条、第三十条之规定，裁定如下： 被告华夏大自然生物科技有限公司对本案管辖权提出的异议成立，本案移送北京市东城区人民法院审理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 员  陆薇 二〇二〇年五月二十一日                                                               法官助理  康咏凯                                                              书 记 员  璋毓帆