江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终599号上诉人（原审原告）：范根兴，男，1957年11月21日生，汉族，住常州市武进区。被上诉人（原审被告）：夏远根，男，1966年03月02日生，汉族，住常州市武进区。上诉人范根兴因与被上诉人夏远根民间借贷纠纷，不服常州经济开发区人民法院(2019)苏0492民初2720号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年2月4日受理后，依法组成合议庭进行审理，并于2020年3月23日召集当事人听证，上诉人范根兴、被上诉人夏远根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人范根兴向本院提出上诉请求：一、依法改判夏远根归还借款34000元，并支付逾期利息（暂自2019年11月1日起计算至实际归还之日止，年利率18%）。二、一审、二审诉讼费用由夏远根承担。事实和理由：一审法院查明事实不清，裁判错误，请求依法支持上诉人的上诉请求。一、上诉人向夏远根交付了借款35000元，己经实际履行了交付义务。2017年12月25日上诉人通过中信银行信用卡出借15000元，2017年春节后，上诉人代夏远根偿还案外人程杭珠（上诉人配偶）平安银行信用卡3000元，2018年7月14日上诉人通过平安银行信用卡出借7070元，2018年7月25日上诉人通过交通银行信用卡出借10000元，以上合计交付给夏远根借款35000元，上诉人向法院提交的信用卡交易账单中载明为清凉加油站抬头的消费记录即为上诉人交付借款的依据。2018年8月1日夏远根书写借条一份，载明：今有夏远根向范根兴借款人民币叁万伍仟元整。该份借条系夏远根按照本人真实意思书写，上诉人未有任何逼迫行为，并有上诉人银行卡记录能够佐证交付了上诉款项，应当认为该份借条真实有效，夏远根应当按照借条归还35000元。二、上诉人与夏远根之间存在多次借款往来，书写借条后夏远根再次向上诉人进行借款，上诉人通过pos机另外支付借款，与本案诉讼争议35000元不存在关联性，是另外的借贷关系。三、夏远根与案外人程杭珠（上诉人配偶）也存在借贷关系，夏远根在一审法院证据交换过程中，也认可向案外人程杭珠借款20000元，上诉人也向法庭提交了该份借条，夏远根向案外人程杭珠微信账户所支付的款项应当认为是其归还案外人的款项，与本案所诉争的借款没有关系，不应当抵扣上诉人与夏远根之间的借款。四、2019年7月5日上诉人为催要借款，要求夏远根10月底还清借款，上诉人担心口头约定无约束力，要求夏远根重新书写的借条，第二份借条仅为了确定还款时间，双方均认可是同—笔款项，上诉人认为不影响本案借贷关系的成立，夏远根应当按照借条归还款项。五、关于利息，双方约定2019年10月底归还借款，夏远根没有按照约定归还，因上诉人是通过信用卡借款，信用卡还款利息是万分之五每日，特向法院请求逾期利息，自2019年11月1日起计算至实际归还之日止，年利率18%。综上，希望法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人夏远根口头答辩称，他借给我的钱每1万块钱是按每一个月1000元的利息算的，我一个月都没少过，一直算到去年的7月1日。后来我就说这个要暂停，本金缓一缓给他，他就不答应，所以在一审法院起诉我了。从2017年的8月份开始，一直到2019年7月1日，我都一直没少过一分利息。范根兴向一审法院提出诉讼请求：判令夏远根立即归还借款35000元，并按约定利息向范根兴支付，本月利息800元，并要求夏远根支付诉讼费用。庭审中，范根兴陈述，按约定利息暂算至2019年8月1日为10000元。一审法院认定事实如下：2018年8月1日，夏远根向范根兴出具借条一张，载明：今有夏远根向范根兴借款人民币叁万伍仟元整。一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。首先，虽然夏远根向范根兴出具了借条，但是范根兴提供的款项交付构成的金额未能与借条上的金额相对应。其次，夏远根虽然承认其与范根兴有多次借款往来，但对于该笔35000元的借款，亦与范根兴陈述的款项交付构成有较大出入。再次，范根兴提供的款项来源多用POS机刷卡套现，且其中数笔刷卡记录发生于2018年8月1日夏远根出具借条之后，范根兴对此未作出合理的解释。此外，双方确认系同一笔债务的前提下，夏远根又于2019年7月5日向范根兴重新出具了借款金额为35000元的借条，同一笔借款却存在两张借条的情形与一般借贷行为的交易习惯相悖。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。范根兴与夏远根对35000元借款的构成，陈述不一致，范根兴对此未能提供相应的证据予以证实，故该院对范根兴的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，遂判决：驳回范根兴的诉讼请求。案件受理费695元减半收到347.5元，由范根兴承担。本案二审期间，本院组织当事人进行了听证。双方当事人均未向本院提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院另查明，2019年7月5日，夏远根出具借条一张，内容为“今借范根兴人民币叁万伍仟（35000）整，此款于2019年10月底归还，为恐口说无凭，特立此借条”。范根兴和夏远根均确认，出具此借条后，夏远根向范根兴归还借款本金1000元。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其主张的，应当承担不利的后果。范根兴就35000元借款，提供了夏远根分别在2018年8月1日和2019年7月5日出具的二份借条，双方陈述一致，二份借条是为同一笔借款出具。夏远根陈述，35000元包括当月利息2000元，其他出借款项已收到。夏远根对其主张35000元中包括当月利息2000元未提供证据证明，范根兴也不予认可，故本院对夏远根的该项主张不予采信。综上，本院认定夏远根已经收到范根兴出借的35000元借款，范根兴与夏远根之间的借贷关系成立且合法有效。2019年7月5日借条载明，夏远根应当在2019年10月底归还借款，夏远根应当按照约定归还借款，逾期还款应当承担违约责任。案涉二份借条均未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率。法律规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故夏远根应当承担自借款逾期之日起按年利率6%计算的利息，范根兴要求从借款期限届满次日起按年利率18%计算利息，不符合法律规定，本院不予支持。夏远根称其向范根兴按10000元借款每月1000元支付利息，但夏远根提供的其支付给案外人程杭珠的款项，没有证据证明系支付本案利息，夏远根提供的其他证据不足以证明其已支付利息及支付利息的金额，故夏远根该主张，本院不予采信。综上，范根兴和夏远根双方确认已经归还借款本金1000元，夏远根还应当向范根兴归还借款本金34000元，并承担自2019年11月1日起以34000元为基数按年利率6%计算的利息。综上，上诉人范根兴的上诉理由成立，本院予以采信。一审判决适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销常州经济开发区人民法院(2019)苏0492民初2720号民事判决及诉讼费负担部分。二、夏远根于本判决送达之日起10日内向范根兴归还借款本金34000元，并承担自2019年11月1日起至借款实际归还之日止以34000元为基数按年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。一审诉讼费347.5元，由夏远根负担。二审案件受理费695元，由夏远根负担。本判决为终审判决。审判长 时 坚审判员 刘敬兵审判员 翟 翔二０二０年五月二十一日书记员 童亦真