延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终524号上诉人（原审原告）：曹某，住吉林省龙井市，现暂居大韩民国仁川广域市南东区。委托诉讼代理人：崔某1（曹某妻子），住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：崔某2，吉林延大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：麻某，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：李某，吉林吉延律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐某，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：李某，吉林吉延律师事务所律师。上诉人曹某因与被上诉人麻某、徐某房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院于2019年12月9日作出的（2019）吉2401民初3373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人曹某的委托诉讼代理人崔某2，被上诉人麻某、徐某的委托诉讼代理人李某等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。曹某上诉请求：撤销一审判决，依法改判，并由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：1.一审认定事实不清。2013年9月26日延吉市人民法院作出的（2013）延民初字第846号民事判决中明确认定，案涉房屋系2006年12月27日曹某向亨利房地产公司购买的，即曹某系案涉房屋的购买消费者，且已交付全部房款，实际占有使用案涉房屋。2.一审判决与本案系列纠纷生效判决结果矛盾。案涉房屋先后经过多次诉讼，（2013）延民初字第846号民事判决驳回麻某、徐某要求曹某腾出房屋的诉讼请求。麻某、徐某上诉后，延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2014）延中民四终字第46号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。后麻某、徐某申诉至吉林省人民高级人民法院，吉林省人民高级人民法院作出（2015）吉民申字第569号民事裁定书，认定曹某、崔某1已经交付案涉房屋房款，并实际占有使用，认定二人享有法定优先受偿权，并依此裁定驳回麻某、徐某的再审申请。一审判决对曹某购买案涉房屋并实际占有使用房屋的事实未予认定，与生效判决、裁定结果相矛盾。徐某、麻某辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉主张，维持原判。曹某向一审法院起诉请求：1.判令延吉市建工街南山嘉某16号楼3单元702室房屋所有权归曹某所有;2.判令麻某、徐某协助办理房产权证，并承担本案诉讼费。事实与理由:2006年4月11日，曹某与延边亨力房地产开发有限公司（以下简称“亨力房地产公司”）签订房屋买卖协议并支付了全部房款84750元。经亨力房地产公司指示交付,2006年12月，延边树杰房地产开发有限公司(以下简称“树杰房地产公司”）向曹某交付位于延吉市××街、面积73.82平方米的房屋，曹某经装修占有居住至今。2013年，麻某、徐某以拥有房产权证(2011年11月18日取得)为由,向本院提起诉讼，要求腾出房屋并支付房屋租金，经本院、延边州中院、吉林省院三级法院审理，因麻某、徐某取得房屋的过程无法查清，故不能确认其拥有诉争房屋所有权，判决驳回其诉讼请求，且已生效。曹某多次找麻某、徐某要求房屋产权证过户到曹某名下,但麻某、徐某不但拒绝配合,且于2019年5月私自将曹某的家具及生活用品全部清理并更换门锁，无奈曹某起诉至法院。一审法院认定的事实:2006年，马宗文与麻某在案外人树杰房地产公司处承建了延吉市南山嘉某的部分工程。2007年3月21日,麻某与树杰房地产公司签订了商品房买卖合同，约定麻某购买树杰房地产公司开发的位于延吉市××街，建筑面积为73.82平方米的房屋，房屋价款8.1万元。2011年11月18日,麻某、徐某取得该房屋所有权证。2006年4月11日，曹某与案外人亨力房地产公司签订集资房合同书，主要约定:曹某向亨力房地产公司集资购买其开发的参珠小区房屋，建筑面积70平方米，总房款82600元，首付款41300元。合同签订当日，曹某向亨力房地产公司支付首付款41300元;2006年12月27日，曹某向亨力房地产公司支付剩余房款43450元。亨力房地产公司实际未能如期开发参珠小区，且前述集资房合同书关键几处被手动修改，其中房屋座落修改为南山小区26号楼3单元7层2号，建筑面积75平方米、总房款84750元，首付款41300元等。另查，2007年9月，曹某对涉案房屋进行装修，并居住至2019年5月，2019年5月麻某、徐某持有涉案房屋产权证找到物业公司，更换了涉案房屋钥匙，现涉案房屋由麻某、徐某占有。再查，曹某、崔某1系夫妻关系，麻某、徐某系夫妻关系。2013年1月28日，本院受理（原告）麻某、徐某诉(被告)曹某、崔善玉，(第三人)树杰房地产公司、亨力房地产公司返还原物纠纷一案，2013年9月26日，本院作出（2013)延民初字第846号民事判决:驳回麻某、徐某的诉讼请求。麻某、徐某不服，上诉至延边州中院，延边州中院于2014年3月21日作出（2014）延中民四终字第46号民事判决:驳回上诉，维持原判。麻某、徐某不服,向吉林省高院申请再审，吉林省高院于2015年7月18日作出（2015）吉民申字第569号民事裁定:驳回麻某、徐某的再审申请。本案审理过程中，经本院对树杰房地产公司进行调查，树杰房地产公司否认其与亨力房地产公司具有债权债务关系。一审法院认为：根据曹某提供的证据，其向亨力房地产公司购买参珠小区房屋，并向亨力房地产公司交付购房款，且主张因亨力房地产公司未能如期开发参珠小区，双方协商调换房屋至本案涉案房屋即南山嘉某16号楼3单元702室，经亨力房地产公司指示交付了涉案房屋，但其未能举证三方存在交易关系，亦未能充分说明其占有涉案房屋的原由及依据;双方因涉案房屋纠纷曾进行过多次诉讼，曹某本次庭审突然变更主张,提出系麻某本人向其交付涉案房屋钥匙,麻某与亨力房地产公司是工程承包关系，因亨力房地产公司拖欠麻某工程款，故麻某向其交付涉案房屋，如其主张的法律关系成立，则曹某交纳的涉案房款由债务人亨力房地产公司收取，显然不符合常理，且从证据角度看，曹某对上述主张，未能提供有效证据证实;根据民事诉讼举证规则，谁主张谁举证，曹某作为原告应提供证据证实其是涉案房屋的实际权利人，但其主张前后矛盾，且无有效证据证实，其主张的事实在（2013）延民初字第846号案件及后续案件中，也未有充分证据证实，曹某提供的所有证据均指向亨力房地产公司，无法认定曹某多年来对涉案房屋的占有是有权占有，无法认定其是涉案房屋的实际权利人，故本院驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定，判决:驳回原告曹某的诉讼请求。案件受理费1919元(原告已预交5200元)，由原告曹某负担，剩余3281元退还给曹某。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为：曹某、麻某之间就案涉房屋虽有多个诉讼，但均未对曹某与亨力房地产公司签订的房屋买卖合同效力进行认定，因案涉房屋的开发单位为树杰房地产公司，故在未确认曹某与亨力房地产公司签订的案涉房屋买卖合同效力前，曹某根据自己占有使用案涉房屋的事实要求确认对案涉房屋享有所有权，依据不足，一审未支持曹某的诉讼请求，并无不妥。综上，曹某的上诉理由不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1919元（曹某已预交5200元），由曹某负担，剩余3281元退还给曹某。本判决为终审判决。审判长  刘晓娟审判员  崔 玉审判员  秦承兰二〇二〇年五月二十五日书记员  尹光熹