山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁04民终1412号上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地山东省济宁市金宇路48号济宁高新区火炬工业园。负责人：朱宁峰，总经理。委托诉讼代理人：李春明，山东恒正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘洋洋，男，1992年10月26日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。委托诉讼代理人：苏广文，山东超信律师事务所律师。原审被告：邹城市凯达物流有限公司，住所地山东省邹城市石墙镇张楼村152号。法定代表人：高凤菊，总经理。委托诉讼代理人：党同刚，男，该公司业务经理。原审被告：岳长林，男，1968年7月10日出生，汉族，住山东省滕州市。上诉人中国大地财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称大地保险济宁支公司）因与被上诉人刘洋洋及原审被告邹城市凯达物流有限公司（以下简称凯达物流公司）、岳长林机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2020）鲁0402民初1273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。大地保险济宁支公司上诉请求：1.变更(2020)鲁0402民初12371号民事判决书第一项内容，改判为上诉人不承担涉案车辆贬值损失6800元；二、请求变更(2020)鲁0402民初12371号民事判决书第一项内容，改判为上诉人承担车辆财产损失8000元；三、由诉讼产生的所有费用由被上诉人承担承担。事实和理由：原判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法判决。一、一审判决所依据的评估报告系无效证据，一审法院据此作出认定的事实不清。根据被上诉人刘洋洋出具的鉴定报告说明鉴定人员的鉴定资格的有效期截至到2019年8月2日，而报告出具的时间为2019年12月3日，此份鉴定报告系在鉴定人员资质无效期内作出的，不具有法律效力，一审法院依据无效鉴定结论作为判决依据是事实认定不清。其次，一审法院认定涉案车辆系用于销售的车辆，在销售时存在贬值系可能系推理。车辆贬值的因素很多，即使未发生事故销售后的贬值也实际存在，涉案车辆已经交付于刘洋洋，从交付之日起车辆贬值就实际发生，一审认定车辆的实际适用造成的贬值认定为车辆损失贬值书认定事实不清。最后，涉案车辆所受到的损害并非车辆的功能性部件，并未影响起本身经济价值，经修复后起使用功能已恢复。二、一审法院判决上诉人承担车辆贬值损失无法律和合同依据，系法律适用错误。根据上诉人与被上诉人邹城市凯达物流有限公司签订的保险合同第二十六条第二款“第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失”规定，上诉人对因维修后价值降低引起的减值损失保险人不负赔偿责任。上诉人不是实际侵权责任人，上诉人承担赔偿责任的依据是保险合同，在没有保险合同约定的情况下一审法院判决上诉人承担赔偿责任无权利依据。根据《山东省高级人民法院全省民事审判工作纪要》第六条第十三项之规定，判决上诉人承担赔偿责任没有法律依据。补充意见：根据山东省高级人民法院2011年会议纪要的精神，车辆贬值损失不宜支持。2018年关于审理交通事故的会议纪要载明，非主要部件毁损的，贬值损失不宜支持。根据以上精神，请求依法不支持贬值损失。交强险范围内的车损2000元已支付给了凯达物流公司，凯达物流公司同意转支付给刘洋洋，请求二审法院在判决数额中扣减2000元。对于一审法院认定的其他费用无异议。刘洋洋辩称，本案事故车辆系未出售的商品车，并非已落户登记的家用车，不应适用上诉人援引的会议纪要，且事故车最终处置后刘洋洋的损失已远远超出了一审认定的损失数额。一审认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。凯达物流公司述称，同意上诉人的上诉理由，我公司已收到在交强险范围内的车损2000元，同意转支付给刘洋洋。岳长林未到庭陈述意见。刘洋洋向一审法院起诉请求：1、判令三被告赔偿原告各项损失60，000元；2、本案诉讼费、保全费由被告负担。一审法院认定事实：一、事故发生概况：2019年11月29日13时。被告岳长林驾驶鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车/鲁Ｈ×××××重型自卸半挂车，沿国道206由东向西行驶至大辛庄路口时，与原告刘洋洋驾驶的鲁Ｑ×××××号轻型非载货专项作业车发生事故，致原告车辆拖着的刚出厂用于销售的桑塔纳轿车损坏。被告岳长林为被告凯达物流公司驾驶员，其运输行为系职务行为。二、交警部门的责任认定结果：上述事故经交警部门认定被告岳长林负事故的全部责任，原告刘洋洋无责任。三、财产损失构成：原告桑塔纳车辆损失经第三方评估机构评估，该车实际损失12，554元，贬值损失6，800元，施救费300元，支出评估费580元，共计20，234元。四、车辆保险情况：涉案车辆鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车/鲁Ｈ×××××重型自卸半挂车在被告大地保险济宁支公司投保了交强险、商业第三者险100万元及不计免赔险等险种。以上事项中，双方有争议的事项为第三项的涉案桑塔纳的维修损失及贬值损失有异议，认为是原告单方委托。其他事项双方无争议。一审法院认为，公民的财产权利受到法律的保护,原告刘洋洋在与被告岳长林的交通事故中致原告所运车辆受损,有权利就其所受财产损失向侵权人请求赔偿。此次事故经交警部门认定,被告岳长林负事故的全部责任，原告刘洋洋无责任。涉案车辆在被告大地保险济宁支公司投保了第三者责任险及不计免赔，故被告大地保险济宁支公司应在保险限额内承担赔偿责任。虽然被告大地保险济宁支公司对原告提出的车损评估报告提出异议，但在法院指定期限内未向该院提出申请，故该院以原告提交的评估报告作为认定原告车辆损失的依据。因原告车辆系用于销售的刚出厂未挂牌车辆，本次事故必然导致受损车辆在出售时存在贬值损失，且该损失经第三方评估认定，被告亦无证据反驳，对其贬值损失该院亦应予以认可。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告中国大地财产保险股份有限公司济宁中心支公司赔偿原告刘洋洋经济损失20，234元，于判决生效后十日内付清；二、驳回原告刘洋洋的其他诉讼请求。案件受理费1，300元减半收取650元、保全费620元，共计1，270元，原告刘洋洋负担895元，被告邹城市凯达物流有限公司负担375元。二审中，刘洋洋提交了证明、记账凭证以及购车人身份证，拟证实：事故车辆经过修复后向第三方进行出售，其销售的价格与发票开具的价格相差15900元，该部分差值系车辆的损失，还未包括车辆修复的费用，一审中刘洋洋诉请的损失是基于评估报告，刘洋洋已经放弃了更大部分的损失。大地保险济宁支公司对以上证据的质证意见为，对该组证据的真实性不予认可，车辆销售价格并非一成不变的，其提供的68900元，原销售价格没有其他证据予以佐证，对此不予认可。凯达物流公司认可该组证据。对于一审查明的事实，本院依法予以确认。另查明，二审审理过程中，凯达物流公司将大地保险济宁支公司所理赔的交强险范围的车损2000元支付给刘洋洋，刘洋洋同意在赔偿数额中予以扣减。本院认为，本案争议的焦点问题为，一审法院关于赔偿数额的认定有无事实及法律依据。1.关于车损评估报告能否作为认定案件事实的依据问题，大地保险济宁支公司以评估报告作出的鉴定人员的资质已超出鉴定资格有效期为由当然否定评估报告的效力，缺乏法律依据。同时大地保险济宁支公司虽对评估报告提出异议，但是并未在一审法院指定的期限内提出申请，故一审法院依据该评估报告认定案件事实并无不当；2.关于车辆贬值损失应否支持问题，机动车贬值损失一般是指机动车发生交通事故后，其使用性能虽已恢复，其本身经济价值却会因发生交通事故而降低所造成的损失。因涉案车辆系未出售的新车，一审法院结合本案实际情况，酌情认定车辆贬值损失并无不当；3.凯达物流公司已将大地保险济宁支公司理赔的交强险范围内的车损2000元支付给刘洋洋，故本院依法在理赔数额中予以扣减。综上所述，大地保险济宁支公司的上诉请求不能成立。因二审出现新事实，二审予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持山东省枣庄市市中区人民法院（2020）鲁0402民初1273号民事判决第二项即“驳回刘洋洋的其他诉讼请求”及案件受理费部分；二、变更山东省枣庄市市中区人民法院（2020）鲁0402民初1273号民事判决第一项为“中国大地财产保险股份有限公司济宁中心支公司赔偿刘洋洋经济损失18234元，于本判决生效后十日内付清”。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费1300元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司济宁中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 锋审判员 邵明伟审判员 杨丽娜二〇二〇年五月二十七日书记员 张 婕