新疆生产建设兵团第八师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵08民终582号 上诉人（原审原告)：侯浩胜，男，1986年12月3日出生，住石河子市。 委托诉讼代理人：程莉亚，新疆初维律师事务所律师。 被上诉人（原审被告)：肖飞，男，1987年5月31日出生，住深圳市。 上诉人侯浩胜因与被上诉人肖飞买卖合同纠纷一案，不服石河子市人民法院（2018）兵9001民初3372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 侯浩胜上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2.被上诉人承担一、二审案件受理费。事实和理由：一、双方签订合同时，被上诉人从始至终未向上诉人出具授权书或能够表明其代理深圳市车掌柜智能科技有限公司（以下简称车掌柜公司）的文件，故一审法院在被上诉人未提供任何抗辩意见和证据并缺席到庭的情形下，认定被上诉人是车掌柜公司的代理行为系主观臆断。上诉人直接向被上诉人支付的货款，没有证据表明被上诉人又将该款项给了被代理企业，因此被上诉人收取上诉人货款的行为就是个人销售行为。二、双方签订合同期限为一年，至上诉人起诉时已两年，虽然合同约定支付的代理费可以获得同等额度的产品，不予退回，但是依据公平原则，在合同期内直至合同期满后两年的时间里，上诉人既没获得等额的产品，也未得到上诉人任何合理的回复，故对上诉人而言主张退还剩余代理费合情合理。三、本案审理中，上诉人向一审法院申请追加车掌柜公司作为被告参加诉讼，但由于该公司无法送达，且上诉人认为本案实际应为上诉人与被上诉人之间的买卖合同纠纷，故又撤回了对车掌柜公司的起诉，并非一审法院认为的上诉人坚持不追加该公司作为本案被告参加诉讼。综上，一审判决认定事实不清，显失公平，恳请二审法院支持上诉人的上诉请求。 肖飞提供书面答辩意见称，一、车掌柜公司与肖飞签订的代理合同原件可以证明肖飞系代理行为.而非个人买卖行为。肖飞与侯浩胜签订的代理协议内容系在车掌柜公司赋予的代理权限内。车掌柜目前处于经营状态，被上诉人将肖飞单独作为被告不合理。二、双方签订的代理协议第四条第8项明确约定：“乙方用于付给甲方的代理费可以获得同等额度的产品，但不予退回。”上诉人支付的款项不是货款，而是克拉玛依市区域的独家代理费，上诉人获得了该地区约定时间内的独家代理权，并不是单纯的产品买卖合同。三、肖飞曾多次前往克拉玛依市场指导上诉人进行市场推广、销售、技术支持、安装等工作，并督促上诉人抓紧时间定好产品型号并尽快下单拿货。整个合同履行过程中，没有接到上诉人提供的任何书面、聊天记录、邮件或其他形式的需求或订货要求。四、上诉人所签订产品的属性为电子消费类产品，为专车专用（限定车辆品牌、型号、车辆出厂年份等）。此类电子产品具有其特殊的更新速度及产品周期，上诉人非常清楚该产品的特性。在代理的一年时间内，上诉人作为一个经营者应积极主动进行市场运作，确保合同的顺利进行。但上诉人一直处于被动状态，导致克拉玛依市场无法正常运作，既不符合公司利益，也不符合本人利益，是对双方的不负责任。在代理合同失效三年后.上诉人提出诉讼,要求退回代理费用，于情于理都不适合。五、因被上诉人与车掌柜公司的代理合同于2016年1月15日到期，代理权已转交给其他公司，且公司运作发生问题，被上诉人也是该公司的受害者之一，且对该公司进行了起诉。抱着对上诉人负责的态度，之前一直与上诉人协商事情的处理方式并给出了明确的承诺及处理方案。但上诉人的朋友在电话中对被上诉人进行谩骂、威胁、人身攻击，至此只能走法律途径解决。 侯浩胜向一审法院起诉请求：1.被告返还代理费48660元；2.被告支付利息损失4622.70元；3.被告承担案件受理费。 一审法院认定事实：2015年5月16日，被告肖飞（甲方）代表车掌柜公司与原告（乙方）签订合同书约定：原告支付代理费80000元，代理品牌单价为高端系列2680元，普通系列2280元，乙方用于付给甲方的代理费，可以获得同等额度的产品，但不予退回。合同有效期为2015年5月16日起至2016年5月15日。合同对甲方双方的责任和义务、培训、市场支持、品牌标示使用及维护、保密、甲方的违约责任、法律效力等均做了约定。2015年5月19日，原告通过银行卡向被告肖飞转账80000元。后原告通过肖飞订购价值31340元的货品后，原告未再收到货品。原告向被告肖飞索要剩余的48660元代理费遭到拒绝，原告遂诉至法院。审理中，经该院释明，原告坚持不追加车掌柜公司为被告。车掌柜公司现处于经营状态。 一审法院认为，被告肖飞与原告签订的合同书虽然无车掌柜公司的盖章，但是根据合同内容可以认定肖飞代表车掌柜公司与原告签订合同书，且被告收到原告的代理费80000元后，向原告提供了价值31340元的货品进一步印证，被告肖飞的行为构成代理行为。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”原告主张被告肖飞承担民事责任与法相悖。根据合同书内容，原告支付的代理费80000元可以获得同等额度的产品，但不予退回。原告以未获得同等额度的产品为由主张退回剩余部分代理费违反合同约定，故原告的主张无事实及法律依据，该院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，缺席判决： 驳回原告侯浩胜的全部诉讼请求。 案件受理费1132元（原告已预交），由原告侯浩胜负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人对一审查明“被告肖飞代表车掌柜公司与原告签订合同书”及“经该院释明，原告坚持不追加车掌柜公司为被告”的事实有异议。本院除对一审查明双方无异议的事实予以确认外，另查明：被上诉人肖飞二审明确表示不到庭，通过邮寄的方式提供书面答辩状及肖飞与车掌柜公司2015年1月15日签订的合同书原件，以此证明被上诉人加盟车掌柜公司独家代理销售产品，交纳代理费50万元，其与上诉人签订合同行为系代表车掌柜公司的代理行为。经质证，上诉人认为被上诉人与上诉人签订合同时，被上诉人没有出示过该合同，既不能证明肖飞是车掌柜公司工作人员，也不能证明肖飞与上诉人签订合同是经车掌柜公司授权的代理行为。而且上诉人支付的费用直接转到肖飞个人账户，并没有进入车掌柜公司账户。 本院认为，本案的争议焦点为：一、被上诉人是否为本案适格的被告；二、被上诉人应否退还上诉人代理费及利息损失。 关于焦点一。根据查明的事实，被上诉人于2015年1月15日与车掌柜公司签订了为期一年的新疆地区产品代理销售合同，又于2015年5月16日与上诉人签订了为期一年的新疆克拉玛市产品代理销售合同。上诉人提交的合同书未加盖车掌柜公司的印章，被上诉人也未能提供收取上诉人8万元代理费已交付给车掌柜公司的证据，故与上诉人建立合同关系的主体应为被上诉人，而非车掌柜公司。 关于焦点二，双方签订的合同约定了上诉人支付给被上诉人的代理费，可以获得同等额度的产品，不予退回，但上诉人并没有获得同等价值的产品，只获取了价值31340元的产品。根据被上诉人的答辩，其与车掌柜公司的代理合同于2016年1月15日到期，代理权已转交给其他公司，此时其与上诉人的合同尚未期满。也就是说，还有四个月的合同期限，被上诉人已无法履行给上诉人代理产品的供货义务。因此，对上诉人要求被上诉人退还代理费的请求，本院予以部分支持。被上诉人应退还上诉人代理费26667元[80000元÷12个月×4个月（2016年1月16日-2016年5月15日）]。上诉人要求被上诉人退还未提供产品全部代理费的诉讼请求，不符合双方合同约定，其不合理部分，本院不予支持。因上诉人对被上诉人不能履行合同义务未及时主张权利，故对上诉人要求支付利息的诉讼请求，本院不予支持。 综上，侯浩胜的上诉请求部分成立，予以部分支持。一审判决认定部分事实错误，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五条，第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二、三项，判决如下： 一、撤销石河子市人民法院（2018）兵9001民初3372号民事判决； 二、被上诉人肖飞于判决生效后三日内返还上诉人侯浩胜代理费26667元； 三、驳回上诉人侯浩胜一审其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1132元、二审案件受理费1132元，合计2264元（上诉人预交），由上诉人侯浩胜负担1132元，被上诉人肖飞负担1132元（与前款同期给付上诉人侯浩胜）。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙铭徽 审 判 员 刘丽美 审 判 员 赵春华 二〇二〇年五月十五日 法官助理 马金玲 书 记 员 张梦琦