辽宁省营口市西市区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0803民初2483号原告（反诉被告）：辽宁鸿盛环境技术集团有限公司，住所辽宁省营口市西市区智新街西101号，统一社会信用代码证号：91210800051753141A。法定代表人：宋朋泽，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张晓军，辽宁元久律师事务所律师。被告（反诉原告）：德州凯元热电有限责任公司，住所山东省德州经济开发区三八路与双福大道交汇处东北角，统一社会信用代码证号：913714007292694261。法定代表人：徐磊，该公司经理。委托诉讼代理人：苏泽琳，北京天驰君泰（济南）律师事务所律师。原告（反诉被告）辽宁鸿盛环境技术集团有限公司（以下简称辽宁鸿盛）与被告（反诉原告）德州凯元热电有限责任公司（以下简称德州凯元）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月30日采公开开庭审理了本案。原告鸿盛集团的委托诉讼代理人张晓军和被告德州凯元的委托诉讼代理人苏泽琳参加了诉讼。本案现已审理。原告辽宁鸿盛环境技术集团有限公司向本院提出诉讼请求：请求依法判决被告给付原告货款20万元及延期支付利息。事实和理由：原告与被告于2017年10月签订了《滤袋类产品销售合同》，原告为供方，被告为需方，双方在合同中约定了产品的数量、单价、合同履行方式、验收标准、货款支付方式和期限以及违约责任等内容，合同签订后，原告按约向被告履行了全部合同义务。被告收到货后，支付了部分货款，剩余应付货款200,000元被告一直未支付，原告已多次向被告催要其所拖欠的货款，但被告均以各种理由拒绝支付。综上，原、被告所签订的合同是双方真实意思表示，合法有效，双方债权债务关系明确，事实清楚，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院支持原告的诉讼请求。被告德州凯元辩称：原告与被告于2017年10月11日签订《滤袋类产品销售合同》及《技术协议》。《滤袋类产品销售合同》第二条第1款约定，产品质量、技术标准执行国家标准或者不低于行业标准；第五条约定，10%为质保金，质保期满支付；第七条约定，质保4年；第九条第2款约定，质保期内，产品需保证正常使用。《技术协议》第2页第二行约定，滤袋破损要求第一年无破损；第二年0.1%，第四年1%。合同签订后，滤袋安装完毕经原告公司的技术人员现场确认安装无误后投入使用，但原告提供的产品在质保期内，严重不符合双方《技术协议》约定的质量标准，无法达到产品功能，给被告造成了巨大的经济损失，构成合同的实质性违约。2018年11月15日至2019年3月，除尘器滤袋共发生4次泄漏，以至被迫停炉3次，共导致停炉损失61,911元。2019年4月份，因差评质量问题，被告联系原告，要求其按照合同约定提供质保服务事宜，但是原告再派出工作人员在被告处拿走一个滤袋分析采样后，自此原告未再与被告沟通，当时拿走滤袋时承诺立即出具的检测报告也一直未提供。后被告继续通过多种方式联系原告，均无回信。2019年9月3日，被告再次向原告传真并邮寄《工作联系单》，要求原告及时维修更换损坏滤袋，但原告一直不予理睬。无奈之下，反诉原告委托第三方公司进行了检测和更换。2019年9月，被告与苏州菲泰科签订《德州凯元热电有限责任公司服务合同》，苏州菲泰科为德州凯元【检查、检修、清理1号、2号炉布袋除尘器合计2880条滤袋】；【荧光粉检漏2台除尘器】；【更换坏滤袋及布袋笼骨】，共计花费70,000元。2019年11月1日，苏州菲泰科向德州凯元出具检漏服务报告，1号炉1440条滤袋共计检出21条布袋破损泄露，使用两年破损率1.46%，违背《技术协议》约定，甚至超过使用四年应低于的破损率；2号炉1440条滤袋共计检出27条布袋破损泄露，使用两年破损率1.88%，违背《技术协议》约定，甚至超过使用四年应低于的破损率。2019年12月16日，被告与苏州菲泰科签订《2号炉除尘器布袋检漏合同》为检查2号炉布袋除尘器破损布袋及泄漏点，德州凯元委托苏州菲泰科对2号炉布袋除尘器中滤袋进行荧光粉检漏服务，花费7,000元。2019年12月19日，苏州菲泰科向德州凯元出具检漏服务报告，2号炉1440条滤袋共计检出386条布袋破损泄漏，使用两年破损率高达26.8%，急需及时更换滤袋。2019年12月17日，被告与苏州菲泰科签订《德州凯元热电有限责任公司服务合同》，苏州菲泰科为德州凯元2号炉提供、更换再生滤袋1440条，荧光粉检漏除尘器1台，花费共计266,400元。被告依合同约定分六笔向苏州菲泰科支付合同对价款共计295,070元（9月27日50,000元；10月11日30,190元；11月26日50,000元；12月16日28,280元；12月17日108,000元；12月23日28,600元）。综上，因原告提供的产品不符合合同约定的质量标准，致使被告遭受了巨大的经济损失，为维护被告的合法权益，请求贵院依法查明事实，驳回原告的全部诉讼请求，支持我方反诉请求。德州凯元向本院提出如下反诉请求：请求依法判决反诉被告辽宁鸿盛赔偿反诉原告德州凯元检测更换滤袋及3次锅炉停炉得经济损失共计671,711元。事实与理由：反诉原告与反诉被告于2017年10月11日签订《滤袋类产品销售合同》及《技术协议》，安装完毕经反诉被告公司的技术人员现场确认安装无误后投入使用。2018年11月15日至2019年3月，除尘器滤袋共发生4次泄漏，以至被迫停炉3次。2019年9月3日，反诉原告向反诉被告传真并邮寄工作联系单，要求反诉被告及时维修更换损坏滤袋，但反诉被告一直不予理睬。无奈之下，反诉原告委托第三方公司进行了检测和更换。综上，因反诉被告提供的产品不符合合同约定的质量标准，致使反诉原告遭受了巨大的经济损失，为维护合法权益，诉请法院。反诉被告辽宁鸿盛辩称：一、我方不同意反诉原告的诉讼请求，我们的产品质量没有任何问题。反诉原告没有证据证明我们的产品质量问题，我们交付的产品质量参数符合合同约定，反诉原告自2017年10月接收安装使用至今，一直未发生问题，只是在我们要求支付剩下的货款后才提出有质量问题。这是为了达到不支付剩下货款而编造的理由。二、反诉原告承担举证不能的责任依合同约定，如发生质量问题，应双方一致核实原因，共同确认。如无法达成共识，则双方委托第三方鉴定，以鉴定结果作为分清责任的依据。但反诉原告没有任何有科学依据的证据能证明产品有质量问题，因其有举证责任，故应承担举证不能的后果。综上，反诉原告为了达到不支付剩下货款目的，编造借口提出的反诉，没有事实基础也没有法律依据，故请求法院驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月11日，原被告双方当事人签订了一份《滤袋类产品销售合同》和《技术协议》，合同中约定：被告德州凯元向原告辽宁鸿盛采购高硅氧改性纤维覆膜滤袋2880套，单价366元/套，共计1,054,080元。合同签订后德州凯元预付30%货款后，辽宁鸿盛组织生产，货到现场后被告支付20%货款，运行一周后支付20%货款，采暖期结束后支付20%货款（2018年3月份），10%为质保金，质保期满支付。被告德州凯元自收到货之日起三日内验收，如对产品有异议，应在15日内提出异议，未提出异议视为产品合格。合同中约定了产品质保期限，即被告德州凯元在满足合同书中第九条的约定的情况下，原告辽宁鸿盛质保四年。具体内容：1、产品在使用前，必须进行预涂灰处理；2、质保期内，产品需保证正常使用；3、产品工作温度，需方应控制在实际酸露点温度以上，保证除尘器不在结露状态下运行；4、由于产品要跟骨架加紧配合，要求骨架符合国家标准：骨架直径偏差（0，-1），骨架长度偏差（0，-10），垂直度偏差：2‰。由于骨架毛刺、开焊、锈蚀、尺寸不符等原因造成滤袋损坏，供方承担责任；5、供方按需方提供得花板等相关参数制作滤袋，要求需方提供的参数必须准确，由于参数错误造成的一切后果由需方负责；6、因为低温度造成糊袋结露，而导致机械损伤、腐蚀、压差升高等现象，供方不承担责任。同时原被告双方当事人还签订了一份《技术协议》，协议中关于滤袋的破损要求为第一年无破损；第二年0.1%；第四年1%。上述合同签订后，原告于2017年10月29日发货，被告于2017年10月底签收货物2885套，并进行了安装。2017年11月15日，滤袋第一次投入运行，2018年3月份滤袋第二次投入运行均未发现异常。2018年11月15日至2019年3月份滤袋第三次投入运行后，在此期间除尘器滤袋共发生4次泄漏。2019年9月3日，被告德州凯元将滤袋泄漏情况以《工作联系单》的方式邮寄给原告。原告辽宁鸿盛于次日收到了该《工作联系单》。2019年9月25日，被告德州凯元自行委托第三方苏州菲泰科过滤技术有限公司为其1号、2号炉的滤袋进行了清理和检修，于2019年11月1日向其出具了检漏服务报告，其中1号炉的检漏结果为：1号炉合计1440条滤袋，共计检出21条布袋破损泄露，并已全部更换。建议每年对除尘器进行1-2次荧光粉检漏，查找是否有滤袋及焊缝泄漏，做到及时发现及时更换与补焊，避免漏灰污染好的滤袋，同时也减少了引风机的叶片磨损，降低因粉尘排放达不到环保要求而被迫停炉的可能。2号炉的检漏结果为：2号炉合计1440条滤袋，共计检出27条布袋破损泄露。建议及时更换泄露布袋；每年对除尘器进行1-2次荧光粉检漏，查找是否有滤袋及焊缝泄漏，做到及时发现及时更换与补焊，避免漏灰污染好的滤袋，同时也减少了引风机的叶片磨损，降低因粉尘排放达不到环保要求而被迫停炉的可能。本院认为，原告辽宁鸿盛与被告德州凯元订立的滤袋买卖合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，系有效合同，本院予以确认。本案本诉部分争议焦点是原告辽宁鸿盛提供的滤袋质量是否合格。关于原告辽宁鸿盛提供的滤袋质量是否合格的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。本案中，原被告在合同中对于质保期约定在满足合同第九条（内容详见案件事实查明部分）的约定的情况下，质保四年。庭审中，被告未能举证证明涉案滤袋破损情况属于质保期约定的情况，应视为滤袋质量合格。按照原被告双方签订的《滤袋类产品销售合同》中第五条的约定，被告德州凯元应在2018年3月份采暖期结束后向辽宁鸿盛支付20%的货款。庭审中，被告德州凯元称在2018年3月份滤袋第二次投入运行未发现异常。因此，被告应按期向原告支付货款。庭审中，原告代理人称20万的诉请中包括10%的质保金。被告收到标的物的时间为2017年10月底，根据双方签订的合同约定的四年质保期，滤袋的质量保证期应为2017年10月底至2021年10月底。因此，被告购买的滤袋还在质保期间内，10%的质保金原告可在质保期满后另行主张权利。关于被告德州凯元向本院提起的反诉请求。根据原被告双方签订的《滤袋类产品销售合同》中第十条的约定，“如发生本合同产品破损或失效，需方应在发现产品破损或失效后的三日内通知供方到场，经双方共同勘验，达成一致认定产品事故责任的，由责任方承担责任。若双方不能达成一致意见，双方应共同指定第三方检测，检测结果对双方具有约束力。”本案中，反诉原告德州凯元委托第三方苏州菲泰科过滤技术有限公司为其1号、2号炉的滤袋进行了清理、检修和更换时未通知反诉被告辽宁鸿盛参与，且检漏服务报告中未对滤袋破损原因做出说明，同时在庭审中反诉原告德州凯元未能举证证明滤袋破损原因属于《滤袋类产品销售合同》和《技术协议》中关于质保期限约定的情况，故对于德州凯元的反诉请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告德州凯元热电有限责任公司于本判决生效之日起十五日内给付原告辽宁鸿盛环境技术集团有限公司扣除10%的质保金的剩余货款94,592元及延付利息（利息以94,592元为基数自2019年8月6日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。）二、驳回被告（反诉原告）德州凯元热电有限责任公司的反诉请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,300元，辽宁鸿盛环境技术集团有限公司负担2,400元，德州凯元热电有限责任公司负担1,900元。反诉费5,258.56元，由德州凯元热电有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  冯智勇二〇二〇年五月二十五日法官助理杨晓庆书记员姜超然