重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝02民终902号上诉人（原审被告）：谭丽，女，1973年7月3日出生，汉族，户籍地重庆市万州区，现住重庆市石柱县。被上诉人（原审原告）：吴建忠，男，1960年4月23日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：黄文学，重庆市万州区龙沙法律服务所法律工作者。上诉人谭丽因与被上诉人吴建忠民间借贷纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2019）渝0101民初13542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。谭丽上诉请求：撤销一审判决，改判驳回吴建忠的诉讼请求。事实和理由：吴建忠原系谭丽丈夫的三姐夫，吴建忠于2015年5月因缺少采购木料周转金，找谭丽借款20000元，并出具了借条一张。2016年10月10日，吴建忠分两次给谭丽转账还款20000元，并让谭丽把借条销毁，吴建忠有转账凭条为据。因为是亲戚，逢年过节在一起闲聊时，吴建忠跟谭丽说过，他在做放款生意很赚钱，以后遇到有合适的又急需借款的老板，帮他介绍一下。2016年11月，南川严小刚跑煤炭运输刚好急需资金周转，于是谭丽就通过电话向吴建忠介绍了严小刚。2016年11月10日吴建忠到重庆南坪与严小刚面谈。由于谭丽不在场，之后听严小刚讲，吴建忠给严小刚放款20000元，严小刚按月支付利息2000元。2016年农历腊月底，严小刚在南川的一个银行给吴建忠打了利息2000元。之后，由于严小刚生意不景气，没有按时付息还本，并且更换了电话号码失去了联系。2017年4月和6月，吴建忠还请人去南川找严小刚收款，但都没有找到人。吴建忠认为严小刚是谭丽介绍的，就将还给谭丽的打款凭条作为起诉的依据，但实际上吴建忠在一审起诉状自认的借款时间是2016年11月10日，而转账给谭丽的还款时间是2016年10月10日。在两个时间存在矛盾的情况下，一审法院仅采纳了吴建忠的证据。此外，一审法院以吴建忠和谭丽的电话录音作为本案定性的证据是错误的。本案的客观事实是，吴建忠与其妻子当时正在闹离婚，2017年3月吴建忠给谭丽打电话说他不想离婚，至于给严小刚借款的事情让谭丽帮忙承认，谭丽为了吴建忠家庭和睦，在电话中就没有提及吴建忠放高利贷的事情，所以在通话的最后吴建忠提起借款的事情时，谭丽都是含糊其辞地回答。吴建忠辩称，谭丽上诉的事实和理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。谭丽上诉称吴建忠曾向其借款完全是捏造事实，吴建忠从未向谭丽借款，也没有在2016年10月10日给谭丽转款。谭丽上诉称其介绍严小刚与吴建忠认识，吴建忠放款20000元给严小刚并约定月息2000元，也是捏造事实，吴建忠从未与严小刚见过面，也没有给严小刚借过款，2016年11月10日吴建忠在忠县石宝镇农村商业银行用转账的方式将钱转给谭丽，如果按照谭丽所称的在重庆南坪与严小刚见面，又怎能在忠县转款。谭丽在一审答辩时称吴建忠转款系归还借款，在吴建忠出示通话录音等证据后，又辩称是受吴建忠的委托借给案外人严小刚，谭丽的多种辩称理由自相矛盾，更无证据证明，而吴建忠借款给谭丽，有转款凭据和通话录音为证，吴建忠与谭丽之间的民间借贷关系成立并生效。因此，一审判决程序合法，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。吴建忠向一审法院起诉请求：1.判令谭丽偿还吴建忠借款本金20000元；2.判令谭丽从吴建忠起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率给付资金利息至付清借款时止；3．本案诉讼费由谭丽承担。一审法院认定事实：吴建忠的前妻系谭丽丈夫的三姐。2016年11月10日，吴建忠通过银行给谭丽转款20000元。本案庭审过程中，谭丽答辩时称该款系吴建忠归还欠她的借款，在吴建忠出具通话录音等证据后，谭丽又辩称该款系受吴建忠委托借给案外人严小刚。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。吴建忠通过银行转账向谭丽转款20000元，并提供了与谭丽的通话录音予以佐证，证明双方民间借贷关系成立并有效。谭丽在庭审中先是辩称该款系吴建忠归还欠她的借款，后又辩称系受吴建忠委托借给案外人严小刚，但均无证据予以证明，一审法院不予采信。据此，一审法院确认吴建忠与谭丽民间借贷关系成立并有效，谭丽依法应当偿还吴建忠借款本金20000元。谭丽长期占用吴建忠资金，应当承担资金占用期间利息，故对吴建忠主张的资金占用期间利息，一审法院确认从吴建忠起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，对吴建忠主张的判令谭丽偿还借款本金20000元并支付资金占用期间利息的诉讼请求，一审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：谭丽在判决生效后十五日内偿还吴建忠借款本金20000元并支付资金占用期间利息（资金占用期间利息的计算：从2019年10月15日起以借款本金20000元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本息还清之日止）。案件受理费300元，因适用简易程序减半收取150元，由谭丽负担。二审中，谭丽向本院提交以下证据：（2018）渝0233民初5384号民事调解书，拟证明：吴建忠与金菊花离婚时没有提及谭丽向吴建忠借款20000元的事情，说明吴建忠与金菊花清楚谭丽没有向吴建忠借过款。吴建忠质证认为，第一，谭丽提交的证据不是新证据；第二，即使认定该证据为新证据，也与本案没有关联，民事调解书只能证明吴建忠与金菊花调解离婚，并不能证明谭丽没有向吴建忠借过款，即民事调解书不能达到谭丽的证明目的。谭丽还申请证人严小刚出庭作证，证人证实：2016年，严小刚因做煤炭生意去银行贷款，谭丽当时也在场，其称银行利息太高，就打电话给吴建忠，吴建忠承认借款20000元给严小刚，约定年底归还，月利息2000元。吴建忠把20000元转给谭丽后，谭丽取现再转交给严小刚，严小刚当即拿出2000元利息给谭丽，谭丽打给了吴建忠，严小刚实际得款18000元。2016年年底，严小刚无力偿还，再加上手机丢失，吴建忠就联系不到严小刚了。严小刚之前从未与吴建忠见过面。谭丽质证认为，严小刚所陈述的是事实。吴建忠质证认为，吴建忠和严小刚没有见过面，不存在吴建忠借款给严小刚的事实。谭丽之前陈述吴建忠在南川把钱借给了严小刚，但严小刚陈述吴建忠转账给谭丽，谭丽取现后再转交给严小刚，严小刚与谭丽的说法完全矛盾，严小刚的证言不应采信。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。另查明，吴建忠在本案二审审理过程中陈述谭丽大约在2017年2月向其偿还了2000元，后吴建忠向本院出具书面《说明》，认可该2000元系谭丽偿还的借款本金，本案剩余的借款本金为18000元。本院认为，本案中，吴建忠主张谭丽向其借款20000元，提供了其于2016年11月10日通过银行向谭丽支付20000元的转账凭证以及通话录音等证据，足以证明吴建忠与谭丽之间的借款关系成立并生效。谭丽在一审中先是辩称该款系吴建忠归还欠她的借款，后又辩称该款系受吴建忠的委托借给案外人严小刚，二审中谭丽又上诉称吴建忠向其转账了两笔20000元，一笔是2016年10月10日的20000元，一笔是2016年11月10日的20000元，前者系吴建忠归还欠她的借款，后者是受吴建忠委托借给案外人严小刚。本院认为，首先，谭丽未提供任何证据证明吴建忠向谭丽转账了两笔20000元，而本案现有的证据表明吴建忠仅于2016年11月10日向谭丽转账了一笔20000元，只是一审庭审过程中，书记员将2016年11月10日记录成了2016年10月10日。其次，对于2016年11月10日的20000元是否系受吴建忠委托借给案外人严小刚的问题，谭丽在二审中虽然申请了严小刚出庭作证，但严小刚关于是否与吴建忠见过面以及是否直接支付利息的陈述内容与谭丽上诉状所称的内容自相矛盾，且缺乏其他证据佐证，故本院不予采信。因此，谭丽上诉主张存在两笔20000元以及2016年11月10日的20000元系受吴建忠委托借给案外人严小刚不能成立，本院不予支持。对于通话录音的问题，谭丽上诉主张系因吴建忠与金菊花当时在闹离婚，为了他们家庭和睦，才在通话录音中承认借款的事实。对此，谭丽也未提供任何证据证明，故谭丽的该项上诉主张亦不能成立，本院亦不予支持。吴建忠在本案二审审理过程中，自认谭丽已偿还借款本金2000元，剩余借款本金18000元未偿还，本院对此予以确认。综上所述，谭丽的上诉请求不能成立，应予驳回；但因本案二审中出现的新事实，导致本案的剩余借款本金金额发生变化，本院对一审判决依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：变更重庆市万州区人民法院（2019）渝0101民初13542号民事判决为：谭丽在本判决生效后十日内偿还吴建忠借款本金18000元并支付资金占用利息（资金占用利息的计算：从2019年10月15日起以借款本金18000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本息还清之日止）；驳回吴建忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费150元，二审案件受理费300元，共计450元，由上诉人谭丽负担400元，被上诉人吴建忠负担50元。本判决为终审判决。审 判 长 胡玉婷审 判 员 柯 言审 判 员 李 斌二〇二〇年五月七日法官助理 行 璐书 记 员 唐 垚