吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终721号上诉人（原审原告）：闫某，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人:历某，辽宁政德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐某，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：李某，吉林诚途律师事务所律师。委托诉讼代理人：高某，吉林诚途律师事务所律师。原审被告：姜某，住吉林省汪清县。上诉人闫某因与被上诉人徐某及原审被告姜某民间借贷纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2019）吉2401民初2589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人闫某及其委托诉讼代理人历某，被上诉人徐某及其委托诉讼代理人李某、高某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫某上诉请求：撤销一审判决，依法改判徐某与姜某承担连带担保责任。事实与理由：1.2017年5月13日，姜某向闫某借款，徐某在借条上以担保的身份签名并捺印，但对保证方式没有约定。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故，本案中徐某作为担保人应承担连带保证责任。2.借条是于2017年5月13日签写，约定两个月内还清。上诉人于2019年5月5日向法院提起诉讼，没有超过诉讼时效。本案在一审开庭时，徐某作为被告，在庭审答辩时只是否认自己是担保人，没有对担保方式、担保期限提出抗辩。根据法律规定，还款期限届满后三年内债权人未向保证人主张权利，保证期限过期。债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。综上，被上诉人提出已过保证期间无事实和法律依据。徐某辩称：请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：1.上诉人的主张已超过法定6个月的保证期间，保证人应免除保证责任。根据《担保法》二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在后头约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释中三十一条之规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。上诉人未在6个月的保证期间内向被上诉人主张保证责任，因此保证人应当免除保证责任。2.借条的真实性不应由被上诉人举证。上诉人主张2017年5月13日撰写的借条中担保人一栏被上诉人徐某签字，在被上诉人不予认可的情况下，上诉人应当对其借条的真实性应当进行进一步举证，该举证责任不应被上诉人承担。如若上诉人未能举证证明该借条中担保人是被上诉人签署，其应承担举证不能的不利后果。闫某向一审法院起诉请求：判令姜某、徐某偿还借款本金224000元及利息（利息自2017年5月12日起按月2%计算，至付清之日止）。事实与理由：2017年5月12日，姜某向闫某借款本金200000元，约定月利息2分，还款期限至2017年9月12日。借款人姜某、连带担保人徐某在借条上签字捺手印。还款期限届满后，姜某在2018年6月15日只支付过8000元。闫某多次向姜某、徐某主张归还借款及利息，二人一直推托，至今不还。徐某在一审中辩称：1.徐某并非是本案涉案借款的担保人，实为证明人。2017年5月12日闫某与姜某找徐某，让徐某作为证明人见证二人之间的借贷事实。徐某在借条形成时间下一行签署了其姓名，以此见证闫某与姜某撰写借条的经过。闫某与姜某签字后徐某在借条的最尾行空白处签署了姓名，而此时该借条中并没有担保人这一栏。从徐某的签署姓名的位置中也可确认，徐某并非是在担保人那一栏签的字。并且借条的最后签署时间的一行与担保人一行之间的间隔过窄，从整个借条的字迹大小及行间距离也可看出，担保人这一行是后补上去的。徐某并非是上述债务的担保人，实为证明人。因此不应当承担连带赔偿责任。2.应当提供证据证明借贷关系的真实合法性徐某作为证明人仅见证了闫某与姜某撰写借条的事实，但对双方之间是否存有真实的资金往来并不知情，因此根据民间借贷司法解释第九条之规定，闫某应当提供充分的证据予以证实双方之间存有真实合法的借贷关系。综上，徐某作为本次债务的见证人，不应当承担偿还债务的连带赔偿责任，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。一审法院经审理查明：2017年5月12日，姜某向闫某借款本金200000元，姜某出具借条（借条内容为：姜某借闫某现金22万4千元，利息2%，还款日期2017年5月12日至2017年9月12日）。姜某在借条的借款人处签名，闫某在放款人处签名。在担保人栏没有人签名，徐某在年月日下一行签名。同日，闫某通过邮政银行给姜某在中国农业银行的账户汇款190000元，交付现金10000元。徐某根据姜某与闫某的要求下，为证明二人之间借款关系在借条最后一行签名并写了手机号码。借款到期后，于2018年6月15日姜某给闫某支付过8000元。审理中，闫某要求姜某和徐某只偿还本金200000元。一审法院认为：闫某提供的借条及邮政银行交易流水明细单，徐某的陈述可以证明闫某与姜某之间借款的事实真实存在。姜某作为借款人理应及时偿还借款本金，并支付利息。闫某作为出借人有权要求借款人姜某偿还借款并支付利息。闫某主张徐某是担保人，要求徐某承担担保责任。本案借条的内容中，没有约定担保事宜，借条中虽然有担保人栏但徐某也未在担保人栏签名而是在最后一行签名，在徐某否认给姜某提供过担保，自己是以证明人的身份签名的情况下，闫某未提供证明徐某系担保人的证据，本院无法以徐某的签名认定，徐某是担保人。闫某要求徐某承担担保责任的诉讼请求，本院不予支持。审理中，闫某只要求偿还本金200000元，是对自己部分权利的处分行为，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、姜某于本判决生效后立即偿还闫某借款本金200000元；二、驳回闫某的其他诉讼请求。如果姜某未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4660元（闫某已预交），公告费600元（两次公告费），合计5260元，由姜某负担。二审中，闫某为了证明自己的主张提交其与姜某、闫某于2017年5月13日签订的《借条》一份；证明徐某是涉案借款合同的担保人，理应承担连带保证责任。徐某对上述证据的真实性有异议，该《借条》的担保人处签字画押并非其本人所为。因徐某放弃对签字画押的真实性鉴定，因此对上述证据的真实性，本院予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，闫某与姜某、徐某于2017年5月13日再次签订借款协议，约定“姜某今向闫某借款人民币贰拾贰万肆仟元整（人民币22,4000元），利息为2%，俩个月内连本带息一次性还清。”该《借条》的借款人处由闫某签字画押，还款人处由姜某签字画押，担保人处徐某签字画押。闫某自认上述《借条》中涉及的借款与2017年5月12日签订的《借条》中涉及的借款属同一笔借款，其于2019年开始以电话通话方式向徐某主张承担上述借款的连带保证责任。本院认为：闫某与姜某、徐某于2017年5月13日自愿签订借款合同及担保合同，闫某已按合同约定交付借款本金，该合同不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应按合同约定履行义务。依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照保证责任”的规定，因闫某与徐某对保证方式没有约定，因此徐某应对姜某借款承担连带保证责任。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，因闫某与徐某之间未约定保证期间，因此闫某自2017年7月12日起六个月内要求徐某承担保证责任。因闫某未在2018年1月12日前要求徐某承担保证责任，故应免除徐某的保证责任。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”的规定，闫某提出徐某在一审审理过程中未提出已超过保证期限的抗辩，因此应认定徐某承担保证责任的主张不能成立，本院亦不予支持。综上，闫某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结论正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定、判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4660元，由闫某负担。本判决为终审判决。审判长  池东波审判员  朴美兰审判员  申成日二〇二〇年五月二十九日书记员  车世兰