山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终3467号 上诉人（原审被告）：赵以学，男，1953年11月21日出生，汉族，住青岛市李沧区。 委托诉讼代理人：李昊霖，山东鲁宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙雪峰，山东鲁宁律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：贺贯真，男，1958年2月12日出生，汉族，住青岛市崂山区。 委托诉讼代理人：乔爱军，山东众成清泰（西海岸）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋晨菲，山东众成清泰（西海岸）律师事务所实习律师。 原审第三人：山东华龙园林工程有限公司，住所地青岛市崂山区石岭路39号名汇国际。 法定代表人：贺贯真，执行董事。 委托诉讼代理人：尚干，男，1983年4月10日出生，汉族，系该公司员工，户籍所在地安徽省蒙城县。 上诉人赵以学因与被上诉人贺贯真、原审第三人山东华龙园林工程有限公司（以下简称华龙公司）民间借贷纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院（2018）鲁0212民初4102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人赵以学上诉请求：撤销原判，改判驳回贺贯真的诉请或发回重审，一、二审诉讼费用由贺贯真承担。事实与理由：一、一审法院未依法追加青岛天一农业科技有限公司（以下简称天一公司）参加诉讼，且对该公司与华龙公司之间关于涉案款项的约定及履行、交易背景和用途情况，两公司分别与赵以学、贺贯真之间的身份关系等事实未进行审理，致使不能正确认定涉案款项的性质、真实借贷主体、借贷内容等基本事实，系认定基本事实不清。1.根据华龙公司出具的《承诺书》，华龙公司已明确认可涉案的292.5万元的性质系该公司为天一公司担保的反担保措施，该笔款项的出借人系华龙公司，而非贺贯真；2.《承诺书》与赵以学提交的华龙公司、天一公司于同日签订的《担保借款合同》，在形成时间、交易背景、合同目的、约定内容、贷款担保风险的安排上均一一对应、相互印证，足以证明华龙公司、天一公司与涉案款项的性质、真实借贷主体存在不可割裂的利害关系，亦能证明涉案款项的出借人为华龙公司，而非贺贯真；3.华龙公司于2018年12月7日出具的《业务说明》在形式上系第三人陈述，并非书证，在证明力上不足以对抗《承诺书》、《担保借款合同》等证据的证明效力。另贺贯真一直担任华龙公司法定代表人和控股股东，该公司在本案诉讼前后已涉及大量诉讼及未履行债务，已被人民法院列为失信被执行人，贺贯真完全有动机、有条件、有能力控制该公司罔顾事实出具上述《业务说明》，不排除贺贯真为达到诉讼而恶意拼凑事实，企图利用司法程序转移资产，规避债务，侵害其债权人利益的非法目的；二、一审判决割裂了涉案款项292.5万元的真实交易背景、发生原因、款项性质及真实借贷主体等基本因素，仅依据贺贯真提交的《借款合同》、转账记录等表面证据，迳行认定贺贯真与赵以学之间形成民间借贷关系，属认定事实错误，证据不足。贺贯真在一审中虽提交了《借款合同》、转账凭证及收据，但同时提交了《承诺书》、华龙公司与平安银行青岛分行于2017年8月4日签订的《综合授信额度合同》、天一公司与平安银行青岛分行于2017年8月16日签订的《最高额保证担保合同》、2018年8月25日电子商业承兑汇票付款回单等证据，均与赵以学提交的《担保借款合同》所载明的时间点、担保风险协议安排等内容相互印证，与查明涉案款项的性质、真实借贷主体具有不可割裂的利害关系。 被上诉人贺贯真辩称，一、其与赵以学之间的借款关系事实清楚。其一审中提交的《借款合同》、转账汇款单及收据，充分证明其于2015年7月24日通过招行以电子转账形式将292.5万元出借给赵以学的事实；二、天一公司不是适格第三人，无需参加本案审理。本案系民间借贷纠纷，涉及的民事主体系贺贯真与赵以学，天一公司对诉讼标的没有独立请求权，本案的处理结果与天一公司没有法律上的利害关系。天一公司与本案相关的仅是《承诺书》，而2019年10月21日平安银行青岛分行出具的《证明》证明天一公司担保的华龙公司的银行账户已结清，天一公司担保责任已消灭，由此反担保消灭，赵以学理应还款。上述相关事实并不由此导致天一公司成为本案的第三人。另外，一审法院庭审中曾要求赵以学的代理人提供天一公司的具体联系方式或通知该公司，但赵以学以种种理由拒不提供，而其系该公司的股东，完全有能力提供，赵以学提出应追加天一公司为第三人，完全系拖延时间；三、赵以学提供的《担保借款合同》与本案无关，该合同并未实际履行，华龙公司并未从银行获得贷款，天一公司也未提供担保，赵以学并未提供证据证明该合同与本案的关联性及该合同的履行证据。《承诺书》载明系针对华龙公司从平安银行青岛分行获得贷款，该行出具的《证明》证明天一公司为华龙公司在该行贷款提供担保，也证明《承诺书》与《担保借款合同》无关。贺贯真系华龙公司的股东和法定代表人，赵以学系天一公司股东，事实清楚。赵以学在上诉状中编造华龙公司被列为失信被执行人与事实不符，华龙公司因主张被拖欠的工程款而涉及多起诉讼，华龙公司系权利人、原告，而非被执行人，该公司与赵以学之间并无借贷关系，一审法院曾要求赵以学对其主张的其与该公司之间借贷关系提供证据，但其并无任何证据证明。综上所述，赵以学的上诉无事实依据，贺贯真请求二审法院维持原判。 原审第三人华龙公司述称，同意贺贯真的答辩意见。 贺贯真向一审法院起诉请求：1.判令赵以学偿还贺贯真借款本金292.5万元；2.判令赵以学偿还贺贯真借款利息，以292.5万元为基数，年利率6.825%为标准，自2015年7月24日至2016年7月14日止为194708.83元；以292.5万元为基数，年利率24%为标准，自2016年7月15日至2017年8月25日止为780854.79元；以292.5万元为基数，年利率6.825%为标准，自2017年8月26日起至偿还本息之日止（暂计算至2018年9月4日为204553.66元）；3.诉讼费用由赵以学承担。 一审法院查明并认定事实：2015年7月24日，贺贯真与赵以学签订《借款合同》，载明：贺贯真向赵以学出借300万元，借款时间为2015年7月24日至2016年7月14日;借款年利率6.825%，即每月17062.5元，赵以学于每月18日前将对应的利息支付至贺贯真的账户（收款人：贺贯真，账户：招商银行青岛分行，开户银行：4100625822279027）；因贺贯真需对外支付融资成本，故双方特别约定赵以学需另行支付6万元作为服务费用，该服务费在贺贯真支付赵以学该笔借款时从借款本金中先行收取；赵以学保证按照合同约定条款按时向贺贯真支付本金及利息，不能按时支付本息时，需按约定利率的四倍向贺贯真支付利息。贺贯真在出借方落款处签字捺印，赵以学在借款方落款处签字捺印。同日，贺贯真通过招商银行向赵以学支付292.5万元。2017年6月25日，华龙公司为赵以学出具《承诺书》，载明：天一公司同意为华龙公司在平安银行作为担保方进行借款业务，为避免后期天一公司产生担保风险，特将前期华龙公司借给赵以学的资金及利息作为此次担保的反担保保证金。华龙公司在承诺人落款处盖印。 庭审中，为证明华龙公司已还清天一公司所担保的借款，贺贯真提交平安银行青岛分行于2019年10月21日出具的《证明》,载明:2017年6月25日至2019年10月9日华龙公司在该行共办理三笔综合授信业务，天一公司为平银（青岛）综字第A143201708080001号的授信业务担保人之一，以上三笔授信业务已全部结清。 一审法院认为：债务应当及时清偿。根据贺贯真提交的《借款合同》及转账记录，可以认定其与赵以学之间形成了民间借贷合同关系。贺贯真依约支付借款292.5万元，赵以学应按约偿还借款。案件争议的焦点在于，赵以学抗辩本案仍处于合同履行期和合同保证期能否成立。对此一审作如下分析：首先，涉案《借款合同》的双方为贺贯真与赵以学，并非华龙公司及天一公司，华龙公司与天一公司的意思表示不能完全及于贺贯真、赵以学；其次，即使涉案《承诺书》的效力及于贺贯真、赵以学，贺贯真向法庭提交了平安银行出具的证明，已明确载明华龙公司在该行作为借款人，天一公司作为保证人的借款已全部结清；再次，赵以学虽提交了《担保借款合同》，但其不能证明该合同与贺贯真、赵以学之间的借款存在关联性，也不能证明该合同与华龙公司出具的《承诺书》存在关联性，也没有举证证明该份合同实际履行。综上，赵以学的抗辩一审不予采信，赵以学应及时向贺贯真偿付借款本金292.5万元。 关于利息的计算，贺贯真在庭审中明确利息计算方式为，2015年7月24日至2016年7月14日借款期内年利率为6.825%，2016年7月15日至2017年8月25日赵以学违约期间的年利率为24%，2017年8月25日担保期至今的年利率为6.825%。一审认为，贺贯真、赵以学双方在《借款合同》中约定了借期内利率及违约期间利率，故贺贯真主张赵以学自2015年7月24日至2016年7月14日按年利率6.825%支付借款期内利息，2016年7月15日至2017年6月24日按年利率24%支付违约期间利息，该院予以支持。关于赵以学是否应向贺贯真支付争议反担保期间内的利率，一审认为，在该期内贺贯真、赵以学之间的《借款合同》仍在实际履行中，赵以学仍占有使用诉争借款，故结合贺贯真的诉请并综合实际案情，赵以学应按年利率6.825%向贺贯真支付自2017年6月25日起至实际付清之日止的利息。综上，赵以学应向贺贯真支付利息，该利息分别以292.5万元为本金，自2015年7月24日按年利率6.825%计算至2016年7月14日；以292.5万元为本金，自2016年7月15日按年利率24%计算至2017年6月24日；以292.5万元为本金，自2017年6月25日起按年利率6.825%计算至实际清偿之日止。 据此，判决：一、赵以学于判决生效之日起十日内偿还贺贯真借款本金292.5万元及利息（该利息分别以292.5万元为本金，自2015年7月24日按年利率6.825%计算至2016年7月14日；以292.5万元为本金，自2016年7月15日按年利率24%计算至2017年6月24日；以292.5万元为本金，自2017年6月25日起按年利率6.825%计算至赵以学实际清偿之日止）；二、驳回贺贯真的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39641元、公告费300元、保全费5000元，共44941元，由赵以学承担。 二审中，当事人围绕上诉请求提交证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。 赵以学提交其自行制作的华龙公司被执行情况及（2014）绿民二初字第256号民事判决书打印件，欲证明：华龙公司在向赵以学提供借款时处于被执行期间，存在向赵以学出借款项系为了转移、隐匿财产的可能性。贺贯真质证称：其对上述判决书的真实性无异议，但对证明事项有异议，该判决书与本案没有关联性。1.根据赵以学制作的被执行人汇总，2015年7月8日法院扣划华龙公司60万元，而本案借款发生在2015年7月24日，从时间上不存在华龙公司恶意逃债的情形；2.上述案件实际系华龙公司被案外人冒充刻章承揽工程导致的债务问题，就此案件华龙公司已向检察院报案，追究案外人白玉山的相关责任；3.赵以学提供的该证据并不完整，并没有提供案件已执行终结的裁定；4.赵以学所述（2017）鲁0724财保619号民事裁定书，该案件系孙霞诉白建民、华龙公司等案件，临朐法院最终驳回孙霞的起诉。该保全仅是冻结华龙公司在黄岛区财政局的工程款债权，该债权系林绿源公司、孙霞、白建民、徐传志、杨询等就工程款债权争议引起的纠纷，法院并没有冻结华龙公司的银行存款等财产。赵以学以此主张华龙公司转移财产根本不能成立，与事实完全不符。华龙公司同意贺贯真的质证意见。 就2019年10月21日《证明》的真实性，根据贺贯真的申请，本院依法前往平安银行青岛分行进行了核实。平安银行青岛分行政府金融一部客户经理孙鹏在本院的《调查笔录》中明确表示上述《证明》系该行为华龙公司出具，该行共向华龙公司发放1000万元贷款，该公司已全部偿还，该行已不存在要求天一公司为华龙公司在平银（青岛）综字第A143201708080001号《综合授信额度合同》项下债务在1000万元本金及相应利息、费用范围内承担连带责任的问题。贺贯真、赵以学及华龙公司对《调查笔录》的真实性及内容均无异议。 二审查明的其他事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。 本院认为：综合各方的诉辩主张，本案的争议焦点在于，上诉人赵以学应否向被上诉人贺贯真偿付借款本金292.5万元及相应利息。 合法的借贷关系受法律保护。根据贺贯真与赵以学签订的《借款合同》、转款凭证及赵以学出具的收据，此二人之间的借贷事实清楚，证据充分，贺贯真要求赵以学偿付借款本息有事实及法律依据。贺贯真系华龙公司法定代表人，赵以学系天一公司的控股股东，根据华龙公司于2017年6月25日出具的《承诺书》，赵以学主张因天一公司为华龙公司在平安银行的借款提供担保，涉案借款及利息作为反担保保证金，故其不需向贺贯真偿付借款本息。但经本院向平安银行青岛分行核实，天一公司所担保的华龙公司在该行的借款已全部偿还，该行不存在要求天一公司承担连带保证责任的问题，赵以学主张反担保保证金的前提和基础已不复存在，赵以学要求追加天一公司为第三人亦无任何必要，一审法院判令赵以学向贺贯真偿付借款本金292.5万元及相应利息并无不当。 综上，赵以学的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费30200元，由上诉人赵以学负担。 本判决为终审判决。 审判长 宿 敏 审判员 汪青松 审判员 谷林平 二〇二〇年五月二十八日 书记员 邱若璇 书记员 王 越