江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终1454号上诉人（原审原告）：马亚平，男，1973年12月16日生，汉族，住常州市新北区。委托诉讼代理人：宋旭毅，江苏派腾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张明星，男，1966年9月20日生，汉族，住常州市新北区。委托诉讼代理人：蒋文彬，江苏致达律师事务所律师。上诉人马亚平与被上诉人张明星合同纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2019）苏0412民初9302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马亚平上诉请求：撤销一审判决，改判支持马亚平的一审诉请；本案一、二审诉讼费由张明星承担。事实和理由：一、双方达成和解协议就是因为当时马亚新涉嫌寻衅滋事罪被公安机关采取了刑事拘留的强制措施，马亚平误认为马亚新已经对张明星实施了犯罪，并造成了张明星一定程度的损害，想通过取得受害人谅解、积极进行赔偿的方式为马亚新争取从轻处理。但最终事实证明，马亚新并未实施犯罪，其并未对张明星实施侵害，无须对其作出赔偿及取得其谅解。正是因为马亚平对马亚新的上述行为性质在当时发生了错误认识，才导致其作出与张明星签订和解协议的民事行为，客观上使得自身利益受到了损害。因此，本案完全符合重大误解的构成要件。二、刑事判决书已查明马亚新涉嫌的刑事案件的事实，马亚新并未实施犯罪，其在涉及张明星作为受害人的寻衅滋事一案中是作为证人，并非被告人。至今也没有任何关于马亚新有罪的控诉或相关的法律文书，马亚新更没有任何证明其无罪的义务。且马亚新是否有罪或是否应当被追究刑事责任与马亚平、张明星之间的和解协议并无因果关系。在刑事案件中，是否取得受害人的谅解，是否对受害人作出积极的赔偿仅能作为量刑时的酌定情节，并不能影响或决定犯罪嫌疑人是否被追究刑事责任。至于公安机关对马亚新作出的行政拘留处罚以及新北纪委给予马亚新的严重警告处分决定，并不能作为马亚新有罪的依据，更不能据此作为考量与和解协议、谅解书存在因果关系的依据。因此，马亚新不被追究刑事责任与和解协议并无因果关系。三、相关证据及事实表明张明星已实际得到了寻衅滋事加害人相应的赔偿，根据公平原则，张明星也应当返还马亚平已支付的28万元赔偿款。张明星辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。马亚平向一审法院起诉请求：1.依法撤销马亚平与张明星于2018年4月14日签订的《和解协议》，并责令张明星退还该协议项下马亚平向张明星支付的28万元；2.由张明星承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明，2017年12月21日19时许，韩金春与马亚新（原孟河镇通江村党总支副书记、村民委员会主任）等人在本市新北区春江镇龙生饭店一楼包厢内就餐。期间，韩金春至隔壁包厢敬酒时与张明星发生矛盾冲突。韩金春遂打电话纠集韩浩光，要求其带人至现场，马亚新打电话通知张志明，要求其到场。后张志明遂纠集李斗海等人前往龙生饭店，途中接马亚新电话通知，称此事由韩浩光解决，无需前往现场，张志明未听劝阻仍与李斗海等人至龙生饭店门口，与随后到达现场的韩浩光汇合。经与张志明商议，韩浩光带领李斗海等人进入张明星所在包厢。韩金春欲殴打张明星，被人拉开未果，韩浩光与张明星发生争吵。后，李斗海殴打张明星头面部、胸部，致张明星头面部、口唇多处挫伤，右侧第6、8肋骨骨折。经鉴定，张明星所受之伤已构成轻伤二级。2018年4月12日，常州市公安局新北分局将涉嫌寻衅滋事罪的马亚新刑事拘留，送常州市看守所羁押。同年4月14日，马亚平作为马亚新的家属，通过朋友高惠平、张红方介绍找到张明星，请求其谅解。当日，双方签订了和解协议，约定：马亚平自愿赔偿张明星医疗费、误工费、护理费、精神抚慰金等各项经济损失共计28万元；张明星对马亚新的行为表示谅解，同意不再追究马亚新的刑事责任，并向公安机关出具不追究刑事责任的书面谅解书；张明星收到马亚平上述全部赔偿款后，自愿放弃其他权利等。协议签订后，马亚平通过介绍人高惠平的账户转账支付给张明星账户28万元，张明星亦按协议约定出具了谅解书。2018年5月15日，常州市公安局新北分局决定对马亚新取保候审，同年9月27日，常州市新北区人民法院判决张志明、李斗海、韩浩光、韩金春犯寻衅滋事罪，均被判处了有期徒刑。2019年5月15日，常州市公安局新北分局决定解除对马亚新采取的取保候审措施。同年5月31日，常州市公安局新北分局决定对马亚新行政拘留七日并处罚款500元。2019年9月6日，新北区纪委决定给予马亚新同志严重警告处分。一审法院认为，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。本案中，双方当事人于2018年4月14日签订了和解协议，2019年5月15日，常州市公安局新北分局决定解除对马亚新采取的取保候审措施。同年7月，马亚平提起诉讼。因此，马亚平行使撤销权并未超过法律规定的期限。关于双方签订的和解协议，起因系2017年12月21日的纠纷，且马亚新在2018年4月12日被常州市公安局新北分局以涉嫌寻衅滋事罪为由采取了刑事拘留措施并送常州市看守所羁押，结合双方签订的和解协议的内容、马亚平作为马亚新的亲属赔偿给张明星经济损失、张明星出具书面谅解书及有关机关对马亚新的处理意见等考量，马亚平以构成重大误解为由，要求撤销和解协议，并要求张明星退还已支付款项28万元的诉请，因其事实和法律依据不足而不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，该院遂判决：驳回马亚平的诉讼请求。案件受理费减半收取2750元，由马亚平负担。二审中，双方均未提供新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，二审中马亚平确认系在2018年10月份左右收悉案涉刑事判决书。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条规定，基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。本案中，马亚平提出盖因其对马亚新的行为性质产生错误认识，遂于张明星签订案涉和解协议，据此以重大误解为由要求撤销该协议。但纵观和解协议的内容，不仅包括刑事责任，亦涵盖民事责任。根据生效的刑事判决书确定的内容，张明星的人身受到侵害与马亚新的行为存在一定的因果关系，虽然未对马亚新定罪量刑，但并不代表其无须承担民事责任。鉴于涉及刑事部分，属于公诉案件，即使马亚新获得张明星的谅解，法律上亦不能免责；但涉及民事部分，张明星自当有权处分其权利，包括在获得马亚新一次性的赔偿后，自愿放弃主张其他权利。因此，对该份协议不能割裂对待，不能仅以事后马亚新未被追究刑事责任，即否定民事赔偿的义务。更何况根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条第一款第一项规定，重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权，撤销权消灭。本案中，2018年4月12日，马亚新因涉嫌寻衅滋事罪被刑事拘留。2018年4月14日，马亚平与张明星达成和解协议。2018年5月15日，马亚新被采取取保候审。2018年9月27日，刑事判决书未认定马亚新构成刑事犯罪。2019年5月15日，马亚新被解除取保候审。据此，退一步说，即使构成重大误解，马亚新亦应在获知刑事判决后的三个月内向法院申请撤销和解协议，故其于2019年7月24日提起本案之诉，因超过行使撤销权的法定除斥期间，理应予以驳回。综上，马亚平的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，实体处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5500元，由马亚平负担。本判决为终审判决。审 判 长 姜旭阳审 判 员 周韵琪审 判 员 是飞烨二〇二〇年五月二十八日法官助理 王 浩书 记 员 李 佳