贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终1995号上诉人（原审被告）：威宁县众鑫新型建材有限公司。住所地：威宁县草海镇新河村一组。统一社会信用代码：91520526059069432E。法定代表人：范厚禄，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：柯贤伦，男，汉族，1954年1月15日生，农民，小学文化，住贵州省六盘水市钟山区。原审被告：靳晗，男，汉族，1974年4月27日生，农民，高中文化，住贵州省六盘水市钟山区。上诉人威宁县众鑫新型建材有限公司（以下简称“众鑫建材公司”）因与被上诉人柯贤伦、原审被告靳晗民间借贷纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2019）黔0526民初6975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人众鑫建材公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实和理由：一、本案实际借款金额为475000元，因2014年9－12月份向被上诉人还款100000元欠本金375000元。双方口头约定月息5%，因违反合同法的强制性规定而无效，上诉人支付的100000元应为偿还本金。二、因上诉人无法承担利息，双方约定从2015年9月份起至2016年12月31日止承担年利率2%的利息，并在原借条上加写了该约定。证明2017年1月1日至今为无息借款，不再承担利息。本次借款约定利息两次，第一次为2014年7月6日至2017年7月27日，口头约定月利息5%，第二次约定利息为2015年9月1日至2016年12月31日，约定利息为年利率2%。之后无利息。一审按年利率2%计算错误。被上诉人柯贤伦二审未作答辩。原审被告靳晗二审未作答辩。原审原告柯贤伦向一审法院起诉请求：判令：1、被告众鑫建材公司偿还原告借款本金475000元、以月利率2％计算从2014年8月1日至2019年8月30日的利息684000元，共计1159000元。扣除被告已支付的从2014年9月1日计算至2014年12月31日的100000元利息后，被告尚应支付原告的本息为1059000元；2、被告靳晗对借款本金500000元承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年7月6日，被告众鑫建材公司因资金周转困难向原告借款190000元，由于双方约定扣除10000元作为利息，故众鑫建材公司向原告出具了金额为200000元的《借条》，被告靳晗作为保证人在《借条》上签名按印，并注明：“担保期间为一年，到2015年8月6日前，如债权人未向借款人追讨本金，之后一切责任与保证人无关。”2014年7月27日，众鑫建材公司又向原告借款285000元，由于双方约定扣除15000元作为利息，故众鑫建材公司向原告出具了金额为300000元的《借条》，被告靳晗同样作为保证人在《借条》上签名按印，并注明：“担保期间为一年，一年之后与本人无关。2015年8月27日前不向借款人追讨本金，之后则与保证人无关。”上述两份《借条》均未约定还款期限，双方口头约定月利率为5％。2014年9月1日至2014年12月31日期间，众鑫建材公司向原告支付了100000元利息。2015年1月2日，被告众鑫建材公司又向原告出具《借条》，该《借条》载明众鑫建材公司又向原告借款200000元，但该200000元并非借款，而是基于前两次借款双方对利息进行的约定。一审法院认为，本案争议的焦点有二：一为被告众鑫建材公司尚欠原告的本金及应支付的利息为多少；二为被告靳晗是否应承担保证责任。对于焦点一，本案被告众鑫建材公司向原告出具了三份《借条》，但实际只产生了两次借贷关系，分别为2014年7月6日的190000元以及2014年7月27日的285000元，总计借款本金为475000元。庭审中，众鑫建材公司认可双方口头约定的月利率为5％，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予以支持。”之规定，原告的由被告按月利率2％的标准从2014年8月1日起向其支付利息至2019年8月30日的主张于法有据。按原告主张的月利率2％的标准计算，从2014年8月1日计算至2014年12月31日的利息为475000×5×2％=47500元，而众鑫建材公司于2014年12月31日前向原告支付了100000元利息，超出的52500元利息应折抵为借款本金，故众鑫建材公司尚欠原告的本金应为475000-52500=422500元。故以实际尚欠本金422500元为基数计算，被告众鑫建材公司应支付原告自2015年1月1日起至2019年8月30日止的利息为422500×57×2％=481650元。对于焦点二，原告与被告靳晗未约定保证方式，应视为连带保证。双方在前两份借条上约定：“担保期间为一年，到2015年8月6日前，如债权人未向借款人追讨本金，之后一切责任与保证人无关。”；“担保期间为一年，一年之后与本人无关。2015年8月27日前不向借款人追讨本金，之后则与保证人无关。”根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，焦点二的关键在于原告是否于2015年8月6日及2015年8月27日前向众鑫建材公司追讨过本金或要求保证人承担过保证责任，对此，原告未能向法庭提交证据予以证实，原告应承担举证不力的后果，被告靳晗免除保证责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告威宁县众鑫新型建材有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告柯贤伦借款本金422500元、计算至2019年8月30日的利息481650元，本息共计904150元；二、驳回原告柯贤伦的其他诉讼请求。案件受理费7165元，由被告威宁县众鑫新型建材有限公司承担6420元，由原告柯贤伦承担745元。二审中，双方当事人均未向本院提供新证据。本院二审经审理查明的事实和证据与一审一致。本院认为，本案争议焦点是：1.上诉人于2014年9至12月份共偿还的100000元是否系本金？2.一审支持月利息2%是否正确？焦点一：根据双方的陈述及银行转账记录可知，双方借款时口头约定月利息5%，上诉人实际支付了4个月利息，与其上诉状陈述一致。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”双方约定的利息超过年利率的36%，超过年利率36%的部分无效，上诉人有权主张返还。一审法院对于该部分利息，按年利率24%予以支持，超过部分扣抵本金。上诉人所提该上诉理由于法无据，本院不予采纳。焦点二：本案两张借条均备注：该款从2015年9月1日起至2016年12月31日止，资金占用费按百分之二计算。上诉人主张是年利率2%，而被上诉人主张是月利息2%，双方对该约定存在争议。借款时双方口头约定月利息5%，按月利息2%确认符合双方按月计算和支付利息的交易习惯，亦符合民间借贷的交易习惯，上诉人主张按年利率2%计算不能成立，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”双方在借款时明确约定了月利息5%，2015年9月1日至2016年12月31日期间亦可确认为月利率2%，出借人主张逾期利率按借期内的利率支付资金占用期间利息应予支持。一审按年利率的24%支持利息并无不当。综上，上诉人众鑫建材公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7474元，由上诉人威宁县众鑫新型建材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈红梅审判员  李厚军审判员  张 伟二〇二〇年五月二十五日书记员  张钦越