吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终329号上诉人（原审原告）：贾某，住吉林省延吉市。上诉人（原审原告）：魏某1，住吉林省延吉市。上诉人（原审原告）：魏某2，住吉林省延吉市。上诉人（原审原告）：魏某3，住吉林省延吉市。上诉人共同委托诉讼代理人：任某，吉林华耀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许某，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：高某，吉林诚途律师事务所律师。委托诉讼代理人：李某，吉林诚途律师事务所律师。上诉人贾某、魏某1、魏某2、魏某3因与被上诉人许某恢复原状纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2019）吉2401民初5783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。魏某1、贾某、魏某2、魏某3上诉请求：1．请求二审法院依法撤销吉林省延吉市人民法院的（2019）吉2401民初5783号民事判决书；2．请求二审法院在查清事实的基础上依法改判；3．请求二审法院判决被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一审判决审理事实不清，适用法律错误。1.本案属于相邻权纠纷一案，根据《民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。一审法院在审理查明过程中已经查明被上诉人将房屋整体面积扩大38平方米，正好与上诉人的地相邻，影响了上诉人的采光权。同时民通意见第一百零二条处理相邻房屋滴水纠纷时，对有过错的一方造成他方损害的，应当责令其排除妨碍，赔偿损失。第一百零三条相邻一方在自己使用的土地上挖水沟、水池、地窖等或者种植的竹木根枝伸延，危及另一方建筑物的安全和正常使用的，应当分别情况，责令其消除危险，恢复原状，赔偿损失。而一审法院却没有查清，在庭审中释明要求变更诉讼请求，最后以证据不足予以驳回诉讼请求是错误的。2.一审法院判决审理查明部分，关于认定被上诉人建筑的房屋面积为89.60平方米，其中包括北侧阳台也在建筑面积内是不属实的。在规划许可证审批中不包括北侧阳台，该阳台是未经批准而承建的而且与建筑房屋为一体属不可单独分割部分，已经超出审批面积，同时没有建设围墙，而一审法院在审理查明中予以认定是错误的。3.上诉人有新的证据证明被上诉人侵占的事实及超盖部分的合法性，足以推翻原一审判决。综上所述，一审法院审理事实不清，适用法律不正确。因此请求法院在查明本案全部事实的基础上，撤销一审判决，依法进行改判。许某辩称：一审法院事实认定清楚，适用法律正确，应当予以维持。第一，上诉人在一审审理时已明确了其主张为因被上诉人的房屋侵占了上诉人的承包地主张拆除，并未主张相邻权纠纷，因此应当以一审判决纠纷审理为主。第二，上诉人主张被上诉人所盖的房屋侵占上诉人的承包地，但未能举证加以证明，因此应当承担举证不能的不利后果。第三，至于上诉人主张妨碍采光的问题，本案事不是相邻权纠纷，但是既然上诉人提出答辩人所陈述一下，被上诉人的房屋是符合国家有关的工程建设，因此不存在任何侵犯上诉人土地或者是妨碍上诉人采光或者是日照的事实，被上诉人的房屋是按照规划部门的规划加盖的，也是经过国家相关审批，并且已取得了不动产权证，就是房照，因此不违反国家有关工程建设标准，如若上诉人陈述被上诉人的房屋未按照规划局的规划图纸加盖涉案房屋，不可能经过审批后取得房照，同样因此不可能存有上诉人所述的被上诉人的房屋地基或是屋檐越过两家的边界雨水滴落，上诉人的承包地内侵犯土地使用权的事实。至于妨碍采光和日照造成上诉人无法加盖温窖的问题，根据物权法的89条的规定，建造建筑物不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照，从中可以看出我国关于采光和日照的相邻纠纷，仅是局限在房屋和房屋之间，而本案中被上诉人的房屋相邻的是上诉人的土地，并不是房屋，因此不具有妨碍采光之处，且上诉人主张妨碍其土地生产生活的问题，上诉人的土地性质已变更为建设用地，因此也不存在妨碍其农作物生长等土地生产生活的过情况。第四在规划许可证及中，已明确了被上诉人的房屋面积是89.60平方米。上诉人的主张是事实根据的。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，请求法院驳回上诉人的全部诉讼请求，维持原判。贾某、魏某1、魏某2、魏某3向一审法院起诉请求：判令许某拆除由东到西的看守房、地温窖、看守房、主房东侧房角（后接部分）。事实与理由:2018年8月，许某在贾某、魏某1、魏某2、魏某3、许某承包的地块边缘盖房子和车库，之后2019年4月在房子的东侧盖了地温窖，侵占了贾某、魏某1、魏某2、魏某3承包的地块。许某盖房前延吉市规划局给被告规划的图纸是，让其在两家地边界外三米处盖单层房子，但许某在两家地的分界盖了一层半的房子，其地基和房檐已过两家地的分界，到夏天房檐处落下的雨水都落到贾某、魏某1、魏某2、魏某3的承包地内，导致生产生活受到很大的影响、特别是冬天因许某在两家地的分界盖的房子过高使贾某无法盖地温窖，使得贾某、魏某1、魏某2、魏某3受到很大的经济损失。一审法院认定事实：贾某、魏某1、魏某2、魏某3以家庭承包的方式承包经营了三块土地，分别为：大地（四至为：南为黄永宝）、三角地（四至为：东为魏松军、西为魏松平）、西山平地（四至为：南为魏松宝）。2018年9月17日，许某申请宅基地，经审批，延吉市规划局允许许某在延吉市××镇建设89.6平方米的房屋，在取得的土地面积上施工建设房屋，房屋于2018年12月14日竣工，并取得吉（2019）延吉市不动产权第XXXX号不动产权证书，共有宗地面积330平方米，房屋建筑面积为89.60平方米，之后许某在北侧阳台继续施工，将北阳台与原房屋合为一体，房屋整体面积扩大38平方米左右，并建设了围墙、车库、地温窖、看守房。因双方之间的争议，2019年7月11日，延吉市司法局调解纠纷结果显示，因双方对土地边界存在争议，由当事人申请农业部门对边界进行测量。2019年9月9日，延吉市小营镇长东村人民调解委员会出具的处理意见也认为，因双方土地边界无法确定，无坐标基点，故只能以农村土地确权GPS定位为准，待土地界限确定后，责任方按责任比例给予补偿或整改。一审法院认为，在诉讼过程中贾某、魏某1、魏某2、魏某3明确因许某建设的房屋占用自家承包地而主张拆除地上附着物。因双方之间的土地边界存在争议，故在土地权属存在争议以及四至不明确的情况下请求排除妨害、恢复原状缺乏前提条件，属于证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告贾某、魏某1、魏某2、魏某3的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），减半收取50元，由原告贾某、魏某1、魏某2、魏某3负担。本院二审期间，贾某、魏某1、魏某2、魏某3围绕上诉请求依法提交了延吉市小营镇镇政府文件一份（延小证发2019第84号），延吉市自然资源的回复一份，证明被上诉人新建房屋北侧加盖部分未办理规划手续；魏松富土地勘测说明一份，证明被上诉人侵占上诉人的承包地的事实，同时违反了民法通则的第83条之规定；延吉天远土地勘测规划有限公司收款发票一张，证明上诉人为出具测绘报告支付了2000元勘测费。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人对上诉人提交的延吉市小营镇政府文件的真实性没有异议，但是证明目的有异议，认为小营镇政府的函当中该证据当中显示，被上诉人新建房屋验收后，北侧加盖部分未办理规划手续，并不能证明被上诉人的房屋侵占了上诉人的土地，且加盖部分是在原有房屋的地基之上加盖的，而原有房屋的地基是根据规划局许可的规划测图，以上新建的房屋是符合规划许可证的。因此并不存在侵占上诉人土地的事实。对上诉人提交的魏松富土地勘测说明的真实性及证明目的均有异议，认为是上诉人自行委托进行的，且该测图是延边天远土地勘测机关按照上诉人的指示而进行的测量，而我国的土地管理法16条当中已经规定了双方对土地的四至是土地界址是存有异议的，应根据土地管理法16条规定，对于土地使用权核实土地的所有权产生的争议，由当事人协商解决，协商不成的事由人民政府处理。而上诉人该测量报告并未经过被上诉人，也并未经过政府进行的测量，是上诉人单方委托，而该测量结果也是按照上诉人的指示而进行的测量，因此被上诉人这该份证据不应该采信。对上诉人提交的延吉天远土地勘测规划有限公司收款发票真实性无意义，认为与本案无关。本院二审期间，主审法官到双方争议地的现场进行了实地调查，并邀请了所在村的党支部书记一同参加。双方对村委会留存的原始分地台账记载内容均无异议，双方对土地的长度无异议，主要争议是土地的宽度。根据村委会提供的原始台账记载，上诉人家庭原始分地时的土地宽度为18.65米，但主张其有偿受让了村里的地温窖，宽度为6米，且地温窖与其土地之间有2米的便道，所以其家庭土地宽度应当为26.65米；被上诉人家庭原始分地时的土地宽度为15.30米。经现场测量，上诉人家庭的土地宽度双方的土地面积进行了测量，上诉人家庭现有土地宽度22米，被上诉人家庭现占有土地宽度13.50米。村书记对上诉人家庭受让村里地温窖的事实无异议，但对于地温窖及便道的具体宽度无法确认。本院对一审查明的相关事实予以确认。另查明，被上诉人许某是在其自家原有的家庭承包地范围内申请的宅基地。本院认为：贾某、魏某1、魏某2、魏某3家庭主张许某所建设的房屋及地温窖侵占了其家庭承包地，其提供的魏松富土地勘测说明，属于单方委托并在单方指认地理位置的情况下作出的，不能作为认定侵权事实的证据。小营镇人民政府出具的文件只能证明许某在主房的基础上添加的封闭建筑超出了规划许可范围，并不能以此证明超出的部分系建设在上诉人家庭承包地范围内，因此，上诉人提供的证据并不能证明所主张的事实，本院不予支持。综上所述，贾某、魏某1、魏某2、魏某3的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由魏某1、贾某、魏某2、魏某3共同负担。本判决为终审判决。审判长  全智光审判员  宋 丹审判员  申爱顺二〇二〇年五月二十八日书记员  段崇鹏