河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终611号上诉人（原审原告）：洛阳永盛置业有限公司，住所地河南省嵩县县城伊东新区人民路南东明花园2楼从南数第三间。法定代表人：杨旭光，该公司董事长。委托诉讼代理人：李川，河南凯光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李孟武，男，汉族，1963年2月23日出生，住河南省嵩县。委托诉讼代理人：李亚鹏，男，汉族，1984年10月20日出生，住河南省嵩县，系李孟武儿子。被上诉人（原审被告）：宋新军，男，汉族，1968年2月20日出生，住河南省嵩县。被上诉人（原审被告）：王小芳，女，汉族，1971年8月17日出生，住河南省嵩县，系宋新军妻子。共同委托诉讼代理人：宋新峰，男，汉族，1974年12月15日出生，汉族，住河南省嵩县，被告宋新军弟弟。上诉人洛阳永盛置业有限公司与被上诉人李孟武、宋新军、王小芳执行异议之诉一案，不服栾川县人民法院作出的（2019）豫0324民初1677号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年4月14日依法对当事人进行了询问，上诉人洛阳永盛置业有限公司的委托诉讼代理人李川，被上诉人李孟武及其委托诉讼代理人李亚鹏、被上诉人宋新军、王小芳的委托诉讼代理人宋新峰到庭参加询问。本案现已审理终结。洛阳永盛置业有限公司上诉请求，1.请求依法撤销河南省栾川县人民法院作出的（2019）豫0324民初1677号民事判决，依法改判解除对位于嵩县白云大道以东永安街以北19号楼1单元1403号房屋的查封，终止对该房屋的执行。2.本案一、二审诉讼费由李孟武、宋新军、王小芳承担。事实与理由：一审判决侵犯了洛阳永盛置业有限公司的房产所有权，应当予以撤销。李孟武、宋新军、李小芳借款合同纠纷一案，李孟武向河南省栾川县人民法院申请强制执行，该院作出（2019）豫0324执150号之一执行裁定，查封了洛阳永盛置业有限公司所有的网签在王小芳名下的涉案房产。本案中，涉案房产系洛阳永盛置业有限公司与嵩县交警队合作开发的“警安苑”项目中的房屋，该项目三层以上的房产定向销售给交警队职工，现交警队对该项目房屋的分配方案还未达成一致意见。所以，涉案房屋并不是王小芳准备购买或通过交警队的分配方案分配给王小芳的。洛阳永盛置业有限公司当时之所以将涉案房产网签在王小芳名下，完全是基于嵩县人民政府作出的“清库存”政策随机登记的，王小芳没有对涉案房屋的物权期待权。网签行为从法律上并不发生物权变动的效果。因此，在王小芳未与洛阳永盛置业有限公司签订房屋买卖合同，也未在房管部门进行备案，更未在嵩县不动产管理局办理所有权转移手续的情况下，该房屋仍属洛阳永盛置业有限公司所有。根据物权法和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》等相关法律条款规定，涉案房屋在洛阳永盛置业有限公司已经办理了不动产产权证的情况下，一审法院应当认定洛阳永盛置业有限公司为涉案房屋的权利人，应当排除对涉案房屋的执行。一审法院却没有适用这些法律规定，仅主观认为执行行为不会侵害洛阳永盛置业有限公司的合法权益，作出了侵害洛阳永盛置业有限公司所有权的判决。另外，从交警队团购职工的利益来说，涉案房产不一定分配给王小芳。如果涉案房屋被执行，就意味着交警队的职工团购房屋数量减少一套，在分配方案通过后，分到涉案房屋的职工将面临无房可住的情况。综上，一审判决适用法律错误应当予以撤销，应依法改判支持洛阳永盛置业有限公司的诉讼请求。李孟武辩称，一、洛阳永盛置业有限公司的起诉没有事实依据和法律根据，本案的执行不会对洛阳永盛置业有限公司的权利造成伤害。涉案房屋虽然未办理初始登记，但已经预售给了王小芳，因此，王小芳系该房屋的权利人。1.涉案房屋上诉人已经具有预售登记证书，依法可以进行预售。2.涉案房屋已经进行了网签，网签记录中显示了合同编号、房号位置等信息。根据合同法的规定，当事人订立合同有书面形式、口头形式或者其他形式，书面形式是指合同信件和数据电文，包括电报电传、传真、电子数据、交换和电子邮件等可以有效地表现所载内容的形式。众所周知，网签需要登录交易平台填写信息表，且需填写标的房产的具体情况。并写明交易价款支付时限等内容，然后才进行网签。涉案房屋具备明确的房号位置、价款等房屋买卖合同的主要内容，依法应当认为是书面的房地产预售合同。网签具有合同效力，对双方具有法律约束力。洛阳永盛置业有限公司对上述房屋的分配方案还未达成一致意见，明显与事实和法律规定不符，且无任何证据可以证明，依法不能成立。4.王小芳已交首付款是13万元。3.应当注意到本案具有的特殊性，该房地产项目系洛阳永盛置业有限公司和嵩县交警队合作进行开发，三楼以上的房产定向销售给交警队的工作人员.王小芳事实上是根据以上情况和洛阳永盛置业有限公司进行网签，确定所购买的房屋并缴纳首付款。据此，案涉房屋虽已办理初始登记，但已经预售给了王小芳，而且以网签的形式进行了公示，王小芳应认定为房屋的实际权利人。二、本案的执行不会实际上侵害洛阳永盛置业有限公司的合法权益，洛阳永盛置业有限公司可以选择与王小芳解除合同，并将首付款交法院执行并不影响其公司权益。如果最终法院执行处置此房，法院将依法评估后根据房屋的现行价值，将王小芳已经交款部分的比例执行后，其余的仍归其所有。由于以上房屋建设的初衷和目的就是出售，这并不会损害其的实际权利。三、关于上诉状称的涉案房屋被执行，交警队职工团购房数量将会减少一套。在交警队的房屋分配方案确定后，分到涉案房屋的职工将面临无房可住的情况，也会直接侵害该人的合法权益的理由完全不能成立。1.根据本案的证据可知，王小芳交纳首付款，进行网签本身就意味着已经占用了一个分房的名额。该房屋被执行后，王小芳自然失去了分房的资格，这显然不会造成团购房屋数量少的情况。2.交警队的领导更不可能出现将法院已经执行的房屋分配给职工的低级错误。所以洛阳永盛置业有限公司称，执行案涉房屋会侵害其他职工合法权益的说法，根本不能成立。根据以上事实和理由，请求人民法院驳回上诉人的上诉请求，维护李孟武的合法权益。宋新军、王小芳均对洛阳永盛置业有限公司的上诉没有意见。洛阳永盛置业有限公司向一审法院起诉请求，1.依法解除对位于嵩县白云大道以东永安街以北19号楼1单元1403号房产的查封，终止对该房屋的执行程序；2.本案诉讼费用由李孟武、王小芳、宋新军承担。一审法院认定事实，李孟武诉宋新军、王小芳民间借贷纠纷一案，河南省嵩县人民法院作出（2018）豫0325民初42号民事调解书，确认协议如下：一、宋新军、王小芳偿还李孟武借款64万元，于2018年9月15日前通过法院提取宋新军工资8万元，剩余56万元于2018年9月30日前偿还；二、剩余56万元若届时不能偿还，按月利率1.5%支付利息；三、双方其他无争执。一审法院在执行过程中于2019年4月16日将被执行人王小芳位于嵩县白云大道以东永安街以北19号楼1单元1403号（面积175.86㎡）房产予以查封。在对该房产的执行过程中，洛阳永盛置业有限公司于2019年5月18日提出执行异议，称其系房产所有人，请求解除对该房产的查封。一审法院于2019年8月1日作出（2019）豫0324执异44号裁定书，驳回洛阳永盛置业有限公司的异议请求。洛阳永盛置业有限公司于2019年8月15日向一审法院提起执行异议之诉。洛阳永盛置业有限公司于2017年11月10日取得商品房预售许可证，于2019年9月6日取得警安苑1号楼1单元1403号房屋的不动产产权证，产权证号为豫（2019）嵩县不动产权第00013D4号。涉案房产系洛阳永盛置业有限公司与嵩县交警队合作开发建设的“警安苑”项目，该项目三楼以上房产定向销售给交警队工作人员，交警队工作人员以团购方式集体团购购房。王小芳系嵩县交警队职工，王小芳已经支付首付款13万元，且进行了网签。王小芳支付的13万元购房款现在洛阳永盛置业有限公司，经调解，洛阳永盛置业有限公司不同意将此款交付法院抵顶执行款。另经向洛阳永盛置业有限公司询问，警安苑仅有一栋楼。一审法院认为，法院的查封行为在网签（且王小芳已经交付了首付款）之后，洛阳永盛置业有限公司取得产权证之前，洛阳永盛置业有限公司未提交证据证明其与王小芳之间的房屋买卖合同存在无效或已被解除等情形。故一审法院于2019年4月16日对网签在王小芳名下的位于嵩县白云大道以东永安街以北19号楼1单元1403号进行查封并无不当，但因王小芳并未全额支付购房款，所以查封执行中应注意对洛阳永盛置业有限公司合法权益的保护。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百四十二条之规定，依法判决：驳回河南永盛置业有限公司的诉讼请求。本院二审期间，洛阳永盛置业有限公司向本院提交了2019年12月“警安苑”团购房认购确认表一份。证明涉案房屋已经被安晓庆选中，涉案房屋应当归安晓庆所有。李孟武对该证据的真实性没有异议，但认为涉案房产在人民法院查封期间，不能被随意处分，不应采信该证据。宋新军、王小芳认可该证据。本院经审查认为，一审法院在执行李孟武诉宋新军、王小芳民间借贷纠纷一案过程中，于2019年4月16日将涉案房产查封。洛阳永盛置业有限公司新提交的“警安苑”团购房认购确认表显示，相关选房行为发生在2019年12月。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条，在人民法院查封之后对被查封财产所做的转移、设定权利负担等有碍执行行为不得对抗申请执行人。因此，洛阳永盛置业有限公司新提交的证据不影响本案基本事实的认定，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除执行的民事权益承担举证证明责任。在本案中，洛阳永盛置业有限公司于2019年9月6日取得涉案房产的不动产产权证，但涉案房产系该公司与嵩县交警队合作开发建设的项目，该项目三楼以上房产定向销售给交警队工作人员，交警队工作人员以团购方式集体团购购房。王小芳系嵩县交警队职工，已经向洛阳永盛置业有限公司支付首付款13万元，且就涉案房产进行了网签。经一审法院调解，洛阳永盛置业有限公司不同意将该笔首付款交付法院抵顶执行款。因此，一审判决在明确王小芳并未全额支付购房款，查封执行中应注意对洛阳永盛置业有限公司合法权益保护的前提下，驳回洛阳永盛置业有限公司的诉讼请求，处理并无不当。洛阳永盛置业有限公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，洛阳永盛置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8105元，由上诉人洛阳永盛置业有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 曹 园审判员 耿源泓审判员 王少林二〇二〇年五月十一日书记员 苏彦辉