吉林省通化市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)吉05执复25号复议申请人：长春市绿园区合心镇永跃村民委员会。法定代表人：熊保东，主任。委托诉讼代理人：盛翠利，吉林春都律师事务所律师。申请执行人：范国福，男，汉族，住黑龙江省嫩江县。被执行人：长春建工集团汇鑫建筑有限公司。法定代表人：陆文斌，董事长。委托代理人：贾瑞林，男，汉族，现住长春市二道区。被执行人：尹树玉，男，汉族，住吉林省大安市乐胜乡。在申请执行人范国福与被执行人长春建工集团汇鑫建筑有限公司（以下简称汇鑫建筑公司）、被执行人尹树玉建设工程施工合同纠纷一案中，长春市绿园区合心镇永跃村民委员会（以下称永跃村委会）不服通化市东昌区人民法院（2019）执异186号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行听证。本案现已审查终结。东昌法院查明，申请执行人范国福依据长春市绿园区人民法院（2014）绿民二初字第655号民事判决书向本院提出申请，请求执行被执行人汇鑫建筑公司对永跃村委会享有的经生效法律文书确定的到期债权。东昌法院于2019年9月18日作出（2018）吉0502执1068号通知书，要求永跃村委会“自收到本通知后的十五日内向申请执行人范国福履行对被执行人长春建工集团汇鑫建筑有限公司到期债权600万元，不得向被执行人长春建工集团汇鑫建筑有限公司清偿。”2019年11月6日，东昌法院作出（2018）吉0502执1068号之六执行裁定书，裁定强制执行汇鑫建筑公司对永跃村委会的到期债权5,818,668.76元。永跃村委会于2019年11月28日对（2018）吉0502执1068号之六执行裁定书提出书面异议，称其与申请执行人无法律关系也无合同关系，且村委会所有资金均为专项资金，不能予以执行。东昌法院认为，本案中，异议人对生效法律文书确定的到期债权予以否认，本院不予支持。异议人主张村委会账户资金全部为专项资金，但未提供确凿的证据证明。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定驳回异议人长春市绿园区合心镇永跃村民委员会的异议。复议申请人永跃村委会复议称，请求撤销通化市东昌区人民法院（2019）执异186号执行裁定。事实与理由：一、对第三人到期债权的执行是有条件的，即被执行人现有财产不足以清偿全部债务时，才可以申请对第三人的到期债权的执行。本案中范国福已经申请查封、扣押了尹树玉财产、帐户，并将工程发包人通化东方置业投资有限公司列入被执行人，尹树玉抵押小额贷款公司的抵押物尚有上千万元财产可供执行。因此可认定被执行人现有财产足以清偿范国福的债权。二、汇鑫建筑公司在永跃村委会处无到期债权。长春市绿园区人民法院（2014）绿民二初字第655号民事判决书中汇鑫建筑公司的债权已经于2020年9月6日，东昌法院查封前转让给王永吉，所以（2014）绿民二初字第655号民事判决的债权人实际是王永吉。王永吉是挂靠汇鑫建筑公司承包了永跃村委会的工程，永跃村委会支付的工程款也都是由王永吉签收条。三、东昌法院查封永跃村委会的资金系农村拆迁补偿款、扶贫款、党务等专项资金。综上，请求贵院维护复议申请人的合法权益。范国福答辩认为，1、永跃村委会主张汇鑫建筑公司有其他可供执行的财产无事实及法律依据。2、汇鑫建筑公司对永跃村委会的债权是经过生效判决确认的。3、汇鑫建筑公司与王永吉之间是否有债权转让协议的事实，应由法院裁判，而不应由永跃村委会来判断。4、汇鑫建筑公司将案涉债权转让给王永吉是恶意规避执行，不具有法律效力。（2014）绿民二初字第655号民事判决查明的事实中确认王永吉是汇鑫建筑公司的代理人，不是权利人。5、永跃村委会主张其银行账户的资金均系专项资金，无事实及法律依据。永跃树委会应当支付的案涉工程款的来源也是财政拨款，而其提供的专项资金中并没有该笔工程款。多程专项资金均在一个账户内，无法区分各自的性质，也无法与一般资金区分，故其主张不成立。汇鑫建筑公司答辩认为，1、本案案涉债权所涉及的工程是王永吉挂靠汇鑫建筑公司于2008年投资施工建设的，汇鑫建筑公司未投入过一分钱，也没有参与过管理。王永吉在完成税管费后，一切债权债务归王永吉所有。永跃村委会支付给汇鑫建筑公司的工程款后扣除税管费后就将其转付给王永吉。王永吉也是以汇鑫建筑公司的名义起诉的永跃村委会，与汇鑫建筑公司无关。2019年9月6日，汇鑫建筑公司与王永吉签订债权转让协议，将案涉债权转让给王永吉，并同时向长春市绿园区人民法院递交变更申请执行人申请书。本院查明，申请执行人范国福与被执行人汇鑫建筑公司、尹树玉建设工程施工合同纠纷一案，吉林省高级人民法院于2016年6月12日作出（2016）吉民终222号民事判决书，判决内容为：一、尹树玉支付范国福工程款374.28万元及利息；二、汇鑫建筑公司对上述款项承担连带给付责任。进入执行程序后，本院于2018年10月11日作出（2018）吉05执监193号执行裁定书，裁定本案由东昌法院执行。东昌法院于2019年6月4日作出（2019）吉0502执1068号之五执行裁定书，查封位于上述小区两个地库的共计10个车位及土地。对于汇鑫建筑公司申请执行永跃村委会合同纠纷一案，长春市绿园区人民法院于2014年12月29日作出（2014）绿民二初字第655号民事判决书，判决永跃村委会给付汇鑫建筑公司工程款6141892.00元及利息。该案已于2015年立案执行，案号为（2015）绿执字第293号。2019年长春市绿园区人民法院查封了永跃村委会的办公楼，并于7月30日作出通知书，通知永跃村委会将对上述办公楼启动评估拍卖程序。东昌法院于2019年9月18日作出（2018）吉0502执1068号通知书，要求永跃村委会自收到本通知后的十五日内向申请执行人范国福履行对被执行人汇鑫建筑公司到期债权600万元，不得向汇鑫建筑公司清偿。东昌法院同时将该通知书送达给长春市绿园区人民法院。同年11月6日，东昌法院作出（2018）吉0502执1068号之六执行裁定书，裁定：强制执行汇鑫建筑公司对永跃村委会的到期债权5,818,668.76元。”另查明，在长春经济开发区人民法院执行的申请执行人长春市长河防水保温材料有限责任公司与被执行汇鑫建筑公司合同纠纷一案中，该院于2017年5月8日作出（2016）吉0191执恢107号履行到期债务通知书，并送达给永跃村委会，通知永跃村委会真接向长春市长河防水保温材料有限责任公司履行对汇鑫建筑公司的到期债务40万元。本院认为，范国福申请执行汇鑫建筑公司、尹树玉一案的执行标的为500余万元，而东昌法院查封的二被执行人的财产不能满足全部债权，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条规定，被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，要求第三人直接向申请执行人履行。汇鑫建筑公司的该到期债权已经生效判决确认，东昌法院以通知书的方式通知永跃村委会履行到期债务符合法律规定。但本案的案涉债权经汇鑫建筑公司申请，已经由长春市绿园区人民法院立案执行，并采取了相关的执行措施，且东昌法院的上述通知书也已送达给长春市绿园区人民法院，东昌法院作出的（2018）吉0502执1068号之六执行裁定书，强制执行汇鑫建筑公司对永跃村委会的到期债权5,818,668.76元，属于对该债权的重复执行。故（2018）吉0502执1068号之六执行裁定适用法律错误，程序违法，应予撤销。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销通化市东昌区人民法院（2019）执异186号执行裁定；二、撤销通化市东昌区人民法院（2018）吉0502执1068号之六执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  吕希连审判员  王 红审判员  李尧川二〇二〇年五月二十日书记员  张安民