四川省成都市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川01行终385号 上诉人（原审原告）陈炯，男，1951年7月1日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 被上诉人（原审被告）四川省人力资源和社会保障厅。住所地：四川省成都市青羊区陕西街54号。 法定代表人胡斌，厅长。 被上诉人（原审第三人）四川石油天然气建设工程有限责任公司。住所地：成都市成华区华油路143号。 法定代表人石昕，总经理。 上诉人陈炯因诉被上诉人四川省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）履行法定职责一案，不服四川省成都市青羊区人民法院（2019）川0105行初183号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审了本案。 原审法院审理查明，陈炯于1969年1月参加工作，2011年7月达到法定退休年龄，其退休前的用人单位系四川石油天然气建设工程有限责任公司（以下简称油建公司）。2011年，陈炯所属行业归口单位中国石油天然气股份有限公司西南油气田分公司向省人社厅报送陈炯等人的退休审批，省人社厅出具行审2011年58号《省本级正常退休条件审定通知书》（以下简称58号通行），审定陈炯等人退休。2012年8月8日，陈炯对省人社厅作出的批准其退休的审批行为不服，以“四川省人力资源和社会保障厅企业职工退休审批办公室、四川省职工社会保险事业管理局社会保险审批办公室”为被申请人，向省人社厅提出行政复议申请。现陈炯以收到省人社厅依法送达的《退休证》，也未领取到养老金，证明在2011年6月省人社厅没有给其办理“正常退休”审批手续，向原审法院提起诉讼，请求：1.判令省人社厅依法履行法定职责，依法为其办理高级专家退休审批手续；2.判令省人社厅履行法定职责，依法向其送达省人社厅鉴印的《退休证》；3.诉讼费用由省人社厅承担。 原审另查明，2015年9月25日，陈炯向省人社厅提交《政府信息公开申请书》，请求公开审批陈炯正常退休的信息。省人社厅于2015年10月12日向作出（2015）第16号《政府信息公开答复书》，并向陈炯提供了《省本级退休条件审定表（公示）》《省本级正常退休条件申报表》《基本养老保险待遇审批表》、58号通知。2018年7月15日，陈炯向省人社厅提交有《行政申诉书》。2018年9月29日，省人社厅作出川人社信告〔2018〕77号《信访事项告知书》，其中，对陈炯请求为其办理“正常退休”审批手续，作出答复为：“陈炯对省人社厅作出的批准陈炯退休的行政审批行为不服，已向省人社厅提出过行政复议申请，省人社厅已于2012年8月27日向陈炯出具了《行政复议告知书》（川人社复告〔2012〕1号），明确告知陈炯解决的法定途径”。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”。根据该法条规定，当事人对行政机关的行政行为不服，寻求通过行政诉讼途径保护自身权益，应当在法定期限内提出。就本案而言，首先，陈炯主张省人社厅未履行职责为其办理“正常退休”审批手续，因陈炯在2011年7月已达到法定退休年龄，而省人社厅在同年对陈炯所属行业单位报送的批准陈炯退休予以了审定，且陈炯认为该审批行为违法已于2012年8月向省人社厅提出过行政复议申请，因此，陈炯应当知道其退休审批的行政行为内容。陈炯在本案审理中虽提出省人社厅对其退休审批系虚假行为及行政复议材料来源不合法等主张，但陈炯并未提供证据证明行政复议申请书上的签名并非其本人真实的签名。其次，即便陈炯否认上述知道省人社厅已于2011年为其办理退休审批的事实，因陈炯于2015年10月通过政府信息公开申请的方式，从省人社厅也获取了其退休审批的材料，其也应当知道省人社厅对其退休作出的审批行为。基于以上事实及理由，无论是从省人社厅对陈炯退休作出审批之时，还是从陈炯已知道该审批行为内容之时，陈炯以省人社厅未履行法定职责为其办理正常退休审批所提起的起诉均已超过法定起诉期限；且陈炯实际在知道省人社厅审批行为的情况下不及时提起诉讼，并无正当理由。陈炯另提出要求省人社厅履行向其送达《退休证》，因本案陈炯在不认可省人社厅已为给其办理正常退休审批情形下，陈炯并无证据证明其直接向省人社厅提出了为其送达《退休证》的请求。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条“原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉”的规定，陈炯提起的该项诉请不符合起诉条件。原审法院遂依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项、第九十三条第一款的规定，裁定：驳回陈炯的起诉。 宣判后，陈炯不服，向本院提起上诉称，原审法院采信被上诉人省人社厅提交的不合法的虚假证据，导致认定事实不清，适用法律错误，超期审理程序违法。请求撤销原裁定，并判令原审法院进行审理。 被上诉人省人社厅、被上诉人油建公司在二审中均未提交书面答辩。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十五条规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。本案中，根据前述规定，被上诉人省人社厅在2011年作出58号通知，对上诉人陈炯所属行业单位报送的批准陈炯退休予以了审定，审定陈炯等人退休。陈炯认为该审批行为违法，于2012年8月向省人社厅提出过行政复议申请，因此，陈炯应当知道其退休审批的行政行为内容。陈炯在本案审理中虽提出省人社厅对其退休审批系虚假行为及行政复议材料来源不合法等主张，但陈炯并未提供证据证明行政复议申请书上的签名并非其本人真实的签名。根据当时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款的规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。即便陈炯否认知道上述省人社厅已于2011年为其办理退休审批的事实，而陈炯于2015年10月通过政府信息公开申请的方式，从省人社厅也获取了其退休审批的材料，其也应当知道省人社厅对其退休作出的审批行为。因此，无论是从省人社厅对陈炯退休作出审批之时，还是从陈炯已知道该审批行为内容之时，陈炯于2019年才提起本案以省人社厅未履行法定职责为其办理正常退休审批所提起的起诉均已超过法定起诉期限，且无《中华人民共和国行政诉讼法第四十八条》规定的情形，应当裁定驳回其起诉。陈炯另提出要求省人社厅履行向其送达《退休证》，因陈炯并无证据证明其向省人社厅提出了为其送达《退休证》的请求，因此陈炯提起的该项诉请不符合起诉条件。 此外，陈炯认为原审超期审理的主张，因原审中追加油建公司为第三人参加诉讼，审理期限重新计算，故原审审判程序合法。陈炯的该项上诉请求不成立。 综上，原审法院裁定驳回陈炯的起诉正确，审判程序合法。上诉人陈炯的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 二审案件受理费依法不予缴纳。 本裁定为终审裁定。 审判长  李伟东 审判员  曹 巍 审判员  盛 莉 二〇二〇年五月二十一日 书记员  李 佳 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。