天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0115民初6799号原告：中国石化销售股份有限公司天津石油分公司，住所地：天津市南开区南京路338号（石油大厦B座）。负责人：王文联，该公司总经理。委托诉讼代理人：王崇飞，天津冠晨律师事务所律师。被告：天津市傲钢家具有限公司，住所地：天津市宝坻区史各庄镇工业区。法定代表人：李玉平，该公司经理。委托诉讼代理人：孙志刚，天津宝信律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙军增，天津宝信律师事务所律师。原告中国石化销售股份有限公司天津石油分公司（以下简称中石化销售天津分公司）与被告天津市傲钢家具有限公司（以下简称傲钢公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序。因双方请求庭外和解，申请扣除审限三个月，本院准许。因扣除审限期间内双方未达成协议，本院恢复审理。因本案案情复杂，本院于2020年1月8日裁定本案转为普通程序审理。因该案排期开庭时间为疫情期间，本案延期审理，并依法扣除审限。本案于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告中石化销售天津分公司的委托诉讼代理人王崇飞、被告傲钢公司的委托诉讼代理人孙志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中石化销售天津分公司向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告与被告签订的《资产租赁合同》解除；2.请求判令被告将承租的宝坻区史各庄镇西马各庄村北傲钢公司辩称，请求驳回原告的诉讼请求。理由为：被告并非私自搭建房屋，而是征得了原告的许可在2015年即建设完毕，建设完毕的时间是在案涉合同订立之前，故被告未违反合同约定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原、被告双方于2013年11月1日签订了《宝坻京东加油站闲置土地出租合同》合同，约定原告将位于宝坻区史各庄通唐公路北侧场地租赁给被告使用；租赁期为3年；每年租金20000元。租赁期满后，被告继续使用上述场地，双方未及时续约。2018年5月9日，原、被告双方订立《资产租赁合同》，约定原告为甲方，被告为乙方；乙方继续使用位于宝坻区史各庄通唐公路北侧场地；租赁期限为：2017年10月8日至2020年10月7日；租金为每年20000元；乙方认可标的物现状，并愿意按照现状予以承租；租赁标的仅限于存放办公家具，不得违反法律法规的规定及政府对租赁标的物的用途的规定。合同另约定在下列任何一项条件具备时，任何一方均可提出解除本合同，且不承担违约责任：1.国家及政府部门不允许或者相关法律法规禁止或限制上述租赁行为；2.甲方上级部门或者甲方经营政策调整，不允许上述租赁的；3.因不可抗力原因而使租赁标的毁损或者灭失的；4.因拆迁、政府征用等原因，而致本合同无法继续履行的。另外，合同还约定乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同，并要求对方支付合同项下租金总额20%的违约金：1.不配合甲方每月对出租标的资产和使用情况进行的安全检查；2.对甲方提出的安全整改意见，不予整改或整改不到位，未能彻底消除安全隐患的；3.不支付租金或不按约定支付租金达20日的；4.欠缴各项费用达人民币1万元的；5.擅自改变房屋房地产用途的；6.擅自拆改变动或损坏房屋主体结构的；7.擅自将租赁标的部分或者全部转租第三方的；8.利用租赁标的从事违法违规活动的；9擅自对租赁标的进行搭盖的；10给周边环境造成污染的；11.乙方有其他严重违反本合同约定的行为。原告主张在2019年5月15日曾向被告发《告知函》，通知被告解除合同，被告称并未接到。2019年6月5日，被告向原告提交《租赁土地购买建议书》，要求向原告购买涉案土地。原、被告双方对以下事实发生争议：一、关于案涉租赁土地地上建筑的建设时间问题。原告认为建设时间应在双方订立《资产租赁合同》之后，并提交一份《不动产权证书》证明自己的主张。该《不动产权证书》载明：登记时间为2019年8月1日；权利人为中石化销售天津分公司；宗地号为12××00坻字Ｄ-3-3-01；面积为2903.8平方米／171.74平方米；建筑面积171.74平方米，总层数1层。被告主张的建筑物建设时间在2015年，并提交环评文件及施工现场照片证明自己的主张。经本院审查，原告提交的环评文件出具的时间为2017年3月1日，宝坻区审批局于2016年12月16日为傲钢公司出具的环评意见函载明项目总建筑面积9400平方米，已建成的建筑物包括车间1、车间2、办公楼、成品库等。本院对被告提供的建设施工照片的原始数据文件进行了审查，查明该原始数据文件制作日期为2015年6月11日，制作相机型号为Iphone6Plus。综上，本院确认案涉办公楼及车间等建筑物建设的时间为双方于2013年11月1日签订了的《宝坻京东加油站闲置土地出租合同》的履行期间之内。二、关于案涉租赁土地地上建筑的合法性问题。原告认为该建筑不具有合法性，应当予以拆除。被告认为该建筑是经过对方许可的，具有合法性。庭审后，原告委托诉讼代理人向本院提交了《代理意见》，认为：1.被告私自搭建房屋的行为，侵犯了原告对涉案场地的所有权；2.被告在原告所有的场地内搭建房屋，未经原告书面同意，亦违反双方合同约定；3.被告私自搭建的房屋属于违法建筑，严重侵犯原告合法权利，人民法院应对被告违法事实予以认定；4.被告未经原告许可私自搭建房屋构成严重违约，应当承担违约责任。本院认为，原、被告双方订立的《宝坻京东加油站闲置土地出租合同》及《资产租赁合同》均不违反法律、行政法规的强制性规定，均是合法、有效的。本案的争议焦点在于被告在租赁原告方场地上建设房屋是否违反合同约定或法律规定，并构成解除合同的条件。首先，双方就案涉场地两次订立租赁合同，第一次订立合同的名称为《宝坻京东加油站闲置土地出租合同》，订立时间为2013年11月1日，期限为3年，故期限届至时间应为2016年10月31日，该合同已经履行完毕。现在双方履行的应当是第二次订立的合同即《资产租赁合同》，该合同的订立时间为2018年5月9日，合同期限为2017年10月8日至2020年10月7日。因原、被告双方已经续签了《资产租赁合同》，且正在履行期间，故本院审查被告是否违约应以此合同为准，而非双方已经履行完毕的《宝坻京东加油站闲置土地出租合同》。故被告在履行《宝坻京东加油站闲置土地出租合同》期间搭建建筑物，因为未发生在《资产租赁合同》的履行期间，显然不违反双方正在履行的《资产租赁合同》的约定。加之，按照一般日常生活经验法则判断，原告在订立《资产租赁合同》时应当明知案涉建筑物已经存在租赁场地之上，依然与被告续签租赁合同，原告再以此为解除合同的理由，显然缺乏事实及法律依据。原告提交的《不动产权证书》只能证明案涉建筑物尚未进行产权登记，不能证明案涉建筑物为非法建筑。关于案涉搭建房屋的合法性问题，不属于民事案件应当审查的范围，应当由相关行政部门予以解决，本院在本案中不必厘清。综上，原告主张被告违反合同约定并要求解除合同，但提供的证据不确实充分。另经本院审查，原告亦不能证明被告违反合同法第九十四条规定的情形，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。原告要求拆除房屋、返还场地、支付违约金的诉讼请求，均建立在被告已经根本违约的前提下，因原告不能证明被告存在违约行为，故本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告中国石化销售股份有限公司天津石油分公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告中国石化销售股份有限公司天津石油分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  杨茂兴审 判 员  刘建军人民陪审员  马玉波二〇二〇年五月二十九日书 记 员  迟小栋