河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民申50号 再审申请人（一审被告）：张崇瑜，女，1984年5月25日出生，汉族，住辛集市。 委托代理人：尹帅，男，1984年11月27日出生，汉族，住辛集市，系张崇瑜丈夫。 委托代理人：马庆祥，辛集市新惠法律服务所法律工作者。 被申请人（一审被告）：王彦超，男，1972年8月2日出生，汉族，住辛集市。 被申请人（一审原告）：河北辛集农村商业银行股份有限公司，住所地辛集市兴华路中段。 法定代表人：赵志强，董事长。 委托代理人：冯青涛，河北沧澜律师事务所律师。 再审申请人张崇瑜因与被申请人王彦超、河北辛集农村商业银行股份有限公司金融借款合同纠纷一案，不服河北省辛集市人民法院（2018）冀0181民初3069号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人张崇瑜申请再审称，第一、违法公告送达未经传票传唤缺席判决，剥夺申请人辩论权利。1、未经传票传唤，缺席判决错误。根据《民事诉讼法》第84、86条以及最高人民法院《关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第1条规定，一是原审法院没有直接送到，没有达到“人民法院直接送达诉讼文书有困难”的以法院专递方式邮寄送达的前提条件；二是没有按邮递规定送达，更没有向申请人的同住家属送达；三是编造送达专递退件理由，实际没有送达开庭传票，因为没有邮政机构的印章，更关键是，退回的理由竟是“电话不通，未打听到此人。”，事实上申请人电话畅通，至今住址未变。而且退件原因“按送达地址五日内三次投递未果”“收件人无法联系，又无合法代收人”“收件人的同住成年家属拒收”项均未勾画，充分说明原审法院根本没有依法送达开庭传票，缺席判决错误是显而易见的。2、违法公告送达，剥夺申请人辩论权利。依照《民事诉讼法》第92条规定，原审判决适用公告送达是极端错误的。一申请人没有下落不明；二原审法院没有实际向申请人直接送达或向申请人的同住家属送达或者留置送达，也就是说没有按照民诉法规定的方式送达就直接编造了送达专递退件批条，以公告送达方式达到剥夺申请人辩论权的目的；三不具备民诉法第92条规定公告送达的前提条件，而适用公告送达；四在案卷中没有记明原因和经过。其错误是不言而喻的，剥夺了申请人举证、质证、抗辩权利，严重剥夺了申请人的辩论权。第二、合议庭组成不合法。《人民陪审员法》第13条规定，人民陪审员的任期为五年，一般不得连任。经查辛集市人民法院2014年12月31日公布《辛集市人民法院关于拟任人民陪审员人选的公示》裴跃阳不在公示名单内，因此裴跃阳不是陪审员。原审判决为合议庭，审判员1人，陪审员2人，《民事诉讼法》第三十九条规定，人民法院审理第一审民事案件，由审判员、陪审员共同组成合议庭或者由审判员组成合议庭。合议庭的成员人数，必须是单数。根据《民事诉讼法》第200条(七)项审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的。符合再审情形，应当再审。第三、张崇瑜不应当承担担保责任。其一、保证合同未生效。被申请人农商银行提交的保证合同第十三条约定，本合同经甲方法定代表人(负责人)或授权代理人签字并加盖公章及乙方负责人或授权代理人签字并加盖公章后生效。合同法第45条规定，附条件的合同当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。上述保证合同是附条件生效的合同，所附的条件是:“甲方法定代表人(负责人)或授权代理人签字并加盖公章及乙方负责人或授权代理人签字并加盖公章后生效”，具体本案，应当由法定代表人(负责人)赵志强及张崇瑜签字并加盖公章后生效，一是合同甲方是张崇瑜，只签字没有盖章;二是合同乙方农商银行法定代表人(负责人)为赵志强，而赵志强没有签字，李志超不是农商银行法定代表人(负责人)，却冒充法定代表人(负责人)签字，故此所附的条件未成就，保证合同未生效，张崇瑜不应当承担担保责任，原审判决让申请人承担连带清偿责任显然错误。其二、张崇瑜不承担担保责任。首先，为本案争议的贷款提供保证是一个骗局，农商行的工作人员与他人串通，不仅骗取借款人出名借款，而且骗取申诉人担保，实际上债务没有拿到借款(没有借款收据)，10万元贷款偿还了案外人在农商银行的贷款。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第39条规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。农商行的工作人员与他人串通，以新贷偿还旧贷，骗取申请人提供保证的，当然不承担保证的民事责任。其次，农商银行的工作人员采取欺诈手段，用手捂住签字位置以外内容催促，让申诉人在一张纸上签字，申诉人根本没有见到过《最高额保证合同》，更没有见到《个人循环额度借款合同》。从保证合同第14条明显看出，本合同一式-份，甲方执-份，乙方执-份处空白，就说明没有给付申诉人保证合同，更不会清楚合同的内容，以及权利义务内容，这是典型的欺诈。根据《担保法》第30条规定，农商银行的工作人员采取骗取、欺诈手段让保证人提供保证，违背申请人真实意思，因此作为保证人的张崇瑜不应当承担民事责任。第四、认定事实的主要依据贷款催收通知书是伪造的，张崇瑜不应当承担保证责任。经申请人仔细辨认这四张贷款催收通知书上的签名均是仿冒，并非申请人亲笔所写，手印更不是申请人所按。也就是说，原审判决依据农商银行提供的四张贷款催收通知书，作为认定申请人承担保证责任事实的主要依据，该贷款催收通知书是伪造的，事实上农商银行不仅没有向申请人主张权利，更没有向借款债务人王彦超主张权利。10万元贷款2016年7月23日到期，2016年7月6日提前17天向保证人主张保证责任，既不合法，也不符合常理。不向借款人王彦超主张权利，却向保证人一个月催收3次更是违背常规。更为奇葩的是，催收四次能够找到申请人，法院送达却找不到申请人，违法公告送达，实在令人费解。依照《担保法》第26条规定，农商银行伪造的四张贷款催收通知书，当然不发生主张权利的法律效力。农商银行在法定期间未要求保证人承担保证责任，申请人张崇瑜当然免除保证责任。综上，原审判决明知裴跃阳不是陪审员，却违法组成会议庭；明知没有向申请人直接送达，却编造送达专递退件批条，违法公告送达，未经依法传票传唤，却缺席判决，剥夺申请人举证、质证、抗辩权利，严重剥夺申请人的辩论权；明知农商银行恶意串通案外人，欺骗保证人，保证人不应当承担责任，却视而不见；明知其起诉超过了保证的诉讼时效，保证人不应当承担保证责任却置若罔闻，依据农商行伪造的证据即催款通知书，让申请人承担保证责任。原审判决认定事实的主要依据是伪造的，审判组织合议庭的组成不合法，违反法律规定公告送达，未经传票传唤，缺席判决，剥夺申请人辩论权利，申请人的申请符合民事诉讼法第200条规定的再审情形，请求依法裁定再审。 河北辛集农村商业银行股份有限公司答辩称，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条规定，申请人向作出原判的辛集市人民法院申请再审不符合以上法律规定，应予驳回。1、对于申请人所述的违法公告送达。我方认为，辛集市人民法院在使用《民事诉讼法》第九十二条规定的其他方法无法送达的情形下，采取公告送达，合情合理。人民法院及邮政部门均可证实在送达文书时确无法联系到申请人。2、对于申请人所述的合议庭组成不合法。我方认为，裴跃阳是陪审员。《人民陪审员法》只规定一般不得连任，未规定绝对不可连任。故，仅因2014年12月31日《辛集市人民法院关于拟任人民陪审员人选的公示》裴跃阳不在名单，不能证实裴跃阳不具有陪审员资格。3、对于申请人所述张崇瑜不应承担担保责任。我方认为，我方提交的保证合同有张崇瑜的亲笔签字，同时有河北辛集农村商业银行股份有限公司出具授权委托书授权的负责人李志超的签字以及公司的合同专用章，该合同真实有效。至于申请人所述贷款保证为骗局等内容，我方认为在申请人未能提供证据证实，故不应采信。4、对于申请人所述贷款催收通知书系伪造。我方认为申请人未能提供相应证据，且法院判决时已确认该文件的真实性，故不应采信。 本院经审查认为，本案系金融借款合同纠纷。一、关于本案送达程序问题。一审依法通过邮政特快专递向再审申请人送达了起诉书副本、开庭传票及相关手续，再审申请人电话不通，地址无人，然后采取公告送达前述诉讼法律文书和判决书，符合法律规定；再审申请人主张一审送达程序不符合法律规定的问题不成立，本院不予支持。 二、关于一审合议庭成员组成问题。经查，合议庭成员之一裴跃阳系人民陪审员，由辛集市人民代表大会常务委员会于2016年8月16日任命为辛集市人民法院人民陪审员，本案审理过程中，人民陪审员裴跃阳在其任职期间内，合法行使其审判权。据此，一审合议庭成员组成符合法律规定，再审申请人主张一审合议庭成员组织不合法的主张不成立，本院不予支持。 三、关于再审申请人主张涉案《最高额保证合同》及《个人循环额度借款合同》系受欺诈而签署问题。涉案《最高额保证合同》及《个人循环额度借款合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。再审申请人主张前述合同是受欺诈而签署的，但其未提交相关合法有效证据予以佐证，其该项主张本院不支持。 四、关于再审申请人主张贷款催收通知书系伪造问题。再审申请人主张贷款催收通知书是伪造的，但其未提交相关合法有效证据予以佐证，其该项主张本院不支持。 综上，张崇瑜的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回张崇瑜的再审申请。 审判长 刘 磊 审判员 陈 博 审判员 禄永鹏 二〇二〇年五月二十五日 书记员 刘向鹏