广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0783民初767号原告：林显青，男，1991年6月20日出生，汉族，住广东省鹤山市*****************，公民身份证号码：440************419。原告：张冠华，男，1990年7月15日出生，汉族，住广东省开平市************，公民身份证号码：440************934。被告：伍洪英，女，1988年9月9日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区***********，公民身份证号码：511************469。委托诉讼代理人：周建生，四川恪诚律师事务所律师。原告林显青、张冠华与被告伍洪英合伙协议纠纷一案，本院于2020年2月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月2日公开开庭审理了本案。原告林显青、张冠华,被告伍洪英的委托诉讼代理人周建生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林显青、张冠华向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原、被告于2019年11月9日签订的《入股协议书》；2、判令被告退回两原告合伙投资款本金及利息合计35253元；（本金35000+利息35000*(0.0435/12)*2=35253.75元）3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告林显青、张冠华、张冠华系经朋友介绍认识了被告，经过一段时间交往，被告通过口头方式要约两原告入股其位于开平市******************位的老苗医泡脚超市（实际注册名称：开平市水口镇苗家保健服务部，统一社会信用代码：92440783MA5391BP5K),被告在进行要约时描述自己的泡脚超市财物总价值70000元，并要求两原告以货币方式出资35000元入股，从而获取门店50%的股份，门店每月对两原告进行利润分红。两原告基于对朋友的信任并在被告亲口承诺的前提下，轻信了被告要约时所述的门店财物总价值70000元的话语，于2019年11月9日与被告签订了由被告方单方拟定的《入股协议书》（以下简称《协议》，被告为甲方，两原告为乙方）；其中《协议》第三条第3款约定：“甲乙双方共同经营期间，各项收入、支出必须账目清晰”；第四条第1款约定：“门店事务的经营权、决定权和监督权、经营活动由门店卖股人甲方决定”。《协议》签订后，两原告以农行转账和微信转账的方式将入股资金35000元转入了被告的银行账户及微信账户。之后，两原告来到被告门店查看发现店面设施简陋，门店估值远远没有达到被告签订协议时承诺的财物价值70000元的数额。于2019年11月9日经双方盘点清算，门店财物总价值仅为13617元，并且被告在负责经营管理期间也没有按《协议》约定制作财务报表。现结合本案事实及相关法律规定，综合起诉理由如下：一、被告在要约两原告签订《入股协议书》时隐瞒了重要事实，《入股协议书》属于可撤销合同。被告对两原告进行入伙要约时的描述是：门店财物总价值70000元，而后来实际盘点门店财物价值仅为13617元：1、主观上：被告在要约时将仅为13617元的门店财物价值描述为价值70000元，与实际价值相差甚远，证明了被告主观上存在对合伙主要事实作虚假描述的欺诈故意。2、客观上：被告故意隐瞒自己门店财物的真实价值，以虚假价值诱导两原告以35000元现金入了股，实施了民事欺诈行为。3、被告在要约时对门店财物价值的陈述，直接对两原告是否投资入股以及入股资金数额、所占股份比例起着决定性作用，两原告正是因为被告对门店财物价值虚假描述为70000元，才接受以入股现金35000元占50％的合伙股份。被告的欺诈行为与两原告对合伙门店财物价值的错误判断之间存在着直接的因果关系。两原告正是基于对合伙门店财物价值的错误判断，才于2019年11月9日与被告签订了《入股协议书》，这份《入股协议书》并非两原告的真实意思表示。综上所述，被告以虚假的合伙财物价值，诱使两原告做出了错误的意思表示属于民事欺诈行为，根据我国《民法总则》第一百四十八条之规定：一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。二、被告没及时办理个人合伙工商变更登记手续，侵犯了两原告的合伙人地位。位于开平市******************位的“开平市水口镇苗家保健服务部”原系被告个人经营的，工商登记形式为个体工商户，统一社会信用代码：92440783MA5391BP5K，注册登记时间为2019年5月16日。两原告在被告的合伙承诺诱导下与其签订了《入股协议书》，并且积极履行了《入股协议书》所约定的货币出资义务，合伙经营至今，被告都未履行办理个人合伙工商变更登记手续，导致两原告基于《入股协议书》所取得的合伙人地位无法公示，两原告合伙经营权益及合伙目的也无法实现。被告不履行办理个人合伙工商变更登记的行为违反了诚实信用原则。三、被告在合伙经营中严重侵害了两原告的合法权益。1、由被告单方拟定的《入股协议书》第四条第1款约定：“门店事务的经营权、决定权和监督权、经营活动由门店卖股人甲方决定，但出资多少，双方入股人都有表决权”，此条款侵犯了两原告作为合伙人在合伙事务中所享有的共同决定权和监督权。根据我国《民法通则》第三十四条之规定：“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行或监督的权利，合伙人可以推举负责人，合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任”。因此，该《协议书》是一份不公平、双方权利义务不对等的霸王协议，理应被撤销。2、《入股协议书》第三条第3款约定：“甲乙双方共同经营期间，各项收入、支出必须账目清晰”；被告在负责经营管理期间未按《协议》约定制作财务报表，属于严重违约行为，严重侵害了两原告对财务报表的查阅权与知情权，两原告的合伙利益无法得到保障。3、被告未在自己承诺的70000元店面财物价值范围内补足合伙出资，因其严重过错导致合伙项目经营困难。根据我国《民法通则》第三十二条之规定：合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。被告并非将两原告的入伙资金全部用于合伙事务，而是以自己虚构的财物价值出卖股份，并以合伙经营之手段来达到侵占两原告的入伙资金的目的，这种以合伙之名侵害他人财产的行为实质是一种民事欺诈行为，也是对两原告的严重侵权行为。综上所述，事实清楚、证据确凿、法律依据明确。被告的行为严重违反了诚实信用原则，在合伙事务经营管理过程中也严重损害了两原告的合法权益。两原告为了维系与被告的朋友情谊，多次找被告协商处理此事，但被告不予理睬。万般无奈之下，为了维护自身合法权益，故两原告向法院起诉。被告伍洪英辩称，被告认为两原告请求撤销《入股协议书》纯属捏造，不予支持。被告不同意撤销该协议，理由：一、两原告与被告签订的《入股协议书》是经三方通过充分协商自愿签订，合法有效，不存在欺诈行为，（1）两原告与被告在签订协议之前，就已对店内的物资进行盘点，并列出物资清单，两原告是在知晓原告门店物资情况下与被告协商将总投资价值定为70000元后，签订《入股协议书》。（2）被告的店铺价值不应仅仅计算店内物资价值，还应加上门店租金、押金、装修费用、广告费用、加盟费及客户资源等隐形资产。二、被告从未侵犯两原告合伙人的地位及合伙经营的权利。（1）工商变更手续仅具有对外公示对坑第三人的效力，对协议的生效和合伙人地位没有任何影响，不会使两原告合伙经营权益和合伙目的的无法实现，且协议未曾约定变更工商登记。（2）协议约定由被告作为合伙经营的负责人，并未剥夺而原告的决定权及监督权。（3）两原告加入项目时，已临近年末返乡潮，后又因疫情影响，经营困难是正常现象，期间被告一直努力经营，而原告不愿意共同承担风险，反将损失风险过错归于被告，并提出退伙，有违诚实信用原则。综上，《入股协议书》系两原告与被告三方的真实意思表示，不存在欺诈情形，该协议合法有效，两原告的主张没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因被告对原告证据的真实性均无异议，原告在本院指定期限内未对被告的证据发表质证意见，故对以上证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年11月9日，原、被告签订《入股协议书》，约定被告经营的老苗医泡脚超市总投资70000元，原、被告以被告卖股、两原告出资35000元入股的方式进行合伙，双方持股比例为各占50%，且双方按该比例分配利润、承担门店租金及店内用品等费用；又约定经营活动由被告决定，但两原告有表决权；还约定经营期间，各项收入、支出必须账目清晰，此外，原、被告还对退股事由、股份转让等进行了约定。同日，两原告给被告支付了35000元。次日，被告向两原告出示《物资清单》，确认涉案门店的不动物资价值13617元。原、被告共同经营涉案门店至2020年2月初。期间，两原告认为涉案门店的资产仅有13617元、被告还存在未及时办理涉案门店个人合伙工商变更登记手续等问题构成欺诈，被告认为其不存在欺诈行为而是两原告不愿意承担疫情造成的经营风险，双方发生纠纷。经协商无果，原告向法院起诉，遂成诉讼。另查明：被告解释涉案门店总投资70000元包括加盟费29800元、门店押金（铺位租赁合同书约定为6600元）、门店不动物资13617元、装修费4120元、门店租金、广告费及被告经营期间获得的客户资源。原告表示不清楚门店总投资70000元的具体构成。本院认为，本案属合伙协议纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，两原告主张被告故意隐瞒门店财物的真实价值、未及时办理涉案门店个人合伙工商变更登记手续、在经营中侵害两原告的合法权益，应对此承担相应的举证证明责任。经审查，1、在庭审中，被告对涉案门店总投资70000元的构成作出了合理解释，根据日常生活经验法则，两原告作为完全民事行为能力人在签订《入股协议书》也应对涉案门店总投资70000元的构成尽到合理的审慎义务，但两原告在与被告共同经营数月后，仍表示不清楚门店总投资70000元的具体构成，也一直未报警处理，故此，两原告主张被告故意隐瞒门店财物的真实价值构成欺诈，因理据不足，本院不予采纳。2、原、被告对办理涉案门店个人合伙工商变更登记手续没有约定，被告没有办理相应的变更手续不违反法律、行政法规的强制性规定和合同约定，故此，原告以被告未及时办理涉案门店个人合伙工商变更登记手续构成欺诈，因理据不足，本院不予采纳。3、原告主张被告在经营中侵害其合法权益，属于合伙期间的纠纷，不属于法律规定的撤销事由。综上，两原告提供的证据不足以证实被告在签订《入股协议书》时存在欺诈的行为，故此，两原告以被告构成欺诈为由请求撤销双方签订的《入股协议书》，本院不予支持。对两原告提出的其他诉讼请求，本院也不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告林显青、张冠华的诉讼请求。案件受理费1202.53元（已由原告林显青、张冠华预交），由原告林显青、张冠华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。审判员  吴锦鹏二〇二〇年五月八日书记员  李瑞云黄超嫦