江西省鹰潭市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣06民终296号 上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司永康支公司，住所地浙江省永康市东城金城路826号、828号1-3层，统一社会信用代码91330784753950991P。 负责人：胡滔，总经理。 委托诉讼代理人：童美玲，浙江金奥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈煦，浙江金奥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘伟，男，1963年11月6日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 被上诉人（原审被告）：重庆安旗运输有限公司，住所地重庆市渝北区人和街道龙寿路928号4-4，统一社会信用代码91500000203019238E。 法定代表人：陈黄强，执行董事兼总经理。 被上诉人（原审被告）：临颍园方物流有限公司，住所地河南省漯河市临颍县一环路北段西侧，统一社会信用代码91411122070067657C。 法定代表人：崔中炎，执行董事兼总经理。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司江津支公司，住所地重庆市江津区鼎山大道272号附1号，统一社会信用代码91500116903597266J。 负责人：胡伟，总经理。 委托诉讼代理人：高珍，江西骏华翼律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢凤，鹰潭市月湖法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：张松，男，1985年3月2日出生，汉族，住河南省商丘市柘城县。 被上诉人（原审被告）：柘城开来物流有限公司，住所地河南省商丘市柘城县牛城乡政府院内，统一社会信用代码914114245664786609。 法定代表人：郭玉涛，执行董事兼总经理。 被上诉人（原审被告）：鹰潭市余利大件运输有限公司，住所地江西省鹰潭市余江区马荃镇新集创业街A栋516号，统一社会信用代码91360622566261277Q。 法定代表人：管成琦，执行董事兼总经理。 被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司河南分公司柘城营销服务部，住所地河南省商丘市柘城县迎宾大道南段金沙凤凰城一层，统一社会信用代码91411424594853667F。 负责人：王木峰。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司永康支公司（以下简称太平洋财险永康支公司）因与被上诉人刘伟、重庆安旗运输有限公司（以下简称重庆安旗公司）、临颍园方物流有限公司（以下简称临颍园方物流）、中国人民财产保险股份有限公司江津支公司（以下简称人保江津支公司）、张松、柘城开来物流有限公司（以下简称柘城开来物流）、鹰潭市余利大件运输有限公司（以下简称鹰潭余利公司）、华安财产保险股份有限公司河南分公司柘城营销服务部（以下简称华安柘城服务部）追偿权纠纷一案不服江西省鹰潭市余江区人民法院（2019）赣0622民初680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 太平洋财险永康支公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判，支持上诉人的全部诉讼请求。2、由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：本案货物损失应当按照171534.6元予以认定，一审法院以德兴市人民法院作出的（2016）赣1181民初620号民事判决作为认定依据系属错误。首先，被上诉人张松作为车辆驾驶员从始至终均不具备索赔权利。浙江省永康市人民法院与一审法院均认定被上诉人张松承运的系属案外人浙江安邦物流有限公司的货物。故相关货物损失索赔权利主体为案外人浙江安邦物流有限公司，而张松作为驾驶人员在未向案外人赔偿货物损失之前，其无权向其他事故责任方及保险公司主张权利。其次，德兴市人民法院作出的判决所认定的货物损失金额不能作为本案的定案依据。如前所述，张松并不具备货物损失的索赔权，其向德兴市人民法院起诉要求赔偿货物损失，也从未告知或者通知过上诉人及案外人浙江安邦物流有限公司。上诉人并未参与到上述案件诉讼程序中，德兴市人民法院也未将上诉人及案外人浙江安邦物流有限公司列为案件的诉讼参与主体。原审法院将上诉人未参与、不知情、货物索赔权利主体不适格的判决后果强加给上诉人承担，剥夺了上诉人的合法权利，显失公平。最后，上诉人以171534.6元的货物损失金额向各被上诉人主张权利，具备法律依据。浙江省永康市人民法院根据货物损失索赔权利主体，即案外人浙江安邦物流有限公司提供的货物出库单、托运单及收货人损失证明等材料，就货物损失数额进行认定，上诉人也已经按照该判决书履行义务，依法取得索赔权合情合理合法。而德兴市人民法院所认定的货物损失数额102602元仅依据不具备索赔权的张松提供的证据，且该证据未经过货物损失索赔权利主体，即案外人浙江安邦物流有限公司确认，显然依据不足，也与客观事实不符。综上，请求二审法院查清事实后依法改判。 各被上诉人在答辩期内未提交书面答辩意见。 太平洋财险永康支公司向一审法院起诉请求：1、判令被告共同返还原告保险理赔款173399.6元。2本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年6月17日。被告刘伟驾驶渝Ｂ×××××（豫Ｌ×××××）行驶至德昌高速公路乐平市境内地段追尾撞上被告张松驾驶豫Ｎ×××××（赣Ｌ×××××）车，造成豫Ｎ×××××（赣Ｌ×××××）车上货物受损的交通事故。豫Ｎ×××××（赣Ｌ×××××）车上货物托运人为浙江安邦物流有限公司。该批货物的托运人浙江安邦物流有限公司在原告处投保了货物运输保险，保险金额为每车50万元。事故发生后，被保险人浙江安邦物流有限公司向原告报案，后因损失问题未达成一致意见后，被保险人向永康市人民法院起诉原告，法院判决原告赔付浙江安邦物流有限公司保险金171534.6元。原告按照判决书确定的损失予以赔付。被告刘伟、张松作为车辆的驾驶员，系直接侵权人，重庆安旗公司、临颍园方物流、柘城开来物流、鹰潭余利公司作为车辆的所有人兼营运人，理应对事故造成的损失承担连带责任。被告人保江津支公司、华安柘城服务部作为车辆的承保人，理应对事故造成的损失承担赔偿责任。现原告依据相关法律规定，向被告行使追偿权，特向法院提起诉讼，请求依法给予支持。 一审法院认定事实：2015年6月17日4时46分，案外人浙江安邦物流有限公司投保的被告张松驾驶的承运车辆豫Ｎ×××××（赣Ｌ×××××）号重型半挂牵引车停于德昌高速公路83ＫＭ＋423.5Ｍ处应急车道上，被由被告刘伟驾驶的渝Ｂ×××××（豫Ｌ×××××）号重型半挂牵引车追尾，造成豫Ｎ×××××（赣Ｌ×××××）号重型半挂牵引车上乘坐人丁小华受伤、渝Ｂ×××××（豫Ｌ×××××）号重型半挂牵引车上乘坐人梁永亮受伤、二车及车上所载货物不同程度受损的道路交通事故。2015年7月10日，江西省公安厅交通警察总队直属二支队第七大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告刘伟承担此次事故的主要责任，被告张松承担此次事故的次要责任，丁小华、梁永亮不承担责任。事故发生后，原告对案外人浙江安邦物流有限公司投保的承运货物损失进行了定损，确认货物损失金额为102602元。 2016年被告张松向德兴市人民法院提起诉讼，请求被告刘伟、重庆安旗公司、人保江津支公司赔偿施救费3996元、车辆维修费17500元、车上货物损失102602元、车辆停运损失156000元。2016年8月3日，德兴市人民法院作出（2016）赣1181民初620号民事判决，判决被告张松的施救费3996元、车辆维修费17500元、车上货物损失102602元，合计124098元，由被告人保江津支公司在交强险财产损失限额内和第三者责任保险责任限额内赔偿87468.60元。 2017年5月16日，案外人浙江安邦物流有限公司向永康市人民法院提起诉讼，请求原告赔偿投保货物损失171534.60元。2017年7月10日，永康市人民法院作出（2017）浙0784民初4193号民事判决，判决原告赔偿案外人浙江安邦物流有限公司保险金171534.60元。 另查明，案外人浙江安邦物流有限公司向原告投保《国内水路陆路货物运输保险—基本险》，保险协议的有效期为2014年8月31日00时连续保至2017年8月30日24时止。赔偿方式为第一危险责任赔偿方式，保险金额为80万元/车，每次事故的绝对免赔额为1万元或以货物实际损失的10%两者以高者为准。永康市人民法院作出（2017）浙0784民初4193号民事判决的事实依据是案外人浙江安邦物流有限公司提供的货损清单和《国内水路陆路货物运输保险—基本险》的协议约定。 豫Ｎ×××××（赣Ｌ×××××）号重型半挂牵引车实际所有人系被告张松，该车辆主、挂车分别挂靠被告柘城开来物流、鹰潭余利公司从事道路交通运输业务，在被告华安柘城服务部投保。渝Ｂ×××××号重型半挂牵引车系重庆安旗公司所有、豫Ｌ×××××车辆系被告临颍园方物流所有，在被告人保江津支公司投保了交强险和人民币50万元责任限额的第三者责任保险，同时投保了不计免赔特约险，事故发生在保险期间内；被告刘伟系重庆安旗公司聘用驾驶员，事故发生时系履行职务行为。 一审法院认为，被告张松承运了案外人浙江安邦物流有限公司的货物，发生道路交通事故，导致承运货物受损，作为保险人的原告对投保的货物依法应承担保险理赔责任，其承担了赔偿责任后，取得了对负有道路交通事故责任的人追偿权。被告张松、刘伟系案涉交通事故的责任人，依法应按交通事故责任认定书确定的责任承担相应的赔偿责任。被告张松驾驶的豫Ｎ×××××（赣Ｌ×××××）号重型半挂牵引车分别挂靠被告柘城开来物流、鹰潭余利公司，被告柘城开来物流、鹰潭余利公司应对被告张松应承担的赔偿责任承担连带责任；被告华安柘城服务部被告作为豫Ｎ×××××（赣Ｌ×××××）号重型半挂牵引车的保险人，负有在保险限额范围内对被告张松、柘城开来物流、鹰潭余利公司应赔偿的数额承担连带责任。被告刘伟驾驶的渝Ｂ×××××（豫Ｌ×××××）号重型半挂牵引车系被告重庆安旗公司、临颍园方物流所有，事故发生时被告刘伟系执行职务行为，故被告刘伟在案涉事故中应承担的民事赔偿责任应由被告重庆安旗公司、临颍园方物流承担；被告人保江津支公司作为渝Ｂ×××××（豫Ｌ×××××）号重型半挂牵引车保险人负有在保险责任限额范围内对被告重庆安旗公司、临颍园方物流应赔偿的数额承担连带赔偿责任。原告在案涉道路交通事故发生后，出具了对案外人浙江安邦物流有限公司承保的货物损失的清单，确定货物损失为102602元。被告张松依据原告出具的货物损失清单，向德兴市人民法院对被告刘伟、人保江津支公司提起诉讼，德兴市人民法院确认了原告确定的货物损失金额102602元，判决被告人保江津支公司承担该损失102602元中的72317.47元（其中交强险1653.56元、第三者责任保险70663.91元）。被告张松获得了该赔偿款后未赔偿给案外人浙江安邦物流有限公司。原告确定的货物损失102602元中的30284.53元由被告张松承担赔偿责任，被告柘城开来物流、鹰潭余利公司承担连带责任，被告华安柘城服务部应在保险限额范围内承担连带责任。原告与案外人浙江安邦物流有限公司的诉讼，是由于原告未向德兴市人民法院提交证据，德兴市人民法院依法作出的判决，其后果应由原告自行承担，原告不能以此判决为依据向被告追偿超过其确定的102602元的货物损失部分。被告重庆安旗公司辩称原告的诉讼请求过高的理由合法，一审法院予以确认；被告张松辩称货运险是其所买，不应当由其来承担赔偿责任，原告赔付货险的理赔是正常的理赔行为，没有追偿权的理由没有法律依据，一审法院不予确认；被告人保江津支公司辩称被告张松已向其主张过货物损失，其已按德兴市人民法院的判决履行完毕，在村案中不再承担保险责任的理由合法，一审法院予以确认；被告鹰潭余利公司辩称其不承担责任的理由没有法律依据，一审法院不予确认。被告刘伟、柘城开来物流有限公司、华安财产保险股份有限公司河南分公司柘城营销服务部经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提出答辩，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院在查明事实的基础上依法作出判决。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十二条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告张松在判决生效之日起十日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司永康支公司支付货物损失赔偿金人民币72317.47元。二、被告华安财产保险股份有限公司河南分公司柘城营销服务部在保险限额范围内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司永康支公司支付货物损失赔偿金30284.53元，不足部分由被告张松、柘城开来物流有限公司、鹰潭市余利大件运输有限公司负担。三、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司永康支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3767.99元，原告中国太平洋财产保险股份有限公司永康支公司负担1538.44元，被告张松负担2229.55元。 本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。 经审理查明，二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，上诉人太平洋财险永康支公司对投保的货物的损失赔付后，依法取得代位求偿权，本案的关键在于追偿数额问题。上诉人太平洋财险永康支公司在案涉道路交通事故发生后，对案外人浙江安邦物流有限公司投保的承运货物损失进行了定损，并出具了损失清单，确认货物损失金额为102602元。该损失数额也已为江西省德兴市人民法院发生法律效力的裁判所确认，一审法院据此认定上诉人有权追偿的数额为102602元，并无不妥。上诉人太平洋财险永康支公司主张货物损失应当按照171534.6元予以认定，本院不予采纳。 综上所述，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司永康支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1569.94元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司永康支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢秋荣 审判员  张志明 审判员  黄文杰 二〇二〇年五月二十一日 书记员  程梅刚