青岛海事法院民 事 判 决 书(2019)鲁72民初1021号原告：日照港海疏浚工程有限公司，住所地山东省日照市太原路以东、秦皇岛路以北裕升国际花园002幢2单元101号。法定代表人：倪峰，经理。委托诉讼代理人：刘培淑，山东文科律师事务所律师。被告：青岛昱昇建设工程有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区长江西路161号康大凤凰广场办公单元2001室。法定代表人：孙志强，董事长。委托诉讼代理人：桑洪涛，山东联邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艳强，山东联邦律师事务所律师。原告日照港海疏浚工程有限公司（以下简称“港海公司”）与被告青岛昱昇建设工程有限公司（以下简称“昱昇公司”）航道疏浚合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。港海公司的委托诉讼代理人刘培淑、昱昇公司的委托诉讼代理人桑洪涛、王艳强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告港海公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付工程款5315910.98元及利息损失。事实和理由：2015年3月15日，原、被告签订《青岛港前湾航道扩建工程施工合同》，约定昱昇公司自中交天津航道局有限公司（以下简称“天航公司”）处分包的青岛港前湾航道扩建工程（二）标段转包给原告施工。经青岛海事法院（2016）鲁72民初1329号民事判决书、山东省高级人民法院（2018）鲁民终1792号民事判决书判决，原、被告签订的上述合同无效，按照相关法律规定，被告应按照原告实际完成工程量结算工程款，但当时施工工程涉及的超宽、超深、放坡部分的施工量、业主补偿款未在上述案件中主张。被告昱昇公司辩称，原告的工程款已在此前诉讼中主张，对其涉及的超深、超宽、放坡的价款，原告未提供相应证据。原告港海公司为支持其诉请，提交了以下证据：证据一、山东省高级人民法院（2018）鲁民终1792号民事判决书，用以证明涉案合同无效，原告在指定施工范围内的疏浚量即为有效工程，该案所涉及的工程量未包括超宽、超深、放坡部分，被告应参照合同约定单价支付超宽、超深、放坡部分的工程款。证据二、青岛港前湾航道扩建工程施工合同，用以证明依据合同第十条第1项的约定，原告前期抓斗船清障施工应予补偿，该笔费用超过400万元，总包及被告已向业主提出补偿，应由被告支付给原告。证据三、多波束检测图一份，用以证明原告已经完成的施工量。证据四、青岛港前湾航道扩建工程（二标段）洽谈会会议纪要，用以证明原、被告工程量结算以2016年1月27日的多波束检测图为准，并明确原告抓斗船清障施工补偿问题。证据五、鉴定费发票，用以证明原告因本案鉴定支出鉴定费69652.08元。被告昱昇公司质证称，对于原告提交的上述五组证据的真实性没有异议，但原告并未将涉案工程施工完毕，因此原告主张的超宽、超深等工程量不具备结算的条件。被告昱昇公司未提交证据。在本案审理过程中，根据原告的申请，本院委托山东泰和建设管理有限公司对于原告施工的超深、超宽、放坡部分的施工方量进行了司法鉴定。鉴定意见为：本工程超深、超宽、放坡部分工程量为366614.55m3。对该鉴定意见，原告没有异议；被告质证称，对于鉴定机构的资质和鉴定程序没有异议，但根据三方会议纪要应将放坡工程量从中剔除。根据庭审调查，本院认定事实如下：2015年，昱昇公司与天航公司签订《青岛港前湾航道扩建工程（二标段）疏浚施工合同》，约定天航公司将青岛港前湾航道扩建工程（二标段）中的疏浚及导助航工程施工分包给昱昇公司；合同总价款为44357374.5元，其中清淤工程量暂定249万m3、清淤价款42977400元；本工程考虑0.5m超深、5m超宽、边坡1:5，超出部分不予计量。2015年3月15日，昱昇公司与港海公司签订《青岛港前湾航道扩建工程施工合同》。合同约定，由港海公司承包施工青岛港前湾航道扩建工程；工程量设计约为259万m3，按照设计条件计算的超深超宽等工程量由港海公司享有，实际工程量经业主、总包方及昱昇公司共同计算确认，港海公司享有与昱昇公司同等的数量；合同综合单价为14.5元/m3（含税），工程总价以双方实际确认的结算工程量乘以综合单价计算为准；港海公司每月25日前提交月施工进度报表，昱昇公司审定后在次月10日前按70%支付工程进度款，余款待工程竣工验收合格后90日内付清；合同还对其他事项作了约定。合同签订后，港海公司组织船舶入场施工。在施工过程中，港海公司与昱昇公司产生争议。港海公司以昱昇公司违反合同义务、未能协调保证施工区域的作业条件为由撤出施工现场。2016年3月7日，港海公司、昱昇公司及天航公司三方经会议协商达成共识，签署了会议纪要。该纪要约定：1、港海公司与昱昇公司结算工程量以天航公司对昱昇公司结算工程量为准，工程量结算以2016年1月27日多波束检测图为准，工程量计算明确超深、超宽完成量，最终结算工程量以天航公司与业主审计结果为准；2、下一步施工时间，每日有效施工时间及可能发生的停滞时间由昱昇公司与港海公司商议解决；3、针对前期抓斗船清障施工补偿问题，天航公司已将该部分补偿申请报业主单位，并承诺收到业主补偿后将按相应合同条款向昱昇公司支付相应补偿。此后，由于双方未能就继续施工问题达成一致，港海公司未再进场施工，后向青岛海事法院提起诉讼，请求解除其与昱昇公司签订的施工合同，并要求昱昇公司支付工程款6382937.04元及利息损失（不包含超深超宽及放坡工程价款）。在该案审理中，经青岛振青工程造价咨询有限公司鉴定，港海公司已完成疏浚工程量为1403070.8立方米（不包含超深超宽及放坡）。青岛海事法院经审理认为，港海公司、昱昇公司签订的施工合同无效，可参照合同约定价格计算港海公司已完成疏浚工程的价款，港海公司已完成疏浚工程量1403070.8立方米（不包含超深超宽及放坡），扣除已经支取的工程款，港海公司要求昱昇公司支付工程款6382937.04元及相应利息理由正当，应予支持，遂作出（2016）鲁72民初1329号民事判决，判令昱昇公司支付港海公司工程款6382937.04元及相应利息。昱昇公司不服，提起上诉。山东省高级人民法院经审理作出（2018）鲁民终1792号民事判决，驳回上诉，维持原判。遂后，港海公司又就施工的超深、超宽、放坡部分的工程价款提起本案诉讼。经山东泰和建设管理有限公司鉴定，原告施工涉及的0.5m超深、5m超宽及边坡1:5范围内的工程量为366614.55m3。本院认为：本案系航道疏浚合同纠纷。根据《中华人民共和国建筑法》、《建设工程质量管理条例》、《建筑业企业资质管理规定》、《建筑业企业资质标准》等规定，从事航道疏浚施工应当具备相应资质等级并在资质等级许可的范围内施工，禁止施工单位超越本单位资质等级许可的业务范围承揽工程，同时，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包或肢解以后以分包的名义分别转包给他人，建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。在本案中，港海公司、昱昇公司不具备航道工程专业承包资质，昱昇工程将其从天航公司承揽工程中的绝大部分转包给港海公司，显然违反了上述规定，据此应认定双方签订的施工合同无效。合同无效的，因该合同取得的财产应当返还，不能返还的应当折价补偿。因涉案工程为航道疏浚工程，在指定施工范围内的疏浚量即为有效工程，本案可参照合同约定价格计算港海公司已完成疏浚工程的价款。港海公司虽就本案所涉工程提起诉讼，但青岛海事法院（2016）鲁72民初1329号民事判决、山东省高级人民法院（2018）鲁民终1792号民事判决并未涉及超深、超宽、放坡部分的工程量，故港海公司要求昱昇公司支付超深、超宽、放坡部分的工程价款理由正当。经鉴定，港海公司施工中涉及0.5m超深、5m超宽及边坡1:5范围内的工程量为366614.55m3，参照合同约定的单价14.5元/m3（含税），昱昇公司应支付港海公司超深、超宽、放坡部分工程价款5315910.98元。因双方签订合同自始无效，合同约定的付款条件并无约束力，而且本案鉴定所涉工程量均为有效施工，昱昇公司均应折价补偿，且与（2016）鲁72民初1329号案所涉价款性质相同，应同时支付，昱昇公司的相关辩解意见不能成立。综上，港海公司诉请成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第(一)项、第二条、第四条之规定，判决如下：被告青岛昱昇建设工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告日照港海疏浚工程有限公司工程款5315910.98元及相应利息（自原告起诉之日即2019年5月27日起至2019年8月19日按照同期银行贷款利率标准计算，自2019年8月20日起至实际给付之日按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49011元，保全费5000元，鉴定费69652.08元，由被告青岛昱昇建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本六份，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  张 勇人民陪审员  滕照宁人民陪审员  赵加滨二〇二〇年五月二十二日书 记 员  李振伟