江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终42号 上诉人（原审原告）：江西城阳市政工程有限公司，住所地：南昌市青山湖区北京东路。 法定代表人：杨玉梅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱烈宗，江西平常心律师事务所律师。执业证号：13601201210447467。 委托诉讼代理人：余春毛，北京市炜衡（南昌）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：南昌铁路天集房地产开发有限责任公司，住所地：南昌市青云谱区井冈山大道。 法定代表人：赖学升，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈登朝，北京大成（南昌）律师事务所律师。执业证号：13601200710975382。 上诉人江西城阳市政工程有限公司（以下简称城阳市政）与被上诉人南昌铁路天集房地产开发有限责任公司（以下简称天集房地产）建筑工程施工合同纠纷一案，不服江西省南昌市进贤县人民法院（2019）赣0124民初2450号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，因城阳市政只提供了补充证据，天集房地产没有提供新证据，经阅卷、询问当事人进行了审理。本案现已审理终结。 城阳市政上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判支持城阳市政的一审诉讼请求，即判令天集房地产支付工程款747347元及利息；3、案件诉讼费用由天集房地产承担。事实与理由：1、赵伟系天集房地产项目部的委托代理人，一审法院未认定上述关系属认定事实错误。城阳市政已经提交证据证明赵伟作为项目部的代理人对外签订合同，赵伟的结算行为构成表见代理，天集房地产应承担全部法律责任。涉案对账单系由天集房地产签字确认，该对账单应予认可。2、天集房地产负责天集商业广场项目的整体开发建设，控制了项目部的款项收支。城阳市政与赵伟就室外显示屏各占50%的股份系承担了部分费用，天集房地产公司应支付剩余工程款。 天集房地产答辩称：双方之间没有签订过任何合同，没有任何法律关系，答辩人不是本案适格主体。 城阳市政向一审法院提起的诉讼请求：一、判令天集房地产向城阳市政支付工程款74.7347万元。二、判令天集房地产向城阳市政支付欠付工程款利息15.9745万元（自2015年1月计算至2019年6月：74.7347万元*4.75%*4.5=15.9745万元），并自2019年7月1日起按人民银行同期同类（一至五年）贷款利率计算利息至实际清偿之日止。三、案件诉讼费用由天集房地产承担。 一审法院经审理查明：2014年度，城阳市政承揽“天集广场亮化工程”。2016年10月9日，城阳市政依据2014年8月4日有赵伟签名的报价单、2014年10月22日有王生根、万进锋签名的发货清单、2014年12月22日有赵伟签名的报价单、2016年8月24日有朱锐锋、熊小贵签名的如下单据：报价单、天集商业广场射灯安装预算表、天集商业广场灯具安装预算表、天集商业广场1-6号楼亮化结算表、（天集广场）冲孔字工程结算清单、（天集商业广场步行街）冲孔字工程结算清单、（天集广场）冲孔字工程预算清单（2张）、天集商业广场16号楼亮化结算表、进贤天集广场亮化工程结算单、天集广场亮化清单、与深圳市同超科技有限公司签订的《购销合同》及设备清单附件、户外P10全彩LED显示屏项目预算方案等向“南昌铁路局天集房地产开发有限责任公司赵总”盖章出具《天集广场亮化工程对账单》，该对账单的打印表格序号共16个，第16个序号为“合计934438.5元”，表格下方打印一行文字“实际贵司尚欠我司工程款934438.5元未付，请贵司予以盖章确认！！”，在该对账单的上述打印文字的下方手写“说明：室外显示频双方各占50%股份，室内显示频为赵总全额控股100%，亮化工程总价687789元，减去预支付24万元，余447789元（大写：肆拾肆万柒仟柒佰捌拾玖元正）熊小贵（签名）2016.10.9朱锐锋（签名）2016.10.9赵伟（签名）2016.10.9”。施工期间，城阳市政均是与案外人赵伟对接洽谈案涉工程的相关事项、催收案涉工程款等。后因多次向案外人赵伟催收案涉工程款无果，遂向一审法院提起诉讼，要求天集房地产支付扣减下浮5%后的案涉项目余款74.7347万元。 一审法院认为，城阳市政承接案涉工程项目均系与案外人赵伟对接、洽谈相关事项，施工期间及案涉项目工程完工之后，亦是向案外人赵伟催收工程款等，报价、预算、结算、对账等亦是向案外人赵伟等人之间进行，在本案诉讼过程中，天集房地产未认可案外人赵伟系其天集房地产或天集房地产进贤项目部的职员，甚至连案涉项目的业主身份亦予否认，故在城阳市政没有提供充分证据证明其与天集房地产之间形成案涉项目工程的合同关系，亦无证据证明案外人赵伟案涉项目中的相关行为是履行天集房地产或天集房地产进贤项目部的职务行为，加之，城阳市政侧重提交的2016年10月9日的《天集广场亮化工程对账单》手写“说明：室外显示频双方各占50%股份，室内显示频为赵总全额控股100%”的文字内容，不能排除系城阳市政或其职员与“赵总”即赵伟合作承接案涉项目工程的可能性，且报价单、预算表、结算单等出现为同一时间即2016年8月24日，签名确认人为熊小贵、朱锐锋，难以认定2016年10月9日《天集广场亮化工程对账单》的真实性。综上，故对城阳市政本案之诉请，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回城阳市政江西城阳市政工程有限公司的诉讼请求。案件受理费6435元，由城阳市政江西城阳市政工程有限公司承担。 二审期间，天集房地产未提供新的证据，城阳市政有五组补充证据，证据一，公司银行流水，证明天集房地产于2014年8月13日通过某工商银行账户（汇款人名称为南昌铁路天集房地产开发有限责任公司进贤项目部）向城阳市政对公转账支付款100000元，天集房地产认可天集商业广场亮化工程系由城阳市政承揽施工。证据二、进贤县住房和城乡规划建设工程档案，证明天集房地产开发的天集商业广场项目于2014年6月30日竣工，并向进贤县住房和城乡规划建设局进行了申请验收及工程材料的报备，其中建设工程档案终身责任登记表记录了朱锐峰为资料员（职工）。证据三、南昌市中级人民法院2017赣01民终1304号、1124号二审判决书，证明天集房地产系天集商业广场的业主。证据四、南昌市中级人民法院2017赣01民终1304号、进贤县人民法院2019赣0124民初1341号判决书，证明赵伟、熊小贵、朱锐峰均为天集房地产的职工，朱锐峰以天集房地产职工的身份进行应诉，赵伟、熊小贵代表天集房地产对天集商业广场项目部进行结算签字确认。证据五、天集商业广场照片8张，证明天集商业广场已投入使用，且正常营业，城阳市政履行了承揽义务。 天集房地产质证认为：证据一，真实性合法性无异议，关联性有异议，不能证明该款项系本案诉争的工程款。证据二真实性合法性无异议，关联性有异议，我方没有明确授权朱锐峰参与该项目的结算。证据三无异议，证据四真实性合法性无异议，关联性有异议，我方并未明确授权赵伟、熊小贵进行结算确认。证据五真实性合法性无异议，关联性有异议。 双方当事人对一审法院认定的事实均无异议，本院查明的事实与一审法院一致，对一审法院查明的事实予以确认。 本院要求城阳市政在2020年4月24日之前提交赵伟、熊小贵、朱锐锋与天集房地产之间的社保相关身份信息及涉案工程决算授权书等关系证明，但其逾期未提交（至2020年5月8日）。 本院认为，本案争议焦点：赵伟是否构成表见代理；本案工程款是否可以依据对账单认定。 在本案中，城阳市政与天集房地产之间未签订涉案工程的施工合同或协议，城阳市政提供的《天集广场亮化工程对帐单》中有赵伟、熊小贵、朱锐锋签字，但其提供的证据不能证明赵伟、熊小贵、朱锐锋系天集房地产的员工，其提供的证据不能证明赵伟系涉案工程的负责人，其提供的证据不能证明天集房地产授权赵伟、熊小贵、朱锐锋对涉案的工程进行决算，且在该对帐单中注明“实际贵司尚欠我司工程款934438.5元未付，请贵司予以盖章签字确认”而天集房地产在该对帐单中并未盖章签字确认，该对帐单手写载明“说明：室外显示频双方各占50%股份，室内显示频为赵总全额控股100%”的文字内容，该对账单不能排除其与赵伟之间存在其他关系。据此，城阳市政认为赵伟构成表见代理，其提供的证据不能证明该主张，对于城阳市政的该主张本院不予支持。同时，其提供的证据不能证明涉案的对账单的真实性，故对其主张涉案的工程款本院不予支持。 综上，城阳市政的上诉请求不成立，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12871元，由江西城阳市政工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗云奇 审 判 员 郑 馨 审 判 员 邓 晖 二〇二〇年五月八日 法官助理 邓 映 书 记 员 史雅文