广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终296号 上诉人(原审原告）：全州县安和镇安和村委第13村民小组。 负责人：刘干秧，该村民小组长。 上诉人(原审原告）：全州县安和镇安和村委第14村民小组。 负责人：刘干其，该村民小组长。 上列二上诉人的共同委托诉讼代理人：蒋鑫，广西大海律师事务所律师。 被上诉人(原审被告）：刘溯赵，男，1958年11月9日出生，汉族，农民，住广西全州县。 委托诉讼代理人：黄鹏，广西铁痕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄诗钧，广西铁痕律师事务所实习律师。 上诉人全州县安和镇安和村委第13村民小组（以下简称安和第13村民小组）、全州县安和镇安和村委第14村民小组（以下简称安和第14村民小组）因与被上诉人刘溯赵农村土地承包合同纠纷一案，不服广西壮族自治区全州县人民法院(2019)桂0324民初1117号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。因受新冠病毒大流行的影响，本案经批准延长审限二个月，现已审理终结。 安和第13、14村民小组的上诉请求：1、撤销广西壮族自治区全州县人民法院(2019)桂0324民初1117号民事判决；2、改判被上诉人赔偿上诉人损失30万元；3、判决被上诉人将在上诉人自然村沙场取沙期间所垒的杂石向江的两边推平消除安全隐患；4、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原判决程序违法，应该撤销。上诉人在举证期限内书面提出对上诉人的损失进行鉴定，原判决既没有书面告知也没有口头告知，庭审中也没有对上诉人的损失是否鉴定进行释明，就做出判决，程序明显严重违法，原判决应该撤销。二、原判决认定事实不清，应该撤销。上诉人有证据证实被上诉人违反合同约定挖沙毁坏东西边的道路、违反约定没有把所垒的杂石向江的两边推平，原判决在查明事实的前提下却做出不真实的认定，即认定事实明显错误，原判决应该撤销。三、原判决适用法律错误，应该改判。不应适用《民事诉讼法》第64条及【关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释】第90条之规定，而应根据《合同法》第6条、第8条、第60条、第107条之规定，判决被上诉人承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。综上，原判决认定事实不清、适用法条错误，请求二审法院查明事实撤销原判决，依法改判支持其上诉请求。 刘溯赵答辩称，一审法院对本案的事实认定清楚，适用法律及实体处理是正确的，请求维持原判。 安和第13、14村民小组诉至一审法院，请求：1．判决被告赔偿原告被毁道路损失300000元；2．判决被告将在原告自然村沙场取砂期间所垒的杂石向江的两边推平。 原审法院经审理查明：全州县安和镇安和村委五所自然村，由二原告安和第13、14村民小组组成。2015年6月2日，二原告与被告签订了《安和村委五所村沙场出包合同》，二原告为合同甲方，被告为合同乙方。合同约定：甲方将自己的沙场发包给乙方采砂，乙方承包期为两年，承包金250000元，押金10000元，待甲、乙双方签字后才能取砂动工；乙方取砂范围以东西两边的防洪树木为界限，东西方原有道路不能损坏。及原有农户责任田埂脚向外13米不能挖砂为主界线，超出范围1米罚款500元归田业主，2米照算。如不按界线取砂，造成的后果由乙方自己负责；乙方在承包砂场期间，要保留原有的小道路线畅通，确保责任田不受侵害，乙方在取砂期间把所垒的杂石向两边推平以便村民过江劳动和洪水畅通；合同双方还约定了其他一些权利和义务条款。合同签订后，被告按约定向二原告交纳了承包金和押金。后与二原告相邻的头所村因采砂范围的土地权属发生纠纷，被告于2015年11月停止采砂。2018年4月22日，二原告安和第13、14村民小组提起诉讼要求被告刘溯赵立即归还沙场，停止侵权、恢复原状并赔偿经济损失50000元，后安和第13、14村民小组于同年6月14日申请撤回起诉，法院作出（2018）桂0324民初990号民事裁定书，裁定予以准许。同年8月29日，刘溯赵起诉要求安和第13、14村民小组返还沙场承包款208000元。法院于同年11月2日作出（2018）桂0324民初1947号民事判决书，判决：全州县安和镇安和村委第13、14村民小组赔偿刘溯赵经济损失187500元。安和第13、14村民小组不服该判决提起上诉，桂林市中级人民法院于2019年4月1日作出（2019）桂03民终241号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。同年4月28日，安和第13、14村民小组提起本案诉讼。在审理过程中，依职权发函向全州县水利局调查讼争道路土地权属及堆放杂石的清理问题，该局组织相关人员进行审查和现场勘查，回复如下：“经我局调查，2015年3月，安和镇安和村委五所村向县治砂办提出申请，因洪水泛滥河床上涨，严重威胁到基本农田的存留，请求批准清理河床，此情况经当地政府和村委核实并出具证明。由于关系到当地群众的民生问题，县治砂办对此非常重视，在和安和镇政府一起到现场察看核实后批准了该河道的清理工作，清理的范围为河道及滩涂，清理出来的江卵沿河岸堆放护堤并大致整平，未占用道路。申请清理河道的是安和镇安和村委五所村，于2015年3月底采用挖机开始进行河道清理。……河道的具体管理范围，由县级以上人民政府负责划定”。 原审法院经审理认为：二原告与被告签订的《安和村委五所村沙场出包合同》是双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应该按照合同约定享有权利、履行义务。本案中，《安和村委五所村沙场出包合同》没有载明道路的起止及长度、宽度等情况，且根据二原告提供的照片和现场勘验情况看，二原告诉请的道路边界不明确，故无法明确二原告诉请的道路原状；其次，二原告也没有提供证据证实诉请的道路系其投入资金修建并管理维护；再者，由于被告停止采砂的时间较长，二原告未能提供充分证据证实涉诉道路的毁损与被告的挖砂行为之间存在因果关系，应承担举证不能的后果。因此，二原告要求被告赔偿被毁道路损失的诉讼请求，证据不足，不予支持。同时，根据《安和村委五所村沙场出包合同》的约定及现有证据，二原告申请对被毁道路长度及价值进行司法鉴定，对其待证的事实无实际意义，故依法不予准许。关于二原告另行要求被告将在二原告自然村沙场取砂期间所垒的杂石向江的两边推平的诉讼请求，根据现场勘验情况以及《全州县水利局关于安和镇五所村涉讼道路及杂石堆放区域是否属河道范围的情况说明》，清理出来的江卵沿河道堆放护堤并大致整平，未占用道路，故二原告的该项诉讼请求无事实和法律依据，亦不予支持。 关于诉讼时效问题，因被告就二原告的诉讼请求提出诉讼时效抗辩，依法对诉讼时效进行审查。因二原告提供（2018）桂0324民初990号民事裁定书证明本案存在诉讼时效中断情形，故对被告的此项抗辩意见不予采纳。 综上所述，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告全州县安和镇安和村委第13村民小组、全州县安和镇安和村委第14村民小组的诉讼请求。案件受理费5800元（原告已预交），由二原告负担。 各方对一审认定的事实无异议的部分，本院予以确认。 本院认为：涉案地段位于全州县安和镇牛牯塘大桥附近的建江河两岸，属于建江河河道的河滩。全州县水利局作为全州县的河道主管机关，对涉案河道才享有管理权。安和第13、14村民小组对涉案河道进行治砂清理，也是在得到政府主管机关批准同意的情况下进行的，故安和第13、14村民小组主持对涉案河道进行治砂清理，实则是一种委托代管关系。现安和第13、14村民小组通过与刘溯赵签订的《安和村委五所村沙场出包合同》，将涉案河滩交由刘溯赵治砂清理，也是在得到政府主管机关授权下进行的。后因与全州县安和镇安和村委头所村土地权属发生了纠纷，而中止了合同。对清理后的河滩状况，全州县水利局作为主管机关也给一审法院出具了回复函，即“清理出来的江卵沿河岸堆放护堤并大致整平，未占用道路”，说明全州县水利局对清理后的河滩状况是满意的，本院也确认清理后的河滩状况符合常规标准。而安和第13、14村民小组作为代管人认为刘溯赵在清理河滩期间，挖毁了建江河西岸现道路与河道之间的通行道路以及没有将清理出来的江卵石向江的两边推平，明显与管理者全州县水利局的回复函相悖，也没有事实依据，本院不予采信。 综上，上诉人全州县安和镇安和村委第13村民小组、全州县安和镇安和村委第14村民小组的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院对本案的事实认定清楚，适用法律及实体处理恰当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审收诉讼费26326元，由全州县安和镇安和村委第13村民小组、全州县安和镇安和村委第14村民小组负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 鹏 审判员 徐 刚 审判员 唐国登 二〇二〇年五月二十日 书记员 肖 叶