山东省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁民终1094号 上诉人（原审原告）：张德达,男,汉族,1968年2月7日出生,住山东省东营市经济技术开发区。 委托诉讼代理人：苏文军，山东鲁昌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王政泰，山东德文律师事务所律师。 被上诉人（原审被告)：东营市嘉旭置业有限公司,住所地山东省东营市东营区运河路596号二楼东。 法定代表人：陈发堂,执行董事。 委托诉讼代理人：赵景志，山东城合律师事务所律师。 原审第三人：东营开发区海洋生物化工有限公司,住所地山东省东营经济技术开发区综合园。 法定代表人：李刚,经理。 委托诉讼代理人：王彬，该公司职工。 上诉人张德达因与被上诉人东营市嘉旭置业有限公司（以下简称嘉旭置业公司）、原审第三人东营开发区海洋生物化工有限公司(以下简称海洋生物公司)申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服山东省东营市中级人民法院（2019）鲁05民初414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 张德达上诉请求:1、撤销一审判决，改判支持张德达的诉讼请求或发回重审；2、一二审诉讼费用全部由嘉旭置业公司承担。事实和理由：一、一审判决认定“嘉旭置业公司与海洋生物公司之间的房地产转让合同合法有效，嘉旭置业公司对案涉不动产享有足以排除强制执行的民事权益”属事实错误，依法应予撤销。1、一审判决认定“联合开发协议书和生效法律文书并未涉及本案争议的房地产”，并因此认定“张德达以此主张涉案房地产已经转让给东营德达置业有限公司的观点不成立”属认定事实错误。2、一审判决认定“被上诉人嘉旭置业公司与第三人海洋生物公司的房地产转让合同合法有效”是认定事实错误。3、一审判决认定嘉旭置业公司“已支付全部购房价款”属认定事实错误。4、一审判决认定“张德达申请恢复强制执行的行为，进一步证明海洋生物公司并未将涉案房地产向张德达交付，因此海洋生物公司对涉案房地产仍有处分权”明显错误。二、一审判决没有综合分析自2006至2019年期间，围绕案涉房地产所产生的纠纷，错误认定嘉旭置业公司签订的房地产转让合同具有排除强制执行民事权益，导致判决结果错误。三、海洋生物公司与嘉旭置业公司恶意串通，房地产转让行为只是海洋生物公司转移财产、逃避执行的一种手段。1、海洋生物公司明知张德达为其代偿了银行贷款，三方签订和解协议，解除了东营商业银行的查封。海洋生物公司应当配合将案涉房地产转让给张德达，抵偿债务，但海洋生物公司在此情况下，故意将案涉房地产与嘉旭置业公司签订转让合同，存在转移财产、逃避执行的主观故意。2、案涉房地产的位置在整宗土地的一角，并不临街，面积仅有3580平方米，单独进行开发价值不大。嘉旭置业公司仅成立8天之后，在没有认缴注册资金的情况下，购买公司股东的房地产，双方之间存有恶意串通事实明显。3、一审庭审中嘉旭置业公司与海洋生物公司之间就涉案《房地产转让合同》的签订时间、签订过程、面积错误等内容当庭无法做出解答，漏洞百出，该转让合同内容虚假不容置疑。嘉旭置业公司举证的付款发生在两自然人之间，内容和过程与合同双方无关。四、补充上诉理由：1、在一审庭审中，嘉旭置业公司提交了一份《对庭审中几个问题的答复》，之后一审法院没有再组织开庭，在判决中直接做出认定，根据该答复所载明的嘉旭置业公司自认的事实可以认定，一审庭审中作为认定案件事实主要证据的房地产转让合同是虚假的，该合同中的字迹全部是打印的，一体形成，而合同中房屋和土地的面积数额是在2018年11月2日之后，嘉旭置业公司和海洋生物公司才依据新换发的不动产证书知道，所以嘉旭置业公司提交的2018年10月20日签订的不动产转让合同显然与事实相矛盾。2、在一审庭审中嘉旭置业公司陈述的没有办理过户的原因是因为国税和地税税务系统合并，而在其庭后提交的答复中又明确没有过户的原因是因为拖欠土地使用税导致不能过户，显然没有缴纳税款导致不能过户是因嘉旭置业公司自身的原因造成的，并不是客观上无法完成的情形。3、一审庭审中查明海洋生物公司一度成为嘉旭置业公司的股东，而在庭审中其答复意见中嘉旭置业公司所陈述海洋生物公司成为嘉旭置业公司股东是为了办理土地使用权过户，由此可见双方之间存有意图逃避税款的行为，双方之间明显存在恶意串通，该房地产转让合同不应作为合法有效的合同做出认定。 嘉旭置业公司答辩称：一、嘉旭置业公司与海洋生物公司签订的《房地产转让合同》合法有效并且已经实际履行，嘉旭置业公司对涉案不动产享有足以排除强制执行的民事权益。2018年10月20日，海洋生物公司与嘉旭置业公司签订《房地产转让合同》，海洋生物公司将东营市东营区建筑面积1300.92平方米、土地面积3589.81平方米的不动产（不动产权证号码：鲁(2018)东营市不动产权第0055226号）转让给嘉旭置业公司。双方协议成交价格为500万元，2018年11月5日前嘉旭置业公司支付300万元，2018年11月20日前嘉旭置业公司支付200万元。经海洋生物公司法定代表人李刚嘉旭置业公司法定代表人陈发堂与协商，2018年11月5日通过陈发堂的妻子刘英杰账户向李刚女儿李珊珊招商银行账户打款300万元，2018年11月20日通过刘英杰账户向李珊珊招商银行账户打款200万元，支付了全部购房价款。2018年11月22日，海洋生物公司将不动产交付嘉旭置业公司，嘉旭置业公司接收涉案不动产后，投资对房产进行了改造、装修、装饰，占有、使用至今。为办理不动产转让过户登记手续，2018年11月29日，嘉旭置业公司向国家税务总局经济技术开发区税务局交纳产权转移书据印花税1905.3元。由于国税、地税合并以及海洋生物公司未按时缴纳相关的过户税费，涉案不动产没有办理完成过户手续。因此，《房地产转让合同》是双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效，合同双方已经实际履行，嘉旭置业公司已经合法占有该不动产。涉案不动产由于国税、地税合并以及海洋生物公司未按时缴纳过户税费等非嘉旭置业公司的原因，导致在人民法院查封之前未能办理过户登记，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条规定的排除法院强制执行的情形，嘉旭置业公司对涉案不动产依法享有足以排除强制执行的民事权益。二、张德达所称的《联合开发协议书》已经履行完毕。首先，张德达不是《联合开发协议书》的当事人，其无权依据该《联合开发协议书》向他人主张任何权利。其次，山东省高级人民法院（2016）鲁民终1080号民事判决书和东营市中级人民法院（2015）东民四初字第93号民事判决书证明：《联合开发协议书》被一审、二审判决认定为名为联合开发、实为土地使用权转让。山东省高级人民法院（2016）鲁民终1080号判决书中“本院认为”部分：“二、关于涉案合同的履行问题。”中已做出认定，在东营科尔生物技术有限责任公司将其公司的土地使用权、房屋所有权变更过户给东营德达置业有限公司后，“基于此，双方的权利义务已经履行完毕，否则2012年11月22日海洋公司与德达公司签订《债务协议》时，应对联合开发协议是否继续履行、如何履行进行明确约定，而不是仅约定海洋公司对外债务的处理办法”（判决书第15页）。因此，从协议的实际履行和法院生效判决认定的事实来看，《联合开发协议书》早已经履行完毕。三、《三方执行和解协议》及《2009年8月5日执行和解协议细则》没有实际履行。《三方执行和解协议》及《2009年8月5日执行和解协议细则》签订后至2018年10月20日嘉旭置业公司与海洋生物公司《房地产转让合同》签订之前，涉案房地产仍然登记在海洋生物公司名下，属于海洋生物公司所有，由海洋生物公司占有、使用。张德达向法院申请恢复强制执行，查封涉案不动产的行为，进一步证明张德达也认为涉案不动产属于海洋生物公司所有，由海洋生物公司占有、使用，不属于张德达或者东营德达置业有限公司所有。四、张德达称“海洋生物公司与嘉旭置业公司恶意串通”是对两公司的诬告，张德达应当向嘉旭置业公司赔礼道歉并承担相应的民事责任。五、张德达涉嫌虚假诉讼罪东营市公安局东营开发区分局已经立案，案件正在侦查之中。张德达申请执行的（2009）东仲裁字第106号裁决书，系张德达与海洋生物公司恶意串通为逃避债务而进行的虚假诉讼，张德达明知（2009）东仲裁字第106号裁决书的裁决是虚假的，仍然申请恢复民事诉讼执行程序，进而提起执行异议之诉。依据刑法第三百零七条之一的规定，构成虚假诉讼犯罪，嘉旭置业公司向公安机关举报，要求以虚假诉讼罪对张德达立案侦查，追究其刑事责任。东营市公安局东营开发区分局认为“有犯罪事实发生”已于2019年8月21日立案，现正在侦查之中。 海洋生物公司述称：1、本案张德达申请执行的（2009）东仲裁字第106号裁决书，是为了逃避担保债务而进行的虚假诉讼。张德达提出的上诉请求，从实体上说本身就是无理的，不应当得到二审法院的支持。实际上，并不存在2008年12月1日海洋生物公司向张德达借款750万元的客观事实，张德达也提交不出2008年12月1日《借款合同》相应的银行打款或者其他的750万元巨款交付原审第三人的证据。对于张德达明知（2009）东仲裁字第106号裁决书的裁决虚假而申请恢复执行程序、提起执行异议之诉的犯罪行为，东营市公安局东营开发区分局认为“有犯罪事实发生”已于2019年8月21日以“虚假诉讼罪”立案，现正在侦查之中。2、至2019年3月27日东营市中级人民法院做出（2019）鲁05执恢21号执行裁定书查封涉案的不动产，该项不动产一直登记在海洋生物公司名下，海洋生物公司有权对于自己登记的不动产物权享有处分权，海洋生物公司将涉案不动产转让给嘉旭置业公司的行为是合法有效的。海洋生物公司于2019年1月17日向国家税务总局东营经济技术开发区税务局缴纳1905.3元不动产转让印花税的行为，也证实了海洋生物公司转让涉案的不动产的行为已办理完成部分过户登记的前置程序，涉案不动产早已交付给买受人，买受人对涉案不动产投入巨资进行了装修。嘉旭置业公司作为善意第三人的合法权益，应当得到法院的保护。3、张德达向法院提交的《三方执行和解协议》、《2009年8月5日执行和解协议细则》没有任何对于涉案不动产如何处理的约定，张德达也没有任何证据证明已取得涉案不动产的登记物权，张德达该项上诉请求并不能成立。4、张德达所称的《联合开发协议书》形成于2006年11月2日，涉及的不动产早已过户给东营德达置业有限公司，并不包括涉案的不动产。 张德达向一审法院起诉请求：1、依法判决继续对海洋生物公司名下的位于东营区不动产进行执行;2、依法判决位于东营区不动产归张德达所有;3、本案诉讼费用由嘉旭置业公司承担。 一审法院认定基本事实如下：1、东营市中级人民法院对（2009）东仲裁字第106号裁决书及相关案件的执行情况。2009年5月6日，东营仲裁委员会做出（2009）东仲裁字第106号裁决书，裁决海洋生物公司支付张德达借款750万元、利息45万元，合计795万元。2009年6月30日，东营市中级人民法院根据张德达的申请对该案立案执行，案号为（2009）东执字第119号。2009年8月5日，东营市商业银行为甲方、张德达为乙方、海洋生物公司为丙方，三方就东营市中级人民法院(2007)东执字第90号、(2008)东执字第23号、（2009）东执字第119号执行案件签订了《三方执行和解协议》，内容为“对丙方名下的土地证号为东(开)国用(1999)字第16号项下的4088.6平方米土地和房产证号为东营区运河路字第0028号项下的房产，三方同意由法院委托评估公司进行评估。评估后，三方对其房、地产评估价值无异议，根据评估实际金额扣除执行费、评估费后剩余金额三方均按判决标的的金额比例进行债权公平分配。”2009年9月11日，东营市顺业房地产评估有限公司和东营市金风土地评估有限公司分别对海洋生物公司的上述房地产进行了评估，并出具了《房地产估价技术报告》和《土地估价报告》。2009年12月29日，上述甲、乙、丙三方在一审法院执行局又签订《2009年8月5日执行和解协议细则》，2009年12月29日，东营市商业银行以张德达已将466489.39元全部向其付清为由，向东营市中级人民法院递交了撤销对海洋生物公司房地产查封的申请，东营市中级人民法院以和解方式结案。此后，对三方和解协议涉及的房地产如何进行处理，执行卷宗中并无相关记录，张德达亦未提供相应证据予以证实。 2、海洋生物公司对涉案房地产的转让情况。2018年10月20日，海洋生物公司与嘉旭置业公司签订了房地产转让合同，约定海洋生物公司将坐落在东营市东营区，建筑面积1300.92平方米，土地面积3589.81平方米的房地产转让给嘉旭置业公司，协议成交价格为500万元，嘉旭置业公司自2018年11月5日前支付300万元，自2018年11月20日前支付200万元。2018年11月5日，陈发堂之妻刘英杰以每笔50万元分六笔向李刚之女李姗姗招商银行账户内打款300万元；2018年11月20日，刘英杰每笔50万元，分四笔向李姗姗招商银行账户内打款200万元，海洋生物公司认可收到该500万元。2018年11月22日，海洋生物公司将涉案不动产交付嘉旭置业公司。2018年11月29日，嘉旭置业公司向国家税务总局东营经济技术开发区税务局缴纳1905.3元的印花税，2019年1月17日，海洋生物公司向国家税务总局东营经济技术开发区税务局缴纳了1905.3元的印花税。2019年1月16日，嘉旭置业公司就涉案房地产与东营金冠装饰设计有限公司签订了《家庭居室装饰装修工程施工合同》，并已施工。 3、张德达对（2009）东仲裁字第106号裁决书申请恢复执行情况。2019年3月21日，张德达向东营市中级人民法院递交了《恢复强制执行申请书》，2019年3月26日，东营市中级人民法院对东营仲裁委员会（2009）东仲裁字第106号裁决书恢复强制执行，并于2019年3月27日做出（2019）鲁05执恢21号执行裁定，查封了海洋生物公司名下位于东营区不动产(产权证号：鲁【2018】东营市不动产权第0055226号)。 4、东营市中级人民法院对嘉旭置业公司执行异议的处理。涉案房地产查封后，嘉旭置业公司对东营市中级人民法院做出查封海洋生物公司名下位于东营区不动产的执行裁定不服，并提出书面异议。2019年5月24日，东营市中级人民法院作出（2019）鲁05执异57号执行裁定，中止对海洋生物公司名下位于东营区不动产的执行。 5、一审法院查明的其他事实。东营市中级人民法院（2015）东民四初字第93号民事判决认定的东营区房地产，原系东营科尔生物技术有限责任公司名下的房地产，该房地产已于2007年9月3日变更至东营德达置业有限公司名下，原土地证号为东开国用（2002）字第23号，现土地证号为东开国用（2007）第140、141、142号。原房产证号为东营市房权证运河路字第××号、东营市房权证运河路字第××号，现证号为东房权证运河路字第××号、东房权证运河路字第××号。涉案争议的房地产虽然也位于东营区，但系登记在海洋生物公司名下，原土地证号为东(开)国用(1999)字第16号，原房产证号为东营区运河路字第0028号公，现产权证号为鲁【2018】东营市不动产权第0055226号。两者属于不同的权利主体。本案争议的登记在海洋生物公司名下房地产与《三方执行和解协议》中涉及的房地产是一致的。 本案双方争议的焦点是嘉旭置业公司对涉案不动产是否享有足以排除强制执行的民事权益。一审法院认为，本案中，张德达作为申请执行人就被执行人海洋生物公司名下的房地产提起执行异议之诉，嘉旭置业公司应就其对涉案房地产享有足以排除强制执行的民事权益负有举证证明责任。庭审中，嘉旭置业公司提供的证据能够证明其与海洋生物公司于2018年10月20日签订了房地产转让合同，该合同约定的内容系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效；2018年11月20日，嘉旭置业公司通过其法定代表人陈发堂的妻子刘英杰向海洋生物公司支付了合同价款500万元，履行了全部付款义务；2018年11月22日，海洋生物公司将涉案不动产向嘉旭置业公司进行了交付，嘉旭置业公司并于2019年1月16日起对涉案房地产进行装修，进一步证实在人民法院于2019年3月27日查封之前，嘉旭置业公司已合法占有涉案不动产。至于涉案房地产没有办理过户登记的原因，嘉旭置业公司主张是由于当时国税和地税两部门合并以及海洋生物公司未按时缴纳过户税费等，从嘉旭置业公司提供的国家税务总局东营经济技术开发区税务局于2018年11月29日向其出具的产权转移书据印花税完税证明来看，其对涉案房地产未办理过户登记并非自身原因的解释具有合理性，一审法院予以采信。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，一审法院认为，嘉旭置业公司提供的证据能够证实其对涉案不动产享有足以排除强制执行的民事权益。张德达主张就涉案不动产予以继续强制执行，缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。张德达关于涉案房地产转让合同系嘉旭置业公司与海洋生物公司恶意串通的主张，无证据证实，一审法院不予采信。关于张德达以联合开发协议书、（2015）东民四初字第93号、（2016）鲁民终1080号民事判决书主张涉案房地产已转让给东营德达置业有限公司的观点，一审法院认为，上述联合开发协议书和生效法律文书并未涉及本案争议的房地产，其所涉房地产已于2007年9月3日就变更至东营德达置业有限公司名下，两者分别属于不同的权利主体，张德达以此主张涉案房地产已经转让给东营德达置业有限公司的观点不能成立。另外，张德达虽然主张海洋生物公司已将涉案房地产向其交付，但其提供的证据并不能证明东营市商业银行于2009年12月29日申请对涉案房地产解除查封后，至2018年10月20日海洋生物公司向嘉旭置业公司转让之前，其对涉案房地产已占有使用。同时，张德达向东营市中级人民法院申请恢复强制执行的行为，进一步证明海洋生物公司并未将涉案房地产向张德达交付，因此，张德达关于海洋生物公司已将涉案房地产向其交付的主张不能成立，海洋生物公司对涉案房地产仍有权处分。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十三条第二项之规定，一审法院判决如下：驳回张德达的诉讼请求。案件受理费23110元，由张德达负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 张德达为证实其观点提供新证据： 证据一，联合开发协议书一份、房产证复印件一份、不动产产权情况表一份。证明：根据不动产产权情况表证实，海洋生物公司名下有且仅有一宗不动产鲁（2018）东营市不动产权第0055226号，原证号为东开国用（1999）字第16号、东营区运河路字第0028号，与联合开发协议第一条（海洋生物公司和科尔生物公司以位于东城开发区运河路以北的全部土地及房产作为出资参与合作开发）相印证，证实海洋生物公司没有履行联合开发协议的约定，没有完成将该宗房产土地办理过户给东营德达置业公司，一审判决认定“联合开发协议并未涉及本案不动产”是错误的，进而导致认定海洋生物公司与嘉旭置业公司的《房地产转让合同》合法有效是错误的。 证据二，东营市房产交易中心房屋档案资料28张（原调取件存放于2020鲁0591民初1058号案件中）。证明：自2007年8月13日开始，陆续有十几个案件对案涉不动产进行查封保全。其中（2016）鲁0303民初1278-1号民事裁定书查封期限为2016年2月4日至2019年2月3日，能够证实海洋生物公司欠付多宗债务，案涉不动产被查封多次，在债务没有清偿的情况下，嘉旭置业公司对此应当预见到该不动产一定会继续被法院查封，同时，嘉旭置业公司是在2018年10月20日签订的《房地产转让合同》，该合同签订时，涉案不动产仍处于法院查封期间，因此，该转让合同本身就是违法签订的合同，嘉旭置业公司自身存在过错，不符合《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条的规定，嘉旭置业公司的排除执行措施的请求不能成立。 证据三，房地产租赁合同一份。证明：2007年1月29日，海洋生物公司将案涉不动产租赁交付给张德达，租赁期限为2007年1月29日至2027年1月28日。证实海洋生物公司已经将涉案房屋交付给张德达占有使用，海洋生物公司擅自转让的行为违法，一审法院认定嘉旭置业公司实际占有房屋与事实不符，假设嘉旭置业公司有占有行为，也是违法侵权行为，不是合法占有，不符合《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条关于合法占有的规定，嘉旭置业公司的排除执行措施的请求不能成立。 嘉旭置业公司质证称，对证据一，联合开发协议书一审已经提交过，不是新证据，质证意见同一审质证意见。不动产权登记表没有意义，正因为海洋生物公司具有不动产，因此，嘉旭置业公司才与海洋生物公司签订了不动产转让合同，对证明目的有异议不予认可。对证据二的真实性请求法庭核实，对证明目的有异议，即使该案在查封之中，嘉旭置业公司与海洋生物公司签订的房地产转让合同，该合同也是符合法律规定的，并不存在法律规定为无效的情形，本案在房地产转让合同签订之后进行的解封，海洋生物公司具有履行合同的条件和能力，因此，房地产转让合同合法有效。对证据三，我们不清楚，我们不是合同的当事人。 海洋生物公司质证称，对证据一的质证意见同嘉旭置业公司的质证意见。对证据二真实性、合法性、关联性均不予认可，对其证明目的也有异议，该组证据来源不合法。我们并不是在查封期间签订的转让合同。经庭后核实，其中《不动产登记信息查询证明》中“已查封”所涉及查封依据是本案中张德达申请的（2019）鲁05执恢21号执行裁定，（2016）鲁0303民初1278-1号民事裁定所涉及的案件是案外人王珍珍诉张德达欠款纠纷，经法院审理后认为，海洋生物公司不承担责任于2018年10月18日作出（2016）鲁0303民初1278-3号民事裁定解除查封。处2018年10月18日至2019年3月27日涉案不动产不存在任何查封、抵押等限制转让的情形。对证据三的真实性、证明目的有异议，并没有实际履行，不存在交付、占有的事实。 本院认为，对张德达的证据一，其中联合开发协议一审中已经提交，张德达虽然称其为东营德达置业公司的股东，但并非同一主体，张德达不是该联合开发协议的当事方，且该组证据不能直接证实联合开发协议中涉及本案房地产。对证据二，该组证据均来源于另案案卷，不能直接证明涉案房地产转让处于查封期间，嘉旭置业公司在涉案不动产转让过程中存在过错。对于证据三，海洋生物公司主张租赁合同未实际履行，不能仅依据合同推定张德达已经实际占有涉案房地产，并且该组证据与证据一所主张的事实存在矛盾。综上，对张德达二审提交的证据本院不予采纳。 嘉旭置业公司为证实其主张提交如下证据： 证据一，2020年4月1日拍摄的涉案房地产照片8张。证明：与一审期间嘉旭置业公司提交的照片及视频相互印证，证明涉案不动产嘉旭置业公司已经改造、装修、装饰完毕，正在使用之中。涉案不动产现由嘉旭置业公司占有、使用和受益。通过嘉旭置业公司提交的证据一能够证明张德达的代理人当庭就涉案不动产情况的实际占有人作了虚假的陈述。 证据二，立案告知书一份。证明：张德达申请执行的（2009）东仲裁字第106号裁决书，系张德达与海洋生物公司恶意串通为逃避债务而进行的虚假诉讼，张德达明知（2009）东仲裁字第106号裁决书的裁决是虚假的，仍然申请恢复民事诉讼执行程序，进而提起执行异议之诉。依据刑法第三百零七条之一的规定，涉嫌虚假诉讼犯罪，嘉旭置业公司的法定代表人陈发堂向公安机关举报，要求以虚假诉讼罪对张德达立案侦查，追究其刑事责任。东营市公安局东营开发区认为“有犯罪事实发生”已于2019年8月21日立案，现正在侦查之中。 张德达质证称，对证据一，看不清楚拍摄的标记，拍摄时间嘉旭置业公司主张是2020年4月1日，不能证明嘉旭置业公司的证明目的，即便是，根据嘉旭置业公司的证明目的，也仅是在2020年4月1日之后的占有情况，并不能证明嘉旭置业公司在本案查封之前占有，也不能证明其占有的行为是合法的。对证据二，根据书面记载的内容不能证明具有与本案的关联性，嘉旭置业公司的证明目的不予认可。 海洋生物公司对证据一、二的真实性、证明目的均认可。 本院认为，对于嘉旭置业公司的证据一，鉴于照片的拍摄时间等信息不能核实，且张德达对其并不认可，故本院不予采纳。证据二一审时已经提交，侦查机关对于是否存在犯罪事实没有明确结论，不能认定张德达存在虚假诉讼的犯罪行为，本院不予采纳。 海洋生物公司二审未提交证据。 本院对一审法院查明事实予以确认。 本院认为，嘉旭置业公司提供的证据能够证明其于2018年10月20日与海洋生物公司签订了涉案不动产转让合同，而且现有证据不足以证实存在违反法律法规的情形。张德达主张涉案房地产根据《联合开发协议》已经转让给东营德达置业有限公司，但张德达并非该《联合开发协议》的当事人，且结合东营德达置业有限公司与海洋生物公司、东营科尔生物技术有限责任公司围绕《联合开发协议》的诉讼情况看，涉案土地并非如张德达所主张的系《联合开发协议》项下的土地。从《联合开发协议》的文本内容看，亦无涉案土地系该协议内容的有关记载，张德达的有关主张证据不足。张德达还主张海洋生物公司与嘉旭置业公司的转让合同系虚假的，其理由主要是嘉旭置业公司成立较晚，无实缴资金等，但上述理由不足以证明嘉旭置业公司与海洋生物公司之间的转让合同系恶意串通、虚假、违法。嘉旭置业公司与海洋生物公司通过刘英杰和李珊珊两人的个人账户打款并不违反法律禁止性规定，张德达并无证据证明其资金往来关系系虚假。从一审查明事实看，2009年12月29日张德达、海洋生物公司、东营市商业银行达成《2009年8月5日执行和解协议细则》后，张德达未举证涉案房地产已经进入执行程序。海洋生物公司与嘉旭置业公司2018年10月20日签订了涉案房地产转让合同，而张德达申请恢复强制执行是在2019年3月21日。海洋生物公司与嘉旭置业公司签订转让合同时，涉案房地产尚登记在海洋生物公司名下且并未被人民法院查封。一审判决认定张德达申请恢复强制执行的行为，进一步证明海洋生物公司并未将涉案房地产向张德达交付，因此海洋生物公司对涉案房地产仍有处分权并无不当。《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。本案中，张德达、海洋生物公司、东营市商业银行达成《2009年8月5日执行和解协议细则》后，涉案房地产并未过户给张德达。据此，张德达主张其已经取得涉案房地产的全部所有权和处分权的上诉理由于法无据。此外，张德达主张由于围绕涉案房地产始终存在诉讼，造成其不能办理过户手续，然而相关法律规定为其提供相应的救济措施，针对涉案房地产的另案查封措施，并不影响张德达合法主张权利。张德达对于涉案房地产解封后其仍不主动申请过户的事实，并未给予合理解释，故张德达的上诉主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 综上所述，张德达的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费23110元，由上诉人张德达负担。 本判决为终审判决。 审判长 曹 毅 审判员 娄勇军 审判员 岳彩林 二〇二〇年五月二十八日 法官助理刘耀逊 书记员董彤