云南省临沧市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云09民终298号上诉人（原审原告）：罗笨，男，1981年3月13日生，汉族，住四川省广安市广安区。上诉人（原审原告）：王辉，女，1983年7月21日生，汉族，住四川省广安市广安区。共同委托诉讼代理人：杨小泉，云南天外天（临沧）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南力兴投资有限公司。住所地：云南省临沧市云县爱华镇云洲路（开发中心内）。法定代表人：陈彦辰，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈兴，汉族，1960年3月4日生，住云南省昆明市石林彝族自治县，该公司执行董事。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：徐立伟，云南滇石律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人罗笨、王辉与被上诉人云南力兴投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服云南省云县人民法院（2019）云0922民初1149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人罗笨及上诉人王辉与罗笨的共同委托诉讼代理人杨小泉，被上诉人云南力兴投资有限公司的委托诉讼代理人陈兴、徐立伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗笨、王辉共同上诉请求：1.撤销云南省云县人民法院（2019）云0922民初第1149号民事判决，并改判支持上诉人罗笨、王辉一审全部诉讼请求；2.判决被上诉人云南力兴投资有限公司承担本案一、二审诉讼费、保全费、保全保险费等费用。事实及理由：一、上诉人与被上诉人先后签订《云县“财富中心”商品房认购协议》、《商品房购销合同》，被上诉人在2013年10月14日、2014年3月6日分两次向上诉人开具发票，开票的面积及单价均与《云县“财富中心”商品房认购协议》一致；而且《商品房购销合同》中所附的“云县财富中心房产平面图”所载明的建筑面积、套内面积、共有分摊面积与《商品房购销合同》第四条约定并不一致，而是与《云县“财富中心”商品房认购协议书》、发票上载明的建筑面积一致，这充分说明《商品房购销合同》的条款内容不是上诉人与被上诉人双方真实的意思表示，上诉人与被上诉人双方实际是按照《云县“财富中心”商品房认购协议》约定的“建筑面积”买卖商品房。因此，上诉人与被上诉人之间的商品房买卖合同关系是以“建筑面积”计价销售房屋，而不是以“套内建筑面积”计价销售房屋，上诉人与被上诉人针对“按建筑面积计价销售房屋”的误差处理并没有明确约定，应当适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定，一审以《商品房购销合同》第三条、第五条中约定了面积误差比绝对值在3以内（含3%）及超过3%的处理方法，驳回了上诉人双倍返还多付购房款及利息的主张是错误的。二、“配电房”在D-5-37号和商铺D-5-38号商铺之间，与D-5-37号、D-5-38号商铺有墙相隔，一分为三，各成一间，“配电房”并没有包含在D-5-37号商铺之中，上诉人与被上诉人从未就“配电房”销售达成过买卖合同。一审将“配电房”的建筑面积计入D-5-37号商铺的建筑面积中来计算面积误差是错误的。从上诉人提交的9份《云县“财富中心”商品房认购协议》、17张《发票》、16份《云县财富中心房产平面图》及《商品房购销合同》中所附的“云县财富中心房产平面图”来看，上诉人与被上诉人从未就“配电房”销售达成过买卖协议。上诉人罗笨、王辉认购的是D-5-37号商铺认购的面积建筑面积是31.66平方米，实际交付的建筑面积是33.17平方米，只是增加了1.51平方米。“配电房”在D-5-37号和商铺D-5-38号商铺之间，与D-5-37号、D-5-38号商铺有墙相隔，一分为三，各成一间，一审在没有看过现场、没有考虑实际状况，将“配电房”的建筑面积计入D-5-37号商铺的建筑面积中来计算面积误差是错误的。上诉人补交多增加建筑面积1.51平方米且面积误差比绝对值在3%（含）以内的多付购房款5537.334元，并非是一审判决所认定的少付购房款87741.5元。云南力兴投资有限公司辩称：一、一审判决认定事实错误，程序违法，应当发回重审。一审中已经提出本案是商品房买卖合同纠纷，本案涉及8个合同，每个合同权利义务约定不同，将9份合同一并处理，程序瑕疵。二、1.双方在2013年7月签订《商品房认购协议》，10月签订《云县“财富中心”商品房认购协议》，两个合同是相互关联，《商品房购销合同》已经对权利义务作了明确。《云县“财富中心”商品房认购协议》第一条明确约定认购协议在签订商品房购销合同后失去效力；两个合同的房屋交易总价是一致的；后签订的商品房购销合同是经过备案登记，后签订的合同对双方之前形成的认购协议可以视为变更；之前协议达成的共识只是要约；后来的合同和补充协议已经对前协议作出了变更；现在双方有效的合同是商品房购销合同及其补充协议。2.（1）双方之间约定按照套内面积进行计算，现在实际测绘套内面积不是减少而是增加，没对上诉人造成任何损失。（2）公摊面积有所变动，之前的认购协议和之后的商品房购销合同都没有对公摊面积进行确认。销售过程中第五层是上诉人全部购买，因为已经购买整层，门口都归其使用，过道应上诉人要求，已经变更拆除；37号商铺与38号商铺之间的变电房，也同样进行了变更，因过道改变，把整个酒店的公摊无法计算到上诉人购买面积，才导致公摊变化，公摊是整个物业的分摊，套内面积增加十多个平方，上诉人应向被上诉人支付十几万的价款。3.因为整层购买，面积按照测绘为准，按照合同价款进行结算。配电房只是几平方，五层门口的雨棚对应过道，双方已经协商作价给上诉人使用，其他人无法进去配电房使用，整个五层都是上诉人使用，包括五楼门口过道、屋顶花园。罗笨、王辉向一审法院起诉请求：1.判令被告力兴公司双倍返还面积误差比绝对值在3%以上的多付房款477036.5906元（238518.2953×2）。2.判令被告力兴公司返还面积误差比绝对值在3%以内的多付房款62835.6147元，并按年利率6%支付自2014年3月6日至2019年5月5日的利息19761.7991元及2019年5月6日起至还清全部多付购房款的资金占用利息。1-2项暂计559634.0054元。3.判令被告力兴公司承担本案诉讼费、保全费、保全保险费等一切费用。一审法院认定的事实：2013年7月19日，原告罗笨与被告签订了9份《云县“财富中心”商品房认购协议》，约定认购被告开发的云县“财富中心”小区D-5-30、D-5-31、D-5-32、D-5-33、D-5-34、D-5-35、D-5-36、D-5-37、D-5-38号房屋（商铺）。D-5-30号认购面积51.15㎡,认购单价5706元/㎡，认购房款总额291861.9元;D-5-31号认购面积43.84㎡，认购单价5739元/㎡，认购房款总额251597.76元;D-5-32号认购面积58.45㎡,认购单价5681元/㎡，认购房款总额332054.45元；D-5-33号认购面积51.15㎡,认购单价5706元/㎡，认购房款总额291861.9元；D-5-34号认购面积51.15㎡，认购单价5706元/㎡，认购房款总额291861.9元；D-5-35号认购面积54.23㎡,认购单价5694元/㎡,认购房款总额308785.62元；D-5-36号认购面积35.88㎡，认购单价5792元/㎡，认购房款总额207816.96元；D-5-37号认购面积31.66㎡，认购单价5830元/㎡，认购房款总额184577.8元；D-5-38号认购面积40㎡，认购单价2967元/㎡，认购房款总额118680元。2013年10月7日，原告就上述认购房屋与被告公司签订了8份《商品房购销合同》。CFZX-S-096号合同约定，套内建筑面积为39.48㎡，单价为7392.65元/㎡，总价款为291862元；CFZX-S-097号合同约定，套内建筑面积为33.84㎡，单价为7434.93元/㎡，总价款为251598元；CFZX-S-098号合同约定，套内建筑面积为45.12㎡，单价为7359.35元/㎡，总价款为332054元；CFZX-S-099号合同约定，套内建筑面积为39.48㎡，单价为7359.65元/㎡，总价款为291862元；CFZX-S-100号合同约定，套内建筑面积为39.48㎡，单价为7392.65元/㎡，总价款为291862元；CFZX-S-101号合同约定，套内建筑面积为41.86㎡，单价为7376.64元/㎡，总价款为308786元;CFZX-S-102号套内建筑面积为27.7㎡，单价为7502.42元/㎡，总价款为207817元；CFZX-S-103号套内建筑面积为24.44㎡，单价为7552.29元/㎡，总价款为184578元。上述合同于2013年10月16、17日在云县房地产交易评估管理所进行了登记备案。因所认购的D-5-38号房屋无测绘平面图，无法登记备案而未签订购房合同。被告分别于2013年10月14日、2014年3月6日按认购协议约定的面积和单价向原告收取了9间房屋价款共计2279098.29元，并向原告开具了相应金额的购房发票。因申请办理涉案房屋不动产权证，2016年5月22日，被告委托瑞达测绘公司对涉案9间房屋进行了现场测绘，测绘结果为：D-5-30号实测面积为43.54㎡；D-5-31号实测面积为37.32㎡;D-5-32号实测面积为49.76㎡；D-5-33号实测面积为43.54㎡；D-5-34号实测面积为43.54㎡;D-5-35号实测面积为46.17㎡;D-5-36号实测面积为30.54㎡；D-5-37号实测面积为33.17㎡;D-5-38号实测面积为37.48㎡。D-5-30号认购面积与实测面积误差为-7.61㎡,误差比绝对值为14.878%；D-5-31号认购面积与实测面积误差为-6.52㎡,误差比绝对值为14.872%；D-5-32号认购面积与实面积误差为-8.69㎡，误差比绝对值为14.867%；D-5-33号认购面积与实测面积误差为-7.61㎡，误差比绝对值为14.878%；D-5-34号认购面积与实测面积误差为-7.61㎡，误差比绝对值为14.878%；D-5-35号认购面积与实测面积误差为8.06㎡,误差比绝对值为14.862%；D-5-36号认购面积与实测面积误差为-5.34㎡,误差比绝对值为14.882%；D-5-37号认购面积与实测面积误差为1.51㎡，误差比绝对值为4.769%；D-5-38号认购面积与实测面积误差为-2.52㎡，误差比绝对值为6.3%。D-5-30号多付房款43422.66元，误差比绝对值在3%(含)以内的多付房款8755.857元，误差比绝对值在3%以上的多付房款34666.803元。D-5-31号多付房款37418.28元，误差比绝对值在3%(含）以内的多付房款7547.9328元，误差比绝对值在3%以上的多付房款29870.3472元。D-5-32号多付房款49367.89元，误差比绝对值在3%(含）以内的多付房款9961.6335元，误差比绝对值在3%以上的多付房款39406.2565元。D-5-33号多付房款43422.66元，误差比绝对值在3%(含)以内的多付房款8755.857元，误差比绝对值在3%以上的多付房款34666.803元。D-5-34号多付房款43422.66元，误差比绝对值在3%(含）以内的多付房款8755.857元，误差比绝对值在3%以上的多付房款34666.803元。D-5-35号多付房款45893.64元，误差比绝对值在3%(含）以内的多付房款9263.5686元，误差比绝对值在3%以上的多付房款36630.0714元。D-5-36号多付房款30929.28元，误差比绝对值在3%(含)以内的多付房款6234.5088元，误差比绝对值在3%以上的多付房款24694.7712元。D-5-37号少付房款8803.3元，误差比绝对值在3%(含）以内的少付房款5537.334元，误差比绝对值在3%以上的少付房款3265.966元。D-5-38号多付房款7476.84元，误差比绝对值在3%(含）以内的多付房款3560.4元，误差比绝对值在3%以上的多付房款3916.44元。综上，原告认为其合法权益受到侵害，经与被告协商返还多付部分房款未果，遂向一审法院提起诉讼，请求判如所请。2019年6月18日，原告向一审法院提交财产保全申请，以投保诉讼保全险提供担保，要求对被告公司名下银行账户存款在559631.0054元范围内予以查封、冻结。经审查，一审法院于2019年6月18日作出裁定并冻结了被告公司名下账户内的存款559631.01元。因申请诉讼保全,原告支出了申请保全费3318元，诉讼保全责任险保险费1119元。另查明，原、被告签订的《商品房购销合同》第三条约定,产权登记面积以产权登记机关确定为准。第五条对面积误差处理约定，一、采用按套内建筑面积计价销售的，合同约定的套内建筑面积与产权登记面积中的套内建筑面积的误差比绝对值在3%以内(含3%)时，按产权登记面积中的套内建筑面积结算购房价款。二、合同约定的套内建筑面积与产权登记面积中的套内建筑面积的误差比绝对值超出3%时，甲乙双方同意按合同条款第四条第一项约定的单价不变，房价款总金额按产权登记面积中的套内建筑面积计算，合同继续履行。被告在向原告收取房价款时实际均按认购协议约定的面积和单价予以收取，并向原告开具了相应的不动产统一发票。再查明，2019年11月7日，瑞达测绘公司对D-5-37号房屋情况进行了说明，证明该房屋旁原设计图为公用配电室，现并入D-5-37号房，新增套内面积12.6㎡，公摊系数为0.070312,新增建筑面积13.48㎡，即该套房屋专有建筑面积为43.64㎡，分摊建筑面积为3.07㎡，建筑面积为46.71㎡。D-5-37号房认购面积为31.66㎡,认购房款总额184577.8元，实际面积为46.71㎡，应付房款为272319.3元，原告少付房款87741.5元。一审法院经审理认为，原、被告双方签订《云县“财富中心”商品房认购协议》对涉案房屋、参考建筑面积、单价、总价、定金等进行了约定。而在之后签订的《商品房购销合同》，双方约定涉案房屋的面积均小于、单价均高于认购协议的约定，但购房总价与认购协议约定的一致。一审法院认为，根据同幢房屋其他楼层房屋单价情况及被告实际收取房款及购房发票上载明的单价等事实，应当认为原、被告双方实际系在履行认购协议约定的单价。涉案房屋办理不动产权证时，经被告委托瑞达测绘公司现场测绘，涉案9套房屋均不同程度存在面积误差。《商品房买卖合同解释》第十四条规定：“出卖人交付使用的房屋套内建筑面积或者建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符，合同有约定的，按照约定处理；合同没有约定或者约定不明确的，按照以下原则处理：（一）面积误差比绝对值在3%以内（含3%），按照合同约定的价格据实结算，买受人请求解除合同的，不予支持；（二）面积误差比绝对值超出3%，买受人请求解除合同、返还已付购房款及利息的，应予支持。买受人同意继续履行合同，房屋实际面积大于合同约定面积的，面积误差比在3%以内（含3%）部分的房价款由买受人按照约定的价格补足，面积误差比超出3%部分的房价款由出卖人承担，所有权归买受人；房屋实际面积小于合同约定面积的，面积误差比在3%以内（含3%）部分的房价款及利息由出卖人返还买受人，面积误差比超过3%部分的房价款由出卖人双倍返还买受人。”根据上述该规定，原、被告双方在《商品房购销合同》中已明确约定当合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准，套内建筑面积与产权登记面积中的套内建筑面积的误差比绝对值超出3%时，双方同意按合同条款第四条第一项约定的单价不变，房价款总金额按产权登记面积中的套内建筑面积计算，合同继续履行。故被告应当根据测绘的实际面积按照约定返还原告多支付的房价款及抵扣少支付的房价款。D-5-30号认购面积与实测面积误差为-7.61㎡，原告多付房款43422.66元；D-5-31号认购面积与实测面积误差为-6.52㎡，原告多付房款37418.28元；D-5-32号认购面积与实测面积误差为-8.69㎡,原告多付房款49367.89元；D-5-33号认购面积与实测面积误差为-7.61㎡，原告多付房款43422.66元；D-5-34号认购面积与实测面积误差为-7.61㎡，原告多付房款43422.66元；D-5-35号认购面积与实测面积误差为-8.06㎡,原告多付房款45893.64元；D-5-36号认购面积与实测面积误差为-5.34㎡，原告多付房款30929.28元；D-5-37号认购面积与实测面积误差为+13.54㎡,原告少付房款87741.5元，D-5-38号认购面积与实测面积误差为-2.52㎡,原告多付房款7476.84元。综上，扣减原告少交D-5-37号房价款87741.5元，被告应返还原告多付的房款共计213612.41元。对于原告主张双倍返还多付房价款及支付利息的主张，一审法院认为，原、被告双方在合同中约定了面积误差比绝对值在3%以内（含3%）及超出3%的处理方法，故原告要求双倍返还房款及支付利息的主张不成立，不予支持。对于原告主张被告承担保全费及保全保险费的主张，一审法院认为，该费用系原告维权的合理支出，被告应按败诉比例承担，予以部分支持。综上所述，原告的诉讼请求部分成立，予以部分支持。被告的抗辩理由部分成立，予以部分采纳。本案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决：一、被告云南力兴投资有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告罗笨、王辉房款共计213612.41元；二、被告云南力兴投资有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告罗笨、王辉财产保全费1294元及诉讼保全责任保险费437元；三、驳回原告罗笨、王辉的其他诉讼请求。案件受理费9396元，原告罗笨、王辉负担5700元，被告云南力兴投资有限公司负担3696元。归纳当事人诉辩主张，本案二审争议焦点为：一、本案当事人之间的商品房买卖合同关系是按《云县“财富中心”商品房认购协议》约定的商品房面积、单价履行还是按《商品房购销合同》约定的商品房面积、单价履行；二、“配电房”的建筑面积计入D-5-37号商铺的建筑面积中计算面积误差是否错误；三、被上诉人交付使用的房屋套内建筑面积或者建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符，是否按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定关于合同没有约定或者约定不明确的原则处理；四、被上诉人是否应承担面积误差比在3%以内（含3%）部分的房价款的利息。在二审诉讼过程中，上诉人提交了一组证据，四张打印图片，欲证明配电房是独立存在的，独立的门，位置是在37号、38号商铺之间。经质证，被上诉人对上诉人所举证据的三性及证明目的均不认可。被上诉人提交了一份商品房购销合同，欲证实被上诉人与刘厚德签订的商品房购销合同，合同内容本身就约定按照建筑面积进行交易，包括套内和公摊面积，而被上诉人与上诉人的合同是约定套内面积进行交易，二者有本质不同，不具有可比性，一审以此进行推断，是错误的。经质证，上诉人对被上诉人所举证据的三性没意见，证明对象不认可，一审是按照双方认购协议和发票确认建筑面积计算的，不是这份合同。本院认为，上诉人所举证据的真实性无法确认，本院不予采信。被上诉人所举证据与本案争议无关联性，本院不予采信。一审查明的事实属实，本院予以确认，不再赘述。针对争议焦点，本院评判如下：一、关于本案当事人之间的商品房买卖合同关系是按《云县“财富中心”商品房认购协议》约定的商品房面积、单价履行还是按《商品房购销合同》约定的商品房面积、单价履行的问题。本院认为，本案当事人之间所交易的商品房，是预售商品房而非现房交易，因此，本案纠纷性质为商品房预售合同纠纷。当事人双方签订的9份《云县“财富中心”商品房认购协议》是当事人的真实意思表示，该9份商品房认购协议均约定商品房按建筑面积计价，并载明了九套商品房的参考建筑面积及单价及面积确认、违约责任等内容，后买受人即上诉人按该商品房认购协议约定的参考建筑面积、单价向出卖人即被上诉人支付了购房款，被上诉人收取房款后向上诉人出具了购房发票，购房发票载明的面积及单价均为商品房认购协议约定的参考建筑面积及单价。而之后签订的《商品房购销合同》，虽然购房总价与商品房认购协议约定的购房总价一致，但《商品房购销合同》均约定按套内建筑面积计价，计价面积、单价均与商品房认购协议约定不一致，并非当事人双方的真实意思表示，且在被上诉人出具的关于D-5-38号房的情况说明中，亦明确按原销售单价计价（《云县“财富中心”商品房认购协议》约定的价格）。综上，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”。本案应确认当事人双方之间的商品房买卖合同关系，实际履行的是《云县“财富中心”商品房认购协议》，一审法院认定当事人双方实际系在履行商品房认购协议约定的单价并无不当。二、关于“配电房”的建筑面积计入D-5-37号商铺的建筑面积中计算面积误差是否错误的问题。本院认为，当事人双方在诉讼过程中均认可瑞达测绘公司对本案争议房产的实测建筑面积，而瑞达测绘公司出具的情况说明，云县财富中心D栋5-37号商铺旁原设计图为公用配电室，现并入D-5-37号房，新增套内面积12.6㎡，公摊系数为0.070312,新增建筑面积13.48㎡，确认D-5-37号房实测面积为专有建筑面积为43.64㎡，分摊建筑面积为3.07㎡，建筑面积为46.71㎡，一审法院据此确认D-5-37号房的实测建筑面积为46.71㎡并无不当。三、关于被上诉人交付使用的房屋套内建筑面积或者建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符，是否按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定关于合同没有约定或者约定不明确的原则处理问题。本院认为，如争议焦点一的评析，本案当事人双方之间的商品房买卖合同关系，实际履行的是《云县“财富中心”商品房认购协议》，商品房是以建筑面积计价交易，并未按《商品房购销合同》的约定，以套内建筑面积计价进行交易。纵观双方签订的《云县“财富中心”商品房认购协议》的条款约定，当事人双方在该商品房认购协议中对交付使用的房屋建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符时，没有约定处理方式，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定“出卖人交付使用的房屋套内建筑面积或者建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符，合同有约定的，按照约定处理；合同没有约定或者约定不明确的，按照以下原则处理：（一）面积误差比绝对值在3%以内（含3%），按照合同约定的价格据实结算，买受人请求解除合同的，不予支持；（二）面积误差比绝对值超出3%，买受人请求解除合同、返还已付购房款及利息的，应予支持。买受人同意继续履行合同，房屋实际面积大于合同约定面积的，面积误差比在3%以内（含3%）部分的房价款由买受人按照约定的价格补足，面积误差比超出3%部分的房价款由出卖人承担，所有权归买受人；房屋实际面积小于合同约定面积的，面积误差比在3%以内（含3%）部分的房价款及利息由出卖人返还买受人，面积误差比超过3%部分的房价款由出卖人双倍返还买受人”，因此，案涉商品房出卖人交付给买受人使用的房屋建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符时，应按《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定的原则处理：1、D-5-30号认购面积与实测面积误差为-7.61㎡，房屋实际面积小于合同约定面积，面积误差比绝对值在3%(含)以内多付的房款8755.9元，由被上诉人（出卖人）返还上诉人（买受人）；面积误差比绝对值在3%以上多付的房款34666.8元，由被上诉人双倍返还上诉人69333.6元；上述两项合计，被上诉人应返还上诉人78089.5元。2、D-5-31号认购面积与实测面积误差为-6.52㎡，房屋实际面积小于合同约定面积，面积误差比绝对值在3%(含）以内多付的房款7547.9元，由被上诉人返还上诉人；面积误差比绝对值在3%以上多付的房款29870.35元，由被上诉人双倍返还上诉人59740.7元；上述两项合计，被上诉人应返还上诉人67288.6元。3、D-5-32号认购面积与实面积误差为-8.69㎡，房屋实际面积小于合同约定面积，面积误差比绝对值在3%(含）以内多付的房款9961.6元，由被上诉人返还上诉人；面积误差比绝对值在3%以上多付的房款39406.26元，由被上诉人双倍返还上诉人78812.5元；上述两项合计，被上诉人应返还上诉人88774.1元。4、D-5-33号认购面积与实测面积误差为-7.61㎡，房屋实际面积小于合同约定面积，面积误差比绝对值在3%(含)以内多付的房款8755.9元，由被上诉人返还上诉人；面积误差比绝对值在3%以上多付的房款34666.8元，由被上诉人双倍返还上诉人69333.6元；上述两项合计，被上诉人应返还上诉人78089.5元。5、D-5-34号认购面积与实测面积误差为-7.61㎡，房屋实际面积小于合同约定面积，面积误差比绝对值在3%(含）以内多付的房款8755.9元，由被上诉人返还上诉人；面积误差比绝对值在3%以上多付的房款34666.8元，由被上诉人双倍返还上诉人69333.6元；上述两项合计，被上诉人应返还上诉人78089.5元。6、D-5-35号认购面积与实测面积误差为-8.06㎡，房屋实际面积小于合同约定面积，面积误差比绝对值在3%(含）以内多付的房款9263.57元，由被上诉人返还上诉人；面积误差比绝对值在3%以上的多付房款36630.07元，由被上诉人双倍返还上诉人73260.1元；上述两项合计，被上诉人应返还上诉人82523.6元。7、D-5-36号认购面积与实测面积误差为-5.34㎡，房屋实际面积小于合同约定面积，面积误差比绝对值在3%(含)以内多付的房款6234.51元，由被上诉人返还上诉人；面积误差比绝对值在3%以上多付的房款24694.77元，由被上诉人双倍返还上诉人49389.5元；上述两项合计，被上诉人应返还上诉人55624元。8、D-5-37号认购面积与实测面积误差为13.48㎡，房屋实际面积大于合同约定面积，面积误差比绝对值在3%(含)以内少付的房款5537.3元，由上诉人（买受人）向被上诉人（出卖人）补足；面积误差比绝对值超出3%部分的房价款由被上诉人承担，所有权归上诉人。9、D-5-38号认购面积与实测面积误差为-2.52㎡，房屋实际面积小于合同约定面积，面积误差比绝对值在3%(含）以内的多付房款3560.4元，由被上诉人返还上诉人；面积误差比绝对值在3%以上多付的房款3916.44元，由被上诉人双倍返还上诉人7832.8元；上述两项合计，被上诉人应返还上诉人11393.2元。综上，面积误差比绝对值在3%(含）以内多付的房款57298.38元，由被上诉人返还上诉人；面积误差比绝对值在3%以上多付的房款238518.29元，由被上诉人双倍返还上诉人477036.58元；上述两项合计534334.96元。四、关于被上诉人是否应承担面积误差比在3%以内（含3%）部分的房价款的利息问题。本院认为，从本案一审法院立案后，当事人双方对案涉9套商品房的付款已付清的事实无争议，故，被上诉人应承担面积误差比在3%以内（含3%）部分的房价款自一审法院立案之日（2019年6月4日）起至该部分款项付清之日止的利息（按年利率6%计息）；上诉人主张的一审立案之前的利息，上诉人所举证据不能证明其实际付清案涉9套商品房价款的具体时间，应承担举证不能的不利后果，该部分利息，本院不予支持；综上所述，上诉人罗笨、王辉的主要上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但处理不当，本院予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持云南省云县人民法院（2019）云0922民初第1149号民事判决第二项；二、撤销云南省云县人民法院（2019）云0922民初第1149号民事判决第一项、第三项；三、云南力兴投资有限公司于本判决生效之日起十五日内返还罗笨、王辉面积误差比绝对值在3%以上多付的房款238518.29元的双倍，即返还477036.58元；四、云南力兴投资有限公司于本判决生效之日起十五日内返还罗笨、王辉面积误差比绝对值在3%(含）以内多付的房款57298.38元，并承担自2019年6月4日起至该57298.38元款项付清之日止的利息（按年利率6%计息）；五、驳回罗笨、王辉的其他诉讼请求。一审案件受理费9396元，由罗笨、王辉共同负担253元，由云南力兴投资有限公司负担9143元；二审案件受理费9396元，由罗笨、王辉共同负担253元，由云南力兴投资有限公司负担9143元。本判决为终审判决。审判长 李 明审判员 李世兰审判员 赵艳洁二〇二〇年五月十二日书记员 莫 莲