浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1082民初2751号 原告：李昭宇，男，1988年7月27日出生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区。 被告：徐海明，男，1983年4月25日出生，汉族，住浙江省临海市。 委托诉讼代理人：王海芬，浙江昶日律师事务所律师。 原告李昭宇与被告徐海明网络购物合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月21日公开开庭进行了审理。原告李昭宇、被告徐海明的委托诉讼代理人王海芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李昭宇变更后的诉讼请求：判令徐海明依法按购物款的十倍50000元进行赔偿。事实与理由：因生活所需李昭宇通过网络交易平台浙江淘宝网络有限公司，域名taobao.com，于2018年11月27日使用淘宝账号：叫我糙糙女孩，在徐海明经营的名为“米粒果果琳古方减肥”，淘宝ID：tb466707645的网店购买了10盒“古方魔瘦胶囊饱腹型针对顽固体质加强版去抗体正品包邮”，合计以5000的价格付款并成交，订单编号为：252180653281848403。李昭宇付款后，徐海明使用快递发货，物流公司：韵达快递，运单编号：3102133035619。李昭宇于2018年12月3日收货，当天申请退货，同年12月7日收到产品的退款。李昭宇收到徐海明发出的对应包裹后，经朋友提醒发现该涉案产品为不符合国家食品安全标准的食品，涉案产品外包装上没有标注国家保健食品批准文号的标志“蓝帽子”，无生产许可证编号，无产品执行标准号，其次涉案产品外包装上标注批准文号：卫食健字（2003）第0238号，产品名称：魔瘦中药瘦身；主要成分：决明子，银杏叶，泽泻，何首乌，绞股蓝，荷叶；产品类别：保健品减肥食品；适宜人群：单纯性肥胖人群；不适宜人群：冠心病，三高人群，糖尿病，肾肝病患者，孕产妇，哺乳妇女及儿童；食用方法及食用量：每日一次，每次一到二粒；规格：0.35g/粒，30粒每瓶；保质期24个月；生产企业：武汉健康新天地有限公司。为了确认涉诉产品的真实性以及安全性，李昭宇对自己购买的“魔瘦中药瘦身”进行了网络查询，登录了国家食品药品监督管理总局官网：www.sda.gov.cn，查询结果显示：徐海明销售的“魔瘦中药瘦身”产品无国家食品药品监督管理局保健食品备案。接着李昭宇对产品外包装上标注的批准文号：卫食健字（2003）第0238号进行查询，结果显示该批准文号下的产品备案信息为：彼阳牌千泰咀嚼片；主要成分：乙二胺四乙酸铁纳、维生素C、淀粉；保健功能：促进排铅；适宜人群：接触铅污染环境者；食用方法及食用量：每日1次，每次1片；产品规格：250mg/片；批准文号持有企业：哈尔滨红太阳健康产业集团有限公司，与涉案产品外包装上标注的信息完全不同，产品外包装上显示该产品为一款减肥胶囊保健食品，但是却冒用一款促进排铅保健食品的批准文号，由此完全可以证明涉案产品为冒用他人保健食品批准文号的假冒伪劣产品。随后李昭宇登录了中华人民共和国国家工商行政管理总局所设的国家企业信用信息公示系统http://www.gsxt.gov.cn，对涉诉产品外包装上标注的生产企业：武汉健康新天地有限公司进行了查询，结果显示根本没有这家公司，证明这家公司也是虚假的。涉诉产品所使用的保健食品批准文号为假冒，故涉诉产品属于普通食品，但产品成分中却含有：银杏叶，泽泻，何首乌，绞股蓝。根据《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知（卫法监发〔2002〕51号）》文件和《卫生部关于“黄芪”等物品不得作为普通食品原料使用的批复（卫监督函〔2007〕274号）》规定银杏叶、泽泻、何首乌、绞股蓝不得作为普通食品原料生产经营。另银杏叶、泽泻、何首乌已被列入2015年版《中国药典》，且未被列入卫生部公布的《既是食品又是药品的物品名单》中，属于药品，徐海明涉嫌销售非法添加了药品的普通食品。此外，涉诉产品的外包装中大量宣传保健功效“产品类别：保健品减肥食品，本品是以决明子，银杏叶，泽泻，何首乌，绞股蓝，荷叶为主要原料制成，经动物功能和人体试食实验证明，具有减肥功能。”等属于普通食品虚假宣传保健功能，严重误导欺诈消费者。根据《食品安全法》第七十八条：保健食品的标签、说明书不得涉及疾病预防、治疗功能，内容应当真实，与注册或者备案的内容相一致，载明适宜人群、不适宜人群、功效成分或者标志性成分及其含量等，并声明“本品不能代替药物”。保健食品的功能和成分应当与标签、说明书相一致。根据《预包装食品标签通则》GB7718,3.6不应标注或者暗示具有预防、治疗疾病作用的内容，非保健食品不得明示或暗示具有保健作用。根据《民法通则》第一百一十五条：合同的变更或者解除，不影响当事人要求赔偿损失的权利。综上，徐海明销售的产品属于不符合我国国家食品安全标准的产品，已构成了事实上的违法欺诈行为，故特提起诉讼。 徐海明答辩称，一、双方存在网络购物合同关系属实，在李昭宇申请退货退款后，答辩人已将货款全额退还，双方的网络购物合同已经终止，且答辩人作为普通的销售者，通过正规的进货渠道，已尽到合理的注意义务，其不知道也不可能知道产品有质量问题，徐海明的行为不属于《食品安全法》里“明知”的行为；二、从李昭宇提供的完整的证据链以及李昭宇存在的大量恶意诉讼的行为来看，李昭宇并非普通的消费者，而是职业打假人，且李昭宇并未产生相应的损害后果。综上，李昭宇的诉讼请求无事实和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.李昭宇提供产品实物及照片，拟证明涉诉产品无生产许可证编号，冒用他人保健食品批准文号，虚假宣传保健功能，生产厂家是虚假的，且使用银杏叶、泽泻、何首乌、绞股蓝为生产原料。 2.国家食品药品监督管理总局数据查询，拟证明涉案成品没有在药监局备案且冒用他人批准文号。 3.国家企业信用信息公示系统查询，拟证明涉案产品外包装标注的生产厂家是虚假的。 4.卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知（卫法监发〔2002〕51号），拟证明卫生部规定银杏叶、泽泻、何首乌、绞股蓝仅限用于保健食品，普通食品中严禁添加。 5.卫生部关于“黄芪”等物品不得作为普通食品原料使用的批复（卫监督函〔2007〕274号），拟证明银杏叶、泽泻、何首乌、绞股蓝仅限用于保健食品，未经安全性评价证明其食用安全性的，不得作为普通食品原料生产经营，涉诉产品为不符合食品安全标准的普通食品。 6.《中国药典》2015版中成分的介绍，拟证明银杏叶、泽泻、何首乌已被列入《中国药典》2015版，属于药品，涉案产品涉嫌普通食品非法添加药品，直接影响食品安全，是不符合我国食品安全标准的食品。 7.北京市第三中级人民法院（2015）三中民终字第04581号民事判决书、北京市第三中级人民法院（2018）京03民终613号民事判决书，拟证明退货行为不代表放弃索赔权利。 经质证，徐海明表示因上述证据系复印件，无法核实真实性，且上述证据均无法证明徐海明存在欺诈的行为，故均有异议。本院认为，李昭宇提供的证据均为复印件，现徐海明均有异议，故对上述证据不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的事实，本院认定事实如下： 2018年11月27日，李昭宇在徐海明开设经营的“米粒果果琳古方减肥”淘宝网店铺购买了10盒“古方魔瘦胶囊饱腹型针对顽固体质加强版去抗体正品包邮”，并通过支付宝账户向徐海明支付货款5000元。2018年11月30日，徐海明将上述10盒“古方魔瘦胶囊饱腹型针对顽固体质加强版去抗体正品包邮”通过韵达快递向李昭宇寄送，同年12月3日李昭宇签收收取货物。同日，徐海明同意在“商品不影响二次销售”的情形下退货退款，李昭宇退还其中完整的9盒并由徐海明在12月7日退款4999元。庭审中，李昭宇提供剩余的一盒完整包装的涉案商品。 本院认为，李昭宇通过网络形式从徐海明经营的网店购买涉案商品并支付相应的货款、且实际收到商品，双方形成网络购物合同关系，系双方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。本案中，李昭宇认为徐海明销售的商品属“三无产品”、未备案登记、添加非食品为原料等不符合食品安全标准，且虚假宣传保健功能等，要求其承担十倍惩罚性赔偿责任。本院认为，徐海明不应承担十倍惩罚性赔偿责任，其理由如下： 一、关于涉案商品是否符合食品安全标准的问题。《中华人民共和国食品安全法》第二十七条、二十九条规定，食品安全标准由相应卫生行政部门制定，而相关产品在食品药品监督管理局的备案登记系行政管理行为，备案登记并非判断该产品本身是否符合安全标准的依据。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”。李昭宇已在2018年12月3日双方达成退货退款协议中退还了9盒完整商品，庭审中又提供了剩余的1盒完整商品，应当认为，李昭宇未打开涉案商品，涉案商品未被检验检测为有违食品安全标准的商品；即便李昭宇未在相关国家网站查询到徐海明销售的涉案商品存在无国家备案、无批准文号等情况，但其提供的证据亦不足以证明涉案商品存在质量或食品安全问题。故对李昭宇主张的涉案商品违反食品安全标准、徐海明存在事实欺诈的主张，本院不予支持。 二、关于涉案商品成分的问题。《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条规定“食品安全，指食品无毒、无害、符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害”。涉案商品列明成分中含有的银杏叶、泽泻、何首乌、绞股蓝虽不在我国食品原料、普通食品名单中，但亦不在我国食品添加禁用名单中。根据庭审查明的情况，李昭宇退货及当庭提供的涉案商品均为完整包装，故李昭宇应未服用任何涉案商品，且其亦未提交涉案商品有毒、有害或对其造成损害的证据。故对李昭宇关于徐海明销售的涉案商品为非法添加了药品的普通食品的主张，本院不予采信。 三、关于涉案商品虚假宣传的问题。经查，李昭宇近几年频繁在不同网络店铺购买标签或成分存在问题的产品，在购买后以产品不符合相关标准为由提出退款退货并十倍惩罚性赔偿的索赔诉讼，已成常态，该行为明显不同于一般消费者的消费行为，且李昭宇无法对其购买行为进行合理解释，故本院有理由推定李昭宇对商品的类似瑕疵的认知要远远高于普通的消费者，类似的商品瑕疵和缺陷已不足以对其形成误导。 综上，李昭宇的诉讼请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回李昭宇的诉讼请求。 案件受理费1062元，减半收取531元，由李昭宇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 徐秀月 二〇二〇年五月二十一日 代书记员 王 敏