四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)川17民终308号上诉人（原审被告）：蒋胜财，男，1963年1月26日出生，汉族，住四川省开江县。上诉人（原审被告）：蒋才进，女，1988年11月29日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。二上诉人委托诉讼代理人：盛华，四川蜀江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谭帮秀，女，1957年6月23日出生，汉族，住四川省开江县。委托诉讼代理人：肖启福，四川蜀江律师事务所律师。原审被告：刘恒琼，女，1966年3月3日出生，汉族，住四川省开江县。委托诉讼代理人：盛华，四川蜀江律师事务所律师。上诉人蒋胜财、蒋才进因与被上诉人谭帮秀、原审被告刘恒琼民间借贷纠纷一案，不服四川省开江县人民法院（2019）川1723民初447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案受理后，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。蒋胜财、蒋才进上诉请求：一、原审判决认定事实、适用法律错误，请求二审法院撤销四川省开江县人民法院（2019）川1723民初447号民事判决，发回原审人民法院重审或者查清事实后改判；二、蒋才进不是本案适格义务主体，请依法驳回被上诉人对上诉人提出的诉讼请求。事实及理由：从1998年开始到2001年11月，上诉人蒋胜财和妻子刘恒琼共赊欠谭帮秀材料款68000元，截止到2016年11月5日，共欠材料款及利息共计220000元，并出具了《借条》，从2002年1月开始到2016年11月5日这个期间，蒋胜财、刘恒琼每年与谭帮秀结算时，均支付了部分利息。将才进在外读书，毕业后在遂宁工作，后结婚，没有参与此事，更没有在条据上签字。一审法院仅凭“借条”就认定借款关系成立错误，截止到2016年11月5日也只有220000元，一审法院认定的345000元的《借条》系伪造，申请重新鉴定，被上诉人请求金额巨大，应责成被上诉人提供相关证据予以佐证。谭帮秀辩称，蒋胜财、蒋才进借款是事实，经过结算，出具了借条，款项是从2010年至2014年的借款和欠货款累计而来，2017年11月5日出具的借条，是以前的欠款和利息计算而来，由二蒋签字确认，不能因为刘恒琼未签字，而否认借条的真实性。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。谭帮秀向一审法院起诉请求：1.依法判决蒋胜财、蒋才进、刘恒琼连带偿还借款本金345000元，并按月息1%承担资金利息从2017年11月5日至还清之日；2.案件受理费及保全费3000元由被告承担。一审法院认定事实：2017年11月5日，蒋胜财、蒋才进、刘恒琼向谭帮秀出具借条一张，载明“今借到谭帮秀现金345000元，大写叁拾肆万伍仟元正，月利率1%”，蒋胜财、蒋才进、刘恒琼在借款人处签字，蒋胜财在借款金额处捺印。蒋胜财从2018年10月28日开始陆续偿还借款18000元。在诉讼过程中，被告蒋胜财、蒋才进、刘恒琼于2019年4月17日申请鉴定认为借条系伪造的，蒋胜财、蒋才进、刘恒琼签字不是本人书写。2019年8月26日，四川中信司法鉴定中心出具川中信司鉴中心〔2019〕文鉴字第84号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.标称时间为“2017年11月5日”的金额为345000元的《借条》上“借款人”处“蒋胜财”署名字迹与供检的同名样本字迹是同一人书写形成。3.标称时间为“2017年11月5日”的金额为345000元的《借条》上“刘恒琼”署名字迹与供检的同名样本字迹不是同一人书写形成。4.标称时间为“2017年11月5日”的金额为345000元的《借条》上“蒋才进”署名字迹与供检同名样本字迹是同一人书写形成。5.标称时间为“2017年11月5日”的金额为345000元的《借条》上的内容“345000.00”处指印和内容“叁拾肆万伍仟元正”处指印是蒋胜财右手拇指所留。9.标称时间为“2017年11月5日”的金额为345000元的《借条》上的字迹是直接书写形成；其上指印是直接捺印形成。蒋胜财、蒋才进、刘恒琼申请本院受理的另一案件一同鉴定，共用去鉴定费31000元，本案鉴定费10000元，蒋胜财、蒋才进、刘恒琼予以认可。谭帮秀于2019年2月25日申请诉前保全，对蒋才进所有的位于成都市新都区大丰街道润丰路330号10幢1单元13楼1302号房屋予以查封，申请费3000元。上述事实，有经庭审举证、质证的身份信息、借条原件、司法鉴定意见书、微信转账记录、（2019）川1723财保3号民事裁定书等证据在卷佐证，法院予以确认。一审法院认为，蒋胜财、蒋才进、刘恒琼均认可与谭帮秀构成民间借贷法律关系，辩称借款金额为246000元而不是345000元。虽然蒋胜财提供了借款为246000元的借条予以佐证，但谭帮秀不予认可，庭审中谭帮秀、蒋胜财均认可该笔借款是多年累计所来，经最终结算于2017年11月5日出具345000元的借条。该笔借款蒋胜财、蒋才进、刘恒琼认为系伪造并不是本人签字，经鉴定证实该笔借款是直接书写，因此认定本案借款金额为345000元。蒋才进辩称不应承担偿还责任。经查，蒋才进在借条的借款人处签字，经鉴定蒋才进的署名字迹与供检的同名样本字迹是同一人书写形成，故蒋才进是本案的借款人之一，应当承担偿还责任，对其辩称不予采纳。谭帮秀诉请刘恒琼对蒋胜财在夫妻存续期间的债务承担连带偿还责任。刘恒琼虽然在借款人处签字，但经鉴定刘恒琼的署名字迹与供检的同名样本字迹不是同一人书写形成，故刘恒琼不是本案的借款人之一。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，谭帮秀未举证证明涉案借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，其应承担举证不能的法律后果，对其诉请不予支持。谭帮秀诉请蒋胜财承担诉前保全费3000元，谭帮秀、蒋胜财、蒋才进在出具借条时并未约定，对其诉请不予支持。蒋胜财、蒋才进、刘恒琼申请鉴定用去的鉴定费10000元，经鉴定蒋胜财应当承担偿还责任，故鉴定费10000元应当由蒋胜财、蒋才进、刘恒琼自行承担。谭帮秀诉请按月利率1%计算利息符合法律规定，予以支持。对于已经偿还的18000元如何认定。谭帮秀诉称是偿还的利息，蒋胜财辩称是偿还的本金。谭帮秀、蒋胜财均未提供证据证明。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定，应当先扣减利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷法律关系若干问题的规定》第二十六条第一项、第二十九条第二款第(二)项，最高人民法院关于适用《中国人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、蒋胜财、蒋才进于本判决生效后三十日内偿还谭帮秀借款本金345000元及利息（按月利率1%从2017年11月5日计算至还清本金之日止，已支付的18000元从中予以扣减）；二、驳回谭帮秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7033元，由蒋胜财、蒋才进负担。二审中,各方当事人均无新证据提交。二审经审理，对一审查明的案件事实予以确认本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及理由，本案二审争议焦点是：案涉借款本金及责任主体的认定问题。2017年11月5日，以蒋胜财、蒋才进、刘恒琼名义向谭帮秀出具金额为345000元借条一张，对该笔借款蒋胜财认可只有220000元，对其余款项不予认可，谭帮秀称案涉款项系多年来累计欠款的结算形成，而蒋胜财称该借条因不是刘恒琼的签名，故该借条系被上诉人伪造，不应认定。本院认为，谭帮秀起诉的依据是2017年11月5日蒋胜财、蒋才进、刘恒琼出具的借条一张，该借条系蒋胜财从2010年开始至2017年11月5日期间赊欠谭帮秀材料款、借款及利息结算后出具，上诉人蒋胜财虽提出借条中刘恒琼的签字不是其本人书写，存在疑点，但并不能证明借条是虚假的，且蒋胜财、蒋才进的签名经鉴定系其本人书写，其在借款人后的签字，可以认定该借款系蒋胜财、蒋才进的借款。故上诉人蒋才进称不应承担偿还责任的理由，本院不予支持。上诉人还称应以2016年11月5日的借条为偿还依据，但该借条系债务人向法院提供，既是该借条真实存在，该借条亦应由债权人持有，从民间借贷案件的证据采信上，亦不应以在先借条作为本案定案的依据，故本案借款金额应以2017年11月5日出具的《借条》金额为345000元，作为判决依据。上诉人蒋胜财、蒋才进在一审中对人民法院委托鉴定事项的意见有异议，并申请重新鉴定，但没有提出书面的鉴定申请，亦不符合证据规则中申请重新鉴定的条件，故其理由本院不予支持。综上，上诉人蒋胜财、蒋才进的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7033.00元，由上诉人蒋胜财、蒋才进负担。本判决为终审判决。审判长  牟春艳审判员  古 霞审判员  钟 伟二〇二〇年五月十一日书记员  张治鹏