河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终1471号 上诉人（原审被告）：杨明亮，男，1970年2月18日出生，汉族，住河北省邯郸市涉县。 委托诉讼代理人：宋献红，河北崇州律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:徐永广，男，1974年9月26日出生，汉族，住天铁集团神山生活区。 被上诉人（原审被告）:涉县弘远再生资源回收有限公司，住所地：河北省邯郸市涉县经济开发区管理委员会五楼518室。 法定代表人：袁树东，该公司经理。 委托诉讼代理人：崔嵬，河北卓耀律师事务所律师。 上诉人杨明亮因与被上诉人徐永广、涉县弘远再生资源回收有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省涉县人民法院（2020）冀0426民初107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人杨明亮上诉请求:请求邯郸市中级人民法院依法撤销涉县人民法院（2020）冀0426民初107号民事判决，重新审理该案。事实与理由：一审法院判决认定事实错误，徐永广的损失应当由其本人与涉县弘远再生资源回收有限公司共同分担，与杨明亮无关。首先，上诉人杨明亮与被上诉人涉县弘远再生资源回收有限公司不是承揽关系是临时的劳务关系，且上诉人与被上诉人徐永广不存在劳务关系。被上诉人徐永广事发当天上诉人杨明亮根本就未在现场，但一审法院却错误认定：“原告徐永广受被告杨明亮安排为涉县弘远再生资源回收有限公司切割汽车时受伤，原告受杨明亮安排管理，由杨明亮支付报酬，两者之间形成劳务关系”。一审作出的此认定严重缺乏证据证明，违背了以事实为依据的基本原则。相反上诉人在一审庭审期间，涉县弘远再生资源回收有限公司提交的杨明亮和连志刚的收款证据足以说明杨明亮与其他人等均受雇于涉县弘远再生资源回收有限公司。而且杨明亮一审提交的微信转给徐永广的7000元的证据恰好可以证明是涉县弘远再生资源回收有限公司给付杨明亮（代转）付徐永广。如果杨明亮与徐永广是劳务关系，难道杨明亮不留任何管理费或提成吗？事实并非一审认定的劳务关系。事实是杨明亮与徐永广均为涉县弘远再生资源回收有限公司提供劳务。其次，一审认定杨明亮与涉县弘远再生资源回收有限公司承揽关系亦错误！涉县弘远再生资源回收有限公司与杨明亮既没有承揽合同也无相关证据可以证明存在承揽关系。而且切割汽车需要一定的技术，应当具备相关的专业资质，涉县弘远再生资源回收有限公司作为一个大公司，应当与具备自制的相关单位或人员签订承揽合同，但截止目前，涉县弘远再生资源回收有限公司没有任何证据证明与杨明亮存在承揽关系。该事实的认定纯属一审的主管推理。再次，徐永广本人操作存在重大过失（一审的相关证据可证明）且与涉县弘远再生资源回收有限公司属于劳务关系。所以徐永广的损失应当由其本人与涉县弘远再生资源回收有限公司共同分担，与杨明亮无关。第四，一审认定杨明亮具有“安排管理”的职责没有任何的证据证明。徐永广受伤当天未在现场，徐永广又是受谁的安排，以及徐永广是否有相关资质或是否超出工作范围等，该系列关键事实一审未查明。第五，徐永广的残疾赔偿金计算标准不应当适用城镇标准（32997元），因为徐永广本人提交的户口薄载明的是农村居民不是城镇居民，所以一审以城镇居民计算徐永广伤残赔偿金错误。其次，伤残的评定应当是在治疗终结时，徐永广既然已经评定为九级伤残，说明其已经治疗终结，但一审法院有支持其后续治疗费显然前后矛盾，所以，支持其15000元后续治疗费错误。第六，一审计算徐永广误工费、护理费、交通费过高。一审法院程序违法即超出徐永广诉讼请求支持支付其工资2100元错误。一审庭审时，杨明亮提供证据证明资助徐永广医疗费9000元，但一审法院判决却认定6900元，剩余2100元支付徐永广工资，显然程序违法。劳动报酬（工资）与本案提供劳务者受害责任属于两个不同的法律关系不能混为一谈，况且徐永广在一审诉状的诉讼请求中亦未主张庭审时增加请求，显然程序存在瑕疵。杨明亮实际支出9000元，然而一审法院判决只算6900元。综上所述。本案一审法院认定事实错误，且程序存在瑕疵。望二审法院查明事实，依据《民事诉讼法》相关规定，撤销涉县人民法院（2020）冀0426民初107号民事判决，重新审理该案。 被上诉人徐永广辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求贵院驳回上诉人杨明亮的上诉请求，维持一审判决。理由如下：1、答辩人徐永广因在提供劳务中受伤，依据《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，二被告应在各自过错范围内承担损害赔偿责任，一审法院认定一审二被告之间形成承揽关系、原告与被告杨明亮之间形成提供劳务关系定性准确，法律依据充足。2、上诉人在上诉状中认为答辩人存在重大过失，此判断纯属上诉人个人理解，与事实不符。答辩人正常提供劳务，在操作过程中并无过错，更谈不上过失。3、上诉人认为在徐永广受伤时，杨明亮本人并未在场，就此否认徐永广提供劳务系杨明亮安排，更是站不住脚。安排劳动，并不需要安排人本人在场，事先安排或通过其他方式，均能达到安排管理的目的。4、答辩人徐永广受伤时系天津铁厂有限公司炼钢厂工人，天津铁厂有限公司隶属天津市，徐永广属于天津市河东区天铁街常住居民，按照城镇标准计算予以赔偿，符合法律规定。5、上诉人在上诉状中的第六条中提出一审程序违法，更是自相矛盾。一方面，上诉人否认承担任何损害赔偿责任；另一方面，上诉人又认可杨明亮实际支出劳务报酬（工资）9000元，只是对应该是认定9000元，还是应该认定6900元，存在数额上的争议，此“认可”也反向认证了杨明亮与徐永广之间存在劳务关系。6、通览上诉人的上诉状可知，一方面，上诉人全面否认承担损害赔偿责任，把所有责任推到受害人和弘远公司头上，另一方面，又在多处提到承担赔偿的费用过高、过多，前后矛盾。其上诉的目的旨在拖延时间，不愿意履行法院判决，在法律和情理上完全站不住交。因此，请求贵院驳回上诉人的上诉请求，维持原判，维护答辩人的合法权益。 被上诉人涉县弘远再生资源回收有限公司辩称，1、我方与杨明亮系承揽关系。首先，关于上诉状中提到的7000元以及我们在一审中提到的14000余元，我方提供了相应的结算单，并提供与杨明亮的聊天记录予以佐证。可以看出，我方是按照60元每吨或者700元每车的单价向杨明亮结算。这完全符合承揽合同关系中的结算方式，而并非向杨明亮按照工作时长开工资。其次，从徐永广提供的工资单可以看出，杨明亮在收到我方给付的工程款后，扣除了自己的利润后，剩余的才作为工资向徐永广等人发放，其从中获取了利润。至于上诉状中提到的7000元，是其在从事故发生后，用来抵付医疗费的。2、徐永广与杨明亮系雇佣关系。事发当天，杨明亮安排专人记录徐永广的考勤，并监督其工作，实际仍然处于杨明亮的安排管理中，另外根据杨明亮向徐永广支付工资的方式，以及扣除利润的种种行为均符合雇佣关系的行为模式。另，我方与徐永广并不认识，其完全是受杨明亮雇佣干活的。3、关于案涉工程资质问题。案涉工程并非拆卸汽车，而只是切割报废汽车的车兜，并不拆解其他部位，因此只需要施工人有焊工证即可。虽然我方与杨明亮构成承揽合同关系，但并非要求杨明亮本人具备资质，只要他安排的施工人员具备资质，就可证明我方选任没有过错。实际施工人徐永广在一审中承认自己有焊工证。因此，我方没有过错。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据确凿。请求法院查明事实，依法公正判决。 徐永广向一审法院起诉请求：一、判令二被告连带赔偿原告医疗费46129.82元、住院伙食补助费元1100元、误工费13537.35元、护理费9846元、残疾赔偿金131988元、精神抚慰金10000元、后续治疗费15000元、菅养费3600元、鉴定费2700元、交通费1000元，共计234901.17元；二、本案诉讼费等费用全部由被告承担。 一审法院认定事实：2019年5月被告弘远公司将废旧汽车拆卸、切割等业务按每吨60元或每车700元的价格发包给被告杨明亮。之后杨明亮雇佣原告徐永广为其提供劳务，日工资150元，原告干活14天。2019年6月26日原告在弘远公司切割汽车过程中被砸伤，后送至涉县医院住院治疗22天，诊断为左胫骨下段开放性骨折等，花去医药费46129.82元。住院期间被告杨明亮垫付原告医疗费9000元。诉讼中原告申请对自己的伤残等级、误工期、营养期、护理期、后续治疗费进行鉴定。2019年12月22日邯郸市律正司法医学鉴定中心作出邯市律正2019伤残鉴字802号司法鉴定意见书，结论为徐永广的伤残等级评定为九级一处，误工期150日，营养期90日，护理期90日，后续治疗费约15000元，原告为此支付鉴定费2700元。另查明，原告为天津天铁冶金集团有限公司炼钢厂职工，月平均工资3566.36元，原告住院及休息期间仅领取生活补助3142.65元，住院期间一人护理。 一审法院认为，原告徐永广受被告杨明亮安排为弘远公司切割汽车时受伤，原告受杨明亮安排管理，由杨明亮支付报酬，两者之间形成劳务关系。被告弘远公司将废旧汽车拆卸、切割等业务发包给被告杨明亮，二被告之间形成承揽关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，应根据双方各自的过错承担相应的责任。原告作为完全民事行为能力人，在工作过程中没有严格注意自身安全，对自身损害结果具有一定的过错，应自行承担30%的民事责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中造成对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。被告弘远公司将汽车切割业务包给被告杨明亮，未提供杨明亮有相应资质的证据，其在选人上有一定过失，亦应承担相应责任。故被告杨明亮对原告损失承担40%赔偿责任，被告弘远公司承担30%的赔偿责任。原告徐永广的经济损失为：医疗费46129.82元；误工费7556.43元（3566.36元/30天×90天-3142.65元）；其要求休班期间的误工损失5250元，依据不足，不予支持。住院伙食补助费1100元（50元/天×22天）；护理费参照河北省2019年农林牧渔业年平均工资，为5784.90元（23461元/365天×90天）；残疾赔偿金131988元（32997×4）；精神抚慰金酌定5000元；交通费酌定350元；营养费2700元（90天×30元/天）；后续治疗费为15000元；鉴定费2700元。原告损失共计218309.15元，被告杨明亮承担40%的赔偿责任，即87323.65元，杨明亮垫付原告医疗费9000元，支付原告工资2100元（150×14天）后垫付6900元，应予扣除。被告弘远公司承担30%的赔偿责任，即65492.75元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、被告杨明亮于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐永广医疗费、误工费、残疾赔偿金等损失共计87323.65元（已付6900元）；二、被告涉县弘远再生资源回收有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐永广医疗费、误工费、残疾赔偿金等损失共计65492.75元。案件受理费4824元，减半收取计2412元。由原告徐永广负担800元，被告杨明亮负担900元，被告涉县弘远再生资源回收有限公司负担712元。 二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，一审法院根据查明事实、结合本案实际情况，进行了责任主体的责任认定和责任划分，并依据法定的赔偿项目及计算标准进行了阐述认定与核算。裁判有事实依据和法律依据。上诉后未能提供相关的新证据支持其上诉请求，故其上诉理由本院不予采信，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1984元，由上诉人杨明亮负担。 本判决为终审判决。 审判长  张振华 审判员  田保俊 审判员  田 莉 二〇二〇年五月十八日 法官助理吴广晓 书记员辛鹏辉