广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1881民初903号原告：广东点点红装饰工程有限公司，住所：英德市********马山路口。法定代表人：刘寿南，任公司经理。委托诉讼代理人：刘永坤，广东德众律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘思妤，广东德众律师事务所律师。被告：曾令冬，男，汉族，1982年11月4日出生，住广东省英德市**************，公民身份号码441************716。委托诉讼代理人：曾令司(系被告哥哥），1980年10月8日出生，住广东省英德市******委会曾屋组，公民身份号码441************711。原告广东点点红装饰工程有限公司（以下简称“点点红装饰公司”）诉被告曾令冬确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年2月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告广东点点红装饰工程有限公司的委托诉讼代理人刘永坤和刘思妤、被告曾令冬及其委托诉讼代理人曾令司到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告提出的诉讼请求：判令确认被告曾令冬与原告广东点点红装饰工程有限公司不存在劳动合同关系。事实与理由：原告因不服英劳人仲案字〔2020〕6号仲裁裁决书，特向法院提起诉讼。被告曾令冬2018年6月1日入职刘寿南在英德市***设立的不锈钢加工厂，双方并未签订劳动合同，但口头约定被告每月工资为6000元。2019年7月27日下午4时30分左右被告在送货过程中受伤，经诊断为“股骨干骨折，右股骨中下段骨折”，被告住院期间所有医疗费用是由刘寿南个人与医院结算。被告出院后向英德市人社局提出确认劳动关系申请，申请确认被告与原告广东省点点红装饰有限公司之间存在劳动关系。英德市劳动人事争议调解委员会于2020年2月3日作出英劳人仲案字〔2020〕6号仲裁裁决书认定被告与原告之间存在劳动关系。在裁决中因英德市劳动人事争议调解仲裁委员并未查清案件事实情况，导致存在如下错误裁决。一、被告曾令冬与原告并不存在劳动合同关系，理由如下：1、被告与原告没有签订劳动合同也并不存在工资支付关系，其工作时间、工作内容、工作安排、工资等均不受原告支配、安排。由此可以证明被告与原告广东点点红装饰工程有限公司并不存在法律上的劳动关系。2、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。被告每月的工资均是刘寿南个人支付，有微信转账记录为证，而与原告形成劳动关系的员工公司均有工资支付凭证及工资支付表；被告没有点点红公司的工作证、工作服或服务证等身份证明；另外，与被告一起工作的其他劳动者的证言均证明被告是与伍水清、李文平、曾令冬、刘家锐、陈玉梅等人在刘寿南开办的不锈钢加工厂工作，工资由刘寿南个人支付，与点点红公司无关。被告从事的工作是不锈钢的加工制作与安装，与点点红装饰公司从事的室内装修工作内容不相同，被告从事的工作内容不是原告业务的组成部分，被告不受原告的规章制度的约束，加工厂有独立的人员，从吃饭、工作安排、工资支付等均与原告公司独立。根据上述法律规定，被告与原告不存在事实劳动关系。二、被告与刘寿南个人存在劳务关系，理由如下：1、刘寿南先在英德市***设立了不锈钢加工厂（未办理营业执照），个人聘请了伍水清、李文平、曾令冬、刘家锐、陈玉梅在加工厂做工，该加工厂由刘寿南儿子刘嘉玲管理，工人每个月的工资由刘寿南用现金或者微信转账的方式直接支付，与原告并不存在任何关系，加工厂的工作安排与原告并不存在任何关系。在被告受伤当天，亦是由刘寿南本人安排其工作，并非由原告安排其工作上述事实，有其每日与被告一起工作的证人证言予以证明及工资发放凭证予以佐证。2、刘寿南虽然是原告的法人代表，但其成立的不锈钢加工厂与广东点点红装饰工程有限公司是互相独立的，两者人员独立、工资支付独立、管理独立，刘寿南个人对被告工作安排的行为，并不等同于公司的行为。不能因为刘寿南是原告的法定代表人便认定其个人雇佣的人员与原告存在劳动关系。三、被告的人身损害问题属于提供劳务者损害责任纠纷，是民事纠纷范畴，刘寿南己支付了全部医疗费用，其他赔偿问题刘寿南个人也同意承担法律责任。综上所述，被告的仲裁请求没有事实和法律依据，请依法确认被告与原告不存在劳动关系。被告答辩称，一、被告在原告处从事的金属制品的加工制作与安装是原告公司经营业务的重要组成部分，被告的工资是原告支付的，原告与被告存在劳动关系的事实十分清晰。1、原告在民事起诉状中承认被告2018年6月1日入职，从事不锈钢的加工制作与安装。但原告却诉称“被告从事的工作是不锈钢的加工制作与安装，与点点红装饰公司从事的室内装修工作内容不相同，被告从事的工作内容不是原告业务的组成部分。”被告认为原告的这一说法完全是狡辩。因为原告的《企业机读档案登记资料》显示其所属行业和经营范围为金属制品业。被告所在的不锈钢加工厂是原告公司属下的一个生产部门，专门负责铝合金门窗、不锈钢门、不锈钢防盗网等金属制品的加工制作以及上门安装，金属制品属于原告经营范围，是原告整个经营业务的重要组成部分。铝合金门窗、不锈钢门、不锈钢防盗网等金属制品加工制作与安装，按目前房屋装修的习俗，也属于房屋室内的装饰工程。被告的上述情形符合《劳动和社会保障部关于确定劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005)12号）第一条第三项“劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的规定。2、原告发放被告的工资有微信转账、银行转账和现金发放三种方式。被告提交的《微信转账》证据是来自中国移动公司的，中国移动《微信转账》显示“转账-来自广东点点红装饰工程有限公司”。被告曾在仲裁庭审时提交过《微信转账单》，原告对《微信转账单》是认可的，只是表示该微信转账是刘寿南个人转的，不是公司转的。通过中国移动《微信转账》显示的“转账-来自广东点点红装饰工程有限公司”这一事实，说明被告的工资是原告在公司微信群上转付的。也说明原告为了否认被告与原告之间的劳动关系而罔顾事实。二、原告以被告没有劳动合同，没有原告的工作证、工作服、服务证等来否认其与被告存在劳动关系，原告的这一主张不成立。根据劳动法的相关规定，用人单位招用劳动者，应当签订书面的劳动合同，应当依法为劳动者参加社会保险。原告招用被告，没有按劳动法的相关规定与被告签订书面的劳动合同，没有依法为被告参加社会保险，这过错责任应当由原告承担。原告没有发放工作证、工作服、服务证给被告，致使被告不能提供上述物品。被告不能提供上述物品，是原告没有发放上述物品给被告，没有上述物品，并不表示原告与被告不存在劳动关系。三、原告是刘寿南个人独资成立的公司，刘寿南有权对原告进行全面管理。原告认可被告的工作是原告公司老板刘寿南安排的，但诉称“刘寿南个人对被告工作安排的行为，并不等同于公司的行为，不能因为刘寿南是原告的法定代表人便认定其个人雇佣的人员与原告存在劳动关系”。被告认为原告的这一说词妄顾事实，根本站不住脚。因为原告的《企业机读档案登记资料》显示原告是刘寿南个人独资成立的，也就是说公司是刘寿南的。作为公司老板的刘寿南经营管理其本人独自投资的公司，无可厚非，老板安排工人工作，是十分正常的，也是其权力的体现，根本不需要经公司哪个人的同意，公司任何人未经他同意，都不能随意处理公司的事务及擅自安排员工的工作。另金属门窗、防盗网等金属制品的制作安装是原告的重要业务，且每个金属门窗、防盗网等的制作有款式、规格、材料等要求不同，每次上门安装的地点也不同，所以装修工作都是老板刘寿南亲自管理的，工人工作都由其亲自来安排。所以说原告关于“刘寿南个人对被告工作安排的行为，并不等同于公司的行为”的主张是十分荒唐的。如果说堂堂个人独资成立的公司，其老板安排工人工作竟然与公司无关，不算公司安排的，这岂不是荒谬至极。那请问公司谁安排工作才算是公司安排的，才与公司有关。四、加工厂是原告属下的一个生产部门，根本没有独立。原告诉称“不锈钢加工厂与广东点点红装饰工程公司是互相独立的，两者人员独立、工资支付独立、管理独立，”“加工厂有独立的人员，从吃饭、工作安排、工资支付等均与原告公司独立”。被告认为原告这一主张也是强词夺理的：1、原告认可不锈钢加工厂未办理营业执照，原告又没有任何证据证明不锈钢加工厂与原告是互相独立的；2、加工厂就在原告的公司大院内，加工厂没有对外业务联系的企业名称，所有装修业务都是原告对外联系承接的；3、仲裁庭审时，被告提出公司开会、吃饭时，被告都与公司其他员工一起开会、吃饭（公司包吃包住，包吃指包午、晚二餐），原告对被告提出的这一事实没有提出异议。既然开会、吃饭都在一起，何来的管理独立、吃饭独立呢？4、原告提供的11月20日早上11:34时的《微信支付工资凭证》证据显示原告的某管理人员曾就不锈钢工场人员的工资问题在微信中专门请示公司老板刘寿南。既然原告认为“不锈钢加工厂与广东点点红装饰工程公司是互相独立的”，也就是说不锈钢加工厂不属于原告的，那么原告的管理人员是如何清楚不锈钢加工厂员工工资情况的呢？既然不锈钢加工厂不属于原告的，原告的管理人员去管不锈钢加工厂员工工资的事，这岂不是多管闲事？正因为不锈钢加工厂属于原告的，所以原告公司管理人员发现，支付不锈钢加工厂工人工资资金不足才请示公司老板刘寿南的。以上事实证明不锈钢加工厂是原告公司下属的一个部门，原告关于“不锈钢加工厂与广东点点红装饰工程公司是互相独立的”的主张根本不成立。综上所述，原告诉称不锈钢加工厂与原告没有关系以及原告与被告没有劳动关系的主张不成立。被告入职原告公司后，虽然原告没有与被告签订书面劳动合同，也没有依法为被告参加社会保险，但上述事实足以证明原告与被告确实存在事实上的劳动关系，为此，恳请贵院查明。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，本院认定事实如下：被告于2018年6月1日入职案涉“不锈钢加工厂”工作，没有签订书面劳动合同，工作期间受案外人（原告法定代表人）刘寿南管理和安排；劳动报酬主要由案外人刘寿南通过微信（微信名称：广东点点红装饰工程有限公司）转账、刘寿南银行卡转账或刘寿南现金支付。2019年7月27日，被告在工作期间被玻璃砸伤，随后住院治疗至2019年9月26日出院。期间，被告向英德市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与点点红装饰公司存在事实劳动关系。2020年2月3日，该劳动仲裁委员会作出英劳人仲案字〔2020〕6号仲裁裁决：确认曾令冬与广东点点红装饰工程有限公司于2018年6月1日至2019年7月27日存在劳动关系。2020年2月20日，原告因不服上述仲裁裁决遂向本院提起诉讼。诉讼中，原告认为原、被告双方没有签订劳动合同也不存在工资支付关系，被告与刘寿南个人存在劳务关系；被告就职的“不锈钢加工厂”系刘寿南以个人成立并经营的；刘寿南虽为原告的法定代表人，但该“不锈钢加工厂”与原告点点红装饰公司是互相独立的；被告明确表示，对原告提供的证据二（证明）无异议；对原告提交的工资表所列员工并不认识。另查明，1、根据原告点点红装饰公司的营业执照显示，原告公司类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为刘寿南，经营范围为金属制品业、建筑业、批发和零售业。2、案涉“不锈钢加工厂”场地与原告点点红装饰公司的办公区相邻；未办理营业执照；对外没有挂招牌；加工厂业务及员工工作均由刘寿南安排。3、原告提交的证据二显示：证明：刘寿南老板在英德市***开办了不锈钢加工场，雇佣了伍水清、李文平、曾令冬、刘家锐、陈玉梅等人做工，陈玉梅负责做饭，伍水清、李文平、曾令冬、刘家锐负责不锈钢的加工、制作及安装，我们每个月的工资由刘寿南个人支付。2019年7月27日下午，我们受刘寿南老板的安排，运玻璃到碧桂园3幢，途中曾令冬在货车车厢扶玻璃过程中被玻璃砸伤。以上事实，有原告、被告提交的证据、庭审笔录予以证实，本院予以认定。本院认为，劳动关系，是指引人单位与劳动者之间，依法所确立的劳动过程中的权利义务关系。建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。本案中，原告与被告并没有签订劳动合同。由于被告的劳动报酬由案外人（原告法定代表人）刘寿南支付，被告的工作也是由其安排，基于案外人刘寿南既是原告法定代表人，又是案涉不锈钢加工厂的实际经营者的特殊身份，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系事项的通知》（2005年5月25日劳社部发﹝2005﹞12号）二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各种社会保险费的记录；（二）、用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”“报名表”等招用记录；（四）、考勤表；（五）其他劳动者的证言等……的规定，原告提交的工资表、工资条并没有包含被告在内；被告也没有提供如原告发放的工作证、服务证等能够证明其与原告存在劳动关系的相关证据；结合被告对原告提供的证明内容为“刘寿南老板在英德市***开办了不锈钢加工场，雇佣了伍水清、李文平、曾令冬、刘家锐、陈玉梅等人做工，陈玉梅负责做饭，伍水清、李文平、曾令冬、刘家锐负责不锈钢的加工、制作及安装，我们每个月的工资由刘寿南个人支付”的事实及被告并不认识原告员工的事实，确认原告与被告不存在劳动关系。综上所述，原告请求判决确认与被告不存在劳动关系理据充分，本院依法予以支持，被告抗辩存在案涉劳动关系缺乏证据，本院依法不予采纳。依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：确认原告广东点点红装饰工程有限公司与被告曾令冬不存在劳动合同关系。案件受理费5元，由被告曾令冬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  黄文裕二〇二〇年五月二十日书记员  黄嘉慧附相关的法律条文内容:《中华人民共和国劳动法》第七十九条劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。《中华人民共和国劳动合同法》第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。《中华人民共和国劳动合同法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。