贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终734号上诉人（原审被告）：锦屏县供销社社员股金服务社，住所地贵州省锦屏县三江镇码头社区。法定代表人：龙鹏程，系该社主任。委托诉讼代理人：杨烽，男，侗族，1995年8月26日出生，住贵州省锦屏县。委托诉讼代理人：严碧，贵州维实律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗田凤，女，侗族，1969年9月29日出生，户籍所在地贵州省锦屏县，现住贵州省锦屏县。被上诉人（原审被告）：杨安炳，男，侗族，1962年10月29日出生，住贵州省锦屏县。原审第三人：杨正奇，男，1969年11月10日出生，住锦屏县。原审第三人：陆江兰，女，1969年6月10日出生，住锦屏县。上诉人锦屏县供销社社员股金服务社（以下简称：锦屏供销股金服务社）因与被上诉人罗田凤、杨安炳、原审第三人杨正奇、陆江兰确认合同无效纠纷一案，不服贵州省锦屏县人民法院（2019）黔2628民初1023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。锦屏供销股金服务社上诉请求：撤销一审判决，重新改判。事实和理由：1、杨安炳、杨正奇持罗田凤的委托书到上诉人处办理股金调剂手续，上诉人询问杨安炳，杨安炳说其妻罗田凤同意用涉案房产为杨正奇、陆江兰提供抵押担保。杨安炳在抵押合同上签字并代其妻罗田凤签字。上诉人有理由相信杨安炳有代理权，构成表见代理，抵押合同有效。2、罗田凤与杨安炳于1996年1月6日依照农村习俗举办结婚酒同居生活，杨安炳于1999年12月30日购买了位于锦屏县三江镇风雨桥社区的涉案房屋，罗田凤与杨安炳于2007年6月13日到民政局领取结婚证对婚烟关系不具有溯及力。3、涉案房屋属杨安炳个人的婚前财产，杨安炳将个人财产用于抵押所签订的抵押合同有效。即便罗田凤与杨安炳同居期间对抵押房屋有投资，亦属按份共有，杨安炳与上诉人签订的抵押合同有效。4、一审判决上诉人将杨安炳的《房屋所有权证》退回给罗田凤错误。罗田凤向一审法院起诉请求：1、确认被告锦屏县农资专业合作社与被告杨安炳于2015年3月12日签订的《抵押合同》（合同编号：JY2015001）无效；2、判令被告退还原告《房屋所有权证》（字号：房改001419）；3、本案的诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：被告锦屏县供销社社员股金服务社原名为锦屏县农资专业合作社,2016年6月8日，锦屏县农资专业合作社更名为锦屏县供销社社员股金服务社。2015年3月12日，第三人杨正奇、陆江兰与锦屏县农资专业合作社签订《股金调剂合同》，合同约定：第三人杨正奇、陆江兰向锦屏县农资专业合作社申请调剂股金15万元，用于修建住房，每月按2.5％计算股金占用费，调剂期限自2015年3月12日至2015年9月12日止。2015年3月12日，被告杨安炳和杨安炳代原告罗田凤与锦屏县农资专业合作社签订《抵押合同》，合同约定被告杨安炳以其坐落于三江镇风雨桥社区房产证号为锦屏县房权证房改字第××号房屋为第三人杨正奇、陆江兰的15万调剂股金作抵押担保，抵押范围为主合同项下的股金调剂金额、股金占用费、违约金以及实现债权的各项费用，抵押期间从签字之日起至主合同债务履行完毕之日止，被告杨安炳代原告罗田凤在《抵押合同》、《抵押登记申请书》、《锦屏县房屋抵押权登记申请表》和《房屋权属交验证件清单》上签名盖印。同日，锦屏县住房和城乡建设局对该房屋办理了抵押登记手续。同时查明，2015年3月11日，第三人杨正奇向被告杨安炳出示一份委托书，内容为：兹因委托人罗田凤在外地，不能亲自前往贵社办理股金调剂手续，现特委托被委托人杨安炳代办股金调剂的一切手续，其所签署的相关文件均予以认可。庭审中，原告否认该委托书上“罗田凤”签字捺印系原告所为，被告杨安炳同样否认该委托书上的“罗田凤”签字捺印系原告所为，辩称因当时没注意，误认为是罗田凤本人的签字捺印，并出示了微信聊天截图，证明第三人杨正奇自认是其代罗田凤在委托书上签名的；被告锦屏县供销社社员股金服务社认可签订《抵押合同》和办理抵押手续材料均为杨安炳代罗田凤签名，但辩称已打电话向原告罗田凤及对杨安炳进行了核实。另查明，原告罗田凤出生于1969年9月29日，被告杨安炳出生于1962年10月29日，1996年1月6日原告罗田凤与被告杨安炳依照农村习俗举办结婚酒，1998年11月6日生育女儿杨鸿英，于1999年12月30日购买了位于锦屏县三江镇风雨桥社区的涉案房屋，于2007年6月13日到民政局办理结婚证。一审法院认为，本案双方争议的焦点如下：一、原告罗田凤与被告杨安炳的婚姻是否具有溯及力问题。《中华人民共和国婚姻法》第八条规定：“要求结婚的男女双方必须亲自到婚姻登记机关进行结婚登记。符合本法规定的，予以登记，发给结婚证。取得结婚证，即确立夫妻关系。未办理结婚登记的，应当补办登记”。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（一）》第四条规定：“男女双方根据婚姻法第八条规定补办结婚登记的，婚姻关系的效力从双方均符合婚姻法所规定的结婚的实质要件时起算”。本案中，原告罗田凤于1969年9月29日出生，被告杨安炳于1962年10月29日出生，至1996年1月6日双方按照农村习俗办酒结婚以夫妻名义同居生活，并于1998年11月6日生育女儿杨鸿英，2007年6月13日双方补办结婚证，根据上述法律和司法解释规定，原、被告补办结婚证，符合婚姻法规定的结婚实质要件，双方婚姻关系的效力应从双方符合婚姻法规定的结婚实质要件即1996年1月6日起算，原告罗田凤与被告杨安炳的婚姻关系具有溯及力。二、抵押房产是否属于原告罗田凤与被告杨安炳的夫妻共同财产问题。《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权”。结合本案，因原告罗田凤与被告杨安炳补办结婚证后，双方的婚姻关系具有溯及力，为此，婚姻关系存续期间取得的房产应属于原告罗田凤与被告杨安炳夫妻共同财产。三、被告锦屏县供销社社员股金服务社与被告杨安炳于2015年3月12日签订的《抵押合同》是否无效的问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。合同无效是因为合同欠缺法律上生效要件，合同内容违反法律强制性规定和社会公共利益或国家利益，合同自始无法律拘束力。本案中，原告未能举证证明《抵押合同》存在上述无效情形，为此，原告诉请《抵押合同》无效，该院不予支持。前已述及，抵押房产属原告罗田凤与被告杨安炳夫妻共同财产，原告罗田凤未在《抵押合同》上签名，作出承诺的意思表示，被告杨安炳未经原告同意或授权，不能代表原告在《抵押合同》上签名，原告罗田凤与被告锦屏县供销社社员股金服务社没有就涉案房产达成抵押的合意，为此，被告锦屏县供销社社员股金服务社与被告杨安炳于2015年3月12日签订的《抵押合同》尚未成立。合同未成立，原告诉请确认《抵押合同》无效，没有法律依据，本院依法予以驳回。合同不成立，被告锦屏县供销社社员股金服务社取得的财产，没有合法依据，应予以返还，原告诉请被告锦屏县供销社社员股金服务社退还房屋所有权证，该院予以支持。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第八条、第十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（一）》第四条，《中华人民共和国合同法》第二十一条、第二十五条、第五十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第五十四条，《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、驳回原告罗田凤确认被告锦屏县供销社社员股金服务社与被告杨安炳于2015年3月12日签订的《抵押合同》无效的诉讼请求；二、被告锦屏县供销社社员股金服务社于本判决生效后十日内退还登记户名为被告杨安炳所有的《房屋所有权证》（产权证号：锦屏县房权证房改字第××号）给原告罗田凤。案件受理费60元，减半收取30元，由原告罗田凤负担。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（一）》第四条规定：“男女双方根据婚姻法第八条规定补办结婚登记的，婚姻关系的效力从双方均符合婚姻法所规定的结婚的实质要件时起算”。婚姻法第六条规定，结婚年龄，男不得早于二十二周岁，女不得早于二十周岁。罗田凤于1969年9月29日出生，杨安炳于1962年10月29日出生，罗田凤与杨安炳于1996年1月6日按照农村习俗办酒结婚并以夫妻名义同居生活时，罗田凤已年满26周岁，杨安炳已年满33周岁，已具备结婚的实质要件。罗田凤和杨安炳于2007年6月13日到婚姻登记机关补办结婚登记，罗田凤和杨安炳的婚姻关系的效力依法应从1996年1月6日起算。1999年12月30日以杨安炳的名义购买的涉案位于锦屏县三江镇风雨桥社区的房屋，依法应认定为罗田凤和杨安炳在婚姻关系存续期间共同购买的房屋，属夫妻共同财产。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（一）》第十七条规定：“婚姻法第十七条关于“夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，应当理解为：……（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。”本案中，虽然，授权委托书不是罗田凤本人出具。但是，用于抵押担保的涉案位于锦屏县三江镇风雨桥社区的房屋系罗田凤和杨安炳的夫妻共同财产，作为夫妻一方的杨安炳持签有罗田凤名字的授权委托书、《房屋所有权证》等材料，并代罗田凤一起与锦屏供销股金服务社签订《抵押合同》、办理相关抵押担保手续，为杨正奇、陆江兰向锦屏供销股金服务社申请调剂股金15万元用于修建住房提供担保。杨安炳的上述行为，锦屏供销股金服务社有理由相信杨安炳用夫妻共有的涉案房产用于抵押担保系夫妻双方共同意思表示，锦屏供销股金服务社已尽到了合理的审查义务，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（一）》第十七条规定，杨安炳以杨安炳、罗田凤的名义用涉案房产提供担保并与锦屏供销股金服务社签订的《抵押合同》属有效合同。罗田凤诉至法院要求确认2015年3月12日《抵押合同》（合同编号：JY2015001）无效，并判令锦屏供销股金服务社退还《房屋所有权证》（字号：房改001419）的诉请，因于法无据，本院不予支持。综上所述，锦屏供销股金服务社的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国婚姻法》第六条、第八条和第十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（一）》第四条和第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项和第一百七十五条规定，判决如下：一、撤销锦屏县人民法院（2019）黔2628民初1023号民事判决；二、驳回罗田凤的诉讼请求。一审案件受理费60元减半收取30元，二审案件受理费60元，共90元，由罗田凤负担。本判决为终审判决。审判长  王山地审判员  刘志红审判员  杨再幸二〇二〇年五月六日法官助理罗安松书记员汪玲