河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终1386号 上诉人（原审原告）：位晨晨，女，2000年12月28日出生，汉族，住廊坊经济技术开发区。 委托诉讼代理人：胡飞，天津宸寰律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：高海东，男，1972年4月9日出生，汉族，住廊坊市广阳区。 委托诉讼代理人：周宏波，河北凌翔律师事务所律师。 上诉人位晨晨因与上诉人高海东提供劳务者受害责任纠纷一案，双方均不服河北省廊坊经济技术开发区人民法院（2019）冀1091民初1608号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人位晨晨委托诉讼代理人胡飞、上诉人高海东委托诉讼代理人周宏波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 位晨晨上诉请求：1、撤销（2019）冀1091民初1608号民事判决书的第一项，将本案发回重审或者改判被上诉人赔偿上诉人各项损失共计190473.7元；2、一审案件受理费和上诉案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：该会所系高海东与他人共同开办，对外经营进行盈利活动。开办者为了逃避相关部门的监管，故而没有办理相关经营证照。上诉人系被上诉人处的服务员，负责打扫室内外卫生、摘菜、洗碗和接待客人等，上诉人是在工作期间擦拭石狮子卫生时受伤。上诉人与被上诉人之间的地位不平等，上诉人的工作时间、工作内容以及职责均受被上诉人安排和管理、支配。石狮子未固定。 高海东未发表答辩意见。 高海东上诉请求：1、请求依法撤销河北省廊坊经济技术开发区人民法院（2019）冀1091民初1608号民事判决书，依法改判上诉人不承担赔偿责任。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人高海东与被上诉人位晨晨存在雇佣关系与事实不符。案发前几天，位晨晨因失恋心情不好，无心工作，安排其应该做的工作均无法完成，因此，上诉人给其结清报酬并多付400元后就没有继续雇用位晨晨。因此，在案发前双方雇佣关系已经终止。二、被上诉人位晨晨所受伤害是其自身原因造成，理应自己承担责任。店面大门口两侧的石墩子，是作为门店的装饰立在大门的两侧，底座平整，在没有外力作用的情况下是不会倒的。案发原因是位晨晨用力来回晃动石墩而导致受伤的，位晨晨作为一个成年人，理应对自己的行承担责任。三、在本案中高海东不存在过错，因此不应当承担赔偿责任。四、退一步讲，即使双方存在雇佣关系，本案中被上诉人位晨晨所受伤害也与其提供的劳务无关。因此，一审法院判决上诉人承担10%的赔偿责任没有事实根据。 位晨晨未发表答辩意见。 位晨晨向一审法院起诉请求：1．被告赔偿原告医疗费146667.2元，住院伙食补助费7100元，误工费10613.59元，护理费9849.94元，营养费1800元，交通费2000元，鉴定费1600元，伤残赔偿金131988元，精神损害抚慰金8000元；2．案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：被告高海东是位于廊坊经济技术开发区舍得私家文化会所的开办者，该会所不是对外经营单位，无经营证照。2019年4月原告位晨晨到被告开办的会所打工，2019年5月8日被告将原告的劳动报酬3000元通过微信转账给另一位在该会所务工人员李春香，李春香是原告位晨晨的同乡，被告委托李春香将该3000元转给位晨晨，同时还发送了一张字条的照片，书写内容为：“位晨26天，应发工资贰仟陆佰元整，实发工资：叁仟元整。代领人：李春香”。2019年5月9日18时10分许，原告在被告开办的会所门口右侧用手摇晃立在门侧的石墩，致石墩倾倒，原告意图用手扶住但因石墩过重砸伤左手。被告得到消息后赶到现场，开车送原告到北京朝阳急诊抢救中心救治，诊断原告示指断裂、中指断裂、环指近节、小指中节断裂，先后手术行内固定术，后因食指和中指肌腱坏死行切除术。出院诊断：手部开放性损伤伴骨折（左）1．皮肤软组织挫伤件缺损（左手示、中、环、小指）2．指固有动脉断裂（左手示指桡侧、小指尺侧、中、环指双侧）3．指固有神经断裂（左手示指换侧小指足侧中、环指双侧）4．伸指肌展断裂伴部分缺损（左手示、环指）5．指骨骨折伴缺损（左手示、中、环指近节小指中节）。住院治疗期间，原告垫付费用10000元。治疗终结后于2019年7月19日出院，住院治疗71天，医疗费支出共计146667.2元。诉讼中经本院委托廊坊爱德堡司法医学鉴定中心出具鉴定意见，位晨晨构成九级伤残，建议误工期90日，护理期90日，营养期60日。鉴定费1600元由原告垫付。一审法院认为，本案的争议焦点一是原告所受伤害被告应否以及如何承担赔偿责任，二是原告主张的赔偿金额有无事实及法律依据。被告于2019年5月8日向原告支付工资，可以证明原被告至少在该时间点前在为被告打工。从私人会所打工特点看，系个人之间形成的劳务关系。虽然被告称当天支付工资系终止与原告的劳务关系，但并未做出明确意思表示，原告次日又来到其打工的会所，在会所门口受伤，以正常生活逻辑推断，被告仍处于打工期间，原被告之间的个人劳务关系并未终止，原告在此期间自己受到伤害，被告应按照过错责任原则对原告的损失承担赔偿责任。从原告受伤的过程和原因看，原告虽然在提供劳务期间受伤，但其受伤的地点不在正常劳务范围之内，致害原因系原告主动用力摇晃门口的石墩，以上均显示原告所受伤害与其所提供劳务关联性极低，被告并无明显过错。考虑到原告年龄小、受伤重、负担能力较低，本院酌定被告应按原告所受伤害的10%承担赔偿责任。原告遭受人身损害的损失额，医疗费有发票为证，损失额确定为146667.2元；住院伙食补助费按住院71天认定7100元；误工费按鉴定意见90天误工期认定9810元（居民服务业每天109元×90天）；护理费按鉴定意见90天护理期认定9810元（居民服务业每天109元×90天）；营养费按鉴定意见60天营养期认定1800元（30元×60天）；交通费因被告出车救治，酌定500元；鉴定费1600元予以认定；伤残赔偿金因原告为农业户口，按农村居民认定56124元（14031元×20年×20%）；精神损害抚慰金因原告系主要过错不予支持；原告以上损失合计233411.2元，按照责任比例支持23341元，扣除被告高海东已经垫付的10000元，被告还需支付13341元。判决：一、被告高海东于本判决生效之日起十日内赔偿原告位晨晨各项损失13341元；二、驳回原告位晨晨其他诉讼请求。案件受理费减半收取计2055元，原告位晨晨负担1555元，被告高海东负担500元，于判决生效后十日内交纳。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人位晨晨提交了证人李春香视频证言一份，欲证实位晨晨是在上班期间因打扫卫生受伤的事实。上诉人高海东的质证意见为：1、根据民事诉讼法证据有关规定，该证据不属于二审新证据，请二审法院不予认定。2、位晨晨提供的证据系证人证言，根据庭审中位晨晨代理人提到的李春香不同意出庭作证的情况来看，该份录像系位晨晨偷录，因此对其真实性、合法性不认可。3、上诉人欲证明2019年5月9日18时事发时在打扫卫生，其证明目的与一审中位晨晨本人当庭所述矛盾，一审中位晨晨本人称是其左右摇晃推动门口石墩子才导致其受伤，因此我方认为一审中位晨晨已经认可的基本事实，其在二审中否认，是不诚信。4、其证明砸伤位晨晨的石狮子并未固定，该证明内容在录像不能证明。本院认为，从上诉人位晨晨提交的视频证据载明内容来看，本院不能确定该视频中证人的身份，另因其未能到庭，本院也无法核实证人证言内容真伪，故本院对上诉人位晨晨提交的该份证据的证明力不予认可。本案二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致，本院予以确认。 本院认为，本案双方的争议焦点为一审法院就上诉人位晨晨打工期间所受伤害判处上诉人高海东负担10%赔偿责任是否于法有据的问题。从本案查清的事实来看，上诉人高海东是位于廊坊经济技术开发区舍得私家文化会所的开办者，该会所不是对外经营单位，无经营证照。上诉人位晨晨于2019年4月到上诉人高海东开办的会所打工，提供劳务。2019年5月9日18时10分许，因上诉人位晨晨在该会所门口右侧用手摇晃立在门侧的石墩，致石墩倾倒，上诉人位晨晨意图用手扶住，但因石墩过重砸伤左手。故从上诉人位晨晨受伤的过程和原因看，其虽然在提供劳务期间受伤，但其受伤的地点不在正常劳务范围之内，致害原因系其主动用力摇晃门口的石墩，因此其所受伤害与其所提供的劳务关联性极低，而上诉人高海东并无明显过错。但一审法院考虑到上诉人位晨晨年龄小、受伤重、负担能力较低及该会所门口石狮子并未固定且无相应保护措施的相关事实，酌情确定上诉人高海东对上诉人位晨晨所受伤害承担10%赔偿责任符合法律规定及人道主义精神，本院予以维护。上诉人位晨晨虽上诉称其是在工作期间擦拭石狮子卫生时受伤，但未能提交充足证据予以证实，也与本案一审中其自述的“当时靠在石墩上晃了两下，石墩突然倒了．．．”的事实相矛盾，故本院对其此项上诉理由不予支持。上诉人高海东上诉称其与上诉人位晨晨在事发时不存在雇佣关系，但本院认为上诉人高海东虽于2019年5月8日曾向上诉人位晨晨支付过工资，但无证据证实其曾向上诉人位晨晨做出过解除双方劳务关系的明确意思表示，结合上诉人位晨晨次日又来到其打工的会所，并在该会所门口受伤的事实来看，可以推定上诉人位晨晨仍处于打工期间，双方之间的个人劳务关系并未终止的事实，故本院对上诉人高海东的此项上诉理由不予认可。关于上诉人高海东主张的其不存在过错，不应承担赔偿责任的问题。本院认为，上诉人高海东作为该会所的开办者，既有义务对其门口的石狮子所可能产生的风险进行合理的预防，也有义务对其雇佣的员工受伤后进行关怀和照顾，因此一审法院综合全案案情酌定其对上诉人位晨晨所受伤害承担10%赔偿责任并无不当，本院对上诉人高海东的此项上诉理由不予认可。 综上所述，位晨晨、高海东的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6028元，由上诉人位晨晨负担5894元，上诉人高海东负担134元。 本判决为终审判决。 审 判 长 樊清维 审 判 员 韩静威 审 判 员 盖秀红 二〇二〇年五月二十二日 法官助理 刘远鸥 书 记 员 李 煜