黑龙江省大庆市龙凤区人民法院行 政 判 决 书(2019)黑0603行初199号原告于浩洋，男，1991年2月19日出生，汉族，无业，现住大庆市萨尔图区.委托代理人徐进明，黑龙江省峰衡律师事务所律师。被告大庆市公安局龙岗分局，住所地大庆市让胡路区玉门街190号。统一社会信用代码：112306007819302269。法定代表人王秀成，该局局长。行政负责人孙英君，该局副局长。委托代理人刘树斌，该局法制大队副大队长。委托代理人温洪凯，该局治安巡防一大队大队长。原告于浩洋诉被告大庆市公安局龙岗分局（以下简称龙岗分局）行政处罚一案，本院于2020年1月6日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月20日公开开庭进行了审理。原告于浩洋及其委托代理人徐进明、被告龙岗分局副局长孙英君、委托代理人刘树斌、温洪凯委到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告龙岗分局于2019年10月31日作出庆岗公（治）行罚决字[2019]307号《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十六条第一款之规定，给予于浩洋行政拘留十五日的行政处罚。原告诉称，第一、被告以原告的驾驶证由他人冒用消分为由将原告传唤，程序违法，且扣押原告的手机、车钥匙、手表没有出具扣押单，侵犯了原告的财产。第二、被告认定原告卖淫嫖娼与事实不符，给付的钱数不应该认定为嫖资。原告与张妃暄系朋友关系，不存在卖淫嫖娼的事实，原告给予张妃暄的钱款是礼尚往来，并且在张妃暄的生日、节日等给付礼物，是微信支付，付款不应该认定为嫖资。三、被告询问原告时，采取谩骂、恐吓、逼迫、诱导等方式让原告在笔录上签字，称不签字就通知单位，签字交罚款后，可以不进行治安拘留，个人档案也将会消除案底，原告在受诱导后进行签字。第四、原告与张妃暄交往多日，曾产生隔阂，两人微信也于2019年10月15日左右删除。但10月31日龙岗分局工作人员恶意的通过原告的微信加张妃暄聊天，并诱导张妃暄与原告见面，从而将张妃暄带到公安分局，存在钓鱼执法。第五、被告认定的10月6日卖淫嫖娼没有当场抓获，只是凭手机上的转账记录来认定卖淫嫖娼，证据不足。综上，原告要求撤销被告作出的庆岗公（治）行罚决字[2019]307号《行政处罚决定书》。原告未向本院提交证据。被告龙岗分局辩称，我局依法传唤于浩洋，没有程序违法。根据《公安机关执法办案场所办案区使用管理规定》第十三条、《公安机关代为保管涉案人员随身财物若干规定》第五条的规定，原告进入办案区时随身携带物品由我局代为保管，案件侦查结束后，我局依法对于浩洋作出行政拘留决定，在将其送达拘留场所前，于浩洋随身携带物品没有其亲友来代领取，所以只能由我局代为保管，于浩洋在行政拘留执行完毕以后已将其随身携带的所有物品（手机、车钥匙、手表）归还给于浩洋，并非侵犯其财产权。于浩洋与张妃暄并非朋友关系。张妃暄的姓名是于浩洋从我局作出的《行政处罚决定书》得知的，并且于浩洋支付给张妃暄嫖资的时间既不是张妃暄的生日，也不是任何节日，且支付日期都是于浩洋与张妃暄发生性关系的日期。在分别询问于浩洋和张妃暄的过程中，二人均交代以约定的价格发生性关系的事实，所以认定为卖淫嫖娼理由充分。我局民警在询问于浩洋时，并未对其进行谩骂、恐吓等，更没有诱导于浩洋签字的必要。我局不存在钓鱼执法行为。于浩洋与张妃暄手机微信转账记录是二人卖淫嫖娼的证据之一，并非只是根据转账记录认定卖淫嫖娼。在询问过程中，于浩洋与张妃暄都如实陈述了卖淫嫖娼的事实，并有辨认笔录等证据予以证实。所以，我局认定张妃暄、于浩洋卖淫嫖娼事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。被告龙岗分局在法定期限内向本院提交了以下证据、依据（均为复印件）：证据一组、受案登记表、案件来源、呈请指定管辖报告书、指定管辖决定书、到案经过2份、呈请传唤报告书2份、传唤证2份、传唤家属通知书2份、行政处罚告知笔录2份、呈请行政处罚报告书2份、行政处罚决定书2份（庆岗公（治）行罚决字（2019）307号、庆岗公（治）行罚决字（2019）307号）、行政拘留家属通知书1份、送达回执2份、行政拘留执行回执1份、结案报告书，欲证明从案件来源到处罚、告知、送达等所有案件程序，符合法律规定，认定事实确实充分，适用法律条款正确。证据二组、于浩洋询问笔录1份、张妃暄询问笔录1份、于浩洋行政案件权利义务告知书1份，张妃暄行政案件权利义务告知书1份、于浩洋辨认笔录1份、张妃暄辨认笔录1份，欲证明原告与张妃暄本人交代2019年8月26日、9月10日、10月6日3次分别以300元、700元进行卖淫嫖娼行为，并有2人辨认笔录辨认卖淫嫖娼的价格，龙岗分局对2人询问时，进行了义务权利告知。证据三组、于浩洋、张妃暄等人微信转账记录打印件6页27张，欲证明2019年8月26日、9月10日、10月6日于浩洋、张妃暄进行卖淫嫖娼后，于浩洋通过微信转账给张妃暄嫖资，还证明张妃暄有其他卖淫行为。证据四组、大庆市公安局龙岗分局办案区使用情况登记表、于浩洋、张妃暄常住人口信息基本信息各1份、于浩洋、张妃暄电话查询记录各1份、于浩洋、张妃暄检验报告单各1份、嫖资说明1份、工作说明1份，欲证明于浩洋、张妃暄2人身份信息及违法犯罪记录、××检测报告、张妃暄嫖资去向、办案区使用情况登记表，证明于浩洋在龙岗分局进行人身检查时，手表、钥匙、手机由分局代为保管，对于浩洋拘留后于浩洋无亲属朋友代为领取，由分局代为保管，并在于浩洋行政拘留后取回并本人签字。经庭审质证，原告对被告所提交的证据的真实性均无异议，对证据一组的证明问题有异议，针对受案登记和案件来源，明确显示原告违法行为是在大庆市巨鹰国际，证明被告没有管辖权，依照《公安机关办理行政案件程序规定》第61条第2款，被告没有移送到有管辖权的公安机关，应该移送到开发区分局，被告程序违法。呈请指定管辖报告书、指定管辖决定书违反法律规定，呈请指定管辖报告书的呈请单位应该是大庆市龙岗分局但盖章的是大庆市公安局，明显错误，证实大庆市公安局在审核程序上违法，同时根据《公安机关办理案件程序》第15条规定，本案不属于呈请指定管辖的案件，大庆市公安局指定管辖没有法律依据。对该组证据中的其他证据无异议。对行政处罚决定书，原告已提起诉讼，对事实不予认可。对证据二组中原告的询问笔录，原告认为是被告采取谩骂、恐吓、并称不签字就通知家属、单位。同时承诺签字交罚款就不进行治安拘留的情况下签字，内容不是原告真实意思的表示。同时，办案机关在制作询问笔录时，是采取先入为主，诱导示询问，没有客观公正的询问。张妃暄的笔录也存在诱导示询问，张妃暄询问笔录第4页第10-14行与于浩洋第4页第15-18行，基本一致，可以认定是公安机关对笔录进行粘贴形成，张妃暄询问笔录倒数第2行-第5页第13行，于浩洋第5页1-14行，内容基本一致。关于公安机关询问张妃暄是什么时候卖淫的，张妃暄说最后一次是2019年10月6日，在之后的陈述中说是10月23日，两次陈述不相符。所以张妃暄说最后一次是10月6日是在公安机关明示下进行回答。张妃暄辨认笔录中显示是在2019年10月31日18时5分至19时05分，而询问笔录是18时30至19时55分，这两个程序应是分别进行的，本案的辨认是穿插在询问过程中，而询问笔录中也没有对辨认的笔录陈述，所以该程序违反法律规定。对该组证据中的其他证据无异议。对证据三组认为转账记录没有微信聊天内容，不能单独的认定转账款项为卖淫嫖娼的嫖资，于浩洋与张妃暄是2019年6月认识，双方是情人关系，从6月份开始陆续有给张妃暄转账，供张妃暄的日常开销。所以原告认为与张妃暄的关系是婚外情关系，同时张妃暄有其他卖淫行为，原告不知情。对证据四组无异议。本院对上述证据认证如下：被告龙岗分局所提交的证据客观真实，能够证实其欲证明的问题，本院予以采信。经审理查明，2019年10月6日22时许，原告于浩洋通过微信与张妃暄联系，达成700元发生一次性行为的卖淫嫖娼协议，在大庆市巨鹰国际2号楼1603室内发生一次性行为，事后当天于浩洋通过微信转账的方式支付张妃暄350元嫖资，10月8日支付350元。2019年9月10日0时许及2019年8月26日，原告先后两次在大庆新村一日租房内与张妃暄以300元的价格发生卖淫嫖娼行为，事后于浩洋均通过微信转账的方式支付给张妃暄300元嫖资。2019年10月31日,被告龙岗分局作出庆岗公（治）行罚决字[2019]307号《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十六条第一款之规定，给予原告于浩洋行政拘留十五日的行政处罚，原告不服，故向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的行政处罚决定。本院认为，原告主张被告对本案无管辖权，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第十五条第二款“对于重大、复杂的案件，上级公安机关可以直接办理或者指定管辖”之规定，大庆市公安局于2019年10月31日作出《指定管辖决定书》，决定由被告龙岗分局管辖，故本案被告具有管辖权，被告主体适格。被告所提交的询问笔录、微信转账记录、辨认笔录等证据能够证实原告于浩洋分别于2019年10月6日、2019年9月10日0时及2019年8月26日与张妃暄发生性关系，并给付张妃暄嫖资的事实。原告于浩洋的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十六条第一款之规定，被告龙岗分局给予于浩洋行政拘留十五日的行政处罚认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，依法应予维持。原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告于浩洋的诉讼请求。案件受理费50元，由原告于浩洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  李志杰人民陪审员  张德海人民陪审员  于继尧二〇二〇年五月十八日书 记 员  王 霏附：本判决所依据的相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。