贵州省长顺县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2729民初993号原告：陈大春，男，1979年5月12日生，布依族，住贵州省惠水县。委托诉讼代理人：蒋诗琴，系贵州康祥律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。被告：贵州长顺本惠建材有限公司，住所：长顺县威远工业园区。统一社会信用代码：9152272908565220XL。法定代表人：赵家全，系该公司执行董事。（现法定代表人已变更）被告：罗玉敏，女，1974年9月8日生，汉族，住贵州省息烽县。第三人：重庆腾鲁建筑安装工程有限公司：住所：重庆市江北区建新南路16号2-B。统一社会信用代码：91500105450448910H。法定代表人：漆甫端，系该公司执行董事、经理。原告陈大春与被告长顺县本惠建材有限公司（以下简称：本惠公司）、被告罗玉敏、第三人重庆腾鲁建筑安装工程有限公司（以下简称：腾鲁公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案受理本案，并于2017年11月6日作出判决。后原告陈大春不服判决上诉于黔南布依族苗族自治州中级人民法院，黔南布依族苗族自治州中级人民法院于2018年8月21日裁定撤销原判，发回我院重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年4月10日适用普通程序组成合议庭审理本案，原告陈大春及其委托诉讼代理人蒋诗琴、被告本惠公司执行董事赵家全到庭参加诉讼，被告罗玉敏、第三人重庆腾鲁建筑安装工程有限公司经合法传唤未到庭诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告陈大春向本院提出诉讼请求：1、判令确认2016年4月27日原告与二被告签订的《建设工程施工合同》及《三方协议》为无效合同；2、判令二被告连带支付原告地基工程款220943.20元并赔偿原告经济损失169756.32元；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年4月，在被告本惠公司要求下，原告和第三人达成挂靠意向，第三人同意原告就被告本惠公司钢结构主体工程予以挂靠。2016年4月27日原告与二被告签订《建设工程施工合同》与《三方协议》，合同首页乙方未书写第三人名称且没有第三人盖章，合同末页承包人位置书写为原告，合同约定由长顺县本惠建材有限公司将其石材厂的钢构厂房发包给原告承建，并由被告罗玉敏向原告支付工程款，合同签订中被告没有要求第三人盖章并提供资质。协议签订后，原告随即入场施工，此后被告也一直没有要求原告提供第三人资质，合同一直在原告和被告之间履行。2016年5月下旬原告完成厂房地基工程并将部分钢构配件运抵场地，根据原、被告签订的协议约定：被告罗玉敏应当在厂房地基完工时支付原告工程款100000元，材料进场时支付100000元，被告仅支付70000元，经原告多次催问，罗玉敏拒绝支付并在2016年10月后拒接电话，而被告长顺县本惠建材有限公司声称与其无关，原告于2016年5月底被迫停工。原告的损失有：1、为承建被告方厂房建设工程，原告于2016年5月8日向钢构厂家订购了价值145024元的材料，交付预付款50000元，并将22032元配件拉到场地准备下一步施工。现原告所订材料皆已经按照被告厂房设计尺寸下料，不能再作他用，两项相加总计160756.32元；2、原告两台搅拌机及其他设备闲置损失费10个月共计50000元；3、造成原告管理人员工资损失3个月计27000元（2人，6个月，每月每人4500元）；4、厂房基地造价220943.20元；5、其他费用如交通费、住宿费2000元。以上各项总计460699.52元，扣除被告已支付的工人工资70000元还余390699.52元。综上，原告方认为：1、根据合同法及相关司法解释。原告与二被告签订的《建设工程施工合同》及《三方协议》为无效合同，合同无效不影响相关条款效力；2、场地属于被告长顺县本惠建材有限公司，原告系接受长顺县本惠建材有限公司的委托，长顺县本惠建材有限公司借《三方协议》摆脱责任的行为应属无效，长顺县本惠建材有限公司应对原告的损失承担连带责任；3、不排除二被告串通损害原告利益的可能；4、被告不履行付款义务，已构成重大违约，原告签订合同的目的不能实现。为维护原告的合法权益，现特诉至法院提出上述诉请。被告本惠公司辩称，三方协议已经对各方的责、权进行明确约定，本案是被告罗玉敏的违约行为导致，应由罗玉敏承担责任。被告罗玉敏经合法传唤，未到庭诉讼。第三人腾鲁公司称与本案没有法律上的利害关系，拒绝到庭诉讼。原告提交以下证据供庭审质证：1、建设工程施工合同，拟证实原告与被告本惠公司签订合同的事实。2、钢结构合同及收款单，拟证实原告在贵州九通钢构件制造有限公司购买材料并预付5万元的事实。3、三方协议，拟证实厂房建好后，原告没有权利去干涉生产。4、工地现场照片：拟证实施工现场实况。5、建设工程预算书复印件一份，单位工程费用表2张，单位工程概预算表3张，主要材料表复印件一份，贵州省长顺县本惠石材厂基础施工图复印件一份，拟证明原告为被告施工实际产生的相关费用结算。被告本惠公司对上述证据未提出异议。被告本惠公司无证据出示。根据原告陈述、被告答辩及庭审中原告提交的证据，本院认定如下事实：2016年4月27日，原告与二被告签订《三方协议》，约定由被告本惠公司将其石材加工厂的钢结构大棚和地面工程委托原告承建施工，并按国家建筑规范进行施工监督及验收；所有工程款项由被告罗玉敏支付。同日，原告以第三人腾鲁公司名义与被告本惠公司、被告罗玉敏签订《建设工程施工合同》，该合同无第三人腾鲁公司签章。该合同约定：基础完工付100000元，平基扣除15000元，钢构材料进场付100000元，现该工程基础基本完工，被告罗玉敏已付原告陈大春70000元，尚欠30000元。由于被告罗玉敏拒绝继续付款，致使工程停工。原告所做的基础地基工程未经验收即交付使用。2020年4月16日，原告陈大春与被告本惠公司对工程进行了实际测量，2020年5月9日被告本惠公司认可该工程的工程量。庭审中，原告陈大春出示了建设工程预算220943.2元，被告本惠公司未认可，庭审后双方对工程进行实测，双方确认涉案工程实际施工工程量为：1、土方为150.66m3；2、独立柱（承台玉石混凝土）为34.87m3；3、独立柱为5.58m3；4、圈梁为26.85m3。原告陈大春根据上述确认的工程量重新作了建设工程预算153963.46元。本院认为：原告陈大春与二被告签订《建设工程施工合同》、《三方协议》，承建钢结构大棚，原、被告双方对工程进行实测，确认实际工程量，并据此作出的工程预算153963.46元的金额合理，本院予以确认。根据《中华人民共和国建筑法》规定，钢结构大棚施工需要相应施工资质，而原告陈大春并无相应的资质，陈大春承建钢结构大棚的行为违反法律禁止性规定，故《建设工程施工合同》、《三方协议》应为无效合同。合同内容系原告与二被告的真实意思表示，被告本惠公司实际管理使用原告陈大春所完成的工程，应承担支付工程款的责任，被告罗玉敏亦应承担支付工程款的连带责任。原告陈大春明知自己无资质仍承接工程，被告本惠公司明知陈大春无资质仍发包工程，双方均存在过错，应承担相应的过错责任，本院酌情确定由原告陈大春自行承担工程费用30000元，故扣除罗玉敏已支付的70000元，二被告尚需支付原告工程款53963.46元。第三人腾鲁公司未在《建设工程施工合同》、《三方协议》盖章，因此本案与第三人腾鲁公司没有法律上的利害关系，不应承担责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第五十八条之规定，判决如下：一、被告贵州长顺本惠建材有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告陈大春工程款伍万叁仟玖佰陆拾叁元肆角陆分（￥53963.46元）；二、被告罗玉敏对上述款项承担连带责任；三、驳回原告陈大春的其他诉讼请求。一审案件受理费6236元，由被告贵州长顺本惠建材有限公司承担5236元，原告陈大春承担1000元及公告费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黔南布依族苗族自治州中级人民法院。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决生效后义务人未按判决指定的期间履行的，权利人可在履行期间届满后的两年内向本院申请强制执行。审 判 长  崔 东审 判 员  杨富娜人民陪审员  蔡 胤二〇二〇年五月二十二日书 记 员  陈俊雄