山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁15民终750号上诉人（原审被告）：高存锋，男，1978年6月30日出生，汉族，住山东省东阿县。委托诉讼代理人：修东磊，山东智祥律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杨芸忠，男，1962年9月4日出生，汉族，住山东省东阿县。上诉人（原审被告）：蔡国枝，女，1966年2月24日出生，傈僳族，住山东省东阿县。被上诉人（原审原告）：山东东阿农村商业银行股份有限公司，住所地山东省东阿县曙光街243号。法定代表人：姜军，董事长。委托诉讼代理人：孙博，山东胶城律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦冠，该公司员工。原审被告：秦秀兰，女，1964年3月7日出生，汉族，住山东省东阿县。上诉人高存锋、杨芸忠、蔡国枝因与被上诉人山东东阿农村商业银行股份有限公司（以下简称东阿农商行），原审被告秦秀兰金融借款合同纠纷一案，不服山东省东阿县人民法院（2019）鲁1524民初2252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人高存锋的委托诉讼代理人修东磊，上诉人杨芸忠、蔡国枝，被上诉人东阿农商行的委托诉讼代理人孙博、秦冠到庭参加诉讼。原审被告秦秀兰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高存锋、杨芸忠、蔡国枝上诉请求：依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：杨芸忠没有使用涉案贷款，高存锋、蔡国枝没有提供担保的意思表示。杨芸忠虽然在贷款材料中签名，但没有实际收到和使用贷款，被上诉人欺骗上诉人在贷款材料中签字，一审判决上诉人杨芸忠还款，判决高存锋和蔡国枝承担担保责任错误。东阿农商行答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院维持一审判决。秦秀兰未陈述意见。东阿农商行向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告杨芸忠、秦秀兰立即偿还借款本金4.3万元，并按合同约定承担至清偿完毕之日止的利息；2、请求依法判令被告高存锋、蔡国枝对上述借款4.3万元本金及利息承担连带保证责任；3、由被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2016年9月1日，东阿农商行高集支行与杨芸忠签订（东高）个借字（2016）年第201609012号《个人借款合同》，合同约定借款金额为5万元，借款用途为购农资，借款期限为2016年9月1日至2017年8月29日。借款方式为非循环方式，借款在规定的金额、期限内一次性发放。借款利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮128%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。借款支付方式为贷款人受托支付，还款方法为利随本清，即借款到期一次性归还所有本金及利息。借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。借款担保方式为保证。2016年9月1日，东阿农商行高集支行与蔡国枝、高存锋签订（东高）保字（2016）年第201609012号《保证合同》，约定该二人为杨芸忠与东阿农商行高集支行签订的（东高）个借字（2016）年第201609012号《个人借款合同》所形成的债权（本金金额为5万元）提供连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2016年8月29日，杨芸忠代其妻子秦秀兰向东阿农商行高集支行出具共同还款承诺书。2016年9月1日，东阿农商行高集支行将5万元发放至杨芸忠名下账户，到期日为2017年8月29日，借款月息为80265‰，借款到期后，杨芸忠归还本金7000元。一审法院认为，东阿农商行高集支行系东阿农商行下设的不具有法人资格的分支机构，即东阿农商行亦是与本案有直接利害关系的法人，其作为原告主体提起本案诉讼，主体适格。东阿农商行高集支行与杨芸忠签订的《个人借款合同》、东阿农商行高集支行与蔡国枝、高存锋签订的《保证合同》均是双方当事人真实意思表示，内容及形式并未违背法律，本院予以认定有效，当事人双方应按合同约定自觉履行。东阿农商行高集支行将5万元贷款于2016年9月1日发放给杨芸忠，现杨芸忠未按约定归还完借款本金及支付借期内利息，应按约定承担违约责任即支付罚息，应对下欠贷款本金4.3万元及利息、罚息负偿还义务；蔡国枝、高存锋应按约定对杨芸忠在原告处的4.3万元债务及利息、罚息承担连带偿还责任。东阿农商行提交的证据不足以认定《共同还款承诺书》中“秦秀兰”系其本人签名，尽管秦秀兰陈述知道杨芸忠贷款5万元一事，但知情不代表认可该债务系夫妻共同债务，故东阿农商行要求秦秀兰承担还款责任的主张，本院不予认可。被告高存锋无正当理由拒不未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。为保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告杨芸忠于判决书生效之日起十日内偿还原告山东东阿农村商业银行股份有限公司借款本金4.3万元及利息、罚息（自2016年9月1日至2017年8月29日的利息、自2017年8月30日至实际给付之日止的罚息，按双方约定的计算标准计付）。二、被告高存锋、蔡国枝对上述借款本金4.3万元及利息、罚息承担连带偿还责任。三、驳回原告山东东阿农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费875元，由被告连带负担。二审中，被上诉人东阿农商行提交银行卡签收单一份、个人贷款申请书一份、面谈记录一份，以证明杨芸忠本人于2016年9月1日签收了接收贷款的银行卡，与贷转存凭证账户是一致的。上诉人杨芸忠发表质证意见称：银行卡签收单和面谈记录不是我签的，贷款申请书也不是我签的。对这三份证据申请鉴定。杨芸忠陈述其在大约2018年曾就涉案借款偿还过5000元。杨芸忠于2020年4月14日向本院提交鉴定申请书，申请对《个人贷款申请书》、《贷款面谈笔录》、《借款合同》、《共同还款承诺书》、《借款借据》、《银行卡签收单》中“杨芸忠”的签名是否为其本人所签进行司法鉴定。本院二审查明的其他案件事实同一审审理查明。本院认为，本案的争议焦点是：一、上诉人杨芸忠是否应当承担借款偿还责任；二、上诉人高存锋、蔡国枝是否应当对借款承担连带清偿责任。关于争议焦点一，一审中，被上诉人东阿农商行提交了借款借据、个人借款合同、个人贷款申请书、共同还款承诺书及贷款面谈记录，上诉人杨芸忠质证称“保证合同及贷款面谈记录签字属实”，且未对其他贷款材料中“杨芸忠”的签字提出异议。一审据此认定上诉人杨芸忠与被上诉人东阿农商行之间成立借款合同关系，上诉人杨芸忠应当承担借款偿还责任并无不当。结合杨芸忠自认曾就涉案借款偿还过5000元的事实，上诉人二审中申请对《个人贷款申请书》、《贷款面谈笔录》、《借款合同》、《共同还款承诺书》、《借款借据》、《银行卡签收单》中“杨芸忠”的签名是否为其本人所签进行司法鉴定的主张缺乏必要性，本院依法不予准许。关于争议焦点二，一审中被上诉人东阿农商行提交了由高存锋、蔡国枝签字的《保证合同》，以证明该二上诉人为涉案借款提供担保的事实。上诉人高存锋、蔡国枝虽否认其为涉案借款提供担保，但并未提交充分证据予以证明，应当承担不利的法律后果。因此，上诉人高存锋、杨芸忠、蔡国枝的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费875元，由上诉人高存锋、杨芸忠、蔡国枝承担。本判决为终审判决。审判长  周凤魁审判员  陈家勇审判员  刘 颖二〇二〇年五月十三日法官助理董慧书记员谢思萌