广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民初211号原告：黄汉冠，男，1969年7月15日出生，汉族，住广东省廉江市******5*。公民身份号码：440************434。委托诉讼代理人：冼满庆，系广东信宇律师事务所律师。被告：新会区会城豫南红木古典家具厂，住所地：广东省江门市新会区*************。统一社会信用代码：92440705MA4WCB5C9D。经营者：徐从霞。委托诉讼代理人：谢裕良，系广东冈州律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈卓钧，系广东冈州律师事务所律师。第三人：彭自辉，男，1985年2月13日出生，汉族，住河南省息县********彭山三组。公民身份号码：411************11X。原告黄汉冠与被告新会区会城豫南红木古典家具厂（以下简称“豫南家具厂”）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年1月10日受理立案。因彭自辉与本案处理结果存在法律上的利害关系，本院依职权追加彭自辉为本案第三人。本院依法适用简易程序于同年4月15日公开开庭审理本案。原告黄汉冠及其委托诉讼代理人冼满庆，被告豫南家具厂的经营者徐从霞以及委托诉讼代理人谢裕良、陈卓钧，第三人彭自辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄汉冠向本院提出诉讼请求：1、确认黄汉冠与豫南家具厂自2019年5月2日至劳动仲裁庭审之日，即2019年7月24日存在劳动关系；2、本案诉讼费由豫南家具厂负担。事实和理由：黄汉冠于2019年5月2日应聘到豫南家具厂从事木工开料工作，双方没有签订书面劳动合同，该家具厂也没有为黄汉冠参加社会保险。双方约定黄汉冠的工资按照计时方式结算：30元/小时。2019年5月10日16时20分左右，黄汉冠在豫南家具厂车间进行开料的过程中，不慎被开料的风车锯锯伤右手拇指。事故发生后，豫南家具厂的经营者的儿子彭自辉及其妻子将黄汉冠送到新会区人民医院治疗。黄汉冠于2019年6月24日办理出院。出院后，黄汉冠多次要求豫南家具厂配合办理工伤认定，但遭到该家具厂拒绝。黄汉冠自2019年5月2日即在豫南家具厂工作，虽然双方未签署书面劳动合同，但依照法律规定，用人单位自用工之日起即与劳动者成立劳动关系。综上，为维护自身合法权益，黄汉冠特向法院提起诉讼，请求判如所请。豫南家具厂辩称：仲裁裁决认定事实清楚，证据充分，应予维持。豫南家具厂与黄汉冠之间不存在劳动关系，理由如下：1、豫南家具厂从未雇佣过黄汉冠或彭自辉，黄汉冠若认为其实受雇于豫南家具厂，其应直接与豫南家具厂的负责人联系并协商受伤赔偿事宜。黄汉冠认为豫南家具厂委托彭自辉给其发工资、支付医疗费以及处理受伤赔偿问题仅是黄汉冠的主观臆测，应承担举证不能的责任。2、彭自辉自2016年至今独立经营一家东方艺苑古典家具厂，对外也以东方艺苑古典家具厂的名义承接红木家具的生产及销售业务。另外，黄汉冠受彭自辉雇佣从事木料打磨工作，受伤后一直要求彭自辉为其办理工伤认定，但是因东方艺苑古典家具厂并未办理工商登记而无法确认劳动关系。根据黄汉冠在仲裁时提交的微信聊天记录以及通话录音显示，黄汉冠一直都确认彭自辉是其老板，且彭自辉也是以老板的身份给黄汉冠发工资以及商量赔偿问题。但是在2019年8月8日18时27分的通话中，黄汉冠到劳动局得知彭自辉经营的东方艺苑古典家具厂无法为其办理工伤认定后，一反常态地询问：“我知道法定代表人是你妈，处理这个事情是不是你母亲还是你处理这个事情？”企图引导彭自辉说出他是豫南家具厂的经营者，但最终未能得逞。3、根据黄汉冠在仲裁阶段提供的工资明细清单以及工资结账签名表显示，彭自辉为黄汉冠计算工时并发放工资，可见黄汉冠是在彭自辉独立经营的场所为彭自辉提供劳动，并受彭自辉管理，双方对劳动报酬的计算方式、支付方式达成一致协议，双方是雇佣关系。彭自辉述称：2015年年末，本人租用会城冈州大道西梁村加油站后100米的店铺经营东方艺苑古典家具厂，但因该名称与其他人冲突了，所以没有注册成功。本人主要帮客户从家具厂代购红木家具，有时候也接生产订单。后来因租约期满，本人就没有继续在上述地址经营店铺。2017年年初，本人和新会区会城名匠汇红木家具商场的经营者董华沟通，在本人接到红木订单时使用他厂房的机器，随便给点使用费，因为他租用厂房面积较大，而且我们是同乡。本人母亲徐从霞在2017年3月才注册豫南家具厂，因本人很早就经营自己的红木买卖，所以没有参与到豫南家具厂的经营。2019年5月，本人承包了一批红木订单，但由于人手不足，恰巧黄汉冠也在找工作，本人便与黄汉冠商量以30元/小时的价格发包给他。同年5月10日，当时加工厂内的机器坏了，本人让黄汉冠到隔壁借用豫南家具厂的机器。可能是对机器不熟悉，黄汉冠没工作多久就发生了事故，紧接着本人就将黄汉冠送到医院。事故发生后，本人垫付了黄汉冠的医疗费，也发放了全部报酬，但其仍然要求巨额的赔偿，双方协商不成，黄汉冠就来本人的加工场和豫南家具厂闹事。本人母亲要求本人处理好事情，不要牵涉到豫南家具厂。本人与黄汉冠之间只是承包关系，并且本人也已垫付了全部医疗费，因此黄汉冠的起诉是毫无道理的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、关于黄汉冠提供的证据。1、微信截图、工资明细清单、银行流水。豫南家具厂、彭自辉对该证据的证明内容有异议。本院认为，该证据仅能证明彭自辉通过其个人账户向黄汉冠支付工资，不能证明彭自辉作为豫南家具厂的实际经营者向黄汉冠支付工资，或者豫南家具厂委托彭自辉向黄汉冠支付工资，因此本院对该证据的证明内容不予认可。2、录音光盘及文字翻译和微信聊天记录、截图。豫南家具厂与彭自辉对该组证据的证明内容有异议。本院认为，该组证据中第一到第四段录音以及微信聊天记录、截图反映了彭自辉与黄汉冠协商工伤认定事宜以及黄汉冠要求彭自辉支付工资、医疗费，但未能证实豫南家具厂委托彭自辉与黄汉冠进行协商。此外，黄汉冠未能提供证据证明微信聊天中“彭自辉老板-豫南家具厂”是彭自辉自行设定的名字，因此该记录亦不能证明彭自辉与豫南家具厂的关系。第五、第六段录音反映了彭自辉的父亲在2019年3月询问黄汉冠是否去工作以及2019年5月黄汉冠询问彭自辉的爸爸是否还要人工作，彭自辉的爸爸叫黄汉冠去谈一下，但未能证实黄汉冠与彭自辉的父亲已就工作时间、薪酬等有关成立劳动关系的重要事项进行了商议，黄汉冠经彭自辉父亲许可进入豫南家具厂工作。综上，本院对该组证据的证明内容不予认可。3、病历、入院记录、手术记录、授权委托书、出院证明。豫南家具厂、彭自辉对该证据的证明内容不予认可。本院认为，该证据仅能反映黄汉冠受伤后由彭自辉送医以及治疗情况，不能反映豫南家具厂委托彭自辉处理相关事宜，因此本院对该组证据的证明内容不予认可。4、照片。豫南家具厂、彭自辉对该证据的证明内容不予认可。该照片虽在豫南家具厂经营地点内拍摄，但照片拍摄时间为2019年8月2日即黄汉冠与彭自辉发生纠纷后，不是黄汉冠在受伤前工作情况的反映，并且该照片拍摄的是黄汉冠与他人交谈，在工作机器旁边站立等情景，不是工作场景。因此，本院对该照片的证明内容不予认可。二、关于彭自辉提供的证据。黄汉冠除对银行转账记录的真实性、合法性予以认可外，其他证据的真实性、合法性以及关联性均不予认可。本院认为，黄汉冠没有提供证据对收货单、送货单予以反驳，并且从彭自辉提供的银行交易明细可看出有多笔家具买卖款项往来，可以佐证彭自辉关于其个人从事红木家具买卖、制作经营的事实。综上，本院对该组证据予以认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：豫南家具厂为生产、批发、零售古典家具的个体工商户，该家具厂在2017年3月28日设立，经营场所位于会城民营工业园业兴三路8号。2019年3月20日，豫南家具厂经营者的丈夫致电黄汉冠，询问黄汉冠是否愿意到豫南家具厂工作，黄汉冠称其已找到工作。2019年5月1日，黄汉冠致电豫南家具厂经营者的丈夫，询问其是否还需要人工作，对方表示让黄汉冠过去“谈一下”。自2019年5月2日开始，黄汉冠到会城业兴三路8号从事木工开料工作。2019年5月10日下午，黄汉冠在豫南家具厂的经营场地操作机器时，右手拇指被机器锯伤。随后，彭自辉将黄汉冠送至江门市新会区人民医院接受治疗，黄汉冠于2019年6月24日出院。黄汉冠医治受伤手部的全部医疗费由彭自辉支付。黄汉冠在2019年6月7日至8月8日期间，多次通过微信、电话方式与彭自辉协商进行工伤认定、工伤赔偿以及工资支付等事宜。彭自辉于2019年6月9日向黄汉冠发放2019年5月的工资2670元。黄汉冠受伤后除于2019年8月2日到访豫南家具厂经营场所外，没有再到会城业兴三路8号工作。另查明，黄汉冠与豫南家具厂没有签订书面劳动合同，豫南家具厂没有为黄汉冠参加社会保险，也没有为其投保其他保险。再查明，彭自辉自2016年起至今，以“东方艺苑红木家具厂“的名义对外经营，但没有进行工商登记。彭自辉没有为黄汉冠投保保险。又查明，黄汉冠于2019年8月26日向江门市新会区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：确认黄汉冠与豫南家具厂自2019年5月2日起至仲裁开庭之日存在劳动关系。江门市新会区劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月26日作出新劳人仲案字【2019】第666号《仲裁裁决书》，裁决驳回黄汉冠的仲裁请求。黄汉冠不服新劳人仲案字【2019】第666号仲裁裁决，遂向本院提起诉讼。庭审过程中，黄汉冠称工作期间，由彭自辉的父亲即豫南家具厂经营者的丈夫对其工作进行安排和监督。本院认为：本案为确认劳动关系纠纷。结合各方当事人的陈述以及所举证据，本院认为2019年5月2日起至仲裁开庭之日，黄汉冠与豫南家具厂之间不存在劳动关系，具体理由如下：第一，黄汉冠不受豫南家具厂管理。首先，从黄汉冠提供的2019年3月20日、5月1日与徐从霞丈夫的通话记录可知，徐从霞丈夫负责管理豫南家具厂的招聘事务，其是豫南家具厂的管理者。黄汉冠虽在庭审中陈述其工作由徐从霞的丈夫安排、管理和监督，但其受伤后一直与彭自辉协商工伤认定、工商赔偿事宜，而不是与徐从霞或徐从霞的丈夫进行协商，此与黄汉冠的陈述相矛盾。其次，黄汉冠在2019年5月10日受伤，其自6月7日开始通过微信、电话的方式与彭自辉进行协商，并要求彭自辉支付医疗费。但直至2019年8月8日，黄汉冠才在通话中提出“处理这个事情是不是你母亲还是你处理这个事情？”、“那是你妈说了算还是你说了算这个事？”的疑问，显然在此前的协商中，黄汉冠认定彭自辉是直接处理本次事件的人，其并非受豫南家具厂委托处理事件。假若如黄汉冠所述，其受徐从霞丈夫管理和监督，那么其会直接认定彭自辉受豫南家具厂的委托处理事件，而不会向彭自辉提出上述疑问。再次，彭自辉在通话中并未明确其受豫南家具厂的委托处理事件，更一度否认其是豫南家具厂的“老板”，其陈述“我妈妈叫我解决这件事啊”，亦有徐从霞代为处理事件或因黄汉冠由彭自辉聘请从而要求彭自辉自行处理事件的两种含义。因此，根据黄汉冠提供的通话记录不能反映彭自辉是豫南家具厂的实际经营者，或其受豫南家具厂委托处理黄汉冠受伤的事宜，从而不能证明黄汉冠受豫南家具厂监督管理。第二，黄汉冠的报酬并非由豫南家具厂发放。彭自辉为黄汉冠支付医疗费用，又于2019年6月9日通过个人账户向黄汉冠发放2019年5月的工资2670元。黄汉冠虽主张彭自辉是受豫南家具厂的委托而支付上述费用，但黄汉冠并未能提供充分证据予以证明，并且彭自辉已提供“东方艺苑”收货单据、送货单、彭自辉个人账户的交易记录证明其自2016年起以“东方艺苑”的名义对外经营，并且独立于豫南家具厂进行经营。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，黄汉冠应当承担举证不能的不利后果，本院对黄汉冠的主张不予采信。综上，黄汉冠提供的证据不足以证明其接受豫南家具厂的监督、管理以及从事该厂有报酬的劳动，不符合劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”规定的成立劳动关系的要件。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，由责任提供证据。”之规定，本院对黄汉冠主张其与豫南家具厂成立劳动关系不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告黄汉冠的全部诉讼请求。一审案件受理费因适用简易程序减半收取为5元（已由原告黄汉冠预交），由原告黄汉冠负担，本院不予退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  温艳清二〇二〇年五月八日书记员  李焜怡