山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终289号 上诉人（原审原告）：青岛三毛农业科技有限公司。住所地：青岛市黄岛区宝山镇林子村南。 法定代表人：高靖雯，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张金山，青岛西海岸海西法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：沈世波，男，1973年5月13日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 原审第三人：朱春业，男，1964年2月5日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：宋瑞兵，山东青衡律师事务所律师。 原审第三人：刘学勇，男，1976年12月15日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：刘华明，山东西海岸秉正法律服务所法律工作者。 上诉人青岛三毛农业科技有限公司(以下简称“青岛三毛公司”)因与被上诉人沈世波、原审第三人朱春业、原审第三人刘学勇排除妨害纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初11051号民事判决，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人青岛三毛公司上诉请求：1、撤销山东省青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初11051号民事判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费、鉴定费全部由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。1、一审法院认定上诉人提交的《租赁合同》有重大瑕疵的结论是错误的。鉴定结论中“不是一次书写形成”只是对协议的物理方面的表述，根据生活常识可知，两个人签署的协议，不可能是一次形成的；签字时间并非是改动，而是对笔迹的加深，况且即使有改动也是对时间的明确，而不是私自变更合同内容。朱春业将涉案土地及水库经营管理权限转让给刘学勇，此时朱春业并未与青岛保税区泓利祥源商贸有限公司（以下简称泓利祥源公司）签署转让协议或者接受有关授权，朱春业没有权利单方面将涉案土地及水库转让给原审第三人，此时租赁合同是一份附条件或期限生效的协议，通过朱春业提交的转包协议补正，朱春业获得了转让权限，补正后刘学勇取得涉案土地及水库的经营管理权限，该租赁合同是有效的。2、关于涉案土地及水库的经营管理权限问题，一审法院认定事实错误。根据朱春业提供的《转包协议》以及《合伙有偿使用山场土地合同书》，两份合同中的约定恰好说明朱春业自2013年9月25日起与泓利祥源公司、张金森共同获得了案涉土地及水库的经营管理权限；朱春业自2015年取得了泓利祥源公司对案涉土地及水库的承包经营权的授权。因此，上诉人与朱春业、刘学勇于2016年1月8日签订的《关于有偿使用朱家园荒山相关事宜的协议》是在朱春业对涉案土地及水库有处置权限的前提下签署的。3、对于双方的费用支付问题。因为双方之间具有多份协议，履行过程中的款项支付也没有保留过多证据，但是朱春业已经收取了第三份协议的租赁款项，并有朱春业于2016年5月1日签字的收到条为证。如果前两项协议没有支付租金，按照日常经验法则，是不太可能签署第三份协议并出具收条的。4、刘学勇对案涉土地及水库进行了实际管理，一审法院在朱春业及沈世波予以否认但是没有提交相应证据的情况下，对上诉人的证据均予以否定性评价，有违诉讼双方举证责任的分配原则。 被上诉人沈世波答辩称：1、上诉人提交的租赁合同有重大瑕疵，一审法院认定正确。一审庭审中刘学勇明确说该份合同是一次性书写形成，但鉴定结论是该合同并非一次性形成。2、租赁合同签订时间2008年，朱春业并未取得涉案土地的相关授权，不可能将涉案土地及水库经营管理权转让给刘学勇。3、刘学勇曾经在2012年至2014年和原水库承包人张书亭签署过一份协议，承包转让协议期限为两年，张书亭的合同到期，刘学勇的合同也同时到期，双方都没有承包权了，说明刘学勇是知道朱春业什么时候对水库有权限，刘学勇怎么会预期和一个没有授权的人签订转让协议。4、上诉人没有证据证明交纳了土地及水库转让的费用，15万元收到条与10万元的租金金额不符，且尚不够租赁成本，不符合常理。请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人朱春业述称，1、上诉人提交的2008年3月20日的《租赁合同》、上诉人及原审第三人刘学勇在一审中的陈述，前后矛盾，不符合逻辑和常理。2008年3月20日，泓利祥源公司的法定代表人武蕾尚在经营管理，该合同上没有体现与泓利祥源公司有关，朱春业此时也没有得到泓利祥源公司的授权，不可能预知多年后的事情，缺乏对朱春业签订该合同的合法性和可能性；2008年3月20日，合同所涉及的朱家沟水库尚在张书亭承包期内（1999年5月30日至2014年5月30日），土地也由朱家园村村民耕种，朱春业不可能也无权签订该协议。涉案水库朱春业承租时是3600元/年，如果按上诉人提交的租赁合同，水库加土地租赁成本即174640元，朱春业不可能以10万元低价转租。2、上诉人提交2016年朱春业、三毛农业公司、刘学勇签署的《关于有偿使用朱家园荒山相关事宜的协议》是被刘学勇篡改过的。刘学勇就合同是否给朱春业陈述自相矛盾。刘学勇在一审庭审中说已将合同交给朱春业，但在与沈世波的录音中却多次说该合同没有给朱春业。该合同朱春业在每一页上都有签字，而刘学勇篡改更换了前两页，只有第三页是真实的，合同第一页上有更改将“共计100亩”划掉加盖了“高靖雯的印章”，刘学勇说是他改的，但该页没有朱春业的签字，没有证据证明朱春业同意更改。3、上诉人提交的2016年5月1日的《收到条》与本案无关。《收到条》明确说明了收到的是“关于有偿使用土地”的，是仅指土地使用费，而并不包括水库。上诉人没有实际支付该款项，上诉人一审诉状和一审第一次庭审中说是支付原审第三人15万元，是现金，后又在第二次庭审中说是朱春业从上诉人处拿猪、鸡、蔬菜抵顶15万元，无证据证明，也不合常理。4、上诉人提交的张书亭的《荒山租赁协议》也是虚假的。5、刘学勇提交的6张收到条不能证明对涉案水库进行了管理。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审第三人刘学勇述称，同上诉人意见。 青岛三毛公司向一审法院起诉请求：1、判令被告腾出原告租用的下列水库及土地：朱家沟水库以及周边部分荒山土地，具体范围：自桑敦山东侧山腰进山路以东向下向北经过山北的三个三叉路口，沿北侧生产路向东向南至东北侧冲沟，沿冲沟向东南至水库，南侧为该山东侧山体半山腰孤石(含)东西一线向东向下至水库(含进山路以东六块苹果地红叶石楠地等)范围内所有荒山荒地共14亩。事实与理由：2003年11月8日，黄岛区铁山镇朱家园村委会与泓利祥源公司签订《山场、土地有偿使用合同书》，约定村委会出租包括涉案土地在内的相关土地共计1000余亩，租期为50年，并对土地面积及租金等事项进行了约定。泓利祥源公司租用上述土地后，将上述土地租赁权授权给本案第三人朱春业，授权朱春业可以对上述土地的部分或全部进行处置。2008年3月20日，朱春业与刘学勇签订租赁合同，合同的主要内容为：自签订合同之日起将姜家沟水库(后变更为朱家沟水库)及水库西崖土地，即本案诉讼请求中的土地共14亩及水库租赁给刘学勇使用，共计45年，租赁费用10万元。2016年1月8日，原告与朱春业、刘学勇签订《关于有偿使用朱家园荒山相关事宜的协议》，约定将刘学勇对2008年3月20日所签租赁协议中的权利义务概括转让给原告。2016年5月1日，原告支付朱春业15万元，用于支付涉案土地的有偿使用土地款，超出合同约定的5万元部分为原告与朱春业之间的其他经济往来。自2018年底，被告在未得到原告允许的情况下，私自占用原告的场地盖起了临时钢结构大棚等设施，导致原告无法占有、使用涉案土地，且未支付原告任何费用，为维护原告的合法权益，故原告提起诉讼。 一审法院认定事实：2003年11月8日，黄岛区铁山镇朱家园村委会与泓利祥源公司签订《山场、土地有偿使用合同书》，合同约定朱家园村委会将包括涉案土地、水库在内的相关土地、水库等共计1000余亩承包给泓利祥源公司经营，租期为50年，双方还对其他事项进行了约定。 原告称已其取得了涉案水库及土地的租赁权，为证明其主张，原告提交了以下证据：1、租赁合同一份，合同的主要内容：自2008年3月20日起江(姜)家沟水库和水库西崖土地共14亩租赁给刘学勇使用，共计45年(至2053年)，租赁费用10万元，期间相关事宜(含租赁责任、使用权限、养殖、种植权证、转赁费用等)由朱春业负责，其产生的费用和连带责任刘学勇概不负责。 甲方：朱春业身份证号： 乙方：刘学勇身份证号：济字第05-86184号 签字时间：2008年3月20日(该时间有涂改部分)。 备注：1、土地使用自2008年11月8日起；2、水库使用权限自2009年5月30日起；3、双方对上述条款无异议，共同签署。 被告沈世波称其未参与签订合同，故对合同的真实性不清楚。第三人朱春业对该合同不予认可，朱春业称，一是该合同的签字时间有更改，另外2008年3月泓利祥源公司未授权朱春业可对外签订合同处置泓利祥源公司的土地和水库，况且2008年3月案涉水库尚在张书亭的承包期内，土地也由朱家园村民地耕种，同时刘学勇亦未支付给朱春业10万元租赁费，朱春业要求对该合同中“朱春业”签名及身份证号与合同中其他字体是否是一次性形成进行鉴定。青岛联科司法鉴定所出具的司法鉴定意见书的鉴定意见为：检材签字时间为“2008年3月20日”的《租赁合同》中“朱春业”、“”字迹与其它字迹不是一次书写形成，该鉴定意见在分析说明中指出：整篇文字书写较大，字迹书写不受格线约束，其中多数字迹以中间格线为中心线书写，每二行书写一行字迹，唯有第九行字迹排列有所不同，其中“甲方”“身份证号”字迹压线书写，但二者右侧的“朱春业”签名、“”数字书写的行基线明显高于前者，特别是左侧“37022319640”与连写的“2055618”数字的字间距明显不同，左侧字间距较拥挤，反映出利用有限空间添写字迹的特征。第三人朱春业向鉴定机构支付鉴定费6100元。 第三人刘学勇对该合同予以认可，并称合同系朱春业与刘学勇所签订，合同中的内容除了朱春业的签名、身份证号外的其他内容均系刘学勇书写，并称签约时间改动是因当时的笔迹不清楚，签订该协议时朱春业虽对涉案水库和土地无处分权，但泓利祥源公司与朱家园村委会签订承包合同后，一直由朱春业进行管理。刘学勇同时称：其与朱春业签订该租赁合同后，委托朱春业及其家属管理涉案水库及土地直至2016年1月8日。刘学勇还称：其与朱春业签订租赁合同后一直未向朱春业支付合同约定的租赁费10万元，该10万元租赁费系刘学勇将涉案水库及土地转让给原告后，由原告向朱春业支付的该10万元租赁费。原告亦称系其向朱春业支付的该10万元租赁费。 2、《关于有偿使用朱家园荒山相关事宜的协议》，拟证明原告与朱春业、刘学勇于2016年1月8日签订协议，约定将涉案水库、土地及刘学勇原与泓利祥源公司等签订合同中的承包土地转给原告租赁。该合同的主要内容：2016年1月8日，原告与朱春业、刘学勇签订《关于有偿使用朱家园荒山相关事宜的协议》，协议的主要内容：刘学勇将其有偿使用的荒山土地、水库等权利转让给原告，荒山土地水库等边界面积清晰不存在争议，水库范围以水面上限为界，荒山范围自桑敦山东侧山腰进山路以东向下向北经过山北的三个三叉路口，沿北侧生产路向东向南至东北侧冲沟，沿冲沟向东南至水库，南侧为该山东侧山体半山腰孤石(含)东西一线向东向下至水库(含进山路以东六块苹果地红叶石楠地等)范围内所有荒山荒地共计100亩，其中“共计100亩”被划掉，该处加盖了原告法定代表人高靖雯的个人印章，并约定原告受让刘学勇荒山土地水库后，均按原合同(协议)继续履行，双方还对其他事项进行了约定。 被告沈世波对该证据的真实性不予认可，并称第一、二页有单方改动行为，故不予认可。第三人朱春业仅认可该合同的第三页，并称原合同的第一、二页均有朱春业的签名和手印，现原告提交的合同第一、二页均无朱春业的签名和手印，故对该合同第一、二页的真实性不予认可。朱春业同时称：该合同是刘学勇先拿来让其签的名，朱春业签名后刘学勇就把所有的合同都拿走了，后来刘学勇并未将该合同交给朱春业。第三人刘学勇对该合同予以认可，并称该合同中包含的土地约为130亩，当时签订合同时该合同因为四至明确，划掉也就无所谓，是刘学勇划掉的，当时未让朱春业在该处签名。原告对刘学勇的该陈述予以认可。 3、收到条。原告提交收到条一份，拟证明原告向朱春业支付涉案水库及土地有偿使用费共计10万元，原告称其未实际向朱春业支付该10万元，因为朱春业自原告处买的猪、鸡和蔬菜用等欠原告款项，故该10万元系抵顶款，收到条中的另5万元系原告与朱春业之间的其他经济往来。该收到条的主要内容：今收到青岛三毛农业有限公司关于有偿使用土地进行种植养殖等生产经营活动现金15万元。朱春业2016年5月1号。 朱春业对该收到条的真实性无异议，但称与本案无关，而是原告租赁朱春业养猪场的租赁费用，而且朱春业实际并未收到该15万元；朱春业称原告租赁其山后养猪场前5年的租赁费共计15万元，原告提交收到条中的15万元系原告支付养猪场租赁的费用，与本案无关。经查，原告与朱春业于2016年5月1日签订《土地有偿使用协议》一份，约定原告租赁朱春业位于桑墩山北侧的原猪场含小塘坝及朱本领开荒地使用，双方约定签订协议之日原告支付使用费15万元，双方还对其他事项进行了约定。 4、朱家园村委会与张书亭签订的荒山租赁协议一份。拟证明朱家园村委会与张书亭约定由张书亭承包姜家沟水库至2014年5月30日。经查，张书亭与朱家园村委会约定张书亭承包姜家沟水库至2014年5月30日。被告沈世波及朱春业均称对该证据的真实性无法确认。 被告沈世波为证明其主张，提交了以下证据：1、朱春业、刘学勇与沈世波的录音一份。第三人提交该证据拟证明朱春业在合同中签名后，刘学勇未将2016年1月8日合同交付朱春业。朱春业对录音的真实性及证明内容无异议，刘学勇对录音的真实性无异议，但称不能证明其未将合同交给朱春业。原告对录音的真实性无异议，并称录音涉及的仅是表明朱春业是否拿到合同，但该合同系债权转让协议，该协议涉及的水库及土地的权利义务均转让给了原告，符合三方的意愿。经查，该录音中刘学勇称其未将合同交给朱春业。2、《荒山有偿使用协议》一份，拟证明被告与朱春业就涉案争议水库及土地签订了有偿使用协议，约定由沈世波承包经营。原告及刘学勇对该协议不予认可，第三人朱春业对该协议无异议，并称已将涉案争议的水库及土地交付给了沈世波使用。 第三人朱春业为证明其主张，提交了以下证据：1、《转包协议》一份。拟证明泓利祥源公司于2015年11月8日将其与朱家园村委会所承包的水库及土地等相关权利转让给朱春业。原、被告及刘学勇对该协议的真实性无异议。 一审另查明，刘学勇称，其与朱春业于2008年3月20日签订租赁合同后，其委托朱春业管理租赁的水库及土地至2016年1月8日，对此朱春业予以否认。刘学勇称其与泓利祥源公司于2007年8月还签订承包合同一份，但该承包合同约定的承包范围不包括涉案水库和土地。第三人刘学勇称其将原与朱春业及泓利祥源公司签订合同的权利义务全部无偿转让给了本案原告。2012年4月26日，青岛市三毛商贸有限公司(原告原名称)与张书亭就朱家园水库(原称姜家沟水库)及荒山10亩签订转让协议，约定由青岛市三毛商贸有限公司租赁使用，租赁期限自2012年5月31日至2014年5月30日，租赁费用共计23万元。原告的法定代表人高靖雯与刘学勇系夫妻关系。经法院主持进行现场勘验查明，原告诉状中主张的涉案土地的四至分别为北至生产路、南至地阡、东至生产路、西至苹果地和红叶石楠地。 一审法院认为：原、被告争议的焦点问题是被告应否将涉案争法议的水库及土地交付原告。综合本案查明的事实及庭审过程中争议双方的举证、质证意见，依据有关法律和司法解释的规定，就原、被告双方争议的焦点问题作出如下分析判定。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”具体到本案中，原告应举证证明其对涉案争议的水库及土地享有承包经营权，结合原、被告及第三人提交的证据以及陈述来看，原告提交的证据并不能证明其主张，主要理由如下：一、原告提交的刘学勇与朱春业于2008年3月20日签订的租赁协议，朱春业不予认可，而且经鉴定协议中朱春业的签名、身份证号与协议中其他内容不是一次性形成，而且协议中的签订时间存在改动，同时，2008年3月20日，朱春业并未取得涉案水库及土地的处分权，综上，原告提交的该租赁协议存在重大瑕疵，故对该租赁协议不予认定。二、刘学勇并未向朱春业支付租赁费10万元，庭审中原告与刘学勇均称原告后来向朱春业支付了租赁费10万元，但原告提交的收到条中明确注明收到“关于有偿使用土地进行种植养殖等生产经营活动现金15万元”，结合朱春业的陈述以及原告与朱春业于2016年5月1日签订《土地有偿使用协议》中约定原告于2016年5月1日向朱春业支付使用费15万元的事实，应认定原告提交的朱春业向其出具的收到条中的15万元系指2016年5月1日签订《土地有偿使用协议》约定的使用费15万元，并非支付的刘学勇与朱春业于2008年3月20日签订的租赁协议约定的租赁费10万元，故原告主张其向朱春业支付租赁费10万元的主张，于法无据，不予支持。根据日常生活经验法则，如刘学勇与朱春业签订了涉案水库和土地的租赁协议，刘学勇应按约定向朱春业支付租赁费，但在长达11年的时间里刘学勇并未向朱春业支付租赁费用，这亦与常理不符。三、原告以及刘学勇并未实际占有、使用涉案争议的水库和土地。刘学勇称其与朱春业签订租赁协议后，其委托朱春业管理涉案水库和土地，对此朱春业予以否认，刘学勇并未提交证据证明该主张，同时，原告亦未提交证据证明其实际占有、使用涉案争议的水库和土地。四、从张书亭与朱家园村委会签订的合同来看，张书亭承包涉案争议的水库的期限截至2014年5月30日，即在此之前，张书亭享有涉案水库的承包经营权，刘学勇当时未与张书亭协商涉案水库的承包经营问题，而却与当时无处分权的朱春业签订租赁协议，这不符合常理，而且从原告提交的刘学勇与朱春业签订的租赁协议来看，双方约定45年租赁期间的租赁费共计10万元，这和青岛市三毛商贸有限公司租赁使用张书亭朱家园水库、荒山2年的费用23万元相比较，租赁费用差距较大，这亦不符合常理。综上，原告的诉讼请求，证据不足，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、驳回原告青岛三毛农业科技有限公司的诉讼请求；二、原告青岛三毛农业科技有限公司于本判决生效之日起10日内偿付第三人朱春业支出的鉴定费6100元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费100元，由原告青岛三毛农业科技有限公司负担。 二审审理期间，上诉人提交其信用报告，证明上诉人于2016年6月4日已经将实际经营地址搬迁至涉案土地，其已经在土地上实际经营。提交受让价格分析表，证明当时朱春业与刘学勇2008年签的合同的价格符合当时的市场价格；提交银行回单两份，交易用途备注人工费，证明合同已经实际履行，上诉人安排朱春业在涉案土地上进行了建设活动。被上诉人质证认为，上诉人没有在涉案土地上实际经营，手写合同是虚假的，和价格是否合理没有关系，两份单据与本案无关。原审第三人朱春业质证认为，两份证据与本案无关，不能证明上诉人的证明目的，不能提供有效证据证明上诉人迁址所填的地址是上诉人所述地址，没有证据证明在此经营，两份单据和本案无关，不能证明人工费用于本案土地和水库，两份回单也没有体现是租赁费。原审第三人刘学勇质证认为，上诉人对水库进行了修缮和建设，同意上诉人的意见。 被上诉人提交报警记录，证明涉案土地及水库当时由被上诉人使用。提交伟鹏电缆出库收据清单及丁振进的身份证复印件、营业执照，证明签订合同后一直是由被上诉人经营。上诉人质证认为，被上诉人所举证据真实性存疑。原审第三人朱春业无意见。原审第三人刘学勇同意上诉人意见。 原审第三人朱春业提交上诉人工商注册信息，证明上诉人在56.5平方米上办公，出租方为高靖雯，并没有体现涉案土地。上诉人质证认为，租赁合同的位置是其实际经营的一部分，50几平方米仅仅是管理人员办公场所。被上诉人对朱春业的证据无异议。原审第三人刘学勇同意上诉人意见。 原审第三人刘学勇提交银行流水一份，证明刘学勇履行了租赁合同。提交证人宋某、王某、徐某、沈某证人证言，证明涉案土地及水库已经由上诉人和刘学勇实际占有和使用。上诉人认可刘学勇所举证据。被上诉人对该证据不予认可，认为不能证明其主张，四名证人证言称在朱家沟水库周围干的活，但没有具体的位置，刘学勇曾从武蕾处转租了100亩荒地，从当地村委承包过其他荒地，也在这个山上，刘学勇是指鹿为马将对荒山的管理说成水库的管理。原审第三人朱春业对上述证据的真实性有异议，认为存在串证、诱导作证和伪证的可能，并且不能证明与本案的关联性，并且上诉人及刘学勇均认可涉案水库在2014年5月30日前处于张书亭的承包期内，怎么能证明2008年开始刘学勇就对涉案水库进行了管理。张书亭承包到期后，朱春业对水库进行了实际的管理和使用，并向村里交纳了承包费，一审村委会出具了《证明》，目前被上诉人也已对水库进行管理。 一审法院查明的其他事实属实。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人提交刘学勇与朱春业于2008年3月20日签订的租赁协议，但没有证据证明在此时朱春业已取得涉案水库及土地的处分权，朱春业对该租赁协议也不予认可，且经鉴定协议中朱春业的签名、身份证号与协议中其他内容不是一次性形成，而且协议中的签订时间存在改动，一审法院认为上诉人提交的租赁协议存在重大瑕疵不予认定，并无不当；上诉人及原审第三人主张刘学勇已偿付了租赁协议约定的涉案租赁费10万元，但未提交充分证据证明已实际履行，提交的收到条注明收到“关于有偿使用土地进行种植养殖等生产经营活动现金15万元”，但结合朱春业的陈述以及上诉人与朱春业于2016年5月1日签订《土地有偿使用协议》中约定上诉人于2016年5月1日向朱春业支付使用费15万元的事实，不能认定该15万元中包含涉案土地及水库的租赁费10万元。上诉人及原审第三人二审所举证据亦不足以证明其主张，故本院对上诉人意见不予支持。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人青岛三毛农业科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  秦艳华 审判员  于瑞军 审判员  尤志春 二〇二〇年五月二十二日 书记员  肖若男