山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0481民初6931号原告：狄经艳，女，1979年6月20日出生，汉族，居民，住滕州市。原告：张洪涛，男，1978年1月26日出生，汉族，居民，住滕州市。二原告共同委托诉讼代理人：张运武，山东光复律师事务所律师。被告：梁城栋，男，1967年11月1日出生，汉族，住滕州市。第三人：邱亚，男，1973年6月21日出生，汉族，住滕州市幸福北区。原告狄经艳、张洪涛与被告梁城栋、第三人邱亚返还原物纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告狄经艳、张洪涛及其委托诉讼代理人张运武、被告梁城栋、第三人邱亚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。狄经艳、张洪涛向本院提出诉讼请求：1.判令梁城栋将位于滕州市金城花园一期2号楼4单元107室房屋返还给狄经艳、张洪涛；2.诉讼费用由梁城栋负担。事实与理由：2007年、2008年度狄经艳、张洪涛夫妻通过摇号购得滕州市金城花园一期2号楼4单元107室房产一处。2009年3月份狄经艳、张洪涛外出打工时将该房交由邱亚代管、暂住。因邱亚向梁城栋借款不能偿还，梁城栋遂搬入案涉房产强行居住，狄经艳、张洪涛返滕要求梁城栋搬出，梁城栋以邱亚欠款不还为由予以拒绝。为此诉至法院请求依法裁判。梁城栋辩称，案涉房屋虽名为狄经艳所有，但真实产权人为邱亚。邱亚表哥李继彦向梁城栋借款未还，邱亚加入债务。邱亚同意由梁城栋暂住该房，清偿借款后搬家。现因邱亚未清偿款项，故不同意搬出房屋，若借款得以清偿愿自动搬出。不同意狄经艳、张洪涛的诉讼请求。邱亚述称，案涉金城花园一期2号楼4单元107室房屋系狄经艳、张洪涛夫妻摇号购得，产权归狄经艳、张洪涛所有。梁城栋居住该房系因邱亚拖欠梁城栋款项，由邱亚安排梁城栋居住，对此狄经艳、张洪涛并不知情。梁城栋应当向狄经艳、张洪涛返还房屋。本院经审理认定事实如下：2007年-2008年度狄经艳、张洪涛夫妻通过摇号方式购得滕州市金城花园一期2号楼4单元107室房产一处。该房产于2010年9月23日由滕州市房地产交易监理所办理房屋所有权证，证书记载产权证号为：滕房权证城区字第××号；房屋所有权人：狄经艳；房屋坐落：永昌路南侧、南环路北金城花园一期2-4-107；房屋性质：经济适用房；规划用途：住宅；房屋建筑面积86.67㎡，套内建筑面积74.91㎡，储藏室6.61平方米。上房手续由张洪涛姐夫邱亚代为办理，邱亚承认该房所有权人为狄经艳、张洪涛。2009年至2013年期间狄经艳、张洪涛外出务工，离家前狄经艳、张洪涛将案涉房屋委托邱亚管理。邱亚因与李继彦、梁城栋之间存在债权债务关系，由邱亚将该房交由梁城栋居住至今。梁城栋曾于2015年4月30日就李继彦、邱亚欠其借款，以邱亚、狄经艳为被告向本院提起诉讼，本院于2017年6月14日作出（2015）滕民初字第2077号民事判决，该判决认定主要事实如下：李继彦分四次向梁城栋借款共92000元，分别提交借据，未约定利息。2012年10月14日邱亚向梁城栋出具协议一份，内容为：“协议，李继彦欠梁城栋款由我邱亚来还，房子暂由梁城栋居住，还款以后搬家，协议人邱亚，2012年10月14号”。2014年9月20日邱亚在2012年10月14日协议书复印件上书写还款5000元的说明，此后邱亚还款1000元。庭审中，狄经艳对梁城栋提交的邱亚于2014年9月20日书写还款5000元内容的协议复印件协议人处添加的狄经艳签名不予认可，并申请鉴定，鉴定意见认为签名不是狄经艳本人所签，梁城栋不持异议。基于上述查明事实判决邱亚偿还梁城栋借款86000元及利息；驳回梁城栋其他诉讼请求。该判决已生效，邱亚至今未予履行。梁城栋主张其占有案涉房屋的依据即为2012年10月14日邱亚向梁城栋出具的协议书复印件上协议人处除有邱亚签名外，另有狄经艳签名捺印。本案审理中狄经艳亦不认可上述协议书复印件上“狄经艳”签名捺印系其所为。本院告知梁城栋有权申请笔迹鉴定后，梁城栋主张狄经艳签名、捺印的真实性应由狄经艳负责申请鉴定，在限定期限内梁城栋未予申请。梁城栋陈述，狄经艳在协议书复印件上签名的时间为2014年，在2014年9月20日之前，当时张洪涛并不知情，在狄经艳要求返还房屋时才见到张洪涛。张洪涛亦承认对协议的形成过程不知情，并称即使狄经艳签名为真，其作为房屋共有人亦不予认可。梁城栋陈述其居住案涉房屋期间，有添附行为，表示愿与狄经艳另行协商解决。狄经艳、张洪涛表示案涉房屋若有梁城栋添附物，同意与梁城栋协商处理。本院认为，案涉房屋系经济适用房，所谓经济适用房是政府为解决低收入家庭居住问题而建设的保障性住房，虽其所占用土地多为国有划拨土地，但一经登记，购买人即取得占有、使用、收益及具有一定限制的处分权。案涉房屋于2010年9月23日办理不动产权登记，虽记载房屋所有权人为狄经艳，由于该房屋购置于狄经艳、张洪涛夫妻关系存续期间，故该房屋应认定为狄经艳、张洪涛共同共有。梁城栋主张该房屋产权实为邱亚所有，一方面邱亚明确表明该房产权人为狄经艳，非其所有，另一方面房屋所有权证书明确记载房屋所有权人为狄经艳，而不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，故梁城栋主张不能成立。邱亚因拖欠梁城栋借款，于2012年10月14日向梁城栋出具允许梁城栋居住案涉房屋至借款清偿完毕之日的协议，具有非典型担保合同的性质，因不违反法律、行政法规效力性强制性规定，不违反公序良俗，应认定双方订立的合同有效。故梁城栋相对于邱亚而言占有案涉房屋属有权占有。邱亚于2012年10月14日向梁城栋出具的协议书复印件协议人处署有“狄经艳”的签名与捺印，对狄经艳签名捺印是否为其本人所为，本院（2015）滕民初字第2077号判决书认定，鉴定部门出具的鉴定意见认为签名非狄经艳所签，梁城栋不持异议。由于该事实并非用以确认本院（2015）滕民初字第2077号案件当事人主体资格、案件性质、民事权利、义务等对判决结果有实质影响的基本事实，不具有预决效力。故本案中梁城栋有权申请对狄经艳签名捺印的真实性进行鉴定，在本院释明后梁城栋未在指定期限内提出鉴定申请，视为放弃申请，应当承担举证不能的法律后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十二条第一款规定：私文书证的真实性，由主张以私文书证证明案件事实的当事人承担举证责任。梁城栋拟以署有狄经艳签名的协议书证明其占有案涉房屋对狄经艳而言为有权占有，应当对该协议复印件上狄经艳签名捺印的真实性负举证责任，故其辩解应当由狄经艳申请笔迹鉴定，不能成立。退而言之，即使协议书狄经艳签名捺印系狄经艳本人所为，由于案涉房屋系狄经艳、张洪涛共同共有，当处分共有房屋之时无狄经艳、张洪涛共同同意，亦不发生相应的物权效果，梁城栋居住案涉房屋相对于张洪涛仍为无权占有。基于与邱亚签订的协议，梁城栋占有案涉房屋，原则上仅对债务人邱亚成立有权占有，而对于具有占有权能的物权人狄经艳、张洪涛，梁城栋的占有并无本权，为现实的无权占有人。现狄经艳、张洪涛基于物权所具有的支配权要求梁城栋返还案涉房屋，于法有据，本院予以支持。梁城栋表示其占有案涉房屋之时存有添附行为，为维护该房支出一定的必要费用及有益费用，愿意案外协商解决，该意思表示表明其放弃同时履行抗辩权，不违反法律规定，予以准许。梁城栋占有期间添置的未形成附合的物件应予搬出，对已形成附合的添附物，由双方另行协商，本院不再予以合并审理。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条、第九十二条第一款规定，判决如下：梁城栋于本判决生效后十日内将位于滕州市永昌路南侧、南环路北金城花园一期2-4-107室房屋及储藏室返还给狄经艳、张洪涛。案件受理费8900元，减半收取4450元，由梁城栋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  朱绍刚二〇二〇年五月二十日书记员  张 越