安徽省芜湖县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0221行初1号 原告詹裕江，男，1956年8月8日出生，汉族，住安徽省芜湖县。 委托诉讼代理人许文春，安徽国恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人吴多多，安徽国恒律师事务所律师。 被告芜湖县城市管理行政执法局，住所地安徽省芜湖县芜湖南路政府大楼，统一社会代码11340221756822020U。 法定代表人潘磊,该局局长。 出庭负责人熊卓卓，该局副局长。 委托诉讼代理人徐作勇，安徽青弋江律师事务所律师。 委托诉讼代理人胡浩，安徽青弋江律师事务所实习律师。 原告詹裕江诉芜湖县城市管理行政执法局（简称芜湖县城管局）房屋行政强制纠纷一案，于2020年2月28日向本院提起行政诉讼。同日，本院立案受理，于2020年3月3日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月9日公开开庭审理了本案，原告詹裕江及其委托诉讼代理人许文春、吴多多，被告出庭负责人熊卓卓及其委托诉讼代理人徐作勇、胡浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2018年10月31日被告芜湖县城管局作出（芜县）城管（规划）限拆［2018］Ｃ046号《限期拆除决定书》，限定原告詹裕江接该决定书十五日内自行拆除位于芜湖县××车站路××号违法建筑154.77平方米。2019年6月3日，被告芜湖县城管局对上述房屋实施强制拆除。 原告詹裕江诉称，1.依法确认被告于2019年6月3日对原告位于芜湖县××车站路××号部分房屋（面积147.95平方米）实施强制拆除的行为违法；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年6月28日,芜湖县政府以棚户区改造名义作出了2018年第4号《房屋征收决定》,需要征收原告位于芜湖县××车站路××号房屋,上述征收决定确定的房屋征收部门为原芜湖县城乡规划建设委员会。后原芜湖县城乡规划建设委员会作出《芜湖县城乡规划建设委员会城乡建设违法认定书》。2018年10月31日,芜湖县城管局在未认定房屋是否属于可以采取改正措施消除规划影响的情形下,直接作出（芜县）城管（规划）限拆［2018］Ｃ046号《限期拆除决定书》（以下简称“限期拆除决定”）,2019年6月3日,芜湖县城管局工作人员、芜湖公安局民警及部分社会人员等近100人以联合执法的形式突击将原告上述房屋强制实施拆除,相应房屋及屋内财物随后被毁。 原告向本院提交如下证据： 一、原告身份证复印件，证明原告基本身份事项； 二、房屋所有权复印件，证明本案房屋与有证房屋同时于90年代建造,结合证据四说明案涉地块于纳入征收之前均属于居住用地； 三、芜湖县国土资源局于2019年5月17日发布的《2019年芜湖县城区经营性用地供应计划》网页截屏打印件，2018年第4号《房屋征收决定》，证明1、原告房屋在2018年6月28日征收决确定的征收范围内，芜湖县城乡规划建设委员会系该征收决定确定的房屋征收部门，芜湖县房屋征收办公室系该征收实施单位；2、本案房屋所涉地块县属居住用地；3、被告为完成重点工程征收工作以实现尽快出让土地的目的，联合实施本案强拆行为； 四、芜湖县2019年棚户区改造实施方案网页打印件，芜湖县房屋征收办公室的设立、职能等基本信息网页打印件，芜湖县征收办主任相关公示信息网页打印件，证明1、芜湖县房屋征收办公室具有独立主体诉讼资格；2、郑贵系芜湖县住房与城乡建设局党组成员、芜湖县房屋征收办公室主任；3、为完成芜湖县重点工程建设征收工作，芜湖县组成工作组，其中征收办主任郑贵担任征收组组长，征收办工作人员赵昌琦系征收组成员、公安局李荣在工作组执法保障，自然资源和规划局鲁永红担任联合执法组组长的事实；4、其中联合执法组的工作职责是确定执法主体单位，制定执法方案、组织相关单位联合执法、形成强力态势、协助征收工作。执法保障组的工作职责室负责房屋整合搜维稳工作，负责组织依法打击阻挠、对抗征收行为的对象、提供保障工作； 五、强拆现场照片及视频若干，强拆之前房屋内外的视频一段，证明1、本次强拆现场相关人员情况，2、被强拆房屋大概情况，3、被告采用将原告唯一出行道路堵住、因强拆导致房屋断水、断电的事实，4、强拆时原告家人被控制及其妻子晕倒的事实，5、现场工作人员和原告的对话； 六、芜湖县公安局出具的出警经过，证明结合原告提交的证据四、证据五等证据，证明芜湖县公安局城警大队参与了本次强拆的事实。 被告辩称，实施强制拆除的行为程序合法，行政行为依据充分。答辩人对被答辩人部分房屋进行拆除行为程序合法、依据充分，请求驳回被答辩人的诉讼请求。 被告向本院提交如下证据： 一、统一社会信用代码，证明被告的诉讼主体适格； 二、《芜湖县城市管理行政执法局案件受理登记表》、《立案审批表》、《现场检查（勘验）笔录》、现场照片两张，《执法协助函》两份、《讯问调查通知书》、询问笔录及送达时照片、《重大复杂案件集体讨论记录》、《案件处理审批表》、《责令限期拆除违法建筑事物先告知书》、《限期拆除决定书》、《送达回证》，证明答辩人行政行为程序合法； 三、《芜湖县城乡规划建设委员会城乡建设违法认定书》，证明答辩人行政行为依据充分。 对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，本院认定如下，原告的证据四与本案无关联性，不予认定，对双方其他证据，本院予以认定，但能否达到其证明目的，本院结合全案查明事实，予以综合考量。 经审理查明，2018年9月11日，被告接到匿名举报，原告的部分建筑可能涉嫌违法建筑，同日，被告工作人员至现场勘查并拍照。2018年9月13日，被告向原告送达询问调查通知书，就原告所有的芜湖县××车站路××号涉嫌违法建筑来被告处接受调查。原告接受询问时承认自有房屋中约有154平方米的房屋未办理建设工程规划许可证。2018年9月25日，被告向芜湖县城乡规划建设委员会发函，函询涉案的约154平方米房屋是否经规划部门审批，是否未按建设工程规划许可证的规定进行建设，是否可采取改正措施消除对规划的影响。2018年10月8日，芜湖县城乡规划建设委员会回函称涉案的约154平方米房屋未办理相关建设工程规划许可证。2018年10月23日，被告向原告送达《责令限期拆除违法建筑物事先告知书》，告知拟对原告违法建筑作出责令限期拆除的决定，并告知原告有权陈述及申辩。2018年10月31日，经集体讨论后被告作出本案的《限期拆除决定书》并向原告送达。2019年6月3日，被告将涉案的约154平方米的房屋强制拆除。 另查明，2018年6月28日,芜湖县城乡规划建设委员会作出《芜湖县城乡规划建设委员会城乡建设违法认定书》，认定原告的位于芜湖县××车站路××号约154平方米的房屋为违法建筑。原告不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销该违法认定书。本院于2019年1月31日作出（2018）皖0221行初35号判决，驳回了原告的诉讼请求。原告提起上诉，芜湖市中级人民法院作出（2019）皖0221行终51号行政判决，以该违法建筑认定书未引用具体法律条款，属于适用法律错误为由，将该违法建筑认定书予以撤销，但同时认定原告约154平方米的房屋为违法建筑。 本院认为，《安徽省人民政府法制办公室皖府法【2005】83号文件关于在芜湖市芜湖县城市管理领域开展相对集中行政处罚权工作的批复》中规定：同意在芜湖县城市管理领域开展相对集中行政处罚权试点工作，故被告的主体适格，本案被告对违法建设具有查处的职责。根据《中华人民共和国行政强制法》的规定，行政机关作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关按规定强制执行，行政机关在作出强制执行应当事先催告当事人履行义务；经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，行政机关可以作出强制执行决定，并告知当事人申请复议或提起行政诉讼的途径和期限；对违法建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，行政机关应当公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，当事人又不拆除的，依法强制拆除。本案中，被告未举证证明已向原告履行催告、公告，制作并送达强制执行决定。在涉案《限期拆除决定书》处于行政诉讼时，便作出本案强制执行行为，明显违反相关法律规定。原告诉请确认被告的强拆行为违法，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 确认被告芜湖县城市管理行政执法局于2019年6月3日对芜湖县××车站路××号的部分房屋强制拆除的行政行为违法。 案件受理费50元，由被告芜湖县城市管理行政执法局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  芮庆云 人民陪审员  高克宁 人民陪审员  唐兴玉 二０二０年五月二十七日 书 记 员  张彩云 附：相关法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。