吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终2088号上诉人（原审被告）：侯秀平，女，1983年1月28日出生，汉族，住长春市朝阳区。被上诉人（原审原告）：刘永霞，女，1963年10月2日出生，汉族，住长春市朝阳区。委托诉讼代理人：刘永芬，女，1968年5月2日出生，汉族，住长春市宽城区，系刘永霞妹妹。被上诉人（原审被告）：大众卓越控股集团有限公司，住所地长春市经济开发区自由大路4920号。法定代表人：胡晓飞，总经理。被上诉人（原审被告）：长春大众卓越装饰有限公司，住所地长春市经济开发区世纪大街以东、珠海路以北长春总部基地A东101室。法定代表人：刘春义，总经理。被上诉人（原审被告）：长春大众卓越物业管理服务有限公司，住所地长春市经济开发区福州街1216号105室。法定代表人：公丕春，总经理。以上三被上诉人共同委托代理人：葛再影，系大众卓越控股集团有限公司员工。上诉人侯秀平因与被上诉人刘永霞、大众卓越控股集团有限公司（以下简称大众控股公司）、长春大众卓越装饰有限公司（以下简称大众装饰公司）、长春大众卓越物业管理服务有限公司（以下简称大众物业公司）侵权责任纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2019）吉0191民初2155号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。侯秀平上诉请求：改判案涉漏水事件的损失赔偿由开发商或大众装饰公司承担。事实和理由：侯秀平购买的是精装房，现在发现墙内隐蔽工程多了一个管件，这个管件不该存在，且该管件安装时就有质量问题。大众控股公司、大众装饰公司、大众物业公司共同辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉，维持原判。依据商品住宅实行住宅质量保证书和住宅使用说明书的规定第5条第3款规定，墙面、厨房和卫生间地面、地下室管道渗漏期限一年。侯秀平购买的房屋是2015年6月，至刘永霞房屋受损已超过上述期限。大众控股公司非本案的开发商，但从侯秀萍与开发商签订的商品房买卖合同中补充协议4装修保修期为3年的约定，刘永霞房屋受损时也已超过合同约定的保修期限，故大众控股公司、大众装饰公司均不应承担任何责任。另根据开发商与吉林省宇信建筑工程有限公司（以下简称宇信公司）签订的像素公馆D精装修施工合同约定，宇信公司对施工质量承担相应的保修义务，依据该合同13.3条质保条款宇信公司的保修期间为3年，合同签订的时间为2015年3月20日至刘永霞房屋受损也已超过实际保修期限3年。大众物业公司在刘永霞房屋受损期间，尽到了物业应尽的相应义务，也不应承担任何责任。刘永霞辩称，请求二审维持原判，驳回上诉。刘永霞向一审法院起诉请求：1.被告赔偿刘永霞财产损失费人民币50000元整；2.被告赔偿刘永霞房屋租赁费人民币1200元／月；3.被告赔偿刘永霞搬家费人民币600元整；4.被告承担全部案件受理费、评估费等相关费用；5.被告尽快修复漏水管线且在修复前停止用水以避免对相邻房屋的二次损害。一审法院认定事实：侯秀平为长春经济技术开发区像素公馆B座1551室业主。刘永霞为侯秀平楼下邻居。2019年5月29日，刘永霞发现家中漏水，发现棚顶墙体等房屋立面大面积漏水，室内电器损坏，被褥湿了，地板起泡变形，家具受损，联系物业公司后，物业人员确认是因为1551室内墙埋进水管漏水，双方通过物业调解未果，刘永霞诉至法院，并申请鉴定，吉林省国理资产评估有限公司出具鉴定意见，认定刘永霞财产损失27030元。以上鉴定结论各方没有异议。刘永霞支付鉴定费5000元。由于房屋漏水，刘永霞租赁其他房屋，签订房屋租赁合同，租赁期间六个月，按每月1200元支付租金。在一审庭审期间侯秀平已维修管道完毕。侯秀平称由于施工质量问题导致房屋漏水。大众控股公司、大众装饰公司、大众物业公司称没有鉴定结论，且施工与己方无关。一审法院认为，侯秀平在利用自家管道过程中发生漏水，导致刘永霞房屋及物品受损，业主的自用管道亦是业主对建筑物的专有部分，依据《中华人民共和国物权法》第七十一条和《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，业主对建筑物专有部分的使用不能损害其他业主的合法权益，侯秀平对专有部分的使用导致刘永霞受损，应予赔偿。依据鉴定结论及刘永霞提供的证据，侯秀平应给付刘永霞财产损失27030元及房屋租赁费7200元，鉴定费5000元。其他费用证据不足，一审法院不予支持。房屋已维修完毕，刘永霞主张维修管线一审法院不予裁判。侯秀平主张损失由施工质量问题导致，相关证据不足且不能确定施工人，故承担赔偿责任后，可以另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，一审法院判决：一、侯秀平在判决生效后立即给付刘永霞财产损失费27030元、房屋租赁费7200元及鉴定费5000元；二、驳回刘永霞其他诉讼请求。一审案件受理费100元减半收取计50元，由侯秀平负担。二审中，侯秀平提交《商品房买卖合同》《装修补充协议》各一份，用以证明案涉房屋与大众装饰公司有关，开发商为吉林大众置业有限公司（以下简称大众置业公司），漏水和侯秀平无关，是房屋质量问题。大众控股公司、大众装饰公司、大众物业公司共同质证认为：对两份证据的真实性均无异议，对证明问题均有异议。1.大众置业公司非本案的被上诉人，不是一审的被告，故无法证明侯秀萍要证明的问题，该份证据与本案无关联。2.补充协议为商品房买卖合同的补充协议，即为大众置业公司与侯秀萍签订的商品房买卖合同的协议，从主体的关联性上说该份证据与本案无关连，也不能证明侯秀萍要证明的问题，且该份证据仅说明装修后户型情况以本协议为准，并未体现出大众装饰为刘永霞受损房屋即侯秀萍购买房屋的实际施工人，虽然协议第2条表述为甲方负责该房屋内部装修，但大众装饰公司提供的与宇信公司签订的施工合同已经明确了大众装饰非实际施工人。刘永霞质证认为，对侯秀萍提供的证据没有异议。本院对上述证据的真实性予以认定。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。另查明：1.2015年6月6日侯秀平与大众置业公司签订《商品房买卖合同》一份，约定购买案涉1551号商品房，该合同第十三条约定大众置业公司交付使用的商品房装饰、设备标准应符合双方约定（附件三）的标准，达不到约定标准，侯秀平有权要求大众置业公司按约定标准维修，直至达到约定的标准。附件三约定的装饰、设备标准第2-9项见合同约定的附件七。2.侯秀平二审提交的《装修补充协议》为侯秀平与大众装饰公司签订，约定该协议为《商品房买卖合同》的补充协议，侯秀平同意大众装饰公司对购买房屋进行装修，装修为本协议附件1所附户型，装修标准详见《商品房买卖合同》附件七。3.侯秀平所购房屋为精装修，侯秀平陈述其支付的买房费用中包含装修费用。本院认为，侯秀平上诉请求开发商即大众置业公司或大众装饰公司赔偿本案漏水损失。侯秀平在一审中未申请追加大众置业公司为本案被告，现其在二审中要求大众置业公司承担责任，于法无据，不予支持。侯秀平虽与大众装饰公司签订《装修补充协议》一份，但该补充协议实质为侯秀平与大众置业公司所签《商品房买卖合同》的从合同，该补充协议中未对装修出现问题的责任承担进行约定，侯秀平亦未向大众装饰公司实际支付装修费用，现侯秀平仅据此单独向大众装饰公司主张权利，依据不足。综上所述，侯秀平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由侯秀平负担。本判决为终审判决。审 判 长 吕玉玉审 判 员 高云燕审 判 员 肖 瑶二〇二〇年五月二十七日法官助理 高 源书 记 员 邢艺缤