上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初445号原告：杨国清，男，1961年9月10日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：曹树辰，上海申浩律师事务所律师。被告：王兆杰，男，1981年11月20日出生，汉族，户籍地上海市普陀区，暂住南京市。委托诉讼代理人：朱盛隆，江苏同安宁律师事务所律师。原告杨国清与被告王兆杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杨国清及其委托诉讼代理人曹树辰，被告王兆杰及其委托诉讼代理人朱盛隆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨国清向本院提起诉讼请求：判令被告：1、归还借款3万元；2、支付违约金2.8万元；3、按年利率24%支付3万元的2018年12月27日至实际还款之日止的逾期利息。事实和理由：2005年原告成立了上海洋炎投资管理有限公司，原告是法定代表人。公司主要从事贷款咨询、广告等业务。2007年原告年收入10万元左右，但无个税缴纳记录。原告有对外出借行为，2006年至2012年期间出借约二十多笔。在本市法院借贷案件十多起。2007年6月原告认识了案外人康某，与之是普通朋友。2007年7月6日下午被告为借款经康某介绍至原告公司当时租借于常德路上青佳园的办公室与原告初次见面。被告以母亲看病需资金为由欲借款3万元，自我介绍其是上海户口，在地铁公司上班并当场出示了工作证，原告电话确认了被告工作后认为其有还款能力而同意出借。在被告出具了借条、承诺书、提供了其户口簿、身份证后，原告当场交付被告现金3万元。借条约定借期一个月，双方口头约定月息2分。3万元源自原告当日招行10万元的取款。被告当时还抵押了其工资卡，该卡已丢失，密码被告有无告知原告已不记得，但可以肯定的是原告自始至终未从该银行卡内提现分文，当天无涉。期满被告未还款。原告去电被告催款，被告拖延，后电话不接。几个月后，被告母亲到原告处称等老家房子拆掉后会还款，原告同意。待再去电被告母子，均更换了手机号，失联。因一直找不到被告致原告10年来未起诉。2018年12月26日原告通过催债公司一张姓朋友在南京找到了被告，被告约原告至位于当地江宁区东山派出所后面的街道开办的人民调解室，双方自行协商结果是被告需还本3万付息5万。被告因此在原告起草的情况说明上签了名，约定2018年12月31日先还1万元，余款2019年6月30日前还清。被告当场通过微信转款原告1万元，原告出具了收条。同时原、被告双方还签署了调解室提供的格式调解申请书和调解员根据双方意思表示打印的调解协议书，协议书上还款总金额未明确，当天无涉。2019年1月2日被告通过民生银行转款1万元至原告微信提供的招行账户，6月30日又微信转款2000元。后至今未再还款。去电，又不接，所以原告于2019年12月10日诉至法院。被告王兆杰辩称，2007年被告在地铁轨道交通5号线实习，之后在物业公司上班。2007年原告年收入2万元左右。2007年7月6日被告通过康某网上发布的贷款信息找到了康某，康某带被告见了案外人王1，然后三人一同前往了位于上海市长寿路胶州路附近的一所民居与原告见了面。王1未上楼不在场。被告身份证、户口簿及工资卡是原告扣押并非被告主动提供。当时原告确实拿出现金3万元，但扣除了其所谓的服务费、介绍费、利息、违约金后仅交付了被告7000元。其中违约金9000元承诺书中有明确标注。因为急于借款而且原告当时承诺按时还款只需还7000元，所以被告才根据原告意思出具了3万元的借条和承诺书。后因家庭原因被告离沪至今。2007年9月被告母亲到上海主动和原告沟通还款事宜，原告却要求被告还款5.8万元，称2.8万元是违约金，被告母亲未接受并建议原告起诉。2018年12月，听邻居说有2-3个讨债公司的人上门讨债。12月26日被告主动联系原告至南京市江宁区派出所，一同前来的还有讨债公司的人，民警并未参与调解也不在场。原告动手打伤了被告眼角，讨债公司人则称事情不解决会一直跟随被告。考虑到被告父亲身体不好，又怕讨债公司人追随会影响被告家人的正常生活、工作及造成小区里的不良影响，被告才在原告手写的8万元情况说明上签了名。8万元是原告自行估算的本息，非双方意思表示，所以调解协议书上调解员未明确还款总额。被告的还款情节同原告所述，2.2万元中含本7000元，余款1.5万元是被告根据银行同期贷款利率支付原告的利息，多余部分被告保留追回的诉权。因7000元已还清、情况说明系原告胁迫下被告签名、借条上未约定利息且2007年到期的借条至今早已超出3年的诉讼时效，故不同意原告的全部诉请。庭审中，原告提供了1、借条、承诺书原件各一张；2、原告名下招行账户明细；3、情况说明、人民调解协议书以及调解申请书各一份，均复印件，证明双方对3万本、5万息的确认；4、被告工作证复印件一张，证明原告同意出借原因；5、微信转账截图两张及网银电子回单，证明被告2.2万元的支付。被告经质证，对证据1真实性认可，坚持仅收到7000元。对证据2真实性认可，关联性不认可。对证据3中的情况说明，因复印件，真实性不予认可。调解协议书及调解申请书原件在调解室，真实性认可。对证据4、5无异议。被告坚持其辩称，提供了1、其与原告、与讨债公司的微信聊天记录，证明原告的社会关系、其以放贷为业及被告受讨债公司胁迫的事实；2、被告母亲手写的案外人康某、王1联系方式，证明被告是经人介绍与原告相识；3、人民调解协议书原件一张，证明双方未就总额8万达成一致；4、原告出具的收条原件一张、微信转账记录及银行流水，证明被告2.2万元本息的支付。原告经质证，对证据1真实性认可，解释原告虽然委托他人向被告催款，但不存在违法行为。对证据2无异议。对证据3真实性认可，关联性不认可。对证据4无异议。双方各执己见致调解不成。本院经审理认定事实如下：2007年7月6日原告招行账户收到其自称的妹夫施兆良转入款10万元后即全额取现。当日被告向原告出具了金额3万元借条一张，约定借期至2007年8月6日。同时被告立下承诺书一份，承诺：不动用工资卡内资金，逾期不还则赔偿违约金9000元。原告自认被告当时向其提供了身份证、户口簿及银行卡原件，至今未予返还。2018年12月16日在南京市江宁区东山街道人民调解委员会，原、被告签署了调解员打印的《人民调解协议书》一份，明确被告当日归还了原告1万元，2018年12月31日前再还1万元，余款于2019年6月30日前还清。原、被告对被告当日还签署了原告书写的总额8万元情况说明一节陈述一致。2018年12月16日被告微信转款原告1万元，原告出具收条一张。2019年1月2日被告名下民生行账户转款1万至原告名下招行账户。2019年6月30日被告又转款原告2000元。2019年12月10日原告以被告余款未还诉至法院。另查，原告自述其本人数年来对外出借行为有数十笔。2008-2018年期间原告在本市法院因借贷申请执行的案件达20余起。原告任法定代表人的上海洋炎投资管理有限公司成立于2005年8月，公司主要从事投资管理咨询等业务。该公司不具备金融业务资质。本院认为，公民间合法借贷关系受法律保护。借贷关系的确立需要有表借贷合意的借条、借款交付和出借款来源等客观证据佐证，亦应有同意出借的合理解释。本案，原告要求被告归还借款3万元提供了被告出具的借条、承诺书原件各一张、被告签署的情况说明复印件一张、原告账户明细佐证。借条证明原、被告间3万元借贷合意、借期的约定。承诺书证明双方对违约金9000元达成共识。原告账户明细可以证明出借款当日原告有大额取款记录。被告抗辩借款实际到手仅7000元，差额2.3万元均以违约金9000元、中介费等名义被预扣。因被告就此未提供相应证据，原告亦否认，该节抗辩本院不予采信。原告从事贷款行业亦开有公司，较常人应更具有经济、风险、证据意识，却对初次见面的被告、在其未提供任何实质性利益保障情况下轻易出借的行为有悖常理。但因被告无足够证据对抗其所书借条和承诺书的证明效力，就目前证据对双方间3万元借贷关系及9000元违约金的约定本院予以确认，扣除双方共认的被告2.2万元的支付，尚余本8000元。截止至2018年12月16日，9000元违约金未超出法律规定的上限，本院予以确认。针对情况说明复印件，双方对该说明曾经存在说法一致，对产生背景说法不一，原告称系被告自愿签署，被告坚持是被胁迫签署且因该说明是复印件，对说明的真实性不予认可。法律规定，作为证据，书证应提交原件，如是复印件需对方承认或有其他材料辅助证明，方具证明效力。现被告不认可该复印件真实性，被告当庭提供的人民调解协议书原件可以佐证当日原、被告就欠款一节存在协调之实，但因协议书中既未明确利息又未明确还款总额，无法印证5万元利息约定的存在，故该说明的证据效力本院不予认定，即原告认为双方有年利率24%的约定本院不予采信。借条期满原告已明知其利益受损，没有维权或维权但无证据证明情况下，因原告的不作为致扩大部分的利息损失，本院不予支持。本院将依据法律规定的利率标准对双方在人民调解协议书上重新约定的期满次日即2019年7月1日起的违约损失作出处理。被告的银行卡原告于2007年7月6日起占有，因卡号、卡内金额被告不能提供，本案对该卡所涉金额不作处理，待被告明确后可凭借本文书与原告进行交涉，综上，被告应承担8000元的还本付息、9000元的违约金支付之责。当今社会，放贷的公司或个人贷款操作流程良莠不齐，貌似完美证据的违规、虚高、一方出借多人或多个账户收款、以各种名义收费、欠息、保证金等以借款形式固定、在债务人急需资金的迫切境遇下要求债务人以现金形式还本付息、付费以削弱债务人证据效力等不合法借贷现象层出不穷，甚至触犯刑法。借条和转账凭证是债权人以备诉讼的要件，而转账记录既是债权人赖以诉讼的依据，同时也是反映团伙性行为的证据，所以嗣后被告如有与原告不同陈述可凭借相关证据维权或和情况类似的原告的其余债务人一并向有关部门举报，以约束现今民间借贷中的不法、犯罪行为。原告的债务人网上法律文书均有显示。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百一十九条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告王兆杰应于本判决生效之日起十日内归还原告杨国清借款8000元；二、被告王兆杰应于本判决生效之日起十日内支付原告杨国清上述借款违约金9000元；三、被告王兆杰应于本判决生效之日起十日内按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告杨国清8000元的2019年7月1日至实际还款之日止的逾期利息。如未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费787.50元(原告杨国清已预付1575元)，由原告负担670.50元，被告王兆杰负担117元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈莉二〇二〇年五月十一日书记员  胡婷附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大;没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确。依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。