湖南省吉首市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘3101民初90号原告：胡良，男，1982年11月23日出生，土家族，户籍地湖南省保靖县，现住湖南省吉首市。委托诉讼代理人：唐银徽，湖南隆海鹰律师事务所律师。被告：龙湘欧，男，1982年12月23日出生，苗族，住湖南省吉首市。委托诉讼代理人：彭祥文，湖南生元律师事务所律师。被告：阙小芬，女，1986年12月12日出生，苗族，住湖南省吉首市。委托诉讼代理人：田中圣，湖南新世纪律师事务所律师。委托诉讼代理人：向晓丽，湖南新世纪律师事务所律师。原告胡良诉被告龙湘欧、阙小芬民间借贷纠纷一案，本院2019年9月11日作出（2019）湘3101民初965号民事判决书，被告龙湘欧、阙小芬提起上诉，湘西州中级人民法院于2019年11月26日作出（2019）湘31民终1560号民事裁定书，撤销原判，发回重审。本院于2020年1月3日立案，依法组成合议庭，于2020年4月30日公开开庭进行了审理，原告胡良及其委托诉讼代理人唐银徽、被告龙湘欧的委托诉讼代理人彭祥文、被告阙小芬及委托诉讼代理人田中圣、向晓丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡良向本院提出诉讼请求：1、判令被告龙湘欧、阙小芬立即归还原告胡良借款本金200万元，并从2017年4月开始按年利率36%支付利息；2、判令两被告承担所有诉讼费用。事实与理由：被告龙湘欧以做外贸生意为由，于2016年1月5日叫其妻子阙小芬向原告胡良借款10万元，口头约定月利息4分，并出具了借条。2016年6月至2017年3、4月期间，被告龙湘欧陆续向胡良借款190万元，口头约月息一角。2016年6月15日借款100万元，并指定收款账户：中国农业银行开户名袁鸿杰，账号：62×××77，原告于2016年6月15日分别从自己农业银行与农村商业银行汇入该账户100万元，被告龙湘欧在国外于当天写借款为100万的借条一张，并拍照发给原告。2016年9月至2017年3、4月期间，原告胡良陆续向杨忠的招商银行账户：62×××61共计汇入90万元。被告龙湘欧向原告借款期间，人一直在国外且能够按时支付利息，所以在被告龙湘欧2017年3月回国后才给原告补写借条一张，借条内容为：今借到胡良人民币贰佰万元整（￥2000000）立此为据，借款日期为2016年10月8日。被告借款后与原告口头约定如需还款，需提前一个月通知被告，通知后被告可随时还款。2017年4月，原告由于资金紧张，通知被告还款，然而被告一直找各种理由拒绝归还本息，原告提出出售被告在小溪桥的房产用来还账，而被告一直说没有土地证，正在办理相关证件。在原告强烈催促下，被告于2018年8月给原告支付了2.8万元利息。另，两被告据说已经于2019年初协议离婚，有转移资产的嫌疑，鉴于两被告拒绝还款且有故意转移资产的行为已经严重影响了原告的正常生活。以维护原告的合法权益，故提起诉讼。被告龙湘欧辩称：一、原告诉称的190万元借款与事实不符。二、原告诉称在2016年9月至2017年3、4月期间陆续向其借款90万元，这与事实不符；三、被告与原告之间没有约定利息，原告要求被告支付其借款利息不具有事实依据；四、被告已经给原告还了1121387元，所欠原告的借款已经还清。综上，原告的诉称严重与事实不符，请法院依法裁判。被告阙小芬辩称：一、被告阙小芬仅向原告借款10万元，且系龙湘欧所借，阙小芬出具借条，2016年8月2日，2016年10月15日，偿还借款本息共计13万元；二、原告称龙湘欧向其借款190万元，原告未提交充分证据证明其借贷关系成立。原告仅提供借条一份，并未提交转款凭证，不能证明借款已经实际支付；三、假如原告与龙湘欧借款存在，也不能仅以其发生在夫妻关系存续期间，就认定阙小芬必然知情，是龙湘欧个人债务。①对借款毫不知情；②没有阙小芬的签字；③阙小芬没有共同举债的合意；④没有用于共同生活。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2016年1月5日阙小芬出具的10万元借条，各方均无异议，本院予以确认；2、2016年6月15日龙湘欧向原告出具的100万元借条。龙湘欧对该100万元借款无异议，并有胡良按照龙湘欧的要求，向案外人袁鸿杰转款100万元的转账凭证佐证，本院予以确认；3、2016年10月8日龙湘欧向原告胡良补打的200万元借条。胡良称，2016年8月至2017年2月期间，按照龙湘欧的要求，陆续向杨忠、黄小兰、丁巍峰转款，后经双方对账，包括前面两笔共计110万元借款，被告共计向原告借款200万元，龙湘欧补签一张2016年10月8日200万元的借条。胡良向本院提交了中国银行及农村商业银行转账流水，流水显示2016年8月31日至2017年2月24日，胡良共向向杨忠、黄小兰、丁巍峰账户转入71万元。被告龙湘欧认可该借条系其出具，但否认存在200万元借款事实，称系受原告请求，为了向原告债权人彭刘英证明其外面有债权而打的借条，并非真实借款事实。本院认为，原告诉称被告向其借款共计200万元，但并未提供200万元借款的相关凭证，故本院对该200万元借条不予采信；4、2018年8月10日录音证据一份，拟证明被告向原告借款200万元及借款存在利息的事实。庭审中，原告胡良、被告龙湘欧均承认进行该次谈话，原因是胡良的债权人彭刘英向其逼款，胡良为了证明其在外还有较多债权，两人商量好当着彭刘英面进行一次聊天谈话，让彭刘英知道自己有还款能力的事实。本院认为，该次谈话不排除胡良与龙湘欧事先进行了串通的可能，因此谈话内容并非双方真是意识表示，也不能反应借款的客观事实，达不到原告的证明目的。故对该证据本院不予采信；5、关于被告还款的问题。原、被告向本院提交中国银行流水，拟证明被告已经向原告偿还部分借款。经审查，2016年3月7日至2017年7月14日，阙小芬、杨忠、黄小兰等人向原告胡良转账共计104.3387万元，有转账凭证佐证。2018年8月，被告向原告还款2.8万元现金，原告对此予以认可，本院予以采信，故被告向原告还款共计107.1387万元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告胡良与被告龙湘欧系同学关系，龙湘欧与杨忠、黄小兰长期在非洲冈比亚等国合伙做木材、甲片生意。2016年1月5日，被告阙小芬受其丈夫龙湘欧指示，向原告胡良出具借条借款10万元。2016年6月15日，被告龙湘欧向原告胡良借款100万元，胡良按照龙湘欧的要求，将100万元借款转至案外人袁鸿杰账户，因龙湘欧身在国外，遂于当天通过网络向原告胡良出具借款100万元的借条。2016年8月至2017年2月期间，被告龙湘欧因生意需要多次向原告胡良借款，原告按龙湘欧的要求将共计69万元借款分别转入杨忠、黄小兰的农村商业银行、中国银行账户。龙湘欧回国后向原告补打了一张200万元借条，日期落款2016年10月8日。期间，被告龙湘欧自2016年3月起，陆续通过杨忠、黄小兰账户向原告胡良还款共计107.1387万元。原告胡良因向被告龙湘欧催讨借款未果，于2019年4月18日向我院提起诉讼。另查明，二被告原系夫妻关系，2018年8月15日，经本院调解离婚，本案案涉借款发生在夫妻关系存续期间。本院认为，本案系民间借贷纠纷，双方当事人的争议焦点是：1、本案被告的实际借款金额是多少；2、案涉借款是否存在利息约定；3、被告尚欠原告借款是多少；4、原告诉请被告按年利率36%支付自2017年4月开始至欠款清偿之日止的利息能否支持；5、案涉借款是否为二被告共同债务。对于争议焦点一，关于本案实际借款金额问题。2016年1月5日，阙小芬向原告借款10万元并出具借条，2016年1月5日龙湘欧向原告借款100万元并出具借条，该两笔借款原、被告均无异议。2016年8月至2017年2月间，原告胡良从农村商业银行、中国银行转入杨忠、黄小兰、丁巍峰账户共计71万元，其中转入丁巍峰账户2万元。庭审中，被告否认认识丁巍峰，原告亦不能说明丁巍峰与被告龙湘欧的关系，故本院对该2万元借款不予认可。转入杨忠、黄小兰账户的69万元，被告辩称该款项并非转入未龙湘欧账户，原告亦未举证证明龙湘欧授意原告将该部分借款转入杨忠、黄小兰账户，故不能认定为系被告向原告的借款。本院认为，结合被告龙湘欧借款与还款均未使用其本人账户，且向原告还款均系通过杨忠、黄小兰账户的事实，可以认定该69万元系被告龙湘欧向原告的借款。被告龙湘欧几次庭审均未到庭接受法庭询问，应当承担拒不到庭的不利后果，故对该69万元借款本院予以认定。则被告龙湘欧向原告的借款共计179万元（10万元+100万元+69万元）；对于争议焦点二，两被告向原告出具的借条均未约定借款利息，录音证据本院不予采信，原告亦未提交其他关于存在利息约定的证据，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款之规定，案涉借款应视为不支付利息；对于争议焦点三，被告向原告的借款共计179万元，已经偿还107.1387万元，尚欠借款71.8613万元（179万元-107.1387万元）；对于争议焦点四，原、被告在借条中未约定利息和还款期限，原告可以随时向被告主张还款。原告主张逾期利息应从其向人民法院主张权利之日即2019年4月18日起。原告诉请按年利率36%支付逾期利息不符合法律规定，本院支持按中国人民银行同期贷款基准利率计算逾期利息；对于争议焦点五，案涉第一笔10万元借款系被告阙小芬收款和出具借条，被告龙湘欧利用阙小芬的账户开展经营活动，收支款项，应视为被告阙小芬实际参与了龙湘欧的经营活动，且在被告龙湘欧利用阙小芬的账户开展经营活动过程中，阙小芬仍然能够通过网上银行对账户上的资金进行支取与使用。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条关于“债务人就婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，应认定该71.8613万元借款属于两被告夫妻存续期间的共同债务。关于原告是否截留被告木材款的问题，本案系民间借贷纠纷，故本院对原告胡良与被告龙湘欧之间木材款合同纠纷不予审理，被告可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告龙湘欧、阙小芬于本判决生效之日起10日内偿还原告胡良借款本金718613元，及自2019年4月18日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；二、驳回原告胡良的其他诉讼请求。案件受理费22800元，财产保全申请费5000元，共计27800元，由原告胡良承担15200元，被告龙湘欧、阙小芬共同承担12600元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  李绍成人民陪审员  陈万东人民陪审员  龙菊英二〇二〇年五月二十七日代理书记员  陈良美