河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终650号 上诉人（原审被告）：李建峰，男，1951年12月14日出生，汉族，现住河北省新河县。 上诉人（原审被告）：牛殿龙，男，1986年5月4日出生，汉族，现住河北省新河县。 被上诉人（原审原告）：盖汉民，男，1980年8月27日出生，汉族，现住河北省新河县。 委托诉讼代理人：牛开钦，河北翊正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾春丽，河北翊正律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：尹福祥，男，1992年12月17日出生，汉族，现住河北省新河县。 上诉人李建峰、牛殿龙因与被上诉人盖汉民、尹福祥民间借贷纠纷一案，不服河北省新河县人民法院（2019）冀0530民初267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查，询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 李建峰、牛殿龙上诉请求：一、撤销原判，发回重审或改判。二、本案上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：1、一审法院程序错误，本案立案时间为2019年4月1日，法院出判日期为2019年12月18日，简易程序的审限为三个月，一审法院严重超期，一审法院适用简易程序审理此案错误，应当将简易程序变更为普通程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第161条的规定，简易程序的审限为三个月，一审法院已经超出审判期限，不应再适用简易程序，本案的审判应当由简易程序转换为普通程序，故一审法院用简易程序审理本案属于程序错误。2、一审法院认定抵押有效,无事实及法律依据，涉案房地产没有办理抵押登记，且该房产系李建峰与其配偶共同所有，李建峰处分该财产没有经过其配偶的同意,抵押应认定无效。涉案房地产系李建峰及其配偶婚后所买，属于夫妻共同财产,李建峰在没有经过配偶同意的情况下以该财产设立抵押，属于无权处分，且事后没有经过共有人的追认，应认定该抵押条款无效，一审法院认定抵押合同有效无事实及法律依据，且本案中存在两份《放款合同书》，第一份《放款合同书》中的签字系李建峰本人签署，该合同因为中间人收取费用过高，被上诉人尹福祥和盖汉民商定后，决定重新签署合同，签署第二份《放款合同书》时，李建峰未在现场，上面的签字非李建峰本人签署。被上诉人在第一次庭审时提供第二份《放款合同书》原件，因李建峰签字非本人签署，因为笔迹鉴定事宜，被上诉人又将第一份《放款合同书》拿出，上诉人认为第一份《放款合同书》签订后，双方对合同进行了变更，签订第二份《放款合同书》，事实的认定应当以变更过后的第二份《放款合同书》为准，第二份《放款合同书》上没有李建峰本人的签字，李建峰不应当继续对涉案借款承担担保责任。3、被上诉人盖汉民提交的《放款合同书》里面，借款期限存在改动，被上诉人将2018年9月1日修改为2018年9月30日，该修改没有经过担保人的同意，担保人对修改过后的合同不应承担担保责任。《放款合同书》的放款日期有明确的修改，将2018年9月1日修改为2018年9月30日，该修改没有经过担保人的同意，按照原来的借款日期，本案的担保期限至2019年3月1日，被上诉人盖汉民于2015年3月18日起诉时，已经超过担保期间，被上诉人不应对该笔借款承担担保责任，且被上诉人有私自改合同的前科。在（2019）冀0530民初262号案件中，被上诉人盖汉民和尹福祥就私自修改了借款期限，一审法院在合同明显存在修改的情况下，认定该合同未经改动，明显与事实不符。为了查明事实真相，上诉人申请对修改日期做司法鉴定。综上所述，一审判决程序错误，认定事实不清，请求贵院依法撤销该判决，发回重审或改判 盖汉民答辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉请求无事实和法律依据，二审法院应驳回上诉、维持原判。理由：首先，抵押人李建峰在《放款合同书》中签字同意以自己名下财产为盖汉民40万元债权提供抵押担保，并且将抵押房产产权证书原件交给盖汉民持有，产权证书上只有李建峰，没有共有人，盖汉民作为债权人只要审查抵押是李建峰本人真实意思表示即可，其没有义务再去审查抵押人的婚姻关系、家庭成员以及该抵押物是否还有其他共有人。抵押人李建峰所称有两份合同以及合同并非本人签署，应当提供相关证据，否则应承担举证不能的法律后果。依据《物权法》第15条，当事人订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。本案中，抵押房产虽未办理抵押登记，但并不影响抵押合同的效力，抵押人与债权人签订的抵押合同合法有效。对于抵押人而言，未办理抵押权登记，并不能当然免除其承担的责任义务，抵押人应当在抵押物的价值范围内对债务承担连带清偿责任。一审判决基于合法有效的抵押合同在事实清楚的基础上，适用法律正确，应予以维持。其次，上诉人牛殿龙、李建峰对借款期限四个月的事实是清楚明知的（自2018年5月31日至2019年9月30日），合同内容系借款人尹福祥填写，因当时尹福祥将9月30日误写为9月31日（9月没有31日），即时修改，并且牛殿龙、李建峰均在现场。此外，5月31日借款9月1日到期，借款期限三个月零一天更不符合常理逻辑。一审中借款人尹福祥对借款期限四个月以及二上诉人对此明知的事实均予以证实。上诉人对于自己的上诉主张应提供证据予以证明，而不应违背事实，以达到逃避担保责任的目的。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉维持原判 尹福祥答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，应予以驳回，维持原判。 盖汉民向一审法院起诉请求：1、判令被告尹福祥偿还原告借款本金400000元及相应利息；2、被告牛殿龙、李建峰对上述借款本金及利息承担连带担保责任；3、本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2018年5月31日，原告盖汉民与被告尹福祥、牛殿龙、李建峰签订了《《放款合同书》》，双方约定：1.被告尹福祥向原告盖汉民借款40万元；2.利息按月利率2%支付，即按8000元／月支付利息给原告盖汉民；3.双方须按要求履行条约，如果双方出现违约，违约一方将从违约日起向对方支付200元／天作为违约金，如被告尹福祥所借款项不能偿还，应有被告牛殿龙代替被告尹福祥偿还本金、利息和所有因此产生的各种费用；4.贷款及还息日期：于2018年5月31日正式计息，贷款于2018年9月30日返还；5.被告李建峰承诺将位于新河县西侧本人名下房地产一套〔国有土地使用证号为新国用（2008）第××号〕作为贷款抵押物，如被告尹福祥不能按期还款，被告李建峰同意原告盖汉民有权处置该抵押物。合同签订后，原告盖汉民收到了国有土地使用证原件一份［国有土地证号为新国用（2008）第××号］，但被告李建峰未办理抵押物登记。2018年6月1日，原告通过银行转账的方式将借款本金400000元转到被告尹福祥的银行卡中。被告尹福祥至今未返还借款本金。另查明，2019年3月18日原告在新河县人民法院立案系统中网上申请了立案。原告盖汉民、被告尹福祥庭审时称，被告尹福祥收到原告盖汉民转账的400000元后，当天就将第一个月的利息8000元转到原告盖汉民的账户。被告尹福祥自2018年7月1日起按月利率2.5%支付利息共计50500元，支付至2018年12月2日。被告牛殿龙对此不予认可，但未提交相关证据予以证明。被告牛殿龙庭审时称，原告提交的《放款合同书》中“贷款于2018年9月30日归还”这句话作了修改，这份合同是原来签订的，后来原告与被告尹福祥协商利息，就重新签订了一份合同，签了第二份合同后，就将原告提交的这份《放款合同书》销毁了。但被告牛殿龙均未提交相关证据予以证明。被告李建峰庭审时称，第一次开庭质证的合同不是原告这次提交的《《放款合同书》》，并称对该合同的日期修改有异议。但被告李建峰未提交相关证据予以证明。 一审法院认为，被告牛殿龙称原告提交的《放款合同书》在重新签订第二份合同后已经被销毁，合同中“贷款于2018年9月30日归还”这句话作了修改，被告李建峰亦称第一次开庭质证的合同不是原告这次提交的《放款合同书》，且对该合同的日期修改有异议，但被告牛殿龙、李建峰均未提交相关证据予以证明，并且被告尹福祥对原告提交的《放款合同书》没有异议，故对被告牛殿龙、李建峰的说法不予认定，原告提交的《放款合同书》是原、被告签订的借款合同，被告牛殿龙对该合同中约定的“贷款于2018年9月30日归还”是知情的。依法成立的合同受法律保护。原、被告之间签订的《放款合同书》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。关于利息的支付，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予以支持。本案中被告尹福祥按照月利率2%支付了第一个月的利息8000元，自2018年7月1日起至2018年12月2日按照月利率2.5%支付利息50500元，支付的利息未超过年利率36%。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案《放款合同书》约定的违约金，已超过年利率24%，故被告尹福祥应自2018年12月3日开始按年利率24%支付逾期利息。关于抵押物的认定，《中华人民共和国物权法》第十五条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条第二款规定，共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未出异议的视为同意，抵押有效。本案中被告李建峰以其名下的房地产一处〔国有土地使用证号为新国用（2008）第××号〕设定抵押，将该财产作为原告盖汉民债权的担保，并签订了《放款合同书》。该合同签订后至今，原告盖汉民一直持有国有土地使用证原件〔国有土地使用证号为新国用（2008）第××号〕，其他共有人未提出异议，故抵押合同有效。但因被告李建峰未办理抵押物登记，故被告李建峰应以抵押物的价值为限承担责任，其范围不得超过抵押权有效设立时抵押人所应当承担的责任。关于被告牛殿龙的保证责任，《中华人民共和国担保法》第十七条规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。本案原、被告签订的《放款合同书》中约定：如被告尹福祥所借款项不能偿还，应有被告牛殿龙代替被告尹福祥偿还本金、利息和所有因此产生的各种费用。故被告牛殿龙的保证责任为一般保证。《中华人民共和国担保法》第二十五条规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。《中华人民共和国担保法》第二十八条规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。本案中《放款合同书》未约定保证期间，故被告牛殿龙的保证期间应为主债务履行期届满之日即2018年9月30日起六个月即2019年3月31日止，原告盖汉民在2019年3月18日在新河县人民法院立案系统中网上申请了立案，是在保证期间内提起了诉讼，故不能免除被告牛殿龙的保证责任，被告牛殿龙应在被告李建峰承担担保责任以外的债权承担一般保证责任。原告要求被告负担保险费的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条、第二十八条、第三十四条第一款第（一）项、第三十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条的规定，判决：一、由被告尹福祥返还原告盖汉民借款本金400000元并支付逾期利息（逾期利息按年利率24%计算，自2018年12月3日起至清偿完毕之日止）；二、被告李建峰对上述借款本金及利息以抵押物的价值为限承担担保责任，但其范围不得超过抵押权有效设立时抵押人所应当承担的责任；三、被告牛殿龙对上述借款本金及利息在被告李建峰承担担保责任以外的债权承担一般保证责任；四、驳回原告盖汉民其他诉讼请求。案件受理费7300元，减半收取计3650元，由被告尹福祥负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点是：1、一审审理程序是否合法；2、双方签订的抵押合同是否有效；3、《放款合同书》的放款日期是否有修改，是否应免除牛殿龙的担保责任。 关于一审审理程序是否合法的问题。本案一审当中先后两次开庭审理，第一次开庭后，因上诉人李建峰提出了笔迹鉴定申请，一审法院为查明案件事实、依法组织鉴定并扣除了相应审限，符合法律规定，程序上并无不当。 关于双方签订的抵押合同是否有效的问题。本案中，上诉人李建峰以其名下的房地产一处〔国有土地使用证号为新国用（2008）第××号〕设定抵押，将该财产为涉案借款中被上诉人盖汉民债权的担保，并签订了《放款合同书》。该合同从2018年5月31日签订至一审起诉时，被上诉人盖汉民一直持有国有土地使用证原件〔国有土地使用证号为新国用（2008）第××号〕，该房产的共有人、上诉人李建峰的配偶一直未提出异议。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条第二款“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未出异议的视为同意，抵押有效”的规定，应视为该房产的共有人认可该抵押合同，一审法院认定该抵押合同有效符合法律规定，上诉人认为该抵押合同无效的上诉理由不予支持。 关于《放款合同书》的放款日期是否有修改，是否应免除牛殿龙的担保责任问题。经查，2018年5月31日，甲方（放款人）盖汉民、乙方（借款人）尹福祥、丙方（担保人)牛殿龙、丁方(抵押人)李建峰四人的《放款合同书》第八条载明：“本合同自双方签字之日起生效，本合同一式四份，甲、乙、丙、丁各执一份”，说明上诉人李建峰、牛殿龙处也存有该放款合同书，其为证明自己的主张，理应将自己手中的合同向法院提交，与被上诉人手中的合同进行比对，来佐证自己的主张。但上诉人李建峰、牛殿龙一直未向法院提交。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第95条“一方当事人控制证据无正当理由拒不提交，对待证事实负有举证责任的当事人主张该证据的内容不利于控制人的，人民法院可以认定该主张成立”，上诉人李建峰、牛殿龙持有《放款合同书》却未向法院提交，被上诉人盖汉民、尹福祥认为该《放款合同书》记载日期正确的主张成立，本院予以认定，上诉人李建峰、牛殿龙应承担举证不能的责任。另，上诉人主张被上诉人对借贷期限进行了修改，其主张到期日为“2018年9月1日”，但其陈述不符合交易习惯，也不符合行文空格习惯。综上，上诉人李建峰、牛殿龙应承担举证不能的法律后果，其主张的上诉理由不能成立。 综上所述，李建峰、牛殿龙的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人李建峰、牛殿龙负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈勤耕 审 判 员 郑延铎 审 判 员 田建兴 二〇二〇年五月十五日 法官助理 倪洪永 书 记 员 尚文佳