河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终1636号上诉人（原审被告）：宋海振，男，1985年7月9日出生，汉族，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：赵文奇，河南安昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷思雨，河南安昌律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：安阳凤仪房地产开发有限责任公司，住所地安阳市龙安区文源街西段路南。法定代表人：王广宇，职务：董事长。被上诉人（原审被告）：付红现，男，1976年11月8日出生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：蒋淮吉，河南兴邺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：牛贵生，男，1963年7月14日出生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：陈彦东，河南陈彦东律师事务所律师。原审第三人：河南安阳相州农村商业银行股份有限公司北关支行，住所地安阳市北关区灯塔路办事处人民大道145号。负责人：马连飞，职务：行长。委托诉讼代理人：王向阳，男，1971年5月21日，汉族，住河南省安阳市文峰区。系该公司客户经理。上诉人宋海振与被上诉人安阳凤仪房地产开发有限责任公司（以下简称安阳凤仪公司）、付红现、牛贵生、原审第三人河南安阳相州农村商业银行股份有限公司北关支行（以下简称安阳相州农商行北关支行）追偿权纠纷一案，河南省安阳市龙安区人民法院于2019年2月15日作出（2018）豫0506民初2515号民事判决。安阳凤仪公司不服，提起上诉。本院于2019年6月26日作出（2019）豫05民终2637号民事裁定，撤销原判，发回重审。河南省安阳市龙安区人民法院于2020年1月13日作出（2019）豫0506民初2103号民事判决。宋海振不服，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宋海振上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回安阳凤仪公司对上诉人的诉讼请求。诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：安阳凤仪公司陈述的事实为：本案以房抵债及转款事宜系付红现安排，其不认识宋海振，付红现告诉安阳凤仪公司贷款实际使用人系牛贵生，由牛贵生负责还款，如牛贵生偿还不了，由付红现承担。由此可知，安阳凤仪公司法定代表人不认识宋海振，也没有让宋海振偿还债务的约定。付红现不认识宋海振，也没有替其偿还债务的意思表示，本案以房抵债协议系安阳凤仪公司与付红现达成的一致意思，牛贵生和付红现是本案债务人。付红现对本案债务予以认可，且陈述已经偿还完毕本案债务，一审法院认定事实也是付红现偿还一部分，一审法院认为牛贵生对其不能偿还再由付红现偿还的说法不认可就认为付红现没有偿还义务没有依据。一审法院适用公平原则判决宋海振承担责任适用法律错误。安阳凤仪公司辩称，本案宋海振、付红现、牛贵生的主张相互矛盾，涉嫌刑事诈骗，要求三方承担还款责任。付红现辩称，一审法院认定事实清楚，一审时牛贵生意见明确，其不是贷款实际使用人，也未承认其对该笔贷款负有偿还义务，因此，付红现如果替其偿还，则不能实现追偿的权利，上诉人也并无其他证据证明牛贵生是实际使用人。牛贵生辩称，一审判决我方不承担责任，上诉人请求也没有要求牛贵生承担责任，原审原告也没有上诉，请二审确认牛贵生不承担责任。安阳凤仪公司向一审法院起诉请求：1.判令被告宋海振、付红现、牛贵生偿还原告代付款4967223.6元及利息（利息从2016年7月19日起计算至实际履行完毕之日止，按照中国人民银行同期贷款利息计算）；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2011年4月27日，被告宋海振从第三人安阳相州农商行北关支行贷款450万元，双方确认截止2016年2月28日，本息合计749.89万元，由辛卫德等提供连带责任保证。2016年5月6日，原告向第三人出具承诺书，承诺用其开发的安阳芙蓉苑住宅房9套及地下室9套抵偿宋海振上述借款本息。2016年5月9日，宋海振与第三人达成以房抵债协议，约定以原告开发建设的安阳芙蓉苑住宅房9套及地下室9套合计房款6767223.6元抵偿上述贷款本息，宋海振协助第三人与原告签订合同。2016年6月1日，第三人与原告签订了上述房产的商品房预售合同，2016年7月19日，原告向第三人交付了上述房屋的钥匙，宋海振对第三人的债务清偿完毕。2016年4月12日、6月14日、7月15日，河南中经泰置业有限公司、刘学君、林州京科建筑工程有限公司分别向原告转款共计180万元。原告陈述上述以房抵债及转款事宜系付红现安排，付红现告诉其本案贷款实际使用人是牛贵生，由牛贵生负责还款，如果牛贵生还不了，付红现承担，付红现是中介人和担保人。付红现认可上述以房抵债及还款180万元事宜系其介绍安排,该代偿款由牛贵生负责偿还，如果牛贵生还不了，付红现承担，其是替牛贵生还款。牛贵生不认可其是本案的贷款实际使用人并由其负责还款。一审法院（2019）豫0506民初1269号案中查明并认定：“2016年10月21日，原告法定代表人王广宇向付红现出具100万元收据一份，收款用途说明为‘牛贵生房款’。2016年10月22日、25日，京科公司分两次共向王广宇转款98万元。2016年10月21日王广宇向付红现出具的用途是‘牛贵生房款’的100万元收据款项、2016年4月12日河南中经泰置业有限公司向凤仪公司的转款100万元、2016年6月14日刘学君向凤仪公司的转款50万元和2016年7月15日京科公司向凤仪公司的转款30万元，合计280万元，系归还凤仪公司代宋海振偿还贷款后的欠款。”本案原审时，原告的诉讼请求为：1.判令被告宋海振偿还原告代付款4967223.6元及利息（利息从2016年7月19日起计算至实际履行完毕之日止，按照中国人民银行同期贷款利息计算）；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认为，一、《中华人民共和国民法总则》第一百二十九条规定：“民事权利可以依据民事法律行为、事实行为、法律规定的事件或者法律规定的其他方式取得。”民事主体依据合法的方式取得的民事权利依法应当受到保护。本案中，原告以以房抵债形式偿还被告宋海振对第三人的涉案借款本息后，原告合法取得该代偿款的债权。《中华人民共和国合同法》第五条规定：“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务”，宋海振约定以原告开发建设的安阳芙蓉苑住宅房9套及地下室9套抵偿其所欠第三人的贷款本息，对第三人的债务清偿完毕后，根据公平原则，宋海振应当对原告偿还涉案代偿款。宋海振没有证据和法律依据证明该债务应当由他人承担。原告以追偿权法律关系向宋海振主张权利，予以支持。本案原告的代偿款为6767223.6元，其认可收到代偿款180万元，（2019）豫0506民初1269号案中查明并认定的2016年10月21日王广宇向付红现出具的用途是“牛贵生房款”的100万元收据款项也系归还的本案代偿款，故被告宋海振还应偿还原告代偿款3967223.6元。二、原告及其法定代表人王广宇与付红现系多年的生意伙伴，又有多种经济往来，但纵观本案事实，付红现在本案的行为应属于介绍或担保，而该介绍或担保也是基于其所称的涉案借款应当由牛贵生偿还，如牛贵生偿还不了再由他偿还，但牛贵生对该说法并不认可，因此付红现对原告没有偿还本案债务的义务。三、本案没有证据证明牛贵生是涉案借款的实际使用人或还款义务人，故牛贵生没有偿还原告代偿款的义务。四、因涉案代偿款未约定还款期限和利息，故原告主张被告支付利息的诉讼请求不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、本判决生效后三十日内，被告宋海振偿还原告安阳凤仪房地产开发有限责任公司代偿款3967223.6元；二、驳回原告安阳凤仪房地产开发有限责任公司对被告付红现、牛贵生的诉讼请求；三、驳回原告安阳凤仪房地产开发有限责任公司要求支付代偿款利息的诉讼请求。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，安阳凤仪公司以以房抵债的形式偿还了宋海振欠安阳相州农商行北关支行的贷款本息，安阳凤仪公司合法取得了该代偿款的债权。宋海振作为受益人，安阳凤仪公司要求其偿还代偿款有事实和法律依据，一审判决予以支持并无不当。安阳凤仪公司虽陈述上述以房抵债及转款事宜系付红现安排，付红现告诉其本案贷款实际使用人是牛贵生，由牛贵生负责还款，如果牛贵生还不了，付红现承担，付红现是中介人和担保人。付红现认可上述以房抵债及还款180万元事宜系其介绍安排,该代偿款由牛贵生负责偿还，如果牛贵生还不了，付红现承担，其是替牛贵生还款。但牛贵生并不认可其是本案的贷款实际使用人并由其负责还款。现宋海振主张牛贵生和付红现系本案债务人，未提供充分证据证明其主张，一审判决未判令牛贵生、付红现偿还代偿款并无不当。综上，宋海振的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38537.87元，由上诉人宋海振负担。本判决为终审判决。审判长  闫学海审判员  张利平审判员  彭立辉二〇二〇年五月二十一日书记员  王甜甜