四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)川17民终81号上诉人（原审被告）：彭兴友，男，1972年7月29日出生，汉族，系张仁桃丈夫，住广安市前锋区代市镇。委托诉讼代理人：陈蓓蓓，四川爱众律师事务所律师。委托诉讼代理人：史敬堂，四川爱众律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴蜀明，男，1962年2月3日出生，汉族，住达州市通川区马房坝。委托诉讼代理人：杜奎生，四川绥定律师事务所律师。委托诉讼代理人：王春燕，四川绥定律师事务所律师。原审被告：张仁桃，女1969年1月10日出生，汉族，住广安市前锋区代市镇。委托诉讼代理人：彭兴友，系张仁桃的丈夫。上诉人彭兴友因与被上诉人吴蜀明、原审被告张仁桃民间借贷纠纷一案，不服四川省达州市通川区人民法院（2019）川1702民初2743号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。彭兴友上诉请求：一、撤销一审判决第一、二项，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；二、本案一审、二审案件受理费、保全费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审认定被上诉人于2016年12月26日、2017年1月1日、2017年2月28日、2017年4月30日转给上诉人的45万元系借款错误，事实上系被上诉人基于与上诉人签订的《煤炭合资经营协议书》支付给上诉人的投资款，双方至今还在该协议约定的有效期限内，应当由双方进行合伙结算，结算后再进行找补。二、虽然上诉人于2017年9月27日向被上诉人出具了借条一张，但该借条对应的借款45万元，被上诉人至今未支付给上诉人，并非是被上诉人诉称的上述45万元。吴蜀明向一审法院起诉请求：１、判令彭兴友、张仁桃立即连带偿还借款45万元及资金占用利息（从2017年10月27日起按年利率6%计算至付清本息时止）；2、案件受理费、保全费、因保全产生的担保费用等由彭兴友、张仁桃负担。一审法院认定事实：原告吴蜀明与贺德琼于1996年1月30日登记结婚。2016年12月26日贺德琼经中国工商银行达州金龙支行向被告彭兴友转款10万元，2017年2月28日再次转款20万元。2017年1月1日吴蜀明经中国工商银行达州金龙支行向彭兴友转款10万元、同年4月30日再次转款5万元。2017年9月27日，彭兴友向吴蜀明出具借条一张，借条载明：“今借到吴蜀明人民币（450000）大写肆拾伍万元整属实借款人彭兴友，此款用于淮口2017.9.27”。一审同时查明，2016年12月1日，吴蜀明（甲方）、彭兴友（乙方）经协商共同签订《煤炭合资经营协议书》，约定：甲乙双方共同出资或融资联合经营，共担风险，共享利益。合资方式：甲方出资300万元，乙方出资300万元。由于乙方暂时资金困难，出资金额300万元在以后的利益分配中扣除。前期周转资金不足部分由双方共同协商融资，每趟核算以电厂结算为准，如有盈利首先乙方按40%提成用于住金堂电厂人员和淮口车站的所有费用。余下部分甲乙双方各按50%分成，如有亏损由乙方承担煤炭差价部分和金堂电厂、淮口车站费用，余下部分由双方共同承担。双方共同建立台账，共同办理财务手续，共同监章办理取、存款。双方特别约定：现金由甲方保管，乙方管账，收支票据须由双方出资人的共同签字才予认可，对业务往来的各项收支款必须日清月结，不能擅自注账报销。经营期限三年，自2016年12月1日至2019年12月1日止。一审另查明，彭兴友与张仁桃系夫妻关系。一审法院认为，原告吴蜀明主张其向被告出借45万元，提供了给彭兴友的转款凭据以及彭兴友亲笔出具的借条，被告彭兴友收到借款后出具借条载明其借到原告45万元“属实”，对吴蜀明给彭兴友借款45万元的事实予以认定。彭兴友辩称，所收款项非借款，而是吴蜀明履行《煤炭合资经营协议书》的出资，但彭兴友没有证据证实45万元用于合伙事务，且其提供的《煤炭合资经营协议书》中明确约定是由吴蜀明保管现金，彭兴友管账，故吴蜀明主张其没有义务向彭兴友转账支付投资款，且投资款不以借条方式体现的理由成立。结合案涉款项45万元中有30万元系由吴蜀明之妻贺德琼的账户中支出，与合伙经营煤炭没有关联，以及被告出具借条认可收到原告吴蜀明的借款属实，对原告支付彭兴友的四笔款项均是借款的事实予以认定。彭兴友在收到借款之后出具借条，不违反法律规定，其辩称出具借条后没有收到借款的理由不能成立。根据原告提供的借条，原、被告借款时没有约定借款期限，也没约定利息。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款：“(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持”的规定，原、被告没有约定借款期限和利息，原告吴蜀明请求被告彭兴友偿还借款45万元符合法律规定，被告应当自原告主张还款之日即原告诉讼之日2019年7月1日起按年利率6%计算资金利息至付清本息时止。原告申请诉讼保全，系依法行使诉权，提供了担保费开支的相关票据1500元，应由被告承担。被告彭兴友与张仁桃系夫妻关系，原告向彭兴友的账户转账支付借款，也由彭兴友个人出具借条，没有提供彭兴友借款用于与张仁桃夫妻共同生活、共同经营的证据或基于夫妻双方共同意思表示借款，或张仁桃对借款予以追认的证据，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”原告诉讼请求被告张仁桃共同承担借款偿还责任与法相悖。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款以及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：一、被告彭兴友于本判决生效后三日内偿还原告吴蜀明借款45万元及资金利息（从2019年7月1日起按年利率6%计算至付清本息时止）；二、被告彭兴友偿付原告吴蜀明诉讼保全担保费1500元；三、驳回原告吴蜀明对被告张仁桃的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，减半收取4025元，保全费3270元，合计7295元，由被告彭兴友负担。二审中，双方未提供新证据。二审经查明的事实与一审认定一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人吴蜀明及其妻子贺德琼于2016年12月26日、2017年1月1日、2017年2月28日、2017年4月30日向上诉人彭兴友共计转款45万元，有银行转账凭证证实。该四笔款项汇入彭兴友账户后，至2017年9月27日彭兴友向吴蜀明出具了借条。彭兴友上诉称其于2017年9月27日出具的金额为45万元的借条，与前述转款45万元无关，9月27日当天未收到45万元。但至近两年后吴蜀明于2019年7月起诉时，彭兴友未以没收到借款要求撤销该借条。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断”和一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，本院对彭兴友出具的45万元的借条系吴蜀明于2016年12月26日、2017年1月1日、2017年2月28日、2017年4月30日转款支付予以认定。彭兴友上诉称出具45万元的借条后，未收到45万元的理由不能成立，本院不予支持。彭兴友对吴蜀明向其转款45万元出具了借条，明确了吴蜀明所转款项的性质，即为借款非合伙投资款。故彭兴友上诉称该45万元是投资款，应进行合伙结算后再行找补的理由不能成立，本院不予支持。综上，彭兴友的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8050元，由上诉人彭兴友负担。本判决为终审判决。审判长  张爱东审判员  刘全明审判员  刘 伟二〇二〇年五月二十一日书记员  冉香凝