四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终875号 上诉人（一审被告）：绵阳市涪城区桃苑御茗茶楼，住所地：四川省绵阳市涪城区临园路中段综合楼-2号。 经营者：伍志奎，男，汉族，1965年9月10日出生，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：马军，四川真道律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：绵阳市金品广告装饰有限责任公司，住所地：四川省绵阳市涪城区临园路中段67号。 法定代表人：顾性品，该公司经理。 委托诉讼代理人：敬长君，四川赢梓律师事务所律师。 一审被告：向锐，男，汉族，1975年11月14日出生，住四川省绵阳市涪城区。 一审被告：伍志奎，男，汉族，1965年9月10日出生，住四川省绵阳市涪城区。 上诉人绵阳市涪城区桃苑御茗茶楼（简称桃苑御茗茶楼）因与被上诉人绵阳市金品广告装饰有限责任公司（简称金品广告公司），一审被告向锐、伍志奎承揽合同纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院(2019)川0703民初9646号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。桃苑御茗茶楼的委托诉讼代理人马军，金品广告公司的法定代表人顾性品、委托诉讼代理人敬长君，向锐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 桃苑御茗茶楼上诉请求：1.撤销一审判决第一项判决内容，改判驳回金品广告公司对桃苑御茗茶楼的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由金品广告公司承担。事实与理由：1.向锐并非桃苑御茗茶楼的合伙人，仅仅是介绍金品广告公司承揽桃苑御茗茶楼的案涉工程；2.桃苑御茗茶楼已足额向金品广告公司支付了相关款项，向锐与金品广告公司之间系民间借贷关系，向锐是否向金品广告公司偿还借款与桃苑御茗茶楼无关；3.本案涉及两份订购合同，第二份没有桃苑御茗茶楼的公章，只有向锐的签名，桃苑御茗茶楼不认可这份合同，桃苑御茗茶楼与金品广告公司的款项已经结清。 金品广告公司辩称，两份订购合同甲方的经办人签字一栏均有向锐的签名，足以证明向锐就是桃苑御茗茶楼的合伙人；桃苑御茗茶楼并没有向金品广告公司足额支付相关款项，也没有结清款项的证明，金品广告公司并没有指示桃苑御茗茶楼直接将款项支付给向锐，金品广告公司与向锐之间不存在民间借贷关系；桃苑御茗茶楼是否把合同款项支付给向锐，金品广告公司不清楚，与本案没有关联性。 向锐述称，第一份合同的账已结清，第二份合同所欠金品广告公司8000元是向锐私人的欠款，与桃苑御茗茶楼无关，向锐也愿支付该8000元。 金品广告公司向一审法院起诉请求：1.判决桃苑御茗茶楼支付金品广告公司工程款10500元及违约金和利息，违约金和利息按照月利息2%计算，直到该工程款全部付清为止(2019年3月1日至2019年9月1日期间的违约金和利息为人民币1260元）；2.判决伍志奎、向锐对桃苑御茗茶楼欠金品广告公司的工程款承担连带支付责任；3.判决桃苑御茗茶楼、伍志奎、向锐赔偿金品广告公司因索要款项产生的误工费、差旅费、律师代理费等损失共计人民币8000元；4.本案诉讼费由桃苑御茗茶楼、伍志奎、向锐承担。 一审法院认定事实：2018年12月26日，桃苑御茗茶楼与金品广告公司签订《订购合同》，向锐作为桃苑御茗茶楼的合伙人及经办人在合同上签名，桃苑御茗茶楼加盖公章。合同约定，订做户外大型广告牌2个40000元；订做户外广告牌上方雨棚2个5000元；钢管搭架补2个2000元；改微记3个600元，共计47600元。2019年1月16日前交工，地点：绵阳市涪城区临园路中段70号，电子大厦综合楼户外三楼，预付款20000元，工程做好一半再付20000元，其余下欠款完工后2日内付清。2019年1月28日，向锐作为桃苑御茗茶楼的合伙人及经办人与金品广告公司签订《订购合同》。合同约定，⑴木工板雕刻加工3块480元；⑵订做不锈钢高档胸牌30个900元；⑶订做雅间卡座门牌36个2880元；⑷定做水晶字、徽记大字8个、小字58个2777元；⑸二楼口不锈钢精品发光字1套1200元；⑹不锈钢精品字1套1260元；⑺订做钛金营业时间牌1个200元；⑻刻公章（光明自带印泥）1个200元；⑼温馨提示15个1500元；⑽门条（磨沙门条）4个360元；⑾亚克力板3张600元；⑿一楼楼梯口广告牌150元、装修前喷绘招聘牌30元，计180元，合计12537元。2019年2月28日完工，地点：喜菲酒店二楼，做完验收三日内全部一次性付清。合同签订后，桃苑御茗茶楼于2018年12月26日向金品广告公司支付预付款20000元。庭审中双方确认，桃苑御茗茶楼于2019年1月25日向金品广告公司支付广告制作费5000元、2019年1月26日向金品广告公司支付广告制作费3000元、2019年1月27日向金品广告公司支付广告制作费11600元及2019年3月9日向金品广告公司支付广告制作费10000元（其中转账支付9000元，抵扣会员费1000元），共计49600元；确认⑹不锈钢精品字1套未安装和⑺订做钛金营业时间牌1个未做，桃苑御茗茶楼当庭表示不需要金品广告公司安装和补做，金品广告公司自愿扣减安装费200元，变更诉讼标的金额为加工承揽费10100元。金品广告公司主张的各项损失8000元，未提供证据证实。 一审法院认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，依法成立的合同，对当事人具有法律约束为。当事人应当按照约定履行自已的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案金品广告公司、桃苑御茗茶楼在平等、自愿、协商一致基础上签订的广告制作安装合同，合法有效。金品广告公司按约定和桃苑御茗茶楼要求完成了广告制作安装任务，并经验收合格，桃苑御茗茶楼理应按约定向金品广告公司支付制作安装费用。金品广告公司诉请桃苑御茗茶楼支付剩余广告制作安装费用的主张，有事实和法律依据，予以支持。鉴于双方对所签合同约定的部分广告制作安装任务已确认不再履行，故金品广告公司主张的违约金和利息，不予支持。对于金品广告公司主张的损失8000元，因其未提供证据证实其主张，故不予支持。向锐作为桃苑御茗茶楼的合伙人及经办人，理应共同承担所欠金品广告公司广告制作安装费用的清偿责任。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第六十条、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告绵阳市涪城区桃苑御茗茶楼、被告向锐于本判决生效之日起十日内偿付原告绵阳市金品广告装饰有限责任公司广告制作安装费用10100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告绵阳市金品广告装饰有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取147元，由被告绵阳市涪城区桃苑御茗茶楼、向锐负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审查明的一致。 本院认为，2018年12月26日、2019年1月28日签订的两份《订购合同》，向锐均作为“经办人”在甲方处签名，向锐在一审法院庭审中亦当庭认可其是桃苑御茗茶楼的合伙人与经办人；依据两份《订购合同》，总金额为60137元，桃苑御茗茶楼已实际支付49600元，故桃苑御茗茶楼上诉称不认可2019年1月28日签订的《订购合同》，其理由本院不予采纳，桃苑御茗茶楼需向金品广告公司承担尚未支付完的广告制作安装费用。 向锐自愿对桃苑御茗茶楼尚欠金品广告公司的广告制作安装费用承担还款责任，本院予以准许向锐与桃苑御茗茶楼承担共同支付责任。 综上，桃苑御茗茶楼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费294元，由绵阳市涪城区桃苑御茗茶楼负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 俊 审 判 员  马翰霖 审 判 员  刘 颖 二〇二〇年五月七日 法官助理  刘宁飞 书 记 员  苏 玥