湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终266号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司人民路营业部，住所地襄阳市樊城区人民路18号。主要负责人：李青，该营业部经理。委托诉讼代理人：朱艳，湖北杜博律师事务所律师。委托诉讼代理人：李莹，湖北杜博律师事务所律师。上诉人（原审原告）：陈某，女，1970年3月31日出生，汉族，住襄阳市襄城区。上诉人（原审原告）：乔林月，女，2006年2月3日出生，汉族，住襄阳市襄城区。法定代理人：陈某（与乔林月系母女关系），女，襄阳市襄城区。二上诉人共同委托诉讼代理人：黄清海，湖北隆中律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司人民路营业部（以下简称人保财险襄阳人民路营业部）因与上诉人陈某、乔林月保险合同纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2019）鄂0606民初5153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人人保财险襄阳人民路营业部的委托诉讼代理人李莹，上诉人陈某、乔林月共同的委托诉讼代理人黄清海接受本院询问。本案现已审理终结。陈某、乔林月上诉请求：1.依法撤销襄阳市樊城区人民法院（2019）鄂0606民初5153号民事判决，改判人保财险襄阳人民路营业部向上诉人支付路产损失24592元；2.一、二审诉讼费用由人保财险襄阳人民路营业部承担。事实和理由：一审判决未让人保财险襄阳人民路营业部赔付上诉人已支付的路产损失24592元，属适用法律不当。根据本案查明的事实，乔治国驾驶的车辆发生交通事故给高速公路设施造成的损失为90600元，其中上诉人已向其产权单位葛洲坝湖北襄荆高速公路有限公司赔付了24592元，另64008元已由人保财险襄阳人民路营业部直接赔付。在本案中，根据生效判决书的认定，乔治国应对该交通事故承担全部责任，原交警部门的事故责任认定有误，涉案车辆的第三者责任保险金额为100万元，根据保险法的相关规定，因乔治国在该交通事故中应承担全部责任，其驾驶的涉案车辆给第三人造成的损失应由保险公司在第三者责任险限额内全部赔偿。人保财险襄阳人民路营业部当时只按交警部门认定的主次责任进行核定赔付，与事后法院依法认定的事实不符，因此，人保财险襄阳人民路营业部应对该路产损失进行全额赔偿，上诉人已支付的路产损失24592元依法应由人保财险襄阳人民路营业部承担。人保财险襄阳人民路营业部辩称，保险公司当时按交警部门认定的主次责任进行核定赔付是陈某、乔林月对自身权利自愿处置的结果，陈某、乔林月不应再向保险公司主张权利，请求驳回陈某、乔林月的上诉。人保财险襄阳人民路营业部上诉请求：1.撤销襄阳市樊城区人民法院（2019）鄂0606民初5153号民事判决，改判上诉人赔偿金额为20000元；2.一、二审诉讼费用由陈某、乔林月承担。事实和理由：1.一审判决依据陈某、乔林月提供的维修费发票及维修明细即认定其车辆损失金额为145611元，事实不清、证据不足、适用法律错误。事故发生后，我司及时为涉案车辆进行定损，核定涉案牵引车＋挂车损失金额合计75813.5元，其中挂车未投保，扣除挂车定损金额4400元，剩余牵引车定损金额为71413.5元。一审法院未采纳上诉人定损金额，以事故车辆已经维修完毕，被上诉人已支付了维修费为由，驳回上诉人重新鉴定申请，剥夺了上诉人依法享有重新核定被上诉人财产损失的权利。被上诉人未能提供证据证明其实际支付给维修单位的修车款数额，维修明细并没有加盖维修单位公章，且系打印件可随意更改。上诉人认为鄂Ｆ×××××牵引车的实际损失应当以对维修完毕车辆的复勘结果为准，由共同选定的鉴定机构以质论价，而不是单凭可随意开具及改动的维修发票、维修明细来认定事实。被上诉人及维修单位有义务配合提供维修事故车辆实际使用的新配件合格证、外包装、带有配件编码的发票和与配件相符的发货单、更换新配件后留下的旧配件等，如果不配合提供，应当按照上诉人定损金额认定。上诉人申请对被上诉人车辆损失进行重新鉴定。2.鄂Ｆ×××××号挂车未投保车损险，维修单位开具的发票应当扣除挂车维修产生的费用，鄂Ｆ×××××/鄂Ｆ×××××半挂牵引车损坏部件已经维修及更换，残值部分不属于被上诉人的财产损失，依法应当扣除。3.根据事故认定书，鄂Ｆ×××××/鄂Ｆ×××××重仓栅式半挂车在本次多车事故中承担主要责任，上诉人对被上诉人的车损赔偿金额应当扣除三者豫Ｒ×××××/豫Ｒ×××××重仓栅式半挂车交强险后，剩余部分承担70%的赔偿责任。对被上诉人先行赔付部分，上诉人在赔偿范围内依法享有对第三者豫Ｒ×××××/豫Ｒ×××××重仓栅式半挂车车主及驾驶追偿的权利。4.施救费17600元过高，上诉人对主挂车施救费合计定损金额为8800元。评估费用13300元，属于间接财产损失，且被上诉人提供的湖北循其本价格鉴定评估有限公司评估报告书依法未被采纳，评估费属于被上诉人自行扩大的损失，应由被上诉人自行承担。综上，请求二审法院依法改判。陈某、乔林月辩称，一审判决除未支持陈某、乔林月向第三人支付的路产损失应由保险公司承担不当外，其他认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持该部分判决。陈某、乔林月向一审法院起诉请求：判令人保财险襄阳人民路营业部支付保险赔偿金253268元（其中，车辆损失177746元、评估费13330元、施救费17600元、路产损失24592元、车上人员责任保险金20000元）。一审法院认定事实：2017年6月11日，乔治国将鄂Ｆ×××××半挂牵引车，向人保财险襄阳人民路营业部投保机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险。机动车商业保险的保险险种及保险金额为：机动车损失保险，保险金额263700元；第三者责任保险，保险金额1000000元；车上人员责任险（司机），保险金额20000元。上述险种均不计免赔。交强险及商业保险的保险期间均自2017年6月14日起至2018年6月13日止。2018年3月22日4时52分，乔治国驾驶FL2890/鄂Ｆ×××××重型仓柵式半挂车行使至二广高速公路湖北襄荆段襄向1675KM处时，车辆撞上中央隔离带护栏后驶入对向车道，此时，赵晓飞驾驶豫Ｒ×××××/豫Ｒ×××××重型仓柵式半挂车沿襄荆向慢速车道行使至该路段，为避让FL2890/鄂Ｆ×××××车，撞上荆襄向应急车道护栏后冲下高速公路，FL2890/鄂Ｆ×××××车侧翻在中央隔离带和襄荆向快速车道内，造成乔治国当场死亡，赵晓飞和豫Ｒ×××××/豫Ｒ×××××车乘车人秦小军受伤，两车车辆及所载货物及道路交通设施受损的道路交通事故。该事故经湖北省公安厅高速公路警察总队三支队荆门大队责任认定，乔治国负此次事故的主要责任，赵晓飞负次要责任，秦小军无过错行为。双方对该责任认定均不持异议。事故发生后，陈某为处理事故，支出施救费17600元，向葛洲坝湖北襄荆高速公路有限公司赔偿公路设施损失24592元（公路设施损失共计90600元，人保财险襄阳人民路营业部已赔偿64008元）。鄂Ｆ×××××半挂牵引车送往湖北兴荣亚汽车销售服务有限公司维修，陈某支出修理费145611元。陈某并委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司对鄂Ｆ×××××半挂牵引车交通事故损失进行鉴定。2019年8月29日该公司作出《评估报告书》，评估结论为，损失价值177746元（未扣减事故发生后的车辆残值），陈某支出评估费13330元。2019年9月16日，人保财险襄阳人民路营业部作出车辆损失确认书，定损金额为88388元（其中：残值作价金额12574.50元、定损金额75813.50元）。因双方对事故造成的损失赔偿金额协商无果，产生诉讼。一审法院另查明，陈某、乔林月因本次道路交通事故于2018年9月4日向荆门市东宝区人民法院提起诉讼，请求判决赵晓飞、方城县盛通物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司赔偿其死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等各项经济损失，共计424921.65元。荆门市东宝区人民法院于2018年11月26日作出（2018）鄂0802民初2266号民事判决书，认定赵晓飞的驾驶行为与乔治国的死亡及车辆损失之间没有因果关系，据此判决：驳回陈某、乔林月的全部诉讼请求。陈某、乔林月不服判决，提起上诉。湖北省荆门市中级人民法院于2019年5月28日作出（2019）鄂08民终590号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。一审法院再查明，陈某系乔治国妻子，乔林月系乔治国女儿。一审法院归纳本案争议焦点为：关于本案交通事故的保险赔偿金额的认定。一、关于车辆损失金额。陈某、乔林月认为，车辆损失经鉴定为177746元，应以评估损失价值确定车辆损失金额。人保财险襄阳人民路营业部认为，车辆损失应以其定损金额75813.5元确定，因鉴定系陈某、乔林月单方委托，并申请重新鉴定。一审法院认为，鉴定报告并非认定维修费用的最终依据，人保财险襄阳人民路营业部定损价值系单方确定，而事故车辆已经维修完毕，并已实际支付维修费145611元。应以实际发生的维修费为准。陈某、乔林月要求按照鉴定价格177746元支付维修费的请求，不予支持。关于人保财险襄阳人民路营业部申请对车辆损失重新鉴定的问题，车辆已实际修理完毕，陈某、乔林月并已支付了维修费，导致重新鉴定不具有可能性，人保财险襄阳人民路营业部以陈某、乔林月委托鉴定系单方委托，评估明细表中各个部件维修价、更换价虚高等理由申请重新鉴定，对该主张其负有举证责任。人保财险襄阳人民路营业部未向一审法院提交鉴定载明的车损项目中损失程度不正确或者维修价格虚高的证据佐证，且车辆维修费已实际发生。故对人保财险襄阳人民路营业部重新鉴定的申请，不予采纳。二、关于三者路产损失的确认。陈某为解决路产损失问题，于2018年5月15日向人保财险襄阳人民路营业部作出《关于鄂Ｆ×××××路产损失的赔偿请求报告》，报告主要内容为：由于路产损失尚未赔偿，车辆一直未能提出，为尽快解决车辆被扣，避免产生不必要的费用，公司按照交警责任认定划分的责任，先行支付路产损失；由于案件还涉及双方车损部分，此次先行支付路政部分，本人同意人保公司按照扣除交强险财产赔偿限额双方车辆各2000元后，依据交警责任认定划分的责任进行结算。该请示报告内容属陈某对路产损失由人保财险襄阳人民路营业部按责任先行赔偿的认可。之后，陈某为解决车辆被扣另行自愿赔偿的路产损失24592元，应由陈某、乔林月自行承担。三、关于施救费损失的确认。人保财险襄阳人民路营业部主张施救费应按其定损金额8800元确定施救费损失。一审法院认为，施救费系发生交通事故后由公安机关组织救援所产生的费用，陈某、乔林月实际已支付17600元，应以实际支出金额计算施救费损失。四、关于车上人员责任保险金额计算问题。根据商业三者保险约定，车上人员责任保险（司机），保险金额为；每座20000元，不计免赔。因此，车上人员责任保险（司机）应按保险合同约定计算保险赔偿金，即20000元。综上，陈某、乔林月本次交通事故的损失为车辆损失145611元、评估费13330元、施救费17600元、车上人员责任险（司机）保险金20000元，共计为196541元。一审法院认为，乔治国将鄂Ｆ×××××半挂牵引车向人保财险襄阳人民路营业部投保机动车商业保险，其中，机动车损失保险，保险金额263700元；第三者责任保险，保险金额1000000元；车上人员责任险（司机），保险金额每座20000元；不计免赔。人保财险襄阳人民路营业部依约收取了乔治国保险费并向乔治国出具了保险单，双方之间的保险合同依法成立，合法有效，应受法律保护，合同双方均应按照保险合同的约定行使权利，履行义务。本案中，投保车辆在保险期间内发生交通事故，人保财险襄阳人民路营业部应当按照保险合同约定在保险限额范围内进行保险理赔。陈某、乔林月请求判令人保财险襄阳人民路营业部支付保险赔偿金的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，予以支持。本次交通事故损失一审法院确认共计为196541元（其中：车辆损失145611元、评估费13330元、施救费17600元、车上人员责任险（司机）保险金20000元）。人保财险襄阳人民路营业部辩称，其不承担评估费、诉讼费的理由，没有法律依据，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十六条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司人民路营业部于判决生效之日起十日内，向陈某、乔林月支付保险理赔款196541元；二、驳回陈某、乔林月的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5099元，减半收取2549.5元，由陈某、乔林月负担569.5元，人保财险襄阳人民路营业部负担1980元。本案二审中，当事人均未提交新证据。一审法院认定的事实，其中湖北循其本价格鉴定评估有限公司作出鉴定时间为2018年8月29日，其他事实，双方均无异议，本院予以确认。另牵引车更换后的残值原物尚在修理厂，双方对残值价值未能协商一致。本院认为，乔治国为其牵引车在人保财险襄阳人民路营业部投保机动车损失保险、第三者责任保险以及车上人员责任保险（司机），人保财险襄阳人民路营业部收取了乔治国保险费并向乔治国出具了保险单，双方之间的保险合同依法成立，合法有效，应受法律保护。合同双方均应按照保险合同的约定行使权利，履行义务。案涉保险事故发生后，交警部门作出的道路交通事故责任认定书认定乔治国一方负主要责任，在此情形下，陈某作出了要求人保财险襄阳人民路营业部按自己应负的赔偿责任比例直接向第三者理赔的意思表示，人保财险襄阳人民路营业部也据此赔付了相应的路产损失。之后，湖北省荆门市中级人民法院作出的生效的民事判决书又认定乔治国一方对于案涉保险事故应承担全部责任，其他人无责。因出现了事故责任比例发生改变这一新的事由，陈某业已实际先行赔付了第三者其余的路产损失，依据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，人保财险襄阳人民路营业部对于陈某已赔付的路产损失24592元，依法应予支付。陈某、乔林月的此项上诉主张，本院予以支持。关于牵引车的损失问题。一审中，陈某委托评估价值为177746元（含挂车），车辆实际维修费为145611元（不含挂车）。二审中，人保财险襄阳人民路营业部以评估报告中维修项目单价虚高为由，要求采信保险公司内部定损单价，并申请重新鉴定。对此本院认为，保险公司内部定损时的单价出处不明，该价格是否是评估基准日的市场价格不清楚，保险公司现以本公司内部单方定损单价主张对方价格过高，依据不足。现案涉牵引车在评估后已实际维修，其支出的维修费客观真实，相较于双方各自主张的车辆损失，更为符合实际市场行情。故而本院对于人保财险襄阳人民路营业部要求重新鉴定的申请，不予准许。一审法院以实际维修费认定车辆损失并无不当。上述维修费中，不包含挂车的维修，当然也不存在再行扣除挂车损失的问题。关于牵引车的残值部分，现更换部件原物尚在，双方对于残值无法达成合意，残值又未经鉴定，在此情形下，更换部件原物返还给人保财险襄阳人民路营业部较为合理。陈某所诉请的施救费，是对投保的牵引车和未投保的挂车一并施救所产生的费用，鉴于挂车未投保，本院酌情扣减4600元。关于评估费，系为核定案涉投保车辆损失所支出的合理费用，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，由人保财险襄阳人民路营业部承担。机动车损失保险不是基于赔偿责任为保险标的的保险，人保财险襄阳人民路营业部上诉还主张扣除三者车辆交强险后，承担70%的赔偿责任，不符合《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，本院不予支持。综上，人保财险襄阳人民路营业部应赔付陈某、乔林月损失为车辆损失145611元，评估费13330元，施救费13000元，车上人员责任险（司机）保险金20000元，路产损失24592元，合计216533元。综上所述，陈某、乔林月的上诉请求成立；人保财险襄阳人民路营业部的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销襄阳市樊城区人民法院（2019）鄂0606民初5153号民事判决；二、中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司人民路营业部于本判决生效后十日内支付陈某、乔林月保险理赔款216533元；三、陈某、乔林月于本判决生效后十日内将更换部件原物返还给中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司人民路营业部；四、驳回陈某、乔林月的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5099元，减半收取2549.5元，由陈某、乔林月负担569.5元，中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司人民路营业部负担1980元。二审案件受理费4245元，由陈某、乔林月负担245元，中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司人民路营业部负担4000元。本判决为终审判决。审判长 胡 欣审判员 刘贤玉审判员 何绍建二〇二〇年五月二十二日书记员 袁江龙