山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民终908号上诉人（原审被告）：孟现峰，男，1981年5月7日出生，汉族，居民，住邹城市。委托诉讼代理人：吴宪峰，济宁任城运河法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：孟祥启，男，1963年1月23日出生，汉族，居民，住邹城市。委托诉讼代理人：张光明，山东德衡（济宁）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：段少华，男，1984年9月11日出生，汉族，居民，住邹城市。上诉人孟现峰因与被上诉人孟祥启、原审被告段少华民间借贷纠纷一案，不服山东省邹城市人民法院（2018）鲁0883民初3508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孟现峰上诉请求：撤销一审判决，改判由段少华独自偿还借款本金12万元及利息。事实和理由：首先，本案系缺席审理、缺席判决。作为本案原审被告、借贷关系主合同的当事人段少华未到庭参加诉讼，从而导致本案不能真正查明事实真相。上诉人不知双方债权债务履行的真实情况和程度，庭审认定的“段少华2017年8月20日、2017年8月30日分别转账1800元、3600元”等事实孟现峰并不知情，这减损了孟现峰的应有权益。其次，2017年12月9日孟现峰向孟祥启转账5万元是基于当时临近春节，生意繁忙，孟现峰为图清净和出于好意、同情之心而为。孟现峰不应该也没有多余的能力来替段少华偿还其所欠借款。再次，孟现峰并不是借款人，孟祥启与段少华的借款纠纷与孟现峰无关，孟祥启并没有任何给孟现峰转账借款事实，孟现峰也未曾在此借款纠纷中享受任何权益。孟祥启主张利息、滞纳金、违约金缺乏事实和法律依据，且借条是孟祥启提供的格式合同，并未给孟现峰一份保存，主要证据也未提供原始证据，其主张也超过六个月的担保期限，孟现峰不应承担连带责任。民事诉讼法第六十四条第一款规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。民事诉讼法解释第九十一条第一项规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生法律关系的基本事实承担举证证明责任。最后，孟祥启当时是银行工作人员，对其出借的资金是否为自有资金不清楚，孟祥启是职业放贷人。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，纠正一审错误，维护孟现峰的合法权益。孟祥启答辩称，孟现峰对于借款及利息事实是认可的，一审没有根据段少华实际还息的事实认定双方之间借款利息为每月3%，也没有根据借款合同中约定的违约责任和逾期罚息判决孟现峰承担责任。孟祥启本来对此持有异议，但是为了尽快处理双方纠纷并没有提起上诉。孟现峰上诉没有任何事实依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。段少华未作陈述。孟祥启向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告段少华偿还借款本金130000元，利息18402元，滞纳金10260元，总计158682元（利息、滞纳金计算至2018年5月21日，以后利息、滞纳金计算至实际清偿之日）；2、请求法院判令被告孟现峰对上述债务承担连带清偿责任，并承担违约金5580元（违约金计算至2018年5月21日至实际清偿之日）；3、案件受理费、保全费及原告实现债权的所有费用由被告承担。一审法院查明事实：2017年7月21日，被告段少华向原告孟祥启借款人民币6万元，约定借款期限为1个月，于2017年8月21日到期。被告孟现峰为借款提供担保。同时，约定若逾期未还，借款人需每月支付本金1%作为滞纳金、保证人每月支付本金0.5%的违约金。被告段少华向原告出具借条一份，原告将6万元借款通过银行转账向被告交付。2017年7月31日，被告段少华向原告孟祥启借款人民币12万元，约定借款期限为3个月，于2017年10月31日到期。被告孟现峰为借款提供担保。同时，约定若逾期未还，借款人需每月支付本金1%作为滞纳金、保证人每月支付本金0.5%的违约金。被告段少华向原告出具借条一份，原告将12万元借款通过银行转账向被告交付。2017年8月20日，被告段少华向原告通过转账偿付1800元；2017年8月30日，被告段少华向原告通过转账偿付3600元；2017年12月9日，被告孟现峰向原告通过转账偿付5万元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告孟祥启提交借款凭证证实其与被告段少华之间存在两笔借款关系，被告孟现峰为两笔借款提供担保，现该两笔借款还款期限均已届满，原告请求被告段少华偿还借款本金，应予支持。被告孟现峰为两笔借款提供担保，但均未约定具体的保证期间，按照法律规定，以上两笔借款的保证期间为主债务履行期限届满后的6个月。原告诉称曾多次向保证人主张债权，且被告孟现峰于2017年12月9日向原告偿还借款5万元，该时间均在两笔借款的保证期间内，故按2017年12月9日起算保证人保证责任的诉讼时效，被告抗辩应免除其保证责任的意见，不予采信。关于借款剩余本金数额的认定，第一笔借款本金为6万元，第二笔借款本金为12万元。原告主张以上两笔借款均口头约定借期内借款利率为月息3分，被告段少华未到庭发表意见，被告孟现峰否认借款时对利息进行过口头约定，原告现有证据不足以证实约定的真实性，故应视为双方未约定借期内的利息。故原告主张被告段少华于2017年8月20日、2017年8月30日分别转账1800元、3600元为支付的利息应认定为对本金的偿还。2017年12月9日，被告孟现峰向原告通过转账偿付5万元，也应认定为对借款本金的偿还，但被告孟现峰未明确该款项是对第一笔借款亦或是对第二笔借款的本金偿还，故按照借款发生的时间先后，对上述三笔偿还的款项均认定为对2017年7月21日发生的6万元借款的偿还，在此基础上应予以扣减。综上，第一笔借款未偿还本金为4600元；第二笔借款未偿还本金为12万元。原、被告在借条上约定的到期未及时归还，借款人应每月支付本金的1%作为滞纳金，可视为双方对逾期利息的约定；但约定保证人每月支付0.5%责任违约金，于法无据，不予支持。第一笔借款的逾期利息具体计算如下：①2017年8月22日至2017年8月29日期间的利息，（60000元-1800元）×1%÷30天×8天=155.2元；②2017年8月30日至2017年12月8日期间的利息，（60000元-1800元-3600元）×1%÷30天×101天=1838.2元；③2017年12月9日至实际清偿之日的利息，（60000元-1800元-3600元-50000元）×1%，按月息1%计算至实际清偿之日，具体数额待实际履行之日确定。第二笔借款的逾期利息，以12万元本金为基数，按月息1%计算2017年11月1日至实际清偿之日，具体数额待实际履行之日确定。被告孟现峰作为保证人，对上述两笔借款的本息清偿应承担连带责任。被告段少华经依法公告送达诉讼文书及开庭传票，拒不到庭应诉，应视为放弃对原告主张的事实和提供的证据的抗辩，由此承担于其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条与《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告段少华于判决生效之日起十日内向原告孟祥启偿还借款本金人民币4600元、利息1993.4元及逾期利息（以4600元为基数，按月利率1%计算自2017年12月9日起至借款实际清偿之日止）；二、被告段少华于判决生效之日起十日内向原告孟祥启偿还借款本金人民币12万元及逾期利息（以12万元为基数，按月利率1%计算自2017年11月1日起至借款实际清偿之日止）；三、被告孟现峰对上述两笔借款的本息承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；四、驳回原告孟祥启的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1792元，由原告孟祥启负担413元，被告段少华、孟现峰负担1379元。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点问题是：1、本案的借款合同是否有效；2、孟祥启主张权利是否超过担保期间，孟现峰是否承担担保责任。关于焦点1，孟现峰主张孟祥启出借的资金并非其自有资金且孟祥启为职业放贷人，未提供证据证明，本院不予采信，涉案的借款合同为有效合同。关于焦点2，孟祥启两次向段少华出借款项，其中2017年7月21日的6万元借款于2017年8月21日到期，2017年7月31日的12万元借款于2017年10月31日到期，孟现峰为两笔借款提供担保，因双方没有约定担保期间，根据法律规定，担保期间为主债务履行期限届满后的6个月，孟现峰于2017年12月9日向孟祥启偿还5万元，没有超过6个月的担保期间，故孟现峰主张孟祥启主张权利已超过担保期间与事实不符，不予支持。孟现峰作为担保人在借条上签字，应当承担担保责任，孟现峰以其未见借款为由主张不应承担责任，于法无据，不予支持。对于一审认定“段少华2017年8月20日、2017年8月30日分别转账1800元、3600元”的事实，并未损害孟现峰的权益。孟祥启一审中提交了借条原件及转账明细，借条中亦明确约定了逾期还款应支付滞纳金和违约金，故一审判决支付逾期利息并无不当。综上所述，上诉人孟现峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人孟现峰负担。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  史宝磊审判员  张 芳二〇二〇年五月二十七日书记员  金广洋