安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖18民终425号 上诉人（原审被告）：合肥市杏花建筑安装工程有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳工业园区耀远路工投兴庐科技产业园1号楼4层。 法定代表人：黄胜光，该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗斌，男，该公司股东。 委托诉讼代理人：江伟，男，该公司副经理。 被上诉人（原审原告）：费广生，男，1971年4月12日出生，汉族，水电工，户籍地安徽省合肥市庐阳区，经常居住地安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：汪鹏，安徽远致律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：丁笔，男，1987年1月1日出生，汉族，施工员，户籍地安徽省合肥市肥东县，经常居住地安徽省合肥市瑶海区。 原审被告：王少玉，男，1970年10月3日出生，汉族，瓦工，户籍地安徽省合肥市庐阳区，经常居住地安徽省合肥市庐阳区。 原审被告：李玉，女，1972年8月28日出生，汉族，居民，户籍地安徽省合肥市庐阳区，经常居住地安徽省合肥市庐阳区。 上述两原审被告的共同委托诉讼代理人：闵敢，安徽元贞律师事务所律师。 上诉人合肥市杏花建筑安装工程有限公司（以下简称杏花公司）因与被上诉人费广生、丁笔及原审被告王少玉、李玉建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省宁国市人民法院（2019）皖1881民初3604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 杏花公司上诉请求：撤销原判，裁定将本案发回重审或改判丁笔向费广生支付农民工工资保障金95200元。事实与理由：1.杏花公司与费广生之间不存在委托或雇佣关系，费广生主张杏花公司返还农民工保障金及利息，没有事实和法律依据。其一，案涉保障金收条并无杏花公司法定代表人或授权委托人签字，也未经杏花公司及项目部盖章。其二，丁笔与杏花公司没有劳动合同关系，杏花公司也没有授权丁笔代收款项，故丁笔收款与杏花公司无关。其三，王少玉虽然是杏花公司的授权委托人，但其未经杏花公司同意，擅自将相关事宜转委托给丁笔，违反了合同法相关规定，王少玉作为受托人应当对其转委托给第三人的行为承担责任。其四，费广生一审曾称“谁打的条子谁付钱”，杏花公司未出具条据，故不应承担返还农民工工资保障金的责任。2.一审认定案涉农民工工资保障金已退还至杏花公司，没有事实依据。其一，案涉工程共计180万元农民工工资保障金，由杏花公司安排李玉分别于2013年11月15日、2014年2月26日向宁国市建委专户缴纳。该保障金待工程竣工验收合格并按要求进行农民工工资已结清公示后，凭缴费凭证原件经各方签字盖章后方可由宁国市建委退还。案涉缴费凭证原件已于2015年2月14日被宁国奕美房地产开发有限公司（以下简称奕美公司）收回，杏花公司无法申请退还。其二，费广生一审提交的用以证明农民工工资保障金已退还给杏花公司的证据是奕美公司单方制作，对杏花公司无拘束力。 费广生辩称，1.杏花公司与费广生口头约定由费广生承建案涉项目水电工程，由王少玉负责案涉项目土建工程。杏花公司与王少玉、李玉一审均承认了由费广生具体施工案涉水电工程的事实。2.王少玉作为杏花公司在案涉项目全权授权的受托人，分别通过其妻子李玉、财务丁笔代收农民工工资保障金共计143200元，依据相关法律规定，被代理人对代理人的行为承担法律责任，故杏花公司应对王少玉的行为承担民事责任，即承担退还保证金的义务。3.即便农民工工资保障金没有实际退给杏花公司，也不影响杏花公司退还给费广生。案涉工程于2016年1月22日经验收合格，符合退还农民工工资保障金的条件，杏花公司应当退还保障金及相应利息损失。4.费广生将农民工工资保障金交给王少玉，再由杏花公司上交住建委，至于杏花公司缴纳农民工工资保障金的时间不影响其权益。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 丁笔辩称，其系王少玉手下施工员，其代王少玉收取的95200元已交给王少玉，案涉保障金的退还与其无关。请求二审法院驳回上诉、维持原判。 王少玉、李玉述称，杏花公司上诉请求与其无关。 费广生向一审法院起诉请求：判令杏花公司、王少玉、李玉、丁笔返还保障金143200元及逾期付款利息（按年利率6%自2016年1月22日暂计算至2019年8月22日为15394元，其后利息计算至付清之日止）。 一审法院认定事实：费广生分包了由奕美公司建设、杏花公司施工的幸福城水电工程。杏花公司与王少玉于2013年10月30日签订了书面授权委托书，载明“委托人：杏花公司，受托人：王少玉，委托事项：宁国市奕美房地产开发有限公司开发的幸福城项目相关事宜。委托权限：特别授权，即代为提交杏花公司相关资料、领取宁国市奕美房地产开发有限公司的招标文件、提交杏花公司的投标文件、参与谈判、签署合同及协议、施工管理、工程施工、安全管理、办理工程签证、预决算、领取工程款等与建设工程施工合同承包方有关的所有权利”。2014年1月24日，王少玉之妻李玉向费广生代为收取农民工保证金48000元，并出具收条一份，载明“今收到水电班组费广生农民工保证金肆万捌仟元整（￥48000），收款人：李玉，2014年1月24日”。2014年4月9日，丁笔（王少玉的技术员）向费广生代收了农民工工资保障金，并出具收条，载明“今收到宁国幸福城一期投标，相关费用（水电班组）：贰万伍仟叁佰叁拾元（此费用暂定，决算时按比例多退少补，此费用不予退还）。今收到宁国幸福城一期工程农民工保障资金玖万伍仟贰佰元，此费用待工程竣工验收合格后退还给水电班组。丁笔代收，2014年4月9日”。2014年3月23日，费广生与丁笔书面约定宁国幸福城一期农民工工资保障金中的水电工程费用95200元可待工程竣工验收合格后退还。2016年1月，宁国市幸福城小区工程经验收合格。2013年11月15日、2014年2月26日，李玉分别向宁国市劳动监察大队转账交付140万元、40万元农民工工资保障金。 一审法院认为，本案争议焦点为费广生交纳的农民工工资保障金应否返还及返还的数额。杏花公司与王少玉之间存在委托代理的法律关系，王少玉系代理人，杏花公司系被代理人，王少玉根据授权委托书，代杏花公司向费广生收取农民工工资保障金，其代理行为系依照法律规定及双方的约定，合法有效，故杏花公司应对王少玉的代理行为承担民事责任。费广生未提供证据佐证李玉代收的农民工工资保障金48000元应予返还，其应承担举证不能的法律后果，对费广生诉请要求返还不予支持。丁笔代收的二笔款项，其中一笔95200元双方明确约定待工程验收合格后全额返还，双方约定的返还条件已成立，故杏花公司应当向费广生返还上述款项。另一笔25330元的款项双方约定不予返还，故费广生诉请要求返还无事实及法律依据，不予支持。杏花公司提出农民工保障金未退至公司而拒绝返还的辩解意见，无法律依据，不予采信。杏花公司逾期未返还费广生农民工保障金，给费广生造成一定的经济损失，损失根据实际情况可参照中国人民银行同期贷款利率即年利率6%予以计算。丁笔经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利予以放弃。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十五条、第八十八条第一款、第一百一十一条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、被告合肥市杏花建筑安装工程有限公司于判决生效之日起十日内返还原告费广生保证金95200元及利息（自2016年1月22日起按年利率6%计算至判决确定的给付之日止）；二、驳回原告费广生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3472元，减半收取1736元，由费广生负担536元，杏花公司负担1200元。 二审中，当事人未提举新证据。杏花公司向本院申请调查其缴纳的180万元农民工工资保障金的缴费凭证及款项去向。本院依法向宁国市人力资源与社会保障局调取了该款的银行流水记录及奕美公司出具的收据、承诺书，该组证据经各方当事人质证均无异议，本院予以采信。本院对一审法院查明的案件事实予以确认。 二审另查明：2015年2月15日，奕美公司向宁国市人力资源和社会保障局出具《承诺书》，请求动用杏花公司已缴纳的180万元农民工工资保障金用于支付农民工工资，并承诺该款于2015年第一批次支付给杏花公司工程款时扣回。当日，该180万元农民工工资保障金退至奕美公司账户。杏花公司、王少玉、丁笔、费广生对奕美公司有无将该180万元农民工工资保障金实际用于支付工人工资均表示不清楚。 本院认为，本案争议焦点在于杏花公司应否返还95200元农民工工资保障金。经审查，其一，农民工工资保障金是在建设工程领域中为保障农民工工资及时兑现而设立的一项制度，由工程总承包方、专业施工企业、劳务分包企业缴纳。本案杏花公司是案涉工程的总承包方，依法负有缴纳农民工工资保障金的义务。其二，王少玉作为杏花公司的委托代理人，在授权范围内其有权行使参与案涉工程谈判、签署合同及协议、施工管理、工程施工、安全管理、办理工程签证等相关权利，且因此产生的法律后果由杏花公司承受。王少玉安排李玉向劳动监察大队预缴180万元农民工工资保障金，安排丁笔向水电分包人费广生收取农民工工资保障金95200元，该行为均系代表杏花公司行使与案涉工程相关权利。其三，案涉农民工工资保障金95200元包含于180万元农民工工资保障金之中，现案涉工程业已竣工验收合格，返还条件业已成就。其四，杏花公司有关180万元农民工工资保障金被奕美公司支取，其公司实际未收到该返还的保证金一节，对此其可另行与奕美公司进行结算。 综上所述，杏花公司的上诉请求不能成立。原判决认定基本事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2180元，由上诉人合肥市杏花建筑安装有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 瑛 审判员 陈前香 审判员 包 娟 二〇二〇年五月十一日 法官助理冯忠山 书记员隆菲菲 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……