吉林省四平市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉03民终439号上诉人（原审被告）：宋宝才，男，1962年8月23日出生，汉族，住梨树县。委托诉讼代理人：刘争戈，吉林公捷律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘成会，男，1976年9月3日出生，汉族，住梨树县。委托诉讼代理人：刘争戈，吉林公捷律师事务所律师。上诉人（原审被告）：贾风香，女，1960年2月18日出生，汉族，住梨树县。委托诉讼代理人：刘争戈，吉林公捷律师事务所律师。上诉人（原审被告）：常淑宝，女，1970年2月27日出生，汉族，住梨树县。委托诉讼代理人：刘争戈，吉林公捷律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梨树县农村信用合作联社，住所地：梨树县梨树镇消防小区5号楼。法定代表人：倪晓东，理事长。委托诉讼代理人：安立叶，该单位职员。上诉人宋宝才、刘成会、贾风香、常淑宝因与被上诉人梨树县农村信用合作联社（以下简称梨树农联社）金融借款合同纠纷一案，不服吉林省梨树县人民法院（2019）吉0322民初3749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宋宝才、刘成会、贾风香、常淑宝上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判，驳回梨树农联社的全部诉讼请求；2.一二审诉讼费由梨树农联社负担。事实和理由：一审判决认定“梨树农联社已经按照合同履行了发放借款的合同义务”与事实不符。事实是宋宝才、刘成会、贾风香、常淑宝虽同梨树农联社签订了《农户联保借款合同》，但合同签订后，梨树农联社并未按合同约定向宋宝才、刘成会、贾风香、常淑宝发放贷款，履行合同约定的义务。故一审判决认定事实错误，梨树农联社的诉讼请求不应得到支持。梨树农联社答辩称，梨树农联社已经履行了放贷义务，宋宝才、刘成会、贾风香、常淑宝与梨树农联社的借贷事实成立，其应履行偿还义务，一审诉讼中梨树农联社出具的贷款凭证中有宋宝才、刘成会、贾风香、常淑宝的签字，足以证实其已收到贷款，其主张没收到贷款与梨树农联社无关，应由其自行承担后果。梨树农联社向一审法院起诉请求：1贾风香、宋宝才立即偿还贷款本金27000元,利息12302.71元,本息合计:39302.71元(利息计算至2019年9月16日),之后利息按约定逾期利率计算至清偿之日；刘成会、张艳波立即偿还贷款本金27000元,利息12302.71元,本息合计:39302.71元(利息计算至2019年9月16日),之后利息按约定逾期利率计算至清偿之日；常淑宝、刘军立即偿还贷款本金27000元,利息10355.90元,本息合计:37355.90元(利息计算至2019年9月16日),之后利息按约定逾期利率计算至清偿之日。2.贾风香、宋宝才、刘成会、张艳波、常淑宝、刘军对上述借款承担连带责任。3.诉讼费用由贾风香、宋宝才、刘成会、张艳波、常淑宝、刘军承担。一审诉讼中梨树农联社撤回对张艳波、刘军的起诉。一审法院认定事实：2015年11月26日,贾风香、刘成会、常淑宝向梨树农联社申请借款并与其签订《农户联保借款合同》,合同约定贾风香、刘成会、常淑宝各向梨树农联社借款27000元，借款用途为养牛,借款利率为月利率7.520833‰(逾期加罚50%)，借款期限为三年，2018年11月25日到期。同日宋宝才为梨树农联社出具了《借款人家庭主要成员还款承诺书》，承诺对贾风香的该笔借款自愿承担连带偿还责任。签订合同后，梨树农联社按照合同约定分别向贾风香、刘成会、常淑宝发放了借款。借款到期后，贾风香、刘成会、常淑宝未能偿还借款本息。截止到2019年9月16日贾风香、宋宝才尚欠梨树农联社贷款本金27000元,利息12302.71元,本息合计39302.71元；刘成会尚欠梨树农联社贷款本金27000元,利息12302.71元,本息合计39302.71元；常淑宝尚欠梨树农联社贷款本金27000元,利息10355.90元,本息合计37355.90元。一审法院认为，2015年11月26日，常淑宝、刘成会、贾风香与梨树农联签订的《农户联保借款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律法规的强制性规定，故该合同应为有效合同。常淑宝、刘成会、贾风香答辩认为，没有实际收到合同中出借的款项，实际借款人是刘伟，但信用社提交了由刘成会、常淑宝、贾风香本人签字的贷款凭证，贷款凭证是借款人领取借款合同中约定款项的直接证据，据此可以认定，信用社已经按照合同履行了发放借款的合同义务，而作为借款人的刘成会、常淑宝、贾风香应按照合同约定的期限偿还借款本金及利息，未能偿还属于违约行为，应承担继续履行的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条及第二百零七条的规定,常淑宝、刘成会、贾风香应承担偿还梨树农联社借款本息及逾期利息的民事责任。宋宝才承认其在“借款人家庭主要成员还款承诺书”中签字，明确其自愿对贾风香的借款承担连带责任，这一承诺不违反法律规定，依照《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，其应为贾风香借款的共同债务人，对贾风香借款的本金及利息负连带责任。鉴于信用社撤回对刘军、张艳波的个人起诉，系其处分权利的行为，不违反法律规定，应予支持。依据《农户联保借款合同》第四条、第五条的约定，合同中对借款人之间的保证方式、保证期间进行了约定，借款人之间应为连带保证关系，并且不超过法定的保证期限，故此梨树农联社要求借款人之间互负连带责任符合法律规定，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：一、贾风香于本判决生效之日起十日内立即给付梨树农联社借款本金27000元及利息12302.71元（该利息数计算至2019年9月16日，2019年9月16日之后的利息应按合同约定计算至本判决书执行完毕时止）；宋宝才、刘成会、常淑宝对该借款本息的偿还负连带责任；二、刘成会于本判决生效之日起十日内立即给付梨树农联社借款本金27000元及利息12302.71元（该利息数计算至2019年9月16日，2019年9月16日之后的利息应按合同约定计算至本判决书执行完毕时止）；贾风香、常淑宝对该借款本息的偿还负连带责任；三、常淑宝于本判决生效之日起十日内立即给付梨树农联社借款本金27000元及利息10355.90元（该利息数计算至2019年9月16日，2019年9月16日之后的利息应按合同约定计算至本判决书执行完毕时止）；贾风香、刘成会对该借款本息的偿还负连带责任；四、驳回梨树农联社的其他诉讼请求。案件受理费1310元，由贾风香、宋宝才、刘成会、常淑宝连带负担。本院二审期间，常淑宝、刘成会向本院提交了其于案涉贷款合同签订当天梨树农联社为其办理的储蓄卡，并提供了该储蓄卡的银行流水。主张依据《现金管理暂行条例》第十三条关于“对个体工商户、农村承包经营户发放的贷款，应当以转账方式支付。对确需在集市使用现金购买物资的，经开户银行审核后，可以在贷款金额内支付现金。”的规定，梨树农联社应将案涉贷款转入该银行卡内，但因该储蓄卡从办理至诉讼并无交易记录，故可证明梨树农联社并未向其发放贷款。梨树农联社质证认为，常淑宝、刘成会提供的储蓄卡系签订借款合同当天办理的，但该储蓄卡是为了扣划利息及偿还本金使用的账户，为其发放的贷款是以现金的方式发放的，贷款凭证中均有相关的记载。本院二审除对一审查明的事实予以认定外，另查明，梨树农联社提供的有常淑宝、刘成会、贾风香签字的贷款凭证中转入账号处标注了“现金”，借款人签字处标注了“以上款项已转入借款人指定账户或者直接给付现金”；在贷款凭证中亦标注了扣款账号，其中常淑宝、刘成会签字的贷款凭证中扣款账号与其二审诉讼中提供的银行卡账号相同。本案中一审列明的贾凤香与本判决列明的贾风香为同一人。本院认为，诉讼中刘成会、贾风香、常淑宝虽自认借款合同中的签字系其本人签字，但主张梨树农联社未向其实际发放贷款。关于所借款项是否实际发放，梨树农联社提交了分别由刘成会、贾风香、常淑宝签字的贷款凭证，该贷款凭证中转入账号栏内标注了“现金”，且亦标注了“以上款项已转入借款人指定账户或直接给付现金。”虽刘成会、贾风香、常淑宝否认收到现金，但其是在贷款凭证已经明确标注的情况下予以签字确认，且无其他证据足以否定收到现金，故认定梨树农联社以现金的方式发放了贷款具有高度可能性。《现金管理暂行条例》第十三条虽对金融机构发放贷款的方式进行了规定，但该规定系管理性规定，并不能影响借款合同的效力，也不能否定梨树农联社向刘成会、贾风香、常淑宝实际发放贷款的事实。综上，刘成会、贾风香、常淑宝关于未实际收到贷款的上诉理由不能成立。宋宝才作为保证人其已在“借款人家庭主要成员还款承诺书上签字”，理应承担连带保证责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2620元，由宋宝才、刘成会、贾风香、常淑宝负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘伟杰审 判 员 王玉川审 判 员 赵文涛二〇二〇年五月二十二日法官助理 贾红玲书 记 员 王璐瑶