四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川15民终1043号 上诉人（原审原告）：袁春，男，1986年8月出生，汉族，住四川省筠连县。 委托诉讼代理人：代钢，四川竹海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈武鹏，四川竹海律师事务所律师。 上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司，住所地四川省宜宾市叙州区城北新区金山路2号。 主要负责人：张鹏，总经理。 委托诉讼代理人：徐后容，四川发现（宜宾）律师事务所律师。 上诉人袁春、中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司（以下简称太保财险宜宾公司）因保险纠纷一案，不服四川省宜宾市叙州区人民法院(2020)川1521民初506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 袁春上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判太保财险宜宾公司支付袁春车辆损失137100元；2.本案诉讼费由太保财险宜宾公司负担。事实和理由：1.机动车损失保险的保险标的为车辆本身而非车辆的所有权人，只要车辆本身遭到损坏，必然产生实际损失，即使袁春没有实际支出维修费用，但宜宾申己汽车维修有限公司作为专业、独立的汽车维修公司，其作出的维修项目清单能够作为案涉车辆的损失依据。2.太保财险宜宾公司未在法定期限60日内对车辆定损，袁春为确定损失金额及维护自身合法权益，有权自行委托专业公司对车辆定损，本案中太保财险宜宾公司也没有提出证据证明宜宾申己汽车维修有限公司作出的维修项目清单和客观事实不符。 太保财险宜宾公司辩称，本案所涉车辆事故系车辆千斤顶断裂引发车辆自身碰撞造成，按照双方保险合同约定，该事故非太保财险宜宾公司应承担赔偿义务的保险事故。案涉车辆事故修复项目清单只是对车辆修复费用的评估，不是袁春实际发生的损失。 太保财险宜宾公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回袁春的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由袁春负担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，一审法院以《事故车修复项目清单》系宜宾申己汽车维修有限公司对案涉车辆修复所需的费用的预估，而不是已经产生的实际损失为由不予支持袁春车辆维修损失的理由不当。根据本案车辆受损的基本事实看，系案涉货车千斤顶举升液压缸断裂导致，纯系机械故障引发的自身零部件之间碰撞的意外事故，按照双方机动车损失保险责任条款约定，太保财险宜宾公司不应承担保险责任。2.袁春主张的拖车费也不应该支持。袁春只出示了一张5000元的“白条子”就主张拖车费，明显不能作为证据采信。 袁春辩称，太保财险宜宾公司在投保时没有就条款内容向投保人尽到提示和明确说明义务，对于碰撞应当按照通常理解的方式解释，货箱与车身的碰撞属于保险责任范围。对于拖车费，袁春一审提供的证据足以证明已经足额支付了拖车费5000元。 袁春一审诉讼请求：1.判令太保财险宜宾公司支付袁春机动车损失险保险金142100元；2.判令本案的诉讼费用由太保财险宜宾公司承担。 一审法院认定事实：2019年6月6日太保财险宜宾公司承保了宜宾祥安运业有限公司所有的川Ｑ×××××号重型自卸货车的机动车损失保险及不计免赔，保险限额为232900元，保险期限自2019年6月9日0时0分起至2020年6月9日0时0分止。2019年12月2日18时19分，袁春驾驶川Ｑ×××××号重型自卸货车在宜宾市翠屏区宜宾学院网球场卸货时，因货车的千斤顶断裂，致使处于举升状态的货厢下坠与车身发生碰撞，造成货车受损的事故。太保财险宜宾公司出具的《出险车辆信息表》载明电话报案时间为2019年12月2日18时19分，出险经过记载“川Ｑ×××××号千斤顶弄到车子，损坏”。太保财险宜宾公司未对川Ｑ×××××号重型自卸货车受损程度定损。事故发生后，经联系宜宾市翠屏区便民道路运输救援服务部将川Ｑ×××××号重型自卸货车拖至宜宾申己汽车维修有限公司，袁春通过转账方式支付施救费5000元，并由宜宾申己汽车维修有限公司出具加盖其公司发票专用章的收条，收款经办人“张海”签名。2019年12月6日，宜宾申己汽车维修有限公司出具《事故车修复项目清单》，就川Ｑ×××××号重型自卸货车的维修项目及维修费用累计约需137100元。2019年12月19日，宜宾祥安运业有限公司向袁春出具《保险金请求权转让书》，载明“我司根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十三条之规定，自愿将川Ｑ×××××号货车向太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司申请理赔的保险金请求权转让给袁春（身份证号码为5115271986××××××××）。本转让书的所有内容系我司的真实意思表示，对我司具有法律效力”。袁春持上述资料向太保财险宜宾公司理赔，太保财险宜宾公司于2019年12月27日向保险人宜宾祥安运业有限公司出具《机动车保险拒赔通知书》，载明“……川Ｑ×××××于2019年12月2日在宜宾市翠屏区宜宾学院网球场卸货时，由于液压举升泵断裂，造成标的车受损。经过我司现场查勘，该次事故不属于保险责任。根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》，机动车损失保险，责任免除第十条下列损失和费用，保险人不负责赔偿第（2）项自然磨损、锈蚀、腐蚀、故障、本身质量缺陷之规定，我司拒赔处理，特此公告”。袁春于签收该通知书后向法院提起诉讼。 一审法院认为，太保财险宜宾公司承保了宜宾祥安运业有限公司川Ｑ×××××号重型自卸货车的机动车损失保险，双方建立了保险合同法律关系。宜宾祥安运业有限公司的投保车辆在保险期间，在卸货过程中，因货车的千斤顶断裂，致使处于举升状态的货厢下坠与车身发生碰撞，致投保车辆受损，太保财险宜宾公司应按保险合同约定承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十三条“保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外”的规定。本案中，宜宾祥安运业有限公司将川Ｑ×××××号重型自卸货车机动车损失的赔偿请求权转让给袁春，不属于《中华人民共和国合同法》第七十九条所规定的三种不得转让的情形，其请求权转移符合法律规定。袁春有权向太保财险宜宾公司主张机动车损失保险的赔偿责任。太保财险宜宾公司以《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第十条下列损失和费用，保险人不负责赔偿，第（二）项：“自然磨损、锈蚀、腐蚀、故障、本身质量缺陷”，的规定拒赔的理由，没有相应证据予以支撑，一审法院不予采纳。就袁春请求太保财险宜宾公司赔偿，已产生并支付的车辆施救费5000元的诉讼请求一审法院予以支持。袁春依据的宜宾申己汽车维修有限公司《事故车修复项目清单》，主张被告太保财险宜宾公司赔偿车辆维修费损失137100元的请求损失本院不予支持，因为《事故车修复项目清单》只是宜宾申己汽车维修有限公司对涉案车辆修复所需的费用进行的预估，不是袁春或者投保人已经产生的实际损失，宜宾申己汽车维修有限公司不具有财产损失评估资质，其估损不具有证据效力。为此。依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告袁春保险金5000元；二、驳回原告袁春的其他诉讼请求。如果未按上述判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3142元，减半收取计1571元，由原告袁春负担1516元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司负担55元。 二审中，袁春提交了一份《价格评估报告书》，拟补强证明申己公司出具的《事故车修复项目清单》真实有效，其载明的损失金额是客观准确的，可作为案涉车辆损失依据。太保财险宜宾公司的质证意见为，对该组证据的客观性、合法性、关联性均有异议，因该组证据系袁春单方委托，不客观、不能证明实际损失、不能证明保险公司应当承担责任。 本院的认证意见为，因太保财险宜宾公司对该组证据的真实性不持异议，本院予以采信，能否达到袁春的证明目的，本院将结合查明事实予以综合认定。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案主要的争议焦点为：一、液压杆断裂导致车辆自身碰撞受损是否属于保险责任范围；二、袁春主张的维修清单金额能否作为损失计算依据。 针对本案的争议焦点一，即液压杆断裂导致车辆自身碰撞受损是否属于保险责任范围的问题。从《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》中关于机动车损失保险第六条规定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；”。本案中，双方对“碰撞”的定义存在认知分歧，太保财险宜宾公司认为，应按照《中国保险行业协会机动车综合保险示范条款》对“碰撞”之释义进行解释，即，碰撞是指被保险机动车或其符合装载规定的货物与外界固态之间发生的、产生撞击痕迹的意外撞击。但太保财险宜宾公司并未提供证据证明就该《中国保险行业协会机动车综合保险示范条款》及其释义内容向投保人进行了交付。袁春认为，“碰撞”应包含同一物体不同部分之间的相撞，在条款未交付投保人的情况下，该条款关于“碰撞”的约定存在两种以上解释，故对“碰撞”理解存在争议的情形下，应当按照合同解释的一般原则对本案相冲突的保险条款进行解释。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”。依照《中华人民共和国保险法》第三十条规定，“采用保险人提供的格式条款订立保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”。本案《中国保险行业协会机动车综合保险示范条款》属于格式条款，其第六条第一项在处理案涉“碰撞”损失时，存在两种解释，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，作出有利于被保险人袁春的解释，故该事故属于保险责任范围，太保财险宜宾公司关于案涉事故不属于保险责任范围的上诉理由本院不予支持。 针对本案的争议焦点二，即袁春主张的维修清单金额能否作为损失计算依据的问题。机动车损失保险的保险标的为车辆本身，并非车辆所有权人，只要车辆遭受损失，损失属于保险责任范围，保险人即应当承担相应的保险责任。案涉保险事由已经发生，修理只是恢复车辆原状或使用价值而采取的救济手段，无论被保险人对车辆是否维修，被保险车辆价值减损都已实际发生，保险人承担保险责任的条件已经成就。袁春提交的申己汽车维修公司维修报价清单、宏涛价格评估公司以事故发生日为基准日作出的维修评估报告能够认定案涉车辆维修必然支出的费用情况，太保财险宜宾公司对评估报告、报价清单不予认可，但并未提供相反的证据，结合事故发生后，太保财险宜宾公司未予定损、出具拒绝理赔通知书的过程来看，袁春有合理的理由自行委托评估机构对车辆修复损失进行评估。一审法院以维修费用未实际发生为由驳回袁春的诉讼请求不当，本院予以纠正，故袁春主张车损金额137100元的上诉请求，本院予以支持。 另关于施救费用5000元，因袁春已实际支出，有收条、转账凭证佐证，属于保险事故发生后的必要支出，一审法院予以支持并无不当。 综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人袁春上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持四川省宜宾市叙州区人民法院（2020）川1521民初506号民事判决第一项，即中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司于本判决生效之日起十日内向袁春支付保险金5000元； 二、撤销四川省宜宾市叙州区人民法院（2020）川1521民初506号民事判决第二项，即驳回袁春的其他诉讼请求； 三、中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司于本判决生效之日起十日内向袁春支付车辆损失保险金额137100元； 四、驳回袁春的其他诉讼请求。 未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 一审案件受理费3142元，减半收取1571元由中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司负担，二审案件受理费3092元，其中袁春预交3042元、中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司预交50元，由中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司负担。一审案件受理费袁春已预交，各方当事人表示同意败诉方直接向其支付，因此品迭后由中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司将应由其负担的部分径行支付袁春，即中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司将应由其负担的一、二审诉讼费用6184元径行向袁春支付。 本判决为终审判决。 审 判 长 王付兵 审 判 员 张力骁 审 判 员 陈 曦 二〇二〇年五月二十八日 法官助理 黄相中 书 记 员 黄明慧