湖南省株洲市天元区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0211民初696号 原告：谭群林，男，汉族，1979年12月12日出生，住湖南省株洲市天元区。 委托诉讼代理人：张荣，湖南湘江律师事务所兼职律师，代理权限为特别授权，包括承认、放弃、变更诉讼请求，代为提起上诉，撤回上诉，代为调解、和解。 被告：株洲佳德信物业服务有限公司，住所地湖南省株洲市石峰区清水路437号。 法定代表人：匡四清，系公司董事长。 委托诉讼代理人：郑丽梅，女，汉族，1989年1月1日出生，住陕西省岐山县。系公司员工，代理权限为特别授权，即代为起诉、承认、变更、放弃、反驳诉讼请求，提起反诉，进行和解。 被告：湖南佳盛置业有限公司，住所地湖南省株洲市天元区泰西路1号。 法定代表人：阳永安，系公司董事长。 委托诉讼代理人：李宇，湖南唯楚（株洲）律师事务所律师，代理权限为全权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉、上诉或申请撤诉等诉讼权利。 原告谭群林诉被告株洲佳德信物业服务有限公司(以下简称佳德信物业公司)、湖南佳盛置业有限公司（以下简称佳盛置业公司）物权保护纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法由审判员徐怀艳适用简易程序独任审理，实习法官助理黄晋莉协助审理，书记员王瑶担任法庭记录。本案于2020年4月30日公开开庭进行了审理，原告谭群林及其委托诉讼代理人张荣，被告佳德信物业公司的委托诉讼代理人郑丽梅，被告佳盛置业公司的委托诉讼代理人李宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告谭群林向本院提出诉讼请求：1、判令两被告停止继续向原告收取停放在佳盛湘江名都Ｊ108号地下停车库两台车辆的停车费，并为原告的2台车辆办理免交费出入地下停车场手续；2、两被告退还已违规收取15元停车费；3、两被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告系株洲市天元区佳盛湘江名都业主，2015年1月25日原告与被告佳盛置业公司签订湘江名都地下车位（储物间、车库）认购合同，以16万元价格购得该小区编号为Ｊ108号地下大车库永久使用权。该车库长宽高分别为7.7米、3.3米、4.77米，比小区一般地下停车库更深、更高。2015年2月5日，原告与被告佳德信物业公司签订了地下车库服务协议，约定了车库服务费为每年540元，原告均按要求及时交纳了相关物业服务费。2019年10月中旬，为有效利用该车库，原告在前期告知两被告情况下在车库内放置了一台双层车位升降机，实现了车库内同时停放两台小型汽车的功能。此后原告向两被告要求办理两台车辆免交费出入地下停车场手续，但两被告拒不办理。2019年10月15日，原告将家庭拥有的湘Ｂ×××××、湘Ｂ×××××两台小型汽车同时停Ｊ108号车库内，之后湘Ｂ×××××车辆在停车3小时27分后出库时，被要求按临时停车收费标准支付了15元停车费。原告将家庭拥有湘Ｂ×××××车停放在自己合法购买的Ｊ108停车库内，并未占用他人或公共停车位，也未占用被告佳盛置业公司尚未出售的停车库、停车位，两被告向原告收取临时停车费均没有事实及法律依据，损害了原告的合法权益。原告为维护自身合法权益，特诉至人民法院，请求判如所请。 被告佳德信物业公司辩称：1、购买的车库是位于我们停车场之内，双方对合同的权利、义务都进行了约定，该车位是按照合同的约定如实按期交付原告使用和收费，在购买使用期间不能擅自改变车位的结构，但原告对车位进行了重大的改变，且原告当时只是对车库改变口头说明了一下，而我们对这种要求不予认可也没有批准，如果要更换停车位的小车也要到开发商处办理变更手续，我们没有义务对原告的第二台车进行免费服务。2、原告方的诉请没有法律依据和事实依据，请求法院依法驳回原告的诉请。 被告佳盛置业公司辩称：1、购买的车库是位于我们停车场之内，双方对合同的权利、义务都进行了约定，该车位是按照合同的约定如实按期交付原告使用和收费，在购买使用期间不能擅自改变车位的结构，但原告对车位进行了重大的改变，且原告当时只是对车库改变口头说明了一下，而我们对这种要求不予认可也没有批准，如果要更换停车位的小车也要到开发商处办理变更手续，我们没有义务对原告的第二台车进行免费服务。2、原告方的诉请没有法律依据和事实依据，请求法院依法驳回原告的诉请。 本院经审理查明：原告谭群林系株洲市天元区佳盛湘江名都小区业主。被告佳盛置业公司系湘江名都小区的开发商，被告佳德信物业公司系该小区的物业管理企业。2015年1月25日，原告以16万元的价格向被告佳盛置业公司购买该小区编号为J108号地下大车库的永久使用权。双方签订的车库认购合同约定，原告在使用期间不得擅自改变所购车位结构、原状、用途，不得进行经营性活动等。2015年2月5日，原告与被告佳德信物业公司就车库（编号J108）签订《湘江名都地下车库服务协议》，约定由物业公司提供车库、车位共用部位、共用设施等清洁、照明（车库、杂物间室内清洁、照明除外）含维护小区内交通秩序等服务，但不负责车辆及车内贵重物品的安全保管责任；服务费为45元/月。原告按约交纳了车库物业服务费。 为有效利用该车库，原告于2019年10月在该车库安装一台升降机，使该车库可以停放两台小型汽车。但二被告仅为原告办理了一台小型汽车（湘Ｂ×××××）免费出入地下停车场的手续，原告另一台小车（湘Ｂ×××××）出入地下停车场时，二被告按临时车辆停车收费标准收费。2019年10月15日，原告的湘Ｂ×××××号车在该车库停车3小时27分，被告佳盛置业公司按临时停车收费标准收取了原告15元停车费。 原告认为二被告对其第二台小车收取临时停车费的行为损害了其合法权益，故向本院提起诉讼，请求判如所请。 另查明：案涉地下停车场出入口由被告佳盛置业公司安装了电子收费岗，被告佳德信物业公司对该地下停车场进行物业管理。 以上事实，有原告提交的地下车库认购合同、车库服务协议、车库物业费交费发票、车库照片、车库同时停放两台车辆的照片、车辆停车及出库视频截图、车辆交费凭证、湘江名都停车场收费标准，以及原、被告的陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为，本案案由为物权保护纠纷。本案争议焦点为原告的诉讼请求有无事实与法律依据。具体分析如下： 原告通过合法方式取得本案案涉车库的永久使用权，其在不损害公共利益和他人合法权益的前提下，依法可使用该车库停放车辆。对于二被告主张原告在案涉车库安装升降机同时停放两台车辆属于擅自改变车库的结构，违反了车库认购合同的约定，本院认为，根据原告提交的现场照片，原告在车库内安装的升降机完全位于车库的空间范围，并未改变车库建筑结构，原告在该车库内停放两台车辆未影响相邻车位业主的使用，也不妨碍其他行人、车辆的正常通行或存在明显的安全隐患。故，原告可在案涉车库范围内停放两台小车，二被告应保证原告对案涉车库的正常使用。因二被告在案涉车库所在的地下停车场出入口设置了电子收费岗，为实现原告对该车库的正常使用，原告要求二被告停止收取两台车辆的停车费，并为其办理两台车辆免费出入地下停车场的手续，本院予以支持。同理，被告佳盛置业公司在2019年10月15日对原告湘Ｂ×××××号车收取的15元临时停车费，无法律依据，应退还给原告。 综上，本案经调解不成，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第四十条、第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告湖南佳盛置业有限公司、株洲佳德信物业服务有限公司于本判决生效之日起对原告谭群林停放在株洲市天元区佳盛湘江名都地下停车场J108号车库的两台车辆停止收费，并于本判决生效之日起五日内为原告谭群林的两台车辆办理免交费出入地下停车场的手续； 二、限被告湖南佳盛置业有限公司于本判决生效之日起五日内向原告谭群林退还停车费15元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由湖南佳盛置业有限公司、株洲佳德信物业服务有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向华融湘江银行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：81×××81。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审判员  徐怀艳 二〇二〇年五月八日 实习法官助理黄晋莉 书记员  王 瑶 附相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 第四十条所有权人有权在自己的不动产或者动产上设立用益物权和担保物权。用益物权人、担保物权人行使权利，不得损害所有权人的权益。 第一百一十七条用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。