贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2725民初182号 当事人基本情况及案件审理经过 原告：陈其平，男，1987年8月8日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 委托诉讼代理人：王雯征，贵州义文律师事务所律师，执业证号15227201010325757。代理权限为特别授权。 被告：四川金海建设有限公司，住所地四川省泸县经济开发区，统一社会信用代码9151052172323269XN。 法定代表人：冯建华，该公司执行董事。 被告：唐厚彬，男，1972年02月17日生，汉族，四川省富顺县人，住贵州省都匀市。 第三人：贵州鉴诚房地产开发有限公司，住所地贵州省瓮安县雍阳镇河滨社区半月山巷安置房1号楼5-1号，统一社会信用代码91520000057086466U。 法定代表人：李明松，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄家华，贵州公达律师事务所律师，执业证号15201201710013879。代理权限为一般授权。 委托诉讼代理人：罗伟，贵州公达律师事务所实习律师。代理权限为一般授权。 原告陈其平与被告唐厚彬、四川金海建设有限公司（以下至判决主文前简称金海公司）及第三人贵州鉴诚房地产开发有限公司（以下至判决主文前简称鉴诚公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员何崇尧于2020年5月8日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人王雯征、被告唐厚彬及第三人鉴诚公司委托诉讼代理人黄家华、罗伟到庭参加了诉讼，被告金海公司经本院传票传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案因法定事由，依法扣除了相应的审理期限。本案现已审理终结。 当事人诉辩内容 原告陈其平的诉讼请求：1、请求法院依法判决二被告支付原告货款15340元，第三人在未支付的范围内承担连带给付责任；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：第三人开发瓮安县北部新城1#地块1-2号楼及8#地块6、7、8号楼，第三人将工程发包给被告金海公司、唐厚彬承建，原告向北部新城1#地块1-2号楼及8#地块6、7、8号楼提供水泥砖供应，被告应支付货款费用。2017年11月13日，原告与第三人及被告金海公司的代表唐厚彬签订了《瓮安北部新城1＃地块1～2号楼及8＃地6、7、8号楼关于金海公司所欠供货单位材料款支付三方协议书》（以下简称“三方协议书”），由第三人直接向原告支付货款。通过对账结算，被告应付原告货款15340元。三方协议书约定，第三人于2018年5月30日一次性付清全部货款，但截至今日一分未付。现第三人处于破产重组，原告向第三人申报债权被拒。第三人为工程的最终受益人，第三人应在未支付的工程款范围内承担连带给付责任，现二被告及第三人相互推诿拒不支付。 被告唐厚彬的答辩意见：对差欠原告水泥砖款15340元无意见，当时是因为工地停工了，政府出面组织我们进行协商，因为我与第三人之间有民间借贷的经济往来，为了防止我挪用资金，签订了三方协议，协议约定由第三人直接向原告等人支付货款，当时是在第三人的会议室召集材料供应商协商后签订的协议。协议约定一次付清，待工程完工后我再与第三人进行结算。在签订三方协议后，第三人再没有支付过款项给我和金海公司，所以本案的工程款应由第三人进行支付，与我和金海公司无关。第三人陈述的拨付工程款的情况均是产生在签订三方协议之前，在签订三方协议后第三人就没有再向我和金海公司拨付过工程款，所以第三人陈述拨付工程款超额的情况与签订三方协议后未支付的工程款无关。 被告金海公司未到庭参加诉讼，亦未在本院指定的期限内进行答辩和提交证据。 第三人鉴诚公司的述称意见：1、第三人不具有承担本案合同责任的义务。根据三方签订的三方协议书第一条的约定，甲方代付材料款，材料款是在竣工验收合格，乙方将工程移交甲方的同时支付，现该条件未成就，第三人不具有代付的义务。2、三方协议书第六条约定，该协议至三方签字盖章之日起生效，但该协议并未加盖金海公司的公章，该协议书未生效，第三人不具有代付的义务。3、本案中第三人进入了破产重整程序，且本案原告已依法向第三人申报债权，第三人对于原告申报的债权不予确认，原告于2019年2月14日向瓮安县人民法院提起了债权确认之诉，瓮安县人民法院于2019年7月18日作出了（2019）黔2725民初777号民事裁定，驳回原告的起诉，即本案中第三人是否承担责任应该通过债权确认之诉来审判确认，但原告提起的诉讼被驳回后未提起再审，所以第三人不应当承担本案的责任。4、原告提出的诉讼请求是要求第三人承担连带给付责任，但第三人进入破产程序后，对于第三人涉及的诉讼应当是确认之诉，即本案中第三人提出的诉请违反法律的规定。5、第三人与金海公司的工程款项，第三人已经付清，不具有向第三人支付本案原告诉请款项的义务。 审理查明的事实 第三人鉴诚公司原企业名称为贵州君诚集团中科鑫诚房地产开发有限公司（以下简称“君诚公司”），被告金海公司系被告鉴诚公司位于瓮安县北部新城1号地块1、2号楼及8号地块6、7、8号楼工程的承包人，被告唐厚彬系被告金海公司该工程项目负责人，原告系被告金海公司瓮安县北部新城1号地块1、2号楼及8号地块6、7、8号楼工程的水泥砖供应商。2017年11月22日，原君诚公司作为甲方、四川金海公司代表唐厚彬作为乙方、原告陈其平作为丙方，三方共同签订了《三方协议书》，该协议约定的主要内容为：“乙方承建甲方开发的瓮安县北部新城1＃地块1～2号楼及8＃地6、7、8号楼工程并签订了施工合同，丙方向乙方供应用于上述工程的材料并签订材料采购合同。现就乙方应付丙方材料款的支付，甲、乙、丙三方协商一致，订立本协议。第一条乙方必须提供应付丙方材料款所涉及材料进场清单及乙、丙双方交接手续并加盖双方单位公章或人民法院判决乙方应支付丙方材料款的法律文书，同时乙方开具委托支付手续，甲方同意代乙方支付所欠丙方的材料款项。甲方代付的材料款项在竣工验收合格乙方将工程移交甲方同时支付，支付分一次，2018年5月30日付清。第二条乙方承诺除本协议附表中所列材料欠款外再无任何材料款项未支付给丙方及第三方，如丙方及任何第三方主张本协议附表所列之外的材料欠款，乙方须承担由此给甲方造成的所有损失。第三条丙方承诺，乙方所欠丙方的材料款已在本协议附表中全部列入，在工程完工前，丙方不得发生到工地现场包括并不限于堵工、闹事等影响工程正常施工的事件，否则丙方须承担因此给甲方造成的所有损失。第四条乙方承诺，甲方代为向丙方支付材料款后，该款项应在甲方应付乙方的工程款中进行扣减……”，并在该协议后附上了《北部新城1＃地块1～2号楼及8＃地6、7、8号楼乙方欠付丙方材料款明细表》，该表中材料名称一栏填写为“水泥砖”，欠付金额一栏填写的金额为“15340元”，原君诚公司在甲方处加盖了公司印章，唐厚彬及陈其平分别在乙方代表及丙方代表处签名捺印。协议签订后，第三人未向原告支付过款项，本案二被告亦未向原告支付过本案款项。另外，案涉工程至今未完工交付。 2018年9月21日，本院裁定受理被告鉴诚公司破产重整案，并指定贵州公达律师事务所为鉴诚公司破产管理人。原告向鉴诚公司破产管理人申报了案涉债权，鉴诚公司破产管理人对原告申报的债权未予确认。原告为此提出异议，2019年1月24日，鉴诚公司破产管理人作出《关于债权异议复核的通知》，维持了《贵州鉴诚房地产开发有限公司债权表》公示记载的债权结果。原告于2019年2月14日诉至本院，请求确认案涉债权，诉讼中原告申请本院追加“四川金海建设工程有限公司”为被告参加诉讼，经本院查询，“四川金海建设工程有限公司”无工商登记，故本院以“被告不明确，原告的起诉不符合起诉条件”为由，作出（2019）黔2725民初777号民事裁定书，驳回了原告的起诉，该裁定书已发生法律效力。 以上事实，有原告陈其平和被告唐厚彬及第三人鉴诚公司的法庭陈述，及原告举证的三方协议书、材料明细表及第三人举证的（2018）黔2725破1号裁定书、（2018）黔2725破1号决定书、三方协议书、债权申报表、债权确认审核报告、债权表、（2019）黔2725民初777号民事裁定等在卷为凭证，足以认定。对于第三人鉴诚公司举证的结算审计报告、鉴诚公司管理人制作的对唐厚彬、金海公司的其他应付款明细表等达不到其证明目的，本院不作为认定本案事实的依据。 判决理由和结果 本院认为，第三人鉴诚公司将瓮安县北部新城1＃地块1～2号楼及8＃地6、7、8号楼的工程发包给被告金海公司施工，原告向金海公司提供水泥，原告与被告金海公司之间的买卖合同关系成立，被告金海公司系买卖合同的买受人，其应向出卖人支付相应价款。唐厚彬系被告金海公司的项目经理，实施的民事行为代表被告金海公司，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。”之规定，被告唐厚彬履行职务行为所产生的民事责任应由金海公司承担。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”以及第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定”之规定，原告要求被告金海公司支付水泥款15340元的请求，符合法律规定，本院依法予以支持。 原告陈其平与原君诚公司、金海公司签订的三方协议书约定了原君诚公司代付款项的时间为工程竣工验收合格，但至今该工程尚未竣工验收合格交付，合同约定的条件未成就，原告要求鉴诚公司承担连带给付责任，无事实依据及法律依据，本院依法不予支持。 被告金海公司经本院传票传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案可以缺席审判，被告金海公司应承担缺席审判带来的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限四川金海建设有限公司于本判决生效后十日内支付陈其平货款一万五千三百四十元（15340元）； 二、驳回陈其平的其余诉讼请求。 案件受理费减半收取91元，由四川金海建设有限公司负担。权利义务告知 若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后七日内通过本院向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费（按不服金额部分交纳），上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，则本判决发生法律效力。 本判决发生法律效力后，若义务人未在指定期限内履行义务，权利人可在履行期限届满后二年内向法院申请执行。 审判员  何崇尧 二〇二〇年五月十四日 书记员  雷 睿