四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川16民终611号 上诉人（原审被告）：邓于琼，女，1972年5月20日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 上诉人（原审被告）：刘克文，男，1969年9月23日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：李东海，四川展正律师事务所律师，系特别授权。 被上诉人（原审原告）：刘克伟，男，1971年1月17日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 上诉人邓于琼、刘克文因与被上诉人刘克伟民间借贷纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2020）川1602民初50号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 邓于琼、刘克文上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由:一审法院对案涉借款的经过未查清，导致适用法律错误。真实情况是，多年前邓于琼与刘克伟共同考察一个工程项目，刘克伟向邓于琼支付50,000元作项目考察投资。双方约定如果项目成功，这50,000元就转为投资款，如果未成功这50,000元就算作借款。后来项目未成功，虽然这50,000元已经开销，但邓于琼承诺仍然归还这50,000元，于2015年左右共计向刘克伟还款38,000元，尚欠12,000元。案涉70,000元的借条是邓于琼的母亲去世，邓克伟来灵堂吵闹并挟持邓于琼至广安正元星辰某茶楼，强迫邓于琼签订的借条。在借款只有12,000元的情况下，邓克伟通过本金加上高额利息强迫邓于琼签订的借条不应当受到法律保护。 刘克伟辩称，2009年7月左右，邓于琼考察项目时向他借款50,000元，口头约定一个月内还款就不产生利息，逾期则以月息5分计算利息，根本不存在他投资一事。后来邓于琼未还款，他找到邓于琼还款，邓于琼主动说从2009年到2015年连本带利一共十几万（按月息2分计算），还100,000元给他，2015年6、7月，邓于琼还款30,000元，下欠借款本金及利息70,000元，邓于琼说等她女儿结婚收起礼钱再还，后来还是没有还。后来在茶坊里，邓于琼自己通知其前夫刘克文和儿子一起来，出具了70,000元的借条，刘克文作为担保人签字。隔了几个月后（约在2018年10月），邓于琼支付利息4000元。上诉人说他吵闹灵堂、胁迫邓于琼的事实都不存在。一审认定事实清楚，请求维持一审判决。 刘克伟向一审法院起诉请求：1.依法判令邓于琼、刘克文立即偿还刘克伟借款本金70,000元及利息（从2018年5月21日按月利率2%计算至实际还清之日止）；2.本案案件受理费及其他诉讼费由邓于琼负担。诉讼中，刘克伟明确刘克文承担连带清偿责任，并自愿降低借款利息，按年利率6%支付。 一审法院认定事实：2018年5月20日，邓于琼向刘克伟出具借条一张，载明的主要内容：今借到刘克伟现金人民币70,000元整，定于2018年7月30日前全部还清，若到时未能还款，则按银行贷款利率的3倍支付利息。邓于琼作为借款人、刘克文作为连带责任担保人分别签字捺印确认。 关于案涉借款，刘克伟当庭陈述，其与邓于琼长期存在借贷关系，借款是交付的现金，双方在2018年5月20日结算后，由邓于琼出具的借条。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。邓于琼下欠刘克伟借款本金70,000元的事实，有其向刘克伟出具的借条等证据证实，予以确认。至今，邓于琼、刘克文未偿还借款，邓于琼应当按照约定向刘克伟偿还借款及支付利息，刘克文作为案涉借款的连带保证人，应当承担连带清偿责任，结合刘克伟的诉讼请求，故对刘克伟要求邓于琼支付70,000元并从借款逾期之日（2018年7月31日）起按年利率6%支付利息至借款付清之日止，刘克文对邓于琼应承担的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，依法予以支持。刘克文承担上述清偿责任后，有权向邓于琼予以追偿。 邓于琼经一审法院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证等诉讼权利，并承担相应的不利法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、邓于琼向刘克伟偿还借款本金70,000元及支付利息（利息以70,000元为基数，从2018年7月31日起按年利率6%计算至借款付清之日止）；二、刘克文对上述第一项邓于琼所负还款义务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后有权追偿。上述债务，限义务人于判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向四川省广安市广安区人民法院申请执行。案件受理费1500元，减半收取775元，由刘克伟负担75元，由邓于琼、刘克文共同负担700元，分别向四川省广安市广安区人民法院交纳。 二审中，当事人均未提交新的证据。 二审中，被上诉人刘克伟称2009年7月左右，邓于琼向其借款50,000元，口头约定一个月还款无利息，逾期则按月息5分计算利息。上诉人邓于琼、刘克文的共同委托诉讼代理人（特别授权）称，2010年左右邓于琼向刘克伟借款50,000元属实，但未约定利息。刘克伟认可邓于琼于2015年6、7月向其还款30,000元，2018年10月向其还款4000元，共计34,000元。刘克伟向本院递交书面申请，同意案涉借款经结算后的利息从2018年7月31日起以50,000元为基数按年利率6%计算至借款还清之日止（2018年10月已还的4000元应在还款中扣除）。 二审审理查明的其他事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：案涉借款是否存在利息以及下欠借款的具体数额。根据上诉人邓于琼、刘克文的特别授权委托诉讼代理人和被上诉人刘克伟在二审中的陈述，可以认定案涉借款本金为50,000元。刘克伟主张案涉借款约定了利息，并提供邓于琼、刘克文签名的借款金额为70,000元的借条证实，且该借条上约定了利息的计算方式。邓于琼称双方未约定借款利息，称其出具的70,000元借条系刘克伟乘人之危、强迫其所写，但未提供相应的证据证实，故该主张本院不予支持。综合上述事实、证据，本院采信刘克伟关于案涉借款双方口头约定了利息的说法，认定案涉借款存在利息。 上诉人邓于琼、刘克文主张其在2015年左右共向刘克伟还款38,000元，但未提供证据证实。被上诉人刘克伟认可邓于琼于2015年6、7月向其还款30,000元，于2018年10月向其还款4000元，共计34,000元，对其自认的还款34,000元，本院予以确认。刘克伟主张案涉借款50,000元的借款时间为2009年7月左右，邓于琼的特别授权委托诉讼代理人称案涉借款时间为2010年左右。借款50,000元从2010年起按年利率24%计算到2015年6、7月，借款利息超过30,000元，故2015年邓于琼还款30,000元应认定为支付借款利息。此后到2018年5月20日，邓于琼未向刘克伟还款。2018年5月20日邓于琼向刘克伟出具金额为70,000元的借条，系双方对案涉借款本息的结算，即截止2018年5月20日，邓于琼下欠借款本金50,000元、利息20,000元，共计70,000元。借条上虽约定按银行贷款利率3倍计息，但刘克伟在二审中同意经结算后案涉借款利息从2018年7月31日起以50,000元为基数按年利率6%计算，系其真实意思表示，且不损害他人利益，本院予以确认。故邓于琼应向刘克伟偿还借款本金50,000元及利息（利息的计算方式为：2018年5月20日前下欠利息20,000元；以50,000元为基数，从2018年7月31日起按年利率6%计算至借款付清之日止；2018年10月邓于琼已支付的4000元应在还款时的利息中扣除）。刘克文作为连带责任保证人对邓于琼应承担的上述债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后有权向邓于琼追偿。上诉人邓于琼、刘克文关于只下欠借款本金12,000元的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，邓于琼、刘克文的上诉请求不能成立，应予驳回；二审中，因本案出现新的事实导致事实认定发生变化而改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省广安市广安区人民法院（2020）川1602民初50号民事判决； 二、邓于琼向刘克伟偿还借款本金50,000元及利息（利息的计算方式为：2018年5月20日前下欠利息20,000元；以50,000元为基数，从2018年7月31日起按年利率6%计算至借款付清之日止；2018年10月邓于琼已支付的4000元应在还款时的利息中扣除）； 三、刘克文对本判决第二项所确定的邓于琼应承担的上述债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后有权向邓于琼追偿。 前述款项限在本判决生效后十日内付清。义务人如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向四川省广安市广安区人民法院申请执行。 一审案件受理费1500元，减半收取775元，由刘克伟负担75元，由邓于琼、刘克文共同负担700元，分别向四川省广安市广安区人民法院交纳；二审案件受理费1500元，由上诉人邓于琼、刘克文共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  谭 昀 审 判 员  吴丽华 审 判 员  王 敏 二〇二〇年五月八日 法官助理  方 蓉 书 记 员  张凌嘉