云南省武定县人民法院民 事 判 决 书(2020)云2329民初223号原告：董加艳，女，1970年5月15日生，汉族，云南省禄劝县人，住禄劝县（未到庭）。委托诉讼代理人：张伟明，云南云子宇靖律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：张荣梅，女，1982年10月10日生，彝族，中专文化，云南德荣乐丰公司会计，云南省武定县人，住武定县。委托诉讼代理人：王燕斌，云南美合律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：周柯君，云南美合律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告董加艳与被告张荣梅财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董加艳的委托诉讼代理人张伟明，被告张荣梅及其委托诉讼代理人王燕斌、周柯君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即返还原告已支付款项478405元；二、判令被告以478405元为基数按照全国银行业拆借中心发布的贷款市场报价利率自原告起诉之日起计算至实际履行之日止资金占用期间的利息损失；三、本案的诉讼费、保全费、保全担保费由被告承担。事实与理由：2018年7月，被告找到原告以投资项目需要资金为由，让原告也进行投资，原告初期并未相信被告。经被告多次劝说并向原告承诺投资后就会有收益，基于对被告的信任，原告分多笔向被告转款502457元，期间，被告向原告返还所谓收益24052元。原告多次追问被告投资项目，但被告一直未向原告作出合理说明。2019年开始，被告一直未向原告支付任何收益，原告便找到被告要求被告返还相关款项，但被告一直推脱拒不返还。原告认为，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等有关法律规定，依法提起诉讼。被告口头辩称：一、关于谁找谁的问题，原告系通过被告孃孃认识被告，原告询问被告，应原告的要求，被告介绍自己做的投资项目，不存在被告找原告。二、不存在被告向原告承诺什么，原告所投资的项目是相关平台，并非对被告投资。三、关于转款，按照原告诉请，客观上原告并没有向被告转款那么多钱，关于转款性质，其实是原告请被告按照原告要求帮其购买激活码，对网站进行投资，不存在原告诉状所称的共同投资人，是原告自身的个人投资。四、关于返还收益，1、被告未向原告支付任何收益，只是按照原告的要求帮其将自身账户内的资金进行兑换操作，实际是帮原告的忙，并非是被告向原告返还收益；2、数额方面，被告帮原告兑换返还资金是105453.5元。五、关于未告知的问题，1、原告是明知且实际在使用其自身账户；2、被告只是按照原告指示，无偿帮其操作相关账户；3、原告同时委托他人对其自身账户进行操作；4、原告还介绍他人参与投资交易，其明知整个交易流程；5、被告没有义务对原告进行说明，被告只是一个普通的投资方，原告是通过被告的孃孃介绍认识，自己积极的投资交易平台。六、被告没有义务支付原告收益，因为其投资的对象并非被告，支付收益的主体应该是其自身参与的投资公司。七、原告系直接参与各投资平台的交易，初期请被告帮忙，后期是自己操作，对整个交易流程十分明确，不仅介绍亲戚朋友参与，对自己的投资经验还向被告进行传授分享，对其交易那个平台的商业模式原告是十分认可的。综上，原告起诉所陈述的事实主张错误，请求驳回原告的全部诉讼请求。原告对其主张的事实向本院提交了如下证据材料：1、原、被告身份证复印件各一份，欲证实原、被告诉讼主体资格。2、中国农业银行卡交易明细一份、个体工商户设立申请书复印件一份、被告微信头像截图复印件一份、微信转账记录及账单复印件各一份、支付宝转账记录及明细复印件一份、客户取款、存款回单各一份，欲证实：（1）、尾号9848的电话号码系被告使用，与原告向被告转款微信号×××系同一人使用，微信头像也系被告；（2）、自2018年7月30日原告通过农业银行转账150000元，2018年8月1日转账35000元，2018年8月29日转账91650元，合计276650元。通过微信于2018年8月1日转账10300元、8月14日转账9400元、8月20日转账5000元、9月20日转账5000元、9月27日转账23900元、9月28日转账7000元、9月30日转账13700元、10月1日转账7000元、2019年1月5日转账24507元、1月6日转账700元，合计109207元。通过支付宝于2018年9月28日转账1400元、2019年1月5日转账45200元，合计46600元。2018年9月30日通过信用社存70000元。以上合计502457元。3、诉讼费缴费凭证复印件一份，保全担保费、保全费缴纳凭证复印件各一份，欲证实原告为主张相关权利产生诉讼费4238元、保全费2912元、保全担保费2350元。经质证，被告对证据1、证据2中的中国农业银行卡交易明细、微信头像截图、支付宝转账记录及明细、客户取款、存款回单的三性无异议，予以认可；对证据2中的个体工商户设立申请书认为与本案无关，对微信转账记录及账单的三性予以认可，但2018年8月20日原告没有通过微信转账5000元，要扣除5000元，原告通过微信转账总的是101507元；证据3不是证据，所以不发表质证意见。本院认为，原告提交的证据1、证据2中的中国农业银行卡交易明细、微信头像截图、支付宝转账记录及明细、客户取款、存款回单，来源合法，且被告对证据的三性无异议，本院与采信，证据2中的个体工商户设立申请书，与本案无关，本院不予采信，微信转账记录及账单中2018年9月20日转账的5000元属重复计算，本院不予采信；证据3，是原告主张权利应缴纳的费用，本院不予采信。被告对其主张的事实向本院提交了如下证据材料：1、原、被告微信聊天记录打印件一份（含光盘一份），欲证实：（1）、原告与被告的孃孃是朋友关系，2018年原告找到被告请求帮助其开户并购买虚拟货币，被告收到原告的款项后，依照原告要求帮原告开户并购买虚拟货币，因原告不会操作，被告出于帮忙的目的无偿的按照原告的要求为原告进行“虚拟货币”的买入、流程及提现兑换，每次操作均是按照原告的要求进行；（2）、原告持有虚拟货币期间，也会请其朋友（施发玉）及其女儿帮其进行买入、流程及提现兑换的操作；（3）、原告自己操作账户与被告经常共同交流如何进行虚拟货币的兑换、流程及提现。2、原、被告账目往来记录、清单复印件一份，欲证实被告按照原告的要求进行虚拟货币的买入、流程及提现兑换。3、原告投资平台的账户名称、绑定银行账号及明细清单复印件一份，欲证实原告投资平台的账户名称、绑定的银行账号均为原告的姓名及持有银行卡账号。以上三组证据共同证明：1、原告并非向被告进行投资；2、原告知晓其不同的平台购买虚拟货币的投资行为；3、原告的自主投资行为，应自担风险，自负后果。经质证，原告对证据1的三性予以认可，但对待证事实不予认可，原告一直认为好投资的实体项目，对相关的虚拟账户她是不懂，所以操作都是由被告操作；对证据2的三性予以认可，对待证事实不予以认可，对微信转账记录内容的三性不予认可，对支付宝转账的三性予以认可，但对部分款项不予认可，证据93-94页中备注与被告答辩中不存在收益相互矛盾，其他款项不能证明是返还的红利；对证据3的三性不予认可，该平台合法性存疑，平台的真实性无法确认。本院认为，被告提交的证据1，原告对证据的三性无异议，对微信聊天记录的内容无意见，本院予以采信；证据2、3，符合证据形式，与本案具有关联性，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2018年原告通过他人介绍认识被告，得知被告在网络投资，每月都有收益，要求被告帮其进行网络开户进行投资。2018年7月30日至8月29日，原告通过农业银行分3次向被告转账共计276650元。2018年8月1日至2019年1月6日，原告通过微信分9次向被告转账共计101507元。2018年9月28日、2019年1月5日，原告通过支付宝向被告转账共计46600元。2018年9月30日原告通过农村信用社向被告转账70000元。原告向被告转账共计494757元。被告收到原告转款后，为原告网络开户，并为原告购买了虚拟货币“以太付、澳帝、RV”。期间，被告帮原告提现返还原告收益24052元。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：1、被告是否应返还原告款项478405元；2、被告是否应承担保全费、保全担保费。本院认为，非法债务不受法律保护。本案中，原告将涉案款项交由被告用于投资虚拟货币“以太付”等，而虚拟货币“以太付”等是一种类似于比特币的网络虚拟货币，根据中国人民银行等部委发布的通知、公告，虚拟货币不是当局发行的，不具有法偿性和强制性等货币属性，并不是真正意义上的货币。从性质上看，“以太付”应当是一种特定的虚拟商品，不具有与货币等同的法律地位，不能且不应作为货币在市场上流通使用，公民投资和交易虚拟货币的行为虽系个人自由，但不受法律保护。本案中，原告投资虚拟货币的行为虽系个人自由，但不受法律保护，所产生的风险和后果应由其自行承担，基于投资虚拟货币的行为所产生的交易风险及相应后果应由原告承担。因此，原告要求被告返还原告已支付的款项及相应的利息、承担保全费、保全担保费的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告董加艳的全部诉讼请求。本案案件受理费4238元，由原告董加艳负担（已交）。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员 杨 勇二〇二〇年五月十日书记员 艾晓艳