四川省眉山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川14行终13号 上诉人（原审原告）郎俊梅，女,1970年9月18日出生,公民身份号码5111221970××××××××，汉族,住四川省眉山市东坡区。 委托代理人宋娇，四川齐协律师事务所律师。 委托代理人粘渝，四川齐协律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）眉山市自然资源局。住所地：四川省眉山市东坡区眉州大道东二段5号。 法定代表人王泽文，局长。 委托代理人徐叶，女，眉山市不动产登记中心副主任。 委托代理人刘科，四川达宽律师事务所律师。 原审第三人郭志全，男，1963年7月6日出生，公民身份号码5111221963××××××××，汉族,住四川省眉山市东坡区。 原审第三人程素芬，女，1966年12月26日出生，公民身份号码5111221966××××××××，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原审第三人张建中，男，1975年3月16日出生，公民身份号码5111221975××××××××，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原审第三人杨群霞，女，1975年10月5日出生，公民身份号码5111221975××××××××，汉族，住四川省眉山市东坡区。 上诉人郎俊梅因与被上诉人眉山市自然资源局房屋行政登记一案，不服四川省眉山市东坡区人民法院（2018）川1402行初236号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审查明，第三人郭志全、程素芬系夫妻关系。1996年郭志全与他人共同集资修建了坐落于原眉山县东坡镇的一栋楼，郭志全从中分得4套房屋，并于1996年3月办理了该4套房屋的所有权登记，其中两套房屋的证号分别为眉房权字第×××846号房屋所有权证（以下简称846号证）、第×××847号房屋所有权证（以下简称847号证），两证均载明，所有权人为郭志全，共有人为程素芬，房屋坐落于东坡镇，地号为1-10-654，建筑面积为163平方米。其后，郭志全持847号证等材料申请换证登记，原眉山县人民政府（现眉山市东坡区人民政府）于2000年8月2日为其颁发了眉房权证东坡镇字第×××683号房屋所有权证（以下简称683号证）载明，房屋所有权人为郭志全，房屋坐落于眉山县东坡镇，丘（地）号为1-0607-0104，房屋总层数7层，所在层数为6层，建筑面积为163平方米。程素芬于2000年8月16日领取了683号证。 2002年12月4日，眉山市东坡区人民法院作出（2002）眉东法执字第384号民事裁定，裁定原郭志全所有位于东坡镇（地号1-10-654）住房一套归第三人张建中所有。张建中持上述裁定书、846号证等材料申请办理房屋所有权转移登记。2003年3月12日，眉山市人民政府向张建中颁发了眉房权证东坡区东坡镇字第×××537号房屋所有权证（以下简称537号证）载明，房屋所有权人为张建中，房屋坐落于眉山市东坡区，丘（地）号为1-0607-0156；房屋总层数7层，所在层数为6层。2011年1月27日，张建中、杨群霞夫妻持537号证、眉山市东坡区×××街道办事处×××社区（以下简称×××社区）开具的张建中住房位于的证明等材料向原眉山市房管局申请变更登记。同日，眉山市房管局同意办理变更登记，并向其颁发了眉权房权证字第×××119号房屋所有权证（以下简称119号证）、眉权房权证字第×××120号房屋所有权证（以下简称120号证）。119号证、120号证载明，房屋所有人为张建中、杨群霞共同共有，坐落于东坡区×××号，建筑面积为163平方米，档案保管号为档××100。 2011年4月12日，第三人郭志全、程素芬持683号证、×××社区开具的郭志全住房位于的证明等材料向原眉山市房管局申请变更登记。同日，眉山市房管局同意办理变更登记，并向其颁发了眉权房权证字第×××747号房屋所有权证（以下简称747号证）、眉权房权证字第×××748号房屋所有权证（以下简称748号证）。747号证、748号证载明，房屋所有人为郭志全、程素芬共同共有，坐落于东坡区×号，建筑面积为163平方米，档案保管号为档×××156。 2013年1月18日原告郎俊梅与第三人郭志全、程素芬签订《借款合同》《抵押合同》约定，郭志全和程素芬向原告借款20万元，借款期限为3个月，郭志全、程素芬以自有的位于东坡区的房屋（747号、748号证，眉市国用2011第×××04号国有土地使用权证）为该笔借款提供抵押担保。同日，原告及其夫杨平，郭志全、程素芬向原眉山市房管局申请办理涉案房屋抵押权登记，提交了房地产抵押登记申请表、申请人身份证明、借款合同、抵押合同、眉市国用（2011）第×××04号国有土地使用权证、747号证、748号证及房价确认书等登记材料。眉山市房管局受理了原告等人的房地产抵押登记申请，并对原告等人就抵押权登记有关事项进行了询问。2013年1月25日，眉山市房管局经审核后为涉案房屋进行了抵押权登记，并向原告发放了眉权房他证他权字××005号他项权证（以下简称005号他项权证）。005号他项权证载明：房屋他项权利人为郎俊梅、杨平，房屋所有权人为郭志全等，房屋所有权证号为监证747等，坐落于东坡区，他项权利种类为抵押权，债权数额为20万元整，档案保管号为档×××156，产权人为程素芬，产权证号为监证748，约定期限为2013年1月18日至2013年4月17日。2013年3月5日，原告与郭志全、程素芬再次签订《借款合同》约定，郭志全、程素芬向原告借款5万元，借款期限为3个月，郭志全、程素芬仍以上述房产为该笔借款提供抵押担保。 另查明，原告郎俊梅在向第三人郭志全、程素芬出借25万元后，郭志全、程素芬未按照合同约定的期限及金额偿还借款。原告与郭志全、程素芬的民间借贷纠纷经该院主持调解，双方自愿达成协议。后因郭志全、程素芬未履行调解书确定的义务，原告向该院申请执行，执行标的为：偿还借款本金25万元及利息。在执行过程中，经该院查明，郭志全、程素芬在东坡区有住房一套（档案保管号：×××156），但产权有瑕疵。此外，郭志全、程素芬无其他可供执行的财产，原告也不能向该院提供郭志全、程素芬可供执行的财产线索，故裁定终结本次执行程序。眉山市不动产登记中心档案查询郭志全档案保管号为×××156的房屋信息摘要备注中载明：“该户因社区开出的门牌号证明上地址重复，导致与档××100张建中的住房地址信息重复，司法查封时请提醒法官、律师核实楼层！”原告对被告作出的005号抵押权登记不服，遂提起诉讼，请求确认被告为原告办理005号他项权登记的行政行为违法。因原告之夫杨平应当作为共同原告参加诉讼，经依法征求其意见，其明确表示放弃诉讼权利，故不予追加其为共同原告。 本案在审理过程中，经征求原告郎俊梅的意见，其明确表示不对2011年的变更登记行政行为提起行政诉讼。 还查明，根据《中共眉山市委、眉山市人民政府关于印发〈眉山市机构改革方案〉的通知》（眉委发〔2019〕1号）的规定，原眉山市房管局的职权现由眉山市自然资源局行使。 一审认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，原眉山市房管局的职权现由眉山市自然资源局行使，故眉山市自然资源局是本案的适格被告。因原告郎俊梅明确表示不就原变更登记行政行为提起诉讼，该院对发生于2011年的变更登记行为不作审查。本案的争议焦点为，原眉山市房管局为原告办理案涉他项权登记的行政行为是否违法。 根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十二条第一款和《房屋登记办法》第四条规定，原眉山市房管局在案涉行政行为发生时，具有办理本案房屋抵押权登记的主体资格。根据《房屋登记办法》第四十三条、第十八条之规定，本案中，原告郎俊梅与第三人郭志全、程素芬共同向眉山市房管局申请办理案涉房屋的抵押权登记，提交了登记申请书、申请人身份证明、房屋所有权证书和土地使用证、借款合同、抵押合同及房价确认书等登记材料。眉山市房管局查验了申请登记材料后，并就抵押权登记做了询问笔录，对案涉房屋的权属、是否真实意思表示、所提交材料是否真实等进行了询问，并经申请人签字。后眉山市房管局在申请人提供资料齐全且符合法定形式的情况下办理本案房屋抵押权登记，程序正当，符合法律规定。 综上，被告眉山市自然资源局为原告郎俊梅办理案涉抵押登记主体适格、程序正当、符合法律规定。对原告的诉讼请求，该院不予支持。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告郎俊梅的诉讼请求。案件受理费50元，由原告郎俊梅负担。 上诉人郎俊梅上诉称：一审法院认定事实错误，适用法律不当。一、一审认定原眉山市房管局在申请人提供资料齐全且符合法定形式的情况下办理本案房屋抵押权登记，程序正当，符合法律规定属事实认定错误。被上诉人为上诉人办理他项权登记的行政行为过程中未尽到合理审慎职责，而涉案的房屋权属“一房两证”，且至今都是这种违法状态，因此，被上诉人根据“一房两证”的行为作出的抵押权登记行为违法。二、房屋登记机关错误登记产生的责任为行政赔偿责任，属特殊侵权责任。三、一审适用法律错误。被上诉人在为郭志全、程素芬颁发房屋所有权证后，又为张建中颁发了房屋所有权证，造成一房两证，不应对“一房两证”的房产再颁发他项权证，其行为显属违法。请求：一、撤销原判；二、依法确认被上诉人为上诉人办理005号他项权登记的行政行为违法。 被上诉人眉山市自然资源局辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确。一、上诉人与原审第三人郭志全、程素芬共同申请办理本案房屋抵押权登记提交的材料齐全，符合法定形式，且无不予登记的情形，原登记机构眉山市房管局办理本案房屋抵押权登记并向发放005号他项权证证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。原登记机构进行的是形式审查，并不需要现场查勘，原眉山市房管局办理抵押权登记时客观上并不知悉存在“一房两证”的情形。眉山市房管局受理登记申请后，对登记有关事项进行了询问，后进行审核及载簿发证，程序符合《房屋登记办法》第七条、第十二条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十三条及第二十五条所规定的程序。二、眉山市房管局办理本案房屋抵押权登记已尽到合理审慎的审查义务，上诉人未能对涉案房屋行使抵押权系因郭志全、程素芬隐瞒真实情况及上诉人自身过错造成，与登记机构无关。三、一审判决适用法律法规正确。请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人郭志全、程素芬、张建中、杨群霞未作陈述。 经审理查明，上诉人郎俊梅及被上诉人眉山市自然资源局对一审查明的事实及采信的证据均无异议，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为，原眉山市房管局为上诉人郎俊梅、原审第三人郭志全、程素芬作出的005号抵押权登记的证据是否确凿，是否尽到了审慎审查义务，认定事实、适用法律是否正确。 虽本案抵押登记的房屋在审理中发现存在“一房两证”问题，但因一审中经释明，原审原告郎俊梅明确表示，对导致出现“一房两证”的原眉山市房管局于2011年4月12日为原审第三人郭志全、程素芬申请变更登记的而作出的747号证、748号证的登记行为不提起诉讼，故本案中不应对747号证、748号证的登记行为的合法性进行审查。 依据本案被诉的005号房屋抵押权登记行为发生时适用的修改前的《中华人民共和国房地产管理法》第六十二条第一款“房地产抵押时，应当向县级以上地方人民政府规定的部门办理抵押登记。”的规定，原眉山市房管局具有办理案涉房屋抵押登记的法定职权，其行政行为主体适格。依据修改前的《中华人民共和国房地产管理法》第四十九条“房地产抵押，应当凭土地使用权证书、房屋所有权证书办理。”第五十条“房地产抵押，抵押人和抵押权人应当签订书面抵押合同。”参照本案被诉抵押登记行为发生时有效的《房屋登记办法》第四十三条“申请抵押权登记，应当提交下列文件：（一）登记申请书；（二）申请人的身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）抵押合同；（五）主债权合同；（六）其他必要材料。”的规定，办理房屋抵押登记应提供前述文件。本案中，上诉人郎俊梅、原审第三人郭志全、程素芬向原眉山市房管局申请办理案涉房屋抵押权登记时，提供了前述规定中的房地产抵押登记申请表、申请人身份证明、747号证、748号证、眉市国用（2011）第×××04号国有土地使用权证、抵押合同、借款合同及房价确认书等登记材料，符合前述法律和规章的规定，且眉山市房管局收到上诉人与郭志全、程素芬的登记申请后，对有关情况进行了询问，经审核后作出005号抵押权登记并发放了他项权证，尽到了审慎审查义务，其程序符合《房屋登记办法》第七条第一款“办理房屋登记，一般依照下列程序进行：（一）申请；（二）受理；（三）审核；（四）记载于登记簿；（五）发证。”的规定，证据确凿，认定事实、适用法律正确。 综上，原眉山市房管局作出的眉权房他证他权字××005号抵押权登记证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。上诉人郎俊梅的上诉理由及请求均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人郎俊梅负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈继兵 审判员  姚俊辉 审判员  高 莉 二〇二〇年五月八日 书记员  沈 兰