江苏省扬州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏10行终61号 上诉人（原审原告）扬州君润混凝土有限公司，住所地在仪征市刘集工业集中区六巷片区。 法定代表人吴君。 委托代理人秦顺忠，江苏擎天柱律师事务所律师。 委托代理人蒋耀，江苏擎天柱律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）仪征市应急管理局，住所地在仪征市解放西路88号。 法定代表人王长明，该局局长。 出庭应诉负责人耿维维，副局长。 委托代理人丁万祥，江苏润仪律师事务所律师。 委托代理人肖峰，江苏润仪律师事务所律师。 上诉人扬州君润混凝土有限公司（以下简称君润公司）因撤销行政处罚决定一案，不服扬州市邗江区人民法院（2019）苏1003行初319号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原审判决认定，2018年11月23日，君润公司与江苏亘顺建设工程有限公司（以下简称亘顺公司）、李昌宝签订协议，三方就仪征市陈集镇尚霖广场项目（以下简称尚霖广场项目）混凝土构件裂缝问题，达成协议如下：尚霖广场产生的所有裂缝由李昌宝负责处理（二、三、四层漏水部位裂缝基层防水补漏注桨），约定打包处理合计费用为235000元，处理结束经亘顺公司验收合格后付款。验收合格后，因裂缝产生的渗漏问题君润公司不再承担。2019年1月17日8时10分许，工人杨恩才在尚霖广场项目二号楼内从事混凝土注桨补缝作业中，从脚手架坠落（坠落面距地面高2.15米，根据《建筑施工高处作业安全技术规范》JGJ80-2016“高处作业是指在坠落高度基准面2M及以上有可能坠落的高处进行的作业”），后送至仪征市人民医院抢救，2019年1月28日经抢救无效死亡。事故发生后，仪征市人民政府成立“1.17”生产安全事故调查组，开展事故调查工作。经调查认为，君润公司在“1.17”生产安全事故中将陈集镇尚霖广场项目混凝土注桨补缝工程发包给不具有安全生产条件的社会自然人李昌宝，发包前未查验李昌宝是否具备安全生产条件，发包后未对李昌宝的安全生产工作统一协调、管理，未定期进行安全检查，未能做到发现安全问题及时督促整改，对这起生产安全事故发生负有责任。2019年4月16日，仪征市应急管理局（以下简称仪征应急局）依法对该起生产安全事故负有责任的君润公司进行立案调查。2019年4月30日，仪征市公安局陈集派出所受理李昌宝重大责任事故案件。2019年6月4日，仪征应急局作出（仪）应急罚告[2019]29号《行政处罚告知书》以及（仪）应急听告[2019]29号《行政处罚听证告知书》。2019年6月14日，仪征应急局根据《中华人民共和国安全生产法》（以下简称《安全生产法》）第一百零九条第（一）项的规定，并结合《江苏省安全生产行政处罚自由裁量适用细则》的有关规定，作出（仪)应急罚[2019]29号行政处罚决定（以下简称29号处罚决定），决定给予君润公司罚款人民币312500元的行政处罚。 原审法院认为，仪征应急局作为仪征市人民政府负责安全生产监督管理的部门，具有对仪征市行政区域内安全生产工作实施综合监督管理的法定职责。君润公司作为生产经营单位，依法负有遵守安全生产有关法律、法规规定的义务。本案中，君润公司的行为违反了《安全生产法》的相关规定，对该起生产安全事故负有责任，依法应当受到相应的处罚。君润公司认为尚霖广场项目混凝土构件裂缝修补工作是亘顺公司的生产经营项目，是其将自己的混凝土构件裂缝修补工作发包给李昌宝，而非君润公司将自己的生产经营项目发包给李昌宝的。对此，从君润公司提供的三方协议书、仪征应急局提供的陈集镇尚霖广场项目的直接发包通知书、君润公司的法定代表人吴君的询问笔录等证据均能充分证明君润公司将尚霖广场项目混凝土裂缝修补工作发包给李昌宝的事实，故原审对君润公司的上述诉称意见不予支持。仪征应急局根据《安全生产法》第一百零九条第（一）项的规定，对君润公司作出涉案行政处罚决定，适用法律正确。仪征应急局对君润公司的违法行为依法进行调查，在作出行政处罚决定前，告知拟作出行政处罚的事实、理由和依据，及君润公司享有的陈述、申辩、听证权利，作出的行政处罚决定，程序合法，且处罚幅度适当。综上，君润公司要求撤销或变更仪征应急局作出的29号处罚决定的理由不能成立，依法应予驳回。原审依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回君润公司的诉讼请求。一审案件受理费50元，由君润公司承担。 上诉人君润公司上诉称，一、尚霖广场项目混凝土构件裂缝修补工作是亘顺公司的生产经营项目，上诉人只承担代替亘顺公司支付裂缝修补费用的义务，本案的实质是亘顺公司将混凝土构件裂缝工程发包给李昌宝，不是上诉人将生产经营项目发包给李昌宝。尚霖广场由亘顺公司承建，上诉人仅仅是预拌混凝土的供应者，不是有裂缝的混凝土构件的制造者，混凝土构件裂缝修补的直接义务人是施工方亘顺公司。二、不论是谁来具体实施案涉混凝土构件裂缝修补工作，该生产经营活动包括：发包前查验李昌宝是否具有安全生产条件，发包后对李昌宝的安全生产工作统一协调、管理，定期进行安全检查。发现安全问题及时督促整改等安全生产的法定义务是亘顺公司承担，不应由上诉人承担；亘顺公司作为整个建筑工程的承包人，应当对整个建筑工程项目相关联的施工行为承担安全监督义务；且案涉事故发生时，尚霖广场附属工程没有结束，尚霖广场项目工程没有交付。综上，请求二审法院撤销一审判决，撤销被上诉人仪征应急局作出的29号处罚决定。 被上诉人仪征应急局辩称，一、原审认定事实清楚，证据确凿。本案的基本事实是：因尚霖广场项目发现混凝土裂缝问题，需要处理，君润公司将尚霖广场项目混凝土裂缝修补工作发包给不具备安全生产条件的自然人李昌宝，发包前未检验李昌宝是否具备安全生产条件，发包后未对李昌宝的安全生产工作统一协调、管理，未定期进行安全检查，未能做到发现安全问题及时督促整改。上诉人的行为违反了《安全生产法》的规定，应该对事故发生承担责任。二、被上诉人根据相关法律规定，对上诉人作出的行政处罚，程序合法。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 一审期间各方当事人向原审法院提交的全部证据均已载入一审判决。二审期间，上诉人未提供新证据。 二审期间，被上诉人仪征应急局提供王冬武、刘珠明的行政执法证复印件一份。 本院依职权调取以下证据： 1、（仪）应急回﹝2019﹞29-3号，被上诉人仪征应急局向上诉人君润公司送达《仪征市陈集镇尚霖广场项目“1.17”一般高处坠落事故调查报告》（以下简称《事故调查被告》）、《仪征市人民政府关于对“1.17”生产安全事故调查报告的批复》（以下简称《批复》）的安全生产行政执法文书送达回执以及反映送达前述两份文件送达情况的视听资料一份。 经质证，上诉人君润公司对王冬武、刘珠明的行政执法证的真实性无异议；上诉人对两份文件送达过程的真实性、合法性由法院依法确定，认为两份文件不能证明29号处罚决定的合法性，法院也不能因为有前述两份文件就不对29号处罚决定所依据的事实进行实质性审查；被上诉人仪征市应急局认可法院调取证据的真实性，认为本案系采用的留置送达方式，被上诉人已经向上诉人履行了信息公开和告知义务。 对于本案全部证据，本院认为，其一，原审法院对于各方当事人在一审期间提交的全部证据认证正确，对其认证结果依法予以确认；其二，被上诉人仪征应急局提供的证据已经超过举证期限，故本院不予认定；其三，本院调取的证据旨在查明仪征应急局向上诉人君润公司送达《事故调查报告》和《批复》的情况，不违反有关人民法院调取证据的禁止性规定，均应作为本案依据。 二审期间，上诉人君润公司对一审判决经审理查明的有关杨恩才系高处作业坠落的事实有异议，认为杨恩才不是从高处作业坠落；上诉人对其他部分事实无异议；被上诉人仪征应急局对一审判决经审理查明的全部事实予以认可。本院认为，一审判决认定的杨恩才从高处作业坠落的这一事实，有勘验笔录和现场照片予以证实。同时，一审判决经审理查明的其他事实亦均有相应证据证实。因此，本院对一审判决经审理查明的全部事实均依法予以确认，对上诉人提出的上述异议不予采纳。 二审另查明，2019年4月29日，在被上诉人仪征市应急管理局的办公场所，被上诉人向上诉人君润公司送达了《事故调查报告》和《批复》，因上诉人的工作人员吴赟拒绝在送达回执上签字，被上诉人的工作人员王冬武、刘珠明在送达回执上签字并写明上诉人工作人员拒绝签字的情况；被上诉人在向上诉人送达前述两份文书时，未告知上诉人是否享有行政复议和行政诉讼的权限。君润公司至今未对《事故调查报告》和《批复》提起行政复议或者行政诉讼。 本案的争议焦点为：被上诉人仪征应急局作出的29号处罚决定是否具有相应的事实和法律依据，是否符合法定程序。 本院认为，被上诉人仪征应急局作出的29号处罚决定具有相应的事实和法律依据，符合法定程序。理由为：第一，关于被上诉人是否具备安全生产工作综合监督管理的法定职权。《安全生产法》第九条条第一款规定，国务院安全生产监督管理部门依照本法，对全国安全生产工作实施综合监督管理；县级以上地方各级人民政府安全生产监督管理部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理。根据前述法律规定，被上诉人具备对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理的法定职权。第二，关于被上诉人作出的29号处罚决定是否具有相应的事实依据。仪征市人民政府“1.17”事故调查组经过调查，形成《事故调查报告》，仪征市人民政府通过批复的方式同意事故调查组对事故原因的分析、责任的认定、相关的处理建议和防范措施的建议。上诉人君润公司收到前述《事故调查报告》和《批复》后，未能在一年的法定起诉期限内提起行政诉讼，故本院对《事故调查报告》中查明的基本事实予以认可。根据《事故调查报告》，可以认定以下基本事实：2019年1月17日8时10分许，工人杨恩才在尚霖广场项目二号楼内从事混凝土注桨补缝作业中，从脚手架坠落（坠落面距地面高2.15米）受伤，后经抢救无效死亡；上诉人将尚霖广场项目混凝土裂缝修补工作发包给李昌宝，李昌宝不具备安全生产条件，发包后未对李昌宝的安全生产工作统一协调管理，未定期进行安全检查，未能做到发现安全问题及时督查整改，对这起生产安全事故负有责任。29号处罚决定依据的事实与《事故调查报告》中查明的事实基本一致。第三，关于被上诉人作出的29号处罚决定是否具有相应的法律依据。《安全生产法》第一百零九条第一款规定，发生生产安全事故，对负有责任的生产经营单位除要求其依法承担相应的赔偿等责任外，由安全生产监督管理部门依照下列规定处以罚款：(一)发生一般事故的，处二十万元以上五十万元以下的罚款；……。根据前述法律的规定，结合本案事实，被上诉人作出29号处罚决定，适用法律并无不当，处罚幅度适当。第四，关于被上诉人作出的29号处罚决定是否符合法定程序。被上诉人对上诉人的违法行为依法进行调查，在作出行政处罚决定前，告知拟作出行政处罚的事实、理由和依据，及上诉人享有的陈述、申辩、听证权利，作出的行政处罚决定，程序合法。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确。上诉人君润公司的上诉请求无事实和法律依据，应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费50元，由上诉人君润公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  徐沐阳 审判员  王岚林 审判员  吕 露 二〇二〇年五月二十八日 书记员  张欣蕊 文书附页： （2020）苏10行终61号案件适用法律条文： 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……。