四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0792民初650号 原告：王朝清，女，汉族，生于1970年12月6日，住四川省蓬溪县。 原告：王春艳，女，汉族，生于1993年1月10日，住四川省蓬溪县。 原告：雷开永，男，汉族，生于1943年7月29日，住四川省蓬溪县。 三原告共同委托诉讼代理人：孔庆斌，男，汉族，生于1974年4月28日，住四川省绵阳市涪城区。系原告王朝清之妹夫。 三原告共同委托诉讼代理人：母贤俊，绵阳涪城区南山法律服务所法律工作者。 被告：杨兴勇，男，汉族，生于1965年8月24日，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：黄应军，四川兴睿峰（绵阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖昊，四川兴睿峰（绵阳）律师事务所实习律师。 被告：余克华，男，汉族，生于1978年6月2日，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：许怀军，四川临龙律师事务所律师。 被告：姜维英，女，汉族，生于1975年11月8日，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：许怀军，四川临龙律师事务所律师。 被告：刘思冬，男，汉族，生于1986年12月10日，住四川省射洪县。 被告：绵阳新飞环保科技有限公司，住所地四川省绵阳市涪城区跃进路6号（长虹国际城一期26幢2单元12-10号）。统一社会信用代码：915107033269329670。 法定代表人：余克华。 委托诉讼代理人：许怀军，四川临龙律师事务所律师。 原告王朝清、王春艳、雷开永与被告杨兴勇、余克华、姜维英、刘思冬、绵阳新飞环保科技有限公司（以下简称新飞科技公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年4月10日受理后，被告杨兴勇申请追加新飞科技公司为本案被告，本院依法予以准许。本案依法由审判员向钧适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王朝清、王春艳及其共同委托诉讼代理人孔庆斌、母贤俊，被告杨兴勇及其委托诉讼代理人黄应军，被告余克华及其被告余克华、姜维英、新飞科技公司的共同委托诉讼代理人许怀军，被告刘思冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王朝清、王春艳、雷开永向本院提出诉讼请求：判令被告共同赔偿各项损失共计800257.72元。事实与理由：原告的家属雷大均于2020年1月12日为被告杨兴勇安装玻璃阳光房时从高处甩下地面，造成雷大均：1.重型开放性颅脑损伤，弥漫性轴索损伤；2.右侧额颠顶部急性硬膜下血肿、额颠叶脑挫受伤，颅内血肿等严重性伤。被告刘思冬将雷大均送往河边镇卫生院抢救后转入绵阳富临医院经抢救无效死亡。被告余克华支付了部分费用，其余被告不管不问。该工程系被告杨兴勇承包给被告余克华，被告余克华又分包给被告刘思冬，被告余克华与被告姜维英系夫妻关系，有义务承担连带责任。该项工程的发包、分包均无任何资质，应由所有被告共同承担赔偿责任。 被告杨兴勇辩称，1.其与雷大均无雇佣或其他关系；2.将涉案工程交于新飞科技公司是包工包料，双方是承揽合同关系，双方签订有《钢构阳光屋工程安装合同》，合同约定施工过程中的责任均由新飞科技公司承担；3.在整个事故中没有任何过错；4.原告主张的死亡赔偿金应当按照农村人口的标准计算。故被告杨兴勇不应当承担责任，请求依法驳回原告对其诉请。 被告余克华、姜维英及新飞科技公司共同辩称，1.新飞科技公司没有建设工程的资质，没有在《钢构阳光屋工程安装合同》上加盖印章，其不是合同主体。《钢构阳光屋工程安装合同》合同主体是发包方杨兴勇和承包人余克华，该合同属于无效合同，合同中条款没有法律约束力；2.虽然被告余克华是新飞科技公司法定代表人，但是在签订《钢构阳光屋工程安装合同》是以自然人身份签订的，余克华是项目承包人，愿意承担相应责任，事发后也支付了9.85万元；3.被告姜维英系被告余克华的妻子，对整个事情均不知情，与该事件毫无关系，不应当承担任何责任；4.被告杨兴勇在明知余克华无建设资质的情况下将工程发包，致使双方签订的合同无效，被告杨兴勇应当与雇主刘思冬承担连带责任；5.被告刘思冬作为玻璃安装承包人，雇请雷大均从事玻璃安装，作为雇主，对雇员雷大均的死亡应当承担雇主赔偿责任；6.死者雷大均在从事雇佣活动中未戴安全帽、未系安全带，对于损害结果的发生存在过错，应当承担部分责任；7.原告主张的死亡赔偿金应当按照农村人口的标准计算，有丧葬费就不应当再主张寿衣费用，其他费用按照法律规定计算。 被告刘思冬辩称，雷大均是我雇请来安装玻璃的，每天300元，被告余克华叫我签合同，我认为做不出来就没有签合同。我是在余克华处做天工。 本院经审理认定事实如下：王朝清系死者雷大均之妻，王春艳系死者雷大均之女，雷开永系死者雷大均之父。雷大均生前常年在绵阳市区及周边从事铝合金门窗安装工作。余克华与姜维英系夫妻关系。 2019年11月，被告杨兴勇（发包方、甲方）与被告新飞科技公司（承包方、乙方）签订了《钢构阳光屋工程安装合同》，合同载明：1.承包方式：钢构工程安装施工包工包料，施工面积竣工结算时按实际钢构面积计算。乙方自行提供安装机械并承担相关费用的方式承包，包安全生产、包文明施工的方式承包上述所述的施工劳务；2.双方权利与义务：（一）乙方权利义务（7）乙方应当在施工中做到安全文明施工，杜绝人身、财产损害事故的发生，并承担施工中发生的一切事故所造成的全部损失；（14）乙方不得将本工程施工劳务的任何部分分包或转包。被告杨兴勇在合同尾部甲方处签字，被告余克华在新飞科技公司法定代表人处签字确认。被告新飞科技公司将涉案项目劳务承包给被告刘思冬，刘思冬负责涉案项目的玻璃安装。被告刘思冬雇请雷大均安装玻璃，并口头商定报酬为300元/天。2020年1月12日下午，雷大均在玻璃阳光屋作业时，不慎从约3米高的玻璃阳光屋屋顶摔下，120救护车将雷大均送往河边镇卫生院，后转入绵阳富临医院治疗。2020年2月8日，雷大均因重型开放性颅脑损伤，经治疗无效死亡。死者雷大均在绵阳富临医院共发生医疗费152319.04元。事故发生后，被告余克华共向原告方支付9.85万元。因原被告多次协商未果，原告遂起诉来院。 在法庭审理阶段，原告主张增加死者雷大均因住院期间产生的误工费8400元（28天×300元/天），在庭审结束后又撤回该项诉请。 另查明：1.雷大均与雷大军系同一人；2.雷大均、王朝清夫妇常年在绵阳务工，主要从事铝合金门窗安装；3.死者雷大均父亲雷开永，母亲已经去世，雷开永夫妻生育三子女：长子雷大轩、次子雷大均、三子雷洪；4.新飞科技公司2015年1月14日注册成立，经营范围为：环保监测产品的研发、销售及相关技术服务、机电设备的销售，住宅房屋建筑，公共房屋装饰装修，建筑装饰和装修，家具的销售。股东为余克华，出资比例100%；5.河边镇海峰村村委会和河边镇海峰村第八村民小组证实：为响应河边镇政府提出的打造“河边镇美食一条街”，为企业服务，也增加经济收入，自行修建人行廊架属实；6.新飞科技公司同时与高新区河边镇海峰村八组王太明、徐全军、徐全明等村民签订了《钢构阳光屋工程安装合同》，合同均为打印件，内容大致与其与被告杨兴勇签订合同一致；7.2019年11月-2020年3月，被告杨兴勇向被告余克华支付工程款5.5万元；8.2018年四川城镇居民人均可支配收入33216元、2018年四川农村居民人均消费支出12723元、2018年四川城镇全部单位就业人员平均工资64717元。 本院认为，雷大均因提供劳务受伤导致死亡的事实清楚，故依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”及相关司法解释之规定，本院对雷大均死亡所造成损失应当核定如下：1.医疗费：其中绵阳富临医院发生医疗费152319.04元，为抢救死者购买人血白蛋白费用13920元，原告只主张13782.18元，本院予以确认，医疗费合计166101.2元；2.护理费1300元；3.营养费100元（5天×20元/天）；4.住院伙食补助费：100元（5天×20元/天）；5.住宿费2400元；6.复印费94元；7.交通费：本院结合案情酌定为1000元；8.丧葬费32358.50元（64717元/年÷12×6）；9.死亡赔偿金：雷大均生前虽户籍信息显示为农村居民，但其常年在城镇务工及生活，故其死亡赔偿金因参照城镇标准计算为664320元（33216元/年×20年）；10.处理丧葬事宜相关费用：本院酌情按5人5次核定为2500元（5人×5次×100元/人·次）；11.精神损害抚慰金：综合考虑损害后果及本地生活水平等因素酌定为20000元；12.被扶养人生活费：雷开永现年76岁，生育3个儿子，户籍信息为农村居民，故被扶养人人生活费计算为21205元（12723元×5÷3）。至于原告所主张购寿衣费用，已经体现为丧葬费，故不予支持。以上各项损失，合计为911478.7元，原告王朝清、王春艳、雷开永作为死者雷大均的近亲属，有权请求相关赔偿义务人给予合理赔偿。 本案争议焦点为关于各被告对本次事故是否应当民事承担及承担何种性质民事责任的问题。 一、《钢构阳光屋工程安装合同》性质及签订主体认定。《钢构阳光屋工程安装合同》系格式合同，由被告新飞科技公司提供，从被告杨兴勇陈述来看，是看重被告新飞科技公司具有相关装饰装修资质才与之签订合同，合同内容明确约定为包工包料。故本院认定被告杨兴勇与被告新飞科技公司系承揽合同关系，被告杨兴勇系定作人，被告新飞科技公司系承揽人。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”之规定，被告杨兴勇作为定作人，没有过失，故不应承担责任。被告新飞科技公司辩称公司不具有相应工程资质合同无效，从绵阳市涪城区行政审批局提供的档案查询资料显示被告新飞科技公司经营范围具有房屋装饰装修资质，涉案项目为房屋附属物且属于农村自建单层建筑，根据《中华人民共和国建筑法》第八十三条“抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法”之规定，涉案项目不属于必须取得建筑资质工程范围，其辩解不能成立。被告新飞科技公司辩称公司未在《钢构阳光屋工程安装合同》盖章，不是合同的相对方，但是综合来看，被告新飞科技公司提供的合同首部和尾部将新飞科技公司名称打印上去的，且被告余克华作为新飞科技公司法定代表人，在合同上面签字确认，是履行职务行为，对被告杨兴勇而言，有理由相信合同相对方是被告新飞科技公司，也符合一般认识，盖章并非合同有效的必备条件，故对于被告新飞科技公司的辩解理由不予采信。被告新飞科技公司作为一家专业从事房屋装饰装修公司，将涉案项目劳务发包给不具备安装资质的个人，未尽到审慎选任义务，且违反《钢构阳光屋工程安装合同》约定“（14）乙方不得将本工程施工劳务的任何部分分包或转包”义务，故其应对损害结果的发生承担责任。 二、被告余克华作为被告新飞科技公司的法定代表人且唯一股东，未能提交证据证实其与被告新飞科技公司的财务相互独立，且其表示自愿承担责任，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，故被告余克华应对被告新飞科技公司承担连带责任。 三、被告余克华应承担的前述侵权责任，虽发生在其与被告姜维英的夫妻关系存续期间，但被告姜维英对于损害或损害后果的发生在主观上不存在过错，故基于侵权行为产生的赔偿责任不具备夫妻共同债务的特性，不属于夫妻共同债务，被告姜维英不应承担共同赔偿责任。 四、被告刘思冬承揽涉案项目钢构阳光屋玻璃安装等工作并雇请雷大均为其提供劳务，应当为雷大均提供必要的安全防护措施，特别是在进行存在一定危险性的作业时，更应当为其配备安全绳、安全帽等必要的防护设施，确保雷大均提供劳务过程中的人身安全，但被告刘思冬并未履行该义务，故其对损害的发生也存在过错，应承担相应责任。 五、死者雷大均作为常年在从事铝合金门窗安装的人员，应当具备判断劳作过程中所使用设施设备是否安全、防护措施是否得当的基本能力，即雷大均应当能合理预见在无防护措施下进行作业的危险性，但其在被告刘思冬未提供任何安全防护措施的情况下，并未要求被告刘思冬采取补救措施或拒绝提供劳务，故其自身对损害后果的发生也存在一定的过错。 六、被告余克华、新飞科技公司、刘思冬和死者雷大均对本次事故所造成损失均应承担相应的民事责任，故本院经综合分析各过错行为对损害后果发生的作用力大小，酌情确定本次事故造成的损失由被告余克华和新飞科技公司承担20%，被告刘思冬承担60%，由死者雷大均自行承担其余20%，即被告余克华、新飞科技公司应赔偿原告王朝清、王春艳、雷开永各项损失共计182295.7元，扣除其已经预付的医疗费98500元后，实际尚应赔偿83795.7元。被告刘思冬应赔偿原告王朝清、王春艳、雷开永各项损失共计546887.2元。 综上所述，原告王朝清、王春艳、雷开永作为死者雷大均的近亲属，有权基于雷大均因提供劳务死亡的事实，要求侵权人给予合理赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国建筑法》第八十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告刘思冬于本判决生效之日起十五日内赔偿原告王朝清、王春艳、雷开永医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、住宿费、复印费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金、处理丧葬事宜相关费用、被扶养人生活费及精神损害抚慰金共计546887.2元； 二、被告余克华、绵阳新飞环保科技有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告王朝清、王春艳、雷开永医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、住宿费、复印费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金、处理丧葬事宜相关费用、被扶养人生活费及精神损害抚慰金共计83795.7元； 三、驳回原告王朝清、王春艳、雷开永的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5901元，由被告刘思冬负担3540元，被告绵阳新飞环保科技有限公司负担1181元，由原告王朝清、王春艳、雷开永共同负担1180元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 向 钧 二〇二〇年五月二十七日 书记员 陈蕾羽