江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终3992号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，住所地浙江省杭州市下城区体育场路27号1-7层、10-14层、19-21层。负责人：朱俞震，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖滨，浙江劳动律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田必英，女，1938年1月11日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。委托诉讼代理人：张骏，江苏兢慎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘春峰，男，1992年6月1日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。被上诉人（原审被告）：南京长客优行网络科技有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区正学路1号南京晨光1865科技创意产业园F3栋1318号。法定代表人：倪天宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：谈祥，男，该公司安全员。上诉人中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人保杭州分公司）因与被上诉人田必英、刘春峰、南京长客优行网络科技有限公司（以下简称长客优行公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2019）苏0115民初17127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保杭州分公司上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定的田必英的护理期、营养期，既无医疗机构出具的诊疗意见，也无鉴定机构出具的鉴定意见。2.田必英在本次交通事故中仅仅是挫伤，按挫伤的规定，护理期不应超过7天，考虑到田必英年龄偏大，最多不应超过30天。田必英的骨折均为陈旧性，跟本次交通事故无关。3.上诉人一审时提交了司法鉴定申请，应当被采纳。田必英辩称，一审法院根据田必英的年龄、病情对护理期、营养期进行酌定，不违反法律规定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘春峰辩称，请求二审法院依法判决。长客优行公司辩称，请求二审法院依法判决。田必英向一审法院起诉请求：其因交通事故造成的损失为：住院伙食补助费1000元（50元/天×20天）、营养费5400元（30元/天×180天）、护理费48000元（4000元/月×12个月）、精神损害抚慰金3000元、交通费500元，合计57900元。要求刘春峰、长客优行公司、人保杭州分公司承担赔偿责任，人保杭州分公司在交强险限额内优先予以赔偿精神损害抚慰金。一审法院认定事实：2018年6月1日09时25分，刘春峰驾驶车牌号为苏AD58296的小型轿车，在车门碰撞行人田必英，造成田必英受伤的交通事故。经交警部门认定：当事人刘春峰负全部责任，当事人田必英无责任。田必英受伤后进入南京市中西医结合医院住院治疗20天，中医诊断：损失疼痛病（气滞血瘀症），西医诊断：1.腰骶部外伤；2.多发性损失伤；3.胸9椎体陈旧性骨折；4.腰骶部退变；5.高血压病。一审审理中，人保杭州分公司申请对田必英的营养期限、护理期限进行鉴定。另查明：苏AD58296小型轿车登记在长客优行公司名下，该车在人保杭州分公司处投保了交强险和责任限额为100万元的不计免赔率商业三者险。交通事故发生在保险期间内。事故发生时，刘春峰驾驶案涉车辆系运营曹操专车，且系履行职务。又查明：田必英因本次交通事故造成的损失为：医疗费420.21元（系刘春峰支付）、住院伙食补助费600元（30元/天×20天）、营养费2700元（30元/天×90天）、护理费16740元（3740元+100元/天×130天）、残疾辅助器具费1060元、交通费400元（其中刘春峰支付250元），合计21920.21元。一审法院认为，受害人因侵权受伤及遭受财产损失的，赔偿义务人应当赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。田必英提供的道路交通事故认定书，刘春峰、长客优行公司、人保杭州分公司均无异议，法院予以采信。对刘春峰承担事故全部责任，法院予以认定。从长客优行公司提供的车辆使用协议书、个人劳动保障事务代理服务协议来看，结合刘春峰驾驶的案涉车辆系曹操专车，法院认定事故发生时刘春峰系为长客优行公司履行职务，故应由长客优行公司承担事故赔偿责任。田必英提交的出院记录、住院证以及刘春峰提供的医疗费票据，真实有效，法院予以采信。田必英主张住院天数为20天，法院予以认定。对刘春峰为田必英治疗伤情又产生的医疗费，法院认定为420.21元。根据田必英的伤情，其确实需要加强营养和护理。考虑到田必英的年龄以及伤情恢复程度，法院酌定田必英的营养期限为90天、护理期限为150天。关于住院伙食补助费和营养费标准，法院均酌定为30元/天。经计算，住院伙食补助费为600元，营养费为2700元。刘春峰提供的住院护理费发票，真实有效，法院予以采信。刘春峰主张其垫付住院护理费3740元，法院予以采纳。田必英主张护理费标准为4000元/月，虽提供了案外人刘霞出具的证明，但该证据并不充分，法院不予采纳。关于出院后的护理费标准，法院酌定为100元/天。经计算，护理费为16740元。刘春峰提供的轮椅发票、出院后救护车发票，田必英不持异议，法院予以采信。刘春峰主张其垫付残疾辅助器具费1060元、交通费250元，法院予以采纳。关于田必英因治疗伤情所产生的交通费，法院酌定为400元（含刘春峰支付250元）。田必英主张精神损害抚慰金3000元，无事实依据，法院不予采纳。经计算，田必英因交通事故造成的各项损失为21920.21元。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿，仍有不足的由侵权人予以赔偿。田必英的上述损失，应由人保杭州分公司在交强险责任限额内和商业三者险范围内予以赔偿。刘春峰已支付的医疗费、护理费、残疾辅助器具费、交通费共计5470.21元，可由人保杭州分公司从应赔偿数额中予以扣减并直接返还给刘春峰。综上，人保杭州分公司应赔偿田必英损失16450元、返还刘春峰款项5470.21元。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司赔偿田必英损失16450元，于判决发生法律效力之日起十日内付清；二、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司返还刘春峰款项5470.21元，于判决发生法律效力之日起十日内付清；三、驳回田必英的其他诉讼请求。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。上述事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、出院记录、住院证、医疗费票据、发票、车辆使用协议书、个人劳动保障事务代理服务协议、当事人陈述等证据证实。二审中，各方当事人均未提交新证据。经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：一审法院认定的护理期、营养期是否适当；是否应当对田必英的护理期、营养期进行司法鉴定。本院认为，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。本案中，田必英因交通事故受伤，入院西医诊断为胸9椎体压缩性骨折、骶椎骨折、多发性损伤、高血压病；出院中医诊断为损伤疼痛病（气滞血瘀证），西医出院诊断为腰骶部外伤、多发性损伤、胸9椎体陈旧性骨折、腰骶椎退变、高血压病。考虑到田必英的受伤部位为腰骶部、胸椎部位，且田必英属于高龄老人，身体恢复较慢，一审法院酌定其出院后护理期130天、营养期90天并无不当，本院予以确认。因一审法院认定的护理期、营养期并无不当，且距离田必英因本次交通事故受伤已过去较长时间，现已无鉴定的必要性和可能性，故本院对于上诉人要求对田必英的护理期、营养期进行鉴定的意见，不予采纳。综上所述，人保杭州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱绚凌审 判 员 赵珺珉审 判 员 胡庆东二〇二〇年五月二十八日法官助理 艾 琳书 记 员 周艺文