湖南省常德市武陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0702民初5589号 原告：龙哲，男，1991年12月14日出生，住湖南省常德市武陵区。 委托诉讼代理人：张新平，湖南人和人（常德）律师事务所律师，特别授权代理。 被告：唐煜昌，男，1993年6月2日出生，住湖南省邵阳市。 委托诉讼代理人：段谋，湖南森力（邵阳）律师事务所律师，特别授权代理。 龙哲与唐煜昌车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理后，唐煜昌于2019年11月26日向本院提出管辖权异议，本院于2019年11月27日做出（2019）湘0702民初5589号民事裁定书，裁定驳回唐煜昌对本案管辖权提出的异议。唐煜昌不服该裁定上诉至常德市中级人民法院，常德市中级人民法院做出（2020）湘07民辖终3号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2020年4月8日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告龙哲委托诉讼代理人张新平，被告唐煜昌委托诉讼代理人段谋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 龙哲向本院提出诉讼请求：1、唐煜昌将龙哲玛莎拉蒂车辆（车牌号湘J）维修完好交付龙哲，并向龙哲支付已垫付的车辆维修费用15万元；2、唐煜昌支付龙哲车辆损失10万元（15万元-已支付的5万元=10万元）；3、唐煜昌从2018年12月28日起至全部付清龙哲垫付的车辆维修款和损失赔偿款时止按2300元/天支付损失；4、全部诉讼费用由唐煜昌承担； 唐煜昌辩称：1、本案遗漏必要的诉讼当事人，在赔偿协议中，有第二责任人郭宏，协议应当承担赔偿责任的也有郭宏，应该追加起诉郭宏；2、赔偿15万元的损失费用没有法律依据，违背法律规定属于无效的约定；3、该案不属于借用合同纠纷，借用是不需要支付对价的，本案属于借车但是是租车，应该是汽车租赁合同关系，不管是借车还是租车应该保证车辆的合法性，我方提交的证据证明该车是没有购买交强险的，根据该约定没有购买保险的车辆是不能上路行驶的，租赁的标的是不合法的，龙哲要求赔偿的损失是没有法律依据。关于市价损失，对于赔偿2300元/天的损失无法律依据；4、龙哲诉请的修车费用，目前为止修车的费用到底是多少，没有提供充足的证据证明，协议只是支付的合同，证明15万元的押金，而且该合同是龙哲和长沙公司签订的，真实性合法性无法核查，而且长沙的公司不清楚经营性质和是否该公司存在，上面写的是电子公司，不清楚是否具备修车的资质，所以法院不应支持龙哲的该项诉请。综上所述，请求依法驳回龙哲的全部诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对龙哲提交的租修车及赔偿协议、违约赔偿协议、放车协议、机动车登记证书、行驶证、微信聊天记录、资金往来明细、湖南车贴汇电子商务有限公司芙蓉区分公司出具的证明及收据的真实性予以认定，对证明目的予以部分认定。对唐煜昌提交的龙哲与唐煜昌的微信聊天记录、车辆登记信息的真实性予以认定；对微信及支付宝转账清单，拟证明唐煜昌已向龙哲支付127000元，该组证据中唐煜昌向龙哲总共转账的金额为97500元，其中显示亦有龙哲分别于2018年10月19日、2018年10月31日向唐煜昌微信转账5000元及20000元，且该组证据经龙哲本人确认，对转账金额均予以认可，但龙哲提交了相反证据予以证明已向唐煜昌退回部分金额，故对该组证据的证明目的不予认定，对清单中与龙哲无关的转账记录不予认定；对唐煜昌与案外人郭宏的微信聊天记录的真实性予以认定，对关联性不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 龙哲系案涉车辆湘J号小型轿车所有人，与案外人郭宏系朋友关系，其于2018年9月6日通过郭宏将案涉车辆出租给唐煜昌，双方未签订书面租赁合同，龙哲与郭宏口头约定租金为2000元/天，郭宏于2018年9月5日向龙哲给付租金1000元、于9月6日给付1000元。2018年9月7日，唐煜昌在使用过程中发生事故致使车辆受损。2018年10月10日，唐煜昌、郭宏向龙哲出具《修车及赔偿协议》，主要内容为“第一责任人：唐煜昌第二责任人：郭宏承诺车主龙哲将车辆维修完好，并赔偿损失人民币壹拾伍万元整，分两期付清，第一期赔偿于2018年10月14日付人民币柒万圆整，第二期于2018年12月29日付清剩余赔偿款捌万圆整。郭宏唐煜昌”。后唐煜昌向龙哲给付了部分赔偿款。2018年12月24日，唐煜昌与龙哲再次签订《违约赔偿协议书》，主要内容为“……2018年12月18日，修理厂通知唐煜昌、车主龙哲车辆修好，由于唐煜昌资金不够，经和车主龙哲协商推迟到2018年12月24日将车辆从修理厂拿出。2018年12月24日，唐煜昌又因资金不够和车主龙哲协商在2018年12月28日将车辆从修理厂取出，如到期未能将车辆取出，对车主带来的损失做出以下赔偿：按玛莎拉蒂市场出租价2300/天赔偿给车主龙哲……唐煜昌xxxxxxxxx”。龙哲与唐煜昌协商由唐煜昌联系修理厂对案涉车辆进行维修，唐煜昌将车送往湖南车贴汇电子商务有限公司芙蓉区分公司（以下简称车贴汇公司）进行维修。2019年4月5日，龙哲（乙方）与车贴汇公司（甲方）签订《关于玛莎拉蒂吉博力（湘J）放车的协议》，主要内容为“……该车已于2018年11月30日修理完毕，达到交车标准，因第三方驾驶员唐煜昌未付维修款，一直未来提车……经甲乙双方协商决定，乙方先行垫付人民币壹拾伍万元整（￥150000）作为放车押金，甲方在收到乙方全部押金后可放车给乙方……”。2019年4月9日，车贴汇公司出具《证明》及收据，证明应支付的车辆维修费用为150000元，违约费等另计（未收到违约费），因唐煜昌在车辆维修好后，经多次通知均未前来提车，2019年4月5日，龙哲缴纳150000元押金后将车提走，该款150000元已转为车辆维修费。龙哲于同日向车贴汇公司法定代表人龙为个人银行账户转款150000元，后将案涉车辆提走。因唐煜昌未按协议支付维修费用及相关损失，龙哲诉至法院，提出前列诉讼请求。 另查明，经龙哲本人确认，根据唐煜昌提交所有转款凭证，对其中唐煜昌于2018年10月19日通过微信分三次各转账10000元（共计30000元）、2018年10月31日微信转账5000元、2018年10月31日通过支付宝转账20000元、2018年12月21日微信转账3000元、2018年12月21日支付宝转账2500元、通过唐煜昌姐姐微信转账20000元、2018年11月1日通过唐煜昌姐姐微信转账17000元，共计97500元全部予以认可；在唐煜昌提交的转账凭证中显示另有两笔系龙哲向唐煜昌的转账记录共计25000元，分别为：2018年10月19日龙哲向唐煜昌微信转账5000元、2018年10月31日微信转账20000元。同时，龙哲亦向本院提交了其向唐煜昌退还共计37000元的转账凭证，分别为：2018年10月31日支付宝转账20000元、2018年11月1日微信转账10000元、2018年11月1日微信转账7000元。综上，唐煜昌向龙哲转账共计97500元，龙哲向唐煜昌转账共计62000元（25000元+37000元）。虽唐煜昌提交的证据显示其向龙哲给付的总金额为97500元，但龙哲认可其陆续收到唐煜昌给付的总金额为117500元，其中一笔转账记录为唐煜昌于2018年12月21日通过微信向龙哲转账3000元，结合双方微信聊天记录，该笔资金为唐煜昌向龙哲另外给付的租车费用，与本案损失无关。扣减龙哲退还给唐煜昌的62000元及租金3000元，唐煜昌实际向龙哲给付的金额为52500元（117500元-62000元-3000元）。 还查明，车贴汇公司的经营范围为汽车维修与维护、汽车维修技术咨询、旧机动车鉴定评估等，该公司现负责人为龙为。 本院认为：本案系龙哲与唐煜昌之间因车辆租赁而形成的租赁合同纠纷,案由应确定为车辆租赁合同纠纷。本案的争议焦点为：案涉车辆租赁关系的责任主体及具体赔偿金额的确定。关于本案责任主体的问题，龙哲将其所有的车辆湘J通过案外人郭宏出租给唐煜昌使用，并收取租金，双方虽未签订书面的租赁合同，但形成事实上的车辆租赁关系，本案车辆租赁合同的主体应为龙哲与唐煜昌。虽郭宏在《修车及赔偿协议》中作为第二责任人签字，但在该赔偿协议中并未明确郭宏应承担的具体责任，且结合双方提交的证据显示，实际承担维修及赔偿损失责任的人亦为唐煜昌，郭宏作为中间人将龙哲所有的车辆出租给唐煜昌，郭宏收取唐煜昌租金后，再将租金支付给龙哲，郭宏系代理龙哲将其所有的车辆进行出租，其与龙哲之间应系代理关系，同时在龙哲与唐煜昌后签订的《违约赔偿协议书》中并没有郭宏的签字，故郭宏不是本案的责任主体，对唐煜昌提出的本案遗漏必要诉讼当事人郭宏的辩称主张，本院不予采纳。关于具体赔偿金额的确定，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十九条规定“承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失”，唐煜昌作为承租人在使用案涉租赁车辆时发生事故造成车辆受损，应承担赔偿损失的责任，现案涉租赁车辆已由车辆所有人龙哲收回，双方租赁关系已终止。唐煜昌与龙哲签订的《修车及赔偿协议》及《违约赔偿协议书》，系双方对车辆损失赔偿事宜进行协商后的约定，唐煜昌应依约履行赔偿义务。关于龙哲主张的车辆维修费用150000元，案涉租赁车辆在车贴汇公司维修后产生维修费用150000元，龙哲已先行垫付，唐煜昌应依约承担；关于车辆损失费100000元，该车辆损失费实质是车辆贬值损失，双方在《违约赔偿协议书》中约定“……将车辆维修好交付给车主龙哲后再赔偿金额拾伍万元整……”，唐煜昌已向龙哲给付的52500元应当予以扣减，故唐煜昌还应向龙哲给付97500元（150000元-52500元）；关于龙哲提出的从2018年12月28日起至全部付清龙哲垫付的车辆维修款和损失赔偿款时止按2300元/天支付损失的主张，根据《违约赔偿协议书》约定“……在2018年12月28日将车辆从修理厂取出，如到期未能将车辆取出，对车主带来的损失做出以下赔偿：按玛莎拉蒂市场出租价2300元/天赔偿给车主龙哲”，双方约定唐煜昌于2018年12月24日将车取出，但唐煜昌未按约履行，案涉租赁车辆由龙哲于2019年4月5日从车贴汇公司取回，故在此时间段内（2018年12月28日至2019年4月5日）的租金损失225400元（2300元/天×98天），本院予以支持；对于龙哲主张租金损失计付至全部款项付清时止，无合同及法律依据，不予支持。对于龙哲要求唐煜昌将案涉租赁车辆维修完好交付的主张，案涉租赁车辆已修理完毕并由龙哲取回，无再次主张之必要，本院不予支持。关于唐煜昌提出的案涉租赁车辆未购买交强险不能上路行驶，租赁标的不合法，龙哲要求赔偿损失无法律依据的辩称主张，案涉租赁车辆未购买保险属于违反行政管理规定，不能就此认定案涉车辆租赁行为无效，故对此辩称主张，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百一十二条、第二百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四规定，判决如下： 一、唐煜昌于本判决生效之日起十日内向龙哲支付车辆维修费用150000元； 二、唐煜昌于本判决生效之日起十日内向龙哲支付车辆贬值损失费用97500元； 三、唐煜昌于本判决生效之日起十日内向龙哲支付车辆租金损失225400元； 四、驳回龙哲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13430元，减半收取6715元，由唐煜昌负担4147元，龙哲负担2568元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  陈朝阳 人民陪审员  刘 艳 人民陪审员  李立红 二〇二〇年五月十八日 法官 助理  李章霞 书 记 员  欧阳婷 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 第二百一十七条承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。