河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终5915号上诉人（原审被告）：郭顺全，男，1975年4月19日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：苏汝国，河南仟方律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴浩杰，河南仟方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：柳少华，男，1984年11月7日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：邹善梅，河南克谨律师事务所律师。原审被告：郑州帝宝建材科技有限公司，住所地河南省郑州经济技术开发区。法定代表人：郭顺全，该公司总经理。原审被告：河南凯斌贸易有限公司，住所地河南省郑州经济技术开发区。法定代表人：郭凌云，该公司经理。上诉人郭顺全因与被上诉人柳少华，原审被告郑州帝宝建材科技有限公司（以下简称帝宝公司）、河南凯斌贸易有限公司（以下简称凯斌公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初33000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法采用独任审理方式对本案进行了审理。上诉人郭顺全的委托诉讼代理人吴浩杰，被上诉人柳少华的委托诉讼代理人邹善梅到庭参加诉讼。原审被告帝宝公司、凯斌公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。郭顺全上诉请求：撤销一审判决，改判驳回柳少华的诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：一、涉案借条形成情况及借款来源、流向等基本事实均缺乏证据予以佐证，一审认定事实错误。柳少华无法证明涉案借款与其自述银行贷款为同一款项，未提供证据证明受郭顺全指示交付，该银行流水与借条无关联性，郭顺全对柳少华还款付息情况也不知，一审应当驳回柳少华诉请。二、一审未依法追加西宁朝阳宇宏木业经营部参加诉讼，程序违法。根据《郑州市中级人民法院专业法官会议纪要》规定，借款人否认借贷关系成立或否认收到借款的，可以追加实际收款人为第三人参加本案诉讼。一审对此未予处理，程序违法。三、涉案借条担保方帝宝公司印章加盖情况及担保方三个字的书写情况未查明，不能证明提供担保为帝宝公司的真实意思表示。帝宝公司对此也未予事后追认。四、柳少华未提供帝宝公司股东会或董事会决议，不能认定为善意。涉案担保并不成立，其无权要求帝宝公司承担担保责任。柳少华辩称，一、借条经各方签字盖章，真实有效，柳少华已经履行款项的交付义务。1．借条上有郭顺全本人的签名及按手印，一审中郭顺全对该签名也认可。双方之间的民间借贷关系已经成立，对各方均有具有约束力。2．借款本金的来源为柳少华向郑州银行陶瓷城支行的贷款，贷款的来源合法，且与借条中载明的郑州银行贷款相一致。3．该贷款的实际操作人就是本案的郭顺全，本案双方系远方亲戚关系，郭顺全为经营需要先后用多个亲戚朋友的身份贷款，贷款到账后随即将该款项转至其指定的收款账号，后因郭顺全未及时向银行还款导致逾期，柳少华才要求其补签借条，借条的模板是郭顺全提供的。4．关于收款的账号。郭顺全在借条中已经明确款项转入其指定账户，柳少华提供的银行流水时间上也可以与借条中提到的贷款后汇入指定账户相对应。二、本案的事实清楚，无需追加西宁朝阳宇宏木业经营部参加诉讼。首先，会议纪要性质不属于法律，不能作为裁判的依据；其次，郭顺全提到的会议纪要明确记载的是可以追加，并不是必须追加；最后，本案的借款事实清楚，无需追加指定收款人参加诉讼。三、帝宝公司在担保人处盖章足以说明其担保人的身份，郭顺全称有偷盖印章的嫌疑，只是主观的猜测，没有任何的事实根据。同时公司作为独立的法人，对于公司外部文件盖章即有效，不存在事后追认一说。四、郭顺全引用的会议纪要形成时间为2019年，借条及担保行为发生时间为2017年，该纪要的效力也不应该适用于本案。五、郭顺全的个人上诉行为无权代表帝宝公司否认担保的效力。帝宝公司未在有效上诉期内提出上诉，视为其认可一审判决的内容。综上，请求二审法院依法查明案件事实，驳回郭顺全的上诉请求。帝宝公司、凯斌公司未到庭，亦未向法庭提交书面意见。柳少华向一审法院起诉请求：1、判令郭顺全立即偿还借款本金100万元、20万元利息（利息计算截止2019年8月20日，之后的利息按照贷款利率计算至结清之日止）；2、判决帝宝公司、凯斌公司对郭顺全上述债务承担连带责任；3、本案的诉讼费用由郭顺全、帝宝公司、凯斌公司承担。一审法院认定事实，2017年8月20日，郭顺全向柳少华出具借条，载明：今郭顺全向柳少华借款140万元，利息按照银行贷款利息计算，备注：1．该款项来源于柳少华本人在郑州银行贷款100万元，通过柳少华上游企业转入郭顺全指定账户，本笔贷款款项于2017年8月份逾期至今；2．河南省郑州市圃田农村信用社贷款剩余本金40万元，通过柳少华上游企业转入郭顺全指定账户。该两笔贷款的本金和利息由郭顺全全权承担，被告帝宝公司、凯斌公司在担保方处盖章确认。一审法院认为，柳少华借款给郭顺全，有郭顺全给柳少华出具的借条为证，柳少华与郭顺全之间借贷关系成立，应受法律保护。柳少华向郭顺全提供了借款，郭顺全应当及时偿还借款。故对柳少华要求郭顺全偿还借款本金100万元的请求，根据该院查明的事实，该院予以支持。对柳少华要求郭顺全支付利息的请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，该院认为郭顺全应自2017年8月20日起至实际还款之日止，按年利率6％计算。对柳少华要求帝宝公司承担责任的请求，根据柳少华提交法院的借条，该院予以支持。对柳少华要求凯斌公司承担责任的请求，因其未向法院提交足够的证据予以证明，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：郭顺全于本判决生效之日起十日内偿还柳少华借款本金100万元并支付利息（自2017年8月20日起至实际还款之日止，以100万元为基数，按年利率6％计算）。郑州帝宝建材科技有限公司对郭顺全的上述债务承担连带责任。驳回柳少华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,600元，减半收取7,800元，保全费5,000元，共计12,800元，由郭顺全、郑州帝宝建材科技有限公司负担。二审期间，上诉人郭顺全提交郑公经（侦）受案字［2020］627号受案回执及《呈请拘留报告书》各一份。拟证明：本案涉嫌刑事犯罪。柳少华质证认为，上述证据与本案无关，受案回执显示犯罪嫌疑人与本案无关，本案并不涉嫌刑事犯罪，法院应当依法审理。本院经审理查明与一审查明事实相一致。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，郭顺全提交的郑公经（侦）受案字［2020］627号受案回执及《呈请拘留报告书》中显示郭顺全非法拘禁案所涉犯罪嫌疑人为案外人，且呈请刑事拘留理由所涉事实均发生在2019年12月15日之后。因上述证据未能佐证郭顺全有关本案涉嫌刑事犯罪的辩称，故对该抗辩本院不予采信。另，在郭顺全未否认涉案借条真实性的前提下，一审综合柳少华提供的借条、银行流水等证据支持柳少华诉请，并无不当。综上所述，郭顺全的上诉请求不能成立，不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15,600元，由上诉人郭顺全负担。本判决为终审判决。审判员  赵俊丽二〇二〇年五月二十九日书记员  李昊诚