四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0703民初9905号 原告：杨渝，女，1973年9月21日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：安思洁，四川浩鼎律师事务所律师。 被告：华润置地（成都）物业服务有限公司，住所地：四川省成都市锦江区华润路2号。 法定代表人：蒲某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐某，女，该公司员工（法务）。 被告：王安，男，1965年5月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：奉平，四川临龙律师事务所律师。 被告：赵海其，男，1980年2月6日出生，汉族，住四川省绵阳市。 委托诉讼代理人：邓某某，女，系被告赵海其之妻。 原告杨渝与被告华润置地（成都）物业服务有限公司（华润物业公司）、王安、赵海其物权保护纠纷一案，本院于2019年3月20日立案受理后，于2019年7月25日作出（2019）川0703民初1795号民事裁定书，裁定驳回原告杨渝的起诉。原告杨渝不服该裁定，上诉至绵阳市中级人民法院。该院立案受理后，于2019年11月12日作出（2019）川07民终2670号民事裁定书，裁定撤销本院（2019）川0703民初1795号民事裁定，指令本院审理。本院于2019年11月25日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨渝的委托诉讼代理人安思洁、被告华润物业公司的委托诉讼代理人徐某、被告王安的委托诉讼代理人奉平、被告赵海其的委托诉讼代理人邓某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨渝向本院提出诉讼请求：1、判决被告华润物业公司某小区3栋2单元201室圈占原告独占使用的约25平方米露台的围栏，并将该露台向原告返还；2、判决被告华润物业公司赔偿原告从2017年1月1日起至被告实际拆除围栏、并向原告返还露台之日止按照每月500元计算的经济损失；3、被告王安、赵海其承担连带责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年，原告杨渝与案外人华润置业（绵阳）有限公司签订《商品房买卖合同》及补充协议，约定原告购买案外人华润置业（绵阳）有限公司开发的某小区3栋2单元202号房屋。合同签订后，原告向案外人××置业（绵阳）有限公司（以下简称××置业公司）依约交付了购房款，案外人××置业公司依约交付了房屋。原告一直未装修和使用该房屋。2019年前后，原告在准备装修该房屋时发生其独占使用的约25平方米露台已经被隔壁201室的业主圈占，原告多次要求201室业主拆除未果。被告王安、赵海其先后为201室的业主，应当承担直接侵权责任。为此，原告杨渝诉至本院，请求判如所请。 被告华润物业公司辩称：1、我公司未占用案涉露台，本案原告的主张与我方没有直接法律关系；2、我公司已经履行了法定、约定义务，不存在侵权；3、原告无权要求我公司赔偿经济损失，原告没有证据证明其损失；4、原告已将案涉房屋出售，丧失了所有权。综上，原告的主张于法无据，请求予以驳回。 被告王安辩称：1、原告起诉的物权保护是没有法律依据的，因为本案所涉及的露台没有产权，属于小区业主公共使用或共有的物业，不属于其一业主专有。合同中也没有明确约定，只是附带赠送使用。2、原告诉称的被告王安侵占了露台，无事实依据，纯属主观臆断。3、原告已将房屋出售，被告王安也已将房屋出售，原告无权向被告王安主张权利。4、案涉露台是被告王安在2014年8月30日至2014年11月装修的，原告在2014年11月后购买房屋。那个时候被告王安的房屋已完成了露台装修。到现在已超过六年，过了诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告赵海其辩称：这个房屋是新房的时候就是隔好了露台的。我方购买的是装修好的房屋，装修的时候王安还把露台的栏杆往自己房屋这一边退了一部分，在墙上至今还留有原栏杆的痕迹。并且原告卖了该房屋，新业主也没有什么意见。请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。经组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 据此，本院认定以下事实：案外人××置业公司开发的位于四川省绵阳市房屋之间有一相连的露台，系相邻一楼商铺的屋顶和未使用空间。在与业主签订的商品房买卖合同附件及补充协议内，附有该二楼的楼层平面图。图中以线段的方式对该露台进行隔断。隔断后，仅1号、2号业主可分别通过其房屋进入到各自一侧的露台。在商品房买卖合同补充协议中还载明“买受人所购商品房附带露台的，所附带露台的专用权归该买受人所有，相对应的维护、维修责任由该买受人承担。其他买受人同意所购商品房附带露台的买受人在商品房使用年限内享有对所附带露台的专用权，并自愿放弃对该露台的使用权。买受人在使用所购商品房附带的露台时不得妨碍公共利益，露台使用面积和形状和分隔以实际交付为准”。 另查明，2014年6月12日，被告王安购买了案外人××置业公司开发的前述2楼1号房屋，同年8月30日至11月30日期间，被告王安对该房屋进行了装修。2018年8月3日，被告赵海其从被告王安处购买了该房屋。 再查明，2014年11月5日，原告杨渝与案外人××置业公司签订了《商品房买卖合同》及补充协议，购买了前述2楼2号房屋（现房）。2016年8月10日，原告杨渝接房。2019年3月4日，原告杨渝将该房屋出售给案外人白华伟等。2019年3月26日，原告杨渝取得该房屋权属登记。次日，原告杨渝向物业提起装修申请。2019年4月1日，原告杨渝将房屋权属变更登记至白××等人名下。 原告杨渝主张华润置业公司以前述楼层平面图露台处标注的线段为依据对1、2号房屋露台的隔断栏杆进行了施工，其在购买房屋时该栏杆是与楼层平面图一致的，被告王安在其购买2号房屋后就擅自将××置业公司修建的原栏杆拆除，在原应属其使用的露台处重新修建栏杆，从而占用其露台面积约25平方米。原告杨渝还主张被告华润物业公司未尽到其管理义务，故其于2019年3月20日诉至本院，请求判如所请。 为证明其主张，原告杨渝提供了现场照片为凭，用以证明三被告侵占其露台的事实。其上显示了露台为被告王安装修之后的现状。三被告对该照片的真实性不持异议，但认为不能达到原告杨渝的证明目的。此外，原告杨渝未提供××置业公司向被告王安交付1号房屋时露台处栏杆具体位置的证据，亦未提供其购房时2号房屋露台栏杆所处位置的证据。 被告王安、赵海其辩称开发商向被告王安交付的房屋露台与相邻2号房屋露台之间确有一栏杆作为隔断，但该栏杆与原告杨渝所称的楼层平面图上那一线段标准的位置并不一致。被告王安在装修初期就拆除了该栏杆并在靠近1号房屋侧修建了新的栏杆，即放弃了属其使用的部分露台面积。为此，被告赵海其提供了2019年该露台栏杆处现场照片为凭，其上可见栏杆与相应二墙体连接处靠近2号房屋侧约5厘米处均有金属物体残留。被告王安、赵海其均称此即为原开发商所修建栏杆被拆除后遗留在墙体上的痕迹。被告华润物业公司对该照片的真实性予以确认。原告杨渝对该证据三性均不予认可。将该照片与原告杨渝提供的现场照片相比对，本院确认被告赵海其所提供的照片内容显示的确系争议的案涉露台现场。故本院对此证据予以采信。 本院认为，从查明的事实可知，××置业公司并不以楼层平面图载明的1、2号房屋之间露台处所划线段的位置、长度为标准向业主承担交付义务，而是与业主约定“露台使用面积和形状和分隔以实际交付为准”。即楼层平面图中该线段对××置业公司不具备法律约束力。原告杨渝仅以该平面图与目前房屋现状不相符即认定被告王安侵占其露台，理由不充分。在此情形下，可进一步确认1、2号房屋相应露台使用面积的依据即仅为交房现场露台栏杆所处位置。原告杨渝未举证证明被告王安接房时该栏杆所处位置，亦未举证证明其购房时该栏杆所处位置，故其称被告王安擅自在其购房后更改栏杆处置，从而侵占其露台，无事实依据。本院对其基于该事实而提出的被告王安侵占其露台的主张，不予采纳。相应地，被告华润物业公司、赵海其的侵权事实亦不成立。为此，原告杨渝的全部诉讼请求均不成立，本院依法予以驳回。 为此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告杨渝的全部诉讼请求。 案件受理费150元，由原告杨渝负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  蔡 艳 人民陪审员  张光旭 人民陪审员  罗运成 二〇二〇年五月二十八日 书 记 员  肖晴月