四川省内江市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川10行终32号 上诉人（原审原告）廖述依，男，1950年9月29日出生，汉族，户籍所在地四川省资中县，现住四川省资中县。 被上诉人（原审被告）资中县市场监督管理局，住所地四川省资中县苌弘路508号。 法定代表人李廷亮，局长。 委托代理人周杰，该局副局长。 委托代理人官鑫，该局食品经营股股长。 第三人国网四川省电力公司资中县供电分公司，住所地四川省资中县苌弘路67号。 负责人张屹东，总经理。 委托代理人曾辉，该公司职工。 委托代理人张冲，四川融众律师事务所律师。 上诉人廖述依因与被上诉人资中县市场监督管理局（简称市场监督局）、第三人国网四川省电力公司资中县供电分公司履行价格监督行政管理职责一案，不服四川省资中县人民法院（2019）川1025行初46号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审法院认定，1999年12月9日，资中县兴隆街镇兰家坝村村民委员会与原告廖述依签订了《兰家坝村变卖变压器、配电房及附属设备协议书》，将属兰家坝村产权的两台变压器、配电房及其附属设施折价人民币38000元卖给廖述依所有和经营。原告等人负责供电设备的运行维护，向200多户村民供电，并向村民加价收取电费，从电价差中获利。2002年12月，资中县实行农村电网改造，由供电部门直接向农村居民供电，并按相关规定实行城乡居民用电“同网同价”，农村居民到户的照明电价为0.4657元/千瓦时。自此，原告只能按照0.4657元/千瓦时的电价向由其供电的村民收取电费，而供电部门收取的电费也是0.4657元/千瓦时，其还得承担供电设备电能损耗。2007年9月，原告因欠缴电费被停电，其专变供电的附近村民不能正常用电，在地方政府主导下，第三人新架设低压线将原由廖述依专变供电的村民生活用电改接至第三人的公用变压器供电，此后，原告的变压器不再向村民供电。 原告认为其应属执行趸售电价的转供者，供电局对其应当按趸售电价0.3347元/千瓦时收取电费，为此，从2003年起，向各级物价管理部门反映其电价标准问题。2003年8月1日，资中县物价局就原告反映的问题以文件形式向内江市物价局请示[资价字（2003）23号、《资中县物价局关于兴隆街镇兰家坝村廖述裔变台电价缴费的请示》]，2003年8月9日，内江市物价局就资中县物价局的请示予以答复[内价管（2003）237号内江市物价局《关于的答复》]，答复意见为“……转供电问题属体制问题，也是农村电价居高不下的症结所在，本应在同价前理顺关系。实行同网同价后，供电部门对此类变台业主实行照明用电0.4657元/KWH、农排用电0.232元/KWH电价是正确的，变台内的农户缴纳了网改资金也理应享受目录价格”。2004年3月26日，原内江市经济贸易委员会就原告反映的问题进行了书面答复（《关于资中县兴隆镇兰家坝村廖述裔执行趸售电价的答复》），该答复就有关供电经营权、执行趸售电价的政策法规进行了释明，最后意见为：“根据以上政策，我们认为其一，廖述裔首先其不具备电力销售的资格，没有合法的供电营业区，没有取得相应的营业执照；其二，不利于电力部门的统一管理；其三，明确规定只能趸售到县一级，不得层层趸售。”随后，原告向国家发改委价检司投诉，其投诉被转交给四川省价格举报中心办理。四川省价格举报中心向原告进行了书面回复，该回复就供电经营权、趸售电价的政策法规进行了释明，最后意见为：“根据上述政策，我们认为：一、你不具备电力经营资格，没有合法的供电营业区，没有相应的营业执照；二、没有省、市电力部门批准执行趸售电价的文件；三、现行政策明确规定只能趸售到县一级，不得层层趸售。因此。实行同网同价后，供电部门执行照明用电0.4657元/KWH、农排用电0.232元/KWH电价是正确的。”2008年4月22日，内江市物价局对原告反映的问题进行了回复（《内江市物价局关于资中县兴隆街镇兰家坝村村民廖述裔同志来信的回复》），内容为：“转供电问题属历史遗留问题，2006年6月以前全省实行的是分类综合电价，之后实行全省城乡居民生活用电同网同价。由于你没有取得《供电营业许可证》和《营业执照》，不具备经营资格，因此你不能享受趸售电价，而只能享受国家普通目录电价，资中县供电局把你作为合表用户对待是正确的，也是合理、合法的”。2019年5月9日、5月15日，原告向被告市场监督局投诉，认为其不是企业，也不是直供户，是资中供电局的转供户，其变压器送电到户表，其对线路维护管理并抄表收电费，对其不能按照居民照明电0.4657元/度收取电费，而应按趸售电价计收电费，资中县供电部门多收取了电费，应当予以清退。2019年9月2日，被告向原告进行了回复（《资中县市场监督管理局关于对廖述裔反映电价问题的回复》），在该回复中，被告重申了原内江市经济贸易委员会、四川省价格举报中心、内江市物价局对原告的回复意见，认为：“四川省价格举报中心、内江市经济贸易委员会、内江市物价局作为上级部门，均依据当时执行的政策法规对你反映的问题作出了回复。我局在2019年机构改革中承接的是原资中县物价局价格检查职责，对原相关部门已作出答复的问题不再另行回复。”2019年9月11日，原告以被告未履行法定职责为由，向原审法院提起行政诉讼，要求判决被告履行价格监督检查的职责，责令第三人国网四川省电力公司资中县供电分公司清退多收原告的电费价款七万元。 另查明，原内江电业局资中供电局系收取资中县范围内属国网供电电费的单位，该单位现已更名为国网四川省电力公司资中县供电分公司。2019年3月，资中县进行机构改革，将资中县工商行政管理局、资中县质量技术监督局、资中县食品药品监督管理局的职责以及资中县发展和改革局的价格监督检查与反垄断执法职责等整合，组建资中县市场监督管理局。 原审法院认为，根据《中华人民共和国价格法》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府价格主管部门负责本行政区域的价格工作，县级以上地方各级人民政府其他有关部门在各自的职责范围内，负责有关的价格工作”和《国家市场监督行政处罚程序暂行规定》第五十三条“法律、法规要求责令当事人退还多收价款的，市场监督管理部门应当在听取当事人意见后作出行政处罚决定前，向当事人发出责令退款通知书，责令当事人限期退还，难以查找多付价款的消费者或者其他经营者的，责令公告查找”的规定，被告资中县市场监督管理局作为资中县人民政府机构改革后成立的市场监督管理行政部门，系资中县现行行使价格监督检查行政职权的行政机关，对多收价款的违法行为具有责令退还的行政职责。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”的规定，资中县机构改革后，资中县发展和改革局所属物价部门的价格监督检查职权变更由资中县市场监督管理局行使，故资中县市场监督管理局具备本案被告主体资格。 本案事实表明，2003年资中县农网改造后，实行同网同价，原告廖述依对通过其变压器供电的用户不能加价收取电费，其认为原内江电业局资中供电局对输送到其变压器的电，应当执行趸售电价，而不是普通居民照明电价，并不断向相关价格行政部门投诉。各级行政部门在收到原告的反映和投诉后，进行了处理，并在对原告的书面回复中对其是否应当实行趸售电价的问题均予以明确。作为当时省、市价格管理行政部门的四川省价格举报中心、内江市经济贸易委员会、内江市物价局的意见，均认为原告未取得供电营业许可证和营业执照，不具备电力经营资格，不能享受趸售电价，只能享受国家普通目录电价，资中县供电局对其执行的电价是正确的，并认定供电部门对原告执行的电价是合法的，不存在价格违法行为。在2019年5月原告再次就同样的问题向被告投诉后，被告作出的回复仅是重复了四川省价格举报中心、内江市经济贸易委员会、内江市物价局的处理意见，并未对原告的投诉作出新的处理意见，被告的该行为对原告的权利义务并未产生实际影响。根据最高人民法院《关于适用的解释》第一条第二款（十）项“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”的规定，本案中，由于原处理原告投诉的省、市相关行政部门已作出了处理意见，故被告对原告的投诉未作处理的行为系对其权利义务不产生实际影响的行为，原告再要求被告履行职责的诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（四）项“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”和《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（一）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉:（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”的规定，由于原告的起诉不属人民法院行政诉讼的受案范围，对其起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款（一）项和最高人民法院《关于适用的解释》第一条第二款（十）项、第六十九条第一款（一）项之规定，裁定：驳回原告廖述依的起诉。 上诉人廖述依上诉称:1.三部门及被上诉人的处理意见认定第三人无电价违法行为，属于认定事实错误。被上诉人重复原处理意见影响上诉人多付的7万元电价款不退还给上诉人，且认为对上诉人合法权益不产生实际影响，属于认定事实错误。2.三部门及被上诉人否定其经营电力资格错误。3.原审法院未审查判定三部门处理意见不合法。4.原审裁定违反《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款的规定，被告是行政机关，不产生实际影响，不撤销，也属于行政诉讼范围。综上，原审裁定认定事实错误，适用法律错误，请求：1.撤销原裁定；2.依法判决被上诉人责令第三人退还上诉人多付的电价款；3.审查被上诉人重复四川省价格举报中心、内江市经济贸易委员会、内江市物价局的处理意见不合法无效；4.判决认定第三人以直供到户电价收上诉人农村转供电费的电价的违法行为；5.审查并判定被上诉人在答辩状中否定上诉人实行泵售电价，并认定第三人无价格违法行为违法、无效。 被上诉人资中县市场监督管理局辩称，其作出的答复意见只是对资中县物价局、内江市经济贸易委员会、国家发改委价检司、内江市物价信访回复内容的重复，没有增加上诉人的义务，也没有减损上诉人权益。原审裁定驳回上诉人的起诉，于法有据，请求驳回上诉，维持原裁定。 各方当事人在原审中提交的证据均已随案移送本院。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点是被上诉人2019年9月2日对上诉人的答复是否属于对上诉人合法权益产生实际影响的行政行为。 2019年5月，上诉人认为其应属执行趸售电价的转供者，供电局对其应当按趸售电价0.3347元/千瓦时收取电费，不能按直供户收取0.4657元/千瓦时，向被上诉人举报，要求被上诉人依法查处价格违法行为。但上诉人在此之前就相应诉求分别向当时省、市价格管理行政部门的四川省价格举报中心、内江市经济贸易委员会、内江市物价局反映和举报，上述部门均作出答复，认定供电部门对原告执行的电价是合法的，不存在价格违法行为。被上诉人作为承接原资中县物价局的价格管理职能的部门，接到上诉人2019年5月的举报后所作的答复，并未改变上级物价管理部门的答复内容，属于对上诉人的合法权益明显不产生实际影响的行政行为。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项的规定，不属于行政诉讼受案范围，上诉人对该答复不服，向原审法院提起行政诉讼，请求被上诉人履行价格监督检查职责，依法也不属于行政诉讼受案范围。同时，被上诉人及上诉人在二审期间均向本院提交了上诉人2011年8月16日提出的与本案所涉举报内容的相同举报，以及2011年8月21日原资中县物价局针对所作出《关于对廖述裔举报问题的回复》，该回复主要内容“你所反映的问题，原省、市、县均已对你作出了书面回复，现无新的政策规定，请你按原回复精神办理”。故根据被上诉人及上诉人二审中提交的上述证据，足以证明被上诉人作为承接原资中县物价局物价监管职能的行政机关，此次针对上诉人提出举报的回复属于重复处理，亦对上诉人的合法权益不产生实际影响。根据最高人民法院《关于适用的解释》第一条第二款第（四）项的规定，不属于行政诉讼受案范围。 上诉人二审中提出的第3项至第5项请求，属于新增加诉讼请求，不属于本案二审审查范围，本院不予审查。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。被上诉人的辩称理由成立，本院予以支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 胡 春 审判员 王 晶 审判员 江万明 二〇二〇年五月二十八日 书记员 刘 悦