北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终4478号上诉人（原审被告）：宗某，男，1967年8月18日出生。委托诉讼代理人：金九江，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晶，北京市京师律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：王某，女，1967年3月13日出生。委托诉讼代理人：杨明利，北京市易行律师事务所律师。上诉人宗某因与被上诉人王某离婚后财产纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初26171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭通过网络庭审方式进行了审理。本案现已审理终结。宗某上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回王某的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由王某承担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误。2016年7月20日，宗某与王某签订了《离婚协议书》，约定23号房屋归宗某所有，王某无权请求分割23号房屋。宗某在离婚后翻建23号房屋，使用的砖系未被《离婚协议书》分配的其他夫妻共同财产，宗某同意购买相同质量的砖或一半砖的对应价款返还王某，但不认可王某以砖出资建房。2.一审法院适用法律错误。双方在《离婚协议书》中明确约定23号房屋归宗某所有，不存在权属约定不明的情形，故不应适用《中华人民共和国物权法》第一百零三条及第一百零四条。此外，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》并无第四十二条，属于援引笔误。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条规定，王某对《离婚协议书》的异议已超过法定诉讼时效，人民法院应予以驳回。王某辩称，同意一审判决，不同意宗某的上诉请求及理由。宗某翻盖23号房屋使用的砖属于夫妻共同财产，此外王某还出资9万元建房，故王某应享有23号房屋更多产权份额。王某向一审法院起诉请求：1.判决北京市大兴区长子营镇白庙村东街西八条23号房屋（以下简称23号房）由王某拥有二分之一的产权份额；2.判决长子宗宏远对北正房西屋（北房次卧、书房、卫生间）享有居住使用权，次子宗宏建对西厢房（客房、卫生间、车库）享有居住使用权；3.诉讼费宗某承担。一审法院查明事实：王某、宗某于1989年12月20日结婚，2016年7月20日双方在民政局协议离婚，离婚协议书约定长子宗宏远（1991年4月27日出生）、次子宗宏建（1996年1月12日出生）均已独立生活，23号房归宗某所有，离婚后两个孩子跟男方居住，其中长子宗宏远结婚居住在北正房西屋，次子宗宏建结婚居住在西厢房，双方各自名下的债务归各自偿还。双方的所有财产由长子宗宏远和次子宗宏建两人共同所有，其他人无权继承。23号房原系宗某父母宗x、肖xx所建，2015年经村民委员会调解分给宗某所有，含北房3间、西厢房3间。2019年宗某申请并经长子营镇建设规划管理科同意后，对23号房进行翻建，翻建后为北房3间，西厢房2间（含客卧、小卫生间、小景观、车库）。王某提交短信记录一份，主张2016年左右共给付宗某9万元，后宗某将款项用于2019年翻建房屋，宗某否认收到并用于翻建房屋。王某申请宗某母亲肖爱敏出庭作证，肖xx证明，2019年宗某翻建23号房所使用的砖系2011年由王某出资购买。王某表示买砖的2万元系其向他人所借。宗某辩称，买砖当时王某宗某还没有离婚，砖属于夫妻共同财产，不能算女方单独出资购买。一审法院认为，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。本案中，王某宗某在离婚协议中，约定了23号房的所有权归宗某所有，并对西屋、西厢房的居住使用进行了约定，宗某应保障宗宏远、宗宏建的居住权利，但因本案为王某与宗某间的离婚后财产纠纷，王某要求判决处理西屋、西厢房的居住使用权利与本案的权利主体、法律关系并不一致，不宜在本案中一并处理，如有需要可另行解决。共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定。本案中，王某要求分得23号房现有房屋二分之一的份额，宗某不予同意，法院认为王某需就23号房在翻建过程中形成共有进行举证，即证明其对翻建进行了出资。关于王某主张给付宗某9万元用于建房，宗某对其真实性、关联性不予认可，根据现有证据法院亦无法确认。根据本案现有证据可以认定23号房在翻建时使用了王某宗某夫妻存续期间购买的砖，法院认定王某宗某对23号房现有房屋形成共有关系，鉴于王某宗某已协议离婚，法院根据出资额，酌定王某有五分之一的份额。一审法院判决：位于北京市大兴区23号房屋（北房3间、西房2间）中王某有五分之一的份额；驳回王某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，王某提交两份转账记录、两份证人证言，用以证明王某除砖以外，还出资9万元建设23号房屋，故王某应享有23号房屋更多份额。对此，宗某发表质证意见：王某未提出上诉，上述证据亦不属于二审新证据，故不应认定或采信。本院认为，王某提交的转账记录不属于二审的新证据，且证人未能出庭接受法庭询问，本院对其提交的证据不予认定。经当庭询问，双方当事人均对一审法院查明的事实无异议，本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实无异。本院认为，本案上诉主要争议焦点为王某在本案中关于23号房屋提出的诉讼主张是否成立。对此，本院考量如下——首先，根据本案已查明的事实，宗某与王某在协议离婚之时自愿签订了《离婚协议书》，双方明确约定23号房屋归宗某所有。同时，该协议书中未对本案所涉砖料的归属作出约定。双方当事人均认可案涉砖料属于夫妻存续期间取得的财产，故该砖料属于未被《离婚协议书》分割的夫妻其他共同财产。其次，双方离婚后，宗某经相关部门批准翻建了23号房屋，其间使用了未作明确分割的案涉砖料。而在本案审理中，双方均认可就该部分砖料是否系王某出资并由此获得后翻建的23号房屋产权份额一节并无书面约定。鉴于翻建发生于离婚后，翻建的对象系宗某所有的房屋，是否因此而使王某在此时直接取得房屋产权份额双方并无明确而共同的意思表示。且在翻建审批手续中，申请人及批准对象等均无王某，在前述离婚协议已就23号房屋进行分割且双方已经解除婚姻关系的情况下，直接将使用建筑材料的行为视为共有的约定或物权的取得显然缺乏相应法律依据。故一审法院直接以使用砖料之情节而认定宗某与王某对23号后建房屋形成共有关系并酌定王某对23号后建房屋享有五分之一份额，应属不当。另，王某亦提出在翻建中曾出资9万元一节，本院认为，关于王某与宗某在婚姻关系存续期间未分割的共同财产之权益的主张，以及是否存在其他债权债务，王某可依法另行解决。再次，就本案中王某所提出的23号房屋相应居住使用权一节，因涉及案外主体相关权益，且该争议不属离婚后财产之法律关系解决问题之范畴，故可由适格主体依法另行主张。综上所述，宗某的上诉主张，具有一定的事实及法律依据，本院予以支持；一审法院适用法律不当，所引用的法律条文条目有误，判决结果失当，本院予以纠正。依据《最高人民法院》第八条以及《中华人民共和国民事诉HYPERLINK"C:UsersAdminAppDataLocalMicrosoftWindowsTemporaryInternetFilesContent.Word一、撤销北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初26171号民事判决。"一审案件受理费9000元，由王某负担（已交纳）；二审案件受理费3600元，由王某负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 洋审 判 员  魏曙钊审 判 员  侯晨阳二〇二〇年五月二十九日法官助理  毕凤敏书 记 员  刘 越