广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0310民初36号原告（反诉被告）：伍小锋，男，汉族，1976年3月2日出生，住址湖南省邵阳市，委托诉讼代理人：朱光华，广东华世为律师事务所律师。被告（反诉原告）：深圳市恒和木业家具有限公司，住所深圳市坪山区坑梓街道金沙路12号，统一社会信用代码91440300MA5EGXXP0E。法定代表人：罗志云，总经理。委托诉讼代理人：刘海斌，广东深丰律师事务所律师。第三人：汕头市信泰华装饰工程有限公司，住所汕头市龙湖区东厦北路盛业一街2号一层、二层01格，统一社会信用代码91440500725958195H。法定代表人：肖烈成。原告（反诉被告）伍小锋与被告深圳市恒和木业家具有限公司（反诉原告）、第三人汕头市信泰华装饰工程有限公司居间合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用于普通程序，公开开庭进行了审理。原告伍小锋委托诉讼代理人朱光华、被告深圳市恒和木业家具有限公司委托诉讼代理人刘海斌到庭参加诉讼。第三人汕头市信泰华装饰工程有限公司经本院依法传唤，拒绝到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告（反诉被告）伍小锋向本院提出本诉请求：一、判令被告深圳市恒和木业家具有限公司向原告支付118400元居间费及逾期付款利息暂计3591元（按中国人民银行同期贷款利率即4.35%／年从2019年1月25日起算暂计至2019年10月24日为3891元，直至付清全部款项为止）；二、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告2018年9月21日委托原告以被告名义与汕头市信泰华装饰工程有限公司签订《销售合同》，约定汕头市信泰华装饰工程有限公司向被告采购家具一批，合同总价160万元。2018年10月8日，原告与被告签订《居间协议》，约定：原告以被告名义签订潮商会所固装家具一批共计160万元，被告给原告的生产价格为133万元，差价27万元作为原告的业务费用及其它开销，该居间费扣除8％税点，按采购方付款进度支付给原告。被告负责图纸深化、生产、运输、安装及税收、工期延误及质量问题等责任，原告负责合同签订及协助收回款项。截至2019年1月19日，被告已收到汕头市信泰华装饰工程有限公司支付的合同款项共计168万元，但被告仅支付给原告130000元，尚欠114800元居间费用未支付给原告，经原告多次催要，被告拒绝履行义务。圳市恒和木业家具有限公司针对本诉辩称：1、答辩人不拖欠被答辩人居间报酬。双方于2018年10月8日签订的《居间协议》第三条约定“。甲方给乙方生产价格为133万，差价27万元作为乙方伍小锋业务费用及其他开销（注：此款项扣除税点8%，再按付款进度款项支付给乙方。”从该约定可以认定27万元并非全是居间报酬，还包舍了其他开销的费用在内。《中华人民共和国合同法》第四百二十六条第二款规定：“居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。”本案中居间人已促成了双方签订购销合同，因此依据上述法律规定，居间活间活动费用应当由被答辩人自行承担。而27万元是包含了居间报酬和居间活动费用，因此，居间费用要从中扣除。被答辩人拒绝提供开销的金额及相关凭证，双方无法进行核对结算，所以被答辩人应当承担该不利后果，视为其开销金额为14万元。2、尚有38万元对应比例的居间报酬未达到支付条件。《居间协议》第三条约定及根据第三人汕头市信泰华装饰工程有限公司出具的情况说明，第三人支付给答辩人的货款为130万元，其支付的另38万元为暂借款，待结算时多退少。因此，按双方签订的上述协议约定，38万元货款对应比例的居间报酬尚未达到支付的条件，答辩人不应当支付。被告深圳市恒和木业家具有限公司向本院提出反诉请求：1、反诉被告返还反诉原告合同款150000元；2、反诉被告承担本案诉讼费和保全费。事实和理由：反诉原告于2018年9月21日委托反诉被告，以反诉被告的名义与汕头市信泰华装饰工程有限公司签订《销售合同》。《销售合同》签订后，反诉原告按合同约定履行，在履行过程中，第三人汕头市信泰华装饰工程有限公司变更合同内容，增加了合同项目，合同金额经双方结算，最终确定合同款为2260000元，第三人支付了1680000元，尚有580000元未支付给原告。原告向第三人汕头市信泰华装饰工程有限公司催款时，第三人主张已经支付给了反诉被告伍小锋150000元。根据反诉原告与反诉被告签订的《居间协议》，反诉被告应当协助反诉原告收回款项。反诉原告多次要求反诉被告协助反诉原告催收款项，但反诉被告并不协助反诉原告收回余款，也拒绝将其收到的第三人汕头市信泰华装饰工程有限公司支付的150000元合同款返还给反诉原告。基于以上事实，根据法律规定，特向贵院提起反诉，恳请法院依法做出公正的判决，以维护反诉原告的合法权益。反诉被告针对反诉原告的反诉请求答辩称：反诉被告与第三人之间的150000元款项与本案无关，不属于反诉原告的款项，是属于第三人委托东莞市开杨装饰有限公司进行家具整改产生的费用。反诉原告主张缺乏事实依据，请求依法驳回。第三人汕头市信泰华装饰工程有限公司经本院依法传唤，未出庭参加诉讼，针对反诉及本所均未提起书面答辩状及举证。经审理查明如下事实：2018年10月18日，原被告签订《居间协议》（原告为甲方、被告为乙方），约定“约定乙方以甲方名义与第三人签订固装家具一批共计1600000元，甲方给乙方生产价格为1330000元，差价270000作为乙方业务费用及其他开销（注：此款项扣除税点8%，再按付款进度款项支付给乙方）；甲方按照第三人付款进度比例返款给乙方，一直延续至工程款完成为止”。被告和第三人签订有《销售合同》一份，原告作为被告代表人在该《销售合同》中签名。第三人针对《销售合同》履行情况出具《情况说明》一份，主要内容为“1、合同期间存在增加和减少，销售合同尚未结算；2、还有部分属于工程质量上的问题，我公司多次通知深圳市恒和木业家具有限公司负责人和签约人伍小锋派人过来修整，都没有及时修整。我公司另派工人修整先垫付费用，在结算时扣除所垫付费用；3、截至2019年1月31日，我公司已付深圳市恒和木业家具有限公司款项为1680000元，其中1300000元为家具款（已开发票），380000元为暂借款，待结算时多退少补”。2018年10月17日至2019年1月24日期间，第三人基于《销售合同》向被告转账支付款项1680000元；被告基于《居间协议》已经向原告支付居间报酬130000元。本院认为，原被告之间存在居间合同，双方之间的权利义务应按居间法律关系予以认定。首先，依据双方《居间协议》约定，被告向原告支付居间报酬需按第三人付款进度比例确定；其次，被告和第三人是《销售合同》权利义务人，付款进度需要被告和第三人共同确认，在被告和第三人针对《销售合同》存在争议且未结算前提下，本院以第三人的单方自认金额确定第三人支付给被告无争议的货款为1300000元，被告应按该货款为基数向原告支付居间报酬。再次，按原被告《居间协议》约定的计算方式，截至2019年1月24日，被告应向原告支付的居间报酬为270000元×(1－8%)÷1600000元×1300000元=201825元，被告已经支付130000元，尚拖欠原告居间报酬71825元。综上，被告应向原告支付居间报酬71825元，原告主张超出部分，本院不予支持。关于原告主张的逾期付款利息，被告逾期未支付，应承担违约责任，故原告主张从2019年1月25日起计算逾期付款利息，本院以71825元为基数予以支持。关于计算逾期付款利息的利率标准，因中国人民银行于2019年8月20日发布公告，对贷款市场利率进行改革，决定从2019年8月20日起授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已经被取消，故原告主张的2019年8月20日之前的逾期付款利息，本院按中国人民银行同期同类贷款基准利率即年利率4.35%为标准予以支持；2019年8月20日之后的逾期付款利息，本院按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以支持。关于反诉：首先，被告未委托原告向第三人收取《销售合同》所涉货款，被告也未举证证明第三人向原告支付了《销售合同》所涉货款150000元。其次，第三人及原告均未确认第三人向原告支付了《销售合同》所涉货款150000元。再次，《销售合同》所涉权利义务关系主体为被告和第三人，第三人是否向原告支付《销售合同》所涉货款及支付金额，均不影响被告基于《销售合同》向第三人主张权利。故被告反诉主张缺乏事实依据，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告（反诉原告）深圳市恒和木业家具有限公司于本判决生效之日起三日内向原告伍小锋支付居间费71825元及逾期付款利息（以71825元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准年利率4.35%从2019年1月25日计算至2019年8月19日为1796.5元；以71825元为基数，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至判决确认的履行期限届满之日止）；二、驳回原告（反诉被告）伍小锋的其他本诉请求；三、驳回被告（反诉原告）深圳市恒和木业家具有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费2746元，被告（反诉原告）深圳市恒和木业家具有限公司负担1666元，原告（反诉被告）伍小锋负担1080元；反诉受理费1650元，由被告（反诉原告）深圳市恒和木业家具有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 贾延涛人民陪审员刘均文人民陪审员张帆二〇二〇年五月八日书记员 石        斐        宇