山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1322民初1749号 原告：韩召奎,男,1956年9月15日生,汉族,郯城县,居民。 委托诉讼代理人：王永亭，山东师郯律师事务所律师。 被告：宋法明,男,1971年7月12日生,汉族,郯城县,居民。 被告：宋开芹，男，1948年10月4日生，汉族，郯城县，居民。 被告：张则栋，男，1969年5月10日生，汉族，郯城县，居民。 被告：郯城县花园乡秦庄社区村民委员会（以下简称秦庄社区村委）。 住所地：郯城县花园乡秦庄社区。 法定代表人：刘江，社区主任。 原告韩召奎与被告宋法明、宋开芹、张则栋、秦庄社区村委农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2020年5月8日第一次开庭时，原告韩召奎及其委托诉讼代理人王永亭、被告宋开芹、被告张则栋、被告秦庄社区村委的法定代表人刘江到庭参加诉讼，被告宋法明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。2020年5月25日开庭时，原告韩召奎及其委托诉讼代理人王永亭、被告秦庄社区村委的法定代表人刘江到庭参加诉讼，被告宋法明、被告宋开芹、被告张则栋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告韩召奎向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告宋法明返还原告承包地4亩，并判令四被告连带赔偿原告经济损失20000元；2、本案诉讼费及相关费用由二被告负担。事实与理由：2004年4月，原告韩召奎与被告秦庄社区村委签订土地承包合同，被告村委将位于涝沟北侧的4亩土地发包给原告经营管理，承包期限为30年，自2003年11月3日起至2033年11月3日止，原告依据合同缴纳了第一个10年的承包费6800元，2013年7月被告宋法明、宋开芹、张则栋及原口子元村主任郑武彬恶意串通，伪造证据，并以宋开田、宋法明、宋开芹的名义向郯城县人民法院提起虚假诉讼，致使原告韩召奎的4亩承包地及村委11亩土地被被告宋法明、被告宋开芹、案外人郑武彬非法耕种至今，2019年初原告经过多次申诉、控告，郯城县人民检察院提出再审检察建议，郯城县人民法院（2020）鲁1322民再1号民事裁定书：系他人冒用宋开田名义诉讼，被告张则栋的代理人委托手续时虚假的，撤销（2013）郯民初字第2195号民事调解书，2010年在农村三资清理中，被告秦庄社区村委又通知原告韩召奎缴纳了第二个10年的4亩地承包费，综上，被告宋法明拒不返还原告合法取得的土地，致使原告合法权益遭受损失，现依法提起本案诉讼。 被告宋法明未到庭参加诉讼，亦未答辩。 被告宋开芹辩称，被告宋开芹有承包合同，原告因为违约，所以村委将地给被告宋开芹了，原告主张的四亩土地，原告没让被告种植，被告也没让原告种植，被告宋法明没有阻止原告种地，被告宋开芹在和村委签完合同后去阻止了原告种地，去年被告宋开芹没有阻止原告种地 被告张则栋辩称，首先从原告立案的案由来看，是农村土地承包合同纠纷，根据合同相对性原理，原告只能起诉合同的相对人，而与被告宋法明、宋开芹、张则栋没有关系，从原告的诉求来看，仅要求被告宋法明返还土地，与被告宋开芹、张则栋及被告秦庄村委也没有关系，所以原告所诉事实不清。其次从事实理由来看被告张则栋对原告的承包合同不发表答辩意见，但对事实理由中陈述的第2、3段内容，被告张则栋认为不属实，原告侵犯了四被告的权利，综上，请法庭查明事实，驳回原告的诉求。 被告秦庄社区村委辩称，被告秦庄社区村主任是2019年5月1日去社区挂职，对该事情不清楚，到三资清理时才知道有两份合同，一份是和原告韩召奎签订的，一份是和被告宋法明签订的，其中韩召奎是4亩土地，宋法明是11亩土地，共计15亩土地，按照合同来看，两块地不重合，村委不应该承担任何责任。 原告围绕诉讼请求提供证据如下： 1、土地承包合同，证明原告承包村委土地的事实。 2、公证书，证明原告承包的土地经过郯城县公证处公证依法取得土地承包经营权。 3、（2020）鲁1322民再1号民事裁定书，证明案外人宋开田未提起民事诉讼，是被告张则栋与村委制造的虚假诉讼，造成涉案土地被法院查封，原告不能实现种植涉案土地的权利。 4、收据一份，证明原告于2020年1月15日向村委缴纳了第二个十年的承包费6800元。 5、证人韩某1，证明被告宋法明、宋开芹在2018年秋天阻止原告韩召奎种地。 6、证人韩某2，证明被告宋开芹在2018年秋天阻止原告韩召奎收稻。 7、价格评估结论书，证明被告宋法明、宋开芹干涉原告种地，造成原告经济损失11310元。 8、评估费发票，证明原告支出评估费400元。 9、郯城县公安局花园派出所出具的报警记录摘抄，证明原告于2020年15日去耕种涉案土地时，被宋法明、宋开芹阻挡干涉，无法耕种涉案土地，原告报警。 被告宋法明对上述证据未质证。 被告宋开芹对上述证据质证意见如下：对证据1、2、4、5无异议，对证据3不发表意见，对证据6认为证明的内容不属实，对证据7、8、9未质证。 被告张则栋对上述证据质证意见如下：对证据1、2、4的关联性、真实性无异议，对证据3认为不能证明原告的观点，与本案没有关联性，对证据4的真实性、关联性无异议，对其合法性不作质证，对证据5、6认为与被告张则栋没有关联性，对证据7、8、9未质证。 被告秦庄社区村委对上述证据质证意见如下：对证据1、2、3、4没有异议、对证据5、6认为与其没有关系，对证据7、8、9没有意见，其不清楚。 被告宋开芹对其抗辩提供证据如下： 口子元村机动地承包合同，证明被告与村委签有土地承包合同。 原告对被告宋开芹提供的证据质证意见认为，该合同签订的时间晚于原告合同签订的时间，其不具有真实性、合法性、其四至范围包含了原告的承包地范围，被告宋法明应该向法庭说明真实情况。 被告宋法明对该证据未质证。 被告张则栋、被告秦庄社区村委对该证据质证无异议。 被告秦庄社区村委对其抗辩提交证据如下： 与原告韩召奎签订的土地承包合同一份，与被告宋法明签订的口子元村机动地承包合同一份，证明分别发包给二者4亩土地、11亩土地，共计15亩土地，发包给宋法明的土地不包含韩召奎的土地。 原告对被告秦庄社区村委提供的原告的承包合同认为是合法有效的，被告宋法明的合同不具有合法性、真实性。 被告宋法明对该证据未质证。 被告宋开芹、被告张则栋对以上证据质证无异议。 本院经审理认定事实如下：被告宋开芹与被告宋法明系父子关系。2004年4月2日，郯城县花园乡口子园村与原告韩召奎签订土地承包合同，将位于涝杨路北侧，四至为南靠涝杨路、北邻南涝沟南村耕地，西邻韩洪江承包地，东至宋开礼范围内的4亩承包地发包给原告韩召奎，承包期限为30年，承包费每亩每年170元，每十年交一次，10年承包费6800元。2017年10月25日，花园乡秦庄社区村委将原口子元村四至为：东靠宋增猛承包地，西邻路、南靠沟、北邻沟范围内11亩土地发包给被告宋法明，双方签订了口子元村机动地承包合同，花园乡合同管理站在合同上面盖章确认，合同约定承包期限为3年，自2017年10月25日起至2020年10月25日止，承包费每年每亩600元，自签订之日起一次性交清。经查，从地理位置来看，原告韩召奎的承包地在被告宋法明的土地承包范围之内，但两块承包土地不重合，两块土地共计15亩，原告韩召奎4亩、被告宋法明11亩。2018年秋，被告宋法明的父亲即被告宋开芹以原告韩召奎的土地在其子宋法明承包土地范围之内，原告韩召奎对涉案土地不享有土地使用权为由阻挠原告韩召奎耕种涉案4亩土地，致使该土地至今一直处于荒置状态，原告韩召奎遂提起本案诉讼。另查，1、原花园乡口子园村经自然村合并改为花园乡秦庄社区村委。2、郯城县花园乡财经服务中心证明发包给被告宋法明的土地不包含原告韩召奎的4亩承包地，但从位置来看，原告韩召奎的承包土地在被告宋法明承包土地范围内。3、郯城县花园派出所报警记录摘抄证明2020年5月15日原告韩召奎与被告宋开芹因涉案土地使用权发生争议。 本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第八条规定：国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条规定：任何组织和个人侵害土地承包经营权，土地经营权的，应当承担民事赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定：承担侵权责任的方式主要有：（一）、停止侵害……、（六）、赔偿损失。本案原告韩召奎与被告秦庄社区村委所属的原口子元村委就涉案4亩土地签订了书面承包合同，并已实际耕种涉案土地多年，其依法取得了涉案土地的承包经营权，被告宋开芹自2018年秋开始对原告韩召奎承包的涉案土地进行阻挠，致使涉案土地一直荒置至今，被告宋开芹的行为，构成侵权，依法应当承担侵权责任，原告要求被告宋开芹赔偿损失，依法应予支持，被告宋开芹虽持被告宋法明的承包合同来进行抗辩，但不能证明其对涉案土地享有承包经营权，故对其抗辩，依法不予采信。虽然被告宋开芹辩自认仅阻止原告耕种土地时间一年，但从原告举证的证人、被告的自认及郯城县公安局花园派出所出具的证明来看，被告宋开芹就涉案土地自2018年秋至今没有停止侵权，故其应当赔偿原告自2018年至今的经济损失，原告韩召奎以临沂开成价格评估公司价格评估结论来确定损失，于法有据，依法应予支持，对原告诉求过高部分，依法不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告韩召奎主张被告宋法明返还涉案4亩土地并连带赔偿损失，因涉案土地一直处于荒置状态，原告没有提供证据证明被告宋法明对涉案土地曾经占有、使用，同时也没有提供充分证据证明被告宋法明就原告耕种涉案土地进行了阻止，存在侵权的行为，故原告主张被告宋法明返还土地并连带赔偿损失，于法无据，依法不予支持。原告韩兆奎主张被告张则栋、被告秦庄社区村委连带赔偿损失，虽然提供了本院的（2020）鲁1322民再1号裁定书，但该证据不能证明被告张则栋、被告秦庄社区村委与本案原告的损失之间存在因果关系，故原告的该项主张，本院依法不予支持。被告宋法明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理，应视为自愿放弃答辩、举证、质证权利，其应承担可能对其不利的法律后果，被告宋开芹、张则栋在第二次开庭时，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦不影响本案的审理，也应视其自愿放弃举证、质证权利，其应承担可能对其不利的法律后果。 综上所述，原告的部分主张，于法有据，依法应予支持；其余主张，证据不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第八条、第五十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告宋开芹自本判决生效后十日内赔偿原告韩召奎4 亩承包土地的经济损失11310元及评估费400元，共计11710元。 二、驳回原告韩召奎的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费***元、减半收取***元、由被告宋开芹负担***元，原告韩召奎负担***元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员 李 岩 二〇二〇年五月二十九日 书记员 赵燕韩