四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终1686号 上诉人（原审原告）：钟小勇，男，1968年6月19日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：景保林，四川永徽律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：钟家庆，男，1950年10月4日出生，汉族，住成都市成华区。 原审第三人：刘莲文，男，1955年12月16日出生，汉族，住成都市成华区。 上诉人钟小勇因与被上诉人钟家庆、原审第三人刘莲文民间借贷纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初2538号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 钟小勇上诉请求：1.撤销一审判决，改判钟家庆向钟小勇支付欠款43万元，并按年息24%支付从2013年2月6日起至全部欠款支付完毕之日止的资金利息；2.诉讼费用由钟家庆承担。事实和理由：1.钟家庆欠钟小勇款项是事实，钟小勇于2013年2月4日至2月6日分4次向钟家庆转款90万元，这90万元是钟家庆本人向钟小勇的借款，钟家庆也没有再转款给刘莲文；因钟家庆向钟小勇的借款未归还，2016年2月17日钟小勇与钟家庆对借款本息进行结算，钟家庆向钟小勇出具150万元欠条一张，但钟家庆称他叫刘莲文来还，并在欠条下补充用刘莲文出具的借条来换，但刘莲文并无代钟家庆还款的意愿；2.本案一审庭审期间刘莲文才认可上述90万元中的47万元钟家庆转给了刘莲文，但其余43万元刘莲文不认可，因此即使刘莲文愿意代钟家庆承担47万元借款，钟家庆仍然应当承担其余43万元的还款责任；3.刘莲文的借条与钟家庆的欠条在时间上相隔较远，金额也不相同，不是同一件事情，刘莲文的借款与钟家庆的借款无关，钟家庆出具欠条注明的用刘莲文的借条来换是指由刘莲文另外出具150万元的借条来换钟家庆的欠条，并不是钟小勇用自己手里的借条换自己手里的欠条。 钟家庆辩称，钟家庆与钟小勇不存在债权债务关系，欠条上已经备注是以刘莲文的借条予以更换，钟小勇明知钟家庆不欠款，借贷关系并不成立，不能单凭借条就起诉钟家庆，刘莲文承认归还了410万元给钟小勇，如果这410万元中不包含150万元，从金额上就对不上，钟小勇属于恶意诉讼，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 刘莲文述称，钟家庆是刘莲文公司的法律顾问，通过钟家庆引荐钟小勇，用刘莲文个人名义向钟小勇借款，刘莲文借款两次共计320万元。钟小勇以其名义转款168万元给刘莲文，后来又通过钟家庆转款152万元给刘莲文，共计320万元，刘莲文共计归还本息410万元给钟小勇。 钟小勇向一审法院起诉请求：1.判决钟家庆向钟小勇支付欠款人民币150万元；2.判令钟家庆按年利率24%支付从2016年2月18日起至还清全部欠款之日止的欠款利息；3.本案诉讼费由钟家庆承担。 一审法院认定事实：钟小勇通过现存或转款方式向钟家庆支付共计185万元款项，具体如下：1.2012年11月27日10万元、30万元；2.2012年11月30日10万元；3.2012年12月26日25万元、20万元；4.2013年2月4日20万元、20万元；5.2013年2月6日44万元、6万元。 2012年11月27日，刘莲文向钟小勇出具一份借条，载明“今借到钟小勇人民币壹佰万元整（¥：1,000,000元）。借款人：刘莲文。担保人：四川精工汽摩件锻造有限公司，法定代表人：刘莲文。见证人：钟家庆。……” 2013年5月20日，刘莲文向钟小勇出具一份借条，载明“今借到钟小勇先生人民币现金2,000,000元大写：贰佰万元整。此款以转账生效。” 2016年2月17日，钟家庆向钟小勇出具一份欠条，载明“今欠到钟小勇人民币壹佰伍拾万元整（小写：1,500,000.00元）。欠款人：钟家庆。注：此条以刘莲文借条更换。”钟家庆陈述，钟小勇因通过钟家庆向刘莲文出借借款，故将刘莲文向其出具的两份借条交给钟家庆，但要求钟家庆向其出具欠条，在钟家庆出具了前述150万元的欠条后，钟小勇将两份借条原件交给钟家庆。钟小勇认可刘莲文向其出具了两份借条，也认可其向钟家庆交付两份借条的事实，但陈述向钟家庆交付的系复印件并非原件。钟小勇对钟家庆关于欠条系以两份借条更换的陈述不认可，并陈述欠条项下150万元系钟家庆向其借款90万元后双方结算对未还借款本息的确认。 钟家庆于一审庭审中提交一份钟小勇认可由其书写的“刘莲文借款”明细，载明“刘莲文借款：2012.11.27转钟家庆农行：100000.00元（现存）；2012.11.27转钟家庆农行：300000.00元（现存）；2012.12.26转钟家庆农行：250000元（卡转）；2012.12.26转钟家庆农行：200000.00元（现存）；2012.11.30转钟家庆农行：100000.00元（现存）；2013.2.4转钟家庆农行：200000.00（元）（卡转）；2013.2.6转钟家庆农行：440000.00元（卡转）；2013.2.6转钟家庆农行：60000.00元（卡转）；2013.2.4转钟家庆工行：200000.00元；2013.5.21转刘莲文建行： 1680000.00元（卡转）；2012.11.27-2013.10.1日利息：130万”。该明细与钟小勇于本次诉讼中所提交的用于证明其分9次向钟家庆出借借款共计人民币185万元主张的9笔转款、存款的支付时间、金额、收款银行、支付方式均一致。钟小勇还于一审庭审中陈述向钟家庆的185万元转款中，有95万元即刘莲文向其出具的100万元借条项下的借款，其余90万元系向钟家庆个人支付的出借款。 一审法院认为，借贷关系的成立至少须具备以下条件，一审法院分别评判如下： 一、双方具有借贷的合意。钟小勇所提交证据不能证明就185万元款项其与钟家庆之间具有借贷的合意，理由如下：首先，钟小勇在庭审中关于185万元转款中有95万元系刘莲文向其出具的100万元借条项下借款的陈述与其在诉状中所述185万元转款均系出借给钟家庆的借款不一致，其陈述存在相互矛盾之处；其次，钟家庆向钟小勇出具的系欠条并非借条，且欠条上备注以刘莲文出具的借条更换，而刘莲文认可向钟小勇出具了两份借条，钟小勇也认可将刘莲文向其出具的两份借条复印件交给了钟家庆，此与钟家庆关于欠条系在钟小勇将借条交给钟家庆后按钟小勇要求所出具的陈述能够相互印证；第三，钟小勇出借给刘莲文的借款，除钟小勇向刘莲文的转款外，其余均通过向钟家庆转款后再由钟家庆支付给刘莲文，刘莲文亦认可钟家庆向其支付152万元，此与刘莲文以及钟小勇关于二人之间的借款系通过钟家庆居中介绍而完成的陈述能够相互印证；第四，钟家庆所提交的由钟小勇书写的“刘莲文借款”明细中所涉钟小勇向刘莲文出借的全部借款中，已明确包含本案所涉185万元转款，此与钟小勇于诉状中关于钟家庆向其借款185万元的陈述，以及钟小勇于庭审中关于185万元转款中有90万元系刘莲文向其出具的100万元借条项下借款的陈述，均相互矛盾。故钟小勇所提交证据不能证明就185万元款项其与钟家庆之间具有借贷合意。 二、出借人履行了支付出借款的义务。除与钟小勇书写的“刘莲文借款”明细一致的185万元转款外，钟小勇并未提交其他证据证明其向钟家庆支付了欠条项下的相应款项，即钟小勇所提交证据不能证明其向钟家庆履行了支付出借款的义务。 综上，钟小勇主张钟家庆向其借款并要求钟家庆偿还借款并支付利息的诉讼请求不成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回钟小勇的诉讼请求。一审案件受理费23984元，由钟小勇负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，钟小勇上诉主张钟家庆偿还借款43万元并支付利息，因此本案二审的争议焦点为钟小勇与钟家庆之间就钟小勇主张的43万元款项是否成立借贷关系，钟家庆是否应承担还款责任。首先，钟小勇向钟家庆共计转款185万元，钟家庆辩称上述款项系刘莲文通过其向钟小勇的借款以及其与钟小勇的其他债权债务进行的抵扣，其与钟小勇没有借贷关系。本院认为，刘莲文向钟小勇出具两份借条载明共计借款300万元，但刘莲文认可钟家庆向其转款的152万元，加上钟小勇向其转款的168万元，共计320万元系其向钟小勇的借款；表明钟小勇向钟家庆转款的185万元中刘莲文仅认可其收到的152万元系其向钟小勇的借款，而对剩余的33万元刘莲文并未认可系其向钟小勇的借款。钟家庆辩称剩余的33万元系其与钟小勇之间其他的债权债务进行了抵扣，但钟小勇对此不予认可，钟家庆也未提交证据证明其辩称意见。 其次，钟家庆于2016年2月17日向钟小勇出具欠条载明欠钟小勇150万元，钟小勇主张该欠条系针对钟家庆个人的借款90万元加上利息而来，但钟家庆对此不予认可，并辩称该欠条系基于刘莲文的借款，并且其还在欠条中备注了此条以刘莲文借条更换。本院认为，即便钟家庆否认上述欠条系针对其个人借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，对于钟小勇向钟家庆转款的185万元，除了刘莲文认可的借款152万元，钟家庆现不能举证证明剩余的33万元系其与钟小勇之间其他债权债务进行了抵扣，故钟家庆与钟小勇之间就该33万元成立借贷关系，钟家庆应向钟小勇偿还该借款33万元。 最后，钟小勇主张钟家庆自2013年2月6日起按照年利率24%支付利息，并述称案涉150万元欠条即是本金90万元加上上述计算至2016年2月17日的利息而来；但钟家庆述称其与钟小勇不存在借贷关系也就不存在利息的问题，并述称其出具欠条系基于刘莲文的借款，欠条中的150万元金额系钟家庆让其写的，其账户中也确实收到了150万元，之后其将该款项转给了刘莲文。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”之规定，在钟小勇未提交其他证据佐证其与钟家庆对上述33万元借款约定有利息的情况下，仅凭双方有争议的欠条不能证明双方对借款约定有利息，故钟小勇主张钟家庆自2013年2月6日起按照年利率24%支付利息缺乏依据，本院不予支持。因案涉借款未约定还款时间，钟小勇提起本案诉讼主张钟家庆偿还借款，但钟家庆至今未偿还借款，应自钟小勇起诉之日即2019年2月18日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。 综上所述，钟小勇的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初2538号民事判决； 二、钟家庆于本判决生效之日起十日内向钟小勇偿还借款本金33万元并支付利息（利息以本金33万元为基数，自2019年2月18日起按照年利率6%计算至本判决确定的本金给付之日止；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 三、驳回钟小勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费23984元，由钟小勇负担20299元，钟家庆负担3685元；二审案件受理费15122.58元，由钟小勇负担10532.58元，钟家庆负担4590元。 本判决为终审判决。 审判长 姚 兰 审判员 莫 雪 审判员 马 雯 二〇二〇年五月十三日 书记员 易可欣