浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙01民终973号 上诉人（原审原告）：胡玉连，女，1969年5月13日出生，汉族，住浙江省淳安县。 委托诉讼代理人：胡慷佐，男，1965年12月5日出生，汉族，系胡玉连配偶。 委托诉讼代理人：游庭华，北京大成（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：卓尚服饰（杭州）有限公司，住所地杭州经济技术开发区下沙街道长空路1号，统一社会信用社代码：913301007882903056。 法定代表人：丁武杰，董事长。 委托诉讼代理人：余登洋，男，1983年12月7日出生，汉族，系该公司员工。 上诉人胡玉连因与被上诉人卓尚服饰（杭州）有限公司（以下简称卓尚公司）劳动争议一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2019）浙0191民初3080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审判决认定：2006年10月18日，胡玉连与浙江三彩服饰有限公司签订《劳动合同》，约定劳动合同期限为自2006年10月18日起至2008年10月17日，胡玉连工种为职员，工资标准为750元/月。2008年9月25日，胡玉连与浙江三彩服饰有限公司又签订《劳动合同》，约定劳动合同期限为自2008年10月20日起至2011年10月19日。浙江三彩服饰有限公司自2007年11月起为胡玉连缴纳社会保险，卓尚公司自2009年9月起为胡玉连缴纳社会保险。2019年10月14日，胡玉连就案涉争议向杭州钱塘新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。同月20日，杭州钱塘新区劳动人事争议仲裁委员会以“申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效”为由，作出不予受理案件通知书。胡玉连不服，诉至原审法院。 胡玉连的诉讼请求为：1.判令卓尚公司补交2003年2月至2004年8月、2004年10月至2007年10月共计56个月的社会保险费。2.依现行法律规定不能补交的，判令其赔偿胡玉连由此造成的经济损失，合计9万元。3.判令卓尚公司承担本案全部诉讼费用。 原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，胡玉连主张卓尚公司为其补缴2003年2月至2004年8月、2004年10月至2007年10月的社会保险，胡玉连应当举证证明该期间双方之间存在劳动关系。胡玉连诉称其于2003年2月入职浙江三彩服饰有限公司，胡玉连提交的2007年10月以前的《劳动合同》的用人单位也是浙江三彩服饰有限公司，现胡玉连未举证证明浙江三彩服饰有限公司的权利义务应由卓尚公司承继，故胡玉连的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原审法院于2019年12月18日判决：驳回胡玉连的诉讼请求。本案受理费10元，减半收取5元，由胡玉连负担。 宣判后，胡玉连不服，向本院提起上诉称：胡玉连自2003年2月由胡忠详（时任三彩服饰裁床总管）介绍入职浙江三彩服饰有限公司生产部裁床配片员一职，当时是周公陆任生产部厂长。2004年8月初胡玉连因家中有事请假到十月八日重新上班，当时周公陆说，重新入职处理起来简单一点，所以胡玉连于2004年10月12日重新填了应聘人员登记表。那时都是一年一签的临时合同，合同都上交人事部保存。胡玉连于2019年11月11日去人事部取合同，最早为2006年10月18日所签，之前的找不到了。公司有满一年有三百元工龄奖的规定，据此胡玉连的工龄也可追诉到2005年1月。根据劳动法第3条、劳动合同法第81条及相关法律规定，卓尚公司应依法缴纳社会保险并赔偿由此造成的损失。胡玉连的诉讼请求为：1、撤销原审判决，改判支持胡玉连的原审诉讼请求；2、本案诉讼费用由卓尚公司承担。 胡玉连当庭补充上诉意见如下：浙江三彩服饰有限公司与卓尚公司构成混同关系，应当承担连带责任。 针对胡玉连的上诉，卓尚公司发表答辩意见称：一审判决合理合法，驳回胡玉连的全部请求。 二审中，卓尚公司未提交新证据，胡玉连向本院提交如下新证据：证据一、流动人口登记表（14页），拟证明胡玉连与卓尚公司及其关联公司之间的劳动合同签署的情况。在每一份流动人口登记表的最下面，都会有一个劳动合同查验，证明当时进行流动人口登记的时候，劳动合同已经由公安部门进行了确认，胡玉连与浙江三彩服饰有限公司之间的劳动关系始于2005年10月11日；证据二、浙江省社会保险历年参保，拟证明2007年11月份到2009年8月份，是由浙江三彩服饰有限公司为胡玉连缴纳了社保，2009年9月份到2019年5月份，由卓尚公司缴纳的社保。胡玉连与卓尚公司劳动合同签订的最早的时间是在2017年10月21日，但是卓尚公司在2009年已经开始为胡玉连缴纳社保；证据三、银行清单，其中两张上海浦发银行清单，拟证明2006年8月17日到2007年12月是杭州三彩服饰有限公司发工资。农业银行的清单，拟证明从2009年11月15日到2019年5月开始是卓尚公司开始发工资；证据四、公证书，拟证明卓尚公司官方网页显示来看，证明杭州三彩服饰有限公司跟浙江三彩服饰有限公司是同一家公司，卓尚公司和杭州三彩服饰有限公司存在混同关系的；证据五、公司登记基本情况（8页），证明杭州三彩服饰有限公司和浙江三彩服饰有限公司的法定代表人和自然人股东是丁武杰，卓尚公司法定代表人是丁武杰，杭州伊布都服饰有限公司自然人股东也为丁武杰。 上述证据经出示，卓尚公司发表意见称：证据一、真实性无异议，关联性不确定，内容不属实，无法确定是公司填写还是个人填写的；证据二、社保缴纳和签订合同是两个法律关系，不能证明公司混同；证据三、真实性、合法性和关联性均无异议；证据四、杭州三彩服饰有限公司和浙江三彩服饰有限公司是最早的公司，现已注销，与本案无关联性。卓尚公司注册变更是公司的新设，和前期公司不存在混同。卓尚公司是2006年成立，15周年是从杭州三彩服饰有限公司成立的时间开始计算，但不能证明两家公司是混同的；证据五、真实性无异议，与本案无关联性，卓尚公司的股东是两家外资企业，卓尚公司与杭州三彩服饰有限公司、浙江三彩服饰有限公司没有混同。 本院经审查认为，卓尚公司对证据的真实性均无异议，本院对证据的真实性均予以确认，关于是否能达到胡玉连的证明目的，在本院认为中一并阐述。 根据双方当事人的陈述，结合原审中双方提交的证据材料，本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，胡玉连主张浙江三彩服饰有限公司和卓尚公司存在人格混同，故卓尚公司应承担为胡玉连补缴自2003年2月至2004年8月、2004年10月至2007年10月的社保。本院认为，依据胡玉连提供的公司情况登记表，浙江三彩服饰有限公司与卓尚公司属于两个法律主体，胡玉连主张要求卓尚公司承担浙江三彩服饰有限公司对其的社保补缴义务，应举证证明卓尚公司与浙江三彩服饰有限公司存在人格混同或合并、分立等卓尚公司应就浙江三彩服饰有限公司债务承担责任之情形，而胡玉连提供的证据并不能证明该事实。故对胡玉连的主张，原审法院不予支持正确。同理，对胡玉连二审提供的证据，本院均不予确认。另胡玉连要求卓尚公司补缴社保的请求也已经超过一年仲裁时效。 综上，胡玉连的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人胡玉连负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 骏 审判员 金瑞芳 审判员 秦海龙 二〇二〇年五月十九日 法官助理徐森燕 书记员戚依宜