山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终3290号上诉人(原审被告)：白树权，男，1979年2月10日出生，汉族，住江苏省丰县。委托诉讼代理人：成建，山东海扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周长海，男，1973年4月6日出生，汉族，住新泰市。委托诉讼代理人：邵志勇，济南槐荫律政法律服务所工作者。上诉人白树权因与被上诉人周长海承揽合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2019）鲁0103民初5197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。白树权上诉请求：1.撤销一审判决，驳回周长海的诉讼请求；2.本案的上诉费由周长海承担。事实和理由：本案已经超过诉讼时效，但一审判决未能查明。一审判决认定，2011年11月24日，案外人于某向周长海银行转账5000元，2011年12月5日，于某向周长海转账40,000元。2016年2月7日，白树权通过微信向周长海转账8000元。铝合金门窗制作安装工程承包合同约定的工期：2011年11月19日至2011年12月18日，保修期为一年，因此2012年12月18日时，本案的诉讼时效已经起算，至2014年12月17日，本案的诉讼时效已经届满。2016年2月7日所支付的8000元是否代表白树权同意继续履行债务，一审判决并未查明，且周长海也未提供证据证实，因此在诉讼时效届满之后，欠款已成为自然债务，其中部分款项的清偿并不能恢复或者复活其余部分的诉讼时效，尤其是在白树权没有表明继续履行后续债务的情况下，一审判决认为构成诉讼时效中断明显错误。二、周长海的微信不构成诉讼的催收。微信记录显示：2018年2月7日，建行济南名苑支行4340622340419318周长海，看看年前打多少，该内容并没明确的说明是何种债务，具体的金额，故该内容不构成催收；其次2019年1月27日，建行济南名苑支行4340622340419318周长海，年前你要不给我个交代，我起诉你。该内容没有说明是何种债务，具体金额，因此也不构成催收。同理，白树权并对周长海的微信进行回复，表明具有清偿的意愿，更没有证据表明此微信是在白树权的控制之下，因此一审判决明显错误。补充上诉意见：双方之间没有任何的结算材料，所以周长海主张的数额没有证据证实。周长海辩称，一审法院查明认定事实清楚，适用法律正确，依法驳回上诉，维持原判。对补充意见答辩如下，合同单价打印的是102030元，手写的价格比打印的价格要低，因此白树权的补充上诉意见不成立。周长海向一审法院起诉请求：1.判令白树权支付工程余款43,593.20元；2.判令白树权承担同期银行贷款利息（自2013年1月1日至清偿之日止）；3.本案的案件受理费由白树权承担。一审法院认定事实：2011年11月21日，周长海（乙方）与白树权（甲方）签订《铝合金门窗制作安装工程承包合同》。合同约定，工程名称坦训基地铝合金门窗安装工程，工程地点济南市南外环，工程承包范围铝合金门窗、玻璃及纱扇制作安装工程，包括保管费、资料费、材料费、制作及安装费等全部内容费用。承包方式为乙方承包单位包人工、包材料。工程总价皇山系列390A推拉窗16个，390推拉窗4个，自由门4个，组合窗4个，平开窗4个，工程总价为96,593.2元（此款项为手写，原打印件数额为102,630元）。此价格不含各种管理费、检测费及税金，门窗面积以面积为准，最终结算以实际面积核实为准。工程总工期为30日历天，2011年11月19日开工自2011年12月18日安装完毕。每晚一天罚伍佰元。甲方负责组织对工程的竣工验收，并按合同规定的日期支付工程款及结清尾款。乙方协助甲方办理竣工结算，参加竣工验收。工程款的支出和结算合同生效后，甲方向乙方支付5000元工程进度款（为材料订货款），材料进场前甲方付乙方4万元用于支付铝合金材料款；铝合金门窗大框安装完毕后甲方向乙方支付3万元用于订做中空玻璃及部分人工费。竣工验收后付给乙方工程总款的95%；剩余工程总款的5%作为保修金，在保修期满后（保修期为壹年），保修期满壹年后十天内一次结清。2011年11月24日，案外人于某向周长海银行转账5000元，2011年12月5日，于某向周长海转账4万元。2016年2月7日，白树权通过微信向周长海转账8000元。上述款项周长海主张均为白树权按合同约定支付的款项。周长海提交2018年2月7日，向白树权13808929385手机微信记录，记载周长海名下银行卡号及“看看年前打多少？年前你要不给我个交待，我起诉你”。上述手机号与周长海、白树权签订合同中白树权手机号码一致。庭审中周长海申请的证人刘某强、刘某国（系材料供应商）及周某（其工人）出庭陈述。刘某强称，我是周长海的玻璃供货商，于2011年底为周长海在二环南路的坦克基地的玻璃供货，弯弧玻璃价格大约是3000元左右，我负责送货，有弧度的是我找刘某国帮忙安装的，工期较长记不清了，货款都已经付清了，当时就只和周长海联系，没有和其他人有过交货的行为，货款周长海在年底支付的。周某称我是周长海的工人，坦克训练基地的活是我具体干的，当时干活的有5个人，有刘文龙、高久春、菅本洋我们4个一起干的，我是周长海施工队的人员，常年跟着他干。一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。周长海、白树权所签订的合同，系当事人的真实意思表示，合同成立有效。关于合同履行的问题。周长海提交了合同及证人证言，可以证实周长海已实际完成了坦克训练基地铝合金门窗安装工程。白树权对此并无异议，其主张案涉工程系济南舜联建设集团有限公司（现该公司名称）承包的，该公司将该工程分包给洪某，白树权并没有直接向周长海履行该合同。白树权未能提交案外人洪某与周长海之间存在合同关系或履行的相关证据，对此主张一审法院不予支持，白树权应根据合同约定承担相应的义务。合同中约定的工程总价为手写数额，单价和总价款均小于打印数额，周长海按手写数额主张，对此一审法院予以确认。关于周长海确认已支付款项数额问题。2011年11月24日，案外人于某向周长海转账5000元，12月5日转账4万元。周长海主张上述款项是当时一同与白树权来的人支付的。白树权主张于某在坦克基地也分包了一块工程，分包的隔断，当时说是周长海也帮着于某干了一块活。上述两笔款项的支付时间和合同约定的时间相符，且周长海自认为白树权所支付款项，已在总款项中予以扣除，并未在本案中向白树权主张，对此一审法院予以确认。2016年2月7日，白树权微信转账8000元，白树权主张系支付的其他工程款，周长海亦确认为本案工程已付款项且未向白树权主张，一审法院予以确认。案涉工程未付工程款项为96,593.2元-5000-40000-8000=43,593.2元。关于白树权主张诉讼时效问题，2016年2月7日，白树权支付款项，2018年2月7日周长海通过微信向白树权合同中所留手机号进行催收，视为诉讼中断，周长海起诉之日未超过诉讼时效。周长海主张白树权逾期付款，应支付利息的问题。合同中约定第三笔付款3万元应于铝合金门窗大框安装完毕，第四次付款于竣工验收后，剩余款于竣工验收后一年加十天支付。案涉工程周长海称双方之间未有竣工验收及工程进度情况。白树权未支付款项的具体时间点无法确定。据合同约定，案涉工程的竣工验收应由白树权组织负责，白树权未能提交相应的竣工验收文件，应承担相应责任。周长海可以自起诉之日起要求白树权支付相应的逾期付款的利息，超出部分一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十三条之规定，判决：一、白树权于判决生效之日起十日内支付周长海工程款43,593.2元及自2019年5月30日起至实际清偿之日止，以43,593.2元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；二、驳回周长海的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费890元，由白树权负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案主要争议焦点为周长海提起本案诉讼是否超过诉讼时效。2016年2月7日，白树权通过微信向周长海转账8000元，2018年2月7日周长海通过短信向白树权催款。白树权未提交证据证明其与周长海存在其他合同关系，故其向周长海转账及周长海向白树权催款，构成对涉案合同款项的支付及催收，产生诉讼时效中断的法律效力，诉讼时效应当自中断事由终结时起重新起算，故周长海于2019年5月30日提起本案诉讼并未超出诉讼时效。综上所述，白树权的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费890元，由上诉人白树权负担。本判决为终审判决。审判长  王农泽审判员  刘永刚审判员  宋文华二〇二〇年五月十三日书记员  张 艺