重庆市第四中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝04行初34号 原告雷世江，男，汉族，1965年8月9日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。 委托代理人张羽，北京梵清律师事务所律师。 被告秀山土家族苗族自治县人民政府。住所地秀山土家族苗族自治县中和街道站前大道行政中心6楼。 法定代表人向业顺，县长。 行政机关负责人吕振江，该县司法局副局长。 委托代理人陈相瑶，该县司法局行政复议科科长。 委托代理人陈煦锋，重庆恩杜律师事务所律师。 原告雷世江诉被告秀山土家族苗族自治县人民政府（简称秀山县政府）政府信息公开一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月16日受理后，依法由审判员黄瑶适用简易程序于2020年5月19日公开开庭审理了本案。原告雷世江的委托代理人张羽，被告秀山县政府的行政机关负责人吕振江及委托代理人陈相瑶、陈煦锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告雷世江诉称，雷世江是秀山土家族苗族自治县涌洞乡楠木村村民，在本村建有房屋，并在本村承包有土地，拥有《农村土地承包经营权证》，土地流转期限为1998年7月1日至2028年6月30日。现因“秀山土家族苗族自治县川河盖旅游区项目”建设需要，雷世江的上述土地被纳入征收范围。雷世江作为利害关系人，于2019年9月12日向秀山县政府邮寄了政府信息公开申请表，依法申请公开被征收土地、房屋所在地块的如下审批文件：“1.征地批复及对应的勘测定界图；2.征收土地公告;3.征地补偿安置方案的批复文件;4.征地预公告(征地告知书);5.拟征收土地调查确认书(请求提供每户对地籍调查签字确认书);6.预征地补偿款存储证明;7.社会稳定风险评估报告;8.用地批准后的征地补偿登记材料、征地补偿费用支付相关凭证，并向雷世江邮寄上述文件的书面文件(均需加盖公章)，如该文件不存在，请书面告知。”秀山县政府于2019年9月16日上午8时41分签收上述申请，但是对该信息公开申请逾期未作出答复，也未告知雷世江需要补正信息。秀山县政府的上述行为违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，侵犯了雷世江的合法权益，请求：一、依法确定秀山县政府不履行政府信息公开职责的行为违法；二、责令其依法公开雷世江所申请公开的全部政府信息,并将书面答复结果邮寄给雷世江；三、本案的诉讼费用由秀山县政府承担。 被告秀山县政府辩称，一、秀山县政府已履行政府信息公开职责，雷世江第一项诉讼请求应予驳回。理由如下：秀山县政府于2019年9月16日收到雷世江政府信息公开申请，在得知雷世江向秀山县政府申请政府信息公开的同时又向秀山县规划和自然资源局(简称秀山县规资局)申请了政府信息公开，且向秀山县政府申请公开的政府信息包括了向秀山县规资局申请公开的政府信息，为节约行政资源，秀山县政府将其申请交由秀山县规资局一并办理。秀山县规资局于2019年9月23日作出书面回复，并于当日按雷世江的要求邮寄至指定地址。二、秀山县规资局已书面回复雷世江，对于存在的政府信息已向雷世江公开，对于不存在的政府信息已向雷世江说明理由，故雷世江的第二项诉讼请求应予驳回。秀山县规资局对雷世江的书面回复内容及附件足以证明一下事实：1.对于雷世江申请公开的存在的政府信息，即预征地补偿款存储证明(即入账通知书)和乡镇土地利用总体规划(包含基本农田界定范围)，秀山县规资局已向雷世江公开；2.对于雷世江申请公开的不存在的政府信息，秀山县规资局已书面向其回复并说明了理由。因此，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条规定，雷世江第二项诉讼请求即“责令秀山县政府依法公开雷世江所申请公开的全部政府信息，并将书面答复结果邮寄给雷世江”的诉讼请求应予驳回。三、因雷世江的第一、二项诉讼请求应依法驳回，故本案诉讼费用由雷世江承担。综上，秀山县政府已履行了政府信息公开法定职责，请求驳回雷世江的诉讼请求。 经审理查明，2019年9月12日，雷世江向秀山县政府邮寄了政府信息公开申请表，申请公开如下信息：“1.征地批复及对应的勘测定界图；2.征收土地公告;3.征地补偿安置方案的批复文件;4.征地预公告(征地告知书);5.拟征收土地调查确认书(请求提供每户对地籍调查签字确认书);6.预征地补偿款存储证明;7.社会稳定风险评估报告;8.用地批准后的征地补偿登记材料、征地补偿费用支付相关凭证。”秀山县政府于2019年9月16日收到雷世江的上述申请后，交由秀山县规资局办理。2020年4月，雷世江认为秀山县政府逾期未履行政府信息公开的法定职责，遂提起本案诉讼，其诉讼请求如前所述。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第一款、第二款规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。”第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径；（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（六）行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理；（七）所申请公开信息属于工商、不动产登记资料等信息，有关法律、行政法规对信息的获取有特别规定的，告知申请人依照有关法律、行政法规的规定办理。”据此，对当事人的政府信息公开申请，被申请的行政机关应当视不同情况在法定期限内作出答复，即使被申请的行政机关认为存在当事人所申请的政府信息不属于其负责公开等情形，被申请的行政机关也应当向当事人履行答复义务。因政府信息公开申请的被申请对象与答复方式存在紧密的联系，决定了被申请行政机关不能将政府信息公开申请交由其他行政机关处理并由该行政机关作出答复，行政机关将当事人的政府信息公开申请转交其他行政机关作出处理无相应法律依据，也不利于政府信息公开条例的统一实施，故不能因此免除被申请行政机关的政府信息公开答复义务。本案中，雷世江向秀山县政府申请政府信息公开，秀山县政府于2019年9月16日收到其申请后，至今未向雷世江作出答复，其行为违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第一款、第二款的规定。虽然秀山县政府辩称其已将雷世江的政府信息公开申请转交给秀山县规资局处理，该局已作出相应答复。但如前所述，秀山县政府将雷世江的申请转交秀山县规资局处理无相应法律依据，不能免除其对雷世江的答复义务，秀山县政府的该项辩称理由，本院碍难支持。综上，秀山县政府2019年9月16日收到雷世江的政府信息公开申请后逾期未向雷世江作出答复的行为违法。因雷世江的申请涉及多项政府信息，信息量较大，是否应由秀山县政府公开及是否可以公开，尚需秀山县政府进一步调查裁量，不宜由法院判决责令公开。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十条之规定，判决如下： 责令被告秀山土家族苗族自治县人民政府在本判决生效之日起法定期限内对原告雷世江的政府信息公开申请作出答复。 案件受理费25元，由被告秀山土家族苗族自治县人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 员  黄 瑶 二〇二〇年五月十九日 法官助理  刘津坤 书 记 员  向芯颖