河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终3604号 上诉人（原审被告）：杜振北，男，1988年12月11日出生，汉族，住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：刘连军、李皓伟，河北天宏律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曹惠君，女，1961年3月5日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：张俊杰，男，1954年6月2日出生，汉族，系石家庄捷创贸易有限公司推荐。 上诉人杜振北因与被上诉人曹惠君民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初3938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杜振北上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回曹惠君的一审诉讼请求，并将本案移送司法机关立案侦查。2、本案诉讼费用由曹惠君承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误，杜振北与曹惠君之间不存在民间借贷法律关系，曹惠君称杜振北向其借款10万元不是事实。1、事实上，杜振北与曹惠君之间在签署借条之前并无任何往来，双方此前从未见过面，曹惠君根本不可能无故将10万元借给一个陌生人。曹惠君称其出借给杜振北的10万元全部是现金明显不合常理。（曹惠君为证明10万元现金已实际交付还拍摄视频，说明其对于现金借款存在的风险是明知的，本次借款中，曹惠君明明完全可以使用转账等更加简便、更加低风险的借款方式，但却使用现金借款，且曹惠君在视频中特意强调借款用于合法经营）2、曹惠君当庭提交的证据无法证明曹惠君确实将10万元现金借给杜振北。杜振北是在曹惠君等人的胁迫之下才在借条上签字且曹惠君提交的视频不具备完整性。3、本案涉嫌套路贷犯罪。二、原审判决适用法律错误，曹惠君向杜振北主张债权是基于杜振北欠郑玉川的赌债，该债权不应得到法律保护。曹惠君主张的债权来源系杜振北欠郑玉川的赌债，郑玉川将其中10万元的赌债债权转让给了曹惠君，该债权的产生根源来源于赌博，是非法的，不应得到法律保护。三、本案不仅存在虚假诉讼的可能，还可能涉嫌组织赌博乃至于诈骗，据杜振北了解视频中名为“王红艳”的女子是系上网的通缉犯。综上，原审判决认定事实错误、适用法律错误。恳请法院依法撤销原审判决，改为驳回曹惠君的诉讼请求。 曹惠君答辩称，1、借给杜振北现金符合国家法律规定，不管是现金还是转账都是人民币的一种支付，不能说只能用转账的形式，不能用现金。2、杜振北提出的借赌债的问题，我方不知情，应该是用于经营，在一审中也已经说过。3、如果说是赌债或者杜振北受到威胁，应当打110报案，请求公安机关进行处理，但是杜振北并没有采取上述行为，说明对借款的过程是没有异议的，而且对方也支付了利息，有聊天记录为证。 曹惠君向一审法院起诉请求：一、要求杜振北偿还100,000元整，利息14,000元，利息截止到执行完毕之日止。二、诉讼费用由杜振北承担。 一审法院认定事实：2018年8月12日，杜振北向曹惠君借款人民币10万元，当日，曹惠君以现金方式向杜振北履行出借义务，有借据及现场交付现金视频为证。杜振北称借据是在被迫情况下所写，视频仅证明现金过一下杜振北的手，实际借款未交付到杜振北手中，该笔借款属于赌债，应不受法律保护，杜振北未出示证据证明其主张理据。以上事实有借据、视频资料及庭审笔录予以证实。 一审法院认为，债务应当清偿。债权人有权要求债务人按照合同约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，曹惠君、杜振北之间的借款事实明确。杜振北主张借据系受胁迫所写及案涉款项系赌债，其未出示证据予以证实，且曹惠君不予认可，故对杜振北提出的观点，该院不予采纳。同时，借据中约定的利率符合法律规定范围，故对曹惠君提出的各项主张，该院予以支持。一审法院判决：杜振北于判决生效之日起十五日内偿还曹惠君借款本金人民币100,000元及利息（利息按年中国人民银行同期贷款四倍计算自2018年10月16日起至本金偿还完毕之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,580元，减半收取计1,290元，由杜振北负担。 本院二审期间，除一审查明事实外，另根据曹惠君提交的其与杜振北之间微信聊天截图查明自2018年10月23日至2019年6月18日杜振北共向曹惠君微信还款11,000元。 二审组织双方询问后杜振北又提交了其与案外人郑玉川（身份证显示其姓名为郑玉全，下同）之间的录音证明其仅仅是打个条、未实际拿到曹惠君起诉的借款；郑玉川到庭作证证明杜振北欠郑玉川的钱，郑玉川欠王红燕的钱，所欠钱款均是赌博的钱，杜振北给曹惠君打条后并未实际收到钱，钱曹惠君、王红燕拿起了。曹惠君质证认为，郑玉川未能证明曹惠君与王红燕相互勾结虚构借款事实，据郑玉川陈述其与王红燕之间存在债权债务关系，杜振北借到钱后有权作出处理，杜振北把钱给了谁与本案无关，是另一个法律关系。 本院于2020年5月13日传曹惠君本人到庭说明情况，曹惠君表示其通过王红燕认识了杜振北，杜振北当时告诉她开了个装修公司，因其有还款能力，便将钱借给了杜振北，至于杜振北所陈述的赌博用钱事实并不清楚。 本院认为，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。曹惠君为证明借款事实提供了杜振北出具的借条、借款现场录音录像以及借款到期后曹惠君向杜振北催款的微信聊天记录等证据予以证实。杜振北主张其并未实际收到曹惠君所起诉的借款应提供证据予以证实，在其不能提供充分的证据予以证实的情况下，本院对杜振北的主张无法予以采信。杜振北主张本案诉涉借款存在刑事犯罪，但其在向曹惠君出具借条而未实际收到钱款的情况下，并未向有权机关予以反映，且在出具借条两个月后在曹惠君向其催要借款的情况下未予反驳而支付了部分利息。杜振北的行为与其主张不符，亦不符合常情，本院无法予以采信。杜振北主张其与郑玉川、郑玉川与王红燕之间存在赌债关系，亦没有提交证据予以证实，本院亦无法予以采信。 关于杜振北提交曹惠君委托代理人参加庭审的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条规定当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民，可以被委托为诉讼代理人。曹惠君委托其工作单位推荐的张俊杰代其参加诉讼符合法律规定。杜振北主张该推荐不合法没有法律依据，本院不予支持。 诉涉借款约定杜振北还款日期为2018年10月15日，根据曹惠君提交的其与杜振北之间微信聊天截图可以认定自2018年10月23日至2019年6月18日杜振北共向曹惠君微信还款11,000元，双方对于还款系本金还是利息并无明确约定，按照先息后本的原则，此还款应当认定为杜振北向曹惠君偿还的借款利息。在杜振北已经实际偿还部分利息的情况下，曹惠君仍自2018年10月16日起按约定主张利息没有法律依据，杜振北已实际偿还11,000元利息应当予以扣除。 综上所述，杜振北的上诉请求不成立，予以驳回。但对于曹惠君所重复主张的部分利息不应支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初3938号民事判决； 二、上诉人杜振北于本判决生效之日起十五日内偿还被上诉人曹惠君借款本金人民币100,000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款四倍计算自2018年10月16日起至本金偿还完毕之日止，杜振北已支付的11,000元予以扣除）。 三、驳回被上诉人曹惠君的其他诉讼请求。 一审案件受理费2,580元，减半收取计1,290元，由杜振北负担1,161元，曹惠君负担129元。二审案件受理费2,580元，由杜振北负担2,322元，曹惠君负担258元。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 刘明军 审判员 李 超 二〇二〇年五月十五日 法官助理聂瑞强 书记员王歌