广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0606民初1518号原告：佛山市顺德区众拓物业管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区****************************，统一社会信用代码914***********983C。法定代表人：余广德。委托诉讼代理人：梁海玲，广东长航律师事务所律师。委托诉讼代理人：何淑娟，广东长航律师事务所律师。被告：向光，男，1965年1月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区******************，公民身份号码512************831。原告佛山市顺德区众拓物业管理有限公司（以下简称众拓公司）与被告向光因物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告众拓公司的委托诉讼代理人何淑娟，被告向光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告众拓公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付拖欠的消防水费427元、消防水管维修费462元；二、请求判令被告按照每日万分之五的标准从2018年12月16日起支付滞纳金直至缴清第一项诉讼请求所列费用之日止，截至起诉之日，滞纳金为113.79元；三、请求判令被告支付律师费1000元；四、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告是佛山市顺德区乐从镇东怡美居小区的物业管理方，根据原告与东怡美居业主委员会签订的《物业管理委托合同》约定，小区内公共水费（含绿化用水、消防用水所产生的水费）、公用水道（含下水道、绿化用水管道、消防用水管道）的清理及维护、维修费用由业主分摊。费用先由原告垫付，小区业主应在原告公示之日起三个工作日内缴纳，逾期原告有权每天收取1%滞纳金。原告因通过法律途径收取上述费用所产生费用包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费等均由被告承担。因东怡美居小区消防水管漏水等问题导致小区消防水表（手工编号080****1X）自2016年10月24日至2018年1月16日期间、2018年2月至2018年4月期间共产生水费约61092元及利息，且该消防水表此前登记于佛山市顺德区乐从镇骏城物业管理有限公名下，佛山市顺德区乐从镇骏城物业管理有限公司向佛山市顺德区人民法院提起诉讼要求原告及东怡美居业主委员会承担前述费用。该案经过一审、二审审理后已出具发生法律效力的《民事判决书》。原告按照该判决书履行垫付义务后遂向东怡美居小区业主发出公示，要求各业主按《物业管理委托合同》的约定对前述费用进行分摊。另，为解决消防水管漏水问题，原告建议各业主共同出资修整小区消防水管，并经业委会同意进行维修整改工程，现消防水管维修工程已顺利完成，按照《物业管理委托合同》的约定，该维修费用66070元亦由各业主分摊。原告于2018年12月12日发出《通知》，通知各业主缴纳消防水费及消防水管维修费。但被告作为佛山市顺德区乐从镇东怡美居小区******的业主，却无视原告发出的公示通知，亦无按时支付相关消防水费及消防水管维修费。且截至起诉之日，仍拖欠消防水费427元、消防水管维修费462元。为此，原告通过多种方式进行催收无果后，为保护自己的合法权益，遂提起本案诉讼，请求法院依法公正裁判。被告向光辩称，1.原告是2017年8月份管理小区，水费是2016年10月至2018年4月产生的，总共是61092元，时间点为五年，在这期间，原告从入驻小区时就知道这个事情，原告也没有去维修，也没召开业主大会，没有通过任何方式通知业主。直到2018年4月5日才给业主发了告知函，所以原告应承担管理责任。2.业主一直向原告缴纳水费，原告说2013年12月之前一直有分摊水费，那之后的也有分摊，水费已经分摊了，为何还要重复收取水费。原告也没有相应的证据，属于重复收费。3.分摊的管理责任，依照（2018）粤0606民初5570号案一审的判决，应由原告承担未办理水表过户的责任，该案终审判决应由原告请求业主分摊，不是应该由业主分摊。4.被告怀疑物业管理合同的真实性，也找不到相关的工作人员。5.原告一直拖延维修，应该承担相应的责任。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.物业管理合同签订情况：东怡美居业主委员会与众拓公司签订《物业管理委托合同》原件一份，约定东怡美居业主委托众拓公司进行物业管理（续签），第二条第二款约定委托管理事项包括房屋物业公用设施、设备（楼内消防设施设备、供水系统等）的维护、养护、管理和运行服务；第三条约定合同期限自2018年5月1日起至2021年4月30日止；第四条第六款约定业委会应在合同生效之日起5日内向众拓公司提供本物业所有的物业及物业管理档案、资料（工程建设竣工资料、住用房资料等）；第七条第七款约定房屋建筑（本体）的共用部位及共用设施设备的中大修与更新改造，由众拓公司提出方案，经双方议定，业委会同意后实施；第七条第二款约定小区内公共水费（含消防用水所产生的水费）、维修费，费用由业主分摊，业主应在众拓公司通知公示之日起三个工作日内缴纳，逾期缴纳的众拓公司有权每天收取1%的滞纳金，并按相关规定通过法律途径收取，由此发生的各项费用包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费等，均由业主承担。众拓公司述称东怡美居小区共计住户100户，商铺43户。向光确认为东怡美居小区其中一户的业主。2.消防水费情况：本院及佛山市中级人民法院分别作出（2018）粤0606民初5570号、（2018）粤06民终9084号民事判决书原件各一份，生效判决书认定东怡美居小区于2013年7月起由案外人佛山市顺德区乐从镇骏城物业管理有限公司移交众拓公司进行管理，于2016年10月24日至2018年4月期间因消防水管漏水问题导致产生水费61092元，判令由众拓公司向佛山市顺德区乐从镇骏城物业管理有限公司返还代付水费61092元。佛山市中级人民法院判决意见认为，众拓公司承担上述消防水费后，可向东怡美居小区实际用水户请求分摊。众拓公司已向佛山市顺德区乐从镇骏城物业管理有限公司转账支付判项金额61092元，并备注“东怡美居消防水费”。3.消防水管维修费情况：2018年9月29日，众拓公司向东怡美居业委会发出《意见征求书》原件一份，告知消防水管维修整改工程预算价为66070元，同日，东怡美居业委会确认同意整改消防水管，并同意关于消防水管的维修整改方案及报价预算。经业主签名表决，超过三分之二业主同意出资分摊消防水管漏水整改工程的费用。佛山市创杰建设工程有限公司开具收据原件四份，确认收取东怡美居维修消防水管工程款合计66070元。4.律师费情况：众拓公司与广东长航律师事务所签订《民事委托代理合同》原件一份，约定本案物业服务合同纠纷为按件收费，每件1000元，并开具律师费发票原件一份。本院认为，原告与东怡美居业主委员会签订的《物业管理委托合同》，被告虽提出异议和质疑，但未能举证予以反驳，本院认定该合同合法有效，受法律保护，原告依照合同的约定履行对东怡美居小区的物业管理职责，基于小区的公共性，东怡美居业主委员会能够代表东怡美居小区业主，《物业管理委托合同》亦对被告发生合同约束力。一、对原告起诉被告承担消防水费，从常理分析，消防水费的产生与损失扩大的原因存在于多个方面：第一方面消防水管非因火灾一般不会产生水费，由于未知原因产生漏水不可能马上被发现，导致消防水费损失属于不可抗力，第二方面供水公司在产生大额费用之后才向佛山市顺德区乐从镇骏城物业管理公司主张缴费，而之前供水公司均未直接通知小区业主或原告，第三方面2013年7月佛山市顺德区乐从镇骏城物业管理公司未与原告妥善办理消防水表的交接与过户手续，小区物业管理公司更换常常伴随较大矛盾，前一手物业公司可能存在不配合原告办理过户的情形，但原告作为专业的物业公司仍应承担未及时办理消防水表过户的过失责任，第四方面消防水管的漏水及修复需要查明原因及进行全体业主投票同意、业委会同意、小区公示等程序，需要耗费一定的时间成本，综上，本院酌情认定消防水费损失应由东怡美居小区的全体业主与原告分摊，即各承担消防水费的损失50%，结合小区100户住户及43户商铺共计143户，由于消防水费的损失并非因户型大小而存在差异，原告为计算简便采取按户分摊的方式计算符合常理，本院认定每户分摊消防水费损失213.6元，支持原告诉请被告支付消防水费213.6元，超出部分不予支持。二、对于原告诉请消防水管维修费，原告进行物业设施维护为履行物业管理职责，该笔费用应由全体业主分摊，且报价预算66070元得到了超过三分之二以上的业主及业主委员会同意，结合小区共计143户，本院认定每户分摊462元，支持原告诉请被告支付消防水管维修费462元。三、对于原告诉请滞纳金，由于原告在进行物业管理过程中未及时办理消防水费的过户手续亦存在过错，因此本院不予支持滞纳金。四、对于原告诉请律师费，由于原告在进行物业管理过程中未及时办理消防水费的过户手续亦存在过错，因此本院不予支持原告因主张消防水费所产生的律师费，但《物业管理委托合同》第七条第二款约定原告为追讨维修费的律师费损失应由业主承担，原告进行消防水管维修为依合同约定履行职责，且均得到了大部分业主及业主委员会的同意，因此被告应及时缴纳维修费，由于被告拒不缴纳消防水管维修费造成原告律师费的损失，本院酌情支持由被告承担律师费500元，原告诉请超出部分不予支持。综上，原告诉请有事实与法律依据的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《物业管理条例》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告向光应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告佛山市顺德区众拓物业管理有限公司支付消防水费213.6元、消防水管维修费462元；二、被告向光应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告佛山市顺德区众拓物业管理有限公司支付律师费500元；三、驳回原告佛山市顺德区众拓物业管理有限公司的其他诉讼请求。本案受理费50元，减半收取计25元（原告佛山市顺德区众拓物业管理有限公司已预付），由原告佛山市顺德区众拓物业管理有限公司负担12.5元，由被告向光负担12.5元并直接向原告佛山市顺德区众拓物业管理有限公司支付。本判决为终审判决。审 判 员  辜 原二〇二〇年五月十七日法官助理  赵 凯书 记 员  黎艳芳书 记 员  朱柏瑞