舟山市普陀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0903民初1505号 原告（反诉被告）：宁波奥可装饰设计工程有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区悦盛路303-305号003幢（2-6）。 法定代表人：韩自军，经理。 委托诉讼代理人：傅雷，浙江导司律师事务所律师。 被告（反诉原告）：王世强，男，1994年1月18日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。 委托诉讼代理人：林德华，浙江泽大（舟山）律师事务所律师。 原告宁波奥可装饰设计工程有限公司（以下简称“奥可公司”）与被告王世强装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理中，王世强提起反诉，本院依法受理后，对本诉和反诉予以合并审理，并两次公开开庭进行了审理。原告奥可公司的委托诉讼代理人傅雷、被告王世强及其委托诉讼代理人林德华到庭参加诉讼。期间，本院根据奥可公司的申请，对王世强名下的中国银行账户予以冻结。同时，本院根据奥可公司和王世强的共同申请就相关事项进行了鉴定。本案现已审理终结。 本诉部分 奥可公司向本院提出诉讼请求：1.判决解除奥可公司与王世强签订的《装饰装修工程施工承包合同》及《补充协议》、《补充合同》；2.判令王世强支付奥可公司剩余工程款692186元及利息（利息自起诉之日起算，以692186元为基数，按照银行同期同类贷款利率计算至王世强实际履行之日止）。审理中，奥可公司确认要求解除的为《装饰装修工程施工承包合同》及补充协议、补充协议2、希岸酒店装修合同及补充合同。事实和理由：2017年2月，原、被告双方签订《装饰装修工程施工承包合同》：约定由奥可公司承包王世强的如家商旅（朱家尖）酒店的装饰装修工程，工期为90日（日历工期，包括法定节假日），开工日期为2017年2月15日，竣工日期为2017年5月15日；本装饰装修合同为固定总价承包，工程总造价为600万元。双方还就其他违约责任等进行了约定。合同签订后，奥可公司按约进场进行装修。期间因王世强变更加盟品牌及王世强方的股东之间内部产生纠纷，导致工程无法正常施工，双方于2017年5月26日签署了《补充协议》、2017年7月21日签署了《补充合同》。但是上述补充协议签署后，王世强并未按约履行。奥可公司无奈，案涉工程停工至今。期间，王世强就涉案酒店的工程款支付事宜，向舟山市仲裁委提起仲裁﹝案号为舟仲裁字（2017）第45号﹞，要求案外人徐耀刚支付四、五层的工程款692186元，并提供了奥可公司出具的结算书一份。奥可公司认为，双方对签订的《装饰装修工程施工承包合同》均应按约履行，现王世强未按约付款，构成违约，奥可公司有权要求解除合同。因王世强在舟仲裁字（2017）第45号认可了双方之间关于四、五层的精装修造价为692186元，故王世强应当向奥可公司支付相应的工程款。至于一到三层的工程款，奥可公司保留另行主张的权利。奥可公司为此诉至法院。 王世强辩称，奥可公司不具备法定或约定解除合同的条件，王世强按约履行了合同义务，而奥可公司在履行合同过程中严重违约，不享有单方解除合同的权利；鉴于合同继续履行已无必要和可能，双方可以合意解除；奥可公司要求王世强支付工程款692168元及利息没有事实依据，王世强已经依约超额履行了付款义务，已预付130万元工程款，扣除奥可公司可得的四、五层工程款585023元，奥可公司应当退回工程款714977元，对此王世强已提起反诉。 反诉部分 王世强向本院提出诉讼请求：1.判令奥可公司退回王世强预付的工程款714977元；2.判令奥可公司支付工程逾期违约金3000×170＝510000元（从2017年5月16日至2018年1月30日，逾期260天，扣除合理的工期和误工期90天，实际逾期170天）；3.判令奥可公司承担王世强因施工事故支出的83490元的赔偿款和损失评估费15000元，计98490元。以上三项合计1323467元。事实和理由：2017年2月12日，王世强与奥可公司签订了《装饰装修工程施工承包合同》，由奥可公司承包了位于舟山朱家尖中欣路110号一到五层的酒店（该酒店房产证登记的一、二层归王世强所有，三层归案外人徐耀刚所有，各自隔层后实际变成五层）装修工程，工程从顶层开始往下施工。开工时间为2017年2月15日，竣工日期为2017年5月15日。期间，因奥可公司施工不当导致相邻方楼板穿孔，引发相邻方赔偿纠纷，经调解王世强为此赔偿相邻方损失132000元，支出评估费15000元。奥可公司因此也影响了施工进度。后双方于2017年4月22日订立《补充协议》，将原定的竣工日期延至2017年7月1日前完成。2017年5月26日，因奥可公司一再要求延期，双方再次订立《补充协议2》，约定全部装修工程在2017年7月15日之前完工。2017年6月5日，因酒店加盟品牌改变，双方又签订了《希岸酒店装修合同》，承包标的未变，约定2017年7月20日前完工并达到希岸酒店开业验收标准，如奥可公司施工逾期，则每逾期一天支付违约金3000元。合同特别约定：双方之前所签订所有协议全部作废，具体事宜以此合同为准。合同并特别约定“本工程所发生的事故责任和造成的损失由奥可公司全部承担，与王世强无涉”。2017年7月21日，奥可公司没有按时完工，双方遂订立《补充合同》，约定所有施工工程在2017年9月25日之前全部完工，如奥可公司未及时完工，则每超出一天赔偿王世强损失3000元作为违约金，如由于奥可公司原因造成停工则王世强有权另换施工队，并与奥可公司解除合同，奥可公司如有亏损，则所有损失王世强不予补偿。王世强自签订协议以来，按工程进度依约履行了付款义务，先后分8次向原告支付了工程款累计130万元（分别为2017年3月3日10万元、2017年3月8日20万元、2017年4月13日20万元、2017年4月25日20万元、2017年5月3日10万元、2017年5月8日20万元、2017年5月31日20万元、2017年6月6日10万元）。但奥可公司收到工程进度款后并未按时施工，而是擅自停工。据悦城广场物业服务中心证实，奥可公司从2017年9月5日早上未再施工。致使王世强发包的工程长期停工，酒店不能如期开业经营，造成王世强重大损失。为了减少因长期停工造成的损失进一步扩大，经催告无果后，王世强只好于2017年11月1日另请施工队施工，直至2018年1月30日完工。因此，奥可公司应承担工期逾期违约责任，奥可公司从2017年5月15日约定工期届满次日起至实际完工日，逾期260天，扣除合理的工期和误工期90天，实际逾期170天，按每天3000元计算，应付违约金510000元。鉴于奥可公司本诉中未明确主张一到三层的装修工程款，也未提供一到三层工程款的结算依据，而王世强已支付130万元工程款，扣除奥可公司四、五层实际可得的工程款585023元（该精装工程造价已由舟山市中昊工程造价咨询有限责任公司进行了司法鉴定，精装修工程价款为585023元，水电安装工程价款为130031元，该水电安装项目系王世强另请他人完工的），奥可公司应当退回工程款714977元。另外，根据奥可公司所作的“本工程所发生的事故责任和造成的损失由奥可公司全部承担，与王世强无涉”的承诺，奥可公司应当承担因施工不当造成的事故赔偿款83490元（已扣除案外人徐耀刚赔付的48510元部分）的赔偿款和损失评估费15000元，计98490元。综上，王世强已依约支付了130万元工程进度款，但奥可公司没有依约完成承包的装饰装修工程，且一再逾期，奥可公司已构成严重违约。故请求支持王世强的反诉请求。 奥可公司辩称，王世强的反诉请求没有事实和法律依据：一、双方于2017年7月21日签订的补充合同中关于一到三楼工程的进度款进行了明确约定，王世强向奥可公司支付工程款进度款130万元，剩余工程款根据工程进度再行支付，本案中一到三层的进度工程款是130万元，四、五层为69万元，现奥可公司为了案件的顺利审理，先行申请要求被告支付四、五层的工程款，并不代表放弃相应的已领取的工程款，该工程款不能抵扣对四、五层工程款，奥可公司保留主张一到三层的工程款的权利；二、王世强未按约支付工程款导致案涉工程无法继续施工，王世强自2017年6月6日后未再支付工程款，奥可公司只能暂停施工，即使存在工期逾期，因双方约定的完工日期为2017年9月25日，也只能自该日期后开始计算逾期；三、楼板打洞是王世强要求处理的，不是施工质量导致的，应由王世强自行承担后果。 审理中，本院根据奥可公司和王世强的共同申请，委托浙江天隆工程管理有限公司对奥可公司施工的案涉酒店一到三层装饰装修工程造价进行了鉴定。浙江天隆工程管理有限公司于2020年4月7日作出浙天字（2020）140号工程造价咨询报告书，经鉴定，一到三层装饰装修工程双方确认的工作内容的工程价款为542448元（其中装修工程价款为241893元、水电安装工程价款为300555元），有争议的部分为45082元。本院依法向双方送达了该工程造价咨询报告书，王世强无异议，认为应按双方无异议的工作内容确定工程价款；奥可公司提出异议，认为遗漏了部分由其施工的工程且已鉴定部分价格及工程量与实际施工内容存在差异。本院因此要求浙江天隆工程管理有限公司对奥可公司的异议作出说明，浙江天隆工程管理有限公司复函称，奥可公司所称的遗漏项目为翻工项目，无工程量签证单及结算资料，无法计算，已鉴定项目中奥可公司的工程量计算有误，价格是参考舟山建设工程造价信息予以确定。奥可公司仍不予认可。本院经审查后认为，浙江天隆工程管理有限公司出具的工程造价咨询报告书是依照法定程序作出，在本案审理过程中，奥可公司作为施工人未能提交其所装修施工工程的施工记录资料等，故对于争议部分及无法鉴定的内容应承担相应的不利后果，对于浙江天隆工程管理有限公司根据现场勘察情况及与双方当事人核对后作出的上述工程造价咨询报告书应予认定。 本院经审理认定事实如下： 2017年2月12日，奥可公司与王世强签订了装饰装修工程施工承包合同，约定：王世强将朱家尖如家商旅酒店装饰装修施工工程承包给奥可公司，承包范围包括如家商旅酒店全部装修工程和消防的一切施工工程，并代办宾馆的消防验收合格证和特种行业许可证以及卫生许可证、营业执照等所有开业前所需的证件；承包方式为全包；总工期90日（为日历工期，包括法定节假日），开工日期2017年2月15日，竣工日期2017年5月15日；工程价款600万元；合同签订后，奥可公司开始进场施工，轻质砖工程开始、排水工程开始、材料到现场，王世强支付工程总价10%的预付款60万元，隐蔽工程验收合格5个工作日内，王世强支付工程总价15%的中期款（不含预付款）90万元，硬装工程验收合格后5个工作日内王世强支付工程总价15%的进度款（不含预付款）90万元，空调、电视、洁具卫浴五金、热水（器）到施工现场5个工作日内王世强支付工程总价20%的进度款（不含预付款）120万元，以上设备安装结束后及广告灯箱安装结束再支付工程总价20%的进度款（不含预付款）120万元，工程竣工验收合格奥可公司提供全部工程资料5个工作日内支付15%的尾款（不含预付款）90万元，王世强保留5%的保修金，于奥可公司完成工程一年后5日内支付，以上款项如王世强未按约定支付，奥可公司可书面通知王世强，如王世强在接到通知后5个工作日内仍不支付，奥可公司可暂停施工；本合同价不包含税金；工程竣工验收标准为符合如家酒店集团的加盟酒店开业标准。合同签订后，奥可公司开始施工，图纸由王世强提供。 2017年3月份，奥可公司根据图纸（设计为通过一层顶部走排水管道）进行排水施工时，打穿了二层和一层之间的楼板。王世强因此和一层的其他业主产生纠纷。后经协调，王世强和一层的其他业主达成了和解，由王世强对楼板洞进行修复并给予一层业主经济补偿，涉及的经济补偿总金额为132000元，在王世强和一层其他业主进行协调时，奥可公司的原法定代表人徐峰亦参与了协调，但未参与协议的签订。后楼板洞由奥可公司进行了修复。王世强委托检验检测机构对房屋的安全性进行了检测，为此支出检测费15000元。 2017年4月22日，双方签订补充协议，协议载明，如家商旅朱家尖店因四、五层业主徐耀刚工程款不到位，故四、五层装修停止，双方为保证一、二、三层正常施工，经协商特订立如下协议：一、现工程量为一层（103餐厅、大厅）、二层（整层）、三层（整层）；二、现工程总价319.20万元，已支付人民币50万元；三、现付款方式为王世强再付20万元，奥可公司各工种进场施工；四、等奥可公司二层同层排水材料到场、油漆工进场、木工进场及材料到现场，王世强再支付30万元；五、其余付款方式按主合同支付（工程总价为总合同的57%）；六、本项目所有基础装修在7月1日前完成。 2017年5月26日，奥可公司与王世强签订补充协议2，协议载明，如家商旅朱家尖店一二三层工程总造价319.20万元（不含同层排水涉及项目），已付清100万元，经友好协商，另立付款节点补充协议如下：一、2层抬高开始施工（预计3天完成基础）付10万元，格力风管机货到工地（不卸货）一小时内，王世强付工程款20万元；二、三层防水完成，地砖进场开始施工至三层卫生间完成，王世强支付20万元；三、所有客房吊顶工程完成，二层卫生间完成，完成第一遍涂料工程，王世强支付20万元；四、家具、电视、全套空气能热水设备各个货到工地（不卸货）一小时内，王世强支付家具工程款20万元、电视工程款10万元、空气能工程款20万元……七、全部装修工程在7月15日前务必完工，如拖延工期，则每拖延一天，王世强扣除奥可公司违约金3000元。 因王世强更换加盟品牌，2017年6月5日，奥可公司与王世强签订希岸酒店装修合同，协议载明，今希岸酒店朱家尖店一二三层工程（朱家尖中欣北路110号）总造价为342.20万元，已付清100万元，经友好协商，另立付款节点补充协议如下：一、2层抬高开始施工（预计3天完成基础）付10万元，格力风管机货到工地（不卸货）一小时内，王世强付工程款20万元；二、三层防水完成，地砖进场开始施工至三层卫生间完成，王世强支付20万元；三、所有客房吊顶工程完成，二层卫生间完成，完成第一遍涂料工程，王世强支付30万元；四、家具、电视、全套空气能热水设备各个货到工地（不卸货）一小时内，王世强支付家具工程款20万元、电视工程款10万元、空气能工程款10万元……七、主体装修工程在7月20日前务必完工；八、如奥可公司施工逾期，则每逾期一天，王世强扣除奥可公司违约金3000元……双方之前所签订的所有协议全部作废，具体事宜以此合同为准。该协议底部另行手写有：“本工程所发生的事故责任和造成的损失由乙方（奥可公司）全部承担，与甲方（王世强）无涉”，并按有手印。王世强认为该行字由其书写添加，徐峰加按了手印，奥可公司不予认可。 2017年7月21日，奥可公司与王世强签订补充合同，合同载明，希岸酒店朱家尖店一二三层工程，根据希岸轻雅标准要求调整造价为每个房间造价约6.8万元（不包含消防工程），以56间计算固定总造价380万元，王世强已支付工程款130万元，剩余工程款250万元经协商另立补充协议如下：一、施工前格力空调全部到场；二、厕所地砖墙砖全部施工完成，王世强支付工程款10万元；三、所有客房吊顶工程完成，电线穿线全部完工，王世强支付20万元；四、二、三两层卫生间洗漱台、淋浴房完成，完成第一遍涂料工程，王世强支付10万元……九、所有施工工程在2017年9月25日前全部完工，如奥可公司未能及时完工，则每超出一天赔偿王世强损失3000元作为违约金。 自双方签订协议后，王世强向奥可公司支付了130万元工程款，具体情况如下：2017年3月3日，10万元；2017年3月8日，20万元；2017年4月13日，20万元；2017年4月25日，20万元；2017年5月3日，10万元；2017年5月8日，20万元；2017年5月31日，20万元；2017年6月6日，10万元。 2017年9月17日，奥可公司的原法定代表人徐峰和王世强方因案涉装修工程发生纠纷，双方相互殴打，造成双方各自一定的伤势，后经舟山市公安局定海区分局白泉派出所调解，双方于2020年1月14日达成和解协议，王世强方人员就对徐峰殴打一事向徐峰道歉并赔偿徐峰损失5000元，双方就装修问题的纠纷通过司法途径解决。奥可公司因此次打架事件于2017年9月份退出施工现场。2017年10月20日，王世强与舟山市金色晨光装饰有限公司签订了施工合同，将朱家尖中欣路110号希岸酒店装修工程承包给该公司施工，约定合同价300万元，工期自2017年11月1日至2018年1月31日。奥可公司陈述，其退出施工现场时，卫生间的瓷砖铺贴尚未全部完成。 王世强因与案外人徐耀刚合伙协议纠纷于2017年8月1日向舟山仲裁委员会提出仲裁申请，舟山仲裁委员会于2019年5月10日作出舟仲裁字（2017）第45号裁决，裁决徐耀刚须向王世强支付四、五层装修工程的工程款715054元（其中精装修工程585023元、水电安装工程130031元）、赔偿王世强因打穿楼板造成的损失48510元。根据该仲裁裁决，舟山仲裁委员会委托舟山市中昊工程造价咨询有限责任公司对如家商旅酒店四、五层已完成工程量进行了鉴定，715054元即为鉴定确定的价款。同时，该仲裁裁决认定因装修打穿楼板造成的支付他人赔偿款为132000元、修复设计费为15000元，合计147000元（王世强主张43%），考虑王世强作为管理人未做到勤勉尽责，酌情确定王世强适当多承担10%的责任，故由徐耀刚赔偿王世强48510元。在该案仲裁审理过程中，王世强提交了奥可公司编制的如家商旅四、五层装修工程结算书一份，并据此向徐耀刚主张四、五层装修工程款692186元（不含水电安装工程）。奥可公司施工的四、五层工程不包含水电安装工程。 双方关于一、二层之间楼板打洞问题存在争议，奥可公司认为根据王世强提供的图纸，需从一层顶部走排水管道，其提醒王世强和一层的业主沟通好，后王世强的父亲告知其可以打洞了，其进行了打洞，楼板打洞并非施工过错造成的；王世强不予认可，认为其尚未和一层业主沟通好，奥可公司就开始打洞施工了，责任在奥可公司。奥可公司为此提交了和王世强父亲王民杰之间的微信聊天记录一份，王世强对真实性无异议。根据该聊天记录，奥可公司询问过何时可以进行二层的打洞，在王民杰告知可以打了之后奥可公司表示“已经安排人了，明后天人就过来打孔，包括下面粉刷的人我全部都排进来了”，结合施工图纸由王世强提供的情况，可以认定奥可公司进行楼板打洞施工是经王世强确认后进行的。 王世强陈述，在施工过程中，奥可公司提出退出施工，后经沟通，王世强要求奥可公司继续做，奥可公司表示可以继续做，但要先付一部分款项，双方为此产生纠纷并最终导致上述打架事件。奥可公司的原法定代表人徐峰陈述，其不想掺和王世强和另一合伙人徐耀刚之间的矛盾，加之周围邻居的关系，其不想继续做，最终因为王世强要求其提供属徐耀刚部分的资料时双方产了生冲突，王世强方殴打了其，其因此退出了现场施工。关于四、五层工程款，王世强认为已支付的130万元工程款包含了四、五层的工程款，奥可公司则认为双方讲过待王世强从四、五楼业主徐耀刚处拿回四、五层工程款后支付给奥可公司。 本院认为，奥可公司与王世强之间签订的装饰装修工程施工承包合同、希岸酒店装修合同及多份补充协议系双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，应属合法有效。奥可公司与王世强于2017年6月5日签订希岸酒店装修合同时明确“双方之前所签订的所有协议全部作废”，双方已实际自行终止了《装饰装修工程施工承包合同》及补充协议、补充协议2，故本院没有必要判决解除《装饰装修工程施工承包合同》及补充协议、补充协议2。就奥可公司主张解除的希岸酒店装修合同及补充合同，王世强同意解除，案涉合同实际也无法继续履行，故本院对奥可公司主张解除合同的诉讼请求予以支持。因双方围绕合同解除提出了各自的请求，故本院对案涉合同解除涉及的后果一并予以处理。 关于工程款金额问题。四、五层装修工程停工后，奥可公司提交给王世强一份结算书，王世强对该结算书并未予以签字确认，虽然王世强在其与案外人徐耀刚的合伙纠纷案件中将该结算书作为证据向徐耀刚主张四、五层的工程款，但该结算书最终并未得到认定，且从奥可公司与王世强之间的多份协议内容看，在四、五层因案外人徐耀刚未支付工程款停工后，双方对四、五层停工原因予以确认并最终将王世强已支付的全部130万元工程款均作为一到三层的工程款，双方在合同履行过程中，王世强也未另外支付四、五层的工程款，故不能据此认定王世强对奥可公司主张的四、五层工程款金额已予以确认。四、五层的工程款在仲裁过程中经司法鉴定确定为715054元﹝其中精装修工程585023元、水电安装工程130031元（非奥可公司施工）﹞，结合本案的实际情况，本院认定奥可公司施工的四、五层工程款为585023元。一到三层工程款经本院委托鉴定后确定双方无争议的部分未542448元（其中装修工程价款为241893元、水电安装工程价款为300555元），有争议的部分为45082元。奥可公司作为施工方应对其进行施工的内容进行举证，有争议的部分45082元因奥可公司未能提交充分的证据证实由其施工，故奥可公司应承担相应不利后果，本院对该争议部分工程款不予认定，本院认定奥可公司施工的一到三层工程款为542448元。综上，奥可公司就案涉装修工程可得的工程款为1127471元（585023元+542448元）。鉴于王世强共计向奥可公司支付了130万元工程款，故本院对奥可公司要求王世强支付工程款的诉讼请求不予支持，对王世强要求奥可公司返还工程款的诉讼请求予以支持，奥可公司应返还的工程款金额为172529元。 关于楼板打洞损失问题。奥可公司根据王世强提供的图纸及指示为了排水需要进行楼板打洞，后因与一层的其他业主就楼板打洞问题产生纠纷，由此造成的赔偿其他业主等损失并非奥可公司的施工过错造成，且奥可公司已进行了修复，王世强支付给一楼其他业主的款项属额外的经济补偿，奥可公司未予确认，故相应损失应由王世强自行承担。王世强主张的奥可公司承诺“本工程所发生的事故责任和造成的损失由乙方（奥可公司）全部承担，与甲方（王世强）无涉”即便属实，亦不影响该损失的责任承担，故本院对王世强要求奥可公司赔偿该损失的诉讼请求不予支持。 关于违约责任问题。本案中，奥可公司与王世强签订了多份补充协议，根据最后一份补充协议，奥可公司应于2017年9月25日前完工，而奥可公司于2017年9月份在工程未完工的情况下即自行退出现场施工。虽然奥可公司主张其因王世强未按约支付工程款而退出现场施工，但根据双方的合同约定，王世强已支付了一到三楼的工程款130万元，待厕所地砖墙砖全部施工完成再支付10万元，而奥可公司退出现场施工时，厕所地砖墙砖并未全部施工完成，故奥可公司主张王世强未按约支付一到三层工程款的理由不成立。双方在签订补充协议后对于四、五层的工程款未作出明确的书面约定，根据奥可公司的陈述，双方讲过待王世强从四、五层业主徐耀刚处拿回四、五层工程款后支付给奥可公司，故奥可公司主张王世强未按约支付四、五层工程款的理由亦不成立。奥可公司的行为构成违约，应向王世强承担相应的违约责任。双方对奥可公司逾期完工的违约责任进行了约定，但该违约金标准过高，本院予以酌情调整，同时结合奥可公司已进行了部分施工的事实以及奥可公司退出施工的时间等具体情况，本院酌情确认奥可公司向王世强支付违约金16万元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十九条第一款规定，判决如下： 一、解除宁波奥可装饰设计工程有限公司与王世强之间签订的希岸酒店装修合同及补充合同； 二、宁波奥可装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十五日内返还王世强工程款172529元； 三、宁波奥可装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十五日内支付王世强违约金160000元； 四、驳回宁波奥可装饰设计工程有限公司的其他诉讼请求； 五、驳回王世强的其他反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费减半收取5361元，保全费3980元，合计9341元，由本诉原告宁波奥可装饰设计工程有限公司负担；反诉案件受理费8355.50元，由反诉原告王世强负担6256.50元，反诉被告宁波奥可装饰设计工程有限公司负担2099元；鉴定费11500元（宁波奥可装饰设计工程有限公司和王世强各预付5750元），由宁波奥可装饰设计工程有限公司负担8258元，王世强负担3242元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 员 欧青梅 二〇二〇年五月二十六日 法官助理庄嘉超 代书记员 夏思维 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。