江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏10民终1307号上诉人（原审原告）：胡克友，男，1968年6月3日出生，汉族，住宝应县。委托诉讼代理人：鲍静，江苏福朋律师事务所律师。上诉人（原审被告）：朱根娣，女，1954年3月15日出生，汉族，住宝应县。委托诉讼代理人：生长友，宝应县江平法律服务所法律工作者。上诉人胡克友与上诉人朱根娣非机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省宝应县人民法院（2019）苏1023民初5506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年04月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。胡克友上诉请求：撤销一审法院民事判决，依法改判；一、二审诉讼费用由朱根娣承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清。根据公安机关事故卷宗里对相关人员的询问，事故发生后，朱根娣在未告知任何信息的情况下，立即骑车离开现场。因同行的人感觉到是朱根娣的声音，才叫其兄弟去朱根娣家，将其带到现场，故朱根娣离开的行为已经很明显的是想逃避法律责任。2.交通事故发生后，公安机关对事故发生的车辆进行了鉴定，朱根娣的车辆属于机动车。根据江苏省高级人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的意见㈠》第十一条第二款的规定，在事故无法查清，责任无法认定的情况下，应由机动车一方即朱根娣承担全部的赔偿责任。3.虽然胡克友喝酒后骑行，但是与交通事故的发生并没有直接的因果关系，故一审法院不能仅凭其体内的酒精含量认定其承担事故的主要责任。综上，请求二审法院查明事实，依法改判，支持胡克友的合法权益。朱根娣辩称：除了一审朱根娣的答辩外，现补充如下：1.事发时时间为半夜，在没有照明的情况下，一个中年独身的妇女与两名壮年男子均酒后，自控能力差的情况下，发生车辆碰撞后的第一正常反应是保护自己，寻求亲属的帮助。实际上，一审查明朱根娣回家后并没有向亲戚隐瞒事故的发生，而是直接到小叔家寻求帮助，主观上说朱根娣没有逃避承担胡克友受伤后果的故意。2.关于双方所驾驶车辆性质的说明。朱根娣驾驶的是电动三轮车，胡克友为超标的电动自行车，该电动自行车不论从自重、行驶速度上限等均属于电动摩托车，依法应持有D型驾照。一审胡克友提供的两份车辆检验报告不应当作为车辆定性的依据，两份报告不管从检测的标准、方法、步骤等不符合规范，如其中自动检测采取的是静态的检验方法，明显不符合要求，且胡克友也没有及时补充该两家检验机构的资质。3.胡克友饮酒至醉酒，与本次事故的发生有直接的关系，对公安机关的酒精检测，其驾驶时酒精含量超出法律规定的4倍多，第一、二次公安机关向其调查事故发生时，其表现意识模糊，事故发生没有任何记忆，即民间说的喝断片的精神状态，应由与胡克友共同饮酒的人员承担相应责任。综上，一审法院认定朱根娣不构成交通肇事以及未依照机动车与非机动车之间的交通事故认定本案，符合规定，但对胡克友损害后果的承担人员、责任比例持有异议。朱根娣上诉请求：撤销一审法院民事判决，依法改判胡克友负事故的全部责任，还需要负酒后驾车的刑事责任；一、二审诉讼费用由胡克友承担。事实和理由：1.胡克友在严重醉酒的情况下，驾驶绿源牌60V大踏板超标电动车，撞击朱根娣正常行驶的电动三轮车左后轮，致其车辆侧翻，胡克友也自己跌倒受伤。现一审法院判决朱根娣承担30%的责任不当。2.一审法院处理本案程序不当，未参照民诉法的规定依职权追加当天与胡克友共同饮酒的两人为本案第三人或者被告。胡克友辩称：1.对于朱根娣上诉时说胡克友电动车超标这一事实不予以认可。在一审过程中，胡克友提交的两份车辆检测报告系公安机关委托出具，应当具有法律效力。该份检测报告中可以看出朱根娣驾驶的车辆根据标准检验后属于机动车辆，而其车辆属于正常的非机动车辆。2.一审法院在审理过程中对事实认定存在错误，该事故发生时朱根娣随即离开现场，后系我方人员觉得其骂人的声音有点耳熟，由邹卫平去其家中寻找到了朱根娣。当时朱根娣已经将车辆锁进车库，其本人已经准备休息，是邹卫平敲开了朱根娣的家门，告诉其胡克友受伤，朱根娣才与其亲戚随着邹卫平到达现场，故朱根娣的行为已经表明了其有逃避法律责任的意思表示，应当认定为肇事逃逸行为。3.对朱根娣承担本次事故30%的责任有异议，其应当承担全部责任。胡克友向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告因交通事故产生的医药费30360.3元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年3月15日22时24分左右，原告胡克友驾驶的电动自行车由东向西行驶至宝应县，与由西向东被告朱根娣驾驶的电动三轮车发生碰撞，致双方受伤，两车损坏。事故发生后，原告在宝应县人民医院住院治疗。2019年4月22日，宝应县公安局交通警察大队出具宝公交认字（2019）第306号道路交通事故认定书，载明：事故形成原因：1、胡克友醉酒后（血液中乙醇含量为353mg/100ml）驾驶非机动车上道路行驶，未遵守有关交通安全规定。2、朱根娣驾驶机件不符合技术标准的电动三轮车上道路行使，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。胡克友负本起事故的主要责任；朱根娣负本起事故的次要责任。2019年5月28日，但因双方均申请对上述事故认定书复核，扬州市公安局交通警察支队出具扬公交复字（2019）第75号道路交通事故复核结论，决定责令宝应县公安局交通警察大队重新调查、认定。2019年6月17日，因本起交通事故成因无法查清，宝应县公安局交通警察大队出具第309号道路交通事故证明。后双方为此事协商未果，故引起本诉。另查明：经宝应县公安局交通警察大队委托，宝应县蓝盾机动车安全检测有限公司于2019年4月15曰出具第190423号道路交通事故车辆检测报告，载明被告凤凰牌电动三轮车检验结果：左侧左后轮挡板撞击变形，前后制动差；出具第190424号道路交通事故车辆检测报告，载明原告的绿源电动自行车检验结果：左侧保险枉刮擦痕迹，前后制动有效。一审法院认为：公民的健康权、财产权受法律保护，原告因交通事故造成的医疗费损失，依法有权获得赔偿。对原告因事故产生的医疗费30360.3元，一审法院予以确认。关于被告发生交通事故后离开现场是否构成逃逸的问题，一审法院认为，逃逸是指交通事故发生后，行为人有能力救助而不履行救助义务，或者逃避法律追究而逃离事故现场的行为，主观上应是故意而为之。本案中，被告在事故发生后，离开现场回家，立即告知其亲戚发生交通事故的事实，并无刻意隐瞒事故发生的行为，离开现场的去处系其居住地，并无任何隐蔽性。随后被告随同其亲戚及原告朋友一同前往事故发生地处理相关事宜，被告往返的时间间隔较短，中间并无明显滞涩和推诿，到达现场后也一直等待并协助交警部门处理交通事故，积极接受调查。因此，被告离开现场后又返回的行为主观上并非出于逃避法律追究的动机，客观上也没有对伤者救治产生不利影响。综上，结合事故发生时间、地点状况以及被告认知水平等因素，一审法院认为被告的上述行为不构成逃逸。需要说明的是逃逸并不必然导致认定逃逸者承担事故的全部责任，事故责任的划分应根据双方的过错予以认定，逃逸宜作为划分事故责任的情节酌情予以考虑。关于事故责任划分，原告醉酒（血液中乙醇含量高达353mg/100ml，远远超过醉驾标准80mg/100ml）驾驶电动自行车是发生本起交通事故的主要原因。另虽然因现场变动致事故部分事实无法查清，但从交警部门现场拍摄的肇事车辆照片及宝应县蓝盾机动车安全检测有限公司道路交通事故车辆检验报告（第190423号）可以看出，被告电动三轮车左后轮处受撞击变形明显，显然被告车辆受原告车辆撞击的动能更大。被告机动车检测结果，前后制动差，其驾驶不符合技术标准的电动三轮车上路行驶，事故发生后擅离现场，应承担相应的事故责任。综上，一审法院酌情认定原告胡克友承担本起事故的70%责任，被告朱根娣承担本起事故的30%责任。根据责任划分，被告实际应承担9108.09元（30360.3元×30%）的赔偿责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告朱根娣于本判决生效后十日内赔偿原告胡克友人民币9108.09元；二、驳回原告胡克友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费560元，减半收取280元，由原告负担196元、被告朱根娣负担84元。判决后，胡克友、朱根娣均不服，向本院提起上诉。二审中，当事人没有提交新证据。二审法院认定事实：原审认定的基本事实无出入，本院予以确认。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据公安机关交警部门出具的《道路交通事故证明》、事故卷宗里有关人员的询问笔录、胡克友和朱根娣的庭审陈述等有关证据，事故当晚胡克友系醉酒状态驾驶电动自行车，其血液中乙醇含量经检测为353mg/100ml，远远超过醉驾标准80mg/100ml；再根据公安机关交警部门现场拍摄的肇事车辆照片、宝应县蓝盾机动车安全检测有限公司出具的《道路交通事故车辆检验报告》（第190423号），可以看出朱根娣驾驶的电动三轮车左侧左后轮处受撞击变形明显。据此，依据上述查明的事实，综合全案现有证据考量后，可以认定胡克友驾驶电动自行车的违规行为是造成本起交通事故发生的主要原因，依法应当承担本起交通事故的主要责任。事故发生后，特别是有人被撞躺在路上的情况下，朱根娣未依法保护好事故现场，及时救助伤者，反而是擅自驶离现场，致使因现场变动导致事故有关事实难以查清；根据宝应县蓝盾机动车安全检测有限公司出具的《道路交通事故车辆检验报告》（第190423号）前后制动差的检验结果，朱根娣还系驾驶机件不符合技术标准的电动三轮车上道路行驶。据此，一审法院根据上述事实认定朱根娣承担本起交通事故的30%的次要责任，并无不当之处。此外，本案所涉《道路交通事故车辆检验报告》系宝应县公安局交通警察大队委托宝应县蓝盾机动车安全检测有限公司对涉案车辆进行检验，其出具的检验结果在无相反证据的情况下，应当作为本案确定有关争议事实的证据。至于检验报告中“委托检验的车辆号牌种类”载明的机动车辆还是非机动车辆，并不是检验结果，不具有法律意义上的证明效力，且电动自行车、电动三轮车依法均属于非机动车范畴。综上所述，胡克友、朱根娣的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费599元，由胡克友、朱根娣各半负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长  周 冰审 判 员  李 响审 判 员  朱恩松法官助理  羊 燕二〇二〇年五月二十八日书 记 员  王 媛附相关法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。