广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0881民初5273号 原告：莫祖照，男，1967年3月16日出生，汉族，住桂平市。 委托诉讼代理人：梁小聪，广西贵诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫祖明，男，1978年6月7日出生，汉族，住桂平市。 被告：黄汉源，男，1966年7月2日出生，汉族，住桂平市。 委托诉讼代理人：曾繁科，北京大成（南宁）律师事务所律师。 被告：莫荣全，男，1967年4月10日出生，汉族，住桂平市。 委托诉讼代理人：熊潇敏，北京大成（南宁）律师事务所律师。 原告莫祖照与被告黄汉源、莫荣全合伙协议纠纷一案，本院于2019年12月18日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年3月25日、2020年3月31日、2020年4月10公开开庭进行了审理。原告莫祖照及其委托诉讼代理梁小聪、莫祖明，被告黄汉源、莫荣全的分别委托诉讼代理人曾繁科、熊潇敏到庭参加诉讼,本案在诉讼过程中，依法扣除审限，并依原告申请对被告进行了诉讼财产保全。本案现已审理终结。 原告莫祖照向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄汉源、莫荣全返还合伙投资款321249元给原告；2.判令被告黄汉源、莫荣全支付合伙收益2986392.5元给原告;3.判令被告黄汉源、莫荣全向原告支付逾期付款利息，逾期付款利息以3307641.5元为基数，自起诉之日起按月利率2%计算至清偿之日止;4.本案诉讼费、财产保全费由被告负担。事实与理由：2015年10月份，原告莫祖照与被告黄汉源、莫荣全三方经协商一致，决定共同出资550万元以被告黄汉源的名义合伙承包武宣县华成银山采石场的生产经营权。被告黄汉源于2015年11月1日与武宣县华成银山采石场签订《石场承包协议》后，又于2015年11月9日与原告莫祖照、被告莫荣全补充签订了一份书面的《合伙承包合同》，合同约定原告莫祖照与被告黄汉源、莫荣全共同出资合伙承包武宣县华成银山采石场，合伙期与《石场承包协议》约定的承包期限一致(即2015年11月1日起至2025年10月31日止)，合伙承包按110股计算分配，其中被告黄汉源占30股、原告莫祖照占35股，被告莫荣全占45股。原告莫祖照、被告黄汉源、被告莫荣全三方签订上述《合伙承包合同》后，在2015年11月至12月期间，原告莫祖照按照约定实际出资175万元，莫荣全按照约定实际出资225万元，黄汉源仅实际出资840580元。在合伙期间，原告莫祖照委托莫祖明，被告黄汉源委托黄柏钦，被告莫荣全委托莫日照分别作为各方代理人管理石场的生产经营等事宜，三方在合伙期间进行了多次结算及分红，并于2019年7月16日进行最终结算。经结算，三方确认原告莫祖照在己出资175万元的基础上还另外多支出了321249元合伙投资款用于合伙开支。按照被告黄汉源与武宣县华成银山采石场签订的《石场承包协议》约定，被告黄汉源应向武宣县华成银山采石场支付150万元的安全生产保证金，但其仅支付了100万元，余款50万元一直没有支付(原应由被告黄汉源负责出资50万元作为支付武宣县华成银山采石场的安全生产保证金，但被告黄汉源未实际支付)，形成对发包方的违约，并最终导致武宣县华成银山采石场要求终止上述承包协议。在此情况下，被告黄汉源于2019年7月22日与武宣县华成银山采石场签订了《合同终止协议书》约定原于2015年11月1日签订的《石场承包协议》终止，武宣县华成银山采石场应向被告黄汉源支付总折算款880万元，其中100万元用作支付林业部门罚款，余款780万元结清后合同终止，该780万元是扣减被告黄汉源应付未付的50万元安全生产保证金后的数额。在签订了上述终止协议书后，武宣县华成银山采石场如约支付了780万元到被告黄汉源的银行账户。合伙期间被告黄汉源及被告莫荣全均占用或挪用了合伙财产，其中被告黄汉源占用合伙财产款项共800768元:①负责出资50万元作为支付石场安全生产保证金50万元(实际未付)、②借支的公款10万元、③私收未入账的货款200768元;被告莫荣全占有合伙财产款项共1106286元:①私收未入账的货款523786元、②借支的公款27万元、③应付未付的赔偿款20万元、④应付未付的土地复垦费112500元。上述武宣县华成银山采石场支付被告黄汉源的780万元款项、以及被告黄汉源和被告莫荣全占用的合伙财产均属于合伙收益，合伙收益合计为780万元+800768元+1106286元=9707054元。合伙收益扣减原告莫祖照实际多出资的321249元后，剩余的9385805元就是可分配的合伙收益。原告莫祖照占35股，应分配给原告莫祖照的合伙收益为2986392.5元。在被告黄汉源收到武宣县华成银山采石场支付的780万款项后，原告莫祖照多次要求按照合伙占股比例分配合伙收益，但被告黄汉源均以各种借口拒绝，企图将该款项占为己有。除此之外，对于原告莫祖照实际多支出的合伙投资款，原告莫祖照也多次要求被告黄汉源、莫荣全从拖欠的合伙欠数或合伙收益中返还，但两被告均置之不理。 原告认为，原告莫祖照、被告黄汉源、被告莫荣全三方在平等自愿的基础上签订合伙承包合同，系当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的规定，是合法有效的。在合伙终止后，经三方结算确认原告莫祖照实际多支出了321249元合伙投资款，在被告黄汉源、莫荣全均存在合伙欠数的情况下，应由被告黄汉源、莫荣全从拖欠合伙欠数或合伙收益中返还;虽然合伙承包的石场是以被告黄汉源的个人名义对外签订合同的，但实际上是原告莫祖照、被告黄汉源、被告莫荣全三方共同出资合伙承包，因此武宣县华成银山采石场与被告黄汉源结算并支付给被告黄汉源的款项应为合伙收益。在合伙终止后，原告莫祖照、被告黄汉源、被告莫荣全三方应对合伙收益进行分配并按原告占股比例将原告应得收益支付给原告，但两被告既不向原告返还多支出的合伙投资款，也不对合伙收益进行分配和支付，两被告的行为己损害到原告的合法权益，因此两被告应向原告支付逾期付款利息。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。 被告黄汉源辩称，一、原告的请求不成立。1.原告所述的六笔款项，投资款321249元，按照约定，需要三合伙人一致认可，这笔钱不能作为合伙财产予以认定；2.合伙收益中的7800000元未能认定是最终确定的合伙收益；3.500000元保证金未交到被告黄汉源手上，认定为合伙收益不合适；4.200768元属于合伙组织的共有债权，原告诉状陈述的100000元借款属于合伙共担费用，不应该纳入合伙财产的分割；5.原告的利息请求没有依据。二、原告的诉讼请求没有法律依据。被告黄汉源并不是不配合原告进行财务结算，而是原告没有提供足够多的材料给被告黄汉源。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告莫荣全辩称，1.三合伙人没有最终进行清算结算，合伙组织有无财产分割，目前是不清楚和不确定的。对于原告第一项诉请，被告认为没有事实和法律依据；2.由于合伙没有清算，合伙有无收益，是未知的，原告的第二项诉请，也是没有事实和法律依据的；3.合伙未清算、结算，就没有约定分割的份额，没有确定给付的时间，所以原告请求支付利息没有基础支撑，原告的第三项诉请也是没有事实和法律依据；4.原告认为被告莫荣全占有合伙财产1106286元没有事实和法律依据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月份，原告莫祖照与被告黄汉源、莫荣全三方经协商一致，决定共同出资550万元以被告黄汉源的名义合伙承包武宣县华成银山采石场的生产经营权。被告黄汉源于2015年11月1日与武宣县华成银山采石场签订《石场承包协议》后，又于2015年11月9日与原告莫祖照、被告莫荣全补充签订了一份书面的《合伙承包合同》合同约定原告莫祖照与被告黄汉源、莫荣全共同出资合伙承包武宣县华成银山采石场，合伙期与《石场承包协议》约定的承包期限一致(即2015年11月1日起至2025年10月31日止)，合伙承包按110股计算分配，其中被告黄汉源占30股、原告莫祖照占35股，被告莫荣全占45股，还约定“所有财务账目经甲乙丙三方审核有效，上列协议经甲乙丙三方合伙人签字即生效。”2019年7月22日被告黄汉源与武宣县华成银山采石场签订了《合同终止协议书》约定原于2015年11月1日签订的《石场承包协议》终止，武宣县华成银山采石场向被告黄汉源支付总折算款880万元，其中100万元用作支付林业部门罚款，余款780万元结清后合同终止，武宣县华成银山采石场如约支付了780万元到被告黄汉源的银行账户。原、被告三方因合伙经营期间，未有签字确认的帐目，未分配780万元折算款。 本院认为，原、被告三方合伙经营的武宣县华成银山采石场，是三方的真实意思表示，合法有效，其经营石场的财务帐目未经三方合伙人确认，有违合伙协议约定，被告黄汉源、莫荣全也不予认可，因此原告依据其提供的帐目主张其诉讼请求，本院不予采信。关于出资问题，原告以武宣县华成银山采石场的律师函认为的未交500000元保证金，从而认定被告黄汉源欠出资款500000元，不足以采信，因该函未有被告黄汉源确认或经合法有效的裁决。私收款项和借支款项及未付土地复垦费，也没有任何凭证。原告多出资321249元，是计算错误，按原告的主张，2018年至2019年6月份结余利润款为661104元，扣除公家欠数358567元，而该公家欠数实为应收账款，不应作扣除，这是2019年4月29日原告认可的“2018年1月份至12月份欠数”帐目反映的；再有，原告把应收账款作三方分担后，又列为被告的私收款项要求归于合伙收益，但又未将其分担的应收账款264704元归于合伙收益，也不合理。因此，原告提供的财务帐目既未经合伙人三方认可，也未符合会计原理。根据《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条规定“合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业财产；但是，本法另有规定的除外。”原、被告合伙经营的石场没有证据证明已经清算，即便780万是合伙收益，在没有将合伙经营石场的财产进行清算前，也不应予以分割。关于清算问题，本院已向原、被告释明，原、被告在本案中均未提出，可另案处理。因此，原告的请求，没有事实依据，理由不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告莫荣全的诉讼请求。 本案受理费16630元，诉讼保全申请费5000元，合计21630元（原告已预交），由原告莫祖照负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费33260元款汇至户名为广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：中国农业银行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理 审判员  黄瑞阳 二〇二〇年五月十八日 书记员  梁靖西