四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终3001号 上诉人（原审被告）：姜留军，男，1964年9月10日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：郭开友，四川迪扬（双流）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何现林，男，1940年12月30日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：杨静，四川致高（邛崃）律师事务所律师。 原审被告：程小明，女，1966年8月1日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：郭开友，四川迪扬（双流）律师事务所律师。 上诉人姜留军因与被上诉人何现林、原审被告程小明民间借贷纠纷一案，不服四川省邛崃市人民法院（2019）川0183号民初2070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人姜留军的上诉请求：1.撤销原判，依法改判并驳回何现林的全部诉讼请求；2.本案的全部诉讼费用、公告费由何现林承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，何现林的诉讼请求不应得到支持。1.一审审理过程中，何现林仅递交了2007年2月1日《借条》一张、2007年2月16日《借条》一张，上述两张借条仅能推定何现林、姜留军之间达成了借款合同关系的合意，并不能证明何现林实际履行了借款交付义务，也不能证明双方借贷关系巳经实际履行和双方借贷合同已经生效。2.两张借条都约定2007年12月底前还清款项，何现林于2019年3月8日才向邛崃市人民法院提前诉讼，巳过诉讼时效，人民法院依法应当驳回何现林的诉讼请求。 被上诉人何现林答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。何现林、姜留军之间存在借贷合意，何现林已实际履行款项出借义务，也已实际收到款项。且截止到起诉时，该笔债权债务并未过诉讼时效。 原审被告程晓明未答辩亦未向本院提交书面答辩意见。 何现林向一审法院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令姜留军、程小明偿还借款本金50000元，并支付借款利息56000元（以50000元本金为基数，从2017年2月14日起按照月利率1.5%计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由姜留军、程小明承担。 一审法院认定事实：姜留军，程小明系夫妻关系。从1998年开始，姜留军因案外人追债向何现林借款50000元，并约定资金利息为月利率1.5%。截止到2007年2月1日，姜留军，程小明仍旧欠本金50000元，利息56000元，承诺在2007年12月底前还清，由姜留军向何现林出具本金50000元和利息10000元合计60000元借条一份，仍约定月利率1.5%，利息46000元借条一份，约定不支付利息。但时至今日姜留军偿还了90000元利息（2007年2月至2017年2月利息）。其中程小明向何现林之妻季守蓉偿还了一次借款利息。 以上事实，有《借条》、季守蓉银行卡交易明细、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷予以证明， 一审法院认为，姜留军因资金周转向何现林借款，何现林履行了出借义务，姜留军应当按照《借条》约定的还款时间归还借款。因此，对何现林主张偿还借款本金50000元和利息56000元的主张，一审法院予以支持。关于利息，何现林主张以50000元为基数按照月息1.5%支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定利率支付利息的，人民法院予以支持。”第二十九条第（二）项：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，对何现林要求从2017年2月14日起至清偿之日止按照月利率1.5%支付利息的请求，一审法院予以支持。同时对于该笔借款系夫妻共同债务，因程小明明知债务存在并在借期内向何现林偿还了部分利息，因此按照相关规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务，故应当是姜留军，程小明的夫妻共同债务予以共同偿还。 为此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第（二）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决姜留军、程小明于判决生效后十日内偿还何现林借款本金50000元并支付借款利息56000元（然后以50000元本金为基数，从2017年2月14日起按照月利率1.5%计算利息至实际清偿之日止）如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2348元，公告费300元，由姜留军、程小明负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。双方当事人对一审查明的事实无争议，本院予以确认。 本院经审理查明的事实除与原审一致外，另查明以下事实：1.2007年2月1日，姜留军向何现林出具《借条》，载明“今借到何现林现金大写陆万元正月息1.5%计算在2007年12月底付清”。2007年2月16日姜留军出具《借条》，载明“今借到何现林现金大写肆万陆仟元正不计利息在本年12月30日付清”。第一张借条是50000元本金加上10000元利息，第二张借条中的46000元是利息；2.2008年4月10日、2010年10月4日、2011年2月2日、2011年7月19日、2012年1月21日、2013年2月9日、2014年1月30日、2015年2月13日姜留军（程小明）向何现林的妻子季守蓉转款10000元、2000元、5000元、3000元、5000元、5000元、10000元、10000元，共计50000元；3.二审审理过程中，姜留军提出一审公告期间被采取拘留措施，于2019年9月8日释放；4.一审法院于2019年7月15日向姜留军、程小明的户籍所在地邮寄送达应诉通知书、起诉状副本等庭前法律文书，未妥投后于2019年7月25日公告送达，公告期满后于10月11日开庭审理，姜留军、程小明未到庭。 本院认为，根据姜留军的上诉理由及何现林的答辩意见，归纳二审的争议焦点为：1.姜留军能否在二审审理过程中提出诉讼时效的抗辩；2.案涉借款是否实际履行，借贷合同是否生效；3.已归还的9万元的性质是本金还是利息。对此，本院分别作如下分析认证： 关于姜留军提出的诉讼时效的问题，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条之规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。本案一审期间，通过邮寄、公告等有效送达方式向姜留军送达起诉状副本等庭前法律文书及开庭传票，即使姜留军陈述其曾被拘留的意见属实，鉴于其解除人身限制的时间远早于一审开庭时间，不影响其到庭参加诉讼。因姜留军在一审期间经一审法院合法传唤未到庭，应当视为放弃其相关诉讼权利；故其在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出本院不予支持。 关于案涉借款是否实际履行，借贷关系是否生效的问题，根据双方当事人的一致陈述，结合姜留军出具的两张《借条》及后续还款事实，足以认定60000元的借条中包含本金50000元，利息10000元，46000元的借条均是前期未付利息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”按照双方当事人对出借款项时间的陈述倒退核算，结合46000元的借条不再计收利息的情况，双方当事人在2007年针对尚欠本金及利息结算后出借的两张借条，前期借款利息未超过年利率的24%，整个借款期间的利息之和亦不会超过最初借款本金以年利率24%，何现林依据前述两张借条向姜留军主张权利，并无不当。姜留军关于46000元的借条未实际履行的上诉理由不成立，本院不予采纳。 关于已归还款项如何抵扣的问题，姜留军主张先抵扣未约定利息的46000元。根据一审在卷证据，2008年4月10日、2010年10月4日、2011年2月2日、2011年7月19日、2012年1月21日、2013年2月9日、2014年1月30日、2015年2月13日姜留军（程小明）向何现林的妻子季守蓉转款10000元、2000元、5000元、3000元、5000元、5000元、10000元、10000元，共计50000元。二审审理过程中，姜留军陈述2013年还是2014年春节时归还40000元现金。按照姜留军主张的抵扣本息的方法，截至2017年2月14日，46000元的借条已归还完毕，60000元的借条按约定的月息1.5%计算利息为108000元，扣减已归还的利息44000（90000-46000）元，尚欠利息为64000元，远超过一审法院确定的截至2017年2月14日的借款利息56000元。一审法院支持何现林请求姜留军、程小明偿还借款本金50000元及利息56000元，并以50000元本金为基数，从2017年2月14日起按照月利率1.5%计算利息至实际清偿之日止，并无不当。 综上所述，姜留军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担，按一审判决确定的方式执行；二审案件受理费2960元，由姜留军负担。 本判决为终审判决。 审判长 谢 芳 审判员 莫 雪 审判员 姚 兰 二〇二〇年五月六日 书记员 陈廷露