吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民终246号上诉人（原审被告）：李某，男，1978年8月28日出生，无职业，住吉林省镇赉县。被上诉人（原审原告）：吉林市恒大建材技术开发有限责任公司。法定代表人：葛某。委托诉讼代理人：韩某，吉林证律律师事务所律师。上诉人李某因与被上诉人吉林市恒大建材技术开发有限责任公司（以下简称恒大建材公司）建设工程合同纠纷一案，不服吉林高新技术产业开发区人民法院（2019）吉0291民初919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月21日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。李某上诉请求：1.撤销吉林高新技术产业开发区人民法院（2019）吉0291民初919号民事判决，并依法改判驳回吉林市恒大建材科技开发有限责任公司的诉讼请求。2.本案一审、二审诉讼费由恒大建材公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，导致错误判决，依法应予改判，理由如下：一、一审法院认定事实错误，李某承担维修义务的质保期限已过。1.一审法院根据恒大建材公司提供的建筑工程质量监督报告最终显示的签字日期2018年7月6日，认定为对案涉工程质保期2年的起算点，系事实认定错误。该份工程质量监督报告是质监站对符合建档条件的单位是否具备备案条件的签字确认，而非对工程质量是否合格的认定，一审法院不能以此时间作为工程质保期的起算点，且该份证据上明确记载的“竣工时间”为2016年12月31日，李某在2016年10月末已将施工完成的全部工程交付给吉林恒大建材公司，一审判决以质检站接收文件，同意建档的时间作为质保期的起算点没有事实依据。2.案涉工程采取的是分项验收方式，即对工程的基础、主体、外墙保温工程、园区绿化、水电等工程均采取分项验收，故，不能以整个工程的最终验收时间或质监站接受材料的时间来确定李某外墙保温工程质保期的起算点，如此，既违背客观事实，也违背双方在合同中的约定。根据双方签订的《外墙保温施工工合同》第4条第2款：“乙方必须建立完善的质量管理负责制，施工质量以建设单位验收合格为准。”及第4款：“乙方在施工工程中必须遵循外墙保温施工工艺，在甲方和监理单位验收合格后，方可进行下一道工序施工。”即李某须在恒大建材公司对所施工工程验收合格后才能进行下一道工序的施工，事实上，李某实施的外墙保温工程是边施工边验收的。李某在2016年10月末已将所施工工程全部交付给恒大建材公司，该公司对交付时间也是认可的，这一事实可以说明，李某施工工程在2016年10月末就已通过验收，并且工程不存在质量问题。因此，一审法院认定案涉工程尚在质保期的事实认定是错误。二、一审法院认定由李某承担恒大建材公司维修费用中的材料费用系事实认定错误。双方签订的《外墙保温施工工合同》第一条第四项已经明确约定，李某的承包方式为：“包工不包料”，即李某提供的仅是纯劳务，不包括施工所需材料，即使出现李某应当承担维修义务的情形，李某也仅是提供维修的劳务，而不应承担材料费用，故一审法院判决李某承担材料费用没有事实依据。三、一审法院判决由李某承担罚款4.5万元系事实认定错误。一审中李某所提供的工程指令单和签证单上记载的工程来源于案涉工程，是该工程不可分割的一部分，正是因为工程量的增加才导致李某施工工期顺延，而并不是工期的延误。另，李某提供的时间为2019年2月11日中国建设建行股份有限公司吉林省分行造价中心的工程结算报告单中已明确载明罚款扣除35,000元，一审判决李某承担的该项罚款并未实际发生，如要求李某承担，则有违公平。李某仅是提供劳务的农民工，而非有资质的企业，故无法要求出具加盖公章的工程结算报告，李某已在庭审中向法庭说明该原因，并请求法院对此进行核实，但一审法院非但没有核实而是直接作出该项罚款由李某承担的判决，一审法院认定事实错误。吉林恒大建材公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，李某在上诉状中事实与理由部分阐明的观点一审判决中已经详尽论述，李某的上诉理由不能成立，请求法院驳回上诉维持原判。吉林恒大建材公司向一审法院起诉请求：1．判令李某支付151,338.5元；2．由李某承担本案全部诉讼费用。一审法院经审理认定事实如下：2015年5月5日，恒大公司与吉林市鑫业建筑安装有限公司（以下简称鑫业公司）签订了一份《外墙保温工程施工合同》，由吉林恒大建材公司承包吉林市千翔尚城住宅小区一标段（5#、7#楼及其地下室）保温工程，合同约定工程质保期2年，自甲方竣工验收合格并正式移交建设单位后开始计算，等等。2016年7月14日，吉林恒大建材公司与李某签订了一份《外墙保温施工合同》（以下简称涉案合同），其中第一条约定：李某承包千翔尚城一标段5#、7#楼外墙保温工程（以下简称涉案工程）；包工不包料；第三条约定，工期自2016年7月14日至8月15日，共计33天；第八条约定，工程验收后，保修期内乙方应随叫随修。2016年8月22日和8月29日，吉林市中基房地产开发有限公司（以下简称中基地产）分别向吉林恒大建材公司下达了两个罚款通知，载明因吉林恒大建材公司未在约定的8月20日完成涉案工程，故分别对其处以1万元和3.5万元罚款。2016年10月末，李某完成了涉案工程，但未与吉林恒大建材公司形成书面的竣工验收报告。吉林市建设工程质量监督站为涉案工程出具了两份建筑工程质量监督报告，载明工程竣工时间是2016年12月31日。2019年4月17日，李某以吉林恒大建材公司未结算工程款为由，拒绝维修涉案工程。2019年4月19日，中基地产向吉林恒大建材公司下达通知，要求对涉案工程出现的保温板脱落等质量问题进行整改。2019年4月21日，吉林恒大建材公司与吉林市铸成建筑安装工程有限公司（以下简称铸成公司）签订《外墙保温维修施工合同》，针对涉案工程中的7号楼损坏的外墙进行清理和加固。2019年5月8日，铸成公司出具了106,338.5元的维修费增值税发票。一审法院认为，本案争议的焦点问题：一是涉案工程是否已超过质保期；二是李某应否承担涉案工程的维修义务及赔偿工程延期的损失。根据《中华人民共和国民法总则》第六条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。涉案合同中未约定工程的质保期，且双方当事人各持一词，李某辩解其承担的质保期期限应与吉林恒大建材公司和鑫业公司签订的施工合同约定的质保期一致，即2年。该项辩解符合公平原则，理由成立，一审法院予以采纳，即李某施工的工程质保期2年，参照吉林恒大建材公司与鑫业公司的合同约定，质保期自甲方竣工验收合格并正式移交建设单位后开始计算。因李某和吉林恒大建材公司均未能提供证据证明涉案工程正式移交建设单位的时间，结合吉林恒大建材公司提供的建筑工程质量监督报告显示最终的签字日期（2018年7月6日），可推定涉案工程移交建设单位的时间在此之后，因此，截至吉林恒大建材公司起诉之日（2019年8月16日），涉案工程尚在质保期内，李某应履行维修义务而未履行，构成违约，应承担赔偿损失的违约责任，故吉林恒大建材公司主张李某给付维修费106,338.5元，理由成立，应予支持。虽然李某否认视频光碟中的楼宇系本案涉案工程，并辩解工程出现质量问题的原因是吉林恒大建材公司提供的保温材料不合格且其已将此情况告知吉林恒大建材公司，但未能提供充足证据加以证明，亦不申请司法鉴定，故李某应承担举证不能的不利后果，即光碟符合证据要求，一审法院予以确认，李某的辩解理由不成立，一审法院不予采纳。虽然李某辩解其不应承担恒大公司支付的维修费用中保温材料的费用，但既未能提供充足证据证明上述费用不合理，亦未能提供充足证据证明其不负有维修义务，故该辩解理由不成立，一审法院不予采纳。根据罚款通知、工程结算书可知，中基地产扣除了吉林恒大建材公司的涉案工程款4.5万元，故吉林恒大建材公司主张李某赔偿此项损失，理由成立，一审法院予以支持。庭审中，李某自认涉案工程竣工于2016年10月末，晚于涉案合同约定的竣工期限。虽然李某抗辩吉林恒大建材公司对工期顺延的情况知情并同意，并提供工程指令单和签证单佐证，但该单据中载明的工程量及工程内容，与涉案工程不一致，与待证事实不具关联性，故上述单据一审法院不予采纳，李某的该项辩解理由不成立，一审法院不予采信。虽然李某抗辩吉林恒大建材公司未实际支付工程延期所致的罚款，并提供建行的工程结算报告加以证明，但该报告中没有任何公章，同时有手写的“罚款去掉35,000元”字样，且无其他证据佐证，故该报告不足证明李某的反驳理由，一审法院不予采纳。综上所述，吉林恒大建材公司主张李某支付工程延期的损失4.5万元及维修费106,338.5元，应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的规定》第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告李某于本判决生效之日起十日内向原告吉林市恒大建材技术开发有限责任公司给付工程延期损失4.5万元及维修费106,388.5元，合计151,338.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1663元，由被告李某负担。本院二审期间，李某向本院提举2019年4月17日吉林天气预报截图和风级破坏程度对照表各一份，证明：案涉楼房外墙保温板脱落并非上诉人施工质量问题导致，而是因极端恶劣天气造成，是不可抗力，对此李某不应承担基于双方签订施工合同中约定的维修义务。照片三张、图纸（千翔尚城7号楼21-24层平面图）一份，证明：1.根据建设工程中使用苯板胶的一般质量标准，若苯板脱落苯板胶上会粘附墙沙，但从当时现场脱落的苯板看并未出现粘附墙沙的情况，苯板胶存在质量问题，该项工程材料是吉林恒大建材公司提供，外墙保温出现的质量问题非李某施工导致。2.楼板脱落的面积仅有50平方米左右，维修费用不可能达到吉林恒大建材公司诉请中主张的1,063,385元。天气预报截图仅体现吉林天气预报情况，不能体现案涉工程当地实时天气情况，对该证据本院不予采信。对照片和施工图的真实性本院予以采信，但就其体现的内容看，不能证明其所要证明的问题。本院认定的事实与一审法院认定一致。本院认为，李某上诉主张，案涉工程于2016年10月末就已通过验收并交付，但未提供证据加以证实，同时其主张就千翔尚城整个工程看，保温工程系分项施工验收，但对分项验收时间亦未提供证据加以证实，故一审法院结合吉林恒大建材公司提供的建筑工程质量监督报告显示最终的签字日期（2018年7月6日），推定涉案工程移交建设单位的时间在此之后，认定案涉工程尚在质保期内，李某应承担维修义务事实依据充分。李某上诉主张苯板脱落系不可抗力造成，其依据是2019年4月17日的天气预报截图，其截图内容并不能体现案涉工程当地实时的天气情况，该不可抗力的主张事实依据不足。李某上诉主张苯板胶质量问题导致苯板脱落，本次审理过程中其不能明确苯板胶的一般质量标准，该主张本院不予支持。由于对苯板脱落的维修必然要更换苯板，李某也当庭表示脱落的苯板不能再次使用，故李某维修费中不应包含材料费的上诉主张，本院不予支持。一审过程中，吉林恒大建材公司所举加盖中国建设银行股份有限公司吉林省分行公章的情况说明可以证实45,000元罚款已在工程款中扣除。李某虽主张工期延误非其自身原因造成，但未能提供工期顺延的相关签证，其一审提供的工程指令单、签证单的内容亦与案涉工程无关，故一审判令李某承担上述罚款正确。基于以上，李某的上诉请求事实依据不足，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3327元，由李某负担。本判决为终审判决。审判长  丁照明审判员  潘军宁审判员  张 铁二〇二〇年五月二十八日书记员  田乃合