西安铁路运输中级法院     民 事 判 决 书                            （2020）陕71民终24号     上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司西安市雁塔支公司，住所地西安市（交通科技大厦4层），统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX5960。   负责人：陈西荣，该公司总经理。   委托诉讼代理人：张少卉，女，该公司工作人员   被上诉人（原审原告）：王世杰，男，1962年9月25日出生，汉族，住西安市新城区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   委托诉讼代理人：蒋书丹，西安市雁塔区曲江法律服务所法律工作者。   委托诉讼代理人：齐俊宝，西安市雁塔区曲江法律服务所法律工作者。   被上诉人（原审被告）：张新平，男，汉族，住陕西省宝鸡市陈仓区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   上诉人永安财产保险股份有限公司西安市雁塔支公司（以下简称“永安保险”）因与被上诉人王世杰、被上诉人张新平机动车交通事故责任纠纷一案，不服西安铁路运输法院（2019）陕7102民初901号判决，向本院提起上诉。本院受理后，由独任审判员于2020年4月20日公开开庭审理了本案。上诉人永安保险的委托代理人张少卉、被上诉人张新平到庭参见诉讼，被上诉人王世杰经本院传票传唤逾期未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   上诉人永安保险的上诉请求为： 1、请求二审法院依法撤销一审法院（2019)陕 7102 民初 901号民事判决书第二项，改判上诉人不承担赔偿责任。（一审判决45465.91元，争议金额为 45465.91元）。2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案被上诉人张新平雇佣司机赵某某酒某某驾驶致多人受伤，一审法院判决上诉人赔付保险金，违反了多项法律规定，会助长酒某某驾车的违法行为，造成多部法律法规之间作用的相互抵消，减弱法律法规强制性规范的效力，酒某某驾车本身是故意违法行为，然而，一审法院置法律强制性规定于不顾，严重损害了法律的公正性，请求二审法院予以改正。二、一审法院判决上诉人对酒某某驾驶行为承担保险赔偿责任，缺乏事实及法律依据。一审法院在审理过程中已经查明，驾驶员赵某某酒某某驾驶导致交通事故，根据《机动车综合商业保险条款》第二十四条（二）第2项约定： 饮酒造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不承担赔偿责任。然而，一审法院以 “饮酒未达违法标准，且未提交证据证明其公司不承担赔偿责任” 的认定是错误的。根据最高院保险法司法解释（二）第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”具体到本案，一审法院不能以上诉人未明确告知不能饮酒驾驶，就判决上诉人承担赔偿责任，赵某某作为一名机动车驾驶员，不能酒某某驾车是最基本的驾驶常识，一审法院如此判决，显然纵容了酒某某驾驶行为。饮酒未达违法标准仅为血醇含量的一个量化指标而已，是衡量酒驾者是否达到行政处罚的标准，或者是否达到刑事处罚标准的一个评判依据，如果达到醉驾那么要承担相应的刑事责任。故不能简单的认为未达违法标准就不具备社会危害性，本案中驾驶员饮酒某某驾驶，造成撞倒广告牌，砸伤三名路人的交通事故，酒某某驾驶的社会危害性显而易见。另外，法院的法律文书具有调整社会风气的宏观作用，一审法院的不当判决，明显会使之后的驾驶人员报有侥幸心理，期冀在违法犯罪的情况下依然有保险公司为其违法行为买单。若法院不能有效遏制此类违法行为，此判决生效后的判例将对社会产生非常不利的影响。综上，上诉人认为一审判决明显违法，请求二审法院依法改判，改判上诉人不承担赔偿责任，维护上诉人的合法权益。   被上诉人王世杰答辩称， 1．保险公司以“驾驶人饮酒某某使用被保险机动车”为由拒赔，缺乏法律依据。驾驶人喝酒某某是否“酒驾”应当以公安部提出，国家质量监督检验检疫总局、国家标准化管理委员会批准的《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》（GB/T19522-2010)为认定标准。按照该标准，驾驶人血液中酒精含量大于或等于20mg/100ml、小于80mg/100ml时的驾驶行为才是酒驾，而张新平的检测值仅为9. 46mg/100ml,未达到法律意义上的饮酒驾车标准，保险人不能因此免责。2、根据事故责任认定书，造成本次事故直接原因是赵某某夜间驾驶不符合技术标准的机动车倒车时，未观察车后情况，确认安全，未认定赵某某系饮酒驾驶。该事故发生在保险期内，因此保险公司应在保险范围内履行赔偿义务。3、保险公司将行政法规中的禁止性规定情形作为免责条款，需履行提示说明义务，否则免责条款无效，保险公司不能以此拒赔。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中保险公司在与赵某某签订保险合同时，并未交付该类保险合同条款，并就“驾驶人饮酒驾驶发生交通事故不予赔偿”这类免责条款未履行提示说明义务，故免责理由不成立，应依法承担赔偿。综上诉述，被答辩人上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判被上诉人李帅帅、三和运输未发表答辩意见。   被上诉人张新平答辩称，不认可上诉人的上诉。事故发生后，被上诉人张新平立即报案。《道路交通事故认定书》认定驾驶员赵某某存在引酒某某驾驶，张新平向保险公司询问，保险公司工作人员说此情况不影响正常赔付，故张新平未对《道路交通事故认定书》提出符合。经向交警部门询问，交警部门的意见也说说是不影响保险公司的赔付义务。且该保险通过电话销售，保险销售人员并未告知张新平免责情形。因此，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。   王世杰向一审法院起诉请求：1.判令被告二在保险范围内赔偿原告医疗费1116元、营养费2700元、住院伙食补助费4500元、误工费20 160元、护理费10 080元、交通费800元，以上费用共计39 356元；2.判令被告一对第一项诉讼请求赔偿不足部分承担责任；3.本案的诉讼费由被告承担。   原审法院查明：2019年4月25日21时10分许，赵某某饮酒某某（后经查，其血醇浓度为9.46mg/100ml，未达违法标准）驾驶陕AXXXXX号长安牌小型普通客车，沿西安市XX路XX道由北向南向后倒车时，车辆冲上长鸣路月登阁路口公交车站道沿，撞倒公交站牌，公交站牌倒塌，砸伤在此处的郑某某、薛某某、王世杰三位候车人，致郑某某、薛某某、原告三人受伤，公交站牌和车辆受损，造成交通事故。赵某某负此次事故的全部责任，原告无责任。赵某某系被告一雇佣的司机，事发时系履行职务行为。陕AXXXXX号车在被告二处投保有交强险及限额为50万元的商业第三者责任保险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。根据陕西省2019年度道路交通事故人身损害赔偿标准，原告损失共计31 436元，此款应由被告二在保险限额内承担赔偿责任，超出部分由被告一承担赔偿责任。对于被告一垫付的医疗费45 465.91元，由被告二在保险限额内直接向其支付。被告二辩称因赵某某系酒某某驾车，故其公司不承担赔偿责任，本院认为，赵某某虽系酒某某驾车，但其饮酒未达到违法标准，且被告二未提交证据证明其公司不承担赔偿责任，故本院对被告二的答辩意见不予采信。   原审法院认为：赔偿项目含1.医疗费1116元（医疗费票据，另被告一支付45 465.91元）。2.住院伙食补助费4500元（原告住院45天，按100元/天的标准计算）。3.营养费1800元（参考原告伤情，其请求90天营养期并无不当，按20元/天计算）。4.误工费13 440元（参考原告伤情，酌定误工期限为120天，其按112元/天请求并无不当）。5.护理费10 080元（参考原告伤情，酌定护理期限为90天，其按112元/天请求并无不当）。6.交通费500元（酌定）。合计31 436元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第三款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条之规定，判决如下：   一、被告二永安财产保险股份有限公司西安市雁塔支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王世杰医疗费1116元、住院伙食补助费4500元、营养费1800元、误工费13 440元、护理费10 080元、交通费500元，以上共计31 436元；   二、被告二永安财产保险股份有限公司西安市雁塔支公司于本判决生效之日起十日内支付被告一张新平垫付的医疗费45 465.91元；   三、驳回原告王世杰的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费392元，由原告王世杰负担80元，由被告一张新平负担312元，因原告王世杰已预交，故被告一张新平应将其负担的费用于本判决生效之日起十日内直接支付原告王世杰。   二审中，当事人没有提交新证据。本院对原审法院认定的证据及查明的事实，均予以确认。   本院认为，本案的焦点问题是上诉人是否应在商业三者险限额内承担赔偿责任。保险人系根据其与投保人签订的保险合同，在商业三者险责任范围内承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”即对于格式免责条款的内容，保险人应向投保人尽到提示、说明义务；未尽提示、说明义务的，该免责条款不生效。本案中，上诉人没有提供证据证明其将保险合同格式条款送达给投保人。虽涉案保险单“提示告知”栏中写明“1.请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险义务。”但该条款形式上并未与投保单其他内容有明显区别，因此不能认定保险人对免责条款向投保人尽到了提示义务。 故本院认为，该免责条款不产生效力，上诉人不能在机动车综合商业保险限额内承担赔偿责任。   综上，上诉人永安财产保险股份有限公司西安市雁塔支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。   据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审诉讼费937元，由永安财产保险股份有限公司西安市雁塔支公司负担（已交纳）。   本判决为终审判决。           审判员 陈泉池     二○二〇年五月十二日     书记员王  琪              1