安徽省合肥市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)皖01行终138号 上诉人（原审原告）阮厚丽，女，汉族，1974年2月19日出生，住安徽省合肥市蜀山区。 委托代理人宁峻，男，汉族，1970年12月19日出生，住址同上，系原告阮厚丽丈夫。 被上诉人（原审被告）长丰县下塘镇人民政府，住所地合肥市长丰县下塘镇，统一社会信用代码11340121003004533B。 法定代表人罗朝阳，镇长。 原审第三人阮厚强，男，汉族，1974年6月20日出生，住安徽省合肥市庐阳区。 上诉人阮厚丽因诉被上诉人长丰县下塘镇人民政府（以下简称下塘镇）行政强制一案，不服安徽省长丰县人民法院（2019）皖0121行初32号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 原审法院查明，原告阮厚丽与第三人阮厚强系同胞兄妹关系，其父母过世后遗留的房屋位于长丰县××金店社区××北家组，该房屋所占用的土地性质为集体土地。被告下塘镇根据工业园区内道路建设需要，对包括案涉土地及房屋在内的集体土地及房屋进行收储和预征收。2018年8月12日，案涉房屋实际管理人和使用人阮厚强向下塘镇承诺同意拆除其父母老宅上的房屋，并承诺在该房屋拆除中与姐妹间发生利益纠纷，由其承担全部责任，与政府无关。鉴于此承诺，下塘镇拆迁办工作人员与阮厚强签订了《房屋征收补偿安置协议书》，后下塘镇将案涉房屋予以拆除。根据该协议约定，第三人阮厚强应得安置房（小）高层80㎡贰套，应得宅基地补偿款52236.06元。该补偿款由下塘镇金店社区以阮厚强为户名存入长丰农村商业银行下塘支行，因阮厚强兄妹产生纠纷，该存单暂由金店社区保管，未交付第三人阮厚强，协议约定的安置房屋第三人阮厚强目前尚未取得。 另查明，原告阮厚丽与第三人阮厚强先后于1996年1月及1997年10月以农转非迁入合肥市寿春路派出所辖区居住。原告阮厚丽父亲阮仁贵，母亲龚存英共生育五个子女，阮厚强排行老三、阮厚丽排行老四，家庭中除大女儿阮厚梅系农业户口外，其他子女均农转非。1995年9月1日，下塘镇鲁墩村北家组“长丰县耕地承包到户分户清册”上记载：阮仁贵户实有人口2人，承包耕地人口2人，承包耕地面积3.8亩。被告下塘镇当庭陈述：95年二轮土地承包时，阮厚丽、阮厚强等兄妹未承包土地，其家庭户只有阮仁贵，龚存英二人承包土地3.8亩。 原审法院认为，本案诉争的《房屋征收补偿安置协议书》作为一种行政协议，兼具行政性与合意性，同时亦具有区域性。本案中，根据下塘镇的相关征收政策，在得到案涉房屋实际管理人和使用人阮厚强承诺后，对该房屋予以拆除并无不当，故本院对原告要求确认拆除房屋行为违法并对原告予以赔偿之诉求，依法不予支持。第三人阮厚强作为案涉房屋所有人阮仁贵，龚存英夫妇的法定继承人之一，在其向下塘镇作出承诺后，下塘镇与其达成了补偿安置协议，双方签订了《房屋征收补偿安置协议书》，对其他法定继承人行使撤销权能否通过行政诉讼程序予以解决，本院审查认为，从原告的诉讼主张看，本质在于涉案房屋拆迁补偿利益的归属与分配问题，反映的是原告阮厚丽与第三人阮厚强之间的民事权利义务关系，如原告认为该补偿协议侵犯其合法权利，可以从民事侵权角度进行诉讼解决，同时，该诉求与原告诉讼请求中要求被告与其签订房屋征收补偿安置协议给予赔偿的诉求又自相矛盾，故本院对此依法均不予支持。同理，对原告要求撤销被告决定该房屋宅基地补偿款全部支付给阮厚强的银行票据凭证及依法判决被告按最新征地标准赔偿原告的诉求，本院依法亦不予支持。对原告要求在本案中一并解决相关民事争议依法确认原告享有继承权，确认原告具有家庭成员资格，确认原告家庭单位六个人口承包土地(责任田）经营权问题，经本院释明，原告可作为民事案件另行立案审理，但原告坚持在本案中一并判决，是对法条的误读，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告阮厚丽的诉讼请求。 阮厚丽不服一审判决，向本院提出上诉。 上诉人上诉的事实和理由：一审法院认定事实不清,对于原被告之间争议较大的证据是否采纳的理由阐述含糊不清,判决适用法律错误,审判长仅根据下塘镇的相关征收政策(也没有明确什么政策)和第三人的承诺书,判决被告拆除原告的房屋行政行为合法,下塘镇相关政策和承诺书不是法律,对原告不具有法律效力,属于主观认定没有适用法律明显错误。 一审法院审判长的违法事实:1.无正当理由超出审限期2个半月(原告3月15日立案,18日受理,6月11日开庭,审限期满9月16日第二次开庭,直接把第三人列入被告席,当庭要求第三人调解,并询问被告与第三人签订的补偿协议是否有效)。2.两次开庭都没有要求被告出示证据原件,特别是原告要求被告提供造假的长丰县耕地承包到户分户清册的原件,被告没有出示原件(此证据复印件盖的公章是金店社区,1995年9月是鲁墩村委会,2012年四个村才合并成金店社区)。3.开庭后以安置原告50平方米房屋的合同,强烈要求原告亲自出面同意调解并签字,(原告庭审已去掉相关民事争议确认继承权部分;短信回复要求依法判决),与判决驳回原告诉讼请求自相矛盾。4.庭审中审判长3次打断原告代理人的法庭辩论等。一审法院认为,本案诉争的《房屋征收补偿安置协议书》兼具合议性和区域性;和原告认为被告与第三人签订的征收补偿协议以及宅基地补偿款全部支付给第三人侵犯其合法权利,反映是原告与第三人之间的民事争议,可以从民事侵权进行诉讼解决,这是审判长避重就轻把原被告之间的行政争议有意引入到民事争议,逃避被告行政行为违法,显然错误,原告的第2项第3项诉讼请求撤销就是因为被告没有依据继承法等法律,违法认定导致的结果。 本案主要诉争的是：1.被告没有征地批文拆除原告房屋的行政行为是否合法;2.原告是否符合认定安置人口(符合的条件是有房,是原集体经济组织成员有联产承包土地)。被告主观违法把原告依法继承的房屋面积和依法分配应得的宅基地补偿款认定给第三人,并和第三人签订补偿协议和开具支付凭证的行政行为违法,侵犯了原告的合法权益,原告要求撤销被告的违法决定,实属于原被告之间的行政争议,不属于原告与第三人之间的民事争议,也不是本案要求解决的事项。至于第四项诉讼请求庭审中原告已取消了民事争议依法确认原告享有继承权,因为原告认为法定继承人有证据证明是合法继承人就不需要法院确认,保留了确认家庭单位联产承包土地和家庭成员资格,此项请求直接关系到原告的安置人口认定(属于行政争议),审判长要求第四项全部撤销,判决书竟然不负责任地写到对于原告要求一并解决相关民事争议确认继承权,原告坚持在本案中一并判决,是对法条的误读显然错误不符合事实。即使原告涉及到部分民事争议,如果与行政争议不可分割,一审法院也应当依法解决。 一审法院认为查明第三人应得安置房屋80平方米贰套,宅基地补偿款52236.06元,同理原告与第三人应当享受补偿相同;另查明下塘镇鲁墩村北家组“长丰县耕地承包到户清册”（被告没有提供原件,属于造假）,被告当庭陈述:二轮土地承包,原告与第三人未承包土地,其家庭户只有阮仁贵,龚存英二人,但也没有证据证明。相反被告有一份证据证明第三人享有土地分配权;有一份证据说明原告不享受土地分配权,放弃土地承包;被告的证据也没有出现过龚存英的名字,被告证据和被告的陈述相互矛盾重重,且被告给原告出具的证明判决书上一字不提,哪来的另查明？一审法院认为第三人对原告提供的证据,其实第三人仅提供一份证据是1996年农转非户口迁移证,显示住庐阳区××509 室,审判长拿给原告看了,原告认可。被告在作出房屋拆迁行为后收集的证明、打印的长丰县耕地承包清册,以及当庭提供的说明都是金店社区报复原告伪造的(因为原告投诉该社区相关领导拆迁贪污受贿的事实)等于自己给自己开具证明,两次开庭被告的证据原件都没有出示。根据土地承包法规定自愿放弃承包地应当以书面形式通知发包方,1995年原告21岁在家务农不可能放弃土地承包权,金店社区给原告也出具证明证实原告享有家庭联产承包土地。 综上所述,被告没有征地批文证实被告没有履行拆迁法定程序拆除原告的房屋,且至今没给原告任何补偿并确认原告不符合安置认定人口,严重违反国家明令禁止的拆迁行为。一审法院判决被告的拆迁行政行为合法,驳回原告的诉讼请求法律依据明显错误,为维护原告的合法权益,特提出上诉,请求：1.请求依法确认被告拆除原告房屋的行政行为违法,对原告予以赔偿;2.请求依法撤销被告与第三人签订的房屋征收补偿协议,按合政(2018)4号文的补偿标准给予原告赔偿(一审庭审原告已说明了法院应当依法认定该协议是否有效,认定有效原告请求法院依法撤销,如果认定无效,就不存在撤销也就没有此项诉讼请求)；3.请求依法撤销被告决定该房屋宅基地补偿款全部支付给第三人的凭证,依法判决被告按最新征地标准给予原告赔偿;4.请求依法确认原告家庭单位六个人口承包土地经营权,确认原告具有家庭成员资格;5.请求二审法院依法判决被告承担一审、二审诉讼费。 被上诉人下塘镇二审未提交新的答辩意见。 本院二审查明的事实与原审判决相同，对原审判决认定的事实，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当有具体的诉讼请求和事实根据。当事人诉讼请求的具体明确是人民法院进行诉讼审查的前提。把分属于不同法律关系的诉讼请求不加区分地、笼统的在一个案件诉讼，不利于人民法院的审查。所谓“具体的诉讼请求”，一般指诉讼请求应当有具体的指向，即诉讼请求所指向的对象是明确特定的作为或不作为。而“一案一诉”，即一个案件只审理一个行政行为产生的争议是“规范的诉讼请求”要求的标准之一。本案阮厚丽提起案涉诉讼，要求解决行政强制拆除行为、行政协议行为、行政赔偿行为、行政登记行为以及继承权纠纷等，上述诉讼请求分属不同的法律关系，应分别立案审理，一审法院予以释明后，阮厚丽也未纠正，其起诉不符合法定条件。此外，本案案涉争议实为拆迁利益的分配争议，属于民事争议，并不属于人民法院行政诉讼受案范围。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项、第一百二十三条第（一）项之规定，裁定如下： 一、撤销安徽省长丰县人民法院（2019）皖0121行初32号行政判决。 二、驳回上诉人阮厚丽的起诉。 阮厚丽预交的一、二审案件受理费各50元，予以退回。 本裁定为终审裁定。 审判长  李琦 审判员  潘攀 审判员  张俊 二〇二〇年五月十二日 法官助理黄浩 书记员丁亚敏 附：相关法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； …… 第一百二十三条人民法院审理二审案件和再审案件，对原审法院立案、不予立案或者驳回起诉错误的，应当分别情况作如下处理： （一）第一审人民法院作出实体判决后，第二审人民法院认为不应当立案的，在撤销第一审人民法院判决的同时，可以迳行驳回起诉； ……