广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初998号原告：游建锋，男，汉族，户籍地广东省惠东县。被告：游建军，男，汉族，户籍地广东省惠东县。原告游建锋诉被告游建军买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月14日立案受理，依法适用简易程序,公开开庭进行审理。原告游建锋，被告游建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告游建锋向本院提出以下诉讼请求：1.被告立即支付原告欠货款人民币33558元，利息9396元（以33558元为基数，从2018年12月1日起至还清款日止按月利率2%计付，暂计至2019年12月31日止），共计42955元；2.本案诉讼费、财产保全费由被告承担。事实和理由：原告系被告鞋料供货商，被告承诺收到货后付款；原告按约定供货后，被告没有按承诺给原告，给原告的生产经营带来困难。截止2019年4月30日原被告双方对账确认被告尚欠原告货款人民币33558元，原告每送一批货都有记载（详见供货单）。经多次催要，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还；原告曾多次打电话给被告，诸多理由敷衍一拖再拖，至今分文未付。被告这种行为让原告无法理解，十分无奈。综上所述，原告认为，被告欠原告的货款，有被告出具的协议及送货清单，事实清楚，证据确凿，足以认定被告损害了原告的合法权益，应依法承担民事责任。为此，根据我国民事诉讼法的规定，特向法院提起诉讼，恳请法院依法支持原告的全部诉讼请求。被告游建军辩称：一、原告诉称本人因鞋买卖生意，欠其供鞋款项的事实是不存在的，原、被告确实存在做鞋买卖生意，但按原告所诉，双方于2019年4月30日有过对账确认，双方已经不存在谁欠谁的款项问题，原告所向法庭提交的所谓结算单，是原告单方的，本人不予认可。二、双方的鞋生意往来的账目已经结算清楚，本人不欠原告的任何款项。三、原告所向法庭提供的证据均不能证明本人有欠原告的款项，请求法庭驳回原告的诉讼请求并承担本案的全部诉讼费用。原告围绕其诉讼请求向本院提交以下证据：1、原告身份证；2、被告身份信息；3、货款统计单；4、聊天记录。本院查明本案的事实如下：原、被告双方有交易鞋往来，被告通过微信及电话方式向原告下单，由原告向被告提供鞋。原告主张被告仍欠其货款共33558元，提交了货款统计单、原被告的微信聊天记录予以佐证。该货款统计单由五项构成，其中：1.第一项记载“去年货款剩2000元”，原告主张该款项系2018年结算的货款被告仍结欠其的，提交了其与被告的微信聊天记录及转账记录为证，其中2019年2月3日被告向原告转账3000元后，发送内容“剩下一万5”，尔后被告再次转账2000元，发送内容“剩下一万3”；原告主张被告此后分多次还款，但未有相关证据；2019年3月22日，被告向原告转账1000元，发送内容“还剩8千”；2019年3月23日，被告向原告转账5000元；2019年3月26日，被告向原告转账600元；2019年3月28日，被告发送内容“要不要我转多400给你”、“算再结给了你一千”，尔后被告向原告转账400元。被告对于该笔2018年的欠款金额予以认可。2.第二项记载“去年方头兔毛毛鞋黑色：94对×63=5922元”，该94双鞋庭审中原告同意收回，被告愿意退回，故由双方自行进行交接，本院不再处理。3.第三项记载“小蜜蜂32对×58=1856元，小皮鞋26对×56=1456元”，提交了2018年10月14日的微信聊天记录及图片，该图片记载“多出的码数，小蜜蜂35对”、“多出的码数小皮鞋21对”；及2018年10月15日的微信聊天记录及图片记载，该微信聊天记载“多了5对”；另外，原告主张上述35对“小蜜蜂”中有3对存在质量问题，故予以扣减。关于单价，原告主张“小蜜蜂”鞋款的单价为58元，“小皮鞋”鞋款的单价为56元，原告为此提交了2018年3月20日、2018年10月22日双方其他交易时对上述两项鞋款的单价进行确定的微信聊天记录。原告主张上述鞋子均系其多生产的，且经被告同意拿到被告处由被告进行售卖，被告对此不予确认。4.第四项记载“铁头马毛：13对+52对=65对×56=3640元；铁头大扣子：99对×56=5544元；铁头D扣：38对×54=2052元”，原告提微信聊天记录及图片为证。关于下单情况：2019年2月23日微信聊天中的图片记载“铁头马毛黑色52对，单价56元”、“铁头大扣子款100对，单价56元”、“铁头D扣子款38对，单价54元”。关于出货情况：2019年3月20日原告发送“今天出货：铁头马毛13对”；2019年3月26日原告发送“今晚出货：铁头大扣子款99对”；2019年3月27日原告发送“今晚出来：铁头马毛52对，铁头D扣38对，共90对”，被告回复“好”。5.第五项记载“第二单：总出198对，铁头大扣子：120对×56=6720元，铁头马毛78对×56=4368元”，原告提交微信聊天记录及图片为证。关于下单情况：2019年3月24日，被告发送“黑色马毛80对”、“第一个铁头120对”。关于发货情况：被告于2019年4月6日发送“198对”。原告以被告经催讨未能偿还上述货款为由于2020年2月14日向本院提起诉讼，提出了上述诉讼请求。被告对微信聊天内容的真实性不持异议，但主张除2018年的2000元货款外，其仅认可原告上述第四、第五项中的微信聊天记录里2019年3月24日微信聊天记录中显示的黑色马毛80对，铁头120对及2019年4月6日聊天记录中显示的198对共计398对鞋子的货款，每对鞋子单价为56元。另，被告确认最后一批货物系发生于2019年4月6日，经本院要求，未提供除原告所提交的转账凭证以外的其他付款证据。本院认为：原、被告双方虽未签订书面的买卖合同，但原告所提交的其与被告之间的微信聊天记录、转账记录及被告的自认可认定被告向原告购买鞋子的事实，双方由此而形成的买卖合同法律关系，不违反法律规定，合法有效。关于本案货款本金的问题。关于原告主张的第一项货款即2018年所结欠的货款2000元，有原告提交的微信聊天记录及被告的自认为证，本院对该项金额予以确认。关于原告主张的第二项货款，因被告表示可予以退还，原告也表示愿意接受，经本院询问后双方愿意自行进行交接，故本院对此不再作处理。关于原告主张的第三项货款，因原告自认该部分鞋子系多生产的，且系发生于2018年，被告对此不予确认，而原告也未证据证据证明该部分鞋子所对应的货款不包含在上述已结算的第一项债务中，故对该部分金额，依据不足，本院不予确认。关于原告主张的第四、五项货款，根据原告所提交的微信聊天记录及结合双方之间的交易习惯，且被告对该微信聊天内容的真实性不持异议，故对该两项金额即合计22324元，本院予以采信并确认。被告虽在庭审过程中辩称已付清货款，但未提交针对原告上述所主张货款的付款凭证，故对被告的辩称不予采信。原、被告双方虽然未约定具体的还款期限，但依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，被告应向原告支付欠款24324元，对原告诉请超过的部分，本院不予支持。关于被告主张在其下单后原告未能及时回复对其造成的损失的问题，因未提交书面证据，故本院对此不予采信。关于原告要求计付利息的诉请。原、被告双方未约定还款时间及利息，故原告诉请按照月利率2%从2018年12月1日起计算利息的主张，依据不足，本院不予支持。但被告经原告催讨未能偿还欠款，属占用原告的资金，给原告造成了利息损失，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以依照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故被告应支付原告从主张权利之日即2020年2月14日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的利息。综上所述，对当事人的主张，有理部分予以支持，无理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十一条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告游建军在本判决生效后10日内偿还原告游建锋借款本金24324元和利息（以24324元为基数，从起诉之日即2020年2月14日起至还清款日止全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。二、驳回原告游建锋的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费437元，由原告游建锋承担190元，被告游建军承担247元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 林耀驰二〇二〇年五月十四日法官助理 陈丹茹书 记 员 陈俊彬