广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终534号 上诉人（原审原告）：廖启南，男，1965年8月9日出生，汉族，住广西岑溪市。 上诉人（原审原告）：岑文伟，男，1971年8月10日出生，汉族,住广西岑溪市。 上诉人的共同委托诉讼代理人：吴翠球，广西昌义律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：龚金海，男，1972年7月19日出生，汉族，住广西岑溪市。 原审原告：练柱耀，男，1957年8月6日出生，汉族，住广西岑溪市。 原审原告：陈娟红，女，1967年7月9日出生，汉族，住广西岑溪市。 上诉人廖启南、岑文伟因与被上诉人龚金海及原审原告练柱耀、陈娟红合伙协议纠纷一案，不服广西壮族自治区岑溪市人民法院（2019）桂0481民初2790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 廖启南、岑文伟上诉请求：1.依法改判一审判决，判令被上诉人归还欠款60600元给四原审原告，并从2014年7月1日起以本金120000元为基数按月利率2%支付利息给上诉人及原审原告（利息的计算方法：以一审查明的处置砂场的铲车、砂船日期为准扣除被上诉人应值的份额后分段计算，计至还清日止）；2.本案诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审法院不支持上诉人的利息请求是认定事实错误，双方对合伙已经过结算，并以借条形式予以确认，借条上明确“以上现金从2014年7月1日起计算，月息2分计算”的利息约定，但一审法院却以双方对处置财产所得价款没有最终结算为由不支持上诉人的利息请求，违反了法律规定和当事人的意思自治原则，且在一审被上诉人并未单独就利息一事提出抗辩理由和诉请。综上，请二审法院支持上诉人的上诉请求。 龚金海没有向本院提供答辩意见。 练柱耀、陈娟红没有向本院提供答辩意见。 廖启南、练柱耀、岑文伟、陈娟红向一审法院起诉请求：被告归还四原告借款本金120000元，并从2014年7月1日起至还清日止按月利率2%支付利息（计至2019年9月30日止利息为151200元，以后利息另计）。 一审法院认定事实：2012年8月27日，龚金海取得三堡金海砂场的岑溪市（2012）36号《河道采砂许可证》，开采有效期为自2012年12月26日起至2013年12月25日止。2013年3月14日，被告（甲方）龚金海与原告（乙方）练柱耀、廖启南、陈娟红签订《合作协议书》，合作经营砂场（三堡金海砂场），双方约定：甲方的采砂许可证及原有设备（铲车1台和淘金船、运砂船、小船各1条及其他设备），一次作价145万元由合伙双方承受；合作股份分配为甲方占20%的股份，乙方占80%的股份，乙方三人各占股份的三分之一，各人均按股份比例享受权利承担责任；在双方签订协议后，乙方付给甲方定金20万元，余款96万元在双方签订本协议后一个月内付足等相关内容。2013年3月12日原告练柱耀、廖启南、陈娟红通过转账200000元给被告，签订了合作协议后，双方开始对砂场进行共同经营。期间岑文伟入伙，与练柱耀共为一份。2014年4月4日，因该砂场的河道采砂许可证已过期，岑溪市水利局向该砂场业主发出通知，要求立即停止抽砂行为。2014年6月15日，原、被告对砂场经营进行结算，被告向砂场借支150000元未还，减去其占20%的股份即30000元，被告还需给付原告120000元。此后，该砂场不再营业。2014年7月1日，被告向原告出具借条，以借款形式确认尚欠原告120000元。借条内容为“今借到陈娟红、廖启南、练柱耀、岑文伟四人人民币现金壹拾贰万元正¥120000元正，以上现金从2014年7月1日起计息，月息2分计算。”后原告对砂场的砂船、铲车进行处理，于2014年9月5日、2018年8月23日出卖2条砂船，所得价款分别是58000元、14000元，2015年10月15日出卖铲车，所得价款72000元，合计144000元。2019年10月16日，原告诉至该院，要求被告归还原告借款120000元及利息。2019年11月8日，被告委托覃汉宝与原告就因砂场经营问题签下120000元借条进行协商，覃汉宝代被告支付了30600元（包括诉讼费）给原告，该款现在原告陈娟红手。覃汉宝承诺于2019年12月31日前及2020年12月31日前从被告工资分别扣出50000元共100000元返还原告，原告同意放弃利息追要并撤诉。陈娟红、廖启南、练柱耀和覃汉宝在协议书上签名，由于岑文伟未在协议书上签名，原告没有撤诉。 一审法院认为，根据查明的事实，当事人双方争议事项为合伙人之间因合伙协议发生的权利义务纠纷，本案案由应当由双方之间的法律关系来确定，应为合伙协议纠纷。原、被告为合伙经营三堡金海砂场而签订的《合作协议书》系双方的真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十五条规定，合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。本案中，案涉砂场自2014年6月15日双方结算后，已不再进行经营，且并对砂场的铲车、砂船进行处置，形成事实上的合伙终止。被告向原告出具借条确认借原告款120000元，该借条应视为原、被告对2014年6月15日止的合伙结算的依据。但在之后处置砂场的铲车、砂船所得价款144000元中，按照股份比例，被告应值28800元（现在原告陈娟红手）；原告起诉本案后，覃汉宝代被告支付了30600元给原告。故应从120000元中扣除59400元，被告尚应给付原告60600元。对于原告主张要求被告支付利息问题，因双方对处置财产所得价款没有最终结算，故原告主张利息的请求，该院不予支持。被告主张驳回原告诉讼请求的抗辩理由，缺乏依据，该院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十五条的规定，判决：被告龚金海于本判决生效后十日内给付原告廖启南、练柱耀、岑文伟、陈娟红人民币60600元。 本院查明事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，双方签订的《合作协议书》合法有效。根据本案查明的事实，涉案砂场自2014年6月15日双方结算后，已不再进行经营，并对砂场的铲车、砂船进行了处置，形成事实上的合伙终止，被上诉人龚金海并以出具借条的形式确认双方至2014年6月15日止的合伙结算。一审法院据此认定合伙结算后龚金海尚欠各合伙人共120000元是正确的。对该合伙结算的120000元，上诉人认可扣除龚金海已给付（股份价值和覃汉宝代付）的款项后，龚金海尚应给付廖启南、练柱耀、岑文伟、陈娟红的款项为60600元。对上诉人廖启南、岑文伟上诉主张被上诉人龚金海应支付结算款120000元的利息问题。本院认为，虽然双方在借条上约定有计算利息的内容，但由于本案为合伙协议纠纷，合伙双方对处置财产所得价款并没有进行最终结算，故一审法院对廖启南、练柱耀、岑文伟、陈娟红诉请的利息不予支持并无不当。上诉人廖启南、岑文伟的上诉主张理据不足，本院不予采纳。 综上所述，廖启南、岑文伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2700元，由上诉人廖启南、岑文伟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾 超 审 判 员  刘创祥 审 判 员  林 远 二〇二〇年五月十五日 法官助理  朱思华 书 记 员  黄诗媚