辽宁省法库县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0124民初869号原告：沈阳华锦资产经营有限公司，住所地辽宁省沈阳市法库经济开发区。法定代表人：刘飞，系沈阳华锦资产经营有限公司经理。委托诉讼代理人：洪晓丽，系辽宁鼎泰律师事务所律师。被告：沈阳海特曼置业有限公司，住所地辽宁法库经济开发区。法定代表人：郭俊健，系沈阳海特曼置业有限公司经理。委托诉讼代理人：程洪友，系沈阳海特曼置业有限公司法律顾问。第三人：辽宁海鑫融资担保有限责任公司，住所地辽宁省沈阳市法库经济开发区。法定代表人：郭俊福，系辽宁海鑫融资担保有限责任公司经理。原告沈阳华锦资产经营有限公司（以下简称华锦公司）与被告沈阳海特曼置业有限公司（以下简称海特曼公司）、第三人辽宁海鑫融资担保有限责任公司（以下简称海鑫公司）合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华锦公司委托诉讼代理人洪晓丽、被告海特曼公司委托诉讼代理人程洪友均到庭参加诉讼，第三人海鑫公司经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告华锦公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔付原告2680万元，其中本金1000万元，利息1680万元。2.请求法院判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：为成立海鑫公司，原告华锦公司出资1000万元。为保证原告的出资不受损失，被告海特曼公司将其沈阳海特曼物流园的房地产抵押给原告作为担保。原、被告达成保证协议，当第三人海鑫公司运营不善、亏损或者停业时，被告无条件以上述担保物向原告承担责任。现第三人海鑫公司已经停业，原告依据与被告达成的保证协议，要求被告赔付原告1000万元，并赔偿原告从2013年4月1日起至今的利息损失1680万元，并承担本案的诉讼费用。被告海特曼公司辨称，不同意原告方的诉讼请求。理由：第一，原告与沈阳金美达陶瓷有限公司（以下简称金美达公司）作为合伙人共同设立了海鑫公司，现在按原告所说海鑫公司处于停业状态，那么很显然海鑫公司的经营结果，应由原告和金美达公司两个投资人来按比例承担。那么在海鑫公司的经营结果没有进行清算的情况下，海鑫公司的亏损情况不明，所以对于责任的承担无法确定。第二，海鑫公司出现运营不善、亏损或者停业时，被告海特曼公司就要赔偿1000万元这很显然是不公平的。第三，原告方要求的利息1680万元，更是不合理的。原告方作为海鑫公司的投资一方，投入的投资款不应该计算利息。因为作为投资方的投入，是为了海鑫公司的正常运营而投入的资金，该投入作为本金可以在公司的经营成果中可以计算为成本费用。但是对于另一投资方特别是作为合同第三方的海特曼公司一方，是不应该承担所谓利息的任何责任。第三人海鑫公司未到庭，亦未作陈述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2013年4月27日，经华锦公司的上级部门辽宁省人民政府金融办同意，华锦公司出资1000万（占注册资本的20%），金美达公司出资4000万元（占注册资本的80%），共同组建第三人海鑫公司。2013年5月3日，海鑫公司成立并依法取得营业执照，郭俊福担任该公司法定代表人至今。2016年6月17日，华锦公司、海特曼公司、金美达公司签订《三方保证协议》，内容为：支持陶瓷产业发展，缓解企业融资问题，海特曼公司以金美达公司名义出资4000万元，与华锦公司出资1000万元，联合成立了海鑫公司。公司成立后，华锦公司不派驻管理人员，只派人担任监事，为保证华锦公司的投资不受损失，三方约定如下：1、华锦公司与金美达公司及其实际出资人海特曼公司达成的担保协议有效；2、海特曼公司同意将正在建设的沈阳海特曼物流园项目中房产、土地抵押给华锦公司，以保证华锦公司利益不受损失；3、当海鑫公司运营不善、亏损或者停业时，海特曼公司无条件的将沈阳海特曼物流园项目中（位于法库经济开发区旺瓷路南侧）上述1000万元以上价值的房产、土地过户到华锦公司名下。4、此三方协议为不可撤销的保证协议。2018年3月12日，华锦公司与海特曼公司签定《交接书》，内容为海特曼公司将法库经济开发区旺瓷路南侧中国陶瓷谷商贸物流园1#、2#、3#商业物流园建筑物（面积分别为2560平米、1600平米、1758平米）的房产建筑用地规划许可证、建筑工程施工许可证、上述三个商业物流园房屋建筑工程竣工验收备案书及新建楼房网点号码编审表等相关房产手续交给华锦公司，未办理抵押登记手续。另查明，第三人海鑫公司控股股东金美达公司于2018年6月2日停产，其于2018年6月26日向本院申请破产清算，2018年7月17日本院作出（2018）辽0124破申3号、4号民事裁定书，裁定受理金美达公司破产申请，并随机指定辽宁同方律师事务所为金美达公司管理人。2018年12月20日，本院作出辽0124破3号、4号民事裁定，裁定宣告金美达公司破产。再查明，由于海鑫公司控股股东金美达公司破产，另一个股东本案原告华锦公司未参与实际经营，海鑫公司目前处于停业状态。本院认为，本案争议的焦点为华锦公司、金美达公司、海特曼公司订立《三方保证协议》法律效力问题及海特曼公司应否承担民事赔偿责任。根据《三方保证协议》约定，为缓解企业融资问题，海特曼公司以金美达公司名义出资4000万元，与华锦公司出资1000万元，联合成立了海鑫公司。为保证华锦公司的投资利益不受损失，海特曼公司同意将正在建设的沈阳海特曼物流园项目中房产、土地抵押给华锦公司，并约定，当海鑫公司运营不善、亏损或者停业时，海特曼公司无条件的将其物流园中上述价值1000万元以上的房产、土地过户到华锦公司名下。案涉《三方保证协议》缔约目的在于，投资方华锦公司与被投资企业海鑫公司及实际出资人海特曼公司出于融资需要及为保护投资方利益所作出的商业安排，尤其是协议中预设了被投资企业运营过程中出现诸如运营不善、亏损或者停业等非正常相关情形时，应保证投资方投资利益不受损失。因此，本案案由应认定为投资合同纠纷。该《三方保证协议》意思表示真实，约定内容（除将房产、土地过户到华锦公司名下的流质条款外）不违反法律法规的强制性规定，应认定有效。从本案的查明事实来看，作为海鑫公司控股股东的金美达公司已进入破产清算程序，另一个股东华锦公司按照上述《三方保证协议》的约定不参与海鑫公司的管理，因此海鑫公司现已处于无法运营境地，并且实质上已处于停业状态。即，《三方保证协议》中约定的赔偿华锦公司投资损失的条件已成就，海特曼公司应依约予以承担赔偿责任。三方约定用以抵押的财产为在建房屋及土地使用权，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定，应当办理抵押登记，由于双方没有办理抵押登记，抵押权未设立，华锦公司无权对抵押的房产、土地行使优先受偿权。但在《三方保证协议》有效情形下，海特曼公司应在上述抵押财产价值范围内赔偿1000万元投资损失。又由于《三方保证协议》中约定的当海鑫公司出现运营不善、亏损或者停业情形时，海特曼公司依约定将其在建房产、土地过户到华锦公司名下的条款内容，违反了《物权法》第一百八十六条关于流质契约禁止的规定而被认定无效，故华锦公司关于海鑫公司出现约定的赔偿事由应将上述房产、土地过户到其名下的事实主张不符合法律规定，不予支持。关于原告华锦公司对于1000万元利息的主张问题，根据《三方保证协议》约定，华锦公司向海鑫公司投资1000万元，为保证其投资利益不受损，海特曼公司承诺以其在建的价值1000万元以上房产、土地提供抵押担保。由于抵押担保是以物的价值为限承担有限责任，故三方对出现约定事由赔偿华锦公司的1000万元损失范围是明确的，因此，华锦公司关于应赔偿利息的诉讼请求主张没有合同依据，不予支持。关于海特曼公司主张的海鑫公司经营或亏损问题在未进行清算情况下原告的诉请不能成立的反驳理由，与事实不符，于法无据，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十六条、第一百八十七条之规定，判决如下：一、被告沈阳海特曼置业有限公司于本判决发生法律效力后10内在其提供的位于法库经济开发区旺瓷路南侧中国陶瓷谷商贸物流园1#、2#、3#商业物流园在建建筑物（面积分别为2560平米、1600平米、1758平米）的房产、土地10，000，000元以上抵押物价值范围内向原告沈阳华锦资产经营有限公司赔偿投资损失10，000，000元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175800元，由被告沈阳海特曼置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  陈林人民陪审员  王丹人民陪审员  梁颖二〇二〇年五月二十九日法官助理王东明书记员申思本判决所适用的相关法律《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国物权法》第一百八十六条抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。