天津市滨海新区人民法院行 政 判 决 书（2019）津0116行初456号原告韩伟，男，1980年5月27日出生，汉族。被告天津市滨海新区住房和建设委员会，住所地天津市滨海新区大连东道1060号。法定代表人戴雷，主任。委托代理人杨维丽，该委干部。委托代理人严武，天津承前律师事务所律师。被告天津市住房和城乡建设委员会，住所地天津市河西区马场道211号。法定代表人蔡云鹏，主任。委托代理人侯一男，该委干部。委托代理人张伊瑶，天津昭元律师事务所律师。第三人天津嘉禧房地产投资有限公司，住所地天津滨海-中关村科技园听海蓝珊苑梅州东道390副1号3层。法定代表人于劲武，总经理。委托代理人马作力，天津立人律师事务所律师。原告韩伟诉被告天津市滨海新区住房和建设委员会（以下简称滨海新区住建委）、被告天津市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）房屋行政处理纠纷一案，于2019年12月20日向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月20日立案后，于2019年12月23日向二被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因天津嘉禧房地产投资有限公司（以下简称嘉禧公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院于2020年4月28日公开开庭审理了本案。原告韩伟，被告滨海新区住建委的委托代理人杨维丽、严武，被告市住建委的委托代理人侯一男、张伊瑶，第三人嘉禧公司的委托代理人马作力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告滨海新区住建委于2019年9月5日对原告韩伟作出2019津滨住建房政复第8号《答复书》，告知第三人嘉禧公司在销售过程中不存在违法违规行为。被告市住建委于2019年12月6日作出津住建复决字[2019]第65号《行政复议决定书》予以维持。原告韩伟诉称，原告对滨海新区北塘听海澜珊苑开发商违反《天津市商品房管理条例》第十六条第二款的行为，向被告滨海新区住建委书面进行了举报。被告滨海新区住建委2019年9月5日作出被诉《答复书》，认为嘉禧公司在销售过程中不存在违法违规行为。市住建委作出被诉《行政复议决定书》予以维持。《天津市商品房管理条例》第二条规定，“本条例适用于本市行政区域内新建商品房的建设、交付使用、销售及相关管理活动。”原告认为，嘉禧公司销售地下车库，显然属于商品房建设、交付使用、销售及相关管理活动，依照《天津市商品房管理条例》第十六条第二款关于“未取得商品房销售许可证的，不得以任何形式销售商品房”的规定，嘉禧公司所取得的销售许可中并不包含地下车库，其违法行为应依照《中华人民共和国行政许可法》的相关规定予以处罚。被告滨海新区住建委在事实认定不清、适用法律错误的情形下作出被诉《答复书》，依法应予撤销。请求：1、判令撤销被告滨海新区住建委作出的2019津滨住建房政复第8号《答复书》；2、判令撤销被告市住建委作出的津住建复决字[2019]第65号《行政复议决定书》。原告韩伟向本院提交了其与第三人于2016年6月27日签订的《天津市商品房买卖合同》。被告滨海新区住建委辩称，被告是滨海新区范围内的房屋管理部门，具有房地产行政管理的职责。2019年8月28日，原告向被告提交举报信，申请对第三人取得的2013-0420-002号《商品房销售许可证》中不含有地下车位而出售地下车位的行为予以处罚。根据《天津市商品房管理条例》第二条关于“本条例适用于本市行政区域内新建商品房的建设、交付使用、销售及相关管理活动”的规定，地下车位使用权的转让行为不适用于此条例。2016年9月23日，第三人嘉禧公司取得听海蓝珊苑22-24号楼地下车库负101-负132的《不动产权证书》，证号为津（2019）滨海新区北塘经济区不动产权第1002653号。2017年7月21日，原告与第三人签订了《车位使用权转让协议》，双方遵循友好协商，自愿平等的原则，经协商一致达成车位使用权转让，协议书有双方签字盖章。经查，第三人嘉禧公司在销售过程中不存在违法违规行为。被告于2019年9月6日向原告邮寄被诉《答复书》，原告于次日签收。被告的处理未超过法定期限，行政程序合法。根据《中华人民共和国物权法》第七十四条和第七十一条的规定，第三人嘉禧公司已经取得地下车库的产权。由于第三人拥有产权，因此属于第三人的专有部分，第三人有权对此作出处分。被告在被诉《答复书》中适用《天津市商品房管理条例》为法律依据正确、事实认定清楚。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告滨海新区住建委向本院提交了以下证据、依据：一、证据：证据一、原告提交的举报材料；证据二、第三人于2019年9月2日提交的《关于听海蓝珊车位的情况说明》；证据三、原天津市国土资源和房屋管理局于2016年9月23日核发的津（2016）滨海新区北塘经济区不动产权第1002653号《不动产权证书》；证据四、原告与第三人于2017年7月21日签订的《车位使用权转让协议》；证据五、被诉《答复书》；证据六、邮政挂号信信封及投递详情，被告于2019年9月6日邮寄，原告于次日签收。二、依据：依据一、《天津市商品房管理条例》第二条、第十六条、第三十六条第三款；依据二、《中华人民共和国物权法》第七十一条、第七十四条。被告市住建委辩称，被告于2019年9月10日收到原告的行政复议申请，于2019年11月6日作出《行政复议延期审理通知书》并邮寄送达原告。按照《中华人民共和国行政复议法》等的规定，被告依法进行审查并在法定时限内于2019年12月6日作出被诉《行政复议决定书》并邮寄送达原告。被诉《行政处罚决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告市住建委向本院提交了以下证据、依据：一、证据：证据一、《行政复议申请书》、被诉《答复书》、原告的身份证复印件、邮寄信封复印件；证据二、《行政复议答复通知书》；证据三、被告滨海新区住建委提交的《行政复议答复书》及证据材料；证据四、《行政复议延期审理通知书》及送达材料；证据五、被诉《行政复议决定书》及送达材料。二、依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项。经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：对于原告韩伟提交的证据，二被告及第三人均无异议。本院对该证据的关联性、合法性及真实性予以认定。对于被告滨海新区住建委提交的证据，第三人均无异议；原告对证据二的合法性及证明目的不认可，但与本案无关，认为原告举报的是超许可范围销售的问题；对证据三的合法性及证明目的不认可，该证中的不动产单元号和使用期限均为空白，不合理也不合法；对证据五认为不合法，根据《天津市商品房管理条例》第二条的规定，第三人销售地下车位的行为属于该规定的范畴；对其他证据无异议。本院对证据一、四、六的关联性、合法性及真实性予以认定；对证据二、三、五的真实性予以认定。对于被告市住建委提交的证据，第三人均无异议；原告认为证据五《行政复议决定书》结论错误，对其他证据均无异议。本院对上述证据的关联性、合法性及真实性均予以认定。经审理查明，原告于2019年8月25日向被告滨海新区住建委提交了书面举报材料，反映第三人嘉禧公司取得的《商品房销售许可证》中并不含有地下车位，该公司出售地下车位的行为违反了《天津市商品房管理条例》第十六条第二款的规定，请求依照该条例第三十八条的规定及时予以处罚。被告滨海新区住建委收到上述举报材料后，向第三人调取了原天津市国土资源和房屋管理局于2016年9月23日就涉案地下车库向其核发的津（2016）滨海新区北塘经济区不动产权第1002653号《不动产权证书》及原告与第三人于2017年7月21日签订的《车位使用权转让协议》，于2019年9月2日收到第三人提交的《关于听海蓝珊车位的情况说明》，查明双方约定转让的是使用权而非所有权。经调查，该委于2019年9月3日作出被诉《答复书》，主要内容如下：“根据《天津市商品房管理条例》第二条‘本条例适用于本市行政区域内新建商品房的建设、交付使用、销售及相关管理活动。’的规定，地下车位使用权转让行为不适用于此条例。2016年9月23日，嘉禧公司取得听海蓝珊苑22-24号楼地下车库负101-负132的《不动产权证书》，证号为：津（2016）滨海新区北塘经济区不动产权第1002653号。2017年7月21日你与嘉禧公司签订了《车位使用权转让协议》，条款为‘双方遵循友好协商，自愿平等的原则，经协商一致’达成车位使用权转让，协议书有双方签字盖章。经查，嘉禧公司在销售过程中不存在违法违规行为。”被诉《答复书》于2019年9月6日向原告邮寄，原告于次日签收。原告不服，于2019年9月9日向被告市住建委邮寄了《行政复议申请书》等材料，被告市住建委于次日收到后，经履行通知答辩、延期等程序，于2019年12月6日作出被诉《行政复议决定书》决定予以维持，并于当日邮寄送达原告，原告于12月10日签收。原告不服，诉至本院。本院认为，根据《天津市商品房管理条例》第四条第二款关于“房地产行政主管部门负责本市商品房销售管理工作”及第三十五条第一款关于“购房人和房地产开发企业因商品房发生争议的，可以自行协商解决；协商解决不成，购房人提出要求的，由以下有关行政主管部门处理：……（二）因商品房销售、面积、房屋所有权证书和物业管理等问题发生的争议，由房地产行政主管部门负责处理”之规定，被告滨海新区住建委作为滨海新区的房地产行政主管部门，对于本辖区内的商品房销售管理工作有调查处理的主体资格及法定职权。原住房和城乡建设部《住房城乡建设领域违法违规行为举报管理办法》第九条规定，“举报件应自受理之日起60个工作日内办结。”《天津市商品房管理条例》第三十五条第三款规定，“……上述行政主管部门应当自受理商品房争议之日起三十日内作出处理。”在本案中，被告滨海新区住建委于2019年8月28日收到原告邮寄的举报材料后，经调查，于2019年9月3日作出被诉《答复书》并于9月6日邮寄送达原告，未超过上述规章和地方法规规定的办案期限，其行政程序合法。《天津市商品房管理条例》第二条规定，“本条例适用于本市行政区域内新建商品房的建设、交付使用、销售及相关管理活动。”第十五条规定，“商品房销售包括商品房现售和商品房预售。本条例所称商品房现售，是指房地产开发企业将已经完成所有权初始登记和取得准许交付使用证的商品房出售给购房人，由购房人支付房价款的行为。本条例所称商品房预售，是指房地产开发企业将正在建设中的商品房预先出售给购房人，由购房人支付房价款的行为。”第十六条规定，“商品房销售实行许可证制度。房地产开发企业在销售商品房前，应当向房地产行政主管部门申请领取商品房销售许可证。未取得商品房销售许可证的，不得以任何形式销售商品房。商品房销售许可证按幢发放。……”被告滨海新区住建委接到原告的举报材料后，向第三人嘉禧公司进行了调查，调取了原天津市国土资源和房屋管理局涉案地下车库核发的津（2016）滨海新区北塘经济区不动产权第1002653号《不动产权证书》及原告与第三人签订的《车位使用权转让协议》，查明第三人嘉禧公司就涉案小区地下车库取得不动产权证书及其与原告约定转让地下停车位使用权的相关情况，经调查，被告滨海新区住建委认为涉案小区地下停车位的销售并不属于《天津市商品房管理条例》所规定的商品房销售的范围，故作出被诉《答复书》书面告知原告，事实清楚。原告主张地下停车位的销售属于商品房销售许可的范畴，未能提供相关法律依据。由于目前国内和本市均没有出台关于地下停车位销售管理方面的相关规定，结合《天津市商品房管理条例》关于商品房销售许可证制度及该条例第十七条关于房地产开发企业申请领取商品房销售许可证应当具备的条件的规定来看，目前该制度的适用范围仅限于商品房，并不包括地下停车位，故被诉《答复书》适用法律法规正确，对原告的该项主张本院不予支持。被告市住建委于2019年9月10日收到原告的行政复议申请后，经履行通知、答辩、延期等程序，于2019年12月6日作出被诉《行政复议决定书》并当日邮寄送达原告，未超过延期后的办案期限，其复议程序合法。综上，被诉《答复书》程序合法、事实清楚、适用法律法规正确；被诉《行政复议决定书》程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告韩伟的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告韩伟承担（原告已预交本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  秦秀敏审 判 员  姬 凯人民陪审员  王金菊二〇二〇年五月八日法官助理王桂娟书记员刘维附：法律释明：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。