浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初13432号 原告：钟明海，男，1957年3月4日出生汉族，户籍所在地：浙江省宁波市鄞州区。 原告：陈国平，女，1958年8月28日出生汉族，户籍所在地：浙江省宁波市鄞州区。 两原告共同委托诉讼代理人：汪迟、朱小生，上海市泾锐律师事务所律师。 被告：蒋涛，男，1983年11月28日出生汉族，户籍所在地：江苏省盐城市。 第三人：钟琰，女，1985年10月14日出生汉族，户籍所在地：浙江省宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：陆忠飞，国浩律师（宁波）事务所律师。 原告钟明海、陈国平与被告蒋涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理后，依法适用简易程序。2019年10月25日，本院依法追加钟琰为第三人。本案于2019年11月22日、2020年4月15日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告钟明海、陈国平诉请：被告蒋涛归还两原告借款本金177803.82澳元（以起诉日2019年9月11日当天澳元兑人民币汇率折算为868820元），并支付自起诉日2019年9月11日起至实际履行日止按年利率6%计算的利息。事实和理由：2015年11月至2016年7月，被告以留学旅游为由分次向两原告借款56300澳元、69503.82澳元、32000澳元、20000澳元。两原告通过中国银行、建设银行向被告发放借款。后经原告多次催讨，被告截至起诉日尚欠原告借款本金177803.82澳元未还，故原告提起本案诉讼。本案第一次庭审中，两原告将被告借款用途从“留学旅游”变更为“结婚需要用钱”，并补充事实称：两原告合计向被告出借281361.98澳元，除前述四笔外，其他是鉴于外汇管制限额而通过第三人钟琰账户打款的，被告已归还两原告10万澳元，通过第三人打款的部分已经还清了，清偿顺序是跟被告合意的。 被告蒋涛答辩称：一、基本事实。被告于2014年8月23日赴澳大利亚墨尔本工作。2015年7月4日至18日第三人钟琰来墨尔本旅游。2015年11月被告到宁波和第三人钟琰及其父母即两原告商讨之后在墨尔本移民定居及购置婚房，两原告提出先行出资支付房产首付，以被告名义贷款并由被告来还贷（因被告在澳洲工作，可申请买房贷款)。期间在15年11月27日、16年1月5日分别由两原告及第三人向被告澳洲账户打款共计23.9万澳元。被告在2016年1月通过澳洲房产中介RayWhite购置了总价为84万澳元的墨尔本房产，支付了首付20%、本地人印花税5.5%加上海外人士购置税7%及外国人FIRB申请费5000澳元(钱款来源于两原告及第三人的国内汇款)。由被告贷款80%共计672000澳元，以及支付房产中介费并购置家具家电，并由被告每月还贷(月还款2800澳元至2900澳元不等，视每月利率)。2016年2月6日至2月27日两原告及第三人赴墨尔本游玩并查看新房。2016年6月6日，被告与第三人在宁波登记结婚。2016年7月18日，原告钟明海打款4.2万澳元用于支付房产税费尾款。2016年9月14日至24日，第三人来墨尔本游玩并与被告拍婚纱照。2016年12月25日至2017年1月8日，第三人和同事来澳游玩，在墨尔本期间她同事也住在购置的房子中。2017年3月22日，被告委托中介递交了被告和第三人的移民申请并支付了两人的中介及申请费。2017年5月、8月，第三人分别2次来墨尔本探亲游玩。2018年3月8日至22日，第三人及两原告来澳游玩，住在购置房产中。2018年4月3日，被告和第三人的移民申请未通过，被告决定回国。2018年5月初，两原告决定卖房，被告开始联系房产中介着手变卖事宜。2018年7月5日，被告把在澳洲的车变卖后的4万澳元经国内第三方账户以人民币196350元转入第三人账户，打算将来作为在宁波购置新房的一部分。2018年12月3日，墨尔本房屋变卖后扣除银行贷款、房屋拍卖及流拍费用及两次中介手续费用后，被告将剩余100217澳元经第三方账户以人民币51万元转入第三人账户。据第三人谈话记录显示，转入第三人账户的事原告钟明海也知晓。期间遇上澳洲房产市场低迷，房屋持续贬值从估价95万澳元直到最后售出83万澳元都有被告和第三人持续的聊天纪录，原告钟明海也一并知晓并同意卖房。后第三人提出离婚，2019年8月2日，被告与第三人在民政局协议离婚。二、被告对本案意见。被告从未书面或口头向两原告提出借款要求。两原告在被告与第三人将结婚时，主动提出在澳大利亚投资房产，两原告向被告转账的款项系用于买房，以被告名义买房是因可申请贷款。被告卖房后已将款项打给第三人钟琰。综上，原、被告间不存在借贷合意，请求驳回原告诉请。 第三人钟琰答辩称：涉案四笔打款是父母即两原告出借给被告的借款，因为第三人与被告结婚需要用钱，是被告自己要买房子向两原告借款。除了本案款项外，两原告还通过第三人钟琰向被告分三笔出借过款项103558.16澳元。 本院经审理认定以下事实： 原告钟明海、陈国平系第三人钟琰的父母。2015年底，第三人钟琰与被告蒋涛处于谈婚论嫁阶段。第三人钟琰居住在国内，被告蒋涛长期在澳大利亚墨尔本工作，并且有移民打算。2015年11月27日，原告陈国平向被告蒋涛转账56300澳元。2015年12月28日，原告钟明海向银行申请向被告蒋涛转账69503.82澳元，2016年1月5日，原告钟明海向银行申请以购汇方式向被告蒋涛转账32000澳元。2016年7月18日，原告钟明海向银行申请向被告蒋涛转账20000澳元。此外，2015年11月27日，第三人钟琰向银行申请向被告蒋涛转账30000澳元。2016年1月4日，第三人钟琰向被告蒋涛转账51558.16澳元。2016年7月18日，第三人钟琰向被告蒋涛转账22000澳元。被告蒋涛确认已收到前述所有款项合计281361.88元。前述款项用于在澳大利亚墨尔本购置房产，房产价格84万澳元，房产登记在被告蒋涛名下，并由被告归还按揭贷款。 2016年6月6日，被告蒋涛与第三人钟琰登记结婚。嗣后被告蒋涛向澳大利亚相关部门提交了其与第三人钟琰的移民申请。2018年上半年，因移门申请未获通过，被告蒋涛决定回国工作。被告将其在澳大利亚的车辆出卖掉，并委托案外人于2018年6月5日向第三人钟琰账户汇入人民币196350元。被告蒋涛开始着手前述房产出卖事宜，期间，被告就房产出卖细节与第三人钟琰保持密切联系。2018年10月9日，被告通过与第三人的微信语音通话向原告钟明海告知相关事宜。2018年10月11日，第三人钟琰表示，房价81万元如果能马上成交就出掉，被告回复“就这几天，你让我试试能靠到85伐”，第三人随后要求被告向中介询问能否一次性付款。2018年10月16日，第三人告知被告“我和我爸大致说了下，反正还是卖掉为先”。随后，涉案房产以83万澳元出卖价成交。2018年12月3日，第三人向被告提供其银行账户，以便接收卖房后余款；被告回复第三人“你还说发你爸的账户过来”，第三人回复被告“那是，钱是他们的”。同日，第三人账户收到人民币510000元，便询问被告“一共51万1千多一点么不是”，被告回复“是的，你等我下”、“余下1112微信上转我了”。同日，被告向第三人发送了卖方文件电子版。 被告蒋涛回国后自2019年3月开始与第三人钟琰在宁波共同生活，感情尚可。2019年7月，第三人因被告工作不稳定等原因向被告提出离婚。2019年8月2日，被告与第三人签订协议一份，就被告赠送第三人的手机，支出的旅游费用、机票费等进行结算。同日，被告与第三人在民政局登记离婚，离婚协议书载明无共同财产、共同债务。2019年8月3日，第三人代其父原告钟明海向被告的父亲发送通报一张，告知关于被告向第三人清算礼品、旅游费用的相关情况，以及被告房屋买卖与还贷款相关情况。 2019年9月11日，两原告以被告未归还借款为由提起本案诉讼。 以上事实由原告提供的境外汇款申请书、国际汇款借记通知书、汇款单据，被告提供的结婚证、离婚证、离婚协议书、微信聊天记录（第三人与被告父亲之间）及通报、微信聊天记录（被告与第三人之间）及卖房文件、账户明细截图、协议，第三人提供的境外汇款申请书、转账单据、银行系统截屏等证据，以及当事人所作陈述予以证明。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告钟明海、陈国平依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告蒋涛辩称称款项系两原告基于被告与第三人结婚及移民背景，出钱投资购房以作为女儿婚房，并非被告借款，并提供了相应证据。本院认为，被告提供的证据证明两原告、被告及第三人存在特殊关系，涉案打款自被告与第三人谈婚论嫁延续至登记结婚后，被告原在澳大利亚无房产，且第三人及被告有移民计划，故被告关于两原告出资购房并作为女儿婚房的抗辩意见存在一定的事实基础，并且符合情理。从被告提供的其与第三人间的微信聊天记录来看，被告就卖房事宜与第三人保持密切联系，并通过第三人与第三人父亲取得联系，第三人在征询其父亲意见后告知被告“我和我爸大致说了下，卖掉为先”，随即涉案房产出卖成交；在被告提及卖房剩余款项是不是汇到原告钟明海账户时，第三人回复“那是，钱是他们的”；第三人收到款项后被告又将卖房文件电子版发送给第三人。前述细节以及聊天记录反映的其他细节综合来看，被告对于卖房事宜的主动权不大，更多的是听从第三人及第三人父亲的指示，故该特征亦符合被告的抗辩主张事实。从被告提供的原告钟明海出具的通报内容来看，其目的是就子女离婚相关事宜进行通报，其将购房卖房及被告按揭还款事宜进行了细致的陈述，但并未提及被告借款，从外观上更像是在通报婚房情况。故本院认为，被告已就其主张提供了初步证据，在此情况之下，原告仍应就双方借贷关系的成立承担举证证明责任。但两原告未能进一步举证证明其与被告存在借贷合意，应承担举证不能的不利后果。综上，本院认为，原告提供的证据不足以证明原、被告间存在借贷合意，故本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告钟明海、陈国平的诉讼请求。 案件受理费12488元，减半收取6244元，财产保全费4864元，合计11108元，由原告钟明海、陈国平负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 阮佳志 二〇二〇年五月二十五日 代书记员 张 楠