江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终754号 上诉人（原审被告）：肖金凤，女，1942年12月1日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 委托诉讼代理人：胡晖，江西观睿律师事务所律师，执业证号：13601199910211002。 被上诉人（原审原告）：张明华，男，1962年6月23日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 委托诉讼代理人：虞航，江西阳中阳律师事务所律师。执业证号：13601201510999164。 上诉人肖金凤因与被上诉人张明华排除妨害纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院（2019）赣0103民初11144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有新证据，经过阅卷、调查和询问当事人不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 肖金凤上诉请求：1、撤销一审判决第一项，依法改判驳回张明华要求肖金凤从位于南昌市西湖区房屋（建筑面积约为60平米）搬离的诉讼请求。2、一审、二审案件受理费由张明华负担。事实与理由：1、张明华无请求权，无权要求肖金凤搬离房屋。一审认定事实和适用法律错误。肖金凤侵犯的是案外人南昌仁爱妇产医院有限公司的占有、使用权利，在案外人未主张权利的情况下，张明华无权主张权利。张明华负有赡养义务，却未履行义务，其无权要求肖金凤搬走。2、一审判决肖金凤“侵占”涉案房屋错误。作为被赡养人的肖金凤无法可住，一审法院仅凭借张明华的口头保证就认定张明华会解决肖金凤的住宿问题。肖金凤仅仅是住回自己赠与给张明华的房子，而且占用面积极小，根本不影响房屋出租，一审未考虑居住权的情况下予以判决的依据不足。 张明华答辩称：张明华系房屋所有权人，相关物权应受到保护。肖金凤占有房屋的行为未得到承租人的同意。肖金凤以未赡养老人为由主张撤销房屋的赠与不成立。张明华在一审中已经提出调解方案，但肖金凤没有接受。 张明华向一审法院提起的诉讼请求：1、请求依法判令肖金凤立即从张明华所有的房屋内搬出；2、请求依法判令肖金凤赔偿张明华强行占有房屋期间的损失共计72000元；3、本案诉讼费用等由肖金凤承担。 一审法院经审理查明：张明华与肖金凤为母子关系。坐落于南昌市西湖区两栋相连房屋，张明华分别于2004年2月12日和9月7日领取了私房产权证（农房）。其中一栋为肖金凤夫妇于2003年12月赠与给张明华。2015年6月27日，张明华（甲方）与案外人南昌仁爱妇产医院有限公司（乙方）签订《租赁合同》，甲方将该两栋房屋整体出租给乙方经营或办公，租赁期为20年，年租金26万元，每五年递增3%。合同第十九条约定“若甲方提前解除合同或因甲方致使乙方无法继续使用租赁房屋的，视为甲方违约，甲方赔偿乙方本合同租金总额30%的违约金；乙方损失大于本合同租金总额30%的，甲方还应赔偿不足部分。”《租赁合同》签订后，甲、乙双方均按合同履行。乙方对两栋房屋统一装修作为职工单身宿舍，装修未设厨房，不允许职工在宿舍内做饭，为方便管理，该宿舍只设一道进出大门，安装了指纹识别锁。2019年9月，肖金凤因家庭纠纷问题，要求回原住房居住，在租赁房屋张贴《告示》，称在外飘荡多年要回老家颐养天年，所有房屋今后将不再出租，要求各承租户自2019年9月至11月搬离，并将被褥搬到出租房屋，强行在出租房内居住。张明华及其父亲、舅舅出面也未能做动肖金凤工作。南昌仁爱妇产医院有限公司为此报警，但未能解决矛盾。其后，肖金凤和其二女、三女等人多次来到出租房屋、在出租屋内铺地铺睡觉、占住2楼其中一套住房。南昌仁爱妇产医院有限公司考虑到肖金凤年龄较大，同意暂时腾出一套（201室）住房给肖金凤居住，并要求肖金凤出具书面保证，在暂住期间不能影响其职工生活和工作。2019年12月19日，南昌仁爱妇产医院有限公司再次书面告知张明华尽快解决家庭纠纷，不同意肖金凤长期居住在出租房内，否则，按合同追究张明华违约责任。另查明，张明华于2012年6月，在西湖区桃花镇十里村购买了农民公寓一套（三楼，电梯房），面积约90平方米，简单装修后安排其父母入住。张明华父亲张清福（1936年出生）至今在该房居住生活。肖金凤于2014年入住该农民公寓后，感觉房内装修味道重、生活设施不全，以生活不方便为由搬出另住。2017年6月，肖金凤夫妇将户口迁入其女张明茗处。肖金凤有退休金，现随张明茗共同生活。案件审理过程中，一审法院于2019年12月27日到实地察看，该出租房屋现为南昌仁爱妇产医院有限公司职工宿舍，一个单元两套住房，楼梯设计较陡、较窄，装修未设厨房，进出只有一道院门。肖金凤暂住的为其中2楼一套，与医院职工宿舍门对门，也无法改造成单独进出的居住楼房。上述事实，有张明华、肖金凤提供的证据、现场调查记录、庭审笔录等所证实。 一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”张明华领取了本案诉争房产的权属证书，便依法成为该房产的合法权利人。《中华人民共和国物权法》第三十九条规定“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”第三十五条规定“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”肖金凤为张明华的母亲，且其中一栋房产属肖金凤夫妇赠与给张明华，按理，肖金凤作为张明华的母亲，享有在诉争房居住的权利。但我们不能忽视诉争房产已合法出租给案外人使用的事实，张明华与南昌仁爱妇产医院有限公司签订了为期20年的租赁合同，尚有15年的合同履行期，南昌仁爱妇产医院有限公司基于长期租用的考虑，将出租房屋统一装修为职工宿舍，投入了较大的装修成本。南昌仁爱妇产医院有限公司依据租赁合同的约定，依法获得诉争房屋的使用权。《中华人民共和国合同法》第二百一十六条规定“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。”第二百二十九条规定“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。”也即根据《中华人民共和国合同法》的规定，在租赁合同期内承租人对租赁物的合法使用权不能受到侵害，即使该房屋产权的所有权发生变化，也不能影响租赁合同的效力，在承租人不同意的情况下，张明华无权同意肖金凤占住租赁房屋。尊老爱幼，是中华民族的传统美德。同时，任何人行使权利都不能伤害无辜的他人，这是法治社会应有之义。希望张明华、肖金凤之间能合理解决家庭纠纷，母子之间有事好商量，家和万事兴。现张明华通过诉讼，同意对原购买的农民公寓重新装修、增添必需的生活设施，或者，根据肖金凤的意愿，在诉争房附近租赁合适房屋给父母居住，这一举措希望能得到肖金凤的响应。肖金凤夫妻都到了耄耋之年，相信肖金凤也不愿老伴一个人孤零零地生活。俗话说“少年夫妻老来伴”，两个老人相濡以沫多年，生活在一起，彼此好照应，不应到老了老了，还分居生活。也希望张明华、肖金凤大家庭的其他成员，以亲情为重，合理解决家庭内部纷争，采取合适方法和途径解决诉求。故对张明华要求肖金凤搬离诉争住房的请求，一审法院依法予以支持；张明华要求肖金凤赔偿损失的诉求，张明华未提供证据证明，也考虑到张明华、肖金凤母子关系及本案的实际情况，一审法院不予支持。同时，案件受理费也由张明华承担为宜。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十五条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、肖金凤于本判决生效之日起三十日内搬出南昌市西湖区桃花五村月池路332号房屋；二、驳回张明华的其他诉讼请求。本案由张明华预交的案件受理费22192元，由张明华承担。 张明华、肖金凤在二审审理期间均未提交新证据。但肖金凤有三组补充证据，证据一、房间照片4张，证明张明华购买的公寓漏水，马桶损坏，房间堆满杂物，无法居住，张明华对肖金凤不管不顾，什么履行赡养义务；证据二、录音文字及光盘，证明肖金凤与其丈夫关系不好，无法共同居住；证据三、证据2020赣0103民初2651号民事裁定书及2020年5与8日提交的上诉状，证明就赠与张明华的房屋，肖金凤正向南昌市西湖区人民法院起诉撤销赠与合同之诉，证明本案应以该案审理结果为依据。 张明华质证认为：证据一有异议，张明华的父亲现居住在购买的农民公寓内，一审我方提出过相关问题进行重新装修和整改。证据二有异议，录音证据应结合其他证据，一审我方提出的在涉案房屋附近租住一套房屋，供其生活。证据三均无异议，南昌市西湖区民事裁定书明确驳回了肖金凤的诉请，虽然该案肖金凤正在上诉，并不影响本案审理。经双方举证质证认为，证据一、证据二不能证明涉案房屋不能居住，无法达到肖金凤的证明目的。张明华对证据三无异议，本院予以认可。 肖金凤对一审查明的如下事实有异议：1、房屋内有厨房设施，可以在房屋内做饭；2、张明华及父亲、舅舅未做调解工作；3、张明华向父母借款20万元购买农民公寓给父亲居住；4、肖金凤未与张明茗居住；5、楼梯不存在楼梯较窄的情况。张明华称上述内容系肖金凤对涉案房屋的单方理解，一审查明的事实客观存在。肖金凤在二审期间陈述其在农民公寓居住，又称在涉案房屋内居住，其自述自相矛盾。同时，其认可村委会及亲戚出面进行了调解。肖金凤未提交证据证明其所主张的借款事实。 本院查明的事实与一审法院一致，对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。张明华领取了本案诉争房产的权属证书，便依法成为该房产的合法权利人。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。张明华作为房屋所有权人，对涉案房屋享有排他性权利，其有权要求他人停止侵害，搬离涉案房屋。一审法院判决肖金凤搬离涉案房屋并无不当，本院予以维持。肖金凤与张明华系母子关系，子女对父母有赡养的义务，孝敬老人也是中华民族的传统美德，希望张明华积极履行为人子女的责任和义务，尽到赡养义务，合理解决家庭内部纷争，做到家和万事兴。 综上，肖金凤的上诉请求不成立，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2640元，由上诉人肖金凤负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗云奇 审 判 员 郑 馨 审 判 员 邓 晖 二〇二〇年五月十三日 法官助理 邓 映 书 记 员 史雅文