贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终519号上诉人（一审原告）：张宏胜，男，1968年2月4日生，侗族，会计，住贵州省镇远县，现住凯里市。上诉人（一审原告）：张翠银，女，1957年10月5日生，侗族，农民，住贵州省天柱县。上诉人（一审原告）：张翠金，女，1961年5月7日生，侗族，农民，住贵州省天柱县。上诉人（一审原告）：张翠爱，女，1965年9月1日生，侗族，农民，住贵州省剑河县。被上诉人（一审被告）：张翠鸾，女，1969年10月24日生，侗族，农民，住贵州省天柱县，现住天柱县。上诉人张宏胜、张翠银、张翠金、张翠爱因与被上诉人张翠鸾共有纠纷一案，不服贵州省天柱县人民法院（2019）黔2627民初2418号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张宏胜、张翠银、张翠金、张翠爱上诉请求：一、依法撤销（2019）黔2627民初2418号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求。二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。1、本案一审认定“潘玉兰在世时，原告4人先后从1979年至1987年陆续出嫁、在校读书和异地高校求学，常年不和潘玉兰居住生活，履行扶养潘玉兰义务较少。被告在潘玉兰生前一直和潘玉兰居住生活，照顾潘玉兰生活起居，对潘玉兰尽了主要的扶养义务。”与事实不符。2、本案一审认定“被告张翠鸾被评为贫困户后享受扶贫政策被搬迁集中安置到天柱县住房居住，按国家扶贫政策，被告张翠鸾须拆除原住木房，而原住木房已经被张宏胜拆除并在原址上修建了砖房，原告今年提出转让潘玉兰户的山林，被告张翠鸾以不能履行拆除旧木房义务需补偿国家60000元为由拒绝转让山林，双方为此产生矛盾纠纷。”系认定事实错误。3、一审法院认定一审诉求的其他六块林木不属于母亲潘玉兰所有系认定错误。二、一审法院适用《中华人民共和国继承法》第十三条第三款错误，与本案事实不符。三、一审法院滥用审判权认定不属于本案争议焦点的“旧木房”事宜，与本案事实不符，还有可能造成新的纠纷，应予改判。被上诉人张翠鸾辩称，一审判决合法、合情、合理，四上诉人的上诉理由违背法律道德，请求二审法院依法维持一审判决。张宏胜、张翠银、张翠金、张翠爱一审起诉请求：1、请求人民法院判决原、被告对灯七冲龙道江居住处上面林地（四抵界线：东抵王胜柏自留山、南抵龙道江屋、西抵王胜东自留山、北抵岭）、豪罗右塆上林地（四抵界线：东抵溪沟、南抵路、西抵莫能基林地、北抵岭）、豪罗右塆下林地（四抵界线：东抵杨兴益自留山、南抵路、西抵谢文煜林山、北抵岭）、豪罗宁塆林地（四抵界线：东抵刘光鸾自留山，南抵王胜海自留山、西抵王胜海自留山、北抵刘光鸾自留山）、高岑公上岭林地（四抵界线：东抵潘凤引自留山，南抵王胜辉自留山，西抵王胜辉自留山、北抵潘凤引自留山）、便背坝边林地（四抵界线：东、南、西、北均抵本户自留山）、高辉山上坪林地（四抵界线：东、南、西、北均抵潘菊凤自留山）7块林地的林木各有五分之一份额；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告与被告系同胞兄妹，张祚啟系原、被告之父，潘玉兰系原、被告之母，张祚啟已于1981年10月逝世。张翠银于1979年农历正月间外嫁至，并于结婚当年迁户到夫家，在夫家高酿卜洞村取得有田土、山林的土地承包经营权。张翠金、张翠爱在1982年至1983年期间出嫁迁户到夫家到金凤村六组，婚后已迁户到金凤村六组，在夫家金凤村六组没有取得田土、山林的土地承包经营权。石洞镇金凤村在1983年落实山林承包政策时，潘玉兰系承包户的户主，承包人口有潘玉兰、张宏胜、张翠银、张翠金、张翠爱、张翠鸾6人。1979年至1983年期间，潘玉兰在金凤村灯七冲（地名）龙道江居住处的山上造林（四抵界限：东抵王胜柏自留山、南抵龙道江屋、西抵王胜东自留山、北抵岭），该幅山林经天柱县林业局于1984年7月30日验收登记，造林面积14.9亩。1986年，张翠爱出嫁到贵州省剑河县，在婆家没有取得土地山林承包经营权。1987年7月，张宏胜考取贵州师范大学时已将户口农转非迁出本村，1991年8月份毕业后在外县工作。1990年10月，潘玉兰去世。张翠鸾于1996年结婚，婚后户口没有迁移。潘玉兰户自石洞镇金凤村在1983年落实土地山林承包政策以来，历经1998年第二轮土地延包和林权改革确权，其承包户承包经营的山林土地至今尚未取得天柱县人民政府及相关主管部门颁发的土地承包经营权证和林权证。被告张翠鸾被评为贫困户后享受扶贫政策被搬迁集中安置到天柱县住房居住，按国家扶贫政策，被告张翠鸾须拆除原住木房，而原住木房已经被张宏胜拆除并在原址上修建了砖房，原告今年提出转让潘玉兰户的山林，被告张翠鸾以不能履行拆除旧木房义务需补偿国家60000元为由拒绝转让山林，双方为此产生矛盾纠纷。2019年10月17日，原告向该院提起诉讼，提出如上诉讼请求。一审法院认为，原告主张的按份等额享有潘玉兰名下的林地承包经营权和地上林木所有权，本案属于不动产物权纠纷，应适用《中华人民共和国物权法》。根据《中华人民共和国物权法》第三十三条：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”金凤村灯七冲（地名）龙道江居住处地上的林木经天柱县林业局验收登记为潘玉兰营造的林木，潘玉兰去世后，该地上的林木所有权属于潘玉兰个人财产可以继承。原告、被告均为潘玉兰的子女，对潘玉兰在灯七冲龙道江居住处山上营造的林木所有权享有继承权。《中华人民共和国继承法》第十三条第三款：“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。”第四款：“有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽抚养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分”。潘玉兰在世时，原告4人先后从1979年至1987年陆续出嫁、在校读书和异地高校求学离开潘玉兰，常年不和潘玉兰居住生活，履行扶养潘玉兰义务较少。被告在潘玉兰生前一直和潘玉兰居住生活，照顾潘玉兰生活起居，对潘玉兰尽了主要的扶养义务。依照上述法律规定，被告对潘玉兰的遗产即灯七冲龙道江居住处山上的林木所有权可多分，结合本案各种事实因素综合酌情确定由被告享有该林木所有权的40%份额，其余60%份额由原告4人共同共有。原告请求确认的其他6幅涉案林地林木按份共有，原告未提供《承包经营权证》和《林权证》等相关证据予以证明6幅涉案林地林木的权属归潘玉兰户所有。原告虽然提供石洞镇金凤村民委员会的《杉木证明》证明其主张，但没有提供相关的证据予以佐证，不能确认6幅涉案林地林木的权属归潘玉兰或潘玉兰户内承包人所有，故该院对原告该部分诉求不予支持。6幅涉案林地林木的权属是否归潘玉兰或潘玉兰户内承包人所有，原、被告须另通过确权途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第三十三条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条第三、四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、潘玉兰在金凤村灯七冲龙道江居住处山上所营造的林木所有权由原告张宏胜、张翠银、张翠金、张翠爱与被告张翠鸾按份共有，其中原告享有60%份额，被告享有40%份额。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告负担30元，被告负担20元。二审期间张宏胜等四上诉人提交相关证据材料。经本院审查，该相关证据材料有些已经在一审提交，有些虽未一审提交，但与本案诉争焦点所涉待证事实并无关联性，不属于二审新证据。二审查明如下事实：张宏胜、张翠银、张翠金、张翠爱四上诉人与被上诉人张翠鸾系同胞兄妹，张祚啟、潘玉兰分别系本案诉争各方的父亲和母亲，张祚啟已于1981年10月逝世。石洞镇金凤村在1983年落实山林承包政策时，潘玉兰系承包户的户主，承包人口有潘玉兰、张宏胜、张翠银、张翠金、张翠爱、张翠鸾6人。写明验收日期为1984年7月30日的《天柱县林业局造林验收明细登记表》上载明造林“灯七冲”（小地名）的户主姓名为潘玉兰，造林（杉木）面积14.9亩。1990年10月，潘玉兰去世。潘玉兰户自石洞镇金凤村在1983年落实土地山林承包政策以来，历经1998年第二轮土地延包和林权改革确权，其承包户承包经营的山林土地至今尚未取得天柱县人民政府及相关主管部门颁发的土地承包经营权证和林权证。另查明，一审认定事实“张翠鸾须拆除原住木房，而原住木房已经被张宏胜拆除并在原址上修建了砖房”并无证据相印证，且与天柱县石洞镇扶贫工作站于2019年11月10日加盖印章确认并注明“复印件与原件一致”的《贵州省天柱县易地扶贫搬迁无房户、共房户补款协议》内容及《共房户证明》载明的“石洞镇金凤村二组张翠鸾户与非搬迁户王朝礼、王朝权户共同居住一栋房屋”的事实相悖，本院二审不予确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，首先由张宏胜等四上诉人对其主张金凤村“灯七冲”（当地小地名）等共七个地块的林木系家庭共同共有的权属依据承担举证证明责任。但从本案来看，在卷证据载明验收日期为1984年7月30日的《天柱县林业局造林验收明细登记表》（简称“登记表”），仅体现“灯七冲”一处造林户主姓名系潘玉兰，同时对四至界限未予标明。对此，本院认为，在卷证据中的《登记表》属于林业主管部门就造林人员信息进行登记的内部基础材料，不等同于作为认定林木权属依据的证据。张宏胜等四上诉人主张享有前述共七个地块的林地权属的依据，向一审法院提交的《杉木证明》系由不具备认定林木权属行政管理职能的石洞镇金凤村委会于2019年9月29日出具的。《中华人民共和国森林法》第三条第二款规定：“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。”可见，林权证既是关于林木也是关于林地权属的证书。因上诉人张宏胜、张翠银、张翠金、张翠爱一审诉讼请求所依据的基础事实即共七个地块的林木权属，并无林业主管部门颁发《林权证》予以确权登记，故诉请主张要求对林木分割的前提条件尚不具备，对其诉讼请求应依法不予支持。本案不属于继承纠纷，一审法院适用继承法的相关规定处理错误，本院二审予以纠正。综上所述，一审认定事实和适用法律均有不当，本院二审予以改判。依照《中华人民共和国森林法》第三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销天柱县人民法院（2019）黔2627民初2418号民事判决；二、驳回张宏胜、张翠银、张翠金、张翠爱的全部诉讼请求。一审案件受理费100元减半收取计50元，二审案件受理费100元，共计150元，由上诉人张宏胜、张翠银、张翠金、张翠爱负担。本判决为终审判决。审判长  欧阳平审判员  龙集东审判员  吴竹春二〇二〇年五月六日法官助理罗维书记员杨正英