浙江省天台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1023民初582号 原告：台州市永晟建筑设备租赁有限公司（统一社会信用代码91331023590561835Q），住所地浙江省天台县始丰街道铺前村。 法定代表人：茅志明。 委托诉讼代理人：裘先文，男，1967年5月12日出生汉族，住浙江省天台县，系原告公司股东。 委托诉讼代理人：陈增春，女，1981年11月18日出生汉族，住浙江省三门县，系原告公司员工。 被告：陈林达，男，1977年9月25日出生汉族，住浙江省天台县。 被告：陈建强，男，1966年3月14日出生汉族，住浙江省天台县。 第三人：浙江天台山琼台仙谷旅游发展有限公司（统一社会信用代码91331023754906976W），住所地浙江省天台县城关桐柏岭脚。 法定代表人：丁天沛。 委托诉讼代理人：杨继进，男，1961年7月13日出生汉族，住浙江省天台县。 委托诉讼代理人：陈建君，男，1957年10月28日出生汉族，住浙江省天台县。 原告台州市永晟建筑设备租赁有限公司与被告陈建强、陈林达租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案。后本院根据原告申请依法作出民事裁定冻结陈建强、陈林达银行存款4万元，期限为一年；查封陈林达所有的车牌号为浙Ｊ×××××小型汽车，期限为二年。本院依法适用简易程序于2020年4月14日公开开庭审理了该案。后因本案案情较为复杂，本院依法追加浙江天台山琼台仙谷旅游发展有限公司为第三人并通知其参加诉讼。后本院依法适用简易程序于2020年5月14日对该案进行第二次公开开庭审理。第一次开庭，原告台州市永晟建筑设备租赁有限公司的法定代表人及该公司的两个委托诉讼代理人，被告陈建强、陈林达到庭参加诉讼。第二次开庭，原告台州市永晟建筑设备租赁有限公司的两个委托诉讼代理人，被告陈建强、陈林达，第三人的两个委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告台州市永晟建筑设备租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告支付原告钢管、扣件（脚手架）等租金、材料损失及人工费共计人民币43554.43元并支付逾期付款违约金（自起诉日开始以25226.89元为基数按银行同类贷款利率3倍算至付清款日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年10月15日，两被告陈林达、陈建强签订发料单向台州市永晟建筑设备租赁有限公司租赁钢管、扣件（脚手架）等用于承建天台桐柏景观建设工程，租赁期限自2016年10月15日至2017年9月30日。经结算，总租金及赔偿款1651.50元（钢管丢失95.6米，扣件丢失34个）合计为20026.89元，扣除两被告于2017年1月26日付的租金6000元，尚欠租金及赔偿款合计为14026.89元。租金期满后，因被告未将租赁物拆下交还给原告，原告为此自行安排工人拆卸搬运，花费人工工资11200元。此外，因被告未按期支付租金的逾期付款违约金（从2017年10月1日算至2019年9月30日以25226.89元为基数按照月利率20‰计算）12327.54元。上述三项费用合计37554.43元，两被告至今未付。原告认为，两被告共同经手向原告租用钢管、扣件（脚手架）材料，应依法向原告支付租金及赔偿款等。被告拖欠租金的行为，侵犯原告的合法权益。为此，根据《合同法》以及《民事诉讼法》的规定向贵院起诉，请求支持原告的诉讼请求。 被告陈林达辩称，1、答辩人在2016年10月9号和原告联系租来钢管属实，但是答辩人承包的工程在2016年12月3日就施工结束，这之前的租金6000元（这6000元还是原告自己算出来的）答辩人已经支付完毕。答辩人退出后，就钢管的租赁问题原被告与桐柏局（第三人）协商过，当时说好以后的租金由桐柏局（第三人）来承担。之后的事情与答辩人无关，是原告与桐柏局（第三人）的关系（这个事情桐柏局的局长和办公室主任都知道的），答辩人根本没有参与，包括2017年5月份拆卸钢管也是桐柏局的局长叫答辩人联系原告来拆除的。原告要租金的话，应当向桐柏局（第三人）去要。如果原告认为之后的租金也应该由答辩人支付的话，至少也要告知答辩人具体什么时候拆卸、什么时候拉走钢管，但事实上，原告具体怎么拆钢管、什么时候拉走钢管，原告都没有联系过答辩人，答辩人根本不知道。2、原告起诉的金额也没有依据的，当时租赁的时候，答辩人和原告就租赁费用以及租期等都没有明确约定。当时运钢管到工地的费用是答辩人出的。3、答辩人和被告陈建强是合作关系，租赁是答辩人的事情，与被告陈建强无关。 被告陈建强辩称，1、答辩人和原告不认识，钢管是被告陈林达去租的，不是答辩人租来的，答辩人只是负责接收。2、2016年10月份拿来钢管属实，但是因整个大瀑布工程变更，答辩人因资质问题承包的施工合同已经于2012年12月终止。终止后，答辩人联系了桐柏局（第三人）问他们怎么处置。当时桐柏局说不用拆，留给后面的施工还有用，以后谁施工使用由谁负责租赁事宜。3、事后，原告拆卸钢管也没有通知答辩人。 第三人辩称，1、第三人只和杭州大通公司发生合同关系，和本案原被告之间没有合同关系，本案与第三人无关，原告不能向第三人主张任何权利。2、原告主张的租赁时间和费用是不合实际的。租赁只到2017年5月份，因为工程5月份施工完毕，工程需要试水，所以局里通知拆卸钢管，至于具体怎么联系的不清楚。原告在5月13日就来拆了，但是拆完之后，原告自己把钢管放在工地的，直到9月份才来拉的，故我们认为租赁的租金最多只能算至原告原先送给我们的账单算载明的2017年5月15日，而从2016年12月3日至2017年5月15日的租金问题也只有大通公司来找第三人协商，本案原告无权向第三人主张。3、两被告和杭州大通公司签订的施工协议，两被告承包部分确实只做到2016年12月3日就结束了。两被告施工结束后，有找过第三人想协商钢管后续的租赁问题，但是后面的施工班组没有到场，这个问题未谈妥。4、2017年5月份钢管拆下来之后，2017年5月14日、15日，第三人因为搭便桥需要向原告购买了一部分的钢管和配件用于造桥，但是这笔钱是在2017年9月份支付的。 原告补充称，1、租赁的时候，原告和陈建强不认识，都是和陈林达联系。2、当时因为和陈林达是朋友，关于租金、租期等确实没有约定，钢管原先也是原告叫人帮忙送到工地的，但是运费是陈林达付的。原告公司租赁的通常做法租期都是从承租人拿走租赁物算至拉回租赁物为止，原告不负责钢管来回的运送。3、2017年5月13号是陈林达以没有人为由让原告叫人到场地拆卸钢管的，拆卸钢管的工人工资还是原告垫付的。钢管拆下之后，因为天气太热，所以钢管一直放在工地没有拉回来，这个事情原告和被告陈林达说过，但是陈林达说跟他没关系，他不管了。4、钢管拆下来后，到2017年9月份原告去拉钢管时因桐柏局（第三人）用掉了一部分，这部分折价12312元卖给桐柏局了，原告还开了发票的，但是第三人用的时候没有事先和原告说过。 经审理，本院认定事实如下：2016年7月28日，第三人浙江天台山琼台仙谷旅游发展有限公司与案外人杭州大通市政园林工程有限公司签订施工合同一份，由第三人将天台山大瀑布流态改造工程发包给杭州大通市政园林工程有限公司。杭州大通市政园林工程有限公司联系本案两被告负责工程中部分内容的施工。因施工需要，被告陈林达因和原告台州市永晟建筑设备租赁有限公司的法定代表人熟悉，遂于2016年10月9日向台州市永晟建筑设备租赁有限公司租赁钢管、扣件等。原告台州市永晟建筑设备租赁有限公司的法定代表人将租赁的钢管、扣件等运送至天台山大瀑布流态改造工程施工场地，被告陈林达支付送货的费用。2016年12月3日，两被告负责部分工程施工完毕，经与原告结算后，被告陈林达按照原告要求支付前期租金6000元，后两被告退出施工工地。两被告退出后曾与原告及第三人协商之后的钢管租赁问题，但是三方未达成合意。后原告根据被告及第三人的要求于2017年5月13日开始派人到施工场地拆卸原先由被告陈林达租赁的钢管、扣件等，2017年5月14日拆卸完毕，但是原告未将拆卸下来的钢管、扣件等拉回，仍旧堆放在施工场地。直到2017年9月底，原告才将原先由被告陈林达租赁的部分钢管、扣件等拉回（在这之前，原告已将部分的钢管、扣减等出卖给第三人）。后原告向第三人送过从2016年10月9日至2017年5月15日租金的结算清单，该结算清单载明2016年10月9日至2017年5月15日的租金共计11868.72元，钢管拆卸费用4500元，本案被告及第三人对该份结算清单载明的该两项金额予以认可。 上述事实有原告提交的发料单、两被告提交的原告出具给第三人的结算清单复印件、第三人出具的《关于台州市永晟建筑设备租赁有限公司茅志明与陈林达钢管租赁证明》、第三人提交的其与杭州大通市政园林工程有限公司签订的合同等为证。 本院认为，一、关于本案责任主体问题。经审理查明，本案实际上是由被告陈林达出面向原告台州市永晟建筑设备租赁有限公司承租钢管、扣件（脚手架）等，且被告陈林达也认可系其个人与原告台州市永晟建筑设备租赁有限公司达成租赁协议，与被告陈建强无关，再加上原告在庭审中表明租赁的时候，原告方和陈建强不并认识，都是和陈林达联系，故本案的租赁关系实际发生在原告与被告陈林达之间。根据合同相对性原则，本案原告只能向被告陈林达主张相关权利，本院对原告向被告陈建强所提出的请求不予支持。二、关于租赁期限如何计算及被告陈林达实际应付多少租金问题。被告陈林达于2016年10月9日向台州市永晟建筑设备租赁有限公司租赁钢管、扣件后，虽然两被告在2016年12月3日施工完毕并退出施工工地，但被告陈林达并无有效证据证明其已经与原告明确达成解除双方租赁关系的合意，且在事实上也未将钢管、扣件等租赁物品拆卸退还，可见此时，被告陈林达与原告之间的租赁关系尚未真正解除。直至2017年5月13日，原告按照被告陈林达和第三人的要求派人到施工场地拆卸原先由被告陈林达租赁的钢管、扣件等，原告与被告陈林达之间的租赁关系才可算是真正解除。至于钢管拆卸之后到2017年9月底的这段期间，因原告和被告陈林达之间并未明确约定租赁期间应算至出租人收回租赁物时止，故该段期间并不能视为被告陈林达的租赁时间。综上，本案原告与被告陈林达建立的租赁关系的租赁期间应为2016年10月9日至被告及第三人均认可的2017年5月15日，原告仅可要求被告陈林达支付该段期间的租金5688.72元（被告认可的清单载明的11868.72元-被告陈林达实际已支付的6000元）。至于从2017年5月15日至2017年9月底这段时间因钢管和扣件等依旧留存被告施工场地未能由原告正常用于出租收益造成的损失问题，因为原告与被告陈林达未明确约定承租人返还租赁物的履行地点，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（三）项“履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行”规定，被告陈林达履行返还租赁物的地点应为被告陈林达一方所在地即施工场地，即钢管、扣件等拆卸下之后，应由原告自行负责回收租赁物，故在本案中，原告因自行拆卸钢管、扣件等之后将钢管、扣件等堆放施工场地未及时回收造成的损失应由原告自行承担。三、关于原告主张材料损失及钢管拆卸的人工费问题。本案原告主张钢管丢失95.6米，扣件丢失34个，但并未提供充分的证据证明，且原告自行安排人员拆卸而又无有效证据证明原告事先有通知被告陈林达参与拆卸并清点，故本院原告主张的该部分损失不予支持。至于钢管拆卸费用，因钢管的使用与拆卸系承租人使用范围的内容，与租赁本身并无牵连，亦非出租人的义务，故被告陈林达归还钢管、扣件等租赁物时应当将搭建的钢管、扣件拆卸完毕，但在本案中，被告陈林达在完成自己负责部分后未及时将租赁的钢管、扣件退还，直至原告自己安排人员进行拆卸，由此产生的钢管拆卸费用4500元应当由被告成林达承担。四、关于原告主要的违约金的计算标准问题。原告主张的起诉日之前的利率标准及起诉日之后的利率计算标准均缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。但被告拖欠部分应付款项，确实给原告造成一定利息损失，故原告可以要求被告陈林达承担上述应付款项（租金及钢管拆卸费用）按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（三）项、第一百一十二条、第二百一十二条、第二百二十七条、第二百三十五，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、限被告陈林达在本判决生效之日起十日内支付原告台州市永晟建筑设备租赁有限公司租金5868.72元及钢管拆卸费用4500元并赔偿利息损失（利息以10368.72元为基数自2020年3月6日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告台州市永晟建筑设备租赁有限公司其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计445元，由原告台州市永晟建筑设备租赁有限公司340元负担，由被告陈林达负担105元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。 审 判 员 张修峰 二〇二〇年五月二十八日 法官助理张格莱 代书记员 许璐瑶