河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终3064号 上诉人（原审原告）：吕珍珍。 委托诉讼代理人：王永武。 被上诉人（原审被告）：井陉县秀林镇人民政府，住所地河北省石家庄市井陉县秀林镇南张村。 负责人：康会生，该镇镇长。 委托诉讼代理人：高国新，石家庄市井陉兴秀法律服务所法律工作者。 上诉人吕珍珍因与被上诉人井陉县秀林镇人民政府承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服河北省井陉县人民法院（2019）冀0121民初1774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吕珍珍上诉请求：一、依法撤销河北省井陉县人民法院（2019）冀0121民初1774号民事判决，判令被上诉人支付上诉人土地安置补偿费21812元；二、一二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清。实际情况是：2003年，上诉人丈夫李正太无力从事繁重的农活，暂时将承包地无偿交由李某1耕种，期间上诉人一家均未表示将承包地转让给李某1。上诉人提交的二轮土地承包合同书第4页第一行记载的坐落于矸子窑0.76亩土地未作任何更改，第5页承包期内农户间土地调整变更情况，第6页农村土地流转登记均为空白，并没有李正太向李某1转让该土地的记载。至于土地经营权证“承包土地明细表”上“转树林”字样，是李某1骗取了上诉人的土地经营权证私自涂改的。二、原审判决适用法律错误。一审判决未对被上诉人提供的证据进行合理性、合法性审查，仅以被上诉人提交的一纸毫无效力的协议复印件作为定案依据。若李正太与李某1订立土地承包经营权转让协议的事实存在，证人李某1作为土地转让合同持有人，被上诉人作为合同备案机关，均应当保存有该协议原件，而被上诉人与李某1拒不出示合同原件，却称协议复印件来源于查无对证的上诉人丈夫提供，不符合逻辑。证人李某1从被上诉人手中获得包括上诉人在内的八户农户的土地补偿费20多万元，属于与被上诉人有利害关系的瑕疵证人，因此其所作的证言无任何法律效力。根据相关法律规定，单位向法院提出的证明材料，应由单位负责人及制作证明材料的人员签字或盖章，并加盖单位印章。被上诉人作为法人单位，一审庭审出示的证明材料无负责人签字和单位盖章的复印件，不能作为有效证据加以认定。根据有关承包地转让的相关法律规定，家庭承包的土地经营权转让必须符合“两个前提”和“一个监管”的构成要件，上诉人与丈夫并没有稳定的非农职业也没有稳定的收入来源，当年无偿交给李某1耕种，是因丈夫李正太体弱多病，所谓的转让协议，丈夫在世时从未提起，作为配偶的上诉人也没有在协议上签字。发包方未在被上诉人出示的协议书上签字盖章，也未表示与上诉人变更或者解除原土地承包合同，故代协议不能成立。上诉人持有的二轮土地承包合同书与土地承包经营权证是证明矸子窑0.76亩土地归属的原始的、唯一的合法证据。 井陉县秀林镇人民政府答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求驳回上诉、维持原判。 吕珍珍向一审法院起诉请求：一、请求判令被告支付土地补偿安置费及青苗补偿费21812元。二、诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：原告现持由井陉县秀林镇农经管理站监证、井陉县秀林镇吴家庄村民委员会与李正太（原告吕珍珍丈夫，已去世）于1999年3月签订的包括有“矸子窑0.76、矸子窑1.13、矸子窑1.14”的井陉县第二轮土地承包合同书、井陉县人民政府给李志伟（李正太之子）颁发的冀（2018）井陉县农村土地承包经营权第045170号土地承包经营权证、移民征地补偿合同协议书诉至一审法院，请求赔偿其占土地补偿安置费及青苗补偿费21812元。 被告对原告提交的证据提出如下质证意见：对二轮承包合同书的真实性无异议，但对证明的关联性有异议，二轮承包合同书显示，在移民征地前已将0.76亩土地转让给本村村民李某1。当时转让时是经原村委经办的，争议的地块已经在李某1的二轮承包合同书上明确记载，当时转让时是原告丈夫李正太寻找村委会办理的，该地块的转让记载在村委会的二轮承包合同书备案及李某1的合同书上都显示，因此现在原告提交法庭的二轮承包合同书证明争议地块归其享有的证据与事实不符。对原告提交的土地经营权证书的真实性无异议，该证书明确载明矸子窑处三块地已经转至李某1名下。 被告提供了李正太与李某1于2008年4月18日签订的“一、甲乙双方通过友好协商，意见达成一致，决定将甲方李正太承包的矸子窑0.76亩平浇水地（亩产370斤）转让给李某1（乙方）耕种，自立协议之日起，今后关于此地块的一切利、害均由乙方承担，甲方概不负责。二、矸子窑另外两块平浇水地（原先既由甲方承包），分别是1.13亩（亩产461斤）、1.14亩（亩产461斤）仍归甲方承包耕种。此两块地今后发生一切利、害，概由甲方承担，乙方概不负责。再则，此两块地每年的粮食直补款，乙方领取后，按实际领款数归还甲方，双方不得再有异议。立协议人：甲方李正太乙方李某1见证人李某2和”的协议书复印件，用以证明争议地块归李某1完全享有，包含该土地的一切利害关系。证人李某1出庭证实：“证明争议土地赔偿款的问题，2004年李正太把他矸子窑土地3.2亩转让给我，当时大队更改了合同，后来2013年秀林镇移民征地，产生了协议纠纷。在2008年我和李正太写的一个协议。2016年政府按照该协议已经给我拨付了0.76亩土地的赔偿款”，并提交了二轮土地承包合同书及经营权证证书，在承包期内农户间土地调整变更情况中显示争议土地的变更情况及移民征用情况。证人李某2和出庭证实：“证明协议上签了我的名字，2008年4月，李正太拿着协议找我，我当时是村里的会计，让我当一个见证人，当时在协议上签字，该协议是矸子窑的地1.13亩和1.14亩和0.76亩，当时协商0.76亩归李某1，1.13亩和1.14亩归李正太，该协议原件是两份，当时我就在该协议上签字了”。对此，原告质证称：原告没有这份协议，该协议既没有原告的签字也没有盖章，被告提供的证据与原告争议的土地没有关系；该协议被告说原告的丈夫向其提供的，现在原告的丈夫已经去世，原告不认可；该协议是复印件，按照庭审规则，被告单位提供证据应当有该单位法人的签字和盖章才能作为证据使用，因此该证据无效，该协议作为证据与原告的诉讼请求不相符。证人提交的协议书及二轮土地承包合同书及经营权证书上镇政府和村委都没有盖章，不能证明是经过李正太同意的，李正太其他家庭成员没有签字，不能说明是转让的。 一审法院认为，根据原、被告提供的证据，能够证实李正太（原告丈夫）已将涉案土地转让给李某1，涉案土地的承包经营权已经发生变更，李正太已不享有涉案土地的承包经营权，且征用矸子窑土地补偿款已经按照协议赔付给了李正太和李某1，协议已履行完毕。现原告要求被告给付征地补偿款及青苗补偿费，理据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条、《中华人民共和国物权法》第一百二十八条的规定，判决如下：驳回原告吕珍珍的诉讼请求。案件受理费346元，减半收取173元，由原告吕珍珍负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明事实同一审查明事实一致。 本院认为，关于上诉人丈夫李正太与李某1于2008年4月18日签订《协议书》的效力问题。一、上诉人称该《协议书》系复印件，不能作为定案依据的问题。首先，为证实《协议书》的真实性，《协议书》见证人李某2和出庭作证，李某2和认可《协议书》系李正太找其作为见证人并由其在协议上签字的事实，确定案涉《协议书》复印件与原件一致。其次，上诉人诉称土地经营权证书“承包土地明细表”上“转树林”字样，是李某1骗取了上诉人的土地经营权证书私自涂改伪造，但未提供相应证据予以证实，本院不予采信。综合以上事实能够认定《协议书》载明内容为真实的。据此，一审法院采信该《协议书》的证明效力，并无不妥。二、上诉人称李某1不是秀林镇吴家庄村集体经济组织成员的问题。庭审中被上诉人表示李某1配偶和子女均是农村户口，涉案土地由李某1家庭成员共同经营。因我国农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，李某1作为家庭成员的代表承包集体经济组织的土地，符合法律规定，并无不妥。三、上诉人称该《协议书》没有家庭成员签字同意的问题。按照农村签订土地承包合同的惯例，李正太作为家庭户的代表与李某1签订该协议书，李某1有理由相信李正太能够代表家庭成员对其承包地依法进行转让，李某1的合理信赖利益应受到法律保护。故原审对李正太已将涉案土地转让给李某1的认定于法有据，并无不妥。综上，一审法院认定李正太（上诉人丈夫）已将涉案土地转让给李某1，涉案土地的承包经营权已经发生变更，李正太已不享有涉案土地的承包经营权，合理合法。基于以上，上诉人要求被上诉人给付征地补偿款及青苗补偿费，理据不足，一审法院不予支持，并无不当。 综上所述，吕珍珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费346元，由上诉人吕珍珍负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘俊平 审判员  姜瑞祥 审判员  李 曼 二〇二〇年五月二十二日 书记员  杨 岚