四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川05民终625号 上诉人（原审被告）：宗某1，男，1952年11月28日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：吉某某，女，1953年10月14日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区，系上诉人宗某1之妻。 被上诉人（原审原告）：宗某2，女，1956年5月13日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被上诉人（原审原告）：宗某3，男，1951年2月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。 被上诉人（原审原告）：宗某4，男，1960年3月30日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。 被上诉人（原审原告）：宗某5，女，1954年4月20日出生，汉族，住北京市东城区。 被上诉人（原审原告）：宗某6，女，1958年6月7日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。 五被上诉人共同委托诉讼代理人：罗伟，四川拥彗律师事务所律师。 上诉人宗某1因与被上诉人宗某2、宗某3、宗某4、宗某5、宗某6继承纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2018）川0502民初5803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭进行审理。上诉人宗某1的委托诉讼代理人吉某某、被上诉人宗某2及五被上诉人共同委托诉讼代理人罗伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人宗某1上诉请求：1.原审法院事实认定错误，请求撤销原判；2.被上诉人起诉超过2年，请求驳回诉讼请求；3.房屋评估是被上诉人提出的，上诉人不同意，评估费应由被上诉人全部承担；4.一、二审诉讼费应由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院事实认定错误，起诉已经超过时效。父亲宗世宽是茜草镇长起厂的员工，厂里分配面积为51.89平方米的住房。1984年，宗世宽调动到河北省固安县工作，且在固安县，茜草镇长起厂要收回该住房。上诉人宗某1知道后，立即书面向厂里领导申请留下该房屋自己居住，经过努力，厂里考虑到宗某1的表现和贡献，答应将房屋留给上诉人一家居住。1992年，泸州市开始房改，厂里通知上诉人缴纳房款，当时政策是房款只缴纳40%，且工龄要折扣房款，上诉人为了多折扣房款，就上报了父亲宗世宽的名字。厂里就按宗世宽的工龄折扣了房款，在缴纳了901.27元后，房屋产权就登记在父亲宗世宽的名下了。1997年，政策有变，房屋要全额缴款，第二次的60%房款就没有考虑父亲宗世宽的工龄了，是按照市场价缴纳了11200.79元，再加上30元土地证费，两次一共缴纳了12132.06元。缴纳房款时，上诉人电话告知了父亲，叫父亲寄钱来缴纳，父亲说，谁出钱房屋就归谁。上诉人当时也找了几位被上诉人，他们都不愿意交房款。上诉人四处借款才交清房款。一审认定交房款2830.8元是错误的，上诉人在法庭上出具的原始缴纳房款的收据金额都是8000余元，并说明收据有遗失，房产证上也表明房屋款是12102.06元。厂里房改领导小组的经办人也证实办理该房屋缴款手续的都是上诉人，而被上诉人举不出任何缴纳房款的证据，应该认定该房屋的全部款项系上诉人缴纳。一审中，被上诉人宗某2说借给上诉人3000元用于缴纳房款，不是事实，她当时根本拿不出那么多钱。上诉人和被上诉人的母亲杨淑琴于2001年去世，父亲宗世宽于2010年去世，6个子女都去固安县处理后事。期间，上诉人提出房屋处理问题，因为父母在北京还有100多平方米的住房，泸州茜草有50多平方米。经过6兄弟姐妹协商，一致同意：五被上诉人放弃泸州市茜草的房屋的继承权，上诉人放弃北京房屋的继承权。父亲去世前，案涉房屋一直都是出租的，租金都由上诉人邮寄给了父亲。父母去世后，该房屋一直由上诉人一家居住。2010年一天，被上诉人宗某2找到上诉人，表示要继承该房屋，以前表态放弃继承不作数，并提出要5万元，该房屋就全部归上诉人。上诉人认为该房屋是自己出钱购买的，你们已经放弃继承就不应该反悔，且按照当时的市场价该房屋价值仅1.5万元，你们还要5万元，上诉人就没有同意。2014年，茜草镇房屋开始拆迁，被上诉人宗某2知道拆迁补偿的规定后，代表其他五兄弟姐妹找到上诉人，要求分割继承的财产，提出要10万元，该房屋就全部归上诉人所有。上诉人咨询律师后，律师告知继承权是从被继承人死亡开始，保护期是2年。被上诉人在2010年就表示了放弃继承，2014年又提出要继承财产，已经过诉讼时效，不受法律保护，上诉人就没有答应被上诉人的要求。2018年11月左右，被上诉人宗某2电话里提出要房款10万元，上诉人没有答应，其就在2019年初起诉了。一审认为没有超诉讼时效是错误的。二、关于房屋评估费问题，上诉人认为已经超诉讼时效了，没有必要评估，一直不同意评估，被上诉人多次提出，一审法院当庭同意评估，并让上诉人配合走程序。评估价5782元过高，当初政府的评估价就是3300元。评估费应由被上诉人全部承担。综上，请求二审法院依法改判，一切费用由被上诉人承担，驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人宗某2、宗某3、宗某4、宗某5、宗某6辩称：1.案涉被继承房屋一直处于未分割状态，被上诉人起诉没有超过诉讼时效；2.根据继承法，被继承人的子女应平均分割宗世宽的房屋，鉴于兄妹间的关系，被上诉人对上诉人多分割了部分房屋没有提出上诉，认可一审法院判决结果；3.请求法庭驳回上诉人的上诉请求。 一审法院认定事实：宗某2、宗某3、宗某4、宗某5、宗某6、宗某1的父亲宗世宽原为茜草镇长起厂员工，与其子女共同居住在该厂分配的面积为51.89㎡的房屋中，该房产登记在宗世宽名下。1984年宗世宽因工作调动从茜草长起厂调至河北固安，后其妻杨淑琴随宗世宽搬至河北固安居住，位于茜草镇长起厂的51.89㎡的房屋经宗世禄向长起厂申请后继续居住，该房产经房改后增加面积到62.27㎡，仍登记在宗世宽名下。宗某1于1992年至1997年间以宗世宽名义向长起厂缴纳房改购房款2830.8元。后因江阳区茜草棚户房屋改造，该房屋被征收，宗某1代宗世宽（乙方）与泸州市江阳区茜草片棚户区改造项目坝心社区自改委员会（甲方）、泸州市江阳区人民政府国有土地房屋征收办公室（丙方）三方签订了《泸州市江阳区茜草片棚户区改造项目产权调换附条件生效协议书》，按照该协议的约定，宗世宽位于江阳区的房屋产权调换后的房产为张坝景区西大门侧茜草片棚改安置房，两套房安置面积共计214.23㎡。上述产权调换协议约定新旧房产权调换补偿补差计算方式为：新旧房补差由乙方支付丙方648869.2元，各项补偿、补助、奖励费等由丙方支付乙方69334.67元，被征收人应补金额结算由乙方支付丙方21287.05元，被征收房屋与安置房补偿补差情况品迭后，由乙方支付丙方600821.58元。宗某1代理其父亲宗世宽签订协议并办理了相关手续，缴购房款600821.58元。另查明，宗某2、宗某3、宗某4、宗某5、宗某6、宗某1的母亲杨淑琴于2001年去世，父亲宗世宽于2010年去世。庭审中，宗某2、宗某3、宗某4、宗某5、宗某6认可应当由双方共同继承的房产面积为62.27平方米，其余面积由宗某1购买，归宗某1所有。本案审理过程中，因双方对继承房产价值未达成一致意见，一审法院依法委托四川开元兴业房地产土地资产评估有限公司对位于江阳区价值评估。四川开元兴业房地产土地资产评估有限公司出具川开房评报（2019）第020号《房地产估价报告》载明：房屋权利人宗世宽名下坐落于茜草棚改的房屋，建筑面积116.41㎡，评估单价为5782元／㎡，评估总价为673100元。此次评估，由宗某2垫付评估费用10000元。 以上事实，有当事人陈述、照片、永安公墓安葬骨灰业务交款单、《泸州市江阳区茜草片棚户区改造项目产权调换附条件生效协议书》、泸州市江阳区人民政府茜草街道党政办公室拆迁还房电脑档案打印件、江阳区茜草片区征地拆迁指控部《收据》、中国银行转账记录单3张、证人证言、房屋所有权证、土地使用权证、《房地产估价报告》等证据在案佐证，一审法院予以确认。 一审法院认为，宗世宽去世后遗产的第一顺位继承人为其子女宗某2、宗某3、宗某4、宗某5、宗某6、宗某1。登记于被继承人宗世宽名下的面积为51.89㎡的房屋经房屋改造后，面积增加为62.27㎡，宗某1提出仅以62.27㎡中40%的价值进行分配的抗辩意见，无事实依据和法律依据，一审法院不予采信。宗某2、宗某3、宗某4、宗某5、宗某6要求对宗世宽名下房产62.27㎡的价值进行继承分割，一审法院予以支持。关于本案是否已过诉讼时效的问题，一审法院认为，根据《中华人民共和国继承法》第八条“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或应当知道其权利被侵犯之日起计算”之规定，宗某2、宗某3、宗某4、宗某5、宗某6于2018年提出继承遗产双方未达成一致意见时，为继承人知道其权利被侵犯之日，至起诉之日尚未过二年诉讼时效，故宗某2、宗某3、宗某4、宗某5、宗某6的主张未超过诉讼时效。关于应继承房产的价值问题，宗某1主张按3280元／㎡计算，一审法院认为，继承房产的价值应当以其现有价值进行分割，本案所涉继承房产的评估单价为5782元／㎡，该评估意见客观公正，一审法院予以采信，故遗产继承房屋的价值应以5782元／㎡为单价计算，应继承房产的总价值应为360045.14元（5782元／㎡×62.27㎡）。宗某2、宗某3、宗某4、宗某5、宗某6、宗某1六人每人应当分的的份额为六分之一，即360045.14元×16＝60007.5元。鉴于被继承人宗世宽从1984年起就离开泸州，其房产一直由宗某1进行管理，并为其缴纳房改费用等，故在遗产分割上，应当给予宗某1适当照顾，一审法院酌情确定宗某1继承的份额为应继承房产总价值的27，其他五人各占17，即宗某1继承房产份额价值确定为102870.04元（360045.14元×27），其他五人继承房产份额价值各为51435.02元（360045.14元×17），由宗某1向宗某2、宗某3、宗某4、宗某5、宗某6补偿房屋继承折价款共计257175.1元，以宗世宽名义进行产权调换的位于茜草棚改Ｃ6的房产以及位于茜草棚改Ｃ3的房产归宗某1所有。 据此，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、位于泸州市江阳区Ｃ3户型的房屋归宗某1所有；二、宗某1于本判决生效之日起十日内补偿宗某2、宗某3、宗某4、宗某5、宗某6房屋继承折价款257175.1元；三、驳回宗某2、宗某3、宗某4、宗某5、宗某6其他诉讼请求。本案案件受理费本院减半收取4400元，由宗某2、宗某3、宗某4、宗某5、宗某6承担2200元，宗某1承担2200元；评估费10000元，由宗某2、宗某3、宗某4、宗某5、宗某6承担5000元，宗某1承担5000元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院经审理查明：1992年至1997年间，宗某1以被继承人宗世宽名义向长起厂缴纳房改购房款8236.52元。2018年5月初，宗某1代宗世宽（乙方）与泸州市江阳区茜草片棚户区改造项目坝心社区自改委员会（甲方）、泸州市江阳区人民政府国有土地房屋征收办公室（丙方）三方签订《泸州市江阳区茜草片棚户区改造项目产权调换附条件生效协议书》。签订协议后不久，宗某2、宗某3、宗某4、宗某5、宗某6知悉该事实。 本院查明的其他事实与原审查明的一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：一、宗某2、宗某3、宗某4、宗某5、宗某6的起诉是否已经过诉讼时效；二、案涉房屋是否应予分割，如应分割，则应如何分割；三、案涉房屋评估费用应如何承担。本院评述如下： 关于焦点一问题。上诉人宗某1认为五被上诉人早已放弃继承被继承人宗世宽名下位于泸州市江阳区的房屋，根据《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承”之规定，上诉人宗某1对五被上诉人放弃继承该房屋应承担举证证明责任，但其并未举证证明，根据《最高人民法院关于适用 关于焦点二和焦点三问题。上诉人宗某1认为被继承人宗世宽名下位于泸州市江阳区的房屋的购房款均系其缴纳，且五被上诉人均放弃继承，故在本案中该房屋拆迁后调换的安置补偿房不应予以分割，鉴定费应由五被上诉人自行承担；五被上诉人认为，该安置补偿房应当按一审判决进行分割，鉴定费系上诉人不同意双方协商的房屋单价后才造成的，双方应各负担一半。本院认为，对该房屋的市场价值的评估，系诉讼中原审法院委托鉴定机构依法作出，在当事人未举证证明该评估报告书具有《最高人民法院新民事诉讼证据规定理解与适用》第四十条第一款规定的情形下，该评估报告依法应作为本案裁判的依据之一，原审法院据此认定该拆迁调换后的房屋即位于江阳区应继承部分的总价值应以5782元／㎡为单价计算，应继承房产的总价值应为360045.14元（5782元／㎡×62.27㎡），并无不当，本院依法予以确认；且该评估费系诉讼中产生，原审法院分配给双方当事人承担，并在诉讼费用部分予以表述，符合法律法规规定，并无不当。同时，综合在被继承人宗世宽于1984年离开泸州市到河北省固安县工作后，即由上诉人宗某1向茜草长起厂申请继续在泸州市江阳区的房屋内居住、日常维护该房屋、房改时为该房屋缴纳大部分购房款等情况，本院认为，上诉人宗某1对该房屋的合理存续、产权取得及至后续的拆迁调换及补偿具有重大贡献，依法酌情确认上诉人宗某1继承的份额为被继承房产总价值的1／2，五被上诉人各继承1／10，即确认上诉人宗某1继承房产份额价值为180022.57元（360045.14元×1／2），五被上诉人继承房产份额价值各为36004.51元（360045.14元×1／10），由上诉人宗某1向五被上诉人补偿房屋继承折价款共计180022.57元，以被继承人宗世宽名义进行产权调换的位于江阳区Ｃ3的房产归上诉人宗某1所有。原审法院对双方当事人继承财产份额的认定不当，上诉人宗某1的该上诉理由部分成立，本院依法予以纠正。 综上所述，上诉人宗某1的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持四川省泸州市江阳区人民法院（2018）川0502民初5803号民事判决第一项； 二、撤销四川省泸州市江阳区人民法院（2018）川0502民初5803号民事判决第二项、第三项； 三、宗某1于本判决生效之日起十日内补偿宗某2、宗某3、宗某4、宗某5、宗某6房屋继承折价款共计180022.57元； 四、驳回宗某2、宗某3、宗某4、宗某5、宗某6的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费、评估费按一审判决负担。 二审案件受理费8000元，由宗某2、宗某3、宗某4、宗某5、宗某6负担4000元，由宗某1负担4000元。 本判决为终审判决。 审判长  余 琦 审判员  赵 娜 审判员  华 江 二〇二〇年五月二十五日 法官助理  胡云双 书记员  刘 念