湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终4143号上诉人(原审被告)：喻继红，女，1968年9月7日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：王长健，湖北佑佑律师事务所律师。代理权限：一般授权。被上诉人（原审原告）：任慧芳，女，1971年10月10日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：郭强，湖北长久律师事务所律师。代理权限：一般授权。原审被告：李牧泽，男，1980年8月30日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄城区。原审被告：邓卫东，男，1968年2月11日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。系喻继红之夫。原审第三人：襄阳贵仁典当有限公司。住所地：湖北省襄阳市高新区春园路19号新春园大厦1幢1层。法定代表人：任慧芳，该公司董事长。委托诉讼代理人：田卫，该公司员工。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解等特别授权。上诉人喻继红、李牧泽因与被上诉人任慧芳、原审被告邓卫东、原审第三人襄阳贵仁典当有限公司（以下简称贵仁典当公司）民间借贷纠纷一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院（2018）鄂0691民初2591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。李牧泽因未在法院指定期限内缴纳二审案件受理费，按李牧泽自动撤回上诉处理（本院另行制作民事裁定书）。上诉人喻继红的委托诉讼代理人王长健、被上诉人任慧芳的委托诉讼代理人郭强，原审第三人贵仁典当公司的委托诉讼代理人田卫到庭参加诉讼。原审被告邓卫东、李牧泽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。喻继红上诉请求:依法撤销原判，依法改判驳回针对上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；依法将被上诉人涉嫌虚假诉讼的刑事案件移交公安机关侦办；本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:（一）原审法院认定基本法律关系混乱，适用案由错误。被上诉人自认为基于从原审第三人贵仁典当公司处取得的合法债权而向人民法院提起的诉讼，其起诉的依据合同法中有关债权转让的规定，而非基于民间借贷法律关系。原审法院将本案的案由定性为民间借贷纠纷，显属认定基本法律关系混乱，适用案由错误。（二）原审判决基本事实认定不清，2012年4月27日上诉人签订的担保合同未生效，所担保的主合同也未实际履行。借款合同和担保合同均明确约定:“本合同经甲方和乙方加盖公章并由双方法定代表人或法定代表人授权的代理人签章后生效。”而庭审中提交的借款合同并没有贵仁典当公司法定代表人签章，该合同并不符合书面合同约定的生效条件。借款合同中明确约定出借款项的支付方式为:“该合同项下借款由乙方(贵仁典当公司)”按本合同约定币种一次性划入甲方账户或一次提交现款。甲方应在提款前向乙方签署当票。”。本案诉争款项没有一笔系贵仁典当公司所有并支付，且非一次性支付至李牧泽账户。本案诉争款项实际上系被上诉人个人与李牧泽之间借贷款项，而非贵仁典当公司发放的借款。2012年4月27日的500万元的借款及担保完全是贵仁典当公司及被上诉人虚构伪造的，2012年4月27日根本没有协商签订一份关于500万元的借款。根据被上诉人庭审提供的关于借款500万元的借款合同和担保合同可知，该两份合同的编号均为20120427，其他内容均系空白，系被上诉人及贵仁典当公司在起诉之前添加上去的。该两份空白合同实际上系2012年4月27日上诉人签订关于800万元担保合同时所签的三份合同中的其中一份，在签订该三份合同时，上诉人所担保的系编号为20120427金额为800万元借款合同，在签订该编号的担保合同时，其中一份的借款金额已经明确填写清楚，其他两份空白。被上诉人为了伪造借款事实，将当时指向非常明确的另外两份空白借款合同中的一份填写为金额500万元的借款。同时，该借款也没有实际发生，被上诉人为了凑够该借款金额，将2011年11月5日李牧泽另外的借款200万元纳入该500万元借款之中。事实上2011年11月5日的借款李牧泽出具有借条，与庭审中主张的500万元没有任何关系，且500万元合同也没有写明新签订的借款包含之前出借人已向李牧泽出借款项。该借款合同及担保合同明显系被上诉人及贵仁典当公司伪造而得，原审判决认定该借款及担保行为存在，明显没有任何事实和法律依据。上诉人及借款人都明确陈述约定借款时间六个月，被上诉人也自认为借款当时没有协商具体还款时间。即便如此，由被上诉人提交的2014年4月5日李牧泽出具的借条内容可知，2014年4月5日贵仁典当公司已就该笔借款本息向李牧泽主张还款责任了，并依据双方核对的数额由李牧泽重新出具了新的借条。因贵仁典当公司就约定借款向李牧泽主张了还款责任，连带责任的担保期限也应从2014年4月5日起开始计算。至被上诉人提起诉讼时起，借款本息早已超过了要求上诉人承担担保责任的时效期间。而原判决依据被上诉人伪造的借款期限认定上诉人的担保未超过担保期间，缺乏事实和法律依据。（三）原审法院主审法官在向第三人余剑收集调查相关证据时，程序严重违法，且该违法收集证据在未经质证情况下作为认定案件事实的主要依据，该行为严重违反民事诉讼法相关规定。（四）贵仁典当公司违法发放贷款，并伪造借款合同和担保合同，意图通过诉讼的方式达到要求上诉人承担担保责任的目的，该行为涉嫌虚假诉讼，依法应将本案移交公安机关侦办。贵仁典当公司根据有关规定不得发放信用贷款，且对同一法人或者自然人的典当余额不得超过注册资本的25％;然而，贵仁典当公司注册资本金仅为1000万元，在与李牧泽签订借款合同时，出借金额远超过法定标准。同时，被上诉人借助贵仁典当公司这一载体，向外筹集资金，针对不特定对象，多次发放贷款，其行为符合职业放贷人的特征，贵仁典当公司签订的借款合同及被上诉人出借资金行为均应属无效。被上诉人及贵仁典当公司为了达到让上诉人为一笔超过担保期限的800万元借款承担担保责任，虚构借款期限并以此向人民法院提起诉讼，要求上诉人承担担保责任。在关于500万元的借款合同及担保合同的签订时间、借款发放时间、出借资金组成等方面，被上诉人前后陈述自相矛盾，不能自圆其说。由一审庭审调查可知，被上诉人根据其认为的银行转款流水金额，利用李牧泽和被上诉人在签订关于800万元借款时留下的空白合同，虚构并伪造一份关于500万元借款的借款合同和担保合同，并据此向李牧泽及上诉人主张权利，意图让李牧泽承担高额的利息，让上诉人为一笔莫须有的债务承担担保责任。该行为明显涉嫌虚假诉讼，且涉案数额巨大，要求依法追究其虚假诉讼的相关法律责任。被上诉人任慧芳辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，被上诉人在一审中提交的证据，可证明借款发生和债权转让通知签收的状况，上诉人在录音中也明确知悉自己签字所引发的法律后果将自己承担，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人述称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应依法维持。任慧芳向一审法院提出诉讼请求：判令李牧泽立即偿还借款1300万元,并对其已偿还款项按月息3%，未付款项按月息2%支付利息，直至清偿之日止；喻继红和邓卫东对上述借款及利息承担连带清偿责任，本案诉讼费和保全费由喻继红、邓卫东、李牧泽承担。事实和理由：任慧芳系贵仁典当公司法定代表人，喻继红和邓卫东系夫妻关系，三人是熟识多年的好友。2012年，喻继红和邓卫东介绍其好友李牧泽与任慧芳相识，并提出自愿为李牧泽向任慧芳借款作担保。2012年4月27日，李牧泽与第三人贵仁典当公司签订借款合同两份，约定李牧泽向贵仁典当公司借款合计1300万元，借款期限自2012年4月27日起至2018年4月26日止，月息3%、综合费用为月1.5%。喻继红和邓卫东自愿为该借款提供担保，并于当日由喻继红及李牧泽与贵仁典当公司签订与上述两份借款合同对应的担保合同，约定喻继红对上述借款和利息以及费用承担连带清偿责任。后任慧芳依约向李牧泽和其指定的账户汇款1300万元。由于上述借款均系任慧芳个人支付，2018年7月4日，经贵仁典当公司与任慧芳协商一致，贵仁典当公司将其对喻继红、邓卫东、李牧泽享有的全部债权转让给任慧芳，由任慧芳向喻继红、邓卫东、李牧泽主张债权。同日，贵仁典当公司和任慧芳将债权转让的事宜通知喻继红、邓卫东、李牧泽。现喻继红、邓卫东、李牧泽对到期债务拒不偿还，请求判如所诉。一审法院认定事实：1、关于合同主体。一审法院经审查认为，任慧芳提交的落款时间2012年4月27日、编号120427的2份借款合同，分别载明借款800万元和500万元，借款人均为李牧泽签名捺印、出借人均为贵仁典当公司并加盖有合同专用章；为证明已代为支付1300万元出借款的事实，任慧芳又补交双方于2011年11月5日签订的借款合同，载明借款本金200万元，签章内容同上。三份借款合同均为格式合同，各方当事人对签名捺印及盖章的真实性均无异议。根据合同相对性原则，应认定第三人贵仁典当公司系借款合同的出借人、李牧泽系借款人。李牧泽、喻继红及邓卫东以借款合同未实际履行为由，否定第三人合同主体身份的理由，与事实及法律规定不符，一审法院不予支持。关于合同履行。根据任慧芳提交的付款明细及李牧泽出具的借条，结合双方陈述、答辩及质证意见，一审法院经审查认为，任慧芳系贵仁典当公司的法定代表人，其与李牧泽达成800万元借款口头协议后，于2011年11月5日从个人账户向李牧泽转款200万元，后又陆续向李牧泽及其指定的东翔房地产公司账户转款，并于2012年4月27日签订借款合同，约定借款800万元、月利率3%、月综合费1.5%等内容，但未载明借款期限；同日，任慧芳又代表贵仁典当公司与喻继红及李牧泽签订该800万元的担保合同；同时，李牧泽及喻继红又分别签署2份空白借款合同及担保合同交给贵仁典当公司留存。其间，李牧泽依约每月按期向第三人法定代表人任慧芳支付利息及费用，偿还了部分款项；任慧芳亦根据李牧泽增加借款的请求，继续支付出借款；至2014年3月13日最后一笔转款200万元止，其先后向李牧泽及其指定的东翔房地产公司共转款1300万元整。同年4月5日，经对账结算，李牧泽出具借条一份，确认欠贵仁典当公司24786253的事实。后其继续还款，至2014年11月26日最后一笔还款15万元止，其虽自认已偿还4758952元，但贵仁典当公司及任慧芳认可其实际已还款5352686元。上述事实表明，任慧芳作为贵仁典当公司的法定代表人，在该公司与李牧泽签订800万元借款合同后，其以个人名义代为履行合同义务，先后支付出借款1300万元，并代为接收李牧泽的部分还款，其行为均系职务行为；李牧泽亦依照合同约定的利率及费用标准，按期有规律偿还部分款项，应认定双方的借款合同已实际履行。故被告李牧泽辩称借款合同并未实际履行、其与任慧芳存在其他借款关系及喻继红辩称不排除李牧泽与任慧芳存在其他借贷关系的理由，均与事实不符，且均未举证证明，故法院均不予采纳。至于履行的数额，因喻继红对李牧泽向第三人借款800万元并签订借款合同及担保合同的事实无异议、仅对借期6年的内容不予认可，而任慧芳的付款明细已证实实际出借本金1300万元；李牧泽虽对任慧芳向东翔房地产公司支付的190万元不予认可，但其向贵仁典当公司出具借条的行为，表明已认可收到1300万元本金的事实，且东翔房地产公司负责人亦认可其公司收到的190万元系李牧泽指定任慧芳所支付，故对第三人贵仁典当公司已实际履行1300万元出借款的事实，一审法院予以确认。李牧泽自认的还款数额，虽未提交还款凭证，但任慧芳任慧芳自认实际收到的款项多于李牧泽自认的数额，从有利于李牧泽利益考虑，应认定李牧泽已偿还5352686元。关于借款合同的效力。一审法院经审查认为，第三人贵仁典当公司作为典当经营主体，其从事民间借贷活动，法律并无禁止性规定，故其有权与李牧泽签订借款合同。但本案借贷并无当物存在，依法不构成典当借款法律关系，应认定双方系民间借贷关系。本案800万元和500万元的两份借款合同，虽然部分内容系原告事后添加，但李牧泽已提前在部分内容空白的借款合同上签名捺印，作为完全民事行为能力人，其签署空白合同时，应当预知相应的法律后果，故李牧泽将其签字捺印的部分内容空白的借款合同交给贵仁典当公司，应视为对贵仁典当公司的无限授权。第三人贵仁典当公司根据其实际出借的款额及期限，事后在该空白合同上添加的借款期限6年、借款金额500万元等文字内容，对李牧泽产生法律约束力，故任慧芳提交的2012年4月27日由李牧泽签名捺印签订的800万元和500万元借款合同，除借款利率及费用总标准部分超出法律规定外，其他内容均符合法律规定，对李牧泽具有法律效力。喻继红提出借款合同已约定贵仁典当公司法定代表人签字盖章生效，其法定代表人任慧芳并未签章，故合同并未生效的理由，与借贷双方已实际履行合同义务的事实及法律规定相悖，故法院亦不予采纳。2、对李牧泽已还款项如何计算本息数额？债权转让是否合法？原告主张的本金及利息如何认定？关于借款利息。如前所述，李牧泽与第三人贵仁典当公司在借款合同约定月息3%、月综合费1.5%，合计月4.5%的内容，已超过年利率36%的标准，对李牧泽已还款项，应按年利率36%先逐笔扣除相应利息，剩余部分再逐笔抵扣本金，本金逐笔递减；至其最后一笔还款止，在按年利率36%扣除应付利息后，对下欠本金应依法按年利率24%计算利息，直至本金还清为止。据此，李牧泽向贵仁典当公司所借1300万元款项，因系任慧芳自2011年11月5日起分15笔支付，故李牧泽应自第一笔200万元借款起，即应每月按年利率36%分别支付相应利息。经审核，至李牧泽2014年11月26日最后一笔还款15万元止，共计还款24笔合计5352686元，该款项至2013年6月25日已全部抵扣完毕；截至2018年9月19日原告起诉之日，被告李牧泽尚欠本金12123862.58元、尚欠利息15105868.07元。关于债权转让的效力。一审法院经审查认为，第三人贵仁典当公司经股东会决议，已将对李牧泽的1300万元本金及利息债权全部转让给任慧芳，并依法履行了通知义务。李牧泽确认收到债权转让通知书；喻继红虽否认收到，但任慧芳提交的“中通快递”邮寄回单足以证实、且根据任慧芳与喻继红的电话录音，亦证实喻继红认可收到债权转让通知。故本案债权转让程序合法，法院予以确认。至于转让的债权数额，因贵仁典当公司与任慧芳的到期债权转让协议，系将借款合同及担保合同权利义务的概括性转让，故应依法审核实际转让的债权数额，在扣除李牧泽已偿还的部分本金及利息后，据实认定其转让的债权本金为12123862.58元及截至转让之日的相应利息，后期利息应依借款合同及民间借贷若干规定继续计算。3、担保合同是否有效？喻继红、邓卫东是否应承担担保责任？关于邓卫东的保证责任。一审法院经审查认为，根据任慧芳提交的3份担保合同，保证人均系喻继红签名捺印，根据合同相对性原则，邓卫东对李牧泽的债务不应承担保证责任。任慧芳提出本案借款系邓卫东所介绍并多次承诺自愿担保，只因其系公职人员不便出面担保，才让其妻喻继红担保的理由，因邓卫东及喻继红均不予认可，且任慧芳无充分证据证实，故法院不予支持。关于喻继红的保证责任，根据当事人对担保合同的质证意见，法院经审查认为，喻继红分别签订800万元及500万元担保合同时，其担保的主合同借款数额、借期等部分内容虽系空白，但作为完全民事行为能力人，其将签名捺印的空白担保合同交给债权人贵仁典当公司，应对相应的法律后果有明确判断。现李牧泽与贵仁典当公司的上述2份借款合同已被认定为有效，对李牧泽在约定内容部分空白的借款合同上签名捺印，已认定视为对出借人的无限授权，故喻继红在担保合同上签名捺印的行为，亦应视为对第三人贵仁典当公司的无限授权，第三人在空白担保合同上所填写的担保数额，对喻继红产生担保的法律效力，且贵仁典当公司向喻继红发送的债权转让通知书已载明债权本金为1300万元，其并未提出异议，故该2份借款合同及担保合同对喻继红均具有法律约束力。现2份借款合同分别载明借款数额为800万元及500万元、借款期限均为2012年4月27日至2018年4月26日、均载明月利率3%、月综合费1.5%，且第三人已履行全部出借义务，李牧泽亦偿还部分款项；而2份担保合同均约定喻继红对李牧泽的债务承担连带清偿责任，故贵仁典当公司在借款合同上填写的借款截止期限2018年4月26日，应认定主债务履行期限届满之日，其自主债务履行期限届满后的六个月内，有权要求债务人李牧泽及担保人喻继红承担连带清偿责任。第三人将债权转让给任慧芳后，已依法履行通知义务，任慧芳作为新的债权人，于2018年9月19日向法院起诉，未超过法定期限，其要求喻继红承担保证责任的主张符合法律规定，故法院予以支持。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。李牧泽因经营需要，向第三人贵仁典当公司借款，在该公司法定代表人任慧芳于2011年11月5日代为支付200万元后，双方于2012年4月27日签订800万元的借款合同，李牧泽并签署两份空白借款合同交第三人留存；履行过程中，任慧芳又代表第三人继续支付出借款，先后累计支付1300万元；李牧泽也分期向第三人法定代表人任慧芳转款，偿还了部分款项，并于2014年4月5日向第三人出具尚欠24786253元的借条，后又根据合同约定的利率及费用标准继续还款。上述民事法律行为表明，李牧泽与贵仁典当公司就本案800万元借款所签订的借款合同意思表示真实；就500万元借款合同及依据该合同实际出借的款项，因李牧泽已提前将其签名捺印的空白借款合同交第三人留存，表明其根据资金需要向第三人增加借款额度、并同意按约定利率及费用标准履行义务提前进行了授权，故两份借款合同对李牧泽均具有法律约束力。现任慧芳已代表第三人履行了两份合同载明的1300万元出借义务，证据充分；且第三人作为典当企业，法律并未禁止典当行业不得从事民间借贷的相关规定。故李牧泽与第三人贵仁典当公司构成民间借贷关系，法院予以认定。因本案系没有当物存在的民间借贷，双方借款合同已约定月息3%，又约定月综合费1.5%，总利率4.5%，已超过年利率36%的最高限额。故超过部分的约定，因违反法律规定，法院不予支持。李牧泽自认已偿还4758952元，但既未提交还款凭证、亦未配合对账，未尽到举证义务。现任慧芳自认已收到其实际还款5352686元，高于李牧泽自认的数额，且其委托诉讼代理人亦表示认可，从有利于李牧泽利益考虑，法院认定李牧泽已偿还5352686元，并依法按其分期所借款额及使用期间，按年利率36%先逐笔扣付相应利息；多余还款再逐笔抵扣本金，本金逐笔递减；至其所还款项抵扣完毕，对剩余借款本金，应依法按年利率24%计算利息，直至还清为止。经审核，对李牧泽所还款项，按年利率36%扣除利息2476548.58元及超付抵本2876137.42元后，截至2013年6月25日已全部抵扣完毕，尚欠本金10123862.58元；后第三人又出借200万元，故截止2018年9月19日起诉之日，李牧泽尚欠贵仁典当公司本金12123862.58元、利息累计15105868.07元。李牧泽辩称，其与贵仁典当公司的借款合同并未实际履行、第三人并未履行出借义务、任慧芳付款及接收还款与贵仁典当公司无关的理由，因借款合同载明的出借人系贵仁典当公司，任慧芳作为法定代表人，依照法律规定及公司章程，其代表法人从事民事活动系职务行为，且合同约定的借款已全部履行。故李牧泽的该辩称理由，与事实及法律规定不符，法院不予支持。李牧泽又辩称，其与任慧芳存在其他借款关系，且并未收到该1300万元借款，对任慧芳转入东翔房地产公司的190万元不予认可的理由，其并未提供证据予以证实，且与东翔房地产公司法定代表人的录音证词及喻继红的电话录音内容不符；其于2014年4月5日向第三人出具借条的行为，也证实其认可下欠全部借款本息的事实，故李牧泽的该辩称理由，法院亦不予采纳。喻继红辩称，本案800万元和500万元两份借款合同和担保合同均约定“由公司盖章并经法定代表人签字生效”，因第三人仅加盖公章、法定代表人并未签字，故合同并未生效的理由，根据《中华人民共和国合同法》第三十七条“采用合同书面形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”的规定，因贵仁典当公司已履行出借义务，且李牧泽的行为表明已认可收到全部借款，故两份借款合同及担保合同虽无法定代表人签字，依法均仍成立。喻继红的该辩称理由与法不符，法院不予采纳。喻继红又辩称，其当时仅口头同意为李牧泽担保借款800万元、借期仅为6个月；对500万元借款合同载明的借款数额、6年借期等全部文字内容均不予认可，故要求进行文字形成时间鉴定并以本案涉嫌“虚假诉讼”移送公安机关处理的理由，因喻继红作为完全民事行为能力人，为李牧泽签订的两份内容部分空白的借款合同与第三人贵仁典当公司又签订担保数额不详的空白担保合同，该行为应视为为李牧泽向贵仁典当公司借款提供担保的无限授权。故任慧芳事后在借款合同及担保合同空白处添加的500万元借款、6年借期等相关文字内容，对喻继红均产生法律约束力。喻继红辩称当时仅口头约定李牧泽借款800万元、借期仅为6个月的理由，因其未举证证实，法院不予采纳；其要求对文字形成时间进行司法鉴定的理由，因任慧芳已自认系事后添加，且相关文字内容已认定有效，故无鉴定必要，法院亦不予采纳；又因李牧泽的借款事实已予认定，且本案800万元和500万元借款合同及担保合同确系李牧泽及喻继红本人签名捺印，故喻继红要求以涉嫌“虚假诉讼”应移送公安机关处理的请求，法院亦不予采纳。本案两份借款合同均载明借款期限为2012年4月27日至2018年4月26日，两份担保合同均约定喻继红对李牧泽的债务承担连带清偿责任，故喻继红在法定期限内的连带保证责任依法不能免除，其提出对李牧泽的债务不承担保证责任的理由，与事实及法律规定不符，法院不予支持。邓卫东并非本案担保合同的相对人，任慧芳要求邓卫东承担连带保证责任的请求，无事实依据，法院不予支持。第三人贵仁典当公司与任慧芳签订的到期债权转让协议，将其对李牧泽、喻继红的全部债权转让给任慧芳，已依法履行通知义务，转让程序合法，对李牧泽及喻继红发生法律效力，任慧芳依法已取得债权人地位，法院予以确认。截止2018年9月19日起诉之日，李牧泽应偿还任慧芳本金12123862.58元、利息15105868.07元，并应自2018年9月20日起至还清之日止，以本金12123862.58元为基数按年利率24%支付利息。喻继红在上述债务范围内，应依法对李牧泽的债务承担连带清偿责任，其承担清偿责任后，有权向李牧泽追偿。李牧泽辩称本案借款合同并未实际履行、喻继红辩称借款合同尚未生效，故到期债权转让协议无效的理由，与事实及法律规定不符，法院均不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第三十七条、第四十四条、第五十六条、第六十条、第七十九条、第八十条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决：一、李牧泽于一审判决生效之日起十日内向任慧芳支付本金12123862.58元及利息15105868.07元，并以本金12123862.58元为基数自2018年9月20日起按年利率24%继续支付利息，直至清偿为止；二、喻继红于本判决生效之日起十日内对上述李牧泽应履行的债务承担连带清偿责任。其承担清偿义务后，有权向李牧泽追偿；三、驳回任慧芳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费177948元，保全费5000元，合计182948元，由李牧泽负担140000元，任慧芳负担42948元。本案二审查明的事实与原审查明一致。二审法院予以确认。二审另查明：本案一审2018年12月14日第二次开庭时，喻继红明确承认“对于这个500万元的担保合同不予认可，该合同签订时是空白的，签字的确是我方签的”；二审再查明：2019年9月4日，一审法院主审人组织本案原审被告李牧泽对襄阳东翔房地产开发有限公司余剑的录音进行了质证。本院认为：上诉人喻继红上诉称原审认定法律关系混乱，将本案的案由定性为民间借贷纠纷错误的上诉理由，因原审第三人贵仁典当公司与任慧芳签订的到期债权转让协议，将其对李牧泽、喻继红的全部债权转让给任慧芳，有证据证实已依法履行通知义务，任慧芳依法已取得债权人地位，故本案的债权转让合法有效，债权转让对李牧泽和任慧芳均具有约束力，其二人应按照合同的约定，向任慧芳履行还款义务，本案当事人是基于债权转让合同关系形成了新的民间借贷法律关系，原审法院将本案的案由定性为民间借贷纠纷正确，故上诉人喻继红的该上诉理由不成立，本院不予支持；上诉人喻继红还上诉称其签订的担保合同未生效，所担保的主合同也未实际履行，其承担担保责任已超过担保期间的上诉理由，因上诉人喻继红系完全民事行为能力主体，承认自己在空白合同上签字，并将自己签名捺印的空白担保合同交给贵仁典当公司，应对其应当相应的法律后果有明确判断。现李牧泽与贵仁典当公司的2份借款合同已实际履行，借款合同认定为有效，故喻继红在担保合同上签名捺印的行为，亦应视为对第三人贵仁典当公司的无限授权，第三人在空白合同上所填写的借款期限及担保数额等，对喻继红产生担保的法律效力，故上诉人喻继红的该上诉理由不能成立，本院不予支持；上诉人喻继红还上诉称原审法院主审法官在向第三人余剑收集调查相关证据时，程序违法，且该证据在未经质证情况下作为认定案件事实的依据的上诉理由，因一方面原审法院就该证据经过了李牧泽的质证，另一方面，上诉人喻继红并没有证据证实该证据收集方面存在程序违法情形，故上诉人喻继红的该上诉理由不能成立，本院不予支持；上诉人喻继红还上诉称贵仁典当公司违法发放贷款，伪造借款合同和担保合同，涉嫌虚假诉讼，被上诉人符合职业放贷人的特征，贵仁典当公司签订的借款合同及被上诉人出借资金行为均应属无效的上诉理由，均没有提供确凿证据证实，也没有提供相应的合同依据和法律依据，故该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费177948元，由上诉人喻继红负担。本判决为终审判决。审判长 王 进审判员 王明兰审判员 涂晶晶二〇二〇年五月十八日书记员 乔俊璇