贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔02民终838号上诉人（原审被告）：刘世国。委托诉讼代理人：刘晨，系贵州景沛律师事务所律师，执业证号：15202201510998449。委托权限：特别授权。委托诉讼代理人：李定飞，系贵州景沛律师事务所实习律师，证号：23081905220368。委托权限：一般授权。被上诉人（原审原告）：刘国。委托诉讼代理人：李玥，系贵州佳合律师事务所律师，执业证号：15201201011937015。委托权限：特别授权。原审被告：李朝叙。上诉人刘世国因与被上诉人刘国及原审被告李朝叙民间借贷纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院(2019)黔0201民初2855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘世国上诉请求：1、撤销原判，发回重审；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系无事实、法律依据。上诉人向被上诉人出具借条之后并未收到借款，双方之间签订的借款合同未实际生效。一审法院未查清相隔两年之久的借据是否与本案有关联性；未查清案外人李佳蓉与刘隽含的转账记录与本案是否有关联性；未查清原审被告李朝叙向被上诉人女儿刘隽含及妻子陈英汇款是否与本案相关联。被上诉人未提供任何证据证实2015年2月7日借据中的400000元就是2013年5月8日被上诉人女儿刘隽含向李佳蓉转款的400000元。仅凭被上诉人单方陈述与原审被告李朝叙除本案借款外并无其他经济往来，就认定原审被告李朝叙作为担保人支付利息，凭案外人银行账户之间的转账流水确认本案的借贷关系是缺乏事实依据的。一审法院在被上诉人证据不足以证明案件事实的情况下，多次凭“有理由相信”的主观臆断作出裁判，未查清事实依法裁判。2、一审法院应当追加案外人李佳蓉为第三人，查明案件事实。刘国辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本案亦未遗漏必须参加诉讼的当事人，因此恳请驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。李朝叙未向本院提交书面陈述意见。刘国向一审法院起诉请求：1、判令被告刘世国归还原告借款本金400000元；2、判令被告刘世国向原告支付借款利息448000元(从2014年10月起按照月息2％暂时计算至2019年6月，剩余利息从2019年7月开始按照月息2％计算至全部款项还清为止)；3、判令被告李朝叙对上述借款本金及利息承担连带还款责任；4、本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2013年5月8日，原告刘国的女儿刘隽含通过其银行账户向案外人李佳蓉账户转款400000元，被告李朝叙于2013年6月9日开始每月按时向原告女儿刘隽含账户打款9000元、向原告刘国妻子陈英账户打款3000元，共计每月按时打款共计12000元直至2014年9月16日。2015年2月7日，被告刘世国作为借款人、被告李朝叙作为担保人向原告刘国出具《借据》一份，载明：“今借到刘国现金人民币大写肆拾万元整，小写400,000.00元用于合法经营活动借款人：刘国担保人李朝叙借款日期：2015年2月7日”，其中借款人处系被告刘世国签字按手印。现原告以其与二被告存在借贷关系为由，要求二被告偿还借款本金及相应利息，故诉至法院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘世国向原告刘国借款的事实有《借据》在案为凭，被告李朝叙经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩及举证的权利。庭审中，原告刘国提交了被告李朝叙从2013年6月9日至2014年9月16日向原告女儿刘隽含、原告妻子陈英账户打款每月共计12000元的《银行流水》，根据原告陈述借款40万元，被告李朝叙作为担保人每月按照月利率3%支付利息，有理由相信本案借款的发生系原告女儿刘隽含账户向案外人李佳蓉转账40万之日，即2013年5月8日。2015年2月7日，被告李朝叙作为担保人在被告刘世国向原告刘国出具的《借据》上签字按手印，借款金额也为40万元，而原告陈述与李朝叙之间除本案借款外并无其他经济往来，有理由相信2015年2月7日《借据》中的40万元就是2013年5月8日原告女儿转款的40万元，而被告李朝叙在该两个时间段所涉及的款项中均作为担保人，在2015年2月7日的《借据》中，刘世国作为借款人，故同样有理由相信被告刘世国系2013年5月8日的实际借款人，而被告刘世国称出具《借据》后未实际收到款项，但在长达多年的时间中又不将其出具的《借据》要回，这明显与常理不符，故对被告刘世国辩称的未实际收到款项的意见，不予采纳。对原告刘国所提由被告刘世国偿还借款400000元的诉讼请求，予以支持；因2015年2月7日，被告刘世国向原告刘国出具的《借据》中未约定利息，而该《借据》系对2013年5月8日借款重新进行的约定，故对原告刘国所提要求被告刘世国支付利息448000元的请求，不予支持。被告李朝叙作为担保人，在《借据》中担保人处签按手印，而该《借据》并未对担保期间进行约定，且该《借据》也未约定还款期限，故根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十一条第二款“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”及第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。”的规定，被告李朝叙的担保行为系连带保证，故李朝叙对本案借款承担连带偿还责任。对原告所提被告李朝叙对本案借款承担连带还款责任的诉讼请求，予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，被告李朝叙承担保证责任后，有权向被告刘世国追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告刘世国于判决生效之日起十日内偿还原告刘国借款本金400000元；二、被告李朝叙对上述款项承担连带偿还责任，被告李朝叙就自己清偿的部分有权向被告刘世国追偿。三、驳回原告刘国的其余诉讼请求。案件受理费12280元，因适用简易程序减半收取6140元，保全费4760元，共计10900元，由原告刘国负担5758元，被告刘世国、李朝叙负担5142元。二审中，当事人未向本院提交新证据。本院根据上诉人刘世国的申请，通知案外人李佳蓉进行调查核实，李佳蓉证实刘国于2013年5月8日联系李佳蓉转了400000元至李佳蓉银行账户，李佳蓉将该笔款项交给了鸿海建材公司，但记不清是谁叫李佳蓉把钱拿给鸿海建材公司的，好像是刘世国。上诉人刘世国质证意见：对证言的真实性有异议，李佳蓉不能证明其账户上转入的400000元与本案存在关联性；被上诉人刘国质证意见：对证言部分真实性有异议，该笔款项是刘国按照刘世国的要求转到李佳蓉账户的，李佳蓉也说是刘世国让其把钱打到鸿海建材公司的，该部分陈述能够证明本案的借贷关系。为查明案件事实，本院依职权通知案外人刘隽含进行询问，刘隽含的陈述与刘国的主张相一致，且刘隽含在二审中提交了一份2013年5月8日《借条》的影印件，用以证明刘世国向其出具过借条的事实。上诉人刘世国质证意见：刘国与刘隽含系父女关系，对刘隽含的证言真实性有异议，对刘隽含提交的《借条》影印件真实性不认可；被上诉人刘国对刘隽含的证言及其提交的《借条》三性均无异议。本院对上述证据分析与认定如下：案外人李佳蓉的陈述仅能证明刘国于2013年5月8日联系其转款400000元至其银行账户，但不能证明该笔款项的性质，故其证言与本案审理的民间借贷关系不具有直接的证明效力。案外人刘隽含与刘国具有利害关系，其所作陈述不能单独作为证据使用，但可结合本案其他证据综合分析判断；其提交的《借条》系影印件，亦不能直接作为认定本案事实的证据，但可间接印证其陈述具有一定的合理性。二审审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是：1、上诉人刘世国与被上诉人刘国之间是否存在真实合法有效的民间借贷关系；2、本案是否遗漏诉讼当事人。关于上诉人刘世国与被上诉人刘国之间是否存在真实合法有效的民间借贷关系的问题。本案中，刘世国对其于2015年2月7日向刘国出具《借据》的真实性不持异议，但辩称该笔款项并未实际交付。本院认为，刘世国的主张不能成立，理由如下：第一，案外人李佳蓉证明刘国曾安排转款400000元至其账户，李佳蓉又将该款项交给了鸿海建材公司，并陈述好像是刘世国叫李佳蓉把钱拿到鸿海建材公司的，虽然李佳蓉陈述称时间长了记得不是很清楚，但不排除该笔400000元款项与刘世国具有一定的关联性。第二，李朝叙经一、二审法院依法通知均不到庭参与诉讼，视为其放弃答辩及质证的权利，由此带来的不利后果应由其自行承担。从李朝叙于刘隽含向李佳蓉转款400000元的次月起每月按时固定转款给刘国的妻子陈英及女儿刘隽含的事实可以看出，所转款金额与刘国主张的借款月利率相吻合，结合李朝叙在案涉《借据》上以担保人身份签字的行为，本院有理由相信刘国所作陈述更为真实。第三，刘世国二审中称其与刘国之间无任何经济往来，但从刘国提交的双方的通话录音来看，刘国在电话中叫刘世国多少还他点钱，刘世国并不否认欠刘国钱的事实，只是称有点困难，由此可见，刘世国称双方之间并无任何经济往来的陈述难以让人信服；刘世国虽然在二审质证中辩称其向刘国表示有点困难是指鸿海建材公司尚未投产，如该公司投产后刘国的钱就没有问题了，但应当注意到，刘世国认可刘国与鸿海建材公司没有任何关系，在二审中亦称刘国没有拿钱投到鸿海建材公司，那么，鸿海建材公司投产与否与刘国叫刘世国多少还点钱就没有任何联系，刘世国对通话录音的解释亦难以让人信服。第四，刘国提交的其与李朝叙的通话录音中，李朝叙并未否认刘世国向刘国借款且由李朝叙担保的事实，并表示如果刘世国不还钱给刘国，李朝叙会承担该笔债务，该通话录音同样证实双方借贷关系成立。综上，上述分析结合刘国及刘隽含的陈述，能够形成证据锁链，本院认定上诉人刘世国与被上诉人刘国之间存在真实合法有效的民间借贷关系。关于本案是否遗漏诉讼当事人的问题。刘世国主张本案应追加李佳蓉作为第三人参加诉讼。本院认为，本案借贷关系发生在刘世国与刘国之间，李佳蓉不是合同相对方，且本院为查明案件事实已通知李佳蓉进行调查核实，李佳蓉并非法律规定的必须共同进行诉讼的当事人，故本案并未遗漏诉讼当事人，刘世国所提该上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人刘世国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人刘世国负担。本判决为终审判决。审判长 林 波审判员 马功云审判员 杨 梅二〇二〇年五月二十六日法官助理郭勇书记员周启刚