云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云25民终432号上诉人（原审原告）：王爱珍，女，1954年10月22日生，汉族，云南省建水县人，住建水县。上诉人（原审原告）：梁建刚，男，1980年11月3日生，汉族，住建水县。委托诉讼代理人：雷学俊，云南牵明律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：赵非男，云南牵明律师事务所实习律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：付开祥，男，1962年10月27日生，汉族，住建水县。被上诉人（原审被告）：丁玉兰，女，1963年12月9日生，汉族，住建水县。上诉人王爱珍、梁建刚因与被上诉人付开祥、丁玉兰相邻关系纠纷一案，不服云南省建水县人民法院（2019）云2524民初3012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月5日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审终结。王爱珍、梁建刚上诉请求：一、请求依法撤销建水县人民法院（2019）云2524民初3012号民事判决，依法改判支持上诉人的全部诉求。二、本案的一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实不清，有失公正。上诉人王爱珍于1987年9月9日经建水县西庄镇人民政府批准取得西庄镇马坊乡第五合作社集体100平方米的空地，交纳了土地使用费200元。其于1992年7月22日向西庄镇人民政府补办了用地手续（此时土地面积增加至237平方米）并在地基上下了石脚用于日后建房。后上诉人王爱珍在家庭内又将该地基分给了其子梁建刚。被上诉人的房屋与上诉人的地基相邻，地基南面系被上诉人哥哥的房屋，北面邻近被上诉人房屋，东面为耕地，西面面向大路。上诉人于2019年5月欲施工建房时，被上诉人将其门前空地围砌成“L”形状石脚，致使原有的南北向过道现北端路口最宽处宽仅为1.77米，最窄处宽仅为1.67米，导致上诉人完全无法进行后续建房施工。第一、原审法院认为被上诉人家位于北端路口，通过争议空地进出，上诉人家地基南邻房屋人家从南端路口进出，即争议地块实际上长期只有被上诉人使用属于认定事实错误。上诉人地基虽南邻房屋人家，但该南端路口系该两户人家所协商共有的私人通道，外人出入需经双方同意，且现在已被挡板隔断，实际上上诉人完全无法通行。第二、一审法院认为被上诉人家门前的空地并非上诉人进出的唯一通道，但根据实际勘查、拍照和询问，上诉人地基位于中间，东面为耕地，西面面向大路但和大路相隔的中间土地己经被砖墙围砌，内搭建临时建筑物。现在仅有南北向连接大路的两端出口能够通行。如前所述，南边的端口系私人通道，上诉人无法通行。上诉人修建房屋仅有唯一的通道口，即被上诉人门前留有的不规则空地的北边端口。因此，被上诉人在其屋前空地修建石脚的行为已侵害了上诉人的合法权益，被上诉人理应为上诉人建筑房子的行为提供必要的便利。二、一审判决所依据的证据不足，被上诉人建筑石脚程序违法，理应拆除。首先，根据被上诉人在一审中提交的证据，两份换地协议均系其于2019年5月份签订，并非是换地当年所签订。且从协议内容来看，并不能看出实际所换用地面积的大小及范围。不论被上诉人的换地行为是否合法，若仅凭两张现签的换地协议便认定被上诉人房前的空地为其所有，有失偏颇。其次，被上诉人在门前随意建造石脚的行为并未向有关部门进行报批，而在侵害行为发生后，上诉人也曾多次向相关部门进行反映，临安镇国土局等部门实际到现场勘查过，也说过被上诉人的建筑行为系不合法的，因双方争议故未出具相关整改通知，也并未作出停工措施。上诉人自2019年5月开始建筑房屋，因被上诉人修建石脚的行为，致使房屋迟迟未能修建，至今仍是地基。付开祥、丁玉兰辩称，一、一审法院认定事实清楚、正确。一审判决书的事实认定，主要是依据双方在庭审中所提供的当地政府批准的相关材料。1、上诉人所说的换地协议是2019年5月份签订，但互换土地是真实存在的，协议上的签字也是真实的。因为原来签订的协议找不到了。因上诉人家与被上诉人家到处反映此争议的空地，当地政府有关部门就来到被上诉人家，政府的工作人员就问到，这块空地是否有凭证。被上诉人回答是互换的。为此，就在家里到处找，结果没有找到，就重新补签了这份协议。关于互换地的面积大小及范围，当时，只要双方愿意，就不会计较面积多少，范围已经在一审中陈述，并且协议中已明确记载。这一点，上诉人家所批准的用地手续上面也可以看出，其面积大小及范围（其实只是大致范围也并不精确）虽有，但四至界限的范围也没有。互换土地是合法的。2、“判决书”中第4页第二段“经本院现场勘査，原告地基东面是耕地，……，从北端路口进入，原有滴水巷形成的过道宽0.77米。被告在将门前空地围砌石脚时整体后退约一米，现南北向过道北端路口最宽处宽1.77米，最窄处宽1.67米。被告下石脚南北长9,23米、东西长6,33米。”上述事实是在2019年11月7日，在现场有双方当事人、当地村委会领导以及建水县人民法院的多名工作人员见证下，作出的现场资料并且还有多方的签字按印。综上，一审判决认定的事实清楚，不存在认定事实不清，有失公正的情况。二、一审法院判决适用法律正确。1、一审法院根据上述事实，引用《物权法》第84、87条是正确的。事实上，一审法院根据双方的纠纷，在一审的庭审过程中，正因上诉人没有提供有力的证据支持其的诉讼请求，一审的法官才明确告诉上诉人找村委会的领导，双方进行协商。正像上诉人在上诉状中所说的“……应当给以适当补偿。”没有协商出所需要的结果或者说没有达到预期目的，上诉人才提出上诉。2、至于上诉状中第2页第二段提到的“第一、原审法院认为被上诉人家位于北端路口，外人出入需经双方同意，且现在已被挡板隔断，实际上上诉人完全无法通行。”这个问题，与本案无关，是上诉人家与另外隔挡板人家的事。3、被上诉人再次建议，上诉人家和隔挡板人家，在当地村委会领导的出面下，好好的与正西面宽8米、长20米处的两家人协商，开辟这一条路，是最好的选择。上诉人梁建刚已知道，上次上诉人家请挖机时，1.5米宽的路都上不去，现在还要主张这块地的通行，没有意义。综上所述，一审判决事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判，诉讼费由上诉人自行承担。王爱珍、梁建刚向一审法院起诉请求：1.由被告立即拆除其房屋（位于建水县砖厂）南面与西面转角处道路上Ｌ形状的石脚（其中，东西方向的石脚长6.83米、宽0.4米、高约1.25米，南北方向的石脚长8.2米、宽0.4米、高约1.9米），恢复道路原状，不得阻碍原告通行；2.由被告承担原告的租房损失6800元。一审法院认定事实：二原告系母子关系，二被告系夫妻关系。原告王爱珍于1987年10月10日经批准取得西庄镇马坊乡第五合作社集体空地100平方米，同年4月4日交纳了土地使用费200元；因占用了集体非耕地137平方米又于1992年7月22日向建水县西庄镇人民政府补办了用地手续，同年7月19日补交了多占土地使用费548元。原告在地基上下了石脚，尚未建盖房屋。被告付开祥于1988年、1991年以与他人调换土地的方式换得马坊砖厂后面的土地，并于2007年建盖了房屋，门前留有不规则空地一块即本案争议地块。原告的地基北面与被告所建的房屋相邻。2009年5月原告准备动工建盖房屋，被告将其门前空地围砌成“L”形状石脚。经一审法院现场勘查，原告地基东面是耕地，南北相邻建有房屋，北面相邻房屋即为被告房屋，西面面向大路，与大路相隔的中间土地被砖墙围砌，内搭建有临时建筑物。现有通行道路为南北向过道，两端均连接大路，被告房屋位于北端路口。从北端路口进入，原有滴水巷形成的过道宽0.77米。被告在将门前空地围砌石脚时整体后退约一米，现南北向过道北端路口最宽处宽1.77米，最窄处宽1.67米。被告所下石脚南北长9.23米、东西长6.33米。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则,正确处理相邻关系。原、被告作为邻居,应当正确处理相邻关系,为对方的生产、生活提供方便。从一审法院现场勘查的情况看,被告家位于北端路口，通过争议空地进出，原告家地基南邻房屋人家从南端路口进出，即争议地块实际上长期只有被告家在使用，原告认为该地块系历史形成的公共道路的主张与实际使用事实不相符，其关于该块空地系村集体的规划道路亦未提交证据证明。原告家的地基虽处于中间，但从南北向过道两端路口均可进入，从北端路口进入，原有的滴水巷过道加上被告后撤让出的1米形成的通道足以通行。故一审法院认为被告家门前空地并非其进出的唯一通道。从现场勘查，结合实际使用状况，原告以争议空地系其进出的唯一通道，其通行权受妨碍请求判决被告排除妨碍,恢复原状的诉讼请求,一审法院不予支持。原告主张的租房损失不属于通行权纠纷造成的直接损失，一审法院不予支持。综上，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条规定，判决：驳回原告王爱珍、梁建刚的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告王爱珍、梁建刚负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审审理查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍，赔偿损失。”、《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”、第九十一条规定：“不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。”本案中，上诉人的地基与被上诉人的房屋相邻，被上诉人家位于北端路口，通过争议空地进出，上诉人家地基南邻房屋的人家从南端路口进出，争议地块长期只有被上诉人家在使用，上诉人认为该地块系历史形成的公共道路的主张与本案事实不相符，其主张该块空地系村集体的规划道路亦未提交证据证实，故其主张不能成立。上诉人家的地基现有通行道路为南北向过道，两端均连接大路，被上诉人房屋位于北端路口。从被上诉人房屋前路口进入，原有滴水巷形成的过道宽0.77米。被上诉人在将门前空地围砌石脚时整体后退约一米，现南北向过道北端路口最宽处为1.77米，最窄处为1.67米，该通道足以满足上诉人通行需求。故一审法院认为根据现场勘查情况，结合实际使用状况,对上诉人以争议空地系其进出的唯一通道，其通行权受妨碍请求判决被上诉人排除妨碍,恢复原状的诉讼请求不予支持并无不当。上诉人主张的租房损失不属于通行权纠纷造成的直接损失，一审法院不予支持并无不当。综上所述，上诉人王爱珍、梁建刚的上诉请求不能成立,应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王爱珍、梁建刚负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉芳审判员  李 涌审判员  张 航二〇二〇年五月十九日书记员  蒋松琦