安徽省郎溪县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1821民初496号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司郎溪县支行，住所地安徽省郎溪县建平镇宁芜路222号，统一社会信用代码91341821677555833T。负责人：江永，该行行长。委托诉讼代理人：陈亮，该行员工。委托诉讼代理人：李丹，安徽明和律师事务所律师。被告：吕长江，男，1972年3月23日出生，汉族，住安徽省郎溪县。被告：朱顺琴，女，1971年10月8日出生，汉族，住安徽省郎溪县。被告：袁云根，男，1967年9月29日出生，汉族，住安徽省郎溪县。被告：徐玉芳，女，1974年11月11日出生，汉族，住安徽省郎溪县。被告：邹子发，男，1965年1月1日出生，汉族，住安徽省郎溪县。以上三被告共同委托诉讼代理人：李书武，安徽见贤律师事务所律师。以上三被告共同委托诉讼代理人：***，安徽见贤律师事务所律师。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司郎溪县支行（以下至判决主文前简称"邮储银行郎溪支行"）诉被告吕长江、朱顺琴、袁云根、徐玉芳、邹子发金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告邮储银行郎溪支行委托诉讼代理人陈亮、被告袁云根、徐玉芳、邹子发及其委托诉讼代理人李书武到庭参加了诉讼，被告吕长江、朱顺琴经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。邮储银行郎溪支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告吕长江、朱顺琴归还借款本金500000元、利息16582.64元、罚息176.65元，共计516759.29元（利息及罚息计算至2020年3月4日），自2020年3月5日起至偿清之日止利息、罚息按照合同约定利息即年利率9.6135%的标准计算。2.判令被告袁云根、徐玉芳、邹子发对上述债务承担连带清偿责任。3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告吕长江、朱顺琴夫妻二人于2017年3月15日向原告申请家庭农场（专业大户）贷款，并且提供了保证人。经原告审查，被告吕长江、朱顺琴符合贷款发放条件。2017年3月23日，原告与被告吕长江、朱顺琴签订《小额贷款额度借款合同》一份，合同就借款金额、借款期限、利息及计算方式、还款方式、违约责任等进行了约定。同日，原告与被告袁云根、徐玉芳、邹子发分别签订了《小额贷款最高额保证合同》，合同中均明确指出被告袁云根、徐玉芳、邹子发作为保证人提供连带责任保证，并约定了保证范围及保证责任。合同生效后，原告于2019年3月22日向被告吕长江发放了贷款500000元，期限为12个月，即自2019年3月22日至2020年3月22日，年利率为7.395%，按周期结息到期还本还款，还款日为放款日以后月份的对应日。此后被告未能按合同约定的期限归还借款。截至2020年3月4日，被告尚欠贷款本金500000元、利息16582.64元、罚息176.65元，本息合计516759.29元。上述款项经原告多次催要，被告至今未予偿还，故原告诉至法院，请求判若所请。袁云根、徐玉芳、邹子发在庭审中答辩称：1.原告不能充分证明其诉请的本息事实成立；2.如本案借款成立，郎溪县幸福米厂应当承担连带清偿责任。贷款审批表及借据等证据均显示，本案借款用于粮食收购，而郎溪县幸福米厂的经营范围系粮食收购、加工，吕长江系该米厂（系个人独资企业）的唯一投资人。故案涉50万元借款的借款人虽系吕长江，但借款实际用于郎溪县幸福米厂的粮食收购，故该米厂应当承担连带清偿责任。3.袁云根、徐玉芳、邹子发不应当对本案借款承担保证责任，三名保证人仅在保证合同最后一页签字，不排除之前内容有改变的嫌疑，且原告未告贷款期限为3年。案涉50万元贷款已于2019年归还，后又重新贷出，保证人对此不知情。贷款审批表约定的额度有效期为24个月，而借款合同约定借款期限为36个月，手工借据记载的借款期限为自2019年3月22日至2020年3月22日，原告与吕长江串通，采取欺骗手段骗取保证人提供保证，保证合同应属无效合同，保证人不应当承担保证责任。吕长江、朱顺琴未作答辩。邮储银行郎溪支行为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.原告企业营业执照；拟证明：原告的主体资格。2.五名被告的身份证复印件、被告吕长江与朱顺琴的结婚证复印件、被告袁云根、徐玉芳、邹子发的收入证明；拟证明：被告的身份情况及收入情况。3.贷款额度业务申请审批表、《小额贷款额度借款合同》、《小额贷款最高额保证合同》；拟证明：被告吕长江、朱顺琴共同申请贷款的借款金额、期限、利率、还款方式、违约责任等以及保证人袁云根、徐玉芳、邹子发的保证方式、范围、期限等。4.个人贷款（手工）借据、放款通知单、还款计划表；拟证明：原告已按合同约定向被告发放了贷款以及借款人还款方式等。5.贷款结清截屏、还款流水；拟证明：被告拖欠的借款本息金额及已经偿还的利息金额。庭审质证时，袁云根、徐玉芳、邹子发对邮储银行郎溪支行提交的证据质证意见为：1.证据1、2的三性及证明对象均无异议。2.对证据3中"贷款额度业务申请审批表"的真实性无异议，但贷款用途注明系收购粮食，且审批表中的签字时间为2017年3月15日，而贷款借据日期为2019年3月22日至2020年3月22日，故认为本案借款系吕长江的另一借款，保证人对该笔借款不应承担保证责任；对《小额贷款额度借款合同》、《小额贷款最高额保证合同》的真实性有异议，借款合同、保证合同均系分页装订，合同仅最后一页有吕长江、袁云根、徐玉芳、邹子发的签字（对签字的真实性无异议），认为原告未将合同前几页内容告知保证人。审批表中的额度有效期为24个月，担保主债务期限已于2019年3月22日截止，但保证合同中担保债权确定的期间为2017年3月21日至2020年3月21日，故认为保证人在不知情的情况下签订了保证合同，且存在欺骗，保证人不应当承担保证责任。3.对证据4中"借据"的真实性请法庭核实，该借据载明用途系粮食收购及流动资金；对"个人贷款放款单"、"还款计划表"三性均有异议，系原告单方制作，不应作为证据使用。4.对证据5的三性均有异议，系原告单方制作，不应作为证据使用。袁云根、徐玉芳、邹子发为支持其辩解意见，向本院提交了以下证据：郎溪县幸福精米厂企业登记信息；证明：2019年8月14日之前，吕长江系该米厂的投资人，该米厂属于个人独资企业，经营范围为粮食收购、加工，本案借款如成立，也是用于该米厂粮食收购，该米厂应当承担连带责任。庭审质证时，邮储银行郎溪支行对袁云根、徐玉芳、邹子发提交的证据质证意见为：对其真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据与本案审理无关联，且郎溪县幸福米厂的投资人已由吕长江变更为其他人。吕长江、朱顺琴未到庭质证亦未提交证据。本院对邮储银行郎溪支行及袁云根、徐玉芳、邹子发提交的证据审查认证如下：邮储银行郎溪支行所举证据1、2形式要件合法，内容真实并与本案的审理相关联，且能够支持证明对象成立，本院予以采信；邮储银行所举证据3，袁云根、徐玉芳、邹子发对其真实性有异议，认为相关合同均系分页装订，仅最后一页有相关人员签字，且审批表与借款合同、保证合同中的借款期限不一致，存在欺骗，保证人不应承担保证责任，该质证意见将在案件裁判理由中予以评判；邮储银行郎溪支行所举证据4、5，袁云根、徐玉芳、邹子发对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为系银行单方制作，不应作为证据使用，本院认为"贷款借据"中有吕长江本人签字，且与"放款通知单"能够相互印证，证明吕长江于2019年3月22日向邮储银行郎溪支行借款50万元的事实。"还款计划表"、"贷款结清截屏"、"还款流水"虽系单方制作，但均系来源于银行专业操作系统的打印件，证据来源合法、内容真实、与案件审理相关联，故对证据4、5本院均依法予以采信。袁云根、徐玉芳、邹子发所举证据，邮储银行郎溪支行对其真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，对是否与本案审理有关联，本院将结合案情予以综合分析。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吕长江与朱顺琴系夫妻关系。2017年3月15日，吕长江作为申请人向邮储银行郎溪支行申请家庭农场（专业大户）贷款额度业务，申请额度为500000元，贷款用余途为"收购粮食"，额度有效期为24个月。朱顺琴作为申请人配偶，袁云根、徐玉芳、邹子发作为保证人在申请审批表上签字。上述申请经审批通过后，2017年3月23日，邮储银行郎溪支行与吕长江签订了《小额贷款额度借款合同》（合同编号：34014767217035691533），合同约定：授权额度金额为500000元，额度存续期最长为36个月，自额度生效日起算，额度续期内的前24个月为额度支用期，可申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为12个月。额度项下借款的到期日不得超过额度存续到期日。在额度支用期内，可以结清循环使用上述额度。额度支用期内未使用的授信额度在额度支用期届满后自动失效。合同另约定：邮储银行郎溪支行为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、。、律师费等）均由吕长江承担。朱顺琴作为共同借款人在合同上签字。2017年3月23日，邮储银行郎溪支行分别与袁云根、徐玉芳、邹子发签订了《小额贷款保证合同》，合同约定：袁云根、徐玉芳、邹子发提供的保证方式为连带责任保证；提供金额为本案主合同项下（合同编号：34014767217035691533）债务本金500000元及利息之和的最高额担保；担保债权确定的期间为2017年3月21日至2020年3月21日；保证范围包括主合同额度存续期内在主合同项下各项债务本金及利息、违约金、赔偿金、为实现债权与担保权利发生的费用等。2019年3月22日，邮储银行郎溪支行向吕长江发放贷款500000元，个人贷款借据载明：借款金额500000元；借款期限自2019年3月22日至2020年3月22日；借款用为收购农副产品及流动资金；借款利息为年利率7.395%，逾期利息为年利率9.6135%；还款方式为按周期结息到期还本。上述借款到期后，吕长江于2019年6月22日归还利息66.78元，于2019年6月24日归还利息9257.82元，于2019年9月22日归还利息9319.73元，于2019年12月22日归还利息30.78元，共计归还利息18675.11元。截至2020年3月4日，尚欠贷款本金500000元、利息16582.64元、罚息176.65元，本息合计516759.29元。本院认为，邮储银行郎溪支行与吕长江签订的《小额贷款额度借款合同》系双方当事人真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效，各方当事人均应当按照合同约定履行各自的义务。邮储银行郎溪支行已经按照合同约定发放贷款500000元，现借款已经到期，吕长江未能按照合同约定归还本息，已构成违约，朱顺琴作为吕长江配偶，自愿意作为共同借款人在借款合同上签字，依法应当承担共同还款责任。故邮储银行郎溪支行主张吕长江、朱顺琴归还借款本金500000元，给付截至2020年3月4日欠付的利息16582.64元、罚息176.65元，并主张自2020年3月5日起，按照年利率9.6135%的标准支付逾期付款利息的诉讼请求符合法律规定及合同约定，本院予以支持。关于袁云根、徐玉芳、邹子发辩称郎溪县幸福米厂应当作为借款人对本案借款承担责任的意见，经查，案涉"贷款额度业务申请审批表"中的申请人以及《小额贷款额度借款合同》、"个人贷款（手工）借据"中的借款人均为吕长江，且吕长江以个人名义签订合同，符合法律规定，而郎溪县幸福米厂并未非借款合同的相对方，故不应当对本案借款承担责任，对袁云根、徐玉芳、邹子发此部分辩解意见本院不予采信。关于袁云根、徐玉芳、邹子发辩称保证合同系分页装订，其仅在保证合同最后一页签字，且贷款审批与借款合同、保证合同中的借款期限不一致，提供保证时被欺骗，保证人不应当承担保证责任的意见，本院认为，袁云根、徐玉芳、邹子发作为完全民事行为能力人，其对吕长江借款承担保证责任产生的法律后果应当有明确认知，其在《小额贷款最高额保证合同》最后一页上签字认可的行为应当视为对整份保证合同内容的认可。根据保证合同约定，袁云根、徐玉芳、邹子发为本案主合同项下债务500000元提供最高额保证担保，保证方式连带责任保证，其担保债权确定的期间为2017年3月21日至2020年3月21日，而根据借款合同约定，授信额度为500000元，额度存续期最长为36个月，额度存续期内前24个月为额度支用期，额度内单笔借款最长期限为12个月，并可以结清循环使用该额度，借款合同于2017年3月23日签订，吕长江于2019年3月22日借款500000元符合合同约定，且该笔借款也发生在保证合同约定的担保债权确定的期间内，故邮储银行郎溪支行主张袁云根、徐玉芳、邹子发对上述债务承担连带清偿责任，未超出双方约定的保证范围，本院予以支持。袁云根、徐玉芳、邹子发认为其在签订保证合同时被欺骗，但未提供证据加以证明，故对袁云根、徐玉芳、邹子发此部分辩解意见，本院不予采信。袁云根、徐玉芳、邹子发承担保证责任后，有权向吕长江、朱顺琴追偿。吕长江、朱顺琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证、辩论的权利，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕长江、朱顺琴于本判决生效之日起十日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司郎溪县支行借款本金500000元及利息、罚息（利息、罚息计算方式：截至2020年3月4日利息为16582.64元、罚息为176.65元，合计16759.29元；自2020年3月5日起至付清之日止，以欠付本金为基数按照年利率9.6135%计算）。二、被告袁云根、徐玉芳、邹子发对被告吕长江、朱顺琴的上述债务担连带清偿责任。被告袁云根、徐玉芳、邹子发承担保证责任后，有权向被告吕长江、朱顺琴追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8970元，公告费260元，由被告吕长江、朱顺琴、袁云根、徐玉芳、邹子发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  陈 洁人民陪审员  罗宋琴人民陪审员  张晴阳二〇二〇年五月十九日书 记 员  杨雪华