江苏省常州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏04行终116号 上诉人（一审被告）：常州市武进区礼嘉镇人民政府，住所地常州市武进区礼嘉镇礼坂路67号。 法定代表人：朱慧峰，该镇镇长。 委托诉讼代理人：马旭东，江苏常明（武进）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴文裕，江苏常明（武进）律师事务所律师。 上诉人（一审原告）：武进区礼嘉崇德家庭农场，住所地常州市武进区礼嘉镇毛家村毛家桥176号。 代表人：周剑，住常州市武进区。 委托诉讼代理人：王文纪，江苏张林芳律师事务所律师。 上诉人武进区礼嘉崇德家庭农场（以下简称崇德农场）、常州市武进区礼嘉镇人民政府（以下简称礼嘉镇政府）因行政强制行为违法一案，不服常州市武进区人民法院（2019）苏0412行初31号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案依法组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，2019年3月17日，礼嘉镇政府作出违法建设告知书，并于当天上午向崇德农场送达。该告知书载明，“根据《中华人民共和国城乡规划法》《江苏省城乡规划条例》等法律法规的规定，现就你在毛家村北二村民小组搭建的违法建设有关事项告知如下（属超标准建设）：一、任何单位和个人未经规划许可而建设的各类建（构）筑物及其他设施，属违法（章）建（构）筑物，自本告知书发布之日，必须立即自行拆除，否则后果自负。二、对未自行拆除的各类违法建（构）筑物及其他设施，镇“两违”办将会同相关部门强制拆除属超标准建设。三、对各类违法建（构）筑物及其他设施将一律不作任何补偿。四、对拒绝、阻碍执法，辱骂、殴打执法人员的，由公安机关追究相关责任。”2019年3月17日下午，礼嘉镇政府对崇德农场位于常州市武进区礼嘉镇毛家村民委员会老街北村民小组农场内的部分建（构）筑物（配套设施用房、门楼旁房屋、辅房、地坪）进行了拆除。崇德农场不服，诉至一审法院，请求法院依法判决：1.确认礼嘉镇政府强制拆除崇德农场设施农用地上合法设施的行为违法；2.承担本案诉讼费等费用。 一审另查明，崇德农场系个体工商户，经营者周勇。2017年12月20日，周勇分别订立农村土地承包经营权转包（出租）合同3份，转包礼嘉镇毛家村老街北组部分农村土地承包经营权，约定转包（出租）期限为十年（自2018年1月1日起至2027年12月31日止），该合同鉴证单位栏加盖礼嘉镇毛家村民委员会老街北村民小组印章，礼嘉镇毛家村民委员会、礼嘉镇农村土地流转服务站亦在该合同上加盖印章。2018年1月12日，崇德农场注册登记，案涉建（构）筑物（配套设施用房、门楼旁房屋、辅房、地坪）均位于前述合同流转的土地范围内。 一审法院认为，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。本案中，礼嘉镇政府对崇德农场位于礼嘉镇毛家村民委员会老街北村民小组农场内部分建（构）筑物进行拆除，该行政行为与崇德农场有利害关系，法院对崇德农场的诉讼主体资格依法予以确认。礼嘉镇政府主张崇德农场提起本案诉讼缺乏诉的正当利益，但未能提交相应的证据予以证实，缺乏事实依据和法律依据，法院依法不予采纳。 关于礼嘉镇政府案涉拆除行为是否违法的问题。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除”。《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定：“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权”、第三十七条规定：“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定”、第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”。礼嘉镇政府拆除崇德农场内部分建（构）筑物时未按照上述法律规定履行法定程序，其实施的强制拆除行为违法。针对礼嘉镇政府提出案涉拆除行为是在崇德农场同意的前提下实施的意见，因其未能提交相关证据证明存在崇德农场同意拆除意思表示的事实，结合崇德农场拒签违法建设告知书及其提起本次行政诉讼的事实，该院依法对上述意见不予采纳。 综上，崇德农场具有提起本案行政诉讼的主体资格，礼嘉镇政府强制拆除部分建（构）筑物不符合法定程序，该拆除行为应确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决确认常州市武进区礼嘉镇人民政府于2019年3月17日拆除武进区礼嘉崇德家庭农场内建（构）筑物（配套设施用房、门楼旁房屋、辅房、地坪）的行政行为违法。案件受理费50元，由被告常州市武进区礼嘉镇人民政府承担。 礼嘉镇政府上诉请求：撤销原判，驳回崇德农场的起诉或诉讼请求，发回重审，并由其承担本案诉讼费用。事实和理由：1.崇德农场的行为违法，其起诉不具有正当性；2.礼嘉镇政府没有实施强制拆除行为，是在崇德农场同意的前提下实施拆除；3.崇德农场属于在建违法工程，不适用行政强制执行程序规定。礼嘉镇政府在多次要求其停止建设、自行拆除，崇德农场仍继续违法建设，礼嘉镇政府拆除并无违法。 崇德农场未作答辩。 崇德农场上诉请求：依法改判。事实和理由：1.崇德农场被强拆的设施是合法财产。涉案被拆设施用地为农用地或设施农用地，被拆设施为合法设施，只要取得土地使用权合法，设施建设也合法，不适用城乡规划法、行政强制法。2.武进区属于城市规划区，其范围内违法建设应由武进城管局进行执法。 礼嘉镇政府辩称，对于配套设施用房，设施农用地上不得修建永久性建筑，应采用简易结构或临时活动用房，崇德农场建设不符合上述规定；对于门楼旁房屋等，没有申请设施农用地，也没有建设规划许可证；涉案建筑物，一方面所在地属于礼嘉镇村镇规划，礼嘉镇政府有权处理，另一方面根据大棚房整治活动的要求，礼嘉镇政府是处理责任单位。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的基本事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，一审判决正确，应予维持。 本案的争议焦点为崇德农场是否具有行政诉讼的主体资格以及礼嘉镇政府实施的行政强拆行为是否合法。一审法院对此也均予以阐述，理由充分，正确确凿，本院予以确认不再赘述，补充意见如下。 《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。本案中，礼嘉镇政府拆除崇德农场内部分建（构）筑物，该行政行为与崇德农场有利害关系，一审法院对崇德农场的诉讼主体资格依法予以确认正确，故礼嘉镇政府的该项上述主张，本院予以驳回。 本案中，崇德农场使用其转包的设施农用地中的2.557亩建设附属设施用地建设管理用房、冷库、生物质肥料生产场、临时场所等，并办理了备案手续。但实际建设施工中，崇德农场扩大设施农用地范围超标准进行混凝土框架结构等农家乐建设，上述建设行为依法应当进行审批手续。另，崇德农场也未提供案涉门楼旁房屋、辅房、地坪建设合法性的证据。故崇德农场认为其建设配套设施用房、门楼旁房屋、辅房、地坪行为合法的上诉主张，无法律依据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，礼嘉镇政府具有处理乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证进行建设的行政职权。但礼嘉镇政府拆除崇德农场内部分建（构）筑物时未按法律规定履行法定程序，其实施的强制拆除行为违法。 综上，一审认定基本事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人常州市武进区礼嘉镇人民政府、武进区礼嘉崇德家庭农场的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 上诉案件受理费50元，由常州市武进区礼嘉镇人民政府、武进区礼嘉崇德家庭农场各自负担25元。 本判决为终审判决。 审 判 长 王伟庆 审 判 员 刘 颖 审 判 员 孙海萍 二〇二〇年五月二十七日 法官助理 陈晓毅 书 记 员 孙 艳