四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终1991号 上诉人（原审原告）：张定敏，男，1972年5月4日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 上诉人（原审原告）：侯丽，女，1976年10月14日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：张定敏（系侯丽丈夫），住四川省德阳市旌阳区。 被上诉人（原审被告）：庄永田，男，1982年7月26日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 被上诉人（原审被告）：钱世恒，男，1963年6月15日出生，汉族，住四川省金堂县。 被上诉人（原审被告）：刘忠明，男，1966年6月17日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：李奇东，四川卓泽律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：段开银，男，1978年1月7日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：李奇东，四川卓泽律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川省星光钢结构有限公司，住所地四川省德阳市中江县兴隆镇工业园区（五里坝村、芦花村）。 法定代表人：汤劲涛，执行董事。 委托诉讼代理人：屈绥，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周子琪，四川明炬律师事务所律师。 上诉人张定敏、侯丽因与被上诉人庄永田、钱世恒、刘忠明、段开银、四川省星光钢结构有限公司（以下简称星光公司）执行分配方案异议之诉一案，不服四川省金堂县人民法院（2019）川0121民初4125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张定敏、侯丽上诉请求：1．撤销四川省金堂县人民法院（2019）川0121民初4125号民事判决；2．撤销四川省金堂县人民法院于2019年7月2日作出的关于申请执行人张定敏、侯丽、庄永田、钱世恒、刘忠明、段开银、星光公司与被执行人龚月明、陈玉芳《财产分配方案》；3．按照（2018）川0121民初3047号民事判决书载明的借款本金及利息为基数计算张定敏、侯丽应分配的债权比例及金额；4．（2018）川0121执1607号为虚假债务，不能参与分配；5．可分配金额中有50%系陈玉芳财产份额，应支付欠张定敏、侯丽的债务；6．一、二审诉讼费用由庄永田、钱世恒、刘忠明、段开银、星光公司承担。事实与理由：1．张定敏、侯丽的债务利息应当纳入分配。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条的规定“全部申请参与分配债权数额”应当是包含了本金、一般债务利息及其他生效法律文书确定的债权数额。2．一审法院执行机构作出的分配方案并不符合司法实践。本次执行到位的案款均为张定敏、侯丽采取保全措施取得的，应当对张定敏、侯丽支付的保全费、保函费、律师费等成本及损失予以适当补偿，借鉴其他司法实践中的做法，应多分可分配金额的20%作为对张定敏、侯丽保全的补偿。3．（2018）川0121执1607号案所涉债务为虚假债务，不能参与分配。生效法律文书载明，龚月明于2018年8月20日前向刘忠明偿还借款本金440000元及利息。但该笔借款并未通过银行转账，只有债权凭据没有其他证据相互佐证，一审法院在没有查清债务是否真实，证据是否充分的情况下出具调解书，有损其他债权人的合法权益。执行异议之诉中，应当解决纳入分配的债权是否真实，这是设置执行异议之诉的意义所在。4．应将可分配财产中属于陈玉芳的50%份额用于偿还张定敏、侯丽的债务。龚月明、陈玉芳未对张定敏、侯丽的执行异议提出反对意见，陈玉芳作为被执行人，其与龚月明系夫妻关系，在无证据证明双方对案涉分配案款由特别约定的情形下，应当认定为夫妻共同财产，陈玉芳占50%财产份额应在分配方案中明确并执行给其债权人即张定敏、侯丽。 段开银辩称，请法院查清事实，依法裁判。 刘忠明辩称，1．借款是分多笔借给龚月明、陈玉芳，借款时将利息也算在了本金之内，但调解时龚月明、陈玉芳反悔，对利息重新进行了计算，从而导致调解的金额与起诉的金额相差较大。2．借条出具时间在张定敏、侯丽起诉之前，张定敏、侯丽主张刘忠明借条造假不成立。 庄永田辩称，请依法维持一审判决。 钱世恒辩称，请法院依法判决。 星光公司辩称，1．若张定敏、侯丽在上诉状中载明的事实属实，（2018）川0121执1607号案件确实有虚假诉讼的嫌疑，目前在司法实践中很多债务人通过虚增债务以达到逃避债务的目的。2．根据刘忠明的答辩，应由刘忠明举证证明其答辩理由。 张定敏、侯丽向一审法院提出诉讼请求：1．撤销四川省金堂县人民法院于2019年7月2日作出的关于申请执行人张定敏、侯丽与庄永田、刘忠明、段开银、钱世恒、星光公司与被执行人龚月明、陈玉芳的财产分配方案；2．按照（2018）川0121民初3047号民事判决书载明的借款本金及利息为基数计算张定敏、侯丽应分配的债权比例及金额；3．（2018）川0121执1607号案为虚假债务，不能参与分配；4．可分配金额中有50%系陈玉芳财产份额，应优先支付张定敏、侯丽的债务；5．诉讼费由庄永田、刘忠明、段开银、钱世恒、星光公司承担。 一审法院经审理认定事实如下：申请执行人张定敏、侯丽、庄永田、刘忠明、段开银、钱世恒、星光公司与被执行人龚月明、陈玉芳九件执行案件，涉及债权本金共计3845913.02元，一审法院执行机构已扣划龚月明的银行存款207476.66元，提取龚月明作为申请执行人在（2018）川0121执501号执行案件中的应收案款133928.6元，执行到位总标的341405.26元。一审法院于2019年7月2日作出《财产分配方案》，该方案主要内容如下：1．先行扣除申请执行人垫付且应由被执行人承担的案件受理费、诉讼保全费，合计39966元；2．确定本次可供参与分配申请执行人分配的金额为301439.26元；3．因本次参与分配的案件所确认的债权均系普通债权，现执行到位总标的不足以清偿全部债务，故申请参与分配债权仅计算生效法律文书中确定的债权本金，不计算利息、违约金和迟延履行期间的债务利息。4．上述九案的申请执行人的受偿比例为7.84%，其中：（2019）川0121执16号案件申请执行人张定敏、侯丽分配90160元；（2018）川0121执576号案件申请执行人庄永田分配10631.04元；（2018）川0121执1607号案件申请执行人刘忠明分配34496元；（2018）川0121执1608号案件申请执行人段开银分配23520元；（2018）川0121执2204号案件申请执行人钱世恒分配10662.4元；（2018）川0121执2205号案件申请执行人钱世恒分配47040元；（2018）川0121执2206号案件申请执行人钱世恒分配6786.46元；（2019）川0623执717号案件申请执行人星光公司分配34485.26元；（2019）川0623执718号案件申请执行人星光公司分配43738.42元。5．各债权人本次最终分配可领取金额如下：张定敏、侯丽：102424.68元；庄永田：12137.04元；刘忠明：37296元；段开银：24941元；钱世恒：70898.86元；星光公司：93707.68元。 2019年7月16日，张定敏、侯丽对该《财产分配方案》提出异议。2019年8月9日，一审法院执行机构组织其他债权人与张定敏、侯丽协商，但均不同意张定敏、侯丽提出的分配方案。 一审法院认定上述事实采信了《四川省金堂县人民法院财产分配方案》、执行笔录、执行异议书等证据。 一审法院认为，债务人的财产不足以清偿全部债权的，执行程序兼顾公平、合理、适当等原则进行比例分配并无不当。参与分配的债权额仅计算本金而不计算利息，在清偿比例较低的情况下，符合司法实践的客观需要和一般惯例。本案仅债权本金就达3845913.02元，但到位标的款仅341405.26元。张定敏、侯丽主张将利息也纳入分配，但经计算其应收利息即高达35万余元，这将直接导致其他仅包含本金的债权分配比例在一审法院所确定的7.84%的比例的基础上再次降低，从而影响该部分债权人的实际分配利益。一审法院执行机构根据案件的实际情况作出的财产分配方案，考虑了大部分债权人的正当利益，并无不妥之处，而张定敏、侯丽的该主张则对参与分配的其他债权人不公平，不予支持。本案所涉执行分配款系一审法院执行机构扣划自龚月明的银行存款以及提取自龚月明作为申请执行人的应收案款，是否涉及陈玉芳的财产份额，其权利归属于陈玉芳本人，应由陈玉芳提出相关异议。张定敏、侯丽要求在本案中确认分配款中有50%系陈玉芳的财产份额，并就该部分财产优先受偿，不符合法律规定，不予支持。至于张定敏、侯丽提出刘忠明与龚月明之间的债务为虚假债务的问题，缺乏客观确凿证据的印证，况且生效法律文书所确定的债务是否为虚假债务不属于本案的审理范围。综上所述，张定敏、侯丽在本案中所提出的执行分配异议均不能成立，诉讼请求均应依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条的规定，判决：驳回张定敏、侯丽的诉讼请求。一审案件受理费100元，由张定敏、侯丽负担。 本院在二审期间，张定敏、侯丽围绕上诉请求依法提交以下证据，本院组织各方当事人进行了质证：1．龚月明向刘忠明前妻转账凭证，拟证明龚月明通过刘忠明前妻程志琴转移财产到刘忠明处。星光公司质证称，对该组证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。段开银、刘忠明质证称，不认可该组证据的真实性、关联性，不能达到张定敏、侯丽的证明目的，程志琴与本案无关，且转款时间早于刘忠明相关案件两年时间，金额只有30000元，张定敏、侯丽称龚月明通过程志琴向刘忠明转款大量资金，与事实不符。庄永田、钱世恒称，对该证据不了解情况，不发表质证意见。2．（2018）川0121执501号执行裁定书，拟证明，在龚月明和陈玉芳夫妻关系存续期间取得的财产应为夫妻共同财产。星光公司质证称，对于该组证据的真实性、合法性予以认可，但是达不到张定敏、侯丽的证明目的。段开银、刘忠明质证称，对该证据的真实性、合法性无异议，但不能达到张定敏、侯丽的证明目的。庄永田、钱世恒称，对该证据不了解情况，不发表质证意见。对上述证据是否采信，本院将结合在案证据及案件查明的其余事实，综合予以认定。 本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，在程序上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十一条、第五百一十二条规定，本案执行法院应当将财产分配方案送达各债权人和被执行人，张定敏、侯丽对该分配方案提出书面异议，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人，因其余债权人对张定敏、侯丽的异议提出反对意见，其提起本案诉讼时应将被执行人一并列为被告，本案遗漏必要共同诉讼的当事人。在实体上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条的规定，因本次参与分配案件的债权均为普通债权，应当按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿，虽本次执行到位的款项不足以清偿全部债务，但生效法律文书确定的合法债权既包括本金，也包括债务利息，四川省金堂县人民法院于2019年7月2日作出的（2019）川0121执16号等案的《财产分配方案》对申请参与分配的债权仅计算本金，不计算债务利息存在不当，应予撤销后重新作出，并按照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十一条、第五百一十二条规定完善参与分配的通知瑕疵。此外，张定敏、侯丽上诉主张（2018）川0121执1607号案件所涉债务为虚假债务，不能参与分配，本院认为该异议系对生效法律文书确定的债权提出的异议，应当通过审判监督程序救济，而非本案执行分配方案异议之诉的审理范围。其关于可分配金额中50%系陈玉芳财产份额，应当优先支付其债务的上诉理由，于法无据，本院不予采信。 综上所述，上诉人张定敏、侯丽的上诉请求部分成立；一审判决认定事实清楚，但适用法律有误并导致实体处理结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条、第五百一十一条、第五百一十二条规定，判决如下： 一、撤销四川省金堂县人民法院（2019）川0121民初4125号民事判决； 二、撤销四川省金堂县人民法院于2019年7月2日作出的（2019）川0121执16号、（2018）川0121执576号、（2018）川0121执1607号、（2018）川0121执1608号、（2018）川0121执2204号、（2018）川0121执2205号、（2018）川0121执2206号、（2019）川0623执717号、（2019）川0623执718号《财产分配方案》；由四川省金堂县人民法院重新制定《财产分配方案》； 三、驳回张定敏、侯丽的其他诉讼请求。 一审案件受理费100元，由庄永田、钱世恒、刘忠明、段开银、四川省星光钢结构有限公司分别负担18元,由张定敏、侯丽负担10元；二审案件受理费6421.08元，由庄永田、钱世恒、刘忠明、段开银、四川省星光钢结构有限公司分别负担1071元，由张定敏、侯丽负担1066.08元。 本判决为终审判决。 审判长 邱 寒 审判员 邓凌志 审判员 陈丽华 二〇二〇年五月二十八日 书记员 折 月