四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终197号 上诉人（原审被告）：刘朝霞，女，1992年2月10日出生，汉族，住四川省大英县。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨明亮，四川斗城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胡德明，男，1965年6月27日出生，汉族，住四川省大英县。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘少君，遂宁市大英县蓬莱法律服务所法律工作者。 上诉人刘朝霞因与被上诉人胡德明合同纠纷一案，不服四川省大英县人民法院（2019）川0923民初367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，因当事人没有提供新的事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘朝霞上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院未将宾馆行业的经营权是特殊行业，与其他的合同纠纷区别处理。1.被上诉人与上诉人签订的《租房协议》名为租赁房屋实际是宾馆经营权转让，被上诉人未依法取得经营权与上诉人签订的《租房协议》在法律上不具合法性，即所谓的违约金、损失、租金等请求就不应当得到支持。2.上诉人与案外人但波签订的《宾馆门面转让合同》以及但波经营是完全知情并认可的，不存在上诉人违约的事实。2017年8月4日后，被上诉人不但知情宾馆一直由但波实际经营，而且还配合但波经营，如提供房门钥匙、水、电卡及消防等安全检查、工商检查、公安对特种行业经营管理等资料的提供；增添了一些设施，被上诉人更不会不知道；2018年1月22日，被上诉人与上诉人一起到公安机关报警，报警记录明确记载：上诉人将宾馆转让给了但波，但波将23台空调拆走，其中有3台是上诉人，其余20台是被上诉人的。二、被上诉人的损失是自己造成的，非上诉人的过错造成，因此应当由被上诉人和但波承担租金损失，一审未追加但波作为本案当事人参加诉讼，漏列当事人导致案件责任承担主体错误。被上诉人在报警时就清楚知道实际经营人是但波，空调拆走不能实际经营可能造成损失，被上诉人应有义务及时主动提出各方解除合同，然而被上诉人却过了一年后向人民法院起诉主张其所谓的权利，报警后这一年扩大了租金损失80000元，应由被上诉人和但波承担，上诉人没有过错，更不当承担违约金20000元。 胡德明辩称，一审认定事实清楚。胡德明经营的所有证照都是有的；关于主体问题，胡德明和胡德金是两兄弟，一审中向法院提供了补充说明，电话录音；刘朝霞将宾馆转给但波是不知情的，也没得到胡德明追认。 胡德明向一审法院起诉请求：1.依法解除双方签订的《租房协议》；2.判决刘朝霞支付2018年租金80000元；3.判决刘朝霞支付违约金20000元；4.判决刘朝霞赔偿损失共计180000元；5.本案诉讼等费用由刘朝霞承担。 一审法院认定事实：2016年2月23日，胡德明（甲方）与刘朝霞（乙方）签订《租房协议》，协议约定：“经甲乙双方共同协商，甲方将现有新锦江宾馆承包给乙方经营，特达成如下协议：一、租赁金额：每年租金为8万元。每年到租赁到期后给付下一年的租金。二、租赁时间：从2016年2月23日起至2020年2月23日止，共5年。如需续租，价格另议……五、宾馆内设备清单如下：枕芯77个，枕套68个，被套102个，床单70个，棉被66床，毛巾93条，浴巾90条，饮水机22台，床罩27个，电扇4台，电视机30台，空调20台，不锈钢梯子1个，张棉46个，席子床，电脑1台，扫描仪1台，货架1套……七、乙方不得随意将该宾馆转租、转让给他人。八、违约责任：从即日起如一方违约，付对方违约金20000元（大写：贰万元整）。九、乙方向甲方交押金5000元（大写：伍仟元整），合同期满后一次性退还……”。2017年8月4日，刘朝霞与案外人但波签订《宾馆门面转让合同》将宾馆进行了转让。2018年1月22日，胡德明、刘朝霞双方到大英县公安局太吉派出所报案称宾馆23台空调被拆走了，其中3台是刘朝霞的，20台是胡德明的。2018年10月22日，胡德明、刘朝霞双方对宾馆物资进行了清点，损失确认清单载明:“胡德明、刘朝霞”清点新锦江宾馆物资如下：经双方清点所有合同上的物资全部遗失。另外二楼被子柜少了2个。305、306房间书桌不在。305凳子不在。504窗玻璃烂了，少一架床。506床没了2架，书桌、凳子没了。505床少了一架。以上物资共计折合人民币230000.00元大写：（贰拾叁万元整）。此据：胡德明。以上属实：刘朝霞。2018年10月22日”。双方签字并捺印。庭审中，刘朝霞认可5个地方的电视被拆除。胡德明在庭审中陈述在报警后才知道宾馆被转让的情况，同时考虑宾馆物品的折旧率以及刘朝霞的经济状况和刘朝霞也是受害人等因素，所以对损失只起诉180000元；诉讼请求中主张租金80000元是指2018年2月至2019年2月期间的租金；5000元押金在胡德明处，请法院判决时在赔偿款中进行折抵。 一审法院认为，胡德明、刘朝霞签订的《租房协议》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。合同中约定了损坏或者损失照价赔偿以及不得转租的情形。刘朝霞将宾馆转让给他人，且宾馆物品部分遗失，导致合同目的不能实现，胡德明主张解除《租房协议》，予以支持。本案的争议焦点是：一、本案是经营权承包关系还是租赁关系？二、双方的主体是否适格？三、刘朝霞是否继续给付2018年2月至2019年2月的租金？四、胡德明主张的损失180000元，刘朝霞认为是重大误解，该物品是否价值180000元？五、刘朝霞是否违约，是否需要承担违约责任？关于争议焦点一，胡德明、刘朝霞虽然签订的是《租房协议》，但实际是将房屋与宾馆的经营权一起转让，故本案应该认定为合同纠纷。关于争议焦点二，胡德明是宾馆房屋的所有权人，刘朝霞在签订合同时，知晓宾馆工商登记信息是胡德金，房屋所有权人是胡德明。根据合同相对性原则，应该认定为双方为本案的适格主体。关于争议焦点三，双方合同未到期，且在报警后双方也未及时解除合同。刘朝霞应该承担继续支付2018年2月至2019年2月的租金80000元的义务。关于争议焦点四，胡德明主张180000元损失的主要依据是刘朝霞签字确认的230000元损失清单，该清单上载明所有合同上的物资全部遗失，但实际上物资并没有全部遗失，且在宾馆东西丢失后，双方前去公安局报警，称宾馆23台空调被拆走了，其中3台是刘朝霞的，20台是胡德明的，并未提及丢失了其他东西。宾馆内的物品均比较陈旧，综合折旧率和损耗率，价值不大，且在东西丢失后，双方并没有立即确认损失，而是在事发后9个月在未对宾馆的物品全部清理的情况下确认损失为230000元，故，一审法院有理由相信刘朝霞并非是出于认可损失230000元而签字确认的损失清单。综上，该损失清单不足以支撑胡德明主张的180000元损失，且其不能提供其他证据予以佐证，至于宾馆到底丢失了哪些东西，除了报警记录上载明了的23台空调外，还有刘朝霞认可的5台电视，23台空调中有20台是胡德明的，结合刘朝霞于2017年8月4日与但波签订的《宾馆门面转让合同》中3台空调折价4000元，且该合同中约定的空调比案涉空调更新的情况，一审法院酌定20台空调及5台电视的损失为20000元，另，胡德明同意用刘朝霞在其处的5000元押金抵扣损失。关于争议焦点五，双方签订的《租房协议》明确约定了宾馆不得随意转让，虽然刘朝霞辩称宾馆转让之前告知了胡德明，但其未提交相应的证据，且胡德明不认可，可以认为刘朝霞的转租行为没有得到胡德明的许可，故刘朝霞未经胡德明认可将宾馆转让他人，属于违约，且双方约定的违约责任符合法律规定，故对胡德明主张的20000元违约金予以支持，因刘朝霞违约，胡德明可以据此主张解除与刘朝霞的合同。综上，胡德明的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十四条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、解除胡德明与刘朝霞签订的《租房协议》；二、刘朝霞在本判决生效后十日内向胡德明支付租金80000元、违约金20000元、赔偿损失20000元，共计120000元，品跌刘朝霞交付的押金5000元，实际应支付115000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，由刘朝霞负担2700元，胡德明负担2800元。 本院审理查明，大英县蓬莱镇新锦江宾馆个体工商户登记基本信息表载明：申请者胡德金；胡德明系胡德金亲兄弟，大英县蓬莱镇新锦江宾馆里所有物品及经营的权利、义务均由胡德明享有。 二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审审理查明的事实予以确认。 本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、胡德明与刘朝霞签订的《租房协议》是否合法有效；二、刘朝霞是否应承担租金损失80000元和违约金损失20000元。 关于争议焦点一，经查，大英县蓬莱镇新锦江宾馆的个体工商户登记基本信息表载明胡德金系实际经营者，胡德明系胡德金亲兄弟，大英县蓬莱镇新锦江宾馆里所有物品及经营的权利、义务均由胡德明享有，据此，胡德明与刘朝霞签订的《租房协议》，将大英县蓬莱镇新锦江宾馆房屋和经营权一起转让给刘朝霞，并未违反相关法律、法规的强制性规定，且刘朝霞在签订《租房协议》时，是知晓大英县蓬莱镇新锦江宾馆工商登记信息是胡德金，房屋所有权人是胡德明，因此该《租房协议》合法有效，对双方当事人均有约束力。刘朝霞主张胡德明未依法取得经营权与其签订的《租房协议》在法律上不具合法性的上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于争议焦点二，胡德明与刘朝霞签订的《租房协议》，明确约定“一、租赁金额：每年租金为8万元。每年到租赁到期后给付下一年的租金。二、租赁时间：从2016年2月23日起至2020年2月23日止，共5年。如需续租，价格另议……”。在胡德明向一审法院起诉请求解除双方签订的《租房协议》时，该《租房协议》并未到期，且在2018年1月22日，胡德明与刘朝霞双方在报警后，刘朝霞未向胡德明主张解除合同，故刘朝霞应当承担继续支付2018年2月至2019年2月的租金80000元的义务，虽刘朝霞主张2018年2月至2019年2月实际经营人是但波，胡德明在报警后一年才起诉解除《租房协议》扩大了损失，但该《租房协议》的相对方是胡德明与刘朝霞，故在双方未解除《租房协议》时，刘朝霞应承担继续支付租金的义务。刘朝霞称宾馆转让之前告知了胡德明，但其并未提供确实充分的证据证明，且胡德明亦不认可，因胡德明与刘朝霞签订的《租房协议》明确约定该宾馆不得随意转租、转让给他人，如一方违约，付对方违约金20000元，刘朝霞未经胡德明许可将该宾馆转让给案外人但波，刘朝霞违约，刘朝霞应按照《租房协议》承担20000元违约金。综上，刘朝霞主张其不应承担承担租金损失80000元和违约金损失20000元的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，刘朝霞的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2700元，由上诉人刘朝霞负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘玉梅 审判员  蒋立文 审判员  郑 艳 二〇二〇年五月十二日 书记员  谢 倩