湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘04民终884号 上诉人(原审被告、反诉原告)：汤大成，男，1975年8月18日出生。 上诉人(原审被告)：廖俊兰，女，1977年10月17日出生。 被上诉人(原审原告、反诉被告)：汤端阳，男，1981年5月5日出生。 被上诉人(原审原告)：肖红花，女，1985年2月15日出生。 二被上诉人的委托诉讼代理人：刘兴平，湖南溥天律师事务所律师。 上诉人汤大成、廖俊兰因与被上诉人汤端阳、肖红花民间借贷纠纷一案，不服湖南省衡阳县人民法院（2019）湘0421民初3262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了询问。本案现已审理终结。 汤大成、廖俊兰上诉请求：依法撤销湖南省衡阳县人民法院（2019）湘0421民初3262号民事判决书中的第一项、第三项，并依法予以改判。事实和理由：1、原审认定事实不清。上诉人之前出具的200000元借条中，实际上只借款180000元；之后出具的100000元借条实际上并没有收到款项，被上诉人在一审中申请的证人证词相互矛盾，应不予认定。被上诉人扣车是事实，应予以赔偿上诉人的损失。2、原审适用法律错误。被上诉人长期以月息10分高利放贷，上诉人之后出具的100000元借条实际上是之前出具的借条200000元以月息10分计算出的利息，根本没有现金交付，应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第十六条第二款的规定，依法不能认定。 二被上诉人辩称，原审法院认定事实清楚、适用法律正确、判决公正合理，请求依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。且本案的借款都是事实，一审有证人证实。 汤端阳、肖红花向一审法院起诉请求：1、请求判决汤大成、廖俊兰共同偿还借款本金人民币300000元、利息131000元，合计431000元；后期利息自2019年10月按月息2％计算至本息还清时止；2、本案诉讼费用由汤大成、廖俊兰承担。 一审法院认定事实：汤端阳、肖红花与汤大成、廖俊兰系朋友关系。2017年，汤大成以在广东家庭共同承建工程需要资金周转为由，向汤端阳、肖红花共借款200000元（2017年8月26日凌元元代转账50000元，2017年8月29日肖红花转账50000元，2017年10月24日肖红花转账80000元＋现金20000元），2017年10月24日，汤大成在身份证复印件上向汤端阳出具书面借条，内容为“今借到汤端阳现金200000元整．事实．借款人汤大成．2017年10月24日”，易剑平作为借款证人在借条上“公证人”处签名，借条上未约定借款期限及利率利息。2018年2月14日，汤大成又找到汤端阳要求借款100000元。当日，肖红花从银行取款10000元及汤增意还款40000元中35000元，并要朋友欧海洋拿20000元，李志芳30000元，凌虹5000元，共100000元由汤端阳交给汤大成。汤大成即在印有身份证复印件的纸后书写了借条，内容为“今借到汤端阳现金100000元整．借款人：汤大成．2017年10月24日”，欧海洋作为双方借款时的证人在借条上“见证人”处签名，此份借条亦未约定借款期限及借款利息。汤大成分别于2018年2月14日至2019年10月14日通过微信转账（17笔）给“无情便是王”（汤端阳的微信号）52600元；2018年7月24日，汤大成通过建设银行账户转账50000元偿还给肖红花。以上，汤大成共偿还汤端阳借款本金102600元。 2018年4月29日，汤端阳向汤大成追讨借款，为逼汤大成还款，强行扣留汤大成所有的二辆车中的一辆牌号湘D5***2的小型轿车。汤大成向110报警后，衡阳县公安局杉桥派出所出警查明事实，即要求双方到村委会处理，当天晚上，双方未协商成功，汤大成回到衡阳市区。车辆由汤大成所在的村委会干部刘合国将该车停放在汤大成的岳父家旁边，并告知了汤大成。2018年6月19日，汤大成回杉桥岳父家将车开走。 一审法院认为，本案是一宗因双方发生借款未及时归还而引发的民间借贷纠纷。汤大成、廖俊兰因其他原因需要资金向汤端阳、肖红花借款，并出具借条，汤端阳、肖红花按照双方约定交付了借款，双方之间的债权债务关系成立。对于汤大成辩称2018年2月14日出具100000元的借条，是受汤端阳胁迫所写，汤端阳并未实际支付钱给汤大成的主张。一审法院认为，汤大成作为具有完全民事行为能力人，应当理解书写的内容所表达的含义，并应当清楚自己的行为所会产生的后果，且汤大成在向汤端阳出具借条之后，并未就受到胁迫向公安机关报警，故一审法院对汤大成的辩称理由不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，故汤端阳诉请汤大成还款符合法律规定，应予支持。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”之规定，廖俊兰虽未在借条上签字，但汤端阳、肖红花向汤大成、廖俊兰催讨借款时，廖俊兰知情，且在庭审中也未提出异议，故一审法院依法认定该债务为夫妻共同债务，应由汤大成、廖俊兰共同偿还。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”、第二十九条：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”之规定，一审法院认为，汤端阳、肖红花可以从本案主张权利之日即2019年10月21日起按照年利率6％计算资金占用期间利息至借款清偿之日止。汤大成通过微信转账给汤端阳的款项应予认定为偿还借款，但汤大成主张其曾于2017年10月24日按照汤端阳的指令，通过微信转2000元给肖剑平的微信号“不回头的浪子”。一审法院认为，该笔款项是汤大成直接转账给肖剑平，而汤大成在诉讼过程中并无证据证明肖剑平是受汤端阳的委托收取该款，也无证据证明该2000元就是汤端阳收取，故汤大成要求认可该笔2000元是偿还给汤端阳的理由不能成立，一审法院不予采信，故一审法院核实汤大成实际已偿还汤端阳借款本金为102600元，尚欠197400元借款本金。关于汤大成反诉诉称汤端阳因扣车逼债给其造成损失15600元的问题。一审法院认为，汤端阳扣车逼债的时间短，不足一天，且汤大成未能向一审法院提供相关证据证实其被扣车逼债造成的具体损失存在，故一审法院依法对汤大成的反诉请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、汤大成、廖俊兰在判决生效后十日内偿还汤端阳、肖红花借款本金197400元，并以本金197400元为基数，自2019年10月21日起按照年利率6％计算资金占用期间利息至借款清偿之日止；如未在判决指定的期限内履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回汤端阳、肖红花的其他诉讼请求；三、驳回汤大成对汤端阳的反诉请求。本案受理费7766元，减半收取3883元，由汤大成、廖俊兰负担2122元，由汤端阳、肖红花负担1761元。反诉案件受理费95元，由汤大成负担。 本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，一、关于本案借款本金数额的认定问题。上诉人上诉称，2017年10月24日出具的200000元借条，上诉人实际只收到180000元，而其在一审庭庭审中则一直辩称只收到130000元，上诉人前后陈述不一致；对于2018年2月14日出具的100000元借条，上诉人上诉称该100000元系对前笔借款利息的结算，实际并未收到款项，但其在一审陈述双方并未口头约定利息，上诉人对于该笔借款的前后陈述也不一致。另两张借条上均有在场的见证人签名，且见证人就借款过程均出庭作证，故原审法院对本案借款本金的认定事实清楚，对上诉人认为本金认定错误的上诉请求，本院依法不予支持。二、关于上诉人请求改判扣车损失的问题。本案中，被上诉人因借款纠纷而私自扣走上诉人车辆的行为确属不当，但双方通过村委会及时调解矛盾，被上诉人当天就将车辆归还，上诉人亦未向法庭提交扣车给其造成损失的相关依据，故对上诉人的该项请求，本院依法不予支持。 综上所述，汤大成、廖俊兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7766元，由上诉人汤大成、廖俊兰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 袁柏岳 审 判 员 刘文斌 审 判 员 姚贤辅 二〇二〇年五月二十日 法官助理 余 飞 书 记 员 郭梦琪