河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终2928号 上诉人（原审原告）：赵丽霞，女，1965年4月14日出生，汉族，住河北省石家庄市高邑县。 委托诉讼代理人：王素锋，石家庄市高邑银河法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：赵振平，男，1950年8月15日出生，汉族，户籍所在地邢台市桥西区，现住石家庄市高邑县。 原审被告：赵贞霞，女，1954年2月14日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 原审被告：赵宁，男，1981年1月23日出生，汉族，户籍所在地石家庄市，现住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：赵贞霞，系原审被告赵宁之母。 上诉人赵丽霞因与被上诉人赵振平、原审被告赵贞霞、赵宁借款合同纠纷一案，不服河北省高邑县人民法院（2019）冀0127民初186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵丽霞上诉请求：一、请求在河北省高邑县人民法院（2019）冀0127民初186号民事判决书判决第一项、第二项的基础上，再增加判决第三项，即由被上诉人赵振平对被告赵宁应承担的第一条责任在90万元内承担连带清偿责任。二、上诉费用由赵振平负担。事实与理由：原审被告赵宁系上诉人赵丽霞的外甥，原审被告赵贞霞系赵丽霞姐姐，赵振平是赵丽霞的姐夫。赵宁系赵贞霞、赵振平家中的独生子，赵宁向上诉人借款从事经营，赵贞霞和被上诉人赵振平不仅知情，而且也是支持的，否则的话就不会向上诉人出具担保书。被上诉人赵振平作为赵宁的父亲、赵贞霞的丈夫，在一审辩称不承担担保责任理由不仅不符合社会情理，也不符合法律的规定。1.从赵宁以及赵振平向法庭提供的答辩状就可以证实，赵振平对于赵宁向赵丽霞的借款是知情的，即赵宁的答辩状称“四、我与赵丽霞借款，本计划卖房后陆续还她部分借款，但她强迫我卖房，造成损失90多万。另外伙同方印广二人，住在我家，好吃好喝、招待，每天大吵大闹，用水杯敲桌子，对我不停谩骂、侮辱，还进行人身攻击，……时不时，对我妈大喊大叫，我妈每天还得小心谨慎用心伺候。还不让我爸讲话，……强行我爸写什么保证，……五、法官，我借钱我负责还，……”；赵振平答辩状称“(4)2018年9月13日至10月3日赵丽霞、方印广住在我家每天上蹿下跳，气势汹汹敲着桌子，对赵宁百般侮辱，谩骂，还进行人身攻击……。(5)2018年10月3日赵丽霞把在邢台工作的大哥赵力民叫来，三人强迫赵宁写什么保证书……我被逼无奈只好签字。”上述赵宁和赵振平的答辩状足以证实，赵丽霞向赵宁主张偿还借款，赵振平是知情的。2.在事实上，赵振平作为赵宁的父亲对于赵宁的借款不仅知情而且也是支持的，在2018年10月3日上诉人赵丽霞向赵宁主张偿还借款的情况下，赵宁向赵丽霞出具了承诺，被上诉人赵振平和赵贞霞还一同向赵丽霞出具的担保。3.赵宁2018年10月3日向赵丽霞出具的保证书是针对之前向赵丽霞的借款而出具的承诺，并非是合同。之前的借款借据才是赵宁与赵丽霞的借款合同的依据，在该承诺上并没有赵丽霞的签字，不能构成合同的要件，需要征得赵丽霞的签字确认才能构成合同，即使没有2018年10月3日向赵丽霞的该份承诺，并不影响赵宁为赵丽霞出具的之前借条的借款合同的认定。赵振平、赵贞霞作为赵宁的父母向上诉人赵丽霞出具的担保，完全是在赵丽霞向赵宁主张偿还借款且明知的情况下而出具的担保。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。第二十一条规定，“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条规定，“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”。因此，被上诉人赵振平作为赵宁的父亲在向上诉人出具了担保书的情况下，不论从社会情理上还是从上述的法理上，都应当对于赵宁的借款向上诉人承担连带担保责任。故对于在一审时赵丽霞主张让赵振平承担连带担保责任的请求应予支持。4.赵振平在一审时辩称的所出具的保证为附条件合同的保证是错误的。首先赵宁与赵丽霞之间的借款合同是借条，而不是赵宁2018年10月3日向赵丽霞出具的该份承诺。该份承诺未经赵丽霞追认且签字确认，并不是借款的主合同。上诉人在向赵宁主张偿还借款时，赵振平在明知的情况下向上诉人赵丽霞出具了担保书，应当向上诉人承担担保责任，赵振平所签字处并未明确写明担保范围及担保方式，故应当认定赵振平的担保责任为连带担保责任。对于赵宁2018年10月3日的出具的保证书，因赵宁就是债务人，故其再次出具的还款的保证书实质上是一份承诺书，须征得债权人的明确确认才能构成合同，在未经债权人明确确认之前不符合合同的特征、不具有合同的性质。故赵振平辩称的附条件的保证缺乏事实基础和法律依据，根本不能成立。综上，赵振平在明知赵宁作为债务人的情况下，在债权人向其赵宁主张权利时向债权人赵丽霞出具了保证书，故依照担保法的规定，对于上诉人赵丽霞要求赵振平就其儿子赵宁所欠的债务承担连带责任的请求应予支持。 赵振平答辩称，一、上诉方不承认赵宁2018年10月3日的合同，理由是赵丽霞没签字，对此表示强烈坚决反对。（1）《合同法》第二章第十条规定，合同的形式规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式，赵宁与赵丽霞之间10月3日所订立的只是合同的一种形式。赵宁执笔，赵丽霞口授。合同法第十四条还规定，（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。合同法第四十六条规定，当事人对合同的效力可以约定附期限。附生效期限的合同，自期限届满时生效，附终止期限的合同，自期限届满时失效。合同法第四十五条规定，当事人对合同的效力可以约定附条件，附生效条件的合同自条件成就时生效。2018年10月3日赵宁与赵丽霞达成共识。1、写明款项来源；2、来款时间；3、来款的数量；4、付款的时间；5、付款的数量、条件、期限，写得清清楚楚。赵丽霞即承认又认可，不然为什么会把赵振平告上法庭呢？如果说赵丽霞没有在条上签字，那么，所有的借条都没有签字，为什么在上诉状第4项中，又提什么借款合同呢？这不是自己反驳了自己的论点呢？（2）赵宁执笔，赵丽霞口授，10月3日写的10月9日任炬星给房款后，2018年10月9日给赵丽霞人民币25万元整，10月20日给赵丽霞人民币20万元整，这是份有条件、有时间限制的合同，时间限定是2018年10月9日，10月20日两日内完成，条件是任炬星在10月9日必须给45万元，才能给赵丽霞45万元，如果没有以上条件，合同依法成为无效合同。（3）合同没有注明给赵丽霞是什么款，为什么给付。（4）合同在2018年10月9日、10月20日，约定的两天时间以外，没有提出其他要求及条件。（5）合同依法成为无效合同，担保人也没写明有其他担保内容，自然不承担连带责任。二、不同意为赵丽霞提供担保，赵振平与赵丽霞不存在合作的基本条件。赵丽霞经常挑唆、破坏我们夫妻关系，使我们家庭不和，为了少生是非，少生矛盾，只要有赵丽霞参与的事情，本人都采取回避的态度，平时不接触，更无交流，几年来没有通过一次电话，更别谈向她借款，更不会为她的利益提供任何保证条件。赵丽霞与赵宁交往无非是想赵宁之手谋取个人利益为目的，不然，她不会借款给赵宁。三、从法律规定，社会情理我都不会参与干涉赵宁任何活动。赵宁与赵丽霞之间的借款、卖房我没有参与。也没有过问。赵宁有什么业务活动，从来不向我请示、汇报，征求意见。赵宁从没有要求我做过一份担保。四、原告诉赵振平承担连带责任是违反法律规定，请法庭驳回。理由：（1）《担保法》第一章第三条规定，担保活动应当遵循平等、自愿、公平、诚实、信用的原则；（2）合同法第四条规定，当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预；（3）民事诉讼法第112条规定，当事人之间恶意串通，企图通过诉讼调解等方式，侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其诉求；（4）《担保法》第三十条规定，有下列情形之一的保证人不承担民事责任；（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人，采取欺诈、胁迫手段，使保证人在违背真实意思的情况提供保证的。根据法律规定，赵振平不承担连带责任，因为赵振平坚决反对为赵丽霞提供任何形式的担保活动。我在被胁迫的情况下签了字，我没有在合同上按手印，但有人伪造了我的手印，我申请鉴定我的手印，以此证明我是在胁迫在签的字，我是坚决不同意为赵丽霞做担保的。赵丽霞本应依法诉求，但只告赵振平一个人，而没有告赵力民。《担保法》司法解释第二十条规定，连带共同保证的保证人，承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的平均分担。赵丽霞只诉赵振平一个人，明显为了侵犯赵振平的合法权益，因为赵力民与赵丽霞之间有共同的利益存在。五、法律不保护赵振平就无法生存。根据以上多项事实理由根据清楚，诸条法律规定为准绳，一审法院判决公平合理，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 赵宁答辩称，一、我向赵丽霞借款是用于君仕文化传媒股份公司的经营活动，不是家庭行为，与我父母无关。二、我从来没有让我父母为君仕文化传媒有限公司提供担保。也没有理由让我的家人为一个合伙公司担保。赵丽霞让我父母承担连带责任，这有悖常理，既不符合社会情理也不符合法律规定，属不当要求。请法官不予支持。三、保证书是赵丽霞、方印广夫妇把我堵在屋子里摁着我，她们口述强行让我写的，我不写，他们就以不让我大舅赵力民回家要挟我，我为公司借钱是用于公司经营，不是我个人花费，跟我的家庭、我的家人无关，强行让我大舅赵力民和我父母在保证书上签字担保，是违背他们本人意愿的，是侵犯他们人权的行为。四、我在上次庭审时提出已经陆续还给赵丽霞一部分欠款，由于时间仓促没有完成举证，现将银行流水附上，请求法官从欠款总数里予以扣除。五、当初向我姨姨赵丽霞借钱时没有约定借款利息。（有原始借条为证）借款是分多次借的。从第一笔借款2017年11月10日到2018年10月31日长达一年的时间里出借人从来没有主张过利息。而在事情过去一年后，对方别有用心为提起诉讼搜集证据时，利用我对长辈的敬畏之心，用冷暴力手段逼迫我重新给他们打借条，进而强迫我一次性地给他们补打利息的字据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干规定的规定》第二十五条：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的人民法院不予支持的规定，赵丽霞让我支付利息是不合理的，是不符合法律规定的，而让我母亲赵贞霞在上面签字担保更属无理要求。请求法官主持公道。六、我父亲赵振平已经退休，每年大部分时间都是在高邑老家居住，我已经是成年人，对我和别人合作做生意的事情并不知情，在我姨姨姨夫住到我家要钱时他恰巧从老家回来了才知道我借钱的事，他是无辜的，请求法官予以明察。 赵丽霞向一审法院起诉请求：1、请求依法判决被告赵宁立即偿还原告借款2447197.33元，并由被告赵宁按照月息1.5%计算向原告负担自各个借条借款之日起至全部偿还之日时止的利息；2、依法判决被告赵贞霞对被告赵宁应承担的第一条责任承担连带清偿责任；3、依法判决被告赵振平对被告赵宁应承担的第一条责任在90万元内承担连带清偿责任；4、全部诉讼费用由三被告负担。 一审法院认定事实：2017年11月10日，原告赵丽霞通过中国邮政储蓄银行账户向被告赵宁中国农业银行账户转账187000元。被告赵宁为原告赵丽霞出具借条，被告赵贞霞于2018年12月31日在借条上担保人处签名。2017年原告赵丽霞委托郑会强向被告赵宁母亲赵贞霞中国农业银行账户打款150000元；2017年9月20日，原告赵丽霞委托刘占旗向被告赵宁中国农业银行账户转款100000元；2017年11月17日，原告赵丽霞委托耿雪霞向被告赵宁中国农业银行账户转款80000元；原告赵丽霞称另给付被告赵宁现金7000元。2017年11月18日被告赵宁为原告赵丽霞出具借款337000元借条。2017年11月20日，被告赵宁分别使用原告赵丽霞中工商银行、中国邮政储蓄银行、中国农业银行、兴业银行信用卡刷卡套现115000元。2017年11月28日，被告赵宁为原告赵丽霞出具刷卡收到11.5万元借条一份。2018年1月27日，原告赵丽霞通过张家口银行账户向被告赵宁中国农业银行账户转款30000元，2018年1月31日原告赵丽霞通过张家口银行账户向被告赵宁中国农业银行账户转款21000元；另有被告赵宁使用原告赵丽霞张家口银行银行卡分5次刷卡，每次20000元，刷取100000元。2018年1月31日被告赵宁为原告赵丽霞出具借款15.1万元借条，借条载明刷pos机5次，每次20000元。2018年2月23日，原告赵丽霞通过张家口银行账户向被告赵宁中国农业银行账户转款30000元；2018年2月24日，被告赵宁使用原告赵丽霞张家口银行信用卡刷卡2000元；2018年2月25日，被告赵宁使用原告赵丽霞张家口银行信用卡刷卡15000元；2018年2月25日，原告赵丽霞通过张家口银行账户向被告赵宁中国工商银行信用卡转款18000元。2018年3月15日，被告赵宁为原告赵丽霞出具金额为83719.8元借条，借条载明今借赵丽霞人民币（兴业银行贷款本金6.5万元+利息1.87198万元），合计8.37198万元。2018年3月13日，原告赵丽霞委托郝瑞国向被告赵宁中国农业银行账户转款40000元。2018年3月13日被告赵宁为原告赵丽霞出具借款40000元借条一份。2018年2月11日原告赵丽霞通过中国农业银行账户向被告赵宁中国农业银行账户转款100000元；2018年3月13日原告赵丽霞通过张家口银行账户向被告赵宁中国农业银行账户转款30000元；2018年3月16日，原告赵丽霞通过张家口银行账户向被告赵宁中国农业银行转款7000元；2018年3月19日，原告赵丽霞通过张家口银行账户向被告赵宁中国农业银行转款7000元；2018年4月8日，原告赵丽霞通过张家口银行账户向被告赵宁中国农业银行转款15000元。2018年4月8日，被告赵宁为原告赵丽霞出具借款169000元借条一份。2018年7月16日被告赵宁使用原告赵丽霞交通银行信用卡刷卡套现20000元；2018年7月17日原告赵丽霞通过中国邮政储蓄银行账户向被告赵宁中国农业银行账户转款14900元；2018年7月17日，原告赵丽霞委托耿雪霞通过中国农业银行账户向被告赵宁中国农业银行账户转款300000元。2018年7月17日，被告赵宁为原告赵丽霞出具借款334900元借款的借条一份。2018年8月4日，原告赵丽霞通过中国农业银行账户向被告赵宁中国农业银行账户转款20000元；2018年8月5日，被告赵宁使用原告赵丽霞信用卡刷卡4990元；2018年8月6日，原告赵丽霞分两次通过中国农业银行账户向被告赵宁转款50000元；2018年8月7日，被告赵宁使用原告赵丽霞中国农业银行信用卡刷卡3200元；2018年8月8日，赵宁从郭文生处取走赵丽霞借给郭文生的20000元；2018年8月9日，原告赵丽霞通过中国农业银行账户向被告赵宁中国农业银行账户转款20000元；2018年8月11日，原告赵丽霞分两次通过中国农业银行账户向被告赵宁中国农业银行账户转款25000元；同日，原告赵丽霞通过张家口银行账户向被告赵宁招商银行账户转款17700元。2018年8月11日，被告赵宁为原告赵丽霞出具借款160890元借条一份。2018年8月12日，原告赵丽霞通过中国农业银行账户向被告赵宁中国农业银行账户转款174000元。2018年8月12日，被告赵宁为原告赵丽霞出具257816.96元借条一份，借条载明民生银行贷款本金20万元+利息5.781696元。2018年8月14日原告赵丽霞通过中国农业银行账户向被告赵宁中国农业银行账户转款200000元；2018年8月24日，原告赵丽霞通过张家口银行账户向被告赵宁转款10000元。2018年9月4日，被告赵宁为原告赵丽霞出具借款210000元借条一份。2018年9月4日，原告赵丽霞通过张家口银行账户向被告赵宁招商银行账户转账2000元；2018年9月5日，原告赵丽霞通过中国邮政储蓄银行账户向被告赵宁招商银行账户转款100000元；2018年9月6日，原告赵丽霞通过中国邮政储蓄银行账户向被告赵宁招商银行账户转款10000元；2018年9月6日，原告赵丽霞通过中国邮政储蓄银行账户向被告赵宁招商银行账户转款3790元；2018年9月7日原告赵丽霞通过中国农业银行账户向被告赵宁中国农业银行账户转款11900元；2018年9月8日，原告赵丽霞通过中国邮政储蓄银行账户分两次向被告赵宁招商银行账户转款10000元；2018年9月9日原告赵丽霞通过中国农业银行账户向被告赵宁中国农业银行账户转款50000元.2018年9月9日，被告赵宁为原告赵丽霞出具借款187690元的借条一份。2018年9月13日，被告赵宁为原告赵丽霞出具借款17000元借条一份，借条载明pose机刷两次。2018年9月13日，被告赵宁为原告赵丽霞出具借款23200元借条一份，借条载明今借赵丽霞人民币2.32万元，微信转账3次。2019年9月30日，被告赵宁为原告出具借款172980.57元的借条一份，借条载明今借赵丽霞人民币172980.57元，注邮储信用卡0.5万元，农行2万元，招商0.5万元，交行2.5万元，华夏74980.57元，广发3000元，民生4万。2018年10月3日，被告赵宁为原告赵丽霞出保证书，保证书载明“2018年10月9日任炬星给房款后，给赵丽霞人民币25万元整（大写贰拾伍万元整），10月20日给赵丽霞人民币20万元整（大写贰拾万元整），如不兑现，加倍偿还”，赵为民、赵贞霞、赵振平在保证书担保人处签名。2018年10月31日，被告赵宁为原告赵丽霞出具借条利息载明“借赵丽霞人民币204.1575万元整，借款自每笔借款之日起按照月息1.5%计算偿还利息”，被告赵贞霞在担保人处签名。庭审中，被告赵贞霞称，所有借条均是被告赵宁重新出具的，不是原始条，被告赵贞霞在担保人处签字均是原告赵丽霞逼迫所写。庭审中，被告赵宁称偿还原告赵丽霞部分款项。以上事实有庭审笔录、借条、银行流水、保证书等证据予以证实。 一审法院认为，原告赵丽霞向被告赵宁转款，被告赵宁为原告赵丽霞出具借条，双方成立借贷关系。原告赵丽霞与被告赵宁之间借款数额，被告称具体借款数额不清楚，原告现有的借条均是被告赵宁后来重新出具的。关于借款数额由于被告未否认原告起诉数额，也未提出其他相反证据，故借款数额以被告赵宁为原告赵丽霞出具的借条数额为依据，由于原告已主张借款利息，故原告要求被告赵宁偿还借条中载明的利息属于重复主张，故被告赵宁在借条中书写的拖欠借款利息不应计算在借款本金中。通过法庭调查确定原告赵丽霞与被告赵宁之间的借款数额为2370660.57元。现原告赵丽霞要求被告赵宁偿还借款本金及利息的请求符合法律规定，本院予以支持。2018年10月3日保证书，被告赵振平、赵贞霞在保证书担保人处签名,该保证系附条件的，任炬星是否给付被告赵宁房款，给付数额均事实不清，故原告赵丽霞要求被告赵振平承担连带保证责任本案暂不予处理。被告赵贞霞在2018年10月31日借条担保人处签字，由于未约定担保方式，认定为连带保证。被告赵贞霞称系原告逼迫所写，但未提供证据，对其抗辩主张不予采信。被告赵贞霞在被告赵宁借款2041575元范围内承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条的规定，判决：一、限判决生效后十日内，被告赵宁偿还原告赵丽霞借款本金2370660.57元及利息（利息按照年利率18%计算，自每笔借款实际发生之日至本判决指定的履行期）。二、被告赵贞霞对被告赵宁上述借款在2041575元范围内承担连带保证责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍迟延履行期间的债务利息。案件受理费26378元，由被告赵宁负担。 本院二审期间，上诉人赵丽霞申请人民法院依法责令原审被告赵宁提供购房人任炬星向赵宁付款的全部转账流水记录用以证明任炬星在2018年10月9日以后向赵宁付款，但赵宁违约未向上诉人赵丽霞付款的事实。原审被告赵宁的委托诉讼代理人赵贞霞向本院提交赵宁还赵丽霞款银行流水证明和任炬星向赵宁转账的流水，该证明显示赵宁于2018年10月12日向赵丽霞转账5000元；2018年10月9日任炬星向赵宁转账190000元，2018年10月10日任炬星向赵宁转账50000元，2018年10月12日任炬星向赵宁转账100000元，2018年10月21日任炬星向赵宁转账50000元，2018年10月23日任炬星向赵宁转账10000元。上诉人赵丽霞质证称，对赵宁提供的相关交易流水的真实性予以认可，但两个交易流水中间并没有连接，有间断。对赵宁还赵丽霞款银行流水的真实性无异议，但5000元并不是还赵丽霞的钱，而是信用卡一直由赵宁拿着，赵宁透支以后有时候是自己偿还，偿还不了让赵丽霞替赵宁偿还。对以上证据本院认定如下：任炬星向赵宁的转账记录和赵宁向赵丽霞还款5000元的事实，可以认定;对赵丽霞对5000元不是还赵丽霞款的质证意见，因其未提交证据予以反驳，对该质证意见不能采信。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，关于上诉人主张的被上诉人赵振平承担连带责任的90万元的由来问题。2018年10月3日原审被告赵宁向上诉人出具《保证书》，保证书载明“2018年10月9日任炬星给房款后，给赵丽霞人民币25万元整（大写贰拾伍万元整），10月20日给赵丽霞人民币20万元整（大写贰拾万元整），如不兑现，加倍偿还”，该90万元系上诉25万元与20万元之和加倍而来。 关于被上诉人赵振平申请对其手印进行鉴定的问题，被上诉人赵振平虽称《保证书》中的手印非其本人所摁，但承认其名字系其本人所签。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条规定，“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许”。本案中因被上诉人赵振平的名字系其本人所签，手印是否其本人所摁对待证事实无意义，且被上诉人赵振平未在举证期限内提出鉴定申请，故对被上诉人赵振平申请对手印进行鉴定，不予准许。 关于被上诉人赵振平是否应当对该900000元承担连带责任的问题。保证书并未约定任炬星给原审被告赵宁房款的具体数额，2018年10月9日任炬星向赵宁转账190000元，2018年10月10日任炬星向赵宁转账50000元，2018年10月12日任炬星向赵宁转账100000元，在约定日期任炬星共向赵宁转账340000元。但赵宁仅向赵丽霞偿还了5000元，赵宁并未将任炬星所付房款340000元全部偿还赵丽霞，故原审被告赵宁存在违约行为，应当承担违约责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定，“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”。本案的保证书中担保人为赵力民、赵贞霞、赵振平三人，该保证为连带共同保证，上诉人请求被上诉人赵振平承担连带保证责任，于法有据。在被上诉人赵振平承担保证责任后，有权向债务人赵宁追偿。对于被上诉人赵振平承担连带保证责任的具体数额，鉴于上诉人并未对原审被告赵宁主张加倍偿还，并且原审被告赵宁向上诉人的借款约定了利息，原审也支持了上诉人关于利息的主张。因此，对被上诉人赵振平承担连带保证责任的数额以上诉人赵丽霞的实际损失为基础，兼顾保证书的履行情况、各当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，对上诉人主张被上诉人赵振平加倍承担连带保证责任，不予支持。被上诉人赵振平应在任炬星于约定时间内已支付房款的340000元扣除5000元，即在335000元范围内向上诉人赵丽霞承担连带保证责任。 综上所述，原审判决以任炬星是否给付原审被告赵宁房款，给付数额均事实不清为由，对上诉人赵丽霞要求被告赵振平承担连带保证责任暂不予处理，有失妥当，应予纠正，故对赵丽霞的部分上诉请求予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持河北省高邑县人民法院（2019）冀0127民初186号民事判决第一项、第二项； 二、被上诉人赵振平对原审被告赵宁向上诉人赵丽霞的借款，在335000元范围内向上诉人赵丽霞承担连带保证责任。 三、驳回上诉人赵丽霞其他诉讼请求。 二审案件受理费12,800元，由上诉人赵丽霞负担8064元，由被上诉人赵振平负担4736元。 本判决为终审判决。 审判长  刘俊平 审判员  姜瑞祥 审判员  李 曼 二〇二〇年五月二十五日 书记员  田家鑫