辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽10民终748号上诉人（原审被告）：侯文玲，女，1958年2月6日出生，汉族，住辽阳县，现羁押于辽阳市看守所。上诉人（原审被告）：于泉江，男，1959年12月9日出生，汉族，住辽阳县。二上诉人共同委托诉讼代理人：周乃清，辽宁百思达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙振平，女，1963年6月26日出生，汉族，住辽阳县。上诉人侯文玲、于泉江因与被上诉人孙振平追偿权纠纷一案，不服辽阳县人民法院（2019）辽1021民初1703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月7日公开开庭进行了审理。上诉人于泉江及其同侯文玲的共同委托诉讼代理人周乃清，被上诉人孙振平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯文玲、于泉江上诉请求：一、请二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的起诉，或者发回重审；二、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决书认定事实错误。第一、本案在第一次开庭时，被上诉人是以被上诉人向法庭提供的所谓2016年7月28日有侯文玲签字的“欠条”为依据起诉上诉人的。在庭审中上诉人以被上诉人没有为上诉人贷款21.5万元的事实，提出抗辩。第一次开庭后，被上诉人要求法庭调取正德小额贷款公司的相关书证。法庭调取的书证中，没有被上诉人为上诉人贷款21.5万元的证据。第二次开庭后，法庭又到正德小额贷款公司调取了延展贷款的相关书证，第三次开庭。经过三次开庭，被上诉人没有为上诉人贷款21.5万元的证据证明这个事实。所以一审法院，就应当根据被上诉人举证不能的原则驳回是被上诉人的起诉。而对于2015年11月3日贷款30万元的案件纠纷，被上诉人并没有以该事实起诉，所以根据不诉不理的原则，对30万元贷款产生的纠纷，一审法院不应审理。一审法院对被上诉人起诉依据的事实都没有认定清楚，是不可能做出合法的判决的。第二、对2015年11月3日的贷款及其延展贷款的事实，一审判决书同样存在认定事实错误的问题。被上诉人在起诉状中，一审判决书在认定起诉状中的自述事实中也认可被上诉人的自述事实。即：其一，在30万贷款中，被上诉人自己使用5万元，其余25元，被上诉人和上诉人各承担12.5万元的贷款。2015年11月24日双方解除合伙协议，被上诉人自己承担8.55万元的贷款（即12.5万元的贷款中的39,500元由上诉人承担）。其二，到2015年11月24日止，被上诉人应当承担的还贷款额为8.55万元加上5万元，为13.55万元。其三，上诉人到2015年11月24日，应当承担的还贷款额为12.5万元加上3.95万元，为16.45万元。其四，按照一审判决书认定的被上诉人还贷的数额是：2015年11月24日，被上诉人还贷8.55万元本金，利息160元；2018年7月9日至9月6日期间还贷本金20万，利息7,647元，合计被上诉人还贷本息293,307元。即被上诉人向正德小额贷款公司偿还的贷款本息都不够30万元的贷款本金。其五，按照被上诉人应当承担贷款本金13.55万元，上诉人应当承担16.45万元贷款本金的比例，被上诉人应当承担45.17%的偿还贷款的义务，按照一审判决书认定的被上诉人还贷数额293,307元，其中被上诉人应当承担的还贷本金和利息是132,486.77元。上诉人应当承担30万元贷款中54.83%的还贷义务，为160,820.23元。其六，一审判决书却判决上诉人向被上诉人给付207,647元的欠款，上诉人不知道一审判决书多给被上诉人46,826.77元钱的依据是什么。第三、上诉人侯文玲在押于辽阳市看守所，在代理律师到看守所会见侯文玲时，侯文玲说，她应当偿还的贷款，她已经还完了，但是她在看守所，无法找到相关证据，所以在一审庭审时，代理律师建议法庭驳回被上诉人依据21.5万元欠条对侯文玲、于泉江的起诉。在侯文玲服刑期满后，另行就30万元贷款及其延展协议的纠纷起诉侯文玲。一审法院没有采纳代理律师的意见令人遗憾。孙振平辩称，上诉人的请求无事实和法律依据，一审判决认定事实正确，书证《欠条》、《辽阳县人民法院民事判决书》、《正德小额贷款公司借款凭证》、《正德小额贷款公司还款凭证》能够证明答辩人代替上诉人向正德小额贷款公司还款的事实。一审判决适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第2款规定“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，判决正确。为维护答辩人的合法权益，特提出以上答辩，请求依法驳回上诉人的上诉，维持原判。孙振平向一审法院起诉请求：我与侯文玲及其爱人于泉江于2015年11月2日达成口头合伙协议，双方商定：在位于辽阳县原铁龙钢绳厂的厂房合伙开造纸厂，总投资25万元，双方各投资50%；投资资金来源是银行贷款。口头合伙协议达成后，同年11月3日，我用我的两个房产证抵押，以我的名义从正德小额贷款公司贷款30万。其中5万元，是我自己用的，另25万元，是我、侯文玲及其爱人于泉江两家各用贷款12.5万元作为投资。同年11月24日，经双方协商同意我退伙，经核算由我偿还正德小额贷款公司贷款本金85,500.00元及利息160.00元，剩余本金及利息由二被告偿还；2016年7月28日被告侯文玲让我续签正德小额贷款公司贷款手续，同时被告侯文玲给我出具了欠我21.5万元的欠条，被告侯文玲在欠条上签名。2018年7月9日至9月6日，我替被告偿还正德小额贷款公司贷款本金21.5万元及利息。我多次催要，二被告尚未偿还。我请求二被告偿还我欠款21.5万元及利息。侯文玲一审辩称：原告起诉称2015年11月2日双方口头达成开办造纸厂总投资25万元，双方各投资12.5万元属实。我的投资款由原告及其丈夫租赁我的准备开办造纸厂的厂房的3年租金抵顶，我投资场地作为投资款。借款30万元属实，对借款合同、保证合同、抵押合同、借据的真实性无异议。该笔借款我已经偿还。因此，应当驳回原告的诉讼请求。于泉江一审辩称：我不应该成为本案的被告，因为2015年11月2日期间，我正在辽宁省凌源监狱服刑。原告有伪造证据的嫌疑，法院应当驳回原告的起诉。一审法院认定事实：孙振平与侯文玲及其爱人于泉江于2015年11月2日达成口头合伙协议，双方商定：在位于辽阳县原铁龙钢绳厂的厂房合伙开造纸厂，总投资25万元，双方各投资50%；投资资金来源是银行贷款。口头合伙协议达成后，2015年11月3日，孙振平与辽阳县正德小额贷款股份有限公司（以下简称“正德贷款公司”）签订了211000-2015-11-000020号《借款合同》，合同约定：孙振平向正德贷款公司借款30万元，借款期限为5个月。为保证211000-2015-11-000020号《借款合同》的履行，在签订借款合同的当日，孙振平及其爱人杜炳良与正德贷款公司签订了《抵押合同》，约定：用孙振平、杜炳良共有的两处房屋抵押，为该合同提供抵押担保。侯文玲、于泉江为保证人与正德贷款公司签订了《保证合同》，侯文玲、于泉江在保证人一栏签字并按手印。约定：侯文玲、于泉江为该借款合同提供保证担保。同年11月24日经双方协商同意孙振平退伙，经核算由孙振平偿还正德贷款公司贷款本金85,500.00元及利息160.00元，剩余本金及利息由侯文玲、于泉江偿还；该借款到期后，侯文玲、于泉江未能履行归还借款的义务。侯文玲给孙振平出具了欠孙振平21.5万元的欠条，欠条载明：“我侯文玲用孙振平两商业网点的房照在正德贷款公司做抵押。贷款21.5万元。若从今天起两个月之内还不了21.5万元本和利息，民族庄园的中间一个大门之内的房子和院归给孙振平本人。”侯文玲在欠条上签字。侯文玲与孙振平协商一致，分别于2016年4月3日、2016年7月29日、2017年11月2日在正德贷款公司续签了3次《贷款展期协议书》。杜炳良和侯文玲、于泉江为担保人继续承担保证责任（第2次展期协议，于泉江没有签字）。因侯文玲没有按期偿还借款，孙振平于2018年7月9日至9月6日替侯文玲偿还了正德贷款公司贷款本金20万元及利息7,647.00元。该借款由孙振平代替侯文玲、于泉江偿还后，侯文玲、于泉江未能履行向孙振平归还欠款的义务，于泉江未能履行保证归还借款的义务。孙振平为主张债权，诉至本院。上述事实，有孙振平提交的书证《借款合同》、《保证合同》、《抵押合同》、《借款凭证》、《还款凭证》、《贷款展期协议书》、《还款情况说明》、《欠条》及当事人的陈述在卷为凭。一审法院认为：孙振平诉称双方达成合伙经营造纸厂的口头协议，双方投资25万元，购买设备后又散伙，侯文玲、于泉江对这一事实予以认可。当事人一致的陈述可以认定双方有合伙经营造纸厂又散伙的事实。书证《借款合同》能够证明以孙振平的名义从正德贷款公司贷款30万元的事实。书证《保证合同》、《抵押合同》能够证明在签订借款合同的当日，孙振平及其爱人杜炳良为该借款合同提供了抵押担保，侯文玲、于泉江为该借款合同提供了保证担保的事实。侯文玲对其2016年7月28日给孙振平出具的记载有欠孙振平21.5万元的欠条，在庭审时虽然提出了“第二张侯文玲签字不是本人书写的辩解”，但经一审法院释明后，侯文玲未在规定的期限内向一审法院提供书面鉴定申请，因此一审法院对其抗辩理由不予采信。2016年7月28日侯文玲给孙振平出具的欠孙振平21.5万元的欠条，是侯文玲与孙振平对合伙盈亏、贷款偿还的情况经过双方结算后给孙振平出具的具有债权凭证性质的证据。书证《借款合同》、《保证合同》、《抵押合同》、《借款凭证》、《还款凭证》、《贷款展期协议书》、《还款情况说明》、《欠条》等形成完整证据链，能够证明侯文玲欠孙振平207,647.00元的事实，一审法院予以确认。因有效证据证明的是孙振平替侯文玲偿还的本息合计为207,647.00元，故对孙振平主张欠款21.5万元，一审法院不予全部支持，即请求超出的7,353.00元，一审法院不予认定。因该款项侯文玲没有及时偿还孙振平，给孙振平造成一定的经济损失，应当给付占用期间的利息。但孙振平主张按月利率2%计算不当，因《欠条》中指的本息是从正德贷款公司贷款的利息，应当按照《借款合同》约定的月利率1.4%计算为妥。孙振平起诉时，将欠孙振平欠款的数字减去应交纳侯文玲、于泉江房租12万元，侯文玲、于泉江庭审时不同意抵顶房租，孙振平举不出侯文玲、于泉江同意抵顶12万元房租的证据，孙振平将诉讼请求增加12万元，一审法院予以支持。以上债务是侯文玲、于泉江双方为共同经营活动所负的债务，根据法律规定，夫妻一方或双方为共同生产、经营活动所负的债务应认定为夫妻共同债务，应当共同偿还。为维护公民的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、侯文玲于一审判决生效后10日内给付孙振平欠款207,647.00元及利息（时间从2018年9月6日起，利息按照月利率1.4%计算，至全部给付时止）；二、于泉江对上列款项承担连带清偿责任；三、驳回侯文玲的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,525.00元，由孙振平负担155.00元，由侯文玲、于泉江负担4,370.00元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于上诉人侯文玲、于泉江上诉主张被上诉人未就30万元贷款的事实起诉，一审法院不应对此予以审理一节，本案系追偿权纠纷，被上诉人孙振平诉请系主张上诉人给付其代上诉人偿还的30万元贷款中上诉人应承担部分款项，原审法院审理并无不当，该上诉主张本院不予支持。关于上诉人主张的追偿数额认定问题，双方均认可因合伙向正德贷款公司贷款30万元，其中25万元用于合伙，5万元由孙振平自己使用的事实，且双方亦认可2015年11月24日双方协商孙振平退伙时，上述30万元贷款由孙振平承担85,500元，孙振平亦于双方商定退伙当天偿还了上述85,500元，且根据上诉人2016年7月28日给孙振平出具的记载有欠孙振平21.5万元的欠条可以与孙振平主张的30万贷款除其偿还85,500元剩余部分由上诉人承担的事实相印证，现上诉人主张退伙时孙振平承担85,500元中不包含其自用的50,000元，但其未提供证据证明，原审法院依据上诉人提供的正德贷款公司出具的还款凭证及证明认定的被上诉人代其偿还的数额并无不当，其主张依据不足本院不予支持。关于上诉人上诉主张其自双方协商退伙后应由其承担的还款部分其自己已全部偿还完毕，但上诉人未提供证据证明，其主张无依据本院不予支持。综上所述，侯文玲、于泉江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,525元，由上诉人侯文玲、于泉江负担。本判决为终审判决。审判长 杨 墅审判员 郁 岚审判员 张丽丽二〇二〇年五月八日法官助理王首智书记员胡子健