河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫行终1079号上诉人(一审原告)陈铁妮，女，1954年11月20日出生，汉族，住河南省中牟县。上诉人(一审原告)杨建红，女，1983年8月4日出生，汉族，住河南省中牟县。上诉人(一审原告)杨红霞，女，1978年12月16日出生，汉族，住郑州市中原区。共同委托代理人李永强，河南信永律师事务所律师。被上诉人(一审被告)郑州航空港经济综合实验区管理委员会，住河南省郑州市新郑机场迎宾大道北侧。法定代表人马健，主任。委托代理人介西民，郑州航空港经济综合实验区张庄办事处副主任。委托代理人白超华，河南昊展律师事务所律师。上诉人陈铁妮、杨建红、杨红霞因诉郑州航空港经济综合实验区管理委员会（以下简称港区管委会）安置补偿一案,不服郑州市中级人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫01行初602号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人陈铁妮、杨建红、杨红霞一审诉称：陈铁妮与其丈夫刘德运(已去世)在原中牟县张庄镇前霍村(现归港区管委会管辖)曾建有房屋，并与杨红霞、杨建红(二人系陈铁妮的女儿)在房屋居住生活。2014年港区管委会对上述房屋予以征收拆迁，2018年6月13日港区管委会作出《关于同意张庄办事处对陈铁妮、杨红霞、杨建红安置征迁补偿请求的处理意见》，该处理意见严重违反《郑州航空港经济综合实验区张庄办事处拆迁安置方案》，与港区管委会对和陈铁妮、杨建红、杨红霞同等条件的房屋所有人的安置补偿方案明显不同，区别对待，显失公平，不符合政策和法律规定，依法应予撤销。本案所拆迁房屋属于陈铁妮、杨红霞、杨建红所有，港区管委会的处理方案仅仅按照每平方米600元赔偿拆迁房屋，显失公平。不拆迁陈铁妮、杨建红、杨红霞尚有111.7平方米房屋及院落可以栖身，根据目前房屋市场行情，拆迁后按照每平方米600元的价格去哪里购买同样面积的房屋栖身，另外，同一村庄的其他户房屋所有人张栓群、刘九成等，和陈铁妮、杨建红、杨红霞情况相同，但是却能够按照《郑州航空港经济综合实验区张庄办事处拆迁安置方案》安置补偿，两相比较，明显不公平。请求：撤销港区管委会作出的《关于同意张庄办事处对陈铁妮、杨红霞、杨建红安置征迁补偿请求的处理意见的意见》，依法按照张文［2015］13号文件进行拆迁补偿安置，诉讼费由港区管委会承担。一审法院经审理查明，陈铁妮与刘德运在原中牟县张庄镇前霍村（现名称为郑州航空港经济综合实验区张庄办事处）有房屋一处，与其女儿杨建红、杨红霞在此居住。刘德运去世后，陈铁妮改嫁，陈铁妮、杨建红、杨红霞的户口自1996年迁出前霍村。陈铁妮、杨建红、杨红霞曾因要求撤销港区管委会针对前霍村刘德运的房屋作出的拆迁补偿方案，判令港区管委会对陈铁妮、杨建红、杨红霞进行依法拆迁补偿安置诉至法院，一审法院于2016年7月19日作出（2015）郑行初字第746号行政判决，判决：责令港区管理委员会于判决生效后在三十日内，对陈铁妮、杨红霞、杨建红要求进行安置征迁补偿的请求作出处理。港区管理委员会不服上诉于河南省高级人民法院，河南省高级人民法院作出（2016）豫行终2770号行政判决，判决维持一审判决。在上述行政诉讼审理期间，港区管委会提交2015年5月27日郑州航空港经济综合实验区张庄办事处与刘旺妮、杨国立签订的《房屋征迁安置补偿协议书》一份，该协议中载明，符合安置房回购条件的安置人员共0人，经核算，郑州航空港经济综合实验区张庄办事处应支付房屋补偿费、奖励费用共计105718.964元。另查明，刘旺妮系刘德运的兄弟，杨国立系杨建红的丈夫，陈铁妮、杨建红、杨红霞否认杨国立在上述协议书上签名。另查明，为履行上述生效判决，港区管委会授权委托郑州航空港经济综合实验区张庄办事处于2018年1月31日作出《关于对陈铁妮、杨红霞、杨建红安置征迁补偿请求的处理意见》，该意见上载明：经合计，你方房屋补偿费用为67017.24元、奖励费用为38701.72元，各项奖补费用共计105718.96元。经办事处核查，针对涉案房屋拆迁安置，你方委托杨国立与办事处达成拆迁补偿安置协议，并由杨国立向办事处提供了专门用于办理领取奖补款银行卡的身份证，办事处遂将上述奖补费用通过银行转账支付给了杨国立，目前杨国立已经将该105718.96元奖补款支取。基于此，办事处提出处理意见如下：1.由杨国立拿出支取的奖补款105718.96元，办事处将按照陈铁妮、杨红霞、杨建红三方协商的比例分别发放给你们。2.若杨国立拒不返还该奖补款，你方亦不认可杨国立的委托代理，则杨国立涉嫌触犯法律，办事处将依法依规追究责任。港区管委会于2018年6月13日作出《关于同意张庄办事处对陈铁妮、杨红霞、杨建红安置征迁补偿请求的处理意见的意见》，该意见载明，河南省高级人民法院（2016）豫行终2770号行政判决书下达后，按照属地管理原则，已授权张庄办事处就法院判决执行提出处理意见，报请管委会同意后通知你们。张庄办事处2018年1月31日出具的“关于对陈铁妮、杨红霞、杨建红安置征迁补偿请求的处理意见”即是郑州航空港经济综合实验区管理委员会对河南省高级人民法院（2016）豫行终2770号行政判决书的履行。陈铁妮、杨建红、杨红霞对港区管委会的上述意见不服，诉至一审法院。又查明，郑州航空港经济综合实验区张庄办事处于2015年3月12日印发张文［2015］13号《关于印发的通知》，该文件第三部分安置办法中第1项安置对象规定：“被拆迁区域内符合下列条件之一的人员均为安置对象：（1）有农业户口的常住村民；（2）原有农业户口的在校大中专学生；（3）原有农业户口且不符合国家安置政策的现役军人；（4）原有农业户口正在劳教或服刑人员；（5）由村民组（联户代表）会议和村“两委”会议讨论提出并经办事处审核同意的其他人员。”一审法院认为，港区管委会为履行生效判决文书内容，对陈铁妮、杨建红、杨红霞三人的安置征迁补偿请求重新作出了处理。其授权郑州航空港经济综合实验区张庄办事处作出了《关于对陈铁妮、杨红霞、杨建红安置征迁补偿请求的处理意见》，并对该处理意见予以确认，作出了《关于同意张庄办事处对陈铁妮、杨红霞、杨建红安置征迁补偿请求的处理意见的意见》。张庄办事处所作出的《关于对陈铁妮、杨红霞、杨建红安置征迁补偿请求的处理意见》，内容均是依照《房屋征迁安置补偿协议书》所确定的补偿项目作出，而本案双方对《房屋征迁安置补偿协议书》的争议之处是陈铁妮、杨建红、杨红霞三人是否属于安置对象。本案双方当事人对依照张文［2015］13号文件进行征迁安置补偿并无异议，而根据该文件中关于安置对象的相关规定，是否属于安置对象中的“其他人员”，由村民组（联户代表）会议和村“两委”会议讨论提出并经办事处审核同意。因此陈铁妮、杨建红、杨红霞三人是否属于安置对象首先由村民组（联户代表）会议和村“两委”会议讨论，在未被确认为安置对象情况下，张庄办事处所作出的处理意见并无不当，故港区管委会对该处理意见予以确认所作出的意见亦无不妥，而是否将陈铁妮、杨建红、杨红霞认定为安置对象属于前霍村自治范围内的事项，不属于本案的审查范围。综上，陈铁妮、杨建红、杨红霞的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回陈铁妮、杨建红、杨红霞的诉讼请求。案件受理费50元，由陈铁妮、杨建红、杨红霞承担。陈铁妮、杨建红、杨红霞上诉称：1、上诉人只是对张文201513号文件的补偿标准无异议，并非对文件中安置对象规定无异议。2、案涉房屋已经生效判决认定属三上诉人所有，故三上诉人为安置对象的身份无争议，一审认定三上诉人不属安置对象错误。上诉人的房屋在未签订拆迁安置补偿协议的情况下,被上诉人不予安置单方面确定补偿标准错误。请求撤销原判,改判支持上诉人的诉讼请求。港区管委会答辩称：1.上诉人称只是对张文201513号文件中的补偿标准无异议，并非对文件中补偿安置人员范围无异议，与其一审意见不符。2.上诉人是否属于安置对象中的“其他人员”，涉及村民自治，不属人民法院审查的对象。请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为：上诉人主张对其安置应适用张文（2015）13号文，根据该文中关于安置对象的规定，上诉人是否属于安置对象中的“其他人员”，由村民组（联户代表）会议和村“两委”会议讨论提出并经办事处审核同意，后上诉人三人未被确认为安置对象；另2015年5月27日郑州航空港经济综合实验区张庄办事处就案涉房屋与刘旺妮、杨国立签订了《房屋征迁安置补偿协议书》，该协议的效力并未通过法定程序否定。综合上述，上诉人请求撤销被上诉人作出的《关于同意张庄办事处对陈铁妮、杨红霞、杨建红安置征迁补偿请求的处理意见的意见》，依法按照张文［2015］13号文件进行拆迁补偿安置，理由不足，不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陈铁妮、杨红霞、杨建红负担。本判决为终审判决。审判长  原永杰审判员  万宗杰审判员  王盛楠二〇二〇年五月二十五日书记员  李路通