呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终917号上诉人（原审被告）：李宾，男，个体工商户，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：张晓霞，内蒙古蒙烁律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱荣江，内蒙古蒙烁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王琛昱,男，无固定职业，住呼和浩特市。上诉人李宾因与被上诉人王琛昱民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2019）内0102民初7885号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问上诉人李宾的委托诉讼代理人张晓霞，被上诉人王琛昱，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李宾上诉请求：撤销一审判决,依法改判或发回重审。事实与理由:一、原审法院认定事实不清,利息起算点不应从2014年11月2日计算,应从2016年12月开始计算。王琛昱在起诉状中称“王琛昱、李宾系父一辈子一辈的发小关系,……。王琛昱从2011年7月9日到2011年10月18日期间,通过中信银行呼和浩特分行账号先后转账给李宾的卡中分为四笔。合计:柒拾叁万元整;并将一辆牌照为×××的全新款帕沙特轿车以贰拾柒万元给付李宾,李宾一直没有出具借条,在2014年11月在王琛昱的一再要求下,李宾向王琛昱出具了欠条。此后,王琛昱父亲住院需要用钱向李宾索要欠款,李宾在2016年12月15日通过微信转给王琛昱3700元……”。通过王琛昱诉状中的陈述,可以看出2014年11月王琛昱仅仅是要求李宾向王琛昱出具《欠条》,并不是催要欠款。同时可以确认王琛昱真正开始催要欠款是从2016年12月其父亲住院需要用钱时。故原审法院以“李宾就本案借款于2014年11月1日向王琛昱出具欠条一张,表明此时王琛昱已经有要求李宾还款的意愿,故对于借款的逾期利息,本院支持从2014年11月2日起开始计算……。”应属于认定事实不清。综上,请求贵院依法撤销一审判决,依法改判或发回重审。王琛昱辩称，1.事实方面，李宾与王琛昱之间是民间借贷法律关系。证据方面既有相关银行的打款凭证又有李宾出具的欠款手续。出借款项有银行打款凭证73万元现金也包括以车抵顶的27万元。因此，出借款项100万元是被证据证明了的。2.利息计算时间，如果按照银行打款凭证和李宾实际占有使用的时间应该是2011年10月。如果按照欠款条出具的时间则是2014年11月1日。因此一审法院按照逾期时段来计算利息并无不妥。3.催要款的时间确定，2014年11月李宾给王琛昱出具的欠条既是对欠款事实的确认，本身具有催要款的法律性质。至于2016年的中途几千元的还款其性质构不成催要款的时间节点。综上，李宾的上诉理由不能成立，应予驳回并维持原判。王琛昱向一审法院起诉请求：依法判令李宾给付王琛昱出借的本金：100万元整及其利息356250元（利息自2014年至2019年计算五年，数额为王琛昱庭审时确定）。一审法院认定事实如下：2011年7月29日，王琛昱通过中信银行呼和浩特分行卡号为×××的账户向李宾卡号为×××的账户转账40万元整，2011年8月23日，又转账20万元，2011年8月12日转账10万元，2011年10月18日转账3万元，先后分四笔共计73万元整，并将一辆牌照为×××的帕萨特轿车转让给李宾。2014年11月1日，李宾向王琛昱签字出具欠条一张，载明：“今欠王琛昱现金100万元整。(壹佰万元整)。”李宾承认其收到王琛昱转帐的73万元及车辆，也认可车辆抵顶了上述100万借款中的27万元。王琛昱在本案诉状中载明，在王琛昱、李宾借款关系发生后至今，王琛昱要求李宾还款，李宾曾应其要求在2016年12月15日向王琛昱微信转账还款3700元，于2018年7月27日向王琛昱微信转账还款1000元，共计4700元，李宾也未对此提出异议。一审法院认为，王琛昱于2011年向李宾账户实际转账73万元整，抵顶车辆27万元，双方于2014年11月1日补签了100万元的欠条一张，再次确认了借款，涉案车辆已交付李宾使用，李宾也认可上述事实。虽然王琛昱、李宾未签订书面的借款协议，但依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条之规定，王琛昱、李宾之间的民间借贷关系已经事实上成立并生效，系双方真实的意思表示，受法律的约束和保护。李宾长期未偿还借款，已构成违约，故王琛昱要求其偿还借款本金100万元的诉请，有事实和法律依据，予以支持。关于利息的支付问题，鉴于王琛昱、李宾并未就借款约定利息，故依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，仅对借款的逾期利息予以支持。此外，王琛昱、李宾也未约定借款期限，双方也未就此达成补充协议，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定：“对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”李宾就本案借款于2014年11月1日向王琛昱出具欠条一张，表明此时王琛昱已经有要求李宾还款的意愿，故对于借款的逾期利息，支持从2014年11月2日起开始，以本金100万元为基数，按照法律规定的年利率6%计算。鉴于王琛昱认可李宾曾还款4700元，故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，该笔4700元还款首先抵充借款利息。李宾抗辩称自己在替王琛昱偿还本金200万元的银行贷款，还有2个月就还清，本金及利息足够抵销本案借款数额，庭审时提交了偿还100万元贷款数额的银行交易明细予以证明。但经庭审查明，该笔200万元的银行贷款，二人约定由王琛昱使用75万，李宾使用125万元，庭后法院进行调解工作，李宾本人提出贷款其只拿到100万元，故李宾偿还的贷款仍不能排除是其本人使用的部分，李宾也未提交其他证据证明额外偿还的属于王琛昱使用份额的贷款具体金额。王琛昱庭审时提交了李宾于2015年12月28日签字出具的便条一张，载明：“从2016年1月开始王琛昱名下贷款（郵储银行）200万的本息由李宾全额还款至到结清”。虽然便条是复印件，被告不予质证，但结合本案李宾偿还贷款的行为，不排除王琛昱、李宾对于200万贷款自行作出了其他还款约定的可能性。在法院组织的庭后调解中，王琛昱、李宾就贷款还款数额进行计算后也未得出较为清晰的结果，由于现有证据不能证明王琛昱是否对李宾负有到期债务及债务的具体数额，不符合《中华人民共和国合同法》第九十九条规定的债务抵销条件，故李宾的抗辩理由缺乏事实及法律依据，不予支持。双方当事人就银行贷款产生的争议可另案处理。综上所述，王琛昱的部分诉请符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、李宾于本案判决生效后十日内向王琛昱支付借款本金1000000元及逾期利息（自2014年11月2日起，以1000000元为基数，按照年利率6%的标准计算至2019年11月1日止，给付时扣除李宾已还的4700元）；二、驳回王琛昱的其他诉讼请求。案件受理费13800元，由李宾承担13228元，王琛昱承担572元。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案中，双方的借款发生在2011年，直至2014年11月1日，李宾才向王琛昱出具欠条，该欠条载明今欠王琛昱现金100万元，即确认了2011年王琛昱转账的73万元和抵顶车辆的27万元。从内容看该欠条仅是对之前借款事实的确认，未有续借的意思表示，故一审法院认定王琛昱有要求李宾还款的意愿，并对利息从出具上述欠条的次日开始计算并无不当。综上所述，李宾的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由李宾负担。本判决为终审判决。审 判 长 马国民审 判 员 张雪杨审 判 员 洪齐艳 二〇二〇年五月二十日法官助理 刘 雯书 记 员 李 洁