江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终219号 上诉人（原审原告）：阮万胜，男，汉族，1977年5月27日生，住安徽省芜湖市无为县。 委托诉讼代理人：陈栋春，上海摘要律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：南通卓强建设集团有限公司，住所地：江苏省通州湾江海联动开发示范区海韵大道1号，统一社会信用代码：91320692750029734Q。 法定代表人：季雪松，系该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：上海建工二建集团有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区福山路33号5楼D座，统一社会信用代码：913100001337139443。 法定代表人：陈新，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：王敏，上海建领城达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林小惠，上海建领城达律师事务所律师。 上诉人阮万胜因与被上诉人南通卓强建设集团有限公司（以下简称南通公司）、上海建工二建集团有限公司（以下简称上海公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省南昌市新建区人民法院（2019）赣0112民初134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月9日公开开庭进行了审理。阮万胜代理人陈栋春、上海公司代理人王敏、林小惠到庭参加诉讼，南通公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阮万胜上诉请求：1.撤销（2019）赣0112民初134号民事判决书，改判南通公司支付工程款3592969.41元，上海公司在欠付范围内支付上述款项。事实和理由：一审法院违背最基本的事实作出错误的判决。1.诉争项目《南昌博览城A-02》阮万胜实际施工，诉争工程的工程款3592969.41元，南通公司认可阮万胜是实际施工人，也认可款项支付给阮万胜，这一点没有任何争议，一审认定证据不足没有事实依据。2.阮万胜是实际施工人的证据。（1）内部承包协议说明阮万胜和南通公司的关系，南通公司也认可阮万胜实际施工人的地位。（2）款项的往来虽然是汇到丁以昌、丁少虎账户上，但是这二个人都出庭陈述，是帮助阮万胜打工。（3）生活费发放明细均是阮万胜签字，并汇至现场工人卡上。（4）材料的采购均是上诉人安排。（5）组织生产的例会资料均是阮万胜安排。（6）诉争工程南通公司收取管理费以外，其他所有事情均是阮万胜安排，包括组织施工、安排人员、发放工资，最重要的是所有人员包括庭审中所有当事人均无异议。一审认定阮万胜不是实际施工人，缺少基本的事实。3.案件审理过程中，一审法官担心按照法律规定判决后，阮万胜是实际施工人的这一事实会和泰州法院的执行有冲突，审理过程中，让阮万胜绕开这一基本事实，从而规避其所谓的判决后果的冲突。综上所述，希望二审法院依法改判。 南通公司未到庭，亦未提供书面答辩意见。 上海公司答辩称，1.关于阮万胜与南通公司的关系，上海公司不清楚，由法院依法认定。关于阮万胜是否为实际施工人，上海公司不清楚，由法院依法认定；2.上海公司与南通公司办理了结算，工程总造价为6892969.41元，上海公司已向南通公司支付3300000元，剩余款项因上海公司收到江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院的协助执行通知书，要求冻结南通公司在上海公司的工程款2200万元。因此，上海公司现在也无法向南通公司支付款项。 阮万胜向一审法院起诉请求：1.南通公司支付工程款3592969.41元；2.上海公司在欠付南通公司款项范围内支付给阮万胜上述款项；3.确认阮万胜对上述款项享有优先受偿权；4.本案诉讼费用由南通公司、上海公司承担。 一审法院认定事实：2016年，南通公司与上海公司签订《建筑安装工程合同》，约定由南通公司施工绿地南昌博览城项目三期302-A02地块施工总承包工程。 2018年5月30日，南通公司与上海公司审定分包结算单，对绿地南昌博览城项目三期302-A02地块施工总承包工程中的机电安装工程，审定总价为6892969.41元（含税）。附件一：《工程价款结算单》注明，上海公司已支付3300000元（含税），应付3592969.41元。 2018年6月20日，江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院以（2018）苏1291执保158、159、164号协助执行通知书，冻结南通公司在上海公司的工程款2200万元。 一审法院认为，如果阮万胜是本案工程实际施工人，则阮万胜应当提供与承包单位或施工单位的施工合同、实际施工人员名单、发放施工人员的工资以及承包单位或发包单位向其汇付工程款的证据，并形成相互关联的证据链。本案中，阮万胜提供的承包单位的工程款付款证据，只是承包单位向案外人的汇款，不能证实阮万胜是实际施工人，且与其他证据并不足以形成相互关联的证据链，故阮万胜的诉请不应支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，经一审法院民商专业法官会议讨论，判决：驳回阮万胜的诉讼请求。案件受理费35544元，由阮万胜负担。 本院二审期间，阮万胜提供一份补强证据，江西省南昌市东湖区人民法院（2018）赣0102民初7079号民事判决书，拟证明阮万胜是案涉工程实际施工人，阮万胜理应得到相应的工程款项。上海公司对该份证据的真实性、合法性无异议，对阮万胜与南通公司的关系以及阮万胜是否具有实际施工人的身份，南通公司不清楚，由法院依法认定。本院对上述证据的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，不能证明阮万胜是本案案涉工程的实际施工人。 双方对一审查明的事实无异议，本院对一审查明的事实予以认定。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。虽然阮万胜提供了其与南通公司的《项目承包经营协议》，但未提供其主张作为实际施工人应该提供的施工合同、施工记录及工程款支付阮万胜账户的支付明细，亦未提供施工中材料采购情况等与施工有关的证据，无法证明其系实际施工人。阮万胜诉称工程款由南通公司转入丁以昌账户，丁以昌是阮万胜的财务人员，该款项实际是阮万胜的工程款。本院认为，该事实仅有丁以昌的证人证言予以证明。且丁以昌系阮万胜的姐夫，丁以昌也系上海以昌贸易有限公司的法定代表人，上海以昌贸易公司经营范围为机电设备及配件、建筑材料、管道及配件、卫生洁具、电线电缆、照明设备、消防器材、保温材料、水处理设备等的销售，因此，丁以昌的证言不足以证明南通公司转账给丁以昌的款项系阮万胜的工程款。阮万胜诉称工程施工的材料系由其购买，但未能提供施工材料的采购合同及货款的支付情况，且其诉称大额的建材采购是以上海以昌贸易有限公司的名义购买。本院认为，上海以昌贸易有限公司本身经营的就是建材的销售，即使是上海以昌贸易有限公司与相对方签订的合同，也不能证明建材的采购合同系其代表阮万胜签订，更不能证明合同中购买的材料用于案涉工程。故本院对阮万胜诉称案涉工程材料的采购系其采购的事实不予认可。阮万胜诉称施工人员工资的发放系由丁以昌制表，阮万胜审批，从丁以昌的账户发放给施工人员，施工人员的工资系由阮万胜发放。本院认为，阮万胜未能提供证据证明施工人员的工资系阮万胜发放，因为工资系从丁以昌的账户转出，且仅提供了转入张山奇账户的转账明细表，未提供其他施工人员签字的工资表及工资转账记录，无法证明阮万胜发放了工资。虽然阮万胜提供了其与南通公司的《项目承包经营协议》，但未提供其主张作为实际施工人应该提供的施工记录及工程款支付明细，亦未提供施工中材料采购、施工现场管理等与施工有关的证据，无法形成完整的证据链证明其系实际施工人。 综上，阮万胜未能提供充足的证据证明其系实际施工人的身份，故其上诉理由不能成立，一审法院判决正确，本院予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费35544元，由上诉人阮万胜负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  郑 馨 审 判 员  周中瑞 审 判 员  钟 情 二〇二〇年五月十一日 法官助理  郭 婷 书 记 员  万志新