河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终2996号 上诉人（原审原告）：任某某，男，1979年4月21日出生，汉族，住河北省辛集市。 委托诉讼代理人：路懋乐，河北三和时代（辛集）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：辛集市束鹿大街金福太门窗厨具加工厂，住所地辛集市文昌路与束鹿大街交叉口南行。 经营者：闫某某，该厨具加工厂业主。 被上诉人（原审被告）：闫某某，女，1963年5月6日出生，汉族，现住辛集市绿洲南区。 二被上诉人委托诉讼代理人：张明福（系闫某某之夫），男，1963年1月24日出生，汉族，住辛集市。 二被上诉人委托诉讼代理人：李卿，河北海洲律师事务所律师。 原审被告：浙江沁园水处理科技有限公司，住所地：宁波杭州湾新区兴慈一路358号。 法定代表人；瞿巍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谢栋，北京大成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱佳慧，北京大成律师事务所实习律师。 上诉人任某某因与被上诉人辛集市束鹿大街金福太门窗厨具加工厂、闫某某、原审被告浙江沁园水处理科技有限公司产品责任纠纷一案，不服河北省辛集市人民法院（2019）冀0181民初2903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 任某某上诉请求：撤销辛集市人民法院做出的（2019)冀0181民初2903号民事判决，并依法改判支持上诉人原审诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费由二被上诉人负担。事实和理由由：一、上诉人自被上诉人辛集市束鹿大街金福太门窗厨具加工厂处购买了沁园牌净水机的事实应予认定。上诉人在一审当中提交了《整体厨房订货单》一份，被上诉人辛集市束鹿大街金福太门窗厨具加工厂（以下称“加工厂”）对上诉人自加工厂购买净水机的事实予以认可。其中，上诉人主张该净水机系本案涉及的沁园牌净水机，但加工厂却以口头陈述的方式主张上诉人自加工厂购买的系其他品牌净水机。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。另外，上诉人提交的《整体厨房订货单》能够证明，上诉人自加工厂购买了净水机，净水机品牌、型号的相关证据确由加工厂保管，而加工厂拒不提供。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。故上诉人主张的自加工厂处购买了本案涉及的出现质量问题的饮水机的事实应当予以支持。二、从原审庭审中看，原审被告浙江沁园水处理科技有限公司举证证明案涉净水机不是沁园公司的产品。一旦该主张被认定属实，那么上诉人自被上诉人处购买的产品应属于假冒伪劣产品。原审判决当中并没有对沁园公司的庭审意见予以说明并依法认定，请求二审人民法院依法对沁园公司的主张依法予以认定。三、案涉漏水净水机无法进行质量鉴定，但净水机漏水导致上诉人楼下屋顶被淹造成经济损失，因果关系明确。综上，被上诉人加工厂因出售存在质量问题的产品给上诉人造成了经济损失，其存在过错，应当承担相应的赔偿责任。请求人民法院依法撤销原审判决，依法改判。 辛集市束鹿大街金福太门窗厨具加工厂、闫某某辩称，上诉人的上诉理由不能成立，应当驳回上诉维持原判。一、上诉人提交的《整体厨房订货单》仅是复印件，不能证明答辩人出售给他的净水机是沁园牌净水机，也不能推定上诉人从答辩人处购买了有质量问题的饮（净）水机，更不能推定上诉人从答辩人处购买的产品属于假冒伪劣产品。它们之间不存在这样的逻辑推理关系。上诉人适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第75条、第76条不妥，而应适用该司法规定第2条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。二、上诉人没有证据证明净水机有质量问题，亦无证据证明楼下屋顶被淹造成的损失是净水机漏水所致。三、本案损失明显属于上诉人对净水机使用不当造成的。根据上诉人提交的证据之一“保修卡”第四条规定，产品长期不用或家中无人时，请关闭进水球阀和电源。保修卡是上诉人提供的，上诉人应当认可保修卡的真实性和效力。如果上诉人按照保修卡规定的要求做根本不可能出现长时间跑水而漏到楼下造成损失的可能性。无论是什么牌子的净水机，如果按照保修卡的要求使用，根本不可能发生这样的问题。其次任何商品或产品，都不可能保证一辈子不出任何问题，但是客户、用户如果按照要求正确使用，就不会造成这样的损失。再其次，根据上诉人提供的照片，明显是属于上诉人自己将净水机的零件拧裂了造成的跑水漏水。退一万步讲，即使是净水机漏水泡了楼下的财物，造成了损失，具有因果关系，但责任和过错完全是在上诉人一方，上诉人应自行承担后果和损失。四、本案所涉净水机已经超过一年的保修期。根据上诉人起诉，其购买净水机时间是2015年5月23日，发现漏水时间是2018年7月7日，相隔已经超过3年。根据上诉人提交的证据保修卡，保修卡上显示的保修时间是一年，本案所涉净水机已经远远超过了保修期。从这个角度说，答辩人也不应该承担责任。 浙江沁园水处理科技有限公司未到庭发表答辩意见。 任某某向一审法院起诉请求：1.判令三被告连带赔偿原告各项经济损失共计47862.4元；2.本案诉讼费及其他费用由三被告负担。 一审法院认定事实：闫某某为个体工商户，系辛集市束鹿大街金福太门窗厨具加工厂业主。2015年5月23日任某某在闫某某处安装整体厨房，其中包括净水机一台，价格1000元，辛集市束鹿大街金福太门窗厨具加工厂、闫某某派员将该整体厨房安装完毕使用至2018年7月7日，该净水器因漏水导致任某某家楼下住户的卧室房顶漏水，致使房顶、墙面、床头软装等受损，2018年9月14日任某某之妻李华为投诉人向辛集市市场监督管理局投诉，反映：其购买的净水器，今年7月份出现漏水，商家不予维修，消费者怀疑是假冒商品，让商家赔偿漏水被泡的损失，2018年9月14日辛集市市场监督管理局市四分局出具消费者权益争议调解书（辛市场监市四﹝2018﹞第130181000201804020003号），双方诉求差距悬殊，双方自愿放弃调解，故终止调解。后受害人刘荣品2018年10月9日向法院起诉任某某要求赔偿损失，经辛集市人民法院于2018年12月11日调解任某某赔偿其楼下刘荣品经济损失41587.40元并承担诉讼费275元、鉴定费6000元。2019年6月24日任某某起诉沁园集团股份有限公司辛集市束鹿大街金福太门窗厨具加工厂要求赔偿47862.40元经济损失，2019年8月29日申请撤诉。2019年10月11日再次起诉，要求作为销售商、生产商的被告赔偿其经济损失47862.40元。审理中，闫某某对任某某提交的净水机照片三张质证意见为：不能证明净水机有质量问题，只是外观照片，是哪个净水机也不清楚。从外观看是拧盖有裂纹，该裂纹是用力拧裂的还是使用不当造成的。证明不了净水机有质量问题，更证明不了是谁的责任。对任某某提交的订货单的质证意见为不是原件，认可任某某在其金福太门窗厨具加工厂购买安装过净水机一台，否认是沁园牌的认可是家乐氏牌子的。任某某自2015年5月23日购买安装净水机后一直使用至2018年7月7日，期间没有对该净水机进行保养、维修过。该净水机保质期一年，易损部件均有更换周期，其中PE管属于管件，因老化其正常失效周期为30个月。 一审法院认为，任某某起诉要求辛集市束鹿大街金福太门窗厨具加工厂、闫某某、浙江沁园水处理科技有限公司作为销售商、生产商对其主张的净水机漏水所致的损失，理应有相应的证据进行证实该净水机是不是从闫某某处购买，漏水原因是该净水机自身缺陷、瑕疵原因还是其他原因，以及其主张的财产损失与该净水机漏水有直接的因果关系。本案中任某某仅仅提交了的证据有：整体厨房订货单一份、沁园维修保养手册一份、保修卡一份、任某某与张明福的录音两份、净水机外壳有明显的裂痕照片三张、辛集市三得力物业公司证明一份、2018年财产受损人刘荣品收条一份、鉴定费发票一份、案件受理费以及鉴定费收据、（2019）冀0181民初1912号案件中有关于任某某楼下的经济损失的鉴定一份，上述证据不足以证任某某主张的财产损失与购买闫某某净水机有直接的因果关系。从任某某提交的保修卡、使用说明上可以认定该净水机已过保质期。且从任某某提交的漏水部件照片看不出来引起该裂纹的原因。故，任某某要求辛集市束鹿大街金福太门窗厨具加工厂、闫某某、浙江沁园水处理科技有限公司赔偿因净水机漏水所致的经济损失之诉讼请求，法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告任某某的诉讼请求。案件受理费996元，减半收取计498元，由原告任某某负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，经查同原审查明的事实一致。 本院认为，任某某诉称其在辛集市束鹿大街金福太门窗厨具加工厂处购买了沁园牌净水机，但其提供的《整体厨房订货单》对净水机的品牌和型号均未进行标注且为复印件，其提交的其他相关证据亦均不足以佐证案涉沁园牌净水机是任某某从辛集市束鹿大街金福太门窗厨具加工厂处购买，辛集市束鹿大街金福太门窗厨具加工厂对此亦不予认可。基此，任某某关于辛集市束鹿大街金福太门窗厨具加工厂销售假冒伪劣产品的主张证据不足，本院不予支持。另，任某某提交的漏水部件照片并不能证实引起裂纹的原因系产品存在质量问题所致，且该净水机已过保修期。因此，原审认定任某某主张的财产损失与购买闫某某净水机有直接因果关系的证据不足，并判决驳回任某某诉讼请求并无不妥。 综上所述，任某某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费996元，由上诉人任某某负担。 本判决为终审判决。 审判长  冯增辰 审判员  孟志刚 审判员  李荣水 二〇二〇年五月十八日 书记员  杨 岚