浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0523民初5210号 原告:安吉铭丰家具有限公司，住所地安吉县灵峰街道云鸿西路3338号1幢二层，统一社会信用代码91330523MA28CWAM4E。 法定代表人：夏奇。 委托诉讼代理人：徐晶，男，安吉县良朋法律服务所法律工作者。 被告：安吉县龙威家具有限责任公司，住所地安吉县安吉经济开发区城西北工业园区，统一社会信用代码913305235517945720。 法定代表人：丁晨。 委托诉讼代理人：黄立科，浙江振源律师事务所律师。 被告：杨超，男，1987年1月6日出生，汉族，住安吉县。 原告安吉铭丰家具有限公司（下称铭丰公司）与被告安吉县龙威家具有限责任公司（下称龙威公司）、杨超买卖合同纠纷一案，铭丰公司于2019年12月9日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。本案依法由审判员张丹适用简易程序,于2020年5月21日公开开庭进行了审理。铭丰公司的法定代表人夏奇及其委托诉讼代理人徐晶，龙威公司的法定代表人丁晨及其委托诉讼代理人黄立科到庭参加诉讼，杨超经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 铭丰公司向本院提出诉讼请求：1.二被告支付货款137221.8美元；2.本案诉讼费由二被告负担。事实与理由：2019年1月起，龙威公司向铭丰公司购买沙发等产品销往国外，由杨超下单，并约定由铭丰公司办理进出口报关手续。至2019年6月，订单金额合计为156131.7美元，龙威公司通过金凤凰集团有限公司支付货款18933.9美元，余137197.8美元。龙威公司还应支付库存货款11188.8美元及额外费用16480元，故龙威公司共欠货款148386.6美元及额外费用16480元。审理过程中，铭丰公司将第一项诉请变更为：二被告支付货款148386.6美元及额外费用16480元。本院依法予以准许。 龙威公司辩称：双方总货款为156131.7美元；龙威公司已付18933.9美元。铭丰公司应支付龙威公司原材料货款488686.02元；货款中还应扣除UB客户扣款83530.6元、客诉480美元、短装费241.8美元。铭丰公司增加库存货款11188.8美元、额外费用16480元，没有事实、法律依据。 杨超未作答辩。 原被告对以下事实无异议，本院予以确认： 杨超系龙威公司的工作人员。2019年1月起，龙威公司多次通过杨超向铭丰公司下单，以采购沙发等家具产品销往国外。双方约定，铭丰公司办理进出口报关手续。上述合同，货款共计156131.7美元，龙威公司支付货款18933.9美元。 短装费241.8美元，双方均已认可。 双方对以下事实有异议，本院结合证据材料一一予以认定： 1.库存货款金额11188.8美元及额外费用16480元应否由龙威公司负担的问题。铭丰公司根据龙威公司提交的“铭丰家具在生产订单中所产生的额外费用及库存汇总”，以证明龙威公司尚欠额外费用16480元、库存货款金额11188.8美元，但对于该汇总表中实欠货款51071美元不予认可。龙威公司对该证据中铭丰公司实欠货款51071美元予以认可，对额外费用不予认可，对于库存费用存有疑义，但认为如果确有库存，可退回龙威公司，龙威公司可另行结算。本院认为，该份“铭丰家具在生产订单中所产生的额外费用及库存汇总”一共包括三部分，第一部分为额外费用人民币16480元清单罗列，第二部分为库存货款11188.8美元的清单罗列，第三部分为龙威公司实欠货款51071美元的清单罗列，因原被告双方对该证据中的部分内容均存有异议，故该证据证明力存疑，本院对该证据的关联性不予认定。对于铭丰公司欲主张龙威公司结欠库存货款金额11188.8美元及额外费用16480元的事实不予采信。对于库存产品，因龙威公司同意退回，铭丰公司可根据实际退还的产品数量、价格与龙威公司另行结算。 2.UB客户扣款83530.6元（12467美元）、客诉480美元应否在总货款中扣除的问题。龙威公司向本院提交了发送给铭丰公司的电子邮件及附件，附件为ALDIUK英国订单的3306产品投诉详细及扣款证明，夏奇与杨超的微信聊天记录，以证明双方协议扣除UB客户扣款83530.6元（12467美元）、客诉480美元的事实。铭丰公司对该证据的三性有异议，并提交了杨超与夏奇的微信聊天记录予以反驳，认为英国客户发送的邮件照片中的存在质量问题的产品并非铭丰公司生产，龙威供应商非铭丰一家，龙威强行将UB客户扣款、客诉480美元转嫁到铭丰公司并不公平，且不管是ALDIUK英国客户发送给龙威公司的邮件还是龙威公司发送给铭丰公司的邮件，在内容并无上述扣款金额的表述，微信聊天记录亦不能反映强行扣款得到了铭丰公司的认可。本院认为，龙威公司发送的上述电子邮件均未得到铭丰公司的回复，纵观铭丰公司提交的夏奇与杨超微信聊天记录，铭丰公司并无明确认可UB客户扣款、客诉480美元应由其承担的意思表示。虽然杨超将结欠货款扣除材料款、扣除UB客户扣款后将剩余款项18933.9美元汇至铭丰公司账户的汇款凭证发送给夏奇后，夏奇回复“是273重复扣了”，未明确提出对上述扣款的异议，但结合夏奇之前对UB客户扣款是否由其承担的态度、双方之后微信聊天内容，夏奇所回复“是273重复扣了”并不能理解为对龙威公司上述扣除行为的认可。综上，本院对电子邮件、微信聊天记录的关联性不予认定。对于龙威公司欲主张双方协议扣除UB客户扣款83530.6元（12467美元）、客诉480美元的事实不予认定。 3.龙威公司提供给铭丰公司的原材料货款金额问题。龙威公司提交夏奇与杨超的微信聊天记录，以证明龙威公司提供给铭丰公司的原材料货款为488686.02元的事实。铭丰公司对微信聊天记录的真实性未提出异议，对关联性有异议，认为整个微信聊天记录中，铭丰公司未对材料款进行确认。本院认为，纵观夏奇与杨超整个微信聊天记录，夏奇对龙威公司扣除488686.02元的行为并未予以确认，虽然杨超将结欠货款扣除材料款、扣除UB客户扣款后将剩余款项18933.9美元汇至铭丰公司账户的汇款凭证发送给夏奇后，夏奇回复“是273重复扣了”，未明确提出对上述扣款的异议，但结合夏奇之前对UB客户扣款是否由其承担的态度、双方之后微信聊天内容，夏奇所回复“是273重复扣了”并不能理解为对龙威公司上述扣除行为的认可。故本院对龙威公司主张的其提供给铭丰公司的原材料货款为488686.02元的抗辩主张，不予采信。但是在上述微信往来中，杨超在2019年1月12日将原材料货款明细以表格形式发送给夏奇后，夏奇在2019年1月13日第一次将其认为正确的原材料货款明细以表格形式发回杨超，并表述“这是我该付你们的钱”、“这是你们的表格，我把错误的全部标红色了”，并在多次与杨超沟通核实后，于2019年1月18日再次将原材料货款明细发送给杨超，夏奇本人第二次确认的货款金额414881.7元应当认定为的原材料货款金额。综上，本院对微信聊天记录的真实性予以认定。对于夏奇确认原材料货款金额为414881.7元的事实予以认定。 综上，本院认定案涉合同货款共计156131.7美元，龙威公司支付货款18933.9美元，双方认可短装费241.8美元，龙威公司提供给铭丰公司的原材料货款为414881.7元。 本院认为，铭丰公司与龙威公司之间的买卖合同关系合法有效，对双方均有约束力。龙威公司向铭丰公司购买家具等产品，应当支付货款。龙威公司结欠货款156131.7美元-18933.9美元=137197.8美元，扣除短装费241.8美元，余136956美元。铭丰公司向龙威公司购买原材料，结欠材料款414881.7元。按照“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销”的法律规定，龙威公司主张扣除材料款后支付余款的主张，本院予以采纳。案涉材料款按照人民币与美元的汇率，折合为61922.6美元。龙威公司还应支付铭丰公司货款136956美元-61922.6美元=75033.4美元。对于铭丰公司要求杨超对上述债务承担共同还款责任的诉请，本院认为，杨超系龙威公司的工作人员，其与铭丰公司进行商事活动，均系行使职务行为，应由龙威公司承担法律后果，故对该部分诉请，本院不予支持。铭丰公司庭审中主张龙威公司曾告知货款与材料款分别结算，且材料款不开具发票应扣除8个点税款，本院认为，铭丰公司主张货款的事实已诉至本院，为节省诉讼成本、提高诉讼效率，且根据法律关于互负债务可以抵销的规定，本院对铭丰公司的该主张不予采纳。龙威公司作为供应商出售原材料的行为亦应开具相应的发票。铭丰公司主张龙威公司支付额外费用16480元，但其未提交充分证据予以证实，故对该诉请，本院不予支持；对其要求龙威公司支付库存货款11188.8美元的主张，其可将库存产品退库后另行主张。龙威公司抗辩应当扣除UB客户扣款83530.6元、客诉480美元，但其未提交充分的证据予以证实，故对该抗辩，不予采纳。综上，铭丰公司诉请合理部分，本院予以支持，其余部分，不予不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百五十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、安吉县龙威家具有限责任公司支付安吉铭丰家具有限公司货款75033.4美元，限于本判决生效之日起十日内履行； 二、驳回安吉铭丰家具有限公司的其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6820元（已减半），财产保全费5000元，合计诉讼费11820元，由铭丰公司负担5360元；由龙威公司负担6460元，限于本判决生效之日起十日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员 张 丹 二〇二〇年五月二十八日 书记员 曾英英