文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝03民终237号上诉人（原审被告）重庆易东装饰设计有限公司（原重庆麦可思装饰设计有限公司），住所地重庆市北部新区树兰路178号1单元13-1，统一社会信用代码91500000MA5U97DA6U。法定代表人：卿建军，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐俊标，重庆中标律师事务所律师。委托诉讼代理人：游真梅，重庆中标律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张胜，男，1975年12月1日出生，汉族，居民，住重庆市巴南区。被上诉人（原审原告）：蔡国华，男，1969年3月23日出生，汉族，居民，住重庆市北碚区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：唐正全，重庆博冠律师事务所律师。上诉人重庆易东装饰设计有限公司（以下简称易东公司）因与被上诉人张胜、蔡国华装饰装修合同纠纷一案，不服重庆市南川区人民法院(2019)渝0119民初7078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人易东公司的委托诉讼代理人徐俊标、游真梅，被上诉人张胜、蔡国华的委托诉讼代理人唐正全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。易东公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。1.案涉保证金的退还属于附条件义务。上诉人与被上诉人之间的装修合同已经生效并经履行，约定的工程保证金也缴纳。本案装修合同中“在工程质量无问题的前提下”的约定是保证金退还所附条件。合同中的退还时间是属于保证金条款解除后退还的履行约定。2.补充协议并未去除所附条件。根据合同法第六十条的规定，对生效的合同约定不明的或者需要补充的，双方可以就相关事宜约定并签订补充协议。原《装饰装修工程施工合同》对保证金的退还进行了明确的约定。因双方就合同履行存在争议，为协商合同解除事宜，因此双方在合作的工程范围内及大致工期确定、不变更主合同的情况下，就退还保证金的具体履行时间进行变更，因此，补充协议并未去除保证金退还的条件，仅对时间进行了变更。3.一审法院判定保证金应当退还属于认定事实错误。双方签订合同中的装修工程仍处于施工阶段，未经竣工验收。被上诉人未按约定履行合同，工程质量不合格进行整改后，现仍有工程质量不合格，保证金退还条件未成就。被上诉人的诉求无事实与法律依据。张胜、蔡国华辩称，双方签订的装饰装修合同约定有工程保证金和工程质保金，本案涉及的工程保证金30万元在合同中虽然约定了在工程质量无问题的前提下退还，但2019年8月8日上诉人与被上诉人签订补充协议，对30万元保证金退还进行了重新约定，应当以补充协议为准。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张胜、蔡国华向一审法院起诉请求：1.由易东公司立即退还保证金30万元及资金占用损失，损失从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清时止；2.由易东公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2019年2月26日，麦可思公司作为发包方（甲方）与张胜、蔡国华作为承包方（乙方）签订了《装饰装修工程施工合同》，该合同的第四条对工程保证金部分约定有：1、签订本合同时，乙方一次性支付项目工程保证金300000元（大写叁拾万元整)；2、工程保证金退还。工程质量无问题的前提下，退还工程保证金，否则做相应扣除后退还。（1）2019年7月31日，退还50%，即150000元（大写壹拾伍万元整）；（2）2019年12月31日，退还剩余50%，即150000元（大写壹拾伍万元整）。2019年2月27日，麦可思公司向张胜出具一张收据，该收据载明收到张胜交纳的装修保证金300000元。2019年4月23日，麦可思公司（甲方）与张胜、蔡国华（乙方）就2019年2月26日签订的《装饰装修工程施工合同》签订了《补充协议》，该协议第二条“工期确定”第2点约定：“甲方承诺到2020年2月26日前，确保给予乙方施工房屋套数不低于240套，若少于240套，甲方按1000元/套补偿乙方。乙方需按时保质完成，否则甲方有权更换施工单位。”2019年8月8日，作为甲方的麦可思公司与作为乙方的张胜、蔡国华针对工程保证金事宜达成了《补充协议》，该协议约定：第一、甲方在2019年8月31日之前退还乙方50%保证金，即15万元整；在2019年9月30日之前退还乙方50%保证金，即15万元整。第二、甲方在双方约定的日期内退还完乙方缴纳的保证金后，甲乙双方于2019年4月23日签订的《补充协议》中第二条“工期确定”第2点“甲方承诺到2020年2月26日前，确保给予乙方施工房屋套数不低于240套，若少于240套，甲方按1000元/套补偿乙方。乙方需按时保质完成，否则甲方有权更换施工单位。”自动作废。第三、甲方在支付完乙方在建的所有工程的进度款后，甲、乙双方于2019年2月26日签订的《装饰装修工程施工合同》及相关补充协议自动解除。自协议解除之日起，甲乙双方彼此之间的权利、义务关系自行解除，甲乙双方相互不再以任何形式追求对方的违约责任。另查明，2019年8月16日，经重庆两江新区市场监督管理局准予，重庆麦可思装饰设计有限公司将其名称变更为重庆易东装饰设计有限公司。在庭审过程中，易东公司举示了2019年3月、4月的工程劳务进度款审批表，拟证实张胜、蔡国华的施工范围；微信聊天记录，拟证实张胜、蔡国华施工的工程存在质量问题，易东公司的现场负责人通知张胜、蔡国华进行整改，张胜、蔡国华未进行整改，退还保证金的条件未达到；张胜劳务费用扣款、货运费报销、费用报销单、现金借款申请表及收条，拟证实张胜、蔡国华经易东公司通知整改后未整改，易东公司自行整改后产生的费用共计68772.6元，该费用应当在保证金中扣除。对此，张胜、蔡国华方认为易东公司出示的证据与本案无关。一审法院认为，案涉装饰装修工程施工合同及2019年8月8日的补充协议是当事人双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订的，系双方真实意思的表示，且不违反法律的强制性规定，应受法律保护，双方都应该按照合同的约定全面履行自己的义务。虽然案涉装饰装修工程施工合同中对工程保证金的退还约定有“工程质量无问题的前提下，退还工程保证金，否则做相应扣除后退还”，但是在双方于2019年8月8日签订的补充协议中针对工程保证金的退还重新进行了约定，而该协议中对工程保证金的退还仅约定了退还的时间和金额，并未继续约定有“在工程质量无问题的前提下，退还工程保证金”等内容，故，易东公司提出因张胜、蔡国华完工的工程部分存在质量问题，退还保证金的条件尚未达到的辩解意见，不予采纳。易东公司未按双方于2019年8月8日签订的补充协议中约定的时间退还工程保证金，已构成违约，现张胜、蔡国华要求易东公司立即退还保证金300000元，并从起诉之日即2019年11月4日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息至该款付清之日止的请求，符合双方协议的约定和法律的规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：由重庆易东装饰设计有限公司在本判决生效后立即向张胜、蔡国华退还工程保证金300000元，并从2019年11月4日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息至该款付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2900元（张胜、蔡国华已预交），由重庆易东装饰设计有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。为证明自己的主张，被上诉人提交了张胜与卿建军于2019年12月31日在重庆市渝北区天宫殿街道办事处人民调解委员会主持下达成的两江天宫殿警调（2019）218号《人民调解协议书》电子文本打印件1份，拟证明一审法院判决后，双方对工程尾款结算达成调解，但是调解内容并未涉及本案30万元保证金，上诉人应当将30万元保证金支付给被上诉人。被上诉人质证认为，双方调解属实。本院认为，该调解协议为上诉人的法定代表人卿建军与张胜签订，双方当事人虽然对该证据不持异议，但该证据与本案缺乏关联性，故对该份证据，本院不予以采信。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，二审中双方当事人争议的焦点为：一审法院对当事人双方保证金约定事实的认定是否清楚，上诉人应否予以退还。《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，第七十七条规定“当事人协商一致，可以变更合同”。本案中，上诉人与被上诉人所签订的《装饰装修工程施工合同》，虽然对30万元保证金有附条件退还的约定，但双方在此之后所签订的《补充协议》，特意针对该30万元保证金的退还进行了重新约定，且对《补充协议》双方均不持异议。在《补充协议》中，双方并未约定该30万元保证金的退还须以“工程质量无问题”作为附加条件。《补充协议》是双方当事人对主合同中保证金约定内容的合意变更，因此，该《补充协议》应当作为认定本案30万元保证金应否退还的事实依据。由此可见，一审法院对当事人双方保证金约定事实的认定清楚，上诉人主张该30万元保证金的退还附有条件且所附条件未成就、不应退还，缺乏事实依据。上诉人易东公司未按照《补充协议》的约定退还30万元保证金，构成违约，故，一审法院判决上诉人予以退还并承担资金占用损失，并无不当。综上所述，上诉人易东公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人重庆易东装饰设计有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 余云中审 判 员 陈胜泉审 判 员 吴 聪二〇二〇年五月二十日法官助理 王宏军书 记 员 蔡世川