湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘04民终866号 上诉人（原审被告）：刘富生，男，汉族，1963年4月15日出生。 委托诉讼代理人：邓瑞平，耒阳市法律援助中心法援律师。 被上诉人（原审原告）：刘德成，男，汉族，1978年12月30日出生。 委托诉讼代理人：曾小凤，湖南惠湘律师事务所律师。 原审被告：耒阳市引玉房地产开发有限公司。 法定代表人：段文用，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘延泉，湖南教正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴原园，湖南教正律师事务所实习律师。 原审被告：陆小香，女，汉族，1966年2月15日出生。 上诉人刘富生因与被上诉人刘德成及原审被告耒阳市引玉房地产开发有限公司、陆小香民间借贷纠纷一案，不服耒阳市人民法院（2019）湘0481民初1693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘富生上诉请求：撤销原审判决，改判由上诉人返还被上诉人刘德成借款本金21.8万元。事实与理由：原审判决认定上诉人支付给被上诉人的款项12.2万元全部认定为支付利息系错误的，上诉人与被上诉人之间的借款合同明确约定借款1年内不支付利息，借款利息自2016年6月29日起计算，原审判决未按照合同约定，认定自2015年6月29日起支付利息是错误的。上诉人支付给被上诉人的12.2万元中有8.2万元发生在2016年6月29日之前，应当认定为偿还借款本金，依法予以核减，上诉人2016年6月29日之前的还款是履行合同约定义务的行为。一审判决将上诉人支付给被上诉人的款项16万元认定为预付一年的利息的做法是错误的。被上诉人在庭审中自认上诉人支付给被上诉人的16.2万元为偿还借款本金，不是预付利息，也不是于庭审后承认收到上诉人16万元。根据自认的相关法律规定，一方当事人主张的事实一旦被对方当事人自认，就无需对事实进行举证，即免除举证责任，且上诉人在原审时提供的证据可以证明其已经偿还的是被上诉人的借款本金，故对于16万元还款的性质，上诉人与被上诉人的说法一致，均认可系偿还借款本金，原审判决认定为偿还利息系错误的。16万元认定为利息不符合常理，按本金46万元计算，利率为2.89%，按本金30万元计算，利率为4.44%，均不符合民间借贷中关于利率的通常约定，故原审法院认定事实错误。 刘德成辩称，原借款合同上虽明确约定了借款第一年不计付利息，因为双方约定了借款本金46万元的基础上，有16万元是计付了利息的。原审法院对本金及利息的认定正确，本案中上诉人已经偿还的利息按3分计算正确。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 耒阳市引玉房地产开发有限公司辩称，原审法院已经查明本案借款与公司没有关联，请求二审法院支持原审对公司的判决。 陆小香未参与答辩。 刘德成向一审法院起诉请求：1、刘富生、陆小香向刘德成返还借款46万元、支付欠付利息15万元（按月利率30‰自2015年6月29日起计算至2019年6月24日起诉之日止），并按月利率20‰自2019年6月25日起支付利息借款清偿完毕；2、引玉房地产公司对上述借款债务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：刘富生及案外人刘桂生、刘茶元系引玉房地产公司的股东。2015年6月29日，刘德成为出借人（甲方）、刘富生为借款人（乙方）、刘茶元、刘桂生为担保人（丙方），三方签订借款合同：借款金额46万元；1年内不计息，逾期利率为月利率40‰,借款利息自2016年6月29日起计算;借款期限一年，自2015年6月29日起至2016年6月29日止；刘茶元、刘桂生为该笔借款提供担保。三方签字后当天，刘德成分两笔（16万元、30万元）向刘富生账户转账46万元。借款后，刘富生自2015年10月4日起不定期向刘德成支付了利息共12.2万元（2015年10月4日3万元、2016年1月11日2万元、1月13日0.2万元、4月11日2万元、10月30日2万元、2017年3月22日2万元，未注明日期1万元）。关于刘富生是否于借款当天向刘德成支付16万元。刘富生提供2015年6月29日取款凭证，证明其于借款当天向刘德成支付16万元。刘德成于庭审后承认收到刘富生16万元，并明确实际借款金额为30万元，该16万元为预付一年多的利息。据此，该院认定，刘富生于借款当天向刘德成预付利息16万元。关于借款是否用于刘富生、陆小香家庭房产开发。刘德成提供证人陈景标、刘桂生证言，证明刘富生借款系用于家庭房产开发。经查，借款合同已明确，借款系用于经营河畔书香项目，证人所作陈述与合同载明不符，应不予采信。 一审法院认为，刘德成已向刘富生支付借款，双方之间的民间借贷关系成立且生效。刘富生未按照约定期限返还借款，构成违约，刘德成要求其返还借款、支付逾期利息，应予支持。关于应返还借款金额。刘德成在支付借款当天即收取利息16万元，违反利息不得预先在本金中扣除的规定，应按实际借款金额30万元返还借款并支付利息，即应返还借款金额为30万元。关于利息，双方约定月利率40‰，违反受法律保护利率不得超过月利率20‰的规定，刘德成要求按月利率30‰计算欠付利息，应予核减。截止2017年3月22日，刘富生已实际向刘德成支付利息12.2万元，按月利率30‰计算，折算支付利息期间为13个月17天（自2015年6月29日借款之日起至2016年8月16日止），即刘富生实际欠付利息之日应自2016年8月17日起算。按月利率20‰计算，截至2019年6月24日起诉之日止，期间2年10个月7天，产生利息20.54万元。本案借款系用于引玉房地产公司开发项目，并非夫妻家庭共同生活所用，不属于夫妻共同债务，刘德成要求陆小香承担该笔借款偿还责任，应不予支持。公司及其股东之间，二者虽有关联，但法律层面，属于各自独立的民事主体。刘茶元、刘桂生为本案借款提供担保，属于股东个人行为，与引玉房地产公司无关。刘德成基于保证法律关系，要求引玉房地产公司承担连带清偿责任，应不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：一、刘富生于本判决生效之日起十日内向刘德成返还借款本金30万元、支付欠付利息20.54万元，并按月利率20‰自2019年6月25日起支付利息借款清偿完毕；二、驳回刘德成要求陆小香承担上述借款还款责任的诉讼请求；三、驳回刘德成要求耒阳市引玉房地产开发有限公司对上述借款承担连带清偿责任的诉讼请求。四、驳回刘德成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8610元，由刘富生负担7181.5元（刘德成已经垫付，刘德运应在执行中清偿），刘德成负担1428.5元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人向本院申请了证人陈景标出庭作证，证明该笔借款的出借情况，以及双方在借款中约定借款利息为月息四分，该借款实际借款本金为30万元，当时借条中载明借款本金为46万元为提前将借款利息计入借款本金。上诉人对该证人证言三性均有异议，认为该证言与借款合同约定相矛盾。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：证人陈景标的证人证言与借条记载的事实能够相互印证，本院予以采信。 对一审法院查明的事实本院予以确认。 本院认为，根据庭审查明，双方当事人对借款本金为30万元不持异议，本院予以确认，但是对自2015年6月29日至2016年6月29日是否应当支付利息存在异议，上诉人认为借款合同明确约定一年内不计息，一审法院判决支付利息错误，被上诉人主张借款利息已经计入借款本金，一审法院现在已经扣减借款本金，应当给付利息。借款合同为双务合同，从本案双方合同的约定以及证人出庭作证所作的证词分析，双方在借款中明确约定借款利息为月息四分，在签订借款合同时只是把借款第一年利息计入借款本金，实际上双方约定了借款利息，且利息应当按照月息三分计算，故一审法院认定借款本金为30万元及16万元为第一年预付利息正确，应予维持。 上诉人主张向被上诉人支付12.2万元中有8.2万元为偿还本金，应当依法予以核减，一审判决全部认定为偿还利息错误。上诉人主张的8.2万元发生在2015年至2016年期间，其认为该期间双方在借款合同中明确约定一年内不计息，故该8.2万元应当为偿还本金，但如前所述，双方当事人虽在合同中约定一年内不支付利息，但实际上双方约定了借款利息，只是将第一年的利息按月息4分计入借款本金，因约定的利息高于法律规定的利率上限，故原审法院按照先息后本的原则按月息3分将全部的12.2万元认定为偿还30万元本金的利息并无不当，本院予以维持。上诉人主张8.2万元为偿还本金的诉请，于法无据，本院不予支持。 综上所述，刘富生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8610元，由刘富生负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 姚贤辅 审 判 员 廖鸣平 审 判 员 刘文斌 二〇二〇年五月二十日 法官助理 陈彩蝶 书 记 员 宋耀芳