湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终528号上诉人（原审被告、反诉原告）：丁学军，男，1968年3月26日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：田康明，湘潭市雨湖区弘道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告、反诉被告）：匡小宏，男，1972年9月24日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：余斌，湖南湘剑律师事务所执业律师。原审被告：冯俊，女，1972年11月6日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区，系丁学军之妻。上诉人丁学军因与被上诉人匡小宏、原审被告冯俊民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2019）湘0304民初2624号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭不开庭审理了本案。本案现已审理终结。丁学军上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者查明事实后依法改判，由被上诉人支付上诉人36320元。本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清。一、被上诉人本案借款实际到账48.8万元，上诉人已归还被上诉人借款524320元，多支付被上诉人36320元，应返还上诉人。二、上诉人出具的40万元借条，一审并未查明该款的组成，被上诉人应提供转账流水，否则借款本金应当以被上诉人实际支付的借款数额为准。三、一审被上诉人起诉后变更诉讼请求，将本金12万元变更为8万余元并要求支付利息，证明被上诉人对于借款数额自己并不清楚。本案实际情况是双方自始是无息贷款，被上诉人归还的全部借款应当视为一个整体，核减掉上诉人实际出借的金额，被上诉人应当归还上诉人多支付的借款本金。四、一审法院将上诉人出具的40万元借条直接作为本案定案依据，割裂了借款和还款的连续性，属于认定事实错误。匡小宏的答辩意见是：一审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持，请求法庭驳回上诉人的上诉请求。原审被告冯俊未做答辩。匡小宏一审起诉请求：丁学军、冯俊偿还匡小宏借款本金84080元、利息193498.44元（2015年5月23日-2019年1月31日）及后续利息（后续利息以84080元为基数，按月利率2.4%从2019年2月1日起计算至实际清偿之日止）。丁学军提出反诉请求：匡小宏返还丁学军多支付的借款36320元。原审法院查明：丁学军系远通中心负责人，因远通中心业务拓展需要，丁学军向匡小宏借款，匡小宏在2014年3月28日向远通中心出纳谭某账户转款48.8万元，2014年3月28日至2015年3月13日期间，丁学军通过谭某的账户向匡小宏还本付息19.84万元。2015年5月23日，丁学军作为借款人重新向匡小宏出具借条，借条载明“江南远通拓展业务借匡小宏现金肆拾万元，暂定一年”，该借条中并未约定利息。丁学军分别于2015年6月9日通过谭某支付匡小宏145920元、2016年2月4日通过谭某支付匡小宏4万元、2016年9月15日通过谭某支付匡小宏5000元、2016年12月28日按照匡小宏要求将1万元支付至匡小宏表弟账户，2018年2月3日，丁学军妻子冯俊微信转账给匡小宏1万元，同时丁学军还款1万元现金给匡小宏，2018年2月4日，丁学军转匡小宏妻子肖伍英5万元，2018年2月14日，丁学军转肖伍英4.5万元，2019年2月1日，冯俊微信转账给匡小宏1万元，合计转账325920元。现匡小宏将丁学军每次还款均冲抵借款本金后仍有借款未能还清，向法院起诉并提出诉称所述之请求。丁学军以自己还款总额已经超过最初收到的48.8万元为由，提出反诉。原审法院认为，匡小宏与丁学军之间的民间借贷是双方真实意思表示，未违反法律的强制性规定，依法应予以保护。匡小宏及丁学军均表示对于2015年5月23日出具的40万元借条将双方债权债务予以确认无异议，故本案审查2015年5月23日后双方之间的往来即可。结合双方提交的证据，可以认定丁学军在2015年6月9日、2016年2月4日、2016年9月15日、2016年12月28日、2018年2月3日、2018年2月4日、2018年2月14日、2019年2月1日向匡小宏还款145920元、4万元、5000元，1万元、2万元、5万元、4.5万元、1万元，现匡小宏自认将每笔还款都冲抵借款本金，是对自身权利的合理处分，予以认可，因匡小宏举证不足以证实双方之间对于借款期间存在2.4%/月的利率约定，故借款期间不计算利息，匡小宏可自借款到期之日（2016年5月23日）起按年利率6%分段计算资金占用期间的利息。截至2019年2月1日，丁学军尚欠匡小宏借款本金74080元及借款利息25780元（4047元+3540元+13122元+29元+191元+4851元）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一套、第二条、第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，遂判决：一、丁学军、冯俊于本判决生效之日起十日内一次性偿还匡小宏借款本金74080元、利息25780元及后续资金占用期间利息（后续利息以74080元为基数，按年利率6%从2019年2月2日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回匡小宏的其他诉讼请求；三、驳回丁学军的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》地二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5460元，减半收取计2730元，由丁学军负担1330元，由匡小宏负担1400元，反诉案件受理费175元，由丁学军负担。在二审中，各方当事人均未提交新的证据。经审理查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审的焦点问题是：一、本案借款本金如何认定。本案上诉人丁学军与被上诉人匡小宏的借贷关系开始于2014年3月28日，被上诉人匡小宏支付了借款48.8万元。至2015年5月23日，上诉人丁学军支付了还款19.84元，双方对此事实无异议。2015年5月23日，上诉人丁学军向被上诉人匡小宏重新出具40万元借条，该行为是上诉人丁学军与被上诉人匡小宏对前期借款关系的结算。一审以该借条为依据，确认借款本金为40万元的认定并无不当。上诉人丁学军认为一审认定本金错误的上诉理由不能成立。二、上诉人丁学军2015年3月13日前支付的19.84万元还款该如何认定。上诉人丁学军认为该笔款项系归还被上诉人的本金，双方2015年5月23日前借贷关系未约定利息，一审认定该款系本息的认定错误。根据本案查明的事实，2015年5月23日前，本案双方借贷关系中借款与还款的差额为28.96万元（48.8万元-19.84万元），而上诉人2015年5月23日重新出具的欠条金额本金为40万元。上诉人丁学军称2015年5月23日之前上诉人与被上诉人的借贷未约定利息，上诉人丁学军支付的19.84万元应全部为本金。但上诉人丁学军重新出具40万元本金欠条的行为与2015年3月13日前借款、还款差额为28.96万元（48.8万元-19.84万元）的情况存在矛盾，不符合常理。同时结合一审中证人谭某出庭作证证词，本案上诉人与被上诉人2015年5月23日前的借款约定了利息。2014年3月28日至2015年5月23日之间，如按照年利率24%计算，在此期间的利息为134720元［48.8万元×（24%÷12月÷30天）×421天］，则上诉人丁学军至2015年5月23日止，应归还的本金应为42.43万元［48.8万元-（19.84万元-13.47万元）］，该本金数额高于上诉人丁学军2015年5月23日出具的借条的本金数额，因此在此期间双方约定的利率未超过法律所禁止的范围。一审法院认定19.84万元还款包含本息的认定亦无不当。上诉人丁学军认为2015年3月13日前的借款未约定利息，还款19.84万元系归还本金的上诉理由不能成立。综上所述，原审判决认定的基本事实清楚，程序合法，处理正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3560元，由上诉人丁学军负担。本判决为终审判决。审判长 罗 亮审判员 蔡 涛审判员 章业尧二〇二〇年五月二十九日法官助理杨晟书记员向君菡附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……