四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川10民终272号 上诉人（原审被告、案外人）：思鲁（系徐永增法定继承人），男，1969年2月11日出生，住广东省深圳市罗湖区。 委托诉讼代理人：蔡华，北京市尚权（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱延群，广东伟华律师事务所律师。 上诉人（原审被告、案外人）：薛欣丽（系徐永增法定继承人），女，1938年6月22日出生，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：蔡华，北京市尚权（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱延群，广东伟华律师事务所律师。被上诉人（原审原告、申请执行人）：内江市市中区林贸公司，住所地内江市中区。 法定代表人：周灏，总经理。 委托诉讼代理人：吴钢，系该公司职工。 委托诉讼代理人：李荣忠，四川言鼎律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：重庆特殊钢（集团）有限责任公司，住所地重庆市沙坪坝双碑团结坝。 诉讼代表人：重庆特殊钢（集团）有限责任公司破产清算组 原审第三人（被执行人）：重庆特殊钢股份有限责任公司，住所地重庆市沙坪坝双碑团结坝。 原审第三人（被执行人）：深圳冶金技术发展公司，住所地深圳市罗湖区红桂路2号309房。 法定代表人：肖体庚，经理。 委托诉讼代理人：樊向忠，男，汉族，1973年12月28日出生，住重庆市沙坪坝区，系重庆特殊钢（集团）有限公司破产清算组人员。 上诉人思鲁、薛欣丽因与被上诉人内江市市中区林贸公司（以下简称林贸公司）、原审第三人重庆特殊钢（集团）有限责任公司（以下简称重特钢集团公司）、重庆特殊钢股份有限责任公司（以下简称重特钢股份公司）、深圳冶金技术发展公司（以下简称深冶公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服四川省内江市市中区人民法院（2017）川1002民初1585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人思鲁、薛欣丽的委托诉讼代理人朱延群，被上诉人林贸公司的委托诉讼代理人吴钢、李荣忠，原审第三人深冶公司的委托诉讼代理人樊向忠到庭参加诉讼。原审第三人重特钢集团公司、重特钢股份公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 思鲁、薛欣丽上诉请求：1.撤销一审判决;2.发回重审或直接改判驳回被上诉人的诉请;3.本案一、二审诉讼费等全部由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。案涉房屋“深圳市福田区”属徐永增所有，非属第三人深冶公司所有。该事实有该房屋产权登记及广东省深圳市中级人民法院（2015）深中法房终字第1150号等民事判决书为证，林贸公司不足以排除徐永增对该房屋所享有的强制执行的民事权益，请求二审法院驳回林贸公司的诉讼请求。 林贸公司辩称，案涉房屋“深圳市福田区”属第三人深冶公司所有，非属徐永增个人所有。该房屋深冶公司所有的事实足以排除徐永增民事权益。一审法院判决正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 深冶公司辩称，本公司是国有企业，案涉房屋属本公司所有，不是徐永增的个人财产。徐永增当时系本公司的法定代表人，因按深圳市相关政策，单位购买房屋有很多限制条件，故本公司就以徐永增的名义购买了案涉房屋。一审判决认定事实和适用法律正确，请求二审法院维持原判。 林贸公司向一审法院起诉请求：1.判决许可执行坐落于深圳市福田区房屋；2.本案的诉讼费及其他相关费用由被告承担。 一审法院认定事实：1994年，第三人深冶公司欲在深圳市买房办公，但因深圳市政策限制，即通过单位购入“安居房”的形式，以时任法定代表人徐永增的名义，购买了位于深圳市福田区，房款全部由第三人深冶公司支付，1996年10月，深圳市人民政府颁发了此房的房地产证，证号为深房地字第××号，权利人为徐永增。后此房作为第三人深冶公司办公室使用。 一审法院认为：证号为深房地字第××号，位于深圳市福田区，虽登记权利人为原审被告徐永增，但从第三人深冶公司的内部文件及第三人重庆特殊钢（集团）有限公司的内部审计报告以及原被告徐永增本人2007年1月5日向第三人深冶公司申请购买此房产、向一审法院执行法官说明此房产属第三人深冶公司所有、以及证人陆某的证词，足以证明涉案房产由第三人深冶公司出资购买并使用，根据《中华人民共和国物权法》第十九条“权利人、利害关系人认为不动产登记薄记载的事项错误的，可以申请更正登记。”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条“当事人有证据证明不动产登记薄的记录与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”之规定，涉案房产真实权利人为本案第三人深冶公司，该物权应确认为第三人深冶公司所有，被告思鲁、薛欣丽就此房产不享有足以排除强制执行的民事权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，第三人重特钢集团公司、重特钢股份公司经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席判决。 一审法院判决：准许执行登记权利人为徐永增，真实权利人为深圳冶金技术发展公司位于深圳市福田区，房地产证号为深房地产字第××号的房产。 二审中，林贸公司向本院申请调查令，前往重特钢集团公司破产清算组或深冶公司调取案涉房屋的相关财务资料。本院准许后，林贸公司持调查令至四川君康会计师事务所有限公司取证。2020年4月29日，四川君康会计师事务所有限公司向本院回函，并提交其于2017年9月16日作出的川君康咨字（2017）17号“关于深圳市产权实际所有人的咨询意见”及检材的相关资料。该“咨询意见”载明：深圳冶金技术发展公司支付深圳金地实业发展公司购房款402465元，购买深圳市，并作为国企固定资产长期管理至今。徐永增在2003年、2007年签字确认的多份说明中均明确承认该套住房仅仅是在办理产权证时将房屋所有权人登记为徐永增，但实际所有人为深圳冶金技术发展公司。且徐永增出具的向深圳冶金技术发展公司购房的两份收款收据为1993年，当时深圳冶金技术发展公司并未购买该住宅用房。深圳冶金技术发展公司于1994年4月27日才支付购买深圳市的定金，1996年5月27日支付的最后一笔尾款，并于1996年6月办妥房产证。同时，也未发现处置该套房屋的国资委的合法批准文件。因此，我们认为：深圳冶金技术发展公司财务及银行账户均未收到徐永增在1993年12月12日收据编号为1012644号交款9万元、1993年12月13日收据编号为1012645号交款2万元，合计金额（人民币）11万元。深圳冶金技术发展公司财务将座落于深圳市，面积：99.62平方米的房地产（房地产证号：深房地字第:5209299号）纳入国企固定资产（登记在徐永增代持名下）管理，并计入“固定资产”科目，符合《会计法》规范的记帐原则而具备专业客观真实性。 对该“咨询意见”林贸公司的证明目为：案涉房屋为深冶公司所有，非属徐永增所有。上诉人不能阻止人民法院强制执行。 思鲁、薛欣丽的质证意见为：1.对证据的三性均不予认可，该报告出具时间是2017年9月16日，一审法院开庭时间是2019年11月25日，当时已经存在该报告为什么没有向一审法院提交；2.该报告中的证据有些没有原件予以佐证，有些是已经在之前相关案件中均已被生效判决不以确认的证据，不能达到其证明目的;3.该份报告书标题明确写“关于深圳市产权实际所有人的咨询意见”，形式上不具备法律的证据效力及适用，且是深圳冶金公司单方委托制作，因此对该咨询意见及其所有相关的证据真实性、合法性、关联性均不予确认。咨询意见中出具人不属于鉴定人，没有显示其具备的资质及职业范围，全部不予认可。 深冶公司的质证意见为：同意林茂公司的意见。 本院对该证据认证意见为：四川君康会计师事务所有限公司系持有合法执业证书资质的会计师事务所，其鉴定人员等均符合规定，其所作出的“咨询意见”本院予以确认并采信。思鲁、薛欣丽虽不认可该“咨询意见”，但却未提交证据予以否定，故思鲁、薛欣丽质证意见本院不予采信。 思鲁、薛欣丽提交广东省深圳市中级人民法院（2015）深中法房终字第1150号案件调查询问笔录1份，欲证明粤南【2014】文鉴字第788号鉴定意见书经深圳中院法庭调查核实，违反了相关规定，不能作为证据使用。 林贸公司质证意见:不能达到上诉人的证明目的。 深冶公司：不能达到上诉人的证明目的。 本院认为,该证据不能达到思鲁、薛欣丽的证明目的,本院不予采信。 深冶公司提交案涉深圳市房产证原件，欲证明案涉房屋属于深圳冶金技术发展公司所有，徐永增作为房屋挂名人早已将产权证书交给公司保管。 思鲁、薛欣丽对该证据的质证意见为：房产证真实性、合法性、关联性予以确认，但是证明目的不认可，持有房产证原件不代表房屋产权属于持有产权证人所有，应当是登记在谁名下属于谁。 林贸公司的质证意见为：上诉人主张属于房屋产权人却没有持有产权证书，说明房屋实际属于深冶公司，否则不会在深冶公司处。房产证是徐永增在法定代表人期间一直由深冶公司保管，2000年徐永增因年龄到了免去法人代表，由他亲自移交给下一任的，不是他拥有的房产证，是正常的移交行为，相关移交手续能够反映，如果是私有财产不可能移交给公司。 对该证据本院认证为：结合徐永增数年多次签名自认案涉房屋属公司所有及深冶公司的财务凭证等其他证据，能够达到深冶公司的证明目的，本院予以确认并采信。 二审审理查明：林贸公司申请执行原审第三人重特钢集团公司、重特钢股份公司买卖合同纠纷一案，在执行过程中原审第三人重特钢股份公司将其投资的全资子公司深冶公司所有的价值400万元的财产交内江市市中区人民法院执行，该财产中即包括本案案涉深圳市房屋。一审法院从2004年3月25日开始连续查封、冻结位于深圳市福田区（产权登记人为徐永增）的房产至今。徐永增生前（2016年12月20日病逝于深圳市人民医院）向一审法院提出执行异议，一审法院于2016年5月12日以（2016）川1002执异字5号执行裁定书，裁定中止对涉案房屋的执行。林贸公司不服向一审法院提起申请执行人执行异议之诉。林贸公司主张案涉深圳市房屋属深冶公司所有，非属徐永增所有，该房屋人民法院应准许执行。为支持其主张林贸公司在一、二审提供：1.《关于深圳冶金技术发展公司的审计报告》复印件；2.《深圳冶金技术发展公司法人代表交接工作纪要》复印件；3.深冶公司2003年3月30日，《关于深圳产权属性的证明》复印件；4.徐永增2004年2月23日《关于金地花园房地产问题的说明》复印件；5.徐永增2007年1月5日《申请书》复印件;6.2003年12月9日《关于深圳冶金技术发展公司财产的处理建议》复印件；7.2007年1月31日徐永增向一审法院执行法官李德霖、黎香明分别出具的《说明书》复印件；8.2007年2月1日徐永增向一审法院出具的《证明》复印件；9.2004年2月24日深圳冶金技术发展公司《履行担保债务的复函》复印件；10.内江市市中区人民法院（2003）执字第348、349号《民事裁定书》复印件；11.《广东南天司法鉴定所文书司法鉴定意见书》；12.一审法院依原告林贸公司申请，于2019年7月18日调查证人陆某笔录；13.深圳市罗湖公证处（2016）深罗证字第36058号卷宗材料；14.四川君康会计师事务所有限公司于2017年9月16日作出的川君康咨字（2017）17号“关于深圳市产权实际所有人的咨询意见”为证。徐永增生前及其法定继承人思鲁、薛欣丽辩称，案涉深圳市房屋属徐永增所有，非属深冶公司所有，该房屋人民法院不应执行。为支持其主张徐永增生前及其法定继承人思鲁、薛欣丽在一、二审提供：1.××号房地产证复印件；2.（2008）深福法民三初字第1476号民事判决书、（2013）深中法房终字第1375号民事判决书；3.（2014）深福法民三初字第102号民事判决书、（2015）深中法房终字第1150号民事判决书；4.广东省深圳市中级人民法院（2015）深中法房终字第1150号案件调查询问笔录1份为证。深冶公司主张案涉房屋所其公司所有。在二审中提交案涉深圳市房产证原件为证。上述证据，经一、二审人民法院组织当事人质证和一、二审人民法院认证后查明，案涉房屋系深冶公司于1994年4月至1996年5月出资402465元购买的，并于1996年6月取得了该房屋的产权证书。该房屋一直作为该公司的办公用房使用，公司财务将该房屋纳入国企固定资产进行管理，且无国资委出售该房屋的合法批准文件及徐永增生前购买该房屋的相关凭证。案涉房屋产权人登记在徐永增名下，徐永增生前在离职退休时将案涉房屋的产权证移交给下一任法定代表人,在相关多份文件上及一审法院执行过程中，均签名和自认案涉房屋属深冶公司所有，自己仅是挂名，非该房屋所有权人。 本院认为，本案争议的焦点系案涉深圳市房屋是否准许执行。 案涉深圳市房屋的所有权属徐永增（生前）或是深冶公司是该房屋是否准许执行的前提。在此前提下，应确认该房屋所有权的归属。案涉房屋产权虽登记在徐永增名下，但徐永增生前及其法定继承人思鲁、薛欣丽在人民法院一、二审中，均未提交相关证据证实该房屋属徐永增生前购买。一审法院根据当事人提交的证据经质证认证后查明的事实，依照《中华人民共和国物权法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定,认定案涉房屋属深冶公司所有并无不当，且林贸公司在二审中提交的四川君康会计师事务所有限公司于2017年9月16日作出的川君康咨字（2017）17号“关于深圳市产权实际所有人的咨询意见”，进一步证实了案涉房屋属深冶公司所有。本院对一审法院的该认定予以支持。案涉房屋系原审第三人重特钢股份公司交由人民法院执行的财产，深冶公司作为被执行人对此并无异议，明确表示协助人民法院执行该财产。故一审判决“准许执行登记权利人为徐永增，真实权利人为深圳冶金技术发展公司位于深圳市福田区，房地产证号为深房地产字第××号的房产。”是正确的，本院予以支持。广东省深圳市中级人民法院于2015年11月20日就深冶公司诉徐永增所有权确认纠纷一案所作的已生效（2015）深中法房终字第1150号民事判决，非确认案涉房屋属徐永增所有，而是以深冶公司证据不足为由，驳回深冶公司的全部诉讼请求。故上诉人思鲁、薛欣丽以该判决及案涉房屋产权登记在徐永增名下为据，主张权利无事实和法律依据，本院不予支持。上诉人思鲁、薛欣丽的上诉请求不能成立。 综上所述，思鲁、薛欣丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7237元，由上诉人思鲁、薛欣丽负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  叶 波 审 判 员  易小峰 审 判 员  裘南晶 二〇二〇年五月二十七日 法官助理  夏 欣 书 记 员  王 洁