山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁15民终822号上诉人（原审原告、执行案外人）：苏英，女，1972年3月15日出生，汉族，聊城市东昌府区草原城礼品购物中心员工，现住山东省聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：焦斐，聊城高新金鉴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告、申请执行人）：王瑞芳，女，1965年4月18日出生，汉族，农民，住山东省莘县。委托诉讼代理人：路璐，山东莘莘律师事务所律师。原审第三人：秦秋振，男，1968年3月10日出生，汉族，住聊城市。上诉人苏英因与被上诉人王瑞芳、原审第三人秦秋振案外人执行异议之诉一案，不服山东省莘县人民法院（2019）鲁1522民初4847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。苏英上诉请求：1.撤销莘县人民法院（2019）鲁1522民初4847号民事判决，依法改判或发回重审。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人苏英与秦秋振于1992年12月31日在莘县民政局登记结婚。婚姻关系存续期间，双方共同购买聊城市东昌府区振兴路荣盛水岸花语11号楼东单元6楼西户房产一套，由秦秋振以其个人名义与建筑开发商签订购房合同书，办理银行贷款手续。婚姻存续期间，在上诉人不知情情况下，秦秋振为他人进行债务担保。因该担保债务，被上诉人将秦秋振诉至法院。判决生效后，法院出具（2018）鲁1522执第152号执行裁定，查封了上述房产。上诉人认为，判断上诉人就案涉房产所享有的民事权益是否足以排除强制执行，应从权利内容、权利性质以及对权利主体的利害影响等方面进行分析。本案中保证债权的权利保护，主要体现为交易的平等性和自愿性。从权利内容看，被上诉人享有的保证债权的实现应以实质上秦秋振自己所有的全部合法财产作为责任财产范围，并不能单一地指向涉及上诉人财产份额的全部房屋财产。在对相关民事主体的利害影响上，不应及于婚姻存续期间上诉人个人的财产，应当考虑婚姻财产性质、情感补偿、生活利益照顾等因素。本案所涉执行房产系夫妻共同财产，经过一段时间后，已经形成比较稳定的社会关系，如果不存在合理的必要性，不应轻易打破这种稳定社会关系。从权利形成时间看，该涉案房产形成明显早于被上诉人保证债权，上诉人权利保护也应当优于被上诉人保证债权。另外，最高院[2015]民一他字第9号复函也明确：夫妻一方对外担保之债不应认定为夫妻共同债务。被上诉人申请执行的不属于夫妻共同债务，被上诉人无权执行具有上诉人个人财产份额的房产。二、一审法院判决遗漏起诉请求，违反法定程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十六条的规定，一审法院仅对上诉人提出的第一项诉讼请求进行了判决，而对第二项诉讼请求未予判决，存在程序错误。综上所述，一审法院认定事实错误，程序错误。根据相关法律规定，涉案房产属于夫妻共同财产。如强制查封、拍卖房产，应参照婚姻法的规定给上诉人保留二分之一财产份额，并优先给付上诉人，保护上诉人合法权益。综合以上因素，上诉人对案涉房产享有排除强制执行的民事权益应予支持。被上诉人王瑞芳辩称，1.一审法院事实认定清楚，法律适用正确。苏英在上诉状中提到的停止涉案房屋强制执行的理由与房屋的执行没有任何关联性，并不是停止执行的抗辩理由，其在本案要求给付（确认）涉案房产二分之一的份额并不属于本案审理范围。如果苏英仅仅是认为自己对涉案房屋享有一半的财产分配权益，其可以在后期对房屋处理后的数额分配进行协调，而不是阻碍对涉案房屋的执行。上诉人对最高院[2015]民一他字第9号复函理解错误，该复函不适用于本案，上诉人曲解了该复函的适用。2.一审判决程序合法。在一审庭审中，审判员已经告知上诉人，如果其本人仅仅是因为自己拥有涉案房屋二分之一份额，不应对属于自己份额内的房屋进行执行，那么其可以在后期就房屋处理数额分配进行协调，上诉人所提到的该诉求并不属于本次执行异议之诉中的审理范围，一审判决对此已经详细赘述。3.虽然上诉人和秦秋振办理了离婚手续，但是二人并没有分开生活，二人办理离婚手续的目的无非是规避法律责任，上诉人和秦秋振的行为实际是侵犯了答辩人的合法权益。上诉人与秦秋振在老家有两处宅基，涉案房产并不是二人唯一住宅，不管从法律还是从现实角度，上诉人的理由均不足以排除强制执行。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。原审第三人秦秋振未答辩。苏英向一审法院起诉请求：1.停止对聊城市东昌府区振兴路荣盛水岸花语11号楼东单元6楼西户及储藏室强制执行。2.判令涉案房产（确认）给付原告二分之一的财产份额。一审法院认定事实：王瑞芳与秦秋振保证合同纠纷一案，莘县人民法院于2015年7月1日作出（2015）莘商初字第415号民事判决：秦秋振偿还王瑞芳借款本金270000元及利息（利息自2014年10月8日起按月利率20‰计算至本判决确定的付款之日止，已付利息1000元从中冲减），于判决生效后10日内履行完毕。案件受理费5350元，财产保全费2270元，由秦秋振负担。该判决生效后，王瑞芳申请强制执行，法院于2015年4月27日作出（2015）莘商初字第415-2号民事裁定：一、对秦秋振名下的聊城市东昌府区荣盛水岸花语11号楼东单元6楼西户楼房1套予以查封。查封期间未经法院允许不得私自买卖、赠与、抵押、藏匿、转让、租赁、损毁等；二、查封期限三年。执行过程中，法院于2018年9月11日作出（2018）鲁1522执第152号之四执行裁定：拍卖被执行人秦秋振位于聊城市东昌府区振兴路荣盛水岸花语11号楼东单元6楼西户楼房一座及储藏室。[房屋预售合同号：合同编号：YS0000061212；房屋代码：195273]。2019年3月7日法院作出（2018）鲁1522执恢152号公告，责令被执行人秦秋振于2019年3月14日前腾空上述房屋。案外人苏英发现后，于2019年4月19日向法院提出执行异议申请。听证过程中，苏英坚持争议房产的1/2份额。莘县人民法院以（2019）鲁1522执异9号执行裁定驳回苏英的异议请求。苏英对该裁定不服，于2019年9月10日提起本案诉讼。另查明，秦秋振与苏英于1992年12月31日登记结婚。2012年9月12日至2013年9月15日经秦秋振介绍并担保，秦留柱向王瑞芳借款用于山东省巨野县的化工厂经营。经结算，共欠王瑞芳27万元及20‰的利息（已付1000元利息）。2013年10月23日秦秋振与聊城荣盛房地产开发有限公司签订商品房预售合同，以541528元价格购买位于聊城市东昌府区振兴路荣盛水岸花语11号楼东单元6楼西户楼房一座及储藏室。[房屋预售合同号：合同编号：YS0000061212；房屋代码：195273]。秦秋振并以该房产作为抵押、聊城荣盛房地产开发有限公司与聊城市安康住房置业担保有限公司作为保证人、秦秋振与苏英作为抵押人，与中国农业银行股份有限公司聊城东昌府区支行签订个人购房担保借款合同一份，贷款379000元，期限180个月，月供约计3000元。2015年3月2日秦秋振与苏英协议离婚，并办理离婚登记。双方约定将上述房产归苏英所有，剩余房贷由苏英偿还。另据苏英称其在一家超市打工，月收入3000元。苏英未能提供其缴纳房贷的证据。一审法院认为：本案的焦点问题是案外人苏英是否享有足以排除执行的民事权益。根据《中华人民共和国物权法》第九条，不动产物权的设立、变更、转让、和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产，登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。该诉争房产登记在秦秋振（被执行人）名下，没有办理房产变更登记，法院依法对该房产予以强制执行并不违反法律规定。苏英与秦秋振在离婚时约定该房产归苏英所有，其离婚协议对房产的处置，与购房合同、抵押贷款合同相矛盾，显然侵犯了抵押权人的民事权益，也侵犯了其他债权人的合法利益，故该离婚协议对房产处置的协议对外不具法律效力。再者，苏英未能提供其缴纳房贷的证据，其3000元左右的月收入也不足以长期偿还房贷。对争议房产的执行，虽然影响到苏英的民事权益，但不足以排除强制执行。其主张如强制查封、拍卖该房产，应参照婚姻法的规定给苏英保留二分之一的财产份额，并优先给付苏英。该项请求与本案不是同一法律关系，苏英可在具体执行过程中主张相关权利。故苏英对执行标的没有提供足以排除强制执行证据，即苏英对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。对原告的执行异议请求，依法予以驳回。据此判决：驳回苏英要求停止对聊城市东昌府区振兴路荣盛水岸花语11号楼东单元6楼西户及储藏室强制执行的诉讼请求。案件受理费7300元，由苏英承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人苏英提交了2019年6月份至2019年12月份、2020年2月份及3月份的涉案房产贷款还款凭证。苏英陈述称，2020年1月份的还款凭证丢失，之前还贷款的时候都是向贷款预留的卡号上汇钱，因为这个账号是秦秋振名下的，被法院查封后，致使被汇的钱还不了款，只能改变还款方式。拟证明涉案楼房的贷款一直由上诉人在偿还。被上诉人王瑞芳对上述证据质证认为，上诉人所提供证据的证明目的在原审中已经提及，原审对相关证明目的也已经进行了询问，即使上述证据为新证据，也无法排除对涉案房产的强制执行。本院二审认定事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，争议的焦点问题为案外人苏英对执行标的即涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。综合本案证据及当事人陈述，涉案房产系案外人苏英与被执行人秦秋振的共有财产，共有人对该房产依法均享有相应的财产权益。有关二人的财产份额问题，双方并无实质性争议，亦不属执行异议之诉的审理范围，一审未予涉及并无不当。《中华人民共和国物权法》第九十九条规定：“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”根据上述法律规定，对于共有物，只要具有重大理由需要分割的，即可按照物权法的规定进行分割。本案所涉民间借贷纠纷的生效法律文书体现国家意志，被执行人秦秋振未按生效判决履行担保责任，应当接受强制执行。在执行标的涉及共有权的情况下，其他共有人不能拒绝分割执行，其合法权利可以通过其他途径进行救济。因此，案外人苏英以其对执行标的享有共有权为由提起执行异议之诉，请求排除执行，本院不予支持。综上所述，苏英的上诉请求不成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由苏英负担。本判决为终审判决。审判长  尹继阳审判员  李中栋审判员  张 磊二〇二〇年五月二十日法官助理梁春梅书记员王泽杰