天津市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）津行终169号上诉人（原审原告）于辰，女，1979年3月13日出生，公民身份号码×××3020，回族，住天津市河北区。被上诉人（原审被告）天津市河北区人民政府，住所地天津市河北区狮子林大街284号。法定代表人徐刚，区长。委托代理人周世博，天津市河北区住房和建设委员会干部。被上诉人（原审被告）天津市人民政府，住所地天津市河西区友谊路30号。法定代表人张国清，市长。原审第三人天津市河北区鸿顺里房管站，住所地天津市河北区宙纬路3号。法定代表人王颖，站长。上诉人于辰因诉被上诉人天津市河北区人民政府房屋征收补偿决定及被上诉人天津市人民政府行政复议决定一案，不服天津市第二中级人民法院（2020）津02行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，2018年12月14日被告天津市河北区人民政府作出河北政房征字（2018）第003号《房屋征收决定》，决定对志和里片、丰厚里片、五马路片、永年里片、乳胶厂片内的房屋实施征收。案涉房屋坐落在天津市河北区13-25号13门，计租面积14.2平方米，位于河北政房征字（2018）第003号《房屋征收决定》确定的范围内，并于同日在征收范围内发布河北政房征公字（2018）第003号《房屋征收公告》并附《房屋征收补偿方案》。案涉房屋为直管公产，出租人为天津市河北区房产公司鸿顺里房管站，承租人为本案原告于辰。经征收范围内的被征收人投票选举并经天津市河北区公证处作出（2018）津河北证经字第219号《公证书》公证，具有资质的评估机构天津倚天房地产土地评估有限公司以房屋征收决定公告之日作为估价时点，采取比较法，按照被征收房屋类似房地产价格和其所处区位的新建普通商品房市场价格分别评估，并按照价高的评估结果确定案涉房屋的评估总价为792488元，对承租人原告于辰补偿752864元，评估总价不包含搬迁补助费、临时安置补偿费以及被征收房屋内自行装修装饰补偿金额，并作出《天津市房屋征收评估分户报告单》，送达原告。原告于辰未在分户报告单规定的十日内向评估机构书面申请复核。经过协商，原告在签约期内与房屋征收部门天津市河北区住房和建设委员会未达成一致协议，房屋征收部门天津市河北区住房和建设委员会于2019年9月16日报请被告天津市河北区人民政府作出房屋征收补偿决定。被告天津市河北区人民政府于2019年9月23日作出本案被诉河北政房征补字（2019）第145号《房屋征收补偿决定书》，补偿决定书中载明了补偿安置方式为货币补偿和产权调换两种方式，后送达原告。原告不服，向被告天津市人民政府申请行政复议，复议请求为：撤销被告天津市河北区人民政府作出的河北政房征补字（2019）第145号《房屋征收补偿决定书》。被告天津市人民政府于2019年10月25日收到原告的申请材料后，于2019年10月29日立案受理，并向原告作出津政复受字［2019］2-304号《行政复议案件受理通知书》，邮寄送达原告。于2019年10月29日向被告天津市河北区人民政府作出津政复答字［2019］2-304号《行政复议答复通知书》。被告天津市河北区人民政府作出《行政复议答复书》，并提交了证据。复议机关被告天津市人民政府经审理认为，被告天津市河北区人民政府于2018年12月14日作出河北政房征字（2018）第003号《房屋征收决定》及河北政房征公字（2018）第003号《房屋征收公告》，并附《房屋征收补偿方案》，对原告所在征收范围内的房屋进行了征收，由于原告在签约期限内与房屋征收部门未达成安置补偿协议，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》相关规定，被告天津市河北区人民政府作出涉案河北政房征补字（2019）第145号《房屋征收补偿决定书》，符合法律规定，遂根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持被告天津市河北区人民政府作出涉案河北政房征补字（2019）第145号《房屋征收补偿决定书》。后于2019年12月18日作出本案被诉津政复决字［2019］2-304号《行政复议决定书》，并向原告邮寄送达。另查，2018年12月27日，原天津市河北区房地产管理局和天津市河北区建设管理委员会职责整合，组建天津市河北区住房和建设委员会。原审法院认为，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款及第二十六条第一款的规定，被告天津市河北区人民政府负责天津市河北区的房屋征收与补偿工作，具有作出房屋征收补偿决定的主体资格和法定职权。案涉房屋位于被告天津市河北区人民政府作出的河北政房征字（2018）第003号《房屋征收决定》征收范围内。案涉房屋经具有资质并经投票推选的评估机构采取比较法、以房屋征收决定公告之日作为估价时点，作出分户评估报告。分户评估报告送达原告后，原告未在期限内提出异议。因原告未在征收补偿方案确定的签约期限内与房屋征收部门达成安置补偿协议，经房屋征收部门天津市河北区住房和建设委员会报请被告天津市河北区人民政府，依据分户评估报告和房屋征收补偿方案，作出了涉案河北政房征补字（2019）第145号《房屋征收补偿决定书》，该房屋征收补偿决定符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第二十一条的规定，且履行了该条例第二十六条、第二十七条规定的行政程序。由于案涉房屋系直管公产房，确定了其中5%的份额由第三人天津市河北区房产公司鸿顺里房管站享有，亦符合《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》第二十七条第一款第（一）项的规定。综上，本案被诉河北政房征补字（2019）第145号《房屋征收补偿决定书》认定事实清楚、程序合法、证据充分、适用法律正确。原告关于被诉房屋征收补偿决定中认定的房屋面积错误，应当将未登记建筑一并予以认定的主张，本院认为，被告天津市河北区人民政府按照津国土房发（2015）第1号《市国土房管局关于调整公有住房出售价格的通知》中确定的1.3的系数乘以原告于辰承租房屋的计租面积，最终确定给原告于辰的房屋建筑面积为18.46平方米，符合相关规定。被告天津市河北区人民政府提交的证据能够证明其在征收过程中对原告于辰搭建的未登记建筑经过诉讼已经被生效判决认定为违法建设。原告认为未登记建筑可以享受合法建筑的补偿的主张，亦违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款“市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。对认定为合法建筑和未超过批准期限的临时建筑的，应当给予补偿；对认定为违法建筑和超过批准期限的临时建筑的，不予补偿”的规定。故对原告的该主张不予支持。原告关于产权调换的房屋坐落在位置较远，不符合就近安置的主张。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条第三款之规定，对因旧城区改建征收的，被征收人有选择改建地段或者就近地段房屋安置的权利。就近地段的范围，一般应考虑城市规模、交通状况、安置房源数量和户型面积等实际因素，在征收补偿方案制定过程中确定，被征收人未能达成补偿安置协议的，房屋征收部门根据房屋征收补偿法律规定，可以结合被征收房屋套型、面积和价值，被征收房屋与安置房屋匹配程度等因素，选择确定更有利于保障被征收人居住权的安置房屋。被告天津市河北区人民政府在《河北区鸿顺里街零散平房片区（一）棚户区改造（旧城区改建）项目住宅平房房屋征收补偿安置方案》中提供了就近地段安置房源。因原告未能在签约期限内与房屋征收部门达成房屋征收补偿协议，未能向被告天津市河北区人民政府明确表示选择产权调换安置方式，被告天津市河北区人民政府为保证签约被征收人优先选择产权调换安置房源，提供亲和康园房屋进行安置，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条有关“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收人给予公平补偿”的规定。因定向安置经济适用房之一亲和康园与被征收地段距离适当，结合天津市作为直辖市市区可利用土地少的实际情况，该定向安置经济适用房项目所处位置交通便利，规划布局合理，规划有街道办事处、派出所、中小学、幼儿园、医院、社区商业服务中心、公交站、停车楼等各类公共服务设施，建筑功能齐全，配套设施齐备。被告天津市河北区人民政府提供的定向安置经济适用房并不损害原告的合法利益。综上，被告天津市河北区人民政府作出的河北政房征补字（2019）第145号《房屋征收补偿决定书》具有合法性。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款的规定，被告天津市人民政府作为被告天津市河北区人民政府的上一级行政机关，具有作出本案被诉行政复议决定的主体资格和法定职权。被告天津市人民政府在收到原告的复议申请后，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条第一款、第三十一条第一款的规定，履行了受理、询问、审查、作出复议决定并送达等程序，其行政程序合法。经审查，被告天津市人民政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出被诉《行政复议决定书》，维持了被告天津市河北区人民政府作出的本案被诉《房屋征收补偿决定书》，认定事实清楚、适用法律正确。综上所述，被告天津市河北区人民政府作出的河北政房征补字（2019）第145号《房屋征收补偿决定书》，事实清楚，证据充分，适用法律正确，履行行政程序合法，具有合法性。被告天津市人民政府作出的被诉津政复决字［2019］2-304号《行政复议决定书》具有合法性。原告的诉讼请求缺乏相应的事实及法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告于辰的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告于辰负担。于辰不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1．撤销一审判决，发回一审法院重审，或者依法改判撤销河北政房征补字（2019）第145号《房屋征收补偿决定书》及津政复决字［2019］2-304号《行政复议决定书》；2．一审、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉人的主要上诉理由为：一、一审法院对房屋面积及补偿依据的事实认定不清。1．《房屋征收补偿决定书》认定的面积与事实不符。上诉人的房屋位于河北区房屋，为90年代建成至今，一家四口三代同堂均居住于该处房屋内。现因棚户区改造项目需要将上诉人房屋进行拆迁，房屋的实际面积为65.02平方米，共六间房屋，而分户评估报告显示数据仅为18.46平方米，与事实不符。2．分户评估报告的补偿标准计算有误。依据《市国土房管局关于调整公有住房出售价格的通知》（津国土房发［2015］1号）第三条第二款的规定，房屋价格的计算公式为：房款总额＝（成本价×（1-住房竣工年限×2%）×（1±调剂系数之和）-双职工合计工龄×年工龄折扣额）×住房出售建筑面积。而被上诉人天津市在分户报告中的评估总价却只计算了评估单价和建筑面积，未计算竣工年限、调剂系数，职工工龄等相关价格因素，也未提供周边房屋类似房地产价等相关证据予以证明，无法确定其价格的真实及准确性。3．《房屋征收补偿决定书》确定的产权调换房屋有违公平原则。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条的规定，因旧城区改建征收个人住宅，被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，作出房屋征收决定的市、县级人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋。而被上诉人作出的《房屋征收补偿决定书》中确定的产权调换房屋为①亲和康园一居住空间单元一套②亲和康园二居住空间单元一套。由于亲和康园位于西青区津港公路，距离上诉人被征收房屋所在地的车程将近1个小时，属于天津郊区，该房屋位置的地段明显差于上诉人现有房屋，人流量极低，上诉人出行都成问题，加之产权调换房源质量参差不齐，数量不够，明显违反相关法律规定。二、《房屋征收补偿决定书》不具有合理性。行政裁量权的行使应该符合比例原则。本案中上诉人于1992年承租了涉案房屋，因不能满足居住需求，后搭建了5间房屋。期间也去申请过补办产权登记，但是基于历史原因无法办理。涉案建筑已经建成20多年，相关部门对此情况是明知的，但是从未向上诉人作出责令停止建设、限期改正、罚款、限期拆除等措施或处罚，也没有被有关主管部门认定为违法建筑。而被上诉人在作出《房屋征收补偿决定书》的过程中，对上诉人房屋面积认定的事实部分，没有考虑行政因素、历史因素、实际建设和家庭人口使用状况等因素，没有考虑采取责令限期补办规划手续等改正措施后，再针对相应改正的情况酌情作出决定，而是直接将涉案建筑认定为违建，强制拆除且不予任何补偿，该行为明显不符合比例原则的规定，给上诉人的权益造成过度损害。被上诉人天津市河北区人民政府未提交答辩意见。被上诉人天津市人民政府未提交答辩意见。原审第三人天津市河北区鸿顺里房管站未提交陈述意见。各方当事人向原审法院提交的证据均已随案移送本院。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院另查明，2019年9月25日，天津市第二中级人民法院就于辰诉天津市河北区人民政府鸿顺里街道办事处、天津市河北区人民政府请求撤销责令限期拆除决定及行政复议决定一案，作出（2019）津02行终310号生效行政判决，判决驳回上诉，维持一审驳回于辰诉讼请求的判决。本院认为，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款、第二十六条第一款及《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》第四条第一款、第二十九条第一款的规定，被上诉人天津市河北区人民政府负责天津市河北区的房屋征收与补偿工作，具有作出房屋征收补偿决定的主体资格和法定职权。被上诉人天津市河北区人民政府向原审法院提交的证据能够证实，因天津市河北区鸿顺里街零散平房片区（一）棚户区改造（旧城区改建）项目需要，被上诉人天津市河北区人民政府作出房屋征收决定，涉案房屋在征收范围内。因上诉人在征收补偿方案确定的签约期限内未能与房屋征收部门达成补偿协议，被上诉人天津市河北区人民政府经房屋征收部门报请，按照征收补偿方案作出被诉房屋征收补偿决定。该房屋征收补偿决定符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第二十一条及《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》第十九条、第二十一条的规定，且履行了前述条例第二十六条、第二十七条及前述规定第二十九条、第三十条规定的行政程序，认定事实清楚、证据充分。关于上诉人提出房屋征收补偿决定认定的房屋面积与事实不符的主张。审查认为，根据津国土房发［2015］1号《市国土房管局关于调整公有住房出售价格的通知》，公有住房出售建筑面积计算办法为，单元楼房出售建筑面积=计租面积×1.3，平房出售建筑面积=计租面积×1.15。本案上诉人涉案房屋为直管公产平房，房屋计租面积14.2平方米。被上诉人天津市河北区人民政府按照1.3的系数乘以上诉人承租房屋的计租面积，最终确定上诉人的房屋建筑面积为18.46平方米，符合相关规定，且充分保障了上诉人的合法权益。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款规定，“市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。对认定为合法建筑和未超过批准期限的临时建筑的，应当给予补偿；对认定为违法建筑和超过批准期限的临时建筑的，不予补偿”，《河北区鸿顺里街零散平房片区（一）棚户区改造（旧城区改建）项目住宅平房房屋征收补偿安置方案》载明，“被征收房屋面积的确定：私产房屋以《房屋所有权证》或《不动产权证书》载明的房屋建筑面积确定；公有租赁房屋按照《天津市公有住房租赁合同》载明的计租面积换算成建筑面积确定，以建筑面积计租的，按计租的建筑面积确定……”、“对认定为违法建设和超过批准期限的临时建筑，不予补偿。”本案中，上诉人未登记建筑已经被生效判决认定为未依法取得规划和建设许可，故依上述条例规定及《河北区鸿顺里街零散平房片区（一）棚户区改造（旧城区改建）项目住宅平房房屋征收补偿安置方案》，本案被上诉人天津市河北区人民政府按照住房租赁合同载明的计租面积换算成的建筑面积为补偿依据，决定对上诉人进行补偿并无不当。上诉人提出对未登记建筑按照合法房屋计算面积予以评估补偿的上诉理由不能成立。关于上诉人提出分户评估报告补偿标准计算有误的主张。经审查认为，经征收范围内的被征收人投票选举，并经公证，被上诉人天津市河北区人民政府选取具有资质的评估机构以房屋征收决定公告之日作为估价时点，采取比较法，按照被征收房屋类似房地产价格和其所处区位的新建普通商品房市场价格分别评估，并按照价高的评估结果确定案涉房屋的评估总价，作出《天津市房屋征收评估分户报告单》，送达上诉人。符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第一款、第二十条的规定，该评估并无不当。另，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第二款及《国有土地上房屋征收评估办法》第二十条第一款的规定，对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之日起十日内向房地产价格评估机构申请复核评估。上诉人未依据上述规定主张权利，而在诉讼过程中主张分户评估报告单有误，本院不予支持。关于上诉人提出征收补偿决定中产权调换房屋有违公平原则的主张。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条第三款之规定，对因旧城区改建征收的，被征收人有选择改建地段或者就近地段房屋安置的权利。就近地段的范围，一般应考虑城市规模、交通状况、安置房源数量和户型面积等实际因素，在征收补偿方案制定过程中确定，被征收人未能达成补偿安置协议的，房屋征收部门根据房屋征收补偿法律规定，可以结合被征收房屋套型、面积和价值，被征收房屋与安置房屋匹配程度等因素，选择确定更有利于保障被征收人居住权的安置房屋。本案中，被上诉人天津市河北区人民政府提供的定向安置房位置适当，且周边有相应的配套设施，并不损害上诉人的合法权利，上诉人的该项上诉理由不成立。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条的规定，被上诉人天津市人民政府具有行政复议的主体资格，作出行政复议决定是其法定职权。被上诉人天津市人民政府提供的证据能够证明，其在收到上诉人的行政复议申请后，履行了受理、审查、决定及送达等法定程序，作出的行政复议决定合法。上诉人的其他上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上，原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回上诉人的诉讼请求认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，本院应予维持。上诉人的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人于辰负担。本判决为终审判决。审判长 张 莉审判员 田大勇审判员 杨德润二〇二〇年五月二十八日法官助理吴荣荣书记员呼德昊附：本裁判适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；…