河北省内邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0523民初189号 原告：麻东，男，1981年1月9日出生，汉族，大学文化，职工，住河北省邢台市桥西区。 委托诉讼代理人：米京涛，河北瀛檀律师事务所律师。 被告：郭金云，男，1978年8月10日出生，汉族，职工，初中文化，住河北省邢台市内邱县。 被告：范春霞，女，1980年1月17日出生，汉族，大专文化，住河北省邢台市内邱县。 委托诉讼代理人：李素亚，河北衡益律师事务所律师。 原告麻东与被告郭金云、范春霞追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告麻东的委托诉讼代理人米京涛，被告郭金云、被告范春霞及其委托诉讼代理人李素亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 麻东向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告偿还代为清偿的人民币本息520600.28元；2.本案诉讼费用、保全费用、保函费由被告承担。事实和理由：被告郭金云、范春霞系夫妻关系，于2018年7月8日与中国邮政储蓄银行股份有限公司内丘县支行签订名为《小额贷款额度借款合同》，约定二被告向中国邮政储蓄银行股份有限公司内丘支行贷款，贷款金额人民币50万元。原告麻东为担保该笔贷款分别与中国邮政储蓄银行股份有限公司内丘县支行签订名为《小额贷款最高额保证合同》与《保证反担保合同》的合同，约定原告为二被告担保人，保证金额人民币50万元，保证期间为2018年7月8日至2021年7月8日。现原告已于2019年12月21日向中国邮政储蓄银行股份有限公司内丘支行代为清偿本息520600.28元，承担了保证责任，成为二被告新的债权人。经原告多次催要，二被告无正当理由至今拒不清偿原告代为清偿款项。综上，原告代偿行为真实、合法、有效。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定:“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。现为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼。 郭金云辩称，认可原告起诉事实。邮政银行、面粉厂、粮库不能转账，我只能把钱取出来直接给农户现金，2018年10月以后我只能把卖粮食的钱打给了范春霞，大良村小区的两处房子是我花钱装的，我有给同学装修转账的记录。 范春霞辩称，应当由被告郭金云承担偿还责任。因为这个贷款给郭金云之后其并没有做生意使用，没有用于家庭生活，而是转给了案外人李琴。贷款时我正在学校上课，利用课间几分钟的时间在银行里面履行了贷款手续，签字按了手印，其中的内容全部没有看，事先也不知道郭金云和案外人李琴多年保持不正当关系，并且在2018年7月22日，被告郭金云取了现金20万元，给了案外人李琴现金10万元，从郭金云与李琴的聊天记录中看到李琴索要50万元，案外人李琴收到10万元存到了自己的农行账户中，存的定期，半年以后又存的定期，这个在我与李琴的诉讼中法院已经认定了，判决书上显示，原告和郭金云、案外人李琴利用我和郭金云是夫妻关系，让我签字并贷了款，并且贷款并没有用于收小麦，而是转给了李琴。郭金云贷款之后在李琴的逼迫下和我离婚，并找麻东商量。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下：原告提交证据1.中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款合同，该合同系原告中国邮政储蓄银行股份有限公司内丘县支行与被告郭金云、范春霞签订，合同形式、内容合法，与本案具有关联性；2.中国邮政储蓄银行小额贷款最高额保证合同，该合同系麻东作为保证人与原告签订，合同形式、内容合法，与本案具有关联性；3.保证反担保合同，担保人系河北省农业信贷担保公司，反担保人为原告，律师函是担保人河北省农业信贷担保公司委托河北三和时代律师事务所向原告出具，证明河北省农业信贷担保公司已经代原告向中国邮政储蓄银行内丘县支行进行了代偿，与本案具有关联性；4.中国邮政储蓄银行内丘县支行出具的代偿证明和该行的还款单，证明原告于2019年12月21日代偿贷款本息520600.28元，与本案具有关联性； 被告郭金云提交中国农业银行股份有限公司邢台分行流水明细，证明被告郭金云贷款后将钱打给农户了，2018年10月以后将卖小麦的钱转给范春霞了。原告质证认为对该证据没有异议，证明范春霞应该为该债务承担偿还责任。被告范春霞对明细无异议，但认为其不能够证明被告贷款用于经营。 被告范春霞提交证据1.郭金云承诺保证书，承诺2019年3月6日之前开展粮食收购业务所产生的债务由郭金云承担，该承诺书是郭金云和麻东一块起草的，证明本案被告郭金云自愿承担2019年3月6日之前的所有债务520600.28元。原告质证认为，该约定系二被告内部约定不能对抗第三人的债权，原告也没有在该保证书上签字，也不能证明原告认同二被告的债务承担方式，同时该约定第5条约定了郭金云正常经营向范春霞支付5000—10000元，所以更不能只享受权利不承担义务。被告郭金云质证认为，承诺是其写的，是保证厂子正常经营下所出的保证，现在厂子没法经营，我无法履行承诺。本院认为，郭金云对范春霞作出的承诺保证书系二被告内部约定，不能对抗第三人，对该证据不予认定。证据2.四川省成都市双流区人民法院、四川省成都市中级人民法院民事判决书一份，该判决书第三页的倒数第七行显示2018年7月23日案外人李琴的银行存款10万元来源于本案被告郭金云的贷款，证明目的2018年7月8日从邮政银行贷款赠与给了案外人李琴，该笔贷款应由郭金云个人承担。本院认为，对这两份判决书的真实性、合法性予以认可。两份判决书的由来系范春霞起诉李琴要求确认合同无效纠纷，判决书中认定了郭金云贷款之后转给李琴10万元属于郭金云、范春霞的共同财产，李琴应当予以返还，并且判决总金额中要求李琴返还的10万元包含其中，故不能认定系郭金云的个人债务。 证据3微信转账记录一组，证明被告郭金云2018年7月3日至2019年3月11日给案外人李琴的转账金额共计83708元，证明目的同证据2。原告质证认为与本案不具有关联性。证据4郭金云和李琴的微信聊天记录以及和麻东的聊天记录，证明其三人之间有特殊关系，并且郭金云和麻东还有利益上关系，有恶意串通行为。证据5.郭金云和李琴聊天内容U盘，证明被告郭金云与李琴利用被告签字贷款，用了一个夫妻身份，被告郭金云与案外人李琴恶意串通。原告麻东以及被告郭金云对上述证据不予认可，上述证据不能证明郭金云和麻东、李琴恶意串通来贷这些款项，损害被告范春霞利益。 本院经审理认定事实如下：2018年7月8日，中国邮政储蓄银行股份有限公司内丘县支行与郭金云、范春霞签订《小额贷款额度借款合同》，合同约定借款金额50万元，使用期限为12个月，合同约定了争议解决方式，协商不成，任何一方向合同签署地有管辖权人民法院提起诉讼。麻东作为该笔贷款的担保人与中国邮政储蓄银行股份有限公司内丘县支行签订《小额贷款最高额保证合同》，保证范围为主合同项下主债务本金为50万元及利息、违约金、赔偿金等其他支付款项，担保期间为2018年7月17日至2021年7月17日。河北省农业信贷担保有限责任公司作为担保人甲方、麻东作为反担保人乙方签订《保证反担保合同》，合同约定本合同反担保保证的范围为主合同下的债权本息、罚息、复利等，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年，保证方式为连带责任保证。被告麻东于2019年12月21日还款520600.28元，其中贷款本金50万元，利息2627.88元，贷款罚息17972.4元。 本院认为，郭金云、范春霞与中国邮政储蓄银行股份有限公司内丘县支行签订的小额贷额度借款合同、麻东与中国邮政储蓄银行股份有限公司内丘县支行签订的小额贷款最高额保证合同以及与河北省农业信贷担保有限责任公司签订的保证反担保合同，均系当事人真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，属合法有效。本案中，被告郭金云、范春霞逾期还款，麻东作为连带责任保证人在保证范围内向中国邮政储蓄银行股份有限公司内丘县支行承担了保证责任，代为偿还了贷款本息520600.28元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”故对原告麻东请求被告郭金云、范春霞支付代偿贷款本息共计520600.28元，予以支持。 被告范春霞辩称该债务系被告郭金云个人债务，贷款后郭金云没有用于实际经营而是将所贷款项给付案外人李琴，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应认定为夫妻共同债务。”之规定，本案中被告范春霞、郭金云均在小额贷款额度借款合同上签字，且被告范春霞提交的判决书已认定被告郭金云向案外人李琴转款10万元来源于贷款，该款项为被告范春霞、郭金云的共同财产，判决案外人李琴予以返还，故被告范春霞提交的证据不能够证明涉案债务属于被告郭金云的个人债务，对其抗辩不予采信。 综上所述，对原告麻东要求被告郭金云、范春霞支付代偿款520600.28元的请求，予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条的规定，判决如下： 被告郭金云、范春霞于本判决生效之日起五日内向原告麻东支付代偿款520600.28元 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9006元，减半收取计4503元，由被告郭金云、范春霞共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  王晓娟 二〇二〇年五月二十一日 书记员  郝培塘 ——