江西省会昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0733民初950号 原告：吴三妹，女，1950年5月17日出生，汉族，户籍地址：，系钟振亮之妻。 原告：钟南山，男，1977年6月3日出生，汉族，住址同上，系钟振亮之子。 原告：钟元英，女，1969年10月25日出生，汉族，系钟振亮之女。 原告：钟来凤，女，1970年10月5日出生，汉族，系钟振亮之女。 原告：钟春华，女，1973年2月2日出生，汉族，系钟振亮之女。 原告：钟清春，女，1996年5月12日出生，汉族，系钟振亮养女。 原告：钟琳，女，2001年7月30日出生，汉族，系钟振亮养女。 以上七原告委托诉讼代理人：刘艳，江西步云律师事务所律师，特别授权代理。 被告：温金长，男，1967年2月8日出生，汉族. 被告：龙岩联深物流有限公司，住所地：福建省连城县庙前镇芷溪村芷溪大道34号一层1号，统一社会信用代码：91350825337491087M。 法定代表人：黄汝深，系公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：黄大桂，系公司职员，特别授权代理。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司，住所地：福建省龙岩市新罗区商务运营中心-太古广场房屋的第五层第501、502、503、504单元，统一社会信用代码：91350800669254547W。 负责人：邱祥贵，系公司经理。 委托诉讼代理人：李雪莲，江西明理律师事务所律师，特别授权代理。 原告吴三妹、钟南山、钟元英、钟来凤、钟春华、钟清春、钟琳与被告温金长、龙岩联深物流有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告吴三妹、钟元英、钟来凤及其委托诉讼代理人刘艳、被告温金长、被告龙岩联深物流有限公司的委托诉讼代理人黄大桂、被告中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司的委托诉讼代理人李雪莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴三妹、钟南山、钟元英、钟来凤、钟春华、钟清春、钟琳向本院提出诉讼请求：一、请求判令三被告赔偿原告医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、处理事故人员食宿、交通费等各项损失共计人民币267935.22元（以最后赔偿清单为准）；二、请求判令保险公司在保险范围内承担赔偿责任；三、请求本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年12月18日10时许，温金长驾驶闽Ｆ×××××重型半挂牵引车（后牵引闽Ｆ×××××重型平板自卸半挂车）沿323国道自东往西行驶至路口）路段时，未保持安全车速，且遇紧急情况采取措施不当，与由南往北步行横过马路的行人钟振亮在道路南侧发生碰撞，造成钟振亮受伤、车辆受损的交通事故。会昌县公安局交通管理大队作出道路交通事故责任认定书认定：温金长承担本起事故主要责任，钟振亮承担事故次要责任。钟振亮经会昌县人民医院抢救23天，于2020年1月10日死亡。经会昌县公安局交通管理大队调查：涉事车辆闽Ｆ×××××重型半挂牵引车、闽Ｆ×××××重型平板自卸半挂车车辆所有人为被告福建省龙岩联深物流有限公司，在中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司投保了交强险与商业险，事故发生在保险有效期限内。事故发生后，经会昌县交通事故调解委员会调解，原告与被告温金长达成事故谅解协议，但因保险理赔事项无法与三被告达成调解意见，现向会昌县人民法院提起诉讼，请求贵院依法裁决以维护原告的合法权益。 温金长辩称，对事故事实及责任划分无异议。 龙岩联深物流有限公司辩称，我司投保了保险，相关费用应当由保险公司赔付，我司垫付的70000元应由保险公司返还给我司账户。 中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司辩称，一、肇事车辆在我保险公司投保了交强险及150万元不计免赔第三者责任险，我方需要核实驾驶人驾驶证、从业资格证及车辆的行驶证、道路运输证、保险单，我司在合法合理的范围内予以赔偿。二、根据交通事故认定书认定，肇事方承担主要责任，根据保险相关规定，超出交强险赔偿的部分，在商业险范围内承担70%以下的赔偿金额。三、医疗费原告方认可我方垫付的10000元，医疗费还应扣除非医保费用。四、住院伙食补助费、营养费应计算30元/天。五、护理费标准过高，应参照农村标准计算。六、死亡赔偿金应当参照2018年度标准14460元/年，丧葬费也应当适用2018年度标准。七、精神抚慰金因为肇事方承担刑事责任，根据法律规定，不应当支持精神抚慰金。八、原告主张的食宿交通费过高，没有提供正式票据，不予认可。 经审理查明，2019年12月18日10时许，温金长驾驶闽Ｆ×××××重型半挂牵引车（后牵引闽Ｆ×××××重型平板自卸半挂车）沿323国道自东往西行驶至Ｇ323线37ＫＭ（赣州市会昌县路口）路段时，来保持安全车速，且遇紧急情况时采取措施不当，与由南往北步行横过道路的行人钟振亮在道路南侧发生碰撞，造成钟振亮受伤，车辆受损的道路交通事故。该事故经会昌县公安局交通管理大队作出交通事故认定书（第246号），认定温金长承担本起事故主要责任，钟振亮承担本起事故次要责任。事故发生后，钟振亮被送入会昌县人民医院住院治疗23天后，经抢救无效死亡。共计花费医疗费149391.22元，其中被告龙岩联深物流有限公司支付70000元，被告中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司支付10000元。2020年1月14日，会昌县公安局交通管理大队委托江西赣州司法鉴定中心对钟振亮的死亡原因进行鉴定，鉴定意见：钟振亮符合道路交通事故致特重型颅脑损伤死亡。 另查明，被告温金长驾驶的闽Ｆ×××××重型半挂牵引车为被告龙岩联深物流有限公司所有，其在中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及150万元不计免赔商业第三者责任险，本次交通事故发生在保险有效期内。被告温金长系龙岩联深物流有限公司的雇员。 以上事实，有原告身份证复印件、小密乡莲塘村民委员会证明、工商信息、机动车交强险及商业险保单复印件、会昌县交通管理大队出具的道路交通事故责任认定书、会昌县人民医院出具的病历资料、会昌县大四海药房出具的发票、居民死亡医学证明书、火化证明、死亡记录、江西赣州司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书、钟振亮身份证复印件、支付凭证等，及原、被告的当庭陈述等证据证实，并经庭审质证，足以认定。 本院认为，会昌县交通管理大队作出的温金长承担本起事故主要责任，钟振亮承担本起事故次要责任的道路交通事故责任认定书，事实清楚，责任划分得当，本院对该认定书予以采信。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定：机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案发生时，钟振亮在道路上行走，有一定的过错。综合事故原因力和过错程度考虑，可减轻机动车一方20%的赔偿责任。被告温金长驾驶的闽Ｆ×××××重型半挂牵引车在中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司投保了交强险及商业险，原告属交强险及商业险的赔付对象，即原告的全部合理损失依法由被告中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司在交强险范围内赔付后，剩余部分由被告中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司在商业险内赔偿80%，原告自行承担20%。被告温金长系龙岩联深物流有限公司的雇员，其系履行职务行为，依法不承担本案的民事赔偿责任。 医疗费以医疗机构出具的正式票据，结合病历资料等相关证据，核定为149391元。按照受害人伤情和住院治疗情况并结合医疗机构的意见，原告主张营养期23天、护理期23天，符合法律规定，本院予以支持；护理费参照2018年江西省城镇非私营单位居民服务业48994元/年（即134元/天）计算。营养费、住院伙食补助费按50元/天计算，本院予以支持。原告系农村户籍，其主张死亡赔偿金按2019年度江西省农村居民人均纯收入15796元/年计算6年，本院予以支持。原告主张丧葬费，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的精神抚慰金，结合事故双方的过错及当地经济水平等因素，酌定为35000元。原告主张处理丧葬事宜支出的交通、误工费，系客观发生的费用，酌定10000元。 原告主张的合理损失：1、医疗费149391元；2、住院伙食补助费1150元（23天×50元/天）；3、营养费1150元（23天×50元/天）；4、护理费3082元（23天×134元/天）；5、死亡赔偿金94776元（15796元/年×6年）；6、丧葬费35386元；7、精神抚慰金酌定35000元；8、处理事故人员误工、交通费损失10000元；9、住院期间交通费酌定600元；合计330535元。依据法律规定，上述赔款应由被告中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司在交强险限额内赔偿120000元，剩余210535元由被告中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司在商业险内赔偿80%计币168428元，原告自行承担20%计币42107元。为避免诉累，被告龙岩联深物流有限公司垫付费用70000元宜在本案中一并处理，抵减该公司应承担的诉讼费2512元，余67488元由中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司直接退赔给其。综上，被告中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司应在保险限额内共计赔偿288428元（120000元+168428元），该款抵减保险公司已支付的10000元，还应赔付原告210940元（288428元-80000元+预交诉讼费2512元），赔付给被告龙岩联深物流有限公司67488元。 被告中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司提出应当扣除非医保用药及不应当支付精神抚慰金的辩解，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，人身损害赔偿案件中，对于医疗费用人民法院仅对其必要性和合理性进行审查，在程序上和实体上对医保费用和非医保费用不作区分和界定；另，《中华人民共和国侵权责任法》第四条规定，对侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。综上，对被告保险公司的上述抗辩本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第四条、第十六条、第二十条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司在保险限额内赔付给原告210940元，赔付给被告龙岩联深物流有限公司67488元； 二、上述保险公司应付款项，限于本判决生效之日起5日内付清，并支付至指定账户【原告款项付至户名：钟南山，开户行：中国邮政储蓄银行，账号：62×××33；被告款项付至户名：龙岩联深物流有限公司，开户行：连城县农村信用合作联社庙前信用社，账户：； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3140元，由被告龙岩联深物流有限公司承担2512元（已核付），原告自行承担628元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  文晖 二〇二〇年五月九日 书记员  饶茜