四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川07民终946号 上诉人（原审被告）：杨文海，男，1988年8月14日出生，汉族，住陕西省宁强县。 委托诉讼代理人：范鹏飞，四川川北律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：敬上申，男，1972年9月10日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：杜丕千，南部县升钟法律服务所法律工作者。 上诉人杨文海与被上诉人敬上申建设工程合同纠纷一案，不服四川省盐亭县人民法院作出的(2020)川0723民初17号民事判决，向本院提出上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨文海的委托诉讼代理人范鹏飞，被上诉人敬上申及其委托诉讼代理人杜丕千到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人杨文海提出上诉，请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回原告敬上申诉请或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由如下，1、在案的两次结算，其中2018年8月31日只是对工程量的结算，而不是对工程价的结算，而2019年1月31日经共同结算确定工程结算金额为32万元，一审认定以第一次的结算为工程价的结算，属认定事实错误；2、一审法院以上诉人和被上诉人一起到发包方申请继续向被上诉人支付工程款的事实，认定为上诉人仍欠被上诉人工程款，属认定事实错误，更与2019年1月31日的结算相悖；3、在案欠条是上诉人受被上诉人威胁所出具的，依法应属无效。一审已查清欠条与事实不符，但仍以被上诉人单方面制作的价款进行抵扣；4、被上诉人一审主张10万元欠款，而一审法院却对工程进行结算情况进行审理，属超范围进行审判，程序违法。综上，请求二审法院判如所请。 被上诉人敬上申答辩称，上诉人所提诉请不能成立。32万元的结算单是为了上诉人向其发包人去要款所出具，实际支付是按第一个结算进行。事实上32万元是2019年1月31日出具，但2月2日上诉人还在申请建设公司向被上诉人打款，在3月15日还出具了欠工程款的欠条。本案也不存在超范围审判，被上诉人主张是10万元工程款，一审只判了8万余元，还少判了1.8万元，并未超范围。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。 一审原告敬上申提出诉讼请求：1.依法判令被告及时支付工程款100000元并支付延期付款的资金利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年被告在盐亭县承包大型养猪场工程中将人工部分转包给原告,为了按质按量完成工程，原告组织人和物，按照原告的要求完成工作任务，经被告验收合格并结算后，被告尚欠原告工程款100000元至今未付，经原告多次催收，被告总以各种借口迟迟不付，遂引发本案诉讼。 一审法院认定事实：自2018年3月开始，原告带工人在被告承包的由南通八建集团有限公司承建盐亭剑河乡养猪场项目做人工分包，由原告组织人和物，按照被告的指示工作，完成工程任务后，原告敬上申于2018年8月31日将自己完成的工程量及费用整理成书面清单共三页，费用总计414325.33元，被告杨文海在清单第二页书写对此结算量无异议并有被告杨文海本人签名。在原告为被告工作期间，为及时支付工人工资，由项目部代被告直接向原告工人支付人工工资282580元，另项目部代被告直接向原告转劳务费50000元，原、被告双方均认可上述两笔款项已支付，共计支付332580元。另经原、被告协商同意将被告在该工程项目中应领取的工程中的63200元及点工费用16540元共计79740元直接支付给原告敬上申，但此款至今未付。2019年3月15日，原、被告相约一起到项目部索要工程款，项目部以尚未审计为由未支付工程款。在原、被告返回盐亭县城的路途中，原、被告因工程款的问题发生争吵，并因此报警，盐亭县公安局凤灵派出所出警后将原、被告带到凤灵派出所处理，同时被告杨文海向原告敬上申出具了一张100000元的欠条。 上述事实有原、被告的身份证复印件、《工程量清单》复印件、《工资表》、付款说明复印件、转款记录复印件、《收条》原件、《付款申请》复印件、《欠条》原件、证人证言予以证实。 一审法院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。在本案中，首先，原、被告对涉案工程劳务分别发生两次结算，一审法院认定第一次结算金额即工程劳务总价414325.33元，理由是：第一次结算单既有劳务各项工程量，也有单价，继而得出劳务费总价，且清单有被告签字确认，真实可信，被告辩称第一次结算只是确认劳务工程量，与清单实际情况不符，被告主张劳务总价应以第二次结算价320000元为准，而第二次结算只有金额，并未体现劳务涉及的工程量和单价，被告也没有证据证明第一次结算单价与约定不符，另外，既然被告认可第二次结算总价，而第二次结算时（2019年1月31日），被告已累计支付原告332580元，已经超付被告认为的320000元工程总费用，被告还在2019年2月2日向发包方申请继续向原告支付工程款项，是不符合常理的，综上，被告认为涉案工程款应当以第二次结算的320000元为准，与查明事实不符，一审法院不予采信。其次，原、被告于2019年3月15日在盐亭县公安局凤灵派出处理该纠纷时，被告杨文海向原告敬上申出具了一张100000元的欠条载明的欠款金额与一审法院查明的事实不符，一审法院不予认定，但被告实际尚未支付给原告的金额应为81745.33元（总工程款414325.33元-已经实际支付的332580元=81745.33元），对原告要求被告支付尚未付清工程款的诉讼请求，一审法院予以支持。对原告主张的资金利息问题，应当由被告按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准自2019年12月17日起计算至付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告杨文海于本判决生效后十五日内向原告敬上申支付下欠工程款81745.33元及利息（利息以下欠工程款81745.33元为基数，自2019年12月17日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算利息至款付清之日至）；二、驳回原告敬上申的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告杨文海负担1800元（此款原告在立案时已预交，在执行时由被告杨文海一并支付给原告敬上申），原告敬上申负担500元。 二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，本案二审焦点问题在于，工程量和价款结算证据的采用。本院经审查，在案有2018年8月和2019年1月两份结算，从结算单内容上来看，其中2018年的结算详细列明工程每一项的数量、单价、总价，共计金额为414325.33元，共三页，上诉人杨文海在第二页写下“对此结算量无异议”，并签名。而2019年的结算单只记载总工程总价为32万元，并无计算依据，各方当事人在上面签名。从内容上来看，2018年的结算单较为详尽真实；从工程款支付的履行来看，在2019年1月出具的32万元结算单时，工程款已支付332580元，同年2月仍向发包方申请继续向被上诉人支付工程款。同时，2019年3月15日双方因结算发生纠纷后，上诉人在公安机关处理纠纷中，与被上诉人结算后出具了欠工程款10万元的欠条。综合以上事实，本院认为双方实际履行的2018年8月结算价款。 关于上诉人提出10万元欠条是受到胁迫所出具，应属无效。经查证，双方均证实该欠条是在盐亭县公安局凤灵派出所处理纠纷时所出具，其称受到胁迫，并不能提供证据证实，事实也未就该欠条提出无效诉讼。上诉人该主张，本院不予支持。 关于上诉人提出一审超诉请范围审判，程序违法。经本院审查，一审中原告诉请被告支付工程款，金额为10万元。经一审法院审理后认为，实际欠付工程款为8万余元，并作出判决。并不存在超诉请范围审判的程序违法情况。 综上所述，上诉人杨文海所提上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人杨文海负担。 本判决为终审判决。 审判长 周 坚 审判员 马红科 审判员 严 炎 二〇二〇年五月十四日 书记员 李宏琳