辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民初743号原告（反诉被告）：江苏峰业科技环保集团股份有限公司，住所地江苏省扬州市江都区邵伯镇昭关京杭村。法定代表人：许德富，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹梅燕，北京市中银律师事务所律师。被告（反诉原告）：大唐环境产业集团股份有限公司沈东项目分公司，住所地沈阳市浑南区汪家街道汪南村。负责人：竺森林，该公司负责人。委托诉讼代理人：高天玉、孙喜论，均为北京维京律师事务所律师。被告：大唐环境产业集团股份有限公司，住所地北京市海淀区紫竹院路120号。法定代表人：金耀华，该公司董事长。委托诉讼代理人：高天玉，北京维京律师事务所律师。原告（反诉被告）江苏峰业科技环保集团股份有限公司（下称“峰业公司”）与被告大唐环境产业集团股份有限公司（下称“大唐公司”）、被告（反诉原告）大唐环境产业集团股份有限公司沈东项目分公司（下称“大唐沈东分公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告峰业公司的委托诉讼代理人曹梅燕、被告大唐公司、大唐沈东分公司的委托诉讼代理人高天玉、孙喜论到庭参加诉讼。本案现已审理终结。峰业公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法裁决被告一、被告二向原告补足并支付合同价款与中标价款的差额1100万元；2.请求法院依法裁决被告一、被告二向原告支付因材料涨价而增加的556.17万元；3.请求法院依法裁决被告一、被告二向原告支付因设备调价而增加的165万元；4.请求法院依法裁决被告一、被告二向原告支付因施工涨价而增加的784.644万元；5.请求法院依法裁决被告一、被告二向原告支付因液氨改尿素取消损失243.82万元；6.请求法院依法裁决被告一、被告二向原告支付因钢架结构增加工程量而增加的318万元；7.本案的律师费、诉讼费由二被告承担；核减氨区未实施部分的金额643.266万后；合计诉讼金额为：2524.37万元。事实和理由：一、关于合同价低于中标价的差额1100万元。2016年6月，原告通过招投标的方式投标本案项目，2016年8月2日，收到中标通知，中标金额为4778万元。在合同签订过程中，被告以上级集团公司批准的概算金额只有3678万为借口，无理强行要求原告降价1100万元。因考虑到项目工期的紧迫性，原告本着顾全大局友好合作的宗旨只能被迫接受。因此，原告请求法院裁决二被告按照中标金额补足差额1100万元。二、关于原材料涨价导致的增加费用556.17万元。本案合同于2016年7月份20日签订，原告于2016年10月按被告要求进场施工，在项目实施过程中，受国家宏观政策的影响，全国范围内设备、材料（钢材、电缆等）、地材（水泥、砂石、混凝土、砖块等）、保温材料、防腐材料等主要材料大幅度涨价，钢材价格涨幅达到近2倍，此种情况已不是一个有经验的承包商所能预测和承受的市场波动，因此因施工材料涨价而增加费用556.17万元。三、关于设备调价导致的增加费用165万元。1.在项目实施过程中，受国家宏观政策的影响，全国范围内设备生产材料大幅度涨价，导致设备价格涨幅达到近20%，其它设备增加费用，计算方式如下：（合同中设备价格2273万元-施工材料部分948.75万元-氨区设备643.266万元-DCS设备80万元-CEMS设备320万元）×20%=56.00万元。2.由于业主要求本项目的DCS系统必须与主机保持一致品牌（上海新华控制技术集团科技有限公司），因该厂家为指定供应商，在业主及被告的协调下，经过多次商谈，最终采购合同价格120万元，而原告与被告双方签订的合同价格为80万元，超出了40万元；3.由于业主要求，本项目的CEMS系统必须采用业主及当地环保部门指定的品牌上海业州机电设备有限公司代理的美国西克的产品，该厂家故意抬高价格，经过多次商谈，最终采购合同价格仍高达389万元，而原告与被告双方签订的合同价格为320万元，超出了69万元。如上三项，合计应当增加费用为165万元。四、关于人工费涨价而导致的施工费用增加784.644万元。1、根据被告要求，原告于2016年10月份进场施工，被告要求原告与主体施工单位必须签订脱硝钢架基础施工合同（中国能源建设集团东北电力第一工程有限公司和中国能源建设集团东北电力第三工程有限公司），因被告在2016年5月份就委托主体设施工单位将钢架基础进行了设计和施工，但被告从招标到合同签订过程中始终未向原告说明此事及该部分的具体费用，同时主体单位要求原告必须同其签订合同后方可进行脱硝钢架的施工，面对严峻的工期，在被告的要求下，原告只好按照被告已经和主体施工单位谈好的价格签订合同（其中：1#机组主体施工单位:中国能源建设集团东北电力第一工程有限公司合同价格144.578万元，2#机组主体施工单位:中国能源建设集团东北电力第三工程有限公司150.106万元，合计294.684万元），但原被告双方签订的合同总价中此部分的费用只有25.6万元，超出合同价格269.084万元；2、由于业主推荐的脱硝装置施工单位山西工业设备安装有限公司，该公司在项目实施过程中多次向原告提出施工难度大、人工费增加及材料涨价等理由拒绝施工，要求在原合同价格1450万元基础上调增施工费用500万元（不含材料价差）；3、因业主要求将引风机房外封闭基础墙增贴蘑菇石，引风机房外侧三面按主厂其他建筑物要求增做散水坡道，此部分增加费：蘑菇石213.2m2*250元/m2+散水222.6*150元/m3+道路265m3*200元/m3+大理石路牙106m*150元/m=15.56万元。以上三项合计784.644万元。五、关于按区-液氨改尿素取消而导致原告损失243.82万元。2017年4月11日收悉被告《关于沈东脱硝液氨改尿素的问题》的函，要求原告暂停液氨区所有设计、采购、施工工作，并要求原告于2017年4月23日前完成尿素供氨系统的初步设计，原告设计部在被告要求的时间前完成了尿素区的初步设计工作。2017年4月19日被告又发函要求原告暂停涉及供氨系统（设计、采购、施工、供货等）的所有工作，最终被告决定，氨区的所有工作另行委托，原告不再承担此部分工作。由于上述变更给原告造成重大经济损失，双方于2017年12月7日在大唐南京特许经营事业部进行洽谈并达成共识，补偿原告损失243.82万元。六、关于因钢架结构增加工程量而增加的318万元。因此，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法裁决，判如所请。大唐公司、大唐沈东分公司辩称，一、原告请求补足合同价款与中标价款的差额1100万没有事实与法律依据。（一）本案并非建设工程施工合同纠纷。1.案涉《大唐环境产业集团股份有限公司沈东项目分公司2*350MW机组烟气脱硝工程EPC总承包合同》（下称“EPC总承包合同”）并非建设工程施工合同。本案中，原告投标报价4778万元，其中脱硝设备的采购费用2629.9万元，占投标报价总额的55%；另，本案EPC总承包合同总价款3678万元，其中合同设备价格2273万元，占总合同金额的比例高达62%，安装工程价格520万元，占总合同金额的比例仅为14.1%；建筑工程价格750万元，占总合同金额的比例仅为20.3%。由此可见，合同约定的原告的主要义务是脱硝设备的购买、供货、设计、安装以及调试、验收、联络等相关义务，合同约定的基建工程施工相关义务为合同随附义务。综上，鉴于设备采购费用在合同总价款中所占比例畸高，且设备的购买、供货、技术服务义务才为原告的主要义务，故案涉EPC总承包合同并非建设工程施工合同。2.本案EPC总承包合同未经地方政府建设行政主管部门备案。本案中，EPC总承包合同（包括补充协议）是原被告双方签订的唯一的中标合同，除此之外并就本案所涉项目未再另行签订合同。但该合同并未到住建部门登记备案。根据《建筑市场管理条例》第十四条规定：“建设工程合同双方当事人，应当自合同签订之日起7个工作日内将合同文本报送有关主管部门备案。”，故建设工程施工合同，必须到地方政府建设行政主管部门备案。而原被告双方签订合同约定的主要是脱硝设备采购，技术服务，非建筑、安装等义务，其不是建设工程施工合同，无需经地方政府建设行政主管部门备案。综上，案涉EPC总承包合同并非建设工程施工合同，本案亦并非建设工程施工合同纠纷。本案中标合同价款为4206.6204万元（EPC总承包合同价款加补充协议约定的合同价款之和）。1.案涉EPC总承包合同的签署是原、被告二双方真实的意思表示且是原、被告二签署的唯一中标合同。由于近年国内多次发生氨泄露与爆炸事故，为确保电厂工作人员人身安全及生产安全稳定，建设安全电厂，出于安全考虑，并与原告协商一致，被告二决定对脱硝氨区进行改造，取消液氨制氨，以消除氨区重大危险源。因此，案涉项目氨区取消，属于客观情况发生了在招标投标后难以预见的变化，故原、被告双方在协商一致的基础上，签署案涉EPC总承包合同3678万元（不包括制氨工艺更改后的补充协议价款528万元）。2.在招投标后，发生了在招标投标后难以预见的客观情况变化，原、被告二双方另行签署补充合同。根据《沈东项目烟气脱硝工程建筑安装补充合同专题会议纪要》（见证据三），本案原、被告二就案涉项目氨区取消具体事宜的具体细节协商一致，案涉脱硝项目还原剂制备由液氨制氨改为尿素催化水解制氨，原告参照原脱硝工程EPC总承包合同采用总价方式承包尿素催化水解制氨新增的建筑安装工程。后本案原、被告二就案涉项目脱硝氨区制氨工艺由液氮制氨改为尿素制氨签署《补充协议》，承包总价为528.6204万元（见证据四）。综上，本案的中标合同价款应适用EPC总承包合同价款3678万元以及补充协议合同价款528.6万元之和，即：4206.6204万元。（三）案涉项目的实际投标报价为4134.34万元。1.原告的投标报价与本案没有关联性,对本案无效。根据投标书显示，本案原告投标书的致送主体是大唐环境产业集团股份有限公司巩义项目分公司（下称“巩义项目分公司”），并非本案被告二大唐环境产业集团股份有限公司沈东项目分公司，原告的投标主体巩义项目分公司与本案没有任何关联性，故原告投标报价4778万元亦与本案无关，对本案无效，不能作为原告主张的投标报价。2.原、被告二已协商一致同意取消氨区且原告在案涉起诉状中亦认可核减氨区未实施部分合同金额643.66万元。2018年9月18日，原、被告二双方在“沈东项目烟气脱硝工程原氨区费用洽谈会会议纪要》中（见证据五），就液氨改尿素工艺实施具体磋商报价，经双方协商一致，均同意核减涉及液氨部分的价格643.66万元。同时，根据本案原告提交的民事起诉状，其在诉状中明确承认案涉项目应核减氨区未实施部分的合同金额643.66万元。故鉴于案涉项目在合同履行的过程中发生重大变更，即便原告认为其投标报价有效，也应该核减一致确认的因还原剂制备工艺改变而未发生的643.66万元。故即便原告认可投标报价有效，也应该是变更后的实际投标报价为4134.34万元。（四）原被告就案涉项目结算金额为35986800元。2018年12月，原、被告二双方就案涉EPC总承包合同（不包括补充协议部分）相关工程进行结算，原告结算报价为35986800元，被告二审核金额为35986800元。其中，原告上报的EPC总承包相关工程价款34163300元（其中包括钢架结构增加的价款76万元），氨区取消索赔1823500元。双方对EPC总承包合同及氨区取消索赔的最终的实际结算价款为35986800元。综上，本案的中标合同价款（4206.6204万元）已经高于以投标报价核减氨区取消部分金额所得的变更后的实际投标报价（4134.34万元），且原被告已就案涉工程进行结算完毕；故，原告主张以原投标报价作为合同价款并要求补足差价，没有事实与法律的依据。二、原告请求被告二支付因材料涨价而增加的费用556.17万元没有事实与法律依据。（一）本案属于固定总价合同。根据原、被告二方签署的总承包合同的第一部分“合同协议书”部分的约定，本合同为3678万元的固定总价合同。在固定总价合同的情形下，除非发生设计变更、工程量增加或者双方合同约定的因素发生变化时予以调整外，一般情况，合同价款不予调整（本案属于发生设计变更的情形）。（二）合同签订后主要材料价格的上涨属于原告自身经营产生的商业风险。根据最高人民法院法发〔2009〕40号《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第3条的规定：“商业风险属于从事商业活动的固有风险，诸如尚未达到异常变动程度的供求关系变化、价格涨跌等。情势变更是当事人在缔约时无法预见的非市场系统固有的风险。人民法院在判断某种重大客观变化是否属于情势变更时，应当注意衡量风险类型是否属于社会一般观念上的事先无法预见、风险程度是否远远超出正常人的合理预期、风险是否可以防范和控制、交易性质是否属于通常的“高风险高收益”范围等因素，并结合市场的具体情况，在个案中识别情势变更和商业风险。”故根据最高院的指导意见，原告方主张的因国家宏观政策影响而导致的主材价格的上涨，并非是原、被告二双方在合同签署之时完全无法预见的非市场系统固有的风险，且价格涨跌未达到异常变动的程度，属于原告方作为成熟的商事主体应该承担的商业风险，其要求被告二方承担主材价格上涨的损失没有法律依据。（三）退一步讲，假设本案所涉工程材料存在涨价；但该涨价是由于原告因其自身原因延误工期所致（详见反诉人提起的反诉状）。《大唐环境产业集团股份有限公司沈东项目分公司烟气脱硝特许经营（BOT）项目总承包技术协议》（以下简称“技术协议”）4.7.1.10：“本工程工期与主体工程保持一致，合同签定后1个月内开工，工期控制在10个月内，确保脱硝系统随主机同步投运。由于需要跨越冬季施工，施工单位必须单独编制切实、可行的冬季施工专项措施，否则，不得进行冬季施工。”（详见证据2《技术协议》58页）。案涉合同签署的日期为2016年7月，根据技术协议4.7.1.10条的约定，本工程应在合同签订后1个月内开工，工期控制在10个月内，故案涉合同最晚应在2017年6月完工；按照原告在诉状中主张，其脱硝设备试运行是2018年5月份，属于严重逾期交；案涉项目没有完全按照合同约定的工期进行，对主机投运造成影响。显然，由此引起的材料涨价也应由其自行承担。综上，原告主张因材料涨价而增加的费用556.17万元没有任何事实与法律依据。三、原告请求被告二支付因设备调价增加的费用165万元没有合同与法律依据。此部分原告的主张分3笔，分别为其他设备增加费用56万元，DCS系统设备增加费用40万元，CEMS系统设备增加69万元，共计165万元。（一）关于其他设备增加费用56万元。原告计算公式：（合同中设备价格2273万元-施工材料部分948.75万元-氨区设备643.266万元-DCS设备80万元-CEMS设备320万元）*20%=56万元。首先，根据案涉EPC总承包合同的约定，本案属于固定总价合同，合同总价在合同有效期内为不变价，故根据合同约定，鉴于合同总价在合同有效期内为不变价，原告主张设备增加费用56万元没有合同依据，不应得到支持。其次，原告所主张的设备调价而增加的费用，属于正常的商业风险，应自行承担。（二）关于DCS系统设备增加费用40万元。1.原告应按照EPC合同与技术协议约定的条件提供DCS系统。根据原告提交的证据51页2.2分项价格表-2.2.1“脱硝系统设备/材料分项价格表”中B项-SCR区（一）控制系统1SCR区DCS系统报价中，原告承诺生产厂家等DCS招标后确定，并备注承诺“与主机一致、置于主机电子设备间”。由此证明，原告承诺其所提供的DCS系统的厂家、品牌要与主机一致。根据《EPC总承包合同》及《技术协议》的约定，原告提供的SCR区DCS系统应与主机一致、置于主机电子设备间。由此可见：根据EPC总承包合同以及《技术协议》的约定，原告提供的DCS系统应与主机保持一致品牌，原告应按照其投标承诺以及EPC合同与技术协议约定的条件提供DCS系统。2.案涉EPC总包合同是固定总价合同，合同总价在合同有效期内为不变价，故根据合同约定，鉴于合同总价在合同有效期内为不变价，原告主张DCS系统设备增加费用40万元没有合同依据。3.本案原告未提交DCS采购合同确系适用于案涉项目的证据，未提交其购买DCS系统的付款凭证，合同是否实际履行，付款是否实际发生均不确定。即便该付款实际发生，原告所主张的签署设备采购合同增加的费用（原告在诉状中主张合同价格120万元，其签订合同的实际价格为906400元），属于其可以预见的正常的商业风险，应自行承担。综上，原告的此项诉求没有事实依据、合同依据以及法律依据，不应得到支持。（三）关于CEMS系统设备增加费用40万元。1.原告应按照EPC合同与技术协议约定的条件提供CEMS系统。根据《技术协议》的相关规定：“分析仪表：CEMS最终选型需由当地环保确认，甲方（即被告二沈东项目分公司）认可。”（见《技术协议》40页）。由此可见，原告提供的CEMS系统应符合《技术协议》的要求，鉴于案涉项目当时脱硫系统早已定标，采用美国西克品牌，脱硝CEMS数据是通过脱硫系统传输至环保局及电网公司，故依据《技术协议》的规定，原告提供的CEMS系统，也应该采用相同品牌。2.案涉EPC总包合同是固定总价合同，合同总价在合同有效期内为不变价，故根据合同约定，鉴于合同总价在合同有效期内为不变价，原告主张CEMS系统设备增加费用40万元没有合同依据。3.本案原告未提交CEMS采购合同确系适用于案涉项目的证据，未提交其购买CEMS系统的付款凭证，合同是否实际履行，付款是否实际发生均不确定。原告所主张的签署设备采购合同增加的费用（原告在诉状中主张合同价格389万元，其签订合同的实际价格为3667920元），属于正常的商业风险，应自行承担。综上，原告的此项诉求没有事实依据、合同依据以及法律依据，不应得到支持。四、原告请求被告二支付因施工涨价增加的费用784.644万元没有合同与法律依据。此部分费用包括1.脱硝钢架施工费用，超出合同价款的部分269.084万元；2.脱硝装置施工调增施工费用500万元；3.引风机房外封闭基础墙增贴蘑菇石、引风机房外侧三面按主厂其他建筑物要求增做散水坡道，增加费用15.56万元。根据EPC总承包合同第13.1.3条的约定：“建筑工程价格为750万元，建设工程价格包括招标范围内（招标文件）脱硝系统所有相关建筑工程费用，分项价格详见（合同附件2.2.3脱硝系统建筑工程分项价格表）。”（一）脱硝钢架施工费用269.084万元。1．被告二在招标文件以及技术协议中明确表示了脱硝SCR区地基(桩基)处理的费用应由原告负担。2.案涉EPC总承包合同是固定总价合同，合同总价在合同有效期内为不变价。故根据合同约定，鉴于合同总价在合同有效期内为不变价，被告是为了获取合同利益，自己自愿与施工方签署。3.在合同履行过程中，被告并未要求原告与主体施工单位（中国能源建设集团东北电力第一工程有限公司和中国能源建设集团东北电力第三工程有限公司）必须签订脱硝钢架基础施工合同，原告也未提交证据证明被告要求原告与主体施工单位必须签订脱硝钢架基础施工合同。4.原告并未提交证据证明该合同系案涉项目，该合同已经实际履行，所发生的的费用已经实际支付。（二）脱硝装置施工调增施工费用500万元。首先，原告所提供的证据12-1《施工分包合同》的签署主体是北京峰业电力环保工程有限公司，并非案涉原告。证据12-2询证函发送的主体也是北京峰业电力环保工程有限公司，原告为证明人工费涨价导致的施工费用增加而提交的证据，均与本案没有任何的关联性。其次，原告未提供任何证据证明被告二向其推荐过山西工业设备安装有限公司作为脱硝装置施工单位。再次，原告并未提交证据证明该合同系案涉项目，该合同已经实际履行，所发生的的费用已经实际支付。最后，鉴于本案合同属于固定总价合同，原告在此所提的分包单位调增的施工费用，与被告二无关。（三）蘑菇石、散水、道路、大理石路牙增项费用15.56万元。首先，根据《技术协议》4.1.6条规定：“SCR区脱硝钢架设置紧身封闭，紧身封闭设计及供货由乙方负责，紧身封闭形式与主厂保持一致。”（详见《技术协议》14页），原告所主张的将引风机房外封闭基础墙增贴蘑菇石、引风机房外侧三面按主厂其他建筑物要求增做散水坡道，没有超出合同约定的工程量范围，不属于增加费用。其次，原告并没有证据证明该施工真实发生、用于本案所涉项目且已全部支付货款。故以上费用并非新增费用，原告方无权主张蘑菇石、散水、道路、大理石路牙增项费用15.56万元。五、原告要求被告二支付因液氮改尿素取消损失243.82万元，没有事实依据。根据2018年9月18日，原、被告二双方签署的《沈东项目烟气脱硝工程原氨区费用洽谈会会议纪要》，双方认可的因案涉项目液氮改尿素取消的损失为182.35万元（氨区设备索赔104万元、氨区措施费项目40.97万元、取消氨区项目管理费分摊37.38万元），非243.82万元。六、原告请求被告二支付因钢架结构增加工程量而增加的318万元没有事实依据。根据案涉EPC总承包合同分项价格表2.2.2烟气脱硝系统安装工程分项价格表，案涉项目钢结构数量为1000吨，安装费单价为0.12元。案涉项目实际使用的钢结构数量为1635.775吨，比合同约定增加635.775吨，按照EPC总承包合同约定的单价，因钢架结构增加的工程量而增加的费用为76.3万元（635.775*0.12），增加的费用已结算完毕。七、被告一大唐环境产业集团股份有限公司不应承担任何责任。被告二大唐环境产业集团股份有限公司沈东项目分公司依法设立并进行工商登记，领取营业执照，具有一定的组织机构和财产，能以自己的名义参加民事活动，具有相应的民事权利能力和民事行为能力，可以承担相应的民事责任。根据《最高人民法院》第78条的规定“被执行人为企业法人的分支机构不能清偿债务时，可以裁定企业法人为被执行人。”以及新民诉法司法解释第四百七十三条的规定“其他组织在执行中不能履行法律文书确定的义务的，人民法院可以裁定执行对该其他组织依法承担义务的法人或者公民个人的财产。”由此认为，只有在分公司财产不足以清偿全部债务时，才由总公司承担补充清偿责任。本案大唐环境产业集团股份有限公司沈东项目分公司实施独立的财务核算，即便本案应由被告二承担民事责任，其也具备独立承担民事责任的能力，被告一大唐环境产业集团股份有限公司不应承担任何责任。基于上述理由，请求人民法院判决驳回被答辩人的全部诉讼请求。大唐沈东分公司向本院提出反诉请求：1.判令被反诉人支付反诉人氨逃逸率不达标违约金1817156.25元；2.判令被反诉人支付反诉人延误交工违约金9562800元；3.判令被反诉人支付反诉人机组脱硝自动装置无法投入使用违约金1839000元；4.判令被反诉人支付反诉人由于其未交付工程合同档案产生的违约金367800元；以上总计：13586756.25元。5、本案的诉讼费用由被反诉人承担。事实和理由：2016年7月，反诉人大唐环境产业集团股份有限公司沈东项目分公司与被反诉人江苏峰业科技环保集团股份有限公司签订《大唐环境产业集团股份有限公司沈东项目分公司2x350MW机组烟气脱销工程EPC总承包合同》和《大唐环境产业集团股份有限公司沈东项目分公司烟气脱销工程技术协议》；合同约定：被反诉人对反诉人建设的本案所涉的辽宁大唐国际沈抚连接带热电厂项目（2x350MW）“上大压小”新建工程烟气脱销项目工程实行EPC总包，合同总价3678万元，其中包括：合同设备价格2273万元，安装价格520万元，建筑工程价格750万元，设计总费用100万元及调试费35万元；双方对工程工期和工程质量以及质量保证与索赔等进行约定；协议同时约定了项目工程的各项技术规范和工期、施工进度计划。合同签订后，反诉人履行了合同的相关义务，但被反诉人由于其自身原因，在执行合同中一再延误，导致延误烟气脱销系统接入机组运行；且反诉人完成的工程指标远远达不到设计要求，氨逃逸率远远高于技术协议约定指标，脱硝喷氨自动至今无法投入使用，合同档案资料至今也未按照合同予以交付。被反诉人的行为构成违约，给反诉人造成了巨额经济损失，反诉人依法提起反诉，请求贵院查明事实，依法判决支持反诉人反诉请求。峰业公司辩称，一、关于反诉人提出的不达标违约金1817156.25元，没有事实依据和法律依据。本案工程于2018年5月圆满完成168小时满负荷试运行，并正式投入商业运行。各项技术要求均达到并超过技术协议约定的标准。二、关于反诉人提出的延误交工违约金9562800元，毫无事实依据和法律依据。本案中，（原告）被反诉人不存在延误工期的问题。本案工程，为机组烟气脱硝工程，属于“超临界燃煤供热机组”配套设施，原告（被反诉人）的施工工期均需要根据主要标的工程进行调整，之所以完工工期与合同约定不一致，是由于被告（反诉人）对工期进行调整所致。而非原告（被反诉人）的原因。三、关于反诉人提出的机组脱硝自动装置无法投入使用的违约金1839000元，原告（被反诉人）不同意支付。机组脱硝自动装置无法投入使用，由于无法停机检查，不能因此确定是由于原告（被反诉人）的过错。本案工程2018年1月、5月，均已验收合格，反诉人主张的违约金不成立。四、关于工程合同档案移交的问题，并非由于原告（被反诉人）主观故意不移交，而是由于被告（反诉人）的原因。只要被告（反诉人）配合，原告（被反诉人）可以移交合同档案。因此，该项违约金，原告（被反诉人）不同意支付。大唐公司述称，同意大唐沈东分公司意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月15日，峰业公司在招标人大唐公司招标的2X350MW机组烟气脱硝工程EPC总承包项目中中标。招标代理机构向峰业公司发出《中标通知书》。中标通知书中未明确中标价。峰业公司投保报价为4778万元。2016年7月12日，发包方大唐沈东分公司与承包方峰业公司签订《2X350MW机组烟气脱硝工程EPC总承包合同》。合同约定：鉴于发包人拟建造辽宁大唐国际沈抚连接带热电厂（2X350MW）“上大压小”新建工程烟气脱硝项目，并接受了承包人对工程EPC总包的投标，双方以3678万元的固定总价达成协议。上述合同签订后，发包方大唐沈东分公司与承包方峰业公司签订《补充协议》，协议约定：因近年国内多次发生氨泄露与爆炸事故。根据大唐公司指示精神，在改善本地区的大气环境质量的同时，为确保工作人员人身安全及生产安全稳定，处于安全考虑，决定对脱硝氨区进行改造，将液氨制氨工艺改为尿素制氨工艺。一、承包方以528.6204万元的总承包价承担辽宁大唐国际沈抚连接带热电厂（2X350MW）“上大压小”新建工程烟气脱硝项目尿素区建安施工任务。合同为总价合同，原合同中涉及氨区的工作内容双方另行协商解决。二、除非另有明确约定，本补充协议涉及的其他条款遵照原合同执行。2018年1月25日，1#机组脱硝工程完成验收交接；2018年5月3日，2#机组脱硝工程完成验收交接。另查明，反诉原告大唐沈东分公司在本案审理期间向本院提出撤回反诉申请。上述事实，有《中标通知书》、《2X350MW机组烟气脱硝工程EPC总承包合同》、《补充协议》、《脱硝工程移交生产交接书》、撤诉申请书、庭审笔录等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，大唐公司作为发包单位，通过招投标程序将案涉工程发包给峰业公司，原告峰业公司与被告大唐沈东分公司签订了《2X350MW机组烟气脱硝工程EPC总承包合同》、《补充协议》，本案的争议焦点在于，一是峰业公司主张的合同价款与中标价款差价是否应支持；二是峰业公司主张的材料、设备涨价而增加的价款等是否应支持。一、关于原告峰业公司主张的合同价款与中标价款差价问题。首先，中标通知书中没有明确中标价。2016年6月15日，峰业公司在案涉工程招投标活动中中标，招标代理机构向峰业公司发出《中标通知书》，中标通知书中并未载明中标价款。原告向本院提供的其他有关招投标的证据，仅可体现的是其投标报价为4778万元，但该报价单没有任何签章，被告亦不予认可。因此，原告主张的中标价款本院无法采信。其次，合同价款明确。2016年7月12日，发包方大唐沈东分公司与承包方峰业公司签订EPC总承包合同中，明确约定合同价款为3678万元的固定总价；补充协议关于辽宁大唐国际沈抚连接带热电厂尿素区建安施工528.6204万元总价亦约定明确。第三，退一步讲，即便峰业公司中标价款成立，与合同价款不同，其是否可以主张两者差价。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第二十一条规定：“当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据”。首先，依据上述法律规定，主张以中标合同作为结算依据应当以施工合同与中标合同实质内容不一致为前提。原告应当就两份合同的实质内容不一致承担举证责任。本案审理中，原告峰业公司向本院举证《中标通知书》、投标报价以及施工合同《2X350MW机组烟气脱硝工程EPC总承包合同》等，未能证明施工合同与中标合同实质内容存在不一致，应当由原告承担举证不利的法律后果。其次，依据上述法律规定，如果施工合同与中标合同内容不一致，“应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据”。而本案中，依据庭审举证、质证以及原告自认，双方尚未完成工程结算。工程未结算，是否存在工程量增减变化、设计变更等因素均未知，工程价款尚不确定，原告在此情况下，要求被告支付合同差价依据不足，本院不予支持。二、峰业公司主张的材料、设备涨价等价款的问题。依据原告的主张，该部分价款包括：材料涨价、设备调价、施工涨价、液氨改尿素取消损失、钢架结构增加工程量等。上述内容大体分为三部分，一是材料设备涨价；二是原告分包工程价格增加；三是原告施工中的工程量变化导致的工程价款增加。首先，关于材料设备涨价问题。峰业公司与大唐沈东分公司签订的合同为固定总价合同，材料、人工的价格变化应当包含在固定总价中，材料、人工价格风险应当属于客观存在的商业风险。原告的该项主张缺乏依据。其次，关于原告主张分包工程价格的问题。原告作为案涉工程总包单位，依据法律规定，可以就部分专业工程进行分包。原告与案外人的采购、分包等与本案并非同一法律关系，分包合同或者采购合同价款系原告与案外人自主协商，与本案没有直接关系。原告主张被告指定案外人为采购、分包单位亦未提供证据加以证明。第三，关于原告施工中的工程量变化。原告主张液氨改尿素取消产生损失、钢架结构增加工程量等。该部分属于原告在施工中出现的工程量的增减，对于工程量的变化，双方应当协商一致，在后续结算予以确认。现工程尚未结算，工程量是否变化、变化多少、是否经过双方确认等问题均无法确定，原告亦未提出合同解除之诉请，本院对原告主张工程量变化导致工程价款增加不予支持。另外，反诉原告大唐沈东分公司向本院撤回反诉申请，其申请符合法律规定，本院予以准许。综上所述，原告江苏峰业科技环保集团股份有限公司的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、《最高人民法院的解释》第二十一条的规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）江苏峰业科技环保集团股份有限公司的诉讼请求。二、准许被告（反诉原告）大唐环境产业集团股份有限公司撤回反诉起诉。案件受理费168019元，由江苏峰业科技环保集团股份有限公司负担。反诉案件受理费51660元，减半收取25830元，由大唐环境产业集团股份有限公司沈东项目分公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长 刘 冬审判员 王 纪审判员 孙菁蔓二〇二〇年五月二十七日法官助理王兵书记员杨俊驰本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。《最高人民法院的解释》第二十一条当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据。