安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终1324号 上诉人（原审原告）：浙江丽水汉广中药材初加工有限公司，住所地浙江省丽水市莲都区水阁工业区石牛路272号。 法定代表人：刘守杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：余凯，湖北得伟君尚（湖北自贸区武汉片区）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯丹，湖北得伟君尚（湖北自贸区武汉片区）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘广峰，男，1978年9月2日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：葛伟，亳州市谯城区芦庙法律服务所法律工作者。 上诉人浙江丽水汉广中药材初加工有限公司（以下简称浙江丽水公司）因与被上诉人刘广峰买卖合同纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2019)皖1602民初3115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人浙江丽水公司的委托诉讼代理人冯丹、刘广峰及其委托诉讼代理人葛伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 浙江丽水公司上诉请求：一、撤销一审判决；二、依法改判:1、依法判决刘广峰立即向浙江丽水公司支付货款本金334950元,同时支付以334950元为基数、按中国人民银行同期贷款利率的两倍计算自签收之日起至货款付清之日止发生的逾期付款违约金(自2018年3月30日起,暂算至2019年3月30日所发生的违约金为29140元);2、判决刘广峰承担本案一、二审诉讼费用，包括受理费、诉讼保全费等。事实与理由：一、一审法院认定的事实与其所采信的证据存在明显的自相矛盾,认定事实不清。在一审判决书第4页有“本案中,浙江丽水公司应对刘广峰从其处购买案涉前胡的事实承担证明责任。刘广峰在送货单上是以经手人的名义签名,而且刘广峰所举证人证言均陈述买受人为周振堂。综合考虑上述事实”的表述,但是在判决书的第3页,对于刘广峰所举证据一审法院仅对其提交的离职证明予以了确认并在卷佐证,而对于于龙水证言、周开峰证言、周振堂书面证言未予认定。此两段表述明显存在自相矛盾,因为送货单上“收货单位及经手人”处有刘广峰签名,按照法院的逻辑,如果刘广峰仅为经办人，是替谁经办的存在疑问，离职证明显示刘广峰曾在亳州市汉广天工绿色中药材初加工有限公司任职,却显然不是替公司经办,因该公司已向法院提交了其并未购买该批货物的说明。而刘广峰也不是周振堂经办的,因为在判决中法院明确表明于龙水证言、周开峰证言、周振书面证言不足以证明其待证事实(该待证事实为买货方为周振堂),法院不予认定。而一审法院却认定的买受人为周振堂这一事实。二、本案事实清楚,证据确凿充分,足以证明刘广峰就是货物购买方。2018年3月,刘广峰与浙江丽水公司约定,刘广峰以66元/kg的价格向浙江丽水公司购买前胡5075kg,总计货款本金334950元,交易方式为现款现货。2018年3月29日,浙江丽水公司员工徐瑞芬、田飞及安排的运输人李井祥将货物运至刘广峰处,向刘广峰交付前胡5075kg(见证据李井祥出具的证明,徐瑞芬出具的证人证言、田还美出具的证人证言)。刘广峰本人在送货单上收货人位置签字确认(见证据-送货单),但并未按照双方约定现款现货支付上述贷款。浙江丽水公司员工多次向刘广峰催款,但是刘广峰以各种理由拖延拒不付款。刘广峰在一审庭审过程中,先是声称收货为职务行为,只是经办人。然后,彼时刘广峰尚在毫州市汉广天工绿色中药材初加工有限公司担任厂长职务,亳州市汉广天工绿色中药材初加工有限公司已经明确表明该公司与案涉货物的买卖没有任何关系,没有授权过刘广峰对案涉货物作出职务行为性质的签字确认(见证据、亳州汉广公司出具的说明),故刘广峰所称其作为职务行为签字确认的说法是虚假的。在浙江丽水公司的代理律师的追问下,刘广峰又称其是替周振堂收的货，该说法前后矛盾。首先,刘广峰在送货单上收货人位置签字确认只写了其自己名字,如果是代别人收货,起码会注明“代周振堂收”；其次,在一审判决中法院明确表明于龙水证言,周开峰证言、周振堂书面证言不足以证明其待证事实(该待证事实为买货方为周振堂),法院不予认定。本案事实清楚，刘广峰就是买货方。然而一审法院得出了“本案中,浙江丽水公司应对刘广峰从其处购买案涉前胡的事实承担证明责任。刘广峰在送货单上是以经手人的名义签名,而且刘广峰所举证人证言均陈述买受人为周振堂。综合考虑上述事实,刘广峰从浙江丽水公司处购买前胡的事实不具有高度可能性”的结论,事实认定错误。另补充，浙江丽水公司与刘广峰存在前胡买卖合同关系，刘广峰就是货物买受人，法院应予以认定，一审不予认定错误，应予以纠正。合同法第10条规定，当事人订立合同有书面形式口头形式和其他形式，浙江丽水公司与刘广峰订立了口头形式的合同，并履行了合同约定的交付货物的义务，刘广峰也接受了浙江丽水公司交付的货物，根据最高院关于适用合同法若干问题的解释2第一条第一款的规定，当事人对合同是否成立存在争议，法院能够确定当事人名称及姓名标的和数量的，一般应当认定合同成立，上述司法解释已经清楚的表明判断合同是否成立，从能否确定当事人名称或姓名标的、数量三个方面判断，当事人名称或姓名标的、数量三个方面能够确定是法院应当认定合同成立，浙江丽水公司提交的送货单能确定当事人姓名、标的和数量，第一有当事人姓名、浙江丽水公司提交的送货单底部载明合同一方为刘广峰，另一方是浙江丽水公司，授权签字员工徐瑞芬、田飞。第二有确定的标的和数量，在送货单的名称及规格一栏载明原统前胡（145件*35）数量5075，单位公斤，单价66，所以，浙江丽水公司与刘广峰之间的送货单能够确定当事人姓名、标的和数量，法院应当认定浙江丽水公司与刘广峰之间的买卖合同关系。 刘广峰答辩称，1、浙江丽水公司提交的送货单送货人不是本案浙江丽水公司，浙江丽水公司也不能证明徐瑞芬、田飞与浙江丽水公司之间的关系，浙江丽水公司并非货物买卖的当事人。2、从一审的证人证言及周振鹏的书面证言均已查明的事实应当是浙江丽水公司与周振堂之间的口头协议的买卖合同，刘广峰仅是认识双方，又与浙江丽水公司为兄弟公司介绍浙江丽水公司与周振堂认识并且双方在吃饭时约定的口头买卖，刘广峰不是本案买卖合同的当事人，刘广峰自2017年9月1日起在亳州汉广天工绿色中药材初加工有限公司任厂长职务，两公司同属于一个集团公司，从常理上，浙江丽水公司也不可能卖货给亳州公司，也不可能卖货给亳州公司的厂长，浙江丽水公司诉称的买货方是刘广峰有违常理。 浙江丽水公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判决刘广峰立即向浙江丽水公司支付货款本金334950元，同时支付以334950元为基数、按中国人民银行同期贷款利率的两倍计算自签收之日起至货款付清之日止发生的逾期付款违约金（自2018年3月30日起，至2019年3月30日所发生的违约金为29140元）；2.本案诉讼费用由刘广峰负担。 一审法院查明事实：刘广峰自2017年9月1日起在亳州市汉广天工绿色中药材初加工有限公司总经办任厂长职务，于2018年4月30日离职。案涉前胡5075公斤，单价为66元，总价款334950元，在2018年3月29日的送货单上，刘广峰在供货单位及经手人处签名。浙江丽水公司诉称案涉前胡系刘广峰购买，刘广峰称其仅是经手人而非买受人，买受人为周振堂。本案诉讼期间，经浙江丽水公司申请并提供担保，一审法院依法作出（2019）皖1602民初3115号民事裁定书，对刘广峰的银行存款及其他财产价值380000元予以查封、冻结，有效期1年。浙江丽水公司支付财产保全费2420元。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”第一百零八条:“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”根据上述法律规定，一方当事人应对其引用的对己有利的实体法律规范所依赖的要件事实承担证明责任，只有该事实具有高度可能性时，人民法院才可认定该事实存在，否则该事实不存在。本案中，浙江丽水公司应对刘广峰从其处购买案涉前胡的事实承担证明责任。刘广峰在送货单上是以经手人的名义签名，而且刘广峰所举证人证言均陈述买受人为周振堂。综合考虑上述事实，刘广峰从浙江丽水公司处购买前胡的事实不具有高度可能性，浙江丽水公司应承担举证不能的不利后果。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条、第一百零八条规定，判决：驳回浙江丽水汉广中药材初加工有限公司的诉讼请求。案件受理费6761元，保全费2420元，均由浙江丽水汉广中药材初加工有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实及证据，本院认定如下：一审法院对证据的认证符合法律规定，本院予以确认。对上诉人二审证据一证明，不符合证据形式，不予认定；对证据二、证据三证人证言，因证人未出庭作证，不予认定。 本院查明的事实同一审。 本院认为，根据双方当事人诉辩意见及举证质证意见，本案的争议焦点为：1.涉案买卖合同的当事人如何认定；2.上诉人的诉讼请求是否应予支持。 关于争议焦点1，据案涉送货单显示，收货单位由刘广峰签名，收货单位及经手人（盖章）处有刘广峰签名。关于刘广峰签名，一审中刘广峰主张是在其任亳州市汉广天工绿色中药材初加工有限公司厂长期间履行职务行为，二审中其认可该厂的印章是其保管，其主张职务行为却未在送货单上加盖亳州市汉广天工绿色中药材初加工有限公司印章，不符合常理，本院不予采信。刘广峰又主张周振堂是买方，田怀美是卖方，与其主张其签字系职务行为亦不一致，两者互相矛盾，本院亦不予采信。浙江丽水公司持有案涉送货单，根据送货单记载，本案前胡买卖双方应为浙江丽水公司与刘广峰。 关于争议焦点2，按照送货单记载的货物数量及单价，货款为334950元，刘广峰应予支付。浙江丽水公司要求刘广峰支付逾期付款的违约金，其并无证据证明买卖双方对违约金存在相关约定，本院不予支持。 综上，浙江丽水公司的上诉理由部分成立，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省亳州市谯城区人民法院（2019)皖1602民初3115号民事判决； 二、刘广峰于本判决生效后十日内支付浙江丽水汉广中药材初加工有限公司货款334950元； 三、驳回浙江丽水汉广中药材初加工有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费6761元，保全费2420元，由刘广峰负担。 二审案件受理费6761元，由刘广峰负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 亮 审判员 刘 强 审判员 朱晓非 二〇二〇年五月二十八日 法官助理郭肖冰 书记员王琪