辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终4694号上诉人（原审被告）：沈阳市政集团有限公司，住所地沈阳市铁西区北一西路52甲号。法定代表人：刘春发，该公司董事长。委托诉讼代理人：李庆辉，辽宁京阙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:陈敬国，男，1955年2月14日出生，汉族，住沈阳市沈河区。被上诉人（原审原告）：王艳，女，1955年11月2日出生，汉族，住沈阳市沈河区。被上诉人（原审原告）：陈克成，男，1981年6月23日出生，汉族，住沈阳市沈河区。上诉人沈阳市政集团有限公司（以下简称“市政集团公司”）与被上诉人陈敬国、王艳、陈克成排除妨害一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2018）辽0112民初6465号民事判决，向本院提起上诉。本院作出（2019）辽01民终7195号民事裁定，将本案发回重审。重审后，市政集团公司不服沈阳市浑南区人民法院（2019）辽0112民初12768号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。市政集团公司上诉请求：一、撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。二、被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：1.一审法院作出的判决自相矛盾，一审法院认为被上诉人排除妨害的诉讼请求没有规范、统一标准，却判决支持被上诉人因妨碍行为造成的损失，自相矛盾。如果无法确定妨碍行为确实存在、妨碍行为与损失具有因果关系、妨碍行为对权利人造成的损失影响太小，则是否遭受损失或损失的具体数额是无法确认的。另外，经营利润报告确认损失的数额缺乏事实和法律依据2.被上诉人对经济损失无法确定，应驳回其诉讼请求。因土方量无法确认，是否足以导致其无法继续经营无法确认，原审法院依据鱼塘的经营利润报告确认损失数额缺乏事实和法律依据。在被上诉人几次诉讼中对鱼塘饲养物均有不同陈述，根据每次诉讼提交的证据确认其经济损失逐年递增，原审对此未予审查。3.一审判决适用法律错误。本案系物权纠纷，上诉人与被上诉人之间不具有任何合同关系或契约关系，被上诉人诉讼依据应为物权法及侵权责任法，原审适用合同法系适用法律错误。陈敬国、王艳、陈克成辩称：同意一审判决。陈敬国、王艳、陈克成向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告清除修桥后产生的填方土，恢复鱼塘养鱼功能；2.判令被告赔偿2017年9月至残土清除完毕期间的经营损失（30万元）；3.判令被告承担诉讼费用及本案诉讼产生的一切费用。一审法院经审理查明，原告陈克成曾以市政集团公司、沈阳棋盘山国际风景旅游开发区土地储备交易中心排除妨害为由，向沈阳市浑南区人民法院提起诉讼，要求市政集团公司及沈阳棋盘山国际风景旅游开发区土地储备交易中心清除刘家沟大桥一次施工、二次施工的残土并赔偿其2010年至起诉之日未能生产的经济损失。沈阳市浑南区人民法院于2017年12月14日作出（2016）辽0112民初4271号民事判决，判令被告市政集团给付原告陈克成自2010年4月至2017年9月的可得利益损失754513.06元，对原告陈克成主张的清除残土的诉讼请求，法院以该诉求不明确予以驳回。此案件审理过程中，依据原告申请，原审法院曾委托鉴定机构对刘家沟大桥中的一次施工、二次施工残土总量、清除所需费用进行评估，鉴定机构以不具备相应评估能力予以退鉴。被告市政集团不服上述一审判决，提出上诉。沈阳市中级人民法院于2018年4月20日作出（2018）辽01民终2356号民事判决，驳回上诉，维持一审判决。现原告陈克成、陈敬国、王艳以被告市政集团排除妨害为由,再次诉至法院，要求其清除修桥后产生的填土方，恢复其承包鱼塘的养鱼功能；并要求赔偿其2017年9月至今的经营损失30万元。经原告申请，原审法院委托辽宁润田海洋水产资源资产价值评估有限公司作出辽润田沈评字（2018）3号《陈克成水库损失价值评估报告》，评估结论为：根据相关方提供的资料，结合调查情况，经估算确定陈克成水库2017年9月至今造成的无法生产经营的损失为200849元。原告支付评估费15000元。一审法院认为，当事人的合法民事权益受法律保护。被告市政集团侵犯原告陈克成的合法权益,经沈阳市中级人民法院生效判决确认,在庭审过程中原、被告已经认可被告市政集团给付原告2010年4月至2017年9月的可得利益损失，现原告诉讼请求为2017年9月至今的损失，经辽宁润田海洋水产资源资产价值评估有限公司作出辽润田沈评字（2018）3号《陈克成水库损失价值评估报告》，评估结论为：经估算确定陈克成水库2017年9月至今造成的无法生产经营的损失为200849元。被告市政集团对此虽提出异议，但并未提供相应的证据证明，故对被告的抗辩理由，不予采信。原审法院确定原告2017年9月至2018年10月12日的损失为200849元；原告提供了评估费的票据15000元，该项费用属于合理性支出，对此予以支持；对于原告主张被告清除修桥后产生的填土方，恢复养鱼功能的诉讼请求，因该项诉求没有规范、统一的标准，原告对鱼塘原状亦不能举证证明，虽原、被告在二审法院曾达成一致表示清除残土后，水库上下游水深均达到3米能够养鱼即可，但双方对恢复过程中的具体施工细节无法达成一致，故对原告的该项诉讼请求不予支持；关于原告陈克成、陈敬国、王艳诉讼主体资格的问题，陈敬国与王艳系夫妻关系，陈克成系二人儿子，三原告在庭审过程中明确表示承包案涉水库系家庭成员共同所为，只是签订合同的时候是以陈克成为代表签订的，故原审法院认定原告陈克成、陈敬国、王艳具有共同原告的诉讼主体资格。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、第二百四十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下：一、被告市政集团公司于本判决生效之日起十日内给付原告陈克成、陈敬国、王艳自2017年9月至2018年10月12日的可得利益损失200,849元；二、被告市政集团公司于本判决生效之日起十日内给付原告陈克成、陈敬国、王艳鉴定费15,000元；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费5,800元，由被告市政集团公司承担4,300元,原告陈克成、陈敬国、王艳承担1,500元。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为市政集团公司应否赔偿陈敬国、王艳、陈克成经济损失问题。上诉人为建设刘家沟大桥征用被上诉人承包经营的鱼塘，并与陈克成签订协议书，协议约定施工结束后，负责将大桥以西范围内的填方土清除，但上诉人未按协议的约定清除残土。后上诉人又对桥梁进行了加宽改造，又产生大量残土，上诉人怠于履行义务，致使被上诉人承包的水库有大量残土，导致被上诉人无法养鱼，上述事实已经本院生效判决予以确认，上诉人未履行协议义务，违反协议约定，造成被上诉人经济损失，一审法院适用合同法，确认上诉人承担赔偿责任并无不当。经原审法院委托评估单位作出《陈克成水库损失价值评估报告》，确定陈克成水库2017年9月至今造成的无法生产经营的损失为200849元，现上诉人未提交充分证据证明评估过程存在违反程序及鉴定结论存在不当之处，亦未提供证据证明被上诉人的鱼塘尚能经营，一审法院据此确定被上诉人因无法经营而产生的损失并无不当。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，故对双方当事人没有提出上诉请求的部分，不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人沈阳市政集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙悦审判员  王虹审判员  单立二〇二〇年五月十四日法官助理唐屾书记员石胜男本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。