重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初1410号原告：陈小民，女，1970年5月5日出生，汉族，住重庆市武隆县。委托诉讼代理人（特别授权）：唐启龙，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。被告：重庆梦达建筑劳务有限公司，住所地重庆市长寿区桃源西三路348号附120-2-6,统一社会信用代码91500105678680249F。法定代表人：叶斌，系该公司经理。委托诉讼代理人：罗剑林，重庆金雷律师事务所律师。被告：向松文，男，1967年1月29日出生，汉族，住重庆市万州区。原告陈小民与被告重庆梦达建筑劳务有限公司（以下简称梦达劳务公司）、向松文劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告陈小民及其委托诉讼代理人唐启龙、被告梦达劳务公司的委托诉讼代理人罗剑林、被告向松文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈小民向本院提出诉讼请求：判令被告梦达劳务公司、向松文连带支付原告劳务费20000元。事实和理由：2017年6月左右，被告向松文叫原告到渝北区中央公园工地做工，双方谈好价格后原告就进场施工，主要负责木工。2017年11月2日，原告与被告向松文进行结算，被告向松文出具完工单1份，注明原告余84410.4元劳务费。2018年2月9日，被告向松文交给原告工资表1份，称劳务费由被告梦达劳务公司支付。被告梦达劳务公司在2018年2月9日、2018年6月29日共支付64410元，余款20000元经原告多次催收，至今未付。被告向松文喊原告去做工，但是价格是与梦达劳务公司的张满商谈的，案涉工地是被告梦达劳务公司所承建，原告在工地做工时一直认为向松文是梦达劳务公司的工作人员。被告梦达劳务公司分两次给付原告64410元，对向松文代理行为进行追认，所以债务人是梦达劳务公司。原告不认为被告向松文是债务人，但被告向松文是经手人，所以要求被告向松文承担连带责任。被告梦达劳务公司辩称，我公司与向松文是劳务分包关系，分包项目为砖工组，其中包含了木工组的二次结构模板安装。原告与被告向松文是雇佣关系，向松文喊原告去给他做木工劳务，也是向松文与原告谈价格、进行结算。原告诉称价格是其与张满洽谈的，此说法没有依据证实，我公司不予认可。原告在诉状上明确陈述是向松文喊其到工地上做木工。我公司没与原告进行任何的劳务价格的谈判，也没有进行任何的劳务结算，与原告无任何关系。我公司支付给原告的款项是代向松文支付，只是代付行为，并非债务加入。原告称我公司的垫付行为是对债务的追认，该说法也是错误的。我公司与向松文工程劳务款已经结清，不会再替向松文支付劳务款。若向松文欠原告劳务费，只能由向松文承担支付责任。请求驳回原告对我公司的诉讼请求。被告向松文辩称，我承包的部分是砖工、抹灰部分。被告梦达劳务公司的项目经理安排我代管木工、植筋部分，原告的木工部分并不在我的承包范围之内。原告不是我喊去做工的，是工地上的项目经理喊去的，我就是代管原告。二次结构模板安装就是工资表的二模包工，也就是木工，该部分是由我与梦达劳务公司进行的结算，包含在199万元的工程款中。我对原告举示的工资表、完工单没有异议，但我出具的是完工单，不是结算单，只是证明这个工程完成了。我载明了是代表梦达劳务公司，我只是一个经办人。2018年5月28日以前所欠的工资都是由梦达劳务公司代付，也一直都是该公司在代付款项。梦达劳务公司还有2万元没有付完，但这个钱我也没有收到。梦达劳务公司既然不认可其与原告的关系，那为什么要支付给原告4万元。我不欠原告劳务费用。本院经审理认定事实如下：2017年11月2日，被告向松文出具《完工单》，载明：“二楼18#64.2㎡、15#346.8㎡、16#367㎡、17#389㎡、8#1040.18㎡、9#1043.75㎡、16.15.17厕所120.87㎡，3371.8㎡×28＝94410.4元，借支10000元，余84410.4元，鲁能泰山7号、梦达劳务”。被告向松文在经手人处签名。被告向松文交给原告“工资表”1份，内容含“陈小民、建行6217XXXXXXXXXXXX208、84410元、二模包工”的记录。被告向松文于2018年2月9日在工资表下方签注“此工资表为鲁能泰山7号工程所欠民工全部工资，由梦达劳务公司代为支付，本人认可，如有超出，决算款由本人承担”。2018年2月9日，被告梦达劳务公司通过张满个人账户向原告陈小民建行6217XXXXXXXXXXXX208账户转账给付44410元，用途备注为工资。2018年6月29日，被告梦达劳务公司又通过张满个人账户向原告陈小民建行6217XXXXXXXXXXXX208账户转账给付20000元。另查明，《鲁能一期砖工组向松文结方单》载明8、9号楼砖砌体、内墙抹灰、二次结构模板安装、二次结构砼浇筑、预埋筋切割、墙体植筋部分等工作内容，以及工作量、单价、合价等内容，工程结算总价1998951元，已支付工程款1998951元，总计应支付工资0元。向松文在施工班组长处签名，郑宁在项目负责人处签名，落款2018年5月28日。2018年8月31日，被告向松文出具收条1份，载明：“今收到梦达劳务鲁能泰山7号工地劳务余款50000元、保证金100000元，共计150000元，所有款项已付清，其中75000元转向瑞安”。被告向松文在“劳务组”后签名。上述事实，有当事人的陈述、原告提交的完工单、工资表、客户交易明细清单以及被告梦达劳务公司提交的收条、结方单等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，本案所涉债务的债务人为被告向松文，被告梦达劳务公司并非债务人。理由如下：（一）、原告在庭审中陈述系与被告梦达劳务公司的张满商谈价格，该陈述与其诉状中“被告向松文叫原告到工地做工，双方谈好价格后进场”的陈述矛盾，原告的陈述前后不一，其并未对此进行说明；原告并未举示证据证明该部分事实，而被告梦达劳务公司也不认可与原告商谈价格的事实，故本院对原告的“与被告梦达劳务公司的张满商谈价格”的陈述不予采信。（二）、被告向松文辩称被告梦达劳务公司的项目经理安排其代管原告，但其并未提供证据对该陈述予以证实；若被告向松文的该辩解属实，则其应当认识到应由梦达劳务公司直接支付原告劳务费用且费用应由梦达劳务公司认可，而其在“工资表”注明的是“由梦达劳务公司代为支付”、“本人认可”，故被告向松文的该辩解与查明事实不符，本院不予采纳。（三）、虽案涉工地确与梦达劳务公司有关，但完工单、工资表等证据中并无被告梦达劳务公司的签章，亦无其他证据证明该公司授权向松文处理相应事务，故原告陈述的其一直认为向松文系公司的工作人员，此无事实依据，本院不予采纳。本案中，并无证据证明梦达劳务公司邀约原告、承诺价格、结算价款，在无其他证据可以认定该公司为债务人时，仅以被告梦达劳务公司向原告转账给付款项的行为，不足以认定该公司系案涉债务的债务人。（四）、被告向松文系以“经手人”身份出具完工单，但完工单不仅记载了工作量，还计载了价格、价款、借支及余款等内容，其性质应系结算单据。结合向松文在“工资表”中备注的“由梦达劳务公司代为支付、本人认可、超出由本人承担”内容、向松文与梦达劳务公司的“结方单”的结算价款包含原告所涉价款、向松文以“劳务组”身份出具收条收取劳务费余款、退领保证金等事实，足以认定被告向松文为本案债务的债务人。被告梦达劳务公司转账给付款项行为的性质，并非债务加入或债务转移。在被告梦达劳务公司未足额代支时，原告只能向债务人向松文主张权利。综上，虽原告在庭审中认为被告向松文并非债务人，但原告并未放弃对被告向松文的诉讼请求，故本院对原告要求被告向松文支付劳务费20000元的诉讼请求，亦予以支持。被告梦达劳务公司并非案涉债务的债务人，亦不承担连带支付责任，故本院对原告要求被告梦达劳务公司支付劳务费的诉讼请求，不予支持。至于被告梦达劳务公司未足额代付是否给被告向松文造成损失，双方可另行协商或诉讼解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告向松文在本判决生效后5日内支付原告陈小民劳务费20000元；二、驳回原告陈小民的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由被告向松文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  吕 巧二〇二〇年五月二十一日法官助理  唐 菁书 记 员  陈忠晴