文书内容重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0233民初1482号原告汪家河，男，汉族，生于1972年2月12日，住重庆市忠县。委托诉讼代理人谢远航，重庆忠州法律服务所法律工作者，一般授权。被告向永超，男，汉族，生于1989年2月24日，住重庆市忠县。委托诉讼代理人向阳，重庆胜锐律师事务所律师，一般授权。委托诉讼代理人范俊红，重庆胜锐律师事务所律师，一般授权。原告汪家河诉被告向永超健康权纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2020年5月13日公开开庭审理。原告汪家河及委托诉讼代理人谢远航，被告向永超委托诉讼代理人向阳、范俊红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪家河向本院提出诉讼请求：一、判令被告向永超赔偿医疗费3806.22元、护理费720元、误工费2100元、住院伙食补助费260元、交通费220元，以上共计7196.22元；二、本案诉讼费用由二被告负担。事实及理由：2019年2月6日10时，原告步行至官坝镇新华村威旺种猪场处，看到堵车严重，就劝被告向永超驾驶的XX号小车向前移动一下，以便疏通交通，向永超不但不听，反而谩骂原告，双方理论过程中，向永超突然从驾驶室拿出一根长62厘米的钢管向原告头部打来，将原告口腔打出血，被告看到原告嘴被打出血后，并经人劝解，方才罢休。原告受伤后报警并租车前往忠县中医院治疗至同年2月12日好转出院。医院诊断为：头皮软组织挫伤、上皮肤裂伤、牙齿松动，共花去医疗费3806.22元。之后，该纠纷经公安部门调解未果，故原告诉讼来院。原告为支持自己的诉讼主张，向本院举示了如下证据：身份证件、官坝派出所的受案登记表、受案回执、原被告的讯问笔录、案外人汪海飞的笔录、在场人汪家权和许国长的笔录、原告和被告伤型鉴定资料、公安部门证据保全决定书、公安部门的办案说明、住院病历及发票、银行对帐单（证明事发之后原告的部分工资收入）。被告向永超辩称，事发当日，自己开车走亲戚途中遇堵车，不具备交通执法权的行人汪家河让挪车，因自己车辆无法动弹就没有听从，汪家河就坐在自己的车头上，谩骂自己，并先动手掐自己，为吓唬汪家河，自己才拿了一根钢管（工具）下车，导致汪家河与其侄儿前来抢夺拉扯，之后三人扭打在一起，造成汪家河嘴上受伤和自己擦、挫伤和左大腿皮下出血。因公安部门鉴定双方均系轻微伤，加之自己为不影响工作，受伤后并没有住院治疗，而汪家河伤情轻微而入院治疗，花去大笔医疗费用，存在扩大治疗行为，再加上自己在拉扯过程也有受伤，并未入院治疗，故汪家河的治疗费用应自行承担。经庭审举证、质证，本院对原、被告双方举示的证据综合认证如下：对原告举示的身份证件、官坝派出所的受案登记表、受案回执、原被告的讯问笔录、案外人汪海飞的笔录、在场人汪家权和许国长的笔录、原告和被告伤型鉴定资料、公安部门证据保全决定书、公安部门的办案说明等证据，被告对其真实性、关联性等无异议，但证明力存在异议，达不到原告的证明目的，本院认为，前述证据具有真实性、合法性和关联性，对证据本身予以采信，但对原告主张的证明力不予以全部采信；对原告举示的住院病历及发票，被告对其真实性、合法性无异议，但认为存在扩大治疗行为，并没有提供一日清单，本院认为，住院病历及发票具有真实性、合法性与关联性，且经主审法官释明，被告没有提供相反证据予以反驳，并不申请司法鉴定，故本院对该部分证据予以采信；对于原告举示的银行对账单以证明其误工收入，被告不予以认可，本院认为，原告提供的银行工资收入部分系事发后所产生，既没有时效性，亦不具连续性和固定性，故不予以采信。经审理查明，2019年2月6日10时许，原告汪家河与侄儿汪海飞（案外人）准备去丰收场走人户，步行至官坝镇新华村威旺种猪场处，发现堵车难以通行，遂要求被告向永超的车辆往旁边空坝子挪动一下以便通行，遭到拒绝后，双方发生争吵、谩骂、拉扯，期间，被告向永超见汪海飞两人同行，且汪家河阻拦在车前，遂从驾驶室拿出钢管下车，自述准备吓唬汪家河等，由此双方拉扯争夺钢管。另据公安部门提供的笔录反映案外人汪海飞也参与到夺取钢管过程。事后，经重庆市忠县公安局物证鉴定室鉴定，纠纷致汪家河口唇擦、挫伤（轻微伤），致向永超双手背擦、挫伤、左大腿34.8平方厘米皮下出血（轻微伤）。事发当日，汪家河至忠县中医院住院治疗至同月12日出院，出院病历中医诊断为伤筋（血瘀症），西医诊断为：1.头部软组织挫伤；2.上唇皮肤裂伤；3.牙齿松动。共支付医疗费3806.22元。另据原告汪家河自述，其在要求向永超挪车时，言语可能存在冒犯。另查明，事发后，公安机关至今未对双方进行治安处罚。以上事实，有原、被告的当庭陈述以及本院予以采信的证据予以佐证，本院予以确认。根据查明的事实，结合原告的诉讼请求，本院确认原告汪家河在本次纠纷中的合理损失如下：。一、医疗费用3806.22元：原告主张3806.22元，被告认为没有提供每日清单，且存在扩大治疗嫌疑，但拒绝申请司法鉴定，故本院予以确定；二、误工费720元：原告主张2100元，被告认为原告提供的收入非上一年度收入，故不予以认可，本院认为，因原告未提供职业及上一年度收入情况，故酌情认定为120元/日*6日=720元；三、护理费480元：原告主张120元/天*6日=720元，被告不予以认可，仅认为80元/日*6日，本院认为，综合原告提交的病历及诊断证明，原告在住院期间具有自理能力，综合本地护理收费水平，支持被告的辩论意见，认定护理费用为80元/日*6日=480元；四、住院伙食补助费：原告主张60元/日*6日=360元，被告仅认可15元/日的标准，本院综合考虑本地经济情况，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定（住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定），认定住院伙食补助费用为60元/日*6日=360元；五、交通费用100元：原告主张220元，但没有证据佐证，被告认为不应予以支持，本院认为，原告受伤地点与医院存在空间差距，故酌情认定100元。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定（侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入…）、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定（因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理…）精神，公民的身体权、健康权受到法律保护，被侵犯后，应当得到相应的损失赔偿。故，本案原告汪家河的健康权在拉扯中受到侵犯，造成轻微伤，其财产损失理应得到赔偿。同时，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定（被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任），以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定（受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任），因本案原告汪家河除自述，以及其侄子在笔录中反映其伤情完全由被告向永超殴打导致外，没有充分证据证明自己在整个事件中并没有过错，同样，向永超亦没有证据证明自己不存在过错，综合查明的事实，汪家河在事件中存在言行不当引发纠纷，以及在争执发生后没有冷静处理，采取文明途径解决纠纷，而是与被告互相谩骂，进而发生拉扯致双方轻微伤等过错，被告向永超存在同样过错外，在纠纷中持械（钢管）的行为过错程度尤甚，故，本院认为，原、被告双方在事件中均存在过错，而向永超应承担较重的民事责任，对事件所引发的损失应当承担70%的责任，原告汪家河承担30%的责任。综前述，本院对原告汪家河的诉讼请求部分予以支持，原告汪家河在本次纠纷中损失为3806.22元+720+480+360+100=5466.22元，其中3826.35元应由被告向永超负担，其余损失自行负担。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、由被告向永超在本判决生效之日起十日内赔付原告汪家河医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等共计3826.35元；二、驳回原告汪家河的其他诉讼请求。案件受理费400元，减半收取200元（原告汪家河预交），由原告汪家河负担60元，被告向永超共同负担140元（径付原告汪家河）。本判决为终审判决。审判员  邹德胜二〇二〇年五月十五日书记员  秦晓红