湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终3737号上诉人（原审被告）：裴兵华，男，1983年8月9日出生，汉族，居民身份证住址武汉市汉阳区。被上诉人（原审原告）：李玮，女，1983年6月11日出生，土家族，居民身份证住址武汉市洪山区。上诉人裴兵华因与被上诉人李玮民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2019）鄂0192民初2792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。因案情不复杂，本院决定对本案不开庭审理，并告知了当事人。本案现已审理终结。裴兵华上诉请求：1、撤销一审判决第二项；2、本案一审、二审诉讼费由李玮承担。事实和理由：1、一审法院在认定李玮与裴兵华之间是否达成明确利息约定存在错误。一审法院认定李玮与裴兵华之间达成明确利息约定的主要依据在于李玮与裴兵华之间的微信聊天记录以及裴兵华向李玮汇款的行为。但事实上，裴兵华向李玮支付利息以李玮出借裴兵华的款项获得投资盈利为前提，裴兵华在借款后向李玮汇款的理由在于出借款项获得了投资盈利，因而支付了利息，并通过微信聊天方式对已经支付的利息进行确认。但是自2018年5月2日起，李玮出借给裴兵华的款项一直未能获得盈利，因而不具备支付利息的前提，裴兵华也就没有义务再向李玮支付利息。2、一审法院适用法律错误。本案中，李玮与裴兵华的借条中没有约定利息，口头达成的利息约定也是附有条件的，且具体利率及支付方式均不明确，因此关于李玮与裴兵华之间的利息属于约定不明的情形。所以，一审法院适用法律错误，应当适用《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款之规定。李玮辩称，1、利息没有错误，每月按1.25%支付利息。有借条、有规律的额度和时间到我账上。每次到账他也会在微信上跟我说。2、适用法律正确，他给我打了借条。李玮在一审法院起诉请求：1、判令裴兵华立即向李玮偿还借款本金1500000元，并按照月息1.25%支付利息，利息自2018年5月1日起计算至本息付清之日止；2、本案诉讼费用、保全费等费用由裴兵华承担。一审法院认定事实：李玮、裴兵华通过李玮前夫曾某相识。裴兵华于2017年3月10日向李玮借款。李玮分别于2017年3月15日、2017年3月29日、2017年4月24日向裴兵华转账共计1500000元。2017年5月3日，裴兵华向李玮出具《借条》，载明：今借到李玮1500000元，分别为2017年3月15日、2017年3月29日、2017年4月24日各转账500000元。2017年7月31日，裴兵华向李玮借款500000元。同日，李玮向裴兵华汇款500000元，裴兵华向李玮出具《借条》，载明：今借到李玮500000元。裴兵华均在两份借条落款处签字确认。2018年6月1日，裴兵华通过手机银行分五次向李玮转款，每次转款金额50000元，共计转款250000元。2018年6月5日，裴兵华向李玮还款250000元。同日，李玮向裴兵华退还2017年7月31日的借条。截至庭审之日，裴兵华已向李玮偿还500000元，剩余1500000元欠款尚未归还。一审法院另查明：李玮、裴兵华之间的微信聊天记录如下：2017年5月5日，裴兵华：“李总，资金已经安排出去了，昨天跟曾总说准备约你一起见面，把支付利息的时间和方式确认的”。2017年5月8日，裴兵华：“李总，5月份利息已经转招行18750，请查收”。2017年6月4日，裴兵华：“3笔转账，集中到4月初，上次是5月8号转的利息，我就设定到每月6号”。李玮：“好的，没问题，那上次转的就是4月的利息？”，裴兵华：“对的”，李玮：“哦哦，明白了”。裴兵华：“嗯，记住借款时间和支付利息的次数就好”。一审法院再查明：2017年5月8日、2017年6月6日、2017年7月7日、2017年8月6日，裴兵华通过银行转账方式分四次向李玮支付利息，每次支付数额为18750元。裴兵华分别于2017年9月7日、2017年10月9日、2017年11月6日、2017年12月9日、2018年1月12日、2018年2月9日、2018年3月7日、2018年4月11日、2018年5月10日分九次向李玮支付利息，每次支付数额为25000元。裴兵华庭审中陈述向李玮支付利息至2018年5月1日。一审法院认为，李玮主张与裴兵华存在借贷法律关系，并提供了《借条》及银行转账记录予以佐证，且裴兵华认可上述借款的发生，故一审法院确认李玮、裴兵华之间的借贷关系成立。合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按约定偿还借款。本案裴兵华向李玮借款共计1500000元至今未还，需承担继续还款的责任。关于李玮主张的利息，根据微信聊天记录以及裴兵华的实际付息行为，均表明双方对于本案借款有约定利息。裴兵华关于双方未约定利息的辩称，一审法院不予采信。裴兵华实际支付利息至2018年5月1日，故利息的起算点应为2018年5月2日，利息支付标准为月利率1.25%。一审判决：一、裴兵华于本判决生效之日起十日内向李玮偿还借款本金1500000元；二、裴兵华于本判决生效之日起十日内向李玮偿还借款利息（自2018年5月2日起按月利率1.25%的标准计算至清偿之日止）；三、驳回李玮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费10163元，由李玮负担1016元，裴兵华负担9147元，保全费5000元由裴兵华负担。二审中，当事人没有提交新证据。裴兵华申请证人曾某出庭作证。曾某陈述，其是李玮的前夫，李玮和裴兵华通过他认识，他们借钱时约定生意好利息就按年息15%计算，生意不好就不算利息，其告诉了李玮。曾某只负责介绍他们认识，具体他们自己去谈。裴兵华认可曾某证人证言的真实性。李玮质证认为，曾某的证人证言部分不真实的。其中介绍与裴兵华认识和利息是年息15%是真实的，后面说没有利息是不真实的。本院认为：裴兵华在二审中申请证人出庭作证，本院经审查后予以准许。证人曾某在法庭上接受了法庭的询问。但证人曾某与李玮之间曾经是夫妻关系，故应当认定证人曾某与本案被上诉人李玮之间存有利害关系，其证言本院不予采信。经审理查明，一审查明的事实属实。二审另查明，一审庭审中，法官问：你们微信约定的利息是不是年利率15%？裴兵华答：是。本院认为，裴兵华向李玮出具借条，李玮通过银行转账向裴兵华支付借款，且裴兵华认可上述借款的发生，故双方之间借贷关系成立。合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按约定偿还借款。裴兵华向李玮借款共计1500000元至今未还，需承担继续还款的法律责任。裴兵华上诉称，其向李玮支付利息以李玮出借裴兵华的款项获得投资盈利为前提，但是自2018年5月2日起，李玮出借给裴兵华的款项一直未能获得盈利，因而不具备支付利息的前提，李玮与裴兵华的借条中没有约定利息，口头达成的利息约定也是附有条件的。但根据裴兵华与李玮的微信聊天记录、裴兵华的实际付息行为和其在一审庭审中认可双方微信约定的利息是年利率15%的事实来看，双方对于本案借款的利息有明确的约定。裴兵华认为口头达成的利息约定是附条件的，自2018年5月2日起，李玮出借给裴兵华的款项一直未能获得盈利，因而不具备支付利息的前提。但其未提交充分的证据证明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，裴兵华应承担举证不能的法律后果。综上所述，裴兵华的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7765元，由上诉人裴兵华负担。本判决为终审判决。审判长  黄浩审判员  任文审判员  鲍刚二〇二〇年五月二十七日法官助理黄旭东书记员程玉