江西省瑞昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0481民初455号 原告：朱汉湖，男，1953年2月4日出生，汉族，瑞昌市人，住瑞昌市。 委托诉讼代理人：周国松，瑞昌市码头法律事务所法律工作者。 被告：柯海荣，男，1978年9月16日出生，汉族，瑞昌市人，住瑞昌市。 被告：李娟，女，1984年4月28日出生，汉族，江西省抚州市人，住址同上，系被告柯海荣妻子。 两被告共同委托诉讼代理人：潘红兵，江西擎天律师事务所律师。 原告朱汉湖与被告柯海荣、李娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱汉湖及其委托诉讼代理人周国松与被告柯海荣及被告柯海荣、李娟共同委托诉讼代理人潘红兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告朱汉湖向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还原告借款本息614500元，并从2019年2月5日起按月利率2%计算利息至被告还清本金之日止。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年4月24日，被告柯海荣因承包工程需要资金周转，由其邻居董桂芬介绍向原告借款80000元，口头约定月利率5%，并承诺如有特殊情况未还，用东方星城37-1-201房屋抵押，归朱汉湖所有。后被告还了部分利息，也陆续在原告处再借款，截止2018年6月25日，被告共在原告处借款八次，共计本金423000元，被告柯海荣均出具了借条，被告李娟也在借条上补签了字。2019年2月4日，双方进行了结算，两被告除支付了原告利息外，还欠原告利息191500元，因被告无钱归还，又向原告出具了借条二张。因两被告在2019年底既未还清借款本金，也未还清借款利息，为此，原告诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告柯海荣、李娟辩称：我们多次在原告处借款是事实，2017年4月24日借80000元，2017年5月12日借50000元，2017年6月10日借50000元（出具借条是60000元，其中10000元是承诺给原告的分红），2017年6月14日借40000元，2017年8月7日借50000元，2017年12月31日借30000元，2018年6月25日借款48000元，以上七笔借款是事实，另三笔2018年2月14日出具的借条一张65000元，2019年2月4日出具借条一张60000元及借条一张131500元，都是向原告出具了借条，但原告没有给钱给我，借条又没有收回来的情况。我前后只在原告处借款合计金额为348000元，扣减我通过微信转帐及汇款已归还原告借款219200元（总支付220088.88元，扣除给原告妻子梁月萍红包888.88元），现实欠原告借款128800元，该欠款我同意归还。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对被告无异议的2017年4月24日借款80000元，2017年5月12日借款50000元，2017年6月14日借款40000元，2017年8月7日借款50000元，2017年12月31日借款30000元，2018年6月25日借款48000元，共六笔借款的借条，原告提交的电话录音，被告于2020年1月15日出具的承诺书及2020年1月24日出具的还款协议，以及原告无异议的被告出具的还款明细等证据，本院予以确认并在卷佐证。对被告有异议的证据及争议的事实，本院认定如下： 被告在原告处借款有没有口头约定借款利息。 原告承认被告借款时已与原告口头约定借款利率为5%，被告还款都是在原告催讨下支付的借款利息，2019年2月4日（阴历春节的前一天），因被告不能清偿利息，被告就下欠的利息向原告出具了两张借条，共欠利息191500元。被告在庭审中不认可借款有利息的约定，但在与原告通话中，明确说了每年结欠的利息已向原告打了条子，再说原、被告在借款前根本不相识，不是好朋友，也不是亲戚关系，无利息借款的可能性很小，本院根据双方的电话录音、原告的陈述及交易习惯，认定原、被告在借款时已有口头约定借款利息5%的事实。 二、2017年6月10日，被告出具的60000元借条中，实际借款金额的认定。 原、被告均认可此次借款，原告只给付被告人民币50000元的事实，其中10000元是被告借款做工程给付原告的分红款（实际是借款的好处费），所以此10000元不能认定被告的借款。因被告借款是要支付利息的，原告借款的所得利益不能超过年利率24%，所以此次借款金额应认定为50000元，另10000元也不能认定为借款的收益。 三、2018年2月14日借款65000元的事实认定。 被告柯海荣承认2018年2月14日因自己急需要钱到原告家中借款的事实，并承认当天向原告出具了65000元的借条，但讲当时没有拿到65000元钱，原告也没有转帐给被告这笔钱，后来借条也没有收回。原告讲当天是除夕的前一天，本来是要被告还钱的时候，开始原告不同意再借钱给被告，后被告再三恳求，原告还是想办法借给被告现金65000元，被告当场向原告出具了借条。如果是被告所说情形，空打借条未收到借款，被告在下一次借款时为什么不把借条要回来，或者在下一次借条上注明上次借条作废，还有更重要一点，此借条当时被告李娟没有签字，是后来原告怕被告李娟不承认，专门找李娟补签的字，如果没有借款的事实，被告李娟难道还肯在借条上补签名。综上，本院认为被告柯海荣的陈述不可信，依法采信原告所陈述的事实，依据被告出具的借条，对被告此笔65000元的借款予以认定。 四、被告还款219200元中，包不包括被告支付原告已还清并取回借条的一笔50000元的借款。 原告陈述被告另于2017年5月27日在原告处借款50000元，后来于2017年12月15日还了50000元，原告就把这张借条退还了被告，这50000元是被告转帐还给原告的，所以要在被告总还款219200元中减去这笔50000元还款。被告柯海荣辩称这笔50000元借款是事实，当时是自己急需这笔钱周转几天，借款后时间不长就还给了原告，还款时间一定是在下一笔借款之前，因借款时间短，所以原告也没有要利息，这笔钱是自己一次性用现金还的，当场原告把借条退还了被告，所以这笔50000元还款，不在还款219200元之内。对原、被告不同的说法，本院分析如下： 1、就举证责任上讲，原告起诉被告欠款，被告已拿出总还款219200元的凭据，原告讲此还款中包括另外一笔未起诉的还款50000元，对此原告负有举证责任，原告没有提供总还款219200元中包涵了另一笔还款50000元的证据，原告要承担不利的后果。 2、原告借款是要利息的，并且是5%的利息，按原告所说的借款和还款的时间，此笔50000元借款近7个月的利息为17500元，如果是这么长时间，原告不要利息吗？截止2017年12月15日，被告前期五次借款按5分计算的利息有86500元，如加上这50000元的利息17500元，这时借款利息就有104000元，被告截止此时转帐的总还款只有106700元，两个金额差不多，此时原告会让被告不还借款利息而让被告还这笔50000元的借款本金吗？如果这笔是无息借款未还，后面原告还会连续三次继续向被告借款吗？所以原告讲此笔是无息借款且在2017年12月15日还清的说法，可信度小。 3、被告讲此笔还款是在下次借款之前即2017年6月10日前还的款，因时间短，前后只有几天时间，所以没有计算利息，被告把款还给原告后，原告就把借条退还了被告，被告的说法符合常理。此时被告转帐记录还款总金额数只有2300元（截止2017年10月30日，被告转帐记录总还款也只有23300元），被告讲还此50000元借款是现金支付的，是可信的。 综上，本院认为原告的举张，没有证据证明，且可信度小，对被告陈述的事实予以采信，认定被告对2017年5月12日的借款是现金还的，不是转帐还的，原告要求在还款总金额中减去此50000元，本院不予支持。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告柯海荣因承包工程需资金周转在原告处借款，虽未书面约定借款利率，但有双方口头约定的依据，原告主张被告偿还借款本金及合法的借款利息，本院应予支持。原、被告口头约定借款月利率5%，违反法律相关规定，本院依法调整为2%，超出部分利息，本院不予支持。被告自2017年4月24日至2018年6月25日，前后八次在原告处借款本金合计413000元，有被告出具的借条为凭，本院予以认定。被告先后已偿还原告欠款219200元，因被告每次还款没有注明是偿还本金还是偿还利息，在被告结欠利息情况下，应优先偿还利息，余款作为偿还本金。截止2017年12月31日前，被告共借款300000元，按月利率2%计算的利息为37560元（4月24日借80000元×2%×247天÷30天+5月12日借50000元×2%×229天÷30天+6月10日借50000元×2%×201天÷30+6月14日借40000元×2%×197天÷30天+8月7日借50000元×2%×144天÷30天+12月31日借30000元×0天），被告累计还款106700元，扣减上述利息37560元，被告偿还本金69140元，被告结欠本金230860元（300000元-69140元）。从2017年12月31日至2018年6月30日，结欠本金230860元及后借款按2%产生的利息计算为33756.53元（结欠本金230860元×2%×6个月+18年2月14日借65000元×2%×136天÷30天+18年6月25日借48000元×2%×5天÷30天），被告在此期间还款66000元，扣减上述利息33756.53元，被告偿还本金32243.47元，被告结欠本金311616.53元（230860元+65000元+48000元-32243.47元）。结欠本金311616.53元从2018年7月1日至原告起诉之日2020年3月6日，按月利率2%计算的利息为125893.08元（311616.53元×2%×606天÷30天），期间归还利息46500元，被告结欠利息79393.08元。被告李娟系被告柯海荣妻子，在被告柯海荣出具的借条上作为共同借款人补签了名字，视为其对上述借款的认可，被告李娟应对上述欠款本息依法承担共同偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、第三十条的规定，判决如下： 被告柯海荣与被告李娟于本判决生效之日起十日内偿还原告朱汉湖借款本金311616.53元，利息79393.08元，2020年3月6日以后的借款利息，按月利率2%计算至还清本金之日止，由两被告在上述时间一并付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取4973元，保全费3593元，由被告柯海荣、李娟负担7176元，原告朱汉湖负担1390元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员  罗立平 二〇二〇年五月二十日 书记员  李 丹