湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘04民终632号上诉人(原审原告)：湖南祁东农村商业银行股份有限公司，住所地祁东县玉合街道永昌大道1号。法定代表人：毛衡军，董事长。委托诉讼代理人：彭新德，男，该公司员工。委托诉讼代理人：彭文倩，女，该公司员工。上诉人（原审被告）：周冬咏（曾用名周东永），男，1955年6月6日出生，汉族，湖南省祁东县人，住祁东县。被上诉人（原审被告）：朱春英，女，1956年11月18日出生，汉族，湖南省祁东县人，住祁东县。上诉人湖南祁东农村商业银行股份有限公司（以下简称祁东农商行）、周冬咏因与被上诉人朱春英金融借款合同纠纷一案，不服湖南省衡阳市祁东县人民法院（2019）湘0426民初1845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。祁东农商行上诉请求：1、依法撤销一审判决第二项；2、依法改判支持其一审全部诉讼请求或发回重审；3、本案一、二审诉讼费用由周冬咏、朱春英承担。事实和理由：其与周冬咏、朱春英之间存在合法有效的借贷关系，针对案涉借款一直进行合法有效的催收，并未超过诉讼时效，且该笔借款实际发生在周冬咏、朱春英婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，周冬咏、朱春英应承担连带清偿责任。周冬咏针对祁东农商行的上诉辩称，其与朱春英已于1998年协议离婚，本案借款人系朱春英，且案涉债权中有15000元已超过诉讼时效，一审判决上诉人周冬咏承担连带责任没有事实依据。周冬咏上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判其不承担本案的清偿责任；2、本案一、二审诉讼费用由祁东农商行和朱春英承担。事实和理由：1、一审认定事实不清。案涉借款已超过诉讼时效。一审以案涉借款发生在其与朱春英婚姻关系存续期间为由而认定属于夫妻共同债务错误。案涉借据没有其签名，且借据上明确载明系“工程建设需要”，祁东农商行亦未提供证据证实案涉借款系夫妻共同意思表示或实际用于夫妻共同生活、共同生产经营。一审根据祁东农商行提供的催收单复印件认定其在15000元借据催收单上签字错误，其没有在该催收单上签字；2、案涉借款15000元发生在1996年，应属数额巨大，不可能用于夫妻共同生活。即便案涉借款发生在其与朱春英夫妻关系存续期间，但双方自1991年始长期分居，并于2015年经祁东县人民法院判决离婚，故案涉借款不是家庭日常生活需要所负债务。祁东农商行针对周冬咏的上诉辩称，周冬咏主张案涉借款15000元已过诉讼时效与事实不符，有催收通知单予以证实。案涉借据客观真实，其在与朱春英签收通知书时上诉人周冬咏核实了案涉借款的真实性。朱春英未予应诉答辩。祁东农商行向一审法院起诉请求：1.判令被告朱春英、周冬咏偿还原告贷款本金40000元及利息、罚息；2.被告朱春英、周冬咏承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原告祁东农商行的前身为湖南省祁东县农村信用合作联社，2017年11月15日，经中国银行业监督管理委员会湖南省监督监管局批准改制为湖南祁东农村商业银行股份有限公司。1996年3月17日，被告朱春英在原告下属的原金桥信用社（现金桥支行）办理贷款借据，向原告借款10000元，借款期限8个月，月利率18.3‰。借款到期后，被告朱春英未按约定还本付息。2016年5月3日，被告朱春英又在原告下属的原金桥信用社（现金桥支行）办理贷款借据，向原告借款5000元，借款期限6个月，月利率21‰。借款到期后，被告朱春英仅结息至1997年6月30日。后原告多次催收，被告未再还款。另查明，被告朱春英与被告周冬咏原系夫妻关系，双方于2015年12月30日经该院判决离婚。一审法院认为，被告朱春英在原告祁东农商行的下属机构办理贷款借据，原告向被告朱春英提供借款，双方之间的借款事实清楚，债权债务关系明确，依法受法律保护。被告朱春英在借款到期后未按约定偿还借款本息属违约行为，其应承担本案还本付息的清偿责任。庭审中，被告朱春英亦认可1996年3月17日和5月3日的借款15000元。二被告现虽已离婚，但借款发生在二被告婚姻关系存续期间，被告周冬咏在1997年11月12日的催收通知上签名，故该借款依法应为二被告婚姻关系存续期间的共同债务。对原告要求被告朱春英、周冬咏偿还原告借款本金15000元及利息的主张，予以支持。对被告周冬咏提出的该借款不属于夫妻共同债务的辩解意见，不予采纳。对被告朱春英提出的借款为周冬咏所用，应由周冬咏偿还的辩解意见，于法无据，亦不予采纳。对原告要求二被告偿还1992年4月14日及1994年4月14日的借款25000元的主张，证据不足，依法不予支持。前述借款逾期后，原告一直在向二被告催收，被告朱春英对此亦表示认可，故被告周冬咏关于借款已超过诉讼时效的辩解，与事实不符，不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告朱春英、周冬咏在该判决生效之日起五日内连带清偿原告湖南祁东农村商业银行股份有限公司的借款本金15000元及利息（本金10000元的利息按月利率18.3‰自1996年3月17日计算至借款还清之日止；本金5000元的利息按月利率21‰，自1997年7月1日起计算至借款还清之日止。）；二、驳回原告湖南祁东农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由原告湖南祁东农村商业银行股份有限公司负担250元，被告朱春英、周冬咏负担150元。二审期间，各方当事人均未向法庭提交新的证据。本院二审查明事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为，一审判决朱春英、周冬咏连带清偿祁东农商行借款本金15000元及利息有无事实和法律依据？祁东农商行主张朱春英共向其借款40000元，但其提供的证据不能证实其主张，故一审以朱春英自认的借款金额15000元认定朱春英向祁东农商行的借款本金并无不当。祁东农商行提供的证据即2019年10月8日其就上述借款向朱春英送达并由朱春英签收的《湖南祁东农村商业银行股份有限公司贷款催收通知书》及朱春英在一审庭审中自认的事实，可以证实本案诉讼时效已中断，故周冬咏上诉提出上述15000元借款已超过诉讼时效的主张不能成立，本院不予支持。《中华人民共和国婚姻法》第二十条规定，“夫妻有相互扶养的义务”，同时该法第二十一条还规定，“父母对子女有抚养教育的义务”。案涉借款发生于1996年，系在周冬咏与朱春英的婚姻关系存续期间。周冬咏自述其自1991年始离家外出，但并未提供证据证实其在离家外出后至其与朱春英离婚期间为家庭日常生活需要支付了相关费用、履行了抚养、扶养等义务，亦未提供证据证实朱春英就案涉借款未用于家庭日常生活需要。故一审认定上述借款系朱春英、周冬咏婚姻关系存续期间的共同债务，并判决其二人就上述借款本金及利息向祁东农商行承担连带清偿责任并无不当。周冬咏提出案涉借款不属于夫妻共同债务的主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，湖南祁东农村商业银行股份有限公司、周冬咏的上诉请求均不成立，不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判二审案件受理费1600元，由上诉人周冬咏负担800元，上诉人湖南祁东农村商业银行股份有限公司负担800元。本判决为终审判决。审 判 长 **东审 判 员 刘 林审 判 员 蒋立新二〇二〇年五月二十日法官助理 彭鑫琪书 记 员 李妍慧