河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀01执复133号 复议申请人（申请执行人）：张彦超，女，1968年3月21日出生，汉族，住赵县。 委托诉讼代理人：武青果，河北勤邦律师事务所律师。 被执行人：安娜，女，1967年8月17日出生，汉族，住赵县。 第三人：陈诚，男，1994年3月11日出生，汉族，住赵县。 委托诉讼代理人：殷华理，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 复议申请人张彦超不服河北省赵县人民法院（2019）冀0133执异57号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院查明，本院于2018年5月10日作出（2018）冀0133民初92号民事判决书判决：一、被告安娜在判决生效后三日内，偿还原告张彦超借款40万元，利息从2016年11月27日应按年息24%到执行完毕之日止；二、驳回原告、被告其他诉讼请求。安娜不服，上诉石家庄市中级人民法院，石家庄市中级人民法院于2018年8月6日作出（2018）冀01民终8050号民事判决书判决：一、撤销赵县人民法院（2018）冀0133民初92号民事判决笫二项；二、变更赵县人民法院（2018）冀0133民初92号民事判决第一项为上诉人安娜于判决生效之日起十日内，偿还被上诉人张彦超借款40万元并按照年利率6%自2017年7月17日起至履行完毕之日支付利息。本院于2018年9月6日以（2018）冀0133执881号立案执行石家庄市中级人民法院（2018）冀01民终8050号民事判决书。 执行法院认为，执行程序追加被执行人，意味着直接通过执行程序确定生效法律文书列明的被执行人以外的人承担实体责任，对各方当事人的实体和程序权利将产生极大影响。2016年11月20日颁布的《最高人民法院关于在执行工作中规范执行行为切实保护各方当事人财产权益的通知》第二条第三款规定“在执行程序中直接变更、追加被执行人的，应严格限定于法律、司法解释明确规定的情形。各级人民法院应严格依照即将施行的《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》，避免随意扩大变更、追加范围”。所以追加被执行人必须遵循法定主义原则，即仅限于法律和司法解释明确规定的追加范围。2016年12月1日施行的《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》中未规定申请执行人以被执行人在诉讼前将资金转账与他人而直接追加他人为被执行人的情形。本案中，申请执行人张彦超称“2017年5月1日被执行人安娜将其名下825000元巨额资金转账给其子陈诚”，转账时，本院未审理和执行申请执行人张彦超与被执行人安娜之间的债务纠纷。申请执行人张彦超以被执行人安娜将资金转账与陈诚为由追加陈诚为被执行人的请求，没有法律依据，其请求不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第三十条规定，裁定驳回申请执行人张彦超追加第三人陈诚为本案被执行人的申请。 复议申请人张彦超申请复议称，请求依法撤销河北省赵县人民法院（2019）冀0133执异57号裁定书，追加第三人陈诚为本案被执行人。事实和理由： 原审法院认定事实错误，程序不当。一、复议申请人张彦超与被执行人安娜民间借贷纠纷一案，法院已以（2018）冀0133执881号立案执行，根据法院查询的被执行人安娜的银行流水显示，2017年5月1日，被执行人安娜将其名下825000元巨额资金转账给其子陈诚，而其在2016年11月底借复议申请人的40万元尚未归还（本案即是对该民间借贷案件的执行），安娜转账巨额资金给其子陈诚发生在其债务履行期间，因此，被执行人安娜系为逃避债务，转移资产，应将第三人陈诚追加为本案被执行人。原审法院却以被执行人安娜转账825000元给陈诚时该院未审理和执行张彦超和安娜之间的债务纠纷为由驳回复议申请人的申请，显然认定事实错误。二、根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条，申请人申请变更、追加执行当事人，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。原审法院并未进行实质审查，亦未进行公开听证，违反法定程序，侵害了复议申请人的合法权益。 补充：1、《最高人民法院关于民事执行中变更追加当事人若干问题的规定》第二十五条有规定，作为被执行人的法人或者其他组织，财产依行政命令被无偿调拨划转给第三人，致使该被执行人的财产不足以清偿生效法律文书所确定的债务，申请执行人申请变更追加该第三人为被执行人，在接受财产范围内承担责任的人民法院应予支持，根据举重以明轻的法律基本原则，对于行政命令被无偿调拨划转给第三人的财产，致使被执行人财产不足以清偿生效的法律文书都可以追加为被执行人。何况在本案中，被执行人系将巨额的资金无偿转移给其子陈诚，致使其财产不足以清偿生效法律文书所确定的债务，追加陈诚为本案的被执行人，并非任意扩大被执行人的范围，而是保护复议申请人的合法权益；2、被执行人在履行债务期间转移巨额资金，即为恶意转移；3、2016年11月底，被执行人从复议申请人处借款40万元，至今未还，有赵县人民法院（2018）冀0133民初92号判决书和石家庄市中级人民法院（2018）冀01民终8050号生效判决认定了该事实，并判决被执行人安娜归还40万元借款，并以年利率6%，复议申请人在申请执行的过程中，经赵县人民法院执行庭调取的资料显示，被执行人安娜名下无财产可供执行，但显示其2017年5月1日将825000元转移给了其子陈诚，故我方申请将陈诚追加为本案被执行人，该825000元并非正常的日常生活所需的交易往来。 被执行人安娜答辩称，赵县人民法院审查查明的事实正确，作出的（2019）冀0133执异57号裁定书正确，张彦超的复议申请不成立，应驳回其复议申请。 张彦超诉被执行人借款纠纷一案，本是张彦超对被执行人的栽赃，是张彦超使用了被执行人的银行账户向实际借款人河北隆海进出口贸易有限公司转账，张彦超利用这一事实栽赃是被执行人借款而起诉被执行人，赵县人民法院于2018年5月10日作出（2018）冀0133民初92号民事判决书，上诉后，石家庄市中级人民法院于2018年8月6日作出（2018）冀01民终8050号民事判决书，这一事实使被执行人有苦难诉，这一案件本就是错误的案件。 被执行人向陈诚的银行流水发生在2017年5月1日，张彦超对被执行人的诉讼发生在2018年5月，远在这一事实件之后，怎么可能成为逃避债务、转移资产，和这一案件没有任何关联，况且，在这一案件之前，被执行人和张彦超没有发生纠纷，此之前张彦超既没有提起诉讼，更没有形成有效的法律文书，被执行人不可能发生过的许多事实，说成是逃避债务，转移资产，没有任何法律依据，不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》法律规定，张彦超的追加申请没有法律依据。因张彦超的申请不符合法律规定，其复议申请中有关“未进行实质审查，进行公开听证，违反法定程序”之说，自然不成立。因此，应驳回其复议申请。 第三人陈诚答辩称，赵县人民法院查明的事是正确。作出（2019）冀0133执异57号执行裁定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，张彦超的复议申请，依法不能成立，应驳回其复议申请。人民法院作出追加被执行人的程序有严格的法律规定，张彦超的申请追加第三人陈诚作为被执行人没有任何法律的依据，经赵县人民法院已经审理查明，张彦超所申请追加的银行流水事实发生在2017年5月1日，系张彦超与安娜民间借贷纠纷形成即诉讼之前，根据《最高人民法院关于执行工作中规范执行行为切实保护各方当事人财产权益的通知》第二条规定只能执行被执行人的财产，就张彦超提出的恶意逃避债务行为也于法无据，在当事人的生活当中很可能发生多次金钱往来，属于正常的生活所需，并且依照法律的规定，逃避债务是指在审判和执行过程当中，当事人为规避其法律的责任，而转移财产的行为才能视为恶意逃避债务的行为，张彦超所申请的事实不属于该法律规定的情形。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》，复议申请人追加陈诚作为被执行人属于随意无限扩大执行范围的情形，因此就事实来看，本案系申请人张彦超滥用诉权的行为，同时若此种行为被依法认可，则正常的生活和生产往来将无法进行，事实上扰乱了当事人的正常生活，因此赵县人民法院驳回其追加的申请依法有效，认定事实清楚，应予以支持。 补充：复议申请人陈述依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十五条的规定，于法无据，该条规定明确了被执行人是作为法人或其他组织的情况下才适用该条，在《最高人民法院关于民事执行中变更追加当事人若干问题的规定》中，有关于自然人作为被执行人时如何才能符合追加为被执行人的法定条件，在有法律明确规定的情况下，应严格依照法律的规定进行追加，否则属于对法律条文的随意解释及扩大，若法律的解释及条文可任意随意解释和扩大法律的尊严何在？制定法律的基础又何在，不能随意扩大追加范围，是执行工作的基本原则，也是法律底线不能被突破。其次，若按复议申请人所述，则任何一位身有贷款或借款的公民，不能进行正常的生活生产以及金钱往来。例如有房贷在身的公民是否就不能再向别人提供借款或支付金钱等行为，就无异于与违背公序良俗，违背正常的生活秩序，且于法无据。 本院查明事实与执行法院查明基本一致。 本院认为，首先，关于本案追加被执行人的法律适用问题。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。本条规定了变更、追加当事人的法定原则，即变更、追加当事人必须以法律或司法解释中规定的可以变更、追加的情形为依据，既不能依据其他规范性文件变更、追加，也不能直接依据实体法变更、追加。 复议申请人主张参照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十五条规定追加陈诚为被执行人，但是，该条规定是作为被执行人的法人或其他组织，财产依行政命令被无偿调拨、划转给第三人，致使该被执行人财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在接受的财产范围内承担责任的，人民法院应予支持。该条规定为被执行人是法人或其他组织的情形，本案被执行人安娜为自然人，不适用该条规定。 其次，关于本案一审法院未组织听证，是否违反法定程序的问题。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条第二款规定，……除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查，理由成立的，裁定变更、追加；理由不成立的，裁定驳回。……该法律规定，案件事实清楚、权利义务明确、争议不大的案件可以不举行公开听证，可采取书面审查。本案案件事实清楚，当事人权利义务明确，第三人陈诚不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》追加被执行人的情形，一审法院未举行公开听证，符合书面审查的情形。 综上，复议申请人的复议理由不能成立，本院不予支持；执行法院所作异议裁定并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回复议申请人张彦超的复议申请，维持河北省赵县人民法院（2019）冀0133执异57号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  何东华 审判员  王珊珊 审判员  高福兴 二〇二〇年五月十二日 书记员  贾胜杰 书记员  白娟娟