安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终1626号 上诉人（原审被告）：安徽中发建筑装饰工程有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县上派镇西南国际车城18#109上109下室。 法定代表人：冯娟，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈昊，安徽宝诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韩允德，男，1966年7月11日出生，汉族，住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：黄伟，北京京师（亳州）律师事务所律师。 上诉人安徽中发建筑装饰工程有限公司（以下简称中发公司）因与被上诉人韩允德租赁合同纠纷一案，不服安徽省利辛县人民法院（2019）皖1623民初6678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中发公司的委托诉讼代理人陈昊，被上诉人韩允德的委托诉讼代理人黄伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中发公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，驳回韩允德的起诉；2、韩允德承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：一、本案不属于人民法院受理案件的范围，应交由毫州市仲裁委员会进行立案处理。中发公司与韩允德签订的挖机租赁协议中可以看出，双方约定解决争议的方式是提供甲方(即韩允德)所在地的仲裁委员会仲裁，根据仲裁法第十条的规定，仲裁委员会可以在直辖市和省、自治区人民政府所在地的市设立，也可以根据需要在其他设区的市设立，不按行政区划层层设立。那么在本案中，甲方(即韩允德)所在地的仲裁委员会是亳州市仲裁委员会，双方的仲裁机构是客观存在的，非常明确，在合同履行发生争议时，韩允德应向亳州市仲裁委员会申请仲裁。一审法院根据仲裁法第十八的条规定，认为“原被告双方约定不明，该约定无效”的观点是错误的，本案不属于法院人民受理案件的范围。二、本案应追加案外人利辛县众合置业有限责任公司作为第三人参与诉讼，一审法院没有追加的做法是错误的。2019年5月31日，中发公司与业主利辛县众合置业有限责任公司签订了解除施工合同协议书，协议约定，双方自愿解除签订的施工合同，包括韩允德在内的挖机款应由利辛县众合置业有限责任公司承担，2019年8月30日，中发公司的股东汝东与韩允德进行了结算，双方均认可控机费用为121905元，应由利辛县众合置业有限责任公司承担，当事人双方对于该结算证明内容均无异议，韩允德更是把该证明作为主要诉讼证据向法庭提交，一审法院没有追加的做法显然是错误的，没有依据。 韩允德辩称，一审法院认定事实正确，适用法律正确，不存在程序违法的行为。案涉《挖机租赁协议》关于争议解决的管辖约定属于约定不明的情形，则一审法院有权审理该案。第一，根据本案一审民事起诉状以及韩允德向利辛县人民法院起诉的事实，韩允德在《挖机租赁协议》关于争议解决的管辖约定的真实意思表示是向利辛县的仲裁机构申请仲裁，在利辛并无仲裁机构的情形下，根据《仲裁法》第十八条规定，该仲裁约定无效。第二，案涉挖机租赁的设备、设备使用地点及工程情况均在利辛县，韩允德并无约定利辛县之外的亳州仲裁委员会仲裁的意思，其本意并非舍近求远在亳州仲裁委员会所在地的谯城区去解决该争议。第三，根据《合同法》第六十一条之规定，合同没有约定或约定不明确的，可以协议补充；不能达成协议补充的，按照合同有关条款或交易习惯确定。韩允德关于该争议解决条款的意思与中发公司的意思并不一致，属于约定不明确。根据仲裁法之规定，该约定无效，即利辛县人民法院有权管辖审理该案。一审法院不追加第三人参与本案，适用法律正确，不违反法律规定。中发公司与第三人之间的协议约定未经韩允德同意，不发生债务转移的效力。韩允德有权根据案涉《挖机租赁协议》约定及结算情况向中发公司主张权利。本案中，中发公司并无证据证明韩允德同意第三人承担债务。根据合同相对性，中发公司依然应当向韩允德支付租赁费的义务。 韩允德向一审法院起诉请求：1.请求判令中发公司支付韩允德租赁费121905元及利息(利息从2019年5月30日按中国人民同期贷款利率计算至款项给付完毕之日止)；2.本案的律师费由中发公司承担；3、本案诉讼费用由中发公司承担。 一审法院认定事实：2019年3月4日，韩允德、中发公司签订挖机租赁协议，双方约定，挖机使用地点为汝集镇润汝时代广场项目部，大挖机240元每小时，小挖机130元每小时，甲方（韩允德）必须每天下午与乙方（中发公司）结算一次，乙方设专人出具用时单据，甲方应在每月月底与乙方对单后，乙方支付月租金。争议解决的方式：发生争议友好协商，协商不成提交甲方所在地的仲裁委员会裁决。2019年5月3日租赁挖机结束。2019年8月30日，中发公司员工汝东出具证明，中发公司租用韩允德挖机共计费用121905元，由利辛县众合置业有限责任公司承担。经韩允德多次催要，中发公司至今未支付。2019年10月15日，韩允德诉讼至法院，支付律师费用4000元。中发公司到庭应诉，要求追加利辛县众合置业有限责任公司为第三人参加诉讼。另查明，2019年5月31日中发公司与利辛县众合置业有限责任公司签订《解除施工合同协议书》。 一审法院认为，2019年3月4日，双方当事人签订《挖机租赁协议》，是双方当事人之间的真实意思表示合法有效，2019年5月3日挖机租赁结束时经结算，中发公司欠付韩允德挖机租赁费121905元事实清楚。韩允德请求中发公司支付租赁费121905元的诉讼请求，应予以支持。韩允德为诉讼支付律师费4000元，中发公司应予承担。依据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。中发公司以与利辛县众合置业有限公司解除签订的施工协议书为由，要求利辛县众合置业有限责任公司向韩允德支付挖机租赁费121905元，因韩允德未同意，该债务转移不能成立。同时，中发公司要求追加利辛县众合置业有限责任公司为第三人参加诉讼，一审法院不予支持。双方签订的租赁合同约定：解决争议的方式提交甲方（韩允德）所在地的仲裁委员会仲裁，依据《中华人民共和国仲裁法》第十八条规定，双方约定不明，该约定无效。故中发公司要求本案由仲裁机构裁决，应不予支持。一审判决:一、中发公司于判决生效之日起十日内支付韩允德租赁费121905元；二、中发公司于判决生效之日起十日内支付韩允德律师费4000元；二、驳回韩允德其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1369元，由中发公司负担。 二审时双方当事人未提交新证据，本院审理查明的事实与原审相一致。 本院认为，综合双方当事人诉辩意见，本案二审争议的焦点是：1.案涉租赁协议约定的仲裁条款是否有效；2、中发公司是否应承担挖机租赁费。 关于争议焦点1，根据本案双方签订的租赁协议约定，双方发生争议协商不成，提交甲方所在地的仲裁委员会裁决。《中华人民共和国仲裁法》第十八条规定:“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的,当事人可以补充协议;达不成补充协议的,仲裁协议无效。”本案双方虽约定了解决纠纷的方式为向甲方所在地仲裁委员会申请仲裁,但合同没有明确约定具体仲裁委员会,应视为约定不明。因双方对此没有补充协议,故该仲裁约定无效。中发公司主张应向亳州市仲裁委员会仲裁，没有法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定:“因合同纠纷提起的诉讼,由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案双方签订的合同为挖机租赁合同,租赁合同履行地为一审法院所在地。故一审人民法院有管辖权。 关于争议焦点2，韩允德不是中发公司与利辛县众合置业有限公司签订的《解除施工合同协议书》的当事人，该协议对韩允德并不具有法律上的拘束力，中发公司要求追加利辛县众合置业有限公司为本案当事人并由其向韩允德承担责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2738元，由安徽中发建筑装饰工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 强 审判员 王肖红 审判员 朱晓非 二〇二〇年 法官助理欧阳萍 书记员王琪