吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉02民初417号原告（执行案外人）：刘东华，男，1964年12月17日出生，汉族，吉林沐鼎文化传媒有限责任公司经理，住吉林省吉林市船营区。被告（申请执行人）：刘兴有，男，1967年7月8日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。委托诉讼代理人：王源，吉林权维律师事务所律师。第三人（被执行人）：魏艳辉，女，1968年5月27日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。原告刘东华与被告刘兴有、第三人魏艳辉案外人执行异议之诉一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用普通程序，采用网络视频的形式公开开庭进行了审理。原告刘东华、被告刘兴有的委托诉讼代理人王源参加诉讼。第三人魏艳辉经本院合法传唤无正当理由拒不参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘东华向本院提出诉讼请求：一、依法确认案涉车辆的所有权人为刘东华；二、解除对案涉车辆的查封。事实和理由：吉林市中级人民法院（以下简称吉林中院）在执行刘兴有与魏艳辉民间借贷纠纷一案时，以（2019）吉02执147号之四执行裁定书查封了案涉车辆。由于刘东华与魏艳辉是朋友关系，2007年6月刘东华以魏艳辉的名义购买了案涉本田思威吉普车，车籍落在魏艳辉的名下，但该车一直由刘东华及其家人使用，魏艳辉并不享有该车所有权，魏艳辉也从未使用该车，故该车的所有权人并非魏艳辉，人民法院在执行魏艳辉的个人财产时不应执行刘东华的财产。刘东华向吉林中院提起案外人执行异议申请，吉林中院于2019年9月17日作出（2019）吉02执异294号执行裁定，驳回刘东华的异议申请。因此，刘东华依法提起案外人执行异议之诉，请求人民法院支持刘东华的诉讼请求。刘兴有辩称，一、刘东华请求停止对案涉车辆的强制执行没有事实及法律依据，不应支持。被查封的车辆登记在魏艳辉的名下，刘东华不能提供证据证明其为被查封车辆的所有权人，因此，刘兴有有权依据法律文书申请查封魏艳辉名下的车辆。二、刘东华的主张没有证据支持，且明显违背常理。刘东华主张2007年购买了案涉车辆，因不方便登记在自己名下，故登记在魏艳辉名下。但至今已经13年刘东华一直没有将车辆更名至自己名下或其亲属名下有违常理。刘东华也未能提供证据证明案涉车辆的保险、罚款、修车都是刘东华办理的，即使刘东华曾经办理了一次车辆保险也不能认定始终是刘东华办理，实际生活中女性因为不擅长办理车辆相关手续而由朋友代为办理的也非常正常。因此，即使刘东华多次为魏艳辉办理车辆手续也不能证明案涉车辆的所有权属于刘东华，对刘东华的诉讼请求应予驳回。魏艳辉未参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：刘东华提交了以下证据：证据1.2018年11月7日至2019年11月6日被保险人为刘东华的《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》一份，；证据2.《吉林市公安局交通管理支队交通处公安交通管理简易程序处罚决定书》2份（庭审时另提交的4份系重复，被处罚人为王志国；《吉林省代收道路交通安全管理罚款专用票据》2份（庭审时另提交的4份系重复），当事人姓名王志国。证据3.《吉林省增值税普通发票》6张，交款人为北京德高吉林分公司，款项为检车费。证据4.（2019）吉02执异294号执行裁定书1份。上述证据拟共同证明刘东华系案涉车辆的所有权人，应当解除对该车辆的查封。刘兴有质证认为，证据1不能证明刘东华系案涉车辆的所有权人，不能因为刘东华交纳了一次保险费用就认定案涉车辆属于刘东华所有；证据2中被处罚人和罚款缴纳人均为王志国，与刘东华无关，也不能证明刘东华系车辆的所有权人；证据3系交纳车辆年检的费用，交款人为北京德高吉林分公司，与刘东华无关，也证明不了刘东华系车辆的所有权人；对证据4的真实性无异议，但不能证明刘东华系案涉车辆的所有权人。本院经审核后认证如下：证据1仅能证明被保险人为刘东华，不能直接证明案涉车辆的权属关系；证据2系交通管理部门对违反交通管理规定的行为进行处罚及代收罚款的证据，被处罚人及交款人均是王志国，与刘东华不具有关联性，更无法直接证明案涉车辆属于刘东华所有；证据3系办理车辆年检交纳费用的证明，交款人为北京德高吉林分公司，与刘东华不具有关联性，不能证明案涉车辆属于刘东华所有；证据4系本院作出的执行裁定书，驳回了刘东华的异议请求，不能证明待证事实。综上，上述证据均不能证明刘东华所要证明的问题，故本院均不予采信。刘兴有未提交证据。魏艳辉未到庭，视为放弃举证、质证的权利。2020年2月18日，刘东华向本院递交《调取证据申请书》，请求本院向长春市东风本田汽车成捷特约销售服务店调取2007年5-7月案涉车辆的汇款凭证。本院依法进行了调取，长春市成捷汽车销售服务有限公司出具《情况说明》，载明：“确认此车是本店销售，因本店成立于2005年12月，期间法人于2010年更换为现在的公司法人，2010年之前的账目票据未留档至今，无法证明此项汇款凭证。”通过当事人的陈述、答辩，以及对现有证据的审核、认定，本院认定如下事实：刘兴有与魏艳辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月29日作出（2018）吉02民初301号民事调解书，内容为：一、魏艳辉于2019年5月31日前一次性给付刘兴有借款本金1000万元及利息412万元，并以1412万元为基数，按年利率15%的标准，自2017年10月2日起继续计算给付利息至款项实际清偿之日止；二、本调解协议第一项确定的魏艳辉的利息给付义务，以不超过以1000万元为基数，按年利率24%的标准，自2015年1月1日起至款项清偿之日止计算所得数额为限；三、案件受理费120,287元，减半收取60,144元，由魏艳辉负担。该调解书生效后，魏艳辉未履行给付义务，刘兴有向本院申请执行。在执行过程中，本院于2019年8月5日作出（2019）吉02执147号之四执行裁定，裁定如下：“……二、查封被执行人魏艳辉名下案涉车辆，车辆类型为K31，车辆品牌为思威牌的车辆。”案外人刘东华不服，向本院提出书面异议。本院于2019年9月17日作出（2019）吉02执异294号执行裁定书，驳回案外人刘东华的异议请求。刘东华不服，在法定期限内向本院提起执行异议之诉。本院认为，刘东华诉请解除对案涉车辆的查封，其真实意思是停止对案涉车辆的执行，故本案性质为案外人执行异议之诉。综合当事人的诉辩意见，本案争议的焦点问题为刘东华对案涉本田思威车辆是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第二项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；”案涉本田思威车辆登记在被执行人魏艳辉名下，案外人刘东华虽主张其购买了案涉车辆，并实际占有使用至今，但其提交的证据并不足以证明其实际进行了出资并合法占有、使用案涉车辆至今，不能证明刘东华系案涉车辆的所有权人，故刘东华对案涉车辆不享有足以排除强制执行的民事权益，对其诉讼请求，本院不予支持。综上所述，刘东华的诉讼请求缺乏事实基础及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项，并参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第二项规定，判决如下：驳回刘东华的诉讼请求。案件受理费550元，由刘东华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。审判长  高忠华审判员  李亚妮审判员  王 东二〇二〇年五月二十七日书记员  李晓楠