江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终645号上诉人（原审原告）：王红贤，男，1970年6月7日出生，汉族，住江西省瑞昌市。被上诉人（原审被告）：杜兵，男，1983年1月10日出生，汉族，住山东省泗水县。被上诉人（原审被告）：乔建国，男，1978年10月7日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。被上诉人（原审被告）：芮小杰，男，1983年1月30日出生，汉族，住北京市房山区。被上诉人（原审被告）：刘小燕，女，1986年7月11日出生，汉族，住江西省九江市开发区。委托诉讼代理人：柯厚贤，江西柴桑律师事务所律师。上诉人王红贤与被上诉人杜兵、乔建国、芮小杰、刘小燕装饰装修合同纠纷一案，不服九江市濂溪区人民法院（2019）赣0402民初2227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王红贤、被上诉人刘小燕的委托诉讼代理人王如飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王红贤上诉请求：1、依法判令四被上诉人立即给付上诉人农民工工资款25780元，并承担连带清偿责任；2、本案诉讼费和诉讼代理费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人股东乔建国和施工介绍人华熹分别对农民工工资款进行了结算，并在结算单上签字，四被上诉人应承担清偿工资款的法定责任。杜兵、乔建国、芮小杰未到庭未答辩。刘小燕答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉。王红贤向一审法院起诉请求：1、依法判令四被告立即给付原告装饰工程款25780元，并由四被告承担连带清偿责任；2、本案诉讼费和诉讼代理费由四被告承担。一审法院认定事实：2018年4月8日，被告杜兵、乔建国、芮小杰、刘小燕四人投资成立九江天籁教育科技有限公司，杜兵为法定代表人，公司住所地为九江市濂溪区。2018年8月1日，九江天籁教育科技有限公司股东会决议决定解散公司，2018年8月23日登报公告，2018年11月1日九江天籁教育科技有限公司在九江市濂溪区市场监督管理局办理了注销。2019年5月31日，原告王红贤及其他工人找到被告乔建国，要求其结算工钱，乔建国一份“结算单”落款处签了“证明人乔建国（合伙人）”，另有案外人“华熹”在落款处签了“证明人华熹”。该“结算单”写明：“天蓝艺术学校法人：杜兵从2018年2月-2018年7月，先后与木工、油漆、泥工、绿化、扣板、窗帘、腻子粉各工种谈论后并进行原赣北技工学校、现天籁艺术学校的装修。完工后，杜兵以各种理由推卸农民工至今未付的各工种工资，共计壹拾柒万玖仟捌佰零捌元整（￥179808）。现委派乔建国清算工资……泥工王红贤欠25780元……”。现原告诉至法院，要求法院支持原告诉请。一审另查明：1、2018年6月14日，被告杜兵、乔建国两人投资成立九江天蓝教育科技有限公司（以下简称“天蓝公司”），杜兵为法定代表人，公司住所地为九江市濂溪区，目前该公司仍处于正常经营状态。2、根据（2019）赣0402民初2472号案件中的证据《天籁艺术学校九江校区食堂承包经营协议书》，可以查明，2018年5月4日原天籁公司（甲方）与案外人西南大学赣北电子工业学校学习中心（乙方）签订了《天籁艺术学校九江校区食堂承包经营协议书》，约定：乙方承包甲方经营甲方师生食堂事宜，合同还约定了双方的各项权利义务。3、案件审理过程中，法院明确询问原告方是否需对涉案工程的工程量及工程款进行鉴定时，原告方于2019年9月20日明确书面回复如需要鉴定则原告不支付鉴定费用，此后法院再次明确询问原告是否鉴定，原告仍坚持书面回复意见。4、前期被告杜兵陆陆续续向原告支付工程款33000元。一审法院认为，原告在2019年2月份开始在涉案工程处从事泥工工程是事实，双方对此均无异议，双方争议的焦点是：被告的诉讼主体资格是否适格、原告诉请要求四被告支付原告装饰工程款23630元是否合法有依据。第一个争议焦点：被告的诉讼主体资格是否适格。本院在审理（2019）赣0402民初2472号原告朱学才诉被告杜兵、乔建国、芮小杰、刘小燕合同纠纷一案中，朱学才提交的一份《天籁艺术学校九江校区食堂承包经营协议书》经庭审质证，真实性本院已予以确认。从该协议书的内容及落款处所盖的九江天籁教育科技有限公司的公章可以认定，“天籁艺术学校九江校区”是由九江天籁教育科技有限公司经营、管理的。原告自2018年2月份开始，应被告杜兵之邀为筹建中的天籁艺术学校进行装修工作，天籁艺术学校亦使用了原告的劳动成果。虽然原告进行装修时九江天籁教育科技有限公司尚未成立，但可以认定被告杜兵叫原告装修是为了筹备成立九江天籁教育科技有限公司，且公司成立以后直接使用了原告的劳动成果。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条之规定，原告可以要求九江天籁教育科技有限公司承担合同责任。同时，《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定，有限责任公司的清算组由股东组成。本案四被告作为九江天籁教育科技有限公司的股东，承担组成清算组、依法清算的义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条规定，公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。九江天籁教育科技有限公司在2018年11月1日注销前，未书面通知原告，导致原告未及时申报债权而未获清偿，原告主张清算组成员即本案四被告对因此造成的损失承担赔偿责任，符合法律规定。故本案四被告的诉讼主体资格适格。被告刘小燕辩解认为其与原告素不相识且原告从事涉案工程时原天籁公司尚未成立及原天籁公司与案外人天蓝公司股东有重合无法认定原天籁公司是涉案工程的发包方的意见由于在庭审中不能提供证据予以证明，于法无据，对被告的这些辩解意见本院均不予采纳。第二个争议焦点：原告诉请要求四被告支付原告装饰工程款25780元是否合法有依据。因原、被告之间未签订正式的装饰装修合同，亦未对装修价款做出书面约定，且截至目前为止，双方之间就涉案工程未进行结算或。原告诉请中的金额25780元系原告方单方核算确定的，未经被告公司法人杜兵的确认，且原告不能提交其实际施工的工程量方面的证据，被告欠款金额无法确认。被告乔建国及案外人华熹均未参与装修工程，他们在“结算单”上签字时并未实际审核工程量，也未得到被告杜兵授权，故他们的证明力不足，本院不予采信。同时，在本院明确向原告方释明是否需就涉案工程的工程量及工程款进行鉴定时，原告方明确回复法院如果进行鉴定但原告方不支付鉴定费，法院无法组织鉴定，无法确定涉案工程的工程款数额，原告主张工程款为25780元缺乏事实和法律依据。综上所述，虽然原告有为四被告投资的原天籁公司从事泥工工程，但因双方之间未对涉案工程量及工程款进行结算且原告在庭审中不能提供有效证据证明具体的工程款数额，故对于原告起诉要求四被告连带给付原告工程款25780元的诉讼请求，本院依法不予支持。被告杜兵、芮小杰、乔建国经本院依法送达开庭传票传唤后未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告王红贤的全部诉讼请求。案件受理费444元，减半收取222元，由原告王红贤承担。二审中，双方均未提交新的证据。本院查明的相关事实与一审查明事实基本一致，应予以确认。本院认为，关于上诉人王红贤主张的泥工工程款25780元有无结算依据的问题，经查，王红贤应原九江天籁教育科技有限公司法人代表杜兵之邀为该公司筹建中的天籁艺术学校九江校区进行泥工工程装修施工，双方未签订书面合同，但事实上形成装修装饰工程施工合同关系，且已交付使用。施工方按约完成施工任务，发包方应支付相应工程款。王红贤完成泥工装修工程施工任务并交付使用，九江天籁教育科技有限公司应当及时与王红贤结算工程款。九江天籁教育科技有限公司未清算债权债务自行解散注销，原股东对公司所负债务均应承担清偿责任。原股东乔建国在上诉人王红贤等人提交的工程结算单上签名应视为施工方的工程款结算单送达发包方，发包方接受工程款结算单后未在合理期限内提出异议且在一审诉讼阶段亦未对工程款结算提出鉴定申请，应视为发包方接受施工方的工程款结算意见。故上诉人王红贤主张四被上诉人按照工程款结算单支付泥工工程款25780元，依据充分，应予支持。原审判决对举证责任分配不当导致处理错误，应予纠正。综上所述，王红贤的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十一条、第一百零九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销江西省九江市濂溪区人民法院（2019）赣0402民初2227号民事判决；二、杜兵、乔建国、芮小杰、刘小燕于本判决生效后十日内共同向王红贤支付工程款人民币25780元。一审诉讼费222元、二审诉讼费444元，合计666元。由被上诉人杜兵、乔建国、芮小杰、刘小燕承担。本判决为终审判决。审判长  叶常青审判员  熊 涛审判员  张欢欢二〇二〇年五月二十七日书记员  刘 楷