湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘04民终386号上诉人(原审被告)：阳金莲，女，1963年1月2日生。上诉人(原审被告)：钟玉香，女，1985年9月14日生。上诉人(原审被告)：钟玉林，女，1988年1月9日生。上诉人(原审被告)：钟满英，女，1989年8月21日生。上诉人(原审被告)：钟平，男，1991年6月9日生。五上诉人共同委托诉讼代理人：贺谭朝，湖南居安律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：刘志林，男，1968年1月1日生。委托诉讼代理人：尹洪博，湖南楚章律师事务所律师。上诉人阳金莲、钟玉香、钟玉林、钟满英、钟平因与被上诉人刘志林民间借贷纠纷一案，不服湖南省常宁市人民法院（2019）湘0482民初1630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案后，依法组成合议庭，进行了询问。本案现已审理终结。阳金莲、钟玉香、钟玉林、钟满英、钟平上诉请求：1、请求撤销常宁市人民法院作出的（2019）湘0482民初1630号判决，并依法改判；2、本案一、二审的受理费均由被上诉人承担。事实和理由：一审对案涉房屋作为钟金志的遗产系认定事实错误。事实上，案涉房屋系钟金志、阳金莲赠与钟平，并于2009年4月登记至钟平名下，该赠与行为合法、有效，系钟平的个人财产，并非钟金志留下的遗产。因此，五上诉人不是本案适格被告，被上诉人与钟金志之间的债务纠纷与五上诉人无关。请求查明事实，支持上诉人的上诉请求。刘志林辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回五上诉人的上诉请求，维持原判。刘志林向一审法院起诉请求：1、判令阳金莲、钟玉香、钟玉林、钟满英、钟平偿还所欠刘志林借款350，000元及利息；2、本案诉讼费由阳金莲、钟玉香、钟玉林、钟满英、钟平承担；3、由阳金莲、钟玉香、钟玉林、钟满英、钟平承担本案律师费。2019年9月18日庭审中，刘志林将诉讼请求变更为：要求阳金莲、钟玉香、钟玉林、钟满英、钟平连带清偿还刘志林本金350，000元，利息以250，000元为基础从2016年6月8日按月息2分计算，以100，000为基础从2017年1月22日按月息两分计算至全部本金偿还为止。一审法院认定事实：刘志林与钟金志系合伙关系，双方于2011年合伙开办砖厂。2016年钟金志因投资砖协会需要资金，便向原告借款。刘志林按照钟金志的要求通过银行转账的方式陆续向钟金志交付项款300，000元。钟金志于2016年6月8日与2017年1月22日向刘志林出具了借条两张。2016年6月8日的借条载明：“今借到刘志林现金贰拾伍万元整，月利息0.3分，借款人钟金志。”2017年1月22日的借条载明：“今借到刘志林现金壹拾万元，经手人钟金志。”对于本案的争议焦点一审法院认定如下：一、关于刘志林交付给钟金志的借款数额为多少？刘志林诉称，2016年至2017年期间先后向钟金志交付借款350，000元，其中300，000是通过银行转账交付，另外50，000元是现金交付。阳金莲等则认为，刘志林提交的银行转账记录其中200，000元与借条出具的时间不一致。一审法院认为，钟金志生前与刘志林系合伙关系，相互之间较为信任。对于刘志林先转账将借款交付给钟金志，后由钟金志出具借条确认的行为，符合人之常情，可以认定。对于刘志林主张的50，000元现金交付，因钟金志已过世，无法确认，刘志林也没有提交进一步的证据证明其主张，未达到高度盖然性的证明标准，刘志林应承担举证不能的责任，故对于刘志林主张50，000元现金交付这一事实一审法院不予认定。因2017年1月22日刘志林通过银行转账向钟金志交付了100，000元与借条的时间一致，一审法院予认定。故刘志林向钟金志交付的借款数额2016年6月8日为200，000元，2017年1月22日为100，000元合计为300，000元。因在庭审中，刘志林自认钟金志于2018年11月已偿还150，000元。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条之规定，债务人对同一债权人负有数笔相同种类的债务，按照债务到期的先后顺序抵充。债务人钟金志对债权人刘志林负有两笔债务，借款日期分别为2016年6月8日与2017年1月22日，因两笔债务均未约定还款期限，故先抵充先出借的债务。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条之规定，当给付不足清偿全部债务时，先抵充利息后抵充主债务。按照借条上记载的月利息0.3分，2016年6月8日出借的借款利息计算至还款日2018年11月4日共计17，400元，按照先抵充利息后抵充主债务的规定，该笔债务仍有167，400元未清偿。两笔债务合计共167，400元未清偿。二、关于阳金莲、钟玉香、钟玉林、钟满英、钟平是否应承担清偿责任？刘志林认为，阳金莲、钟玉香、钟玉林、钟满英、钟平应当在遗产继承的范围内承担清偿责任，并提交了相应证据证明坐落于常宁市水口山镇渡口南路东区东区门面**号**室等房屋系钟金志的遗产。阳金莲、钟玉香、钟玉林、钟满英、钟平认可该房屋系钟金志生前与阳金莲一起所建造，但该房屋现登记在钟平名下。一审法院认为，该房屋登记于2009年，该房屋建造时钟平还未成年，没有经济能力完成该房屋的建造，该房屋系父母登记于未成年子女名下的财产。坐落于常宁市水口山镇渡口南路东区东区门面**号**室等*房屋系钟金志与阳金莲的父妻共同财产，现钟金志已故，该房屋一半的份额应属钟金志所留下的遗产。《中华人民共和国继承法》第十条第一款规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。”第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限”。本案中阳金莲、钟玉香、钟玉林、钟满英、钟平均是钟金志遗产的第一顺序继承人，故阳金莲、钟玉香、钟玉林、钟满英、钟平应当在继承钟金志上述遗产的实际价值范围内承担偿还刘志林150，000借款的清偿责任。一审法院认为，刘志林与钟金志之间的借贷关系是双方真实意思表示，且不违反法律，因而合法有效，应受法律保护。刘志林诉请阳金莲、钟玉香、钟玉林、钟满英、钟平偿还借款的诉请于法有据，一审法院予以支持。对于刘志林诉请按2分月息从借款日支付利息的诉请，因借贷双方在借条中已经明确约定了利息，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六、第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》、第一百四十二条之规定，判决：限阳金莲、钟玉香、钟玉林、钟满英、钟平在判决生效后十日内在继承钟金志遗产坐落于常宁市水口山镇渡口南路东区东区门面**号**室等（产权证号为：常房权证常宁市字第******号）房屋实际价值的份额内清偿刘志林借款167，400元及利息。（（利息计算方式：其中67，400元自2016年6月8日起按月利率0.3分计算利息至还清之日止，其中100，000元自2017年1月22日起按月利率0.03分计算利息至还清之日止。）如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6，550元，减半收取3，275元，由刘志林承担1，625元，由阳金莲、钟玉香、钟玉林、钟满英、钟平承担1，650元。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，对一审查明的基本事实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是：一、本案案涉房屋是否属于遗产。经查，根据房屋登记簿和房地产权登记显示，本案案涉房屋座落在湖南省常宁市水口山镇渡口南路东区门面**号**室。所有权证号常房权证常宁市第******号，系自建的。所有权人是钟平，登记时间是2009年4月3日。钟平系死者钟金志之子。另查，钟金志先后于2016年6月8日。2017年1月22日向刘志林借款300000元，并约定了利息。2018年11月，钟金志已偿还150000元。本息相抵，尚有167400元未清偿。2018年（农历十一月初二），钟金志因病去世。本案涉案房屋是钟金志生前与其妻阳金莲共建的。办理房产权登记时，钟平未满十八周岁。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第十四条规定，不动产无权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记时，自记载于不动产登记簿时发生效力。本案案涉房屋已办理了产权登记手续，所有权人是钟平。当时，钟平未成年，无经济能力建房虽属实，但系钟金志夫妇的赠与行为，且无转移财产逃避债务的行为，此赠与行为法律并不禁止，合法有效，依法应予保护。本案案涉房屋不属于遗产，一审法院认定为钟金志的遗产于法无据，应予纠正。故上诉人的该上诉请求成立，本院予以支持。二、五上诉人是否系适格主体。经查，刘志林与死者钟金志生前发生的借贷关系合法有效。五上诉人均是死者钟金志的法定第一顺序继承人，且未明示放弃其继承权。根据权利义务相一致原则，五上诉人系适格主体。故上诉人的该上诉请求不能成立，本院不予支持。三、本案讼争的债务是否属夫妻共同债务。经查，根据被上诉人刘志林向一审法院提出的诉讼请求及事实理由，并未涉及夫妻共同债务的问题，而是基于五上诉人包括死者的生前妻子阳金莲是死者的法定继承人要求偿还债务的，一审法院根据一审原告的诉请而判决的。因此，二审不宜超越一审诉请裁判。故本院不予审查。综上所述，阳金莲、钟玉香、钟玉林、钟满英、钟平的上诉请求部分成立，应予改判；上诉人的部分上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（二）项,判决如下：一、撤销湖南省常宁市人民法院（2019）湘0482民初1630号民事判决；二、驳回被上诉人刘志林的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3275元，二审案件受理费6550元，合计9825元，由上诉人阳金莲、钟玉香、钟玉林、钟满英、钟平负担1500元，被上诉人刘志林负担8325元。本判决为终审判决。审 判 长 刘文斌审 判 员 姚贤辅审 判 员 廖鸣平二〇二〇年五月十一日法官助理 洪汇涓书 记 员 欧亚超