wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
青海省西宁市中级人民法院民事裁定书（2020）青01民申11号再审申请人（原审原告）：甘肃宏泰工程建设有限公司，统一社会信用代码：91620421224830281C，住所地：甘肃省白银市靖远县北城区人民路金城华府1号商铺6楼。法定代表人：段鹏举，该公司董事长。委托诉讼代理人：段宁，甘肃法翔律师事务所律师。被申请人（原审被告）：青海宝利华能源科技投资集团有限公司，统一社会信用代码91630000091632168T，住所地：青海省西宁市城中区花园北街3号二单元221室。法定代表人：陈坤伍，该公司执行董事。再审申请人甘肃宏泰工程建设有限公司因与被申请人青海宝利华能源科技投资集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服青海省西宁市城中区人民法院（2019）青0103民初478号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人甘肃宏泰工程建设有限公司申请再审称，一、原判认定基本事实错误。1、再审申请人向原审法院起诉后被申请人支付100万元是资金占用期间的利息（此时占用200万资金，34个月）。2015年11月份，双方签订《协议书》，依约将200万元保证金从经办人王世富个人账户汇款至被申请人账户，且被申请人所需资料一并交付。被申请人于2015年11月11日出具了200万元的收据。至2015年11月底，由于被申请人的原因，其所谓“工程”杳无声息，索要保证金以种种借口搪塞，因部分保证金系再审申请人拆借而来，被申请人承诺占用的200万资金，按建筑市场行规付相应利息。2018年9月起诉后，在原审法院通知下被申请人才支付了100万元。被申请人不及时返还保证金，理应承担相应的利息或相应的经济损失。对被申请人无偿占用200万元3年之久，被申请人一审时愿意承担10万元利息，但原判对上述基本事实于不顾，仅以“因甲方原因使工程无法正常进行时甲方要及时按乙方要求将保证金无息退还至乙方指定的账户”为由，对再审申请人要求且被申请人认可的支付利息及其他费用的合理诉求，不予支持，属于认定事实错误；二、原判适用法律错误。1、原判所有判项之后另起一行未写明“如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条第二款规定“迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。”由于原审判决未确定给付迟延履行期间的债务利息，意味着被申请人即使迟延履行或再拖延数年，在执行程序中该债务也不予计算利息，也不支付利息。2、原判对被申请人长期故意占用再审申请人的资金的行为只字不提，该判决违反合同法的公平和诚实信用原则，也失去了法律的公正性，亦属于适用法律错误。3、被申请人应承担本案全部诉讼费及律师费、差旅费。因此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定，请求撤销（2019）青0103民初478号民事判决，依法再审本案。本院认为，首先，关于被申请人在原审期间支付100万元是否是利息的问题。本案中，双方签订《协议书》后，再审申请人依约向被申请人支付了200万元，被申请人出具200万元收据。但因被申请人的原因，致使该协议内容一直未能履行，双方在协议中有明确约定：“因甲方原因使工程无法正常进行时甲方要及时按乙方要求将保证金无息退还至乙方指定的账户上”。该内容系双方真实意思表示，属于再审申请人、被申请人就案涉保证金及利息退还达成的条款，再审申请人无证据证明双方对保证金有利息约定。故原审法院对案涉保证金的利息不予支持，有合同依据，并无不当。再审申请人称在原审期间被申请人支付的100万元案涉的利息理由，不能成立。关于律师费、差旅费双方在签订《协议书》无明确约定，该项主张缺乏合同依据。据此，原审法院对该项请求不予支持，并无不当。因此，再审申请人提出原判认定事实错误的再审理由不能成立，应予驳回。其次，原判适用法律是否错误的问题。本案中，一审判决中具有金钱给付义务的，应当在所有判项之后另起一行写明，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。在判项之后另起一行写明是落实当事人权利义务告知制度的要求，为使胜诉的当事人及时获得诉讼成果，促使败诉的当事人及时履行义务。计算迟延履行期间的债务利息，应当按照《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定执行。根据《最高人民法院关于〈人民法院执行工作若干问题〉的规定》第24条规定，人民法院决定受理执行案件后，应当向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在指定的期间内履行生效法律文书确定义务，并承担民事诉讼法第二百五十三条规定的迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。据此，迟延履行利息是不以当事人申请为要件，法院在执行过程中，应当依职权主动适用，法院必须采取的一项执行措施。因此，原判在法律文书制作时未写明该条款属法律文书制作不规范，不属于适用法律错误。再次，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条规定“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”第一百六十八条规定“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”据此规定，当事人首先应当选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，对于无正当理由未提起上诉或上诉期间撤诉，一般不应再为其提供再审救济机制，否则不仅是对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费，也有违我国民事诉讼两审终审制的基本原则。一审民事判决书送达后，再审申请人上诉期间撤诉，应视为其接受了一审判决。综上，再审申请人甘肃宏泰工程建设有限公司再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，其再审申请事由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人甘肃宏泰工程建设有限公司的再审申请。审判长 蒋清燕审判员 许正芳审判员 樊 静 二〇二〇年五月二十六日书记员 岳 林附：本案适用的法律《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审。
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1091执保262号申请人：阎康慧。被申请人：威海长实塑钢有限公司。法定代表人：陈波。被申请人：山东金民融资性担保有限公司。法定代表人：张一铭。原告阎康慧与被告威海长实塑钢有限公司、山东金民融资性担保有限公司民间借贷纠纷（案号：（2020）鲁1091民初1004号）一案，申请人于2020年5月22日向本院申请财产保全，请求对被申请人的财产采取保全措施（申请标的额85000元）。申请人提供中国平安财产保险股份有限公司威海中心支公司的诉讼财产保全责任险作担保。本院经审查认为，申请人阎康慧在诉讼过程中申请财产保全，并提供担保，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被申请人威海长实塑钢有限公司、山东金民融资性担保有限公司的银行存款85000元，或查封其相应价值的其他财产。需要续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出续行保全的书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。提供担保后可以申请解除保全。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王永刚二〇二〇年五月二十六日书记员  姚雪枫
吉林省辽源市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉04民终302号上诉人（原审原告）：关永奇，满族。被上诉人（原审被告）：东辽县商务局。法定代表人：王焕军。上诉人关永奇因与被上诉人东辽县商务局劳动争议一案，不服东辽县人民法院（2019）吉0422民初1966号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。关永奇上诉请求：支持郑永奇一审诉讼请求。上诉理由：关永奇是粮食系统十名伤残军人之一，其中本单位三名伤残军人，另二名欠发工资给补发，而关永奇却没有补发。伤残7-10级文件中没有保留劳动关系字样，可粮食局没按文件规定，十名伤残军人没有按等级之分全部下岗，保留劳动关系回家。东辽县商务局应按文件规定给付欠发和拖欠扣压工资承担经济补偿金及加发25%的补偿金。关永奇向一审法院起诉请求：1.请求给付违反劳动合同法、劳部发【1994】481号及政府发【2004】19号、45号文件，7-10级伤残军人没有明文保留劳动关系规定，这需承担法律责任，要补偿经济及另外支付相当部分25%的经济补偿金，4年零6个月（2005年1月至2009年6月）共应支付86971.25元（其中经济补偿金为69585元，相当部分25%经济补偿金为69585元×25%=17386.25元）；2.请求给付欠发工资4年零6个月（2005年1月至2009年6月），总计为64950.36元，扣除每月117元生活费为6318元，最后实际应支付为58632.36元。一审法院经审查认为，《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定：“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定：“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。”据此，对政府主导的企业改制相关纠纷，人民法院不予受理。本案中，东辽县安恕粮库原为国有粮库，东辽县安恕粮库的改制为政府主导下的改制，由此而引起的劳动争议，不属于人民法院受案范围。依照《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回关永奇的起诉。案件受理费10元，予以退还。本院认为，关永奇所提诉讼请求是针对2004年东辽县安恕粮库改制所产生的争议，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定：“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。”东辽县安恕粮库的改制是政府主导下的改制，由此产生的争议不属于人民法院劳动争议案件受案范围，一审驳回起诉正确。综上，关永奇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈传冬审判员  鲁银辉审判员  温桂杰二〇二〇年五月二十九日书记员  邵雅卓
吉林省通化市东昌区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0502民初845号原告：曹家铭，男，1970年9月15日出生，汉族，住吉林省通化市东昌区。被告：通化市保安押运护卫有限公司，住所地吉林省通化市东昌区秀泉路48号。曹家铭与通化市保安押运护卫有限公司劳动争议一案，本院于2020年4月14日立案。本院经审查认为，该案属于同一事实的集团诉讼案件，可以合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2020）吉0502民初678号案件审理。审判员  陈国光二〇二〇年五月二十九日书记员  孟丽霞
山东省临清市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1581财保400号 申请人：聊城市住房公积金管理中心临清市管理部，住所地：临清市财政局办公楼4楼401。 负责人：张敬德，主任。 委托诉讼代理人：孙作飞，1989年9月23日生，汉族，住冠县，系该单位职工。 被申请人：张桂林，男，1970年7月16日生，汉族，住临清市。 被申请人：聊城汇通置业担保有限公司，住所地：聊城市利民西路。 法定代表人：胡福成，公司总经理。 申请人聊城市住房公积金管理中心临清市管理部于2020年5月16日向本院申请诉前保全，请求冻结被申请人名下93429.6元银行存款或查封其相应价值的财产。申请人向本院提交了相应的担保。 本院经审查认为，申请人聊城市住房公积金管理中心临清市管理部的诉前财产保全申请，符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，裁定如下： 查冻结被申请人名下93429.6元银行存款或查封其相应价值的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除保全。 审判员  王永岭 二〇二〇年五月十八日 书记员  廖 静
湖南省常德市武陵区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0702民初1120号原告：中国工商银行股份有限公司常德武陵支行，住所地湖南省常德市武陵区城西办事处滨湖社区洞庭大道1098号。负责人：韩万杰。委托诉讼代理人：赵晓明，湖南洞庭律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：陈勇，该支行员工，一般授权代理。被告：刘朋，男，1983年1月6日出生，汉族，户籍地湖南省桃源县。被告：陈金艳，女，1984年10月24日出生，汉族，户籍地湖北省随州市曾都区。原告中国工商银行股份有限公司常德武陵支行与被告刘朋、陈金艳信用卡纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法进行审理。诉讼中，本院通知中国工商银行股份有限公司常德武陵支行在规定的期限内提交刘朋、陈金艳的准确送达地址或刘朋、陈金艳户籍所在地的居委会、公安派出所的证明，来证实刘朋、陈金燕现已下落不明，中国工商银行股份有限公司常德武陵支行逾期未能提交。本院认为：中国工商银行股份有限公司常德武陵支行不能提供刘朋、陈金艳的送达地址，故本院无法通过直接送达、邮寄送达、留置送达等方式送达相关法律文书，且中国工商银行股份有限公司常德武陵支行也没有向本院提供刘朋、陈金艳户籍所在地的居委会、公安派出所的证明，来证实刘朋、陈金艳现已下落不明，致使本院亦无法以刊登公告的方式向刘朋、陈金艳送达相关诉讼文书。据此，依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回中国工商银行股份有限公司常德武陵支行的起诉。预交的案件受理费4036元，本院予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 员  龚洪波二〇二〇年五月二十六日法官助理齐娟娟代理书记员  苏 杭
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初3804号 原告：罗明江，女，1983年5月3日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：罗彬，四川益州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏雪梅，四川益州律师事务所律师。 被告：四川川大科技园（南区）开发有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区。 法定代表人：杨珩，董事长。 委托诉讼代理人：刘世枢，男，1982年8月14日出生，汉族，住成都市武侯区，系四川川大科技园（南区）开发有限公司工作人员。 原告罗明江与被告四川川大科技园（南区）开发有限公司（以下简称“川大科技园公司”）商品房预约合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案受理后，经原告罗明江、被告川大科技园公司书面同意，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告罗明江的委托诉讼代理人夏雪梅，被告川大科技园公司的委托诉讼代理人刘世枢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗明江向本院提出诉讼请求：判令川大科技园公司返还购房款51976元。事实与理由：2018年9月23日，罗明江与川大科技园公司签订《成都恒大珺临阁商品房认购书》（合同编号为XXX）（以下简称认购书），约定罗明江向川大科技园公司购买“成都恒大珺临阁”楼盘XXX栋公寓XXX号房，签订认购书时应支付10000元作为定金，房款支付方式为分期支付。罗明江签署认购书后，按约向川大科技园公司支付购房定金和购房款共计51976元，但至今未取得认购书原件。双方另就签署正式的《商品房买卖合同》也迟迟不能达成一致意见。川大科技园公司系恒大地产集团成都有限公司控股子公司，且案涉项目以恒大品牌命名。罗明江基于对“恒大”品牌的信赖才与川大科技园公司签订认购书，但川大科技园公司利用其优势地位，在其提供的格式文本认购书的第五条、第七条明显加重买受人责任，第九条强制剥夺了买受人的谈判权、磋商权、发言权，违背合同法规定的公平原则，致使罗明江对《商品房买卖合同》中不合理的条款完全没有发言权，双方僵持不下。且川大科技园公司在未解除认购书的情况下，擅自将案涉房屋出售，致使罗明江的合同目的无法实现。结合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金及房款返还买受人。罗明江为维护自身合法权益，提起诉讼，望依法审判。 川大科技园公司对罗明江诉状中陈述的双方签订《成都恒大珺临阁商品房认购书》的事实、认购书约定的内容、罗明江已支付定金和首期房款的事实均无异议，但认为罗明江已委托工作人员在商品房买卖合同上签字，双方应当继续履行合同。如法院认定合同未成立，因双方未签订合同系罗明江原因造成，其支付定金不应当退还。 对于双方无争议的事实，本院依法予以确认。对于川大科技园公司提出的罗明江委托其工作人员在商品房买卖合同中签字，商品房买卖合同已经发生法律效力的意见，因川大科技园公司无法提供有证明力的证据予以证明，且罗明江对其主张的这一事实予以否认，故对川大科技园公司上述意见，不予认定。 本院认为，认购书在性质上属于预约，其目的是促成双方当事人签订本约，即商品房买卖合同。预约一旦签订，即在双方当事人之间产生了签订本约的合理信赖和合理期待。签订预约之当事人负有签订本约之义务。罗明江在与川大科技园公司签订认购书时即明知将来签署的商品房买卖合同的内容，且明确表示不再对商品房买卖合同内容作任何变更，并同意据此签约。罗明江无正当理由拒绝签订商品房买卖合同，造成川大科技园公司信赖利益损失，应当承担丧失定金的责任。对于罗明江支付的除定金外的购房款，因商品房买卖合同未能成立，川大科技园公司占有该部分款项没有法律及合同依据，应予返还。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告四川川大科技园（南区）开发有限公司于本判决生效之日起三日内向原告罗明江返还购房款41976元； 二、驳回原告罗明江的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由原告罗明江负担50元，被告四川川大科技园（南区）开发有限公司负担500元。 本判决为终审判决。 审 判 员 郭海平 二〇二〇年五月二十二日 法官助理 杭 赢 书 记 员 何梦婷
四川省万源市人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1781执137号之十二申请执行人：黄长林，男，生于1973年3月9日，汉族，住万源市太平镇。被执行人：黄由信，男，生于1995年3月28日，汉族，住万源市太平镇。关于黄长林与黄由信民间借贷纠纷一案，本院于2020年04月11日冻结了被执行人黄由信在中国建设银行账户内存款人民币0.00元（该金额为实际冻结金额），现因申请执行人与被执行人达成和解协议。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人黄由信在中国建设银行账户内存款人民币20352.00元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  廖运学二〇二〇年五月十二日书记员  侯成果
湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘31民终496号上诉人（原审原告）：李镇全，男，汉族，湖南省吉首市人，住吉首市。委托诉讼代理人：陈霞，湖南新世纪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈照洋，男，土家族，湖南省永顺县人，住永顺县。被上诉人（原审被告）：杨纯贵，男，土家族，湖南省龙山县人，住龙山县。原审第三人：向亚妮，女，苗族，湖南省龙山县人，住龙山县。原审第三人：彭兰英，女，土家族，湖南省龙山县人，住龙山县。上诉人李镇全因与被上诉人杨纯贵、陈照洋以及原审第三人向亚妮、彭兰英买卖合同纠纷一案，不服湖南省保靖县人民法院（2019）湘3125民初1024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李镇全上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2.判令被上诉人承担诉讼费。事实和理由：原审判决认定事实错误，缺乏证据支持。生效判决已确认李镇全系灵星河电站的合伙人，上诉人未处分、转让过自己的份额，从未丧失合伙人身份和资格。被上诉人陈照洋和杨纯贵双方的行为是典型的恶意串通行为，杨纯贵无权将涉案电站登记在自己名下。被上诉人杨纯贵辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。被上诉人陈照洋未向本院提交书面答辩意见。原审第三人向亚妮、彭兰英均未向本院提交书面意见。李镇全向一审法院起诉请求：1.判令被告陈照洋与被告杨纯贵就灵星河水电站的转让行为无效；2.判决杨纯贵就灵星河水电站所作的工商登记无效。一审法院认定事实：2007年1月原告李镇全与被告陈照洋、案外人李光信口头达成合伙协议，约定修建案涉龙山县黄土坡灵星河电站，2008年电站投入运营，2014年6月25日，被告陈照洋与案外人李光信、原告李镇全因合伙协议纠纷起诉至龙山县人民法院，龙山县人民法院作出（2014）龙民初字第525号民事判决，认定上述事实，并确认原告李镇全系龙山县黄土坡灵星河电站合伙人，该民事判决已发生法律效力。2014年7月28日，被告陈照洋、案外人陈飞跃、陈永明与第三人彭兰英、向亚妮签订买卖协议，将灵星河水电站以46万元的价格转让给第三人彭兰英、向亚妮，并将水电站实际交付给第三人彭兰英、向亚妮。2015年1月，原告李镇全将灵星河电站的发电机组部件拆除导致不能发电，2015年8月第三人向亚妮将其对灵星河电站享有的股份转让给第三人彭兰英，后第三人彭兰英将被告陈照洋、案外人陈飞跃、陈永明起诉至龙山县人民法院要求赔偿电站停运的损失，龙山县人民法院作出（2015）龙民初字01104号民事判决，认定上述事实，并判决陈飞跃、陈照洋、陈永明赔偿第三人彭兰英经济损失13万元，该民事判决已发生法律效力。另查明，龙山县黄土坡灵星河电站于2013年9月29日注册登记，经营者为陈照洋，性质为个体工商户，于2014年7月28日注销；龙山县灵星河水电站于2017年1月12日注册登记，经营者为杨纯贵，性质为个体工商户。上述两处工商登记指向的系同一水电站，即位于现龙山县的灵星河水电站。一审法院认为，本案的事实争议焦点为被告陈照洋与被告杨纯贵之间是否存在就灵星河水电站的转让行为，此为原告诉讼请求能否得到支持的事实基础。根据该院认定的法律事实来看，在灵星河水电站初期的修建运营中，原告确系水电站的合伙人，但是灵星河水电站于2014年7月28日已被本案被告陈照洋及案外人陈飞跃、陈永明卖给第三人彭兰英、向亚妮并实际交付，该转让行为已被龙山县人民法院的生效法律文书确认为合法有效。综合上述事实，且原告李镇全并未就被告陈照洋与被告杨纯贵之间存在转让灵星河水电站的行为提供证据，故对原告李镇全的第一项诉讼请求“确认被告陈照洋与被告杨纯贵就灵星河水电站的转让行为无效”，该院认为缺乏事实依据，不予支持，至于第三人向亚妮再次向被告杨纯贵转让灵星河水电站股份的行为，该院不作法律评价。对原告李镇全的第二项诉讼请求“判决被告杨纯贵的灵星河水电站工商登记无效”，该院认为，原告主张被告杨纯贵就灵星河水电站所作的工商登记无效，该事项属行政诉讼调整范围，在该院释明后，原告仍坚持不变更诉讼请求，原告的第二项诉讼请求缺乏法律依据，该院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第（一）项、第九十三条规定。判决：驳回原告李镇全的诉讼请求。案件受理费80元，由原告李镇全负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明的案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人李镇全未就被上诉人陈照洋与被上诉人杨纯贵之间存在转让灵星河水电站的行为提供证据，一审判决对上诉人李镇全的第一项诉讼请求“确认被告陈照洋与被告杨纯贵就灵星河水电站的转让行为无效”，因证据不足不予支持，并无不当。上诉人李镇全的第二项诉讼请求“判决被告杨纯贵的灵星河水电站工商登记无效”，不属于民事案件的审理范围，一审判决不予支持，并无不当。二审中，上诉人李镇全向本院申请中止诉讼。经审查，本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定的中止诉讼情形，本院不予准许。综上所述，李镇全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人李镇全负担。本判决为终审判决。审判长  陈春亮审判员  彭 俊审判员  龙少松二〇二〇年五月二十九日法官助理李伟书记员向俊庭附法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；......
山东省聊城市茌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1523民初946号原告：刘吉忠，男，1964年4月27日出生，汉族，住聊城市茌平区。委托诉讼代理人：刘玉芝，茌平华剑法律服务所法律工作者。被告：茌平华信碳素有限公司，住所地聊城市茌平区工交路西首。法定代表人：李宁，职务：经理。委托诉讼代理人：张金波，信发集团公司律师事务部律师。原告刘吉忠与被告茌平华信碳素有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘吉忠及其委托诉讼代理人刘玉芝，被告茌平华信碳素有限公司委托诉讼代理人张金波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘吉忠诉称，原告于2006年开始招入被告公司工作，双方已经形成了事实上的劳动关系，原告在被告处工作期间，被告从未给原告缴纳过社会养老保险，同时也未与原告签订书面的劳动合同，原告于2020年1月3日向茌平仲裁委提出申请，要求确认原、被告之间存在劳动关系，仲裁委以申请超过时效为由，驳回原告的仲裁请求。茌平华信碳素有限公司辩称，原告申请已过仲裁时效。本院认定：原告曾系被告公司职工，2018年9月30日申请辞职并不再上班。2020年1月6日原告向茌平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认和被告的劳动关系，被告仲裁时辩称其仲裁申请已超过仲裁时效，仲裁委以其仲裁申请超过仲裁时效为由驳回其申请。调解仲裁法第二条“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议……”，第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算……”，明确了劳动争议受案范的仲裁时效为一年，并未将确认劳动关系类型案件排除在外，因此确认劳动关系纠纷理应适用一年的仲裁时效的规定。民法总则第一百九十八条“法律对仲裁时效有规定的，依照其规定……”，在仲裁调解法对仲裁时效有规定的情况下，应当优先适用仲裁时效的规定，故原告称确认之诉不适用时效限制缺乏法律依据。故确认劳动关系的申请仲裁时效为一年，原告未提交有效证据证明仲裁时效存在中断或中止的情形，故至2019年10月原告申请仲裁时效期间已经届满。综上，原告申请仲裁确已超过诉讼时效，其诉讼请求超过了法律保护的期限，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第一项、第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回刘吉忠的诉讼请求。案件受理费10元，由刘吉忠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本三份，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉费用及办理相关上诉手续的，按自动放弃上诉权利处理。审判员  赵青二〇二〇年五月九日法官助理代苗苗书记员吕振博
四川省攀枝花市仁和区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川0411执1790号 牟茂坪、攀枝花坤博贸易有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行标的共计10000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位9854元，未执行到位146元，申请执行人申请放弃执行。本院已将9854元转付给牟茂坪。至此，牟茂坪向本院申请执行的(2019)川0411执1790号案件已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年五月十二日
冠县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1525执226号之二申请人：王兴俭，男，1958年3月24日生，汉族，农民，住冠县。被执行人：王兴林，男性，1970年09月17日生，住所地：山东省冠县；。关于生命权、健康权、身体权一案，本院于2020年02月28日冻结了被执行人王兴林在财付通支付科技有限公司085e9858e563c9f007e58a7e4@wx.tenpay.com账户内余额人民币473.55元，现因为解除。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人王兴林在财付通支付科技有限公司085e9858e563c9f007e58a7e4@wx.tenpay.com账户内存款人民币473.55元的冻结。本裁定立即执行。审判员  黄振波二〇二〇年五月二十日书记员  孟令斌
四川省德阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川06刑更457号 罪犯吴彬，男，1976年6月23日出生，四川省绵阳市人，汉族，初中文化，现在四川省阿坝监狱服刑。 四川省绵阳市中级人民法院于2009年7月2日作出（2009）绵刑初字第29号刑事判决，以被告人吴彬犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，没收个人财产50000元，剥夺政治权利终身。被告人吴彬不服判决，提起上诉。四川省高级人民法院于2009年9月21日作出（2009）川刑终字第703号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定、判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，四川省高级人民法院于2012年1月16日作出（2012）川刑执字第10号刑事裁定，将其刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；于2014年12月2日作出（2014）川刑执字第993号刑事裁定，将其刑罚减为有期徒刑十八年六个月（刑期自2014年12月2日起至2033年6月1日止），剥夺政治权利七年；本院于2017年7月11日作出（2017）川06刑更130号刑事裁定，对其减刑六个月。刑期至2032年12月1日止。执行机关四川省阿坝监狱于2020年4月24日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2020年5月18日在四川省阿坝监狱进行了公开开庭审理，四川省德阳市人民检察院指派检察员廖洪、杨剑光出庭履行职务，阿坝监狱委派朱明慧、刘云霄到庭履行职务，罪犯吴彬参加庭审。本案现已审理终结。 执行机关四川省阿坝监狱认为罪犯吴彬在服刑期间，认罪悔罪，接受改造，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑七个月。 监督机关四川省德阳市人民检察院认为，罪犯吴彬未履行没收个人财产50000元，在狱内消费偏高，有一定财产履行能力而未履行，减刑幅度应当从严掌握，建议法院裁定降低减刑幅度一个月。 经审理查明，罪犯吴彬在服刑期间遵守监规，认真学习，完成劳动任务，确有悔改表现。没收财产未执行，考核期内月平均消费345.26元，余额1521.54元。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、消费说明等证据证实。 本院认为，罪犯吴彬在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合法定减刑条件。鉴于该犯在狱内消费偏高，有一定财产履行能力而未履行，对监督机关的建议予以采纳，对其减刑六个月。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第十一条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯吴彬减去有期徒刑六个月（减刑后刑期至2032年6月1日止），剥夺政治权利七年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  朱 敏 审 判 员  王洲海 人民陪审员  周 强 二〇二〇年五月二十日 法官 助理  杨 文 书 记 员  付雅颂
苏州市吴江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0509民特122号申请人：王怡静，女，1996年3月2日出生，汉族，住所地苏州市吴江区。委托诉讼代理人：钱晓云（系王怡静母亲），女，1973年4月25日出生，汉族，住所地苏州市吴江区。申请人：吴江春之声瑞地商业管理有限公司，住所地苏州市吴江区盛泽镇舜新中路39号。法定代表人：王冰，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐松贤，北京盈科（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：荣易，北京盈科（上海）律师事务所律师。本院于2020年5月7日立案受理申请人王怡静、吴江春之声瑞地商业管理有限公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因委托合同纠纷，于2020年5月7日经苏州市吴江区人民调解委员会主持调解，达成如下协议：一、申请人吴江春之声瑞地商业管理有限公司结欠申请人王怡静租金收益3000元，于调解成立时一次性支付并解除合同。二、双方再无纠葛。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条的规定，裁定如下：申请人王怡静、吴江春之声瑞地商业管理有限公司于2020年5月7日经苏州市吴江区人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  陆明荣二〇二〇年五月七日书记员  郑沈毅
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申999号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郑州新巢置业有限公司。住所地：郑州经济技术开发区国际物流园区前程大街中段路东。法定代表人：靳建生，该公司总经理。委托诉讼代理人：洪涛，河南千分尺律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：卞伟光，男，1989年10月13日出生，汉族，住郑州市经济技术开发区。委托诉讼代理人：肖道灵，河南仟问律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张亮，女，1984年6月2日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：姜鸿，河南鸿润律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛秩博，河南鸿润律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵克罗，男，1974年10月16日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：姜鸿，河南鸿润律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛秩博，河南鸿润律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南久盛农业科技有限公司。住所地：郑州市郑东新区商鼎路北、康平路东恒天国际大厦18F1805室。法定代表人：陈连敏，该公司执行董事兼总经理。再审申请人郑州新巢置业有限公司（以下简称新巢公司）因与被申请人卞伟光、张亮、赵克罗、河南久盛农业科技有限公司（以下简称久盛公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民终15323号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。新巢公司申请再审称：1.本案违背了“一事不再理”原则。涉案款项之前已经过法院审理，并裁定驳回了卞伟光对新巢公司的起诉，本案系重复诉讼，且卞伟光的权益已经在林锋刑事案件中得到确认和实现。2.原审认定案涉借款合同有效错误。本案林锋向卞伟光借款已经生效刑事判决认定为诈骗行为，林锋冒用新巢公司名义并伪造该公司印章对外借款，系以合法形式掩盖非法目的，应该认定无效。而本案的民事判决书，否定了已生效的刑事判决书认定的事实。3.一审认为林锋以新巢公司名义私刻公章与卞伟光签订《借款协议》系表见代理，事实认定错误。涉案借款转入了林锋个人账户，没有转入新巢公司公户，借款协议上的公章系伪造，卞伟光没有尽到注意义务。4.刑事判决被告人林锋的供述中记载，林锋已经偿还了卞伟光、杨华100万元，该100万元的还款情况以及如何在二人之间进行分配，人民法院应将该案与杨华一案一并审理。卞伟光出借款项可能存在砍头息。负责侦破林锋诈骗犯罪的公安部门已经启动追赃程序，卞伟光如依照本案的民事判决书申请强制执行，其将获得双份赔偿，不符合法律规定。5.以卞东玲为首由杨华、卞伟光、左洪波等人组成了职业放贷人团伙，涉案的借款不应受法律保护。林锋与卞东玲为首由包括杨华、卞伟光、左洪波等人在内的团伙恶意串通、虚构公司的债务损害申请人的利益。故请求再审本案。卞伟光提交意见称：1.本案的基本事实是林锋当时是新巢公司的法定代表人和控股股东，新巢公司作为借款人出现，卞伟光有充分的理由相信借款人就是新巢公司，本案的法律关系就是卞伟光与新巢公司的借贷关系。新巢公司应当履行还款义务，借款合同是新巢公司作为借款人签订的，上面有公章，款项直接打到当时新巢公司法人林锋的卡上。2.林锋因刑事犯罪被司法机关进行审查、追究责任，就本案来说新巢公司仍应承担借款偿还的责任，依据九民纪要的相关规定，林锋因涉嫌刑事犯罪不影响卞伟光向新巢公司主张权利。3.关于砍头息问题，与本案类似的杨华一案，杨华收到了10万8千元，但卞伟光并没有收到砍头息。综上，请求驳回再审申请人的再审申请。张亮、赵克罗提交意见称，原审判决答辩人不承担保证责任正确，对此项应当维持，应当驳回新巢公司要求撤销判决书的请求。本院经审查认为，卞伟光之前已对案涉借款提起诉讼，但由于涉及刑事犯罪，原生效判决驳回了卞伟光的起诉，并未进行实体审理，且被告人林锋诈骗一案本次执行程序已经终结，但未执行到任何财产，卞伟光的权益并未在刑事追赃程序中得到保障，应当允许卞伟光通过民事诉讼程序救济，本案原审认定卞伟光提起诉讼不属于重复诉讼，符合法律相关规定。《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款规定，“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”案涉借款合同系林锋担任新巢公司法定代表人期间以该公司名义与卞伟光签订，并加盖有新巢公司的印章，卞伟光没有义务和责任对该公章的真伪进行辨认。案涉借款虽未直接支付给新巢公司，而是打入林锋个人账户，但转账当天以新巢公司名义出具的借据载明，“今借到人民币叁佰万元整”，对借到案涉款项进行了确认。本案并没有证据证明卞伟光知道或者应当知道林锋超越权限，卞伟光已经尽到合理、谨慎的注意义务。新巢公司未能举证证明卞伟光系职业放贷人，亦未能举证证明卞伟光与林锋存在恶意串通的情形，本案原审认为林锋的行为可以认定为代表新巢公司，该合同为有效合同，判令新巢公司按照约定向卞伟光承担还款责任，并无不当。生效刑事判决载明100万元的还款仅是被告人林锋的单方供述，新巢公司并未能举证证明卞伟光出借款项存在砍头息以及收到还款的情况，生效刑事判决亦并未认定卞伟光的300万借款中存在上述情况，故本案原审依据生效刑事判决确认案涉借款的具体数额，并无不当。综上所述，新巢公司申请再审的理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回郑州新巢置业有限公司的再审申请。审判长 蔡 靖审判员 王玉坤审判员 陈国防二〇二〇年五月二十九日法官助理董国强书记员裴婷
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初7844号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：何雨星，上海广懋律师事务所律师。被告：陈聪猛，男，1970年7月5日出生，汉族，住福州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈聪猛信用卡纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告陈聪猛系原告信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币1,031,307.80元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年4月21日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币1,031,307.80元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送迖被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  林庆强二〇二〇年五月二十日书记员  金嘉怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
吉林省长春市朝阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0104执908号 申请执行人：张晶,1965年7月9日出生,住长春市南关区。 被执行人：陈兵,1971年1月26日出生,住长春市朝阳区。 关于申请执行人张晶与被执行人陈兵借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）吉0104民初2734号民事调解书达成如下协议：一、被告陈兵于2019年9月23日起每月偿还原告2225元，共30个月，还款金额为本金65,000.00元；二、其他无争议。案件受理费1735.00元，由被告陈兵承担。在执行过程中，已向被执行人陈兵送达了执行通知书、报告财产令。因本院依法冻结了被执行人银行账户，被执行人陈兵承诺长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2019）吉0104民初2734号的执行程序。 本裁定送达后，即发生法律效力。 审判员  吕同玉 二〇二〇年五月二十日 书记员  李佳萍
辽阳市白塔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽1002民初1009号 原告：辽阳市中南物业服务有限公司，住所地：辽阳市白塔区新华街道民主路南段。 法定代表人:李萍，任总经理。 委托代理人：施晓娇、王枢，辽宁法云律师事务所律师。 被告：王异，男，汉族，住辽阳市白塔区。 本院在审理原告辽阳市中南物业服务有限公司为与被告王异物业服务合同纠纷一案中，本院受理后，本案在审理过程中，被告王异已经将拖欠的物业费和电梯费支付完毕，原告辽阳市中南物业服务有限公司于2020年5月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿向本院提出撤诉申请，是在法院允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，应准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告辽阳市中南物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费25.00元（已减半收取），由原告辽阳市中南物业服务有限公司负担。 审判员  孙晔 二〇二〇年五月十一日 法官助理吴晓琳 书记员陈海迪
文书内容山东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁行申613号            再审      申请人              （一审原告、二审上诉人）耿家峰，男，1973年7月26日出生，汉族，现住山东省桓台县。                  被申请人              （一审被告、二审被上诉人）桓台县马桥镇人民政府，住所地山东省桓台县马桥镇红辛路678号。      法定代表人王开永，镇长。                  原生效      裁判文书              淄博市中级人民法院2019年6月25日作出的（2019）鲁03行终95号行政判决书                  案由              政府信息公开                  原生效      裁判主要内容                  桓台县人民法院一审判决认为，原告耿家峰向被告马桥镇政府申请公开的信息为“请公开2014年2015年2016年2017年2018年5年马桥镇辛庄村全年财政收入和支出的明细详单”，以上内容属于马桥镇辛庄村的村务信息，原告耿家峰可以依法按照村务公开程序和途径获取。而且，原告耿家峰亦未提交充分有效的证据证明被告马桥镇政府在履行有关职责过程中获取过以上信息。综上，原告耿家峰申请公开内容并非被告马桥镇政府的政府信息，对于原告的申请，被告作出了答复并履行了说明和告知义务，被告行为并无不当。故对原告的诉求，法院不予支持。原告提起本案诉讼，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，被告辩称的原告的起诉不符合起诉条件，法院不予采信。原告耿家峰分别就不同的内容向被告桓台县马桥镇人民政府提出政府信息公开申请，又以其邮寄的不同申请提起诉讼或复议，不存在重复诉讼的情形，故被告辩称原告系重复诉讼的主张，法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决驳回原告耿家峰请求确认被告桓台县马桥镇人民政府不公开2014年桓台县马桥镇辛庄村集体财务收支的相关信息系行政不作为的诉讼请求。耿家峰不服提起上诉，淄博市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判决。                        申请再审事由              不予立案或者驳回起诉确有错误                 （√）      有新的证据，足以推翻原判决、裁定               （  ）      原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造                                         （√）      原判决、裁定适用法律、法规确有错误             （√）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判      （√）      原判决、裁定遗漏诉讼请求                      （√）      据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更  （  ）      审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为                                       （√）      其他理由：本案依法不应属于行政诉讼受案范围    （  ）                  本院认为              再审申请人的以下申请再审理由不能成立：      不予立案或者驳回起诉确有错误                 （√）      有新的证据，足以推翻原判决、裁定               （  ）      原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造                                         （√）      原判决、裁定适用法律、法规确有错误             （√）      违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判      （√）      原判决、裁定遗漏诉讼请求                      （√）      据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更  （  ）      审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为                                       （√）      本案依法不应属于行政诉讼受案范围             （  ）      耿家峰的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回耿家峰的再审申请。审判长  蒋炎焱审判员  王修晖审判员  李 拙二〇二〇年五月二十六日书记员  孟 真
长春经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0191民初938号 原告：长春金新农饲料有限公司，住所地经济开发区兴隆山镇。 法定代表人：杨大勇，该公司执行董事。 委托代理人：王朱绂，北京大成（长春）律师事务所律师。 被告：桦甸市新华街占国饲料站，住所地吉林省桦甸市西官房场。 经营者：王占国,男，汉族，1964年4月22日出生，住吉林省桦甸市。 原告长春金新农饲料有限公司（以下简称金新公司）与被告桦甸市新华街占国饲料站（以下简称占国饲料站）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。 金新公司向本院提出诉讼请求：占国饲料站向金新公司支付饲料货款248154元、违约金2481.54元及逾期付款违约金（自2016年4月30日起，以248154元为计算基数，按日万分之五计算至占国饲料站实际清偿之日止，截至2019年10月9日暂计156088.87元）；2、经营者王占国对上述债务以家庭财产承担清偿责任。事实和理由：金新公司自2016年1月1日起与占国饲料站建立饲料买卖合同关系，并签订了《长春金新农饲料有限公司销售合同》，约定金新公司向占国饲料站销售饲料，占国饲料站按现款现货方式支付货款。如占国饲料站未按合同约定履行货款结算义务，占国饲料站按欠款总额的1％支付违约金，同时按照逾期付款总额的日万分之五支付逾期违约金。合同签订后，金新公司按照合同约定向占国饲料站提供饲料，但占国饲料站始终欠付金新公司部分饲料款。2016年4月30日，金新公司与王占国签署客户对账单，王占国确认截至2016年4月30日已收到金新公司提供的质量合格的饲料，占国饲料站欠金新公司货款332848元。2017年6月20日王占国向金新公司出具《欠条》，确认仍欠金新公司饲料款253154元。后占国饲料站向金新公司支付了部分货款，目前仍拖欠饲料款248154元未予清偿。 占国饲料站辩称，我不认可金新公司起诉我的金额，我给公司销售有返利，公司没给我结算，结算清楚之后我认可还钱。 本院经审理认定事实如下：2016年3月15日金新公司（甲方）与占国饲料站（乙方）签订《长春金新农饲料有限公司销售合同》，约定甲、乙双方经友好协商，就乙方向甲方采购饲料事宜达成一致，特订立本合同，共同遵守。货品详情1、饲料种类:长春金新农饲料有限公司饲料远大系列产品。2、采购的具体品种、规格、价格、数量等以双方确认的采购订单为准。3、在乙方保证按合同约定严格履行义务的前提下，甲方应保证货源充足，优先供应乙方，满足乙方的采购需求。双方一致同意货款结算方式为:现款现货。乙方未按合同约定履行货款结算义务，乙方同意按欠款总额的1%支付违约金。同时按照逾期付款总额的日万分之五支付逾期罚息，直至偿付全部货款。本合同经双方法定代表人或授权代理人签字或加盖公司公章后生效，有效期自2016年1月11日起，至2016年12月31日止。双方均签名捺印确认。2016年5月30日双方签订客户对账单，写明截止2016年4月30日占国饲料站应付款项332848元，王占国签字确认。2017年6月20日占国饲料站出具欠条，写明占国饲料站欠金新公司253154元，王占国签字捺印确认。金新公司庭审主张占国饲料站其后又支付5000元，金额为248154元。 本院认为，双方签订的《长春金新农饲料有限公司销售合同》、对账单及欠条是各方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效并已实际履行。各方对以上证据的真实性没有异议，占国饲料站主张金新公司曾答应返利，未提供相关证据，故不予支持。应认定占国饲料站拖欠金新公司货款事实存在，占国饲料站应给付金新公司货款248154元及违约金。合同中双方既约定违约金又约定逾期利息是对违约金的重复约定，金新公司的诉讼请求中亦对两者均提出请求，两者均是对占国饲料站违约造成金新公司损失的赔偿，应择一支持，故占国饲料站应以248154元，从2016年4月30日至占国饲料站实际给付完毕之日，按日万分之五计算。其他诉讼请求不予支持。占国饲料站为个体工商户，依据《中华人民共和国民法总则》第五十四条、第五十六条，个体工商户的债务由个人或家庭承担，无需金新公司主张。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十四条、第五十六条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下： 一、被告桦甸市新华街占国饲料站在本判决生效后立即给付原告长春金新农饲料有限公司货款248154元及逾期付款违约金（从2016年4月30日至实际给付完毕之日，按日万分之五计算）； 二、驳回原告长春金新农饲料有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7364元减半收取3682元，由被告桦甸市新华街占国饲料站负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员  周其巍 二〇二〇年五月二十日 书记员  刘丽妍
上海市第二中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）沪02刑终588号原公诉机关上海市嘉定区人民检察院。上诉人(原审被告人)付江涛(自报)，男，1994年7月5日出生，户籍所在地重庆市，暂住上海市嘉定区。上诉人(原审被告人)卢洲(自报)，男，1997年7月11日出生，户籍所在地重庆市，暂住上海市嘉定区。原审被告人蹇刚林(自报)，男，1995年5月15日出生，汉族，户籍所在地重庆市，暂住上海市嘉定区。上海市嘉定区人民法院审理上海市嘉定区人民检察院指控原审被告人蹇刚林、付江涛、卢洲犯寻衅滋事罪一案，于2020年4月14日作出(2020)沪0114刑初311号刑事判决。原审被告人付江涛、卢洲不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。上海市嘉定区人民法院根据被害人康某、朱某的陈述，证人梁某某、吴某、张某、虞某某、郝某某、甄某某、邹某、汤某某的证言，同案犯吴明、庹福建的供述，相关辨认笔录，公安机关制作的《调取证据通知书》《调取证据清单》《随案移送清单》、监控截图，验伤通知书、上海恭平健康管理咨询有限公司司法鉴定所《法医临床司法鉴定意见书》，公安机关《工作情况》《醒酒记录》，户籍资料及蹇刚林、付江涛、卢洲的供述等证据判决认定，2019年12月11日凌晨，被告人蹇刚林、付江涛、卢洲与吴明、庹福建(均另案处理)等人在上海市嘉定区外冈镇祁昌路XXX号熊记烧烤店二楼包房内吃宵夜。当日凌晨2时57分许，蹇刚林因琐事至包房外与在大厅吃夜宵的被害人康某等人发生口角，付江涛、卢洲、吴明、庹福建等人一同到场围观。其间，康某用手指向蹇刚林，蹇刚林用手掌拍打康某，继而引发双方肢体冲突，蹇刚林、付江涛、卢洲、吴明、庹福建等人共同对康某、梁某某、朱某实施殴打，后被店内服务员劝开。在离开烧烤店过程中，康某与蹇刚林又在烧烤店一楼发生冲突，康某用拳击打蹇刚林头面部，蹇刚林、卢洲、付江涛三人再次对康某进行殴打。经鉴定，康某因外伤致面部软组织创、鼻出血，均构成轻微伤；朱某因外伤致面部软组织挫伤、右眼部挫伤，均构成轻微伤；蹇刚林因外伤致右眼部挫伤、右小指近节基底部撕脱骨折，均构成轻微伤。案发后，被告人付江涛、卢洲在现场被民警抓获，二人到案后经多次讯问，均如实供述了上述犯罪事实。被告人蹇刚林于当日至公安机关投案，并如实供述了上述犯罪事实。上海市嘉定区人民法院认为，被告人蹇刚林、付江涛、卢洲伙同他人在公共场所聚众随意殴打多人，致二人轻微伤，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪。蹇刚林系自首，可从轻处罚；付江涛、卢洲如实供述罪行，可从轻处罚；三名被告人均认罪认罚，可从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第一项、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第一项之规定，对被告人蹇刚林、付江涛、卢洲犯寻衅滋事罪，分别判处有期徒刑十一个月。上诉人付江涛申请撤回上诉。上诉人卢洲上诉称原判决量刑过重，请求从轻处罚。本院经审理查明的事实和证据与原判决相同。本院认为，上诉人付江涛、卢洲，原审被告人蹇刚林伙同他人在公共场所聚众随意殴打多人，致二人轻微伤，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪。原审法院结合本案的犯罪事实、危害后果、各被告人在共同犯罪中的作用、法定和酌定量刑情节等，对各名被告人所处的量刑，并无不当。对上诉人卢洲的上诉理由，本院不予采纳。上诉人付江涛自愿撤回上诉，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款的规定，裁定如下：一、准予上诉人付江涛撤回上诉；二、驳回上诉人卢洲之上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。法官助理张一献审判长  蒋征宇审判员  孙国祥审判员  孙 晔二〇二〇年五月二十九日书记员  韩 芳附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：(一)原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。……
宁夏回族自治区永宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁0121民初1177号 原告：李存喜,男,1989年10月9日出生,汉族，住址宁夏回族自治区永宁县。 被告：李莎莎,女,1982年10月6日出生,汉族，住址宁夏回族自治区永宁县。 原告李存喜与被告李莎莎不当得利纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李存喜到庭参加诉讼，被告李莎莎经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李存喜向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款13500元;2、判令被告支付原告因此纠纷产生的一切损失,包含并不限于诉讼费、交通费、律师费等。事实和理由:2018年10月30日,被告因急需资金,承诺将其正在经营的服装店转让给原告,并要求原告向被告支付15000元诚意金。原告将15000元诚意金转给被告后,在签订服装店转让协议时,被告反悔拒签转让协议,且未将原告支付给被告的15000元还给原告。后经原告多次催要欠款，被告于2019年4月2日给原告出具欠条一张,承诺于2019年4月20日前归还欠款。还款到期后,被告于2019年5月31日通过微信转账只归还原告1500元，剩余13500元未退还。后经原告多次催要,被告以没有钱无法按时归还为由拖欠。请求法院依法判决。 被告李莎莎未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。 原告提交了《借条》一份，证明被告从原告处借款15000元，约定还款期限为2019年4月20日，借条中约定如未按期偿还借款，则每逾期一日承担借款金额1%的滞纳金。被告于2019年5月31日通过微信转账给原告偿还了1500元，剩余13500元未偿还的事实。被告未到庭参加诉讼，也未提交质证意见和证据。本院经审查认为，原告提交的证据，来源合法、内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月30日,被告因资金周转提出将自己经营的服装店转让给原告,并要求原告支付15000元转让费，原告将15000元支付给被告后,被告不同意与原告签订转让协议,也不退还原告支付的转让费。后经原告催要，被告于2019年4月2日给原告出具《借条》一张,约定被告于2019年4月20日前归还原告借款15000元，如未按期归还，每逾期一日多付借款金额1%的滞纳金。还款期限到期后,被告于2019年5月31日通过微信转账退还原告转让费1500元，剩余13500元未退还。后经原告催要,被告至今未退还。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”被告以转让服装店为名收取了原告支付的转让费15000元后，因原告与被告未达成服装店转让协议，被告也未将服装店交付给原告，被告应当将收取的15000元退还给原告。经原告催要，被告仅退还原告1500元，对剩余的13500元转让费不退还原告，没有法律依据，属于不当得利，原告有权要求被告返还。原告要求被告返还不当得利13500元的诉讼请求，符合本案的事实和法律规定，本院予以支持。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论等民事诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第五条第一款规定，判决如下： 被告李莎莎于本判决生效之日起十日内退还原告李存喜转让费13500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费138元、减半收取计69元，由被告李莎莎负担。 本判决为终审判决。 审判员  安金虎 二〇二〇年五月六日 书记员  张静文 附：本判决适用的法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》 第五条基层人民法院审理的事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单金钱给付类案件，标的额为人民币五万元以下的，适用小额诉讼程序，实行一审终审。 标的额超出前款规定，但在人民币五万元以上、十万元以下的简单金钱给付类案件，当事人双方约定适用小额诉讼程序的，可以适用小额诉讼程序审理。 适用小额诉讼程序审理的案件，人民法院应当向当事人告知审判组织、审理期限、审理方式、一审终审等相关事项。
江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0321民初940号原告：张雪山，男，1976年7月10日生，汉族，农民，住山东省单县朱集镇侯楼行政村西张庄186号，现住丰县。被告：李广明，男，1967年9月18日生，汉族，农民，住江苏省丰县。原告张雪山诉被告李广明买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案受理后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张雪山到庭参加诉讼，被告李广明经本院合法送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张雪山向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款12300元及利息（以12300元为基数，自立案之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算至被告付清货款之日止，）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年被告陆续购买原告销售的板材、木方货物，2017年1月24日，经结算，被告尚欠原告货款12300元。经原告多次催要，被告以各种理由推脱，拒不偿还货款。被告李广明经本院合法送达开庭传票未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年，被告李广明向原告张雪山购买木方等货物，2017年1月24日，被告李广明向原告张雪山出具12300元货款欠条一张，后经催要，被告又支付原告张雪山货款5000元。截止法庭辩论结束前，被告李广明尚欠原告张雪山货款7300元。以上事实，有原告的当庭陈述，原告提供的欠条原件等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，被告李广明向原告张雪山购买木方、板材等货物，原被告之间系合法的买卖合同关系，应受法律保护。本案中，原告张雪山向被告李广明供应木方、板材之后，被告李广明未按时向原告张雪山结清货款，原告张雪山要求被告李广明支付下余7300元货款的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。关于逾期利息，原告要求自立案之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算至被告付清货款之日止，符合法律规定，本院予以支持。被告李广明经本院合法送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，应依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李广明于判决生效后十日内向原告张雪山支付货款7300元及利息（以7300元为基数，自2020年3月16日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算至本判决规定的还款之日）。二、驳回原告张雪山其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费减半收取66元（原告张雪山已预交），由原告张雪山负担30元、由被告李广明负担36元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 刘敬永二〇二〇年五月二十日法官助理 王倩倩书 记 员 崔娜娜
山东省济南市章丘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0181执保1015号申请人：赵玉慧，男，生于1973年11月26日，汉族，居民，住济南市章丘区。被申请人：邢坤，男，生于1971年11月21日，汉族，住淄博市周村区。申请人赵玉慧诉被申请人邢坤买卖合同纠纷一案，申请人向本院提出保全申请，请求冻结被申请人邢坤银行存款2.5万元，担保人郭兰提供车牌号为鲁Ａ×××××汽车一辆为申请人赵玉慧提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项，最高人民法院《关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人邢坤银行存款2.5万元。二、担保人郭兰提供的车牌号为鲁Ａ×××××汽车一辆同时查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起5日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王涛二〇二〇年五月二十一日法官助理王红书记员张晓琦
湖南省浏阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0181执保927号 申请人:浏阳市金鑫鞭炮烟花制造销售有限公司 被申请人：张卫忠 本院在审查申请人浏阳市金鑫鞭炮烟花制造销售有限公司与被申请人张卫忠买卖合同纠纷一案中，在执行异议审查过程中申请人向本院提出财产保全的申请，要求本院对被申请人张卫忠的银行存款400000元或相当价值的财产予以查封、扣押、冻结，并已提供担保。 经审查，本院认为：申请人浏阳市金鑫鞭炮烟花制造销售有限公司的申请符合法律的规定，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十九条之规定,裁定如下： 冻结被申请人张卫忠的银行存款400000元或对其价值相当的财产予以冻结、查封、扣押。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  罗勇 二〇二〇年五月八日 代理书记员  黄旭
甘肃省白银市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）甘04刑更281号罪犯蒲晓敏，男，汉族，生于1982年8月1日，大专文化，甘肃省天水市人，现在甘肃省白银监狱服刑。甘肃省榆中县人民法院于2011年8月4日作出（2011）榆刑初字第180号刑事判决，以被告人蒲晓敏犯贪污罪，判处有期徒刑十二年六个月（刑期自2011年3月5日起至2023年9月4日止）,并处赃款追缴350000.0元。宣判后，蒲晓敏服判，判决生效后交付执行。白银市中级人民法院于2013年8月30日将该犯刑罚减去有期徒刑一年（刑期自2011年3月5日起至2022年9月4日止）。白银市中级人民法院于2015年8月31日将该犯刑罚减去有期徒刑一年（刑期自2011年3月5日起至2021年9月4日止）。白银市中级人民法院于2017年4月28日将该犯刑罚减去有期徒刑八个月（刑期自2011年3月5日起至2021年1月4日止）。执行机关白银监狱于2020年4月23日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2020年5月7日受理后，于2020年5月11日至2020年5月15日进行了公示，并依法由审判员李向荣担任审判长，与审判员牛彩锋、胡琳组成合议庭于2020年5月21日公开开庭进行了审理，现已审理终结。执行机关白银监狱提出，该犯自服刑改造以来，能认罪悔罪，遵守监规纪律，服从管理，积极参加“三课”学习，成绩合格。在劳动中，能按时按量完成改造任务。建议对其减刑七个月。白银市人民检察院同意执行机关的报请意见。本院经审理查明，罪犯蒲晓敏在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，“三课”学习成绩合格，积极完成改造任务，受到表扬5次的奖励。另查明，该犯赃款追缴已全部履行。以上事实有执行机关提供的证明材料，罪犯表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表，罪犯自书的认罪材料，“三课”成绩表，管教干警和同监服刑人员的证言，甘肃省罚没款非定额收据等证据证实。本院认为，罪犯蒲晓敏在服刑期间认罪悔罪，遵守监规纪律，“三课”学习成绩合格，积极参加劳动改造，可以认定为确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。综上，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯蒲晓敏减去有期徒刑七个月(刑期自2011年3月5日起至2020年06月04日止)。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 李向荣审 判 员 牛彩锋审 判 员 胡 琳二〇二〇年五月二十六日法官助理 王艺帆书 记 员 戴 青
沈阳市沈北新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0113执55号申请执行人：盛琳娜,女,住沈阳市沈北新区。被执行人：王雪婷，女，住沈阳市沈北新区。本院在执行盛琳娜与王雪婷抚养费纠纷一案中，对被执行人银行、互联网银行、证券、房产、车辆等进行调查，暂未发现可供执行财产，本院已对被执行人做出限制高消费决定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长 谢 菲执行员 郭晋达执行员 王双羿二〇二〇年五月二十七日书记员 王彤彤
重庆市万州区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)渝0101财保83号 申请人:嘉旅（北京）新能源汽车租赁有限公司，住所地北京市丰台区万兴路一号院2号楼621，统一社会信用代码91110106344226062R。 法定代表人：贾维光，董事长。 被申请人:北京智行鸿远汽车有限公司，住所地北京市昌平区城北街道昌崔路198号院2号楼12层1202A室，统一社会信用代码91110114593899209D。 法定代表人：杨素琴，董事长。 申请人嘉旅（北京）新能源汽车租赁有限公司与被申请人北京智行鸿远汽车有限公司仲裁程序中的财产保全一案，申请人向本院提出财产保全申请，查封、扣押、冻结被申请人价值122284211.45元的财产。申请人已提供中国太平洋财产保险股份有限公司价值122284211.45元的保单为本案保全提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下： 准以保全。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  邬建华 二〇二〇年五月二十九日 书记员  张梦怡
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初7958号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：何雨星，上海广懋律师事务所律师。被告：胡长根，男，1969年8月8日出生，汉族，住鹰潭市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告胡长根信用卡纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告胡长根系原告信用卡持卡人(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币265,650.04元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年4月21日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币265,650.04元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送迖被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈蓓二〇二〇年五月二十日书记员  苏慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初7939号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：何雨星，上海广懋律师事务所律师。被告：王运生，男，1963年4月24日出生，汉族，住湖南省衡阳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王运生信用卡纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告王运生系原告信用卡持卡人(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币114,162.02元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年4月21日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币114,162.02元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送迖被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈蓓二〇二〇年五月二十日书记员  苏慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
黑龙江省肇东市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑1282民初1006号原告：郭光明，男，1957年2月1日出生，汉族，现住肇东市。原告：王淑兰，女，1959年12月13日出生，汉族，现住肇东市。二原告委托诉讼代理人：姜静春，黑龙江远放律师事务所律师。被告：黑龙江晨鑫房地产开发有限公司。法定代表人：葛丽，职务经理。委托诉讼代理人：朱朝阳，黑龙江天成律师事务所律师。原告郭光明、王淑兰诉被告黑龙江晨鑫房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案。原告郭光明、王淑兰向本院提出诉讼请求：1、要求法院判决解除原告与被告签订的房屋回迁合同书；2、要求法院判决被告赔偿原告经济损失（具体请求待鉴定后确定）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告系夫妻关系。2011年被告在肇东市××北开发丽水嘉园小区，需要动迁二原告所有的位于肇东市××木结构1309.71平方米房屋和二原告具有土地使用权的1600平方米土地。2011年8月17日，二原告与被告关于被告拆迁原告财产达成动迁安置补偿协议，签订房屋回迁合同书。房屋回迁合同书约定被告补偿原告商服600平方米，住宅275平方，配置动力电（三相电源）等。被告承建的丽水嘉园小区于2013年12月30日竣工验收。二原告与被告签订的动迁安置补偿协议系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，动迁安置补偿协议合法有效。被告未按动迁安置补偿协议的约定向原告人交付协议约定的楼房，二原告要求解除动迁安置补偿协议符合法律规定。被告的违约行为致使动迁安置补偿协议不能履行，二原告要求被告赔偿原告的经济损失，符合法律规定。因无法确定具体赔偿数额，故申请法院委托鉴定，依照司法鉴定机构对动迁安置补偿协议约定的补偿给原告的楼房竣工日的市场价值赔偿二原告的经济损失。恳请法院查清事实，支持原告诉讼请求。本院经审查认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条“当事人申请鉴定，应当在人民法院指定期间内提出，并预交鉴定费用。逾期不提出申请或者不预交鉴定费用的，视为放弃申请。对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果”。本案中，二原告申请司法鉴定，但未向司法鉴定机构交纳鉴定费用。本院下发催缴鉴定费通知，二原告仍未交纳鉴定费，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定，应当对该事实承担举证不能的法律后果。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（三）的规定，裁定如下：驳回原告郭光明、王淑兰的起诉。如不服本裁定，可在接到裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审判长  连家兴审判员  柳云杉审判员  赵宏宇二〇二〇年五月二十日书记员  杜亚静
新疆生产建设兵团伊宁垦区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）兵0402执111号 申请人张顺国,男,汉族,1970年7月9日出生,住新疆察布查尔锡伯自治县。 被执行人伊犁益生生物科技有限公司，住所地新疆察布查尔县六十九团十三连。 法定代表人：刘克政，该公司总经理。 本院在执行申请执行人张顺国与被执行人伊犁益生生物科技有限公司劳务合同纠纷一案中，伊宁垦区人民法院作出的（2019）伊垦民初495号民事调解书已经发生法律效力。被执行人需向申请执行人支付176400元案款及利息25481元，案件受理费2100，合计203981元，并承担本案2960元执行费。 在执行过程中，本院在案件受理后，于2020年5月11日向被执行人发出执行通知书，责令其按期履行法律文书确定的相关义务,被执行人未履行。执行过程中，申请执行人与被执行人自愿达成执行和解，因履行期限较长，故申请执行人书面同意本院对该案终结执行。 本院认为，双方当事人自愿达成的执行和解协议系其真实意思表示且符合法律规定，应予以认可；该执行和解协议履行期限较长，应以终结执行方式结案，如被执行人未按照和解协议如期履行，则申请执行人可就原生效法律文书申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下： 终结（2020）兵0402执111号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  傅 勇 代理审判员  闵小虎 代理审判员  阿尔曼 二〇二〇年五月三十一日 书 记 员  陈其金 1
江苏省徐州市泉山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0311执恢223号申请执行人：中国工商银行股份有限公司徐州泉山支行，住所地徐州市泉山区。负责人吴书杰，该行行长。被执行人：张振荣，男，汉族，无业，住江苏省苏州市虎丘区。被执行人：徐州钢聚物资贸易有限公司，住所地徐州市铜山区。法定代表人尹洪，该公司总经理。被执行人：江苏龙扬融资担保有限公司，住所地徐州市铜山区。本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司徐州泉山支行与被执行人张振荣、徐州钢聚物资贸易有限公司、江苏龙扬融资担保有限公司纠纷一案中，本院于2019年2月19日作出（2019）苏0311民再6号民事裁定，再审本案；2019年8月5日，本院作出（2019）苏0311民再6号民事裁定书，裁定如下：一、驳回原告中国工商银行股份有限公司徐州泉山支行的起诉；二、本案移送公安机关处理。现（2019）苏0311民再6号民事裁定书已发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第二项之规定，裁定如下：终结本院（2013）泉商初字第1471号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 宋 遥审判员 沈志刚审判员 黄 景二〇二〇年五月二十日书记员 孙宁聪
四川省达州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)川17执125号申请执行人：史莉莉，女，生于1957年7月5日，住河北省石家庄市长安区。被执行人：张飞，男，生于1989年3月13日，住四川省万源市。申请执行人史莉莉与被执行人张飞借款合同纠纷一案，张飞通过易联汇华（北京）科技有限公司运营的趣生财钱包APP平台与该平台注册用户在线签订《借款协议》，史莉莉依据《借款协议》受让该债权，张飞未按《借款协议》约定归还借款本息，经珠海仲裁委员会仲裁作出珠仲金字（2019）第1548号裁决书，史莉莉遂向本院申请执行，本院予以受理。执行中查明，史莉莉向本院提供了其身份证复印件、被执行人身份证明、借款协议、仲裁裁决书等，未提供受让取得该债权的相关协议和出让人的签字信息，未提供该借款从出借人账户进入借款人账户的依据，亦未提供申请执行人史莉莉与被执行张飞之间存在仲裁协议或仲裁条款的依据。本院认为，依照中国银行保险监督管理委员会、中华人民共和国公安部、国家市场监督管理总局、中国人民银行于2018年4月16日印发的《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》中：“未经有权机关依法批准，任何单位和个人不得设立从事或者主要从事发放贷款业务的机构或以发放贷款为日常业务活动”、“民间借贷中，出借人的资金必须是其合法收入的自有资金，禁止吸收或变相吸收他人资金用于借贷”。中国银监会、工业和信息化部、公安部、国家互联网信息办公室《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》第十五条“网络借贷的出借人应向网络借贷信息中介机构提供真实、准确、完整的身份等信息，出借资金为来源合法的自有资金”的规定，结合本院查明的事实，本案仲裁裁决认定的借款事实和申请执行人向执行法院提供的证据中，均未有实际出借人的身份信息，无法明确实际出借人的主体资格，亦无法确认借款是否是出借人支付给借款人的事实，更无法确认出借人资金来源的合法性。在出借人和出借资金不明的情况下，史莉莉大量受让取得债权，取得网络借贷法律关系出借人主体资格，实际变相发放贷款的行为严重扰乱经济金融秩序和社会秩序，且申请执行人史莉莉未提供其受让债权后与被执行人张飞订立有仲裁协议或仲裁条款的依据，执行该仲裁裁决违背社会公共利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款的规定，裁定如下：不予执行珠海仲裁委员会珠仲金字（2019）第2720号裁决书。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 冯 忠审判员 张宗平审判员 陈汝平二〇二〇年五月二十日书记员 谢拥军
青海省大通回族土族自治县人民法院   民事判决书   （2020）青0121民初1349号   原告：薛峰，公民身份号码：×××，男，1969年2月15日出生，汉族。   原告：程兴贵，公民身份号码：×××，男，1974年12月8日出生，汉族，现住陕西省西乡县。   被告：大通天宇新型建材有限公司。   统一社会信用代码：xxx。   住所地：青海省大通县长宁镇上鲍村。   法定代表人：李培华，该公司总经理。   原告程兴贵、薛峰与被告大通天宇新型建材有限公司保证合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛峰、程兴贵与被告大通天宇新型建材有限公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   程兴贵、薛峰向本院提出诉讼请求：1、要求被告退还二原告的保证金150000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年，二原告经朋友介绍认识被告后，双方协商由二原告承包被告的砖厂，并于2015年12月16日签订了《承包协议》。协议约定二原告进驻被告的砖厂时，需交150000元的保证金，等正常生产后被告应于2016年5月底前将150000元保证金全部退还给二原告。被告天宇公司收到该笔保证金后于2015年12月16日出具收据一张，但至2016年5月底，二原告就无法与被告天宇公司法定代表人取得联系，该笔保证金一直未退回。2016年6月份，二原告向法院起诉时，因找不到被告公司法定代表人，故未提起诉讼。现诉至法院要求被告退还保证金150000元并承担诉讼费。   大通天宇新型建材有限公司辩称，二原告确实向我公司支付了150000元保证金，但是我已经退回了二原告64000元保证金，剩余86000元保证金我想办法给二原告。   本院经审理认定事实如下：2015年，二原告经朋友介绍与被告公司法定代表人相识。2015年12月16日，二原告与被告大通天宇新型建材有限公司签订了《承包协议》，协议约定原告进驻被告公司（砖厂）时需交纳150000元保证金，等砖厂正常生产后，于2016年5月底前，将二原告支付的150000元保证金全部退还。2016年12月16日，二原告向被告支付了150000元保证金后被告出具收条一张。2016年5月10日至2016年6月1日期间，被告大通天宇新型建材有限公司先后多次向原告薛峰、程兴贵支付了共计64000元后，被告法定代表人下落不明。2020年4月份，二原告向法院提起诉讼。要求被告退回保证金150000元。   本院认为，原、被告签订的《承包协议》是双方真实意思的表示，且该协议已经履行，协议就二原告承包被告的红砖生产线达成共识。双方为保证生产的正常运转，约定了合同履行保证金条款，双方应该按合同约定履行。庭审中，原、被告就2016年5-6月支付的64000元款项有异议。原告认为该款项是生产流水线所需由被告支付，不能作为保证金扣除。被告认为此前双方已经结清账目，支付给原告的款项就是保证金。本院认为，庭审中，原、被告就2016年5月之前，双方已经认可账已结清，原告认为支付的款项为生产流水线所需的款项没有证据证明，应认定为被告支付的部分保证金。被告大通天宇新型建材有限公司未在2016年5月底前，按约定将原告的全部保证金付清，有被告出具的收条和原、被告陈述的事实及双方签订的合同予以佐证，现原告要求退还保证金的部分诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：   被告大通天宇新型建材有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告薛峰、程兴贵剩余保证金86000元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费3300元，减半收取计1650元，由被告大通天宇新型建材有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。     审 判 员   陈 孝 生     二〇二〇年五月二十四日   书 记 员   孙 娟     附相关法律条文：   《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当是承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还但是拒不偿还的，由人民法院强制偿还。   《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终636号上诉人（原审原告）：王景平，男，托克托县泓翔贵宾酒店负责人，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人:赵军，北京振荣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄瑞红，女，无固定职业，住内蒙古自治区托克托县。委托诉讼代理人:李远兵，内蒙古远舰律师事务所律师。上诉人王景平因与被上诉人黄瑞红不当得利纠纷一案，不服托克托县人民法院（2019）内0122民初566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭，因二审期间各方当事人均无新的事实理由及证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，经征询当事人意见，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王景平上诉请求：1.撤销原判，改判支持王景平的诉讼请求。2.判令黄瑞红承担本案诉讼费用。事实和理由：原判认定事实不清，判决结果错误。一、关于黄瑞红非法占有酒店的款项，有充足的证据可以证明。首先有黄瑞红亲笔所写收条收据可以证实。其次,酒店会计李志清的当庭证词亦证明了黄瑞红拿钱的事实。对此非常明确的事实，判决未予认定，其错误显而易见。二、关于黄瑞红所述其与王景平合伙的事实，并无任何证据予以支持。三、黄瑞红自述将占有的款项用于酒店开支，无证据予以佐证。黄瑞红作为成年人应该明白出具收条的法律后果，如真的为酒店采购货物、代付人工工资，应当持购货发票及工人收取工资的收条向会计交付入账，同时取回收条。黄瑞红没有任何证据，仅让部分证人证明其支出费用，显然没有任何证明效力，也不符合财务处理程序。综上，请二审法院依法撤销原判，改判支持王景平的诉求。黄瑞红辩称，一、王景平提起诉讼的主体不适格，其在一审法庭自认是酒店的合伙人，不能单独提起本案诉讼。二、一审庭审笔录及录音可以证明，黄瑞红和王景平签订过合伙协议，该合伙协议由王景平持有，且王景平在一审申请出庭的证人可以证实不仅有合伙协议还有黄瑞红入股3万元的事实。在双方的录音中，王景平多次认可这个事实，且王景平和黄瑞红因为这3万元发生多次肢体冲突，故不存在不当得利，应当属于合伙清算之后的债权债务纠纷。三、本案不符合不当得利的构成要件，王景平所举的证据无法证明黄瑞红获利，也不能证明王景平受损，黄瑞红参与了酒店经营，即使是谢福全和王景平合伙，他们是否获利，是否清算，受损与获利之间的关系，王景平均未提交证据予以证明。王景平向一审法院起诉请求：1.判令黄瑞红返还占有王景平酒店的人民币90960元。2.判令黄瑞红承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年8月至2019年1月，黄瑞红受雇于王景平经营的托克托县泓翔贵宾酒店，2018年9月、10月期间为酒店共立收条14张，金额共计90360元。黄瑞红负责采买事宜，期间，黄瑞红参与酒店经营事宜，进行货款结算。一审法院认为，构成不当得利应具备以下要件，无法律或合同依据、一方受有财产上的利益，使他人受有损失，受损人的损失与受益人的受益具有因果关系。只有在同时满足上述构成要件的情形下，不当得利的法律关系才能成立。现王景平坚持以不当得利法律关系要求黄瑞红返还上述款项，但王景平所举证据不能证明其所主张事实存在。王景平仅凭黄瑞红从吧台处取款后出具收条的事实向对方主张形成不当得利之债，理由不能成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决:驳回王景平诉讼请求。案件受理费2074元由王景平承担。二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。由上述法律规定可知，以下几点均满足的情况下，才构成不当得利：一是一方取得利益另一方受到损失，二是取得利益没有法律依据，三是取得的利益是另一方受到的损失。本案中，根据双方提交的证据、庭审陈述及证人证言，黄瑞红在酒店任职，其与王景平存在合伙关系，并参与经营，其向酒店出具收条，是基于采购物品、工资结算等事由，故黄瑞红取得的案涉款项是用于酒店经营管理，并非没有法律依据，不应按照不当得利返还。王景平主张黄瑞红返还不当得利，但其所举证据无法证明黄瑞红获利，也不能证明自身受损，故王景平的上诉请求因无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，王景平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2074元，由王景平负担。本判决为终审判决。审 判 长 周 臻审 判 员 马国民审 判 员 张雪杨 二〇二〇年五月六日法官助理 齐 乐书 记 员 杜景瑶
河南省长葛市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1082民初1913号之一原告:张素婷，女，汉族,1989年12月20日生,住长葛市。被告:崔龙，男，汉族,1989年7月28日生,住长葛市。被告:李玉龙，男，汉族，1991年3月25日生，住许昌县。本院在审理原告张素婷诉被告崔龙、李玉龙民间借贷纠纷一案中，原、被告已经达成和解，原告张素婷申请解除对被告崔龙、李玉龙名下20000元的银行存款或查封、扣押其同等价值的财产的冻结。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被告崔龙、李玉龙名下20000元的银行存款或查封、扣押其同等价值的财产的冻结。本裁定送达后立即执行。审判员 杨 红二〇二〇年五月二十九日书记员 朱艳艳
河南省安阳市殷都区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0505执313号之二申请执行人:中国工商银行股份有限公司安阳分行，住所地：安阳市殷都区。法定代表人：李会甫，职务：行长。被执行人：郭运香，女，1970年5月4日出生，汉族，住安阳市北关区。申请执行人中国工商银行股份有限公司安阳分行与被执行人郭运香信用卡纠纷一案，安阳市殷都区人民法院2019年7月25日作出（2019）豫0505民初2177号民事判决书。判令：“一、被告郭运香于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司安阳分行截止到2019年6月20日的借款本金31888.82元、利息10820.68元、违约金10746.49元，合计53455.99元以及2019年6月21日起至实际清偿之日的利息及违约金，具体数额按照原被告签订的信用卡领用合约的约定计算；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司安阳分行的其他诉讼请求。”因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国工商银行股份有限公司安阳分行向本院申请强制执行，本院于2020年2月25日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：向被执行人发出执行通知书，责令其期限履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1、轮候查封被执行人名下位于安阳市北关区化工路中段7号北辰家园3号楼1单元16层04号房产。2、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。三、通过委托调查，电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并向本院申请终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  于晓文审判员  闫玮玮审判员  胡文娟二〇二〇年五月二十七日书记员  张 喆
四川省绵阳市安州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0724执79号 申请执行人：绵阳市安州区人民法院 被执行人：徐位田，曾用名：徐卫田，小名：徐凤娃，男，1962年11月20日出生，汉族，四川省绵阳市安州区人，初中文化，农民，住四川省绵阳市安州区。 被执行人：徐海波，曾用名：徐庆庆，男，1985年3月8日出生，汉族，四川省绵阳市安州区人，小学文化，农民，住四川省绵阳市安州区。 被执行人：岳友华，绰号：岳秋娃，男，1970年8月8日出生，汉族，四川省绵阳市安州区人，小学文化，农民，住四川省绵阳市安州区。 被执行人：刘昌明，男，1977年4月11日出生，汉族，四川省绵阳市安州区人，初中文化，绵阳市怡恒化工有限公司股东，户籍所在地四川省绵阳市安州区秀水镇柏林村5组，现住四川省绵阳市安州区。 被执行人：绵阳市怡恒化工有限公司，住所地：四川省绵阳市安州区秀水镇柏林村5组，统一社会信用代码：91510724597542362L。 法定代表人：姜永华。 本院在执行徐位田、徐海波、岳友华、刘昌明、绵阳市怡恒化工有限公司罚金一案，申请执行标的368370.00元。在执行过程中，查明被执行人刘昌明、绵阳市怡恒化工有限公司已履行完毕，被执行人徐位田、徐海波、岳友华尚在服刑期间，通过网络查控和线下传统查询，查明被执行人徐位田、徐海波、岳友华确无可供执行财产，本院依法对被执行人纳入了失信名单，并采取了限高惩戒。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  骆志军 审判员  廖小东 审判员  梁清友 二〇二〇年五月十八日 书记员  贾小娟
山东省临沂市河东区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1312执保253号 申请人：郑朝峰，男，1966年3月20日生，汉族，居民，住临沂市河东区。 被申请人：郇谊成，男，1987年9月6日生，汉族，居民，住临沂市河东区。 本院在审理申请人郑朝峰诉被申请人郇谊成民间借贷纠纷一案中，申请人于2020年5月26日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人郇谊成价值40万元的财产进行保全，并已提供担保。 本院认为，申请人郑朝峰的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人郇谊成名下价值40万元的财产（详见查封、扣押清单）。 需要继续查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前七日内提出继续查封、扣押、冻结的书面申请。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张立健 二〇二〇年五月二十九日 书记员  高仁珠
西安市鄠邑区人民法院   民事裁定书    （2020）陕0118民初1388号   原告：陈金超，男，1958年XX月XX日出生，汉族，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市鄠邑区。   委托诉讼代理人：蒙新社（由西安市鄠邑区祖庵镇郝村村民委员会推荐）。   被告：吴团辉，男，1974年XX月XX日生，汉族，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市鄠邑区。   被告：鼎和财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地：西安市高新区。   负责人：孙建平，该公司总经理。   委托诉讼代理人：白宇，该公司工作人员。   委托诉讼代理人：陈阿亮，该公司工作人员   原告陈金超与被告吴团辉、鼎和财产保险股份有限公司陕西分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月24日立案。原告陈金超于2020年4月22日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告陈金超撤诉。   本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈金超负担。       审判员  郑颖乔     二〇二〇年四月二十二日     书记员  李潇         1
湖北省黄梅县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1127民初1085号原告：孙锦，女，生于1987年3月30日，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县，被告：李林清，男，生于1957年5月1日，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县，被告：中国人民财产保险股份有限公司黄冈市分公司。住所地：黄冈市黄州区。原告孙锦与被告李林清、中国人民财产保险股份有限公司黄冈市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院已立案。原告孙锦于2020年5月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙锦的申请自愿合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许孙锦撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由孙锦负担。审判员  胡江庭二〇二〇年五月二十九日书记员  刘建国
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1091执保194号申请执行人：刘淑珍。被执行人：青岛汇通旅游汽车有限公司。申请执行人刘淑珍与被执行人青岛汇通旅游汽车有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行人于2020年5月8日向本院申请强制执行，为保证案件的执行，本院决定对的财产采取保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结青岛汇通旅游汽车有限公司的银行存款1413元，或查封其相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。审判员  王永刚二〇二〇年五月八日书记员  吕政宏
内蒙古科尔沁左翼后旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0522执1474号 申请人：侯广玉，男，60岁，蒙古族，个体。 被执行人：宋慧，女，34岁，蒙古族，个体。 本院执行科尔沁左翼后旗人民法院做出的（2018）内0522民初9160号民事判决书已经发生法律效力,申请人提出申请后，于2020年02月25日移送至本院执行局。在执行过程中采取以下措施： 本院于2020年02月25日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，执行通知书期满后，在执行通知书所确定的期限内被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。 本院于2020年02月25日、2020年05月22日经总对总查控系统两次查询被执行人名下的财产信息。调查结果显示，被执行人名下未发现其他银行存款、证券、工商等登记信息。 本院通过传统查控方式对被执行人是否拥有房产进行了查询，被执行人名下未发现房产。 本院于2020年02月27日对被执行人采取限制消费措施，已向被执行人发出限制消费令。 上述案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请人，申请执行人已同意终结本次执行。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： （2020）内0522执1474号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 晓 红 审判员 杨 宝 银 审判员 布和朝鲁 二〇二〇年五月二十九日 书记员 包 春 虹
山西省太原市尖草坪区人民法院刑事判决书（2020）晋0108刑初190号公诉机关太原市尖草坪区人民检察院。被告人李家盛，男，1985年7月23日出生于山西省太原市，汉族，群众，初中文化，新华化工厂工人，住山西省太原市。2019年11月2日因涉嫌危险驾驶罪被太原市公安局取保候审。太原市尖草坪区人民检察院以并尖检一部刑诉[2020]158号起诉书指控被告人李家盛犯危险驾驶罪一案，于2020年5月21日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。太原市尖草坪区人民检察院指控，2019年11月02日01时17分，被告人李家盛酒后驾驶车号为×××北京现代牌小型轿车，沿太原市尖草坪区新城村村内道路由西向东行驶时，被执勤民警查获。经呼气式酒精测试，检测结果为92.2mg/100ml。后经太原市公安局交通警察支队公安司法鉴定中心对李家盛血样进行检验，检验结果为177.86mg/100ml。被告人李家盛在道路上醉酒驾驶机动车，对其适用《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。公诉机关建议判处被告人李家盛拘役二个月，可适用缓刑，并处罚金。被告人李家盛对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人李家盛在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名及适用法律的意见符合事实，且量刑建议适当，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十一条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人李家盛犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币8000元。(已缴纳)（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 孙晓莉 二〇二〇年五月二十九日法官助理 贾京山书 记 员 王 茜
山东省无棣县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1623民初667号 原告：袁涛，男，1975年12月23日出生，汉族，住无棣县。 被告：无棣金鼎源房地产开发有限公司，住所地无棣县棣新四路东青坡沟南。 法定代表人：苏国辉，该公司经理。 委托诉讼代理人：穆浩，无棣棣丰法律服务所法律工作者。 原告袁涛与被告无棣金鼎源房地产开发有限公司(以下简称金鼎源公司)确认合同无效纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁涛，被告金鼎源公司的委托诉讼代理人穆浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 袁涛向本院提出诉讼请求:1.依法确认原被告所签订《河畔府邸商品房认购协议书》无效；2.依法判令被告退还原告购房款92万元及利息并赔偿原告损失；3.诉讼费、保全费及其他损失均由被告承担。事实与理由：2019年4月19日，原、被告签订《河畔府邸商品房认购协议书》二份，被告将位于无棣县河畔府邸6号楼9层一单元802室及附属4.7平方米的储藏室和6号楼8层一单元702室及附属储藏室4.7平方米卖与原告，原告按照协议约定缴纳了认购款92万元。但至今为止，被告也没取得商品房预售许可证。被告的行为违反了相关法律规定。原告诉至贵院，请求依法确认原、被告所签订的《河畔府邸商品房认购协议书》无效，被告退还原告购房款92万元及利息，并赔偿原告损失。庭审中原告方明确其第二项诉讼请求，请求被告返还已付购房款92万元及利息，并承担已付购房款一倍的赔偿责任即92万元，以上共计184万元及相应利息。 金鼎源公司辩称，原、被告双方签订的是认购协议书，并不是商品房买卖合同，原告要求双倍返还购房款，无法律依据。同时，认购协议为预约合同，该合同的效力不以出卖人是否取得商品房预售许可证为必要，未取得商品房预售许可证的，也不影响认购协议的效力，请求法庭查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2019年4月19日，原告袁涛与被告金鼎源公司签订了《河畔府邸商品房认购协议书》二份，约定：出售方为金鼎源公司，认购方为袁涛，认购物业位于，房号为6号楼8层1单元702室和6号楼9层1单元802室，建筑面积均为115.68平方米，单价均为3895.23元/平米，房屋总价均为450600元，储藏室单价均为2000元/平米，面积均为4.7平方米，总价均为9400元，合计总价均为460000元，免更名费。付款方式为一次性。原告袁涛在该二份认购协议书的认购方处签字、捺印，被告金鼎源公司在出售方处加盖其公司印章，并由置业顾问签字。 同日，原告袁涛即将上述两份认购协议书载明的购房款920000元支付给被告金鼎源公司，被告金鼎源公司为原告袁涛出具了收据两张，金额共计920000元。 另查明，涉案合同约定的商品房在本案起诉前未取得商品房预售许可证明。 本院认为，原告袁涛与被告金鼎源公司签订的《河畔府邸商品房认购协议书》已具备了商品房买卖合同的主要内容，且出卖人即金鼎源公司已收取了涉案商品房的全部购房款920000元，该协议应当认定为商品房买卖合同。因金鼎源公司未取得商品房预售许可证明，其与袁涛订立的认购协议书，应当认定无效。被告金鼎源公司已收取购房款920000元，因涉案合同无效，被告金鼎源公司应将该款项返还给原告袁涛；对原告袁涛诉求的利息，本院依法支持其自付款之日即2019年4月19日起至实际给付之日止的利息，以920000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对原告袁涛诉求的被告金鼎源公司承担已付购房款一倍的赔偿责任，庭审中，原告袁涛陈述其在签订认购协议书时，被告金鼎源公司称出售商品房的手续齐全，但至今被告金鼎源公司仍未取得商品房预售许可证明，存在故意隐瞒的情形，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定“出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明”，故原告袁涛诉求被告金鼎源公司承担已付购房款一倍即920000元的赔偿责任，有法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六、第五十八条，参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第五条、第九条第一项之规定，判决如下： 一、确认原告袁涛与被告无棣金鼎源房地产开发有限公司于2019年4月19日签订的二份《河畔府邸商品房认购协议书》无效； 二、被告无棣金鼎源房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还给原告袁涛已付购房款920000元并承担自2019年4月19日起至实际给付之日止的利息（以920000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、被告无棣金鼎源房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告920000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21360元，减半收取计10680元，财产保全申请费5000元，由被告无棣金鼎源房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  丁北北 二〇二〇年五月十一日 书记员  张家丽