四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0121民初591号 原告：广安市云泉建筑劳务有限公司，住所地四川省广安市广安区建华路13号1幢附32号。 法定代表人：黄飞云，总经理。 委托诉讼代理人：陈英杰，男，1971年3月28日出生，汉族，住成都市双流区，系广安市云泉建筑劳务有限公司职员。 委托诉讼代理人：何泽礼，四川蜀都金丰律师事务所律师。 被告：江维斌，男，1977年11月27日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 被告：刘国强，男，1969年5月30日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 原告广安市云泉建筑劳务有限公司（以下简称云泉公司）与被告江维斌、刘国强建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，云泉公司申请对刘国强所施工项目进行造价鉴定。经审查，云泉公司的申请符合法律规定，本院予以准许。本院依法适用简易程序于2020年3月13日、5月22日公开开庭进行了审理。云泉公司法定代表人黄飞云及委托诉讼代理人何泽礼、刘国强到庭参加第一次庭审；云泉公司法定代表人黄飞云及委托诉讼代理人陈英杰和何泽礼、江维斌、刘国强到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 云泉公司向本院提出诉讼请求：1.二被告返还多领取的劳务费545637.28元；2.二被告赔偿云泉公司损失500000元；3.案件受理费由二被告承担。事实和理由：2019年1月31日，云泉公司与江维斌签订了《工程模板分项承包协议》，双方对金堂观岭国际社区滨江水岸（三期）五标段工程、承包单价、结算及付款方式等内容进行了约定。之后，江维斌又将所承包的工程模板分项转包给刘国强。在转包过程中，有关协议条款没有变动，仅对单价进行了调整。2019年2月，云泉公司按约通知江维斌进场施工，江维斌通知刘国强进场施工。二被告所承包的工程，经云泉公司与江维斌核对工程量及价款为2766064.71元。云泉公司通过银行转款、管理人员转款和总包方代付等方式共计向二被告付款3311702元，二被告实际多领取了工程款545637.28元。二被告施工进度特别缓慢，6个月才修至三层，面积约6600㎡，导致云泉公司周转材料、机械租赁费和管理费增加，给云泉公司造成直接经济损失400万元以上，云泉公司考虑二被告的承受能力，仅要求二被告赔偿500000元。综上，二被告未按照协议约定工期交付完成劳务分包任务，导致云泉公司与总发包方所签订的劳务施工承包工期的延误，总发包方按合同约定追究云泉公司的违约责任，要求承担违约责任及赔偿损失。为了维护云泉公司的合法权益，请求支持云泉公司的诉请。 江维斌未答辩。 刘国强辩称，云泉公司可以找江维斌承担责任，不能要求刘国强承担责任，云泉公司无资格起诉刘国强，云泉公司所诉均是单方意见。江维斌与云泉公司串通不让刘国强继续施工，双方的纠纷经多部门调解未果。 经审理查明，2019年1月31日，云泉公司与江维斌签订了一份《工程模板分项承包协议》，其主要内容为：发包方（甲方）：云泉公司，承包方（乙方）：江维斌。一、工程概况。工程名称：金堂观岭国际社区滨江水岸（三期）五标段（24、25、33号楼及地下车库工程）。工程地点：成都金堂。工程面积：总建筑面积约10万㎡。计价面积：按照模板与砼的接触面积计算工程量。工程承包范围：金堂观岭国际社区滨江水岸（三期）五标段（24、25、33#楼及地下车库）以包工（模板工程等）、包辅料方式发包，包所有机具设施设备（机具设施设备配套电线、照明用灯具及电线）。二、承包单价。所有模板按砼接触面积计算工程量：正负零以下（含地库）35元/㎡，正负零以上木模31元/㎡，铝模板31元/㎡，后浇带30元/㎡。若主楼同层室内地面标高不一致，需要用吊模，吊模不再单独增加费用。无论相邻工地的单价高或低，乙方均不得要求调整单价或减少工作内容。本工程承包单价均已综合考虑了人工费和工程赶工、加班及各部位施工难易程度、全部工序并包括乙方使用工具费、机具费、人员工资费、劳保用品费等。三、结算及付款方式。乙方提供服务承诺并积极履行协议条款，如质量、安全不合格造成损失由乙方自行全额承担。若乙方不能按要求施工，甲方可中途更换班组。甲方按现场施工人员签发的施工进度书中实际已完工作量及协议约定的单价与乙方结算80％工程款。甲方处盖有云泉公司印章，乙方处由江维斌签名。 2019年2月2日，江维斌及李天雄以云泉公司的名义与刘国强签订了一份《工程模板分项承包协议》，其主要内容为：发包方（甲方）：云泉公司，承包方（乙方）：刘国强。一、工程概况。工程名称：金堂观岭国际社区滨江水岸（三期）五标段（24、25、33号楼及地下车库工程）。工程地点：成都金堂。工程面积：总建筑面积约10万㎡。计价面积：按照模板与砼的接触面积计算工程量。工程承包范围：金堂观岭国际社区滨江水岸（三期）五标段（24、25、33#楼及地下车库）以包工（模板工程等）、包辅料方式发包。二、承包单价。所有模板按砼接触面积计算工程量：正负零以下（含地库）32元/㎡，正负零以上木模28元/㎡，铝模板28元/㎡。三、结算及付款方式。甲方按现场施工人员签发的施工进度书中实际已完工作量及协议约定的单价与乙方结算80％工程款。签订本合同后，乙方向甲方交纳履约保证金10000元，乙方所交保证金在进场后正式运作时返还。甲方处由李天雄及江维斌签名，乙方处由刘国强签名。 诉讼中，云泉公司针对刘国强所施工项目的价款申请司法鉴定，本院依法委托四川安必信会计师事务所有限责任公司（以下简称安必信公司）对其司法鉴定。安必信公司于2020年5月7日出具了一份《工程造价鉴定报告》，其鉴定结论为：云泉公司与江维斌、刘国强建设工程分包合同纠纷一案中，刘国强所完成的工程劳务费为1385300元。 云泉公司于2020年5月14日对江维斌所承包的工程项目价款进行了结算，其总价款为2766064.72元，已付及代付工程款为3311702元，多付工程款545637.28元。江维斌通过委托付款等方式合计向刘国强付款1530939元。 以上事实，有《工程模板分项承包协议》、《工程造价鉴定报告》、《木工班组江维斌对量结算清单》等证据在案佐证，对《工程模板分项承包协议》的真实性以及《工程造价鉴定报告》、《木工班组江维斌对量结算清单》的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 本院认为，江维斌无工程劳务施工资质，无权承揽相关工程劳务作业项目，与云泉公司签订的《工程模板分项承包协议》违反了法律法规禁止性规定，应为无效，但云泉公司与江维斌对所做工程项目的工程量及价款进行了结算，结算的结果为云泉公司向江维斌多付工程款545637.28元，该结果系云泉公司与江维斌之间的真实意思表示，不违反法律法规规定，本院予以确认。现云泉公司主张江维斌返还工程款545637.28元，事实清楚，本院予以支持。因云泉公司与刘国强之间无直接的合同关系，且刘国强所收取的款项系江维斌委托支付或他人代付的，根据合同的相对性原理，云泉公司在本案中无权主张刘国强与江维斌共同返还多收取的款项。云泉公司主张赔偿损失500000元，仅有自己单方陈述，未提供其他有效证据佐证，该项请求不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国建筑法》第二十九第三款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下： 一、被告江维斌于本判决生效后十日内返还原告广安市云泉 建筑劳务有限公司工程款545637.28元； 二、驳回原告广安市云泉建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4628元，鉴定费30000元，两项合计34628元，由被告江维斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  雷山权 二〇二〇年五月二十五日 书记员  何昕奕