新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0104民初10274号 原告：戚文皓，男，1986年8月7日出生，满族，户籍地河北省承德市围场满族蒙古族自治县，现住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：李修占，男，1986年8月20日出生，汉族，无固定职业，户籍地黑龙江省林甸县，现住乌鲁木齐市。被告：柳三得，男，1982年4月20日出生，汉族，无固定职业，户籍地甘肃省庄浪县，现住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：李鸿军，新疆鼎信旭业律师事务所律师。原告戚文皓与被告柳三得劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告戚文皓的委托诉讼代理人李修占与被告柳三得的委托诉讼代理人李鸿军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告戚文皓向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告劳务费1,232,108.5元；2、判令被告支付原告自2017年12月15日起暂记至2019年5月5日利息共计74,301.2元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月10日，原告与被告经协商签订了《劳务承包协议书》，约定由原告为被告承包的位于哈密市××区内装饰装修工程提供劳务，具体项目及报价以附件约定为准，施工工期为60天，自2017年3月12日至2017年5月12日。合同签订后，原告依据约定组织工人提供了相应劳务，经核算魔方广场二层劳务费共计1,336,155元。另外，施工过程中应被告要求增加了魔方广场负一层装饰工程劳务，经核算负一层劳务费总额为540,953.5元。截止起诉时，被告仅支付645,000元，尚欠1,232,108.5元未支付。现魔方广场装饰装修工程早已竣工，且已经投入使用，但多次向被告索要劳务费，其以各种理由拒绝给付，故诉至法院提出如上诉讼请求。被告柳三得辩称，对于原、被告之间存在劳务合同关系我方没有异议，但原、被告之间关于劳务量和劳务价款等未做具体结算，原告证据不足，且发包人未向我方给付工程款，故请求法院驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院依法审查认定。根据当事人的陈述及本院认定的证据，本院认定事实如下：被告柳三得雇佣原告戚文皓为其实际承包的位于哈密市××区魔方广场室内装饰装修工程提供劳务（含部分辅材），原、被告于2017年3月10日签订《劳务承包协议书》一份，载明：被告（甲方）将新疆四通八一路科技产业园建设项目工程中二层室内装饰装修项目工程承包给原告（乙方）进行施工，承包形式见附件，结算方式最终结算单价以附件为准，工程量以施工图及现场实测实量为准，漏项部分以现场签证为准，设计变更部分为每一分部的工程的变更量超过该分部的百分之十五的工程量进入决算，低于百分之十五不进入决算；支付日期以建设单位付款期为准，支付比例以已完工程量60%（必须在建设单位同时支付甲方60%工程款以上，甲方才支付乙方60%工程款），竣工验收之后（达到合格标准）支付至工程款的95%，预留5%的质保金，质保两年；工期自2017年3月12日至2017年5月12日至竣工共计60天。原告戚文皓实际于2017年3月15日开始提供劳务，并于同年12月15日完工，魔方广场负一层装饰装修工程劳务实际亦由原告完成。截至2018年1月，被告陆续向原告支付劳务费645,000元，剩余至今未付。庭审中原告出示《劳务承包协议书》，后附哈密装饰装修报价单，被告表示其没有附件。庭审中原告出示一份哈密装饰工程劳务报价表，上面记载了劳务项目名称和单价，下方写有：鉴于目前市场劳务价格，同意此报价，请公司领导审批，任正定2017年9月12日。庭审中原告出示二份哈密魔方广场2017年班组完成工作量结算单，分别记载了二楼商场和负一层地下超市的施工部位、数量和合同单价，结算单显示二楼商场合计1,336,155元、负一层地下超市合计540,953.5元，项目经理处签字任正定2017年12月18日。庭审中原告出示录音资料二份，用于证明被告柳三得对涉案劳务量的承认，被告对录音中是其本人说话表示认可。再查明：哈密市伊州区八一路魔方广场已于2017年12月底投入使用。本院认为，本案原告戚文皓与被告柳三得均不具备建筑装饰施工企业资质，故双方签订的承包协议因违反法律强制性规定而应认定无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。被告柳三得认可案涉装饰装修工程已实际交付使用，故原告可依据协议约定向被告主张未付款项。本案争议焦点为：原告为被告提供的涉案装饰装修劳务单价和劳务量是否确实，即原告出示的二份哈密魔方广场2017年班组完成工作量结算单能否作为结算总价采信。首先，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人的，可以推定该主张成立”。本案原、被告签订的《劳务承包协议书》中明确写明：“承包形式见附件，结算方式最终结算单价以附件为准”，可见签订《劳务承包协议书》时是存在附件的，而被告却声称其没有附件，故本院推定原告提交的哈密装饰装修报价单即《劳务承包协议书》中指向的附件，该哈密装饰装修报价单可以作为原、被告进行劳务结算的依据。其次，从原告出示的录音资料内容来看，被告柳三得对任正定的身份是认可的，且对劳务量亦表示承认，加之经比对二张结算单上的施工部位和合同单价与哈密装饰装修报价单、哈密装饰工程劳务报价表中的项目名称和单价出入不大，故原告出示的二份哈密魔方广场2017年班组完成工作量结算单可以认定为原、被告对涉案装饰装修劳务价款的结算。被告已向原告支付劳务费645,000元，故被告尚需向原告支付劳务费1,232,108.5元（1,336,155元＋540,953.5元－645,000元）。关于原告主张的利息，因被告的迟延给付行为造成了原告资金占用期间的利息损失，故对原告主张利息的诉讼请求本院予以支持。哈密市伊州区八一路魔方广场已于2017年12月底实际投入使用，故利息应从工程实际交付使用之日计算，原告以未付款数额为基数计算利息并按照年利率4.35%的标准主张至2019年5月5日，并不违反法律规定，本院予以支持，故被告应向原告支付的利息为71,804.9元（1,232,108.5元×4.35%×489﹝2018年1月1日-2019年5月5日﹞÷365）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二条、第十七条、第十八条第一款之规定，判决如下：一、被告柳三得支付原告戚文皓劳务费1,232,108.5元。二、被告柳三得支付原告戚文皓利息71,804.9元。上述被告应付款项被告应于本判决生效之日起十日内付清，若逾期，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼标的额1,306,409.71元，确认给付额1,303,913.4元，确认给付额占诉讼标的额的99.81%。本案案件受理费16,557.68元（原告已预交），由原告负担0.19%即31.46元。由被告负担99.81%即16,526.22元。被告应负担的诉讼费在履行义务时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。审  判  长   瓮立臣人民 陪 审员   周晓云人民 陪 审员   白雪梅二 〇 二 〇 年 五 月 三 十 日书  记  员   玛蒂娜