重庆市云阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）渝0235民初5966号之一 原告：梁永安，男，汉族，1968年1月26日出生，户籍地重庆市万州区。 委托诉讼代理人：周芹，重庆渝万律师事务所律师。一般授权。 被告：谭学清，男，汉族，1976年4月20日出生，户籍地重庆市万州区。 被告：云阳县殡葬服务管理中心，住所地重庆市云阳县双江街道，统一社会信用代码52500235762676322R。 法定代表人：王燕铭，该中心经理。 委托诉讼代理人：张皓翔，重庆竞立律师事务所律师。一般授权。 原告梁永安与被告谭学清、云阳县殡葬服务管理中心建设工程施工合同一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁永安及其委托诉讼代理人周芹、被告谭学清、被告云阳县殡葬服务管理中心的法定代表人王燕铭及其委托诉讼代理人张皓翔到庭参加诉讼。庭审中，原告书面申请撤回对被告谭学清的起诉。本院当庭口头裁定：准许原告梁永安撤回对被告谭学清的起诉，记入笔录。因案情复杂，本院于2019年12月16日作出（2019）渝0235民初5966号民事裁定：本案转为普通程序。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁永安及其委托诉讼代理人周芹、被告云阳县殡葬服务管理中心的法定代表人王燕铭及其委托诉讼代理人张皓翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁永安向本院提出诉讼请求：1.请求二被告返还垫付的新挖公路费用257250元。2.请求二被告以257250元为基数按照中国人民银行同期贷款利率支付原告资金占用费，从2016年2月7日起至付清之日止（暂计算至2019年9月17日为44736元）。2.全部诉讼费用由二被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.请求被告云阳县殡葬服务管理中心向原告支付垫资的新挖公路工程款256910元。2.请求被告云阳县殡葬服务管理中心以256910元为基数按照中国人民银行同期贷款利率支付原告资金占用费，从2016年2月7日起至付清之日止（暂计算至2019年9月17日为44736元）。3.证人出庭所产生的合理交通费、住宿费等由被告承担。4.全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年10月左右，被告云阳县殡葬服务中心新挖公路（进门的右手边），原告为其新挖公路共垫付以下费用：打桩放线的人工工资8万元、铺片石等人工工资84650元、租赁铲车费用6万元、拉土费用24260元、测量费8000元，共计256910元。原告垫付后，被告并没有将垫付的费用返还给原告。本案应属于建设工程施工合同纠纷，原告在被告处新挖的这条公路上有垫付的工程款，被告接受并实际使用了原告垫资所修的公路，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、第十七条、第十八条规定，原告有权请求被告支付原告垫资的工程款，对垫资的工程款应当按照中国人民银行同期贷款利率计息。 云阳县殡葬服务管理中心辩称，1.原告的诉讼请求无任何事实依据。原告所指的新修公路，全部是被告自己组织施工建设的，且各项费用都早已支付清楚，与原告有关的费用也早已结算清楚。原告曾在2017年就以建设工程施工合同纠纷为由起诉被告要求支付新挖公路的工程款一案，经一审、二审最终确认，被告新挖公路系被告自己施工建设的，与原告没有任何关系，有生效判决书为证。现在原告再一次变着花样在新挖公路的问题上无理缠讼，说什么他垫付了新挖公路费用25万多元，现就原告列出的费用组成作如下说明：（1）关于打桩放线工人工资：原告称其垫付了工人工资8万元，假如这项工作是原告完成的，那么，总长680多米的一条场内公路的放线打桩就需8万多的人工工资，按当时云阳行情，一个技工的工资200元/天计算，8万元等于400个人工，这不可笑吗？（2）关于铺片石工人工资：原告主张铺片石工人工资84650元，首先此项工作不是原告所做，假如原告所做，那么84650元又是多少个工人呢？680多米的路需要近700个工人铺一天吗？（3）关于铲车租用费用：新挖公路全部是由被告自己租用挖机施工，根本不需要铲车，哪来的铲车租用费用？如果有，那也是原告在转包谭学清的硬化公路那段施工中所需，这与新挖公路毫无关系。（4）关于测量费：这一主张更是老调重谈，此项主张在另案中早已有生效判决认定。（5）关于资金占用费用问题：原告诉讼请求第二项主张资金占用费4万多元，此项主张显然更没有任何依据，原告的第一项主张没有任何事实依据，那么第二项主张就随之不能成立。2.原告的诉讼请求已超过诉讼时效。根据原告提出的诉求和本案案由，原告称其于2015年11月为被告新挖一条公路，并为其垫付了25万多元的费用，这说法直到被告接到本案应诉通知书和原告的起诉状副本之前，原告从来没有向被告提起过，如果真有其事，那么原告就知道或应当知道自己的利益被侵犯，截止原告起诉时三年诉讼时效期间已远远超过，所以即使真有其事，原告的诉讼请求已超过诉讼时效。3.原告的诉讼属于重复诉讼。原告的本次诉讼，仍然是针对被告新挖的680多米公路的问题，云阳县人民法院（2017）渝0235民初第5162号民事判决书和重庆市第二中级人民法院（2018）渝02民终398号民事判决书作了明确认定，且已发生法律效力。原告向重庆市高级人民法院申请再审被驳回申诉，本案虽然原告变了一种说法，但实质是重复诉讼，因此，请法院不要因原告的无理缠讼而浪费诉讼资源，应当依法驳回。4.被告有充分的证据证明新挖公路所有产生的费用均是被告自行支付的。被告有证据证实被告在新建殡仪馆所有的施工过程中，有合同的部分必须按合同约定施工，结算资料经双方签字认可方能付款，对于被告自己组织施工的新挖公路和其他自行组织施工的零星项目，其付款程序必须要有完工单、现场施工员及被告经理签字才能付款，那么原告所谓的垫付费用既没有完工单、也没有被告单位的任何人签字，更没有公司经理签字认可，原告凭什么，又以什么身份为被告垫付相关款项呢？综上所述，在本案中原告没有任何证据和法律依据要求被告返还其所谓的垫付费用，请求法院依法驳回原告对被告的起诉或判决驳回其诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 2015年9月15日，云阳县殡葬服务管理中心与谭学清签订《建设工程施工合同》。主要约定：一、工程概况。工程名称：玉龙山陵园附属工程。工程地点：云阳县青龙街道建民村7、8组，工程内容：本园区内部分附属工程（大门、围墙、道路、堡坎等）。二、工程承包方式。施工总承包（承包人以包工、包料、包机具设备、包质量、包工期、包安全施工的方式承包）。三、工程承包范围。按发包人提供的施工图、有关设计文件、设计说明及施工过程中下发的设计变更、图纸会审记录等规定内容承包，发包人明确直接发包给承包人的工程，均由承包人负责施工。未经发包人同意，承包人不得将承包工程的任何部分分包或将其承包的全部工程转包给第三方。2015年9月16日，谭学清与梁永安签订《建设工程施工合同》。该两份《建设工程施工合同》约定的工程概况、工程承包方式、工程承包范围等内容基本一致，均未明确本案争议的新挖公路包含在施工合同范围内。后梁永安入场施工，完成了玉龙山陵园的道路平整与水泥硬化工程、附属（大门、围墙）工程。 2017年6月15日，甲方（业主）云阳县殡葬服务管理中心与乙方（施工单位）谭学清、梁永安签订《关于谭学清修建云阳县玉龙山陵园附属工程的最后决算》，主要内容：一、甲方应支乙方的金额446910元。1.双方认可的谭学清、梁永安工程对总的工程决算价为434735元；2.甲方购买乙方水泥150包计2175元；3.甲方支付乙方个别人员代为管理修建新路管理费10000元。二、乙方应支付甲方的金额18000元。1.整个工程水电费17000元；维修费1000元。三、甲方应支乙方金额446910元减去应扣乙方款项18000元，等于甲方最后支付乙方工程款为428910元，再减去甲方给乙方预支款（353136元）项后，最后一次实得75770元（428910元-353136元）。同日，云阳县殡葬服务管理中心通过中国工商银行转账给谭学清75770元，谭学清出具收条，梁永安在收条上签名。 2017年9月28日，本院立案原告梁永安与被告云阳县殡葬服务管理中心、谭学清建设工程施工合同纠纷一案，原告梁永安向本院提出诉讼请求：1.判决两被告连带支付原告工程款716100.57元；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：云阳县殡葬服务管理中心与谭学清于2015年9月15日签订《建设工程施工合同》。合同约定将云阳县青龙街道建民村7、8组的玉龙山陵园附属工程发包给被告谭学清施工。2015年9月16日，原告与被告谭学清签订《建设工程施工合作协议》。协议约定将上述工程整体发包给原告施工。原告依约对玉龙山陵园的道路平整与水泥硬化工程、附属工程及新开685.235米公路的挖土、堆石、平整工程进行了施工。工程施工结束后，被告云阳县殡葬服务管理中心公对原告施工的道路平整与水泥硬化工程、附属工程进行了结算，但对原告新开的685.235米公路的挖土、堆石、平整工程拒不结算。本院综合案件证据，认定原告主张与被告谭学清、被告云阳县殡葬服务管理中心就玉龙山陵园内新挖公路具有建设工程施工合同关系的事实不能被证明。故原告诉称与二被告就案涉新修道路（即新挖公路）成立了建设工程施工合同的事实，本院不予采信。本院于2017年11月28日作出（2017）渝0235民初第5162号民事判决：驳回原告梁永安的诉讼请求。原告梁永安不服向重庆市第二中级人民法院提起上诉，该院于2018年4月17日作出（2018）渝02民终398号民事判决：驳回上诉，维持原判。 上述事实，有当事人的陈述，原告提供的本院法庭笔录、重庆市第二中级人民法院民事二审案件审理笔录、重庆市第二中级人民法院（2018）渝02民终398号民事判决书等，被告云阳县殡葬服务管理中心提供的本院（2017）渝0235民初第5162号民事判决书、重庆市第二中级人民法院（2018）渝02民终398号民事判决书、2份《建设工程施工合同》、《关于谭学清修建云阳县玉龙山陵园附属工程的最后决算》、中国工商银行进账单回单、收条等证据在卷佐证，本院予以采信。上述证据客观真实，对其证明上述事实的部分，本院依法予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”“当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，原告的起诉是否构成重复起诉的条件？本院评判如下：第一，关于两案当事人是否相同的问题。原告起诉时两案的当事人均为被告谭学清、云阳县殡葬服务管理中心，虽然原告在庭审中撤回对被告谭学军的起诉，是原告对其诉讼权利的处分，但两案当事人应是相同的。第二，关于两案的诉讼标的是否相同。诉讼标的是指当事人在实体法上的权利义务或法律关系。两诉标的相同是指后诉与前诉在实体法上的权利义务关系完全一致。前诉请求“判决两被告连带支付原告工程款716100.57元”，在该案中，原告认为其与被告就案涉新挖公路成立了建设工程施工合同，理由是《建设工程施工合同》中包含有道路工程，且原告亦实际完成新挖公路；被告谭学清认为《建设工程施工合同》未包含新挖公路工程，结算时也没有纳入；被告云阳县殡葬服务管理中心认为原告与被告就案涉新挖公路没有成立建设工程施工合同，新挖公路不是由原告修建，系被告自行组织修建。本院认为，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。综合全案证据，原告主张与被告谭学清、云阳县殡葬服务管理中心就玉龙山陵园内新挖公路具有建设工程施工合同关系的事实不能被证明,原告诉称与二被告就案涉新挖公路成立了建设工程施工合同的事实，本院不予采信。而在本案中，实质亦是原告要求被告云阳县殡葬服务管理中心支付新挖公路的工程款。因此，后诉与前诉在实体法上的权利义务关系是完全一致的，两案诉讼标的相同。第三，关于两案是否构成诉讼请求相同，或后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的情形。在两案中，前诉与后诉是双方基于同一法律事实，原告在两案中提供的证据基本一致，前诉的诉讼请求是要求云阳县殡葬服务管理中心、谭学清连带支付原告工程款716100.57元，后诉即在本案中原告要求被告云阳县殡葬服务管理中心向原告支付垫资的新挖公路工程款256910元，并支付资金占用费（仅限于新挖公路工程款），包含于前诉诉讼请求之中，或者后诉的诉讼请求实质否定前诉所包含的诉讼请求（判决驳回诉讼请求）中，但原告提供的上述证据不能确实充分证明其垫资了上述工程款，且已经本院判决驳回原告梁永安的诉讼请求、重庆市第二中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。综上所述，原告的起诉符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，构成重复诉讼。被告主张原告的起诉构成重复起诉的辩称理由成立，本院予以采纳。 本案立案案由为不当得利纠纷，在诉讼中原告认为本案应属于建设工程施工合同纠纷，本院认为原告的意见成立，本院将本案案由变更为建设工程施工合同纠纷。 综上所述，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定如下： 驳回原告梁永安的起诉。 案件受理费5830元，退还给原告梁永安。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  陈俊太 人民陪审员  唐清英 人民陪审员  侯燕明 二〇二〇年五月十八日 法官 助理  徐 巧 书 记 员  彭玲玲 叶平