上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终2940号上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，营业地河南省郑州市。负责人：贾国军，总经理。委托诉讼代理人：张艺璇。被上诉人(原审原告)：朱元彪，男，1951年3月22日出生，汉族，住上海市嘉定区。法定代理人：胡建芬(系被上诉人朱元彪之妻)，女，1952年9月5日出生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：吴梓敬，上海沪灿律师事务所律师。委托诉讼代理人：慎志懿，上海沪灿律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：卞卫华，男，1978年5月20日出生，汉族，住安徽省阜阳市。被上诉人(原审被告)：周口振兴汽车运输有限公司，住所地河南省周口市。法定代表人：曹安勤。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司(以下简称保险公司)因与被上诉人朱元彪、被上诉人卞卫华、被上诉人周口振兴汽车运输有限公司(以下简称振兴公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2018)沪0114民初17351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：请求依法撤销一审判决，改判其不承担211,920.79元。本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清,适用法律错误。一、一审法院未查明卞卫华具有从业资格证、行驶证审验页及行驶证驾驶证原件的情况下，其在商业险范围内不承担赔偿责任。朱元彪不能提供卞卫华的从业资格证，未提供任何证件原件，复印件真实性存疑，不具有证明力，不应作为证据采纳。二、一审法院未查明豫P4XXX挂车保险情况。被保险车辆为主挂车的，主车和挂车连接使用时视为一体,发生保险事故时，应由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。如挂车存在保险，需要承担相应赔偿责任，一审法院未查明挂车保险情况是不正确的。三、朱元彪的误工费不应支持。朱元彪已达到国家规定的退休年龄，并仅提供退休返聘协议书、单位误工证明及单位工资结算表，未提供其银行相关银行流水证明其住院期间没有相应养老待遇。四、其在一审中要求重新鉴定的申请应予以准许。朱元彪提交的司法鉴定意见书，鉴定材料未经其质证，其也未参与鉴定机构的选取，委托程序不合法，不能作为定案依据。朱元彪所提供的病例不完整，首页有缺失，无法确定详细的住院时间，在材料不齐全的情况下作出的鉴定结果真实性存疑，一审法院不应采信。同时，鉴定结论不合理，三期标准偏高，取固定物需要的时间应按照实际情况来计算。另，朱元彪提供的护理费发票可知其护理费为2,506元，一审判决5,500元明显不合理。五、医疗费应当扣除非医保用药，且外购药物共计9,100元，未提供外购证明和用药记录，发票上也只写了“药品”,甚至无具体药名,无法认定是否是与事故相关的用药。六、衣物损失无依据。朱元彪未提交任何衣物损失的证据材料，无法认定是否确有损失及损失程度。朱元彪答辩称：一、事故车辆牌号为豫P6XXXX(豫P4XXX挂)的重型半挂牵引车在保险公司处投保了交强险和商业第三者责任险责任限额100万元(含不计免赔)，事故发生在保险期限内，应由保险公司在交强险和商业第三者责任险范围内承担相应的赔偿责任，并且根据一审判决,保险公司承担的赔偿责任也没有超过保险限额。同时,根据提供的驾驶证复印件能够看清楚驾驶证档案编号为XXXXXXXXXXXX。二、其提供了退休返聘协议书、其工作单位即上海明扬广告有限公司的营业执照复印件加盖公章、误工证明、工资结算表来证明其因涉案交通事故产生的误工损失，证据充分，理应支持误工费。三、其伤情经华东政法大学司法鉴定中心以及上海市东方医院司法鉴定所鉴定，分别构成XXX伤残。该两份鉴定意见书系由权威的司法鉴定机构出具，鉴定机构和鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论合理。另,其提供的就诊记录册封面盖有嘉定区中心医院医务部的章，首页右边明确显示了初诊日期为2016年3月16日5时10分，与其受伤时间2016年3月16日4时30分许是存在关联性的，其提供的病例真实完整，与事故存在关联性，应当作为鉴定材料。四、其提供的医疗费发票都是因涉案交通事故产生的，并且外购药也有上海长征医院开具的相应处方笺，足以证明所购药品与事故存在关联性，理应全额赔偿。五、其因涉案交通事故导致头部、面部、四肢、身体多处严重受伤，昏迷流血，衣物破损，故应支持其的衣物损。综上，其认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。卞卫华、振兴公司均未答辩。朱元彪向一审法院起诉请求：保险公司、卞卫华、振兴公司赔偿其因交通事故产生的损失：医疗费131,708.99元、住院伙食补助费1,800元、营养费4,400元、残疾赔偿金304,792.32元、精神损害抚慰金16,000元、误工费32,200元、护理费7,306元、交通费1,000元、衣物损失费500元、车辆损失费2,500元、鉴定费8,100元，前款由保险公司在强制保险及商业第三者责任险范围内承担赔偿责任，余款由卞卫华承担60%的赔偿责任，并承担其律师代理费10,000元；振兴公司对卞卫华的赔偿承担连带清偿责任。鉴于本案争议明确，且一审判决书已送达双方当事人，故对于一审判决书中“法院查明”及“法院认为”部分，本院不再重复表述。一审法院经审理判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿朱元彪121,100元(含精神损害抚慰金9,600元、衣物损失费300元、车辆损失费800元)；二、朱元彪因道路交通事故造成的经济损失中：医疗费131,708.99元、住院伙食补助费1,800元、营养费4,400元、残疾赔偿金304,792.32元、精神损害抚慰金9,600元、护理费5,500元、误工费14,000元、交通费900元、衣物损失费300元、车辆损失费800元，合计473,801.31元，扣除中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司应在强制保险赔偿限额内先行赔付的121,100元，余款352,701.31元由中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿朱元彪60%，即211,620.79元；三、上述第一、二项合计332,720.79元，该款中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司应于判决生效之日起十日内赔付朱元彪；四、卞卫华应赔偿朱元彪鉴定费4,860元，律师代理费4,500元，合计9,360元，扣除其先行垫付的10,000元，朱元彪应于判决生效之日起十日内返还卞卫华640元；五、驳回朱元彪其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一、根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。保险公司称其已在保险合同中加粗、加黑作出了提示，已尽到提示义务，但保险公司未提供确实、充分的证据证明就“许可证书或其他必备证书”包括道路运输从业资格证有过明确之说明告知。且从业资格证的设置目的更多系为加强道路运输从业人员管理，提高道路运输从业人员综合素质。本案中，即便驾驶员未取得从业资格证，与本次交通事故的发生不具有必然联系，亦难言会显著增加保险车辆之危险程度，故保险公司据此主张不在商业三者险范围内承担赔偿责任，缺乏充分的事实和法律依据，本院不予采纳。二、保险公司未提供相应证据证明豫P4XXX挂车的保险情况，现一审判决由保险公司承担相应保险责任并无不妥。三、朱元彪虽已达退休年龄，但其在一审中提供的证据可以证明其仍在工作。保险公司对此亦有异议，但未提供相应证据予以反驳，故该上诉理由本院亦不予采纳。四、保险公司对司法鉴定结论不予认可，认为朱元彪伤残不构成XXX伤残评定的条件，但根据相关法律、法规规定，当事人对鉴定结论有异议，应提出证据证明(一)鉴定机构或者鉴定人员不具备相关鉴定资格的；(二)鉴定程序严重违法的；(三)鉴定结论明显依据不足的；(四)经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。现保险公司提出异议的理由尚未符合上述情形，且现保险公司也未提供确实、充分的证据证明其主张，故对保险公司的该上诉理由本院不予采纳。五、保险公司是否应赔付朱元彪非医保部分的问题。现保险公司未提供证据证明其对非医保部分的免责条款尽到明确说明义务，且保险公司以该条款减少理赔金额，明显降低了保险公司的风险，限制了投保人的权利。在未能尽到明确说明义务的情况下，保险公司按商业险性质收取保费，却按照国家基本医疗保险的标准理赔，超出了投保人的心理预期，故对保险公司的上述辩称本院不予采信。至于外购药品，是朱元彪治疗所需，也有相应证据证明，本院予以采纳。六、发生交通事故，一审判决酌情给予朱元彪衣物损失赔偿，亦无不当之处。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6,730元，由中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭征海审判员  顾继红审判员  金 冶二〇二〇年五月二十八日书记员  王顺英附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……