广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终852号 上诉人（原审被告）：金旺角实业发展集团有限公司玉林分公司，住所地广西玉林市民主南路85号天湖•御林湾会所主楼3层。 负责人：冼广庆。 委托诉讼代理人：牟庆君，男，1984年10月6日出生，汉族，住广西玉林市玉州区，系公司员工。 被上诉人（原审原告）：陈锡洵，男，1958年10月26日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 上诉人金旺角实业发展集团有限公司玉林分公司（以下简称金旺角玉林分公司）因与被上诉人陈锡洵合同纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2019）桂0902民初4232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 金旺角玉林分公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.本案一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人未收取过陈锡洵3-A-505号房30000元更名费，未向其出具过30000元更名费的收据。一审认定陈锡洵及黄满向上诉人申请更名，蒙洪杰接待并代上诉人与陈锡洵洽谈是认定事实不清。该行为完全是蒙洪杰的个人行为，且是被上诉人明知蒙洪杰不是销售人员的情形下仍个人委托蒙洪杰代理向我司为3-A-505号房房屋更名，依《民法总则》规定该委托行为已生效，对该委托代理后果应由陈锡洵自行承担，对已收款返还责任应由蒙洪杰自行承担与我司无关。首先，上诉人从未委托蒙洪杰接待洽谈3栋A单元505号房更名事宜，其无权更名，其该房屋并不是陈锡洵本人持有，该房屋业主也未提出办理更名手续。其次，按照更名流程，应由房屋所有人提交更名申请并由上诉人领导签字同意后，再交付更名费。而陈锡洵并不是该房的业主，没有资格提出更名，该房业主黄满也未曾向上诉人提出更名申请，结合陈锡洵提交的转账记录等证据，可证明陈锡洵是与蒙洪杰私下交易，上诉人并不知情，且既然没有更名成功，上诉人怎么可能收取其更名费并出具收据？第三，从蒙洪杰出具的收据的日期看，蒙洪杰已经离职，蒙洪杰及上诉人均认可收取更名费的行为是蒙洪杰个人行为。 陈锡洵辩称，一审判决是合情合法合理的，是正确的，应该 维持。1.其作为消费者找金旺角公司办理更名手续，第一次由其他人变更到黄满名下，是找蒙洪杰办理的，办成了，所以这一次其又找蒙洪杰办理。在其与黄满商量好后到金旺角售楼部找到蒙洪杰，谈好要30000元更名费后一起到对面的银行按照蒙洪杰的要求把30000元转到了蒙洪杰的账户，之后回到售楼部等了一会，蒙洪杰把开好有金旺角公司公章的收据给我并说四月份办理备案的时候再开正式发票。之后因联系不上蒙洪杰，我到售楼部了解更名情况，金旺角公司的领导让我去找蒙洪杰，说蒙洪杰是诈骗让我报案，我认为应该是金旺角玉林分公司的责任，没有去。2.上诉人主张没有委托蒙洪杰理由不成立，蒙洪杰是上诉人的员工，且第一次更名办理也是蒙洪杰办的。3.作为消费者并不清楚办理流程，流程不对是金旺角公司管理不当。4.上诉人认为收款收据有问题不认可也是没有理由的，收款收据有金旺角公司的公章，就代表认可了蒙洪杰的行为，所以办理更名手续并不是蒙洪杰的个人行为。 陈锡洵向一审法院起诉请求：1、判令被告退还房屋更名费30000元给原告；2、判令被告承担本案全部诉讼费。 一审法院认定事实：位于玉林市商品房是黄满向陈锡洵购买所得，黄满支付部分购房款后，房屋权属登记为黄满。由于黄满未按约定时间付清房款，2018年1 月，陈锡洵与黄满协商，陈锡洵把黄满所支付的房款退回给黄满，黄满则把房屋退回给陈锡洵，并协助陈锡洵办理房屋产权变更手续。2018年1月22日，陈锡洵、黄满到金旺角玉林分公司售楼部办理房产更名，金旺角玉林分公司员工蒙洪杰接待陈锡洵，并代金旺角玉林分公司与陈锡洵洽谈将备案登记在黄满名下的3-A-505商品房变更为陈锡洵名下的有关事项，金旺角玉林分公司提出要收取30000元收更名费，陈锡洵、黄满没有异议。当日，陈锡洵转帐30000元到蒙洪杰账户。2018年10月22日，金旺角玉林分公司出具《收据》给陈锡洵，收据注明收到陈锡洵、黄满交来3-A-505房更名费。金旺角玉林分公司收到陈锡洵款，并没有为陈锡洵办理该房屋的更名手续。另查明，蒙洪杰因涉嫌诈骗，2018年5月23日，玉林市公安局玉州分局对蒙洪杰立案侦查。公安机关通过侦查手段和寻找线索，目前仍未将犯罪嫌疑人蒙洪杰抓获。 一审法院认为，金旺角玉林分公司收到陈锡洵的变更房名费30000元，有金旺角玉林分公司立给陈锡洵的《收据》为凭，事实清楚，证据充分，予以认定。该30000元是变更房名费，金旺角玉林分公司收取陈锡洵的费用后，没有为陈锡洵变更房名，应把费用退回给陈锡洵，陈锡洵诉请合法有理，予以支持。金旺角玉林分公司辩称，2018年10月22日《收据》上的公章，不是 金旺角玉林分公司单位的公章，对收据真实不予认可。金旺角玉林分公司对公章的真实性有异议，由于金旺角玉林分公司不申请鉴定，视为认可。蒙洪杰虽因涉嫌诈骗被公安机关立案侦查，由于至今未被抓获，蒙洪杰没有被羁押，人身自由没有被限制，完全可以出具《收据》。金旺角玉林分公司辩称，涉案《收据》不真实，无事实根据，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：被告金旺角实业发展集团有限公司玉林分公司退还房屋更名费30000元给原告陈锡洵。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审提供的证据，本院认定如下：金旺角玉林分公司提供的《离职证明》、《华盛物业离职申报单》、金旺角玉林分公司《参加社会保险人员增减变动表》，因与本案争议事实有关联性，本院予以采纳并结合其他证据作为认定事实的参考。 本院二审经审理查明，一审认定的事实中除“被告员工蒙洪杰接待原告”应为“曾为被告员工的蒙洪杰接待原告”及“2018年10月22日，被告出具《收据》给原告”应为“转款当日，被告出具载明日期为2018年10月22日的《收据》给原告”外，其他事 实属实，本院予以确认。二审另查明，2017年6月30日蒙洪杰从金旺角玉林分公司离职，玉林市玉州区社会保险事业管理局于2017年7月5受理了金旺角玉林分公司提交的关于减少蒙洪杰参保人员增减变动表。2019年12月5日玉林市公安局南江派出所出具情况说明，经该所通过侦查手段和寻找线索，目前仍未将犯罪嫌疑人蒙洪杰抓获。 本院认为，陈锡洵在金旺角玉林分公司售楼部与曾为该公司员工的蒙洪杰洽谈办理房产更名事宜，并按指示将30000元更名费转入蒙洪杰账户后，取得盖有金旺角玉林分公司财务专用章的《收据》。金旺角玉林分公司对《收据》上其公司的财务专用章提出异议，但一审诉讼中明确表示不对该财务专用章的真伪性进行鉴定也未提供证据推翻该财务专用章及《收据》的真实性。蒙洪杰是否离职属于公司内部的人员变动，金旺角玉林分公司亦没有提供证据证明陈锡洵明知蒙洪杰已不是金旺角玉林分公司的工作人员，故应认定该《收据》是金旺角玉林分公司向陈锡洵出具。根据《收据》载明的内容，金旺角玉林分公司与蒙洪杰之间形成关于办理房屋更名事项的合同关系。金旺角玉林分公司主张是蒙洪杰个人与陈锡洵之间发生委托关系，与事实不符，本院不予采纳。因合同约定的更名事项没有办理，金旺角玉林分公司应将该笔费用返还陈锡洵。 综上所述，金旺角玉林公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元（上诉人已预交），由上诉人金旺角实业发展集团有限公司玉林分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 梁 坚 审判员 雪丽峰 审判员 姚 莉 二〇二〇年五月十二日 书记员 陈 聪