文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝04民终445号上诉人（原审被告）：李安怀，男，1973年1月8日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。上诉人（原审被告）：黄由菊，女，1968年8月27日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人:李雪芹，重庆光界律师事务所律师。委托诉讼代理人:吴秋霜，重庆光界律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄双权，男，1979年2月14日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人:刘明会，女，住重庆市彭水苗族土家族自治县，重庆市彭水苗族土家族自治县大同镇大厂社区居民委员会推荐。委托诉讼代理人:唐椿芳，重庆市彭水县江南法律服务所法律工作者。上诉人李安怀、黄由菊因与被上诉人黄双权物权保护纠纷一案，不服彭水苗族土家族自治县人民法院于2019年12月11日作出的(2019)渝0243民初2091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行公开询问审理。上诉人李安怀、黄由菊及其委托诉讼代理人李雪芹、吴秋霜，被上诉人黄双权及其委托诉讼代理人刘明会、唐椿芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李安怀、黄由菊上诉请求：撤销一审判决，裁定驳回黄双权的起诉；一、二审诉讼费用由黄双权承担。事实和理由：黄双权在本案中的起诉构成重复起诉。2015年1月12日黄双权起诉后，同年1月28日撤诉，李安怀、黄由菊收到了撤诉裁定书。2015年6月，黄双权再次起诉，并在该案中进行了鉴定。在该案没有撤诉的情况下，黄双权又提起本案诉讼，因而属于重复起诉，应当予以驳回。黄双权辩称，李安怀、黄由菊主张构成重复起诉的理由不成立。黄双权于2015年1月12日起诉后，同年1月28日撤诉是因为需要进行鉴定，而2015年7月1日的鉴定是黄双权委托一审法院进行鉴定的，该鉴定不是诉讼中的鉴定。鉴定结果出来后黄双权才提起本案诉讼，因此不属于重复诉讼。黄双权向一审法院起诉请求：1.李安怀、黄由菊立即停止侵害并拆除搭建在黄双权房屋雨棚板上的框梁和墙体；2.李安怀、黄由菊赔偿黄双权因房墙受损的经济损失10万元；3.本案诉讼费由李安怀、黄由菊承担。一审庭审中，黄双权将其诉讼请求变更为：1.李安怀、黄由菊立即停止侵害并拆除搭建在黄双权房屋雨棚板上的框梁和墙体；2.李安怀、黄由菊赔偿黄双权鉴定费损失2万元；3.李安怀、黄由菊立即消除危险并加固黄双权被扰动的房屋基础和排除黄双权墙体瓷砖脱落的危险；4.李安怀、黄由菊修复黄双权受损的裂缝墙体；5.本案诉讼费由李安怀、黄由菊承担。一审法院认定事实：2000年左右，黄双权之父黄旭东在彭水苗族土家族自治县××镇场上修建了一栋房屋（二楼一底共三层，第一层为四间门面和一个楼梯间）。2014年，该房屋办理了房屋产权证，权利人是黄双权（户）。与黄双权房屋相邻的是案外人艾书明的两间砖木结构房屋，艾书明于2011年办理了房屋产权证，权利人为艾书明。2012年，李安怀以价26万元向艾书明购买了该两间砖木结构房屋，彭水苗族土家族自治县国土资源和房屋管理局在房屋产权证上，将权利人艾书明及其身份证号码直接改为李安怀及其身份证号码，并在两处涂改处加盖校对章。2014年2月，李安怀将两间砖木结构房屋拆除后，准备重新修建房屋，拟修建五层。李安怀修建的房屋与黄双权的房屋紧密相连，在李安怀的房屋修建到第四层时，李安怀将黄双权房屋外墙的雨棚板锯断，仅留下10厘米左右宽，李安怀齐黄双权房屋的外墙继续修建第四层楼，黄双权发现该情况后，询问过李安怀，但并未就锯断雨棚板一事做任何表态。2014年10月，黄双权房屋的租赁户电话告知黄双权，房屋内多处墙体出现裂缝，经查看，发现李安怀房屋第三层天花板挑梁直接搭建在黄双权房屋外墙雨棚板上，双方遂发生纠纷。2015年1月12日，黄双权向一审法院起诉李安怀、黄由菊物权保护纠纷，一审法院依法立案受理。2015年1月28日，黄双权向一审法院申请撤回起诉，一审法院作出（2015）彭法民初字第00193号民事裁定书予以准许。2015年7月1日，黄双权申请对其房屋损害程度和原因力进行司法鉴定。2017年1月20日，重庆市建设工程质量检验测试中心作出司法鉴定检验报告书（编号：司法J/X【2016】第02号），鉴定结论为：“1.该房屋出现的墙体开裂情况与李安怀新建房屋对较早修建的黄双权自建房地基基础产生的扰动有关。2.应对该房屋进行沉降观测以确定该房屋基础是否稳定，应对墙体裂缝是否继续发展进行观测，以保证房屋安全。”本次鉴定，黄双权支付鉴定费2万元。一审庭审中，李安怀陈述，其修建房屋至今未办理建房手续，亦未取得不动产登记，其修建房屋地基时是挨着黄双权房屋地基进行开挖，且其房屋修建时与黄双权房屋挨着修建，未预留滴水距离，锯断黄双权房屋外墙的雨棚板是因为该雨棚板伸出来的范围占用了李安怀享有土地使用权的地块。李安怀还陈述，黄双权曾在其自建房屋内拆除了一面墙体，将第一层门面擅自进行扩大，改变了房屋原有结构，之后才发现墙体出现裂缝，但未举示证据佐证。黄双权陈述，在李安怀修建房屋时，其只在自建房屋后面的院坝挖了一个坑，挖出的泥土还是从李安怀修建房屋的地基上运送出去的，但亦未举示证据佐证。另查明，在2015年1月28日黄双权起诉李安怀、黄由菊物权保护纠纷一案的庭审笔录中，李安怀、黄由菊陈述认可在黄双权房屋外墙雨棚板上打了缺口，侵犯了黄双权的权利，认可黄双权请求李安怀、黄由菊拆除挑梁有法律依据。2019年10月24日，一审法院前往纠纷现场即黄双权房屋与李安怀、黄由菊房屋进行实地查看，现场可见黄双权房屋与李安怀、黄由菊房屋第一层房屋间留有一过道，自第二层楼开始房屋紧密相连，未预留屋檐滴水距离。黄双权房屋第二层外墙部分瓷砖脱落。李安怀、黄由菊修建的房屋第三层天花板挑梁搭建在黄双权房屋外墙雨棚板上。目前，李安怀、黄由菊修建的房屋第四层已经封顶，第五层仅修建部分墙体。另外，在黄双权房屋内靠近李安怀、黄由菊修建房屋一侧部分房间内，发现墙体存在裂缝的情形。此外，结合黄双权与李安怀（原属于案外人艾书明）的房屋产权证中的房地产宗地图分析，黄双权的房屋呈矩形，而李安怀的房屋呈梯形，两处房屋并未载明共列。一审法院认为，本案系一起物权保护纠纷，当事人的争议焦点为：1.李安怀、黄由菊是否应当停止侵害并拆除搭建在黄双权房屋外墙雨棚板上的框樑和墙体。2.李安怀、黄由菊是否应当立即消除危险并加固黄双权被扰动的房屋基础和排除黄双权墙体瓷砖脱落的危险。3.李安怀、黄由菊是否应当修复黄双权房屋内受损的裂缝墙体。4.李安怀、黄由菊是否应当赔偿黄双权鉴定费损失2万元。对此分别论述如下：关于李安怀、黄由菊是否应当停止侵害并拆除搭建在黄双权房屋外墙雨棚板上的框樑和墙体。黄双权的房屋建成于2000年左右，李安怀、黄由菊的房屋于2014年2月开始修建，在李安怀、黄由菊的房屋开始修建时，黄双权即发现了其房屋外墙雨棚板被李安怀、黄由菊锯断，双方对该事实均无争议。结合双方各自房屋产权证中的房地产宗地图，以及一审法院实地查看的情况，两栋房屋自第二层往上，紧密相连，未预留屋檐滴水距离。李安怀、黄由菊房屋修建时间晚于黄双权房屋修建时间，其修建五层楼的房屋本应当取得相关建房手续，且预留相邻间必要的距离，但李安怀、黄由菊紧挨着黄双权的房屋开挖地基，并紧挨着黄双权的房屋外墙修建房屋，李安怀、黄由菊不具备建房的相关手续，亦不具备建房的相关资质，该建房行为违反了《中华人民共和国建筑法》和《村庄和集镇规划建设管理条例》的相关规定，应当予以停止继续修建房屋。李安怀、黄由菊擅自将黄双权房屋外墙雨棚板锯断，并将其房屋第三层天花板挑梁搭建在黄双权房屋外墙剩余的雨棚板上，重庆市建设工程质量检验测试中心作出司法鉴定检验报告书，认定黄双权房屋出现的墙体开裂情况，与李安怀、黄由菊新建房屋对较早修建的黄双权自建房地基基础产生的扰动有关，可见李安怀、黄由菊修建房屋的行为确实对黄双权房屋的合法权益造成了侵害。《中华人民共和国物权法》第三十六条之规定：“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。”鉴此，李安怀、黄由菊应当拆除搭建在黄双权房屋外墙剩余的雨棚板上的建筑物（包含框樑及以上的所有墙体）。关于李安怀、黄由菊是否应当立即消除危险并加固黄双权被扰动的房屋基础和排除黄双权墙体瓷砖脱落的危险。重庆市建设工程质量检验测试中心作出司法鉴定检验报告书，认定李安怀、黄由菊修建房屋对较早修建的黄双权的房屋地基基础有扰动，结合一审庭审中双方的陈述，对两栋房屋紧密相连的事实并无争议，且李安怀、黄由菊陈述其房屋修建时紧挨着黄双权的房屋地基进行开挖建设。一审法院向双方释明应当对涉案房屋的安全性提出鉴定申请，但双方均未提出该申请。因李安怀、黄由菊与黄双权均未申请对涉案房屋的安全性进行鉴定，涉案房屋的安全等级不能确定，不能判断涉案房屋的地基及墙体是否能加固、修复，或者予以拆除。故对黄双权的该项请求不予支持。关于李安怀、黄由菊是否应当修复黄双权房屋内受损的裂缝墙体。因黄双权未对其房屋的安全性提出鉴定申请，无法确认墙体裂缝是否存在修复的必要性，亦或是应否予以拆除。故对黄双权的该项请求不予支持。关于李安怀、黄由菊是否应当赔偿黄双权鉴定费损失2万元。李安怀、黄由菊在修建房屋时紧挨着黄双权房屋地基开始往上修建，且将房屋第三层天花板的框樑以及墙体搭建在黄双权的房屋外墙雨棚板上，客观上已经对黄双权的房屋造成了侵害，且重庆市建设工程质量检验测试中心作出的司法鉴定检验报告书认定李安怀、黄由菊修建房屋对较早修建的黄双权的房屋地基基础的扰动存在关系，印证了李安怀、黄由菊修建房屋的行为侵害了黄双权房屋的合法权益，故对黄双权该项请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、李安怀、黄由菊立即停止侵害并拆除搭建在黄双权位于彭水苗族土家族自治县大同镇场上自建房屋第三层外墙雨棚板上的建筑物（包含框樑及以上的所有墙体）；二、李安怀、黄由菊赔偿黄双权鉴定费损失2万元；三、驳回黄双权的其余诉讼请求。本案案件受理费380元，由李安怀、黄由菊负担340元，黄双权负担40元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的事实，本院认定如下：李安怀、黄由菊在二审中举示了黄双权向一审法院提交的鉴定申请书、选定鉴定机构情况表、鉴定委托书、特快专递回执、司法鉴定交费通知书、鉴定费支付通知单及回执、一审法院的公函、司法鉴定回复书，证实黄双权于2015年6月19日申请对自己的房屋损坏程度及原因力进行鉴定，2015年6月12日双方选定重庆市建设工程质量检验测试中心为鉴定机构，2015年7月1日，一审法院向该鉴定机构出具鉴定委托书，2015年8月10日，一审法院向黄双权送达了司法鉴定交费通知书。一审法院向本院提交了情况说明一份，证实黄双权于2015年6月交纳案件受理费并向一审法院申请鉴定，一审法院虽然开展委托鉴定事项，但既未立案，也无卷宗材料。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，双方在二审中争议的焦点为：一是本案是否构成重复起诉；二是黄双权主张李安怀、黄由菊停止侵害并拆除搭建在其房屋外墙雨棚板上的建筑物以及赔偿鉴定费损失的请求能否成立。关于本案是否构成重复起诉的问题。李安怀、黄由菊主张黄双权于2015年6月起诉，并在该案中进行了鉴定，在该案没有撤诉的情况下，其又提起本案诉讼，因而构成重复起诉。虽然黄双权于2015年6月交纳了案件受理费并申请了鉴定，但是一审法院既未登记立案确定案号，也没有形成卷宗材料，故李安怀、黄由菊主张本案构成重复起诉无事实依据，本院不予采纳。关于黄双权主张李安怀、黄由菊停止侵害并拆除搭建在其房屋外墙雨棚板上的建筑物以及赔偿鉴定费损失的请求能否成立的问题。虽然本案中一审法院存在先进行鉴定，后进行立案审理的程序瑕疵，但双方当事人并未对鉴定程序提出异议，因此一审法院将重庆市建设工程质量检验测试中心作出的司法鉴定检验报告书作为本案证据采信并无不妥。李安怀、黄由菊将其房屋第三层天花板的框樑以及墙体搭建在黄双权的房屋外墙雨棚板上的行为，确实侵犯了黄双权的合法权益，黄双权主张李安怀、黄由菊停止侵害并拆除搭建在其房屋外墙雨棚板上的建筑物的请求有事实根据和法律依据，黄双权请求因李安怀、黄由菊的侵权行为支出的鉴定费损失由李安怀、黄由菊予以赔偿亦于法有据，可见一审法院支持该请求并无不当，本院予以确认。综上所述，李安怀、黄由菊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费380元，由李安怀、黄由菊负担。本判决为终审判决。审 判 长 谭中宜审 判 员 王 宏审 判 员 万永福二〇二〇年五月九日法官助理 翟维玲书 记 员 钱艳月