河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终3545号上诉人（原审原告）：洛阳银行股份有限公司西工支行，住所地河南省洛阳市西工区凯旋路与八一路交叉口凯旋西路12号。负责人：李伟，该行行长。委托诉讼代理人：郝彦伟，该公司员工。委托诉讼代理人：王双双，河南中冶律师事务所律师。上诉人（原审被告）：洛阳木林格家具有限公司，住所地河南省洛阳市西工区厂北路5号院2幢4门602室。法定代表人：张成哲。委托诉讼代理人：卢伟，河南永晖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：牛吉刚，男，1974年6月8日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。原审被告：洛阳华洋国际学校，住所地河南省洛阳市伊滨区玉泉街3号。法定代表人：梁兴敏。原审被告：洛阳亿和置业有限公司，住所地河南省洛阳市西工区纱厂南路33号金阳国际2101室。法定代表人：康现末。原审被告：梁兴敏，女，1968年1月1日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。原审被告：熊现乐，男，1968年10月13日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。洛阳华洋国际学校、洛阳亿和置业有限公司、梁兴敏、熊现乐的共同委托诉讼代理人：贾安，河南洛神律师事务所律师。洛阳华洋国际学校、洛阳亿和置业有限公司、梁兴敏、熊现乐的共同委托诉讼代理人：刘帅凤，河南洛神律师事务所律师。原审被告：谢峰，男，1973年3月23日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。原审被告：张波，男，1970年2月10日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。原审被告：洛阳中家美居商贸有限公司，住所地河南省洛阳市洛龙区王城大道与太康路交叉口雅安新城商业区内2幢502号。法定代表人：乔朋。原审被告：河南安达汽车贸易有限公司，住所地河南省洛阳市西工区凯旋东路55号天仁商务中心1幢701。法定代表人：朱雷雷。原审被告：马梁，男，1974年10月1日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。原审被告：乔朋，男，1987年12月16日出生，汉族，住河南省郑州市。原审被告：张成哲，男，1990年10月30日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。原审被告：赵震，男，1974年7月18日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。原审被告：宫艳芹，女，1978年11月20日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。原审被告：雷镠悱，女，1972年2月17日出生，汉族，住河南省洛阳市老城区。原审被告：郭锋，男，1984年8月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市颖东区。原审被告：刘露露，女，1990年4月18日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。原审被告：崔宇博，男，1987年11月8日出生，朝鲜族，住河南省洛阳市西工区。原审被告：程萍，女，1972年9月22日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。原审被告：张珂，女，1980年7月21日出生，汉族，住河南省洛阳市老城区。原审被告：杨玉兰，女，1946年12月24日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。原审被告：郑倩，女，1973年1月18日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。原审被告：陈曦，女，1978年4月1日出生，满族，住河南省洛阳市西工区。原审被告：刘鹏，男，1978年10月22日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。上诉人洛阳银行股份有限公司西工支行（以下简称洛阳银行西工支行）因与上诉人洛阳木林格家具有限公司（以下简称洛阳木林格公司），被上诉人牛吉刚及原审被告洛阳中家美居商贸有限公司（以下简称洛阳中家美居公司）、河南安达汽车贸易有限公司（以下简称河南安达公司）、洛阳华洋国际学校、洛阳亿和置业有限公司（以下简称洛阳亿和公司）、梁兴敏、熊现乐、谢峰、张波、马梁、乔朋、张成哲、赵震、宫艳芹、雷镠悱、郭锋、刘露露、崔宇博、程萍、张珂、杨玉兰、郑倩、陈曦、刘鹏金融借款合同纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2018）豫0303民初3139号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人洛阳银行西工支行的委托诉讼代理人郝彦伟、王双双，上诉人洛阳木林格公司的委托诉讼代理人卢伟，原审被告洛阳华洋国际学校、洛阳亿和置业有限公司、梁兴敏、熊现乐的共同委托诉讼代理人贾安到庭参加诉讼。鉴于上诉人洛阳木林格公司未在法定期限内缴纳本案二审上诉费用，本院依法按照洛阳木林格公司撤回上诉处理，本案现已审理终结。洛阳银行西工支行上诉请求：1、依法改判被上诉人牛吉刚对一审判决第一、二项承担连带清偿责任；2、本案一审诉讼费、保全费及其他实现债权的全部费用及二审诉讼费用由被上诉人和原审被告共同承担。事实和理由：一审法院认定事实不清,适用法律错误。本案的保证合同是被上诉人牛吉刚本人签署,是双方真实意思表示,对各方均具有法律约束力,牛吉刚即本案的保证人应当对借款合同产生的债务承担连带清偿责任。本案借款合同约定的贷款用途是发放新贷款用于偿还旧贷款,且《富民宝小额贷款个人保证合同》中第三页第十条10.3第(2)条已载明担保人知悉以上贷款为借新还旧贷款,为发放新贷款用于归还旧贷款,应对该笔贷款承担连带清偿责任。《最高人民法院关于使用若干问题的解释》第三十九条规定:“主合同当事人双方协议以新贷还旧贷,除保证人知道或应当知道的外,保证人不承担民事责任，新贷与旧贷同一保证人的,不适用前款规定。”依据该条款的规定,保证人承担担保责任的情形有两种:1、保证人知道或应当知道借款是新贷还旧贷;2、新贷与旧贷系同一保证人的。本案中,牛吉刚与洛阳银行西工支行签订的保证合同明确约定了担保款项的用途,牛吉刚属于第1种知道或应当知道借款是新贷还旧贷的情形,其他保证人属于第2种新贷与旧贷系同一保证人的情形，故所有保证人均应承担担保责任。综上,一审法院认定事实错误,适用法律错误,请求二审法院依法改判,支持上诉人的上诉请求。洛阳木林格公司答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，请求维持原判。洛阳华洋国际学校、洛阳亿和置业有限公司、梁兴敏、熊现乐共同答辩称：同一审判决书的答辩意见。洛阳银行西工支行向一审法院起诉请求：1.依法判令第一被告洛阳木林格家具有限公司向原告偿还借款本金4990000元及利息1447465.93元（利息暂计算至2018年6月29日），从2018年6月30日起至本息还清之日止的利息按照借款合同约定执行。2.依法判令洛阳中家美居商贸有限公司、河南安达汽车贸易有限公司、洛阳华洋国际学校、洛阳亿和置业有限公司、梁兴敏、熊现乐、谢峰、张波、马梁、乔朋、张成哲、赵震、宫艳芹、雷镠悱、郭锋、刘露露、崔宇博、程萍、牛吉刚、张珂、杨玉兰、郑倩、陈曦、刘鹏对第一被告应当承担连带清偿责任。3.诉讼费、保全费及其他实现债权的全部费用由二十五被告承担。一审法院认定事实：一、2016年12月30日，洛阳木林格公司（甲方）与洛阳银行西工支行（乙方）签订“富民宝”小额贷款借款合同（公司类），合同约定贷款金额为499万元，贷款期限自2016年12月30日至2017年12月30日，借款用途用于偿还借据号为157701C1102268000的旧贷款。贷款采用固定利率计息，年利率为14.4%。贷款采用按月付息，到期一次性还本的还款方式偿还。合同第十二条的违约责任中载明：“甲方迟延支付任何到期款项的，应按贷款利率加收50%支付罚息，自迟延支付之日起至实际偿还日止，按实际天数计算；对借款人未按时还清的利息，按本合同约定的利率和结息方式计收复息。”洛阳木林格公司与洛阳银行西工支行在落款处均签字签章。二、2016年12年30日，洛阳中家美居商贸有限公司（保证人）、河南安达汽车贸易有限公司（保证人）、洛阳华洋国际学校（保证人）、洛阳亿和置业有限公司（保证人）与洛阳银行西工支行（债权人）签订“富民宝”小额贷款保证合同（公司类）。为确保洛阳木林格公司与债权人签订的主借款合同的履行。本合同约定所担保的主债权为债权人依据主合同发放的借款，本金为人民币肆佰玖拾玖万元整。保证人承担连带责任保证。保证范围包括主合同项下的债务本金及其利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和债权人实现债权而发生的费用。保证期间为主债务履行期限届满之日后两年止。三、2016年12月30日，马梁、梁兴敏、熊现乐、谢峰、张波、乔朋、张成哲、赵震、宫艳芹、雷镠悱、郭锋、刘露露、崔宇博、程萍、牛吉刚、张珂、杨玉兰、郑倩、陈曦、刘鹏共同与洛阳银行西工支行签订“富民宝”小额贷款个人保证合同。为确保洛阳木林格公司与债权人签订的主借款合同的履行。保证人保证担保的贷款金额为肆佰玖拾玖万元整，保证方式为连带责任保证，保证范围保证范围包括主合同项下的本金、利息、复息、补偿金、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的全部费用。保证期间从主合同生效之日起至主合同项下债务履行期届满之日后两年止。四、2016年12月30日，洛阳银行西工支行向洛阳木林格公司转入4990000元的贷款。同日，洛阳木林格公司向洛阳银行西工支行出具贷款借据，该借据载明借款人洛阳木林格家具有限公司，借款金额肆佰玖拾玖万元整，用途借新还旧，洛阳木林格公司与洛阳银行西工支行均在该借据上签字签章。另查明：为借据号157701C1102268000的贷款合同担保的保证人有洛阳中家美居商贸有限公司、河南安达汽车贸易有限公司、洛阳亿和置业有限公司、马梁、梁兴敏、熊现乐、谢峰、张波、乔朋、张成哲、赵震、宫艳芹、雷镠悱、郭锋、刘露露、崔宇博、程萍、张珂、杨玉兰、郑倩、陈曦、刘鹏、王杨。一审法院认为：洛阳木林格公司作为独立的法人，具有民事行为能力，应明知在合同中签字的法律效力，故应承担相应的法律后果。洛阳木林格公司与洛阳银行西工支行签订的《“富民宝”小额贷款借款合同（公司类）》合法有效，依法予以确认。洛阳银行西工支行依约履行了发放贷款的义务，借款人未按合同约定的日期偿还贷款本息，构成违约，应承担相应的违约责任，故洛阳银行西工支行要求借款人偿还剩余借款利息的诉求，予以支持。洛阳华洋国际学校、洛阳亿和公司、梁兴敏、熊现乐共同辩称本案实际借款人及使用人为谢峰，但未提交证据予以证实，故对该辩称不予采信。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷还旧贷，除保证人知道或应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷同一保证人的，不适用前款规定。”本案中，洛阳中家美居商贸有限公司、河南安达汽车贸易有限公司、洛阳亿和置业有限公司、马梁、梁兴敏、熊现乐、谢峰、张波、乔朋、张成哲、赵震、宫艳芹、雷镠悱、郭锋、刘露露、崔宇博、程萍、张珂、杨玉兰、郑倩、陈曦、刘鹏均承担了先后两份贷款合同的保证义务，因此，上述保证人依法应对新贷即本案借款合同项下的借款本息承担连带还款责任。洛阳银行西工支行没有提交相关证据证明牛吉刚在签订本次贷款保证合同时，对洛阳木林格公司的该笔贷款用于偿还其在洛阳银行西工支行的旧贷款知道或应当知道，因此，牛吉刚不承担保证责任。关于洛阳华洋国际学校的担保责任，该院认为，担保法第九条规定的不得作为保证人的学校、幼儿园、医院等以公益为目的事业单位、社会团体，其明显的特征为不以营利为目的，法律虽然要求民办学校承担一定的公益义务，但只要宗旨并非完全以公益为目的，就不属于该条规定的禁止作为担保人的行为主体。本案中，洛阳华洋国际学校系民办非企业单位，不属于事业单位或社会团体，不完全以公益为目的，因此洛阳华洋国际学校仍应承担保证合同约定的保证义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、洛阳木林格家具有限公司于本判决生效之日起十日内偿还洛阳银行股份有限公司西工支行借款本金4990000元、利息1447465.93元（利息暂计算至2018年6月29日）；二、洛阳木林格家具有限公司于本判决生效之日起十日内向洛阳银行股份有限公司西工支行支付以借款本金4990000元为基数自2018年6月30日起至款项付清之日止的逾期利息，应付未付利息计收复息（具体数额以洛阳银行股份有限公司西工支行个人信贷系统计算数额为准，但利息、复息、罚息等总和不得超过国家法律规定的最高利息标准即年利率24%）；三、洛阳中家美居商贸有限公司、河南安达汽车贸易有限公司、洛阳华洋国际学校、洛阳亿和置业有限公司、梁兴敏、熊现乐、谢峰、张波、马梁、乔朋、张成哲、赵震、宫艳芹、雷镠悱、郭锋、刘露露、崔宇博、程萍、张珂、杨玉兰、郑倩、陈曦、刘鹏对的洛阳木林格家具有限公司上述债务承担连带清偿责任。四、驳回洛阳银行股份有限公司西工支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费56862元、保全费5000元，由洛阳木林格家具有限公司、洛阳中家美居商贸有限公司、河南安达汽车贸易有限公司、洛阳华洋国际学校、洛阳亿和置业有限公司、梁兴敏、熊现乐、谢峰、张波、马梁、乔朋、张成哲、赵震、宫艳芹、雷镠悱、郭锋、刘露露、崔宇博、程萍、张珂、杨玉兰、郑倩、陈曦、刘鹏连带负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。洛阳银行西工支行提交证据：担保人承诺函一份，证明：牛吉刚明知本案的贷款用途是用于借新还旧，其应当承担保证责任。木林格公司发表质证意见：该承诺函并非洛阳木林格公司签订，对其真实性无法确认。洛阳华洋国际学校、洛阳亿和公司、梁兴敏、熊现乐发表质证意见为：担保人承诺函应该不包括洛阳华洋国际学校、洛阳亿和公司，该承诺函只有梁兴敏签字，没有熊现乐的签字，因此华洋国际学校、洛阳亿和公司和熊现乐对该担保承诺函不发生法律效力。本院对一审法院认定的事实予以确认。另查明：牛吉刚等保证人于2016年12月30日签订担保人承诺函，本人声明一栏载明：“知悉以上借款合同贷款资金实际用途是用于偿还借款人洛阳市木林格家具有限公司于2015年9月24日与贵行签订的编号为啰音2015年小企业金融服务中心（4）借字第157701C1102268号借款合同项下所欠款项。”本院认为：《“富民宝”小额贷款借款合同(公司类)》及相关保证合同系各方当事人真实意思表示，且不违反相关法律法规规定，本院依法确认其合法有效。关于洛阳银行西工支行上诉主张牛吉刚作为保证人应承担连带清偿责任，该保证合同约定的主合同即《“富民宝”小额贷款借款合同(公司类)》在借款用途中已经载明借新还旧，发放新贷款用于偿还借据号为157701C1102268000的旧贷款。故通过保证合同的签署及内容并结合二审诉讼过程中提交的担保人承诺函内容，故可以认定牛吉刚应当知道本案借款系以新贷款偿还旧贷款。同时牛吉刚在作为保证人签字时应尽到最基本的注意义务，了解其担保的主合同所约定的借款金额、利息、用途等内容，故牛吉刚对洛阳木林格公司的债务承担连带清偿责任。一审法院对此认定不当，本院予以纠正。本院对洛阳银行西工支行的其他上诉请求不予支持。综上，洛阳银行西工支行上诉主张部分成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一、二款之规定，判决如下：一、维持河南省洛阳市西工区人民法院（2018）豫0303民初3139号民事判决第一、二项；二、变更河南省洛阳市西工区人民法院（2018）豫0303民初3139号民事判决第三项为“洛阳中家美居商贸有限公司、河南安达汽车贸易有限公司、洛阳华洋国际学校、洛阳亿和置业有限公司、梁兴敏、熊现乐、谢峰、张波、马梁、乔朋、张成哲、赵震、宫艳芹、雷镠悱、郭锋、刘露露、崔宇博、程萍、张珂、杨玉兰、郑倩、陈曦、刘鹏、牛吉刚对洛阳木林格家具有限公司上述债务承担连带清偿责任”；三、撤销河南省洛阳市西工区人民法院（2018）豫0303民初3139号民事判决第四项；四、驳回洛阳银行股份有限公司西工支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费56862元、保全费5000元，由洛阳木林格家具有限公司、洛阳中家美居商贸有限公司、河南安达汽车贸易有限公司、洛阳华洋国际学校、洛阳亿和置业有限公司、梁兴敏、熊现乐、谢峰、张波、马梁、乔朋、张成哲、赵震、宫艳芹、雷镠悱、郭锋、刘露露、崔宇博、程萍、张珂、杨玉兰、郑倩、陈曦、刘鹏、牛吉刚连带负担。本案二审案件受理费56862元，由牛吉刚负担28431元，由洛阳银行股份有限公司西工支行负担28431元。本判决为终审判决。审判长  秦铁林审判员  胡豫勇审判员  李 慧二〇二〇年五月二十五日法官助理南志丹书记员侯少祎