山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终3332号上诉人(原审被告)：山东绿环动力设备有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：姜秋玲，总经理。委托诉讼代理人：牛加波，山东洞察律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：青岛科信新能源技术有限公司，住所地山东省青岛市。法定代表人：宋武庆，总经理。委托诉讼代理人：魏林荣，山东天正平律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亚名，山东天正平律师事务所律师。上诉人山东绿环动力设备有限公司（以下简称山东绿环公司）因与被上诉人青岛科信新能源技术有限公司（以下简称青岛科信公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省章丘市人民法院（2019）鲁0181民初1886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。山东绿环公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回青岛科信公司的诉讼请求；2.二审诉讼费、鉴定费由青岛科信公司承担。事实和理由：一、一审法院认定山东绿环公司供应的发电机组不符合合同约定，构成根本违约，属于认定事实错误。1、一审判决书认定“山东绿环公司出售的发电机组额定功率300KW，气源为天然气，但双方合同载明的设备名称为生物质气发电机组，功率200KW；气源、功率与合同约定不一致”，属于认定事实不清。①山东绿环公司提供的发电机组是针对燃气发电而设计生产的，山东绿环公司供应的发电机组铭牌上明确写着“燃气发电机组”的字样（见铭牌照片），并没有注明是生物质气发电机组，众所周知“燃气”包括天然气、生物质气（如秸秆气）及其他可燃气体，秸秆气的主要成分是一氧化碳和氢气，天然气的主要成分是甲烷，两种气体的热值不同，要想达到合同约定的200KW功率，使用不同类型的气源，就要调整不同的进气量，山东绿环公司出厂调试用的是天然气，功率完全可以达到约定的功率，但由于青岛科信公司没有提供合适的生物质气源、进气量不够，直接导致发电机组未能达到200KW功率，这不能说明山东绿环公司提供的发电机组存在质量问题，因此发电机组的气源和功率没有违反合同约定。②《发电机组买卖合同》第二条约定青岛科信公司于发货前3天内到山东绿环公司工厂来验货提货，发电机组的铭牌上明确写着“燃气发电机组”，青岛科信公司验货时并未提出异议，说明青岛科信公司认可山东绿环公司提供的发电机组类型符合合同约定。③鉴定意见书记载由于“涉案发电机组已分拆，山东绿环公司未派技术人员到现场，青岛科信公司的现场也无配套气源，现场不具备鉴定功率的条件，经双方确认不对发电机组功率进行鉴定”。这说明在鉴定前，青岛科信公司擅自分拆了发电机组，且没有在现场提供配套气源，完全系青岛科信公司的原因导致无法对发电机组的功率进行鉴定，况且青岛科信公司也确认不对功率进行鉴定，意味着山东绿环公司放弃了该项鉴定请求，应当自行承担对其不利的法律后果，因此本案无证据证实涉案发电机组功率不达标，不能根据之前调试未达到200KW，就简单地推定山东绿环公司构成根本违约。④青岛科信公司提供的与潍坊奈普特燃气发电有限公司签订的买卖合同第四条载明是“燃气发电机”，这说明青岛科信公司欲购买的发电机组类型就是“燃气发电机”，燃气介质包括天然气和生物质气。2、关于发电机组漏油问题，山东绿环公司同意为青岛科信公司更换新的曲轴和轴头，保证解决漏油问题，鉴定意见书只是记载漏油与发动机曲轴、轴头为旧部件有关，但没有证实直接影响到发电机组的功率，因此虽然发电机组存在一定瑕疵，但不构成根本违约。二、一审法院引用合同法第一百四十八条，认为“发电机组的气源、功率不符合合同约定，且曲轴、轴头为旧部件导致漏油，致使合同目的无法实现”，没有认识到合同目的无法实现的真正原因系青岛科信公司没有提供足量气源，属于适用法律错误。三、涉案发电机组系根据青岛科信公司的特定要求定制的，不属于国内通用型号，轻易解除合同势必违反合同法鼓励交易原则，不利于平衡市场主体间的利益。综上，现有证据不足以证实因山东绿环公司的原因导致青岛科信公司的合同目的无法实现，不符合根本违约的构成要件，漏油问题不是导致功率下降的原因，山东绿环公司愿意更换新部件解决漏油问题。因此，青岛科信公司的诉讼请求不能成立。青岛科信公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿，应依法予以维持。（一）绿环公司提供的涉案机组是以天然气为燃料的发电机组，而青岛科信公司订购的是生物质气发电机组，山东绿环公司之行为属于根本违约，应依法解除合同。无论是双方签订的《发动机组买卖合同》，还是双方业务人员聊天记录，都可以证明青岛科信公司订购的是“生物质气发电机组”，而山东绿环公司提供的是以天然气为燃料的发电机组。天然气机组与生物质气机组是两种不同的发电机组。并且因天然气与生物质气物理、化学性质不同，涉案发电机组的自然达不到合同要求的200千瓦功率。（二）涉案发电机组存在严重质量问题，属根本违约，应依法解除合同。1、涉案发电机组存在漏油现象，鉴定意见认为“涉案发电机组漏油与发动机曲轴、轴头部件为旧部件有关”。且山东绿环公司“对设备曾出现漏油的现象进行了确认”。山东绿环公司在涉案发电机组重要动力部分（发动机曲轴、轴头）使用的是磨损严重的旧部件，导致设备密封性存在严重问题，山东绿环公司在青岛科信公司厂址现场安装调试设备时即发生漏油现象，足以证明该机组根本无法正常开机运行，更谈不上正常使用。2、在专家现场鉴定过程中发现，该涉案发电机组中发动机部分没有单机铭牌，山东绿环公司也无法提供涉案发电机的产品手册，属于以次充好的严重欺诈行为。二、一审判决适用法律正确，依法应予以维持。青岛科信公司与山东绿环公司系买卖合同关系，而山东绿环公司提供的涉案发电机组的气源、功率均不符合双方的合同约定。而且因发动机曲轴、轴头部件使用旧部件导致发电机漏油，致使合同目的不能实现，山东绿环公司之行为已构成根本违约，导致合同目的不能实现，一审判决本案鉴定费用67300元由山东绿环公司承担，符合法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。青岛科信公司向一审法院起诉请求：1.判令山东绿环公司退还货款36万元，青岛科信公司退还设备（山东绿环公司自提）；2.诉讼费用由山东绿环公司负担。一审法院认定事实：2018年1月30日，青岛科信公司与山东绿环公司签订《发电机组买卖合同》，约定青岛科信公司以36万元价格购买山东绿环公司生产的功率为200kw的生物质气发电机组一套。青岛科信公司于2018年1月31日支付山东绿环公司货款10.8万元，于2018年3月7日支付货款25.2万元。山东绿环公司将生产的涉案发电机组交付青岛科信公司，但几次调试运行过程中设备的功率没有达到200kw。后青岛科信公司主张该涉案发电机组存在质量问题要求山东绿环公司予以退款未果，故诉至一审法院。青岛科信公司申请对发电机组的发动机功率是否达到合同要求的200kw及发电机组是否因发动机曲轴、轴头等部件为旧部件而产生漏油进行质量鉴定。鉴定机构作出鉴定报告，鉴定意见为“涉案发电机组已拆分，被申请人未派技术人员至现场，现场无配套气源，现场不具备鉴定发电机组功率的条件，经确认不对发电机组功率进行鉴定。涉案发电机组漏油与发动机曲轴、轴头部件为旧部件有关。”青岛科信公司支付了鉴定费67,300元。一审法院认为，本案系青岛科信公司与山东绿环公司之间的买卖合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第一百四十八条规定“因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。”山东绿环公司交付的发电机组的气源、功率不符合合同的约定，且因发动机曲轴、轴头部件为旧部件导致发电机漏油，致使合同目的不能实现，青岛科信公司有权要求解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十六条规定“当事人一方主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。”青岛科信公司起诉要求解除合同，合同解除的时间应确定为起诉状送达山东绿环公司之日，即合同于2019年3月8日解除。本案审理过程中，青岛科信公司为鉴定事项支出鉴定费用67,300元，要求由山东绿环公司负担该费用，因山东绿环公司根本违约，其应承担鉴定费用。山东绿环公司关于涉案发电机组质量合同的辩称，证据不足，一审法院不予采信。综上，一审法院对青岛科信公司的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十六条第一款、第九十七条、第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、青岛科信新能源技术有限公司与山东绿环动力设备有限公司签订的《发电机组买卖合同》于2019年3月8日解除；二、山东绿环动力设备有限公司于判决生效之日起十日内返还青岛科信新能源技术有限公司货款36万元；三、山东绿环动力设备有限公司于判决生效之日起十日内从青岛科信新能源技术有限公司处将其交付给青岛科信新能源技术有限公司的发电机组取回；四、山东绿环动力设备有限公司于判决生效之日起十日内偿付青岛科信新能源技术有限公司鉴定费损失67,300元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6700元，由山东绿环动力设备有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，青岛科信公司与山东绿环公司签订的《发电机组买卖合同》为双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自的权利义务。《发电机组买卖合同》约定，设备名称为生物质气发电机组，功率为200KW。而根据上海华碧检测技术有限公司发电机组质量鉴定报告记载，山东绿环公司反馈，涉案设备出厂测试时采用气体介质为天然气，未采用生物质气进行测试。现山东绿环公司亦未举证证明采用生物质气作为介质的情况下，涉案设备的功率能达到合同约定的200KW，故应认定山东绿环公司提供的发电机组的气源、功率不符合合同约定，构成违约，一审法院判决解除合同、山东绿环公司返还货款并赔偿鉴定费损失，并无不当。综上所述，山东绿环公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6700元，由上诉人山东绿环动力设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王农泽审判员  刘永刚审判员  宋文华二〇二〇年五月十三日书记员  张 艺