贵州省麻江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2635民初43号 原告：陈家红，男，苗族，1976年10月15日生，住贵州省凯里市。 委托诉讼代理人：万虹余，女，贵州维律律师事务所律师。 被告：王大炳，男，苗族，1973年12月5日生，住贵州省麻江县。 委托诉讼代理人：吴延俊，男，贵州忖度律师事务所律师。 原告陈家红诉与被告王大炳民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈家红及委托诉讼代理人万虹余、被告王大炳及委托诉讼代理人吴延俊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈家红向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金130000.00元，利息根据合同法解释（二）第二十一条和民间借贷规定以130000.00元为基数按月息3%从2017年7月1日计算至被告已支付70000.00元利息时止，剩余按2%月利率计算至还清之日止；2.判令被告支付原告为实现债权而支付的律师费10000.00元；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告因需要偿还银行贷款，2016年12月21日向原告借款200000.00元用于过桥，第二天便偿还了140000.00元，约半个月后，无具体借款时间，被告因工程资金周转向原告借款（现金）70000.00元，被告一共尚欠130000.00元未偿还。至2017年6月30日，被告向原告出具借条一份，载明“今借到陈家红（身份证号：5226351976××××××××）人民币130000元（大写：壹拾叁万元整），用于工程资金周转，借期为两年，约定月息5%，利息按月支付，本人承诺于2019年6月30日之前还清，逾期未还清的陈家红可通过诉讼程序解决，由此产生的诉讼费、律师费、差旅费、保函费、评估费等费用均由本人承担。本人身份证上载明地址为本人的送达地址，所有相关文件送达到该地址均视为本人收悉。此据，借款人：王大炳，身份证号：5226351973××××××××，2017年6月30日，附：借款人身份证复印件一份”。在借款期间，被告仅向原告支付利息70000.00元，被告偿还的13000.00元不是偿还原告的借款，而是另外所借租金。借款到期后，原告多次催促被告偿还本金和利息，但被告均以种种理由拖延偿还，现原告为维护自身合法权益，故诉至人民法院要求判如所请。 被告王大炳辩称：原告诉称半个月后又借款70000.00元的时间不确定，没有证据证明这笔借款的存在，原告诉称的理由和事实不符，没有法律依据。一、被告2017年6月30日向原告出具的借条中借款本金不是事实。被告因为需要购买挖掘机，于2016年12月21日向原告借款200000.00元，原告当天向被告转账200000.00元，但因挖掘机未能购买成功，被告第二天（即2016年12月22日）便偿还了原告140000.00元，实际只欠原告60000.00元，至出具借条之前，被告又偿还了原告10000.00元。此后，原告多次邀约他人对被告暴力催债，并于2017年6月30日逼迫原告写下欠条，被告本欲只写尚欠50000.00元，但恐于对方逼迫和人多势众，最终只得按照原告的意思出具借条。之后原告又多次邀约他人对被告进行催款，被告分四次向原告偿还了借款，两次为现金交付，共计30000.00元，两次为转账交付，共计83000.00元。之后原告仍觉得不满足，继续多次向被告暴力催债，现原告认为被告虚构债务和暴力催债，恳请人民法院严格审查。二、被告已向原告偿还完毕借款且已超额支付。根据上述内容，被告在2017年6月30日前已偿还借款150000.00元，剩余50000.00元。2017年7月12日，被告向原告偿还13000.00元，除去利息400.00元和偿还本金12600.00元，仍欠本金37600.00元，之后被告又现金偿还了原告30000.00元，2018年9月9日向原告偿还了70000.00元，除去利息10628.30元，剩余借款本金37600元已偿还完毕，并超额支付了51771.70元。三、关于原告诉请律师费，根据上述内容，被告已超额支付完毕原告借款，原告恶意提起诉讼并要求被告承担其律师费，没有事实和法律依据，该费用应当由原告自行承担。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，且存在虚增债务、暴力催债和恶意诉讼情形，请求依法驳回原告的诉讼请求。 本案争议焦点;1.原告诉称被告于2016年12月22日后半个月向原告借款现金70000.00元是否成立；2.被告于2017年7月12日转账是偿还借款或是偿还租金；3.被告辩称另有三笔共计40000.00元现金还款是否成立；4.利率的标准和计算时间的起止如何认定。 本院经审理认定事实如下：2016年12月21日，被告王大炳因资金周转,向原告陈家红借款200000.00元，此笔借款原告当天下午通过转账方式汇入到被告账户。2016年12月22日凌晨，被告通过转账方式将140000.00元偿还原告，尚欠60000.00元未偿还。2017年6月30日，被告向原告出具借条一份，载明的内容有：“今借到陈家红人民币130000元，用于工程资金周转，借期为两年，约定月息5%，利息按月支付，并承诺于2019年6月30日前还清，逾期未还清的陈家红可通过诉讼程序解决，由此产生的诉讼费、律师费、差旅费、保函费、评估费等费用均由本人承担”，庭审中被告认可是其所写，但实际得款不实。2017年7月12日被告向原告转账13000.00元，庭审中原告也认可，但称不是偿还借款而是偿还另外所借租金；原告认可2018年9月9日被告向原告转账70000.00元，以上双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。 针对本案争议焦点，根据原、被告陈述、举证、质证、论证，结合法律规定和民间生活常识，进行分析认定如下：1.在本案中，原告诉状称“被告因做工程需急需资金周转，向原告借款200000.00元，没过多久便偿还原告70000.00元，剩余130000.00元未偿还，之后被告便于2017年6月30日向原告出具借条”，庭审中变更后表述为“被告因需要偿还银行贷款，2016年12月21日向原告借款200000.00元用于过桥，第二天便偿还了原告140000.00元，约半个月后，无具体借款时间，被告因工程资金周转向原告借款70000.00元，一共向原告借款130000.00元”。关于原告后期借款金额70000.00现金给被告的论述，半个月之前原告通过转账借给被告200000.00元，但半个月后为何不以转账方式借款，不符合常理，论述前后存在较大矛盾出入，且所称借款现金70000.00元，既无确切的交付时间，也未提交向被告交付70000.00元的相关证据，仅在庭审结束4天后才补交了一份2017年1月24日取款49900.00元的银行流水，意思是称取现金49900.00元和自家现有的现金共计70000.00元借给被告，从时间上分析不吻合，本院不予质证。再者，原告后期借的70000.00元称是现金，说明原、被告是面对面借款，为何当时不写借条，要等到2017年6月30日才补写借条，也不符合逻辑，因此对该笔70000.00元现金借款本院不予支持，故本院认定被告欠款以60000.00元为准；2.被告称还款140000.00元后至借条出具前，期间偿还了10000.00元，后续又现金方式两次偿还了共30000.00元，两次转账方式共偿还了83000.00元，但有证据印证的仅仅是2017年7月12日转账还款13000.00元和2018年9月9日转账还款70000.00元，对于被告所称其余三次共计还款40000.00元的陈述意见，并无证据加以应证，本院不予支持；3.关于被告通过转账的13000.00元还款，原告称是被告偿还之前所借的租金，被告称是偿还本案的借款，原告并未提供相关依据证实是另外所借租金，本院认定为本案借款的还款，加之2018年9月9日被告通过转账偿还70000.00元，本院认定被告还款共计83000.00元；4.关于利息，因双方出具借条之前均称未约定，借条出具后原、被告均认可有约定，故利息只能从借条出具后进行计算。利率的标准，借条中约定的5%月利率明显超出法律规定，但在诉讼中原告请求按3%月利率计算已偿还的利息部分符合法律规定，本院予以支持。利息的计算时间即从被告于2017年6月30日向原告出具借条开始，2017年7月12日还款13000.00元，自2017年7月1日至2017年7月12日共计12日，按月利率3%计算，期间利息为720.00元，扣除利息后抵扣本金12280.00元，此时实际欠款本金为47720.00元；2018年9月9日被告还款70000.00元，自2017年7月13日至2018年9月9日共计424日，以欠款本金47720元为基数，按月利率3%计算，利息为20233.28元，扣除利息后尚余49766.72元，减去尚欠本金47720.00元，已超额支付2046.72元。至此，被告已偿还完毕原告的借款本息并超额支付。 本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，且借款合同为实践合同，自交付借款时合同生效，双方在出具借条前并未约定利息，而是借条出具后才约定利息，借贷双方应当按照借款约定履行自己的权利义务。2016年12月21日，被告向原告借款200000.00元是事实，次日返还借款140000.00元也是事实。被告2017年7月12日转账还款13000.00元和2018年9月9日转账还款70000.00元均有据可循，本院予认定。关于原告称在收到被告140000.00元还款约半个月后，又借款现金70000.00元给被告，既与诉状所称不一，又无具体交付的时间和依据，故本院不予认定。被告称在偿还140000.00元后至出具借条前已偿还10000.00元，以及出具借条后两次现金交付共计30000.00元，其仅提供了一个账本照片，也无相关依据加以佐证，本院不予认定。综上，原告的借款本息，被告已悉数偿还完毕并超额支付，原告现仍以被告未偿还欠款为由诉至人民法院进行诉请，并无事实和法律依据，本院不予支持。原告主张的律师费，因被告已偿还完毕原告的借款本息，缺乏相关请求基础，原告的律师费应当由原告承担。关于被告超额支出金额部分，因被告未提起反诉，在本案中本院不作处理，被告是否另行主张，是被告的权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条之规定，判决如下： 驳回原告陈家红的全部诉讼请求； 案件受理费2900.00元，减半收取1450.00元，由原告陈家红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判员  贾登龙 二〇二〇年五月十五日 书记员  宋启军