广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终1279号 上诉人(原审被告）：廖佳廷，男，1975年6月5日出生，汉族，农民，住广西兴安县。 被上诉人(原审原告）：宾业明，男，1952年11月18日出生，汉族，农民，住广西兴安县。 上诉人廖佳廷因与被上诉人宾业明相邻用水、排水纠纷一案，不服广西壮族自治区兴安县人民法院(2019)桂0325民初2094号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 廖佳廷的上诉请求：撤销广西壮族自治区兴安县人民法院(2019)桂0325民初2019号民事判决。事实和理由：一、其在2018年8月份挖鱼塘时，宾业明倚老卖老，整天坐在挖机头，耽误正常施工，在不得已的情况下，与其儿子宾怀登签下的协议书，可他儿子从未和我协调。二、我是从2007年开始承包7队和6队田亩的。当年己修工房。宾业明三面光的水沟，经我同意才修的，他在村委的调节下，既不调换土地，现在是以占有为目的，占有我的土地。三、原先7队和6队的生产队队长和村民都表示争执地没有水沟，宾业明的田是吃5队田水的。 宾业明答辩称，一审法院对本案的事实认定清楚，适用法律及实体处理是正确的，请求维持原判。 宾业明诉至一审法院，请求:1、判令被告将其门前通往原告耕田的水沟修复，并对水沟进行三面水泥硬化；2、赔偿原告经济损失25000元。 原审法院经审理查明：原告宾业明与被告廖佳廷同系兴安县湘漓镇义和村委会东桂村村民。被告廖佳廷的沙丘地及农田在原告宾业明农田上游。2014年，被告廖佳廷在沙丘地上未经审批修建了房屋，并对房屋门前的地面进行抬高填埋。2018年8月份，被告廖佳廷又在沙丘地旁的农田内开挖鱼塘。在被告廖佳廷沙丘地上游，有一条宽约74厘米的水沟，该水沟流经被告廖佳廷的土地，并从其土地内流往原告宾业明房屋门前的两块农田。经现场勘查，该条水沟为原告宾业明下游三块农田（房屋门前种植柑橘的两块以及对面一块荒田）灌溉唯一水沟，原告为方便灌溉，将水沟进一步修成明沟，且用水泥进行了三面光硬化。2014年，因被告廖佳廷修建房屋，被告在对房屋门前的地面进行抬高填埋后，流经其沙丘地的水沟便一同被填埋，影响了原告下游农田灌溉，原告经与其协商，被告便在门前的地面下埋设了涵管，一直埋设至原、被告房屋距离中间的供电房处，以方便原告下游农田用水。2018年8月份，被告廖佳廷在其沙丘地旁的农田内开挖鱼塘时，将挖上来的沙石堆放在房屋门前及水沟内，进一步抬高了地面，也堵塞了水沟下游至原、被告房屋之间供电房一段的流水，使水沟无法通水，经现场勘察测量，被告门前被抬高及堵塞至供电房处一段的水沟的长约118米、水沟宽约74厘米、深约40厘米。原告因其农田种植柑桔等农作物需要灌溉用水，便在其农田旁开挖了一个水塘，因水塘地势低于农田，灌溉时需要抽水，因此耗费了大量电费。原告于是将情况反映至兴安县湘漓镇义和村委会，该村委会组织双方进行协商，并于2018年9月6日对原、被告的排水问题进行调解，并记录如下：“调解事项：宾业明与廖佳廷家门口水渠纠纷，廖佳廷家边门口挖鱼塘把通往宾业明种植地水渠覆盖不能通水，宾业明要求廖佳廷恢复原来水渠通水，廖佳廷同意并且写好协议双方签字。调解过程：双方调解好，在宾业明家写好协议，在村委见证人签字。调解结果：调解成功，协议好签字无异议。”原、被告签署的《协议书》内容如下：甲方：廖佳廷，乙方：宾业明。1、关于甲方门前通往下方乙方农田的水沟，因甲方挖鱼塘将水沟填埋。甲方答应2019年4月30日之前将填埋的水沟旁重新开一条和原来一样宽的水泥明沟，通往乙方农田水沟。保证能正常通水和不能塌方，除天灾人祸外，保持水申（畅）通。2、如果甲方不能在答应的时间内把水沟修好通水造成乙方下面农田果树干旱造成的损失由甲方承担。”协议签订后，被告并未如期履行，原告将情况反映至村委、司法所、政府，经多方协调无果，原告遂向法院起诉。 原审法院经审理认为：不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配。对自然流水的排放，应当尊重自然流向。原、被告作为土地相邻权利人，在水沟上游的被告应当为下游原告农田灌溉用水提供必要的方便。被告开挖鱼塘，将挖上来的沙石堵塞水沟的行为，已经侵害了原告对其下游农田合法、合理用水的权利。从本案查明的情况及原、被告提交的证据来看，被告廖佳廷堵塞的水沟主要是经过其沙丘地一段至原、被告农田中间的供电房处（该供电房现已没有使用），在庭审中询问两当事人，两人均表示水沟可以修复，因此，被告应当将其堵塞的水沟进行疏通，清除填埋物，并用水泥对沟面进行三面光硬化，以保障原告农田能正常用水灌溉。被告廖佳廷辩称，原来水沟只通水到自己的土地内，下游是不通水的，是自己让了一条水沟给原告过水用的，现在原告诉至法院，自己不愿意再给原告农田用水提供方便了。从现场勘查以及对调处过纠纷的村委干部刘兴国、杨文娟的询问情况来看，本案争议的水沟系原告下游农田灌溉的唯一沟渠，原告要灌溉农田，其水沟流向必须经过被告土地，除此以外，原告就必须在自己开挖的水塘旁边抽水灌溉，这样就会耗费大量的人力及成本，给本来就以务农为生的原告造成一定的经济损失，也不利于生产、生活。因此，无论经过被告土地的水沟是否是在2003年时被告让给原告过水形成的，现在水沟通往原告农田也已成为了既成的事实，被告作为不动产相邻权利人，均需要给原告下游的农田用水、灌溉提供必要的方便。因此，对被告的辩称不予采纳。原告另主张25000元的经济损失，被告堵塞水沟，导致原告需要用电抽水灌溉农田，确实给原告造成了一定的经济损失，且原、被告在2018年9月6日签订的《协议书》第2条也载明了“如果甲方（廖佳廷）不能在答应的时间内（即2019年4月30日前）把水沟修好通水造成乙方（宾业明）下面农田果树干旱造成的损失由甲方承担”，说明原、被告对在2019年4月30日后原告因不能灌溉造成的经济损失进行了约定。而原告提交了2019年6月至10月农业生产灌溉用电明细清单，因抽水灌溉农田，其在上述期间共花费811.15元，经询问，原告表示除房屋前的两块种有柑橘的农田和一块荒田外，自己房屋后面的农田也用电进行了抽水灌溉，而后面的农田之前是从另外一条水沟挖水用的，说明本案争执的水沟不是原告房屋后面农田灌溉用水的唯一渠道，因此，酌情支持原告经济损失500元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告廖佳廷在本判决生效后十五日内，将位于其房屋门前至原、被告房屋之间的供电房一段的水沟（长约118米、宽约74厘米、深约40厘米）内的填埋物予以清除，疏通沟渠，并对沟面用水泥进行三面光硬化，保障原告宾业明下游农田能正常通水灌溉；二、被告廖佳廷赔偿原告宾业明经济损失500元；三、驳回原告其他诉讼请求。本案减半收案件受理费213元，由原告宾业明负担100元，由被告廖佳廷负担113元。 各方对一审认定的事实无异议的部分，本院予以确认。 本院认为：涉案水沟流经的土地原系村集体的荒地，从宾业明承包的位于下游的二块水田的位置看，这是该二块水田唯一的取水、用水的进水沟，并由宾业明用水泥进行了三面光硬化。既然涉案水沟是宾业明二块水田唯一的进水沟，那么，从这二块水田的耕种历史看，说明涉案水沟应早已存在。廖佳廷否认涉案的村集体荒地上有历史的水沟，明显与事实不符，本院不予采信。现廖佳廷承包了涉案村集体的荒地后，在开挖鱼塘时，将其房屋门前至供电房之间的一段水沟（长约118米）填埋、毁坏，已经侵害了宾业明对其承包农田合法、合理的用水权利，宾业明要求廖佳廷将填埋、毁坏的水沟修复，并对水沟进行三面水泥硬化，恢复原状，有事实和法律依据，本院予以支持。由于宾业明二块水田唯一的进水沟被填埋、毁坏，宾业明为灌溉之需而抽水耗费的电费，也应由廖佳廷负责赔偿，一审法院确定500元的电费损失也是合理的，本院也予以支持。 综上，上诉人廖佳廷的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院对本案的事实认定清楚，适用法律及实体处理恰当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审收诉讼费425元，由廖佳廷负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 鹏 审判员 徐 刚 审判员 唐国登 二〇二〇年五月二十日 书记员 肖 叶