广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初1499号原告：黄静，女，1985年3月15日出生，汉族，住四川省简阳市******1****，公民身份号码，513************267。被告：中国建设银行股份有限公司佛山建信支行，住所地，广东省佛山市三水区********成业大厦102-103号，统一社会信用代码，914************575。负责人：明淑妍，系该行行长。委托诉讼代理人：许颖，广东阐博律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴汶熹，广东阐博律师事务所律师。原告黄静与被告中国建设银行股份有限公司佛山建信支行（以下简称建信支行）借记卡纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告黄静及被告建信支行的委托诉讼代理人许颖、吴汶熹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄静向本院提出诉讼请求：1.被告向原告赔偿损失21995元；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由:一、2019年12月21日15点2分-15点4分,原告139*****588的手机连续收到4条由95533发送的银行卡消费信息,信息显示尾号为3774的储蓄卡有卡自助消费,累计金额为人民币19996元,于当日15点4分收到由95553发送的银行卡消费信息,信息显示尾号为8170的储蓄卡跨行其他渠道消费,金额为人民币1999元,以上消费行为均不是原告所为。二、原告发现可能遭遇犯罪分子盗刷银行卡,于2019年12月21日15点4分拨打建设银行客服电话95533挂失银行卡,并于当日15点55分收到由95533发送的短信,显示尾号为8170的储蓄卡挂失成功。三、原告于2019年12月21日到云东海派出所报案,由于尾号为3774的银行卡并不是原告办理,原告无法提供完整卡号,最终未能立案。四、原告于2019年12月23日到建信支行,查询银行卡被盗刷的原因,发现犯罪分子于2019年12月20日在自己卡号为621*****1******8170的建设银行储蓄卡主卡下绑定了一张卡号为621********31743774的虚拟附属卡并已激活,而且在原告完成主卡的挂失后,犯罪分子于2019年12月22日还完成了预圈提的操作;在犯罪分子整个操作过程中完全没有进行任何的验证,并且原告也未收到任何有关附属卡绑定、激活、预圈提的短信提示或者通知。五、原告在获取了犯罪分子的完整卡号后于2019年12月23日在云东海派出所正式立案。六、自2019年12月21日犯罪分子盗刷原告银行卡至今,建信支行一直未能对整个事件作出合理解释。七、原告个人身份证等有效证件从未出现过遗失,因此在此次事件中不存在过错。八、综上所述,原告认为建信支行在本次银行卡盗刷事件中存在以下过错:1.验证流程存在漏洞:犯罪分子通过网络在原告的储蓄卡下绑定虚拟的附属卡,整个过程非本人操作,竟然不需要实名制开卡,而且没有任何的验证环节,直接就完成了附属卡的绑定,并且激活附属卡,并且开卡绑定、激活全都没有任何的短信通知或其他方式的通知,证明建行在资金安全上和办事流程上存在巨大的漏洞。2.原告完成主卡的挂失后,犯罪分子依然能通过其办理的附属卡完成预圈提操作,可见建行在其系统的管理上存在严重失误。3.在原告查询的过程中,建行不能清楚地说明犯罪分子是如何进行附属卡绑定、激活,并且这一些列的操作为何不经过持卡人的验证,可见建行在资金的管理上存在严重的失责。据此,原告根据民事诉讼法的相关规定提起诉讼,请法院支持。被告建信支行辩称，原告诉求的借记卡被盗刷损失,答辩人并无过错,不应承担责任,应依法驳回原告的诉讼请求。事实与理由如下:一、原告未能提供有效证据证明其存款被盗的事实。原告所提交的证据仅能证明其存款被取,无法证明是被盗。派出所的《报警回执》是派出所对原告报案的记载,未对原告报案内容是否属实作出判断,也无法证明被盗。对于存款被盗的主张应由原告承担举证责任,仅有原告陈述而无其他证据支持时,原告应承担举证不能的法律后果。二、被告在本案中并无过错,不应承担赔偿责任。经查,原告所主张的被盗刷的款项,是通过其借记卡在第三方支付机构(华为手机钱包)设立移动支付映射卡后(俗称“绑卡”),通过移动支付映射卡消费。设立移动支付映射卡,需输入银行卡号码、银行预留手机号码、银行卡支付密码,并输入预留手机接收到的动态验证码。在原告借记卡账户设立移动支付映射卡时,在输入银行卡号码、银行预留手机号码、银行卡支付密码无误的情况下,被告已通过短信平台向原告预留手机号码发送了动态验证码。无该动态验证码,移动支付映射卡是无法设立的。动态验证码,是网络平台发送至银行预留手机号码的只能一次性使用的密码。原告称未接收到开设映射卡的动态验证码,而第三人要取得该密码,有三种途径,一是持卡人的手机主要是手机芯片被第三人物理控制；二是手机芯片被第三人冒名挂失补办；三是持卡人的手机被传入盗号木马。而不论何种途径造成的验证码泄露,被告均无过错,不应承担因验证码泄露给持卡人造成损失的赔偿责任。移动支付映射卡是银行提供的电子银行服务的一种,普遍采用银行预留手机号码、银行卡支付密码、动态验证码的方式加密,有较高的安全保障能力,为银行业所广泛采用。被告提供的交易安全达到了相当水平,履行了对客户安全保障义务。综上所述,本案中,被告对原告诉求的损失无过错,不应承担赔偿责任,请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告提供以下证据：1.手机短信记录截图，证明原告在2019年12月21日前后有五笔钱共计21995元被他人盗刷；2.中国建设银行个人活期账户交易明细，证明被盗刷的交易地点；3.中国建设银行银行卡事故查询清单，证明2019年12月20日，他人下载了移动支付卡，当天下午就把卡激活了，21号原告发现卡被盗刷以后就把卡挂失了，22号对方通过建设银行的后台申请了预圈提；4.中国建设银行银行卡，证明该卡才是原告本人在使用的卡；5.报警回执，原告发现卡被盗刷以后到公安局报警；6.短信流水清单，证明原告没有收到过验证码；7.银行卡信息查询表，证明银行在监管方面存在过错；8.证人陆承国的证言一份，证明2019年12月21日，原告在位于佛山市三水区的住所内。被告建信支行提供以下证据：一、《中国建设银行股份有限公司广东省分行电子银行个人客户服务协议》，证明该协议第三条甲方（原告）有权利与义务第（六）、（七）、（十一）款已约定了原告需采取措施保证其身份认证要素安全，因身份认证要素泄露导致的损失由原告自行承担。二、事故查询、答复资料，证明：1.原告诉称的虚拟附属卡，实际为移动支付映射卡，通过华为手机钱包软件开设，开设时间为2019年12月20日；2.开设该映射卡时，被告已向主卡预留电话发送了动态验证码。三、华为钱包开设映射卡流程，证明被告已为客户开设电子账户提供了安全的验证方式。本院依职权调取佛山市公安局三水区公安分局云东海派出所的案件卷宗一份，证明事发后原告向公安机关报案的事实。经审查，原告提供的证据来源合法、内容真实，与本案事实相关，本院予以确认。被告提供的证据，本院对其真实性、合法性予以确认，但其证据不足以证明涉案移动映射卡是原告本人所操作，本院对其关联性不予确认。原、被告对本院依职权调取的证据无异议，本院予以确认。经审理查明：原告在被告建信支行办理了号码为621*****1*******170的储蓄卡。2019年12月20日，在原告名下有一个卡号为621********317437**的移动映射卡开立，当日14时08分，该移动映射卡通过华为手机（型号不详）绑定了华为手机钱包。2019年12月21日，原告名下621********317437**号移动映射卡发生了五笔交易，其中前四笔是4999元，交易地点为广东省深圳市，第五笔是1999元，交易地点为山东省青岛市即墨区，同日，原告向建信支行申请永久挂失其名下的银行卡。2019年12月23日，原告以银行卡被盗刷为由，向佛山市公安局三水分局云东海派出所报警。佛山市公安局三水分局于2019年12月26日向原告出具《立案决定书》，决定对原告所报银行卡被盗刷一案予以立案侦查，至本案一审辩论终结之日，该案尚未侦查终结。另查明，2019年12月21日，原告本人在佛山市三水区****未外出。再查明，被告建信支行在庭审中陈述开通移动映射卡不需要原告本人亲自到建信支行柜台办理，不需要进行指纹或人脸识别，只需要提供银行卡号、预留的联系电话号码、支付密码，请求向预留的手机号码发送动态验证码，输入动态验证码后即可开通。涉案621********31743774号移动映射卡开通时，被告未通过指纹或者人脸识别方式对申请人身份进行识别，而原告也未亲自到被告建信支行书面申请办理。再查明，《中国建设银行股份有限公司广东省分行电子银行个人客服服务协议》中，客户申请人作为甲方，建信支行作为乙方，在该协议的第三条第(六)款约定，甲方身份认证要素(具体内容请见本协议第一条的相关规定)是乙方在提供电子银行服务过程中识别甲方的依据，甲方必须妥善保管，不得将身份认证要素提供给任何第三方(包括乙方工作人员)或交于任何第三方(包括乙方工作人员)使用。使用上述认证身份要素所完成的一切交易操作视为甲方本人所为，甲方应对由此产生的后果负责。该协议第三条第(七)款约定，如甲方的身份认证要素(具体内容请见本协议第一条的相关规定)发生遗失、被盗、遗忘或怀疑已被他人知悉,盗用等可能导致甲方账户安全性降低的情形，甲方应立即对账户进行挂失或对相关电子银行渠道进行终止，在挂失或终止生效之前发生的损失均由甲方承担。该协议第三条第（十一）款约定，甲方应采取安装防病毒软件、及时安装电脑系统安全补丁等合理措施，防止身份认证要素(具体内容请见本协议第一条的相关规定)被盗或泄露；甲方同时应尽到合理注意义务,在安全的环境使用相关电子银行渠道。对于自设密码,甲方应设置安全性较高的密码,避免使用简单易记的密码或容易被他人猜到的密码。对于申请开通电子银行业务时受技术条件限制只能设置数字密码的，甲方应于开通电子银行业务后及时将其更换为安全性更高的密码。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案是否存在网络盗刷事实？二、被告建信支行是否应当承担赔偿责任及相应责任比例？争议焦点一：本案是否存在网络盗刷，应当结合交易行为模式、交易时间和报案时间、持卡人身份、持卡人用卡习惯、持卡人在银行卡被盗刷后的表现等事实，根据高度盖然性证明标准和优势证据规则，综合判断。从原告提供的事发当日短信截图、账户交易明细、报警回执来看，涉案银行卡五笔交易，其中前四笔是4999元，交易地点为深圳市，第五笔是1999元，交易地点为山东省青岛市即墨区，此五笔交易金额及顺序有异于日常交易习惯，而结合证人陈述，事发时原告在佛山市三水区住所内，结合事发后原告申请挂失银行卡并积极向公安机关报案等行为，原告的举证已达到高度盖然性标准。被告建信支行然辩称争议交易并非网络盗刷，但其提供的证据不足以证实涉案交易为原告本人交易或授权交易，应承担举证不能的诉讼后果。因此，涉案五笔交易，本院认定为网络盗刷。争议焦点二：按照日常生活经验，银行卡消费，不论是持实体卡刷卡消费或者是网上办理支付业务或进行消费，均须获得银行卡账户、密码等信息，涉案银行卡被网络盗刷，应推定银行卡信息遭到泄露。原告作为涉案银行卡的持有人，对其银行卡信息有妥善保管的主要义务，由于至本案一审辩论终结之日，公安机关对涉案网络盗刷一案尚未侦查终结，涉案银行卡信息如何泄露在本案中未能明确，而原、被告提供的证据均无法证实原告银行卡信息是由哪一方泄露以及如何泄露。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告提供的证据不能证明涉案银行卡信息是被建信支行泄露的，因此原告在持卡交易过程中被他人盗取银行卡信息的可能性无法排除，原告应当承担部分举证不能的诉讼后果。被告建信支行作为银行卡服务提供方，对银行卡交易有安全保障义务，在移动映射卡申请流程中疏于安全监管，对申请人身份未予严格核实，致原告银行卡被网络盗刷造成损失，应承担主要的责任。被告建信支行虽辩称双方约定由原告采取措施保障其身份认证要素安全，因身份认证要素泄露导致的损失由原告负担，但该协议为被告制作的格式合同，无证据表明协议签订时，被告已经充分向原告说明该格式条款，而且该条款内容免除了被告在监管过失时应当承担的法律责任，所以该协议约定不得作为被告免除责任的依据，本院对被告该辩解不予采纳。综合原、被告的举证能力以及双方责任比例，本院酌定原告自行承担损失的30%，被告建信支行承担原告损失的70%，即15396.50元（21995元×70%）。原告诉请金额过高部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国建设银行股份有限公司佛山建信支行于本判决生效之日起十日内向原告黄静赔偿损失15396.50元；二、驳回原告黄静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即175元，由原告黄静负担52元，被告中国建设银行股份有限公司佛山建信支行负担123元。本判决为终审判决。审判员  卢泽辉二〇二〇年五月十三日书记员  吕心怡