四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终4358号 上诉人（原审被告）：郭举，男，1967年2月25日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：张彪，四川中一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王路，四川中一律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：汪蓉，女，1972年3月17日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：王强，四川人和律师事务所律师。 上诉人郭举因与被上诉人汪蓉民间借贷纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初11665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 郭举上诉请求：1.判令撤销成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初11665号民事判决，改判上诉人不予向被上诉人偿还借款本金及利息60万元；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.《收条》中载明尚欠60万元系汪蓉配偶何顺龙单方面出具的复印件，郭举与汪蓉没有借贷合意且未对本息进行结算；2.汪蓉提交的2019年10月28日其儿子何博文与郭举之间的通话录音记录不符合证据形式要件，其儿子何博文不能代表汪蓉，且郭举明确表示对本金还是利息记不清楚；3.一审法院判决郭举归还本息60万元超出审理范围；4.双方未约定利息，在2019年10月28日通话前，郭举已经还清借款本金，假设约定了利息，按年利息24%计算，一审法院判决归还60万元也远远超过年息24%标准。 被上诉人汪蓉答辩称，1.《收条》与录音证据相互佐证，郭举尚欠汪蓉60万元，郭举在一审庭审中当庭承认。2.电话录音证据在一审中当庭播放，符合证据形式要件，郭举已承认录音的真实性。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。 汪蓉向一审法院起诉请求：1.判令郭举偿还借款本金587400元及逾期付款利息465266.27元（以988283.4元为基数按年利率24%从2017年4月8日起计算至2018年7月2日，以588283.4元为基数按年利率24%从2018年7月3日起计算至2019年9月5日）实际利息支付至本金结清之日止；2.诉讼费由郭举负担。 一审法院认定事实：2015年4月7日，郭举向汪蓉出具《借条》，《借条》载明：今借到汪蓉人民币现金1400000元整。（大写：人民币壹佰肆拾万元）备注：郭举于2015年6月18日还至汪蓉工行尾号5081卡400000元整，现金借款1000000元未归还。2015年4月7日，汪蓉转账1400000元给郭举，履行了借款义务。2015年6月18日，郭举向汪蓉账户转账456000元；2016年11月4日，郭举向汪蓉的配偶何顺龙尾号6570号账户转账300000元；2017年3月7日，郭举卡取支付何顺龙尾号2708号账户300000元；2017年11月22日郭举向何顺龙的工行尾号2708号账户转入50000元，2018年6月30日郭举分两次向何顺龙的工行尾号2708号账户转入200000元；2018年7月2日郭举向何顺龙建行尾号3317号账户转入160000元；2018年7月2日郭举向何顺龙微信账号转入40000元；综上，郭举共计向汪蓉及何顺龙账户偿还款项1506000元。2018年7月2日，汪蓉配偶何顺龙曾向郭举出具《收条》，载明：今收到郭举现金400000元（大写肆拾万元），余下600000元于2018年8月20日还清。收款人：何顺龙。2019年10月28日，在汪蓉之子何博文与郭举的电话录音中，郭举承认就涉案民间借贷还需支付600000款项（不论利息、本金）。一审庭审中，郭举自认“汪蓉说所借的涉案款项都是他们在外面融资的，是有成本的，所以我认为我要支付一部分补偿，给一些好处。”郭举还自认在2018年7月2日何顺龙出具收条时，不管是本金还是利息，郭举认可尚欠汪蓉600000元。 一审法院查明以上事实，有《借条》《收条》《通话录音》《借记卡账户历史明细清单》等证据及一审庭审笔录在案为证。 一审法院认为，郭举向汪蓉出具的《借条》《借记卡账户历史明细清单》等证据可以证明，郭举向汪蓉借款1400000元。故双方之间形成的借贷法律关系，合法有效，对双方具有约束力。关于双方是否约定利息，汪蓉陈述双方口头约定利息为月息4%。郭举代理人认为双方未约定利息，一审法院认为，首先结合郭举在一审庭审自述：汪蓉说所借的涉案款项都是他们在外面融资的，是有成本的，所以我认为我要支付一部分补偿，给一些好处及在2018年7月2日何顺龙（汪蓉配偶）出具收条时，不管是本金还是利息，郭举认可尚欠汪蓉600000元；其次，根据民间借贷实践，无息借款多为亲友间短期小额借款，汪蓉无息向郭举借款与民间借贷交易惯例不符。故一审法院认为，郭举向汪蓉借款是有借款利息的。至于借款利息为多少，双方并未举出相应的证据予以证明，但汪蓉配偶何顺龙于2018年7月2日与郭举就本金和利息进行了结算达成合意并出具《收条》，双方确认郭举尚欠600000元，并约定了还款期限为2018年8月20日。因在民间借贷实践中，因借款期限，借款方归还本金及利息的次数较多，最后双方就本金和利息结算为一个固定的金额，是符合常理的，且双方结算的金额，并未违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十六条关于利率的相关规定，故本院支持，郭举向汪蓉偿还借款本金及利息600000元。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及之《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十六条之规定判决：一、郭举于判决生效之日起十日内向汪蓉偿还借款本金及利息共计600000元；二、驳回汪蓉其他诉讼请求。一审案件受理费15698元，减半收取7849元，由郭举负担4849元，汪蓉负担3000元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院经审理查明的事实除与一审一致外，另查明，郭举对汪蓉在一审中举示的汪蓉之子何博文与郭举于2019年10月28日电话通话录音及文字整理稿的真实性均无异议，通话录音中载明：“郭：……认账当时也跟你爸商量好的认60万元的利息。何：当时打的条子是还剩本金60万。郭：本金利息都无所谓，我是认60万的，我还60万利息说本金也可以。” 本院查明以上事实，有录音证据及二审调查笔录在案为证。 本院认为，本案二审的争议焦点为：一、案涉借款是否约定利息；二、一审法院判决郭举偿还汪蓉借款本息合计60万元是否超出审理范围。现逐一评述如下： 关于案涉借款是否约定利息。首先，郭举在与汪蓉之子何博文的通话录音中自认尚欠600000元，根据案涉借款出借情况及郭举还款情况，结合汪蓉陈述双方口头约定利息为月息4%，本院按照月息2%分段抵扣本金计算，截止2018年7月2日，尚欠本金为639702.44元，与郭举自认尚欠600000元相互印证。其次，如若郭举所述双方未约定借款利息，截止2018年7月2日郭举已累计还款1506000元，已超出实际借款本金1400000元，但郭举在时隔一年多后的2019年10月28日的通话录音中仍确认尚欠600000元，与郭举主张案涉借款未约定利息相互矛盾。故，本院对郭举上诉主张案涉借款未约定利息的意见不予支持。 关于一审法院判决郭举偿还汪蓉借款本息合计600000元是否超出审理范围。汪蓉在本案中的诉讼请求为判令郭举偿还借款本金587400元及逾期付款利息465266.27元（以988283.4元为基数按年利率24%从2017年4月8日起计算至2018年7月2日，以588283.4元为基数按年利率24%从2018年7月3日起计算至2019年9月5日）实际利息支付至本金结清之日止，汪蓉主张双方口头约定利息为月息4%，其主张的尚欠本金是按照先息后本的顺序对郭举已还款项超过月息3%的按月息3%抵扣本金，对未还款项按月息2%计算得出。一审法院综合认定郭举欠本金和利息共计600000元不仅未超出汪蓉的诉讼请求，反而对汪蓉诉讼主张的利息只予以部分支持，并未超出汪蓉的诉讼请求。故，郭举上诉主张一审法院超出审理范围，程序违法的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，郭举的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9800元，由郭举负担。 本判决为终审判决。 审判长 姚 兰 审判员 莫 雪 审判员 马 雯 二〇二〇年五月十九日 书记员 谢章颖