江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0111民初840号 原告：上海矩迪建筑装饰工程有限公司，住所地在上海市奉贤区奉城镇唐城街5号212室。 法定代表人：陆浩宇，总经理。 委托诉讼代理人：吴林锋，上海君澜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈文豪，上海君澜律师事务所实习律师。 被告：广东世纪达建设集团有限公司，住所地在广东省佛山市南海区桂城平洲夏南大道。 法定代表人：麦志基，执行董事 委托诉讼代理人：张丹、王玉珏，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。 原告上海矩迪建筑装饰工程有限公司（以下简称矩迪公司）与被告广东世纪达建设集团有限公司（以下简称世纪达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年2月21日立案后，依法由审判员黄维适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告矩迪公司的委托诉讼代理人吴林锋，被告世纪达公司的委托诉讼代理人张丹、王玉珏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告矩迪公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款458414.56元及利息（自2020年2月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；2.判令被告支付保全担保费2000元；3.判令被告承担诉讼费、保全费。事实和理由：2014年4月，原世纪达江苏分公司（已注销）与矩迪公司签订《南京青奥体育公园项目长江之舟（小船）及会议中心幕墙铝镁锰板屋面施工专业分包合同》，约定矩迪公司承接该项目的屋面工程，包工包料。综合单价，量按实计算。结算完成，支付至审定金额的95%，5%的质保金待质保期满2年付清，双方并对合同的其他权利义务作了约定。协议签订后，矩迪公司如约完成施工安装。2018年2月2日，世纪达公司确认已完工结算总价3461640.2元，扣减已付款后尚欠458414.56元未付。期间，矩迪公司多次催要无果。为维护合法权益，现诉至法院，请求判如所请。 被告世纪达公司辩称，1.矩迪公司提供的结算单无公司盖章，审核人员晁秀岐、方国良未得到公司授权，无权代表公司对外进行结算。上述结算单缺少垃圾清运费一项。另外，由于矩迪公司设计施工原因，导致其施工和后续铝板安装错误，因返工整改造成严重的材料、人工损失，该损失应由矩迪公司承担。因此，结算单不能作为双方的结算依据，双方并未进行结算审计。2.公司已按合同约定的支付节点支付工程款，不存在拖欠工程款情况。3.矩迪公司主张保全担保费无事实和法律依据。 经审理查明，2014年1月8日，世纪达公司与南京建工集团有限公司（以下简称建工集团）签订《建设工程施工专业分包合同》，约定总承包人建工集团将其承接工程中的南京青奥体育公园项目长江之舟（小船）及会议中心幕墙工程分包给世纪达公司施工，合同暂定价34899760元，最终价款以政府决算审计批复数为准。 2014年4月21日，世纪达江苏分公司（甲方）与矩迪公司（乙方）签订《南京青奥体育公园项目长江之舟（小船）及会议中心幕墙铝镁锰板屋面施工专业分包合同》，约定由矩迪公司承接铝镁锰板屋面施工工程。本工程为综合单价包干合同，合同总价暂定3754271.51元。合同单价：本工程会议中心双曲铝镁锰板屋面和大雨棚铝镁锰板屋面合同单价为633元/平方米，会议中心屋顶、会议中心四周、雨棚四周不锈钢水沟综合单价分别为925元/平方米、1050元/平方米、1200元/平方米，综合单价组成详见附件1；综合单价包含：乙方为保证完成所承包范围内工程全部工作内容及可以推测或预见的工作所发生的一切费用，包括但不限于材料及附件费、材料设备的运输保管费、材料搬运费、调试费、技术服务费、检测验收费、成品保护费、垃圾清运费、保修费、工作人员及材料设备保险费、环境保护、安全文明施工、临时设施费、企业管理费、现场经费、技术措施费、施工难度增加费、赶工费、误工费、扰民及民扰费、风险费、工程资料费，施工期水电费、利润等以及乙方因承包本工程所需的全部费用，且充分考虑了材料运输费、设备材料价差、设计变更、工地周围环境、交通道路、现场条件等方面的风险承担因素，凡承包范围内的工程无论乙方在预算书中是否存在遗漏均视为已包含在本合同单价中。付款方式：工程竣工经建设单位及质监部门验收合格后，付至合同额的85%；乙方上报工程结算审计完成，甲方付至审定金额的95%给乙方；剩余结算总价的5%作为质量保证金，质保期满（自工程交付之日起算，贰年）无质量问题，一次性无息付清。合同落款甲方处盖有世纪达江苏分公司公章、晁秀岐签字。合同签订后，矩迪公司进场施工，2014年7月施工结束。2018年2月2日，经晁秀岐、方国良审核，涉案工程总价款为3461640.2元。矩迪公司已收到工程款3003225.64元。 另查明，世纪达江苏分公司系世纪达公司的分公司，已于2018年12月18日注销。涉案合同系世纪达公司授权世纪达江苏分公司签订。 矩迪公司在诉讼过程中申请财产保全并支付保险服务费2000元。 庭审中，世纪达公司陈述晁秀岐、方国良系公司员工，但未得到公司授权，无权代表公司对外进行结算。另外，公司为矩迪公司代垫垃圾清运费5000元，应从结算款中予以扣除。由于矩迪公司设计施工错误，导致其铝镁锰板安装和后续世纪达公司的铝板安装错误，该项目在2014年10月至2015年1月进行整改，造成214461元人工费损失，应由矩迪公司承担。为此，提供了费用报销审批表、清理人员考勤表、付款凭证、整改人员付款明细表及付款凭证等证据。 经质证，矩迪公司对上述证据均不予认可。矩迪公司陈述根据世纪达公司提供的证据看，垃圾清运及整改均发生在结算之前，垃圾清运与本案无关，即使存在此费用也在结算中解决。如果整改费用应由其承担，双方在结算中已解决，且双方在结算时已就质量问题进行了扣款。 以上事实，有当事人的当庭陈述，专业分包合同、结算单、企业工商信息资料、中标信息、发票等证据在卷证实。 本院认为，禁止分包单位将其承包的工程再分包。本案中，被告作为分包单位将其承包的工程再分包给原告施工，双方就涉案工程形成的合同关系因违反法律、行政法规的效力性强制性规定而无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。因此，被告应向原告支付剩余工程款。原告主张剩余工程款458414.56元，被告认为结算单中的审核方晁秀岐、方国良未得到公司授权，无权代表公司对外进行结算，且结算单缺少垃圾清运费用，还应扣除原告设计施工的原因导致的返工损失，因此双方实际未结算审计，本院认为晁秀岐代表被告签订了涉案合同，2018年2月2日经晁秀岐、方国良审核确认工程总价款为3461640.2元，而被告主张的垃圾费、返工损失均发生于结算之前，且双方的结算单中对返工损失已予以处理，该价款是双方最终确认的金额，被告主张无事实和法律依据，本院不予采信。根据结算单记载，涉案工程总价款为3461640.2元，扣除已付工程款3003225.64元，被告尚欠原告工程款458414.56元，被告应当给付原告。原告主张利息，本院认为该项诉请符合法律规定，本院予以支持。原告主张保全担保费2000元，本院认为该项诉请无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零九条、第二百七十二条、《最高人民法院》第二条之规定，判决如下： 一、被告广东世纪达建设集团有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告上海矩迪建筑装饰工程有限公司工程款458414.56元及利息（自2020年2月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。 二、驳回原告上海矩迪建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费8206元，保全费3120元，合计11326元，由原告上海矩迪建筑装饰工程有限公司负担113.26元，被告广东世纪达建设集团有限公司负担11212.74元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费8206元。 审判员  黄维 二〇二〇年五月二十七日 书记员  焦颖