河北省曲阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0634民初118号 原告：王帅昌，男，1987年1月14日出生，汉族，住曲阳县。 委托诉讼代理人：李维，河北一公律师事务所律师。 被告：华安财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市阳光大街与东风路交叉口仁和公寓底商第12号，统一社会信用代码911306007941997947。 负责人：郑谦，公司经理。 委托诉讼代理人：康永，公司员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司曲阳支公司，住所地曲阳县恒山路330-1号。统一社会信用代码：911306348086422847。 代表人：吴海燕，公司经理。 委托诉讼代理人：杨海峰，公司员工。 原告王帅昌与被告华安财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称华安财险）、中国人民财产保险股份有限公司曲阳支公司（以下简称人保财险）保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告双方的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王帅昌向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告车损、施救费共计等各项损失172360元；其中：华安财险赔偿车损95880元；人保财险赔偿车损35480元和评估费3000元；二公司共同赔偿施救费38000元。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月14日，张凯驾驶原告所有的冀Ｆ×××××-冀Ｆ×××××号半挂车在京昆高速追尾任者荣驾驶的晋Ｍ×××××-晋Ｍ×××××号半挂车，事故致张凯驾驶的车辆燃烧，张凯死亡。经交管部门责任认定，张凯负事故的主要责任，任者荣负次要责任。冀Ｆ×××××-冀Ｆ×××××车辆在二被告处投保机动车损失险并不计免赔，事故发生在保险期间。故依法起诉，要求二被告赔偿原告的合理损失。 华安财险庭审中口头辩称，对于本次交通事故，我公司已与原告达成协议并根据协议按照事故主要责任赔偿原告主车损失147,000元；对于原告的本次诉求，我司不应再承担赔偿责任；不承担本案的诉讼费；如果法院认为我司应承担垫付责任，原告应提交三者车辆及保险的详细信息，由我司行使代位求偿权。 人保财险庭审中口头辩称，我方根据张凯在本次事故中所负的事故责任，按责任比例承担冀Ｆ×××××车的损失；请法院核实该车的行驶证及张凯驾驶证从业资格证是否年检有效；不承担本案的诉讼费及鉴定费用。 本院经审理认定事实如下： 一、交通事故事实及车辆保险情况。2019年3月14日，张凯驾驶冀Ｆ×××××-冀Ｆ×××××号半挂车在京昆高速追尾任者荣驾驶的晋Ｍ×××××-晋Ｍ×××××号半挂车，事故致冀Ｆ×××××-冀Ｆ×××××燃烧和张凯死亡。经交管部门责任认定，张凯负事故的主要责任，任者荣负次要责任。冀Ｆ×××××-冀Ｆ×××××号的主、挂车分别在二被告处投保机动车损失险并不计免赔，事故发生在保险期间。就以上事实，原告提交事故责任认定书、王帅昌的身份证复印件、行驶证信息查询结果单、张凯的驾驶证信息查询结果单、从业资格证证明和保险单等证据。二被告无异议。本院予以确认。 二、就原告合理损失金额及赔偿责任承担比例，当事人存在争议。原告主张，我方承担事故的主要责任，但我方车辆在二被告处分别就主车和挂车投有车辆损失险，按照保险法规定，二被告应在承保的范围内承担全部的车损，具体如下：1.施救费用38000元（要求二被告共同负担）；2.挂车损失35480元和评估费3000元（要求人保财险负担）；3.主车剩余车损95880元（要求华安财险负担），我方主车与被告华安财险当时达成了民事调解协议，华安财险按照赔偿比例进行了赔偿，现我方要求被告华安财险承担另30%的损失。提交证据：1.施救费发票四张及收费协议书一份。2.冀Ｆ×××××车辆的鉴定报告及发票一张。 华安财险质证称，对于施救费票据及协议书的真实性无异议，对施救费金额不认可，原告主张过高，远远超过了河北省物价局的规定的收费标准。且协议书中的项目包括货物转运及路面清扫等费用，请法院根据文件标准合理计算主车、挂车以及货物的施救费用。关于我司承保的主车车损，车辆出事故后，虽然损失较大，但是肯定会有残值，根据我司与王帅昌签订的推定全损的赔偿协议，我司已经赔偿原告车损及本次事故的施救费，协议明确记载保险公司在本协议确定的损失金额外不再追加任何费用，原告再次向我司主张车损赔款，违反协约，法院不应该支持，原告方应向次责方直接主张损失。 人保财险质证称：对施救费的证据不认可，本次事故地点位于京昆高速曲阳县境内，根据其施救里程以及河北省的施救费标准，其施救费金额过高，且包含有非救援车辆的费用。对公估报告的鉴定结论不认可，鉴定的配件及工时费过高，对鉴定费票据真实性无异议，但不应由我方承担。对原告向我方的诉求，我方认为应该在扣除次责方车辆应承担的赔偿责任后再根据我方承保车辆的承保责任进行计算。如原告方要求我方按全责承担，则原告方需提交另一责任方相关信息及手续，并授权我方向另一责任方追偿。 被告华安财险提交反证有：打款凭证和协议。主要内容显示，2019年6月30日，华安财险与原告达成协议，冀Ｆ×××××推定全损，甲方依据保险责任条款确定赔偿责任和计算保险赔偿金。2019年7月5日，被告给付原告理赔款147000元。 原告王帅昌质证称。对打款凭证和协议真实性及主车推定全损无异议，但该协议中被告华安财险只是按照责任的比例70%进行了赔偿，对于次要责任30%损失，在本协议中没有进行约定。剩余的车损94,880元被告华安应当继续承担。 被告人保财险就华安财险证据未发表质证意见。 本院院经审查双方证据和质证意见，认定：1.公估报告为双方共同委托公估机构作出，证明力较大，予以采信，认定挂车损失车损35,480元，评估费3,000元为确定车辆损失的合理必要费用，认定为合理损失；2.施救协议与施救费发票互相印证，且协议书中载明了费用项目，对施救费38,000元的真实性予以认定。3.对华安财险的打款凭证和协议，当事人内容理解不同，但对真实性无异议，本院对真实性予以认定。 本院认为，ＦＬ9694-冀Ｆ×××××号车辆在二被告处投保了机动车损失商业险并不计免赔，事故发生在保险期间，故二被告应依法赔偿原告的合理损失。就主车冀Ｆ×××××的损失，原告有权依据保险合同法律关系向承保的被告华安财险主张全部车损，但原告已与被告华安财险达成调解协议，原告在协议中已表明接受被告根据责任比例赔偿原告损失且协议已经实际履行，原告再主张被告赔偿车辆剩余损失，证据不足，不应予支持。关于冀Ｆ×××××损失，在保险期间内发生保险事故，原告依据保险合同法律关系向承保的人保财险主张全部车损，符合法律规定，应予支持。公估报告证明力较大，应予采信；评估费3000元已认定为合理赔偿项；故被告人保财险应赔偿原告挂车损失为35480元和评估费3000元。关于施救费用，施救协议中已载明该费用包括货物转运和路面清扫，故视为货物转运和路面清扫的费用与车辆施救费用各占50%及车辆施救费用中主车和挂车又分别占50%，即：车辆施救费为19000元，ＦＬ9694和冀Ｆ×××××的施救费各自为9500元。关于主车ＦＬ9694的施救费9500元，属车辆合理损失，但该车已推定全损，损失金额不能超过保险责任限额。故被告华安财险不应再赔偿上述施救费用。关于冀Ｆ×××××的施救费9500元，属车辆合理损失，被告人保财险应依法赔付。综上各项，被告人保财险应依法赔付原告各项损失共计47980元，同时，被告人保财险赔付完毕后可依法向侵权的第三方追偿。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十条、第六十四条及有关法律规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司曲阳支公司于本判决生效后十日内赔偿原告王帅昌47,980元。 二、驳回原告原告王帅昌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,874元（已减半收取）。由王帅昌负担1,352元，中国人民财产保险股份有限公司曲阳支公司负担522元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  葛照博 二〇二〇年五月十四日 书记员  陈雪瑶