广西壮族自治区上林县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0125民初528号 原告：苏露，男，1972年10月12日出生，壮族，住广西上林县。 被告：邓开昌，男，1983年7月11日出生，汉族，户籍地址广西灵山县，现住南宁市兴宁区。 被告：黄群玲，女，1989年3月6日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 被告：广西开昌建筑工程有限公司，住所地南宁市兴宁区昆仑大道995号嘉和城白鹭前湖1栋1单元502号房，统一社会信用代码91450100MA5KDGR354(2-1)。 法定代表人：邓开昌，执行董事。 三被告共同委托诉讼代理人：于厚达，广西中钧律师事务所律师。 原告苏露与被告邓开昌、黄群玲、广西开昌建筑工程有限公司（以下简称“开昌公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏露、被告邓开昌及三被告共同委托诉讼代理人于厚达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏露向本院提出诉讼请求：1.被告邓开昌、黄群玲偿还原告借款本金144000元并支付相应利息（利息计算方式：按双方约定月息为2.2%，从2020年2月1日计算至借款还清之日止）；2.开昌公司对邓开昌、黄群玲的责任承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：邓开昌、黄群玲系俩夫妻，因其名下开昌公司资金周转困难，于2019年6月28日向原告借款二十万元整，并书面约定按期于2019年12月28日还清借款二十万元整，利息每月应付4400元，如不能按月支付利息及到期还本息的，则被告愿承担借款总额5%的违约金，且该项借款明确约定用于开昌公司吴隆3标项目投资资金周转，即由开昌公司提供连带担保义务，其作为一个有能力信誉良好的合法企业理应诚信守信并承担连带法律责任和义务。借款期间，被告基本上能勉勉强强支付到12月份的利息，但借款到期逾期后，原告多次向被告预警与追讨，并说明原告由于出现资金困难，强烈要求被告能信守诺言按时还款，如违约造成原告不良影响及损失要承担的一切法律责任等等，但被告却无动于衷，不以为然，并以种种理由搪塞、拖拉，且被告原本承诺2020年春节前等公司工程借款下来还清的，最后只在2020年1月22日转了70000元就搁浅了。尚欠借款直至目前索赔未果，所给原告造成的精神伤害和物质损失无可估量。据此按借款协议原告认定，被告于2020年1月22日所还70000元，其中要付违约金5%（即10000元），要付逾期一月份利息4400元，实际还款本金55600元，尚欠借款本金为144000元。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判决如上所请。 三被告共同辩称，1.借款是被告邓开昌和黄群玲夫妻的个人债务，因为收款是邓开昌个人，收到借款后，邓开昌也是将款项用于夫妻共同开支共同生活中，并未用于开昌公司的经营，虽然借条上写是用于开昌公司的项目，但是当时收款后，邓开昌就用于其他地方，从银行交易流水可以看出款项的去向，在借款时确实是想用于公司的，但是客观原因导致邓开昌将借款用于其他用途；2.开昌公司不应当承担法律责任，理由:第一借款并未用于开昌公司，既然公司没有用到款项，自然不会为这款承担还款义务；第二，原告要求开昌公司承担的是连带担保责任，但是开昌公司并未在借条上有任何盖章或者有其他事实可以推定公司保证人的身份；3.原告的本金及利息的计算有异议，对本金，原告说要偿还144000元，这个计算方式是从中扣除了5%违约金，按照法律规定，利息及违约金可以一并主张，但是不能超过年利率24%，原告同时主张扣除违约金和利息，已经超出年利率24%，所以三被告认为本金应当少10000元，本金应当偿还134000元，且利息原告要求月息按2.2%计算，超出法律规定，应当按月息2%计算。 双方围绕诉辩意见依法提交了证据，原告提交证据：1.借条；2.民生银行电子回单四份；3.被告邓开昌身份证复印件；4.开昌公司营业执照复印件，三被告提交证据：1.邓开昌在建设银行个人活期账户交易明细；2.微信转账记录；3.邓开昌建设银行电子回单。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，双方对对方提交的证据真实性均无异议，但三被告认为原告的证据1借条可以证明本案借款是邓开昌和黄群玲的个人借款，与开昌公司无关，而证据2民生银行电子回单证明邓开昌收到了借款，与开昌公司无关，而原告认为借款时原告是基于借款用于公司投资才出借，已经明确约定借款用于开昌公司项目，现在被告说用于家庭开支和个人用途，这种行为存在欺诈，违反诚信义务。以上证据，双方对真实性均无异议，经审核，本院予以确认并在卷佐证，作为认定事实的依据，至于是否可以支持各自的诉辩主张，本院结合具体案情和法律规定再作认定。根据当事人陈述和审查确认的证据，查明事实如下： 2019年6月28日，被告邓开昌、黄群玲以开昌公司项目投资需要资金为由向原告苏露借款200000元，双方订立《借条》一份，上载明“借款人邓开昌、黄群玲于2019年6月28日向出借人苏露借款人民币（大写）贰拾万元，小写￥200000元，用于广西开昌建筑工程有限公司吴隆3标项目投资资金周转；借款期限为6个月；月利率为2.2%（即每月应结利息为￥4400元），每月6号前支付上个月利息，不得拖欠；定于2019年12月28日归还本金及最后一个月利息。如不能按约支付利息及到期按时归还本息，愿承担借款总额5%的违约金，月息照算，以此类推，并愿承担所产生的一切法律责任。……”，邓开昌、黄群玲在落款的共同借款人处分别签名摁手印。订立《借条》后，苏露在2019年6月28日至7月2日期间，通过民生银行分四笔转账到邓开昌在建设银行开设的个人账户（具体如下：6月28日转账50000元，6月29日转账50000元，7月2日转账两笔，每笔50000元）。邓开昌收到上述借款后，将款项用于消费支出、转账给他人、信用卡还款等。 借条到期前，邓开昌通过微信转账方式，向苏露支付利息共计22000元（具体如下：7月29日支付4400元，9月1日支付4400元，11月12日支付8800元，12月11日支付4400元）。借条到期后，邓开昌于2020年1月22日通过手机银行转账给苏露70000元后，余款便未再支付，苏露催讨未果，遂诉至法院，提出前述诉讼请求。 另查明，开昌公司系自然人独资公司。 本案争议焦点有三，一为被告应偿还原告本金如何确定；二为本案利息如何计算；三为开昌公司是否应承担本案法律责任。 本院认为，到期之债应当清偿。被告邓开昌、黄群玲向原告苏露借款的事实，有借条和民生银行转账记录为凭，借款已经实际交付，被告邓开昌、黄群玲对借款的事实也认可，可以确认双方之间的借贷关系确已成立，借款到期后，邓开昌、黄群玲理应偿还苏露借款。 关于被告应偿还原告的本金数额如何确定问题。邓开昌于2020年1月22日偿还过70000元，原告苏露主张先用于支付约定的借款总额5%违约金10000元和2020年1月份逾期利息4400元，剩余55600元视为还本金，对此本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人和借款人既约定了逾期利率，又约定违约金的，出借人可以选择主张逾期利息和违约金，也可以二者一并主张，但逾期利率和违约金的总计超过年利率24%部分，法院不予支持。本案中，双方在《借条》中约定“如不能按约支付利息及到期按时归还本息，愿承担借款总额5%的违约金，月息照算”该约定性质上属于对逾期费用的约定，现原告一并主张违约金和逾期利息，因逾期利息按月利率2.2%计付，经换算已经超出该法条规定的年利率24%的上限，故原告基于该约定所主张的扣除方式，本院不予支持，且70000元于2020年1月22日支付，利息的扣除也应截止至2020年1月22日，原告主张扣除2020年1月份整月的利息4400元，系提前扣除了2020年1月23日至2020年1月31日期间的利息，亦不合理，本院予以调整。本案70000元的还款，应先用于扣除2019年12月29日至2020年1月22日期间（共25天）的利息后，剩余部分视为偿还本金，扣除本金总额后所得余款方为被告尚欠的借款额。双方约定逾期月利率2.2%，虽然约定已超出法律规定的年利率24%上限，但对于已支付部分利息，因未超出年利率36%的上限，本院不持异议，2019年12月29日至2020年1月22日期间（共25天）利息按月利率2.2%计付，为3666.7元（4400元÷30天×25天），剩余66333.3元（70000元-3666.7元）视为偿还本金，故尚欠的借款为133666.7元。需要说明的是，被告辩称本金应当偿还134000元，系对自己权益的自由处分，本院不持异议，予以认可，故邓开昌、黄群玲应偿还原告的借款额以134000元计。 关于利息计算。如前所述，原告诉请的利息，性质上属于逾期利息，应以年利率24%为限计付，超出法律规定部分本院不予支持。原告主张逾期利息自2020年2月1日开始计付，系对自己权益的自由处分，本院不持异议。故利息以134000元为基数，按年利率24%，自2020年2月1日开始计付至借款偿清之日止。 关于开昌公司是否应承担本案债务问题。从合同相对性来看，本案借款人为邓开昌、黄群玲，《借条》内容也体现出借款人系其二人；再从借款实际用途来看，被告提供的邓开昌个人建设银行流水显示，邓开昌在收到原告的借款后，款项用于个人消费支出、转账及偿还信用卡等，现有证据不足以证实款项用于开昌公司的经营活动。虽然借款时双方约定款项用于开昌公司承包的项目，但款项由谁使用这一约定并不必然导致合同相对方改变的法律后果。邓开昌虽系开昌公司的法定代表人，但在签订本案《借条》时，是与黄群玲共同在借款人处签字，而黄群玲与开昌公司并无关联，亦非该公司股东，且借条中并无开昌公司作为担保人的约定，故邓开昌借款的行为不能视为开昌公司的职务行为，本案借款应为邓开昌、黄群玲个人借款，原告主张开昌公司对债务承担连带偿还责任，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第（一）款、第三十条之规定，判决如下： 一、被告邓开昌、黄群玲于本判决生效之日起十日内偿还原告苏露借款本金134000元； 二、被告邓开昌、黄群玲于本判决生效之日起十日内向原告苏露支付利息（利息以134000元为基数，按年利率24%，自2020年2月1日起计付至借款偿清之日止。）； 三、驳回原告苏露其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费因适用简易程序审理，已减半收取1590元，邓开昌、黄群玲共同负担1479元，原告苏露负担111元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费3180元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  周立平 二〇二〇年五月二十八日 书记员  覃柳莹 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。