山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0112民初2102号 原告：李政奎，男，1965年10月3日出生，汉族，住济南市。 被告：徐化平，男，1961年11月24日出生，汉族，住济南市。 被告：公翠萍，女，1966年6月9日出生，汉族，住济南市。 二被告共同委托诉讼代理人：靳士海，山东律尚律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：纪红卫，山东律尚律师事务所实习律师。 原告李政奎与被告徐化平、公翠萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李政奎，被告徐化平及被告徐化平、公翠萍的共同委托诉讼代理人靳士海、纪红卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李政奎向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还借款50万元并支付2019年10月17日-2020年2月17日的利息24000元，自起诉之日到本息全部还清之日止按1.2分的利息计算；2.诉讼费由二被告承担。庭审中，李政奎变更诉讼请求为：判令二被告偿还借款本金419000元，借款利息按月息1.2%自2019年9月18日起计算至付清之日。事实与理由：2019年9月17日被告因买房子请求向原告借款，原告表示同意，并于同日将494000元存至被告告指定的账户中，剩余6000元为一个月的利息，计月息1.2分。被告向原告出具借条1份，约定一个月后还款。逾期后，被告未主动还款。上述二被告系夫妻关系。经原告多次催要，被告均以各种理由推拖，原告无奈，只好诉至法院，恳请查明事实，判如所请。 徐化平辩称，一、原、被告之间不存在民间借贷的法律关系，被告并未向原告借款，被告不承担原告主张的还款责任。1.李政奎在本案中陈述的494000元是其向山东泰阿实业有限公司（以下简称泰阿公司）投资的投资款，并非徐化平的借款；2.徐化平是李政奎参与泰阿公司投资理财服务的单纯业务的介绍人，不是李政奎的被投资人，也没有向李政奎借款，李政奎支付494000元的行为是其个人向泰阿公司投资的理财行为；3.2019年8月，徐化平向李政奎介绍过投资理财的业务，李政奎当时并未投资；2019年9月十几号，李政奎又主动联系了徐化平，提出了向泰阿公司投资的意愿。投资理财是每日按照其投资本金向其返还5%，20天内是达到保本，21天开始作为额外的收益。2019年9月16日，李政奎本人从济南赶往东阿县泰阿公司附近的宾馆找到了当时住在宾馆的徐化平，并在徐化平的陪同下，当天下午对泰阿公司进行了考察，次日又一人自行考察了一天并于同日下午决定投资50万元，并向徐化平提供的投资款收款账户支付了494000元，剩余6000元属于投资的优惠。该账户也是徐化平投资时支付本人投资款的收款账户，徐化平本人未收到任何借款，也未指示李政奎向任何其他人员支付借款；4.徐化平自2019年8月份就开始在泰阿公司投资，也向李政奎介绍了该业务。徐化平投资后，心里不是很放心，所以从第一笔投资后，就一直住在泰阿公司附近的碧水蓝天商务宾馆。投资后，开始都能收到投资公司的返款，于是也介绍了一些其他的投资人，目的都是想让他们也借此赚点钱，徐化平也因此与泰阿公司的董事长等人员交往比较多。后来，投资者越来越多，所以泰阿公司就将徐化平介绍的一些投资人以及一些不熟悉的一些投资人的返款一同支付给了徐化平，包括李政奎投资后泰阿公司每天向其支付的投资理财返款，都是徐化平代收代付的。综上，李政奎的主张缺乏法律依据和事实依据，与事实完全不符，应当驳回其诉讼请求。二、泰阿公司在2019年9月21日案发，包括李政奎支付款项的收款方李煜作为公司的工作人员也被逮捕，正在接受司法机关的调查与审理，李政奎作为受害者身份也曾到案发地进行了投资款的登记。李政奎支付到李煜账户的资金是否是刑事案件中确认的投资款，该刑事案件的审理结果是否与本案有关联，是否对本案的结果有必然的影响，徐化平将知晓的信息反映给贵院，该案是应当裁定驳回起诉、中止审理还是继续审理，请合议庭评议。 公翠萍辩称，公翠萍虽然与徐化平为夫妻关系，但是对本案涉及的所有陈述与事实在收到起诉状之前均不知晓，徐化平也没有任何的告知。李政奎应当提供充分的证据证实其主张，并证实存在夫妻共同债务，否则应当承担举证不能的法律后果。对于徐化平在本案中陈述的事实以及发表的意见均认同，并认为该案涉及的债务不论是否成立，案涉款项均没有用于家庭生活，公翠萍不承担任何还款责任，因此请求驳回李政奎的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，根据当事人提供的证据及当庭陈述，本院认定事实如下： 李政奎通过徐化平的外甥与其相识，徐化平与公翠萍系夫妻关系。2019年9月17日，李政奎分十次向徐化平提供的案外人李煜的工商银行账户转款共计494000元。李政奎转款后，徐化平为其书写借条1份，内容载明：“借条今借到李政奎现金伍拾万元整（小写：500000元整），此款已收到。借款人徐化平（签名并捺印）2019年9月18日、9月19日、9月20日，徐化平通过手机银行向李政奎分别转款25000元，共计75000元。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、关于李政奎与徐化平之间是否为借贷关系。 李政奎主张双方之间存在借贷关系，徐化平因买房子请求向其借款，其将494000元存至徐化平指定的账户中，双方口头约定剩余6000元为一个月的利息，月息按1.2分计算，约定一个月后还款。李政奎提交其与徐化平的通话录音1份，通话录音的主要内容为：“……徐：到时候咱认借条，是不是？李：我这里你看看怎么办？你可给我结一部分啊。徐：我有钱就给你，没钱我没办法爷们。李：我不是给你说了一个月你想办法吗。先少给我开弄点，我这里扒不开麻了。……徐：在这里我肯定要负责任的，政奎给他们诉说一点用都没用。我认账，咱打的借条，这个我是不能胡说八道的，你听我说，我说完了可这个我是要担当的，不是胡闹的，没有任何理由和借口，但是有些时候你得协助我完成这个事”。徐化平对该录音的真实性无异议，辩称当时是李政奎打的电话，当时考虑李政奎的承受能力，是让李政奎有个接受的阶段，其说的“一定会负责”并不是说要还钱，是为了缓解李政奎的精神压力，不代表承担还钱义务;李政奎陈述的494000元是其向泰阿公司投资的投资款，并非徐化平的借款，泰阿公司在2019年9月21日案发，包括收款人李煜作为公司的工作人员也被逮捕，正在接受司法机关的调查与审理。徐化平提交其与李政奎之间的微信聊天记录截图打印件1组，并申请证人田凤承出庭作证，微信聊天记录的主要内容为：李政奎共向李煜转款494000元并收到徐化平的转款75000元，以及李政奎与徐化平协商追要涉案款项的过程；证人证言主要内容为：2019年8月3日，其通过徐化平介绍到了泰阿公司考察，累计投资了五、六十万，到了同年9月20日离开，至于李政奎与徐化平借钱情况我不知道，但我知道李政奎去过泰阿公司，见过一面。李政奎对聊天记录的真实性没有异议，但不认可其转款是向泰阿公司投资，是泰阿公司被查处后徐化平才跟其说的，对证人证言不认可。经审查，本院认为，李政奎向徐化平指定的收款人转款494000元后，徐化平作为借款人向其出具了借条，并分三次向李政奎银行账户转款75000元，徐化平所提交的证据材料不能证明其与李政奎不存在借款关系，故应当认定双方形成借贷关系。 二、关于案涉借款是否为夫妻共同债务。 李政奎主张徐化平与公翠萍为夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，应承担共同还款责任。公翠萍认为其对本案涉及的款项494000元在收到起诉状之前均不知晓，徐化平也没有任何的告知，李政奎应当提供充分的证据证实存在夫妻共同债务，对于徐化平在本案中陈述的事实以及发表的意见均认同，并认为该案涉及的债务不论是否成立，案涉款项均没有用于家庭生活，其不承担任何还款责任。本院经审查认为，本案所涉案款虽然发生在徐化平与公翠萍夫妻关系存续期间，但公翠萍并未在借条上签字，李政奎亦未能证明该借款用于夫妻共同生活、用于共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，该借款不应认定为夫妻共同债务。 本院认为，李政奎向徐化平之间的借贷关系成立有效，李政奎请求徐化平偿还所欠借款本金419000元，有事实和法律依据，本院依法予以支持。因双方未约定借款期限、利率及逾期利率，李政奎所主张的借款利息可自其起诉之日起至实际给付之日止按年利率6%计算。徐化平辩称李政奎转账支付494000元的行为是其个人向泰阿公司投资的理财行为，其所提交的证据不能证明其主张，本院对其该辩称不予采信。因本案借款并非夫妻共同债务，故对李政奎主张公翠萍承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、限徐化平于本判决生效之日起十日内支付李政奎借款本金419000元； 二、限徐化平于本判决生效之日起十日内偿还李政奎借款利息（计算方式为：以借款本金419000元为基数，自2020年3月25日起至实际给付之日止按年利率6%计算）； 三、驳回李政奎的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3793元，由徐化平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员  孙     刚 二〇二〇年五月二十一日 法官助理  张洁书记员尹瑞