呼和浩特铁路运输中级法院 民 事 判 决 书 （2020）内71民终14号 上诉人（原审被告）：阜新蒙古族自治县炬鑫源运输有限公司。 法定代表人：赵志富，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王晓霞，内蒙古宏德律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：沙伟，男，1979年10月10日出生，回族，住新疆维吾尔族自治区伊宁市。 委托诉讼代理人：陈岩，新疆任远律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：姜志强，男，1977年8月25日出生，汉族，住黑龙江省大庆市肇州县。 上诉人阜新蒙古族自治县炬鑫源运输有限公司（以下简称阜新公司）因与被上诉人沙伟、姜志强公路货物运输合同纠纷一案，不服呼和浩特铁路运输法院（2019）内7102民初694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人阜新公司的委托诉讼代理人王晓霞，被上诉人沙伟及其委托诉讼代理人陈岩，被上诉人姜志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阜新公司上诉请求：1.判令撤销呼和浩特铁路运输法院（2019）内7102民初694民事判决第三项，依法改判或发回重审；2.本案诉讼费用由沙伟、姜志强承担。事实和理由：（一）一审法院认定事实错误，适用法律有误。挂车辽XXXX的实际所有人是李某1，其在2018年7月9日与阜新公司签订的《汽车挂靠协议合同范本》中明确禁止转让挂车。且李某1在签订协议后未按约定支付挂靠费用，阜新公司曾电话通知李某1不交挂靠费用将终止挂靠协议。以上事实一审法院未查明。（二）一审法院遗漏了必须参加诉讼的当事人李某1，应发回重审。李某1本人持有A2驾驶本，阜新公司才允许其将车辆挂靠在公司名下，而李某1明知姜志强不具备A2驾驶资格，仍将挂车出售，对于交通事故的发生具有过错，理应承担赔偿责任。（三）一审法院采信沙伟自行委托鉴定机构作出的鉴定结论，属于程序违法。沙伟单方委托鉴定，剥夺了阜新公司查勘、选择鉴定机构并提出相关意见的权利，且鉴定损失数额过高，残值估价不合理。 沙伟辩称，阜新公司的上诉理由不成立，其法定代表人赵志富在一审庭审中认可挂车辽JXXXX与阜新公司存在挂靠关系，且明确表示对交通事故造成车辆损失的鉴定结论没有异议。故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 姜志强辩称，从李某1处购买挂车时不清楚车辆是否存在挂靠关系。 沙伟向一审法院提出诉讼请求：1.判令姜志强赔偿运输货物损失473387元；2.判令阜新公司对运输货物损失承担连带责任；3.判令姜志强、阜新公司承担本案涉诉费用，包括诉讼费、保全费、保全担保费2000元、鉴定费25000元、差旅费10302元。 一审法院认定事实：沙伟将8辆二手车交由姜志强运输，约定运输地点从天津运至伊宁，运费为一台3600元，共计28000元，运费验收后到付。2019年9月11日，姜志强驾驶车牌号为×××(×××）车辆行驶至京藏高速公路（北幅）479KM+176M处时与中央护栏发生碰撞后侧翻，造成驾驶人姜志强、乘车人侯某受轻伤、车辆受损、路产受损、车上货物受损的事故。经高速公路一支队呼和浩特大队出具的道路交通事故认定书认定，姜志强承担全部责任。事故发生后，沙伟委托内蒙古旭刚机动车评估鉴定有限责任公司对8辆受损车辆进行鉴定，鉴定结论为：1、东风日产牌DFL7165MAK2小型轿车（VIN:LGBG22E20BY005730）在鉴定评估基准日因交通事故造成的车辆损失鉴定评估价格为55197元；东风日产牌DFL7165MAK2小型轿车（VIN:LGBG22E20BY005730）在鉴定评估基准日因交通事故造成的车辆残值鉴定评估价格为3069元；2、起亚牌YQZ6443TE5小型普通客车（VIN:LJDXAA124G0003770）在鉴定评估基准日因交通事故造成的车辆损失鉴定评估价格为50158元；3、斯巴鲁牌XVJF1GP26D小型越野客车（VIN:JF1GP26D4CG026814)在鉴定评估基准日因交通事故造成的车辆损失鉴定评估价格为46017元；4、东风日产牌DFL6440VAL2小型普通客车（VIN:LGBL4AE08HD175819）在鉴定评估基准日因交通事故造成的车辆损失鉴定评估价格为125038元；东风日产牌DFL6440VAL2小型普通客车（VIN:LGBL4AE08HD175819）在鉴定评估基准日因交通事故造成的车辆残值鉴定评估价格为2942元；5东风日产牌DFL7163VAK1小型轿车（VIN:LGBK42E04DY008569）在鉴定评估基准日因交通事故造成的车辆损失鉴定评估价格为19472元；6、丰田牌TV7151GL-i小型轿车（VIN:LFMA8E6A9D0011172）在鉴定评估基准日因交通事故造成的车辆损失鉴定评估价格为55297元；丰田牌TV7151GL-i小型轿车（VIN:LFMA8E6A9D0011172）在鉴定评估基准日因交通事故造成的车辆残值鉴定评估价格为2920元；7、长安牌SC7143A小型轿车（VIN:LS5A33LR6FB353277）在鉴定评估基准日因交通事故造成的车辆损失鉴定评估价格为95154元；长安牌SC7143A小型轿车（VIN:LS5A33LR6FB353277）在鉴定评估基准日因交通事故造成的车辆残值鉴定评估价格为2809元；8、起亚牌YQZ7165AE小型轿车（VIN:LJDGAA223B0266968）在鉴定评估基准日因交通事故造成的车辆损失鉴定评估价格为27054元。以上车辆损失共计473387元，车辆残值共计11740元。另查明，姜志强驾驶车牌号为×××(×××）的车辆，其中大型汽车×××机动车所有人为姜志强，挂车×××机动车所有人为阜新公司，阜新公司认可该车辆挂靠于该公司从事货物运输。该案受理后，沙伟向该院申请财产保全，并向中华联合财产保险股份有限公司内蒙古分公司呼和浩特中心支公司购买了诉讼财产保全责任保险作为担保，保险金额为50万元，并支付保险费2000元。同时，沙伟向该院缴纳申请保全费3020元。 一审法院认为，沙伟与姜志强口头达成的公路货物运输合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应予恪守。该案争议焦点一，沙伟诉求姜志强、阜新公司承担货物损失473387元是否有事实和法律依据。依据《中华人民共和国合同法》第二百九十条：“承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点”、第三百一十二条：“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算”的规定，姜志强作为承运人，未尽到安全运送义务，在运输途中造成货物受损，应当承担损害赔偿责任。第三方评估机构出具的评估报告对沙伟的车辆损失做出鉴定，车辆残值为11740元，系现存受损车辆的价值，归沙伟所有，故在实际损失中应予核减，车辆损失额减去车辆残值额，即461647元，故对沙伟主张姜志强和阜新公司赔偿运输货物损失461647元的诉请予以支持。该案争议焦点二，阜新公司是否应对货物损失承担连带责任。依据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，姜志强的车辆挂靠于阜新公司从事道路运输经营活动，姜志强未将货物安全运至目的地，且发生交通事故，负全部责任，应承担损害赔偿责任，阜新公司应对该损失承担连带责任。对于阜新公司辩称其与姜志强之间签订挂靠合同约定发生事故与挂靠公司无关的答辩意见，因阜新公司未提供与姜志强签订的挂靠合同，且挂靠合同系挂靠人与被挂靠人之间的内部约定，对非合同当事人没有约束力，亦无法律依据，故对该答辩意见不予支持。 关于沙伟主张姜志强、阜新公司承担财产保全保险费2000元、鉴定费25000元的诉请系为实现财产保全和评估涉案货物的必要支出费用，该院予以支持；对于沙伟主张的差旅费10302元的诉请，因不能证实差旅费票据与案件事实的关联性，该院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告姜志强于本判决生效之日起十日内赔偿原告沙伟货物损失461647元；二、被告姜志强于本判决生效之日起十日内支付原告沙伟财产保全保险费2000元、鉴定费25000元；三、被告阜新蒙古族自治县炬鑫源运输有限公司对第一、二判项被告姜志强履行的义务承担连带赔偿责任；四、驳回原告沙伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8907元，由沙伟负担385元，由姜志强、阜新蒙古族自治县炬鑫源运输有限公司共同负担8522元。诉讼保全费3020元，由沙伟负担131元，由姜志强、阜新蒙古族自治县炬鑫源运输有限公司共同负担2889元。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人阜新公司提交一组新证据，即阜新公司与李某1签订的《汽车挂靠协议合同范本》，拟证明阜新公司与李某1存在挂靠关系，且约定李某1不得将挂车转让，而阜新公司未与姜志强签订过挂靠协议。沙伟质证认为该证据真实性无法确认，且与本案无关联性。姜志强质证认为无法确认该证据的真实性。本院对该证据认证如下：虽然沙伟与姜志强对该证据的真实性不认可，但阜新公司在庭审中当庭出示该证据原件，经核对无误，故本院对该证据予以采信。另查明，阜新公司与案外人李某2于2018年7月9日签订《汽车挂靠协议合同范本》，约定李某2将×××车挂靠于阜新公司从事运输业务。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案系公路货物运输合同纠纷，沙伟与姜志强口头约定从天津港运输8辆二手车至新疆伊宁市，虽无书面协议，但姜志强庭审中认可经物流公司介绍承接该项运输工作并装车运输。另，事故发生时，姜志强驾驶的×××(×××）车辆上装载的8辆二手车与沙伟所购买车辆识别代码一致，可认定沙伟与姜志强之间货物运输合同成立，为其真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定全面履行合同义务。 本案的争议焦点为：（一）上诉人阜新公司与被上诉人姜志强之间是否存在挂靠关系，阜新公司应否承担连带赔偿责任；（二）沙伟单方委托鉴定机构作出的鉴定报告能否作为本案定案依据。 关于争议焦点一，经庭审查明，×××车的登记车主为阜新公司，且在一审庭审中，阜新公司的法定代表人赵志富明确承认该车挂靠在其公司名下。虽然在二审中阜新公司又主张其只与案外人李某1签订了挂靠协议，且约定李某1不得转让该挂车，因此阜新公司在本案中不应承担责任。但该约定系双方内部约定，对合同外的第三人不产生约束力。阜新公司虽未与姜志强签订挂靠协议，但×××车现仍登记在上诉人阜新公司名下，被上诉人姜志强对外以阜新公司的名义从事道路运输活动，双方形成实际挂靠关系。根据最高人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，上诉人阜新公司作为挂靠单位应对被上诉人姜志强造成的损失承担连带赔偿责任，故一审法院对阜新公司应承担连带赔偿责任的认定，并无不当，本院予以支持。 关于争议焦点二，阜新公司的法定代表人赵志富在一审法庭审中明确表述认可车辆损失的鉴定报告，现在二审中阜新公司又对车辆损失的鉴定报告提出异议。阜新公司对两次庭审中相互矛盾的陈述，未能给出合理的解释，亦未提供证据证实该鉴定报告存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等情形，根据禁止反言规则及诚实信用原则，本院对阜新公司的该主张不予支持。 综上所述，上诉人阜新蒙古族自治县炬鑫源运输有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8907元，由上诉人阜新蒙古族自治县炬鑫源运输有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 魏桂花 审 判 员 李 辉 审 判 员 贺亚峰 二〇二〇年五月八日 法官助理 宋 扬 书 记 员 鲁 鹏 法律链接： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。