贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0322民初1100号 原告：张绍贤，男，1968年10月3日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县，现住桐梓县。 委托诉讼代理人：焦宗文，系桐梓县高桥镇法律服务所法律工作者。 被告：娄争鸣，男，1986年7月21日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 委托诉讼代理人：谢志达，系贵州名城（桐梓）律师事务所律师。 被告：刘建红，男，1972年9月8日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县，现住桐梓县。 原告张绍贤与被告娄争鸣、刘建红民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序于2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告张绍贤及其委托诉讼代理人焦宗文，被告娄争鸣的委托诉讼代理人谢志达，被告刘建红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张绍贤向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告娄争鸣、刘建红连带偿还原告借款10万元，并以10万元为本金按年利率2%计息至还清此款之日止，暂按10万元×2%=2000×87个月=174000元。合计274000.00元。2、本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由：原告与被告刘建红是朋友关系，刘建红与娄争鸣是朋友关系，刘建红于2012年5月18日以娄争鸣在狮溪收购笋子生意紧缺资金周转为由，介绍娄争鸣向原告借款10万元急用，原告因不认识娄争鸣，刘建红自愿在借条上签字作担保，原告于当日从农村信用社转款10万元人民币在被告娄争鸣账户上并约定半年偿还，约定到期二被告未履行偿还义务。于2013年2月26日即将原借条作废，另外出具10万元借条一张，仍由刘建红继续担保，借条转签后，一直见不到被告娄争鸣，且电话长期处于停机状态，原告只好一直向担保人刘建红追讨，刘建红声称此借款不要紧，娄争鸣迟早会出现在桐梓为由搪塞至今。为维护自身合法权益，原告特诉至法院请求依法判决。 被告娄争鸣辩称，要求其偿还10万元并按照年利率2%计息无法律依据，其请求不应得到支持，本案已超过诉讼时效，该借款上未载明利息。故请求依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告刘建红辩称，1.是基于对原告和娄争鸣双方人品的信任，作为担保人介绍他们认识并借款，到期后，娄争鸣将该借条延期半年，后娄争鸣一直躲避，至今不接我们电话，无法联系。2.对原告起诉无异议，按担保法规定，我的担保期限只有半年，已超过诉讼时效，我不承担清偿责任；3.原告本次起诉将娄争鸣的房子作为诉前财产保全，娄争鸣的房产完全可以偿还原告的债务，请法院依法判决娄争鸣偿还债务，依法驳回原告对我的起诉。 本院经审理认定事实如下：2012年5月18日，被告娄争鸣向原告张绍贤借款100000元，并出具《借条》一份，载明：“今借到张绍贤现金壹拾万元正（100000.00），借款期限半年，借款人身份证号码：5221221986××××××××。担保人：刘建红；借款人：娄争鸣”。另，该借条中部载明：“此张借条作废，转为下张”。原告张绍贤通过中国信合转账方式于当日向被告娄争鸣转款100000元。2013年2月26日，被告娄争鸣向原告出具《借条》一份，载明：“今借到张绍贤现金壹拾万元正（100000.00），借款期限半年，借款人身份证号码为：5221221986××××××××。担保人：刘建红；借款人：娄争鸣”。现原告以多次向二被告催收还款无果为由诉至本院，要求判如所请。 另查明，原告张绍贤于2020年3月5日将被告娄争鸣位于桐梓县顺发新区12号楼（产权证号为20100XXXX、20100XXXX-2）成套住宅向本院申请诉前财产保全，本院于2020年3月5日对上述房产下达保全裁定书，并于3月6日将上述房产查封。原告为此支付保全费用2020元，但原告在庭审中并未主张该费用，故本案中不作处理。 本院认为，被告娄争鸣对借款100000元的事实以及向原告出具《借条》的事实予以认可，原告提交的中国信合转账凭证能够认定其足额向被告娄争鸣支付了该笔借款，原告与娄争鸣之间的借贷关系合法有效。本案争议焦点为：一、本案是否已超过诉讼时效？二、原告主张的利息如何计算？三、二被告如何承担责任。 关于争议焦点一，本案是否已超过诉讼时效。原告诉称自借款期满后，一直在电话联系二被告，但被告娄争鸣的电话一直打不通，发信息也不回。被告刘建红也称一直联系不上被告娄争鸣，且被告长期在外地，期间仅因其母亲过世回过老家水坝塘一次，根本无法联系到被告娄争鸣。本院认为，根据原被告的陈述可知，被告娄争鸣在借款后长期外出是事实，近几年来仅回过一次老家，原告也并不知晓，且原告发送的短信也未见其回复，客观上导致原告向其主张权利不能。原告曾于2020年1月2日以娄争鸣、刘建红为被告向本院提起诉讼，后又于2020年3月3日撤回起诉，故本院酌定本案诉讼时效从2020年3月3日起重新计算，至本案原告起诉时并未超过诉讼时效，故本院对被告娄争鸣的该抗辩意见不予采纳。 关于争议焦点二，原告主张的利息如何计算。庭审过程中，原告及被告刘建红均认可口头约定了3分的利息且已经实际支付了两个月，但没有归还过本金。被告娄争鸣不认可双方约定利息的事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”的规定，因《借条》上未载明利息情况，原告亦未提交证据证明，故应认定双方对利息约定不明，故本院对借期内的利息不予支持。关于逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，因双方未对逾期利息进行约定，本院确定从2013年8月26日起按年利率6%计算利息。因被告未举证证明其还款情况，本院认定被告娄争鸣未还归原告本金。另，原告在《民事诉状》中主张“按本金年利率2%计息至还清此款之日止”的诉讼请求，结合原被告双方陈述以及原告在诉讼请求中列明的“暂按10万元×2%=2000×87个月=174000元”的计算方法，本院认定其系笔误，原告表述的“年利率”应为“月利率”。 关于争议焦点三，二被告如何承担责任。原告与被告娄争鸣之间存在合法有效的借贷关系，现原告以被告娄争鸣出具的《借条》的为依据，要求被告娄争鸣偿还借款本金100000元及按年利率6%的标准支付利息的请求本院予以支持。关于被告刘建红应否承担责任的问题，被告刘建红在《借条》上作为担保人签字，但未约定担保期限和担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，因原被告在《借条》中未对保证方式进行明确约定，应视为被告刘建红对该笔债务承担连带责任保证，又因三方未对保证期限进行明确约定，保证期间为自主债务履行期届满之日起六个月内，《借条》上约定的借款期限为半年，即至2013年8月26日届满，至原告起诉时已六年有余，原告未举证证明其在保证期间内向被告刘建红主张过权利，故已超过保证的诉讼时效，被告刘建红的保证责任已经免除，故原告要求被告刘建红承担还款责任不符合法律规定，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下： 一、被告娄争鸣于本判决生效后十日内偿还原告张绍贤借款本金100000元，并从2013年8月26日起以100000元为基数按年利率6%计算资金占用利息至该笔借款还清之日止； 二、驳回原告张绍贤的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2705元，由被告娄争鸣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员 吴 玉 梅 二〇二〇年五月二十七日 书记员 令狐巍巍 书记员 严 思 成