河南省三门峡市湖滨区人民法院行 政 判 决 书（2020）豫1202行初8号原告范自建，男，1957年9月19日出生，汉族，住河南省卢氏县。委托代理人冯宁宁，北京来硕律师事务所律师,执业证号码:11101201811054295,代理权限为特别授权。被告三门峡市城市管理局，住所地:三门峡市崤山路中段。统一社会信用代码：11411200358943839P。法定代表人刘万增，该局局长。出庭负责人石旭民,该局调研员。委托代理人贾栓宁,该局工作人员,代理权限为特别授权。委托代理人王博,该局工作人员,代理权限为特别授权。原告范自建不服被告三门峡市城市管理局（以下简称市城管局）作出的三城管复不受字[2020年]002号《行政复议不予受理决定书》，于2020年3月5日向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月5日立案后，于2020年3月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月16日公开开庭审理了本案。原告范自建及委托代理人冯宁宁，被告市城管局出庭负责人石旭民及委托代理人贾栓宁、王博到庭参加诉讼。本案已审理终结。被告市城管局于2020年2月24日对原告范自建作出三城管复不受[2020年]002号《行政复议不予受理决定书》,认为原告范自建对卢氏县城市综合执法局作出的卢城综执限拆决字[2020]第005号《限拆除决定书》提起行政复议申请，因该决定书由卢氏县城市综合执法局作出，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条之规定，其复议申请不属于我局受理范围，原告范自建应向卢氏县人民政府或者三门峡市自然资源和城乡规划主管部门提出复议请求，决定不予受理。原告范自建诉称，2020年2月17日,卢氏县城市综合执法局作出了卢城综执限拆决字[2020]第006号《限期拆除决定书》,限原告7日内自行拆除所建设的三层半砖混结构建筑物及彩钢棚。原告不服,遂于2020年2月20日通过中国邮政EMS快递(快递单号:1132883487878)向被告邮寄《行政复议申请书》,请求被告撤销卢氏县城市综合执法局作出的《限期拆除决定书》。2020年2月24日,被告向原告作出三城管复不受字[2020年]002号《行政复议不予受理决定书》。原告认为,依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条,被告作为卢氏县城市综合执法局的上级主管机关，原告向其申请行政复议,属于其法定职责范围内,被告作出的《行政复议不予受理决定书》事实认定不清，法律适用错误，应当予以撤销。为了维护自身的合法权益，特向贵院提起行政诉讼。请求如下：1.请求判决撤销被告作出的三城管复不受字[2020年]002号《行政复议不予受理决定书》;2.请求判令被告受理原告的行政复议申请,依法作出行政复议决定。原告范自建提交证据：第一组证据：1.集体土地建设用地使用证；2.卢氏县横涧乡照村村委会出具的证明，证明：原告依法享有该房屋使用权，房屋为合法房屋，卢氏县综合执法局作出责令限期拆除行政行为侵犯其合法权益。第二组证据：1.卢氏县综合执法局限期拆除决定书；2.行政复议申请书；3.快递单；4.不予受理决定书，证明：卢氏县执法局作出拆除决定，原告申请行政复议，被告作出不予受理。第三组证据：三门峡市自然资源规划局作出的不予受理决定书，证明：原告向三门峡市自然居申请复议，其不予受理，被告作出的不予受理决定书事实错误，程序违法。被告市城管局辩称，收到原告复议申请后,对其复议事项进行了审查,根据原告提供的《限期拆除决定书》及有关证据材料,卢氏县城市综合执法局系以原告行为违反城乡规划有关法律法规作出《限期拆除决定书》,该事项属于城乡规划监督管理事项。根据市委办、市政府办2019年4月4日印发的《三门峡市城市管理局职能配置内设机构和人员编制规定》,被告无城乡规划监督管理相关职责,城乡规划监督管理不属于被告职责范围。遂依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第六项的规定作出《行政复议不予受理决定书》,同时在该决定书中告知原告向卢氏县人民政府或者行使城乡规划监督管理职责的市级自然资源和规划部门提出复议申请。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条，因原告复议事项已经超出被告职责范围,被告对其复议申请不予受理于法有据。综上所述，答辩人依法作出的《行政复议不予受理决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，原告的诉求不能成立,请求法院查明事实,驳回起诉。被告市城管局向本院提交了以下证据：1.（2015）55号《三门峡市人民政府办公室关于印发三门峡市城乡规划局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》；2.（2019）43号中共三门峡市委办公室、三门峡市人民政府办公室关于印发《三门峡市城乡规划局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》；3.（2019）40号中共三门峡市委办公室、三门峡市人民政府办公室关于印发《三门峡市自然资源和规划局职能配置内设机构和人员编制的规定主要职责内设机构和人员编制规定的通知》；4.三门峡市机构改革方案。经质证，原告对被告提交证据的真实性予以认可，关联性及证明目的不予认可，被告的证据只能证明城乡规划职责由三门峡市自然资源规划局履行;被告证据2通知中，第四条第二项规定被告职责包括承办行政复议等工作，因此,原告申请行政复议属于被告职责范围，被告作为卢氏县城市执法局上级机关，受理对卢氏县城市执法局提起的行政复议申请属于其职责，且被告所有证据均属于三门峡市政府文件，不能凌驾于法律之上。被告证据2第三条,规定了被告职责，是指导各县(市、区)的城市管理和城市综合执法工作，因此，被告正是卢氏县综合执法局主管机关。被告对原告证据真实性没有异议，对证明目的有异议，不能证明被告是卢氏县综合执法局上级部门。经庭审质证，本院作如下确认：原告、被告提交的所有证据，本院依职权调取的证据，均符合证据的合法性、客观性和关联性，本院予以确认。经审理查明，原告范自建系卢氏县横涧乡照村十一组村民。2020年2月17日，卢氏县城市综合执法局对原告范自建作出卢城综执限拆决字（2020）第005号《限期拆除决定书》，决定于2020年2月27日对范自建在卢氏县横涧乡照村十一组(新中医院北侧)原宅基院内新建三层半砖混结构建筑物(面积479.5平方米)和彩钢棚(面积136.14平方米)实施强制拆除。原告范自建对该决定不服，向被告市城管局申请行政复议。2020年2月24日，三门峡市城市管理局作出了三城管复不受字[2020年]002号《行政复议不予受理决定书》，认为原告范自建所申请复议事项,属于宅基地和城乡规划有关事项,依据三门峡市委市政府印发的（三办文[2019]43号)为我局制定三定方案。该事项不属于我局职责范围之内，决定不予受理。并建议原告范自建向卢氏县人民政府或者三门峡市自然资源和城乡规划主管部门申请行政复议。另查，1.原告范自建不服三门峡市自然资源和规划局作出的三自然资复不受[2020]3号《不予受理行政复议申请决定书》，于2020年3月20日向本院提起行政诉讼，该案正在审理过程中。2.《中共三门峡市委办公室、三门峡市人民政府办公室关于印发的通知》（三办文[2019]40号）第四条第（七）项，主要职责是：（七）具体承担市辖区城乡规划管理职责。负责中心城区控制性详细规划、重要地段城市涉及和修建性详细规划的编制、报批和实施工作。负责城市规划区内建设项目的选址、用地规划、工程规划审批及批后管理，核发建设项目选址意见书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证。负责市辖区的村镇规划管理工作，核发乡村建设规划许可证。3.《中共三门峡市委办公室、三门峡市人民政府办公室关于印发的通知》（三办文[2019]43号）第三条第（十一）项，主要职责是：指导各县（市、区）的城市管理和城市综合执法工作，对全市的市容环境卫生、城市园林绿化实施行业管理，业务指导。本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”本案的争议焦点为被告市城管局是否应受理原告范自建的行政复议申请。针对本案争议焦点，首先，卢氏县城市综合执法局对原告范自建作出的卢城综执限拆决字[2020]第005号《限期拆除决定书》,是因原告范自建未取得《建设工程规划许可证》就建设房屋，卢氏县城市综合执法局依照职能分工及权限行使的是城乡规划管理的职权。其次，从《中共三门峡市委办公室、三门峡市人民政府办公室关于印发的通知》（三办文[2019]40号）第四条第（七）项划定的主要职责来看，被告市自然资源局负责承担市辖区城乡规划管理职责，与卢氏县城市综合执法局行使的城乡规划管理职权业务对口。再者，虽然三门峡市城市管理局是卢氏县城市综合执法局的上一级主管部门，负有对各县（市、区）的城市管理和城市综合执法工作业务指导。但是三门峡市城市管理局本身不具有对市辖区城乡规划管理的职责，也就不负有对各县（市、区）该项工作的业务指导。因此，城乡规划管理业务上下两级城管局并不对口，更无法对下一级城管局进行该方面业务指导。针对卢氏县卢氏县城市综合执法局就原告范自建违反规划方面所作出的限期拆除决定，被告市城管局缺乏行政复议的法定权限和专业答复。另外，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（六）项规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（六）属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围；”原告范自建所申请行政复议事项不属于被告市城管局职责范围，故被告市城管局不应为本案行政复议的受理机关。综上，原告范自建的诉请缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。被告市城管局的辩称符合法律法规之规定，本院予以采纳。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告范自建的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长  翟二民人民陪审员  高红涛人民陪审员  马红丽二〇二〇年五月二十六日书 记 员  张新娣