江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏01民终1807号上诉人（原审原告）：龚卫卫，男，1988年5月5日出生，汉族，住江苏省沛县。委托诉讼代理人：姜志民，江苏巨楷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张茂胜，男，1956年11月3日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。委托诉讼代理人：张海超，系张茂胜之子，男，1983年8月29日出生，汉族，住江苏省南京市雨花台区。上诉人龚卫卫因与被上诉人张茂胜追偿权纠纷一案，不服江苏省南京市鼓楼区人民法院（2019）苏0106民初7045号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。龚卫卫上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。事实和理由：1.张茂胜在诉争借款发生时并未告知出借人其未偿清银行贷款而被人民法院判决需要承担还款责任，否则出借人不可能借款给张茂胜，说明张茂胜对于借贷行业非常熟悉，不可能被“套路贷”；2.诉争借款的年利率低于24%，且在案涉《保证及反担保抵押借款合同》中明确约定了张茂胜获得借款后需支付3.5万元费用，这与“套路贷”刑事犯罪中制造虚假给付痕迹有本质区别；3.张茂胜在一审中陈述收到35万元借款后支付给“任月星”7000元现金“好处费”，而任月星与龚卫卫、江苏宏苏投资管理有限公司（以下简称宏苏公司）并无任何关系；4.张茂胜提供的报警记录与其在一审庭审中声称遭受宏苏公司暴力拘禁的陈述不符，不能证明宏苏公司暴力催债；5.龚卫卫基于张茂胜将房产抵押给自己而为张茂胜提供担保，龚卫卫对其与出借人之间的关系作了如实陈述且不违反法律法规的规定，不应据此认定“不符合常理”。张茂胜辩称，宏苏公司及其内部工作人员涉黑涉恶，于2015年11月3日对张茂胜进行非法拘禁、限制人身自由，在张茂胜多次报警后才得以脱身。故请求二审法院维持一审裁定，将本案移送公安处理。龚卫卫向一审法院起诉请求：1.张茂胜偿还龚卫卫垫付的借款本息377180元（其中本金32万元，剩余的均为利息）及资金占用期间的利息损失（以377180元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，从2019年5月5日计算至实际还款之日止）；2.张茂胜支付律师费24500元；3.确认龚卫卫对张茂胜名下位于南京市秦淮区的房屋进行折价或以该房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权（优先受偿的范围为主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权支付的一切费用）；4.张茂胜承担本案诉讼费用。经审理查明：2014年10月30日，孟霞客（甲方、出借人）、张茂胜（乙方、借款人、反担保抵押人）、龚卫卫（丙方、保证人、反担保抵押权人）、宏苏公司（丁方、居间人）签订《保证及反担保抵押借款合同》，约定乙方通过丁方管理平台向甲方借款35万元，借款期限12个月，自2014年10月30日至2015年10月30日，月利率0.7%；借款成功借款人需一次性向宏苏公司支付居间费用和履约保证金，居间费标准按借款金额的5.5%，履约保证金按借款金额的3.0%。借款人每月按借款金额的0.8%向宏苏公司支付借款管理费。张茂胜以其名下位于南京市秦淮区的房屋为龚卫卫提供反担保并办理了抵押登记。合同签订当日，孟霞客向张茂胜汇款35万元后，宏苏公司在张茂胜账户扣款3.5万元，张茂胜另取现7000元。2014年11月至2015年10月，张茂胜每月通过账户资金归集向宏苏公司支付5250元。后张茂胜通过其子张海超的账户向案外人王义成转账共计132260元作为对宏苏公司的还款，分别为：2015年11月30日转账5250元，2016年1月30日转账5250元，2016年3月30日、4月30日、5月30日、6月30日、7月30日、8月30日、9月30日、10月30日、11月30日、12月30日，2017年2月28日、3月30日、4月30日、6月30日、7月30日、8月30日、10月6日、10月30日、11月30日，2018年1月3日、1月30日、3月3日分别各转账5120元；2017年5月30日转账2000元，6月6日转账3120元，2018年4月3日、5月3日分别转账2000元。2016年2月2日，张茂胜以现金方式还款3万元。张茂胜认为以上还款均为双方协商后作为本金偿还，宏苏公司对以上还款行为均予以认可，但认为除了2016年2月2日的3万元还款系本金，其余均为利息。2019年5月5日，龚卫卫向孟霞客转账汇款440240元。龚卫卫在本案一审起诉时，计算代偿数额为：借款本金35万元，2018年3月、4月欠款6240元，2018年5月至2019年4月罚息84000元，以上三项共计440240元。在一审庭审中，龚卫卫当庭变更该项诉讼请求金额为377180元。另查明，张茂胜提供2015年11月3日南京市公安局湖南路派出所出具《接处警工作登记表》以证明其在当日遭受宏苏公司暴力催债和非法拘禁，《接处警工作登记表》显示报警人称自己在新城大厦25楼被3、4个人打了，自己的家人还在楼上，自己先跑下来报警求助。还查明，宏苏公司的股东为孟海波和孟霞客，王义成为监事。再查明，龚卫卫二审到庭陈述，其为宏苏公司财务工作人员，受公司安排为张茂胜提供担保，其向孟霞客支付的垫付还款来源于孟海波。张茂胜到庭陈述，其在2015年11月3日遭受宏苏公司暴力催债后，双方协商每月还款5000元左右，这些款项应作为对本金的还款。以上事实，有《保证及反担保抵押借款合同》、银行流水记录、《接处警工作登记表》、当事人陈述等证据在卷为证。一审法院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，张茂胜经宏苏公司居间向孟霞客借款，宏苏公司收取居间费和履约保证金，案涉借款的利息也由宏苏公司收取，张茂胜按月向宏苏公司交纳借款管理费。孟霞客系宏苏公司股东，还曾担任宏苏公司法定代表人，龚卫卫与孟霞客系表兄弟关系，并担任与宏苏公司存在关联的通家金融公司和通家资产公司的高管。龚卫卫为素不相识的张茂胜提供担保，张茂胜将其名下房产抵押给龚卫卫，但龚卫卫在向孟霞客还款440246元时，却未与张茂胜核实欠款数额，明显与常理不符，结合张茂胜提交的报警记录以及当事人陈述，案涉借款存在制造资金走账流水等虚假给付事实，变相垒高借款金额，采用暴力、威胁及其他手段索债的可能性较大，有“套路贷”刑事犯罪的嫌疑。故本案应当裁定驳回起诉，并将相关案件材料移送公安机关处理。如公安机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成犯罪，龚卫卫可另行主张。据此，一审法院依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，作出裁定：驳回龚卫卫的起诉。一审案件受理费8271元，于裁定发生法律效力后退还龚卫卫。保全费2844元，由龚卫卫负担。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或者检察机关。本案中，出借人孟霞客同时为居间人宏苏公司的股东，孟霞客向张茂胜出借35万元后，宏苏公司再以居间费用、履约保证金等名义向张茂胜收取高额费用，张茂胜实际收到借款本金仅为31.5万元。龚卫卫受宏苏公司安排为张茂胜提供担保，并在向孟霞客承担担保责任时，不与张茂胜核实欠款数额，有恶意垒高代偿债务的嫌疑。虽然龚卫卫在一审中当庭变更了诉讼请求，但龚卫卫、孟霞客、宏苏公司以此方式虚增债务的嫌疑不能排除。同时，根据张茂胜提供的报警记录和当事人陈述，宏苏公司有暴力催债的嫌疑。综上，一审法院认为本案涉嫌“套路贷”刑事犯罪、应移送公安机关处理的意见并无不当，本院予以维持。如公安机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成犯罪，龚卫卫可另行主张。综上，龚卫卫的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 黄伟峰审 判 员 王瑞煊审 判 员 陈海波二〇二〇年五月二十八日法官助理 李 喆书 记 员 石晓英