四川省冕宁县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川3433民初384号 原告：邓俊刚，男，1969年8月30日出生，汉族，四川省冕宁县人，住冕宁县。 委托诉讼代理人：赵勇，四川鼎仁律师事务所律师，一般代理。 被告：陈平，女，1958年5月30日出生，汉族，四川省冕宁县人，住冕宁县。 被告：向乾华，男，1947年12月21日出生，汉族，四川省资阳市安岳县人，户籍地：安岳县，系陈平的丈夫。 被告：陈胤竹，女，1989年3月21日出生，汉族，四川省冕宁县人，住冕宁县，系陈平、向乾华之女。 三被告委托诉讼代理人：王旭，四川知政律师事务所律师，特别授权。 原告邓俊刚与被告陈平、向乾华、陈胤竹民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓俊刚及其委托诉讼代理人赵勇，被告陈平及被告陈平、向乾华、陈胤竹的委托诉讼代理人王旭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告邓俊刚向本院提出诉讼请求：1、依法判令以上三被告（相互承担连带责任）共同一次性归还原告借款本息772637.76元（其中本金469224元，利息303413.76元）。2、依法判令由三被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2012年1月20日，被告陈平、向乾华夫妻二人以两个女儿读大学和需要安排两个女儿的工作以及搞工程需要钱为由，向原告借款795000元，并明确约定借款期三个月届满后一次性归还。被告陈平、向乾华夫妻向原告借款的当天，二被告的女儿（被告）陈胤竹也在场，陈胤竹作为借款人也在这笔借款的借条上签了字、捺了手印。但是，这笔借款到期后，三被告未归还原告的借款。经原告多次催要这笔借款后，被告陈平于2013年4月12日将座落于小区内的一套房屋以310776元出售给原告的妻子王开玉后就抵扣了三被告的借款325776元（其中售房款310776元，旧家具折价款15000元），而对于剩余的借款本金469224元，虽经原告多次催要，三被告至今仍然未归还分文借款本息。在此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条和《中华人民共和国民法通则》第108条之规定，向人民法院提起民事诉讼，敬请依法判处。诉讼过程中，原告增加、变更诉讼请求为：1、依法判令三被告连带偿还原告借款本金469224元，2012年4月19日至2020年4月18日的利息225227.52元，并判令三被告赔付原告逾期还款违约金100000元，共计794451.52元。2、依法判令三被告承担本案的案件受理费。事实和理由：原告与被告民间借贷纠纷一案，贵院已受理，即将开庭审理，由于原告在提交诉讼状时部分诉讼请求漏列及部分事实与理由未全面阐述，为了使案件事实清楚，也为了维护原告的合法权益，特申请增加、变更诉讼请求，并就事实与理由补充如下:1、原、被告借款时口头约定的借款利率为月息2％，但约定的利率未以书面形式反映在借条上。考虑到被告的实际情况，原告现依据《最高人民法院关于审理民间借货案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，要求三被告从逾期还款之日即2012年4月19日起按年息6％支付资金占用期间的利息225227.52元（2012年4月19日至2020年4月18日，共469224元×6％／年×8年＝225227.52元）。2、原、被告借款时约定借期三个月，同时约定若到期未归还或没有还清，愿承担责任金100000元，并承担因此造成的法律责任和经济损失。2012年4月19日到期后，被告并未如期还款，在原告多次催促下才于2013年4月12日将座落于小区内的一套房屋及家具以325776元的价格抵扣部分借款，对剩余的借款一直未偿还，且还外出躲债，导致原告多年无法获取债权。被告的行为也属严重违约，应按约定赔付原告逾期还款违约金100000元。 被告陈平、向乾华、陈胤竹辩称：1、原告起诉的本案借款，并未真实发生。原告应对借款的真实性承担举证责任。在原告第一次提交的《民事起诉状》及2020年4月7日提交的《增加、变更诉讼请求书》中，陈述案涉借款发生于2012年1月20日，并陈述“被告陈平、向乾华夫妻二人以两个女儿读大学和需要安排两个女儿的工作及搞工程需要为由，向原告借款795000元 ……”。根据“谁主张，谁举证”的原则，原告应当承担案涉借款真实发生的相关证据。除该份借条以外，因本案案涉金额较大，还应举证其他相关借款凭证，如银行转款凭证、款项的有效交易记录等。2、本案被告陈平、向乾华于2009年向被告借款50万元用于工程周转，但已通过现金、银行转账、以物抵债等方式全部归还结清。2009年，被告陈平、向乾华因工程资金周转，曾向本案原告借款50万元，该款原告经过凉山州商业银行尾号为9247的银行卡将该笔款项转入被告陈平尾号为0164的银行卡账户。后被告又通过现金、银行转款等方式向原告履行部分债务，原告妻子王开玉也向被告出具部分收条。期间，原告一家要求被告多次重新出具借条，被告在归还相关金额后，也将借条予以收回。同时，债务到期后，因无法归还剩余借款，被告于2013年4月18日与原告妻子王开玉签订《房地产买卖契约》，将其位于的129.49平方米的房屋以以物抵债的方式抵给原告一家，以此了结全部剩余债务。因此，原、被告之间的借款已全部抵消。3、关于陈胤竹在本案中的诉讼地位，原告在《民事起诉状》中称:“被告陈平、向乾华夫妻二人向原告借款的当天，二被告的女儿也在场，所以陈胤竹在这笔借款的借条上签了字、捺了手印”。同时，原告在变更后的诉讼请求中要求“依法判令三被告连带偿还借款本金、利息、违约金若干”。据此可以推断，在案涉《借条》中，陈胤竹虽然在“借款人”处签字，但是从案件事实和原告主张的法律关系上来讲，陈胤竹应该是案涉借款的“担保人”，主观上，其并无借款的意愿，客观上与原告未发生实际的金钱往来，更无借款的用途，仅仅是在原告的逼迫下签字，不应当承担相应的还款义务。同时，2012年1月19日，就在原告强迫被告出具其举证《借条》的前一天，其找到被告一家，要求其对50万元借款剩余金额重新出具《借条》，上面仅剩52000元，被告在归还该笔款项后也将相关借条收回。该《借条》上，明确陈胤竹为“代笔人”，但仅仅第二天，原告找到被告一家，又经过一番计算，要求全家人在795000的借条上重新签字，并要求其用泸沽镇的一套房屋抵偿。仅仅一天，陈胤竹就从“代笔人”转化为了“借款人”，请求人民法院依法查明，陈胤竹诉讼地位应当认定为担保人。同时，该笔借款并未实际发生，更不存在原告诉讼请求中主张的资金占用利息及违约金。4、本案已严重超过法律规定的诉讼时效，按照相关法律规定，应当予以驳回。根据原告方提供的《借条》，借款时间为2012年1月20日，借条上明确“借款期限为3个月，还款日期为2012年4月19日”，早已超过当时法定的2年诉讼时效。请求人民法院查明后判决驳回原告全部诉讼请求。综上，原、被告之间并未在2012年发生实际的借贷关系，原、被告之间仅于2009年发生过一次借贷关系，且被告已经归还全部借款。同时，本案中陈胤竹的诉讼地位，应当依法认定为担保人，而非实际借款人。最后，本案已经严重超过法定的诉讼时效，请求人民法院驳回原告全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的《借条》1份。用于证明：2012年1月20日原、被告经对前期借款进行结算后三被告尚欠原告借款795000元，约定借期为三个月，同时约定到期不还承担10万元的违约利息。被告提出异议称：真实性没有异议，但原告的证明目的和起诉状的陈述自相矛盾，起诉状中称是2012年发生的债务，在举证过程中又认为是对前期债务的结算。对关联性也没有异议，对合法性有异议：1）、该借条已严重超过法律规定的诉讼时效，其诉求已经丧失了胜诉权，人民法院对其应不予保护。2）、陈胤竹的诉讼地位并非实际的借款人。3）、原、被告之间真实发生的借贷关系已经因为借条上所指的住房的抵偿而终结，双方之间已无任何债权债务关系，借条上责任金10万元指代不明，没有相关的法律规定，不应作为原告主张10万元违约金的依据。本院认为，该借条可以证明2012年1月20日三被告向原告出具该借条的事实。2、原告提交的《交易明细查询清单》1份和《个人业务取款凭证》1份。用于证明：案涉借款中有50万元本金是三被告2009年3月30日借的，且该借款是直接存入被告女儿的银行账户中。被告提出异议称：对三性没有异议，对证明内容有异议。该笔借款是真实发生的，但并不是存入被告女儿的账户而是直接存入陈平的账户，因此不能直接证明该借款与陈胤竹有关，且该借款发生于2009年，在金额和时间上与原告诉状中陈述的自相矛盾。本院认为：该证据载明2009年3月30日，邓俊刚在凉山州商业银行转账支取了50万元，三被告认可收到过这笔钱，结合本院查明的其他证据，收款账户户名为被告陈平。3、原告提交的《关于翻水坝磁铁矿参股开采协议》1份.用于证明：原、被告在2009年前后是生意合作伙伴，彼此之间有资金往来。被告提出异议称：对真实性没有异议，对其他两性均有异议。此证据与本案无关，同时更表明陈胤竹与原告之间没有发生借贷关系的事实基础。本院认为，该证据可以证明，原告与被告陈平在2009年前后有生意往来。4、原告提交的《民事裁定书》两份和《证明》两份。用于证明：原告一直在通过合法途径向被告主张权利，被告因四处躲债才导致本案纠纷未予解决，原告的起诉未超过法定的诉讼时效。被告提出异议称：对（2014）冕宁民初字第522号、（2016）川3433民初756号民事裁定书的三性没有异议，但对证明内容有异议。该裁定的裁定时间为2014年10月10日，诉讼时效中断后应该是2016年的4月18日是新的诉讼时效阶段，但（2016）川3433民初756号裁定书上，是因原告未缴纳诉讼费而撤诉，时间2016年11月27日也已经超过了两年的诉讼时效，因此并未造成新的诉讼时效的终止和中断。对沙坝镇曙光村村委会出具的《证明》，三性均不予认可，我国的《合同法》以及最高人民法院的相关规定中并未列举向村委会反映债务问题导致诉讼时效中断的问题，同时根据证据规则，出具相关书面证明的人和机构，均应对其出具的证明到庭作证，因此对三性不予认可。对冕宁县人民法院出具的证明的三性均予认可，但因上一次的裁定未能中断本案诉讼时效，因此该份证明也不能成为证明本案尚在诉讼时效的相关依据，不能达到原告的证明目的。本院认为：该组证据通过冕宁县人民法院的民事裁定书、证明及沙坝镇曙光村村委会出具的《证明》，结合本院查明的其他事实，可以形成证据链，证明原告的起诉并未超过诉讼时效，对该组证据本院予以采信。5、原告提交的《房地产买卖协议》1份。用于证明：2013年4月12日原、被告双方达成以物抵债协议，被告用其所有的位于冕宁县的房屋一套抵借款310776元，该房屋于2013年6月10日移交给原告。被告提出异议称：对三性均没有异议，但对证明目的有异议。从契约上也能看出实际的借贷双方是陈平、向乾华与原告之间，陈胤竹始终未参与，同时结合原告提供的第一组证据，借条上明确的如不能归还则将本套房屋予以抵押，双方在签订该契约的时候已经明确房屋抵押后债权债务予以抵消，原、被告之间50万元的借款已经清偿。本院认为，该证据可以证明，2013年4月12日原告及妻子王开玉与被告陈平、向乾华双方达成以物抵债协议，被告用其所有的位于冕宁县的房屋一套抵借款310776元，该房屋于2013年6月10日移交给原告的事实。双方均认可该协议已经得到实际履行。6、被告提交的户名为被告陈平的凉山商业银行尾号为0164的《银行卡交易明细查询清单》1份。用于证明：2009年3月30日，原告邓俊刚向被告陈平银行卡账户转款50万元。原告提出异议称：对三性均无异议，对证明内容有异议。账户名虽然是被告陈平，但持卡人不是陈平，在转账时是由被告陈平的女儿陈胤竹在使用该卡。本院认为，该证据可以证明2009年3月30日，原告邓俊刚向被告陈平银行卡账户转款50万元的事实。7、被告提交的原告妻子王开玉向被告陈平出具的《收条》2张，陈平《农业银行流水清单》1份，《借条》1张。用于证明：2009年11月17日，陈平在农业银行取款14万元，该款项未经陈平之手，直接由银行柜员转存入原告银行卡。2010年7月4日，陈平还款3万元后原告妻子王开玉出具收条。2010年7月11日陈平还款6万元后，原告妻子王开玉出具收条。2012年1月19日，原告要求被告对50万剩余借款重新出具借条，上面金额仅为52000元，该款被告归还后，将该借条收回，原、被告之间50万借款已全部归还。原告提出异议称，对陈平取款14万元的农业银行业务回单复印件真实性无异议，确有其事。对关联性有异议，该证据与本案无关。因为原、被告与他人在2009年前后长期合伙经营生意，彼此之间有多笔资金往来，并且该款项产生于双方最后一次进行借款结算时间节点即2012年4月19日前两年多，因此该笔款项与本案借款无关。对原告妻子王开玉2010年7月4日收到被告陈平3万元及2010年7月11日收到6万元真实性无异议，但关联性有异议，因为该两笔款项是被告按双方口头约定的月息2%支付的相应利息，另外该两笔款产生于双方最后一次进行借款结算时间节点即2012年4月19日前一年多，是双方结算前的还款付息，与本案案涉借款金额无关联。对52000元的借条的三性均有异议，因为该借条上无原告的痕迹，该借条是否实际产生及该借条的形成时间与书写时间是否一致均无法作出判定，因借条原件是被告持有。另外该借条上书写时间是2012年1月19日而案涉借款的时间2012年1月20日，不能依据之前的借条而否定之后的借条上载明的借款内容。本院认为，该证据可以证明被告于2009年11月17日、2010年7月4日、2010年7月11日分别向原告还款14万元、3万元、6万元共23万元的事实。原告认为14万元系双方生意往来资金不属于还款，无事实依据，本院不予认定。8、被告提交的《房地产买卖契约》1份。用于证明：2013年4月18日，原告妻子王开玉与被告陈平、向乾华签订《房地产买卖契约》，将二人位于的建筑面积为129.49平方米的房屋以以物抵债的形式抵给原告，原、被告债权债务关系解除。原告提出异议称：对证据的三性无异议，对证明内容有异议。该证据仅证明了双方对2012年1月20日最终借款结算的金额进行了部分抵扣，不能证明双方全部债权债务已全部清偿完毕，并且法律规定禁止绝当。本院认为，该证据可以证明2013年4月18日，原告妻子王开玉与被告陈平、向乾华签订《房地产买卖契约》，将二人位于的建筑面积为129.49平方米的房屋以以物抵债的形式抵给原告的事实，但该契约并未载明原、被告债权债务关系解除的内容。对此本院不予认定。9、本院依职权调查取证证据一组共7页：（2014）冕宁民初字第522号、（2016）川3433民初756号民事裁定书两份，送达回证两份，法院登记案件管理信息表两份，预交诉讼费通知书一份。说明本案前两次起诉的相关情况。原告意见：对三性均无异议。从这些材料中可以明确冕宁县人民法院泸沽法庭在法院系统中生成的诉讼材料收取时间，与当事人实际向法院提交的时间不一致，严重滞后。比如（2020）川3433诉前调71号，从我们查阅的法院系统当事人向法院提交的日期为2020年1月16日，而实际上本案原告向法院提交材料的时间是2019年11月14日，滞后两个月。从（2016）川3433民初756号法院系统登记的原告提交材料的时间是2016年11月17日，但向原告发送的诉讼费预交通知单却是2016年11月9日，这表明冕宁县人民法院泸沽法庭在未收到原告提交的诉讼材料前8天就向原告发送了诉讼费缴费通知，并且诉讼缴费通知发出前还有7天的立案审查期限，因此冕宁县人民法院泸沽法庭在法院系统中录入的材料收取时间要晚于原告实际提交材料的时间，事实上原告是提前两个多月就向泸沽法庭提交了诉讼材料，并且从原告几次诉讼的时间节点来看均是在诉讼时效内提起的诉讼，从原告几次提起诉讼的时间节点可以充分证明原告是在法定的诉讼时效内向法院提起诉讼。被告意见：三性均无异议。通过法院调取的相关证据结合相关的法律规定，原告在2016年的起诉就已经超过了诉讼时效，丧失了请求人民法院依法保护实体权益的权利，借条出具2012年1月20日明确了三个月的还款期限，第一次诉讼时效截止至2012年4月20日，（2014）冕宁民初字第522号民事裁定书上，明确了法院受理原告起诉的时间为2014年4月18日，对本次起诉所导致的诉讼时效的中断被告予以认可，根据最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定第12条明确规定，当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉书或者口头起诉起中断，那么本次中断后的诉讼时效起算之日，应从裁定书上明确的受理原告起诉的时间即2014年4月18日起算两年，而在法院依法调取的卷宗中，明确了原告在2016年的起诉收到材料的日期为2016年11月17日，就算缴费通知书与其存在几天的差异，以及就算原告陈述其在9月份递交材料，也已经超过了2014年4月18日这法定的诉讼时效期限，所以在其后的主张也是不应当受到法律保护的。本院认为，该组证据可以证明如下事实：冕宁县人民法院于2014年4月18日受理了原告邓俊刚与被告陈平、向乾华、陈胤竹民间借贷纠纷一案后，因原告邓俊刚撤诉，于2014年10月10日作出（2014）冕宁民初字第522号民事裁定书，并于当日对原告邓俊刚进行了送达。原告邓俊刚再次起诉后，冕宁县人民法院于2016年11月9日向原告邓俊刚发出预交诉讼费通知单，立案管理登记、审判流程管理信息表上载明收到材料日期为2016年11月17日。因原告邓俊刚未按照期限缴纳诉讼费，冕宁县人民法院于（2016）年11月27日作出（2016）川3433民初756号民事裁定书，该案按撤诉处理，并于2017年1月5日送达给原告邓俊刚。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈平、向乾华系夫妻关系，被告陈胤竹系该两被告之女。2009年3月30日，原告邓俊刚在凉山州商业银行转账出借了50万元本金到被告陈平的农业银行账户上，双方协商了利息，原告陈述双方口头约定为2%月息，被告陈述双方口头约定为5%月息。被告陈平分别于2009年11月17日、2010年7月4日、2010年7月11日向原告还款14万元、3万元、6万元共23万元。2012年1月20日，双方对前期借款本息进行结算后，由三被告陈平、向乾华、陈胤竹向原告邓俊刚出具了借条1份，载明：现金借款795000元，还款日期为2012年4月19日，将冕宁县Ｈ栋2单元2楼1号房屋作为抵押。若到期未还，借款人承担责任金10万元及相应经济损失。该借条载明“由陈胤竹特立此据，借款人：陈平、陈胤竹、向乾华”。还款期限届满后，因被告未及时还款，原告邓俊刚及妻子王开玉于2013年4月12日与被告陈平、向乾华签订了《房地产买卖契约》，以以物抵债的形式抵扣了债务325776元，其中房屋作价310776元，旧家具作价15000元。该《房地产买卖契约》也得到了实际履行。原告邓俊刚近年来就此纠纷共向本院起诉三次，具体情况为：冕宁县人民法院于2014年4月18日受理了原告邓俊刚与被告陈平、向乾华、陈胤竹民间借贷纠纷一案后，因原告邓俊刚撤诉，于2014年10月10日作出（2014）冕宁民初字第522号民事裁定书，并于当日对原告邓俊刚进行了送达。原告邓俊刚再次起诉后，冕宁县人民法院于2016年11月9日向原告邓俊刚发出预交诉讼费通知单，立案管理登记、审判流程管理信息表上载明收到材料日期为2016年11月17日。因原告邓俊刚未按照期限缴纳诉讼费，冕宁县人民法院于（2016）年11月27日作出（2016）川3433民初756号民事裁定书，该案按撤诉处理，并于2017年1月5日送达给原告邓俊刚。本案是原告第三次起诉，本次起诉本院诉前登记案件管理信息表载明收到材料时间为2020年1月16日，本院泸沽法庭出具证明，证实实际收到立案材料的时间是2019年11月14日，于2020年1月8日移送材料到本院立案庭。被告陈平当庭陈述近些年因躲避债务更换了手机，并长期不在原籍居住，去年过春节才回到家中居住。冕宁县沙坝镇曙光村村民委员会出具《证明》载明，原、被告因发生债务纠纷，原告邓俊刚自2015年2月—2020年3月多次到该村反映债务纠纷问题。另查明：原告邓俊刚与被告陈平、向乾华在2009年前后有一定生意往来。 本院认为，本案的争议焦点为：1、被告陈胤竹在本案中是借款人还是担保人。2、原告邓俊刚的起诉是否已经超过诉讼时效。3、本案截止2020年4月18日的未归还的借款本金及利息为多少，责任金10万元是否应当得到支持。针对争议焦点1，陈胤竹在2009年3月30日实际借款发生之日，属完全民事行为能力人，其在2012年1月20日向原告邓俊刚出具借条时，借条载明的身份是“借款人”，并专门注明“由陈胤竹特立此据”。被告主张该借条是在原告的“逼迫”下签字，并未提交相应证据。被告主张陈胤竹诉讼地位应当认定为担保人，无事实和法律依据，本院不予认可。针对争议焦点2，本院认为原告邓俊刚的起诉没有超过诉讼时效。理由：2012年4月19日还款期限届满，诉讼时效应从2012年4月20日开始起算至2014年4月19日止。原告在此期限内起诉后，冕宁县人民法院于2014年4月18日受理了原告邓俊刚与被告陈平、向乾华、陈胤竹民间借贷纠纷一案，诉讼时效中断。因原告邓俊刚撤诉，冕宁县人民法院于2014年10月10日作出（2014）冕宁民初字第522号民事裁定书，并于当日对原告邓俊刚进行了送达。因此，诉讼时效应自2014年10月11日开始计算至2016年10月10日止。原告邓俊刚再次起诉后，冕宁县人民法院于2016年11月9日向原告邓俊刚发出预交诉讼费通知单，立案管理登记、审判流程管理信息表上载明收到材料日期为2016年11月17日。因原告邓俊刚未按照期限缴纳诉讼费，冕宁县人民法院于（2016）年11月27日作出（2016）川3433民初756号民事裁定书，该案按撤诉处理，并于2017年1月5日送达给原告邓俊刚。在此阶段可以看出，原告是在诉讼时效届满后1个月起诉的。原告第三次起诉，冕宁县人民法院泸沽法庭收到材料的时间是2019年11月14日，自2017年1月6日起算，在三年诉讼时效内。综上，原告的三次起诉，第一次和第二次起诉之间存在超诉讼时效1个月的情形。本院认为，单纯从原告向人民法院的起诉时间来看，存在超诉讼时效1个月的情形，但是，结合冕宁县沙坝镇曙光村村民委员会出具《证明》载明，原、被告因发生债务纠纷，原告邓俊刚自2015年2月—2020年3月多次到该村反映债务纠纷问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条“权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。”的规定，可以认定原告不间断到被告住所地基层组织反映问题、主张权利，已经形成诉讼时效的中断。被告当庭陈述为躲避债务，更换电话号码，举家外出多年不归，也进一步印证了上述事实。因此，本院认为，原告的起诉并未超过诉讼时效。针对争议焦点3，借款本金、利息、违约金的争议，本院认为，原、被告之间的借款实际上应分为两个阶段，第一个阶段是双方口头协议阶段，从2009年3月30日实际出借款项开始，至2012年1月19日结算后出具书面借条时止。这个阶段中，原、被告对2009年3月30日借款本金为50万元无争议，对口头约定的利息有争议，原告认为是2%月息，被告认为是5%月息，本院按照2%月息予以认定。第二个阶段从2012年1月19日结算后三被告出具书面借条时开始，计算到原告诉请中明确的2020年4月18日。该阶段双方出具了书面借条，未约定利息，约定了逾期还款违约金10万元。原告诉请中主张的仍未归还的本金为469224元，该本金数额本院不予支持。理由：三被告2012年1月20日向原告出具的借条载明的795000元，是双方经过对前期的本息结算形成，包含利息在内，该利率超过了年利率24%，超过部分不能计入后期借款本金。自2009年3月30日借款50万元起，被告于2009年11月17日、2010年7月4日、2010年7月11日向原告还款14万元、3万元、6万元共23万元，其中第一笔还款14万元，原告认为是原、被告双方生意往来资金，但其提交的证据及仅仅证明双方有生意往来，不能证明该笔14万元属于生意往来资金。因此本院对原告的该主张不予认可。本院按照月息2%分段计算，先支付利息，多余部分扣减本金，具体计算为：2009年3月30日-2009年11月17日，共8个月，以50万元本金为基数，按2%月利率计算利息为8万元，被告实际还款14万元，除支付8万元利息外，扣减本金6万元，本金余额为44万元。2009年12月-2010年7月，共8个月，以44万元本金为基数，按2%月利率计算利息为70400元，被告实际还款9万元，除支付70400元利息外，扣减本金19600元，本金余额为420400元。2010年8月-2012年1月，共18个月，以420400元本金为基数，按2%月利率计算利息为151344元。综上计算，截至2012年1月20日出具借条止，未归还本金为420400元，利息为151344元，共计571744元，并不是借条载明的795000元，本院按照571744元予以认定为未归还的借款本息合计。2013年4月12日，被告以物抵债325776元，抵扣上述利息151344元及本金174432元，剩余245968元本金至今未还。双方在借条中未约定利息，而是约定了逾期还款承担10万元违约金，按照2012年4月19日逾期至2020年4月18日止，经计算未超过24%年利率上限，因此本院对原告主张10万元违约金的请求予以支持。原告根据《最高人民法院关于审理民间借货案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，主张按照6%年利率计算逾期还款利息，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，只有在既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用的前提下，出借人才可以一并主张。本案中，原、被告双方并未约定逾期利息，只约定了违约金，本院对约定的违约金予以了支持，因此，原告另行再主张逾期利息无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第三十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、由被告陈平、向乾华、陈胤竹于本判决生效后十日内归还原告邓俊刚借款本金245968元，违约金100000元，共计345968元。 二、驳回原告邓俊刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5763元（已减半收取）由原告邓俊刚负担3183元，被告陈平、向乾华、陈胤竹负担2580元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员 羊 芳 二〇二〇年五月二十一日 书记员 赵枝高 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。 按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》 第十四条权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。