广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0302民初32号 原告：侯满旺（曾用名侯旺），男，汉族，1953年2月10日出生，桂林市水利电力工程处退休工人，住广西桂林市秀峰区。 被告：陈海萍，女，1957年4月10日出生，汉族，职业不明，原住桂林市叠彩区，现下落不明。 原告侯满旺与被告陈海萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告侯满旺到庭参加诉讼，被告陈海萍经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案，本案现已审理终结。 原告侯满旺向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决被告偿还原告借款177200元。事实与理由：2016年9月，原告与被告因为征婚的原因在桂林红缘婚姻介绍所相识，双方认识后，被告想方设法探问原告的家底情况。于是，分别于：2016年9月27日，被告以做生意为由向原告借款20000元；2016年10月6日被告又以同一理由向原告借款10000元；2016年10月20日被告又以同一理由向原告借款53000元；2016年11月1日被告又以同一理由向原告借款20000元；2016年11月4日被告又以同一理由向原告借款50000元；2016年11月19日被告又以同一理由向原告借款10000元。被告一共向原告借款177200元，结果被告言而无信，至今未还给原告。原告认为，被告借债还钱天经地义，被告借债不还严重侵犯了原告的合法权益，为保护原告的合法权益，原告特提起本案诉讼。 被告陈海萍未答辩。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有举证、答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告陈海萍经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，应视为其已放弃上述权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告提供的上述证据对真实性予以确认。 根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月，原、被告因征婚在桂林红缘婚姻介绍所相识。之后，被告以生意周转为由多次向原告借款。2016年9月27日，被告向原告借款20000元，原告取款20000元并将款项出借给了被告，被告向原告出具借条一份，载明：“借条今借到侯旺人民币贰万元整（20000.-元）（生意周转）。借款人：陈海萍2016年9月27日”。2016年10月6日，被告向原告借款1万元，原告以现金方式向被告出借1万元，被告向原告出具借条一份，载明：“借条今借到侯旺人民币壹万元整（10000.-元）。借款人：陈海萍2016年10月6日”。2016年10月中旬，被告再次向原告借款，原告先从银行零碎取款3000元以现金方式出借给被告，之后原告从浦发银行到期基金账户取款50000元以现金方式出借给被告，被告于2016年10月20日向原告出具一份借条，载明：“借条本人因做生意需要资金周转故借到侯旺人民币伍万叁仟元整，每月利息柒佰伍拾元整（750.-元）。如半年后不归还，乙方有权变卖甲方房产还款。甲方：借款人：陈海萍，乙方：侯旺2016年10月20日”。2016年11月1日，被告再次向原告借款20000元，原告从建设银行取款19500元，以现金方式向被告出借了19500元，被告向原告出具了一份借条，载明：“借条今借到侯旺人民币贰万元整（20000.-元）。借款人：陈海萍2016年11月1日”。2016年11月4日，被告向原告的儿子侯桂斌借款，原告、被告及侯桂斌三人达成口头协议，侯桂斌从银行转款49250元至被告账户出借给被告，被告向侯桂斌出具一份借条，载明：“借条今借到侯旺、侯桂斌人民币伍万元整（50000.-元），侯旺的桂林银行保本形理财产品陆万元，质押在侯桂斌处，到期银行利息给桂斌，借桂斌伍万元整，陈海萍每月4号转柒佰伍拾元利息到桂斌账号。到2017年3月7日归还伍万元给侯桂斌。见证人：侯旺2016年11月4日借款人：陈海萍2016年11月4日”。之后，因被告逾期未能偿还此笔借款，原告从其到期理财产品中变现后偿还了侯桂斌上述借款。2016年11月19日，被告再次向原告借款10000元，原告在乐群小学对面农村信用社的柜员机直接把现金10000元存入被告账户。被告向原告出具借条一份，载明：“借条今借到侯旺人民币壹万元整（10000.-元）。借款人：陈海萍2016年11月19日”。上述借款被告至今未偿还原告。 本院认为，被告多次向原告借款，有其向原告所出具的借条及原告的相应部分取款凭证为证，双方之间的借贷关系合法有效。其中，2016年9月27日被告向原告借款20000元、10月6日被告向原告借款10000元、11月19日被告向原告借款10000元，以上三笔借款共计40000元，原、被告未在借条上约定还款时间，现原告主张被告还款，被告应当偿还上述借款本金共计40000元。另，2016年11月1日被告向原告出具20000元借条，但原告实际出借给被告借款为19500元，故被告应当按照实际借款数额偿还借款19500元。2016年10月20日被告向原告借款53000元，借条约定还款时间为半年后，即被告应在2017年4月19日前清偿此笔借款，但被告逾期未能偿还，原告要求被告偿还此笔借款53000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。2016年11月4日被告向原告儿子侯桂斌借款50000元，实际出借金额为49250元，应以此金额认定为出借的本金。原告以其银行理财产品存款为上述借款提供质押担保，之后因被告未能如期偿还此笔款项，原告将提供质押的理财产品变现后代被告向侯桂斌偿还了该笔借款，故原告有权向被告追偿该笔借款49250元。原告所主张的其他借款14200元，称系现金方式支付，因无借条也无转款凭证，原告也未能提供其他证据证明双方之间存在借款合意且已实际履行，故原告的此部分主张因其举证不能，本院不予支持。综上，被告应偿还原告的借款金额为40000+19500+53000+49250=161750元。综上，依照《中华人民共和合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第七十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告陈海萍偿还原告侯满旺借款161750元； 二、驳回原告侯满旺的其他诉讼请求。 上述应履行义务，义务人应于本案判决书生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 本案案件受理费3844元，公告费650元，合计4494元（原告已预交）由被告陈海萍负担4159元，原告侯满旺负担335元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费3844元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  黄 强 人民陪审员  申和平 人民陪审员  王暄懿 二〇二〇年五月二十五日 书 记 员  徐 勇 附录法条 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第七十二条为债务人质押担保的第三人，在质权人实现质权后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。