广东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤执复609号 复议申请人（异议人、案外人）：李清华，女，汉族，XXXX年XX月XX日出生，住惠州市。 委托诉讼代理人：郝国典，广东卓凡律师事务所律师。 被执行人：邹治来，男，汉族，XXXX年XX月XX日出生，住址：河南省息县。 被执行人：肖耀，男，汉族，XXXX年XX月XX日出生，住址：广东省吴川市。 被执行人：李永堂，男，XXXX年XX月XX日出生，香港居民，住址：香港特别行政区。 复议申请人李清华不服惠州市中级人民法院（2020）粤13执异23号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭公开开庭听证审查，复议申请人李清华委托诉讼代理人郝国典律师到庭参加听证。本案现已审查终结。 惠州市中级人民法院在执行（2020）粤13执40号被执行人邹治来等没收财产一案中，查封登记于被执行人邹治来与案外人李清华名下共有的位于惠州市××区××小区××东××花园××房（产权证号：粤房地权证惠州字第××号、粤房地权证惠州字第××号，下称涉案房产）。案外人李清华向执行法院提出书面异议，请求终止执行涉案房产。主要理由是：案外人于2008年12月18日与开发商惠州市鸿润房产开发有限公司签订《商品房认购协议书》，认购了上述房屋，并于当天以个人财产支付认购定金10000元，后于2008年12月24日，又以个人财产支付房屋首付款149942元。首付款支付完毕，在贷款阶段，银行称案外人个人的贷款能力不足，为能够顺利购买房屋，案外人即与当时为男女朋友关系的被执行人一起去银行申请贷款，经银行审核，案外人与被执行人一起共计贷款372000元，并以被执行人工商银行卡代扣按揭款。但在贷款下发后，被执行人没有为案外人偿还过一分钱的房屋贷款，全部是案外人一人还款。2009年至2013年，案外人的工资收入较低，有时偿还房屋贷款会迟延几个月才能还上，所以，在无奈之下，多次向姐夫郭文虎借款偿还房屋贷款。至2014年，案外人去往江苏打工，这才有了偿还房屋贷款的能力。所以，该房屋的贷款及首付款全部是由案外人的个人财产支付，虽然被执行人在房屋产权证中占份额50%，但被执行人没有为案外人偿还过一分钱的房屋贷款，贷款时仅是因为银行的要求，才不得已写上了被执行人名字。案外人与被执行人既不是夫妻关系，也不是同居关系，被执行人长期被通缉潜逃在外，又于2016年被抓获判刑。因此，该房屋属于案外人的个人财产，与被执行人没有任何关系。由于被执行人长期被通缉在外，无法联系到被执行人，致使案外人的个人财产无法过户到案外人名下。 执行法院查明：本院立案执行的被执行人邹治来等没收财产一案，执行依据为该院（2016）粤13刑初151号刑事判决书及广东省高级人民法院（2017）粤刑终1416号刑事判决书，上述生效法律文书确定，邹治来犯贩卖、运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。 据执行法院（2016）粤13刑初151号刑事判决书显示，被执行人邹治来在刑事侦查审判过程中，因涉嫌贩卖毒品，于2016年3月19日被惠州市公安局惠城区分局刑事拘留，2016年4月22日经惠州市惠城区人民检察院批准，次日由惠州市公安局惠城区分局执行逮捕。 2020年1月2日，执行法院对刑事涉财产部分立案执行。在执行过程中，执行法院于2020年1月3日向被执行人发出（2020）粤13执40号执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务。 2020年1月7日，执行法院作出（2020）粤13执40号执行裁定书，查封被执行人邹治来与案外人李清华名下共有的位于惠州市××区××小区××东××花园××房（产权证号：粤房地权证惠州字第××号、粤房地权证惠州字第××号）不动产。 根据不动产登记信息显示，案涉房屋于2010年6月29日登记该房屋抵押权人信息，抵押权人为中国工商银行股份有限公司惠州江南支行，抵押方式为一般抵押，债权数额为37.2万元。 在执行异议审查听证中，异议人李清华确认案涉房屋每月向银行还款的账户为邹治来名下工商银行账户62×××11。 异议人李清华向执行法院提交以下证据材料：1.惠州市鸿润房产开发有限公司与李清华于2008年10月18日签订的《商品房认购协议书》（编号：0000335）复印件一份，该协议约定李清华购买位于××花园××栋××层××号房，该房以银行按揭方式付购房款，贷款年限为15年；2.收款收据（编号：2390995）复印件一张，该收款收据显示2008年12月18日收到李清华交来××-××定金1万元，现金收讫；3.收款收据（编号：2390998）复印件一张，该收款收据显示2008年12月24日收到邹治来、李清华交来××-××首期款149942元，现今收讫；4.李清华与郭文虎之间的借据复印件3张（金额合计9万元）；5.李清华名下银行流水复印件；6.中国工商银行柜员机客服凭条；7.李清华名下支付宝相关转账记录截图。 执行法院认为，本案的争议焦点为异议人李清华对涉案房产是否享有足以排除执行的实体权利。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，涉案房屋登记在邹治来与李清华二人名下。从购房款支付的证据来看，涉案房产首付款的收款收据显示收到邹治来、李清华的首期款149942元。异议人李清华确认每月向中国工商银行还款的账户为邹治来名下银行账户。异议人李清华所提供其名下银行流水转账证明其取款或向邹治来名下还贷账户中存款，仅能证明异议人李清华与邹治来之间存在资金往来关系。异议人李清华所提供的证据不足以推翻邹治来作为经不动产登记机构登记的共有权人所具有的对外公示效力，异议人李清华不享有阻却执行的实体权利。但由于涉案房屋属于邹治来与李清华的共有财产，在执行处置时，应当充分保护异议人李清华在涉案房产中的份额，异议人李清华如果愿意交纳在邹治来被限制人身自由之前的涉案房屋共有期间还贷中被执行人部分款项及增值部分款项，则可以解除涉案房屋的查封。在其未交纳该部分款项前，其要求解除涉案房屋的查封，执行法院不予支持。2020年3月30日，惠州市中级人民法院作出（2020）粤13执异23号执行裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条的规定，裁定驳回异议人李清华的异议请求。 李清华不服向本院申请复议，请求撤销执行法院上述执行异议裁定，确认涉案房产为其个人财产并终止执行。其主要理由是：2008年12月18日复议申请人与开发商惠州市鸿润房产开发有限公司签订《商品房认购协议书》，认购了涉案房产，并于当天以个人财产支付认购定金10000元，后于2008年12月24日，又以个人财产支付房屋首付款149942元。首付款支付完毕，在贷款阶段，银行称复议申请人一个人的贷款能力不足，为能够顺利购买房屋，复议申请人即与当时为男女朋友关系的被执行人一起去银行申请贷款。经银行审核，复议申请人与被执行人一起共计贷款372000元，并以被执行人工商银行卡代扣按揭款。但在贷款下发后，被执行人没有为复议申请人偿还过一分钱的房屋贷款，从贷款日起到现今，房屋贷款全部是复议申请人一人还款。2009至2013年，复议申请人的工资收入较低，有时偿还房屋贷款会迟延几个月才能还上，所以，在无奈之下，多次向姐夫郭文虎借款偿还房屋贷款。至2014年复议申请人去往江苏打工，这才有了偿还房屋贷款的能力。所以该房屋的贷款及首付款全部是由复议申请人的个人财产支付，虽然被执行人在房屋产权证中占份额50%，但被执行人没有为复议申请人偿还过一分钱的房屋贷款，贷款时仅是因为银行的要求，才不得已写上了被执行人名字。申请人与被执行人既不是夫妻关系，也不是同居关系，被执行人长期被通缉潜逃在外，又于2016年被抓获判刑，因此，该房屋属于复议申请人的个人财产，与被执行人没有任何关系。上述事实有复议申请人在执行异议时提供的银行流水、房屋认购合同等证据予以证明，足以推翻被执行人实际拥有被查封的房屋的事实。而执行法院却称复议申请人“所提供的证据不足以推翻邹治来作为经不动产登记机构登记的共有权人所具有的对外公示效力，异议人李清华不享有阻却执行的实体权利。”根据我国《物权法》的规定，共同共有虽然以登记公示为形式要件，但应当以实际获得和实际贡献作为所有权的拥有事实。而被执行人在该房屋中并没有对房屋产权的产生及存续作出过任何实际贡献，只有形式上的共有权，并无实际上的共有权。因此，执行异议裁定没有事实根据，依法应当撤销，责令终止案件执行，并将涉案房屋归还复议申请人。 本院经审查，对执行法院查明的事实予以确认。另查明：1.涉案房产认购时间为2008年12月18日，认购人为李清华。买卖合同签订时间为2008年12月24日，买受人为邹治来、李清华；涉案房产登记时间2010年6月29日，建筑面积127.02平方米，权属人为邹治来、李清华各占二份之一共有。购房款首付149942元，其中2008年12月18日交定金1万元，收据载明交款人李清华；同月24日交首付款149942元，收据载明交款人邹治来、李清华。余款372000元由邹治来、李清华共同向银行贷款。2.复议申请人李清华一方向本院提交的居民户口簿载明，李清华及其子女共三人均落户于涉案房产。其中女儿邹某洋出生于××××年××月××日，儿子邹某罡出生于××××年××月××日，二人户口系从河南省息县××乡×××村××组即被执行人邹治来户籍分别于××××年××月、××××年××月迁入惠州。 本案听证时李清华一方向本院陈述：其与被执行人邹治来2002年认识恋爱，2003年至2006年期间共同生活，生育前述两个孩子；双方分手后未约定财产及子女抚养问题，子女均由李清华单独抚养，被执行人邹治来基本未付抚养费；双方分手后至买房期间李清华打零工等，每月收入约5000元左右；购房首付款由其个人支付，来源于其个人借款；房贷均由其支付，房贷时间从2009年至2024年共15年。 本院认为，本案的焦点问题是复议申请人主张涉案房产属其个人所有排除本案执行应否予以支持。复议申请人李清华虽提供证据证明涉案房产的首付款、银行贷款由其个人银行账户支出，但是涉案房产的房地产权证书登记的权属人、首付款14万元余元收据上载明的付款人、房屋买卖合同的买受人、贷款合同的贷款人均为复议申请人和被执行人二人，结合双方曾同居生活并育有两个子女，应当认定涉案房产属于二人共有。复议申请人主张涉案房产全部产权属其个人单独所有，依据不足。复议申请人可另行依法要求被执行人承担因购买涉案房产和单独抚养子女的金钱债务，但以此为由请求排除涉案房产执行，不予支持。综上，复议申请人李清华复议理由不能成立，应予驳回。执行法院所作异议裁定认定事实基本清楚，适用法律正确，所作裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项的规定，裁定如下： 驳回李清华复议申请，维持广东省惠州市中级人民法院（2020）粤13执异23号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  蒋先华 审判员  李昙静 审判员  庄绪义 二〇二〇年五月二十七日 书记员  刘少娟