贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终488号 上诉人（原审被告）：刘俊，男，1967年03月06日生，汉族，初中文化，农民，住安龙县。 委托诉讼代理人：韦桥坤，贵州集法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王飞，贵州集法律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：刘文豪，男，1990年08月02日生，汉族，中专文化，农民，住安龙县。 委托诉讼代理人：韦桥坤，贵州集法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王飞，贵州集法律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李木森，男，1978年06月27日生，汉族，初中文化，农民，住安龙县。 委托诉讼代理人：吴富环，贵州泳清律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李和江，贵州泳清律师事务所律师。 上诉人刘俊、刘文豪因与被上诉人李木森租赁合同纠纷一案，不服贵州省安龙县人民法院（2019）黔2328民初2476号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 刘俊、刘文豪上诉请求：1.撤销一审判决,改判由上诉人刘俊支付被上诉人李木森挖机租赁费96348元,驳回被上诉人李木森对上诉人刘文豪的诉讼请求,或发回原审人民法院重新审理；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人李木森承担。事实及理由：1.上诉人刘文豪不是案件适格当事人,不应当向被上诉人李木森承担付款责任。因此,一审判决上诉人刘文豪向被上诉人李木森承担付款责任,属于错误判决,依法应当予以纠正。在望谟县的涉案工程系上诉人刘俊承包,上诉人刘文豪仅是刘俊的工地项目管理人员,帮助刘俊对工程项目进行施工管理。对于挖机租赁问题,是上诉人刘俊与被上诉人李木森联系接洽,关于租金支付方式等都是上诉人刘俊与被上诉人李木森约定,刘文豪仅作为工程项目管理人员,与被上诉人李木森没有挖机租赁合同关系。因此对于支付被上诉人李木森的挖机租赁费,应当由上诉人刘俊承担支付责任,与上诉人刘文豪无关；2.一审判决认定事实不清,判决金额与实际金额不符,依法应当予以改判或发回原审人民法院重新审理。上诉人刘俊与被上诉人李木森之间只有口头协议约定,并没有签订书面租赁合同。当时上诉人刘俊与被上诉人李木森的口头约定内容为（1）望谟县蔗香工地每月租金是26000元,望谟县平秋桥工地每个月租金24000元。上班期间可以适当预支部分费用作为挖机维修、保养和给李木森用于支付挖机驾驶员工资。剩下的尾款等待工地验收结算后一次性付清。平种种桥工地的结等方式与蔗香工地一样。（2）被上诉人李木森的挖机在工地施工情况以及应得费用计算。蔗香工地:2018年3月25日进场至2018年8月13月离场,总共工作时间4个月零18天,应得金额128648元,期间预支50700元。2018年8月13日以后到2019年3月23日又预支60000元。平种工地:2018年11月12日进场至2019年1月19月春节放假,总共工作的时间:66天,应得金额52800元。过春节之后于2019年2月21日进场至2019年3月23日止,共总共工作时间32天,应得金额25600元。平种工地两次进场总共工作98天,应得金额78400元。两个工地共计应付96348元。 被上诉人李木森二审答辩称：1.李木森与刘俊、刘文豪口头协议时，刘俊刘文豪均在场，且从李木森一审提交的书面证据反映，多笔费用结算均是由刘文豪直接支付给李木森，刘俊、刘文豪两父子对其租赁挖掘机参与工程施工的事实未予否认。综上，刘俊、刘文豪均是本案的适格被告，均应向李木森承担支付挖掘机租赁费的责任。2.上诉人称与李木森口头约定的付款方式为预支部分费用，剩余款项待工程完工后一次性付清，该上诉理由与事实不符。（1）双方口头约定的付款方式为按月支付，且并未约定租赁期限，根据二上诉人实际使用的时间按月付款；（2）上诉人称上班期间可以适当预支部分费用维修、保养和支付员工工资，但上诉人实际付款的金额和频率并不符合挖掘机施工使用过程中所需费用；（3）上诉人之所以没有按月向李木森支付租赁款项，是基于李木森给予的时间宽限，并不代表其具有选择付款方式的权利；（4）根据李木森一审提交的录音证据证明，2019年4月19日，因上诉人长时间未按约支付挖掘机租赁费，双方在交涉时，明确要求拉回挖掘机终止租赁关系，双方的租赁合同关系已经终止，上诉人应该根据生效判决立即向李木森支付挖掘机租赁费。3.双方已经结算2018年3月25日至2018年8月13日的租赁费用为128648元，其间并未扣除法定节假日的相应租赁费，故根据双方的交易习惯及挖掘机租赁行业交易习惯，李木森不可能会与上诉人达成按照实际施工时间来计算租赁期间的约定，上诉人称扣除2019年1月19日至2019年2月21日“春节放假”期间租赁费的主张于法无据。 李木森向一审法院起诉请求：1.刘俊、刘文豪向李木森支付挖掘机租金164,000元，并自2019年05月14日起至清偿完毕之日止按照年利率6％计算资金占用期间的利息损失（暂算至起诉之日为3,280元）；2.本案诉讼费用由刘俊、刘文豪负担。 一审法院认定事实：刘俊与刘文豪系父子关系，二人于2018年03月25日至同年08月13日向李木森租赁三一牌ＳＹ155Ｃ-10型挖掘机一台到望谟县用于土地整治工程。经双方结算，该期间租赁费用共计128648元，已支付48648元，尚欠80000元。2018年11月11日，刘俊、刘文豪再次租用李木森上述挖掘机一台到望谟县公路桥梁工地施工，双方口头约定租赁费每月24000元，仍由李木森提供驾驶员，未约定具体租赁期限。次日李木森将挖掘机运至工地，交付给刘俊、刘文豪。2019年03月23日，李木森雇请的驾驶员韩锋在作业中发生事故造成民工死亡，同年05月14日，经死者家属符功琼等人申请，望谟县人民法院裁定扣押涉事挖掘机，故双方对第二次租赁费用未能进行结算。在第二次租赁期间，刘俊、刘文豪已预付租赁款60000元。李木森在法庭辩论终结前增加诉讼请求，要求解除双方之间的租赁合同。庭审中，因双方对第二次租赁费用结算争议较大，调解未果。 一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。结合双方诉辩称意见，双方对第一次租赁尚欠80,000元租赁费及第二次租赁已预付60,000元租赁费的事实均无异议，予以确认。本案争议焦点主要在于第二次租赁期间的租赁费用应如何计算。第二次租赁自2018年11月12日开始，其间李木森驾驶员于2019年03月23日在施工作业过程中发生事故造成民工死亡，驾驶员即离开工地至挖掘机被法院扣押，刘俊、刘文豪均未得使用。李木森要求全额计算租赁费用，而刘俊、刘文豪主张春节期间放假1个月，要求扣除假期及事故发生后期间进行计算。刘俊、刘文豪虽对春节期间未施工情况未能提交证据予以证明，但结合国家法定假日及当地实际情况，春节期间可扣除15天时间较为合理。自2018年11月12日至2019年03月23日期间租赁费计算为93,600元，扣除已付60,000元后，刘俊、刘文豪尚应支付李木森33,600元。自2019年03月23日发生事故后，至同年05月14日挖掘机被扣押期间，刘俊、刘文豪虽未实际使用，但其实际占有保管，且2019年04月19日，李木森曾要求刘俊、刘文豪返还挖掘机，遭到刘俊、刘文豪拒绝。依据法律规定，当事人对租赁期限没有约定或约定不明确的，视为不定期租赁，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。故自李木森催告后的2019年04月20日至同年05月13日法院扣押前的期间，刘俊、刘文豪未依法取得占有挖掘机的权利，应酌情补偿李木森一定损失，庭审调解中刘俊、刘文豪表示可补偿12,000元，较为合理，应予确认。对于李木森主张按年利率6%计付资金占用期间利息的诉请，因双方对第一次租赁费未明确约定给付期限，对第二次租赁费用未进行结算，亦未明确约定给付期限，故不应予支持。对于李木森在庭审中增加要求解除双方租赁合同的诉请，因双方间为不定期租赁，且涉案挖机掘已被法院依法扣押，合同目的已无法实现，租赁合同事实上已解除，故无须判决解除。据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十六条、第二百三十二条的规定，判决：一、由被告刘俊、刘文豪于判决生效后十日内支付尚欠原告李木森租赁费人民币113,600元，补偿原告李木森损失人民币12,000元，合计人民币125,600元。二、驳回原告李木森的其他诉讼请求。案件受理费人民币3,646元，减半收取1,823元，由原告李木森负担417元，由被告刘俊、刘文豪负担1,406元。 二审期间，上诉人刘俊、刘文豪向本院提交以下两组证据：1.望谟县人民法院（2019）黔2326民初772号民事判决书，证明内容：该份文书认定事实部分确认，2019年3月23日案涉挖机发生事故，驾驶员韩峰在操作过程中发生安全事故之后，挖机没有再使用，2019年3月23日之后的租赁费用不应再计算。被上诉人李木森的质证意见为：认可其真实性，但对证明内容不予认可，认为上诉人方虽然没有使用挖机，但一直是由上诉人方进行实际保管，并且期间李木森曾经要求刘俊、刘文豪返还挖机，但遭到拒绝，故2019年3月23日至望谟县人民法院采取保全措施期间的租赁费用拥有刘俊、刘文豪负责。2.两份材料。望谟县乐园镇纳尖村村民委员会出具的证明及蒙品强的书面证明，证明内容：2019年1月19日至2月20日之间，上诉人施工的工地工人全部放假，该期间内挖机没有使用，应当扣除该时间内的租赁费用。被上诉人李木森的质证意见为：对三性均不认可。且认为挖机交付给上诉人使用，该期间由上诉人保管，使用与否是上诉人的权利，并且期间上诉人也没有返还挖机，所以该期间的租赁费用应由上诉人负责。上诉人申请证人詹某出庭作证，证明春节期间（2019年1月19日至2月20日）工地停工，挖机也没有使用。被上诉人李木森认为证人为刘俊女婿，对证人证言真实性不予认可。本院认为，上诉人提交的第一组证据为人民法院生效文书，对真实性予以确认，但不能证明上诉人的证明内容。上诉人提交的第二组证据及证人詹某证言均不能证明双方的交易习惯或者双方约定了挖机没有实际使用期间的费用应当做相应扣减。故对上诉人二审提交的证据及证人证言不予认定。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，根据相关法律规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人没有提出请求的，不予审理，故本院仅就上诉理由进行审查。本案争议焦点为：一、刘文豪是否应在本案中担责；二、第二次租赁期间的租赁费用如何计算。 对于争议焦点一。本案双方并无书面协议，均为口头协商，刘文豪与刘俊为父子关系，案涉工程虽以刘俊的名义承包，但从合同的履行情况来看，刘文豪参与了结算，且已经支付的租金当中有部分为刘文豪支付，一审认定刘文豪为合同相对人之一并无不当，刘文豪应在本案中承担责任。 对于争议焦点二。针对2019年1月19月至2月20日春节期间是否应扣除相应租金的问题，上诉人刘俊、刘文豪提出根据双方交易习惯，以上期间的租金应当扣除，但本案双方并未签订书面合同，刘俊、刘文豪主张扣除该期间租金，被上诉人李木森并不认可，现刘俊、刘文豪也未能举证证明双方的交易习惯，故本院认为该期间的租金不应扣除，一审根据本案实际酌情扣除15天租金，被上诉人李木森并未对此提出上诉，本院予以确认。 针对2019年3月23日发生事故至2019年5月14日望谟县人民法院采取保全措施期间的租金是否应当计算的问题。如一审叙述，本案所涉租赁合同为不定期租赁，当事人可以随时解除合同，李木森一审提交的录音资料，上诉人刘俊、刘文豪并无异议，从该录音资料反映，在发生事故后，双方已经协商过归还挖机事宜，至2019年4月19日，李木森明确向刘俊提出归还挖机，即有了解除合同的意思表示，案涉合同已经于2019年4月19日解除，而合同解除前2019年3月24日至2019年4月19日期间的租金应正常计算，案涉合同解除后至2019年5月14日期间挖机为上诉人方实际占用，该期间的损失应根据双方在事故中的责任分担。而一审以庭审调解中上诉人方的调解意见作为判决2019年3月24日至2019年5月14日期间费用的依据并认定该期间的补偿费用为12000元不当，本院予以纠正。 经本院计算，上诉人刘俊、刘文豪应当给付被上诉人李木森的租金及损失的费用已经超过一审判决的125600元（113600元+12000元=125600元），而李木森并未对一审判决提出上诉，故本院对一审判决结果予以维持。 综上，上诉人刘俊、刘文豪的上诉理由均不能成立，应予驳回，一审依据调解意见作出判决不当，本院对此予以纠正，但一审实体处理结果恰当，本院对判决结果予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3646元，由上诉人刘俊、刘文豪负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  谢 娟 审 判 员  **敏 审 判 员  查必林 二〇二〇年五月二十二日 法官助理  周先秀 书 记 员  穆家毅