呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2020）内01民申23号再审申请人（一审被告、二审上诉人)：土默特左旗台阁牧镇讨尔号大东营村村民委员会,住所地内蒙古自治区土默特左旗台阁牧镇讨尔号大东营村。负责人：吕美军，该村委会主任。委托诉讼代理人：田文亮，内蒙古信真律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱新宇，内蒙古信真律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：边俊林，女，现住内蒙古自治区呼和浩特市,系徐志光之妻。被申请人（一审原告、二审被上诉人)：徐某，男，现住内蒙古自治区呼和浩特市。系徐志光之子。被申请人（一审原告、二审被上诉人）:徐锁劳，男，现住内蒙古自治区乌兰察布市，系徐志光之父。被申请人（一审原告、二审被上诉人）:李香莲，女，现住内蒙古自治区乌兰察布市。系徐志光之母。以上三位被申请人的共同委托诉讼代理人：边俊玲，女，现住呼和浩特市。再审申请人土默特左旗台阁牧镇讨尔号大东营村村民委员会（以下简称台阁牧镇大东营村委会）与被申请人边俊林、徐某、徐锁劳、李香莲生命权纠纷一案，不服内蒙古自治区土默特左旗人民法院（2018）内0121民初1938号民事判决、呼和浩特市中级人民法院（2019）内01民终1408号民事裁定,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。台阁牧镇大东营村委会申请再审称，请求：1、撤销土默特左旗人民法院（2018）内0121民初1838号民事判决、呼和浩特市中级人民法院（2019）内01民终1408号民事裁定，发回重审或驳回被申请人的诉讼请求；2、本案全部诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：再审申请人对一审判决认定的基本事实不持异议，即2018年3月20日9时20分受害人徐志光驾驶×××重型自卸货车在大东营村由西向东行驶过程中由于操作不当撞在道路中间限高架上，造成徐志光死亡,限高架、车辆受损的交通事故。土默特左旗交警大队出具事故认定书认定：徐志光的交通行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款规定，过错严重，承担此次事故的全部责任。但对该判决书适用法律定性问题持有异议，即本案适用“生命权纠纷”，而非“交通事故纠纷”的定性，对受害人驾驶的×××大型货车是否具备上路的条件，一审判决不予审查而导致本案主要事实不清，又不采信交警队作出的《交通事故责任认定书》。一、一审法院将“交通事故赔偿”纠纷改为“生命权纠纷”。既无事实支持也无法律依据。再审申请人认可的事实是受害人徐志光驾驶大型货车行驶在村村通道路上，撞上再审申请人架设的限高架导致死亡的案件。经过土左旗交警队现场勘验和综合认定，死者负全责，对此一审判决是认可的，但认为由于再审申请人架设限高架没有审批，故而本案作为“生命权侵权”案件，再审申请人认为一审判决这样认定于法无据，也没有事实支持。众所周知的事实是如果一方是机动车，一方不是机动车，或者是双方机动车，只要是驾驶机动车上路，发生财产损失和生命健康受损的，根据我国道路交通法第二条规定：中华人民共和国境内的车辆驾驶人、行人、乘车人以及道路交通活动有关的单位和个人都应当遵守本法，都属于交通法管辖范围，法院审理中也将此类案件定性为交通事故责任纠纷案件。本案就属于发生在道路上人身损害和财产损失的案件，而且经过了土默特左旗交警队的认定就应当按照“交通事故”定性和处理并适用“交通安全法”给本案定性。我国侵权责任法第四十八条规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担责任。侵权责任法也将“道路交通事故”发生损害赔偿适用于道路交通安全法。同时侵权责任法是普通法而道路交通安全法是特殊法，在司法实践中特殊法优于普通法的适用，这是一个基本原则。根据本案所认定的基本事实，一审判决认为由于再审申请人没有将限高架进行审批，故而将案件转化为生命权纠纷是明显违法行为，并无事实依据和法律依据。正因为本案的所有事实都发生在道路上，一审判决在认定再审申请人过错时也不可回避的引用了《道路交通安全法》第三十条的规定，应对一审判决的定性错误予以纠正。二、受害人在本案的过错责任。根据交警队事故认定书受害人“过错严重”，而不是一般的过错，一审判决认为再审申请人与他为同等责任有失公平：1、受害人驾驶的蒙A5524大型货车年检日为2018年3月5日之前，事故发生在2018年3月20日，已“脱检”和“脱保”15天。我国交通安全法对大型货运车年检非常严格，到期没有进行年检就会在检验平台上显示“注销”的字样，而且没有年检也无法办理“交强险”，根据我国交通安全法第八条规定，没有年检的车辆不能上路行驶。无交强险也适用同样的规定。2018年3月20日受害人驾驶的是一辆既没有通过年检也没有缴纳交强险的车辆，可以视为是一辆无行驶证、不能上路的车辆。对于大货车违法上路交警管理部门的处罚也是极为严厉的。对于这样一个无证、无险的车辆，一审法院不予审查，明显是认定事实有误。同理，原审法院对于受害人驾驶车辆明显的“脱险”、“脱保”的行政强制行为不审查，反而对申请人没有行政审批作为损害后果予以审查显失公平。2、受害人在行使中操作不当。从交通队该档案中可见，现场事故中受害人驾驶大货车由西向东行使过程，上诉人设置的限高架在村镇公路中间，旁边就是一个很大的开阔地，很多大货车完全可以不从限高架通过而是从旁边绕行通过，且因多台车辆绕行通过在限高架旁边的空旷地上压出了一条明显的路迹，就在交警队的事故现场图上也清晰的表明了限高架旁的绕行路迹。因此，只要受害人认真观察该路的路况是可以避免事故发生的。一审法院仅仅简单认为没有路况指示而将责任归结于再审申请人，但一条通关的大陆摆在面前不走，而是纠结一个指示牌的存在与否？很显然本次事故系受害人观察不足，操作不当所造成的。3、受害人超速行驶。一审判决认定再审申请人设置限高架的道路是乡村公路，再审申请人是认可的。从交警现场照片看，此案道路确为村村通公路，公路中间也没有设置分割线，也就是不分上行下行的。根据我国道路交通安全法的规定，此类公路为最高限速30公里/小时，从现场受害人驾车损害程度来看，损害极为强烈，一审判决认定其车辆损害为限高架原因所致，这个再审申请人不认可，如果无人碰撞自己倒塌可以认定是限高架质量问题，碰撞损坏如此强烈，只有一个结果，就是受害人驾驶车辆严重超速才会发生的后果。综上所述，由于受害人车辆脱保、脱险，属于禁止上路车辆，且受害人操作不当和超速等一系列过错行为导致了发生交通事故而死亡，交警队出具事故认定书也认定了受害人过错严重，再审申请人的过错仅仅是限高架没有标识与上级批准，属于管理性过错，而受害人是实质性过错。被申请人在交警队处理过程中，曾以现在相同的理由复议事故认定书，呼市公安局驳回了复议，并认定原有事故认定书合法有效。边俊林、徐某、徐锁劳、李香莲辩称，首先村委会擅自设置限高架是违法的，根据相关规定，应先取得相关交管部门的同意，且限高架没有限高的标示，该道路属于乡道，该高度完全不符合相关规定，远远低于规定的高度，该限高架属于违法设置，村委会就其违法行为应当承担相应的违法责任。车辆超期一个月不属于未检车，该车辆不属于脱保脱险的情形，当时有保险。我方是受害方，当时主张70%的责任，现在承担50%的责任，是合理合法的。本院经审查认为，一、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款规定：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；……（六）原判决、裁定适用法律确有错误；……和《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第十条规定，再审申请人提交下列证据之一的，人民法院可以认定为民事诉讼法第二百条第一款第一项规定的“新证据”：（1）原审庭审结束前已客观存在，在庭审结束后新发现的证据；（2）原审庭审前已经发现，但因客观原因无法取得或在规定的期限内不能提供的证据；（3）原审庭审结束后原作出鉴定意见、勘验笔录者重新鉴定、勘验，推翻原结论的证据。当事人在原审中提供的主要证据，原审未予质证、认证，但足以推翻原判决、裁定的，应当视为新证据。本案中再审申请人台阁牧镇大东营村委会向本院提交新证据：1、《照片》1张；2、道路交通事故现场图；3、事故车辆行驶证复印件，均来源于交警队。上述证据在一审审理前就客观存在，但再审申请人在一审期间既没有向一审法院提交也没有申请调取证据，不应认为“新证据”。故本院对再审申请人台阁牧镇大东营村委会该项再审理由不予支持。二、关于一审判决法律适用是否正确的问题。本案中再审申请人台阁牧镇大东营村委会在道路上设置限高架未经交管部门批准，未设置符合国家标准的警示牌，没有标明限高架的高度，存在过错。一审判决认为本案案由应当确定为生命权纠纷而不是机动车交通事故责任纠纷并无不妥。一审判决适用法律正确。故本院对再审申请人的该项再审理由不予支持。三、关于责任承担是否合理的问题。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，本案中再审申请人台阁牧镇大东营村委会认为一审判决中台阁牧大东营村委会承担责任比较重，该项再审申请理由不属于提起再审的理由，故本院对再审申请人该项再审理由不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回土默特左旗台阁牧镇讨尔号大东营村村民委员会的再审申请。审判长 李 艳审判员 杨利民审判员 任艳芳 二〇二〇年五月二十八日书记员 彭远超