云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0402民初1260号原告：王琼珍，女，1930年11月10日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。原告：柳金会，女，1954年9月4日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。原告：廖如玲，女，1980年11月8日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。原告：廖如功，男，1983年11月26日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。四原告共同的委托诉讼代理人：罗浩刚，云南青茂律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：中国人寿保险股份有限公司云南省分公司。住所地：云南省昆明市拓东路80号。统一社会信用代码：915300009165503444。负责人：马宏，总经理。委托诉讼代理人：李云红，公司员工。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：马智洪，云南滇兴律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。原告王琼珍、柳金会、廖如玲、廖如功与被告中国人寿保险股份有限公司云南省分公司人身保险合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖如功及四原告共同的委托诉讼代理人罗浩刚、被告中国人寿保险股份有限公司云南省分公司的委托诉讼代理人李云红和马智洪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王琼珍、柳金会、廖如玲、廖如功向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告保险赔偿金20000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告王琼珍系死者廖文孝的母亲，原告柳金会系廖文孝的配偶，原告廖如玲系廖文孝的女儿，原告廖如功系廖文孝的儿子。2018年8月18日，廖文孝购买了被告的意外伤害保险，并缴纳了50元保险费，保险合同发生效力。2019年7月17日9时25分，廖文孝在玉溪市易峨高速公路红塔区路段研和街道东山社区叉口处发生交通事故，导致死亡。按照保险合同的约定，被告应该赔偿原告20000元的保险金，原告向被告申请理赔，被告无理拒绝。因被告不同意向原告支付保险理赔款，致使原告遭受经济损失，原告据此起诉，请求人民法院判如所请，以维护原告的合法权益。被告中国人寿保险股份有限公司云南省分公司辩称，1.保险合同关系与一般的合同有所不同，保险合同涉及到投保人、保险人、被保险人、受益人；2.本案中，原告及死者与保险公司之间并没有单独的保险合同关系，死者参与的是一份团体保险，死者身份为被保险人，在本案中的投保人是玉溪市红塔区研和街道社会保障服务中心，在保险合同中有明确的免责条款提示，投保人也盖章认可被告对相关的免责条款已经履行了说明义务；3.本案中死者发生交通事故的主要原因是没有取得合格的驾驶资格证，交警认定其在交通事故中承担主要责任；无证驾驶是一种违法行为，保险公司把违法行为列为免责事由，应该得到支持。本案死者死亡之后，保险公司根据法律规定进行拒赔是符合保险合同的约定以及法律规定的。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。在本案审理过程中，原告为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据：一、身份证。证明：四原告的身份信息。二、工商登记信息。证明：被告的主体资格。三、中国人寿保险股份有限公司专用收款收据。证明：廖文孝购买了意外保险并已缴费，且没有提示免责条款、没有告知免责风险。四、交通事故认定书。证明：廖文孝已经死亡。五、拒绝给付保险金通知书。证明：被告拒绝向原告赔付。经质证，被告对证据一、二、五无异议；认可证据三的三性，但认为该收据并不能证明其参加的保险种类；认可证据四的三性，但提出交通事故认定死者无证驾驶承担事故的主要责任。被告为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据：保险合同。证明：1.国寿绿洲团体意外伤害保险为团体保险；2.投保人为玉溪市红塔区研和街道社会保障服务中心，死者为被保险人；3.合同中已经用标黑字体对责任免除条款特别提醒，投保人盖章确认被告已经履行了说明义务。经质证，原告对证据的真实性、合法性认可，但认为死者交纳保险费用的时候保险公司并没有告知免责条款，该合同在末尾处没有加盖公章，在骑缝处没有加盖公司印章，不能证明该合同是完整的版本，也不能证明已经履行了告知义务；投保单也没有明确告知投保的种类及参考的保险合同版本。上述证据经本院依法审查，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认。对有异议的证据，本院将从其与案件事实的关联程度及与其他证据的联系等方面进行综合审查判断。根据当事人提供的证据及当庭陈述，本院确认如下案件事实：原告王琼珍、柳金会、廖如玲、廖如功分别系死者廖文孝的母亲、配偶、女儿、儿子。2018年9月14日，玉溪市红塔区研和街道社会保障服务中心为包含廖文孝在内的该街道下辖社区2924名居民向被告购买了《国寿绿洲团体意外伤害保险》（Ａ型）（2013版）及《国寿附加绿洲意外住院定额给付团体医疗保险》（2013版），被保险人每人缴纳保险费50元。其中，《国寿绿洲团体意外伤害保险》（Ａ型）（2013版）的保险期间为一年（2018年9月1日至2019年8月31日），个人保额20000元。该险种适用的保险条款第六条责任免除第六项约定：“因下列情形之一，导致被保险人身故或伤残的，本公司不承担给付保险金的责任：六、被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车。”投保人玉溪市红塔区研和街道社会保障服务中心在上述保险合同的团体保险投保单第十一项“投保人及被保险人声明”栏投保人处加盖了公章，具体经办人在投保人或授权人处签署了姓名，共同认可：“贵公司已对保险合同的条款内容履行了说明义务，并对责任免除条款履行了明确说明义务。投保单位已仔细阅知，理解投保提示及保险条款尤其是责任免除、解除合同等规定，并同意遵守。”2019年7月17日9时25分许，案外人钱旭驾驶云Ｆ×××××号轻型仓栅式货在国道213线（兰磨线）Ｋ2205＋200ｍ玉溪市易峨高速公路红塔区路段研和街道东山社区叉口处与被保险人廖文孝驾驶的两轮轻便摩托车相挂擦，造成廖文孝严重颅脑损伤死亡、两车不同程度受损的死亡道路交通事故。经交警认定，肇事时廖文孝驾驶的两轮轻便摩托车属于机动车，至发生交通事故时，该车未经公安交通管理部门注册登记，廖文孝未依法取得机动车驾驶证。交通事故发生后，原告向被告申请理赔，要求赔偿20000元保险金。被告经审核，认为被保险人廖文孝无证驾驶不属于保险责任的约定，遂于2020年1月7日向原告出具了《拒绝给付保险金通知书》。为此，原告起诉来院。本院认为，被保险人廖文孝通过玉溪市红塔区研和街道社会保障服务中心向被告投保的《国寿绿洲团体意外伤害保险》（A型）（2013版），与被告建立了保险合同关系。廖文孝驾驶两轮轻便摩托车肇事导致身故虽然发生在保险期间，但根据交警部门的事故认定结论，其肇事时属于无驾驶证驾驶未注册登记的机动车，而上述保险合同第六条第六项已明确约定：被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车身故的，保险公司不承担给付保险金的责任。关于原告质疑被告未对保险合同条款履行相应告知义务的问题，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”第十三条第二款规定：“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”根据上述法律及司法解释的规定，保险人履行说明义务的对象是投保人，本案中，被告提交的证据能够证实，其已对投保人履行了明确说明的义务。综上所述，对原告的诉讼请求，本院不予支持。被告的答辩理由成立，对其抗辩主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)第十一条、第十三条第二款之规定，判决如下：驳回原告王琼珍、柳金会、廖如玲、廖如功的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取计150元，由四原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员  刘建荣二〇二〇年五月七日书记员  杨沛璇