江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏03民终1519号上诉人（原审被告）：李冲，男，1988年7月18日出生，汉族，住安徽省萧县。委托诉讼代理人：夏振，江苏义行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘则船，男，1975年12月5日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。被上诉人（原审被告）：王文杰，男，1984年2月4日出生，汉族，住安徽省萧县。委托诉讼代理人：单琪琪，江苏众联成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐州佳利室内装饰有限公司。住所地江苏省徐州市建国西路锦绣嘉园8#-2-1512室。法定代表人：马晟凯，该公司经理。委托诉讼代理人：王家玉，徐州经济技术开发区大庙法律服务所法律工作者。上诉人李冲因与被上诉人刘则船、王文杰、徐州佳利室内装饰有限公司（以下简称佳利公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2019）苏0303民初734号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人李冲的委托诉讼代理人夏振，被上诉人刘则船，被上诉人王文杰及其委托诉讼代理人单琪琪，被上诉人佳利公司的委托诉讼代理人王家玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李冲上诉请求：依法撤销徐州市云龙区人民法院(2019)苏0303民初734号民事判决书，依法予以改判或发回重审；事实与理由：1、上诉人李冲并非被上诉人刘则船的雇主，不应由其对被上诉人刘则船的损害承担赔偿责任；上诉人李冲与被上诉人刘则船同为在徐州市云龙区和平一号工地干楼梯口隔断活的工友，上诉人李冲仅仅是介绍被上诉人刘则船与其一同工作，而并非雇佣其工作。被上诉人刘则船在诉状中的陈述，自认其是受雇于被上诉人王文杰，故上诉人李冲不应对被上诉人刘则船的损害承担任何赔偿责任。2、被上诉人刘则船并非在受雇佣期间受伤，原审法院认定上诉人承担雇主责任事实和证据不足；根据查明的事实，被上诉人刘则船系下班后接受被上诉人徐州佳利公司王总的安排从事隔板的安装工作，并不属于正常的雇佣时间和雇佣工作，并且该加班工作的报酬系由被上诉人徐州佳利公司直接给被上诉人刘则船结算。因此，被上诉人刘则船在下班以后另行接受被上诉人徐州佳利公司的工作安排，其所受损害理应由被上诉人徐州佳利公司和被上诉刘则船承担。3、被上诉人徐州佳利室内装饰有限公司应当承担责任；按照原审法院查明的事实，涉案的工程系被上诉人徐州佳利公司承包后，违法分包给被上诉人王文杰，该违法分包行为能够证明被上诉人徐州佳利公司存在明显过错；另外，被上诉人徐州佳利公司也未对施工现场采取任何的安全措施，被上诉人受伤时的架板也是被上诉人徐州佳利公司布置的，该架板摆放不符合要求，最终才造成本次损害的发生。以上可以证实被上诉人佳利公司对于被上诉人王文杰不具备安全生产条件及不具备劳务分包资质是明知的，但是被上诉人仍将涉案工程违法分包给王文杰个人。故根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件司法解释》的规定：雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任；故本案被上诉人徐州佳利公司应当与分包人承担连带赔偿责任；4、原审认定残疾赔偿金及误工费标准明显过高；被上诉人刘则船在原审中并没有提交任何的证据证明存在误工损失，原审法院直接以200元/天认定误工标准明显事实不足，结合被上诉人刘则船的户籍性质，应按照农村村民纯收入标准计算误工费。综上：上诉人认为原审法院判定上诉人承担全部责任明显错误，请求法院依法予以改判或发回重审。刘则船辩称，我不是跟李冲干活，我本来就说李冲没有责任。我是跟王文杰干活的，我第一次告的就是王文杰，后来又追加的佳利公司，我认为是佳利公司和王文杰承担责任。王文杰辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法庭驳回上诉，维持原判。原审法院通过法庭调查，被上诉人刘则船均认可系李冲雇佣其从事工作，李冲也认可该事实，应当以原审查明的事实为准，故被上诉人王文杰与刘则船之间不存在雇佣关系，不应当承担责任。工地的活是佳利公司全包的，刘则船不是我叫过来的。当晚出事的时候是李冲给我打的电话，说刘则船从架子上摔下来了，当时我问李冲说已经下班了怎么会摔着的，李冲说的是佳利公司的王老板让他加会班，后来他就摔下来了。佳利公司辩称，佳利公司将该工程发包给王文杰，王文杰又将该工程转包给上诉人李冲，上诉人李冲又雇佣刘则船为其雇员，在事故中，刘则船受伤，应由雇主李冲承担全部赔偿责任。在一审开庭时，上诉人李冲、被上诉人刘则船共同认可双方是雇佣关系，上诉人李冲每天支付200元劳动报酬给刘则船。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院在查明事实的基础上依法维持原判。二审中，上诉人提交了其与刘则船的通话录音光盘一份、文字整理材料一份，证明上诉人李冲并不是雇主，而且受伤是因为下班之后受佳利公司老板王华忠的安排加班的，也是在加班的过程中受伤的。刘则船的质证意见是：通话录音属实，当时王华忠也在场，他把我背上车的。王文杰的质证意见是：对通话录音形式的真实性无异议，但对其拟证明目的有异议，从该录音中能证实都是在刘则船唆使李冲去否定存在雇佣关系的事实，这与一审查明的事实相违背，明显是为了规避李冲承担责任，因为原审法院判定是李冲承担责任。另外，该份证据对于加班发生事故是事实，这一点与原审法院查明的事实是一致的，刘则船之所以受伤是受到佳利公司老板王华忠的指派从事工作受伤，应当由佳利公司承担责任。佳利公司质证认为，对通话录音形式上无异议，但是不能证明上诉人的观点。在一审开庭时，上诉人李冲与被上诉人刘则船双方都认可是雇佣关系，所以应当以一审法院查明的事实为依据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一、关于本案责任如何认定问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条规定：一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。本案中，李冲在一审中自认“原告是我喊去干活的，做室内隔断，按天计算，一天200元，王文杰从佳利包的活，我从王文杰手中包的活”，可以认定刘则船受雇于李冲，双方形成劳务法律关系；刘则船自认劳务时没有采取相应安全措施，自身也存在过错。一审根据当事人的陈述，认定李冲承担70%、刘则船承担30%责任符合本案事实和法律规定，并无不当。故上诉人就此提出的上诉没有事实和法律依据，本院不予支持。二、关于误工费、残疾赔偿金如何确定问题。李冲自认刘则船每天200元报酬，一审结合鉴定意见确定本案误工费符合本案事实和法律规定，并无不当。李冲就此提出的上诉没有事实依据，本院不予采信。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。根据《江苏省高级人民法院关于人身损害赔偿标准城乡统一试点工作实施方案》，残疾赔偿金根据上一年度江苏省居民人均可支配收入中工资性收入与经营净收入之和乘以全省平均负担系数的标准，按照受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，自定残之日起计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。即残疾赔偿金=（上一年度全省居民人均工资性收入+上一年度全省居民人均经营净收入）×上一年度全省平均负担系数×劳动力丧失比例×20年（六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算）。二审中，双方当事人均同意适用上述实施方案标准。刘则船出生于1975年12月，伤情经鉴定构成十级伤残，故残疾赔偿金为97309.04元［(21948元+5386元)×1.78×10%×20］。综上，刘则船损失：误工费36000元，护理费7200元，营养费3060元，残疾赔偿金97309.04元，合计143569.04元。李冲应赔偿100498.33元(143569.04元×70%)，扣除李冲垫付的200元，李冲还应赔偿刘则船100298.33元。综上所述，上诉人李冲的上诉请求不能成立，应予驳回；二审中，双方当事人同意施行新的计算标准，本院对此予以调整。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销江苏省徐州市云龙区人民法院（2019）苏0303民初734号民事判决。二、李冲于本判决生效后十日内赔偿刘则船各项损失100298.33元。三、驳回刘则船其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1090元，鉴定费1547元，二审案件受理费1090元，由李冲负担。本判决为终审判决。审判长  秦国渠审判员  史善军审判员  汪佩建二〇二〇年五月十二日书记员  刘文婷