山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1502民初3478号原告：高立华，女，1984年05月03日出生，汉族，个体工商户，住山东省聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：徐迟，聊城东昌水城法律服务所法律工作者。被告：郝华锋，男，1974年06月09日出生，汉族，驾驶员，住山东省金乡县。被告：李海真，男，1986年03月10日出生，汉族，农民，住山东省金乡县。被告：金乡县浩菲运输有限责任公司，住所地：金乡县成缗南二路西段路南。法定代表人：何冉冉，总经理。委托诉讼代理人：李海真，男，系该公司员工。被告：中路财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地：济宁市高新区英萃路32号永胜大厦14层。负责人：薄乃强，总经理。委托诉讼代理人：王元英，山东盈广律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘德仲，山东盈广律师事务所律师。原告高立华与被告郝华锋、李海真、金乡县浩菲运输有限责任公司（以下简称浩菲运输公司）、中路财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称中路保险济宁公司）追偿权纠纷（原立案案由：机动车交通事故责任纠纷）一案，本院于2019年04月11日立案受理后，被告中路保险济宁公司提出司法鉴定申请，本院依法进行了委托。2020年04月29日司法鉴定结束后，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告委托诉讼代理人徐迟，被告（亦系浩菲运输公司委托诉讼代理人）李海真、中路保险济宁公司委托诉讼代理人王元英到庭参加诉讼，被告郝华锋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼活动；第二次庭审时，原告委托诉讼代理人徐迟、被告中路保险济宁公司委托诉讼代理人王元英到庭参加诉讼，被告郝华锋、李海真、浩菲运输公司经传票传唤均无正当理由拒不到庭参加诉讼活动。本案现已审理终结。高立华向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿各项损失共计800000元；2.被告保险公司在交强险及商业三者险范围内先行承担赔偿责任；3.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年12月27日23时9分许，原告雇佣的驾驶员谢彬驾驶鲁Ｐ×××××号重型厢式货车（内乘候某、辛海洋）车沿S1（济聊）高速下行线由东向西行驶至73KM+600M处时，因疏忽大意、观察不当与违法变道且低速行驶郝华锋驾驶的鲁Ｈ×××××/鲁H645N挂号重型汽车尾随相撞，致候某经抢救无效死亡、辛海洋受伤、两车及鲁Ｈ×××××/鲁H645N挂号重型车所载货物不同程度损坏的道路交通事故。聊城交警支队济聊馆高速大队处理认定：谢彬、郝华锋均承担事故同等责任。事发后，由于各被告不予履行赔偿义务，原告无奈进行了赔偿，故原告提起上述诉讼请求。李海真、浩菲运输公司庭审时共同口头辩称：交通事故属实且对责任划分无异议。李海真系郝华锋所驾肇事车实际车主，郝华锋系李海真雇佣的驾驶员，在雇佣活动过程中肇事，该车登记并挂靠在浩菲运输公司名下经营，在中路保险济宁公司投保交强险及商业三者险150万元，不计免赔。原告合理损失应由中路保险济宁公司先行赔偿；不足部分李海真同意依法赔偿，浩菲运输公司同意对李海真承担的赔偿义务承担连带赔偿责任。中路保险济宁公司辩称：交通事故属实，涉案车辆投保情况属实。（一）原告主体不适格，原告受让人身伤亡保险金请求权的行为无效。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成损害的，可以依照法律规定或者合同约定直接向该第三者赔偿保险金。另《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条规定，交强险合同中受害人因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡及财产损失的人。《机动车交通事故责任强制保险条款》第三条规定，交强险赔付对象为被保险机动车发生道路交通事故造成的本车人员、被保险人以外受害人的人身伤亡、财产损失。本案为机动车交通事故损害责任纠纷，本案原告并非我公司承保车辆致使其人身或财产损失的第三者，并不享有向保险人请求保险金的权利。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，当事人主张交强险人身伤亡保险金请求权转让或者设定担保行为无效的，人民法院应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第79条的规定，涉及人身关系属于债权人专有的合同权利是不能转让的，属于法律规定不能转让的债权。故因本案原告与死者并无任何法律关系，其仅凭2018年01月01日的收款条，不能当然的向保险人请求保险金，原告主体不合适。（二）原告诉求赔偿80万元无法律及事实依据。本案80万元赔偿款系死者近亲属与本案原告案外达成的调解数额，未经保险人书面认可，即使本案原告适合，根据法律规定，我公司也有权要求重新核算赔偿数额。综上，原告无权就保险理赔向答辩人提起起诉，其诉讼主体不合适，请求人民法院依法驳回原告起诉。一、高立华提交的证据、拟证明内容及到庭三被告的当庭质证意见：1、道路交通事故认定书，证明事故事实及责任划分。经当庭质证，中路保险济宁公司对事故事实无异议，对责任划分提出异议，认为在交通事故发生过程中，原告方驾驶员驾驶车辆追尾，根据道交法实施条例第八十条的规定，原告方驾驶员应承担全部责任，对于涉案鲁Ｐ×××××号车所有权人为原告不予认可。但未提交相反证据。李海真、浩菲运输公司同意以上质证意见，无相反证据提交。2、死亡注销证明、尸检报告、土葬证明，证明候某因交通事故于2017年12月28日死亡。经当庭质证，到庭的三被告均认为尸检报告系复印件；对其他证据真实性均无异议。3、租房合同、廊坊荣盛物业服务管理有限公司聊城分公司出具的证明、出租方的商品房预售合同、出租方的户口页各一份，证明候某在城镇居住已满一年，死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。经当庭质证，到庭的三被告对真实性均提出异议，认为原告未提交死者候某相关城镇居住的居住证明、暂住证等相关证据佐证死者在城镇居住已满一年。4、候某儿子候焕琛、女儿候语芊户口页（户主系死者候某父亲）各一份，证明候焕琛系候某之子，2014年04月01日出生，需其父母2人扶养15年；候语芊系候某之女，2017年10月12日出生，需其父母2人扶养18年。经当庭质证，到庭的三被告对真实性均无异议，但认为原告提交的户口页均为复印件，户口本中显示户主为候胜坤，原告应提交候胜坤与死者之间关系的相关证据，否则对死者与两位被扶养人的关系不予认可；但各被告均未提交相反证据。5、收到条一张，证明原告赔偿候某第一顺序继承人各项损失共计80万元，候某第一顺序继承人将候某的保险理赔权益转让给原告，由原告依法按照事故责任比例向各被告索赔。经当庭质证，到庭的三被告认为无法核实其真实性，保险理赔权益具有人身依附属性，属不可转让的权利，应属无效；对于80万元大额理赔款的支付，原告未提交转账凭证予以佐证，对其已实际支付给死者候某继承人的主张，不予认可。但各被告均未提交相反证据。6、车损鉴定评估报告一份，证明原告车损77050元。经当庭质证，李海真、浩菲运输公司均无异议；中路保险济宁公司对真实性无异议，但认为该鉴定评估系原告单方委托，且评估数额过高，不予认可，并申请司法鉴定。7、物损鉴定报告一份，证明原告物损为36781元；经当庭质证，李海真、浩菲运输公司均无异议；中路保险济宁公司认为货物所有人为双悦货运有限公司，原告无权要求对货损理赔，且鉴定数额过高，不予认可，并申请司法鉴定。8、施救费发票一份，证实原告支出施救费3000元；经当庭质证，到庭的三被告均无异议。9、鉴定评估费发票一张，证明原告支出车损、物损鉴定评估费3300元。经当庭质证，到庭的三被告对真实性均未提出异议，但均不同意负担。10、挂靠合同一份，证明涉案鲁Ｐ×××××号车所有权人为原告，登记并挂靠在聊城市新月物流有限公司名下运营，且事故认定书中已经认定车辆所有人为原告。经当庭质证，三被告对真实性均不予认可，但其均未提交相反证据。11、六家货主分别写的收到条各一张，证明原告已将托运货物损失赔偿给货主。经当庭（第二次）质证，被告中路保险济宁公司以真实性无法核实为由，不予认可，但未提交相反证据。12、候某第一顺序继承人身份证明各一份，证明其身份情况。经当庭（第二次）质证，被告中路保险济宁公司以真实性无法核实为由，不予认可，认为不能据此确认二被扶养人与候某之间的关系，但未提交相反证据。二、李海真、浩菲运输公司共同提交的证据、拟证明内容及其他到庭的当事人当庭质证意见：挂靠协议一份，证明涉案鲁Ｈ×××××/鲁H645N挂号重型汽车实际车主系李海真，登记并挂靠在浩菲运输公司名下运营。经当庭质证，原告及中路保险济宁公司均无异议。三、中路保险济宁公司提交的证据、拟证明内容及其他到庭的当事人当庭质证意见：机动车综合商业保险免责事项说明书、投保单、投保人声明各一份，证明中路保险济宁公司已将免责条款向投保人尽到了明确说明义务，鉴定费属于间接损失，非保险公司理赔范围。经当庭质证，原告及李海真、浩菲运输公司对真实性均无异议，但认为免责事项并未约定鉴定费保险公司不应承担。四、本院出示的证据及原告、被告中路保险济宁公司当庭（第二次）质证意见：1、（中路保险济宁公司申请，本院委托）车损、物损司法鉴定意见书各一份，证明车损及物损。经当庭质证，原告提出异议，认为鉴定评估数额太低，但未提交相反证据；被告中路保险济宁公司对货损鉴定结论无异议，对车损鉴定结论提出异议，认为维修清单第1项与第8项属重复，第4.8.10.12.22.27项未损不必更换，且鉴定评估价格过高，要求下浮30%，但未提交相反证据。2、2020年04月29日，本院依法对死者候某之父候胜坤所做的《调查笔录》一份，证明候某第一顺序继承人共计5人，其父亲候胜坤、母亲李爱菊、配偶袁翠翠、儿子候焕琛、女儿候语芊；原告高立华终结性赔偿款80万元已赔付到位；赔偿款到位后，应向保险公司的赔偿由高立华去索赔。经当庭质证，原告及中路保险济宁公司均无异议。证据的分析与认定：郝华锋（第一二次）、李海真及浩菲运输公司（第二次））拒不到庭参加诉讼活动的行为，应视其自愿放弃了当庭答辩、举证、质证的权利，由其承担相应的法律后果。本院委托所得车损、物损司法鉴定意见书，原告虽提出异议，因其均未提交相反证据，故其异议均不予采信；被告中路保险济宁公司虽对车损结论提出异议，但本院审查认为其维修清单第1项系驾驶室总成的更换、第8项系驾驶室翻转支架的更换，二者属不同配件的更换，并非重复计算；其次，其虽认为维修清单中第4.8.10.12.22.27项未予损坏不必更换及鉴定评估价格过高，因其均未提交相反证据，故其异议均不予认可。综上，本院依法确认该证据效力。原告提交的第1份证据真实性到庭的三被告均无异议，本院审查后依法予以确认，关于其拟证明的内容，到庭的三被告虽提出异议，因其均未提交其他相关证据，故其异议不予采信，本院审查该认定书确定的责任划分合法有据，依法予以确认。原告提交的第2、8份证据及其拟证明的内容，本院审查均具有真实性，依法予以确认。根据山东省高级人民法院2020年03月12日颁布的交通事故受害人“两金一费”的赔偿标准，候某死亡赔偿金按城镇居民标准计算不必再行举证证明，故原告提交的第3份证据形成一个完整的证据链，依法予以确认。原告提交的第4份证据真实性到庭的三被告均无异议，本院审查后依法予以确认，关于候胜坤与死者候某之间的关系、候某与两被扶养人之间的关系，到庭的三被告虽提出异议，因其均未提交其他相关证据，故其异议不予采信，本院审查后依法予以确认。原告提交第5份证据的真实性，本院调查属实，依法予以确认；关于原告赔偿后是否可向本案被告索赔，在本院认为部分另做论述；到庭的三被告关于80万元理赔款的确定所提出的异议具有合理性，予以采纳。原告提交的第6-7份证据系其单方委托、且已被本院委托所得的司法鉴定意见所否定，根据本院委托司法鉴定意见，其车损应以51675元为准，物损应以28321元为准。原告提交的第9份证据真实性到庭的三被告均未提出异议，本院依法予以确认，因其鉴定评估结论被本案委托鉴定予以否定，其再诉求被告赔偿于法无据，不予支持。原告提交的第10份证据真实性及其拟证明的内容，到庭的三被告虽均不予认可，因其均未提交相反证据，故其异议不予采信，本院审查后依法予以确认。被告中路保险济宁公司虽对原告提交的第11份证据真实性不予认可，因其未提交相反证据，本院审查后依法予以确认；因原告赔偿各货主的损失数额，系其与货主双方协议结果，本组证据只能证明原告已对货主的货损进行了赔偿，但赔偿数额对本案被告不具有约束力。被告中路保险济宁公司虽对原告提交的第12份证据真实性不予认可，因其未提交相反证据，故其异议不予认可，本院审查后依法予以确认。关于李海真、浩菲运输公司共同提交的证据真实性及其拟证明的内容，原告及中路保险济宁公司均无异议，本院依法予以确认。关于中路保险济宁公司提交的证据真实性，原告及李海真、浩菲运输公司均无异议，本院依法予以确认；关于其拟证明的内容，本院在确认赔偿义务主体时再做论述。本院对候胜坤调查所能证明的内容，原告及中路保险济宁公司均无异议，本院依法予以确认。本院依法确认的以上证据，与案件事实具有关联性，对案件事实具有证明力和证明价值，依法确认为有效证据，作为本案定案的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2017年12月27日23时9分许，原告雇佣的驾驶员谢彬驾驶鲁Ｐ×××××号重型厢式货车（内乘候某、辛海洋）沿S1（济聊）高速下行线由东向西行驶至73KM+600M处时，因疏忽大意、观察不当与违法变道且低速行驶郝华锋驾驶的鲁Ｈ×××××/鲁H645N挂号重型汽车尾随相撞，致候某经抢救无效死亡、辛海洋受伤、两车及鲁Ｈ×××××/鲁H645N挂号重型车所载货物不同程度损坏的道路交通事故。该事故经聊城交警支队济聊馆高速大队处理认定：谢彬、郝华锋均承担事故同等责任。候某生前一家人在聊城市东昌府区振兴东路1-11号水岸花语小区17号楼1242室租房居住已满一年以上，其于2017年12月28日死亡后在老家（北城街道八里庄村城乡区域代码为111）进行了殡葬。诉讼过程中，依中路保险济宁公司申请，本院依法委托山东民信价格评估有限公司对原告涉案车损及物损进行了司法鉴定，原告车损51675元，物损28321元（原告已赔付）。另查明：（1）郝华锋系李海真雇佣的驾驶员、在从事雇佣活动过程中肇事，其所驾肇事车登记并挂靠在浩菲运输公司名下运营，在中路保险济宁公司投保交强险及商业三者险150万元，并不计免赔，事故发生在保险期间，无免赔事由。（2）2018年01月01日，死者候某近亲属与本案原告达成赔偿协议，约定原告一次性赔偿死者候某近亲属共计80万元（已履行）后，原告可向保险公司索赔。（3）候某死亡时，其儿子候焕琛（2014年04月01日生人）满3周岁、女儿候语芊（2017年10月12日生人）不满1周岁，分别需其父母2人扶养15年、18年。（4）事发后，原告支付施救费3000元。再查明，候某死亡所致的损失（赔偿标准以2018年01月01日即原告实际赔付时本院执行的赔偿标准为据）为：1、死亡赔偿金：原告主张790980元（39549元/年*20年），合法有据，予以支持。2、丧葬费：原告主张45907.5元，合法有据，予以支持。3、被扶养人生活费：原告主张409167元（其中候焕琛185985元、候语芊223182元），合法有据，予以支持。4、处理丧葬事宜人员误工费及交通费：原告主张6000元，于法无据，不予支持，本院酌定2000元。5、精神损害抚慰金：原告主张100000元，于法无据，不予支持，本院酌定10000元。6、车损51675元，以本院委托的司法鉴定意见为准。7、物损28321元，以本院委托的司法鉴定意见为准。8、施救费3000元，以原告提交的票据为准。以上合计1341050.5元（其中交强险死亡伤残项下死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、处理丧葬事宜人员误工费及交通费、精神损害抚慰金共计1258054.5元,财产损失项下损失车损、物损、施救费共计82996元）。本院认为，交警部门出具的《道路交通事故认定书》客观真实，其认定谢彬承担事故同等责任、郝华锋承担事故同等责任，合法有据，本院依法予以确认。本案争议的焦点问题是：高立华是否具有本案原告的诉讼主体资格？对此本院认为，候某系高立华的雇员，在从事雇佣活动过程中因案涉谢彬驾驶的鲁Ｐ×××××号车与郝华锋驾驶的鲁Ｈ×××××/鲁H645N挂号车尾随相撞后死亡，事故致候某死亡，被告中路保险济宁公司及本案其他各被告均未承担赔偿责任，原告经与候某近亲属协商后一次性赔偿候某近亲属80万元（已履行），根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，雇主高立华承担赔偿责任后，可以向雇佣关系以外的致害人郝华锋追偿，故高立华具有本案原告的诉讼主体资格。被告中路保险济宁公司“本案原告主体不适格”的抗辩意见，于法无据，不予支持。但因原告赔偿候某近亲属的80万元系其双方协议结果，未经本案各被告同意（或追认），该赔偿数额对本案被告不具有约束力。原告可向被告追偿的数额，应依原告实际赔偿时（2018年01月01日）执行的赔偿标准据实认定。本院查明的因候某死亡所致的以上损失，合法有据，予以确认。因本案致害人郝华锋系在从事雇佣活动过程中肇事，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，其雇主李海真应对事故给候某死亡造成的合理损失承担赔偿责任。因事故发生时郝华锋所驾肇事车在中路保险济宁公司投保交强险及商业险三者，事故发生在保险期限内、且无免赔事由，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应由中路保险济宁公司在交强险责任限额内先行赔偿；不足部分由其在商业三者险保额内依郝华锋所承担的事故责任比例（50%）予以赔偿；如仍有不足部分，依法由李海真依郝华锋所承担的事故责任比例（50%）予以赔偿，由浩菲运输公司对李海真所承担的赔偿义务承担连带赔偿责任。综上所述，因候某死亡所致其近亲属在交强险死亡伤残项下损失1258054.5元，应由中路保险济宁公司在交强险死亡伤残赔偿限额（11万元）内赔偿110000元，不足部分为1148054.5元（1258054.5元-110000元）应由其在商业三者险保额内赔偿50%，即574027.25元（1148054.5元*50%）；在交强险财产损失项下损失82996元，应由中路保险济宁公司在交强险财产损失赔偿限额（2000元）内赔偿2000元，不足部分80996元（82996元-2000元）应由其在商业三者险保额内赔偿50%，即40498元（80996元*50%）；以上中路保险济宁公司共计应赔偿726525.25元。故本案原告可向中路保险济宁公司追偿的赔偿款数额应为726525.25元，原告另赔付候某近亲属的73474.75元款项的性质，本院不作审查处理。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：一、被告中路财产保险股份有限公司济宁中心支公司于本判决生效后十日内给付原告高立华代付赔偿款726525.25元；二、驳回原告高立华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5900元，由原告负担367元，被告中路财产保险股份有限公司济宁中心支公司负担5533元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  刁贵锡二〇二〇年五月六日书记员  许 宾