九江市浔阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)赣0403民初486号 原告：余序杰，男，汉族，1969年6月20日生，住湖北省黄梅县。 委托诉讼代理人：吴新球，江西康润律师事务所律师，执业证号13604200010609349。 被告：发达控股集团有限公司，住所地江西省南昌市昌北经济技术开发区屏西大街，统一社会信用代码913600001582870640。 法定代表人：徐丰贤。 委托诉讼代理人：陈杰，公司员工。 被告：吴永军，男，汉族，1972年9月27日生，住九江市。 原告余序杰与被告发达控股集团有限公司（以下简称发达公司）、吴永军建设工程合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余序杰及其委托诉讼代理人吴新球，被告发达公司的委托诉讼代理人陈杰到庭参加诉讼，被告吴永军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 原告余序杰向本院提出诉讼请求：一、依法判令两被告连带支付原告工程款150000元及该工程款按银行贷款利率从原告起诉之日起计算至付清款项之日止的利息。二、案件诉讼费用由被告承担。事实与理由:2015年9月5日,被告发达公司成为九江市浔阳区人民医院整体搬迁工程的中标承建单位,该工程的实际施工方为被告吴永军。2016年7月18日,被告吴永军将浔阳区人民医院整体搬迁工程中的水电安装工程分包给原告,双方签订《水电安装专业承包合同》,约定承包范围:按甲方与业主签订的《施工合同》及《补充协议》施工图中所包含的全部水电安装工程内容及清单施工(清单为主,图纸为铺)。承包方式为包工、包料、包工期、包质量、包安全、包文明施工、包保修。价款约定:本工程价款按招标要约价中清单总价下浮30%,乙方确认此合同价款,承诺所有合约承包内容,乙方承包施工安装人工及材料费,负责施工质量、安全。主楼总工程款约3900000元,另加1栋后勤楼100000元,附属楼砼内线管套管已预埋,人工安装、材料费用依照图纸另外计算:施工期间,如因设计及其他原因,工程量增加及减少及市场材料价格增加及减少,其最终结算价依据审计价为准(按审定价下浮30%),以上工程款报价不含税。合同对工程质量要求、工期要求、安全生产和文明施工要求、付款方式、工程交验与保修、违约与争议等事项都作了约定。合同签订后,原告依约组织施工,按约完成施工任务并将完工后的工程及相关工程的结算材料(审计资料)交付给被告。2019年2月,江西浩瀚工程管理有限公司在出具《浔阳区人民医院整体搬迁工程结算审核报告》(下称《审核报告》)前,将审核结果征求原告意见时,原告对审核结果意见很大,认为该审核结果对原告施工的诸多项目存在众多与事实不符情形,无端扣减原告施工项目,对原告施工增项也不予认定,少算原告施工工程款近500000左右,该报告明显对原告不公,原告不认可审核结果。为此,原告多次找被告协商。期间,在罗运财(吴永军合伙人)与吴永军电话沟通时,被告吴永军承诺在审核结果的基础上再补偿原告工程款15万元,当时发包方代表余主任也听见了。在此基础上,原告才同意浩翰公司出具了审核报告。2019年4月18日,江西浩瀚工程管理有限公司出具《审核报告》。2019年底,发包方浔阳区人民医院依据审核报告将医院整体搬迁工程款项支付给被告发达公司。期间,原告与被告多次商谈,要求被告吴永军按此前的承诺,在依据审核报告结算的基础上,再补偿原告工程款15万元。因为此前,在2016年4月,被告吴永军私人向原告借款15万元,其违反之前承诺,要求在与原告结算时,将其私人借款15万元以工程“补差价”的形式支付给原告,并要求原告按其要求在借条上写以“补差价”的形式将借款已还清,否则便不与原告结算付款。因该工程原告拖欠工人工资较多,工人多次催款。为及时拿到工程款支付工人工资,原告迫不得已按照被告吴永军的要求,在《借条》和《劳务结算书》上写上相关事宜。原告认为,被告应按其承诺,在依据《审核报告》结算的基础上,再补偿原告工程款15万元。为维护原告的合法权益,故诉至法院。 原告余序杰为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：一、原、被告身份证复印件及工商登记资料，以证明原、被告诉讼主体资格。二、中标通知书，以证明被告发达控股集团公司为九江市浔阳区人民医院整体搬迁工程的中标承建单位。三、水电安装专业承包合同，以证明1、被告吴永军为浔阳区人民医院整体搬迁工程实际施工方，其将该工程中水电安装工程分包给原告。2、原、被告之间建设工程承包合同关系。四、审核报告打印件，以证明1、原告按约完成了涉案工程并交付给了被告。2、审核报告中对原告施工的诸多项目存在众多与事实不符情形，该报告明显对原告不公，原告不认可审核结果。五、录音资料（原始载体已核实），以证明被告吴永军承诺在审核报告的基础上再补偿原告工程款15万元。六、劳务结算书复印件和借条原件，以证明劳务结算书中补差价15万元是吴永军归还其个人借款15万元，被告应再补偿原告工程款15万元。以上证据经庭审质证，被告发达公司认为证据一无异议。证据二的中标通知书真实性、合法性无异议，关联性有异议，浔阳区人民医院整体搬迁工程是发达公司合法承建的，与本案无关。证据三的水电安装承包合同的真实性、合法性、关联性均有异议，该合同总共四页，只有最后一页落款处才有签名，且发达公司从来没有与原告签订过任何水电安装承包合同。更未委托他人与原告签订任何水电安装承包合同。故该合同与发达公司无关。补充一点，该合同落款处是甲方罗运才与乙方余序杰签订的，与原告诉状中陈述的吴永军与其签订合同自相矛盾。证据四的审核报告的真实性、合法性无异议，关联性有异议，浔阳区人民医院整体搬迁工程是发达公司合法承建的，与本案无关。证据五的录音资料的真实性、合法性、关联性均有异议，发包方所谓的余主任不是发达公司的代表，更不能代表发达公司对原告进行承诺。更何况本录音的取得方式违法，不能作为认定事实案件的依据。另外，原告也未提供录音相对方余主任的任何身份资料。证据六的劳务结算书是打印件，对真实性、合法性、关联性均有异议。事实上，原告和发达公司是办了结算的，原告也向发达公司出具了带有结算性质的收条。收条的落款时间更在本结算书的落款时间之后，应以原告向发达公司出具的收条的结算内容为准。证据六的借条的真实性、合法性、关联性均有异议，本借条与发达公司无关，从借条上可以反映出本案事实上是一个借款合同纠纷。是余序杰和吴永军之间的借款合同纠纷。 被告发达公司辩称：我司与原告未签订《水电安装专业承包合同》，我方向原告付款是基于其案涉项目的水电班组实际施工人，且我方与原告已结算完毕，原告也向我方出具了具有结算性质的收条。故请求驳回原告的全部诉讼请求。 被告发达公司为采纳其答辩意见，向本院提交以下证据：一、原告出具的收条（原件已核实）及银行客户专用回单，以证明发达公司与实际施工人余序杰在2019年12月23日已结算完毕，且余序杰向发达公司出具带有结算性质的收条，内容为“…本人表示本班组所有工程款已全部结清，与发达控股集团有限公司在此项目上再无任何债权债务纠纷…”。余序杰在收到发达公司支付的777532元结算款后，又起诉发达公司，系滥用诉权之行为。以上证据经庭审质证，原告余序杰认为该收条的真实性无异议，合法性、关联性有异议，确认了双方之间的建筑合同施工关系，收条的格式文本是被告提供的格式文本，这里面所写的：“本人表示所有结清”是带有胁迫性质的。原告处于弱势地位。在这之前原告原本写了自己的意见，后来被告不允许写上。 被告吴永军提出答辩意见，也未向法庭提交证据。 经审理查明，2015年9月5日，被告发达公司中标九江市浔阳区人民医院整体搬迁工程。2016年7月18日，原告余序杰与罗运才签订了《水电安装专业承包合同》，约定由原告承建上述搬迁工程中的全部水电安装工程内容及清单施工，并对分包方式、价款约定、质量要求、工期要求、付款方式、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告组织了施工。2019年12月23日，原告向被告发达公司出具了收条，载明：我余序杰身份证号4121271969××××××××，系九江浔阳区人民医院工程水电班级承包负责人，今收到工程款777532元（大写：柒拾柒万柒仟伍佰叁拾贰元整）本人表示本班组所有工程款已全部结清，与发达控股集团有限公司在此项目上再无任何债权债务纠纷，此款本金负责分别足额发放至本班组各个工人手中，若因发放不到位或班组自身结算还清而引起至相关部门反映、闹事等一切情况发生，本人自愿承担公司对我一切处罚。或工人导致诉讼纠纷从而起诉贵司的，且最终导致法院判决要求贵司赔偿支付的，若由此诉讼行为产生的所有经济责任（含律师费、差旅费），并按照法院判决金额的2倍赔偿贵司损失。并注明余序杰收款账号。2019年12月27日，被告发达公司向余序杰建设银行账号为62×××22的账户汇款777532元。 另查明，2017年元月7日，被告吴永军向原告余序杰出具借条，载明：今借余序杰人民币150000（壹拾伍万元），于20178年5月底前归还》 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第一款规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；第九十一条第(一)项规定：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任;结合本案，原告以建设施工工程合同为由诉至本院，但原告所举示证据无法证实其与被告发达公司或吴永军之间成立了承包合同关系，也无法证实被告发达公司与被告吴永军之间存在分包关系。另原告已实际收取被告发达公司支付的收条载明的工程款，其称向被告发达公司出具收条的行为系受到吴永军胁迫，未提供任何证据证实。故原告主张两被告连带支付原告工程款150000元及该工程款按银行贷款利率从原告起诉之日起计算至付清款项之日止的利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。原告余序杰与被告吴永军的民间借贷与本案无关，本院不予处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定， 驳回原告余序杰的全部诉讼请求。 案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告余序杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员 周 培 二〇二〇年五月十五日 书记员 杨涵智