湖南省汨罗市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0681民初821号原告：吴志仁，男，1984年7月29日出生，汉族，住湖南省汨罗市。委托诉讼代理人：赵卫东，湖南雄天律师事务所律师。委托诉讼代理人：湛忠仁，男，1978年1月8日出生，住湖南省汨罗市。被告：李辉，男，1964年5月25日出生，汉族，住湖南省汨罗市。委托诉讼代理人：袁理，男，1993年1月19日出生，住湖南省汨罗市。被告：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市城南东路291号。主要负责人：姚惠明，该公司总经理。委托诉讼代理人：王日阳，湖南五湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：张翔，湖南五湖律师事务所律师。原告吴志仁与被告李辉、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人保财险长沙分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴志仁的委托诉讼代理人赵卫东和湛忠仁、被告李辉及其委托诉讼代理人袁理、被告人保财险长沙分公司委托诉讼代理人王日阳均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。吴志仁向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失435799.84元，后变更为452074.80元。2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年2月12日15时10分，李辉驾驶湘Ａ×××××号小型轿车沿Ｓ201线由南往北行驶至汨罗市古培镇栗桥前路段时，未遵循右侧通行，驶入逆向车道，与相对方向由原告吴志仁驾驶的湘Ａ×××××号小型面包车相撞，造成原告及湘Ａ×××××号小型面包车上乘坐人彭聪明等人受伤、两车受损的道路交通事故。该事故经交警部门认定，李辉负此事故主要责任，吴志仁负此事故的次要责任，其他乘坐人无责任。原告吴志仁受伤后被送往汨罗市汨罗市人民医院治疗，原告的伤情经鉴定为一个九级伤残，一个十级伤残。李辉辩称：一、对发生交通事故的事实及事故责任认定无异议；二、事故车辆已购买了保险，应由保险公司在保险范围内依法理赔。人保财险长沙分公司辩称：一、湘Ａ×××××号小型轿车在该公司购买保险情况属实；二、对原告的司法鉴定只认可一个九级伤残，不认可另一个十级伤残，该公司将申请重新鉴定；三、原告的部分主张过高，应依法予以核减；四、依据事故责任认定，该公司只承担70%的责任；五、保险公司不承担诉讼费和鉴定费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，将在本院认为部分再作分析认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月12日15时10分，李辉驾驶湘Ａ×××××号小型轿车沿Ｓ201线由南往北行驶至汨罗市古培镇古培村栗桥前路段时，因未遵循右侧通行，驶入逆向车道，与相对方向从左侧超车驶回本道由吴志仁驾驶的湘Ａ×××××号小型面包车相撞，造成两车驾驶人李辉、吴志仁及湘Ａ×××××号小型面包车上乘坐人彭聪明、赵艳、王忠华、贺锡燕、吴向华、黄新桂受伤、两车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，汨罗市公安局交通警察大队对事故现场进行了勘查，并出具了道路交通事故认定书，认定李辉应负此事故的主要责任，吴志仁应负此事故的次要责任，乘坐人彭聪明等人无责任。原告吴志仁受伤后，被送往汨罗市汨罗市人民医院治疗，住院32天，用去医疗费35341.40元。2019年6月14日，吴志仁经岳阳正义司法鉴定所进行司法鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人吴志仁所受损伤诊断为：Ｌ5椎体压缩性粉碎性骨折并骨性椎管狭窄，Ｌ5椎板骨折，Ｌ5左侧神经根挫伤；其伤残程度分别评定为玖级伤残（九级）、拾级伤残（十级）。2、前期医疗费用凭据审核认定，预估后续医疗费用15000元整（含取内固定费用）；误工自受伤之日起计算至伤残评定前一日止，计算护理90日、营养90日；以后取除内固定期间另计算误工30日。原告为此支付鉴定费1600元。在原告治疗过程中，李辉向原告先行支付医疗费用10000元。另查明，湘Ａ×××××号小型轿车所有人为李辉，该车在人保财险长沙分公司投保了交强险和100万元限额的商业三责险，并购买了不计免赔，该事故发生在保险有效期限内。还查明，吴志仁的被扶养人有：其父吴庆伟，1955年4月24日出生，由吴志仁一人赡养；其女吴佳怡，2016年11月8日出生，由吴志仁夫妻两人共同抚养。本院认为，本案的主要争议焦点为：一、原告的司法鉴定问题；二、原告误工费适用标准问题。焦点一，关于原告的司法鉴定问题。原告提交的司法鉴定意见书，评定有一个九级伤残、一个十级伤残。质证时，保险公司认可一个九级伤残，但认为原告同一部位的损伤，不能评定另一个十级伤残，并向本院申请重新鉴定。审理过程中，原告向本院明确表示自愿放弃对十级伤残部分的赔偿主张，经协商，保险公司亦表示放弃重鉴申请。本院认为，当事人对其实体权利的自由处分，不违反相关法律规定，本院予以认可。焦点二，关于原告误工费适用标准问题。原告提交了长沙高新区麓谷街道麓源社区居委会证明、房屋租赁合同、银行个人账户收入交易明细等，质证时，保险公司对其真实性不持异议，但对其关联性提出异议。本院认为，根据原告提交的上述证据并结合当事人的陈述，可确认原告在长沙经商务工的事实，对其误工费可参照批发和零售业的收入标准计算。本院根据查明的事实，结合原告的诉请要求，核算原告的经济损失如下：一、医疗费50341.40元（已支付医疗费35341.40元＋后续医疗费15000元）；二、残疾赔偿金159368元（39842元／年×20年×20%）；三、误工费25250.10元（61035元／年÷365天×误工151天）；四、护理费15097.07元（61227元／年÷365天×护理90天）；五、营养费2700元（90天×30元／天）；六、住院伙食补助费1920元（住院32天×60元／天）；七、交通费，酌情支持500元；八、鉴定费1600元；九、被扶养人生活费129235.20元［吴庆伟86156.80元（26924元／年×16年×20%）＋吴佳怡43078.40元（26924元／年×16年÷2人×20%）］；十、精神损害抚慰金，酌情支持7000元。上述十项共计393011.77元。本院认为，以上损失，根据道路交通安全法的相关规定，并综合考虑该事故已造成湘Ａ×××××号小型面包车上七人受伤，且各自损失不一的情况，本院核算各案在交强险医疗费赔偿项下的分摊比例约为2.2746…%，在交强险死亡伤残赔偿项下的分摊比例约为11.7291…%。本案中，经核算，应由人保财险长沙分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费损失1145元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告精神损害抚慰金、残疾赔偿金等损失39463元，两项共计40608元。剩余352403.77元（393011.77元－40608元），则应根据该事故的责任划分，由被告李辉负担该损失的70%（主责），即负担246682.64元，其余部分由原告自行负担。又由于李辉驾驶的车辆在人保财险长沙分公司还投保了100万元限额的商业三责险及不计免赔，根据保险法及保险条款的相关规定，人保财险长沙分公司除应在交强险部分予以赔偿外，还应在商业三责险限额内直接赔偿原告损失244288.89元［246682.64元－非医保核减2393.75元（已支付医疗费35341.40元－交强险1145元）×10%×70%］，以抵付李辉的赔偿责任。再剩余的2393.75元损失，则应由李辉个人承担。至于李辉先行支付的医疗费10000元，经当事人申请可纳入本案一并处理。经本院核算，由保险公司在其应付的赔偿款284896.89元（40608元＋244288.89元）中，支付吴志仁赔偿款277290.64元（284896.89元－10000元＋2393.75元），支付李辉先行垫付款7606.25元（10000元-2393.75元）。综上所述，吴志仁的诉讼请求基本成立，本院对其主张的部分赔偿项目中的数额，已依法进行了调整并予支持，对当事人先行垫付的费用也纳入了本案一并处理。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在交强险以及商业三责险赔偿限额内吴志仁赔偿款277290.64元。二、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在交强险以及商业三责险赔偿限额内支付李辉先行垫付的费用7606.25元。上述款项，限在本判决生效后七日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2478元，减半收取1239元，由吴志仁负担539元，由李辉负担700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  周建军二〇二〇年五月十四日书记员  霍 超