湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘11民初983号原告：江西现代种业股份有限公司，住所地江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区金沙三路681号。法定代表人：程虎，该公司董事长。委托诉讼代理人：李鑫、徐俊，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。被告：谢华安种业科技（福建）有限公司，住所地福州市鼓楼区华大街道188号1#楼一层。法定代表人：刘同行，董事长。原告江西现代种业股份有限公司（以下简称现代种业公司）因与被告谢华安种业科技（福建）有限公司（以下简称谢华安种业公司）侵害植物新品种权纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月20日公开开庭审理了本案。原告现代种业公司的委托诉讼代理人李鑫、徐俊男到庭参加诉讼，被告谢华安种业公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告现代种业公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即停止侵犯原告所享有的“泰丰A”植物新品种权的行为；二、判令被告赔偿原告经济损失800，000元；三、判令被告赔偿原告为制止侵权而支付的合理费用30，000元；四、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2018年10月26日，原告与广东水稻所签订《水稻不育系“泰丰A”的50%使用与开发权转让》协议获得了“泰丰A”品种及利用该品种组配的杂交稻组合100%国内市场独占使用及开发权。后原告发现被告存在侵犯原告权益的行为，遂向被告发函作出维权声明，向被告释明“泰丰A”品种的使用和开发权已全部归原告所有，要求被告及时与原告协商处理“泰丰A”品种权维权事宜，但被告未予理会。后于2019年3月28日，原告在湖南省永州市市场维权打假时，发现被告在此区域擅自销售由泰丰A品种组配的杂交稻组合“泰丰优2098”种子。原告随即购买了被告生产的“泰丰优2098”种子产品8袋，每袋35元，共计280元，种子经销商出具了收据。2019年4月15日，原告向被告发去了侵权销售的维权律师函，但被告仍不予理会。被告上述侵犯原告对利用“泰丰A”品种组配的杂交稻组合“泰丰优2098”品种所享有的植物新品种权的行为，使原告的经济利益受到了严重损害。被告未予答辩。原告现代种业公司依其诉讼请求依法提交了如下四组证据：第一组证据拟证实原被告的诉讼主体资格：证据1、营业执照，拟证实原告诉讼主体资格适格；证据2、谢华安种业企业信息，拟证实被告诉讼主体资格适格；第二组证据拟证实原告享有“泰丰A”植物新品种权，该品种目前受法律保护：证据3、“泰丰A”植物新品种权证书；证据4、泰丰A品种年费缴费收据及不再征收年费的通知；证据5、泰丰A农作物种子生产经营许可证；证据6、2012年福建省审定品种——“泰丰优2098”中国水稻信息网；第三组证据拟证实原告获得泰丰A品种100%的国内市场独占开发及使用权：证据7、“泰丰A”50%转让协议及350万入账凭证；证据8、“泰丰A”50%开发与使用权转让合同及600万入账凭证；证据9、律师函维权声明及邮寄记录；第四组证据拟证实被告谢华安种业公司侵权：证据10、2019年3月27日在湖南购买被告生产、销售的“泰丰优2098”种子视频及照片；证据11、5袋“泰丰优2098”种子实物及购买收据；证据12、律师函及邮寄单；第五组证据拟证实被告的侵权行为导致原告产生的经济损失：证据13、原告转让、研发泰丰A品种而支出的费用单据；证据14、《水稻优质不育系“泰丰A”亲本授权使用协议（品种）》及转账凭证；证据15、委托代理合同、律师代理费发票、律师费转账凭证。本院认为原告提供的证据内容真实，来源合法，与本案具备关联性，本院予以采信。经审理本院认定事实如下：原告现代种业公司于2004年7月13日登记成立。案外人广东省农业科学院水稻研究所（以下简称“广东水稻所”）于2009年5月4日开始申请“泰丰A”植物新品种权。2011年3月16日，原告与广东水稻所签订《泰丰A品种使用权转让及其开发应用协议》，约定原告取得“泰丰A”品种50%的使用和开发权。2015年1月1日，“泰丰A”被授予植物新品种权，原告与广东水稻所共同为品种权人，品种权号CNA20090289.9。2018年10月26日，原告与广东水稻所签订《水稻不育系“泰丰A”的50%使用与开发权转让》协议。自此，原告获得“泰丰A”品种及利用该品种组配的杂交稻组合100%国内市场独占使用及开发权。2019年3月28日，原告在湖南省永州市市场发现被告在此区域擅自销售由泰丰A品种组配的杂交稻组合“泰丰优2098”种子。原告随即购买了被告生产的“泰丰优2098”种子产品8袋，支出280元。后于2019年4月15日向被告发去了侵权销售的维权律师函，但被告仍不予理会。原告认为被告同意利用“泰丰A”品种组配的杂交稻组合“泰丰优2098”品种之行为侵犯了原告对于“泰丰A”所享有的植物新品种权，致使原告的经济利益受到了严重损害。双方协商不成，原告遂诉至本院。本院另查明，原告为查明被告的侵权行为，花费律师费3万元。本院认为，本案争议的焦点问题为：被告的行为是否构成侵权及是否应承担侵权责任。对此，本院评析如下：2015年1月1日，“泰丰A”被授予植物新品种权，品种权号CNA20090289.9，该品种权现处于有效法律状态，依法应予以保护。原告于2018年10月26日与广东水稻所签订《水稻不育系“泰丰A”的50%使用与开发权转让》协议，原告获得了“泰丰A”品种及利用该品种组配的杂交稻组合100%国内市场独占使用及开发权，系“泰丰A”植物新品种权的合法权利人。涉案品种“泰丰优2098”于2012年在福建通过审定，根据审定文件，“泰丰优2098”是由母本“泰丰A”和父本“福恢2098”组配繁育而来的，即“泰丰优2098”的生产必须依赖于母本“泰丰A”，必须要使用“泰丰A”亲本种子。现被告在未经原告授权的情况下生产经营涉案“泰丰优2098”品种，侵犯了原告对于“泰丰A”的植物新品种权。根据《最高人民法院关于审理侵犯植物新品种权纠纷案件具体应用法律问题的若干规定》第二条第一款之规定“未经品种权人许可，为商业目的生产或销售授权品种的繁殖材料，或者为商业目的将授权品种的繁殖材料重复使用于生产另一品种的繁殖材料的，人民法院应当认定为侵犯植物新品种权”之规定，被告未经原告许可，为商业目的擅自利用泰丰A品种生产经营“泰丰优2098”种子，被告已侵犯原告对泰丰A所享有植物新品种独占使用权，依法应当向`原告承担赔偿损失、停止侵害的侵权责任。根据《最高人民法院关于审理侵犯植物新品种权纠纷案件具体应用法律问题的若干规定》第六条第二款及第三款之规定：人民法院可以根据被侵权人的请求，按照被侵权人因侵权所受损失或者侵权人因侵权所得利益确定赔偿数额。被侵权人请求按照植物新品种实施许可费确定赔偿数额的，人民法院可以根据植物新品种实施许可的种类、时间、范围等因素，参照该植物新品种实施许可费合理确定赔偿数额。依照前款规定难以确定赔偿数额的，人民法院可以综合考虑侵权的性质、期间、后果，植物新品种实施许可费的数额，植物新品种实施许可的种类、时间、范围及被侵权人调查、制止侵权所支付的合理费用等因素，在50万元以下确定赔偿数额。现原告无法举证证明其因侵权所受损失，亦无法证明被告因侵权所得利益，本院综合考虑被告侵权行为的性质、时间段及原告对类似品种的授权使用费、原告的合理支出，本院酌情认定由被告赔偿原告损失300，000元。中华人民共和国民法通则一百三十四条中华人民共和国民事诉讼法综上所述，依照《》、《最高人民法院关于审理侵犯植物新品种权纠纷案件具体应用法律问题的若干规定》第二条、第六条、《》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢华安种业科技（福建）有限公司于本判决生效之日起立即停止侵犯原告江西现代种业股份有限公司“泰丰A”植物新品种权的行为；二、被告谢华安种业科技（福建）有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告江西现代种业股份有限公司经济损失300，000元人民币（包括原告江西现代种业股份有限公司为维权支出的合理费用）；三、驳回原告江西现代种业股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12，100元，由被告谢华安种业科技（福建）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  李振湘审 判 员  张海燕人民陪审员  何 云二〇二〇年五月六日书 记 员  蒋鹏博