四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终3719号 上诉人（原审原告）：厦门鑫众信资产管理咨询有限公司，住所地：厦门市思明区前埔中路323号莲前集团大厦19层10单元。 法定代表人：叶炯榕，总经理。 委托诉讼代理人：李冬冬，北京市君泽君（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：何浪，男，1972年12月22日出生，汉族，住成都市锦江区。 上诉人厦门鑫众信资产管理咨询有限公司（以下简称“鑫众信公司”）与被上诉人何浪追偿权纠纷一案，不服四川省成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初6672号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 鑫众信公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持鑫众信公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由何浪负担。事实和理由：1.鑫众信公司提交的《计算明细》和《还款明细》依法应予采信；2.《结清证明》可以证明飞贷金融偿还了全部贷款本息。3.赎回时间即为代偿时间。 何浪未发表意见。 鑫众信公司向一审法院提出诉讼请求：1．何浪支付鑫众信公司代偿本金43505元，截至2019年5月8日的代偿16532元，两项共计60037元（一审当庭变更为代偿本金42000元，代偿费以42000元为基数，自2017年5月8日起算至付清代偿本金之日止，按照中国人民银行中长期贷款4.75%/年的利息的四倍计算代偿费）；2．由何浪承担案件诉讼费。 一审法院认定案件事实如下：2016年12月21日，何浪作为借款人与贷款人建设银行签订《借款合同》，借款人向贷款人申请贷款，贷款人和借款人同意由飞贷金融为本贷款提供相关贷款申请、预审核、签约、贷后管理等服务。贷款金额：43000元；贷款期限为24个月；贷款期限为2016年12月21日起至2018年12月21日止；贷款利率为ＬＰＲ利率加282.5基点。为保障借款人及时用款，贷款人同意将贷款资金先行发放至飞贷金融专用账户，然后再由飞贷金融通过第三方支付公司或其他清算渠道将贷款资金划转至借款人如下账户：开户行：中国建设银行；户名：何浪；账号：62×××06。借款人按等额本金还款法分24次偿还本合同项下贷款本息并委托飞贷金融向贷款人交付。贷款人可通知或委托飞贷金融通知借款人，亦可不通知借款人而直接要求飞贷金融履行代偿责任，借款人不得以贷款人未向借款人宣布贷款提前到期为由主张宣布贷款提前到期行为无效或要求撤销代偿行为。借款人同意，贷款人有权将其在本合同项下的权利委托飞贷金融代为履行，借款人没有异议。借款人认可以下事项，且不以任何理由提出异议：本合同项下贷款人对借款人的债权可以全部或部分转让给飞贷金融或其他第三方，贷款人无需就该债权转让另行通知借款人，借款人保证继续按照本合同以及新债权人指令履行借款人在本合同项下的义务。飞贷金融有权接收新债权人的委托，继续对本合同项下债权进行催收、代收借款人所还款项、承担代偿责任以及送达、代收相关材料、诉讼等措施。同日，何浪通过网络出具《借款借据》，载明借款金额43000元。 同日，何浪（借款人）通过飞贷APP与飞贷金融（服务方）签订《服务合同》，约定借款人通过飞贷APP向中国建设银行股份有限公司深圳市分行申请贷款，且借款人同意由服务方为本贷款提供相应贷款申请、预审核、签约、贷后管理等服务。鉴于服务方为借款人获得贷款办理受理、审核、签约等手续，借款人应向服务方在第一次还款时一次性支付管理费，管理费金额按贷款金额的3.5%计算，本笔贷款的管理费为人民币1505元。飞贷金融有权为借款人代偿应还未还款项给贷款人，飞贷金融为借款人实施代偿后借款人须向飞贷金融支付代偿费。代偿费以飞贷金融实施代偿的逾期贷款的贷款余额为基数，以代偿费率为系数，按天计算。逾期30天以上代偿费率为每天0.2%。 2018年3月15日，飞贷金融向何浪作出《债权转让通知书》，载明：根据飞贷金融（转让方）与鑫众信公司（受让方）于2017年11月13日签订的《债权转让协议》，自该协议签署之日起，转让方已将其在飞贷金融所签署的相关合同中履行发放贷款或担保责任后取得的对您享有的全部债权依法转让给受让方，由受让方合法取代转让方成为您的债权人，享有债权人的所有权利，取得转让债权的一切收益。 2018年4月18日，中国建设银行股份有限公司深圳景苑支行（以下简称“建行深圳景苑支行”）向深圳市中兴小额贷款有限公司（以下简称“中兴小贷”）及飞贷金融出具《放款证明》载明，现经我行确认，附件所列贷款已由深圳建行审批并发放。附件序号829行，何浪43000元于2016年12月21日发放。同日，建行深圳景苑支行向中兴小贷及飞贷金融出具《结清证明》载明，深圳建行已按合作协议约定从中兴小贷在我行开立的归集账户划扣所有贷款本息，截至目前附件所列贷款已结清。附件序号829行为何浪，放款金额43000元。 深圳市研信小额贷款有限公司与飞贷金融共同出具《情况说明》，载明深圳市研信小额贷款有限公司作为飞贷金融的全资子公司，受飞贷金融委托，通过建设银行开立的帐户代飞贷金融对附件的1405位客户进行了代偿结清，并由飞贷金融取得债权。附件序号828行为何浪，赎回时间2017年5月8日，放款金额43000元。 一审法院另查明，2018年7月18日，深圳市中兴小额贷款有限公司变更登记为深圳市研信小额贷款有限公司。飞贷金融持有深圳市研信小额贷款有限公司100%股权。 一审法院认为，何浪与建设银行签订《借款合同》，与飞贷金融签订《服务合同》，是各方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，应属合法有效。 本案中，鑫众信公司主张，飞贷金融代何浪向建行深圳分行清偿了其剩余贷款，后飞贷金融将对何浪的全部债权转让给鑫众信公司，故鑫众信公司提起本案诉讼要求何浪支付代偿本金及代偿费。为证明其主张，鑫众信公司提交了建行深圳景苑支行出具的《结清证明》以及深圳市研信小额贷款有限公司与飞贷金融出具的《情况说明》。《结清证明》仅能证明银行从原中兴小贷的归集账户中扣划了何浪的贷款本息，但扣划金额及扣划时间并不明确，即何浪已归还的借款金额与飞贷金融代偿的金额均不明确。同时，《情况说明》虽载明了何浪案涉借款的“赎回时间”，但没有其他证据证明“赎回时间”即为飞贷金融的实际代偿时间，且该《情况说明》系深圳市研信小额贷款有限公司、飞贷金融单方面制作，在没有其他证据佐证的情况下，上述证据不足以证明本案存在鑫众信公司主张的代偿事实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，鑫众信公司提交的证据无法证明飞贷金融通过代偿行为获得了对何浪的追偿权，飞贷金融在未取得对何浪追偿权的情况下，无权向鑫众信公司转让债权，故对鑫众信公司主张何浪支付代偿本金及代偿费的诉讼请求，一审法院不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条（法律条文全文附后）之规定，判决驳回鑫众信公司的全部诉讼请求。一审案件受理费1301元以及后续因送达裁判文书所需的公告费，由鑫众信公司负担。 本院二审中，鑫众信公司举证：中国建设银行股份有限公司深圳市分行与深圳市中兴小额贷款有限公司签订的《小额贷款助贷合作合同》，拟证明中兴小贷有追偿权。何浪没有发表质证意见。本案对证据的认定内容将在下述说理部分进行综合阐述。本院经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为鑫众信公司对何浪是否享有追偿权。根据本案一二审中查明的事实，仅仅可以看出何浪所借款项为43000元，何浪与飞贷金融之前有《服务合同》。鑫众信公司称何浪共偿还的金额为1000元，其在本案一、二审中均未提交相应的证据。鑫众信公司也未举证证明中兴小贷代何浪偿还借款的金额为多少。关于《计算明细》与《还款明细》均是其单方制作的资料，且无其他证据予以佐证，本院依法不予采信。《小额贷款助贷合作合同》无法达到其证明目的，本院依法不予采信。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据现有证据，本院无法认定鑫众信公司对何浪享有追偿权。鑫众信公司应当承担举证不能的责任，本院对于鑫众信公司的上诉请求，依法不予确信。 综上所述，厦门鑫众信资产管理咨询有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1301元，由厦门鑫众信资产管理咨询有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 嫘 审判员 傅科文 审判员 叶云婧 二〇二〇年五月十九日 书记员 赵珊珊