吉林省四平市中级人民法院民事判决书（2020）吉03民终502号上诉人（原审被告）：郑思奇，女，1996年6月2日生，现住吉林省公主岭市。委托诉讼代理人：王成军，汉族，现住吉林省公主岭市。被上诉人（原审原告）：王瑞，男，1996年7月12日生，汉族，现住吉林省公主岭市。上诉人郑思奇因与被上诉人王瑞婚约财产纠纷一案，不服吉林省公主岭市人民法院（2019）吉0381民初4885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郑思奇及其委托诉讼代理人王成军、被上诉人王瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑思奇上诉请求：一、撤销吉林省公主岭市人民法院（2019）吉0381民初4885号民事判决书，依法改判或发回重审。二、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一审法院认定事实错误、适用法律不当、判决结果不公。一、一审法院把被上诉人诉称的五万元认定为彩礼，属认定事实错误，证据不足。第一，上诉人与被上诉人于2017年8月25日即在一起共同生活，而被上诉人给付上诉人的5万元，发生在双方共同生活近二年之后的2019年6月21日，与双方缔结婚姻关系无关。法律认定彩礼的前提应该是按当地风俗，给付彩礼方能缔结婚姻关系，通过媒人等中间人给付的钱物。而被上诉人给付的5万元，与按当地风俗，给付彩礼方能缔结婚姻关系无关，完全是为了维持双方继续同居生活，弥补双方共同生活期间上诉人在生活费上多付出的部分，是为了购买结婚用品给付的。与按旧俗缔结婚姻关系无关，因此，不应认定为“彩礼”；第二，一审法院把五万元认定为彩礼没有事实依据，是仅凭原告的诉称和一个断章取义的录音认定的，属证据不足，认定事实错误。所谓的5万元的彩礼是被上诉人2019年6月21日通过银行转给上诉人的，而卷中的录音是转款5万元四个月之后，2019年10月6日被上诉人双方家长及亲属、邻居调解双方矛盾时偷录的。录音中除上诉人与被上诉人之外没有一个是给付5万元的在场人，况且录音中的所谓彩礼是被上诉人家长及邻居的称谓，上诉人及父母没有一个人在录音中说过5万元是彩礼，且双方共同生活的二年多，双方钱款往来多笔，一审法院仅审理其中的一笔，是不全面、不完整、不公平的。因此，一审法院仅凭被上诉人的诉称和一段不完整的录音中其家长和邻居的称谓认定5万元为彩礼，属证据不足，认定事实错误。二、一审法院绕开诉争双方共同生活二年多的基本事实，孤立地审理所谓的5万元彩礼，属审判不公。一审法院把双方共同生活两年多的基本事实避开，把两年多双方多笔钱款往来避开，把双方共同生活期间的生活费避开，孤立地围绕5万元的去向去认定是否应该返还，主观臆定5万元为彩礼钱，判决上诉人返还是不公的。一审法院不全面地、客观地计算双方共同生活期间，双方的钱款往来和生活费支出，仅围绕双方共同生活期间的多笔钱款往来中的一笔审理，有违公平合理的原则。本案的基本事实是双方共同生活二年多时间，上诉人转给被上诉人的钱款、双方共同生活期间，上诉人支付的共同生活费及购买准备结婚用品的支出总额，多于被上诉人转给上诉人的钱款总额。上诉人给付被上诉人钱款63，996元、用现金购买结婚用品及生活费支出16,151元、通过转帐支付双方两年多生活费及购买结婚用品53，479元，贷款为原告买手机2,800元，共计支出136，426元。而被上诉人总共给付上诉人仅119,894.74元（包括所谓的彩礼50，000元，见面礼6000元），上诉人比被上诉人多付出16,531.26元，而上诉人生活费支出部分，用于上诉人个人的支出小于16，531.26元。因此，依照公平合理的原则，不存在返还的事实。一审判决不顾双方在一起共同生活二年多的客观事实，不审理双方共同生活期间的生活费支出，显然是不公的。卷宗没有被上诉人合法有效的证据能否定上诉人二年多的共同生活费支出，一审法院绕开双方共同生活二年多的客观事实，仅围绕所谓的5万元彩礼判决返还，违背公平合理的立法宗旨。三、一审法院认为“因郑思奇提供的各种票据，只能反映给付彩礼前，其与王瑞共同生活期间发生的费用，且不能证明上述支出是王瑞还是郑思奇支付的，故本院对郑思奇主张的上述50，000元是用于补偿郑思奇与王瑞共同生活期间日常生活花销的事实不予认定”是错误的。第一，双方共同生活期间的生活费支出，有上诉人郑思奇通过支付宝、微信的转帐记录为证；第二，双方共同生活期间的生活费支出，除购买农副产品外，有郑思奇提供的发票为证，足以证明是双方共同生活期间的合法生活费支出。四、一审判决中“因购买家电、手机等物品发生于给付彩礼之前，且王瑞表示上述物品是其用自己的收入购买的，故本院对郑思奇主张的前述50000元中用于补偿购买家电、手机等物支出的事实不予认定。”是错误的。上诉人所购买的是结婚用品，摆放在被上诉人家中，况且有转帐支付的凭证，有购买时的发票为证。而一审判决竟然偷换概念，把购买结婚用品改为生活物品。有玩弄文字游戏、偏袒一方之嫌。王瑞辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求；二、一审和二审的诉讼费用由上诉人承担。王瑞向一审法院起诉请求：一、依法判令被告立即给付原告礼金5万元，并赔偿损失12600元，共计62600元；二、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1.依照本地举办订婚宴前给付彩礼的风俗习惯，一审法院认为王瑞给付郑思奇的50000元为彩礼，而给付的6000元为装烟钱、买衣服钱和见面礼，不属彩礼范畴；2.依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，因郑思奇提供的各种票据，只能反映给付彩礼前，其与王瑞共同生活期间发生的费用，且不能证明上述支出是王瑞还是郑思奇支付的，故对郑思奇主张的上述50000元是用于补偿郑思奇在与王瑞共同生活期间日常生活花销的事实不予认定；3.同理，因购买家电、手机等物品发生于给付彩礼之前，且王瑞表示上述物品是其用自己的收入购买的，故对郑思奇主张的前述50000元中部分用于补偿购买家电、手机等物支出的事实不予认定。一审法院认为，王瑞与郑思奇之间存在婚约关系。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条：双方未办理结婚登记手续的，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，人民法院应当予以支持规定，考虑到郑思奇用彩礼给王瑞购买了价值1389.99元的手机，给付彩礼后二人又继续生活4个月的情况，一审法院认为以郑思奇返还王瑞彩礼40000元为宜。王瑞提出的要求郑思奇赔偿装烟钱、买衣服钱、见面礼、预订酒席和车队损失的诉讼请求，于法无据，不予支持。判决：一、被告郑思奇于本判决生效之日起五日内返还原告王瑞彩礼40000元；二、驳回原告王瑞其它诉讼请求。二审期间，当事人没有提交新证据，对一审法院审理查明的事实本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；”本案中，上诉人郑思奇与被上诉人王瑞于2019年6月22日订婚，王瑞在订婚前一天即2019年6月21日给郑思奇转款5万元，鉴于双方之间没有媒人，并结合一审庭审中王瑞提交的录音资料及当地民间习俗，可以认定该款性质应系彩礼金。郑思奇承认收到该笔转账款5万元，但辩称系生活费，但并未举证证明，且双方共同生活期间的开销亦无约定由哪一方支付，因上诉人与被上诉人之间当时存在的亲密关系，各自日常生活支出均应认定为自愿花费或赠予。故郑思奇的上诉理由，本院不予支持，原审法院根据本案具体情况判令上诉人返还彩礼4万元并无不当。综上所述，郑思奇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1364元，由郑思奇负担。本判决为终审判决。审判长 王 勇审判员 王月光审判员 崔巍巍 二〇二〇年五月二十八日（法官助理 李 明书记员 王 萌