浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终10367号 上诉人（原审原告）：朱志刚，男，1966年3月16日出生，汉族，住桐庐县。 上诉人（原审原告）：雷根美，女，1965年1月29日出生，畲族，住桐庐县。 两上诉人的共同委托诉讼代理人：孙军，江苏金路律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：桐庐县百江镇乐明村民委员会，住所地：桐庐县百江镇乐明村。 负责人：朱敏，村主任。 上诉人朱志刚、雷根美与被上诉人桐庐县百江镇乐明村民委员会（以下简称乐明村委会）侵权责任纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2019）浙0122民初1325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院查明：2001年10月20日，发包方乐明村二组（甲方）与承包方朱志刚（乙方）签订《旱地承包合同》一份，约定甲方将坐落在周沙坞里长板山脚至大湾山脚4.8亩旱地，折合4分口粮田承包给乙方，即抵乙方种植的口粮田4分田。承包期限为25年，从2001年10月30日至2026年10月29日。在乙方承包期内，甲方任何人员都不能阻挠乙方经营，破坏乙方的经济作物，否则按桑叶每支50元，山核桃每株800元赔偿给乙方。该合同经甲、乙双方具名，乐明村委会盖章，桐庐县百江镇农村承包合同管理委员会盖章。2012年8月28日，乐明村两委会召开会议，讨论罗湖口片区林道建设方案，朱志刚母亲斯菊芬参加了会议，会议决定开林道涉及土地由各组承担，青苗赔偿由村承担。乐明村青苗赔偿清单载明户主姓名为朱志刚涉及赔偿毛竹35棵（每棵1元），桑叶600株（每株0.5元），栗子树8棵（每棵50元），朱志刚父亲朱友生在赔偿清单上签名并领取了朱志刚青苗赔偿款735元。 朱志刚、雷根美向法院提出诉讼请求：1.判令乐明村委会赔偿朱志刚、雷根美损失150000元；2.本案诉讼费由乐明村委会承担。 另查明，朱志刚母亲斯菊芬曾任村妇女主任和副书记，朱志刚父亲朱友生曾任村党支部书记，现两人已去世。村里开设林道时朱志刚、雷根美在外工作，但每年都回村里过年。2017年5月25日，朱志刚、雷根美向村主任朱敏反映其承包林地因乐明村委会开设林道被毁等情况。2018年11月8日，朱志刚、雷根美向桐庐县百江镇人民政府信访关于桑田被毁要求赔偿的问题，桐庐县百江镇人民政府作出信访事项处理意见书，因不服该意见书，朱志刚、雷根美于2018年11月30日向桐庐县人民政府提交行政复议申请材料，桐庐县人民政府作出行政复议不予受理决定书。 原审法院认为，诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，人民法院对权利人的权利不再进行保护的制度。本案案由为侵权责任纠纷，乐明村委会提出诉讼时效的抗辩，故本案应先针对朱志刚、雷根美的诉讼请求是否超过时效的问题进行审查。《中华人民共和国民法通则》规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，朱志刚、雷根美陈述自己在2014年才知晓其承包地因乐明村委会开设林道被毁，即使本案诉讼时效期间自2014年起算，至2016年二年诉讼时效期间已经届满，朱志刚、雷根美亦未能提供充分有效的证据证明在此期间内存在诉讼时效中止、中断的情形。虽然乐明村委会认可朱志刚、雷根美曾于2017年、2018年主张过权利，但因诉讼时效期间已届满，该主张行为已不具有诉讼时效上的意义。而《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日起方才施行，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。因此本案适用的诉讼时效期间应为二年，朱志刚、雷根美的诉讼主张已超过诉讼时效，故法院对其诉讼主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告朱志刚、雷根美的诉讼请求。案件受理费3300元，由原告朱志刚、雷根美负担。 宣判后，朱志刚、雷根美不服上述判决，向本院提起上诉称：原审人民法院对诉讼时效的认定存在事实认定和法律适用错误。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十五条规定，因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村委会、乡镇人民政府等调解解决。上诉人自2014年开始陆续反映涉案损失赔偿情况，包括2014年7月份前后开始向村支书、镇政府等部门和人员反应，一直处于调解协调过程，被上诉人并未明确拒绝上诉人的诉求，甚至在2017年5月份，被上诉人也以需要开会进一步讨论为由，要求上诉人等待回复，并且在2017年到现场进行了勘察，所以本案的诉讼时效应当自被上诉人明确拒绝或以书面的方式予以拒绝的书面回复作为诉讼时效计算的起点。所以，原审人民法院以2014年作为诉讼时效的起点是错误的。根据《旱地承包合同》约定，诉讼双方是农村集体土地的承包权利义务关系。上诉人应享有最基本的土地经营权利，即我国宪法保障的“土地承包经营权”，该合同约定的旱地是上诉人以原承包的口粮地进行置换而来，经过双方约定，百江镇人民政府同意，上诉人的“土地经营权”是神圣的权利，关系到我国土地的公有属性，也关系到农民的生存权利、发展权利。同时，根据《中华人民共和国农村土地承包法》地五十六条规定，任何组织和个人侵害土地承包经营权、土地经营权的，应当承担民事责任。被上诉人作为基层群众自治组织，在上述合同中盖章，对合同的内容认同并批准，对开设林道侵犯上诉人的承包经营权可谓是明知故犯，但原审人民法院简单机械以诉讼时效处理本案，不合法不合理。同时鉴于原审人民法院存在诸如会议纪要的效力范围、损失范围及赔偿标准等众多重要的案件事实及实体问题未予以查明的情况，故依法提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，依法发回重申；本案诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人乐明村委会答辩称：2017年5月朱敏当村长，对2017年5月之前的事情朱敏不清楚。关于诉讼时效，一审法院的判决是对的。请求二审法院维持原判。 本院对本案进行二审调查时，上诉人朱志刚、雷根美当庭提交调查前刚进行的电话录音，证明目的是双方一直在沟通协商案涉纠纷，诉讼时效并未超过。 被上诉人乐明村委会没有提交新的证据。对上诉人朱志刚、雷根美提交的证据，真实性没有异议，但认为事情是现在的副村长在当村小组组长的时候负责的。当时还是小组制的，所以其实跟村里无关。 本院对上诉人朱志刚、雷根美提交的证据的真实性予以确认，但对证明目的不予采纳。 双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日起方才施行，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。本案上诉人朱志刚、雷根美明确案由是侵权责任纠纷，且自述在2014年才知晓其承包地因乐明村委会开设林道被毁，因此本案适用的诉讼时效期间应为二年。这样本案诉讼时效从朱志刚、雷根美自认侵权时间2014年起算，至2016年二年诉讼时效期间已经届满。上诉人朱志刚、雷根美亦未能提供充分有效的证据证明在此期间内存在诉讼时效中止、中断的情形，其应承担举证不能的责任。2017年、2018年朱志刚、雷根美曾主张过权利，但因诉讼时效期间已届满，该主张行为已不具有诉讼时效上的意义。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第（四）项规定：原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判，发回原审人民重审。本案中，上诉人朱志刚、雷根美并没有提交证据证明原审法院存在严重违反法定程序。上诉人朱志刚、雷根美对原审法院认定的事实无异议，只是认为不完整,故亦不存在原判认定基本事实不清的情况，在此情况下，上诉人朱志刚、雷根美要求本案发回重审的上诉请求本院无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由上诉人朱志刚、雷根美承担。 本判决为终审判决。 审判长  张一文 审判员  胡 宇 审判员  秦海龙 二〇二〇年五月十四日 书记员  何英杰