广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终1991号 上诉人（原审被告、反诉原告）：蒋士永，男，1968年9月10日出生，汉族，住广西全州县。 委托诉讼代理人：蒋俊元，男，1951年1月2日出生，汉族，住广西全州县。 被上诉人（原审原告、反诉被告）:谢春水，男，1975年5月2日出生，汉族，住广西全州县。 委托诉讼代理人，**，广西千里目律师事务所律师。 上诉人蒋士永因与被上诉人谢春水合同纠纷一案，不服广西壮族自治区全州县人民法院（2019）桂0324民初1827号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月29日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人蒋士永上诉请求：l.维持一审判决第一项，撤销第二项；2.判决解除双方签订的《合伙集资建房合同》；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人并无合伙集资购买建筑物和建房基地，涉案《合伙集资建房合同书》属于虚构的事实，不属合伙建房合同。本案合同实际上属于房屋买卖合同，上诉人认可被上诉人向上诉人支付了购房款，但双方在2013年就发生了房屋所有权过户纠纷，被上诉人在2019年起诉并要求办理房产证已超过诉讼时效，依法应驳回被上诉人的起诉。二、被上诉人不履行支付购房款义务违约在先，上诉人有权不履行办理房屋产权证的约定。并且，上诉人已将涉案房屋向银行办理贷款抵押，该房屋的所有权登记到了农村信用社，上诉人并无涉案房屋的物权，不能履行虚构的《合伙建房合同》，该合同目的不能实现，上诉人依法有权请求解除合同。原审判决驳回上诉人的反诉请求错误，请二审法院改判支持上诉人的上诉请求。 被上诉人谢春水辩称：一、被上诉人所欠的16800元购房款，不是被上诉人不履行合同所确定的义务，而是上诉人故意拒收这16800元购房款，被上诉人在最近几年以及在一审庭审时，都明确表示愿意立即给付这16800元购房款，但上诉人却一直在故意拒收。上诉人是通过故意拒收，而造成被上诉人没有完全履行合同所确定的义务，以此来作为拒绝“过户”的借口。一审判决查明了被上诉人尚欠16800元购房款的事实，但没有查明欠款的原因。二、上诉人与被上诉人签订的《合伙集资建房合同书》系双方的真实意思表示，内容合法，是合法有效的合同。上诉人将涉案房屋交付给被上诉人后，被上诉人已装修、使用该房屋近8年，并已向上诉人支付了绝大部分购房款，主要债务已经履行完毕，合同目的已经实现，本案根本不具备合同解除的条件。上诉人故意拒收房屋尾款，是其蓄谋的行为，不能据此认定被上诉人违约，更不能据此要求解除合同。一审判决直接以被上诉人未如实履行合同所确定的义务而驳回被上诉人的诉讼请求，有违合同目的及公平原则。三、上诉人将涉案房屋交付给被上诉人使用后，被上诉人多次要求上诉人为其办理该房屋的“两证”，但上诉人一直拒绝履行合同义务，被上诉人提起本案诉讼没有超过诉讼时效。综上，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请二审依法驳回上诉人的上诉，并改判支持被上诉人的一审诉讼请求。 被上诉人谢春水向一审法院起诉请求：1.判令蒋士永立即将谢春水房屋的“两证”（《国有土地使用权证》和《房屋所有权证》）办理过户手续，过户至谢春水名下，并承担过户费用；2.本案诉讼费由蒋士永承担。 上诉人蒋士永向一审法院反诉请求：1.判决驳回谢春水的起诉或者解除蒋士永与谢春水签订的《合伙集资建房合同书》；2.本案诉讼费由谢春水承担。 一审法院认定事实：被告在黄沙河粮贸市场对面黄阳公路旁边建集资房，并邀请原告参与，原告接受其邀请，于2011年12月6日与被告签订了《合伙集资建房合同书》。合同书第一条约定，乙方（原告）以1068元/平方米的单价取得“后栋1楼南边房”（三房二厅）的所有权，该房面积为100平方米，总房款106800元。合同签订后，原告未按约交付全部房款，尚欠被告16800元的购房款，未全面履行合同约定的义务。合同第三条和第六条约定，甲方（被告）负责办理国有土地使用权证和房屋所有权证给乙方，乙方另存1万元房款在产权证交付时交齐。2012年2月30日，被告将房屋交付给原告使用，原告经装修后于2012年冬正式入住该房至今。原告入住后，曾多次要求被告办理“两证”，但被告以种种理由拒绝办理。被告拒绝办证的行为，违反了合同约定，严重损害了原告的合法利益。为保护原告的合法权益，特诉至法院。 一审法院认为，原告谢春水与被告蒋士永签订的《合伙集资建房合同书》是双方的真实意思表示，合同内容不违反法律规定，是依法成立的合同，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告未依约向被告支付完建房款，而被告在交付房屋后一直未为原告办理国有土地使用权证和房屋所有权证。因此，原告首先未如实履行合同所确定的义务，原告的诉讼请求，该院不予支持。原告一直催促被告履约，没有超过诉讼时效，被告交付了房屋，原告自2012年一直实际使用至今，虽然原告尚欠被告16800元购房款，但并没有严重到要解除合同的程度，因此，被告的反诉理由不成立，该院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、驳回原告谢春水的诉讼请求；二、驳回反诉原告蒋士永的反诉请求。本案受理费100元，由原告负担；反诉费100元，由被告承担。 本院二审期间，当事人均未提交新的证据。经审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本案二审的争议焦点为：上诉人与被上诉人签订的涉案《合伙集资建房合同书》应否予以解除。 本院认为：上诉人与被上诉人签订的《合伙集资建房合同书》是双方的真实意思表示，合同内容不违反法律规定，该合同合法有效，双方当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。上述合同签订后，被上诉人依约已向上诉人支付了大部分建房款，尚有16800元建房款未支付。上诉人虽将涉案房屋交付给了被上诉人使用，但其一直未按照合同约定为被上诉人办理该房屋的国有土地使用权证和房屋所有权证，双方在本案中均认可上诉人已将涉案房屋登记到自己名下，并将该房屋办理了抵押登记。原审法院根据本案查明的事实，认为被上诉人未依约向上诉人支付完建房款，首先未如实履行合同所确定的义务，判决驳回了被上诉人的诉讼请求。原审判决后，因双方当事人均未对此项判决提起上诉，本院对原审此项判决予以维持。被上诉人二审中辩称上诉人应为其办理涉案房屋的“两证”过户手续，经本院组织调解，双方未能达成一致意见，本院对此不予处理。对上诉人要求解除上述《合伙集资建房合同书》的诉讼请求，因该合同签订后，上诉人已按合同约定及时将涉案房屋交付给了被上诉人使用，被上诉人也自2012年一直实际使用该房屋至今，并已经向上诉人支付了大部分购房款，对剩余的16800元购房尾款被上诉人在本案中明确表示愿意立即支付给上诉人，涉案房屋的“两证”过户手续在上诉人采取有效措施注销其抵押登记后亦可实际办理，双方的合同目的均能够实现。原审判决驳回上诉人的反诉请求并无不妥，本院予以维持。上诉人主张被上诉人不履行支付购房款义务违约在先，其有权不履行办理房屋产权证的约定，并且上诉人已将涉案房屋向银行办理贷款抵押，无法办理该房屋的“两证”过户手续，该合同目的不能实现，应予以解除，上诉人的上述主张不符合本案的实际情况，本院不予采纳。另，被上诉人自2012年入住涉案房屋后，一直催促上诉人按照合同约定为其办理房屋“两证”，本案没有超过诉讼时效。上诉人主张本案超过诉讼时效的理由不成立，本院亦不予采纳。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定的基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由上诉人蒋士永负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 蒋子秀 审 判 员 张 芳 审 判 员 王 凯 二〇二〇年五月二十八日 法官助理 邢卫斌 书 记 员 肖 叶 书 记 员 文 静