山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0683民初1021号 原告：曲环斌，男，1973年6月9日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：张祥庆，莱州路旺法律服务所法律工作者。 被告：莱州市威源机械制造有限公司，住所地莱州市。 法定代表人：张立虎，经理。 委托诉讼代理人：李和亭,莱州沙河法律服务所法律工作者。 被告：***，男，1954年5月9日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 原告曲环斌与被告莱州市威源机械制造有限公司（以下简称“威源机械公司”）、***买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告曲环斌的委托诉讼代理人张祥庆、被告威源机械的委托诉讼代理人李和亭、被告***到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曲环斌向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付垫付三包服务费4.2万元、支款6万元，合计10.2万元；2、给付自2014年5月28日起按全国银行同业拆借中心公布市场贷款利率计算利息；3、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求，要求被告给付自2014年5月28日起至2019年8月19日止按中国人民银行贷款基本利率计算的利息、自2019年8月20日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算利息。事实与理由：威源机械公司系生产小型装载机的有限责任公司，被告***是被告公司职工，负责市场销售。2012年4-5月份，被告***让原告在福建代销被告公司生产的装载机并口头约定三包服务费由被告公司承担，原告先垫付，最后结算货款时一次结清。2014年2月12日，原告与被告***结算三包服务费，被告***为原告出具了三包服务费共计4.2万元的证明；2014年5月27日，被告***出具支款条支款6万元。原告要求从2013年12月11日出具的欠款中扣除10.2万元，被告威源机械公司拒绝。 威源机械公司辩称，请求依法驳回原告的诉讼请求。一、被告公司从未授权***向原告收取三包费和差旅费，原告所销售的装载机所产生的三包事宜，均在装载机销售出后三个月保修期内处理完毕，不存在后期的维修费用；二、原告认可尚欠被告公司货款213600元，在被告公司向原告主张货款时，原告并未主张过已付款项；三、在被告公司起诉原告欠款一案中，就***出具的证明、支款条的形成时间，原告表述自相矛盾，上述证据均属虚假证据，被告公司账上根本不存在该两笔款项，且***自2015年后便不在被告公司工作，因此该行为均系其个人行为，与被告公司无关。***留有工作期间盖有被告公司的空白信件，被告公司未授权***使用，所出具证明系与原告间恶意串通；四，被告公司的公章在2018年更换过，现在使用的公章从未给原告加盖过，从而说明原告提交的证据是虚假的。 ***辩称，被告威源机械公司应该和原告结算，应给付原告起诉的款项。我在威源机械公司从事销售，我让原告销售时便答应了售后，也和张立虎说好了，张立虎也同意，涉案款项应由威源机械公司与原告结算。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 威源机械公司成立于2006年3月28日，是自然人投资或控股的有限责任公司。***是曲环斌的姨夫、与威源机械公司法定代表人张立虎系亲兄弟。自2012年4月起，曲环斌为威源机械公司销售装载机，双方未签订过书面合同。 2019年5月8日，威源机械公司以曲环斌为被告提起诉讼，要求曲环斌给付所欠装载机款213600元，在该案审理过程中，曲环斌要求将本案款项从总欠款中扣除，后曲环斌撤回该主张，表示另案主张权利。 现曲环斌主张，2014年2月12日，经与***对账，威源机械公司欠其三包服务费4.2万元；2014年5月27日，***在原告处支款6万元，上述费用合计10.2万元，应由二被告给付，并提交了以下证据证实： 1、证明一份，载明：“证明曲环斌经销威源机械制造有限公司装载机维修费及三包服务费计：肆万贰仟元整莱州市威源机械制造有限公司（印章）经办人：***2014.2月12日于福建机电城”； 2、支款条一份，载明：“支款条今收到曲环斌人民币陆万元整（该款用于福建市场的装载机的维修喷漆钣金以及差旅费小车的加油费、高速费、喷漆的所有费用）莱州市威源机械制造有限公司（印章）支款人：***2014.5.27号于福建五金城支款”。 经质证，威源机械公司对上述证据均不认可，辩解威源机械公司在2018年曾更换过公章，上述证据中加盖的公司公章与被告公司现使用的公章不一致，认为是虚假证据；***对上述证据均无异议，认可均是其本人书写，称是在（2019）鲁0683民初3447号案件送达民事诉状后，为曲环斌出具了上述证据，具体时间记不清了，是在盖有公章的空白纸上书写的。 针对***所说的上述证据形成时间，原告予以认可，称上述证据均形成于2019年6月，但主张维修费、三包费实际发生时间是2014年2月12日。2012年4月-5月，***让其在福建代销被告威源机械公司生产的装载机，并口头约定三包服务费由被告公司负担，先由原告先行垫付，后于结算货款时一次性结清，另外每销售一台装载机，威源机械公司给付提成和小修费用，其中12型号以上500元、12型号以下的350元，维修费和三包费包含在500元和350元中，有关销售数量的明细，包含三包费、维修费的明细均已交给***。 威源机械公司认可与曲环斌之间就维修费及三包费无书面约定，但辩解装载机售出后三个月内的维修费由被告公司负担，维修费和三包费包含在500元和350元中，三个月以外的与厂家无关，不存在原告先行垫付，结算货款时一次性付清的情况。***辩解，因他让原告代销的装载机有质量问题，所以就给原告多补贴部分款项，曾和原告口头约定超出500元和350元的部分，由威源机械公司负担，当时装载机销售市场都是这个模式，且该约定已经过张立虎同意；维修费是按销售的台数计算，原告具体卖了多少台记不清了，原告和公司一直没有结算，证明条是2019年补写的；认可原告已将相关明细给他了，但表示在给原告出具相关证明后，已经被他销毁。对曲环斌、***上述所说，威源机械公司均否认，曲环斌、***对各自主张均不能提交证据证明；对诉争的4.2万元的发生时间、客户名称、费用项目、具体数额等，均不能提供证据证明。 针对原告主张的支款6万元，***陈述的支款过程为：他之前分三次在原告处各支取2万元，共计6万元，分别给原告出具了支款条，均是在福建等地开车拉着工人维修、加油、吃住等费用，以上费用没有单据，因他和张立虎是亲弟兄，所以不用结算，也不用报销，和张立虎打个招呼就行，张立虎也同意他到销售点支款；2019年威源机械公司起诉原告后，原告找到我称支款条没有公章不好使，我便将之前的三张支款单据收回、撕毁，为原告出具了落款为2014年5月27日的支款条和落款日期2014年2月12日的证明。对上述过程，原告无异议；威源机械公司不认可。***对上述费用的花费情况，不能提交其他证据佐证。 针对原告提交证据中加盖的公章，***称该公章是他经张立虎同意，于2013年左右按照张立虎发给他的样式自己找人刻的，现在还有公司的行政公章，其余的都扔了；2016年初因和张立虎发生矛盾，就不在威源机械公司工作了。对上述情况，原告称不清楚；威源机械公司不认可，称***于2015年1月就不干了。***对以上所述不能提交证据证明。 另曲环斌主张，***作为被告威源机械公司的销售人员、持有盖有威源机械公司公章的空白纸，***的行为构成表见代理，因此威源机械公司应给付10.2万元。 以上事实，有当事人庭审陈述及原告提交的证明条、支款条在卷佐证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后 果。 本案中，原告与威源机械公司之间买卖合同关系，事实清楚，本院予以确认。通过原、被告庭审陈述，原告提交的证明、支款条的形成时间为2019年6月，上述证据中加盖的公章，是***自己刻制并加盖的，此时***已不在威源机械公司工作，对以上事实，原、被告均无异议，本院亦予以确认。 本案的争议焦点：一、原告主张的维修费、三包费是否应予支持；二、原告主张的支款6万元，二被告是否应承担付款责任。 关于焦点一，原告持***后补的证明，要求二被告给付维修费、三包费，本院认为：1、双方均认可就争议费用并未签订书面合同或协议，是原告与***之间的口头约定，***辩解已将约定内容告知张立虎，张立虎也同意，但威源机械公司否认，***对其辩解意见不能提交证据证明；2、原告与***对证明中的4.2万元，均不能提交证据证明该费用发生的详细情况，也不能提交证据证明上述费用已实际发生；3、***与原告及张立虎均属利害关系人，根据***的庭审陈述，出具证明时，***因和张立虎发生矛盾，已不再威源机械公司工作，故该证明不具备高度盖然性；4、在证明中加盖的公章，是***自己刻制并加盖，并非是威源机械公司的公章，对威源机械公司不具有法律效力，更不符合表见代理的生效要件；***辩解其刻制公章已得到张立虎许可，不能提交证据证明。综上，原告要求二被告给付维修费、三包费，证据不足，本院不予支持。 关于焦点二，***认可从原告处支款6万元，为原告出具的支款条，是将原支款条销毁并为原告重新出具，对上述事实，本院予以确认。但***对该6万元的花费情况，既不能提交证据证明已实际花费，也不能证实是为威源机械公司业务所支出，且其主张的没有支出单据、不用结算、不用报销，既与常理不符，也不符合企业管理制度，更没有证据证明已得到威源机械公司授权和追认，支款条中加盖的公章也不是威源机械公司的公章，故该费用应由***负责清偿，如***有证据是为威源机械公司所花费，可另行主张权利。对原告要求威源机械公司承担付款责任的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。 原告要求被告给付利息，***无异议，本院予以支持。但双方对还款期限并未约定，利息应自原告主张权利起计算。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告***给付原告曲环斌欠款6万元，限于本判决生效后十日内付清。 二、被告***付清上述款项的同时，给付原告自2020年3月5日起至本判决生效确定给付之日止，以6万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算的利息。 三、驳回原告曲环斌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2340元，减半收取1170元，由原告负担480元（已交纳）；由被告***负担690元，限本判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  唐广周 二〇二〇年五月二十五日 书记员  张珍璐