四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0181民初440号 原告：都江堰市烨生商砼有限公司。住所地：成都市都江堰市奎光塔街道张家湾社区三、四组。 法定代表人：皮仕美，系公司董事长。 委托诉讼代理人：王诺寒，四川法隆律师事务所律师。 被告：吴胜昌，男，1974年12月15日出生，汉族，住四川省旺苍县。 委托诉讼代理人：程翠英，四川金迪律师事务所律师。 原告都江堰市烨生商砼有限公司（以下简称烨生商砼公司）与被告吴胜昌劳动争议一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月30日公开开庭进行了审理。原告烨生商砼公司的的委托诉讼代理人王诺寒，被告吴胜昌及其委托诉讼代理人程翠英到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 烨生商砼公司向本院提出诉讼请求：一、判令烨生商砼公司与吴胜昌之间不存在劳动关系；二、本案诉讼费用由被告支付。事实与理由：2018年12月19日吴胜昌接受案外人陈某的安排在“都江堰南峰水岸华府”工地务工时，被泵车后轮碾压起一块石头打在吴胜昌左小腿上。后吴胜昌将烨生商砼公司诉至都江堰市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）要求确认烨生商砼公司与吴胜昌之间从2017年1月至今存在劳动关系。2019年10月29日，仲裁委作出都劳人仲委裁（2019）146号仲裁裁决书（以下简称146号仲裁裁决书），认定双方从2017年1月至今存在劳动关系。该裁决认定是错误的，理由如下：劳动关系中的劳动者除了提供劳动之外，还必须有一定的人身关系，接受用人单位的管理，服从安排，遵守其规章制度。吴胜昌提到的是陈某安排其做工，给吴胜昌发放奖金，也仅能认定其和陈某之间存在雇佣关系，吴胜昌系该泵车车主所雇佣来操作泵车的，其受伤产生的损失应当由该泵车车主陈某承担，与烨生商砼公司无关。烨生商砼公司系一家商砼公司，并不经营泵车业务，而自身所需要的泵车业务全部实行外聘，由其他泵车所有人安排工作人员完成相应工作。烨生商砼公司与泵车车主在签订相关协议也明确约定双方及其工作人员之间不构成劳动关系或雇佣关系，车主所聘请、雇佣的人员不属于烨生商砼公司职工，不享受烨生商砼公司的职工待遇，与吴胜昌不存在劳动用工或雇佣关系。烨生商砼公司从未安排过吴胜昌的工作，双方之间并没有建立劳动关系，更不存在管理与被管理的关系。因此，仲裁委作出146号仲裁裁决书，认定烨生商砼公司与吴胜昌存在劳动关系是错误的。烨生商砼公司为了维护其合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 吴胜昌辩称，其认为仲裁委作出的146号仲裁裁决书，事实认定清楚，烨生商砼公司与吴胜昌之间存在劳动关系，吴胜昌受烨生商砼公司的安排管理，烨生商砼公司为吴胜昌发放了工作服，吴胜昌是为烨生商砼公司提供劳动，并非为案外人陈某提供劳动，陈某本来也是烨生商砼公司的员工。陈某安排吴胜昌工作的行为是代表烨生商砼公司的职务行为，因此双方存在劳动关系，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：烨生商砼公司于2008年8月28日成立，登记经营范围为生产、销售商品混凝土、销售建辅建材、普通货运。2018年12月19日，吴胜昌接受陈某的安排在“都江堰南峰水岸华府”工地浇筑混凝土时，被案外人杨明所驾驶泵车碾压石头砸伤，被送至都江堰市中医医院住院治疗。烨生商砼公司系“都江堰南峰水岸华府”项目的混凝土供应方。未与吴胜昌其签订书面劳动合同，也未为吴胜昌办理社保缴费手续。 2014年3月5日，案外人陈某（乙方）与烨生商砼公司（甲方）之间签订《二手车买卖合同》，约定：烨生商砼公司将公司所有的号牌为川Ａ×××××号的泵车卖与陈某，但该车至本案诉讼时未办理所有权变更登记手续。吴胜昌受伤时系川Ａ×××××号泵车的驾驶员。 2018年9月1日，四川省某石油销售分公司向吴胜昌开具了增值税电子普通发票，购买方为烨生商砼公司。2018年9月，烨生站调度工作人员向吴胜昌发送混凝土浇筑工作调度短信。 2019年7月25日，吴胜昌以烨生商砼公司为被申请人向都江堰市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：确认吴胜昌与烨生商砼公司之间从2017年1月至今存在劳动关系。仲裁委于2019年10月29日作出146号仲裁裁决书，裁决：确认吴胜昌与烨生商砼公司之间从2017年1月至今存在劳动关系。仲裁委向双方送达仲裁裁决书。烨生商砼公司不服裁决，起诉至本院，吴胜昌认可裁决认定事实和裁决结果，未提起诉讼。 本案审理中，吴胜昌提交证据：1、成都市城镇职工养老保险缴费信息和成都市社会保险人员花名册，载明陈某为城镇职工，单位名称为都江堰市烨生商砼有限公司，在职状态，从2012年至2019年期间的社保缴费单位为烨生商砼公司；2、吴胜昌穿着印有烨生商砼字样的深色工作服照片，吴陈述系2018年秋季拍摄，因为公司说要办证件买社保，记不清在哪里拍的；3、杨明、曾维涛、徐林富出具的书面证词，三人分别陈述其与吴胜昌系同事关系，证明吴胜昌从2017年1月1日至今一直在烨生商砼公司上班，从事泵车司机工作。2018年12月19日上午6:30左右，四人接到烨生商砼公司通知，要求一号、三号两台泵车到“都江堰南峰水岸华府”工地浇注混凝土，当时四人分别是吴胜昌、杨明、曾维涛、徐林富一起从公司开泵车出发，到工地大约7点10分左。到工地后一号泵车（车牌号：川Ａ×××××）司机吴胜昌在下车指挥现场摆位时，另一位泵车司机杨明在开泵车过程中，泵车的后轮胎左边碾压一块石头弹起后打在吴胜昌左小腿上，当时血流不止，吴胜昌受伤后立即打电话报告公司领导，约十多分钟后，公司车队长陈某到场，后由车队长陈某和同事徐林富一起将吴胜昌送到都江堰市中医院住院治疗。 烨生商砼提交证据：1、由吴胜昌书写的结算明细表、公司与陈某对川Ａ×××××号泵车（施工）的结算明细表，拟证吴胜昌所驾驶的泵车除为烨生商砼供应混凝土的工地施工外还为与烨生商砼无关的其他工地施工。2、律师对徐林富、康俊昌的调查笔录，拟证案涉泵车的经营模式、工作量和工资发放情况。徐林富在笔录中陈述，其2014年春节后开了一段时间案涉泵车，后来陈某买了一辆大泵车，其就去开大泵车了，泵车有时候给烨生商混打混凝土，有时候给其他商混站或私人打混凝土，由陈某安排，陈某给驾驶员们发工资是按保底工资加提成标准，所有打混凝土不管是不是烨生公司的工资都在烨生公司里以现金形式领取，吴胜昌跟其的工作流程、工作发放都是一样的。康俊昌在笔录中陈述，其开案涉泵车到2014年左右，陈某买了大泵车，安排其开大泵车了，泵车有时候给烨生商混打混凝土，有时候给其他商混站或私人打混凝土，由陈某安排，陈某给驾驶员们发工资是按保底工资加提成标准，所有打混凝土的工资都在烨生公司商混站出纳人员付大姐处以现金形式领取。 证人陈某出庭陈述，自己在烨生商砼公司上班，自己系烨生商砼公司的员工，与几个人合伙购买了包括案涉泵车在内的几辆泵车经营打混凝土的业务，烨生商砼公司的工地浇筑费用由烨生公司发放，其他工地浇筑费用由其他公司发放，吴胜昌从2017年1月差不多到春节时来开泵车，已经开泵车了2、3年了，其与吴胜昌系雇佣关系，吴胜昌的工资是保底加提成，吴胜昌吃住在烨生商砼公司搅拌站，其购买的泵车系几个人合伙，吴胜昌驾驶的车辆登记在烨生商砼公司名下，吴胜昌穿着的印有“烨生商砼”字样的工作服是其发放的，2019年7月15日发给吴胜昌的2018年的奖金也是由自己发的，大部分业务来自于烨生商砼公司，几个泵车的油票都是开的烨生商砼公司以抵扣税金，浇注费用是从烨生商砼公司领取，其请烨生商砼公司的付大姐向驾驶员们付工资，额外付给付大姐酬劳（年底结算，无付款记录），驾驶员的工资标准由其确定，其向吴胜昌发了烨生商砼公司的工作服，也发了其他公司的工作服。 以上事实，有烨生商砼公司工商登记信息、吴胜昌的身份信息、《二手车买卖合同》、手写结算表、结算明细表、调查笔录、146号仲裁裁决书及送达回证、三份证明及证明人身份证复印件、工作照片、油票、2018年奖金转账截图、陈某社保缴费明细、行驶证、调度短信、工资表、病情证明、仲裁庭审笔录、询问笔录等证据及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条的规定，分析认定用人单位与劳动者双方之间是否存在事实劳动关系，应综合考虑用人单位向劳动者支付报酬，劳动者实际接受用人单位的管理、指挥与监督，对于被交付的工作，劳动者没有自由选择同意或不同意的权利，劳动者付出的劳动是用人单位业务的组成部分等因素。本案中，据吴胜昌提交的社保信息和陈某的出庭陈述，足以认定陈某自2012年至2019年系烨生商砼公司职工的事实，本院予以确认。结合工作服照片、川Ａ×××××重型专项作业车行驶证、工作调度短信、工资领取方式，吴胜昌已完成其对自身主张的其受烨生商砼公司的安排管理，陈某安排吴胜昌工作的行为是履行烨生商砼公司的职务行为的举证责任，即吴胜昌已提供充分有效的证据证明其与烨生商砼公司存在事实劳动关系。烨生商砼公司主张其不经营泵车业务，公司与陈某之间是承包合同的关系，其已将“都江堰水岸华府”工地的混凝土浇筑工作外包给车主陈某，吴胜昌系陈某雇佣并安排工作，吴胜昌与烨生商砼公司不存在劳动关系，本院认为，烨生商砼公司虽登记经营范围不包括混凝土浇筑，但其名下登记有案涉泵车，且陈某陈述其从从烨生公司处领取烨生公司相关工地的浇筑款，可以认定烨生公司实际经营的业务内容包括商品混凝土浇筑，陈某系其职工，承包内容属于烨生公司的经营范围，陈某与烨生公司是否系外包关系，吴胜昌经陈某安排从事其他单位的混凝土浇筑工作，不足以反驳吴胜昌与烨生公司存在事实劳动关系，故对烨生商砼公司的诉请，本院不予支持。因双方当事人对吴胜昌的工作起始时间均未提供充分有效证据证明，本院对陈某所述吴胜昌用工起始时间予以采信，并认定吴胜昌的工作起始时间为2017年1月20日。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、确认原告都江堰市烨生商砼有限公司与被告吴胜昌自2017年1月20日起存在事实劳动关系； 二、驳回原告都江堰市烨生商砼有限公司的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告都江堰市烨生商砼有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 周 平 二〇二〇年五月二十五日 书记员 胡小雪