山东省莘县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1522执异11号 异议人（案外人）：刘玉新，男，1966年10月4日出生，汉族，居民，住莘县。 委托诉讼代理人：杨保站，山东瀛辰律师事务所律师。 申请执行人：山东莘县农村商业银行股份有限公司古城支行，住所地：莘县古城镇政府驻地。 主要负责人：申俊青，支行行长。 被执行人：朱孝群，男，1974年5月3日出生，汉族，居民，住莘县。 被执行人：韩瑞芹，女，1980年7月23日出生，汉族，居民，住莘县。 被执行人：莘县隆翔冷藏食品有限公司，住所地：莘县古城镇前三里营村。 法定代表人：于仰春，执行董事兼经理。 案外人刘玉新与申请执行人山东莘县农村商业银行股份有限公司古城支行、被执行人朱孝群、韩瑞芹、莘县隆翔冷藏食品有限公司金融借款合同纠纷一案中，案外人刘玉新对执行标的位于莘县古城镇前三里营村古城高速口西、古将路北的一块9.16亩土地上的面积234平方米的二层楼房、配房、院墙及附属配套设施等的执行（查封并拍卖）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人刘玉新称，1、请求依法撤销法院作出的（2019）鲁1522执2574号查封、拍卖裁定书和（2019）鲁1522执2574号之一拍卖成交裁定书。2、将处置案外人的面积234平方米的二层楼房、配房、院墙及附属配套设施等予以执行回转。事实与理由：一、异议人（案外人）刘玉新对位于莘县古城镇前三里营村古城高速口西，古将路路北的一块9.16亩土地上的建筑物（包括面积234平方米的二层楼房、配房、院墙及附属配套设施等）享有所有权，对法院的上述执行标的享有足以排除强制执行的权益。1、该9.16亩土地上的建筑物（包括面积234平方米的二层楼房、配房、院墙及附属配套设施等）系由被执行人朱孝群个人出资建设，所有权原归被执行人朱孝群个人所有。理由为：依据2007年3月14日莘县古城镇前三里营村村委会与被执行人朱孝群签订的《租地合同书》，可以证明与异议人相关的上述地上物所占土地系被执行人朱孝群以个人名义从莘县古城镇前三里营村租赁而来。之后，被执行人朱孝群个人出资将9.16亩土地上的建筑物（包括面积234平方米的二层楼房、配房、院墙及附属配套设施等）建设完毕，故被执行人朱孝群基于其建设行为而取得上述地上物的所有权，法院认定莘县隆翔冷藏食品有限公司对上述财产享有所有权并予以强制执行没有依据。2、异议人基于购买、交付、占有、使用的行为依法获得该9.16亩土地上的建筑物（包括面积234平方米的二层楼房、配房、院墙及附属配套设施等）的所有权。理由为：2014年10月11日，异议人与被执行人朱孝群签订《租赁合同》，约定被执行人朱孝群将该9.16亩土地上建筑物，（包括二层楼房在内的前院部分和后院部分）以人民币38.5万元的价格转让给异议人，签订协议后双方立即进行了交接，异议人即对该地块及地上物进行实际占有、使用，物权已经发生转移，故异议人基于购买行为依法取得该9.16亩土地上的建筑物（包括面积234平方米的二层楼房、配房、院墙及附属配套设施等）的所有权。二、法院认定该9.16亩土地上的建筑物（包括面积234平方米的二层楼房、配房、院墙及附属配套设施等）的所有权归莘县隆翔冷藏食品有限公司所有没有依据。理由为：1、鉴于该9.16亩土地上的建筑物（包括面积234平方米的二层楼房、配房、院墙及附属配套设施等）系被执行人朱孝群个人出资建设，所有权在转让给异议人之前归被执行人朱孝群所有，而不是归莘县隆翔冷藏食品有限公司所有，法院的卷宗中没有任何的证据可以证明朱孝群将上述资产转让给莘县隆翔冷藏食品有限公司，故法院直接依据上述资产归莘县隆翔冷藏食品有限公司所有并进行处分明显不符合事实。2、申请执行人与被执行人办理公证抵押时，被执行人朱孝群签订的抵押协议明确载明：朱孝群将其家庭所有的上述资产用于抵押，这也说明上述资产所有权归被执行人朱孝群所有，且办理公证抵押提供的《筹建合同》均系后补的，这一事实可以从加盖的防伪印章予以佐证。3、2014年12月份，莘县隆翔冷藏食品有限公司的评估报告将朱孝群个人所有的上述资产进行评估，其目的系为了办理银行贷款，其不能改变上述财产的权属。莘县隆翔冷藏食品有限公司的证明不足以认定其享有上述争议标的物的所有权。总之，异议人依法享有该9.16亩土地上的建筑物（包括面积234平方米的二层楼房、配房、院墙及附属配套设施等)的所有权，法院认定上述标的所有权归莘县隆翔冷藏食品有限公司没有依据，恳请法院依法撤销（2019）鲁1522执2574号查封、拍卖裁定书和（2019）鲁1522执2574之一拍卖成交裁定书；将处置案外人的面积234平方米二层楼房、配房、院墙及附属配套设施等予以执行回转。 申请执行人山东莘县农村商业银行股份有限公司古城支行称，一、答辩人诉朱孝群、韩瑞芹、莘县隆翔冷藏食品有限公司金融借款合同纠纷案件，由人民法院作出了（2019）鲁1522民初2824号民事判决书，该判决基于朱孝群、韩瑞芹、莘县隆翔冷藏食品有限公司与答辩人签订的《最高额抵押合同》、《具有强制执行效力的债权文书公证书》，依法认定并判决答辩人对莘县隆翔冷藏食品有限公司的房产、厂房、机器设备享有优先受偿权。（2019）鲁1522执2574号拍卖裁定书和（2019）鲁1522执2574号之一拍卖成交裁定书系人民法院依据上述判决内容，对抵押的莘县隆翔冷藏食品有限公司的房产、厂房、机器设备采取的强制执行措施。异议人所谓法院执行的上述财产并非莘县隆翔冷藏食品有限公司所有而是归朱孝群所有并有朱孝群已经出卖给了异议人等异议内容及其请求，系针对人民法院已经生效的判决认定的事实及判项的内容而提出的，依法属于案外人撤销之诉或申请再审的范围，不属于异议复议的范围。二、异议人的其他理由也不能成立。（一）莘县隆翔冷藏食品有限公司确系人民法院执行的房产、厂房、机器设备的所有权人。1、按照异议人主张，土地租赁合同系朱孝群个人名义于2007年租赁，但该合同与地上物归属于朱孝群控股莘县隆翔冷藏食品有限公司的经营场所。因此说，朱孝群2007年个人名义租赁土地与莘县隆翔冷藏食品有限公司成立在该如地上建设厂房的等地上物以及厂房等建筑物归属莘县隆翔冷藏食品有限公司的事实不存在任何矛盾。2、2008年3月22日莘县隆翔冷藏食品有限公司成立，此后朱孝群作为公司的控股股东及法定代表人代表公司与他人签订施工合同并支付工程款，其建设目的是为了其公司的生产经营需要，并且公司成立后朱孝群依法有义务向公司交清390万元的注册资本，假设存在朱孝群个人名义支付款项的情形，也属于其代表公司的付款行为或履行应承担的交纳公司注册资本的行为，形成的地上建筑物的所有权当然归属公司。3、办理抵押时朱孝群及其妻子在抵押清单上将公司及公司的房产、厂房、机器设备作为其夫妻共有财产办理抵押并不能否定房产、厂房、机器设备所有权归属公司的事实。《最高额抵押合同》上莘县隆翔冷藏食品有限公司、朱孝群及其妻子韩瑞芹均作为抵押人加盖了公章或签字，其合同内容是当事人各方法律关系的真实反映，按照合同的约定莘县隆翔冷藏食品有限公司确系抵押财产的所有权人及财产抵押人。抵押清单上把公司本身及房产、厂房、机器设备均列为朱孝群的夫妻财产，仅是基于朱孝群及其妻子韩瑞芹是莘县隆翔冷藏食品有限公司的唯一实际出资人、控制人而形成的，并不影响公司对房产、厂房、机器设备享有所有权的事实。4、2014年12月份朱孝群借款时莘县隆翔冷藏食品有限公司的资产评估报告是朱孝群代表公司委托制作的，也能证实朱孝群对莘县隆翔冷藏食品有限公司就评估的资产享有所有权的事实是认可的。5、在公证处办理抵押合同时，朱孝群及其妻子韩瑞芹在谈话笔录上均确认“自愿以夫妻二人共同经营的莘县隆翔冷藏食品有限公司的厂房、房产、机器设备一宗（位于莘县古城镇前三里营村，详见抵押清单）为借款提供抵押担保”。所以，抵押清单的抵押财产就是指莘县隆翔冷藏食品有限公司的厂房、房产、机器设备。（二）异议人所谓享有占有、使用及所有权的理由既无充分的事实依据，又无法律依据。总之，异议人的理由及请求不能成立，恳请驳回。 被执行人朱孝群、韩瑞芹、莘县隆翔冷藏食品有限公司未到庭。 本院查明，山东莘县农村商业银行股份有限公司古城支行与朱孝群、韩瑞芹、莘县隆翔冷藏食品有限公司等金融借款合同纠纷一案，我院于2019年6月20日作出（2019）鲁1522民初2824号民事判决书，判决：一、被告朱孝群、韩瑞芹共同偿还原告山东莘县农村商业银行股份有限公司古城支行借款本金1400000元及利息（利息计算:以1400000元为基数,自2014年12月26日起至2015年11月20日，按月利率11.6666‰计算；自2015年11月21日起至实际给付之日止，按月利率11.6666‰上浮50%计算。已还利息204166.67元从计算利息中扣减。）。待本判决生效后十日内履行完毕。二、被告于仕磊、朱安朝、王光、朱孝田、于阳柱、于世修、郭传喜、莘县隆翔冷藏食品有限公司对上述借款本金及利息承担连带责任；上述被告承担保证责任后，即取得对债务人朱孝群、韩瑞芹的追偿权，向债务人不能追偿的部分，可以要求承担保证责任的其他保证人清偿其应当承担的保证份额。三、原告山东莘县农村商业银行股份有限公司古城支行对抵押物莘县隆翔冷藏食品有限公司的房产、厂房、机器设备享有优先受偿权。四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费17400元,减半收取计8700元，由被告朱孝群、韩瑞芹负担，被告于仕磊、朱安朝、王光、朱孝田、于阳柱、于世修、郭传喜、莘县隆翔冷藏食品有限公司承担连带责任。 判决生效后，山东莘县农村商业银行股份有限公司古城支行申请强制执行。执行过程中，我院于2019年10月12日作出（2019）鲁1522执2574号执行裁定书，裁定：查封被执行人莘县隆翔冷藏食品有限公司的房产一宗（详见查封清单）。后于2019年11月12日作出（2019）鲁1522执2574号执行裁定书，裁定：拍卖被执行人莘县隆翔冷藏食品有限公司的房产一宗（不含土地使用权）（详见询价报告资产清单）。后于2019年12月14日作出（2019）鲁1522执2574号之一执行裁定书，裁定：将被执行人莘县隆翔冷藏食品有限公司所有的房产及其他财产一宗（不含土地使用权）归竞买人谢宪锋（身份证号）所有。上述拍卖财产使用权自拍卖成交裁定送达给竞买人谢宪锋之日起转移。2019年12月24日该案执行完毕。案外人刘玉新发现后，于2020年1月7日向本院提出执行异议申请，于2020年3月5日撤回异议申请。2020年3月24日再次提出异议申请。 异议人提供的证据材料：租售合同、协议、收到条，申请执行人不予认可，因无法联系相对人朱孝群，无法核实其真实性。 本院认为，本案的焦点问题是案外人刘玉新是否享有足以排除执行的民事权益。根据本院生效判决认定的事实，涉案财产为朱孝群、韩瑞芹设立的莘县隆翔冷藏食品有限公司所有。其办理抵押登记后，异议人则无法取得完整物权。故其不享有足以排除强制执行的民事权益。另外，拍卖成交执行裁定书送达之日物权即发生转移。执行异议应在执行程序终结之前提出。故刘玉新的异议请求，应依法予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条、第二十五条规定，裁定如下： 驳回案外人刘玉新的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  刘子周 审 判 员  王海芹 人民陪审员  邹建章 二〇二〇年五月二十七日 书 记 员  许丽艳