浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终1095号 上诉人（原审原告）：刘天堂，男，1960年4月12日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被上诉人（原审被告）：张静国，男，1957年4月1日出生，汉族，住杭州市余杭区。 上诉人刘天堂为与被上诉人张静国委托理财合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2019）浙0110民初2559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘天堂上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，依法改判支持刘天堂一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由张静国负担。事实与理由:一审判决认定事实错误。张静国虚构事实，宣扬所谓投资产品经中央领导、中央部委参与，误导欺骗刘天堂投资。该节事实并未在一审判决中予以确认。刘天堂委托张静国投资理财，从未收到过所谓投资公司或者APP的相关信息。有关信息均由张静国联系刘天堂口头告知，刘天堂始终处于信息弱势地位。刘天堂的20万元经张静国划款理财已经流失，张静国既未返还本金也未交还付款凭证，仅以刷POS机的形式将部分款项划入福建莆田市涵江区福原牛肉养生馆，不符合刘天堂委托投资的意思表示。另，一审判决还存在多处文字错误。综上，请求支持刘天堂的上诉请求。 张静国答辩称：2017年3月张静国通过案外人邓树林介绍了解到案涉投资平台“双创帮扶”，后介绍给刘天堂。刘天堂及其妻子冯培英多次进行投资行为。后由于各种原因2017年11月平台关闭，积分释放停止，手机APP不能正常登陆。刘天堂曾向杭州市余杭区人民法院起诉不当得利，后申请撤诉。现又以委托理财合同纠纷为由提起诉讼。一审法院经过调查取证，从双创帮扶平台后台调取了刘天堂、冯培英参与投资的详细信息。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 刘天堂向一审法院起诉请求：1.解除刘天堂、张静国间的委托理财合同，由张静国赔偿原告刘天堂损失20万元并支付利息损失5268.49元（自2017年4月29日起按年利率1.5%暂算至2019年1月29日，此后至判决生效之日止的利息损失按前述标准另计）；二、本案诉讼费、保全费由张静国承担。 一审法院认定事实：2016年7月，深圳市帮扶农商贸实业发展有限公司注册成立，借“大众创业，万众创业”之名，通过在网络上搭建“帮扶农商贸”（后更名为双创帮扶）官网及ＡＰＰ，向社会公众宣传投资加盟其“双创帮扶”项目，加盟者通过买1000元的初级会员课程，5000元的中级会员课程、10000元的高级会员课程，注册成为不同级别的“创客”，并获得相应积分（积分数与金额相等）。2017年3月，张静国经他人推荐注册成为前述双创帮扶平台的创客会员后，向刘天堂、冯培英夫妇介绍和推荐。冯培英购买了1000元的初级会员课程并注册成为该平台初级创客，ＩＤ账户为31×××50。其后，刘天堂注册成为双创帮扶平台创客会员，ＩＤ账户为33×××86。2017年4月22日，张静国、冯培英通过刷卡支付的方式为刘天堂办理了50000元的投资支付。2017年4月27日，刘天堂将其银行卡交付给张静国并告知交易密码，要求张静国办理了50000元的投资支付；2017年4月29日，刘天堂再次将其银行卡交付给张静国并告知交易密码，要求张静国办理了100000元的投资支付。嗣后，因双创帮扶平台未能按承诺实行兑付，刘天堂催要无果，故于2018年7月20日向杭州市公安局余杭区分局临平派出所报案，控告张静国诈骗，杭州市公安局余杭区分局经审查后认为没有犯罪事实，决定不予立案，于2018年7月26日作出余公（临）不立字【2018】10079号《杭州市公安局余杭区分局不予立案通知书》并送达刘天堂。刘天堂遂以不当得利向该院提起诉讼，要求张静国返还前述款项，后于2019年1月29日申请撤回起诉，该院审查后于2019年1月29日作出（2018）浙0110民初17593号民事裁定书，准予刘天堂撤回起诉。嗣后，刘天堂以委托理财合同纠纷为由，提起本案诉讼，请求上判。另查明，张静国在2018年7月20日接受杭州市公安局余杭区分局临平派出所询问笔录中回答公安机关问题“刘天堂一共投资了多少钱？”时记载：“他一共分三次投资了20万元人民币，第一次5万元的投资是我带领他妻子冯培英去的，不过整个投资的过程是冯培英自己操作交易的，第二次的5万元及第三次的10万元都是刘天堂委托我帮他投资的，当时他将一张信用卡交给我并告诉我密码，让我去公司帮其交易投资的”；回答“你一共帮刘天堂交易过几次？”时记载：“我一共交易3次，后面两次都是刘天堂委托我去帮其交易的。”又在诉讼中，该院向福建中证司法鉴定中心调取《闽中证【2017】数鉴字第979号》鉴定意见书和刘天堂、冯培英、张静国三人在“双创帮扶”网站中的相关数据，该中心在2019年10月18日出具《关于对“浙江省杭州市余杭区人民法院函”的回复》，内容载明《闽中证【2017】数鉴字第979号》已出具给委托方揭阳市公安局，该意见书中不涉及刘天堂、冯培英、张静国。刘天堂在“双创帮扶”网站中相关信息为：创客ＩＤ为33×××86，推荐人ＩＤ为31×××50（推荐人姓名为冯培英），在推荐关系组织结构中该用户处于第28层，下线会员为0，下线层数为0，直推数为0，下线3层会员数为0，创客昵称未填写，姓名为刘天堂，手机号为139××××7195，身份证号为3301251960××××××××，注册时间为2017年4月4日，开户银行未填写，开户支行未填写，银行卡号未填写，开户名未填写。该用户资金情况如下：当前账户可用积分0.00元，可用补贴金为0.00元，提现金额为0，购买的积分为0，购买积分花费金额为0，补贴金充值金额为200000，返利的补贴金为0，返佣金积分为0。冯培英在“双创帮扶”网站中相关信息为：创客ＩＤ为31×××50，推荐人ＩＤ为290823（推荐人姓名为张静国），在推荐关系组织结构中该用户处于第27层，下线会员为1，下线层数为1，直推数为1，下线3层会员数为1，创客昵称未填写，姓名为冯培英，手机号为138××××3599，身份证号为3301251962××××××××，注册时间为2017年3月29日，开户银行未填写，开户支行未填写，银行卡号未填写，开户名未填写。该用户资金情况如下：当前账户可用积分500.00元，可用补贴金为0.00元，提现金额为0，购买的积分为1000，购买积分花费金额为1000，补贴金充值金额为200000，返利的补贴金为20000，返佣金积分1000。张静国在“双创帮扶”网站中，相关信息为：创客ＩＤ为290823，推荐人ＩＤ为198071（推荐人姓名为陈彩文），在推荐关系组织结构中该用户处于第26层，下线会员为21，下线层数为3，直推数为16，下线3层会员数为21，创客昵称未填写，姓名为刘天堂，手机号为137××××6537，身份证号为3301251957××××××××，注册时间为2017年3月20日，开户银行为中国农业银行浙江省杭州市余杭支行，开户支行为余杭支行，银行卡号为62×××14，开户名为张静国。该用户资金情况如下：当前账户可用积分2083.00元，可用补贴金为0.00元，提现金额为900，购买的积分为20000，购买积分花费金额为20000，补贴金充值金额为38000（其中审核通过金额为26000，未审核金额为12000），返利的补贴金为67600，返佣金积分为31420。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。于本案中，刘天堂主张与张静国间存在委托理财合同关系，其应就该事实主张进行举证。诉讼中，对于其与冯培英银行账户中支出的案涉20万元款项，其以张静国在2018年7月20日接受杭州市公安局余杭区分局临平派出所询问笔录以及张静国至今未能向其出具投资凭证为由，主张双方间为委托理财合同关系，要求张静国还款并承担利息损失。但根据本案查明的事实，刘天堂、冯培英夫妇对于张静国向其二人推荐和进行双创创客投资的事项系知晓并认可的，刘天堂将银行卡和密码交付给张静国亦系进行业务办理，故张静国抗辩其在公安机关中接受询问时所作的“刘天堂委托我帮他投资”系在刘天堂作出投资双创项目决定后，为刘天堂办理刷卡交易的意见，理由成立，该院予以采纳。刘天堂主张张静国取卡后，持卡进行了刷卡消费的问题，于本案诉讼中，经向邮储银行和农业银行核查，案涉20万元款项支出，确系通过POS机器刷卡消费的方式支出，交易流水中亦无完全显现交易对方的账户和名称，然根据福建中证司法鉴定所提供的双创公司创客数据显示刘天堂、冯培英均系该公司创客会员，且刘天堂在2017年4月22日、27日、30日的会员账户上有相应的积分注入，该积分注入与前述付款在时间、数额相符；而刘天堂虽在本案诉讼中主张其并无注册成为双创公司创客会员，未向该公司投资，但核查其向公安机关报案、在该院审理的不当得利诉讼和本案中的笔录陈述，对于前述20万元的款项用途和支出，刘天堂的陈述意见前后并不一致，故该院采纳张静国的意见主张，确认案涉20万元资金确为投资进入双创公司，刘天堂主张张静国持卡另行消费的诉讼主张，该院不予采信。综上，刘天堂要求解除与张静国间的委托理财合同，并由张静国赔偿投资款20万元及支付该款利息损失的诉讼请求缺乏事实依据和法律根据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回刘天堂的全部诉讼请求。案件受理费4380元，财产保全申请费1620元，合计5980元，由刘天堂负担。 二审期间，刘天堂、张静国均未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为：本案中，刘天堂经张静国介绍投资双创帮扶平台，对于案涉20万元投资的相应数额与积分，在双创帮扶平台后台均具有相符合的数据记载，应当认定案涉20万元投入双创帮扶平台。对于刘天堂与张静国之间的法律关系问题，虽张静国曾持有刘天堂银行卡通过POS进行刷卡投资，但该受托行为的投资对象具体且明确，并不具备借用受托人投资理财经验获得理财收益的委托理财合同特征，双方亦未就投资损失作出明确约定，故不足以认定刘天堂与张静国之间成立委托理财合同关系。刘天堂主张由张静国赔偿其投资款20万元及支付该款利息损失，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，刘天堂的上诉理由依据不足，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4380元，由刘天堂负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 敏 审判员 夏明贵 审判员 程雪原 二〇二〇年五月十八日 法官助理陈典 书记员方乐