河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终2075号上诉人(原审原告)：李国福，男，1962年4月1日出生，汉族，住河南省社旗县。被上诉人(原审被告)：张自纯，男，1952年7月6日出生，汉族，住河南省社旗县。被上诉人(原审被告)：周天才，男，1967年4月1日出生，汉族，住河南省社旗县。上诉人李国福因与被上诉人张自纯、周天才民间借贷纠纷一案，不服河南省社旗县人民法院（2019）豫1327民初4033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李国福上诉请求：上诉人不服(2019)豫1327民初4033号民事判决，请求二审法院依法改判,或发回重审。事实和理由：1.本案上诉人诉讼前,就不认识被上诉人周天才,不可能出借给周天才大笔现金。而上诉人与张自纯曾多次发生借款关系,该笔借款也是张自纯找到上诉人借款,并亲自出具借款凭条,所借款额打入张自纯指定的账户(周天才账户),而一审判决免除张自纯的还款义务,实属认定事实错误。2.上诉人与张自纯借款关系明确,事实清楚,约定月息二分不违反法律规定,且系借款双方的真实意思表示。一审法院不予支持无端剥夺了上诉人的合法权益,严重偏袒了张自纯。张自纯辩称，其和上诉人没有发生借贷关系，借条是诱骗恐吓所打，上诉人在社旗邮政营业厅汇钱给周天才，我没有收到钱，我不应该还款。周天才辩称，该谁还谁还，没有利息约定。李国福向一审法院起诉请求：1.依法判令张自纯、周天才偿还李国福借款47000元及自借款之日至归还期间的利息（2014年7月19日至2019年9月19日，共计58280元）。2.诉讼费由张自纯、周天才承担。一审法院认定事实：李国福与张自纯、周天才有借款往来，2014年7月19日李国福汇款给周天才4.7万元，至今本息未付。一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，因未见李国福借款给张自纯方面的证据，故李国福要求张自纯还款无事实和法律依据。虽然周天才声称在见到起诉状后才知道是李国福借给他的4.7万，但结合周天才认为该笔款是张自纯借给他以及周天才与李国福也曾多次发生借款的事实来看，周天才对该笔款属于借款的事实是认可的，且经一审法院审理查明该笔款是李国福出借给周天才的，故双方借款事实成立。但双方未就利息有明确约定，在资金占用期间给李国福造成的利息损失自然存在，在约定利息不明的情况下，自起诉之日按照年利6％计算较为合理。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十一条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、周天才于判决生效后十日内偿还李国福借款本金4.7万元及利息；利息以4.7万元为基数，自2019年12月18日起按年利率6％计算至实际履行完毕之日止；二、驳回李国福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1257元，减半收取628.5元，由周天才负担。本院二审期间，经审理查明的事实除与一审法院查明的一致外，另查明，1.2014年7月19日张自纯书写《借款条》内容为：“今借李国福现金伍万圆整（50000.00元）息2分。用款人张自纯。已付三月息，2014年7月19日”。同日，李国福向张自纯提供的周天才银行账户汇款4.7万元。2.2014年7月25日张自纯书写《借款条》内容为：“今借李国福现金伍万圆整（50000.00元）息2分。用款人张自纯。息已付三个月，2014年7月25日起”。同日，李国福向周天才银行账户汇款4.7万元。3.一审法院2020年1月8日庭审笔录显示，李国福称2014年7月19日张自纯向其借款5万元，借条打的也是5万元，因为约定月息2分，所以预先扣了3个月利息，按张自纯提供的周天才银行账户实际转款4.7万元。张自纯抗辩称其和李国福没有形成借贷关系，没有见钱，也没有用钱。借条是其自己写的，已付利息等字也是其自己写的，但是受李国福指挥蒙骗写的。之前借过李国福多笔借款，一次40万元月息2分，一次2万元月息1分，一次30万元月息2分，一次10万元月息2分，第五次就是本案借款，还有大概2015年2万元月息2分。周天才抗辩称，其之前通过张自纯向李国福借款10万元，但李国福没有给这10万元。之后其又通过张自纯借了两次4.7万元，也确实收到了两个4.7万元。但是其一直以为是张自纯打的，不知道是李国福给其打的钱，直到今天开庭才知道这两次中的一个4.7万元是李国福打的钱。另外的那笔4.7万元已通过张自纯和其兄弟周天亮偿还完毕。并称在李国福打款之前，其不认识李国福，双方没有通过电话也没有见过面。其同意还款，但应还给张自纯,不会还给李国福。4.二审中，李国福与周天才一致认可在本案借款之前双方并不认识，周天才在李国福起诉前认为本案4.7万元是张自纯向其汇款。张自纯对李国福提供的5万元借款条真实性无异议，并称内容均系其书写，但认为是受李国福胁迫所写，同时称周天才的银行账户是其向李国福提供的。本院认为，关于张自纯应否承担还款责任的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”李国福向一审法院起诉主张张自纯、周天才偿还借款，向一审法院提供了张自纯2014年7月19日亲笔书写的借款条和同一天李国福向周天才转款4.7万元凭证。虽然张自纯抗辩称没有收到借款，与李国福没有发生借贷关系，但李国福与周天才一致认可双方在本案借款之前并不认识，既未见面也未电话联系，双方没有借款的合意；张自纯亦未提供证据证明其在向李国福借款时向李国福披露了借款的实际使用人为周天才，且也未明确向李国福表明自己仅作为名义借款人出具借条而不承担还款责任的意思表示。李国福是按照张自纯指定的周天才银行账户转款4.7万元，周天才也认可收到了4.7万元转款。所以，根据合同相对性原则,张自纯作为借款合同的相对人,视为李国福完成了向张自纯出借款项的义务。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第一项“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：以现金支付的，自借款人收到借款时”规定，李国福与张自纯之间的民间借贷关系成立并生效，张自纯应承担偿还借款的责任。张自纯抗辩称本案5万元的借条是受李国福恐吓诱骗所打，但至今未能举证证明。根据谁主张谁举证的举证分配原则，张自纯对此应承担举证不能的不利后果。且张自纯自打条至今即没有向公安机关报案，也未向人民法院主张撤销该借条。张自纯也自认与李国福之间存在多笔的借款关系，并且包含本案的借款为第五笔借款，仅抗辩本案借条是在李国福威胁下出具也不合常理，故，张自纯抗辩称其和李国福没有形成借贷关系，借条系受李国福胁迫所写的理由证据不足，本院不予采信。张自纯作为具有完全民事行为能力人，应当知道其向他人出具借条应承担的法律后果。张自纯应按自己书写的借条约定向李国福承担偿还借款本金4.7万元及月息2分的还款责任。一审法院仅以张自纯抗辩没有收到借款，判决张自纯不承担还本付息的责任，事实不清，本院予以纠正。李国福上诉请求张自纯承担还本付息责任的理由证据充分，本院予以支持。因为周天才在一审庭审中认可其通过张自纯借了两次4.7万元，也认可收到了两个4.7万元。虽然本案的4.7万元周天才在一审开庭时才知道是李国福转账，但不影响周天才收到转款并使用转款的事实，周天才在一审庭审时表示同意还款，且对一审法院判决其承担还款责任并未提起上诉，视为其对一审判决让其还款的事实予以认可。虽然周天才在本院二审时抗辩借款无利息，但周天才作为实际的借款使用人，应与张自纯对案涉借款共同承担还本付息的还款责任。综上所述，李国福的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实不清，予以纠正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省社旗县人民法院（2019）豫1327民初4033号民事判决；二、张自纯与周天才于判决生效后十日内共同偿还李国福借款本金4.7万元及利息；利息以4.7万元为基数，自2014年7月20日起按月息2分计付至款清之日止；三、驳回李国福其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1257元，减半收取628.5元；二审案件受理费975.00元，由张自纯、周天才负担。本判决为终审判决。审判长  赵变英审判员  郭林慧审判员  高 璐二〇二〇年五月二十七日法官助理刘慧书记员李斌