湖南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘行再11号再审申请人（原一审原告、二审上诉人）苏孟，女，1962年8月19日出生，汉族，住湖南省衡阳市珠晖区。再审被申请人（原一审被告、二审被上诉人）长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路一段669号。法定代表人张白云，局长。第三人中国铁路广州局集团有限公司长沙车辆段，住所地湖南省长沙市雨花区车站南路590号。法定代表人文心红，段长。再审申请人苏孟因与再审被申请人长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人中国铁路广州局集团有限公司长沙车辆段（以下简称广铁长沙段）不予认定工伤决定一案，长沙市芙蓉区人民法院作出（2018）湘0102行初198号行政判决后，苏孟不服，向长沙市中级人民法院提起上诉。长沙市中级人民法院于2019年1月30日作出（2019）湘01行终27号行政判决。宣判后，苏孟仍不服，向本院申请再审。本院于2019年12月10日作出（2019）湘行申833号行政裁定，裁定本案由本院提审。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。原一审查明，苏孟系欧阳盛贵的妻子。欧阳盛贵系广铁长沙段长沙库检车间值班室工班长途客车接送车检车员，住湖南省衡阳市珠晖区，工作地点为湖南省长沙市雨花区本部院内长沙库检车间值班室工班，负责长沙库检车间长途客车接送车工作，有任务根据工作安排，无任务时采取“当三天休两天”的倒班制度到班组点名和学习。广铁长沙段为欧阳盛贵统一配备了《全年定期乘车证》用于其往返工作地点与住所地，方便其上下班。2017年12月1日，欧阳盛贵接到广铁长沙段《关于举办接送车人员培训班的通知》，要求其于2017年12月5日、6日在广铁长沙段本部院内（长沙市雨花区车站南路590号）二办公楼四楼电教室参加培训，该通知规定对异地车间参加培训人员的食宿由职教科安排。欧阳盛贵作为长沙库检车间的接送车人员参加培训，广铁长沙段职教科不提供食宿。2017年12月5日的培训课程结束后，欧阳盛贵乘列车返回衡阳家中。2017年12月6日早上，欧阳盛贵从衡阳家中来到衡阳火车站搭乘列车前往工作地广铁长沙段本部继续参加培训，在衡阳火车站广场摔倒在地，12月6日早上4时50分左右被衡阳火车站广场管委会的值班人员发现后立即报警并拨打120急救电话，随即衡阳市第一人民医院到达现场后抢救结果为“到达时已死亡”，死亡原因为猝死。2018年1月19日，苏孟对欧阳盛贵死亡向市人社局申请工伤认定。市人社局于同日依法受理，于2018年1月21日向广铁长沙段送达《长沙市工伤认定协助调查通知书》。广铁长沙段收到后，向市人社局提交相关情况说明和证据材料。市人社局在调查核实苏孟、广铁长沙段双方提交的证据材料后于2018年3月16日作出长人社工伤不予认字（2018）010号《不予认定工伤决定书》，认为欧阳盛贵在上班途中突发疾病死亡，不是在工作时间和工作岗位上突发疾病死亡，不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的情形，也不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的应当认定或视同工伤的其他情形，决定不予以认定或者视同工伤。苏孟不服，诉至原一审法院。原一审认为，根据《工伤保险条例》的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，市人社局作为用人单位所在地的工伤保险统筹地区社会保险行政部门，具有对工伤保险统筹地区内用人单位的职工进行工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，欧阳盛贵系广铁长沙段长沙库检车间值班室工班长途客车接送车检车员，负责长沙库检车间长途客车接送车工作，工作地点在长沙市雨花区本部院内长沙库检车间，住所地在衡阳市珠晖区户。欧阳盛贵作为长沙库检车间参培人员于2017年12月1日接到广铁长沙段的通知，要求其于2017年12月5日、6日在长沙市雨花区上课接受培训，培训地点就在欧阳盛贵的工作单位院内，对长沙库检车间参培人员不安排食宿，培训期间广铁长沙段未对欧阳盛贵另外指派其他工作任务。2017年12月5日下课后欧阳盛贵返回衡阳家中，2017年12月6日早上欧阳盛贵从衡阳家中来到衡阳火车站搭乘列车前往工作地广铁长沙段本部继续参加培训时在衡阳火车站广场摔倒在地，衡阳市第一人民医院到达现场后抢救结果为“到达时已死亡”。欧阳盛贵突发疾病处在其去工作地参加培训的途中，不是在工作时间和工作岗位，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，也不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的其他应当认定为工伤或者视同工伤的情形。市人社局于2018年1月19日收到苏孟（欧阳盛贵之妻）的工伤认定申请后，及时向广铁长沙段送达工伤认定协助调查通知书，在对相关证据材料进行调查核实后，于2018年3月16日作出不予认定工伤决定，行政程序合法。综上，市人社局作出的长人社工伤不予认字（2018）010号不予认定工伤决定，事实清楚，适用法律、法规正确，行政程序合法。据此判决驳回了苏孟的诉讼请求。原二审认为，欧阳盛贵系广铁长沙段长沙库检车间值班室工班长途客车接送车检车员，工作地点在长沙市雨花区本部院内长沙库检车间。2017年12月5日欧阳盛贵参加完培训后返回衡阳家中，12月6日早上欧阳盛贵从衡阳家中来到衡阳火车站搭乘列车前往工作地广铁长沙段本部继续参加培训时在衡阳火车站广场摔倒在地死亡。欧阳盛贵突发疾病处在其去工作地参加培训的途中，不是在工作时间和工作岗位，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，也不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的其他应当认定为工伤或者视同工伤的情形。市人社局作出的不予认定工伤决定事实清楚，应予支持。据此判决驳回了苏孟的上诉，维持原判。苏孟申请再审称：原一、二审认定事实错误，主要证据不足，适用法律错误，请求撤销原审判决及长人社工伤不予认字（2018）010号《不予认定工伤决定书》。人社局答辩称：被申请人作出的（2018）010号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求予以维持。广铁长沙段答辩称：欧阳盛贵是库检车间工作人员，其工作职责是将第三人的车辆押送送到全国各地维修。是否认定工伤，请法院依法认定。再审查明的事实与原一、二审查明的事实无异。本院认为，本案审查重点是被诉的《不予认定工伤决定书》是否合法。《工伤保险条例》第十四条、第十五条对应当认定为工伤的情形或视同工伤的情形作出了明确的规定，这些规定既是保障职工因工作遭受事故伤害获得医疗救治或经济补偿的法律依据，也是维护工伤保险基金安全，防止工伤保险基金被随意滥用的法律依据。社会保险行政部门应当严格依照《工伤保险条例》的规定进行工伤认定，不得随意突破法律法规规定的认定条件。本案中，欧阳盛贵的工作地点在长沙市雨花区本部院内长沙库检车间，住所地在衡阳市珠晖区户。2017年12月5日，欧阳盛贵结束培训后回到衡阳市家中，12月6日早晨，欧阳盛贵在准备搭乘火车前往本单位继续参加培训的途中，因突发疾病死亡。根据《工伤保险条例》第十五条第一款第一项的规定，在工作时间或工作岗位，突发疾病死亡的，可以视同工伤。由于欧阳盛贵的死亡时间非工作时间，死亡地点非工作岗位，故不符合该条规定。再审申请人苏孟在原一审起诉时提出“欧阳盛贵从家中出发前往单位参加学习途中应当认定为因公外出期间而不是上班途中”的理由，本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。所谓“因工外出”，是指职工不在本单位的工作范围内，由于工作需要被指派到本单位以外工作，或为了更好地完成工作，自己到本单位以外从事与本单位与本单位有关的工作。本案中，欧阳盛贵作为广铁长沙段长沙库检车间职工，在本单位参加的开会、业务学习等活动，均是其在本单位内的本职工作，应视为正常上班，其从家中前往单位参加学习的途中亦应视为上班途中，而非接受本单位指派的其他外出工作任务，其从家中前往本单位接受培训，并非因工外出。因此，苏孟的该条诉讼理由不能成立。综上，市人社局作出的长人社工伤不予认字（2018）010号不予认定工伤决定，事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十九条第一款的规定，判决如下：维持长沙市市中级人民法院（2019）湘01行终27号行政判决。本判决为终审判决。审判长  赫荣生审判员  张少波审判员  曾昊锋二〇二〇年五月十八日书记员  杨雅婷