广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂行终1703号 上诉人（一审原告）蔡启昌，男，1966年10月10日出生，汉族，住藤县。 委托诉讼代理人张驰楷，广西金桂北斗律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）藤县人民政府，住所地：藤县藤州镇登俊路57号。 法定代表人覃仕平，县长。 委托诉讼代理人黄婉珊，藤县司法局干部。 委托诉讼代理人黎钊，广西益远（藤县）律师事务所律师。 上诉人蔡启昌因其诉藤县人民政府（以下简称藤县政府）土地行政补偿一案，不服梧州市中级人民法院于2019年11月15日作出的(2018)桂04行初18号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2020年4月14日公开开庭审理了本案。上诉人蔡启昌及其委托诉讼代理人张驰楷，被上诉人藤县政府的委托诉讼代理人黄婉珊、黎钊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 梧州市中级人民法院一审查明：蔡启昌于2009年取得藤县政府颁发的藤林证字（2009）第02122101号《林权证》（以下简称第02122101号《林权证》），对塘步镇孔良村待村八组的两宗林地进行了登记，其中31号宗地小地名为大冲（大虫冲、赖塘冲）的面积12.39亩，34号宗地小地名为中央岭嘴的面积为21.48亩。蔡启昌在31号宗地上的一半种植松树，另一半种植黄花梨树。2013年6月3日，藤县政府发布藤政发〔2013〕20号《梧州西江机场迁建工程（含机场进场道路）项目征地及地上附着物搬迁补偿办法》并附《梧州西江机场迁建工程（含机场进场道路）项目征地补偿标准》，其中青苗补偿标准载明：松林胸径12公分以上，每亩60株以上为2000元/亩；胸径不达12公分，每亩60株以上为1200元/亩；黄花梨树规格为中号，树高1米以上，3米以下，90元/株。2013年6月8日，藤县政府发出《藤县人民政府关于梧州西江机场工程征地的预通告》。藤县政府提供2014年11月3日作出的《藤县地产公司征地丈量面积记录表》记载蔡启昌兄弟坐落于赖塘冲的林地面积6.9798亩，该记录表没有蔡启昌的签名确认。2014年11月10日，蔡启昌与藤县政府的征地工作人员以及村委会的工作人员对31号宗地上种植的树木进行抽点，并制作了《征地地上附着物补偿明细表》，三方人员均在明细表上签名。蔡启昌提交的《征地地上附着物补偿明细表》记载：黄花梨树，150平方米，56株（中）；松树，100平方米，24株。而藤县政府提供的《征地地上附着物补偿明细表》除记载有上述内容外，还在该明细表中间记载“经工作组成员和蔡启昌协商，由于其种植黄花梨树和种植松树的面积相差不大，因此，双方确认该山地面积为黄花梨树和松树各占一半；黄花梨树：3.4899亩×80棵/亩×90元/棵=25110元，超出部分3.4899亩×40棵/亩×10元/棵=1400元，大松3.4899亩×2000/亩=6979.80元，合计33489.80”的内容。2014年12月2日梧州西江机场征地搬迁协调工作领导小组办公室的《会议纪要》（第二期）第四点记载：“澳洲坚果、黄花梨树等青苗按照80株/亩合理密植标准执行的，封顶120株/亩，其中多出合理密植每株补偿迁移费10元”。2016年12月23日，藤县政府开始对涉案林地进行平整，现梧州西江机场已经竣工并投入使用。蔡启昌于2018年1月提起诉讼，请求法院判令藤县政府以蔡启昌所持有的《林权证》两宗林地载明的面积共33.87亩支付征地补偿款1545264.9元（其中土地补偿款914490元、黄花梨树补偿款138272.4元、工艺观赏松树补偿款492502.5元）。2018年2月13日、2018年4月9日，藤县政府分别作出藤政决〔2018〕9号、15号《藤县人民政府行政决定书》，撤销第02122101号《林权证》中34号、31号宗地登记内容。蔡启昌不服上述两份决定，分别提起行政诉讼，请求撤销上述两份决定。2018年6月15日，梧州市中级人民法院裁定中止本案诉讼。2018年10月10日，梧州市中级人民法院分别作出（2018）桂04行初55号、56号行政判决，确认藤县人民政府于2018年4月9日作出的藤政决〔2018〕9号、15号《藤县人民政府行政决定书》违法。蔡启昌对此不服向广西壮族自治区高级人民法院提起上诉。2019年1月29日，广西壮族自治区高级人民法院分别作出（2018）桂行终1382号、1383号行政判决，认定31号、34号宗地四至界址清楚明确，相邻各方并未主张存在争议，藤县政府未能提供证据证实征地中测量涉案土地面积时程序合法，结论正确，不能认定涉案林权证对31号、34号宗地登记的内容错误；藤县政府决定撤销蔡启昌持有林权证相关登记，是对当事人权益作出的限缩、减损性的决定，藤县政府在诉讼过程中对对方提出的于己不利的证据主动启动审查程序，事先没有告知当事人，也没有听取当事人陈述、申辩意见，即作出撤销涉案林权证登记内容的决定，违反正当程序的原则，判决撤销（2018）桂04行初55号、56号行政判决及藤县人民政府藤政决〔2018〕9号、15号《藤县人民政府行政决定书》。2019年4月18日，梧州市中级人民法院裁定恢复本案诉讼。诉讼中，蔡启昌对其请求藤县政府支付土地补偿款的数额由914490元（33.87亩×27000元/亩）变更为977423.4元。 梧州市中级人民法院一审另查明:2019年4月15日，蔡启昌申请对涉案林地地上附着物黄花梨树、工艺观赏松树的市场单价进行评估鉴定获准许，2019年10月8日，正意价格评估集团有限公司梧州分公司向梧州市中级人民法院发函称：由于评估标的物已灭失，双方当事人无法明确统一确定评估标的物的规格，无法进行价格评估。后备选鉴定机构国宏信价格评估集团有限公司广西梧州分公司进行鉴定工作，该公司于2019年10月18日复函：该案标的物已灭失，且双方意见不一致，无法现场采集树种胸径、直径及树龄等相关数据，也无法确定树种胸径的真实性，无法实施评估工作。2019年10月18日，梧州市中级人民法院作出终结评估函，终结此次鉴定。 梧州市中级人民法院一审认为：关于被征收的涉案31号、34号宗地面积以第02122101号《林权证》载明的面积还是以藤县政府主张其在征地中测量的面积为准的问题。根据广西壮族自治区高级人民法院（2018）桂行终1382号、1383号行政判决的认定，31号、34号宗地四至界址清楚明确，藤县政府未能提供证据证实征地中测量涉案土地面积时程序合法，结论正确，不能认定第02122101号《林权证》对31号、34号宗地登记的内容错误。据此，应以第02122101号《林权证》载明的31号、34号宗地面积共33.87亩作为藤县政府实际征收土地的面积，藤县政府所应支付的相关补偿款项亦应以该面积（33.87亩）作为计算基数。关于蔡启昌请求藤县政府支付土地补偿款977423.4元的问题。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有”的规定，本案中的土地补偿费应支付给涉案土地所有权人待村八组，至于土地补偿费如何分配则由该集体经济组织决定，蔡启昌请求直接将土地补偿费补偿给其个人违反上述规定，对蔡启昌的该项诉请，依法不予支持。关于蔡启昌请求支付黄花梨树补偿款138272.4元的问题。蔡启昌在31号宗地上种植的黄花梨树占地面积为6.195亩（12.39亩÷2），按双方当事人确认的《征地地上附着物补偿明细表》记载的“黄花梨树，150平方米，56株（中）”折算后，蔡启昌种植黄花梨树的密度为每亩248株，参照藤县政府的青苗补偿标准以及会议纪要，应按照封顶的120株/亩进行补偿，其中每亩合理密植的80株，每株计价90元；每亩不合理密植的40株，每株计价10元；对其余不合理密植的148株不予补偿。综上，藤县政府应支付的黄花梨树补偿款为47082元（合理密植部分：6.195亩×80株/亩×90元/株=44604元，不合理密植部分：6.195亩×40株/亩×10元/株=2478元）。关于蔡启昌请求支付工艺观赏松树补偿款492502.5元的问题。蔡启昌在31号宗地上种植的松树占地面积为6.195亩（12.39亩÷2），蔡启昌主张其种植的是工艺观赏松树，但在案证据不足以证明其该项主张，故藤县政府应支付的松树补偿款参照其征地补偿标准中的“松林胸径12公分以上，松林每亩60株以上为2000元/亩”的标准计算，藤县政府应支付的松树补偿款为12390元（6.195亩×2000元/亩）。藤县政府因迟延支付青苗补偿款，其应从强制搬迁树木之日即2016年12月23日起追加该款利息给蔡启昌，利息参照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（七）项的规定按中国人民银行同期同类存款利率计算。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条之规定，判决：藤县政府应于本判决生效之日起十五日内支付蔡启昌黄花梨树补偿款47082元、松树补偿款12390元，合计59472元及该款利息（利息按中国人民银行同期同类存款利率计算，从2016年12月23日起计算至实际支付之日止），驳回蔡启昌的其他诉讼请求。 上诉人蔡启昌上诉称：一、藤县政府未就征收补偿安置等相关事宜与上诉人签订协议，未明确征收补偿金额，也未向人民法院申请强制执行的情况下，藤县政府无权强行推平上诉人的林地,藤县政府应对涉案林地上种植的黄花梨树、工艺观赏松树灭失承担赔偿责任。二、上诉人提供的《合同书》、照片可以证实地上附着物的价值，藤县政府没能提供相反证据的情况下，应当按照上诉人的主张支付补偿款。三、第02122101号《林权证》登记案涉林地面积为33.87亩，藤县政府按20.8689亩认定征收面积不合理，涉案林地所有权人待村八组一直未向藤县政府主张土地补偿款，上诉人是案涉林地使用权人，可以自己名义主张土地补偿款。请求二审法院撤销一审判决第一、二项，改判：1.判令藤县政府支付给蔡启昌黄花梨树补偿款138272.4元（即248株/亩×6.195亩×90元/株）、工艺观赏松树补偿款492502.5元（即159株/亩×6.195亩×500元/株），合计630774.90元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2016年12月23日起计算至实际付清之日止）；2.判令藤县政府支付给蔡启昌土地补偿款977423.40元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2016年12月23日起计算至实际付清之日止）。 被上诉人藤县政府答辩称：一、经本府和上诉人、村委会工作人员及村民小组长对涉案土地征收的面积进行了现场丈量，对地上附着物进行了清点，确定涉案土地征收面积及地上附着物的补偿于法有据。二、本府不存在克扣上诉人补偿款的问题，本府征地工作人员多次通知上诉人领取补偿款，但上诉人拒不来办理手续，应自行承担后果。三、涉案林地的林权证已被撤销，上诉人主张赔偿的地上附着物种类及数量证据不充分，应以三方丈量确认的6.9798亩为准。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可以作为本案的定案证据。据此，本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。 本院认为:关于本案被征收林地面积如何确定的问题。根据本院生效的（2018）桂行终1382号、1383号行政判决的认定，上诉人蔡启昌取得藤县政府颁发的涉案林地第02122101号《林权证》，该证登记的31号宗地面积为12.39亩，34号宗地面积为21.48亩，两宗地四至界址清楚明确，藤县政府未能提供证据证实第02122101号《林权证》项下登记31号、34号宗地的内容错误，藤县政府亦认可31号、34号宗地已经全部被征收。因此，一审判决以第02122101号《林权证》登记的林地面积33.87亩作为本案被征收林地面积有事实依据。 关于上诉人蔡启昌请求藤县政府支付涉案林地补偿款是否有法律依据的问题。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有”的规定，本案被征土地补偿费应支付给土地所有权人待村八组，至于土地补偿费如何分配则由该集体经济组织决定。因此，上诉人请求藤县政府将土地补偿款支付给其没有法律依据，本院不予支持。 关于涉案林地青苗补偿费如何确定的问题。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款“地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有”，以及第二十五条第二款“征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施；征收土地的各项费用应当自征地补偿、安置方案批准之日起3个月内全额支付”的规定，藤县政府对涉案土地实施征收，应当按照上述法律规定给予被征收林地青苗的所有者蔡启昌予以补偿。本案中，蔡启昌与藤县政府、村委会签字确认的《征地地上附着物补偿明细表》记载：黄花梨树，150平方米56株（中）；松树，100平方米24株，经折算后黄花梨树的密度为每亩248株，松树每亩160株。蔡启昌与藤县政府均认可黄花梨树和松树的种植面各占31号宗地的一半，即黄花梨树和松树种植面积分别为6.195亩（12.39亩÷2）。根据藤县政府关于梧州西江机场迁建工程项目以及地上附着物搬迁补偿办法的青苗补偿标准、梧州西江机场征地搬迁协调工作领导小组会议纪要的规定：黄花梨树按照封顶的120株/亩进行补偿，其中每亩合理密植的80株，每株计价90元；每亩不合理密植的40株，每株计价10元；超出规格种植的，不符不予补偿；松林胸径12公分以上，松林每亩60株以上为2000元/亩。蔡启昌应获得黄花梨树补偿款为47082元（合理密植部分：6.195亩×80株/亩×90元/株=44604元，不合理密植部分：6.195亩×40株/亩×10元/株=2478元），蔡启昌应获得松树补偿款为12390元（6.195亩×2000元/亩）。因此，一审判决确定蔡启昌应获得黄花梨树补偿款47082元、松树补偿款12390元是有依据的。 关于蔡启昌主张其种植的松树为工艺观赏松树，应按照500元1株计算补偿款的问题。根据蔡启昌与藤县政府、村委会三方签字确认的《征地地上附着物补偿明细表》记载涉案土地上种植的为松树，蔡启昌提供的其他证据也不足以证实涉案林地上的松树为工艺观赏松树。因此，蔡启该项主张没有事实依据，本院不予支持。 综上，蔡启昌应获得黄花梨树补偿款47082元、松树补偿款12390元，合计59472元。另根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第七项“返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息”的规定，藤县政府因迟延支付青苗补偿款期间，应按中国人民银行同期同类存款利率计算利息支付给蔡启昌，即从强制搬迁树木之日2016年12月23日起至实际支付之日止。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。上诉人蔡启昌上诉理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件诉讼费50元，由被上诉人蔡启昌负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗伊里 审 判 员 谭刘宽 审 判 员 张丽丽 二〇二〇年五月十五日 法官助理 李华思 书 记 员 孙宇欣