重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）渝01行终255号上诉人（一审原告）左其中，男，1945年7月22日出生，汉族，住重庆市长寿区。被上诉人（一审被告）重庆市长寿区公安局，住所地重庆市长寿区桃花新城桃源大道1号，统一社会信用代码11500221009303921J。法定代表人何一波，该局局长。委托诉讼代理人姚望，重庆市长寿区公安局警察。被上诉人（一审第三人）李元辉，女，1986年2月3日出生，汉族，住重庆市长寿区。一审第三人尹秀斌，男，1986年2月26日出生，汉族，住重庆市长寿区。上诉人左其中与被上诉人重庆市长寿区公安局（简称长寿区公安局）行政处罚一案，不服重庆市长寿区人民法院作出的(2019)渝0115行初182号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明以下事实，2019年6月16日16时许，左其中举报位于重庆市长寿区的“万州烤鱼店”占道经营，重庆市长寿区城市管理局工作人员到达现场处置，左其中站在旁边观看时，先与“万州烤鱼店”的尹秀斌发生争执，后又与该店的李元辉发生口角，并相互辱骂和抓扯，李元辉在该过程中打了左其中一耳光，并在继续抓扯中将左其中推倒在地。左其中随即报警，重庆市长寿区公安局凤山派出所出警并进行了调查。2019年7月4日，长寿区公安局对左其中作出长寿公（凤山）行罚决字〔2019〕67号《行政处罚决定书》，决定给予左其中罚款500元的行政处罚。对李元辉作出长寿公（凤山）行罚决字〔2019〕68号《行政处罚决定书》，载明，2019年6月16日16时20分左右，李元辉在位于重庆市长寿区的“万州烤鱼”店外，与左其中发生口角，并相互侮辱对方，后李元辉打了左其中一耳光，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十六条、第四十二条第（二）项、第四十三条第二款第（二）项之规定，决定对李元辉侮辱他人的行为罚款100元，对其殴打他人的行为处以行政拘留十日、罚款500元，合并执行行政拘留十日、罚款600元的行政处罚。长寿区公安局于2019年7月4日将李元辉交于重庆市长寿区拘留所执行拘留处罚。一审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款的规定，长寿区公安局具有对本辖区内违反治安管理的行为进行处罚的法定职权。长寿区公安局于2019年6月16日受理涉案违法事件后，依法进行了调查取证，并于2019年7月4日作出处罚决定，其处理程序和处理时限符合法律规定。从执法记录视频及本案其他证据看，李元辉存在辱骂、殴打、抓扯左其中的违法行为。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项规定：“有下列行为之一的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的”，第四十三条第二款第（二）项规定：“有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的”，第一百一十八条规定：“本法所称以上、以下、以内，包括本数”，据此，长寿区公安局对李元辉作出的行政处罚符合以上法律规定。另外，结合执法记录视频，本次纠纷系左其中当场屡次对万州烤鱼店的人员爆粗口，其对事态的发展负有责任，李元辉的违法行为与打击报复举报人无关。现左其中要求撤销对李元辉的行政处罚决定，不予支持。至于长寿区公安局是否对尹秀斌立案调查和处罚，与认定长寿公（凤山）行罚决字〔2019〕68号《行政处罚决定书》的合法性无关联。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回左其中的诉讼请求。上诉人左其中不服一审判决，向本院提出上诉称，一审法院没有查清在什么地方、谁先骂人、打人，属于认定事实不清；一审判决书把第三人写为王学辉，而本案没有此人；公安机关适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项错误，且未引用该条全文，应当引用该法第二十条第（三）项的规定，李元辉属于打击报复举报人，应当从重处罚。综上，一审法院认定事实不清、适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决，撤销《行政处罚决定书》，对李元辉从重处罚。二审中，被上诉人长寿区公安局、李元辉、一审第三人尹秀斌未向本院提交书面答辩状。上诉人左其中向一审法院提交并举示以下证据、依据：1.《重庆市公安局案（事）接报回执》；2.长寿公（凤山）行罚决字〔2019〕67、68号《行政处罚决定书》；3.2019年7月11日左其中保全证据申请书2份；4.《中华人民共和国行政诉讼法》第三十七条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（一）、（三）项、第四十二条第（二）项、第四十三条第二款第（二）项。被上诉人长寿区公安局向一审法院提交并举示以下证据、依据：1.长寿公（凤山）行罚决字〔2019〕67号《行政处罚决定书》及送达回执；2.长寿公（凤山）行罚决字〔2019〕68号《行政处罚决定书》及送达回执；3.对左其中的《行政处罚告知笔录》、对李元辉《行政处罚告知笔录》；4.《复核意见书》；5.《调解笔录》；6.对左其中的《传唤证》；7.对李元辉的《传唤证》；8.《受案登记表》；9.2019年6月16日对左其中的询问笔录及权利义务告知书；10.2019年7月4日对左其中询问笔录；11.2019年6月16日对李元辉的询问笔录及权利义务告知书；12.2019年6月20日对证人何某询问笔录及其权利义务告知书；13.2019年7月4日尹秀斌询问笔录及其权利义务告知书；14.2019年6月20日张和富询问笔录及其权利义务告知书；15.2019年6月16日抓获经过；16.李元辉、左其中、尹秀斌、张和富、何某、向阳身份信息；17.长寿公（凤山）传通字〔2019〕33号《被传唤人家属通知书》及挂号信回执、长寿公（凤山）传通字〔2019〕32号《被传唤人家属通知书》及挂号信回执、长寿公（凤山）拘通字〔2019〕47号被拘留人家属通知书；18.行政拘留执行回执、缴纳罚款发票；19.长公（凤山）决字[2010]第28号《公安行政处罚决定书》；20.《李元辉情况说明》；21.《案（事）接报回执》；22.《左其中受案回执》；23.执行记录视频；24.《中华人民共和国治安管理处罚法》第十六条、第四十二条第（二）项、第四十三条第二款第（二）项规定。被上诉人李元辉、一审第三人尹秀斌均未向一审法院提交证据和依据。一审法院对各方当事人举示的证据确认如下：左其中提供的证据1、2，能够证明案件事实，予以确认。左其中提供的证据3，与认定行政行为的合法性无关联；对其提供的《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（一）、（三）项不适用于本案。第四十二条第（二）项、第四十三条第二款第（二）项，系认定本案的依据，予以确认。长寿区公安局提供的除证据19外的其他证据和依据，均系其作出处罚决定的过程中形成的材料和适用的法律，虽然各受询问人在询问笔录的陈述有不一致之处，但询问笔录结合执法记录视频可综合认定案件事实，不影响询问笔录的整体证据效力，故该院对证据予以确认。长寿区公安局提交的证据19与本案不具有关联性，不予确认。本案二审审理期间，各方当事人均未向本院提交新证据。各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。本院所认定的事实与一审法院无异。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。被上诉人长寿区公安局作为长寿区人民政府公安机关负责长寿区内的治安管理工作，具有对本辖区内违反治安管理的行为进行处罚的法定职权。本案主要争议焦点是长寿区公安局作出的《行政处罚决定书》是否合法。本案中，根据左其中、李元辉、尹秀斌的陈述、现场目击证人的证言以及民警的抓获经过等证据，能够认定重庆市长寿区城市管理局工作人员在重庆市长寿区的“万州烤鱼店”清理占道经营时，左其中站在旁边观看，先与“万州烤鱼店”的尹秀斌发生争执，后又与该店的李元辉发生口角，并相互辱骂和抓扯，李元辉在该过程中打了左其中一耳光，并在继续抓扯中将左其中推倒在地的事实。长寿区公安局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项、第四十三条第二款第（二）项的规定，对李元辉作出的处罚认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确，处罚适当。长寿区公安局在作出被诉行政处罚前，依法告知了李元辉拟作行政处罚决定的事实、理由及依据，同时告知了其依法享有陈述、申辩的权利，符合《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条和《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条第一款之规定，程序亦无不当。关于左其中提出李元辉属于打击报复举报人，应当从重处罚的主张。本院认为，左其中与他人发生纠纷后，没有通过合法途径解决纠纷，而是采取辱骂的方式，李元辉的违法行为与打击报复举报人无关。故左其中的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。关于左其中提出一审判决书将“王学辉”写为“第三人”系错误的问题。本院认为，一审法院因笔误将第三人李元辉写为“王学辉”，该院已经作出（2019）渝0115行初182号行政裁定书对此笔误予以更正，故不属于认定事实错误。因此，左其中的该上诉理由不能成立，本院依法亦不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。上诉人要求撤销一审判决、撤销《行政处罚决定书》的上诉请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案案件受理费50元，由上诉人左其中负担。本判决为终审判决。审 判 长  冯 兵审 判 员  罗 红审 判 员  李雪莲二〇二〇年五月二十七日法官助理  杜咏霞书 记 员  吴卓文