四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终3736号 上诉人（原审原告）：成都成房置业有限公司，住所地：四川省成都市青羊区人民中路一段28号602室。 法定代表人：刘建成，总经理。 委托诉讼代理人：张凤羽，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：管鑫，四川君合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都金房物业集团有限责任公司，住所地：成都市金牛区金房苑北路1号4-4-101号。 法定代表人：林瑶，董事长。 委托诉讼代理人：冯彪，四川盛豪律师事务所律师。 上诉人成都成房置业有限公司（以下简称成房公司）与被上诉人成都金房物业集团有限责任公司（以下简称金房公司）合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初7112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 成房公司上诉请求：撤销一审判决，改判金房公司向成房公司支付停车收入400600.2元。事实和理由：1.一审认定事实错误。根据双方签订的《地下停车位委托管理合同》（以下简称《管理合同》）第三条第2项：“乙方于次季度开始的10日内向甲方支付上季度车辆停放收入，月租车位按甲方移交车位总数量结算（扣除物业服务费）”的约定，金房公司应按实际移交的车位总数207个，而非一审认定按实际出租车位个数与成房公司进行结算。2.一审适用法律错误。金房公司作为收取停车费的具体执行人，持有所有停车费用原始凭证和道闸电子数据。成房公司多次要求金房公司提供全部收取停车费的数据供核实，但金房公司始终以各种理由拒绝提供。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第75条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”之规定，在成房公司已经证明金房公司持有关键证据且其内容肯定不利于金房公司的情况下，金房公司应承担举证不利的后果。一审判决由成房公司承担举证不利后果，适用法律错误。3.在金房公司未足额支付停车位收入之前，成房公司无法与其结算服务费。 金房公司辩称，1.一审认定双方为委托管理代为收费关系正确，合同约定并非成房公司所称的固定总价，而是按实际出租数据结算，这一点从合同其他条款能够得到印证；并且案渉几个项目是经济保障房项目，车位出租缓慢，如果按固定总价结算，不会有物业公司同意代为管理。2.一审法院举证责任分配正确。3.合同约定按20%提取管理费，成房公司已收到停车费用，应当支付管理费。4.隆兴嘉苑项目重复缴纳租金150924元，一审法院认定退还正确。 成房公司向一审法院起诉请求：判令金房公司支付成房公司停车位收入400600.2元（具体计算方法：2014年3月31日至2018年12月31日，共计57个月，按照每月70元标准计算207个车位的停车费用，扣除由金房公司直接支付给成房公司的398139元及由住保中心转交给成房公司的27190.8元，未付费用为400600.2元）。 一审法院查明：2018年7月30日，成房公司与金房公司签订《管理合同》，其中第一条约定：成房公司为“清江美庐”项目开发商，对清江美庐停车位拥有合法所有权或使用权，成房公司委托金房公司向本小区业主出租清江美庐停车位，并对停车位、车辆停放进行日常管理。委托管理范围为地下机动车停车位207个；第二条约定：1．以金房公司名义对外出租停车位、与承租人签订、履行车位租赁合同、向承租人收取租金并以金房公司名义向承租人开具租赁收入发票。2．对停车位、车辆进出、停放秩序进行管理；第三条约定：2．金房公司按季度向成房公司支付车辆停放收入，保障性住房项目车位按月/年出租的停车位租金不低于120元/月收取（含物业服务费，以实际收取的租金为准）。金房公司于次季度开始的10日内向成房公司支付上季度车辆停放收入，月租车位按成房公司移交车位总数量（售出车位据实结算）结算（扣除物业服务费），临停车停车收入按金房公司上报明细结算。金房公司同时提交电子道闸收费系统原始电子数据供成房公司核实。成房公司收到金房公司支付的停车收入后，从中提取20%金额作为委托管理费用，在金房公司提供等值发票后10日内支付给金房公司；第四条约定：合同期限自2014年3月31日至2018年12月31日止；第七条约定：2．成房公司有权收取全部车辆停放收入。3．成房公司有权要求金房公司提供车辆租赁情况报告，有权随时要求查阅车辆停放原始数据及凭证；第八条约定：3．金房公司应如数向成房公司上交停车收入；第九条约定：1．若成房公司发现金房公司有瞒报、漏报停车费情形的，每发现一次，除应当如数向成房公司上交该瞒报、漏报停车费收入外，金房公司还应支付成房公司本季度全部停车位总租赁费用20%的违约金。3．金房公司不按时间向成房公司上交车辆停放收入，提交车辆停放收入报表及电子道闸收费系统原始数据的，除应当如数上交外，每延迟一天金房公司应当向成房公司支付应交收入的万分之五的违约金；第十条约定：为方便成房公司销售车位或车位使用权，金房公司出租车位时，只约定承租人停车区域，不约定具体固定停车位，即不能将某个停车位固定出租某个承租人，以保证成房公司将委托金房公司出租的车位或车位使用权出售以后，能及时交付给买受人。 2018年8月28日，金房公司致函成房公司《承诺书》，其中载明：保障性住房清江美庐小区位于成都市青羊区，共有建筑10栋，性质为经适房和公租房。项目从2014年3月中旬开始陆续接房，2014年3月至2014年12月31日期间因为地下停车场地面翻砂整改，所以期间地下室停车也未投入使用。如我公司提供上述收费时间、事件与事实不符，愿承担一切法律经济责任，同时成房公司享有向我公司追偿的权利。 2018年9月19日，成房公司与成都市住房保障中心签订《清江美庐项目车位租赁收入确认单》，其中载明：“清江美庐”是成都市住保中心与成房公司联合建设开发的保障房项目，该项目物业服务公司为金房公司，项目配套地下停车场规划车位共计265个，其中住保中心拥有58个车位，成房公司拥有207个车位。金房公司在服务期间，将2015年1月1日至2018年7月31日期间的地下车位租赁费用全部转至住保中心账户，累计金额共计417550元。根据车位占比情况，住保中心占22%，应收地下车位租赁费共计91861元，成房公司占78%，应收地下车位租赁费共计325689元。住保中心应将地下车位租赁费325689元退至成房公司。 2018年10月17日，金房公司致函成房公司《关于支付成都成房置业有限公司清江美庐地下车位租赁费的工作联系函》，其中载明：根据双方签订的《清江美庐地下车位委托管理合同》相关约定，金房公司向成房公司支付2018年8月1日至2018年9月30日的车位租赁费，经对清江美庐已收取的车位租赁费统计，在扣除金房公司应当收取的车位服务费后，金房公司应向成房公司支付租赁费28980元整。 2019年1月10日，金房公司致函成房公司《承诺书》，其中载明：金房公司（清江美庐项目），该项目地下车位共计207个，现已办理月租卡207个，我公司据实上报2018年10月1日至2018年12月31日期间地下机动车停车数据报表和地下机动车停车费用，费用合计为43470元（其中月租207个，收费70元；临停0辆，收费0元）。如金房公司提供上述收费时间、金额与事实不符，愿承担一切法律经济责任，同时成房公司享有向金房公司追偿的权利。 2018年10月17日，建设银行客户回单显示：金房公司就清江美庐向成房公司转账28980元，用途2018年8月至9月地下车库租金；2018年10月29日，建设银行客户回单显示：成都市住房保障中心向成房公司转账325689元，用途转账。2019年1月14日，建设银行客户回单显示：金房公司就清江美庐向成房公司转账43470元，用途2018年10月1日至2018年12月31日地下车位使用费。 2019年2月20日，金房公司与成房公司签订《清江美庐地下车位移交单》，其中载明：自2019年2月21日起，清江美庐项目207个地下车位的经营权移交成房公司。 一审庭审中，金房公司向法庭提供2015年1月至2018年12月的车位收费明细汇总表、租用登记表，拟证明清江美庐项目停车位的实际使用时间，并证明金房公司已经如实将停车费向成房公司完成缴付；成房公司对上述证据的三性不予认可，但是认可已从成都市住房保障中心按车位占比收到清江美庐项目停车费转款325689元＋27190.8元，已从金房公司收到28980元＋43470元，以上合计425329.8元。 一审法院认为，本案的争议焦点为成房公司与金房公司所签订《管理合同》中对于停车位收费的计算标准。对此，一审法院综合评判如下：成房公司与金房公司签订的《管理合同》，系当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方当事人均应按约行使权利及履行义务。成房公司认为根据《管理合同》约定金房公司应于次季度开始的10日内向成房公司支付上季度车辆停放收入，月租车位按成房公司移交车位总数量（售出车位据实结算）结算（扣除物业服务费），金房公司认为案涉合同应根据车位的实际出租情况据实结算。对此一审法院认为：1.案涉合同名为《管理合同》，且合同中并未约定金房公司每年向成房公司交付固定款项，自负盈亏等字样，反而约定了金房公司向成房公司交付所收取的车位费，成房公司按20%向金房公司支付委托管理费，可知案涉合同的性质系委托管理代为收费而非承包经营；2.金房公司接受委托管理并收取停车费，必定应以实际产生的费用为基础和前提，结合案涉物业从交房到入住到月租住户的增长，必然是一个渐进的过程，故成房公司主张按整体移交车位数量全额计付月租费缺乏事实基础；3．成房公司支撑其诉请的合同依据仅为案涉《管理合同》第三条第2款，但合同其他部分也约定成房公司通过查阅原始数据及凭证来核实金房公司代为收取的停车费，金房公司瞒报、漏报则要承担违约责任，可知双方系按实际产生的停车费进行收取和结算的，故成房公司的该项主张缺乏合同依据。根据前述认定，成房公司与金房公司应按实际产生的停车费收入进行计算，金房公司提交了地下车位临时停车明细表、月租车辆明细表及相关承诺函与转账凭证，证明从2015年1月1日至2018年12月31日金房公司已按合同约定足额支付了停车费用，成房公司不认可上述出租车位数据的真实性，却未能提交证据反驳，应承担举证不能的法律后果。故对成房公司要求金房公司按移交车位总数扣减已支付停车费的余额的诉请，一审法院不予支持。 综上，一审法院对成房公司的诉讼请求全部不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，参照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决：驳回成房公司的全部诉讼请求。案件受理费7309元，减半收取3655元，由成房公司负担。 二审查明事实与一审认定事实一致。 本院认为，本案争议焦点为：1.车位租赁费按实际出租数量还是全部车位数量计算？2.车位租赁费举证责任如何分配？ 第一，成房公司与金房公司签订的《管理合同》性质为委托合同，成房公司委托金房公司以金房公司名义对外出租车位，金房公司应将收取的车位出租费用如数交给成房公司，并从中提取20%的管理费用。成房公司根据《管理合同》第三条第2项约定的“月租车位按成房公司移交车位总数量（售出车位据实结算）结算（扣除物业服务费）”的约定，主张按所有车位数量结算金房公司应支付的车位租赁费。对此，本院认为，首先，《管理合同》是一个整体，从委托合同的法律特征出发，结合《管理合同》其他条款关于“成房公司有权收取所有的停车费”、“有权随时检查金房公司收费情况”等内容来看，金房公司仅代成房公司收取车位租赁费，所有收取的费用都归成房公司所有，不存在金房公司收取费用后归己所有而向成房公司交纳承包费用的事实。金房公司从成房公司处获取的是合同约定的一定比例的管理费，而非车位出租的收益。其次，《管理合同》由双方于2018年补签，之前金房公司就已于2015年接受了成房公司委托对案涉小区车位进行管理。根据日常生活经验，小区车位实现对外出租是随时间逐渐变化或增长的，一般情况下不会出现开始即出租完毕的情况，成房公司作为开发商也从未主张过该小区内的车位在其接收时即全部完成对外出租。若要求金房公司从开始即按全部车位数量向成房公司交纳费用，不符合双方建立委托管理合同初衷，对金房公司也极为不公。因此，本院对成房公司主张按全部车位数量计取租赁费的主张不予支持。 第二，金房公司收取的车位租赁费应全部交给成房公司，对于费用的金额，金房公司负有举证的责任。本案中，金房公司所举证据显示：在双方纠纷产生之前，金房公司已书面告知成房公司收费的情况，并且将相应金额汇入成房公司账户，而成房公司并未及时提出异议。本案诉讼过程中，金房公司也提交收费明细，与之前告知成房公司的数据能够对应，而成房公司未能举出相反证据证明对方所报不实。因此，一审对金房公司主张的金额予以采信，有事实依据。因成房公司无相反证据，应承担相应责任。 如前，金房公司按约向成房公司交付了车位租赁费，不存在违约行为，成房公司应当按约支付管理费。本院对成房公司主张因金房公司违约在先而不应向金房公司支付管理费的请求不予支持。 综上，成房公司的上诉请求不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7364元，由成房公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 兵 审判员 罗晓都 审判员 陈 曦 二〇二〇年五月十八日 书记员 盛梦娇