江西省樟树市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0982民初734号 原告：杨金苟，男，1963年4月12日出生，汉族，樟树市人，高中文化，务农，户籍地樟树市。 原告：金小伟，男，1982年5月18日出生，汉族，樟树市人，高中文化，建材批发商，住樟树市。 上述二原告的共同委托诉讼代理人：刘瑞林，樟树市清江法律服务所法律工作者。 被告：杨五牙，男，1970年9月15日出生，汉族，樟树市人，住樟树市。 委托诉讼代理人：杨玲露（系被告杨五牙女儿），女，1995年7月22日出生，汉族，樟树市人，大专文化，无业，住樟树市。 原告杨金苟、金小伟与被告杨五牙合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告杨金苟、金小伟及其共同委托诉讼代理人刘瑞林，被告杨五牙的委托诉讼代理人杨玲露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨金苟、金小伟向本院提出诉讼请求：1.调解或判决被告偿还原告杨金苟欠款5000元，退回原告杨金苟9237元，合计14237元；2.调解或判决被告退回原告金小伟9237元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年，袁家村委袁根珠与两原告及被告在樟树市洲上乡袁家村委合伙经营饲料加工厂，各投资50万元，总共投资200万元，口头约定：盈利共享、风险共担。经营期间，由袁根珠和被告两人管账，被告管钱并负责原料采购。因为生意淡薄，两原告于2014年3月退出加工厂，经结算被告尚欠原告杨金苟5000元，被告承诺2014年生意好转后再还。2016年以后，原告杨金苟多次催讨该款，被告一直未还。2017年，袁根珠与被告拆伙结算，发现被告于2013年11月4日从新干联和实业有限公司进两车货，被告报了三车货款，多报一车货款36949元。两原告获悉后，要求被告各退还9237元。被告含糊其词、不置可否，由此产生纠纷。经洲上乡湖西村委书记召集原告杨金苟、被告和袁根珠调解，被告拒不退款。为此原告特具状贵院，请求依法裁判，支持原告的诉讼请求。 杨五牙辩称，首先，我与杨金苟是同村宗亲，金小伟和杨金苟是亲属关系，杨金苟和袁根珠是连襟关系，所以六人相熟合伙开饲料加工厂。2014年3月，杨金苟、金小伟退出合伙，在杨五牙、杨金苟夫妻、金小伟夫妻、袁根珠六人均在场的情形下当面将合伙账目结算清楚，已不存在拖欠两原告欠款的情形。其次，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。两原告诉称"2014年3月两原告退出加工厂时尚欠杨金苟5000元及多报一车货款36949元的情况"缺乏事实依据；也没有举证两人所称向杨五牙多次追讨的情况。同时，两原告所提供的证据中根本没有杨五牙的署名，无法证明杨五牙还拖欠杨金苟5000元及多报一车货款36949元的情况，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，应驳回两原告的诉讼请求。另外，杨五牙、杨金苟于2016年7月在广东省清远巿清溪区太平镇合作开办饲料厂，在2019年4月结束合伙关系。假设杨五牙确实存在拖欠杨金苟款项，在合伙期间杨金苟就可以利用其所收的猪款与杨五牙进行抵扣，或者在结束合伙关系的时候一并结束，所以两原告一直没有处理并不符合常理。最后，退一步说，杨金苟、杨五牙所主张的诉讼请求已经超过诉讼时效，应当驳回。两人在2014年3月已经退伙，多报一车货款发生在2013年11月4日，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条"向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”、第一百三十七条"诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算"之规定，杨金苟所称的5000元欠款从"知道或者应当知道"的2014年3月起算已经超过法定的两年诉讼时效，杨金苟、金小伟所称的报一车货车从"知道或者应当知道"的2013年11月4日起算也已经超过法定的两年诉讼时效，因此应驳回两人的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提供结算单复印件1份，证明合伙结算单有杨五牙、杨金苟签名，其中注明了杨五牙、袁根珠各负担5000元。被告质证：我方不认可。原告提供的结算单系其与杨五牙对两人在清远市的饲料厂合伙账目的结算情况，并非案涉合伙项目清算明细，且载明的“原四人退股欠1万元，五芽、根珠各负担计伍仟”内容不明确，不能直接认定被告杨五牙与原告之间存在5000元的欠款事实，故对于该组证据，本院不予认定。 2.原告提供的袁根珠的证人证言，证明：被告杨五牙在原告退伙时尚有5000元合伙款项未给原告。被告质证：两原告退伙时，合伙账目已结算清楚，不存在拖欠5000元的事实。对于该证人证言，考虑证人与原告之间的连襟关系，且无其他具体结算证据，不能单独作为证据使用，故本院不予认定。 3.原告提供洲上乡湖西村委村委证明原件1份，证明：原告杨金苟与被告杨五牙于2020年1月30日因对洲上乡饲料厂合伙产生的纠纷经由村委进行调解的缘由和过程。被告质证：该次调解的内容是对原告杨金苟与被告之间在清远市合伙开办饲料产产生的纠纷进行调解，与本案无关联，对于原告所述的欠款我方仍然不认可。对于该证据，仅有村委公章，无在场村委人员签字，且其证明内容主要系杨金苟与杨五牙之间对于在清远市合伙的饲料厂清算问题，故本院不予认定。 4.提供记账单复印件1份、新干联合实业有限公司收据复印件3张，证明：被告于2013年11月4日从新干联合实业有限公司进了两车货却报了三车货，多报了一车货款36945元，而且两原告知道多报货款是在2020年1月30日在村委进行调解时才知道的。被告质证：我方仍然坚持并没有欠款和货款有误之类的纠纷。对于该组证据，仅能证明原告于2013年11月4日进货36949元的事实，不能证明其所要证明的目的，故本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年，原告杨金苟、金小伟与被告杨五牙及案外人袁根珠在樟树市洲上乡袁家村委合伙经营饲料加工厂。2014年3月，原告杨金苟、金小伟退出合伙，并将合伙账目进行了清算。2020年1月30日，原告杨金苟与被告杨五牙因两人之间的另一合伙关系产生纠纷，并在村委进行了调解。原告杨金苟、金小伟认为被告杨五牙在三人合伙期间存在多报货款的行为。2020年4月1日，原告杨金苟、金小伟起诉至法院。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告杨金苟主张其在退伙时，杨五牙尚有5000元的合伙款项未给到他。但根据其提供的结算单，仅系杨金苟与杨五牙对两人在清远市合伙项目清算的结算单，载明的内容又未有双方签字确认；且原告杨金苟亦未提供具体的合伙账目清算时的清单。故原告杨金苟对自己的主张，举证不充分，应承担举证不能的法律后果，本院依法对于其该项主张，予以驳回。对于原告杨金苟、金小伟主张被告杨五牙在三人与案外人袁根珠合伙期间，存在多报货款36945元的行为，该货款属于合伙款项，应由合伙人进行分摊。因两人仅提供杨五牙于2013年11月4日进货36945元的事实，无其他具体的合伙账目进行核查，无法认定该货款属于被告杨五牙个人多报的货款。同理，原告杨金苟、金小伟对自己的主张，举证不充分，应承担举证不能的法律后果，本院依法对于其该项主张，予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告杨金苟、金小伟的全部诉讼请求。 案件受理费386元，减半收取193元，由原告杨金苟、金小伟承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院；户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。 审判员  周礼辉 二〇二〇年五月十二日                                                                        法官助理  喻涛                                                                          书记员  夏思惠