四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0722民初1183号 原告：胥学渊，男，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：刘文娟，四川尊联律师事务所律师，特别授权。 被告：罗登清，男，汉族，住四川省三台县。 被告：李金玉（罗登清之妻），女，汉族，住四川省三台县。 被告：罗惠（罗登清之女），女，汉族，住四川省三台县。 以上三被告之共同委托诉讼代理人：赵德成，四川联衡律师事务所律师。 原告胥学渊与被告罗登清、李金玉、罗惠民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月20日公开开庭进行了审理。原告胥学渊及其委托诉讼代理人刘文娟，被告罗登清、李金玉、罗惠之共同委托诉讼代理人赵德成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胥学渊向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令上列被告一次性偿还原告借款人民币（下欠）本金227624元（大写：贰拾贰万柒仟陆佰贰拾肆元），及从欠款之日起至还清款额止按月息2%计息的全部资金利息（截止2020年3月28日欠利息121126.88元）；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告胥学渊将诉讼请求第一项中被告欠付的利息121126.88变更为截止2020年3月28日欠利息111126.88元。事实和理由：2016年2月24日上列被告要求向原告借款55万元，并给原告出具了55万元借条，且口头约定月息3%，因资金周转问题，2016年4月9日原告借给被告10万元人民币（扣除3000元利息，实际转款97000元）。2016年7月16日借给被告20万元人民币（扣除6000元利息，实际转款194000元）。被告承诺所借原告资金拿绵阳芙蓉小区住房做抵押（无产权证书，未办理抵押登记），被告取得借款后，按月息3%支付了部分资金利息。原告多次再三催要，被告均以资金困难为由一拖再拖至今未还清原告本金及利息，后原告告诉被告如果能在一定期限内还清原告本金，利息改为按月2%计息，但被告至今仍未偿还。综上，为了维护原告合法权益，依照相关法律规定，特向贵院起诉，请依法判决支持原告的诉请。 被告罗登清、李金玉、罗惠共同辩称，对原告提供的当事人身份信息资料、借条、银行流水没有异议，但原告提供的录音无法证实系罗登清本人与原告的通话，即使录音通话系罗登清本人，也不能代表另两个被告与原告达成了对利息的变更约定，且借款系被告三人共同借款也无法证实合同当事人同意给付利息。因此原告实际支付的出借资金是291000元，借条未约定利息，双方也没有口头约定利息，故被告不应当支付月利息，至今被告已经向原告归还借款本金290000元，归还原告的290000元中有230000元系通过转账偿还、有50000元系归还现金（无书面证据）。【原告提供的两个电话号码136××××9426、180××××6868均是被告罗登清在使用，电话录音有被告罗登清与原告的通话也有被告李金玉与原告的通话，通话录音中原告将约定的借款利息3分减少为2分，被告罗登清只是说了好好，未认可也未反对，即使通话录音是罗登清本人通话，但罗登清不能代表其余二被告达成对利息变更的约定。被告罗惠是在被告罗登清、李金玉与原告对借款问题商谈好后，作为罗登清、李金玉的女儿签的字。借条上约定的绵阳芙蓉小区住房是小产权房，没有办理产权证也没有办理抵押登记。2016年我们向原告出具借条时没有约定利息，当时原告给我打款时按1分利扣了一个季度的利息。】 本院经审理认定事实如下：原告胥学渊与被告罗登清、李金玉系朋友关系，被告罗登清与李金玉系夫妻关系，被告罗惠系罗登清、李金玉之女。2016年2月24日，被告罗登清因在新疆做工程需要资金向原告胥学渊出具《借条》一张载明：“今塔山镇宝塔村一村九组罗登清借到胥学渊现金伍拾伍万元小写（550000）罗登清李金玉拿绵阳芙蓉小区住宿楼做抵押李金玉罗惠都有还钱的义务，借款人：罗登清借款人：李金玉罗惠”。《借条》出具后原告胥学渊分别于2016年4月9日、2016年7月16日向被告罗惠的银行账户转款97000元、194000元（账号：6210082001841296户名：罗惠），两笔转账共计291000元。2017年3月11日，被告罗慧通过新疆昌吉农村商业银行向原告胥学渊转账100000元，2017年8月29日、2019年2月4日、2020年1月24日被告罗登清通过中国农业银行分别向胥学渊转账100000元、10000元、20000元，四笔转账共计230000元。后因原告多次催收借款未果，遂以前述请求诉至本院。 庭审结束后的2020年5月7日，本院组织原告胥学渊、被告罗登清和罗惠对原告提供的录音和（2018）川07民终158号民事判决书、（2017）川0722民初3137号民事判决书和进行了（播放）质证，罗登清和罗惠认可电话号码136××××9426、180××××6868均是罗登清在使用，原告通过138××××0495与136××××9426、180××××6868的通话录音有被告罗登清与原告的通话也有被告李金玉与原告的通话，通话录音中原告将约定的借款利息3分减少为2分，被告罗登清只是说了好好，未认可也未反对，罗登清在质证时称“其出具的借条没有约定利息，但原告在转账出借给我款项时按月息1分扣付了一个季度的利息分别为3000元、6000元，至今已转账还款给原告230000元、偿还原告现金50000元”，原告对被告所称偿还的现金50000元表示否认。2020年4月2日，本院依原告申请作出了（2020）川0722民初1183号民事裁定书，裁定：对被申请人罗登清、李金玉、罗惠的银行存款348750.88元或其相应价值的财产予以冻结或查封；对登记在担保人胥学渊、兰辉名下的位于三台县的房屋（房产证号：川（2018）三台县不动产权第0011453号）予以查封。 上述事实，有双方当事人的陈述，有原告提供的身份证复印件、借条原件、银行卡交易明细清单、短信聊天记录、电话录音笔录及光碟、（2018）川07民终158号民事判决书、（2017）川0722民初3137号民事判决书，有被告提供的银行卡交易明细清单等证据在卷佐证；为此本院对上列能够证明客观事实的证据予以采信并对上述事实予以确认。 本院认为：原告胥学渊提供的《借条》载明的借款金额虽为55万元，但庭审已经查明以及原、被告间的通话录音内容显示原告在预先扣除利息后实际出具给被告的借款本金为291000元，该款原告分别于2016年4月9日、7月16日向被告转账出借97000元、194000元，因此被告罗登清、李金玉、罗惠理应按照约定归还原告借款。对于原、被告双方是否约定有借款利息，原告所举关于口头约定利息的证据应当怎样认定？自然人之间的借款合同对支付利息有约定的按照法定限度内的约定支付，没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。口头约定利息亦属于约定利息的一种。原、被告在借条上未书面约定利息，但原告提供的录音证据中，原告与被告在电话里多次提到约定的利息变更为月息2%，被告均未予否认或有其他说词。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条的规定“以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的依据。”原告所提供电话录音，系原、被告正常通话的客观反映，并不存在侵犯他人合法权益或者违反法律禁止性规定的情形，该证据应当视为合法证据，能够证实原、被告间就借款约定了月息2%。月息2%，即年息24%不违反法律规定，应当得到支持。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案被告一直坚称自己所还资金为本金，但并未有证据证实原、被告之间的借款约定有先还本，还是先还息，因此在本案中，被告罗登清、李金玉、罗惠每次转账给原告的款项共计230000元，应当在偿还产生的利息后，再在借款本金中扣除。而被告所称还偿还了原告现金50000元并无证据证实，原告亦未认可，故对被告的该抗辩意见，本院不予采纳。据此，并参照原告的请求计算利息天数，1.两笔借款之日起截止2017年3月11日，被告应支付的利息为97000×2%÷30天×333天=21534元，194000×2%÷30天×236天=30523元，共计利息52057元，故归还的100000元部分还利息，部分还本金，本金还有291000元-（100000元-52057元）=243057元；2.截止2017年8月29日，被告应支付的利息为243057元×2%÷30天×168天=27222元，故归还的100000元部分还利息，部分还本金，本金还有243057元-（100000元-27222元）=170279元；3.2019年2月4日、2020年1月24日被告又分别偿还原告利息10000元、20000元，共计30000元，被告支付的该利息为30000元÷（170279元×2%÷30天）＝264天，故三被告利息支付的截止日经计算应为2018年5月23日；至此被告罗登清、李金玉、罗惠至今尚欠原告胥学渊借款本金170279元，三被告并应从2018年5月24日起至款付清之日止按月利率2％计算支付利息。 综上所述，原告提供的证据能够较为充分的证实双方对利息的约定，三被告的抗辩理由依法不能成立，因此对原告的合理诉讼请求，本院依法予以支持；被告尚欠付的借款本金及已支付的利息以本院参照原告提供的请求清单明细计算的为准。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条之规定，判决如下： 一、由被告罗登清、李金玉、罗惠自本判决生效之日起二十日内共同向原告胥学渊偿还尚欠付的借款本金170279元及利息（利息从2018年5月24日起至款清偿之日止按2％/月计算）； 二、驳回原告胥学渊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6532元减半收取计3266元、保全费2263元，合计5529元，由罗登清、李金玉、罗惠共同负担（此款已由胥学渊垫付，在执行中一并给付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员 羊衣友 二〇二〇年五月二十七日 法官助理 王梓滕 书 记 员 叶海涛