重庆市高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝行终95号 上诉人（一审原告）张元贵，女，汉族，住重庆市永川区。 委托诉讼代理人资云峰，重庆憬谦律师事务所律师。 委托诉讼代理人胡党菊，重庆憬谦律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）重庆市永川区人民政府。住所地：重庆市永川区人民大道191号。 法定代表人张果，区长。 委托诉讼代理人王家镥，该政府工作人员。 上诉人张元贵因诉被上诉人重庆市永川区人民政府（简称永川区政府）信息公开一案，不服重庆市第五中级人民法院(2019)渝05行初445号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审查明，2019年6月11日，永川区政府收到张元贵提交的《政府信息公开申请书》，申请公开卫星湖街道凤龙村凤龙场村民小组土地的所有征地批复所对应的每次征地的勘测定界图和勘测定界报告书以及由相应的测绘公司在测绘过程中形成的电子数据光盘。要求政府信息公开的形式为“复制件加盖永川区政府公章即可”。2019年7月4日，永川区政府作出永川府公开[2019]19号《重庆市永川区人民政府关于张元贵政府信息依申请公开答复书》，答复其申请公开的政府信息因涉及国家详细地理信息坐标，可进行查阅，并告知查阅途径。张元贵不服，向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第四条之规定，公民、法人或者其他组织对国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门依申请公开政府信息行政行为不服提起诉讼的，以作出答复的机关为被告。据此，永川区政府是本案的适格被告。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二款规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；”本案中，永川区政府于2019年6月11日收到张元贵的《政府信息公开申请书》并依法受理，于2019年7月4日作出永川府公开[2019]19号《重庆市永川区人民政府关于张元贵政府信息依申请公开答复书》，依法送达张元贵，程序合法。 《中华人民共和国政府信息公开条例》第四十条规定：“行政机关依申请公开政府信息，应当根据申请人的要求及行政机关保存政府信息的实际情况，确定提供政府信息的具体形式；按照申请人要求的形式提供政府信息，可能危及政府信息载体安全或者公开成本过高的，可以通过电子数据以及其他适当形式提供，或者安排申请人查阅、抄录相关政府信息。”《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（七）项规定：“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；”本案中，张元贵申请公开卫星湖街道凤龙村凤龙场村民小组土地的所有征地批复所对应的每次征地勘测定界图和勘测定界报告书以及由相应的测绘公司在测绘过程中形成的电子数据光盘，公开形式为：复制件加盖永川区政府公章。永川区政府认为其申请公开的政府信息因涉及国家详细地理信息坐标，按照张元贵要求的形式提供有可能涉及地理信息安全，故在被诉的《政府信息依申请公开答复书》中告知张元贵可到永川区土地房屋征收中心现场查阅，并告知其地址。永川区政府的告知符合上述法律的规定，并无不当。一审法院遂依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第七项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回张元贵的诉讼请求。 张元贵上诉称，第一，一审判决认定事实错误。张元贵申请公开的政府信息完全可以按照其要求的形式提供，申请公开的征地批复的勘测定界图和勘测定界报告书均是纸质件，复印并不会毁损政府信息的原始载体，测绘公司在测绘过程中形成的电子数据光盘可以刻录且不会损毁光盘。同时，永川区政府并未举示任何证据证明相关申请信息涉及国家详细地理信息坐标，故一审法院认定永川区政府的答复书合法系认定事实错误。第二，一审判决适用法律法规错误。本案完全可以按照申请人要求的内容和形式提供，即使不能提供的可以采用电子数据的方式公开，即刻录光盘给张元贵，而并非告知张元贵去查询，一审法院适用《政府信息公开条例》第四十条和《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第七项错误。综上，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。 被上诉人永川区政府未向本院提交书面答辩意见。 永川区政府在法定举证期限内向一审法院提交并举示了以下证据、依据： 1.政府信息公开申请书； 2.原告身份证复印件； 3.邮寄单据（XA32899711150）； 证据1－3拟证明张元贵向永川区政府递交信息公开申请的时间及申请公开的内容； 4.邮政快递包裹快递详情查询页，拟证明永川区政府于2019年6月11日收到该信息公开申请； 5.永川府公开[2019]19号《重庆市永川区人民政府关于张元贵政府信息依申请公开答复书》； 6.邮寄单据（EMS：1041105890934）； 证据5－6拟证明永川区政府向张元贵送达涉案答复，程序合法。 法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条、第四十条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第七项。 经庭审质证，张元贵对永川区政府举示的证据发表如下质证意见：对永川区政府举示的证据1－4真实性、关联性、合法性均没有异议，对证据5真实性、关联性没有异议，对合法性有异议，认为不能达到永川区政府的证明目的，对证据6真实性、关联性、合法性均没有异议。 一审法院对上述证据认证如下：永川区政府举示的证据1－6均真实、来源和形式合法、与本案有关联，依法予以采信。 前述证据，已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的分析认定正确。根据上述合法有效的证据，本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四十条以及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第七项的规定可知：行政机关依申请公开政府信息，应当根据申请人的要求及行政机关保存政府信息的实际情况，确定提供政府信息的具体形式；按照申请人要求的形式提供政府信息，可能危及政府信息载体安全或者公开成本过高的，可以通过电子数据以及其他适当形式提供，或者安排申请人查阅、抄录相关政府信息。若被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供政府信息，并履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。政府信息公开申请公开的是信息而非载体本身，上述规定的立法目的，即是为了使行政机关提供的政府信息内容和申请人所申请的一致，不因载体的不同而致使信息内容的质和量发生变化。如果行政机关未按申请人要求的形式提供信息，但是以其他形式提供了相同量和相同内容的信息，应该说对相对人的实体权利并未产生不利影响。本案中，张元贵申请公开卫星湖街道凤龙村凤龙场村民小组土地的所有征地批复所对应的每次征地勘测定界图和勘测定界报告书以及由相应的测绘公司在测绘过程中形成的电子数据光盘。永川区政府认为其申请公开的政府信息因涉及国家详细地理信息坐标，按照张元贵要求的形式提供有可能涉及地理信息安全，遂告知张元贵可到永川区土地房屋征收中心现场查阅，并告知其地址。永川区政府并未举示证据证明张元贵申请公开的政府信息涉及地理信息安全，其未按照申请人要求的形式提供政府信息的理由不当，本院依法予以指出。但永川区政府告知张元贵“可在工作日依规到永川区土地房屋征收中心现场查阅”，并告知了该查阅地点的详细地址，履行了法定告知义务，并未实际侵犯张元贵的知情权，一审法院据此判决驳回张元贵的诉讼请求，符合上述法律规定，并无不当。同时，《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二款规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；”本案中，永川区政府于2019年6月11日收到张元贵的《政府信息公开申请书》并依法受理，于2019年7月4日作出永川府公开[2019]19号《重庆市永川区人民政府关于张元贵政府信息依申请公开答复书》，依法送达张元贵，程序合法。张元贵的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人张元贵负担。 本判决为终审判决。 审判长 许 鹏 审判员 邬继荣 审判员 张 莉 二〇二〇年五月十八日 书记员 万 芳