河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终1235号上诉人（原审被告）：程海中，男，1971年10月7日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：康志亮，河南亚太人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王趁妮，女，1969年4月25日出生，汉族，住河南省武陟县。原审被告：成可意，女，1970年7月7日出生，汉族，住河南省武陟县。上诉人程海中因与被上诉人王趁妮、原审被告成可意民间借贷纠纷一案，不服河南省武陟县人民法院（2019）豫0823民初5899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人程海中及其委托诉讼代理人康志亮，被上诉人王趁妮，原审被告成可意到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程海中上诉请求：依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的原审诉讼请求或依法发回重审。事实和理由:一、原审判决主要事实认定不清甚至错误。1.2015年左右上诉人并未向被上诉人借款20万元，也未收到被上诉人20万元借款。首先，被上诉人原审诉称的是2017年10月20日上诉人向被上诉人借款18万元，并未诉称上诉人2015年左右向被上诉人借款。其次，被上诉人原审提交2015年元月14日及27日的两张客户回单只能证明她这两天在信用社分别取款41320元和17万元（合计211320元），并未提供上诉人的收款收据和银行等金融机构的转款凭证，不能证明被上诉人已借款给上诉人20万元。即使是被上诉人原审提交的其与张新灵、王新芳之间的通话录音可以证明他们并没有去给上诉人送钱，取罢钱人家就走了。更无法证明上诉人为做煤炭生意,向她借款。2.被上诉人并未向上诉人支付2017年10月26日借据载明的借款18万元，该借贷行为并未实际发生。首先，被上诉人原审提交的其与张新灵、王新芳之间的通话录音可以证明他们并没有去给上诉人送钱，取罢钱人家就走了。其次，证人黄某心视频证言可以证明26日上诉人写好借据交给被上诉人后，被上诉人并未向上诉人支付借款并能作出合理说明。结合前述事实,被上诉人并未提供有效证据证明2015年将那20万元借给了上诉人。尤其重要的是在2018年的通话录音中那2万元该谁还给被上诉人的，从通话录音可以听出是昂（第三人)还被上诉人2万元。因此,原审判决认定被上诉人原审庭审中主张的2015年左右她借款给上诉人，上诉人还她2万元，才有上诉人给他打借据18万元的事实，不仅缺乏有效证据证明而且自相矛盾、因此是错误的。3.被上诉人提供2018年8月与上诉人的通话录音中上诉人提及的借款并非2017年10月26日上诉人书写借据中的借款上诉人与被上诉人的通话录音显示的借款有三笔且主体不同:上诉人认为是上诉人借款给第三人29万元，被上诉人借款给第三人20万元，第三人还被上诉人2万元.被上诉人故意认为是被上诉人2017年10月借给上诉人的18万元，由于找不到第三人，都要不回借款,电话商量如何向第三人讨账，上诉人主张通过公安机关控告第三人诈骗，被上诉人认为第三人打有借条，不同意控告第三人。4.2015年左右被上诉人到底借款给谁，是否有借条，到底是谁向被上诉人偿还2万元。在原审庭审的法庭调查过程中，被上诉人不仅自认录音与书面材料不一致，有改动，而且在通话录音中还自认第三人借被上诉人那20万元，第三人给被上诉人打有借条。需要说明的是被上诉人为达诉讼目的恶意篡改通话关键内容，被上诉人故意不提供持有的第三人给她打的借条，导致原审判决引用通话录音整理的材料与通话录音严重不符，查不清被上诉人2018年8月1日与上诉人的通话录音中上诉人与被上诉人提及的借款到底有几笔，分别是谁借款给谁2015年左右被上诉人到底借款给谁，是否有借条，到底谁向被上诉人偿还2万元。二、原审判决部分适用法律不当，未依法裁定转为普通程序审理。首先，法律保护的是已经支付借款给债务人，实际发生借贷行为的借贷法律关系，并不是原审判决保护为实际支付诉称借款给上诉人的借贷法律关系。其次，备案第一次庭审过程中，被上诉人原审起诉认为2017年10月26日上诉人及原审被告向原告借款18万元。上诉人就对被上诉人起诉的借款事实，尤其是写过借据后没有收到借据载明的18万元借款，认为该借贷行为尚未实际发生，双方发生严重分歧，不是争议不大的简单的民事案件，就不该适用简易程序继续审理本案。尤其是第二次庭审过程中，双方对通话录音的内容尤其是到底涉及几笔借款，借款主体是谁，发生更为严重的分歧，原审法院应裁定转为普通程序。三、原审判决遗漏当事人严重违反法定程序。原审法院应追加第三人为共同被告或必要第三人等参加诉讼，遗憾的是原审法院并未追加，导致该案主要事实认定不清甚至错误。王趁妮辩称，上诉人在2015年借我20万元，说是做生意给1分的利息，出借不到1年，上诉人的利息拖后了，我问他要钱，他说没事。当时借钱的时候，上诉人说什么时候问我要都可以，但是我向他要钱的时候，他说没有钱给我，我说这钱我不借了，问他要钱他不给。2017年我女儿结婚，我多次去他单位要钱，但是他均没有给。上诉人还过2万元以后又倒了18万元的条据。利息也还过不到一年，拖后以后，我问上诉人要钱，他都不给。利息每月2000元和2万元的本金均以现金的形式在上诉人的家中给我的。望法院公平审理本案件。成可意述称，同上诉人意见。我和王趁妮原来在一起干活，通过我王趁妮认识的我老公程海中。王趁妮向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款18万元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告和被告成可意原在一超市共同上班，系朋友关系，二被告系夫妻关系，被告程海中又名程海忠。2015年左右，被告因同朋友一起做煤炭生意需要筹钱，提出向原告借款，原告向被告支付了借款20万元，后被告向原告偿还2万元。2017年10月26日，被告向原告出具借条一张，载明：“今借王趁妮现金拾捌万元整（180000元），借款：程海忠，2017年10月26日。”该款原告多次向被告讨要，在2018年8月1日，原告向被告电话讨要借款时，原告对双方的通话进行了录音，在该录音5分37秒左右，被告程海中说：“你要起诉，你不是20万，你按20万，给你两万多了，你按20万，我按我的29万，咱把他起诉了。”在录音的7分10秒左右，被告程海中说：“我借给他的钱多了，我还多给你利息，他都没有给我，都是我挨出来的，我这29万、30多万，他都没有给我。”在录音的8分10秒左右，被告程海中说：“当时我是为你好了，当时你把钱给我，我就给他了，我没有得一点好处。”2018年8月8日，原告再次向被告电话讨要借款时，原告对双方的通话进行了录音，在该录音1分53秒左右，被告程海中说：“这根做生意是一样的，当时是我问你要了？还是你给我的？不能不论理啊”，王趁妮说：“论理不论理，当时你是不是说啥时候要啥时候现成”，程海中说：“说过啥时候要啥时候现成，但是现在没有，咋整”。在录音2分25秒左右，被告程海中说：“我现在给你说吧，我现在没有一分钱，你不管咋办都行，不管起诉我还是告我都行”。现该款经原告多次讨要无果后，原告诉至法院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。1、本案被告程海中是否具有本案诉讼主体资格。一审法院认为，被告程海中身份证上的姓名为“程海中”，其当庭承认其平时也用“程海忠”，其对出具借条的真实性也无异议，故本案被告程海中具有本案的诉讼主体资格。2、本案原告和被告程海中之间是否存在真实借贷关系。一审法院认为，被告程海中对其出具的借条真实性无异议，同时在原告和被告程海中的录音中，被告明确认可其收到原告给付其的款项，故一审法院对被告实际收到原告支付其20万元款项这一事实予以确认，至于被告程海中收到20万元借款之后，将该20万元交给了谁、由谁使用，系被告程海中与他人之间的纠纷，并不影响原告向被告程海中主张还款责任。被告称其并未实际收到原告支付的借款、及在此借款中其仅起到中间人作用的辩称，无法对抗其向原告出具的借条及双方通话录音中的内容，对该辩称一审法院不予采纳。3、本案中，被告成可意应否承担共同还款责任。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，本案中，被告程海中向原告借款时虽发生在二被告夫妻关系存续期间，但被告成可意称其对借款并不知情，其从未向原告借款。另外本案借款金额明显超出家庭日常生活所需，原告并无证据证明该借款用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营，故对原告要求被告成可意承担还款责任的诉请一审法院不予支持。一审法院判决：一、被告程海中于本判决生效后十日内支付原告王趁妮借款18万元；二、驳回原告王趁妮的其他诉讼请求。案件受理费3900元，减半收取计1950元，由被告程海中负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审查查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案系一起民间借贷纠纷案件，合法的债权债务关系应受法律保护。本案中，王趁妮和程海中签署了借条，达成了借款合意，对此双方并无争议。但程海中主张，王趁妮并未将案涉借款实际交付给程海中，真正的事实是：2015年程海中作为中间人介绍王趁妮将20万元出借给案外人王雷，且王雷出具了借条，而程海中就此主张的事实并未提供相应的证据；程海中进一步主张出具18万元借条的时间是2017年10月20日而不是被上诉人陈述的2015年左右，程海中也并未还款2万元，更不存在倒条情况。就程海中上述主张，本院认为，程海中作为成年人，且具有在金融机构工作的经历，其对民间借贷的通行交易习惯应具备正常的认知。假如按其所称，案涉借款真的与己无关，属于被上诉人与案外人王雷的借款。那么，其在二审中陈述，程海中作为案外人王雷和王趁意借款的介绍人，尚且知道交付款项和出具借条同时进行，程海中还要核对借条出具和交付情况，以保证交易正常进行。同样的，程海中在出具多达18万元借条后，在被上诉人没有交付给程海中借款时，既未坚持索还借条，也未行使撤销权，显然不合常理，也与自己陈述的上述借款的表现相互矛盾。况且双方通话录音的内容中程海中的“当时我是为了你好了，当时你把钱给我，我就给他了，我没有得一点好处”，印证了程海中确已收到了王趁意的钱。虽然二审中上诉人认为王趁意的录音有明显的剪辑痕迹，并不是完整的录音，但其并未提出鉴定。综合全案现有证据材料，对程海中的上述主张缺乏证据证明，本院不予支持。一审法院判决正确，本院予以维持。综上所述，程海中的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由程海中负担。本判决为终审判决。审判长 裴        永        胜审判员 朱海审判员王石柱二〇二〇年五月十二日法官助理董翠果书记员张杰