河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终1201号 上诉人（原审被告）：石家庄金盛挂车销售有限公司，住所地河北省石家庄市无极县西陈村村西。 法定代表人：杨玉田，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李巧玲，女，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：杨春龙，河北联想律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：靳中敏，男，1971年7月10日出生，汉族，农民，住河北省邢台市宁晋县。 委托诉讼代理人：米京涛，河北瀛檀律师事务所律师。 上诉人石家庄金盛挂车销售有限公司（以下简称金盛公司）因与被上诉人靳中敏买卖合同纠纷一案，不服河北省宁晋县人民法院（2019）冀0528民初2759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人李巧玲、被上诉人靳中敏的委托诉讼代理人米京涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 石家庄金盛挂车销售有限公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审认定事实和适用法律错误。一、本案存在约定的付款期间，本案的诉讼时效起算应当依据法复（1994)3号的规定，从出具欠条次日起算。二、诉讼前被上诉人已经主张过权利，诉讼时效自其主张权利起算。三、被上诉人不具有原告诉讼主体资格。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认。被上诉人的陈述，足以证明欠条是没有按时支付货款后出具的，出具后被上诉人进行了催要，上诉人也支付了部分货款。所以应当依据被上诉人的不利陈述，依据法律规定认定本案已经超过诉讼时效，驳回被上诉人的诉讼请求。 靳中敏答辩称，石家庄金盛挂车销售有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 靳中敏向一审法院起诉请求：1、判令金盛公司给付剩余货款337854元及逾期付款利息115598.86元（自2014年11月30日至2019年6月30日），利息支付至欠款实际履行时止；2、本案诉讼费由金盛公司负担。 一审法院认定事实：靳中敏经营车辆轴条的生产和销售业务，金盛公司自2012年开始购买靳中敏的车辆轴条(即车桥)。截止到2013年12月3日，金盛公司尚欠靳中敏货款457454元，金盛公司法定代表人杨玉田于当日出具加盖金盛公司财务专用章的欠款证明一份，该证明载明：“收中林轴条15张，共欠457454元，大写肆拾伍万柒仟肆佰伍拾肆元整，经手人杨玉田，2013年12月3日”。出具该证明后，靳中敏于2014年1月20日拉回轴条3根，合计货款9600元；金盛公司于2014年1月29日付款10000元，于2014年5月17日还款50000元，2014年11月29日付款50000元，剩余货款337854元至今未予给付。 一审法院认为，金盛公司认为靳中敏的货物存在质量问题，靳中敏不予认可，金盛公司没有提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”，对金盛公司提出靳中敏所供货物存在质量问题的主张，理据不足，依法不予采信。靳中敏提供货物给金盛公司，经双方结算后，金盛公司尚欠靳中敏货款337854元，双方对该事实均无异议，故本院确认靳中敏与金盛公司之间存在买卖合同关系，现金盛公司尚欠靳中敏货款337854元的事实。依法成立的合同，受法律保护。买卖合同履行过程中，买受人应当按照约定向出卖人支付价款。金盛公司认为其因未能支付货款给靳中敏，其于2013年12月3日出具欠条给靳中敏，后陆续还款至2014年11月29日后不再付款，此时靳中敏知道自己的权利受到侵害，故诉讼时效期间应从此时开始计算两年，故靳中敏于2019年7月26日起诉，已超过两年的诉讼时效期间，丧失胜诉权。虽然金盛公司于2013年12月3日出具欠条并陆续还款至2014年11月29日，但其未能提供证据证明其拒绝支付该货款，故金盛公司认为从其出具欠条之日起开始计算诉讼时效期间的理由不成立。金盛公司认为根据《最高人民法院关于债务人在约定期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》（法复（1994）3号）的规定，靳中敏的起诉已经超过诉讼时效期间。上述司法解释规定：“山东省高级人民法院：你院鲁高法＜1992＞7０号请示收悉。关于债务人在约定的期限届满后未履行债务，而出具没有还款日期的欠款条，诉讼时效期间应从何时开始计算的问题，经研究，答复如下：据你院报告称，双方当事人原约定，供方交货后，需方立即付款。需方收货后因无款可付，经供方同意写了没有还款日期的欠款条。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，对此应认定诉讼时效中断。如果供方在诉讼时效中断后一直未主张权利，诉讼时效期间则应从供方收到需方所写欠款条之日的第二天开始重新计算”。但金盛公司不能证明双方约定何时支付货款，现金盛公司又未能提供证据证明其与靳中敏约定了支付货款的时间，故本案不适用上述司法解释的规定，金盛公司该主张不成立，不予采纳。金盛公司认为，其出具欠条并陆续还款至2014年11月29日，引起诉讼时效中断，故根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条的规定，靳中敏的起诉已超过诉讼时效期间。上述司法解释第十六条规定：“义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为规定的当事人一方同意履行义务”。上述规定只有在确定了诉讼时效期间的起算时间后，才能确定引起诉讼时效中断的时间，因金盛公司未能提供证据证明诉讼时效的起算时间就是出具欠条之日，故其认为适用上述司法解释的规定，认为其出具欠条之日引起诉讼时效中断的理由不成立，不予采纳。最高人民法院《关于买受人在交易时未支付价款而向出卖人出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的请示的答复》（（2005）民二他字第35号）“广东省高级人民法院：你院粤高法民一请字（2005）1号《关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的请示》收悉。经研究，答复如下：根据你院报告所述情况，冯树根向广州市白云农业综合服务有限公司（以下简称白云农业公司）购买农药，双方并未签订书面买卖合同，也无证据证明双方对合同的履行期限进行约定，因此，该合同属于未定履行期限的合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项及《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第（二）项、第一百三十七条的规定，本案诉讼时效期间应从白云农业公司向冯树根主张权利时起算。本案不符合法复（1994）3号批复适用的条件，故同意你院审判委员会多数意见。此复。二○○六年三月十日”。本案中，金盛公司向靳中敏购买轴条，双方虽未签订书面的买卖合同，但已形成了事实上的买卖合同关系。由于现有证据未能证明双方对货款的履行期限进行了约定，因此，双方形成的买卖合同属于未约定履行期限的合同。根据最高人民法院前述的答复，本案诉讼时效期间应从靳中敏依照欠条向金盛公司主张权利之日起算，即从靳中敏于2019年7月26日起诉之日开始计算，故本案并未超过法定的诉讼时效。金盛公司认为靳中敏的起诉已超过诉讼时效期间的理由不成立，不予采纳。金盛公司尚欠靳中敏货款337854元，应予清偿。买卖合同中没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法的，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，靳中敏与金盛公司未约定逾期付款违约金或违约金计算办法，故靳中敏主张金盛公司按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍向靳中敏支付逾期付款损失，依法予以支持。因靳中敏主张权利应自2019年7月26日起诉之日开始计算，故计算逾期付款损失的起点，应自2019年7月26日起计算至货款全部付清之日止，故靳中敏要求金盛公司支付自2014年11月30日起至2019年6月30日要求金盛公司给付逾期付款损失115598.86元的诉讼请求，依法不予支持。判决：一、石家庄金盛挂车销售有限公司于本判决生效之日起十日内给付靳中敏货款337854元；二、石家庄金盛挂车销售有限公司自2019年7月26日起至货款全部付清之日止，以337854元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍向靳中敏支付逾期付款损失；三、驳回靳中敏的其他诉讼请求。案件受理费4051元，由靳中敏负担1033元，石家庄金盛挂车销售有限公司负担3018元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是被上诉人起诉是否超诉讼时效期间。金盛公司主张其还款至2014年11月29日，诉讼时效期间应从此时开始计算两年，靳中敏起诉已超过两年的诉讼时效期间，丧失胜诉权。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”、《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”的规定，未约定履行期限的债务，在债权人未主张随时履行请求权，债务人也未明确表示不履行债务的情况下，双方的债权债务处于和平共处的稳定状态，法律不宜强加干涉，应给予相应的保护，而不应以双方的权利义务关系存续时间长，就认定债权人怠于行使权利，强行适用诉讼时效。只有债权人主张债权被拒或债务人明确表示不履行时，诉讼时效期间才开始计算。本案中，上诉人出具的欠条上未注明还款时间，上诉人最后一次付款时间为2014年11月29日，被上诉人靳中敏于2019年7月26日起诉，起诉时间虽已超过最后一次付款时间两年，但没有证据证明截止靳中敏起诉时的两年前，靳中敏向上诉人主张债权被拒或上诉人明确表示不履行付款义务，因此，最后一次付款时间不能作为靳中敏主张债权的诉讼时效期间的起算点，本案诉讼时效期间应从靳中敏起诉主张其债权之日起算。故，靳中敏于2019年7月26日向人民法院起诉主张其债权没有超过诉讼时效期间。金盛公司主张从其出具欠条之日起开始计算诉讼时效期间没有依据，不予支持。 综上所述，石家庄金盛挂车销售有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8102元，由上诉人石家庄金盛挂车销售有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张新戈 审判员  秦一臣 审判员  魏如奇 二〇二〇年五月十九日 书记员  梁 冰