四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终1942号 上诉人（原审被告）：何世安，男，1965年12月5日出生，羌族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：蒲杰，四川良讼律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩逍洋，四川良讼律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：田家宏，男，1954年1月12日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：邱泽龙，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：佘小婷，泰和泰律师事务所律师。 原审被告：何徽钰，男，1968年3月23日出生，汉族，住四川省简阳市。 原审被告：罗雪梅，女，1969年10月9日出生，汉族，住四川省简阳市。 上诉人何世安因与被上诉人田家宏，原审被告何徽钰、罗雪梅民间借贷纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2019）川0181民初1548号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 何世安上诉请求：1.撤销一审判决第三、第四判项；2.撤销一审对何世安分担案件受理费的判决。事实和理由：1.根据案涉《民间借款合同》第二条约定，何世安的连带保证责任期间至借款期限到期之日止或展期协议到期之日止后的两年，因此何世安的保证责任期限应于2016年11月10日届满；在保证期限届满后，何世安于2018年8月31日出具《保证人承诺书》承诺连带责任保证担保直至该笔借款还清为止，一审判决认定该承诺为新的保证以及保证责任期限属约定不明的情形，何世安没有异议，但何世安认为约定不明的保证责任期限的起算点是从主债务履行期届满之日起算，无论约定不明的保证是何时作出的，也不管是新保证还是旧保证，一审判决认定保证期限要从新的保证作出之日起再行计算二年与现行法律相抵触；2.假设何世安应承担保证责任，一审判决认定的何世安承担保证责任的数额错误，三方民间借贷合同约定的借款利率是2.4%，是何世安承担担保责任的范围之一，田家宏无权要求何世安对超过月利率2.4%的部分承担保证责任，何世安承担保证责任的数额应以月利率2.4%作为计息标准，何徽钰所付利息超过2.4%的部分应抵充本金。 田家宏辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回何世安的上诉请求，维持原判。1.何世安提出的上诉请求缺乏事实依据，何世安应当承担担保责任有案涉民间借款合同以及2018年8月31日何世安作出的保证承诺书予以证实；2.田家宏每月将何徽钰所支付的3.5%利息中的0.5%作为担保费支付给何世安，何世安应当知晓借款利息调整的事实。 何徽钰述称，双方之间民间借贷的事实在一审庭审中予以查明，至于何世安提出的上诉，何徽钰认可何世安提出的上诉请求及事实理由。 罗雪梅未作陈述。 田家宏向一审法院起诉请求：1.请求判令何徽钰、罗雪梅向田家宏归还借款本金1500000元；2.判令何徽钰、罗雪梅向田家宏支付借款利息1470000元（利息计算方式：月利率为2%，自2015年3月17日暂计算至2019年3月17日止，实际计算至本金全部清偿之日止）；3.请求判令何世安对上述诉请承担连带保证担保责任；4.本案的诉讼费、律师费、保全费等由何徽钰、罗雪梅、何世安承担。 一审法院认定事实，一、借款情况：2014年5月12日，田家宏与何徽钰、罗雪梅、何世安签订《民间借款合同》，载明“出借方：田家宏（以下简称甲方），借用方：何徽钰，罗雪梅（以下简称乙方），连带责任保证人：何世安（以下简称丙方），第一条、借款金额及利率：1.乙方向甲方借款人民币（大写）壹佰伍拾万元整，（小写）1500000元，月利率为2.4%。2.借款期限：自2014年5月12日至2014年11月11日止。实际借款、收款期限以资金到达对方账户为准，收、划款凭条为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。第二条、借款质押物及其担保：1.乙方以个人资产、夫妻共同资产，位于都江堰市（房产证号简房权证监证字第××号）两处房产以及何徽钰在成都鑫汇洋投资有限责任公司所持全部股份和担保方个人全部资产作为归还本金、利息、违约金和甲方为实现权利所产生的全部费用的反担保。2.丙方为该笔借款承担连带保证责任，保证范围为本金、利息、违约金和甲方为实现权利所产生的全部费用等乙方应承担费用，保证期限至本合同第一条的第2条约定的借款期限到期之日止或展期协议到期之日止后的两年。第四条、违约责任：1.乙方未按本合同归还本金或利息，应承担违约责任，逾期一日则算违约，借款时间不足15日按15日计算结息，如15日以上不足30日的按30日计算结息。逾期期间，每日另按借款本金总额的3‰向甲方支付违约金；2.乙方如不按期归还本金、利息，甲方亦可向有管辖权的人民法院申请强制拍卖抵押物，用于偿还借款本息，若有不足抵偿部分，甲方仍有权向乙方和丙方追偿。直至乙方或丙方代为乙方还清甲方全部借款本息及违约金为止。第三条、争议解决：1.本合同履行中发生纠纷，双方协商解决，协商不成，可向人民法院提起诉讼，由都江堰市人民法院行使管辖权。乙方在借款到期三日后不能归还借款本金，甲方可以直接向都江堰市人民法院申请向乙、丙方发送支付令，乙、丙方不持异议；在支付令生效后，直接向人民法院申请执行。2.在甲方向人民法院申请支付令时，甲方可以依据本合同约定及其相关借据和违约金计算办法，计算标的，乙、丙方不持异议。甲方（签字、摁手印）：田家宏，乙方（签字、摁手印）：何徽钰、罗雪梅，丙方（签字、摁手印）：何世安，2014年5月12日。”同日，何徽钰、罗雪梅向田家宏出具共同签名的《借款承诺书》，约定借款月利率为3.5%。上述合同和承诺书签署后，田家宏通过交通银行分别转入何徽钰中国建设银行账户500000元和947500元共计1447500元。同日，何徽钰、罗雪梅向田家宏出具收条一张，载明“今收到田家宏人民币（大写）壹佰伍拾万元整，（小写）1500000元整。”2019年4月2日，何徽钰向田家宏出具经其签名的《欠款确认书》，载明“兹确认截至2019年3月11日止，欠付与田家宏2014年5月12日签署的《民间借贷合同》项下借款本金150万元、利息147万元未归还。本人承诺将积极筹措资金尽快归还。” 二、还款情况：2014年6月11日、2014年7月11日、2014年8月12日，何徽钰通过建行账户向田家宏指定代收人张炎炎分别每次转账52500元；2014年9月11日、2014年10月13日、2014年11月13日，何徽钰通过其交行账户向田家宏分别每次转账52500元；2015年1月15日，何徽钰通过建行账户向田家宏指定代收人张桥转账52500元。 三、何徽钰与罗雪梅曾系夫妻关系，双方于2018年8月21日在简阳市民政局办理离婚登记。 四、保证情况：2018年8月31日，何世安向田家宏出具保证人承诺书，载明“本人自愿继续承担何徽钰、罗雪梅与田家宏在2014年5月12日签订的《民间借款合同》（借款金额为人民币：（大写）壹佰伍拾万元整，（小写）1500000元整）的连带责任保证担保直至该笔借款还清为止。本承诺书担保时间与原合同担保时间不一致的以本承诺书为准。特此承诺！承诺人：何世安，2018年8月31日。”保证人何世安签字捺指印确认。 一审法院认为，当事人的争议焦点为：1.何徽钰、罗雪梅尚未偿还的本金数额；2.何世安的保证期间是否已经过；3.田家宏对罗雪梅的请求是否已超过诉讼时效。 关于何徽钰、罗雪梅尚未偿还的本金数额。关于借款本金数额，根据一审法院认定的事实，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，田家宏出借的借款本金应以实际支付的金额为准，田家宏实际提供借款1447500元，故对案涉借款本金1447500元，一审法院予以认定。何徽钰主张其已支付2014年6月至2015年1月的利息且田家宏的诉请利息时间段对此予以认可，但未提供证据对2014年12月支付利息的事实予以证明，一审法院认为，田家宏的诉请并不构成自认，何徽钰应承担举证不能的不利后果，故一审法院对何徽钰主张已付2014年12月不予认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”规定，何徽钰按照月利率3.5%支付的利息超过3%的部分应抵扣本金。何徽钰称其已偿还9个月利息，但未提交证据证明2014年12月偿还当月利息的事实，一审法院依职权调取的证据也未有该月偿还利息的明细，田家宏起诉状中并未认可2015年2月前利息已全部按约支付，故何徽钰和罗雪梅应承担举证不力的不利后果。结合何徽钰的还款情况，每月10日左右为付息日，一审法院对抵扣本金情况计算如下：2014年6月应付息43425元，实际还款52500元，抵扣本金9075元，借款本金减至1438425元；2014年7月应付息43152.75元，实际还款52500元，抵扣本金9347.25元，借款本金减至1429077.75元；2014年8月应付息42872.33元，实际还款52500元，抵扣本金9627.67元，借款本金减至1419450.08元；2014年9月应付息42583.5元，实际还款52500元，抵扣本金9916.5元，借款本金减至1409533.58元；2014年10月应付息42286元，实际还款52500元，抵扣本金10214元，借款本金减至 1399319.58元；2014年11月应付息41979.59元，实际还款52500元，抵扣本金10521元，借款本金减至1388798.58元；2015年1月应付2个月利息83327.91元，实际还款52500元，尚欠利息30827.91元，借款本金为1388798.58元不变。 关于何世安的保证期间是否经过。何世安于2018年8月31日作出的保证承诺，对保证期间约定为“直至该笔借款还清为止”，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年“规定，属约定不明，但该承诺应视为何世安作出了新的保证承诺，保证期间应从作出新承诺次日起算，故保证期间并未经过，何世安的保证责任不应予以免除。 关于田家宏对罗雪梅的请求是否已超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》关于诉讼时效及中止、中断情形的相关规定，本案中田家宏向何徽钰、罗雪梅请求还款的诉讼时效起算点为2014年11月12日，至2016年11月11日诉讼时效届满，田家宏未提供证据证明该期间内发生诉讼时效应当中止或中断的法定情形，故田家宏对罗雪梅的还款请求已超过诉讼时效。何徽钰于2019年4月2日签字出具的《欠款确认书》，应当视为何徽钰与田家宏建立了新的协议，罗雪梅未签字确认，对罗雪梅无法律约束力，故对田家宏请求罗雪梅承担还本付息的责任，已超过诉讼时效，一审法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、何徽钰于判决生效之日起十日内向田家宏偿还借款本金1388798.58元；二、何徽钰于判决生效之日起十日内向田家宏支付借款利息（计算方式：以本金1388798.58元为基数，按月利率为2%，自2015年3月17日起计算至本金清偿之日止）；三、何世安对判决第一、二项何徽钰的债务承担连带清偿责任；四、何世安承担保证责任后，有权向何徽钰追偿；五、驳回田家宏的其他诉讼请求。一审案件受理费30560元，减半收取15280元，保全费5000元，合计20280元，田家宏负担1487元，何徽钰、何世安负担18793元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点有两个，现分别评析如下： 一、何世安是否应对案涉借款承担担保责任。何世安主张其保证期间已过，其不应再承担保证责任；对此本院认为，何世安于2018年8月31日出具承诺书约定何世安自愿继续承担案涉《民间借贷合同》的连带责任保证担保直至该笔借款还清为止，何世安出具上述承诺书的行为视为其作出了新的保证承诺。然而何世安就案涉债务作出继续承担连带责任保证的意思表示时，主债务履行期限已经届满，保证人在作出连带责任保证的意思表示的同时，该连带保证责任所对应的主债权的范围、数额就因主债权届满而明确、具体，对此，保证人、债权人均明确知晓。这意味着债权人无须在一定期间内再向保证人主张权利以便将或然担保债权转化为实然担保债权，即保证人对已到期债务提供担保，债权人接受的，债权人就能直接基于保证人的意思表示取得实然的保证担保债权，从而不再产生保证期间适用的问题。因此，本案中，何世安作出对案涉债务继续承担连带责任保证意思表示时，其应明确知晓其所承担的保证责任所对应的主债务金额与范围已经明确具体，而无须田家宏再行向其主张，田家宏即可基于何世安对案涉债务承担连带责任保证的意思表示，直接享有相应的保证担保债权。何世安出具承诺书的时间为2018年8月31日，该保证担保债权的诉讼时效应当从何世安出具承诺书之次日开始计算，即2018年9月1日起计算，适用3年的诉讼时效。因此，本案保证担保债权的诉讼时效应至2021年8月31日届满。田家宏于2019年4月11日提起本案诉讼向何世安主张权利，并未超过诉讼时效，何世安应就案涉债务向田家宏承担连带保证责任。 二、何世安应承担的保证责任范围。案涉《民间借贷合同》约定的借款金额为150万元、月利率为2.4%，何世安的保证范围为本金、利息、违约金和田家宏为实现权利所产生的全部费用等何徽钰、罗雪梅应承担费用。虽然借款人何徽钰、罗雪梅向田家宏出具《借款承诺书》约定案涉借款月利率为3.5%，但何世安并未在上述《借款承诺书》中签字，田家宏也未举证证明何世安知晓并认可案涉借款的利率调整为月利率3.5%且愿意为该借款利率承担保证责任，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。”之规定，因田家宏与借款人何徽钰、罗雪梅将案涉借款的利率由月利率2.4%调整为月利率3.5%系加重了债务，在田家宏未举证证明该利率调整系经过何世安同意的情况下，何世安对加重部分不承担保证责任，故何世安承担保证责任的范围应以原民间借贷合同约定的借款利率月利率2.4%为限，据此根据一审认定的借款本金1447500元以及借款人的还款情况，本院计算何世安应承担保证责任的借款本息金额如下：                            本金（元）                       起算时间                       还款时间                       天数                       年利率                       应支付       利息（元）                       实际还款金额（元）                       应抵扣       本金（元）                               1 447 500                       2014/5/12                       2014/6/11                       31                       28.8%                       35 406.25                       52 500                       17 093.75                               1 430 406.25                       2014/6/12                       2014/7/11                       30                       28.8%                       33 859.48                       52 500                       18 640.52                               1 411 765.73                       2014/7/12                       2014/8/12                       32                       28.8%                       35 646.12                       52 500                       16 853.88                               1 394 911.85                       2014/8/13                       2014/9/11                       30                       28.8%                       33 019.28                       52 500                       19 480.72                               1 375 431.13                       2014/9/12                       2014/10/13                       32                       28.8%                       34 728.69                       52 500                       17 771.31                               1 357 659.82                       2014/10/14                       2014/11/13                       31                       28.8%                       33 208.73                       52 500                       19 291.27                               1 338 368.55                       2014/11/14                       2015/1/15                       63                       28.8%                       66 529.75                       52 500                       0.00                               截至2015年1月15日尚欠借款本金1 338 368.55元、利息14 029.75元                因一审判决自2015年3月17日起计算借款利息，田家宏对此未提起上诉，视为其对一审的该判决内容无异议，故何世安承担连带保证责任的范围应以借款本金1338368.55元及以该借款本金1338368.55元为基数自2015年3月17日起按照月利率2%计算至本金清偿之日止的利息为限。 综上所述，何世安的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。一审判决认定事实基本清楚，但认定何世安承担保证责任的范围不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持四川省都江堰市人民法院（2019）川0181民初1548号民事判决第一项、第二项； 二、撤销四川省都江堰市人民法院（2019）川0181民初1548号民事判决第三项、第四项、第五项； 三、何世安对本判决第一项确定的债务在借款本金 1338368.55元及利息（利息以借款本金1338368.55元为基数，自2015年3月17日起按照月利率2%计算至本金清偿之日止）范围内承担连带清偿责任；何世安承担责任后，有权向何徽钰追偿； 四、驳回田家宏的其他诉讼请求。 一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费30946.58元，由田家宏负担1124.58元，何世安负担29822元。 本判决为终审判决。 审判长 姚 兰 审判员 莫 雪 审判员 马 雯 二〇二〇年五月十九日 书记员 易可欣