广东省梅州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤14刑终88号原公诉机关广东省梅州市梅江区人民检察院。上诉人（原审被告人）宋江，男，1989年10月17日出生，汉族，小学文化，无业，户籍地：江西省宜春市袁州区彬江镇，捕前住广东省深圳市龙岗区**************。2019年7月4日因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留，同年8月9日被逮捕。现羁押于梅江区看守所。辩护人刘开柏，广东穗嘉律师事务所律师。上诉人（原审被告人）袁吓，男，1988年12月13日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地：江西省新余市分宜县分宜镇，捕前住广东省深圳市龙岗区**************。2019年7月4日因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留，同年8月9日被逮捕。现羁押于梅江区看守所。辩护人刘伊，广东嘉应律师事务所律师。广东省梅州市梅江区人民法院审理广东省梅州市梅江区人民检察院指控原审被告人宋江、袁吓犯贷款诈骗罪一案，于2020年3月5日作出（2020）粤1402刑初14号刑事判决。宣判后，原审被告人宋江、袁吓不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问了上诉人宋江、袁吓，听取了辩护人的意见，决定以不开庭的方式审理。现已审理终结。原判认定，2018年7月，被告人宋江成立了梅州市厚载物流有限公司（以下简称厚载公司），2018年10月，被告人袁吓成立了梅州市财江汽车销售服务有限公司（以下简称财江公司）。2019年1月至4月期间，被告人宋江伙同被告人袁吓，以厚载公司向财江公司购买东风天龙半挂牵引车和丰奥达平板运输半挂车为由，签订虚假的销售合同。为骗取融资和贷款，先以5万元定金向英德博瑞贸易公司（以下简称博瑞公司）定购5辆东风半挂牵引车并提车，通过伪造房产证明、汽车合格证等方式，用其中4辆车及半挂车向广州普善汽车服务管理有限公司（以下简称普善公司，系北京中车信融融资租赁有限公司代理经销商）骗取融资贷款，后再用上述5辆车及半挂车向黑龙江大庆市日昇融资担保有限公司（以下简称日昇公司）骗取贷款。宋江、袁吓骗得贷款后将大部分贷款用于偿还个人债务或个人消费。具体事实如下：1.2019年1月至2月期间，被告人宋江伙同被告人袁吓，以厚载公司向财江公司购买东风天龙半挂牵引车和丰奥达平板运输半挂车为由，签订虚假的销售合同，并通过伪造汽车合格证的方式，与普善公司签订融资租赁合同，骗取融资贷款人民币1555200元。至案发前，宋江、袁吓通过分期还款归还普善公司人民币138084.93元，实际骗得普善公司人民币1417115.07元。2.2019年3月至4月期间，被告人宋江伙同被告人袁吓，以厚载公司向财江公司购买东风天龙半挂牵引车和丰奥达平板运输半挂车为由，通过伪造房产证明、汽车合格证等方式，与日昇公司签订车辆贷款业务协议书，骗取日昇公司贷款人民币1975000元，扣除宋江支付的保证金、利息、杂费等人民币328750元，实际骗得日昇公司贷款1646250元。综上，被告人宋江、袁吓共实施贷款诈骗两次，骗得贷款共计人民币3063365.07元。2019年7月4日，被告人宋江、袁吓被公安机关抓获归案。另查明，被告人宋江、袁吓用于骗取贷款的5辆东风半挂牵引车，其中2辆由宋江在日昇公司的1975000元贷款发放到账后，由宋江分3次支付共计人民币60万元给博瑞公司，共计支付人民币650000元，即付清了2辆车车款，后该2辆车由宋江转卖，得款人民币395000元（其中195000元已由案外人退赃，200000元被用于宋江父母家装修，无法追回。）另3辆车由于未支付购车款，由博瑞公司将车辆收回。上述事实，被告人宋江、袁吓在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书，拘留证、逮捕证、抓获经过、被告人宋江、袁吓的正面照片、人口信息表、前科记录查询证明、社会危险性情况说明表，搜查证、搜查笔录，扣押决定书、扣押清单、玖枚印章、印章备案记录、梅州市厚载物流有限公司、梅州市财江汽车销售服务有限公司的营业执照、梅州市厚载物流有限公司、梅州市财江汽车销售服务有限公司的纳税记录，被害人广州普善汽车服务管理有限公司（北京中车信融融资租赁有限公司代理经销商）提供的报案材料，融资租赁业务合作协议复印件，《商务部国家税务总局关于确认北京中车信融汽车租赁有限公司等企业为第九批内资融资租赁试点企业的通知》复印件，北京中车信融汽车租赁有限公司名称变更通知的复印件，北京中车信融融资租赁有限公司营业执照复印件，广州普善汽车服务管理有限公司的营业执照复印件、付款回单，梅州市财江汽车销售服务有限公司的对公账户清单，梅州市财江汽车销售服务有限公司销售发票开具、作废记录，梅州市厚载物流有限公司机动车商业保险投保资料、客户还款路径台账，大庆市日昇融资担保有限公司的营业执照复印件，大庆市日昇融资担保有限公司的中华人民共和国融资性担保机构经营许可证复印件，被害人祝某叶的陈述，被害人大庆市日昇融资担保有限公司提供的报案材料，网上银行电子回单复印件，梅州市财江汽车销售服务有限公司的对公账户清单，梅州市财江汽车销售服务有限公司销售发票开具、作废记录，梅州市厚载物流有限公司机动车商业保险投保资料及退保情况，扣押决定书、扣押清单，深圳市盐田区兴业粮油店对公账户清单，证人卢某义的个人银行账户清单，深圳市盐田区德泰五金店的银行账户清单，梅州市厚载物流有限公司自成立以来相关纳税记录，梅州市财江汽车销售服务有限公司成立以来相关纳税记录，证人刘某、张某、卢某义、卢某弟、黄某波、魏某洋、李某振、黄某新、魏某洋、陈某才、林某玉、曾某、陈某材、范某文、刘某欢、张某、袁某、陈某才、宋某、姚某彬的证言，现场勘验笔录、辨认笔录，被告人袁吓、宋江的个人银行账户清单，被告人宋江、袁吓的供述与辩解等证据证实。原判认为，被告人宋江、袁吓无视国家法律，以非法占有为目的，共同骗取其他金融机构的贷款，数额特别巨大，其二人行为均已构成贷款诈骗罪。被告人袁吓在共同犯罪中起次要作用，系从犯，归案后如实供述罪行，具有坦白情节，予以减轻处罚。被告人宋江庭审时自愿认罪，酌情从轻处罚。根据本案的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十三条、第五十二条、第五十三条、第二十五条、第二十七条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人宋江犯贷款诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币100000元。二、被告人袁吓犯贷款诈骗罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币50000元。三、随案移送的作案工具梅州市厚载物流有限公司印章一枚、梅州市厚载物流有限公司发票专用章一枚、梅州市财江汽车销售服务有限公司印章一枚、梅州市财江汽车销售服务有限公司发票专用章一枚、北京中车信融融资租赁有限公司印章一枚、大庆农村商业银行股份有限公司大同支行印章一枚、分宜县*******民委员会印章一枚、袁州区彬江镇霞塘村村民委员会印章一枚、宋江私人印章一枚，予以没收。四、随案移送的赃款人民币195000元，待本判决生效后按被害人被诈骗数额的比例予以发还（其中发还给被害人广州普善汽车服务管理有限公司人民币89700元，发还给被害人黑龙江大庆市日昇融资担保有限公司人民币105300元。）五、责令被告人宋江、袁吓于本判决生效后十日内共同退赔被害人广州普善汽车服务管理有限公司经济损失人民币1327415.07元；共同退赔受害人黑龙江大庆市日昇融资担保有限公司经济损失人民币1540950元。上诉人宋江及其辩护人提出，原审法院定性不准，上诉人宋江、袁吓在案发前已经按照合同约定归还了普善公司贷款138054元，归还日昇公司贷款328750元，原审法院推定上诉人主观上具有非法占有的目的，认定上诉人的行为构成贷款诈骗罪不当，上诉人宋江、袁吓的行为应构成骗取贷款罪，请求二审法院依法改判。上诉人袁吓提出，我与父母一起生活，是家中的主要劳动力，家中经济条件差，母亲身患疾病；法律知识淡薄，能坦白交代，能认罪悔罪，请求从轻判处。上诉人袁吓的辩护人提出，袁吓主观上对骗取的贷款没有非法占有的目的。袁吓与宋江在取得贷款后至案发前，没有大肆挥霍贷款、携款潜逃、隐匿贷款去向等行为，仅是采取了非法手段取得贷款，不应认定构成贷款诈骗罪；袁吓在共同犯罪中起次要作用，是从犯，归案后如实供述，可以从轻或减轻处罚。请求给予袁吓罪责刑相适应的公正判决。经审理查明，原判认定上诉人宋江、袁吓共同采用签订虚假购销合同的方式骗取融资贷款的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。二审期间，检辩双方均未提交新的证据；上诉人袁吓申请撤回上诉。关于上诉人宋江及其辩护人，上诉人袁吓的辩护人提出上诉人宋江、袁吓主观上没有非法占有的目的,其行为不构成贷款诈骗罪，应构成骗取贷款罪的意见。经查，上诉人宋江、袁吓以虚假的销售合同、伪造房产证明、伪造汽车合格证等方式，骗取广州普善汽车服务管理有限公司、黑龙江大庆市日昇融资担保有限公司的贷款。上诉人宋江、袁吓在贷款到账后，除交付相关费用及归还小部分贷款后，将骗取到的款项进行挥霍或转移藏匿，致使贷款无法偿还，且上诉人宋江、袁吓也从其贷款时的经营场所梅州市梅江区潜逃致深圳市龙岗区，认定上诉人宋江、袁吓在主观上有非法占有的目的的事实清楚，证据确实充分。本院认为，上诉人宋江、袁吓以非法占有为目的，使用虚假的合同、虚假的证明文件和虚假的产权证明作担保，骗取其他金融机构的贷款，数额特别巨大，其行为均已构成贷款诈骗罪。在共同犯罪中，上诉人宋江起主要作用，是主犯；上诉人袁吓起次要作用，是从犯，且归案后能如实供述其犯罪事实，可依法减轻处罚。上诉人袁吓提出上诉后，在二审审理期间申请撤回上诉，应予准许。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。上诉人宋江提出的上诉意见，依据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百零八条的规定，裁定如下：一、准许上诉人袁吓撤回上诉。二、驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  刘庆新审判员  巫光清审判员  黄清波二〇二〇年五月十三日书记员  侯敏婷