云南省宜良县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0125民初481号原告：席巧琼，女，1966年6月25日出生，汉族，云南省宜良县人，住云南省昆明市宜良县。委托诉讼代理人：王丽萍，云南尚同律师事务所律师，特别授权代理。被告：张锦平，男，1962年9月18日出生，汉族，云南省大姚县人，住云南省昆明市宜良县。被告：袁树兰，女，1968年10月9日出生，汉族，云南省宜良县人，住云南省昆明市。委托诉讼代理人：李继仙，云南滇铭律师事务所律师，特别授权代理。原告席巧琼与被告张锦平、袁树兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告席巧琼的委托诉讼代理人王丽萍，被告张锦平，被告袁树兰的委托诉讼代理人李继仙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告席巧琼向本院提出诉讼请求：一、判令两被告立即归还原告借款本金40万元。二、判令两被告支付借款本金40万元为基数从2017年3月2日起至还清款项之日止的利息。利息按月息2%计算，截止2020年3月2日，利息合计288000元。三、诉讼费、保全费、保全保险费由被告方承担。事实与理由：两被告原系夫妻，被告张锦平系宜良锦华煤业有限公司法定代表人。2014年3月2日，被告方因经营需要，向原告借款现金人民币40万元，借期一年，从2014年3月20日至2015年3月2日止，利息按每月10000元支付。原告将现金交给被告方后，张锦平出具了收条给原告。贷款到期后被告方无力偿还，向原告提出延期申请，原告又给被告延了几次期。2017年3月3日，被告方还是还不出款，原、被告双方又签订了《借款继续延期合同》，约定借款再次延期至2018年3月2日，利息下调为月息2%，每月支付利息8000元。为保证原告资金安全，两被告用其房产及车辆作为借款的抵押担保。按照《借款继续延期合同》的约定，如到期未归还借款，原告有权处置被告的抵押物来清偿债务赔偿损失。从2014年借款后被告方仅只支付过原告几万元的利息。2017年3月3日双方签订《贷款继续延期合同》后，至今两被告既未按约定支付利息，也未归还原告分文借款。为保护自己的合法权益，特提出如上诉讼请求。被告张锦平辩称，该借款是断断续续几次所借，到2017年通过结算为40万元，到2018年就办理了一个延期，该借款是客观存在的，用于公司经营。因为经营不当，导致贷款还不上。我个人愿意承担原告主张的借款，愿意在4月份先还20万元，剩余款项与原告商量分项偿还。被告袁树兰辩称，一、夫妻一方具有和第三人恶意串通，通过虚假诉讼虚构婚内债务嫌疑的，该夫妻一方单方自认债务，并不必然免除“出借人”对借贷关系成立并生效的事实应承担举证责任。二、出借人仅提供借据佐证借贷关系的，应深入调查辅助性事实以判断借款合意的真实性，如举债务的必要性、款项用途的合理性等，出借人无法提供证据证明借款交付事实的，应综合考虑出借人的经济状况、资金来源、交付方式、在场见证人等因素判断当事人陈述的可信度。对于大额借款仅有借据而无任何交付凭证、当事人陈述有重大终点或矛盾之处的，应依据证据规则认定“出借人”未完成举证义务，判决驳回其诉讼请求。1.本案原告自述借款40万元发生在2014年3月2日，被告张锦平陈述，40万元系多次借款、还款后，经过结算所得，原告随即改口，声称借款发生在2014年之前的两笔借款，每笔20万元，且均为现金。原告仅陈述了一次交付地点为张锦平宜良的家里，原告居住于昆明，提现金至宜良交付风险巨大，有违常理。结合原告出示的《收条》日期改动痕迹，即由2013年2月改动为2014年3月，笔迹粗细明显，原告虚假陈述成立。再者，原告自述40万元本金及2014年结算后所得，但《收条》日期在改动之前的2013年2月就是40万元，原告自始自终就没有说明借款来源、金额、交付时间、交付过程等事件经过，故原告虚假陈述成立。2.原告出示的《收条》及后面的延期，写在同一张纸上，时间相隔一年，但无论从字迹的新旧程度，还是笔迹的粗细情况、书写习惯，均可以明显看出系出自同时间形成，故原告与被告张锦平恶意串通，故意损害被告袁树兰的可能性极大。3.原告自认《借款继续延期合同》是在张锦平不在现场的情况下，让袁树兰签字的，原告所称的房产证等材料，也是被告张锦平个人拿给原告的，与其诉状中的事实与理由部分陈述相违背，也证实了原告与被告张锦平恶意串通的事实。综上所述，原告自称的40万元借款，事实经过陈述前后不一，借款均是从嘴上来嘴上去，请依法驳回原告的诉讼请求。原告席巧琼为证实其诉讼主张，举证如下：1.《收条》《借条》各1份，欲证明被告张锦平于2014年3月2日以收条的形式确认向原告借款40万元，约定借款期限2014年3月3日至2015年3月2日，利息按月支付，每月利息1万元。2015年3月2日双方协商约定还款期限延至2016年3月2日，2016年3月2日双方协商约定还款期限延至2017年3月2日止。2.《借款继续延期合同》《商品房购销合同》、公证书、房产证、土地使用证及两被告身份证复印件各1份，欲证明2017年3月3日经席巧琼与张锦平协商，明确张锦平从事煤炭经营，于2014年3月2日向席巧琼借款40万元用于流动资金周转，在原约定借款期限的基础上，再次请求延期一年，即延长至2018年3月2日止，借款利息调整为月利率2%。同时约定了以坐落于昆明市的住房一套、车库一个及云Ｄ.Ｓ7535“本田ＣＲＶ”汽车一辆作抵押。后由被告袁树兰在该合同上签名。对于原告席巧琼所举证据，被告张锦平质证认为无异议。另自己提供《商品房购销合同》、公证书、房产证、土地使用证等材料时，袁树兰并不知情，签订《借款继续延期合同》时，袁树兰不在场，也不清楚袁树兰何时在该合同上签字，也因为这件事，袁树兰与自己离婚。被告袁树兰的质证意见是：证据1与自己无关；证据2中，《借款继续延期合同》是在被原告诱骗的情况下所签的字，故不予认可，对其余证据的真实性无异议，但无关联性，故不予认可。针对原告所举证据，本院认为：证据1及证据2中的《借款继续延期合同》，能证明被告张锦平因从事煤炭经营需周转资金，而向原告席巧琼累计借款40万元的事实，且该事实能与原告席巧琼、被告张锦平的陈述相印证，故予以采信；对于证据2中《借款继续延期合同》“袁树兰”签字的证明内容，将在本院认为部分作综合评判。对于设置抵押内容的证据，因未进行他项权证登记，故不予采信。诉讼中，被告张锦平未提交证据。被告袁树兰为证明自己与被告张锦平在婚姻关系存续期间，经济是并未合并而是独立开支的主张，提交了袁树兰名下的银行流水及个人收入证明。原告席巧琼质证认为，在银行明细中有两被告之间的转款往来记录，故不能证实被告袁树兰的证明事项。对此，本院认为原告质证意见成立，对于被告袁树兰所举证据不予采信。依据所采信证据及原、被告诉辩陈述，本院确认以下法律事实：被告张锦平从事煤炭行业经营，原告席巧琼系被告张锦平的兼职会计。被告张锦平需周转资金，先后向原告席巧琼借款。2014年3月2日原告席巧琼与被告张锦平以收条的形式确定借款本金40万元，同时约定借款期限自2014年3月3日至2015年3月2日，月利息1万元，后被告张锦平又于2015年3月2日、2016年3月2日以借条的形式延展了借款期限。借款期间，被告张锦平按约定支付了部分利息。2017年3月3日双方再次以《借款继续延期合同》将还款期限延至2018年3月2日，并将借款利息调整为月利率2%。之后由被告袁树兰在该合同上签名。诉讼中，被告张锦平对原告席巧琼主张自2017年3月2日至还清款项之日止的利息（按月利率2%计算）不持异议。本院认为：《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、第二百一十条规定：“自然人之间的贷款合同，自贷款人提供借款时生效”。《最高人民法院》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内利率但未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，被告张锦平以需周转资金为由，向原告借40万元，取得借款后，双方借贷关系成立，被告张锦平应当按照约定如期归还借款本金及支付相应利息。故对于原告席巧琼要求被告张锦平归还借款本金40万元及承担自2017年3月2日至还清款项之日止的利息（按月利率2%计算）予以支持；对于原告席巧琼根据《借款继续延期合同》中被告袁树兰的签字，而要求其承担共同还款责任的主张，因该借款被告张锦平用于所经营企业的资金周转，前几次借款展期的确认均由被告张锦平签署，虽然被告袁树兰在《借款继续延期合同》中签名，但被告袁树兰并未参与借款，亦无证据证实其与被告张锦平有共同借款的合意，原告席巧琼也不能举证证实被告袁树兰对该借款实施过支配的行为，因此被告袁树兰不应承担还款责任，故对原告席巧琼的该项主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院》第二十九条第一款（二）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告张锦平于本判决发生法律效力之日偿还原告席巧琼借款本金40万元，并以借款本金40万元为基数承担从2017年3月2日起至还清款项之日止的利息，利息按月率2%计算；二、驳回原告席巧琼的其他诉讼请求。如负有义务的当事人未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10680元，减半收取5340元，由被告张锦平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  陈思文二〇二〇年五月二十七日书记员  杜俊妮