山东省济宁市兖州区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0812民初493号原告：济宁市兖州区颜店镇翟三村村民委员会，住所地济宁市兖州区颜店镇翟三村。法定代表人：李成学，村主任。委托诉讼代理人：李文章，山东众睦律师事务所律师。委托诉讼代理人：高卫国，男，济宁市兖州区颜店镇翟三村党支部副书记。被告：高承春，男，1947年12月26日出生，汉族，住济宁市兖州区。被告：高龙祥，男，1970年7月24日出生，汉族，住济宁市兖州区。被告：杜秀云，女，1970年4月20日出生，汉族，住济宁市兖州区。三被告之共同委托诉讼代理人：马军，山东泰开律师事务所律师。原告济宁市兖州区颜店镇翟三村村民委员会与被告高承春、高龙祥、杜秀云农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人李成学及其委托诉讼代理人李文章、高卫国、被告高龙祥、杜秀云及三被告的共同委托诉讼代理人马军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。济宁市兖州区颜店镇翟三村村民委员会（以下简称翟三村村委会）向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间的《翟三村砖厂承建承包合同》；2、判决被告将承包的63亩砖厂土地返还给原告，位于承包土地上原由被告增设的苗木、附属物、建筑物、构筑物等添置物财产权全部归属于原告所有；3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：1992年12月27日、原告与被告高承春签订《翟三村砖厂承建承包合同》，约定原告将占地63亩的砖厂承包给被告高承春经营，承包期十年，自1993年1月1日起至2002年12月31日止。承包期满后，被告继续延续经营，在被告高承春承包经营期间，被告高承春的儿子高龙祥、儿媳杜秀云加入共同承包经营，原告没有与被告重新签订承包经营合同。2018年原告书面通知被告解除承包合同，被告在收到解除合同通知后，书面承诺在2018年9月15日前搬出设备、半成品、杂物、车辆等，积极处理承包区域内苗木，无条件搬离，如在规定时间内不能搬离，则放弃财产。但被告时至今日仍未能将承包砖厂及砖厂所占土地返还给原告，原承包土地上的添置物亦没有清理干净，致使原告不能重新出租、流转土地，利益受损，故原告提起诉讼，请求判如所请。高承春、高龙祥、杜秀云共同辩称：1、被告高龙祥、杜秀云不具备诉讼主体资格。理由如下：涉案承建承包合同系高承春所签，砖厂系高承春个人独资企业，与高龙祥、杜秀云没有任何关系。2、原告要求被告返还63亩土地的诉讼请求不明确，土地位置和四至范围不具体，不符合起诉条件。3、原告要求解除涉案承建承包合同的理由不成立，合同不具备解除的条件。4、被告承包砖厂期间在废弃河道上投资建设了构筑物、房屋、变压器等设施，该设施均不在原告要求返还的63亩土地范围内，该设施属被告高承春的个人资产，原告要求判令砖厂范围内地面附属物、构筑物归原告所有不应得到支持。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，对双方均无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经庭审质证确认的证据，本院认定以下事实：翟三村村委会原名称为兖州县前海乡翟三村村民委员会，后因行政区划变更，更名为济宁市兖州区颜店镇翟三村村民委员会。1992年12月29日，翟三村村委会（甲方）与本村村民高承春（乙方）签订《翟三村砖厂承建承包合同》，合同约定：1、甲方将占地63亩的砖厂发包给乙方经营，所有权属甲方；2、承包期为10年，即从1993年1月1日起至2002年12月31日止；3、承包费为第一年每亩300元，从第二年后每年每亩400元；4、乙方投资金建造的24门轮窑，合同期满后乙方无偿交归甲方，归甲方所有；乙方投资购买的生产设备合同期满后归乙方所有；5、砖厂需用的各种证件由乙方出资办理，乙方生产需用的水电由乙方自费办理；合同还约定了其他事项。甲、乙双方签订上述合同后，原告将合同约定的63亩土地交付给被告高承春，高承春个人出资在承包的土地上建设了砖瓦厂一处并办理了工商注册登记，性质为个人独资企业。合同约定的10年承包期限届满后，原、被告未再续签新的合同，但被告高承春一直占有、使用涉案承包地至今，现砖厂早已停业，自2017年2月起，因高承春身患疾病，涉案砖厂实际由高承春的儿子高龙祥、儿媳杜秀云管理。2018年7月，翟三村村委会向被告送达解除承包土地合同通知书后，高龙祥、杜秀云作出书面承诺书，承诺书的主要内容为：积极按照村委部署在2018年9月15日前完成搬离任务。承诺书承诺的期限届满后，被告仍拒绝从承包的土地上搬出。2020年2月19日，原告诉至本院，请求依法解除原、被告签订的《翟三村砖厂承建承包合同》，判决被告将砖厂占用的63亩承包地返还给原告，并判决承包地范围内的建筑物、构筑物、苗木等地面附属物归原告所有。诉讼过程中，原告认可被告已付清了合同约定的承包期限内10年的承包费用。对于合同期满后至今的承包费支付及拖欠情况，原、被告均认可未对账结算。被告在庭审中自认在承包涉案砖厂期间除与原告签订有土地承包合同外，未与他人或单位签订有土地承包或租赁合同。另查明，翟三村村委会曾于2011年5月3日出具给被告“证明”一份，内容为：翟三砖厂是高承春租用翟三村耕种土地承建的，地面设施与生产设备均由高承春租用后购买所得，属高承春的资产范围。还查明，涉案砖厂承包地位于翟三村西侧，其四至范围为：东靠翟三村南北向生产路、西接滋阳山、南邻滋山村土地、北与颜村土地相连，在承包地区域内有一条河道通过。根据原告提供的《翟村三村与邻村边界核实图》卫星云图，能够显示被告经营砖厂期间所建的房屋、构筑物等设施均在原告翟三村的土地范围内。本院认为，集体所有的财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、私分和破坏。本案中，1992年12月29日翟三村村委会与被告高承春签订的《翟三村砖厂承建承包合同》为有效合同，但该合同已于2002年12月21日合同期满，自合同期满至今，原、被告至今未续签新的合同，但被告一直在使用涉案土地，而且原告在2018年7月之前也未对被告继续使用土地提出异议，应视为原告认可被告在合同期满后继续承包的事实，双方之间形成不定期的土地承包合同关系，根据法律规定，发包人可以随时主张解除不定期的土地承包合同关系，本案中，原告于2018年7月向被告送达了解除砖厂承建承包合同的通知书，被告也作出了限期从砖厂搬出的书面承诺，但在承诺期限届满后拒绝搬出并继续占有涉案承包地，被告的行为显属不当，应当承担民事责任，原告请求依法判令解除原、被告签订的《翟三村砖厂承建承包合同》并判令被告将承包的63亩砖厂土地返还给原告，理由正当，本院予以支持；关于被告在砖厂范围内建设的房屋、构筑物以及种植的树木等地面附属物，因原告在2011年出具给被告的“证明”中认可该资产属于被告的资产范围，且双方在砖厂承建承包合同中仅约定了被告将其投资建造的24门轮窑在合同期满后无偿交归原告的内容，对上述资产未有明确约定，故原告请求判令该资产归原告所有，理由不当，本院不予支持；被告应当在涉案承包地返还原告前将土地上的地面附着物予以腾空并将土地恢复至土地承包前的原状。关于高龙祥、杜秀云是否具备诉讼主体资格的问题，虽然高龙祥、杜秀云未在《翟三村砖厂承建承包合同》上签字，但两人作为高承春的儿子、儿媳在高承春患病后实际接管了砖厂并在原告向其送达解除承包土地的通知书后作出书面承诺，该行为应视为高龙祥、杜秀云在高承春患病后加入了承包合同关系的承包一方，应与被告高承春一并承担民事责任，故被告高龙祥、杜秀云关于其不具备诉讼主体资格的抗辩理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第七十四条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条的规定，判决如下：一、解除原告济宁市兖州区颜店镇翟三村村民委员会与被告高承春签订的《翟三村砖厂承建承包合同》；二、被告高承春、高龙祥、杜秀云于本判决生效后十五日内将承包的63亩砖厂土地返还给原告济宁市兖州区颜店镇翟三村村民委员会；三、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元减半收取50元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  刘绪龙二〇二〇年五月十九日书记员  赵子平