杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初3468号 原告：严春仙，女，1958年6月7日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：高佳城，男，1984年9月15日出生，系原告儿子。 被告：胡建设，男，1981年1月3日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司，统一社会信用代码91330109710971434P，住所地浙江省杭州市萧山区金城路438号1楼、19楼。 负责人：陈日强，总经理。 委托诉讼代理人：徐红、魏操，浙江金鳞律师事务所律师。 原告严春仙诉被告胡建设、中国平安财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司（以下简称平安保险萧山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法由审判员许璘哲适用小额诉讼程序于同年5月25日公开开庭进行了审理。原告严春仙的委托代理人高佳城，被告胡建设、平安保险萧山公司的委托诉讼代理人徐红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告严春仙向本院提出诉讼请求：一、要求被告胡建设赔偿原告因交通事故造成的各项损失19665.91元（具体包括：1.医疗费用项下，医疗费14062.58元、住院伙食补助费1200元【100元/天×12天】、营养费1500元【50元/天×30天】，计16762.58元；2.伤残赔偿项，误工费10920.60元【182.01元/天×30天】、护理费2960元、交通费800元，计14680.60元；交强险2000元+商业险【14762.58+14680.6】×60%＝19665.91元）；二、要求被告平安保险萧山公司在交强险和商业三者险责任限额内赔偿原告上述损失（非医保费用在交强险范围内优先赔付）；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月5日，被告胡建设驾驶其所有的车牌号为浙Ａ×××××号小型普通客车途径绍兴市越城区地方时，与高卫来驾驶的由西向东直行的电动三轮车（车上乘客为原告严春仙、案外人陈方方）发生碰撞，造成三人受伤、车辆损坏的交通事故。经交警部门责任认定，胡建设、高卫来负事故同等责任，严春仙、陈方方无责任。 被告胡建设辩称：对案涉交通事故的事实和责任认定无异议，答辩人没有垫付过任何款项，希望由法院依法判决。 被告平安保险萧山公司辩称：对案涉事故的经过及责任认定无异议，被告胡建设所有的浙Ａ×××××车辆在答辩人处投保有交强险及商业三者险1000000元，并不计免赔。案涉事故发生在保险期内。鉴于本案有三位伤者，交强险的赔偿限额应由三位伤者平均分配。对于原告主张的医疗费，认可12033.11元，但应扣除非医保1598.58元；2019年3月5日发票号码为4285531191（金额为321元）的门诊收费票据中，门急诊留诊观察费15元与2019年3月5日发票号码为4285531166（金额为20元）的门诊收费票据中门急诊留观察诊查费15元，系重复收取；2019年7月27日发票号码为4406951183（金额为15元）的门诊收费票据中再次收取门了急诊留观诊查费15元，也系重复收取；震元堂中药费1984.6元，未有医嘱及诊疗记录，不认可；滴眼液费用15.21元与本次交通事故没有关联性，不予认可；住院伙食补助费认可12天、每天30元标准；营养费认可30元每天的标准，期限由法院酌定；原告未提供收入减少的证明，且原告已经61周岁，无劳动能力，未能提供有效收入证明，故误工费拒赔；护理费认可每天120元的标准，期限由法院酌定；交通费，认可400元。 经审理，本院查明如下事实： 原告诉称的道路交通事故事实和责任认定（即事故造成严春仙、高卫来、陈方方受伤，被告胡建设驾驶的车辆与高卫来驾驶的电动三轮车受损，受伤当事人伤势轻微，被告胡建设与高卫来负事故同等责任，严春仙与陈方方无责），原、被告均未提出异议，且有道路交通事故认定书相印证，故本院予以确认。 另查明，事故发生后，原告被送往绍兴市中医院救治，诊断为软组织疾患、头部外伤，并住院治疗12天。 又查明，原告从事个体零售工作，其与高卫来系夫妻关系；原告、高卫来与陈方方系朋友关系。原告在庭审中自认，陈方方的伤势较轻且至今未提起诉讼。 另又查明，被告胡建设驾驶其名下的车牌号浙Ａ×××××的小型轿车在被告平安保险萧山公司处投保有交强险和商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间；交强险责任赔偿限额为医疗费用10000元、死亡伤残110000元、财产损失2000元；商业三者险赔偿限额为1000000元。 经审核，本院酌情确认原告因案涉事故所造成的各项损失为19529.81元，具体包括：一、医疗费用赔偿项下：1、医疗费12078.32元（发票累计金额、含非医保部分），2、住院伙食补助费600元（50元/天×12天）；3、营养费600元（50元/天×12天）；计13278.32元。二、死亡伤残赔偿项下：1、误工费酌定2891.49元（按照2018年浙江省私营单位就业人员批发零售业50256元/年÷365天×30天的70%计），2.护理费原告主张合理计2960元，3、交通费酌定400元；计6251.49元。 以上事实，由原告提供的交通事故认定书、门（急）诊病历、出院记录、诊断证明书、医疗费发票、住院费用清单、营业执照等证据以及原、被告在庭审中的陈述等在案证实。 本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人根据过错责任比例承担赔偿责任。本案中，被告平安保险萧山公司作为案涉肇事车辆第三者责任强制保险的承保人，应当在交强险责任限额范围内对原告承担赔偿责任；包括原告在内的三人因案涉事故受伤，为此，被告平安保险萧山公司提出的在第三者责任强制保险范围内为三人预留相应份额的抗辩合理，应予支持，本院结合案件实际情况，酌情确认本案原告享有35%的比例、高卫来享有35%的比例、陈方方享有30%的比例。同时，对于超出交强险部分而由被告胡建设应当承担的赔偿责任，原告有权要求被告平安保险萧山公司根据保险合同的约定在商业第三者责任险保险金额范围内转承担。综上，被告平安保险萧山公司在交强险责任限额范围内赔偿原告9751.49元（10000元×35%+6251.49元），在商业三者险责任限额范围内赔偿原告5866.99元（9778.32×60%），共计15618.48元。 对于原告主张的1984.26元“震元堂”中药费用，因被告平安保险萧山公司在庭审中提出异议，本院结合现有证据审核后认为，上述费用均发生在原告出院之后，且相应的治疗项目也是心脑血管疾病等慢××，结合原告因案涉事故所受的伤势较轻这一事实，本院对原告主张的该部分费用不予支持。 被告平安保险萧山公司在庭审中辩称，原告在事故发生时已达退休年龄，其误工损失不应予以支持。但本院分析后认为，原告从事个体批发零售工作，其因案涉事故所致的误工损失客观真实，但考虑到其年龄因素，本院对其误工损失酌情予以确认。被告平安保险萧山公司亦对原告主张的部分医药费用提出异议，经审核，本院认为，除上述1984.26元“震元堂”中药费用外，原告所主张的12078.32元医药费有正规发票相对应，且客观、合理，应予支持。 综上，原告的诉讼请求中，符合法律规定的合理部分本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、中国平安财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司在机动车第三者责任强制保险和机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿严春仙15618.48元，限在本判决生效后十日内付清； 二、驳回严春仙的其他诉讼请求。 如被告中国平安财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费392元，减半收取146元，由严春仙负担30元，胡建设负担116元。 原告严春仙于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告胡建设于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 本判决为终审判决。 审判员  许璘哲 二〇二〇年五月二十九日 书记员  孙涵青