广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0325民初364号 原告：文涛，男，1968年8月11日出生，汉族，住址广西兴安县。 原告：文智云，男，1970年3月11日出生，汉族，住址广西兴安县。 被告：龙冬生，男，1970年11月8日出生，汉族，住址广西兴安县。 被告：蒋金翠，女，1969年10月27日出生，汉族，住址广西兴安县。 委托诉讼代理人：龙冬生，系被告蒋金翠丈夫。 原告文涛、文智云与被告龙冬生、蒋金翠民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序审理，公开开庭审理了本案。原告文涛、文智云，被告龙冬生及被告蒋金翠的委托诉讼代理人龙冬生，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款本金300000元及利息，利息从2013年4月30日以银行贷款五年年利率3.575%计算，即66610元，至归还清为止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年11月11日，被告龙冬生以购买的日月湖商品房装修缺乏资金，向原告借款250000元，其中150000元用于商品房装修，另100000元龙冬生叫原告通过银行转账给王玉善，作为承接贵州省独山县传奇影视主题公园项目工程的信誉金，被告夫妇将所购买的商品房按揭贷款手续及公证书等材料交给原告，作为借款抵押；2013年12月10日、2014年元月4日，被告龙冬生又以独山县工程投资款为由，分别向原告借款10000元、40000元。被告前后共向原告借款300000元，龙冬生于2017年1月27日出具了200000元的借条，二被告于2017年11月12日出具了100000元的借条，注明：如果在阳历2018年2月12日三人到王玉善家收不到此100000元，由我龙冬生、蒋金翠全部承担归还给原告。由于承包商无资金，工程开工后的第二年即停工，致使原告按合同押金100000元每立方占0.1元利润也无法兑现。原告多次向被告催讨以上借款无果，现请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。 被告辩称：1、关于2017年11月12日的借款100000元，该笔款项是工程保证金，不是借款，该款项不应当由答辩人返还。2013年11月7日，原告文涛与答辩人介绍邓建合、唐国艳到独山县承包文化影视城工程，文化影视城的总承包方王玉善要求先交100000元的合同保证金才签订合同，当时答辩人明确表态只负责介绍工程给施工方做，交保证金与答辩人无关。在施工方答应从每立方的工程款中让利0.7元给答辩人和文涛作为报酬后，文涛同意缴纳保证金100000元，在王玉善提供银行账户后，文涛叫文智云转账100000元给王玉善，此后，施工方（邓建合、唐国艳）与答辩人及文涛签订了合作施工协议。该100000元没有交给答辩人，因此担保人不承担返还责任。2、关于2017年1月27日的借条200000元，是双方的合作投资款与答辩人让利给被答辩人应支付给答辩人的劳务报酬。2013年11月11日，答辩人龙冬生与投资人文涛、文智云一起签订合作协议，约定：派答辩人为代表作为合作项目与总承包方的联系管理方，合作协议签订当天由原告方投资给答辩人龙冬生150000元作项目周转用，该150000元由文智云转账给答辩人是事实。文智云离开后，文涛提出要答辩人再让利0.15元/立方米并不得告知文智云，承诺自己再支付50000元给答辩人龙冬生作为劳务报酬，答辩人答应让利0.15元/立方米给文涛后，文涛分别向答辩人转账了10000元、40000元。后因工程停工，原告到答辩人家里强迫答辩人夫妇出具借条，该借条不是答辩人夫妇的真实意思表示，答辩人不予认可。因此请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 原告与被告围绕诉讼请求向本院提供了证据，本院组织双方进行了质证，对双方无异议的证据本院予以认定并在卷佐证，对有异议的证据本院认证如下：被告对原告提供的2017年1月27日出具的《借条》，认为其中的150000元系双方合作项目的周转金，另50000元是多让利0.15元的报酬，本院认为被告系具有完全民事行为能力的成年人，应当知道向原告出具《借条》的法律后果，其主张的原告强迫书写的《借条》，没有提供证据证明，本院对其质证意见不予采信。被告对原告提供的2017年11月12日出具的《借条》，认为该100000元系原告交给王玉善的合同保证金，与被告没有关系，本院认为，从《借条》注明来看，该100000元在双方到王玉善家收不到后，被告夫妇才负有归还给原告的义务，因此该《借条》中的100000元不是双方之间的借贷关系。原告对被告提供的三份协议，证明其中的50000元系原告给被告的报酬，150000元系合伙投资款，100000元系原告交给王玉善的合同信誉金。原告对被告的证明目的不予认可，但对三份协议的真实性没有否认，本院认为，综合原告在庭审时提供的转账凭证，本院对其中的100000元系原告交给王玉善的合同信誉金予以认定。 经庭审，本院对本案法律事实作如下认定：2013年11月11日，二原告与被告共同介绍邓建合、唐国艳到贵州省独山县承建影视文化城，以从中抽取佣金，在原告文智云通知其妻子转账100000元给独山县影视文化城的总承包人王玉善作为合同信誉金后，王玉善与邓建合、唐国艳签订了土石方施工合同，后该工程因故停工，原告交给王玉善的100000元工程信誉金没有退回。同日，被告以装修兴安县日月湖的商品房为由，向二原告借款150000元，2013年12月10日、2014年1月4日，被告龙冬生又分别向原告借款10000元、40000元。2017年1月27日，被告龙冬生、蒋金翠向二原告出具了《借条》，载明“今借到文涛、文智云现金人民币贰拾万元整”；2017年11月12日，二被告又向二原告出具《借条》，载明“龙冬生、蒋金翠今借到文涛、文智云现金人民币100000元，注明：如果在阳历2018年2月12日前，三人在年前去王玉善家收以上的拾万元整，如果没有收到此拾万元，由我龙冬生、蒋金翠全部承担归还给文涛和文智云”。同日，二被告向二原告出具《保证书》，保证在2018年4月30日前还清借款，并从2013年4月30日起按银行五年期存款利率计算利息。 本院认为：原告主张的300000元借款，其中有100000元系二原告交给王玉善的合同信誉金，该款是因二原告与被告合作介绍工程发生，并不是直接的借款关系，这在原告提供的证据《借条》中可以证明，因此本院对二原告主张的该100000元系被告向原告的借款，应由二被告偿还的诉讼请求不予支持。 对于二原告主张的另200000元，有二被告先后二次向原告出具的《借条》及《保证书》予以证明，被告龙冬生在答辩中亦认可收到了此200000元，因此本院予以采信。被告辩称其向原告出具的《借条》，是二原告强迫书写的，被告没有提供证据证明，亦没有向公安局报警，因此本院不予采信。二被告向二原告借款200000元应当偿还，二被告保证在2018年4月30日前偿还全部借款，并从2013年4月30日起，借款按银行五年期存款利率计算利息，该保证没有违反法律规定，因此本院对原告要求从2013年4月30日起，按银行五年期存款利率计算利息的诉讼请求予以支持。被告在出具给原告的保证书中只承诺按五年期银行存款利率计算利息，没有约定按人民银行何年规定的五年期利率计算，因此本院确定按现今的五年期存款月利率2.75‰计算。 综上，二原告的主张及诉讼请求部分有理，本院部分予以支持，部分无理，部分不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告龙冬生、蒋金翠偿还原告借款本金200000元并支付利息（利息从2013年4月30日起，以200000元为本金，按月利率2.75‰计算至本金还清时止）。 二、驳回原告文涛、文智云的其他诉讼请求。 义务人应于本案判决生效后十五日内履行，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案收案件受理费3399.5元（以减半收取），由二原告负担1200元，二被告负担2199.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费6799元[收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七日内未交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  陈豪龙 二〇二〇年五月七日 书记员  尹 萍