四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终517号 上诉人（原审原告）：盛勤，女，1971年11月11日出生，汉族，住香港九龙。 委托诉讼代理人：李志，北京市惠诚（宜宾）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翁光银，男，1964年12月28日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区柏溪镇县，系盛勤丈夫。 被上诉人（原审被告）：宜宾市翠屏区市政园林局，住所地四川省宜宾市翠屏区保安路32号。 法定代表人：刘腊梅，局长。 委托诉讼代理人：周玉平，四川华晨（宜宾）律师事务所律师。 上诉人盛勤因与被上诉人宜宾市翠屏区市政园林局生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服四川省宜宾市叙州区人民法院（2019）川1521民初2491号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 盛勤向本院上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审。二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人作为案发路段的监督的管理单位，早在2018年7月30日之前就已经知晓案发路段存在严重问题，即没有及时修复，又不设立警示标牌，其怠于履行自身应尽的管理和维护义务。2.上诉人一直在香港打工，是家庭主要收入来源，一审法院仅凭上诉人儿子在香港就读的学生手册记录母亲为“主妇”即判定上诉人没有工作，对误工费不予支持明显不符合客观事实。3.一审法院判决错误、责任比例划分不当。一审法院认为上诉人本身有一定过错，也只有相应减轻被上诉人的责任，而不能让上诉人承担主要责任。一审判决的责任划分比例明确不当，显失公平。综上，请求二审法院依法改判。 宜宾市翠屏区市政园林局答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。 盛勤向一审法院起诉请求:1.请求人民法院依法判令宜宾市翠屏区市政园林局立即向盛勤赔偿医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费等各项损失共计285002.41元（医疗费26493.97元、续医费23500元、护理费120元/天×90天=10800元、住院期间伙食补助费30元/天×51天=1530天、精神损害抚慰金10000元、残疾赔偿金33216元×20年×0.2=132864元、抚养费23484元×9×0.2÷2=21135.6元、误工费64717元/年÷300元/天×270天=47872.84元、交通费5826元、鉴定费2600元，维修费2380元，合计285002.41元。2、本案诉讼费由宜宾市翠屏区市政园林局承担。 一审法院认定事实如下：2018年8月26日上午10:40左右，盛勤骑电动自行车途径叙州区时，骑行到凹凸不平位置时，盛勤连人带车倾倒，导致盛勤严重受伤。事故发生后，盛勤被家人送往宜宾钊阳骨科医院进行治疗，入院诊断为：右锁骨粉碎性骨折、右胫骨上端骨折。并在2018年8月29日转入第三人民医院继续治疗。盛勤经过第三人民医院的治疗之后，于2018年9月18日出院，其出院诊断为：右锁骨粉碎性骨折、右胫骨上端骨折、肺部挫伤、头皮下血肿形成等症状。2018年9月21日，盛勤转入宜宾市中医院住院治疗。于2018年10月19日出院，出院医嘱：1.注意休息，避免患肢剧烈活动及负重；2.骨科专科门诊随访，复查Ｘ片，以指导膝关节功能训练及取出内固定器时机。以上住院共用去医疗费26493.97元。2018年10月26日，盛勤自行委托四川临港司法鉴定所做了伤残等级、后续医疗费、误工费、护理费、营养期的鉴定，鉴定意见为：1.盛勤因摔跌伤致右胫骨平台粉碎性骨折，右锁骨骨折。现遗留右膝关节功能丧失63%，鉴定为九级伤残；右肩关节功能丧失36%，鉴定为10级伤残；2.后续医疗费累计约需24000元；3.误工期约为300日，护理期180日，营养期约为90日。诉讼中，宜宾市翠屏区市政园林局申请对盛勤的伤情进行重新鉴定，一审法院于2019年2019年8月13日向四川鼎诚司法鉴定中心作出委托，2019年9月18日，作出鉴定意见：1.被鉴定人盛勤的伤残等级鉴定为九级；2.被鉴定人盛勤面部色素沉着整容费用及骨折内固定物取出费用合计人民币23500元；3.被鉴定人盛勤的误工费时限评定为270日，护理时限评定为90日。 另查明，盛勤系香港居民，与翁光银2009年1月20日登记结婚，2009年12月14日生育一子翁某，在香港“献主会小学”上学，其学生手册上家长联系人为母亲：盛勤（职业：主妇）。 一审法院认为，公民的健康权受法律保护，因过错侵害他人人身财产等合法权益的，应当根据各自的过错承担民事责任。本案盛勤摔伤的地点位于叙州区时，宜宾市翠屏区市政园林局作为人行道安全通行的监督和管理单位，有为行人提供安全保障的义务，但宜宾市翠屏区市政园林局没有履行这一义务，导致盛勤滑到应当承担相应的民事责任。盛勤作为完全民事行为能力人，在骑行时应当履行必要的安全注意义务，但盛勤由于疏忽大意不慎摔伤，有主要过错，应当承担本案的主要责任。根据盛勤、宜宾市翠屏区市政园林局各自的过错，结合当事人双方在本次事故中原因力的大小等情况，酌定盛勤承担本次事故90%的民事责任，宜宾市翠屏区市政园林局承担10%的民事责任。因行政区划调整，该路段现属于叙州区范围，故宜宾市翠屏区市政园林局称一审法院对本案没有管辖权的辩论意见，不予采纳。对于盛勤的损失，根据盛勤提供的证据其子的学生手册上载明其系主妇，故盛勤主张的误工费，不予支持。对于维修费，盛勤并未提供证据证明维修后产生费用的证据，予以驳回。盛勤因本次受伤造成的损失为：医疗费26493.97元、续医费23500元、护理费100元／天×51天＝5100元、住院期间伙食补助费30元／天×51天＝1530天、精神损害抚慰金10000元、残疾赔偿金33216元×20年×0.2＝132864元、抚养费23484元×9×0.2÷2＝21135.6元、交通费2000元、鉴定费2600元，合计225223.57元。以上损失，由宜宾市翠屏区市政园林局负担225223.57元×10%＝22522元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、宜宾市翠屏区市政园林局赔偿盛勤损失22522元，限于判决生效后十日内履行；二、驳回盛勤的其他诉讼请求。案件受理费5990元，由盛勤负担4000元，宜宾市翠屏区市政园林局负担1990元。 二审期间，盛勤提供了宜宾市崇文实验小学校教导处出具的盛勤之子翁某于2019年7月转往中国香港就读的证明，拟证明盛勤在其子翁某转往中国香港就读之后才作为主妇，之前在务工。宜宾市翠屏区市政园林局质证认为，对该证明的真实性无异议，但其不属于二审的新证据，且该证据只证明了孩子转学的时间，不能证明盛勤在孩子转学之前有无职业、收入等问题，该证据不能作为盛勤的误工依据，盛勤提交的该证据不能达到证明的目的。 本院审核认为，盛勤提交的证明不属于新的证据，且不能证明盛勤是否务工的事实，对该证明不予认定。 本院认为，本案争议的焦点为：1.各方当事人的责任比例。2.盛勤的误工费是否应当支持。 针对焦点1，案涉事故发生时间是2018年8月26日上午10:40左右，上午10:40的光线明亮，视野清晰。盛勤驾驶车辆如果按照驾驶员的操作规范操作驾驶，就能发现前方的障碍物或凹凸不平的路面。按照驾驶操作规范，发现前方凹凸不平的路面，应当立即减速，观察道路缓慢安全的通行。盛勤未按驾驶员操作规范驾驶车辆，对自身安全未尽到注意义务，应承担主要责任。一审判决认定盛勤承担90%的责任并无不当。 针对焦点2，盛勤向本院提交的宜宾市崇文实验小学校教导处出具其子翁某转学中国香港就读的证明不属于新的证据，且不能证实盛勤是否务工的情况。虽然，盛勤向一审法院提供了中国香港金宝城卡拉ＯＫ夜总会出具的盛勤于2018年7月12日至2018年8月22日在该夜总会任接待员一职的证明，但该证明证实盛勤工作时间仅1个月，且该证明材料不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条第二款“当事人向人民法院提供的证据是在香港、澳门、台湾地区形成的，应当履行相关的证明手续”的规定，不能直接作为定案的依据。 综上所述，盛勤的上诉请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1362元，由上诉人盛勤负担。 本判决为终审判决。 审判长  何锡强 审判员  越太强 审判员  张问桃 二〇二〇年五月十八日 书记员  刘 芳