辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽10民终713号上诉人（原审原告）：施大勇，男，1979年2月18日出生，汉族，住辽阳市太子河区。委托诉讼代理人：陈秋月（施大勇之妻），1981年8月15日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：庄严，辽宁诚信泰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：祁春林，男，1978年9月6日出生，汉族，住辽阳市白塔区。委托诉讼代理人：宋玉冰，辽宁辽正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：祁庆俭，男，1978年5月6日出生，汉族，住辽阳市太子河区。被上诉人（原审被告）：国网辽宁省电力有限公司辽阳市太子河区供电分公司，住所地辽阳市太子河区南郊街143号。负责人：罗乃才，该公司总经理。委托诉讼代理人：董经宇，辽宁弘旨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辽阳市太子河区住房和城乡建设局，住所地辽阳市白塔区新华路523-5号。负责人：丁海峰，该局局长。委托诉讼代理人：孙祥，辽宁德源律师事务所律师。上诉人施大勇、祁春林因与被上诉人祁庆俭、国网辽宁省电力有限公司辽阳市太子河区供电分公司（以下简称“供电分公司”）、辽阳市太子河区住房和城乡建设局（以下简称“太子河住建局”）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服辽阳市白塔区人民法院（2019）辽1002民初3272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月30日公开开庭进行了审理。上诉人施大勇的委托诉讼代理人陈秋月、庄严，上诉人祁春林及其委托诉讼代理人宋玉冰，被上诉人祁庆俭，被上诉人供电分公司的委托诉讼代理人董经宇，被上诉人太子河住建局的委托诉讼代理人孙祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。施大勇上诉请求：1、依法请求二审人民法院撤销辽阳市白塔区人民法院（2019）辽1002民初3272号民事判决，改判各被上诉人承担连带赔偿责任，并判决各被上诉人连带赔偿给上诉人造成的全部经济损失1,703,663.19元；2、本案诉讼费用由各被上诉人承担。事实和理由：首先，上诉人无过错，不应当承担20%比例的责任。上诉人在提供劳务的过程中不知道建筑物上方的电线是高压线，当时没有任何人提示或者告知，线杆上也没有警示标志，按照国家规定高压线不允许从房屋上架设，因此，上诉人根本不可能预见建筑物上方的电线是10KV的高压线，且原审各被上诉人没有证据证明上诉人存在故意或者过失导致损害结果的发生。其次，根据《侵权责任法》和《人身损害赔偿司法解释》的相关规定，上诉人损害结果的发生是各被上诉人共同加害、共同危险的无意思联络的侵权行为所致，各被上诉人应当依法承担连带赔偿责任，而不应按比例各自承担赔偿责任。再次，上诉人收到双上肢截肢的严重伤害，为了减轻痛苦和提高部分生活自理能力，安装的假肢费用依法应当由各被上诉人赔偿，而且，该假肢的费用属于伤害后果发生后的直接财产损失部分，应当依法全额予以赔偿。起诉之后，针对假肢的安装年限、安装费用及维护费用上诉人请求司法鉴定，该部分赔偿费用按照年限及更换的次数，应当判决各被上诉人承担，原审判决四年后另行起诉无法律依据。上诉人原审提供了劳动合同、工资表、误工证明及单位的营业执照，足以证明损害发生前的收入情况，误工费应当按照损害结果发生前的收入计算，原审不应因劳动合同终止即按照居民服务行业计算。在上诉人治疗的过程中，因护理及专业性的需要雇佣了专业护工，上诉人原审提供了护工协议、护工身份证、护工上岗证、护工单位的营业执照及发票等，足以证明雇佣护工及支付护工费用的事实，原审没有予以判决该部分费用显失公正。因此，根据以上事实，上诉人认为原审判决失当，上诉人恳请二审法院撤销辽阳市白塔区人民法院（2019）辽1002民初3272号民事判决，改判各被上诉人承担连带赔偿责任，并判决各被上诉人连带赔偿给上诉人造成的全部经济损失。请支持上诉人的上诉请求。祁春林上诉请求：一、请依法撤销辽阳市白塔区人民法院（2019)辽1002民初3272号民事判决中第一项“被告祁春林赔偿原告施大勇损失的40%，即406,845.32元”；二、请依法追加白塔区鑫诚金属装饰中心为本案被告；三、请依法追加白塔区鑫诚金属装饰中心法人（经营者）徐波为本案被告；四、一、二审诉讼费用等均由被上诉人承担。事实和理由：2019年3月上诉人因搭建临时大棚子，准备将临时搭建大棚子的工程承包出去。正巧遇到被上诉人祁庆俭，祁庆俭与上诉人系同学。祁庆俭与妻子徐波开一个装饰中心，工商登记是：白塔区鑫诚金属装饰中心，经营者是徐波。于是，上诉人与被上诉人祁庆俭达成口头加工承揽合同。被上诉人祁庆俭通过手机微信给上诉人报价。并由他家的装饰中心承揽该搭建临时大棚子工程。同时，上诉人接受被上诉人祁庆俭出具的该工程人工报价1.5万元。建筑材料由上诉人自行购买，劳动工具全部由承建方祁庆俭自备，人工费承包给承揽加工方被上诉人祁庆俭1.5万元。一审法院审理查明事实不清，适用法律错误。一、上诉人没有雇佣施大勇为其干活。如上所述，上诉人是与被上诉人祁庆俭达成加工承揽合同。将自建搭建临时大棚子的工程交给被上诉人祁庆俭。施大勇是被上诉人祁庆俭雇佣来的。在一审庭审中，祁庆俭、施大勇都承认此事实。虽然，在取得劳动报酬上，祁庆俭、施大勇均说是上诉人支付，每天200元。但上诉人与被上诉人祁庆俭达成加工承揽合同的人工费用的承包，即人工费1.5万元。按照上诉人与被上诉人祁庆俭的口头约定：工程完成后，上诉人支付被上诉人祁庆俭人工费1.5万元。而施大勇是被上诉人雇佣来，为完成祁庆俭与上诉人的加工承揽合同，为被上诉人祁庆俭打工干活，领取工资也是被上诉人祁庆俭负责支付，并非是上诉人直接支付工资给施大勇。所以，施大勇与上诉人不存在雇佣关系。二、施大勇的损伤后果徐波负有赔偿责任。施大勇在施工过程中，导致其触电受伤是因为：被上诉人祁庆俭的妻子徐波，即白塔区鑫诚金属装饰中心经营者，在给施大勇传递材料（钢管）时，没有尽到提醒和瞭望的义务，导致施大勇接到钢管后，钢管的另一头触碰到距离5米远的高压线，产生导电，致使施大勇触电受伤。在施大勇触电过程中，上诉人没有任何过错，更不应当承担赔偿责任。上诉人申请一审法院追加徐波为本案被告，并依法承担侵权责任。一审法院拒绝，经一审法院明示：施大勇拒绝要求侵权人徐波承担损伤赔偿责任。所以，被上诉人既然放弃追责，只有自行承担不利后果，与上诉人无关。三、应追加白塔区鑫诚金属装饰中心为本案被告。该中心是被上诉人祁庆俭与妻子徐波注册的公司。经营者（法定代表人）是徐波，被上诉人祁庆俭是该中心员工。在一审庭审中，被上诉人祁庆俭当庭自认该中心是其与徐波开的夫妻店，方便承揽加工，更方便在完成承揽加工后，给加工方出具发票。本案上诉人与被上诉人祁庆俭就搭建临时大棚子有口头加工承揽合同，被上诉人祁庆俭又通过微信给上诉人出具了工程预算。施大勇是被上诉人祁庆俭找来的员工。所以，追加白塔区鑫诚金属装饰中心为本案被告，对其招雇的员工施大勇在工作中所受到的损伤后果承担赔偿责任符合法律规定。四、被上诉人国网辽宁省电力有限公司辽阳市太子河区供电分公司应承担主要赔偿责任。由于被上诉人国网辽宁省电力有限公司辽阳市太子河区供电分公司未设置安全标准，忽视安全管理。是直接导致施大勇损伤后果的重要因素。因此，被上诉人国网辽宁省电力有限公司辽阳市太子河区供电分公司应承担主要赔偿责任。综上所述，鉴于上诉人与被上诉人祁庆俭系加工承揽合同关系，施大勇与上诉人无任何劳务及雇佣关系，上诉人对施大勇的损伤后果，无法律赔偿责任。故，上诉人恳请二审法院依法改判。祁春林辩称，一、国网太子河供电分公司应当承担管理者赔偿责任。施大勇受到的伤害失去双手是因为触碰高压电线导致的。而本案涉案的高压电线的管理者是国网太子河供电分公司。由于其未尽到管理责任，导致施大勇触碰受伤，失去双手，依法理应承担施大勇的损害后果的赔偿责任。二、本案应优先适用劳动法。本案施大勇到祁春林处干活，是祁庆俭招雇。祁春林并未直接找施大勇给其搭建大棚子。答辩人只是将自家搭建大棚子工程交给有建设资质的祁庆俭家。祁庆俭与其妻子徐波有一金属装饰中心。此节在一审庭审调查中，已经明确。施大勇系受雇于祁庆俭，并从祁庆俭处领取劳动报酬。所以，本案被答辩人施大勇在工作中受伤，首先应按照工伤申报，并享受工伤待遇。答辩人祁春林与被答辩人施大勇之间没有任何法律上的劳动关系及侵权责任法上所应承担的法律赔偿责任。首先，依据劳动法调整范围，施大勇与答辩人祁春林要求追加的本案被告白塔鑫城金属装饰中心存在劳动关系，施大勇在工作中受伤，其用人单位应当承担赔偿责任。其次，作为本案受害人的施大勇受雇于祁庆俭，祁庆俭与答辩人系加工承揽合同关系。详见一审证据报价单，特别是关于人工费1.5万元的事实。答辩人提交的二审证据录音证据，更加充分体现施大勇受雇于祁庆俭。并不是答辩人祁春林。因此，不论本案适用那个法律，答辩人都不应当承担对施大勇的赔偿责任。四、被答辩人施大勇要求误工费、护理费过高，而且没有法律依据。综上所述，被答辩人施大勇上诉请求答辩人承担其受害后果的赔偿责任法律依据不足。答辩人祁春林依法只能在收益范围内承担补偿责任。施大勇辩称，祁春林上诉请求不成立，从证据来看证明不了祁庆俭和祁春林是加工承关系，没有协议且没有合同对加工承揽进行明确约定，施大勇有自己的工作，与祁春林和祁庆俭是同学关系，参与建设厂房的工作是好心帮助行为，冬季是建筑行业休工期间，当时祁春林和干活的人约定每人每天200元显然是雇佣关系，不受劳动法法律调整，施工过程中由于施工建筑物上方高压线没有警示标志，同时祁春林没有进行告知或明示的义务，导致结果发生，从侵权要件来看祁春林和电力的主管部门均有过错，祁春林的疏忽大意过失和电力部门反规定，所以贵任与祁春林和供电局有直接因果关系，本案其他应该承担连带责任。供电分公司辩称，针对施大勇上诉请求答辩如下，答辩人架设高压线路在先，祁春林在高压线下违法修建厂房在后，高压线路贯穿上诉人祁春林的违建厂房，此类架空线路无须也无法设置安全标志。上诉人施大勇作为理智正常的人，其应当知道其工作的危险或可能触碰上方的高压线，因其自身缺乏安全意识而发生事故，其应当对自己疏忽大意的过失造成本人的伤害承担相应的责任。一审判决中关于假肢的安装年限、次数及误工费、护理费的判决并无不当。另外，本案并非有意思联络的共同侵权，不应适用连带赔偿责任的法律规定。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。针对祁春林上诉请求答辩如下，一审法院一审判决中查明的施大勇伤害的原因:1、施大勇为祁春林在其违法兴建厂房(高压线下)干活2、施大勇系理智正常的人，其自身存在疏忽大意的过失;3、高压线下未设安全警示标志。上诉人祁春林上诉称答辩人未设置安全标志，忽视安全管理是直接导致施大勇损伤后果的重要因素。答辩人认为架设高压线路在先，被告祁春林在高压线下违法修建厂房在后，高压线路贯穿上诉人祁春林的违建厂房，此类架空线路无须也无法设置安全标志。另外，即使需要设置安全标志也不是答辩人设置，根据电力法“第五十三条电力管理部门应当按照国务院有关电力设施保护的规定，对电力设施保护区设立标志。”再根据电力法“第六条二款县级以上地方人民政府经济综合主管部门是本行政区域内的电力管理部门，负责电力事业的监督管理。县级以上地方人民政府有关部门在各自的职责范围内负责电力事业的监督管理。”因此，安全标志并非由答辩人设置。祁庆俭辩称，针对施大勇上诉请求答辩如下，我和祁春林是亲属和同学关系，我们是去帮忙的，我和他没有签协议，没有包这个活，15,000元是预算，施大勇是我俩一起找的，我和施大勇一起吃饭，祁春林来找我，说到这个活，我说我们一起帮忙把这个活干了，我确实有一个营业执照，是徐波的名，我参与干活了，四个人每人每天200元，是盖的厂房，我是干铆电焊的，关于施大勇所说的赔偿数额少的问题我同意。对祁春林的上诉请求答辩意见同对施大勇上诉请求的答辩。太子河住建局辩称，针对施大勇上诉请求答辩如下，答辩人没有单独和共同实施过民事侵权行为，上诉人要求答人承担连带责任没有事实和法律依据，一审法院判决答辩人不承担赔偿责任认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院子以维持，关于数额请求人民法院依法判决。对祁春林的上诉请求答辩意见同对施大勇上诉请求的答辩意见。施大勇向一审法院起诉请求:2019年2月22日原告经被告祁庆俭联系，受雇于被告祁春林为其厂房建设担任杂工，工资每天200.00元。2019年3月9日上午九点多在施工的过程中，造成原告触电的重大事故。事故发生后，原告被送至辽阳市中心医院救治，因辽阳市中心医院不具备治疗电击伤的条件，转至中国医大鞍山医院治疗。经过诊断，原告损伤为电击伤并双臂截肢，住院治疗共计115天。原告所受伤害的直接后果系触电导致，因施工现场上面有高压线，被告祁春林没有明示及提供相应的安全防护措施，被告供电分公司违反电力法规的规定，在居住区铺设10KV高压线，且没有任何安全警示标志，疏于管理和巡检，是该起事故发生的主要原因，被告太子河住建局没有尽到对被告祁春林的房屋与建筑物的审批与管理，致使随意搭建房屋和建筑物，属疏于管理的渎职行为，也是导致事故发生的原因之一。因此，足以说明原告的损伤后果系各被告共同所致，根据《侵权责任法》等相关法律、法规及司法解释的规定，依法提起诉讼，请求依法判令各被告承担连带赔偿责任，要求被告赔偿原告医药费124,377.79元、护理费43,244.40元（29天*450.00元+44天*450.00元+29天*146.40元/天+44天*146.40元/天）、伙食补助费5,750.00元（115天*50元/天）、输血互助金1,300.00元、安装假肢费用240,000.00元、残疾赔偿金598,912.00元（37,432.00*20年*80%）、更换假肢费用499,200.00元（31,200.00元*2只*8次）、营养费5,750.00元（115天*50元/天）、终身护理费133,225.00元、误工费51,600.00元、鉴定费14,200.00元、交通费2,206.00元、复印费88.00元、租房费500.00元、康复费8,750.00元、精神抚慰金4万元。祁春林一审辩称：我与原告不存在雇佣关系。2019年3月我因搭建临时大棚子，准备将临时搭建大棚子的工程承包出去，正巧遇到祁庆俭，他与我是同学关系。祁庆俭与其妻子徐波开了白塔区鑫诚金属装饰中心，经营者为徐波。我与祁庆俭达成口头加工承揽合同，我只是搭建临时大棚子，并非原告陈述搭建厂房。祁庆俭通过手机微信给我报价，我考虑祁庆俭家有营业执照，又是同学。所以就把这个活给了祁庆俭，由他家的装饰中心承揽该工程。同时，我接受祁庆俭出具的该工程人工报价1.5万元，搭建临时大棚子的材料由我购买，劳动工具全部由祁庆俭自备。原告自述其是由被告祁庆俭找来干活，并不是我雇佣的。我与祁庆俭已经达成口头加工承揽合同，祁庆俭又给我出具该工程报价1.5万元，原告的劳动报酬是祁庆俭支付的。我与施大勇没有任何劳务及雇佣关系。依据我与祁庆俭的加工承揽合同的人工报价，原告工资应由祁庆俭负责支付的。原告的损害后果应当由徐波负责。原告施工过程中导致其触电受伤是因被告祁庆俭妻子在给原告传递钢管时，没有尽到提醒和瞭望义务，导致施大勇接到钢管后，钢管的另一头触碰到距离5米远的高压线。产生导电，致使原告触电受伤。我没有过错，不应承担责任。我已经尽到明示提醒责任，我在高压线安全距离范围内有一处住房。在此次搭建临时大棚子是在原有自有房屋往北侧退5米远的地方临时搭建的。当时，为了保证高压线与临时搭建的大棚子之间安全性，特意将临时搭建的大棚子往北退5米，保证施工现场是安全的。祁庆俭带来的工人都知道有高压线，也能看到高压线的存在。我再三叮嘱大家一定要注意高压线。另外，我临时搭建的大棚子是在高压线安全范围内。如果没有高压线，我搭建的临时大棚子将连在原有房屋，应当是与原有房屋连接在一体。现在事实上，临建大棚子与原有住房相距10米远，已充分保障临建大棚子的安全性。祁庆俭负有提供安全防护措施责任。原告是祁庆俭雇佣来的，工资由祁庆俭支付。在施工过程中，所有的劳动工具均是祁庆俭自备的，所以祁庆俭负有提供安全防护措施责任，我没有义务提供安全防护措施的责任。综上，原告触电损伤后果是突发事件，也是偶然事件。更主要是其在施工过程中，由于传递材料人员与其本人操作不当引发的。与我没有任何关联性。我与供电局的《低压用电合同》充分证明，我临时搭建的大棚子是在安全范围内。我对原告损伤后果，没有法律义务上赔偿责任。在无责前提下，我为原告垫付2.5万元，由于该事故发生，我临时搭建的大棚子现已被城管执法大队限期拆除，导致直接经济损失10万余元。鉴于我与祁庆俭系加工承揽合同关系，我与原告无任何劳务及雇佣关系，对于原告的损伤后果，无法律责任。请求法院驳回原告对我的起诉。祁庆俭一审辩称：头年，祁春林找我，说有个厂房要干，正好原告在家没活就接了活，工钱一天200.00元，我和被告祁春林是同学，我和原告都是200.00元/天，被告祁春林说是干厨房（正房后面接的厨房），厨房本来我自己能完成，但是后来扩展了业务，我自己干不了，被告祁春林让我帮忙找人，因为原告与被告祁春林和我是同学关系，象征性每天给200.00元，属于帮忙，无包工包料，尚未结款。原告去干活五六天时出的事故，我的钱也没结账，被告祁春林答辩的微信截图是被告祁春林找我大概算的预算款，并非包工包料，我妻子有营业执照的事与本案干活无关。供电分公司一审辩称：我不应当对原告的损害承担责任。本案并非有意思联络的共同侵权行为，不适用连带责任。我公司架设高压线路在先，被告祁春林在高压线下违法修建厂房在后，事故发生线路为架空线路无须设置安全标志，我公司不应承担责任。引起原告触电主要原因是被告祁春林在高压线下违法兴建厂房并指使原告违规操作。原告在诉状中称“供电分公司违反电力法规定，在居住区铺设10KV高压线”，但我公司认为：被告祁春林明知高压线下不得兴建建筑物、构筑物，其行为违反《电力设施保护条例》第15条规定，被告祁春林违反上述规定在架空电力线路下修建厂房，存在重大安全隐患，且其修建厂房没有经市级电力管理部门批准，也没有采取任何保护措施的前提下要求原告向厂房上方运送金属材料并触碰上方的高压线是发生本次事故的主要原因。另原告触电次要原因是被告太子河住建局没有尽到法定职责，未对城市房屋与建筑物予以管理，致使被告祁春林随意修建非法建筑，存在疏于管理的渎职行为。原告触电又一原因是其本人的安全意识不强。原告在本案中虽然是受害人，但其作为一个理智正常的完全民事行为能力人，其明知施工的建筑物上方架设有高压电线，应当对触碰高压线会导致触电伤害的常理有所认知，却仍手持金属焊接物并触碰到高压电线，主观上有放任的故意。请法庭对赔偿项目和金额的合法性、合理性审查。对缺乏法律依据，超出法定标准的部分不予支持。太子河住建局一审辩称：我局不是适格诉讼主体。原告所受的损害后果与我局没有法律上的因果关系。我局没有实施任何民事侵权行为，不是侵权行为人，没有过错，不应承担侵权责任，请人民法院依法驳回原告对我局的诉讼。一审法院认定事实：2019年3月9日9时在为祁春林家厂房干活过程中，施大勇触碰高压线发生事故。后施大勇被送至辽阳市中心医院救治，因辽阳市中心医院不具备治疗电击伤的条件，转至中国医大鞍山医院治疗。经过诊断，施大勇损伤为电击伤并上肢和下肢任何组合创伤性切断，住院治疗114天，重症护理12天，一级护理30天，二级护理72天。花费医药费124,369.79元（其中祁春林垫付2.5万元，祁庆俭垫付3.9万元）、伙食补助费5,700.00元（50元/天*114天）、护理费19,060.80元（30天*144.40元/天*2人+72天*144.40元/天）、输血互助金13,00.00元、复印费88.00元、误工费37,255.20元（258天*144.40元/天）、交通费酌定2,000.00元。另查，经施大勇申请对其伤残等级、营养费、终身护理依赖程度及辅助器具配置价格及使用年限维修保养费用进行鉴定，山东永鼎司法鉴定中心鉴定施大勇符合三级伤残；营养期建议为住院期间，营养费鉴定超出我中心鉴定范围，无法鉴定；施大勇后续手续治疗建议参考医疗相关部门意见或以实际合理支出为准；施大勇的护理依赖程度为部分护理依赖，花费鉴定费5,000.00元、残疾赔偿金597,472.00元（37,342.00元*20年*80%）、精神损害赔偿金酌定为3万元、护理费131,767.50元（52,707.00元/年*5年*50%）、营养费5,700.00元（50元/天*114天）。邯郸假肢辅助器具司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，被鉴定人施大勇左前臂假肢价格为每件2.6万元，该假肢正常情况下使用48个月，该假肢在使用期限内维修保养费为5,200.00元，右前臂假肢价格为每件2.6万元，该假肢正常情况下使用48个月，该假肢在使用期限内维修保养费为5,200.00元，花费鉴定费及差旅费9,200.00元。一审法院所确认的上述事实，有施大勇提供的病例、急救病例、出院证、诊断书、收据、复印费、输血互助金、检验报告、假肢装配协议书、假肢安装鉴定书、营业执照、增值税发票、安装假肢产生费用票据、介绍信、证实、陈秋月身份证复印件、劳动合同、及误工证明、营业执照、交通费票据、鉴定费、住宿、交通票据、介绍信、进户验收单、照片；由施大勇申请对其伤残等级、营养费、终身护理依赖程度及辅助器具配置价格及使用年限维修保养费用的鉴定意见书；由电力分公司提供的电脑截图图片，以及各方当庭陈述笔录在卷佐证。一审法院认为，公民的身体健康受法律保护，任何人不得侵犯。施大勇到祁春林厂房内进行干活，在干活过程中触碰高压线发生事故，祁春林应当对施大勇的损失承担赔偿责任。祁春林辩称施大勇由祁庆俭雇佣，其与祁庆俭为加工承揽关系，施大勇、祁庆俭均予以否认，且祁春林未提供充分的证据证明其与祁庆俭之间系加工承揽关系，故祁春林的辩称，一审法院不予采信。供电分公司虽架设高压线在先，未设置安全标志，供电分公司亦应对施大勇的损失承担赔偿责任。施大勇要求太子河住建局承担赔偿责任，无法律依据，一审法院不予支持。施大勇作为完全行为能力人，在务工过程中不慎触电，亦存在过失，结合本案实际情况，施大勇承担20%责任，祁春林、电力分公司各承担40%责任。结合供电分公司提供的住院病历，施大勇住院天数为114天，施大勇主张的护理费应当按2019年辽宁省道路交通事故损害赔偿标准居民服务行业144.40元/天计算。施大勇主张重症护理费无法律依据，一审法院不予支持。施大勇主张护理费护工每天450.00元，未提供充分的证据加以佐证，一审法院不予支持。施大勇主张住院期间的营养费，一审法院予以支持。施大勇主张的误工费，因其提供的劳动合同已于2018年11月自动解除，应当按2019年辽宁省道路交通事故损害赔偿标准居民服务行业144.40元/天计算，误工天数计算到评残前一日多于施大勇主张的258天，故误工天数按258天计算。施大勇主张的交通费，一审法院酌定为2,000.00元。施大勇主张的租房费及康复费，未提供充分的证据加以佐证，故一审法院不予支持。施大勇主张的残疾赔偿金，因施大勇的收入来源于城市，且亦居住在城市，故应当按照城镇常住居民人均可支配收入37,342.00元计算。施大勇主张的精神损害赔偿金，一审法院酌定为3万元。施大勇主张的安装假肢费用24万元，依据邯郸假肢辅助器具司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，施大勇安装假肢价格为5.2万元（每件2.6万元*2只），因该假肢正常情况下使用4年，维修保养费10,400.00元（5,200.00元/只*2只），施大勇可在4年后更换假肢时另行主张权利。施大勇主张长期护理费依据鉴定意见书护理程度为50%。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第三十五条、《电力设施保护条例实施细则》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，经审判委员会讨论决定，判决：一、施大勇的损失有医药费124,369.79元、伙食补助费5,700.00元、护理费19,060.80元、输血互助金1,300.00元、复印费88.00元、误工费37,255.20元、交通费2,000.00元、残疾赔偿金597,472.00元、精神损害赔偿金3万元、长期护理费131,767.50元、营养费5,700.00元、假肢价格为5.2万元、维修保养为10,400.00元，共计1,017,113.29元（其中祁春林垫付2.5万元，祁庆俭垫付3.9万元）；祁春林赔偿施大勇损失的40%，即406,845.32元，国网辽宁省电力有限公司辽阳市太子河区供电分公司赔偿施大勇损失的40%，即406,845.32元；二、驳回施大勇的其他诉讼请求。上述款项于一审判决生效十日内给付。如未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20,722.00元，施大勇承担5,918.00元、祁春林承担7,402.00元、国网辽宁省电力有限公司辽阳市太子河区供电分公司7,402.00元；鉴定费14,200.00元，祁春林承担7,100.00元，国网辽宁省电力有限公司辽阳市太子河区供电分公司承担7,100.00元。本院二审期间，上诉人祁春林提供其与施大勇妻子的录音通话一份，证明施大勇受雇于祁庆俭，施大勇与其不存在劳动关系，该份证据的真实性本院予以确认，录音内容部门明确显示证明目的，对与其要证明的事实的关联性本院不予确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于上诉人施大勇上诉主张其不应承担责任一节，其作为完全民事行为能力人，在工作过程中未尽到注意义务致使不慎触电，其本身存在过失，一审法院认定其对自身损害承担20%的责任并无不当，该上诉请求本院不予支持。关于施大勇上诉主张应赔偿其在事发后自行安装的假肢费用一节，因一审法院已组织对其需要使用的辅具器具的配置价格、使用年限维修保养费用等进行了鉴定，原审法院依据该鉴定结论认定其辅助器具的费用并无不当，其主张依据不足本院不予支持。关于施大勇主张的辅助器具给付年限的问题，原审法院系依据鉴定意见认定的4年使用时间，上诉人4年后更换假肢可另行主张权利，该认定并无不当。关于上诉人施大勇上诉人主张应赔偿其雇佣护工的费用依据不足，原审法院按照居民服务业标准计算护理费适当，该上诉主张本院不予支持。关于上诉人主张的误工费一节，其提供的劳动合同已于2018年11月自动解除，现其提供的证据不足以证明其主张的误工情况，原审法院按照居民服务业标准计算其误工费并无不当，其主张依据不足本院不予支持。关于施大勇主张由各被上诉人对其承担连带赔偿责任一节，无事实及法律依据本院不予支持。关于上诉人祁春林上诉主张其与被上诉人祁庆俭之间系承揽关系，施大勇受雇于祁庆俭，其不应承担赔偿责任一节，施大勇及祁庆俭对此均不认可，且其提供的证据亦不足证明其主张的事实，施大勇系在其厂房内工作受伤，一审法院认定其承担赔偿责任并无不当，其上诉主张依据不足本院不予支持。上诉人关于申请追加徐波及鑫诚金属装饰中心为被告的上诉请求，因其未提供证据证明徐波及鑫诚金属装饰中心与本案存在利害关系，其主张本院不予支持。关于祁春林上诉主张应由被上诉人供电分公司承担主要赔偿责任一节，一审法院认定供电分公司因架设高压线在先，未设置安全标志范围，由供电分公司承担赔偿该部分过错责任并无不当，其上诉主张依据不足本院不予支持。综上所述，施大勇、祁春林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26,640元，由上诉人祁春林负担14,804元，由上诉人施大勇负担11,836元。本判决为终审判决。审判长 杨 墅审判员 郁 岚审判员 张丽丽二〇二〇年五月八日法官助理王首智书记员胡子健