河南省洛阳市洛龙区人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0311行初36号原告:何文鹏，男，汉族，1987年10月26日生，现住洛阳市吉利区。被告:伊川县市场监督管理局，住所地：伊川县滨河大道立奇大厦7楼，统一社会信用代码：11410329005437092X。负责人:陆胜利，局长。委托诉讼代理人：李冰辉、冯雅琼，该局工作人员，特别授权。被告：洛阳市市场监督管理局，住所地:河南省洛阳市洛龙区政和路18号，统一社会信用代码：11410300MB1715761L。负责人：吉建宾，局长。委托诉讼代理人：曹先贺，该局工作人员，特别授权。原告何文鹏诉被告伊川县市场监督管理局（以下简称伊川市场监管局）、洛阳市市场监督管理局（以下简称洛阳市场监管局）请求撤销对其举报不予奖励纠纷一案，2020年4月8日向本院提起行政诉讼。本院审查立案后，依法组成合议庭，2020年5月21日公开开庭审理本案。原告何文鹏，被告伊川市场监管局委托诉讼代理人李冰辉、冯雅琼，洛阳市场监管局委托诉讼代理人曹先贺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉具体行政行为：2019年1月10日，伊川市场监管局接到何文鹏一封挂号信，信中装有25份《投诉举报书》，分别投诉伊川县25家药店销售产品可能属于假冒伪劣产品，伊川市场监管局调查处理了这些投诉举报，并将不同店家的调查结果分项给何文鹏出具回复。2019年10月18日，伊川市场监管局针对何文鹏190106（6）号投诉举报书进行回复，作出第6号《关于投诉“鼎大药房销售‘植物伟哥’事项”的回复》内容为：一、洛阳市洛伊鼎大药房位于伊川县城文化路中段，经营者：王渝斌，统一社会信用代码：91410329555741152E，具有合法有效的药品经营许可证、食品经营许可证，证照齐全，主体资格合法有效。您提供的投诉举报书及照片显示：“植物伟哥”批准文号：藏卫食健字(2006)第0562号，未标示功能与主治，不属于药品，应属于保健食品，该“植物伟哥”是您于2018年1月29日购买，时间较长。我局执法人员接举报后于2019年1月14日在该药房现场检查时，未发现该药店经营有你举报的“植物伟哥”实物。鼎大药房未索取购进票据，未履行进货查验记录制度，未建立食品购销台账。上述事实违反了《中华人民共和国食品安全法》第53条的规定，我局依据《食品安全法》第一百二十六条第一款第三项的规定，下达了当场行政处罚决定书（伊食药工商当罚[2019]第1661号），对该药店作出了警告的行政处罚，并责令立即改正违法行为。二、我局于2019年4月8日收到您邮寄的“植物伟哥”实物一盒，数量未达到检测的要求（检品要求最低3倍量），无法进行送检。三、未经检验，无证据证明该鼎大药房经营的“植物伟哥”存在非法添加中药材（肉苁蓉、冬虫夏草、当归等）。四、鼎大药房是合法的经营食品者，“植物伟哥”在产品说明书中标示了适宜人群，无证据证明该药店有××等违法行为。五、西藏今喜缘生物科技有限公司属于假冒厂名，厂址，暂无法进行查处处理。六、无证据证明鼎大药房涉嫌犯罪。七、鼎大药房未建立保健食品购销台账，您购买1盒未使用，已于2019年4月8日邮寄我局，不再召回。你于2018年1月29日在我辖区25家药店，分别购买了同类产品25种（次），并拍摄视频和投诉书，所购产品不符合消费者日常购买性质，依据《消费者权益保护法》第二条的规定，你的补偿诉求我局不予支持。八、我局已对鼎大药房的违法行为和处罚情况予以了公示。九、您的举报虽有明确的被举报对象，但是无具体违法线索，不符合举报奖励条件。原告何文鹏诉称：2019年1月7日，通过单号:XA36097580241的邮政挂号信，向被告伊川县市场监督管理局(原伊川县食品药品监督管理局)邮寄了自编号为190106(6)号的《投诉举报书》，投诉举报“鼎大药房销售的‘植物伟哥’，标识虚假批准文号:藏卫食健字(2006)第0562号，可能属于假冒伪劣产品”，投诉举报书附带有实物照片、购物小票、购买视频证据。2019年3月底，我接到自称伊川市场监管局工作人员的电话，称“需要我提供被投诉产品的实物，进行鉴定，更有利于对投诉事项事实情况进一步调查处理”。4月7日通过单号:51569752306729百世快递，向被告伊川县市场监督管理局邮寄被投诉产品“植物伟哥”实物。直到2019年10月25日，我收到伊川市场监管局通过单号:1134126334025的邮政EMS向我邮寄作出的《关于投诉“鼎大药房销售‘植物伟哥’事项”的回复》函，才得知伊川县市场监督管理局对上述投诉举报事项已经认定涉案产品属于伪造厂名、厂址假冒产品，但对我举报奖励认定无具体违法线索，不符合举报奖励标准(详见回复函第一、五、九项)。我认为伊川市场监管局未依法履行食品药品投诉举报奖励给付职责行为。2019年12月22日，通过单号:1134078346878邮政EMS，向被告洛阳市场监管局邮寄了自编号为191222(6)号《行政复议申请书》，市局次日收到复议材料。2020年3月21日，洛阳市场监管局通过单号为10864959532的邮政EMS，向我邮寄送达了洛市监食药复字[2020]第03号《行政复议决定书》，维持伊川市场监管局作出的不符合举报奖励条件的认定。故向法院提出行政诉讼，庭审中将诉讼请求顺序调整为：请求撤销被告伊川市场监管局作出的《关于投诉“鼎大药房销售‘植物伟哥’事项”的回复》第九项内容；撤销被告洛阳市场监管局作出的洛市监食药复字[2020]第03号《行政复议决定书》；请求伊川市场监管局重新履行食品奖励职责。原告何文鹏向法庭提交以下证据：1、自编号190106（6）号《投诉举报书》及挂号信封面照片;证明:2019年1月7日通过邮政单号:XA36097580241的挂号信，向被告伊川市场监管局邮寄自编号:190106(6)号《投诉举报书》，投诉举报“鼎大药房销售的‘植物伟哥’标识虚假批准文号:藏卫食健字(2006)第0562号，可能属于假冒伪劣产品”，投诉举报书附带有实物照片、购物小票、购买视频证据。2、百世单号:51569752306729快递寄件人、收件人信息截图及物流跟踪查询记录;证明:2019年4月7日通过百世单号:51569752306729快递，向被告伊川市场监管局邮寄被投诉产品“植物伟哥”实物。3、《关于投诉“鼎大药房销售‘植物伟哥’事项”的回复》;证明:该函第一项伊川县市场监督管理局认定鼎大药房销售“植物伟哥”未建立进货销售台账；该函第五项，被告伊川县市场监督管理局已查明涉案产品上标识的西藏今喜缘生物科技有限公司厂名、厂址不存在，属于虚假假冒;该函第九项，被告伊川县市场监督管理局又称“您的举报虽有明确的被举报对象，但是无具体违法线索，不符合举报奖励条件”。4、涉案产品“植物伟哥”实物照片;证明:涉案产品“植物伟哥”包装上标识“制造商:西藏今喜缘生物科技有限公司”。5、自编号:191222(6)号《行政复议申请书》及邮寄EMS封面照片和物流跟踪查询记录;证明:伊川市场监管局未依法履行食品药品投诉举报奖励给付职责行为，2019年12月22日通过邮政单号:1134078346878EMS，向被告洛阳市市场监管局邮寄自编号:191222（6)号《行政复议申请书》，洛阳市场监管局次日收到复议材料。6、洛市监食药复字[2020]第03号《行政复议决定书》及邮寄BMS封面照片和物流跟踪查询记录；证明:2020年3月21日收到被告洛阳市场监管局通过邮政单号:1036495995532EMS送达的洛市监食药复字[2020]第03号《行政复议决定书》，维持伊川市场监管局作出的不符合举报奖励条件的认定。被告伊川市场监管局辩称：一、何文鹏不符合《食品药品违法行为举报奖励办法》规定的奖励条件。《食品药品违法行为举报奖励办法》第七条明确规定举报奖励的实施应遵循以下原则:(五)最终认定的违法事实与举报事项不一致的，不予以奖励”。本案何文鹏举报线索是:鼎大药房销售的“植物伟哥”是假冒伪劣商品，举报鼎大药房违法行为是:销售假冒伪劣商品。答辩人的执法人员调查后，未发现鼎大药房存在销售假冒伪劣商品的情况，最终认定违法行为是:鼎大药房未建立食品、保健品进销货台帐。答辩人认定鼎大药房违法事实与何文鹏举报违法线索不一致。二、何文鹏系职业打假人，不是消费者。《消费者权益保护法》第二条规定“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护”。2018年1月29日、30日，何文鹏在伊川县25家药店购买相同性质保健食品，全部未使用。购买后数日内对25家药店进行投诉。内容均为“所购买的产品有质量问题，涉嫌系假冒伪劣产品，要求给予举报奖励等”。何文鹏购买25家药店相同性质产品目的是为了牟利，不是《消费者权益保护法》规定的消费者。三、何文鹏购买25家药店相同性质产品，直接向答辩人举报。经近1个月调查取证，最终仅发现4家药店存在销售伪造厂名、厂址产品违法行为，鼎大药房并不存在何文鹏举报的违法行为。说明何文鹏举报25家药店时，不确定25家药店是否存在违法行为，举报线索存在不真实、不具体的情况，目的是为了牟取不正当利益，不符合《食品药品违法行为举报奖励办法》第六条规定给予奖励的条件。其行为极大浪费行政资源，且严重影响了伊川县医药市场的秩序。综上，何文鹏举报鼎大药房的违法行为，与伊川市场监管局认定的鼎大药房违法行为不符，不应当获得奖励，请求人民法院依法驳回何文鹏的诉讼请求。被告伊川市场监管局向法庭提交以下证据：1、原告投诉举报书；证明：原告投诉举报情况和要求。2、我局对原告的回复书；证明：我局针对原告的举报回复情况及奖励认定等级情况。3、现场检査笔录；证明：我单位执法人员接原告举报后到被举报方处的现场检查未发现原告举报的产品。4、责令改正通知书；证明：我单位对被举报方未建立食品、保健食品进销台帐的行为依法下达的责令改正文书。5、当场行政处罚决定书；证明;对被举报方违法行为，依照法律规定给予被举报人行政处罚，与原告举报内容不一致。6、《食品药品违法行为举报奖励办法》；证明:据此作出的奖励决定有理有据，并无不妥。7、《中华人民共和国消费者权益保护法》、《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》；证明；原告不属于消费者。被告洛阳市场监管局辩称：一、我局作出《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿。依据《食品药品违法行为举报奖励办法》第二条：“本办法适用于各级食品药品监督管理部门对社会公众举报属于其监管职责范围内的食品（含食品添加剂）、药品、医疗器械、化妆品违法犯罪行为或者违法犯罪线索，经查证属实并立案查处后，予以相应物质奖励的行为。”第三条：“负责举报调查处理的食品药品监督管理部门为举报奖励实施部门，负责奖励决定告知、奖励标准审定和奖励发放等工作。”之规定，伊川市场监管局作为负责食品药品举报调查处理的国家行政部门，应给予符合《食品药品违法行为举报奖励办法》规定条件的举报人相应物质奖励。何文鹏举报“鼎大药房”销售的“植物伟哥”可能属于假冒伪劣产品，经调查未发现被举报人经营有举报的“植物伟哥”,且无充足证据证明被举报人销售过“植物伟哥”。调查发现被举报人存在未建立食品、保健食品进销货台帐，该行为违反《中华人民共和国食品安全法》第53条之规定，伊川市场监管局依据《中华人民共和国食品安全法》第126条之规定给予被举报人警告行政处罚，并责令其建立进销货台帐。《食品药品违法行为举报奖励办法》第6条：“举报奖励应当同时符合下列条件：（一）有明确的被举报对象和具体违法事实或者违法犯罪线索；（二）举报内容事先未被食品药品监督管理部门掌握的；（三）举报情况经食品药品监督管理部门立案调查，查证属实作出行政处罚决定或者依法移送司法机关作出刑事判决的”之规定，何文鹏举报未经立案调查、查证属实，不符合举报奖励条件。二、我局作出《行政复议决定书》适用依据正确根据查明的事实，依据《中华人民共和国行政复议法》第28条第1款第（1）项：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；”之规定，我局作出维持伊川县市场监督管理局作出不符合举报奖励条件、不予奖励的认定复议决定。三、我局作出《行政复议决定书》程序合法伊川市场监管局对何文鹏举报，作出不符合举报奖励条件认定。2019年12月23日，何文鹏不服申请行政复议。同年12月27日，洛阳市场监管局受理，通知伊川市场监管局进行复议答复。2020年2月21日，我局作出洛市监食药复〔2020〕1-6号《延期审理通知书》，当日通过单号1036495962932EMS向何文鹏邮寄送达；2020年3月18日，我局作出《行政复议决定书》，2020年3月20日通过单号1036495995532EMS邮寄送达。我局作出《行政复议决定书》的程序符合《中华人民共和国行政复议法》第31条第1款：“行政复议机关应当自受理申请之日起60日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于60日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过30日。”之规定，程序合法。综上，洛阳市场监管局作出《行政复议决定书》，认定事实清楚，证据确凿，法律法规适用正确，程序合法，请法院驳回原告的诉讼请求。被告洛阳市场监管局向法庭提交以下证据：1、自编号190106（6）号《投诉举报书》；《关于投诉“鼎大药房销售‘植物伟哥’事项”的回复》（第6号）及邮寄证明；证明：伊川县市场监督管理局针对原告的举报不符合奖励条件已经依法作出认定。2、现场检查笔录；伊食药工商当罚〔2019〕第1661号《当场行政处罚决定书》；伊食药工商责改〔2019〕第114-1号《责令（限期）改正通知书》；证明：伊川市场监管局作出举报不符合奖励条件及洛阳市场监管局作出的《行政复议决定》认定事实清楚，证据确凿。3、自编号191222（6）号《行政复议申请书》及邮寄证明；洛市监食药复字〔2019〕39-44号《行政复议答复通知书》及邮寄证明；洛市监食药复〔2020〕1-6号《延期审理通知书》及邮寄证明；洛市监食药复字〔2020〕第03号《行政复议决定书》及邮寄证明；证明：我局作出的《行政复议决定书》程序合法、内容适当。经过庭审交换证据，原被告质证、认证，查明以下案件事实：2019年1月6日，何文鹏向伊川市场监管局邮寄《投诉举报书》，载明：2018年1月29日，何文鹏到位于伊川县文化北路62号的鼎大药房，购买“植物伟哥”1盒。该产品批准文号为：藏卫食健字(2006)第0562号。生产商：西藏今喜缘生物科技有限公司。宣传称：对阳痿早泄、前列腺有良好疗效。准备食用时，感觉该产品怪怪的，咨询食药局朋友后得知“该产品批准文号：藏卫食健字(2006)第0562号是假冒的，涉案产品可能属于假冒伪劣产品”。现请求贵局依法及时查处，避免引起食源性安全隐患。投诉请求共有十一项。伊川市场监管局收到投诉举报后，展开调查。2019年3月底，工作人员电话联系何文鹏，请其提供“植物伟哥”的实物，进行鉴定。2019年4月7日，何文鹏通过快递向伊川市场监管局邮寄所购买的“植物伟哥”1盒。4月8日，伊川市场监管局收到“植物伟哥”实物1盒，因数量未达到检测的要求，无法送检。2019年10月18日，伊川市场监管局作出第6号《关于投诉“鼎大药房销售‘植物伟哥’事项”的回复》；通过EMS邮寄送达何文鹏，同年10月25日，其收到该回复。何文鹏对回复1-8项无异议，对回复中第九项“您的举报虽有明确的被举报对象，但是无具体违法线索，不符合举报奖励条件”有异议，认为伊川市场监管局对鼎大药房的违法行为实施当场处罚，涉案产品属于假冒厂名，无厂址，应当依据《食品药品违法行为举报奖励办法》，给予投诉人投诉举报奖励。2019年12月22日，何文鹏向洛阳市场监管局邮寄自编号为191222(6)号《行政复议申请书》，认为伊川市场监管局未依法履行食品药品投诉举报奖励给付职责行为，请求撤销伊川市场监管局做出的不符合举报奖励条件的决定，责令重新对被申请人举报“鼎大药房销售‘植物伟哥’事项”作出举报奖励决定。2020年3月18日，洛阳市场监管局作出洛市监食药复字[2020]第03号《行政复议决定书》，认为何文鹏举报鼎大药房销售的“植物伟哥”可能属于假冒伪劣产品，经调查被举报人存在未依法建立食品、保健食品进销台账，依法给予其相应行政处罚。对何文鹏举报的销售假冒伪劣产品未经查证属实，不符合《食品药品违法行为举报奖励办法》规定的举报奖励条件，维持了伊川市场监管局作出的不符合举报奖励条件的认定。何文鹏不服，2020年4月8日向法院提起行政诉讼，庭审中将诉讼请求调整为：请求撤销被告伊川市场监管局作出的《关于投诉“鼎大药房销售‘植物伟哥’事项”的回复》第九项内容；撤销被告洛阳市场监管局作出的洛市监食药复字[2020]第3号《行政复议决定书》；请求伊川市场监管局重新履行食品奖励职责。本院认为：原告何文鹏购买“植物伟哥”，未予食用。间隔一年之久，准备食用前，感觉该产品怪怪的，咨询后认为产品可能属于假冒伪劣产品，举报至伊川市场监管局，请求查处。庭审中确认何文鹏在伊川县25家药店，两天内购买同类性质产品若干，时隔一年向伊川市场监管局举报。经调查取证，最终确认4家药店存在销售伪造厂名、厂址产品的违法行为，上述鼎大药房并不存在何文鹏举报的违法行为。何文鹏举报线索存在不确定性，且目的不是单纯作为消费者维护自己合法权益，为促进市场的规范管理，杜绝违法违规行为的发生而举报商家，存在以此为获益点增加收入的意图，不符合《食品药品违法行为举报奖励办法》第六条规定给予奖励的条件。伊川市场监管局做出的第6号《关于投诉“鼎大药房销售‘植物伟哥’事项”的回复》第九项内容，认定事实清楚、程序合法，应予支持。洛阳市场监管局在查明事实的基础上，维持伊川市场监管局做出的何文鹏不符合举报奖励条件的认定，从办理程序、认定事实、调取证据、适用法律依据等方面进行审查，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出洛市监食药复字[2020]第3号《行政复议决定书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律准确，依法应予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，经合议庭评议，判决如下：驳回原告何文鹏的诉讼请求。本案受理费50元，由原告何文鹏承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  杨洪璞人民陪审员  韩露露人民陪审员  王 辉二〇二〇年五月二十五日书 记 员  晁宁宁