四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终3180号 上诉人(原审被告):成都金格创先科技有限公司，住所地：四川省成都市武侯区一环路南一段20号2幢2单元1号。 法定代表人：肖松，职务不详。 委托诉讼代理人：曾敏，四川法锐律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：舒俊，男，1988年2月18日出生，汉族，住湖南省芷江侗族自治县。 委托诉讼代理人：曾凤琴，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 原审被告：肖松，男，1985年10月12日出生，汉族，住四川省营山县。 委托诉讼代理人：曾敏，四川法锐律师事务所律师。 上诉人成都金格创先科技有限公司（以下简称金格公司）与被上诉人舒俊、原审被告肖松买卖合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初9443号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 金格公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回舒俊的诉讼请求，一、二审诉讼费由舒俊承担。主要事实与理由如下：1.微信聊天记录不能全面准确反映双方之间的全部交易过程，肖松与舒俊之间还通过电话、QQ等方式联系，舒俊提交的EMS快递单不能印证微信聊天记录中的《发货明细》，一审判决以舒俊单方制作的《发货明细》认定交易金额错误。2.舒俊所提供的部分货物因存在质量问题而无法使用，应减少货款70000元。 舒俊答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。主要事实和理由如下：1.双方从合作开始到结束中间曾多次对账、付款，金格公司法定代表人肖松从未提过收到货物数量不对，或者没有收到。2.根据双方的交易习惯，对方不直接签收货物，舒俊在发货后将对帐单发给肖松，如果未收到货物肖松应及时提出异议。3.金格公司在合作过程中从未提出过质量异议，金格公司在一审中没有就质量异议提出反诉，也未提交相应证据证明其主张。 肖松同意金格公司的上诉意见。 舒俊向一审法院提出的诉讼请求：判令金格公司、肖松支付拖欠的全部货款168000元并按同期银行贷款利率4.75%从2016年12月29日向舒俊支付货款利息至付清之日止（暂计算至2018年5月14日为10975.23元）。 一审判决认定事实：2016年10月起，肖松向舒俊订购硬盘，肖松通过QQ、微信等向舒俊订货，舒俊将货物发送至指定地点，到货后肖松滚动支付货款。交易中，舒俊多次向肖松发送发货明细、收款明细以催收货款，肖松表示要给公司财务、股东对账，未做最后确认。 舒俊与“成都金格电脑，3C平台”的微信记录显示：1.2016年11月29日，舒俊发送2016年10月27日至2016年11月14日的发货明细，催收到期货款62477元；肖松表示会安排转款，但当天无法全部支付。2.2016年12月5日，舒俊发送2016年11月22日的发货明细（53130元），催收尚欠货款108607元；肖松表示明天回几万款。3.2016年12月10日，舒俊发送截止2016年11月25日的发货明细（新增2016年11月23、24和25日3次发货，共计19260元），催收到期货款112367元；肖松未否认。4.2016年12月14日，舒俊催收到期货款99367元；肖松未否认。5.2016年12月20日，舒俊发送截止2016年11月25日的发货明细（共计144867元）、收款明细（尚欠86367元）及2016年11月25日和2016年12月2、4、8、9日的发货清单（共计金额71420元），肖松对其中2016年12月9日的单价提出异议并称让公司人对一下，舒俊认可该笔货款扣减40元后，尚欠157747元。6.2016年12月21日，舒俊催收尚欠货款149787元。7.2016年12月24日，肖松向舒俊订货32860元，舒俊发货。8.2016年12月29日，肖松订货共计18620元。9.2017年3月1日肖松又向舒俊订货，并转账支付40040元。 舒俊与“松果儿”的微信记录显示：1.2017年2月5日，舒俊向肖松发送2016年10月27日至2016年12月29日的发货、退货记录，共计303867元（未含2016年10月14日和2016年10月20日的57000元），肖松于次日表示未收到最后一单（2016年12月29日，18620元）。2.2017年2月12日，舒俊发送双方在QQ上的对账记录，显示总发货360867元、扣减已付152305元（均含2016年10月14日和2016年10月20日的57000元），武汉退货内存8G、5根共1205元，未付208100元（应为207357元）。 双方于2017年3月23日到派出所处理双方的债务纠纷，现场录像显示舒俊主张肖松尚欠货款168000元，肖松认为应对账后支付，但要求就舒俊收款后未发货、私自联系其客户等为其造成的损失一并解决。 舒俊认可肖松支付货款共计195345元。 一审法院认为，舒俊与金格公司的买卖合同关系成立且合法有效，舒俊交付货物后，金格公司应当足额支付货款。关于舒俊的发货金额。本案中，舒俊主张2016年10月14日至2016年12月29日共计送货360867元，肖松两个账号的微信聊天记录中虽一直未对总金额作出确认，但舒俊发送的历次发货明细相互衔接，有qq聊天记录、快递单、发货单等印证，肖松仅提出2016年12月9日的货款应扣减40元和未收到2016年12月29日18620元的货物，因舒俊无证据证明交付2016年12月29日的货物，对该笔货款不予认定，扣减2016年12月9日因单价计算错误的40元及武汉退货内存8G、5根共1205元，确认舒俊共计向金格公司发货341002元（360867-18620-40-1205）。关于金格公司的付款金额，金格公司无证据证明付款及退货情况，依法应承担举证不力的法律后果，结合双方在派出所的协商情况，已付货款以舒俊自认的195345元确定，故金格公司应向舒俊支付货款145657元（341002-195345），对舒俊请求金格公司、肖松支付货款的诉讼请求，予以部分支持。金格公司逾期付款，依法应承担支付利息的民事责任，舒俊请求利息按年利率4.75%从2016年12月29日起计算至款项付清之日止，予以支持，但应以欠款金额为基数。 舒俊请求肖松承担共同支付义务，肖松系金格公司的法定代表人，交易中多次提到要公司财务、股东对账等，双方联系的一个微信号亦为“成都金格电脑”，故应当认定为与舒俊建立买卖合同关系的主体为金格公司，故对该主张不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、成都金格创先科技有限公司公司于判决生效后三日内向舒俊支付货款145657元及利息，利息的计算方法为：以本金145657元为基数，从2016年12月29日起计算至判决确定的本金给付之日止，以年利率4.75%为标准进行计算；若未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。二、驳回舒俊对肖松的诉讼请求。三、驳回舒俊其他诉讼请求。 二审期间，舒俊、肖松未提交新证据。金格公司向本院提交了金士顿科技（中国）有限公司出具的《鉴定书》两份，拟证明舒俊交付的金士顿硬盘是仿冒产品，应退货并减少相应的货款。 舒俊质证称，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，送鉴样本为金格公司单方提供，是否为舒俊交付的货物难以确定。 经审查，金格公司二审提交的《鉴定书》因送检样品是否为舒俊向金格公司交付难以确定，与待证事实之间无法关联，本院不予采信。 本院二审查明的事实与一审判决一致，对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：1.舒俊向金格公司交付的货物数量、金额；2.舒俊向金格公司交付的货物是否存在质量问题，是否应减少相应的货款。对此，本院分别评判如下： 关于舒俊向金格公司交付的货物数量、金额。本院认为，首先，虽然舒俊提交的EMS快递单不能完全与《发货明细》相对应，但是在微信聊天记录中，金格公司的法定代表人肖松仅提出最后一单（2016年12月29日，金额18620元）未收到，并未对其它批次的交付货物数量、金额提出异议。其次，在双方发生争议后，金格公司的法定代表人肖松仅提出应对账的抗辩，但并未明确本方的账目明细，且在本院指定的期限内未提交其公司的账目明细，金格公司的抗辩有违合同履行过程中应遵循的诚实信用原则，本院不予支持。因此，一审判决认定舒俊向金格公司发货341002元，并无不当。 关于舒俊向金格公司交付的货物是否存在质量问题以及是否应减少相应的货款。本院认为，在微信聊天记录中，肖松未提出舒俊交付的货物存在假冒伪劣的质量异议。金格公司在一审中虽提出了质量异议，并上诉请求减少相应的货款，但其提交的证据不能证明舒俊交付的货物系假冒产品或者存在其它质量问题，应承担举证不能的不利法律后果。 综上，金格的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3880元，由成都金格创先科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  侯文飞 审判员  仇 静 审判员  董荣昌 二〇二〇年五月二十八日 书记员  李培颖