四川省江安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1523民初482号 原告：冯先进，女，1976年4月4日出生，汉族，住四川省江安县。 委托诉讼代理人：王世述（系原告表姐夫），1949年4月6日生，汉族，住四川省江安县。 被告：冯秋菊，女，1996年7月1日出生，汉族，住四川省江安县。 委托诉讼代理人：申泽连（系被告母亲），1976年12月16日出生，汉族，住江苏省南通市港闸区。 第三人：江安县江安镇大桥坝村白土地村民组。住所地，四川省江安县大桥坝村白土地组。 负责人：樊成友，系该组组长。 原告冯先进与被告冯秋菊、第三人江安县江安镇大桥坝村白土地村民组（以下简称白土地组）所有权确认纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告冯先进及其委托诉讼代理人王世述，被告冯秋菊的委托诉讼代理人申泽连到庭参加了诉讼，第三人白土地组经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 原告冯先进向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告和江安收储中心签订的征地拆迁安置补偿的房屋67.415平方米的房屋产权是原告冯先进的；2、本案的诉讼费由过错方被告承担。事实和理由：1994年4月，原告的哥哥冯先奎因系××人收不到亲，邻居介绍申泽连给冯先奎为妻（未办结婚手续）。冯先奎的父母发现申泽连与他人有不正当关系，少有与冯先奎同居，造成申冯两家矛盾。1994年5月，申家父母带申泽连来冯家退婚，从此申泽连未来过冯家。1996年7月，申泽连从外地回江安生育一女，取名申丫丫，申家父母说申丫丫是冯先奎的，把申丫丫甩在冯家就跑了。冯家父母把申丫丫送派出所处理，派出所叫申泽连把申丫丫领回水清老家由其父母抚养。2012年白土地组开发，申泽连将申丫丫改名冯秋菊，伙同村组干部，由村组出具冯秋菊是冯先奎和申泽连的非婚生女的证明，交纳计划生育罚款，将冯秋菊的户口登记在冯先奎的独立户口上。2013年10月中旬冯先奎失踪，其母黄良芳报案后于2013年11月31日在自己墙外的粪坑里发现冯先奎的尸体，当时原告在上海打工，电汇了5000元回家要求尸检，申泽连等人买通村组干部和刑警队坚持不尸检，于2013年12月2日责令强行火化安葬。2012年12月12日，申泽莲伙同村组干部，暗中把冯先奎的肋骨送宜宾市物检中心作冯先奎与冯秋菊的亲子鉴定，冯先奎的母亲及亲人对该亲子鉴定不认可。2014年5月27日，申泽连与村组干部密谋形成“冯继元生前有一套砖瓦房，面积约60余平方米，冯先奎是抱养给冯继元的，冯继元逝世后该房被冯先进安葬了冯继元为由占有，拒绝冯秋菊入住等”，形成《会议记录》；5月28日，冯秋菊母女打烂门窗强行搬进屋居住，被冯先进的亲友强行撵出。2015年12月5日，大桥坝村和白土地组连续暗中向江安县土地收购储备交易中心为冯秋菊出具了三张证明与说明，证明冯先进有证住房67.415平方米是冯继元的，冯继元生前与冯先奎是收养关系，村组干部找了20多个群众签名捺印证明冯秋菊是冯先奎之女，享有冯先进房屋和土地权利。由于上述三个假证明，江安县土地收购储备交易中心于2015年12月7日把冯先进的有证住房67.415平方米和无证的冯秋菊签订了征地房屋安置补偿合同，于2015年12月22日强拆了本案原告冯先进的有证住房右侧的砖木结构住房67.415平方米和背面的养殖房100平方米，给冯先进带来直接的物资经济损失45.68万元和丧失了有证住房67.415平方米房屋产权的严重恶果。综上所述，冯秋菊母女没有房屋产权证等任何合法证件，仅凭本案第三人出具的种种假证据，和江安县土地收购储备交易中心签订了《安置补偿合同书》，实属骗取本案原告的有证住房67.415平方米，严重侵犯了原告的房屋产权合法权益。请求判决上述诉求。 被告冯秋菊辩称，原告说冯先奎是××人不是事实，申泽连与冯先奎订婚后发生关系，有了孩子后申泽连未离开冯家，村民都可以作证；申泽连怀孕后，因当时计划生育要罚款，就出去躲罚款，孩子生下来后，冯家人嫌弃是女孩不认，还把孩子扔了。后来冯先奎找到申泽连，说孩子都这么大了，还是想一起生活，就一起在冯家生活，是冯先奎和申泽连去给冯秋菊上的户口。冯先奎抱给他的大伯伯冯继元是事实，冯继元有个烂房子，所有人都知道房子是冯先奎和冯继元的，该房子在左面，挨着赖远珍的房屋，与冯先进的房屋隔了个巷道，并没在冯先进房屋产权证内。 第三人白土地组未作答辩。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提供了以下16组证据：1.原、被告的身份信息；2.强拆67.415平方米现场拍照光盘；3.计生办的罚款单；4.冯先奎与冯秋菊的户口簿复印件；5.冯先奎的《死亡证明》；6.川公（宜）鉴（ＤＮＡ）字［2013］544号《法医物证鉴定意见书》及冯先奎的火化证明；7.会议记录；8.村组于2015年12月5日出具的两张《证明》和一份《说明》；9.冯秋菊户《征收土地拆迁房屋安置补偿合同书》及相应安置补偿材料；10.冯秋菊母女的五张照片；11.冯先进的《集体土地使用证》；12.冯继永的《集体土地使用权证登记卡》、《土地权属界址示意图》《冯纪永房屋遗产继承分割协议》；13.《变更申请》，冯先进的《江安县集体土地使用权证登记卡》；14；冯先进损失物资清点表；15.2005年村组出具《证明》；16.证人赖某出庭作证的证言。 被告质证：认可证据1、2；对证据3－13的真实性无异议，但对原告关于证据3－8是假证以及证据9－13证明冯秋菊母女争夺原告房屋的证明目的持异议；对证据14、15、16不予认可。 被告提供了2组证据：1.冯先奎与冯秋菊的户口簿复印件；2、2001年12月4日冯继永所立《遗书》。 原告质证：证据1户口簿是冯先奎的，与被告无关；证据2是伪证，不是父亲冯继永的笔迹。 本院为查明事实从江安镇拆迁办调取了：1.冯秋菊户《征地拆迁建筑物清点丈量登记表》、2.2001年12月4日冯继永所立《遗书》、3.四川省高级人民法院（2017）川行赔终66号《行政赔偿判决书》、4.四川省高人民法院（2017）川行终545号《行政判决书》；从本院（2020）川1523行审2号案件中调取了：5.（2020）川1523行审2号《行政裁定书》、6.2017年6月19日江安县土地收购储备交易中心对冯先进发出的《关于房屋丈量和设施清点的通知》、7.2017年6月21日冯先进户《征地拆迁建筑物清点丈量登记表》、8.2017年7月17日冯先进户《征地拆迁建构物及户籍情况调查表》。 原告质证：对证据1、7无异议；证据2是伪证；证据3、4、5是违法错误的裁判，与本案无关；证据6、8是错误的，与本案无关。 被告质证：对证据1－8均无异议。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.对本院调取证据3、4、5，原告认为是违法错误的裁判文书，与本案无关，但未提供任何证据予以反驳推翻。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十条“下列事实，当事人无须举证证明：......（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实；......前款第二项至第五项事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”的规定，上述三份裁判文书均系生效裁判，原告未提供相反证据予以推翻，故应作为本案的合法有效证据予以采信。 2.本院从（2020）川1523行审2号案件中调取的证据6、8，原告认为与本案无关。该两份证据与原告认可并签名的证据7相互关联印证，并且被已生效的（2020）川1523行审2号《行政裁定书》所认定，故该两份证据系本案的有效证据，应予采信。 3.本院从江安镇拆迁办调取的证据2，与被告举证的由冯继术提供的冯继永所立《遗书》在内容上一致，其证明冯先奎系过房给冯继元，并继承冯继元房屋的内容，被（2017）川行终545号《行政判决书》所确认，且与大桥坝村白土地组的《说明》《会议记录》能够形成锁链相互印证，故该《遗书》系本案的有效证据，应予采信。 4.原告提供的证据3－8，拟证明上述证据是被告伙同他人所作伪证。本院认为上述证据的内容均经生效裁判文书予以确认，且能形成证据锁链相互印证，故应作为本案的有效证据予以采信。 5.原告提供的证据14，系其自报财产损失，无相应证据予佐证，不具有合法性不予采信。 6.原告提供的证据15，拟证实是村组出具的冯继元的遗嘱证明，但该证明上无冯继元本人签字及村组出具证明人签字，所载明的“冯纪元死亡前有托将自己住房一间半赠与冯先进居住和所有”的内容，与证据16证人赖某当庭陈述“冯继元在上个世纪六十年代就将自己的房屋拆来卖了”相矛盾；该两份证据同时又被生效裁判文书所认定的事实证据所否定，故证据15、16不具有真实性和合法性，不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 白土地组村民冯纪（继）永、黄良芳夫妇生育三女一男，大女去世多年，二女冯先琼，三子冯先奎，四女为本案原告冯先进。2001年冯纪永去世，2007年11月24日，冯先琼、冯先奎、冯先进、黄良芳签订了《冯纪永房屋遗产分割协议》，协议约定：分割的房屋为被继承人冯纪永与其妻黄良芳位于白土地组的房屋8间，土地使用权证号为（2001）字第004422号。由于该房屋与黄良芳的一半房屋相连且继承人较多，不便分割实物，故将该房屋作价2万元进行平均份额继承，由冯先进分别支付冯先琼、冯先奎、黄良芳五千元，该房屋产权归冯先进所有。2007年12月5日，冯先进向江安县政府申请变更登记，将原登记为冯纪永的江集用（2001）字第004422号土地使用权证变更登记为冯先进。2008年1月，江安县政府向冯先进颁发了江集用（2007）01835号《集体土地使用证》，该证载明：登记的土地使用者冯先进；土地所有者白土地组农民集体；使用面积150平方米；《土地使用权属界址示意图》记载：房屋用地151平方米；晒坝用地52平方米；确权面积172平方米。变更后的冯先进房屋《江安县集体土地使用权证登记卡》载明的四至界限和面积与原冯纪永房屋的四至界限和面积相同。该房屋于2020年3月，经本院（2020）川1523行审2号《行政裁定书》裁定，依法予以强制拆除。 白土地组村民冯继元系冯纪永之兄，原居住房屋系砖瓦结构，建筑面积约60平方米，因历史原因未办理宅基地使用权证。冯继元去世后，该房屋由冯先奎继续管理使用。冯先奎与申泽连于1996年7月1日非婚生育一女冯秋菊，冯秋菊主要与外祖母一家生活，其户籍信息系作为冯先奎的女儿登记在冯先奎的户口簿上。2013年冯先奎死亡后，宜宾市公安局物证鉴定所作出川公（宜）鉴（ＤＮＡ）字[2013]544号《法医物证鉴定意见书》，鉴定意见为冯秋菊系冯先奎的生物学女儿。冯先奎死亡后，冯先进与冯秋菊、申泽连母女为冯继元房屋继承问题发生纠纷。江安县江安镇大桥坝村民委员会（以下简称大桥坝村委）及白土地组曾于2014年5月27日通知双方进行调解，村组形成的《会议记录》载明，黄良芳、冯先进以有事为由拒绝调解，村组考虑到冯秋菊在校宿舍环境的具体情况，同意冯秋菊入住应享有的住房。冯秋菊随后入住该房。 江安县政府因为江安县污水处理厂技改扩建，决定征用白土地组部分土地，其中涉及原冯继元居住的房屋，因该房屋发生产权争议，江安县土地收购储备交易中心经调查核实，该房屋的实际居住人为冯秋菊，遂于2014年10月17日对原冯继元居住的房屋进行了清点丈量，并与户主冯秋菊签字确认。2015年12月5日，大桥坝村委会及白土地组出具《说明》，证明冯先奎一直管理使用冯继元房屋，冯先奎死亡后，冯先奎之女冯秋菊享有房屋和土地的继承权，并附有23名证明人的签名。2015年12月7日，江安县土地收购储备交易中心与冯秋菊签订了《征收土地拆迁安置补偿合同书》，并向冯秋菊支付了安置补偿款，随后对该房屋进行了拆除。该房拆除后，冯先进以江安县人民政府为被告、冯秋菊和申泽连为第三人提起行政诉讼，四川省高级人民法院于2017年10月12日作出（2017）川行终545号《行政判决书》，判决书查明：冯先进现居住的房屋与其提供的《集体土地使用证》面积、四至界限基本相符，冯先进的房屋并未被拆除。冯先进所述的拆除的房屋系冯继元的房屋，后由冯继元养子冯先奎继承，冯先奎死亡后，由冯先奎之女继承。该判决认定：收储中心与冯秋菊签订的《征收土地拆迁房屋安置补偿合同书》并无不当。冯先进提供的《集体土地使用证》和《冯纪永房屋遗产继承分割协议》均属于其现有住房的产权证明，而该房屋未被拆除，江安县政府不存在为冯先进恢复原状。 本案在审理过程中，原告当庭确认：诉争的67.415平方米房屋，系其江集用（2007）01835号《集体土地使用证》（原告提供的第11号证据）内《土地使用权属界址示意图》上，长为9.8米、宽为4米，标注为“砖瓦”的右侧房屋面积。 本院认为，本案系所有权确认纠纷，根据《中华人民共和国物权法》第三十三条“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”的规定，本案争议的焦点在于：被告冯秋菊已获拆迁安置补偿的67.415平方米房屋是否属原告冯先进所有？ 原告冯先进主张的“有证砖木小青瓦房面积67.415平方米”，与其在《土地使用权属界址示意图》上确认的右侧砖瓦房屋39.2平方米（长9.8米×宽4米），存在较大面积差异。原、被告双方均认可争议房屋已于2015年12月拆除，但在2017年6月21日由冯先进作为户主签字确认的《征地拆迁建筑物清点丈量登记表》上，房屋示意图显示，右侧砖瓦房屋尚存在，未作拆除；该图左侧5.04平方米（长4.2米×宽1.2米）明确标注为“楼梯间”，与原告《土地使用权属示意图》上左侧标注为“砖瓦”的6.24平方米（长5.2米×宽1.2米）房屋，在方位和面积上大体一致，该6.24平方米砖瓦面积应为原告主房屋的楼梯间；原告在庭审中自述争议房屋在其楼梯间旁，故争议的67.415平方米应在原告房屋示意图的左侧方向，并非是原告主张并确认的《土地使用权属界址示意图》上右侧砖瓦房屋39.2平方米。同时，（2020）川1523行审2号《行政裁定书》查明，在2020年3月依法对冯先进房屋进行强制拆除前，冯先进户的宅基地批准使用面积为172平方米，实测房屋面积为169.52平方米，证明冯先进房屋的确权面积和实测面积，并未因2015年冯秋菊户67.415平方米房屋拆除而减少。 （2017）川行终545号《行政判决书》已查明：冯先进现居住的房屋与其提供的《集体土地使用证》面积、四至界限基本相符，冯先进的房屋并未被拆除。冯先进所述的拆除的房屋系冯继元的房屋，后由冯继元养子冯先奎继承，冯先奎死亡后，由冯先奎之女继承。本案中，原告冯先进无证据反驳并推翻上述事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告冯先进主张争议房屋属其所有的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条的规定，判决如下： 驳回原告冯先进的诉讼请求。 案件受理费619元，由原告冯先进负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  赵生武 审 判 员  蒋 莉 人民陪审员  陈文礼 二〇二〇年五月二十八日 法官 助理  赵天平 书 记 员  徐 阳