山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终2658号上诉人（原审张三人）：山西晋古隆汽车贸易有限公司，住所地太原市小店区郑村乾鑫佳园23号楼3单元1层商铺1号房。法定代表人：**，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：郭宏，山西华炬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王志全，男，汉族，河南省夏邑县王集乡草场村居民，无业，住古交市。被上诉人（原审被告）：张海霞，女，侗族，美团外卖古交店员工，住古交市。被上诉人（原审被告）：**，男，汉族，太原华润煤业原相矿职工，住古交市。委托诉讼代理人：张海霞，女，侗族，美团外卖古交店员工，住古交市。上诉人山西晋古隆汽车贸易有限公司与被上诉人王志全、张海霞、**因民间借贷纠纷一案，不服太原市古交市人民法院（2019）晋0181民初1304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。山西晋古隆汽车贸易有限公司上诉请求：1、请求撤销（2019）晋0181民初1304号民事判决书第三项“第三人山西晋古隆汽车贸易有限公司对上诉借款本金及利息承担连带还款责任”，并依法改判上诉人对原审债务不承担连带还款责任；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院审理认定的事实不清，证据不足，依法应当予以改判。本案的关键争议焦点即民间借贷关系是否形成，原审法院并未查明，在没有任何实质证据（如转账凭证），而仅凭出借人王志全和借款人张海霞双方承认借款事实，就认定存在借贷关系，继而要求第三人承担连带还款责任，显然事实审理不清、定案证据不足，且对于上诉人晋古隆公司显失公平，二审法院应当查清事实后改判。二、原审法院要求上诉人晋古隆公司承担连带还款责任缺乏事实与法律依据。首先，借款是张海霞个人的借款行为，与上诉人晋古隆公司无关，晋古隆公司既不知情，也未在借条上盖章确认，更未收到借款。虽然张海霞是以晋古隆公司资金周转为由向王志全借款，但是该笔款项并未进入晋古隆公司账户，也就是说该笔借款并非是用于晋古隆公司的生产经营。根据民间借贷司法解释第二十三条第二款，企业法定代表人以个人名义借款，款项没有用于企业生产经营的，企业不需承担还款责任。因此，晋古隆公司不应当承担本案的还款责任。综上所述，请求二审法院依法撤销（2019）晋0181民初1304号民事判决书第三项:“第三人山西晋古隆汽车贸易有限公司对上诉借款本金及利息承担连带还款责任”，并依法改判上诉人对原审债务不承担连带还款责任。被上诉人王志全辩称，借款用于公司周转，如果不是此原因也不会借给张海霞，张海霞向王志全借钱肯定是投资公司周转。公司内部问题用于生产经营，公司能证明流水吗，能证明账目健全吗？请求法院依法判决，维持原判。被上诉人张海霞辩称，我确实借了王志全的款项，我也能提供资金转向的证据。资金有一部分用于公司的周转，也有车贷，朋友的贷款。被上诉人**辩称，**对张海霞向王志全借款起初是不知情的，**也不属于公司股东，不应承担责任。王志全在一审的诉讼请求：1.判令被告二人归还原告借款贰拾伍万元整（250000元）；2.判令被告二人支付原告逾期还款利息12500元；3.判令第三人山西晋古隆汽车贸易有限公司承担连带还款责任；4.本案诉讼费由二被告共同承担。一审查明，被告张海霞与被告**原是夫妻关系，于2018年11月7日离婚。被告张海霞原是第三人山西晋古隆汽车贸易有限公司法定代表人，2018年9月21日，第三人山西晋古隆汽车贸易有限公司法定代表人变更为**。2018年5月27日被告张海霞以山西晋古隆汽车贸易有限公司资金周转为由向原告借款20万元，包括原告王志全所有的三张信用卡提供给被告张海霞使用，被告张海霞共刷16万元，还有4万元是现金，其中有2万元是被告张海霞以前的借款，双方口头约定利息为月息1分，并出具借条：“借条今收到王志全贰拾万元整小写200000用于晋古隆汽车贸易有限公司进行周转法人张海霞在此期间如王志全也需要资金周转需提前半个月告诉张海霞而本人也必须给王志全提供资金，张海霞特以此为证借款人张海霞2018年5月27日”；2018年9月7日，被告张海霞再次以公司周转为由向原告王志全借款，被告张海霞用原告王志全信用卡刷了5万元后将信用卡归还原告王志全，并出具借条：“借条今收到王志全现金伍万元整（50000元）用于公司周转特以此为证如王志全也需资金周转需提前告知之张海霞必须给于准备借款人张海霞2018.9.7”。以上两次被告张海霞共向原告王志全借款25万元整。2018年9月，被告张海霞支付原告王志全借款利息16000元，原告王志全认可上述款项（其中2018年9月到2019年1月7日支付原告利息2000元；2018年9月到2018年12月27日支付原告利息8000元；剩余6000元利息原告王志全称记不清什么时候支付的）。2019年年初被告张海霞向原告王志全支付23000元，这项款原告王志全陈述为支付借款利息，被告张海霞陈述为归还本金，两次被告张海霞共支付原告王志全39000元。第三人山西晋古隆汽车贸易有限公司陈述原告王志全起诉的两笔借款是被告张海霞个人的借款，与公司无关，公司不应当承担还款责任，被告**经法院合法传唤未到庭参加庭审，2019年11月4日，被告**到庭陈述2018年11月7日已与被告张海霞办理离婚手续，对被告张海霞借款不知情，也不承担还款责任。一审判决认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张海霞向原告王志全借款25万元并给原告出具两张借条，双方债权债务可依法予以确认。关于借款后被告张海霞支付原告王志全的39000元，原、被告双方均认可其中16000元为利息，剩余23000元争议的部分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”原、被告双方约定的借款利率未超过36%，按照双方约定的利息，至2019年年初（因双方均不能提供具体日期，酌情认定为2019年1月15日），被告张海霞应支付原告王志全利息18000元，而被告张海霞实际支付原告王志全39000元，因此对超过约定利息的21000元，应当认定为被告张海霞偿还了本金。故认定被告张海霞尚欠原告王志全本金229000元。关于利息部分，应当以本金229000元按照双方约定月利息1%计算，从2019年初至起诉之日共计20610元。原告王志全以此借款属于夫妻婚姻存续期间共同债务为由要求被告**承担共同还款责任，该借款虽发生在被告张海霞、**夫妻关系存续期间，但被告**并未在借条上签字，对借款事实亦不认可。因该债务明显超出普通家庭日常生活需要，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，原告王志全未能提供证据证明该款用于两被告共同经营或生活，故对原告王志全认为被告张海霞所借款系被告张海霞、**共同债务的主张，本院不予认可，对原告王志全要求被告**承担共同还款责任的诉讼请求不予支持。关于原告王志全主张由第三人山西晋古隆汽车贸易有限公司承担连带责任，被告张海霞原是第三人山西晋古隆汽车贸易有限公司的法定代表人，且借条中明确表明是用于山西晋古隆汽车贸易有限公司资金周转，原告王志全有理由相信被告张海霞是代表第三人山西晋古隆汽车贸易有限公司向原告借款，因此，第三人山西晋古隆汽车贸易有限公司应承担连带还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百零五条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张海霞于本判决生效之日起十日内支付原告王志全借款本金229000元；二、被告张海霞于本判决生效之日起十日内支付原告王志全借款利息20610元；三、第三人山西晋古隆汽车贸易有限公司对上述借款本金及利息承担连带还款责任；四、驳回原告王志全其它诉讼请求。二审查明事实与一审一致。本院认为，张海霞与王志全借款之间存在债权债务关系，张海霞应承担责任。张海霞曾是山西晋古隆汽车贸易有限公司的法定代表人和股东，且借条中明确表明是用于山西晋古隆汽车贸易有限公司资金周转，事实上张海霞在公司经营中存在民间借贷，“拆东补西”的情况，王志全有理由相信张海霞是代表第三人山西晋古隆汽车贸易有限公司借款。借款发生在山西晋古隆汽车贸易有限公司股东变更登记之前，股东变更并不影响公司对外应承担的民事责任，至于山西晋古隆汽车贸易有限公司内部管理问题可另案处理。上诉人山西晋古隆汽车贸易有限公司的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。原判事实清楚，适用法律正确，原判应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5044元，由上诉人山西晋古隆汽车贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 焦跃峰审判员 吕 斌审判员 张 燕 二O二O年五月十二日书记员 赵梓余