湖南省衡阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0421民初53号原告：湖南星遥艺术教育咨询有限公司，住所地：湖南省衡阳市蒸湘区解放西路16号鸿运数码广场4002室，统一社会信用代码：91430400MA4PG25HOY。法定代表人：熊臻，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈修京，广东安国律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜璐，男，1985年7月10日出生，汉族，住衡阳县，系湖南星遥艺术教育咨询有限公司员工。被告：陈芊，女，1993年8月31日出生，汉族，住衡阳县。被告：陈悉，女，2000年8月19日出生，汉族，住衡阳县。二被告共同委托诉讼代理人：匡琼松，湖南南舫律师事务所律师。原告湖南星遥艺术教育咨询有限公司(以下简称“星遥公司”)与被告陈芊、陈悉合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，于同年4月20日公开开庭进行了审理，原告星遥公司的委托诉讼代理人陈修京、杜璐，被告陈芊、陈悉及其委托诉讼代理人匡琼松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告星遥公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告因违反《星遥艺术与陈芊拉丁舞的合作协议》第八条约定而应向原告支付违约金50000元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2018年5月原、被告开始协商拉丁舞合作事宜，2019年7月7日双方在衡阳县星遥艺术运营中心签订《星遥艺术与陈芊拉丁舞的合作协议》，约定由双方合作经营衡阳县星遥艺术所辖校区的拉丁舞培训项目。原告提供培训所需要的场地，被告提供师资，并做好课研等与拉丁舞培训、招生相关的工作。合同签订后，原告积极租用、装修场地，耗资好几十万，在原告装修完毕，没有等到被告带着师资力量过来合作，而是2019年8月5日收到被告的解约函。被告不讲诚信，随意违反合同，给原告造成巨大损失。依法应对自己的违约行为承担法律责任，赔偿原告所有损失。被告陈芊、陈悉共同辩称：1、《合作协议》实质为劳动合同。从内容看，原告聘用被告作为拉丁舞培训老师，双方所处的主体地位不平等，二被告发出的解约函，属单方面合法解除劳动合同。2、被告无分成，原告主张违约金不成立。3、原告要求被告承担装修费损失不成立。《合作协议》对装修事项无任何约定，原告的装修与被告无任何关联。综上所述，原告的诉讼请求不成立，请求驳回。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了证据，经庭审质证，对被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据、事实及所产生的法律后果，本院作如下分析认定：一、原告的营业执照及企业工商登记信息所载明的经营范围为：教育咨询（不含教育培训）…（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。结合原告的证据1《星遥艺术与陈芊拉丁舞的合作协议》第一条，合作经营项目及经营范围：双方共同经营衡阳县星遥艺术所辖校区的拉丁舞培训项目。在原告未提供相关部门批准手续的情况下，可以确认原告与被告合作开办拉丁舞培训项目系超经营范围的违法经营。二、《合作协议》第三条明确了双方的合作方式即原告提供场地、被告提供师资，合作期间双方为本项目准备的相关资源为项目共同体所拥有，双方不得要求随意分割和利用，合作终止后，各自资源归各自所有，自行处理；第四、五条约定了盈余分配和债务的承担，双方的权利义务：按承担的成本，共同承担合作项目的经营风险（如学生安全等），另外约定了违约责任及其它事项，由此可以确认涉案《合作协议》更符合个人合伙：共同出资、合伙经营、资源共享、风险共担的法律特征，而非被告所称的劳动合同。三、原告提供的补充证据（投资费用统计表），主要包括：2019年6月15日杜璐向欧众俊借款200000元时出具的借条；6月30日原告与衡阳县博雅教育培训中心签订的场地转让合同；7月3日，欧众俊向李叶莲支付场地(商业城校区)转让费，7月4日欧众俊向欧建军支付商业城校区装修费，7月13日熊臻向欧建军支付商业城校区装修费、商业城校区宾妹荣设计费，7月22日熊臻支付欧建军商业城校区装修费，8月6日、7日付非凡广告商业城校区报销凭证及转账凭据，8月22日付非凡广告报销凭证及转账凭据，9月25日付欧建军商业城校区工程进度款报销单及转账凭证，12月31日付商业城校区装修尾款报销单及转账凭证。从这些证据的本身来看，绝大多数为付款凭证，均为复印件，无原件核对，且无其它证据佐证，其真实性、合法性存疑，结合双方提供的微信聊天记录、《合作协议》的相关条款、当事人的庭审陈述，可以确认：①、装修事实在《合作协议》签订前已发生，现有证据表明商业城校区除《合作协议》约定的拉丁舞培训项目外，还包括非被告参与的民族舞、钢琴、口才等项目培训场地的装修，即装修并非纯粹为履行涉案《合作协议》而为，如果让被告承担协议签订前、非拉丁舞培训场地的装修费既不合情理，也有失公允；②、从前述账单统计，原告仅有7月13日和7月22日两笔付款记录发生在《合作协议》签订后、解约前，该二笔费用开支即使属实，也不能证明与被告具有关联性，仅仅在支付时间上有牵连而已，况且，签约前装修已开始，解约后装修仍在继续，开支仍在发生，并没有因被告退出而终止，尤其拉丁舞培训项目也没有因被告退出而取消，整个商业城校区现正常运作，并没有因被告终止协议而带来损失。另外原告诉称的损失虽在违约责任部分有约定，但原告仅诉请支付违约金而非赔偿损失，而且原告主张的损失额明显超出了被告订立协议时已经预见和应当预见因违反协议可能造成损失的合理预期。综上，原告的补充证据不足以证明其证明目的，应不予采信。四、双方在协议的第八条违约责任中约定：1、…如果合同签订后，逾期7日仍未准备好对应的场地和师资，按自动解除合同处理。5、双方约定，违约金为上一年度甲、乙双方所获分成为违约金，不足50000元按50000元计算。由此可以确认：若原告在签约后7天内未准备好场地或被告在签约后7天内未准备好师资，各方均享有约定解除合同的权利，甚至无需通知对方、无需承担责任。2019年7月16日，杜璐发给陈芊的微信聊天记录：“场地完全装修好还要7天”可以证实原告未按时准备好场地，存在违约行为，而没有证据证明被告在约定的时间内没有准备好师资。就违约金而言，双方明确约定为上一年度所获分成为计算依据，而本案双方尚未合作，故不存在计算违约金的前提和基础，依法应视为双方未约定违约金，原告的诉请缺乏证据支持，应承担举证不能的法律后果。本院经审理查明：原告星遥公司成立于2018年4月4日，经营范围为：教育咨询（不含教育培训）…（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2018年5月开始，原告股东杜璐与被告陈芊通过微信磋商合作事宜，2019年3月18日杜璐在其微信朋友圈发消息：“准备在商业城开一个校区，大概500平方左右，求场地推荐。”。2019年6月30日杜璐代表原告与衡阳县博雅教育培训中心签订衡阳县商业城14栋二楼博雅教育培训学校转让合同，当晚，杜璐即在微信朋友圈发消息：“签下商业城校区/600平方/综合校区，谈合同3天，当天启动招生工作，暑假班储备生源30+，开设专业有：中国舞/拉丁舞/爵士舞/美术/口才/乐高/英语/钢琴等，欢迎报名，预计7月20日开学。”。2019年7月7日原、被告双方签订《星遥艺术与陈芊拉丁舞的合作协议》，协议明确共同开发衡阳县街舞培训市场。其中第一条，合作经营项目及经营范围：双方共同经营衡阳县星遥艺术所辖校区的拉丁舞培训项目，经营范围为星遥艺术商业城校区和维雅及实验校区的拉丁舞项目。第三条，合作方式。甲方（原告）提供场地，乙方（被告）提供师资，合作期间资源共享，合作终止后各自资源归各人所有。第四条、第五条，盈余分配与债务的承担、权利与义务，对分成的计算依据及每月分成的方式进行了具体的约定，按承担的成本，共同承担合作项目的经营风险（如学生安全等）。第七条，其它约定：乙方承诺最迟8月15日到岗。第八条，违约责任：1、甲、乙双方未按期准备好对应场地和师资，或没有配合好招生演出等影响项目利息的行为，应当赔偿由此给对方造成的损失；如合同签订后，逾期7日仍未准备好对应的场地和师资，按自动解除合同处理。5、双方约定，违约金为上一年度甲、乙双方所获分成为违约金，不足50000元按50000元计算。协议签订当天，杜璐即带被告察看商业城校区装修现场，当时场地已基本装修好。2019年7月16日，杜璐又通过微信聊天告诉陈芊，场地完全装修好还要7天。2019年8月5日二被告函告原告解除合同。尔后商业城校区装修仍在继续，原告既定的培训项目现均在招生办学，并未因二被告解约而终止。本院认为,原告作为法人单位，其营业执照载明的经营范围并不包括教育培训项目，而涉案合作协议的主题宗旨就是原、被告合作进行拉丁舞培训，在原告未举证已经相关职能部门批准的情况下，涉案合作协议涉嫌违法，不受法律保护。若已批准，原告有权经营，根据现有证据，违约的应该是原告未按时提供场地，依约合同应自动解除。因对师资的准备双方没有具体约定，加之约定被告到岗履职的最后期限尚未届至，在此之前，被告发函解约虽不诚信，但尚未违约，对原告即使造成了损失，损失金额目前也无法界定。再则，双方尚未合作，即不存在分成，故缺乏违约金的计算依据，应视为双方未约定违约金，原告诉请支付违约金无证据支持，应承担举证不能的法律后果。综上，对其请求，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条(五)项、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告湖南星遥艺术教育咨询有限公司要求被告陈芊、陈悉支付违约金50000元的诉讼请求。案件受理费525元，由原告湖南星遥艺术教育咨询有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审判员  许卫民二〇二〇年五月十一日书记员  刘 瑶附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。