山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民初28号原告（执行案外人）：范宇，女，1978年9月18日出生，汉族，住所济南历下区大舜天成1号楼2单元801号。委托诉讼代理人：刘甲，山东舜天律师事务所律师。被告（申请执行人）：济南农村商业银行股份有限公司，住所地济南市。法定代表人：马立军，董事长。委托诉讼代理人：李婷婷，山东国曜律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫飞，山东国曜律师事务所律师。第三人（被执行人）：山东大舜天成置业有限公司，住所地济南市。法定代表人：刘中胜，董事长。委托诉讼代理人：高昱，男，1983年2月12日出生，汉族，该单位员工，住济南市。原告范宇与被告济南农村商业银行股份有限公司（以下简称济南农商行）、第三人山东大舜天成置业有限公司（以下简称大舜天成公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范宇及其委托诉讼代理人刘甲，被告济南农商行的委托诉讼代理人李婷婷，第三人大舜天成公司的委托诉讼代理人高昱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范宇向本院提出诉讼请求：1.解除对济南市历下区山大路236号1号楼B-15号车位（以下简称涉案车位）的查封。2.停止对涉案车位的评估、拍卖。3.诉讼费用由济南农商行承担。事实与理由：涉案车位查封前，范宇与大舜天成公司签订《大舜天成地下车位买卖合同》，大舜天成公司将涉案车位以18万元的价格出售给范宇，范宇已履行支付车位价款的义务，且大舜天成公司已将涉案车位交付范宇使用。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，请求解除对涉案车位的查封，并停止对涉案车位的评估、拍卖。济南农商行辩称：首先，范宇并没有提供证据证明涉案车位系范宇所有，济南农商行在（2018）鲁01民初609号民事判决中已认定对涉案车位享有优先受偿权，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议复议案件若干问题的规定》第27条、28条规定，济南农商行享有对抗案外人的担保物权，且范宇无证据证明其支付了购买涉案车位的款项，其请求排除对涉案车位的执行不符合上述规定，应当予以驳回。大舜天成公司述称：该楼盘开发较早，当时政策及法律法规的原因，济南农商行所售车位均为使用权70年，后被济南农商行查封，但该车位无法办理产权证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。范宇提交如下证据:证据一，大舜天成公司与范宇签订的车位买卖合同原件，拟证实2011年1月24日，范宇与大舜天成公司签订车位买卖合同，大舜天成公司将涉案车位以18万元价格出售给范宇，该合同第二条约定车位使用权转让经由甲方同意并办理重签车位买卖使用合同，甲方每车位收取5000元的手续费。证据二，2017年2月28日大舜天成公司出具的收据原件，拟证实涉案车位系范宇从信珂手中购得，范宇按照约定向大舜天成公司支付更名费5000元，大舜天成公司出具收据，载明B-15车位更名费。证据三，2019年12月18日信珂出具的证明原件、信珂身份证复印件，拟证实信珂于2010年4月购买大舜天成公司住宅，2011年1月购买了涉案车位，车位价格为18万元，2017年1月信珂将住宅及涉案车位以346.5万元价格出售给范宇，因涉案车位未取得产权证，双方到大舜天成公司变更车位买卖合同，并缴纳了更名费5000元。证据四，赵志坚POS刷卡单复印件三张、信珂POS刷卡单复印件两张、信珂与赵志坚的结婚证复印件一张，大舜天成出具的收据原件一张，拟证实信珂与赵志坚系夫妻关系，二人向大舜天成公司支付涉案车位款18万元，大舜天成公司向信珂出具车位款收据，信珂已将涉案车位转让给范宇，信珂支付的上述车位款应当视为范宇支付的涉案车位款。证据五，大舜天成物业管理处向信珂出具的收费收据，拟证实2016年3月2日大舜天成物业管理处收取信珂车位服务费115.5元，大舜天成公司已将涉案车位交付信珂占有使用。证据六，大舜天成物业管理处出具的收据存根，拟证实2017年7月8日大舜天成物业管理处收取范宇车位服务费231元，范宇已实际占有使用涉案车位。证据七，（2019）鲁01执异1202号执行裁定书，拟证实查封涉案车位的时间为2018年4月23日，范宇与大舜天成公司签订车位买卖合同、支付涉案车位款以及占有使用涉案车位的时间均在法院查封之前，根据相关法律规定，应当支持范宇的主张。另外，该执行裁定中载明的（2018）鲁01民初609号民事判决对济南农商行认定的享有优先受偿的部分不包括涉案车位。证据八，招商银行股份有限公司电子回单一张、光大银行账户对账单一张、2019年11月21日浦发银行济南分行出具的结清证明，拟证实2016年11月14日范宇之夫周涛向信珂支付5万元。2016年11月30日周涛取款40万元，以现金方式交付信珂。同日向中介机构天桥区名泉房产中介服务部支付中介费34650元，范宇已全部清偿二手房购房贷款220万元，本息于2018年7月10日结清。范宇除提交上述证据外，还申请证人信珂出庭作证。证人信珂的证言证实，其将大舜天成公司开发的济南市历下区山大路236号1号楼2单元801房屋和涉案车位一起卖给了范宇，当时签合同的时候就告诉范宇说只是使用权，没有办法办证。后来其与范宇办理了交割，因为没有证，只是到大舜天成公司进行了更名。济南农商行质证称：对于证据一的真实性不予认可，该合同系倒签，对证明目的有异议，该证据中仅约定乙方此次购买地下停车场B-15号，范宇并未出具合同中所属B-15号车位的平面图，并不能证明该停车位属于济南农商行申请查封的车位。证据二的日期是2017年2月28日，但合同签订日期是2011年1月24日，范宇无法证明该收据指的车位就是济南农商行查封的车位。证据三案外人信珂的证明与本案无关。根据范宇提供的车位买卖合同，该车位的买卖应该发生在2011年，但范宇主张是在2017年1月信珂将住宅及涉案车位出售给范宇，明显与事实不符。证据四的POS机刷卡单显示是由赵志坚、信珂所支付，并非范宇支付，范宇没有任何证据证明向大舜天成公司支付了18万的购车款。对信珂和赵志坚的结婚证复印件，真实性不予认可，证明目的与本案无关，且证据四超过举证期限。对于证据五的真实性不予认可，该收据未加盖任何公章，并且与本案没有关系，并未载明车位服务费是否系涉案车位。收据处加盖的公章系大舜天成物业管理处，而车位合同约定的物业公司为济南港鲁君安物业有限公司，大舜天成物业管理处与本案没有任何关系，且没有任何工商登记，不能证明系本案的车位服务费。且证据五超过举证期限。对于证据六的质证意见同证据五。对于证据七的真实性没有异议，根据裁定书的认定，范宇并没有证据证明已经向大舜天成公司支付车位购买费用，并不能排除济南农商行的执行。对于证据八，招商银行电子回单有异议，无法证明该5万元是范宇与信珂之间的房款或车位款。对中国光大银行2016年11月30日取款40万元，无法证明系范宇向信珂支付房款或车位款。2016年10月30日向济南天桥区名泉房屋中介服务部支付的34650元与本案没有任何关系。浦发银行济南分行结清证明系复印件，对其真实性不予认可。并且该证明中明确写明办理个人二手房购房贷款，与本案的车位款没有关系，无法证明范宇已向信珂支付任何车位款项。对证人信珂的证言无异议。大舜天成公司质证称：对范宇提交的证据的真实性和证明目的均没有异议。对证人信珂的证言予以认可。对上述证据，本院经审理认为，证据一，证据二，证据三，证据八及证人信珂的证言可以证实信珂于2010年购买了大舜天成公司住宅及涉案车位，2017年1月信珂将住宅及涉案车位以346.5万元价格出售给范宇，因涉案车位未取得产权证，双方到大舜天成公司变更车位买卖合同，并缴纳了更名费的事实。证据四可以证实信珂于2011年1月购买了涉案车位，并支付了车位款18万元。证据五、证据六可以证实信珂于2016年3月即占有使用了涉案车位，范宇于2017年7月已占有使用了涉案车位。证据七可以证实涉案车位的查封时间为2018年4月23日。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：一、济南农商行与雷泽公司、大舜天成公司、刘中胜、刘新华、孙中美金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月22日作出(2018)鲁01民初609号民事判决，判决：一、雷泽公司于判决生效之日起10日内偿还济南农商行借款本金2005万元、利息500375.58元及赔偿济南农商行律师代理费损失86600元；二、雷泽公司于判决生效之日起l0日内偿还济南农商行借款本金599.9万元、利息144679.36元及赔偿济南农商行律师代理费损失25872元；三、济南农商行对大舜天成公司提供的(济南农商行营业部)抵字(2017)年第02-007号《抵押合同》项下抵押房产[位于济南市历下区山大路236号1号楼l01(-)、102(-)、1-2401、1-2704、2-2401(房产证号：济房权证历字第097085号)]在判决第一项所确定的债权范围内享有优先受偿权；四、济南农商行对大舜天成公司提供的(济南农商行营业部)抵字(2017)年第02-008号《抵押合同》项下抵押房产[位于济南市历下区山大路236号4号楼l-101(-)、1-103(-)至1-114(-)(房产证号：济房权证历字第l04779号在判决第二项所确定的债权范围内享有优先受偿权；五、大舜天成公司、刘中胜、刘新华、孙中美对判决第一、二项所确定的债务承担连带清偿责任。六、大舜天成公司、刘中胜、刘新华、孙中美在履行判决义务后，有权向雷泽公司追偿。2018年4月19日，本院作出(2018)鲁01民初609号民事裁定，冻结雷泽公司、大舜天成公司、刘中胜、刘新华、孙中美、李海岭的银行存款2750万元或查封、扣押其相应价值的财产。2018年4月23日，本院作出(2018)鲁01民初609号协助执行通知，查封大舜天成公司名下证号为济房权证历字第097085号证下历下区山大路236号1号楼l01(-)、102(-)、1-2401、1-2704、2-2401房产；4号楼l-101(-)、1-103(-)、l-104(-)、1-105(-)、1-106(-)、1-107(-)、1-108(-)、1-109(-)、1-110(-)、1-111(-)、1-112(-)、1-113(-)、1-114(-)号房产(包括涉案车位)。查封期限三年，自2018年4月23日至2021年4月22日。二、上述判决生效后于2019年4月4日立案执行，案号为(2019)鲁01执450号。案外人范宇不服该裁定，提起执行异议，本院于2019年12月5日作出（2019）鲁01执异1202号执行裁定书，裁定驳回了案外人范宇的异议，案外人范宇遂提起本案执行异议之诉。三、另查明，2010年4月19日，信珂在大舜天成公司购买了房屋一套，并进行了产权登记。2011年1月，信珂在大舜天成公司购买了涉案车位，并支付了18万元车位款。2017年1月，信珂将其购买的房屋及涉案车位以346.5万元的价格出售给范宇，房屋已过户至范宇名下，因涉案车位没有产权，故范宇与信珂在大舜天成公司对涉案车位进行了合同更名，为此，范宇支付了更名费5000元。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案中，根据范宇、大舜天成公司的陈述及证人信珂的证言，可以认定在涉案车位被查封之前，范宇已经从信珂处购得房屋以及涉案车位，并支付了相应款项，且对涉案车位进行了占有使用。故，范宇就涉案车位享有足以排除强制执行的民事权益。济南农商行虽辩称经本院作出的（2018）鲁01民初609号判决认定，其已享有对于涉案车位的优先受偿权，但经本院审查，该判决判项中明确表述，济南农商行享有优先受偿权的范围为抵押房产，并不包括涉案车位，济南农商行亦未举证证明其对于涉案车位享有优先受偿权。综上，对于范宇请求停止对涉案车位执行的诉讼请求，本院予以支持。范宇要求解除对涉案车位的查封不属于本案的审理范围，本案不予处理。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，判决如下：停止对于济南市历下区山大路236号1号楼B-15号车位的执行。案件受理费3900元，由被告济南农村商业银行股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  吴松成审 判 员  陈 勇人民陪审员  时跃荣二〇二〇年五月十三日法官 助理  乔 斌书 记 员  李 杨