广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初699号原告：张仁全，男，1971年5月20日出生，汉族，住重庆市潼南县************，公民身份号码510************332。委托诉讼代理人：朱瑶，广东万林律师事务所律师。被告：广东欧文莱陶瓷有限公司，住所地佛山市三水区***河口左田，统一社会信用代码914**********723XF。法定代表人：梁伟鸿，该公司董事长。委托诉讼代理人：王韬，该公司人力资源经理。原告张仁全与被告广东欧文莱陶瓷有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张仁全及其委托诉讼代理人朱瑶，被告广东欧文莱陶瓷有限公司的委托诉讼代理人王韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张仁全向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告与被告从2002年4月2日至2019年10月30日期间存在劳动关系；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告自2002年4月2日进入被告处从事包装工作。入职时填写入职申请表后，双方签订书面劳动合同，约定工资计件，每天工作12小时，工资按月通过银行转账发放，合同由被告处保存，被告未依法为原告参加社会保险。原告向相关部门投诉要求被告为其补缴2002年4月至2019年10月的社会保险，因没有直接劳动关系证明，故请求人民法院依法予以确认。广东欧文莱陶瓷有限公司辩称，按照原告提供的证据，张仁全与被告于2017年4月2日签订书面劳动合同，期限为三年。入职期间原告有签订自愿不参加社会保险的声明，张仁全跟被告的劳动关系存续期间从2017年4月2日起至今。被告不同意原告的诉讼请求。原告提供的证据,被告质证及本院认证意见如下：1.原告的身份证复印件、被告的营业执照复印件各一份，证明原被告主体适格。被告对该证据无异议，本院予以确认。2.张仁全工作证（厂牌）原件一份，证明原告的入职时间。工作证上有张仁全的姓名、工号、部门、职务及该证的制作时间2002年4月2日，并加盖“欧文莱陶瓷有限公司OVERLAND工牌专用章”，说明张仁全入职时间为2002年4月2日。被告认为，工作证（厂牌）上面的章不是被告的，也不确认该证上的时间是入职时间。本院认为，原告提供的证据是原件，而被告对其陈述未提供证据证明，本院对该证据的真实性、关联性予以采信，但对于该证据能否证明张仁全自2002年4月2日入职或实际在被告处持续工作，应结合其他证据认定。3.银行流水、工资明细单原件各一份，证明张仁全的工资发放情况，其中，河口信用社2002年8月24日到2010年11月30日期间的银行流水，显示张仁全2002年7月至2009年2月的工资；中国建设银行股份有限公司2004年10月12日至2015年12月21日期间的银行流水，显示张仁全2004年8月至2012年10月的部分工资；招商银行2012年6月29日至2019年10月7日期间的银行流水，显示张仁全2012年5月至2019年8月的部分工资。工资明细单内容与银行流水一致。被告认为，中国建设银行股份有限公司和河口信用社的银行流水不能说明是被告转账给原告的记录，故对三性不认可。对招商银行的银行流水，结合劳动合同看，张仁全跟被告的劳动关系存续期间从2017年4月2日起至今，估计从2017年开始，被告财务是委托各陶瓷经营部向原告代发工资，当月28日至30日发上一个月工资。至于张仁全于2012年6月29日为何收到被告的转账，被告不清楚当时的财务是怎么操作的，就单单一笔转账，不是持续每个月发放。本院认为，上述银行流水是原件，内容无涂改等痕迹，本院对其真实性予以采信。至于该证据的证明力，本院将予以综合认定。4.仲裁裁决书、签收邮单原件各一份，证明本案经过仲裁前置。被告对该证据无异议，本院予以确认。被告广东欧文莱陶瓷有限公司提供被告与张仁全的劳动合同书一份，证明被告与张仁全的劳动合同期限为2017年4月2日至2020年4月2日。原告对该证据的真实性、合法性没异议，对证明内容有异议，该劳动合同只是反映原告在被告处工作的部分时间，且原告在被告处工作有签订多份劳动合同，被告应当提交相应入职登记表予以核实。本院对该证据的真实性、合法性予以确认，而对其证明力，应结合其他证据综合认定。根据原被告的陈述、所举证据及本院对证据的分析认证，本院综合认定事实如下：原告张仁全持有由被告广东欧文莱陶瓷有限公司于2002年4月2日制作的工作证（厂牌）一份，工作证上载明有张仁全的姓名、工号、部门、职务及该证的制作时间，并加盖“欧文莱陶瓷有限公司OVERLAND工牌专用章”。原告自2002年7月至2019年8月期间每月的工资，由河口信用社、中国建设银行股份有限公司、招商银行分别在其开设的账户代发，银行流水显示时间为2002年8月24日至2019年10月7日。其中，河口信用社2002年8月24日到2010年11月30日期间的银行流水，显示原告2002年7月至2009年2月的工资；中国建设银行股份有限公司2004年10月12日至2015年12月21日期间的银行流水，显示原告2004年8月至2012年10月的部分工资；招商银行2012年6月29日至2019年10月7日期间的银行流水，显示原告2012年5月至2019年8月的部分工资。另外，招商银行2012年6月29日的银行流水显示交易对手信息为被告；被告确认其从2017年开始有委托各陶瓷经营部向原告代发工资的情况，招商银行流水显示自2012年12月28日至2017年期间亦有大量由各陶瓷经营部向原告代发工资的流水信息；中国建设银行股份有限公司显示有原告自2012年6月至同年11月期间的工资流水。原告以其与被告从2002年4月2日至2019年10月30日期间存在劳动关系为由向佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会裁决确认原告与被告从2012年5月至2019年10月30日期间存在劳动关系。原被告均不服仲裁，其中原告认为确定存在劳动关系的起始时间应为2002年4月2日，被告认为起始时间应为其与原告签订书面劳动合同的时间即2017年4月2日，故而引发本案诉讼。本院认为，本案是确认劳动关系纠纷。原被告双方对2017年4月2日至2019年10月30日期间存在劳动关系无异议，本院予以确认。本案争议的焦点是，双方自2002年4月2日至2017年4月1日期间是否存在劳动关系。本院具体分析如下：1.原告提供的银行流水客观上反映了原告自2002年8月24日至2019年10月7日期间每月稳定的收入来源，且从时间上前后承接，又有部分重合，相互关联，据此可合理判定，原告虽使用的银行账户不同，但收入来源一致。2.中国建设银行股份有限公司和招商银行的银行流水都显示原告的收入为工资，河口信用社的流水虽未注明转账款项来源是工资，但根据前述银行流水的特点，亦可推定为工资收入。3.招商银行2012年6月29日的银行流水明确显示交易对手信息为被告，且根据被告庭审陈述被告从2017年开始有委托各陶瓷经营部向原告代发工资的情况，但结合招商银行自2012年12月28日至2017年期间亦有大量由各陶瓷经营部向原告代发工资的流水信息可知，原告提供的招商银行的账户流水，反映了原告在被告处工作期间的工资收入情况。根据被告所述，当月28日至30日发上一个月工资，招商银行的流水说明原告在被告处工作的起始时间为2012年5月。4.如前所述，原告自2012年5月起即在被告处工作，但招商银行的流水未显示原告2012年7月至同年11月的流水，而中国建设银行股份有限公司则显示有原告自2012年6月至同年11月期间的工资流水，说明被告在原告工作期间存在使用不同银行账户向原告发放工资的情况。结合前述分析，本院认为，原告提供的河口信用社、中国建设银行股份有限公司、招商银行的账户流水均系被告用于向原告发放工资使用的银行账户流水。根据上述流水，本院认定原告在被告处工作期间为2002年7月至2019年8月。5.根据前述分析，并结合原告陈述及其提供的工作证分析，本院认为原告所述于2002年4月至同年6月期间的工资由被告以现金形式发放合理，而被告未提供充分证据反驳，故对原告在被告处工作的起始时间，本院采纳原告所述，确定为2002年4月2日。综上，本院确认原被告自2002年4月2日至2019年10月30日期间存在劳动关系。综上所述，依照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条、第二条规定，判决如下：确认原告张仁全与被告广东欧文莱陶瓷有限公司自2002年4月2日至2019年10月30日期间存在劳动关系。案件受理费减半收取，计5元，本院免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 戴 天二〇二〇年五月十一日书记员 蔡晓君