江苏省仪征市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1081民初3881号原告：扬州越宁房地产开发有限公司，住所地在仪征市马集镇岔镇村村部北侧。法定代表人：朱倩，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄强业，江苏天晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：王世清，该公司股东。被告：黄栩生，男，1963年3月21日出生，汉族，住南京市秦淮区。被告：朱小霞，女，1978年4月16日出生，汉族，住南京市秦淮区。上述两被告共同委托诉讼代理人：沈明，江苏锦隆律师事务所律师。原告扬州越宁房地产开发有限公司（以下简称越宁公司）与被告黄栩生、朱小霞民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，再次公开开庭进行了审理。原告越宁公司的委托诉讼代理人黄强业、王世清，被告黄栩生及被告黄栩生、朱小霞的共同委托诉讼代理人沈明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告越宁公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即归还借款本金20148803.6元（4049010元+21138652元+1390万元-4866900元-14071958.4元）并支付利息24904500.91元（按照年利率24%从每笔实际借款日期计算至2019年7月29日的利息）；2、本案诉讼费、保全费由两被告承担。事实与理由：越宁公司于2011年10月8日依法设立，注册资本为1亿元。黄栩生系越宁公司发起人之一、股东，并担任总经理。2012年3月至2015年12月期间，黄栩生多次向越宁公司借款，双方约定借款利息为年利率25%。2016年1月25日，黄栩生转让了其在越宁公司的全部股权，退出了股东身份。截至目前，黄栩生仅归还了部分款项，尚欠借款本金20148803.6元及利息未归还。黄栩生、朱小霞系夫妻关系，黄栩生所欠债务发生在夫妻关系存续期间，因此应由朱小霞承担连带还款责任。被告黄栩生、朱小霞共同辩称，1、黄栩生不欠越宁公司任何款项，双方之间的往来账款已经全部结清。2016年1月22日前，越宁公司与黄栩生、王世清之间均有资金往来。2016年1月21日前，黄栩生与王世清各持有越宁公司50%股权。2016年1月21日，黄栩生与王世清达成《扬州越宁公司股权合并框架协议》，该框架协议第三条约定：黄栩生欠王世清的借款本金350万元及利息389555元，扣除王世清占用越宁公司资金应补偿黄栩生本金590659元及利息为止。该框架协议并未提及黄栩生占用越宁公司资金，而是确认了王世清占用越宁公司资金。该框架协议达成的第二天即2016年1月22日，黄栩生与王世清、朱倩签订《股权转让协议》，该协议第四条第4款约定：协议签订后，黄栩生及其名下公司与越宁公司及其附属公司之间的所有往来账款至此全部结清。该《股权转让协议》已经越宁公司盖章确认，虽然该《股权转让协议》被南京中院认定无效，但不管该协议是否有效，均不影响越宁公司承认其与黄栩生之间的全部往来账款已经全部结清的事实。退一步讲即便存在没有结清的情况，该条款也表明了越宁公司放弃对黄栩生相应债权的主张。2、2017年12月14日，王世清在股权转让纠纷再审过程中向江苏高院提交了《审计报告》，该《审计报告》是由越宁公司委托扬州税联信会计事务所有限公司对截至2016年1月底之前越宁公司财务进行审计所出具的报告。在《审计报告》的“其他应付款”项目中确认越宁公司应向黄栩生支付借款本息1258459.24元，因此越宁公司诉状中陈述的事实明显属于虚假事实，本案属于越宁公司实际控制人王世清、朱倩假借公司名义提起的恶意诉讼。3、黄栩生支付给越宁公司的资金超过越宁公司支付给黄栩生的资金。根据越宁公司与黄栩生之间的银行转账记录，越宁公司共计支付给黄栩生的款项为4049010元，而黄栩生支付给越宁公司的款项为4866900元，黄栩生支付给越宁公司的资金超过越宁公司支付给黄栩生的资金。至于越宁公司提供的其他公司或个人与黄栩生之间的资金往来以及越宁公司与其他公司之间的资金往来，根据合同相对性，只能由发生资金往来的双方之间进行确认及结算，与黄栩生无关。4、越宁公司的注册资本为1亿元，土地购买款项达9000多万元，因此越宁公司的经营资金均系向银行贷款解决。即便双方之间存在借贷关系，该借贷行为也属无效行为，属于越宁公司套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人的行为，依法属于无效行为。5、黄栩生与朱倩于2014年11月19日达成的《股东借款利息对账单》可以证明2014年11月19日之前所有黄栩生、朱倩与越宁公司之间的往来账已结清，也可以证明黄栩生与朱倩之间每隔一段时间都会进行一次借款本息的结算。在此之后的结算则体现在黄栩生与王世清、朱倩之间签订的《扬州越宁公司股权合并框架协议》、《股权转让协议》及《审计报告》等证据中。上述证据已证明黄栩生与越宁公司、王世清、朱倩之间账款已结清的事实。6、2014年11月18日黄栩生与朱明辉之间的转账明细及2014年6月19日南京溧水福隆建材有限公司（以下简称福隆公司）汇给黄栩生担任法定代表人的南京新鼎力文化传播有限公司（以下简称新鼎力公司）人民币380万元，均与越宁公司无关。7、越宁公司的诉讼主体资格存疑。本案纯粹是越宁公司股东王世清、朱倩假借公司名义恶意发起的诉讼，江苏高院在2019年4月4日依法作出（2018）苏民再417号民事裁定书已明确黄栩生与王世清、朱倩之间的股权转让协议无效，王世清、朱倩明知案件结果是股权返还、黄栩生重回越宁公司担任股东，仍然以掌握公司印章和财务资料等便利条件，恶意发起诉讼。根据南京中院的生效判决，黄栩生已经是越宁公司的大股东。作为公司治理的重大事件，越宁公司起诉大股东并未提供三名股东参会的股东会决议，故越宁公司不具备起诉黄栩生的资格。本案是股东之间利益之争，应当终止审理或由法院组织对越宁公司成立至今的账目进行全面审计。8、自2011年越宁公司成立至2016年黄栩生退出越宁公司股东身份期间，越宁公司开发的楼盘尚未完工，也未正式对外销售，导致账面资金短缺。黄栩生在越宁公司担任股东期间，向越宁公司多投资了610万元。此款属于越宁公司向黄栩生的借款，至今本息已达1800多万元。2014年6月，越宁公司通过关联公司向银行贷款，因越宁公司欠黄栩生的借款本息未还且考虑到银行对贷款资金的用途有严格要求，故通过朱明辉账户将银行贷款转账给黄栩生，两笔合计1010万元，此款应系越宁公司对黄栩生部分本息的还款。9、虽然黄栩生、朱小霞系夫妻关系，但即便存在借款关系，这些款项并未用于家庭生活，故不属于夫妻共同债务。综上，越宁公司与黄栩生之间的账款已经全部结清，不存在黄栩生欠付越宁公司款项的事实。黄栩生与王世清、朱倩夫妻各占越宁公司50%的股权，越宁公司与股东之间的预分红、借还款、走账都是一致的，只是因为王世清、朱倩掌握了越宁公司印章和财务资料，可以假借公司名义恶意起诉其他股东，也正是因为越宁公司财务制度不规范以及公司财务人员不专业，导致公司与股东之间、股东与股东之间的账目混乱，给了王世清、朱倩可乘之机，其发起的恶意诉讼，毫无事实与法律依据，恳请法院驳回原告的起诉。经审理查明：越宁公司于2011年10月8日成立。公司成立时股东包括黄栩生、王世清及南京越宁房地产开发有限公司（以下简称南京越宁公司）。2013年10月22日，朱倩成为新增股东并担任越宁公司法定代表人。黄栩生担任总经理，张勇担任常务副总经理、监事。2015年1月21日，南京越宁公司退出股东身份。2016年1月25日，黄栩生退出股东身份。黄栩生退出后，越宁公司股权结构为王世清占66.9%，朱倩占33.1%。朱倩、王世清系夫妻关系。黄栩生、朱小霞系夫妻关系。朱小霞系朱倩侄女。朱明辉系朱小霞兄弟。黄河清系黄栩生儿子。黄明喜系黄栩生侄子。张伟系黄河清朋友。黄栩生担任新鼎力公司及南京中金国宝文化发展有限公司(以下简称中金公司)法定代表人。黄河清担任江苏中泉贵金属投资有限公司(以下简称中泉公司)法定代表人。朱小霞担任江苏纳英文化传媒有限公司（以下简称纳英公司）法定代表人。朱明辉担任福隆公司法定代表人。朱倩担任南京汇旭建材有限公司（以下简称汇旭公司）股东、监事。张勇系仪征宁通建材有限责任公司（以下简称宁通公司）股东、监事及扬州通和建筑材料贸易有限公司（以下简称通和公司）法定代表人、股东。2011年12月9日，越宁公司王均苗（王均苗系南京越宁公司法定代表人）、王世清、黄栩生达成《股东会议纪要》，内容包括黄栩生出任越宁公司总经理，年薪40万元（含南京到仪征车补5万元）等内容。2012年3月15日，越宁公司汇给黄栩生人民币10万元。2012年3月31日，越宁公司汇给黄栩生人民币40万元。2012年4月24日，越宁公司汇给黄栩生人民币10万元。2013年10月28日，越宁公司汇给黄栩生人民币816900元。2013年11月1日，越宁公司汇给黄栩生人民币20万元。2013年11月5日，越宁公司汇给黄栩生人民币82110元、100万元。2014年3月14日，越宁公司汇给黄栩生人民币10万元。2014年4月28日，越宁公司汇给黄栩生人民币5万元。2014年7月9日，越宁公司汇给黄栩生人民币120万元。越宁公司共计汇给黄栩生人民币4049010元。2012年4月1日，黄栩生向越宁公司汇入人民币40万元。2013年11月7日，黄栩生向越宁公司汇入人民币1816900元。2013年12月20日，黄栩生向越宁公司汇入人民币250万元。2014年2月28日，黄栩生向越宁公司汇入人民币10万元。2014年4月10日，黄栩生向越宁公司汇入人民币5万元。黄栩生共计汇给越宁供公司人民币4866900元。2012年3月15日，新鼎力公司汇给越宁公司人民币300万元。2014年7月1日，新鼎力公司汇给越宁公司人民币120万元。2014年7月16日，新鼎力公司汇给越宁公司人民币100万元。2014年8月29日，中泉公司汇给越宁公司人民币100万元。2014年9月1日，中泉公司汇给越宁公司人民币50万元。2014年9月4日，新鼎力公司汇给越宁公司人民币30万元。2014年11月3日，纳英公司汇给越宁公司人民币100万元。2014年11月14日，纳英公司汇给越宁公司人民币385万元。2015年6月8日，黄明喜汇给宁通公司人民币150万元。2015年12月15日，张伟汇给越宁公司人民币721958.4元。上述合计14071958.4元。2013年11月7日，越宁公司汇给中金公司人民币4816900元。2013年11月7日，越宁公司汇给新鼎力公司人民币375万元。2014年1月3日，宁通公司汇给中金公司人民币220万元。2014年8月27日，越宁公司汇给中泉公司人民币150万元。2014年9月19日，越宁公司汇给新鼎力公司人民币299794元。2014年9月22日，通和公司汇给中泉公司人民币150万元。2014年11月6日，越宁公司汇给纳英公司人民币100万元。2014年11月11日，越宁公司汇给纳英公司人民币385万元。2015年6月12日、15日，通和公司汇给黄栩生人民币60万元、90万元。2015年12月16日，越宁公司汇给中泉公司人民币721958元。上述合计21138652元。2014年3月17日，朱明辉汇给黄栩生人民币860万元。2014年6月17日，朱明辉汇给黄栩生人民币150万元。2014年6月19日，福隆公司汇给新鼎力公司人民币380万元。上述合计1390万元。2014年6月30日，黄栩生与朱倩达成《对账单》。2014年11月19日，黄栩生与朱倩达成《股东借款利息对账单》。2013年10月22日，黄栩生与朱倩、王世清达成《合作协议》，约定：双方同意对半受让南京越宁公司在越宁公司所占的60%股权，双方分别按照50%对50%的比例投资和受益。双方已向越宁公司投入的全部资金分别按投入的时间以年利率25%计算的本息作为双方原有的占股比例，再加上双方对半受让的南京越宁公司在越宁公司所占的60%股权后，双方股权比例分别占50%和50%。朱倩任越宁公司法定代表人，主要负责工商、税务、银行、人事及内部后勤等管理工作，黄栩生任越宁公司总经理，越宁公司实行总经理负责制，总经理负责公司的日常经营管理工作，总经理具有公司人事任免权和财务支配权（财务支配权受朱倩监督）。公司经营管理中重大事项均须经黄栩生、朱倩同意，所有凭证经黄栩生、朱倩签名后方可入账。张勇出任常务副总经理，负责实施公司制定的各项工作目标及总经理指派的日常经营管理等具体工作。公司所需的项目资金尽量由公司融资解决，如不能，由双方按照上述投资比例分担解决。股东向公司投入的资金按年利率25%收取利息（每满整年后计复息），公司结余的资金如不分配可调剂给股东使用（在不影响公司使用的前提下），也按前述利息标准计息，前述利息均为税后。如公司向股东二次借钱时，必须付清第一次借款的利息。公司不用借款时或事先股东已经向公司约定好借款时间的，归还时也应按照实际借款天数结算利息。公司全额使用资金并提供土地抵押担保，股东提供其他借款主体向银行贷款，借款人向公司收取贷款金额5%的手续费等内容。2016年1月21日，黄栩生（占50%股份）与王世清、朱倩（合占50%股份）签订《扬州越宁公司股权合并框架协议》，协议第一条约定：一方股东将全部股权(含股东债权)转给另一方，另一方用公司开发的房屋作为支付。……协议第三条约定：黄栩生欠王世清的借款本金350万元及利息389555元，扣除王世清占用公司资金应补偿给黄栩生本金590659元及利息为止；2016年1月31日前还清本息，如黄栩生受让则于2016年12月底前还清本息（年利率25%），否则，王世清有权要求以房抵付（商业房按2000元/㎡，住宅按1000元/㎡）,上述数字以实际发生往来计算为准，正式合同签订后此协议废止。黄栩生、王世清在该协议上签名。2016年1月22日，黄栩生与王世清、朱倩签订了《股权转让协议》，约定：越宁公司注册资本为人民币1亿元，王世清、朱倩合占50%股权，黄栩生占50%股权，黄栩生拟将其持有的越宁公司全部股权转让给王世清、朱倩，王世清、朱倩同意全部受让；转让价款为人民币约4800万元；转让价款的支付全部由越宁公司开发的金龙湾庄园的房产抵付；该协议还具体约定了每套房屋的面积、单价、总价；该协议第四条约定：1、本协议一经签订，立即生效，越宁公司所有正常盈亏与黄栩生无关。2、越宁公司所有内外债权债务及担保（含宁通公司和南京“银洲资本”的担保及南京越宁公司王均苗的房屋交付承诺）与黄栩生无关，所有债权债务担保由王世清承担。……4、协议签订后，黄栩生及其名下公司与越宁公司及其附属公司之间所有往来账款至此也全部结清。关于该份《股权转让协议》的效力，双方因股权转让纠纷已由南京市秦淮区人民法院于2019年9月25日作出（2019）苏0104民再11号民事判决书，判决：黄栩生与王世清、朱倩于2016年1月22日签订的《股权转让协议》及黄栩生与王世清于2016年1月25日签订的《越宁公司股权转让协议》均无效，王世清向黄栩生返还越宁公司50%的股权，王世清、越宁公司配合黄栩生办理上述股权的恢复登记手续等。此后，王世清、朱倩上诉至南京中院，该院于2020年2月19日作出（2019）苏01民再190号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。目前该判决已生效。2016年1月25日，因为工商登记备案需要，黄栩生与王世清签订了《越宁公司股权转让协议》。2017年12月14日，王世清在股权转让纠纷再审过程中向江苏高院提交了扬州税联信会计师事务所出具的《审计报告》。2019年7月23日，通和公司出具书面说明1份，陈述其于2014年9月22日、2015年6月12日、6月15日分别汇给中泉公司账户150万元、黄栩生账户60万元、黄栩生账户90万元，该三笔汇款系受越宁公司委托向黄栩生交付出借的款项。2019年7月29日，宁通公司出具书面申明1份，内容是该公司于2014年1月3日受越宁公司委托将220万元汇至中金公司账户43×××20，该款系中金公司法定代表人黄栩生向越宁公司的借款，应由黄栩生向越宁公司偿还，宁通公司因此款对中金公司享有的所有权利归于越宁公司。2019年7月29日，福隆公司出具书面申明1份，内容：该公司于2014年6月19日受越宁公司委托将380万元汇至新鼎力公司，此款系新鼎力公司向越宁公司的借款，由新鼎力公司向越宁公司负责偿还，福隆公司因此款对新鼎力公司享有的所有权利归越宁公司。2019年7月29日，汇旭公司出具书面申明1份，内容：该公司于2014年3月17日受越宁公司委托将190万元汇至朱明辉个人账户，再由朱明辉汇至黄栩生个人账户，此款系黄栩生向越宁公司的借款，由黄栩生向越宁公司负责偿还，汇旭公司因此款对黄栩生享有的所有权利归越宁公司。2019年7月12日，朱明辉向越宁公司出具书面说明1份，内容：汇旭公司、越宁公司分别于2014年3月14日、3月17日汇款190万元、670万元到其账户，其于2014年3月17日按照越宁公司要求将上述860万元汇至黄栩生个人账户95×××15；越宁公司于2014年6月17日汇款150万元到其账户，其随即按照越宁公司的要求将150万元汇至黄栩生个人账户62×××58。2019年8月30日，朱明辉向黄栩生出具情况说明1份，其陈述对于2019年7月12日的说明，其仅在第二页签名，并未查阅第一页的内容，对该说明的内容不清楚，也不是本人真实意思表示；其曾承接越宁公司一期工程，其与越宁公司、黄栩生之间存在资金往来，其从未参与越宁公司与黄栩生之间的债权债务关系。另查明，本案在审理过程中双方一致认可在2016年以前越宁公司并无实际营收，上述越宁公司资金来源于关联公司向银行贷款。本案在审理过程中，调取了宁通公司以越宁公司名下土地抵押向中信银行申请贷款情况。上述事实，有双方当事人当庭陈述一致认可及越宁公司提交的省高院（2018）苏民申758号案件询问笔录、南京中院（2019）苏01民再190号民事判决书、越宁公司章程、越宁公司股权结构、注册资本变更明细、准予变更登记通知书、验资报告、注册资本实收情况明细表、验资事项说明、实缴明细、股东会决议、股权转让协议、章程修正案、电汇凭证、客户专用回单、付款电子回单网银业务回单、网银往来账凭证、客户回单、银行卡交易明细、网银账户明细查询结果、通和公司说明、通和公司营业执照、宁通公司申明、宁通公司营业执照、朱明辉银行账号明细查询、朱明辉说明、2014年6月30日股东借款对账单、合作协议、朱倩说明、福隆公司活期存款明细账、汇旭公司活期存款明细账、宁通公司账户明细查询结果、汇旭公司申明、福隆公司申明、越宁公司账户明细查询结果、越宁公司对公账户明细、越宁公司客户回单、中金公司、新鼎力公司、中泉公司、纳英公司等企业信用信息及黄栩生、朱小霞提交的2014年11月19日股东借款利息对账单、黄栩生银行卡交易明细、新鼎力公司账户交易明细、黄栩生与朱小霞结婚证、离婚证、越宁公司股东会决议、越宁公司股权转让协议、越宁公司准予变更登记通知书、南京市秦淮区人民法院（2016）苏0104民初10320号民事判决书、南京中院（2017）苏01民终5075号民事判决书、江苏高院（2018）苏民再417号民事裁定书、南京市秦淮区人民法院（2019）苏0104民再11号民事判决书、南京中院（2019）苏01民再190号民事判决书、股权转让协议、仪征法院（2017）苏1081民初4780号民事裁定书、越宁公司审计报告、朱明辉情况说明、越宁公司股东会议纪要、王世清拿房退出方案、黄栩生拿房退出方案、越宁公司股权合并框架协议、黄栩生与朱倩在2014年11月19日达成的股东借款利息对账单、招商银行卡交易明细、新鼎力公司账户银行交易明细、收据、交通银行结算业务申请书、中国银行结算业务申请书、越宁公司章程修正案、南京市溧水区人民法院民事判决书（2013）溧商初字第157号民事判决书及本院调取的贷款明细等证据予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，越宁公司主张与黄栩生之间存在借贷关系,应当提供双方存在借款合意及款项已交付的证据。越宁公司提供了黄栩生与朱倩、王世清于2013年10月22日达成的《合作协议》，认为其中有“越宁公司可以向股东借款，股东也可以向越宁公司借款”的约定，证明双方已达成借款合意。对此本院认为，《合作协议》中该条款的约定，仅仅是公司与股东之间可以互相拆借资金的意向，而非借款合意。借款合同应当具备借款金额、借款时间、还款期限、交付方式及利息等具体内容才能构成所谓借款合意，仅凭《合作协议》证明越宁公司与黄栩生之间存在明确的借款合意，依据不足。越宁公司为证实与黄栩生之间存在借贷关系提供的银行转账明细，其中越宁公司直接汇款给黄栩生本人的款项，虽然部分汇款注明“借款”，可以认定双方之间达成借款合意且已实际交付，但转账凭证中还有一部分注明的是“费用”、“还款”等内容，不能认定为黄栩生向越宁公司借款。被告黄栩生向本院提供了汇款给越宁公司的转账凭证，其数额已超出越宁公司注明“借款”转账给黄栩生的金额，结合黄栩生2016年退股时《审计报告》载明的“应付往来款”中越宁公司尚欠黄栩生借款本息1258459.24元的事实，能够证实黄栩生向越宁公司的借款已偿还。越宁公司举证的其余转账凭证，并非越宁公司直接转账给黄栩生，系其他单位或个人与黄栩生之间的转账，以及越宁公司与其他单位、个人之间的转账，还有其他单位、个人相互之间的转账，虽然其中有部分转账凭证备注的是借款，但还有一部分转账凭证备注的内容是“往来款”、“工程款”，根据合同相对性原则，应当认定系越宁公司与其他主体之间的往来，其中部分主体，例如中金公司与越宁公司之间的往来账款已在《审计报告》的应收款中得以体现，故越宁公司提供的证据未能形成证据锁链，不能证实上述汇款系黄栩生个人向越宁公司借款。越宁公司提供的黄栩生与朱倩于2014年6月30日达成的《股东借款利息对账单》，内容虽有借款和利息的表述，但其中载明的款项来源系朱明辉和福隆公司向黄栩生汇款，且其中表述欠公司款项金额仅为200万元。越宁公司虽提供了朱明辉出具的情况说明，用以佐证该款为黄栩生向越宁公司借款，但2019年8月30日朱明辉向被告黄栩生出具了相反的说明，结合越宁公司提供的汇款凭证载明向朱明辉汇款备注为“工程款”的事实，故朱明辉向黄栩生汇付的款项不能认定为黄栩生向越宁公司借款。福隆公司提供的申明仅证实该款项系新鼎力公司向越宁公司借款，也不能证实为黄栩生个人向越宁公司借款。故本院认为，越宁公司提供的《股东借款利息对账单》仅为越宁公司两个股东之间的结算凭证，即使越宁公司陈述属实，从转账主体和资金来源及去向来看，可能涉及公司股东转移公司资产损害公司利益的行为，而非单纯的借款合意，越宁公司可另案以股东损害公司利益之诉维护自身权益。综上，越宁公司主张要求黄栩生、朱小霞连带偿还借款本息的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告扬州越宁房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费267067元，诉讼保全费5000元，合计272067元，由原告扬州越宁房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  李 欣审 判 员  周 超人民陪审员  王谷兵二〇二〇年五月八日书 记 员  包莉莎