辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽01行终135号上诉人（原审原告）：姚忠祥，女，1987年6月28日出生，汉族，无职业，住沈阳市沈北新区。上诉人（原审原告）：于镜文，男，1949年12月6日出生，汉族，无职业，住黑龙江省佳木斯市。上诉人（原审原告）：李玉杰，女，1953年2月20日出生，汉族，无职业，住黑龙江省佳木斯市。上诉人（原审原告）：于开宸，男，2014年12月19日出生，汉族，无职业，住沈阳市沈北新区。四上诉人委托代理人：李雪，女，辽宁昊星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳市沈北新区人力资源和社会保障局，住所地沈阳市沈北新区。法定代表人：刘永成，系局长。委托代理人：张立华，该单位工作人员。原审第三人：碧桂园物业服务股份有限公司沈北新区分公司（原广东碧桂园物业服务股份有限公司沈北新区分公司、以下简称碧桂园物业沈阳分公司），住所地沈阳市沈北新区。法定代表人：周晓光，女，该单位区域副总经理。委托代理人：许娇，女，该单位职工。上诉人姚忠祥等四人因诉被上诉人沈阳市沈北新区人力资源和社会保障局（以下简称沈北人社局）、原审第三人碧桂园物业沈阳分公司劳动工伤认定一案，不服沈阳高新技术产业开发区人民法院作出的（2019）辽0192行初597号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人姚忠祥及其四人的委托代理人李雪，被上诉人沈北人社局的委托代理人张立华，原审第三人碧桂园物业沈阳分公司的委托代理人许娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，原告姚忠祥为死者于某的妻子，原告于镜文、李玉杰为死者于某的父母，原告于开宸为死者于某的儿子。于某为第三人广东碧桂园物业服务股份有限公司沈北新区分公司单位职工。2019年2月17日晚19时40分许，于某在乘坐其他同事车辆下班途中被发现无生命迹象，后经送医抢救无效，于当日20时30分许死亡。第三人广东碧桂园物业服务股份有限公司沈北新区分公司于2019年2月28日向被告提出工伤认定申请，被告沈北人社局于2019年4月25作出《不予认定工伤决定书》（沈北人社工不认字[2019]第2号），认为于某受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的相关规定，决定不予认定或者视同工伤。现原告不服，诉至法院。原审认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告具有作出本案被诉的工伤行政决定的职权。本案各方当事人的争议焦点为于某突发疾病死亡的情形是否符合《工伤保险条例》第十五条（一）项的规定，职工在工作时间和工作岗位突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的视同工伤的情形。原告认为于某在下班前打卡时已有多次抚摸胸口现象，且乘坐电梯到园区地下车库时也有多次抚摸胸口现象，可以得出于某在工作岗位时已有严重身体不适结论，其未在工作岗位及时就医符合一般常理，应认定工伤。对于原告的主张，根据被告向本院提交的第三人在工伤认定时向被告提供的照片及录像，仅能看出于某乘坐电梯时有抚摸前胸的情形，并未送医治疗，且死者于某是在下班时乘坐其他同事车辆时直接送医疗机构抢救无效死亡。上述情形亦不符合《辽宁省工伤保险实施办法》第十二条一款（三）项，在工作时间和工作岗位突发疾病当场死亡，或者在工作岗位突发疾病，且情况紧急，直接送医疗机构抢救并在48小时内死亡的应当视同工伤的规定。本案被告作出的不予认定工伤决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告姚忠祥、于镜文、李玉杰、于开宸的诉讼请求。案件受理费50元由原告负担。上诉人姚忠祥等四人上诉称，一、一审判决认定事实不清。于某在工作岗位（下班打卡前2小时）突发疾病，病情随着时间逐步加重，下班回家途中病情急剧恶化，在同车两位同事紧急送往医院途中不幸死亡，距下班不足半小时。于某在工作时已经发病，有监控录像为证，正常人不会无故多次抚摸胸口，且同乘同事也亲自听到于某口述下午就身体不适，于某从发病到死亡具有连续性，足以印证于某是在工作岗位已经发病。二、于某的死亡符合《工伤保险条例》第十五条的情形，应认定为工伤。于某平素身体健康，无不良嗜好，且当天在工作岗位，无饮酒或其他引起猝死的情形，发病后未立即就医符合我国大部分缺少医学常识的普通百姓的习惯，不能因此认定于某的工亡不符合相关法律规定，原审未能综合考虑于某自发病到死亡的时间、地点等因素。根据2014年《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条之规定，立法精神已将职工上下班途中视为工作时间及工作场所的合理延伸，于某死亡在下班途中，也应符合工伤的相关规定。另，于某的日工作时间为早7:00-晚19:00，月休2-3天，长期处于加班的超负荷工作状态，也可能是引起猝死的原因。请求本院撤销一审判决、撤销不予认定工伤决定、判令被上诉人重新作出工亡的认定，由被上诉人承担本案诉讼费用。被上诉人沈北人社局在本院审理时答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。原审第三人碧桂园物业沈阳分公司没有答辩意见。各方当事人向原审法院提交的证据均已随案移送本院。经庭审，各方当事人对证据质证观点无实质变化。争议的焦点问题是：上诉人强调于某在单位有明显症状，工作时间严重超出劳动法规定的时间，长期超负荷工作也是引起猝死的原因。被上诉人主张于某死亡不符合工作时间工作岗位突发疾病经抢救无效死亡的情况。本院审理查明的事实与原审基本一致。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被上诉人沈北人社局具有对本辖区内的劳动者进行工伤认定的法定职责，原审认定正确。本案中，被上诉人沈北人社局不予认定工伤的理由是不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条。本案中，在沈北人社局工伤认定调查过程中，用人单位即原审第三人工作人员许某陈述，“后经询问同事和调取打卡处的视频得知，于某在打卡之前手一直在抚摸胸口，打卡后去地库乘车的电梯中的监控显示手一直在抚摸胸口……”；下班后同乘的同事徐某陈述，“上车后听于某说胸腔痛……、我在车上听于某说吃完晚饭后，胸腔就感到了疼痛”；下班后同乘的同事刘某陈述，“下班打卡后在地下车库取车的电梯上于某说胸口不舒服；在车上徐某问于某从什么时候出现的胸腔不舒服、于某回答晚饭时间……”，于某死亡之前的状态，单位同事的陈述基本一致。同时，从被上诉人提供的光盘即电梯的监控视频中可见，于某在电梯中确有上下抚捋前胸的动作。于某的死亡结论是“心脏猝死”，结合其日工作时间较长，在单位就有抚捋胸口的症状，应该视为于某在工作时间内有发病前兆，且于某下班打卡、乘车、发病直接送到医院经抢救无效死亡，是连续性过程。当下，普通百姓缺乏在病症初期需及时送医的急救常识和意识，单纯的一味强求在单位发病且在单位送医才符合视同“工伤”的认定条件，既不符合国情，也不利于保护职工的合法权益。此外，被诉《不予认定工伤决定书》中没有相关事实的认定，只是作出不予认定或者视同工伤的结论，属于事实不清、证据不足，依法应予撤销。综上所述，原审判决驳回原审原告的诉讼请求，系事实不清且适用法律错误。上诉人的上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）项、第八十九条第一款（二）项及第三款之规定，判决如下：一、撤销沈阳高新技术产业开发区人民法院作出的（2019）辽0192行初597号行政判决；二、撤销沈阳市沈北新区人力资源和社会保障局于2019年4月25作出的沈北人社工不认字[2019]第2号《不予认定工伤决定书》；三、责令沈阳市沈北新区人力资源和社会保障局于本判决生效后60日内重新作出决定。一、二审案件受理费各50元，均由被上诉人沈阳市沈北新区人力资源和社会保障局承担。本判决为终审判决。审 判 长 张宇声审 判 员 唱英梅审 判 员 沈 虹二〇二〇年五月二十九日法官助理 刘 婧书 记 员 周 蓉本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；……人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。