四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川15民终916号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司，住所地四川省宜宾市南岸长江大道中段。 主要负责人：王彦，总经理。 委托诉讼代理人：张雪，四川酒都律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈顺银，男，1978年8月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：谢正旗，宜宾市翠屏区正言法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：何强，男，1986年8月，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：张利萍，四川竹海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁正丽，四川竹海律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘学敏，女，1990年2月，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 委托诉讼代理人：张利萍，四川竹海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁正丽，四川竹海律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司（以下简称人保财险宜宾公司）因与被上诉人陈顺银、何强、刘学敏机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院(2019)川1502民初6263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险宜宾公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判人保财险宜宾公司不承担赔偿责任；2.本案诉讼费由陈顺银、何强、刘学敏承担。事实和理由：1.本案中超标电动车驾驶人何强并非投保人刘学敏的家庭成员，按照《电动自行车第三者责任保险条款》保险责任第四条的约定，本案不属于人保财险宜宾公司的保险责任范围。2.保险法中免除保险人责任条款的适用，是以保险人需要承担保险责任为前提，不能将确认保险人责任范围的条款视为免除保险人责任的条款。 陈顺银辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回人保财险宜宾公司的上诉请求。 何强、刘学敏辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回人保财险宜宾公司的上诉请求。 陈顺银一审诉讼请求：1、请求判令何强、刘学敏、人保财险宜宾公司赔偿陈顺银各项损失共计16018元[具体赔偿清单：1、医疗费11842.86元；2、住院伙食补助费540元；3、护理费2700元；4、误工费7200元；5、交通费600元；以上合计22882.86元，何强、刘学敏、人保财险宜宾公司承担70%责任为16018元。]2、本案诉讼费用由何强、刘学敏、人保财险宜宾公司承担。 一审法院认定当事人无争议的要素事实：1、事故发生的事实、事故认定及责任划分（陈顺银次责，何强主责,赔偿责任为3／7）；2、肇事车辆情况（事发时川Ｑ230372超标电动自行车驾驶员为何强，实际车主为刘学敏，刘学敏为何强雇主，出险时购买保险为商业险5万元，承保公司为中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司；川Ｑ×××××号普通二轮摩托车驾驶员及实际车主为陈顺银，出险时购买保险为交强险122000元，承保公司为中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司）；3、费用垫付情况：无垫付费用；4、陈顺银实际住院18天；5、赔偿清单中的第2项。 一审法院对当事人有争议的要素事实：赔偿清单中的其他项目。 对当事人存在争议的要素，一审法院审理认为，对赔偿清单中的第2项住院伙食补助费540元，因双方无异议，一审法院予以确认支持。 上述赔偿清单中的第1项医疗费11842.86元，因有医疗费发票为证，故依法予以支持。对人保财险宜宾公司提出的要求扣除自费药费用，因其未提供证据证明该医疗项目中属于自费药部分及相应金额，故不予采信。 上述赔偿清单中的第3项护理费2700元，按107.5元每天的标准及住院18天，计算支持为1935元。 上述赔偿清单中的第4项误工费7200元，陈顺银未提供其任何误工损失证据，但考虑其因伤确有误工情况，酌定按陈顺银认可的90元/天标准及误工期48天（住院18天+医嘱夹板持续固定1月即30天），计算支持为4320元。 上述赔偿清单中的第5项交通费600元，根据陈顺银住院天数及被告认可金额，酌定支持300元。 陈顺银因交通事故各项损失共计18937.86元，根据双方认可的事故责任比例，即何强、刘学敏、人保财险宜宾公司承担的70%计算为13256.5元（18937.68元×70%）。根据刘学敏与人保财险宜宾公司的保险特别约定，承担主要责任的，保险公司免赔15%，故由人保财险宜宾公司在川Q××××号肇事车投保的商业险限额内理赔支付陈顺银11268.03元（13256.5元×85%），由何强理赔支付陈顺银1988.47元（13256.5元-11268.03元）。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司于本判决生效之日起十日内在川Q××××号肇事车投保的商业险保险限额内赔付原告陈顺银各项损失共计11268.03元；二、被告何强于本判决生效之日起十日内赔付原告陈顺银各项损失共计1988.47元。如果上述被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费200元，减半收取计100元，被告何强承担66元，由原告陈顺银承担34元。 二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审中双方主要的争议焦点问题为：《电动自行车第三者责任保险条款》第四条属于保险责任条款还是限责免责条款。结合一、二审查明事实，该条款属于减轻保险人责任的限责免责条款，应向投保人尽到提示和明确说明义务，理由如下： 一是从法律规定来看，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’。”的规定，属于免除保险人责任条款，保险人应向投保人作出提示和明确说明。 二是从条款的性质来看，保险条款的性质是否属于限责免责条款，应结合条款自身的内容是否具有减轻保险人责任，加重投保人负担的特征，在保险条款的性质认定上，并不局限于合同约定的条款章节内容，本案中，虽然保险条款第四条属于保险责任章节，但保险条款的具体内容为“在保险期间内，被保险人或其年满16周岁的家庭成员在使用保险电动自行车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损失，依法应当由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿。”该条款限制了车辆使用人员的范围为被保险人刘学敏及其家庭成员范围内，具有减轻保险人保险责任范围的性质，应属限责免责条款。 三是从查明事实来看，人保财险宜宾公司提供的证据不足以证明其在与刘学敏订立保险合同并将保险条款交付给刘学敏，亦未对该条款进行加黑加粗，并向刘学敏尽到了提示和明确说明义务，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”的规定，人保财险宜宾公司应承担举证不能后果， 综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费82元由中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王付兵 审 判 员 张力骁 审 判 员 陈 曦 二〇二〇年五月十一日 法官助理 黄相中 书 记 员 黄明慧