江西省玉山县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1123民初181号原告：杨金辉，男，1967年1月1日出生，汉族，家住江西省上饶市玉山县。委托诉讼代理人：郑志标，系江西都册律师事务所律师。被告：陈光宽，男，1964年10月12日出生，汉族，家住江西省上饶市玉山县。委托诉讼代理人：陈光信，系江西淮玉律师事务所律师。被告：玉山县水利电力安装公司，依据地江西省上饶市玉山县冰镇舒家棚288号。法定代表人：陈光宽，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈光信，系江西淮玉律师事务所律师。被告：李忠卫，男，1978年1月16日出生，汉族，家住江西省上饶市玉山县。原告杨金辉与被告陈光宽、玉山县水利电力安装公司（以下简称水利电力公司）、李忠卫合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，被告水利电力公司于2020年1月18日向本院提出追加被告申请，本院根据申请依法追加李忠卫为本案共同被告，并公开开庭进行了审理。原告杨金辉及其委托诉讼代理人郑志标、被告陈光宽及其委托诉讼代理人陈光信、被告水利电力公司的法定代表人陈光宽及其委托诉讼代理人陈光信、被告李忠卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨金辉向本院提出诉讼请求：1.要求被告陈光宽、水利电力公司偿还借款273,400元，并要求该两被告支付从借款日起至清偿之日止的逾期付款利息（按银行同类贷款利率6%计算）；2.要求被告陈光宽、水利电力负担本案诉讼费。事实与理由：自2017年6月起，我随被告李忠卫一起到被告水利电力公司下辖的南昌办事处工作，担任项目协调员，一共有四个项目，都是属于通源工程的。2018年5月至2019年1月期间，由于南昌办事处资金周转紧张，被告陈光宽和李忠卫都跟我说工期紧、资金紧张，让我先垫付一下，因此我就多次为被告水利电力公司垫付了南昌同源工程项目材料费及其他费用共计人民币273,400元，这些垫付款都是和被告陈光宽、水利电力公司有关的，并没有其他和他们无关的项目的款项结算在内。2019年6月3日，被告陈光宽、水利电力公司向我出具了一张欠条，被告陈光宽、水利电力公司均以具欠人的身份在欠条上签了字，被告李忠卫作为证明人也在这张欠条上签了字。此后，我多次向被告陈光宽、水利电力公司催讨该笔欠款，但该两被告均以各种理由拒绝支付。我不要求被告李忠卫偿还该笔欠款。被告陈光宽辩称，1.该笔欠款是我和被告李忠卫合伙在南昌的项目中欠原告的材料垫付款，这笔材料款是李忠卫让原告垫付的，不是我让他垫付的，而且这笔款是用在了七个项目上，其中通源公司有四个项目，是我和李忠卫等四个人合伙的，另外还有三个项目是跟我还有被告水利电力公司没有关系的，是李忠卫一个人的项目，因为这几个项目的款项都是放在一起没有分开的。这三个项目中有两个项目的工程款到账后都给了李忠卫了，被告水利电力公司仅仅收取了被告李忠卫1.5%的管理费。欠条中记载的273,400元有多少是我要偿还的现在已经分不清了，需要原告和我以及被告李忠卫三个人一起进行核算。被告水利电力公司辩称，1.被告水利电力公司并非本案适格的被告，其没有参与李忠卫、陈光宽、苏光耀、熊相晔四个人之间的合伙事务，对本案所涉及的纠纷并不清楚。本案所涉事实是2017年4月28日，被告水利电力公司与被告李忠卫签订了《内部承包经营管理合同》，约定由被告李忠卫挂靠被告水利电力公司承接南昌市送变电建设施工工程，被告水利电力公司按总工程款的1.5%收取管理费，不参与工程施工、管理，被告李忠卫独立承担所有责任，自负盈亏。之后，被告李忠卫、陈光宽与案外人熊相晔、苏光耀四人于2017年6月5日签订了一份《股份合作协议》，约定共同投资建设南昌市电力业务市场，四人各占股份比例为25%，投资分红、风险共同承担。合伙协议签订后，各方按照协议投资并开展了合伙业务，合伙投入的资金由合伙人自己管理，并没有进入被告水利电力公司的财务，合伙支出也由各合伙人自己承担。2017年8月17日，案外人苏光耀及熊相晔退出了合伙，各方签署了退股协议书。2019年6月3日，被告陈光宽向原告出具了欠条，认可欠到原告代垫的工程材料款273,400元，被告陈光宽出具欠条的行为系其个人行为，并非公司行为，被告水利电力公司没有加盖印章，也不予认可，因此本案被告应为李忠卫和陈光宽，被告水利电力公司与本案没有关联，并不是适格的被告。2.本案案由应为合伙协议纠纷，并非与本公司有关的纠纷。根据李忠卫、陈光宽、熊相晔、苏光耀四人于2017年6月5日签订的《股份合作协议》和2017年8月17日签订的《退股协议书》的约定，本案系四人合伙投资建设南昌电力施工工程，合伙期间苏光耀及熊相晔退出了合伙，之后四人合伙转为两人合伙，陈光宽出具欠条认可应归还原告相应的款项，因此本案应系合伙期间的债务纠纷。3.根据本案客观事实以及李忠卫、陈光宽、苏光耀、熊相晔等四人签订《股份合作协议》的约定，根据合同相对性原则，本案纠纷涉及方应为签订协议的李忠卫等四人，被告水利电力公司没有在协议书上签字，更没有参与合伙事务，与本案无关，请求驳回对被告水利电力公司的诉讼请求。被告李忠卫辩称，一共是施工了六个项目，是我请求原告垫付材料款来完成项目的。我是受被告水利电力公司的雇佣在这个项目中从事管理、签合同等相应的工作，被告水利电力公司通过被告陈光宽向我出具了委托书。原告曾找过我结算材料款，因为我对这些材料的用途不清楚，因此我没有结算，原告就找了被告陈光宽、水利电力公司来结这笔账，具体金额是多少我也不清楚，我只是作为证明人在欠条上签了名。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告陈光宽、李忠卫对原告提交的内容为“今欠到杨金辉代垫南昌通源工程项目材料费贰拾柒万叁仟肆佰元正。（￥273400.00元）此据具欠人：玉山县水利电力安装公司（未加盖公章）具欠人：陈光宽证明人：李忠卫2019.6.3”的欠条原件一张均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院分析认定如下：1.被告陈光宽、水利电力公司共同提交的《内部承包管理合同》复印件一份，《股份合作协议》复印件一份，《退股承诺书》复印件两份，以证明案涉工程是被告李忠卫挂靠被告水利电力公司所承接，被告水利电力公司不参与工程的经营管理，由被告陈光宽、李忠卫合伙建设，自负盈亏的事实。原告对该证据的真实性及合法性均无异议，对其关联性有异议；被告李忠卫对该证据的真实性无异议，本院认为，该份证据与本案查明事实有关联，且原告及被告李忠卫均对其真实性无异议，故对该份证据予以确认。2.玉山县人民法院（2019）赣1123民初4118号民事判决书复印件一份，以证明案涉工程是由被告陈光宽、李忠卫合伙承建的事实。原告对其真实性及合法性均无异议，对其关联性有异议，被告李忠卫对其真实性无异议，本院认为，该份证据系本院作出的已生效判决，与原件核对一致，原告及被告李忠卫对其真实性均无异议，故予以确认；3.《电力工程施工合同》复印件两份，证明该两项工程由被告李忠卫挂靠被告水利电力公司施工完成，被告陈光宽并未与被告李忠卫合伙这两项工程，且该两项工程的工程款已经全部结算，被告水利电力公司已将其收取的除1.5%的管理费以外的全部工程款支付给了被告李忠卫的事实。原告对该两份合同复印件的真实性及合法性均无异议，对其关联性有异议，被告李忠卫对其真实性无异议，但认为总共有6个项目，这6个项目都是被告水利电力公司的行为，两份《电力工程施工合同》是被告水利电力公司委托其签订的。本院认为，该两份合同与案涉事实存在关联性，各方对其真实性均无异议，故对其真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：被告水利电力公司于2017年4月28日与被告李忠卫签订了《内部承包经营管理合同》，约定被告水利电力公司同意被告李忠卫成立玉山县水利电力安装公司驻南昌办事处，其管理机构设定及施工人员由被告李忠卫安排，仅在南昌市范围内从事送变电工程施工，并约定在合同期内被告李忠卫因合同约定范围内的项目施工产生的责任及费用、损害赔偿等均由被告李忠卫自行负担，被告李忠卫在经济上独立核算，产生的一切债权、债务由被告李忠卫自行负责，被告李忠卫向被告水利电力公司缴纳总工程款1.5%的管理费。2017年6月5日，被告陈光宽、李忠卫与案外人熊相晔、苏光耀签订了《股份合作协议》，约定四人合作共同出资为被告水利电力公司在南昌市电力业务市场的项目长期工作，每人各占25%股份，风险、分红、收益等也各占25%，并对四人各自的分工作了约定，项目部所有项目发包、安排人员、支付工资等事项均需经过四人同意。2017年8月17日，案外人熊相晔、苏光耀退出该合伙，并分别出具了《退股承诺》，由被告李忠卫签字同意退出。在项目施工期间，原告多次为该项目垫付了材料款，2019年6月3日，被告陈光宽与原告对垫付的材料款进行了结算，被告陈光宽认可其共欠原告代垫的南昌通源工程项目材料费共计273,400元，为此被告陈光宽向原告出具了一张欠条，但此后被告陈光宽并未向原告支付该笔欠款。本院认为，被告陈光宽、李忠卫与案外人熊相晔、苏光耀于2017年6月5日签订的《股份合作协议》是各方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，系合法、有效的合伙关系，2017年8月17日，案外人熊相晔、苏光耀经被告李忠卫同意退出了该合伙，而被告陈光宽、李忠卫尚留在该合伙组织内，被告李忠卫否认自己与被告陈光宽存在合伙关系，但未提交证据证明该合伙组织已经拆伙，故本院认为被告陈光宽、李忠卫之间存在合伙关系。被告李忠卫与被告水利电力公司签订的《内部承包经营管理合同》从其内容上看实际是属于借用资质的挂靠协议，而被告李忠卫与陈光宽系合伙关系，因此被告陈光宽、李忠卫与被告水利电力公司之间存在挂靠关系，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”的规定，原告起诉被告水利电力公司并无不当，被告水利电力公司系本案适格的被告。被告陈光宽、李忠卫均认可原告为案涉工程垫付了材料款，此后原告与被告陈光宽也对垫付的材料款进行了结算，为此被告陈光宽向原告出具了欠条，并在欠条中载明了原告垫付的系南昌通源工程项目的材料款，被告陈光宽主张该笔款项中有部分不属于自己参与的工程项目，但未提交充分的证据证明，也未能合理解释其为何会将不属于自己的欠款结算进去，对具体金额也无法明确，故本院认定被告陈光宽出具的欠条中记载的273,400元欠款均与其参与的项目有关，其应当偿还原告该笔材料垫付款。被告李忠卫系被告水利电力公司申请本院追加，而原告明确提出不向被告李忠卫主张该笔垫付款，故本院对被告李忠卫在本案中主张自己不应当偿还该笔欠款的辩称意见予以支持。被告陈光宽在欠条上签署了“玉山县水利电力安装公司”，但是并未加盖公章，而原告未提交证据证明被告陈光宽是以公司的名义而不是其自身名义作此行为，故被告陈光宽在欠条上签署公司名称的行为并无充分证据认定为职务行为，被告水利电力公司不应当作为该笔垫付材料款的共同欠款人。而被告陈光宽、李忠卫虽与被告水利电力公司存在挂靠关系，但原告应被告陈光宽、李忠卫的请求为涉案项目垫付材料款，是基于其与被告陈光宽、李忠卫之间的信任关系而做出的行为，且原告在涉案项目中担任项目协调员一职，与被告陈光宽、李忠卫存在比较密切的关系，其应当对三被告之间的关系有所了解，并非毫不知情的善意第三人，根据合同相对性原理，被告陈光宽、李忠卫与原告达成的关于垫付材料款的意思表示真实有效，只能在这三人之间产生合同法律关系，他们之间的合同效力不得及于合同外的第三人，被挂靠企业即被告水利电力公司不应对挂靠者即被告陈光宽、李忠卫的这一行为承担民事责任，故本院认为被告水利电力公司不应当对涉案欠款承担偿还义务。原告主张被挂靠人应当对挂靠人负连带责任，但依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条的规定，连带责任必须由法律的规定或是当事人的约定而产生，而我国当前法律并未规定被挂靠人应当对挂靠人所有类型的纠纷均承担连带责任，挂靠人在工程施工中所产生的材料款、货款等欠款行为并不必然由被挂靠人承担连带责任，本案各方当事人也未约定过挂靠人与被挂靠人应当承担连带责任，故本院对原告主张被告水利电力公司应承担连带责任的意见不予支持。原告要求被告按年利率6%计算支付自借款日起至借款还清之日止逾期付款的利息，但本案所涉款项并非民间借贷，其双方也未约定过逾期付款应当支付利息，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第三款“当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持”的规定，本院对原告要求被告陈光宽支付利息的诉讼请求亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条的规定，判决如下：一、由被告陈光宽于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告杨金辉尚欠的垫付材料款273,400元；二、驳回原告杨金辉其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,402元，减半收取2,701元，由被告陈光宽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上饶市中级人民法院。审判员  汪舒立二〇二〇年五月七日书记员  吴海燕