呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终325号上诉人（原审原告）：包音涛，男，呼市环保局干部，住内蒙古自治区呼和浩特市。被上诉人（原审被告）：内蒙古天成生物科技有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区乌兰察布东路园艺所院内。法定代表人：魏向东，该公司经理。委托诉讼代理人：高飞，恒信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王浩军，男，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人包音涛因与被上诉人内蒙古天成生物科技有限责任公司（以下简称天成公司）、王浩军排除妨害纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初3572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人包音涛，被上诉人天成公司的委托诉讼代理人高飞到庭参加诉讼。被上诉人王浩军经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。包音涛上诉请求：1.依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误,适用法律错误。一楼产权属于天成公司,二三层楼及楼顶产权属于包音涛。王浩军和天成公司共同加盖房屋造成包音涛的窗户遮挡,通往二楼、三楼及三楼顶货运电梯出入口封堵,天成公司强行占有、占用楼顶安装通风管、排风扇，包音涛诉请一楼所有权人天成公司与王浩军排除从2015年至2019年11月延续不间断的妨害行为。王浩军故意缺席出庭,天成公司辩称均是由王浩军一人所为。一审法院未对天成公司和王浩军的妨害行为处理,以(2016)内0105民初6577号判决已作过处理为由,根据一事不再理原则驳回包音涛诉求是错误的。天成公司在(2016)内0105民初6577号判决之后,又陆续加盖遮挡物,造成新的妨害。天成公司称包音涛西侧窗户采光遮挡物、楼顶排污扇、封堵由西向东通道的铁皮房均不知道是何人所盖,不归天成公司所有,对以上事情不知情,是在推脱责任。请求二审依法改判。天成公司辩称，包音涛起诉天成公司排除妨害，已经由呼和浩特市赛罕区人民法院作出（2016）内0105民初6577号民事判决审结。本案包音涛又就同一事实在没有新证据的情况下重复诉讼，违反一事不再理原则，一审法院判决驳回包音涛诉请，于法有据。天成公司不是侵权人，不应对包音涛承担妨害责任，因为涉案房屋不属于天成公司所有，此前生效判决确认包音涛与包音图签订的《产权公证协议书》有效，包音涛和包音图二人拥有涉案房屋的所有权和使用权。天成公司不是涉案房产的所有权人，也不是使用权人，也没有实施过包音涛所说的阻碍影响其使用房屋的行为。按照谁主张谁举证原则，包音涛应承担举证不能的责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。王浩军未到庭未发表答辩意见。包音涛向一审法院起诉请求：1.判令王浩军停止侵害、排除妨害，拆除其遮挡属于包音涛楼房二层西立面窗户挡物（临街南北向三层楼房主采光东、西立面窗户），恢复原状，保持二层楼房窗户的采光、通风；判令王浩军拆除三层楼顶380平米露天草药晾晒场强行安装的饭馆抽油烟机；判令王浩军和天成公司拆除院内违章搭建阻碍通往包音涛西院通道上违章建筑的铁板、砖墙，保持原来由西院到东院至展览馆东路的通道畅通；判令天成公司拆除一楼过道遮挡物，保持过街楼通道中通往二、三层楼，楼顶380平米露天草药晾晒场，货运电梯装卸货物的畅通；2.判令王浩军、天成公司承担诉讼费。一审法院认定事实：天成公司（原始名称为内蒙古天成有限责任公司）于1993年注册成立，原始股东有包良（系包音涛的父亲，2009年去世）、包音涛、包音图（系包音涛哥哥）三人。之后天成公司经历几次股权结构变更，1998年9月28日包音涛不再担任股东，2018年2月9日包音图转让股权，退出公司。2000年5月8日天成公司取得位于呼和浩特市××区地号1-08-01-40-1的《国有土地使用证》，土地性质为划拨。2001年7月10日天成公司取得《建设工程规划许可证》，许可天成公司建设车间、化验楼，用于生产经营，建设位置为内蒙古园艺所南。本案涉案三层楼房系在该位置。2002年2月20日，包音涛（乙方）与包音图（甲方）签订一份《产权公证协议书》，约定如下：“一、位于展览馆东路、园艺所南墙的天成公司工厂分为东、西两院。二、东院包括（乙方包音涛）：二楼、三楼、楼顶、电梯及门口和楼梯间免费出入。三、西院包括（甲方包音图）：一层及南侧传达室、电梯西侧房间、靠大楼西院，压片机房、小住房、锅炉房。四、1.互相配合，费用均摊。不互相遮光、污染、躁声干扰等。拆、改、建不影响承重、结构、外观、通行。….6.院内二层住宅楼房，东户归包音图、西户归包音涛所有。房前、屋后的面积和对应凉房部分按相隔中墙中分”。该协议由甲乙双方签字，其父亲、母亲、姐姐均以见证人身份签字。另查明，2015年10月12日，王浩军（承包方）与天成公司（发包方）签订《中蒙药材标本、花草、农艺研究所承包协议》，约定王浩军承包期五年，在此期间使用该楼一层从事经营活动。经现场确认，王浩军所使用的一楼实际为该楼一层南侧（原来的过街通道的位置），后来用于经营“塞上春华饭店”。2016年8月17日，包音涛作为原告将王浩军起诉至呼市赛罕区法院，请求：……4.判令王浩军拆除此院内由其违章搭建的铁板、砖墙，保证由包音涛院内至展览馆东路的通道畅通，保证过街通道中通往二、三层货运电梯的畅通……。经审理后，赛罕区法院于2017年2月6日做出（2016）内0105民初6577号民事判决书，对于第4项诉讼请求因证据不足未予支持。该案经上诉后呼市中院于2017年10月20日做出（2017）内01民终3831号民事判决书，驳回上诉，维持原判。该判决书中分析“本院认为，对于包音涛请求判令王浩军拆除院内铁板、砖墙、保证包音涛院内至展览馆东路的通道畅通以及过街楼通道中通往二、三层货运电梯畅通的诉讼请求，因只有包音涛本人陈述，其既未提供院内现在状况的证据，也未提供院内铁板、砖墙是违章建筑且影响了包音涛正常使用的证据，故对于该项请求不予支持。”另外，关于本案涉及的《产权公证协议书》的效力，通过赛罕区法院（2016）内0105民初6577号民事判决书、呼市中院（2017）内01民终3831号民事判决书、新城区法院（2018）内0102民初4960号民事判决书、呼市中院（2019）内01民终1881号民事判决书均予以确认为有效合同。再查明，经现场确认，原来王浩军在一楼南侧所经营的“塞上春华饭店”已不再经营，2018年开始天成公司将一楼南侧承租给其他承租人经营“德爵府饭店”。该饭店接手时原来搭建的铁板、西墙、房顶和抽油烟机、货梯口的封锁状态已经存在。二层西面墙窗户外有一部分遮挡物，其遮挡位置为窗户的靠下一小部分位置，并未全部遮挡。三层楼顶上存在一台抽油烟机和一个排风口。一审法院认为，本案为排除妨害纠纷，包音涛应当举证证明妨害行为系天成公司、王浩军造成，且导致包音涛无法正常使用。依据包音涛的诉讼请求逐一进行分析。第一个妨害系涉案楼房二层西窗户遮挡物；第二个妨害系三层楼顶的饭馆抽油烟机；该两项请求系包音涛针对王浩军提出，包音涛认为该遮挡物为王浩军在一楼经营“塞上春华饭店”时加盖顶棚所致。除此之外未提交其他书面证据，现有证据无法证明上述遮挡物和抽油烟机系王浩军所搭建且影响了包音涛的正常使用。第三个妨害系院内违章搭建阻碍通往包音涛西院通道上违章建筑的铁板、砖墙，保持原来由西院到东院至展览馆东路的通道畅通；第四个妨害系一楼过道遮挡物，保持过街楼通道中通往二、三层楼，楼顶，货运电梯装卸货物的畅通；对于该两项请求，包音涛在（2016）内0105民初6577号民事案件中对王浩军提出过，该请求经历（2016）内0105民初6577号民事判决及（2017）内01民终3831号民事判决均驳回其请求，本次起诉又未提交新的证据，不再重复处理。同时，包音涛亦对天成公司提出该项请求，但现有证据无法证明上述妨害系天成公司加盖或者搭建，不予支持。综上，包音涛的请求缺乏有效的书面证据予以证明，仅有包音涛单方陈述，从现场看亦无法认定搭建主体，因此驳回其请求。另包音涛提出整个一楼所搭建的建筑均为违法建筑，对于是否属于违法建筑，依据法律规定应当通过行政机关认定，是否拆除也应当由行政机关处理，人民法院无法取代行政机关进行认定和处理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十条、第一百七十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：驳回包音涛的诉讼请求。案件受理费200元（原告已预交），由包音涛负担。二审经审理查明与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1.天成公司、王浩军作为被告诉讼主体是否适格；2.包音涛的诉讼请求是否具有事实及法律依据，应否支持。本案为排除妨害纠纷，针对本案焦点，包音涛应当举证证明妨碍物的所有权人和使用人是天成公司和王浩军，以及所谓的妨碍物给包音涛的生活及其对房屋的使用造成妨碍或者损失的事实。对于包音涛要求天成公司、王浩军排除涉案房屋二层西窗户遮挡物，三层楼顶的抽油烟机，院内铁板、砖墙，保证其院内至展览馆东路的通道，以及过街楼通道通往二、三层货运电梯畅通的诉请，因包音涛既未提供证据证明上述所谓的妨碍物属天成公司、王浩军所有和使用，也未提供院内现状以及院内铁板、砖墙所谓的妨碍属于违章建筑且妨碍其正常使用房屋和正常生活并造成其损失的有效证据，天成公司、王浩军又否认所谓的妨碍物属其所有和使用，故包音涛对天成公司、王浩军的诉请，证据不足，不予支持。况且，包音涛诉请的主要部分，已在（2016）内0105民初6577号民事判决及（2017）内01民终3831号民事判决中处理过，均被二级法院驳回诉请，本次包音涛又重复起诉且未提供新证据，根据一事不再理原则，一审判决对此认定具有事实和法律依据，并无不当。综上所述，包音涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由包音涛负担。本判决为终审判决。审 判 员 李永刚审 判 员 辛宗寿审 判 员 宋晓瑾 二〇二〇年五月十四日法官助理 李元日书 记 员 余秋艳