江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0391民初1853号原告:苏子龙,男,1966年6月17日出生,汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：尚振云，江苏智临律师事务所律师。被告：江苏宏远建设集团有限公司，住所地江苏省盐城市滨海县八巨镇财源路12号101室-102室。法定代表人：祁杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：王淑林，江苏永辰律师事务所律师。被告：徐州经济技术开发区国有资产经营有限责任公司，住所地徐州经济技术开发区科技大厦三层。法定代表人：孙军，该公司董事长。委托诉讼代理人：时瑞，江苏天根律师事务所律师。第三人：杜祥东，男，1978年1月18日出生，汉族，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：刘婧婧，江苏博事达律师事务所律师。委托诉讼代理人：周巍，江苏博事达律师事务所律师。原告苏子龙诉被告江苏宏远建设集团有限公司（以下简称宏远公司）、被告徐州经济技术开发区国有资产经营有限责任公司（以下简称开发区国资公司）、第三人杜祥东建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏子龙及委托诉讼代理人尚振云，被告宏远公司法定代表人祁杰、委托诉讼代理人王淑林，第三人杜祥东及委托诉讼代理人刘婧婧，被告开发区国资公司的委托诉讼代理人时瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告江苏宏远建设集团有限公司返还原告工程保证金210000元；二、判令被告江苏宏远建设集团有限公司支付原告工程款3457646元及逾期利息（以4746133元为基数按照同期银行贷款利息的双倍从2016年4月26日起计算至2018年4月25日止，以3457646元为基数，按照同期银行贷款利息的双倍从2018年4月26日起计算至付款清之日止）；三、判令被告江苏宏远建设集团有限公司返还多收原告税金78417元，返还违法收取原告的管理费38707元，招待费用5000元，公共费用163753元，其他费用115348元,合计401224元；上述一至三项合计为4068870元。四、判令被告徐州经济技术开发区国有资产经营有限责任公司在欠付的工程款范围内承担给付责任。五、案件受理费，保全费由被告承担。事实和理由：2012年2月，宏远公司与开发区国资公司签订《建设工程施工合同》及补充协议。国资公司将“沈店安置小区1-13#楼、幼儿园及商铺”土建、水电安装及附属工程发包给宏远公司，工程价款为4706.16万元，后经补充协议变更调整为5493.21万元。宏远公司在承包上述工程后，该公司的项目负责人杜祥东（原系宏远公司徐州分公司负责人，该分公司已注销）于2012年4月23日与原告签订《承包合同》，将该项目11#、12#号楼土建及水电安装等工程转包给原告。《承包合同》签订后，原告按照合同的约定积极履行了合同义务，其施工的项目竣工后经验收合格，但被告未按照约定的工程进度支付进度款。2018年3月29日，徐州茂然工程咨询事务所有限公司受徐州经济技术开发区审计办公司委托出具《关于沈店安置小区1-13#楼、幼儿园及商铺工程结算审核报告》，审定金额为55853739.35元。原告所承包的11#、12#号楼土建及水、电、土方以及基槽毛石工核定价款为7808326.12元。至原告起诉时止，被告仅向原告支付了300万元，尚欠4808326.12元未付。另原告与宏远公司承包合同签订前，原告缴纳的20万元保证金被告亦未支付。原告认为，根据司法解释的相关规定，原告与宏远公司之间的承包合同虽然无效，但其承建的工程经竣工验收合格，有权请求宏远公司支付工程款。同时，开发区国资公司作为发包人应在欠付工程价款范围内对原告承担给付义务。原告诉至本院。被告宏远公司辩称：原告起诉宏远公司没有法律依据，案涉工程系杜祥东转包给原告，原告与宏远公司之间无结算工程价款的法律关系。在发包方尚未支付余下进度款时，原告以实际施工人的身份起诉并查封宏远公司的资产存在主观恶意。宏远公司认为，原告存在合同诈骗的嫌疑，要求宏远公司支付工程款没有事实和法律依据，应驳回原告的诉请。被告开发区国资公司辩称：原告与宏远公司签订的承包合同为违法分包、无效合同，该合同对国资公司无约束力。国资公司与宏远公司关于沈店安置小区的建设工程施工合同在工程竣工后审计价为55853739元，国资公司已实际支付54736665元，尚欠1117074元质保金。苏子龙等四人分别与宏远公司发生纠纷，起诉金额巨大，国资公司尚欠仅1117074元质保金，即便支付期已届满，也不能全部满足四人的诉请，国资公司只能自尚欠的未付质保金限额内承担责任。第三人杜祥东辩称:原告要求返还保证金，退还税金、公共费用、管理费用及其他费用均无依据。原告起诉时，杜祥东并不欠付工程款，也未达到最后一笔工程款的付款条件，不存在利息问题。杜祥东垫付的材料款包括商品混凝土、建材钢筋、钢模钢管等11项费用计2102713.21元应当从原告主张的工程款中扣除。综上，原告主张的工程款已远超出其实际支出成本，并意图通过掩盖客观事实非法获益。请求法院查明事实，依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，据此本院认定事实如下：2011年2月27日，宏远公司与开发区国资公司签订《沈店安置工程合同建设工程施工合同》。约定国资公司将“沈店安置小区1-13#楼、幼儿园、配套工程”发包给宏远公司施工，工程价款为4706.16万元，开工日期为2011年3月1日（以实际开工日期为准），竣工日期为2011年10月1日，合同工期总日历天数为210天，在工程款（进度款）支付上，双方约定“工程竣工验收后，付至合同价款的60%，竣工结算报告及结算资料报送招标人，审计结束后，除留5%工程保修金外，余款在28天内付清”。合同还约定了其他事项。后经双方补充协议变更调整合同价为5493.21万元。在该补充协议上，杜祥东作为宏远公司的负责人签字。2012年4月23日与原告与杜祥东签订《承包合同》，约定被告将该项目11#、12#号楼的钢筋、木、瓦主体、内外装修和水电安装等工程转包给原告。承包方式为包工包料，承包内容为按图纸及变更图所有图施工，收取1%作为管理费。关于工程进度款支付方式，双方约定“……每月按建设单位进度款支付时间付进度款，进度款的支付按所承建工程完成工程量的60%支付。工程竣工后支付总工程量的60%。竣工验收后一个月内乙方向甲方提供竣工决算书。由甲方向建设单位承送，由建设单位审计结算后的合理价格作为最终付款依据，按建设单位的付款余额和时间无条件给予乙方付款（扣除管理费和其他所发生费用外的所有工程款）”。承包合同还约定了其他事项。另查明，2011年3月24日，原告通过其朋友金某泽（金某泽出庭作证）向杜祥东转账20万元。杜祥东系宏远公司徐州分公司的负责人，该分公司于2010年4月30日成立，2016年7月1日注销。原告没有施工资质，但实际对涉案工程进行了施工，工程于2016年4月经竣工验收合格并交付使用。经审计，原告施工的工程总造价为7808326元。被告已实际支付给原告工程款4344421元。本院认为，本案原告无施工资质，且涉案工程经违法分包、转包，其与相对方的建设工程施工合同属无效合同。第三人杜祥东系宏远公司徐州分公司（该分公司已注销）的负责人，且在国资公司与宏远公司的建设工程合同中，杜祥东作为宏远公司的负责人签字，可以认定杜祥东的行为系代表宏远公司的职务代理行为，相关民事责任应由宏远公司承担。原告苏子龙对涉案工程进行了施工并经验收使用，被告宏远公司应按照折价补偿的原则支付相应的工程款。经计算，扣除5%的质保金后，欠付工程款数额为3073488.7（7808326×95%-4344421）元，该款应由被告宏远公司支付。因双方未能提供工程实际交付及提交竣工结算文件的证据，应从原告起诉时计算利息。关于被告宏远公司及第三人主张另应扣除垫付的材料款，没有原告的签字确认及转款情况记录，原告又不认可，被告及第三人没有提供充分有效的证据予以证明，本院不予认定。关于原告主张的20万元保证金，有原告提供的银行转账记录予以证明，可以认定该20万元系保证金，宏远公司应予返还。关于原告主张要求被告返还税金、管理费、公共费用、招待费等费用，没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告江苏宏远建设集团有限公司返还给原告苏子龙保证金20万元。二、本判决生效之日起十日内，被告江苏宏远建设集团有限公司给付原告苏子龙工程款3073488.7元，并支付利息（以3073488.7元为本金，从2018年4月13日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至本判决确定给付之日止）。三、被告徐州经济技术开发区国有资产经营有限责任公司只在欠付的工程款范围内承担连带责任。四、驳回原告苏子龙的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费46860元，保全费5000元，由原告苏子龙承担10140元，被告江苏宏远建设集团有限公司承担41720元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  郭九昌人民陪审员  孙荣林人民陪审员  孟献勇二〇二〇年五月六日书 记 员  李静萱