广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终577号 上诉人（一审被告）：湖北工建集团第三建筑工程有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区中南二路12号，统一社会信用代码：914200001787619238。 法定代表人：郑杰，男，总经理。 委托诉讼代理人：杨中洁，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：伍臻华，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：吴安仁，男，1974年6月15日生，仫佬族，农民，住广西罗城仫佬族自治县。 委托诉讼代理人：黄昌瑞，广西瑞顺律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：李其信，男，1963年8月26日生，汉族，住广西梧州市长洲区。 委托诉讼代理人：赵善红，南宁市竭诚法律事务所法律工作者。 委托诉讼代理人：杜万平，南宁市竭诚法律事务所法律工作者。 被上诉人（一审被告）：李石雄，男，1963年6月25日生，汉族，住广西苍梧县。 上诉人湖北工建集团第三建筑工程有限公司（下称湖北三建）因与被上诉人吴安仁、被上诉人李其信、李石雄租赁合同纠纷一案，不服罗城仫佬族自治县人民法院（2019）桂1225民初108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人湖北三建上诉请求：撤销一审判决,并驳回吴安仁的诉讼请求。事实与理由:在涉案工程中，李石雄、李其信无权代表湖北三建与吴安仁租用脚手架。吴安仁所提交的证据不能证明其有理由相信李石雄、李其信是湖北三建的工作人员，其租赁行为并不能构成对湖北三建的表见代理。表见代理的构成要求行为人的权利外观与被代理人有关。李石雄、李其信以个人名义与吴安仁签订租赁合同，其行为与湖北三建无关。湖北三建对李石雄、李其信租用吴安仁脚手架所拖欠的租金不承担责任。请二审法院撤销一审判决，并驳回吴安仁的诉讼请求。 被上诉人吴安仁辩称：湖北三建在天龙泉公司的建设工地上张贴有该公司的《项目组织机构网络图》、《管理人员名单及监督电话》、《建筑施工现场劳务工维权告示牌》等内容反映李其信、李石雄是湖北三建在涉案工地的工作人员，且李其信、李石雄租赁脚手架是涉案工程的施工要求，本人有理由相信李其信、李石雄租赁脚手架是履行湖北三建的职务行为。另外，湖北三建除了租用本人的脚手架之外，并没有租用其他单位和个人的脚手架。据此，湖北三建否认租用本人脚手架没有任何理由。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人李其信辩称：2017年7月23日，湖北三建的法定代表人董鸿雁出具《法定代表人授权书》，授权本人代表湖北三建负责对天龙泉公司建设工程的投标工作；2017年8月6日，湖北三建向本人出具《湖北三建质量安全管理部门管理人员管理职权授权书》，授权本人代表湖北三建负责对天龙泉公司的在建工程履行组织管理职责。本人根据湖北三建的授权租用吴安仁的脚手架是履行职务行为。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人李石雄未到庭接受询问，也没有向法庭提交书面答辩意见。 吴安仁向一审法院起诉请求：一、判令湖北三建支付租用原告脚手架租金27052元；二、本案诉讼费用由湖北三建承担。 一审法院认定事实：湖北三建原名为湖北省工业建筑总承包集团第三建筑工程公司，于2017年12月15日在湖北省工商行政局办理变更登记手续。2017年8月8日，湖北三建与天龙泉公司签订《建设工程施工合同》，承建天龙泉公司厂房扩建项目酿造三车间工程，双方合同约定，建筑面积约4900平方（框架结构，局部三层），工程内容为包含土石方工程、基础结构工程、主体钢结构工程（含屋顶）、水、电、消防、暖通安装以及工程设计图上所体现全部内容等，工程承包范围为包含基础工程部分、主体部分、水电、消防、暖通安装相关构件的制作和预埋以及周边配套设施等，计划开工日期为2017年8月8日，签约合同价暂估为1100万元，本工程增值税计税方法：按国家现有计税办法执行，提供11%增值税票，承包人项目经理郭霄。湖北三建承建该项目后，在项目部办公室的墙上挂“项目组织机构网络图”、“管理人员名单及监督电话”“建筑施工现场劳务工维权告示牌”及其他制度牌等，其中“项目组织机构网络图”公布：郭霄职务项目经理、黄英双职务项目副经理、李首衡职务安全员、李石雄职务材料员等；“管理人员名单及监督电话”公布：项目经理郭霄、项目副经理黄英双、安全员黄光令及李首衡、文明施工员李石雄等；“建筑施工现场劳务工维权告示牌”公布：工程名称：广西天龙泉酒业有限公司扩建项目酿造三车间工程，施工总承包单位：湖北工建集团第三建筑工程有限公司，企业负责人郑杰，项目经理郭霄，劳资专管员李其信等内容。2018年8月，李石雄以湖北三建天龙泉酿造三车间项目部的名义联系吴安仁租用脚手架，尔后，吴安仁依约将脚手架拉送到湖北三建天龙泉酿造三车间工地，同年12月26日，经李石雄与吴安仁核算，截止2018年12月26日承建天龙泉三车间租用吴安仁脚手架租金共计27052元，其中：1、李首衡清点核算18549元，2、李石雄清点核算23547元，3、少一组架：350元，10个接头：10×20=200元，2块台板：2×100=200元，9组轮：9×4×60=2160元，13组架租金：2018年12月22日至2018年12月26日（5天×39元）=195元，运费：400元。李石雄在核算清单上签字并捺手印确认。之后，吴安仁多次向项目部追偿未果，遂提出上述诉请。 一审法院认为：所谓表见代理，是指行为人虽无代理权而实施代理行为,如果相对人有理由相信其有代理权,该代理行为有效。构成表见代理需要满足以下两个条件：1、行为人并没有获得被代理人的授权就以被代理人的名义与相对人实施民事法律行为。2、相对人在主观上必须是善意、无过失的。所谓善意，是指相对人不知道或者不应当知道行为人实际上是无权代理;所谓无过失，是指相对人的这种不知道不是因为其大意造成的。本案的主要争议焦点在于李石雄、李其信与吴安仁租赁脚手架的行为是否属于履行工作职责或构成表见代理，湖北三建是否应对李石雄、李其信的行为承担民事责任。对此,本案认为李首衡、李石雄的行为构成表见代理,理由是：（一）涉案工程系湖北三建所承建的天龙泉公司扩建项目酿造三车间工程项目,李石雄是以湖北三建天龙泉酿造三车间项目部的名义联系吴安仁租用脚手架的。（二）吴安仁根据该工程项目部墙上挂的“项目组织机构网络图”、“管理人员名单及监督电话”牌子上公布显示李石雄、李其信是该项目部的工作人员。吴安仁作为合同相对人，有理由相信李石雄是代表湖北三建天龙泉酿造三车间项目部联系租赁事宜，则吴安仁按照约定将所租赁的脚手架运至涉案工程并实际使用。届时，湖北三建也并没有任何人向吴安仁提出任何异议过。（三）租赁脚手架后，作为湖北三建天龙泉酿造三车间项目部材料员的李石雄与吴安仁核算确认尚欠租金27052元，更强化了吴安仁的信赖合理性,故吴安仁在签订合同时已尽到了一般商事主体应尽的谨慎的注意义务，应当认定为善意无过失。据此，李石雄、李其信以湖北三建天龙泉酿造三车间项目部的名义与吴安仁租赁脚手架构成表见代理，相应的法律后果应由湖北三建承担。吴安仁诉请湖北三建支付租金27052元，有事实根据及法律依据，就是予以支持。湖北三建辩称本案依法调取的《湖北三建质量安全管理部门管理人员管理职权授权书》、《法定代表人授权委托书》及《委托代理人身份证》中所加盖的“湖北省工业建筑总承包集团第三建筑工程公司”的印章属假冒的印章，申请对印章的真伪进行鉴定。根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理”的规定，利用伪造印章签订合同和伪造印章在事实层面上是两个不同的问题，本案属于经济纠纷，如有涉及伪造印章的行为可以另案处理，因此，本案不启动印章真伪鉴定程序。综上,依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百一十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决:湖北三建在本判决生效之日起十日内支付给吴安仁租金27052元。案件受理费476元，由湖北三建负担。 在二审中，上诉人湖北三建和被上诉人吴安仁、被上诉人李其信均没有向法庭提交新的证据。 本院经二审查明，一审判决认定的情况属实，本院予以认定。 综合双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：吴安仁要求湖北三建支付脚手架租金27052元是否有事实和法律依据？ 本院认为：2018年12月26日，李石雄与吴安仁对涉案工程租用吴安仁的脚手架租金进行结算，经双方签字确认湖北三建承建天龙泉公司的厂房扩建工程期间应支付的脚手架租金为27052元。上述事实有李石雄在吴安仁提交的《天龙泉三车间租用脚手架清单》上签名捺印为凭，本院予以认定。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理人权终止后以被代理人名义订立合同。相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。2017年8月8日，湖北三建与天龙泉公司签订《建设工程施工合同》，该合同约定：湖北三建负责承建天龙泉公司厂房扩建项目酿造三车间工程，建筑面积约4900平方米，造价约1100万元。在合同签订后，湖北三建在天龙泉公司的厂区内设立了涉案工程项目部，并在该项目部的办公室墙外公开张贴《项目组织机构网络图》、《管理人员名单及监督电话》、《建筑施工现场劳务工维权告示牌》等图表。该《项目组织机构网络图》和《管理人员名单及监督电话》明确：李石雄为涉案工程项目部的材料员和文明施工员，且吴安仁根据李石雄的要求将出租的脚手架运送到涉案工程的工地并用于涉案工程的施工中，吴安仁有理由相信李石雄的行为就是代表湖北三建履行的职务行为。据此，本案认定：李石雄向吴安仁租用脚手架的行为构成对湖北三建的表见代理。如上所述，李石雄代表湖北三建租用吴安仁的脚手架，并经双方确认租金为27052元。据此，吴安仁要求湖北三建支付脚手架租金27052元有事实和法律依据，本院予以支持。湖北三建称该公司未委托李石雄向吴安仁承租涉案工程施工使用的脚手架，李石雄向吴安仁租用脚手架不能构成对湖北三建的表见代理的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，湖北三建的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费476元，由湖北工建集团第三建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  祝 贺 审 判 员  韦 媛 审 判 员  张桂生 二〇二〇年五月二十五日 法官助理  韦 浪 书 记 员  梁 捷