湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂03民终957号上诉人（原审原告）：田勇，男，1983年9月13日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。委托诉讼代理人：曾宪福，湖北同联律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：十堰市金坤建筑安装有限公司。住所地：湖北省十堰市东山苑37号楼1-101号。法定代表人：孟晓军，该公司经理。委托诉讼代理人：杨跃刚，该公司副总经理。被上诉人（原审被告）：十堰共成科工贸有限公司。住所地：湖北省十堰市西城开发区草店村。法定代表人：王国选，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨飞，湖北嘉略律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗利，湖北嘉略律师事务所律师。上诉人田勇、十堰市金坤建筑安装有限公司（以下简称金坤公司）因与被上诉人十堰共成科工贸有限公司（以下简称共成科公司）案外人执行异议之诉一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（以下简称一审法院）（2019）鄂0302民初467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人田勇及委托诉讼代理人曾宪福，上诉人金坤公司的委托诉讼代理人杨跃刚，被上诉人共成科公司的法定代表人王国选及委托诉讼代理人罗利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。田勇上诉请求：撤销一审判决，改判支持田勇在一审的诉讼请求。事实和理由：田勇作为实际施工人，被查封的100万元施工款项依法归田勇所有。被查封的100万元施工款属于劳务费用，依法应当优先解决，切实解决拖欠农民工工资问题。金坤公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持田勇在一审的诉讼请求。事实和理由：田勇作为实际施工人，被查封的100万元施工款项依法归田勇所有，一审判决错误。共成科公司申请执行的（2018）鄂03民终572号民事判决严重不公平，依法应当撤销原判进行再审。针对田勇的上诉，共成科公司辩称：田勇具有完全民事行为能力，应当知道其挂靠行为为我国建设施工法律规定所不容，并应当承担由此可能带来的不受法律保护的风险，一审法院肯定了田勇获取工程款的权利，但是根据我国法律规定，该项权利不足以阻却人民法院强制执行。针对金坤公司的上诉，共成科公司辩称：金坤公司的上诉请求不符合法律规定，请求驳回。田勇向一审法院起诉请求：1.判令立即停止对金坤公司在兴业银行十堰东风支行账户上的100万元资金的强制执行；2.确认该100万元资金归田勇所有，并请求解除该账户的查封冻结措施；3.由共成科公司承担全部诉讼费用。一审法院认定的事实：2017年6月8日，金坤公司与田勇签订《协议书》，约定田勇挂靠在金坤公司名下，从事金坤公司与中建七局签订合同、履行等生产经营项目实施和结算。田勇向金坤公司预缴20万元作为挂靠项目的管理服务费（最后结算多退少补）。田勇利用金坤公司名义签订所有合同、所开发票，需向金坤公司缴纳面值金额的0.5%的管理费。田勇有权享受金坤公司所提供的生产、经营等所需建筑、施工等各种资质和经营许可，有权以金坤公司名义对外签订合同，并负责实施，对工程项目的实施与经营实行内部独立核算，自负盈亏。金坤公司不得干预。2017年9月30日，田勇向金坤公司法定代表人孟晓军的银行账户支付了20万元管理服务费。金坤公司为田勇出具授权委托书，以金坤公司的名义与中建七局签订了《十堰市西城大道（阳光大道）二期道路工程综合管沟、过街板涵及箱涵工程施工劳务分包合同》（以下简称《西城大道劳务分包合同》）。田勇实际组织了该工程施工。2018年11月1日，金坤公司与中建七局签订《分包结算定案表》，审定案涉工程的工程款为100万元，田勇在该《分包结算定案表》上作为金坤公司的代表人签字。2018年11月7日，中建七局向金坤公司在兴业银行十堰东风支行的账户支付了工程款100万元。2017年8月16日，一审法院在执行共成科公司申请执行金坤公司等债权转让合同一案过程中，根据（2018）鄂0302执1706号之三执行裁定于2018年11月6日发出协助执行通知，冻结了金坤公司在兴业银行账户内的存款1113万元（当时金坤公司银行存款余额为141.30元）。中建七局向金坤公司支付工程款100万元后，因被冻结无法支取。田勇得知后即以前述款项系其挂靠金坤公司施工的工程款，应归田勇所有为由向一审法院提出执行异议。一审法院于2018年12月19日作出（2018）鄂0302执异361号执行裁定，驳回了田勇的执行异议请求。田勇不服，遂诉诸一审法院。另查明，十堰市张湾区住房和城乡建设局对金坤公司在案涉工程中的违法挂靠施工的行为给予了责令整改及罚款的行政处罚。一审法院认为：田勇挂靠金坤公司进行了案涉工程施工，双方签订有书面协议，且经行政主管部门处罚，该事实一审法院予以认定。田勇挂靠金坤公司资质与中建七局所签订的《西城大道劳务分包合同》，违反了法律强制性规定，所签合同无效。田勇实际组织了施工并与中建七局就工程款进行了结算，根据其与金坤公司签订的挂靠《协议书》，田勇有权获得相应的工程款。本案中，中建七局向金坤公司银行账户支付了工程款100万元，在一审法院对共成科公司申请执行金坤公司等债权转让合同纠纷案件中被冻结。田勇提出执行异议之诉要求停止执行，其关键在于田勇对被冻结的工程款是否享有阻却执行的民事权益。对此，一审法院认为，案涉施工合同系中建七局与金坤公司签订，金坤公司是合同当事人，当然有权获得相应的工程款。田勇与金坤公司间是挂靠关系，其与金坤公司内部的挂靠协议约定，不能对抗第三人。田勇挂靠金坤公司资质施工，为法律所禁止。田勇应当对其违法行为可能带来的风险承担责任，而不能以违法的挂靠协议对抗人民法院的强制执行。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，实际施工人可以要求发包人在欠付工程款范围内承担责任，该情形仅限于法律规定情形下，实际施工人要求支付工程款的特殊领域。故田勇对被冻结的100万元工程款不享有阻却执行的合法民事权益，其要求停止对金坤公司在兴业银行十堰东风支行账户上的100万元资金的强制执行缺乏依据，一审法院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第五十二条第五项、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《中华人民共和国建筑法》第十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百零七条、第三一十一条、第三百一十二条第一款第二项的规定，判决：驳回田勇的诉讼请求。案件受理费80元，由田勇负担。二审期间，当事人均未提交新的证据。经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：实际施工人是最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中规定的概念，旨在对于那些已实际施工诉争工程但无法因合同关系主张工程款的人予以限制性保护，因其规范情形之特定性，故亦应在该规范所涉的建设工程施工合同纠纷案件中，才适宜对实际施工人的身份做出认定。本案系案外人执行异议之诉，并非是实际施工人以发包人和承包人为被告提起的建设工程施工合同纠纷。田勇挂靠金坤公司组织施工，与我国建筑法律、法规禁止其他单位或者个人以被挂靠企业名义承揽工程的规定相悖。本案的案涉施工合同系中建七局与金坤公司签订，根据合同的相对性，金坤公司作为合同一方当事人，有权获得相应的工程款。田勇应当对其违法行为可能带来的风险承担责任，而不能以违法的挂靠协议对抗人民法院的强制执行，故田勇对被冻结的100万元工程款不享有阻却执行的合法民事权益。金坤公司上诉称，共成科公司申请执行的（2018）鄂03民终572号民事判决是错误的，应当依法撤销，因该事由不属于执行异议案件审理范围，本院不作审查。综上所述，田勇、金坤公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人田勇、十堰市金坤建筑安装有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 婧审判员 王 涛审判员 肖建军二〇二〇年五月二十七日书记员 付 余