四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终2723号 上诉人（原审被告）：四川维远投资开发有限责任公司，住所地小金县美兴镇石灰村。 法定代表人：李玉东，总经理。 委托诉讼代理人：孔常，四川信善律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张忠贵，男，1955年10月25日出生，汉族，住四川省松潘县。 委托诉讼代理人：刘成建，四川法锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高成如，四川法锐律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：洪庭新，男，1973年6月21日出生，汉族，住四川省金堂县。 上诉人四川维远投资开发有限责任公司（以下简称维远公司）因与被上诉人张忠贵、洪庭新民间借贷纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院（2019）川0121民初1590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 维远公司上诉请求：撤销原判，改判维远公司不承担对张忠贵借款50万元本息的偿还责任。事实和理由：一、张忠贵在转款凭证备注了“工程款”，故案涉转款系张忠贵支付的是工程款而非借款；二、洪庭新已陈述案涉转款是其个人借款，并非职务行为，案涉转款是作为洪庭新个人的投资款转入维远公司账户，维远公司愿意归还洪庭新作为股本金交纳的50万元，不承担利息还款责任；三、洪庭新个人在借条上三次签字对时效的认可结果对维远公司没有约束力，同时也表明该借款系其个人行为，与维远公司无关；四、洪庭新在借条中约定不能按期偿还，利息按月利率3%计算，一审按照2%计算利息没有约定。 张忠贵答辩称，借条中约定利息的性质是指逾期利息，并非期内利息，张忠贵起诉要求按照月利率2%计算利息，低于借条约定的3%的利率，符合法律规定，一审对此及计算时间等认定清楚，不存在与借条不符合的情形。一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 洪庭新未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 张忠贵向一审法院提出诉讼请求：1.判令洪庭新、维远公司归还张忠贵借款本金50万元及支付利息（以50万元为基数，按月息2%从2012年2月1日起计算至实际清偿本息之日止，截止2019年3月22日暂计为857666元）；2.本案所有诉讼费用由洪庭新、维远公司承担。 一审法院认定事实：2010年11月12日，张忠贵通过中国农业银行向维远公司转账50万元，张忠贵在《个人结算业务申请书》中“附加信息及用途”栏备注“工程款”。2011年8月12日，案外人张志勇（音）书写借条一份，载明“今借到张忠贵人民币500000.00元，大写伍拾万元整，定于2012年1月30日前归还，若不能按时归还，则超期后每月按叁分利计算。特此立据。借款单位：维远公司。”洪庭新在借款单位下方“借款人”处签名捺印，简应良、李玉东在“借款人”下方“证明人”处签字。对张忠贵当庭陈述的洪庭新在出具借条后向其支付了2万元利息的事实，洪庭新对此未提出异议，一审法院予以确认。 2013年7月6日，洪庭新在借条下方空白处注明“以上借款属实”后签名捺印，并注明自己的公民身份号码。2015年8月6日，洪庭新在借条空白处注明“此款待新桥电站处理后归还，此借款属实”，并签名捺印。2017年7月27日，洪庭新再次在借款空白处注明“以上借款属实”，并签名捺印。 维远公司的法定代表人变更详情为：2009年1月12日至2010年12月6日期间，夏友春为维远公司的法定代表人；2010年12月7日，夏友春变更为简应良；2011年8月5日，简应良变更为洪庭新；2012年4月25日，洪庭新变更为李玉东；2014年1月14日，李玉东变更为李瑶；2014年4月16日，李瑶变更为李玉东。 2013年9月27日，维远公司投资者名称（姓名）由夏丽娟变更为洪庭新；2018年12月27日，维远公司投资人（股权）由李玉东出资318万元、洪庭新出资742万元变更为李玉东出资901万元、杨永红出资159万元。 一审认定上述事实，有身份信息材料、维远公司工商变更登记信息、中国农业银行个人结算业务申请书、借条等证据予以证明。 一审法院认为，本案有三个争议焦点：一是50万元转款的性质；二是维远公司是否应承担还款责任；三是张忠贵对维远公司的起诉是否超过诉讼时效。 关于50万元转款的性质问题。虽然洪庭新、维远公司认为张忠贵2010年11月12日转给维远公司的50万元是工程款，但洪庭新和维远公司均无证据证明张忠贵与维远公司之间存在工程关系，故对洪庭新、维远公司仅基于转款凭证的备注内容主张所转款项系工程款的抗辩意见，一审法院不予采纳。对张忠贵主张2011年8月12日借条所载的50万元借款即其于2010年11月12日向维远公司转款的50万元，虽然洪庭新、维远公司均不认可，但均无法说明借条所载50万元借款的具体形成过程，且无证据证明张忠贵与维远公司存在其他债权债务关系或经济往来。故一审法院对张忠贵主张2010年11月12日的50万元转款即2011年8月12日借条所载的50万元借款的事实，一审法院予以确认。 关于维远公司是否应承担还款责任的问题。根据双方陈述，本案借条系案外人在各方均在场的情况下根据各方意见所写。虽然洪庭新和维远公司称其当时对在借条中将维远公司列为借款单位有异议，但未举示证据予以证明，故一审法院认为借条内容能证明维远公司在出具借条时愿意为本案借款承担还款责任。因出具借条时洪庭新是维远公司的法定代表人，故洪庭新在借条中的签字具有个人行为和职务行为的双重属性。根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”的规定，借条中未加盖维远公司印章，并不影响维远公司为本案借款承担还款责任的认定。虽然张忠贵和洪庭新对本案借条形成的原因陈述不一致，但这也不影响维远公司在本案中承担还款责任的认定。因此，维远公司应对本案借款承担还款责任。 关于张忠贵对维远公司的起诉是否超过诉讼时效的问题。洪庭新在2011年8月12日签订借条时至2012年4月25日期间担任维远公司的法定代表人，在2013年9月27日至2018年12月27日期间担任维远公司的股东。虽然洪庭新称张忠贵知晓维远公司法定代表人变更情况，即其于2012年4月25日未担任法定代表人，但未举示证据予以证明，故一审法院不予采纳。张忠贵作为善意相对人，并不清楚维远公司法定代表人变更情况，其有理由相信向洪庭新催要借款即向洪庭新和维远公司催要。据此，一审法院认为，本案中张忠贵对洪庭新和维远公司债权的诉讼时效均因洪庭新于2013年7月6日、2015年8月6日和2017年7月27日对借款的签字确认而中断，故张忠贵对维远公司的起诉未超过诉讼时效。 合法的借贷关系受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人洪庭新、维远公司未按照约定的期限返还借款的行为，已构成违约，应承担逾期还款的责任。故对张忠贵要求洪庭新、维远公司偿还借款本金50万元及逾期利息的请求，一审法院予以支持，但已支付的2万元利息应予以扣除。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：洪庭新、维远公司于判决生效之日起二十日内向张忠贵偿还借款本金50万元及逾期利息，逾期利息计算方法为：以50万元为基数，从2012年2月1日起按月利率2%计算至本金还清之日止（需扣除已支付的2万元利息）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17020元，保全申请费5000元，两项合计22020元，由洪庭新、维远投公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院经审理查明的其他事实与一审一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为维远公司应否对案涉款项承担还款责任。对此，评判如下： 首先，从案涉借条载明内容看，借条上载明借款单位维远公司、借款人洪庭新、证明人简应良、李玉东，虽然维远公司未在借条上加盖公章，但印章并非公司表达意思的唯一途径，法定代表人亦可依据规定作出公司的意思表示。洪庭新当时作为维远公司的法定代表人及股东，在借条上书写维远公司作为借款单位，其意思表示应为维远公司是借款人之一。李玉东作为维远公司的另一股东，在作为证明人签字时，未对借款单位维远公司的表述提出异议，即洪庭新、李玉东作为维远公司的全体股东，均未对维远公司作为借款单位提出异议，洪庭新、李玉东签订借条时应明确知晓维远公司是案涉借款的借款人。 其次，案涉款项转入维远公司账户，维远公司作为实际用款人使用了案涉款项，再次证明案涉款项与维远公司有关。此外，虽然张忠贵转款时备注了“工程款”，但张忠贵与维远公司之间并无工程合同，双方仅有案涉款项一笔经济往来，案涉款项并非工程款。同时，维远公司主张该款是洪庭新支付的股本金，而洪庭新又从案外人简应良处受让了维远公司的股权，但维远公司陈述的股权转让款并非50万元，维远公司陈述的事实系洪庭新与简应良之间的另案法律关系，且亦未提交证据证明其该项主张，本院对此不予采纳。 最后，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由,应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”的规定，借条上虽仅有张忠贵对洪庭新个人催款证明，但维远公司作为共同借款人，对案涉债务负有连带偿还责任，诉讼时效的中断效力及于维远公司。此外，借条中约定逾期还款利息按月利率3%计算，张忠贵主张从逾期还款之日2012年2月1日起按月利率2%计算利息，并未超出双方约定，亦未超出法律规定的标准，应予准许，一审认定并无不当。维远公司上诉主张只归还50万元不支付利息，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，维远公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费8800元，由维远公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  姚 兰 审 判 员  马 雯 审 判 员  莫 雪 二〇二〇年五月六日 法官助理  彭奕翙 书 记 员  郑 文