文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝03民终390号上诉人（原审被告）：重庆中科建设(集团)有限公司，住所地重庆市涪陵区李渡工业园区管委会办公楼，统一社会信用代码91500102709427140L。法定代表人：欧阳立科，该公司总经理。委托诉讼代理人：毛凌云，男，1997年12月26日出生，汉族，该公司职工，住重庆市涪陵区。被上诉人（原审原告）：重庆愉鸿建筑机械租赁有限公司，住所地重庆市黔江区舟白街道居民点118号，统一社会信用代码915001145868573506。法定代表人：陆荣念，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈漫，重庆光界律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶念果，重庆光界律师事务所律师。上诉人重庆中科建设(集团)有限公司（以下简称中科公司）因与被上诉人重庆愉鸿建筑机械租赁有限公司（以下简称愉鸿公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2019）渝0102民初8384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。上诉人中科公司的委托诉讼代理人毛凌云，被上诉人愉鸿公司的委托诉讼代理人饶念果参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人中科公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回愉鸿公司的诉讼请求。事实和理由：1、一审法院认定开具发票不属民事案件调整的范畴错误。既然一审法院认定了双方签订的《机械租赁合同》真实有效，根据案涉《机械租赁合同》第四条第三款第一项约定，愉鸿公司要求中科公司支付租赁费的前提条件是愉鸿公司已向中科公司开具了符合合同约定的租赁发票。在愉鸿公司当庭自认未开具发票给中科公司的情况下，一审以开具发票不属民事案件调整的范畴为由判决中科公司不能拒付租金是明显错误的。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十七条之规定，中科公司在愉鸿公司未开具符合合同约定发票的情况下，有权行使先履行抗辩权而拒付租金。2、一审法院认定中科公司与愉鸿公司已办理结算错误。首先，《结算明细表》非中科公司制作，且上面签字的人员除黄凤坤是现场施管人员，其他人员均不能证明是中科公司的项目施管人员，也不是合同约定的签字人员。其次，案涉《租赁合同》第四条第一款约定“甲方明确知道，乙方任何工作人员（包括但不限于施管人员、项目经理、库管员、采购人员、财务人员等）任何时候以乙方或者乙方相关项目的名义向甲方出具的欠据、收据、承诺及其他任何经济法律文书等，必须经乙方审核确认后，并在5日内到乙方加盖公章方为有效，否则无效，由此产生一切后果由甲方自行承担。”，愉鸿公司提供的《结算明细表》并没有加盖公章，对中科公司不产生任何法律效力。案涉《租赁合同》第四条第三款约定“甲方与乙方结算租金时，必须同时具备乙方相关负责人签字认可且未经涂改的结算凭证，即：《结算申请单》《明细表》《内部结算付款凭证》等（见附件）相应结算凭证必须经乙方分管领导及主管领导签字并经乙方财务挂账后方生效。甲方违反上述结算程序，乙方有权拒付相应租金，并不承担违约责任。”一审中愉鸿公司并没有提供符合合同约定的结算依据，片面认定项目人员签字有代理权是错误的。根据最高人民法院2009年发布的《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》的规定，构成表见代理行为不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上有理由相信行为人有代理权。“有理由相信”是指合同相对人善意且无过失的相信行为人有代理权，即相对人在不知道行为人无权代理方面不存在疏忽和懈怠，并为此承担举证责任。本案中双方对签字人员进行了明确约定，该约定愉鸿公司是明知的。因此愉鸿公司并非善意第三人，客观上也没有尽到合理的注意义务，故一审认定本案构成表见代理没有法律依据。3、一审判决错误适用《合同法》的相关规定，判决中科公司承担租金及违约金的责任。被上诉人愉鸿公司辩称，1、案涉合同约定开具发票不属于互负债务，中科公司适用《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定，以互负债务进行抗辩系错误适用法律，不能错误地适用该法律抗辩支付租金。中科公司在一审中确认了租用愉鸿公司起重机，并要求要愉鸿公司开具发票，但不提供开具发票所需信息，并明确表示即使开具发票也不签收，因此未开具发票的责任不在愉鸿公司，是中科公司以此来逃避给付责任。2、关于结算签字问题，中科公司在一审中和上诉状中均承认黄凤坤系现场监管人员，在愉鸿公司一审提交的所有结账单中，均有中科公司现场负责人黄凤坤签字确认。中科公司前几次向愉鸿公司支付款项均为黄凤坤签字确认，愉鸿公司完全有理由相信黄凤坤能够代表中科公司。故一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，请维持原判。愉鸿公司向一审法院提出诉讼请求：判决中科公司向愉鸿公司支付租金56500元及该款从2018年5月23日起至付清时止按年利率6％计算的资金占用利息。一审法院认定事实：2016年5月，中科公司因承建黔江区“晋鹏三台山七项目部G1号楼”工程项目，租用愉鸿公司的SC200/200施工升降机，愉鸿公司遂委托安装公司将该起重机施工升降机安装在中科公司承建的该工程项目的工地中，安装时间为2016年6月16日，双方协商计算租金的时间从2016年7月1日开始。2016年11月21日，愉鸿公司作为甲方与中科公司作为乙方补签了《机械租赁合同》，双方对租赁设备规格型号及其租金、合同期限、双方的权利义务等作了约定。其中，对费用结算、支付及违约责任约定为：甲方与乙方结算租金时，相应结算凭证必须经乙方分管领导及主管领导签字并经乙方财务挂账后方生效，甲方违反上述结算程序，乙方有权拒付相应租金，并不因此承担违约责任；甲方明确地知道乙方任何工作人员任何时候以乙方或乙方相关项目部的名义向甲方出具的欠据、收据、承诺及其他任何经济法律文书等，必须经乙方审核确认后，并在5日内到乙方加盖公章方为有效，否则无效，由此产生一切后果由甲方自行承担，乙方不承担任何法律责任；甲方在向乙方收取租金时，必须提供由甲方开具的合法有效且税务机关认可的租赁发票，否则乙方有权拒绝付款，并由甲方承担相关损失和责任：乙方未按时支付租金的，按未付款金额人民银行同期存款利息支付违约金。中科公司在其工程中使用愉鸿公司租用的施工升降机至2017年8月，同年8月10日安装公司将该租赁设备安全拆除完毕。从2016年11月至2017年9月期间，愉鸿公司和中科公司经数次对账结算，确认中科公司应支付愉鸿公司的租金共计为146500元，《结账明细表》均由中科公司该项目部的负责人签字认可。从2017年1月至2018年5月22日，中科公司方委托他人数次向愉鸿公司方工作人员转账支付租金共计90000元。因中科公司尚欠有租金56500元，愉鸿公司多次向中科公司在该项目部的人员催收无果，遂于2019年11月诉至一审法院，提出上述诉讼请求。一审法院认为，中科公司因承建黔江区“晋鹏三台山七项目部G1号楼”工程项目需要，租用愉鸿公司的SC200/200施工升降机，为此愉鸿公司与中科公司签订的《机械租赁合同》系双方当事人真实意思表示，没有违反有关法律法规的规定，该合同依法成立并有效，对双方当事人均具有法律约束力。愉鸿公司按合同履行义务后，中科公司未按合同约定支付愉鸿公司租金，属违约行为，应承担支付租金及违约金的民事责任。本案中，愉鸿公司和中科公司双方在租赁合同中约定了违约金的计算方式，即以未付款金额按人民银行同期存款利息计算的违约金，符合法律规定，予以支持。而愉鸿公司主张按年利率6%计算资金占用利息，对愉鸿公司该诉讼请求，不予支持。中科公司辩称，双方的《结算明细表》未按合同约定经中科公司盖章确认，应属无效，且愉鸿公司未开具发票，中科公司支付租金的条件未成就，不应支付愉鸿公司租金。愉鸿公司的工作人员与中科公司在该项目部的负责人及其相关人员签字确认的《结算明细表》，愉鸿公司方人员有理由相信中科公司项目部工作人员系代表中科公司的行为，结算表虽未经中科公司盖章，但该行为属有效行为，应产生法律效力；愉鸿公司虽未按约定向中科公司开具发票，但是否开具发票不属民事案件调整的范畴，中科公司不能以该行为拒付租金。因此，中科公司的该辩解理由不能成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决：一、重庆中科建设(集团)有限公司在判决生效后10日内支付重庆愉鸿建筑机械租赁有限公司租金56500元，并支付从2018年5月23日起至付清时止按中国人民银行同期同类存款利率计算的违约金；二、驳回重庆愉鸿建筑机械租赁有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1338元，减半收取669元，由重庆中科建设(集团)有限公司负担。本院二审期间，中科公司未举示新的证据，愉鸿公司举示其在二审期间开具购买方为中科公司、内容为施工升降机租赁费、金额为56500元的《重庆增值税专用发票》，中科公司对该证据的质证意见是：双方对案涉租金未结算，不认可该票据载明的金额，也拒绝领取该发票。综合各方当事人在一、二审的陈述、答辩及其举示的证据，本院二审补充认定案件事实如下：愉鸿公司在二审期间开具了购买方为中科公司、内容为施工升降机租赁费、金额为56500元的《重庆增值税专用发票》。中科公司以双方对案涉租金未结算为由，不认可该票据载明的金额，也拒绝领取该发票。本院对与一审认定的其他事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：中科公司是否应向愉鸿公司支付租金56500元及按约定支付违约金。首先，虽双方在合同中约定愉鸿公司收取租金时应当向中科公司提供租赁发票，并将提供发票作为支付租金的前提条件，但中科公司在愉鸿公司索要租金时，既不认可经中科公司项目部负责人签字确认的《结账明细表》，又不委派他人与愉鸿公司重新结算，客观上阻碍租金支付条件成就。且愉鸿公司在二审期间开具发票后，中科公司又拒绝领取。故应认定租金支付条件已经成就。中科公司以愉鸿公司未提供发票为由拒付租金的理由不能成立。其次，中科公司在其工程中使用愉鸿公司租用的施工升降机至2017年8月，同年8月10日安装公司将该租赁设备安全拆除完毕。愉鸿公司举示的《结算明细表》均有中科公司在该项目部的现场监管人员黄凤坤的签字确认，中科公司并未举示证据证明上述《结算明细表》载明的内容不真实。虽上述结算方式与双方合同约定的结算方式不同，但中科公司已经依据上述《结算明细表》支付租金90000元，以行为表明对《结算明细表》的认可。故上述《结算明细表》可作为确认双方权利义务的依据，中科公司应支付尚欠租金56500元及按约定计算的违约金。中科公司辩称双方未完成结算与查明的事实不符，不予支持。一审判决中科公司应向愉鸿公司支付租金56500元及按约定支付违约金，并无不当。综上，上诉人重庆中科建设(集团)有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1338元，由上诉人重庆中科建设(集团)有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄镝鸣审 判 员 陈江平审 判 员 项江陵二〇二〇年五月十一日法官助理 高 敏书 记 员 敖 艳