四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终4446号 上诉人（原审被告）：雷江涛，女，1970年3月7日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 被上诉人（原审原告）：杨伯红，女，1962年9月22日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：周玉成，北京兰台（成都）律师事务所律师。 上诉人雷江涛因与被上诉人杨伯红合同纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初8167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 雷江涛上诉请求：撤销一审判决，改判驳回杨伯红的诉讼请求。事实和理由：一、《付款承诺》系徐明义以暴力胁迫等手段迫使我签署的，并非我真实意思表示，应当认定无效。二、雷江涛与杨伯红签订《委托融资服务合同》后积极履行合同义务，融到了内保资金5000万元。由于杨伯红违背《委托融资服务合同》承诺，不能提供土地权证反担保给内保资金方，造成香港鸿祥国际投资有限公司贷款不能执行，责任在杨伯红。 杨伯红辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.雷江涛出具的《付款承诺》系其真实意思表示，并非在胁迫的情况下出具。2.雷江涛自始至终未办理贷款，也没有任何证据证明银行同意办理贷款。 杨伯红向一审法院提起诉讼请求：1.判令雷江涛立即退还杨伯红保证金1500000元及利息（计算方式为：以1500000元为基数，从2016年3月12日起按年利率4.75%计算至付清之日止，暂计20000元）；2.判令杨伯红有权实现抵押权，即对雷江涛所有的位于高新区房产（权2××8）拍卖、变卖所得价款优先受偿。 一审法院认定事实：2014年6月22日，香港鸿祥国际投资有限公司作为委托方，致美斋珠宝集团有限公司、雷江涛作为受托方签订《委托融资服务合同书》，主要约定：委托方为国内投资参与天然气、房地产项目需向有关资金提供方融资，经双方协商，受托方愿接受委托提供相关金融咨询及相关融资服务；进行融资的方式包括但不限于银行债权融资、信托融资、融资租赁、股权融资等；向资金提供方融资的金额暂定为31200000元，最终金额、利率及使用期限以委托方与资金提供方达成的协议为准；在受托方融资的全过程中，若委托方或其股东或其他关联机构或人员与受托方推荐的资金提供方达成协议的，视为受托方完成了融资代理服务；委托方自从资金提供方按相关法律执行正式启动程序，由委托方支付融资保证金1500000元整人民币到受托方指定账户，以保证融资前期要求，款项到账之日起T＋0工作日委托方按到账金额的5%作为融资服务、财务管理费支付给受托方；在受托方从事融资服务的过程中，所产生的（包括但不限于）评估、担保、律师、公证、贷款资料等费用由委托方自行承担，受托方因融资需要向资金提供方支付的其他费用包含在融资服务代理费中；委托方应按资金提供方的要求提供相应的抵押担保；若委托方违反本合同约定应向受托方支付违约金1500000元并承担因此造成的损失，若受托方未能达成融资，也及时退还委托方前期支付1500000元保证金，达成则保证金不归还；本合同有效期为1个月。香港鸿祥国际投资有限公司、致美斋珠宝集团有限公司及雷江涛分别在合同上加盖印章、签字，杨伯红作为香港鸿祥国际投资有限公司签约代表签字。 当天，致美斋珠宝集团有限公司及雷江涛出具《不可撤销的承诺书（代委托书）》，载明：“经公司董事会同意我和公司委托雷江涛，为香港鸿祥国际投资有限公司中资项目融资。经公司董事会同意我方郑重承诺：投资项下资本金业务成功，我本人及我公司自愿按照投资总额4倍给予中资项目指定的公司办理相关融资、租赁业务，综合成本为13%（暂定），此承诺具有不可撤销的法律效力。最终视香港鸿祥国际投资有限公司中资项目所提供担保物抵押价值的50%融资到位，贷款期限3-5年。特此承诺！”。 2014年6月23日，成都成华晟苑项目开发有限公司出具《承诺书》载明：“我公司委托致美斋珠宝集团有限公司（含指定委托人雷江涛）提供融资服务，融资目的为：为我公司取得220000000元—260000000元人民币贷款（以抵押物评估价值50%计算贷款额为准）；贷款资金费用（包括但不限于利息、融资服务费、担保费、公证费、律师费、手续费等）实行年度包干，每年13%，按使用后半年一付，贷款期限为3—5年，贷款用途为公司流动资金贷款。为此，公司郑重承诺：1.在我公司获得上述要求融资贷款的前提下，我公司提供名下位于成都成华区亩土地（国土证成国用2007第1066号）作为该项贷款之抵押担保；2.在我公司获得上述贷款后，前期为香港鸿祥国际投资有限公司注资激活账户所发生的费用1000000元人民币由我公司承担（包含在包干费中）。本承诺有效期自承诺之日起一个月止。”。 2014年6月2日，徐明义通过其个人账户向雷江涛转账支付40370元。2014年6月25日，杨伯红通过其个人账户向雷江涛转账支付1500000元。 2016年3月11日，雷江涛向杨伯红出具《承诺书》载明：“自愿将川Ａ×××××暂扣给杨伯红，将商铺房产证暂扣给杨伯红，待下周办妥商铺他项抵押担保后就收回暂扣东西。”当天，雷江涛还向杨伯红出具《付款承诺》载明：“我雷江涛承诺如下：我退还杨伯红打给我的委托融资保证金1500000元，定于两个月内付清。现用我的商铺作他项抵押担保。此款付清后，以前所签合同到此全部终止作废，不再涉及其他经济纠纷和责任。”。杨伯红作为受承诺人签名，案外人何昊峰作为担保人签名并承诺“本人自愿为雷江涛承担此款的支付责任”，杨伯红之夫徐明义作为见证人签名。 当天，徐明义出具《收条》载明“收到雷江涛房产证一本，此证订于下周一办理他项权证顺位抵押，产权证号：成监证字第4×××2号”、“收到雷江涛还款30000元。”一审庭审中，雷江涛主张《收条》载明的30000元即为《付款承诺》出具当天向杨伯红、徐明义支付的还款，杨伯红则主张该30000元与案涉款项无关，系对徐明义前期向雷江涛借款的偿还。 2016年3月15日，杨伯红与雷江涛在成都市房屋产权登记中心就《付款承诺》载明的商铺，即雷江涛所有的位于（权2×××8）房屋办理抵押权登记，他项权证载明权利人为杨伯红，债权数额为1500000元，附记“此次抵押为后顺位抵押”。 一审庭审中，双方均认可上述《付款承诺》及抵押权登记指向的债权即为前述《委托融资服务合同书》项下杨伯红已支付的1500000元。但雷江涛辩称《付款承诺》及抵押权登记并非其真实意思表示，其已经如约履行了《委托融资服务合同书》项下义务，具体方式为：一方面为香港鸿祥国际投资有限公司在澳门银行取得开户资格，并清理公司财务工作，由雷江涛取得该公司股东资格，另一方面通过由雷江涛作为股东的四川省天友顺兴科技有限公司以50000000元定期存款为香港鸿祥国际投资有限公司在厦门银行获得授信批复并在澳门银行取得境外贷款做担保，据此使得厦门银行同意香港鸿祥国际投资有限公司在澳门银行开户并具备现金担保资格，但最终未获融资是因为成都成华晟苑项目开发有限公司未向四川省天友顺兴科技有限公司提供抵押反担保，故杨伯红已支付款项不应返还，并提交以下证据予以证明：1.收据，拟证明雷江涛为香港鸿祥国际投资有限公司办理年检等事项；2.香港鸿祥国际投资有限公司周年申报表，拟证明雷江涛通过股权转让成为该公司股东；3.四川天府银行业务交易账单，载明四川省天友顺兴科技有限公司于2014年8月5日将公司账户中50000000元转为半年定期存款；4.四川省天友顺兴科技有限公司章程及该公司于2014年向厦门国际银行珠海分行出具的《内部有权机构同意存款单担保的决议》及《补充说明》、《说明函》，载明雷江涛系该公司股东，该公司同意以其在南充市商业银行成都武侯支行50000000元半年定期存款为香港鸿祥国际投资有限公司在境外澳门国际银行流动资金贷款提供流贷保证；5.雷江涛与案外人的邮件往来，内容为澳门国际银行开户、厦门国际银行厦门总行内保外贷授信材料等事宜。 雷江涛同时辩称《付款承诺》及抵押权登记系其在受到杨伯红及徐明义胁迫的情形下做出，并提交《接（报）处警登记表》予以证明，登记表载明，2016年5月16日，雷江涛向成都市公安局青羊区分局草堂派出所报警称“徐明义于2016年3月11日将雷江涛约至京川宾馆协商，当晚用房产证抵押才离开京川宾馆”。 杨伯红对于雷江涛有关其已经履行完毕受托融资义务的辩称不予认可，并主张雷江涛所举证据不能证明其完成了受托义务，《付款承诺》及抵押登记的办理是雷江涛基于此作出的真实意思表示。 一审法院认为，杨伯红、雷江涛均认可案涉《付款承诺》的出具背景系雷江涛及案外人受杨伯红实际控制的香港鸿祥国际投资有限公司之托为其相关项目提供融资服务，《付款承诺》载明的保证金1500000元与《委托融资服务合同书》载明的保证金一致，一审法院予以确认。关于雷江涛是否应按《付款承诺》的约定向杨伯红返还款项，根据一审庭审查明的事实，首先，截至《付款承诺》出具之时，雷江涛实际并未完成协议约定的融资事项，其亦未提交证据证明融资事项未达成系因杨伯红及其公司自身原因所致；其次，结合《付款承诺》载明内容及雷江涛后续配合办理抵押登记的一贯性，一审法院认为，仅凭雷江涛在出具《付款承诺》后两个月向公安机关进行报警的事实不能有效证明承诺的出具和抵押登记的办理均系其受胁迫所致。因此，本案中，结合双方提交的证据，应当认定《付款承诺》的出具及抵押登记的办理系被告雷江涛的真实意思表示并据此认定雷江涛的还款义务。关于应偿还数额，雷江涛在出具《付款承诺》的当日即向杨伯红的丈夫徐明义支付了30000元，因杨伯红并未就雷江涛与徐明义之间存在借贷合意进行举证，结合《收条》载明内容，应认定该30000元系对案涉款项的返还，故雷江涛应向杨伯红退还剩余保证金1470000元。雷江涛未按约定期限返还剩余保证金，应赔偿因此给杨伯红造成的资金利息占用损失，杨伯红主张的计收标准符合法律规定，一审法院予以支持，但利息损失的计收应从约定的2016年5月12日起算。杨伯红、雷江涛就约定款项的返还明确约定了抵押担保事宜，并实际办理了抵押登记，杨伯红的抵押权依法设立，现雷江涛未按约定履行还款义务，杨伯红有权就抵押房屋与雷江涛协议折价，或者以拍卖、变卖该抵押房屋所得价款在判决确定的债权范围内优先受偿。一审法院对杨伯红的诉讼请求部分予以支持。一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、雷江涛于判决生效之日起十日内返还杨伯红保证金1470000元并赔偿资金占用利息损失（计算标准为：以1470000元为基数、按照年利率4.75%从2016年5月12日起计算至款项付清之日止）；二、若雷江涛未按上述判决履行给付义务，杨伯红可以与雷江涛协议以其所有的位于房屋（权2×××8）折价，或者以拍卖、变卖上述抵押财产所得价款在判决确定的债权范围内优先受偿；三、驳回杨伯红的其他诉讼请求。一审案件受理费9240元，由雷江涛负担。 二审中，雷江涛申请证人王某出庭作证，拟证明《付款承诺》系雷江涛受胁迫所出具。杨伯红质证称对证人与雷江涛系朋友关系，其证言的真实性不予认可，不能达到雷江涛的证明目的。本院经审查认为，因王某与雷江涛存在利害关系，且雷江涛出具《付款承诺》时，王某并不在场，其陈述并非是亲身感知的事实，故本院对该证人证言不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是雷江涛是否应当退还杨伯红保证金1500000元及利息。 雷江涛主张雷江涛已履行《委托融资服务合同书》约定的融资义务，融资事项未完成的原因系成都成华晟苑项目开发有限公司不能提供土地权证反担保给内保资金方，造成香港鸿祥国际投资有限公司贷款不能执行。同时雷江涛出具《付款承诺》系受胁迫所签订，并非雷江涛真实意思表示，对雷江涛不产生约束力。 对此，本院认为，首先，雷江涛向杨伯红出具《付款承诺》，承诺雷江涛退还杨伯红支付的委托融资保证金1500000元。虽然雷江涛主张《付款承诺》系受胁迫所签订，并非其真实意思表示，但雷江涛提供的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的不利后果。因此《付款承诺》系雷江涛真实意思表示，对雷江涛应产生约束力。其次，双方均认可案涉《付款承诺》的出具背景系雷江涛及案外人受杨伯红实际控制的香港鸿祥国际投资有限公司之托为其相关项目提供融资服务。根据《委托融资服务合同书》约定“若受托方未能达成融资，及时退还委托方前期支付1500000元保证金，达成则保证金不归还”。因雷江涛未按约完成融资项目，故雷江涛出具《付款承诺》，承诺退还保证金1500000元系履行《委托融资服务合同书》项下的退还保证金义务。雷江涛主张融资事项未完成的原因系成都成华晟苑项目开发有限公司不能提供土地权证反担保，因此未能完成融资事项。本院认为，根据《承诺书》约定，成都成华晟苑项目开发有限公司提供土地权证反担保的前提是获得融资贷款，现成都成华晟苑项目开发有限公司未获得贷款，故雷江涛主张融资事项未完成系成都成华晟苑项目开发有限公司未提供反担保的上诉理由，本院不予支持。 综上所述，雷江涛的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18030元，由雷江涛负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  史 洁 审 判 员  陈 曦 审 判 员  赵云平 二〇二〇年五月十八日 法官助理  辛 田 书 记 员  周 凤