贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔06民终292号 上诉人（原审被告）:罗贤德，男，1970年10月29日生，侗族，住贵州省石阡县。 被上诉人（原审原告）：罗祖权，男，1941年9月1日生，侗族，住贵州省铜仁市碧江区。 被上诉人（原审原告）：罗祖成，男，1945年3月1日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 委托诉讼代理人：芦清芬，女，1945年11月18日生，汉族，住贵州省铜仁市碧江区。系罗祖权之妻、罗祖成之嫂。 原审第三人：刘品秀，女，1949年11月1日生，现住杭州市江干区。 原审第三人：罗玉芳，女，1968年5月9日生,家住台湾省台北市台中市北屯区。 原审第三人：罗怡婷，女，1973年8月1日生，家住台湾省台北市台中市北屯区。 原审第三人：罗元宏，男，1976年6月13日生，现住杭州市江干区。 上诉人罗贤德因与被上诉人罗祖权、罗祖成，原审第三人刘品秀、罗玉芳、罗怡婷、罗元宏排除妨害纠纷一案，不服贵州省石阡县人民法院(2019)黔0623民初164号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年2月7日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 罗贤德上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人罗祖权、罗祖成的全部诉讼请求，本案诉讼费由罗祖权、罗祖成负担。事实及理由：1、被上诉人并非本案适格的诉讼主体，应当驳回其起诉。一审法院认定罗长清、张兴莲夫妇共生育8个子女，但实际上是9个子女，另一个罗祖云与被上诉人是同母异父的兄弟，罗祖云已去世，但留有后代。《分家协议书》仅仅是罗祖权、罗祖成、罗祖昌三人在罗祖珍、罗祖富不在场的情况下私自签订，剥夺了罗祖富的继承权；罗祖珍在多年后表示放弃继承，不符合继承法关于遗产继承的规定，应属无效。分家协议也侵犯了罗祖珍的合法权益。2、本案诉争的房屋系遗产，在罗祖富、罗祖云不表示放弃实体权利的情况下，应当追加为本案当事人，一审遗漏当事人，程序违法，应当发回重审。3、被上诉人的一审诉讼请求为“判令被告搬离诉争房屋”。而一审判决为“被告停止享有诉争房屋的物权”及“被告不得妨碍原告在诉争房屋中的通行”，诉争房屋的物权取得是依法进行登记，诉争房屋至今未登记，物权从何而来？一审判决改变了被上诉人的一审诉讼请求，更违背了合法合理、公平公正的原则。4、诉争房屋至今未登记，被上诉人并非诉争房屋的所有权人或用益物权人，物权主张排除妨碍或搬离房屋的权利，应当驳回其诉讼请求。即使诉争房屋属于被继承人的遗产，在未依法分割前，仍然属于被继承人共同所有。5、一审判决在叙述《分家协议书》内容时，在“罗祖昌分得后面房间和厨房”之后自行添加“二肋以后”四个字，改变了分家协议的内容，造成判决结果与房屋实际不符，侵犯了罗祖富的房屋所有权。6、诉争房屋是上诉人的合法财产，诉争房屋是上诉人及父母自行出资修缮维护，房屋才得以保存下来，罗长清、张兴莲的赡养、送终全是罗祖昌一人负责，其他兄妹均未参与，未尽责任和义务。另外，《地籍调查表》显示该不动产属于罗祖昌之妻伍顺珍一人所有，故该房屋系上诉人及父亲等人多年来自行出资修建，与被上诉人无关，应当依法驳回其诉讼请求。 罗祖权、罗祖成辩称，根据《分家协议书》，罗祖成拥有争议房屋堂屋的物权，是适格的诉讼主体。罗长清、张兴莲夫妇的8个子女，有三个子女未成年就去世。《分家协议书》上有上诉人父亲罗祖昌亲笔签字，罗祖珍虽然未在协议书上签字，但在一审中明确表示放弃，签订协议时罗祖富在台湾无法取得联系，但协议中已给罗祖富留有份额。罗祖富子女在一审中未到庭参加诉讼，视为对分家协议的认可。在一审庭审阶段，根据法院调查，罗祖云子女已明确表示放弃继承。上诉人不是提出侵犯继承权的主体。2、一审已查明罗祖富已去世，其子女无法联系，罗祖云子女已放弃继承，所以一审法院并未遗漏诉讼参与人。3、罗祖成通过继承取得诉争房屋堂屋的物权，一审判决上诉人停止对答辩人诉争房屋享有物权并无错误。4、上诉人对罗祖权、罗祖成分得的房屋进行占有、使用，一审法院将案由定为排除妨碍并无不妥。5、《分家协议书》载明：“罗祖权分得前面房间一个（中柱至二筋）”，一审判决并未改变分家协议内容。6、答辩人父亲罗长清去世时答辩人出钱并亲自去安葬，并非上诉人所说是罗祖昌一人负责。上诉人修缮房屋是用于经营赚钱，所以上诉人长期霸占答辩人所享有的物权，并对答辩人进行辱骂、殴打，请二审法院驳回上诉，维持原判。 罗祖权、罗祖成向一审法院起诉请求：1.判令被告立即搬离二原告所有的位于石阡县房屋；2.本案受理费由被告承担。 一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，即被告在占有、使用位于石阡县房屋的事实，予以确认。对有争议的事实认定如下：罗长清（1981年去世）、张兴莲（已去世）夫妇膝下生育有8个子女，即罗祖权、罗祖成、罗祖珍、罗祖昌、罗祖富，其他子女还未成年就已去世，现有罗祖权、罗祖成、罗祖珍尚在；罗祖昌于2011年去世，其妻子早于罗祖昌去世，生育有罗贤德、罗贤军、罗贤志、罗贤英、罗贤斌；罗祖富已去世，其妻刘品秀尚在，共同生育有罗玉芳、罗怡婷、罗元宏。罗长清、张兴莲夫妇共同财产位于石阡县，即石阡县（临街面）及后面（临近河边）房屋，1984年11月，罗长清去世后，罗祖权、罗祖成、罗祖昌就父母遗产达成《分家协议书》，其协议书载明的内容为：“立协议书人为罗祖权、罗祖成、罗祖昌，父亲逝世以后，所遗店房一栋，其四至前抵于心，后抵河心，上与罗祖迁共柱共磉，下抵田荣昌店房，经街道调解，三兄弟协商一致分配如下：罗祖成分得堂屋一间（檐柱至中柱）罗祖权分得前面房间一间（中柱至二肋）罗祖昌分得后面房间和厨房（二肋以后）楼上全部留与三哥罗祖富（在台湾）自主协议之后，各自按分界管业，不得异言。恐口无凭，特立此字为据。注：堂屋巷巷厨房三家均可通过。罗祖权、罗祖成、罗祖昌。1984年11月。”1984年12月1日，罗祖昌亲笔书写一张借条，其借条载明：“今借到四弟罗祖权房间一间居住事实，但由于弟兄今协商不付房租费。罗祖昌亲笔。84.12.1。”，后被告在其父亲罗祖昌分得的房屋内（包括预留给罗祖昌楼上部分）进行了拆建，并对罗祖权、罗祖成分得的房屋进行占有、使用。后罗祖权、罗祖成在行使争议房屋权利时与被告发生纠纷，故二原告诉至一审法院，审理中，因双方均不同意调解，未能进行调解。 另查明：罗祖珍认可《分家协议书》，主动予以放弃。刘品秀、罗玉芳、罗怡婷、罗元宏未到庭参加诉讼，也未主张《分家协议书》效力，罗祖富在给罗祖昌的来信中也未明确主张涉案房屋权利。案涉房屋未进行登记。 一审法院认为：本案争议焦点为：本案系共有物分割或是物权保护。就本案《分家协议书》的效力而言，罗祖权、罗祖成、罗祖昌在其父亲罗长清、母亲张兴莲去世后，就其遗产进行了分割，属第一顺序法定继承，依法应予享有；虽然罗祖珍当时未在《分家协议书》上签字确认，但在审理中明确表示放弃，从其自愿，且由于当时无法联系上居住在台湾的罗祖富，但在分家时给罗祖富预留了部分遗产，根据《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款：“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。”规定，罗祖富在去世前未作出明确的意思表示，去世后其子女也未明确表示放弃，视为接受继承，但在审理中均未到庭参加诉讼，视为对《分家协议书》的认可。综上，罗祖权、罗祖成、罗祖昌达成的《分家协议书》不违反法律规定，一审法院予以确认。罗祖权、罗祖成、罗祖昌达成《分家协议书》后，争议的房屋即《分家协议书》明确的“罗祖成分得堂屋一间（檐柱至中柱）罗祖权分得前面房间一个（中柱至二肋）罗祖昌分得后面房间厨房（二肋以后）”由罗祖昌管理使用，罗祖昌去世后，由被告在管理使用，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”和《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条“民事主体依法享有物权。物权是权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。”规定，被告应搬离该房屋，不得妨碍二原告行使物权，故对二原告的诉讼请求，予以支持。本案中，依据《分家协议书》明确的内容，即“堂屋三家可以过路，巷巷厨房也可通过”，被告可从堂屋通过，二原告也可从“巷巷厨房”通过，因此二原告在行使物权的时候，不得妨碍被告的通行，被告在行使物权的时候，不得妨碍二原告的通行。被告的辩解理由缺乏事实依据和法律依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、被告罗贤德立即停止对原告罗祖成、罗祖权行使位于石阡县房屋享有的物权；二、原告罗祖成、罗祖权在行使上述物权时，不得妨碍被告罗贤德从该堂屋的通行，被告罗贤德也不得妨碍原告罗祖成、罗祖权从巷巷厨房的通行；三、驳回原告罗祖成、罗祖权的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告罗贤德负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。本院依职权向石阡县汤山街道万寿社区居民委员会调查了解争议房屋的地址名称，该居民委员会出具《证明》，证实争议房屋老街门牌号为石阡县汤山街道平桥路57号，挨着河堤的门牌号为石阡县夜郎风情街89号。经质证，各方当事人对该《证明》无异议，本院予以确认。罗祖权、罗祖成称其起诉状上的房屋地址系他们几十年前居住在该房屋时的地址。 二审查明的事实与一审法院认定事实一致。 另查明，争议房屋一面临河，另一面临农贸市场。面临农贸市场的为罗祖成与罗祖权所分得的堂屋一间和房间一间，现已被打通成为一间门面，由罗贤德经营面条销售。后面部分一楼的房间和厨房为罗贤德之父罗祖昌所有，面向河堤。虽然罗祖昌分得的房屋已改为砖木墙面，但原始房梁、柱头等仍然存在，并未改变房屋的原始结构。罗祖权、罗祖成的房屋与罗贤德的房屋之间仍为以前的木墙壁相隔，有一门通行。罗祖权、罗祖成起诉要求罗贤德立即搬离石阡县房屋，经查，罗祖权、罗祖成起诉的争议房屋地址是其八十年代居住时的住址名称，该房屋现有2个门牌号，即：面临农贸市场的门面门牌号为石阡县汤山街道平桥路57号，该部分即为罗祖权、罗祖成分家协议中分得的部分；后面临河堤河部分的门牌号为石阡县汤山街道夜郎风情街北路89号。该房前后部分可分开利用，并分别有路通行。 本院认为，被上诉人罗祖权、罗祖成与上诉人罗贤德之父罗祖昌于1984年签订的《分家协议书》，系罗祖权、罗祖成、罗祖昌的父母去世后对遗产的分割，虽然三人在分割遗产时另有兄弟姐妹罗祖云、罗祖珍、罗祖富未参与分割，但罗祖云、罗祖珍三十多年来对于争议房屋一直未主张权利，根据《中华人民共和国继承法》第八条：“继承权纠纷提起诉讼的期限为2年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过20年的，不得再提起诉讼”的规定，罗祖云至今未对争议房屋主张权利，罗祖珍在本案一审中已明确表示不主张争议房屋的权利，故罗祖云的权利不再受法律保护，罗祖珍已放弃权利。罗祖权、罗祖成、罗祖昌在分家协议中为罗祖富预留了遗产份额，罗祖富在回家探亲及其去世后，其亲属至今未对协议提出异议，视为同意该协议。故《分家协议书》为有效协议，罗贤德上诉提出《分家协议书》无效、侵犯了罗祖富的房屋所有权、一审法院遗漏当事人的上诉理由不能成立，本院不予采信。争议房屋系罗祖权、罗祖成、罗祖昌等人父母遗留下来的遗产，该房屋来源清楚，继承分割的事实明确，对于罗贤德上诉提出“诉争房屋是上诉人及父母自行出资修缮维护，罗长清、张兴莲的赡养、送终全是罗祖昌一人负责，该房屋系上诉人及父亲等人多年来自行出资修建，与被上诉人无关”的上诉理由不能成立，本院不予采信。被上诉人罗祖权、罗祖成与上诉人罗贤德之父罗祖昌在《分家协议书》中约定：罗祖成分得堂屋一间（檐柱至中柱），罗祖权分得前面房间一个（中柱至二筋），罗祖昌分得后面房间厨房（二筋以后），楼上全部留与三哥罗祖富。现罗祖成的堂屋与罗祖权的房间已合并为一间门面，罗贤德占有、使用该门面，罗祖成、罗祖权起诉要求罗贤德搬离位于石阡县房屋，二审已查明该争议房屋不是石阡县，而是石阡县汤山街道平桥路57号和石阡县汤山街道夜郎风情街北路89号两个门牌号。因罗祖权、罗祖成只享有争议房屋的堂屋和一个房间，并非整套争议房屋，故罗贤德应搬离罗祖权、罗祖成的堂屋和前面一个房间（檐柱至二筋的房屋部分，即石阡县汤山街道平桥路57号面临农贸市场的门面部分）。一审判决罗贤德立即停止对罗祖成、罗祖权行使位于石阡县房屋享有的物权不当，二审予以改判。该房屋前后部分分开利用时，各方从堂屋、巷巷厨房通行既不利于房屋的使用，也易造成新的矛盾纠纷；该房屋前后部分均另有道路通行，各方分别使用自己的房屋时，不从房屋内通行更为便利，且被上诉人起诉并未主张从厨房、巷巷通行。一审判决各方均不得妨碍对方从堂屋、巷巷厨房的通行不当，二审予以纠正。 综上所述，罗贤德的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实部分不清，判决结果不当，二审予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销贵州省石阡县人民法院（2019）黔0623民初164号民事判决。 二、上诉人罗贤德于本判决生效之日起十日内搬出石阡县汤山街道平桥路57号现门面房（具体以《分家协议书》中约定的为界：即罗祖成堂屋一间檐柱至中柱，罗祖权前面房间一间中柱至二筋）。 三、驳回罗祖权、罗祖成其他诉讼请求。 二审案件受理费100元，由罗贤德承担。 本判决为终审判决。 审判长  张红芳 审判员  芦化莉 审判员  吴爱民 二〇二〇年五月二十一日 法官助理高艳 书记员李正雷