江苏省扬州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏10行终78号 上诉人（原审原告）高邮市包装制品有限公司，住所地在高邮市高邮镇工业集中区同心路1号。 诉讼代表人高邮市包装制品有限公司破产清算组。 负责人韩非，清算组组长。 委托代理人张正军，江苏日出律师事务所律师。 委托代理人秦世海，江苏日出律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）高邮市人力资源和社会保障局，住所地在高邮市府前街127号。 法定代表人陆有林，局长。 委托代理人谢金荣，江苏金荣律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）张士林，男，1981年6月25日出生，汉族，住高邮市。 被上诉人（原审第三人）周凤兰，女，1952年10月17日出生，汉族，住高邮市。 上诉人高邮市包装制品有限公司（以下简称包装公司）因劳动社会保障行政管理一案，不服扬州市江都区人民法院（2019）苏1012行初237号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原审判决认定，张某系包装公司的聘用的工作人员。2018年1月19日19时30分许，张某驾驶电动自行车下班途中，沿高邮市珠光南路西侧机动车道由北向南行至事发地点转入路西侧非机动车道时，其驾驶的电动自行车与机动车、非机动车车道之间的隔离带路牙发生碰撞，致使张某受伤，车辆受损，张某被送往高邮市人民医院治疗。2018年3月17日，高邮市公安局交通警察大队对涉案事故作出责任认定书，认定张某与江苏瑞沃建设集团有限公司负该起事故的同等责任。2018年6月27日，张某亲属向高邮市人力资源和社会保障局（以下简称高邮人社局）提出工伤认定申请，要求对张某所受伤害认定为工伤。同年7月20日，张某亲属补正材料后高邮人社局受理工伤认定申请。同年7月31日，高邮人社局向包装公司发放《工伤认定限期举证告知书》。同年9月20日，因包装公司对事故认定书向原审法提起行政诉讼，高邮人社局中止该工伤认定程序。在原审法院驳回包装公司对事故认定书提起的行政诉讼后，高邮人社局根据张某亲属的申请恢复工伤认定程序。2019年4月4日，高邮人社局依照《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定作出扬邮人社工认[2019]73号《认定工伤决定书》（以下简称73号认定工伤决定），认定张某遭受的事故伤害为工伤，73号认定工伤决定于2018年5月8日送达包装公司。周凤兰系张某之妻，张士林系张某之子。张某于2018年9月13日死亡，经高邮市公安局物证鉴定室鉴定：张某符合交通事故致颅脑损伤并发肺部感染死亡。高邮市人民法院于2018年7月26日作出（2018)苏1084破7号决定书，成立高邮市包装公司破产清算组。 原审认为，依照法律规定，高邮人社局具有工伤认定的职权。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……。 所谓上下班途中，是指职工在正常工作时间上下班的途中。本案中，张某发生交通事故的地点是在下班后必经的路线上，也是在下班后合理的时间内，发生了属于非本人承担主要责任或者全部责任的交通事故的情况，高邮人社局依照《工伤保险条例》的规定作出本次工伤认定，并无不当。对于包装公司在庭审中述称的“张某与包装公司系劳务关系，不是劳动关系，事故也不是发生在工作时间，不应当认定工伤”的意见，原审认为，张某与包装公司之间是否形成劳动关系不影响对本案事故伤害的工伤认定。2012年《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》[(2012)行他字第13号]（以下简称最高人民法院13号答复）中作出了以下答复意见：用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。根据该答复精神，超过法定退休年龄、未享受企业职工养老保险待遇的务工农民因工作原因受到事故伤害可以进行工伤认定，对受伤职工是否与用工单位建立劳动关系未作为要求。本案中，张某生于1949年3月15日，其是未享受企业职工养老保险待遇的务工农民，在包装公司用工期间的下班途中遭受了非本人主要责任的交通事故伤害，属于因工作原因受到事故伤害，可以依《工伤保险条例》的规定对张某所受事故伤害进行工伤认定。高邮人社局认为张某所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条规定的可以认定为工伤的情形，所作出的工伤认定决定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回包装公司的诉讼请求。一审案件受理费50元，由包装公司承担。 上诉人包装公司上诉称，原审未能重视上诉人在原审中对事故责任认定的意见，未能对案涉交通事故卷宗中的证据进行审查，轻易采纳公安机关对事故责任的错误认定，不符合以事实为依据，以法律为准绳的原则，侵犯了破产企业广大债权人的切身利益；张某在本次交通事故中负全部责任，江苏瑞沃建设集团有限公司不存在过错，不应认定张某遭受的事故伤害为工伤。被上诉人高邮人社局作出的73号认定工伤决定应予撤销。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或者发回重审。 被上诉人高邮人社局辩称，包装公司职工张某在下班途中遭受了本人负同等责任交通事故伤害，这一事实有相关证据予以证实，对照《工伤保险条例》的规定，符合认定工伤情形；被上诉人作出的73号认定工伤决定事实清楚、程序合法、证据确凿、适用法律法规正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 被上诉人张士林、周凤兰未提出答辩意见。 一审期间各方当事人向原审法院提交的全部证据均已载入一审判决。二审期间，各方当事人均未提供新证据。原审法院对于各方当事人在一审期间提交的全部证据认证正确，本院对其认证结果依法予以确认。 二审期间，各方当事人均对一审判决经审理查明的事实无异议。同时，一审判决经审理查明的全部事实亦均有相应证据证实。因此，本院对一审判决经审理查明的全部事实均依法予以确认。 本案的争议焦点为：被上诉人高邮人社局作出的73号认定工伤决定是否具有相应的事实和法律依据，是否符合法定程序。 本院认为，被上诉人高邮人社局作出的73号认定工伤决定具有相应的事实和法律依据，符合法定程序。理由为：第一，关于高邮人社局是否具备作出认定工伤决定的法定职权。《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。根据前述条例规定，高邮人社局具备作出认定工伤决定的法定职权。第二，关于高邮人社局作出的73号认定工伤决定是否具有相应的事实依据。根据张某的工资卡，高邮人社局对包装公司原法定代表人高潮所作询问笔录，高邮城南经济新区管伙村村民委员会证明、高邮市人社局企业保险部关于张某未享受企业养老保险待遇证明证明，可以证实张某系包装公司的职工，张某超过法定退休年龄未依法领取城镇职工养老保险待遇。根据高邮市公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》，高邮市公安局物证鉴定室出具的邮公物鉴（病理）字[2018]158号鉴定书，高邮市人民医院的疾病诊断证明书，江苏省医疗住院收费票据，张某上下班路线图，高邮人社局对包装公司职工杨殿昌、徐恒达所作询问笔录，可以认定张某于2018年1月19日19时30分左右，在下班途中，遭受本人非主要责任的交通事故，后于同年9月13日死亡。第三，关于高邮人社局作出的73号认定工伤决定是否具有相应的法律依据。《工伤保险条例》的立法宗旨在于保障因工作遭受事故伤害的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险。该条例第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。……。最高人民法院13号答复规定，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。根据前述条例和答复的规定，结合本案事实，高邮人社局作出73号认定工伤决定，适用法律并无不当。第四，关于高邮人社局作出73号认定工伤决定是否符合法定程序。《工伤认定办法》对社会保险行政部门作出工伤认定的程序进行了规定。本案中，高邮人社局在收到张某亲属的工伤认定申请后，对申请人提交的材料进行审核，限期要求上诉人举证，并开展了相关的调查询问，后作出73号认定工伤决定，并送达上诉人和被上诉人张士林、周凤兰，符合《工伤认定办法》中规定的程序要求。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确。上诉人包装公司的上诉请求无事实和法律依据，应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费50元，由上诉人包装公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  徐沐阳 审判员  王岚林 审判员  吕 露 二〇二〇年五月二十八日 书记员  张欣蕊 文书附页： （2020）苏10行终78号案件适用法律条文： 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……。