陕西省西安市中级人民法院     民事判决书     （2020）陕01民终1256号     上诉人（原审被告）陕西国脉秦饮酒业营销有限公司，住所地西安市新城区新科路新园产业大厦 11 层 1 号。   法定代表人蔡春风，该公司总经理。   委托代理人甘军，陕西哲尊律师事务所律师。   委托代理人张玄，陕西哲尊律师事务所实习律师。   被上诉人（原审原告）任荣荣，男，1983年XX月XX日出生。   委托代理人杜世明，陕西炎城律师事务所律师。   原审被告林石兴，男，1975年XX月XX日出生，汉族。   原审被告蔡春风，男，1963年XX月XX日出生，汉族。   原审被告袁明，男，1975年XX月XX日出生，汉族。   原审被告刘大海，男，1978年XX月XX日出生，汉族。   上诉人陕西国脉秦饮酒业营销有限公司（以下简称秦饮酒业公司）因与被上诉人任荣荣、原审被告林石兴、蔡春风、袁明、刘大海买卖合同纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2019）陕0102民初5230号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   原审法院审理查明，2014 年 5 月 15 日任荣荣与秦饮酒业公司签订了产品经销合同及补充协议，约定秦饮酒业公司授权任荣荣为江西省独家总经销，销售凤香经典国脉秦饮西凤酒系列 及秦饮酒业公司后续推出的其他品种酒。授权经销期限为 2014 年 5 月 16 日至 2017 年 5 月 16 日，结算方式为现款现货，款到发货。如一方违反约定，不但应赔偿经济损失，还应支付对 方维护合法权益而产生的合理费用（含诉讼费、差旅费、律师费等费用）等。同时在补充协议中约定秦饮酒业公司给予任荣荣三品支持、人员支持、促销支持、渠道支持、地面广宣支持。市场支持均为随货配送、一次性配齐。自本合同生效之日起，任荣荣依法享有江西省独家总经销的所有权益。秦饮酒业公司工作人员在江西省境内拓展的所有客户均作为任荣荣的下线客户，秦饮酒业公司不得未经任荣荣同意擅自在江西省发展客户或发货。合同签订后，任荣荣于 2014 年 6 月 13 日向秦饮酒业公司支付了保证金 3 万元，于 2014 年 5 月 14 日支付了300 万元承兑汇票。秦饮酒业公司于 2014 年 5 月 16 日发送价值393216 元货品；于2014 年 5 月 23 日发送价值 16200 元货品；2014 年 6 月 30 日发送价值 160800 元货品；于 2014 年 8 月 4 日发送价值86700 元货品；于 2014 年 8 月 28 日发送价值 125160 元货品。因秦饮酒业公司未经任荣荣同意向赣州客户邓艳霞发货价值 10 万元，后秦饮酒业公司以承兑汇票的形式又将货款转让给了任荣荣，所有已发货物的货款总计为 882075 元。后秦饮酒业公司再未向任荣荣履行义务，任荣荣多次向秦饮酒业公司要求继续履行合同及索要剩余的 200 多万元货款未果。2017 年 10 月 24 日，秦饮酒业公司已被陕西省工商行政管理局因“通过登记的住所或者经营场所无法联系”，列入经营异常名录。林石兴、蔡春风、朱玉珍、袁明、刘大海为秦饮酒业公司股东。该案在重审过程中，任荣荣撤回了对股东朱玉珍的起诉。   原审法院认为，任荣荣与秦饮酒业公司签订了产品经销合同及补充协议系双方自愿协商签订，且不违反相关法律规定，应为有效合同。双方应按合同约定全面履行各自的义务。任荣荣在依约给付秦饮酒业公司 3 万元保证金及 300 万元货款后，秦饮酒业公司仅供给任荣荣总价值为 882075 元的货物，显已构成违约，任荣荣据此要求解除任荣荣与秦饮酒业公司之间的“产品经销合同”及补充协议，该院应予支持。关于秦饮酒业公司在二审中提交的 2014 年 7 月 3 日货运单对应的是任荣荣2014 年 6 月 30 日的订货单，2014 年 9 月 4 日的货运单对应的是任荣荣 2014 年 8 月 28 日的订货单。其提交的 2014 年 8 月 4 日存有改动的订货单未有原件核对，亦无相应的货运单佐证，对此该院不予认定。秦饮酒业公司辩称其向江西省境内下线的发货货款亦应由任荣荣承担但未提交其发货行为已向任荣荣告知并依约经任荣荣同意的证据，也未提交依补充协议约定应向任荣荣移交其与江西省内客户间的合同复印件、客户资料的相关证据，因此任荣荣不负有承担此项货款的义务。秦饮酒业公司辩称任荣荣应承担的广告推广费用发生在双方签订协议之前，此项费用应属秦饮酒业公司为开拓发展其货品在江西省境内的销售的自主行为，协议签订后任荣荣亦未予以追认。关于随货支持属于秦饮酒业公司依约给予任荣荣的市场支持，双方对此并未约定任荣荣应承担此部分货款。综上，任荣荣要求秦饮酒业公司返还剩余合同价款、保证金，赔偿利息损失并承担律师费用 10 万元，符合法律规定及合同约定，该院依法予以支持。任荣荣要求秦饮酒业公司的股东承担连带责任，现因法律事实和法律依据尚不足，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第二款、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、任荣荣与陕西国脉秦饮酒业营销有限公司之间的“产品经销合同”及补充协议合法有效，予以解除。二、陕西国脉秦饮酒业营销有限公司于本判决生效后十日内给付任荣荣合同价款2117925 元及保证金 3 万元，律师费 10 万元；并以2117925 元为基数承担利息损失（从2014 年 8 月 29 日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至 2018 年 5 月 14 日止）。三、驳回任荣荣的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费 29106 元，由任荣荣承担2106 元，陕西国脉秦饮酒业营销有限公司负担 27000 元。   宣判后，秦饮酒业公司不服，向本院提起上诉称，一审法院原审认定事实错误，上诉人并未违约，合同不应解除；上诉人向任荣荣以及其分销商发货共计2650924元，并非882075元；上诉人并未有违约行为，被上诉人的律师费并不属于合同约定的因上诉人违约导致被上诉人维权产生的合理费用；3万元保证金已经与补贴冲抵，不应再归还被上诉人，一审法院并未将此款扣除，明显错误；预付货款计算利息不符合交易常识和逻辑。综上，请求：1.撤销原判，依法改判驳回被上诉人的全部诉请；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。   被上诉人任荣荣答辩称，原审查明事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。随货支持是销售激励手段，原审时各方对此均无异议，故不应计入货款。分销商66万元没有被上诉人授权和签字。对方第一次庭审没有提出，第二次开庭虽然提出，但无证据。17万元对方没有原件，我方也不认可。广告费第一次庭审几位股东均未提出异议。保证金在几次审理中并未提及，对方未履行全部合同，保证金应该退回。   本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实。   本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。秦饮酒业公司上诉称其向任荣荣以及其分销商发货共计2650924元，而该发货数字中向分销商发货部分，无向任荣荣告知并依约经任荣荣同意的证据，也未提交依补充协议约定应向任荣荣移交其与江西省内客户间的合同复印件、客户资料的相关证据，因此任荣荣不负有承担此项货款的义务；该发货数字中包含有随货支持，而随货支持部分属于秦饮酒业公司依约给予任荣荣的市场支持，双方对此并未约定任荣荣应承担此部分货款，不应计算在货款之内，故秦饮酒业公司该上诉所称本院不予采信。广告推广费用发生在双方签订协议之前，秦饮酒业公司并无证据证明任荣荣应承担此项费用。秦饮酒业公司并无证据证明保证金实际已与双方共用办公场所租房补贴冲抵。因秦饮酒业公司未依约向任荣荣供货，致使任荣荣产生预付款的利息损失，并因此发生诉讼，产生律师费，故原审对利息及律师费的判处并无不妥。综上，上诉人的上诉理由缺乏依据，其上诉请求本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费23983元（陕西国脉秦饮酒业营销有限公司已预交），由上诉人陕西国脉秦饮酒业营销有限公司负担。   本判决为终审判决。       审判长  杨    柳                 审判员  罗    怡                        审判员  孙    鹏                            二Ｏ二Ｏ年五月十一日     书记员  焦云飞