山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁15民终1172号上诉人（原审被告）：孙宪刚，男，1980年1月23日出生，汉族，个体工商户，住高唐县。被上诉人（原审原告）：鲁秀青，女，1970年11月3日出生，汉族，居民，住高唐县。被上诉人（原审原告）：刘坤，男，1994年10月25日出生，汉族，居民，住高唐县。二被上诉人委托诉讼代理人：王新，山东天地长安律师事务所律师。原审第三人：卢晓阳，男，1984年5月24日出生，汉族，农民，住高唐县。上诉人孙宪刚因与被上诉人鲁秀青、刘坤、原审第三人卢晓阳申请执行人执行异议之诉一案，不服山东省高唐县人民法院（2019）鲁1526民初777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。孙宪刚上诉请求：1.撤销高唐县人民法院(2019)鲁1526民初777号民事判决，依法改判终止对上诉人孙宪刚所有的位于高唐县产的执行程序或者发回重审；2.本案一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定基本事实不清。（一）一审判决认定上诉人提交的证据均为无效证据缺乏事实和法律依据。本案为执行异议之诉案件，而且法院定的案由亦为执行异议之诉，争议的焦点是上诉人对拟执行的高唐县产是否享有所有权。为证明上诉人对涉案房产享有所有权，上诉人向法庭提交了高集用(2013)第120819号集体土地使用证、上诉人与原涉案房屋所有权人即本案第三人卢晓阳签订的房屋买卖协议、房屋买卖款收到条，卢五里村委会出具的涉案房屋已出售给上诉人的证明等证据，一审判决没有任何事实和法律依据，直接认定上诉人提交的上述证据为无效证据属于认定事实错误。（二）上诉人对涉案房屋享有足以排除强制执行的所有权。虽然上诉人不是卢五里村集体经济组织成员，但上诉人提交了确实、充分的证据证明，涉案房屋是原所有权人即本案第三人卢晓阳自愿出售给上诉人的，并且该房屋买卖合同已经卢五里村村民委员会及相关部门同意并批准，况且该房屋买卖合同已经实际履行，上诉人对涉案房屋享有足以排除强制执行的所有权。一审法院仅凭上诉人不是卢五里村集体经济组织成员而做出认定买卖合同无效，进而“判决：准许执行涉案房产”是完全错误的。二、一审法院适用法律错误。上诉人与本案第三人卢晓阳签订的房屋买卖合同，并没有违反相关法律规定，一审法院适用《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，完全属于适用法律错误。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，改判终止对上诉人孙宪刚所有的位于高唐县产的执行程序或者发回重审，以维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益。被上诉人鲁秀青、刘坤辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立。上诉人不是涉案房屋卢五里村的村民，其与第三人签订的房屋买卖合同违反土地管理法相关规定，因此该合同系无效合同，上诉人不能取得涉案房屋的所有权。一审法院庭审时，第三人明确表示当时是将涉案的房屋抵押给了上诉人，且涉案房屋没有交付给上诉人，该房屋至今由第三人进行居住，第三人的父亲又在该涉案宅基地上新建两间房屋。请法庭查清事实，驳回上诉人的上诉请求。原审第三人卢晓阳未陈述意见。鲁秀青、刘坤向一审法院起诉请求：1.确认孙宪刚对高唐县产不享有所有权。2.判决对高唐县产继续执行。一审法院认定事实：2018年10月18日一审法院作出(2018)鲁1526民初1428号民事判决书，判决：卢晓阳赔偿鲁秀青、刘坤各项损失总计659165.05元。该判决已经发生法律效力。一审法院另查明：2018年2月5日一审法院作出(2018)鲁1526民初58-1号民事裁定书，查封卢晓阳位于山东省高唐县鱼邱湖办事处卢五里村156号房产。一审法院在执行过程中对涉案房产进行了评估，评估价值为125680元。2019年2月13日一审法院作出(2018)鲁1526执1166号裁定拍卖高唐县鱼邱湖办事处卢五里村156号房产，孙宪刚以该房产已于2013年3月21日购买提出执行异议，并提交了高集用(2013)第1208119号集体土地使用证，一审法院于2019年3月8日作出(2018)鲁1526执异6号执行裁定书，中止了对上述房产的执行。一审法院再查明：2011年卢晓阳因生意需要向孙宪刚借款，借款时约定将涉案房屋抵押给孙宪刚，并将集体土地使用证交付给孙宪刚。借款到期后卢晓阳未偿还借款。孙宪刚与卢晓阳于2011年9月28日签订房屋租赁合同，由卢晓阳承租该房屋，租赁期限为6个月，每月租金200元。2013年3月21日，卢晓阳与孙宪刚签订房屋买卖协议，卢晓阳将涉案房屋出售给孙宪刚，价格74300元，并于同日卢晓阳出具收到房屋转让款74300元的收到条一份。2013年孙宪刚持房屋买卖的手续及高唐县鱼邱湖街道办事处、高唐县鱼邱湖街道办事处东升社区居民委员会出具的“兹有我村村民卢晓阳在我村有房一套、正房三间，赠予好友孙宪刚，需要办理过户手续”的证明，在卢晓阳未到场的情况下办理了过户手续。2013年4月11日高唐县人民政府为孙宪刚颁发了高集用(2013)第1208119号集体土地使用证，载明：土地使用权人孙宪刚、地号01-14-162、面积185.8。一审法院还查明：涉案房屋位于高唐县，原为卢晓阳所有。原有三间北屋，后卢晓阳父亲为其在东边又新建了二间北屋，卢晓阳至今仍在涉案房屋居住，孙宪刚也未向卢晓阳收取过租赁费。一审法院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条关于“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；(二)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”之规定，解决本案争议的关键问题在于：孙宪刚是否享有足以排除强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款规定：“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有”；《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定：“农民集体所有的土地使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设”；《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……(五)违反法律、行政法规的强制性规定”。依据上述法律规定，涉案房屋的土地属于卢五里村集体所有，孙宪刚不具有卢五里村村集体成员的资格，因此其与卢晓阳签订的房屋买卖协议因违反法律、行政法规的强制性规定无效。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；(二)该权利的合法性与真实性；(三)该权利能否排除执行。依据上述法律规定即使孙宪刚拥有涉案房产的集体土地使用证，但其对涉案房产的取得并不合法，因此孙宪刚以其为实际所有权人为由请求排除执行，不能成立。经一审庭审查明的事实能够认定涉案房产原为卢晓阳所有，原为三间北屋，后其父亲又为其修建了北屋二间。另根据法律规定，申请执行人无权在其提起的执行异议之诉中确认执行标的的所有权。因此对于鲁秀青、刘坤要求确认孙宪刚对涉案房产不享有所有权的诉讼请求，予以驳回。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第六十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条规定，判决：一、准许执行高唐县鱼邱湖办事处卢五里村156号被查封房产。二、驳回原告鲁秀青、刘坤的其他诉讼请求。案件受理费2813元，由被告孙宪刚负担。二审中，上诉人孙宪刚提交山东省高唐县人民法院（2019）鲁1526行初54号行政裁定书一份，拟证明上诉人持有的土地使用权证是有效的。被上诉人经质证认为，对裁定书真实性无异议，对证明内容有异议。该裁定书中认定的是被上诉人没有提起撤销涉案土地使用权证的资格，驳回了两被上诉人的起诉，并不证明上诉人对涉案的房屋拥有所有权。本院二审查明的事实同一审查明。本院认为，本案的争议焦点问题为：上诉人孙宪刚对涉案房产是否享有排除强制执行的民事权益。根据我国现行土地管理法律、行政法规的规定，宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，与享有者特定的身份相联系，非本集体经济组织成员无权取得或变相取得。本案中，涉案房屋的土地属于卢五里村集体所有，孙宪刚并非卢五里村集体经济组织成员，其与卢晓阳签订的房屋买卖协议因违反了法律、行政法规的强制性规定应属无效。据此，不能认定孙宪刚对涉案房产取得了合法民事权益，孙宪刚以其为实际所有权人为由请求排除执行，不能成立。一审判决准予执行涉案房产，符合法律规定。综上，上诉人孙宪刚的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2813元，由上诉人孙宪刚负担。本判决为终审判决。审判长  任家红审判员  李中栋审判员  张 磊二〇二〇年五月二十八日法官助理宋剑书记员邴瑞雪