通化市二道江区人民法院民事判决书（2020）吉0503民初223号原告：李艳秋，女，1970年8月11日出生，汉族，系通化星龙电器销售有限公司信息员，住吉林省通化市。被告：高连臣，男，1970年5月21日出生，汉族，无职业，住吉林省通化市。被告：李维章，男，1970年3月13日出生，汉族，无职业，住吉林省通化市。委托代理人：孔祥光，系吉林吉天行（通化）律师事务所律师。原告李艳秋与被告高连臣、李维章民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告李艳秋，被告高连臣、被告李维章及其委托代理人孔祥光到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李艳秋向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判决被告偿还借款本金600,000元（陆拾万元整）及利息180,000元（壹拾捌万元）人民币；（利息暂计至2020年3月31日，年利率为24％。）｛总计：780,000元（染拾捌万元整）人民币｝2、请求贵院判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告分三次从原告处借走人民币共计600,000元（陆拾万元整）人民币，并当场向原告写下借据三份。所借本金600,000元（陆拾万元整）分别于：第1次，2015年10月10日实际借款250,000元（贰拾伍万元整）邮政卡。其中直接将利息5,000元（伍仟元整）扣除汇入其卡245,000元（贰拾肆万伍仟元整）；第2次，2016年10月25日100,000元（壹拾万元整）建行卡；第3次，2017年2月28日250,000元（贰拾伍万元整）邮政卡。以上三次借款均汇入其女友康艳霞银行卡内。以上三次所签借条的担保人都是康艳霞。此三项款一直延借到2017年10月11日、2017年10月26日、2017年8月28日。双方又将上述三次借款重新续签到2018年10月11日，2018年10月26日，2018年8月28日，此三次借条担保人都是李维章，借款到期后，原告多次找被告索要借款本金及利息，被告始终以各种理由拖延给付。此三次借款分别从2019年2月份：2018年10月11日到期的250,000元（贰拾伍万元整）。2019年3月份：2018年8月28日到期的250,000元（贰拾伍万元整）和2018年10月26日到期的100,000元（壹拾万元整）的利息及本金至今未付。无奈，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求贵院依法判决被告偿还原告借款本金及截止至实际偿还之日的利息。高连臣辩称：借钱经过属实，我同意还钱，我的钱也没要回来，不是不还钱，而是我现在没有钱还。李维章辩称：一、被告李维章为保证人，保证期限已过，不再承担保证责任；二、2019年8月26日原告与被告高连臣重新签订了协议明确债权债务关系，此协议中李维章已不再作为保证人；三、原告的实际借款本金应将其砍头息扣除，2015年10月10日那笔借款本金应当以24.5万元计算。本院经审理认定事实如下：被告高连臣分三次从原告处借款，分别是：1.2015年10月10日借款250,000元（贰拾伍万元整）邮政卡，当时直接将利息5,000元（伍仟元整）扣除汇入其卡245,000元（贰拾肆万伍仟元整）。2.2016年10月25日100,000元（壹拾万元整）建行卡。3.2017年2月28日250,000元（贰拾伍万元整）邮政卡。三次均汇入其女友康艳霞银行卡内。三次借款被告高连臣向原告出具了三张借据分别是25万元、10万元、25万元。此三笔款一直延借到2017年8月28日、2017年10月11日、2017年10月26日。到2018年5月3日，被告高连臣以借款人身份、被告李维章以担保人身份，二人向原告就上述三笔借款重新出具借据，将借款使用期分别延长至2018年8月28日、2018年10月11日、2018年10月26日。到期后一直未还，直至2019年8月26日，原告与被告高连臣就三笔借款签订还款计划，约定三笔借款本金60万元，每月利息12万元，其中2018年10月11日到期的借款25万元利息已经付至2019年1月，2019年2月以后利息未付，另外两笔借款分别是25万元、10万元的利息付至2018年末，2019年1月以后利息未付。并约定2019年10月31日前还清全部本金及利息。上述事实，有原告提供的建设银行《个人活期账户交易明细》一份、邮政储蓄银行《交易明细》两份、借据复印件三份、被告李维章提供的原告李艳秋与被告高连臣签订的《还款计划》以及原、被告当庭陈述在卷为凭。对于以上当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方对以下两项事实存在争议，本院分别评判如下：一、双方对实际借款金额存在争议，原告李艳秋主张，被告高连臣、李维章向原告出具了三张借据，能证明借款金额为60万元。被告李维章主张，实际借款本金应将其砍头息扣除，2015年10月10日那笔借款本金应当以24.5万元计算。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。故本案原、被告之间的借款金额应当为59.5万元。二、原、被告对被告李维章是否应当承担担保责任存在争议。被告李维章主张，双方签订的借据体现，主债务的履行期满日为2018年5月3日，被告李维章为保证人，应承担的担保期限为2018年11月2日，现保证期限已过，保证人不再承担保证责任。2019年8月26日原告李艳秋与被告高连臣重新签订了协议明确债权债务关系，此协议中李维章已不再作为保证人。原告李艳秋主张，2019年8月26日签订的《还款计划》和借条是两个概念，不影响李维章作为保证人承担保证责任。本院认为，被告李维章为保证人，在2018年5月3日出具的三张《借据》上签名，应该承担保证责任，但是三张借据的履行期限分别是2018年8月28日、2018年10月11日、2018年10月26日。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。李维章签名的2018年5月3日三张《借据》对保证方式没有约定，应当按照连带责任保证承担保证责任，由于三张《借据》约定了履行期限，原告李艳秋应当分别在约定的履行期限，2018年8月28日、2018年10月11日、2018年10月26日届满的六个月内要求李维章承担保证责任，但是到本案原告提起本次诉讼时，已经远远超过法律规定的期限，故保证人李维章的保证责任免除，且在2019年8月26日原告李艳秋与被告高连臣签订的《还款计划》当中，原告李艳秋明知借款全部到期，未要求担保人签字。故原告李艳秋要求被告李维章承担保证责任的请求不应予以支持。综上所述，借款应当偿还，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。债权人在主债务履行期届满之日起六个月内未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十七条、第二十九条第一款之规定，判决如下：一、被告高连臣于判决生效后一个月内偿还给原告李艳秋借款人民币59.5万元，并按照本金59.5万元，月利率百分之二的标准，给付自2019年2月1日起至欠款全部还清时止的借款利息。二、被告高连臣于判决生效后一个月内向原告李艳秋按照本金35万元，月利率百分之二的标准，给付2019年1月份的借款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,800元，已减半收取，由被告高连臣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。审判员 刘维杰 二〇二〇年五月二十八日书记员 任 泉