辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终6600号上诉人（原审原告）：崔连堃，男，1951年1月19日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：刘畅，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。上诉人（原审原告）：吴颖，女，1955年2月7日出生，汉族，住沈阳市大东区。委托诉讼代理人：刘畅，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：钟群杰，男，1967年4月5日出生，汉族，住辽宁省建昌县。被上诉人（原审被告）：辽宁省沈安建筑工程公司，住所沈阳市于洪区造化镇大转弯村。法定代表人：李森，系公司总经理。被上诉人（原审被告）：陈仁发，男，1961年10月30日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。上诉人崔连堃、吴颖因与被上诉人辽宁省沈安建筑工程有限公司(以下简称“沈安公司”)、陈仁发、钟群杰案外人执行异议之诉一案，不服辽宁省沈阳市沈北新区人民法院（2019）辽0113民初5057号民事判决，于2020年5月15日向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。现已审理终结。崔连堃、吴颖上诉请求：1、请求法院在认定事实的基础上，依法改判；2、本案一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人作为自然人挂靠沈安公司施工，票据名头为沈安公司，形式上的挂靠不等同于保证金的所有权人就变更为沈安公司，而且沈安公司自认非保证金的所有权人，一审法院认定保证金退还与原告是否欠付农民工报酬无法律上的因果关系，是违背了本案的事实以及立法本意；2、农民工工资保证金具有法定优先权，人民法院不应强制扣划。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十条规定和《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条规定，农民工的工资属于工作人员的报酬，属于建设工程价款优先权的部分，属于法定的优先权，应当优先于其他债权债务履行；2020年5月1日《保障农民工工资支付条例》生效，根据该条例33条规定，保证金应该专款专用，根据该条例及一审中提供的道义的情况说明，上诉人认为该笔农民工工资保证金仅仅应用于案涉工程的农民工保证金。钟群杰辩称：同意一审判决，请求维持。崔连堃、吴颖向一审法院起诉请求：1、判令停止执行扣划的被告沈安公司缴纳的农民工保证金;2、判令将扣划全部款项返还给原告或沈阳道义经济开发区管理委员会。一审法院查明，被告钟群杰诉被告陈仁发、被告沈安公司、本溪华厦建筑有限责任公司建设工程分包合同纠纷一案【(2018)辽0113民初823号案件】,本院在审理过程中，依被告钟群杰的书面申请，向沈阳市道义经济开发区管理委员会下发民事裁定书、协助执行通知书，保全查封（冻结、停止支付）了被告沈安公司在沈阳市道义经济开发区管理委员会留存的关于沈阳立晶光电公司所属工程的农民工工资保证金54.6万元。后于2018年9月25日作出(2018)辽0113民初823号民事判决书,该民事判决书判令被告陈仁发于判决生效后十日内给付被告钟群杰工程款44万元,并给付欠款利息，被告沈安公司、本溪华厦建筑有限责任公司对给付上述款项承担连带偿还责任。被告陈仁发不服上诉至沈阳市中级人民法院，沈阳市中级人民法院作出（2019）辽01民终2688号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决生效后,被告均未履行给付义务，被告钟群杰向本院申请强制执行,本院立案执行。在执行过程中,本院于2019年4月25日提取、扣划了被告沈安公司关于沈阳立晶光电公司所属工程的农民工工资保证金491475.91元。案外人即原告崔连堃、吴颖向本院提出书面执行异议，经审查，本院作出（2019）辽0113执异32号执行裁定书，裁定驳回案外人即原告崔连堃、吴颖的执行异议请求。原告崔连堃、吴颖不服，提起本案执行异议之诉。另查，被告沈安公司于2012年11月交纳该农民工工资保证金54.6万元，被告沈安公司与沈阳立晶光电有限公司签有《建设工程施工合同》，由被告沈安公司承建沈阳立晶光电有限公司的工程项目。被告沈安公司施工工程于2015年竣工，沈阳立晶光电有限公司已给付被告沈安公司大部分工程款项。在庭审过程中，原告称沈阳立晶光电有限公司仅余10余万元工程款未给付。在诉讼过程中，原告崔连堃、吴颖称其挂靠在被告沈安公司名下施工，为沈阳立晶光电有限公司工程项目的实际施工人，也是该54.6万元农民工工资保证金的实际交纳人。一审法院认为，案外人提起的执行异议之诉，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中,原告崔连堃、吴颖称其为实际施工人，借用被告沈安公司名义进行施工。实际上，具有相应施工资质的施工单位承建建设工程，其依据相关法律、法规的规定交纳农民工工资保证金，相关部门方可收取并出具了收款凭证。结合本案，交纳农民工保证金的法律责任主体是被告沈安公司，而其它单位、组织或个人无法单独以自身名义交纳。又根据货币特性，当原告崔连堃、吴颖转账成功后所有权即发生变化，又原告崔连堃、吴颖自称系借用被告沈安公司名义交纳，相关部门也为被告沈安公司开具了收款凭证，综上，该保证金应依法认定为被告沈安公司交纳。又即使原告崔连堃、吴颖所述属实，原告崔连堃、吴颖无施工资质，其借用被告沈安公司名义交纳保证金、进行建设工程施工本身属违法违规行为，其基于上述事由主张返还该保证金亦不应被法律所鼓励、支持。若原告崔连堃、吴颖认为其民事权益受到侵害，可依法向相关责任主体另行主张权利。被告沈安公司施工的沈阳立晶光电有限公司所属工程大部分工程款已给付到位，才涉及到相关部门退还农民工保证金事宜，原告主张其尚未给付农民工工资报酬，并以此为由主张返还该保证金，一方面该保证金退还接收主体并非原告，另一方面，该保证金退还与原告是否欠付涉案工程农民工报酬并无法律上的因果关系，故原告以欠付农民工报酬等事由主张返还保证金缺少事实及法律依据，本院不予支持。原告主张本院将执行过程中扣划的款项491475.91元返还给原告或沈阳道义经济开发区管理委员会，如上所述，本院扣划的款项系被告沈安公司名下财产，沈阳道义经济开发区管理委员会为协助执行义务人，原告主张上述款项归其所有，并据此要求返还，于法无据，本院无法支持。判决：驳回原告崔连堃、吴颖的诉讼请求。案件受理费8672元，公告费560元由原告崔连堃、吴颖承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人对另案已生效的（2016）辽0113民初823号、（2019）辽01民终2688号民事判决书未提出异议。本案中，上诉人以实际施工人的身份主张其对涉案工程的保证金享有权利，故本案审理的主要焦点问题，即为上诉人对涉案工程的保证金是否享有排除执行的权利。经审理，本案争议的涉案工程系沈阳立晶光电公司所属的工程，其合同相对人为被上诉人沈安公司，涉案工程保证金亦以被上诉人沈安公司名义缴纳，上诉人虽主张其为涉案工程的实际施工人，并主张其为保证金的实际缴纳人，但实际施工人系《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中规定的概念，旨在对于那些已实际施工诉争工程但无法因合同关系主张工程款的人予以限制性保护，因其规范情形之特定性，故亦应在该规范所涉及的建设工程施工合同纠纷案件中，才适宜对实际施工人的身份作出认定。而本案系案外人执行异议之诉，并非是实际施工人以发包人和承包人为被告提起的建设工程施工合同纠纷，本案亦非针对建设工程施工合同纠纷进行审理，故对于上诉人主张其为涉案工程实际施工人及对涉案工程保证金享有权利的上诉请求，已超出案外人异议之诉的审理范围，故一审法院认定上诉人与本案争议的保证金不具有法律上的因果关系，并无不当。综上所述，崔连堃、吴颖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8672元，由上诉人崔连堃、吴颖负担。本判决为终审判决。审判长 吴 波审判员 相 蒙审判员 孙菁蔓二〇二〇年五月二十八日法官助理刘建东书记员宋妍竺本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。