广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂0225行初24号 原告融水苗族自治县融水镇西廓村西廓屯村民小组。住所地：广西融水苗族自治县融水镇西廓村西廓屯。 法定代表人龙润田，该村民小组组长。 委托代理人欧瑞成，该村民小组成员。 委托代理人黄昌瑞，广西瑞顺律师事务所律师。 被告融水苗族自治县自然资源和规划局。住所地：广西融水苗族自治县寿星中路28号之一。 法定代表人黄开龙，该局局长。 委托代理人李宗河，该局政策法规股工作人员。 委托代理人韦华忠，广西佳卓律师事务所律师。 第三人广西亿康南药药业种植有限责任公司。住所地：广西融水苗族自治县融水镇（原丹江木制品厂内）。 法定代表人雷讯，执行董事。 委托代理人黄龙维，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 原告融水苗族自治县融水镇西廓村西廓屯村民小组（以下简称西廓村民小组）诉被告融水苗族自治县自然资源和规划局（以下简称融水自然资源规划局）关于土地行政管理纠纷一案，原告于2019年11月19日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，于2019年11月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年1月16日公开开庭审理了本案。原告的法定代表人龙润田及委托代理人欧瑞成和黄昌瑞、被告融水自然资源规划局的委托代理人李宗河和韦华忠、第三人广西亿康南药药业种植有限责任公司（以下简称亿康南药）委托代理人黄龙维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告西廓村民小组诉称：请求人民法院判决撤销被告于2005年6月30日填发给第三人广西亿康南药药业种植有限责任公司的《融水国用（2005）字第259号国有土地使用证》。事实和理由：一、被告作为土地使用证权属颁发机关，颁证行为是其履行职务的行为，其是代表县人民政府履行该职责，因此被告为第三人颁证行为应当承担相应的责任，被告主体适格。二、被告2005年6月30日填发的《融水国用（2005）字第259号国有土地使用证》（以下简称259号土地证）程序违法。根据《国有土地使用证》办理相关程序，土地使用者应持有关土地权属来源证明相关材料，向国土资源局提出申请。相关材料是：1、土地登记申请……。2、地籍调查。对土地登记申请人的土地采取实地调查、核实、测量、绘制宗地草图及红线图。查清土地的位置、权属性质、界线、面积、用途及土地使用者的有关情况。并要求宗地四周邻居界线清楚，无争议，确认后签字盖章。3、土地权属审核。4、颁发国有土地使用权证书。原告作为第三人使用土地的相邻人，被告在颁发土地证书的过程中，应当组织双方进行勘查，绘制相关的四至界限。按照相关的办证程序，原告有权在被告颁发的土地权属证书的相邻界限确认签字，但被告并没有给原告予以核实确认签字的权利。在本案诉讼过程中，被告也无法提供其发证行为合法的相关证据。三、登记给第三人使用的土地与登记在原告《山界林权证》的土地存在重叠，259号土地证登记的土地是47.82亩，而原丹江木制品厂的土地面积是27亩，登记超出的部分土地是原告的集体土地，被告的发证行为侵犯了原告的合法权利。四、原告起诉没有超过诉讼时效。被告颁证给第三人是秘密进行，原告对此并不知情，在原告知道被告颁证行为后二个月内即提起行政诉讼，未超过诉讼时效。同时，第三人建围墙的行为并不等于其全部占用该土地，因为原告村民仍然能在围墙内进行耕种和放牧，该现象在融水范围内也普遍存在，建围墙行为并不代表颁证行为。另外，按照相关法律规定，不动产最长的诉讼时效是二十年，被告2005年6月30日颁发案涉土地证，原告起诉未超过诉讼时效。综上，被告的发证行为程序违法，侵占了原告的土地，请求人民法院判决撤销259号土地证。 原告西廓村民小组在举证期限内提交了如下证据： 1．融水苗族自治县融水镇西廓村民委员会出具的《证明》及《龙润田身份证复印件》，用于证明龙润田系西廓村西廓屯村民小组长。 2．融水苗族自治县公安局城南派出所出具的《证明》，证明截至2019年8月2日，原告西廓村西廓屯登记总户数为234户事实； 3．《西廓村西廓屯民小组扩大会议纪要》，证实原告为请求人民法院撤销被告颁发给第三人的259号国有土地使用证，已经过召开村民会议讨论决定，原告起诉程序合法的事实； 4．《山界林权证》，证明1984年融水苗族自治县人民政府颁发给原告的山界林权证记载原丹江木制品厂征用了原告的土地是27亩，而被告在2005年颁发给第三人的国有土地仍是该土地，但面积扩大到了47.82亩，因此259号国有土地证的一部分面积与原告部分土地面积相互重叠，超出的部分土地为原告的土地事实； 5．《融水国用（2005）第259号国有土地使用证》，证实被告在2005年颁发给第三人的权属证书时有以下违法情形：没有第三人的申请资料、未进行地籍调查、未对颁证的土地进行实地调查核实测量、未绘制宗地草图及红线图，也未查清土地的位置、权属性质、界线面积、用途及土地使用者的有关情况，更没有要求与该宗土地相邻的原告到实地勘查指认，也没有原告在上述界线签字认可，被告颁发给第三人土地使用证的面积、范围也就是原来丹江木制品厂征用原告的土地范围，原丹江木制品厂征用的土地面积是27亩，但被告颁发给第三人的土地使用证的面积已扩大到47.82亩，扩大的面积就是把原告以及相邻的土地面积划拨进去，因此增加的土地面积为原告土地，被告颁证的程序违法。 被告融水苗族自治县自然资源与规划局辩称：一、原告主体不适格。涉案土地原属国有划拨工业用地，由原丹江木制品厂和融水县林业局苗圃使用，融水苗族自治县人民政府通过招商引资方式于2004年4月与第三人签订协议，将涉案土地划拨给第三人使用。从原告所举的证据分析，山界林权证仅仅反映了1984年人民政府确定给原告的土地范围；从原告提交的第三人持有的《土地使用证》来分析，也仅仅反映了第三人使用土地的面积和范围，没有任何证据显示山界林权证登记的土地与涉案土地证登记有交叉或者重叠。原告与核发涉案土地权证的行政行为不具有法律上的利害关系，原告无权主张撤销涉案土地权证，不是适格的原告。二、被告主体不适格。核发涉案土地权证的行政机关是融水苗族自治县人民政府，被告是县人民政府的土地行政工作机构，被告根据县政府的指示和决定填发证书，是填证机关而不是发证机关。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第5条明确规定，只有县级以上人民政府才有权核发国有土地使用权证书，故融水苗族自治县人民政府才是本案适格被告。三、原告起诉已经超过法定起诉限期。第三人于2004年6月开始使用涉案土地，第三人于2005年7月14日签收涉案土地权证，法律规定的起诉期限是从知道或者应当知道之日起6个月内，如原告认为融水县人民政府核发涉案土地权证的行为损害其集体土地权益，应当在法定起诉期限内提起诉讼。涉及到不动产的二十年最长保护期限的适用前提是利害关系人不知道具体行政行为和利害关系人不知道具体行政行为侵害了其实体利益，如果利害关系人知道或者应当知道具体行政行为，同样适用6个月的起诉期限规定。原告村民明知第三人获得土地使用证后已经在用地范围建了围墙，如果原告认为该权证的用地范围侵害了其实体权利，从第三人建围墙的时候就应当知道其实体权利受到侵害，就应该依法启动法律救济程序，原告于2019年11月才提起本案诉讼，明显超过了法律规定的起诉期限。四、第三人持有的土地使用权证由原丹江木制品厂及林业局苗圃的国有土地转化给第三人使用，没有包括原告的土地。原告主张被告登记给第三人的土地证由原来林机的27亩增加到47.82亩与实际不符，原丹江木制品厂土地面积约为27亩，苗圃有57亩，第三人现持有的土地证登记面积为43.11亩，并没有存在扩大原来的土地使用范围，不存在侵害原告的土地使用权情形。且涉案土地使用证的土地位置位于公路的北面，而原告主张的被侵占的土地位置（林机）位于公路南面，二者位置并不相同。原告提起本案诉讼没有对涉案土地以及权证进行过图证鉴定，提供的林权证附图和土地使用证附图，无法相互印证，所以原告应承担举证不能责任。五、被告之所以没有提交核发涉案土地权证的实体和程序证据，并非不尊重法律，而是根据本案的实际情况，即原告无诉权的情况下而作出的决定。因为如法院判定原告无诉权，被告向法庭提交的证据材料，就必然会进行证据交换。既然原告无诉权，则无权通过起诉的方式获取政府档案及第三人的隐私。所以在确定被告是否应当提交核发涉案土地权证的实体和程序证据之前，先由法院确认原告是否有诉权。综上，被告认为原告的请求事项没有事实根据和法律依据，请求人民法院驳回原告起诉。 被告融水自然资源规划局在举证期限内未提交证据，但在庭后向本院提交了第三人申请土地登记的部分材料，包含《关于申请办理土地使用证变更的请示》《关于企业用地的情况说明》《协议》《融水苗族自治县人民政府关于安置林业局苗圃8户职工和3户农民建房用地的批复》。 第三人述称，原告的起诉没有经过三分之二的村民同意，且原告提交的山界林权证登记权属单位是西廓大队西廓村，而原告是西廓村西廓屯村民小组，无法证实二者是同一主体，故原告不具备提起本案诉讼的资格。另外，被告的发证程序合法，事实清楚，第三人的土地使用证登记的土地位置均位于公路上方，而原告主张被侵占的土地位于公路下方，二者不存在交叉重叠情形，故原告无权主张撤销第三人的土地使用证。综上，请求人民法院驳回原告的起诉。 第三人亿康药业在举证期限内未提交证据，但在庭后向本院提交了《融水国用（2005）第259号国有土地使用证》予以核对。 经庭审质证，本院对证据认定如下：被告对原告提交的证据1、2、3的真实性无异议，但不同意原告的证明目的。第三人认为原告的证据1、2、3真实性由法院认定，证据3的签名无法核实是否是户主本人签名，且会议纪要也未明确起诉本案涉案土地使用证。本院认为原告的证据1、2、3具备真实性、合法性、关联性，本院予以确认。被告、第三人对原告提交的证据4真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该山界林权证无法证明第三人使用土地扩大了用地范围。本院认为，原告该《山界林权证》来源合法，客观真实，与本案有关联，但该证仅能证实原告土地原始界线范围及面积，不能证实259号《国有土地使用证》的部分土地与原告土地相互重叠这一事实，经本院庭后释明，原告亦不申请对二证所登记范围的土地位置是否存在重叠进行鉴定，因无其他证据佐证，本院对原告该证据证明目的不予采信。被告对原告提交的证据5真实性、合法性无异议，认为该证书与原告的主张没有关联，二者土地不存在重叠情况。第三人对原告提交的证据5真实性、合法性、关联性无异议，但认为不能达到证明目的。本院认为，该证据具备证据的三性要求，予以采纳为本案证据，但仅凭该证据无法证明原告证明主张，本院对原告该证据证明目的不予采信。原告对被告庭后提交的证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为第三人亿康药业请示报告里面提及丹江木制品厂占地是47.82亩，与原来征用原告土地27亩不吻合，协议的第一条第一款里面也提及丹江木制品厂的土地是原林机厂，约40.8亩，土地面积与原来征用原告土地面积27亩也有出入，超过27亩以外的土地应当属于原告所有。第三人对被告庭后补充的证据真实性无异议，但认为该材料是涉案土地证颁发前的协商协调程序材料，其面积与土地证面积的差异不影响本案土地证的真实合法性，第三人实际取得的土地使用权以土地证登记为准。本院认为，该证据并不完整，无法完整显示涉案土地使用证的申请及颁发程序，本院不予采信该证据。另外，本院依职权调取了《森工局林机厂山界林权证存根》《林业局丹江苗圃界林权证存根》两份证据，因原告、第三人无异议，被告无正当理由未到庭发表质证意见，本院依法采信该两份证据。 经审理查明，2005年6月30日，原融水苗族自治县国土资源局向第三人亿康药业颁发《国有土地使用证》（融水国用（2005）第259号），登记土地使用者为广西亿康南药药业种植有限责任公司，用途为苗圃，使用权类型为出让，土地面积为28743.26平方米（43.11亩），土地坐落于融水镇丹江桥地段。亿康药业获得该土地使用权后一直使用至今。2019年11月19日，原告以被告颁发259号土地证侵犯其土地为由向本院提起诉讼，请求判如所请。 另查明，原告与第三人在庭后一致认可，原告所主张被侵占的土地与第三人持有的259号土地证的土地并不相邻，有一条公路间隔，不存在重叠情形。 再查明，2019年3月26日，中共融水苗族自治县委员会办公室、融水苗族自治县人民政府办公室联合印发《融水苗族自治县自然资源和规划局职能配置、内设机构和人员编制规定》，确定融水苗族自治县自然资源和规划局负责全县自然资源统一确权登记工作职能。 本院认为，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。原告现起诉要求撤销被告颁发给第三人的土地使用证，应提供其与本案有利害关系的证据，从本案现有证据及法庭调查可知，原告和第三人均认可原告认为被侵占的土地与本案涉案土地使用证登记确认的土地位置并不存在重叠，二地块被357国道间隔开，原告主张被侵占的土地位于357国道南边，而259号土地证的土地位于357国道北边，二者之间无直接接壤，不存在重叠情形这一事实。经本院释明后，原告亦拒绝对二证是否存在重叠进行图证鉴定，故原告应承担举证不能的法律后果。由此可推定，259号土地证并未包含原告在本案中所主张权属的土地，原告与被告的发证行为无利害关系，不具备原告主体资格，不能提起诉讼。经本院向原告释明后，原告仍坚持起诉，由法院作出裁判。综上所述，本院认为西廓村民小组不具备原告资格，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告融水苗族自治县融水镇西廓村西廓屯村民小组的起诉。 本案不收取案件受理费，原告在立案时已预交50元，本院予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  黄照光 审 判 员  贾志金 人民陪审员  刘彩琼 二〇二〇年五月七日 书 记 员  吴秋菊