四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终4216号 上诉人（原审被告）：吴军，男，1973年5月27日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：罗建华，四川弘齐律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李建海，男，1968年3月16日出生，汉族，住四川省渠县。 原审第三人：中国工商银行股份有限公司成都春熙支行，住所地：四川省成都市锦江区总府路35号。 负责人：郭宇，行长。 委托诉讼代理人：何卫，公司员工。 上诉人吴军因与被上诉人李建海、原审第三人中国工商银行股份有限公司成都春熙支行（以下简称工行春熙支行）房屋买卖合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初7082号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，决定由审判员李俊公开开庭独任审理了本案。吴军的委托诉讼代理人罗建华，李建海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴军上诉请求：1.撤销成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初7082号民事判决第三、四项并依法改判；2.本案诉讼费用由李建海承担。事实及理由：一、一审遗漏或忽略事实导致判决不公。1.一审判决遗漏吴军从2017年4月至今自行归还贷款的事实；2.李建海自2016年10月19日收到告知函后一直没有归还银行贷款，导致吴军无法再购房屋；3.李建海从未要求与吴军结清银行贷款和欠款，一审忽略该事实。二、一审适用法律错误，李建海没有履行通知义务，不应认定吴军违约。三、一审法院在程序上有错误，吴军以及工行春熙支行、成都中德红谷投资有限公司签订个人借款合同、强制执行公证书，成都中德红谷投资有限公司作为保证人，如果李建海未按时归还贷款，吴军在判决生效的情况下也没有归还，就面临着保证责任落空的问题。 李建海答辩认为，对于2017年至今吴军偿还银行的贷款李建海可以一次性向吴军结清，原审判决有理有据，吴军的上诉请求没有事实依据和法律依据，一审判决事实认定全面正确，适用法律恰当。请求二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。 工行春熙支行提交书面陈述意见：吴军贷款590000元，截止2020年4月22日贷款余额531552.05元，在保证工行春熙支行抵押权人合法权益的情况下，不论谁胜诉，工行春熙支行均配合当事人结清贷款及注销抵押登记手续。 李建海一审诉讼请求：1.吴军立即为李建海办理位于成都市高新区房屋的产权过户登记手续；2.吴军协助李建海办理解除抵押贷款登记；3.吴军承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2015年3月13日，成都中德红谷投资有限公司（出卖人）与吴军（买受人）签订《商品房买卖合同》，约定：吴军购买成都中德红谷投资有限公司开发的位于成都市高新区房屋，总价为84.8万元；付款方式为首付款30%，余款向银行贷款支付，出卖人应在2016年2月29日前向买受人交房，买受人应在交房之日起365日内取得房屋所有权证书。 2016年3月26日，吴军（甲方、卖方）与李建海（乙方、买方）签订《房屋买卖合同》，约定：甲方自愿将位于成都市高新区房屋出售给乙方，乙方自愿接受上述房屋。房屋建筑面积约为101.56㎡，合同备案号2167452；甲乙双方一致约定房屋总价款为84.8万元，并约定乙方以现金方式向甲方支付购房首付款25.8万元、开发商购房优惠活动费1万元、按揭贷款公证费1285元、预交物业管理费2414元、按揭贷款还款39500元，共计311199元；乙方于本合同签订之日一次性支付甲方201199元，下欠11万元于2017年12月31日前付清；甲方购买本合同项下房屋所欠银行按揭贷款自本合同签订之后由乙方每月按时偿还银行；因本房屋所有权转移所发生的税费全部由乙方承担。 当天吴军向李建海出具收据确认收到购房款201199元。 2017年8月21日李建海向一审法院起诉请：1、确认李建海、吴军签订的《房屋买卖合同》合法有效，吴军单方终止无效；2、判令吴军支付违约金25440元。吴军提出反诉：判令解除双方签订的《房屋买卖合同》。在该案诉讼期间，李建海于2017年12月27日将应支付给吴军的11万元提存至四川省达州市达川公证处，该公证处并出具（2017）川达达证字第5025号公证书对此予以确认。一审法院作出（2017）川0191民初11613号民事判决：一、吴军于判决生效之日起十日内向李建海支付违约金25440元；二、驳回李建海的其他诉讼请求；三、驳回吴军的全部诉讼请求。吴军对该判决提出上诉，二审法院作出（2018）川01民终10981号民事判决：一、维持原审判决第三项即“驳回吴军的全部诉讼请求”；二、撤销原审判决第一、二项即“吴军于本判决生效之日起十日内向李建海支付违约金25440元”、“驳回李建海的其他诉讼请求”；三、确认吴军与李建海签订的《房屋买卖合同》有效；四、驳回李建海的其他诉讼请求。后吴军就该二审判决向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院作出（2019）川民申3362号民事裁定书，裁定驳回吴军的再审申请。 一审法院另查明，案涉房屋不动产权已于2018年10月17日登记在吴军名下。一审庭审过程中，双方均认可吴军已交付房屋给李建海，并由李建海对外进行了出租。 一审法院认为，吴军将案涉房屋出售给李建海，双方签订《房屋买卖合同》时成都市尚未实施限购政策，成都市之后实施的限购政策应对该合同的履行不具有溯及力，故双方签订的《房屋买卖合同》合法有效并具备继续履行条件。 李建海于2017年12月27日将应支付给吴军的购房款11万元进行了提存，说明李建海具有支付该款的诚意及履行能力。李建海仅是提存该款尚未将该款支付给吴军，故李建海仍需履行向吴军给付该款的义务。 案涉房屋不动产权已登记至吴军名下，具备过户的前提条件。针对案涉房屋上的银行按揭贷款，李建海同意代吴军一次性结清按揭贷款，案涉房屋的抵押权人工行春熙支行亦对李建海代吴军提前结清该笔按揭贷款不持异议，故李建海要求代吴军结清该按揭贷款，一审法院予以支持，工行春熙支行应在李建海代为结清该按揭贷款后办理注销案涉房屋上的抵押登记手续。 对于吴军以案涉房屋买卖合同未约定过户时间及条件及何时结清贷款等问题双方须就此重新协商而双方尚未对此协商一致为由抗辩李建海诉请不成立的问题，一审法院认为，案涉合同约定案涉房屋按揭贷款由李建海承担偿还责任，合同虽约定由李建海每月按时偿还，但李建海是按月偿还还是提前结清，属于李建海可以自主选择的范畴，吴军对此不再享有权利也不再承担义务，李建海为实现获得房屋产权的购房目的现要求提前结清该贷款，并不违背案涉房屋买卖合同约定，也并未损害吴军权益，故吴军的前述抗辩主张不成立，一审法院不予采纳。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、李建海于判决生效之日起十日内向吴军支付购房款11万元；二、李建海应于判决生效之日起三十日内代吴军向中国工商银行股份有限公司成都春熙支行偿清位于成都高新区新程大道119号4栋2单元3层303号房屋的按揭贷款本息（具体金额以李建海代偿时核定的数额为准）；三、中国工商银行股份有限公司成都春熙支行应于李建海代为偿清前述贷款本息之日起二十日内办理位于成都高新区新程大道119号4栋2单元3层303号房屋的抵押登记注销手续；四、吴军应于中国工商银行股份有限公司成都春熙支行注销上述房屋抵押登记之日起十日内，协助李建海办理前述房屋的产权过户手续，将前述房屋过户登记至李建海名下，过户所需各项税、费由李建海自行承担；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由吴军承担。 二审审理过程中，双方当事人对一审法院认定的事实均无异议，李建海对吴军提出的从2017年4月至今由吴军在自行偿还工行春熙支行本息的事实无异议。本院对一审法院认定的事实及吴军从2017年4月至今自行偿还工行春熙支行本息的事实予以确认。 本院认为，根据二审庭审吴军、李建海的意见，双方对一审判决的内容均无异议，吴军上诉是因为一审法院对吴军从2017年4月至今自行偿还银行贷款本息的未进行认定，二审中李建海当庭表示认可该事实且同意将吴军偿还的2017年4月至今的银行贷款本息支付给吴军，本院对此予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定，判决如下： 一、维持成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初7082号民事判决； 二、由李建海于本判决生效之日起三十日内一次性支付吴军从2017年4月至李建海代吴军向中国工商银行股份有限公司成都春熙支行偿清位于成都高新区新程大道119号4栋2单元3层303号房屋的按揭贷款期间偿还的中国工商银行股份有限公司成都春熙支行案涉贷款本息（具体金额以吴军实际偿还的该期间的本息数额为准）。 一审案件受理费的负担，按原审判决确定的方式执行；二审案件受理费100元，由吴军负担50元，由李建海负担50元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本判决为终审判决。 审判员 李 俊 二〇二〇年五月十五日 书记员 杨珍梅