南昌铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）赣7101行初328号 原告刘慧武，男，1978年5月18日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 被告南昌县住房和城乡建设局，住所地南昌县莲塘镇公园路28号，统一社会信用代码11360121MB1550493K。 法定代表人黄炳锋，该局局长。 委托代理人徐朝灿，江西秦风律师事务所律师，执业证号13601201510268799。 委托代理人谭豪杰，江西秦风律师事务所律师，执业证号13601201810060779。 原告刘慧武诉被告南昌县住房和城乡建设局（以下简称住建局）行政答复一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月8日立案，向被告送达起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月21日公开开庭审理了本案。原告刘慧武，被告住建局工作人员滕新华及委托代理人徐朝灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告南昌县房产管理局于2020年1月9日作出《关于投诉星港湾物业公司擅自改变规划用途增设文化体育设施的回复》（以下简称《回复》），称江西星港湾物业管理公司（以下简称星港湾物业）安装文化体育设施的行为违反《物业管理条例》的规定，现已按规定征求业主意见，完成整改，且星港湾物业系根据规定安装文化体育设施，未改变规划用途，故不予行政处罚。 原告刘慧武诉称，原告系彩虹世纪城小区居民，其居住的10栋南面有两块绿地，其中一块绿地上有5个健身器材，后草皮被磨损，星港湾物业于2017年硬化两块绿地，并在两块绿地上增设健身器材，同时还在该空地上安装快递柜、饮水机等设施，并进行商业活动，后原告于2018年11月向南昌县房产管理局（以下简称房管局）投诉，要求对星港湾物业的违法行为作出处理，后房管局作出《关于彩虹世纪城小区信访投诉问题的回复》，原告因不服该回复，向南昌铁路运输法院提起行政诉讼，该法院责令住建局重新作出行政行为。2020年1月9日，被告作出《回复》，称对星港湾物业的行为不予行政处罚，星港湾物业未改变规划用途。原告认为该《回复》中对星港湾物业不予处罚的决定及被告纠正违法的措施，违反法律规定，且未对原告的投诉进行全面答复。请求判令：1.撤销《回复》；2.被告对星港湾物业重新作出处理；3.诉讼费用由被告承担。 原告立案时提供以下证据以支持其诉讼主张： 第一组证据：1.原告向被告提交的《关于对莲塘镇彩虹世纪城小区物业公司（星港物业）损毁公共绿地、擅自挖掘场地、改变公共设施用途、擅自利用物业公共设施进行经营的投诉申请》（以下简称《投诉申请》）2.《回复》3.《责令整改通知书》，用以证明原告有投诉行为，被告作出与原告有利害关系的行政行为。 第二组证据：4.（2019）赣7101行初1291号《行政判决书》（以下简称《行政判决书》）5.被告于2019年9月19日作出的《关于彩虹世纪城小区信访投诉问题的回复》（已被撤销）6.《关于对县住建局业务接洽函的回复》，用以证明被告没有对全部投诉申请作出答复，其《回复》与法院判决相悖。 第三组证据：7.涉案区域图片一张8.原告身份证、房产证、结婚证复印件各一份，用以证明原告适格。 第四组证据：9.《城市居住区规划设计规范》（GB50180-93）(部分复印)10.《室外健身器材的安全通用要求》（GB19272)（部分复印）11.《公共体育设施室处健身设施应用场所安全要求》（GB/T34284），用以证明对硬化绿地并增添公共文体设施需要改变规划用途，增设公共文化体育设施会对居民带来噪音污染，硬化绿地会危害人身安全。 原告开庭前向本院提交以下证据以支持其诉讼主张： 第一组证据：1.澄湖中路社区在彩虹世纪城小区内公示的《关于是否恢复健身区域绿地征求意见的公告》2.澄湖中路社区出具的《关于彩虹世纪城小区健身场地相关情况说明》，用以证明涉案区域原为绿地。 第二组证据：3.住建局工作人员向原告告知调查取得了原始照片的微信记录4.住建局提供的原物业工作人员照片，用以证明涉案区域原为绿地。 第三组证据：5.网上获取的原涉案区域图，用以证明涉案区域原为绿地。 第四组证据：6.南昌县自然资源局出具的规划图；7.原告拍摄的10栋南面全景图，用以证明规划图所指“运动场地”并非涉案区域，南昌县自然资源局出具的《关于对县住建局业务接洽函的回复》明显错误。 第五组证据：8.（2017）湘0723民初1028号《民事判决书》；9.（2018）鄂0581民初82号《民事判决书》，用以证明绿化系健身场地的缓冲层，被硬化后极有可能产生安全危害后果。 被告住建局答辩，1.案涉小区共有1280户住房，除原告外，目前无业主提出反对意见，南昌县自然资源局认定增设健身器材未改变规划用途，被告在法定期限内作出《回复》，履行了法定职责，且符合法律规定，原告提出设备存在安全隐患、产生噪音的问题，不属于被告行政职责范围。2.被告对星港湾物业擅自挖掘场地、改变公共设施用途、利用公共设施进行经营等行为，已进行处理并告知原告。3.原告提出对小区内的健身器材、快递柜进行处理，因涉及共有利益，单个业主不能行使属于全体业主共有利益的诉讼权利，原告并非本案适格主体。 被告住建局向本院提交了下列证据：1.《关于对县住建局业务接洽函的回复》及现场图片，用以证明案涉区域为运动场地，而非绿化用地；2.责令整改通知单（2019.9.10）3.星港湾物业承诺书4.案涉小区每年公共收益及支出表，上述三组证据用以证明星港湾物业已拆除了饮水售卖机，承诺在未办理手续的情况下不擅自开展商业活动，快递柜不属于经营活动；5.责令整改通知单（2019.12.31），用以证明被告要求星港湾物业对健身器材拆除与否征求小区三分之二以上业主同意；6.《回复》，用以证明被告在规定期限内依法定职权对原告举报事项作出处理并回复；7.关于征求是否保留政府拨发的文体设施等事项意见公告8.投票统计及证明9.业主意见表，上述三组证据用以证明案涉小区居委会就健身器材、快递柜是否保留进行公告，并征求业主意见，有800余户业主同意保留健身器材。 经庭审质证，原告对被告提交证据1、证据7～9的三性有异议，对证据2的三性无异议，对证据3的关联性有异议，对证据4的真实性有异议，对证据5的合法性有异议，对证据6的证明目的有异议。 被告对原告立案时提交的第一、三组证据的关联性及证明目的有异议，对第二组证据的关联性有异议，第四组证据被告认为不属于证据的范畴；对原告开庭前提交证据的关联性及证明目的有异议。 本院对上述证据认定如下：本院对原、被告无异议的证据予以采信。其他有争议证据的质证意见均是围绕《回复》是否正确展开，亦为本案的争议焦点，将在本院认为的说理部分予以评析。 经审理查明，原告与彩虹世纪城住宅区10栋2单元101室的业主李雪琴系夫妻关系，二人共同居住在该房屋内，该小区的物业公司为星港湾物业，该小区属澄湖中路社区管辖。 2016年8月17日，中共南昌县委办公室、南昌县人民政府办公室发布南办发〔2016〕13号《南昌县创建全国县级文明城市工作实施方案》，要求提升城乡文明程度和居民幸福指数，推进城乡规划一体化、城乡基础设施一体化，力争2017年度进入全国县级文明城市行列。星港湾物业据此向澄湖中路社区申请更换老旧破损器材，后南昌县教体局下拨一批新的健身器材，星港湾物业于2017年对小区内的健身器材进行安装更新。 2018年11月14日，原告向房管局提交了书面的《投诉申请》，投诉星港湾物业于2017年擅自在小区10栋与11栋之间，将两块绿地硬化，加设健身器材，引进快递柜和饮水机等进行经营活动，并开展商业活动。房管局在收到原告投诉后，进行了调查和处理，并将调查、处理的结果书面回复原告，原告不服，于2019年10月28日向本院提起行政诉讼，请求撤销该回复，因该回复既无证据支持，也超过了法律规定的答复期限，本院于2019年12月10日判决撤销该回复，并责令住建局在判决生效之日起十五日内对原告的投诉申请作出答复。 2019年12月31日，住建局以星港湾物业对扩建案涉小区健身器材未征求三分之二以上业主同意为由，向星港湾物业作出《责令整改通知单》，要求星港湾物业在2个月内按规定征求三分之二以上业主同意保留或者拆除扩建部分健身器材。同时，住建局函告南昌县自然资源局，查询案涉小区的规划情况，2020年1月6日，南昌县自然资源局向住建局作出《关于对县住建局业务接洽函的回复》，告知住建局案涉小区10栋南面的规划用途为运动场地，星港湾物业没有改变规划用途。 2020年1月9日，房管局针对原告的投诉作出《回复》，告知原告星港湾物业安装文化体育设施的行为违反《物业管理条例》的规定，现已按规定征求业主意见，完成整改，且星港湾物业系根据规定安装文化体育设施，未改变规划用途，故不予行政处罚。原告不服，向本院提起诉讼。 另查明，南昌县实施机构改革，将南昌县城乡规划设计局的职责、南昌县房产管理局的职责整合，于2019年3月28日组建南昌县住房和城乡建设局。 本院认为，根据《物业管理条例》第五条第二款规定，县级以上地方人民政府房地产行政主管部门负责本行政区域内物业管理活动的监督管理工作。南昌县房产管理局具有本行政区域内的物业管理活动的管理职责，南昌县于2019年3月28日实施机构改革后，其职责由住建局继续行使，故原告对星港湾物业的投诉，应当由住建局作出回复，但本案中系由房管局作出《回复》，作出行政行为的主体错误。 根据《江西省物业管理条例》第六十二条规定，县级以上人民政府房地产主管部门应当建立物业管理投诉受理制度，对业主、业主委员会、物业使用人和物业服务企业在物业管理活动中的投诉，应当自受理之日起十五日内进行调查、处理，并将调查或者处理结果答复投诉人；……本案中，《回复》的内容仅涉及原告投诉的增设健身器材问题，未对原告投诉的其他问题作出答复，系答复不全面。 综上，本案中《回复》的主体错误，且答复不全面，依法应予撤销，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项的规定，判决如下： 一、撤销南昌县房产管理局于2020年1月9日作出《关于投诉星港湾物业公司擅自改变规划用途增设文化体育设施的回复》； 二、责令被告南昌县住房和城乡建设局在判决生效之日起十五日内对原告的投诉申请作出答复。 案件受理费50元（原告已预交），由被告南昌县住房和城乡建设局负担（被告应于本判决生效之日起十日内迳付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。 审 判 长  祁 雯 人民陪审员  廖江流 人民陪审员  帅保华 二〇二〇年五月二十五日 法官 助理  方宁馨 书 记 员  张玉茹