山东省沂源县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0323民初3649号原告：任香军，男，1973年3月19日出生，汉族，住沂源县。委托诉讼代理人：李孝征，山东利公律师事务所律师，代理权限特别授权。被告：唐兆准，男，1944年9月22日出生，汉族，住沂源县。委托诉讼代理人：郑功富，沂源公正法律服务所法律工作者，代理权限特别授权。原告任香军与被告唐兆准执行异议之诉一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告任香军的委托诉讼代理人李孝征，被告唐兆准的委托诉讼代理人郑功富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任香军向本院提出诉讼请求：1、请求撤销沂源县人民法院(2019)鲁0323执异55号之一执行裁定书中追加原告为被执行人的裁定，并驳回被告申请追加原告为(2019)鲁0323执172号案件被执行人的申请；2、解除对原告采取的财产保全措施；3、本案诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：被告唐兆准与山东欣悦非融资性担保有限公司(简称欣悦公司)、李继开、周生娟、吴树国、徐厉、原告任香军民间借贷纠纷一案，沂源县人民法院于2018年6月22日作出(2018)鲁0323民初233号民事判决。唐兆准不服沂源县人民法院的判决，向淄博市中级人民法院提起上诉，淄博市中级人民法院于2018年11月7日作出(2018)鲁0823民终3366号民事判决书，判决内容为“一、撤销山东省沂源县人民法院(2018)鲁0323民初233号民事判决；二、山东欣悦非融资性担保有限公司于本判决生效后十日内偿还唐兆准借款本金250000元；三、山东欣悦非融资性担保有限公司于本判决生效后十日内支付唐兆准利息(以250000元为基数，按月息2%计算，自2012年1月3日至实际付清之日止)；四、驳回唐兆准的其他诉讼请求。”判决生效后，欣悦公司未按期履行判决书确定的义务，唐兆准向沂源县人民法院申请强制执行，沂源县人民法院以(2019)鲁0323执172号案件立案执行。在执行过程中未查到可供执行的财产后，唐兆准向沂源县人民法院提出书面申请，以李继开、周生娟、徐厉、任香军、吴树国抽逃注册资金为由，要求追加上述人员为本案的被执行人。沂源县人民法院于2019年9月19日作出了(2019)鲁0323执异55号之一执行裁定书内容为:“一、追加李继开、周生娟、徐厉、任香军为(2019)鲁0323执172号案件的被执行人；二、李继开、周生娟、徐厉、任香军在未缴纳出资1400万元的范围内对山东欣悦非融资性担保有限公司的债务负连带责任”。沂源县人民法院追加原告任香军为被执行人的理由是：李继开、徐厉借款1400万元进行验资，在账户内进行短存留后，又将上述借款以货款名义转入其他公司后又转入了原出借单位张店人民西路一帆信息服务部，实际上未缴纳上述出资，现欣悦公司的资产不足以清偿生效判决确定的债务，李继开、徐厉应当在未缴纳出资的范围内承担责任。周生娟、任香军作为公司的共同发起人，应当对此承担连带责任。作出以上裁定的法律依据是最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条的规定，原告于2019年10月30日收到沂源县人民法院作出的(2019)鲁0323执异55号之一执行裁定书，认为沂源县人民法院追加原告为被执行人无事实与法律依据，且程序违法。理由如下：适用法律错误，最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》(简称《变更、追加规定》)第十七条规定，“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”第十八条规定，“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”根据以上规定，公司股东未缴纳或未足额缴纳出资的，该股东及该公司发起人应依法承担责任；公司股东抽逃出资的，该股东应依法承担责任，并未规定公司发起人需要承担责任。唐兆准申请追加被执行人的理由及事实依据是作为欣悦公司股东的李继开、徐厉存在抽逃资金的行为，而不是因为李继开、徐厉未缴纳或未足额纳出资，因此应适用《变更、追加规定》第十八条规定，追加抽逃出资的股东本人为被执行人，无权追加未抽逃出资的其他股东为被执行人，而沂源县人民法院在追加原告为被执行人时偷换了法律概念，将李继开、徐厉抽逃出资的行为认定为末缴纳出资的行为，从而错误地适用了《变更、追加规定》第十七条规定，另外，《最高人民法院关于适用(三)》(简称)第十四条第二款规定，“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充清偿责任，协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予以支持，”该条更加明确规定，在股东抽逃出资的情形下，只有协助抽逃出资的相关人员才承担连带责任。而原告并未协助李继开、徐厉抽逃出资，因此无需承担连带责任；二、无事实依据，任香军没有参与欣悦公司的成立，没有实施过公司成立的等备活动，不是公司的发起人，未出资、参与公司的任何经营，不享有任何股东权利，不是公司股东。任香军之所以会被登记为欣悦公司股东，是李继开等人在任香军不知情的情况下冒用任香军的名义申请注册的公司，(2018)鲁0323民初233号案件庭审时李继开当庭承认此事，任香军也到相关部门查询了申请注册公司的登记材料，材料上的签名均是伪造。《公司法解释三》第二十八条规定，“冒用他人名义出资并将该他人作为股东在公司登记机关登记的，冒名登记行为人应当承担相应责任，公司、其他股东或者公司债权人以未履行出资义务为由，请求被冒名登记的股东承担补足出资责任或者对公司债务不能清偿部分承担赔偿责任的，人民法院不予支持。”根据该条规定，原告是被冒名成为欣悦公司的股东，不应对公司债务承担责任；三、认定李继开、徐厉构成抽逃资金证据不足，且程序违法，沂源县法院认定李继开、徐厉抽逃出资的理由是此二人缴纳的出资系从张店人民西路一帆信息服务部账户以借款名义转入欣悦公司账户，然后又以货款的名义转入山东新世纪钢结构工程有限公司，然后又分三笔转入张店人民西路一帆信息服务部账户。在既未核实欣悦公司与新世纪钢结构公司之间是否存在买卖关系，也未通过听证程序听取欣悦公司说明情况的情况下，直接认定李继开、徐厉抽逃出资，证据不足，同时也剥夺相关人员的质证等诉讼权利，综上所述，唐兆准申请追加任香军为被执行人无事实与法律依据，故提起以上诉讼请求。被告唐兆准辩称，原告的起诉没有事实和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。1、原告公司属于金融单位，注册资金等于是缴纳的保证金，目的是用于国家的监管，保证债权人权益而实行的一种措施，原告作为股东发起人对债权人应承担连带责任，沂源县人民法院在执行过程中查证了股东抽逃资金的行为，原告作为公司成立的发起人对公司的经营行为负有监管责任，根据公司法第20条、64条，公司法解释二及公司法26条、81条、184条的规定，法院追加原告为被执行人符合法律规定，程序合法，目前欣悦公司没有经营地址，也找不到工作人员，从工商登记查询在业，但实际是歇业状态，实际是一种逃债，到目前为止，公司既没有解散，也没有破产，对债权人是一种严重的侵权，原告作为公司的股东，向被告承担连带责任符合法律规定，借贷案件被告上诉以后，二审没有支持股东承担连带责任共同还款，是因为当时被告没有查到原告抽逃资金的行为，本案的原告也没有全额出资，二审才没有支持上诉人的请求，并不代表原告的上诉错误，根据公司法若干问题的规定二、三和民事诉讼法解释，企业法人解散的，依法清算并注销前，企业股东的发起人、出资人都应承担法律责任，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。本院经审理认定事实如下：唐兆准诉山东欣悦非融资性担保有限公司、李继开、周生娟、吴树国、徐厉、任香军民间借贷纠纷一案，2018年6月22日，沂源县人民法院作出（2018）鲁0323民初233号民事判决后，当事人不服提出上诉。2018年11月7日，淄博市中级人民法院作出终审判决：一、撤销山东省沂源县人民法院（2018）鲁0323民初233号民事判决；二、山东欣悦非融资性担保有限公司于本判决生效后十日内偿还唐兆准借款本金250000.00元；三、山东欣悦非融资性担保有限公司于本判决生效后十日内支付唐兆准利息（以250000.00元为基数，按月息2%计算，自2012年1月3日至实际付清之日）；四、驳回唐兆准的其他诉讼请求。判决生效后，山东欣悦非融资性担保有限公司未履行判决书确定的义务，唐兆准向沂源县人民法院申请执行，本院在执行过程中未查到可供执行的财产，执行过程中，申请执行人唐兆准以李继开、周生娟、徐厉、任香军、吴树国抽逃注册资金为由申请追加上述人员为被执行人。2019年9月19日，本院作出（2019）鲁0323执异55号之一执行裁定书，认定李继开、徐厉借款1400万元进行验资，在账户内进行短暂存留后，又将上述借款以货款名义转入其他公司后又转入了原出借单位张店人民西路一帆信息服务部，实际上未缴纳上述出资，现山东欣悦非融资性担保有限公司的财产不足以清偿生效判决书确定的债务，李继开、徐厉应当对未缴纳出资的范围内承担责任，周生娟、任香军作为公司的共同发起人，应当对此承担连带责任。李继开未依法履行出资义务，即将其1000万元的股权转让给吴树国，仍对未依法出资承担责任。申请人申请追加李继开、周生娟、徐厉、任香军为本案的被执行人，符合法律规定，应予准许，因吴树国受让股权而取得股东资格，申请人申请追加吴树国为本案的被执行人，没有法律依据，裁定追加李继开、周生娟、徐厉、任香军为被执行人，在未缴纳出资1400万元的范围内对欣悦公司的债务承担连带责任。原告收到执行异议裁定书，向本院提起执行异议之诉。同时查明，山东欣悦非融资性担保有限公司系李继开、周生娟、徐厉和任香军共同出资组建的有限公司。根据沂源源大有限责任会计师事务所出具的源大会验字(2010)第17号、22号验资报告，公司申请登记的注册资本为人民币5000万元，由全体股东于2010年9月30日前缴足，首次出资额为人民币2000万元，由李继开、周生娟、徐厉和任香军于2010年8月9日前缴纳。其中李继开出资1200万元，周生娟出资400万元，徐厉出资200万元，任香军出资200万元，上述出资2000万元于2010年8月9日缴存山东欣悦非融资性担保有限公司在中国农业银行股份有限公司开立的人民币临时存款账户15×××73内。2010年9月28日，第二期出资3000万元，李继开、周生娟、徐厉、任香军分别出资1800万元、600万元、300万元、300万元，于2010年9月26日缴存山东欣悦非融资性担保有限公司在中国农业银行股份有限公司开立的人民币存款账户15×××15内。2013年7月19日，李继开与吴树国签订股权转让协议，李继开将其在公司20％的股权1000万元转让给吴树国，并于2013年7月23日办理了变更登记，公司法定代表人由李继开变更为吴树国。2010年8月9日，李继开缴纳的出资1200万元，徐厉缴纳的出资200万元系二人从张店人民西路一帆信息服务部37×××62账户以借款名义转入，验资完成后，上述1400万元于2010年8月13日以货款名义转入山东新世纪钢结构工程有限公司15×××02账户中，2010年8月23日又分三笔转入张店人民西路一帆信息服务部37×××62账户中。2019年11月8日，原告任香军将山东欣悦非融资性担保有限公司作为被告、李继开作为第三人以股东资格确认纠纷起诉至法院，请求确认原告不具备山东欣悦非融资性担保有限公司股东资格。2019年11月25日，本院做出判决：原告任香军不具备山东欣悦非融资性担保有限公司股东资格。以上事实由原告提供的裁定书、判决书，本院调取的执行案件证据材料及当事人的陈述予以证实。本院认为，本案的争议焦点为原告任香军是否具有排除作为（2019）鲁0323执172号案件被执行人的权利。执行异议裁定书认定原告承担责任的理由系原告作为发起人对未实际出资的股东徐厉、李继开的赔偿责任承担连带责任，但徐厉、李继开于2010年8月9日缴纳的出资1400万元系缴纳到公司的账户中进行验资后，又转回了原借款单位，故徐厉、李继开的行为实际上构成抽逃出资，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条的规定，公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。根据该条规定，协助抽逃出资的股东才对抽逃出资股东的赔偿责任承担连带偿还责任，本案中，没有证据证实任香军协助李继开、徐厉抽逃出资，故在没有证据证实原告任香军存在协助抽逃出资的行为时，任香军不应承担责任。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加事人若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：不得追加原告任香军为被执行人。案件受理费100元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  李成虎审 判 员  徐光花人民陪审员  王 伟二〇二〇年五月十三日书 记 员  李沂涛