沈阳经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0191民初4999号原告：顾艳国（又名顾延国），男，汉族，1957年10月11日出生，住址沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：刘建国，系江苏如一律师事务所律师。被告：辽宁省沈阳市铁西区昆明湖街道张士村村民委员会（更名前：沈阳市铁西区西三环街道办事处张士村民委员会），住所地沈阳市铁西区沈新路张士村。负责人：熊作先，系该村委会主任。委托诉讼代理人：侯秀春，系辽宁朗泓添誉律师事务所律师。原告顾艳国与被告辽宁省沈阳市铁西区昆明湖街道张士村村民委员会（以下简称“村委会”）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告顾艳国的委托诉讼代理人刘建国、被告村委会的委托诉讼代理人侯秀春参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告征地安置补助费85,000元及利息（利息计算方式：自被告收到征地单位给付的安置补助费之日起至被告实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率给付）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：1990年10月25日，原告作为被告的集体经济组织成员，以家庭为单位，从被告处承包了6.3亩蔬菜基地。在承包期间，因沈阳市蔬菜果品总公司拟在被告处兴建沈阳张士农副产品批发市场，需征用被告承包给原告的上述土地，故原、被告提前解除了承包合同。承包地被征用后，被告仅支付给原告被征用土地地上附着物和青苗的补偿费，安置补助费一直没有给付，被告亦未对原告家庭成员进行承包地被征用后的统一安置，被告应将收到的安置补助费支付给原告。原告被征用的土地，依据当时于洪区人民政府的《办公会讨论纪要》的结论，安置补助费的标准为34,982.99元/亩，原告应得安置补助费220,392.84元。该款被告至今没有支付分文。为维护自身合法权益，现诉至法院。被告村委会辩称，1、根据《土地管理法实施条例》第26条规定，人员安置补助费由集体经济组织对村民进行安置的，安置补助费支付给村集体经济组织，由该经济组织管理和使用。2、被告的土地自被征收以来，截止至2018年，年满16周岁的张士村村民（含本案原告）均得到了征地安置人员补助费。安置补助费的标准为：本村村民1万元，大部分按两次发放，每次5000元。本村之外后落户的村民按8000元领取，大部分按每次4000元发放。没有领到安置补助费人员已经被安置在相应的工厂单位，相应的安置费用已经由村里支付给工厂单位。本案原告领取到没有进厂的安置补助费1万元。原告要求被告支付安置补助费，没有事实和法律依据，属于重复诉讼，请求驳回原告的诉讼请求。并且原告的起诉超过了最长起诉期限20年，且安置补助费的数额不属于人民法院的受案范围，应当经民主议定程序决议通过，所以请求驳回原告的全部诉讼请求。3、自2002年至2018年，被告每年给每位村民发放生活补助费，按照落户年限（一年100元，最高2000元），村民最高累计有的已经达到5.8万元。4、被告为户口截止至2011年4月30日的被告村集体经济组织成员且年满18周岁以上村民办理15年的失地养老保险，承担每人养老保险费用13,245元。5、被告给女年满50周岁、男年满55周岁的村民发放退休金至今。所以，原告属于没有放弃村委会统一安置的张士村村民，在每年享受相应的安置补助待遇的同时，再要求支付菜地的安置补助费，违反法律规定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告曾用名于洪区于洪乡张士村民委员会、沈阳市铁西区西三环街道办事处张士村民委员会。2019年11月28日，沈阳市人民政府调整部分街道行政区划，撤销西三环街道，将张士村划归昆明湖街道，被告由沈阳市铁西区西三环街道办事处张士村民委员会更名为辽宁省沈阳市铁西区昆明湖街道张士村村民委员会。原告系被告村村民。原告自述村民通过举报村干部侵占土地补偿款，获得了被告与沈阳市征地服务站于1997年3月26日签订的《征（拨、占）用土地协议书》一份。该协议书载明，用地单位为市畜牧付食局蔬菜果品总公司。被征用土地单位：于洪区于洪乡张士村民委员会。征地承包单位：沈阳市征地服务站。征收被告村菜地43.7189公顷土地，征地总费用39,360,501.81元。其中包括土地补偿费、安置补助费（16,588,043.63元）、地上附着物补偿费和青苗补助费。原告于1997年4月11日与被告就地上附着物补偿费用签订了协议。《地上附着物补偿明细表》中载明了原告征地6.3亩、地上物名称、数量及赔偿金额等内容。事后原告得到了地上附着物补偿费和青苗补助费。庭审中原告认为，依据被告与沈阳市征地服务站签订《征（拨、占）用土地协议书》中载明的被告获得的安置补助费总额16,588,043.63元除以本次被征收土地面积655.7835亩，再乘以原告被征收的6.3亩，得出原告应得的安置补助费的数额为159,358.50元。因诉讼费数额较高，所以只主张未收到部分的安置补助费8.5万元及利息。另查明，被告的土地于1987年、1995年、1997年、2001年、2007年先后被征收。被告通过相应方式制定分配方案对得到的征地费用进行了处理。将地上附着物补偿费和青苗补助费发放给农户。土地补偿费发放给每一名集体经济组织成员。安置补助费由村里统一管理和使用。截止至2018年，被告为村民发放了部分安置补助费。被告档案可查到的是1995年和2002年对村民发放了安置补助费用。被告为户口截止至2011年4月30日的被告村集体经济组织成员且年满18周岁以上村民办理15年的失地养老保险，承担每人养老保险费用13,245元。自2002年至2018年期间，按落户年限（一年100元，最高2000元），被告每年给每名村民发放生活补助费。再查明，原告于庭审中自认“1997年征地，以承包户的形式，现金全额收取了地上物补偿和青苗补偿费，地上附着物补偿和青苗费收到了105,887.70元。土地补偿费是征地部门支付给村集体的，由村集体拿出分配方案，由全体村民进行分配，具体数额不记得了。安置补助费收到了一部分，村委会以现金形式发给本案原告的，具体数额也记不得了”。自2002年至2018年期间，原告领取了被告每年给每名村民发放的生活补助费。现原告已每月领取失地农民养老金。上述事实，有户口本、《征（拨、占）用土地协议书》、征收补偿协议书及庭审笔录在卷佐证。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条规定：“承包地被依法征收，放弃统一安置的家庭承包方，请求发包方给付已经收到的安置补助费的，应予支持。”《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第二款规定：“征用土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用；由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位；不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用。”根据上述规定可见，需要安置的人员由农村集体经济组织统一安置的，安置补助费用由农村集体经济组织管理和使用，用于统一安置因土地被征收而丧失基本生产资料和生活来源的农民的生产生活。对于需要统一安置的家庭承包方，请求发包方给付安置补助费的，不予支持。本案中，原告系被告集体经济组织成员，根据本案“再查明”事实可见，原告已经领取被告发放的安置补助费，且已享受被告为其办理失地农民养老保险待遇，领取了被告发放的生活补助费。自1994年征地以来的20余年，原告事实上接受了被告统一安置，以自己的实际行为同意被告对安置补助费的管理和使用。原告不属于放弃统一安置的家庭承包方，原告在其已享受被告统一安置的情况下，又要求被告再给付安置补助费8.5万元及利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第二款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告顾艳国的诉讼请求；案件受理费1925元，由原告顾艳国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  王荣华人民陪审员  李俊东人民陪审员  马晓霞二〇二〇年五月二十二日书 记 员  金丽春本判决所适用的相关法律规定《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。征收土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用；由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位；不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用。市、县和乡（镇）人民政府应当加强对安置补助费使用情况的监督。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条承包地被依法征收，放弃统一安置的家庭承包方，请求发包方给付已经收到的安置补助费的，应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。