西安市未央区人民法院民事判决书(2019)陕0112民初8945号原告：陕西车百汇汽车销售有限公司。住所地：陕西省西咸新区沣东新城三桥疏导线58号西部车城轻重卡区。统一社会信用代码91611100338631635X。法定代表人：王磊，总经理。委托诉讼代理人：高婷，北京德和衡(西安)律师事务所律师。被告：陕西安利达汽车贸易有限公司。住所地：陕西省西咸新区天台路52号。统一社会信用代码916100006949457455。法定代表人：苏雨辰，执行董事。委托诉讼代理人：袁佳，陕西汉廷律师事务所律师。原告陕西车百汇汽车销售有限公司(以下简称车百汇公司)与被告陕西安利达汽车贸易有限公司（以下简称安利达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月19日作出了（2017）陕0112民初2410号民事判决。被告安利达公司不服该判决，向陕西省西安市中级人民法院提起上诉。陕西省西安市中级人民法院于2019年5月6日作出（2019）陕01民终3410号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告车百汇公司的委托诉讼代理人高婷，被告安利达公司的委托诉讼代理人袁佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告车百汇公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除其与被告之间的汽车买卖协议；2、判令被告立即支付其多支付的汽车价款521.35万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：其与被告口头约定了汽车买卖协议，约定由其向被告购买汽车。2015年8月17日至2016年1月2日期间，其通过法定代表人王磊的华夏银行和建设银行卡网银转账和POS机刷卡的方式向被告支付车款共计1204.02万元，从被告处提取82台车辆共计682.67万元。此后，其再未从被告处提取过车辆，被告亦不允许其再次提车。其多次要求被告退还多支付的车款521.35万元，但被告均拒绝支付。为维护其合法权益，故诉至法院，请求如前所述。被告安利达公司辩称，1、其与原告之间不存在直接的购销合同关系，原告诉讼主体不适格。其系汽车销售公司，在其销售车辆过程中，原告向其提供客户资源购买其公司车辆。原告在向其提供客户之前，会先行收取客户的购车款，转付给其后，其遂与客户签订该车辆购销，并向客户提供车辆及购车发票、从车辆交易流程形式及合同相对性原则的法律规定来看，其与客户直接建立的汽车购销合同关系，原告仅系中间介绍人，原告义务也仅为代付款。除此之外，其与原告再无任何直接法律关系。故原告既无权要求其提供车辆，也无权向其主张返还购车款；2、其已向终端客户足额提供了车辆，不拖欠原告任何车辆，也不欠付原告任何款项。根据陕西省西安市中级人民法院生效的(2016)陕01刑初289号刑事判决书确定的内容可知，其共计向原告提供车辆184辆，发票价值为1838.3万元。这是生效法律文书确认的所有供货车辆及供货价值。原告在本案中所诉的付款1204.02万元系原告从上述款项中截取的部分时间段的支付款项。原一审认定的其向原告等供应车辆109台、货值1296.94万元的事实也系对部分供应车辆的截取，并非完整事实；综上，原告既无诉权，也无直接明确的证据证明其拖欠车辆或拖欠购车款的事实，故请求依法驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的《提车明细单》，证明原告在被告处提车共计82辆，总价款为682.67万元。被告对该证据真实性及证明目的不予认可。因该证据系原告单方统计，未经被告确认，且陕西省西安市中级人民法院生效的(2016)陕01刑初289号刑事判决书认定原告提取车辆184辆，价值1838.3万元，故本院对该组证据不予确认；2、原告提交的补充证据中证据一《付款清单》《银行电子回单》《银行账户交易明细》，证明原告自2015年9月11日至2016年1月11日期间通过银行转账方式向被告销售经理孙飞个人账户支付购车款19笔，共计546.12万元。被告对该证据表示无法确认，应以刑事案卷确认金额为准，证明目的不予认可。原告提交的证据为银行出具，具有客观性，本院予以确认；3、原告提交的补充证据中证据二《客户首付款入账回单》及《中国工商银行业务回单》，证明案外人陕西融侨汽车贸易有限公司（以下简称融侨公司）通过银行转账方式向被告销售经理孙飞支付购车款2笔，共计154.9万元。被告对该证据表示无法确认，与原告无关，应以刑事案卷确认金额为准，证明目的不予认可。原告提交的证据为银行出具，具有客观性，本院予以确认。根据当事人的陈述、举证、质证及本院分析认证意见，本院对本案的事实确认如下：经原告的销售副总潘阳阳与被告的二级销售经理孙飞协商，原、被告建立了汽车销售合同关系，原告自被告处购买汽车。双方未签订书面合同。2017年11月14日，陕西省西安市中级人民法院作出了（2016）陕01刑初289号刑事判决书（以下简称刑事判决书），查明事实：被告人孙飞自2010年在安利达公司4S店工作，后任二级销售经理。自2014年底，被告人孙飞为偿还赌债对外谎称其可以用4S店销售经理身份以内部优惠价格为被害人车百汇公司低价购买到该公司销售的北京现代各车型汽车，骗得车百汇公司法定代表人潘阳阳的信任，让被害人将购车款部分交到安利达公司账户，部分汇入其个人银行卡。车百汇公司提取到车辆184辆，价值1838.3万元，截止2016年2月，被告人孙飞骗取车百汇公司购车款237.96万元。车百汇公司在案发期间共计向安利达公司、安利达公司经理苏毅及孙飞个人转款共计为2150.36万元，向安利达公司退款为74.1万元，车百汇公司从安利达公司提车184辆的发票价格共计为1838.3万元。刑事判决书判决：被告人孙飞犯诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，赃款575.53万元（其中含骗取原告的237.96万元）由西安市公安局沣东新城分局依法予以追缴，按比例发还给各被害人。该刑事判决书现已生效。庭审中，原告提交了自2015年8月17日至2016年1月2日期间，原告通过其法定代表人王磊、股东王兵战个人账户向被告公司公户、被告经理苏毅及苏毅为经营者的西咸新区沣东新城鸿通汽车用品经销部(原名西安市未央区鸿通汽车用品经销部)累计转账支付货款1204.02万元。原告提交的《提车明细单》，证明原告在被告处提车共计82辆，总价款为682.67万元，故被告应返还多支付的汽车价款521.35万元（1204.02万元－682.67万元）。由于双方各执己见，致调解未果。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，当事人有相反证据足以反驳的除外。本案中，根据刑事判决书查明事实，原告车百汇公司在案发期间共计向被告安利达公司、安利达公司经理苏毅及孙飞个人转款共计为2150.36万元，退款为74.1万元，车百汇公司从安利达公司提车184辆的发票价格共计为1838.3万元，故被告人孙飞骗取原告购车款为237.96万元(2150.36万元－74.1万元－1838.3万元)。原告提交的付款证据金额及提车数量与刑事判决书所确认的事实不符，且未提交充分的相反证据予以反驳，故本院对原告诉称的事实不予采信，对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款第(六)项、第二款之规定，判决如下：驳回原告陕西车百汇汽车销售有限公司的全部诉讼请求。案件受理费48294元(原告陕西车百汇汽车销售有限公司已预交)，现由原告陕西车百汇汽车销售有限公司负担。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人或者代表人的人数提出副本上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  长   汶 辉审  判  员   张 彦人民陪审员强晓晨二〇二〇年五月十三日书  记  员   金智华1