苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0509民初538号原告：顾财康，男，1981年9月1日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：丁亚琴，江苏谊沣宏睿律师事务所律师。被告：王伟，男，1973年11月17日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：庄玲娟，江苏力信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆福明，江苏力信律师事务所律师。原告顾财康与被告王伟委托合同纠纷一案，苏州市吴中区人民法院于2019年9月4日立案受理。2019年11月20日，苏州市中级人民法院裁定本案由苏州市吴江区人民法院审理。本院于2020年1月6日立案受理，由审判员王惠适用普通程序独任审理，于2020年4月16日公开开庭进行了审理，原告顾财康及其委托诉讼代理人丁亚琴，被告王伟及其委托诉讼代理人庄玲娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾财康向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告之间签订的金诚宿迁城市化发展私募基金3号委托投资协议认购补充协议；2、判令被告返还原告本金180万元及支付利息158400元(按年利率8.8%，自2018年4月7日至2019年4月7日暂算一年)，共计1958400元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月，原告经被告下属周某的介绍认识被告，被告向原告推荐金诚宿迁城市化发展私募基金3号，告知年利率8.8%的高额固定回报，原告从而委托被告购买该基金。2017年4月1日原告转款180万元至被告中信实业银行苏州分行吴中支行的账户，2017年5月份，被告与原告补签金城宿迁城市化发展私募基金3号委托投资协议认购补充协议。事后被告并没有办理购买手续，而是将原告的资金挪作他用，故原告主张要求被告返还本金180万元并支付利息158400元，共计1958400元。为维护自身合法权益，原告提起本案诉讼。被告王伟辩称：1、原被告之间不是委托合同关系，被告等人仅是为了能获得的收益，拼在一起共同出资购买理财产品，被告仅仅是经办人，并非受托人。2、原告已经购买了“金诚宿迁城市化私募基金3号”理财产品，被告并未将资金挪作他用。3、在购买理财产品前，被告已经告知原告购买理财产品存在风险，原告也知道风险。在理财产品出现问题后，被告也如实告知原告情况，也向公安机关报警，尽到了告知义务。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年4月1日下午13时24分，顾财康通过银行转账180万元到王伟的账户。2017年4月1日下午13时26分，顾财康与王伟进行了电话通话。2017年4月7日，王伟在微信群里发消息：宿迁3号于2017-4-7成立，收益是8.8%，按年付息。顾财康也在这个微信群里，并于2018年4月再次参与投资。另查明：2017年4月5日上午10时35分，王伟通过银行转账500万元到许颖的账户，备注：宿迁项目理财款。2017年4月5日下午15时18分，许颖通过银行转账1290万元到浙江金观诚财富管理有限公司（募集专户）。2017年4月5日，甲方许颖与乙方王伟签署金诚宿迁城市化发展私募基金3号委托投资协议书，明确乙方将用于杭州观复投资管理合伙企业管理的“金诚宿迁城市化发展私募基金3号”定向投资款共计500万元委托甲方的名义办理加入上述定向投资基金及缴款等事宜。甲方许颖与乙方王伟、周潜、沈红卫、沈健、姚春深签署合伙协议，明确甲乙双方本着自愿原则对金诚宿迁城市化发展私募基金3号的募集账户—浙江金观诚财富管理有限公司（募集专户），共同以甲方名义投资，总金额为1290万元，其中，许颖415万元，周潜180万元，沈红卫130万元，姚春深50万元，王伟500万元，沈健15万元。投资期限24个月，收益8.8%，按年付息，到期一次性支付剩余利息和本金，甲乙多方按各自出资比例分配收益，承担各自风险。杭州观复投资管理合伙企业（有限合伙）向许颖出具基金份额确认书，明确确认许颖认购金诚宿迁城市化发展私募基金3号1290万元，份额确认日为2017年4月7日。2017年4月，周某经顾财康确认代顾财康签署了《金诚宿迁城市化发展私募基金3号委托投资协议认购补充协议》，载明：认购总金额1800000，受托人王伟，购买日期2017年4月1日，风险提示：（1）金诚宿迁城市化发展私募基金不承诺保本和最低收益，具有一定的投资风险。（2）受托人仅代为办理购买手续，各人风险自担。2018年4月8日，浙江金观财富管理有限公司（募集专户）向许颖转账了1135447.4元。2018年4月9日，许颖通过银行向王伟转账440000元，王伟通过银行向顾财康转账158400元。2019年1月17日，浙江证监局发出了关于对浙江金观诚财富管理有限公司采取责令改正并暂停办理基金销售相关业务措施的决定。2019年4月，杭州市拱墅区人民政府发出关于金诚集团处置工作通告，明确根据行业监管部门关于金诚财富集团有限公司涉嫌的相关犯罪线索及投资人报案，杭州市公安局拱墅区分局依法立案侦查。庭审中，证人周某陈述：我是王伟的同事，我们单位有个理财群，我们把资金集中到王伟那里投入基金，2017年4月，群里有关于金诚的项目，数额需要预约；顾财康是我朋友介绍认识的，问我有没有投资项目，我就把王伟的号码告诉了顾财康，让他们自己联系，我把顾财康拉进了理财群，把王伟中信银行的卡号告诉了顾财康，其余的事情，我不清楚了；我没有听说顾财康说要求王伟以顾财康的名义购买基金；2017年4月份后，我正好在王伟那里，我在打电话和顾财康确认之后，才代顾财康签署了那份确认单（即委托投资协议认购补充协议）。顾财康对周某的证言不予认可，王伟对周某的证言没有异议。以上事实，由原告顾财康提供的支付宝信息验证、微信个人资料、微信聊天记录、银行凭证、金诚宿迁城市化发展私募基金3号基金合同、合伙协议、基金份额确认书，被告王伟提供的银行凭证、微信聊天记录、浙江证监局的公告、工作通报，双方当庭陈述等证据予以证实。本院认为，当事人应当对其主张提供证据加以证明。原告顾财康主张其委托被告王伟以顾财康的名义购买基金，但未提供证据加以证明。原告顾财康等人将资金转账给被告王伟，被告王伟再将集合的500万元转账给许颖，王伟、许颖等人签署合伙协议明确购买的金额，最终由许颖以其名义购买了1290万元金诚宿迁城市化发展私募基金3号基金。后被告王伟在微信群里告知该基金已经认购成功。2018年4月，许颖在收到第一年收益后按比例转账给被告王伟，被告王伟再将收益158400元转账给原告顾财康，在上述过程中，原告顾财康从未提出异议。原告顾财康关于双方约定以顾财康的名义购买基金，被告王伟没有办理购买手续，而是将原告的资金挪作他用的主张，不能成立。故原告顾财康以被告王伟未按约以顾财康名义购买基金将资金挪作他用为由，要求解除委托投资协议认购补充协议，返还本金，支付利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告顾财康的诉讼请求。案件受理费22426元、保全费5000元，合计27426元，由原告顾财康负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员 王 惠二〇二〇年五月二十五日书记员 马文秋附录法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。