陕西省神木市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0881民初1655号 原告：刘喜堂，男，1961年出生，汉族，陕西省人。 委托诉讼代理人：刘正虎，男，系原告刘喜堂之子。 被告：张买柱，男，1974年出生，汉族，陕西省人。 被告：王玉刚，男，1972年出生，汉族，陕西省人。 原告刘喜堂与被告张买柱、王玉刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘喜堂及其委托诉讼代理人刘正虎，被告张买柱、王玉刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘喜堂向本院提出诉讼请求为：1.判令被告立即偿还原告借款本金92000元及利息（利息自2011年7月15日起至本金偿还完毕之日止按月利率25‰计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：从2011年7月15日起，被告王玉刚向原告刘喜堂先后多次借款，共计92000元，张买柱自愿签字作保，并签订借款协议，双方约定月利率按25‰计算。借款后被告仅结息数月，为维护原告合法权益，原告请求判如所请。在庭审中原告请求自2012年3月16日起按月利率2%计算利息，并称被告张买柱系其小舅，王玉刚与原告系同一大队，二被告开设典当行，刘喜堂将自己下井挣来的钱以现金方式拿到二被告在神木市锦界镇三区政府大楼对面开设的典当行，二被告向其出具借款单。二被告于2011年7月15日借款3.5万，于2011年11月9日借款1万元，2011年11月14日借款6000元，2011年12月13日借款1.5万元，2012年2月5日借款2.1万元，2012年3月16日借款7000元，共计9.4万元。该六笔借款凭证中“张买柱”的签名均系王玉刚所为，均约定月利率2.5%。借款后，二被告于2011年7月15日偿还本金2000元，利息偿还2600元，支付至2011年10月20日。 被告张买柱辩称，张买柱是原告小舅，原告与被告王玉刚属同一大队。张买柱确与王玉刚等五人合伙开典当行，刚开始为典当行出纳，后来不担任任何职位，原告向典当行存回来的钱均入股于宁夏大武口煤矿了。在向原告借款过程中，二被告均同意代签对方姓名。本案六支借款凭证中“张买柱”的签名均非张买柱本人所为，对本案借款不知情，故不承担偿还本案借款本息。 被告王玉刚辩称，张买柱是原告小舅，原告与被告王玉刚属同一大队。王玉刚、张买柱、高振平、王孝刚、陈存在五人合伙经营典当行，王玉刚为管理人，张买柱为出纳，原告是张买柱的姐夫，原告存进来的钱，王玉刚与张买柱出具条据。张买柱应对本案借款知情并应承担偿还责任，同时王玉刚与张买柱约定谁的亲戚的借款谁偿还。在向原告借款过程中，二被告均同意互相代签对方姓名。因所开典当行规定一万元以上需要银行凭证，原告未在本案中提供银行凭证，要求原告出具银行凭证才能确定借款金额。在本案六笔借款中，双方均约定月利率2.5%，其中2011年12月13日、2011年11月9日、2011年11月14日三笔中的“张买柱”的签名系王玉刚所为。 原告围绕诉讼请求依法提交了制式借款单五支、借据一支，被告张买柱认为借款凭证系王玉刚出具，其本人未签字，对借款不知情，故不承担责任。被告王玉刚对2011年12月13日、2011年11月9日、2011年11月14日的借款单无异议，愿与张买柱承担连带偿还责任；对2011年7月15日、2012年3月16日、2012年2月5日三笔有异议，认为不是其出具，不偿还该三笔借款本息。经审查，被告王玉刚对2011年12月13日、2011年11月9日、2011年11月14日出具的借款单无异议，对在三支借据中所签“张买柱”无异议，结合二被告均称该款系二人合伙开设典当行所借，且存在双方均同意代签对方名字的事实，本院对真实性予以认定。对2011年7月15日、2012年3月16日、2012年2月5日三笔借款，经本院释明，二被告对三支借据中签名捺印以及印章真伪均不申请鉴定，应承担举证不能法律后果，结合王玉刚无异议的三笔借款单中签名、印章，以及被告王玉刚自认在2011年7月15日笔借据背面批注的事实，且存在双方均同意代签对方名字的事实，说明三笔借款凭证均系二被告向原告出具，本院对真实性予以认定。 本院经审理认定事实如下： 被告张买柱、王玉刚合伙开设“典当行”，王玉刚负责管理，张买柱为出纳。张买柱是原告刘喜堂小舅，原告刘喜堂与被告王玉刚属同一大队，在二被告开设典当行期间，原告多次向二被告出借借款，在借款过程中被告张买柱与王玉刚均同意互相代签对方名字。 2011年11月9日原告以现金方式出借1万元后，被告王玉刚以借款人身份向原告出具制式借款单一支，载明“今借到刘喜堂现金人民币（大写）壹万元（￥：10000元），借款期限2011年11月9日至2012年11月9日，共计12个月，月利息0.025分，按月就算利息”，在借款单中担保人签字（盖章）栏签了“张买柱”名字并印王玉刚印。同样，原告分别于2011年12月13日、2012年3月16日、2011年11月14日、2012年2月5日出借1.5万元、7000元、6000元、2.1万元后，被告王玉刚出具同样制式借款单，约定借款期限12个月，月利率2.5%，并在借款单中担保人签字（盖章）栏签了“张买柱”名字并印王玉刚印。 另，2011年7月15日，原告向二被告出借3.5万元后，王玉刚向原告出具借据一支，约定利息0.025分，在担保人处签名“张买柱”，在该借据背面批注“2011年10月20日支取2000元贰仟元，2011年10月20日支出利2600元贰仟陆百元整，王玉刚”。 出具借款凭证后，被告偿还2011年7月15日笔借款本金2000元，利息支付至2011年10月20日。庭审中原告请求六笔借款利息均自2012年3月16日起计算。 本院认为：本案的争议焦点是原被告双方是否形成有效的借贷关系，二被告应如何承担责任。自然人之间的借贷关系自自然人提供借款时生效，原告主张按现金支付本案借款款项，被告张买柱认为其未在借据中签名，借据中“张买柱”系王玉刚代签，其不承担偿还责任，被告王玉刚认为其所开设的典当行规定1万元以上的款项要求银行转账，但未提交相关证据，在本案中，被告王玉刚已经向原告刘喜堂偿还部分本息，结合借贷金额、当事人经济能力、当地交易习惯，应当认定原告已经履行了款项交付义务。被告王玉刚对其向原告出具2011年12月13日、2011年11月9日、2011年11月14日的借款单无异议，对其他三笔虽有异议但不申请鉴定，张买柱亦不申请鉴定，应承担举证不能的不利后果。同时，经庭审查明，在原告向典当行“存款”时二人均同意代签对方名字，因此王玉刚代签行为系经张买柱同意后所为，该代签行为对张买柱发生法律效力。综上，二被告向原告出具载有明确债权债务关系的借款凭证，双方之间的借贷关系成立并生效，本院对二被告上述辩称意见不予采纳。 关于被告张买柱、王玉刚应如何承担责任。在借款单中，张买柱的姓名在担保人栏中，虽名为担保人，但本案借款实为二人在合伙开典当行所借，由二人共同管理，二人应对借款本息承担共同偿还责任。 虽双方在借款凭证中约定利率“0.025分、0.025‰”，结合日常交易习惯以及庭审询问，双方约定利率应为月利率2.5%，但该约定违反法律关于利率上限的规定，原告庭审中主张按月利率2%计算利息，符合法律规定。二被告向原告偿还借款本金2000元，并将利息支付至2011年10月20日，原告请求自2012年3月16日起计算利息，系其自身权利处分行为，不违反法律规定，故对原告要求偿还借款本金9.2万元及自2012年7月17日起的利息诉讼请求，本院予以支持，超出的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、限被告张买柱、王玉刚于本判决生效后十日内连带偿还原告刘喜堂借款本金9.2万元及利息（利息自2012年3月16日起至借款本金偿还完毕之日止按月利率2%计算）； 二、驳回原告刘喜堂的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1090元，由被告张买柱、王玉刚共同负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判员  薛慧卿 二〇二〇年五月十一日 书记员  王宏飞