重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝02民终935号上诉人（原审被告）：廖代华，男，1948年8月27日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：廖毅，重庆市开州区丰乐法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：陈文军，男，1957年5月20日出生，汉族，住重庆市开州区。上诉人廖代华因与被上诉人陈文军民间借贷纠纷一案，不服重庆市开州区人民法院(2019)渝0154民初6551号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。廖代华上诉请求：依法撤销开州区人民法院(2019)渝0154民初6551号民事判决；改判廖代华偿还陈文军借款本金6400元及相应的利息。事实及理由：1.一审认定2016年1月7日廖代华借陈文军20000元借款本金错误，陈文军在一审中没有提交任何交付20000元的证据。事实上是2014年1月7日廖代华向陈文军借款10000元，双方约定月息3分。2016年1月7日的借条是通过双方连续两次本息结算换据而来的，按照三分月息计算尚未支付的利息，不能得到法律支持，应从2014年1月7日至2016年1月6日止计算两年的利息，即4800元。2019年2月2日上午10时许，廖代华在自己的砖厂办公室偿还了陈文军5000元借款本金，应当在借款本金中品除。一审判决廖代华支付利息到还清借款本息时止的利息，又判决加倍支付相应期间迟延履行的利息，存在双重判罚。陈文军辩称，廖代华在一审中的陈述前后矛盾，陈文军从2012年就在外打工，三年未回家，不会在2014年给廖代华借款。借款本金是20000元，约定的在一年内还款利息就是7厘，超过一年就按1分计算利息。陈文军向一审法院起诉请求：1.判令廖代华偿还陈文军借款20000元及利息（以20000元为基数，月息1分，从2016年1月7日起计至付清时止）；2.诉讼费及代理费3000元均由廖代华负担。一审法院认定事实：2016年1月7日，被告廖代华出具借条，载明“今借到陈文军名下现金人民币小写20000元，大写贰万元整。半年（6个月）利息7‰元（盖章生效），一年利息1元”，借条上盖有廖代华印章。该借条系廖代华的女儿书写，加盖的廖代华的印章。陈文书、廖代华当庭陈述借期半年月息7‰，借期一年月息1%。陈文书与重庆市开州区郭家法律服务所在2019年7月23日签订《法律事务委托代理合同》，产生代理费3000元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。廖代华向陈文书借款后，应按借条约定金额偿还借款。本案的主要争议焦点为借款本金数额及双方借贷关系形成的时间。陈文书主张借款本金为20000元并出具借条佐证，廖代华对该借条真实性予以认可，结合陈文书、廖代华当庭陈述，可以认定二人借款无论是陈文书诉称借款本金20000元还是廖代华辩称借款本金11400元均系现金交付，对陈文书主张其曾现金交付廖代华借款予以认可。廖代华辩称2016年1月7日陈文书、廖代华无真实的借贷关系，20000元借条系最初形成于2014年1月7日的借款1万元，多次更换后出具后形成，借款本金应为11400元，属于抗辩，廖代华应承担举证责任，廖代华提供其自己书写的2015年1月7日15000元借条一张及欠账记录，陈文书均不予认可，且欠账记录中涉及陈文书款项书写的新旧程度与他人的不一致（2014、2015年），且从到庭证人阳耀林的证词中能够得出2015年下半年陈文书到其处看过借据后才将钱款借给廖代华，廖代华举示的证据未能充分证实更换借据的事实及该借款本金为11400元，故对廖代华抗辩意见，不予支持。廖代华辩称已还原告本金5000元，亦属于抗辩，应负有举证责任。廖代华职员向方琴出具的证言与廖代华本人陈述的还款时间明显不一致，向方琴陈述其在过年后几天在廖代华办公室门口见廖代华在验钞机上数了5000元给陈文书，廖代华的儿子在廖代华的本子上书写了东西。陈文书不予认可，向方琴系廖代华聘用人员，与廖代华有利害关系，且廖代华无其他证据佐证，故对证人向方琴的证言证明力不予认可。故廖代华辩称已还陈文书本金5000元，不予认可。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷司法解释》）第二十七条之规定，借据等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金，在廖代华抗辩更换借据的事实不成立的情况下，一审法院认定借款本金为20000元，双方借贷关系形成时间为2016年1月7日。借条中，双方未明确约定偿还期限，陈文书可以催告廖代华在合理期限内返还，陈文书催要后才诉至法院，已经给廖代华一定的合理期限，根据审判实践，截至一审法院立案受理之日，应视为履行期限已经届满。故陈文书要求廖代华偿还借款本金20000元的请求，予以支持。关于利息及代理费的认定。结合陈文书、廖代华当庭陈述，二人约定借期半年为月息7‰，借期一年的月息为1%，根据《民间借贷司法解释》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项的规定，陈文书主张借期内利息和逾期利息均按月利率1%计算的请求符合双方约定且不违反法律规定，一审法院予以支持。陈文书主张律师代理费3000元，双方无约定，于法无据，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条至第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第二款第（二）项及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：一、廖代华于判决生效之日起五日内偿还陈文军借款本金20000元及利息（计算方式：以20000元为基数，从2016年1月7日起按月息1分计算至本息付清时止）；二、驳回陈文军的其他诉讼请求。廖代华如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费592元，减半收取296元，由陈文军负担28元，由廖代华负担268元。二审中，双方当事人未提交新的证据。本院在二审中查明的基本事实与一审查明的一致，本院对此予以确认。廖代华与陈文军之间的民间借贷关系，有借条及相应庭审陈述佐证，双方的借贷合意真实，借款已实际发生，故对双方的民间借贷关系予以确认。双方的争议焦点为：1.借款的本金数额；2.廖代华是否归还了陈文书5000元借款本金。本院认为：廖代华并未否认陈文书借条的真实性，而对借条上20000元的由来陈述由10000元几经计算利息并增加借款后，连本带息写的本金20000元。陈文书的借条作为一个形式完备的债权凭证，该债权凭证上对借款金额的记载清晰、明确，具有较高的证明力。廖代华对于该借款由来的陈述并未举示出足够证明力的证据，另外，据证人阳耀林的证词中能够得出2015年下半年陈文书到其处看过借据后才将钱款借给廖代华，也与廖代华所述事实相互矛盾，故本院认定廖代华借陈文书本金为20000元。针对焦点2，廖代华为证明其已经归还了5000元本金，申请了其雇员向方琴出庭作证，但向方琴的陈述与廖代华的陈述对于5000元的归还时间存在矛盾之处，且二者有明显的利害关系，向方琴的证言不足以采信。二审庭审中，廖代华也承认，对于其他借款已经归还的部分，要么在借条上加以批注，要么要求出借方提供收条。本案中，廖代华既没有在陈文书的借条上予以批注，又未持有陈文书书写的收条，故对廖代华已经归还了5000元本金的陈述不予采信。就利息部分，借条已经明确借款期限半年内按月利率7‰收取，超过一年按月利率1%收取，一审据此判决利息以20000元为基数，从2016年1月7日起按月息1分计算至本息付清时止并无不当。综上所述，廖代华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费255元，由廖代华负担。本判决为终审判决。审 判 长 江善进审 判 员 龙江莉审 判 员 李洪武二〇二〇年五月八日法官助理 白 杰书 记 员 易 倩