河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫10民终761号上诉人（原审原告）：侯会义，男，汉族，1945年6月20日生，住鄢陵县。上诉人（原审原告）：马月风，女，汉族，1949年4月7日生，住鄢陵县。上诉人（原审原告）：侯会仁，男，汉族，1943年4月24日生，住鄢陵县。上诉人（原审原告）：张春红，女，汉族，1970年2月11日生，住鄢陵县。上诉人（原审原告）：侯棒棒，男，汉族，1992年2月15日生，住鄢陵县。上诉人（原审原告）：侯宁洁，女，汉族，1999年3月14日生，住鄢陵县。以上六上诉人委托诉讼代理人：周海良、熊家祥（实习），北京华泰（郑州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：南席镇人民政府，住所地：长葛市南席镇长兴大道69号。法定代表人：许洁，系该镇镇长。委托诉讼代理人：贺耀杰，河南元业律师事务所律师。上诉人（原审被告）：长葛市交通运输局，住所地：长葛市张辽路中段5号楼。法定代表人：田海鹏，系该局局长。委托诉讼代理人：杨红英，河南七星灿律师事务所律师。上诉人侯会义、马月风、侯会仁、张春红、侯棒棒、侯宁洁因与上诉人南席镇人民政府、长葛市交通运输局生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河南省长葛市人民法院（2019）豫1082民初5612号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人侯会义、马月风、侯会仁、张春红、侯棒棒、侯宁洁上诉请求：1、依法请求二审法院查明本案过错责任,改判二被上诉人承担连带赔偿责任,并在一审赔偿300846.83元的基础上增加赔偿上诉人各项损失581382.35元;二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、被上诉人南席镇人民政府非法设置隔离桩,未按规定在隔离桩前方设置隔离桩警示标志,以及所设置隔离桩存在安全隐患未及时提示和清除,是导致侯建设发生事故致死的主要原因,存在重大过错应承担事故的主要责任。1、2019年7月6日，侯建设驾豫k85k85号车在长葛××××毛石路行驶,碰撞到路上隔离桩,造成侯建设及张春红受伤和车辆损坏。侯建设所驾驶的车辆检验合格，而且其具有驾驶资格，又根据侯建设的病历可以看出其没有任何醉酒、吸毒等违法行为，已经尽到安全驾驶的基本义务。在本次事故中，其责任极其轻微,最多是次要责任。2、导致本次事故发生的主要原因是由南席镇人民政府非法设置的隔离桩，严重损坏,且该隔离桩没有明确的警示标志,也未在隔离桩前方设置隔离桩警示牌，存在重大的安全隐患,是导致侯建设发生事故和致死的主要原因。虽然未经过交警部门处理，但事件基本事实非常清晰，证据充分。根据都市报道对南席镇交通站站长的采访，该隔离桩确系南席镇政府设立，该视频资料内容真实,与本案具有关联性。3、侯建设在正常驾车，无醉酒等违反交通法规行为的情况下,碰撞到路边没有任何警示标志的隔离桩，导致事故发生,且该隔离桩已导致多人受伤和车辆受损，该损坏的隔离桩已经长期存在，南席镇人民政府仅仅设立但不进行管理和维护，也存在着严重的过错。4、南席镇人民政府在设立该隔离桩的时候，根本未按《公路安全保护条例》等法律法规的规定设置隔离桩、警示牌、反光锥等安全设施，以达到路人安全通行的标准。5、根据《道路交通安全法》第103条规定:“其他影响交通安全活动的,由道路主管部门责令停止违法行为，并恢复原状，可以给予罚款;致使通行的人员、车辆及其他遭受损失的，依法承担赔偿责任。”《侵权责任法》第89条规定:在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的,有关单位或者个人应当承担侵权责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第10条规定“因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”再者，政府为限制超限超载车辆在该路之间的节点设置限宽石墩不仅违法,而且南席镇政府在设置必要的限高、限宽设施的同时，也应在事故发生路段限宽石墩前方设置符合规格的安全警示标志。综上,南席镇人民政府不仅非法设置隔离桩，而且在维护隔离桩上也存在重大缺陷，应当承担本次事故的主要责任。二、被上诉人长葛市交通运输局对本次事故也存在着重大过错,应与南席镇人民政府承担连带赔偿责任,事实清楚,于法有据。1、本案中，长葛市交通运输局未尽其管理职责，对南席镇政府非法设置的隔离桩不管不问,违反《公路安全保护条例》等法律法规;未阻止也未及时进行清除损坏的隔离桩或者在损坏的隔离桩上方设置醒目的警示标志，属于放任对隔离桩的管理，与南席镇人民政府属于共同的侵权行为，也应当对事故承担主要责任，并与南席镇人民政府承担连带赔偿责任。2、根据《侵权责任法》第4、8、89、91条规定，管理人长葛市交通运输局不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。根据《公路安全保护条例》第34条:县级人民政府交通运输主管部门或者乡级人民政府可以根据保护乡道、村道的需要，在乡道、村道的出入口设置必要的限高、限宽设施，但是不得影响消防和卫生急救等应急通行需要，不得向通行车辆收费。第44条:公路管理机构、公路经营企业应当加强公路养护,保证公路经常处于良好技术状态。前款所称良好技术状态，是指公路自身的物理状态符合有关技术标准的要求,包括路面平整，路肩、边坡平顺，有关设施完好。第47条:公路管理机构、公路经营企业应当按照国务院交通运输主管部门的规定对公路进行巡查,并制作巡查记录;发现公路坍塌、坑槽、隆起等损毁的,应当及时设置警示标志,并采取措施修复。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第10条规定“因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害,当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第9条:因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害,当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持,但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。长葛市交通运输局视以上法律规定不顾，对该隔离桩的管理明显存在失职。根据其过错程度也应当承担本次事故70%的主要责任。三、上诉人主张50000元精神抚慰金及侯会仁的赡养费等项目合理合法，应予支持。1、根据《河南省高级人民法院关于当前民事审判若干问题的指导意见》规定，精神抚慰金的数额应当根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，依侵权人的过错、侵权行为的情节、影响和后果以及给受害人造成精神损害的程度并结合当事人双方的特定社会状况及加害人的认错态度等因素酌定。侵害自然人生命权，死亡抚慰金参照在5000元至10万元之间酌定。本案中，南席镇政府非法设立隔离桩，长葛市交通运输局放任该危险因素的存在与继续,二者对事故应负主要责任，上诉人要求赔偿50000元的精神抚慰金合理合法，数额并非畸高，该诉请应当得到支持。2、侯会仁在生前一直由受害人侯建设进行赡养，并由所在居委会出具的证明为证，侯会仁无妻无儿无女,虽然与侯建设不必然存在法律上的赡养关系，但是已经与其形成事实上的赡养关系，该赡养关系客观存在。侯会仁也对侯建设的赡养形成依赖,根据民法总则及其相关规定，赡养习惯是该地区通行的赡养模式,故一审法院未支持上诉人的诉讼请求不能成立。综上所述,被上诉人南席镇人民政府非法设立无任何警示标志的隔离桩，长葛市交通运输局疏于管理，放任该损坏的隔离桩存在，二者应连带对事故承担主要责任。上诉人上诉请求合理合法,望二审法院予以支持。南席镇人民政府答辩称：一、受害人侯建设应负该事故的全部责任。1、本案侵权结果明确，但基本事实欠缺。侯建设驾驶车辆发生单方事故后，当时乘车人是其妻张春红，随后赶到现场的是张春红的侄子，及其侄子联系的拖车人，除上述人员外，无其他无利害关系的第三人在场。从上诉人一审时提供的证据及当庭陈述可看出，当时赶到现场的利害关系人是有基本法律常识的，首先有报警意识而且确实报警了，其次有保全证据的意识，为此提供现场照片9张。但是在交警回电询问事发地点时，其亲属却以侯建设已送医院为由拒绝交警出警，因此造成本案基本事实不清，该责任在于上诉人方；上诉人及一审判决均认定事故车辆是与限宽墩碰撞后致侯建设抢救无效死亡的，但上诉人所提供的9张现场照片中，没有一张可以看出事故车辆与限宽墩存在亲密接触，其亲属在保全现场证据这一意识的驱使下，只会保全对其最有利、最能反映其主张的证据，但9张照片中唯独欠缺的就是车辆与限宽墩是否接触的照片。所以，从侵权责任的基本构成来看，限宽墩是否为南席镇政府所设暂且不论，上诉人没有任何一份证据可证明事故车辆撞到了限宽墩上，本案的因果关系不能成立，原判决对该事实的认定缺少证据支撑。2、侯建设自身存在重大过错。本案事故发生的真相已不能查清、不可还原，但仅从事故的结果来看，侯建设作为具备驾驶资格的人员，其在驾驶车辆的过程中，未尽到安全驾驶及审慎驾驶的注意义务，因此才会出现车毁人亡的严重后果，侯建设负全部责任。二、原判决适用赔偿依据错误。侯建设的户口为农村户口，其经常居住地也为农村社区，一审时，南席镇政府即提出要按农村标准计算其赔偿数额，但在案件第一次庭审后，豫高法（2019）338号下达，一审判决即按照该文的规定，适用城镇标准计算相关赔偿费用。对此，南席镇政府认为本案不应适用该规定，因为本案的案由是生命权、身体权、健康权纠纷而非机动车交通事故责任纠纷，不属于该规定的适用范围。长葛市交通运输局答辩称：1.事故引发的原因一审认为侯建设驾驶车辆与所涉路段与隔离桩相撞所致，该事实认定证据不足，一审中原告方的证据一共四方面证据，一是都市报道的视频资料，二是九张事发后的现场照片，三是事发后赶到现场的拖车司机，及侯建设亲属证言，四是鄢陵县医院证明。第二类跟第四类证据仅仅证明肇事车辆在涉案隔离桩的附近而不能证明二者发生了接触，第一类证据是以新闻形式报道了事故的发生，其中报道中涉及的事故的评判与证据三相同是事发后事故引发的原因进行的一种回望性描述，并不是当时事故发生的目击证据，在证据来说是传来证据，而传来证据来由来自于侯建设亲属的表达，这一类证据的主观性远远大于客观性，侯建设一方没有充足的证据，受害人具备报案条件也进行了报案但随后撤回了报案，报案应该是受害人的权利也是法定义务。2.长葛市交通局并不直接承担道路的养护和管理义务，也不是道路养护的责任主体，职能是由政府的三定方案决定的。3.一审判决在核定赔偿数额上适用法律依据错误，本案不适用省高院的意见规定。上诉人长葛市交通运输局上诉请求:1、请求依法撤销长葛市人民法院(2019）豫1082民初5612号民事判决书，改判驳回被上诉人对上诉人的一审诉讼请求;2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定涉案事故系侯建设驾驶的车辆与道路上的隔离桩相撞所致，该事实认定没有直接的证据予以支持。二、一审判决认定上诉人对事故的发生存在管理上的过错，此认定没有事实根据和法律依据。其一,根据现行法律规定，我国道路分为不同的层级,具体为国道、省道、县道、乡道(含村道);按地域划分，又可分为城市道路和农村道路。对上述不同属性的道路均由不同的管理主体予以负责。上诉人作为县级交通运输行政管理部门,其主要职责是在贯彻执行交通运输法律法规的前提下，组织拟订全市公路、水路等行业规划、规定并监督实施;承担全市道路、水路运输市场监管责任;承担全市水上交通安全监管责任;负责提出全市公路、水路固定资产投资规模和方向、省市财政性资金安排意见;承担全市道路、水路建设市场监管责任;指导全市公路、水路行业安全生产和应急管理工作等(详见《长葛市交通运输局职能配置、内设机构和人员编制规定》，简称“三定方案”")。交通局并不直接承担道路的养护和管理义务，也不是道路养护和管理的责任主体。《中华人民共和国公路法》第四十三条第二款中的“交通主管部门”是泛指的概念，既包括负责交通安全的公安机关，也包括专属的路政部门，如:公路局等。而一审法院在没有查明涉案公路属性和管理主体的前提下，适用《中华人民共和国公路法》第四十三条第二款之规定,认定上诉人即是该法条所指向的交通主管部门,显然是错误的。其二，按一审判决的观点认为,上诉人没有尽到管理责任的表现体现在两点:一是对在公路上设立的隔离桩不备案登记;二是不及时清除隔离桩。首先,备案登记是一种被动行为，在没有任何单位和个人申请备案的前提下,何来的备案登记?而道路上的隔离桩如同隔离带一样,同属于交通安全设施，通常情况下是由公安交管部门设置,并且法律上并没有规定设立隔离桩必须经交通局备案登记，因此,要求交通局为南席镇政府设立隔离桩进行备案登记没有法律依据。其次,交通局也不是清除隔离桩的执法主体,所以一审判决以上述两点认定上诉人存在管理上的过错，显然是没有事实根据和法律依据的。三、一审判决在核定赔偿数额上适用法律依据错误。《河南省高级人民法院关于开展人身损害赔偿案件统一城乡标准试点工作的意见（试行)》(以下简称“高院意见”)第一条、第二条明确规定:全省法院机动车交通事故责任纠纷、医疗损害赔偿责任纠纷、产品质量责任纠纷案件，残疾赔偿金、死亡赔偿金、被扶养人生活费统一按照河南省上一年度城镇居民标准计算,也即，“高院意见”的上述规定仅适用于机动车交通事故责任纠纷、医疗损害赔偿责任纠纷、产品质量责任纠纷这三类案件。但就本案而言，其案由为生命权、健康权、身体权纠纷,显然不属于上述三类案件之列，因此,核定赔偿数额时不应当适用“高院意见”的规定（关于此问题之争，现已有实际判例为证)。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，判定上诉人承担管理过错责任没有根据，核定赔偿数额适用依据错误。因此，请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉请,以维护上诉人的合法权益。侯会义、马月风、侯会仁、张春红、侯棒棒、侯宁洁答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，侯建设确系驾车碰撞到南席镇人民政府非法设立的隔离桩而导致事故发生。二、被答辩人长葛市交通局系农村公路的维护及管理者，对案涉公路负有管理义务，其放任违法隔离桩的存在，对事故的发生具有一定的过错，应当承担相应的赔偿责任。三、一审判决核定赔偿数额上适用法律正确，被答辩人的意见不能成立。长葛市南席镇政府对长葛市交通运输局的上诉无异议。上诉人南席镇人民政府1、撤销一审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任或发回重审；2、由被上诉人承担本案诉讼费。事实与理由：1、该限宽墩是否系南席镇人民政府所设立，一审原告没有证据证明，原判决仅依据《都市频道》视频中记者对南席镇人民政府交通站站长范红伟的采访来认定案涉限宽墩是南席镇人民政府所设，过于牵强。因为范红伟所称的位置是否与本案事故发生的位置相同没有明确；现场看到的只有两个限宽墩，根据范红伟所说情况应为四个限宽墩，明显与现场情况不符。所以案涉限宽墩是否为上诉人所设，尚缺乏证据支持。2、一审原告对案件事实的陈述有诸多不合情理之处，一审原告称当时侯建设的亲属已经报警，但在110后来回电话询问案发地点及其他情况时，其亲属又称不需要出警了。该陈述如果属实，可说明如下情况，一是侯建设的亲属有法律常识，认为应该报警；二是其亲属到现场后，发现有不适宜报警的情形，故又拒绝出警；但令人不解的是既然有报警又不让出警，为何又在事后通过《都市频道》进行专门的采访报道？对交通事故的责任有权作出认定的交警部门一审原告放弃不用,为何要通过新闻舆论进行报道去代替交警职责?本来可以确定的事故真相就这样被掩盖被歪曲。即使在庭审中一审原告又提供了相关的证人证言来证明车辆就是与限宽墩发生碰撞才发生的事故,但相关证人与一审原告非亲既故，其证言内容的指向不得而知。一审原告提供的事故现场照片中,肇事车辆的车牌号不清晰,不能确定是否与案涉车辆系同一车辆,而且车辆与限宽墩之间还有相当大的距离，二者根本没有接触。所以原判决认定“肇事车辆与限宽墩发生碰撞”证据不足。综上,由于一审原告没有直接的证据来证明事故的真相,而原判决对事实的认定明显证据不足，因此，上诉人认为应撤销原判，依法改判为驳回一审原告的诉请。为此,特提出上诉。侯会义、马月风、侯会仁、张春红、侯棒棒、侯宁洁答辩称：1、本案中事故发生原因确系侯建设驾车与隔离桩发生碰撞所致，事实清楚，证据充分。2、本案中隔离桩确系南席镇人民政府违法设立且存在严重的安全隐患，事实清楚，证据充分。长葛市交通运输局对长葛市南席镇政府的上诉无异议。侯会义、马月风、侯会仁、张春红、侯棒棒、侯宁洁向一审法院起诉请求：依法判决被告南席镇人民政府赔偿原告医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、车损费损失共882229.18元（1102786.48×80%）；依法判决长葛市交通运输局连带赔偿原告上述损失；本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年7月6日晚上八点左右，侯建设驾驶豫k85k85号面包车在长葛长葛市××路（××至）由西向东行驶，碰撞到毛庄路口路上南边第二根隔离桩，造成侯建设及张春红受伤和车辆损坏的事故。事故发生后，侯建设被紧急送往鄢陵县人民医院，诊断结果为多发伤、失血性休克、急性心肌梗死，后转院至许昌许昌市中心医院和××大学第一医院，最终因伤势过重死亡。其中，支付医疗费201398.21元（鄢陵县医院5979.42元、许昌市中心医院92257元、郑州大学第一附属医院103161.79元），交通费3000元，丧葬费27998.5元，死亡赔偿金637483.8元，被扶养人生活费111942.13元，精神抚慰金20000元，车损费1000元共计1002822.64元。另查明，涉案的隔离桩系南席镇政府所立。一审法院认为，本案争执的焦点是二被告应否承担赔偿责任。要搞清这个问题，要搞清以下几点，第一、关于此次事故是否是因撞到毛石路毛庄路口的隔离桩上而发生。因为当时没有出警记录，原告提供了当时的拖车司机张小磊及到现场的原告亲属张武超、张文博当庭证言，现场的照片9张，鄢陵县医院的证明。以上证据能证明事故现场就是在长葛长葛市南××镇××毛石路老限宽墩处。南边第二根隔离桩与侯建设驾驶的豫k85k85号面包车车头中间撞在一起；交警未出警原因是受害人侯建设报警后，交警回电话时侯建设的手机在张武超手里，张武超告知交警，伤员已送医院，不用再出警的事实。关于原告亲属的证言效力，因二人证明的事实与张小磊的证言、现场照片、医院证明相互印证，本院审慎认为应予采信。第二，隔离桩是谁设立？原告诉称是由南席镇政府设立，庭审中原告提供了《都市报道》视频，其中在“都市报道2”（00:01:34）的视频中，记者电话采访南席镇政府交通站站长范红伟时，范红伟说：“……而且边上那两个都是人家破坏的，前边严重时俺都立了两次了……”。本院认为，据此，可以认定涉案隔离桩系南席镇政府所立。南席镇政府为限制超限超载车辆设置隔离桩只要经过有关部门的许可，并不违法，但应在隔离桩之前设置符合规格的安全警示标志。从事故现场的照片显示，事故发生时，隔离桩之前没有设置安全警示标志，隔离桩的反光条已严重毁损，已起不到安全警示作用。被告南席镇政府作为管理人未尽到相应的管理责任，应承担相应的法律责任。第三，长葛市交通运输局对本次事故有无责任？《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外”。《中华人民共和国公路法》第四十三条第二款规定，“县级以上地方人民政府交通主管部门应当认真履行职责，依法做好公路保护工作，并努力采用科学的管理方法和先进的技术手段，提高公路管理水平，逐步完善公路服务设施，保障公路的完好、安全和畅通”。长葛市交通运输局作为事故发生地公路的管理者，没有尽到管理职责，对在公路上设立的隔离桩不备案登记，不及时清除，未尽到相应的管理责任，也应承担相应的法律责任。纵观此案，侯建设作为一个有驾驶资格的司机，虽然隔离桩对车辆安全行驶造成隐患，但不必然造成损害。考察本案的实际情况，车头中间正碰隔离桩，车辆损坏严重，事故的发生是因驾驶员驾驶该车未尽到安全注意义务，未采取积极避让、制动措施导致与隔离桩迎面相撞，故豫k85k85号面包车的驾驶员对该交通事故的发生具有重大过错，加上原告方没有让警察及时出警，不能证明肇事司机自身没有过错，故应承担事故的主要责任。被告南席镇政府作为隔离桩的设立者和管理人未尽到相应的管理责任，应承担此次事故20%的责任；被告长葛交通运输局作为道路管理者，未尽到相应的管理责任应承担此次事故10%的责任。被告长葛交通运输局所辩“长葛市交通运输局的管理责任与事故发生没有必然因果关系，即使存在管理上的瑕疵也属于行政责任，并非民事责任”。《中华人民共和国侵权责任法》第四条第二款规定，“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任”。长葛市交通运输局未尽其管理职责对该起事故的发生有一定的责任。故此辩不予采信。关于关于赔偿数额问题，本案属生命权、健康权、身体权纠纷,受《中华人民共和国侵权责任法》调整。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定“侵害他人造成人身损害的,应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用,以及因误工减少的收入。造成残疾的,还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的,还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”、第二十二条规定“侵害他人人身权益,造成他人严重精神损害的,被侵权人可以请求精神损害赔偿”和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人遭受人身损害,因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入,包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费,赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的,其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失,包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费,以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费,赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的,赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外,还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”、第十八条第一款关于“受害人或者死者近亲属遭受精神损害,赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的,适用最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”。本案原告方所主张的被扶养人生活费中有受害人侯建设生前赡养其伯父侯会仁的部分（5×20989.15=104945.75元），本院认为让被告承担此项费用缺少法律根据，不予支持，此费用应予扣减；关于精神抚慰金原告主张50000元，综合考虑本次事故各方当事人的过错程度、经济能力及原审法院所在地平均生活水平,原告主张的精神损害抚慰金50000元过高,酌定20000元为宜，其他费用原告的主张合理应予采信。被告南席镇政府所辩“不能适用城镇居民赔偿标准”，因豫高法（2019）338号文规定自2019年12月20日起人身损害赔偿案件统一按照河南省上一年度城镇居民标准计算，故此辩不予支持。此次事故的赔偿数额为：医疗费201398.21元（鄢陵县医院5979.42元、许昌市中心医院92257元、郑州大学第一附属医院103161.79元），交通费3000元，丧葬费27998.5元，死亡赔偿金637483.8元，被扶养人生活费111942.13元，精神抚慰金20000元，车损费1000元共计1002822.64元。被告南席镇政府应承担的份额为1002822.64×20%=200564.53元，被告长葛市交通运输局应承担的份额为1002822.64×10%=100282.3元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条、第十八条、第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:一、判令被告南席镇政府于本判决生效之日起十日内赔偿原告侯会义、马月风、张春红、侯棒棒、侯宁洁医疗费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、车损费、共计1002822.64元的20%。即200564.53元。二、判令被告长葛市交通运输局于本判决生效之日起十日内赔偿原告侯会义、马月风、张春红、侯棒棒、侯宁洁医疗费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、车损费、共计1002822.64元的10%。即100282.3元。三、驳回原告其他诉讼请求。二审期间，各方当事人均未提供新证据。本院二审审理查明事实与一审认定事实一致。本院认为，关于本案的争议焦点一、原审判决对各当事人在事故中的过错比例认定是否妥当。根据一、二审查明的事实和证据，首先，侯建设作为有驾驶资格的机动车司机，其在道路上驾驶机动车应尽高度的安全注意义务，但未采取积极避让、制动措施导致驾驶车辆与隔离桩迎面相撞，且其家属于事故发生后在对侯建设积极救治的同时，未能有效配合警方到事故现场进行勘验调查，故其对死亡事故的发生应该承担主要责任；其次，根据事故现场照片，与事故相撞的隔离桩附近并未设置安全警示标志，隔离桩的反光条也严重破损，长葛市南席镇人民政府作为隔离桩的设立者和管理人对事故发生应承担一定责任；第三，长葛市交通运输管理局作为涉案道路的管理机关，对涉案道路具有保障完好、安全和畅通的监督管理义务，因其怠于履行管理义务，故对涉案事故的发生亦应承担相应责任。但长葛市南席镇人民政府和长葛市交通运输管理局的过失相对于导致侯建设事故身亡的原因力较轻，应承担次要责任。综上，原审根据事故发生原因、经过及各方过错认定的责任承担比例合情合理，并无不当。关于争议焦点二、原审对精神抚慰金的数额认定是否妥当。原审根据事故各方当事人的过错程度、经济能力及原审法院所在地平均生活水平,酌定支持精神损害抚慰金20000元符合本案实际。关于争议焦点三、原审未支持侯会仁的赡养费是否正确。因侯会仁系侯建设的伯父，侯建设并非侯会仁的法定赡养义务人，故原审驳回原审原告的该项诉讼诉求并无不当。关于争议焦点四、原审对各项损失的计算标准是否妥当。根据《河南省高级人民法院关于开展人身损害赔偿案件统一城乡标准试点工作的意见（试行)》的文件精神，人身损害赔偿案件应统一城乡标准，本案系因侵权纠纷引起的人身损害赔偿案件，原审根据该意见精神，按河南省城镇居民的有关标准计算有关损失体现了在相同地域内应同命同价的法律之公平内涵，应予支持。综上所述，上诉人马月风、侯会仁、张春红、侯棒棒、侯宁洁、南席镇人民政府、长葛市交通运输局的上诉理由均不能成立，不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。侯会义、马月风、侯会仁、张春红、侯棒棒、侯宁洁缴纳的二审案件受理费9613元，南席镇人民政府缴纳的二审案件受理费2525元、长葛市交通运输局缴纳的二审案件受理费1262.2元，各自负担。本判决为终审判决。审判长  蒋家康审判员  吕军尚审判员  谢新旗二〇二〇年五月二十七日书记员  田 浩