四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终4964号 上诉人（原审原告）：史瑞莲，女，1985年3月12日出生，汉族，住山西省河津市城区。 委托诉讼代理人：王文建，广东广和（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：沈阳乔伊食品科技有限公司，住所地辽宁省沈阳市和平区四平街23-2号212房间。 法定代表人：庄雪莹，职务不详。 被上诉人（原审被告）：江苏健鹰食品科技有限公司，住所地江苏省昆山市张浦镇俱进路8号。 法定代表人：万剑吟，总经理。 委托诉讼代理人：赵向东，上海忠恳律师事务所律师。 上诉人史瑞莲因与被上诉人沈阳乔伊食品科技有限公司（以下简称沈阳乔伊公司）、江苏健鹰食品科技有限公司（以下简称江苏健鹰公司）网络购物合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2018）川0108民初7938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 史瑞莲上诉请求：撤销原审判决，改判沈阳乔伊公司赔偿货款损失2100元及江苏健鹰公司赔偿价款十倍的赔偿金21000元。事实和理由：一、一审判决认定国家卫生健康委员会（以下简称卫健委）未明确指出案涉产品属于其他调味糖浆，明显错误。《食品安全国家标准食品添加剂使用标准GB2760-2014》（以下简称《食品添加剂使用标准》）实施指南明确规定其他调味糖浆是不以水果、果浆或果汁等水果制品为原料制成的调味糖浆，案涉产品的配料为葡萄糖浆、果葡萄糖浆、饮用水、柠檬酸、六偏磷酸钠、山梨酸钾、安赛蜜、三氯蔗糖、亮蓝，不是以水果、果浆或果汁等水果制品为原料，因此案涉产品属于其它调味糖浆类。案涉产品经过多家检测机构检测，亮蓝含量均超过食品安全国家标准的限量，属于不符合食品安全国家标准的食品。二、江苏健鹰公司辩称案涉产品为《食品添加剂使用标准》中的饮料类，应按冲调倍数进行检测。该说法错误，违反了《食品添加剂使用标准》的规定。即使案涉产品属于饮料类，《食品添加剂使用标准》中亮蓝的适用范围和规定中，饮料类中的所有饮料在使用亮蓝时，其含量都不得以冲调倍数进行添加使用，仅限果冻类在用于果冻粉时以冲调倍数增加使用量。即使案涉产品属于饮料类，其亮蓝含量也超过《食品添加剂使用标准》的规定，属于不符合食品安全国家标准的食品。三、亮蓝超标对人体危害较大，会致癌、致畸。我国医学院预防医学本科教材《营养与食品卫生学》教文说明亮蓝属于人工化学合成色素，非法滥用对人体有危害。专业期刊《中国食品与营养》发表的专业论文《食品色素的使用安全问题及发展》对此也有说明。综上，案涉产品中食品添加剂亮蓝的使用量超过了《食品添加剂使用标准》规定的最大使用量，属于不符合食品安全标准的食品。 沈阳乔伊公司辩称，不同意史瑞莲的上诉请求，答辩意见与江苏健鹰公司一致。 江苏健鹰公司辩称，1.认定案涉产品是否合格应当以企业标准Q/JJYSP0001S《预支饮料浓浆系列》为依据。案涉产品属于预制饮料浓浆系列，没有该类产品的国家标准和地方标准，江苏健鹰公司编制的该企业标准，按照法律规定报经江苏省卫计委备案生效，已经执行多年。《食品添加剂使用标准》不是规定预制饮料浓浆产品的合格标准，不应适用。2.案涉产品经江苏省昆山市产品质量检验所检验，符合上述企业标准，属于合格产品。3.案涉产品属于预包装食品，其标签执行GB7718-2011《预包装食品标签通则》规定。案涉产品标签上标示的“本品冲调比例为1:6”正是遵循《预包装食品标签通则》规定标示案涉产品“复水再制方法”，属于案涉产品合格标准的组成内容之一。4.史瑞莲提交的三份检测报告结论，是未按上述企业标准规定“按标签标示的稀释倍数稀释”而得出的结论，不符合相关司法解释和适用企业标准。5.史瑞莲没有案涉产品造成人身损害的证据，更没有案涉产品与损害之间因果关系的证据。6.史瑞莲没有食用本案产品遭受损害的事实，不符合网络购物纠纷诉讼的起诉条件。7.自2015年以来，史瑞莲及其姐弟起诉“打假”案件60件以上，不是受到损害的消费者，不是审理食品药品纠纷案件的支持对象。 史瑞莲2018年10月10日向一审法院起诉请求：1.沈阳乔伊公司赔偿货款损失2100元；2.江苏健鹰公司赔偿价款十倍的赔偿金21000元，沈阳乔伊公司承担连带赔偿责任。 一审法院认定事实：2018年5月30日，史瑞莲使用淘宝账户（会员名：weixiao2139）通过淘宝网在沈阳乔伊公司经营的“沈阳融策食品”购买了单价为35元的“加宜蓝柑风味糖浆咖啡奶茶调酒专用900ml”60瓶，订单号为167401763924201981，史瑞莲为此向沈阳乔伊公司支付货款2100元。该产品外包装标注产品名称为“饮料浓浆（风味糖浆*蓝柑风味）”，制造商为江苏健鹰公司，配料表为葡萄糖浆、果葡萄糖浆、饮用水、柠檬酸、六偏磷酸钠、山梨酸钾、安赛蜜、三氯蔗糖、亮蓝、食用香精；执行标准号为Q/JJYSP0001S，生产许可证编号为SC13132058300542。该产品外包装同时标注“本品冲调比例为1:6，也可按口感需要进行冲调……”。 依据江苏健鹰公司提交的前述编号为SC13132058300542的食品生产许可品种明细表，采用Q/JJYSP0001S标准生产的产品的食品、食品添加剂类别为饮料，类别名称为其他饮料，品种明细为预制饮料浓浆。依据江苏健鹰公司制定的Q/JJYSP0001S企业标准，其在第4.3条“理化指标与试验方法”处载明：食品添加剂符合GB2760的规定，并备注：按产品标签所标明的稀释倍数进行稀释后再检测。该企业标准经过了江苏省卫生和计划生育委员会食品安全企业标准备案。 卫健委于2018年6月5日作出《国家卫生健康委员会信访回复单》一份，载明:“史瑞杰：你关于“GB2760-2014中‘糖浆’食品分类”的信访咨询函收悉。经研究，现回复如下：《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）附录E食品分类系统，主要以食品生产所使用的原料情况为基础，结合食品生产加工工艺特点的原则进行划分。调味糖浆是以白砂糖或葡萄糖浆、果葡萄浆为主要原料，加入水果、果浆或果汁等水果制品、增稠剂、食品用香料等制成的一种增甜稠浆/糖浆。水果调味糖浆是以水果、果浆或果汁等水果制品、糖类为主要原料，加入适量辅料制成的甜酱。其他调味糖浆是指不以水果、果浆或果汁等水果制品为原料制成的调味糖浆；如朱古力调味糖浆是以可可、乳粉、糖类等为原料，加入适量辅料，制成朱古力甜酱。此复。” 中华人民共和国国家卫生和计划生育委员会（以下简称卫计委）于2014年12月24日发布《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）表A.1（续）中载明调味糖浆的亮蓝及其铝色淀最大使用量为0.025g/kg，以亮蓝计；水果调味糖浆的亮蓝及其铝色淀最大使用量为0.5g/kg，以亮蓝计。食品安全标准在线查询分类目录载明，其他调味糖浆的亮蓝及其铝色淀最大使用量为0.025g/kg，以亮蓝计。 庭审中，史瑞莲表示国家标准中有调味糖浆及水果调味糖浆之分，但根据卫健委的信访回复单，还有其他调味糖浆，且从卫健委回复中推出，案涉商品属于其他调味糖浆，应适用其他调味糖浆亮蓝的标准。 史瑞莲为证实案涉商品的亮蓝含量超出国家标准，委托成都千健商贸有限公司（以下简称千健公司）对其购买的生产日期为2018年5月2日的由江苏健鹰公司生产的“饮料浓浆（风味糖浆*蓝柑风味）”进行送检，检测项目为亮蓝等添加剂。千健公司分别委托安徽国科检测科技有限公司（以下简称安徽国科公司）、四川省华检技术检测服务有限公司（以下简称四川华检公司）、浙江方圆检测集团股份有限公司（以下简称浙江方圆公司）进行检测。其中，编号为YA131807FD00224的安徽国科公司的检测报告显示“饮料浓浆（风味糖浆*蓝柑风味）”，生产日期为2018年5月2日，亮蓝及其铝色淀（以亮蓝计）含量为0.036g/kg；编号为1813405272的浙江方圆公司的检测报告显示“饮料浓浆（风味糖浆*蓝柑风味）”，生产日期为2018年5月2日，亮蓝含量为0.037g/kg；编号为华检食字（2018）第01968号的四川华检公司的检测报告显示“饮料浓浆（风味糖浆*蓝柑风味）”，生产日期为2018年5月2日，亮蓝及其铝色淀（以亮蓝计）含量为0.03g/kg。 一审法院认为，史瑞莲主张与沈阳乔伊公司之间建立了网络购物合同关系，举出了淘宝网订单信息、淘宝经营者信息、支付宝交易电子回单等证据，予以确认。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条：“因食品、药品存在质量问题造成消费者损害，消费者可以分别起诉或者同时起诉销售者和生产者”的规定，史瑞莲将案涉商品的销售者沈阳乔伊公司与生产者江苏健鹰公司共同作为起诉对象符合法律规定。 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。史瑞莲主张案涉商品属于其他调味糖浆，并依据其提交的相应检测报告中确定的亮蓝含量，进而主张案涉商品的亮蓝含量超过了《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）中对于其他调味糖浆规定的亮蓝含量标准，据此认为案涉商品属于不合格商品，并主张十倍赔偿。但依据史瑞莲提交的证据，其仅举出国家卫生健康委员会信访回复单以证明案涉商品属于其他调味糖浆，但该信访回复单仅是明确了调味糖浆、水果调味糖浆的配方，对于其他调味糖浆进行了举例说明，对其他调味糖浆的界定并不明确，亦未明确指出案涉商品属于其他调味糖浆。史瑞莲所举出的现有证据不足以证明案涉商品属于其他调味糖浆类食品，其主张适用《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）中关于其他调味糖浆中亮蓝含量的标准来确定案涉商品的亮蓝含量是否超标，缺乏事实及法律依据。同时，史瑞莲亦未举证证明案涉商品存在影响人身健康的食品安全问题。综上，史瑞莲要求沈阳乔伊公司赔付货款损失、要求江苏健鹰公司支付价款十倍的赔偿金的诉讼请求证据不足，一审法院依法不予支持。沈阳乔伊公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响一审法院依法根据本案事实和证据作出认定。 据此，一审法院依照《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：驳回史瑞莲全部诉讼请求。案件受理费378元，公告费300元，由史瑞莲负担。 二审中，当事人均无新证据提交。本院经审理查明的事实除与一审查明的事实一致外，还查明如下事实：卫计委于2014年12月24日发布的《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）表A.1（续）中载明饮料类（包装饮用水除外）的亮蓝及其铝色淀最大使用量为0.02g/kg，以亮蓝计。江苏健鹰公司制定的Q/JJYSP0001S《企业标准预制饮料浓浆系列》，其在第2条载明“GB10789饮料通则”对于Q/JJYSP0001S《企业标准预制饮料浓浆系列》的应用是必不可少的，其最新版本适用于该企业标准。中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局、中国国家标准化管理委员会于2015年2月4日发布的《国家标准饮料通则》（GB/T10789-2015）载明本标准规定了饮料的术语和定义、分类、命名、技术要求、标签、声称、运输、贮存和瓶装饮用水消费者识别要求；《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760）对本文件的应用是必不可少的，其最新版本适用于本文件；术语“饮料浓浆”的定义是以食品原辅料和（或）食品添加剂为基础，经加工制成的，按一定比例用水稀释或稀释后加入二氧化碳可饮用的制品；技术要求，4.2-4.9以及4.11分类所描述的饮料类别相应的饮料浓浆，按照标签标示的使用（食用）方法或稀释倍数加以稀释后应符合对应饮料类别的技术要求。 本院认为，根据双方的主张，本案争议的焦点是：案涉产品是否属于其他调味糖浆，案涉产品是否应按产品标签标示的稀释比例进行稀释后检测亮蓝的含量是否符合国家食品安全标准。《中华人民共和国食品安全法实施条例》第二十条第一款规定“食品生产经营者应当依法取得相应的食品生产经营许可”。食品生产企业取得食品生产许可证才能进行生产，而食品生产许可实行类别分类许可，因此食品生产企业生产的食品类别应当以生产许可证许可类别为准。也只有这样才能避免出现同一种物品可以被划分为不同类别而无法确认是否取得生产许可的矛盾境地。案涉产品在取得食品生产许可时已经确定为饮料类别，且品种明细为预制饮料浓浆，因此判断其是否符合国家食品安全标准应当使用饮料的规定。依据《国家标准饮料通则》（GB/T10789-2015）关于饮料浓浆的定义以及饮料浓浆的技术要求的规定，案涉产品系饮料浓浆，其应按照标签标示的使用方法按1:6的比例进行稀释后食用，因此案涉产品应在按稀释倍数6倍加以稀释后检验其是否符合饮料类别中亮蓝含量的使用标准。经核算，史瑞莲提供的三份检测报告中检测的案涉产品的亮蓝含量按稀释倍数6倍稀释后分别为0.006g/kg、0.0061g/kg、0.005g/kg，均未超过《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）表A.1（续）中载明饮料类（包装饮用水除外）的亮蓝及其铝色淀最大使用量为0.02g/kg，故史瑞莲主张案涉产品应属调味料类别中的其他调味糖浆且亮蓝含量超过国家标准的上诉理由没有事实依据，本院依法不予支持。史瑞莲也没有提交证据证明案涉产品还存在其他不符合国家食品安全标准，可能对人体健康造成急性、亚急性或者慢性危害的事实存在。史瑞莲要求赔偿货款损失和十倍价款赔偿的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，史瑞莲上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定主要事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费378元，由史瑞莲负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  唐 健 审 判 员  孙 睿 审 判 员  陈丽华 二〇二〇年五月十九日 法官助理  郭 静 书 记 员  曾龙海