浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终662号 上诉人（原审被告）：浙江视科文化传播有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区翠苑街道古翠路8号1幢901室。 法定代表人：宋沛萌，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：汪亦武、杨艳，北京华泰（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杭州市下城区人民政府天水街道办事处。住所地：浙江省杭州市下城区武林新村104号。 负责人：卢名辉，该办事处主任。 委托诉讼代理人：洪波、葛晓波，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。 上诉人浙江视科文化传播有限公司（以下简称视科公司）因与被上诉人杭州市下城区人民政府天水街道办事处（以下简称天水街道办事处）合同纠纷一案，不服杭州市下城区法院（2019）浙0103民初2840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 视科公司上诉请求：撤销原审判决第一、二、三项内容，一、二审诉讼费用由天水街道办事处承担。事实与理由：一、依据《合同法》第97条合同解除的后果是尚未履行的，终止履行。原审判决依据该条要求视科公司支付合作运营费没有事实基础，属于适用法律错误。1、合作方案须经第三人即政府主管部门审批后才能履行，合作方案报批没有通过，双方运营合同履行的前提条件没有达成，运营合同未正式履行。2018年3月，视科公司与天水街道办事处签订运营合同，以期共同合作对武林广场进行灯光及广告融合改造，最终实现商业利益与社会利益的最大化。然而，由于天水街道办事处披露的信息不全面，视科公司的改造方案一直未得到主管部门的批准，几经修改后仍未通过政府部门的批准。此时，视科公司本着诚信履约的心态继续等待审批通过，然而一年多以后，方案仍未审批通过，视科公司随即依约向天水街道办事处发出解除通知。至此，双方运营合同还未正式履行，双方之前做的报批工作属于履行部分先合同义务。2、运营合同未履行，并非因视科公司违约导致，而是由于天水街道办事处或第三人（天水街道办事处的主管部门或上一级政府）没有审批通过合作方案导致。原审判决认定，根据天水街道办事处确认真实的新闻记载内容，相关职能部门多次听取了规划思考方向、深化设计方案等汇报，能够体现视科公司履行了部分合同义务。但因最终未获主管部门批准，根据双方运营合同之约定，双方均有权解除合同（见判决书第12页第13行至18行）。故，运营合同未履行、可解除，是因为第三人（天水街道办事处的主管部门或上一级政府）没有审批通过合作方案导致的。因此，原审判决基于事实、运营合同约定，判决视科公司不承担违约责任。3、依据合同法97条，合同解除后尚未履行的，终止履行。因此，视科公司没有支付运营费的法律依据。从本案的事实出发，视科公司仅履行了部分先合同义务，即报批合作方案，但该方案自始至终都没有通过。也就是说，合同尚未正式履行。依据合同法97条，在解除条件成就时，应当终止履行，即视科公司无需支付所谓的运营费。二、原审判决视科公司承担逾期付款利息，无事实基础；且运营合同明确约定先合同义务是开发票，后合同义务是付款，在此基础上原判决判令视科公司承担逾期付款利息违反意思自治原则，是错误的。1、原审判决认定视科公司依约解除合同不应承担违约责任，合同履行的前提条件未成就，合同未正式履行，支付运营费无事实基础。视科公司为方案报批投入了大量人力、物力，而至今仍未通过。视科公司与天水街道办事处尚未进入到运营合同约定的合作运营阶段，合作方案还未经市政府审批通过，没有支付合作运营费的基础条件。2、判令视科公司承担逾期付款利息违反意思自治原则。视科公司认为，支付合作运营费的基础条件未成就，不存在所谓的逾期付款问题。假设运营费支付条件满足了，根据运营合同第6,2条明确约定：天水街道办事处应先交付相应发票，视科公司才能付款。天水街道办事处至今未开发票，债权并未到期，因此不存在逾期利息。三、原审判决视科公司按现状返还武林广场范围内能正常播放3D灯光秀的设施设备，没有事实基础、于法无据且无法操作。1、视科公司并未进行过实际的灯光秀改造工程。视科公司因方案未获得主管部门审批通过，一直未能对武林广场的灯光及广告融合项目进行改造。因此武林广场范围内3D灯光秀的设施设备并非视科公司所有，视科公司无权将其交给天水街道办事处。2、根据合同法第97条合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并要求赔偿损失。基于此，原审判决认为武林广场现存灯光秀是属于视科公司的，也应依法返还视科公司，而非交还天水街道办事处。另外，武林广场上现存设备并没有人去撤走，属于权利人不明、无人管理的状态。原判要求视科公司返还，无法实际执行、没有可操作性。综上所述，原审判决适用法律不当，应当依法予以撤销。请求二审法院查明事实，依法支持视科公司的上诉请求。 天水街道办事处答辩称：一、视科公司称案涉合作协议履行前提条件未成就，进而认定协议未履行与事实不符。1、视科公司所谓的合作方案，须经第三人政府主管部门审批后才能履行，进而将其认定为案涉运营合同的履行前提是对合同内容的故意混淆和错误理解，首先不存在本案合同需要主管部门审批。根据原审法院查明和认定的事实可知，双方签署的武林广场整体合作运营合同合法有效。根据该合同的11.6条的约定合同，自双方签字盖章均具备时生效。因此，案涉合同早已生效，双方均应按约履行各自的义务。其次，根据合同第四条约定，双方合作的主要内容有五项，视科公司所称的内容仅属于4.2款的内容，视科公司应履行其中的合同义务是负责对武林广场及周边所属范围内的景观、亮化及广告融合的规划进行整体编制，同时，根据第七条7.1.4、7.1.7约定，有关规划方案应由乙方即视科公司办理相关审批手续，天水街道办事处只是协助义务。因此乙方需要报批的是项目实施中涉及景观、亮化等的相关规划方案，并非是视科公司与天水街道办事处的合作方案需要报批，更不存在合同履行前提条件没有达成的情形。2、视科公司称运营合同未履行，并非视科公司违约导致，而是由于天水街道办事处和第三人即天水街道办事处的主管部门或上一级政府没有审批通过合作方案，与事实不符。首先，合同未履行一说不存在，根据合同第4.1条，乙方负责武林广场浙江展览馆南墙面上的3D灯光秀的制作、播放、报批、发布及商业运营，该灯光秀也需要报批，但该报批完全通过且已经实施。视科公司一再混淆所谓的需要审批的事项，其实是合同4.2条的内容之一，武林广场的景观、亮化和商业植入规划方案的申报是视科公司应履行合同义务的一部分，并非先合同义务和合同的全部内容。在一审过程中，视科公司始终没有提交过其将武林广场的景观、亮化和商业植入规划方案上报给相关政府部门的证据材料，更无证据证明该方案未获得批准系天水街道办事处和第三方导致。而视科公司一审提交的新闻报告中，也仅能反映各政府部门对武林广场景观亮灯、广告规划提出了建设性的意见。这样的会议意见仅为政府对规划方案的咨询意见，该等会议也是天水街道办事处作为街道和区政府以及帮助协调提出合理意见的咨询行为，目的是帮助视科公司了解政策规定、方案落地等，但方案的最终申报是由视科公司提交给杭州市规划局、市容办和绿化办等市级政府部门，最终也应由有关市级部门予以审批同意。因此视科公司已提交的证据中没有视科公司提交已有完整的报批规划方案、已提交给市级部门审批的签收单，市级政府部门的回复、整改通知等证据，更不能证明视科公司的方案未通过政府审批的证据事实。所以方案没有经市级有关部门政府部门通过一说根本不存在。因此，原审法院根据合同的9.2条约定认定视科公司有解除权，实际上无事实依据，判决实质是错误的。原审将其中一部分视科公司应履行审批义务而未报批，后视科公司单方面终止合同的违约行为扩大为整个合同事项需要报批的错误判定，实际属于事实未查明的错判。天水街道办事处为维护武林广场作为杭州市标志性广场的重要形象，减少负面影响尽快了结本案，才未提起上诉，但并表示认可原审法院的错误判定，还是希望在二审中对该事实予以查清。二、合同约定的其他义务，视科公司在合同履行过程中已经部分履行。根据《武林广场整体合作运营合同》第7.2.7条的约定，乙方即视科公司每年举办不少于3场活动，其中包括武林之夜跨年晚会、武林广场潮品发布会、武林广场仲夏音乐节等品牌活动。实际在合同履行过程中，视科公司已承担了2018-2019武林跨年晚会、2018武林潮尚“预见未来”音乐体验周等活动，因此可以确认案涉合同中，视科公司实际已经履行部分合同义务，视科公司上诉所称合同未履行，完全与事实不符。3、原审判决视科公司支付逾期利息，符合合同约定和法律的规定。案涉合同在双方签字盖章后就已生效开始履行。根据原审查明的事实可知，天水街道办事处实际也已经履行了场地交付以及配合等相关义务。根据合同第六条的约定，视科公司有义务按季度提前7个工作日进行结算，并一次性支付天水街道办事处。因此，视科公司按约应在2019年1月1日前支付第一季度的运营合作费。现视科公司实际未支付款项，事实清楚，因此原审法院判决视科公司自2019年1月1日开始支付逾期利息合理合法。视科公司所谓的天水街道办事处未提供发票，导致其支付条件不成就的理由不能成立。根据我国财税等相关法律的规定，发票系当事人付款的凭证，但不是当事人付款的前提。虽然合同中约定在视科公司付款前，天水街道办事处需开具相应发票，但这不是阻却视科公司付款的理由。因此，原审法院这一认定正确。四、原审判决视科公司按现状交付返还设施设备认定事实正确。根据原审已查明的事实可知，视科公司授权竞和公司为案涉项目的运营公司，且天水街道办事处已经将武林广场地面合作运营场地、武林广场地下夹层管理用房移交给竞和公司。而在这些场地和管理用房中就安装有能正常播放3D灯光秀的设施设备。故在视科公司与天水街道办事处解除合同的情况下，原审判决视科公司将能正常播放3D灯光秀的设施设备按现状返还给天水街道办事处与事实相符。原审法院判决要求视科公司返还设施设备，其返还的前提是视科公司在合同履行之初接受了天水街道办事处移交的设施设备，并未认定武林广场现场灯光秀是属于视科公司的。如果该设施设备本就是视科公司所有，就不存在返还一说。视科公司一方面说合同未履行，案涉项目尚未改造，武林广场范围内的3D灯光秀的设施设备并非其所有，一方面又说原审判决认为武林广场系现场灯光秀是属于视科公司的，应返还给视科公司的观点本身就自相矛盾。五、原审判决认定视科公司未构成违约，属于认定事实不清。天水街道办事处认为原审判决视科公司有解除权，属于事实错误。原审对视科公司的方案是否上报，政府是否审核通过等相关事实并未仔细核查。视科公司也未充分举证证明。在此情况下，视科公司无权单方行使解除权，其发函要求解除合同、且实际未按约支付合作运营费、实际未按合同约定投入资金8000万元等行为均已构成违约。因此，天水街道办事处要求视科公司承担违约责任，有事实依据。故原审判决驳回天水街道办事处相关诉讼请求是错误的。虽然天水街道办事处为尽快了结，本案接受了一审判决结果，但对于该部分事实，若二审法院查明确实错误的，应当予以纠正。综上，原审判决部分事实基本清楚，适用法律正确。视科公司的上诉请求和理由均无事实和法律依据，请求二审依法驳回视科公司的上诉请求。 天水街道办事处向一审法院诉讼请求：1.判令解除天水街道办事处、视科公司签署的《武林广场整体合作运营合同》；2.判令视科公司将武林广场范围内能正常播放3D灯光秀的设施设备按现状交还给天水街道办事处；3.判令视科公司支付2019年1月1日至2019年3月31日的合作运营费1000000元并支付逾期利息50000元(按每天万分之五的标准计算，自2019年1月1日开始暂计算至2019年4月10日，共计100天,此后按该标准计算至实际付清之日止)；4.判令视科公司支付2019年4月1日开始至判决确认双方合同解除之日的合作运营费(按年合作费4000000元的标准计算)；5.判令视科公司支付违约金4200000元；6.判令视科公司承担本案的诉讼费用。 一审法院查明事实：天水街道办事处（甲方）、视科公司（乙方）签订的《武林广场整体合作运营合同》约定：双方就合作运营位于杭州市武林广场的整体资源事宜达成一致，甲方将位于杭州市下城区所属管理的武林广场，在甲方使用权范围内的场地，整体与乙方建立独家合作运营。合作运营期为10年，即自2018年1月1日起至2027年12月31日止。其中2018年1月1日起至2022年12月31日为项目培育期；2023年1月1日起至2027年12月31日为项目市场化运营期。运营模式：由乙方在天水街道范围内负责组建运营公司，运营公司注册资金一亿元，用于对武林广场的整体运营。由甲方负责对武林广场进行日常的维护和管理，由乙方负责在甲方使用权范围内的景观、亮灯、活动及商业植入进行全面市场化运营。由乙方负责在武林广场浙江展览馆南墙面上的3Ｄ灯光秀的制作、播放、报批、发布及商业运营等。整体合作运营费用：由乙方经过五年努力，完全实现武林广场所需成本的市场化运营来平衡。第一期，即2018年1月1日至12月31日，为改造和培育大投入年，乙方将投入不低于80000000元作为武林广场改造提升费用，为此甲方同意当年运营合作费减免；第二期，即2019年1月1日至12月31日，乙方需支付甲方运营合作费4000000元；第三期，即2020年1月1日至12月31日，乙方需支付甲方运营合作费8000000元等。运营合作费经甲方允许可直接支付给第三方，包括但不限于省展览馆南墙面租用费，保安经费等，剩余运营合合作费按季度提前七个工作日进行结算，并一次性支付给甲方。乙方支付前，甲方需开具等额增值税专用发票或相关合法票据给乙方。如乙方不缴纳的，按照每天万分之五计算逾期利息。甲方已经如实告知乙方场地相关产权、使用权等信息及甲方权限，无任何遗漏。甲方对本合同合作运营的场地享有合法的权利，并不存在任何对乙方不利的权利纠纷或权利负担等。甲方在合作期内免费提供面积不少于200平方米的设备管理用房给予乙方使用。甲乙双方正常履行合同期间均不得以任何理由违反本合同的约定或随意解除本合同，否则视为违约。任何一方违约应承担赔偿给守约方造成的所有损失外，并按十年合同总价的年平均价14000000元的30%进行赔偿。甲方应当在本合同签订之日起十个工作日内将本合同合作运营场地提供给乙方，双方办理交接手续，双方确定甲方具体负责交接人员为周国仕，乙方负责接收人员为夏东明。乙方应在本合同签订之日起三十日内提供广场整体提升改造方案报甲方认可。因法律法规规章调整或政府管制等客观条件或其他不可抗力因素导致本合同不能履行或者不能完全履行的，遇到上述情形的一方，应立即书面通知合同相对方，并应在不可抗力事件发生后十五天内向相对方提供经不可抗力事件发生地区公证机构出具的证明合同不能履行或需要延期履行、部分履行的证明文件，由各方按事件对合同履行影响程度协商决定是否解除合同、或者部分或全部免除履行合同的责任、或者延期履行合同。遭受不可抗力一方未履行上述义务的，不能免除其违约责任。因国家法律、法规、规划方案提报市级层面不能报批、杭州市行政区划等相关政策变化，致使本合同不能履行时，甲乙双方有权解除合同，双方互不承担任何违约责任。甲乙双方均承诺并保证为签订及履行本合同的适格主体，并保证本次合同签订人有权签订本合同，同时自愿受其约束。 2018年4月1日，天水街道办事处与案外人竞合公司签订《武林广场合作运营场地移交书》，载明：天水街道办事处将武林广场地面合作运营场地、武林广场地下夹层管理用房移交给接收人竞合公司。另查明，视科公司（甲方）与竞合公司（乙方）签订有《武林广场项目合作协议书》一份，载明：甲方已与天水街道办事处签署《武林广场整体合作运营合同》，甲方根据运营合同约定，授权乙方作为实际运营公司，负责运营合同项下视科公司合同义务的具体履行。乙方作为运营合同中约定的实际运营公司，将实际履行甲方与天水街道办事处的运营合同，并承担相应的合同义务享有合同权利。同时，乙方应向甲方支付合作费。甲方负责投入80000000元对武林广场进行提升改造，向天水街道办事处支付合作费用，甲方书面授权乙方为运营合同的实施主体，双方共同与天水街道办事处协调合作关系等。合同签订后7个工作日内，乙方支付项目履约保证金1000000元，乙方应向甲方每年支付合作费，2018年合作投入期支付合作费20000000元，2019年1月1日至12月31日支付合作费25000000元，2020年1月1日至12月31日支付合作费30000000元等。2018年1月1日至2022年12月31日期间，乙方承诺同时作为甲方广告业务的代理商，每年向甲方支付30000000元的媒体广告代理费。2018年4月20日，竞合公司向天水街道办事处出具《工作联系函》一份，载明视科公司授权其为《武林广场整体合作运营合同》中的实际运营公司，负责对武林广场的运营等。视科公司并于2018年12月17日向竞合公司发送通知函，主张竞合公司存在擅自进行方案调改、报批、确认等行为，要求支付履行保证金等。 2019年3月20日，视科公司向天水街道办事处发送《解除合同通知书》一份，主张《武林广场整体合作运营合同》签订后，视科公司依约授权运营公司履行视科公司合同义务，编制、修订、提报了武林广场整体改造运营规划方案，但该方案至今未获政府主管部门批准，导致武林广场提升改造不能依法合规进行。鉴于武林广场整体改造运营方案历时一年未获政府批准，致使《武林广场整体合作运营合同》无法履行，双方签订该合同的目的不能实现，故通知天水街道办事处自即日起解除双方签订的《武林广场整体合作运营合同》。次日，天水街道办事处收到该《解除合同通知书》。 再查明，根据下城新闻网的相关报道显示，2018年2月、4月、6月，下城区相关部门多次召开会议，对武林商圈景观亮灯规划、广告融合等工作进行讨论研究。 一审法院认为，天水街道办事处与视科公司签订的《武林广场整体合作运营合同》系双方真实意思的表示，内容亦不违反法律、法规的禁止性规定，依法有效，各方均应恪守合约，诚实履行各自义务。根据庭审查明的事实，天水街道办事处将武林广场的提升改造、景观、亮灯、活动及商业植入等事项全面交给视科公司进行市场化运营，视科公司与案外人竞合公司签订了《武林广场项目合作协议书》，实际将上述合同义务交给竞合公司实际履行，竞合公司已经持视科公司出具的《工作联系函》，并附双方签订的《武林广场项目合作协议书》，跟天水街道办事处办理了武林广场地面合作运营场地、武林广场地下夹层管理用房的交接手续，故视科公司答辩所称的天水街道办事处主体不适格、视科公司未接收设备场地故而无法移交的答辩意见与事实不符，该院不予采纳。双方当事人对解除《武林广场项目合作协议书》无异议，该院予以确认。关于解除事由，该院认为，根据天水街道办事处确认真实的下城新闻网记载的内容，相关职能部门多次听取了规划思考方向、深化设计方案等汇报，能够体现视科公司确履行了部分合同义务。但因相关方案最终未获主管部门批准，根据《武林广场整体合作运营合同》之约定，因规划方案提报市级层面不能报批等因素，致使本合同不能履行时，双方均有权解除合同。同时，《中华人民共和国合同法》第九十三条之规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。故视科公司据此主张解除合同并已经向天水街道办事处发送《解除合同通知书》，符合双方合同约定及法律规定，该院对视科公司的该项抗辩意见予以采纳。案涉《解除合同通知书》实际于2019年3月21日送达，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条之规定，解除权系形成权，合同自通知到达对方时解除。该院确认《武林广场整体合作运营合同》于2019年3月21日解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。故视科公司应支付至合同解除之日的合作运营费，并将设施设备返还天水街道办事处。另，根据《武林广场整体合作运营合同》约定，合作运营费应按季提前七个工作日支付，故天水街道办事处要求视科公司支付逾期利息的请求该院予以支持，利率该院酌情调整至年9%予以支持。至于视科公司所称的发票问题，其可另行向天水街道办事处主张，不当阻却其付款义务。天水街道办事处在本案中主张视科公司单方提前解除合同存在违约，要求视科公司支付违约金4200000元，鉴于《武林广场整体合作运营合同》明确约定因规划方案提报市级层面不能报批等因素致使合同履行不能一方提出解除合同的，互不承担违约责任，故该院对天水街道办事处该项请求难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、浙江视科文化传播有限公司在判决生效后三十日内将武林广场范围内能正常播放3D灯光秀的设施设备按现状返还给杭州市下城区人民政府天水街道办事处；二、浙江视科文化传播有限公司在判决生效后十日内支付杭州市下城区人民政府天水街道办事处2019年1月1日至2019年3月21日的合作运营费888888.89元；三、浙江视科文化传播有限公司在判决生效后十日内支付杭州市下城区人民政府天水街道办事处逾期利息（以合作运营费888888.89元为基数按年利率9%自2019年1月1日起计算至实际付清之日止）；四、驳回杭州市下城区人民政府天水街道办事处的其他请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费48550元，由浙江视科文化传播有限公司负担8220元，由杭州市下城区人民政府天水街道办事处负担40330元。杭州市下城区人民政府天水街道办事处于判决生效之日起七日内向原审法院申请退费；浙江视科文化传播有限公司于判决生效之日起七日内，向原审法院交纳应负担的诉讼费，逾期法院将强制执行。 二审期间，天水街道办事处向本院提交如下证据：1、2018武林·潮尚策划方案；2、下城新闻网关于“武林潮尚”活动的报道；3、2018-2019武林跨年活动总体方案；4、下城新闻网关于“下城区举办2018-2019武林跨年活动”的报道，证据1-4共同证明视科公司在2018年就已按约策划承办了2018武林潮尚、2018-2019武林跨年晚会的活动，案涉合同已部分履行的事实。以上证据经质证，视科公司对证据1真实性有异议，并非视科公司制作；证据2真实性无异议，关联性有异议，不能证明武林潮尚活动是视科公司策划和承办的活动；证据3真实性有异议，并非视科公司制作，且视科公司未为该活动花费过一分钱，也未曾作过任何财务预算；证据4关联性有异议，承办跨年晚会活动的主体不是视科公司，无法证明案涉合同已经部分履行。本院认为，经审查，对上述证据的真实性予以确认。 视科公司未向本院提交新的证据。 经审理，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为：案涉《武林广场整体合作运营合同》约定视科公司应支付天水街道办事处合作运营费，并约定了付款期限。虽然因视科公司的相关方案未获主管部门批准导致本案合同不能继续履行，但从查明事实来看，视科公司在接收合作运营场地后部分履行了合同内容，且《武林广场整体合作运营合同》仅约定“因国家法律、法规、规划方案提报市级层面不能报批、杭州市行政区划等相关政策变化，致使本合同不能履行时，甲乙双方有权解除合同，双方互不承担任何违约责任”，并未约定视科公司有权拒付合作运营费，故原审判令视科公司支付2019年1月1日至合同解除之日的合作运营费，有事实与法律依据。《武林广场整体合作运营合同》约定，视科公司应按季度提前七个工作日进行结算并一次性支付合作运营费。视科公司未按约及时支付合作运营费，其应支付逾期付款利息。虽然合同约定“乙方支付前，甲方需开具等额增值税发票或相关发票给到乙方”，但并未约定在天水街道办事处未开具发票时视科公司有权拒付款项。视科公司上诉主张不支付逾期付款利息的理由不能成立。根据视科公司出具的《解除合同通知书》、竞合公司出具的《工作联系函》，以及视科公司与竞合公司签订的《武林广场项目合作协议书》、天水街道办事处与竞合公司签订的《武林广场合作运营场地移交书》，视科公司授权竞和公司为案涉项目的运营公司并从天水街道办事处接收了武林广场地面合作运营场地、武林广场地下夹层管理用房。根据天水街道办事处的陈述以及《武林广场合作运营场地移交书》，武林广场地下夹层管理用房中安装有能正常播放3D灯光秀的设施设备，故在判决解除合同的情形下，原审对天水街道办事处要求视科公司按现状归还该设施设备的诉讼请求予以支持，亦有事实与法律依据。 综上所述，视科公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费48550元，由上诉人浙江视科文化传播有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  夏明贵 审判员  程雪原 审判员  张 敏 二〇二〇年五月十四日 书记员  边佳宁