四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初6979号 原告（反诉被告）：成都市新都区力达建筑机具租赁站，住所地新都区新都街道西北村7社。 经营者：刘力华，男，1965年9月30日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：吴念胜，四川汇韬律师事务所律师。 被告（反诉原告）：四川省建民建筑劳务有限公司，住所地成都市武侯区晋吉北路66号1单元7楼718号。 法定代表人：孙家建，职务不详。 委托诉讼代理人：杨林，四川名状律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾雪，四川名状律师事务所律师。 被告：赵伟，男，1972年7月25日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：杨林，四川名状律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾雪，四川名状律师事务所律师。 被告：四川省蜀通建设集团有限责任公司，住所地成都市高新区高朋大道22号。 法定代表人：龙恩弟，董事长。 委托诉讼代理人：杨林，四川法典律师事务所律师。 原告成都市新都区力达建筑机具租赁站（以下简称力达租赁站）与被告四川省建民建筑劳务有限公司（以下简称建民公司）、赵伟、四川省蜀通建设集团有限责任公司（以下简称蜀通公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序进行审理。在提交答辩状期间，建民公司、赵伟、蜀通公司均对管辖权提出异议，本院于2019年9月19日作出民事裁定，驳回其对管辖权提出的异议。蜀通公司上诉至成都市中级人民法院，成都市中级人民法院于2019年11月8日作出（2019）川01民辖终1109号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。2019年12月23日，建民公司提起反诉，本院受理后，将本、反诉纠纷合并审理，于2020年3月12日、2020年3月27日、2020年4月23日召开庭前会议，于2020年4月23日公开开庭进行了审理。力达租赁站的经营者刘力华及委托诉讼代理人吴念胜，建民公司、赵伟的委托代理人杨林，蜀通公司的委托代理人杨林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 力达租赁站向本院提出诉讼请求：1.建民公司、赵伟归还未归还物资（物资清单见截止2020年3月9日的《成都市新都区力达建筑机具租赁站合同执行情况报表》两张）；2.建民公司、赵伟支付未归还物资的使用费（自2020年3月10日起，按照钢管0.012元/天/米、扣件0.01元/天/套、钢顶托0.03元/天/套、活接钢管0.01元/天/个的标准，计算至全部物资归还完毕止），并按原合同约定的标准承担相应的维修费、赔偿费、装卸车费等费用。建民公司、赵伟向力达租赁站支付此项所有费用的4.8%的税费；3.建民公司、赵伟连带支付截止2019年5月31日的租赁费3453059.31元及该租赁费对应的税费165746.85元；4.建民公司、赵伟连带支付2019年6月1日至2020年3月9日期间的使用费3250883.21元及该使用费对应的税费156042.39元；5.建民公司、赵伟支付截止2019年5月31日的违约金1326444.4元（按照日1‰的标准累计计算）；6.建民公司、赵伟支付2019年6月1日至2020年3月9日期间的违约金2155704.57元；7.建民公司、赵伟支付2020年3月10日起至实际付清之日起的违约金（按照未付款项日1‰的标准计算）；8.蜀通公司对二、三、四项诉讼请求金额承担支付义务。 事实和理由：蜀通公司承接广汉北新国际冷链商贸物流项目订F地块工程后，将其中的劳务部分分包给建民公司进行施工。2017年11月20日，建民公司与赵伟作为共同承租人与力达租赁站签了《租赁合同》，约定由力达租赁站提供钢管、扣件等物资用于上述工程。合同对租金标准、结算方式、支付时间及违约金金额等进行了约定，并确认建民公司与赵伟为共同承租方，共同对租金承担连带清偿责任。《租赁合同》签订后，力达租赁站按照合同约定向建民公司、赵伟提供了相应的租赁物资，并在租赁物系统上建立合同号为0055的账户，对双方依据租赁合同进行的租赁业务进行管理。2018年7月1日，力达租赁站与建民公司、赵伟签订《租赁合同补充协议》，对从2018年7月1日起新租赁的物资的租金标准进行了变更。力达租赁站在租赁物系统上建立合同号为0035的账户，专门管理自2018年7月1日起新租赁的物资。2018年11月16日，为保证蜀通公司能够直接向力达租赁站支付租金，蜀通公司、建民公司与力达租赁站签订了《“蜀通集团北新国际冷链商贸物流项目F地块”租赁合同》（合同编号：BXGJ-02）。同日，力达租赁站与建民公司、赵伟、蜀通公司北新国际冷链商贸物流项目F地块项目部及项目负责人龙腾华签订了《关于签订BXGJ-02租赁合同的说明》，明确BXGJ-02租赁合同中仅蜀通公司向力达租赁站支付租赁费的相关约定应实际履行，其余条款不实际履行。2018年12月19日，蜀通公司向力达租赁站支付907850.21元。2019年2月26日，蜀通公司向力达租赁站支付1153093.15元。此后，建民公司、赵伟、蜀通公司均未按照约定履行支付租赁费的义务。2019年4月8日，力达租赁站向蜀通公司发出《止付通知书》，要求蜀通公司停止向建民公司支付工程款4000000元。2019年4月8日，力达租赁站与建民公司经办人代广确认2018年6月30日前承租的物资已全部用于第二期楼栋，自2019年4月1日起，租赁物资全部按照《租赁合同补充协议》约定的新的租金标准计算租金。2019年4月23日，力达租赁站发出《解除合同拆除钢管脚手架的通知书》，明确要求解除合同，并立即归还租赁物资，未果。力达租赁站为维护自身合法权益，诉至本院。 建民公司辩称，1.对于力达租赁站的诉讼请求不认可，其陈述的事实与理由也不认可。双方产生了事实上的租赁关系，建民公司通过总包方蜀通公司向力达租赁站支付了大量租金。合同履行过程中，建民公司不存在任何违约行为，相反力达租赁站一而再再而三在工地闹事，要求增加租赁物价格。建民公司迫于无奈，于2018年7月1日同力达租赁站签订补充协议，将租赁合同约定的单价做了调整，但仅针对2018年7月1日以后新租用物资，对于这一部分按照补充协议的租金标准计价予以认可。2.尚未归还的物资的名称和数量建民公司已向法庭提交相应的统计数据。与力达租赁站在诉讼中对归还和未归还物资数量进行过核对，双方差异在于2019年10月15日、2019年10月22日、2019年10月23日均进行过物资归还，但力达租赁的未归还的物资数量并未扣除这三日归还的物资，扣除建民公司持有的该三日归还物资清单中的该部分物资后的数量，我方予以认可。对于尚在建民公司处的物资，建民公司同意在本案判决生效后予以返还，返还不了的照价赔偿。3.2019年4月23日，力达租赁站发出解除通知函，2019年4月24日建民公司回函确认解除，并要求力达租赁站承担租赁合同期内因力达租赁站给建民公司导致的损失。双方的合同已于2019年4月24日解除，合同解除之前的租赁费需要根据代广签字确认的数量进行综合计算，因代广不是合同履行主体，其仅能对租赁物资的数量进行确认，无权对租金和其他费用的金额进行确认。建民公司计算的租金金额为1627872.69元，但应扣除因力达租赁站延迟收货产生的租金518223.45元，扣减后应向力达租赁站支付的租金为1109649.24元（该金额未扣除建民公司反诉主张的30万元损失）。4.合同解除之后，建民公司已归还了大量物资，尚有部分未归还。合同解除后，双方之间无合同关系，力达租赁站要求建民公司支付使用费或其他相关费用，无事实和法律依据。力达租赁站存在故意拖延收取物资的行为，以达到多收取租赁费的目的，对于这些费用不予认可。合同解除后，力达租赁站未按照其发出的解除合同的通知，自行收回物资，建民公司不应该支付使用费。另外，力达租赁站在合同履行过程中，未按照约定向建民公司提供租赁物资，造成建民公司的损失，建民公司保留部分物资也是按照法律规定行使留置权，以保证法院判决力达租赁站向建民支付赔偿后，判决能得以顺利履行。5.双方在租赁合同中约定付款的时间节点是按照建民与蜀通公司劳务费的支付节点来支付的，即使法院不认可该支付节点，也应认定租赁费支付时间不明确，建民公司已向力达租赁站支付了大量的租赁费，力达租赁站所主张的违约金是自己想当然计算出来的，其从2017年11月25日就开始计算违约金，建民公司不可能在第一个月就要承担违约金，计算方式也违背了合同约定。建民公司不存在违约行为，故也不应该向力达租赁站支付任何违约金，计算的标准也过高，请求驳回力达租赁站对违约金的诉讼请求。6.赵伟系建民公司案涉项目管理人员，系建民公司委托的代表，其行为代表建民公司。力达租赁站为了稳妥，要求赵伟在合同上签名，合同是力达租赁站提供的格式合同，承租人的经办人处已经有其他人签名了，所以赵伟在承租人处签名。2018年7月1日力达租赁站和建民公司签订《租赁合同补充协议》时赵伟是在经办人处签的名。建筑器具的租赁合同不是自然人可以作为合同相对方的，尽管赵伟在合同上签字，但其非案涉物资的承租人和使用人，不应该承担责任。 赵伟的答辩意见与建民公司一致。 蜀通公司辩称，按照力达租赁站陈述的事实与理由，2017年11月20日签订的租赁合同，蜀通公司并不是合同主体。力达租赁站为了顺利取得租赁费，需要蜀通公司代为支付，蜀通公司作为国有企业，支付款项必须有相关的依据，故产生了后来蜀通公司盖章的租赁合同。根据该份租赁合同，蜀通公司承担的义务是代建民公司支付租赁费，但前提条件是必须由建民公司对代支付的金额进行确认，经确认后，蜀通公司可以向力达租赁站支付，但不是一定支付、必须支付，也不是代为承担责任，更不是强行支付。力达租赁站提供的其计算机系统内打印出来的清单混乱，不能作为本案认定租赁费的依据。力达租赁站未向建民公司提供足够的钢管等物资，其违约在先。请求依法驳回力达租赁站的诉讼请求。 建民公司向本院提出反诉请求：1.确认建民公司与力达租赁站2017年11月20日签订的《租赁合同》于2019年4月24日解除；2.力达租赁站赔偿损失30万元。事实与理由：2017年11月20日，建民公司与力达租赁站签订了《租赁合同》，约定建民公司租赁力达租赁站的钢管、扣件等建筑周转物资用于北新国际冷链物流项目。《租赁合同》签订后，力达租赁站向建民公司的上述项目工地提供了部分租赁物资，但一直未能及时提供，导致项目工期延误被总包方索赔。另外，上述合同签订后不久，力达租赁站以物资不足、市场行情变化等理由多次提出涨价并要求建民公司支付租赁费，否则不再提供租赁物资。无奈，建民公司与力达租赁站于2018年7月1日签订补充协议，将钢管、扣件的价格提高了一倍。之后，力达租赁站又要求蜀通公司承担租赁费代支付义务，蜀通公司向力达租赁站支付了部分租赁费。后力达租赁站的经营者刘力华带人到工地上阻挠施工，拖延接收建民公司归还的租赁物资。力达租赁站的行为已构成根本违约。力达租赁站于2019年4月23日发函单方面要求解除合同，建民公司回函表示：在力达租赁站未对建民公司进行合理赔偿的情况下行使留置权。力达租赁站未按合同约定及时供应建民公司所需的物资，造成工期延误，导致总包方罚款，导致工人的工资、部分材料的损失，要求力达租赁站赔偿损失30万元。 力达租赁站反诉辩称，认可2017年11月20日签订的《租赁合同》已于2019年4月24日解除。建民公司陈述的事实和理由与双方签订的租赁合同内容不一致，其陈述受到处罚是力达租赁站导致的与客观事实不符，租赁合同中没有具体约定出租方应提供物资的种类、规格、数量，力达租赁站已向建民公司提供了相应物资，完全履行了合同约定的义务。建民公司没有证据证明力达租赁站阻挠施工，建民公司要力达租赁站赔偿其损失无事实和法律依据，请求予以驳回。另外，建民公司对租赁物资无留置权，真实情况是建民公司一直在使用该物资。 赵伟述称，同意建民公司的意见。 蜀通公司述称，同意建民公司的反诉请求及事实与理由。蜀通公司不是租赁合同的主体。 本院经审理认定事实如下： 2017年11月20日，力达租赁站（出租单位，甲方）与建民公司（承租单位，乙方）、赵伟（承租单位，丙方）签订《租赁合同》。合同首部载明：“甲、乙、丙三方经协商同意签定本合同，并共同承诺认真遵守，切实履行。乙方与丙方为共同承租方，共同承担连带清偿。第一条列明相应物资的计价单位和日租金，并约定租赁物用于北新国际冷链物流商贸城F地块工程，施工地点：四川省广汉市成绵高速广汉北出口处，租赁期间如租赁物需维修，维修和维修费用承租方负责。第二条约定租赁期限自2017年11与20日至物资和租赁费结清止。第三条载明：“承租方按约定工程使用，承租方用人民币支付租金和维修费，租金的计算是从租赁物发出之日起至租赁物归还之日止按实发租赁物计算。承租、还回时按甲方所附的标准验收。当月归还的物资发生的维修和毁损、灭失物的赔偿以及装、卸车费等纳入当月的租金一并计算，工程完工拆完租赁物的十日内双方总结算。”第四条载明：“承租方按约定付租金和相关资金。否则，应向甲方偿付欠租金和相关资金额每日1‰的违约金。每月底结算当月租金，每月5日前承租方到甲方处领取上月租金结算单，如金额有异议5日内核对，否则视为认同甲方结算金额。付款方式：按照主合同到付款结点，付欠租赁费总额的70%，以后滚动支付。工程完工后，完善租赁手续1-2个月内付清全部欠的租赁费。”第五条载明：“领、还物数量、质量验收在甲方库内，如有异议，双方均可拒收。承租方承担装、卸堆码费每吨各15元。”第六条载明：“还回时承租方应付给甲方的维修费(清理除灰上油、校直、切头)，组合钢模板、扣件、蝴蝶扣、高强丝杆、槽钢、工字钢、钢顶托还回的全部数量收费：扣件、蝴蝶扣洗丝0.15元/套，差扣件盖板1.60元/个,差扣件螺丝0.60元/套槽钢、工字钢1.00元/米，钢顶托0.50元/个，差钢顶托螺帽2.50元/个，差钢顶托底座3.50元/个，高强丝杆0.50元/米，钢管弯曲、切头0.5元/根，钢管清灰6.00元/吨，赔差P、E、G筋板按10cm为1个计算1元/个。”第七条载明：“1.……承租方提货时，如未提足计划租用量的物资，甲方不承担违约责任，承租方可以根据甲方库存优先提租赁物。2.承租方所提租赁物规格与甲方库存规格不符时应调整规格以满足需要。”第九条载明：“本合同一式肆份。甲方贰份、乙方壹份、丙方壹份，单位盖章经办人签字后生效，甲乙丙认可经办人在租赁物出入库单、租金结算单等相关单证、票据上签字。”合同尾部承租单位处建民公司加盖公章，经办人处有谢经贤、代广的签名。赵伟在承租方处签名。承租单位和承租人下方备注：此合同租赁单价不含税。在最终结算时总价上浮6%为最终结算金额，最后一次付款时甲方提供税票给乙方。 2018年7月1日，力达租赁站与建民公司、赵伟签订《租赁合同补充协议》，该补充协议约定从2018年7月1日起租赁的物资日租金单价调整为：钢管0.012元/天/米，扣件0.01元/天/套、钢顶托0.03元/天/套、活结钢管0.01元/天/个，从2018年7月1日起乙方租赁的物资发出和还回的运费由乙方自行承担。其他条款仍按2017年11月20日签订的租赁合同执行。 2018年11月16日，蜀通公司（甲方、需方）、力达租赁站（乙方、供方）、建民公司（丙方）签订《蜀通集团北新国际冷链商贸物流项目F地块租赁合同》（合同编号：BXGJ-02），就北新国际冷链商贸物流项目F地块项目钢管、扣件、顶托、活接钢管租赁事宜协商一致。第六条第二款约定：“（1）乙方租金的结算：乙方将所送货物的送货单汇总后向丙方指定人员提交对账清单，共同核对无误后并签字盖章确认，丙方向甲方提交经乙丙两方核对后与租金款金额匹配的法定正规发票以及乙方收款委托证明，否则甲方有权不予支付货款，如乙方未按合同时间要求按时提交对账清单造成付款延迟，责任由乙方承担。备注：丙方劳务结算，按照《劳务合同》的约定确认劳务结算总金额并将支付乙方的租赁物结算金额从丙方的劳务结算总金额中扣除。计算公式：丙方劳务最终结算金额=丙方劳务结算总金额-乙方租赁物结算金额。” 2018年11月16日，甲方力达租赁站、乙方蜀通公司北新国际冷链商贸物流项目F地块项目部、龙腾华与丙方建民公司、赵伟签订《关于签订BXGJ-02租赁合同的说明》，第二条载明：“由于2018年11与3日甲、乙、丙三方达成的代支付协议因四川省蜀通建设集团有限责任公司税务财务不能实施代支付，为便于租赁费用的支付，经三方同意签订BXGJ-02租赁合同。甲乙丙三方再次明确：BXGJ-02租赁合同落款时间为2018年11月2日，实际签订时间为2018年11月16日，该合同仅用于从四川省蜀通建设集团有限责任公司向成都市新都区力达建筑机具租赁站支付租赁费转账及四川省蜀通建设集团有限责任公司内部财务、税务处理需要。BXGJ-02租赁合同中仅有四川省蜀通建设集团有限责任公司向成都市新都区力达建筑机具租赁站支付租赁费（具体数额来源于甲丙双方确认的金额）的相关约定应实际履行，其余条款不实际履行。甲丙双方在本说明签订前所签订的租赁合同、租赁合同补充协议对甲丙方仍然有效，应继续履行。”第三条载明：“付款方式：由丙方依据甲丙方签订的租赁合同及补充协议约定按约核对、确认租赁费用等费用金额并向乙方出具付款委托书，委托乙方直接将丙方应付给甲方的租赁费用、补偿金等直接支付给甲方，甲方向乙方开具增值税专用发票（税金由丙方承担）。丙方同意乙方在劳务工程款中扣除乙方已支付给甲方的每笔款项。”第十条载明：“由于甲方与丙方签订的租赁合同和补充协议等协议租赁单价不含税，甲方开发票给乙方的国税、地税4.8%由丙方承担，税款在甲方开发票同时由丙方付给甲方。”第十一条载明：“丙方在2018年6月30日（含）前所租赁的物资如用于该项目第二期楼栋（即F2-2、F3-2），则应按照《租赁合同补充协议》第2条约定的自2018年7月1日以后租赁物资的单价计算租金（以下简称‘新单价’）。经甲丙双方确认，截至2018年10月27日，丙方已将2018年6月30日前所租赁的物资用于第二期楼栋的情况如下：钢管壹拾伍万米、扣件壹拾万个。该批物资自2018年11月1日起，按照新单价计算租金。此后，甲乙双方每隔5天，应对转用到第二期楼栋的物资数量进行确认，并确定新单价计算租金的起始日期。如丙方不按实报转到二期的物资数量，甲方有权解除合同立即归还租赁物。”第十二条载明：“三方2018年11月3日签订的代支付协议作废。”该说明尾部加盖力达租赁印章，刘力华签名，建民公司印章、赵伟签名，蜀通集团北新国际冷链商贸物流项目F地块项目部印章和胡腾华签名。 《租赁合同》签订后，力达租赁站向案涉工地提供了部分租赁物资，力达租赁站收到了部分租赁费。从2019年1月起，力达租赁站向蜀通公司发出多份《止付通知书》，最后一份《止付通知书》于2019年12月5日发出，要求蜀通公司止付建民公司分包款12000000元。2019年4月23日，力达租赁站向建明公司、蜀通公司北新国际冷链商贸物流项目F地块项目部发出《解除合同拆钢管脚手架的通知书》，载明：“由于你公司不按合同约定付租金和根据2018年11月3日签订的代支付协议的第三条每隔5天应对转用到第二期楼栋的物资数量进行确认已严重违约，且我方与你方和四川蜀通建设集团有限责任公司多次协商未果。根据租赁合同第七条的第4小条和2018年11月3日签订的代支付协议第八条的第1小条，从通知书送到你公司的工地交由你公司的经办人之日起租赁合同解除，请你公司停止钢管、扣件脚手架施工，你公司应于二日内立即归还租赁物。否则我站将派人派车到工地撤架运回租赁物，由此产生的一切损失和费用由你公司承担，并于撤架之日，我站将向工地公安机关报备，请你公司做好稳定工作，不要造成冲突。”建民公司于2019年4月24日回函，对于合同履行过程中的相关事宜作出说明，函件尾部载明：“综上所述，在你方多次违约违规的情况下，我方一直保持克制理性对待，但同时也保留了追责的权利。在这种情况下你方单方面提出解除合同，由此给我方造成的不便及损失，我方将安排人员计算出具体损失之后向你方进行索赔。在你方未对我方进行赔偿之前，我方有权归还租赁你方的剩余物资及暂停支付租赁费用，直到你方对我方进行赔偿完毕。在此期间，你方人员若再非法进入我方施工现场阻挠施工，产生后果由你方负全部责任。” 代广在力达租赁站提供的《成都市新都区力达建筑机具租赁站租金计算清单》（结算日期为2019年5月1日至2019年5月31日，合同号分别为0035、0055）下方承租方经办人处签名。合同号为0035的清单列明：租金小计300986.23元，本次应收租金300986.23元+维修费100.28元+卸车费250.71元=应收合计301337.22元。合同号为0055的清单列明：租金小计308054.34元，本次应收租金308054.34元+丢失赔偿费3.60元+维修费177.63元+卸车费434.14元=应收合计308669.71元。两清单下方列有一表格，列明：本次应收301337.22元+308669.71元=610006.93元，上次累计欠款2843052.38元，本次累计欠款3453059.31元。表格下方承租经办人处有代广签名。之后，建民公司的经办人未再与力达租赁站对租赁费及相关费用进行过确认。 建民公司陆续归还了部分物资，但尚有部分物资未予以归还。根据力达租赁站提供的《成都市新都区力达建筑机具租赁站合同执行情况报表》（截止日期：2020年3月9日）显示：0055号合同，未归还物资为：10cm的活结钢管441个，0035号合同未归还物资为：134440.9米48*3.0钢管（其中6米定尺的13168件、5.6米定尺的94件、5.5米定尺的188件、5.0米定尺的3082件、4.5米定尺的555件、4.0米定尺的2413件、3.5米定尺的310件、3.2米定尺的-2件、3.0米定尺的1525件、2.0米定尺的3997件、1.5米定尺的1780件、1.2米定尺的5977件、1.0米定尺的2823件）、130643套扣件（其中十字扣97133套、转扣10753套、接头扣22757套）、3076套钢顶托（其中500*32*150*120*5的2680套、600*36*120*090*5的396套）、3232个活结钢管（其中10cm的400个、20cm的1378个、30cm的1454个）、钢丝绳1995根（其中10#1.75米的24根、8#1.75米的1971根）、大头活结钢管173根（其中30cm的171根、20cm的2根）。 以上事实有《租赁合同》、《租赁合同补充协议》、《蜀通集团北新国际冷链商贸物流项目F地块租赁合同》、《关于签订BXGJ-02租赁合同的说明》、《解除合同拆钢管脚手架的通知书》、《回复函》、《成都市新都区力达建筑机具租赁站租金计算清单》、《成都市新都区力达建筑机具租赁站合同执行情况报表》等证据及到庭当事人的陈述在案佐证。 本院认为，力达租赁站于2017年11月20日与建民公司、赵伟签订的《租赁合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反相关法律法规的禁止性规定，应属合法有效，当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。赵伟系合同载明的丙方和承租人，并在首部载明建民公司与赵伟为共同承租方，共同承担连带清偿责任，且赵伟在合同尾部承租方处签名，故赵伟为该合同的相对方，系承租人之一，应按照该合同的约定对因该合同产生的债务承担责任。本案的争议焦点为：1.《租赁合同》的解除事宜；2.2019年5月31日前的租金数额问题；3.2019年6月1日以后的使用费问题；4.未归还物资的数量问题；5.是否应当支付违约金的问题；6.租赁费和使用费的4.8%的税费问题；7.蜀通公司的责任承担问题；8.力达租赁站是否应当建民公司支付损失的问题。针对以上争议焦点，分述如下： 1.关于《租赁合同》的解除事宜。2019年初起，力达租赁站和建民公司在租赁合同履行中发生了分歧和争议。2019年4月23日，力达租赁站发出《解除合同拆钢管脚手架的通知书》要求从通知书送达之日解除租赁合同，二日内归还租赁物。建民公司于2019年4月24日回函，提出因力达租赁站单方提出解除合同给建民公司造成的不便和损失，将进行索赔，并不予归还剩余物资和暂停支付租赁费用。建民公司虽未明确同意解除合同，但从其表达的意思来看，系对力达租赁站的解除合同要求予以同意，但同时告知对后续事务的处理意见。建民公司在本案中提出确认2017年11月20日签订的《租赁合同》于2019年4月24日解除的诉讼请求，力达租赁站明确表示同意该项诉讼请求，赵伟也在陈述中明确表示同意建民公司的意见，故应视为各方对力达租赁站与建民公司、赵伟已于2019年4月24日通过协商一致解除了案涉合同，本院予以确认。 2.关于2019年5月31日前的租金数额问题。建民公司在《租赁合同》尾部建民公司经办人处签名的代广在力达租赁站提供的《成都市新都区力达建筑机具租赁站租金计算清单》上签名，对合同号为0035、0055结算日期为2019年5月1日至2019年5月31日的租金和相关费用进行确认，并对截止2019年5月31日的累计欠款3453059.31元予以确认。《租赁合同》第九条载明“甲乙丙认可经办人在租赁物出入库单、租金结算单等相关单证、票据上的签字”，故代广签名确认相应的租金结算金额的行为应得到建民公司和赵伟的认可，故建民公司、赵伟应向力达租赁站支付的截止2019年5月31日的累计租金为3453059.31元。建民公司主张在租金结算时扣除因力达租赁站延迟收货产生的租金518223.45元的抗辩主张，但其提供的证据不能证明力达租赁站延迟收货且因其延迟收货的行为产生了多计算的租金，如果因力达租赁站的原因导致存在不应该计入租金的情形，也应该在双方进行租金结算时予以扣除，故本院对其该项抗辩主张不予采纳。 3.关于2019年6月1日以后的使用费问题。力达租赁站主张截止2020年3月9日的使用费金额为3250883.21元，建民公司和赵伟认为合同已于2019年4月24日解除，合同解除后，双方之间无合同关系，力达租赁站收取使用费或其他相关费用，无事实和法律依据。本院认为，本院已确认租赁合同已于2019年4月24日解除，但合同解除后，建民公司和赵伟应及时归还租赁物资，如未及时归还，应按照约定的租金价款支付使用费至物资归还完毕时止，不能以合同解除为由无偿占有和使用该物资，故建民公司和赵伟的该项抗辩主张，本院不予支持。关于该期间使用费的金额问题，应根据力达租赁站提供的出库单、入库单、建民公司经办人签名确认的租金计算清单，结合力达公司提供的租金计算清单进行综合计算和认定。关于计算使用费的标准问题，2018年7月1日，力达租赁站与建民公司、赵伟签订的《租赁合同补充协议》，约定从2018年7月1日起租赁的物资日租金单价调整为：钢管0.012元/天/米，扣件0.01元/天/套、钢顶托0.03元/天/套、活结钢管0.01元/天/个，且代广签名确认的结算日期为2019年5月1日至2019年5月31日的《成都市新都区力达建筑机具租赁站租金计算清单》上的单价也按照上述标准进行计算，故该期间的使用费应按照此价格进行计算。代广对《成都市新都区力达建筑机具租赁站租金计算清单》上签名，对合同号为0035、0055结算日期为2019年5月1日至2019年5月31日的租金和相关费用进行签名确认，同时也对尚未归还的物资数量进行了确认。之后，力达租赁站依据截止2019年5月31日截止的尚未归还物资的数量结合入库单对2019年6月1日至2020年3月9日的费用进行的计算虽未经过建民公司认可的经办人的签名确认，但其计算数据物资数量正确、计算方式正确，租金之外的其他费用均按照《租赁合同》的约定进行计算，本院予以确认。2019年6月的应收费用为291072.59元和307050.05元，2019年7月的应收费用为298160.79元和317518.47元，2019年8月应收费用为295250.48元和255969.35元，2019年9月应收费用为281445.10元和168087.76元，2019年10月应收费用为275454元和104570.56元，2019年11月应收费用为231299.64元和24308.74元，2019年12月应收费用为150188.38元和6532.38元，2020年1月应收费用为123221.90元和2121.40元，2020年2月应收费用为90285.42元和223.47元，2020年3月1日至2020年3月9日应收费用为28224.47元和78.26元，以上2019年6月1日至2020年3月9日的使用费及相关费用共计3251063.21元。2020年3月10日起的使用费按照钢管0.012元/天/米，扣件0.01元/天/套、钢顶托0.03元/天/套、活结钢管0.01元/天/个计算至物资归还完毕之日止，并按租赁合同约定的标准承担相应的维修费、赔偿费、装卸车费等费用。 4.关于未归还物资的数量。由于建民公司多归还了2件3.2米定尺的48*3.0钢管6.4米，力达租赁站同意在未归还物资清单中扣除1件4米定尺的和2件1.2定尺的等长钢管。力达租赁站主张的截止2020年3月9日未归还的物资为：35909件134440.9米48*3.0钢管（其中6米定尺的13168件、5.6米定尺的94件、5.5米定尺的188件、5.0米定尺的3082件、4.5米定尺的555件、4.0米定尺的2412件、3.5米定尺的310件、3.0米定尺的1525件、2.0米定尺的3997件、1.5米定尺的1780件、1.2米定尺的5975件、1.0米定尺的2823件）、130643套扣件（其中十字扣97133套、转扣10753套、接头扣22757套）、3076套钢顶托（其中500*32*150*120*5的2680套、600*36*120*090*5的396套）、3673个活结钢管（其中10cm的841个、20cm的1378个、30cm的1454个）、钢丝绳1995根（其中10#1.75米的24根、8#1.75米的1971根）、大头活结钢管173根（其中30cm的171根、20cm的2根）。建民公司主张其于2019年10月15日、2019年10月22日、2019年10月23日归还的物资，力达租赁站计算的未归还的物资数量并未扣除这三日归还的物资。建民公司向本院提供的《成都市新都区力达建筑机具租赁站租金计算清单》无力达租赁站工作人员的签名确认，也无力达租赁站的印章予以确认，庭审中力达租赁站对建民公司主张的该三日的归还情况陈述和证据不予认可，本院认为，建民公司提供的证据不能证明其抗辩主张，本院确认建民公司和赵伟尚未归还的物资数量与力达租赁站主张的一致。关于建民公司提出的对其提供的《成都市新都区力达建筑机具租赁站租金计算清单》与力达租赁站提交的其他入库单进行由同一打印机打印的鉴定申请，本院认为即便经鉴定确认该清单与力达租赁站提供的清单为同一打印机打印，也不能证明其系力达租赁站认可的归还物资情况，清单无论由谁打印，均需由经办人进行签名确认后方可视为认可，故本院认为建民公司提出的鉴定申请，不能证明待证事实，无鉴定必要，对其提出的鉴定申请不予准许。 5.关于力达租赁站主张的违约金。《租赁合同》约定了承租方未按照约定支付租金和相关资金的违约金为每日1‰，但约定的“按照主合同到付款节点，付欠租赁费总额的70%，以后滚动支付。工程完工后，完善租赁手续1-2个月内付清全部欠的租赁费”的约定不明确，之后，建民公司、赵伟与力达租赁站并未就租金和相关费用的支付形成新的一致意见，故对于力达租赁站的该项主张，本院不予支持。 6.关于力达租赁站主张的租赁费和使用费的4.8%的税费。力达租赁站与建民公司、赵伟签订的《租赁合同》尾部承租单位和承租人下方备注：此合同租赁单价不含税。在最终结算时总价上浮6%为最终结算金额，最后一次付款时甲方提供税票给乙方。《关于签订BXGJ-02租赁合同的说明》第十条载明：“由于甲方与丙方签订的租赁合同和补充协议等协议租赁单价不含税，甲方开发票给乙方的国税、地税4.8%由丙方承担，税款在甲方开发票同时由丙方付给甲方。”建民公司、赵伟与力达租赁站签订《租赁合同》时约定租赁单价不含税，最终结算时总价上浮6%，后来又明确税费4.8%由承租方承担，故力达公司在本案中主张建民公司和张伟承担4.8%的税费，与双方约定相符，本院予以支持。建民公司、赵伟应支付的此项费用为321797.88元（3453059.31×4.8%+3251063.21元×4.8%），2020年3月10日起的使用费和相应的维修费、赔偿费、装卸车费等费用的税费也按照4.8%的标准计算。 7.关于蜀通公司的责任承担问题。蜀通公司作为案涉租赁物使用工地的总包方，非租赁合同的相对方，但其与出租方、承租方形成用应向承租方支付的劳务工程款代承租方向出租方支付租赁费及相关费用的合意，并以与力达租赁站、建民公司签订《蜀通集团北新国际冷链商贸物流项目F地块租赁合同》（合同编号：BXGJ-02）的形式固定相应的义务，约定建民公司和力达租赁站确定租金金额后由蜀通公司支付，之后，该支付金额在建民公司劳务最终结算金额中扣除。该合同系各方真实意思表示，该合同的签订，为建民公司设立了义务，为力达租赁站设立了从蜀通公司直接取得租金及相关费用的权利，该约定对蜀通公司产生约束力，现力达租赁站通过诉讼的方式确定应收取的租金和使用费，本院确定该费用后，蜀通公司应当按照约定向力达租赁站支付相关费用，支付后再按照与建民公司的约定结算劳务最终结算款。对于力达租赁站要求蜀通公司对租赁费、使用费及相应的维修费、赔偿费、装卸车费等费用及上述费用对应的4.8%的税费承担支付义务的诉讼请求，本院予以支持。 8.关于建民公司要求力达租赁站支付损失30万元的诉讼请求。《租赁合同》没有具体约定出租方应提供物资的种类、规格、数量，故不存在力达租赁站未按合同约定及时提供建民公司所需物资，造成工期延误，导致总包方罚款，导致工人的工资、部分材料的损失等情形，故建民公司要力达租赁站赔偿其损失无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第一百零九条、第二百二十六条、第二百三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 一、成都市新都区力达建筑机具租赁站与四川省建民建筑劳务有限公司、赵伟于2017年11月20日签订的《租赁合同》于2019年4月24日解除； 二、四川省建民建筑劳务有限公司、赵伟在本判决发生法律效力之日起7日内向成都市新都区力达建筑机具租赁站归还下列未归还物资：35909件134440.9米48*3.0钢管（其中6米定尺的13168件、5.6米定尺的94件、5.5米定尺的188件、5.0米定尺的3082件、4.5米定尺的555件、4.0米定尺的2412件、3.5米定尺的310件、3.0米定尺的1525件、2.0米定尺的3997件、1.5米定尺的1780件、1.2米定尺的5975件、1.0米定尺的2823件）、130643套扣件（其中十字扣97133套、转扣10753套、接头扣22757套）、3076套钢顶托（其中500*32*150*120*5的2680套、600*36*120*090*5的396套）、3673个活结钢管（其中10cm的841个、20cm的1378个、30cm的1454个）、钢丝绳1995根（其中10#1.75米的24根、8#1.75米的1971根）、大头活结钢管173根（其中30cm的171根、20cm的2根）； 三、四川省建民建筑劳务有限公司、赵伟在本判决发生法律效力之日起7日内向成都市新都区力达建筑机具租赁站支付截止2019年5月31日的租赁费3453059.31元； 四、四川省建民建筑劳务有限公司、赵伟在本判决发生法律效力之日起7日内向成都市新都区力达建筑机具租赁站支付2019年6月1日至2020年3月9日的使用费及相关费用3251063.21元； 五、四川省建民建筑劳务有限公司、赵伟在本判决发生法律效力之日起7日内向成都市新都区力达建筑机具租赁站支付未归还物资的使用费（自2020年3月10日起，按照钢管0.012元/天/米、扣件0.01元/天/套、钢顶托0.03元/天/套、活接钢管0.01元/天/个的标准，计算至物资归还完毕），并按原合同约定的标准承担相应的维修费、赔偿费、装卸车费等费用； 六、四川省建民建筑劳务有限公司、赵伟在本判决发生法律效力之日起7日内向成都市新都区力达建筑机具租赁站支付税费321797.88元及2020年3月10日以后使用费的税费（按照2020年3月10日起的使用费和相应的维修费、赔偿费、装卸车费等费用的4.8%计算）； 七、四川省蜀通建设集团有限责任公司对上述第三、四、五、六项承担支付责任； 八、驳回成都市新都区力达建筑机具租赁站的其他诉讼请求； 九、驳回四川省建民建筑劳务有限公司的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费44000元（已因适用简易程序减半收取），保全费5000元，共计49000元，由成都市新都区力达建筑机具租赁站负担12460元，四川省建民建筑劳务有限公司、赵伟负担36540元。反诉案件受理费3000元（已因适用简易程序减半收取），由四川省建民建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  王瑜 二〇二〇年五月二十二日 书记员  凌淼