四川省巴中市巴州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1902执异52号 异议人（被执行人）：周小蓉，女，生于1974年6月2日，汉族，高中文化，居民，户籍地巴中市巴州区。 委托代理人：王科，四川宏坤律师事务所律师。 异议人（被执行人）：巩强平，男，生于1961年1月3日，汉族，高中文化，居民，户籍地巴中市巴州区。 申请执行人：晏玲，女，生于1960年11月21日，汉族，大专文化，居民，户籍地成都市武侯区。 委托代理人：庞红松，巴中市恩阳区法律援助中心律师。 本院在执行晏玲与周小蓉、巩强平民间借贷纠纷一案中，异议人周小蓉、巩强平向本院提出书面执行异议申请。在本院裁定驳回异议人周小蓉、巩强平的异议请求后，巴中市中级人民法院于2019年11月25作出（2019）川19执复32号执行裁定书，裁定撤销本院（2019）川1902执异33号执行裁定并发回本院重新审查。本院依法另组合议庭进行了重新审查，现已审查终结。 异议人周小蓉、巩强平称：异议人与申请执行人民间借贷强制执行一案，巴州区人民法院受理后，异议人与申请执行人于2017年8月18日达成了以物抵债协议，并签订书面协议书。协议约定，异议人以位于巴州区房屋共计建筑面积2000平方米，作价380万元人民币抵偿异议人应当支付给申请执行人的全部标的款。和解协议签订后，双方将协议书提交给了巴州区人民法院。随后，异议人按照协议约定将以物抵债的房屋交由申请执行人处置，申请执行人出售了部分房屋。据此，异议人已履行了和解协议，双方之间的债权债务关系消灭。但现在突然得知人民法院评估并拍卖了异议人周小蓉所有的位于巴州区房屋［注：该房屋系异议人原婚后共同购买，在本案民间借贷债务发生前，二异议人协议离婚并约定该房屋归异议人周小蓉所有］。异议人认为，异议人与申请执行人达成以物抵债的执行和解协议且已履行了该协议，人民法院应当裁定终结本案的执行；但人民法院却在异议人周小蓉不知悉的情况下将其房屋评估、拍卖，显属违法，损害了异议人的合法权益。特别指出的是，法院委托的评估机构对异议人周小蓉房屋内的地暖、空调等设施设备尚未评估作价，该评估报告程序违法、评估结果严重失实。为维护异议人的合法权益，特依法提出执行异议；请求人民法院立即停止对异议人周小蓉所有的位于巴中市巴州区的执行，并裁定终结本案的执行。 在本案重新审查过程中，异议人周小蓉、巩强平作出如下补充说明：1在原执行过程中，双方签订的《协议书》为以物抵债的和解协议，该协议系双方真实意思表示，不违反法律法规效力性强制规定，当属合法有效。2、申请执行人以其在《协议书》上签注的补充条款“此协议只作房号锁定，借款本息金额以法院生效判决执行为准”否定《协议书》的以物抵债效力不能成立：①申请执行人签注的补充条款系其单方行为，异议人一方持有的《协议书》上并无此补充条款内容，该内容不是双方合意结果，对异议人不产生法律约束力；②补充条款并非是在《协议书》签订当日签注，而是申请执行人的事后单方行为，异议人对此并不知情。3、以物抵债《协议书》签订后，巩强平与申请执行人丈夫程学吉就协议约定的用于抵偿借款的17套房屋于2018年8月21日签订《房屋认购合同书》并向申请执行人出具了购房款380万元的收据一份，同时在收据上载明“属巩强平借晏玲借款本息380万元”；事实表明，异议人履行了《协议书》约定义务，申请执行人无权恢复对原生效判决的执行。4、在执行异议复议听证中，申请执行人虽辩称其未在《房屋认购合同书》上签名，但其丈夫程学吉参与了以物抵债协商的全过程并在《协议书》的“甲方”处同申请执行人一并签名捺印，故程学吉与巩强平签订的《房屋认购合同书》对申请执行人同样具有约束力，且申请执行人也参与了《房屋认购合同书》签订的全过程并在现场明确表示作为其丈夫、一家之长的程学吉的签名就代表了申请执行人的签名。《房屋认购合同书》签订的当日（即2017年8月21日），双方共同到巴州区人民法院提交了前述《协议书》，巴州区人民法院于2017年10月12日以异议人与申请执行人达成和解协议为由作出（2017）川1902执730、914号《解除查封公告》；事实表明，巴州区人民法院已认可和解《协议书》的以物抵债的法律效力。5、《房屋认购合同书》签订后，申请执行人为了销售抵债房屋，便自行联系小区物业负责人张成德，并委托张成德出售抵偿的17套房屋（承诺给付佣金），且将《房屋认购合同书》及380万元房款收据的复印件交给张成德。2019年7月31日，张成德为申请执行人出售了房屋一套，根据原《协议书》第四条关于“乙方……无条件配合甲方抵售的房源对外出售的更换合同”的约定，巩强平在接到申请执行人更换合同通知后按照申请执行人的要求直接与所售房屋的购房业主签订购房合同并出具房款收据，申请执行人按照当初承诺向张成德支付了佣金；该事实进一步表明异议人履行了《协议书》约定的义务。6、巴州区人民法院对周小蓉位于半山逸城住房委托评估过程中，未通知周小蓉参加而径行确定评估机构，剥夺了周小蓉的参与权，同时也未通知周小蓉与评估机构人员对评估房屋进行现场勘察，致使室内附着于地面和墙体的地暖及空调设备未进行作价；该评估程序严重违法，严重损害了周小蓉的合法权益。7、2019年7月8日，执行法院作出（2017）川1902执914号《网拍成交确认书》，成交价款为111.1779万元；巴州区人民法院应当将成交价款优先用于偿付该房产的抵押借款，但时至今日，周小蓉每月仍在偿还银行的抵押借款，巴州区人民法院对拍卖价款未依法偿债。8、申请执行人错误申请恢复执行，时至今日巴州区人民法院未作出执行程序终结的裁定；异议人根据《民事诉讼法》第225条之规定对巴州区人民法院的执行行为提出异议完全符合法律及有关司法解释的规定。综上，巴州区人民法院在对异议人提出的执行异议进行重新审查后，应当支持异议人的请求。 申请执行人晏玲辩称：1、巴州区人民法院（2017）川1902执914号《网拍成交确认书》、（2017）川1902执914号之二《执行裁定书》均是人民法院在执行（2016）川1902民初1021号民事判决书过程中依照执行程序作出的执行处理行为，没有违反法律规定，应当依法予以维持。2、被执行房屋在被执行前一直登记在异议人周小蓉、巩强平二人名下，虽然异议人在2013年12月9日的离婚协议中约定离婚后该房屋归周小蓉所有，但该约定并不当然产生物权变动的法律效力，且生效民事判决书确定由异议人周小蓉、巩强平共同向申请执行人履行给付义务，故巴州区人民法院在执行中评估、拍卖异议人的财产并无不当；异议人主张立即停止对周小蓉所有的位于巴中市巴州区住房一套的执行，不符合法律规定，应不予支持。3、申请执行人与异议人虽然于2017年8月18日签订了《协议书》，但双方对补充条款未达成一致，故申请执行人并未在2017年8月21日的执行和解笔录上签署同意和解的意见。4、特别指出的是，异议人关于四川亿科置业有限公司及异议人与申请执行人之夫程学吉于2017年8月21日共同签订《房屋认购合同书》并于当日向申请执行人出具380万元购房款收据的主张不能成立；因为无论是在中院复议听证中还是在本案执行异议重新审查听证中异议人均不能出示该二份关键证据的原件，也不能合理说明该复印件的证据来源；事实上程学吉从未与四川亿科置业有限公司及异议人签订过房屋认购合同，四川亿科置业有限公司也未向申请执行人出具过380万元购房款收据；而异议人在中院复议听证中曾明确表示自己和物管持有相关原件及底联，现又表示没有原件,周小蓉在提交给中院的《复议申请书》中又称双方没有签订购房合同；异议人对同一事项在不同的程序中存在前后矛盾的表述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条“书证应当提交原件”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一当事人无需举证证明”之规定，异议人的主张不能成立。5、2017年8月18日签订的以房抵债和解协议虽有抵债的合意，但时至今日异议人并未按照约定与申请执行人签订以房抵债购房合同，也未向申请执行人交付房屋并办理结算，更不能提供案涉17套房屋的产权手续；和解协议未得到实际履行，抵债目的未达成，异议人据此主张终结执行缺乏事实依据和法律依据，应依法驳回。6、被执行房屋的评估报告，系对房屋主体所作出的评估，室内附着物中央空调、地暖未被评估系异议人拒不配合所致，成交拍卖价款至今在人民法院的标的款专用账户上，抵押权人未行使担保物权，异议人无权代替主张。7、截止目前，异议人仅就生效判决确定的金钱给付义务实际履行了24万余元，离全部履行相差甚远，人民法院应当继续执行。综上所述，人民法院应依法驳回异议人的异议请求并继续执行（2016）川1902民初1021号民事判决书确定的金钱给付义务。 本院查明：原告晏玲与被告周小蓉、巩强平民间借贷纠纷一案,本院于2016年9月21日作出的（2016）川1902民初1021号民事判决书判决由被告周小蓉、巩强平在本判决生效之日起共同偿清尚差原告晏玲借款本金198.5万元及资金利息。后周小蓉、巩强平不服本院的一审判决，向巴中市中级人民法院提出上诉，2017年1月16日巴中市中级人民法院作出（2016）川19民终783号民事判决书判决驳回上诉、维持原判。逾期后被告周小蓉、巩强平未履行法律文书所确定的义务，原告晏玲遂向本院申请执行。 案件执行中，申请执行人晏玲（甲方、出借人）与被执行人巩强平、周小蓉（乙方、借款人）于2017年8月18日签订《协议书》；内容为“经双方协议，借款人巩强平、周小蓉二人共同向晏玲借款及利息达成如下还款协议：一、截止二〇一九年七月三十日之前，乙方向甲方的借款和利息为380万元（叁佰捌拾万元），以清江镇的部分住宅楼为抵还借款，截止2017年8月18日之前甲方（晏玲）持据乙方（巩强平、周小蓉）的借款依据全部作废。二、乙方380万元按1800元/平方米应抵偿2111平方米，甲方承让111平方米，抵还住宅建筑面积贰仟平方米（2000平方米），以测绘公司的书面测绘依据为准。三、甲方从三楼开始选房，以楼层、楼号为准。四、乙方将甲方选抵售的房源签订购房合同，并无条件配合甲方抵售的房源对外出售的更换合同，不收取手续费。五、甲方对外出售的房源水、电、气入户费及相关税费由甲方自行承担。六、乙方无条件协助甲方办理相关产权手续，并提供相应的合法手续。以上协议一式二份，甲乙双方各执一份，并将此协议送巴中市巴州区人民法院存档备案，从签字之日起生效。附：房源房号A栋1单元3-3号，4-1.2.3.8号，5-2.3.8号，6-2.3.8号，7-整层（多退少补）。”在申请执行人晏玲提供的《协议书》中增加手写补充条款：“此协议只作房号锁定，借款本息金额以法院生效判决、执行为准。” 2017年10月12日，本院作出(2017)川1902执730号、914号《解除查封公告》，以在查封期间申请执行人晏玲与被执行人周小蓉、巩强平达成和解协议为由，对包括上述《协议书》约定的房屋解除查封。 异议人提供了下列证据材料：1、收款收据复印件一张。落款时间为2017年8月21日，内容为“收到晏玲购房款叁佰捌拾万元，此款属巩强平借晏玲借款本金加息380万元。”该收据上加盖四川亿科置业有限公司清江项目指挥部印章，巩强平在经手人处签字。2、巩强平（甲方）与程学吉（乙方）签订的《商品房认购合同书》复印件一份，落款时间为2017年8月21日。该合同约定，甲方将清江镇Ａ栋1单元3-3号，4-1.2.3.8号，5-2.3.8号，6-2.3.8号，7-整层（多退少补）共计17套房屋以380万元出售给乙方，房屋交付时间为2018年10月2日；在合同尾部手写批注：此房源属巩强平借晏玲借款本金198万元加息380万元，巩强平无条件为晏玲分户（签订）购房合同。收款收据及《商品房认购合同书》无申请执行人晏玲签字，且晏玲对该两份证据材料不予认可。3、张成德于2019年11月9日出具的《证明》一份，该《证明》内容为“证明人张成德，身份证号码：5130271969××××××××，本人系该小区物业法人。兹证明2017年8月下旬晏玲找到我并将祥瑞小区Ａ栋1单元所抵给17套住房由我代其销售，情况属实。协商报酬：（1）销售价格在每平方米1800元的情况下给3000元每套房；（2）销售价格高出部份按五五分成。今年我帮晏玲代售了一套住房全款，高出部分只给我了2000元（此房是我联系晏玲，晏玲联系周小蓉到清江洪福更换的合同）；抵偿总合同晏玲给我了一份复印件。”晏玲表示从未委托过张成德对外销售房屋，自己也未支付过售房佣金，微信转账说明中已明确了该款性质为代周小蓉支付售房佣金。 申请执行人提供的微信转账截图显示，晏玲于2019年8月1日向张成德转账4000元，同时作出转账说明为垫付周晓蓉售房佣金。 本院调查下列证据材料：1、巩强平以四川亿科置业有限公司名义与王亚梅（居民身份证号5137011986××××××××）、陈大冰（居民身份证号：5137011984××××××××）于2019年7月31日签订的《商品房认购书》；该认购书确定巩强将清江镇通州街“祥瑞小区商业综合体”项目Ａ幢1单元5层8号住房一套以24.975万元的价格售与王亚梅、陈大冰；该认购书特别批注：“此房款由业主直接转入巴中市巴州区人民法院协议还借款账户中国农业银行股份有限公司巴中巴州支行账号22×××22”。2、2019年7月31日，巩强平、晏玲向陈大冰、王亚梅出具的收款收据一张，金额24.975万元，内容“祥瑞小区Ａ幢1单元5楼8号，此款由业主直接转入22×××22账号”，该收据上加盖了四川亿科置业有限公司清江项目部印章。3、中国农业银行股份有限公司巴中清江支行出具的《超级柜台客户回执》显示,2019年7月31日陈大冰向巴中市巴州区人民法院诉讼费及案款专户22×××22转账24.9万元。4、张成德称，清江祥瑞小区是巩强平开发的，Ａ栋1单元3-3号，4-1.2.3.8号，5-2.3.8号，6-2.3.8号，7-整层17套房屋的钥匙在承建方杨建军处，该17套住房是否交付不清楚，除5楼8号由王亚梅购买外其余住房都是空的。5、杨建军称，因清江祥瑞小区Ａ栋1单元3-3号，4-1.2.3.8号，5-2.3.8号，6-2.3.8号，7-整层17套房屋的门钱未付，故该17套房屋的钥匙未交仍在杨建军处。 2017年8月21日，本院主持申请执行人晏玲与异议人巩强平进行协商，但晏玲未在协商笔录上签名。 同时查明：应申请人晏玲的诉前财产保全申请，本院于2016年3月23日作出（2016）川1902财保50号民事裁定书，对被申请人巩强平、周小蓉所有的位于巴中市巴州区兴合.半山逸城住房一套予以查封。案件执行中，本院于2018年11月1日作出（2018）巴州法技委字第99号司法评估委托书，委托达州市全成资产评估事务所对上述房屋进行评估。2018年11月16日，达州市全成资产评估事务所作出达全成评报字（2018）第65号《资产评估报告》，按清水房标准确定上述房屋的评估值为人民币123.531万元。2018年12月4日，本院向巩强平、周小蓉送达了《资产评估报告》。2019年7月8日，本院作出（2017）川1902执914号《网拍成交确认书》，确认上述房屋的成交价格为111.1779万元。2019年7月9日，本院作出（2017）川1902执914号之二执行裁定书；裁定：一、解除被执行人巩强平、周小蓉所有的位于巴中市巴州区兴合.半山逸城186号Ｂ12栋单元3楼1号（建筑面积为189.29平方米，合同备案号：455746号）住房一套的查封；二、将被执行人巩强平、周小蓉所有的位于巴中市巴州区兴合.半山逸城1住房一套的所有权及相应其他权利归买受人岳大军（513026xxxx0010）、陈红（513701xxxx7226）二人共同所有，所有权自本裁定送达买受人岳大军、陈红时起转移；三、竟买人岳大军、陈红可持本裁定到财产管理机构自行办理房屋产权的变更登记手续，其过户费用按有关法律规定各自承担。2019年7月15日，岳大军、陈红签收了（2017）川1902执914号之二执行裁定书。 另查明：2013年12月9日，巩强平、周小蓉在巴中市巴州区民政局协议离婚。双方在离婚协议中就财产及债权、债务作出如下约定：“1、双方婚姻关系存续期间按揭购买住房一套，位于巴中市巴州区，建筑面积200平方米（注：房产证未办），此房屋余下的按揭款全由男方负责偿还，离婚后此房屋归女方所有；双方婚姻关系存续期间共同在巴中市江北佛江路经营的餐馆两个，在巴中市江北白云台经营的“茶楼”一个，在巴中市江北丝绸大厦下经营的“土菜馆”一个，离婚后以上餐馆和茶楼的经营权归女方所有；共同购买宝马小轿车一辆，车牌号为川Ｙ×××××,离婚后此车归女方所有；在巴中市巴州区清江镇的工程，离婚后此工程全由甲方经营并归甲方所有。2、双方婚姻关系存续期间无共同债权，但有共同债务共计玖佰伍拾万元整，离婚后此债务全由男方负责偿还。” 本院认为：异议人提供的2017年8月18日《协议书》上无手写补充条款，异议人对该补充条款不予认可，申请执行人也无证据证明事后就该补充条款与异议人形成了合意；该补充条款系申请执行人的单方行为，本院不予采信;《协议书》的内容以异议人提供的为准。380万元收款收据系复印件，且申请执行人不认可，本院不予采信。虽然程学吉与申请执行人系夫妻关系，在申请执行人不认可的情况下，异议人未能提供《商品房认购合同书》与申请执行人存在关联性的证据，该认购合同本院不予采信。在申请执行人否认委托张成德售房的情况下，异议人提供的关于张成德受申请执行人委托代为销售房屋的证词与《商品房认购书》实际由异议人巩强平与王亚梅、陈大冰签订的事实相矛盾；异议人主张申请执行人与张成德之间存在委托售房关系，本院不予采信。 异议人与申请执行人于2017年8月18日签订的《协议书》系异议人以相应房产作价380万元抵偿在申请执行人处的借款本金及利息，该《协议书》实质上是双方当事人在执行中自行达成的和解协议。在本院2017年10月12日作出《解除查封公告》后双方当事人未提出异议，且本院的解封行为并不影响《协议书》的履行；本院解除案涉房屋查封的行为并无不当。根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第八条“执行和解协议履行完毕的，人民法院作执行结案处理”之规定，达成执行和解协议仅仅表明当事人就义务履行所形成的合意及具体方案，而和解协议的实际履行才是人民法院终结案件执行的条件。从现有法律规定检视，不动产的履行包括交付和办理产权登记（或变更）手续两方面的内容；在不动产产权登记（或变更）手续未办理的情况下，交付则成为认定不动产履行的主要标志。 从行为的表现形式上划分，履行行为是一种积极行为，不仅是已经实施的行为而且还是能够通过证据证明的行为；主张履行行为的实施者即为肯定者。基于“肯定者承担证明责任”的证明责任分配规则，异议人作为肯定者应对其履行和解协议的行为进行证明。通过听证查明，A幢1单元5层8号住房实际由异议人巩强平出售，购房款既未交与巩强平也未交与申请执行人，而是通过银行转账方式汇入与巴州区人民法院诉讼费及案款专户。异议人与购房人之间的房屋买卖行为表明该套房屋的实际控制人为异议人巩强平，且巩强平知道购房款进入法院诉讼费及案款专户后即成为执行标的款。除已出售给陈大冰、王亚梅的住房外，其他16套案涉房屋的钥匙仍在案外人杨建军处，即16套案涉房屋并不在申请执行人控制之中。现有的证据材料不能证明异议人履行了和解协议约定的房屋交付义务，异议人应当承担证明不能的法律后果。异议人关于案件应裁定终结执行的主张缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。 虽然异议人协议离婚在前，执行依据判决在后；但从（2016）川1902民初1021号民事判决书认定的事实看，异议人在申请执行人处的借款发生在异议人夫妻关系存续期间；异议人在未向申请执行人清偿债务的情况下即以离婚协议改变财产的共有性质，明显不利于包括申请执行人在内的债权人债权的实现;异议人在离婚协议中改变财产属性的约定存在逃避债务的可能，本院不予采信。本院在执行中评估、拍卖保全查封房屋并确权给买受人岳大军、陈红的行为并无不当；异议人请求停止对该套房屋的执行，于法无据，本院不予支持。 本院2018年12月4日送达评估报告时，虽然周小蓉未到场由巩强平代领；但综合巩强平、周小蓉在被评估房屋上存在共同利害关系、巩强平对代领行为未表示异议及网上公开拍卖评估房屋等一系列因素，周小蓉应当知道评估报告的内容及拍卖房屋的情况。周小蓉以不知晓为由主张评估、拍卖违法与事实相悖，本院不予采信。至于评估报告是否存在漏评问题，与异议人提出的异议请求没有直接关系，本院不予审查。是否将拍卖成交价款优先用于偿付抵押借款，是执行法院在案件执行中处理的具体事项，异议人可直接向执行法院提出抵减申请。 综上，异议人的异议理由不能成立，其异议请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条（一）项之规定，裁定如下： 驳回异议人周小蓉、巩强平的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向巴中市中级人民法院申请复议。 审判长  王丽萍 审判员  魏 铭 审判员  董全成 二〇二〇年五月二十一日 书记员  罗小杰 。