河北省香河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1024民初927号 原告：付东旭，男，1984年6月28日出生，满族，住河北省廊坊市香河县段庄区。 委托诉讼代理人：李福生，香河县县城腾飞法律服务所法律工作者。 被告：廊坊市喜娃环保材料有限公司，住所地廊坊市广阳区广阳道南33号鼎兴公寓C-501。 法定代表人：张文涛，该公司执行董事。 原告付东旭与被告廊坊市喜娃环保材料有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付东旭的委托诉讼代理人李福生、被告廊坊市喜娃环保材料有限公司法定代表人张文涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告付东旭向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即返还给原告治理甲醛因不达国标GB0.1毫克/m³的标准所收取的费用4800元；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2019年9月11日9时签订了室内甲醛污染治理协议书，被告为原告进行了室内甲醛治理的工作，协议第七条、第八条约定室内空气质量标准应达到GB/T18883-2002的国家标准，被告治理后，通过被告同意经第三方专业检测机构鉴定室内的甲醛空气高度超标，现在原告家里有三个月大的婴儿，在这样的空气环境下且不说大人，对正在成长的婴儿的身体非常有害。为维护原告的合法权益，故起诉至香河县人民法院，恳请法院查明本案事实，还原告一个公道。 被告廊坊市喜娃环保材料有限公司辩称，第一、原告邀请第三方采样检测程序和过程不符合合同约定。合同第8条对复检有明确规定，尤其重点标出需“进行从关闭门窗到现场取样全过程三方到场的复测”。只有这样才能确定关闭门窗之前的状态和确切的关闭门窗时间。关闭门窗之前是否处于门窗开启自然通风的状态，和确切的关闭门窗时间只是原告一面之词，有很大的不确定性，会对最终检测结果有很大程度上的影响。原告通知邀请第三方要来家测试时，被告经办人张文涛已经乘坐在出差到南昌的火车上了，确实无法如期赶往采样现场。第二、采样前关闭门窗时间未按合同约定及《室内空气质量标准》GB/T18883-2002规定的进行。这一点失误责任在第三方检测单位，他们有责任事先明确告知原告如何正确关闭门窗，采样前核实门窗关闭时间已经超出标准2小时后，应该取消采样，重新择期再约采样检测。尤其是涉及到合同纠纷时，一定要强调严格按照标准要求关闭门窗。标准中规定“采样前关闭门窗12h,采样时门窗关闭，至少取样45min”。实际复检报告中标明的是“关闭门窗14小时”超出标准规定足足2小时；而且是一年中温度最高的季节里的，一天当中温度最高的时段，这已经严重影响到检测结果的合理合法性。仅凭这一条就完全可以推翻这份检测报告的结论。因为检测取样的前提条件不规范不严谨的，所以我方认为这份检测报告的结论是无效的，不能作为支持原告诉讼请求的依据。第三、该案所涉及到的复检报告，检测前具体关闭门窗起止时间段不符合绝大多数人的正常起居习惯，被告全家也不可能长期按此时间段起居。具体讲，这次检测是夜间凌晨12点左右关闭门窗，第二天下午2点左右才进行的取样。白天上午加中午的时间段室内温度明显高于夜间温度，室内温度增高会明显加速甲醛挥发，大大影响检测结果。《室内空气质量标推》实施指南一书第11页指出标准制定原则是“在保护人群健康的前提下，同时考虑经济技术水平的合理性和可行性”。也就是说标准的制定与实施是要“满足绝大多数人在正常居住状态下，室内污染物最高限量不会对人群健康造成伤害”。可见标准是规定采样前在接近日常的居住状态下关闭门窗12小时。虽无明令禁止夜间12点关闭门窗，但这样明显违反绝大多数人正常起居习惯，这样采样检测有悖常理，有失公平，没有考虑到合理性和可行性。虽无明令禁止如此采样检测，在合同双方有争议的情况下，根据民法总则的“平等、公平和公序良俗”的立法原则，法院不应支持原告这种无理的主张。第四，我们结合实际检测条件，对这份不规范的检测报告做以下理性的分析，也可以了解到合同纠纷中的室内空气质量真实状况。本次检测对主卧、客厅、次卧、厨房和卫生间5个空间进行了采样检测。甲醛国家标准是“采样前关闭门窗12小时，检测甲醛浓度不超过0.10㎎/m³”。各个房间具体情况分别为：1、卫生间甲醛0.08㎎/m³，判定合格，无争议；2、主卧、客厅甲醛浓度分别是0.11㎎/m³、0.12㎎/m³，判定不合格，本检测报告实际是关闭门窗14小时，室内甲醛浓度是逐渐累积增高，如果考虑到关闭门窗超出2小时的影响因素，很容易可以推断当时如果严格的在关闭门窗12小时采样检测的话，主卧、客厅甲醛浓度就肯定不会超过0.10㎎/m³；3、厨房甲醛浓度0.14㎎/m³，判定不合格；除了考虑关闭门窗时间过长的因素，如果在考虑到本次检测采样时超出标准的2小时是一天之中温度最高的时段，温度越高甲醛挥发越快，也可以推断厨房里的真实的甲醛浓度也是达标的；4、次卧甲醛浓度0.19㎎/m³，判定不合格；我怀疑次卧采样是在衣柜、床箱和床头柜开启并且采样器接近污染源的状态下进行的。《民用建筑工程室内环境污染控制规范》条文说明6.0.17最后一段中要求“关闭门窗时家具应保持正常使用状态（如家具门正常关闭等）”。如果原告对我的推断不认可，那就找个正规负责的检测机构，严格按照合同约定的《室内空气质量标准》等相关法律、法规，再做一次正规检测就真相大白了。综上所述，我方认为原告提供的第三方室内空气质量检测报告无效；原告要求在极端的特殊情况下采样检测没有法律法规明文规定支持，不符合一般人及原告家人正常起居习惯，缺乏实际操作的合理性和可行性，所以请求法院“以事实为依据，以法律为准绳”，本着“平等、公平”的原则依法驳回原告的诉讼请求。我非常理解原告爱子心切，但注重室内空气质量也要言行有据，诉求也要合理合法，如果原告撤诉，我方愿意为原告另外免费赠送绿之源活性炭9箱（共计9000克），帮助原告把室内空气污染降到更低；如果原告不撤诉，不接受庭前调解，我方一定奉陪到底，并将请求法院判决原告赔偿我方为此付出的律师费、误工费、交通食宿费和名誉损失费等合理费用。 本院经审理认定事实如下：2019年9月11日，程亚萍代原告付东旭（甲方）与被告廊坊市喜娃环保材料有限公司（乙方）签订《室内甲醛污染治理协议书》，协议约定：乙方本着“安全、有效、经济、可行”的原则，为甲方指定的室内环境香河自在城17-2-1903室的甲醛污染治理制定治理方案，使用治理液刷涂、喷涂一种或几种产品，为甲方室内环境中的甲醛污染提供治理服务；一般污染经一次治理24小时后可以达到《室内空气质量标准》GB/T18883-2002规定的要求；治理结束三天后甲方再次在室内彻底通风后门窗关闭12时的状态下，对室内环境中最主要污染物--游离甲醛的含量做一次验收检测；各房间室内甲醛浓度要求不高于0.10毫克/m³，视为达到合同约定的标准；低于此标准也不再增加治理费用，高于此标准的，乙方负责免费重复施工；如果甲方对乙方的验收结果不予采信，甲方应该在乙方出具验收结果后3日内委托廊坊市环保局、建设局或市场监督管理局等权威部门，依照《室内空气质量标准》GB/T18883-2002进行从关闭门窗到现场采样全程三方到场的复检。复查费用由申请方垫付，最后由责任方承担；复检结果须达到合同约定的标准，如果验收结果与第三方复检结果不符，超出允许误差范围±0.02毫克/m³，乙方负责承担复检费用并进行重复施工治理；本治理工程建筑面机为87.78平方米，含家具甲醛污染治理在内的总治理费用共计人民币3600元，治理费在签订协议时交清；预约治理时间为2019年9月11日9时，等等。原告依约向被告支付甲醛治理费3600元，被告于2019年9月11日对原告指定的香河自在城17-2-1903室的甲醛污染提供了治理服务。 再查，2019年9月21日，原告付东旭委托中环政盛环境监测（北京）有限公司对河北省廊坊市香河县北京自在城17号楼2单元1903室的室内空气进行了采样、检测。被告廊坊市喜娃环保材料有限公司关于此事的经办人张文涛因出差南昌，无法如期赶往采样现场。中环政盛环境监测（北京）有限公司于2019年9月24日作出了（K检）字（2019）第0921-20号检测报告，原告支出检测费1200元。 上述事实，有《室内甲醛污染治理协议书》、检测报告、支付凭证、发票、火车票等证据及原、被告当庭陈述在卷佐证。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原被告之间签订了《室内甲醛污染治理协议书》，被告为原告提供了治理服务，原告与被告之间形成服务合同关系。此服务合同不违反相关的法律规定，应认定合法有效，受法律保护。原告主张被告治理香河自在城17-2-1903室甲醛不达国标GB0.1毫克/m³的标准，且在庭审中提供中环政盛环境监测（北京）有限公司（K检）字（2019）第0921-20号检测报告，但被告对该报告提出异议，提出鉴定时自己并不在现场，不认可该报告，因该检测报告系原告单方委托所作，故本院对该检测报告不予采纳。同时原告也未在本院规定的期间内申请重新鉴定，故应认定原告对自己的主张证据不足，本院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告付东旭的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取25元，由原告付东旭负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  徐小垒 二〇二〇年五月二十五日 书记员  董珊珊