广东省汕头市濠江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0512民初127号原告：曾宗源，男，1998年9月12日出生，汉族，户籍登记住址广东省汕头市龙湖区************************，公民身份号码440************918。委托诉讼代理人：谢佩华，广东博能律师事务所律师。被告：汕头绿地投资置业有限公司，住所地广东省汕头市濠江区*****国银行广澳支行后附楼309室。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：张越，男，该司员工。原告曾宗源与被告汕头绿地投资置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢佩华、被告委托诉讼代理人张越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即付还原告诚意金119136元及该款自2019年1月7日起至实际还清全款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.判令本案的诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告立即付还原告诚意金119136元及按年利率6%自支付之日起计至全款还清之日的利息（其中83395元自2019年1月7日起计、35741元自2019年3月14日起计）。事实和理由：2019年1月6日，被告向原告介绍位于汕头市濠江区****的绿地总部中心楼盘，称每套预付诚意金83395元和团购服务费30000元可优先选购楼房，且在签订合同时，预付诚意金作为预付购房款可享受30000元团购服务费抵作50000元购房款的优惠政策。基于对被告的信任，原告于当天在被告售房处通过POS机刷卡方式预付了二套房的诚意金166790元和团购服务费60000元。2019年3月，被告要求原告再预付每套房35741元的诚意金，原告分别于2019年3月13日和3月14日预付了两笔各35741元的诚意金。原告预付款项后，被告一直未与原告联系签订或补订《认购书》或《商品房买卖合同》等协议事宜，也没有告知原告相关楼房信息。2019年8月，原告主动找被告，被告以团购服务费是其他公司收取为由，不同意将该款抵作购房款，双方因此发生争议，原告遂要求被告退还已预付的款项共计298272元。经多次催讨，被告于2019年10月31日退还原告一套房的诚意金119136元，尚欠诚意金119136元至今未还。被告未取得预售许可便收取原告诚意金的行为严重违法，应当立即付还原告诚意金并支付占用原告资金期间的利息。为了维护自身合法权利，原告特向法院提起本案诉讼。被告辩称，2019年1月6日，原告与被告签署认筹书，约定原告优先预选涉案房源，并支付了诚意金。若原告需要取消本次交易，应向被告提出，但本案中原告未能提交证据证明其已向被告提出拟取消交易，故原告要求返还诚意金没有依据。因返还诚意金的条件尚未成就，被告不存在违约行为，故原告要求被告支付利息没有依据，即使需要支付利息，也应从法院确定的还款之日起计算。综上，原告的诉讼请求缺乏依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据《中国银行交易流水明细清单》和银行短信（交易日期为1月6日、3月13日、3月14日）、《商品房预售许可证》（绿地总部中心第2幢）、银行短信（交易日期为10月31日）、《收款专用收据》的真实性均无异议，原告对被告提交的证据《商品房预售许可证》（绿地总部中心第3幢）的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。原告对被告提交的《VIP定制认筹书》（汕头绿地中心1205房）复印件的真实性有异议，对此本院认定如下：原告对被告提交的《VIP定制认筹书》（汕头绿地中心1205房）复印件真实性虽然存在异议，但其承认双方之间有签订认筹书，且与《VIP定制认筹书》（汕头绿地中心1206房）仅是房号不同，其余内容一致。经与原告出示的《VIP定制认筹书》（汕头绿地中心1206房）照片打印件比对，两者内容除房号外其他内容均一致，故本院对《VIP定制认筹书》（汕头绿地中心1205房）的真实性予以确认并作为认定本案事实的依据。根据上述证据认定情况以及庭审笔录，本院查明：2019年1月6日，原告与被告签订了两份《VIP定制认筹书》，均约定原告缴纳认筹金83395元办理VIP定制认筹申请，若原告未成功认购汕头绿地中心3座的，原告申请优先预选资格，预选单位分别为汕头绿地中心2座1205房和1206房。同时约定，签署认筹书仅代表原告在相关房源发售成功认购可获得认筹书约定的优惠，并不代表原告已认购具体房源。原告在购买并签署《认购书》或《商品房买卖合同》后，所支付的认筹金（不计利息）自动转为购房定金及房款。同日，原告以POS机转账方式向被告支付诚意金166790元。2019年3月13日，原告以银行转账方式向被告支付诚意金35741元，转账附言“绿地总部中心2幢1205”。次日，原告以同种方式再次支付诚意金35741元，转账附言“绿地总部中心2幢1206”。至此，原告向被告支付诚意金共计238272元。后原、被告双方对购房事宜未能达成合意，被告于2019年10月31日退还原告绿地总部中心2幢1206房的诚意金119136元。2020年3月12日，原告以被告拖欠绿地总部中心2幢1205房诚意金119136元为由提起本案诉讼。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。原、被告签订的《VIP定制认筹书》（汕头绿地中心1205房）（下称认筹书）系双方当事人平等自愿协商的真实意思表示，不违反法律强制性规定，应认定合法有效，对双方当事人均产生法律约束力。认筹书签订后，原告先后支付被告诚意金共119136元，虽名为“诚意金”，但从款项的支付时间、金额以及转账附言看，应系履行认筹书约定的认筹金，被告收取诚意金有合同依据。认筹书约定原告签署认筹书仅代表原告在相关房源发售成功认购时可获得约定的优惠，并不代表原告已认购具体房源，因此性质上属于房屋买卖预约合同，并非商品房预售合同，无须以商品房预售许可证为前提，原告主张被告在没有取得商品房预售许可证的情况下收取原告诚意金违法，缺乏依据且与认筹书的约定不符，本院不予采纳。认筹书仅约定原告在购买并签订《认购书》或《商品房买卖合同》后认筹金自动转为购房定金及房款，并未约定认筹金退还的条件和时间，但双方签订认筹书的目的在于原告在认购相关房源时获得优惠，现原、被告双方未能达成房屋买卖的合意，签订认筹书的目的无法实现，被告应返还诚意金，原告可随时要求被告履行。因此，原告要求被告付还诚意金119136元，理由成立，被告亦无异议，应予支持。本案争议的焦点在于被告返还上述诚意金是否应计付利息以及利息的计算标准和起计时间。对此本院认为，因原告未能举证在起诉前曾向被告主张返还，也未能举证证明被告存在其他违约行为，因此，不能认定被告起诉前已存在违约行为，原告要求被告支付起诉前的利息，缺乏依据。原告于2020年3月12日提起本案诉讼，系通过诉讼方式向被告要求返还诚意金的行为，利息可自3月13日起计。本案并非民间借贷案件，原告主张适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，以年利率6%计付资金占用期间的利息，理由不成立，利息应当按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告汕头绿地投资置业有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内返还原告曾宗源诚意金119136元及其利息（自2020年3月13日起至还款之日止，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告曾宗源的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1341.36元，由被告汕头绿地投资置业有限公司负担。原告曾宗源已预交的案件受理费1341.36元，本院予以退回。被告汕头绿地投资置业有限公司负担的案件受理费，应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳；拒不交纳的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 员 游建英二〇二〇年五月十三日法官助理 陈 蕊书 记 员 陈 蕊附：据以判决的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。