浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终1096号 上诉人（原审被告）：杭州市路桥集团股份有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区半山街道临一街108号6幢一层。 法定代表人：韩毅敏，公司董事长。 委托诉讼代理人：洪黎明，浙江钱王律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：嘉兴市秀洲区新塍沈良五金商店。经营场所地：浙江省嘉兴市秀洲区新塍镇沙家浜新区23幢底层东1间。 经营者：沈洪良，男，1976年7月13日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。 委托诉讼代理人：张林燕，浙江君度律师事务所律师。 上诉人杭州市路桥集团股份有限公司（以下简称路桥公司）为与被上诉人嘉兴市秀洲区新塍沈良五金商店（以下简称沈良五金店）买卖合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2019）浙0105民初2682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 路桥公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判驳回沈良五金店的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由沈良五金店承担。事实与理由:一审判决认定事实错误。1.沈良五金店始终并未向路桥公司提供发票，一审判决仅依据路桥公司于2016年2月5日支付货款30万元的事实即错误认定路桥公司收到了沈良五金店的发票与事实不符。事实上合同签订后，路桥公司确实收取到郤玲霞、沃立新签收的货物，但对于2015年9月14日赵一平、2015年9月26日周建华签收的货物，因赵一平、周建华非路桥公司员工亦未得到路桥公司授权，故对于该两批货物路桥公司始终不予认可。一审判决认定沈良五金店无证据证明发票于何时交付予路桥公司，故一审判决认定自2016年2月5日起计算逾期违约金缺乏事实依据。另外，案涉合同履行过程中即便存在违约付款行为，违约金标准也过高，应当适用一年期银行存款利率标准为妥。综上，请求支持路桥公司的上诉请求。 被上诉人沈良五金店辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.关于路桥公司提出的供货数量、金额以及是否交付发票问题，一审法院在判决书内已做充分论述，双方买卖实际金额为495925元，路桥公司欠款金额为195925元。2.关于违约金问题，因为路桥公司与沈良五金店双方交易发生在2015年，时间距今较久，沈良五金店在一审诉讼前至快递公司未查询到相应的快递底单。因此，一审法院以路桥公司2016年2月5日的付款时间作为发票交付时间并从次日开始计算违约金是合理的。请求驳回上诉，维持原判。 沈良五金店向一审法院起诉请求：1.路桥公司立即支付沈良五金店货款195925元；2.路桥公司支付沈良五金店违约金142817元；3.本案诉讼费由路桥公司承担。 一审法院认定事实：2015年8月17日，沈良五金店（乙方）与路桥公司（甲方）签订《采购合同》一份，约定路桥公司向沈良五金店采购不锈钢井盖，并约定了井盖不同型号及单价，总价款暂估为445822元，实际结算以乙方供货完成后的实际数量并经双方确认结算为准；乙方提供有效发票，甲方先付货款总价的50%，余下货款在2015年12月底前一次性付清，逾期未付清，每日按合同暂估总价的1%计算违约金等。合同签订后，沈良五金店在8、9月期间，向路桥公司供货。供货结束后，沈良五金店向路桥公司开具金额为495925元的发票，路桥公司于2016年2月5日支付了货款300000元。剩余货款195925元一直未支付，沈良五金店遂诉至该院。 一审法院认为，沈良五金店、路桥公司签订《采购合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，是依法成立的有效合同，对双方当事人具有拘束力。沈良五金店、路桥公司对双方之间存在买卖合同关系无异议，双方争议的焦点是：沈良五金店实际供货数量、金额，沈良五金店是否向路桥公司提供所有发票。沈良五金店虽无证据证明相关签收人身份，也未与路桥公司形成书面的结算单，但沈良五金店开具了所有的货款发票，路桥公司在2016年2月5日支付货款30万元的行为，应视为其认可及收到了沈良五金店开具的发票，这点从沈良五金店与路桥公司相关负责人的微信聊天记录予以证实，且沈良五金店也将汇总单发送给路桥公司相关负责人，路桥公司相关负责人对收到发票及尚欠货款19万余元也不持有异议，双方聊天中涉及已付30万元由临安市路桥工程有限公司支付等情况也与客观情况吻合。沈良五金店提交的部分证据单独缺乏证明效力，但综合上述证据能形成完整证据链，故该院对沈良五金店主张路桥公司尚欠货款195925元予以支持。由于路桥公司逾期支付货款，给沈良五金店造成损失，构成违约，依照合同约定，路桥公司应承担相应违约金。合同约定违约金标准过高，沈良五金店调整按年利率24%计算符合法律规定，该院予以确认。至于逾期违约金起算时间，合同约定路桥公司应在2015年12月底前付清，但路桥公司支付货款需沈良五金店提供有效发票为前提，沈良五金店最后开具发票时间为2016年1月5日，已经超过合同约定路桥公司最后付款时间，沈良五金店也无证据证明上述发票于何时交付给路桥公司，故酌情认定路桥公司在2016年2月5日支付货款30万元视为其已收到全部发票，逾期违约金应从次日起计算，故以欠付货款195925元为基数计算至2018年11月21日为131404元（195925元×24%÷365天×1020天）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、杭州市路桥集团股份有限公司于判决生效之日起十日内支付嘉兴市秀洲区新塍沈良五金商店货款195925元，并支付逾期利息131404元。二、驳回嘉兴市秀洲区新塍沈良五金商店其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3191元,由杭州市路桥集团股份有限公司负担。 二审期间，路桥公司、沈良五金店均未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为：沈良五金店、路桥公司签订书面《采购合同》，后沈良五金店实际向路桥公司供货，路桥公司支付货款形成买卖合同关系，上述民事行为符合双方真实意思表示，不违反法律规定，应认定合法有效。对于具体的买卖合同货值，沈良五金店为证明其主张，提供了送货清单、对账单、发票、微信聊天记录等证据。结合双方在《采购合同》中作出的沈良五金店提供有效发票后路桥公司先付货款50%，剩余货款在2015年12月底之前一次性付清的约定，以及路桥公司在2016年2月5日支付300000元货款的事实，一审法院综合认定沈良五金店有权主张剩余货款195925元并无不当。路桥公司提出其依据实际到货情况付清300000元货款，未收取任何发票，但路桥公司未就其主张充分举证证明支付300000元即为实际到货的全部货款，付款方式亦与合同约定不符，故对该主张，本院不予采信。对于违约金起算时间，一审判决基于沈良五金店无证据证明发票交付日故以2016年2月5日路桥公司支付货款日视为其收到全部发票日期，与双方合同约定相符，并无不当。路桥公司提出违约金计算标准应当降低为一年期银行存款利率标准，缺乏合同依据与法律依据，本院不予支持。综上，上诉人路桥公司的上诉理由依据不足，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6381元，由杭州市路桥集团股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  程雪原 审判员  夏明贵 审判员  张 敏 二〇二〇年五月十九日 法官助理陈典 书记员方乐