山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终5026号上诉人（原审被告）：吴寿凤，女，1963年3月22日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审原告）：代承艳，女，1972年7月9日出生，汉族，住济南市。原审被告：王璐，女，1988年1月26日出生，汉族，住济南市。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司，住所地济南市。负责人：孙建，总经理。委托诉讼代理人：刘梁梁，北京市京师（济南）律师事务所律师。上诉人吴寿凤因与被上诉人代承艳及原审被告王璐、中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司（以下简称人保财险济南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服济南市历下区人民法院(2020)鲁0102民初1075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地方开展民事诉讼程序繁简分流改革试点实施工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，本案现已审理终结。吴寿凤上诉请求：1.撤销济南市历下区人民法院（2020）鲁0102民初1075号民事判决，发回一审法院重审或者依法改判驳回一审诉讼请求；2.本案一审、二审费用由代承艳承担。事实和理由：一审法院未查清事实，案件定性错误，适用法律错误，应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第二十七条规定，对吴寿凤减轻责任或者不承担责任。1、本案案情并非“机动车交通事故纠纷”，而是属于“财产损害赔偿纠纷”，不应当适用《道路交通安全法》进行责任划分，吴寿凤因系一般侵权可以免责，代承艳因违规存放财物应自行承担责任。涉案车辆被损害地点位于封闭小区内近车库的“过道”，并非《道路交通安全法》规定的“市政道路”，从法律性质上实质属于“普通民事侵权案件（注：一般侵权，非故意或者重大过失导致的侵权）”，从民事案由上应定性为“财产损害赔偿纠纷”，本身从性质上不属于交警部门管辖范围。交警部门对非本职权限范围内“案件”进行行政执法，属于“越权执法”。案发当时，夜色漆黑，吴寿凤在“无意识”情况下，“不经意”偶然对代承艳违常规停放在“禁停区”的车辆造成财物损害，属于“一般过失”，根据《侵权责任法》基本精神，原则上可以免除责任。代承艳在“禁停区域”违规停车，妨害小区通行，应自行承担责任。2、代承艳趁人之危，索要超额赔偿不成，恶意制造扩大性“间接损失”，目的是由吴寿凤承担本不应承担的“责任”。代承艳急于处理财产损害赔偿，而迁怒于吴寿凤怠于处理（实质吴寿凤在医院陪护女儿做手术，确属实情）。吴寿凤本已经与对方达成初步和解意见（修车后，凭借发票，由保险公司赔付）。代承艳趁人之危，为索要超额赔偿拒绝再行和解，事后故意制造并扩大间接损失（拒绝修车，而选择车损鉴定），导致“间接损失（2000元）”远远大于“直接损失（800元）”，吴寿凤“责任”被恶意增加。3、代承艳提起一审诉讼，属于法定“非诚信诉讼行为”，鉴定费用不具有正当性，吴寿凤属于法定“无过错方”，法院依法应不予支持。本案案情简单，代承艳恶意浪费诉讼资源，并非“诚信理性诉讼”，根据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第22条规定，吴寿凤作为本案涉诉的无过错方，不应当承担本案鉴定费用。代承艳辩称，其车正常停在路边，经过物业的监控录像看到她下车围着我的车转了一圈就跑了，我经过114找到了她，她的态度非常恶劣，并没有像她所说的积极配合。我后来报警，认定她是肇事逃逸。她一直不说她的车在哪个保险公司入了保险，后来我多方途径查到了她入保的保险公司。关于2000元鉴定费，保险公司的工作人员说吴寿凤、王璐不积极配合，对方放弃了定损的权利，我就只能自己去鉴定。如果她积极配合也不会产生这个费用，吴寿凤给其造成的经济损失应由她全部承担。人保财险济南分公司述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。我方已按照一审判决判定的赔付责任履行完全部的赔付义务。王璐未陈述。代承艳向一审法院起诉请求：1.判令吴寿凤、王璐和人保财险济南分公司赔偿代承艳车辆维修费800元、误工费324元及交通费600元；2.本案诉讼费、鉴定费2000元由吴寿凤、王璐和人保济南分公司承担。一审法院认定事实：2019年9月25日19时00分许，吴寿凤驾驶车牌号为鲁AW609L号小型客车，在龙泽路西蒋峪和苑小区内由东向西行驶时，与代承艳停放的车牌号鲁A579S3号小型客车发生刮碰，造成两车损坏，事故发生后吴寿凤驾车逃逸。经济南市公安局交通警察支队历下区大队处理，作出的《交通事故认定书》，认定吴寿凤负此次事故的全部责任，代承艳无事故责任。代承艳之财产损失经山东交院交通司法鉴定中心鉴定，鉴定结论为：鲁A579S3号车辆维修费用约为800.00元，大写：捌佰元。此次鉴定花费鉴定费用2000元。一审法院认为，济南市公安局交通警察支队历下区大队出具的道路交通事故认定书，事实清楚，责任明确，一审法院对该认定书作为有效证据予以采信。经交警部门认定，吴寿凤承担本次事故的全部责任，代承艳无责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。吴寿凤承担本次事故的全部责任，代承艳无责任,故吴寿凤承担本次事故的全部赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：(一)维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；(二)因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；(三)依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；(四)非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。本案中，鲁AW609L号车投保交强险，未投保商业三者险，故代承艳因维修被损害车辆所支出的费用、非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用由人保济南分公司在交强险范围内承担赔偿责任，车辆损失鉴定费用，由吴寿凤承担赔偿责任。车主王璐无过错，不承担赔偿责任。代承艳主张车辆维修费800元，并提交山东交院交通司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》予以佐证，一审法院依法予以支持代承艳车辆维修费800元。代承艳主张交通费600元，根据其提交的证据，一审法院认为，替代性交通费仅限非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，一审法院酌定200元。代承艳主张误工费324元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿，误工费用的主张必须有实际收入的减少，证明自身收入的减少，还应当提供用人单位出具的因误工实际收入减少的证明和连续6个月的以上的工资银行流水（事故前3个月，事故后3个月），代承艳提交的证据不足以证明工资收入的实际减少，亦不能证明其身体伤害，对误工费用一审法院不予支持。代承艳主张鉴定费2000元，提交鉴定费发票一张，结合《司法鉴定意见书》，一审法院予以支持。吴寿凤提交的微信聊天截图，不能证明事故发生时是否有逃逸行为，也与本案的责任划分无关联性，对于该证据一审法院不予认可。故对于代承艳的诉讼请求，由人保财险济南分公司在交强险范围内承担车辆维修费800元、替代性交通费200元，由吴寿凤承担鉴定费2000元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司于判决生效之日起十日内在交强险限额内向代承艳赔偿车辆维修费800元;二、中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司于判决生效之日起十日内向代承艳赔偿替代性交通费200元;三、吴寿凤于判决生效之日起十日内向代承艳赔偿鉴定费2000元;四、驳回代承艳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由代承艳负担5元，由吴寿凤负担20元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。吴寿凤提交如下证据：1、济南市槐荫人民医院王璐住院病案首页一份，证明吴寿凤的女儿王璐在医院做手术，需要照顾。2、事故现场视频截图一张，证明代承艳的车停在网状线上，违规停车，有违交通安全。经质证，代承艳认为，证据1与本案无关。证据2的真实性无异议，我的车没有停在网状线上。截图上的车是我的车。人保财险济南分公司认为，两份证据均非证据原件，无法核实其真实性，待证事实与案件无关联性。本院认为，证据一系住院病案且所记载的时间与事故发生时间不一致，与本案待证事实无关联性，本院不予采纳。对于证据二，该视频截图图片无法证明其证明目的且交通事故认定书已经对双方应承担的责任比例作出划分，本院对该证据不予采信。二审查明的事实与一审一致。本院认为，吴寿凤主张涉案车辆被损害地点非市政道路，应适用财产损害赔偿纠纷案由进行审理。依据《中华人民共和国道路安全法》第一百一十九条规定，“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。涉案事故发生地非封闭式的部门场院内的道路且交警部门已经对涉案事故予以认定并划分责任比例，吴寿凤的该项主张不能成立。吴寿凤主张代承艳乘人之危向其索要巨额赔偿，但其未提交证据证明这一主张，本院不予支持。关于鉴定费用的问题，代承艳委托山东交院对鲁A579S3号车辆维修费进行鉴定，系为主张赔偿所作的合理支出，符合法律规定。吴寿凤对山东交院出具的司法鉴定书无异议且该鉴定意见被法院采纳，吴寿凤仅在人保财险济南分公司投保交强险，故一审法院判令吴寿凤承担鉴定费用并无不当。综上所述，吴寿凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人吴寿凤负担。本判决为终审判决。审 判 员 武绍山二〇二〇年五月二十二日法官助理 杨 锐书 记 员 徐 敏