河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终1547号上诉人（原审被告）：杨雪贵，男，1992年1月12日出生，汉族，住河南省商城县。委托诉讼代理人:童明乐，河南宇楼律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:王荔，男，1968年11月20日出生，汉族，住河南省商城县。委托诉讼代理人：周百莉，女，1972年1月18日出生，汉族，住址同上，系王荔之妻。委托诉讼代理人：刘习顺，商城县法律援助中心律师。上诉人杨雪贵因与被上诉人王荔民间借贷纠纷一案，不服河南省商城县人民法院（2019）豫1524民初3868号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨雪贵的委托诉讼代理人童明乐、被上诉人王荔及委托诉讼代理人周百莉、刘习顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨雪贵上诉请求：1、依法撤销商城县人民法院（2019）豫1524民初3868号民事判决；2、重新判决驳回被上诉人的诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、原审未查清本案基本事实。1、被上诉人起诉的2018年2月14日39万元借款与此前双方之间的借贷关系未查清。被上诉人起诉称“2018年被告以资金周转为由在原告处借款39万元,由其亲笔书写借条一张(2018年2月14日的借条),并还利息为2分的月利息。后经原告多次催要，被告均无任何的还钱记录。”显然被上诉人起诉的是2018年2月14日的借款。2018年2月14日前双方也存在着借贷关系，因上诉人已经还清，所以被上诉人未起诉上诉人之前的借款，也未诉称该39万元借款为此前借款的结余款，因此2018年2月14日的借款与此前双方的借款为两笔借款而非此前借款结算。2、上诉人与被上诉人在2018年2月14日前的借贷事实不清。亦是双方从何时发生借贷关系不清；二是双方发生几笔借贷不清；三是双方之间借款本金数额不清；四时双方关于利息的约定不清；五是双方之间本息结算情况不清。原审中被上诉人自己都无法说清上述事实且无相关证据支持的情况下，原审法院如何查清事实并作出判决。二、原审判决认定事实错误。1、原审认定“原告提供的被告于2018年2月14日出具的金额为39万元的借条系2016年1月26日出具的金额为36万元的借条加上3万元利息转换得来的”没有任何依据。36万元月息多少，已付利息多少，怎么计算还有3万元应付利息，被上诉人得说清楚此39万元如何得来的。如果被上诉人都说不清楚，又没有相关证据予以证实，原审法院认定事实依据不足。2、如果2016年1月26日上诉人欠被上诉人36万元本息，也得不出2018年2月14日上诉人欠被上诉人39万元本息。2017年1月26日，上诉人给被上诉人出具了一份还款计划中金额仍为36万元，说明在2016年1月26日至2017年1月26日，上诉人除支付被上诉人的款项外,金额是不变的。在此期间上诉人支付被上诉人4万元，说明一年利息4万元，那么从2017年1月26日至2018年1月26日，本息合计应为40万元，即便再加上18天计算到2月14日，本息合计不应超过41万元。2017年1月26日至2018年1月26日期间，上诉人想被上诉人支付8万，扣除利息4万元，另外4万元抵扣本金，上诉人下欠本息也应为33万元而非39万元。原审法院以39万元为基数推理39万元的由来不正确。3、原审认定2016年1月26日上诉人欠被上诉人36万元本息不正确。36万元如何计算得出，被上诉人未讲清也未提供相关证据证明。上诉人仅认可2016年1月27日收到被上诉人从周能福处转借的8万元，其余均为高利贷所转，因此该36万元是否合法、是否交付，应由原告承担举证责任，而非将举证责任推给上诉人。三、原审程序违法。根据民事诉讼“不告不理”原则，被上诉人起诉的是2018年2月14日民间借贷，原审法院应该就39万元借款是否发生、是否实际交付，有无利息，有无偿还情况等进行审理。2018年2月14日之前双方是否有借贷，当事人可另行起诉，人民法院不应主动审查，更不能将被上诉人未主张的问题作为审理的事项。四、原审判决结果错误。1、2018年2月14日39万元借款并未实际发生，被上诉人不能提供39万元交付凭证，应当依法驳回其诉讼请求。2、2018年2月14日前双方之间借贷本息，上诉人已经清偿完毕，不存在还有借贷关系的问题，且被上诉人起诉时亦未主张此前有未偿还借款本息问题。人民法院不应主动审理。3、原审判决上诉人从2017年8月19日起至借款还清之日止以80000元为本金按照年利率24%支付利息错误。一是8万元本金的利息约定不明；二是2018年2月14日借条并未约定利息，此后在计息无依据。王荔辩称：一审判决适当，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉不能成立，请求维持原判。王荔向一审法院起诉请求：1、被告支付本金390000元，利息按月息2分算到结清之日时；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告杨雪贵租住的房屋与原告住所相邻。被告因资金周转困难，从2015年1月开始，分多次向原告借款，截止2016年1月26日，双方进行结算，被告欠原告借款本息合计360000元，被告向原告出具了一张借条。2017年1月26日，原告向被告催要借款时，被告给原告写了一份还款计划：二月二十五号本人必须来到中西门诊王荔家还拾万元整，过期不还商城爱心养老示范基地由杨雪贵一台塔吊归王荔所有，不参与借资，其余贰拾陆万元整由端午节前清，端午节前结清利息三分，超出按一毛计算。担保人易三付在该还款计划上签名担保。2018年2月14日，原告向被告催要借款时，双方经过结算，被告欠原告借款本息合计390000元，被告向原告出具了一张借条，并向原告写下一份保证书：我保证2018年真月底付所欠王荔总款一半，其余欠款三个月内付清，如不付清违约，所有欠款翻倍处理。后经原告催要，被告至今未还。另查明被告分别于2016年9月3日向原告转账20000元，2016年11月6日向原告转账20000元，2017年2月25日向原告转账30000元，2017年3月15日向原告转账30000元，2017年8月19日向原告转账20000元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告杨雪贵向原告王荔借款，并向原告出具了借条，结合证人证言及双方当庭的陈述，可以证明双方借贷关系成立，被告应依约向原告偿还借款，故原告要求被告偿还借款的诉请，理由正当，该院予以支持。但原告提供的被告于2018年2月14日出具的金额为390000元的借条系2016年1月26日出具的金额为360000元的借条加上30000元利息转换得来的，而2016年1月26日出具的借条系双方经结算后本息合计为360000元，原告未能提交证据证明该360000元中借款本金的具体数额，当庭亦未能对借款事实进行清楚陈述，被告辩称此款系高利贷转化来的，亦未向法院提供证据证明，故该院对于被告欠原告本息合计360000元这一事实予以认定。由于原告未能提供证据证明双方结算的利息未超过年利率24%，故原告要求被告以390000元为本金支付利息的诉请存在计算复利情况不符合法律规定，该院不予支持。现在可以查明该360000元借款中至少含有借款本金80000元，依约以80000元为本金以年利率24%向原告支付利息，截止2017年8月19日，被告应支付利息29562元，被告已经支付120000元，扣除应付利息，余款90438元应从360000元中扣除。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定，判决：被告杨雪贵于本判决生效之日起三十日内偿还原告王荔的借款本息合计269562元，并从2017年8月19日起至借款还清之日止以80000元为本金按照年利率24%计算利息。案件受理费7150元，由被告杨雪贵负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，围绕杨雪贵的上诉请求，本案二审争议焦点为：一、案涉39万元借款是王荔与杨雪贵对前期借款的结算还是一笔新的借款。二、原审判决杨雪贵偿还下欠本息是否适当。关于争议焦点一，王荔在起诉状中虽称“2018年被告以资金周转为由在原告处借款39万元”，但在原审审理过程中，王荔主张2018年2月14日39万元借条系双方对前期借款结算后形成的债权凭证，为此王荔提交了2016年1月26日36万元借条（备注“已转此条无效”）、2017年1月26日还款计划以及证人证言等证据支持其主张。杨雪贵虽称案涉39万借款系并未实际发生的新的借款，此前双方存在的其他借贷关已全部结清，但其所述的还款金额远小于2016年1月26日借条以及2017年1月26日还款计划上载明的36万元，原审法院综合双方提交的证据认定案涉借款系双方对前期借款的结算并无不当。关于争议焦点二，杨雪贵对2016年1月26日36万元借条、2017年1月26日还款计划、2018年2月14日39万元借条及保证书的真实性不持异议，其虽称仅认可收到王荔从周能福处转借的8万元、其余均为高利贷所转，但未既未向公安机关报案又未及时向法院提起撤销之诉，其意见仅有陈述并无其他任何证据证明，且对于杨雪贵收到8万元借款本金却出具36万元借条的原因，原审中杨雪贵的委托诉讼代理人称“2016年1月26日杨雪贵准备向王荔借款36万元，写好借条交给王荔后，王荔仅交付从周能福处转借的8万元”，二审中其委托诉讼代理人又称“该36万元借条包括对前期本息的结算”“本案的原始借款本金不清楚”，意见前后矛盾。而王荔在原审以及二审中就本案原始借款的交付时间及交付金额的陈述也不完全一致，且无其他证据证明。王荔与杨雪贵均不能提交充分证据证明2016年1月26日前双方原始借款本金数额，因此原审法院认定2016年1月26日36万元借条是对前期借款本息的结算并无不当。现有证据仅能证实该36万元中有8万元本金来源于周能福从银行取款，故原审法院对于查明的8万元本金部分支持王荔的利息诉请并无不当。关于利率认定的问题，2017年1月26日还款计划中杨雪贵承诺“端午节前结清利息三分，超出按一毛计算”，2018年2月14日借条虽未约定借期、逾期利率，但是同日杨雪贵出具的保证书中明确载明“如不付清违约，所有欠款翻倍处理”内容，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”规定，原审法院按照年利率24%计算逾期利息于法有据。杨雪贵上诉称原审法院违反不告不理原则、程序违法，本院认为，原审法院根据双方当事人陈述以及各自提交的证据，依职权对相关借贷及还款事实进行穿透性审查，有利于查明案件事实，并未超出本案民间借贷纠纷的案件审理范围，该项意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，杨雪贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7150元，由上诉人杨雪贵负担。本判决为终审判决。审判长  买戈良审判员  付 巍审判员  周振力二〇二〇年五月二十五日书记员  邱成喆