湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初2742号原告（反诉被告）：陈良，男，1990年1月2日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：何琴，湖南高泽律师事务所律师。被告（反诉原告）：张献忠，女，1969年4月4日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：胥文豪，男，1998年9月14日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区，系张献忠之子。第三人：胥文豪，男，1998年9月14日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。第三人：张大群，男，1985年9月19日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。第三人：左鑫煜，男，1994年2月16日出生，苗族，住湖南省凤凰县。第三人：胡涛，男，1991年10月18日出生，汉族，住湖南省衡山县。原告（反诉被告）陈良（以下简称原告）与被告（反诉原告）张献忠（以下简称被告）、第三人胥文豪、张太群、左鑫煜、胡涛房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何琴，被告、第三人胥文豪、左鑫煜、胡涛到庭参加诉讼。第三人张太群经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告双倍退还押金24024元；2.判令被告向原告返还交付的租金、物业费、订金等合计40546元；3.判令被告承担居间费用5285元；4.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年3月29日，原告通过湖南新环境房地产经济连锁有限公司（以下简称新环境公司）与被告签订了一份《房屋租赁合同》，约定将胥文豪、张太群所有的位于雨花区复地星光天地栋50015-50016-50017房屋租赁给原告，房屋建筑面积为286平方米。房屋租赁期限为2019年5月28日至2024年5月27日，月租金为12012元。被告在合同上签字，新环境公司的业务员左鑫煜在合同上签字。合同签订时，原告因没有看到胥文豪、张太群给被告的出具租房的授权委托书，遂当场提出要房屋所有权人在合同上签字，或者补充房屋所有权人的授权委托书。当时，被告称房屋所有权人系其家人，不会有事，并承诺会在几天内把手续补齐，新环境公司的业务员也承诺会配合将合同的签订主体完善，原告信以为真后，当天向被告支付了房屋押金12012元，三个月租金36036元，订金500元，物业费4010元，向胡涛支付了5285元的中介费用。原告没有胥文豪、张太群的联系方式，遂多次电话联系被告与新环境公司的业务员要求完善合同签订主体的手续问题，但被告以自己在外地、家人在外地等各种理由回避，一直不予解决，租赁的房屋也一直未向原告交付。原告为维护自身合法权益，故向法院起诉，请求判如所请。被告辩称：原告主张签订合同时没有看到授权委托书，当时确实没有拿到，但授权委托书是真实存在的，且原告并未联系被告。签订合同时，被告已将房屋的钥匙和使用权交付原告了。故原告所述与事实不符。第三人胥文豪的陈述意见同被告的答辩意见。第三人左鑫煜述称：其在新环境公司工作，当时签订合同时，确实没有携带授权委托书，但出具了租赁房屋的购房合同，也将购房合同复印件提供给了原告。后来租赁房屋的授权委托书送过来了，但原告一直没有过来拿。第三人胡涛述称：与左鑫煜系同事关系。被告就本案提出反诉请求：1.判令原告支付2019年3月29日至2019年5月27日的租金23249.6元；2.判令原告支付2019年8月28日至2019年9月12日双倍租金12646.6元，并计算至原告实际返还房屋之日止；3.判令原告承担居间费用6006元；4.判令原告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告在新环境公司于2019年3月29日签订一份《房屋租赁合同》，约定租赁期限为2019年5月28日至2024年5月27日。同时口头同意，由于原告连续租赁五年时间，则给予原告2个月免租期。当日被告就将房屋钥匙交付给原告，原告向被告支付了一个季度的租金，即2019年5月28日至2019年8月27日。但合同签订后，原告即因为自身原因，以各种理由要求解除合同，拒不承担违约责任。至2019年8月28日，也不支付下一季度的租金。综上所述，原告拒不支付被告约定款项的行为已经构成违约，应承担违约责任。故向法院提出反诉，请求判如所请。原告针对被告的反诉辩称：1.根据双方签订的合同，3月29日至5月29日是免租期，故原告不需要承担该租金；2.原告要求支付双倍租金没有事实和法律依据，从双方签订合同之日起，被告一直就没有交付房屋，且原告也没有实际使用过房屋。根据原告提交的聊天记录，其与被告之间就解除合同有初步的意向，所以合同于2019年5月30日就已经解除了；3.被告要求原告承担居间费用没有依据。据此，请求驳回被告的反诉请求。第三人胥文豪述称：对被告的反诉请求没有异议。第三人左鑫煜述称：其与胡涛都是新环境的工作人员，签订合同时虽然没有带授权委托书，但被告说可以补过来，原告也同意先签合同，再补授权委托书。第三人胡涛述称：对被告的反诉请求没有异议。第三人张太群未到庭参加诉讼，对本、反诉亦未提交书面陈述意见。经审理查明：2017年6月19日、7月26日，胥文豪、张太群分别与长沙复盈房地产开发有限公司（以下简称复盈公司）签订了三份《长沙市商品房买卖合同》，约定胥文豪、张太群向复盈公司购买涉案房屋。2019年1月5日、6日，胥文豪、张太群分别向被告出具《委托声明》，委托被告管理和出租涉案房屋。2019年3月29日，胥文豪、张太群作为甲方，原告作为乙方，新环境公司作为丙方（居间方），三方签订了《房屋租赁合同》，约定原告向胥文豪、张太群承租位于长沙市复地星光天地1栋50015-50016-50017号房屋（以下简称涉案房屋），租赁用途为办公，租赁期限为2019年5月28日至2024年5月27日。合同第三条规定：房屋租金每月12012元，支付方式每季度一付，签合同当天内支付首次租金和押金，同时胥文豪、张太群将涉案房屋交付原告使用，后期支付时间提前10天支付下期租金。为保证原告合理使用涉案房屋及其配套设施，原告向胥文豪、张太群缴纳押金12012元。涉案房屋在租赁期间产生的电话费、宽带费、水费、电费、燃气费、物业管理费、房屋租赁税、卫生费和电梯费等费用由原告支付，租赁期内原告逾期交纳上述有关费用达一个月时，胥文豪、张太群有权向原告追收上述有关费用。合同第四条规定：三方当事人一经签订本合同，新环境公司即为胥文豪、张太群、原告提供并完成了全部居间服务。在合同签订当日胥文豪、张太群应支付新环境公司居间服务费6006元，原告应支付新环境公司居间服务费6006元。本合同签订后，胥文豪、张太群及原告任何一方或双方要求提前解除，终止合同导致本合同不能履行的，胥文豪、张太群及原告应支付新环境公司的居间服务费由提出解除方全额支付，新环境公司已收取居间服务费不退。新环境公司有依据本合同约定收取应付居间服务费的权利。合同第五条规定：租赁合同期内，胥文豪、张太群单方解除本合同，提前收回涉案房屋，胥文豪、张太群应双倍退还原告押金、已交剩余租金以及赔偿其他经济损失，胥文豪、张太群未按本合同规定的时间向原告提供租赁房屋，胥文豪、张太群应按违约天数租金双倍计算，向原告支付违约金，超过10天原告有权解除合同，且胥文豪、张太群应双倍退还原告押金、已交剩余租金以及赔偿其他经济损失。合同第六条规定：租赁合同期内原告提前解除或未按合同约定交付租金，原告应按拖欠租金天数每天租金的双倍计算向胥文豪、张太群支付违约金，超过10天胥文豪、张太群有权解除合同，收回涉案房屋终止合同，胥文豪、张太群有权不退押金，作为违约金赔偿给胥文豪、张太群。在合同落款处，被告代替胥文豪、张太群在出租方签名，但未出示胥文豪、张太群的授权委托书，左鑫煜在新环境公司处签名，但未加盖公章，原告签署了本人姓名。同日，被告向原告出具了三份《收条》，载明收到了原告租赁涉案房屋的押金12012元、2019年5月28日至2019年8月28日租金36036元及订金500元；原告通过微信支付的方式向胡涛支付了5285元；左鑫煜向被告出具了一份《收条》，载明收到涉案房屋委托人被告6006元中介费，同时将涉案房屋的钥匙移交给原告。嗣后双方当事人就合同的履行发生争议，原告未向被告支付下一季度的租金，经协商无果，被告于2019年9月30日将涉案房屋出租给他人。2020年4月9日，原告向本院起诉。在本案审理过程中，被告向本院陈述已经更换了涉案房屋的钥匙，原告并未归还之前移交的钥匙。以上事实，有《房屋租赁合同》、收条、《长沙市商品房买卖合同》、《委托协议》以及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，原告与被告签订的《房屋租赁合同》系出于真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，依法发生法律效力。被告于合同签订当日将涉案房屋钥匙移交给原告，应视为履行了涉案房屋的交付义务，故原告主张被告未履行交付涉案房屋的义务，与事实不符，其要求退还押金、租金等费用的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。关于被告提出的反诉请求，根据《房屋租赁合同》第二条的规定，涉案房屋的租赁期限为2019年5月28日至2024年5月27日，2019年3月29日至2019年5月27日不属于合同约定的租赁期限，故被告无权要求原告支付上述期限的租金。被告已于2019年9月30日重新对外出租了涉案房屋，其与原告签订的《房屋租赁合同》已实质解除，原告已无返还涉案房屋的义务，且被告提供的证据不足以证明合同解除的时间，故其要求原告支付双倍租金至实际返还涉案房屋时止，没有事实和法律依据，本院亦不予支持。关于被告主张原告承担的居间费用，《房屋租赁合同》对此并未予以明确约定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）陈良的全部诉讼请求。二、驳回被告（反诉原告）张献忠的全部反诉请求。本案本诉受理费773元，由原告（反诉被告）陈良负担。本案反诉受理费424元，由被告（反诉原告）张献忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  秦晓梅二〇二〇年五月二十八日书记员  曾佳洁