文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝04民终213号上诉人（原审原告）：袁先文，男，1964年1月19日出生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。被上诉人（原审被告）：张伟，男，1980年3月15日出生，土家族，住重庆市黔江区。被上诉人（原审被告）：酉阳县龙先建材销售有限公司，住所地重庆市酉阳土家族苗族自治县铜鼓乡铜鼓村七组，统一社会信用代码91500242MA5UHJT374。法定代表人：高锋，系该公司执行董事。上诉人袁先文因与被上诉人张伟、酉阳县龙先建材销售有限公司（以下简称龙先建材公司）股权转让合同纠纷一案，不服重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院(2019)渝0242民初3562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人袁先文向本院上诉请求：一、撤销重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院(2019)渝0242民初3562号民事判决；二、改判由被上诉人张伟、龙先建材公司向上诉人袁先文支付资产及土地租金转让款450,000元，并从2019年4月23日起至实际支付完毕之日止，按照每天10,000元的标准支付违约金；三、由被上诉人张伟、龙先建材公司承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审认定事实错误，对案涉协议认定为股权转让没有任何事实基础。袁先文与张伟、酉阳县龙先建材销售有限公司之间的转让协议包括袁先文持有的龙先建材公司10%的全部股权，袁先文在龙先建材销售有限公司名下的所有设备、设施及厂房，以袁先文的名义与当地村民租赁、流转的土地或林地的9年使用权三个方面，如果存在税款的缴纳，也应由张伟承担；二、一审法院适用法律错误，在明知税务机关收取的税费不符合法律规定的情况下，仍然认可张伟代扣代缴的452,000元税费。1.在股权变更登记前，袁先文已按照转让款100万元标准向税务机关完税，税务机关也出具了完税证明。2.税务机关没有任何事实基础和法律依据将案涉合同的股权转让款项的应纳税所得额定为1195万元。3.税款缴纳问题不是股权转让合同的内容，与本案系属不同的法律关系，不属本案审理范围，张伟应按约支付合同价款。被上诉人张伟、龙先建材公司未提交书面答辩意见。袁先文向一审法院提出诉讼请求：1.张伟、龙先建材公司及时向袁先文支付资产及土地租金转让款450,000元，并从2019年4月23日起至实际支付完毕之日止，按照每天10,000元的标准支付违约金；2.张伟、龙先建材公司承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2019年3月19日，袁先文（甲方）与张伟（乙方）签订《酉阳县龙先建材销售有限公司股权及资产转让协议》，约定甲方所拥有的龙先建材公司的股权及资产等转让给乙方，乙方以1195万元人民币的整体包干价格受让（购买）甲方股权；付款主体为乙方，但由龙先建材公司对乙方支付给甲方的股权转让款承担连带支付责任。协议对每期付款金额及付款时间有明确约定，2019年4月19日前乙方应支付甲方200万元。甲方已经收到乙方支付的款项是155万元。2019年4月26日，袁先文的委托代理人田玉贵收到重庆纵深律师事务所发出的（2019）纵深律函告字9号公函，公函载明请袁先文在收到本函后十日内向张伟及龙先建材公司进行股权转让应代扣代缴税款进行结算确认并完善相关手续，以便张伟及龙先建材公司向袁先文履行股权转让款支付义务。若袁先文拖延或拒不与张伟及龙先建材公司进行股权转让应代扣代缴税款进行结算确认并完善相关手续，导致张伟及龙先建材公司按预算税款进行代扣代缴，而少支付了股权转让款，产生的一切法律责任由袁先文自行承担。之后，张伟作为扣缴义务人代袁先文进行了个人所得税扣缴申报，申报的应纳税所得额为2,260,000元，应纳税款452,000元，并于2019年9月12日张伟取得税收完税证明，代袁先文缴纳了个人所得税452,000元。一审法院认为，本案争议的焦点为张伟、龙先建材公司代袁先文缴纳的452,000元税费是否应作为张伟、龙先建材公司支付给袁先文的款项。根据《中华人民共和国个人所得税法》第八条：“个人所得税，以所得人为纳税义务人，以支付所得的单位或者个人为扣缴义务人。个人所得超过国务院规定数额的，在两处以上取得工资、薪金所得或者没有扣缴义务人的，以及具有国务院规定的其他情形的，纳税义务人应当按照国家规定办理纳税申报。扣缴义务人应当按照国家规定办理全员全额扣缴申报。”张伟是袁先文转让股权及资产所得的法定的代扣代缴个人所得税义务人。张伟、龙先建材公司在代扣代缴之前向袁先文发函通知请求袁先文协商代扣代缴事宜，袁先文没有按照函件要求与张伟、龙先建材公司进行协商，造成张伟、龙先建材公司多缴错缴税款的后果应由袁先文自行承担。且依照《中华人民共和国税收征收管理法》第五十一条规定：“纳税人超过应纳税额缴纳的税款，税务机关发现后应当立即退还；纳税人自结算缴纳税款之日起三年内发现的，可以向税务机关要求退还多缴的税款并加算银行同期存款利息，税务机关及时查实后应当立即退还；涉及从国库中退库的，依照法律、行政法规有关国库管理的规定退还。”如果按照袁先文诉称，张伟、龙先建材公司代扣代缴的数额超过袁先文实际应缴数额，袁先文也应自行向税务机关请求退还。综上所述，张伟、龙先建材公司已代袁先文履行了缴纳452,000元税款的义务，加上张伟、龙先建材公司已经支付给袁先文的155万元，张伟、龙先建材公司总计付给袁先文的金额已经达200,2000元已经超过应支付的2000,000元，故张伟、龙先建材公司不应再承担支付义务。综上，遂依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国个人所得税法》第二条、第八条，《中华人民共和国税收征收管理法》第四条、第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回袁先文的全部诉讼请求。案件受理费8,050元，因适用简易程序减半收取4,025元，由袁先文负担。二审中，各方均未举示新的证据。二审查明的事实与一审判决确认的事实相同，本院予以确认。本院认为，本案的焦点为：张伟是否还应向袁先文支付剩余股权转让款。现分析如下：首先，依照《中华人民共和国公司法》第三条、第二十七条的规定,公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。股东可以以货币出资，也可以用实物、知识产权、土地使用权等可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产作价出资。由此可知，公司财产独立于股东财产，股东对公司的权益以其持有的股权为前提和基础，登记在公司名下的所有财产及以公司名义进行经营活动所获得的财产性权益，均属于公司财产，不存在股东对公司股权之外的财产权。故股东在转让自己的股权时，不能将公司股权与公司资产相剥离而分别转让。本案中，龙先公司的注册资本由全体股东认缴，全体股东依照公司章程和持股比例享有相应的股权，袁先文作为龙先公司的股东之一，对龙先公司只享有股权，不享有财产权，其只有转让股权的权利，没有转让公司资产的权利。同时，从双方签订的《酉阳县龙先建材销售有限公司股权及资产转让协议》内容看，该协议是股权转让协议，股转转让方为袁先文，受让方为张伟，约定的整体包干转让价1195万元，并约定了具体支付方式，即在2019年4月19日前张伟应向袁先文支付股权转让款295万元。现袁先文认可张伟已支付了250万元，还剩45万元转让款未支付。故袁先文认为其与张伟签订的协议包括（1）10%股权转让、（2）袁先文在龙先公司名下的所有设备、设施及厂房、（3）与当地村民租赁、流质的林地或者土地使用权，一审判决对案涉协议认定为股权转让没有事实基础的上诉理由不成立。其次，《股权转让个人所得税管理办法（试行）》第五条规定“个人股权转让所得个人所得税，以股权转让方为纳税方，以受让方为扣缴义务人”。本案中，袁先文为股权转让个人所得税纳税义务人，张伟与龙先建材公司为代扣代缴义务人，在张伟、龙先建材公司向袁先文发函协商缴税事项，袁先文不予配合的情况下，张伟、龙先建材公司按照税务机关的通知，按时履行了代扣代缴义务，代袁先文缴纳了股权转让个人所得税452,000元，其行为并未损害袁先文的利益。故，张伟代袁先文支付的452,000元税款应抵扣股权转让款，即张伟无需再向袁先文支付按约定该期限内应予支付的剩余股权转让款。最后，对于袁先文认为张伟、龙先建材公司代扣代缴数额超过了其应缴税额的问题。虽然此前袁先文已经申报并缴纳了案涉股权转让的个人所得税税款62,000元，但因税务机关在对案涉股权转让价款进行重新核定后，向张伟发送了《责令限期改正通告书》《税务事项通知书》，要求其履行代扣代缴义务，按规定限期报告服权转让情况并提供相关资料，张伟、龙先建材公司按照税务机关的要求履行了代扣代缴义务，其本身并不存在过错。同时，即使税务机关有多征税款的情形存在，根据《中华人民共和国税收征收管理法》第五十一条的规定，纳税义务人袁先文也可自行向税务机关申请退还。综上所述，上诉人袁先文的上诉理由不成立，其相应的上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8,050元，由上诉人袁先文负担。本判决为终审判决。审 判 长 何庆华审 判 员 彭松涛审 判 员 徐婷婷二〇二〇年五月二十二日法官助理 张 凤书 记 员 杜晓杰