河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终2975号 上诉人（原审被告）：闫振玉。 上诉人（原审被告）：李振雷。 上诉人（原审被告）：王岩丰。 上诉人（原审被告）：李静。 上诉人（原审被告）：石家庄淼钧商贸有限公司，住所地石家庄长安区和平东路280号和合大厦807号。 法定代表人：王岩丰，该公司执行董事。 五上诉人共同委托诉讼代理人：张江涛，河北三和时代（唐山）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司石家庄分行，营业场所石家庄市长安区裕华东路197号。 负责人：刘国忠，该行行长。 委托诉讼代理人：高娟，河北朗域律师事务所律师。 上诉人闫振玉、李振雷、王岩丰、李静、石家庄淼钧商贸有限公司（以下简称淼钧公司）因与被上诉人中国民生银行股份有限公司石家庄分行（以下简称民生银行石家庄分行）金融借款合同纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初4223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 闫振玉、李振雷、王岩丰、李静、淼钧公司上诉请求：一、依法撤销石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初4223号民事判决书；二、依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；三、一二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、上诉人王岩丰、淼钧公司、李静不应承担清偿借款责任。依据被上诉人提交的《综合授信合同》，借款期间为2015年7月24日至2016车7月24日，在借款期间上诉人王岩丰、淼钧公司已无力付息，直至借款到期。借款到期后被上诉人并未在诉讼时效期间内向上诉人提出主张，其提起诉讼的时间为2019年7月9日，已超诉讼时效期间，丧失了胜诉权，故上诉人王岩丰、淼钧公司、李静不应承担清偿责任。二、上诉人闫振玉、李振雷保证期间已过，不应再承担保证责任。被上诉人提交的《最高额担保合同》第三十一条第一项约定，保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。本案中，借款期限于2016年7月24日到期，被上诉人并未要求上诉人闫振玉、李振雷承担保证责任。依据《担保法》第十六条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条的规定，上诉人闫振玉、李振雷不应再承担保证责任。三、一审法院程序违法。上诉人李静系本案诉讼参与人，但在一审判决中却没有其是否出庭、是否答辩的任何表述，明显程序违法。四、上诉人王岩丰等是以互助合作基金的方式办理的贷款，并向河北省小微企业金融促进会支付了48000元的费用，河北省小微企业金融促进会向被上诉人承诺其以基金财产向借款人在银行的债务提供最高额质押担保责任。在本案中，该会是否履行了担保责任关系所有上诉人是否还应承担清偿借款责任或保证责任，有必要进行查明。 民生银行石家庄分行答辩称，一、王岩丰、淼钧公司、李静应承担还款责任，在一审中提供的证据六还款明细表可以证明王岩丰最后一次还款是在2017年6月29日，即被上诉人在该日已经向王岩丰、淼钧公司、李静主张了还款责任，诉讼时效中断。二、闫振玉、李振雷二人的保证期限至2018年7月24日，被上诉人在该日之前以电话催收的方式向二人主张过保证责任（据银行业务人员陈述，目前没有书面证据）。三、小微企业促进会与本案没有直接关系，与本笔借款没有任何关联，该会也从未对本笔借贷进行过偿还，在上诉人没有任何证据证明他人清偿的情况下，该主张应不予支持，并且该主张应在一审程序合法期限内提出。针对王岩丰关于小微企业促进会部分陈述，我方不认可，这是王岩丰与第三人之间的关系，与本案属于两个不同的法律关系，对本案的审理结果没有影响，王岩丰可自行向他人主张。 民生银行石家庄分行向一审法院起诉请求：一、判令被告王岩丰、淼钧公司、李静共同偿还原告借款本金2248003.73元、截至2019年6月11日拖欠的利息41322元、罚息1073176.65元，以上共计3362502.38元，并支付自2019年6月11日起计算至实际清偿日产生的利息、罚息（按综合授信合同约定计算）；二、判令被告闫振玉、李振雷对上述债务承担连带责任保证的担保责任；三、本案诉讼费、保全费、律师费、公告费等实现债权产生的费用由被告共同承担。 一审法院认定事实：2015年7月24日，原告与被告王岩丰、淼钧公司订立《综合授信合同》（编号910002014003351X1），授信额度240万元。合同第5条约定：授权有效使用期限为12个月，自2015年7月24日至2016年7月24日，上述额度内提用的授信应当在额度期限内提用并清偿。合同第8条第8.1.1约定：本合同项下每笔借款的利率及利率调整方式由双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中，但该利率标准不得低于8.73%。合同第15.1约定：单笔贷款逾期利率、违约罚息利率，授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约情形的，应当向乙方（民生银行石家庄分行）支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮50%收取。同日，被告王岩丰、淼钧公司签署借款支用申请书，申请借款期限2015年7月24日至2016年7月24日，申请贷款的具体用途为：转期，用于归还借款人名下借据号为11003201400301801的贷款。借款支用申请书确认部分第3条约定：贷款年利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率4.85%）上浮80%，确定为年利率8.73%。被告淼钧公司（甲方）与王岩丰（乙方）及原告（丙方）签订共同还款协议书，对乙方（王岩丰）在原合同项下的全部债务（包括但不限于乙方应偿付的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用，包括但不限于律师费、差旅费等和所有其他应付合理费用）承担连带责任，甲方承担的连带责任直至乙方在原合同项下的全部债务还清时为止。 2015年7月24日，原告向被告王岩丰放款240万元整。被告王岩丰向原告出具了小微授信申请表，被告李静在申请人配偶声明部分签字，承诺对王岩丰的贷款知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清。担保人闫振玉、李振雷在担保人声明部分签字，并与原告签署最高额担保合同，愿意以其财产为主合同项下的债务提供最高额连带保证责任，愿意以其财产为主合同下的债务提供最高额质押担保。最高额担保所担保的主债权的发生期间为2015年7月24日至2016年7月24日。贷款发放后，被告王岩丰自2015年8月14日开始不足额偿还原告贷款利息，2016年5月15日起不再偿还原告贷款利息，2016年12月28日，原告自被告王岩丰保证金账户扣款151987.39元，用以偿还贷款本金。2017年6月29日，原告自被告王岩丰还款账户扣款8.88元，用以偿还贷款本金，截止到2019年6月11日，被告王岩丰尚欠原告借款本金2248003.73元，利息41322元，罚息1073176.65元。以上事实有原告向法庭提供的《综合授信合同》、《借款支用申请书》、《借款凭证》、《共同还款协议书》《逾期明细表》、《被告王岩丰、李静的结婚证》、《小微授信申请表》、《最高额担保合同》两份、《还款明细表》予以证实。 庭审中，被告闫振玉、李振雷对其在《最高额担保合同》上的签字无异议，只是称不清楚是作担保，且从未接到过银行催讨借款的通知。另查明，被告李静与王岩丰系夫妻关系，双方于2002年1月21日登记结婚。 一审法院认为，原告与被告王岩丰、淼钧公司签订的《综合授信合同》、《共同还款协议书》以及与被告闫振玉、李振雷签订的《最高额担保合同》，均系当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。各方当事人均应按合同约定履行各自的合同义务。被告王岩丰、淼钧公司未按合同约定按时足额还本付息，属违约，应承担违约责任。被告李静与王岩丰系夫妻关系，借款发生在其二人夫妻关系存续期间，被告李静在配偶知情告知书上亦有签字，此借款应认定为夫妻共同债务。故原告要求被告王岩丰、淼钧公司、李静偿还借款本金2248003.73元并支付相应利息的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。被告闫振玉、李振雷作为连带责任保证人，在债务人王岩丰、淼钧公司、李静不履行应付债务时，应承担保证人的连带清偿责任，在承担保证责任后有权向债务人追偿。综上，对于原告的诉讼请求，理由正当，一审法院予以支持。被告王岩丰、淼钧公司、李静经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及质证权利，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告王岩丰、石家庄淼钧商贸有限公司、李静偿还原告中国民生银行股份有限公司石家庄分行借款本金2248003.73元及截止到2019年6月11日的利息41322元，罚息1073176.65元。2019年6月12日之后至实际清偿之日止的利息、罚息按双方签订的《综合授信合同》约定计算。二、被告闫振玉、李振雷对被告王岩丰、石家庄淼钧商贸有限公司、李静的上述债务承担连带清偿责任；被告闫振玉、李振雷承担担保责任后，有权向被告王岩丰、石家庄淼钧商贸有限公司、李静进行追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33700元，由被告王岩丰、石家庄淼钧商贸有限公司、李静、闫振玉、李振雷负担。 本院二审期间，上诉人提交王岩丰中国民生银行个人账户对账单一份，证明在签订合同当天，王岩丰向互助基金缴纳了48000元的相关费用，河北省小微企业金融促进会应当承担最高额质押担保责任。被上诉人质证称，对王岩丰提交的证据不予认可，与本案没有关联。对当事人二审争议的其他事实，本院认定如下：二审查明的其他事实同一审查明事实一致。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求的；（二）义务人同意履行义务的……”。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“民法总则实施之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”本案中，从被上诉人提交的《还款明细表》中可以看出，最后一笔还款情况：2017年6月29日，被上诉人自上诉人王岩丰还款账户扣款8.88元，诉讼时效中断，即自2017年6月29日起，诉讼时效重新计算，被上诉人2019年7月9日向法院提起诉讼并未超过诉讼时效，故上诉人王岩丰、淼钧公司、李静称被上诉人已超诉讼时效期间的主张，本院不予支持。上诉人在上诉状中未对原审法院认定的借款本金、利息及罚息数额提出异议，故对原审认定的借款本金、利息及罚息数额，本院予以确认。 《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”本案中，上诉人王岩丰与被上诉人签订的《综合授信合同》约定的最高授信额度有效使用期限自2015年7月24日至2016年7月24日，保证人闫振玉、李振雷签订的《最高额担保合同》第31条载明：“本合同项下的保证期间，为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年……”。2016年7月24日至2018年7月24日期间，被上诉人并没有提交证据证明曾要求保证人承担保证责任，且保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，故保证人闫振玉、李振雷免除保证责任，原审法院判令闫振玉、李振雷承担连带责任欠妥，应予纠正。原审判决对李静未出庭等情况进行了相关表述，不存在严重违反法定程序的事由。上诉人主张河北省小微企业金融促进会承诺对其债务提供最高额质押担保，但并未提交该企业应否承担担保责任及是否偿还借款的有效证据，故对上诉人该主张本院不予支持。 综上所述，闫振玉、王岩丰、李振雷、石家庄淼钧商贸有限公司、李静的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、维持河北省石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初4223号民事判决第一项； 二、撤销河北省石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初4223号民事判决第二项； 三、驳回中国民生银行股份有限公司石家庄分行的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费33700元，二审案件受理费33700元，由上诉人王岩丰、石家庄淼钧商贸有限公司、李静负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘俊平 审判员  姜瑞祥 审判员  李 曼 二〇二〇年五月二十七日 书记员  杨 岚