山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终2149号上诉人(原审原告)：济南锦兴立钢材有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：刘治涛。委托诉讼代理人：李东滨，济南槐荫恒真法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：江苏菱钡建设工程有限公司，住所地江苏省邳州市。法定代表人：梁珍珍。上诉人济南锦兴立钢材有限公司（以下简称锦兴立公司）因与被上诉人江苏菱钡建设工程有限公司（以下简称菱钡公司）买卖合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2019）鲁0104民初4384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。锦兴立公司上诉请求：1.撤销济南市槐荫区人民法院作出的(2019)鲁0104民初4384号民事判决书，依法改判或发回重审。2.一、二审诉讼费由菱钡公司承担。事实与理由：一、原审判决对案件基本事实没有查明、认定错误。1.根据锦兴立公司提交的与菱钡公司双方签订《工矿产品购销合同》、菱钡公司接收货物后出具的《收条》以及菱钡公司在收到货物后向锦兴立公司支付了部分货款的基本事实，可以推定锦兴立公司已履行了《工矿产品购销合同》中约定的供货义务。按照法律规定，菱钡公司拒绝出庭应诉而导致的对其不利的法律后果依法应当由菱钡公司承担。因此，原审法院对锦兴立公司提交的4份《收条》证据之一作出的“另一收条无法确定吨数，从而无法确定价款”的认定是错误的，应当作出对拒不出庭应诉的菱钡公司不利的认定。2.原审法院对因没有标明具体吨数而导致不予认定的判决系对具体行业规范、行业交易习惯的不了解，不耐心、虚心倾听当事人的具体说明和解释而造成的主观武断，导致了原审错误的判决。（1）案涉《工矿产品购销合同》中表述的规格型号是指钢管的直径和壁厚。按照相关行业规范数据，其每米重量是可以换算出来的。双方在案涉合同第五条中也明确约定了计重方式为“以理论重量为准”。依据菱钡公司出具的四份收条中的明确记载的钢管直径、壁厚、数量，通过理论重量标准加以换算，得出的重量数据完全与案涉合同吻合。（2）案涉《工矿产品购销合同》的具体履行过程中，因为具体施工现场是不具备称重条件的。所以，采用了行业通行的操作流程，即现场只清点产品数量，然后根据行业规范数据(米重)来换算出具体的重量。因此，只要是弄清楚了具体行业的通行做法和换算标准，就不会出现原审判决认为的无法认定的问题。二、原审判决存在程序违法的错误，依法应予纠正。法院应当全面回应当事人提出的各项诉讼请求，以事实为依据，以法律为准绳进行裁判是人民法院基本的审判原则。本案中，两份案涉《工矿产品购销合同》中明确约定了菱钡公司“应当在收到货物后60日内、2016年7月31日前付清全部货款；逾期付款时，按照每吨每月150元加收违约金”。锦兴立公司在原审诉讼请求中对违约金的赔偿主张有明确的诉请，也从来没有表示过放弃。但是，原审法院对锦兴立公司明确的该项诉讼请求视而不见，不闻不问。庭审中拒不对该项诉讼请求进行审理。在锦兴立公司明确提出该项异议时，既不向当事人释明，也没有向当事人作出任何说明就草率的结束了庭审。对原审法院这种明显违反法律程序的错误做法，二审法院依法应当予以纠正。菱钡公司未提交答辩意见。锦兴立公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院判令菱钡公司支付货款434026.60元；2.判令菱钡公司赔偿违约金412267.20元。一审法院认定事实：锦兴立公司主张菱钡公司支付货款434026.60元及赔偿违约金412267.20元，其提供的核心证据菱钡公司2016年5月26日的收条显示收到钢管合计25.7吨，未显示总价格；2016年5月28日的收条显示收到的钢管记录方式同前收条，未显示总价格及吨数；2016年7月15日的收条显示收到槽钢42.005吨，未显示总价格；另一收条没有时间和吨数。同时锦兴立公司诉称菱钡公司于2016年7月2日、2017年3月30日，分三笔向锦兴立公司支付了货款300000元。锦兴立公司认为菱钡公司应支付货款434026.60元及赔偿违约金412267.20元。遂诉至一审法院要求处理。以上事实有锦兴立公司提供的：1.2016年5月13日签订的工矿产品购销合同1份；2.2016年7月13日签订的工矿产品购销合同1份；3.菱钡公司收到上述合同标的收条4份以及开庭笔录为证。一审法院认为，锦兴立公司与菱钡公司之间买卖关系事实清楚，证据充分，本案锦兴立公司诉求中根据2016年5月26日的收条、2016年5月28日的收条、2016年7月15日的收条要求菱钡公司支付的货款部分应予支持，另一收条无法确定吨数，从而无法确定价款，一审法院最终确认欠款数额为12143.6元，其他部分证据不充分，无法认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决：一、江苏菱钡建设工程有限公司于判决生效之日起十日内支付给锦兴立公司12143.6元及该款自2016年8月1日起至付清之日止的违约金（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、驳回济南锦兴立钢材有限公司本案其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12263元,由济南锦兴立钢材有限公司负担10000元，江苏菱钡建设工程有限公司负担2263元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人锦兴立公司提交以下证据：证据一，沧州友城管业有限公司与锦兴立公司于2016年5月13日、2016年5月29日签订的购销合同各一份，证明：锦兴立公司为履行与菱钡公司签订的供货合同与案外人沧州友城管业有限公司进行涉案产品的采购；证据二，沧州友城管业有限公司的销货单一份，证明：涉案标的的产品已经由沧州友城管业有限公司进行了供货，上述供货产品数量、价格及供货基本信息与锦兴立公司与菱钡公司签订的供货合同一致，也与菱钡公司为锦兴立公司出具的收到条登记的品种数量一致；证据三，2016年7月14日锦兴立公司与泰安市信立板材有限责任公司签订的购销合同及出库单一份，证明：锦兴立公司为了履行与菱钡公司在2016年7月13日签订的供货合同，向生产厂家进行产品采购，采购的品种数量与锦兴立公司与菱钡公司签订的供货合同一致；证据四，常用国标无缝钢管理论重量表（国标生产企业发布在互联网上的重量划算表），证明：按照锦兴立公司与菱钡公司在采购合同中约定的第五条计重方式以理论重量为准，知道钢材材质型号，根据理论换算重量表就能得出理论重量值。本院认为，锦兴立公司提供的其与案外人之间的合同，只能证明其与案外人之间存在买卖关系，不能证明与菱钡公司有直接必然关系。常用国标无缝钢管理论重量表是锦兴立公司自行从网上下载，且发布日期及适用日期均不能确定，对于上述证据，本院不予采信。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，锦兴立公司主张一审未予以认定没有标明日期的收条按行业规范数据可以算出具体数额。但其二审提交的常用国标无缝钢管理论重量表并不能证明是行业标准。锦兴立公司与菱钡公司签订的购销合同约定计重方式以理论重量为准，但徐国良为锦兴立公司出具的2016年5月26日的收条载明“6301212支合计重量为25.7吨”，若按锦兴立公司提供的用国标无缝钢管理论重量表计算，6301212支理论重量约为26.34吨，与收条载明不符。因此，锦兴立公司主张应支持未标明日期的收条所载明的货款，证据不足，本院不予支持。锦兴立公司上诉称一审法院未对其主张菱钡公司向其支付违约金进行处理。双方购销合同约定“逾期按每天每吨5元加收违约金”，二审中锦兴立公司陈述若按每天每吨5元加收违约金，违约金数额不止锦兴立公司向一审提交的诉讼请求中的412267.20元，但对于412267.20元计算方式因双方之间还款、抵扣计算复杂，无法提供具体计算方式。因此一审对锦兴立公司违约金不予支持，并无不当，本院予以确认。综上，锦兴立公司的上诉请求应予驳回，一审判决本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5000元，由济南锦兴立钢材有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王农泽审 判 员 刘永刚审 判 员 宋文华二〇二〇年五月二十五日法官助理 王 哲书 记 员 韩卓典