辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽13民终772号上诉人（原审被告）刘忠，男，1966年12月2日出生，汉族，农民，住北票市。上诉人（原审被告）王淑英，女，1967年5月15日出生，汉族，农民，住北票市。二上诉人的委托诉讼代理人张喜峰，辽宁红枫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）乔宪忠，男，1963年5月1日出生，汉族，农民，住北票市。委托诉讼代理人吴平，辽宁川州律师事务所律师。上诉人刘忠、王淑英因与被上诉人乔宪忠提供劳务者受害责任纠纷一案，不服北票市人民法院(2019)辽1381民初1997号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审判决认定：被告刘忠与被告王淑英系夫妻关系。2019年3月份，二被告因建房找付俊青联系瓦工及购买建筑材料，付俊青给二被告联系了原告刘忠等七名瓦工，每人每天劳动报酬160元。2019年3月10日上午10时左右，原告在为二被告施工建房过程中，由于施工翘板过窄，不慎从翘板上掉下摔伤。原告伤后于2019年3月10日至2019年4月4日在北票市中医院住院治理25天，支付门诊医疗费930.2元、住院医疗费37,281.75元，经医生诊断为右股骨粗隆间粉碎性骨折。原告住院期间，一级护理一天，二级护理24天；被告给原告现金10,000元。案件审理过程中，经原告申请，北票市中心医院法医司法鉴定所于2019年11月1日作出北医司鉴定所【2019】临鉴字第106号法医司法鉴定意见书，鉴定原告伤残等级为九级伤残，原告支付鉴定费用1,009元。原告户籍类型为农业户籍。原审法院认为：原告乔宪忠通过付俊青的联系在为被告刘忠、王淑英建房时受伤致九级伤残的事实，有当事人的陈述、法院对刘忠、王淑英、付俊青的调查笔录、诊断证明、司法鉴定意见书等证据予以证实，法院予以确认。根据法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。被告刘忠、王淑英作为原告的雇主，应对原告所受伤害承担赔偿责任。原告受伤的主要原因系翘板过窄，从翘板上掉下摔伤，但原告施工时未充分注意到危险的发生，未尽到谨慎的注意义务，亦是人身损害发生的一个因素，故原告应承担一定的责任。根据本案酌情认定原告承担10%的责任，被告刘忠、王淑英承担90%的责任。原告主张的医疗费，有门诊医疗费收据、住院医疗费收据为证，经法院核对为38,211.95元，对此法院予以确认。原告的护理费，因其没有提供相应证据，法院按上一年度辽宁省居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资标准计算，数额为3,754.47元（52,707元/年÷365天/年×24天×1人+52,707元/年÷365天/年×2人×1天）。原告的误工费，因原告与被告系雇佣合同关系，而原告又不能举证证明其最近三年的平均收入状况，故法院按照上一年度农村常住居民人均纯收入标准计算，误工天数计算至定残前一日，数额为9,476.21元（14,656元/年÷365天/年×236天）。原告住院期间伙食补助费，参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准计算，数额为750元（30元/天×25天）。原告的伤残赔偿金，法院按上一年度农村常住居民人均纯收入标准计算，数额为58,624元（14,656元/年×20年×20%）。因原告受伤致残，给其精神上造成了一定痛苦，应当给予精神抚慰，精神损害抚慰金数额为8,793.6元（14,656元/年×3年×20%）。原告主张的交通费，考虑原告住院治疗的实际，法院酌情认定为400元。上述各项经济损失总计120，010.23元。该数额的90%由被告刘忠、王淑英负担，即108,009.21元。对于原告主张的后续治疗费10,000元，因该项损失尚未产生，且原告也没证据证明其主张数额的合理性，故法院不予支持。待后续治疗费实际发生后，原告可行主张权利。综上，对原告主张的合理部分，法院予以支持。为此，原审法院判决：一、被告刘忠、王淑英于本判决生效后10日内赔偿原告乔宪忠医疗费38,211.95元、护理费3,754.47元、误工费9,476.21元、住院期间伙食补助费750元、伤残赔偿金58,624元、精神损害抚慰金8,793.6元、交通费400元，上述各项经济损失总计120,010.23元的90%，即108,009.21元,扣除二被告已经给付的10,000元，实际给付98,009.21元。二、驳回原告乔宪忠的其他诉讼请求。案件受理费588元、鉴定费1,009元，由被告刘忠、王淑英负担1,400元，原告乔宪忠负担197元。宣判后，原审被告刘忠、王淑英不服，向本院提起上诉。上诉人的主要上诉理由：1、本案属于加工承揽，上诉人为定作人。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，上诉人不应当承担赔偿责任；2、被上诉人乔宪忠缺乏安全意识，未尽安全注意义务，从翘板上摔下受伤，自身存在重大过失，原审判决被上诉人仅承担10%的责任，与法律规定相悖；3、原判确定的赔偿标准错误。被上诉人没有证据证明其持续误工，原判将误工时间计算到评残前一日，证据不足；病历记载被上诉人的护理人员为农民身份的家属，护理费应按2019年度农村人均纯收入的标准计算。原判认定事实错误，证据不足，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判。被上诉人乔宪忠答辩称服从原审判决。本院经审理查明的事实与原判认定的事实相一致。上述事实，有当事人的陈述、原审法院对刘忠、王淑英、付俊青的调查笔录、北票市中医院住院病案、诊断书、住院费用清单、门诊、住院收费票据、司法鉴定意见书、鉴定费发票等证据材料载卷为凭，并经原审庭审质证及本院审查，可以采信。本院认为：综合本案当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是上诉人刘忠、王淑英与被上诉人乔宪忠之间法律关系性质的确定。上诉人上诉称，其与被上诉人之间成立承揽合同关系，上诉人系定作人。经审查，被上诉人受伤后，因双方对人身损害的赔偿问题协商不成，在2019年6月17日提起本案诉讼。原审法院受理后，于7月2日对二上诉人以及案外人付俊青进行了调查询问，二上诉人对房屋建筑过程中委托付俊青联系建筑工人、砂子、水泥等建筑材料的购买、建筑工人劳动报酬的支付等相关事实作出了详细陈述，而对其主张的房屋建筑以承揽合同方法进行的事实没有任何陈述。11月26日，原审法院庭审时，上诉人对通过付俊青联系建筑工人、按160元/日的大工标准向付俊青支付报酬的事实进行陈述。法庭询问“你家盖房的事是包给付俊青还是让他找的人”？上诉人只是回答“让付俊青找的人”。法庭宣读了原审法院调查刘忠、王淑英、付俊青的笔录并进行质证，双方当事人均无异议。在原审法庭辩论阶段，上诉人陈述涉案的搭建翘板承租于付俊青之手，由建筑工人搭建，对被上诉人因翘板过窄而摔落的主张不予认可。据此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条第二款“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”的规定，本案就现有证据，不能认定上诉人与被上诉人之间成立承揽合同关系，上诉人系定作人；本案可以认定上诉人与被上诉人之间形成“劳务关系”，被上诉人乔宪忠系提供劳务一方，上诉人刘忠、王淑英系接受劳务一方。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，原审法院以被上诉人施工时未充分注意到危险的发生、未尽到谨慎的注意义务为由，酌情认定原告承担10%的责任，判决接受劳务一方即上诉人刘忠、王淑英承担90%的责任，并无不当。上诉人上诉称，被上诉人没有证据证明其持续误工，原判将误工时间计算到评残前一日，证据不足。经查，本案事故发生后，乔宪忠被诊断为右侧股骨粗隆间粉碎性骨折，接受右股骨粗隆间骨折闭合复位PFNA内固定术。在2019年9月26日司法鉴定过程中，鉴定机构对乔宪忠进行活体检验时，乔宪忠四肢大关节之一右髋关节功能丧失程度为50%，原审法院据此事实，认定受害人因伤致残持续误工，将误工时间计算至定残日前一天，没有违反法律规定。上诉人上诉称，被上诉人护理人员的身份为农民，应按2019年度农村人均纯收入的标准计算护理费。本院审查认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，护理费的计算标准并非只能根据护理人员的身份确定，雇佣或者专职护理人员之外的人员进行看护时，若其没有收入，可以参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算护理费，因此，原审法院按照2019年度辽宁省居民服务业在岗职工平均工资的标准计算护理费，并无不当。综上，本院经过对上诉请求的有关事实和适用法律的审查，认为原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,176元，由上诉人刘忠、王淑英负担。本判决为终审判决。审判长  丁云龙审判员  任庆盛审判员  吴 鹏二〇二〇年五月十五日法官助理杨帆书记员杨焜