江西省赣州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣07执复28号 复议申请人（异议人、第三人）：郝陈博，男，汉族，1985年11月21日生，住赣州市章贡区。 委托代理人：郭明忠，大余县弘大法律服务所法律工作者，特别授权。 申请执行人：肖洪华，女，汉族，1959年8月31日生，住大余县，陈兰祥之妻。 申请执行人：陈聪，男，汉族，1981年8月27日生，住大余县，陈兰祥之子。 被执行人：郝余华，男，汉族，1956年4月5日生，住大余县。 被执行人：陈玉兰，女，汉族，1958年6月4日生，住大余县。 复议申请人郝陈博不服江西省大余县人民法院（下称大余县法院）（2020）赣0723执异2号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 大余县法院在执行肖洪华、陈聪与被执行人郝余华、陈玉兰、郝陈博撤销权纠纷一案中，异议人郝陈博对该院向其发出的（2020）赣0723执409号《执行通知书》中第一项内容［即撤销你与郝余华、陈玉兰于2016年5月16日签订的关于坐落于大余县店铺（房产证号00××21号、00××52号、00××77号）的赠与协议。将××广场242号、243号、244号登记于你名下的店铺2020年3月30日前过户赠与人名下，否则在店铺价值范围内承担责任］不服，向该院提出书面异议。该院受理审查后，作出（2020）赣0723执异2号执行裁定，裁定驳回了郝陈博的异议申请。 大余县法院查明，2017年11月8日，该院立案受理陈兰祥诉郝余华、陈玉兰民间借贷纠纷一案，在该案中，该院查实郝余华于2015年5月13日和同年9月24日向陈兰祥借款1000000元，且确认前述借款为郝余华和陈玉兰夫妻的共同债务，据此作出（2017）赣0723民初1122号民事判决书，判决郝余华、陈玉兰共同向陈兰祥偿还借款本金1000000元及利息，并承担相应的案件受理费、财产保全费、公告费等共计20583元。判决生效后，陈玉兰不服向赣州市中级人民法院（下称赣州中院）提起上诉，赣州中院于2018年9月3日作出“驳回上诉，维持原判”的终审判决。因陈玉兰仍不服，向赣州中院申请再审，赣州中院于2019年4月16日作出驳回陈玉兰申诉申请的裁定。前述案件生效后，郝余华和陈玉兰未履行生效文书确定的义务。后陈兰祥发现郝余华与陈玉兰已于2016年4月24日离婚，并于2016年5月16日将夫妻共有的位于大余县间店铺赠与其子郝陈博。故陈兰祥于2019年6月11日，以郝余华和陈玉兰向其借款行为在前，离婚、赠与他人财产在后的系列行为，影响了两人偿还债务的能力为由，将郝余华、陈玉兰和郝陈博起诉至本院，请求法院撤销郝余华、陈玉兰与郝陈博关于赠与大余县房产的行为。此案经该院审理后，作出（2019）赣0723民初781号民事判决，载明：“一、撤销郝余华、陈玉兰与郝陈博于2016年5月16日签订的关于坐落于大余县店铺（房产证号00××21号、00××52号、00××77号）的赠与协议；二、陈兰祥支付的律师费10000元，由郝余华、陈玉兰负担，限在本判决生效后十日内付清。案件受理费13890元，由郝余华、陈玉兰负担”。 2020年1月3日，陈兰祥因病死亡。2019年3月10日，陈兰祥的妻子肖洪华与儿子陈聪以申请执行权利人的名义向该院申请执行。2020年3月20日，该院向郝陈博送达（2020）赣0723执409号《执行通知书》《交费通知书》、《报告财产令》各壹份。《执行通知书》载明：“1、撤销你与郝余华、陈玉兰于2016年5月16日签订的关于坐落于大余县店铺（房产证号00××21号、00××52号、00××77号）的赠与协议。将××广场242号、243号、244号登记于你名下的店铺2020年3月30日前过户赠与人名下，否则在店铺价值范围内承担责任。2、负担申请执行费258.35元”。 大余县法院认为，合同被撤销后，当事人因该合同取得的财产应予以返还。在本案中，因郝余华、陈玉兰将涉案店铺赠与郝陈博损害了债权人陈兰祥的利益，该赠与行为经该院判决撤销，所以郝陈博在赠与协议中获得的财产应予以返还。因此，该院执行局在执行过程中将有独立请求权的第三人郝陈博列为被执行人，并要求其履行过户义务是符合法律规定。另，郝陈博在异议申请中提出，该院（2019）赣0723执409号《执行通知书》中所认定的事实不清、适用法律错误，经审核，因该《执行通知书》并未认定相关的法律事实，更不存在适用法律错误，故郝陈博以此为由要求撤销执行内容，没有法律依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定，裁定驳回了郝陈博的异议申请。 郝陈博向本院申请复议称，异议裁定没有围绕其是否系适格的被执行人和《执行通知书》是否超出了执行范围进行审查，也没有对申请执行人申请书的请求事项进行审查。异议裁定书认定事实不清、证据不足、适用法律错误。据此，请求撤销该异议裁定书中将复议申请人列为被执行人和要求复议申请人履行过户义务的不当行为。 肖洪华、陈聪答辩称，一、依据大余县法院(2019)赣0723民初781号民事判决，郝陈博是本案的适格被执行人。二、根据《中华人民共和国合同法》第七十四条及该法司法解释（一）第二十五条规定，债权人撤销权纠纷在债务人及其相对人之间的损害债权人利益的行为被撤销后，债务人及其相对人应当根据生效判决将涉案行为撤销后涉及的财产返回初始状态，即返还给债务人（供债权人实现债权），此项法定义务无须由法院裁判而应当遵守和履行。三、根据裁判文书网输入“赣州市中级人民法院”和“债权人撤销权纠纷”进行查询，共查得13起案件，均为如本案相同或相似的判决主文。从全国数据来看，也绝大多数是此情况。郝陈博没有可以特殊的理由。四、基于郝陈博父母对答辩人有100多万元债务的民间借贷生效判决，无论郝陈博是否为撤销权案的被执行人，甚至该案是否需要执行，答辩人在前述民间借贷案件中均可执行撤销权涉及的三间被赠与的店铺。据此，请求裁定驳回郝陈博的复议申请。 本院复议补充查明，1.肖洪华、陈聪申请执行郝余华、陈玉兰、郝陈博撤销权纠纷一案，执行依据为（2019）赣0723民初781号民事判决，执行案号为（2020）赣0723执409号。（2019）赣0723民初781号民事判决中没有作出郝陈博应将登记于其名下的坐落于大余县店铺过户至郝余华、陈玉兰名下的判项。该案原告陈兰祥提起撤销权纠纷诉讼时，也未提出该项诉讼请求。2.大余县法院向郝陈博送达的（2020）赣0723执409号执行通知书系该院于2020年3月10日作出。郝陈博向该院提起异议的申请事项为请求撤销该通知书第一项。 本院查明的其他事实与执行法院查明的一致。 本院认为，本案争议的焦点为复议申请人应否履行将受赠商铺过户回赠与人名下。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十三条规定，当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。因此，执行中，除判项内容不明，需要由作出该生效裁判的原审判部门予以明确外，对给付内容明确的生效判决，必须严格依照判项内容执行。根据本案查明的事实，本案执行依据（2019）赣0723民初781号民事判决中，除作出撤销赠与协议的判项外，具有给付内容的执行事项只有郝余华、陈玉兰负担陈兰祥支付的律师费10000元和受理费13890元。该执行依据中并无作出复议申请人应将登记于其名下的受赠商铺过户至赠与人郝余华、陈玉兰名下的判项，因此，大余县法院在本案执行中向复议申请人送达的（2020）赣0723执409号执行通知书第一项中要求复议申请人将受赠登记于其名下的三处涉案商铺过户至赠与人名下，否则在店铺价值范围内承担责任的执行通知内容，属超出本案生效判决的判项内容要求复议申请人履行义务，故对该不当的通知内容依法应予纠正。另，大余县法院在肖洪华、陈聪申请执行郝余华、陈玉兰民间借贷纠纷一案中，对该涉案商铺如何执行，应依法进行,不受本案异议裁定的影响。 综上，复议申请人的部分复议理由成立，对其部分复议请求本院予以支持。大余县法院作出的异议裁定认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销；对该院2020年3月10日对郝陈博作出的（2020）赣0723执409号执行通知书第一项中的部分内容也应撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项规定，裁定如下： 一、撤销江西省大余县人民法院（2020）赣0723执异2号执行裁定； 二、撤销江西省大余县人民法院于2020年3月10日向郝陈博作出的（2020）赣0723执409号执行通知书第一项中要求郝陈博“将××广场242号、243号、244号登记于你名下的店铺2020年3月30日前过户赠与人名下，否则在店铺价值范围内承担责任”的内容。 本裁定为终审裁定。 审判长 曾 军 审判员 陈小奇 审判员 李 鸿 二〇二〇年五月十九日 书记员 刘 珍