四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终589号 上诉人（原审原告）：谢林池，男，汉族，1988年11月23日出生，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：刘洪麟，四川林志律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：佛山市卡贝福贸易有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区龙江镇世社区龙首股份社站前路以西龙头家具材料市场A5栋409号，统一社会信用代码：91440300335276391R。 法定代表人：余靖，该公司负责人。 委托诉讼代理人：何芳芳，北京盈科（绵阳）律师事务所律师。 原审被告：天猫公司网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号3幢5层506室，统一社会信用代码：91330110571460916M（1/1）。 法定代表人：蒋凡，该公司董事兼总经理。 委托诉讼代理人：孟玉波，四川科通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任雪峰，四川科通律师事务所律师。 上诉人谢林池因与被上诉人佛山市卡贝福贸易有限公司（以下简称：卡贝福公司），原审被告天猫公司网络有限公司（以下简称：天猫公司）网络购物合同纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2019）川0703民初9195号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。上诉人谢林池的委托诉讼代理人刘洪麟、被上诉人卡贝福公司的委托诉讼代理人何芳芳、原审被告天猫公司的委托诉讼代理人孟玉波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 谢林池上诉请求：1.撤销四川省绵阳市涪城区人民法院（2019）川0703民初9195号民事判决；2.判令卡贝福公司立即退还购买商品费用9401.44元，并且支付赔偿金28204.32元；3.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。一审法院将卡贝福公司在销售涉案产品时的行为认定为不规范及夸张宣传行为，但不构成欺诈系认定不当。卡贝福公司对于案涉商品的描述为：茶几、边几：1.加厚约7公分大理石茶几电视柜面，不是所有商家都有约7公分厚，市场仿版一般为1-2公分左右。2.大理石厚度高约7公分。3.大理石几面，优选晶体大理石面板，厚度高达7公分，稳健厚实。餐桌大理石面：1.3.8公分大理石面，不是所有商家用材一致，市场仿版石材一般厚度为1-2公分。2.看似薄，实则厚，厚度3.8公分。1.以上文字多次说明了案涉商品的厚度，且为了突显自己的优势与其他同类商品进行了比较，结合以上文字描述以及配图对相关信息的标注，消费者会认为案涉产品整体厚度为7公分（餐桌3.8公分厚），且该厚度与其他商家产品相比较具有足够大的产品优势，足以对消费者产生误导。2.一审法院认为卡贝福公司的行为不足以对上诉人的购买目的产生实质性影响。《消费者权益保护法》中未规定对购买目的产生实质性影响是认定欺诈的必要条件，此种认定对于优化市场环境也极为不利。3.卡贝福公司2020年1月16日的天猫店铺的广告显示，其对于电视柜、茶几、边几的文字描述已经由“加厚约7公分大理石茶几电视柜面”更改为了“大理石加厚边框月7CM”（餐桌文字描述从“3.8公分大理石面”更改为“3.8公分大理石台面边框”），在起诉前卡贝福公司系故意将本该用“边框”描述的部分用“面”加以代替，从而误导消费者，促成双方间的交易。二、一审判决适用法律错误。一审法院认为案涉产品存在质量问题系商家违反合同义务的认定不当。即使上诉人与卡贝福公司就产品抽屉未刷漆、电视柜面不平整、餐桌表面有斑点的问题达成了退800元的合意，但并不能排除上诉人因卡贝福公司就其大理石面厚度的欺诈行为而向其主张赔偿的权利，《消费者权益保护法》立法目的即为保障消费者权益，“三倍赔偿原则”的目的是防止商家利用自身优势作出侵害消费者权益的行为，一审法院将双方的纠纷归于民事合同纠纷明显不当。 卡贝福公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。虽然后期修改了界面，但并不能因此认定卡贝福公司构成欺诈。一、一审判决对于卡贝福公司销售案涉产品时对其描述不够规范，但不属于欺诈行为的认定正确。1.本案中，卡贝福公司在网页图示处对于案涉产品的描述数据与实物基本一致，且已远远高于同行业平均食品，也并非故意隐瞒真实情况或者故意告知虚假情况，也从未向上诉人宣称过案涉产品系实心。2.卡贝福公司对产品的描述不会对消费者产生误导，也不足以对上诉人的购买目的产生实质性影响。大理石重量极重，若真的按照上诉人所称，整个茶几台面重量将为400余斤左右，不符合常理，案涉商品上诉人尚且觉得太重，若为其主张的实心家具，其更加不会进行购买。案涉家具的实际与制作符合相关标准，卡贝福公司的描述与说法符合行业惯例，作为具有一定辨识能力与一般认知水平的消费者，卡贝福公司所做的宣传手段不会对于产生误导。3.上诉人向卡贝福公司提出意见后，卡贝福公司一直与上诉人积极沟通、协商处理，并不存在欺诈的故意和欺诈的行为，而上诉人在整个过程中的维权要求超出了一般消费者的诉求，不符合一般消费者的消费心理。卡贝福公司经营期间好评率高于同行业平均水平，此前从未受到过类似投诉，且在上诉人第一次起诉前有消费者询问茶几具体尺寸时，均予以如实说明，不具有欺诈故意。二、一审判决适用法律正确。1.一审法院系结合了《消费者权益保护法》以及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》，认定卡贝福公司不构成欺诈行为，《侵害消费者权益行为处罚法》属于行政规章，不应作为法律裁判的援引依据，不能以其作为依据判决卡贝福公司是否构成欺诈，且即使根据处罚方法的规定，卡贝福公司的行为也达不到误导消费者的程度。三、《消费者权益保护法》第五十五条的规定并非针对一般的产品质量和商品描述问题，而是为了制裁诸如假冒伪劣及缺斤少两等情节特别恶劣的侵害消费者利益的行为，不可但凡经营者的疏忽过失行为均适用三倍赔偿制度，如此也不利于市场经济的健康发展。 天猫公司述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 谢林池向一审法院起诉请求：1、判令卡贝福公司立即退还购买商品费用9401.44元，并且支付赔偿金28204.32元。2、判令天猫公司对以上费用承担连带责任。3、本案诉讼费由卡贝福公司承担。 一审法院认定事实：2019年3月26日，谢林池使用ID名红猪波鲁克007的淘宝账户通过天猫公司提供的网购平台天猫商城，在卡贝福公司经营的力格图旗舰店购买了大理石餐桌椅组合、大理石茶几电视柜组合（含茶几、边几、电视柜），共计支付货款9401.44元，并由卡贝福公司包邮寄至谢林池所在地。谢林池收货后，发现卡贝福公司提供的产品抽屉未刷漆、电视柜面不平整、餐桌表面有瑕疵，经双方沟通协商，由卡贝福公司退800元给谢林池。谢林池发现卡贝福公司在其销售页面实物展示所配宣传文字标注的“加厚约7公分大理石茶几电视柜面”“不是所有商家都有7㎝厚，市场上一般为1-2公分”“大理石厚度高约7公分”“3.8公分大理石面”“大理石几面：优选晶体大理石面板，厚度高达7公分，稳键厚重”“看似薄实则厚厚度3.8公分”等宣传文字与实际收到的产品，经谢林池丈量大理石面板实际厚度并未达到7公分，仅边框厚度接近7公分。谢林池要求退款不退货，卡贝福公司称从未宣传说台面是实心的，只同意退款退货。为此，双方协商未果，谢林池起诉来院。一审庭审另查明，卡贝福公司于2017年1月9日注册为淘宝天猫网店铺会员，会员名：力格图旗舰店，真实姓名：深圳市卡贝福贸易有限公司。卡贝福公司住所地已由原“深圳市福田区福田街道嘉汇新城1703室”变更为“深圳市南山区粤海街道海珠社区文心一路99号金钟大厦133”。卡贝福公司上网销售涉案产品前，已将涉案产品交由天猫公司委托北京市产品质量监督检院国家家具及室内环境质量监督检验中心对产品异味、甲醛释放量、实木鉴定，结果：甲醛达到欧盟标准，耐久度五年以上稳固，异味无刺激性异味。均符合天猫入驻标准。 一审法院认为：根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第68条“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”的规定。欺诈应具备四个构成要件：一、存在欺诈故意；二、实施欺诈行为；三、受欺诈方作出错误意思表示；四、欺诈行为与受欺诈方的错误意思表示有因果关系。以上是民法意义上对欺诈的解释。而《中华人民共和国消费者权益保护法》中欺诈是指：经营者在提供商品或者服务时，采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害的行为。本案中，卡贝福公司在天猫销售平台上采取实物图片展示加文字宣传的方式销售涉案产品，其在宣传介绍涉案产品时虽然有不规范或者夸张之处，亦未准确全面介绍产品的各项指标。但谢林池作为具有一定辩识能力和一般认知水平的消费者，卡贝福公司的上述宣传手段，不足以对其购买行为产生误导，对其购买目的产生实质性影响。况且卡贝福公司的宣传行为并未对谢林池造成损害，亦未使其陷入错误认识，从而作出错误的意思表示。再有，卡贝福公司在谢林池提出涉案产品存在质量瑕疵时，极积与谢林池沟通、协商处理，并给予800元补偿，现无证据证实卡贝福公司存在实施欺诈行为以达到促成本次交易的恶意。因此，卡贝福公司在销售涉案产品时的行为不构成欺诈。如谢林池认为涉案产品存在质量问题，该问题属于商家违反合同义务的问题，不属于“故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况”的“欺诈”行为。故谢林池依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定主张三倍赔偿，不予支持。鉴于谢林池在与卡贝福公司沟通时已明确表示不退货，只要求卡贝福公司退款。故对谢林池要求退还商品费用9401.44元的主张，不予支持。天猫公司作为提供网络销售平台的专业公司，对其注册的会员店商，已然尽到了审查义务，并向谢林池提供了卡贝福公司的真实名称、地址和有效联系方式，对其销售的产品履行了抽样鉴定的注意义务。、天猫公司并非买卖合同关系的相对方。故谢林池诉请天猫公司承担连带责任的主张，无事实和法律依据，不予支持。 一审法院遂判决：驳回谢林池的全部诉讼请求。案件受理费减半收取370元，由谢林池负担。 本院二审期间，上诉人谢林池向本院提交了：一、卡贝福公司所出售商品的评价截图两张，拟证明卡贝福公司所出售货物与其所宣传有差距。二、绵阳市中级人民法院（2017）川07民终2099号民事判决书一份，拟证明《侵害消费者权益行为处罚办法》可以作为民事案件的裁判依据。三、卡贝福公司对案涉产品现在的商品页面截图，上面显示对案涉产品的描述增加了“边框”的描述，表述更加准确，拟证明之前卡贝福公司的确存在误导消费者的情形。 被上诉人卡贝福公司质证称：1.对于证据一，对其真实性存疑，且该证据显示评价多达1000多条，而仅仅凭借个别关于产品的负面评价达不到上诉人的证明目的，且消费者在对商品进行评价时不可避免会带有一定的主观性。2.对于证据二的真实性无异议，但其判决前提是商家的行为构成了欺诈，本案中卡贝福公司的描述不够准确，但并未构成欺诈，也不能将个别的裁判文书作为依据以《侵害消费者权益行为处罚办法》代替《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》的适用。3.对于证据三，达不到上诉人的证明目的，且自发修改的行为恰好能说明卡贝福公司无欺诈故意，只是将之前不准确的商品描述进行了更改，我们在产品图上都标注了边框处约7公分，众所周知，家具行业中不会生产7公分厚度的大理石台面。 被上诉人卡贝福公司提交了一份聊天记录截图，内容为：2019年9月1日卡贝福公司客服在其他消费者对产品尺寸进行询问时，如实告知消费者，产品为加厚边框设计，边框厚度为7公分，整个大理石台面的厚度为2公分。拟证明卡贝福公司无欺诈消费者的故意。 上诉人谢林池质证称，对上述证据的真实性、客观性、关联性无异议，但达不到卡贝福公司的证明目的，该公司进行虚假标注，只是在消费者进行询问的时候才进行准确说明，无法据此排除其存在欺诈的故意。 天猫公司对上述证据均无质证意见。 二审另查明：在本案审理过程中，卡贝福公司已对案涉产品的界面宣传进行了修改，其宣传语由：“7CM加厚大理石面”更改为“大理石加厚边框约7CM”。 本院二审审理查明的其他事实与一审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为：本案二审争议的焦点在于：卡贝福公司的行为是否构成欺诈。 一方面，本案中，卡贝福公司在天猫购物界面对于所出售的大理石餐桌椅组合的描述为“3.8公分大理石面”，对于大理石茶几电视柜组合的描述为：“7CM加厚大理石面”等字样，作为并非家具行业从业者的消费者在浏览界面看到上述宣传语时，理所当然会认为该厚度为整个大理石面的厚度，但实际上述厚度仅适用于大理石面边框部位，卡贝福公司对产品的宣传明显与其实物不符，相比较其他如实标注的商家，无疑会对消费者的选择产生误导。另外一方面，本案审理中，卡贝福公司将对大理石面厚度的描述进行了更改，加上了“边框”这一限定，也印证了其应当清楚自己之前对于产品的标注存在与实物不符的问题，主观上并非善意。 因此，本院认定卡贝福公司的行为属于在提供商品或者服务时，采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害的欺诈行为。对于谢林池要求卡贝福公司退还货款且支付三倍赔偿的诉讼请求，本院依法予以支持。 综上所述，谢林池的上诉请求成立，予以支持。依照《消费者权益保护法》第五十五条：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项：“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下： 一、撤销四川省绵阳市涪城区人民法院（2019）川0703民初9195号民事判决。 二、佛山市卡贝福贸易有限公司于本判决生效之日起十五日内向谢林池退还购买商品费用9401.44元，并且支付赔偿金28204.32元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费370元，二审案件受理费740元，均由佛山市卡贝福贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  左 迪 审 判 员  伍 静 审 判 员  罗 琴 二〇二〇年五月九日 法官助理  肖子熙 书 记 员  蒋思琪