辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽09民终123号上诉人（原审被告）：刘东利，男，1968年3月5日生，汉族，彰武县农村信用社职工，现住彰武县。被上诉人（原审原告）：温会武，男，1960年5月25日生，汉族，教师，现住彰武县。上诉人刘东利因与被上诉人温会武民间借贷纠纷一案，不服彰武县人民法院（2019）辽0922民初2685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘东利上诉请求：一.请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二.本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人已经提供证据证明偿还了被上诉人14万元，并且被上诉人也自认收到了14万元，且被上诉人收到14万元的时间在上诉人取走14795元、65228元借据之后，因此应认定关于上诉人与被上诉人之间的14795元、65228元债权债务关系消灭。2.被上诉人称上诉人于2016年9月28日还给其14万元是偿还的另一笔20万元的借款没有事实和依据。因为，被上诉人只出具了20万元借据的照片，没有出示原件只能说明该20万元的债权债务已清偿完毕。原审认定20万元借据系从2012年3月份14万元的借款本金演变而来，至2015年7月13日本息和变成20万元，并按千分之十五计算利息，2016年9月28日被上诉人同意仅偿还14万元，该认定明显不符合常理，如果当初的借款本金是14万元，按千分之十五计算利息，那么截止2016年9月28日本息和已达到25.3万元，被上诉人竟然放弃11.3万元利息，同意仅偿还14万元本金不符合被上诉人放贷的真实意思，因为被上诉人让上诉人给其出具的14795元、65228元两张借据已经将利息计算至个位，足以见其认真程度，被上诉人怎么可能放弃11.3万元的利息，且在庭审中，被上诉人对法官的相关发问均未回答，因此，上诉人于2016年9月28日还给被上诉人的14万元不应认定是偿还的另一笔20万元的借款。3.上诉人提出其于2014年3月13日、2014年7月8日出具14795元、65228元均是利息的意见一审法院没予采信，却仅根据被上诉人的自认认定这两张借据本金分别是1万元、4万元没有事实依据。因被上诉人没有提供充分证明这两张借据的真实本金是多少钱的证据。四、原审法院主要依据上诉人的两份录音而认定上诉人没有偿还借款是证据不足。这两份通话录音中，上诉人只是说还欠被上诉人一部分利息，并没有说还欠被上诉人多少钱，上诉人当时说这些时只是考虑到师生关系，被上诉人没少帮忙，因此打算再给其一部分钱补偿一下。被上诉人温会武辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。上诉人提出的偿还14万元与原审我提出的诉讼请求无关，该14万元是上诉人偿还我另一笔20万元借款的本金，相关证据已提供给法院。上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉人的上诉。温会武向一审法院起诉请求：一.请求法院判决被告刘东利给付欠款本金14795元（自2014年3月13日至2019年9月16日按月利率15‰计算),欠款本金65228元（自2014年7月8日至2019年9月16日按月利率15‰计算)，两笔借款本金合计80023元，两笔利息合计72000元。二.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：温会武与刘东利系朋友关系。2010年12月份，刘东利以做工程为由向温会武借款40000元，并约定利息。后经双方核算，刘东利于2014年7月8日重新向温会武出具借款金额为65228元的借据一张，约定月利率15‰，借期一年。2011年11月份，刘东利以进货为由向温会武借款10000元，并约定利息。后经双方核算，刘东利于2014年3月13日向温会武重新出具借款金额为14759元的借据一张，双方约定月利率15‰，借期一年。2016年9月25日，刘东利以对账为由将温会武手里的上述两张借据借走，并向温会武出具了收条，收条内容为：收温会武两张条（刘东利借用的），金额为65228元、14759元，2014年7月8日、2014年3月13日。后经温会武催要，刘东利未返还上述借据，亦未履行还款义务。截止到2019年9月份，刘东利尚欠温会武两笔借款共计80023元，利息合计72000元。另查明，2012年3月份，刘东利向温会武借款140000元。2015年7月13日，经温会武的妻子樊玉梅与刘东利核算本金和利息，刘东利重新出具了200000元的借据一张，并约定月利率15‰。后经温会武同意，刘东利于2016年9月28日返还借款本金140000元，该笔借款清偿完毕。审理中，温会武于2019年9月4日向本院提出财产保全申请，并提供了担保。本院于同年9月4日作出（2019）辽0922民初2685号民事裁定书，对被告刘东利在彰武县信用合作联社城郊信用社的工资共计152000元予以冻结。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘东利向温会武借款，并向温会武出具借据两张，双方借贷关系成立，应为合法有效。温会武已向刘东利催要借款，刘东利应如约偿还，逾期未还应承担还本付息的违约责任。关于主张刘东利返还两笔借款65228元、14759元，合计80023元，并支付两笔借款利息72000元的请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”本案中，温会武主张的本金80023元及利息72000元之和为152023元，未超过最初本金50000元及以最初本金50000元为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故对温会武的上述请求，依法应予支持。针对刘东利提出其于2016年9月28日偿还温会武140000元，其已收回欠条，其与温会武的账目已经结算清，不再欠温会武借款的抗辩意见，因刘东利提供的证据不足以证明其主张，且温会武提供了相反证据，证实刘东利于2016年9月28日偿还温会武140000元属于另一笔借款，与本案两笔借款无关，且刘东利亦在2019年7月31日、2019年8月15日两次与温会武的手机通话中认可欠钱的事实，故对刘东利的上述抗辩意见，依法不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告刘东利返还原告温会武借款本金80023元及利息72000元，合计152023元。于本判决生效后10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1801元，由被告刘东利负担。本院二审期间，各方当事人均未提供新证据。经庭审举证、质证、辩论，对二审事实本院认定如下：一审认定事实属实。本院认为，原判认定刘东利向温会武借款，约定月利率为15‰，并分别于2014年3月13日、7月8日给温会武出具二张借据，截止2019年9月份借款本金共计80023元，利息合计72000元。刘东利于2016年9月28日偿还温会武14万元的事实双方当事人均没有意见。上诉人刘东利上诉称其已偿还的14万元是用于偿还2014年3月13日、7月8日的欠款，双方帐目已经结清，债权债务关系已经消灭。经查，刘东利于2016年9月25日给温会武出具的收条明确记载是“收温会武两张条（刘东利借用的）”，根据该收条的内容可以证明刘东利是将其于2014年3月13日、7月8日给温会武出具的二份借据借走，并非系刘东利偿还欠款后收回了借据，刘东利亦不能提供收条予以证明，且根据温会武提供的其与刘东利在2019年7月31日、8月15日的通话记录内容也可以证明刘东利对欠款未偿还的事实也是认可的，故对刘东利的此项上诉意见因其未能提供充分证据予以证明不予采信。温会武抗辩称刘东利偿还给的14万元是另一笔20万元借款的本金，因原审时温会武向本院提供了刘东利于2015年7月13日出具借据一张，证明刘东利向温会武借款20万元的事实，根据刘东利与温会武的妻子樊玉梅的微信聊天记录内容，可以证明温会武的妻子樊玉梅要求刘东利偿还20万元的借款，刘东利在微信记录中表示同意偿还14万元并收回借据，温会武亦提供了刘东利出具的已收回借款20万元借据的收条予以证明，故原判认定刘东利偿还的14万元系另一笔借款，与本案的两笔借款无关正确。刘东利称其已将该20万元欠款偿还给温会武，但其在本案审理过程中其未能提供充分的证据予以证明，故对刘东利此项上诉理由不予采信。综上,原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1801元，由上诉人刘东利负担。本判决为终审判决。审判长  李淑杰审判员  朱有明审判员  苑明珠二〇二〇年五月二十八日书记员  杨 冰