山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终4942号上诉人(原审被告)：黄小勇，男，1982年7月6日出生，汉族，住贵州省普定县。上诉人(原审被告)：袁光海，男，1981年1月4日出生，汉族，住贵州省普定县。以上两上诉人委托诉讼代理人：金家伦，贵州联通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：济南阳光工程机械租赁有限公司，住所地章丘市。法定代表人：陆志超，董事长。委托诉讼代理人：王军，男，1981年10月5日出生，汉族，系该公司员工，住山东省菏泽市。原审被告：王小亮，男，1991年7月18日出生，汉族，住贵州省普定县。上诉人黄小勇、袁光海因与被上诉人济南阳光工程机械租赁有限公司（以下简称阳光租赁公司）及原审被告王小亮租赁合同纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院(2019)鲁0181民初8325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用独任制，进行了审理。本案现已审理终结。黄小勇、袁光海上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回阳光租赁公司的一审全部诉讼请求；3.一审、二审诉讼费阳光租赁公司承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。（一）阳光租赁公司一审提交放车条以证明黄小勇、袁光海已向阳光租赁公司支付全部租金。在案涉泵车租赁期限届满后，黄小勇、袁光海将泵车归还阳光租赁公司，为明确双方《混领土设备租赁合同》合同义务终止，双方签订“放车条”明确双方合同义务履行完毕，该放车条系在黄小勇、袁光海与阳光租赁公司的工作人员戴知武在履行收回泵车过车中形成。该放车条载明双方再无任何经济纠纷。阳光租赁公司一审抗辩承认车辆收回，但签订放车条的行为不是公司行为。黄小勇、袁光海认为阳光租赁公司的抗辩不符合常理、逻辑错误。若不是公司行为怎会接受黄小勇、袁光海返还租赁泵车，其接受黄小勇、袁光海返还租赁车辆的行为显然是公司行为的外显。一审法院以不符合逻辑关系的公司行为认定了事实的成立，显然存在认定错误。（二）一审法院拒收黄小勇、袁光海提交录音证据，程序严重违法。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》立法精神，人民法院正确认定案件事实，公正、及时审理民事案件，保障和便利当事人依法行使诉讼权利。黄小勇、袁光海在一审向法院提交录音欲证实：本案在履行合同之初，黄小勇、袁光海收到阳光租赁公司泵车五天内即发现案涉租赁泵车无法正常使用，后经电话与阳光租赁公司联系，阳光租赁公司要求将黄小勇、袁光海所租赁的编号11BC54196811的泵车指定由李某进行维修。案涉租赁泵车维修正常后黄小勇、袁光海直接向李某支付修理费7.6万元，阳光租赁公司明确该泵车修理费从今后租金中予以扣除，但在一审过程中黄小勇、袁光海将修理费转账发票及承修人李某的录音提交法庭后，法庭拒绝接收。这明显存在程序违法行为，致使本案作出不公正判决。（三）阳光租赁公司违背客观事实，恶意诉讼浪费司法资源。本案客观事实是案涉租赁泵车在袁光海使用过程中因其所承揽的工程量不多，每月均处于亏损状态。为避免损失进一步扩大，袁光海多次找到阳光租赁公司要求提前解除合同并承诺承担适当损失。但阳光租赁公司均以合同未到期为由拒绝袁光海的合理请求，最终导致在交车时双方纠纷。而阳光租赁公司为了自身不法利益恶意提出诉讼，致使本案发生。请求支持黄小勇、袁光海的上诉请求。阳光租赁公司辩称，一、放车条是黄小勇、袁光海单方意思表示。阳光租赁公司没有接受过，也没有阳光租赁公司的签字盖章，谈不上是公司行为或个人行为，与接受车辆并无矛盾之处，另外放车条体现黄小勇、袁光海在合同期满后，迟迟不返还车辆的事实，致使阳光租赁公司为收回车辆，产生大量的差旅、燃油、过桥等费用，该费用依合同约定，应当由黄小勇、袁光海承担。二、一审黄小勇、袁光海并未向法庭提交所谓的发票及录音，一审法院也没有拒绝接受证据的情形，阳光租赁公司收回车辆与交付时的状态严重不符，记录在案足有21处之多，该21处损坏的地方，阳光租赁公司收回后修复产生的费用为13.8181万元，该费用依约定应当由黄小勇、袁光海承担，并可以直接从保证金中的扣除，不足部分应当由黄小勇、袁光海补足。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王小亮未作陈述。阳光租赁公司向一审法院起诉请求：1.判令黄小勇、袁光海、王小亮支付阳光租赁公司逾期租金12.6万元、违约金2.52万元；2.涉案诉讼费由黄小勇、袁光海、王小亮承担。一审法院认定事实：2017年12月5日，阳光租赁公司与王小亮签订《混凝土设备租赁合同》一份，双方约定：乙方（王小亮）租赁甲方（阳光租赁公司）车牌号为鲁N86725、车架号WDANHCA6BL589583的混凝土泵车一辆，租期自2017年12月5日起至2018年12月4日止，年租金60万元。甲方交付乙方租赁设备前乙方应向甲方支付首期租金5万元，剩余租金乙方按月向甲方支付，于每月的5日前付清该月全部租金。乙方须在合同签订当日向甲方支付保证金10万元，用以确保租赁期间乙方谨慎使用、管理租赁物和按约定支付租金。乙方应按合同约定支付租金，如有违反乙方应当承担租金外还应按逾期租金总额的20%向甲方支付违约金，同时赔偿甲方为催收租金而支出的费用，该费用包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等费用。因拖欠租金致使甲方将租赁物拖回的，乙方还需向甲方支付拖机产生的费用，该费用由甲方或者甲方关联公司提供的运输发票确认。案件审理过程中，黄小勇自认该租赁合同中王小亮的名字系其所签。袁光海、黄小勇与阳光租赁公司签订了补充协议书一份，约定王小亮与甲方（阳光租赁公司）签订的《混凝土设备租赁合同》中泵车的实际承租人系乙方（黄小勇、袁光海）。乙方自愿承担甲方与王小亮所签《混凝土设备租赁合同》中王小亮一方应当承担的全部义务及责任。王小亮系名义签订人。截止本协议签订之日甲乙双方确认，乙方共计支付甲方租赁款47.4万元，尚欠12.6万元。甲乙双方交接租赁车辆时，双方在《设备交接单》上签字确认车辆的具体情况，因与原设备交接单上有出入的地方导致甲方另行维修所产生的费用由乙方承担。现甲乙双方签订的租赁合同期限已届满，甲方同意先行退还乙方保证金7万元，乙方收到后承诺无条件将租赁泵车维修、恢复至正常使用状态。甲方验收合格后立刻将剩余保证金7万元退还乙方。合同签订后，2017年12月5日，阳光租赁公司将设备交付黄小勇、袁光海。2019年1月11日，阳光租赁公司将涉案泵车开回。2019年1月11日，阳光租赁公司将保证金7万元退还给袁光海，袁广海为阳光租赁公司书具了收据一份。案件审理过程中，阳光租赁公司提交了租赁设备回司交接表一份、照片6张，证实涉案设备不正常使用，破坏严重。黄小勇、袁光海对此不认可，主张该照片系维修前样子，其系维修好交给阳光租赁公司的，交接表没有见过。经审查，交接表中详细记载了涉案泵车存在的问题，袁光海亦在交接表中签字摁印。一审法院认定该证据合法有效。黄小勇提交中国建设银行交易明细一份，证实其于2018年2月28日转账给阳光租赁公司维修费2.4万元，阳光租赁公司对此予以认可，但主张已抵扣租赁费并在诉讼金额中扣除，经审查，该笔费用系在设备租赁期间支付，且根据《补充协议》、租赁设备回司交接表、袁广海书具的收条等证据，能够证实补充协议签订时间晚于2018年2月28日该2.4万元的转账时间，双方在补充协议中对尚欠租金12.6万元进行了确认，因此阳光租赁公司主张该款已折抵租赁费并在诉讼金额中扣除，一审法院予以采信。袁光海提供中国银行交易流水清单一份，证实其因修车支付修车费7.6万元。阳光租赁公司对其真实性有异议，无法证明系维修涉案车辆的费用。因该明细表中收款人系李某，无法证实其真实身份，不能证实该费用系维修费用，一审法院对此不予采信。黄小勇、袁光海主张曾与阳光租赁公司签订放车条一份，确认放车后双方无经济纠纷，阳光租赁公司对该放车条的内容不予认可，经审查该放车条并未加盖阳光租赁公司的公章，一审法院对此不予采信。一审法院认为，阳光租赁公司提供的《混凝土设备租赁合同》中王小亮签名系黄小勇所签，且通过《补充协议》可以看出王小亮仅为名义签订人，故王小亮在本案中不应承担法律责任。阳光租赁公司实际与黄小勇签订的《混凝土设备租赁合同》，与袁光海、黄小勇签订的《补充协议》系当事人真实意思表示，符合法律规定，一审法院确认有效。黄小勇、袁光海未按合同约定履行给付租金的义务，阳光租赁公司要求其支付逾期租金，于法有据，一审法院予以支持。袁光海、黄小勇未按合同约定支付租金，应承担违约责任，阳光租赁公司要求袁光海、黄小勇按逾期租金的20%承担违约金，即2.52万元，符合合同约定且不违反法律禁止性规定，一审法院予以支持。黄小勇、袁光海主张其因车辆质量问题而产生维修费10万元，要求从租金中予以扣除，未能提供有效证据证实，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条规定，判决：一、袁光海、黄小勇于判决生效之日起10日内支付济南阳光工程机械租赁有限公司逾期租金12.6万元、违约金2.52万元；二、驳回济南阳光工程机械租赁有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1662元，财产保全费1320元，由袁光海、黄小勇负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中，黄小勇、袁光海提交证据如下：证据一，黄小勇与李某通话录音一份。证明黄小勇、袁光海涉案的修车款项7.6万元转入李某的账户，与李某核对7.6万元的修车费系与其公司彭某办理的。证据二，黄小勇与彭某的通话录音。证明：涉案车辆修车款是黄小勇、袁光海代阳光租赁公司垫付。证据三，证明一份，证明黄小勇、袁光海租赁的案涉车辆的维修费用7.6万元由黄小勇、袁光海支付。阳光租赁公司质证称，对证据一、二有异议。录音证据本身的容易剪辑，录音中当事人非本案当事人，且录音前后内容矛盾，与本案关联性不大。合同及补充协议均约定了租赁期间，黄小勇、袁光海有维修保养并承担相应费用的义务。不能证明黄小勇、袁光海的证明目的。对证据三的真实性有异议，证明中的证人未出庭作证，是否是本人签名无法确认，证人与黄小勇、袁光海是否有利害关系，有无恶意作证无法确定，对关联性有异议，该证明所产生维修费用是否为涉案车辆没有注明，维修的费用是车辆正常使用情况下发生的维修还是事故下发生的维修不能辨明。因此不能证明黄小勇、袁光海的证明目的。阳光租赁公司提交维修清单6页，证明：车辆收回后因损坏修复所产生的部分费用114137元。黄小勇、袁光海质证称，阳光租赁公司提交的维修清单在黄小勇、袁光海移交车辆之后产生的，维修费用不应由黄小勇、袁光海承担。阳光租赁公司并未提交维修清单的支付凭证，车辆是否产生实际的维修费用，不清楚，对阳光租赁公司的证明目的不予认可。本院经审查认为，本院无法核实黄小勇、袁光海提交的录音中通话当事人的身份，黄小勇、袁光海提交的证明实质为证人证言，但证人未出庭作证，故本院对上述证据的真实性无法核实，不予采信。阳光租赁公司提交的维修清单，未提交支付维修费用的证据，且因阳光租赁公司在本案中未主张维修费用，故该证据与本案无关联性，本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，二审法庭调查中，黄小勇、袁光海陈述，放车条中签字的是袁光海、黄小勇与陶某，陶某系袁光海的合作伙伴。本院认为，阳光租赁公司实际与黄小勇签订的《混凝土设备租赁合同》，与袁光海、黄小勇签订的补充协议系当事人真实意思表示，符合法律规定，应为有效。黄小勇、袁光海主张未与阳光租赁公司签订补充协议，但认可补充协议中“黄小勇、袁光海”签名为其本人所签，黄小勇、袁光海亦未举证证明该补充协议并非其真实意思表示，故对黄小勇、袁光海的该主张，本院不予采信。根据补充协议的约定，黄小勇、袁光海尚欠租赁款12.6万元，黄小勇、袁光海应向阳光租赁公司支付。一审法院根据《混凝土设备租赁合同》的约定支持违约金，符合合同约定，并无不当。放车条中，仅有黄小勇、袁光海、袁光海的合作伙伴陶某的签字，并没有阳光租赁公司盖章，也没有阳光租赁公司授权的人员签名，不足以证明阳光租赁公司与黄小勇、袁光海就放车条中记载的“双方再无经济纠纷”达成合意，故黄小勇、袁光海上诉主张放车条可以证明其已向阳光租赁公司支付全部租金，不能成立，本院不予支持。关于黄小勇、袁光海上诉主张的维修费7.6万元的问题，本院认为，双方签订的《混凝土设备租赁合同》第二条第3款约定，乙方占有使用租赁设备期间自行配备有资质的操作人员并承担日常运营中所发生的一切费用（包括但不限于燃油费、车辆保险、维修保养、违章罚款、易损件更换等）。黄小勇、袁光海上诉主张的维修费7.6万元发生在其占有使用租赁设备期间，根据合同约定，维修费用应由黄小勇、袁光海负担，黄小勇、袁光海亦未举证证明阳光租赁公司同意该维修费从租金中扣除，故对黄小勇、袁光海从租金中扣除7.6万元维修费的上诉主张，本院亦不予支持。综上所述，黄小勇、袁光海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3324元，由上诉人黄小勇、袁光海负担。本判决为终审判决。审判员  宋文华二〇二〇年五月二十六日书记员  韩卓典