吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终2079号上诉人（原审被告）：邹本军，男，1960年8月6日生，汉族，住吉林省德惠市。委托诉讼代理人：朱宇剑，吉林衡丰律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：吉林省摆渡创新工场有限公司，住所地吉林省长春高新开发区卫星路副16号。法定代表人：刘春生，董事长。委托诉讼代理人：黄凯，该公司员工。委托诉讼代理人：朱宇剑，吉林衡丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：许常友，男，1976年9月11日生，汉族，住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：张欣然，吉林阳光博舟律师事务所律师。上诉人邹本军、吉林省摆渡创新工场有限公司（以下简称摆渡公司）因与被上诉人许常友机动车交通事故责任纠纷一案，不服长春新区人民法院（2019）吉0193民初2559号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邹本军、摆渡公司共同上诉请求：1.撤销原决，改判驳回许常友原审诉讼请求，许常友赔偿全部修车费9275元。2.诉讼费由许常友承担。事实和理由：一、原审认定事实错误。第一，本案应由许常友承担事故全部责任。虽然《道路交通事故证明》未划分事故责任，但许常友是沿学苑街由西向东行驶，邹本军是沿博才路由南向北行驶，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第二项规定，许常友应让右方道路的来车先行，其应负本次事故全部责任。第二，邹本军驾驶车辆系职务行为，原审判决邹本军承担责任明显错误。第三，依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第三款的规定，原审判决将属于医疗费用赔偿限额项下的住院伙食补助费、营养费计入死亡伤残赔偿限额项下进行判决明显错误。二、原审适用法律错误。原审适用《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款、第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款、第十六条、第二十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第十九条的规定明显错误。许常友辩称：1.许常友主张数额并无错误。2.邹本军虽然为摆渡公司工作人员，但是摆渡公司并未给涉案车辆投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定，摆渡公司应与邹本军在交强险内对许常友的损失承担连带赔偿责任。3.因无法查清过错，一审认定各一半责任并无错误。许常友向一审法院起诉请求：判令邹本军、摆渡公司连带赔偿许常友医药费54770.94元、住院伙食补助费500元、营养费9000元、后续治疗费10000元、护理费14573.7元、误工费29147.4元、交通费251.8元、律师费7000元、鉴定费3250元，总计96207.99元，并诉讼费用。一审法院认定事实：2019年8月14日13时40分，降雨，许常友驾驶×××号两轮车摩托车沿长春高新区学苑街由西向东行驶至博才路口处，与邹本军驾驶的沿博才路由南向北行驶的×××号小型客车相撞，致许常友受伤，摆渡公司车辆受损。当日，许常友即被送往吉林大学第一医院入院治疗，经诊断，许常友右胫腓骨骨折。许常友共住院治疗5天，于2019年8月19日出院。许常友共计支付医药费54770.49元，支付救护车费251.80元。2019年8月27日，长春市公安局交通警察支队长春新区大队出具《道路交通事故证明》（第220109120190000068号），载明：许常友、邹本军双方均不承认自己有违反信号灯使用规定的行为，由于监控设备损坏，没有视频证据和其他证据证实双方有违反信号灯使用规定的行为，事故基本事实无法查清，成因无法判断。根据《道路交通事故处理程序规定》第六十七条之规定，出具道路交通事故证明。经许常友委托，2019年9月16日，吉林中正司法鉴定所出具吉《司法鉴定意见书》（中正鉴所［2019临鉴字第679号），意见为：被鉴定人许常友后续治疗费约需10000元、误工期限应以伤后180日为宜、护理期限应以伤后90日为宜、营养期限应以伤后90日为宜。另查明，邹本军驾驶的×××号小型客车所有人为摆渡公司。事故发生时，邹本军为摆渡公司出车，该车辆未投保机动车交通事故责任强制保险。摆渡公司支付修车费9275元。一审法院认为，公安交警机关出具了《道路交通事故证明》，虽然未认定许常友、邹本军在交通事故中存在过错，但，许常友、邹本军驾驶机动车上道行驶均负有安全注意义务。交通事故发生时正值雨天，双方更应谨慎驾驶，确保安全。因许常友、邹本军均未提供证据证明自己无过错，应结合事故发生的具体情况，推定双方均有过失，各自均应承担相应的赔偿责任。但，邹本军驾驶车辆是执行工作任务，摆渡公司应承担赔偿责任。摆渡公司未按照《道路交通安全法》《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定投保机动车交通事故责任强制保险，应与邹本军在交强险限额范围内承担连带赔偿责任。赔偿范围包括：治疗费54770.94元、住院伙食补助费500元（100元／天×5天）、后续治疗费10000元、护理费14573.7元（161.93元／天×90天）、误工费29147.4元（161.91元／天×180天）、营养费9000元（100元／天×90天）、交通费251.8元、律师代理费7000元、鉴定费3250元，总计128493.84元。摆渡公司、邹本军赔偿许常友的数额为：一、在交强险限额范围内连带赔偿治疗费、后续治疗费64770.94元中的10000元；二、连带赔偿剩余54770.94元的50％，即27385.64元；三、在交强险限额范围内连带赔偿住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、交通费、律师费代理费、鉴定费共计63722.9元。以上三项合计101108.54元，许常友请求96207.99元，应予支持。许常友应赔偿摆渡公司修车费9275元的50％，即4637.5元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款、第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第三十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十九条规定，一审法院判决：一、摆渡公司、邹本军于判决生效后立即连带赔偿许常友各项损失96207.99元；二、许常友于判决生效后立即赔偿摆渡公司修车费4637.5元；三、驳回许常友的其他诉讼请求；四、驳回摆渡公司的其他诉讼请求。一审案件受理费2256元，由许常友负担25元，由摆渡公司负担2231元。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，关于许常友、邹本军在本次交通事故中的责任划分问题。根据交警部门出具的《道路交通事故证明》，本案事故发生的路口设有交通信号灯，因当天监控设备损坏，没有视频证据和其他证据证实双方有违反信号灯使用规定的行为，所以事故成因无法查清。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条系关于对没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的路口应遵守的通行规定，邹本军、摆渡公司主张适用该条第二项的规定，认定许常友承担全部责任，没有事实根据，本院不予支持。一审认定双方存在同等责任并无不当。关于邹本军应否承担连带责任的问题。根据一审查明的事实，邹本军在事故发生时系执行工作任务，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，应由摆渡公司承担侵权责任。一审判决邹本军承担连带赔偿责任没有法律依据，本院予以纠正。关于摆渡公司责任承担问题。案涉事故车辆，摆渡公司未投保交强险，摆渡公司应在交强险医疗费赔偿限额内赔偿许常友10000元；在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿许常友护理费14573.7元、误工费29147.4元、交通费251.8元；以上共计53972.9元。许常友剩余损失74520.94元，摆渡公司应承担37260.47元（74520.94元×50%）。综上，摆渡公司应赔偿许常友91233.37元。综上所述，邹本军、摆渡公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持长春新区人民法院（2019）吉0193民初2559号民事判决第二项、第四项；二、撤销长春新区人民法院（2019）吉0193民初2559号民事判决第三项；三、变更长春新区人民法院（2019）吉0193民初2559号民事判决第一项为吉林省摆渡创新工场有限公司于本判决生效后立即赔偿许常友91233.37元；四、驳回许常友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费2206元，由许常友负担114元，由吉林省摆渡创新工场有限公司负担2092元；反诉费50元，由许常友、吉林省摆渡创新工场有限公司各负担25元；二审案件受理费2317元，由许常友负担114元，由吉林省摆渡创新工场有限公司负担2203元。本判决为终审判决。审 判 长 吕玉玉审 判 员 高云燕审 判 员 肖 瑶二〇二〇年五月二十日法官助理 高 源书 记 员 邢艺缤