杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0111民初833号 原告：孙德海，男，1956年2月24日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被告：杭州市富阳区湖源乡石龙村村民委员会，统一社会信用代码：54330111060966712E，住所地：杭州市富阳区湖源乡石龙村。 法定代表人：吴石苗，村主任。 委托诉讼代理人：钱宇峰，浙江圣港律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘羽强，浙江圣港律师事务所律师。 第三人：陈建喜，男，1964年11月11日出生，汉族，住杭州市富阳区。 原告孙德海与被告杭州市富阳区湖源乡石龙村村民委员会（以下简称“石龙村委会”）、第三人陈建喜建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月27日公开开庭进行了审理。原告孙德海、被告石龙村委会的委托诉讼代理人钱宇峰、第三人陈建喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙德海向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款98544元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年10月24日，第三人陈建喜与被告石龙村委会签订《施工承包合同》一份，约定将一事一议回龙沿溪道路硬化工程交由第三人陈建喜承包施工，该工程于2013年竣工，2014年通过杭州广厦建筑咨询有限公司审计结算审核，实际工程款为298544元。被告于2014年和2015年先后两次共支付200000元，尚欠98544元。事实上该工程第三人是名义承包人，未出资也未参与工程施工，实际施工人为原告孙德海，与第三人无关。第三人曾于2016年12月提起诉讼，要求被告支付工程款98544元，法院作出（2016）浙0111民初10459号民事判决，判决被告应支付工程款98544元。案件执行过程中，第三人通过电话告知执行案件承办人，放弃执行，致使该案未执行而结案处理。原告认为，被告尚欠工程款98544元事实清楚，证据充分。第三人放弃执行系怠于行使到期债权。被告及第三人的行为侵犯了原告的合法权益，故依据相关规定，提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告石龙村委会答辩称：原告陈述部分事实真实客观，2013年10月24日，陈建喜与被告签订施工承包合同，陈建喜依约施工，该工程2013年施工，2014年竣工，被告分期支付工程款共计200000元。剩余工程款，陈建喜向法院提起起诉，法院已经作出生效判决，案号是（2016）浙0111民初10459号。该判决生效后，陈建喜申请执行，之后放弃执行，并申请结案。原告陈述其是实际施工人，被告不予认可，且该工程款被告已经结清。原告主张的合同权利，就是陈建喜之前主张的合同权利。基于一事不再审原则，请求驳回原告的起诉。 第三人陈建喜辩称：第三人并不认识原告，也没有将资质借给原告，从来没有与被告签订过施工承包合同。因为第三人从来没有做过该工程，也没有签过合同，亦没有到法院起诉过，故当时石龙村委会电话联系第三人的时候，第三人就到法院执行局撤了执行案件，执行局的结案是第三人到法院去申请的。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的证据，相对方质证无异议的，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院认定如下： 1.原告提供的关于《一事一议回龙沿溪道路硬化工程》施工有关事项的证明1份，用以证明案涉工程是原告实际施工的事实。被告质证认为，假如原告提供原件与该份复印件一致的，对形式真实性无异议，但存在明显瑕疵，该落款日期存在明显篡改，日期应该是2月底的最后一天。该份打印件送到村委会时，村支两委均不同意出具该份证明，是吴石苗基于私人关系出具的，不是村委会真实意思表示。当时工程是招投标的，全部指向陈建喜，至于陈建喜和孙德海的关系，被告并不清楚。村委会并不是待证事实的知情人，而且案涉工程的合同相对方是陈建喜已经被法院生效判决确定。故对该证明的证明效力有异议。第三人质证认为，案涉工程实际施工人是否是孙德海，第三人并不清楚。本院审查后认为，该证据有村委会盖章，并由村主任签字，对该证明的真实性予以认定。 2.原告提供的（2016）浙0111民初10459号民事判决书复印件1份，用以证明该工程是原告施工的，只是借了陈建喜的资质证书。被告质证认为，对证据三性无异议，但对证明目的有异议。该判决书清晰认定案涉工程承包给陈建喜，合同相对方是陈建喜，结欠工程款是陈建喜，与原告无关，达不到原告的证明目的。第三人质证认为，第三人从来没有提起诉讼，也没有委托他人起诉。本院审查后认为，该判决系法院作出的生效判决，本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：2013年10月24日，第三人陈建喜与被告石龙村委会签订《施工承包合同》一份，约定将一事一议回龙沿溪道路硬化工程交由陈建喜承包施工，该工程于2013年12月24日完工并通过竣工验收。2014年8月25日，受石龙村委会委托，杭州广厦建筑咨询有限公司出具了《工程造价咨询报告书》，审计结算造价为298544元。被告共支付给陈建喜工程款200000元，剩余工程款98544元，因被告未付，陈建喜于2016年12月14日诉至法院，请求判令石龙村委会支付工程款98544元。法院立案后依法进行审理，并于2017年2月16日作出案号为（2016）浙0111民初10459号民事判决书，判决确定：石龙村委会支付陈建喜工程款98544元，于判决生效之日起十日内履行完毕。判决生效后，陈建喜向法院申请执行，执行过程中，陈建喜放弃全部案款，并办理结案手续。 2020年2月，石龙村委会出具关于《一审一议回龙沿溪道路硬化工程》施工有关事项的证明，该证明载明：本村回龙沿溪道路硬化工程于2013年通过招标，由上官乡睦村陈建喜中标，但实际施工人为孙德海，整个工程施工过程全部由孙德海施工，与陈建喜无关。工程于2013年竣工，2014年通过审计结果审核。现孙德海诉至法院，请求判令被告石龙村委会支付工程款98544元。 庭审中，第三人陈建喜陈述，并不认识孙德海，并不清楚孙德海是否是本案涉诉工程的实际施工人。第三人从来没有与被告签订过《施工承包合同》，也未就本案涉诉工程款向法院提起诉讼或授权他人提出诉讼，亦未申请强制执行。但第三人曾就（2016）浙0111民初10459号判决的工程款执行问题，到法院执行局作出放弃执行全部案款的承诺。原告孙德海陈述，其系取得陈建喜同意后，向法院提起诉讼并申请执行，相应手续由其办理。 本院认为，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。案涉原告姑且不论是否为实际施工人，但关于本案涉诉工程款，合同相对人陈建喜已经提起诉讼，并经法院判决，该判决生效后，申请了强制执行。在强制执行过程中，承包人陈建喜自愿放弃全部案款，致使案件执行完毕。该事实情况表明，被告石龙村委会就涉诉工程款已经履行完毕，原告孙德海无论是否为实际施工人，无权要求被告石龙村委会支付相应的工程款。如原告有证据证明其为案涉工程的实际施工人且因他人的行为导致其权利受损可另行主张。故原告起诉要求被告石龙村委会支付工程款98544元的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告孙德海的诉讼请求。 案件受理费2264元，减半收取1132元，由原告孙德海负担。 原告孙德海于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 金增儿 二〇二〇年五月六日 法官助理赖粤旭 代书记员 于仰硕