四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终371号 上诉人（原审被告）：杨国军，男，1973年12月13日出生，汉族，住四川省射洪市。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨诗伟，射洪市城北法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：胡志成，射洪市城北法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：税正龙，男，1980年5月25日出生，汉族，住四川省射洪市。 委托诉讼代理人：高明，射洪市洋溪法律服务所法律工作者。 上诉人杨国军因与被上诉人税正龙买卖合同纠纷一案，不服四川省射洪市人民法院（2019）川0922民初2865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，因当事人没有提供新的事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨国军上诉请求：1.依法改判由上诉人支付被上诉人下欠水泥款45900元；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，导致判决部分错误。2014年初上诉人在被上诉人处多次购买水泥，截止2014年9月10日经双方结算，上诉人共欠被上诉人101900元水泥款，并向被上诉人出据欠条一张。后双方口头达成共识必须货到立即付款，被上诉人便于2014年9月25日至2015年1月20日继续给上诉人供货，该批次货款经上诉人签字确认收货，被上诉人提供的《销售发（运）单》客户联是上诉人收货的依据，只能证明收货数量和单价，结算凭证才是结算运费的凭证，上诉人已通过长期雇请的管理员按批次以现金支付水泥款。被上诉人在一审庭审中仅凭《销售发（运）单》上面有上诉人的签字作为其权利主张，这并不符合常理和生意交易习惯，且与客观事实不符。2015年上诉人先后以现金和银行转账的方式向被上诉人分别支付了6000元、50000元，共56000元货款，经品迭现只下欠被上诉人45900元货款。二、一审法院判决由上诉人从下欠水泥款之日起至起诉时的利息30000元，没有法律依据。上诉人与被上诉人在第一批次水泥交易时已经按高于当时市场价10%结算，其中就包括了占用资金利息，一审法院再次判决由上诉人支付利息，无事实和法律依据。 税正龙辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 税正龙向一审法院起诉请求：1.判决杨国军给付下欠的水泥款322860元及从欠款之日起至今的利息128990元[利息：101900元×（年利率5.15%÷12个月）×63个月﹢226960元×（年利率5.15%÷12个月）×60个月＝85993.41元，罚息：85993.41元×50%＝42996.71元，合计：85993.41元﹢42996.71元＝128990元]；2.判决由杨国军承担本案诉讼费、财产保全费、财产保全保险费等费用。 一审法院认定事实：税正龙与杨国军约定，由税正龙向杨国军提供水泥。双方于2014年9月10日对之前的账目进行对账结算后，杨国军于2014年9月10日向税正龙出具了欠条一张，欠条载明：“今欠到税正龙水泥款￥101900元大写（壹拾万零壹仟玖佰元正）属实。欠款人：杨国军，2014.9月10号。”之后税正龙与杨国军间又多次进行水泥买卖交易。从2014年9月25日至2015年1月20日，杨国军又下欠税正龙22批次的水泥货款，共计217460元，每次均由杨国军在送货单据（出厂单或销售发运单或销售发货单）上写明货物重量和单价并签字确认。2015年10月11日，杨国军通过银行转账的方式向税正龙转账货款50000元。2018年农历除夕，杨国军以现金方式向税正楷支付6000元货款。税正龙向杨国军追要欠款未果，税正龙于2019年12月4日诉至一审法院，提出前述诉讼请求。税正龙起诉前于2019年11月13日向一审法院申请了诉前财产保全，一审法院于2019年11月13日作出了（2019）川0922财保69号民事裁定书，采取了相应的保全措施，产生保全费用2185元。 一审法院认为，税正龙向杨国军提供水泥，杨国军支付相应价款，双方买卖合同关系成立。双方于2014年9月10日进行结算，杨国军于当日向税正龙出具欠条，载明杨国军截止2014年9月10日下欠税正龙水泥货款101900元。根据一般交易习惯，2014年9月10日签字确认的货物应包含在2014年9月10日的欠条中，故当日的出厂单载明的金额9500元不能重复计算。此后杨国军又下欠税正龙22批次的水泥货款，共计217460元。杨国军先后以现金和银行转账的方式向税正龙分别支付了6000元、50000元，现下欠税正龙水泥款共计263360元。杨国军辩称前述货款已经付清，但未提供确凿证据予以证明，按照一般交易习惯，如果杨国军已经付清货款，则债权凭证即杨国军写明货物重量和单价并签字确认的送货单据不应由税正龙掌握，故对杨国军的说法不予采信。杨国军于2014年9月10日出具的欠条以及双方后来的送货单据中均未明确约定利息或违约金，也没有约定付款期限，应推定为杨国军收到货物时就应付款，现杨国军逾期未付，应承担相应的违约责任，故对于税正龙要求杨国军承担从欠款之日起至起诉时利息的诉讼请求，一审法院予以部分支持，酌定由杨国军支付税正龙利息30000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：一、由杨国军于本判决生效后二十日内向税正龙支付下欠的水泥款本金263360元及从欠款之日起至起诉时的利息30000元，共计293360元；二、驳回税正龙的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的利息。案件受理费4039元，保全费2185元，共计6224元，由税正龙负担2184元，杨国军负担4040元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人杨国军提交一份2014年至2015年甲方给杨国军拨款的清单，拟证明杨国军当时有钱给付税正龙水泥款。本院认为，清单系杨国军自制，与本案无关，不能证明杨国军收到甲方拨款后就向税正龙支付了水泥款，本院不予采信。 二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一审法院判决杨国军支付税正龙水泥款本金263360元及利息30000元是否恰当。 本案双方当事人对被上诉人税正龙主张的向上诉人杨国军提供水泥的事实与截止2014年9月10日杨国军下欠税正龙水泥货款101900元没有异议，本院予以确认。杨国军主张税正龙提供的2014年9月25日至2015年1月20日22批次的水泥《销售发（运）单》客户联，只能证明收货数量和单价，且货款217460元已通过雇请的管理员按批次以现金付清，根据审理查明的事实，虽税正龙提供的2014年9月25日至2015年1月20日22批次的水泥的送货单据（出厂单或销售发运单或销售发货单）有客户联、结算联，但该送货单据均由杨国军写明货物重量和单价并签字确认，若杨国军已付清上述货款，根据日常交易习惯，杨国军应收回由其写明货物重量和单价并签字确认的送货单据，杨国军对此亦未作出合理的说明，同时，杨国军也未提供确实充分的证据证明其是通过雇请的管理员按批次以现金付清上述货款，应承担举证不能的不利后果，因此，杨国军应当支付税正龙2014年9月25日至2015年1月20日22批次的水泥货款217460元。因杨国军对截止2014年9月10日下欠税正龙水泥货款101900元没有异议，且杨国军先后以现金和银行转账的方式向税正龙分别支付了6000元、50000元，故一审法院判决杨国军向税正龙支付下欠的水泥款263360元于法有据，本院予以维持。杨国军称与税正龙结算第一批次水泥时已按高于当时市场价10%，其中就包括了占用资金利息，但其并未提供证据证明，且杨国军于2014年9月10日出具的欠条以及双方后来的送货单据中均未明确约定利息或违约金，也没有约定付款期限，故杨国军应在收到货物时就付款，其逾期未付，理应承担相应的违约责任，据此，一审法院综合本案实际情况，酌定由杨国军支付税正龙利息30000元并无不当，本院予以维持。 综上所述，杨国军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8078元，由上诉人杨国军负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘玉梅 审判员  蒋立文 审判员  梁 燕 二〇二〇年五月二十八日 书记员  谢 倩