贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终1134号上诉人(一审原告)：黔东南州恒丰房地产有限责任公司，住所地：贵州省凯里市民族商贸街移动营业厅四楼，统一社会信用代码：915226007705567349。法定代表人：方加民，系公司总经理。委托诉讼代理人：杨晓燕、张家艺，系该公司职工。上诉人（一审被告）：韩冲，男，汉族，1985年11月29日出生，住山西省隰县。委托诉讼代理人：邹伟，贵州坚驰律师事务所律师。上诉人黔东南州恒丰房地产有限责任公司（以下简称：恒丰房产公司）因与上诉人韩冲劳动争议一案，均不服贵州省凯里市人民法院（2018）黔2601民初7419号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。恒丰房产公司上诉请求：1、依法撤销（2018）黔2601民初7419号民事判决，驳回韩冲的诉讼请求；2、本案一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、韩冲未按照《劳动合同》履行其劳动义务，导致上诉人工作无法正常运营，所以不能将上诉人未支付其工资一事归责于上诉人。二、因韩冲自身原因导致双方劳动关系终止，并非上诉人无故解除劳动合同。韩冲上诉请求：1、依法撤销（2018）黔2601民初7419号民事判决，改判恒丰房产公司向其支付双倍工资137，500元，支付2018年4月1日至2018年7月31日期间工资50，000元，支付自2018年1月1日起至今未缴纳社会保险金赔偿金137，500元，支付无故解除劳动合同经济补偿137，500元。事实和理由：一、一审认定事实不清，恒丰房产公司逼迫上诉人离职的行为就是想逃避法律责任，不愿意支付经济补偿金。二、上诉人在一审增加的请求不属于独立的劳动争议，人民法院应当合并审理。恒丰房产公司向一审法院诉讼请求：1.判决恒丰房产公司只支付韩冲2018年4月至2018年6月的工资（12500元×3月合计37500元）。韩冲向一审法院提出诉讼请求：1.判令恒丰房产公司向韩冲支付未签订劳动合同双倍工资137500元；2.判令恒丰房产公司向韩冲支付2018年4月1日至2018年7月31日期间工资50000元，并支付赔偿金50000元，合计100000元；3.判令恒丰房产公司向韩冲支付自2008年1月1日起至今未缴纳社会保险的经济损失127000元；4.判令恒丰房产公司向韩冲支付无故解除劳动合同经济补偿275000元；5.判令恒丰房产公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：恒丰房产公司于2005年1月21日成立，由马林法和盛宏两位自然人控股，各占50%股份。2017年5月，马林法将其持有的黔东南州恒丰房地产有限责任公司50%股份转让给盛宏。2008年1月1日，恒丰房产公司股东马林法指派韩冲到恒丰房产公司处担任出纳。2015年1月1日至2016年5月31日期间任工程部主管并监管公司财务。2016年6月1日至今负责恒丰房产公司财务监管和工程监管。恒丰房产公司在2018年7月10日的黔东南日报上发表声明，称“不慎遗失财务专用章，特声明作废”。2018年7月31日，韩冲以“恒丰房产公司刻了新的财务章，无法代表原股东马林法继续对公司监管”为由，离开了恒丰房产公司。2018年10月15日，韩冲以恒丰房产公司为被申请人向黔东南州劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请，请求裁决：1.要求确认申请人与被申请人2008年1月1日至2018年7月31日期间存在劳动关系；2.要求被申请人支付2018年4月1日至2018年7月31日期间工资共计50000元；3.要求被申请人支付解除劳动合同经济补偿金137500元。黔东南州劳动人事争议仲裁委员会于2018年11月27日作出黔东南州劳人仲案字[2018]第143号仲裁裁决书，裁决：“一、确认申请人韩冲与被申请人黔东南州恒丰房地产有限责任公司之间在2008年1月1日至2018年7月31日期间存在劳动关系。二、黔东南州恒丰房地产有限责任公司在本裁决书生效之日起十五日内向韩冲支付2018年4月1日至2018年7月31日期间工资50000元。三、驳回申请人韩冲的其他仲裁请求。”上述裁决书作出后，恒丰房产公司与韩冲均不服，向一审法院提起诉讼。一审法院认为，劳动者的合法权益依法应予保护。关于韩冲要求判令恒丰房产公司支付其2018年4月1日至2018年7月31日期间工资共计50000元的诉讼请求。恒丰房产公司以韩冲在2013年至2014年期间利用职务之便，将四位客户的购房认筹款共计8万元占为己有，经公司董事会决定，从2018年4月起从韩冲工资中扣回的抗辩，因恒丰房产公司未能进一步举证证明该事实存在，应当承担举证不能的责任，故恒丰房产公司应当支付韩冲2018年4月1日至2018年7月31日期间工资50000元（12500元/月×4个月）。关于韩冲要求恒丰房产公司支付解除劳动合同经济补偿金137500元诉讼请求。根据审理查明，韩冲于2018年7月31日离开恒丰房产公司，离开原因是“黔东南州恒丰房地产有限责任公司刻了新的财务章，无法代表原股东马林法继续对公司监管”。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形”之规定，韩冲解除劳动合同的情形不符合法律规定支付经济补偿的情形，因此对韩冲的该项诉讼请求不予支持。关于韩冲起诉恒丰房产公司未按时支付工资的赔偿金、未签订劳动合同双倍工资、未交社会保险费等问题。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁”的规定，本案中，韩冲增加的诉讼请求属于独立的劳动争议，应当依法按劳动争议仲裁前置程序的要求，韩冲的诉讼请求未经仲裁裁决，一审法院不予审理。依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第五十条、第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第六十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条，第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、确认原告黔东南州恒丰房地产有限责任公司与被告韩冲之间在2008年1月1日至2018年7月31日期间存在劳动关系。二、原告黔东南州恒丰房地产有限责任公司在本判决书生效之日起十日内向被告韩冲支付2018年4月1日至2018年7月31日期间工资50000元。三、驳回被告韩冲的其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告黔东南州恒丰房地产有限责任公司5元，被告韩冲承担5元。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：本案二审的争议焦点一是双方解除劳动合同关系的性质认定，二是韩冲在一审法院提出的诉讼请求与仲裁请求是否属于独立的劳动争议。关于焦点一，根据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，劳动者与用人单位解除劳动合同有协商解除、劳动者提前通知解除、劳动者单方解除、用人单位单方解除劳动合同（过失性辞退、无过失性辞退）、经济性裁员等形式，从本案查明的事实来看，韩冲虽然受恒丰房产公司股东马林法委托到恒丰房产公司就职，但从用人主体来讲，用人单位为恒丰房产公司而非马林法，韩冲以“不能继续代表马林法对公司进行财务监管”为由辞职并不能归咎于恒丰房产公司违反劳动法的相关规定，故一审法院对其诉请经济补偿不予支持并无不当。关于焦点二，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。”该条明确了新增诉求须具有不可分性才能合并审理。不可分性有两个条件：一是基于同一事实而产生，二是相互之间具有依附性。韩冲提出的双倍工资、社保赔偿等诉求，虽然均基于解除劳动合同关系这一事实产生，但各诉求之间并不具有依附性。因此，一审法院不予审理并无不当。至于恒丰房产公司上诉提出的韩冲未按照《劳动合同》履行其义务，导致恒丰房产公司无法正常运营的上诉理由与审理查明的事实不符，本院不予支持。在劳动者按约定完成工作任务后，作为用人单位，恒丰房产公司有义务支付韩冲相应的劳动报酬。综上所述，上诉人恒丰房产公司、韩冲的上诉理由与本院查明的事实不符，于法无据，故其上诉请求不予支持，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由上诉人黔东南州恒丰房地产有限责任公司、韩冲各自负担10元。本判决为终审判决。审判长  王家良审判员  王山地审判员  陈生燕二〇二〇年五月二十五日法官助理陈礼华书记员韩林爽