山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终3486号 上诉人（原审被告）：向志，男，1975年4月30日出生，汉族，住青岛市市南区。 委托诉讼代理人：陈丽萍，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马洪力，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘志孝，男，1953年12月28日出生，汉族，住青岛市市北区。 委托诉讼代理人：王德进，青岛市北信和法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：毛玉莲，青岛市北信和法律服务所法律工作者。 原审被告：冯慧超，女，1978年1月22日出生，汉族，住青岛市市南区。 上诉人向志与被上诉人刘志孝、原审被告冯慧超民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2019）鲁0203民初6412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 向志上诉请求：1、撤销一审判决第一、二项，依法改判向志不支付借款本金86000元，借款利息22438.67元（利息已计算至2019年5月30日，自2019年5月31日起至向志清偿债务之日的利息以未清偿本金按照年利率6%计算）；2、一、二审诉讼费用由刘志孝承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。1、对于上诉人向志与被上诉人刘志孝之间民间借贷事实认定不清。本案争议的焦点是向志与刘志孝之间是否存在借贷关系。一审中被上诉人提交的证据之一借条三张，分别是伍万元，三万三仟元，三仟元。关于借据的来源：（1）五万元借条来源是：上诉人向志与被上诉人刘志孝于2013年5月17日签订了《青岛客运出租车承包经营合同》，承包其所有的车牌号为鲁Ｕ×××××号的捷达型客运出租车一辆。合同期限自2013年5月17日起，按照八年计算。合同第一条第三款约定“签订合同时，向志方必须向刘志孝方预交承包抵押金人民币伍万元，一次性交付被上诉人，并由被上诉人出具收据。合同到期后，在无违章、投诉及无违反双方约定的前提下，被上诉人将抵押金伍万元，退还给上诉人，承包抵押金在签订合同期限内不计利息”。签订合同后，上诉人经济紧张一直无力支付押金，应被上诉人的要求于2015年5月12日在被上诉人家里以借条的形式开具伍万押金欠款，并应被上诉人的要求，从2013年开始计算利息。此后上诉人向被上诉人支付押金伍仟元，被上诉人将借条的复印件还给上诉人。另关于伍万借条中的落款时间，明显有涂改，由原来的2015年改为2013年。不可排除被上诉人修改落款时间的目的是为了对应与证据二银行流水的时间。一审中被上诉人提交证据二，工行辽宁路支行流水明细，明细里体现被上诉人于2013年5月12日从工行卡支取43200元，自称这笔款是借给上诉人。但事实是，当日上诉人与被上诉人带着现金去车行购置新的出租车一起捷达轿车，购车地点是原四方区四流南路一汽迪生源车行，（根据国家规定出租车只能营运八年，期满需更换新的车辆）。交完购买车辆预付金，被上诉人与上诉人于2013年5月17日签订承包经营合同，之后被上诉人付完尾款，将车交付给上诉人。（2）其中叁万叁仟元借条来源是：2017年1月16日向志去刘志孝家对账，两人协商将所欠租车款留字据，向志写一借条33000元。写完后重新核对数字跟实际有出入，于是当场重新核算写下两张欠条，分别是28300元和9400元，合计37700元。28300元和9400元所对应的欠条是33000元借条的替代。原告在合同纠纷案一审中提供的欠条原件里有体现，两张欠条和一张借条的落款日期是同一天即2017年1月16日，并且都写于被上诉人家的日历纸张上。按照常理，在同一时间不可能写下租车欠条又写借条。被上诉人一审中提供的工行流水2014年7月28日支取24000元，自称该笔款用于借给上诉人33000元借条对应的款项，此项证据跟证明事项没有关联性，被上诉人的取款记录并不能证明该款项取出后是借给上诉人向志；被上诉人取款的日期是2014年7月28日，借条上落款日期是2017年1月16日，时间相隔近三年时间。2、上诉人与被上诉人之间的借贷事实并不存在。根据《合同法》二百一十条规定，自然人之间的借款合同只有在实际交付的时候才能成立生效。一审法院依据上述证据即借据，被上诉人的取款记录即认定上诉人和被上诉人之间存在民间借贷关系，事实认定不清。根据2018年民间借贷最新司法解释第九条规定具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账的，网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；本案中被上诉人提供的证据并不能证明上诉人和被上诉人之间存在有效的借贷关系，银行流水只能体现被上诉人从银行卡支取现金，但并不能证明该现金取出后交付给上诉人向志。根据司法解释第十六条第二款规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付，交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。然而一审法院并未实质审查借贷的有效性，仅凭涉案借条证明涉案民间借贷关系真实存在，不符合法律的相关规定。 刘志孝辩称，原判认定事实清楚，判决正确，请求驳回其上诉，维持原判。一、原审法院对涉案三笔借款的事实已查明。而上诉人向志企图以其“主观臆造之说辞”否认借贷事实的存在，纯属无理缠诉，浪费诉讼资源，其目的旨在以合法手段实现其继续拖延偿还借款之义务。1、上诉人述称“2015年5月12日以借条的形式开具伍万元押金欠款”的说辞，纯属胡编乱造。关于伍万元的借款。系被上诉人于2013年5月12日从其工行账户（卡号：38×××67）中支取43200元，加上部分现金借给被告5万元整。关于借条中落款日期的修改，系因上诉人向志迟迟不偿还借款，经双方协商，约定借款利息，重写借条。该借条内容中“2013年7月开始，利息按年息计算不超过银行四倍”的记载，已充分反映了上诉人向志于2013年向被上诉人刘志孝借款的事实。2、上诉人述称“28300元和9400元的欠条是33000元借条的替代”的说辞纯与事实不符。上诉人作为完全行为能力人，完全知晓欠款与借款的本质区别，况且28300元与9400元之和并不等于33000元。关于3.3万元借款的事实情况，被上诉人在一审中亦已向法庭释明。即：被上诉人于2014年7月28日，从其工行账户（卡号：38×××67）中支取2.4万元、加上部分现金借给被告3万元整。后，因上诉人迟迟不能还款、且未约定利息。2017年1月16日，上诉人要求再借3000元，借款本金增加为3.3万元，经双方协商，重写借条，约定利息不超过银行4倍。二、原审法院认为，“两被告（向志与冯慧超）已经离婚，冯慧超认为自己收入稳定，无对外举债必要，原告（刘志孝）未能举证证明涉案借款用于夫妻共同生活。故不予认定原告主张所借款项为夫妻共同债务的请求。”被上诉人认为，原审法院的上述观点与事实不符，为减少诉累，未予上诉。1、上诉人向志与原审被告冯慧超养育两个孩子，购买两处房产，仅凭原审被告冯慧超的个人收入，根本不能满足抚养两个孩子和购置两处房产之需。因此讲，原审被告冯慧超自称其收入稳定，无对外举债必要的说法不能成立。2、上诉人向志与原审被告冯慧超于2002年4月24日结婚，2017年3月24日离婚。案涉借款分别发生于2013年5月、2014年7月（2017年1月系重写借条）和2017年5月。显见，案涉借款大部存在于上诉人向志与原审被告冯慧超的婚姻关系存续期间。案涉款项必然用于家庭生活。3、从上诉状所见，上诉人向志与原审被告冯慧超至今仍共同居住在市南区户，此与被上诉人在一审中提交的登记于原审被告冯慧超名下房产登记信及车辆GPS定位图证明的事项完全一致。再次印证了上诉人向志与原审被告冯慧超离婚为假，恶意逃避夫妻共同债务为真。三、上诉人援引《合同法》及司法解释的规定论证涉案借贷事实不存在，并以此推断原审法院认定事实不清，系对相关法律、法规的曲解。1、数年中，上诉人向志利用被上诉人刘志孝为人忠厚、重感情的性格。屡屡以其夫妻抚养两个孩子、且购买两处房产、家庭生活困难为由，不仅向被上诉人借款迟迟不还，还拖欠被上诉人部分车辆租金未付（另案）。当被上诉人催讨未果、提起诉讼时，上诉人又无视法庭、玩失踪，在法院公告送达期满开庭时、判决后，上诉人便聘请代理人出庭应诉、上诉。并不遗余力地编造谎言借以干扰法官的正确判断力。此行为说明上诉人向志的极不诚信。2、若假使上诉人的主观臆造的情况为真，试问上诉人为何不提供有效证据、并亲自出庭——释明事实真相。综上，原审法院认定事实清楚，判决正确。 刘志孝向一审法院起诉请求：一、请求依法判令向志、冯慧超立即偿还刘志孝借款本金人民币86000.00元整及利息88480.00元，共计人民币174480元整；(注：利息计算至债务全部清偿日止。其中：以借款本金伍万元为基数、按年利率24%计息、从2013年7月1日起暂算至起诉之日；以借款本金叁万叁仟元为基数、按年利率24%计息、从2017年1月16日起暂算至起诉之日；以本金叁万元为基数、从起诉之日开始按年利率6%计算利息)；二、本案诉讼费用由向志、冯慧超承担。 一审法院认定事实：向志、冯慧超原系夫妻关系，于2002年4月24日登记结婚，2017年3月24日离婚。向志向刘志孝出具借条三张，分别为：日期2013年5月12日借条载明：今借刘志孝人民币伍万元整（50000.00），2013年7月开始，利息按年息计算不超银行四倍；日期2017年1月16日借条载明：今借刘志孝人民币叁万叁仟元整（330000.00），利息不超银行四倍；日期2017年5月20日借条载明：今借刘志孝现金叁仟元整（3000.00）。以上借条向志确认均为其本人书写，其中日期为2013年5月12日的借条，日期有改动痕迹，刘志孝称系向志改写，向志否认。冯慧超称对借款均不知情。因出租车承包欠款纠纷，刘志孝在青岛市市南区人民法院起诉向志、冯慧超，当事人确认，青岛市市南区人民法院案件中未包含刘志孝本案中主张的借款。 一审法院认为，本案争议主要焦点在于：刘志孝与向志是否存在借贷关系；本案借款本金及利息的认定及冯慧超是否应承担还款责任。关于借贷关系，本案刘志孝提交的向志出具的借据均载明向志向刘志孝借款，其中的2013年5月12日的借条，日期有改动痕迹，但内容载明自2013年7月开始计算利息，因此该借条反映了2013年向志向刘志孝借款的事实。向志虽主张系承包刘志孝出租车欠款，向志与刘志孝协商押金事宜、归还欠款后，刘志孝仅将借条复印件交给向志，但向志未提交相关证据予以证明。向志作为完全民事行为能力人，其出具的借条应视为其真实意思表示。借款权利义务终止，向志应索回借条原件，向志持有借条复印件不能证明已经清偿借款。刘志孝否认向志所述事实，持借条原件主张借款并提交部分取款记录，刘志孝所做陈述及举证更具盖然性，一审法院对刘志孝与向志之间的借贷关系予以确认。关于借款利息，刘志孝提交的借条中，有利息不超银行四倍的记载，应视为约定不明确，现刘志孝主张按照年利率24%计算利息，主张过高。2017年5月20日借款未约定利息，刘志孝主张自起诉之日按照年利率6%计算利息的请求，一审法院予以支持。综合本案借款事实，一审法院认为刘志孝主张的利息请求均按照年利率6%计算应属合理、公平。50000元借款及33000元借款，计算至刘志孝起诉之日利息为17741.67元、4697元，共计22438.67元。关于冯慧超是否应承担还款责任，向志、冯慧超已经离婚，现有证据亦不能充分证明向志、冯慧超离婚虚假。冯慧超否认知悉借款，认为自己收入稳定，无对外举债必要。刘志孝未能提交冯慧超对婚姻关系存续期间向志向刘志孝借款知悉并同意，且借款用于夫妻共同生活的证据。故刘志孝主张向志向刘志孝所借款项为共同债务的请求，一审法院不予认定。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十一条，判决：一、向志偿还刘志孝借款本金86000元；二、向志向刘志孝支付借款利息22438.67元，利息已计算至2019年5月30日，自2019年5月31日起至被告向志清偿债务之日的利息以未清偿本金按照年利率6%计算；上述一、二项向志于判决生效后十日内付清，逾期付款，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回刘志孝的其他诉讼请求。案件受理费3790元，诉讼保全费1840元，共计5630元，由刘志孝负担2131元，由向志负担3499元。公告费300元由向志负担。 本院二审期间，双方当事人未提交新的证据。 本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为向志与刘志孝之间的借贷关系是否成立。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。本案中，刘志孝提交借条、取款记录主张借贷成立，再结合双方当事人之间的关系，借款数额不大、现金给付符合民间借贷交易习惯，故刘志孝的举证已经达到高度盖然性的证明标准，一审法院认定借贷成立并无不当。对于50000元借条，向志抗辩该款系押金欠款，向志未能举证证明，且向志主张押金欠款应出具欠条，其出具借条与常理不符，向志的该抗辩，本院不予支持。对于33000元借条，向志抗辩28300元、9400元的欠条系借条的替代，但借条与欠条载明的数额不一致，且向志未收回借条，故对向志的该抗辩，无证据支持，本院不予采信。 综上，上诉人向志上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3790元，由上诉人向志负担。 本判决为终审判决。 审判长  王立杰 审判员  张仁珑 审判员  张馨月 二〇二〇年五月二十一日 法官助理 冯耀辉 书记员吴珊珊