北京市高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京执复7号复议申请人（申请执行人）：中诚信托有限责任公司，住所地北京市东城区安外大街2号。法定代表人：牛成立，董事长。委托诉讼代理人：王飞鸿，北京初亭律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙锐，北京初亭律师事务所律师。申请执行人：中建一局集团第二建筑有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇。法定代表人：何兵。被执行人：北京中创科技大厦有限公司，住所地北京市朝阳区霞光里15号。法定代表人：李英民，总经理。复议申请人中诚信托有限责任公司（以下简称中诚信托公司）不服北京市第二中级人民法院（以下简称北京二中院）（2019）京02执异1179号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，现已审查终结。北京二中院在执行中诚信托公司、中建一局集团第二建筑有限公司（以下简称中建一局第二建筑公司）与北京中创科技大厦有限公司（原名为北京华麟科技大厦有限公司，以下简称中创公司）案件过程中，中诚信托公司向该院提出书面异议。北京二中院查明，该院在以中创公司为被执行人系列案件执行过程中，于2003年5月28日对被执行人名下位于北京市朝阳区霞光里15号的华麟科技大厦进行拍卖。因中诚信托公司通过债权转让的方式取得了部分案件的相应债权，并进行了申请执行人的变更，该院于2008年8月13日向中诚信托公司发还债权本息共计212022877．26元，后又于2011年1月27日向中诚信托公司发还了案款56263549．28元。2011年8月18日，该院向另一申请执行人中建财务有限公司（以下简称中建财务公司）发还案款25536450．72元。2012年8月6日，最高人民法院执行局作出（2012）执监字第26号函，认为“认定中诚信托公司的抵押权及于中建财务公司购买的华麟科技大厦的房屋，此缺乏事实和法律依据”，并要求北京市高级人民法院监督该院纠正错误执行行为。据此，该院于2013年3月8日作出（2003）二中执字第37-3号执行裁定，裁定冻结、划拨申请执行人中诚信托公司的银行存款人民币56263549．28元或查封、扣押、拍卖、变卖中诚信托公司应当履行义务部分的其它财产。2018年5月10日，该院依据（2003）二中执字第37-3号执行裁定限额冻结了中诚信托公司在中国工商银行安贞支行xxxx账户中的银行存款56263549．28元。2019年6月，该院将前述账户中的人民币56263549．28元扣划，后将上述案款发还给中建财务公司。北京二中院另查明，中诚信托公司共计受让了中国建设银行北京城市建设开发专业支行及中国建设银行北京市分行对中创公司享有的6笔债权、中信实业银行对中创公司享有的1笔债权，上述债权的执行依据均载明中创公司以华麟科技大厦的土地使用权对借款本金及利息、违约金、赔偿金及其他费用设定抵押。北京二中院再查明，中建财务公司（原名称中汽财务有限责任公司）与中创公司分别于1997年4月及1998年2月签订了两份购房合同，由该公司购买了华麟科技大厦A座5-10层、13-14层共计9211．69平方米（单价为12450元/平方米）的房产，并分别于1997年4月22日及1998年2月24日在房屋管理部门办理了预售登记手续。中建财务公司于2010年1月12日向北京仲裁委员会提出仲裁申请。经该仲裁委员会核实，前述两份购房合同的购房款总额合计为114685539．5元。中建财务公司实际支付了其中71800000元。剩余购房款42885539．5元，由中建财务公司以对中创公司享有的到期债权予以抵销。2010年7月30日，该仲裁委员会作出（2010）京仲裁字第0506号仲裁裁决，裁决：1、确认申请人（即中建财务公司）已经支付购房款共计114685539．5元；2、被申请人（即中创公司）向申请人支付违约金22545608．8元；3、驳回申请人其他仲裁请求；4、仲裁费886756．96元，由申请人和被申请人各承担50%，即443378．48元，被申请人应直接向申请人支付代其垫付的仲裁费443378．48元。2011年6月21日，中建财务公司向该院申请执行。北京二中院认为，当事人、利害关系人认为人民法院的执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出异议。本案中，中建财务公司所预购的华麟科技大厦的房产已经支付了全部价款，并且办理了预售登记备案，执行中应保护其相应权益。现该部分房屋已随华麟科技大厦一并整体拍卖，故该院将案款发还中建财务公司，并无不当。综上，中诚信托公司的异议请求，不能成立，该院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定驳回中诚信托公司的异议请求。中诚信托公司申请复议称，一、中创公司作为华麟科技大厦的建设单位，因资金链断裂，无力偿还债务而产生相关诉讼和仲裁，继而进入执行程序。我公司作为信托计划的受托人，受让了相关债权及附属担保权利，通过变更申请执行人方式进入执行程序，并依法享有优先受偿权。最高人民法院作出（2012）执监字第26号函，认为北京二中院“认定中诚信托公司的抵押权及于中建财务公司购买的华麟大厦的房屋，此缺乏事实和法律依据”，要求北京市高级人民法院监督北京二中院纠正错误执行行为。但是北京二中院不顾一系列已生效的民事判决，对于我公司的抵押权是否及于华麟科技大厦整体拍卖价款未作审查，在案涉信托终止后，于2013年3月8日迳行作出执行裁定，冻结、扣划我公司的银行存款56263549．28元，并全部分配给中建财务公司。我公司对该分配案款的执行行为不服，所以提出书面异议。二、北京二中院认为向中建财务公司发还56263549．28元执行案款，系为保护其在执行中的相应权益，毫无事实和法律依据。其一，仲裁裁决已经确认中建财务公司是一般债权人，驳回其要求确认其具有物权地位、优先债权人地位之仲裁请求。作为执行法院，北京二中院以中建财务公司已支付全部价款并办理预售登记备案为由，认为应当保护其在执行中的相应权益，完全有悖于中建财务公司所提供执行依据认定的事实，更是无视我公司享有的担保物权的优先性，明显系“以执代审”，且于法无据、于理不合。其二，中建财务公司的普通债权已经得到全部清偿，北京二中院再向其发还56263549．28元案款，没有任何事实和法律依据。三、我公司对北京二中院拍卖华麟科技大厦所得81800000元执行案款，依法享有优先受偿权。其一，我公司对华麟科技大厦拍卖所得全部价款享有优先受偿权。案涉抵押登记时的土地及地上存在的建筑物，即为北京二中院拍卖之标的。其二，我公司的主债权金额为301425385．53元，扣除北京二中院已发还的212022877．26元，尚有89402508．27元债权未获清偿。故北京二中院应当依法将未分配的81800000元案款全部优先发还给我公司。四、对最高人民法院（2012）执监字第26号函，应在查清案件事实的基础上准确理解和适用，而不是直接将错误执行的后果转嫁于作为信托受托人的我公司。其一，北京二中院有义务进一步审查：中建财务公司购买的房屋是否为中诚信托公司抵押权登记后的新增建筑。如经过调查发现最高人民法院（2012）执监字第26号函的内容存在错误，北京二中院完全可以申请贵院向最高人民法院申请复议，以纠正该函的错误。但对此问题，北京二中院既不主动审查，亦不准许我公司的调查取证申请，刻意回避案件关键事实，进而导致结果错误。其二，最高人民法院的执行监督函并未认定中建财务公司对中创公司的债权享有优先受偿权，更未认定中建财务公司享有物权。依据（2012）执监字第26号函，不能得出应将56263549．28元执行案款全部发还给中建财务公司的结论。即便认为我公司的抵押权不及于相关房屋而导致没有优先受偿权，我公司也有权利按照债权比例参与分配上述案款。北京二中院直接将56263549．28元案款全部发还，是错误的。故申请复议，请求撤销（2019）京02执异1179号执行裁定，撤销向中建财务公司分配56263549．28元案款的执行行为，并将上述案款依法发还给我公司。本院经审查，对北京二中院查明的事实予以确认。本院认为，中诚信托公司提出异议、复议的主要理由是，（2010）京仲裁字第0506号仲裁裁决认定中建财务公司不享有优先受偿权，由此主张执行法院不应将56263549．28元案款发还中建财务公司。执行法院将该案款发还中建财务公司，并驳回中诚信托公司的异议理由，是根据最高人民法院执行局（2012）执监字第26号函的意见。据此，对中诚信托公司的复议申请，本院予以驳回。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第130条第二款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回复议申请人中诚信托有限责任公司的复议申请，维持北京市第二中级人民法院（2019）京02执异1179号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 齐立新审 判 员 王 峰审 判 员 禹明逸二〇二〇年五月二十八日法官助理 刘旭峰书 记 员 闫 玥