江苏省常州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏04行终119号 上诉人（原审原告）施慧，男，1975年4月2日生，汉族，户籍所在地常州市新北区，现住常州市新北区。 被上诉人（原审被告）常州市新北区春江镇人民政府，住所地常州市新北区长江北路1188号。 法定代表人姜浩，该镇镇长。 委托代理人俞伯俊，江苏苏正律师事务所律师。 委托代理人是梦宁，江苏苏正律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）常州市新北区人民政府，住所地常州市新北区衡山路8号。 法定代表人乔俊杰，该区区长。 委托代理人范红佳，常州市新北区司法局工作人员。 上诉人施慧因诉常州市新北区春江镇人民政府（以下简称春江镇政府）、常州市新北区人民政府（以下简称新北区政府）政府信息公开及行政复议一案，不服常州市新北区人民法院（2019）苏0411行初152号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案并依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，施慧于2019年5月23日向春江镇政府邮寄了信息公开申请书，要求春江镇政府书面公开《常州市新北区春江镇生态文明建设规划（2014-2020年）》。春江镇政府于5月24日收到该申请，于6月20日作出延期答复告知书并邮寄送达施慧。经核查，相关信息以电子文档形式保存于滨江经济开发区环境保护和安全生产监督管理局，春江镇政府遂于2019年7月19日作出案涉信息公开告知书并邮寄送达施慧。施慧未按告知书指明的查询方式进行信息查询，于7月26日向新北区政府邮寄了行政复议申请书。新北区政府于7月29日收到该复议申请，次日予以受理，向春江镇政府发送了提出答复通知书。同年9月23日，新北区政府作出延长复议审查期限通知书并送达施慧。经审查，新北区政府于2019年10月24日作出复议决定并向双方当事人送达了复议决定书。 一审法院认为，春江镇政府作为乡镇人民政府，对其职责范围内的政府信息具有信息公开的法定职责。其收到施慧的政府信息公开申请后，在法定时限内履行了调查、延期答复、答复、送达的程序，程序合法。新北区政府经受理、发送提出答复通知书、延期审理、审理后作出复议决定并送达双方当事人，程序合法。《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）第一条规定，“为了保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，建设法治政府，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用，制定本条例”。可见政府信息公开这一制度的目的是保障公民、法人和其他组织的信息知情权，对于依申请公开信息的公开方式，该条例第三十六条规定了七种情形，其中第二项为“所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间”。该条款对公开信息的方式是“提供”或者“告知申请人获取信息的方式、途径和时间”，并未要求行政机关对选择直接提供信息还是告知获取方式予以举证，是赋予行政机关视信息内容选择何种公开方式的自由裁量权。施慧认为春江镇政府未举证证明仅告知信息获取方式的依据构成违法的诉辩意见，缺乏事实和法律依据。该条例第四十条规定，“行政机关依申请公开政府信息，应当根据申请人的要求及行政机关保存政府信息的实际情况，确定提供政府信息的具体形式；按照申请人要求的形式提供政府信息，可能危及政府信息载体安全或者公开成本过高的，可以通过电子数据以及其他适当形式提供，或者安排申请人查阅、抄录相关政府信息。”该规定是对第三十六条第二款的补充，公开成本是否属于过高，根据第四十二条“行政机关收取信息处理费的具体办法由国务院价格主管部门会同国务院财政部门、全国政府信息公开工作主管部门制定”，而相关部门尚未制定收费标准，无法就成本予以明确核定。对于一百多页的信息数量，以日常生活经验即可判断属于信息内容较多，春江镇政府据此告知施慧信息获取方式并无不妥。施慧自申请信息公开至庭审时均未说明要求书面公开的正当理由，且未按照告知途径进行信息查询、至开庭尚未阅看已载有其申请信息的光盘，可以推定施慧对其申请的信息不存在获取内容的急迫性。《条例》第三十五条规定，“申请人申请公开政府信息的数量、频次明显超过合理范围，行政机关可以要求申请人说明理由。行政机关认为申请理由不合理的，告知申请人不予处理；行政机关认为申请理由合理，但是无法在本条例第三十三条规定的期限内答复申请人的，可以确定延迟答复的合理期限并告知申请人。”春江镇政府亦可据此处理。综上，春江镇政府已依法履行其信息公开职责，新北区政府行政复议程序合法，维持原行政行为的复议决定合法。遂依照《条例》第三十六条第二项以及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回施慧的诉讼请求。案件受理费50元，由施慧负担。 施慧上诉请求：撤销一审判决；判令春江镇政府以“书面”形式向施慧提供《常州市新北区春江镇生态文明建设规划（2014-2020年）》。一、二审诉讼费由两被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人申请的本案所涉政府信息属依申请公开的政府信息，对此，两被上诉人和一审法院均予承认。2、《条例》保障的是政务活动中公民、法人或者其他组织的知情权，而非诉讼活动中的知情权。春江镇政府在诉讼中提交的《常州市新北区春江镇生态文明建设规划（2014-2020年）》，是为证实其答复行为的合法性，作为证据使用的。3、行政机关对于可公开的依申请政府信息，以何种形式公开，应当依据《条例》第三十六条第二项和第四十条的规定综合考量。春江镇政府应就其告知行为是否按照上述规定综合考量公开方式向一审法院举证，一审法院否定春江镇政府的举证责任是错误适用了法律规定。4、依据《条例》第四十条规定，只有影响政府信息载体安全和公开成本过高才可以安排申请人查阅，本案所涉政府信息既然无法核定成本，又无内容较多和获取申请内容具有急迫性可安排申请人查阅的法律依据，春江镇政府应承担举证不能的法律后果。 被上诉人春江镇政府和新北区政府均未作书面答辩。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的基本事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，一审判决正确，应予维持。 理由如下： 一、施慧对春江镇政府具有作出本案被诉政府信息公开告知书、新北区政府具有行政复议的行政职权及行政行为程序正当合法无异议，本院予以确认。二、《条例》第三十六条第二项规定，对政府信息公开申请，所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间。该条例第四十条规定，行政机关依申请公开政府信息，应当根据申请人的要求及行政机关保存政府信息的实际情况，确定提供政府信息的具体形式；按照申请人要求的形式提供政府信息，可能危及政府信息载体安全或者公开成本过高的，可以通过电子数据以及其他适当形式提供，或者安排申请人查阅、抄录相关政府信息。因此，春江镇政府按施慧申请书面形式公开政府信息的要求，根据案涉政府信息数量及该信息保存的实际情况，告知了申请人施慧至保存有该政府信息的机关查询并同时告知其联系人、联系电话，该依申请政府信息公开方式是符合上述条例规定的适当形式的。三、根据《条例》第一条规定，该条例保障的是公民、法人和其他组织对政府信息的知情权，本案春江镇政府的公开政府信息形式并不影响施慧获取案涉政府信息，故春江镇政府的告知行为未侵害施慧对案涉政府信息的知情权。施慧坚持春江镇政府应以书面形式向其公开案涉政府信息的要求有悖实际和法律规定。春江镇政府作出的依申请公开政府信息告知书及新北区政府作出的行政复议决定并无不当。综上，一审判决驳回施慧的诉讼请求正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元，由上诉人施慧负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王碧野 审 判 员 李连求 审 判 员 刘 颖 二〇二〇年五月十八日 法官助理 陈晓毅 书 记 员 蒋 洁