四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川05民终552号 上诉人（原审被告）：何玲，女，1974年10月10日出生，汉族，住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人：齐英，四川聚德律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：任运恒，男，1970年8月18日出生，汉族，住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人：齐英，四川聚德律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：付清海，男，1974年10月1日出生，汉族，住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人：刘国伟，四川炬民律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曾洁，女，1969年10月5日出生，汉族，住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人：刘国伟，四川炬民律师事务所律师。 上诉人何玲、任运恒与被上诉人付清海、曾洁民间借贷纠纷一案，不服四川省古蔺县人民法院（2019）川0525民初3265号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人何玲、任运恒向本院提出上诉请求：撤消一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：2014年至2015年农历9月期间，被上诉人多次上门劝说、动员，哄骗上诉人何玲参加了其组织的“妇宝灵”传销活动。在此期间，上诉人受被上诉人欺骗贷款参加传销活动，按照该组织结构的要求，当上组长要有4个点位，购买每个点位需交纳16120元的传销资金。被上诉人多次游说上诉人，当上组长才能有更多回报，并主动要求为上诉人垫支购买四个传销点位的资金。2015年9月15日，被上诉人诱骗上诉人就垫付的购买点位支出向其出具借条。借条载明的借款8万元系被上诉人为上诉人垫付的购买传销点位支出72000余元和部分“妇宝灵”等传销产品的货款。2017年农历3月15日，被上诉人诱骗上诉人将之前的借条结算重新出具，并承诺能帮助上诉人将传销点位转出，上诉人为挽回损失，再次向被上诉人出具借条。综上，被上诉人未向上诉人实际交付过款项，上诉人与被上诉人间并未发生真实的借贷关系。 被上诉人付清海、曾洁辩称，上诉人上诉请求缺乏事实依据。上诉人就本案的相关陈述系捏造事实，不符合法律逻辑和生活经验。二上诉人均系完全民事行为能力人，向上诉人出具借条后结算重新转结借条，其对出具借条的法律意义是明知的。上诉人主张借款虚假，但在出具借条到本案诉讼期间长达四年之久，未予报警，亦未诉讼，不符合常理。被上诉人提交了借款当日的取款记录能印证借条载明的借款的款项来源，之后被上诉人短信、微信向上诉人催款，上诉人也表达了同意归还借款的意思表示，证据间能相互印证。被上诉人提供的证据充分、合法、一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，依法驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人付清海、曾洁向一审法院提出诉讼请求：1．请求人民法院依法判决何玲、任运恒30日内归还付清海、曾洁借款8万元；2.判决何玲、任运恒承担2015年农历9月15日起至2017年农历3月15日利息2万元；3.判决何玲、任运恒承担2017年农历3月16日起每月1200元利息(按照80000本金每月1.5%利率计算)至还清本金止的利息；4.判决案件诉讼费用由何玲、任运恒承担。一审法院认定事实如下：付清海系中学教师，与曾洁系夫妻关系。任运恒从事兽医工作，与何玲系夫妻关系。2015年农历9月15日，任运恒、何玲向曾洁出具《借条》1一份，载明“今借到曾洁现金80000元，大写捌万元，利息每月1500元，利息每月付给。借款人：任运恒、何玲”，二人签字捺印。2017年农历3月15日，任运恒、何玲再次向付清海、曾洁出具《借条》2一份，载明“今借到付清海、曾洁夫妇人民币现金100000元，大写壹拾万元整，利息每月1500元（大写壹仟伍佰元正），每月付利息。借款人：任运恒、何玲”，并签字捺印。上述借条，《借条》1系复印件，《借条》2系对《借条》1的重新结算。 一审法院认为，本案的争议焦点为：曾洁、付清海与何玲、任运恒之间是否成立真实的民间借贷法律关系。何玲、任运恒主张与曾洁、付清海之间未发生真实的借贷行为，是曾洁、付清海为何玲、任运恒垫付的4个点位的传销基金，并提交了罗伟、余刚平、段永国证人证言，照片40张，以及视频资料，该组证据中，罗伟对原何玲、任运恒之间借钱一事陈述“具体情况我也不是很清楚”，余刚平陈述“具体情况我也不是很清楚，我是在外务工，2016年回来听何玲给我讲……”，段永国笔录中是“调查了解付清海与何玲之间从事妇宝宁经营相关情况”，三个证人对何玲、任运恒与曾洁、付清海之间是否发生民间借贷关系并不清楚情况、部分是听何玲、任运恒何玲说的，不能达到何玲、任运恒的证明目的。何玲、任运恒提交的照片、视频资料，与本案中民间借贷是否真实发生无关联性。该组证据，不能达到何玲、任运恒主张的曾洁、付清海出借款项是用于传销的目的，不能证明其关联性，故一审法院不予采信。如曾洁、付清海存在违法行为，何玲、任运恒应依法向公安机关报警处理。何玲、任运恒后又提交了曾洁、付清海购房合同复印件一份，主张曾洁、付清海在购房期间不可能有多余现金出借给何玲、任运恒，一审法院审查认为，该份合同签订时间为2015年7月26日，发生于何玲、任运恒出具《借条》1之前三个月，何玲、任运恒提交的证据不足以证明曾洁、付清海购房与本案借贷行为之间的关联性，何玲、任运恒主张曾洁、付清海的诉讼行为系虚假诉讼，但在2015年农历9月15日，向曾洁、付清海曾洁出具《借条》1后，又再次于2017年农历3月15日向曾洁、付清海出具作为新的结算依据的《借条》2，何玲、任运恒的主张与其先后两次出具借条的行为明显不符合常理。何玲、任运恒陈述付清海之弟付清江于2016年因传销被判刑，其当时已第一次向曾洁出具了借条，但其在当时既未向公安机关报警、又未对该次借贷依法提起诉讼，反而于2017年再次向曾洁、付清海出具借条，何玲、任运恒均不能对上述行为作出合理解释。故对何玲、任运恒的上述主张，一审法院不予支持。付清海、曾洁主张已向何玲、任运恒支付80000元借款，提交了《借条》1复印件、《借条》2原件作为证据，并提交了2015年农历9月15日（国历2015年10月27日）的银行流水一份（取款72000元），证明曾洁、付清海上述借款确已支付，曾洁、付清海提供的银行流水明细表中取款记录，其金额与借款金额接近、时间均与借款时间一致，足以证明曾洁、付清海在借款时有支付能力。结合何玲、任运恒2017年再次出具借条对借款的事实予以再次确认的行为，对曾洁、付清海主张借款给何玲、任运恒80000元的案件真实，一审法院予以确认。双方未约定还款时间，但借款至今已有4年，曾洁、付清海有权要求何玲、任运恒随时归还借款，故对曾洁、付清海主张何玲、任运恒于30日内归还借款80000元的诉讼请求，一审法院予以支持。双方于2017年农历3月15日（国历2017年4月11日）对2015年农历9月15日（国历2015年10月27日）至2017年农历3月15日期间的借款本金、利息进行了重新借款并重新出具了《借条》2，利息为20000元，双方对利息的结算不违反法律规定，故对曾洁、付清海主张何玲、任运恒支付该段时间期间利息20000元的诉讼请求，一审法院予以支持。双方重新结算后，约定借款本金为100000元（含利息20000元），利息为1500元每月，即为月利率1.5%，对曾洁、付清海主张何玲、任运恒从2017农历3月16日起每月支付利息1200元，符合双方在《借条》2中的约定，且不违反相关法律规定，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：“一、由任运恒、何玲于本判决生效之日起三十日内归还付清海、曾洁借款本金80000元；二、由何玲、任运恒于本判决生效之日起三十日内支付付清海、曾洁2015年农历9月15日至2017年农历3月15日期间的利息20000元，并同时按本金80000元、月利率1.5%计算支付从2017年农历3月16日（国历2017年4月12日）起至履行完毕之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，减半收取2300元，由何玲、任运恒负担。 二审中，上诉人提交下列证据：1、外包装名为妇宝灵、宁密康、御淑清丹的产品，拟证明上述产品系被上诉人向其出售的传销产品。2.证人罗某、张某、段某、陈某的当庭证言，拟证明上诉人因购买传销点位事宜向被上诉人出具借条，双方未进行现金的交付，不存在借贷关系。被上诉人对上述证据质证认为，被上诉人购买并推荐过上诉人自行网上购买相关产品，但与本案借贷无关。证言虚假，且相互矛盾，不能达到上诉人的证明目的。对上述证据，本院经审查认为，对上诉人提交的产品包装及证人证言，拟证明上诉人基于购买传销点位向被上诉人出具借条。但证人对出具借条的时间及相关事项陈述不清，证人证言相互矛盾，且上诉人主张借条系被上诉人为其垫支购买传销点位款的结算，但就其本人参与传销并增加传销点位的相关事实不能提交证据证明，庭审中就传销点位增加可获利益情况亦无法作出说明，其抗辩理由不符合常理，本院依法不应采信。 二审中，本院审理查明事实与原审法院查明事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证有当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。民间借贷法律关系中，借条作为确定双方之间借贷关系的重要依据，是借贷关系的凭证，而且双方对借条的真实性均无异议，予以认定。被上诉人付清海、曾洁主张债权，提交了上诉人何玲、任运恒出具的借条，及出借款项当天的取款证明，其对自己的主张完成了举证责任，上诉人何玲、任运恒上诉抗辩借贷未实际发生，但却存在两次向被上诉人付清海、曾洁出具借条，并就所称未发生的借款结算利息，并重新约定利息、出具借条，在长达四年的时间内均未提出异议，其行为不符合交易习惯。上诉人何玲、任运恒主张借据系被上诉人为其垫付传销点位及传销货品费用结算，但其所称理由除个人陈述外，未提交有效的证据予以证明，其上诉请求无证据支持，不能成立。 综上所述，上诉人何玲、任运恒的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2700元，由上诉人何玲、任运恒承担。 本判决为终审判决。 审判长  程怀武 审判员  李 霞 审判员  黄 霞 二〇二〇年五月八日 书记员  许琦民