广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初24898号原告：叶桂尧，男，汉族，1975年3月17日生，户籍地址：广东省深圳市罗湖区，原告：陈钦，女，汉族，1976年10月24日生，户籍地址：广东省深圳市福田区，两原告的共同委托代理人：苏维，广东德纳（宝安）律师事务所律师。被告：陈龙山，男，汉族，1977年12月28日生，户籍地址：广东省深圳市龙岗区，被告：陈翠茵，女，汉族，1980年7月26日生，户籍地址：广东省深圳市龙岗区,两被告的共同委托代理人：李吉祥、叶欣明子，广东朗迪律师事务所律师、实习律师。上述当事人股权转让合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人苏维，被告陈龙山，两被告的共同委托代理人李吉祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、确认原被告于2019年7月11日签订的《公司股权转让合同》于原告起诉之日解除；2、两被告应向两原告退回已收取的定金200000元，并赔偿200000元；3、两被告应向两原告退回已收取的第一笔款项中的3000000元并参照逾期罚息利率计付从2019年7月17日至实际清偿之日止的利息；4、两被告承担诉讼费用。事实与理由：两原告为夫妻关系，两被告为夫妻关系。原告为经营需要，寻找工业用地及厂房。两被告声称，其在广东省××镇生态工业园内购有土地，自建有厂房，并设立了连平县宏甫能源科技有限公司（以下简称宏甫公司)，宏甫公司的股东有2人，即两被告。并称，宏甫公司现所使用的办公用地为两被告无偿提供给公司使用的。2019年7月1日，陈龙山与叶桂尧签订一份《转让公司股权定金协议书》，约定定金20万，于2019年7月10日前签订正式合同；同日，原告向被告支付了定金20万元。2019年7月11日两原告与两被告签订《公司股权转让合同》，约定成交座落于广东省××××镇工业区内土地及该土地范围内所有建筑物，由甲方（两被告）持有100%（连平县宏甫能源科技有限公司）股权全部转到乙方（两原告）名下。《公司股权转让合同》还约定了标的物转让成交价为1020万，分期支付：第一笔款项为320万，乙方在签署本合同十个工作日内支付300万，与已经支付的20万元定金合计320万。甲方承诺在收到乙方第一笔款项7个工作日内提交尽职调查所需全部手续给乙方指定委托人员。甲方保证全体股东对上述标的物享有完整所有权能完全支配及处理。《公司股权转让合同》签订后，2019年7月17日原告依约定向被告支付了第一期款300万元，加上2019年7月1日已支付的20万元定金，合计320万元。原告支付第一期成交价款后被告一直未能依约定及时提供原告为实施尽职调查所需的手续。2019年8月15日原告向被告发出《及时提交尽职调查材料的通知》，此时，被告书面才承认宏甫公司自设立后从未营业过，为空壳公司。两被告于2019年8月23日向原告指定的人王东强出具尽职调查手续一套。原告通过工商、税务、不动产、银行、管委会等部门调查后发现：宏甫公司现所使用的办公用地使用权权利人根本就不是陈龙山，而是宏甫公司2013年9月7日在政府挂拍中以竞得人身份直接取得，位置为连平三角生态工业园内23-1号地块，宗地面积18156平方米。2013年10月21日宏甫公司与连平县国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》（以下简称出让合同），约定受让人宏甫公司在出让合同项下宗地建设项目在2014年4月14日开工，在2017年4月13日前竣工；构筑物及附属设施应符合市（县）政府规划管理部门确定出让宗地规划条件，其中建筑总面积27234平方米,主体建筑物性质：厂房办公楼；建设用地规划许可证［编号：连平县（2013）出让字第06号］批文时间：2013年10月30日；粤国土资（建）字［2008］60号批准的建设工期：2014年4月至2017年4月，该批准书有效期2013年10月至2017年4月；根据该出让合同第32条的约定，＂受让人造成土地闲置，闲置满一年不满两年的，应依法缴纳土地闲置费，土地闲置满两年且未开工建设的，出让人有权无偿收回国有建设用地使用权。在尽职调查中，原告通过连平县不动产登记中心、还获知宏甫公司（涉案土地）上无住房登记，即涉案土地内所有建筑物均未取得所有权。在原告提起本诉讼前不久的尽职调查中，原告从连平县工业园管理委员会处取得一份落款时间为2019年8月14日《连平县工业园管理委员会关于要求严格履行建设义务并责令限期整改的通知书》（以下简称通知书），通知书认为宏甫公司未按照之前合同约定投资建设，构成严重闲置土地，宏甫公司已经构成根本违约，书面责令宏甫公司限期整改，于60天内必须按照建筑密度不低于5446.8平方米，建筑面积不低于18156平方米的约定条件开工建设，若超过60天不能严格按照约定开工建设的，管委会将通过法律程序对未建闲置土地进行收回。另，通过尽职调查，原告发现宏甫公司在涉案土地故意隐瞒漏报了大量税费。再，通过尽职调查，原告发现宏甫公司设立于2012年11月9日，注册资本100万，为设立时一次性缴清，股东两人，其中股东陈龙山认缴60万，股东陈翠茵认缴40万，在出资后股东存在严重抽逃出资，且宏甫公司至今从未实际投入经营，致使宏甫公司除了法律上暂仍拥有随时可能被政府收回的涉案土地使用权之外已经为名符其实的空壳公司。原告认为，两被告在签订《转让公司股权定金协议》及《公司股权转让合同》时存在严重欺诈，严重违背了其对涉案土地及土地上建筑物享有完整所有权的保证，属根本性违约。结合相关部门已经发文要对涉案土地无偿收回，足以说明已经不能实现原告方合同的目的。被被告辩称：一、合同意思表示真实，内容不违法，合法有效；二、转让合同第一条明确约定宏甫公司股权转让给原告，宏甫公司名下土地使用权及建筑物一并转让，能够实现原告的合同目的；三、原告提出的解除合同诉讼请求不能成立；四、宏甫公司是两被告设立的有限责任公司，该公司取得涉案土地使用权合法有效。经审理查明，2019年7月1日，原告叶桂尧、被告陈龙山签订了一份《转让公司股权定金协议书》。协议约定，陈龙山保证对转让公司（广东省河源市连平县宏甫能源科技有限公司）股权所属物业拥有完全的处置权，转让公司股权所属物业不存在其他产权或债权纠纷；该物业性质为国有出让工业用地，占地面积约18156平方及地上所有建筑物和相关配套设施（含变压器、消防设施等），双方同意以10200000元转让；叶桂尧当天支付转让定金200000元，如因陈龙山原因中止交易，陈龙山退回200000元定金另赔偿200000元，如因叶桂尧原因中止交易，陈龙山不必退回定金；交易方式为股权转让，办理交易过户及税费由叶桂尧负责。叶桂尧于当天向陈龙山支付了200000元。2019年7月11日，两原告与两被告共同签订了一份《公司股权转让合同》，约定双方协议成交坐落于广东省××××镇生态工业区内土地及该土地范围内所有建筑物，由两被告持有100%连平县宏甫能源科技有限公司股权全部转到两原告名下，土地占地面积18156平方米，证号连府国用（2013）第000622号，终止日期2063年10月21日，建筑物总面积约3000平方米，其中包括厂房2幢，一层建筑，变压器250KVA，以及土地范围内所有固定设施和所有权益，由两被告转让给两原告（前述土地及厂房、宿舍、办公室等所有附着物统称标的物），证件类别：国有土地使用权证。合同还约定，标的物转让成交价10200000元，两原告需按如下方式付款：1、第一笔款项3200000元，在签署合同十个工作日内支付3000000元，以及已经支付的定金200000元；2、第二笔款项6000000元，支付至监管银行资金监管账户，待两被告全部股份及法人转移到两原告指定名下三个工作日内双方到银行将监管款项全部放款至两被告指定账户，此笔款项以评估价作为资金监管金额，超过评估价部分以现金转账支付；3、第三笔款项为1000000元，两被告将标的物清场交付厂房和场地给两原告使用后三个工作日内支付，最迟2020年1月21日前无条件完成支付，若租客提前搬走，以搬走后的三个工作日内支付至两被告指定账户。两被告承诺在收到两原告第一笔款项7个工作日内提交尽职调查所需全部手续给两被告指定委托人员，并须负责将物业部分于2020年1月21日前交予两原告使用，交付时保证水电设施正常使用。该标的物是以签订合同时之现状转让予两原告，两原告已检查或已授权代表检查该物业，故两原告不得借此拒绝交易或拖延付款时限超过一个月，否则视为两原告违约。两被告须保证两被告全体股东对上述标的物享有完整所有权能完全支配及处理，并一致同意本次交易，而且租户放弃该标的优先购买权，有关该标的物在本次转让前已产生的产权纠纷、债务、税项及租赁清还抵押等事宜，两被告应在转让完成前清理完毕，并保证转让后两原告无需负责，否则两被告应赔偿两原告由此引起的一切损失。如两原告未能履行本合同以致合同不能顺利完成，则已付款项由两被告没收，两被告有权再将标的物转让予任何人，两被告不可向两原告进一步追究责任或要求赔偿损失。如两被告在收到第一笔款项后不依合同条款将标的物转让给两原告，则两被告须返还双倍已付全部金额予两原告作为违约赔偿，两原告不可要求进一步赔偿或逼使两原告履行合同。本次交易股权及标的物的涉税评估报告，由两原告找评估公司办理，所有手续到达过户条件下，两原告剩余未付款已经到位并办理银行监管手续，由两原告通知两被告在七个工作日内无条件配合办理过户手续，如两被告不配合的，视为两被告违约，两原告付第一笔款项3200000元后，两被告保证现租客不能阻挠两原告在两栋原有厂房后面搭建临时建筑，不能阻挠两原告清除障碍物，也不能对两原告生产经营活动进行干扰，报建费用及建设费用由两被告负责。2019年7月19日，陈龙山出具了收款收据，确认收到两原告通过案外人支付的3000000元。2019年8月15日，两原告向被告陈龙山送达了一份《及时提交尽职调查材料的通知》，要求两被告在3日内按照其清单要求提供尽职调查所需要审核的资料。两被告按其清单填写了相应信息。两原告随后取得了一份连平县工业园管理委员会2019年8月14日作出的《关于严格履行建设义务并责令限期整改的通知书》，该委认为连平县宏甫能源科技有限公司未按照项目投资合同书约定的建筑密度和建筑面积投资已构成严重闲置土地，该委有权部分解除合同、收回闲置部分项目用地、没收闲置部分已支付的土地款。两原告认为两被告存在欺诈、违背对涉案土地及土地上建筑物享有完整所有权的保证构成根本违约，遂诉诸本院并提出了上述诉讼请求。诉讼中，应原告申请，本院依法向该委核实该通知情况，该委复函称该通知内容真实，系叶桂尧以连平县宏甫能源科技有限公司股东身份主动要求该委发出该通知的，该通知发出后陈龙山于2019年12月左右曾到该委洽谈整改计划并提交了扩建整改方案，同时该委也协调职能部门连平县自然资源局对该公司闲置土地启动相关处置法律程序。两原告还于庭后补充提交了一份连平县自然资源局于2020年3月12日对两原告所提出的对陈龙山、连平县宏甫能源科技有限公司非法骗取及长期闲置国有土地违法行为检举事项的复函，该函称经初步调查连平县宏甫能源科技有限公司违反了《闲置土地处置办法》第一章第二条涉嫌闲置土地，该局后续将依法依规调查处理。本院认为，原被告约定以股权转让方式完成涉案土地及其地上附着物的转让，因股权转让并不变更涉案土地使用权及其地上附着物的权属，双方之间的合同关系仍应按股权转让合同予以定性。该股权转让合同，是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的效力性规定，合法有效。就原告主张其有权单方解除合同的依据分别评析如下：一、原告主张其调查后发现涉案地块的使用权人并非陈龙山而是宏甫公司，该主张明显违背事实。涉案《公司股权转让合同》明确记载了涉案地块的国有土地使用权证记载内容及权利人，且双方商定以股权转让方式进行交易的基础亦是涉案地块使用权登记在连平县宏甫能源科技有限公司名下，否则股权转让并不能实现原告的合同目的，原告的该项主张自相矛盾，理由不成立。二、原告主张涉案地块上的建筑物未经不动产权登记部门确权，但该情形于《公司股权转让合同》约定的证件类别“国有土地使用权证”可以明确双方对于地上建筑物未经不动产权登记的事实是知情的，合同也约定了两原告接受地上建筑物的现状，因此，原告的该项主张不符合合同约定，理由不成立。三、原告主张其尽职调查后才发现宏甫公司设立后从未营业为空壳公司，但从双方订立合同的内容来看，双方的合同目的是以股权转让方式实现涉案地块的土地使用权控制权转移，宏甫公司是否营业对合同价款的确定及合同的履行并无影响，原告的该项主张有悖诚实信用，理由不成立。四、原告主张宏甫公司故意隐瞒、漏报大量税费及宏甫公司股东存在严重抽逃出资行为，但未提供充分证据予以证实，也未提供证据证明土地使用权出让及建设过程所应支出的费用并非两被告投入，其上述主张没有事实依据，本院不予采信。五、原告还主张涉案地块存在闲置土地情形可能被相关行政职能部门收回处置。连平县工业园管理委员会、连平县自然资源局的复函反映，虽然该两单位的调查处置文件均为回应原告叶桂尧主动反映、检举及要求出具，但土地存在闲置的情况属实。本案中，双方当事人合意以股权转让方式完成涉案土地及其地上附着物的转让，涉案土地及其地上附着物的价值对于股权转让的对价乃至两原告的订约意愿有重大影响，但双方在合同签订时对于土地及其地上附着物是否存在土地闲置情形并未作出具体的约定，也无任何证据显示双方就该情形是否存在进行过沟通，考虑到土地闲置情形对于土地及其地上附着物价值的确定存在直接的影响，双方争议的实质应为两被告未披露土地闲置情况是否构成欺诈。欺诈事由是撤销权成立的法定事由而非解除权成立的法定事由，原告虽主张该土地闲置情况构成欺诈，但经本院询问，原告仍坚持就其主张的欺诈事由提出解除合同主张，该主张不符合法律规定，理由不成立。原告也主张该土地闲置情况违背了两被告作出的拥有土地及地上建筑物完整所有权能完全支配及处理的保证属违约行为，但行政职能部门对土地闲置情况的调查程序发生于合同签订后且尚未终结，该调查程序是否必然导致涉案地块及地上建筑物被无偿收回的结果尚未可知，不应据此即认定宏甫公司丧失了涉案地块及其地上建筑物的权利，亦即不能认定两被告已经违反上述保证的约定，原告的主张没有事实根据，理由不成立。综上，原告主张单方解除权的事由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告叶桂尧、原告陈钦的全部诉讼请求。案件受理费34400元、保全费5000元，由原告叶桂尧、原告陈钦自行负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  郭丹子二〇二〇年五月六日书记员  钟思苑附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。