江西省乐平市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0281民初651号原告邹书豪，男，汉族，1997年9月17日出生，住乐平市。委托代理人程晨，系江西弘乐律师事务所律师，特别授权。被告王国金，男，汉族，1995年1月6日出生，住乐平市。委托代理人聂庆龙，系洎阳街道法律服务所法律工作者，一般代理。原告邹书豪与被告王国金民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、恳请法院依法判决被告偿还原告借款43000元，并承担该款月计1.5%的利息直至还本付息（暂算至2020年1月28日，2580元）。共计45580元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月，被告向原告借款4.3万元用于生意周转，并承诺月计1.5%的利息，原告同意后，以现金方式将该款支付给被告王国金，并由被告王国金出具借条，载明借款金额及借款利息，但被告至今未支付借款利息，原告多次催收其也未偿还任何借款本金，故诉至法院引起本案诉争。原告为支持其诉请，向本院提供了如下证据：1、原告身份证，证实原告主体身份；2、被告出具的借条一份，旨在证实被告向原告借款4.3万元双方约定利息为月计1.5%；3、原告支付宝转账一份，证明原告在2019年9月28日以支付宝转账方式转账4.3万元给余某、程天文再由两人取现将现金交付给被告；4、照片三张，证明被告收到原告支付的4.3万元并出具借条的情况；5、李某出具的情况说明，证明原告借款是给被告的事实以及该款来源和李某将4.3万元交给被告的事实；6、申请证人余某出庭作证，证实原告转账给证人，再由证人取现交付给李某，李某再给被告的事实；7、原告与李某的转账记录原件，拟证实证人李某微信转账给原告并非所谓的利息，庭后提交复印件。被告辩称，原告起诉不是事实，应当查明后予以驳回原告的诉讼请求。理由为：1、被告王国金与原告未发生过民间借贷一事，也未写过借条给原告。经过是2019年李某应被告邀约做生意，在乐平市批发市场给了被告43000元现金，被告出具了一份借条给李某，李某要求空白处由他填写，被告认为借款人自己填写更真实，便将借条给了李某。2、此后由于生意频繁，与李某常有经济往来，被告又陆续还了李某13000元，加上李某前期又向被告借过30000元钱，故借李某的43000元已清账。原告提供的借条实际上被告出具给李某的，由李某提供给原告填写原告名字后产生的诉讼，因此被告在此案中是不适格的，该诉讼存在虚假成分。3、原告提供的所有证据没有一项与被告有关联性，原告与被告之间确实没有民间借贷关系存在。被告为支持其辩称，向本院如下证据，1、被告身份信息；2、李某出具的证明材料，旨在证实李某与被告生意往来的时候借了4.3万元给被告，被告出具的借条上面其中名字上是空格的，该借款是在被告与李某之间产生，至于李某向原告借的款由李某承担还款；3、当时借条原件拍的照片；4、李某证人证言。5、庭后补交证人李某出具给原告的借条，以及证人李某的微信转账凭证。拟证明原告与被告不存在借贷关系，存在借贷关系的是原告与李某。经组织当事人双方质证，被告对原告提供的证据认为1、对第一组证据无异议；2.对第二组证据不是事实，实际上是被告出具给李某的借条；3、对第三组证据，没有与自己发生任何关联性，因此不认可所提供的转账凭证；4、对第四组证据只能证明当时李某交给被告的真实情况；5、第五组证据不是事实，被告已经申请李某出庭作证，旨在证实该借款是李某借给被告的，而不是原告；7、第七组证据与本案无关。原告对被告提供的证据认为1、对第一组证据无异议；2、对第二组证据真实性有异议，证人李某出具的证明与2020年1月1日其出具给原告的证明内容完全相反，该份证明出具并非真实表示，因此不能证明本案的事实；3、对于第三组证据真实性无异议，该证据确系原件的拍照件，但如被告所说其出具借条时就应当载明债权人是谁，按照被告的说法，李某在场并将4.3万元交给被告，如果是李某借款他完全没有必要空着一段在这边，正是因为债权人另有其人所以被告在出具借条时才未载明出借人的姓名，更好的证明了本案的债权人是原告而非李某。4、对于李某的证言，认为李某作虚假陈诉，之前说给被告投资后又说是借款，前后不一致；被告的答辩状明确说明是被告给了1.3万元给李某，而李某说投资的4.3万元全部亏掉了；李某出具给原告的情况说明与其陈述完全不一致，因此李某的证言不应作为本案的定案依据。5、对李某出具的借条，该证据系李某单方出具，无法确认出具时间，其次该借条是李某想要出具给原告的，可以评价为李某想要债务转移，但原告并不认可该债务转移。5、对于李某的转账记录，该证据并非证人李某偿还原告的利息，只是李某与原告之间的经济往来。经审理查明，2020年2月19日原告邹书豪持有一张借条起诉本案被告王国金，要求被告偿还原告借款本金43000元及相应的利息，借条内容载明：“借条，本人王国金，身份证号3602811995××××××××，今借到邹书豪人民币现金肆万叁仟圆整（43000元）约定月利息为0.015%，本人承诺按时归还利息及本金，如未归还付息，债权人如实现债权而产生的各项费用。支付方式，现金支付／43000元现金，今借人王国金，2019年9月28日。”其中借条上的“邹书豪”三字系原告在持有借条后，自己在借条空白处填写。另查明，原告邹书豪于2019年9月28日通过支付宝向案外人余某转账23000元，向程天文转账20000元，共计43000元，再由两人取现将现金交付给李某，李某将收到的现金款项于当天交给了被告王国金，被告收到款项43000元后便出具了出借人为空白的借条。被告出具借条时，原告不在现场。以上事实，有原告提供的证据、当事人陈述、庭审查实等证据予以证明，本院予以认定。本院认为，本案的争议焦点为：被告王国金是否有向原告借款43000元。根据《最高人民法院》第二条第二款“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”被告对原告的债权人资格提出异议，认为本案的实际债权人为李某，应当对自己的抗辩理由承担举证责任。对被告提供的证据分析如下：1、李某的证人证言以及其出具的证明，李某作为被告方证人出庭作证，其证言以及其出具的证明与其给原告方出具的情况说明，内容前后矛盾，互不一致，因此该证言不能作为本案的定案依据，本院不予采纳；2、证人李某的转账。李某向原告通过微信转了两笔，其中一笔为2019年10月18日转了400元，另外一笔是2019年10月2日转账2000元。但在此之前原告也有向李某进行多次转账，且该两笔数额与李某出具的借条上写的利息计算并不一致，因此该证据不足以证明李某转给原告的是43000元借款本金的利息；3、证人李某出具的借条，该借条是李某单方出具，并不被原告认可。不能证明原告与李某之间的借贷关系。综上，被告提供的证据不足以支持其抗辩主张，因此被告的抗辩不成立，本院不予支持。本案被告因需借款出具未载明债权人的空白借条，符合法律规定的要约行为，原告出借43000元，且被告已实际收到，即原告的承诺已到达要约人。因此原、被告之间的借款合同成立并生效。另原告向本院提供的借条全部为手写，并非打印的格式借款合同，若实际债权人系李某，其没有必要让被告在借条上本应填写债权人处留下空白，可见被告王国金的债权人若是李某则不符合常理。被告王国金作为具有完全民事行为能力的成年人，应当知晓出具留有空白借条的法律后果。被告借款后未向原告偿还，故对原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。被告应按照合同约定履行还款付息的义务。原告要求被告按月计1.5%计算利息但借条上载明的利息是按月息0.015%计算，双方已约定明确，故本院对该利息按双方的约定予以调整。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，第二十六条，《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告王国金于本判决生效后七日内偿还原告邹书豪借款本金43000元及利息（以43000元为本金自2019年9月29日开始按月利率0.015%计算至借款还清之日止；二、驳回原告邹书豪的其他诉讼请求。若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上列款项到期后，如被告不自觉履行，原告可在本判决履行期满后第二日起二年内，向本院申请强制执行。本案受理费940元，因本案适用简易程序减半收取计470元，由被告王国金承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  胡伟伟二〇二〇年五月七日书记员  何佳瑶