安徽省淮北市烈山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0604民初140号 原告:张朝武,男,1980年4月7日生,汉族,户籍地重庆市九龙坡区。 原告:马辉,男,1982年1月20日生,汉族,住安徽省淮北市烈山区。 原告:刘民,男,1974年1月8日生,汉族,住安徽省淮北市烈山区。 以上三原告共同委托诉讼代理人：周伟,安徽亚星律师事务所律师。 以上三原告共同委托诉讼代理人：张宝晨，安徽亚星律师事务所律师。 被告:刘梅,女,1977年3月9日生,汉族,住江苏省徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：丁振英，女，系刘梅表姐。 委托诉讼代理人：陈洪亮，江苏同瑞律师事务所律师， 原告张朝武、马辉、刘民与被告刘梅合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张朝武、马辉、刘民及其共同委托诉讼代理人周伟、张宝晨、被告刘梅及其委托诉讼代理人丁振英、陈洪亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张朝武、马辉、刘民向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间的合伙协议,并判令被告返还原告合伙出资款36万元;2.依法分割合伙财产72.9511万元;3.判令被告赔偿损失30万元;4.诉讼费、保全费用由被告承担。事实和理由:2018年3月19日,原告就双方之间存在合伙关系事宜,起诉至烈山区人民法院,烈山区人民法院于2018年10月22日作出(2018)皖0604民初392号民事判决,判决确认原告、被告之间存在合伙关系,并认定原告已经履行了出资义务。被告不服一审判决上诉至淮北市中级人民法院,淮北市中级人民法院于2019年10月29日作出(2018)皖06民终1104号民事判决,判决维持了原审判决,认定了原告已经全面履行了出资义务。在一审、二审审理期间,被告不但拒不认可双方之间存在合伙的事实,而且向淮北市公安局等政府多部门举报原告等人因饭店经营事宜构成刑事犯罪,并多次到南湖甲鱼王饭店吵闹,导致该饭店生意一落千丈,甚至员工的工资都无法及时给付。期间被告就饭店继续经营问题又多次拨打110报警电话,烈山公安分局杨庄派出所多次出警至该饭店,致使该饭店无法营业,原告迫于无奈,在派出所民警的协调下于2018年5月2日将南湖甲鱼王饭店关门停业。原告认为,停业系被告的不诚信和恶意阻挠行为所致,由此造成的损失应当由被告承担,包括此后发生的房屋租赁费等损失均应当由被告承担。经查因经营长寿甲鱼王饭店的需要,POS机银行账号办理在刘梅名下,经营性收益72.9511万元在刘梅账号内。综上所述,原告已经按照约定履行出资义务,后在经营管理过程中发生纠纷,涉案饭店因被告阻挠已经关停,对此造成的损失被告应当承担赔偿责任。为维护原告的合法权益,根据法律的有关规定,特向贵院提请诉讼,望贵院判如所请。 刘梅辩称：答辩意见是在尊重法院判决基础上进行的，但不代表对判决事实的认可。甲鱼王饭店被迫关门，实际上在2018年4月26日，原告张朝武已将甲鱼王饭店关门。1.原告在起诉状中提出由于被告的实名举报以及上访，导致长寿甲鱼王饭店生意一落千丈与事实不符；2．原告在诉状中称一审、二审庭审期间，被告多次到长寿甲鱼王饭店滋事，导致该饭店无法经营属于颠倒黑白；3．原告要求被告返还合伙出资36万元、分割合伙财产72.9511万元以及赔偿损失30万元均没有事实依据和法律依据。合伙关系一经成立，在没有明确书面约定的情况下，就不存在返还合伙出资的问题，而只涉及到合伙期间积累的合伙财产的分配问题，合伙各方共担风险、共同收益。合伙关系财产的分配应当建立在合伙退伙的基础上，退伙也就涉及到合伙事务的清算。合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权债务。而本案涉及长寿甲鱼王、聚福楼两个酒店的合伙，因此在退伙清算中就涉及到对两个酒店的合伙期间的经营进行清算，原告的计算标准属于单方计算，没有任何依据。请依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院综合全案证据认定。 本院经审理认定事实如下：原告张朝武、马辉、刘民诉被告刘梅确认存在合伙关系一案，本院于2018年10月22日作出（2018）皖0604民初392号民事判决，该判决认定事实如下：2016年9、10月份，经过合伙人张朝武、马辉、刘民与刘梅丈夫闫学桂协商，决定使用刘民的聚福楼酒店和刘梅的长寿甲鱼王酒店合伙经营，但四方未签订书面合伙协议。开始四方商量长寿甲鱼王酒店折价85万元入伙，聚福楼酒店折价110万元入伙，后因原、被告双方产生矛盾，刘梅对聚福楼酒店折价110万元入伙提出异议。马辉于2016年10月1日先后10次通过银行转账向刘民妻子李菲菲账户转付入股资金49万元。张朝武于2016年10月1日和11月23日通过银行转账二次向李菲菲账户转付入股资金18万元，加上前期张朝武于2016年4月8日通过银行转给刘民的借出款项30万元和2016年10月1日刘民收到张朝武的现金1万元，张朝武入股的49万元也先后投入到位。2016年10月24日，刘民通过其妻李菲菲的银行账户向闫学桂的账户转入36万元。合伙期间，张朝武和刘梅一方负责过财务管理，马辉对长寿甲鱼王酒店进行过日常管理，刘民一方负责聚福楼酒店的日常管理。2017年6月26日，张朝武以刘梅的名义到徽商银行淮北烈山支行办理长寿甲鱼王酒店的POS机申请和安装业务。2017年8月15日，对长寿甲鱼王酒店盈余进行分配，张朝武从刘梅银行账户向李菲菲账户上转款10万元，向张朝武账户上转款30万元；2017年8月15日和8月16日，张朝武分二次向刘梅账户转款10万元；2017年8月16日和8月18日，张朝武分二次向马辉账户转款10万元。2017年11月2日，向打火机制作人订购了一批印有“聚福楼”和“长寿甲鱼王”名称及聚福楼酒店和长寿甲鱼王酒店订餐电话的打火机。2017年11月，原、被告因经营问题出现矛盾，刘梅提出退伙要求，原、被告就退伙事宜多次进行协商，但没有达成最终的和解协议。另查明，聚福楼酒店营业执照上的经营者为李茹，实际投资人是李茹的姐姐李菲菲和刘民夫妻二人。长寿甲鱼王酒店营业执照中经营者是刘梅。淮北市烈山区人民法院作出（2018）皖0604民初392号民事判决，判决如下：确认原告张朝武、马辉、刘民与被告刘梅之间存在合伙关系。被告刘梅不服淮北市烈山区人民法院（2018）皖0604民初392号民事判决，上诉于淮北市中级人民法院，淮北市中级人民法院于2019年10月29日作出（2018）皖06民终1104号民事判决书，驳回被告刘梅上诉，维持原判。 另查明，2017年11月8日，被告刘梅将长寿甲鱼王饭店的部分经营票据账目取走。 本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。合伙财产在清算债权债务等费用后的剩余财产才可进行盈余分配。本案中，原告张朝武、马辉、刘民起诉刘梅上要求返还合伙出资36万元、分割合伙财产72.9511万元以及赔偿损失30万元，经本院审理查明，原告张朝武、马辉、刘民与被告刘梅等四人未订立书面合伙协议，对合伙的必备事宜未进行明确约定，四人未对合伙财产进行清算，故原告张朝武、马辉、刘民起诉刘梅要求返还合伙出资36万元、分割合伙财产72.9511万元以及赔偿损失30万元的条件尚不成就，本院不予支持。因合伙财产未进行清算，原告张朝武、马辉、刘民要求解除原告张朝武、马辉、刘民与被告刘梅之间的合伙协议，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第54条、第55条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告张朝武、马辉、刘民的诉讼请求。 案件受理费17306元，由原告张朝武、马辉、刘民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  朱成武 审 判 员  赵子安 人民陪审员  孟 莉 二〇二〇年五月八日 书 记 员  李 莉 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。 2.《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》 54.合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。 55、合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。 3.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。