南宁铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 (2020)桂71行终158号 上诉人（一审原告）覃祖瑞，女，1933年1月24日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 委托代理人梁昌丽，广西民族律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）南宁市自然资源局，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区锦春路3-1号。 法定代表人郭维宁，局长。 一审第三人南宁市中满贸易有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区凤岭南路55号凤祥名居小区105号商铺、106号商铺。 法定代表人梁照山，该公司执行董事。 上诉人覃祖瑞因诉被上诉人南宁市自然资源局向一审第三人南宁市中满贸易有限公司（以下简称中满公司）作出房屋行政登记行为一案，不服南宁铁路运输法院（2019）桂7102行初236号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 覃祖瑞2019年6月12日向一审法院提起行政诉讼，请求撤销南宁市住房保障和房产管理局（以下简称原南宁市房管局）为第三人中满公司颁发的邕房权证字第××号《房屋所有权证》。 一审法院查明，2010年1月5日，覃祖瑞与中满公司的前身南宁广源印刷工业城开发有限公司（以下简称广源公司）签订一份《南宁市丽安居小区认购协议书》，约定由覃祖瑞认购广源公司开发的位于西乡塘区××大道东××小区××号车库，总价为388510元，付款方式为一次性付款。签订认购协议后，覃祖瑞于当日支付了2万元定金及剩余房款共388510元。2010年1月11日，覃祖瑞与广源公司签订一份《房屋买卖合同》，广源公司按照约定向覃祖瑞交付了25号车库。2010年6月2日，原南宁市房管局向广源公司颁发邕房权证字第××号《房屋所有权证》，该证载明:“房屋所有权人：广源公司；房屋坐落：西乡塘区安吉大道东二里4号广源丽安居住宅小区5单元B203号等225套房；登记时间:2010年6月2日；规划用途：住宅、车库。”2011年1月24日，广源公司将登记在邕房权证字第××号房屋所有权证上的225套住宅、车库进行分割登记。同日，原南宁市房管局向广源公司颁发邕房权证字第××号所有权证书（以下简称45号产权证），该证载明:“房屋所有权人：广源公司；房屋坐落：西乡塘区安吉大道东二里4号广源丽安居住宅小区25号车库；登记时间:2011年1月24日。”2011年4月1日，覃祖瑞向南宁市地方税务局缴纳25号车库契税11898.33元，印花税198.30元。2011年8月5日，广源公司更名为中满公司。2014年4月10日，中满公司向原南宁市房管局提交一份《南宁市房屋登记申请书》，申请将25号车库的房屋所有权人从广源公司更名为中满公司，并提交营业执照、组织机构代码证、企业变更通知书、授权委托书、法定代表人和委托人身份证复印件、《房屋所有权证》等材料，原南宁市房管局经审核后，认定中满公司提交的材料齐全，符合办证条件，同意办理。2014年4月28日，原南宁市房管局向中满公司颁发邕房权证字第××号《房屋所有权证》，主要内容如前所述。2016年8月24日，因浦发银行南宁分行与中满公司等公司金融借款合同纠纷一案，南宁市青秀区人民法院（以下简称青秀区法院）作出（2016）桂0103民初6961号《民事裁定书》，裁定查封登记在中满公司名下的25号车库，查封期限从2016年10月17日至2019年10月16日止。覃祖瑞认为青秀区法院的查封损害了其合法权益，向青秀区法院提出执行异议。青秀区法院于2018年5月22日作出（2018）桂0103执异97号《执行裁定书》，认定覃祖瑞的异议理由成立，裁定中止对25号车库的执行，并于2018年11月20日作出（2016）桂0103民初6961号之六《民事裁定书》，裁定解除对25号车库的查封。2018年11月23日，南宁市西乡塘区人民法院作出（2018）桂0107民初2587号《民事判决书》，认定覃祖瑞与中满公司签订的《房屋买卖合同》合法有效，判决中满公司于判决生效之日起三十日内，将覃祖瑞办理25号车库不动产登记需要由中满公司提供的材料提供给不动产登记机构，为覃祖瑞办理25号车库的不动产权证书。该《民事判决书》于2019年1月23日生效；2019年3月22日，该院作出（2019）桂0107执737号《结案通知书》，认定中满公司已将办理25号车库不动产登记需要由中满公司提供的材料交付给覃祖瑞，中满公司已完全履行了（2018）桂0107民初2587号《民事判决书》的义务，案件执行完毕。 一审另查明，因南宁市机构改革，2019年3月起对南宁市不动产的管理职权，由南宁市自然资源局继续承担。 一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”本案中，向第三人中满公司颁发邕房权证字第××号《房屋所有权证》的行政机关是原南宁市房管局，机构改革后，原南宁市房管局的该项职权变更由南宁市自然资源局行使，故南宁市自然资源局为本案适格被告。《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第二款规定，房屋登记机构作出未改变登记内容的换发、补发权属证书、登记证明或者更新登记簿的行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中，原南宁市房管局于2014年4月28日向中满公司颁发邕房权证字第××号《房屋所有权证》属于未改变登记内容的换发权属证书，并非转移登记。故覃祖瑞申请撤销该《房屋所有权证》的请求，不属于人民法院受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定驳回原告覃祖瑞的起诉。 覃祖瑞不服一审裁定，向本院提起上诉称，覃祖瑞是涉案房产的实际权利人，故而起诉要求撤销错误的房产权属证书。产权登记机关在办理涉案房产登记时未尽审慎审查义务，侵犯覃祖瑞的合法权益。一审法院驳回起诉不当，请求撤销一审裁定，指令一审法院进行审理。 通过查阅案卷，本院对一审法院认定事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点是上诉人覃祖瑞的起诉是否符合法定起诉条件。本案被诉行政行为是原南宁市房管局向中满公司核发邕房权证字第××号《房屋所有权证》的行为,该行为是房屋登记机构基于对中满公司涉案房产的初始登记和中满公司的更名申请作出。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第二款规定，房屋登记机构作出未改变登记内容的换证行为不是人民法院行政诉讼的受案范围。故覃祖瑞的诉求目前无法通过行政诉讼途径予以解决。一审裁定适用法律正确，驳回覃祖瑞起诉并无不当，依法予以维持。覃祖瑞的上诉理由无事实和法律依据，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定,裁定如下： 驳回上诉，维持一审裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 彭峭岷 审 判 员 袁宇飞 审 判 员 贝黄欢 二〇二〇年五月二十五日 法官助理 潘淑梅 书 记 员 赵玉慧 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。