安徽省泗县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖1324民初3345号 原告:泗县交通运输局，住所地安徽省泗县。 法定代表人：刘立春，该局局长。 委托诉讼代理人：孙龙，安徽焕然律师事务所律师。 被告：严作涛（曾用名严佐涛）男，1951年3月18日出生，汉族，住安徽省泗县。 被告：严瑞，男，1971年9月3日出生，汉族，住安徽省泗县。 上述二被告的委托诉讼代理人：苏伟，安徽法理律师事务所律师。 第三人：汪潇波，男，1982年11月28日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：汪明昭（汪潇波之父），男，1948年11月28日出生，汉族，住安徽省宿州市。 原告泗县交通运输局与被告严作涛、严瑞、第三人汪潇波房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月30日第一次公开开庭进行了审理。原告泗县交通运输局的委托诉讼代理人孙龙、被告严佐涛及二被告的共同委托诉讼代理人苏伟、第三人汪潇波的委托诉讼代理人汪明昭到庭参加了诉讼。因案情复杂，2019年8月20日本院作出(2019)皖1324民初3345号民事裁定，将本案由简易程序转为普通程序，并于2020年3月4日第二次公开开庭进行了审理，原告泗县交通运输局的委托诉讼代理人孙龙、被告严佐涛及二被告的共同委托诉讼代理人苏伟、第三人汪潇波的委托诉讼代理人汪明昭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告泗县交通运输局向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告协助原告办理位于泗五大桥南、104国道西（农机加油站北）房屋所有权及土地使用权的转移登记手续；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：1998年9月10日原被告经协商，就位于泗五大桥南、104国道西（农机加油站北）房屋所有权及土地使用权的转让达成协议，约定原告以66万元价格受让被告该处房地产，其中建筑面积538.2平方、土地面积3207.58平方，该协议经泗县公证处进行公证。原告随后安排“泗县泗五大桥交管站”、“泗县泗五大桥稽查站”两家单位在此办公使用，并分九次共计支付购房款66万元。被告向原告移交了房屋所有权证及征用土地的相应协议，但一直以土地使用证没有办下来为由，未能配合原告办理证件的转移登记手续。另，根据不动产登记档案显示，被告严瑞系案涉地块的土地使用权人，严作涛系案涉房产的登记所有人。原告认为被告违反合同约定，在原告按约支付所有购房款项的情况下，有义务配合原告办理产权证件的过户手续。请求法院依法判决。 被告严佐涛、严瑞辩称：1、严佐涛和原告之间是附条件的买卖合同，条件是原告为其在单位安排两个人工作，但是原告并没有履行。2、原告诉请，结合本案存在不能履行的情形，应承担违约责任，但对于非金钱违约，一方当事人不履行非金钱债务的，对方可以要求继续履行，但是法律规定不能履行的除外，本案涉案房屋已被法院通过有效法律文书执行给案外人（第三人），所有权也随之转移，所以被告是无法履行原告的诉讼请求，也没有能力协助。3、原告诉讼请求存在重复诉讼，原告通过一审二审，要求继续履行，属重复诉讼的情形，请求驳回对被告严作涛诉求。被告严瑞和原告之间没有买卖关系，没有协助过户义务，请求驳回对其诉讼请求。 第三人汪潇波述称，泗县交通局诉严作涛、严瑞协助办理泗五大桥南104国道西房屋所有权及土地使用的转移登记手续一案已经被生效的法律文书拘束，原告诉讼违反了“一事不再理”的诉讼原则，其中对严瑞的诉讼没有事实和法律依据，两被告均不具体适格的诉讼主体资格，故请求驳回原告诉讼请求。 原告泗县交通运输局向本院提交如下证据材料： 1、面粉厂转让协议书复印件一份，拟证明原告与被告严作涛之间存在涉案房屋买卖关系，并且这份协议经过公证处公证。另外证明双方在协议中约定涉案房屋转让价格为66万元； 2、严佐涛出具收据九张，拟证明原告分九次向被告严佐涛支付购房款，原告已按协议的约定全额支付购房款66万元； 3、征用土地协议书复印件两份、涉案房产证一份，拟证明被告严佐涛在原告支付所有购房款之后，向原告移交了土地和房产的相关手续，但是土地方面被告移交的是征地协议，被告称只有这两份协议，没有土地证，所以原告拿到协议后长达20年没法去办证。 被告严佐涛、严瑞发表质证意见为：对证据1，真实性无异议，是严佐涛签订的，严瑞不知道；对证据2，真实性无异议，但是其中有5万元是租金；对证据3，真实性无异议，但当是签订合同时是附条件的，安排两人到原告单位上班，但是原告一直没有安排，所有一直没有过户，也没人找我。另外严瑞不知情，只能说明涉案房屋所有权已经交付给原告，但土地使用权系严瑞，但严瑞不知情。第三人汪潇波对证据1、2、3质证意见和被告严作涛、严瑞基本一致。 被告严佐涛、严瑞向本院提交如下证据材料： 1、泗县人民法院（2018）皖1324民初3863号民事判决书、（2017）皖1324执1991号之一执行裁定书、宿州市中级人民法院（2019）皖13民终800号民事判决书、安徽省高级人民法院（2019）皖民申3321号民事裁定，拟证明涉案房屋已通过法院裁定抵付给第三人。 原告泗县交通运输局发表质证意见为：对证据1真实性不持异议，但是执行裁定不具有合法性，因为这份裁定书中裁定抵付的财产是严作涛和严瑞共有的，而该裁定中仅只有严作涛一人。另外，物权转移不是由法院裁定送达产生效力，应依法予以登记，原告有权通过诉讼途径要求被告继续履行协议书。第三人汪潇波对证据1真实性无异议。 第三人汪潇波向本院提交如证据材料： 1、泗县人民法院（2018）1324执异4号执行裁定书、严瑞大桥面粉厂国有土地使用证复印件一份，拟证明整个过程中严瑞不知情； 原告泗县交通运输局对证据1真实性不持异议，但认为对于土地使用证被告严作涛一直隐瞒了20年时间，迫于债务才给人家土地证。被告严作涛、严瑞对证据1无异议。 根据当事人举证、质证，对本案证据认定如下：对原告所举证据1、2、3及第三人所举证据1，各方当事人均无异议，本院予以认定；对被告所举证据1均为司法机关的法律文书，对其真实性，本院予以认定。 本案经举证、质证、认证，查明以下事实：1995年6月15日泗县大路口乡政府与严作涛签订一份《征用土地协议》，协议主要内容“由乡政府征用大季村一块土地转给严作涛所用，征用土地在104国道西边农机公司和加油站北，七里沟南边，土地以国防路站边石向西（北边为80米，南边为86米），加油站北边墙头向北路边为45.5米，计土地5.6025亩。双方协议定价为每亩一万元，计56025元。实际占用土地为4.8亩，每亩赔青苗款500元，计2400元。其中有老坟4座，每座10000元计40000元，合计款62425元。此款由严作涛承付，土地所有权为严佐涛所有。一切所有手续由乡政府协助办理。一切手续办好后，由严佐涛付清所欠款数”。严作涛取得涉案土地后，在该土地上经营泗县严瑞大桥面粉厂（又叫泗县龙庙严瑞面粉厂，法定代表人为严作涛），并修建平房十间、楼房十二间。1997年6月泗县土地管理局为严瑞大桥面粉厂颁发国有土地使用权证（土地证号：泗国用土字第97173号，土地面积3207.58平方米），1997年12月20日泗县人民政府村镇房屋管理所为严作涛颁发了房屋产权证（产权证号为157617。） 1998年9月10日泗县严瑞大桥面粉厂（甲方）因缺少资金，与泗县交通局（乙方）签订《面粉厂转让协议》，协议内容如下： 一、转让范围包括平房十间、楼房十二间，建筑面积共计538.2平方米。 二、厂内院墙的所有权及3207.58平方米土地使用权一并转让给乙方。 三、转让费总计人民币陆拾陆万元整，双方签字后乙方先付人民币贰拾万元整，一九九八年十二月三十日前付人民币贰拾万元整，余款人民币贰拾陆万元整在一九九九年六月三十日之前之付清。 四、本协议生效后任何一方均不得反悔，乙方付清人民币贰拾万元的同时，甲方应当面将房产证及土地证交给乙方，并在半月内搬清。 五、余款人民币贰拾陆万元，如乙方不能按照支付，每推迟一天，则应向甲方交纳下欠款百分之一的滞纳金。 六、本协议发生的一切税费，均由乙方承担。 七、本协议公证后，从公证之日起厂内的所有房屋、院墙及院内土地使用权均属于乙方。若有其他单位和个人对土地、房屋产权提出异议，甲方负责。 八、本协议一式三份，甲、乙双方各执一份，公证处存档一份备查。 合同最后甲方由“严佐涛”签字并加盖“泗县龙庙严瑞面粉厂”公章，乙方由当时交通局局长“王邦荣”签字并加盖“泗县交通局”公章。2018年9月11日泗县公证处对上述《面粉厂转让协议》进行公证，并出具（1998）皖泗证字第213号公证书。后严作涛将案涉房屋及土地交付于泗县交通运输局使用，同时移交的还有案涉房屋的所有权证及征用土地协议书，但没有案涉土地使用权证。泗县交通运输局随后安排“泗县泗五大桥交管站、泗县泗五大桥稽查站”两家单位在此办公。截至1999年8月6日泗县交通运输局先后九次支付给严作涛购房款66万元。泗县交通运输局一直未有对案涉的房屋及土地进行权属变更登记。 2017年10月19日严作涛因欠汪潇波款项被起诉至泗县人民法院。2017年10月24日，泗县人民法院作出（2017）皖1324民初5659号民事调解书。2018年1月16日泗县人民法院在执行汪潇波与严作涛民间借贷纠纷一案中，作出（2017）皖1324执1991号查封裁定及2018年1月22日作出（2017）皖1324执1991号之一裁定书，对严作涛所有的位于泗县泗五大桥南侧路西一处房产及土地（也就是案涉的房屋及土地）予以查封，并经裁定作价110万元交付汪潇波抵偿其全部债务。 泗县交通局对该两份裁定提出异议，于2018年1月31日向泗县人民法院提出书面异议，要求解除对泗县交通局所有的位于泗县泗五大桥南、104国道西侧房产的查封，确认泗县交通局通过购买取得案涉房地产并合法占有，撤销2018年1月22日作出的（2017）皖1324号执1991号之一裁定书。泗县人民法院以（2018）皖1324执异4号裁定驳回泗县交通运输局所提异议请求。2018年7月6日泗县交通局提起执行异议之诉，2018年12月18日泗县人民法院作出（2018）皖1324民初3863号民事判决，驳回原告泗县交通运输局的诉讼请求。泗县交通局不服（2018）皖1324民初3863号民事判决，向宿州市中级人民法院提起上诉，2019年4月11日宿州市中级人民法院作出（2019）皖13民终800号民事判决，认为虽案涉房屋买卖合同已经实际履行，泗县交通局对该房屋的占有亦属合法占有，但由于双方未办理产权变更登记，物权没有发生变动，故泗县交通局对案涉房地产享有的权利性质并非物权。案涉不动产登记手续齐全，不存在办理物权变更登记的客观障碍，但泗县交通局作为国家机关，相比普通民事主体更有能力及条件行使包括通过诉讼等方式要求严作涛协助办理过户登记的权利，但其在长达二十年时间内怠于行使权利，疏于审查物权未变更登记可能会出现的交易风险等不利因素，且其未提供证据证明非因其自身原因未办理过户登记，故驳回上诉，维持原判。2019年6月19日泗县交通运输局诉讼来院。 在诉讼过程中泗县交通运输局向安徽省高级人民法院申请再审，2019年11月10日安徽省高级人民法院作出（2019）皖民申3321号民事裁定，驳回泗县交通运输局的再审申请。 本院认为：本案在立案前,泗县人民法院已对案涉的房屋及土地采取了强制执行措施,即案涉的房屋及土地经泗县人民法院裁定查封并被抵付给第三人，该裁定在本案立案之前已发生法律效力。原告虽提出执行异议、执行异议之诉及申请再审等途径进行权利救济，但均被省、市、县三级人民法院驳回，现原告直接提起诉讼，要求过户即物权变更之诉,既缺乏法律依据,也违背了执行异议之诉的立法本意,应裁定驳回起诉。如确有错误,也应当通过其他程序加以纠正,而不能通过另案物权变更进行诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下: 驳回原告泗县交通运输局的起诉。 案件受理费10400元,退还原告泗县交通运输局。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  李 军 审 判 员  王谦成 人民陪审员  樊耀甫 二〇二〇年五月二十七日 书 记 员  周文娟 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。