$法院名称$ 陕 西 省 延 川 县 人 民 法 院行政判决书                        （2019）陕0622行初100号 原告：李锦前，男，汉族，生于1990年1月28日，大学文化，陕西省延安市宝塔区居民，住延安市宝塔区委托代理人：李邦平，男，延安市宝塔区退休干部，系原告李锦前的父亲。被告：延安市公安局经济技术开发区分局。住所地：延安市宝塔区口。法定代表人：刘建斌，延安市公安局经济技术开发区分局局长。委托代理人：杨鑫鑫，该局法制大队内勤。委托代理人：孟士皓，该局李渠派出所民警。被告：延安市人民政府。住所地：延安市新区为民服务中心。法定代表人：薛占海，延安市人民政府市长。委托代理人：汪凯，北京市炜衡（延安）律师事务所律师。原告李锦前诉被告延安市公安局经济技术开发区分局（以下简称“延安经开公安分局”）、延安市人民政府治安行政处罚一案，本院于2019年10月21日立案后，依法向被告送达了行政起诉状副本、应诉通知书等相关法律文书，并依法组成合议庭于2020年3月18日公开开庭进行了审理。原告李锦前及其委托代理人李邦平、被告延安经开公安分局的委托代理人杨鑫鑫、孟士皓、被告延安市人民政府的委托代理人汪凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告延安经开公安分局于2019年8月15日作出经开公（李）行罚决字[2019]109号行政处罚决定，查明2019年8月14日10时许，我所民警祁某某、孟士皓在延安市宝塔区XX镇阳山大桥处进行治安检查时，发现涉嫌吸毒人员李锦前，经对其的尿液采用吗啡检测试剂盒（胶体金法）检测，结果呈阳性，李锦前如实供述了其于2019年8月13日21时许，在姚店镇的一山沟内吸食毒品的违法事实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项之规定，给予李锦前行政拘留十五日的行政处罚。原告不服被告延安经开公安分局作出的经开公（李）行罚决字[2019]109号行政处罚决定书，于2019年9月17日提起复议，被告延安市人民政府于2019年10月9日作出延政复决字[2019]29号行政复议决定，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，维持被告延安经开公安分局作出的经开公（李）行罚决字[2019]109号行政处罚决定书行政行为。原告李锦前诉称，1、本案的事实认定错误，被告采取刑讯逼供手段逼迫原告承认有吸毒行为。（1）2019年8月14日早上9点30分左右，原告乘坐大巴车途经XX镇阳山大桥，被告延安市公安局经开分局的民警对车内乘客进行检查。当检查到原告时，因其先前有酒驾的记录，民警在没有向原告告知的情况下，直接带原告做尿检。还把原告带到一楼的一个无监控的楼道里，对原告进行言语辱骂、人格侮辱、暴力殴打，逼迫原告承认有吸毒行为。被告称为了完成上级单位布置的吸毒任务，威胁原告如果承认有吸毒行为则行政拘留15天，如果不承认，就强制戒毒两年。在刑讯逼供和威逼诱供的情况下，原告害怕只能违心的承认。（2）案卷中吸毒地点也是被告胡编乱造的。原告被带到李渠派出所录口供，但其实案卷上记录的所有的口供都是派出所民警自己编写的，写完后还要求原告在最后面签字。口供上所说的8月13日21时许，原告在姚店镇的一山沟吸食毒品。但事实上8月13日21时原告在XX镇XX村XX村里的人在一起，所谓的自己指认吸毒地点在XX店XX沟只是民警为了距离近少走路胡乱编的地点。 2、认定原告有吸毒行为的证据存在明显的错误。 被告通过简单的尿检，草率的将原告拘留，原告多次申辩称从未吸毒，可是被告置之不理。2019年8月30日原告被释放后，前往西安新城华佑医院用最先进的毛发鉴定技术检测是否有吸毒行为，经过鉴定显示为阴性，表明原告从未吸毒。面对权威的检测，这说明被告的检测结果不准确，行政拘留所依据的证据存在明显错误。综上所述，因被冤枉吸毒，原告被殴打以及行政拘留15天，对其造成了严重的影响，严重损害了原告的人身自由权和身体健康权。原告希望人民法院能够查清事情真相，撤销经开公（李）行罚决字[2019]109号行政处罚决定和延政复决字(2019)29号行政复议决定，消除对原告的不良影响。被告延安经开公安分局辩称，1、原告李锦前基本情况：李锦前，男，生于1990年1月28日，户籍所在地延安市宝塔区XX区XX号，现住延安市宝塔区燕沟居民区。2014年李锦前在榆林市因交通肇事被榆阳区人民法院判刑，刑期为判二缓三；2017年李锦前因危险驾驶被延安市公安局交警二大队抓获，后被宝塔区人民法院判处有期徒刑二年。2、查获经过。2019年8月14日10时许，李渠派出所民警祁某某、孟士皓在延安市宝塔区XX镇阳山大桥处对一辆大巴车进行治安检查时，发现该名男子眼神闪躲，神色异常，随后李渠派出所民警祁某某使用警务通对该名男子的身份信息进行排查核实，发现该名男子名叫李锦前有违法前科记录，民警祁某某将该名男子李锦前口头传唤至李渠派出所对其身份信息进一步核实，对李锦前的尿液进行了毒品初检发现李锦前涉嫌吸食毒品海洛因，派出所民警祁某某向当日带班领导李龙（教导员）及王靖（副所长）汇报后，副所长在李渠派出所办案区使用吗啡检胶体金法试剂盒对李锦前的尿液进行现场检测结果呈阳性，并对尿检过程全程摄像，李锦前本人在事实面前如实的交待了吸食毒品的违法事实。3、李锦前在行政诉讼状中提出的诉讼内容及经开分局的答辩：   （1）原告李锦前称：被告在对原告询问过程中对原告李锦前采用刑讯逼供、诱供等手段。李渠派出所民警在对原告李锦前进行审问时，依照法定程序认真听取申请人的供述和辩解，审讯过程全在办案区进行，李渠派出所在办理每件案件中秉承以事实为根据、法律为准绳、坚持程序合法、保护当事人合法权益，不存在对原告采用刑讯逼供和诱供等手段。在李锦前到达李渠派出所办案区时，首先为其做了人身安全检查，并且依法对李锦前作出行政拘留处罚后送执行行政拘留前，办案单位依照规定在宝塔区人民医院给李锦前做了体检，宝塔区人民医院并出具了体检报告，行政拘留所入所前也作了人身安全检查及体表检查。其次派出所对违法行为人李锦前询问过程中原告也如实的供述了自己吸毒的违法事实，公安机关也按照规定向违法行为人送达了行政案件权利义务告知书，本人也在行政决定书，询问笔录等所有文书中确认内容签字按印，故原告提到办案民警对其刑讯逼供及诱供的事情根本不存在。（详见办案区登记表、进入办案区人身安全检查记录及办案区监控视频，体检报告。）（2）原告李锦前在行政诉讼状中称：口供中关于原告吸毒地点是原告李锦前胡编乱造的。 李渠派出所民警在办案区对原告李锦前进行询问，违法行为人李锦前如实供述自己吸食毒品的过程和方式方法，对吸毒地点进行了供述并带领办案民警前往吸毒地点进行了辨认。原告李锦前承认其于8月13日21时许在姚店镇的一山沟内吸食毒品的违法事实；根本不存在公安机关胡编乱造。（详见李锦前询问笔录、现场指认照片以及现场辨认笔录及其本人签名捺印证实。）（3）原告李锦前去西安新城华佑医院做的毛发鉴定显示为阴性未吸毒，为何在李渠派出所办案区内做的尿检结果为吗啡阳性，吸毒。 办案单位对李锦前的尿液检测完成符合法律规定，由具有资质的时任教导员李龙和副所长王靖对李锦前的尿液进行了吗啡胶体金法检测试剂盒检测，李锦前的尿检结果呈阳性，原告李锦前也如实供述了自己吸食毒品的种类和过程，派出所并对李锦前尿液采集、尿检结果都全程进行摄像保存作为证据使用。（详见尿检照片、指认照片、现场辨认笔录以及尿检检测报告、尿检视频。）2019年8月15日经开分局根据以上调查事实和依据，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条（三）项，《中华人民共和国禁毒法》第三十三条之规定，对李锦前作出行政拘留十五日并社区戒毒三年的处罚。    根据上述事实，经开分局认为对李锦前的行为作行政拘留十五日并社区戒毒三年的处罚，事实清楚、证据确凿充分、符合法律程序规定、适用法律法规正确、处罚得当，请求人民法院维持经开分局作出的行政处罚决定，驳回原告的诉讼请求。被告延安市人民政府辩称，1、延安经开公安分局作出的经开公（李）行罚决字(2019)109号行政处罚决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当。市政府通过审理本案查明，2019年8月14日10时许，经开公安分局办案民警在宝塔区XX镇阳山大桥处对过往客车进行治安检查时，发现原告神色异常，遂将其带至李渠派出所进行询问，原告承认其于2019年8月13日21时在宝塔区XX镇XX村的一个山沟里吸食毒品海洛因。经开公安分局对原告进行了现场吗啡胶体金法尿样检测，其结果呈阳性，同时对原告吸毒成瘾提出了认定意见，认定原告为吸毒人员。经开公安分局根据上述事实，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第三项之规定，对原告行政拘留15日。     2、市政府已依法履行了行政复议职责，复议程序合法。2019年9月17日，原告将行政复议申请书递交市政府。市政府受理后，于同日作出行政复议答复通知书，并向经开公安分局送达，要求其答复。市政府于2019年10月9日经审批作出行政复议决定书，并依法向原告、经开公安分局送达。市政府作出行政复议决定书的程序符合《中华人民共和国行政复议法》等法律、法规的相关规定。综上所述，经开公安分局认定事实清楚，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》对原告行政处罚适用法律正确。市政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定作出维持经开公安分局作出的行政处罚决定书适用法律正确，认定事实清楚，依法应驳回原告针对市政府的诉讼请求。被告延安经开公安分局在法定期限内向本院提供以下证据：（均为复印件）证据一：行政处罚决定书及行政处罚审批表。证明目的：证明经开公安分局依法对李锦前作出了行政处罚决定。证据二：社区戒毒决定书及责令社区戒毒审批表。证明目的：证明经开公安分局依法对李锦前做出了社区戒毒处罚决定。证据三：抓获经过。证明目的：证明经开公安分局李渠派出所民警依法抓获违法行为人李锦前的过程。证据四：受案登记表。证明目的：证明经开公安分局李渠派出所受理属于公安机关管辖的行政案件。证据五：行政案件权利义务告知书。证明目的：证明经开公安分局李渠派出所对被询问人李锦前在询问前告知了其依法享有的权利和义务。证据六：询问笔录。证明目的：证明李锦前在XX镇XX沟内以锡纸烫吸的方式吸食毒品海洛因的全过程，吸毒事实成立。证据七：继续盘问（留置）审批表。证明目的：证明经开公安分局李渠派出所办理李锦前吸毒案件中程序合法。证据八：延长继续盘问（留置）审批表。证明目的：证明经开公安分局李渠派出所办理李锦前吸毒案中程序合法。证据九：人口信息。证明目的：证明李锦前的身份信息。证据十：人身安全检查记录。证明目的：证明经开公安分局李渠派出所依法对李锦前进行了人身安全检查，经检查未发现携带危险、违禁物品及管制刀具，体表有纹身，无伤口。证据十一：被传唤人家属通知书。证明目的：证明李锦前被李渠派出所依法传唤，李渠派出所依据法律规定通知了其家属。证据十二：被拘留人家属通知书。证明目的：证明经开公安分局对李锦前作出行政拘留，李渠派出所告知了其家属。证据十三:吸毒人员李锦前正面冠照。证明目的：经开公安分局李渠派出所对李锦前的身份信息核实。证据十四：吸毒人员李锦前尿检照片。证明目的：经开公安分局李渠派出所对吸毒人员李锦前尿液检测呈阳性的结果，告知了吸毒人员李锦前拍照作为证据使用。证据十五：资格证。证明目的：经开公安分局李渠派出所具有资格对吸毒人员李锦前的尿液进行检测。证据十六：人体尿样毒品现场检查报告。证明目的：经开公安分局李渠派出所对吸毒人员李锦前尿液进行了现场吗啡胶体金法检测，检测结果呈阳性，李锦前对检测结果无异议，李锦前签字确认的报告书作为证据使用。证据十七：吸毒成瘾认定意见书。证明目的：根据吸毒成瘾认定办法，给吸毒人员李锦前吸毒行为认定成为吸毒成瘾人员。证据十八：行政处罚告知笔录。证明目的：证明经开公安分局对李锦前处罚的事实、理由和依据进行了告知。并且李锦前对处罚得事实、理由和依据都未提出陈述和申辩。证据十九：暂缓执行行政拘留告知笔录。证明目的：告知李锦前有权申请暂缓执行行政拘留的权利。并且李锦前对处罚的事实、理由和依据都未提起行政复议和暂缓执行行政拘留的申请。证据二十：行政案件现场辨认笔录及照片。证明目的：经开公安分局李渠派出所确认李锦前吸毒事实，对吸毒现场进行拍照确认，进一步明确李锦前吸毒事实。证据二十一：行政处罚决定书的送达回执及社区戒毒决定书的送达回执。证明目的：证明吸毒人员李锦前已收到行政处罚决定书及社区戒毒决定书。证据二十二：行政拘留执行回执。证明目的：证明经开公安分局对李锦前行政拘留已执行。证据二十三：责令社区戒毒通知书送达回执。证明目的：经开公安分局李渠派出所对李锦前的社区戒毒决定书已送达。证据二十四：宝塔区行政拘留所入所健康体检表。证明目的：证明经开公安分局李渠派出所依据规定对李锦前的身体入所前进行了检查，确认李锦前身体健康。被告延安市人民政府在法定期限内向本院提供以下证据：（均为复印件）证据一：行政复议申请书、行政处罚决定书，申明事项表、行政复议申请处理审批表。证明目的：证明延安市人民政府受理程序合法。证据二：行政复议答复通知书、答复书及送达回执，审批表、行政复议决定书及送达回执。证明目的：证明延安市人民政府作出复议决定程序合法，事实清楚，适用法律正确。原告为证明其诉讼主张，向本院提供以下证据（复印件）：证据一：现场照片两张，西安新城华佑医院吗啡毛发痕迹检测报告和冰毒毛发痕迹检测报告各一份，陕西军大法医司法鉴定所司法鉴定意见书一份。证明目的：证明李锦前没有吸过毒。证据二：证人孟某某、王某某、刘某甲、高某某、刘某乙、刘某丙的证言各一份。证明目的：证明2019年8月13日约21时到23时许，原告李锦前在其老家宝塔区XX镇XX村XX村里几个人一块在刘某甲家喝酒，当晚23时许刘某丙把原告从老家接到延安在刘某丙家里住了一晚上，第二天早上刘某丙又把原告捎到罗家坪大桥处，原告坐延安到**的班车回老家去。当天晚上原告不可能在XX镇XX沟吸毒。对被告经开公安分局提供的证据，原告的质证意见为：被告的证据都是其乱写的。照片都很模糊看不清。被告带原告指认的XX镇XX沟内，实际指认地点在XX镇XX沟，被告认定原告2019年8月13日晚9时许在XX镇XX沟吸毒的，实际上原告这个时间晚上8点至11点在XX沟XX房子的人一块喝酒着了，8月13日晚上11点至8月14日早上8点半原告一直在刘某丙家住了一晚上，之后刘某丙把原告送到罗家坪大桥公交车站牌旁，原告坐了延安到**的班车准备回老家许家沟，途经XX镇阳山大桥时被派出所查处。派出所对原告的谈话都不是原告本人说的，是派出所自己胡乱写的让原告签的字，派出所都不让原告看。8月14日晚上派出所把原告送到拘留所，由于被告的原因又把原告带回派出所，8月15日早上又把原告送到拘留所，把原告多关了一天。被告延安市人民政府无异议。对被告延安市人民政府提供的证据，原告不认可。被告延安经开公安分局无异议。对原告提供的证据，被告延安经开公安分局的质证意见为：照片并不是原告指认的同一个地方，证人证言中证人与原告同一个村的或者亲戚，证言的可信度低，两组报告均是私立医院做的鉴定，这两组证据均不认可，司法鉴定意见书原告采集时间间隔较大，有不准确的因素存在。被告延安市人民政府的质证意见为：照片中载明的地点与原告在公安机关指认的地点不是同一个地点，两张照片与原告吸毒之间不具有关联性，对两张照片不认可，不能作为本案的证据使用；西安华佑医院属于私立医院，不具有毛发毒物鉴定的资质，该化验单上反映的送检标本无法确定来自于原告，该医院系私人盈利机构，且由原告单方委托，其化验单的结论真实性及客观性存疑，对两张报告单不认可；对陕西军大法医司法鉴定所司法鉴定意见书的真实性和合法性无异议，对该鉴定意见的结论、证明目的不认可，因为从公安机关的尿检来看原告确实存在吸毒的情形；从案发到鉴定机构鉴定的区间相差5个月，无法排除原告通过剃头或者其他方式来规避毛发毒物检测；该鉴定的检测仅提取了原告头部的毛发，并未提取其他部位的毛发，其鉴定的客观性及正确性值得怀疑；既然原告声称其从未吸过毒，原告为何在派出所对其尿检结果出来之后无异议，没有提出重新鉴定呢；原告申请出庭作证的证人证言与原告是否吸毒不存在关联性，出庭的证人大多为原告的朋友与亲戚，其证言不具有可信度，证人证言不能作为证据使用。本院对本案证据认证如下：陕西军大法医司法鉴定所司法鉴定意见书，是经原、被告共同选择法院委托的具有相应鉴定资质的鉴定机构作出的鉴定结论，能够证明本案的相关事实，故予以采信，作为本案的定案依据。原、被告提供的证据与该鉴定意见相印证的部分予以采信，其余部分不予采信。经审理查明，2019年8月14日10时许，被告延安经开公安分局李渠派出所民警祁某某、孟士皓在延安市宝塔区XX镇阳山大桥处对过往车辆进行治安检查时，发觉车上乘坐的原告李锦前神色异常，便使用警备通对原告李锦前的身份信息进行排查核实，发现原告李锦前有违法前科记录，即将原告李锦前口头传唤至李渠派出所，对原告李锦前的尿液采用吗啡检测试剂盒（胶体金法）检测，结果呈阳性，又对原告李锦前制作了询问笔录，记录了原告供述其于2019年8月13日21时许在姚店镇的一山沟内吸食毒品的相关事实。据此，被告延安经开公安分局于2019年8月15日作出经开公（李）行罚决字[2019]109号行政处罚决定，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项之规定，给予李锦前行政拘留十五日的行政处罚。原告不服被告延安经开公安分局作出的经开公（李）行罚决字[2019]109号行政处罚决定，于2019年9月17日提起复议，被告延安市人民政府于2019年10月99日作出延政复决字[2019]29号行政复议决定，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，维持被告延安经开公安分局作出的经开公（李）行罚决字[2019]109号行政处罚决定书行政行为。另查明，在本案诉讼期间，经原告申请，本院委托原、被告共同选择的鉴定机构陕西军大法医司法鉴定所对原告李锦前毛发进行法医毒物鉴定，陕西军大法医司法鉴定所于2020年1月20日作出陕军大司鉴所[2019]毒鉴字第986号司法鉴定意见书：李锦前毛发中未检出吗啡成分，未检出单乙酰吗啡成分。另外原告李锦前于2019年9月8日在西安新城华佑医院进行吗啡毛发痕迹检测和冰毒毛发痕迹检测，均为阴性(-)。本院认为，被告延安经开公安分局作为公安管理机关，负有对辖区内违反治安管理的行为及时纠正并予以处罚的法定职权。公安部《涉毒人员毛发样本检测规范》第十条规定：“发根端3厘米以内的头发样本检测结果为阳性的，表明被检测人员在毛发样本提取之日前6个月以内摄入过毒品”。据此可知，如果被检测人员发根端3厘米以内的头发样本检测结果为阴性的，表明被检测人员在毛发样本提取之日前6个月以内未摄入过毒品。本案诉讼中，陕西军大法医司法鉴定所于2020年1月17日现场采集原告李锦前头部后枕部毛发并作出陕军大司鉴所[2019]毒鉴字第986号司法鉴定意见书：李锦前毛发中未检出吗啡成分，未检出单乙酰吗啡成分。该鉴定结论表明原告李锦前在毛发样本提取之日前6个月以内即2019年7月17日起至2020年1月17日期间未摄入过毒品。也即原告李锦前在2019年8月13日未摄入过毒品。原告提供的证人证言和西安新城华佑医院的吗啡毛发痕迹检测和冰毒毛发痕迹检测结果也能印证该事实。可见，被告延安经开公安分局作出的经开公（李）行罚决字[2019]109号行政处罚决定认定李锦前于2019年8月13日21时许在姚店镇的一山沟内吸食毒品，主要证据不足。故对被告延安经开公安分局作出的经开公（李）行罚决字[2019]109号行政处罚决定应予撤销。被告延安市人民政府作出的延政复决字[2019]29号行政复议决定对延安经开公安分局不合法的行政行为予以维持不当，也应予撤销。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告延安市公安局经济技术开发区分局2019年8月15日作出的经开公（李）行罚决字[2019]109号行政处罚决定。二、撤销被告延安市人民政府2019年10月9日作出的延政复决字[2019]29号行政复议决定。案件受理费50元，由被告延安市公安局经济技术开发区分局和延安市人民政府各承担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。  审  判  长   张 志 成人民陪审员   刘 秋 祥人民陪审员   马 彩 玲  二O二O年五月七日  书  记  员   樊 倩 倩 本案适用法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条 行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：  (一)主要证据不足的;(二)适用法律、法规错误的;  (三)违反法定程序的;  (四)超越职权的;  (五)滥用职权的;  (六)明显不当的。    1