山东省乐陵市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1481民初4151号原告：民生租赁股份有限公司(以下简称民生公司)，住所地：天津市空港物流加工区西三道158号金融中心3号楼1-2号门402室。法定代表人：周巍，董事长。委托诉讼代理人：段东东，山东怀法律师事务所律师。委托诉讼代理人：**，山东怀法律师事务所实习律师。被告：杨春霞，女，1975年3月2日出生，汉族，住乐陵市。委托诉讼代理人：郭振，乐陵意达法律服务所法律工作者。被告：邸天亮，男，1982年5月7日出生，汉族，住商河县。被告：孙文娟，女，1983年6月6日出生，汉族，住惠民县。委托诉讼代理人：吕滨，男，1981年11月28日出生，汉族，住址同上，与孙文娟系夫妻关系。被告：山东省惠民县惠通物流有限责任公司(以下简称惠通公司)。住所地：滨州市惠民县桑落墅镇永莘路24号。法定代表人：王兴全，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈国栋，山东尹增栋律师事务所律师。原告民生公司与被告杨春霞、邸天亮、孙文娟、惠通公司融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生公司委托诉讼代理人段东东、**，被告杨春霞委托诉讼代理人郭振，被告孙文娟委托诉讼代理人吕滨，被告惠通公司委托诉讼代理人陈国栋在第一次庭审时均到庭参加诉讼，被告邸天亮经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。在第二次庭审时，原告民生公司委托诉讼代理人段东东、**，被告杨春霞委托诉讼代理人郭振，被告惠通公司委托诉讼代理人陈国栋到庭参加诉讼，被告邸天亮、孙文娟经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生公司向本院提出诉讼请求：1.被告杨春霞立即向原告支付于2017年12月21日签署的编号为MSFL-2017—12-0683-H—001-ZY的《融资租赁合同（售后回租）》项下的全部未付租金798618.36元（包括到期应付未付租金411344.96元和未到期租金387273.4元）、留购价1600元、暂计至2019年10月21日的逾期罚息198679.62元（以已到期未付租金为基数，按每日1‰的标准，自应付款日起计算至实际清偿之日止，截止2019年10月21日，逾期日483日）；2.被告杨春霞立即向原告支付违约金82268.992元(到期应付未付租金411344.96×20%);3.被告杨春霞立即支付原告为实现债权所产生的律师律师费13000元；4.被告邸天亮、孙文娟对被告杨春霞所负的各项债务承担连带清偿责任；5.依法确认原告对被告惠通公司抵押给原告的车辆（①车牌号鲁Ｍ×××××，车辆识别代码：LZGJL4V47HX112787，发动机号：1417S108418；②车牌号鲁Ｍ×××××，车辆识别代码：LA996RC38H2LKB894；③车牌号鲁Ｍ×××××，车辆识别代码：LA996RC36H2LKB893）享有抵押权，并对抵押物折价或者拍卖、变卖所得的价款在抵押担保范围内享有优先受偿权；6.本案诉讼费及原告为实现债权产生的其他费用等由被告承担。事实与理由：2017年12月21日，原告与被告杨春霞签订了一份编号为MSFL-2017—12-0683-H—001-ZY的《融资租赁合同（售后回租）》及相关附件，由原告为被告杨春霞办理售后回租类型的融资租赁业务，合同项下的租赁物为：陕汽牌牵引车2台和坤博牌集装箱半挂车两台（详见《租赁物交付验收单》），其中，陕汽牌牵引车2台，受让租赁物的总价值为：789000元，融资金额：631800元，融资期限：36期，两台车合计每期租金：20684.32/月（10342.12×2）,每月25日按照《租赁支付表》的约定向原告支付租金，坤博牌集装箱半挂车2台，受让租赁物的总价值为：195000元，融资金额：156000元，融资期限36期，两台车合计每期租金：5107.24元/每（2553.62元×2台），每月25日按照《租赁支付表》的约定向原告支付租金，融资租赁合同第三条第2.4项约定：承租人需为逾期偿还租金支付逾期罚息，逾期罚息每日按照逾期金额的千分之一自《租赁支付表》中应付款日起至承租人实际付款日止计算。合同第五条第一款约定：承租人出现未能按照本合同约定按期支付首期款、租金和其他应付款项，或承租人不能清偿任何到期债务等行为的，均构成违约。第五条第2.4项约定，如发生第五条第一款约定的违约行为中任一情形，出租人有权“要求承租人一次性支付所有本合同项下全部已到期未付租金和未到期租金、逾期罚息、违约金（按照合同项下未付租金总额的20%）及其他应付款项，并要求承租人承担出租人因追索上述债务而支出的费用”，同时，融资租赁合同及其附件对租赁物的所有权、交付、保险、抵押等内容进行了约定。被告邸天亮、孙文娟在《融资租赁合同（售后回租）》保证人处签字，自愿为被告杨春霞在原告处办理的售后回租业务提供连带责任保证，保证范围包括债务人未能按照主合同的约定按时、足额缴纳首期款（包括首期租金、资产管理费、保险费、风险金等费用）、租金、逾期罚息、赔偿金、违约金以及其他债务人应当支付的费用；租赁物的所有权或价值遭到侵害或损失。同时，由于被告杨春霞需将车辆挂靠在被告惠通公司名下，原告与被告杨春霞及被告惠通公司签订了《三方挂靠协议书》，协议中明确：1、被告杨春霞、被告惠通公司确认涉案租赁车辆的所有权归原告所有，在任何情况下对车辆的所有权不持任何异议；2、租赁车辆由被告杨春霞挂靠在惠通公司运营，因此，车辆登记证抬头为被告惠通公司，但被告惠通公司仅为名义登记人，实际所有人为原告，由于车辆的名义登记人为被告惠通公司，为防止被告惠通公司未经原告同意处置租赁车辆，原告与惠通公司签订了《机动车辆抵押合同》，为被告杨春霞在融资租赁合同项下租金、利息、逾期罚息、违约金、实现债权的费用等提供担保。前述合同签订后，原告按照被告杨春霞及被告惠通公司的指示履行了付款义务。但此后，被告杨春霞仅支付了部分租金，原告多次催促被告杨春霞还款，但被告均未能按照《租赁支付表》的要求按期足额支付，截止目前，被告杨春霞拖欠原告到期应付未付租金411344.96元、未到期租金387273.4元、留购价1600元、违约金82268.992元及逾期罚息198679.62元（暂计至2019年10月21日）。被告邸天亮、孙文娟亦未按照合同约定履行连带责任保证义务，被告惠通公司亦未能按照车辆抵押合同的约定履行抵押担保责任，故提起诉讼，望判如所请。杨春霞辩称，答辩人与被答辩人民生公司签订的《融资租赁合同》无法律效力，应予以驳回。一、答辩人虽与被答辩人民生公司签订《融资租赁合同》，但并未实际收到融资款项。二、涉案车辆未登记在答辩人名下，被答辩人法定代理人也并非答辩人。综上所述，答辩人虽与被答辩人签订了《融资租赁合同》，但并未实际取得该笔款项，根据相关法律规定，并未实际发生效力，请求法院依法驳回被答辩人的起诉。孙文娟辩称，签合同时，我方是给杨春霞的弟弟杨春岭担保的，我并不认识杨春霞这个人，事后了解到，她是用的单身身份签的合同。惠通公司辩称，1.原告与我公司签订的合同不具有债的担保属性，原告在诉状中明确写明，为防止我公司未经同意处置租赁车辆，与我公司签订的抵押合同，如此可以看出该合同的目的，并不是为杨春霞的债提供担保，因此，不具有债的担保属性；2.原告诉所有权与抵押权同时主张，法律逻辑混乱，原告在诉状中明确写明其对车辆拥有所有权，同时又主张享有车辆的抵押权，明显不符合法律逻辑；3.原告与我公司及杨春霞不属于同一法律关系，不能一并起诉，综上三点，请求依法驳回对我方的诉讼请求。邸天亮未到庭答辩。围绕自己的诉讼请求，原告提交如下证据：证据一、1.融资租赁合同（售后回租）一份，证明原告与承租人杨春霞、保证人邸天亮、孙文娟签署融资租赁合同。2.租赁物交付清单：证明承租人杨春霞已经于2017年12月21日签收租赁物。3.租赁支付表：证明承租人杨春霞签字确认租赁物的相关信息、总价、首付款、融资期限、每期租金、还款日等信息；证据二、委托付款申请书，证明惠通公司与杨春霞共同申请委托原告付款金额为：748410元，并将相应款项付至惠通公司；证据三、银行卡复印件一份，证明承租人杨春霞的还款卡账户；证据四、三方挂靠协议，证明原告、杨春霞、惠通公司存在三方挂靠法律关系；证据五、提前放款承诺函，证明惠通公司承诺的相关事项；证据六、购车合同，证明惠通公司与杨春霞存在购车合同关系；证据七、机动车辆抵押合同及抵押物清单，证明原告与惠通公司签署了车辆抵押合同和抵押清单；证据八、机动车登记证书，证明以下车辆挂靠至惠通公司：（①车牌号鲁Ｍ×××××，车辆识别代码：LZGJL4V47HX112787，发动机号：1417S108418；②车牌号鲁Ｍ×××××，车辆识别代码：LA996RC38H2LKB894；③车牌号鲁Ｍ×××××，车辆识别代码：LA996RC36H2LKB893）；证据九、委托代理协议，证明原告聘请律师支付律师费13000元；证据十、合同签署授权委托书，证明原告授权三亚民生旅业有限责任公司聘请律师事务所代理诉讼业务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告邸天亮，经本院合法传唤未到庭进行质证，视为对质证权的放弃。对原告提交的证据及陈述的事实在卷为证。本院认定如下：（一）2017年12月21日，原告与被告杨春霞签订编号为MSFL-2017-12-0683-H-001-ZY的《融资租赁合同（售后回租）》一份。合同约定：合同租赁物为：陕汽牌牵引车2台，总价值为789000元，融资金额631800元，融资期限：36期，留购价每辆车100元，两台车每月合计租金为：20684.32元/月，自2017年12月25日起，每月25日按照约定向原告支付租金；租赁物坤博牌集装箱半挂车2台，总价值为：195000元，融资金额：156000元，融资期限：36期，留购价每辆100元，两台车每月合计租金为：5107.24元/月，自2017年12月25日起，每月25日按照约定向原告支付租金。合同第一条第2.项特别提示有如下约定：出租人通过售后回租方式为承租人提供融资支持，起租后任何情况下承租人都应该按期足额支付租金及其他款项。第3.项约定：承租人自行选择租赁物，处理关于租赁物交付、安装、开具发票等问题。第4.项约定：出租人向承租人支付完毕租赁物购买价款后，租赁物件的所有权和其他权益即转移至出租人。在承租人支付完所有租金和应付款项前，租赁物的所有权始终属于出租人。第5.项约定：承租人应当按时足额支付租金，逾期还款应当支付逾期罚息，逾期罚息每日按照逾期金额的千分之一(1‰)，自《租赁支付表》中应付款日起至承租人实际付款日止逐日计算。第6.项约定：由于承租人违约行为导致本合同解除的，承租人应当向出租人支付违约金。出租人已收取的履约风险金等其他款项不予退还。第9.项约定：出租人不对租赁物的故障、瑕疵、缺陷等质量问题、售后服务问题承担责任。合同第四条的保证条款约定：保证人自愿为承租人在出租人处办理的售后回租业务提供连带责任保证。合同第五条的违约行为和违约救济条款约定：承租人构成违约共11条情形，如发生任一情形，出租人有权要求承租人一次性支付所有本合同项下全部已到期未付和未到期租金、逾期罚息、违约金（按照合同项下未付租金总金额20%）及其他应付款项，并要求承租人承担因追索上述债务而支出的费用；解除合同，立即收回并以其他方式处分租赁物，并要求承租人承担出租人因此产生的全部损失。被告邸天亮、孙文娟作为保证人在上述合同上签名。（二）2017年12月21日，杨春霞作为买方与作为卖方惠通公司签订《购车合同》。合同约定：杨春霞从惠通公司购买涉案车辆，总价款880000元，自合同签订之日起5日内，支付订金60000元；通过卖方审查后，卖方通知买方支付首付款235590元；剩余未付车款由买方与原告签署融资租赁合同将剩余车款发放至卖方指定账户。同日，杨春霞签署《租赁物交付验收单》，载明“本人在此确认，编号为MSFL-2017-12-0683-H-001-ZY的《融资租赁合同（售后回租）》项下的租赁物已经由本人于2017年12月21日签收…”。并共同向原告提交《委托付款申请书》，申请原告将剩余购车款付至被告惠通公司名下的银行账户。（三）2017年12月21日，原告、被告杨春霞及被告惠通公司签订《三方挂靠协议书》。协议约定：涉案租赁车辆的所有权归原告所有，被告杨春霞在融资租赁期内只拥有使用权；涉案车辆由被告杨春霞挂靠在被告惠通公司名下运营，被告惠通公司为名义登记人，实际所有权人为原告。（四）2017年12月21日，原告作为甲方与作为乙方的被告惠通公司签订《机动车辆抵押合同》一份。合同约定：甲方为抵押权人，乙方为抵押人；涉案车辆作为抵押物，实际所有人为甲方，登记在乙方名下，甲方授权乙方将涉案车辆抵押给甲方；在合同有效期内，由乙方承担投保费用；债务人未按照《融资租赁合同》约定足额偿还租金时，甲方有权依法拍卖、变卖抵押物。（五）另查明，三亚民生旅游业有限责任公司作为甲方与乙方山东怀法律师事务所签订委托代理合同一份。合同约定：甲方是原告的全资子公司，原告授权甲方聘请乙方的律师作为涉案的委托代理人，律师代理费13000元。2017年12月21日，原告依合同约定向被告惠通公司汇款748410元。被告杨春霞按照合同约定向原告支付部分租金后，剩余款项经原告多次催收，但被告均未按照《租赁支付表》的要求按期足额支付。原告主张被告杨春霞拖欠到期应付未付租金411344.96元、未到期租金387273.4元、留购价1600元、违约金82268.992元及逾期利息198679.62元（暂计至2019年10月21日）。原告主张到期未付租金的起始日期是2018年6月25日，截止日期是2019年9月25日，合计16期。未到期起始日为2019年10月25日至2020年12月25日，共15期限。被告邸天亮、孙文娟亦未按照合同约定履行连带责任保证义务，被告惠通公司亦未能按照车辆抵押合同的约定履行抵押担保责任。本院认为，原告与杨春霞签订的《融资租赁合同》，杨春霞作为买方与作为卖方惠通公司签订《购车合同》，原告、被告杨春霞及被告惠通公司签订《三方挂靠协议书》，原告作为甲方与作为乙方的被告惠通公司签订《机动车辆抵押合同》，邸天亮、孙文娟在《融资租赁合同》的担保人处签名的行为均是各方当事人真实意思表示，不违反法律法规的规定，合法有效，各方应依约履行各自所负义务。原告已经履行了合同项下的付款义务，并将设备租赁给杨春霞使用，完成了合同约定的义务。但杨春霞未按期支付租金，依据合同约定，已经构成违约。原告主张被告杨春霞应支付《融资租赁合同（售后回租）》项下的全部未付租金798618.36元（包括到期应付租金411344.96元、未到期租金387273.4元），符合法律规定和合同约定，本院予以支持。原告主张被告杨春霞应支付逾期罚息和违约金，本院认为，原告的请求超过了法律规定的上限，加重了被告杨春霞的负担，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，因此，对原告主张的超过年利率24%的逾期利率和违约金部分不予支持。关于留购价，原告主张1600元，合同约定租赁期限届满在承租人付清所有应付款项，并支付留购价后，出租人将租赁物所有权以当时的状态转让给承租人，根据合同约定，每辆车的留购价为100元，因此，四辆车的留购价为400元，本院对民生公司要求杨春霞支付留购价中的400元予以支持。关于律师费，民生金融租赁股份有限公司主张律师代理费13000元，但没有提供正式票据予以证实，本院对此不予支持。原告主张被告邸天亮、孙文娟对被告杨春霞所负的各项债务承担连带清偿责任，本院认为，被告邸天亮、孙文娟作为保证人在《融资租赁合同（售后回租）》的保证人处签名，双方形成了保证担保关系，二人应对杨春霞因该合同所负债务承担连带清偿责任，并可在承担连带清偿责任后向被告杨春霞追偿。原告要求确认惠通公司抵押给其的车辆享有抵押权，并对抵押物折价或者拍卖、变卖所得的价款在抵押担保范围内享有优先受偿权。本院认为，抵押是指债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产作为债权的担保。本案中，涉案车辆只是挂靠、登记在惠通公司名下，并为民生公司办理了抵押登记，但是涉案车辆的实际所有权人为民生公司，当事人对此均无异议，民生公司与惠通公司签订的机动车抵押合同及办理的抵押登记并不具有债务担保的属性，仅是车辆登记的变更，民生公司对其所有的车辆主张实现抵押权并享有优先受偿权，没有法律根据和事实依据，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百三十八条、第二百四十二条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、第三十三条，最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下：一、被告杨春霞于本判决生效之日起十日内支付原告民生金融租赁股份有限公司租金798618.36元（其中到期应付未付租金411344.96元,未到期租金387273.4元）、留购价400元；二、被告杨春霞于本判决生效之日起五日内支付原告民生金融租赁股份有限公司逾期罚息和违约金（以到期应付未付租金411344.96元为基数，自2018年6月25日至2019年10月21日按年利率24%计算）；三、被告邸天亮、孙文娟对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；被告邸天亮、孙文娟在承担连带清偿责任后有权向被告杨春霞追偿；四、驳回原告民生金融租赁股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7324元，由被告杨春霞负担，由被告邸天亮、孙文娟承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  巩大鹏二〇二〇年五月十二日书记员  韩树娜