wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申587号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：陈军，男，1978年5月26日生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：陈鸿刚，河南昱玮律师事务所律师。委托诉讼代理人：李如猛，河南昱玮律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郑州鑫通路桥工程有限公司。住所地：河南省郑州市管城区南曹乡郎庄村10号。法定代表人：李向阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋云朋，男，该公司员工。再审申请人陈军因与被申请人郑州鑫通路桥工程有限公司（以下简称鑫通公司）建设工程合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民终20374号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈军申请再审称，原审判决认定事实不清,适用法律错误。鑫通公司提交的两份《欠条》的确是陈军出具,但出具欠条的时间为2011年，至2019年7月鑫通公司提起诉讼，已经超过债权保护的诉讼时效期间。鑫通公司称2017年之后联系不上陈军,但从2011年10月7日至2016年底,鑫通公司未提交相关证据证明出现诉讼时效中止或者中断的事由。陈军也从未收到鑫通公司催讨债务的信息，鑫通公司长期不向陈军主张权利,说明陈军已偿还全部欠款。陈军只是因疏忽未及时收回欠条。《民法通则》第一百三十五条规定:向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年,法律另有规定的除外。本案不应适用二十年的最长诉讼时效，鑫通公司提起诉讼已经超过诉讼时效期间,应当依法驳回鑫通公司的诉讼请求。故陈军依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，请求依法再审。鑫通公司提交意见称，鑫通公司多年来一直找陈军讨要本案欠款，刚开始陈军说没有钱，后来就联系不到陈军,陈军称鑫通公司从未主张过债权明显不符合逻辑;陈军与鑫通公司结算工程款时并未明确约定给付时间,鑫通公司可以随时向陈军主张还款。请求依法驳回陈军的再审申请。本院经审查认为，2011年10月7日,陈军向鑫通公司出具欠条一份,主要内容为:欠条,兹今欠鑫通路桥有限公司中牟县东风路油面工程款,合计总款21万元。欠款人陈军。同日,陈军向鑫通公司出具欠条一份,主要内容为:欠条,兹今欠鑫通路桥有限公司中牟县东风路油面工程款质保金,合计总款3万元。质保期壹年。欠款人陈军。陈军对该两份欠条的真实性无异议，辩称欠款早已偿还，因疏忽未将欠条收回，但未提交偿还欠款的证据。且案涉欠条上未载明还款时间，双方对还款时间也没有明确具体的约定，至鑫通公司提起诉讼未超过法律规定的最长诉讼时效期间，故陈军关于本案超过诉讼时效期间的申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回陈军的再审申请。审判长  李慧娟审判员  金 悦审判员  张 琳二〇二〇年五月二十日法官助理程保华书记员郭家玮
四川省绵阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川07民终1245号 上诉人（原审原告）：卫文明，男，1963年3月2日出生，汉族，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：杨发太，四川鼎天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林刚，四川鼎天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵红军，男，1981年8月5日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被上诉人（原审被告）：米雪琴，女，1984年5月7日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 上诉人卫文明因与被上诉人赵红军、米雪琴民间借贷纠纷一案，不服四川省江油市人民法院（2020）川0781民初254号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。 卫文明上诉请求：撤销原裁定，指令一审法院继续审理。事实和理由：债权转让是否生效，不以债务人是否收到通知为要件，本案债权转让合法有效。最高人民法院认为债权受让人可以直接向人民法院起诉，并借助人民法院送达起诉状的方式向债务人送达债权转让通知。 卫文明向一审法院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决二被告立即向原告偿还借款（债权转让）本金70万元，借款期限70万元及相应利息（从2016年8月17日起至还清之日止，按照年利率24%计算）；2.本案诉讼费用由二被告承担。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”根据原告卫文明提交的证据，结合其在询问中的陈述，原告未能提供已向被告送达债权转让通知的证据，现有证据不能证明债权转让已经生效，故原告卫文明不是本案适格的诉讼主体。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;”及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”之规定，裁定如下：驳回原告卫文明的起诉。 本院认为，上诉人向一审法院提供了借条及《债权转让协议书》，证明其与本案有直接利害关系。债权受让人直接通过向人民法院提起诉讼的方式向债务人主张权利，可以认定为通知债权转让的一种方式。至于债权转让的真实性问题，则应通过对案件的实体审理予以认定。故一审法院以原告与本案没有直接利害关系为由驳回起诉不当。 综上，上诉人的上诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销四川省江油市人民法院（2020）川0781民初254号民事裁定； 二、本案指令四川省江油市人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  冯安石 审判员  邱 倩 审判员  奉 英 二〇二〇年五月十四日 书记员  张睿秋
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民辖终196号上诉人（原审被告）：山东高速新材料科技有限公司，住所地山东省商河县。法定代表人：苏传朴，总经理。委托诉讼代理人：牛新明，国浩律师（济南）事务所律师。委托诉讼代理人：张晓程，国浩律师（济南）事务所律师。被上诉人（原审原告）：张太河，男，1983年4月8日出生，汉族，住山东省商河县。上诉人山东高速新材料科技有限公司（以下简称高速新材料公司）因与被上诉人张太河、原审被告成都圣维建筑劳务有限公司、张鸿、简升贵设备租赁合同纠纷一案，不服商河县人民法院(2020)鲁0126民初144号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法对本案进行了审理。原审裁定认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，财产租赁合同以租赁物使用地为合同履行地。本案原告提交的吊装运输结算明细显示，用车单位为山东高速-张工，用车单位经办人处有张鸿、简升贵签名，合同履行地为商河县，原审法院对本案依法享有管辖权。裁定驳回高速新材料公司的管辖权异议。上诉人高速新材料公司上诉请求，撤销原审法院民事裁定，将案件移送至四川自由贸易试验区人民法院审理。事实与理由：1.上诉人与被上诉人张太河之间无任何合同关系，双方亦未签订过设备租赁合同，并非本案的适格被告。本案的案由为设备租赁合同纠纷，根据合同的相对性，被上诉人无权向上诉人主张设备租赁款。2.被上诉人张太河没有证据证明合同履行地位于上诉人工地。被上诉人提交的《吊装运输结算明细》上无上诉人的公章，且“张鸿、简升贵”均非上诉人员工，上诉人并非用车单位，一审法院认定合同履行地为商河县证据不足。3.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，理应由上诉人所诉的合同相对方所在地管辖，即成都圣维建筑劳务有限公司所在地法院管辖。被上诉人张太河未答辩。本院经审查认为，张太河作为原告，提交的《吊装运输结算明细》上显示施工地点为山东高速，但未提交证据证明具体的租赁物使用地。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，同一诉讼的几个被告住所地在两个以上人民法院辖区，各该人民法院都有管辖权。第三十五条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案原审被告高速新材料公司、张鸿、简升贵的住所地均位于商河县，原审被告成都圣维建筑劳务有限公司住所地位于成都市，张太河选择向被告高速新材料公司、张鸿、简升贵住所地的原审法院提起诉讼，并无不当。上诉人高速新材料公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  彭辉二〇二〇年五月十八日书记员  石慧
云南省普洱市思茅区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0802民初1248号原告：罗礼银，男，1987年6月1日出生，汉族，务工人员，住西双版纳州景洪市。被告：李潮松，男，1989年3月15日出生，汉族，住普洱市思茅区。原告罗礼银与被告李潮松农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案。原告罗礼银于2020年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以被告主体不适格，待重新补证后另行起诉为由向本院提出撤诉申请，该行为属诉讼当事人对自己诉讼权利的处分行为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许罗礼银撤诉。案件受理费人民币800元，减半收取计人民币400元，由罗礼银负担。审判员  黄海雁二〇二〇年五月二十七日书记员  尹慕杰
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终7230号 上诉人（原审被告）：四川中德世纪置业有限公司。住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道西段399号6栋1单元5层13号。 法定代表人：汪斌，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘廷，四川拓越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶成，四川拓越律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：魏英，女，1970年2月19日出生，汉族，住成都市成华区。 被上诉人（原审原告）：杨会栋，男，1963年10月15日出生，汉族，住成都市成华区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：贾超，四川银证律师事务所律师。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：冯志荣，四川银证律师事务所律师。 上诉人四川中德世纪置业有限公司与被上诉人魏英、杨会栋商品房预售合同纠纷一案，不服四川自由贸易试验区人民法院（2019）川0193民初9478号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项“原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或查清事实后改判”之规定，裁定如下： 一、撤销四川自由贸易试验区人民法院（2019）川0193民初9478号民事判决； 二、发回四川自由贸易试验区人民法院重审。 由四川中德世纪置业有限公司预交的二审案件受理费904元，本院予以退还。 审判长 赵 锋 审判员 龚 耘 审判员 白福群 二〇二〇年五月二十七日 书记员 龙春光
江西省赣州市赣县区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0721民初551号 原告：中国农业银行股份有限公司赣州赣县支行。 住所地：江西省赣州市赣县区梅林镇赣新大道154号。 负责人：刘建章，系该行行长。 统一社会信用代码：91360721160286407L。 委托代理人：郑雅帝，男，汉族，1988年2月10日生，系该行职员，特别授权。 委托代理人：李婷，女，汉族，1995年1月9日生，系该行职员，特别授权。 被告：**龙，男，汉族，1980年10月5日生，住江西省赣州市赣县区。 原告中国农业银行股份有限公司赣州赣县支行诉被告**龙信用卡纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理，依法由审判员黄旻适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司赣州赣县支行的委托代理人郑雅帝到庭参加诉讼，被告**龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司赣州赣县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还信用卡透支款本息人民币10118.38元及至还款日止利息。2、判令被告承担本案诉讼费用及我行为实现该笔债权所发生的一切费用。事实与理由：被告**龙于2018年5月13日在原告处申请信用卡，授信额度为人民币10000元。卡号为62×××16。2018年6月2日第一次消费，截止2019年8月7日消费至今未还清，其中本金8815.64元，利息799.34元，违约金530.4元。 被告**龙未到庭答辩，也未提交书面答辩状。 经审理查明：2018年5月13日，被告**龙向原告中国农业银行股份有限公司赣州赣县支行申领信用卡。被告声明其已阅读全部申请材料。被告的申请经原告审核后获批准，原告向被告发放了卡号为62×××16的信用卡，授权额度为10000元。被告于2018年5月14日开卡，于2018年6月2日开始消费，截至2020年1月23日止共拖欠本金8815.64元，利息948.37元，逾期还款违约金503.4元。原告通过电话、上门等方式多次向被告催收欠款，但被告至今未向原告偿还上述欠款本息，原告遂诉至本院。 以上事实有原告陈述、原告提供的原告的营业执照、法定代表人身份证明，被告的身份证复印件、被告的机动车行驶证复印件、信用卡申请业务申请书、贷记卡申请表、信用卡章程、结欠信息及交易明细、催收信息等证据证实，本院予以确认。 本院认为：被告自愿向原告申领、使用中国农业银行信用卡，原告经审查后批准被告的申请，并向被告发放了信用卡，双方之间成立信用卡合同关系。该合同系双方真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。因此，在使用信用卡过程中，原、被告均应遵守信用卡章程及合约的规定，全面履行。现被告使用信用卡透支后未依约按期还款，其行为已经构成违约，故对原告主张要求被告归还透支款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零一条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告**龙于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司赣州赣县支行信用卡透支款本金8815.64元、逾期还款违约金503.4元及截至2020年1月23日止的利息948.37元，合计10267.41元，并以8815.64元为基数按年利率18.25%从2020年1月24日起计付利息至还清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30元（已减半收取、原告已预交），由被告**龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 员  黄旻 二〇二〇年五月十二日 代理书记员  陆玥
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初8295号原告：龙腾建设有限公司，住所地天津自贸区（空港经济区）西三道158号金融中心6-404。法定代表人：毕克，执行董事。被告：天津市金汇腾环境科技有限公司，住所地天津市河西区友谊路银丰花园A501。法定代表人：张万德。原告龙腾建设有限公司与被告天津市金汇腾环境科技有限公买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案。原告龙腾建设有限公司于2020年5月13日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告龙腾建设有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告龙腾建设有限公司撤回起诉。案件受理费25元（系减半收取），由原告龙腾建设有限公司负担。审判员  闫秀珍二〇二〇年五月十五日书记员  孟 杰
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙01刑更2330号 罪犯张玉萍，女，1979年2月11日出生，汉族，高中文化，四川省广安市人，住四川省广安市广安区。现在浙江省女子监狱服刑。 浙江省杭州市下城区人民法院于2016年1月21日作出（2015）杭下刑初字第00733号刑事判决，以被告人张玉萍犯诈骗罪，判处有期徒刑七年四个月，并处罚金人民币10000元；犯伪造国家机关证件，判处有期徒刑六个月，数罪并罚，决定执行有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币10000元；责令退赔人民币333500元。宣判后，被告人张玉萍不服，提出上诉。本院于2016年3月31日作出(2016)浙01刑终163号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2016年5月5日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2018年9月17日裁定对该犯减去有期徒刑七个月。执行机关浙江省女子监狱提出减刑建议，于2020年4月17日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省女子监狱认为，罪犯张玉萍在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯张玉萍减去有期徒刑五个月。 经审理查明，罪犯张玉萍在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。2018、2019年度被评为监狱改造积极分子。另查明，该犯已退缴赃款人民币1000元，已履行财产刑人民币10000元，本考核期内月均消费人民币360.74元，账户余额1882.12元。本院前次减刑裁定送达时间为2018年9月19日。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、财产性判项履行情况和履行能力的证明材料、送达回证等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯张玉萍在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。执行机关对其报请减刑的幅度合理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯张玉萍减去有期徒刑五个月（刑期自2015年1月30日起至2021年7月29日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  杨逸强 审 判 员  俞永平 人民陪审员  曹 芳 二〇二〇年五月十二日 法官助理赵瑞玲 书记员戴皖涢
黑龙江省鹤岗市兴安区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黑0405执196号被执行人：高秀清，女。本院依据已经发生法律效力的鹤岗市兴安区人民法院（2018）黑0405民初588号民事判决书，执行申请执行人冀雪环与被执行人高秀清民间借贷纠纷一案，执行中，因被执行人高秀清向本院虚假申报财产，本院于2020年4月16日2020年4月16日作出（2020）黑0405执172号罚款决定书，对被执行人高秀清罚款10000.00元，并于当日向被执行人送达。2020年5月9日被执行人高秀清向申请执行人冀雪环自动履行债务本息，本院（2020）黑0405执172号案件执行完毕，被执行人高秀清同时向本院书提出书面申请，称其已经认识到自己的错误，因其经济条件等原因，申请本院对其罚款予以酌情处理。本院认为，被执行人在（2020）黑0405执172号执行案件中，未向本院申报其收益性保险现金价值近7万元，而案件执行标的本息合计不足4万元，其虚假申报的财产数额足以偿付案件标的，且未向本院申报其网络银行财产，性质恶劣。本院作出处罚决定后，被执行人高秀清能够主动履行义务且在一定程度上认识到其错误，罚款数额可以适当调整为3000.00元。鉴于被执行人高秀清已经向本院缴纳罚款3000.00元，综合本案情况，剩余7000.00元罚款可予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2020）黑0405执172号罚款决定书剩余7000.00元的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李瑶审判员  赵军审判员  舒欢二〇二〇年五月十一日书记员  刘荣
吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0103民初1040号 原告：郭彤，男，1985年5月29日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区。 被告：罗志军，男，1965年9月7日出生，住四川省宜宾市宜宾县。 原告郭彤与被告罗志军租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭彤、被告罗志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭彤向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即给付原告塔吊租赁费用110000元（拾壹万元）及利息；2.判令被告给付原告由此造成的经济损失;3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年8月，原告租给被告一台63型塔吊并将塔吊大本一同交给被告使用，塔吊租赁期从2015年8月至2018年1月24日止,塔吊租赁费为140000元(大写:壹拾肆万元);2015年8月,原告郭彤在长春市宽城区金都小镇将一台塔吊车租给被告罗志军使用，被告罗志军给付了原告30000元，到2018年1月24日被告罗志军已欠原告郭彤110000元塔吊租赁费，被告并于2018年1月24日在长春市宽城区金都小镇（塔吊使用地、标的物履行地）给原告出具了两份欠条;被告出具欠条后，至今没有给付原告剩余的110000元塔吊租赁费，原告多次找被告要求立即结清塔吊租赁费用，被告以种种理由推拖。后电话不接、更改电话，被告不讲诚实信用，不按约定履行责任，现原告依据我国相关法律规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”和《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第十八条“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的,接收货币一方所在地为合同履行地;交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖”的规定，向人民法院提起诉讼，请求依法维护原告的合法权益。 在诉讼过程中，郭彤明确主张利息计算方式为以欠款金额为基数，自2015年8月起按银行同期贷款利率计算，诉请第三项主张被告赔偿的经济损失为案涉塔式起重机机车行驶证，因交付给被告后遗失，补办需花费5000元。 罗志军辩称，我租塔吊实际上只租40天左右，我给付了30000元，其中15000元是租金，15000元是进出场费，我是过来要账的，别人租的也让我付租金，原告说要是不给他打欠条就不让我回家过年，所以我就出具了欠条，就回家过年了。 经本院审理查明：2015年8月12日，郭彤与罗志军签订《塔式起重机租赁合同书》，郭彤为甲方，罗志军为乙方。约定由甲方将塔式起重机租给乙方使用，用于长春市金都小镇工程施工，租赁期限为2015年8月12日至2015年11月30日，租赁塔吊的型号为63型塔吊一台。租赁费用计取方式为14000元每台每月（按30天计算），同时需支付塔吊场外运输及安装拆费14000元每台。如乙方拖延付费，甲方有权停车，乙方需在租赁期提前十天通知甲方。塔吊在乙方要求停止使用后付清最后使用费，否则继续按使用计算，至付清为止。如本年度工程未结束，转下年度继续租赁塔吊，报停的时间不能超过下一年的4月1日，如超出规定时间，开始计算月租。在租赁合同其他约定一栏，手写内容为“这月租金和进场费用一次付清（时间为9月12日）”。租赁合同上甲方签字处为“刘臣”，郭彤主张刘臣代表其签字，罗志军亦认可案涉塔吊系从郭彤处租赁，费用与郭彤结算。2018年1月24日，罗志军为郭彤出具欠条一份，载明：“郭彤的一台吊车在金都小镇C18号楼，从2015年8月分起到2018年1月24日止一共发生租赁费140000.00（壹拾肆万元正）其中罗志军已付30000.00元（叁万元正）下欠110000.00元（壹拾壹万元）今欠人罗志军2018年1月24日”，同时记载了双方当事人的身份证信息，并在钱款数额处分别捺印。 在庭审过程中，罗志军提交工程结算单用以证明其抗辩主张，并主张欠条虽确系其本人书写，是为了能够回家过年，实际上租赁费用已经结清，其给付租金及进出场费用即是与郭彤进行了结算。郭彤对此不予认可，主张罗志军仅承建了三层楼就不干了并失联，罗志军被建设单位清场其并不知情，塔吊的租赁期应计算至罗志军出具欠条之时。 本院认为，本案的争议焦点在于罗志军交付30000元租赁费及进场费用的行为能否视为与郭彤结算，并产生提前解除租赁合同，不再计算租赁费用的效果。现双方当事人均认可已结清第一个月的租金等费用计30000元。就罗志军提交的结算单来看，仅能证明罗志军在案涉工程中的施工量，表中记录的日期与其自述的施工租赁时间并不相符。就罗志军为郭彤出具的欠条，罗志军虽然主张并非其真实意思表示，已经按照租赁天数付清了租赁费用，但是并未提交充分证据予以证明，其作为成年人应知悉自己出具此份欠条可能产生的法律后果。故此，本院对于罗志军的抗辩理由不予采信。现郭彤主张罗志军按照欠条载明的数额支付欠付租赁费，本院予以支持。在庭审过程中，郭彤主张以欠款金额为基数，按照银行同期贷款利率自2015年8月起计付利息，但是从罗志军出具欠条内容来看，上面载明的租金数额远低于按照租赁合同中双方约定计收租金标准计算得出的数额，此份欠条应视为双方就欠付租金如何计算、给付重新达成的协议，但租赁合同与欠条中均未明确约定欠付租金应计付利息，故此对于郭彤的此项诉请，本院予以保护，但调整为罗志军以欠付租赁费110000元为基数，自2018年1月24日起至2019年8月20日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息给付郭彤；自2019年8月21日起至清偿之日止的欠付租赁费利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于郭彤要求罗志军赔偿案涉塔吊机车行驶证丢失补办损失5000元的诉请，由于郭彤并未提交充分证据予以证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、一百零九条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、罗志军自本判决生效之日其十日内给付郭彤欠付租赁费用110000元； 二、罗志军以欠付租赁费110000元为基数，自2018年1月24日起至2019年8月20日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息给付郭彤；自2019年8月21日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息给付郭彤； 三、驳回郭彤其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2500.0元，减半收取计1250.0元，由罗志军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 刘 蕊 二〇二〇年五月二十一日 书记员 刘美宏
辽宁省朝阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1321民初1050号原告：曹万海，男，1964年12月24日出生，汉族，农民，住朝阳县。委托诉讼代理人：黄晶，辽宁达冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：于英立，辽宁达冠律师事务所律师。被告：朝阳县柳城街道郭家村村民委员会，住所地朝阳县柳城街道郭家村。法定代表人：张吉兵，村主任。委托诉讼代理人：史立红，辽宁史立红律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔楠，辽宁史立红律师事务所律师。原告曹万海与被告朝阳县柳城街道郭家村村民委员会（以下简称郭家村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹万海及其委托诉讼代理人黄晶，被告郭家村委会的委托诉讼代理人崔楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹万海向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告地上物补偿款、青苗补偿款及奖励款共计260910元；2、被告承担诉讼费。事实与理由：原告为被告村民。1984年原告开始开垦本村八组荒地一块，于1994年开垦完成。原告在开垦地上先后种植了玉米、栽种了果树，一直经营管理至2020年土地被征收。这期间投入大量人力、物力、财力，使荒地变良田。2020年金山钛业一期征地，朝阳县房屋征收管理办公室经过测量，按规定支付原告开荒地的地上物、青苗补偿款及奖励共计260910元。现朝阳县房屋征收管理办公室已将此款拨付至被告处，由被告发放，但被告却迟迟不予发放，无奈诉至法院。被告郭家村委会辩称，对原告开垦荒地并经营管理的事实没有异议，补偿款260910元已收到，但该地块征占后，该组村民有异议，被告也不知道该征收补偿款如何发放。原告曹万海向本院提交证据及被告质证情况如下：1、郭家村委会情况说明，证明涉案土地从1994年开始由原告开荒并经营管理至土地被征收。被告对证据的真实性及证明问题均无异议。2、朝阳县房屋征收管理办公室对土地地上物补偿明细表、征地地上物迁移协议，证明被补偿人是告曹万海，补偿金额合计260910元。被告对该组证据没有异议。3、（2015）朝县民三初字第340号民事判决书一份，证明该份判决书内容与本案内容相似，法院有相似判例，支持原告诉讼请求。被告质证对判决书的真实性及证明问题无异议，对判决的法律适用无异议。经审理查明，原告曹万海为柳城街道郭家村村民。1984年原告开始开垦本村八组荒地一块，于1994年开荒完成，并一直由原告经营管理。2020年该开荒土地被征收，朝阳县房屋征收管理办公室经过测量，按规定支付原告1.7394亩果树补偿款226122元，奖励34788元，共计260910元。现朝阳县房屋征收管理办公室已将此款拨付至被告郭家村委会，但被告未将此款支付给原告，故原告诉至本院。本院认为，原告曹万海被征收的开荒地虽未与郭家村委会签订书面的土地承包经营合同书，但鉴于本案涉案土地属于荒地类别，原告经营开荒地的行为应认定为以其他方式承包农村土地，以其他方式承包农村土地属于我国土地承包方式的一种，故曹万海为涉案土地的合法承包经营权人。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》规定，承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已收到的地上物和青苗补偿费的，应予支持。故原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款、第一百三十二条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条判决如下：被告朝阳县柳城街道郭家村村民委员会与于本判决生效后立即给付原告曹万海地上物补偿款、青苗补偿款及奖励款共计260910元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5214元，由被告朝阳县柳城街道郭家村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长 陈 亮人民陪审员 赵 钢人民陪审员 马云志二〇二〇年五月二十一日书 记 员 时 建
江西省修水县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0424执88号 申请执行人:修水县孔炳根蔬菜店。经营场所：九江市修水县义宁镇中心市场62号。统一社会信用代码：92360424MA38U3LN3D。 经营者：孔炳根，男，1990年8月15日出生，汉族，个体户，住江西省九江市修水县。 被执行人：修水县知粥常乐餐饮店。经营场所：九江市修水县义宁镇城南山谷大道山谷雅苑7栋。统一社会信用代码：92360424MA38461UXT。 经营者：万谋勇，男，1970年8月12日出生，汉族，个体户，住江西省南昌市高新技术开发区。 申请执行人修水县孔炳根蔬菜店依据已发生法律效力的修水县人民法院（2019）赣0424民初4220号民事判决书于2020年1月9日向本院申请强制执行，本院于2020年1月9日立案执行，向被执行人发出执行通知书，被执行人修水县知粥常乐餐饮店未履行生效法律文书确定的义务。 本案在执行过程中，本院向被执行人发出报告财产令，向当地银行、工商部门、房管局、不动产登记中心、车管所、住房公积金管理中心发出了协助查询申请，并通过网络查控系统对被执行人金融理财产品、收益类保险、股息分红等其他财产性权益进行查控，未查到有可供执行的财产。本院已向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行1.0746万元，已执行0万元，未执行1.0746万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行的财产，已向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果,并听取其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 晏 亮 审判员 陈飞翔 审判员 马首智 二〇二〇年五月十九日 书记员 朱文鑫
吉林省长春市宽城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0103执保216号申请人：侯冬梅，女，汉族，住所地吉林省农安县。被执行人：任海东，男，汉族，住所地长春市宽城区。申请人侯冬梅与被执行人任海东房屋买卖合同纠纷一案，申请人侯冬梅向本院申请财产保全，请求保全对被执行人任海东名下的银行存款、支付宝、微信账户下的存款总计240000元。并提供中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司出具的保全保险单。本院经审查认为，申请人侯冬梅的财产保全申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定，裁定如下：冻结被执行人任海东名下的银行存款、支付宝、微信账户下的存款总计240000元，或查封、扣押其等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘景波二〇二〇年五月十九日书记员  谭雨池
达州市通川区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1702执977号 韩盛兰（申请执行人）、达州市宏源房地产发展有限公司（被执行人）： 韩盛兰与达州市宏源房地产发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计8000.00元。经本院立案执行，经本院立案执行，在执行中扣划了被执行人的银行存款160000元，本案与另一案参与分配分得金额8000元，该款支付申请执行人刘玉珍8000元。同时本案执行费50元申请执行人已另行缴纳。至此，韩盛兰向本院申请执行达州市宏源房地产发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年五月二十八日
广西壮族自治区兴业县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0924执168号 申请执行人：庞智文,男,汉族,1996年8月3月出生,住兴业县。 申请执行人:庞雅丹,女,汉族,1992年5月3日出生,住南宁市武鸣区。 申请执行人：黎凤玉，女，汉族，1944年10月3日出生，住兴业县。 被执行人：梁远滨，男，汉族，1973年10月2日出生，住兴业县。 关于申请执行人庞智文、庞雅丹、黎凤玉与被执行人梁远滨民间借贷纠纷一案,兴业县人民法院作出的（2019）桂0924民初959号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向兴业县人民法院申请强制执行,请求被执行人梁远滨支付尚未履行的借款本金30000元及利息。本院于2020年4月20日立案受理执行。 在执行过程中，本院依法划拨被执行人银行存款30980元。 申请执行人申请执行借款本金30000元及利息630元得以全部受偿，案件执行费350元也得以缴纳。 本院认为，本院作出的具有执行内容的（2019）桂0924民初959号民事调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，案件执行费也得以缴纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现通知如下： 本院作出的具有执行内容的（2019）桂0924民初959号民事调解书执行完毕，本案予以结案。 审 判 长 梁其东 审 判 员 梁 坚 审 判 员 杨永莉 二〇二〇年五月二十八日 法官助理 罗华宇 书 记 员 陈家乐
江苏省海门市人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0684执251号申请执行人陈佳福与被执行人徐进彬：关于陈佳福与徐进彬劳务合同纠纷一案，申请执行标的人民币4050.00元，经本院立案受理，现已强制执行到位人民币2188.01元，余款申请人自愿放弃。至此，陈佳福向本院申请执行的(2018)苏0684民初7597号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知二〇二〇年五月十八日
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏03民终3018号上诉人（原审原告）：徐迪，男，1974年6月1日生，汉族，住徐州市鼓楼区。被上诉人（原审被告）：被告：袁正义，男，1982年2月28日生，住丰县。被上诉人（原审被告）：梁宗辉，女，1985年9月15日生，住丰县。被上诉人（原审被告）：丰县益缘生态农业专业合作社，住所地丰县。负责人：袁正义。被上诉人（原审被告）：董玉梅，女，1973年12月25日生，住丰县。上诉人徐迪因与被上诉人袁正义、梁宗辉、丰县益缘生态农业专业合作社、董玉梅金融借款合同纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2019）苏0303民初2179号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。徐迪上诉请求：撤销徐州市云龙区人民法院(2019)苏0303民初2179号之一裁定，发回重审或由中级人民法院直接审理。事实和理由：1、徐迪取得的债权是经过中国民生银行股份有限公司南京分行（以下简称民生银行南京分行）转让给中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司(以下简称东方资产公司)，再由东方资产公司转让给徐迪，徐迪提交的证据足以认定其合法持有该债权。徐迪主体适格，其起诉符合民事诉讼法第119条的规定。2、一审法院依据财政部、中国银监会《金融企业不良资产批量转让管理办法》之规定，认定徐迪没有提供本案债权转让方是否存在批量转让、是否尽职调查驳回起诉没有法律依据。该债权经过多次转让，徐迪只需要从形式上证明取得债权的合法性，没有能力也没有必要证明参与转让的多个主体是否履行了其内部规定的批准、备案、董事会决议、评估、调查等程序。《金融企业不良资产批量转让管理办法》属于行政规章，用于规范相关活动的程序性规定，违反该规章的后果是相应的部门承担相应的行政责任，不会导致徐迪不具备起诉条件，也不会产生转让协议无效的法律后果。根据法律规定只有违反法律强制规定的行为才无效，即使违反该规章导致转让无效，法院有审查转让合同效力的权利，可以直接认定转让无效。徐迪未能提供本案债权转让方是否存在批量转让、是否尽职调查材料，但在审理期间向转让方索要的同时也请求一审法院调取该材料，因转让方未及时提供而裁定徐迪不具备起诉条件是错误的。3、市场经济条件下，流通必然经过多主体、多层次，甲出售商品给乙，乙又将该商品出售给丙，丙只需要证明取得合法即可。如果法院要求丙必须提供甲、乙转让商品时是否履行了批准、备案、董事会决议、评估、调查等程序，是否违反了相关行政规章规定，正常交易无法进行。一审法院的裁定违背证据规则，徐迪合法取得债权，没有必要证明该债权原来的主人处置是否合法。如果要证明其不合法，也不能要求徐迪证明，如同购买办理过登记的房产产生纠纷，购买人只需要证明双方买卖合法，要求其提供开发商建设该房屋时是否履行了相关法律、规章规定的规划许可、预售许可、建设许可等证据显然是没有必要的。4、法院判决、裁定应当依据法律、法规、地方法规、单行法规。行政规章只能作为参考，一审法院据此裁定徐迪没有提供转让方是否存在批量转让及是否尽职调查驳回诉讼没有法律依据。徐迪向一审法院起诉请求：1、判令袁正义、梁宗辉、丰县益缘生态农业专业合作社归还借款本金76799.4元及利息70816.16元（利息计算至2018年1月20日），之后的利息以76799.4元为基数，按年利率12%计算至还清款项之日止）。2、董玉梅对以上债务承担连带清偿责任。3、诉讼费、保全费、公告费由袁正义、梁宗辉、丰县益缘生态农业专业合作社、董玉梅承担。一审法院认定事实：2015年6月民生银行南京分行与东方资产公司南京办事处签订《债权转让协议》（附件债权转让明细表2号载明借款人袁正义，品种名称：微型个人授信贷款，并载明贷款余额、拖欠利息等），双方于2015年10月15日在《江苏经济报》上联合发布《债权转让暨债务催收联合公告》，东方资产公司南京办事处于2016年6月30日在《江苏经济报》刊登债务催收公告。2018年12月26日，东方资产公司与徐迪签订《资产转让协议》（附件：标的资产清单59号载明项目名称袁正义，本金余额76799.4元，利息（截止2018年1月20日）70816.16元，担保人梁宗辉、董玉梅、丰县益缘生态农业专业合作社），双方于2019年2月15日在《江苏经济报》联合发布《债权转让暨债务催收联合公告》。本案审理期间，徐迪未能提供本案债权转让方是否存在批量转让、是否尽职调查等证据材料。一审法院认为，根据财政部、中国银监会《金融企业不良资产批量转让管理办法》的规定，因徐迪尚未能提供本案债权转让方是否存在批量转让、是否进行尽职调查等证据材料，徐迪起诉条件尚不具备。一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回徐迪的起诉。本院认为：第一，《金融企业不良资产批量转让管理办法》第八条规定：“下列不良资产不得进行批量转让：……（四）个人贷款（包括向个人发放的购房贷款、购车贷款、教育助学贷款、信用卡透支、其他消费贷款等以个人为借款主体的各类贷款）……”涉案借款系小微企业个人授信贷款，不属于上述办法规定的个人贷款的范围，故涉案债权转让是否批量转让均不影响转让的效力。第二，《金融企业不良资产批量转让管理办法》规定了卖方应进行尽职调查并组织买方进行尽职调查，徐迪虽在本案中未能提供相关尽职调查手续，但有无进行尽职调查亦非评价转让效力的依据。综上，因徐迪已提供证据证明其系涉案债权的合法受让方，故对其诉讼请求，一审法院应当进行实体审理，至于其主张能否成立，应通过实体程序解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销江苏省徐州市云龙区人民法院(2019)苏0303民初2179号之一民事裁定；二、本案指令江苏省徐州市云龙区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 郭 宏审判员 徐海青审判员 谢立华二〇二〇年五月二十八日书记员 张冉冉
山东省东阿县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1524民初626号原告：尹训旺，男，1980年4月16日出生，汉族，住东阿县。委托诉讼代理人：许鸣心，东阿新城法律服务所法律工作者。被告：山东合康包装有限公司。住所地：东阿县大桥工业园（尹庄村北首、G105南）。法定代表人：许思建，执行董事。原告尹训旺与被告山东合康包装有限公司劳动争议纠纷一案,本院立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，经本院依法传唤，原告尹训旺及其委托诉讼代理人许鸣心到庭参加了诉讼，被告山东合康包装有限公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹训旺向本院提出如下诉讼请求：1.要求依法解除原告与被告的劳动关系；2.要求被告支付经济补偿金13177.20元，诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2016年5月到被告处从事操作工工作，但被告不能及时向原告发放全部工资且不依法为原告缴纳社会保险，至今拖欠原告2018年11月26日至2019年1月3日的工资4600元。截至2019年1月4日原告接被告通知不让原告干了，原告共在被告处干了2年零8个月的时间，且原告离职前12个月的月平均工资为4392.40元。根据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，被告理应向原告支付经济补偿金13177.20元，原告为维护其合法权益，特诉至法院。被告山东合康包装有限公司未到庭，亦未提交答辩意见。原告尹训旺为支持其诉求，向本院递交了身份证复印件、东劳人仲案字[2020]第12-3号仲裁裁决书、工资发放银行流水、离职前12个月工资明细及平均月工资计算明细，证明被告拖欠原告工资的事实及原告主张的经济补偿金计算依据。上述证据在卷为凭，本院根据证据的真实性、合法性、关联性予以审核认定。根据当事人的举证、庭审陈述及经本院审查确认的证据，本院查明案件事实如下：2016年5月，原告尹训旺到被告山东合康包装有限公司处从事操作工工作。工作期间，被告通过郭茹萍、杜尚普、张英杰的银行账户按月向原告发放工资。原告工作期间，被告未及时向原告发放2018年11月26日至2019年1月3日期间的工资并拖欠至今。2019年1年4日，被告山东合康包装有限公司因没有原材料通知工人停产放假，原告便离开被告处。原告在被告处工作2年零7个多月，原告离职前12个月的月平均工资为4313.77元。另，2019年12月27日，原告向东阿县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付经济补偿金及拖欠工资，东阿县劳动人事争议仲裁委员会于2020年2月17日作出东劳人仲案字[2020]第12-3号仲裁裁决书裁决：山东合康包装有限公司支付尹训旺工资4600元；对于尹训旺的其他仲裁请求，依法不予支持。原告因对该裁决书中关于经济补偿金的裁决有异议，向本院提起诉讼。诉讼中，原告陈述其对东劳人仲案字[2020]第12-3号仲裁裁决书中关于工资的裁决无异议。本院认为，本案中，根据原告提交的证据，可以证实原、被告双方已形成事实上的劳动合同关系。2019年1月，被告以没有原材料为由通知原告公司停产放假，该通知不具有单方解除劳动关系的法律效力。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的……”，现原告以被告拖欠工资为由，要求解除双方间的劳动关系，符合客观事实及法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；……”，本案中，原告主张解除劳动关系的同时，要求被告支付经济补偿金，于法有据。因原告在被告处工作2年零7个多月，原告离职前的月平均工资为4313.77元，故被告应当向原告支付经济补偿金12941.31元。因原告对东劳人仲案字[2020]第12-3号仲裁裁决书中关于山东合康包装有限公司向其支付工资4600元的裁决无异议，且该工资数额亦是基于原告提交的证据及其实际收入情况，故本院对此予以认定。被告山东合康包装有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系自行放弃其诉讼权利，依法承担相应的法律后果。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告尹训旺与被告山东合康包装有限公司之间的劳动关系。二、被告山东合康包装有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告尹训旺支付工资4600元、经济补偿金12941.31元。三、驳回原告尹训旺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告山东合康包装有限公司承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  刘思源二〇二〇年五月二十五日书记员  雷 娜
云南省宣威市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）云0381执1208号 申请人：中国工商银行股份有限公司宣威支行 住所地：宣威市文化路延长线 统一社会信用代码：91530381917293220W 法定代表人：杨汉峰职务：行长 委托诉讼代理人：樊同界，系该银行职员，一般授权代理。 被执行人：浦绍芯，女，1971年12月23日生，汉族，文盲，农业，宣威市人。 关于中国工商银行股份有限公司宣威支行申请执行浦绍芯信用卡纠纷一案，曲靖市中级人民法院于2019年5月15日作出（2019）云03民终349号民事判决书已经发生法律效力，申请人中国工商银行股份有限公司宣威支行于2020年5月22日申请执行，其申请执行的标的为本金49964.58元及利息，案件受理费594元，执行费1126元。在执行过程中，申请人中国工商银行股份有限公司宣威支行与被执行人浦绍芯于2020年5月22日达成了履行和解协议：被执行人浦绍芯从2020年6月起每月偿还申请人不低于1000元，优先偿还本金，直至本息还清为止。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）云0381执1208号案件的执行。 被执行人不履行执行和解协议的，申请人可以申请恢复执行原生效法律文书。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员 李 龙 二〇二〇年五月二十二日 书记员 陈昌立
山西省孝义市人民法院执行裁定书（2020）晋1181执451号申请执行人：张×。被执行人：吕梁市××有限公司。法定代表人：宋×：经理。上列当事人因劳动争议纠纷一案，吕梁市中级人民法院于2020年4月10日作出的（2020）晋11民终164号民事判决书已发生法律效力。但被执行人至今未按判决书履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第240条、第241条、第242条、第243条、第244条、第111条第6项、第154条第11项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条、第40条、第42条、第43条、第44条、第57条、第58条、第59条、第100条之规定，裁定如下：责令被执行人吕梁市××有限公司从收到本裁定书之日起，立即给付申请执行人张×36378元及加倍支付迟延履行期间的债务利息。承担本案受理费10元。二、如不履行，本院将扣留、提取、冻结、划拨被执行人应当履行义务范围的收入和存款，或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。三、被执行人吕梁市××有限公司如拒不履行本裁定，本院将对其或法定代表人采取拘留等强制措施，直至全部执行完毕止。执行费446元，由被执行人吕梁市××有限公司承担。本裁定立即执行。审判员 孙志强 二〇二〇年五月二十八日书记员 梁志宏
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0103民初3851号原告：孙昕忠，男，1977年2月15日出生，汉族，住天津市红桥区。被告：天津市山华客运有限公司。原告孙昕忠诉被告天津市山华客运有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告借款20000元，利息3800元；2、判令诉讼费由被告承担。事实及理由：原告自2007年到被告公司工作。2013年公司短期借款20000元，每月利息200元，现有19个月的利息没有给，共计3800元。原告多次催要未果。为此，原告提起本案诉讼。本院认为，经核实，原告起诉的被告天津市山华客运有限公司并不存在。因此，原告的诉讼不符合起诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告孙昕忠的起诉。案件受理费395元，退还原告孙昕忠。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  孙英二〇二〇年五月十二日法官助理冯志雄书记员孟婷
贵州省瓮安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2725民初1252号 原告：贵州省瓮安县华福农业开发有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州瓮安县猴场镇三佰佬，统一社会信用代码91522725675423204A。 法定代表人：施贤坚，系该公司总经理。 被告：刘尚权，男，汉族，1972年3月27日生，四川省大竹县人，住所地四川省大竹县石桥铺镇复林安村2组。 原告贵州省瓮安县华福农业开发有限公司诉被告刘尚权民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后，于同日向原告贵州省瓮安县华福农业开发有限公司送达了受理案件通知书，限原告于立案之日起七日内预交案件受理费，但其在本院指定的期限内未交纳，亦未向本院申请减、缓、免交诉讼费。 本院认为，根据《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款“当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。”以及最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十三条“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。”之规定，原告在本院指定的期限内未足额交纳诉讼费，应当按照撤诉处理。 为此，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款及最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告贵州省瓮安县华福农业开发有限公司撤诉处理。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  欧乔云 二〇二〇年五月十二日 书记员  王赠博
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0111执4171号 申请执行人：张洪陆，男，汉族，1985年6月7日出生，身份证住址河南省郸城县。 被执行人：张松茂，男，汉族，1985年5月14日出生，身份证住址广东省汕头市潮阳区。 被执行人：刘泽斌，男，汉族，1998年10月5日出生，身份证住址广东省汕头市潮阳区。 原告张洪陆与被告张松茂、刘泽斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月28日作出（2018）粤0111民初15227号民事判决书，判决：一、被告张松茂向原告张洪陆偿还借款本金150000元；二、被告张松茂向原告张洪陆支付利息（以150000元为基数，自2017年9月13日起按月利率2%的标准计算至借款实际清偿之日止，并扣减5000元）；三、如被告张松茂届时未能清偿本判决第一、二项所确定的债务，原告张洪陆有权就拍卖、变卖被告张松茂名下的粤Ｄ×××××号小型越野客车（车辆识别代号：JE3AZ6933EZ001523，发动机号码：MN68174J12）的所得价款享有优先受偿权；四、被告刘泽斌对本判决第一、二项所确定的债务承担连带清偿责任。五、被告张松茂、刘泽斌向原告张洪陆支付保费900元。2019年4月18日，张洪陆以张松茂、刘泽斌未履行已生效法律文书确定的义务为由，向本院申请执行，申请执行标的为209210元。本院于同日立案执行，执行费3038元。 本案在执行过程中，本院通过网络执行查控系统查询了被执行人张松茂、刘泽斌名下的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券、保险等财产状况。经查：1.执行人张松茂名下车牌号码为粤Ｄ×××××欧蓝牌小型越野客车一辆，本院于2020年3月19日通过司法拍卖平台对上述车辆进行公开拍卖，拍卖成交价为111400元,扣除拍卖辅助费891.2元及执行费1571元后，本院将剩余价款108937.8元退发给申请执行人；2.被执行人张松茂名下车牌号码为粤Ｄ×××××奇瑞牌汽车一辆，本院于2020年4月14日查封上述车辆档案，因未实际扣押，无法处置。至此，本案除发现被执行人名下车辆外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。因被执行人未在法定期限内履行义务，本院已将被执行人纳入失信被执行人及限制高消费。上述执行情况已当面告知申请执行人，申请执行人予以确认，并表示同意本案终结本次执行。 鉴于本案暂无其他财产可供执行，本案不具备继续执行的条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）粤0111执4171号案终结本次执行程序。 申请执行人在本案终结本次执行程序后，享有要求被执行人继续履行债务的权利，若被执行人不按和解协议履行，申请执行人有权按照原判决内容申请恢复强制执行，保留追究被执行人的其他法律责任的权利。 本裁定送达后立即生效。 审判长  潘文宇 审判员  邓春竹 审判员  周扬帆 二〇二〇年五月十五日 书记员  刘嘉铭
巴彦淖尔市临河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0802民初2078号原告崔某，现住内蒙古巴彦淖尔市，公民身份号码×××。被告李某，现住内蒙古巴彦淖尔市五原县。原告崔某与被告李某民间借贷纠纷一案，本院立案并依法向原告崔某送达受理案件通知书后，其未在七日内预交案件受理费，亦未申请减交或缓交、免交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告崔某撤回起诉处理。审判员  张立明二〇二〇年五月二十一日书记员  周亚妮
河北省石家庄市新华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0105民特17号 本院2020年4月23日对申请人解克锋、河北中科智联节能科技股份公司申请确认人民调解效力一案作出的（2020）冀0105民特17号司法确认裁定书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下： 原司法确认裁定书中“谢克锋”有笔误，均应更正为“解克锋”,原司法确认裁定书第一页正数第10行中“胡新颖”有笔误，应更正为“胡新锁”。 审判员 连 坤 二〇二〇年五月二十七日 书记员 王小丹
和林格尔县人民法院   执行裁定书   （2020）内0123执53号   申请执行人：张慧杰，男性，住内蒙古托克托县。   被执行人：段永在，男性，住和林格尔县。   本院在执行张慧杰与段永在民间借贷纠纷一案中，在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效调解确定的义务，但其仍未按期履行。经本院向被执行人所在单位及居住地周边群众调查了解被执行人的财产状况或财产线索，包括被执行人的收入来源、被执行人到期债权等，发现被执行人确无可供行执行财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。   审判长 李 福   审判员 陈 波   审判员 胡志宏     二Ｏ二Ｏ年五月二十一日   书记员 武秀清
广东省阳山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1823执166号之二 申请执行人：中国农业银行股份有限公司阳山县支行，住所地：阳山县阳城镇商业大道151号。 负责人：刘兴华。 被执行人：陈炳辉，男，1973年1月3日出生，汉族，住阳山县。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司阳山县支行与被执行人陈炳辉信用卡纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2018）粤1823民初909号民事判决书，责令被执行人陈炳辉支付申请执行人中国农业银行股份有限公司阳山县支行信用卡透支款本金、利息、违约金，合计9708.58元（判决计至2018年7月16日，后息另计），并负担案件受理费25元，但被执行人陈炳辉逾期未履行，根据申请执行人的申请，本院立案执行，执行费50元。 在执行过程中，本院依法实施了以下执行措施： 1、向被执行人陈炳辉发出执行通知书、风险提示、被执行人须知、限制高消费通知、报告财产令、廉政与作风评价监督卡等。 2、通过网络执行查控系统查询被执行人陈炳辉在银行、证券、互联网银行、工商、车辆登记财产状况，没发现被执行人有可供执行的财产。 3、依职权于2020年2月19日向阳山县不动产登记中心查询被执行人陈炳辉的不动产登记情况，没发现陈炳辉在阳山县范围内有不动产； 4、依职权于2020年4月28日限制了被执行人陈炳辉的高消费。 5、依职权于2020年4月28日将被执行人陈炳辉纳入失信被执行人名单。 6、依职权于2020年5月12日向被执行人陈炳辉户籍所在地村委会电话调查其在村里的财产线索，没发现其在村里有财产可供执行。 7、于2020年5月8日约谈了申请执行人中国农业银行股份有限公司阳山县支行，其同意本案终结本次执行。 本院认为，经查被执行人陈炳辉所有的相关财产状况，无可供执行的财产，申请执行人又无法提供被执行人其他可供执行的财产及下落等，且同意本案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行还款的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张展业 审判员  陈永清 审判员  黄扬林 二〇二〇年五月十五日 书记员  陈俊斌
河北省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀刑更87号 罪犯耿春学，男，1954年9月2日出生，汉族，小学文化，河北省平泉县人。现在河北省承德监狱服刑。 河北省承德市中级人民法院于2017年6月6日作出(2017)冀08刑初7号刑事附带民事判决，认定被告人耿春学犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。本院于2017年9月8日作出(2017)冀刑核99807720号刑事裁定，予以核准。宣判后即交付执行。执行机关河北省承德监狱于2020年1月16日提出减刑建议，河北省监狱管理局审核后报送本院。本院于2020年4月13日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关提出，该犯在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律、法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，较好完成了劳动任务。获得表扬三次。没有故意犯罪。建议将罪犯耿春学的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。 承德市安定里地区人民检察院认为承德监狱为罪犯耿春学提请减刑符合法定程序和条件，同意为该犯呈报减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。 经审理查明，罪犯耿春学因犯故意杀人罪，被本院依法核准死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；死刑缓期二年执行期间为2017年10月10日至2019年10月9日，现死刑缓期执行期满。执行期间，该犯确无故意犯罪。 本院认为，罪犯耿春学在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯耿春学死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘士文 审判员  李 霞 审判员  张永平 二〇二〇年五月八日 书记员  马 鑫
广西壮族自治区田东县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂1022刑初84号 公诉机关广西壮族自治区田东县人民检察院 适用程序速裁程序 被告人黄尚智，男，1991年8月15日出生于广西壮族自治区田东县，壮族，大专文化，田东县美团外卖配送主管，户籍所在地田东县，现住田东县。 立案日期2020年5月19日 开庭日期2020年5月21日 指控意见公诉机关根据东检刑诉〔2020〕68号起诉书，指控被告人黄尚智犯危险驾驶罪，建议判处拘役一个月，并处罚金3000元。 辩护意见被告人黄尚智对起诉书指控的罪名及事实均无异议，认罪并同意适用速裁程序。 查明事实2020年1月22日00时40分，被告人黄尚智涉嫌醉酒后驾驶桂Ｌ×××××号普通二轮摩托车在田东县国道324线1845公里被田东县公安局交警大队执勤民警查获。经右江司法鉴定中心鉴定，黄尚智的血液中的乙醇含量为127.90mg/100ml。 本院意见本院认为，被告人黄尚智违反道路交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人黄尚智自愿认罪认罚，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，本院依法对其从轻处罚并适用缓刑。 判决主文被告人黄尚智犯危险驾驶罪，判处拘役一个月,缓刑二个月，并处罚金3000元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 判决依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条。 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向百色市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本四份。 审 判 员 郑晴艳 二〇二〇年五月二十一日 法官助理 王 烽 书 记 员 苏丽飞
广西壮族自治区合浦县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019）桂0521执恢412号之三 申请执行人：广西中小企业融资担保有限公司，住所地：广西南宁市青秀区金浦路22号名都苑1号楼十三楼南面。 法定代表人：邱宗跃，该公司总经理。 委托代理人：邱明，该公司员工。 被执行人：黄智新，男，1965年4月15日出生，汉族，住合浦县。 被执行人：徐善莲，女，1968年2月26日出生，汉族，住合浦县。 被执行人：黄卫新，男，1956年10月21日出生，汉族，住合浦县。 被执行人：韩萍初，女，1963年8月20日出生，汉族，住合浦县。 本院在执行申请执行人广西中小企业融资担保有限公司与被执行人黄智新、徐善莲、黄卫新、韩萍初追偿权纠纷一案中，对被执行人韩萍初名下位于北海市广东路广东花园9号房地产进行拍卖，经两次拍卖一次变卖均因无人参加竞买而流拍，申请执行人不同意接受上述房地产以物抵债。本院另对被执行人黄智新、徐善莲、黄卫新、韩萍初的银行存款、车辆、住房公积金等进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院将执行结果告知申请执行人，申请执行人表示也不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可申请本院恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  莫武翊 审判员  王礼兴 审判员  廖春红 二〇二〇年五月十三日 书记员  罗远明
湖南省株洲市天元区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘0211民初1418号 申请人：上海浦东发展银行股份有限公司株洲支行，营业场所湖南省株洲市天元区天台路123号华晨·金茂尚都大厦。 负责人：刘新来，系该行行长。 委托诉讼代理人：金少健，湖南天隆律师事务所律师，代理权限为特别授权（代为起诉、承认、变更、放弃诉讼请求、进行和解、签署法律文书等）。 委托诉讼代理人：朱瑶，湖南天隆律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被申请人：魏建光，男，汉族，1979年7月20日出生，住浙江省文成县。 被申请人：蔡巧红，女，汉族，1980年10月15日出生，住浙江省文成县。 被申请人：株洲金盛置业有限公司，住所地湖南省株洲县渌口镇湾塘村伏波大道115号。 法定代表人：黄义德。 本院受理的原告上海浦东发展银行股份有限公司株洲支行与被告魏建光、蔡巧红、株洲金盛置业有限公司金融借款合同纠纷一案，申请人上海浦东发展银行股份有限公司株洲支行于2020年5月28日向本院提出财产保全的申请，请求对被申请人魏建光、蔡巧红、株洲金盛置业有限公司名下的存款合计115万元或其他同等价值的财产进行查封、冻结。申请人上海浦东发展银行股份有限公司株洲支行为本案保全提供担保。 本院经审查认为，申请人上海浦东发展银行股份有限公司株洲支行的申请符合法律的相关规定，且提供相应的担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人魏建光、蔡巧红、株洲金盛置业有限公司名下的存款合计115万元或其他同等价值的财产进行查封、冻结。 本案保全申请费5000元，由申请人上海浦东发展银行股份有限公司株洲支行预交。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 王   丹 二〇二〇年五月二十八日 法官助理 实习马晶晶 书 记 员 董   星
山西省霍州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)晋1082执11号之二 申请执行人：李忠福，男，汉族，1962年3月18日出生。 被执行人：霍州市大张镇靳壁村村民委员会。 法定代表人：王宇杰，该村委会主任。 申请人李忠福与被执行人霍州市大张镇靳壁村村民委员会建设工程合同纠纷一案，本院已依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。经查，被执行人霍州市大张镇靳壁村村民委员会位于霍州市大张镇靳壁村门楼西（高速引道与经十路交叉口西北角）有房产一套（房权证号为晋（2018）霍州市不动产权第0000137号）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、查封被执行人霍州市大张镇靳壁村村民委员会位于霍州市大张镇靳壁村门楼西（高速引道与经十路交叉口西北角）房产一套（房权证号为晋（2018）霍州市不动产权第0000137号），期限为三年。 二、查封期间被执行人不得转移被查封的房产，不得对被查封的房产设定权力负担，不得有妨碍执行的其他行为。 本裁定立即执行。 审判员  赵保瑞 二〇二〇年五月十八日 书记员  杨博程
辽宁省大连市中级人民法院执 行 决 定 书（2020）辽02执异178号异议人：陈新刚，男，1960年1月22日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。委托诉讼代理人：郭明、赵瑄，辽宁德中律师事务所律师。申请执行人：中国光大银行股份有限公司大连分行，住所地辽宁省大连市中山区五五路4号。负责人：李富庆，行长。委托诉讼代理人：孟亚晶，辽宁碧海律师事务所律师。被执行人：大连保税区投资开发总公司，住所地大连保税区海天路IB-12-1。法定代表人：吕寰栋。本院在执行申请执行人中国光大银行股份有限公司大连分行与被执行人大连保税区投资开发总公司注册资金不实侵权赔偿及债务转移纠纷一案中,异议人陈新刚向本院提出书面异议，请求撤销对其采取的限制消费措施。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈新刚称，法院以异议人陈新刚系被执行人大连保税区投资开发总公司的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员为由，对陈新刚采取了限制消费措施。陈新刚并非被执行人大连保税区投资开发总公司的股东、法定代表人及实际控制人。大连保税区投资开发总公司的法定代表人已经于2020年4月23日在工商部门由陈新刚变更为吕寰栋，陈新刚现已不再担任大连保税区投资开发总公司的法定代表人，且自始至终非该公司的股东及实际控制人。故请求撤销对陈新刚所采取的限制消费措施。本院查明，原告中国光大银行股份有限公司大连分行与被告大连保税区投资开发总公司注册资金不实侵权赔偿及债务转移纠纷一案，辽宁省高级人民法院于2009年1月15日作出（2006）辽民二终字第130号民事判决：大连保税区投资开发总公司对大连市中级人民法院（1999）大经初字第251、252号生效民事判决确定的大连保税区发展建设总公司承担的还款义务，在4,850万元注册资金不实范围内承担赔偿责任。该判决发生法律效力后，因被告未履行义务，原告向本院申请执行。在该案执行过程中，本院于2019年9月12日作出（2019）辽02执恢178号失信决定书，将被执行人大连保税区投资开发总公司纳入失信被执行人名单。依据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》的规定，陈新刚因被列为该公司法定代表人被同时采取了限制消费措施。另查，原告中国光大银行大连分行与被告中国青年企业家联合发展总公司大连公司、大连保税区发展建设总公司借款合同纠纷一案，本院于1999年5月5日作出（1999）大经初字第251、252号民事判决：中国青年企业家联合发展总公司大连公司于判决生效后10日内向原告偿还借款600万元、1800万元及利息，大连保税区发展建设总公司对上述款项承担连带清偿责任。中国光大银行大连分行于2000年12月6日变更名称为中国光大银行股份有限公司大连分行。再查，大连保税区投资开发总公司是全民所有制企业，是大连保税区管理委员会的全资公司，原法定代表人是邵志勇。2016年9月20日，大连保税区管理委员会免去邵志勇的公司法定代表人职务，任命陈新刚为公司的法定代表人，并于2016年9月29日在工商管理部门办理了变更登记。后，大连保税区投资开发总公司于2020年4月23日在工商管理部门将其公司法定代表人变更为吕寰栋。本院认为，根据《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》（法发〔2019〕35号）第18条规定“自然人、法人或其他组织对被纳入失信名单申请纠正的，人民法院应当依照失信名单规定第十二条规定的程序和时限及时审查并作出处理决定。对被采取限制消费措施申请纠正的，参照失信名单规定第十二条规定办理。”、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第十二条规定“公民、法人或其他组织对被纳入失信被执行人名单申请纠正的，执行法院应当自收到书面纠正申请之日起十五日内审查，理由成立的，应当在三个工作日内纠正；理由不成立的，决定驳回。公民、法人或其他组织对驳回决定不服的，可以自决定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院应当自收到复议申请之日起十五日内作出决定。”本案应参照《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第十二条规定的程序进行审查，如理由成立，应予以纠正；如理由不成立，应决定驳回，对驳回决定不服的可以复议。根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第二条、第三条第二款的规定，被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务的，应对公司的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人限制消费。采取限制消费措施时，也应当考虑被执行人是否有消极履行、规避执行或者抗拒执行的行为以及被执行人的履行能力等因素。大连保税区投资开发总公司是大连保税区管理委员会出资的全民所有制企业，非陈新刚个人出资的公司，现有证据亦不能证明陈新刚是影响债务履行的直接责任人员或公司的实际控制人。故异议人陈新刚的异议请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项之规定，决定如下：解除本院对陈新刚所采取的限制消费措施。本决定送达后立即生效。审判长  卢宏翔审判员  吕 颖审判员  金秀丽二〇二〇年五月十五日书记员  杨 宁
广东省广宁县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1223民初629号原告：广宁县盈丰物业管理有限公司，住所地：广宁县南街镇新宁北路63号（办公室）一楼101室。统一社会信用代码：91441223MA4UML8694。法定代表人：陈战传。委托诉讼代理人：宁金连，女，汉族，1979年3月22日出生，住址：广东省广宁县。是广宁县盈丰物业管理有限公司副经理。被告：何东敏，男，汉族，1990年1月25日出生，住址：广东省广宁县。现住广宁县裕丰广场A区1栋2206房。原告广宁县盈丰物业管理有限公司诉被告何东敏物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案。原告广宁县盈丰物业管理有限公司于2020年5月14日向本院撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告广宁县盈丰物业管理有限公司撤诉。本案受理费50元，减半收取为25元，由原告广宁县盈丰物业管理有限公司负担。审判员  曾焯城二〇二〇年五月十四日书记员  王泽豪附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
镇江市丹徒区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1112执150号之一被执行人：章琛，男，汉族，1983年11月生。江苏省镇江市丹徒区人民检察院指控章琛犯组织、领导传销活动罪一案，本院（2019）苏1112刑初216号刑事判决书已发生法律效力。依该裁判：一、被告人章琛犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币五万元，与前罪判处的有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币十万元并罚，决定执行有期徒刑八年十个月，并处罚金人民币十五万元（刑期自2018年3月13日起至2027年1月12日止）。二、被告人周辉犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币五万元。三、被告人张志红犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑二年八个月，缓刑三年，并处罚金人民币五万元。四、被告人江富燕犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑二年八个月，缓刑三年，并处罚金人民币五万元。五、对被告人章琛、周辉、张志红、江富燕尚未追缴的违法所得予以追缴，上缴国库。判决生效后，因章琛未主动履行生效判决书确定的义务，本院于2020年1月8日立案执行，执行标的金额150000元。本案在执行过程中，对被执行人名下财产进行了查询，已查到的财产如下：1、赣H32119小型汽车一辆，现已查封，但因未实际扣押，暂无法处置；2、位于江西省景德镇市珠山区恒大名都6栋602室房产一套，该房产有抵押，本院轮候查封，暂无法处置。目前被执行人尚在服刑，其名下除上述已查封的财产外，再无其它可供执行的财产，鉴于被执行人不履行生效判决书确定的义务，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并向被执行人发出限制消费令。本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除已查封的车辆、房产外，未发现被执行人其它可供执行的财产，且被执行人目前尚在服刑，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）苏1112刑初216号刑事判决书关于财产刑部分的本次执行程序。本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产，本院可随时恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  凌鸿波审判员  王祺斌审判员  陈 进二〇二〇年五月二十五日书记员  丁 琦
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民特42号申请人：李仁珍，女，汉族，住重庆市九龙坡区。被申请人：李弘达，男，汉族，住重庆市九龙坡区。代理人：李仁华，男，汉族，住重庆市九龙坡区。申请人李仁珍申请宣告被申请人李弘达无民事行为能力一案，本院依法适用特别程序进行了审理，现已审理终结。申请人李仁珍提出，其系被申请人李弘达长女。被申请人李弘达于2020年2月17日因病送往九龙坡区中医院治疗，经医院诊断为脑梗死后遗症、老年性痴呆及其他老年病，目前已不能辨认和控制自身行为，丧失民事行为能力，故申请人提出申请，申请宣告被申请人李弘达为无民事行为能力人，并依法指定其为被申请人的监护人。经审查，被申请人李弘达与申请人李仁珍系父女关系。被申请人李弘达于2020年2月17日被送往重庆市九龙坡区中医院治疗，被诊断为脑梗死后遗症期、老年性痴呆等症状。2020年4月12日，经重庆市九龙坡区中医院影像检查，被诊断为左侧额、顶、颞及枕叶大面积脑梗死、多发腔隙性脑梗塞等。2020年5月9日，重庆市九龙坡区中医院出具诊疗证明书，被申请人李弘达诊断为左侧额、顶、颞及枕叶大面积脑梗死、老年痴呆、目前患者意识障碍等症状。被申请人李弘达与苏安学系夫妻关系，共同育有子女李仁珍、李仁德、李清远和李仁华四人。其中，李清远曾用名为李仁国。本案在审理中，苏安学、李仁珍、李仁德、李清远和李仁华均同意宣告李弘达为无民事行为能力人，并同意指定李仁珍为其监护人。本院认为，根据被申请人李弘达的病案资料，可认定李弘达现因病症导致无民事行为能力。申请人李仁珍作为其近亲属申请宣告李弘达为无民事行为能力人并由其担任李弘达的监护人，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条、第一百八十八条、第一百八十九条之规定，判决如下：一、宣告李弘达为无民事行为能力人。二、指定李仁珍为李弘达的监护人。本判决为终审判决。审 判 员  杨 睿二〇二〇年五月十一日法官助理  黄 俊书 记 员  张楚悦
黑龙江省肇源县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0622民初1080号原告：李国梁，男，1987年3月26日出生，汉族，住黑龙江省肇源县。被告：张东东，男，1990年8月9日出生，汉族，住黑龙江省肇源县。被告：吴思雪，女，1996年6月4日出生，汉族，住黑龙江省肇源县。原告李国梁与被告张东东、吴思雪民间借贷纠纷一案，本案于2020年5月9日立案后，本院依法适用简易程序，公开进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1．要求被告偿还借款本金5万元；2．要求被告承担诉讼费。事实和理由：二被告系夫妻关系，原、被告系朋友关系。2014年4月20日被告向原告借款5万元用于生活经营，约定还款日为2014年6月20日，月利三分，按月支付利息，到期后被告一直拖延还款，故原告诉至法院。经查明，本院于2020年5月9日、2020年5月12日受理李国梁民间借贷纠纷系列案件共计2件，标的额共计37万元。我院于2017、2018、2019年多次受理李国梁、吴冬冬等人民间借贷纠纷案件，借款行为发生地点均为肇源县瑞通绿化管理服务有限公司。李国梁系吴冬冬亲属，且李国梁向本院提交的证据与吴冬冬系列案件格式相同，无交付凭证，存在同一时期王臣、张建兴、刘翠、才桐革等人多次为他人借款提供担保，其中个别案件当事人既是一笔借款的借款人，又是另一借款的担保人及同日发生的两笔借款，借款人与担保人身份互换的情形。本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案可能涉嫌刑事犯罪。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告李国梁的起诉。案件受理费1050元，减半收取计525元，予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审判员 郑 素二〇二〇年五月二十八日书记员 李荣娜
河南省正阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1724民初780号原告王树松，男，汉族，1962年2月10日出生，住正阳县。委托代理人盛学凯，河南明信律师事务所律师。被告李海红（又名李海），男，汉族，1974年9月20日出生，住正阳县。原告王树松与被告李海红劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序由审判员车卫东独任审判公开开庭进行了审理。原告李克保委托代理人盛学凯、被告李海红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2019年正月18日，被告带领原告前往其承包的工地做木工，工地位于江西省××镇。2019年5月18日完工后经双方结算，被告欠原告工钱9055元，后经原告追要，被告向原告转款14400元，原告分得3800元，剩余款项分给其他工友（已另案起诉）。被告仍下欠原告5255元，至今未付。为此，请求判令被告支付原告工资5255元，诉讼费由被告承担。被告辩称，不同意支付，钱不是我欠的，钱是江西老板欠的。经审理查明：2019年农历正月18日，被告雇用原告等人前往其承包的工地做木工，工地位于江西省××镇。2019年5月18日完工后经原、被告双方结算，被告欠原告工钱9055元未付，由被告雇用的记工的工友周辉在单据上书写的欠款事实，被告李海红在欠款单据下签名予以确认。后经原告追要，被告支付原告3800元，下欠原告5255元索要未果。庭审中，被告辩称欠条载明事实部分是其上家老板所写，其只是证明该老板欠款这一事实存在，法庭要求被告提供该老板的联系方式，被告称忘记了；后经法庭审判人员与工友周辉联系，周辉证明“工程结束后，被告与其所有雇用工人进行算账后，由周辉本人书写的欠款字据，被告签名确认其欠工钱的事实，并且江西老板已经在原告等人回家后不久将应该付给被告的钱全部付清，只是被告与另外一个人共同承包江西老板的工程，两人帐没有算清，与被告欠原告等雇用的工人工钱没有关系。”另查明：庭审后，审判人员与被告承建工程的江西负责人谢老板联系，其陈述内容与周辉陈述一致。上述查明事实有双方提供证据材料及庭审陈述予以佐证。本院认为，被告雇用原告做木工形成劳务关系，下欠原告工钱5255元，事实清楚，对原告要求被告支付工钱的诉讼请求，本院予以支持，被告辩称，无事实依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告李海红于本判决生效后十日内支付原告王树松工钱5255元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告承担。本判决为终审判决。审判员  车卫东二〇二〇年五月二十八日书记员  杨秋生
河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终119号 上诉人（原审原告）：承德天城建筑安装有限公司，住所地：承德市双桥区下二道河子热河上庭碧达园4幢l单元2102号。 法定代表人：刘云忠，经理。 委托诉讼代理人：杨珖，河北汇林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马玉清，女，1971年4月2日出生，住河北省承德县。 被上诉人（原审被告）：张明，男，1947年2月12日出生，住承德市双桥区。 委托诉讼代理人：张俊山，男，1971年1月27日出生，住承德市双桥区。 被上诉人（原审被告）：李秋云，女，1949年9月12日出生，住承德市双桥区。 被上诉人（原审被告）：张俊清，男，1974年10月27日出生，住承德市双桥区。 三被上诉人委托诉讼代理人：张胜利，承德市双滦区西地乡长城法律服务所法律工作者。 原审第三人：承德市山诚房地产开发有限公司，住所地：承德市水泉沟日化厂后山82号。 法定代表人：袁二明，经理。 上诉人承德天城建筑安装有限公司（以下简称天城公司）因与被上诉人张明、李秋云、张俊清、原审第三人承德市山诚房地产开发有限公司（以下简称山诚公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2019）冀0802民初3115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人天城公司委托诉讼代理人杨珖、马玉清，被上诉人张明委托诉讼代理人张俊山，张俊清及张明、李秋云、张俊清委托诉讼代理人张胜利，原审第三人山诚公司法定代表人袁二明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人天城公司上诉请求：1、请求撤销（2019）冀0802民初3115号民事判决书并改判被上诉人赔偿上诉人100000元；2、被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：上诉人承德天城建筑安装有限公司诉被告李秋云、张明、张俊清阻碍施工纠纷案件，经双桥区人民法院作出的（2019）冀0802民初3115号民事判决书认定，原审争议应以行政机关对争议地界作出处理后再做认定，判决作出后，山诚房地产开发公司找到相关行政机关，在处理过程中，专业测绘机构今图测绘公司，又实际测量后做出了补充说明，说明上诉人施工时所处的位置，在施工红线范围内，并没有越界行为。被上诉人违法阻碍施工行为，应予认定。综上，现上诉人为维护自身合法权益，特诉至贵院，望贵院依法判决。 张明、李秋云、张俊清答辩称，1、原审认定事实清楚，适用法律正确。2、第三人违法占用被上诉人宅基地在先。3、规划局的规划是在被上诉人拆迁完成的前提下所作出的前置工程，拆迁未完成所以该规划不应实施。4、第三人在没有与被上诉人达成协议的情况下依照规划图进行施工是违法行为。5、在第三人与被上诉人施工过程中给被上诉人造成了诸多伤害，因此上诉人与被上诉人所签订的施工合同侵害了被上诉人的合法权益并受到了政府部门的处罚要求其改正，鉴于上述几点原审判决是正确的，请求法院驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人山诚公司述称，张俊清一家提供的宅基地证、土地使用权证，还有我们向法庭出示的建设用地规划许可证以及红线图，地界分的是很清楚的，在承德有资质的公司最权威的就是今图地理信息工程有限公司，在开庭以后还测量过，已经得出了书面的结论，就是说我们开发公司在施工工程中没有越过我们的界限，没有侵犯张俊清一家的宅基地，因此我们在自己的范围内施工，张俊清他们家来阻止施工应该认定为非法阻工。 承德天城建筑安装有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判决三被告连带赔偿原告经济损失10万元；2、由三被告承担本案各项诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年4月28日，原告承德天城建筑安装有限公司与第三人承德市山诚房地产开发有限公司签订《碧泉花园三期项目边坡清理工程承包合同》，约定由原告在第三人开发的碧泉花园小区范围内进行边坡清理。原告在施工期间，被告李秋云、张明、张俊清以原告的施工范围侵犯其自家土地为由，阻止原告施工，原告认为三被告的阻工行为导致其无法履行与第三人签订的承包合同，并导致其承担相应的违约责任，遂诉至法院。另查明，第三人承德市山诚房地产开发有限公司为碧泉花园小区的开发公司，被告李秋云、张明系夫妻关系，被告张俊清系李秋云和张明的次子，三被告共同居住于双桥区，该居住地与碧泉花园小区相邻。2004年5月28日，承德市土地收购储备中心与承德市双桥区水泉沟镇水泉沟村签订《征地协议书》，约定由承德市土地收购储备中心对水泉沟村集体所有的部分土地实行征用。根据水泉沟村村民委员会于2015年3月25日出具的证明，被告李秋云系水泉沟村3组村民，在加油站后坡有宅基地一处，在水泉沟村与承德市土地收购储备中心签订的征地协议书范围内。2010年4月，第三人与被告李秋云曾签订《承德市房屋拆迁补偿安置意向书》，第三人在庭审中述称，第三人和被告张俊清一家存在不可调和的矛盾，当时拆迁安置补偿协议书没签成。同时述称，国土局的土地证附图和规划局核位红线图中，核定位置红线跨越了被告家的房屋，但是因为国土局划红线时出现失误。再查明，被告张俊清曾就第三人与被告家之间的土地使用权争议等问题进行信访，水泉沟镇人民政府于2015年4月21日出具《水泉沟镇人民政府关于水泉沟村张俊清反映问题的情况说明》，其中写明“根据承德市土地收购储备中心和双桥区水泉沟镇水泉沟村签订的《征地协议书》上确实涵盖张俊清家宅基地，但开发商并未履行拆迁协议。处理意见如下：1、建议信访人到国土资源局确权自家宅基地位置与开发商规划土地的界限。”一审法院认为，原告针对被告的诉讼请求建立在其违反与第三人签订的承包合同并承担违约责任的基础上，而要认定原告是否构成违约，首先应当判断被告对于原告的阻工行为的原因和性质。原、被告之间发生纠纷的根本原因是被告与第三人之间现实存在的土地使用权争议，甚至可能存在拆迁安置补偿等其他争议尚未解决。而有关被告和第三人之间上述争议的认定和处理，属于行政机关主管范围，相关行政主管机关已经介入。认定被告阻工行为的性质是否属于侵权行为，有待于行政机关的确认结果。原告的诉讼请求理由不足，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告承德天城建筑安装有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取1150元，由原告承担。 本院二审期间，上诉人提交一份证据：今图地理信息工程有限公司制作的碧泉花园用地红线及5#楼楼位示意图，是今图公司做出的一个补充说明，拟证明一审判决后今图公司又去争议地点实际测量后做出了一个补充标注，说明现场测量时该坎在用地红线内。也就是证明上诉人施工是完全合法合规的。被上诉人质证意见：对图的真实性没有异议，根据红线描述A1位置应为被上诉人家，该红线已经明确表明侵占了被上诉人家的住房和宅基地使用证所表述的范围，因此可以认定第三人及上诉人侵权行为在先。原审第三人质证意见：对该证据予以认可。该证据无具体制作时间，不属于新证据，本院不予采信。一审判决认定的事实有相应证据予以佐证，本院依法予以确认。 本院认为，依据承德市国土资源局出具的责令立即停止损害告知书及承德市双桥区水泉沟镇人民政府关于水泉沟村张俊清反映问题的情况说明等，被上诉人与原审第三人之间存在的土地使用权争议，应由国土资源部门确认被上诉人宅基地位置与原审第三人规划土地的界线。现上诉人主张被上诉人阻止其施工并要求赔偿经济损失依据不足，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,300.00元由上诉人承德天城建筑安装有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王毓兰 审判员  朱彦兵 审判员  王丽丽 二〇二〇年五月十五日 书记员  伊彤伟
江苏省扬州市江都区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1012执115号之二申请执行人：管足兵，男，1970年9月25日出生，汉族，住扬州市江都区。被执行人：扬州市仁和建设工程有限公司，住所在扬州市江都区。法定代表人：郭平和。被执行人：郭平和，男，1954年4月17日出生，汉族，住扬州市江都区。申请执行人管足兵与被执行人扬州市仁和建设工程有限公司、郭平和建设工程分包合同纠纷一案，本院作出的(2019)苏1012民初943号民事判决已发生法律效力，申请执行人于2020年1月7日向本院申请执行，依该判决：被执行人扬州市仁和建设工程有限公司应向申请执行人管足兵支付欠款300000元及逾期利息，并承担案件受理费5950元。被执行人郭平和对上述债务承担连带责任。被执行人应承担本案执行费4489元。在执行过程中，1.本院于2020年1月15日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未向本院报告财产情况，亦未履行。2.本院于2020年1月10日、2020年5月18日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的车辆、银行存款信息，发现被执行人扬州市仁和建设工程有限公司账户内有部分银行存款，本院已裁定予以冻结（实际冻结14.24元）；未发现被执行人名下有车辆、证券、不动产等财产信息。3.经调查，发现在被执行人郭平和位江都××××号号的家中无人居住，经走访邻居及村委会干部，均不知郭平和下落。4.经本院前往扬州市不动产登记中心江都分中心查询郭平和名下的不动产登记信息，发现其名下登记有坐落扬州市××区××至××室××不动产××套套。经调查，上述不动产在另案执行中因案外人扬州市江都区邵伯镇高蓬村高庄村民小组提起执行异议，已于2019年3月25日被本院（2019）苏1012执异38号执行裁定书裁定终止执行并解除查封。5.经调查，被执行人扬州市仁和建设工程有限公司在扬州市江都区邵伯镇工业园区振兴路东首建有无证办公楼及附属设施，本院已裁定予以查封（轮候查封）。5.本院已将被执行人郭平和、扬州市仁和建设工程有限公司纳入全国法院失信被执行人名单，对郭平和其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。6.上述执行情况及信息，本院已告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人对本院上述财产调查情况及执行措施无异议，予以认可，也未能提供其他可供执行的财产线索，并申请终结本次执行程序。综上所述，在执行过程中，本院已冻结了被执行人的银行存款，并对被执行人的财产进行了查封（轮候查封），本案目前执行到位0元。因被执行人无其他可供执行财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人未能提供其他可供执行的财产线索。对本院穷尽财产调查措施后，认定本案被执行人无其他可供执行财产，申请执行人表示认可，并申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  陈应都审判员  赵 峰审判员  张 俊二〇二〇年五月十八日书记员  吴 磊
河北省蠡县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0635民初901号之二 申请人：蠡县留史鲁豫皖皮毛货栈，住所地河北省保定市蠡县。 经营者：杨哲，男，1977年10月5日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。 委托诉讼代理人：崔宁，蠡县天平法律服务所法律服务工作者。 被申请人：张万祥，男，1983年2月4日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。 被申请人：张香玲，男，1960年8月9日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。 原告蠡县留史鲁豫皖皮毛货栈与被告张万祥等买卖合同纠纷一案，申请人蠡县留史鲁豫皖皮毛货栈于2020年5月13日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人张万祥、张香玲名下银行存款137115元或查封其相应价值的财产。申请人蠡县留史鲁豫皖皮毛货栈以137115元诉讼财产保全责任险的方式提供担保。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人张万祥在财付通支付科技有限公司，账户：085e9858edf4d16f0c94aec44@wx.tenpay.com中银行存款至137115元，期限为一年。 案件申请费1206元，由蠡县留史鲁豫皖皮毛货栈负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张维舟 二〇二〇年五月十九日 书记员  庞雨露
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初25311号原告：上海公益物业管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：郭惠明，总经理。委托诉讼代理人：於炯，上海市公义律师事务所律师。委托诉讼代理人：车圣婴，上海市公义律师事务所律师。被告：吴方洁，女，1976年4月25日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：罗道营(系被告吴方洁丈夫)，住同被告吴方洁。原告上海公益物业管理有限公司诉被告吴方洁物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海公益物业管理有限公司的委托诉讼代理人车圣婴、被告吴方洁的委托诉讼代理人罗道营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海公益物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付自2017年1月1日起至2019年6月30日止的物业服务费人民币(以下币种均同)5,160元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自2012年7月1日起与浦东新区东建路228弄东方龙苑业主大会签订《物业服务合同》,作为该小区物业服务单位为其提供物业管理服务并按约定收取物业服务费等费用。被告系上海市浦东新区东建路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)的产权人。因被告欠交2017年1月至2019年6月期间的物业服务费共5,160元，原告向被告发出缴款通知单催缴，但被告至今未予交纳。现原告起诉来院，要求判如诉请。吴方洁辩称，被告认可其未支付2017年1月至2019年6月期间的物业服务费，对物业服务费的计算标准和计算公式都认可，但被告并非恶意拖欠服务费，主要原因如下：垃圾堆放导致绿化死亡、地面损坏；原告私设路障影响行人行路安全；小区内垃圾到处可见，垃圾房变成垃圾集散中心，阻碍道路；车辆乱停乱放导致道路堵塞；外来卖菜的租户住在架空层，私接电线水管，安全隐患可见，生活污水横流，原告未采取措施；物业管理费用账目未公开。本院基于庭审查明以下事实：被告吴方洁系系争房屋的产权人之一，房屋建筑面积为104.26平方米。原告于2012年6月18日与案外人上海市浦东新区东方龙苑小区业主委员会签订《物业服务合同》，约定由原告对位于上海市浦东新区花木街道东建路XXX弄XXX号-XXX号、会所28号的东方龙苑小区(以下简称系争小区)提供物业管理服务，合同有效期为自2012年7月1日起至2015年6月30日止；物业服务费收费标准为：一期小高层1.15元/月/平方米、二期小高层1.35元/月/平方米、商业用房(会所)1.90元/月/平方米。合同另对其他事项作了约定。原告分别于2015年5月18日、2017年9月22日与案外人上海市浦东新区东方龙苑小区业主大会签订2份《物业服务合同》，约定由原告对系争小区提供物业管理服务，合同有效期分别为自2015年7月1日起至2017年6月30日止、自2017年7月1日起至2020年6月30日止；物业服务费收费标准为：一期小高层1.45元/月/平方米、二期小高层1.65元/月/平方米、商业用房(会所)2.50元/月/平方米。合同另对其他事项作了约定。合同订立后，原告入驻系争小区，为系争小区提供物业管理服务至今。被告自2017年1月1日起未向原告支付物业服务费，至2019年6月30日止共欠物业服务费5,160元。审理中，原告表示：1.关于垃圾倾倒及导致的绿化、地面损坏的问题，被告在日常物业管理巡查中发现小区存在住户随意倾倒生活垃圾、建筑垃圾的情况，垃圾还压坏绿化、地面，对此原告积极做好卫生打扫工作、对压坏的绿化予以补种、在倾倒垃圾多发地点树立告示牌、划出指定地点让不同楼栋居民堆放装修产生的建筑垃圾并及时清运；2、关于设立路障的问题，原告在日常管理时采取的将行人与车辆分开，并且在一些不宜停车的地点放置路障，阻止车辆临时停放，对于居民出行、停车及小区安全的矛盾，原告权衡再三，尽量保证各方利益；3.关于车辆乱停乱放的问题，系争小区规模及居民较多，车库及停车位不足，确实存在出行高峰期间车辆暂时聚集在楼栋口的现象，原告对此予以引导；4.关于架空层的问题，租户在架空层居住所产生的问题，花木街道也多次执法，但效果反复，原告也积极联合各方并上门已经进行劝阻警告，对于架空层内居民堆放的物品，原告采取询问业主物品归属，公告禁止堆放的措施，但鉴于原告没有执法权，也无法判定物品是否为无主物，缺乏进行处理的合法性，故不能直接进行处置，原告将继续加强小区巡视及劝阻工作，与相关职能部门保持联系，反映相关问题，争取能够早日解决；5.关于垃圾房管理的问题，垃圾分类后，系争小区内生活垃圾分类堆放，原告在日常保洁工作中一直注意卫生清洁工作，尽量减少对居民的影响。收到业主反映后，原告下一步将加强对垃圾房的清洁整理及管理工作，注意维护小区环境卫生。本院认为，原告与上海市浦东新区东方龙苑业主大会签订的《物业服务合同》依法成立，对全体业主具有约束力。被告虽抗辩称原告提供的物业服务存在保洁清扫、停车管理、共用设施设备维护等方面的问题，但被告提供的证据不足以证明原告的物业管理服务存在严重瑕疵，故原告要求被告支付物业服务费5,160元的诉讼请求本院予以支持。当然，原告作为系争小区物业管理单位，应不断加强服务意识，增进与业主的沟通，在保洁、绿化维护、共用部位及共用设施设备的维护、公共事务管理服务等方面进一步提高管理水平，为小区业主营造良好的居住氛围。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《物业管理条例》第七条、第四十一条第一款规定，判决如下：被告吴方洁应于本判决生效之日起十日内支付原告上海公益物业管理有限公司自2017年1月1日起至2019年6月30日止的物业服务费5,160元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告吴方洁负担。本判决为终审判决。审判员  陈裔佼二〇二〇年五月二十八日书记员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；（五）按时交纳物业管理费用；（六）法律、法规规定的其他义务。第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业管理费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业管理费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省吕梁市中级人民法院民事裁定书（2020）晋11民终631号上诉人（原审被告）：夏×，现住湖北省大冶市。被上诉人（原审原告）：苏×，现住吕梁市。上诉人夏×因与被上诉人苏×买卖合同纠纷一案，不服山西省吕梁市离石区人民法院（2019）晋1102民初2672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。本院认为，本案事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第三项规定，裁定如下：撤销山西省吕梁市离石区人民法院（2019）晋1102民初2672号民事判决；本案发回山西省吕梁市离石区人民法院重审。上诉人王燮林预交的二审案件受理费4560元予以退回。审 判 长 刘雅婷审 判 员 李艳丽审 判 员 李云峰 二〇二〇年五月八日法官助理 薛志海书 记 员 王雅莉
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0211执保518号申请人（原告）：无锡市隆驰锅炉设备有限公司，住所地无锡市滨湖区胡埭镇农科队路21号，机构代码：69025371-7。法定代表人：吴晓红，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李通能、曹芸芸，江苏鼎助律师事务所律师。被申请人（被告）：中机国达电力科技江苏有限公司，住所地靖江市城南园区靖泰路88号，机构代码：31399664-6。法定代表人：谭政。本院于2020年5月7日受理了原告无锡市隆驰锅炉设备有限公司与被告中机国达电力科技江苏有限公司加工合同纠纷一案，案号为（2020）苏0211民初2068号。申请人无锡市隆驰锅炉设备有限公司于2019年5月7日向本院申请财产保全，请求对被申请人中机国达电力科技江苏有限公司的财产价值45万元以内予以查封、冻结。无锡市隆驰锅炉设备有限公司以紫金财产保险股份有限公司无锡分公司出具的诉讼财产保全责任保险保单保函（保单号：20460232020020000046）为其上述保全提供担保。本院经审查认为，申请人无锡市隆驰锅炉设备有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：对被申请人中机国达电力科技江苏有限公司的银行存款45万元以内予以冻结。冻结期限一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  钱晓平二〇二〇年五月十一日书记员  朱妍霏
吉林省长岭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0722民初729号 原告：董兴才，男，1970年8月26日生，汉族，农民，住长岭县。 委托诉讼代理人：赵淑艳，女，1966年3月3日生，汉族，农民，住长岭县。 委托诉讼代理人：刘景龙，长岭县东岭乡法律服务所法律工作者。 被告：高万福，男，1957年8月4日生，汉族，农民，住长岭县。 原告董兴才与被告高万福劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月2日受理，2020年5月12日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董兴才及委托诉讼代理人赵淑艳、刘景龙，被告高万福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告董兴才向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告立即给付免耕费1050元。事实与理由：2019年5月春耕时，被告高万福雇佣原告董兴才的免耕机耕种玉米3.5公顷，每公顷免耕费300元，共计1050元。原告多次向被告索要，被告不给付。原告提起诉讼，请求法院判令被告立即给付。 被告高万福辩称：我种地国家给补贴，原告没打摄像头，国家没给补贴。原告向我要钱，种地打摄像头的都给补贴了，我不同意支付劳务费，国家给补贴后就不用我们支付种地费用了。 本院经审理认定事实如下： 长岭县实行秸秆覆盖还田保护性耕作作业补贴实施方案，积极推进秸秆还田，保护黑土地，提高耕地质量，构建资源节约、环境良好、经济高效的现代化农业。耕作要求，采用秸秆覆盖还田免耕播种作业或者高留根茬还田免耕作业。采用秸秆覆盖还田免耕播种作业的，出苗后地表秸秆平均覆盖率不低于30%，采用高留根茬还田免耕作业的，出苗后田间留置的根茬平均高度不低于40厘米，同时田间不得有秸秆焚烧（燎叶）和春季播种前土壤耕作痕迹。采用秸秆覆盖还田免耕播种作业或者高留根茬还田免耕作业每亩补贴29元，即每公顷435元。另要求，秸秆离田或者用耙子搂茬的不能给予补贴。 董兴才拥有一辆雷沃欧豹拖拉机，安装摄像设备后可从事免耕农机作业，承揽免耕工作。董兴才将为农户符合秸秆覆盖还田保护性耕作的影像资料上传，符合补贴条件后董兴才每公顷可获得435元补贴。董兴才为农户免耕作业获得补贴后，农户不用支付免耕费。 2019年5月，董兴才承揽了高万福家的土地免耕播种作业，董兴才在为高万福免耕播种作业时以不符合秸秆覆盖还田保护性耕作要求未对耕作土地摄像，未上传。董兴才为高万福耕种3.5公顷土地，播种后高万福对耕种面积签字确认。董兴才为高万福免耕播种的3.5公顷土地未能获得政府补贴。 2019年5月，董兴才为长岭县北正镇后四十七村六社十六户农民免耕播种玉米，对耕种玉米面积、耕种时摄像面积签字确认。董兴才为高万福免耕播种土地无摄像上传面积。董兴才与部分农户因免耕播种土地报酬争议经调解，董兴才向部分农户按每公顷260元收取报酬。 本院认为：董兴才用自己的农业机械设备、技术和劳力完成免耕播种，董兴才与高万福为承揽合同关系。承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。董兴才承揽高万福免耕播种玉米工作时，长岭县正在实施承秸秆覆盖还田保护性耕作作业补贴实施方案，采用秸秆覆盖还田免耕播种作业的，出苗后地表秸秆平均覆盖率不低于30%，采用高留根茬还田免耕作业的，出苗后田间留置的根茬平均高度不低于40厘米，同时田间不得有秸秆焚烧（燎叶）和春季播种前土壤耕作痕迹，另要求秸秆离田或者用耙子搂茬的不能给予补贴，董兴才在作业时对不符合补贴条件的地块未摄像上传，其行为并无不当，高万福也未拒绝董兴才为其耕种土地。董兴才完成工作后，高万福签字确认，对董兴才完成的工作，高万福应当支付报酬，可按每公顷260元支付。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百五十一条的规定，判决如下： 被告高万福于本判决生效后给付原告董兴才报酬款910元。 如逾期不履行本判决确定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告高万福负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  葛伦富 二〇二〇年五月十五日 书记员  曲泽来
辽宁省沈阳市于洪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0114执1539号申请执行人：左世一，男，1951年6月16日出生，汉族，住沈阳市于洪区光辉街道。被执行人：冯会荣，女，1966年5月16日出生，汉族，住沈阳市于洪区光辉街道。被执行人：高永辉，男，1967年7月14人出生，汉族，住沈阳市于洪区光辉街道。本院在执行申请人左世一与被执行人冯会荣、高永辉民间借贷纠纷一案中，本院向被执行人发出执行通知书、责令被执行人报告财产，但被执行人仍未履行（2019）辽0114民初19651号民事判决书所确定的120340元给付义务。本院已向被执行人发出限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，均无足额可供执行财产。本院已到被执行人住所地进行调查，没有发现可供执行财产。经本院询问，申请执行人未能提供被执行人财产线索，且自本案立案之日起至今已超过三个月。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第五条、第六条、第七条、第九条、第十五条、第十六条、第十七条之规定，裁定如下：终结本院（2019）辽0114民初19651号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。人民法院已对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效。查封、扣押、冻结期限届满前30天向本院提出续行查封、扣押、冻结的申请。当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行长 姜 鼐执行员 刘珏元执行员 王昕明二〇二〇年五月二十一日书记员 李连峰