山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终2387号 上诉人（原审被告）：中铁十七局集团第一工程有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区滨海大道8899号。 法定代表人：秦志斌，执行董事。 委托诉讼代理人：聂安安，男，汉族，1985年12月18日出生，住山西省太原市小店区，系该公司法务。 被上诉人（原审原告）：上海亨禧实业有限公司，住所地上海市闽行区莘北路505号一幢202室。 法定代表人：曾夏明，执行董事。 委托诉讼代理人：王东月，上海君帆律师事务所律师。 上诉人中铁十七局集团第一工程有限公司（以下简称中铁十七局一公司）因与被上诉人上海亨禧实业有限公司（以下简称亨禧公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初10436号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中铁十七局一公司的委托诉讼代理人聂安安，被上诉人亨禧公司的委托诉讼代理人王东月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中铁十七局一公司提出上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：上诉人与被上诉人签订的《物资材料采购合同》（合同编号：WZCGSHH2017107)第六条第二款：“如出现业主原因资金不到位的情况，付款时间顺延，顺延时间不计利息，被上诉人应予理解，并保证供货满足上诉人施工需要”。第七条提出异议的时间和方法第三款：“若上诉人因种种原因未按约定支付货款，被上诉人承诺自愿放弃向上诉人主张违约金、赔偿金、利息等的权利，通过协商解决”。上诉人对一审判决中本金认可，但一审法院对利息认定错误。二审庭审中上诉人补充上诉意见：一审庭审后被上诉人已将其债权转让给第三方，上诉人不应向被上诉人再支付相应的货款。 亨禧公司辩称，一审判决认定事实正确，适用法律正确，上诉人主张的债权转让事宜经与被上诉人核实并不存在，请求驳回上诉，维持原判。 亨禧公司向一审法院起诉请求：1.判令解除亨禧公司与中铁十七局一公司签订的《物资材料采购合同》；2.判令中铁十七局一公司支付亨禧公司货款9，774，393.78元；3.判令中铁十七局一公司支付违约金977.44元（以欠款金额为基数，按年利率6%，计算至实际清偿之日止）；4.本案诉讼费用由中铁十七局一公司承担。庭审过程中，亨禧公司变更违约金977.44元的诉求为要求判令中铁十七局一公司以欠款9，774，393.78元为基数，按照同期银行贷款利率支付自2019年5月29日起至实际给付之日的逾期付款利息。 一审法院认定的事实：亨禧公司与中铁十七局一公司双方于2017年9月23日签订编号WZCGSIH2017108的《物资材料采购合同》，由亨禧公司为中铁十七局一公司中铁十七局商合杭项目沿线工地供应钢材，按照合同约定，双方按照“一票制”结算，每月20号为当月对账截止日期，具体付款方式为当月挂账，次月付款。合同签订后，亨禧公司按时完全的履行合同义务，共交付钢材计8453.226吨，货款总金额为37，774，393.78元，并按照中铁十七局一公司要求开具足额、有效的增值税专用发票。中铁十七局一公司支付了部分货款，截止起诉之日尚欠亨禧公司货款9，774，393.78元。中铁十七局一公司认可尚欠亨禧公司货款9，774，393.78元，同意解除双方签订的《物资材料采购合同》。 对于双方当事人有争议的事实，一审法院认定事实如下：关于亨禧公司主张的逾期付款利息应否得到支持。亨禧公司要求中铁十七局一公司以欠款9，774，393.78元为基数，按照同期银行贷款利率支付自2019年5月29日起至实际给付之日的逾期付款利息。中铁十七局一公司认为根据双方所签合同第十一条第三款的约定，如中铁十七局一公司因种种原因未支付货款，亨禧公司承诺自愿放弃向中铁十七局一公司主张违约金、赔偿金、利息等权利，故中铁十七局一公司不应支付亨禧公司利息。一审法院认为，亨禧公司要求中铁十七局一公司以欠款为基数，按照同期银行贷款利率支付自向法院主张权利之日起至实际给付之日之利息，符合法律规定，应当确认。 一审法院认为，亨禧公司与中铁十七局一公司签订的买卖合同，系双方真实意思表示，依法应予维护。亨禧公司依照合同约定为中铁十七局一公司供应货物，中铁十七局一公司应按合同约定及时给付亨禧公司货款，中铁十七局一公司未按合同约定履行，实属违约。亨禧公司要求解除合同，中铁十七局一公司同意，符合法律规定，一审法院予以支持。亨禧公司要求中铁十七局一公司以欠款9，774，393.78元为基数，按照同期银行贷款利率支付自起诉之日至实际给付之日逾期付款利息，不违反合同本意，且于法有据，一审法院应予支持。 综上所述，亨禧公司的诉讼请求，事实清楚、证据充分。依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、九十四条、第一百零七条、第一百三十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、解除中铁十七局集团第一工程有限公司与上海亨禧实业有限公司签订的《物资材料采购合同》；二、中铁十七局集团第一工程有限公司于本判决生效后十日内给付上海亨禧实业有限公司货款9，774，393.78元；三、中铁十七局集团第一工程有限公司于本判决生效后十日内给付上海亨禧实业有限公司逾期付款利息（以9，774，393.78元为基数，按照同期银行贷款利率支付自2019年5月29日至实际给付之日利息）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80228元,减半收取40114元，由中铁十七局集团第一工程有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 中铁十七局一公司提交亨禧公司与上海岩利股权投资基金管理有限公司签订的《应收账款转让暨回购协议》、《确认函》、《应收账款债权转让通知书》，证明：亨禧公司已经将债权转让的事实。亨禧公司质证称，对真实性、合法性、关联性以及证明目的均不认可。首先，被上诉人不清楚上诉人该组证据来源，上诉人提供该证据仅仅是为了拖延时间，逃避付款。其次，上诉人提供的该组复印件中证据中有诸多矛盾之处。通常情况下，若被上诉人发送债权转让通知，应当发送原件，复印件是没有效力的，但上诉人提供的却是复印件，上诉人既说是被上诉人寄给上诉人，又不能提供相应的快递签收证明。该《通知函》的落款时间为2017年9月，按照上诉人的说法，其认为该债权早已经转让，但上诉人却从未按照通知转让的方式进行付款，因此上诉人提出该组证据的意图很明显就是为了拖延付款时间。《确认函》的内容也是与前两份证据相冲突，第一行中列出的为“应收账款转让协议”，而第二个证据为《应收账款转让暨回购协议》，名称就明显不一致，账户也与第一个《通知书》的不一样。《确认函》中倒数第三行所提到的编号亦与前两份证据不一致，而且所涉主体以与上诉人无任何关联，该组证据前后矛盾无其他证据佐证亦无法提供原件，因此该组证据被上诉人均不认可。 本院认定如下：上诉人提交的证据均系复印件，亦未能提交上述证据来源的证明，且上诉人一方面主张一审庭审后被上诉人转让债权，一方面其提交的应收账款债权转让通知书的落款时间又载明2017年9月，相互矛盾，且上诉人在上诉状中对此亦未有任何提及，综合上述各种因素，本院对上述证据不予采信。 二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，对于双方当事人未提出上诉的问题不予审查”。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为:关于亨禧公司主张的逾期付款利息应否得到支持。 买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。亨禧公司与中铁十七局一公司签订买卖合同后，亨禧公司已经按照合同约定向中铁十七局一公司交付了货物，中铁十七局一公司对尚欠货款金额无异议，中铁十七局一公司亦应按合同约定及时向亨禧公司支付相应货款，但中铁十七局一公司未按合同约定履行付款义务，构成违约。亨禧公司要求中铁十七局一公司以欠款为基数，按照同期银行贷款利率支付自向法院主张权利之日起至实际给付之日之利息，符合法律规定，一审判决并无不当，本院依法予以确认。本案中上诉人对于其主张的债权转让并未提交有效证据予以证明，本院在本案中不予采信。 综上，中铁十七局一公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3985元，由上诉人中铁十七局集团第一工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  栾桂玲 审判员  盛新国 审判员  温 燕 二〇二〇年五月二十五日 书记员  赵晓华