江西省修水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0424民初968号 原告：卢幼华，男，1968年6月4日出生，汉族，住修水县。 委托代理人：冷界环，江西东太律师事务所律师。 被告：卢维华，男，1974年7月16日出生，汉族，住修水县。 委托代理人：冷静，修水县渣津法律服务所法律工作者。 被告：黄九龙：男，1973年10月20日出生，汉族，住修水县。 上列原、被告房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及其各自的委托代理人均已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢幼华的诉讼请求为：1、判决依法解除原被告签订的《住房买卖协议》；2、判决被告返还购房款138000元，并支付利息39330元（2018年8月23日至2020年3月22日止，以月息1分5厘计息）；3、判决被告偿还原告损失11050元（2018年9月至2020年3月止，每月租房费用650元）。原告当庭增加如下诉讼请求：判决两被告对以上损失承担连带责任。事实与理由：2018年8月23日，原、被告签订了《住房买卖协议》约定，被告将位于修水县的房屋卖给原告，总价款为188000元，原告需一次性向被告支付138000元，剩余50000元办好房产证时付清，被告需在2018年8月26日前将房屋交付给原告使用，若被告出售的房屋存在其他项权利设定或产权纠纷影响原告权利行使，一切责任由被告承担，并承担对原告的赔偿责任。原告在合同签订后便将138000元付给被告（部分房款以月息1分5厘借的），被告未如期交付，且未取得该套住房所有权，原告在外租房至今。原、被告多次协商未果，故原告为维护自身合法权益，遂诉至法院并提出前述诉讼请求。 被告卢维华辩称，1、住房买卖协议属实，但签订协议时两被告并未取得该房屋的产权，协议无效；2、原告实际仅支付105,000元，且其中我只得到10,000元，剩余95,000元原告已经支付给被告黄九龙，与我无关。我与被告黄九龙也签订了协议，另外33,000元系原告与被告黄九龙之间的私人借贷关系，不是本案标的；3、我只同意退还10,000元，剩余款项与我无关。 被告黄九龙辩称，协议属实，但房屋已经无法交付，同意解除合同；欠款属实；希望原告放宽还款期限。 经审理查明，2018年上半年，原、被告就修水县的买卖事宜进行了协商。同年6月，被告卢维华出具收条给原告，该收条载明：今收到卢幼华购杭口镇山谷茶苑2栋201单元压金叁万元整今收人卢维华,后原告转账3万元给被告黄九龙。2018年7月2日，被告卢维华出具收条给原告后，原告取款6万元给两被告，该收条载明：今收到杭口镇山谷茶苑二栋三单元201单元购房压金陆万元整（60000元）收人卢维华2018年7月2日。 2018年8月23日，原告与两被告签订了《住房买卖协议》一份，双方就涉案住房有关事项达成如下协议：一、房屋位于修水县，建筑面积约126平方米，总价壹拾捌万捌仟元整（￥188000元）；二、原告一次性付给两被告购房款壹拾叁万捌仟元整，其余伍万元在两被告办好房产证时原告付清给两被告；三、两被告在2018年8月26日前交付住房给原告使用；四、如果被告出售的房屋存在他项权利设定或者其他产权纠纷以致影响到原告权利行使，一切责任由两被告承担，并应赔偿原告的损失；五、本合同自双方签字或盖章之日起生效，均具有同等法律效力等。原告、两被告均在该协议上签字捺印。同日，两被告又向原告出具了收条一张，该收条上载明：今收到卢幼华交来购买杭口镇山谷茶苑二栋三单元302室房屋款壹拾叁万捌仟元整（小写138000元）此据收款人卢维华黄九龙2018.8.23。 又查，原告提供了修水县竹坪乡竹坪村民委员会出具的证明一份，证明原告的房屋自2018年被征收，系拆迁户。另证人张某出具书面证明一份，证明原告卢幼华系其租户，每月租金650元，自2018年8月居住至出具证明之日即2020年4月1日。 庭审中查明：被告黄九龙尚欠案外人万刚借款本金30,000元及利息等，后原告卢幼华支付33,000元被告黄九龙，被告黄九龙再将上述欠款及本金还清；另被告卢维华收到购房款10,000元，被告黄九龙收到购房款95,000元。至开庭之日，两被告一直没有取得本案涉争房屋的所有权。 另，两被告签订了协议一份，该协议载明：黄九龙、卢维华在杭口镇山谷茶苑得到二栋三单元302室总工资197,000元，卢维华应进到152,000元整，黄九龙应进到45,000元整。现在把房子给卢幼华付定金105,000元整，卢维华得到定金10,000元，黄九龙得到95,000元，合伙人：黄九龙、卢维华2019年5月3日。原告认为该协议与本案无关。另被告黄九龙除本案外，在本院作为被告还有八件借贷类案件。 以上事实，有原被告的陈述、原被告的身份信息、《住房买卖协议》、收条、证明等证据在卷证实，足以认定。 本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。本案中，至开庭时两被告还未取得涉案房屋的所有权或处分权，现房屋无法交付，协议无法继续履行，被告构成违约，原告有权解除合同并主张损害赔偿。故原告主张解除合同并要求被告返还所支付的138,000元购房款，本院予以支持。 关于原告诉请两被告承担连带责任。被告卢维华在三张收条上均签字捺印，虽有两被告间的协议确认被告卢维华仅得10,000元价款，但该协议并不能约束第三人，对于被告卢维华提出自己仅承担10,000元欠款及利息，不承担连带责任的诉求，本院不予支持；据实际分账及被告卢维华仅对其中105,000元价款知情的情况，同时考虑到被告黄九龙欠款较多，由被告卢维华对黄九龙取得的款项全部承担连带责任，有失公平，应予适当调整；故被告卢维华还款10,000元，并对被告黄九龙取得款项中的50,000元承担连带责任。被告黄九龙负担128,000元，并对被告卢维华负担的10,000元承担连带责任。 关于原告诉请的利息损失，协议中未作出约定，原告主张的以月息1分5厘计息计算标准高于全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，本院作出如下调整：2019年8月19日前按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 关于原告诉请的租金损失，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，对于解除合同后的损失应予支持，故本院对于原告租金损失11,050元予以认可，由被告卢维华负担原告租房损失1,050元、被告黄九龙负担原告租房损失10,000元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条及相关法律之规定，判决如下： 一、解除原告卢幼华与被告卢维华、黄九龙于2018年8月23日签订的《住房买卖协议》； 二、由被告卢维华于本判决生效后十日内支付给原告卢幼华11,050元（其中10,000元系购房款）及利息（利息以购房款10,000元为基数，自2018年8月23日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），并对被告黄九龙负担的50,000元承担连带责任； 三、由被告黄九龙于本判决生效后十日内支付给原告卢幼华138,000元（其中128,000元系购房款）及利息（利息以购房款128,000元为基数，自2018年8月23日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），并对被告卢维华负担的10,000元承担连带责任。 四、驳回原告卢幼华的其他诉讼请求。 如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,068元（原告已预缴），减半收取为2,034元，由被告卢维华、黄九龙共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员  周亚敏 二〇二〇年五月十一日 法官助理梁姝琪 书记员晏伟