山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终1052号上诉人（原审原告）杨震，男，汉族，1981年12月8日生，和顺县人，现住和顺县。委托诉讼代理人：焦娟，山西宇清律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：和顺县发展和改革局，住所地：和顺县政府大楼519室。法定代表人：郑福江，该局局长。委托诉讼代理人：李冬红，山西至一律师事务所律师。上诉人杨震因与被上诉人和顺县发展和改革局劳动争议纠纷一案，不服和顺县人民法院（2019）晋0723民初1116号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨震上诉请求：1、请求依法维持（2019）晋0723民初1116号民事判决中的“一、二、三、四项”，改判“五、被上诉人支付上诉人各项社会保险金9万元人民币”或发回重审。2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定中驳回被上诉人支付上诉人各项社会保险金9万元诉讼请求，认定事实错误，适用法律错误。2013年11月1日，被上诉人聘用上诉人为其单位司机，月工资1500元。上诉人在被上诉人处工作了六年多，但被上诉人迟迟不与上诉人签订《劳动合同》，且没有依法为上诉人交纳各项社会保险，已严重侵害了上诉人合法权益，上诉人向人民法院依法诉讼。一审法院审理上诉人请求事项中对于其他请求均依法支持，但却驳回了上诉人请求支付各项社会保险金9万元的诉讼请求。1、一审法院不予支持该项请求属于认定的事实错误，适用法律错误。一审法院以《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”，一审法院以上诉人未能提供证据证明，社会保险经办机构不能补办，故该应有社会保险管理部门解决，不属于法院受理范围。属于事实认定错误，适用法律错误。2、一审法院加大上诉人举证责任。被上诉人在一审庭审中认可与上诉人存在劳动关系，且未与上诉人签订《劳动合同》也未为上诉人交纳各项社会保险的事实。因被上诉人未按照《劳动法》《劳动合同法》等相关法律规定为上诉人交纳各项社会保险行为，进而给上诉人造成应当享受的医疗、工伤、失业等社会保险待遇未能得到保障。上诉人已经完成了相应举证责任。对于社保管理部门由于种种原因不出具相应的书面材料，如果以此作为理由让上诉人承担责任，属于对上诉人苛刻要求，不利于保护劳动者的合法权益，且与法益、法律相违背。综上所述，上诉人请求二审法院，维持原审判决“一、二、三、四项”，依法改判“被上诉人支付上诉人各项社会保险金9万元人民币”或发回重审。和顺县发展和改革局辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。杨震向一审法院起诉请求：1、请求依法解除原、被告的劳动关系;2、要求被告依法补交各项社会保险金9万元人民币;3、要求被告依法支付经济补偿金9750元人民币;4、要求被告承担未签订劳动合同的双倍工资18000元人民币;5、要求被告支付工资欠款10500元人民币;6、本案诉讼费用由被告承担。当庭变更第四项诉讼请求:要求被告承担未签订劳动合同的双倍工资16500元人民币。一审法院认定事实：2013年11月1日原告到被告处工作，月工资1500元，从事司机工作，被告和顺县发展和改革局未为原告交纳社会保险，工资发至2019年2月份，2019年2月份工资已发放，2019年7月23日杨震因家中有事向被告和顺县发展和改革局请假两个月，2019年9月29日原告向和顺县劳动人事仲裁委员会申请仲裁,和顺县劳动人事仲裁委员会作出和劳人仲不字（2019）第12号不予受理通知书，原告于2019年9月29日起诉至法院。一审法院认为，被告和顺县发展和改革局认可雇佣原告从事司机工作,接受被告的管理,被告支付原告劳动报酬,原、被告形成劳动关系。现原告因被告未为其交纳保险费要求与被告解除劳动关系，被告也认可未为原告交纳保险费并同意与原告解除劳动关系，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十入第一款第三项的规定，故对原告要求与被告解除劳动关系的请求予以支持，原告主张向劳动仲裁之日即2019年9月29日为与被告解除劳动关系之日,被告对此有异议,提出应当以7月份原告未上班为解除日，为此，原告提交了请假条证明其2019年7月23日向单位请事假，故对原告主张2019年9月29日为与被告解除劳动关系日应予以认定;原告因被告未为其交纳保险费而主张经济补偿9750元，原告在被告处工作已满5年8个多月，被告认可经济补偿按6个月计算为9000元，符合《中华人民共和国劳动合同法》四十六第一款、第四十七第一款的规定，故对原告主张经济补偿9000元予以支持;关于原告主张被告承担未签订劳动合同的双倍工资16500元人民币，被告雇佣原告从事司机职业，与其建立劳动关系，被告自用工之日起超过一个月不满一年未与原告订立劳动合同，应向原告每月支付二倍的工资,支付11个月,符合《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条的规定，故对原告主张被告承担未签订劳动合同的双倍工资16500元，于法有据，应予以支持;原、被告在劳动关系存续期间，被告为原告发工资至2019年2月份（2月份工资已发），至双方劳动关系解除日尚欠7个月工资，故原告主张被告支付工资欠款10500元，于法有据，应予支持;关于原告主张被告依法支付各项社会保险金9万元人民币的请求，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”可见，原告要求被告依法支付各项社会保险金的前提是用人单位未为劳动者办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇，现原告未提供证据证明，社会保险经办机构不能补办，故该主张应由社会保险管理部门解决，不属法院受案范围。综上，原告主张依法解除原、被告的劳动关系、被告依法支付原告经济补偿金9000元人民币、被告承担未签订劳动合同的双倍工资16500元人民币、被告向原告支付工资欠款10500元人民币，于法有据，应予支持。一审判决:一、原告杨震与被告和顺县发展和改革局于2019年9月29日解除劳动关系;二、被告和顺县发展和改革局于本判决生效后一个月内支付原告杨震经济补偿金9000元;三、被告和顺县发展和改革局于本判决生效后一个月内支付原告杨震未签订劳动合同的双倍工资16500元;四、被告和顺县发展和改革局于本判决生效后一个月内支代原告杨震工资欠款10500元;五、驳回原告杨震的其他诉讼请求。二审期间，双方当事人均未提供新的证据，所查明的基本事实与原审一致，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。上诉人杨震要求被上诉人和顺县发展和改革局依法支付各项社会保险金的前提是用人单位未为劳动者办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇，现杨震并未提供相关证据证明社会保险经办机构不能为其补办，故原审判决并无不当，本院予以维持。综上所述，杨震的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由杨震负担。本判决为终审判决。审判长 韩 敏审判员 张晓峰审判员 张 媛二〇二〇年五月二十日书记员 商思慧