河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0311民初2178号原告：周国国，男，汉族，1983年5月13日出生，住河南省宜阳县。委托诉讼代理人：杨宗治，河南大进律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：刘正印，河南大进律师事务所实习律师，一般代理。被告：广东十六冶建设有限公司，住所地：广州市天河区上元岗中成路319号二楼。法定代表人：聂文光，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱站坡，男，汉族，1977年10月21日出生，住广州市海珠区。该公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：高宝光，男，汉族，1958年10月15日出生，住广州市增城区。该公司员工，特别授权。被告：邓树康，男，汉族，1986年8月11日出生，住广东省东莞市南城区。原告周国国诉被告广东十六冶建设有限公司、邓树康建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告周国国及其委托诉讼代理人杨宗治、刘正印，被告广东十六冶建设有限公司（以下简称十六冶公司）的委托诉讼代理人朱站坡、高宝光到庭参加了诉讼。被告邓树康经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法按其缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告周国国向本院提出诉讼请求：1、判决二被告连带承担欠付原告的65371元劳务报酬；2、判决二被告支付原告迟延给付产生的利息；3、本案诉讼费由二被告承担。庭审中，原告明确诉讼请求第二项，要求二被告自双方结算之日即2017年4月29日起至实际履行完毕之日止按照中国人民银行一年期贷款利率向原告支付迟延给付产生的利息。事实与理由：十六冶公司为洛阳市伊滨区碧桂园二区项目总承包人，周纪辉为外墙承包人。2015年10月10日，周纪辉将碧桂园二区工程10号楼外墙真石漆工程转包给原告负责施工，当时和周纪辉签订的有施工合同，原告已如约履行。后来，工程项目经理邓树康又将9号楼外墙真石漆工程交由原告负责施工，同时邓树康又将9、10号楼（实际上是备案的18、19号楼）的挂阳角线工程交由原告一并施工，并明确承诺在真石漆工程基础上每平方米再给原告加3元钱的报酬。2016年8月份，9号、10号楼的阳角线工程早已全部施工完成并通过验收投入使用。经原告与邓树康据实核算形成的结算单显示决算29034.9平方，应得87104.70元，下欠65371元。但欠付原告的65371元劳动报酬至今仍迟迟未予发放，原告多次讨要，依然无果。无奈，今诉至法院，请法院依法裁判。被告十六冶公司辩称：一、十六冶公司没有、也未授权委托任何单位和个人与原告周国国签订洛阳碧桂园10＃楼工程“真石漆施工合同”，相互之间没有发生交易关系、债权债务关系，原告所诉与十六冶公司没有关联关系，故十六冶公司不是本案的适格被告。二、十六冶公司与洛阳碧桂园房地产开发有限公司签订的洛阳碧桂园二区总承包工程项目为18＃、21＃、22＃、20＃、19＃楼，没有承建“洛阳碧桂园6-10号楼”工程项目，原告与十六冶公司之间不具备产生权利与义务的基本条件，原告主张十六冶公司连带承担涉案劳务报酬及利息没有事实与法律依据。1、周纪辉、周继辉、来晓辉、文忠勇、邓树康等人不是十六冶公司的人员，十六冶公司没用授权以上人员签订任何形式的合同、协议以及确认《维修量明细表》、《结算单》、《班组借支明细》等，不存在表见代理的情形。原告所举证据“洛阳碧桂园10楼”《真石漆施工合同》的主体是原告周国国个人与周纪辉个人，是合同签订个人双方真实意思的表示，且其双方权利义务已履行完毕，与本案没有法律上的关系。2、被告邓树康系十六冶公司碧桂园二区18栋-22栋工程中其中一栋项目劳务班组的雇佣工，邓树康无资格代表十六冶公司对外签订合同、决定工程分包事宜、签署结算单等，也不存在表见代理的情形，且本涉案工程纠纷系“洛阳碧桂园6-10号楼”，与十六冶公司承建的项目没有关联关系，作为具有独立民事行为能力的原告周国国完全有能力辨别被告邓树康无权以十六冶公司名义对外签订合同、决定工程分包事宜、签署工程项目结算文件等。文忠勇、阳传彪等人不是十六冶公司的工作人员，无资格代表十六冶公司在《证明》以及《内墙观感结算单》等文件上签字。邓树康、文忠勇、阳传彪的行为，不是职务行为，因“洛阳碧桂园6-10号楼”挂阳角线等施工，所形成的债务应当由被告邓树康个人承担。从原告提供的证据显示，实际履行权利义务的是原告与被告邓树康，而且受益人是邓树康，十六冶公司没有受益。同时，十六冶公司没有作出损害原告利益的行为，更不是法律意义上的共同债务人，根据合同相对性原则，邓树康、周纪辉等个人应承担其履行义务的责任，原告要求十六冶公司连带承担欠付原告劳务报酬的责任，没有事实与法律依据。三、本案已经涉嫌伪造公司印章、虚假诉讼犯罪，应予驳回，并移送公安机关处理。十六冶公司没有成立洛阳碧桂园项目部，也没有委托任何单位和个人刻制“洛阳碧桂园项目部”印章。《会议纪要》上的“广东十六冶建设有限公司洛阳碧桂园项目部”印章印文，纯属不法行为人伪造，已严重侵害了十六冶公司的合法权益。《会议纪要》系原告周国国提供的，十六冶公司完全有理由相信，原告与邓树康等人涉嫌伪造公司印章，恶意串通，捏造事实，虚假诉讼的犯罪事实。法律明确规定，伪造印章的，单位无需承担民事责任。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条、第十一条的规定和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，原告提起的诉讼，已经涉嫌构成伪造公司印章罪、虚假诉讼罪。为此，恳请法院依法驳回原告的起诉，并将本案材料移送公安机关处理。被告邓树康未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2013年，十六冶公司与洛阳碧桂园房地产开发有限公司签订《洛阳碧桂园二区总承包工程施工合同补充协议（一）》，约定十六冶公司作为承包人承建洛阳碧桂园二区总承包工程，规划楼栋号包括洛阳碧桂园18、19、20、21、22号楼。该工程各楼栋分别于2015年9月30日、12月28日及2016年7月30日通过竣工验收。就前述的洛阳碧桂园项目二区工程，十六冶公司洛阳碧桂园项目部于2015年11月19日组织会议并形成会议纪要，主要内容为：工程名称为洛阳碧桂园二区工程，主持人为邓树康，会议议题为零红线整改及质量、进度会议；其中第三条“关于9#楼、10#楼年前工作计划安排”载明：鉴于现场情况及近期班组表现，项目部决定9#、10#楼真石漆喷涂施工（包括刮腻子两道，贴阴阳角护边、底漆一道，分格及刷分格缝漆，真石漆喷涂、面漆喷涂等）由周国国承包，项目部在外墙班组负责人周纪辉与周国国商定的单价上另加3元每平方米，除日常部分生活费借支外，工程款完成后支付至80%；周国国承诺9#楼、10#楼东、西、南三个外立面从21日开始计时20天内全部完成，否则接受项目部每拖延一天2000元的经济处罚（因天气原因不能施工时工期顺延）。该会议纪要骑缝处加盖有印文为“广东十六冶建设有限公司洛阳碧桂园项目部”的印章。根据该会议纪要，周国国组织人员对9#楼、10#楼进行挂阳角线等施工。施工完毕后，周国国制作了《内墙观感结算单（洛阳碧桂园二区工程9#、10#楼）》，载明：1、合同款项工程量30500㎡、单价3.5元，金额106750元；2、零星用工22.5个工，单价300元，金额6750元；3、挂阳角线29034.9平方米，单价3元，金额87104.7元；4、共用部分污染外墙维修4个工，单价300元，金额1200元；5、材料费用67元；以上合计201871.7元，已支付人工工资96500元，余款105371.7元。邓树康在该结算单上签字并注明“外墙9#、10#楼项目部承诺加3元/㎡属实，具体金额待结算”。周国国称此后邓树康支付了部分款项，余款65371.7元未于支付，故诉至本院。案件审理中，周国国提交其与邓树康的通话录音，根据录音记载，周国国告知邓树康其本案起诉主张的劳务费为六万余元，邓树康在通话中认可尚欠周国国劳务费。另查明：2017年2月17日，本院就原告洛阳市洛龙区高安建筑机械租赁站诉被告广东十六冶建设有限公司、第三人邓树康租赁合同纠纷一案作出（2016）豫0311民初3422号民事判决书，该判决认定：“2013年12月17日，被告与第三人签订了承包协议书，约定由第三人承包被告所承建的洛阳碧桂园二区总承包工程。2015年1月6日，十六冶公司洛阳碧桂园项目部与原告签订了高处作业电动吊篮租赁合同，约定向原告租赁电动吊篮用于洛阳碧桂园二区总承包工程施工……合同签订后，原告依约提供了电动吊篮用于洛阳碧桂园二区总承包工程。2015年12月31日，经对账，尚欠原告租赁费384955元，原告经营业主李朝峰和第三人聘用的黄沛忠签字，并加盖十六冶公司洛阳碧桂园项目部印章。……洛阳碧桂园二区总承包工程确系被告所承建，被告又将该工程转包给第三人……”。该判决已生效。本院认为，关于原被告各方之间的法律关系，根据本院作出的（2016）豫0311民初3422号民事判决书（已生效）的认定，洛阳碧桂园二区总承包工程系被告十六冶公司所承建，其又将该工程转包给邓树康，且存在十六冶公司洛阳碧桂园项目部印章；被告十六冶公司与被告邓树康之间应为违法转包关系。被告十六冶公司主张原告涉嫌伪造洛阳碧桂园项目部印章，但未提供证据证明，故对其抗辩意见本院不予采纳。被告邓树康以十六冶公司洛阳碧桂园项目部的名义将案涉工程劳务分包给原告周国国，双方之间虽未签订书面的劳务分包合同，但原告周国国已实际进行了施工，双方之间存在事实上的劳务分包合同关系。关于劳务费的具体数额，原告周国国提交的《内墙观感结算单》载明了欠款数额为105371.7元，被告邓树康在该结算单上签字，原告自认该结算单出具后被告邓树康又支付了部分款项，结合原告提交的其与被告邓树康的通话录音，被告邓树康认可尚欠原告劳务费用，且被告邓树康经本院合法传唤未到庭应诉抗辩，亦未提交任何反驳证据，故对原告主张被告邓树康尚欠其劳务费65371元，本院依法予以认定。另原告主张自结算之日即2017年4月29日起按照中国人民银行一年期贷款利率计算迟延给付的利息损失，因被告邓树康在结算单上签字时并未注明签字时间，原告主张结算时间为2017年4月29日没有依据，故其主张自该日起计算欠款利息，本院不予支持；本院酌情确定利息自原告起诉之日即2019年4月19日起按照中国人民银行公布的一年期贷款基准利率计算；因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，因此自2019年8月20日起的利息应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际履行之日止。根据被告十六冶公司提交的其与洛阳碧桂园房地产开发有限公司签订的施工合同补充协议所载，其承包的为洛阳碧桂园二区工程；前述《会议纪要》中亦载明9#、10#属于前述工程范围，原告称9、10号楼实际上是备案的18、19号楼，被告广东十六冶建设有限公司未举证证明洛阳碧桂园二区工程存在有部分工程属于他人承建施工的情况，因此其抗辩称原告主张的劳务费欠款与其承建工程无关，不能成立，本院不予采纳。被告十六冶公司在承建洛阳碧桂园二区项目时违法将工程转包给没有施工资质的邓树康，该行为为国家法律所明确禁止，其应对邓树康所欠原告的上述债务承担连带清偿责任。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经合议庭合议，判决如下：一、被告邓树康应于本判决生效后十日内向原告周国国支付劳务费65371元及利息（利息以65371元为基数，自2019年4月19日至2019年8月19日期间按照中国人民银行公布的一年期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际履行之日止）；二、被告广东十六冶建设有限公司对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告周国国的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1434元，由被告广东十六冶建设有限公司、邓树康共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  李改飞人民陪审员  蔡荣森人民陪审员  刘玉敬二〇二〇年五月二十五日书 记 员  孙亚丹