山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终1569号 上诉人（原审原告）：和德占，男，1947年3月16日出生，汉族，农民，住莘县。 上诉人(原审原告)：郑新芝，女，1947年10月27日出生，汉族，农民，住莘县。 上诉人(原审原告)：亢喜梅，女，1968年3月21日出生，汉族，农民，住莘县。 上诉人(原审原告)：和平平，男，1992年10月28日出生，汉族，农民，住莘县。 委托诉讼代理人：侯道程，山东鲁阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：焦利杰，山东鲁阳律师事务所律师 被上诉人(原审被告):中华联合财产保险股份有限公司濮阳中心支公司，住所地:濮阳市五一路西段与振兴路交叉口东50米。 法定代表人：李国强，总经理。 委托诉讼代理人：闫传威，男，1989年7月13日出生，汉族，大学文化，该公司职工，住。 上诉人和德占、郑新芝、亢喜梅、和平平因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司濮阳中心支公司（以下简称中华联合保险公司）人身保险合同纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2019）鲁1522民初3863号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 上诉人和德占、郑新芝、亢喜梅、和平平上诉请求：一、依法撤销莘县人民法院作出的(2019)鲁1522民初3863号民事判决，改判被上诉人向上诉人支付保险理赔款10万元及利息。二、本案一审、二审费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误，依法应当改判被上诉人向上诉人支付保险理赔款10万元及利息。一、本案现有证据无法证明被上诉人已经就免责条款履行了提示义务。1、按照被上诉人提交的证据，虽然在“投保人声明处”加盖了投保人的公司印章，但是该处载明的内容为“已告知所有被保险人本次投保相关事宜”，而并非是被上诉人对投保人或被保险人告知了保险中的免责条款，据此可以看出被上诉人并未履行提示义务。2、被上诉人提交的载有免责条款的证据中没有投保人或被保险人的印章或签字，同样无法证实被上诉人对于免责条款已经履行了提示义务。二、退一步来讲，假设被上诉人已经履行了提示义务，本案的情形也并不属于被上诉人提交的免责条款载明的情形。按照被上诉人提交的保险条款的约定，保险拒赔的事由为被保险人存在无有效行驶证等事由的情况，并且因此导致被保险人死亡的后果，即无有效行驶证和死亡结果存在因果关系才属于保险公司的拒赔情形。但本案事故已经莘县交警大队依法认定案外人**国承担事故的全部责任，和建国无任何责任，并且按照本案道路交通事故认定书的记载，划分责任的依据为事故发生的原因和过错，据此可以认定虽然和建国无有效行驶证，但并未与其死亡产生法律上的因果关系。按照该事实，本案的事故并不属于保险公司的免责范围，被上诉人依法应当支付保险理赔款。综上所述，请二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人中华联合保险公司辩称：一审法院认定事实正确，适用法律得当，判决无误，请求二审法院维持原判。 和德占、郑新芝、亢喜梅、和平平向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令中华联合保险公司支付保险理赔款10万元及利息；2、诉讼费由中华联合保险公司承担。 一审法院认定事实：2017年12月12日21时许，**国驾驶鲁Ｐ×××××号小型轿车，沿（古云工业园区专业路二）自北向南行驶至（古云工业园区专业路二）古云镇义和诚集团北，与对行的和建国驾驶的鲁Ｐ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，致和建国经抢救无效死亡，两车损坏的道路交通事故。聊城市公安局交通巡警察支队莘县大队作出聊莘公交认字（2017）第00558号事故认定书，认定：**国驾驶机动车观察不当，发生交通事故后逃逸，承担事故的全部责任，和建国无责任。 死者和建国参保了山东莘县瑞森石油树脂有限公司投保的中华联合保险公司承保的《团体意外伤害保险B型（2014版）》每人保额为10万元。以上保险期间自2017年7月6日00时至2018年7月5日24时。 《团体意外伤害保险B型（2014版）》保单，载明：“温馨提示：……，3、保障内容详见所附条款，敬请特别留意责任免除部分。……”。 《团体意外伤害保险B型条款（2014版）》第六条第3项加黑加粗载明：“因下列情形之一，导致被保险人身故或残疾的，保险人不承担给付保险金责任：……（三）被保险人酒后驾驶机动车、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车、主动吸食或注射毒品；（四）……。” 《团体人身保险通用投保单》中，“投保人声明”栏手写了“已告知所有被保险人本次投保相关事宜”，并加盖了山东莘县瑞森石油树脂有限公司公章。 和德占系和建国之父，郑新芝系和建国之母，亢喜梅系和建国之妻，和平平系和建国之子。无其他第一顺序继承人。 和建国生前持有C1D机动车驾驶证，驾驶车辆范围：小型汽车和普通二轮、三轮摩托车等机动车。 一审法院认为：和建国是否在山东莘县瑞森石油树脂有限公司投保的中华联合保险公司承保的《团体意外伤害保险B型（2014版）》保险参保人员之内，因中华联合保险公司在一审法院限期内未回复信息，一审法院视为和建国参保了山东莘县瑞森石油树脂有限公司投保的中华联合保险公司承保的《团体意外伤害保险B型（2014版）》，故，和建国与中华联合保险公司之间的保险合同关系合法有效，受法律保护，该合同性质为人身保险合同。 被上诉人对上诉人与和建国的亲属关系，是和建国第一顺序继承人无异议，故上诉人作为身故受益人主体适格。 《团体意外伤害保险B型（2014版）》保单，载明：“温馨提示：……，3、保障内容详见所附条款，敬请特别留意责任免除部分；……”；《团体意外伤害保险B型条款（2014版）》第六条第3项作出了“因下列情形之一，导致被保险人身故或残疾的，保险人不承担给付保险金责任：……（三）被保险人酒后驾驶机动车、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车、主动吸食或注射毒品；……”的规定，并采用了加黑加粗的方式予以提示；山东莘县瑞森石油树脂有限公司在《团体人身保险通用投保单》中，“投保人声明”栏手写了“已告知所有被保险人本次投保相关事宜”，并加盖了公章。综上，一审法院认定中华联合保险公司履行了提示义务。 虽然和建国对普通二轮摩托车有驾驶资格，所驾驶的普通二轮摩托车悬挂着鲁Ｐ×××××号牌照，但上诉人在一审法院限期内未向一审法院提供和建国驾驶的普通二轮摩托车的有效行驶证件，理应承担对己不利的法律后果，因此，本院不能认定涉案普通二轮摩托车有有效行驶证。由此可见，和建国驾驶无有效行驶证的摩托车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。……”的强制性规定，也符合《团体意外伤害保险B型条款（2014版）》第六条第3项免除保险人承担保险责任的情形。根据《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回和德占、郑新芝、亢喜梅、和平平的诉讼请求。案件受理费2300元,减半收取1150元，由和德占、郑新芝、亢喜梅、和平平负担。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实、证据与一审相同。 本院认为：关于保险人是否履行了提示义务。投保单中“投保人兹声明如下”第二条约定：2.贵公司已提供了保险条款，本人已认真阅读条款及投保单上“客户须知”的各项内容，对保险条款（特别是保险责任和责任免除部分）、贵公司业务人员的相关说明已经了解并完全接受，尤其明白签章确认的意义。投保人山东莘县瑞森石油树脂有限公司在该声明处盖章。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十三条第二款的规定，投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。本案中，投保人签字确认的行为表示其已对免责条款的概念、内容及其法律后果均已经明了的，应认定被上诉人已履行了提示和说明义务，故手写内容“已告知所有被保险人本次投保的相关事宜”应认定为对提示内容的补充，无法推定出被上诉人未履行提示义务，故上诉人该上诉理由不成立，本院不予支持。 关于保险人是否应承担给付保险金的责任。中华联合保财产保险股份有限公司《团体意外伤害保险B型条款》（2014版）责任免除部分第六条规定，因下列情形之一导致被保险人事故或残疾的，保险人不承担给付保险金的责任：……（三）被保险人酒后驾驶机动车、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车、主动吸食或注射毒品；……中华联合保险公司主张和建国驾驶无有效行驶证的机动车的情形，已构成案涉保险合同中免责事项，保险公司不承担给付保险金责任。根据本案道路交通事故认定书的载明,和建国在本次事故中不承担责任，事故系因肇事方的交通违法行为引发,无证据证明和建国驾驶无有效行驶证的机动车与其死亡结果之间存在因果关系,故保险公司在本案中不得予以免赔。关于上诉人主张的利息，于法无据，本院不予支持。 综上所述，和德占、郑新芝、亢喜梅、和平平的部分上诉请求成立，一审法院判决中华联合保险公司不承担保险责任存在错误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释(二)》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销山东省莘县人民法院（2019）鲁1522民初3863号民事判决； 二、被上诉人中华联合财产保险股份有限公司濮阳中心支公司于本判决生效后十日内给付上诉人和德占、郑新芝、亢喜梅、和平平保险赔偿款100000元； 三、驳回上诉人和德占、郑新芝、亢喜梅、和平平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 一审案件受理费2300元减半收取1150元，由中华联合财产保险股份有限公司濮阳中心支公司承担，二审案件受理费2300元，由中华联合财产保险股份有限公司濮阳中心支公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  孟凡利 审判员  陈正飞 审判员  于景涛 二〇二〇年五月十三日 法官助理姜颖 书记员付莹莹