四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0722民初3088号 原告（反诉被告）：三台县兵鸿装饰装修有限公司，住所地：三台县北坝镇北泉路星源名城8栋14号门面。统一社会信用代码：9151×××××。 法定代表人：陈小兵。 委托诉讼代理人：马林甫，三台县富顺法律服务所法律工作者。特别授权。 被告（反诉原告）：苏维勇，男，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：姚钦春，四川规则律师事务所律师。特别授权。 原告（反诉被告）三台县兵鸿装饰装修有限公司（以下简称兵鸿装修公司）与被告（反诉原告）苏维勇装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月2日、2020年4月15日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）兵鸿装修公司的委托诉讼代理人马林甫，被告（反诉原告）苏维勇及其委托诉讼代理人姚钦春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）兵鸿装修公司向本院在本诉中提出诉讼请求：1.调解或判令被告支付原告14.65万元（工程款及人工费120000元、违约金20000元、代理费5000元、交通费500元、误工费1000元）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告于2018年4月21日签订了《住房装修承包合同》，被告将位于三台县北坝镇贵熙帝景住房一套交与原告装修，采取包工包料方式。双方合同约定，承包总价为20万元，在签订合同时被告支付8万元，在订制家具安装完毕后支付6万元；完工验收合格支付5万元，余款1万元交房满7日内付清。合同签订后原告按合同的要求进行了施工，在施工过程中由于被告违反合同约定，不按双方约定支付装修费，导致原告停工，给原告造成巨大的损失，原告在违约的情况下，还是按合同的约定保质保量的完成了全部装修工程。工程完工后，被告至今未支付下欠装修款，遂提起诉讼。 被告（反诉原告）苏维勇辩称，1、双方签订合同真实，被告方以20万元包工包料承包给原告的私人住宅装修，包括所有的材料、人工等装修相关的所有费用。在合同签订后，被告方向原告支付了8万元工程款，施工过程中，原告方将阳光雨棚转包给第三人，经三方确认的转包的人工费是19261元；2、原告方在领取8万元预付工程款后只购买部分砂石和水泥后即不购买其他装修材料，由被告垫资共支付257354元人工费及材料款（不包含已付给原告的8万元），双方签订合同时约定了原告方不亏本，被告方垫资材料款超过15万元的部分，被告自愿承担；3、由于被告不购买材料进行装修导致工期延误。 被告（反诉原告）苏维勇向本院提出反诉请求：1.判令被告退还多领取的工程款3万元，被告向原告承担违约金2万元、律师费5000元，合计55000元；2.本案诉讼费全部由被告负担。反诉事实和理由：原告与被告于2018年4月21日签订《住房装修承包合同》，约定被告于2018年9月26日装修完工，并约定付款方式及违约责任。被告在签订合同时领取8万元工程款后，拒不购买装修所需要材料进行施工，为了加快完成施工由原告垫资257354元购买装修所需要材料，乙方进行施工。被告没有按时完成装修，拒不出资购买装修所需要材料，属于严重违约，严重拖延工期，影响原告适用房屋。原告同意被告不亏本，自愿承担材料款107354元。被告拒不退还多领取的工程款，遂提起反诉。 原告（反诉被告）兵鸿装修公司在反诉中辩称，反诉请求不能成立，我方不应退回3万元。反诉原告主张的违约金不能成立，我方不存在违约。反诉原告主张的代理费不应支持，因被告的原因导致起诉。对反诉原告称其垫资的数额，我方不认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据：原告营业执照、被告户籍信息、《住房装修承包合同》、微信记录、领款单、发货单、销售单、转包合同、购买材料清单、诚建绵鉴咨（2019）067号工程造价鉴定意见书，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年4月21日，苏维勇作为发包方与承包方兵鸿装修公司签订了《住房装修承包合同》一份，主要内容为：苏维勇将位于三台县北坝镇贵熙帝景3栋18楼2号（188平方米）的住房装修施工工程承包给兵鸿装修公司施工（包工包材料）；施工工期2018年4月26日至9月26日；承包内容：除窗饰、家电、厨电、移动家具、地暖、空调及太阳能外的所有装修材料采购、运输、搬运、房屋所有装修施工、垃圾清运及人工费。承包方保证发包方拎包进房；承包款支付方式：签订合同时发包方向承包方支付8万元的履约定金，在定制家具安装完毕发包方向承包方支付6万元工程款，在完工验收合格时支付5万元，余款1万元交房满7日内付清；装修所需要的主要材料，乙方必须按照甲方的指定品牌和质量（详见第三页材料采购附件）采购并经甲方签字认可；任何一方违约将向对方承担工程总价款10%的违约金，并且承担对方的一切损失（包括直接经济损失、诉讼费、财产保全费、律师代理费、交通费、误工费等相关损失）。合同签订当天苏维勇即支付了兵鸿装修公司8万元，兵鸿装修公司即组织进行了装修施工，施工过程中苏维勇自行购买了合同约定中应该由兵鸿装修公司购买的装修材料，装修完工后并交付使用后，双方因装修款发生争议，兵鸿装修公司遂起诉至本院，苏维勇遂提起反诉。本院第一次开庭审理时，因双方对兵鸿装修公司在本次装修中施工完成的工程量总造价无法达成一致，故双方同意对兵鸿装修公司完成的工程造价进行鉴定。 2019年9月23日，经本院委托四川诚建工程咨询有限责任公司对兵鸿装修公司施工完成的工程量的工程总造价进行了鉴定，2019年12月24日该公司作出鉴定意见：兵鸿装修公司施工完成的工程量的工程总造价为（含税金）：113579.66元（其中含规费3131.50元、销项增值税额10325.42元）。鉴定费7200元已由兵鸿装修公司垫付。 本院认为，本案的争议焦点为原告（反诉被告）兵鸿装修公司的装修工程款具体金额问题；双方是否存在违约行为以及违约金支付问题。 1、原告（反诉被告）兵鸿装修公司的装修工程款具体金额问题。因双方对兵鸿装修公司在本次装修中的施工完成的工程量的工程总造价无法达成一致，故双方同意对兵鸿装修公司完成的工程造价进行鉴定。被告（反诉原告）方认为部分鉴定高于市场价格和实际施工量，但未提交相应证据予以证明。且在本案第二次开庭审理时鉴定机构也派鉴定人员对该鉴定结果进行了专业技术方面的解释和说明。故兵鸿装修公司的装修工程款具体金额应以鉴定结果为准。 鉴定机构的造价鉴定结果中包含了规费3131.50元、销项增值税额10325.42元。根据本案鉴定机构的的鉴定依据《2015说明及费用计算》,规费是指根据国家法律、法规规定，由省级政府或省级有关权力部门规定施工企业必须缴纳，应计入建筑安装工程造价的费用。规费包括工程社会保险费、住房公积金、工程排污费。本案涉及的工程系小型家装工程，与一般的建设工程存在差异，本案原告也是主要从事家装的装饰装修企业，结合本地具体市场情况以及家装行业现状来看，本案规费并非必然产生，且兵鸿装修公司也未举证证明该费用已经实际发生。故本案暂不处理，若该费用确已实际产生，兵鸿装修公司可以另行主张。关于销项增值税虽然鉴定机构依据鉴定规则对该费用进行了认定，但是鉴定机构作出该认定系基于我国相关税务规定认为兵鸿装修公司在依法履行纳税义务的情况下必然产生的税务成本，而本案中兵鸿装修公司未提交相应证据证明其已经完成纳税义务，且截至到本判决作出前，兵鸿装修公司仍未向本院提交相应的完税证明，故本院认为该销项增值税尚未实际产生，应当在本次支付的装修工程款中予以扣除，待该费用实际产生后，兵鸿装修公司可以另行主张。本案鉴定费7200元，因双方对本次装修中的施工完成工程量总造价无法达成一致，遂申请本院委托鉴定，且双方均未提交具体的金额。故该鉴定费本院酌定双方各承担一半。扣除苏维勇已经给付兵鸿装修公司的8万元后，苏维勇应当支付兵鸿装修公司的装修工程款费用为17722.74元（113579.66元-10325.42元-3131.5元-80000元+3600元）。 2、双方是否存在违约行为以及违约金支付问题。兵鸿装修公司与苏维勇签订的《住房装修承包合同》中虽然约定的是包工包料，但是在施工过程中，苏维勇自行购买了大部分应该由兵鸿装修公司购买的材料，兵鸿装修公司也使用了该部分材料进行装修施工，应视为双方对此方式的认可。《中华人民共和国合同法》第七十七条“当事人协商一致，可以变更合同。法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定”之规定。双方合同变更后，双方均按此履行，现装修房屋已经交付使用。故就双方变更后的合同内容，双方均不存在违约行为。原告（反诉被告）和被告（反诉原告）均要求对方承担违约责任的诉讼请求，本院均不予支持。 综上所述，对本案当事人的诉讼请求有事实和法律依据的部分本院予以支持，无事实和法律依据的部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七十七条、，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）苏维勇于本判决生效之日起十五日内支付原告（反诉被告）三台县兵鸿装饰装修有限公司装修款17722.74元； 二、驳回原告（反诉被告）三台县兵鸿装饰装修有限公司、被告（反诉原告）苏维勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费1615元（本诉原告已预交），由本诉原告三台县兵鸿装饰装修有限公司负担1415元，本诉被告苏维勇负担200元；反诉案件受理费587元（反诉原告已预交），由反诉原告苏维勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员  姚 力 二〇二〇年五月十九日 法官助理  胡言健 书 记 员  王 倩