辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)辽14民终547号上诉人（原审原告）：陈喜贵，男，1951年7月26日生，汉族，农民，住兴城市。委托诉讼代理人：王丹，葫芦岛连山区化工法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：陈德亮，男，1975年3月15日生，汉族，农民，住兴城市。被上诉人（原审被告）：兴城市旧门满族乡李屯村民委员会，住所地兴城市旧门满族乡李屯村。法定代表人：刘玉立，该村村主任。上诉人陈喜贵、因与上诉人陈德亮、被上诉人兴城市旧门满族乡李屯村民委员会（以下简称李屯村委会）侵权纠纷一案，不服兴城市人民法院（2019）辽1481民初2467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人陈喜贵及其委托诉讼代理人王丹，上诉人陈德亮，被上诉人李屯村委会法定代表人刘玉立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈喜贵上诉请求：撤销兴城市人民法院（2019）辽1481民初字第2467号民事判决，陈德亮承担赔偿40632元的责任，并承担滞纳金。由李屯村承担连带责任。事实与理由：本案在2014年8月份，兴城市人民法院到现场执行，当时树采伐应由林县局批准，在2015年执行时陈德亮拿出村委会出具的证明，没能执行杨树款，由于杨树款没有及时给付，被执行的判决书数额20265元和滞纳金，已超过履行期限被申请执行人应当给付滞纳金（迟延履行金），都应当由陈德亮承担，因其有侵权行为。本案中李屯村委员会有推卸不了的侵权责任，应承担连带给付责任，并从因果关系上看是村委会有过错，造成陈喜贵从2014年8月份起至今已经五年之久，应承担陈喜贵因处理本案造成的误工损失、交通费和代理费的损失，合计为40632元。陈德亮上诉请求：撤销兴城市人民法院（2019）辽1481民初2467号民事判决，并依法改判驳回陈喜贵的诉讼请求。事实及理由：(2019）辽1481民初2467号民事判决中法院认定的事实“因陈福山于1983年承包的果园到期，故将果园内杨树采伐后卖给案外人马国庆”是正确的，由此可以看出陈福山承包果园内的杨树的卖出是陈福山的真实意思表示，陈大丹和陈德亮姐弟二人是按照陈福山的吩咐联系买树人，陈大丹和陈德亮是代理行为，不应承担法律责任。陈德亮不应该作为案件的被告，更不能承担民事赔偿责任。原审判决陈德亮赔偿陈喜贵19400元事实不清，证据不足。陈福山卖给马国庆的杨树款19400元，是陈福山委托陈大丹和陈德亮姐弟二人去取的。陈德亮只是对杨树款数额进行了清点，而后陈大丹将卖树款拿走。这一事实买树人马国庆可以证实，而不是陈德亮拿走。陈大丹将卖树款19400元，在马国庆处拿走后已将该款用于陈福山有病治疗和偿还了其他外债。所以原审法院判决认定陈德亮赔偿陈喜贵19400元，事实不清，证据不足。依法应驳回陈喜贵的诉讼请求。李屯村委会辩称，村里不承担责任，他们两家是他们个人的事情，与村里无关，村里不负责这部分费用。陈喜贵辩称，陈德亮与李屯村委会有侵权行为，村委会应当侵权的连带责任。陈喜贵向一审法院起诉请求：判令陈德亮给付陈喜贵执行款20,265元，并承担滞纳金；判令陈德亮给付陈喜贵因申请执行而造成的误工费、交通费、代理费计40,632元；判令李屯村委会承担连带给付责任合计40,632元。一审法院认定的事实：陈喜贵与陈德亮父亲陈福山于2011年11月29日因琐事发生口角，陈福山将陈喜贵右臂打伤，陈喜贵身体损伤程度为轻伤，兴城市人民法院作出（2011）兴刑初字第00320号刑事附带民事判决书，陈喜贵不服上诉至葫芦岛市中级人民法院，葫芦岛市中级人民法院于2012年8月3日作出（2012）葫刑二终字第00088号刑事附带民事判决书，改判陈福山赔偿陈喜贵经济损失共计20,265.40元。陈喜贵于2012年8月24日向兴城市人民法院申请执行。执行过程中，因陈福山于1983年承包的果园到期，故将果园内杨树采伐后卖给案外人马国庆。陈德亮自称陈福山承包屯三组北沟果园内杨树是其自己栽植，将杨树以19,400元的价格卖给旧门的马国庆。该果园承包期届满后，陈德亮与李屯村委会签订了《李屯村原有果园承包合同》。2015年3月17日李屯村委会出具证明“李屯村三组北沟果园内杨树是陈德亮自己栽植归陈德亮本人所有，与其他人没有关系。证明人：陈德厚、陈立明、关维海、陈井华、陈福明”。2017年3月7日李屯村委会出具证明“兹证明旧门乡李屯村陈福山承包三组果园（合同已到期）在果园内栽植杨树，陈德亮于2015年3月出示的证明说杨树是陈德亮栽植的，此证明村在没有下去调查的情况下，盖上了村公章，是有误的。情况属实。”一审法院认为，本案的争议焦点有两个：一、陈德亮、李屯村委会是否为本案适格被告；二、陈德亮主张的各项损失是否合理，是否应予支持，陈德亮、李屯村委会应如何承担赔偿责任。陈德亮是否为本案的适格被告，本案系刑事附带民事案件。执行过程中，陈德亮提出执行标即杨树系自己所栽植，并提供了2015年3月17日李屯村委会出具的证明。因此，导致陈喜贵本应得到的执行款由陈德亮领取而引发的诉讼。现李屯村委会又出具证明证买2015年3月17日出具的证明系没有下去调查的情况下盖上了村公章，存在错误。陈德亮的行为侵害了陈喜贵作为申请执行人的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”及第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，陈德亮为本案的适格被告。李屯村委会是否为本案适格被告。本案中，虽李屯村委会在有五名证人证实的情况下在2015年3月17日的证明上加盖了村委会的公章，但是陈喜贵提供的证据不足以证明村委会在出具《证明》时存在故意或者重大过失，李屯村委会对此于2017年3月17日出具证明予以纠正，且卖杨树款项由陈德亮领取。因此，陈德亮的损失并非由李屯村委会造成的。李屯村委会虽为本案适格被告，但不应承担陈喜贵的损失。陈喜贵主张的各项损失是否合理，是否应予支持。陈喜贵主张的民事赔偿款20,265元，该笔款项系依据兴城市人民法院(2012）葫刑二终字第00088号刑事附带民事判决书确定的陈福山赔偿给陈喜贵的经济损失，而本案陈德亮并非（2012)葫刑二终字第00088号刑事附带民事判决书确定的赔偿义务人，因此，陈喜贵主张陈德亮赔偿其20,265元的诉请不予支持。关于民事赔偿数额，因原告未提供其他证据佐证，而陈德亮自认卖杨树款为19,400元由其本人领取，虽辩称该笔款项用于给父亲治病，但是其领取杨树款的行为在客观上致使陈喜贵作为申请执行人的权利受到侵害，故陈德亮应赔偿给陈喜贵19,400元。关于陈喜贵主张的因诉讼及执行程序产生的误工费、交通费、执行代理费与本案不具有关联性，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：陈德亮于本判决生效之日十日内给付陈喜贵19,400元；驳回陈喜贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,322元，由陈喜贵负担691元，由陈德亮负担631元。本院二审期间，各方当事人均未提供新的证据，二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，在陈喜贵申请兴城市人民法院执行案外人陈福山赔偿款过程中，因陈德亮出具虚假证明的行为，导致相应的赔偿款不能执行，对此，陈德亮存在过错，应承担赔偿责任。关于本案损失数额，本纠纷中的执行标的物为树木，砍伐由陈德亮出售后的价格为19400元，陈喜贵主张应赔偿另案中确定的20265元，并非本案的赔偿义务人，故其该主张因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于陈喜贵主张的因诉讼及执行程序产生的误工费、交通费、执行代理费与本案缺乏关联性，本院不予支持。关于陈德亮提出因李屯村委会了虚假证明，李屯村应承担连带赔偿的主张，因陈喜贵提供的证据不足以证明村委会在出具《证明》时存在故意或者重大过失，陈喜贵的损失是陈德亮的行为所致，且卖树款项已由陈德亮领取。因此，陈德亮的损失并非由李屯村委会造成的，故陈喜贵的该项主张本院不予支持。综上，陈喜贵、陈德亮的上诉请求，缺乏事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2644元，由上诉人陈喜贵、陈德亮各承担1322元。本判决为终审判决。审判长 陈 瞳审判员 朱 丹审判员 李春学二〇二〇年五月二十九日法官助理孙敬伟书记员王田芃本判决援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；