河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终881号上诉人(原审被告、反诉原告）宁波爱鑫玻璃有限公司，住所地：浙江省宁波市海曙区古林镇仲一村。法定代表人刘芳，董事长。委托诉讼代理人赵文，河南豫城律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）温县美华镜业有限公司，住所地：温县新洛路中段。法定代表人刘小军，执行董事。委托诉讼代理人赵良建，河南海博律师事务所律师。上诉人宁波爱鑫玻璃有限公司因与被上诉人温县美华镜业有限公司买卖合同纠纷一案，不服温县人民法院（2019）豫0825民初3435号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人宁波爱鑫玻璃有限公司委托诉讼代理人赵文、被上诉人温县美华镜业有限公司委托诉讼代理人赵良建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人宁波爱鑫玻璃有限公司不服一审判决，上诉称，一审对被上诉人所主张的事实的证据认定的错误的，因为被上诉人提交的都是单方证据，不是客观证据。被上诉人已经认可上诉人在一审提交的所有证据，对违约行为也予以认可。但一审法院没有就该违约行为让被上诉人承担相应的责任。上诉人在一审提交的证据证明的是，委托加工合同纠纷，但一审中，加工关系认定称买卖合同关系也是错误的。综上，被上诉人将上诉人委托加工的原材料，格法玻璃私自进行处置，已经违反了加工合同的约定，应当承担上诉人所主张的违约责任。被上诉人称已经将相应的货款予以扣减是错误的，明显属于被上诉人逃避责任的一种虚增交易总额的方式。一审判决认定事实错误，适用法律不当。请求二审撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人温县美华镜业有限公司的一审诉讼请求，支持上诉人宁波爱鑫玻璃有限公司的一审反诉请求,诉讼费由被上诉人温县美华镜业有限公司承担。被上诉人温县美华镜业有限公司辩称，双方签订的《购销合同》系双方真实意思表示，上诉人应当遵循并按照合同约定履行。双方签订的《购销合同》交易条款第一条明确约定，“由甲方（爱鑫玻璃）从迁安北方明晶玻璃有限公司调货给乙方（美华镜业），明晶厂方出厂价为8.6/平米。玻璃货款由甲方垫付，后从乙方发往甲方的放大镜货款内扣减。”合同已明确表明8.6元/平米为出厂价而非上诉人声称的成本价。此外，在合同实际履行过程中，迁安北方明晶玻璃共发货55116.74平方，多出的10269.69平方对应的货款也包含在上诉人在上诉状中所谓的“已付原材料货款”。答辩人依照合同约定，在给上诉人发放的货款中统一扣减，并无任何违约行为。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判，驳回上诉人宁波爱鑫玻璃有限公司的上诉请求。原审原告温县美华镜业有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款87436.96元及利息（从2018年3月28日起按照中国人民银行规定的同期贷款利率计至款项还清之日止）。2、由被告承担全部诉讼费用。原审被告宁波爱鑫玻璃有限公司向一审法院提出反诉请求：1、判令反诉被告赔偿反诉原告已支付迁安北方明晶玻璃有限公司的10269.41平方格法玻璃货款88316.92元；2、判令反诉被告赔偿反诉原告经济损失93000元；3、本案的反诉费用由反诉被告负担。原审法院确认的案件事实：2015年4月17日至2015年12月28日，原告温县美华镜业有限公司销售给被告宁波爱鑫玻璃有限公司不同型号的浮法镜片计款1754143.97元，被告宁波爱鑫玻璃有限公司付给原告货款1500000元，被告尚欠原告款未254143.97元；2016年1月至2016年12月，原告温县美华镜业有限公司销售给被告宁波爱鑫玻璃有限公司浮法镜片计款3430322元，被告宁波爱鑫玻璃有限公司付给原告货款3165000元，被告尚欠原告款265322元；2017年1月至2017年12月，原告温县美华镜业有限公司销售给被告宁波爱鑫玻璃有限公司浮法镜片计款1282102元，被告宁波爱鑫玻璃有限公司付给原告货款1170015.6元，被告尚欠原告款112086.4元。2017年4月10日，原告温县美华镜业有限公司（合同中称乙方）与被告宁波爱鑫玻璃有限公司（合同中称甲方）签订购销合同，合同约定：自2017年3月22日始，截止2017年4月3日止，甲方从迁安北方明晶玻璃有限公司调取格法白玻璃直发乙方仓库，合同载明的总平方为45848.4，单价8.6元，合计总金额394296.24元。其中交易条款第一款约定：由甲方从迁安北方明晶玻璃有限公司调货给乙方，明晶厂方出厂价为8.6元/平方，不含税，不含运费，玻璃货款由甲方垫付，后从乙方发往甲方的放大镜货款内扣减。迁安北方明晶玻璃有限公司实际向原告处发货6车，共计55116.74平方。原告称该批货款共计474035.44元从被告欠原告货款中扣减；被告称原告向被告发该批次货物44847.33平方，剩余10269.41平方货物未付给被告，要求原告支付该部分的货款。另查明：根据原告提供的会计明细账，因货物质量问题，原告同意从被告应付款中扣减货款71080元。原审法院认为：本案系买卖合同纠纷。本案的争议焦点是：被告是否欠原告货款；被告的反诉请求应否予以支持。2015年至2017年，原告温县美华镜业有限公司销售给被告宁波爱鑫玻璃有限公司浮法镜片，被告支付原告货款，可以证明双方买卖浮法玻璃镜片的事实，本院予以认定。截止2017年底，原告向被告供货，被告欠原告货款为631552.37元，因质量问题原告同意从货款中扣减71080元，被告应付原告款560472.37元。2017年4月10日，原告温县美华镜业有限公司与被告宁波爱鑫玻璃有限公司签订购销合同中载明被告同意原告从原告发被告的放大镜货款中扣减被告欠原告货款，合同载明的货物计45848.4平方，原告实际收到货物计55116.74平方，原告按照每平方8.6元从被告应付原告货款中扣减474035.44元，符合双方合同的约定，被告应付原告货款86436.93元。关于原告主张的利息问题：原被告未约定欠款利率，被告欠原告货款利息从原告起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告反诉要求原告支付10269.41平方格法玻璃货款88316.92元，原告为被告加工镜片，被告欠原告款未能按时支付，原告已经从被告欠原告的货款中扣减其收到被告代付的全部格法玻璃货款，故被告要求原告支付10269.41平方格法玻璃货款88316.92元，被告所述理由不能成立，本院不予支持。被告要求原告赔偿其损失，被告没有充分证据证明原告存在违约的情形，对被告的该部分反诉请求，本院也不予支持。原审法院判决：一、被告宁波爱鑫玻璃有限公司应支付原告温县美华镜业有限公司货款86436.93元及利息（利息从2019年7月12日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款清偿之日止）；款在判决生效后10日内履行。二、驳回原告温县美华镜业有限公司的其他诉讼请求。三、驳回被告宁波爱鑫玻璃有限公司的反诉请求。案件受理费2150元，反诉费1963元，合计4113元，由被告宁波爱鑫玻璃有限公司负担。经审理查明的事实与原审查明的事实相同。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。双方当事人提供的证据，以及当事人的当庭陈述，可以认定原审法院确认的案件事实。双方当事人之间存在长期的买卖合同关系，被上诉人经结算，被上诉人出具《对账函》，确定上诉人欠被上诉人货款87436.96元，双方当事人的财务人员，通过微信聊天的方式予以确认，微信聊天记录予以公正，庭审时上诉人对《对账函》予以认可，认为对其反诉的部分，即上诉人发放的货款未扣减。一审法院判决明确写明：“原告（被上诉人）实际收到货物计55116.74平方，原告按照每平方8.6元从被告（上诉人）应付原告货款中扣减474035.44元。”该货物计55116.74平方包含上诉人所诉的10269.41平方，一审判决还写明：“原告（被上诉人）已经从被告（上诉人）欠原告的货款中扣减其收到被告代付的全部格法玻璃货款，故被告要求原告支付10269.41平方格法玻璃货款88316.92元”。所以一审法院根据民事证据规则作出判决并无不当。上诉人宁波爱鑫玻璃有限公司的上诉理由同一审答辩理由，一审判决中均已作详细说明。上诉人宁波爱鑫玻璃有限公司提供的证据不足以证明其主张，其请求撤销原判，依法改判的诉讼请求，诉讼费由被上诉人温县美华镜业有限公司承担理由不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人宁波爱鑫玻璃有限公司请求二审依法改判理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2150元，由上诉人宁波爱鑫玻璃有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王胜利审判员  范炳鑫审判员  杨 柳二〇二〇年五月二十九日法官助理王密科书记员申慧洁