西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0113民初11516号 原告：苏正武，男，汉族，1990年3月23日出生，住陕西省柞水县。 被告：海南文昌椰峰食品有限公司。住所地：海南省文昌市迈号办事处加梅坡（海南文昌绿果岛食品有限公司仓库A幢二楼）。 法定代表人：王裕超，该公司总经理。 被告：海南文昌绿果岛食品有限公司。住所地：文昌市迈号办事处加梅坡。 法定代表人：王裕，该公司总经理。 共同委托诉讼代理人：贾迎春，北京市盈科（西安）律师事务所律师。 原告苏正武与被告海南文昌椰峰食品有限公司（以下简称椰峰公司）、海南文昌绿果岛食品有限公司（以下简称绿果岛公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏正武、被告椰峰公司、绿果岛公司的共同委托诉讼代理人贾迎春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏正武诉称，原告于2018年6月8日在天猫商城被告一经营的（椰峰食品专营店）购买其销售的（海南特产呀子美椰子片椰皇150g炭烤椰子脆片椰子肉椰子干椰肉干、海南特产冻干榴莲88g休闲零食小吃水果干海南金枕头榴莲干）；产品的生产厂家为被告二，其营养成分表标签脂肪含量分别为9.3g/100g，31g/100g；感觉较高，遂查询其标准。其实际脂肪含量高于其执行标准指标强制要求，属于不符合食品安全标准的食品。被告一销售的产品不符合采用的执行标准的指标强制要求，属于违反《食品安全法》的规定，应当承担惩罚性赔偿责任。被告二作为生产者，应当承担连带责任。故原告诉至法院，请求判令：1、被告椰峰公司退还原告货款4169元，被告绿果岛公司支付货款十倍赔偿41690元；2、本案诉讼费由被告承担。 被告椰峰公司辩称，椰峰本身具有销售食品的资质，椰峰公司已对涉案产品的生产进行货物检验义务审查，涉案产品属于符合安全标准的食品，不存在任何食品安全问题，涉案产品不对原告造成购买误导，未对原告造成任何伤害。原告就类似案例已经多次向法院起诉，其以营利为目的，不符合法律规定的消费者身份。涉案产品营养成分的标识，不属于产品质量法规定的食品安全标准强制要求内容，本案不应适用产品质量法关于十倍赔偿的规定，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告绿果岛公司辩称，绿果岛公司具有销售食品的资质，涉案产品属于符合安全标准的食品，不存在任何食品安全问题，涉案产品不对原告造成购买误导，未对原告造成任何伤害。原告就类似案例已经多次向法院起诉，其以营利为目的，不符合法律规定的消费者身份。涉案产品营养成分的标识，不属于产品质量法规定的食品安全标准强制要求内容，本案不应适用产品质量法关于十倍赔偿的规定，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明，2018年6月8日，原告苏正武在淘宝网椰峰公司经营的椰峰食品专营店下单购买了海南特产冻干榴莲88g休闲零食小吃水果干海南金枕头榴莲干70袋，单价55.8元/袋；购买海南特产呀子美椰子片椰皇150g炭烤椰子脆片椰子肉椰子干椰肉干20袋，单价15.8元/袋，货款共计4169元。榴莲干外包装营养成分表载明：每100克含脂肪9.3克。椰子片外包装营养成分表载明：每100克含脂肪31克。中国产品质量监督检测中心（浙江站）于2015年12月8日出具编号为CCT2XDXXXX38的检测报告，载明：样品名称为榴莲干，型号规格为88g/袋，样品等级为合格品，检测依据为GBT23787-2009《非油炸水果、蔬菜脆片》，检测项目为感官要求等十五项，其中脂肪含量≤5%，为合格产品。海南省琼海质量技术监督技术所于2016年2月4日出具编号为QHS（W）2016SP0055的检测报告，载明：样品名称为榴莲干，送检数量为1kg，样品状态为包装完好、待检状态完好，检验和判定依据为GB/T23787-2009《非油炸水果、蔬菜脆片》、GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（水果干类）、GB2762-2012《食品安全国家标准食品中污染物限量》（水果制品），检验项目为感官等五项，其中脂肪含量为5.0%，为合格产品。2018年4月23日，海南省产品质量技术监督技术所出具编号为QZJW2018SP1432的检测报告，载明：样品名称为椰子片（原味），送检数量为150g/袋×6，样品状态为包装完好、待检状态对测试结果无影响，检验和判定依据为GB/T23787-2009《非油炸水果、蔬菜脆片》、GB29921-2013《食品安全国家标准食品中致病菌限量》、GB4789.3-2016《食品安全国家标准食品微生物学检验大肠菌群计数》、GB4789.2-2016《食品安全国家标准食品微生物学检验菌落总数测定》，检验项目为感官要求等六项，未对脂肪含量进行检测。 庭审中，被告椰峰公司提交营业执照、食品经营许可证、被告绿果岛公司营业执照、食品经营许可证、榴莲干及椰子片的出厂产品检验报告、检测报告；被告绿果岛公司提交营业执照、食品经营许可证、榴莲干及椰子片的出厂产品检验报告、检测报告，证明涉案产品为符合食品安全的食品。其中被告绿果岛公司出具的出厂产品检验报告中未载明椰子片及榴莲干的脂肪含量。检验报告中均载明涉案产品符合GB/T23787-2009《非油炸水果、蔬菜脆片》标准要求，但未标明脂肪含量。仅中国产品质量监督检测中心（浙江站）出具的编号为CCT20151208T38的检测报告中标注榴莲干脂肪含量≤5%，海南省琼海质量技术监督技术所出具的编号为QHS（W）2016SP0055的检测报告标注榴莲干脂肪含量为5%。原告对营业执照、食品生产许可证的真实性认可，对产品质检报告、检验报告等证据的真实性不认可。 庭审中，原告陈述其购买的商品中，榴莲干还有65袋，椰子片已全部食用。 另查明，《预包装食品营养标签通则》6.4条表2规定能量和营养成分含量的允许误差范围，其中脂肪含量允许误差范围为≤120%标示值。 上述事实，有营业执照、食品经营许可证、出厂产品检验报告、检测报告等证据及当事人陈述、庭审笔录在卷佐证，足以认定。 本院认为：原告向被告椰峰公司购买商品，椰峰公司收取了货款，双方基于真实意思表示成就买卖合同关系，交易内容不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。 《预包装食品营养标签通则》6.4条表2规定能量和营养成分含量的允许误差范围，其中脂肪含量允许误差范围为≤120%标示值。本案中，关于榴莲干的营养成分表标示的脂肪含量为9.3克/100克，而二被告提交的检测报告显示，榴莲干的脂肪含量为5%，误差值均超过《预包装食品营养标签通则》规定的允许误差范围，但被告椰峰公司出售的榴莲干的标签标示中脂肪含量与实际含量不相符属实，故对原告要求椰峰公司退还榴莲干货款的诉请，本院予以支持，但如原告不能退还，则按购买价格扣除相应金额的货款。对于原告要求被告退还椰子片货款的诉请，原告自述椰子片已全部食用，因无法退还，故对原告要求被告退还椰子片货款的诉请，本院不予支持。 《食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金，增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”本案中，原告提供的证据并不足以证明被告绿果岛公司作为涉案食品的生产者明知该食品不符合食品安全标准而仍予生产，涉案食品标签虽有瑕疵，但不足以对消费者造成误导，故对于原告要求被告绿果岛公司赔偿十倍价款的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，兹依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《食品安全法》第六十七条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告海南文昌椰峰食品有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告苏正武榴莲干货款3627元。 二、原告苏正武退还在被告海南文昌椰峰食品有限公司处购买的海南特产冻干榴莲88g休闲零食小吃水果干海南金枕头榴莲干65袋，运费由被告海南文昌椰峰食品有限公司承担，如原告苏正武不能退还货品，则按所购货品价格在应退货款中扣减。 三、驳回原告苏正武的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费946元，由原告承担846元，由被告承担100元。因原告已预交，被告应将该款连同上述款项一并给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  卢 帆 人民陪审员  王安江 人民陪审员  佟兰庄 二〇二〇年五月七日 书 记 员  李 栋