云南省元谋县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2328民初456号原告：赵红早，男，1967年3月17日出生，汉族，大专文化，机关工人，户籍所在地元谋县，现住元谋县元马镇龙翔街交通巷19号。被告：元谋建科房地产投资开发有限公司，公司位于元谋县元马镇永武高速公路联络线南建科国际城1号商业楼，统一社会信用代码91532328MA6K7DKA9U。法定代表人：田小兰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘勇，系该公司办公室主任，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：肖素珍，四川致高律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。原告赵红早与被告元谋建科房地产投资开发有限公司车位纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用简易程序于2020年4月2日公开开庭进行了审理。原告赵红早、被告元谋建科房地产投资开发有限公司及其委托诉讼代理人肖素珍、刘勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵红早向本院提出诉讼请求：1、判令被告撤销《地下车位买卖合同》；2、退还己交的车位购买款55000元；3、本案诉讼费用全部由被告承担。事实及理由：原告于2019年5月27日与被告签订了《地下车位买卖合同》，购买被告开发的元谋建科国际城小区地下停车位235号，合同总价为人民币55000元，原告一次付清约定的车位款55000元。时至今日，被告仍没有与原告签订正式的《商品房买卖合同》，没有与原告到不动产登记中心办理网签及备案手续。据了解，原告方知被告并没有取得销售该车位的预售许可证，原告认为，被告的行为违反了《城市房地产开发经营管理条例》、《商品房销售管理办法》、《城市商品房预管理办法》的有关规定，其收取原告车位价款的行为违法违规。综上所述，被告收取车位价款的行为违法违规，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定及《城市房地产开发经营管理条例》等相关法律规定，原告特向人民法院提出诉讼。被告元谋建科房地产投资开发有限公司答辩称，首先对于双方签订地下车位买卖合同支付价款等相关事实没有异议，对双方是否应该到不动产登记中心办理网签及备案手续以及车位预售许可证这一部分内容，并不是撤销合同的法定事由。被告方并没有违法，原告诉状当中所列举的条例办法等规定并不能证实我公司收取原告的车位价款违规违法，这个行为是基于双方签订的真实有效的合同进行的。原告赵红早就其提出的诉讼主张向本院提交了以下证据材料：1.《地下车位买卖合同》复印件1份，欲证实原告与被告元谋建科房地产投资开发有限公司签订了编号235号地下车位买卖合同、约定合同价款55000元的情况。车位使用年限和我购买的房产使用年限一致。2.元谋建科房地产投资开发有限公司出具的不动产发票复印件1份，欲证实被告元谋建科房地产投资开发有限公司向原告出售地下车位的事实。3.原告身份证复印件1份，欲证实原告赵红早的基本情况和主体适格情况。经质证，被告元谋建科房地产投资开发有限公司对原告方提交的3份证据的三性没有异议。但是对于其证明目的有异议，原告提交的买卖合同不能证明该合同存在应当撤销的情形。被告元谋建科房地产投资开发有限公司为证明答辩主张向本院提交了以下证据材料：1.元谋建科房地产投资开发有限公司营业执照、法定代表人证明书和法人代表的身份证复印件各1份，欲证明被告主体适格，元谋建科房地产投资开发有限公司经营范围是房地产的开发与销售。元谋县住房和城乡建设局元规地53232820160031号、元规地53232820160032号建设用地规划许可证和元规工53232820170037号、53232820170063号、建字第元谋县201700013号、建字第元谋县201700015号建设工程规划许可证的复印件各1份，欲证明元谋建科房地产投资开发有限公司是依法取得了案涉车库所在土地的使用权和建设许可，并且被告是该工程的建设单位。3、元谋县行政审批局编号0927元易（2017）第072号、编号0956元易（2017）第101号、编号0960元易（2017）第105号民用建筑防空地下室易地建设许可证复印件各1份，欲证明元谋建科房地产投资开发有限公司依法取得了建科国际城小区一、二、三期地下车库的建设权，并是案涉车库的建设单位。4、楚雄州竣工规划核实备案证（编号2019-014）和验收单复印件各1份，欲证明元谋建科房地产投资开发有限公司依法修建的案涉车位符合相关的部门规划，并已经相关部门验收合格的情况。5、元谋县住房和城乡建设局异地建设费的缴费发票复印件3份，欲证明元谋建科房地产投资开发有限公司已经依法向元谋县住房和城乡建设局缴纳了案涉车库异地建设费，该元谋建科房地产投资开发有限公司建设的地下车库不是人防工程，只是开发商建设的地下车库。6、原被告双方所签订的商品房买卖预售合同复印件1份，欲证明双方在购买商品房合同中已经明确的约定，规划区域内的车库车位归出卖人元谋建科房地产投资开发有限公司所有。7、车位照片复印件1份，欲证明原被告双方签订买卖协议之后，被告已经及时将235号车位交付于原告使用，双方之间的合同目的已经实现。8、元谋县不动产登记中心关于元谋县暂停办理城镇住宅地下车位（库）确权登记若干问题的情况说明，欲证明车库暂时不能办理产权登记是政策的原因，也是现在中国的建筑市场的一个普遍现象，并不是被告方的过错。经质证，原告对被告列举的证据均没有异议，但不认可被告证明主张。认为被告出让给原告的地下车位是人防设施，不能建车位，不能进行买卖，销售使用权期限超过20年属欺诈，所以车位买卖合同无效。本院认为，原被告双方提交的证据来源合法，证明内容客观真实、与本案相关联，可作为认定本案事实的依据予以采信。本院经审理认定事实如下：2019年5月27日，原告赵红早与被告元谋建科房地产投资开发有限公司签订了地下车位买卖合同，原告赵红早出资55000元车位使用费购买元谋建科房地产投资开发有限公司投资建设的建科国际城小区车位编号为235号地下车位使用权，使用期限与小区房屋产权使用年限一致，该车位已经交付原告原告赵红早使用。2020年3月6日，原告赵红早以被告元谋建科房地产投资开发有限公司没有取得该车位的预售许可权，违规违法向原告销售地下车位为由，向本院提起诉讼，请求判令被告撤销地下车位买卖合同，退还己交的车位购买款55000元；承担本案全部诉讼费用。另查明，元谋建科房地产投资开发有限公司分别于2017年7月20日、10月19日、11月30日经元谋县行政审批局审批许可取得了建科国际城小区一、二、三期编号0927元易（2017）第072号、编号0956元易（2017）第101号、编号0960元易（2017）第105号民用建筑防空地下室易地建设许可证，并已经向元谋县住房和城乡建设局缴纳了建科国际城小区一、二、三期防空地下室易地建设费用共计10398779.93元。2020年3月30日，元谋县不动产登记中心书面告知被告元谋建科房地产投资开发有限公司，其公司所开发承建的地下车位暂停办理确权登记手续。本院认为，任意解除合同违背合同法的精神。合同法的立法目的是尽量使合同有效，促进交易安全。合同解除是以合同生效为前提的，合同一旦生效，对缔约双方均产生约束力，任何一方违反合同将承担违约责任。如果缔约方可以任意解除合同，将使合同目的无法实现，破坏了合同的合法性和严肃性。合同解除权属形成权，即法律赋予了合同当事人有解除合同的权利，行使合同解除权属请求权，合同能否解除还应当符合法律规定或当事人约定。本案中，元谋建科房地产投资开发有限公司依照《中华人民共和国人民城乡规划法》第三十七条、第三十八条、第四十条的规定取得了案涉车库所在土地的使用权和建设工程规划的行政许可，依据《中华人民共和国人民防空法》第五条、第二十二条和《云南省实施办法》第十四条的规定，元谋建科房地产投资开发有限公司已经向元谋县住房和城乡建设局缴纳了建科国际城小区一、二、三期防空地下室易地建设费用，由人民防空主管部门另选他地统一修建。本案涉案地下车位建设费用是由元谋建科房地产投资开发有限公司筹措并列入建设项目投资，建科国际城开发商作为住宅小区地下车位的投资人和所有人，享有使用、收益权。开发商有权将地下车位有偿转让给业主使用，地下车位买卖合同系双方真实意思表示，没有违反法律禁止性规定，原被告双方所签合同并没有约定解除的情形,原告诉请撤销原被告双方签订的地下车位买卖合同并退还车位购买款，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第七十四条、第一百四十二条、《中华人民共和国人民防空法》第五条、第二十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第六十条的规定，判决如下:驳回原告赵红早的诉讼请求。案件受理费1175.00元,减半收取587.50元，由原告赵红早承担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员 黎 萍二〇二〇年五月二十二日书记员 吴俊蓉