河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终268号上诉人（原审原告）：杨梅，女，汉族，1974年10月10日出生，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：王超，河南长风律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾向禹，河南长风律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李春娥，女，汉族，1975年12月25日出生，住漯河市郾城区。被上诉人（原审被告）：王松霞，女，汉族，1976年4月14日出生，住漯河市召陵区。委托诉讼代理人：赵勇，漯河市开发区天平法律服务所法律工作者。上诉人杨梅因与被上诉人李春娥、被上诉人王松霞民间借贷纠纷一案，不服漯河市郾城区人民法院（2019）豫1103民初5048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人杨梅及其委托诉讼代理人王超和贾向禹、被上诉人李春娥、被上诉人王松霞及其委托诉讼代理人赵勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨梅上诉请求：1、改判被上诉人偿还借款本金20万元和利息5万元或发回重审（不服金额25万元）。2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。1、案涉借款的债务人由被上诉人李春娥变更为被上诉人王松霞。案涉借款是由上诉人出借给被上诉人李春娥，李春娥向上诉人出具借条并按照月息2.5分支付上诉人利息。2015年6月17日至19日，李春娥在上诉人同意后，将20万元借款本金直接给王松霞，王松霞又于2015年6月27日向上诉人出具借条。一审中，李春娥和王松霞均认可该事实，足以证明上诉人与被上诉人王松霞之间存在借贷关系。一审判决认定的“被告王松霞在2015年6月27日出具的借条是否与被告李春娥在2014年10月28日的借款系同一款项，并不能通过书面之间予以认定”，明显认定错误。2、被上诉人王松霞供述前后矛盾，不能证明其已经偿还借款。原一审庭审中，被上诉人王松霞认可被上诉人李春娥将20万元借款分三次支付给王松霞丈夫及其本人的事实。王松霞举证时，称其已经通过一笔23元，一笔20万元偿还，但是在对李春娥的证据质证时又辩称已经于2015年6月17日转给上诉人农信贷款账户，供述明显前后矛盾。3、被上诉人王松霞称已经归还上诉人433200元欠款不是事实，该433200元不是归还本案件中的20万本金和豫1103民初5047案件中的23万元本金。4、被上诉人王松霞在没有其他证据印证的情况下，仅凭拼凑的流水来证明其已经偿还上诉人借款，证据不足。被上诉人自2014年至2016年陆续归还上诉人，与2015年9月1日被上诉人仍出具借条明显冲突。被上诉人又不能对哪笔还款系归还上诉人的哪一笔借款进行说明，原审法院径直作出认定已经归还错误。5、被上诉人王松霞称已经偿还全部借款，但是上诉人仍然持有借条原件与常理不符。被上诉人如真的偿还了借款，不会不收回借条原件。6、2014年6月28日和2014年7月21日，被上诉人王松霞分别向上诉人借款20万元和5万元。2016年6月，被上诉人王松霞将25万元和10万元的利息归还给上诉人，这是双方无争议的事实，该笔款项不是归还本案的本金。被上诉人将该笔35万元的借款辩称为本案的还款，故意凑够43万元的数额来证明错误。7、一审中，被上诉人王松霞举证的43万元中，有部分款项是上诉人自己存现到自己卡上的现金，也由上诉人作为归还的欠款错误。8、被上诉人王松霞在其与上诉人资金往来频繁的情况下，没有任何书面记录，紧靠记忆尚能从众多银行流水中分辨出其偿还给上诉人的每一笔借款，甚至有低至1000元的款项，与常理不符，是被上诉人在凑43万元的数字。9、从（2019）豫1103民初5047号、5048号案件庭审笔录可以看出，被上诉人使用同样的证据、同样的说辞，以其转账给上诉人43万元的银行流水，辩称其偿还了上诉人的全部借款，证据不足。李春娥辩称，钱已经通过王松霞还给杨梅了，还过之后杨梅把欠条给答辩人，答辩人把欠条撕了。王松霞辩称，被答辩人杨梅与答辩人王松霞之间不存在事实上的借贷关系，答辩人已经多次通过转账的方式给被答辩人转款，已经将被答辩人所诉争议款项清偿完毕，答辩人在一审中提供了相应的转账记录和银行流水加以证明，并且被答辩人认可答辩人提供的转账记录和银行流水等证据，也认可收到了相对应的款项。但是被答辩人在一审庭审中一再否认还款的事实，不断变称相对应款项的用途和去处，明显存在掩盖事实故意，该案纠纷款项最直接有效的证据就是双方的转账记录和银行流水。被答辩人在一审庭审中虽然认可答辩人提供的转账记录、银行流水和收到相对应的款项，但是又以收到的款项不是自己所诉讼的债务为由变换说法，答辩人又提供相对应的证据证明时，被答辩人又改变说法称答辩人给付的款项是以被答辩人的名义出借给案外人尹克生的，答辩人在一审中已经提供了尹克生为被答辩人杨梅出具的欠条和利息凭证，证明了只是被答辩人与尹克生之间的债务债权关系，与本案并无关系，该证据也证实了被答辩人作了虚假陈述，企图事实真相的目的。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。杨梅向一审法院起诉请求：1、被告偿还原告借款本金20万元及利息5万元（利息自2015年6月27日起按年利率6%计算至实际还清之日止）；2、被告本案诉讼费、保全费、律师费等费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年9月17日，原告杨梅以被告王松霞、李春娥有借款20万元未清偿为由，向一审法院提起民事诉讼，要求判令二被告偿还借款。原告提交由被告王松霞在2015年6月27日出具的借条一份，证明与被告王松霞存在借贷关系。一审庭审中，被告王松霞认可借条系其本人出具，但其认为借款均已经偿还完毕了，被告提交银行明细证明对其主张进行了证实。被告李春娥认可在2014年10月28日向原告杨梅借款20万元的事实，该款由原告杨梅通过其账号为62×××69的账户转款至被告李春娥尾号为2188的银行账户内，但该借款已经在2015年6月份清偿完毕，借款时所出具的借条也已经销毁了。原告杨梅认可被告提交银行明细的真实性，但不认可被告提交证据拟证明的问题。一审法院认为，当事人对于自己的主张需要提交相应的证据予以证实，在提交的证据无法证实其主张，需要自行承担相应的法律责任。本案中，原告称被告李春娥应偿还借款20万元，被告王松霞以债务加入的形式构成共同借款人，应当承担共同偿还责任。被告王松霞在2015年6月27日出具的借条是否与被告李春娥在2014年10月28日的借款系同一笔款项，并不能通过书面证据予以认定。被告李春娥认可曾有借款，但已经清偿完毕，被告王松霞称其已经向原告杨梅清偿了二人之间的借款。依据被告李春娥、王松霞各自提交的银行明细，可以看出，原告所主张的借款已经通过被告不同时间的转账进行了清偿。原告杨梅虽持有被告王松霞出具的借条，亦不能推翻银行明细证明的事实。故，一审法院对于原告杨梅的主张无法予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告杨梅的诉讼请求。本诉诉讼费减半2525元，由原告杨梅负担。二审上诉人杨梅另提供其与王松霞2014年至2016年之间的银行转账汇总表，欲证明2014年至2016年其共向王松霞转账5935049元，王松霞共向杨梅转账5499518元，二者相差435531元。王松霞质证称转的这些款里面包含有原来被上诉人向上诉人拿酒的款。二审被上诉人王松霞另提供：1、杨梅从王松霞经营的烟酒商行拿烟酒的证据，证明杨梅当庭没有如实陈述事实，实际上是从王松霞处拿烟酒对外销售，并不是没有销售过王松霞的烟酒，其提供的银行流水中包括支付给王松霞的烟酒款；2、上诉人与被上诉人之间的银行流水凭证，证明被上诉人给上诉人转账6777572元，远远超过上诉人提供流水的金额5935049元，王松霞已经偿还完毕全部款项。杨梅质证称，证据一是被上诉人单方制作的，不予认可，关于酒款被上诉人也称杨梅是不拖欠酒款的，也就与本案的民间借贷无关，退一步讲即使酒款真实存在，从被上诉人单方制作的数额上来看也不是整数，也不能证明与借贷关系有关，不能因此来对抗双方的流水；关于证据二对其真实性无异议，从银行流水上既然是双方的真实交易应该具体说明自被上诉人出具借条以后具体哪一笔是归还上诉人的借款，开庭时双方也认可有互相转账的记录，从证据上来看例如2015年9月16日王松霞向杨梅转款8570元，当天杨梅又给她转回去了同样的数额，同样是2015年的1月29日、1月30日、2月2日、2月4日等均是双方为了制造银行流水相互转账。与本案出借借据后具体哪一笔归还杨梅欠款是被上诉人应该说明的，不能依据被上诉人提供的有600多万的转账来证明本案的民间借贷已经归还完毕。二审经审理查明的其他事实与原审查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，本案主要争议的是李春娥、王松霞是否欠付杨梅20万元借款未偿还。一、关于李春娥是否欠付杨梅20万元借款未偿还的问题。本案中杨梅并未提供李春娥出具的借条，且杨梅认可李春娥借款后经杨梅同意将20万元支付给王松霞，案涉借款的债务人已经由李春娥变更为王松霞，王松霞亦认可李春娥向其支付20万元的事实，故应认定李春娥已经将借款偿还完毕，其不再欠付杨梅借款。二、关于王松霞是否欠付杨梅20万元借款未偿还的问题。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”杨梅主张李春娥将借款支付王松霞后，王松霞于2015年6月27日向其出具借条，故王松霞欠其20万元借款未偿还。一审中杨梅提供了王松霞出具的借条证明，王松霞对借条予以认可，但认为其已经偿还完毕，并在一审中提供了银行交易明细，证明杨梅主张的借款已经通过不同时间的转账进行了偿还。二审中杨梅又提供其与王松霞2014年至2016年之间的银行转账汇总表，证明2014年至2016年其共向王松霞转账5935049元，王松霞共向杨梅转账5499518元，二者相差435531元。但二审中王松霞又提供杨梅从其经营的烟酒商行拿烟酒的证据，以证明杨梅二审提供的转账中包含杨梅支付的烟酒款，另提供银行交易明细证明2014年至2016年其共向杨梅转账6777572元，远超过杨梅提供的向王松霞转账的5935049元。综上，杨梅虽然持有王松霞向其出具的借条，但根据双方当事人一、二审提供的转账明细，可以证明王松霞已经将本案20万元借款偿还。综上所述，一审判决对杨梅要求李春娥、王松霞偿还案涉20万元不予支持并无不当。杨梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人杨梅负担。本判决为终审判决。审判长 刘 超审判员 缑兵伟审判员 曹光辉二〇二〇年五月十八日书记员 卫鸣晓