常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0413民初3065号原告：朱国胜，男，1954年5月4日生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：曹波，江苏乐天律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐明刚，江苏乐天律师事务所律师。被告：杨日，男，1984年2月11日生，汉族，住常州市武进区。被告：向黎，女，1990年4月19日生，汉族，住常州市武进区。两被告共同委托诉讼代理人：薛金辉，江苏常金律师事务所律师。原告朱国胜与被告杨日、向黎买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2019年7月5日公开开庭进行了审理，原告朱国胜及其委托诉讼代理人徐明刚、被告杨日及其委托诉讼代理人薛金辉到庭参加诉讼。后因本案案情复杂，本院依法转为适用普通程序，并于2020年4月22日第二次公开开庭进行了审理，原告朱国胜及其委托诉讼代理人曹波、徐明刚，被告杨日的委托诉讼代理人薛金辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱国胜向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨日、向黎立即偿还原告货款本金122069元及利息（自起诉之日起按照银行同期同类贷款利率计算）；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告素有业务往来，原告经营石子加工生意，被告从原告处购买石子并销往混凝土搅拌站，从中赚取差价。2016年5月，被告累计欠结原告货款142069元。此后，被告仅归还20000元货款，仍有122069元未支付。被告杨日、向黎系夫妻关系。原告多次向被告催要上述款项，被告均不予理睬。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。被告杨日辩称，原告的诉讼主体错误，且存在伪造证据的嫌疑，其诉求不应得到法庭的支持。理由如下：1.原被告之间并无买卖合同关系，原告出售石子给他人并雇佣被告运输，双方仅存在运输关系，被告已按约定运送至指定买家，原告也按照15元/吨的价格支付完47000元运费，双方之间的运输合同关系已完结，原告的货款应当基于买卖合同关系相对性向购买方索要；2.原告诉状中提及的被告归还2万元货款与事实不符，被告从未向原告支付过任何货款，事实为原告分3次向被告共计支付了47000元的运输费用，付款时间分别为2016年5月12日、2016年6月16日、以及2016年春节前；3.原告存在伪造证据的嫌疑，被告与原告之间从未有过任何关于货款的结算，原告在诉讼中提交的结算单大部分内容为事后添加，被告并不知情，被告依法申请对该证据进行笔迹鉴定及形成时间鉴定。被告向黎辩称，我认为原告要求我承担付款义务，无法律依据，原告无任何证据证明案涉债务用于家庭生活或由我签字确认。因此，我不应当承担法律责任，其余同被告杨日的答辩意见。原告朱国胜围绕诉讼请求向本院提交证据如下：送货明细及确认单原件一份，证明原告与被告的石子交易往来明细，被告对该明细进行了确认，该明细包含了购买的单价、数量、型号以及被告杨日已经支付的货款，证明截止到2016年7月24日被告杨日仍结欠原告122069元的货款未支付。被告杨日、向黎对原告提交的上述证据发表质证意见如下：1、对于确认单的真实性不予认可，首先从该结算单的结构上不符合正常结算的流程，正常对货款的总结算欠款人签名应当在欠款金额下方，以表示欠款人对上述金额的确认，而该结算单中被告杨日的签名却在欠款金额的上部，金额与签名相距较远，从内容以及字迹上内容中皮19.4及电话号码137××××2111为被告杨日于第一次运输开始前对车辆载重运输的确认，杨日签名也是在当时书写的，该签名是被告杨日对于车辆载重及电话号码的确认，其余字迹被告签名时均不存在，均为事后添加，申请法庭对笔迹形成时间及字迹进行鉴定；2、对于送货明细中记载的5月12日付款及6月16日付款除签名外均为原告朱国胜书写，其表达的意思是朱国胜向杨日付款1万元，杨日予以签字确认。向法庭说明按照原告所提交的证据累计送货量为3137.6吨，按照被告在答辩阶段所陈述的15元每吨的运费，计算得总金额为47064元，抹去64元零头，也符合原告所陈述的47000元运费的事实。本院对原告提交的上述证据认证如下：1、关于原告提交的明细。首先，被告庭审中认可该份明细记载的日期、货物种类、重量等数据不持异议，且认可系先有数据后签字确认，因此本院对明细记载的相关数据的真实性予以认可；其次，关于明细中记载的“5.12号付壹万元（10000元）”及“6.16号付壹万元整”字样，原告对此陈述为系被告杨日确认向其支付的货款的事实，而被告杨日陈述为系原告确认向其支付运费的事实。对此，本院认为依据字样的陈述方式及日常收付款书写习惯，如上述两次付款系原告向被告杨日支付款项，应由原告书写付款情况并签字确认或由被告书写收款情况并签字确认，案涉明细中记载的书写方式较为符合被告杨日向原告支付款项的情形，故本院依据民事证据规则高度盖然性的规则，认定上述记载的内容为被告杨日向原告支付相应款项。2、关于原告提交的确认单。原告自认确认单中除“杨日”以外均由原告书写，同时确认单前三行是在2016年3月25日书写，后五行系原告事后依据送货明细记载的数据自行计算并书写，被告杨日则认为其签字时仅有“皮19.4”及“137××××2111”字样，其余均为原告事后添加，并向本院申请对“瓜子片44.5”及“24645.5”与右边“杨日”的形成时间进行鉴定，后被告又撤回鉴定，故本院对原告提交的确认单的真实性予以确认。根据原告提交的证据及双方的陈述，本院认定事实如下：2016年3月25日至2016年7月24日，原、被告之间发生关于石子的买卖行为。期间每次发生交易行为时，均有被告杨日或其指定的人员“杨家武”、“聂继坤”对每次的石子种类、重量、运输车辆进行核对并签字确认。依据双方签字确认的交易数据，被告杨日累计向原告购买各种类石子共计142069元，但被告杨日仅向原告支付货款20000元，剩余122069元未能支付，故原告诉至本院处理。另查明，被告杨日与被告向黎于2010年8月25日登记结婚，于2017年8月28日办理离婚手续，又于2018年10月8日领取结婚证。本院认为，当事人之间没有书面买卖合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，本院认定原告与被告杨日之间买卖合同成立，理由如下：首先，原告向本院提交的明细中对货物种类、重量等信息有详细记载并由被告杨日及其指定人员签字确认，同时明细前一页有被告杨日签字确认的货物单价的信息，因此原告提交的证据已能证明双方之间存在买卖合同法律关系；其次，被告杨日对明细前一页确认货物单价的行为予以否认，认为其签字时左边记载货物单价的字样不存在，且其签字的行为系对运输车辆自重及联系电话的确认，但未向本院提交证据证明其陈述的事实，同时其向本院提出对字迹形成时间的司法鉴定后又撤回。因此，被告杨日应承担举证不利的后果。原、被告之间的买卖合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以保护。原告按照双方约定提供相应的货物，被告应及时支付相应的货款，故原告依据双方确认的数据及被告已经支付的货款金额主张要求被告杨日支付剩余货款122069元有事实和法律依据，本院予以支持。关于逾期付款损失的问题。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，被告杨日拖欠货款的行为属于违约行为，应承担相应的违约责任，原告主张被告杨日支付自起诉至日（2019年4月22日）起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算逾期付款损失不违反法律、行政法规的强制性规定，但自2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率已被全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率所取代，故自2019年4月22日起至2019年8月19日期间可按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于被告向黎是否应承担责任的问题；夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外；本案中，原告仅向本院提交证据证明案涉买卖合同成立于两被告夫妻关系存续期间，但未提交的证据证明本案债务系用于夫妻共同生产经营，且被告向黎对此予以否认，故原告应承担举证不能的后果，本院对原告主张要求被告向黎支付货款的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告杨日于本判决生效之日起15日内支付原告朱国胜货款122069元，并承担以122069元为基数自2019年4月22日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的逾期付款损失，及自2019年8月20日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款损失。二、驳回原告朱国胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2472元，保全费1220元，合计3962元，由被告杨日负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院,同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  贺献忠人民陪审员  石 瑛人民陪审员  李长明二〇二〇年五月二十四日法官 助理  郭金欣书 记 员  徐向兰