湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0102民初5395号原告：施利红，女，汉族，1972年10月15日出生，住武汉市新洲区。委托诉讼代理人：苏利，湖北苏利律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勇，湖北苏利律师事务所律师。被告：武汉越秀嘉润房地产开发有限公司，住所地武汉市江岸区塔子湖东路18号1#楼首层。法定代表人：沈立忠，该公司董事长。被告：越秀(武汉)物业服务有限公司，住所地武汉市硚口区汉正街198号附一层。法定代表人：杜凤君，该公司董事长。以上两被告共同委托诉讼代理人：闵天舒，湖北申简通律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：邵鑫垚，湖北申简通律师事务所律师。原告施利红与被告武汉越秀嘉润房地产开发有限公司（以下简称越秀嘉润公司）、被告越秀(武汉)物业服务有限公司（以下简称越秀物业公司）侵权责任纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告施利红及其委托诉讼代理人苏利、张勇，被告越秀嘉润公司、越秀物业公司的共同委托诉讼代理人闵天舒、邵鑫垚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施利红向本院提出诉讼请求：1、判令两被告赔偿原告房屋修复费用732729元、宾馆住宿费损失30712元，共计763441元；2、判令两被告对房屋下水道进行改造，避免反水再次发生；3、本案诉讼费、鉴定费、保全费由两被告承担。事实和理由：2015年6月15日，施利红与越秀嘉润公司签订《武汉市商品房买卖合同》，约定施利红购买座落于武汉市江岸区塔子湖组团J地块越秀星汇君泊一期项目中的第10幢1单元2层3号房，房屋价格为1502086元。按照合同约定，施利红支付了全部购房款，越秀嘉润公司在同年10月将房屋交付给施利红使用。2015年9月5日，施利红与越秀物业公司签订《前期物业管理服务协议》，约定由越秀物业公司对施利红居住的小区提供物业服务。2016年4月，施利红对房屋进行了装修，共计花费50多万元。2017年春节，施利红搬入涉案房屋居住后，发现厨房多次反水，遂要求越秀物业公司妥善解决此事，但是一直没有得到彻底解决。2018年8月27日，邻居电话通知施利红单元走道上有很多积水，闻到臭味，怀疑施利红家中卫生间反水。当日，施利红发现房屋全部被粪水浸泡，家具、地板、电器等全部泡在粪水中。施利红立即与越秀物业公司联系，双方现场查看后，确定系马桶向外反污水所致。事后，施利红多次联系越秀嘉润公司和越秀物业公司，要求对房屋污水进行处理并明确责任及进行赔偿，越秀嘉润公司和越秀物业公司告均予以推诿。施利红只能先自行将房屋内污水及时排出，以避免财产损失的进一步扩大。施利红请求明确财产损失的责任和赔偿问题，至今未能解决，导致施利红只能在宾馆暂住。为维护施利红的合法权益，特具状起诉，望贵院判如所请。审理中，施利红主张，越秀嘉润公司设计不完全合格，越秀物业公司没有履行足够的义务，造成对施利红的侵权，发生财产损失。依据侵权责任法，越秀嘉润公司、越秀物业公司构成共同侵权。被告越秀嘉润公司辩称，1、越秀嘉润公司已经按照合同约定于2015年10月30日将质量合格的房屋交付给施利红使用，越秀嘉润公司不存在侵权行为；2、根据住宅质量保证书，越秀嘉润公司对管道堵塞的保修期限为交房后6个月，保修期已经于2016年4月30日届满，且越秀嘉润公司的保修责任仅仅限于施工或设计问题导致的管道堵塞；3、施利红主张的财产损失明显欠缺事实根据；4、施利红提起侵权诉讼，现有证据无法确定施利红主张的反水事实是由哪一方堵塞所导致的。综上，施利红应当起诉所有可能的加害方业主，故其起诉遗漏诉讼主体。越秀嘉润公司请求依据侵权事实、因果关系以及过错，判决驳回施利红对越秀嘉润公司的诉讼请求。被告越秀物业公司辩称，1、越秀物业公司未实施任何侵权行为，越秀物业公司不是本案的侵权责任人；2、越秀物业公司已经履行了物业的服务义务，事发前已经尽到了保养义务，事发时第一时间联系业主，进行排水清理的工作，在事后建议业主尽快转移财产，避免财产损失扩大；3、施利红在使用自有物业的过程中，应当尽到注意义务。事发后，越秀物业公司多次建议施利红转移可移动的物品，因此导致的扩大损失由其自行承担责任；4、施利红所主张的损失没有事实依据，保险公司聘请的第三方评估机构对现场的评估金额约为5万元，故施利红的主张过高，且没有相应的证据。综上，请求驳回施利红对越秀物业公司的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月21日，施利红与越秀嘉润公司签订《武汉市商品房买卖合同》，施利红购买位于武汉市江岸区塔子湖组团J地块项目第10幢1单元2层3号房屋（以下简称涉案房屋）。2015年9月5日，施利红（甲方）与越秀物业公司（乙方）签订《前期物业服务协议》，约定乙方对房屋共用部位、共用设施设备、公共绿化景观、环境卫生、公共秩序、交通等项目进行维护、服务与管理，并达到相应服务质量标准。2018年8月27日，涉案房屋主卧卫生间马桶及面盆发生反水。反水发生后，越秀物业公司组织人员对管道进行了疏通，在征求原设计单位意见后，在原有管道基础上加装分支管道。审理中，施利红申请对涉案房屋主卧卫生间马桶及面盆反水的原因进行鉴定。经本院委托，湖北省科技进步促进会向本院出具《鉴定意见书》，鉴定认为涉案房屋主卧卫生间马桶及面盆反水的原因是下水管堵塞。其中，鉴定过程中载明：“鉴定人员首先对涉案房内部进行了勘察，房屋位于10幢1单元2层3号，主卧卫生间马桶及面盆均有反水后遗留的痕迹。主卧卫生间地漏也有反水痕迹。鉴定人员随后对室外的下水管道进行了勘察。申请人反映，反水发生后进行了维修及改造，主要方式为对下水管进行了疏通，并在下水管侧加装了支排水管，迄今再未发生反水现象。”技术分析中载明:“（一）从涉案房屋内马桶、面盆遗留的痕迹看，确实发生过从该处涌出的反水。（二）因现场勘验时反水已经结束，且涉案水管在反水后进行过改造，故鉴定人员凭借给排水原理，结合现场勘验情况，经过分析认为反水的原因如下：涉案房屋下水管中，反水前曾有大块堵塞物存在。大块堵塞物和管壁间会有间隙，因而不会立刻充满管道及阻断下水。但时间长了就容易有若干更小固体颗粒在其附近聚集，进而产生加重管道堵塞程度，当堵塞物充满管道时，则产生了反水。因涉案房屋位于二楼，且一楼为架空层，故首先受害。而修理改造后，因疏通过，下水管畅通，故不会产生反水。且如果再次于同位置堵塞，反水的水流会优先从额外排水管流出，不影响住户。故申请人的房屋自维修改造后，目前暂未发生过反水。”审理中，施利红申请对涉案房屋主卧卫生间马桶及面盆反水遭到的财产损失进行评估鉴定。经本院委托，上海泛华天衡保险公估有限公司湖北分公司向本院出具《公估报告书》，评估鉴定金额为117726元。其中载明：“4、评估标的。……：1）房屋及装修损失评估鉴定；2）屋内财产损失评估鉴定”。“8.3查勘清点情况。在当事人……的见证、配合下，我司查勘人员对现场损失情况进行了查勘、检验，查勘记录如下：……。现场查勘完毕，除本记录4页内容外，无遗漏。以上记录内容，施利红在查勘记录上签字并按手印确认，但备注内容：全房六套门下部都被粪水浸泡过，背景墙体，墙柜都被粪水浸，发裂泡过，酒柜下部也被粪水浸泡、变色。”“9.2损失价值核定9.2.1品种、数量以现场清点查验为准。损失程度以现场实物损毁程度为准。9.2.3成新率、单价核定：1）成新率：室内装修受损，属于局部受损，以恢复原状为准，不考虑成新率；扫地机器人：无购置凭证，无法以其购置时间核定其成新率，以现场观察成新率为准。2）单价：申请人均未提供原购置凭证。装修：参照武汉市装修市场行情核定；室内财产：以市场价核定；其他相关费用：参照武汉市场行情核定。9.2.4损失核定：根据以上品种、数量、程度、成新率、单价的核定，通过计算，涉案房屋主卧卫生间马桶及面盆反水遭到的财产损失金额为117727.92元。9.3残值：本案受损的物品中，扫地机器人具有废品回收价值，其残值估价为1.92元。9.4本案财产损失评估鉴定金额：根据以上定损计算，涉案房屋主卧卫生间马桶及面盆反水遭到的财产损失评估鉴定金额为117726元。”审理中，施利红为证明涉案房屋装修损失、住宿费损失，向本院提交《工程预（决）算表》和发票。越秀嘉润公司为证明涉案房屋项目设计合格，验收合格，向本院提交《审查合格书》、《住宅工程质量分户验收表》、《工程竣工验收备案证明书》、《住宅质量保证书》和室内排水管道通球试验记录。越秀物业公司为证明其聘请第三方对于涉案房屋项目化粪池、管网等公用部分进行定期清理、疏通，日常巡查及维修保养，已经尽到了物业服务合同的维护保养义务，向本院提交《星汇君泊2017年化粪池清掏和管道清洗疏通合同》、《星汇君泊项目2018年一三期化粪池清掏及污水主管网疏通工程合同》、《外判服务项目监督表-化粪池、集水井、沙井清理》、化粪池隔油池巡查记录表和设施设备维修保养记录表。本院认为，施利红因涉案房屋主卧卫生间马桶及面盆于2018年8月27日发生反水造成其财产损失要求越秀嘉润公司和越秀物业公司承担侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，施利红应对行为人因过错侵害其民事权益承担举证证明责任。审理中，施利红申请对涉案房屋主卧卫生间马桶及面盆反水的原因进行鉴定。经湖北省科技进步促进会鉴定，涉案房屋内马桶、面盆处反水的原因是下水管堵塞。在下水管道采取了添加支管的措施后，管道堵塞的问题未再发生。故导致本案损害后果发生的原因，一方面是杂物堵塞，另一方面是管道的设计缺陷。越秀物业公司作为外部管道的维护和疏通责任人，越秀嘉润公司作为房屋及配套设施的建设方，应当对外部管道堵塞导致涉案房屋反水造成的财产损失承担赔偿责任。越秀嘉润公司主张房屋经竣工验收合格不能对该客观事实形成有效抗辩。越秀嘉润公司、越秀物业公司未能举证证明管道堵塞系施利红自身原因导致，亦未对施利红是否造成损失扩大举证证明，越秀嘉润公司、越秀物业公司认为应由施利红承担损失的抗辩意见，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条的规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。根据该法第十四条的规定，连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。故对于施利红的损害后果，结合损害发生的具体原因，本院判令越秀嘉润公司、越秀物业公司各承担50%的赔偿责任。对于施利红主张的损失金额，依据上海泛华天衡保险公估有限公司湖北分公司出具的《公估报告书》，涉案房屋财产损失为117726元。施利红认为勘验不仔细，损失金额认定错误。因该鉴定是在双方当事人的配合及见证下，由鉴定机构对现场损失情况进行拍照、清点、测量及记录，评估报告的查勘记录获得双方签字确认。鉴定机构依据查勘统计情况，法律规定和行业规范文件中所规定的鉴定依据及鉴定手段进行鉴定。该评估报告应作为认定本案涉案房屋财产损失的依据。对于施利红主张的超过部分，本院不予支持。按照责任承担比例，越秀嘉润公司、越秀物业公司应各向施利红支付赔偿款58863元。对于施利红主张的住宿费损失，施利红未能提交支付凭证，且事发时，涉案房屋无人居住，施利红主张因涉案房屋无法居住发生的住宿费损失，没有合理性和必要性，对于施利红主张的该部分损失，本院不予支持。对于施利红主张改造其他管道以排除安全隐患的诉讼请求，因缺乏相应的证据证实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告武汉越秀嘉润房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告施利红支付赔偿款58863元；被告越秀(武汉)物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告施利红支付赔偿款58863元；三、驳回原告施利红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11434元，减半收取计5717元，鉴定费24710元，共计30427元，由被告武汉越秀嘉润房地产开发有限公司、越秀(武汉)物业服务有限公司各负担15213.50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 易 鸣二〇二〇年五月十二日书记员 郑一真