河南省郑州市上街区人民法院民 事 裁 定 书(2020）豫0106民初70号原告：赵红艳，女，1993年10月23日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。被告：河南省至诚招标采购服务有限公司，住所地郑州市上街区济源路70号。法定代表人：陈艳霞，董事长。委托诉讼代理人：张会芳，北京市中创（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵雅婷（实习），北京市中创（郑州）律师事务所律师。被告：陈艳霞，女，1965年10月29日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：张会芳，北京市中创（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵雅婷（实习），北京市中创（郑州）律师事务所律师。原告赵红艳与被告河南省至诚招标采购服务有限公司（以下简称“至诚公司”）、陈艳霞不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵红艳、被告至诚公司及被告陈艳霞的共同委托诉讼代理人张会芳、赵雅婷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵红艳向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还不当得利款共计13200元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：原告于2016年4月27日与被告至诚公司建立劳动关系，于2019年6月底申请离职。在双方劳动关系存续期间，至诚公司出于逃避为员工缴纳住房公积金义务的目的，采取“先由公司代扣代缴、后由员工返还等额钱款给公司”的方式，先后要求员工将个人及公司每月应缴部分660元（缴纳基数为3300元）以现金、支付宝转账、微信转账、银行卡转账等各种方式支付至公司财务或指定法定代表人账户，累计20个月，共计人民币13200元。综上，原告认为上述被告违反了《中华人民共和国民法通则》相关规定，侵犯了原告合法财产，造成不当得利，为维护原告合法权益，诉至法院。被告辩称：1.住房公积金缴存事宜应由相关住房公积金管理单位通过行政行为管理，不属于法院主管范围。根据《住房公积金管理条例》以及《河南省住房公积金管理条例》规定，由住房公积金管理中心履行“负责记载职工住房公积金的缴存、提取、使用等情况”职责。“违反本条例的规定，单位不办理住房。公积金缴存登记或者不为本单位职工办理住房公积金账户设立手续的，由住房公积金管理中心责令限期办理”、“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存”，由以上规定可知，因住房公积金缴存事宜产生的纠纷，应由相应住房公积金管理中心通过行政行为督促或管理，不属于人民法院民事案件的受案范围，原告可向住房公积金管理中心反映，因此贵院应依法裁定驳回原告起诉。贵院（2020）豫0106民初4号裁定书也是被告至诚公司其他员工以相同理由和依据提起的相同案由诉讼，已经贵院依法开庭审理查明，不属于法院民事案件的受案范围，已驳回起诉。现该裁定书已发生法律效力。2.被告陈艳霞与赵红艳之间不存在个人间经济往来事由，赵红艳向被告陈艳霞个人银行账户所转款项被告陈艳霞已全部及时交由至诚公司缴存公积金所用，原告主张与被告陈艳霞个人无关。原告起诉状中已明确所转款项系支付至公司指定法定代表人账户，被告陈艳霞收到款项后全部交还给至诚公司，被告至诚公司也实际将被告陈艳霞转交的款项为原告缴存了住房公积金，不构成不当得利，原告诉求也系单位和职工公积金缴存事宜，故该案系原告与被告至诚公司之间法律纠纷，与被告陈艳霞个人无关。3.原告赵红艳要求被告返还20个月公积金，无事实和法律依据。原告没有提供充足的证据证明其一直以缴纳公积金的名义向被告至诚公司转账。其所提供的证据中，转账凭证无法证明其真实转账事由，更无法证明公积金的实际缴存方式。原告实际要求被告陈艳霞及被告至诚公司返还其20个月公积金，并主张被告构成不当得利，没有事实和法律依据。4.为保持工资发放同员工劳动合同约定一致，至诚公司系通过工资形式将职工住房公积金企业缴存和个人缴存部分均发放至个人，再对该部分款项另行收取并缴存，并没有取得不当利益，不构成不当得利，也不存在重复返还必要。至诚公司与原告签订的《劳动合同书》中并未对住房公积金作出明确约定，《劳动合同法》也未对住房公积金的合同约定做出强制性要求，而《住房公积金管理条例》作为行政管理行为的指导性行政法规，对实践缴存形式并未明确限定。至诚公司为方便公司管理和保障员工劳动权益，将公司工资发放明细同对应的《劳动合同书》约定进行了统一，因劳动合同未约定住房公积金缴纳事宜，故至诚公司将原属于该部分的费用纳入到工资中直接发放给员工个人，并非原告所述不合理的操作，对于缴纳公积金的员工，至诚公司综合考虑员工月度工资和项目业务成本月度报销额以及员工个人实际要求确定缴存基数后，出于不另行调整其工资构成的考虑，将住房公积金中单位缴存和职工个人缴存部分仍以工资形式全部发放，再由员工另行返回公司，因此实际上公司并未让员工另行承担该部分费用。并非原告所述逃避缴纳公积金义务，否则至诚公司完全可以在现公积金缴纳环境的现状下不为员工缴纳。原告在变更诉求前对于转账中职工个人缴存部分予以认可也充分说明了其对该方式是知悉且无异议的，因此至诚公司不存在已发放的工资之外重复返还的需要，同时，对于原告在公积金缴存期间，部分月份未返回公司的对应款项，至诚公司保留向其主张返还的权利。目前，我国的住房公积金管理工作尚在逐步加强和完善阶段，实践中各个机关、企业等用人单位缴存住房公积金的形式也并不统一，被告至诚公司出于为员工购房实际需求和差异化要求的考虑，同时考量到其他暂时不愿缴纳公积金的员工，出于管理需要和员工利益选择了以工资形式发放，再交回并缴纳的方式。如断然否定至诚公司采取的公积金与劳动合同分开管理的形式，要求公司将已代缴部分在工资之外再次返还并构成判例，将可能导致类似诉讼大增，影响到经济秩序和劳动关系管理，甚至影响到私营企业为员工缴纳公积金的积极性和主动性。另外，作为有特殊用途的专项费用，公积金缴纳方式系应由住房公积金管理中心通过行政行为督促或管理，不属于人民法院主管范围，请贵院依法查清事实，裁定驳回原告起诉。经审理查明，2016年4月27日，赵红艳到至诚公司工作，双方签订的劳动合同中约定工资形式为基本工资加绩效工资、奖金，至诚公司为赵红艳提供的补充保险和福利待遇为养老保险加医疗保险。郑州市住房公积金管理中心于2020年3月5日出具的“住房公积金缴存明细单”显示：至诚公司于2017年11月21日为赵红艳开设住房公积金账户，月缴存总额为660元，个人缴存330元，单位缴存330元，末次汇缴月2019年6月18日，历年汇缴20次，历年汇缴金额13365.67元（含年度结息）。赵红艳提交有其自2018年1月10日至2019年6月14日每月向陈艳霞转款660元的银行流水。至诚公司提交的赵红艳2017年11月至2019年6月工资明细单显示工资组成部分为：基本工资、岗位工资、电话补、全勤、职称工资、奖励工资、应发工资、应扣金额（统筹、医保、请假、其他）、实发工资。庭审中，各方均确认赵红艳转给陈艳霞的款项系赵红艳向公司缴纳的住房公积金费用，陈艳霞已经将款项交付给至诚公司，至诚公司也为其缴纳了住房公积金。赵红艳称，为了增加至诚公司投标的加分项，公司提出需要几个人缴纳住房公积金，公积金缴纳金额全部由个人负担，当时公司有四五个人缴纳，其是被迫同意缴纳的，其也未向住房公积金管理部门投诉。至诚公司称，公司已经提前将公司应承担的公积金部分以工资的形式发放给员工，然后再由员工将应缴存的住房公积金数额交回公司，是公司的一种管理方式，并未全部由员工承担公积金的缴纳，劳动合同法中也未要求在劳动合同中明确住房公积金的缴纳方式。本院认为，《住房公积金管理条例》规定，单位应按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或少缴。单位不办理住房公积金缴存登记或者不为本单位职工办理住房公积金账户设立手续的，由住房公积金管理中心责令限期办理，逾期不办理的，处1万元以上5万元以下的罚款。单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。本案中，赵红艳以至诚公司、陈艳霞违反《住房公积金管理条例》的规定为由，诉请被告退还部分住房公积金。因住房公积金缴存事宜产生的纠纷，不属于人民法院民事案件的受案范围，赵红艳可向住房公积金管理中心主张或反映，故对赵红艳的诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告赵红艳的起诉。案件受理费130元，退回原告赵红艳。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  王驰峰二〇二〇年五月八日书记员  王瑞龙