湖南省新宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0528民初535号原告：李有祥，男，1953年3月21日出生，汉族，住新宁县。委托诉讼代理人：王必柳，男，1978年5月8日出生，系新宁县金石镇春风社区居委会推荐的诉讼代理人。被告：邓光德，男，1969年6月20日出生，汉族，住新宁县。原告李有祥与被告邓光德追偿权纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李有祥及诉讼代理人王必柳到庭，被告邓光德到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告在湖南省祥隆农业开发有限公司认缴出资未履行出资义务范围内，偿还原告对被告主要因抵押产生的股份追偿款37000元（370000×10%）和该数额从2016年1月11日起到还清之日按同期银行贷款利率计算的利息；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年8月9日李有祥、邓光德、唐文祥三人成立祥隆公司，公司认缴注册资金1000万元，其中李有祥认缴出资比例75%，邓光德认缴出资比例10%，唐文祥认缴出资比例15%，三位股东在设立公司后，均未向公司实际出资。因生产经营需要，祥隆公司两次向戴小华共借款37万元用于公司经营，原告用房屋作抵押担保。截止2016年2月2日，公司及个人共向戴小华偿还借款本息422000元，尚欠戴小华借款本金66768.13元，其中公司偿还本息52000元，原告个人偿还借款本息370000元。2019年5月戴小华诉至法院，法院作出判决，但对原告个人为公司偿还的主要因房产抵押担保的37万元未进行处理，按被告认缴出资比例10%计算，被告应向原告偿还37000元，故诉至法院。被告邓光德提交书面答辩状称：1、原告诉状自相矛盾，涉嫌合伙欺诈被告。①原告讲2010年三人成立祥隆公司不是实，答辩人是2014年4月1日经李有祥介绍才开始认识唐文祥；②原告在诉状中讲三位股东均未向公司实际出资不对，2014年4月答辩人经李有祥之手实际出资12.8万元；2、原告陈述的事实藏头去尾，叙述不清，祥隆公司系唐文祥从刘维旺手中转来，李有祥为副董事长，主管祥隆公司财务，李有祥安排其亲属任公司会计；因深圳大学同意帮助祥隆公司研发产品，2014年8月前要注入研发费用40万元，原告李有祥伙同唐文祥用李有祥的房产融资，邓光德均未参与，2014年8月底深圳大学催问研究费时，才查实交给唐文祥的40万元并没有付，而祥隆公司财务账面上录入了40万融资收入及付款账目，主管财务的李有祥没有积极追回公司资金，是否可以理解为他们合作欺诈答辩人邓光德？3、原告在公司占股75%，只出资5万元，这就找到了原告为何拿房产抵押融资的原因；4、答辩人用5万元购回的二手车因替祥隆公司出差全部损坏，公司当时答应赔付5万元；5、2019湘0528民初1163号是答辩人未出庭的缺席判决，要由李有祥全部承担。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求，本次诉讼费用及答辩人往返的车旅费、误工费也要由李有祥负担，答辩人保留因此事产生被欺诈的诉权。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院经开庭审理，认定事实如下：新宁县祥隆农业开发有限责任公司登记成立于2010年8月，股东刘维旺、唐文祥、李茂林三人共认缴资本50万元，刘维旺是公司法定代表人。2014年3月刘维旺、李茂林将股权全部转让给唐文祥和李有祥，经申请该公司名称变更为“湖南省祥隆农业开发有限责任公司”，公司注册资本变更为1000万元人民币，唐文祥认缴出资800万元，李有祥认缴出资200万元，公司法定代表人变更为唐文祥。2014年4月经李有祥介绍，被告邓光德认缴祥隆公司10%的股份成为股东，期间陆续出资12.8万元。2014年7月祥隆公司因经营需要，向戴小华借款30万元，约定借款期限为三个月，月利率2%，每月管理费1%，唐文祥以公司法人身份在借条上签字并加盖了祥隆公司公章，李有祥作担保人还以其座落在的房屋作为物的担保并办理抵押登记。2014年9月30日祥隆公司立据再向戴小华借款70000元，约定借款期限为一个月，月息3分，唐文祥、李有祥在借条上签名并加盖了祥隆公司印章。2015年6月18日祥隆公司的法定代表人变更为原告李有祥。2015年12月李有祥和邓光德以唐文祥伪造金融机构及有关单位工作人员的私人印章，假用新宁县农村信用社入库凭证138.8万元欺骗其投资为由向新宁县公安局报案。2018年10月3日唐文祥、李有祥、邓光德三人签订了《祥隆公司结账决定》，载明：“由于公司经营唐文祥负主要责任，现就有关账务结算如下：1、公司所有原借款（李有祥代公司借款125.4万元，邓光德代公司借款16.8万，邓光德车子与戴小华借款相关费用12.8万元，三笔共计155万元；2、上述155万元由唐文祥承担，分三次还清，具体时间国庆期后10月10日前明确；3、公司所有亏损与唐文祥的融资由唐文祥承担；4、唐文祥资金到位后由李有祥、邓光德分别偿还以下人员欠款：李有祥应负担偿还陈湘淼2万元、李有祥5万元、罗钦友5万元、付斌3万元、陈愈鸿3万元、郑秀良2.6万元、杨凤群2万元、蒋端云18万元、陈贻香6万元、雷政5万元、杨世连5万元、李爱群2万元、郑远众4万元、曾桂娟2万元、曾庆华2万元、李凤英4万元、蒋依村10万元、戴小华37万元、崀兴5万元、家俱1万元、蒋艳红与郑艳妮共0.8万。邓光德应负担归还邓辉2万元、李仓荣2万元、邓光德12.8万。5、邓光德车子与戴小华借款相关费12.8万元由李有祥、邓光德两人协商解决。）”借款到期后祥隆公司未还清戴小华的借款。2019年6月戴小华将祥隆公司、李有祥、唐文祥、邓光德一并诉至本院。戴小华和李有祥到庭参加诉讼，唐文祥和邓光德未到庭。（2019）湘0528民初1163号民事判决书查明：2014年7月、2014年9月祥隆公司分两次向戴小华借款37万元，借款后至2016年2月2日止祥隆公司共向戴小华清偿52000元；李有祥共向戴小华清偿370000元，尚欠戴小华借款本金66768.13元和该款自2014年12月8日到2019年8月19日止按月利率2%计算的利息66233.66元，本息合计133001.79元。2016年6月15日祥隆公司因未及时年检营业执照被新宁县市场监督管理局吊销，但营业执照至今未注销。2019年9月9日（2019）湘0528民初1163号民事判决书判决：“一、湖南省祥隆农业开发有限责任公司尚欠原告戴小华的借款本金66768.13元及该款自2014年12月8日至2019年8月19日止的利息66233.66元，本息共计133001.79元。由李有祥按出资比例在未出资范围内赔偿原告戴小华借款本金及利息损失75737.91元，并承担前述本金自2019年8月20日起至还清之日止按月利率2%及出资比例（75%）计算的利息；由唐文祥按出资比例在未出资范围内赔偿戴小华借款本金及利息损失34358.33元并承担前述本金自2019年8月20日起至还清之日止按月利率2%及出资比例（15%）计算的利息；由被告邓光德按出资比例在未出资范围内赔偿戴小华借款本金、利息损失22905.55元，并承担前述本金自2019年8月20日起至还清之日止按月利率2%及出资比例（10%）计算的利息。二、驳回戴小华的其他诉讼请求。”现原告李有祥以其代偿了公司借戴小华的部分债务，被告邓光德未如数履行出资义务为由按认缴出资比例10%向邓光德追偿37000元及利息。本院认为，本案系有限责任公司股东之间内部追偿纠纷。原告李有祥陈述向被告邓光德主张追偿的37000元来源于祥隆公司欠付戴小华的37万元借款及产生的利息，李有祥认为其代偿了本息金额37万元，邓光德要按照认缴股权比例分摊代偿37万元的10%。被告抗辩称唐文祥和李有祥融资借款的事，邓光德没有参与，2014年8月底就发现唐文祥没有对外付款时，主管财务的李有祥也没有积极追讨，不排除唐文祥和李有祥合伙欺诈邓光德，邓光德不同意承担该款并提交了《祥隆公司结帐（账）决定》。本院认为（2019）湘0528民初1163号民事判决书已认定2014年7月18日、2014年9月30日戴小华出借的37万元系祥隆公司的债务，故对被告抗辩称借款不知情，不认可是祥隆公司债务的抗辩观点不予采信。公司债务的承担，分外部责任和内部责任两个方面，应分别适用不同的原则。对外在公司财产不足以清偿公司债务时，债权人可向未缴纳出资的股东在未缴纳出资范围内对公司债务承担连带清偿责任；对内在股东与公司之间、股东与股东之间需首先对公司资产进行清算，不能清偿时再参照公司章程及股东的内部约定进行处理。本案，原告仅提交了债权人戴小华出具37万元的领条和1163号民事判决书，并未提交资金来源及原告向戴小华付款的支付凭证，2015年6月起李有祥既是祥隆公司股东又是祥隆公司法定代表人，戴小华领条记载的资金是否均来源于李有祥本人还是祥隆公司的资金尚无相应证据佐证，（2019）湘0528民初1163号民事判决书是祥隆公司对外债务的判决，而本案涉及内部责任的分摊，更需证据对应厘定。而且，2018年3月祥隆公司3名股东李有祥、邓光德及唐文祥已就祥隆公司的对外债务签订了《祥隆公司结账决定》，约定祥隆公司的借款包括戴小华37万元债务及借款相关费用等由唐文祥负担，视为三人对公司债务的分账决定，说明股东已同意包括向戴小华所借37万元款项在内的债务及相关费用由唐文祥负担。李有祥就该款再要求邓光德负担10%的诉请既缺乏相关证据也与股东结账决定约定内容不符，故本院对原告的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定》（二）第二十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李有祥的全部诉讼请求。本案受理费减半收取363元，由原告李有祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员  刘占宜二〇二〇年五月二十八日书记员  谢 青