呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终304号上诉人（原审原告）：内蒙古鑫联工程机械设备有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区汇成港风华家园7号楼1单元1层2号。法定代表人：刘利忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：王丽苹，北京市王玉梅律师事务所呼和浩特分所律师。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区海东路与东二环交汇处曙光培训大厦3层。负责人：黄柏，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵云涛，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。原审第三人：李果花，女，无固定职业，住内蒙古清水河县。上诉人内蒙古鑫联工程机械设备有限公司（以下简称鑫联公司）因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司（以下简称人寿保险公司）、原审第三人李果花追偿权纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2019）内0102民初6634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问，各方当事人均没有新证据、新事实，本院依法不开庭审理了本案。本案现已审理终结。鑫联公司上诉请求：一、撤销（2019）内0102民初6634号民事判决；二、由人寿保险公司承担本案诉讼费。事实和理由：原审法院程序错误、事实错误。一、事故发生后,鑫联公司、人寿保险公司、李果花于2019年7月1日签订《协议书》,约定由人寿保险公司将赔偿款431495元直接打至鑫联公司账户。且该协议为一次性最终调解协议,自签订之日生效。在一审阶段,人寿保险公司未提出反诉请求,主张解除上述《协议书》内容，其也不具有《合同法》规定的法定的单方解除权。故《协议书》自始合法有效,对三方均有约束力,人寿保险公司应依约履行协议内容,给付赔偿款。二、原审法庭庭审中,人寿保险公司并未提交《中国保险行业协会特种车综合商业保险示范条款》。也未提交《特种车综合商业保险免责事项说明书》，即人寿保险公司并未举证证明其所称的保险责任免除事由。庭审过后鑫联公司也未见过上述保险条款以及对该组证据进行过质证。原审法院依据未经质证的保险条款作出上述判决,实属程序违法。三、本案肇事司机关国强并非没有从业资格证,而是其从业资格证因为没有及时年检导致于2012年7月1日过期。原审中也查明了该事实。该情况与无从业资格证有本质的区别。原审法院即使采纳了上述保险条款,也应区分从业资格证过期以及无从业资格证之间的实质性的区别。保险条款约定的是“无国家有关部门核发的有效操作证、许可证书”并未将超过有效期的从业资格证列入其中。人寿保险公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。李果花未到庭，未提交答辩意见。鑫联公司向一审法院起诉请求：一、依法判令人寿保险公司履行《协议书》约定内容并返还鑫联公司垫付赔偿款311495元;二、诉讼费由人寿保险公司承担。一审法院认定事实：2019年4月20日，鑫联公司为其所有的车牌号为×××的北奔ND5250ZLJZ03自卸式垃圾车向中国人寿保险股份有限公司投保机动车交通事故责任强制保险、限额为100万元的机动车商业保险，保险期间自2019年5月7日至2020年5月6日。2019年5月30日，呼和浩特市公安局交管支队交通管理赛罕区大队出具《道路交通事故认定书》，认定关国强的加强行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，应承担此次事故的全部责任。2019年7月1日，甲方（被保险人）鑫联公司、乙方（伤者）李果花（史运良妻子）与丙方人寿保险公司签订《协议书》，约定：“2019年5月7日6时50分左右，关国强驾驶车牌号为×××的北奔ND5250ZLJZ03自卸式垃圾车在呼市金桥路炼油厂小区对面与死者史运良发生碰撞，出险经过：本车碰到行人本车无损，行人受伤。造成交通事故。经呼和浩特市赛罕区交警大队事故股认定，当事人甲方（关国强）全部责任，当事人乙方史运良无责任。事故当事人史运良经挽救无效死亡。综上所述，根据此协议，该案保单号：805072019150103000189项下死者史运良各项费用赔偿款：（包括医疗费、住院伙食补助、住院护理费、误工费、死亡赔偿金、丧葬费等），共计801495元，其中鑫联公司将赔偿37万元打给乙方，甲方前期为乙方已垫付医疗费、丧葬费等46万元，故将431495元打给甲方帐户，（此事故为甲、乙、丙三方共同协商，公平调解，自愿达成协议，此协议为一次性最终调解协议，丙方负责将上述赔偿款款项分别打入甲、乙双方帐户内）。此事故赔偿至此了结，乙方再发生与本案有关其他事宜与甲方和丙方无关。此协议自签订之日生效。鑫联公司分别于2019年5月19日、2019年6月12日向李果花分两次支付死亡赔偿金40万元。2019年7月18日，人寿保险公司向鑫联公司发出《机动车辆保险拒赔通知书》。另查明，驾驶人关国强的道路运输驾驶员的从业资格证于2012年7月1日过期。一审法院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款支付宝的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投次人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”人寿保险公司提供的《中国保险行业协会特种车综合商业保险示范条款》责任免除的第八条约定：驾驶员如驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车，使用被保险机动车无国家有关部门核发的有效操作证、许可证书或其他必备证书。不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿。该免责条款的规定在《机动车辆商业保险保险单》中的重要提示一栏中予以明确提示。本案中，因驾驶人关国强未持有合格的道路运输从业资格证符合《中国保险行业协会特种车综合商业保险示范条款》第八条免责条款的规定，且人寿保险公司已经对投保人即鑫联公司履行了明确提示及说明义务，故鑫联公司请求人寿保险公司给付赔偿款的诉讼请求无事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条之规定，判决：驳回内蒙古鑫联工程机械设备有限公司的诉讼请求。案件受理费2986元（内蒙古鑫联工程机械设备有限公司已预交），由内蒙古鑫联工程机械设备有限公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。人寿保险公司提供以下证据：1、询问笔录，拟证明关国强、鑫联公司提交的理赔材料中，关国强的道路运输从业资格证并无相关登记信息，鑫联公司明知道路运输从业资格证书虚假，仍申请理赔属于欺诈；2、《中国保险行业协会特种车综合商业保险示范条款》，该条款系公开示范条款，具有公示性、公开性，与特种车综合商业保险免责说明书结合，鑫联公司提供虚假从业资格证书，适用上述条款二十四条应对协议书中赔款免除赔偿。鑫联公司质证认为，对证据1的真实性认可，证明的问题不认可；证据2并非新证据。一审法院依据该条款的第八条进行判决，并非第二十四条，且该条款属于霸王条款以及格式条款，关国强具有驾驶证以及从业资格证，从业资格证只是因未及时年检而过期，与无从业资格证有本质区别。案涉协议合法有效，应予以得到支持。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对证据1的真实性鑫联公司不予认可，与本案待证事实缺乏关联性，不予确认真实性；对证据2的真实性鑫联公司认可，该证据与本案待证事实具有关联性，予以采信。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，鑫联公司依据鑫联公司、人寿保险公司、李果花签订的协议书起诉请求人寿保险公司履行该协议约定的义务。根据协议书的内容，该协议是依据鑫联公司向人寿保险公司投保的保单号为805072019150103000189的保险单所作出的约定。在805072019150103000189保单号的保险单（副本）“重要提示”栏中载明“请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务。”《中国保险行业协会特种车综合商业保险示范条款》第二十四条约定：驾驶员如驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车，使用被保险机动车无国家有关部门核发的有效操作证、许可证书或其他必备证书。不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿。本案中，根据现有证据可知关国强不具有道路运输从业资格证，该情形符合《中国保险行业协会特种车综合商业保险示范条款》第二十四条免责条款的规定，并且人寿保险公司也履行了明确提示及说明义务。因案涉协议书依据的保险单已符合人寿保险公司不负责赔偿的情形，故鑫联公司依据案涉协议书请求人寿保险公司给付赔偿款也无事实依据，其诉讼请求不能得到支持。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确,鑫联公司的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5972元，由鑫联公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 郭丰愷审 判 员 洪齐艳审 判 员 张雪杨 二〇二〇年五月十五日法官助理 刘俊红书 记 员 薛 磊