山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终5002号 上诉人（原审被告）：王相泉，男，1976年6月19日生，汉族，住山东省青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：邱加进，山东瑞滨律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吕明匠，男，1956年9月3日生，汉族，住山东省青岛市城阳区。 被上诉人（原审原告）：肖云霞，女，1957年12月28日生，汉族，住山东省青岛市城阳区。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：张波祥，山东海剑律师事务所律师。 上诉人王相泉因与被上诉人吕明匠、肖云霞物权保护纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院(2017)鲁0214民初4825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王相泉上诉请求：1.撤销青岛市城阳区人民法院(2017)鲁0214民初4825号民事判决，发回重审；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人的主张超过诉讼时效和最长诉讼时效，应当不予受理。被上诉人1997年9月9日与上诉人签订房屋买卖合同并交付房屋，至起诉时已超过二十年最长诉讼时效，法院应当不予受理。2.上诉人和吕明匠于1997年9月9日签订房屋买卖合同，合同已实际履行并交付房屋，上诉人进入涉案房屋居住，虽然合同存在形式上的瑕疵，但并不影响买卖关系的成立。被上诉人提交《变卖房子合同书》称卖给一个叫“金开”的人，并收到“金开”8000元，但并没有证明“金开”是谁。合同中上诉人在“金开”处捺了手印，足以证明《变卖房子合同书》系上诉人和被上诉人吕明匠所签，所以，原审法院应当确定涉案房屋系上诉人所有。3.原审法院仅凭对金延鹏之女宁娜(原名金娜)所做的询问笔录认定买卖协议中的“金开”就是案外人金延鹏是完全错误的。金延鹏之女宁娜陈述的内容是主观性的，没有接受当庭质问，不具有证明效力，其陈述金延鹏在世时写写画画落款时有时使用“金开”的名字，没有客观证据予以证明，且在购买房屋等重大事项中任何人也不可能用别名签订合同。4.原审法院认定涉案房屋相关权证仍在被上诉人处保存是错误的，2001年城阳区宿流社区将相关房屋权证收回，上诉人将证交到城阳区宿流社区，2009年4月1日，被上诉人从城阳区宿流社区领走，该证已经经过流转，虽然最终由被上诉人持有保存，但并不能否定房屋已经交易的事实。5.上诉人提交青岛市城阳区宿流社区关于该社区房屋所有人的公示照片，证明涉案房屋公示为“王相全487”，该证据原件就在宿流社区。6.原审法院没有调查清楚“金开”、“金延鹏”、“金延朋”等身份信息。7.上诉人和被上诉人分别持有《变卖房子合同书》原件，虽然合同存在改动的瑕疵，但合同已经实际履行，至今已至20多年，被上诉人没有提出过任何异议。遇到房屋拆迁，被上诉反而主张与“金开”签订协议，房屋卖给案外人金延鹏。被上诉人主张与“金开”签订协议，并没有证据证明协议上的签字捺印是“金开”的，所以被上诉人主张与“金开”签订协议，房屋卖给案外金延鹏的事实不成立，原审法院认定“金开”就是案外人金延鹏无实和法律依据。 吕明匠、肖云霞辩称，物权保护纠纷不适用诉讼时效规定。一审认定涉案房屋买卖协议系被上诉人与案外人签订的事实正确，上诉人并非买卖合同当事人。我方对房屋买卖合协议履行也有异议，因被上诉人不是合同主体，请求二审维持原判。 吕明匠、肖云霞向一审法院起诉请求：1.判决被告王相泉于判决十日内，将位于城阳区房屋院子全部腾空，并向原告吕明匠、肖云霞返还全部的房屋及院子；2.判决确认由城阳区房屋及宅基地拆迁可得利益，包括但不限于房屋评估补偿款、拆迁奖励金、拆迁安置费、拆迁安置房屋等归两原告所有；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：两原告系夫妻关系，于1980年结婚，婚后新建房屋一处平方六间，即涉案的位于城阳区房屋，房屋建成后原告一家人即在该房中居住。1992年政府土地管理部门对原告的房屋所在的宅基地进行确权，登记使用权人为原告吕明匠，并颁发了土地证，地号为13-5-217，用地面积220平方米，建筑面积107.03平方米。四至为北至胡同，东至邻居刘化宗，南至胡同，西至非耕地。2001年3月20日，政府土管部门对该基地再次审核，再次确定吕明匠系该土地使用权人。1997年，原告租赁宿流社区土地建设养鸡用的鸡舍和房屋，并搬到养鸡处房屋居住，涉案房屋暂时闲置。被告王相泉从外地搬至宿流村，其继父金延朋为解决居住问题，找原告吕明匠协商，因买房钱不够就借住该房屋，原告同意借住，后金延鹏于2008年左右去世。2016年宿流社区启动拆迁，被告拒不腾出涉案房屋，致使村委将涉案房屋认定为争议房暂不办理相关拆迁补偿安置手续，且被告拒绝与原告协商处理。原告并非与被告签订买卖合同，系与案外人金开签订的，但金开也未如约付清房款，所以房屋只是由金开暂时居住，房产证一直在原告处，没有交付给金开，涉案房屋的户主仍是原告吕明匠。 一审法院认定事实：1997年9月9日，吕明匠与“金开”签订变卖房子合同书，约定吕明匠将涉案房屋即青岛市城阳区红岛街道宿流社区487号房屋（集体土地建设用地使用证号：崂集建1992字第107968号，地号I13-5-217）四间及空头两间共220平方卖给“金开”，房款共计13000元，先付8000元，余款阴年底全部付清。还约定，金开付8000元有权居住，房权证付清款后给付。另查明，房权证目前仍在原告处保存。宿流社区宅基地情况调查统计表（有集体土地建设用地使用证和发证档案）记载：2009年4月1日，涉案房屋土地使用者姓名为吕明匠，登记面积220，领取人签名为吕明匠。还查明，王相全与王相泉系同一人，其目前在涉案房屋中居住。 一审法院认为，本案系物权保护纠纷。本案争议焦点，涉案买卖协议是否已实际履行。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张其与案外人金延鹏即协议所写“金开”签订买卖协议，被告主张其就是买卖协议中的“金开”，但其并未提交证据证明，且买卖协议中先写“王相全”后又划掉改为“金开”，与其说法相矛盾，法院询问金延鹏女儿宁娜（原名金娜），其陈述金延鹏在世时喜欢写写画画，落款有时使用“金开”的名字，故法院认为买卖协议中的“金开”应当是案外人金延鹏。 另外，买卖协议中明确载明房权证付清款后给付，现相关权证目前仍在原告处，被告主张其交到村委后被原告领走，但其提交的证据不足以证明其主张，该剩余5000元购房款系原告与购房人之间的债权债务关系，与本案物权保护纠纷不是同一法律关系，原告可以另案主张。涉案买卖协议约定“付8000元有权居住”，原告主张该约定是指买房人在支付8000元首付款后仅享有房屋的居住权，因其未付清购房全款，故涉案房屋的所有权仍归原告，法院认为，结合买卖协议签订的年代，及款项与房屋的交付情况，该房屋买卖协议已实际履行，“有权居住”并非是对房屋居住权与所有权的约定。因涉案城阳区房屋的买卖已实际履行，故对原告要求被告腾空涉案房屋并返还的诉讼请求法院不予支持。驳回原告要求确认红岛街道宿流村487号房屋及宅基地拆迁可得利益，包括但不限于房屋评估补偿款、拆迁奖励金、拆迁安置费、拆迁安置房屋等归原告肖云霞与吕明匠所有的诉讼请求。 一审法院判决：驳回原告吕明匠、肖云霞的诉讼请求。 二审中，当事人没有提交证据。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：案涉变卖房子合同书乙方签字处存有涂改痕迹，现乙方签名为“金开”，被上诉人主张“金开”系案外人金延鹏，但未提交证据予以证明，一审法院仅凭金延鹏的女儿宁娜单方陈述即认定“金开”即金延鹏依据不足，本院对此不予确认。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案系吕明匠、肖云霞起诉要求王相泉返还房屋以及拆迁利益，一审法院判决驳回吕明匠、肖云霞的诉讼请求，吕明匠、肖云霞对此未提出上诉，而王相泉提起上诉本质上并不是要求二审法院改变一审判决结果，而是要求二审法院确认合同书乙方签字的“金开”为王相泉。一审判决认定案涉房屋买卖协议已经实际履行，并据此认定吕明匠、肖云霞无权主张案涉房屋相关权利，至于协议乙方签字的“金开”是否王相泉本人，与吕明匠、肖云霞的诉讼请求无关，因此，王相泉的上诉请求不属于本案应予审理的范围，本院不予处理。 综上所述，王相泉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19056元，由上诉人王相泉负担。 本判决为终审判决。 审判长 姜 涛 审判员 杨海东 审判员 鲁 宇 二〇二〇年五月二十八日 法官助理 唐伟柏 书记员刘云龙 书记员李勇