湖南省永顺县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘3127民初80号原告向东，男，1973年6月5日出生，土家族，住湖南省永顺县。原告向勇，男，1976年10月10日出生，土家族，住湖南省永顺县。被告李涛，男，1987年4月13日出生，土家族，住湖南省永顺县。被告李科进，男，1986年7月9日出生，土家族，住湖南省永顺县。被告李书武，男，1989年9月7日出生，土家族，住湖南省永顺县。被告李科双，男，1987年6月27日出生，土家族，住湖南省永顺县。原告向东、向勇诉被告李涛、李科进、李书武、李科双物权保护纠纷一案，于2020年1月6日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年4月24日公开开庭审理了本案，双方当事人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向东、向勇诉称，原告向东居住于公路旁，所居住的房屋系1982年与原勺哈乡公社农科站管理委员会购买而来。原告向东于2008年开始经营餐馆，生意很好。2008年2月，黄元生将通往原告向东现住房屋的通道转让给原告向勇。原告的土地使用证所记载的四至界限十分清楚，多年来一直在管理，未与任何人发生争议。2019年12月中旬，原告向东在自己家地基范围内砌筑堡坎，被告李涛以清理老业为由，称二原告所住之地是被告所有，多次不让原告砌筑堡坎，并多次发动李氏族人出面与原告争地，但二原告对该地手续齐全，权属清楚。后被告李涛等人拖来河砂将出入原告家的通道堵住，导致原告不能通行，也不能正常做生意，为维护原告的合法权益，故诉至法院请求：1、判令四被告将进出二原告家的通道上所堆河砂清除，排除妨害，恢复原状，停止侵权；2、判令四原告连带赔偿二原告各项经济损失3万元；3、判令被告承担本案诉讼费。原告向东、向勇为支持其主张，向本院提供了以下证据：1、《集体土地建设用地使用证》，拟证明原告向东系诉争土地使用者的事实；2、《立卖房屋契志》，拟证明诉争地系1982年勺哈公社农科站卖给原告家的事实；3、《地籍档案（个人宅基地）、土地登记审批表》，拟证明和被告李涛发生纠纷砌筑堡坎的地方是原告购买来，系原告个人宅基地的事实。被告李涛辩称，被告堵的路本就属于李家组，堵路的目的是不让原告的大型机械进入。拖砂的人是被告李科双，倒砂时李家组所有人都在场。原告砌筑堡坎的地方是被告李涛个人管理使用的土地，原告未经被告李涛同意，挖了被告李涛的土地界限。被告李科双辩称，拖砂堵路时李家组的人都在场，不是某一个人的事，堵路就是为了不让大型机械进入。被告李科进、李书武与被告李涛、李科双的辩称意见一致。四被告为支持其主张，向本院提供了《证明》一份，用以证明诉争地是李家组生产队集体所有，后来建成农科站，农科站卖地的事情李家组人不清楚。《证明》中的签字人李发灼是当时的老书记，也称不清楚卖地的事。庭审质证中，对原告提交的证据1，被告李涛提出对证据的真实性不清楚，现在办证应该对田土交界有交代。诉争地一直都是共有地，不知道原告如何得来的，也不清楚以何种标准办证及办证是否有漏洞，被告方会去找国土局核实；被告李科双、李科进、李书武未发表质证意见。对原告提交的证据2，被告李涛提出诉争地是李家组的，但是卖地的人不是李家组的，而是向家寨的人卖了李家组的地；被告李科双对证据有异议，提出诉争地是李家组的，但李家组没有一人知道卖地的事，也没有一人参与卖地；被告李科进、李书武与被告李涛、李科双的质证意见一致。对原告提交的证据3，被告李涛提出位置没说对，原告说的地方是被堵的路的左边；被告李科双、李科进、李书武未发表质证意见。对被告提交的证据，原告提出被告方自己出具证明称诉争地是被告方的，原告不予认可，应以相关手续为准。经庭审举证、质证，本院认为，原告提供的证据1，系永顺县人民政府颁发的有效证件，具有客观真实性、关联性、合法性，本院予以采信。被告虽提出对办证标准及办证是否有漏洞不清楚，但办证的合法性及合理性不是本案的审查范围；原告提交的证据2，有相关人员签字及永顺县勺哈公社农科站管理委员会加盖公章，被告虽提出诉争地属于李家组，卖地非李家组人所为，但未提供有效证据支持其主张，其辩称理由不能成立，该证据具有客观真实性、关联性、合法性，本院予以采信；原告提交的证据3，记载的内容与本案的诉争地无关联性，本院不予采信。被告提交的《证明》，系被告方单方面书写的证明，应当以永顺县人民政府颁发的《集体土地建设用地使用证》为准，即该土地属于原告向东管理使用，故本院对该证据不予采信。根据本院采信的双方当事人提供的证据及双方当事人的陈述，可以认定以下法律事实：原告现居住于公路旁，所居住的房屋系原告父亲于1982年与原勺哈乡公社农科站管理委员会购买而来。在此之前，诉争地系李家寨生产队集体所有，后成立了勺哈乡公社农科站，勺哈乡公社农科站管理委员会又于1982年12月26日将诉争地上房屋卖给原告家，双方签订了《立卖房屋契志》。1991年2月20日，永顺县人民政府给原告向东颁发了《集体土地建设用地使用证》，原告向东系土地使用者，四至界限为：东至自己篱笆和别人篱笆为界，南至自己天坪边缘为界，西至小路为界，北至自己的水沟为界。2008年2月28日，黄元生、彭春花将向家组沙坪原宅基地的一亩土地及土地上的一切附作物和设施转让给原告向勇及黄春花，其中包括通往原告向东现住房屋的通道。2019年12月，原告向东在与被告李涛管理使用的土地交界的地方砌筑堡坎，与被告李涛产生纠纷。双方发生纠纷后，被告李科双、李科进、李书武用河砂堵塞了进出原告家的通道。另查明，本案诉争的通道原系进入原勺哈乡公社农科站的历史通道，部分居民常通行前往耕作地进行生产活动，后原告向勇向黄元生、彭春花购买了部分土地，便对通道进行了加宽，形成了现在的通道，即诉争地。通过查看现场，被告所堆河砂并未完全堵塞通道，行人及小型车辆仍可以正常通行。本院认为，一、关于双方争议的土地权属问题，原告提交了购买诉争地的《协议书》，以及永顺县人民政府颁发给原告的《集体土地建设用地使用证》，诉争地的权属记载很明确，土地使用者系原告，被告仅提供《证明》证实诉争地系李家组集体所有的辩称理由不能成立。被告若对相关部门颁发的证件有异议，应申请相关部门进行解决或另行提起诉讼。二、本案属于物权保护纠纷，原告已提供了相关证据证实对争议地有管理使用权，应受法律保护，且该通道在未加宽前属于历史通道，任何人不得妨害通行，故被告李科双、李科进、李书武实施的拖砂堵路行为，侵犯了原告的合法权利，应由其负责排除妨害、恢复原状；被告李涛未实施妨害行为，无需承担责任。被告李涛以原告在砌筑堡坎时侵犯了自己的权利为由进行抗辩，但其所述的纠纷地不属于本案诉争地范围，其要求原告同时排除妨害的请求应另行提起诉讼解决。三、关于原告要求被告赔偿经济损失的诉请，因被告所堆放的河砂并未完全堵塞通道，对通行影响不大，且原告未提供任何证据证明其是否产生经济损失及产生多少经济损失，故对该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第九条、第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（二）款、第（五）款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、限被告李科双、李科进、李书武于本判决生效之日起五日内清除堆积在进出原告家通道上的河砂，排除妨害、恢复原状；二、驳回原告向东、向勇的其它诉讼请求。案件受理费550元，由原告向东、向勇承担470元，被告李科双、李科进、李书武共同承担80元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  高昌明人民陪审员  马继蓉人民陪审员  马爱华二〇二〇年五月六日法官助理彭君君书记员丁艳萍附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：(一)停止侵害；(二)排除妨碍；(三)消除危险；(四)返还财产；(五)恢复原状；(六)赔偿损失；(七)赔礼道歉；(八)消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。