辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)辽14民终666号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司达州中心支公司，住所地四川省达州市达县南外镇通达西路龙郡外滩11-2-1、11-2-2号。负责人：谭小锋，该公司经理。委托诉讼代理人：郝岩，男，1989年8月4日出生，汉族，保险公司职员，住葫芦岛市龙港区。被上诉人（原审原告）：张永强，男，1978年10月12日出生，汉族，司机，住辽宁省凌海市。委托诉讼代理人：郭紫葳，辽宁持盈律师事务所律师。上诉人中华联合财产保险股份有限公司达州中心支公司（以下简称中华联保达州公司）因与被上诉人张永强财产保险合同纠纷一案，不服兴城市人民法院（2019）辽1481民初2163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中华联保达州公司的委托诉讼代理人郝岩、被上诉人张永强的委托诉讼代理人郭紫葳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中华联保达州公司上诉请求：请求依法撤销兴城市人民法院（2019)辽1481民初2163号民事判决，并依法驳回被上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：对于一审法院判决上诉人赔偿被上诉人车辆损失共计140517元，不具有法律依据，被上诉人自行委托施救单位进行施救并委托维修单位进行维修，主张车辆损失费用140517元，其中工时费高达30000多元，上诉人认为不合理，且配件金额存在虚高现象，超出了市场实际价格，加上被上诉人不配合我司进行复勘，导致我司无法拍摄到车辆修复后的照片，无法确定所有配件是否均已更换。被上诉人在一审中未提供车辆维修费用鉴定报告，故本案不存在我司申请重新鉴定的说法，请求二审法院依法指定专业鉴定机构对该车损失进行鉴定评估，以做出合理判决；对于一审法院判决上诉人承担施救费17300元，没有理由依据，涉案车辆救援明细表未标明吊车吨位，无法确定金额是否合理，拖车没有标明具体施救距离，板车和钩机、人工等均应与施救货物有关，该涉案车辆未在上诉人处投保货物险，与车辆损失无关，上诉人不应当承担赔偿责任。张永强辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应依法驳回上诉人的诉讼请求。本案中事故车辆维修费用的相关证据我方已经在一审庭审中提交，包括车辆维修合同，车辆维修清单，车辆维修照片及正规发票，用以证明事故造成我方车辆所需维修费用的具体情况。一审中，中华联保达州公司未在指定期限内向法庭提交书面鉴定申请，视为其放弃了鉴定申请。并且中华联保达州公司没有提交证据予以反驳我方的维修费用，故原审法院按照实际维修数额判定了维修费损失是正确的。且事发生后保险公司第一时间到现场勘查，对受损部件进行拍照，据了解已经进行定损，只不过因为定损数额远远低于我方维修费数额，故我方提起本次诉讼。关于本案施救费问题，我方在原审庭审中提交了施救费的施救明细及收据，以及施救费正规发票。发票已经明确是案涉车辆主车部分施救费用，整个施救明细所列的施救明细中不存在货物施救问题，所以原审法院按照我方提交的施救费明细及发票认定是正确的。张永强向一审法院起诉请求：依法判令中华联保达州公司赔偿张永强财产保险金157817元；判令中华联保达州公司承担本案的诉讼费用。一审法院审理查明，2019年4月27日李斌韬驾驶辽Ｐ×××××号福田牌重型自卸货车在葫芦岛市南票区王振院里卸货时翻车，造成车辆损坏，翻车过程中造成院内电缆、水管损坏等财产损失。事故发生后，张永强支出车辆施救费17300元，在葫芦岛市鑫博时汽车销售服务有限公司进行车辆维修，支出维修费用140517元。另查明，李斌韬驾驶的辽Ｐ×××××号福田牌重型自卸货车的原车辆所有人赵双华于2019年4月10日将该车卖给张永强（即该车辆实际所有权人为张永强），该车挂靠在兴城市德隆有限公司名下，在中华联保险达州公司投保了机动车损失保险（综合型）【含不计免赔险】，保险金额为340000元，本次事故发生在保险期间内。一审法院认为，依法成立的合同应受法律保护。本案中，案外人赵双华与中华联保达州公司达成的车辆保险合同，是经双方协商后成立的，系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。案外人赵双华与张永强于2019年4月10日对该车达成买卖合同，并且案外人赵双华出具说明该车于2019年4月10日以后所有收益全部由张永强享有，即本车的收益权归张永强所有，故张永强是本案的适格原告；且该起交通事故发生在保险期间内。因此中华联保达州公司应对张永强因本次交通事故产生的合理车辆损失费用承担赔偿义务。关于张永强主张的车辆损失费140517元，张永强向一审法院提供事故车辆维修协议及葫芦岛市鑫博时汽车销售服务有限公司出具的事故车辆维修清单予以证实，中华联保险达州公司认为涉案车辆维修费用数额过高，在庭审中要求对涉案车辆维修费用重新鉴定，但在规定的时间内未向一审法院提交书面申请并且未提供足够证据予以推翻的张永强主张的情况下，一审法院对张永强的该项主张予以支持，对中华联保达州公司的维修费用数额过高辩解不予采纳。关于张永强主张的车辆施救费17300元，张永强向一审法院提供施救费票据及葫芦岛市连山区石油街天翼道路救援服务中心出具的事故车辆救援明细表予以证实。中华联保险达州公司认为涉案车辆救援明细表未标明吊车吨位，无法确定金额是否合理；拖车没有标明具体施救距离，板车和钩机、人工等均应与施救货物有关，该车并未投保货物险，与车辆损失无关，不应在我司理赔范围内，但未向一审法院提供相关证据予以证实，故对中华联保达州公司的辩解不予采纳。张永强的该项主张一审法院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：中华联合财产保险股份有限公司达州中心支公司于本判决生效后十日内给付张永强车辆合理损失共计157817元（维修费140517元、施救费用17300元）。如未按本判决确定的日期履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息损失。案件受理费3456元，由中华联合财产保险股份有限公司达州中心支公司负担。二审期间，当事人没有提交新的证据，本院审理查明的案件事实与一审法院审理查明的案件事实一致。本院认为，本案上诉各方的争议焦点在于一审判决认定的事故车辆维修费用及施救费用是否有事实依据。经审查张永强在一审法院诉讼期间所提交的事故车辆维修协议、葫芦岛市鑫博时汽车销售服务有限公司出具的事故车辆维修清单以及葫芦岛市连山区石油街天翼道路救援服务中心出具的事故车辆救援明细表、施救费票据等证据材料，结合交通事故的损害事实，已经形了事故车辆的施救及维修等各项损失的证据链，充分证明了本次事故所发生的事故车辆维修费用和事故施救费用。虽然中华联保达州公司上诉对此不予认可，并上诉称案涉车辆维修工时费和配件价格过高，超出市场实际价格，但其并未提供充分的证据以佐证自己的诉讼主张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。故，中华联保达州公司应自行承担举证不能的不利后果。综上，上诉人中华联保达州公司的上诉请求及理由均依法不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3456元，由中华联合财产保险股份有限公司达州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张国军审判员  宋冬梅审判员  刘 伟二〇二〇年五月二十五日法官助理郑佳木书记员张潇