山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终633号 上诉人（原审被告）：李秀霞，女，1979年1月11日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：李华(李秀霞之姐)，住山东省泰安市泰山区。 被上诉人（原审原告）：泰安泰山港华燃气有限公司，住所地：泰安市龙潭路50号。 法定代表人：王桂林，董事长。 委托诉讼代理人：何敬伟，山东华林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵秀梅，山东华林律师事务所律师。 上诉人李秀霞因与被上诉人泰安泰山港华燃气有限公司（以下简称港华燃气公司）供用气合同纠纷一案，不服泰安高新技术产业开发区人民法院（2018）鲁0991民初313号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李秀霞上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审，本案的诉讼费及鉴定费用由港华燃气负担。事实和理由：1.一审法院判决事实认定错误，上诉人长期不在涉案房屋居住并有证据予以佐证，一审法院不予采纳，导致事实认定错误。2.一审法院根据小区住户用气量推算出上诉人的用气量于法无据，请求二审法院撤销一审判决。 港华燃气公司辩称:1.上诉人主张其长期不在涉案房屋中居住与事实不符，并与其在一审中提交的证据相互矛盾。被上诉人向一审法庭提交的视频资料显示上诉人居住的房屋内厨房有厚重油污，结合上诉人提交的用电用水缴费单据足以证实该户有人长期居住。泰安市自来水公司于2015年接管上诉人所住小区，对上诉人住所首次抄表显示累计用水量为198立方。上述证据与上诉人主张的于2017年8月14日入住的事实不符。2.一审法院计算上诉人应当补缴的燃气费用，符合客观事实。上诉人擅自破坏燃气表具或者允许他人破坏燃气表具，在明知燃气表具不计量的情况下仍多次拒绝被上诉人安检人员进门检查，实际为一种盗用燃气的行为且危险公共安全，应承担支付燃气费的责任。一审法院的计量方式，符合双方签订的供用气合同的精神，应予维持。 港华燃气公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告补缴燃气费69942.5元以及违约金损失20982.75元，共计90925.25元。2、案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：2011年10月19日，原告泰安泰山港华燃气有限公司与被告李秀霞签订《民用客户供用气合同》，用气地址为奥园G10号楼1单元8层东户。第一部分一般约定条款第四条第一款约定用气价格为天然气2.5元/立方米，第二款第二项气费结算方式为每(□IC卡表，四个月□普通皮膜表，两个月□远程表，一个月)为一个结算周期，客户应在结算期满当月的26号至次月的10号之内结清气费。客户应配合燃气公司进行入户抄表，如因客户原因（办理停用手续除外）不能入户抄表的，客户应在结算期内自行申报结算并结算气费，如逾期未自行申报或自行申报的用气量偏低，燃气公司将按照当月同类型民用户的平均用气量进行估量并结算。第五条第三款约定如燃气计量表使用中发生通气不走字的情况，客户换表前用气量的计量依照上次抄表前四个月平均用气量进行计算。如无此参照量，则依照去年同期用气量进行计算。第七条第二款第四项约定客户对于不经常居住的住房，应留意检查户内燃气设施，并向燃气公司说明情况留下联系方式，以方便燃气公司入户安全检查；如长期不用气时，应及时到燃气公司办理停用手续。第五项约定客户应遵守安全用气规则，严禁盗用燃气或损坏燃气设施，否则，依法承担有关责任。第二部分特别约定条款，第四条约定燃气公司应按照有关法规、标准的规定定期入户对燃气设施、燃烧器具及安全用气进行检查；客户应当配合燃气公司入户进行燃气安全检查，不得拒绝检查；客户因故漏检，可要求补充检查，燃气公司应按补检约定入户安全检查。 被告李秀霞于2011年10月份入住泰安奥林匹克花园小区，并安装了双眼燃气灶、燃气壁挂炉等燃气用具。燃气表说明为每小时流量2立方。2016年9月5日，原告抄表机抄表显示上期读数为0，本期读数21，气量21。2018年3月5日，原告人工抄表录入上期读数为21，本期读数21，气量为0。2018年3月13日，原告稽查处工作人员在对燃气进行安全检查时，打开被告的燃气灶，双眼均通气，但不走字。在泰安高新区龙泉派出所民警的配合下，原告稽查处工作人员将燃气表具拆卸，并向被告下达了停气通知。 在本案审理过程中，一审法院委托上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所对涉案燃气表具是否遭受外力破坏进行了鉴定，鉴定意见书载明燃气管出气管存在两个受损区域，一号区域有3处熔化损坏，二号区域有6处熔化损坏，鉴定意见为发现涉案燃气表出气管存在遭受外力破坏的物证特征。鉴定费为33500元。 被告李秀霞所有的表号为10021866，卡号为00×××04F的IC卡分别于2011年12月1日、2012年8月27日、2012年9月4日充值50元、20元、2000元，共计2070元。 一审法院认为，原告泰安泰山港华燃气有限公司与被告李秀霞之间存在供用气合同关系，双方应全面履行各自的义务。由于一方对对方造成经济损失，由违约方承担赔偿责任。被告作为用气方具有不得添装、改装、连接燃气管道及设施的义务。但是在被告家中的燃气表具经检定为不合格，并存在打孔的现象。虽然不能证明是被告李秀霞私自打孔，但打孔的表具是在被告李秀霞家中，李秀霞使用的是不合格的表具，被告李秀霞使用不合格表具显然违反了与原告之间的供、用气合同，应当承担违约责任。现原告起诉要求被告李秀霞补缴燃气费，于法有据，一审法院予以支持。李秀霞应补缴的燃气费，一审法院酌定如下：根据原告提交的与被告同小区住户同期用气量表计算，112户2011年至2018年3月份的平均用气量为8661.62立方米，被告李秀霞应补缴的燃气费用应为8661.62×2.5为21654元，扣除被告李秀霞已缴纳的2070元，被告李秀霞还应补缴19584元。关于原告主张被告应支付违约金的诉讼请求，被告李秀霞使用不合格表具，违反了双方签订的《民用客户供用气合同》，上述合同也约定了相应的违约责任，被告应承担违约责任，违约金可自原告向被告主张补缴燃气费即本案立案之日起按银行同期同类贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告李秀霞于本判决生效后十日内向原告泰安泰山港华燃气有限公司补缴燃气费19584元并支付违约金（以19584元为基数，自2018年7月23日起计算至实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1037元，由原告泰安泰山港华燃气有限公司负担796元，被告李秀霞负担241元；鉴定费33500元由被告李秀霞负担。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供证据一、泰安市岱岳区北集坡街道办事处奥林匹克花园社区居民委员会、泰安华新物业管理有限责任公司奥林匹克花园管理处出具的居住证明一份，证实上诉人于2012年4月拿到房屋钥匙。证据二、国网山东省电力公司泰安供电公司（以下简称供电公司）加盖公章的电费收费情况一份，该证据显示上诉人于2011年11月、2012年1月、3月、5月、7月、9月的用电量分别为1度、3度、0度、20度、15度、38度，证实涉案房屋电费于2012年5月份产生。证据三、证人王某、节玉兰的书面证人证言各一份，证实李秀霞长期不在泰安居住。证据四、加盖被上诉人公章的充值明细一份，上诉人的用气方式为先充值再用气，证实上诉人并不知道燃气气具损坏。被上诉人的质证意见为：1.对证据一居住证明的真实性有异议，无经办人签字，不符合证据的形式要件。2.对证据二的真实性无异议，但该证据显示电费从2011年11月份开始产生，故上诉人证明目的不能成立。3.证据三未显示证人身份情况，证人亦未出庭作证，不能作为有效证据使用。4.对证据四的真实性无异议，但该证据与本案并无关联性。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：供电公司出具的电费收费情况显示上诉人于2011年11月至2012年3月产生的用电量与正常家庭生活产生的用电量不符，不能认定上诉人于该期间在房屋居住。2012年5月的总电量系两个月的累计电量，该数据与居住证明中载明上诉人正式入住的时间相一致，本院对证据一、证据二予以采纳，认定上诉人自2012年4月开始实际入住该房屋。上诉人主张其于2017年8月14日实际入住，但其未提交充分有效证据予以证实，对其主张本院不予采纳。 另查明，案涉燃气表系本案当事人、派出所民警三方均在场的情况下拆卸，被上诉人在二审庭审中认可燃气表拆卸时表封完整。上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所司法鉴定意见书载明：对燃气表周边固定螺栓进行检查，未发现螺栓表面有明显拆解痕迹。本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点有两个：一是一审法院计算上诉人使用燃气费的期间及用气量标准是否于法有据；二是本案鉴定费由李秀霞负担是否于法有据。 关于第一个争议焦点，关于上诉人李秀霞使用燃气费的期间，应自其实际入住之时即2012年4月起计算至2018年3月13日燃气表具拆除之时，一审法院自2011年11月签订供用气合同之日起计算使用期间不当，本院依法予以纠正。关于上诉人李秀霞的用气量，因供用气合同并未对本案情形作出约定，一审法院参照合同一般约定条款中第四条、第五条中关于气费结算方式及供用气计量条款的约定，酌定上诉人以同小区居民用户同期用气量为标准交纳燃气费并无不当，本院予以支持。根据被上诉人港华燃气公司提交的用气量表，97户居民住户自2011年10月至2018年3月份的平均用气量为8661.62立方米，则该批居民用户的每月平均用气量为111.05立方米（8661.62立方米/78个月）。上诉人李秀霞的使用期间为71个月零13天，则其用气量为7932.67立方米（111.05立方米×71个月零13天），产生的燃气费为19831.67元（7932.67立方米×2.5元），扣除上诉人李秀霞已缴纳的2070元，上诉人李秀霞应当补缴燃气费17811.67元。一审法院判令上诉人李秀霞以应补缴燃气费为基数自被上诉人港华燃气公司起诉之日起至实际给付之日止支付违约金于法有据，本院予以支持。 关于第二个争议焦点，根据司法鉴定意见书的内容及本案当事人的陈述，应当认定涉案燃气表从外观上并无人为拆解的痕迹，而该燃气表系由港华燃气公司提供，仅凭鉴定结论无法认定燃气表内部遭受外力破坏与上诉人李秀霞之间存在因果关系,故本案被上诉人港华燃气公司应当承担举证不能的法律后果，鉴定费亦应由其负担。一审法院判令由上诉人李秀霞承担鉴定费证据不足，本院依法予以纠正。 综上所述，李秀霞的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 变更泰安高新技术产业开发区人民法院（2018）鲁0991民初313号民事判决为：上诉人李秀霞于本判决生效后十日内向被上诉人泰安泰山港华燃气有限公司补缴燃气费17811.67元并支付违约金（以17811.67元为基数，自2018年7月23日起至2019年8月19日，按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算；自2019年8月20日至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1037元，由李秀霞负担122.5元、泰安泰山港华燃气有限公司负担904.5元；二审案件受理费2073元，由李秀霞负担245元、泰安泰山港华燃气有限公司负担1828元。鉴定费33500元，由泰安泰山港华燃气有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙岱峰 审判员  陈 峰 审判员  梁丽梅 二〇二〇年五月二十一日 书记员  许安冉