云南省楚雄彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云23民终611号 上诉人（原审被告）：罗开仕，男，彝族，1971年7月10日生，小学文化，农民，住云南省南华县。 委托诉讼代理人：董梅，云南楚国律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 委托诉讼代理人：苏正生，云南楚国律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。 被上诉人（原审原告）：李朝升，男，汉族，1989年11月19日生，初中文化，农民，住云南省南华县。 上诉人罗开仕因与被上诉人李朝升民间借贷纠纷一案，不服南华县人民法院（2020）云2324民初277号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月8日受理后，依法组成合议庭于2020年5月7日公开开庭审理了本案，上诉人罗开仕及其委托诉讼代理人董梅、苏正生，被上诉人李朝升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人罗开仕上诉请求：一、依法撤销（2020）云2324民初277号民事判决，改判上诉人罗开仕归还被上诉人李朝升借款本金40000元，利息2000元，本息合计42000元；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实不清，导致判决结果错误。(一）上诉人实际收到被上诉人的借款本金只有40000元，只应当对自己收到的40000元借款承担偿还责任。上诉人确实有意要向被上诉人借款80000元，被上诉人要求上诉人先写《借据》及《收条》,借款由被上诉人通过转账支付给上诉人，上诉人就按照被上诉人的要求写了80000元的借据和收条给被上诉人。当天,上诉人收到了被上诉人通过微信和支付宝各转账20000元,共计40000元，之后上诉人就再也没有收到过被上诉人的任何借款。根据《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，自然人之间的借款属于实践性合同，只有在款项实际交付之后合同才生效，所以法院最终认定的借款金额也只能以借款人实际收到的借款金额为限，不应该单纯以借据等条子上写的金额来认定借款金额。(二）上诉人没有实际收到的借款，上诉人不是适格被告，对上诉人不发生任何法律效力。一审法院认定的另外40000元借款系被上诉人通过支付宝转账21000元和通过银行取款19000元现金交付给了上诉人儿子罗云江，但上诉人认为一方面不清楚罗云江有没有实际收到上述款项，另一方面即使罗云江实际收到了借款，上诉人既没有授权给他代收借款也没有授权给被上诉人可以将借款直接转给罗云江，所以，即使被上诉人实际上己经给了罗云江钱，也不能证明这个钱和上诉人向被上诉人借的钱是同一笔借款。罗云江作为一个具备完全民事行为能力的成年人，对外有独立进行民事活动的能力，对自己行为产生的法律后果应当独立承担责任，对上诉人并不发生法律效力。所以，针对上诉人没有实际收到的这部分借款上诉人并不是案件适格当事人。二、一审法院以借款本金80000元为基数，按年利率24%计算利息没有任何依据。一方面，如前所述，上诉人实际只收到了40000元借款，至于被上诉人诉称的剩余的借款通过其他人己经交付，但也不对上诉人发生法律效力，所以利息只能按上诉人实际收到的40000元借款为基数来计算。另一方面，在《借据》中并没有明确约定借款利息是多少，只是笼统的约定利息共计10000元，而这个约定的总利息是在借款本金80000元全部交付给上诉人的前提下才生效，现因上诉人实际上只收到40000元借款，所以《借据》中的总利息的约定应视为约定不明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的有关规定，对利息约定不明的，借期内的利息出借人无权主张，逾期利息出借人可以自逾期还款之日起按照年利率6%来主张。在本案中被上诉人的逾期利息可以以上诉人实际收到的40000元借款为基数，自双方约定的还款日期2019年4月29日起按照年利率6%来计算，计算到2020年2月28日，一共是2000元。而一审法院却以借款本金80000元为基数，按年利率24%计算利息显然没有任何事实和法律依据。综上，一审法院判决上诉人偿还被上诉人借款本金80000元，并以80000元为基数，以年利率24%来计算借期内及逾期利息没有事实和法律依据，请求二审法院依法查明案件事实，依法撤销原判，并依法改判。 被上诉人李朝升口头答辩称：1.上诉人罗开仕称只收到40000钱不属实，事实是上诉人罗开仕先写了借条，我通过微信和支付宝支付了40000元给上诉人罗开仕后，上诉人儿子罗云江与我一起来到南华县城，我通过支付宝转账21000元和银行取现19000元，共付给罗云江40000元，借款总金额是80000元。2.对上诉人说他没有收到另外40000元借款，罗云江收到钱没有经过他授权的陈述我均不认可的。一审判决是正确的，请求维持原判。 李朝升向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还欠款本息合计114000元；2.诉讼费由被告承担。 一审经审理确认本案法律事实：原告与被告的儿子系朋友关系，2019年3月29日被告以偿还银行贷款为由向原告借款本金80000元，其中，通过微信转账的方式转账给被告20000元，通过支付宝转账的方式转账给被告20000元，剩余的40000元以支付宝转账21000元和通过银行取款19000元现金给被告儿子。2019年6月28日，被告向原告出具了《借据》及《收条》，其内容为：“今向出借人李朝升借到人民币114000元（包含本金＋利息）”。因被告尚未履行还款义务，原告向本院提起诉讼。 一审认为，原告起诉要求被告偿还借款本金80000元的事实，予以确认，原告提供的视频资料，能证实被告儿子收到向原告借款的事实，被告签字认可的借条、借据应视为向原告借款事实的认可，故被告辩称的其儿子收到原告的40000元借款不承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，对于原告请求被告偿还80000元借款，符合法律规定，依法应当支持。其要求被告支付34000元利息的主张，违反了《最高人民法院关于理审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，只能以本金80000元为基数，按年利率24%计算，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，判决：一、由被告罗开仕在判决生效后10日内一次性偿还原告李朝升借款本金80000元，并承担从2019年3月29日起至2020年2月28日止的利息17600，本息合计97600元;二、驳回原告李朝升的其他诉讼请求。案件受理费2580元，适用简易程序审理收取1290元（原告己预交），由被告罗开仕负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。经征询双方当事人对一审认定事实的意见，上诉人罗开仕认为一审认定：1.“借款本金是80000元”错误，其认为应该是40000元。2.“剩余的40000通过支付宝转账21000元和通过银行取款19000元现金给被告儿子”的事实有异议，其对该事实不清楚。上诉人罗开仕对一审认定的其余事实无异议。被上诉人李朝升对一审认定的事实无异议。对双方当事人无异议的一审认定的事实，本院予以确认。 归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是，一审判决对本金及利息的认定是否正确。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被上诉人李朝升陈述分四次付款的金额、时间、地点、付款方式及其提供的视频资料能相互印证，证实上诉人罗开仕及罗开仕之子罗云江共收到80000元借款的事实，且上诉人罗开仕认可借条、借据上系其本人签名捺印。而上诉人罗开仕无证据证实其只向被上诉人李朝升借款40000元的主张。故一审认定借款本金为80000元正确。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，被上诉人李朝升按合同约定主张的利息已超过上述规定，一审按年利率24%计算本案利息正确。 综上所述，上诉人罗开仕的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，二审应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1222元，由上诉人罗开仕承担（已交）。 本判决为终审判决。 审判长 刘 芳 审判员 杨 洁 审判员 吴启贤 二〇二〇年五月二十日 书记员 朱丽娜