江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0106民初13967号 原告：江苏汇隆投资担保集团有限公司，统一社会信用代码91320000576671990M，住所地南京市鼓楼区石头城6号18号楼。 法定代表人：王丽，该公司总经理。 委托诉讼代理人：殷道飞，江苏高瞻律师事务所律师。 被告：南京春江有机农业有限公司，统一社会信用代码913201177594874401，住所地南京市溧水区白马镇。 法定代表人：胥信春，该公司总经理。 被告：孟令响，女，1991年6月1日生，汉族，住盐城市响水县。 被告：仇熠，男，1983年4月2日生，汉族，住南京市鼓楼区。 以上三被告共同委托诉讼代理人：陈海珉，江苏当代国安律师事务所律师。 以上三被告共同委托诉讼代理人：陈婷，江苏当代国安律师事务所律师。 原告江苏汇隆投资担保集团有限公司（以下简称汇隆公司）与被告南京春江有机农业有限公司（以下简称春江公司）、孟令响、仇熠追偿权纠纷一案，本院于2019年12月5日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月15日、5月19日公开开庭进行了审理。原告汇隆公司委托诉讼代理人殷道飞、被告仇熠以及被告春江公司、孟令响、仇熠共同委托诉讼代理人陈海珉、陈婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汇隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告春江公司归还原告代偿款4452106元，以及该款按年利24%计算自2019年12月4日起至实际履行日止期间的利息；2、判令被告孟令响对被告春江公司的上述债务承担连带清偿责任；3、判令被告仇熠对被告春江公司上述债务的三分之一范围内承担清偿责任；4、判令三被告共同承担本案的诉讼费用及原告所支出的保全担保函费用9200元。事实和理由：2017年3月23日，华夏银行股份有限公司南京大行宫支行（以下简称华夏银行大行宫支行）与春江公司签订《最高额融资合同》和《流动资金借款合同》，约定春江公司向华夏银行大行宫支行申请430万元的最高融资额度，有效期自2017年3月23日至2018年3月14日；春江公司向华夏银行大行宫支行借款430万元，贷款期限1年，自2017年3月29日至2018年3月29日；贷款年利6.09%等。同日，华夏银行大行宫支行分别与汇隆公司、孟令响、仇熠签订《最高额保证合同》、《个人最高额保证合同》，约定汇隆公司及孟令响、仇熠对春江公司的上述债务承担连带保证责任，保证范围为借款本金、利息、逾期利息、罚息、复利等，保证期间为两年等。同日，汇隆公司与春江公司签订《委托担保合同书》，约定春江公司就上述债务委托汇隆公司向华夏银行大行宫支行提供担保，并约定在汇隆公司履行了保证义务代春江公司清偿债务后，即取得债权人的地位，有权要求春江公司归还汇隆公司垫付的全部款项、赔偿自代偿付款之日起的利息损失等。汇隆公司与孟令响签订《反担保保证合同》，约定为了保证汇隆公司担保贷款债权的实现，孟令响自愿为上述《委托担保合同书》项下的委托人即春江公司向汇隆公司提供反担保保证，反担保保证范围为汇隆公司为春江公司清偿的全部债务及《委托担保合同书》中约定的违约金、赔偿金、担保费等。 2017年3月30日，华夏银行大行宫支行按约向春江公司发放贷款430万元。截止2018年5月4日，春江公司归还本金498502元，尚欠借款本金3801497.8元、利息30928.62元。2018年3月29日，华夏银行大行宫支行诉至鼓楼法院。2018年5月22日，鼓楼法院作出（2018）苏0106民初3839号民事判决书，判决春江公司给付华夏银行大行宫支行借款本金3801497.8元、利息30928.62元，并按合同约定支付该款自2018年5月5日起至借款实际付清日止的利息、罚息、复利（最高以年利24%为限）；判决汇隆公司及孟令响、仇熠承担连带清偿责任等。上述判决生效后，因春江公司未能按期履行，华夏银行大行宫支行向法院申请强制执行。截止2019年12月4日，汇隆公司已代偿4452106.05元。现原告诉至法院，请求判如所请。 被告春江公司辩称：1、2014年12月至2019年12月期间，春江公司与汇隆公司之间是托管关系，即春江公司由汇隆公司操控并经营，双方约定在此期间春江公司经营管理产生的费用均由汇隆公司承担，汇隆公司通过春江公司融资贷款的，所涉贷款本息亦由汇隆公司承担。案涉贷款发生在两公司约定的托管期间，依约本应由汇隆公司承担。2、根据协议第三条、第九条约定，汇隆公司有出资代春江公司归还银行贷款的合同义务，而春江公司的还款责任依约应与汇隆公司所负债务相互抵销。3、基于春江公司与汇隆公司之间的托管关系，案涉贷款所涉及的贷款合同、担保合同、反担保合同，均是汇隆公司为了满足银行及公司内部制度要求所进行的工作安排，汇隆公司、春江公司均无要求孟令响、仇熠个人承担还款责任的意思。4、虽然委托担保合同中约定了24%的利息损失标准，但该利息标准过高，与汇隆公司的实际损失不符，请求法庭予以酌减。5、汇隆公司的登记法定代表人仍为尹建勋，其不同意汇隆公司的此次起诉意见，请法庭审查原告的主体资格。 被告孟令响辩称：同被告春江公司的辩称意见。补充：2014年4月起，孟令响在春江公司任办公室内勤一职。2014年底，春江公司被汇隆公司托管。2016年2月，汇隆公司董事长、法定代表人尹建勋找到孟令响，称为工作需要，公司安排由孟令响担任春江公司的法定代表人，但承诺只是挂名，不需要承担任何法律责任。2017年3月，尹建勋又找到孟令响，称为了向华夏银行贷款一事，需要孟令响个人向银行担保，以及向汇隆公司提供反担保。在尹建勋关于这些都是为了满足银行贷款以及汇隆公司制度要求，以及将来不会要求孟令响承担任何责任的承诺下，孟令响签订了《个人最高额保证合同》和《反担保保证合同（自然人版）》。孟令响于2018年3月已从春江公司离职，从未获得或使用过该笔贷款，现于本案中才得知汇隆公司要求孟令响承担反担保责任。请求驳回对孟令响的诉讼请求。 被告仇熠辩称：1、仇熠自2012年5月起在汇隆公司工作，后担任汇隆公司办公室主任一职。2015年4月，受汇隆公司委托，仇熠代汇隆公司持有春江公司91%的股权。2017年3月，汇隆公司董事长尹建勋称春江公司向华夏银行申请的贷款需要续贷，而仇熠现为春江公司股东，故提出由仇熠以春江公司股东的身份为该笔贷款提供个人担保，但尹建勋承诺，此举仅是为了满足贷款手续要求，无需仇熠个人承担担保责任，并答应给出公司的书面承诺。财务总监褚玲玲、风控部负责人方慎武均在场，并知道此事。出于公司的工作安排以及对公司的信任，仇熠于2017年3月23日签署了《个人最高额保证合同》。2、物权法第176条仅规定了担保人承担担保责任后有权向债务人追偿，除非担保人在担保合同中约定了相互之间可追偿，否则汇隆公司只能向春江公司追偿，不能向其他担保人追偿。3、根据担保法解释第二十条的规定，连带共同担保的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按内部约定的比例分担，没有约定的平均分担。本案中，汇隆公司向债务人春江公司不能追偿的部分尚未明确，因此要求仇熠承担三分之一的还款责任，不符合法律规定。请求驳回对仇熠的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年3月23日，华夏银行大行宫支行与春江公司签订《最高额融资合同》和《流动资金借款合同》，约定春江公司向华夏银行大行宫支行申请430万元的最高融资额度，有效期自2017年3月23日至2018年3月14日；春江公司向华夏银行大行宫支行借款430万元，贷款期限1年，自2017年3月29日至2018年3月29日；贷款年利6.09%等。同日，华夏银行大行宫支行分别与汇隆公司、孟令响、仇熠签订《最高额保证合同》、《个人最高额保证合同》，约定汇隆公司及孟令响、仇熠对春江公司的上述债务承担连带保证责任，保证范围为借款本金、利息、逾期利息、罚息、复利等，保证期间为两年等。同日，汇隆公司与春江公司签订《委托担保合同书》，约定春江公司就上述债务委托汇隆公司向华夏银行大行宫支行提供担保，并约定在汇隆公司履行了保证义务代春江公司清偿债务后，即取得债权人的地位，有权要求春江公司归还汇隆公司垫付的全部款项、赔偿自代偿付款之日起的利息损失（按照年利率24%标准计算）、违约金、追偿所需的律师费以及为实现债权的费用等。汇隆公司与孟令响签订《反担保保证合同》，约定为了保证汇隆公司担保贷款债权的实现，孟令响自愿为上述《委托担保合同书》项下的委托人即春江公司向汇隆公司提供反担保保证，保证方式为连带责任保证，反担保保证范围为汇隆公司为春江公司清偿的全部债务及《委托担保合同书》中约定的违约金、赔偿金、担保费等。 2017年3月30日，华夏银行大行宫支行按约向春江公司发放贷款430万元。截止2018年5月4日，春江公司归还本金498502元，尚欠借款本金3801497.8元、利息30928.62元。2018年3月29日，华夏银行大行宫支行诉至本院。2018年5月22日，本院作出（2018）苏0106民初3839号民事判决书，判决春江公司给付华夏银行大行宫支行借款本金3801497.8元、利息30928.62元，并按合同约定支付该款自2018年5月5日起至借款实际付清日止的利息、罚息、复利（最高以年利24%为限）；判决汇隆公司及孟令响、仇熠承担连带清偿责任等。上述判决生效后，因春江公司未能按期履行，华夏银行大行宫支行向本院申请强制执行。2019年12月4日，本院作出（2018）苏0106执4066号、（2019）苏0106执恢1068号结案通知书，载明已扣划汇隆公司到期债权共计4452106.05元，案件已执行完毕。 为证明其辩称的汇隆公司与春江公司之间存在托管关系，春江公司提交了一份2014年12月20日汇隆公司作为甲方、春江公司作为乙方所订立的《投资合作协议》。该份协议记载：一、自2015年1月1日起，乙方同意将全部股权交由甲方管理，上述合作期限暂定5年，自2015年1月1日至2019年12月31日。在此期间的经营管理所产生的所有费用全部由甲方承担，所产生的收益与增值亦全部归甲方所有。二、乙方组建新的董事会，甲乙双方分别委派2名和1名董事，甲方委派董事长。双方约定：2015年1月1日以后，双方共同委托有资质并双方认可的资产评估公司对乙方的总资产进行评估核算，评估的结果作为甲方对乙方以后进行投资的依据。三、到2014年12月31日止，乙方欠甲方借款本息暂不实际归还（金额：汇隆提供的数据是750万元），2014年12月31日以后乙方只承担本金而不再承担利息，乙方通过甲方担保在华夏银行450万贷款本息由甲方负责免费提供资金给乙方归还并提供续贷担保。四、2015年开始，如双方认为仍需通过乙方平台进行必要融资，仍可通过本协议第三条规定的方式进行，但如融资由甲方使用，则由甲方负责融资本息归还。五、自2015年1月1日起，乙方现有资产（以清单为准）未经双方一致同意不得变动。甲方对乙方的各类固定资产投资需经乙方同意。六、至2014年12月31日止，乙方如有本协议第三条明确债务外（附债务清单），其他债务由乙方承担。七、至2014年12月31日止，乙方库存的流动资产仍归乙方所有，2015年元月1日后经营和管理产生的新增资产归甲方所有。八、2015年元月1日前乙方申报的项目由乙方继续完成，形成资产归乙方所有。2015年后申报项目及形成资产由甲方所有。甲方经乙方审查且书面确认的固定资产可计入甲方的投资款。九、甲乙双方同意在2015年内实现甲方对乙方的实质性投资与股权转让，转让价格以双方认可的资产评估公司所评定的总资产为准……甲方可以用本协议第三条的借款代乙方归还的银行贷款本息及后期投入乙方的固定资产和2015年以后乙方新增加的净资产部分，多退少补。乙方同意甲方委托仇熠、陈艳华代为持股（甲方需出具代为持股委托书），乙方协助甲方办理工商股权转让相关手续。十、如甲方在本协议规定的合作期限内不能完成对乙方的实际投资，甲方应偿清占用乙方（包括通过乙方融资甲方使用的资金）的所有资金，并保证乙方的净资产总额不少于本协议生效时的金额，承担因甲方的管理给乙方可能带来的任何经营管理及法律风险造成的损失，新增的资产全部归甲方所有等。春江公司还提交了内部事务签报单、付款审批单、通讯录、评估报告等证据，用以证明汇隆公司托管春江公司后，将其人员、财务等纳入汇隆公司的管理，而经春江公司委托，江苏德衡资产评估有限公司于2015年8月17日评估春江公司的实物资产和土地使用权等无形资产评估值为15471491元，故《投资合作协议》签订后已实际履行。汇隆公司对《投资合作协议》及相关协议履行证据的真实性不予认可，并质证认为：1、《投资合作协议》的签订并未经过汇隆公司股东会、董事会的批准，尹建勋无权代表汇隆公司签订该份协议。2、2019年11月20日仇熠、陈艳华在未经汇隆公司同意的情况下，将其持有的春江公司股权转让给胥信春、李玉金，可见仇熠、陈艳华持有春江公司的股权并非如春江公司所言系代汇隆公司持有。3、案涉华夏银行大行宫支行430万元贷款实际是2014年3月春江公司向该银行的贷款到期后借新还旧形成的续贷，也非发生在春江公司所言的托管期间。对于《投资合作协议》中记载的春江公司资产清单（第五条）、债务清单（第六条），春江公司称现找不到经双方确认的相关材料。对于《投资合作协议》中记载的代持股委托书（第九条），仇熠称并未收到过汇隆公司出具的代持股委托书。对于《投资合作协议》第三条中所记载的450万元贷款，春江公司、汇隆公司均认可是与案涉430万元贷款是同一笔贷款，即最早形成于2014年3月18日的500万元贷款。 为证明上述《投资合作协议》的形成经过，春江公司提交了春江公司法定代表人胥信春、汇隆公司原法定代表人及董事长尹建勋签名的情况说明，庭审中，尹建勋出庭作证。在胥信春签名的材料中，胥信春认可案涉430万元贷款形成于《投资合作协议》之前，但认为根据该协议约定，汇隆公司托管春江公司后续贷且续贷资金由汇隆公司使用，故该款应由汇隆公司负责归还。在尹建勋签订的材料中，尹建勋认可其作为汇隆公司总经理与春江公司签订了案涉《投资合作协议》，并委派人员接管经营春江公司，后因汇隆公司股东会未形成收购春江公司股权的决议，以及汇隆公司经营风险问题，致《投资合作协议》难以执行。2019年初，汇隆公司股东会作出不投资春江公司的决议。2019年11月，春江公司收回接受汇隆公司委托持股的仇熠、陈艳华所持股份。对于案涉华夏银行大行宫支行430万元贷款问题，在该份情况说明中，尹建勋称该笔借款原发生于2014年3月春江公司向华夏银行的贷款500万元。汇隆公司接管春江公司后，在春江公司于2015年3月28日归还完500万元贷款后，再由汇隆公司安排借了新贷430万元，所贷资金由汇隆公司支配使用。关于孟令响、仇熠的反担保问题，尹建勋称系由汇隆公司所安排，由其本人及其他领导口头承诺并同意不会要求二人承担责任。对于其书面所述的春江公司于2015年3月28日如何归还500万元贷款的问题，尹建勋于庭审中称记不清楚了。经春江公司申请，汇隆公司原财务总监褚玲玲出庭作证，证实尹建勋承诺不会要求孟令响、仇熠承担担保和反担保责任。 针对案涉华夏银行大行宫支行430万元贷款由汇隆公司使用的辩称，春江公司称该笔贷款发放至江苏源欣现代化农业全程服务有限公司（以下简称源欣公司）后，由汇隆公司支付其中的411.5万元至泗洪县苏茂农机专业合作社（以下简称苏茂农机合作社），汇隆公司还扣划了其中的4.3元作为担保费。关于源欣公司、苏茂农机合作社与汇隆公司的关系，春江公司称源欣公司、苏茂农机合作社均为汇隆公司的关联企业，其中，源欣公司在2014年7月9日前有一股东江苏明天种业科技有限公司，而该公司于2014年5月13日前同为汇隆公司的股东之一，苏茂农机合作社则是源欣公司所设立。汇隆公司否认春江公司关于关联企业的说法，并提交了一份2019年8月10日尹建勋出具的《关于源欣公司与汇隆公司关系问题的说明》：源欣公司的股东为江苏和丰投资有限责任公司90%股权、江苏省农科院10%股权。法定代表人为胥信春先生。源欣公司与汇隆公司几年来一直有业务合作，本人作为汇隆公司前主要负责人认为：源欣公司并非汇隆公司所属企业，是业务合作单位。2019年8月12日，胥信春在该说明上签名，并注“情况属实”。 另查明，春江公司的股东、法定代表人胥信春于2018年5月31日变更登记为源欣公司的执行董事、法定代表人，于2019年10月22日变更登记为苏茂农机合作社的法定代表人。 尹建勋原为汇隆公司的董事长、总经理、法定代表人，2019年4月4日，汇隆公司召开股东会暨董事会，同意尹建勋辞去汇隆公司法定代表人、董事长及总经理等职务。此后，汇隆公司由谭峰担任公司的董事长。2019年5月8日，汇隆公司董事会聘任王丽为公司总经理，并担任公司的法定代表人。2019年7月15日，汇隆公司董事会同意谭峰辞去公司董事长职务，聘任王丽担任公司董事长。但汇隆公司的相关工商变更登记尚未完成，尹建勋仍为汇隆公司的工商登记法定代表人。 2015年4月29日，春江公司的股东由陈艳华、胥信春（91%）变更登记为陈艳华、仇熠（91%）。2016年2月22日，春江公司的法定代表人由胥信春变更登记为孟令响。2018年4月8日，春江公司的法定代表人由孟令响变更登记为朱宝萍。2019年11月20日，春江公司的股东由陈艳华、仇熠变更登记为胥信春（99%）、李玉金。2020年1月21日，春江公司的法定代表人由朱宝萍变更登记为胥信春。 汇隆公司于本案中申请了诉讼财产保全，所提供的担保财产为江苏法保诉讼保全担保有限公司出具的保函，为此支付该公司9200元担保服务费。 以上事实，有《最高额保证合同》、《个人最高额保证合同》、《委托担保合同书》、《反担保保证合同》、本院（2018）苏0106民初3839号民事判决书、本院（2018）苏0106执4066号、（2019）苏0106执恢1068号结案通知书、《投资合作协议》、情况说明、工商登记信息、发票、证人证言以及当事人陈述等证据为证，本院予以确认。 本院认为：法人的法定代表人以依法登记的为准，但法律另有规定的除外。法定代表人已经变更，但未完成登记，变更后的法定代表人要求代表法人参加诉讼的，人民法院可以准许。本案中，汇隆公司原法定代表人尹建勋于2019年4月4日自汇隆公司辞职，汇隆公司已在其后选任新的法定代表人王丽，该事项虽未经工商变更登记，并不妨碍新的法定代表人行使代表汇隆公司提起本次诉讼的权利。春江公司以尹建勋不同意汇隆公司此次起诉为由提出的原告主体资格不适格问题，不符合事实和法律规定，本院不予采纳。 同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。本案中，根据生效裁判文书和执行文书，汇隆公司作为春江公司的担保人，为春江公司承担了4452106.05元的担保责任，汇隆公司现主张向债务人春江公司追偿，符合双方在《委托担保合同书》中的约定。春江公司辩称两公司之间存在托管合作协议，汇隆公司承诺对利用春江公司融资所获贷款承担还款责任，且汇隆公司依约代春江公司归还贷款所形成的债务，应按约与汇隆公司所负之债抵销。对此，本院认为，春江公司用以证明其与汇隆公司之间具有托管关系的证据为《投资合作协议》，汇隆公司虽不认可该份协议的真实性，但未能提供相反证据，故对该份证据的真实性，本院予以认定。至于汇隆公司主张《投资合作协议》系尹建勋利用其担任汇隆公司法定代表人的身份，未取得股东会、董事会的批准所形成，故不认可该协议的效力。本院认为，尹建勋作为汇隆公司当时的法定代表人、董事长、总经理，以汇隆公司名义对外签订的合同，系职务行为，相关合同权利义务应由汇隆公司承担。如果尹建勋的该行为超越公司对其授权范围，给汇隆公司造成损失的，汇隆公司可依法另行向尹建勋追责。现汇隆公司、春江公司一致认可，案涉的430万元贷款的来源为2014年3月18日春江公司向华夏银行大行宫支行的贷款500万元，案涉的430万元贷款为借新还旧续贷而来。根据《投资合作协议》第三条的约定，汇隆公司负责出资代春江公司偿还该笔华夏银行大行宫支行的贷款，以及提供贷款续贷时的担保。结合该协议第九条的约定，第三条中所涉及的借款、汇隆公司代春江公司所还银行贷款本息等，应与汇隆公司受让春江公司股权的转让对价，多退少补，即在汇隆公司应支付给春江公司的股权转让款中实现抵销。但是，汇隆公司与春江公司之间在《投资合作协议》中仅约定了将来进行股权转让的意向，即汇隆公司向春江公司的股东（而非春江公司）受让春江公司的全部股权，但并未形成股权转让之合意，且在该协议期间相关股权转让也并未发生，则更无汇隆公司应付股权转让之对价一事。因此，春江公司根据协议约定所主张的抵销条件不成就。 关于春江公司辩称汇隆公司应对托管期间所发生的所有债务承担责任的意见。本院认为，根据《投资合作协议》第四条约定，自2015年起，以春江公司名义融资的资金，如由汇隆公司使用的，则由汇隆公司负责偿还。由此可见，即使在春江公司辩称的托管关系形成期间，两公司仍然对春江公司的融资如何归还、由谁负担进行了区分，并非春江公司所称一概由汇隆公司负责偿还。案涉华夏银行大行宫支行430万元贷款虽来源于2014年3月18日，即协议约定的合作期之前，但如果续贷所获得的贷款实际由汇隆公司使用，则依约应由汇隆公司偿还。案涉430万元贷款下款至源欣公司账户，据春江公司所述该款再由源欣公司支付其中的411.5万元至苏茂农机合作社，并主张源欣公司为汇隆公司的关联企业，而苏茂农机合作社则由源欣公司设立，故该两单位均为汇隆公司的关联企业，即贷款实际由汇隆公司使用。对此，本院认为，春江公司所举证据不能证明源欣公司、苏茂农机合作社为汇隆公司所控制，即未能证明案涉贷款最终由汇隆公司使用。相反，尹建勋、胥信春于2019年8月出具的书面情况说明中，均明确认可源欣公司并非汇隆公司的所属企业，是业务合作单位。因春江公司未能证明以其名义所贷的案涉贷款430万元由汇隆公司使用，故其关于汇隆公司应负责偿还贷款本息的相关辩称意见，亦不符合协议约定，本院不予采信。综上，春江公司应按照《委托担保合同书》的约定，向汇隆公司支付代偿款4452106.05元及相应逾期利息。春江公司对合同约定的利率申请调减，综合考虑汇隆公司因代偿款所受损失，本院酌定按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算（不超过年24%）。 关于孟令响、仇熠的保证责任。孟令响、仇熠辩称受汇隆公司安排，为春江公司贷款提供个人担保，以及孟令响为汇隆公司的担保提供反担保，仅系为满足银行贷款和汇隆公司内部审核的条件，汇隆公司的法定代表人尹建勋口头承诺无需二人实际承担担保责任。对此，本院认为，汇隆公司当时的法定代表人尹建勋于本案中出庭作证，陈述确曾对孟令响、仇熠作出过免除二人实际担保、反担保责任的口头承诺，该口头承诺的真实性得到了汇隆公司当时的财务总监褚玲玲的确认。考虑到孟令响、仇熠作为普通员工，在无特殊情况下为工作单位进行巨额担保，有不合常理之处。此外，《委托担保合同书》显示了春江公司与汇隆公司对于贷款还款有不同于银行贷款合同的约定，也可以印证尹建勋口头承诺孟令响、仇熠二人实际无需按照书面合同承担保证责任的事实。故对于尹建勋口头承诺的真实性，本院予以认定。该承诺与汇隆公司的案涉贷款担保业务有关，尹建勋作为汇隆公司当时的法定代表人，所作承诺应视为职务行为，汇隆公司应受该承诺之约束，即免除孟令响、仇熠的相关担保、反担保责任。如尹建勋的该承诺并未得到或超过汇隆公司对其授权范围，给汇隆公司造成损失的，汇隆公司可依法另行主张。故对于汇隆公司有关孟令响承担全部反担保保证、仇熠承担三分之一担保保证责任的诉请，本院不予支持。 汇隆公司有关保函费用9200元应由三被告承担的主张，未见合同和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、第六十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条以及《关于适用若干问题的解释》第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十条规定，判决如下： 一、被告南京春江有机农业有限公司于本判决生效十日内给付原告江苏汇隆投资担保集团有限公司4452106元，以及该款自2019年12月4日起至给付日止期间的利息，标准为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍（不超过年24%）； 二、驳回原告江苏汇隆投资担保集团有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费42417元，减半收取21208.5元，保全费5000元，合计26208.5元，由被告南京春江有机农业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  刘春晓 二〇二〇年五月二十五日 书记员  徐佳慧 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3.对被执行人限制高消费、限制出境； 4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。