辽宁省沈阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽01执复114号复议申请人（异议人）：高世洪，男，1957年2月5日出生，汉族，住址沈阳市铁西区。申请执行人：宿永胜，男，1960年4月6日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。被执行人：沈阳亚太混凝土有限公司，住所地沈阳市沈北新区。法定代表人：任罡，该公司总经理。被执行人：焦永辉，男，1954年2月10日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。被执行人：朱萍，女，1955年5月2日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。复议申请人高世洪不服沈阳于洪区人民法院（以下简称于洪区人民法院）于2020年3月20日作出的（2020）辽0114执异32号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。高世洪向于洪区人民法院提出异议称，请求依法判决（2013）于执字第1725号《民事裁定书》无效；请求依法撤销（2013）于执字第01725号《执行裁定书》。事实与理由：2015年8月20日于洪区法院向辽宁金帝第二建筑工程有限公司（以下简称第三人）下达《民事裁定书》，冻结沈阳亚太混凝土有限公司（以下简称被执行人）150万元到期债权。但是，没有向第三人送达《协助执行通知书》，也没有向被执行人送达《民事裁定书》，执行行为违法，剥夺了利害关系人、被执行人的合法诉讼权利。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条规定，应依法判决（2013）于执字第1725号《民事裁定书》无效。2016年1月7日于洪区法院向第三人送达（2013）于执字第01725号《执行裁定书》，但是，在送达该执行裁定之前，没有向第三人下达《履行到期债务通知书》，违反了最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第501条规定，应依法撤销该执行裁定。2014年4月19日被执行人与利害关系人签订《代理费结算协议》，同时以（2009）东陵民三初字第409号《民事调解书》确认的到期债权作质押签订《债权质押担保合同》，2015年7月6日利害关系人与被执行人签订《债权转让书》及《债权转让通知书》，将《民事调解书》确认的到期债权转让利害关系人。本案异议人是该《民事调解书》确认的到期债权的质权人和权利人，是本案的利害关系人，有权依法提出执行异议申请，请求法院依法裁决。于洪区人民法院查明，该院已发生法律效力的（2013）于民三初字第241号民事判决书，判决亚太公司给付宿永胜借款人民币300万元及利息。因亚太公司未履行判决确定的给付义务，宿永胜向本院申请强制执行，该院以（2013）于执字第1725号立案执行。执行过程中查明被执行人亚太公司对辽宁金帝第二建筑工程有限公司（以下简称“金帝二建”）享有到期债权，该债权已经（2009）东陵民三初字第409号《民事调解书》确认。该院遂于2015年8月20日向金帝二建送达了（2013）于执字第1725号《民事裁定书》及《协助执行通知书》，冻结金帝二建应付亚太公司款项150万元。2016年1月7日，该院作出（2013）于执字第1725号《执行裁定书》，裁定内容：“一、由第三人辽宁金帝第二建筑工程有限公司直接将沈阳亚太混凝土有限公司享有的到期债权150万元向于洪区人民法院支付，不得向被执行人沈阳亚太混凝土有限公司清偿。二、如有异议，应当自收到本裁定之日起十五日内向本院提出，若擅自向被执行人清偿履行造成财产不能追回的，除在已履行财产范围内与被执行人承担连带清偿责任外，本院将依法追究你妨害执行的法律责任。”该裁定书已于2016年2月2日向金帝二建送达。于洪区人民法院另查明，该院作出上述《民事裁定书》及《执行裁定书》后，辽宁同方律师事务所向本院提出案外人异议，主张该所系亚太公司的法律顾问单位，亚太公司欠该所代理费226万余元，亚太公司以（2009）东陵民三初字第409号《民事调解书》作质押，该所律师高世洪与亚太公司先后签订了《债权质押协议》及《债权转让书》，将《民事调解书》的全部权利转让给高世洪，该到期债权归属于同方律师事务所或高世洪所有，要求本院中止对该债权的执行。该院于2016年7月27日作出（2016）辽0114执异245号执行裁定书，驳回了其执行异议。同方律师事务所不服裁定，向该院提起执行异议之诉，该院审理后作出（2016）辽0114民初17873号民事判决书，驳回其诉讼请求。同方律师事务所提出上诉，沈阳市中级人民法院作出（2017）辽01民终5210号民事判决书，驳回上诉，维持原判。此后同方律师事务所又提出申诉，辽宁省高级人民法院于2018年10月24日作出（2018）辽民申1684号民事裁定书，驳回其再审申请。高世洪又以利害关系人的名义向该院提出本次执行行为异议。于洪区人民法院认为，本案审查的核心问题是异议人高世洪是否具备利害关系人的资格。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条规定：“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。”该条款中的“利害关系人”即指的是民事诉讼法第二百二十七条中规定的“案外人”，而非指民事诉讼法第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件的规定》中所指的“利害关系人”。本案中，异议人高世洪主张对案涉到期债权享有实体权利而认为其具有利害关系人资格，进而提出执行行为异议。依照上述司法解释规定，高世洪不具有本案利害关系人资格，其异议申请不符合民事诉讼法第二百二十五条规定的条件，故该院对其申请不予支持。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，于洪区人民法院裁定如下：驳回高世洪的异议申请。高世洪不服向本院申请复议，复议请求：请求撤销于洪区人民法院（2020）辽0114执异32号执行裁定书，确认于洪区人民法院（2013）于执字第1726号民事裁定书无效，撤销于洪区人民法院（2013）于执字第1726号执行裁定书。主要复议理由：一、执行法院查封裁定没有向申请执行人与被执行人送达，对第三人仅送达了查封裁定，因此（2013）于执字第1725号裁定书无效。二、执行法院向第三人送达执行裁定书前，没有送达履行到期债务通知书，应予撤销。我方符合利害关系人提出执行行为异议的法定要件。本院查明的事实与于洪区人民法院查明的事实基本一致。本院另查明，异议人高世洪向于洪区人民法院提出的《执行异议申请书》中，其主张的法律依据为《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件的规定》第五条第五款、第六条第一款、第七条第一款（二）（三）项。本院认为，本案争议焦点为异议人高世洪是否具有对到期债权提出执行异议利害关系人的主体资格问题。本院认为，于洪区人民法院作出的（2013）于执字第1725号民事裁定书及执行裁定书所执行的均是被执行人沈阳亚太混凝土有限公司对辽宁金帝第二建筑工程有限公司所享有的到期债权。异议人高世洪提出的异议系对上述冻结的到期债权所提出的异议。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条规定：“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。”依照上述规定，对到期债权提出的异议的利害关系人应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定进行救济，其对到期债权享有足以排除执行的权益，上述规定中利害关系人并非《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条中规定的“利害关系人”。在于洪区人民法院执行异议程序审查期间，异议人高世洪依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定向于洪区人民法院提出执行行为异议，异议人高世洪的上述主张不符合上述规定中对到期债权提出执行异议的利害关系人主体资格，故于洪区人民法院裁定驳回异议人高世洪的异议申请并无不当，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：驳回复议申请人高世洪的复议申请，维持沈阳市于洪区人民法院（2020）辽0114执异32号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  郑竹玉审 判 员  史永成代理审判员  高 聪二〇二〇年五月二十五日书 记 员  金婷婷