吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉05民终417号上诉人（原审被告）：耿兴典，男，1962年10月29日生，汉族，集安市人，农民，住集安市。诉讼代理人：王建波，男，1964年7月14日生，汉族，住集安市。上诉人（原审被告）：谭吉红（耿兴典妻子），女，1960年11月24日生，汉族，集安市人，农民，住集安市。被上诉人（原审原告）：吉林集安农村商业银行股份有限公司，住所地：集安市黎明街58号。法人代表人：于波，董事长。诉讼代理人：李玉才，男，1969年9月13日生，汉族，该行不良贷款清收中心总经理，住集安市。诉讼代理人：孙佩龙，男，1984年11月2日生，满族，该行员工，住集安市。上诉人耿兴典、谭吉红因与被上诉人吉林集安农村商业银行股份有限公司（以下简称集安农商行）金融借款合同纠纷一案，不服吉林省集安市人民法院于2019年12月6日作出的（2019）吉0582民初1800号民事判决，向本院提起上诉。本院在2020年3月16日受理后，依法由组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审原告集安农商行向原审法院起诉请求，依法判令二被告偿还贷款本金10万元及利息。事实与理由，被告耿兴典、谭吉红系夫妻关系。2018年9月11日，被告耿兴典与原告签订农户信用借款合同。双方约定，由原告向被告耿兴典提供贷款10万元，月利率为6.525％，贷款期限自2018年9月11日至2019年9月10日，结息方式为按年结息。合同签订后，原告如约发放贷款。贷款到期后，二被告未能及时偿还贷款本金及利息。原审被告耿兴典辩称，2014年，集安市榆林镇林业站兰学峰找到被告耿兴典，请求以被告耿兴典的名义到原告处贷款。2014年至2018年间，被告耿兴典以个人名义在原告处为兰学峰贷款，被告耿兴典只是去原告处履行贷款手续，原告并未向被告耿兴典发放贷款，所贷款项，都由原告发放给兰学峰。2018年11月7日，兰学峰卖人参时候，被告耿兴典找到原告的工作人员，兰学峰承诺次年偿还，原告的工作人员也同意了。2019年4月10日，兰学峰病故。该笔贷款是由兰学峰使用，被告耿兴典没有使用，故不同意原告的诉讼请求。原审被告谭吉红未到庭，未提出答辩。原审法院审理查明，被告耿兴典、谭吉红系夫妻关系。2018年9月11日，被告耿兴典与原告签订《农户信用借款合同》。双方约定，由原告向被告耿兴典提供贷款10万元，月利率为6.525‰，贷款期限自2018年9月11日至2019年9月10日，结息方式为按年结息。合同签订后，原告如约发放贷款。贷款到期后，二被告未能及时偿还贷款本金及利息。原审法院认为，原、被告之间签订了农户信用借款合同，原告如约发放贷款，贷款到期后，二被告理应及时偿还贷款本金及利息。被告提出虽然贷款是以其个人名义所贷，但实际使用人是兰学峰，但未能提交足够的证据加以证明，故一审法院不予支持。原告提交的农户信用借款合同、贷款凭证、贷款支取登记簿中被告的信用卡账号和被告提交的其存款明细账的账号相互吻合，同时原告提交的农户信用借款合同、贷款凭证、贷款支取登记簿中被告的签名均系被告耿兴典个人签名，能够相互印证，证明被告耿兴典与原告签订农户信用借款合同，原告向被告耿兴典发放了贷款，并由被告耿兴典个人提取的事实。故对原告的诉讼请求，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百二十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零七条之规定，遂判决：被告耿兴典、谭吉红于本判决生效后立即偿还原告吉林集安农村商业银行股份有限公司贷款本金10万元及利息（按借款合同约定的利率计息）。案件受理费1,150元（已减半收取）由被告耿兴典、谭吉红负担。上诉人耿兴典、谭吉红不服一审判决，向本院提出上诉，其上诉请求是，一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求，并依法追究被上诉人虚假诉讼的法律责任；二、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由，一审法院认定事实不清、证据不足，适用法律不当。本案的事实是：上诉人只在2014年9月11日以个人名义向被上诉人贷过10万元款，但实际使用人是兰学峰。贷款过程是被上诉人信贷员一手安排的。这笔贷款已由兰学峰按期结清，被上诉人对此清清楚楚，只有上诉人不知情。因为上诉人自将贷款10万元现金交给兰学峰起，截止2016年9月11日前，从来没到过被上诉人处还过本息。就是因为不知情，自2016年到2018年，每年的9月1l日，上诉人耿兴典都被兰学峰和被上诉人找去在信贷员张航的办公室内替兰学峰办理“转贷”签名手续。即被上诉人在一审庭审时提交到法庭的《农户信用借款合同》。直到2019年4月10日实际使用人兰学峰突发疾病死亡。被上诉人才找到上诉人要求偿还10万元贷款本息。一审庭审中，上诉人要求被上诉人出示贷款必须有的“出款凭票”和上诉人2018年9月11日在柜台柜员面前提取10万元现金的视频，这些证据能直接证明上诉人是否提取了10万元现金，到底是谁提取了10万元现金的事实。但被上诉人表现沉默。一审法官没有询问被上诉人，上诉人要求法庭调查，法官视而不见。上诉人当庭提交了被上诉人给上诉人出具的“关于耿兴典贷款情况的说明”和“存款明细账”，证明2018年9月11日上诉人并没有贷款10万元的事实，虽然款打入了上诉人耿兴典的账户，但提取现金的不是上诉人。所签订的合同等手续系2014年替兰学峰贷款未还办理转贷的事实。一审法官也不予调查。而被上诉人在庭审时向法庭提交的60多张照片，无一张是上诉人耿兴典在被上诉人柜台服务窗口提取现金的照片。综上，被上诉人一审提交的全部证据，均不能证明上诉人提取了10万元贷款现金。上诉人提交的证据能够证明2018年9月11日，上诉人没有向被上诉人贷款10万元现金的事实。被上诉人集安农商行辩称，被上诉人提交的借款合同、贷款凭证及现金支付登记簿的签字均是上诉人耿兴典本人所签，也能够相互印证证明上诉人与被上诉人签订的借款合同真实有效。被上诉人如约发放了贷款，事实清楚，合法有效。贷款同时也发放到他提供的账户上。请维持一审判决。耿兴典二审没有提交新的证据。集安农商行庭后向法庭提交了自2014年起至本次贷款前，耿兴典在银行的贷款情况。集安农商行的证据显示，不存在耿兴典主张的案外人兰学峰是实际借款人的事实。这些借款均已偿还。本院二审审理查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，本案案由是金融借款合同纠纷。本案争议的焦点是耿兴典与集安农商行在2018年9月11日是否实际发生贷款10万元？耿兴典是否应当偿还贷款本息？举证责任由耿兴典承担。归纳耿兴典的主要抗辩理由是其本人是名义借款人，不是实际使用人，该笔借款是2014年贷款转贷形成的。对此，耿兴典需要举证证明，本案存在实际借款人，并且集安农商行在签订贷款合同、发放贷款时明知存在实际借款人。现有证据能够证明，耿兴典主张的2014年的贷款及本次之前贷款已经全部结清。2018年9月11日贷款，耿兴典全程参与了贷款合同的签订，并且贷款已转入耿兴典账户。耿兴典提交到法院的现有证据，不能充分证明本案存在实际借款人，亦不能证明集安农商行明知实际借款人的存在。根据合同相对性原则，合同只对缔约当事人具有法律约束力，对合同关系以外的第三人不产生法律约束力。本案《农户信用借款合同》仅在集安农商行与耿兴典之间产生特定的权利和义务关系。而耿兴典主张的实际借款人并非合同当事人，不受本合同约束。耿兴典应当承担相应的还款责任。即使存在耿兴典同意他人借用自己的名义进行贷款的事实，但因无法证实存在实际借款人，且不能证实银行明知，依法也不能免除耿兴典偿还借款的义务；耿兴典可在偿还借款本息后，向实际借款人进行追偿。法院在这里提示耿兴典，对于名义借款人来说，应当充分考虑借名会给自己带来的风险和可能的损失，不要轻易的让他人利用自己的名义对外借款，一旦发生应当及时采取法律弥补措施，避免和防范要背负偿还实际借款的法律风险。综上，耿兴典的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,300元，由上诉人耿兴典、谭吉红负担。本判决为终审判决。审判长 吴 兴 彦审判员 王 立 武审判员 修  勇二〇二〇年五月十八日书记员 刘瑄子凡