河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终1688号 上诉人（原审被告）：新疆前海联合财产保险股份有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济开发区维泰南路1号维泰大厦1601室。 法定代表人：冀光恒，该公司董事长。 委托诉讼代理人:詹明民,河北建平律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李秀彦，女，1977年1月9日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 被上诉人（原审原告）：靳子瑶，男，2001年8月19日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 被上诉人（原审原告）：刘俊平，女，1954年2月14日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 被上诉人（原审原告）：靳银须，男，1949年10月11日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 四被上诉人共同委托诉讼代理人:单兴桥,河北庄铭律师事务所律师。 上诉人新疆前海联合财产保险股份有限公司（以下简称前海保险公司）因与被上诉人李秀彦、靳子瑶、刘俊平、靳银须人身保险合同纠纷一案，不服河北省石家庄市藁城区人民法院（2019）冀0109民初4505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 前海保险公司上诉请求：1.依法撤销（2019）冀0109民初4505号民事判决书，依法改判或发回重审。2.本案诉讼费由靳子瑶、刘俊平、靳银须、李秀彦承担。3.上诉争议金额：1,100,000元。事实与理由：一审判决在事实上查明不清，故使前海保险公司承担的赔偿费用超出了法定的标准，故提出上诉，请中级人民法院依法予以改判，以纠正一审判决的不合理裁判。依据《保险法》第13条规定：投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。特别约定是合同组成部分，根据保险法的规定，特别约定的效力是高于合同条款的，如果约定的内容跟产品条款不一致，要以约定内容为准。本案中,保单特别约定了，被保险人在理赔时需提交完税证明、收入证明、收入银行流水等相关证明材料，被保险人的实际年收入金额不足15万时，被保险人的意外身故保险金额调整为保险人认定的被保险人的实际年收入金额的10倍。原审法院认为保单的特别约定不符合合同约定，明显违反了《保险法》的第13条的规定以及《合同法》的60条的规定。综上所述，原审判决事实不清，证据不足，为保障前海保险公司的合法权益，请求中级人民法院支持前海保险公司的诉讼请求。 靳子瑶、刘俊平、靳银须、李秀彦答辩称，第一、前海保险公司作为承包人未依法尽到免责条款的提示说明义务，故前海保险公司提供的人身意外伤害险电子保单中注明的特别约定条款对李秀彦没有法律约束力。本案中李秀彦通过网络平台投保时，针对特别约定条款，前海保险公司作为承保人既没有任何的公证工作人员向投保人做任何的询问，也无任何解释。况且在投保时通过投保页面所显示的保险条款投保须知、免责条款等信息，均无任何针对特别条款的任何内容的提示或说明。该电子保单系投保人在填完投保信息及交纳完保险费用后才能显示的电子保单，电子保单中的特别约定条款，系在缴费后单方面强加给李秀彦的属于格式条款，对李秀彦没有任何约束力。第二、即使按照前海保险公司所述该条款具有法律效益，但死者，其家庭收入人均超过了20万元。李秀彦个人经营一家美容院，其爱人也就是死者也为经营马场经营马匹约二十多匹，年收入超过20万元。况且死者在闲暇之余还从事相应的打零工，其家庭年收入约40万元左右，已经远远超出前海保险公司所陈述的特别约定条款中的15万元的上限，李秀彦所居住的地区为农村，其生活和交易习惯多为现金交易，李秀彦无法提供相应的书面的其年收入的情况，但实际收入情况是达到了特别约定条款中的15万元上限，故一审法院认定事实清楚，适用法律正确。望二审法院依法维持一审法院判决。 靳子瑶、刘俊平、靳银须、李秀彦向一审法院起诉请求：1.依法判令前海保险公司支付保险赔偿款150万元；2.前海保险公司承担诉讼费用。 一审法院认定事实：投保人李秀彦于2019年7月17日为被保险人靳沛然通过互联网在前海保险公司购买一份人身意外伤害保险，电子保险单号为1ＳＤＢ2019071712254659，保单载明：投保人：李秀彦；被保险人：靳沛然；保险金受益人：法定受益人；保险责任，意外身故保险金额1500000元；保险期间为2019年7月18日0时起至2020年7月17日23时59分59秒止。特别约定：本保险仅承保《前海财险职业类别表-2018版》1-3类职业人员，请你再次核对被保险人的职业类别，如不符合前述要求，请及时告知保险公司；当被保险人职业类别不符合1-3类时，保险公司有权解除合同；请你再次确认被保险人在投保前的个人年收入大于或等于人民币15万元。索赔身故保险金时受益人应提供包括但不限于被保险人在投保前12个月的个人所得税完税证明、收入证明、收入银行流水在内的个人年收入证明材料。个人人身意外伤害保险条款，约定：在保险期间内，被保险人因遭受意外伤害事故导致身故或残疾的，保险人依照下列约定给付保险金。身故保险责任：在保险期间内被保险人遭受意外伤害事故，并自事故发生之日起180日内因该事故身故的，保险人按意外伤害保险金额给付身故保险金，对该被保险人的保险责任终止；保险金额是保险人承担给付保险金责任的最高限额。保险金额由投保人，保险人双方约定，并在保险单中载明；本合同的保险期间为一年，以保险单载明的起讫时间为准。2015年7月22日早6时，被保险人靳沛然在自家养马的马圈中喂马和巡查时，不幸被马踢中右侧胸部，被人送到马庄村卫生室，经村卫生室医生检查，建议送大医院治疗。随后靳沛然被送往石家庄市医结合医院抢救，经医生查体：右胸部可见约15＊10ｃｍ皮肤青紫色，右侧呼吸音低。初步诊断：胸部闭合性损伤。经抢救无效，因其伤势过重不治身亡。保险事故发生后，向保险人报案。保险人委托民太安财产保险公估股份有限公司对被保险人的事故进行了调查。另查明：李秀彦为靳沛然的妻子；靳子瑶系其儿子；刘俊平、靳银须为其父母亲。 一审法院认为，被保险人购买了前海保险公司的《个人人身意外伤害保险》，双方即建立了保险合同关系，被保险人与前海保险公司之间的保险合同是双方真实意思表示，内容合法，保险合同成立且已生效，双方均应按合同履行各自义务。被保险人在自家养马场的马圈中喂马和巡查时，不幸被马踢中右侧胸部，造成胸部闭合性损伤，经医院抢救无效死亡，属于意外身故，符合保险合同约定的意外伤害身故保险金的给付条件，前海保险公司应按照保险合同的约定赔付法定受益人即李秀彦、靳子瑶、刘俊平、靳银须意外伤害身故保险金，李秀彦、靳子瑶、刘俊平、靳银须之请求，符合保险合同的约定，该院予以支持。前海保险公司所辩的根据我公司的投保单约定理赔时需提供纳税证明、收入证明、收入银行流水，因在保单中已明确约定了保险金额，而前海保险公司要求李秀彦、靳子瑶、刘俊平、靳银须提供其收入证明来确定赔付的保险金数额，其辩不符合合同的约定，该院不予采信；前海保险公司辩称的李秀彦、靳子瑶、刘俊平、靳银须应提供医学死亡证明书等相关材料证实死者死因系因意外而非自身疾病，因李秀彦、靳子瑶、刘俊平、靳银须提供的石家庄市医结合医院的医疗证明及李秀彦、靳子瑶、刘俊平、靳银须报案后前海保险公司也委托民太安财产保险公估股份有限公司对事故进行了调查，被保险人靳沛然身故属于意外伤害，故该院不予采信；前海保险公司陈述的投保人职业类别，因只有在投保人交付保险费后生成保险单后才能知晓，又因前海保险公司的保单为格式合同，故其陈述该院不予采信。一审法院判决：新疆前海联合财产保险股份有限公司于判决生效后十日内赔付李秀彦、靳子瑶、刘俊平、靳银须保险金150万元。 本院二审期间，上诉人提交了由四川省成都市蜀都公证处出具的公证书用予证明其在投保过程中已经尽到了提示说明义务。被上诉人质证认为该公证过程所呈现的投保过程与李秀彦投保时当时的操作界面并不一致，且对于公证程序不认可。其他事实与一审查明事实基本一致。 本院认为，根据当事人上诉、答辩情况，诉涉双方对于被保险人属于意外伤害死亡，上诉人应当按照保险合同给付保险金并无争议，争议焦点在于赔付的金额。上诉人主张在投保声明中约定如果被上诉人无法提供证明被保险人实际年收入金额达到15万元时，按其实际年收入金额的10倍予以赔付。《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”第十九条规定“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”本案诉涉保单系网络投保，网络投保过程虽要求在已阅读相关条款处勾选，但在实际操作过程中并没有相应的对话框弹出，上诉人所主张的投保声明亦未弹出要求阅读。被上诉人称公证书所显示的操作过程与实际投保时的操作过程不一致，上诉人提交的证据并不能证明诉涉保险合同投保人投保过程中的相关操作与公证过程中的操作一致。故对于上诉人主张其已尽到说明义务，本院不予采纳。因保险金数额在保险合同中明确约定，故一审法院按保险合同约定认定赔付金额应属正确。 综上所述，新疆前海联合财产保险股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18,300.0元，由上诉人新疆前海联合财产保险股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 李 超 审判员 刘明军 二〇二〇年五月七日 法官助理聂瑞强 书记员王歌