重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院行 政 判 决 书(2020)渝0242行初5号原告：重庆市酉阳县超强建材有限责任公司，住所地：重庆市酉阳县毛坝乡龙家村一组（甘家洞）。统一社会信用代码：91500242MA5U9CJ65A。法定代表人：吴世高。委托诉讼代理人：易明，重庆渝法律师事务所律师。被告：酉阳土家族苗族自治县人力资源和社会保障局，住所地：重庆市酉阳县桃花源大道南路292号。统一社会信用代码：115002427428679655。法定代表人：吴小明，该局局长。出庭负责人：杨正东，分管局长。委托诉讼代理人：冉松柏，男，该局养老和工伤保险科科长。委托诉讼代理人：熊绍文，重庆渝鑫律师事务所律师。第三人：姚福安，男，1971年08月10日出生，重庆市酉阳土家族苗族自治县（以下简称酉阳县）人，住本县。委托诉讼代理人：冉发光，重庆市酉阳县桃花源法律服务所法律工作者。原告重庆市酉阳县超强建材有限责任公司（以下简称超强公司）诉被告酉阳土家族苗族自治县人力资源和社会保障局（以下简称酉阳县人社局）工伤认定纠纷一案，于2020年02月21日向本院提起行政诉讼。本院于2020年02月21日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月21日公开开庭审理了本案。原告超强公司的委托诉讼代理人易明，被告酉阳县人社局的负责人杨正东及其委托诉讼代理人冉松柏、熊绍文，第三人姚福安及其委托诉讼代理人冉发光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告酉阳县人社局于2019年8月13日作出酉阳伤险认字〔2019〕74号《认定工伤决定书》，认定：姚福安同志于2018年9月14日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定，属于工伤范围，予以认定为工伤。原告诉称，被告于2019年8月13日做出酉阳人社伤险认字〔2019〕74号《认定工伤决定书》，就第三人于2018年9月14日发生交通事故并被认定为工伤。原告认为被告的该行政行为事实不清，采信证据不当，导致最终的认定结果错误，侵害了原告的合法权益。一、认定事实错误。首先原告未聘请第三人为公司员工，未与第三人签订任何书面劳动合同;也未形成事实劳动关系。其次，第三人也不受原告管理、指挥和监督。最后，原告也未向第三人支付过任何形式的劳动报酬。综上，原告不是第三人申请认定工伤一案的适格被申请人，第三人向被告申请认定工伤应当先确认与原告是否存在劳动关系。是否存在劳动关系直接影响是否是工伤的前提条件，前提不成立，得出的结果必然错误。二、被告采信证据不当，导致结果错误即使双方存在劳动关系，在本案中也不存在工伤。第三人以《工伤保险条例》第十四条第（六）款之规定的事由申请认定工伤，即职工在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故为由。虽然原告不是此次交通事故的参方，但在接到被告通知后，经查实，第三人所提交的《道路交通事故认定书》存在严重失真。该次交通事故系因第三人在弯道占道超车，与对向来车相撞所致，撞击部位在对向来车的左侧大灯部位。该责任认定与事实严重不符，此次事故中第三人应当承担主要或全部责任。且申请人可能存在与对方车辆联合骗取保险的刑事责任。在被告做出工伤认定之前，原告已经将该情况向被告反映。被告未对该情况做任何说明，错误采信事故认定书。交警部门做出的《道路交通事故认定书》，在被告做出《认定工伤决定书》这个行政行为中，原告对此份证据提出异议后，被告未对该证据的真实性、合法性和关联性进行审查。综上所述，原告认为第三人的受伤不是工伤，不应当由原告承担工伤赔偿责任。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求：1.撤销酉阳人社伤险认字〔2019〕74号《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。被告辩称，一、答辩人是对姚福安进行工伤认定的有权机关。根据《重庆市工伤保险实施办法》第十三条第二款规定,超强公司住所地是在重庆市酉阳县境内,所以答辩人可以对姚福安是否工伤进行确认。二、答辩人的工伤确认行为程序合法,认定事实清楚。1.工伤确认行为程序合法。姚福安于2019年6月11日向答辩人提交了《工伤认定申请表》及相关的证据,答辩人于2019年6月l4日受理并送达各方当事人,超强公司提出答辩意见。答辩人经审查作出了酉阳人社伤险认字〔2019〕74号《认定工伤决定书》,并送达给了各方当事人。2.就姚福安受伤一事认定事实清楚。通过姚福安提供的证据结合超强公司的答辩,可以证明如下事实:姚福安系超强公司员工,工种系炮工。2018年9月14日18时40分,姚福安下班后,驾驶车牌号为渝HXXXXX普通二轮摩托车回家,行驶至酉阳县毛坝乡省道210线98KM+500M路段时,与戴某驾驶的车牌号为渝XXXXX号重型货车发生碰撞,致使姚福安受伤。经酉阳县公安局交通巡逻警察大队（以下简称酉阳县交巡警大队）认定姚福安承担此次交通事故的次要责任。事发后,姚福安被送往酉阳县人民医院,经酉阳县人民医院诊断为:1.双侧额部、左颞部及右颞顶部硬膜外、硬膜下血肿;2.右侧颌面部、额骨及右颧弓粉碎性骨折;3.气颅;4.双肺肺挫伤;5.双侧部分肋骨骨折;6.双侧视神经损伤。2018年9月19日,经重庆医科大学附属第二医院门诊为:1.急性硬膜外血肿;2.右侧视神经损伤;3.颅骨骨折;4.颅底骨折;5.颌面部骨折;6.肺挫伤;7.多发肋骨骨折。三、答辩人的认定结论正确。姚福安于2019年9月14日受到的伤害,符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项之规定,属于工伤认定范围,应予认定为工伤。四、超强公司诉讼请求及理由不能成立。姚福安的情形符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项之规定,符合工伤认定的情形。1.姚福安与超强公司之间存在劳动合同关系。通过姚福安提供的证人证言可以确定姚福安在超强公司上班的事实,并且工种为炮工。结合超强公司为姚福安购买的雇主责任保险,可以确定双方之间存在劳动关系。2.超强公司提出的在交通事故中责任划分问题。答辨人认为,根据酉阳县交巡警大队出具的责任认定书,确定了姚福安的责任承担为次要责任,在该责任认定没有被撤销前,答辩人认为该认定是有效证据。按照规定,姚福安的受伤就应该认定为逻警察大队认定姚福安承担此次交通事故的次要责任，在该责任认定没有被撤销前,答辩人认为该认定是有效证据。按照规定,姚福安的受伤就应该认定为工伤。综上，答辩人认为酉阳伤险认字〔2019〕74号《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据确凿、符合法律规定、适用法律正确，原告的诉求不能成立应当依法予以驳回。第三人述称，原告认为案涉交通事故涉及刑事责任应当先进行刑事认定，其余与被告答辩意见一致。法定举证期限内被告提交如下证据供庭审质证：1.酉阳伤险认字〔2019〕74号《认定工伤决定书》。旨在证明酉阳县人社局的工伤决定。2.工伤认定申请表。3.姚福安身份证复印件。4.企业信用信息公示报告。5.酉阳县人民医院诊断证明。6.重庆医科大学附属第二医院诊疗证明。7.情况说明。8.住院病人出院证。9.住院病案首页。10.姚召海证明及身份证复印件。11.张林证明及身份证复印件。12.天仓村证明。13.雇主责任保险保险单。14.道路交通事故认定书。15.照片。16.重庆市社会保险参保证明。证据2-16旨在证明：1.该工伤认定系申请人姚福安申请；2.姚福安系超强建材公司员工，工种系炮工；3.姚福安受伤经过；4.姚福安系下班回家途中发生交通事故，就本次事故姚福安承担次要责任；5.姚福安受伤的部位；6.姚福安没有参加社会保险。17.关于姚福安申请工伤一事情况说明。18.营业执照。19.授权委托书。20.易明律师执业证复印件。证据17-20旨在证明：1.超强建材公司提供答辩意见；2.超强建材公司的基本信息；3.超强公司委托代理人情况。21.工伤认定申请受理决定书及回执。22.工伤认定限期举证通知书及回执。23.认定工伤决定书文书送达回执。证据21-23旨在证明酉阳人社局受理及送达法律文书资料。原告质证后认为，对证据1对事故认定书本身无异议，对事实部分有异议才提起今天的诉讼。对证据2-16中除证据10-11、证据14（姚召海及张林的证人证言、《道路交通事故认定书》）有异议外，其余证据无异议，被告仅用了雇主责任保险单及姚召海、张林的证人证言证明第三人和原告存在劳动关系，证据是不充分的；被告方通知我方举证，我们对事故认定书的合法性提出了异议，在被告方未对此作出任何说明的情况下，还是采信了酉阳县交巡警大队的事故认定决定书作为认定工伤的核心证据，交通事故认定书是一份证据，而不是生效的法律文书，在原告方存疑的情况下，被告方作为工伤认定的行政机关，应当对该份证据的三性进行审查和核实，认为第三人和原告存在劳动关系，是与事实不符的。对证据17，被告作出工伤决定书前，我方就提出了我方与第三人之间不存在劳动关系，认为交巡警大队作出的事故决定书是与事实不符的认定。对证据18-20无异议。对证据21-23无异议。第三人质证后认为，无异议。原告在庭审过程中提交了如下证据供庭审质证：1.向酉阳县交巡警大队复印了档案资料及照片（共计13页）。旨在证明事故确实发生在小型的弯道，撞击的点是货车左侧大灯位置；事故发生原因是因为本案第三人在弯道占道超车与对象车辆相撞，撞击点在对象车辆左侧大灯部位。2.原告事后在现场拍摄的照片（3页）。旨在证明案发地点路况良好，事故发生时因在修路没有明显的中心线，从撞击部位看是第三人占道才会撞击货车的大灯左侧部位。被告质证后认为，对证据1的来源真实性无异议，证明目的有异议，该证据是交警部门在事故处理过程中收集的部分资料，不是最终认定结果，被告只能根据其认定结果来作为证据使用，该证据不能代替事故认定书，目前，事故认定书仍然是有效的。对证据2的真实性无异议，但只能静态的反映拍摄物的状态，不能动态反映与本案所涉交通事故发生的情况，不具有证明力。第三人质证后认为，证据1-2不能达到原告的证明目的，通过撞击点就认为第三人占道，推理第三人是主要责任是凭主观来判断，认为交警的认定是合法的，其余意见与被告质证意见一致。第三人无证据向法庭举示。经庭审举质证，本院对上述证据认证如下：被告提交的证据1-23客观真实，与本案待证事实相关联本院予以采信。原告提交的证据1-2与本案相关联本院予以采信。经审理查明，2018年6月7日，姚福安受杨胜详邀请前往原告沙场从事炮工工作。2018年9月14日18时40分,姚福安下班后,驾驶车牌号为渝HXXXXX普通二轮摩托车回家,行驶至酉阳县毛坝乡省道210线98KM+500M路段时,与戴建东驾驶的车牌号为渝XXXXX号重型货车发生碰撞,致使姚福安受伤。事发后,姚福安被送往酉阳县人民医院,经酉阳县人民医院诊断为:1.双侧额部、左颞部及右颞顶部硬膜外、硬膜下血肿;2.右侧颌面部、额骨及右颧弓粉碎性骨折;3.气颅;4.双肺肺挫伤;5.双侧部分肋骨骨折;6.双侧视神经损伤。2018年9月19日,经重庆医科大学附属第二医院门诊为:1.急性硬膜外血肿;2.右侧视神经损伤;3.颅骨骨折;4.颅底骨折;5.颌面部骨折;6.肺挫伤;7.多发肋骨骨折。2018年9月30日，经酉阳县公安局交通巡警大队调查后，作出《道路交通事故故认定书》，认定：此次交通事故因当事人戴建东、姚福安共同的交通违法行为及过错导致，戴建东的交通违法行为及过错的严重程度对此次交通事故发生起到主要作用；姚福安的交通违法行为起次要作用，戴建东承担主要责任，姚福安承担此次交通事故的次要责任。2019年6月11日，姚福安向被告提出工伤认定申请，被告于2019年6月14日予以受理。2019年8月13日，被告作出酉阳人社伤险认字〔2019〕74号《认定工伤决定书》，认定：姚福安系超强公司员工，其于2018年9月14日受到的伤害属于工伤认定范围，现予认定为工伤。原告不服，诉至本院，判如所请。另查明，2018年7月12日，原告在中国人民财产保险股份有限公司酉阳支公司为姚福安、付代明、杨胜详投保雇主责任险。本院认为，本案的争议焦点在于案涉工伤认定决定书事实是否清楚及《道路交通事故认定书》能否作为认定工伤的依据。现分别评述如下：关于事实问题。《工伤保险条例》第十八条第一款、第二款规定：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。工伤认定申请表应当包括事故发生的时间、地点、原因以及职工伤害程度等基本情况。”第十九条第二款规定：“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”根据前述规定，申请人申请工伤认定，应当对劳动关系和受伤害事实承担初步证明责任，即，提供与用人单位存在劳动关系（或事实劳动关系）的证明材料、医疗机构出具的伤后诊断证明、同时说明相关受伤害事实。如果用人单位认为不是工伤，无论是针对劳动关系还是针对职工受伤害事实提出反驳意见，均应承担提供相应反驳证据予以证明的举证责任。《工伤认定办法》第九条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以根据需要对申请人提供的证据进行调查核实。”第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”本案中，姚福安向酉阳县人社局提供了张玲、姚兆海的证人证言，其证据形式符合行政诉讼证据规则的规定，且均附有证人的身份证明材料，证明内容能够与《雇主责任保险单》、投保名单的内容相互印证姚福安在超强公司工作。而超强公司在收到酉阳县人社局送达的举证通知书后，在举证期限内只提交一份情况说明，并未提交任何证据反驳其与姚福安不存在劳动关系。因此，酉阳县人社局依据姚福安提供证人证言并结合其调取的雇主责任保险单等证据认定姚福安系超强公司员工，事实清楚。二、《道路交通事故认定书》能否作为认定工伤的依据。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任’、第十六条第（二）项‘醉酒或者吸毒’和第十六条第（三）项‘自残或者自杀’等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。”根据前述规定，交巡警大队出具的事故认定书系认定工伤和人民法院审理工伤案件的法定依据，只能在其他证据足够推翻事故责任认定书的情况下才不能作为认定工伤的依据。本案中，酉阳县人社局在进行工伤认定时，超强公司只是对案涉事故认定书提出异议，但并未提交相应证据予以证明姚福安应当在该次交通事故中承担主要责任，故酉阳县人社局以案涉事故认定书为依据作出工伤认定，符合法律规定。在本案审理过程中，超强公司提交了酉阳县交巡警大队在案涉交通事故中收集的证据，并认为姚福安存在弯道占道超车且撞击点系对向车辆的左侧（即渝XXXXX号重型货车的副驾驶侧），姚福安应当承担主要责任。本院认为，虽然超强公司提交的证据之能反映出戴建东、姚福安均存在占道行驶的行为、戴建东在碰撞前并未及时靠右行驶及事故发生之后戴建东系将其重型汽车移动后再进行救治伤员的行为，但其并不足已推翻案涉事故认定书中对责任划分的结论。故，原告称姚福安对案涉交通事故承担主要责任的辩解理由，本院碍难采纳。综上所述，酉阳县人社局作出酉阳人社伤险认字〔2019〕74号《认定工伤决定书》程序正当、事实清楚、结论正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告重庆市酉阳县超强建材有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告重庆市酉阳县超强建材有限责任公司自行承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  高 勇人民陪审员  黄朝庆人民陪审员  冉嫦娥二〇二〇年五月十二日法官 助理  王 锐书 记 员  王玮琪