天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终1421号上诉人（原审原告）：孔蔼和，女，1936年2月9日出生，汉族，无职业，农民，原住天津市河西区西横街工农新村17号，现住天津市河西区。委托诉讼代理人：丛淑英（上诉人之女），女，1961年6月23日出生，汉族，天津市工具厂退休工人，住天津市河西区。委托诉讼代理人：张亚明（上诉人之女婿），男，1961年11月22日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。被上诉人（原审被告）：锐城（天津）建筑工程质量鉴定有限公司，住所地天津市西青区李七庄街育水佳苑D区商业街A-6号。法定代表人：曹海青，经理。委托诉讼代理人：高新哲，天津创慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：王重阳，天津创慧律师事务所律师。上诉人孔蔼和因与被上诉人锐城（天津）建筑工程质量鉴定有限公司侵权责任纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2019）津0111民初13949号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孔蔼和的委托诉讼代理人丛淑英、张亚明，被上诉人锐城（天津）建筑工程质量鉴定有限公司的委托诉讼代理人高新哲、王重阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孔蔼和上诉请求：1.请求依法撤销天津市西青区人民法院(2019)津0111民初13949号民事判决；2.支持上诉人的诉讼请求；3.追究被上诉人伪造证据的责任；4.被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一审法院判决事实认定和适用法律存在错误。1.被上诉人不具备房屋安全鉴定资质,根据建设部颁布的《城市危险房屋管理规定》第六条:市、县人民政府房地产行政主管部门应设立房屋安全鉴定机构(以下简称鉴定机构),负责房屋的安全鉴定,并统一启用“房屋安全鉴定专用章”。被上诉人在答辩状上承认不属于市、县人民政府房地产行政主管部门设立的房屋安全鉴定机构,因此,被上诉人不具备房屋安全鉴定资质,其出具的房屋鉴定报告也属于违法作出。2.被上诉人私自将上诉人房屋鉴定为危险房屋,违反了城市危险房屋管理规定》第七条,其出具的房屋鉴定报告(鉴定编号:2019-HXAJ017)尽管不是上诉人委托作出,但鉴定的房屋是上诉人的房屋,2019年11月12日天津市河西区住房和建设委员会给上诉人下达的危险房屋通知书，2019年11月13日天津市河西区人民政府给上诉人下达的立即迁出的通告，2019年11月15日上诉人的房屋被非法强拆的依据,都是被上诉人提供的这份房屋鉴定报告,这份房屋鉴定报告,使上诉人在未来的房屋征收谈判中处于非常不利的地位,并且房屋价值的评估也会受到贬值的影响,极大的损害了上诉人的合法权益,这些事实都是显而易见的,上诉人也提供了相关证据,被上诉人也在答辩状上承认对上诉人的房屋进行了鉴定,并提供给了河西区住房和建设委员会,并出具了对上诉人房屋的处理意见,河西区住房和建设委员会和河西区人民政府在后续的行政行为中的依据都是被上诉人提供的这份房屋鉴定报告,一审法院认为上诉人缺乏证据的判决不符合事实。3.上诉人的房屋是完好房屋,在被强拆之前一直处于有人居住的状态,有房屋分户评估报告和房屋鉴定报告鉴定之后的照片为证,被上诉人所作的房屋鉴定报告既没有按照《危险房屋鉴定标准》(JGJ125-2016)中规定的程序入户勘察鉴定,也没有任何的现场资料和现场照片,完全不符合事实,鉴定数据也是编造而成,涉嫌伪造证据,请求法院追究其伪造证据的责任。被上诉人在答辩状上声称房屋鉴定报告的真实性、合法性只对河西区住房和建设委员会负责,从另方面也证明被上诉人的鉴定报告不真实、不合法,况且,河西区住房和建设委员会私下委托被上诉人对上诉人的房屋作安全鉴定本身就涉嫌违法。综上所述,一审法院首先应该查明上诉人的房屋是不是危险房屋这个事实；第二,对被上诉人出具的房屋鉴定报告的合法性进行审查；第三,查明被上诉人出具的房屋鉴定报告对上诉人合法权益造成损害的事实。上诉人提供的房屋分户评估报告和房屋照片证明了房屋在鉴定时是完好房屋,天津市河西区住房和建设委员会给上诉人下达的危险房屋通知书、天津市河西区人民政府给上诉人下达的立即迁出的通告,都证明采用了被上诉人提供的房屋鉴定报告中对上诉人房屋的处理建议,造成了房屋贬值及被强拆的实际损害后果,因此,天津市西青区人民法院(2019)津0111民初13949号民事判决书,事实认定错误且适用法律错误。为维护上诉人的合法权益,提起上诉,请依法支持上诉人的诉讼请求。锐城（天津）建筑工程质量鉴定有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求依法驳回上诉，维持原判。事实和理由：被上诉人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，一审法院已对案件基本事实进行认定，且有相应当事人陈述及书证证明，一审时上诉人诉请赔偿相应侵权责任，应提供相应证据；2.上诉人的诉讼请求没有任何法律依据，上诉人均以城市危险房屋管理规定》为依据，被上诉人不应适用《城市危险房屋管理规定》的主体条件，被上诉人依法设立已取得相应资质，接受河西区住房和建设委员会委托，属于正常履行义务，不存在任何主观故意，不具备强制性，对房屋实施拆除主体也非被上诉人。被上诉人受河西区住房和建设委员会委托，对诉争房屋进行鉴定，与河西区住房和建设委员会形成委托合同关系。被上诉人基于河西区住房和建设委员会委托对涉案房屋进行鉴定，出具的鉴定报告仅对房屋提出相应处理建议。是否采纳由委托方河西区住房和建设委员会决定，鉴定意见不具有强制性。孔蔼和向一审法院起诉请求：1.判令被告侵权；2.判令被告赔偿原告经济损失10000元；3.判令被告承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：被告接受天津市河西区住房和建设委员会的委托，于2019年11月12日对天津市河西区灰堆工农新村4号院所属平房作出房屋鉴定报告［鉴定编号（ＮＯ）：2019-ＨＸＡＪＯ17］,六、鉴定结论：通过现场查勘，经综合分析，依据《危险房屋鉴定标准》（ＪＧＪ1252016）及相关现行规范规定，鉴定结论如下：该建筑危险性综合判断结果为Ｄ级，承重结构已不能满足安全使用要求，房屋整体处于危险状态，构成整幢危房。七、处理建议：7.1该房屋属于危险房屋，应立即停止使用，建议整体拆除；7.2应经得相关主管部门同意后，方可予以实施。原告房屋座落于河西区，该房屋已拆除。一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中鉴定编号（NO）：2019-HXAJ017号房屋鉴定报告并非锐城（天津）建筑工程质量鉴定有限公司接受原告委托作出，原告所诉之房屋亦非锐城（天津）建筑工程质量鉴定有限公司拆除。原告之诉讼请求缺乏证据支持，故不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回原告孔蔼和的诉讼请求。案件受理费25元，由原告孔蔼和负担。二审中，当事人均没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。被上诉人于2019年11月7日接受委托人（天津市河西区住房和建设委员会）的委托对案涉房屋危险性进行鉴定检测。被上诉人于2019年11月12日作出2019-ＨＸＡＪ017号鉴定报告并提交委托人。上诉人座落于天津市河西区的房屋于2019年11月15日被天津市河西区人民政府拆除。上诉人主张，其提出的经济损失不是房屋贬值损失，是其在与天津市河西区住房和建设委员会及天津市河西区人民政府提起的行政诉讼中产生诉讼费、误工费及其他损失，10000元经济损失是估算出来的。本院认为，侵权责任的构成要件为：行为违法，有损害后果，损害后果与侵权行为之间存在因果关系，行为人有过错。被上诉人接受案外人河西区住房和建设委员会的委托对案涉房屋进行鉴定，其鉴定行为不存在违法的情形。上诉人主张的损害后果系因诉讼行为产生的误工费、诉讼费等经济损失，其主张的损失也没有提出证据加以证明，且该损害后果与被上诉人作出的鉴定意见不存在因果关系。被上诉人主观上也不存在过错。上诉人关于追究被上诉人伪造证据责任的请求，系在二审诉讼期间增加的独立诉求，因双方当事人未达成调解意愿，依照法律的规定，上诉人的该项请求本案不予评判，可另行主张。综上所述，上诉人孔蔼和的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人孔蔼和负担。本判决为终审判决。审判长  刘应红审判员  姜海宽审判员  纪曼丽二〇二〇年五月十三日书记员  史文芳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……