浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0483民初4288号 原告：韩林松，男，1966年11月8日出生，汉族，住桐乡市。 委托诉讼代理人：谈乐园，浙江景雅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴玉清，浙江景雅律师事务所律师。 被告：桐乡市肯泰工贸有限责任公司。住所地：桐乡市梧桐街道校场西路788号。统一社会信用代码91330483777245584J。 法定代表人：沈祖兴，执行董事。 第三人：沈祖兴，1957年9月12日出生，汉族，住桐乡市。 被告及第三人共同委托诉讼代理人：刘琳，浙江中锐律师事务所律师。 原告韩林松诉被告桐乡市肯泰工贸有限责任公司公司（以下简称肯泰公司）、第三人沈祖兴公司解散纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告韩林松及其诉讼代理人谈乐园、吴玉清，被告肯泰公司法定代表人沈祖兴（第三人沈祖兴）及其诉讼代理人刘琳到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。 原告韩林松起诉称，1、请求判令被告肯泰公司解散；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告肯泰公司于2005年7月14日注册成立，注册资本500000元，股东共两人即原告韩林松和第三人沈祖兴，两人分别出资250000元，各持股50%，沈祖兴为法定代表人。被告名下现有座落于桐乡市的土地（桐国用2005第09908号）及房屋（桐房权证桐字第××号、00××89号）。上述房地产被第三人长期用于抵押贷款归其个人使用，长此以往将严重损害公司和其他股东的利益。原告曾多次提出转让股权，但第三人既不同意购买，也不愿意配合原告及其他购买方办理相关变更登记手续。原告多次要求召开股东会，第三人也置之不理或以各种理由拒绝出席。公司多年来没有开展实际的生产经营，现在股东之间又陷入僵局，今后更不可能开展经营活动，也不可能通过股东会解决争议。且被告为第三人借款担保，侵犯了原告作为股东的利益。因此，被告肯泰公司己无存续的必要。原告作为持股50%的股东，根据《公司法》第182条的规定，请求解散公司。 被告肯泰公司答辩称，原告所述与事实不符,公司成立至今，无生产经营活动，除了出租公司名下的不动产，其收益足以维持公司的正常运营状况，故不存在公司陷入僵局的情况；如果法院判决公司解散，反而会对公司有重大影响，目前存在疫情的情况下，而且厂房已出租给第三人，解散公司会损害股东利益。 第三人沈祖兴答辩称，不同意解散公司，请求法院驳回原告之诉讼请求。第三人已在2019年5月还清了公司所有的抵押贷款，通过公司查账发现，是原告长期占用公司资金，损害公司利益；第三人也同意原告转让公司股权，但根据双方约定，要对公司账目予以清理；在2018年股东决议后，第三人也未收到过原告要求召开股东会的请求；公司现在每年租金收入30余万元，故继续存续不会使股东利益造成损害。 原告就自己的主张提交了下列证据： 证据一、被告肯泰公司的登记信息及公司章程，证明被告公司的实际情况； 证据二、2015年5月27日、2017年5月8日材料各1份、2017年9月7日被告肯泰公司内部借款说明1份、2018年4月18日肯泰公司会议纪要1份，证明原告、第三人对公司贷款金额进行了结算，原告已全部还清了贷款；2018年4月18日的股东会至今已超过2年未开股东会；第三人以未清帐为由，不同意股权转让； 证据三、2018年7月16日、2020年4月10日通知各1份及EMS退件2份、邮寄回执等材料4页，证明原告多次向第三人发出通知，要求召开股东大会，但前两次第三人均拒收； 证据四、被告肯泰公司的分户明细对账单，证明被告公司无实际经营状况； 证据五、（2020）浙0483民初637号案件中的起诉状、证据材料（14页)、民事调解书(该组证据系原告申请本院调取)，证明被告肯泰公司为第三人借款进行担保未通过股东决议同意，第三人擅自决定为其个人借款予以担保，损害了原告作为公司股东的权利。 被告及第三人共同质证意见： 原告证据一，无异议；证据二，对2份材料及说明，签字均系第三人真实签名，但其中表述的部分内容是虚假的，对会议纪要无异议，要求在公司清帐后，股权转让；证据三，不予认可，第三人未收到过通知，也不存在拒收的情况；证据四，无异议；证据五，真实性无异议，第三人正在按照调解书确定的期限履行义务，没有损害公司的利益。 被告及第三人就自己的主张共同提交了下列证据： 证据一、企业信用报告及还款付息凭证2份，证明被告肯泰公司的最后一笔贷款180000元在2019年5月23日已经全部还清； 证据二、被告肯泰公司会议纪要1份，证明原告与第三人2个股东之间就股权转让已达成协议； 证据三、民事起诉状、（2020）浙0483民初1246号受理案件通知书各1份，证明被告肯泰公司与原告之间有债权债务纠纷； 证据四、租赁合同2份、补充协议1份，证明被告肯泰公司不动产在租赁状态中，有固定的租金收入来源，不需要解散公司； 证据五、现金存款业务凭证2份，证明第三人按照（2020）浙0483民初637号调解书的约定在履行付款义务。 原告质证意见： 被告及第三人证据，对真实性、合法性无异议，关联性有异议；证据二，会议纪要不是有效的股东会决议；证据三，对真实性无异议，无关联性；证据四，对真实性、合法性、关联性均有异议，原告对肯泰公司房屋出租情况不清楚；证据五，与本案无关，真实性、合法性无法核实。 本院根据第三人的申请，委托浙江法会司法鉴定所对2017年9月7日被告肯泰公司内部借款说明中沈祖兴的签名摁印的真实性予以司法鉴定。浙江法会司法鉴定所出具司法鉴定意见书2份，鉴定费发票1份。 对上述证据，原、被告及第三人均无异议。 认证意见： 原告证据一、二、四、五，被告及第三人对真实性无异议，本院经审查核实，对真实性予以确认；证据三，第三人不予认可，原告也未提供其他证据予以佐证，以证明其主张的事实，本院不予认定。 被告及第三人证据一、二、三，原告对真实性无异议，本院经审查核实，对真实性予以确认；证据四，原告有异议，本院认为，仅凭租赁合同无法证明其主张租赁的事实，故本院不予认定；证据五，原告有异议，本院认为，根据现金存款业务凭证载明的内容，可以证明第三人履行付款义务的事实，本院予以认定。 对本院出示的司法鉴定意见书2份，鉴定费发票1份，原、被告及第三人均无异议，本院予以认定。 经审理查明,本院认定案件事实如下： 肯泰公司成立于2005年7月14日，营业期限自2002年7月14日至2025年7月13日，注册资本500000元。韩林松、沈祖兴分别以货币出资250000元的方式各持有公司股权50%，沈祖兴为公司法定代表人及执行董事，韩林松为公司监事。该公司章程中，第八条明确:股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使的职权为：决定公司的经营方针和投资计划；选举和更换执行董事、监事，决定有关执行董事、监事的报酬事项；审议批准执行董事的报告；审议批准监事的报告；审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案；审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损的方案；对公司增加或者减少注册资本作出决议；对发行公司债券作出决议；对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议；聘任公司经理；修改公司章程。第十一条明确：股东会会议分为定期会议和临时会议。召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东，但经全体股东一致表示同意，股东会会议通知时间可不受此规定限制；股东会对所议事项的决定作成会议记录，并由出席会议的股东在会议记录上签名；定期会议每年定时召开1次。第二十六条明确：股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。第二十八条明确：公司应当解散的情形：公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现，但公司通过修改公司章程而存续的除外；股东会决议解散；因公司合并或者分立需耍解散；依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；人民法院依法予以解散；公司被依法宣告破产；法律、行政法规规定的其他解散情形。 对韩林松提供的证据一股东内部借款说明，沈祖兴于2019年7月31日提出申请，要求对该证据上沈祖兴的签名摁印的真实性予以司法鉴定。2019年9月5日本院委托浙江法会司法鉴定所对上述内容予以鉴定，同年10月31日，浙江法会司法鉴定所出具司法鉴定意见书载明：股东内部借款说明上“沈祖兴”的签名字迹与样本上沈祖兴的签名字迹，系同一人书写笔迹。沈祖兴支付鉴定费4200元。 又查：2018年4月18日肯泰公司形成的会议纪要载明：公司清账；同意转让韩林松百分之五十股份。韩林松、沈祖兴在股东人员一栏中签名。自会议纪要后，肯泰公司未曾召开股东大会。 再查：（2020）浙0483民初637号调解书载明：沈祖兴结欠案外人桐乡市金辰典当有限责任公司当金及违约金、实现债权费用共计1153880元，双方达成分期付款协议，肯泰公司对该债务承担连带清偿责任；肯泰公司以韩林松占用公司资金为由，于2020年3月23日提起诉讼，要求韩林松返还1430000元，本院于2020年3月25日受理，目前，该案尚在审理过程中。 本院认为,《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。本案争议的焦点是：肯泰公司是否存在上述法定情形。本院认为，公司是高度自治的经济组织，当出现公司僵局时，应先通过公司自治等方式解决，只有出现符合法定公司解散情形时，股东才有权利通过诉讼程序强制公司解散。司法解散公司是最具有彻底性的最后的救济手段，同时也具有极强的破坏性。司法解散公司必须符合公司法规定的全部条件，尤其“通过其他途径不能解决”，系股东请求解散公司的必要前置性条件，只有在穷尽一切可能的救济手段仍不能化解公司僵局时，才赋予股东通过司法程序强制解散公司的权利。本案中，形成纠纷的主要原因在于肯泰公司股东韩林松、沈祖兴之间的利益冲突，2018年4月双方也形成了股权转让的会议纪要，公司在经营过程中，因股东之间的冲突出现的问题，可以通过股权转让等方式予以解决。公司及其股东对其自身合法权利的维护亦可以通过公司法的其他相关规定予以救济。故在未穷尽救济手段之前，对公司的解散，应审慎处理。且肯泰公司目前的状况尚未达到经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失的程度。综上，对原告要求解散肯泰公司的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二的规定,判决如下: 驳回原告韩林松之诉讼请求。 本案受理费80元、财产保全费5000元，由原告韩林松负担。鉴定费4200元，由第三人沈祖兴负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出上诉状副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。 审 判 长  郭 亮 审 判 员  李 云 人民陪审员  潘寅先 二〇二〇年五月二十二日 书 记 员  许 立