天津市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）津03执复27号复议申请人（被执行人）：孙静，女，1982年10月25日出生，汉族，住天津市滨海新区。申请执行人：曾建军，男，1971年8月15日出生，汉族，住天津市滨海新区。被执行人：付绍彬，男，1974年10月6日出生，汉族，住天津市滨海新区。复议申请人孙静不服天津市滨海新区人民法院（以下简称滨海法院）（2019）津0116执异20106号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2020年4月27日举行了听证，孙静、曾建军以及付绍彬参加了听证。现已审查终结。滨海法院在执行申请执行人曾建军与被执行人付绍彬、孙静民间借贷纠纷一案中，异议人孙静对拍卖、变卖被执行人付绍彬名下位于滨海新区房屋提出书面异议，请求滨海法院依法解除对滨海新区房屋的查封。滨海法院查明，曾建军与付绍彬、孙静民间借贷纠纷一案，滨海法院根据曾建军诉前财产保全申请，于2018年6月29日作出（2018）津0116财保20096号民事裁定书，裁定：查封付绍彬名下位于天津市滨海新区，查封期限为三年。2018年12月28日，滨海法院作出（2018）津0116民初29252号民事调解书，调解内容如下：付绍彬、孙静于2019年1月25日之前共同给付曾建军借款132万元；案件受理费、诉前保全费由付绍彬、孙静共同负担。该调解书发生法律效力后，付绍彬、孙静未按调解书确定的期限履行给付义务。曾建军于2019年3月11日申请强制执行，滨海法院于同日予以立案执行，案号（2019）津0116执21084号。该案在执行过程中，申请执行人曾建军向滨海法院提出评估拍卖申请，被执行人付绍彬表示同意拍卖并同意由法院委托评估。2019年6月13日，滨海法院作出（2019）津0116执21084号之一执行裁定书，裁定：拍卖、变卖被执行人付绍彬名下位于滨海新区房屋。2019年7月2日，滨海法院依法向付绍彬送达该裁定。2019年8月12日，滨海法院依法向付绍彬送达评估报告。2019年9月19日10时至2019年9月20日10时、2019年11月3日10时至2019年11月4日10时，滨海法院在阿里巴巴司法拍卖网络平台上对涉案房屋进行公开拍卖，均流拍。另查，异议人孙静与付绍彬于2008年8月8日办理结婚登记手续，于2019年10月10日办理离婚登记手续。坐落于滨海新区涉案房屋登记权利人为付绍彬。2010年6月9日，该房屋办理了抵押权登记，抵押权人天津银行股份有限公司开发区支行，权利价值1190000元。异议审查期间，异议人孙静向滨海法院提供如下证据：1、《结婚证》、《离婚证》，证明异议人与付绍彬原系夫妻关系，后离婚；2、不动产登记簿查询证明，证明涉案房产系孙静与付绍彬婚姻存续期间共同出资购买，属于夫妻共同财产；3、民事调解书，证明异议人与付绍彬共同给付曾建军借款132万元；4、执行裁定书，证明滨海法院裁定拍卖、变卖涉案房屋。滨海法院认为，本案争议焦点为异议人请求解除对被执行人付绍彬名下坐落于天津市滨海新区房屋的查封并停止拍卖是否成立。第一，异议人与被执行人付绍彬离婚时对涉案房屋的分割协议，并不影响法院的执行措施。在异议人孙静与被执行人付绍彬婚姻关系存续期间，以被执行人付绍彬名义购买了涉案房屋，虽然涉案房屋登记在被执行人付绍彬名下，但根据《婚姻法》第十七条的规定，应认定涉案房屋系异议人与被执行人付绍彬共同所有的财产。虽然二人现已离婚，但滨海法院查封房屋系在二人离婚之前，故异议人的此项理由不能成立。第二，异议人作为涉案房屋的共有人，亦是被执行人。根据《民事诉讼法》第二百四十四条规定：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产”。故滨海法院查封、拍卖涉案房屋于法有据。第三，滨海法院根据曾建军提出的诉前财产保全申请查封了付绍彬名下的涉案房屋，符合《民事诉讼法》的相关规定。异议人提出未收到法院相关法律文书，没有事实依据。在滨海法院审理（2018）津0116民初29252号案件时，异议人作为被告委托付绍彬为其诉讼代理人参加了庭审，并领取该案法律文书。在执行过程中，滨海法院依法向被执行人付绍彬送达了相关法律文书。鉴于被执行人付绍彬在实施上述法律行为时，均在二被执行人婚姻关系存续期间，故孙静以未收到相关法律文书为由提出执行异议，此理由不能成立。综上所述，异议人孙静提出的异议请求没有法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定：“驳回异议人孙静的异议请求”。复议申请人孙静申请复议称，请求撤销（2019）津0116执21084号之一以及（2019）津0116执异20106号执行裁定书，依法对滨海新区房屋予以解封，不同意查封、拍卖上述涉案房屋。事实与理由：一、孙静系滨海新区房屋的共有权人，该房屋不应作为本案的执行标的。被滨海法院查封、拍卖的涉案房屋系付绍彬与孙静婚后购买，属于夫妻共同财产。付绍彬与孙静于2019年10月协议离婚，离婚协议书约定双方对该房屋各占50%的份额。故孙静系该房屋的共有权人，该房屋不应作为本案的执行标的。二、滨海法院在执行程序中从未向孙静送达法律文书。在本案的执行阶段，孙静从未接到滨海法院关于本案的执行申请书、通知、评估报告、执行裁定等法律文书。孙静直至涉案房屋第二次拍卖时才从申请执行人处知道这一情况。滨海法院在未向作为产权人之一的孙静送达任何法律文书的情况下对该房屋进行查封、拍卖，严重违反了相关法律规定。三、涉案房屋评估价格明显低于市场价格，经滨海法院委托天津市滨洋房地产评估经营有限公司于2019年8月6日出具的房地产司法拍卖评估报告显示涉案房屋价格为257.9万元。该评估报告未向孙静送达，且评估价格明显低于市场价格，若按照此价格拍卖、变卖房屋、以房抵债等，将严重损害孙静和被执行人付绍彬的权益。曾建军称，同意滨海法院执行裁定书结果，不同意复议申请人的复议申请。孙静陈述其对于案件不知情，我和孙静多次沟通过，法院也多次去到其家中。孙静不同意拍卖是不合理的。付绍彬称，同意复议申请人孙静的复议请求，从开庭到执行全程，孙静均不知情。本院认为，本案中，本案执行依据即（2018）津0116民初29252号案件民事调解书，调解内容载明：付绍彬、孙静于2019年1月25日之前共同给付曾建军借款132万元；案件受理费、诉前保全费由付绍彬、孙静共同负担。该调解书发生法律效力后，付绍彬、孙静未按调解书确定的期限履行给付义务。同时，滨海法院查封涉案房屋是在孙静与付绍彬婚姻关系存续期间，涉案房屋也系孙静与付绍彬的夫妻共同财产。孙静既是涉案房屋的共有人，也是本案的被执行人。孙静所提对于生效法律文书不服，不属于本案执行复议审查范围。本案中，滨海法院对申请执行人曾建军做了执行笔录，曾建军同意按照相关法律规定为被执行人预留部分租房费用，用以满足被执行人的基本生活居住需求，故被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议，本院不予支持。关于孙静提出未收到法院相关法律文书的问题。在滨海法院审理（2018）津0116民初29252号案件时，孙静作为案件被告委托付绍彬为其诉讼代理人参加了庭审，并领取了相关法律文书。同时，在本案执行过程中，滨海法院依法向付绍彬送达了相关法律文书。付绍彬在实施上述法律行为时，为孙静与付绍彬婚姻关系存续期间，故孙静以未收到相关法律文书为由提出执行异议，本院不予支持。孙静主张评估报告的评估价格明显低于市场价格，但未举证证明评估报告存在程序性问题，故对其该项抗辩，本院不予采信。因此，滨海法院查封、拍卖涉案房屋，并无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回孙静复议申请，维持天津市滨海新区人民法院（2019）津0116执异20106号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张晓彤审判员  王 晶审判员  薛东超二〇二〇年五月六日法官助理郑昌明书记员翟畅附相关法条：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。2．《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项：上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；……