四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终1742号 上诉人（原审原告）：侯淑琴，女，1964年6月22日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：高洁，四川盛豪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川蓝光嘉宝服务集团股份有限公司，住所地成都市武侯区一环路南三段二十二号。 法定代表人：姚敏，董事长。 委托诉讼代理人：**，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：武韩平，女，系公司员工。 被上诉人（原审被告）：四川蓝光嘉宝服务集团股份有限公司成都分公司，营业场所成都市一环路南三段22号世纪电脑城项目6层601-616号。 负责人：李小龙，总裁。 委托诉讼代理人：**，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：武韩平，女，系公司员工。 上诉人侯淑琴因与被上诉人四川蓝光嘉宝服务集团股份有限公司（以下简称蓝光嘉宝公司）、四川蓝光嘉宝服务集团股份有限公司成都分公司（以下简称蓝光嘉宝成都公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初13156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 侯淑琴上诉请求：1．撤销原判并依法改判。2．本案诉讼费由蓝光嘉宝公司、蓝光嘉宝成都公司承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。1．侯淑琴已向一审法院提交书证、视听资料、电子数据等证据，证明其商铺所在楼栋公用消防管道破裂系管理人蓝光嘉宝成都公司长时间未予维护修理所致，侯淑琴商铺因此长时间无法出租导致租金收益损失，依法应获赔偿。2．蓝光嘉宝成都公司未经同意，将公用消防管道从侯淑琴商铺的玻璃窗户处横穿铺设，侵犯了侯淑琴的所有权，并使商铺使用价值贬损，应依法予以补偿。3．修复期间，侯淑琴将商铺钥匙交蓝光嘉宝成都公司保管，后商铺内的货柜、货架、吧台、木地板、空调等财产丢失，虽蓝光嘉宝成都公司主张上述财产因被盗而无法评估具体价值，但受损木地板及LED屏幕的价值可以进行评估，一审在未经双方同意委托鉴定机构评估的情形下，认定侯淑琴的诉讼请求无证据证明错误。4．根据蓝光嘉宝成都公司与业主签订的《前期物业服务协议》以及《物业管理条例》，蓝光嘉宝公司、蓝光嘉宝成都公司针对公用消防管道具有日常检查、维护、检修、养护等义务，蓝光嘉宝成都公司未履行义务导致业主人身、财产受到损害，应依法承担相应的法律责任。二、一审判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定，侯淑琴只需证明自己的财产和收益遭受了损失，且损失的产生是因蓝光嘉宝成都公司怠于履行日常维修、检修、养护公用消防管道并怠于修复所致即可。 蓝光嘉宝成都公司辩称，1．案涉房屋漏水系消防管网与天花板漏水所致，在质保期内消防管道漏水，应由开发商、管网建设单位承担责任，天花板漏水可能是房屋质量以及楼上业主用水不当导致，应当由开发商与相邻业主分别承担责任，蓝光嘉宝成都公司不是实际侵权人，不应当承担赔偿责任。2．对于房屋租金损失、商铺价值贬损、其他财产损失，侯淑琴并未提供证据证明。3．从因果关系看，侯淑琴未证明其房屋被淹是爆管引起，亦未证明该爆管系由蓝光嘉宝成都公司维护不当还是第三人使用不当造成，侯淑琴未尽到举证责任，应当承担举证不能的后果。综上，请依法驳回侯淑琴诉讼请求，维持原判。 蓝光嘉宝公司辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。 侯淑琴向一审法院提出诉讼请求：1．蓝光嘉宝公司、蓝光嘉宝成都公司赔偿侯淑琴装修损失37662.8元、财产损失7600元、租金损失105252元、因公共消防设施占用致商铺使用价值贬损费30000元、交通费500元；2．本案诉讼费用由蓝光嘉宝公司、蓝光嘉宝成都公司承担。 一审法院认定事实如下：侯淑琴与成都青羊蓝光和骏置业有限公司（以下简称蓝光和骏公司）2013年9月3日签订《蓝光·COCO蜜城商品房买卖合同》，并于2015年6月11日签订《补充协议》，约定将成都市青羊区四威南路9号6栋2层205号的房屋出售给侯淑琴，该房屋的电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程的保修期限为2年。2017年6月26日，案涉房屋办理登记备案。2017年2月21日至2017年9月21日期间，侯淑琴共缴纳物业服务费、电费共计10822.95元。 2017年8月28日左右，“蓝光·COCO蜜城”6栋的消防管道破裂，随后侯淑琴所有的案涉商铺出现漏水、积水等状况。2018年5月，维修结束，侯淑琴将案涉房屋出租给案外人。 2017年11月2日至2018年5月10日期间，侯淑琴多次向蓝光嘉宝成都公司询问商铺持续漏水相关问题如何处理以及消防管道为何未经侯淑琴的允许直接从窗口穿过。 2019年4月，“蓝光·COCO蜜城”项目副经理刘磊主持召开关于“6栋2、3楼转换层漏水返潮的维修”的会议，主要内容为：1．维修方案，对生活平台进行拆除、维修（拆除、维修方案见《成都COCO蜜城项目转换层维修整改工程的技术要求》），卫生间污水管改造从楼层板穿过直接经楼下商铺方便维修；2．3楼转换层楼板内做防水处理、做引流；3．平台维修后恢复一切装饰装修。张锦、侯淑琴、陈飞学等人签字同意该会议纪要形成的意见。 另查明，蓝光嘉宝公司与业主签订的《前期物业服务协议》约定的服务内容包括对房屋共用部位、设施、设备、附属配套建筑和服务设施的日常维修、养护以及对落水管、上下水管道、消防设备等的维修。 一审法院认定上述事实采信了房产证、商品房买卖合同及补充协议、质量保证书、收据、缴费详情单、商铺租赁合同、会议纪要、墙体返潮处理方案、录音、录像、前期物业服务协议、当事人陈述等证据。 一审法院认为，侯淑琴以蓝光嘉宝成都公司未尽到维护、检修、更换义务造成其房屋所在楼栋消防管道爆管，给其房屋造成了损失为由，主张蓝光嘉宝成都公司承担侵权责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己的主张，有责任提供证据”之规定，侯淑琴应对其主张承担举证责任，现侯淑琴未提供证据证明其房屋所在楼栋消防管道爆系管蓝光嘉宝成都公司未尽维护、检修、更换义务所致，应承担举证不能的法律后果。侯淑琴主张蓝光嘉宝成都公司未经同意将公共消防管道穿过其房屋窗户玻璃，造成房屋使用价值贬损，要求赔偿贬损费用30000元，但未提交证据证明其房屋使用价值因此受到贬损以及贬损的价值金额，对其主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回侯淑琴的全部诉讼请求。一审案件受理费3920元，由侯淑琴承担。 本院在二审期间，侯淑琴围绕上诉请求依法提交以下证据，本院组织各方当事人进行了质证：中国建设银行个人活期账户交易明细、借记卡账户历史明细清单，拟证明侯淑琴的租金收益情况。蓝光嘉宝公司、蓝光嘉宝成都公司质证，对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，银行流水为复印件，未注明房款用途，不能确定其收益性质并且四张银行流水的时间不连续，不能证明侯淑琴无其他银行卡及其他银行卡的情况。对上述证据是否采信，本院将结合在案证据及案件查明的其余事实，综合予以认定。 根据一审存卷证据，本院补充查明以下事实：1．侯淑琴与蓝光和骏公司签订《商品房买卖合同补充协议》约定，蓝光和骏公司应按照《住宅质量保证书》所载保修范围、保修期限及国家、地方政府有关规定的维修方式承担相应的保修责任。《“蓝光·COCO蜜城”房屋质量保证书》对该项目的电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程的保修期为自竣工验收合格之日起计算2年。该项目的竣工验收时间为2014年6月23日。 2.蓝光嘉宝公司与业主签订《前期物业服务协议》，其中第二条关于物业服务内容与标准的约定为蓝光嘉宝公司提供的物业服务包括共用设施、设备的日常维修、养护，急修半小时内，其他报修按双方约定时间到达现场，由完整的报修、维修和回访记录；第三条关于物业服务质量的约定，对各种机电设备、加压水泵、秩序维护监控系统、消防系统、智能收费系统及公共照明和线路等，严格按照要求进行日常维护、检修，使其功能有效、运行正常……定期检查消防设施、设备和器材……屋顶、上下水管、水箱、一般照明线路、路灯、水箱、供电线路、配电柜、消防设备、秩序维护设备、智能收费系统的急修，发现后及时修理；第四条关于双方的权利和义务的约定，蓝光嘉宝公司对房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、秩序维护、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理。 另查明，2017年2月21日，侯淑琴与案外人邹砚签订《商铺租赁合同》，约定自合同签订起一个月为装修免租期，租赁期从2017年3月15日起至2020年3月15日止，每平方米月租金单价为70元，月租金（按产权建筑面积计）共计12530元，支付方式为半年支付，房租收款卡为侯淑琴尾号为4497的建设银行卡，房屋租赁保证金为6000元，在合同签订之日起一次性支付，补充条款载明“因房屋面积有追加，实付面积按180平米计算，为每月12600元”。2017年2月23日，邹砚向侯淑琴上述银行卡转账81600元，侯淑琴陈述该款项为2017年3月15日至2017年9月15日的房屋租金及租赁保证金。2018年5月10日，侯淑琴与刘海艳签订《商铺租赁合同》，双方约定租赁期自2018年5月11日起至2028年6月10日止，每月租金为12628元，押金20000元，租金暂定为6个月支付一次，转账收款卡为侯淑琴尾号为6567的工商银行卡，补充协议载明“免租期1个月，从2018年5月11日到2018年6月10日”。2018年5月16日，刘海艳向侯淑琴上述银行卡转账95768元，侯淑琴陈述该款项为2018年6月至2018年12月的房屋租金及押金。 本院经二审查明的其他事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为蓝光嘉宝成都公司作为案涉商铺的物业服务公司，是否应当对漏水造成的损害承担赔偿责任，对此作如下评述： 蓝光嘉宝成都公司辩称该损失可能是房屋质量及楼上业主用水不当导致的，但其在一审庭审中认可案涉商铺所在楼栋于2017年8月底发生消防管道爆管的事实，且根据会议纪要、墙体返潮处理方案等证据，案涉商铺在消防管道发生故障后进行维修的方案包括对卫生间污水管改造、3楼转换层楼板内做防水处理等，亦属于案涉房屋给排水管道、共用设施设备的修缮，同时蓝光嘉宝成都公司未对该损害系房屋质量问题或楼上业主用水不当的辩称意见提交相应证据予以佐证，应当承担举证不能的法律后果，本院对该辩称意见不予采信。案涉房屋发生漏水时，已超过蓝光和骏公司对给排水管道、设备安装和装修工程的质量保修期，根据蓝光嘉宝公司与业主签订的《前期物业服务协议》约定，该公司作为案涉商铺的物业服务公司，应当对其管理区域内的消防管道、上下水管、共用设备设施等进行维护和管理，因消防管道破裂漏水导致侯淑琴的商铺受损，蓝光嘉宝公司未按照上述合同约定对该共用设备设施尽到维护和管理义务，应当对侯淑琴的损失承担赔偿责任。 关于损失问题。1．租金部分。在发生本次漏水事件前，侯淑琴与案外人邹砚签订的《商铺租赁合同》期限为2017年3月15日起至2020年3月15日止，因2017年8月底商铺漏水，导致租赁合同无法继续履行，直至2018年5月10日，侯淑琴与案外人刘海艳另行签订《商铺租赁合同》，此期间因维修设备导致该房屋空置无法按原租赁合同收取可预期的收益，由此造成侯淑琴的租金损失，可参照中断履行的租赁合同的约定计算，即12600元/月×8个月＋（12600元/月÷30天）×10天=105000元。2．装修损失，侯淑琴未对该损失向一审法院申请司法鉴定，且该房屋因已重新装修完毕而不具备鉴定的现实基础，侯淑琴仅提交装饰工程公司基础装修报价表，而未提交装修费用支出凭证予以佐证，且案涉房屋在本次漏水前后的装修均为承租人实际支出，因侯淑琴未尽到举证责任，应当承担举证不能的法律后果，本院对装修损失不予支持。3．其他损失，虽侯淑琴主张案涉商铺维修期间存在电子显示屏受损、其他物品遗失及公共消防设施占用致商铺使用价值贬损、交通费等损失，但未提交相应证据予以证明，故本院不予支持。 综上所述，上诉人侯淑琴的上诉请求部分成立，一审判决认定事实不清，导致实体判决有误，应予改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初13156号民事判决； 二、四川蓝光嘉宝服务集团股份有限公司于本判决生效之日起向侯淑琴支付赔偿款105000元； 三、驳回侯淑琴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3920元，由侯淑琴负担1200元，由蓝光嘉宝公司负担2720元；二审案件受理费3920元，由侯淑琴负担1200元，由蓝光嘉宝公司负担2720元。 本判决为终审判决。 审判长 邱 寒 审判员 邓凌志 审判员 陈丽华 二〇二〇年五月十八日 书记员 折 月