中华人民共和国 山东省邹平市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1626民初4514号 原告：赵革，男，1972年7月3日出生，汉族，住山东省邹平市。 委托诉讼代理人：吕东美，山东天健律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张玲，山东天健律师事务所律师。 被告：邹平泰和置业有限公司，住所地邹平市黄山街道办事处交通委西邻，工商注册号371626200020198。 法定代表人：闫朝惠。 委托诉讼代理人：孙冰冰，邹平海岳法律服务所法律服务工作者。 被告：闫朝惠，男，1987年8月19日出生，汉族，户籍所在地江苏省赣榆区。 委托诉讼代理人：孙冰冰，邹平海岳法律服务所法律服务工作者。 被告：闫朝恩（又名闫军建），男，1983年9月25日出生，汉族，居民，户籍所在地江苏省。 委托诉讼代理人：刘虎，邹平鹤伴法律服务所法律服务工作者。 原告赵革与被告邹平泰和置业有限公司、闫朝惠、闫朝恩、第三人李亮买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，适用简易程序，后依法转为普通程序，于2020年1月6日、2020年2月11日、2020年4月29日三次公开开庭进行了审理。原告赵革委托诉讼代理人吕东美、张玲，被告邹平泰和置业有限公司、闫朝惠共同委托诉讼代理人孙冰冰，被告闫朝恩委托诉讼代理人刘虎到庭参加诉讼。诉讼中原告申请撤回对第三人李亮的起诉，本院裁定准许。本案现已审理终结。 原告赵革向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告钢筋款 1094345.05元及违约金（以1094345.05元为基数，按年利率36%计算从2012年2月28日到实际支付之日止）；2、被告支付原告为实现债权的费用70000元；3、本案诉讼费、保全费等费用由被告和第三人承担。诉讼中明确诉讼请求为：1.三被告共同支付原告钢筋款1079045.05元及违约金（以1079045.05元为基数，按年利率36%计算，自2012年2月28日到实际支付之日止）；2.被告支付原告为实现债权的费用3250元；3.本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：2011年11月21日，被告邹平泰和置业有限公司因工程需要和原告赵革签订《钢筋购销合同》，从原告处购买钢筋。截止到2012年2月28日，被告共欠原告钢筋款1094345.05元。根据合同约定被告应该支付原告违约金及实现债权的费用。现原告为维护自己的合法权益特诉至法院。 被告邹平泰和置业有限公司、闫朝惠共同答辩称：被告邹平泰和置业有限公司及闫朝惠均未与原告签订钢筋购销合同，不拖欠原告钢筋款，希望法庭驳回原告对邹平泰和置业有限公司、闫朝惠的起诉。 被告闫朝恩辩称：被告闫朝恩与原告赵革存在钢筋买卖行为，与被告邹平泰和置业有限公司、闫朝惠无任何关系，闫朝恩具体欠原告赵革钢筋款数额不清，待原告举证后查实。 原告赵革围绕诉讼请求向本院提交：证据1.《钢筋购销合同》一份、出库单二十八份、欠条一份、案外人山东金轩商贸有限公司出具的证明及其营业执照各一份；证据2.邹平市行政审批服务局出具的被告邹平泰和置业有限公司的公司吊销情况一份和公司成立时在工商行政部门备案的出资、验资情况和股东会决议等材料一宗共三十九页；证据3.原告赵革和被告闫朝恩通话的录音光盘一份、移动公司通话详单一份和微信聊天记录两份；证据4.录音整理资料一份、移动通话详单一份；证据5.中国农业银行银行卡交易明细清单三份、中国建设银行个人活期账户交易明细两份、结婚证一份、2018年8月21日闫朝恩和赵革的微信聊天记录一份；证据6.收据复印件一份、山东省增值税发票一份；证据7.赵革与闫朝恩的通话录音四份。被告邹平泰和置业有限公司、闫朝惠、闫朝恩未向法庭提交证据材料。 邹平泰和置业有限公司、闫朝惠对原告提交的证据材料质证意见为：对证据1中的《钢筋购销合同》庭审时质证有异议，该合同没有公司印章和闫朝惠签名，公司和闫朝惠从来没有与原告签订过《钢筋购销合同》，并且该合同有多处修改，无法体现合同的真实内容，不能体现被告公司和闫朝惠具有签订合同的意愿，合同没有骑缝章，且第一页供需双方处无签名、无印章，无法证实原告提交的合同系一份完整的购销合同。庭审后经核实，该公司对合同上印章的真实性无异议；对出库单有异议，出库单无公司印章，是否出库及出库后钢筋的流向无法体现，无法证明与被告公司、闫朝惠有客观联系，且被告公司、闫朝惠从未收到过出库单上所显示的钢筋；对欠条有异议，该欠条并非被告公司出具，非闫朝惠书写，且加盖的公章不清楚，与被告公司及闫朝惠无关；对证明有异议，该证明内容反映赵革不具有诉讼主体资格，若山东金轩商贸有限公司与原告赵革发生债权转让，应向被告邹平泰和置业有限公司和闫朝惠发送债权转让通知书，若山东金轩商贸有限公司委托赵革起诉，则本案原告应为山东金轩商贸有限公司，不能为赵革；对营业执照无异议。对证据2的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性，从证据可以看出，被告闫朝惠作为公司股东已经实际足额交纳了出资款2000000元，邹平泰和置业有限公司、闫朝惠不应当承担还款责任。对证据3-4的质证意见为通话双方是赵革与闫朝恩，该通话与邹平泰和置业有限公司、闫朝惠无关。对通话详单真实性无异议，对闫朝惠手机号码的真实性无异议，但是无法证明原告的主张，无法证明被告闫朝惠同意偿还货款。对证据5的真实性无异议，但与邹平泰和置业有限公司、闫朝惠无关。对证据6中山东省增值税发票真实性无异议，但与邹平泰和置业有限公司、闫朝惠无关；收据是复印件，不予质证。对证据7录音的真实性无异议，但与我方无关联性。首先，该录音系原告表明与被告闫朝恩在和解的前提下进行的谈话内容；其次，闫朝恩的代理人在庭审期间已明确该欠款与邹平泰和置业有限公司、闫朝惠无关；另外，庭外和解时双方言语及意愿与案件事实有很大出入，该份录音内容不能证明本案欠款与我方有关。 被告闫朝恩对原告提交的证据材料的质证意见为：对证据1中《钢筋购销合同》有异议，合同没有被告闫朝恩签名，其他意见同邹平泰和置业有限公司和闫朝惠的质证意见；对欠条真实性有异议，该欠条是闫朝恩所写，但是在2014年夏天原告赵革强迫闫朝恩在邹平如家酒店出具，与被告邹平泰和置业有限公司、闫朝惠无任何关系，并且被告出具欠条时未加盖任何公章；对出库单、证明和营业执照的质证意见同邹平泰和置业有限公司、闫朝惠。对证据2、证据6的质证意见同邹平泰和置业有限公司、闫朝惠。对证据3的质证意见为对通话记录的真实性无异议，但该组证据证实被告闫朝恩所欠原告赵革钢筋款与被告邹平泰和置业有限公司、闫朝惠无任何关系，对通话中手机号无异议。对证据4中录音整理资料真实性无异议，但未证实被告闫朝恩曾承诺向原告赵革分期偿还货款，对移动通话详单的真实性无异议。对证据5的真实性无异议，但需说明，被告闫朝恩所偿还的上述款项为山东金轩商贸有限公司的货款，不是偿还原告，是通过账号支付赵革款项，让赵革支付给山东金轩商贸有限公司。对证据7的真实性无异议，但需说明，被告闫朝恩与原告赵革是商量偿还山东金轩商贸有限公司货款事宜，并不是偿还赵革货款。 诉讼中被告邹平泰和置业有限公司向法庭提交鉴定申请书，申请对原告赵革提交的欠条上加盖的名为“邹平泰和置业有限公司工程部”印章的真实性进行鉴定，被告闫朝恩对欠条书写的时间申请鉴定，本院认为被告邹平泰和置业有限公司及被告闫朝恩申请鉴定的事项，对证明本案的待证事实无意义，不予准许。 本院认为，原告提交的证据1-5、证据7客观真实、来源合法，与待证事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的证据6证明的内容无合同约定，该证据不能证实原告的主张，本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年11月21日，案外人山东金轩商贸有限公司与被告邹平泰和置业有限公司签订《钢筋购销合同》，约定被告邹平泰和置业有限公司因工程需要，向山东金轩商贸有限公司购买钢筋。由于钢筋市场价格变动频繁，每批货物的价格以供货当日市场价格为参考，由双方友好协商确定。钢筋送达工地后，被告邹平泰和置业有限公司须指定专人进行验收，验收人应及时对产品型号、规格、数量进行验收，组织人员与吊机协助卸货，并当场在送货单上签字，双方以收货方指定验收人签字的货单为结算凭证。收货方从接收到第一批钢筋之日算起，付款期限最长不得超过30(改动为15)天，付款时必须一次性付清30(改动为15)日内所收货物的全部欠款。如收货方30(改动为15)天未付款视为违约，供货方有权停止供货，收货方违约，付款期限内未付清的货款须按货款金额的5‰计算违约金，按日累计赔偿供货方，被违约方为维护自身利益所产生的所有成本都由违约方承担。山东金轩商贸有限公司在合同的“甲方”处盖章确认，原告赵革在“甲方代表”处签字确认。被告邹平泰和置业有限公司在合同的“乙方”处加盖“邹平泰和置业有限公司工程部”印章，“乙方代表”处签名为“辛本军”。2019年9月28日，案外人山东金轩商贸有限公司出具《证明》一份，载明原告赵革借用其公司资质与邹平泰和置业有限公司签订《钢筋购销合同》，该合同的实际供货人为原告赵革，同意赵革追索该合同款项。 自2011年11月13日起至2011年12月24日，原告赵革作为实际供货人，以山东金轩商贸有限公司的名义，多次向被告邹平泰和置业有限公司供应钢筋。原告赵革送货时均出具“出库单”，出库单载明了出库日期，货物规格、型号、品名、数量、单位、单价及合计金额等内容，出库单共计28份，其中辛本军签字确认24份，闫军签字确认3份，王继民签字确认1份，上述出库单中货款共计1119562.55元。送货后原告赵革认可被告闫朝恩已支付货款70000元。2012年2月28日，被告闫朝恩为原告赵革出具欠条一份，载明“今欠钢筋款1094345.05元泰和置业有限公司闫军建2012.2.28”，欠条上盖有名称为“邹平泰和置业有限公司工程部”的印章。后被告闫朝恩于2014年6月12日、6月20日、10月20日，2015年5月21日分四次共支付原告赵革11300元。2019年8月21日、9月29日分两次向原告赵革支付4000元，现尚欠1079045.05元。原告为追要上述欠款及违约金诉至法院。 另查明，原告赵革与被告闫朝恩就偿还上述欠款事宜进行手机通话，被告闫朝恩多次表示同意承担还款责任。 再查明，被告闫朝惠、闫朝恩陈述两人系兄弟关系。被告邹平泰和置业有限公司系自然人独资的有限责任公司，该公司登记的股东及法定代表人均为被告闫朝惠，闫军为该公司监事。 本院认为，本案争议的焦点为：一、原告赵革是否是本案适格的原告；二、三被告是否应承担支付货款的义务；三、违约金如何认定。 关于争议的焦点一：本案原告提交的《钢筋购销合同》中载明供方为山东金轩商贸有限公司，原告赵革在“供方代表”处签字确认，后山东金轩商贸有限公司出具证明,本案原告借用该公司资质签订了合同，合同的实际供货人为本案原告,并同意赵革以原告身份追索合同款项，故赵革作为本案原告，主体资格适格。被告辩称原告主体不适格的理由不能成立，本院不予采信。 关于争议的焦点二：原告赵革以案外人山东金轩商贸有限公司(供方)的名义与被告邹平泰和置业有限公司(需方)签订《钢筋购销合同》，被告邹平泰和置业有限公司对合同落款处加盖的“邹平泰和置业有限公司工程部”的印章无异议，并认可该印章由公司管理使用，能够认定系该公司签订合同，购买钢筋是该公司真实意思的表示，合同合法有效，对合同当事人均具有约束力。合同中需方代表处的签名为“辛本军”，可认定辛本军有权代表该公司行使与该合同相关的权利。原告赵革为证明合同的履行情况，提交了28份供应钢筋的出库单，出库单中载明货物的规格、型号、品名、单位、数量及价款，其中24份由辛本军签字确认，可认定辛本军系代表被告邹平泰和置业有限公司履行验收货物的行为，另外3份由闫军签字确认，1份由王继民签名，被告邹平泰和置业有限公司对闫军系本公司监事的事实无异议，可认定闫军在出库单上签字的行为亦是代表其公司签收钢筋。因此，原告赵革提交的出库单能够证实其多次向被告邹平泰和置业有限公司供应钢筋，履行了出卖人的义务，被告邹平泰和置业有限公司作为收货方，依法应支付相应价款。 邹平泰和置业有限公司为一人有限责任公司,被告闫朝惠是个人独资投资人，且被告闫朝惠未提供证据证实邹平泰和置业有限公司的财产独立于其本人个人的财产,根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定,被告闫朝惠应对邹平泰和置业有限公司的债务承担连带清偿责任。 被告闫朝恩为被告闫朝惠之兄，其为原告出具欠条时，已注明“泰和置业有限公司”，能够认定被告闫朝恩明知该买卖合同的买方系邹平泰和置业有限公司，该欠条系邹平泰和置业有限公司与原告赵革之间钢筋购销业务的结算。原告赵革在多次向被告闫朝恩催要欠款的过程中，被告闫朝恩未提出异议，并多次向原告支付货款，其同意支付货款的意思表示和支付货款的行为，可视为被告闫朝恩同意承担还款责任，系其权利的自主处分，且不违反法律规定，故原告要求被告闫朝恩承担支付货款的主张成立，本院予以支持。被告闫朝恩辩称受胁迫出具欠条，但其未能提交证据证实，且陈述欠款属实，对欠款数额又不确定，故其辩称理由不能成立，本院不予采信。被告闫朝恩申请对欠条形成的时间进行鉴定，因欠条的内容系被告闫朝恩对欠款数额的确认及确认欠款数额的时间，欠条的书写时间对证明的待证事实并无实际意义，本院对此鉴定申请不予准许。 原告提交出库单证实已向被告邹平泰和置业有限公司交付钢筋的价款为1119562.55元，原告认可截止2012年2月28日，被告闫朝恩已支付货款70000元，尚欠货款1049562.55元，按合同约定被告未按时支付货款应支付违约金，将违约金计入欠款，并由被告闫朝恩出具欠条一份，载明欠钢筋款1094345.05元。原告认可被告闫朝恩出具欠条后，又支付15300元，现尚欠1079045.05元。被告邹平泰和置业有限公司、闫朝惠、闫朝恩均未提交证据证实已支付上述货款，故原告要求被告邹平泰和置业有限公司、闫朝恩支付所欠款项1079045.05元的主张成立，本院予以支持，被告闫朝惠应对上述欠款承担连带还款责任。 被告邹平泰和置业有限公司辩称欠条上加盖的“邹平泰和置业有限公司工程部”的印章与《钢筋购销合同》加盖的同名称的印章不一致，并申请对欠条上加盖的印章的真实性进行鉴定，因庭审中被告邹平泰和置业有限公司对《钢筋购销合同》上加盖的印章真实性无异议，并认可该印章由公司管理，但其对该印章是否备案及该名称的印章数量均未做出明确的答复。该申请鉴定的事项对证明待证事实无实际意义，本院不予准许。 关于争议的焦点三：关于违约金的计算标准，《钢筋购销合同》约定了付款时间及逾期付款违约金的计算标准，被告未按时足额付款构成违约，应当承担违约责任。合同中约定“违约付款期限内未付清的货款须按货款金额的5‰计算违约金，按日累计赔偿供货方”，原告在诉讼请求中要求以1094345.05为基数，按年利率36%计算违约金，被告辩称违约金计算方式过高。原告赵革在庭审后同意违约金的计算方式变更为“以欠款1049562.55元为基数，自2012年2月28日起计算至货款付清之日止，按年利率9%计算”，该主张是其权利的自主处分，且不违反法律规定，本院予以支持。 原告赵革诉讼请求中主张实现债权的费用3250元由被告承担，因合同中并未对此作出约定，故原告的该项主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，原告要求被告邹平泰和置业有限公司、闫朝恩支付欠款1079045.05元及违约金，被告闫朝惠对上述欠款承担连带清偿责任，事实清楚、证据确凿且不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下： 一、被告邹平泰和置业有限公司、闫朝恩于本判决生效之日起十日内支付原告赵革货款1079045.05元及违约金（以1049562.55元为基数，自2012年2月28日起计算至货款付清之日止，按年利率9%计算）； 二、被告闫朝惠对上述欠款承担连带清偿责任； 三、驳回原告赵革的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14540.56元，保全费5000元，共计19540.56元由原告赵革负担265元，被告邹平泰和置业有限公司、闫朝惠、闫朝恩负担19275.56元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  赵海霞 人民陪审员  孙乃希 人民陪审员  付思华 二〇二〇年五月十日 书 记 员  邢珊妹