吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终485号上诉人（原审被告）：宋某，个体工商户，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：李某。被上诉人（原审原告）：延吉市东顺旅店。经营者：尹静，女，汉族，1995年2月17日出生，个体工商户，住吉林省延吉市新兴街道丽波综合楼2单元4楼。委托诉讼代理人：高某，女，汉族，1960年8月25日出生，延吉市东顺旅店管理人员，住吉林省延吉市新兴街道丽波综合楼2单元4楼。原审被告：太某，住吉林省延吉市。上诉人宋某因与被上诉人延吉市东顺旅店、原审被告太某财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2019）吉2401民初3723号民事判决，向本院提起上诉。本院依法受理后组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。宋某上诉请求：1、撤销一审判决并予以改判；2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、一审判决认定上诉人房屋卫生间漏水的证据不足。一审法院仅凭被上诉人的陈述及十张照片确定上诉人的房屋卫生间漏水缺乏事实根据。根据谁主张谁举证的原则,被上诉人应当提供上诉人房屋卫生间漏水的证据。被上诉人一审提交的十张照片并不能判断是案涉房屋和拍摄日期等，故无法证明上诉人的房屋卫生间漏水。另外，即便是推定上诉人的房屋卫生间漏水,也无法判断是上诉人房屋共有部分管道漏水，还是自有部分的管道漏水。因此,本案在没有专业部门给出的权威结论之前,无法通过被上诉人的陈述和照片判断漏水的是上诉人的房屋。2、一审以被上诉人主张的10000元为基础，判决上诉人支付3000元赔偿款没有依据。受损房间日常经营收入不明确，被上诉人未提供因漏水导致入住率降低及降低价格销售的证据，其提交的证据无法证明经营收入减少数额。即便是最终认定上诉人的房屋卫生间漏水导致被上诉人的经营收入减少,也应当通过专业评估部门对其减少的收入进行评估，才能作为法院最终判决的依据。3、上诉人不能确定漏水位置，自己的二楼住宅自用部分管道没有漏水，应当是二楼以上的主管道漏水，具体位置不清，且不能提供证据证实。东顺旅店二审辩称，上诉人房屋漏水导致被上诉人损失，事实清楚，证据充分，一审判决赔偿3000元，已明显少于实际发生损失数额，请求二审法院驳回上诉，维持原判。东顺旅店一审诉讼请求：要求宋某与太某赔偿经营损失10000元。事实和理由：2016年8月，尹静在他人手中承兑了东顺旅店。同月15日，与房主太某签订了租期三年（自2016年8月15日-2019年8月15日）的租房合同，用于旅店经营。2016年冬天，由于二楼住户供暖报停，一楼温度太低，几次与供热公司交涉未果，尽管我采取一切可行措施提高室内温度，但旅店经营还是严重受挫，我蒙受了很大的经济损失。在2017年预交房费时，我要求房主拒绝二楼报停。虽说采暖问题得到了保证，接踵而来的二楼漏水问题再次成为我的心腹之患。2018年5月份，发现东顺旅店卫生间漏水，到后来的8号卧室北墙渗漏，找房主，多次找二楼住户，太某就推，二楼房主就拖，二楼房主只要我找一次就让维修工来看一次，只看不修。不但不修态度还越来越不好。8号房间是我旅店唯一的一个标准间，就是它有卖点。尽管我采取各种办法想维持正常经营，但没有旅客愿意接受使用卫生间时被不明来历的漏水滴落在头上身上、卧室墙壁潮湿发霉往下掉渣的房间。而且北墙的渗漏面积不断扩大，气温低又无法开窗整片污渍带着发霉的气味，客人来了就摇头而去，没卖过一次正常价。由于房主太某和二楼住户的不负责任的行为，导致我经营蒙受重大损失。恳请法院，依照侵权责任法的规定，判决二被告赔偿我用益物权的经济损失，并承担共同侵权的连带责任。赔偿损失的计算方法：按旅店平均每天入住率大约60%计算，8号房间价位在60～80元，平均70元算，一个月大约应该收入1400元左右。而8号房间实际入住率不足30%，价位只能达到50元，每月净损失900多元。从2017年5月开始滴漏至今已经14个月，而且还在延续，到结束承租还有两个月，损失仍在扩大。宋某一审辩称，东顺旅店无法证明漏水的原因是宋某家导致的，宋某接到东顺旅店的通知以后也找过维修工看了卫生间，但均查不出是我家卫生间存在漏水的原因，不排除共用的主管道漏水的可能性，不能让我方自己承担责任；东顺旅店的租赁期限在2019年8月15日即将到期，东顺旅店作为承租户应该针对出租方太某主张相应的权利，至于楼上楼下因为什么原因漏水由房东之间自行解决。对此东顺旅店没有诉权；东顺旅店所主张的赔偿损失的计算方法没有任何依据，综上东顺旅店未能提供证据证明漏水的原因是由宋某导致，驳回东顺旅店对宋某的诉讼请求。太某一审辩称，东顺旅店诉宋某、太某财产损害赔偿纠纷一案中，我作为本案第2被告，对东顺旅店所提出的诉讼请求，认为本人造成东顺旅店经济损失的事实不清，证据不足，不应对其经济损失承担赔偿责任，请求法院判决驳回东顺旅店不合理的诉讼请求。理由如下：一、东顺旅店提出的其经济损失由太某造成的请求，缺乏事实依据。本案中，首先，太某和东顺旅店只是租赁关系，太某只是按照房屋租赁合同，将房屋租赁给东顺旅店，收取租金，租赁期间由东顺旅店对房屋进行管理和使用，并用于旅店的经营上。在东顺旅店的起诉书中，陈述旅店供暖温度低而造成经营损失，是因为二楼的住户供暖报停、与供暖公司交涉未果造成，但太某已经按照东顺旅店的要求，拒绝二楼的报停，从而采暖问题也得到了保证。太某已履行了自己的义务；其次，东顺旅店提出的2018年5月，旅店的8号卫生间漏水，8号房间墙壁渗漏，由此造成的经营损失，东顺旅店并未举证证明渗水是人太某造成，且太某与东顺旅店之间租赁合同中已明确租赁期间的房屋维修费用由承租人承担，综上，东顺旅店提出的经济损失与太某无关，太某不应承担赔偿责任。二、东顺旅店提出的赔偿损失金额，无任何根据。本案中，东顺旅店是根据旅店的入住率、房间价格、漏水期限，自行计算得出相关赔偿数额，但是东顺旅店并没有提供旅店的入住率、房间价格的相关证据，且东顺旅店在起诉书中陈述旅店漏水是2018年5月开始，但漏水期限却从2017年5月开始计算，相互矛盾，故东顺旅店提出的赔偿金，答辩人不予认可，也不同意进行赔偿。三、东顺旅店的经济损失，不是太某造成的，故不同意进行赔偿。一审法院认定事实如下：2016年8月15日，太某与高某签订《租房合同》，租赁期限为三年（2016年8月15日至2019年8月15日），由高某的女儿尹静在租赁的房屋（位于延吉市北山街丹波委，面积为155平方米）经营旅店。太某房屋的楼上房主为宋某。2016年11月10日，经营者尹静在延吉市市场和质量监督管理局登记的名称为“延吉市东顺旅店”，类型为个体工商户。2016年冬季，因太某楼上的住户报亭暖气，影响室内温度。第二年，太某根据东顺旅店的要求拒绝楼上住户报亭。2018年5月，东顺旅店的8号卫生间棚顶开始漏水，渗到房间的墙面产生污痕，刮大白掉皮，至2019年8月9日东顺旅店拆卫生间棚顶时宋某房屋卫生间还在漏水。2019年8月15日，租赁期限到期后，东顺旅店将房屋返还给太某。一审法院认为，旅店等住宿服务的场所的环境好坏与营业额有直接的关联性。本案中，根据东顺旅店提供的照片，可以认定宋某房屋卫生间漏水造成东顺旅店的房间卫生间漏水墙面污损的事实。《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款规定“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿；受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失”之规定，因宋某房屋卫生间漏水造成东顺旅店的房间卫生间漏水墙面污损，影响东顺旅店的经营收入，宋某理应赔偿相应的损失。东顺旅店要求宋某赔偿营业损失10000元，但未能提供相关证据予以证明，但根据本案中，宋某房屋漏水影响东顺旅店收入客观情况，一审法院酌定其营业损失为3000元。本案系因宋某房屋漏水造成东顺旅店营业收入减少而要求赔偿的案件，东顺旅店要求太某赔偿其损失的诉讼请求，无事实根据和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第六项，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、宋某于本判决生效后立即向东顺旅店支付赔偿款3000元；二、驳回东顺旅店的其他诉讼请求。如宋某在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（东顺旅店已预交），由宋某负担。二审中，被上诉人东顺旅店提供视频两段，证明：2019年12月5日，被上诉人在旅店二楼上诉人家中发现，经上诉人2019年9月对二楼卫生间进行维修后，一楼旅店漏水问题已解决的情况。上诉人对该证据的真实性无异议，对证明内容有异议，一、该证据是在一审法院判决作出之前取得，不能作为二审新证据使用；二、上诉人对二楼卫生间重新连接管线，更换座便器后，虽然一楼不漏水了，但未发现漏水点，未能查明漏水原因，也未发现主管道漏水。本院对该证据的真实性予以采信。经二审审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。另查明，2019年9月宋某对其二楼卫生间进行维修，更换座便器，重新连接管线，虽未发现漏水点，未能查明漏水原因，也未发现共有主管道存在漏水情况，但一楼东顺旅店天棚自此不再漏水。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。东顺旅店提供照片证实其房屋受损情况及致损原因为二楼房屋漏水导致。视频证据亦证实，宋某对其二楼卫生间进行维修后，一楼东顺旅店天棚不再漏水的事实。结合双方当事人陈述内容及生活经验，一审认定“宋某房屋卫生间漏水造成东顺旅店的房间卫生间漏水墙面污损”有事实根据，亦符合常理，本院予以确认。宋某虽主张认定其房屋卫生间漏水证据不足，但未能提供其二楼卫生间不漏水的证据，亦未能查明存在其他漏水原因及责任主体，故对该主张本院不予支持，宋某应依法承担损害赔偿责任。关于本案赔偿数额。一审法院结合东顺旅店经营情况、房间受损程度、损害持续时间，酌定赔偿数额为3000元，符合当地经济状况和旅店行业实际，本院予以维持。宋某提出的一审判决赔偿数额没有依据，应通过专业评估的意见，本院不予采纳。综上，宋某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由宋某负担。本判决为终审判决。审 判 长 葛 福 祥审 判 员 赵  颖审 判 员 全 贞 姬二〇二〇年五月七日法官助理 （罗春森书 记 员 丁 珊 珊