河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终872号上诉人（原审原告）：郭代红，男，1970年4月26日生，汉族，住河南省商城县。委托代理人：时华云，河南以德律师事务所律师。委托代理人：郭代炳，系郭代红的弟弟。被上诉人（原审被告）：胡大为，男，1990年5月22日生，汉族，住河南省商城县。原审被告：孙世威，男，1975年2月14日生，汉族，住信阳市平桥区。委托代理人：胡大为，该公司项目经理。原审被告：陈留钦，男，1958年10月20日生，汉族，住信阳市。原审原告：樊思杰，男，1973年4月5日生，汉族，住河南省商城县。上诉人郭代红因与被上诉人胡大为、原审被告孙世威、陈留钦、原审原告樊思杰建设工程施工合同纠纷一案，上诉人郭代红不服信阳市浉河区人民法院（2018）豫1502民初2830号民事判决，提出上诉，本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郭代红的委托代理人时华云、郭代炳，被上诉人胡大为、原审被告孙世威及其委托代理人胡大为、陈留钦到庭参加了诉讼。原审原告经合法传唤樊思杰未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人郭代红上诉请求：1、请求依法撤销河南省信阳市浉河区人民法院（2018）豫1502民初2830号民事判决的第三项；2、依法改判为胡大为向樊思杰、郭代红支付劳务费596172元（以信阳市××桥区平安小区8号楼1单元502室、602室两套房抵偿樊思杰、郭代红劳务费）；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决部分事实认定错误，导致判决驳回樊思杰、郭代红对胡大为的全部诉讼请求错误。原审判决认定第二被告胡大为系第一被告雇佣的施工管理人员，与第三被告及二原告签订合同是受第一被告委托，其本人并不是开发方。该认定没有任何事实和法律。原审判决第三页已经查明，2015年1月26日，第二被告胡大为与第三被告陈留钦签订建设工程承包合同一份，胡大为提供建设用地，陈留钦出资承建。胡大为用拥有合法的产权折价支付工程款。后因陈留钦失联，胡大为又与樊思杰签订协议约定，胡大为以信阳市××桥区平安小区8号楼1单元502室、602室两套房屋抵偿樊思杰劳务费。上述房屋抵偿后，劳务方确保农民工工资以及后续工程的顺利进行。上诉人向法庭提交证据证实，2013年12月13日胡大为和十三里桥乡叶湾村签订《叶湾村新型农村社区建设合同书》，十三里桥乡叶湾村委托胡大为进行新村社区建设。2015年1月26日第二被告胡大为和孙世威将共同开发的十三里桥乡叶湾村农村4号楼发包给陈留钦承建，后发生纠纷，胡大为和孙世威为共同原告将陈留钦诉至法院。2015年11月3日，胡大为和樊思杰签订协议书一份，协议约定：因第三被告失联，第二被告以信阳市××桥区平安小区8号楼1单元502室、602室两套房屋抵偿给樊思杰劳务费。上述房屋抵偿后，劳务方确保农民工工资以及后续工程的顺利进行。在该协议中开发方是胡大为，施工方是樊思杰和上诉人，胡大为并在十三里桥乡叶湾村农村4号楼主体施工后进行主体验收，出具验收合格证明。以上事实足以说明，胡大为并不是受孙世威雇佣的施工管理人员，而是开发方。胡大为并和樊思杰协议约定以信阳市××桥区平安小区8号楼1单元502室、602室两套房屋抵偿给樊思杰和上诉人劳务费，樊思杰进行后续施工。该约定系双方真实意思表示，合法有效，对协议双方均具有约束力。樊思杰和上诉人与胡大为之间形成的建设工程施工合同关系。故胡大为应当向樊思杰、郭代红支付劳务费596172元9(以信阳市××桥区平安小区8号楼1单元502室、602室两套房屋抵偿给樊思杰郭代红劳务费)。被上诉人胡大为答辩称，胡大为是受孙世威雇佣的，履行建设管理职责。相应的后果由建设方孙世威负责。胡大为不是本案适格被告，不应当承担责任。因郭代红和陈留钦直接存在直接合同关系，郭代红的工程款首先由陈留钦承担。孙世威是以房抵付工程款，在涉案工程开始之前，孙世威直接和陈留钦签订施工合同。涉案项目的六套房屋抵付工程款。但因陈留钦没有完成涉案工程，孙世威已经起诉陈留钦返还抵付的房屋。郭代红起诉胡大为、孙世威是没有依据的，首先是突破了合同的相对原则，其次孙世威抵付的房屋已经超出了陈留钦所完成的工程款。陈留钦挪用涉案项目工程款才导致拖欠郭代红工程款无法支付，根源在陈留钦。原审被告孙世威称，其本人是涉案项目的建设方，相关土地的资金和交费税都是孙世威。用地协议也是孙世威安排以胡大为的名义签订的，但是胡大为没有出资一分钱，纯粹是代为签订，项目是孙世威的。原审被告陈留钦称，合同签订一方是胡大为，不是孙世威，应当由胡大为承担责任。发包方没有结算，还尚欠工程款。原审原告樊思杰没有到庭参加诉讼，也没有提供书面意见。原告樊思杰、郭代红向一审法院提出诉讼请求：要求被告支付工程款619172.8元及逾期利息，并由被告承担诉讼费。原审查明：2015年1月26日，第二被告胡大为与第三被告陈留钦签订建设工程承包合同一份，合同约定：工程项目为信阳市浉河区十三里桥乡叶湾新型农村小区，由第二被告提供建设用地，第三被告出资承建，承包范围以施工图纸为标准；工程承包价格为每平方米830元；原则上第二被告用拥有的合法产权的房屋折价支付工程款，房屋位于信阳市××桥区东方佳苑，每平方米3300元，具体面积以房管部门测绘为准，共计2640000元；双方据实结算本合同工程的总工程款，多退少补；合同并对其他事项进行了约定。2015年3月23日，第三被告与原告樊思杰、郭代红签订承包建筑协议书一份，协议约定由二原告以每平方米296元的价格承建上述工程。协议签订后，二原告按照协议约定开始施工。后第三被告因犯罪被追究刑事责任，二原告及第一、二被告与其无法联系，二原告因无法索要工程款，多次信访。2015年11月3日，原告樊思杰与第二被告签订协议书一份，协议约定：因第三被告失联，第二被告以信阳市××桥区平安小区8号楼1单元502室、602室两套房屋抵偿原告劳务费，房屋价格由原告与第三被告自行协商。后第二被告未将房屋交付给二原告。二原告多次催款未果，故起诉来院。另查明：2016年3月20日，孙华向二原告出具结算单一份，证明原告的工程款共计619172.8元。2019年1月12日，第三被告与二原告结算，下欠二原告工程款596172元，并出具结算单一份。上述事实，有原告提供的第二被告胡大为与第三被告陈留钦签订的建设工程承包合同一份，第三被告与二原告签订的承包建筑协议书一份，原告樊思杰与第二被告签订协议书一份，第三被告出具的工程款结算单一份及庭审笔录在卷为证。原审认为，第一被告孙世威开发建设房屋，将工程承包给没有建筑资质的第三被告陈留钦，第三被告又将工程的劳务部分承包给原告樊思杰、郭代红，经二原告与第三被告结算，第三被告尚欠二原告劳务费596172元，第三被告应承担支付该项费用的民事责任。第一被告作为发包人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第二十六条的规定，应在欠付工程价款的范围内承担责任。第二被告胡大为系第一被告雇佣的施工管理人员，与第三被告及二原告签订合同是受第一被告委托，其本人并不是开发方，故二原告对第二被告的诉讼请求不能成立，本院予以驳回。综上所述，现根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条之规定，原审缺席判决如下：一、第三被告陈留钦于本判决生效后十日内一次性向原告樊思杰、郭代红支付劳务费596172元；二、被告孙世威在欠付第三被告陈留钦工程价款的范围内承担责任。三、驳回原告樊思杰、郭代红对被告胡大为的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9992元，由被告陈留钦承担。二审中，上诉人郭代红提供以下证据用以证明胡大为应当承担责任：一份2013年12月13日胡大为和十三里桥乡叶湾村签订《叶湾村新型农村社区建设合同书》、胡大为验收合格说明，胡大为均是以“开发方”的名义签名或出具。法庭通知孙世威到庭接受了询问，其称建房手续、交纳税款等手续均是以自己名义办理，并全权委托胡大为办理。孙世威、胡大为陈述，与陈留钦工程款结算问题已诉至法院。二审查明的其他事实与原审查明相同。本院认为，人民法院应当依据现有证据所能证明的事实作出裁判。本案二审争议的主要问题是胡大为是否应当承担责任。从相关证据看，胡大为作为开发方、发包方在相关合同上签名，在一审卷宗中也见不到孙世威委托胡大为的授权书，且合同相对方也不认可。尽管孙世威自认曾授权胡大为签订合同管理项目，上诉人认为胡大为应当承担责任的意见，本院予以采纳。因胡大为与陈留钦之间工程款问题也没有结算，是否拖欠工程款或尚欠付多少工程款本案无法查清，原审判决在欠付工程款范围内承担责任也是符合法律规定的，对此判项二审予以确认。双方结算情况应当另案处理。综上所述，上诉人郭代红.的上诉请求成立，其上诉请求应予支持。孙世威、胡大为应共同在欠付工程款范围内承担责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持信阳市浉河区人民法院（2018）豫1502民初2830号民事判决第一项，即：“第三被告陈留钦于本判决生效后十日内一次性向原告樊思杰、郭代红支付劳务费596172元。”二、变更信阳市浉河区人民法院（2018）豫1502民初2830号民事判决第二项为：被上诉人胡大为、孙世威在欠付原审被告陈留钦工程价款的范围内承担责任。三、撤销信阳市浉河区人民法院（2018）豫1502民初2830号民事判决第三项。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按一审确定方式承担；二审案件受理费4996元，由被上诉人胡大为负担。本判决为终审判决。审判长 张 杰审判员 李 虎审判员 左立新二〇二〇年五月十八日法官助理彭亚丽书记员杨晨