重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书(2020)渝05行终128号上诉人（一审原告）北京安铁保安服务有限公司。住所地：北京市通州区经济开发区聚富苑产业园聚和六街1号-1175。法定代表人张学付，董事长。被上诉人（一审被告）重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市九龙坡区科城路留学生创业园E栋。法定代表人徐金威，局长。被上诉人（一审第三人）彭明会，女，汉族，1965年3月4日出生。住址：重庆市涪陵区。被上诉人（一审第三人）张东，男，汉族，1992年1月20日出生。住址：重庆市涪陵区。被上诉人（一审第三人）张容，女，汉族，1986年4月11日出生。住址：重庆市涪陵区。上诉人北京安铁保安服务有限公司（简称北京安铁保安公司）因诉被上诉人重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局（简称九龙坡区人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市大渡口区人民法院作出的（2019）渝0104行初112号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明，北京安铁保安公司是经工商登记注册的有限责任公司，负责北京城建龙樾湾小区的安保工作业务。2018年8月1日，北京安铁保安公司与死者张金治签订《劳动合同书》，双方约定，张金治在重庆分公司担任巡逻岗位，合同期限从2018年8月1日起至2021年7月31日止。2018年11月10日13时30分许，死者张金治在北京城建龙樾湾小区39幢巡逻时，从该小区39幢x单元x-x空住户家中的预留孔洞摔至负一楼，后被送至九龙坡区第二人民医院，经抢救无效死亡。2019年2月15日，死者张金治的儿子张东向九龙坡区人社局提出工伤认定申请，该局于2019年2月27日受理了该申请。2019年2月27日，九龙坡区人社局向北京安铁保安公司送达了《工伤认定限期举证通知书》(九人社伤险举字[2019]135号)。北京安铁保安公司收到该通知书后，向九龙坡区人社局提交了《情况说明》。九龙坡区人社局经调查核实，于2019年4月8日作出《认定工伤决定书》（九人社伤险认字[2019]709号），认定“张金治同志于2018年11月10日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。”作出该决定后，九龙坡区人社局分别于2018年4月11日、2018年4月20日向张东、北京安铁保安公司送达了上述决定书。北京安铁保安公司不服，遂向人民法院提起诉讼。彭明会、张容系死者张金治的近亲属。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，以及《重庆市工伤保险实施办法》第十三条第二款规定，市外用人单位在本市从事生产经营活动的生产经营地区县(自治县)社会保险行政部门负责工伤认定。北京安铁保安公司负责位于本市九龙坡区龙樾湾小区的物业安保工作，公司的经营地在九龙坡区，死者张金治所受伤害亦是在该小区内事发，故九龙坡区人社局作为重庆市九龙坡区社会保险行政部门，对张东提出的工伤认定申请具有依法受理并作出认定的行政职权。根据《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。该条例第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。张金治根据公司安排在龙樾湾小区内进行安保巡逻工作，在巡逻过程中受到伤害，虽事发地点并非小区公共区域，但物业的安保巡逻工作本身即具有一定的突发性和应急性，其工作场所也有相当的灵活性，不能简单局限在小区的公共区域内。而且，张金治明确是在巡逻过程中受到伤害，其是否偏离预先既定的巡逻路线应与认定工伤的性质没有直接关联。综合全案，死者张金治所受的伤害应系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害。同时，北京安铁保安公司在工伤认定行政程序及一审审理中均未举示充分证据证明张金治本次所受事故伤害不属于工伤。因此，九龙坡区人社局作出《认定工伤决定书》（九人社伤险认字[2019]709号）证据确凿，适用法律、法规正确。九龙坡区人社局于受理了张东的工伤认定申请后，经调查核实，在法定期限内做出的《认定工伤决定书》（九人社伤险认字[2019]709号），并依法送达北京安铁保安公司、张东，程序合法。综上所述，九龙坡区人社局作出的《认定工伤决定书》(九人社伤险认字[2019]709号)证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应当依法予以支持。北京安铁保安公司要求撤销九人社伤险认字[2019]709号《认定工伤决定书》，并由九龙坡区人社局承担诉讼费用的诉讼请求不能成立，应依法予以驳回。九龙坡区人社局、彭明会、张东、张容要求驳回北京安铁保安公司诉讼请求的诉讼意见成立，应当依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回北京安铁保安服务有限公司的诉讼请求。上诉人北京安铁保安公司不服一审判决上诉来院，请求撤销一审判决并改判。上诉理由为：1、一审判决认定被上诉人具有认定（2019）709号工伤决定主要依据不当。一审根据重庆市工伤保险实施办法第十三条第二款规定，市外用人单位在本市从事生产经营活动的生产经营地区县（自治县）社会保险行政部门负责工伤认定。该条款明确说明是生产经营地区的县或者自治县社会保险行政部门负责工伤认定，该说法明显没有包含区，所以被上诉人显然没有认定（2019）709号认定工伤决定的行政职权。二、一审判决未就认定依据的事实予以查明。张金治死亡并非工作地点、做与工作有关的事。其坠楼地点为私人住宅，上诉人一直强调未经许可不得进入私人住宅。严格来说擅自进入私人住宅是一种违法行为，如果员工违法行为被认定为工伤，那么工伤被肆意扩大化，不利于社会经济发展和法制建设，违背立法本意。据警方笔录张金治进入私人住宅目的是为了关窗户，但该笔录是一个人做的笔录，真实性无法确认，警方也未对窗户等处有无指纹等痕迹予以勘察。一审法院直接以此作为认定工伤的重要证据明显不合理不合法。被上诉人九龙坡区区人社局及一审第三人彭明会、张东、张容未向本院提交书面答辩意见。各方当事人向一审法院举示的证据经一审法院当庭质证，且已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的认定正确，本院予以采信。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实无异，在此不再赘述。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款和《重庆市工伤保险实施办法》第十三条第二款的规定，九龙坡区人社局作为劳动保障行政部门，具有处理其行政区域内工伤争议的法定职责。本案中，张金治是北京安铁保安公司员工，根据公司安排在龙樾湾小区内进行安保巡逻工作，在巡逻过程中，从该小区39幢x单元x-x空住户家中的预留孔洞摔至负一楼，经抢救无效死亡。物业安保巡逻工作本身具有突发性和应急性，其工作场所灵活，不能局限在小区的公共区域内。张金治明确是在巡逻过程中受到伤害，其是否偏离预先既定的巡逻路线与认定工伤性质无直接关联。因此，张金治此次受伤死亡系在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。上诉人认为张金治死亡不是工伤，则应当根据《工伤保险条例》第十九条的规定，承担相应举证责任。在工伤认定程序中，上诉人提交的证据材料不能证明张金治死亡不是工伤，应当承担举证不能的责任。关于上诉人认为张金治未经允许进入私人住宅属违法行为，不应认定为工伤的上诉理由。合议庭认为，根据《工伤保险条例》第十六条的规定，不得认定为工伤或者视同工伤的情形为：1、故意犯罪的；2、醉酒或者吸毒的；3自残或者自杀的。且《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第三款规定，“故意犯罪”的认定，应当以刑事侦查机关、检察机关和审判机关的生效法律文书或者结论性意见为依据。显然本案中并无有权机关认定张金治的行为属于故意犯罪，因此上诉人提出的该项上诉理由不成立，本院依法不予支持。综上所述，九龙坡区人社局受理张东提出的工伤认定申请后，依法进行调查，并在规定期限内作出认定，事实清楚、适用法律法规正确、程序合法。一审判决驳回北京安铁保安公司的诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案诉讼受理费50元，由上诉人北京安铁保安服务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾 平审 判 员  封 莎审 判 员  龙晓波二〇二〇年五月十八日法官助理  贾罗曼书 记 员  徐华梅