山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁04民终779号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司临沂市兰陵支公司，住所地山东省临沂市兰陵县东环路城市花园西沿街楼四号楼。负责人：姜志辉，经理。委托诉讼代理人：杨菲，山东有泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周付贵，男，1990年9月14日出生，汉族，住山东省临沂市兰陵县。原审原告：卞成英，女，1931年9月25日出生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区，系死者李某之母。原审原告：贾传美，女，1958年6月10日出生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区，系死者李某之妻。原审原告：李大颖，女，1987年9月18日出生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区，系死者李某之女。原审原告：李晗晗，男，1990年9月14日出生，黎族，住山东省枣庄市台儿庄区，系死者李某之子。四原审原告共同委托诉讼代理人：李帅，山东贺成柱律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临沂市兰陵支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人周付贵及原审原告卞成英、贾传美、李大颖、李晗晗机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省枣庄市台儿庄区人民法院（2019）鲁0405民初1428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判商业险部分我公司不承担赔偿责任；2.本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.涉案事故发生后，周付贵驾驶逃逸。根据商业三者险的约定，发生事故后逃逸的，保险公司在三者险范围内不承担赔偿责任。一审中我公司提交了商业险条款及投保人声明，用以证明驾驶投保车辆发生交通事故后逃逸的，商业三者险不承担赔偿责任以及我公司已尽到了明示义务。对于驾驶人在事故后逃逸的事实，各方均无异议，一审法院亦予以认可。对于我公司是否尽到了明示义务，一审法院仅用一句“证据不足…被告周付贵不认可”便否认我公司提供的证据，至于何处不足未进行任何论述，我公司认为，周付贵在购买保险时在投保人声明处签字确认，且明确表明已收到免责条款，知悉免责条款的内容，且免责条款中明确载明了发生事故后逃逸的，保险公司免责。根据《保险法司法解释（二）》第十条的规定，肇事逃逸属于法律禁止性规定，保险公司仅需要尽到提示义务即可。我公司提供的证据不仅足以证实我公司尽到了提示义务，甚至足以证明尽到了说明义务，故一审法院认定事实错误；2.一审法院的认定不符合民诉法及证据规定。我公司提供了周付贵签字的证据，若周付贵不认可应提交相反证据，而一审时周付贵未提交任何证据。我公司认为我方提交的证据已证实我公司尽到了提示义务，若周付贵对其签名不予认可，应申请笔迹鉴定，而是否为其本人签字需要由笔迹鉴定结果认定。笔迹鉴定的责任应在周付贵，若其在法定期间内不申请应认定其签字合法有效。若将笔迹鉴定的责任归为证据提供方则明显违反了证据规则的规定。若因证据提供者的对方当事人口头不认可便认定证据无效或将举证责任归为证据提供者明显不合理亦不合法。综上，请求二审法院依法支持我公司的上诉请求。周付贵未到庭答辩。卞成英、贾传美、李大颖、李晗晗陈述意见为，一审认定事实清楚，适用法律正确，保险公司的上诉理由不能成立。1.一审庭审时，周付贵在羁押状态下提审到法庭，对整个投保过程作了明确陈述，且对其签字情况及保险公司是否告知的问题均作了明确回答，其在庭审中对于书写的签名及相关字体可明确辨认出投保单上的签名并非其本人所签，一审法院也多次告知保险公司是否有其他证据证明是周付贵的签名或是否有在投保时的投保录像等视频资料，保险公司均未提供。在询问保险公司是否申请鉴定时，保险公司也未在合理期间内提交相关书面申请。在此情况下，一审法院据此认定保险公司在投保时未履行告知义务是合情合法合理的；2.保险法等相关法律规定了保险公司的免赔告知义务，且规定了未履行告知义务的法律后果。保险公司作为保险业的从业者对相关法律规范是明晰的，在此情况下未履行相关义务应承担法律规定的后果，即免责条款不生效。近年来，山东地区无论是基层法院还是中院审理的相关机动车交通事故责任案件对保险公司未履行告知义务的均判决免责条款不生效。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。卞成英、贾传美、李大颖、李晗晗向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、赡养费、车辆损失费、鉴定费、处理丧葬事宜人员误工费等各项损失共计82万元。2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年7月11日5时10分许，被告周付贵驾驶鲁Ｑ×××××号小型轿车沿省道234线由南向北行驶至220公里+271米处（台儿庄区邳庄镇秦庄村路段）时，与前方同方向由南向北李某驾驶的二轮电动车相肇事，造成李某当场死亡、两车部分损坏，发生事故后被告周付贵驾车逃逸，当时10时许被告周付贵被查获。本次事故经台儿庄区交警大队认定，被告周付贵疲劳驾驶机动车，未按规定车道行驶，且发生事故后驾车逃逸的违法行为是造成此事故的全部过错，承担此次事故的全部责任，李某无责任。事故车辆鲁Ｑ×××××号小型轿车在被告保险公司投保交强险和100万元商业险（含不计免赔）。原告卞成英系死者李某之母，为枣庄市台儿庄区邳庄镇旗杆村村民，事故发生时88周岁。原告贾传美系死者李某之配偶，原告李大颖系死者李某之女，事故发生时32周岁，原告李晗晗系死者李某之子，事故发生时29周岁。原告卞成英共有子女八人，其长子李士然于2017年去世。经枣庄光大资产评估有限公司出具评估，赛利特二轮电动车在本次事故中造成财产损失价格为2070元，原告为此支持评估费200元。一审法院认为，公民依法享有健康权和财产权。侵害他人健康权和财产权的，应当承担侵权责任。被告周付贵驾驶机动车与李某驾驶的电动自行车发生交通事故致使李某死亡。该事故经交警部门认定被告周付贵负全部责任，死者李某无责任。又因事故车辆在被告保险公司投保交强险和100万元商业险（含不计免赔），且事故发生在保险期间内，故对于四原告所受的损失应首先由被告保险公司在交强险限额予以赔偿，超出交强险限额部分由被告保险公司在商业险限额内予以赔偿，仍有不足或不予赔偿部分由被告周付贵予以赔偿。被告保险公司辩称，被告周付贵驾车逃逸属于商业险约定的免赔行为，但其提供的证据不足以证明其在被告周付贵为事故车辆投保时已将相关免责条款向其进行了清晰明确的告知，且被告周付贵亦不予以认可，故对其关于免责的辩解不予采信。事故发生时李某62周岁，生前系山东省枣庄市台儿庄区旗杆小学教师，户口性质为非农业，其主张按照城镇居民标准计算死亡赔偿金，被告保险公司虽不认可，但未提交证据予以证明，故对被告保险公司的辩解不予认可。原告主张精神损害抚慰金30000元，本院认为，四原告的近亲属因本次事故死亡，给四原告的精神造成了巨大的伤害，但其主张数额过高，该院酌情支持10000元。经审理确认，原告的损失为：1、死亡赔偿金711882元（39549元/年×18年）；2、丧葬费45907.5元；3、被抚养人生活费8050元（11270元/年×5年÷7人）；4、精神损害抚慰金10000元；5、处理丧葬人员误工费酌定3000元；6、车辆损失费2070元；5、评估费200元，以上合计781109.5元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市兰陵支公司于判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额内赔偿原告卞成英、贾传美、李大颖、李晗晗112000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市兰陵支公司于判决发生法律效力之日起十日内在商业险限额内赔偿原告卞成英、贾传美、李大颖、李晗晗668909.5元；三、被告周付贵于判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告卞成英、贾传美、李大颖、李晗晗评估费200元；四、驳回原告卞成英、贾传美、李大颖、李晗晗的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12000元，减半收取6000元，保全费220元，合计6220元，由被告周付贵负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。对于一审查明的事实，本院依法予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题为，保险公司援引免责条款主张其在商业险限额内不予赔偿能否成立。对此本院认为，对于保险公司援引的免责条款其主张尽到了提示和明确说明义务，但经一审法院向周付贵核实，周付贵陈述投保单上的签名并非其本人所签，同时周付贵对于投保的具体过程进行了说明。在此情形下，保险公司对于提出的主张应负有举证证明责任。在保险公司不能举证证明投保单确系周付贵本人签名的情况下，一审法院据此认定免责条款不发生法律效力，保险公司应在商业险限额内承担理赔责任并无不当，本院依法予以确认。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10489元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临沂市兰陵支公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 锋审判员 邵明伟审判员 杨丽娜二〇二〇年五月九日书记员 张 婕