安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1702民初3035号 原告：金意培，男，1954年6月20日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 委托诉讼代理人：赵海涛，安徽始信律师事务所律师。 被告：安徽省池州市联创建筑有限公司，住所地安徽省池州市。 法定代表人：朱长寿，该公司总经理。 被告：朱邦银，男，1964年4月28日出生，汉族，住安徽省池州市，系安徽省池州市联创建筑有限公司股东。 被告：朱国红，男，1963年10月13日出生，汉族，住安徽省池州市，系安徽省池州市联创建筑有限公司股东。 被告：朱林林，男，1985年6月8日出生，汉族，住安徽省池州市，系安徽省池州市联创建筑有限公司股东。 被告：赵辉，男，1977年11月6日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区，系安徽省池州市联创建筑有限公司股东。 以上五被告共同委托诉讼代理人：丁阳安，安徽安贵律师事务所律师。 第三人：胡勇强，男，汉族，1971年8月23日出生，住安徽省池州市贵池区。 原告金意培与被告安徽省池州市联创建筑有限公司（以下简称“联创公司”）、朱邦银、朱国红、朱林林、赵辉建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金意培及其委托诉讼代理人赵海涛、五被告共同委托诉讼代理人丁阳安、第三人胡勇强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金意培向本院提出诉讼请求：1、被告一给付原告工程款人民币5882510.92元，并给付利息（以5882510.92元为基数，从2016年3月1日起至付清止，按银行同期贷款利率计算）；2、被告朱邦银、朱国红、朱林林、赵辉对被告一未清偿的上述款项承担赔偿责任；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年3月份，安徽省池州市平天湖建设工程有限公司（以下简称“平天湖公司”）将经济开发区电子信息产业园三期厂房一标段（24#、25#、26#楼）对外公开招标，原告以被告一的名义参加投标，并按被告一的要求给付履约保证金3500000元。被告一中标该工程并与平天湖公司签订了《建设工程施工合同》。之后被告一退给原告履约保证金2800000元，余款交到建设主管部门作为农民工工资保障金。原告作为该工程实际施工人于2014年4月15日组织人员开工，工程于2014年12月28日竣工，并经竣工验收合格。2016年1月7日，上述工程经审计确认总工程款为27083555.18元。截止到2015年2月15日，被告一实付给原告工程款合计人民币18418589.00元。2017年2月，原告要求被告一退还农民工工资保障金700000元并进行工程款结算，被告一拒绝。之后，原告起诉被告一，要求其退还农民工工资保障金700000元和支付工程质量保修金966455.18元，该案法院已判决支持了原告的诉讼请求。现原告起诉，要求被告支付尚欠的工程款及利息。经原告单方核算，扣除被告一已支付的工程款、税金、管理费和法院执行款，被告一仍欠原告工程款人民币5882510.92元。另外，原告得知被告一的股东未履行出资义务。请求法院支持原告诉请。 被告联创公司辩称，请求驳回原告的诉讼请求。一、原告提供的证据无法证明其诉讼请求，原告提供的判决书仅仅能证明其交纳本案工程的保证金及是实际施工人之一，未认定其是唯一的实际施工人，后期原告不履行职责，未对涉案工程进行付出及施工的情况下，却要求被告支付工程款简直就是无稽之谈。案涉的全部工程款以及保证金被告在扣除管理费以及税费后已经全部通过转账的方式转给本案原告以及本案的第三人胡勇强。其中案涉的工程款被告根据发包方的拨付进度分八次支付给了原告以及第三人胡勇强。其中六次发包方拨付工程款2023万元，被告扣除管理费以及税费、财务费用1912610.49元向原告账户支付18317389.5元工程款。另外290万元保证金已经全部退还给原告，其中第一次发包方于2014年11月28日退还保证金145万元，因原告向案外人王天国借款90万元，被告提供担保，此次保证金经原告同意支付案外人王天国借款本息124万元，剩余24.1万元支付至原告账户。第二次发包方于2015年发包方退还保证金145万元，被告于2015年2月15日一次性支付给原告5116916元，上述款项其中包括发包方退还的保证金145万元，发包方拨付的工程款原告扣除管理费以及税费后支付的2666915元，还有原告向案外人方明、汪永红借款100万元，被告提供担保。其中第七次发包方拨款550万元，被告代金意培偿还方明借款本息80万元，叶孟财、汪永红借款94.5万元，合计代原告偿还借款本息1758750元，扣除管理费以及税费后向原告合伙人胡勇强账户付款拨款3741250元。另外管理费按照2%计算合计541671.1元；税款合计1531159.94元，财务费用20000元，代付利息345000元，代原告交保证金100000元，代扣法院执行款241200元，支付农民工工资410400元，以上款项合计3189441.04元。均是由被告代原告支付，应当从总的工程款中扣除。二、第三人收到被告拨付的全部工程款后均用于与本案工程有关的用途，即使人民法院不认可第三人与原告之间的合伙关系，但是因为后期被告不再管理施工案涉工程，第三人胡勇强找到被告要求解决工程施工问题，并向被告出示了多份与原告共同签订的案涉工程合同。被告足以相信同时第三人实际也将被告拨付的工程款用于了涉案工程。同时第三人收到被告拨付的工程款后当天向原告账户转账100万元用于支付货款。所以对于被告拨付给第三人账户的工程款原告完全是知晓同时当时也是认可的，均用于了涉案工程。即使现在原告不认可对于原告与第三人共同签订的合同部分支付的100多万工程款以及材料款应当予以扣除。三、两份验资报告证明被告公司股东出资已经全部到位，因此股东不应当对公司的债务承担责任。原告要求公司股东承担责任没有事实和法律依据，请求驳回原告对被告公司股东的诉请。四、被告已经将全部工程款拨付给了原告以及第三人不存在拖欠工程款的行为，因此原告主张利息没有任何法律依据。另外原告与被告之间没有任何书面，对工程款拨付时间以及利息均没有约定，原告无权向被告主张任何利息。 第三人胡勇强述称，涉案工程中被告一拨付到我的账户是374.125万元，我有证据证明钱的去向，用于发放涉案工程的人员工资、材料及借款；我坚持认为我是涉案工程实际施工人之一，我有权发放该款项。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年，原告金意培以被告联创公司名义参加投标经济技术开发区电子信息产业园三期厂房一标段（24#、25#、26#楼），中标该工程后与发包方签订了《建设工程施工合同》。竣工验收合格后，2016年1月7日，经审计确认总工程款为27083555.18元。被告联创公司支付给原告金意培共计21218589.51元，扣除280万元履约保证金，已支付18418589.51元。 另，(2018)皖1702民初949号民事判决书已确定被告联创公司向原告金意支付工程质量保修金966455.18元，原告金意培在核算中已扣减。因其他案件需要，法院扣划两笔分别为56000元、33万元，共计386000元。原告金意培与被告联创公司均认可联创公司应收取按工程款的2%收取管理费，该项费用为541671.10元。根据原告提供的19张税票，核算支付的税款数额共计应为1476992.83元。 2012年11月20日，池州新鼎会计师事务所出具新鼎会验字（2012）第255号验资报告，载明：截至2012年11月20日止，变更后的累计注册资本为人民币2000万元，实收资本为人民币2000万元。 本院认为，因原告金意培作为实际施工人和胡勇强未认同为案涉工程实际施工人的关系已经生效的法律文书所确定，故案涉工程已经竣工验收合格，原告金意培作为实际施工人请求被告支付相应工程款的，应予支持，但相应的税费应予扣除。联创公司应支付金意培工程款具体数额应为：总工程款27083555.18元-已支付的18418589.51元-已判决支付的工程质量保修金966455.18元-法院扣划的386000元-管理费541671.10元-税款1476992.83元=5293846.56元。当事人在本案中陈述的其他事宜，可另行通过合法途径加以主张。 原告以被告联创公司的股东未履行出资义务为由，诉请被告朱邦银、朱国红、朱林林、赵辉对被告联创公司未清偿的上述款项承担赔偿责任，因有验资报告已审验出资情况，故对原告的该部分诉请，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国公司法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告安徽省池州市联创建筑有限公司于本判决生效之日起十日内向原告金意培支付工程款5293846.56元及利息（利息自2019年2月18日起分别按中国人民银行同期贷款基准利率及全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率根据适用时段计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告金意培的其他诉讼请求。 案件受理费53328元，由原告金意培负担4472元，安徽省池州市联创建筑有限公司负担48856元。此款于本判决生效之日交至本院诉讼费专户（开户行：农行贵池支行；户名：池州市贵池区财政局；账号12×××93；并注明案号及诉讼费用负担者姓名或名称）。如未按期交纳，本院将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费53328元（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；帐号12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  宋会杰 人民陪审员  金玉兰 人民陪审员  汪选德 二〇二〇年五月十二日 书 记 员  蒋一飞 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 《中华人民共和国公司法》 第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。 有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。