云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0402民初376号原告：马虹，女，1991年11月29日生，回族，住云南省玉溪市华宁县，现住云南省玉溪市红塔区。被告：杨绍勇，男，1965年10月20日生，汉族，住浙江省平阳县。委托诉讼代理人：施蔼玲，云南滇玉律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南登嘉科技发展有限公司，住所地：云南省玉溪市红塔区李棋路南面（万裕生态城旁），统一社会信用代码：91530402MA6N5W9P5F。法定代表人：谢作敬，执行董事。委托诉讼代理人：李学松，云南滇兴律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李幸玲，云南滇兴律师事务所律师，特别授权代理。原告马虹与被告杨绍勇、云南登嘉科技发展有限公司（以下简称登嘉公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序于2020年3月25日公开开庭进行了审理，原告马虹，被告杨绍勇的委托诉讼代理人施蔼玲，被告登嘉公司的委托诉讼代理人李学松、李幸玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马虹向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即返还租金10500元、押金3000元、桌子费600元及资金占用费、电费520元，共计14822元；2、本案费用全部由被告承担。审理中，原告变更了诉讼请求，即增加要求解除原告与被告杨绍勇于2019年8月28日签订的《临时摊位租赁协议》，放弃资金占用费的主张，不要求被告登嘉公司承担返还责任。事实和理由：2019年8月原告得知被告处有小木屋出租，原告于8月底交给被告3000元用于小木屋订金。于2019年9月底被告通知原告可以交租金准备经营后原告于月底交10500元给被告用于小木屋租金。然后被告把已打印好签好字按好手印的合同交给原告签字，当时原告问被告合同上约定的营业时间是9月1日，现在都9月底了，原告说没关系不用改。还强制要求原告必须再交600元买桌子。当时被告承诺可以办营业执照，然后原告就在被告已准备好的合同上签字。10月底原告营业后多次找被告询问什么时候可以办营业执照，被告一直找各种借口推脱。且原告在2020年1月初得知合同上签字按手印的不是被告杨绍勇本人。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第119条及合同法的规定，诉请法院支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告杨绍勇辩称，一、杨绍勇与原告之间签订的《临时摊位租赁协议》合法有效，依法应予以维护，继续履行合同。诚信守约是履行合同的基础，经营有风险，若是每个人在市场不好，或者是经营不善的情况下，便抛弃诚实信用原则，肆意反悔，便破坏了整个市场经济稳定性，试问谁还敢签订合同，制定《中华人民共和国合同法》还有什么意义和作用；二、杨绍勇已经按《临时摊位租赁协议》的约定交付租赁物给原告使用，完全履行了合同义务；三、根据证据规则的规定，谁主张谁举证，原告未对其主张的事实提供任何的证据加以证明，原告的诉讼请求没有任何的事实依据和法律依据，故其诉讼请求不成立，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告登嘉公司辩称：一、登嘉公司并不属于本案适格的被告，原告没有与登嘉公司签订过任何合同，案涉摊位系登嘉公司合法租赁给杨绍勇，而杨绍勇又将摊位转租给原告，原告要求解除的是其与杨绍勇签订的合同，与登嘉公司无关。根据合同的相对性，登嘉公司不应承担任何责任；二、案涉的小木屋的所有权确实属登嘉公司，该小木屋是登嘉公司在经过李棋街道批准设立的临时民生疏导点搭建的设施，目的是为了规范万裕生态城（李棋公租房）周边流动摊贩、占道经营现象。登嘉公司与杨绍勇签订的合同应当受保护，原告向杨绍勇承租了临时摊位（小木屋）经营小吃，且案涉摊位是可以办理相关许可证的，可以取得合法的营业手续，具备继续营业的条件。原告要求办理营业执照是因为原告的经营需要上美团，而上美团必须是要有营业执照，而原告承租的是临时摊位，摊位是在家里生产食品拿到摊位上进行售卖，所以原告要求办理营业执照不符合相关规定。由于原告没有营业执照，美团不接受原告的订单，因此才产生了本案诉讼，但与登嘉公司和杨绍勇没有关系。故原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据。请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。原告针对其诉讼主张当庭提交了以下证据：一、身份证复印件一份，证明原告的身份情况及诉讼主体适格；二、录音整理内容五份，证明蔡良俊向原告承诺过可以办理营业执照，但是蔡良俊一直找各种理由推脱没有为原告办理营业执照。蔡良俊告知原告小木屋是登嘉公司承包给杨绍勇，杨绍勇又委托他们来管理，但是原告从来没有见过杨绍勇委托蔡良俊他们的委托书和承包合同；三、《临时摊位租赁协议》原件一份，证明原告与杨绍勇于2019年8月28日签订的《临时摊位租赁协议》，双方对租赁期限、租金等作了约定；四、收款收据原件四份，证明原告向杨绍勇支付了摊位定金3000元、租金10500元、电费520元、桌椅费600元。原告所举证据被告杨绍勇质证后对第一组、第三组证据无异议；认为第二组证据与本案无关，与杨绍勇无关，提出蔡良俊不是本案的当事人，也不是合同的当事人，杨绍勇没有委托过蔡良俊；对第四组证据的真实性无异议，但提出桌椅费是原告自己购买桌椅支出的费用，电费是原告使用电后产生的费用，应当由原告自行承担，与杨绍勇无关。被告登嘉公司质证后对第一组证据无异议；对第二组证据有异议，提出：首先录音摘录存在不完整和不连续的情况，省略号部分不知说了什么，其次录音时间均在《临时摊位租赁协议》签订后，无法证明原告所述在签订协议前有人承诺过可以办理营业执照，最后是否属于蔡良俊本人的录音无法证明，蔡良俊不能代表登嘉公司作出任何承诺；第三组证据与登嘉公司无关，登嘉公司不清楚该份协议的签订，通过协议的内容可以看出办理营业执照并不属于合同履行的必要条件，所以原告要求解除协议不具备条件；对第四组证据表示不清楚，不发表质证意见。被告杨绍勇针对其答辩主张当庭提交以下证据：一、身份证复印件一份，证明杨绍勇的身份情况及诉讼主体适格；二、《临时摊位承包协议》复印件一份，证明杨绍勇出租的场地系从登嘉公司租赁取得，转租给原告等次承租人已取得登嘉公司同意，杨绍勇对出租的临时摊位拥有合法使用权；三、《临时摊位租赁协议》复印件一份，证明：1、签订合同的原、被告主体合法，内容不违反法律规定，且签订合同时，原告便已经知道租赁物是临时摊位，《临时摊位租赁协议》系双方自愿签订；2、杨绍勇系自然人主体，不具备办理营业执照的职权，所以不可能承诺为谁办理营业执照，《临时摊位租赁协议》亦未约定办理证照事宜，杨绍勇已经按照合同约定将临时摊位交付原告使用，且至今一直由原告管理使用，杨绍勇已经完全履行了合同义务，没有任何违约行为。被告杨绍勇所举证据原告质证后对第一组、第三组证据无异议；对第二组证据表示不清楚，提出登嘉公司把摊位承包给杨绍勇原告是在2020年1月份才知道的，签订合同的时候原告一直以为蔡良俊就是杨绍勇。登嘉公司对杨绍勇所举第一组、第二组证据无异议；对第三组证据表示与登嘉公司无关，不发表质证意见。被告登嘉公司针对其答辩主张提交了以下证据：一、《李棋街道会议纪要》复印件一份，证明登嘉公司系案涉小木屋的所有权人。案涉小木屋经李棋街道办事处批准、由登嘉公司出资统一设立的临时民生疏导点设施；二、《临时摊位承包协议》复印件一份，证明杨绍勇与登嘉公司于2019年8月10日签订了《临时摊位承包协议》，登嘉公司已将包括案涉小木屋所在地在内的共190个摊位交由杨绍勇经营。登嘉公司未与原告签署过合同，不属于本案的适格被告。被告登嘉公司提交的证据原告质证后对第一组证据无异议，对证明目的有异议，提出2019年9月底被告打电话通知原告可以营业，被告正式营业是2019年10月1日，登嘉公司提交会议纪要的会议时间是2019年11月8日，证明2019年11月8日以前蔡良俊什么手续都没有办好就叫原告开始经营；对第二组证据表示不清楚。被告杨绍勇质证后无异议。为了查明案件事实，本院对蔡良俊及玉溪市红塔区市场监督管理局李棋管理所所长曾之斌进行询问，并制作了询问笔录，同时从蔡良俊处调取了红塔区李棋街道登嘉商业广场小木屋经营者杨欣霞的营业执照和食品摊贩备案卡。上述证据原、被告双方当事人质证后均无异议，但原告提出蔡良俊确实承诺过能办理营业执照；被告杨绍勇提出杨绍勇只委托蔡良俊代签摊位租赁协议，没有委托其他事项。本院认为，原、被告提交的证据及本院对蔡良俊、曾之斌的询问笔录，以及蔡良俊向本院提交的红塔区李棋街道登嘉商业广场小木屋经营者杨欣霞的营业执照和食品摊贩备案卡，原、被告双方当事人对真实性均无异议，且具备合法性、关联性，本院予以采信。原告提交的第三组证据及本院对蔡良俊的询问笔录，能相互印证证实被告杨绍勇委托蔡良俊代办临时摊位出租事宜的事实，且蔡良俊向承租户口头承诺能办理营业执照。蔡良俊的行为足以让原告相信蔡良俊在代被告杨绍勇办理租赁事宜，蔡良俊的行为构成表见代理。综合原、被告的陈述、举证、质证及本院认证，本案本院认定案件事实如下：2019年8月10日，两被告签订了《临时摊位承包协议》，约定被告杨绍勇向被告登嘉公司承包经营西纵五路（西横五路至“乡香缘”）临时摊位（A区52个，B区64个，C区41个，D区33个，共190个），租赁期限2019年8月11日至2020年9月30日。被告杨绍勇获得承租权后对外发布了临时摊位出租商业广告。由于被告杨绍勇长期在外，如有人要承租摊位，由被告登嘉公司的工作人员代其办理相关出租事宜。2019年8月28日，被告登嘉公司的工作人员以被告杨绍勇的名义与原告签订了《临时摊位租赁协议》，约定被告杨绍勇将其承包的摊位中的C12号临时摊位转租给原告，租赁用途为经营小吃，租金10500元，租期内用水、用电原告自行负责，保证金3000元，于租期结束后3天内退还，租赁期限为2019年10月1日至2020年9月30日。双方还对其他权利义务作了约定。协议签订后，原告于2019年8月28日向被告杨绍勇支付了定金（保证金）3000元，于2019年9月21日支付了租金10500元，于2019年10月14日支付了1套桌椅费600元，于2019年11月5日、2019年12月6日支付电费288元、232元。在经营过程中，原告提出要求办理营业执照，被告登嘉公司的工作人员蔡良俊咨询市场监督管理部门后答应帮其联系办理。现原告以不能办理营业执照，无法实现其合同目的为由诉至本院，要求解除原告与被告杨绍勇于2019年8月28日签订的《临时摊位租赁协议》，并要求被告杨绍勇返还租金10500元、押金（保证金）3000元、桌椅费600元、电费520元，共计14620元。另查明，关于登嘉商业广场临时摊位的承租户可否办理营业执照一事，经本院向红塔区市场监督管理部门咨询，答复为按国家市场监督管理总局发布的《个体工商户登记管理办法》规定，在申请个体工商户登记注册时，个人经营的，应以经营者本人为申请人，由申请人或其委托代理人直接到经营场所所在地登记机关登记，并应提交下列文件：（一）申请人签署的个体工商户注册登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）经营场所证明；（四）国家市场监督管理总局规定提交的其他文件。登嘉商业广场小木屋临时摊位的承租户只要租赁协议的租赁期限在12个月以上，即视为有固定营业场所，按上述规定提交申请即可办理个体工商户营业执照。红塔区李棋街道登嘉商业广场小木屋现已有承租户办理了营业执照和食品摊贩备案卡。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案原告与被告杨绍勇于2019年8月28日签订的《临时摊位租赁协议》系双方当事人的真实意思表示，其内容并不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为有效协议，双方当事人应严格遵照履行。蔡良俊虽代被告杨绍勇向原告口头承诺可以办理营业执照，但从办理个体工商户营业执照的程序来看，被告杨绍勇只能是协助提供租赁合同、场地证明，申请办理的主体只能是原告，而目前不存在办理营业执照的障碍，故原告提交的证据不能证明双方存在法律规定的解除合同的情形。现原告要求解除其与被告杨绍勇于2019年8月28日签订的《临时摊位租赁协议》，并要求被告杨绍勇返还租金10500元、保证金3000元、桌椅费600元、电费520元的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。被告的答辩主张有理，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告马虹的全部诉讼请求。案件受理费170元，减半收取计85元，由原告马虹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员  桂丽华二〇二〇年五月十四日书记员  魏 婷