河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终1686号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司三河支公司，营业场所三河市迎宾北路75号。 负责人：赵健，该公司经理。 委托诉讼代理人：王超，男，汉族，1985年11月28日出生，系该公司员工。 被上诉人（原审原告）：梁志亮，男，1972年3月4日出生，汉族，住址河北省三河市。 委托诉讼代理人：周欣，北京市元甲律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李伟，男，1983年1月11日出生，满族，住址河北省承德市围场满族蒙古族自治县。 被上诉人（原审被告）：三河市永兴水泥制品有限公司，住所地河北省三河市高楼镇高楼辛庄村东南侧。 法定代表人：田立功，该公司总经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司三河支公司因与被上诉人梁志亮及被上诉人李伟、被上诉人三河市永兴水泥制品有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2018）冀1082民初7631号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司三河支公司上诉请求：依法改判上诉人少承担123600元的赔偿责任。事实与理由：1、上诉人认为国家康复辅具研究中心北京辅具装配部所出具的证明不能作为证据使用，因该装配部给出的假肢金额远远超过合理价格，被上诉人为左小腿膝下截肢，上诉人认为膝关节以下的假肢费用应在20000元为宜，其给出的60000元小腿假肢费用，上诉人认为缺乏客观依据，同时，上诉人也认为在没有相关残疾器具使用说明书及合格证等证书的情况下，该装配部确定的假肢更换周期较短且维修费用比例过高，因此其小腿假肢的费用标准、更换年限及维修费用比例应该进行司法鉴定，以便确定更加客观合理的费用标准。国家康复辅具研究中心北京辅具装配部是企业，其出具的证明属于企业行为，是企业协助伤者主张权利的单方行为，但不应作为被上诉人的赔偿依据，所以申请二审法院对被上诉人假肢费用标准、更换年限及维修费用比例进行司法鉴定。2.因该起事故中还涉及到另外一辆无责车辆，上诉人认为应当在我公司赔款中扣除无责车辆交强险应承担的费用12000元。 被上诉人梁志亮辩称，同意一审的判决。上诉人上诉状中不认可假肢费用以及更换周期，其在一审中并未提出，不能在二审提出，而且根据最高人民法院根据审理人身损害司法解释，假肢费用以及更换周期应当参照辅助器具配置机构的意见确定，一审中我们已经提交了相关意见且配置机构具有资质的证明。上诉人提到的无责车辆因本案中还有其他伤者，无责赔付部分应当已经用尽。 被上诉人李伟未答辩。 被上诉人三河市永兴水泥制品有限公司未答辩。 原审原告梁志亮向一审法院提出诉讼请求：判决被告赔偿原告各项损失共计543001.48元，包括医疗费23041.6元、住院伙食补助费1400元、营养费11280元、护理费33840元、残疾赔偿金140310元、被扶养人生活费34149元、鉴定费2450元、精神损害抚慰金100000元、假肢费950400元、配置假肢时伙食费2700元、误工费241066.67元、交通费10000元、住宿费701元、财产损失费2000元，共计1553338.77元，保险公司在交强险范围内赔偿110000元，超出部分三被告按30%的责任赔偿433001.48元。2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：1、发生交通事故的经过：2016年9月6日12时19分，原告梁志亮驾驶河北Ｄ×××××号农用运输车沿三河市高楼镇庄户村东侧公路由南向北行驶时，与被告李伟驾驶被告三河永兴公司的冀Ｒ×××××号重型专项作业车由北向南行驶时相撞，后冀Ｒ×××××号重型专项作业车又与由南向北行驶的许金莲驾驶的王杰京Ｐ×××××号小型轿车相撞。因相撞后冀Ｒ×××××号重型专项作业车轮胎爆胎致使由北向南行驶的田雪骑电动三轮车发生侧翻，造成梁志亮、田雪、电动三轮车乘车人张宝美受伤，车辆损坏的交通事故。2、道路交通事故认定书：经三河市公安交通警察大队认定，梁志亮负此事故的主要责任，李伟负此事故的次要责任，许金莲、田雪、张宝美无责任。3、投保情况：李伟驾驶的冀Ｒ×××××号重型专项作业车在人保三河支公司投保了交强险和保额为50万元的第三者责任保险、不计免赔险，事发在保险期间。4、治疗情况：事发当日，原告梁志亮被送往北京积水潭医院急诊，后转到北京丰台右安门医院住院治疗65天（至2016年11月10日），诊断为：1、低血容量性休克。2、左跟骨开放性骨折。3、左踝关节开放性骨折。4、左足皮肤撕脱伤（1）足背动脉断裂、（2）大隐静脉断裂、（3）跖跗关节脱位、（4）胫后动脉栓塞。5、左胫腓骨开放性骨折。6、右胫骨平台开放性骨折。7、右踝关节开放性骨折。8、左前臂皮挫伤。9、重度贫血。10、左小腿远端肢端坏死。11、右小腿近端窦道。出院医嘱：继续住院治疗。原告于2016年11月10日至12月5日在北京丰台右安门医院住院治疗25天，诊断为：（1）右胫骨近端粉碎骨折。（2）右小腿近端窦道。（3）左小腿截肢术后。出院时医嘱：（1）继续换药治疗，伤口愈合后拆线。（2）三月内感染控制行骨折手术。（3）不适随诊。原告于2017年5月4日至6月3日在北京丰台右安门医院住院治疗30天，诊断为：（1）右胫骨骨折术后不愈合。（2）右侧胫骨骨髓炎。（3）右侧马蹄足。出院时医嘱：（1）加强针道护理，避免针道感染。（2）感染症状加重及时就诊。（3）加强营养，建议全休一个月，住院期间一人护理。（4）不适随诊。原告于2018年2月26日至3月12日在国家康复辅具研究中心附属康复医院住院14天，诊断为创伤后遗右下肢畸形。出院医嘱：1、出院后注意针道保护，避免感染。2、注意肢体功能锻炼。3、四周后回院复查，不适随诊。一审法院根据审查确认的证据及原、被告的陈述，就本次诉讼核实确认原告的各项合理损失如下：1.医疗费23041.6元；2.住院伙食补助费1400元；3.原告共住院134天，根据原告的伤情及治疗情况，法院酌定营养期164天、护理期134天，营养费按30元／天计算，故营养费为4920元；原告主张护理费按120元／天计算，但未提供相关证据，本院不予采信，本院酌定按100元／天计算，故护理费为13400元。4、关于误工费，根据原告伤情、治疗情况及医疗机构出具的证明等情况，对原告主张的误工时间自2016年9月6日事发之日计算至2019年2月27日定残日前一天共计904天，法院予以采纳；原告主张其从事司机工作，月工资8000元，但未提供工资收入减少的证明，本院不予支持；原告事发时虽驾驶农用运输车，但根据原告提供的驾驶证、行驶证，不足以证明其从事工作的性质，本院根据原告的劳动能力、年龄等因素，酌定误工费标准按80元／天计算，故误工费为72320元（80元／天×904天）、5、关于残疾辅助用具费，原告提供了以下证据：1、国家康复辅具研究中心北京辅具装配部证明，主要内容为：梁志亮因故造成左侧小腿截肢，根据患者伤情特殊需要，我单位为其配置普通适用型小腿假肢，价格为人民币60000元整；硅胶套，价格为人民币8000元整。上述假肢在正常使用情况下，寿命约为3年，每年维修费用约为假肢总额的8%，硅胶套使用寿命约为2年，患者需终身佩戴假肢；2017年10月27日。2、票据1张，用以证明原告已支付假肢安装费68000元；3、国家康复辅具研究中心北京辅具装配部营业执照及国家康复辅具研究中心北京经营部名称变更通知复印件，被告对上述证据均认可，法院予以确认。参照相关规定并结合原告的实际年龄，对后续更换假肢10次、假肢维修31年为宜，故该项为936800元〔假肢安装费68000元＋后续假肢更换费600000元＋假肢维修费148800元（60000元×31年×8%）＋硅胶套更换费用120000元（8000元×15）〕。4、装配假肢期间住宿费701元、伙食费2700元，5、关于残疾赔偿金，原告主张其系农村居民，1972年3月4日出生，其伤情经鉴定为七级伤残、十级伤残、十级伤残，故法院酌定其伤残赔偿系数为45%，故此项为126279元（14031元／年×20年×45%）；6、关于被扶养人生活费，原告之父梁金福，1936年5月12日出生；原告之母沈春荣，1936年4月12日出生；共育有5名子女。原告次子梁宇，2006年1月12日出生，由原告及其妻子共同抚养。原告主张被扶养人生活费按北省2018年度农村居民人均年生活消费支付11383元计算，法院予以支持，故此项为30734.10元（11383元／年×5年×45%÷5人×2＋11383元／年×8年×45%÷2人）；7、精神损害抚慰金15000元，本院根据原告伤残等级及侵权人的过错程度等酌定此项；8、交通费2500元，根据原告的伤情、治疗、复查及路途等情况，本院酌定此项；9、鉴定费2450元；10、关于财产损失，原告主张因此次交通事故造成原告所穿衣物损坏，但未提供相关证据证明其主张，法院不予支持。原告主张住院物品费165元，并提供票据予以证明，法院予以确认。综上，原告各项合理损失共计1232410.70元。另查，由于此事故还造成案外人受伤、车辆受损，且原告就其损失已于2016年向法院起诉，根据法院生效法律文书确认被告三河永兴水泥公司所有的冀Ｒ×××××号投保的交强险医疗费用项剩余0元、死亡伤残项剩余108530元、财产损失项剩余0元，第三者责任险剩余420849.63元。 一审法院认为，被告李伟驾驶雇主被告三河永兴公司所有的车辆在从事雇佣活动中与原告梁志亮驾驶车辆相撞，造成原受伤、车辆受损，且被告李伟负事故的次要责任，故法院酌定作为被告李伟雇主的被告三河永兴公司应对原告梁志亮的合理损失承担30%赔偿责任。鉴于被告三河永兴公司冀Ｒ×××××号车辆在被告人保三河支公司投保了交强险、第三者责任险50万元、不计免赔及法院生效法律文书确认的被告人保三河支公司赔付情况，被告人保三河支公司应在交强险各分项剩余限额内对原告的合理损失先予赔偿，不足部分由被告人保三河支公司在第三者责任险剩余限额内按责赔偿，仍不足部分由被告三河永兴公司赔偿。故被告人保三河支公司在交强险各分项剩余限额内赔偿原告108530元，剩余的1121265.70元（不包括鉴定费及住院物品费）的30%即336379.71元在第三者责任险剩余限额内赔偿，故被告人保三河支公司共计赔偿原告444909.71元，被告三河永兴公司赔偿原告鉴定费及住院物品费的30%即784.5元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第二十二条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款、《中户人民共和国保险法》第六十五条第一款之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司三河支公司赔偿原告人民币444909.71元；二、被告三河市永兴水泥制品有限公司赔偿原告人民币784.5元；三、被告李伟不承担赔偿责任。上述一、二项给付款项于判决生效后七日内履行。案件受理费3015元，由被告三河市永兴水泥制品有限公司负担2528元、由原告负担488元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，李伟驾驶雇主三河市永兴水泥制品有限公司所有的车辆在从事雇佣活动中与梁志亮驾驶车辆相撞，造成梁志亮受伤、车辆受损，且李伟负事故的次要责任，故一审法院酌定作为李伟雇主的三河市永兴水泥制品有限公司对梁志亮的合理损失承担30%赔偿责任，符合法律规定。鉴于三河永兴公司冀Ｒ×××××号车辆在上诉人中国人民财产保险股份有限公司三河支公司投保了交强险、第三者责任险50万元、不计免赔及法院已生效法律文书确认的中国人民财产保险股份有限公司三河支公司赔付情况，中国人民财产保险股份有限公司三河支公司应在交强险各分项剩余限额内对梁志亮的合理损失先予赔偿，不足部分在第三者责任险剩余限额内按责赔偿，仍不足部分由三河永兴公司赔偿。经审查，一审法院根据相关证据，判决中国人民财产保险股份有限公司三河支公司在交强险各分项剩余限额内赔偿梁志亮108530元，剩余的1121265.70元（不包括鉴定费及住院物品费）的30%即336379.71元在第三者责任险剩余限额内赔偿，共计赔偿原告444909.71元，并无不妥。中国人民财产保险股份有限公司三河支公司虽对假肢费用以及更换周期不认可，但未能提供充分有效的证据予以证实，应承担举证不能的后果。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司三河支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2772元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司三河支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 欣 审 判 员  李成佳 审 判 员  史纪红 二０二〇年五月二十九日 法官助理  丁宗发 书 记 员  孙 帅