青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2020）青01民终745号上诉人（原审原告）：张海福，公民身份号码：×××，男，汉族，1972年12月9日出生，自由职业。委托诉讼代理人：张海生，青海知安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：**，公民身份号码：×××，男，汉族，1974年1月27日出生。委托诉讼代理人：史博成，青海立詹律师事务所律师。上诉人张海福因与被上诉人**确认合同效力纠纷一案，不服西宁市城北区人民法院（2019）青0105民初5057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭，于2020年3月27日公开开庭进行了审理。上诉人张海福及其委托诉讼代理人张海生，被上诉人**及其委托诉讼代理人史博成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张海福上诉请求：撤销原判，发回重审或改判支持张海福的全部诉求；一、二审诉讼费由**承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院对于**是否在购车时垫付借条所载100000元的事实认定错误。**称新疆地区修建、扩建机场有固定拉运土石方货源，让张海福按揭购买自卸货车。首付需150000元，**承诺先垫付100000元，其余50000元让张海福交付，由**为张海福办理按揭购买自卸货车事宜，张海福遂通过微信将50000元转给**。2019年5月初，**称自卸货车已购买并办理挂靠事宜，完毕后前往新疆，到新疆后要求张海福出具100000元的借条。张海福以为**已垫付100000元遂出具100000元借条一张。后张海福发现新疆并无货源，且**并未垫付100000元，故向法院申请撤销借条。一审法院以青海元通汽车销售服务有限公司出具的《证明》为据，认定**支付的8辆车首付款813833元及另行缴纳的每辆车购置税3万余元中包含为张海福垫付的首付款错误。理由：1.**未提供购车款813833元的转账凭证，无法证实该款实际支付。青海元通汽车销售服务有限公司在本案中存在利害关系，故其出具的《证明》真实性应不予确认。**未提交购车发票及缴纳车辆购置税的发票，不能证明其垫付款项的事实。故借条存在虚假的情况，应予撤销；2.双方协商以按揭贷款方式购买自卸货车，而张海福在不熟悉按揭贷款手续及流程且**未充分履行提示告知义务的情况下，签订了《融资租赁合同》，违背双方约定，导致车辆价款过高，给张海福造成损失；3.根据**2019年4月11日的《收据》显示，交款单位为**，收款单位为青海骏驰汽车销售服务有限公司，并非青海元通汽车销售服务有限公司。故160000元与本案无法律关系，不能证明**已完成垫付购车首付款的义务；4.根据机动车销售发票，显示自卸货车价款为338000元，**若已垫付100000元，剩余购车款应为238000元而非372000元，可见**未垫付100000元；5.贷款保证金16175元、代办费3000元、家访费1000元等**是否支付给汽车销售公司及上述费用是否实际产生，**未提交证据证明，将上述费用计入垫付的购车首付款中无事实依据。综上，一审法院认定事实错误，证据不足，请求二审法院查明事实依法改判，支持张海福的上诉请求。**辩称，案涉车辆首付款由其全额垫付，共计813833元。同时，**向税务部门缴纳了车辆购置税，有元通公司出具的证明及支付款项的相关凭证证明。抵押合同、租赁物交接清单、租赁表、河北省金融租赁汽车售后回租合同以及车辆挂靠协议均有张海福本人签名，表明张海福知晓并参与了签订购车消费贷款合同，对于购车消费贷款的相关事宜以及产生的相关手续费用均知晓，不存在重大误解及显失公平的情形。请求二审法院查明事实驳回张海福的上诉请求。张海福向一审法院起诉请求：1.撤销张海福于2019年5月20日给**出具的借款金额为10万元的现金借条；2.诉讼费由**负担。一审法院认定事实如下：2019年4月，**以新疆乌鲁木齐修建扩建机场急需自卸货车拉运土石方为由，与张海福及张万英、张万新、宁国华等协商办理按揭购买自卸货车事宜。2019年4月25日至5月1日，张海福向**转账支付50000元。2019年5月20日，张海福向**出具了借条一份，主要内容为：“今张海福借到**现金人民币100000元（小写）壹拾万元整（大写），用于购买按揭车辆一台，车牌号为×××，本人保证在5个月内全部还清……”。2019年9月21日，**出具内容为：“今收到张海福还现金人民币10000元整（本金），注：伍仟元先付。伍仟元由王江源付清（以打款凭证为准）。一式两份”的欠条一份，强调于2019年9月21日还款5000元。**为张海福办理购买车辆的过程中，张海福（乙方挂靠人）与德令哈市金羚物流有限责任公司（甲方被挂靠人）、河北省金融租赁有限公司（丙方）签订《车辆挂靠协议》，约定张海福自愿将车辆挂靠在甲方名下。同时，河北省金融租赁有限公司与张海福签订《融资租赁合同》，德令哈市金羚物流有限责任公司与河北省金融租赁有限公司、张海福签订《抵押合同》、《租赁物交接单》、《租金支付表》等，约定河北省金融租赁有限公司为车架号JT004596（张海福车辆）提供购车按揭贷款323496元，分24期偿还。2019年9月1日，张海福将车架号JT004596（×××）转让给他人。2019年5月6日，青海元通汽车销售服务有限公司开具了车架号JT004596、购买方名称为德令哈市金羚物流有限责任公司、金额338000元的机动车销售统一发票。庭审中，**提出按揭购车的《汽贸按揭费用单》载明各项费用，张海福应当支付按揭购车的首付款、担保费、贷款保证金、各种手续费、保险费、车辆购置税等费用共计148006元，张海福实际支付了5万元，其余款项是**交纳的。对此，张海福不认可148006元的费用，认为《汽贸按揭费用单》是车辆销售公司的报价单，车辆单价高于实际购买的价格。并要求**提供购车时交纳相关费用的票据。**未能提交。庭审中，**提交了青海元通汽车销售服务有限公司出具《证明》及转账凭证，元通公司确认收到**于2019年5月7日向该公司销售经理常强的转账支付的60万元，分别用于购买车架号为JR002067、JT001995、JT004596、JT008194等车辆的首付款。庭审后，一审法院向双方当事人核实，**于2018年5月初一次性向青海元通汽车销售服务有限公司购买八辆自卸货车，包括张万英、张万新各一辆车、张海福名下两辆车（其中一辆为宁国华）、郭万明名下两辆车、张海军一辆车、梁占贤一辆车。**又提交了青海元通汽车销售服务有限公司出具的《证明》证实**支付了8辆车首付款合计813833元。**另向德令哈市税务部门缴纳了7车辆购置税（每辆车3万元左右）。一审法院认为，本案是基于**为张海福办理按揭购车垫付了首付款，由张海福出具了借条所产生的纠纷。张海福认为借款事实不存在，诉求撤销借条。**认为出借的资金已在购车时支付了首付款。故双方形成争议。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的”。本案需要审查的争议内容为：**是否在购车时垫付了借条所载金额？张海福要求撤销借条是否存在上述法定事由？首先，**为张海福办理按揭购车的发票价格33万元，张海福购买自卸货车用于运输经营，且办理按揭贷款，势必产生各种购车手续费，需要交纳购车首付款并支付购车各项手续费、保险费、购置税等才能完成购车行为。由于张海福不认可《汽贸按揭费用单》的首付款148006元，而**未能提交相关购车手续费的凭证，无法证实**每辆车垫付的具体金额。综合全案分析，青海元通汽车销售服务有限公司出具《证明》证实收到**支付的8辆车首付款合计813833元以及**另行缴纳每辆车的购置税3万元左右，**给每辆车首付款项约为13万余元。对于其余费用，**自述属于其赚取的差价和代办费。因此，张海福的10万元不足以支付按揭购车首付的各项费用。一审法院确认**为张海福购车垫付了首付款项。垫付资金即实际出借的金额，与借条载明金额存在的差额，属于**赚取的差价和代办费。至于**是否应当从中获利，以及张海福应按借条金额还款还是按实际出借金额还款的问题，属于双方协商解决的事项。如协商不成，则另行诉讼解决。第二、张海福提交的抵押合同、租赁物交接单、租赁表、河北省金融租赁汽车售后回租合同、车辆挂靠协议等证据，张海福亦当庭确认自己参与融资租赁合同签订事宜，表明本人知晓并参与签订了购车消费贷款的相关合同，对于所产生的相关手续费应当知晓。对于张海福提出的车辆款33万元，已经给付**5万元购车款，只需贷款剩余金额意见，显然缺乏对按揭购车的正确认识，一审法院不予采纳。第三、我国合同法规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。不得擅自变更或者解除合同。从上述分析可得出**确实在办理按揭购车中为张海福垫付了款项，张海福向**出具借条双方形成了以办理按揭购车垫付资金为基础的民间借贷关系。张海福主张撤销借条，并无证据证明双方存在重大误解或显失公平的情形，其撤销的理由不能成立。对于张海福提出**办理的是融资租赁车辆，而非按揭贷款方式购车的问题，如果张海福认为存在欺诈或其权益受到侵害，可另行主张。综上分析，张海福主张撤销借条的诉讼请求无事实依据，其理由不能成立，一审法院不予支持。遂判决如下：驳回张海福的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由张海福承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审法院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为2018年5月20日张海福向**出具的10万元借条是否存在《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的可撤销情形。本案中，张海福称其在出具借条时对**已垫付10万元购车首付款的事实存在重大误解要求撤销借条，应对其主张承担举证责任。本案中，张海福向**出具该10万元借条时，双方约定的购买自卸货车的行为已经完成，张海福虽对车辆购买方式变更为融资租赁方式及车辆最终购买价格有异议，但张海福本人参与了车辆以融资租赁方式购买的全过程中，并在《河北省金融租赁有限公司汽车融资租赁合同（售后回租）》、《抵押合同》、《车辆挂靠协议》等书面合同上均签字确认，上述合同对于车辆的购买方式、车辆价格、租金金额等均已明确，故张海福对于购车方式、过程及价格等均是明知的，如**未将车辆首付款及相关购置税费付清，上述车辆购置手续无法顺利办理，且青海元通汽车销售服务有限公司出具的《证明》可知**为8辆车交付的首付款及税费中即包含张海福的车辆，可见购车行为完成时，**已垫付首付款。综上，本案不存在重大误解或显失公平的情形，张海福以出具借条时**未垫付首付款及购车方式、价格与约定不符为由申请撤销10万元借条的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由张海福负担。本判决为终审判决。审判长 赵甲宁审判员 靳 玲审判员 张洁琼 二〇二〇年五月二十八日（法官助理 王 珊书记员 唐发红附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。第一百九十九条当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。