江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏10民终807号上诉人(原审被告)：刘超，男，1974年3月1日出生，汉族，住江苏省扬州市开发区。委托诉讼代理人：卞杰，江苏石立律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘佳佳，江苏石立律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁桂军，男，1968年2月5日出生，汉族，住江苏省扬州市。委托诉讼代理人：许烽彬，江苏扬城律师事务所律师。委托诉讼代理人：荆霖南，江苏扬城律师事务所律师。上诉人刘超因与被上诉人梁桂军民间借贷纠纷一案，不服江苏省扬州经济技术开发区人民法院（2019）苏1091民初129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘超上诉请求：1.撤销江苏省扬州经济技术开发区人民法院（2019)苏1091民初129号民事判决，依法改判双方之间不存在民间借贷关系，刘超不承担还款责任；2.一、二审诉讼费用由梁桂军承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，该笔款项应认定为双方合伙期间的部分分红及店面转让款。结合三次庭审笔录、房屋租赁合同、证人证言等证据，足以证明刘超和梁桂军之间存在合伙关系，且转让款未分配：(1)刘超与梁桂军系老表关系，自2004年起在扬州合伙经营扬州市邗江汊河锅锅香火锅店，后于2011年迁至机械厂房屋继续经营（火锅店由刘超与房东签订租赁协议）。(2)合伙期间火锅店登记在何风名下，一直由梁桂军妻子汤春芳负责店内经营、账目收支等相关的事宜，刘超负责办理工商登记及其他店外事宜（治安管理费、每年核证等）。2014年起梁桂军不再与刘超分红，梁桂军妻子亦于2016年对外转让了火锅店并独自占有全部23万元转让款，一审证人芮某,4对转让事实予以见证；作为火锅店的负责人及转让店面的见证人，不管是证言内容还是身份关系足以证明店面的经营、存在合伙等基本事实。结合房屋租赁协议，刘超己经尽到了充分的举证责任。二、一审法院适用法律错误，错误分配举证责任。1、《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第17条、《江苏省高院民间借贷纠纷案件若干问题意见》第2.3条规定，刘超仅需证明除借贷关系外，双方仍有其他关系存在的可能性，即对借款关系存在合理怀疑。而刘超的证据证明了双方合伙关系的存在且最少有23万元的转让款没有分配，案涉8万的性质并非借款。在此情况下，依照相关法律规定，应由梁桂军就双方存在8万元的借款合意继续承担举证责任。但一审法院要求刘超继续证明案涉款项与合伙分红及转让款的因果关系，实际是变相要求刘超明确证明双方并非民间借贷关系，显属举证责任分配错误。且一审法院在本院认为部分陈述“被告如认为存在合伙关系，尚有款项未结算和给付，应另行主张”而非直接否认合伙关系，也证明一审法院认为除借贷关系外还存在合伙关系的可能性。2、即使认定双方为借贷关系，梁桂军对存在借款合意一直未能举证当事人就自己的主张，有责任提供证据证明。结合本次诉讼，梁桂军证明款项实际交付的事实，对于存在借款合意，梁桂军一直未能举证。一审法院认为“原被告系姑表亲关系，不出具借条，符合一般生活交往习惯”显属不当。因为同样基于亲属关系，双方合伙关系不签订合伙协议亦符合常理，更何况刘超也对合伙关系的存在充分举证。结合梁桂军收取23万元的转让款后一直未与刘超分配的事实，认定案涉8万元为部分分配款也更符合常理。综上所述，一审法院在对借贷关系存在合理怀疑情况下，无视举证规则，错误分配举证责任，在梁桂军未能证明存在借款合意情况下，仅以汇款凭证认定双方存在借贷关系，认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院进一步查清客观事实，依法支持刘超的上诉请求。梁桂军辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，梁桂军有自己的正当业务，做精品金鱼养殖，梁桂军妻子经营火锅店，梁桂军妻子火锅店如何经营，梁桂军不知情，刘超和梁桂军从来没有合伙开过火锅店，也不存在刘超说的分红，其陈述的内容是背离事实的。刘超杜撰的转让更是离奇，梁桂军妻子转让火锅店发生在2016年10月，借钱是在2016年2月4日，中间相隔半年，不能未卜先知。2、桥归桥路归路，刘超借梁桂军钱的事实清楚，证据充分，一审判决正确。无论是刘超陈述或者杜撰的，可以另行主张，一审判决已作明确交代。梁桂军向一审法院起诉请求：1.刘超偿还借款8万元及利息（自2018年2月起至实际付清之日止期间按照年利率6%计算）；2.本案诉讼费用由刘超承担。一审法院认定事实：梁桂军、刘超系姑表亲关系。刘超于2015年向案外人薛忠庆借款10万元。2016年2月4日，梁桂军应刘超的指示向薛忠庆银行账户汇入8万元，用以偿还上述借款。2018年10月16日，梁桂军曾向扬州市邗江区人民法院起诉薛忠庆，要求薛忠庆返还不当得利8万元，刘超在该案中作为第三人在庭审答辩中陈述：梁桂军向薛忠庆转账8万元系为了偿还其所欠薛忠庆借款。梁桂军于2018年11月30日当庭撤回起诉，后又于2019年1月10日向一审法院提起本诉。一审法院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，梁桂军仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，刘超抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，刘超应当对其主张提供证据证明。本案中，梁桂军、刘超系姑表亲关系，款项出借时不出具借条，符合一般生活交往习惯，双方形成了借贷关系。刘超辩称其让梁桂军向薛忠庆转账的8万元是双方合伙期间刘超应得的部分盈利及火锅店转让款，但是刘超未能提供充分的证据证明其与梁桂军是否存在合伙分红，以及分红款与本案借款的关联性，故对此辩称一审法院不予采信。刘超如认为与梁桂军存在合伙关系且尚有款项未结算和给付，属于合伙法律关系，应另行主张。一审法院对梁桂军要求刘超偿还借款8万元的诉讼请求，依法予以支持。至于梁桂军主张的利息，梁桂军未提供证据证明双方借款时约定了利息或者还款期限，视为未予约定，但是可从起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告刘超于判决发生法律效力之日起十日内归还原告梁桂军借款人民币8万元及逾期利息（以8万元为本金，从2019年1月10日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告梁桂军的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1910元，由原告梁桂军负担110元，被告刘超负担1800元（此款原告梁桂军已预交，被告刘超于履行上述义务时一并给付原告梁桂军）。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审法院认定的事实基本无误，本院予以确认。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，梁桂军于2016年2月4日向案外人薛忠庆汇款8万元，并据此主张刘超向其借款8万元，要求偿还借款。刘超对前述梁桂军代为偿还8万元借款不持异议，但认为双方不存在借贷关系，该款系双方合伙期间的部分分红及店面转让款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”梁桂军在一审起诉时未能提供借据、收据、欠条等能够直接证明借贷关系存在的债权凭证，仅依据银行转账凭证提起本案诉讼。刘超认为该转账款项是双方之间的分红及店面转让款，应当首先就该主张提供证据加以证明，在其提供的证据证明该主张后，方再由梁桂军就双方之间是否存在借贷关系继续举证；如刘超不能举证证明，则承担相应的不利后果。一审期间，刘超提供房屋租赁合同、转让协议、证人证言等证据，以证明其与梁桂军之间存在合伙关系且至少有23万元店面转让款未分配，案涉8万元的性质并非借款，但该部分证据尚不足以证明该8万元款项非借贷关系形成，不能达到刘超的证明目的；二审期间，刘超也不能提供其他证据证明案涉8万元系其应得的分红款或店面转让款。同时，刘超在一审期间也承认双方尚未对合伙经营的店面进行结算，故即使双方存在合伙关系，在双方尚未对合伙进行清算且梁桂军不予认可的情况下，无法认定该8万元系刘超应得的分红款或者店面转让款。综上，刘超上诉主张其与梁桂军之间不存在借贷关系，案涉8万元系其应得的部分分红及店面转让款，未能提供充分有效的证据，理应承担举证不能的不利后果。一审法院据此对梁桂军要求刘超偿还借款8万元的诉讼请求予以支持，并无不当。至于刘超上诉认为其与梁桂军之间存在合伙关系，其应当得到分红款及店面转让款一节，因与本案非同一法律关系，本院不予理涉，其可以另行主张。综上所述，刘超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1910元，由上诉人刘超负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  陈晓珺审判员  黄宝生审判员  邓 华二〇二〇年五月十四日书记员  夏心怡