吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终389号上诉人（原审被告）：郑长革，男，1967年6月5日出生，汉族，无职业，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人:崔钟洙，吉林吉延律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李丹和，男，1968年5月19日出生，汉族，自由职业者，住吉林省和龙市。委托诉讼代理人:安立岩，吉林华耀律师事务所律师。上诉人郑长革因与被上诉人李丹和民间借贷纠纷一案，不服吉林省和龙市人民法院（2019）吉2406民初788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。第一次听证，上诉人郑长革及其委托诉讼代理人崔钟洙，被上诉人李丹和及其委托诉讼代理人安立岩到庭参加诉讼。第二次听证，上诉人郑长革以网络方式参加诉讼，被上诉人李丹和的委托诉讼代理人安立岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑长革上诉请求：1.判决撤销和龙市人民法院（2019）吉2406民初788号民事判决书，依法改判驳回李丹和的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由李丹和负担。事实与理由：1.一审认定郑长革与李丹和之间存在民间借贷关系错误。一审认定“2012年4月20日左右，案外人徐贵琴把钱借李丹和后，亲眼看见李丹和用塑料袋和银行袋子装的钱交付给郑长革300000元是错误的。理由如下:（1）李丹和与证人徐贵琴是同学关系而且郑长革不认识案外人徐贵琴;（2）证人徐贵琴与案外人徐贵义是兄妹关系。延吉市人民法院作出的（2017）吉2401执2466号执行案件中，郑长革是申请执行人，被执行人是徐贵义，经李丹和申请，延吉市人民法院将郑长革对徐贵义的债权查封。郑长革与证人徐贵琴存有某种“恩怨”关系，影响证人证言的客观真实性，且属于孤证，不能充分证明整个案件事实。郑长革在法庭调查过程中表态没有见过，也没有接受过该笔借款，一审法院采纳徐贵琴的证人证言错误。2.一审仅凭两个《借条》认定，郑长革与李丹和存在民间借贷关系是错误的。按照民事诉讼证据规则，主张合同关系成立并生效的原告应对合同订立和生效的事实承担举证责任，李丹和应承担举证并承担不利后果。另补充，郑长革于本院第一次庭证后，提交笔迹鉴定申请书，请求对李丹和一审提交的2015年7月14日借条中的借款人后的“郑长革”的笔迹进行鉴定。李丹和辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。事实与理由：一审庭审笔录中，郑长革对证人证言没有异议，现提出异议。因庭审后的笔录是由郑长革阅读后签字，如其对内容提出异议可注明，现为了逃避债务，寻找托词。我方有证人证言、转款记录都可以佐证借款的真实性。李丹和一审起诉请求：1.判令郑长革偿还借款176000元及利息（以176000元为基数，自2012年4月25日起按照月利率2％计算至实际偿还之日止）；2．判令郑长革偿还借款94000元及利息（以94000元为基数，自2012年7月14日起按照月利率2％计算至实际偿还之日止）；3．郑长革承担本案诉讼费用。事实与理由：从2014年4月25日开始郑长革先后向李丹和借款30万元，至今为止也没有归还借款30万元。为维护合法利益，特向法院提起诉讼。一审法院认定事实如下：2012年4月20几号，徐贵琴把钱借李丹和后，亲眼看见李丹和用塑料袋和银行袋子装的钱交付给郑长革300000元。2012年4月25日，郑长革向李丹和出具《借条》，《借条》载明：“今借李丹和人民币贰拾万元整，利息扣除半年贰万肆仟元整”，郑长革在借款人处签字。2017年7月14日，郑长革向李丹和出具《借条》，《借条》载明：“今借李丹和人民币壹拾万元整，利息二分，先扣叁个月利息陆仟元整”，郑长革在借款人处签字。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。郑长革向李丹和出具的借条，是当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的禁止性规定，依法确认有效。双方应当按照合同的约定履行义务，李丹和已经实际交付借款，双方没有约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，李丹和可以随时要求郑长革偿还本金176000元和94000元，本院予以支持。关于利息部分的诉讼请求，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。李丹和主张借款按月利率2％，从借款之日起开始计算利息直至被告偿还为止，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、被告郑长革自本判决生效之日起十日内偿还原告李丹和借款176000元并支付利息（以176000元为基数，自2012年4月25日起按照月利率2％计算至实际偿还之日止）；二、郑长革自本判决生效之日起十日内偿还李丹和借款94000元并支付利息（以94000元为基数，自2012年7月14日起按照月利率2％计算至实际偿还之日止）。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2020元，由被告郑长革负担。二审中，郑长革提交延吉市人民法院（2019）吉2401执恢312号之一执行裁定。证明：本案一审中证人徐贵琴与徐贵义是兄妹关系，郑长革与证人徐贵琴的哥哥徐贵义有债务关系，徐贵琴和本案有利害关系。李丹和质证称，证据的真实性无异议，但与本案无关。本院认为，因该案与本案并无关联性，本院对该证据不予采信。李丹和二审中提交以下证据：证据1：营业执照、交易明细、结婚登记申请书各一份。证明：1.张宝立与徐桂琴是夫妻关系，存款及营业执照都是张宝立的名字。2.徐桂琴当时有能力出借30万元。张宝立经营和龙市胜华五金日杂商店，该店在2007年1月31日申请注册，2012年注销。2012年7月12日，又开始经营和龙盛大五金商店。郑长革质证称，证据与本案无关，徐桂琴有多钱我也没看到过，证人开商店在哪里我也不知道，在一审时徐桂琴陈述一次性给我拿了30万元，打了两个欠条日期也不对，我不认识她，没跟证人借过钱。本院对上述证据的真实性予以确认，对证明目的结合其他证据综合评议。证据2：通话录音两份（1.2019年7月31日，李丹和与郑长革电话通话录音，时长为44秒；2.2019年9月4日，李丹和与郑长革电话通话录音，时长为53秒）。证明：李丹和与郑长革存在借贷关系，并且李丹和向郑长革索要该笔借款。2019年9月4日的录音更加可以佐证，李丹和与郑长革存在借贷关系，并且李丹和已将借款支付给了郑长革。郑长革质证称，录音与本案无关，电话录音都是李丹和自己搞的，电话录音是真实的，但内容是一方说话，涉及钱款部分是对方自己陈述的，我没有说。本院认为，因53秒的录话录音中未涉及本案争议借款，与本案无关，依法不予采信。双方对44秒的通话录音的真实性均无异议，本院对证据的真实性予以采信，对证明目的需结合案情及通话内容综合评议。本院对一审认定的事实予以确认。另查明，徐贵琴与张宝立系夫妻关系，二人于2007年至2010年期间，经营和龙市盛华五金日杂商店。张宝立名下，邮政蓄储银行卡尾号为60510的账户名下，在2012年4月至12月期间发生现金存款10万元以上金额的共计8笔，另外该账户在2012年7月13日账户取现94000元。李丹和与郑长革通话中，李丹和陈述“那我今天下去吧，那个什么你现在徐贵义的妹妹徐贵琴那个，还有我那个同学那个先给整一整就行”时，李丹和回复“不是你下来，咱俩把账清一清，算一算，好哥们明算账说明白就完事。”本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。”郑长革在一审中自认，2012年4月25日、2012年7月14日的两份《借条》中的借款人后的“郑长革”三个字均系本人书写，二审上诉状及审理中再次确认该事实，并陈述了出具过程。后又于2020年5月6日向本院提交笔迹鉴定申请，要求对2012年7月14日借条中的借款人后“郑长革”三个字是否系本人书写进行鉴定。因自一审庭审到郑长革否认并提交鉴定申请的近半年时间内，郑长革多次认可借条系本人书写，对郑长革的笔迹鉴定申请依法不予准许。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”支持李丹和诉讼请求的前提是李丹和向郑长革支付了借款。本院认为，郑长革于2012年7月14日为李丹和出具10万元借条的前一天，李丹和为徐贵琴出具10万元借条，两份借条的借款金额及利息约定相同。结合证人徐贵琴出庭陈述及徐贵琴丈夫张宝立名下2012年7月13日取款94000元的事实，足以证明李丹和主张94000元借款的真实性。郑长革的该项上诉理由依法不能成立，本院不予支持。郑长革于2012年4月25日向李丹和出具20万元的借条，同日，李丹和为徐贵琴出具20万元的借条，两份借条的借款金额及利息约定均相同。徐贵琴与丈夫张宝立在借款期间从事五金日杂个体经营，根据张宝立银行账户出现多笔大额现金存入的事实，可确定徐贵琴的持有现金充盈，结合徐贵琴一审出庭陈述及李丹和与郑长革的通话录音内容，可充分确定李丹和已向郑长革交付176000元的真实性，郑长革的该项上诉请求，因与查证事实相悖，依法不予支持。综上所述，郑长革的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2020元，由郑长革负担。本判决为终审判决。审判长  秦承兰审判员  刘晓娟审判员  崔 玉二〇二〇年五月二十六日书记员  韩 宇