浙江省台州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙10执复33号 复议申请人（异议人）：陈涵光，男，1937年6月1日出生，汉族，住玉环市。 复议申请人（异议人）：南爱玉，女，1936年11月29日出生，汉族，住玉环市。 复议申请人（异议人）：陈嘉德，男，1986年3月19日出生，汉族，住玉环市。 复议申请人（异议人）：陈超，女，1987年10月7日出生，汉族，住玉环市。 复议申请人（异议人、被执行人）：盛爱飞，女，1961年12月4日出生，汉族，住玉环市。 复议申请人（异议人、被执行人）：陈赞新，男，1960年11月23日出生，汉族，住玉环市。 申请执行人：台州伟业担保有限公司。住所地：玉环市玉城街道民建路。组织机构代码：797629809。 法定代表人：吴成法，该公司董事长。 被执行人：叶世汉，男，1951年9月3日出生，汉族，住玉环市。 复议申请人陈涵光、南爱玉、陈嘉德、陈超、盛爱飞、陈赞新不服玉环市人民法院（以下简称玉环法院）作出的（2020）浙1021执异12号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院玉环法院在执行申请执行人台州伟业担保有限公司（以下简称伟业公司）与被执行人盛爱飞、陈赞新、叶世汉追偿权纠纷一案中，于2019年11月12日发布公告，告知该院现拟拍卖被执行人陈赞新所有的坐落在玉环市××××幢不动产，并责令被执行人陈赞新以及房屋中的所有住户于2019年11月18日前从房屋中迁出并腾空。异议人陈涵光、南爱玉、陈嘉德、陈超、盛爱飞、陈赞新不服，于2020年3月16日共同提出书面执行异议，请求：依法撤销该公告，终止对该房屋的拍卖。六异议人认为：该房屋一直由其六人居住，早已被列入国家征收拆迁范围，并已进入房屋拆迁协议签订阶段，不具备拍卖条件，玉环法院公告责令六异议人腾空后拟进行拍卖，明显违法；该房屋系在六异议人宅基地上建造的房屋，而宅基地使用权原则上不能出卖或转让（包括拍卖），物权法也明确规定宅基地不能作为抵押物，当然不能优先受偿；该房屋系六异议人的唯一住房，如强制拍卖，六异议人将无房可住，剥夺了六异议人的生存权。玉环法院于同日立案受理。 玉环法院审查认为，异议人陈涵光、南爱玉、陈嘉德、陈超并非执行实施案件的当事人，根据其主张的事实与理由，系基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议，应当依照民事诉讼法第二百二十七条以案外人异议审查，与被执行人陈赞新、盛爱飞提出的执行行为异议不能在同一执行异议审查程序中处理，该院在本案中一并受理不当。另外，异议人陈涵光、南爱玉、陈嘉德、陈超此前就该院责令其腾空房屋提起过案外人异议，该院已作出（2019）浙1021执异51号执行裁定驳回异议，四人的执行异议之诉亦被裁定驳回起诉，该四人今后就同一执行标的提出的异议也不应受理。综上，异议人的异议不符合受理条件，该院立案受理不当，依法应当驳回其申请。 2020年3月18日，玉环法院作出（2020）浙1021执异12号执行裁定书，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款之规定，裁定：驳回异议人陈涵光、南爱玉、陈嘉德、陈超、陈赞新、盛爱飞的异议申请。 陈涵光、南爱玉、陈嘉德、陈超、盛爱飞、陈赞新不服驳回其异议申请的执行裁定，向本院提出复议申请，请求：依法撤销玉环法院（2020）浙1021执异12号执行裁定，指令玉环法院对复议申请人提出的执行行为异议进行审查。理由：该执行裁定驳回异议申请，于法无据，是错误的。一、案涉房屋在玉环法院公告责令复议申请人腾空并进行拍卖之前，早已被列入国家征收拆迁范围，根据国家明文规定不得进行拍卖。玉环法院公告责令复议申请人腾空并拟拍卖，明显违法。盛爱飞、陈赞新对玉环法院该违法执行行为提出异议后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条关于“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正，理由不成立的，裁定驳回”的规定，玉环法院应当依法进行审查。现玉环法院不进行审查，与法不符。二、盛爱飞、陈赞新在本案之前未提出过执行异议，作为执行实施案件的当事人，依法有权提出执行异议。玉环法院对盛爱飞、陈赞新提出的执行异议不依法进行审查，径直驳回申请，剥夺了盛爱飞、陈赞新的救济权利。三、玉环法院以盛爱飞、陈赞新不能与其他异议人一并提出异议为由，驳回异议申请，没有法律依据，徒增当事人诉累，与民事诉讼法的便民原则严重相违背。 本院查明，陈涵光、南爱玉、陈嘉德、陈超、盛爱飞、陈赞新六人系同一户籍的家庭成员，其中盛爱飞、陈赞新二人系夫妻，陈涵光、南爱玉二人系陈赞新父母，陈嘉德、陈超二人系盛爱飞、陈赞新子女。案涉房屋即户籍地房屋坐落在玉环市，所有权登记在盛爱飞、陈赞新名下。2013年5月2日，玉环法院对伟业公司与盛爱飞、陈赞新、叶世汉追偿权纠纷一案作出（2013）台玉商初字第324号民事判决：盛爱飞、陈赞新偿还伟业公司担保代偿款1009761.04元，律师费用28000元，并赔偿利息损失；伟业公司对盛爱飞与陈赞新所有的坐落于玉环市的房产经折价、拍卖或变卖后的价款在100万元内享有优先受偿权；叶世汉对盛爱飞、陈赞新上述还款义务直接承担连带清偿责任。判决生效后，因盛爱飞、陈赞新、叶世汉逾期未履行，经伟业公司申请，玉环法院于2013年8月27日以（2013）台玉执民字第2218号案件立案执行。2019年11月12日，玉环法院发布公告，告知该院现拟拍卖被执行人陈赞新所有的案涉房屋，并责令被执行人陈赞新以及房屋中的所有住户于2019年11月18日前从房屋中迁出并腾空。逾期不履行的，该院将依法强制执行，并对该房屋中断供水、供电。陈涵光、南爱玉、陈嘉德、陈超四人不服，于2019年11月20日以案外人的名义提出执行异议，认为案涉房屋系其四人及被执行人盛爱飞、陈赞新六人的共同财产，并非公告中认定的属被执行人陈赞新一人所有，未经分割无法拍卖，要求中止对案涉房屋的拍卖。玉环法院于同日以案外人异议案件受理后，经审查认为，陈涵光等四人虽提供了《农村私人建房用地呈报表》，主张对房屋享有所有权，但从不动产登记管理部门登记的情况看，案涉房屋登记在被执行人盛爱飞、陈赞新名下，并不能认定陈涵光等四人对该房屋享有所有权。更为重要的是，申请执行人对该房屋享有抵押权，无论陈涵光等四人是否对房屋享有所有权，都不能排除该院对该执行标的的强制执行。据此，玉环法院于2019年11月22日作出（2019）浙1021执异51号执行裁定，驳回陈涵光等四人的异议请求。陈涵光等四人不服，向玉环法院提起案外人执行异议之诉。玉环法院经审查认为，陈涵光等四人的异议针对的是执行依据即生效判决确定的伟业公司对抵押物的优先受偿权，实质上是否定该生效判决作为执行依据的合法性，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条关于“案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理”的规定的情形，不属于执行异议之诉的受理范围。据此，玉环法院于2019年12月30日作出（2019）浙1021民初6676号民事裁定，驳回陈涵光等四人的起诉。陈涵光等四人不服，向本院提起上诉。本院经审理，于2020年2月26日作出（2020）浙10民终417号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。2020年3月16日，六异议人共同提出本案异议。 本院认为，本案争议焦点为陈涵光等六人的执行异议是否符合执行行为异议受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百二十七条的规定，执行异议包括执行行为异议和案外人异议。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定的执行行为异议，是指当事人、利害关系人认为人民法院的执行行为违反法律规定，向负责执行的人民法院提出的书面异议。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定的案外人异议，是指执行案件当事人以外的第三人，对执行标的主张阻止执行的实体权利，请求对该标的停止执行而向负责执行的人民法院提出的实体异议。因此，当事人以外的人提出的执行异议，既有可能是作为利害关系人提出的执行行为异议即程序异议，也有可能是作为案外人提出的案外人异议即实体异议。如果当事人以外的人既作为案外人对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，则依照《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条的规定，对于案外人提出的两类异议所依据的基础权利都是实体权利，提出异议的目的也都是请求停止对特定标的物的执行的，人民法院只需依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定对其实体异议进行审查，执行行为异议就没有审查的必要；对于当事人以外的人既以实体权利为基础提出案外人异议，又提出与实体权利无关的执行行为异议，异议的目的分别是阻止对特定标的物的执行和纠正违法的执行的，实际上是同一异议主体提出了两类不同性质的异议，人民法院应当分别依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和第二百二十五条规定进行审查，并分别作出裁定。本案中，根据查明的事实，陈涵光、南爱玉、陈嘉德、陈超四人于2019年11月20日以案外人名义提出的执行异议，所依据的是共有权这一物权性质的实体权利，执行法院也以案外人异议进行了审查处理。而陈涵光等六人现提出的执行异议，指向的是强制拍卖这一执行程序，提出的是该房屋系其六人唯一住房不能强制拍卖等理由，其中陈涵光、南爱玉、陈嘉德、陈超四人的异议所基于的作为同住家庭成员的权利也与其之前提出案外人异议所基于的共有权这一实体权利无关，其目的是纠正违法的执行行为，保证自己公法上的程序权利和利益不受非法侵害。因此，陈涵光、南爱玉、陈嘉德、陈超四人的本次执行异议应属利害关系人执行行为异议，即便同时又基于实体权利提出案外人异议，也应分别审查处理。其四人现与被执行人盛爱飞、陈赞新一并提出本案异议，符合执行行为异议的受理条件，应予立案审查。执行法院认为不符合受理条件，确有不当，应予纠正。 综上，执行法院裁定驳回异议申请不当，应予纠正；复议申请人提出的要求撤销该裁定，并指令执行法院对执行行为异议进行审查的复议请求，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第三款规定，裁定如下： 一、撤销玉环市人民法院（2020）浙1021执异12号执行裁定； 二、本案指令玉环市人民法院对执行行为异议进行审查。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李宏亮 审 判 员 张剑锋 审 判 员 金文凯 二〇二〇年五月十四日 代书记员 章 瑜