河南省信阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫15民终950号上诉人（原审原告）：尹培连，男，1960年12月18日出生，汉族,住河南省信阳市平桥区。被上诉人（原审被告）:潘桂华，女，1964年10月28日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。上诉人尹培连因与被上诉人潘桂华民间借贷纠纷一案，不服河南省信阳市浉河区人民法院（2019）豫1502民初3222号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。尹培连上诉请求：1、依法撤销河南省信阳市浉河区人民法院（2019）豫1502民初3222号判决，改判支持原告诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。1、2017年以前上诉人在鑫融通公司提供担保的前提下对项目方进行投资并获取收益。手续经办人是该公司客户经理暨被上诉人，上诉人与被上诉人因业务关系而熟识。2017年上诉人因担心投资风险全部退出投资，手续经办人是被上诉人。被上诉人知道上诉人有50万元闲置资金，就以高出项目方0.2%的利率吸引上诉人借钱给她用于个人发展。被上诉人承诺每月按1.4％利率付息，需用钱时随时还款并保证对上诉人负责。出于信任上诉人分三次将50万元借款汇入被上诉人私人账户。被上诉人出具收条三张，后潘桂华返还10万元，剩余40万元由其继续借用。2018年4月20日，被上诉人收回收条三张，汇总出具40万元借条一张以作为继续借款的凭证（这也就是此40万借条没有同期银行汇款凭证的原因），期间被上诉人如约按月付息。2、2018年11月起，被上诉人以种种理由拒绝还本付息，造成上诉人家庭陷入严重危机。上诉人多次到被上诉人办公室要账，都会看到成百上千的投资人在鑫融通公司维权，出于正义上诉人在微信群发表支持维权的言论（这就是一审被告潘桂华微信截图的来源）。2019年1月25日春节前上诉人没钱过年，含泪诉求后被上诉人还款1万元。2019年3月上诉人没钱看病买药，两孩子没钱上学，要账时被上诉人逼迫上诉人写个申请，称“不写一分也没有”，迫于无奈，上诉人只能按其授意写了个申请，2019年3月13日被上诉人转给上诉人I万元（这就是一审被告提供的申请及审批表的来源）。3、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二款规定，自2017年上诉人三笔汇款总计50万元资金到达被上诉人账户时，上诉人与被上诉人即为生效的借款合同关系，上诉人是明确的债权人，被上诉人是明确的债务人，证据是：（1）2017年上诉人三次向被上诉人转款凭证。（2）被上诉人出具的三张收条及一张借条。（3）同期银行交易明细。（4）其中两批汇款持卡人肖世奎的证明。而原审法院对上诉人提供的证据选择性遗忘和无视，却以被上诉人提供的微信截图、申请及审批表、付息明细以及被上诉人的答辩、鑫融通公司客户经理身份等作为断案的事实依据，实属罔顾事实，颠倒黑白。二、原审法院适用法律错误。上诉人真金白银把钱借给被上诉人，至于如何使用以及是否投资到鑫融通公司，完全是其个人民事行为，不是上诉人的意志所能把控的。被上诉人作为完全民事行为能力人，必须对自己的民事行为负责。本案的诉讼主体是上诉人与被上诉人民间借贷诉讼，不是被上诉人与其所在鑫融通公司的诉讼，更不是上诉人与鑫融通公司有借贷纠纷诉讼。且上诉人对自己的主张已经提供充分证据，但一审法院无视上述事实，驳回原告诉讼请求，实属大错特错，枉法裁判。三、一审判决强行把上诉人对被上诉人享有的债权硬生生地转移给一个倒闭了的没有还款能力的鑫融通公司，被上诉人由此借壳脱身，彻底逃避还款义务，上诉人40万元养命钱血本无归，于情不符，于理不通，于法不容。潘桂华未答辩。尹培连向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款人民币40万元及剩余利息，剩余利息为自2018年10月15日起至实际还清借款之日起，按双方约定的月利率1%计算；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告潘桂华系鑫融通资本管理有限公司的客户经理。2018年4月20日，潘桂华向原告出具“今借到尹培连人民币肆拾万元整”的收据一张。没有相对应的同期银行转账凭证，经庭审查明，2012年以来，原、被告有转账往来。后因鑫融通公司资金链断裂，原告曾在微信群中向鑫融通公司维权，2019年4月12日，原告通过被告向鑫融通资本管理有限公司申请了医疗费2万元。上述事实，有原告提供被告出具的收据一份，2017年的5万元转账凭证一份。被告提供的申请及审批表，付息明细，微信截图，庭审笔录等证据在卷佐证。一审法院认为，被告潘桂华系鑫融通资本管理有限公司的客户经理，原告以被告出具的一张借条起诉被告，但未提交同期的银行转款凭证，被告答辩称，该40万系之前原告多次投资到鑫融通资本管理有限公司后剩余的本金。结合原告的微信聊天记录，和被告提交的医疗费审批表，可确认此款系投资到鑫融通公司投资款，被告出具借条系职务行为，民事责任应由当事人应由鑫融通资本管理有限公司承担。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回原告尹培连的诉讼请求。本案受理费7300元，减半收取3650元，由原告尹培连负担。本院审理查明：1、尹培连主张2018年4月20日40万借条系2017年50万元借款扣除已偿还10万元后结算形成，为此其在一审中提交了2017年2月16日、2月27日、5月9日三张共计50万元转款凭条以及收据的复印件。2、潘桂华辩称其没有向尹培连借款，案涉借条系其按尹培连要求从2017年向尹培连出具的收据转换而来；出具借条系履行职务行为，该款实际为鑫融通公司使用，尹培连对此明知且多次向鑫融通公司主张还款。一审中潘桂华提交了微信聊天记录截图、尹培连书写的申请及审批表等证据证明。3、2019年8月15日，信阳市公安局浉河分局决定对鑫融通公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查，并于同日作出立案告知书，向信阳市浉河区人民法院告知鑫融通公司及相关人员涉嫌非法吸收公众存款有犯罪事实、达到刑事案件立案标准，现已经审批后立案。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案纠纷发生前，经鑫融通公司员工潘桂华办理，尹培连向鑫融通公司投入资金并收取利息多年，其应当对鑫融通公司通过公司员工的银行账户收取资金、支付利息的运营模式有充分认知。尹培连虽称案涉40万元系潘桂华个人借款并提交了借条、转款凭条、收据等支持其主张，但根据一审中潘桂华提交的微信聊天记录可知，尹培连对于案涉款项系投资鑫融通公司的事实是明知的，综合尹培连书写的申请、潘桂华向鑫融通公司提交的尹培连医疗费申请以及相应的转款凭证等证据，潘桂华出具借条系履行职务行为具有高度盖然性，故一审法院认定案涉款项系尹培连投资到鑫融通公司投资款、潘桂华出具借条系职务行为并无不当。鑫融通公司涉嫌非法吸收公众存款已被公安机关立案侦查，本案依法应当驳回起诉而非驳回尹培连的诉讼请求。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销河南省信阳市浉河区人民法院（2019）豫1502民初3222号民事判决；二、驳回原审原告尹培连的起诉。一审案件受理费3650元，退还尹培连；尹培连预交的二审案件受理费7300元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  买戈良审判员  付 巍审判员  周振力二〇二〇年五月二十五日书记员  邱成喆