四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终2375号 上诉人（原审被告）：越西县顺兴煤业有限公司，住所地：四川省凉山彝族自治州越西县铁西乡牛都村1组。 法定代表人：陈志华，董事长。 上诉人（原审被告）：陈志华，男，1958年3月13日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：黎金林，四川孟鸣律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：刘强，四川孟鸣律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川景星环境科技有限公司，住所地：成都市金牛区人民北路一段12号科研一号楼K303-308。 法定代表人：蒋加洪，执行董事。 委托代理人：李琴，四川方舟达律师事务所律师。 上诉人越西县顺兴煤业有限公司（以下简称“顺兴公司”）、陈志华与被上诉人四川景星环境科技有限公司（以下简称“景星公司”）委托合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初12398号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 顺兴公司、陈志华上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回景星公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由景星公司负担。事实和理由：1.案涉合同的定价超过政府指导价；2.顺兴公司已经向景星公司支付咨询费30万元；3.案涉合同是景星公司与雷家臻串通签订；4.陈志华的担保期间为2015年10月20日至2017年10月19日，陈志华不应在本案中承担责任。 景星公司辩称，1.案涉《咨询合同》是双方真实意思表示，合同上有顺兴公司盖章及其项目经办人签字，景星公司依约完成合同义务，顺兴公司及陈志华应当按照约定支付75万元费用及资金占用利息；2.顺兴公司所称的30万元发票是“粤西县煤矿区规划”，并非本案中《建设项目环境影响评价咨询合同》的款项；3.陈志华2017年8月31日出具的《个人担保书》明确载明保证责任期限是两年，结合担保书的目的，本案并未超过保证期间。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应当维持原审判决。 景星公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令顺兴公司向景星公司支付环评工作费用75万元及资金占用利息（利息以75万元为基数，从2015年10月21日按年利率6%计算至欠款清偿之日止）；2、判令陈志华对顺兴公司的上述债务承担连带保证责任；3、本案案件受理费由顺兴公司、陈志华承担。 一审法院认定案件事实如下：2014年4月14日，顺兴公司与景星公司签订合同编号为JX（2014013）的《建设项目环境影响评价咨询合同》，约定受顺兴公司的委托，景星公司承担越西牛都煤矿建设项目环境影响报告书的编制和评审工作；合同总价格为75万元，包含环评的编制费、评估费、监测费、专家及会务费、生态专题报告和地下水专题报告等相关工作的全部费用；合同签订后5个工作日内，顺兴公司支付景星公司首付款20万元，待环评报告通过环保部门评审，景星公司向顺兴公司提供审批通过的环评文件（报批稿）和省级主管部门批文后，顺兴公司向景星公司支付余款55万元。2015年10月20日，四川省环境保护厅作出川环审批（2015）462号《四川省环境保护厅关于越西县顺兴煤业有限公司牛都煤矿新建工程环境影响报告书的批复》，景星公司履行了合同约定义务。2017年8月31日，陈志华向景星公司出具《个人担保书》，承诺对顺兴公司应支付的合同编号为JX（2014013）的《建设项目环境影响评价咨询合同》项下75万元费用，承担连带保证责任；担保范围：保证债务人完全履行主合同项下全部义务，以及因不履行或不完全履行主合同而应支付的欠款本金、利息、费用、违约金、损害赔偿金及实现债权支付的费用等；保证责任期间二年，自主债务履行期届满之日起计算；同时承诺，本担保书生效后，主合同任何条款的更改或补充，包括同意债务人延期履行，不论是否征得保证人的书面或口头同意，保证人均继续根据本担保书承担连带保证责任。 一审庭审中，顺兴公司提交5份发票（2014年6月27日2份、2014年7月31日3份），证明顺兴公司已向景星公司付款30万元。景星公司对此提出异议，认为上述5份发票均备注“越西县煤矿区规划”，因双方签订了多份合同，该款系支付的规划款，并提交双方于2014年4月14日签订的《建设项目环境影响评价咨询合同》予以证实，该合同系景星公司受顺兴公司委托，承担越西县煤炭矿区规划建设项目环境影响报告书的编制和评审工作。顺兴公司对该合同不予认可，认为该合同系复印件。 一审法院认为，顺兴公司与景星公司签订的《建设项目环境影响评价咨询合同》，系双方真实意思表示，不违反国家法律法规之禁止性规定，属合法有效，双方应按约履行义务。景星公司按合同约定履行义务后，顺兴公司应向景星公司支付合同约定的费用，其未按其承诺的期限支付欠款已构成违约，应承担相应的违约责任，故顺兴公司应支付景星公司欠款75万元和相应的资金占用利息。一审法院确定2015年10月21日起至2019年8月20日的利息，以75万元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率计算；2019年8月21日起至全部款项付清之日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 关于陈志华是否承担连带保证责任的问题。根据《建设项目环境影响评价咨询合同》，景星公司的付款日期为2015年10月20日，而陈志华2017年8月31日出具的《个人担保书》载明的保证责任期间为自主债务履行期届满之日起计算二年，即从2015年10月20日起至2017年10月19日止。若以陈志华出具《个人担保书》的时间起算，则陈志华承担保证责任的保证期间为2017年8月31日至2017年10月19日，仅为不到两个月的时间，如此短暂的保证期间既不是债权人要求保证人承担保证责任的真实意思表示，也不符合担保法保护债权人债权实现的立法目的，应认为陈志华承担的保证期间为从2015年10月20日起至2017年10月19日止，而陈志华2017年8月31日出具了《个人担保书》，对案涉债务进行了确认，可认为景星公司在保证期间内向陈志华主张了权利，保证期间转化为保证诉讼时效，故陈志华应对上述债务承担连带保证责任，在承担保证责任后，有权向顺兴公司追偿。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决：一、顺兴公司于判决生效之日起十日内向景星公司支付75万元及利息（1、2015年10月21日起至2019年8月20日的利息，以75万元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率计算；2、2019年8月21日起至全部款项付清之日止的利息，以75万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。）； 二、陈志华对第一项判决内容确定的债务承担连带保证责任，在承担保证责任后，有权向顺兴公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13000元，减半收取6500元，由越西县顺兴煤业有限公司、陈志华负担。 本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点有二个：一是案涉合同的效力问题；二是顺兴公司、陈志华应否承担付款责任的问题。对此，本院分析评述如下： 一、关于案涉合同的效力问题。案涉合同有顺兴公司签章，顺兴公司对该签章的真实性并无异议，但其认为是雷家臻与景星公司恶意串通事后补签。本院认为，公司公章是代表公司签订法律合同的重要形式，本院有理由认为顺兴公司的签章行为代表顺兴公司的真实意思表示。无论该合同形成于何时，顺兴公司以其签章行为对合同内容进行了确认。且顺兴公司的法定代表人陈志华2017年以个人担保书的行为对案涉合同的价款内容再次予以确认。本院认为，案涉合同价款为双方当事人的真实意思表示。顺兴公司认为75万元的合同价款违反了价格法的规定，属于无效的条款，但其并未举证证明案涉合同的真实价款应当为多少钱，且价格法相关规定仅为管理型规定，并非效力性强制性规定。故对于顺兴公司关于案涉合同不真实及案涉合同75万元价款约定无效的上诉主张本院不予支持。案涉合同系顺兴公司与景星公司的真实意思表示，且未违反法律、法规的效力性规定，为合法有效的合同。 二、关于顺兴公司、陈志华应否承担付款责任的问题。一审法院在一审判决书说理部分已经对此作出了详细的阐述，本院对一审判决书相应说理及裁判部分予以确认并且不再赘述。 综上所述，越西县顺兴煤业有限公司、陈志华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13000元，由越西县顺兴煤业有限公司、陈志华负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 嫘 审判员 叶云婧 审判员 傅科文 二〇二〇年五月十八日 书记员 赵珊珊