山西省长治市上党区人民法院   民事判决书   （2020）晋0404民初154号   原告：长治县海宏水管安装有限公司,住所地：长治市上党区荫城镇大峪村。   法定代表人：李海红   被告:上党区荫城镇庄头村民委员会。   法定代表人：王联平，职务：村委主任。   委托诉讼代理人：王海波，该村党支部书记，代理权限为特别授权。   原告长治县海宏水管安装有限公司诉被告上党区荫城镇庄头村民委员会（以下简称庄头村委）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告长治县海宏水管安装有限公司法定代表人李海红，被告庄头村委法定代表人王联平及委托代理人王海波到庭参加了诉讼。审理中依法延长审限一个半月。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2017年工程剩余款189100元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2017年3月26日签订合同，双方就庄头村拆除违建房屋和厕所，美化、白化等工程施工事项协商一致，原告按被告的要求，拆除违建、厕所，并按被告要求硬化、白化、绿化进行施工。工程完工后，被告方出具了工程情况统计表，支付35000元工程款，并达成口头还款意见（当庭补充陈述,前村委主任口头承诺，待专款拨付后付清），但至今被告仍未付清剩余款项（原负责人落选），现村委负责人多次以不清楚借口推诿。为维护原告的合法权益，提起诉讼，望判如所请。   被告辩称：要求原告出示2017年涉案原始合同，合同生效了并确实完成、欠工程款数额正确，被告就认可，该支付支付。随后结合原告的证据综合发表意见。   原告为支持其诉讼请求向法庭提供了以下证据：   证据1、合同书原件1份，证明被告庄头村委前村长崔长林和原告于2017年3月26日签订“五道五治”相关施工工程合同。包括：五道五治美化、白化、绿化、拆除违建、改造厕所、砌墙等。约定了高墙单价、砌墙单价、装载机单价、挖掘机单价等，同时约定了付款方式。   证据2、庄头村“五道五治”工程情况统计表，证明：各项工程应付的工程款金额，加盖有村委会公章和时任村委主任崔长林的签字，各项工程款金额总计224100元。   证据3、庄头村“五道五治”工程情况统计表（一），证明：该表中有原村委主任崔长林，支部书记及包片领导孙振环签字。村委做的工程镇政府也认可这个工程量和工程款。   证据2和3均系完工后被告向原告出具，告知原告工程经验收确认。   证据4、山西增值税普通发票一支，证明：当时工程做完后村委入账，要求原告开具入账发票，金额为224100元。村委入账联原告交给了被告村委原会计，开票时间是2017年8月25日，何时入账的不知道。关于税票中工程名称与合同工程名称不一致问题，原告当庭陈述，原告公司名称是水管安装公司，随机打出的发票默认工程是管网工程，公司经营范围也包含土建，可以按照甲方要求更改税票中工程的名称。当时在国税局打印发票后，原告就此问题问过被告庄头村委时任会计，会计告知只要税票金额与工程款金额一致即可，所以未更改。   被告的质证意见是：对证1，认为五道五治时间与合同时间不一致，该工程不是五道五治的工程。当时其不是庄头村委法定代表人，签订合同的具体内容不清楚。对证2，仅认可这是五道五治的项目工程，不认可是原告施工完成的，也不认可工程量及工程金额。对证3，和证2内容一致，区别在于证2是打印，证3是手写，认可表的真实性，认为该表是对项目工程的初步预算，并不是结算，结算应以验收报告为准。对证4，不应由原告持有，且发票中填写的工程名称是安全饮水管网工程，与合同中的工程名称不符。   被告向法庭出示了庄头村委2019年1月至2019年12月年终财务账套，证明账套中没有显示欠原告公司工程款。出示证据后被告拒绝法庭复印和查看相关账套记录。   原告的质证意见是：不认可，入不入账是被告村委内部管理事情。如被告不欠原告工程款为何向原告出具工程情况统计表并要求原告开具工程款税票。   结合原被告的质证意见，本院认证意见如下：原告的证1合同书，系由原被告双方于2017年3月26日签订，加盖有原告公司及被告庄头村委的公章，同时由原告公司法定代表人及被告村委时任村委主任崔长林签字确认，双方对工程名称、承包方式等内容进行了约定，被告庄头村委时任村委主任崔长林代表村委与原告签订施工合同的行为属职务行为，合同形式合法，系原被告双方的真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以认定。原告的证2和证3，被告认可其真实性，本院也予以认可。其中，证2“庄头村五道五治工程情况统计表”为打印体，对涉案工程包含的项目、每个项目完成的工程量及资金逐项列明，该统计表中加盖有被告庄头村委公章及时任村委主任崔长林签字确认，视为被告庄头村委对工程完成情况的确认；证3“庄头村五道五治工程情况统计表（一）”属填充式统计表，分上中下三部分，最上方的表格中“完成工程量”处写明了拆违的面积及拉运的吨数，“个人投入处”写明了投入的天数为60日；中间的表格中“各项工程量明细表”内容与证2完全一致，表下方签字处有被告时任村委主任崔长林及支部书记孙振环签字确认。以上证2、证3相互印证，能够证明在原告完成涉案合同约定的工程项目后，被告庄头村委内部对原告完成的工程量、项目明细及价款等详细情况进行了测算审签确认，同时对应付原告的工程总价款及工程明细以向原告出具加盖有村委公章及时任法定代表人签字的书面统计表的形式进行了确认，本院对证据的其真实性及与本案的关联性予以认定，对原告的证明目的予以认可。原告的证4，虽发票金额与涉案工程款金额相符，但发票中的名称与涉案工程名称不符，被告不予认可，故无法确定该证据与本案的直接关联性，本院不予认定。被告当庭出示的证据财务账套，原告不认可被告的证明目的，按照被告的举证目的该证据对被告有利，而被告却拒绝法庭予以复印审查，根据民事诉讼证据规定，对被告的证明目的不予认可。综上，原告的证据形成了证据链，能够证实原被告之间存在工程施工合同关系，工程完工后经被告确认完成的工程量，涉案工程被告共应支付原告工程款224100元，扣减原告自认的已支付部分，被告尚欠原告剩余工程款189100元。   经审理查明：   原告海宏安装公司成立于2015年，为自然人投资的有限责任公司，公司经营范围包括：水管安装服务；房屋、道路修缮服务；室内外装饰装修服务。   2017年3月26日，被告庄头村委与原告海宏安装公司就庄头村委“五道五治”拆除违建房屋和厕所、美化绿化等工程协商一致，签订合同，合同约定了工程名称、承包方式、付款方式等。工程完工后，经被告确认，涉案工程项目、工程量及使用资金统计情况为：（1）拆违：拆除厕所8个、违建房4间，28000元；（2）清运垃圾700吨，5600元；（3）绿化花草树苗1400株,40000元；（4）白化墙2200m2，27600元；（5）美化墙体，17000元；（6）硬化：砌墙250m3，47000元；（7）石头标志，4900元；（8）装载机工时费20工时，30000元；（9）人工费24000元。以上工程款共计224100元。被告庄头村委时任村委主任和支部书记在上述工程统计表中签字确认，且被告就涉案工程项目、工程量及使用资金向原告出具了加盖有被告村委公章且有村委主任崔长林签字的庄头村“五道五治”工程情况统计表。现原告诉讼在案，要求被告支付剩余工程款189100元。   本院认为，依法成立的合同受法律保护，对双方当事人具有约束力。涉案工程施工合同系原被告的真实意思表示，且不违反相关法律规定，双方应遵照执行。原告按约完成了工程建设，合同约定工程量以完工后实际丈量数据为准，经被告确认验收工程量后向原告出具了工程量及价款统计表，工程价款共计224100元，原告全面履行了合同义务，被告就应当按约向原告支付工程款，被告至今未付清工程款，构成违约，对原告主张被告支付剩余工程款189100元的主张，应予支持。被告法定代表人及代理人以不清楚合同内容，不认可原告施工进行抗辩，截至裁判前也未提供反证予以反驳，依法承担举证不能的法律后果。至于案涉工程款是否在被告庄头村委挂账的问题，属被告内部财务管理事宜，不构成拒绝支付原告工程款的合法抗辩事由，本院不予支持。   综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：   限本判决生效后三个月内，由被告上党区庄头村民委员会支付原告长治县海宏水管安装有限公司工程款189100元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。   案件受理费4082元，减半收取2041元，由被告承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。   审判员 梁江燕     二〇二〇年五月十八日   书记员 牛 强