江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终1097号上诉人（原审被告）：陈萌，男，1962年12月16日生，汉族，住江苏省泗洪县。上诉人（原审被告）江苏新支点房地产开发有限公司，住所地江苏省泗洪县青阳北路9号（臻龙国际3号楼）。法定代表人：张士明，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：陈洪元，男，1954年7月6日生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：周伟源，江苏钟鸣（金坛）律师事务所律师。上诉人陈萌、江苏新支点房地产开发有限公司（以下简称新支点公司）因与被上诉人陈洪元民间借贷纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2019）苏0413民初4810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人陈萌、新支点公司上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：陈萌系新支点公司原法定代表人，向被上诉人借款是履行职务行为，该借款行为的后果应由新支点公司承担，一审判决认定事实不清。被上诉人陈洪元二审未提交书面答辩状。陈洪元向一审法院起诉请求：判令陈萌、新支点公司共同归还陈洪元借款本金160万元，并承担自2014年5月30日起按照年利率24%的标准计算至实际偿还之日止的利息（暂计至2019年5月31日的利息为164万元，已扣除归还的28万元），诉讼费由陈萌、新支点公司承担。一审法院认定事实：陈洪元于2019年6月17日诉至一审法院称，2014年5月29日，陈萌向陈洪元借款人民币160万元，用于新支点公司开发楼盘的资金周转。借款时，陈萌系新支点公司的法定代表人。双方约定每月利息为32000元，借款期限到7月底，并出具了借条一张。2015年5月6日，陈萌、新支点公司向陈洪元出具了承诺一份，承诺于当年8月还清所欠利息，本金至年底前分月偿还40万元；若做不到，可以从监管账户直接扣除。此后陈洪元与陈萌对借款本金及利息进行结算，双方明确2014年5月29日至2017年2月29日陈萌、新支点公司尚欠陈洪元237.6万元。截止到起诉之日，陈萌、新支点公司仅向陈洪元归还利息28万元。陈洪元为此提交了以下证据：1、陈萌于2014年5月29日出具的借条。2、陈萌及新支点公司于2015年5月6日出具的承诺。3、陈萌与陈洪元于2017年2月26日对账及陈萌在对账单上签名确认的对账单。4、中国农业银行银行卡交易明细清单（复印件）。陈萌、新支点公司在一审庭审中质证称：1、对借条、承诺、对账单的“三性”无异议，但需要说明的是陈萌向陈洪元借款160万元的行为是代表新支点公司，该款用于新支点公司支付常州盛源农村小额贷款公司的借款利息，因此陈萌不是借款人。至于该160万元是否向常州盛源农村小额贷款公司实际交付，陈萌、新支点公司都不清楚，需要陈洪元进一步举证。2、对中国农业银行银行交易明细清单的真实性不予认可，因为是复印件，无法确定证据本身是否真实。所谓支付的160万元，陈萌和新支点公司都没有收到，陈洪元没有实际履行借款的交付义务。一审中，根据陈洪元的调查申请，一审法院向中国农业银行股份有限公司常州水北支行调取了该银行的“个人结算业务申请书”、“记账凭证”，显示2014年5月30日陈洪元在该行的账户（账号62×××13）向陈萌在中国建设银行股份有限公司的账户（账号62×××99）转账支付160万元。陈萌对此予以认可。一审法院认为，一、关于陈洪元是否交付160万元借款。首先，陈萌于2014年5月29日出具借条给陈洪元，明确向陈洪元借到160万元。2015年5月6日，陈萌、新支点公司出具承诺给陈洪元，确认2014年5月29日向陈洪元借到160万元，并承诺还款。2017年2月26日陈萌签名确认的结算单，也明确2014年5月29日向陈洪元借到160万元。据此，陈萌在2014年5月29日出具借条后，又于2015年5月6日、2017年2月26日确认欠陈洪元借款160万元，并在2015年5月6日向陈洪元承诺还款，足以证明陈洪元已交付借款160万元给陈萌。其次，根据“个人结算业务申请书”、“记账凭证”，直接证明陈洪元于2014年5月30日交付借款160万元给陈萌。因此，陈萌、新支点公司称借款没有交付与事实不符。二、关于借款人是陈萌还是新支点公司的问题。借条系由陈萌出具，并非以新支点公司名义出具，“结算单”也明确陈萌是借款人，所以足以证明借款人是陈萌。虽然借款时陈萌是新支点公司的法定代表人，款项也用于新支点公司，但不能因此否认陈萌是借款人的事实。三、根据陈洪元、陈萌、新支点公司的陈述，以及2015年5月6日新支点公司与陈萌共同向陈洪元出具承诺书，且借款时陈萌系新支点公司的法定代表人的事实，认定本案所涉借款系用于新支点公司生产经营。四、根据陈萌出具的借条并结合陈洪元的陈述，陈洪元与陈萌约定160万元借款的每月利息为32000元即年利率为24%；借款期限至2014年7月底。陈洪元称陈萌已支付利息28万元，予以认定。综上，陈洪元与陈萌订立的借款合同有效。陈洪元履行了出借义务，陈萌未按约定在借款期满后返还借款构成违约，应承担返还借款，并按约定支付利息的违约责任。陈萌是借款人，陈洪元起诉要求其还款正当，陈萌称陈洪元将其列为本案被告属于主体不适格，不能成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中，借款时陈萌系新支点公司的法定代表人，所借款项用于新支点公司生产经营，陈洪元要求新支点公司与陈萌共同承担返还借款、支付利息的责任，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款之规定，判决：陈萌、新支点公司于本判决生效之日起10日内返还给陈洪元借款人民币160万元，并支付该款至2019年5月31日的利息人民币164万元，以及此后至返还借款之日该借款按年利率24%计算的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币32720元，由陈萌、江苏新支点房地产开发有限公司共同负担。一审认定的事实，本院予以确认。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院认为，陈洪元通过银行转帐方式将160万元交付给陈萌，陈萌以个人名义向陈洪元出具借条一张，并约定了借款利息和借款期限，双方已形成借贷关系。合法的借贷关系应受法律保护，陈萌在借款期限届满后未能按约归还借款，已构成违约，陈萌应当还本付息，承担相应的违约责任。陈萌上诉称本案借款发生时，其为新支点公司的法定代表人，向陈洪元借款系履行职务行为，该借款行为的后果应由新支点公司承担。而新支点公司同样作为上诉人，对陈萌的上诉理由不持异议，且其上诉请求和理由均与陈萌的主张相同。同时新支点公司还在陈萌于2015年5月6日出具给陈洪元的承诺书上加盖公章，并承诺如陈萌不能按约还本付息，可从监管账户直接扣除。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。据此，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费32720元，由陈萌、新支点公司共同负担。本判决为终审判决。审判长  王文俊审判员  翟 翔审判员  刘敬兵二〇二〇年五月十四日书记员  顾 莉