重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0102民初6117号原告：郑刚，男，1973年5月18日出生，汉族，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：鲜好平，重庆佳士律师事务所律师。被告：戴禾月，女，1992年3月19日出生，汉族，居民，户籍地重庆市涪陵区，现住重庆市涪陵区。被告：李松霖，男，1992年7月12日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。第三人：游国禄，男，1961年1月23日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。第三人：游林鑫，男，1992年6月12日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：游国禄，男，1961年1月23日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区,系游林鑫之父。原告郑刚与被告戴禾月、李松霖、游国禄民间借贷纠纷一案，本院于2019年08月06日立案后，先适用简易程序于2019年9月18日公开开庭进行了审理，原告郑刚及其委托诉讼代理人鲜好平，被告戴禾月、李松霖、游国禄均到庭参加诉讼。因本案案情复杂，争议大，本院于2019年10月30日依法裁定本案转为普通程序，并依法通知游国禄作为第三人参加本案诉讼。本案于2019年12月11日适用普通程序再次公开开庭进行了审理。原告郑刚及其委托诉讼代理人鲜好平，被告戴禾月、第三人游国禄到庭参加诉讼，被告李松霖经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。依原告2020年4月9日申请，本院依法通知游林鑫为第三人参加本案诉讼，并于2020年4月30日第三次公开开庭进行了审理。原告郑刚及其委托诉讼代理人鲜好平，被告戴禾月、李松霖、第三人游国禄、第三人游林鑫的委托诉讼代理人游国禄均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告游国禄归还原告借款本金10万元，并以10万元为基数支付从2018年5月31日起至付清之日止按月利率2%计算的利息。2、判令被告戴禾月归还原告借款本金5万元，并以5万元为基数支付从2018年5月31日起至付清之日止按月利率2%计算的利息。3、判令被告李松霖归还原告借款本金5万元，并以5万元为基数支付从2018年5月31日起至付清之日止按月利率2%计算的利息。诉讼中，原告因与游国禄之间的10万元债务已经结清，当庭撤回第1项诉讼请求即撤回对游国禄的起诉。2020年4月9日，原告再次变更诉讼请求为：判令第三人游林鑫偿还原告借款10万元，并以10万元为基数支付从2018年5月31日起至付清之日止按月利率2%计算的利息；被告戴禾月连带偿还原告借款5万元，并以5万元为基数支付从2018年5月31日起至付清之日止按月利率2%计算的利息；被告李松霖连带偿还原告借款5万元，并以5万元为基数支付从2018年5月31日起至付清之日止按月利率2%计算的利息。事实和理由：2018年4月19日，游林鑫向原告郑刚借款22.4万元，并出具借条一张，载明：“今借到郑刚人民币224000元整，大写贰拾贰万肆仟元整”。被告戴禾月，李松霖作为担保人对该笔借款签字确认。同日，原告郑刚将22.4万元通过银行转账转入游林鑫账户。2018年5月30日，游国禄作为游林鑫的父亲与担保人戴禾月、李松霖与原告郑刚对该笔借款进行结算，分别重新拟定了三张借条。游国禄出具的借条载明：“今借到郑刚人民币100000元（大写拾万圆整），还款日期2018年6月5日前还款50000元，余款50000元于2019年2月20日前还清，无利息，如到期不按时还款，按出借之日起按贰分利息计算。注（此借条是由游林鑫找郑刚2018年4月19日的借款由戴禾月、李松霖担保，经四分协议，成功解决。由戴禾月自愿承担5万元债务，李松霖承担5万元债务，游国禄承担10万元债务，戴禾月、李松霖对游国禄享有10万元债务追诉权，2018年4月19日的借条即本借条生效之日作废）”。戴禾月出具的借条载明：“今借到郑刚人民币50000元（大写伍万圆整），还款日期2019年2月20日前还款20000元，余款30000元于2019年6月1日前还清，无利息，如到期不按时还款，按出借之日起按贰分利息计算”。李松霖出具的借条载明：“今借到郑刚人民币50000元（大写伍万圆整），还款日期2019年2月20日前还款20000元，余款30000元于2019年6月1日前还清，无利息，如到期不按时还款，按出借之日起按贰分利息计算”。现该债务已到期，经原告郑刚多次催收，原告与第三人游国禄之间的10万元债务已经支付结清，但二被告仍未归还借款，故提起诉讼。被告戴禾月辩称，郑刚的借款是借给游林鑫的，最开始的借条也是游林鑫出具给郑刚的。我在游林鑫出具的借条上签字是被逼着签的，我签字的时候没有“担保人”三个字，“担保人”三个字是后面才加上去的，当时他们也没有告知我签字是以担保人的身份签字。第二张条子即我于2018年5月30日出具的借条是原告拿的模板让我照着写的。原告还说这个借款本来不关我与李松霖的事，他会让游林鑫爸爸（游国禄）还，只是让我们走个形式，当时我们没有办法就照着原告的模板写了，我的名字是我签的。同时游国禄也给我与游林鑫两个分别出了借条。该借条不是在我们自愿情况下签的，不是我们意思表示。我没有担保意愿也没有担保事实，不是担保人；与原告也不存在借贷关系，不承担还款责任。被告李松霖辩称，2018年4月19游林鑫给原告出具22.4万元的原始借条，我的名字是我签的，但我签字的时候也没有看见“担保人”三个字，原告当时也没有说过担保的事。2018年5月30日我给原告出具的借条上我的名字也是我签字捺印的，同时游国禄也给我和戴禾月出了借条，当时说的是走流程，跟原告的借条是对应的，说我们对游国禄也有追诉权。我同意戴禾月的答辩意见，与原告不存在借贷和担保关系，不承担还款责任。第三人游国禄述称，案涉借款22.4万元是我儿子游林鑫向原告郑刚借的钱，该借款系通过戴禾月、李松霖及戴禾月老公介绍借的钱。该借款是李松霖和戴禾月担保才借的，之后游林鑫没有钱还，戴禾月给我打电话说原告经常到戴禾月家找她要还钱，要我出面解决。经我与郑刚约谈，只还20万元，这之前游林鑫还了2.4万元。这20万元由戴禾月和李松霖各承担还款5万元给原告，我承担还款10万元给原告，不计利息。谈好后当时就与原告写了协议。我几天后就还了原告5万元，本案起诉后我又向原告还了5万元，一共10万元我都还清了。戴禾月和李松霖是否该承担还款责任请法院依法判决，我不再承担责任。第三人游林鑫述称，向原告借款22.4万元，已经偿还2.4万元，还欠20万元借款属实。原告就该20万元借款承诺过不计算利息，就不应计算利息。戴禾月、李松霖在我给原告写的借条上作为担保人签字担保是真实的。在借这笔钱之前，他们也在其他处为我借款担保过。至于后来我父亲游国禄、戴禾月、李松霖与郑刚协商处理我借的这笔债务，我当时不在场，只是听我父亲说该20万元借款不算利息，处理办法是我父亲负责还10万元、戴禾月、李松霖各自还5万元给郑刚，并写好了相关手续。案涉借款是我借的，也是我用掉的，直接判决我个人偿还也可以，按照我父亲游国禄、戴禾月、李松霖与郑刚达成的协商处理也可以。因为我还欠其他人几笔欠款，在未还清之前不会回到涪陵，在外省乡镇也无固定住所，只好委托我父亲特别代理。就本案事实，本院经审理认定如下：2018年4月19日原告郑刚通过建设银行转账出借游林鑫22.4万元。同日，游林鑫给郑刚出具借条一张，该借条载明：“今借到郑刚人民币224000元整，大写贰拾贰万肆千元整。借款人游林鑫，2018.4.9”。该借条下方处担保人项下有戴禾月、李松霖签名和捺指印，并注明各自的身份号码。因借款人游林鑫无力偿还借款债务，游林鑫之父本案第三人游国禄于2018年5月30日向原告出具借条载明：“今借到郑刚人民币100000元，还款日期2018.6.5前还款50000元，余款50000元于2019年2.20前还清，无利息；如到期不按时还款，按出借之日起按2分利息计算，注（此借条事由：游林鑫找郑刚2018.4.19日的借款由戴禾月、李松霖担保，经四方协议，成功解决，由戴禾月自愿承担5万元债务，李松霖承担5万元债务，游国禄承担10万元债务，戴禾月、李松霖对游国禄享有10万元债务追诉权，2018.4.19日的借条即本借条生效之日作废）。借款人游国禄”。同日，戴禾月、李松霖分别给郑刚出具借款金额为5万元的借条，戴禾月、李松霖出具的借条内容相同，均写明：“今借到郑刚人民币50000元（大写伍万圆整），还款日期2019年2月20日前还款20000元，余款30000元于2019年6月1日前还清，无利息，如到期不按时还款，按出借之日起按贰分利息计算。注（此借条是由游林鑫找郑刚2018年4月19日的借款由戴禾月、李松霖担保，经四分协议，成功解决。由戴禾月自愿承担5万元债务，李松霖承担5万元债务，游国禄承担10万元债务，戴禾月、李松霖对游国禄享有10万元债务追诉权，2018年4月19日的借条即本借条生效之日作废）”，并分别在其各自出具的该借条上签名、捺指印。同时，游国禄对游林鑫2018年4月19日向原告出具的22.4万元的借条收回，并由戴禾月在该借条左下方手书注明“2018年5月30日已协商解决，本欠条已作废”。同日，游国禄还分别给戴禾月、李松霖出具了借款金额为5万元的借条。诉讼中，游国禄已按其出具的借条金额归还郑刚10万元，原告对此事实予以认可并撤回对游国禄的诉求。被告戴禾月、李松霖以其案涉所有签字系被逼签字，不是游林鑫借款担保人，与原告郑刚之间也无借款关系为由拒绝向原告承担还款责任，但未对其抗辩提供相应证据予以证明，也未行使撤销权对其出具的上述借条或担保签字予以撤销。上述事实，有原告提交的游林鑫向原告出具的借条复印件、中国建设银行客户交易明细清单原件，游国禄、戴禾月、李松霖分别向原告出具的借条原件，被告戴禾月、李松霖分别提交的游国禄给其出具的借条原件，第三人游国禄提交的游林鑫向原告出具的借条原件、郑刚与游国禄签订的和解协议复印件、重庆农村商业银行2018年5月31日个人汇款凭证原件、还款后郑刚出具的收条原件，第三人游林鑫邮寄提交的给本院亲笔信函原件以及各方当事人庭审陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证和本院审查，可以认定。本院认为，原告郑刚与第三人游林鑫之间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，自提供借款时生效。该借款无利息约定依法视为不支付利息；无还款期限约定，出借人原告有权随时请求借款人归还，但应给对方必要的准备时间。因此，原告起诉要求本案第三人游林鑫偿还借款10万元的诉讼请求应予支持，对其有关按月利率2%计算借款利息的请求不予支持。关于案涉借款的担保认定问题。2018年4月19日游林鑫出具的借条中担保人项下有二被告戴禾月、李松霖签名捺印，二被告对其签名的真实性不持异议，仅辩称签名时没有“担保人”三个字，但未提供其他证据加以证明，且原告及两位第三人均陈述二被告作为担保人签字的真实性。此外，包括二被告、第三人游国禄给原告出具的借条等在内的案涉所有借条中均注明有“游林鑫借款......由戴禾月、李松霖担保，经四方协议，成功解决”等文字。本院综合分析，二被告对游林鑫借款担保的意思表示真实存在，应依法承担相应的担保责任。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。因此，对于被告戴禾月、李松霖关于不存在担保事实和不承担担保责任的抗辩难以支持。至于被告戴禾月、李松霖2018年5月30日向原告分别出具借款5万元的借条，由于并无借款交付的事实，该借款关系并未生效，该借条对原、被告双方并无法律约束力，包括其中有关利息的约定也不具有约束力。此外，戴禾月、李松霖2018年5月30日分别向原告出具的借条，并非真实的借贷关系，实质上是被告戴禾月、李松霖对游林鑫与原告之间借款关系继续提供担保的一种形式，并对各自5万元保证份额进行了确定。从属性是担保的法定法律属性，且保证人享有债务人的抗辩权，因此，担保人的责任范围不应超过主债务的责任范围。故原告要求被告戴禾月、李松霖作为担保人对第三人游林鑫所负借款债务各自连带偿还原告借款5万元的请求应予支持，但对于超过借款主债务的部分即“以5万元为基数支付从2018年5月31日起至付清之日止按月利率2%计算的利息”的请求，本院不予支持。保证担保人承担保证责任后，有权向债务人追偿。即被告戴禾月、李松霖在本案中承担责任后，可以向借款债务人游林鑫另案追偿得到救济。同时，戴禾月、李松霖在本案中承担责任后还可以依据游国禄向其出具的借条中约定的“戴禾月、李松霖对游国禄享有10万元债务追诉权”之约定依法追偿。综上所述，原告的部分诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十二条第四款、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十九条之规定，判决如下：一、第三人游林鑫于本判决生效后十日内偿还原告郑刚借款10万元。二、被告戴禾月对本判决第一项确定的第三人游林鑫所负债务10万元中的5万元借款债务向原告郑刚承担连带清偿责任。三、被告李松霖对本判决第一项确定的第三人游林鑫所负债务10万元中的5万元借款债务向原告郑刚承担连带清偿责任。四、驳回原告郑刚的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由原告郑刚负担650元，第三人游林鑫负担2250元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员  盛子明人民陪审员  胥永柒人民陪审员  易先莲二〇二〇年五月七日书 记 员  况近梅