浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙01行终177号 上诉人（原审原告）骆君（曾用名骆珺），女，1983年12月12日出生，汉族，住杭州市富阳区。 上诉人（原审原告）杭州富阳精密仪器厂，统一社会信用代码913301837042978268，住所地杭州市富阳区新登镇南四葛溪南路26号。 法定代表人骆君，厂长。 上诉人（原审原告）杭州戎密科技有限公司，统一社会信用代码91330183321920799G，住所地杭州富阳区新登镇南津村。 法定代表人骆君，总经理。 三上诉人共同委托代理人吕尚敏，浙江泽厚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）杭州市富阳区新登镇人民政府，统一社会信用代码113301830025068148，住所地杭州市富阳区新登镇共和街55号。 法定代表人金志国，镇长。 委托代理人张一能，该镇政府工作人员。 委托代理人章火明，浙江秦望律师事务所律师。 上诉人骆君、杭州富阳精密仪器厂（以下简称“富阳精密仪器厂”）、杭州戎密科技有限公司（以下简称“戎密科技公司”）因房屋行政强制及行政赔偿一案，不服杭州市富阳区人民法院（2018）浙0111行初72号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 骆君、富阳精密仪器厂、戎密科技公司于2017年9月18日提起诉讼，请求：1.确认杭州市富阳区新登镇人民政府（以下简称“新登镇政府”）强制拆除其房屋的行为违法；2.新登镇政府赔偿骆君房屋及房内个人物品损失共7783038.64元，其中房屋损失要求按8281元/平方米计，确定为6141769.27元，储藏室补偿为12000元。房屋装修损失为185417.50元。室外附属设施补偿金额666826.5元、临时厂房租金为17500元、搬迁补助费为10000元、奖励费为92168元，其他财产补偿为142884.87元，庭院绿化补偿为3500元，过渡补贴及临时安置补助费为176228元、物价补贴为334744.50元；3.判令新登镇政府赔偿富阳精密仪器厂及戎密科技公司各项财产损失共31911244.58元（最终损失数额以评估机构出具的报告为准）。 原审法院经审理查明，1997年7月20日，骆君（曾用名骆珺）从他人手中经转让获得富阳市新登镇南四葛溪南路26号的房屋三间三层，并办理了富集建（2）字第972023071号《集体土地建设用地使用证》，该证书注明土地用途为住宅，用地面积206.25平方米，其中建筑占地143.8平方米。1998年7月24日，骆君之父骆乃光将其设立的富阳精密仪器厂注册登记于该房屋处（该厂现负责人为骆君），此后该房屋一直作为厂房使用。富阳精密仪器厂系私营企业。2014年12月30日，骆君在富阳精密仪器厂基础上又设立了戎密科技公司，登记地址与富阳精密仪器厂系同一地址，实际运营中两企业生产经营是混同在一起的，系同样的职工和人员，只是对外开展业务时使用两个不同的名称。 2013年9月，富阳市新登城镇建设投资集团有限公司制定《新登葛溪城防工程（南四段）房屋搬迁补偿安置方案》（以下简称《安置方案》），其中确定搬迁责任单位为新登镇政府，骆君的涉案房屋属于该工程搬迁范围内。2014年2月27日，原富阳市发展和改革局作出富发改投资［2014］41号《关于新登镇城防工程（南津桥一贤明桥右岸）初步设计的批复》，确定的项目主体为富阳市新登城镇建设投资集团有限公司。因骆君户一直未能与新登镇政府达成搬迁协议，骆君一直未搬迁。2017年4月10日，涉案房屋被新登镇政府组织人员强制拆除。同日，新登镇政府网站以《新登镇开展“拔钉清零”专项行动》为题公开报道了此次行动，称“4月10日上年，新登镇组织城管执法、公安消防、供电等相关部门及200余名镇村干部对城防工程（南四段）的房屋进行了拔钉清零专项行动，拆除主房7幢，建筑面积3000余平方米。新登镇党委政府将城防工程（南四段）征迁工作列入政府十件实事工程之一。”另查明，2017年9月7日，杭州市富阳区新登新区建设指挥部发布《新登镇南四城防工程搬迁安置户腾空日期核定情况公示》，公示的安置房名单第26号为骆乃光（骆君之父），腾空时间2017年5月18日，安置面积为240平方米。 另查明，2013年10月，案涉房屋因属新登葛溪城防工程（南四段）房屋搬迁范围内，当时由杭州永正房地产土地评估有限公司富阳分公司对案涉房屋附属物及装修进行了初评，初评房屋建筑物的价值（重置价）为563979元，主房装修价值为67521元，附属物价值为15300元。骆君对上述房屋及附属物的面积及装修情况确认无异议。原审法院依职权，委托浙江韦宁资产评估有限公司对骆君的被拆房屋进行了评估，鉴定基准日为2017年4月10日，经评估涉案房屋及附房价值（重置价）为568247元，房屋装修价值为59451元，附属物价值为14350元。 另查明，富阳精密仪器厂、戎密科技公司于2017年4月10日前已搬至南四另处租房经营，涉案房屋为富阳精密仪器厂、戎密科技公司的仓库。 再查明，富阳精密仪器厂在2017年4月17日报送富阳区国税局的“小企业会计准则资产负债表”中存货一栏年初余额为335709.74元，至2017年3月31日期未余额为307240.8元。在2017年5月12日报送的负债表中至2017年4月30日存货一栏期未余额为296594.18元。戎密科技公司在2017年4月17日报送的负债表中存货一栏为0。富阳精密仪器厂在4月17日的报表中所有者权益和负债总额年初为2847032.74元，期未余额为2661946.97元。戎密科技公司在4月17日报送的资产负债表中负债和所有者权益年初余额为846529.35元，期未余额为924106.37元。在2017年3月31日至2017年4月10日期间，富阳精密仪器厂、戎密科技公司未有原材料入库。 再查明，新登葛溪城防工程（南四段）房屋搬迁的安置为调产安置，安置房位置为新登镇贤明府小区，贤明府房价为8281元/平方米左右。 原审法院认为，本案焦点问题有三个：1.主体资格的问题。2.新登镇政府强制拆除骆君房屋的行为是否违法。3.三原告的损失是否需要赔偿，赔偿金额如何确定。 针对焦点问题1，新登镇政府认为富阳精密仪器厂和戎密科技公司仅是房屋的承租人或使用人，并非房屋所有权人不具备原告主体资格。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。富阳精密仪器厂和戎密科技公司系房屋的承租人及使用人，新登镇政府拆除涉案房屋的行为，与其均有直接的利害关系，故富阳精密仪器厂和戎密科技公司作为原告主体适格。 针对焦点问题2，新登镇政府强制拆除骆君房屋的行为是否违法。原审认为，《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》第六条规定，实施征地房屋补偿应当先补偿、后搬迁。骆君对案涉房屋依法享有合法所有权，新登镇政府在骆君尚未签订补偿协议并领取补偿款时，径行拆除案涉房屋，缺乏法律依据，故被诉拆除行政行为应确认违法。 针对焦点问题3，三原告的损失是否需要赔偿，赔偿金额如何确定。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第三十二条的规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（三）违法征收征用财产的；（四）造成财产损害的行为。国家赔偿以支付赔偿金为主要方式，不能恢复原状的给付相应的赔偿金。《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》的规定，征收集体土地上的房屋，对被征收房屋所有权人给予的补偿应包括被征收房屋价值的补偿、因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿、因征收房屋造成的停业损失的补偿。案涉房屋地块目前已用于新登镇葛溪城防工程建设，客观上不存在恢复原状的可能性。故确定以赔偿金的方式进行赔偿。关于被拆房屋的赔偿金应当如何确定的问题，被拆房屋系骆君合法住宅，本案系在征地过程中违法强拆引发的国家赔偿案件，为体现对违法拆除行为的惩戒，并有效维护骆君的合法权益，在确定赔偿方式和数额问题上综合协调适用《中华人民共和国国家赔偿法》及《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》的有关规定，并结合当地拆迁补偿政策及新登镇政府所支付的赔偿金应不低于其他已经签约户的标准。 对于骆君房屋损失价值，骆君主张按照国有土地上房屋的补偿标准进行赔偿的意见，原审法院认为骆君房屋为农村集体土地上的房屋，该房屋与一般城市商品房有着本质上的区别，骆君要求按8281元/平方米（城市商品房）的价格进行赔偿缺乏依据，不予支持。骆君房屋经评估公司评估房屋建筑物价值（重置价）为568247元。按照《安置方案》骆君可选择安置240平方米的安置房，安置房按现有市场价折算赔偿款项，再扣除购买安置房成本价，由此确定骆君房屋损失价值包括附房在内为2402087元。对于骆君主张储藏室补偿12000元的请求，原审认为，根据《安置方案》，选择产权安置，骆君可免费获得15平方米储藏室一间，而储藏室方案中定价为600元每平方米，故确定此项损失为9000元。对于房屋装修损失骆君诉请要求赔偿185417.50元，原审法院认为，骆君房屋装修经评估机构评估价格为59451元，而《安置方案》中，主房装修补偿采用包底补偿，即主房装修低于每平方米250元的，则按250元每平方米包底补偿，如高于250元/平方米的，按实际价格计算，骆君主房面积为592.49平方米，并非746.17平方米，故骆君主房装修补偿确定为148123元。附房装修补偿酌情确定为10000元。对于室外附属物骆君在第二次庭审中变更为666826.50元，经调查该项目的赔偿因原先评估机构评估时遗漏了对石坎、沙石填方的评估，现该地方已被拆除，无法再行评估，因骆君邻居商永政房屋与骆君情况类似，且骆君在审理中也陈述石坎与商永政相似，虽骆君房屋为三间，但其有地下室架空，石方及房屋土方从常理上来说比无地下层要少，故参照商永政此项补偿标准结合骆君的实际情况对骆君进行赔偿，酌情确定为450000元。对于骆君要求赔偿庭院绿化3500元的诉请，因骆君未能提供有效证据证明其存在庭院绿化，且在初评报告中也未显示庭院绿化，故该诉讼请求不予支持。 对于骆君要求临时厂房租金（过渡费补助）按2500元/月计算至赔偿之日的请求，骆君房屋为住宅用房，其在拆除时该房为富阳精密仪器厂和戎密科技公司的仓库，骆君房屋被新登镇政府违法强拆，事实上也要另租场地进行过渡，但新登镇政府在《安置方案》中设置了临时过渡补贴及临时安置补助费，临时安置补助费按安置面积乘以月数计算，暂定为28个月，超过28个月未交付安置房，超过部分按双倍计算，故骆君临时安置补助费确定为69120元，临时过渡补贴按房屋建筑面积计算为37084元，二项合计人民币106204元。故骆君再要求按2500元/月计算至赔偿之日的过渡费，系重复主张，不予以支持。 对于骆君求赔偿搬迁补助费10000元的诉请，案涉房屋为住宅用房，按照《安置方案》规定每户搬家补助为3000元，骆君虽然在新登镇政府强拆之前将案涉房屋作为自己开办的企业用作仓库所用，按《安置方案》应给予一次性补助，因补助标准新登镇政府无法提供，现骆君主张给予10000元的搬迁补助费，予以支持。 对于骆君要求支付各种奖励费92168元（包括评估奖3000元、签约奖37084、签约争先奖15000元及腾空奖37084元）的请求，上述奖励是对搬迁户按时进行签约或腾空的一种奖励，而骆君除评估外其他签约及腾空均未配合新登镇政府，未进行正常签约及按时腾空，故其请求新登镇政府支付签约奖、签约争先奖及腾空奖计人民币89168元的诉请不予以支持。对其要求新登镇政府支付评估奖3000元的请求予以支持。对于有线电视、电话机等设施迁移补偿金额根据骆君所陈述的数量结合补偿《安置方案》确定2416元。对于骆君要求支付物价补贴334744.50元的请求，《安置方案》中物价补贴计算方式为被搬迁房屋及附属物（不含装修）的评估价再上浮25%，故确定物价补贴为241812元。 关于骆君要求新登镇政府赔偿屋内物品损失问题，在行政赔偿案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。但因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。本案纠纷系因新登镇政府非法强拆房屋引发，客观上造成骆君的举证困难。新登镇政府在强拆搬离骆君物品过程中，未经公证机关公证，也未制作物品清单交骆君签字确认。根据新登镇政府提供的视频来看，房屋内有空调、热水器等物存在，酌情确定财物损失为10000元。对骆君主张个人物品有手机、笔记本、平板、手表、相机等物要求赔偿的意见，经查，骆君系一大学老师，其在庭审中陈述涉案房屋在2017年左右已不是其主要的居住点，只有三楼一房间有一张床，有时偶尔住一下，涉案房屋主要是公司仓库，而上述骆君主张的物品如笔记本、平板、手表、古驰包、香奈儿包等，均系平时常用物品，且均为价值较高的奢侈品，骆君将其放在其不经常居住的且作为仓库的房屋里，有违生活常理，且骆君也无充分的证据证明这些财物存放于此。故对此主张不予支持。 综上，确定骆君房屋损失（含装修和附属物补偿、储藏室补偿）3019210元，过渡费106204元，搬家费10000元，评估奖及补助费247228元，屋内物品损失10000元，合计3392642元。鉴于案涉强拆行为发生于2017年4月10日，结合其他损失及相关补偿标准适当提高等因素，酌情确定新登镇政府应赔偿骆君各项损失合计3500000元。 对于富阳精密仪器厂、戎密科技公司要求新登镇政府赔偿仓库财物损失31911244.58元的请求，《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款规定“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据”。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。因此，因行政机关违反正当程序，不依法公证或依法制作证据清单，给原告履行举证责任造成困难的，且被告也无法举证证明实际损失金额的，人民法院可在原告就损失金额所提供证据能够初步证明其主张的情况下，依法作出不利于行政机关的损失金额认定。涉及本案，新登镇政府在强拆时没有对室内物品进行完整的清点制作清单，根据新登镇政府提供的视频结合企业负责人在庭审中的陈述及提供强拆后的照片，新登镇政府在强拆之前对室内物品已大部分进行了搬离，并事后由两企业领走。有部分物品在强拆时没有搬离，强拆时被掩埋，如部分电阻及部分箱壳、设备等。结合两企业在2017年向税务部门报送的资产负债表、损益表分析，其在强拆之前的当月存货为307240.8元，在强拆之后4月底存货为296594元，故酌情确定损失为50000元。对于两企业主张赔偿损失31911244.58元的诉讼请求依据不足，不予以支持。 综上，骆君及企业合理部分诉请予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条、《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条、第三十六条第一款第（三）项的规定，判决如下：一、确认杭州市富阳区新登镇人民政府2017年4月10日拆除骆君户位于杭州市富阳区房屋的行为违法。二、杭州市富阳区新登镇人民政府赔偿骆君房屋损失（含装修和附属物补偿）、屋内物品损失等合计3500000元。三、杭州市富阳区新登镇人民政府赔偿杭州富阳精密仪器厂及杭州戎密科技有限公司各项财产损失计人民币50000元。四、驳回骆君、杭州富阳精密仪器厂及杭州戎密科技有限公司的其他赔偿请求。案件受理费人民币50元，由杭州市富阳区新登镇人民政府负担。 宣判后，骆君、富阳精密仪器厂及戎密科技公司不服，向本院上诉称,一审判决中除了第一项确认新登镇政府强拆行为违法的判决正确外，其他第二、三、四项的判决内容均与事实不符，且无法律依据。具体理甶如下： 一、关于上诉人骆君房屋损失的计算问题。 1.骆君取得土地使用权证（用途为“住宅用地”）的时间为1997年7月20日，骆君房屋所在的地块尽管属于农村集体土地，但其与现行农村宅基地由村委会无偿分配方式取得的宅基地有着本质区别，实际上是以支付相应“对价”的方式取得该土地使用权。因此，不能比照现行的农村集体土地(村民无偿取得土地使用权)上的房屋征收标准来处理，而更适宜于按照目前的国有土地上（已支付土地使用权出让金）的房屋征收标准来处理。因而，上诉人主张以类似地段商品房的价格来确定房屋损失数额。 2．因被上诉人违法强拆行为导致上诉人不得不另行租赁房屋作为过渡厂房，故上诉人主张应按照房屋实际租金（房屋原租金为2500元/月）计算至赔偿之日。但一审法院依照安置方案确定临时安置补助费及补贴金额，该方案中确定的临时安置补偿标准系针对住宅的，但上诉人的房屋同时系两企业注册登记地的生产用房，因而按照实际租赁合同来确定厂房过渡期补偿数额才为合理。 3．上诉人在无法就征收补偿达成协议的情形下，通过相关法定程序解决争议是上诉人的合法权利，在此情形下，既然双方无法达成协议，当然也就谈不上“及时签约、签约争先及腾空”。但上诉人行使上述权利均为依法进行，并不能够就此剥夺上诉人享有相应奖励的实质性权利。依据被上诉人的安置方案，上述签约奖、签约争先奖及腾空奖等均为地方政策所明确规定。另外，根据被上诉人提供的《杭州市富阳区征收集体所有土地房屋补偿相关费用标准》（杭州市富阳区人民政府办公室2015年6月26日印发）规定，其奖励项目还应包括：1.一次性经营损失奖励；2.货币化安置奖励；3.未突击装修奖励。 二、关子两企业的损失认定问题。 对于两企业产品、设备设施的损失，上诉人在一审起诉前已委托相关中介机构对损失的数量及产品零部件的单价分别作了评估，并由评估机构出具了专业的评估意见。一审法院在判决（第24页）中仅参考两企业的资产负债表中的“存货”数额来确定两企业的损失，这与会计师事务所出具的审计报告及两企业的实际损失相差十分巨大。上述环节中的损耗以及人为的流失、报废等即便存在，也应该是属于极少数，可以通过一定的折扣将其排除，但并不能就此否定评估数据是基本正确的结论。一审法院认定“购销发票及制作生产记录”是真实的，在此基础上由专业第三方出具的评估意见应该也是可靠的。两企业由上诉人骆君的父亲开始经营，至今已有三十年，企业仓库中积累了大量的产品部件、图纸及相关设备。鉴于两企业生产的产品系“精密仪器”（两企业均已被认定为“浙江省科技型中小企业”），并非大件产品，所以不能简单以企业场地大小、产值等来认定其产品零部件及相关成品的价值。该类型企业属于“高资产投入型”企业，需要有一定的产品零部件的库存才能开展生产经营。尤其是其中的电阻，由于该企业产品是用来检测他人生产的产品的精准度的，所以按照国家规定的制作工艺要求，电阻必须在仓库里长期存放以使其数值稳定后才可以被使用到企业的成品中（根据技术规范，电阻存放时间最好应达到两年以上才能确保其数值的稳定性）。因而企业仓库中存有大量的电阻，虽然其体积较少但这部分是恰恰是两企业产品利润中的最主要的构成部分。而在财务报表中，企业的“存货”价值的计算均是依据其进货时的价格（历史成本）来确定的，不仅未包含像电阻这样的产品在经过长期存放之后的自身溢价，而且也未包含企业产品的利润在内。对于企业的实际损失，应当包含企业的“可得利益”即经营利润在内。一审法院单纯以财务报表中的“存货”数据作为参照来确定企业的实际损失，是极不合理的。 另外，一审判决第24页中认为“新登镇政府在强拆之前对室内物品已大部分进行了搬离，并事后由原告领走”。这一表述不符合实际。事实上，强拆当天系下雨，搬迁人员对其精密仪器（尤其是其中的电阻）的价值缺少应有的认知，所以搬离的仅是一部分。根据现场照片与视频，当时现场场地中散落、埋压了非常多的零部件（尤其是电阻〉甚至是大件的生产设备。而对于已经搬离并由上诉人企业员工清点后可用的这些零部件，均已在第三方的审计报告中作了扣除，并未计算在企业的损失之内。鉴于此，我们请求二审法院对两企业的损失重新予以认定，必要时可重新委托第三方进行评估，或由相关专业技术人员对于企业损失评估办法的选择出具专业性意见。 三、关于第三方审计、评估费用的承担问题。因本案涉及对被拆除房屋及房屋内相关产品、设备设施等其他损失的赔偿问题，需要由专业的第三方（会计师事务所、资产评估事务所等）对这些损失的数额作出专门鉴定。 综上，请求：1.撤销杭州市富阳区人民法院（2018）浙0111行初72号行政判决第二、三、四项判决内容；2.判令被上诉人富阳区新登镇人民政府赔偿上诉人骆君房屋及房内个人物品损失共7783038.64元；3.判令被上诉人富阳区新登镇人民政府赔偿上诉人富阳精密仪器厂及杭州戎密科技有限公司各项财产损失共31911244.58元（最终损失数额以评估机构出具的报告为准）；4.判令被上诉人承担本案中涉及的第三方审计、评估等费用；5.本案费用由被上诉人承担。 被上诉人新登镇政府答辩称，上诉人认为本案案涉土地虽然是集体土地但应当按照国有出让土地对房屋价值进行赔偿，没有事实和法律依据。案涉房屋土地为集体土地，双方均无争议，集体土地的征迁补偿应当依据相关法规和规定。涉案土地是从他人转手获得，而非直接从村里获得，并且，上诉人支付的金额不是支付给政府，当时宅基地的原始取得人是按照审批宅基地的规定而无偿取得，即使上诉人主张支付了对价，这个金额没有进入政府，这是上诉人私下的一种交易。对于房屋240平方米的市场价格，一审法院正是考虑到上诉人的利益，从而选择了安置房，按照相关政策规定，只能享受240平方米的最高安置面积。因此，按照240平方米的市场价进行折算进行赔偿。对于价格，一审法院也走访了安置房楼盘的市场价。至于剩余的三百多平方米（529.49-240）的补偿问题，根据政策依据，最高安置面积不可超过240平方米。关于临时厂房租金过渡费的赔偿，根据搬迁安置政策规定，土地性质为住房的或者出借给人家经营的，也不能获得营业损失，只能享受一定的搬迁费。因此，临时安置补偿只针对住宅标准来计算的，一审法院已经按照相关规定判决予以赔付。关于各种奖励费，在政府规定的时间节点，按照该区块搬迁相关政策，都有一定的奖励，由于上诉人在规定时间内进行了评估，那么评估奖在判决中予以支持，但签约奖、腾空奖，由于上诉人没有在规定的时间与被上诉人达成协议以及主动腾空房屋，因此按照政策，上诉人不能享受。关于经营损失，本案是集体土地的住宅，按照安置政策不存在一次性的经营损失，货币化安置奖励是选择了货币奖励才有8万元的奖励。现在一审法院选择了商品房安置，因此，不存在货币安置一说，也就不存在货币奖励。其次，在拆迁政策中，没有未拖欠奖励，按照评估公司的装修进行评估，是低于250平方米的。关于两企业损失认定，是本案最大争议焦点。一审法院向税务部门调取了两个企业的负债表和损益表，两份证据作为法律意义上有效的证据，税务部门也认可了这两份表，且前后调取的表反映的数据较符合两企业生产经营的客观情况，因此一审法院以此作为定案依据是正确的。发票的真实性我们也提出过异议。其次，这些材料是否有其他用途都不得而知。因此，本案中，上诉人自己向财务部门报送的是最清晰直接的。关于评估审计费用，评估费用不属于法院委托的评估和审计费用，这是上诉人为获取证据而付出的评估费用，应当由上诉人自身承担，且这些证据法院并未采纳。综上，一审法院认定事实清楚、判决适当。上诉人的理由无法成立，请求驳回上诉人的上诉请求。 经审查，本院对原审认定的案件事实予以确认。 本院认为，涉案强拆行为被原审法院确认违法，各方均无异议，上诉人仅对赔偿部分提起上诉，故本院仅对赔偿部分予以审查。涉案房屋系集体土地上按宅基地审批流程批建的房屋，上诉人从批建人处受让的事实并不能改变涉案房屋的法律属性，上诉人认为应按国有土地上房屋征收标准予以补偿安置，于法无据，不予支持。涉案房屋属于集体土地上的住宅用房，上诉人将其作为企业用房的事实不能改变其法定用途，上诉人主张按企业用房租金标准计算过渡费，于法无据，不予支持。上诉人并未在指定期限内签约或腾空涉案房屋，其主张的签约奖、腾空奖均应不予支持。上诉人在涉案房屋被强拆前已经另行租房经营，并不存在经营损失。上诉人并未选择货币化安置，故不存在货币化安置奖励的前提。关于两企业的屋内物品损失，原审法院根据视频、照片、当事人陈述等证据，结合两企业在2017年向税务部门报送的资产负债表、损益表，酌情确定损失为50000元，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人骆君、杭州富阳精密仪器厂、杭州戎密科技有限公司共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴宇龙 审判员  刘 斌 审判员  廖珍珠 二〇二〇年五月十八日 书记员  汪金枝 附：《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；