文书内容重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝02民终874号上诉人（原审被告）：重庆建工第三建设有限责任公司，住所地重庆市渝中区袁家岗1号，统一社会信用代码915000007339743120。法定代表人：杨帆，董事长。委托诉讼代理人：林海川，该公司员工。被上诉人（原审原告）：万州区沙龙路合洪建材经营部，住所地重庆市万州区沙龙路一段1145号，统一社会信用代码92500101MA5Y17G461。经营者：任智勇。委托诉讼代理人：吴晓荣，重庆法韵律师事务所律师。上诉人重庆建工第三建设有限责任公司（以下简称三建司）因与被上诉人万州区沙龙路合洪建材经营部（以下简称合洪建材经营部）买卖合同纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院(2019)渝0101民初13826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。三建司上诉请求：1.撤销(2019)渝0101民初13826号民事判决，依法改判驳回合洪建材经营部对三建司的全部诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由合洪建材经营部承担。事实和理由：1.合洪建材经营部一审中提交的结算表、汇总表均为复印件，复印件不得单独作为认定事实的依据，而且关于货款金额没有其他证据能够佐证，一审法院仅凭复印件认定三建司应向合洪建材经营部支付剩余货款159263.68元属事实认定不清；2.即使将结算单复印件作为认定事实的依据，双方签订的合同中明确约定了货物的种类和品名，制表时间为2017年10月19日，体育场屋面跟梯间栏杆工程（价款68721.10元）不是合同约定的范围，该表格没有三建司委派到项目的管理人员的签字确认，不应作为确认价款的依据；3.发票金额与结算单的关系亦不能作为确认货款的依据，因为发票是合洪建材经营部自行开具的，并不是双方合意的行为，其载明的价款与结算金额没有必然联系，发票不能反映案件事实，不应作为证据被采信。合洪建材经营部辩称，双方签订了意向性协议和正式的采购合同，双方的买卖合同关系依法成立；在合同履行过程中，每一次出售和安装后都是由三建司的项目部据实出具结算表且开具正式的增值税发票。我方之所以没有结算表的原件，是因为我们将其原件随同发票原件一并交付给了三建司项目部，根据生效的法律文书，在结算表上签名的人员都是三建司项目部工作人员，三建司应当及时足额支付余欠货款给合洪建材经营部。请二审法院驳回上诉，维持原判。合洪建材经营部向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法判令三建司支付货款159263.68元；2.本案诉讼费由三建司承担。一审法院认定事实：重庆市万州区鸡公岭小学天星校区建设工程项目的施工企业是三建司。2016年7月29日，合洪建材经营部经营者任智勇与重庆市万州区鸡公岭小学项目部经办人柳井田签订《意向性协议书》，采购产品为竹地板、静电地板、围墙A立面栏杆和围墙B立面栏杆，在双方对账确定具体金额后，于次月5日内按双方结算金额的70%付款，余款30%待工程完工验收合格后2个月内一次性支付，货款支付前合洪建材经营部应提供足额合法有效发票。2016年8月24日，合洪建材经营部与三建司签订《采购合同》，产品名称为竹地板、静电地板、围墙A立面栏杆和围墙B立面栏杆，合计金额301950元，数量最终以该项目竣工验收合格后的实际用量为准，该单价为含税价。双方约定于2016年8月2日供货给三建司，三建司指定专人牟军或张朝玉接收货物。合洪建材经营部举示的《科艺楼静电地板及竹木地板工程劳务完成量结算表》、《项目工作量完成汇总表》和《体育场屋面跟梯间栏杆工程劳务月进度完成量结算表》显示，2016年7月至2016年8月期间，科艺楼静电地板工程造价70977.60元，科艺楼竹木地板99565.20元，合计170542.80元。开工至2016年12月29日，围墙A栏杆、围墙B栏杆和教学楼后门处镀锌钢管大门合计49999.78元。制表时间2017年10月19日，体育场屋面跟梯间栏杆工程总价合计68721.10元。上述各结算表中施工员（审核签字）处有彭军签字确认；结算员（审核签字）处有马丽或李伟伟签字确认；技术负责人（审核签字）处有丁祥云签字确认；安全员（审核签字）处有宋将来签字确认（除最后一张结算表）。三建司认可宋将来系其公司人员。2016年9月26日，合洪建材经营部向三建司开具金额为70977.60元和99565.20元的增值税普通发票。2016年12月29日，合洪建材经营部向三建司开具49999.78元的增值税普通发票。2017年10月25日，合洪建材经营部向三建司开具68721.10元的增值税普通发票。以上合计289263.68元。2017年5月19日，三建司向合洪建材经营部支付8万元。2017年7月31日，三建司向合洪建材经营部支付5万元。以上合计支付13万元。尚欠159263.68元未支付。另查明，本院（2019）渝0101民初400号和重庆市第二中级人民法院（2019）渝02民终2147号民事判决书确认事实：2015年12月21日三建司作出的《关于变更重庆市万州区鸡公岭小学天星校区建设工程项目班子成员通知》载明：“崔素林同志为技术负责人；柳井田同志为施工员；宋将来同志为安全员；彭长林同志为资料员”。同时，该案中证人冉以祥也证明彭军、李伟伟、丁祥云均系三建司该项目工作人员。一审法院认为，合洪建材经营部与三建司之间的买卖合同关系，有任智勇与柳井田签订的“意向性协议书”和双方签订的《采购合同》可以印证。虽然合洪建材经营部提交的工作量完成结算表不是原件，但是结算表上均有三建司在万州区鸡公岭小学天星校区项目部的工作人员签名，且结算表中载明金额与发票金额一致，故三建司应当向合洪建材经营部支付剩余货款159263.68元。对于三建司提出体育场不是三建司的施工范围，但其与重庆市万州区鸡公岭小学签订的《建设工程施工合同》中无法体现，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条和第一百六十一条之规定，判决：三建司于判决生效后十五日内支付合洪建材经营部货款159263.68元。案件受理费3485元，因适用简易程序减半收取1742.5元由三建司承担。双方均未向本院提供新的证据，对一审法院认定事实，本院予以确认。本院认为，合洪建材经营部与三建司签订了正式的采购合同，双方买卖合同关系成立。合洪建材经营部在一审中提供了《科艺楼静电地板及竹木地板工程劳务完成量结算表》、《项目工程量完成汇总表》、《体育场屋面跟梯间栏杆工程劳务月进度完成量结算表》共三份供货及安装的凭据，虽然该部分证据为复印件，但结合三建司支付了部分货款并接受合洪建材经营部开具给三建司的二份增值税普通发票的事实，足以认定三建司与合洪建材经营部已经结算，合洪建材经营部称其已将结算表的原件与发票原件一并报送给了三建司的主张具有高度可能性，三建司应当支付未支付的货款。三建司提出体育场屋面跟梯间栏杆工程并非其施工范围，但是相应的结算表上有彭军、李伟伟的签字，该二人是三建司项目部的工作人员的事实已经被生效判决书确认，三建司亦未提供任何证据证明体育场屋面跟梯间栏杆工程是其他承建方的工程范围，因此，该部分工程对应的货款三建司应当支付。至于三建司提出的增值税发票与本案的结算无必然联系的问题，本院认为，增值税发票是买卖双方针对交易金额进行纳税及退税的凭证，虽不能直接反映结算情况，但可佐证合洪建材经营部的供货情况，由于三建司对前述三份结算表的真实合法关联性均未提供证据予以否认，且合洪建材经营部出具的增值税发票金额与结算表的金额相互印证，因此，对增值税发票载明的货款应当予以认可，三建司的该上诉理由本院不予支持。综上，三建司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3485元，由上诉人重庆建工第三建设有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 龙江莉审 判 员 李洪武审 判 员 刘 健二〇二〇年五月二十七日法官助理 柯 进书 记 员 易 倩