四川省绵阳市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川07行初15号 原告赖协华，女，汉族，生于1946年10月14日，住四川省江油市，公民身份号码：5107211946××××××××。 委托代理人梁明辉，男，汉族，生于1968年2月16日，住四川省江油市，系原告赖协华之子。 委托代理人储彪，北京新达律师事务所律师。 被告江油市人民政府。住所地：四川省江油市诗仙东路74号。 法定代表人柳江，市长。 委托代理人陈路,江油市综合行政执法局副局长。 委托代理人叶茂，四川太白律师事务所律师。 原告赖协华诉被告江油市人民政府房屋行政强制违法一案，于2020年3月23日向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年5月7日公开开庭审理了本案。原告赖协华的委托代理人储彪，被告江油市人民政府的委托代理人陈路、叶茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年11月22日，原告赖协华位于四川省江油市的住宅、院墙、院门水泥地面、猪栏厕所等附属设施被一群不明身份的人员强拆，因原告赖协华住宅周围的土地、房屋均被被告江油市人民政府征收，依法应推定该强拆行为系被告江油市人民政府实施。 原告赖协华诉称：原告赖协华系江油市太平镇合江村6社的村民，在该村集体土地原有住宅一处。因2006年部分房屋被征收，剩余部分房屋在2008年地震毁损，2009经村镇两级同意原告与丈夫梁子华（已去世）在老宅基地旁边进行翻建，但国土部门和镇政府至今未办理农房审批和登记手续，周边其余住户也没有取得相关手续。现原告住宅周边的集体土地均被被告江油市人民政府征收，原告丈夫在2016年征收动员会上要求看征地文件，被告江油市人民政府也因没有取得合法征地文件（取得的征地文件因少批多占而被确认违法），就一直没有同原告商谈。2018年11月，原告和丈夫梁子华收到被告江油市人民政府下属原江油市城市行政执法局作出的江城执限拆决[2018]第010339号《责令限期拆除违法建设决定书》，以原告未办理规划审批手续为由，责令限期拆除除了住宅以外的围墙、院门、水泥地面、猪栏厕所等附属设施。原告对该决定不服，提起行政诉讼，2019年12月10日经本院作出（2019）川07行终176号行政判决，撤销了原一审判决和江油市综合行政执法局作出的江城执限拆决[2018]第010339号《责令限期拆除违法建设决定书》。然而在该案审理期间，2019年11月22日，原告的住宅和附属设施，被一群不明身份的人强行拆除，经多方询问无法找到强拆的实施主体，后报警经警察告知系政府的拆迁行为。原告无法确认强拆自己房屋的责任主体，根据职权法定原则，因被告江油市人民政府系案涉被拆房屋所在区域的土地征收责任主体，且周边农户的房屋均已被征收，依法应当推定被告江油市人民政府为强拆原告住宅和附属设施的责任主体，其实施的强拆行为在实体和程序上均违法。遂起诉至本院，请求：1.确认被告江油市人民政府于2019年11月22日强拆原告住宅和附属设施的行政行为违法；2.本案诉讼费用由二被告承担。 原告赖协华为支持自己的诉讼主张，在开庭审理前向本院提供了以下证据： 第一组证据：强拆现场照片2张，拟证明原告赖协华的房屋于2019年11月22日被强拆。 第二组证据:梁子华的死亡证明复印件，拟证明因原告赖协华的丈夫梁子华于2019年12月5日去世，故本案原告仅有梁子华一人。 第三组证据：（2019）川07行终176号行政判决，拟证明因（2019）川07行终176号行政判决撤销了江油市综合行政执法局作出的江城执限拆决[2018]第010339号《责令限期拆除违法建设决定书》，其在该案审理期间拆除原告赖协华的住宅旁的附属设施是违法的。 被告江油市人民政府辩称：江油市人民政府未对原告赖协华的住宅和附属设施实施行政强制行为，不是本案适格被告。因原告赖协华的围墙、院门、水泥地面和猪栏厕所等附属设施均未办理规划许可手续，原江油市城市行政执法局接到群众举报和调查后，于2018年10月25日作出江城执限拆决［2018］第010339号《责令限期拆除违法建设决定书》。原告赖协华不服提起行政诉讼，在该案二审审理期间，江油市综合行政执法局对原告赖协华住宅旁的附属设施实施了强制拆除。因违法附属设施紧邻住宅，2019年11月22日，在实施拆除的过程中，江油市综合行政执法局委托的第三方机构在拆除过程中以外造成原告赖协华住宅的承重墙体大规模毁损和坍塌。经现场安全技术人员初判该住宅已成为危房，出于安全考虑江油市公共安全隐患的职责要求，对该危房实施拆除，2019年11月23日鉴定机构出具的《房屋安全鉴定报告》也证实原告赖协华的房屋构成危房，存在重大安全隐患。故被告江油市人民政府并非行政强制的实施主体，不是本案适格被告，遂请求本院驳回原告赖协华的起诉。 被告江油市人民政府为证明其所作行政行为的合法性，在举证期限内向本院提交了以下证据： 第一组证据：1.统一社会信用代码证；2.法定代表人身份证明，拟证明被告江油市人民政府及其法定代表人的身份信息。 第二组证据：3.川府函[2015]《四川省人民政府关于在江油市开展城市管理相对集中行政处罚权工作批复》；4.《中华人民共和国地方各级人民代表待会和地方人民政府组织法》第六十一条，拟证明查处原告赖协华住宅中存在违法建设的江油市综合行政执法局，江油市太平镇人民政府具有保护辖区公民人身和财产安全的职责。 第三组证据：5.原江油市城市行政执法局行政执法案件现场检查（勘验）图示；6.江油市综合行政执法局江综执强拆[2018]第010339号《强制拆除违法建设决定书》；7.江油市综合行政执法局违法建设现场拆除照片；8.《太平镇关于对梁子华危房进行立即排除危险的情况说明》；9.川尚鉴2019-026号《房屋安全鉴定报告》，拟证明原告赖协华的住宅与违法附属设施紧邻的，江油市综合行政执法局于2019年11月22日对原告赖协华的违法附属设施实施了拆除，因其主居的住宅在拆除违法附属设施时成为危房，江油市太平镇人民政府现场决定对原告赖协华的住宅实施了拆除，后房屋鉴定机构也证实该房屋是危房。 经庭审质证，对原告赖协华提交的证据，被告江油市人民政府发表如下质证意见：对第一组证据的合法性、关联性真实性均有异议，照片形成的时间和地点均无法确定，不能达到原告赖协华的证明目的，其所述被告江油市人民政府的工作人员比较笼统，不能证明被告江油市人民政府事实了强拆行为；对第二组证据中的真实性没有异议，但缺乏关联性；对第三组证据中的合法性、真实性、关联性无异议，但对证明目的有异议，不能证明被告江油市人民政府实施强拆行为。 对被告江油市人民政府提交的证据，原告赖协华发表如下质证意见：对第一组证据合法性、关联性、真实性均无异议。对第二组证据中的3号证据的真实性没有异议，系江油市综合行政执法局统一行使行政处罚权的职权依据，但与本案被告江油市人民政府实施行政强拆行为缺乏关联性；对4号证据的真实性无异议，但不能达到证明目的，即使江油市太平镇人民政府有排除危害的法定职责和原告赖协华的房屋被认定为危房，仍然要通过法定程序和职能部门进行处理而非行政强拆。对第三组证据的5号证据没有异议，恰好能够证明院墙和住宅主体房屋不相连，拆除院墙等附属设施是不会损坏住宅主体房屋的，足以证明被告江油市人民政府故意实施强拆行为；对6-8号证据认可真实性，但不认可其合法性和关联性，在江油市综合行政执法局作出江城执限拆决[2018]第010339号《责令限期拆除违法建设决定书》一年后，原告赖协华就该行政行为提起诉讼的二审期间，江油市综合行政执法局作出江综执强拆[2018]第010339号《强制拆除违法建设决定书》，江油市太平镇人民政府出具违法情况说明进行排危拆除，实际上是为了配合拆迁而实施的强拆行为，该强拆行为系违法的；对9号证据的合法性、关联性、真实性均有异议，该鉴定报告系在原告赖协华房屋被强拆后出具的，不能达到证明目的。 本院对以上证据认证如下：对原告赖协华提供的第一组证据，具有真实性，虽然在证据形式上存在瑕疵，但与被告江油市人民政府提供的江油市综合行政执法局违法建设现场拆除照片相印证，能如实反映强拆现场的情况，有江油市太平镇人民政府和公安局的工作人员，本院予以采信；对第二组证据的真实性没有异议，但该死亡证明与本案缺乏关联性，不能证明因强拆行为导致梁子华死亡，本院不予采信；对第三组证据，具有合法性、关联性、真实性，本院予以采信。对被告江油市人民政府提供的第一、二、三组证据，具有合法性、关联性、真实性，本院予以采信。 经审理查明：原告赖协华与丈夫梁子华（2019年12月去世）是四川省江油市村民。2008年5月12日，因原告赖协华和梁子华原有住宅在地震中损毁，于2009年在原宅基地旁边新建了现有住房外，还在新建住房周边修建了房屋、围墙（含大门）、阳光棚、砼地面。2018年6月28日，原江油市城市行政执法局（经2019年2月机构改革组建江油市综合行政执法局）以市民举报原告赖协华和梁子华在合江村六组内乱搭乱建，其修建行为涉嫌违反《中华人民共和国城乡规划法》的有关规定立案。2018年8月24日，原江油市城市行政执法局作出江城执拆违告字〔2018〕第010339号《责令限期拆除违法建设事先告知书》、江城执拆违告字〔2018〕第010339号《限期拆除违法建设听证告知书》。在根据原告赖协华和赖协华的申请，原江油市城市行政执法局举行公开听证会后，于2018年10月25日作出江城执限拆决〔2018〕第010339号《责令限期拆除违法建设决定书》，认定原告赖协华和梁子华未取得建设工程规划许可证，在江油市修建建（构）筑物：砖混结构房屋61.71平方米、砖混结构围墙18米、阳光棚屋面70.52平方米、大门两扇、砼地面202.58平方米，其行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款之规定，属于违法建设行为，并根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，责令赖协华、梁子华自收到《责令限期拆除违法建设决定书》之日起三日内自行拆除所建违法建筑物。原告赖协华和梁子华不服该决定，于2019年4月22日以江油市综合行政执法局作为被告起诉至四川省江油市人民法院。因不服四川省江油市人民法院作出的（2019）川0781行初15号行政判决，原告赖协华和梁子华向本院提起上诉，本院于2019年12月11日作出（2019）川07行终176号行政判决，撤销了四川省江油市人民法院（2019）川0781行初15号行政判决和撤销江油市综合行政执法局作出的江城执限拆决〔2018〕第010339号《责令限期拆除违法建设决定书》。 在本院审理（2019）川07行终176号行政案件期间，2019年11月18日江油市综合行政执法局作出江综执强拆［2018］第010339号《强制拆除违法建设决定书》，对原告赖协华和梁子华位于四川省江油市违反建设工程规划修建的砖混结构房屋61.71平方米、砖混结构围墙18米、阳光棚屋面70.52平方米、大门两扇、砼地面202.58平方米等建（构）筑物实施强制拆除，并于当日组织相关人员进行拆除。在实施强制拆除的过程中，因施工方不慎将原告赖协华和梁子华的主居住宅破坏而影响居住，经四川尚合筑景建筑勘测设计有限公司的专业性技术人员的现场认定，原告赖协华和梁子华的主居住宅存在重大安全隐患属于危房。为了维护群众生命安全和社会公共安全，经江油市太平镇人政府在拆违现场的指挥组成员临时研究决定，立即排危并对原告赖协华和梁子华的主居房屋全部拆除。上述拆除主居住宅情况记载于江油市太平镇人民政府在2019年11月22日出具的《太平镇关于对梁子华危房进行立即排除危险的情况说明》。经江油市太平镇人民政府委托，2019年11月23日四川尚合筑景建筑勘测设计有限公司出具川尚鉴2019-026号《房屋安全鉴定报告》，认定原告赖协华和梁子华的房屋危险性等级评定为Ｄｕ级，存在重大安全隐患并建议拆除。 以上事实，有原、被告提交的证据及庭审笔录在卷予以佐证。 本院认为，本案的诉讼请求为确认被告江油市人民政府于2019年11月22日强制拆除原告赖协华主居住宅和附属设施的行政行为违法。原告赖协华认为本案系政府征收集体土地过程中，因其未与政府达成拆迁补偿安置协议而通过违法建筑和认定危房而实施强拆行为，被告江油市人民政府辩称未对原告赖协华的主居住宅和附属设施实施行政强制行为，并提供了江油市综合行政执法局拆除原告赖协华的房屋附属设施和江油市太平镇人民政府以排危名义拆除其主居住宅的相关证据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”和根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”的规定，尽管能够明确原告赖协华的主居房屋和附属设施系因政府征收土地过程中被强制拆除，但原告赖协华并未提供证明被告江油市人民政府实施强制拆除的证据。根据被告江油市人民政府提供的证据，原告赖协华的房屋附属设施是在江油市行政综合执法局作出江综执强拆[2018]第010339号《强制拆除违法建设决定书》后，于2019年11月22日强制拆除；其主居住宅系因江油市综合行政综合执法局在拆除附属设施的过程中被破坏，被江油市太平镇人民政府以形成危房和排危的名义拆除。故江油市人民政府不是本案适格的被告，原告赖协华的起诉，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（二）项“提起诉讼应当符合下列条件：（二）有明确的被告；”的规定，应当依法裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”之规定，裁定如下： 驳回原告赖协华的起诉。 本案案件受理费不予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  向 茜 审 判 员  夏春梅 审 判 员  严皓月 二〇二〇年五月十八日 法官助理  魏继军 书 记 员  冯 靖