云南省漾濞彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2922民初101号原告：罗榕春，女，1970年8月17日生，白族，农民，云南省漾濞彝族自治县人，住漾濞彝族自治县。被告：李金红，男，1973年7月24日生，傈僳族，农民，云南省漾濞彝族自治县人，住漾濞彝族自治县。被告：何桂香（被告李金红之妻），女，1978年1月7日生，傈僳族，农民，云南省漾濞彝族自治县人，住漾濞彝族自治县。原告罗榕春与被告李金红、何桂香民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月18日立案受理后，依法适用简易程序于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告罗榕春及被告李金红、何桂香均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗榕春诉称：原告罗榕春与罗榕芳系姐妹关系，经罗榕芳介绍原告与被告李金红、何桂香相识。2014年12月27日，二被告因偿还借款的需要，通过罗榕芳介绍向原告提出借款20000元，原告同意后，二被告向原告出具借条一份，内容为：“今向罗榕春借人民币贰万元，小写（20000.00元）年利息，壹万年利息为贰仟伍佰元，年合计年利息伍仟元，小写（5000.00元）”，二被告在借款人位置上签名捺印。二被告出具借条后，原告将贰万元现金交付二被告。借条出具后，经原告多次催要，被告未偿还借款。原告认为，双方债权债务关系真实、合法、有效，应受到法律保护，二被告拒不归还借款的行为已损害了原告的合法权益。原告为维护自身合法权益，遂向法院提起诉讼，请求法院判决：一、被告李金红、何桂香共同偿还原告借款本金20000元及自2014年12月28日起至2020年2月27日止的利息24800元；二、被告李金红、何桂香共同偿还原告自2020年2月28日起至债务清偿之日止，以借款本金20000元为基数，按月利率2%计算的利息。三、本案诉讼费由二被告承担。被告李金红辩称，钱确实借过，但不是与原告借的，是与原告妹妹借的，钱也是原告妹妹及妹夫拿给被告夫妇的。借款一年后，原告妹妹及妹夫到被告家里要求二被告还钱，二被告将25000元钱还给原告妹妹及妹夫后，其妹妹及妹夫便将借条还给了二被告。被告何桂香与被告李金红的答辩意见一致。原告罗榕春为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：借条一份，欲证明二被告于2014年12月27日向原告借款20000元，约定年息为5000元，未约定还款日期。被告李金红对原告罗榕春提交的证据质证认为，自己不识字，此份借条借款内容与借款人签名的笔迹不一样，该借条不是二被告所写。但借条上借款人李金红的名字是自己所签，捺印也是自己所捺，当时妻子何桂香也在场。被告何桂香对原告罗榕春提交的证据质证认为，借条上借款人何桂香的名字是自己所签，捺印是自己所捺，但借条不是二被告书写。被告李金红、何桂香为证明自己的答辩主张，向本院提交以下证据：借条一份，欲证明二被告归还原告妹妹罗榕芳、杨某夫妇25000元借款本息后，罗榕芳、杨某即将此借条归还二被告。原告罗榕春对被告李金红、何桂香提交的证据质证认为，不予认可。该借条是由其妹夫杨某书写，借款的时候书写借条时用复写纸书写了一式两份，原告保管原件，二被告保管复写件，目的是提醒二被告还款。二被告提交的这一份就是借款时交由二被告保管的复写件，并不是二被告陈述的在还款后，原告妹妹夫妇归还给二被告的。为查明案件事实，本院对书写借条的证人杨某进行了询问。其证实借款当日，二被告是与杨某、罗榕芳夫妇借款，但杨某、罗榕芳夫妇没钱，又想帮助二被告，遂将其介绍给原告罗榕春（罗榕芳姐姐），当时原告罗榕春将20000元现金递给罗榕芳，罗榕芳将钱交给二被告。借条由杨某书写，书写地点为杨某、罗榕芳夫妇开设在漾江镇卖家具的店铺内，借款时候书写借条时用复写纸书写了一式两份，二被告签名捺印后，将用笔直接书写的交给原告，复写出来的交给二被告，用于提醒二被告还款，复写是因为平时卖东西经常这样做。证人的证实与原告陈述一致，遂未要求原告对证人证言进行质证。二被告对证人杨某的证实质证认为，证人系原告的妹夫，对其证实不予认可，该借款已于借款第二年归还杨某、罗榕芳夫妇，共归还本息25000元。结合庭审中原、被告双方的诉辩意见、举证说明、质证意见及证人证言，本院对原、被告提交的证据作如下认定，原告提交的借条原件与二被告提交的借条复写件均与本案有关联，本院予以确认。双方提供的借条系同时形成。证人证言，因证人与原告有亲属关系，本院将结合本案实际作出综合评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告罗榕春与案外人罗榕芳系姐妹关系。2014年12月27日，被告李金红、何桂香因偿还借款需要，向杨某、罗榕芳夫妇借款，但杨某、罗榕芳夫妇暂无现金，遂将其介绍给原告罗榕春（罗榕芳姐姐）。罗榕春同意借款后，借条由杨某代为书写，书写地点为杨某、罗榕芳夫妇开设在漾江镇卖家具的店铺内，书写借条时用复写纸书写了一式两份。内容为：“今向罗榕春借人民币贰万元，小写（20000.00元）年利息，壹万年利息为贰仟伍佰元，年合计年利息伍仟元，小写（5000.00元）”，被告李金红、何桂香在借条上签字捺印。二被告在借条上签字捺印后，原告将20000元现金交由罗榕芳，再由罗榕芳转交给被告李金红、何桂香。现原告罗榕春以被告李金红、何桂香拒不向其归还借款，损害其合法权益为由，向人民法院提起诉讼。庭审中，二被告提供了借条复写件，并主张该复写件系二被告归还原告妹妹罗榕芳、杨某夫妇借款本息25000元后，罗榕芳、杨某即将此借条归还二被告。原告主张此复写件系与原件同时书写，书写后原件由原告保留，复写件交与被告李金红、何桂香保留，以提醒二被告还款，且以前借款给他人时也通常采用复写方式，原件由出借人保留，复写件由借款人保留，但未提供证据证明。原、被告双方就二被告提供的借条复写件是原告方于何时交付给二被告的产生争议。借条中未载明该借条为“一式二份”的字样。本院认为，本案系民间借贷纠纷，经过庭审质证（比对）及原告自认，被告李金红、何桂香在庭审中提交的借条确为同时完成的复写件。故本案双方的争议焦点为：原告方是何时将庭审中二被告提供的借条复写件交付给二被告的。复写是指把复写纸夹在两张或几张纸之间书写，一次可以写出若干份。从法律角度看，复写件与复印件不同，复写件是与原件同步完成，属于原始证据，不易造假。原告主张此复写件系与原件同时书写，书写后原件由原告保留，复写件交予被告李金红、何桂香保留，以提醒二被告还款，且以前借款给他人时也通常采用复写方式，借条原件由出借人保留，复写件由借款人保留，但未提供证据证明；二被告对于原告上述陈述不予认可，并主张该复写件系二被告归还原告妹妹罗榕芳、杨某夫妇借款本息25000元后，罗榕芳、杨某即将此借条归还二被告。本院对上述双方的陈述审查认为，原告主张的由出借人保留借条原件，由借款人保留借条复写件的观点二被告不予认可，虽有杨某的证言相印证，但借条中未载明该借条为“一式二份”的字样，故该借款方式与民间借贷通常交易习惯不符，原告的该主张证据不足，本院不予确认。本案原告持有借条原件，二被告持有借条复写件，二被告虽未将借款归还原告罗榕春，但此次借款有原告妹妹罗榕芳参与，罗榕芳的丈夫杨某书写借条，且二被告在借条上签字捺印后，原告将20000元现金交由罗榕芳，再由罗榕芳转交给被告李金红、何桂香的事实双方无异议，故二被告有理由相信杨某、罗榕芳夫妇同为债权人，将借款归还杨某、罗榕芳，其二人遂将借条归还二被告的抗辩理由虽无其他证据相印证，但具有一定的合理性。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款的规定,原告对其提出的主张中需确认的事实依法负有提供证据的义务，由于本案原告对自己的主张提供的证据不足，即其提供的证据不能充分证明何时将庭审中二被告提供的借条复写件交付予二被告，故应承担由此带来的不利后果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告罗榕春的诉讼请求。案件受理费460元，减半收取计230元，由原告罗榕春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。审判员  常栋梁二〇二〇年五月二十一日法官助理忽梦妮书记员宋丽红