四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终1050号 上诉人（原审被告）：重庆云皓建筑劳务有限公司。住所地：重庆市江北区红石路2号1单元30-10。 法定代表人：杨云，总经理。 委托诉讼代理人：杨坤，四川发现（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑迪，重庆智圆律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱红明，男，1973年5月20日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：王黎清，四川卓凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王海泉，四川卓凯律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福建亨立建设集团有限公司。住所地：福建省漳州市水仙大街亨立大厦三层A。 法定代表人：苏建辉，总经理。 委托诉讼代理人：张方云，四川建春律师事务所律师。 被上诉人（原审被告)：南部县定水镇人民政府。住所地：四川省南部县定水镇上河街25号。 法定代表人：何伟，镇长。 委托诉讼代理人：邓雨田，南部县定水法律服务所法律工作者。 上诉人重庆云皓建筑劳务有限公司（以下简称云皓公司）因与被上诉人朱红明、福建亨立建设集团有限公司（以下简称亨立公司）、南部县定水镇人民政府（以下简称定水镇政府）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2019）川1321民初1730号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 云皓公司上诉请求：撤销原判，驳回朱红明的诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决在认定事实与适用法律方面均存在错误，导致判决不公，严重损害了上诉人的合法权益。我司与亨立公司签订《建筑劳务分包公司》后，按约定已经于2017年将劳务成果交付给亨立公司，但亨立公司至今未与我公司结算，也未付款，构成违约，应该按照约定支付违约金。根据实际工程量，结合合同单价，亨立公司尚欠我公司工程款500万元左右。我司与亨立公司约定的承包范围不包括墙体外保温，但是亨立公司将该项工作算作我公司施工内容，直接导致我司成本增加约200万元，这200万元应当由亨立公司自行承担。二、一审程序违法，应当释明主从合同效力问题和工程是否竣工验收。三、亨立公司、定水镇政府应当在欠付工程款范围内承担连带责任。四、一审中上诉人提到《工程费用结算单》系虚假的，同时提出鉴定申请，一审法院明知鉴定对本案关键，但并未支持，明显程序违法。 朱红明辩称，我与上诉人签订劳务承包合同，上诉人作为合同相对方应当承担责任。双方对劳务费用进行了结算，在结算协议未撤销之前，应当按结算协议履行。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 亨立公司辩称，我司与云皓公司尚未结算，按照合同约定我司已超付进度款，故云皓公司要求在欠付款范围内向朱红明支付款项缺乏依据。 定水镇政府辩称，棚户区改造工程至今没有进行交付，与总承包方约定工程价款按审计方式认定。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 朱红明向一审法院提出诉讼请求：1、判令云皓公司支付工程款1460996.74元，并从2016年8月1日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清之日止；2、判令亨立公司、定水镇政府在欠付工程款范围内承担给付责任。 一审法院认定的案件事实：2015年9月20日，定水镇政府与亨立公司签订一份《建设工程施工合同》，约定：定水镇政府将经南部县发改委批准立项的“南部县莱克汽贸城棚户区建设项目”工程施工发包给亨立公司作业。合同签约价为120979091元，资金来源为县机动财力，计划2015年10月8日开工，2017年10月8日竣工；每月5日前支付上月已完成工程进度款的75%，主体封顶支付到应付总进度款的90%，竣工验收审计后支付至合同和变更总金额的95%，余下的5%作为质量保证金等。 2015年10月15日，亨立公司将所承包工程中的3、4#号楼转包云皓公司并与之签订一份《建筑劳务分包合同》，约定：由云皓公司向亨立公司交纳65万元保证金，亨立公司将案涉的3、4#楼分包给云皓公司，其建筑面积约定34397平方米（具体数量以实际为准），合同总单价为385元/㎡；每月25日前由施工方申报当月完工进度，并由亨立公司于次月20日前完成审核，并按审核确认的工程量的70%支付进度款，工程竣工验收合格支付已审核工程的85%，审计完成（控制在工程综合验收合格6个月时间内）付至工程量总价的95%，余下的5%作为工程质保金等。 2015年10月31日，云皓公司（作为甲方）与朱红明（作为乙方）签订一份《劳务作业内部承包合同》，将案涉的3、4、8号楼的木工劳务作业交朱红明完成。合同约定：甲方将位于南部县的劳务分包给乙方，合同暂定价为260万元，其合同价款分部分工程固定综合单价方式；工作范围：按甲方提供的设计施工图、图纸会审纪要、设计变更等所包含砼结构的全部模板制、安支撑架搭拆等劳务工作内容，不含二结构；工作内容：本工程所包含的全部施工图纸（含设计总说明、建施、设计变更、单工程增减、交底纪要、设计补充修改图。通知等）中的砼结构工程所涉扩的模板工作等12项内容；工程完工并办理完成结算后付至乙方承包工程的90%，（木方、九夹板主体封顶结账全款支付乙方）余下10%在工程竣工验收并办理完成结算后三个月内付清。合同签订后，朱红明按合同约定履行完劳务作业。2018年2月13日，朱红明与云皓公司进行结算，并作制了一份“工程费用结算单”，结算单载明，工程总价为4474096.74元、已付工程款2993100元、下欠1480996.74元。次日，云皓公司向朱红明付款20000元，尚下欠工程款1460996.74元。 一审法院另查明，通过县机动财力于2018年5月31日、9月30日、2019年9月30日共向亨立公司付款17798460元。亨立公司举证表明已向云皓公司支付或代为支付工程款总计为13102441.15元。 一审法院认为，朱红明不具有劳务作业的法定资质，其与云皓公司签订《劳务作业内部承包合同》为无效合同。根据法律规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。本案中，云皓公司针对朱红明而言既是合同相对方，又是案涉工程的实际建设方和分包方，故对其与朱红明于2018年2月13日所签订的“工程费用结算单”中载明结算价款应予以确认，现朱红明要求云皓公司支付工程款1460996.74元的诉请，予以支持。当事人对欠付工程款利息有约定的，按约定处理，没有约定按中国人民银行发布的同期贷款利率计息。本案结算时未约定利息，故依法可从朱红明起诉之日起计算资金利息。但在2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率，故从2019年8月20日起应以此为基数计算利息。朱红明与亨立公司之间不具有合同性，针对亨立公司的诉请不能突破合同的相对性，故亨立公司不承担责任。实际施工人以发包人为被告的，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，本案中定水镇政府虽为发包方，但已通过县机动财力向承包方支付了大量的工程款，此工程尚未竣工结算，故朱红明此时要求定水镇政府在欠付的工程款范围内承担付款责任的条件尚不成就，故对朱红明此诉求不予支持。 一审法院判决：一、云皓公司在本判决生效后十日内向朱红明支付工程款1460996.74元及利息，（利息计算标准：以下欠工程款1460996.74元为基数，从2019年3月20日起至2019年8月20日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决确定的本金给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。若未按本判决确定的给付之日给付本金，前述利息计算至本金付清之日止；二、驳回朱红明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17949元，由云皓公司承担。 二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。 本院认为，朱红明按其与云皓公司签订的《劳务作业内部承包合同》的约定完成了相应的劳务作业工程，双方于2018年2月13日对相应工程价款进行了结算。该结算具有协议性质，云皓公司并未在法定期间请求撤销或变更，应作为本案裁判依据。云皓公司诉讼中请求对案涉工程价款进行鉴定，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条“当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许”之规定，本院不予准许。 云皓公司要求亨立公司承担违约责任，承担增加费用200万元并要求亨立公司与该公司结算，均系云皓公司与亨立公司之间的纠纷，不属本案审理范围，本院在本案中不予处理，云皓公司可另案主张权利。 朱红明一审中请求亨立公司、定水镇政府在欠付工程款范围内承担给付责任，一审法院对该请求不予支持，朱红明未对此提出上诉，应视为其服从一审该项判决。现云皓公司上诉请求亨立公司、定水镇政府在欠付工程款范围内承担给付责任缺乏法律依据和事实依据，本院不予支持。 综上，云皓公司的各项上诉请求均不成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17949元由上诉人重庆云皓建筑劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李卫东 审判员  杨 辉 审判员  雷发军 二〇二〇年五月十八日 书记员  毛 蕊