山西省阳城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0522民初165号 原告：尹浩兵，农民。 委托诉讼代理人：李玉敏，阳城县智信法律服务所法律工作者。 被告：阳城县町店镇柴窊村民委员会。统一社会信用代码：54140522A23889933N。 住所地：阳城县町店镇柴窊村。 法定代表人：张建兵，任村委主任。 委托诉讼代理人：杨峰，山西获泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于花，山西获泽律师事务所律师。 原告尹浩兵与被告阳城县町店镇柴窊村民委员会（以下简称柴窊村委）合同纠纷一案，本院于2020年1月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹浩兵的委托诉讼代理人李玉敏、被告柴窊村委法定代表人张建兵及其委托诉讼代理人杨峰、于花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尹浩兵向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告工程款127032元及利息（利息按同期银行贷款利率7.05%计算，自2011年8月26日至2019年12月25日利息为74631.3元）。事实和理由：2011年，原告为被告的道路改造工程及五龙沟桥两处工程施工，双方约定施工结束后结算工程款。原告按约完成了工程项目，经结算，被告应支付原告道路改造工程款130000元，五龙沟桥工程款8100元，被告以本村经济合作社的名义给原告出具了收据两支。被告通过债权转让的方式支付了原告11068元，剩余127032元未支付。后原告多次催要，被告均已无钱为由一拖再拖。综上所述，被告拖欠原告的工程款长期不支付，侵犯了原告的合法权益，为此，特提起诉讼，请求法院依法判决，维护原告的合法权益。庭审过程中，原告在法庭调查阶段补充以下事实：2011年8月26日，被告为原告出具的130000元的工程款，工程施工时间是2008年，由张新立承建，原告在该工地施工，张新立欠付原告施工费130000元，在原告向张新立讨要欠款时，张新立通过被告将欠原告的施工费130000元转移至被告名下，后在原告追要该笔欠款及五龙沟欠款8100元未果的情况下，被告于2011年为原告出具了收据。 被告柴窊村委辩称，1、原告的主体资格不适格。原告是给承包方的施工队干活，并不是给被告干活，原被告之间不存在合同关系。2、原告不能仅凭收据主张权利。被告虽为原告出具过收据，但事出有因，因承包方施工队当时还有部分尾款没有给原告，因此施工队同意在其往来款里扣除欠原告的款项，所以将原告与施工队之间的工程款转到了被告的往来款里，但当时被告已明确告知原告和施工队，待工程全部结束结算、双方均在场时才能一并支付所有剩余款项，而当时被告村党支部书记杨某任职时，工程未进行结算。因原告与承包方之间如何约定及欠款结算到什么程度被告不清楚，并且承包方与被告之间至今未进行工程结算，被告不能仅凭收据给原告支付工程款。综上，原告所诉主体应当是承包方，原告与被告之间不存在合同关系，原告无权要求被告支付工程款，应依法驳回原告的诉讼请求。另外，近年来，原告从未向被告追要过钱，原告的起诉已超过诉讼时效。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人双方有争议的事实本院认定如下： 原告的主体资格是否适格。原告认为，第一，被告为原告出具收据两支，一支写明欠付原告“张新立道路改造工程款130000元”，一支写明欠付原告“五龙沟桥施工费8100元”；其次，被告是村民自治组织，收据中加盖的虽然是经济合作社的公章，但被告在村委财务账中对该两笔欠款进行了账目处理，由此可见，被告与经济合作社是同一主体。综上，原告起诉被告偿还欠款主体资格适格。被告认为，原告诉称是给被告干活，但当庭自认其是给张新立干活，因此，原告与被告之间不存在合同关系，根据合同相对性原则，130000元工程款，原告应当向承包方主张权利，而不是向被告主张权利；欠付的8100元工程款，确实是原告给被告干活欠付的，被告认可；其次，原告提供的票据是阳城县柴窊村集体经济组织出具的，而村集体经济组织和被告属于两个完全不同的主体，所以，原告应向柴窊村集体经济组织主张工程款，而不应当起诉被告偿还欠款。综上，原告起诉被告主体资格不适格。本院认为，经济合作社是在村党支部和村民委员会领导下的以土地公有制为基础的地区性合作经济组织，与村民委员会属两块牌子一套班子。阳城县町店镇现在实行的是村账镇管，具体由町店镇农村集体财务管理服务中心负责对下属各村的资金、资源、资产进行三资管理，町店镇下属各村财务章现均使用的是村经济合作社会计专用章。柴窊村经济合作社并非独立的法人或非法人组织。因此，柴窊村经济合作社给原告出具130000元欠款收据，应视为系柴窊村委欠付的债务，故柴窊村委应当对柴窊村经济合作社的欠款承担相应的民事责任。因此，原告起诉被告偿还欠款的主体资格适格。 关于被告是否应当支付原告工程款127032元。2011年5月28日，柴窊村经济合作社给原告出具收据一支，写明：“今收到尹浩兵系付五龙沟桥施工费人民币捌仟壹佰元整”，对于该笔欠款，被告表示认可，本院予以确认。2011年8月26日，柴窊村经济合作社给原告出具收据一支，写明：“今收到尹浩兵系付张新立道路改造工程款人民币壹拾叁万元整”，对于该笔欠款，被告认为，该笔款项是原告给张新立干活，张新立欠付原告的工资款，并不是被告欠付原告的，虽然当时三方均同意将张新立欠付的款项转移到被告名下，但同时也说明只有在张新立与被告进行工程结算后，被告欠付张新立工程款超过原告所持收据的数额时，被告才给原告付款，现张新立并未与被告进行工程结算，且被告支付给张新立的工程款数额也已远远超出合同约定的工程款数额，被告已不欠付张新立工程款，因此，被告支付原告欠款的条件未成就，原告要求被告支付欠款的主张于法无据。本院认为，原告所述的130000元的欠款虽然是承包被告道路改造工程的承包方（张新立系被告柴凹村道路改造工程负责人）欠付的，但在欠款形成后，经工程负责人张新立与被告协商，被告同意接收该笔债务并在工程款中予以扣除，债权人尹浩兵也表示同意，在被告以经济合作社的名义给原告出具了收据后，原被告及张新立负责的承包方之间的债务转移行为即全部完成，被告成为了该笔债务的实际还款人，因此原告起诉要求被告偿还该笔欠款符合法律规定。被告认为支付该笔欠款是附条件的，并向法庭提供了杨某的证人证言，但杨某系被告村委当时的党支部书记，债务转移的事实发生在其任期内，证人杨某与村委之间存在着利害关系，且除杨某的证言外，并没有其他证据与之相互映证，证明付款确实是附条件的，且在被告给原告出具的收据中，也未注明付款是附条件的，因此，对于被告称付款系附条件的主张，本院不予支持。故，被告应当支付原告欠款127032元。 关于诉讼时效。被告在给原告出具收据时，并未注明还款时间，也没有证据证明双方约定了还款时间，且被告当庭陈述出具收据至今，原告从未向被告追要过欠款，因此也不存在诉讼时效中止中断的情形，原告可以随时向被告主张还款，故原告的起诉并未超过诉讼时效。 综上所述，合法的债权债务受法律保护，债务应当清偿。原告要求被告支付欠款127032元，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。原告关于利息的主张于法不悖，应予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第八十四条规定，判决如下： 被告阳城县町店镇柴窊村民委员会在本判决生效后15日内支付原告尹浩兵欠款127032元及利息，利息的计算方式为：以127032元为基数，自2011年8月26日起至2019年8月19日止按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日起至执行完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4325元，减半收取2162.5元，由被告町店镇柴窊村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。 审 判 员 李小团 二〇二〇年五月七日 法官助理 卫晋霞 书 记 员 焦育荣