湖南省怀化市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)湘12民终776号上诉人（原审原告）：会同县医药有限责任公司，住所地湖南省怀化市会同县林城镇东门街231号。法定代表人：蒋礼，董事长。委托诉讼代理人：龙献文，湖南鹤州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司会同支行，住所地会同县林城镇东门街218号。负责人：段有武，行长。委托诉讼代理人：张伟国，湖南唯楚律师事务所律师。原审第三人：会同县房屋征收和住房保障服务中心，住所地会同县林城镇将军广场。法定代表人：邓建永，主任。委托诉讼代理人：黄历明，湖南潭城律师事务所律师。上诉人会同县医药有限责任公司（以下简称会同医药公司）与被上诉人中国工商银行股份有限公司会同支行（以下简称会同工商银行）、原审第三人会同县房屋征收和住房保障服务中心（以下简称会同服务中心）合同纠纷一案，不服湖南省会同县人民法院（2019）湘1225民初594号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行审理。本案现已审理终结。会同医药公司上诉请求：撤销原裁定，指令原审法院继续审理并依法、及时判决。事实与理由：原裁定适用法律错误。被上诉人会同工商银行辩称：1、认定事实不全面，本案是合同纠纷，被上诉人会同工行与会同县药材公司1991年7月28日签订的《国有土地使用权转让协议书》第九条约定的违约责任。2、被上诉人交付会同县药材公司使用后，县药材公司转让给上诉人使用的仅为101室部分，不包含102室。3、2004年3月25日上诉人会同县药材公司与被上诉人签订了补充协议，要求上诉人于2004年底归还被上诉人全部贷款本息，但是上诉人违反补充协议约定，没有进行结清。4、上诉人未按照补充协议的约定归还贷款本息，根据补充协议的第七条的约定。原审适用法律正确。原审第三人会同服务中心述称：1、希望双方按会同县2019年第十一次政府专题会议纪要执行。2、由法院确定被征收对象有利于开展我们的征收工作。会同医药公司向一审法院提出诉讼请求：1.判决会同工商银行立即与会同服务中心按会同县人民政府会政函〔2017〕58号文件和会政办发〔2018〕9号文件确定的拆迁补偿安置标准签订《拆迁补偿安置协议》；2.判决会同医药公司对会同县林城镇改河街144号商住家属楼中桥头工行4栋第一层101号和102号房屋主体部分享有99.68％的拆迁补偿款（标准按会同县人民政府会政函〔2017〕5号文件和会政办发〔2018〕9号文件确定）；3.判决会同工商银行在获得以上拆迁补偿款后三日内将其中的99.68％支付给会同医药公司，或由会同服务中心直接给付会同医药公司。原判认定：1991年7月28日，原湖南省会同县药材公司（甲方）与中国工商银行会同县支行（乙方）签订了《国有土地使用权有偿转让协议书》，协议约定，甲方将位于会同县林城镇改河街144号国有土地使用权有偿转让给乙方（地上建筑物、附着物所有权随之转让），按城市规划要求拆除旧房重建，土地使用权面积636.95㎡，地上建筑物面积1701.88㎡，土地使用权有偿转让价50000元，旧建筑等附着物材料价款40000元，共计90000元。考虑乙方储蓄营业间用房较宽，双方约定乙方重建的新房中与蒋亮忠私房相邻方向第一层给甲方120㎡使用面积的营业房和值班室（横向长度变为12m）永远归甲方无偿使用，甲方使用的120㎡房屋建筑费用按房屋造价分摊承担；乙方如将房屋转让给他人，甲方使用的120㎡房屋不能随之转让。1998年5月26日经会同县人民政府同意，原湖南省会同县药材公司被撤销，成立湖南省会同县医药有限责任公司。因企业改制，2002年5月23日，更名为会同医药公司。2004年3月25日，会同医药公司（甲方）与中国工商银行怀化市分行会同分理处（乙方）根据1991年7月28日签订的《国有土地使用权有偿转让协议书》签订了《补充协议书》，补充协议约定:乙方同意将留给甲方使用的营业场地由原来与蒋亮忠私房相邻的北面不足80㎡的门店调整到位于209国道的东面桥头往县政府方向120㎡的三个门面（临街横向长度约14.4m），原来甲方使用的二个门店退还乙方。2004年底前，甲方还清所欠乙方全部贷款本息后，乙方将调整的三个门店于2005年1月10日前移交甲方使用，甲方亦同时将原来使用的二个门店移交给乙方等；甲方从使用新调整的门店第一年起至第十年止，负责每年补偿乙方人民币15000元，第十一年起按市场行情的半价补偿给乙方；乙方房屋如需整体转让，本协议调整给甲方使用的门店不能随之转让，并自转让之日起，甲方停止向乙方支付补偿金；乙方如需重建，则必须按本协议调整给甲方门店使用面积120㎡由甲方进行建造新门店，建筑费用按房屋造价分摊承担，维修费用甲方自理，产权仍归乙方所有等等。2017年8月7日，会同县人民政府决定对《国有土地使用权有偿转让协议书》中涉及的会同县林城镇改河街144号商住家属楼进行征收，现已拆除。因双方为案涉房屋中101号和102号房屋拆迁补偿款归属发生争议。会同县人民政府为此于2019年4月11日组织双方及相关职能部门召开政府专题会议，并于同年4月30日形成〔2019〕第11次政府专题会议纪要，纪要明确会同医药公司与会同工商银行存在产权纠纷，拆迁补偿款暂由会同服务中心保管；希望双方尽快协商，形成协议后提取拆迁补偿款。另查明，中国工商银行会同支行成立于1984年12月，1999年10月降格为中国工商银行会同分理处，2005年10月升格为中国工商银行会同支行，2006年10月股改上市更名为中国工商银行股份有限公司会同支行。因政府机构改革，2019年3月20日原会同县国有土地上房屋征收办公室（会同县征收安置办公室）与会同县房产管理局整合组建会同服务中心。会同服务中心与会同工商银行就案涉房屋中101号和102号房屋未签订《拆迁补偿安置协议》，会同医药公司与会同工商银行至今亦未达成拆迁补偿款分配协议。2019年7月20日，会同服务中心与会同医药公司就案涉房屋装饰装修及停产停业补偿达成《会同县国有土地上房屋征收补偿协议书》，会同医药公司已获得装饰装修补偿费57482元及停产停业补偿42780元，共计100262元。原判认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定。被征收人对补偿决定不服的，可以依法申请行政复议，也可以依法提起行政诉讼。会同医药公司以合同纠纷提起民事诉讼，就其诉求主张及事实、理由而言，因涉及拆迁补偿安置问题，故应以会同服务中心与会同工商银行就案涉房屋101号和102号达成《拆迁补偿安置协议》或报请作出房屋征收决定的县人民政府作出补偿决定为前提。依照上述规定，本纠纷应通过行政裁决或行政补偿决定的途径解决，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，已立案受理的，应裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条、第一百五十条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定:驳回原告会同县医药有限责任公司的起诉。案件受理费30800元，原告会同县医药有限责任公司已预交15400元，予以退还。二审期间，上诉人、被上诉人、原审第三人未提供新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为：根据上诉人会同医药公司提出的诉讼请求，经审查,本案的主要争议主要为以下二个方面：关于上诉人会同医药公司诉请的第一项即判决会同工商银行立即与会同服务中心签订《拆迁补偿安置协议》的问题，根据合同的相对性原则及意思自治原则，合同双方即本案被上诉人会同工商银行与原审第三人会同服务中心如何签订《拆迁补偿安置协议》，上诉人会同医药公司不是合同相对人，对该项诉讼请求并无诉权，更不是由人民法院所作裁判调整的内容，故该项诉请显然不能成立，本院依法不予支持。关于上诉人会同医药公司诉请的第二项即判决会同医药公司对涉案房屋享有99.68％的拆迁补偿款的问题，上诉人会同医药公司提起该诉请的前提，须是上诉人会同医药公司对涉案房屋享有所有权或是部分所有权。上诉人会同医药公司在本案中虽以合同纠纷提起民事诉讼，就其诉讼请求、事实与理由，实为涉案房屋的权属争议所产生的拆迁补偿安置问题，依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定。被征收人对补偿决定不服的，可以依法申请行政复议，也可以依法提起行政诉讼。”的规定，本案系被征收房屋所有权人不明确的情形，应报请作出房屋征收决定的县人民政府作出补偿决定。故本案应通过行政裁决或行政补偿决定的途径解决，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，因不符合起诉的条件，故原审法院裁定驳回会同医药公司的起诉，符合法律规定和本案实际，并无不当。上诉人会同医药公司主张“原裁定适用法律错误。”的理由不能成立，本院依法不予采纳。综上所述，上诉人会同医药公司的上诉请求和理由均不能成立，本院依法不予支持；原裁定认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  欧晓林审 判 员  周 晓审 判 员  彭湘平二〇二〇年五月十三日代理书记员  米玉巍