河北省承德市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀08行初4号 原告姜万民，男，1969年10月21日出生，现住河北省围场满族自治县。 委托代理人梁国云（系姜万民妻子），女，1976年1月20日出生，住址同上。 委托代理人吴俣，男，河北正围律师事务所律师。 被告围场满族蒙古族自治县人民政府（以下简称围场县政府），住所地河北省围场满族蒙古族自治县围场镇木兰中路263号。 法定代表人甄毓敏，女，县长。 委托代理人张文雷，男，围场满族蒙古族自治县林业和草原局工作人员。 委托代理人梁金秋，女，围场满族蒙古族自治县林业和草原局工作人员。 被告承德市人民政府（以下简称承德市政府），住所地河北省承德市双桥区府前路承德市行政中心南楼。 法定代表人常丽虹，女，市长。 委托代理人王玉凤，女,承德市司法局工作人员。 第三人围场满族蒙古族自治县围场镇湖字村村民委员会（以下简称湖字村委会），住所地河北省围场满族蒙古族自治县围场镇湖字村。 法定代表人霍瑞君，男，村主任。 委托代理人王丽明，男，该村支部书记。 委托代理人佟学，男，该村支部委员。 原告姜万民诉请撤销被告围场县政府2019年9月12日作出的围政行（2019）11号行政处理决定、被告承德市政府承政复决字（2019）95号行政复议决定一案，本院于2020年1月2日立案后，依法向二被告送达了行政起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。2019年5月9日本院组织各方当事人进行了证据交换。2019年5月13日本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告姜万民及其委托代理人梁国云、吴俣，被告围场县政府的委托代理人张文雷、梁金秋，被告承德市政府的委托代理人王玉凤，第三人湖字村委员会的法定代表人霍瑞君，委托代理人王丽明、佟学到庭参加了诉讼。二被告的负责人未出庭应诉。本案现已审理终结。 围场县政府2019年9月12日作出的围政行（2019）11号行政处理决定的主要内容：一、姜万民提出争议的林地所有权归湖字村集体所有；二、姜万民主张坐落庙前的争议林木归其所有无任何有效证据，该范围内的林木所有权归湖字村集体所有。 承德市政府2019年11月22日作出承政复决字（2019）95号行政复议决定，维持围场县政府2019年9月12日作出的围政行（2019）11号行政处理决定。 原告姜万民诉称，争议地是原告父亲在世时与湖字村委会达成协议后，取得了相关权属证书，姜万民一直管理涉案林地，并在此栽植苗木。因更换林权证书时原告的林权证被村委会收回后一直未给原告。2008年8月17日湖字村委会给原告出具的证明也证实与村委会达成协议的事实。据此，原告应是涉案林木的所有权人，涉诉处理决定和行政复议决定认定事实错误，请人民法院支持原告的诉讼请求。 为支持自己的主张，原告向本院提交的证据如下：1、围场满族蒙古族自治县政府行政处理决定书围政（2018）7号处理决定书。2、张德与佟学的录音。3、湖字村委会2018年12月23日出具的证明一份。4、2010年村里承包荒山时承包给了闫超，面积1000亩，承包费5万元，由于里面有姜万民的林地，村里退回闫超3万元，以村发票为证。5、在2016年修湖清线，村委会通知姜万民去查了树木，闫超、村、交通局、林业局在场人员录像为证。6、2017年修湖清线因补偿不到位，原告报警，林业公安去现场勘查但没有结论。7、2018年施工，姜万民报警后不了了之。8、2018年原告多次要补偿款，交通局至今不予支付。9、2018年7月5日果树登统、土地登统时我多次要我栽的樱桃树，村里给交通局出具了一份证明，至今没有回信。10、在2016年12月29日，村给叶春青办林权证，东边界有姜万民签字。11、2014年霍瑞君在水利局栽树工程完工后剩下的树苗给了姜万民，我叫王春波雇人栽树，知情人金龙潭郭海芝为我出庭作证。12、湖字村三组村民证明。13、县政府欠交通局钱，给不了姜万民补偿款，有李国江电话录音。14、匡镇长和村长之间的电话录音。15、2018—2019年修湖清线占便道，给姜万民栽树补偿2次，共计3600.00元，有李国江的电话和记录为证。16、湖字村在修湖清线时，村民有证没超出范围补偿，没有证的村、镇开证明，补偿款均已发放。17、2012—2013年林业局去湖字村确权，村、组在庙前的四至都做了登记。18、2016年林业局在湖字村栽树时说树木归村民个人所有，林业局、村给个人办证。19、2015—2017年之间，村里对外流转土地、林地，小片荒，一组、二组小片荒都以各种理由得到补偿，唯有三组修湖清线不给补偿。20、林业局、镇政府说个人不超过10亩自留山，而村里就出现192亩，林业局只给我确权7.6亩。 以上证据拟证明姜万民具有争议地林木权属。 经原告申请，本院准许，王春波出庭作证的内容如下：2014年9月份给姜万民栽过树，是落叶松，在大庙取的水，当时给姜万民找了10个人栽了6天树，我们曾在一起干零活，名字不记得了，地址也不知道了，100元一天。 原告姜万民庭后向本院提交了赵桂娟2020年5月13日的证明复印件、郭海文2020年5月10日的证明复印件、2020年5月14日的发言记录复印件、2019年11月10日小组的证明复印件、一份没有时间的公式（示）件。拟证明争议地树木应为其所有。 被告围场县政府答辩称，1、原告称其父亲在世时对争议地取得权属证书，后因换证被湖字村委会收回未再交还的说法，无证据支持。2、原告所称的湖字村委曾出据的证明材料不属于处理林权争议的法定依据，且出证的王永田已去世，真实性无法核实，不能达到原告的证明目的。3、争议地位于湖字村辖区内，且村委会并未向各小组划分过林地，该争议林地所有权自始归湖字村委会，争议地除自然生长的树木外均为国家造林，原告主张栽植的树木根本不存在，修路补偿的树木中也没有原告主张的树种存在。综上，涉诉处理决定认定事实清楚，适用法律正确，请人民法院予以维持。 为支持自己所作的涉诉行政行为，围场县政府在法定期限内向本院提交的证据如下：1、确权申请及身份证复印件。2、湖字村村主任证明及身份证复印件。3、围政行（2019）11号处理决定书。4、送达回证（共3份）。5、争议地位置图及坐标点、现场勘验照片。6、姜万民出具的证明材料。7、姜万民出具的围场县公路工程建设征占界林木统计表。8、对姜万民的调查笔录。6-8号证据是姜万民认为争议地应归其所有。9、证明材料。拟证明围场镇委会关于姜万民提供证明中党员的入党时间。10、证明中涉及到的党员及老村干部调查笔录（张德、佟学、霍瑞君、尹桂友、孙权荣、黄树娟、张振明、闫宝祥、李益、李忠新、袁志广、黄杰、朱金凤、杨国华、霍瑞民、刘喜、高俊）。拟证明姜万民提供证明签字时的具体情况，未召开村民代表大会，姜万民单独找个人签字，整个过程持续时间较长。11、三组代组长证明及该争议地所有权的情况，拟证明该争议地所有权为村委会。 法律依据为《中华人民共和国森林法》第十七条第二款、《林木林地权属争议处理办法》第六条（一审时列为12、13号证据）。 被告承德市人民政府答辩称，本政府依据法定程序受理并依法作出涉诉复议决定，认定的事实与围场县政府作出的处理决定认定的事实无异，按照法定程序向各方当事人进行了送达。请人民法院支持被诉行政复议决定。 为支持自己所作的涉诉行政复议决定，承德市政府在法定期限内向本院提交的程序方面的证据如下：1、行政复议申请书。2、行政复议受理通知书。3、送达回证。1-3拟证明被告在法定期间内作出受理行政复议案件决定并向当事人送达了行政复议受理通知书。4、提出答复通知书。5、送达回证。6、行政复议答复书。4-6拟证明被告在法定期间内向被申请人送达了行政复议申请书副本，并要求被申请人提出答复。7、第三人参加行政复议通知书。8、EMS快递单。7-8拟证明被告依法通知与本案有利害关系第三人参加行政复议。9、承德市政府行政复议决定书、EMS快递单。拟证明被告依照法定程序审查行政复议当事人提交的相关证据材料，依法作出行政复议决定书，并向当事人送达了行政复议决定书，同时证明被告行政复议决定系在法定期限内作出。 第三人湖字村委员会述称，对围场县政府、承德市政府作出的涉诉行政行为无异议。 第三人湖字村委员会未向本院提交证据。 原告针对被告县政府出示的证据的质证意见如下：1-4、真实性没有异议。6-10中的证明材料是林业局工作人调取的，原告认为与事实不符。就“没有看清楚就签字了”的问题，被调查人作为老村干部、老党员，不可能没有看清楚内容就签字摁手印，且村委会盖章确认了证明的内容，佟学完整地知道姜万民林权证丢失的全过程，但是林业局工作人员询问时他并没有承认姜万民的林权证丢失，所以原告认为被调查人陈述不真实。本案的争议林地并不是县政府所说的都是天然林。姜万民在争议林地栽种了树木，应适用谁造林谁管理谁拥有的法规规定，对12-13两个法条我们没有异议。 被告承德市政府、第三人湖字村委会对围场县政府出示的证据均没有异议。 对于承德市政府出示的程序方面的证据，围场县政府、第三人湖字村委会均无异议。 被告围场县政府针对原告出示的证据质证意见如下：1号与本案没有关联性。2号达不到证明目的，真实性不予认可。3号经过县政府调查，没有开过会说争议地是姜万民的，是姜万民自己找人签的字，也达不到姜万民的证明目的。4-20号与本案没有关联性。 被告承德市政府对原告出示的1-3号证据的质证意见与县政府意见一致，4-20号不予质证。 第三人湖字村委会对原告出示的证据的质证意见与围场县政府、市政府的质证意见基本一致的。 被告围场县政府、承德市政府，第三人湖字村委会对原告申请出庭的证人证言均不认可，主要一点是其陈述的不真实，特别是其所称栽植的树根本就不存在，且与原告所称的樱桃树不符。 经庭审质证、认证，本院对上述证据确认如下：围场县政府出具的1-5号证据的真实性、合法性、关联性本院予以认可。6-8、10号证据的合法性本院不予认可。11号证据的真实性本院予以认可。承德市政府出示的1-9号程序方面的证据因各方均无异议，本院予以采信。原告出示的1号证据与本案无直接关联。2号证据的真实性本院不予确认。3-20号证据的证明目的本院不予采信。对王春波出庭时的证言真实性本院不予采信，主要是其主张栽植的落叶松并不在被征占补偿的树木登记表中，且与实际存在的树木不符。原告庭后提交的证据无论从时间上、形式上还是从合法性上均不符合证据的形式要件，且未经庭审质证，因此，本院对此不予认定。 根据上述确认的合法有效证据，本院认定事实如下：争议地坐落于围场县围场镇湖字村沟里庙前，东至沟、西至沟、南至山根、北至沟，面积为160亩，四至范围内主要为油松、杨树、榆树、黄沙柳。 姜万民无争议地林木木权属证明，无对争议地树木、栽植、管护的有效证据；围场县林业主管部门亦无姜万民“所称自己林权证”的存根；湖字村委会自土地承包到户后未曾向各居民小组分过林地。争议地树木除自然生长的杨树、榆树、黄沙柳之外，均是国家实施造林项目的人工油松。 因修建公路占地产生争议，2019年4月19日，姜万民申请对争议地确权，围场县政府于2019年9月12日作出围政行（2019）11号行政处理决定：一、姜万民提出争议的林地所有权归湖字村集体所有；二、姜万民主张坐落庙前的争议林木归其所有无任何有效证据，该范围内的林木所有权归湖字村集体所有。 姜万民不服上述决定，向承德市政府申请复议，承德市政府2019年11月22日作出承政复决字（2019）95号行政复议决定，维持了围场县政府2019年9月12日作出的围政行（2019）11号行政处理决定，姜万民向本院提起行政诉讼，请求撤销上述两个行政行为。 另查明，争议地被公路占的部分补偿款12万元现已提存。 本院认为，姜万民无合法、有效的证据证明争议地林木归其所有，也无有效证据证明曾对争议地进行管护的事实。其申请出庭证明“为其在争议地栽树的人的证言所证明的树种与事实不符”。结合湖字村自土地承包后未向小组分过林地的事实，能够确认围场县政府所作的涉诉行政处理决定认定事实的主要证据确实，适用法律正确，程序合法，应予维持。承德市政府作出的涉诉行政复议决定维持围场县政府的行政行为，依法亦应予以支持。姜万民的诉讼请求无事实和法律依据，其诉讼请求不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告姜万民的诉讼请求。 案件受理费50.0元由原告姜万民承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长 刘松平审判员闫鸿人民陪审员张东宇 二〇二〇年五月十九日 法官助理李挺 书记员韩东旭 判后提示 适用法律 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 上诉 如果当事人不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，有权提起上诉，且需按对方当事人人数或者代表人的人数提交上诉状副本，并按河北省高级人民指定的银行账号交纳上诉费。如果当事人申请减免缓交上诉费，须向河北省高级人民法院提出申请；如果当事人在法定期限内没交上诉费，将失去上诉权；如果上诉期的最后一天是法定节假日的顺延至工作日第一天。