抚顺市新抚区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0402民初2806号原告史继长，男，1963年11月11日出生，汉族，住抚顺市新抚区。原告抚顺睿丰达压缩机有限公司，住所地：抚顺市新抚区福民路正安开发8号楼2单元801号。法定代表人史继长，该公司经理。被告张羽，男，1978年3月12日出生，汉族，住抚顺市顺城区。被告朱万丽，女，1958年1月19日出生，汉族，住抚顺市顺城区。二被告委托代理人刘晔，辽宁必达律师事务所律师。原告史继长、抚顺睿丰达压缩机有限公司（以下简称睿丰达公司）与被告张羽、被告朱万丽物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告睿丰达公司法定代表人暨原告史继长，被告张羽，被告张羽和被告朱万丽的委托代理人刘晔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：1、根据新抚区法院（2018）辽0402民初1196号民事判决书，原告已维修了车辆，维修费6793元、鉴定拆解费1220元，请法院判决被告给付；2、（2018）辽0402民初1196号民事判决书未支持原告主张的车辆折旧费和车辆保险费，原告认为法官没有查明车辆损坏原因事实和法律关系的事实，被告的侵权行为直接给原告造成的损失，即导致车辆无法运营，保险金损失，不能行驶的车辆，搁置也要折旧。因为车辆鉴定的原因耽搁时间不是原告扩大损失，不及时维修车辆。这个责任在客观事实（没有维修方面的鉴定机构）和交通局运管处、法院以及侵权人被告，所以法院应依法判付该项损失。3、（2018）辽0402民初1196号民事判决书未支持原告租车费用，原告认为法官没有认真调查并查证事实。原告公司的运转依赖于车辆，被告损坏公司车辆直接造成公司停业，所以只能租车。无车给公司带来巨大的合同风险。公司的客户都在省内各市的开发区，没有车无法去客户那里从事营销和维修工作。原告必须租车以避免这种风险。同时，原告着手购买车辆，并于2017年3月2日购买了辽Ｄ×××××号长安面包车，提供机动车行驶证加以证明。公司经营时间不长，只有一辆车，是法人的自用车，公司成立后就成为了公司用车，财务凭证中，公司运营的第一天就订立了无偿租用协议，车辆的一切费用，由公司报销。原告提供了租车费用收据。被告的行为不是简单的维修失误，而是侵权行为，鉴定报告可以证明。综上，被告的侵权行为直接给车辆实际使用人抚顺睿丰达压缩机有限公司造成损失，所以法院应当依法判决被告赔偿租车损失。原告请求法院依法判令被告赔偿侵权给原告造成的经济损失合计24319元，其中，原告的修车费用6793元、鉴定拆解费1220元，自修配厂取车即2017年1月21日至车辆鉴定2018年2月12日搁置期间的车辆折旧费5280元（6.6万元×8%）和保险费用1466元（1370元×1.07）、检车费260元；公司无车期间的直接经济损失（租车费用9300元）；被告承担诉讼费用。二被告辩称：原告主张的费用不真实，所说的事实也不符，之前原告针对这些费用也起诉过我们，但都没有提供发票，所以我们不同意赔偿。原告的车辆损坏了，一周就可以修好，并不是原告说的这么长时间，原告的车也不值这些钱。一、原告告诉主体有错误，张羽不应是本案被告，不应承担任何责任。张羽在原告自述车辆发生维修时只是一个工作人员，工作人员不应承担任何赔偿义务。2019年1月8日，抚顺市新抚区联鑫汽车维护中心因经营不善而被市场监督管理部门注销，已经没有诉讼主体资格，虽然原告变更了被告，但是却把张羽另行登记注册的抚顺市新抚区联鑫汽车修理部列为被告，这两个单位是没有关系的。虽然朱万丽与张羽是母子关系，但是法律责任的承担是有法律规定的，不能如原告想当然的认为就由二人共同承担责任。二、被告抚顺睿丰达压缩有限公司不是本案适格的原告，这一点在2018年辽0402民初1196号民事判决中第5页已经认定，睿丰达公司作为原告提起诉讼属主体错误，该判决已经明确对原告进行了释明，但是原告为了缠诉仍然这样起诉，被告认为原告的起诉具有非法目的。三、原告的各项诉讼请求均没有事实和法律依据，所以应当驳回原告的诉讼请求。关于第一项在质证阶段予以答辩，第二、三项在1196号民事判决中均驳回了原告的诉讼请求，因此，原告此次是重复诉讼。经审理查明：原告史继长是原告睿丰达公司的法定代表人。原告史继长自述2017年1月15日因其所有的辽Ｄ×××××号小型轿车在驾驶过程中发生故障问题而不能正常行驶，原告于2017年1月20日将该车辆拖往被告处修理，并通过微信转账形式支付给被告500元更换配件人工费用，车辆维修所需配件由原告自行购买。原告曾因被告未给其开具维修车辆发票事宜向抚顺市国家税务局举报，后抚顺市国家税务局稽查局于2017年5月15日回复调查结果为：经新抚区国家税务局调查核实，抚顺市新抚联鑫汽车维修中心不承认给举报者修车及拖车。审理中被告对收到原告500元事实予以认可，并称该费并非修车费而是将车从顺城区将军汽贸拖至九道街的拖车费，因被告处维修车辆较多，没有给原告修车，原告自行将车开走。原告史继长与被告因车辆维修问题发生纠纷，原告史继长曾于2017年5月25日到本院起诉被告，请求法院判令确认被告维修故障车辆的事实，并出具维修发票；判令被告赔偿故意损坏的三菱4G15发动机在4S店更换维修或大修此发动机的等额款项；判令被告退还修车款500元及气门油封一套16只或等值价款80元；判令被告补偿公司无车期间的租车费用9300元；判令被告补偿由于处理此事件而停止营销行为，给其公司造成的经济损失，由法院酌定，附业绩表；被告承担全部诉讼费用。本院于2017年7月12日作出（2017）辽0402民初1177号民事判决书，判决被告抚顺市新抚联鑫汽车维护中心于判决生效之日起十日内返还原告史继长修车费500元；驳回原告史继长其他诉讼请求。另查明，2018年2月20日辽宁巨力工程机械技术咨询服务有限公司作出鉴定报告，该鉴定报告原因分析部分载明“经拆检结果证明车主所言的2017-02间此发动机由于正时皮带的原因更换的正时皮带、气门、气门油封缸垫等属实，……根据拆检结果分析，此发动机的积碳存在于该发动机的润滑系统中，不但造成了油路堵塞，且还影响了发动机的正常工作。此积碳还给曲柄连杆机构、配气机构等机件产生了异常磨损，造成了一定的损失，使此发动机不能正常工作。分析此现象产生的原因，可以确认此大量的积碳与2017-02间维修此发动机配气机构有关。”该鉴定报告结论部分载明“上次维修由于维修人员的不认真清洗机件，致使大量积碳进入润滑表面及润滑油中，产生了润滑油路堵塞，机油污染，异常磨损。此车的机油报警灯亮，是由于积碳堵塞了润滑油路，使机油压力降低，机油不能充分有效的到达各润滑表面，使各机件处于边界润滑状态。”原告为此次鉴定支出发动机鉴定拆解费1220元。又查明，原告于2018年7月2日到本院起诉，提出以下诉讼请求：1、被告没有完全履行约定维修项目，换气门、气门油封没换、缸垫、外委研气门口没研，属欺诈行为，应赔偿原告3倍服务金额即1500元；2、被告在换完气门后，往发动机润滑油里，倒入了清洗发动机上端盖时产生的清洗剂和积碳的混合物，造成发动机的损坏，应予赔偿。赔偿金额为4S店更换原样发动机的价格；3、赔偿公司无车期间的租车费用9300元；4、赔偿损坏车辆搁置期间的车辆折旧费和车辆保险费；5、赔偿鉴定费8000元，交通费、餐补住宿费1000元，维权的交通费17300元；6、由被告承担全部诉讼费用。本院于2018年7月31日作出（2018）辽0402民初1196号民事判决书，判决被告抚顺市新抚联鑫汽车维护中心于本判决生效之日起十五日内支付原告史继长鉴定费8000元；驳回原告史继长、原告抚顺睿丰达压缩机有限公司的其他诉讼请求。宣判后，二原告不服该判决，上诉于抚顺市中级人民法院，抚顺市中级人民法院于2018年12月5日作出（2018）辽04民终1728号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。再查明，修车情况2019年9月6日，原告史继长将涉案车辆送至沈阳交专汽车销售服务有限公司维修，维修项目是大修发动机、外加工（镗缸磨轴），原告支出维修费6793元。抚顺市新抚联鑫汽车维修中心成立于2010年11月，经营者是朱万丽，该维修中心于2019年1月8日注销。本院确认的上述事实，有原、被告陈述，原、被告身份证明，维修结算单，鉴定报告书，汽车拆解费发票，车辆购置税纳税申报表，车辆行驶证等证据在案为凭。这些证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。另有抚顺市新抚区人民法院（2017）辽0402民初1177号民事判决书、（2018）辽0402民初1196号民事判决书、抚顺市中级人民法院（2018）辽04民终1728号民事判决书在卷为凭。本院认为，本案案涉车辆所有人为史继长，权利主体应为史继长，睿丰达公司作为原告提起诉讼属主体错误。个体工商户抚顺市新抚联鑫汽车维护中心现已注销，故其债务应由其经营者朱万丽承担。本案原、被告间的法律关系，以及被告收取原告500元费用如何认定的问题，已有本院生效判决予以确认。被告未对本院（2017）辽0402民初1177号民事判决提起上诉，尽管被告坚持否认为原告修车，但对其主张，本院不予采信。原告主张被告赔偿其修车费用6793元、鉴定拆解费1220元，提供了维修结算单、鉴定拆解费发票等证据，原告诉讼请求合理，本院予以支持。关于原告主张被告赔偿损坏车辆搁置期间的车辆折旧费、车辆保险费和公司无车期间的租车费用一节，已经生效判决处理完毕，本案不能再行处理。关于原告主张的检车费一节，并非双方合同关系而引起的直接损失，且原告负有避免损失扩大的义务，故对该项主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十三条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款之规定，判决如下：一、被告朱万丽于本判决生效之日起十五日内支付原告史继长修车费用6793元、鉴定拆解费1220元，共计8013元；二、驳回原告史继长、原告抚顺睿丰达压缩机有限公司的其他诉讼请求。案件受理费402元，由原告史继长负担352元，由被告朱万丽负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长 马雪平审 判 员 李东颖审 判 员 张 崇二〇二〇年五月二十六日代书记员 王香玉