吉林省敦化林区基层法院 民 事 判 决 书 (2020)吉7504民初22号 原告:梁淑芬，女，1950年4月4日生，汉族，系敦化林业局退休工人，住吉林省敦化市。 委托诉讼代理人：刘润华，吉林冠宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王艳霞（与原告系母女），女，1974年3月21日生，汉族，无职业，住吉林省敦化市。 被告：柳巍，男，1991年1月17日生，汉族，无职业，住吉林省敦化市。 委托诉讼代理人：徐艳波，吉林衡佳律师事务所律师。 被告：陈醒：女，1992年3月11日生，汉族，无职业，住吉林省敦化市。 原告梁淑芬诉被告柳巍、陈醒健康权纠纷一案，本院于2020年1月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁淑芬及其委托诉讼代理人刘润华、王艳霞，被告柳巍、陈醒及其委托诉讼代理人徐艳波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁淑芬向本院提出诉讼请求：1、请求判决责令二被告立即赔偿因健康权致原告人身损害计26,175.07元。(1、医疗费11,154.27元；2、伙食补助费20天，每天100.00元，合计2,000.00元；3、误工日是50天。每天161.93元，共计8,096.50元；4、护理费日20天，每天161.93元，共计3,238.60元；5、市内差旅费是100元，去延吉鉴定交通费140元，共计240.00元；6、材料复印费145.00元，合计26,175.07元。)2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：二被告为夫妻关系，2018年8月19日晨五时许，在江东市场出售摆放商品位置上，双方发生争执，二被告动手将原告致伤，原告入院敦化市中医院治疗，经诊断为：枕部挫伤，后颈部软组织挫伤，右手中指中节骨折。经吉林延平司法鉴定所司法鉴定，原告本次损伤误工期日50天，本次护理为1人20天。为维护原告的合法权益，故原告提起诉讼，请求法院依法判决。 被告柳巍辩称，原告的诉讼请求没有事实，所陈述的事实与实际不符，被告柳巍并没有动手殴打原告。原告的伤是原告女儿王艳霞推原告过程中受伤，没有证据证明是被告柳巍掰原告的手指。从监控录像可从看到，被告柳巍及妻子陈醒是与原告女儿发生口角厮打在一起，而不是与原告厮打，当时被告柳巍被原告女儿王艳霞殴打后倒在地上，趴在答辩人母亲身上，被告柳巍没有还手之机，是处在被打状态，被原告的两个女儿围在一起殴打，没有与原告有接触机会，周围有人拉架，是原告的女儿推了原告。然后原告回到自己家烧纸摊位，站那没有倒地，还与其两个女儿说话，原告女儿跟原告说了几句话后，又向被告柳巍家摊位走去。走过去干什么监控没有记录到。据围观的证人证实，是原告的女儿让原告倒地。因此，原告的伤情并非是被告柳巍及被告柳巍妻子动手殴打造成。原告所请求的项目均不是被告造成的，原告没有证据证明是被告殴打造成的损害，误工费因原告是退休工人并没有减少收入，误工没有损失，况且误工的损失期限是根据右手中指骨折确定的，原告没有证据证明两个被告实施了对手指的加害行为，鉴定报告中有一项是不构成伤残，鉴定费不能按全额主张，交通费住院期间在市内不存在发生交通费的事情，市内交通费原告主张没有依据，延吉鉴定只能主张一个人的往返交通费。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告陈醒辩称，原告的诉讼请求没有事实，所陈述的事实与实际不符，被告陈醒并没有动手殴打原告。原告的伤是原告女儿王艳霞推原告过程中受伤，没有证据证明是被告陈醒造成的。从监控录像可从看到，被告陈醒及丈夫柳巍是与原告女儿发生口角厮打在一起，而不是与原告厮打，当时被告陈醒所站的位置中间隔着好几个人，根本没有与原告有过接触。据围观的证人证实，是原告的女儿让原告倒地。因此，原告的伤情并非是被告陈醒及被告陈醒丈夫动手殴打造成。请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 1、身份证复印件，证明原告的主体资格。二被告对该证据无异议。本院予以确认。 2、敦化市中医院住院病例一份17页、出院诊断书1页，证明被告住院日期2018年8月19日7时17分，住院诊断为枕部挫伤，后颈部软组织挫伤，胸壁软组织挫伤，腰背部软组织挫伤，右手中指中节骨折，原告是被二被告打伤的，5点多发生的事到7点多入的院，这期间原告未与别人发生冲突。二被告对真实性无异议，对证明问题提出异议，认为原告的这些伤不是2018年8月19日两位被告所造成的伤害，病例记载，原告在前一天就有疼痛住院，并非是8月19日两位被告造成的伤害。该证据无法证实，原告的伤是二被告所造成，故对该证据予以确认。对证明的问题未予采信。 3、敦林公安局第三派出所调取光盘一张，证明2018年8月18日已经发生过了一次争执，与二被告发生了肢体接触，第二被告用手打原告了胸部和头部。2018年8月19日光盘证明被告陈醒和柳巍打了原告。二被告对真实性无异议，对证明问题提出异议，认为在这个录像里被告陈醒只用胳膊推了原告的胳膊两下，并没有殴打原告的其他部位，被告柳巍在录像里没有动手，原告在诉状中及在公安笔录中陈述是2018年8月19日早5点左右受到伤，并不是2018年8月18日受的伤，不能证明原告受伤的时间。对原告证明问题有异议，原告在公安笔录里说陈醒打了原告头部，肩膀和胸部与录像事实不符，原告说被告柳巍打了原告头部、掰原告右手中指、倒地与事实不符，录像看不到柳巍行为，只是扔了一袋烧纸，并没有实施原告陈述的这些殴打行为，录像里陈醒也没有殴打原告，是原告先推的陈醒，陈醒也推了原告一下，发生纠纷后原告并没有倒地，与原告陈述的受伤经过矛盾。该光盘可看到2018年8月18日被告陈醒只用胳膊推了原告的胳膊两下，并没有殴打原告的其他部位。2018年8月19日可看到原告用手推了陈醒，并未看到二被告殴打原告的事实。故对该证据予以确认。对证明的问题未予采信。 4、敦化森林公安局鉴定意见通知书一份，证明梁淑芬的损害程度是中指骨折，为轻微伤，与医院的诊断是相一致的。二被告对鉴定意见通知书提出异议，认为不是鉴定结论，只是个通知书，原告的伤情、损伤程度，应鉴定意见书来证明，不能用通知书证明，通知书不是鉴定结论，不能作为证据使用，这个鉴定是对原告的中指进行鉴定，视频二被告均没有给原告的中指造成伤害，与原告的手没有接触，中指的伤不是二被告造成的。本院认为原告提供的鉴定意见通知书是公安机岀具的原告为轻微伤，被告未提供反驳的证据，故对该证据，予以采信。 5、敦化市中医院医疗收据，门诊票据2张共计695.50元、住院票据一张5,255.76元，用药明细一张，证明原告受伤后住院治疗的费用及用药的情况。二被告对真实性无异议，认为原告所治疗的费用与被告方无关，并非是二被告造成的损失，门诊发生的费用，没有明细，不具有合理性。被告未提供反驳的证据，故对该证据，予以采信。 6、外购药收据8张，共计5,203.00元，证明继续治疗购药花的费用，按照医嘱购买的。二被告提出异议，认为这些票据所购买的药品均不是按医生医嘱购买，发生的时间是9月18日之后到12月30日的，与原告受伤时间不符，这些药与原告的伤情没有关联性，不具有合理性。该外购药没有证据证明继续治疗所需费用，故对该证据，未予采信。 7.、收据7张，总计272.10元，证明复印费和光盘的费用。二被告提出异议，认为这些票据都是白条收据，并不是正规发票，不具有合理性，其中一张是购买U盘，与原告的伤没有任何关系，并出现了好几张复印费，复印费与本案没有关系。该收据中刻光盘与复印费50.00元与案件有关，应予保护。其余收据是否与案件有关不清，故无法保护。 8、公安卷宗曹雷询问笔录，证明其中有一句话是说“他们七个打在一起了，其中有一个大肚子的女子倒下了，然后有人说别起来”，证明他们有肢体接触，证明原告受到伤害，还有证明他们在一起厮打了。二被告对公安笔录真实性无异议，认为曹雷没有看清谁先动手，只是看到7个人打到一起，7个人当中有4个人是原告那边的，这3个人不排除与原告有肢体接触，不能证明就是二位被告肢体接触造成的。该证据证明事实不清，故对该证据，未予采信。 9、公安卷宗柳忠义询问笔录，证明原告没有参与打架，没有打其他人，两个女儿不能打她母亲，所以是二被告打的。二被告对公安笔录真实性没有异议，认为不是柳忠义笔录要证明的问题，并没有体现原告要证明的这些问题，如果原告没有参与他们之间厮打，那被告更不可能与原告有肢体接触，证明二被告没有与原告肢体接触。该证据证明事实不清，证明不了要证明的问题，故对该证据，未予采信。 10、公安卷宗陈醒的询问笔录，证明陈醒承认打了原告人，说明有肢体接触，原告的伤二被告负有全部责任，原告的伤是二被告造成的。二被告对公安笔录真实性无异议，对证明问题有异议，认为当时陈醒所陈述身体接触，首先是原告推了陈醒之后还了一下手，这个还手也是推了一下原告，不是打了原告，这个笔录陈醒证明柳巍没动手打架，这份证据不能证明被告陈醒打了原告，并且陈醒所陈述是8月19日早上5点20分左右发生的事情。该证据证明不了原告要证明的问题，故对该证据，未予采信。 11、公安卷宗刘文革的询问笔录（2018年8月19日），证明原告是在退休之后摆摊额外经营，另外原被告打在一起了。二被告对公安笔录真实性没有异议，认为原告用该份笔录，截取了一段，属于断章取义，应该结合笔录综合来看，原告所引用的这段话，能证明摊位是刘文革的大姨姐的摊位，并不是原告梁淑芬的摊位，该笔录第6页民警问你岳母是怎么倒地的，刘文革回答不清楚，问孕妇当时是否打人，刘文革回答，打我媳妇王艳丽了打了几下记不清了，问你大姨姐旁边的摊位女子的儿子是否打人，刘文革回答打了，怎么打的不清楚，因为和我媳妇王艳丽打在一起，该份笔录能证明两位被告并没有殴打原告。该证据证明不了原告要证明的问题，故对该证据未予采信。 12、公安卷宗王艳丽询问笔录（2018年9月21日），证明原告梁淑芬确实与其女在楼下卖绕纸；确实被告一掰原告方手指。二被告对公安笔录真实性没有异议，对原告证明的问题有异议，认为王艳丽与原告有利害关系，陈述的打仗经过，与录像的打仗过程不属实，烧纸摊位王艳霞在公安笔录，证明是她的摊位，并且在陈述掰手指的过程，王艳丽并没有注意，证明不了是被告柳巍掰了原告的手指，该笔录问刘文革是否打人，王艳丽说没有，与录像以及公安机关处罚不一致，说明王艳丽这个笔录完全是在撒谎，不能予以采信。本院认为王艳丽与原告系母女有利害关系，陈述的打仗经过，与事实不符，故对该证据予以确认。对证明的问题未予采信。 13、公安卷宗柳忠义讯问笔录（2018年12月14日），证明双方因摆地摊相邻发生矛盾，被告一拿一袋子烧纸向原告的女儿王艳霞扔了过去，这次纠纷的发生是由被告柳巍行为计划发生的，原告没有打架。二被告对真实性与记载都没有异议。故对该证据未予采信。 14、公安卷宗宋洪雷询问笔录，证明原告被打倒在地，虽然没有参与，但是被打倒在地；原告人被被告人打倒在地。二被告对公安笔录真实性没有异议，对原告证明的问题有异议，认为这份笔录，宋洪雷只看见原告倒地，没有看见原告是被二被告给打倒在地，这份笔录，还能证明孕妇的老公，一直被其母亲抱着拦着，没有打到人，所以宋洪雷的笔录与监控录像记载的是一致的，监控上显示原告从被告的摊位走到王艳霞的摊位后又返回到被告摊位倒在地上的，而不是当时打架躺到在地。该证据证明不了原告要证明的问题，故对该证据未予采信。 15、公安卷宗柳巍的询问笔录（2019年2月2日），证明两家都在卖烧纸，原告是有参加经营活动，是柳巍拿烧纸向原告扔了过来。二被告对公安笔录真实性没有异议，对原告证明的问题有异议，认为这份笔录柳巍陈述的另一个摊位上是指王艳霞的摊位，扔烧纸也是扔在王艳霞身上，这份笔录，柳巍所陈述的是指王艳霞的摊位，扔烧纸也是跟王艳霞有所争吵，证明不了烧纸摊位是原告的摊位，并且王艳霞在公安机关的笔录中也说，王艳霞也承认是自己的摊位。该证据证明不了原告要证明的问题，故对该证据未予采信。 16、公安卷宗陈醒询问笔录（2018年8月21日），证明被告陈醒推了原告的事实。二被告对公安笔录真实性没有异议，对证明问题有异议，该份笔录能证明旁边摊位的女子是王艳霞，并且被告陈醒与摊位女子的母亲互相推了一下，没有造成后果，没有造成原告手指骨折的后果。该证据能够证明被告陈醒与原告互相推了一下，故对该证据予以采信。 17、鉴定报告一份，鉴定费票据一份，证明原告本次损伤误工期为50日，本次护理为1人20日，被告应该赔偿。鉴定费用1,300.00元。二被告对鉴定报告与票据真实性没有异议，这份鉴定报告所作出的误工期限，护理期限，均是依据原告手指骨折做出的，原告的手指骨折与两位被告没有关联性，不是两位被告造成的损害结果，鉴定书的鉴定结论与两位被告无关，鉴定费票据上有一项伤残等级是700元，因为原告鉴定不构成伤残，这部分原告自行承担，其他两项发生的费用与我方无关。该证据二被告对鉴定报告与票据真实性没有异议，故对该证据，予以采信。该证据证明不了与二被告有关联性，故对二被告应该赔偿问题未予采信。 18、动车收据4份，复印费1份，证明动车140.00元，复印费7.60元，共计147.60元。二被告对梁淑芬往返坐车70.00元没有异议，对王艳霞发生的费用与本案无关，因为梁淑芬并未达到不能行走，需要护理的程度，王艳霞的费用与本案没有关联性。复印费是5月25日鉴定后复印的病历，与本案没有关系。该证据为原告鉴定时所花费用，故对原告鉴定时所花费用，予以确认。对原告鉴定无关的未予确认。 19、公安卷宗梁淑芬的询问笔录时间是2018年8月19日5时发生的，证明原告的伤是由二被告的行为造成的。二被告对公安笔录真实性无异议，对证明问题有异议，认为原告在笔录的陈述受伤的时间2018年8月19日5时许，与病例所记载时间不符，与录像记载的时间不符，该笔录陈述被打后迷糊躺在了地下，录像显示当时并没有倒地，原告只是应对笔录截取了一段话来陈述，但是该笔录中，原告陈述我大女儿在我和男子中间往后推我，原告的伤不排除是原告大女儿推伤的，并非是二被告殴打所致。该笔录原告的陈述与事实不符，证明不了原告的伤是由二被告所为，故对该证据未予采信。 被告围绕原告诉讼请求依法提交了如下证据： 1、身份证复印件两张，用以证明二被告的身份。原告无异议，本院予以确认。 2、公安卷宗崔玉春的询问笔录，证明崔玉春与原、被告均不认识，崔玉春目睹了整个打架的经过，证明没有人打原告，也没有人碰到原告，是原告女儿先动手打的被告柳巍，证明原告倒地是原告的女儿让她倒地的，被打的人是柳巍和陈醒，被告柳巍起来后想要打对方，但被其母亲一直拦着，证明原告倒地是自己倒地，没有人殴打原告。原告提出异议，认为崔玉春与被告之间认识，而且他们还是一个林场的。崔玉春说就认识一个姓夏的女的，姓夏的女的就是二被告的母亲，崔玉春证言不真实，不可采信。原告未提供反驳的证据予以证实，故本院对该证据予以采信。 3、公安卷宗李永成的询问笔录，证明与上一份证据证明的问题一致。原告提出异议，认为李永成与被告人认识。李永成与被告人是利益相一致的人，与原告有冲突不真实。但原告未提供反驳的证据予以证实，故本院对该证据予以采信。 4、公安卷宗宋洪雷的询问笔录，证明被告柳巍总想过去打人，但一直被他母亲拦着，证明柳巍没有打原告。原告提出异议，认为宋洪雷是被告方提出的，证言是虚假的，不真实。但原告未提供反驳的证据予以证实，故本院对该证据予以采信。 5、公安卷宗梁淑芬的询问笔录，证明被打之后就躺在了地上，与录像记录的真实经过不符，原告做了虚假陈述，该笔录陈述是大女儿在她与男子中间往后推原告，是原告的女儿与原告有肢体接触，并实施推的行为，原告的伤是原告推造成的。原告对笔录无异议，对证明问题有异议，认为被告的结论的都是推断性的，不真实。但原告未提供反驳的证据予以证实，故本院对该证据予以采信。 6、公安机关对二被告的处罚决定书，证明2018年8月19日5时发生纠纷时，被告柳巍的违法行为是将一袋烧纸扔向王艳霞，并没有实施殴打原告的行为，陈醒将王艳丽殴打，也没有殴打原告行为，二被告的违法行为与原告无关。原告对真实性无异议，对证明问题有异议，认为原告的手是由被告柳巍整折的，陈醒在这个案件中打了原告，并不是只扔了一袋烧纸，否则不会受伤。但原告未提供反驳的证据予以证实，故本院对该证据予以采信。 7、公安机关行政处罚决定书三份，是对刘文革，王艳霞，王艳丽做出的，敦化林区基层法院（2019）158号民事判决书一份，证明柳巍是与王艳丽、王艳霞发生的肢体接触，被王艳丽与王艳霞殴打，并经过敦化林区法院进行判决，已经认定了这个事实，二被告已经履行了赔偿义务，刘文革是将陈醒打伤，被告与刘文革之间有肢体接触，二被告没有殴打原告的行为，与原告没有肢体接触。原告对真实性无异议，对证明问题有异议，认为如果二被告没有殴打他们，为什么受治安处罚，158号判决书与原告没有任何法律关系。但原告未提供反驳的证据予以证实，故本院对该证据予以采信。 8、公安机关调取的监控录像一份，证明当时发生纠纷时间2018年8月19日早上5点30左右，是原告的女儿先动手打了被告柳巍，柳巍趴在其母亲身上，被王艳丽与王艳霞殴打，证明原告本人没有人殴打她，原告倒地是其女儿让她倒地，当时原告没有倒地，是回到摊位上，与原告女儿说话，说完话后是原告走到被告摊位前倒地的，与证人陈述的基本一致。原告提出异议，认为证明不了要证明的问题。但原告未提供反驳的证据予以证实，故本院对该证据予以采信。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告称，2018年8月19日晨五时许，在江东市场出售摆放商品位置上，双方发生争执，二被告动手将原告致伤，原告入院敦化市中医院治疗，原告要求被告赔偿因侵权造成原告的经济损失26,175.07元。被告不同意赔偿。认为原告的诉讼请求没有事实，所陈述的事实与实际不符，被告柳巍并没有动手殴打原告。原告的伤是原告女儿王艳霞推原告过程中受伤，没有证据证明是被告柳巍掰原告的手指。从监控录像可以看到，被告柳巍及被告陈醒是与原告女儿发生口角厮打在一起，而不是与原告厮打，当时被告柳巍被原告女儿王艳霞殴打后倒在地上，趴在被告柳巍母亲身上，被告柳巍没有还手之机，是处在被打状态，被原告的两个女儿围在一起殴打，没有与原告有接触机会，周围有人拉架证实，是原告的女儿推了原告。然后原告回到自己家烧纸摊位，站那没有倒地，还与其两个女儿说话，原告女儿跟原告说了几句话后，又向被告柳巍家摊位这边走去。走过去干什么监控没有记录到。据围观的证人证实，是原告的女儿让原告倒地。因此，原告的伤情并非是被告柳巍及被告陈醒动手殴打造成。2018年8月19日监控视频中，在5时45分19秒，原告与被告陈醒争吵时，原告上前推了被告陈醒，被告陈醒要推原告时，被一男人档住拉开，原告被女儿王艳霞拉走。5时49分26秒，在二被告摊位前双方争吵时，原告女儿王艳霞上前打了被告柳巍头部一下，被告柳巍上前与王艳霞厮打时，倒在地上，趴在被告柳巍母亲身上，被王艳霞与王艳丽围在一起殴打，被告陈醒看被告柳巍被打，上前去打王艳丽，被刘文革拉过去，打倒在二被告摊位前地上。5时50分双方被拉开，拉开后，被告柳巍母亲一直抱着被告柳巍，拦着不让上前。5时51分16秒，原告回到女儿王艳霞摊位前，与两个女儿说话，5时51分50秒，原告向被告柳巍家摊位这边走去。监控视频中，未看到二被告与原告有过接触。证人崔玉春、李永成证实，在打架过程中，没有人打原告，也没有人碰到原告。 认定上述事实的证据有：原、被告提交的证据、法院调取的公安监控视频及原、被告当庭陈述。 本院认为,本案是健康权纠纷，原告主张二被告动手将原告致伤，要求二被告赔偿损失26,175.07元。二被告不同意赔偿，认为原告的诉讼请求没有事实，所陈述的事实与实际不符，二被告并没有动手殴打原告。从公安局监控视频中，未看到二被告殴打原告。且证人崔玉春、李永成证实，在打架过程中，没有人打原告，也没有人碰到原告。原告的陈述与所提供的证据相互矛盾，不能证明所受侵害是二被告所造成，属举证不能。 综上所述，原告的主张事实不清、证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的事实请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己的主张，有责任提供证据”、第六十四条第三款：“人民法院应当依照法定程序，全面地、客观地审查核实证据”、第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告梁淑芬的诉讼请求。 案件受理费454.00元，由原告梁淑芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边林区中级法院。 审判长 王 飞 审判员 张克明 审判员 樊文生 二〇二〇年五月二十七日 书记员 王笑宇