四川省峨眉山市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1181民初3589号 原告：雷世文，男，生于1966年3月18日，汉族，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：谭小波，四川三江汇律师事务所律师。 被告：黄智敏，男，生于1958年3月6日，汉族，住四川省峨眉山市。 被告：张正贵，男，生于1960年1月13日，汉族，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：李小刚，四川仙山律师事务所律师。 原告雷世文与被告黄智敏、张正贵合伙协议纠纷一案，本院于2019年12月16日立案后，因案情复杂，依法从简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告雷世文及其委托代理人谭小波，被告张正贵的委托诉讼代理人李小刚，被告黄智敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告雷世文向本院提出诉讼请求：1，依法按原、被告各分配1／3方式分割原、被告对余丽萍享有的拆迁款6597128.82元、利息（利息以6597128.82元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准，从2016年9月9日起计算至实际返还之日止）；2，本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年原、被告因与第三人余丽萍合伙协议纠纷向峨眉山市法院提起诉讼，经法院审理查明，峨眉山市桂花桥宗源鱼庄是原告作为负责人在1994年8月4日依法成立。1995年8月9日，原、被告三人签订《合资兴建宗源鱼庄的协议书》，决定由三人合伙投资在收买旧鱼庄基础上兴建新鱼庄，每人各占鱼庄股份的1／3。2014年11月14日，余丽萍与峨眉山市房屋征收局签订《房屋收储协议》，约定由峨眉山市房屋征收局收储位于峨眉山市的原宗源鱼庄的房屋及土地使用权，余丽萍获得房屋收储总价款共计7597128.82元，该款于2015年1月20日汇入余丽萍在工商银行的账户中。2016年6月8日，峨眉山市法院（2015）峨眉民初字第439号《民事判决书》判决：确认余丽萍所持有的拆迁款7597128.82元为雷世文、张正贵、黄智敏个人合伙的合伙财产。余丽萍不服向乐山市中级人民法院提起上诉，乐山中院（2016）川11民终字385号《民事判决书》判决：驳回上诉维持原判。2016年10月原、被告因与第三人余丽萍不当得利纠纷对余丽萍提起诉讼，经峨眉山市人民法院审理后，作出（2016）川1181民初3465号民事判决书，判决余丽萍返还原、被告三人原宗源鱼庄拆迁款6597128.82元及利息（利息以6597128.82元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准，从2016年9月9日起计算至实际返还之日止）。现判决书已生效，余丽萍未按判决书确定的期限履行付款义务，原、被告三人已依法向峨眉山市法院申请强制执行。现原、被告三人因分配上诉款项发生争议。原告遂诉来法院，请求判如所述。 被告黄智敏辩称，合伙期间的债权债务需要清算，由于原告的过错造成的损失应当弥补，原告的合伙人资格有待审核，案涉款项的分配由最终清算为准。 被告张正贵辩称，在原告请求分割前，应当对合伙期间的债权债务进行清算，因未清算所以不应当进行分割。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院审查确认的证据及法庭记录，本院查明如下事实： 峨眉山市桂花桥宗源鱼庄系1994年8月4日依法成立并领取营业执照的个体工商户，负责人为原告。1995年3月，峨眉山市计划经济委员会峨计经发（1995）74号文件批复同意扩建峨眉山市桂花桥宗源鱼庄，同年8月9日，原告与被告张正贵、黄智敏签订《合资兴建宗源鱼庄的协议书》，决定由三人合伙投资在收买旧鱼庄基础上兴建新鱼庄，每人各占鱼庄股份的1／3。1995年8月13日，三方又对各方投资金额进行了确认并对所欠债务进行了分摊，签订股份摊销协议。1996年8月5日，峨眉山市桂花桥宗源鱼庄与峨山供销社签订借款协议，约定借款420000元，借用期限为26天（自1996年8月5日至8月31日），借款月利率为20‰，以鱼庄房屋所有权及土地使用权作为借款抵押担保。1996年8月7日，原告在收取了1996年承包费后告知被告张正贵等人其将前往外地做生意，随后原告即离开峨眉前往新疆发展。2001年3月15日，由于尚欠峨山供销社借款无力归还，峨眉山市桂花桥宗源鱼庄（乙方）又与峨山供销社（甲方）签订《以资抵借协议书》，约定：“一、乙方用其位于桂花桥镇拆楼村七、八组的原宗源鱼庄土地使用权1533.6平方米及附着于其上之房产819.9平方米和内部营业设施抵偿给甲方（具体抵偿金额以公开拍卖出售价格为准）……四、上述资产在未公开出售期间（30日内），乙方可以用200000元现金赎回上述全部资产（即宗源鱼庄）。”该协议书上盖有峨眉山市桂花桥宗源鱼庄公章并由张正贵签名。后双方于2001年4月24日办理房屋产权的变更登记，于2001年5月10日办理了土地使用权变更登记。2005年9月18日，峨山供销社（甲方）在不知晓被告余丽萍、张正贵已离婚的情况下与余丽萍（乙方，标注为张正贵爱人）签订《资产转让协议书》，约定“根据2001年以资抵债协议书第四条之约定，经甲乙双方协商一致，由乙方用200000元人民币赎回原宗源鱼庄”，余丽萍于2005年11月18日付清全款，并于2008年4月21日、5月26日分别办理了该房产的房、地权属证书。2014年11月14日，余丽萍与峨眉山市房屋征收局签订《房屋收储协议》，约定由峨眉山市房屋征收局收储位于峨眉山市的原宗源鱼庄的房屋及土地使用权，余丽萍获得房屋收储总价款共计7597128.82元。该款于2015年1月20日汇入余丽萍在工商银行的账户中。根据上述事实四川省峨眉山市人民法院（以下简称“峨眉法院”）作出（2015）峨眉民初字第439号民事判决书，判决余丽萍持有的拆迁款7597128.82元为雷世文、张正贵、黄智敏个人合伙的合伙财产。余丽萍不服该判决，向乐山市中级人民法院提出了上诉，乐山市中级人民法院经审理后作出（2016）川11民终685号民事判决书，驳回了余丽萍的上诉请求，维持了四川省峨眉山市人民法院（2015）峨眉民初字第439号民事判决书，即依法确认7597128.82元拆迁款为原、被告三人个人合伙的合伙财产，该判决已生效。但该判决未对款项进行清算，故原、被告三人以不当得利纠纷为由对余丽萍进行起诉。峨眉法院对此作出（2016）川1181民初3465号判决书，依据不当得利的法律规定要求余丽萍返还宗源鱼庄拆迁款时，基于余丽萍个人行为所产生的相应费用及由此衍生的利益应当归属余丽萍个人所有。结合具体情况和相应法律规定，酌情确定在宗源鱼庄拆迁款中应当归属余丽萍个人所有的金额为100万元。故余丽萍应当向雷世文、黄智敏、张正贵返还的宗源鱼庄拆迁款金额为6597128.82元。现宗源鱼庄已经注销，原、被告三人要进行合伙终止清算，因对6597128.82元款项分配产生纠纷，故诉至本院，请求对上述款项进行清算分配。 另查明，峨眉法院（2006）峨眉民初第20号判决书对于宗源鱼庄与峨山供销社420000元借款是否属于张正贵个人债务的认定，上述借款不属于张正贵个人债务，借款主体为宗源鱼庄。原告雷世文于2003年从新疆回到峨眉。 本院认为个人合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理。根据双方的诉辩主张,归纳本案的争议焦点为：是否应该按照三分之一的份额分配6597128.82元拆迁款给原告雷世文。 首先，根据峨眉法院(2015)峨眉民初字第439号判决书确认了原、被告三人的合伙份额为各占三分之一。其次，针对雷世文在合伙项目中是否海需要另行支付费用。根据峨眉法院（2006）峨眉民初第20号判决书确认了42万元从峨山供销社所借款项为合伙人共同债务。根据二被告之陈述，42万元借款均用于宗源鱼庄的项目建设。因42万元属于合伙债务，所以将42万元的投资用于合伙项目，这其中有三分之一的份额属于雷世文的投资，对此雷世文不需要在另行负担费用。针对二被告主张雷世文对于宗源鱼庄的报销涉及的款项均为雷世文的个人债务，并非合伙债务，出示了一组证据。此组证据是8份从1995年3月9日至1995年6月6日，原告雷世文向宗源鱼庄的报销凭证。根据本院查明的事实，1995年8月13日，原、被告三人对各人投资金额进行了确认并对所欠债务进行了分摊，签订股份摊销协议。此摊销协议是原、被告三人对1995年8月13日之前的合伙债务进行的一次清算。故1995年8月13日以前的对内对外的合伙债务原、被告三人已清算清楚。对于雷世文的8份报销凭证均是1995年8月13日之前签署的，所以这8份报销凭证是原、被告三人已经进行了清算的，本院对于二被告主张报销凭证所涉款项为雷世文的个人债务不予认可，雷世文对此亦不需为此另行支付费用。同时，二被告未能举证对合伙项目有额外的个人支出，所以雷世文对此也无需额外支付费用。最后，针对案涉42万本金及利息的对外债务是否应该在本案中清算处理的问题。一方面，因此合伙债务属于案外人峨山供销社的债权，峨山供销社对自己的债权是否进行主张，通过何种途径主张有绝对的自行处理权利，本院不能通过本案对案外人的实体性权利及程序权利进行实质性的审理。另一方面，因原、被告三人对于合伙期间的对外债务承担连带清偿责任，峨山供销社可以另案对原被告三人主张债权。所以本院对峨山供销社的42万本金及其利息的债务是合伙期间的共同对外债务予以认可，但是对上述款项在本案中不宜作为清算项目。所以目前分配6597128.82元拆迁款项，雷世文无需另行支付额外费用。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、三十二条、三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见试行》第四十七条、五十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、案涉拆迁款657128.82元及利息按原、被告三人各分配三分之一的方式分割。 二、利息计算：从2016年9月以219042.94元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准计算至2019年8月19日。以219042.94元为基数，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款请之日起。 案件受理费24392元，由原、被告三人各自负担三分之一。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  陈小兵 审 判 员  余 娟 人民陪审员  袁秀萍 二〇二〇年五月二十八日 书 记 员  晏丹琳