四川省天全县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1825民初1285号 原告：成都市柏乐建筑有限公司，住所地:成都市郫县友爱镇街村。 法定代表人：毛丕禄，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：周友成，系该公司员工。 委托诉讼代理人：刘利，四川得邦律师事务所律师。 被告：天全县新华乡人民政府，住所地：天全县新华乡永安村2组。 法定代表人：黄果，系该乡乡长。 委托诉讼代理人：苏彦玲，系工作人员。 委托诉讼代理人：李浩，四川浩菲律师事务所律师。 被告：天全县新华乡落改村村民委员会，住所地：天全县新华乡落改村。 法定代表人：李平，系村主任。 原告成都市柏乐建筑有限公司（以下简称柏乐公司）与被告天全县新华乡人民政府（以下简称新华乡政府）、被告天全县新华乡落改村村民委员会（以下简称新华乡落改村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月21日受理后，依法适用普通程序，2018年12月19日本院进行第一次开庭审理，原告委托诉讼代理人周友成、刘利及被告新华乡政府的委托诉讼代理人苏彦玲、李浩到庭参加诉讼，新华乡落改村委会未到庭，2020年4月22日本院进行第二次开庭审理，原告委托诉讼代理人周友成、刘利到庭参加诉讼，被告新华乡政府及新华乡落改村委会均未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告天全县新华乡人民政府向原告支付基础超深工程的工程款2177569元及违约金（违约金自2015年6月25日起按照银行同期贷款利息两倍计算至付清之日止）；二、判令被告天全县新华乡人民政府向原告支付地基加固工程的工程款437801元（违约金自2017年4月1日起按照银行同期贷款利息两倍计算至付清之日止）；三、判令被告天全县新华乡人民政府向原告支付房屋封顶奖励资金610000元；四、判令被告天全县新华乡人民政府向原告支付坡屋面模板工程的赶工补贴32340元；五、判令被告天全县新华乡落改村村民委员会向原告支付新华乡落改村聚居点农房建设工程款469934.15元及违约金（违约金自2017年5月8日起按照银行同期贷款利息两倍计算至付清之日止）；以上五项合计（不含违约金）为3727664.15元；六、判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年1月16日，原告与被告新华乡落改村委会签订了《天全县新华乡灾后重建落改村聚居点农房修建工程施工合同》，该合同约定新华乡落改村委会将落改村聚居点部分房建工程发包给原告承建。在施工过程中，由于工程基础超深，2014年11月1日，原告与被告新华乡政府签订了《新华乡落改村灾后农村聚居点房屋建设补充协议》。该协议主要就基础超深工程进行了如下约定:新华乡政府将新华乡落改村委会与原告签订的施工合同以外的农房基础超深变更工程发包给原告施工；工程造价按照《建设工程工程量清单计价规范》和《四川省建设工程工程量清单计价定额》计价，该价格经过审核后，由被告新华乡政府统一向县级有关部门申请补助费用，并扣除审计费用后支付给落改村委会，再由落改村委会支付给原告。该合同还对房屋完工、房屋质量等事宜进行了约定。后原告共承建61栋房屋，于2014年12月30日完工，2015年9月30日竣工验收合格，并于2015年11月10日全部移交给落改村委会。2015年4月25日，原告向新华乡政府提交了《工程竣工结算书》，基础超深及其他增加工程量工程造价为3577569元。新华乡政府收到结算书后，告知原告其委托了第三方机构进行审计，但时至今日，仍未出具审计报告。新华乡政府共向原告支付该部分工程款140万元，至今尚欠2177569元未付。 原告认为，原告与被告新华乡落改村委会签订的施工合同（即主合同）第十八条关于工程款支付、结算时间及逾期支付的责任明确约定：建设单位须在收到结算书30日内评审完毕，如逾期视为同意施工单位结算金；工程款按照结算金额在30日之内支付至97%。该条还约定，如逾期支付工程款，将按照未付工程款金额的银行同期贷款利率双倍利息支付罚金。根据上述约定可以认定，原告送达给新华乡政府的结算书已经生效，新华乡政府应当按照结算书的金额支付工程款,并承担违约金。 原告在施工过程中，由于地基基础不具备施工条件，需要加固。 为此，新华乡政府委托原告方进行了施工。经双方于2017年1月结算，地基加固工程价款为437801元，但新华乡政府至今未付。 2016年10月25日，新华乡政府就房屋按期封顶奖励资金数额作出了宣布，标准为每栋奖励一万元，原告按期完成了61栋，故新华乡政府应当支付原告应得的奖励资金61万元。 2014年，根据政府要求，工程要在2014年12月30日前完成 全部主体结构。为此，新华乡政府要求各施工单位加派机具、人员赶工，并承诺按照模板展开面积3元/m2给予赶工补贴，后原告于规定时间前完工，完成面积10780m2,应得补贴费用32340元，但被告新华乡政府至今未付。 2017年4月7日，原告与被告新华乡落改村委会就《天全县新华乡灾后重建落改村聚居点农房修建工程施工合同》范围内的工程款进行了结算,工程造价为9021295.15元，新华乡落改村委会尚欠原告469934.15元未付。根据合同约定，应当在结算后30日内付至97%,剩余作为质保金在一年内支付。原告施工的工程在结算前早已超过一年的质保期，故新华乡落改村委会应在结算后30日内全额支付工程款，但上述款项至今未付。 综上，原告认为，二被告的行为已经违反了合同约定及法律规定，构成违约，依法应承担违约责任。为此，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 原告提交的证据为：《施工合同》、《补充协议》、《委托合同》、《竣工验收报告》、《竣工验收记录》、61栋竣工房屋及资料交接手续、《情况说明》、《房屋交接单》、《送审工程结算书》、《工程材料询价表》、《工程结算审计送审情况表》、《竣工结算审核报告》、《结算报告》、《承诺书》、2017年3月16日新华乡政府的《回复函》。 被告新华乡政府辩称，2014年11月1日，原告和答辩人就天全县新华乡落改村聚居点项目的基础超深变更工程的相关事宜达成书面协议,在协议中对“基础超深工程变更的有关问题”进行明确约定。现由于答辩人的原因没有履行约定的先行义务，更没有满足结算支付基础超深工程变更款项的条件，且答辩人自始至终没有任何违约行为，不应承担基础超深工程变更款项的违约责任。因此，请求法院查明事实后依法驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。 被告新华乡政府提交的证据为：身份信息、会议记录、暂付款明细账、付款凭据。 被告新华乡落改村委会未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。 本院经审理认定事实如下：2014年1月16日，原告（乙方）与新华乡落改村委会（甲方）签订了《天全县新华乡灾后重建落改村聚居点农房修建工程施工合同》（以下简称施工合同），该合同约定：“新华乡落改村委会将落改村聚居点部分房建工程发包给原告承建。开工日期：2014年1月16日，竣工日期：2014年6月30日，总日历工期天数188天（不含春节放假15天，遇雨雪天气及不可抗拒的因素，经双方确认，工期顺延）。建筑面积15762.74m2，固定价1029.8元/平方米，总造价16232473元，建筑面积以实际收方面积为准。……工程款支付方式和时间：基础工程完工支付工程总价的20%，二层主体完工再支付工程总价的30%，整个主体工程完工再支付工程总价的20%，余款经甲、乙双方及有关部门竣工验收后30日内由乙方报送工程竣工结算书给甲方，甲方须于30日内对结算书评审完毕，评审结果将作为竣工结算金额，甲方需在30日内按竣工结算金额支付工程款至97%，余3%作为质保金，待工程竣工一周年如无质量问题，甲方无息退还。如甲方收到乙方结算书超过30日未出评审结果，则视为甲方同意乙方结算金额。甲方未按合同约定超期付款，将按应付工程款金额的银行同期贷款双倍利息赔付罚金。乙方向甲方缴纳工程履约保证金136万元、民工工资保证金68万元，保证金在拨付工程进度款时按3:3:4分三次无息返还……”（其他内容详见在卷合同）。原告方共承建61栋房屋于2014年12月30日完工，2015年9月30日房屋经竣工验收合格。2015年11月13日新华乡落改村委会接收原告交付的61套房屋及竣工资料三本、竣工验收报告。 在施工过程中，由于地基基础不具备施工条件，需要加固，2014年5月2日，新华乡政府与原告签订《委托合同》，委托原告负责地基工程项目管理，代为联系地基处理公司对软基础进行设计、生产性试验施工，约定相关费用由新华乡政府支付原告工程费用，由原告代为支付设计、生产性试验施工、检测试验等费用（工期相应顺延，以补充协议要求为准）。经成都市众信建设管理咨询有限责任公司审核，于2017年3月1日出具《审核报告》，认定地基加固工程结算金额为437801元，但被告新华乡政府至今未支付该部分工程款。 2014年11月1日，原告（乙方）与被告新华乡政府（甲方）签订了《新华乡落改村灾后农村聚居点房屋建设补充协议》（以下简称补充协议），约定:“工程承包范围为原《施工合同》范围外的农房基础超深变更工程。由乙方负责收集、汇总本聚居点内的工程变更资料，并聘请第三方有资质的造价咨询机构进行审核，审核结果由甲、乙和第三方中介机构签章认可。甲方依据审核结论，向县人民政府和县级有关部门提出费用申请补助报告。对农房基础超深变更工程资料不齐全，或未经审核，或超过审核时限，或属于原合同范围内的工程，由乙方自行承担。工程造价按照《建设工程工程量清单计价规范》和《四川省建设工程工程量清单计价定额》计价，甲方统一向县级有关部门申请农房基础超深工程变更补助费用，并扣除第三方中介机构结算审核费用后，支付给农房自建委，再由自建委与乙方结算”。2015年4月25日，原告向新华乡政府提交了《基础超深及其它增加工程量送审工程结算书》，载明竣工结算总价为3577569元。2017年3月16日，新华乡政府出具《回复函》，载明“成都市柏乐建筑有限公司：贵方函告已收悉，对你公司承建的新华乡落改村民房聚居点建设工程基础超深工程审定金额不予认可，建议贵公司亲自与审计机构及县相关负责部门核实和对接”。后因双方对基础超深工程结算金额仍未达成一致意见，新华乡政府仅向原告支付基础超深部分工程款140万元。 2017年4月7日，原告与被告新华乡落改村委会就《天全县新华乡灾后重建落改村聚居点农房修建工程施工合同》范围内的工程款进行了结算,双方确认工程造价为9021295.15元，原告交付保证金2040000元，截止2015年9月1日，新华乡落改村委会已支付10591361元，尚欠原告469934.15元未付。后因原、被告双方对工程款支付存在分歧，原告遂于2018年11月21日起诉来院，提出上述诉讼请求。 另查明：1、案涉项目的基础超深工程至原告起诉仍未出具审计报告，本院于2019年5月6日前往天全县审计局调查，审计局投资股股长任树康陈述：“因聚居点工程是自建委负责，不属于政府工程，因此不是由审计局来审计，据了解该工程是由新华乡政府委托第三方成都市众信建设管理咨询有限责任公司进行审计，审计的相关资料也由新华乡政府提供给该公司”。经其电话联系，成都市众信建设管理咨询有限责任公司答复“落改村聚居点基础超深工程确实由新华乡政府委托其公司进行审计，2019年4月底才将审计资料提供给该公司，目前送审资料好像还不全，需要补充，所以暂时无法出具审计结果”。2019年8月19日，本院前往新华乡政府调查，该乡副乡长陈向陈述“案涉工程基础超深部分没有出具审计报告，新华乡政府还未交费，未签咨询合同，只是成都市众信建设管理咨询有限责任公司答复审计金额为1743947.54元，交了费用，他们马上就会出正式的审计报告”，原告对该金额不认可。2、2019年10月16日，原告向本院申请对案涉工程中的“基础超深工程及其他增加工程量”工程造价进行司法鉴定，经审查本院予以准许，并委托四川神州工程项目管理咨询有限公司进行司法鉴定，原告先行垫交鉴定费107327元。该司于2020年4月10日作出川神造价咨（2019）字第094号《工程造价鉴定意见书》、2020年5月22日作出川神造价咨（2019）字第094号补《工程造价鉴定补充意见书》，鉴定结论为：天全县新华乡落改村聚居点农房修建工程基础超深及其他增加工程量项目造价为3237631.64元，另备注：本工程鉴定结论3237631.64元已包含争议项目“建渣铺设”造价金额55087.39元，针对此争议项目鉴定机构认为建渣单价为60元/m3不合实际，但原告提供的质证资料中有被告签字盖章认可的单价依据，因此将“建渣铺设”项目列为争议项目由法院裁定，若法院认定该争议项目则鉴定结论3237631.64元保持不变；反之则由鉴定结论3237631.64扣减争议项目金额55087.39元。 以上事实，有《施工合同》、《补充协议》、《委托合同》、《竣工验收报告》、《竣工验收记录》、61栋竣工房屋及资料交接手续、《情况说明》、《房屋交接单》、《送审工程结算书》、《工程材料询价表》、《工程结算审计送审情况表》、《竣工结算审核报告》、《结算报告》、《承诺书》、2017年3月16日新华乡政府的《回复函》、暂付款明细账、付款凭据、《工程造价鉴定意见书》、《工程造价鉴定补充意见书》、对任树康、陈向的询问笔录及双方当事人庭审陈述在案佐证，经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，原、被告签订的《施工合同》、《补充协议》及《委托合同》均系双方真实意思表示，内容亦不违反法律法规的强制性规定，均为有效合同，双方应按该一系列合同约定的内容确定各自的权利义务。其中《施工合同》的合同相对方为新华乡落改村委会，《补充协议》及《委托合同》的合同相对方为新华乡政府，因此基础超深及地基加固部分的工程款应由被告新华乡政府支付，61栋房屋的工程款应由新华乡落改村委会支付。根据本案查明的事实，地基加固部分的工程款437801元及61栋房屋的工程余款469934.15元双方已结算确认，对该金额本院予以认可。对于双方争议的基础超深部分的工程款，原告主张以其提交的《基础超深及其它增加工程量送审工程结算书》载明的竣工结算总价3577569元作为结算依据，但新华乡政府对该金额不予认可，鉴于双方在《补充协议》中曾明确约定“由第三方有资质的造价咨询机构进行审核，以审核结果作为结算依据”，而截止起诉双方并未提交该部分工程的审核结果，原告在诉讼中对该部分工程造价申请司法鉴定，四川神州工程项目管理咨询有限公司已依法作出鉴定结论，因此本院确定以鉴定机构四川神州工程项目管理咨询有限公司认定的工程造价3237631.64元作为双方的结算依据。虽然鉴定机构将“建渣铺设”费用55087.39元列为争议项目，认为建渣单价为60元/m3不合实际，但该单价有被告新华乡落改村委会签字盖章认可的单价依据，足以证明该费用的实际发生，因此对该“建渣铺设”费用55087.39元本院予以认定。基础超深部分的总工程价款3237631.64元扣除新华乡政府已支付的140万元，剩余工程款1837631.64元新华乡政府应当支付给原告。 对于原告主张的房屋封顶奖励资金610000元及坡屋面模板工程的赶工补贴32340元，因被告新华乡政府不认可，原告也未提供相应证据证明新华乡政府应当支付该两项费用，因此原告主张该两项费用证据不足，本院依法不予支持。 关于原告主张的利息是否应当支持的问题。案涉工程于2015年9月30日竣工验收，对于61栋房屋的未付工程款469934.15元，双方结算时间为2017年4月7日，因该部分工程所对应的《施工合同》明确约定“逾期付款将按应付工程款金额的银行同期贷款双倍利息赔付罚金”，因此原告主张从2017年5月8日起按照银行同期贷款利息两倍计算逾期利息符合法律规定。对于地基加固工程和基础超深工程的未付款项，原告主张“其对应的《委托合同》及《补充合同》系主合同《施工合同》的补充，因此在该两份合同未约定违约责任的情况下，违约责任应当适用主合同的约定，按照银行同期贷款利息两倍计算逾期利息”，但本院认为《委托合同》及《补充合同》的合同相对方系新华乡政府，与《施工合同》的合同相对方新华乡落改村委会系不同主体，《委托合同》和《补充协议》也未明确约定付款时间、结算方式适用《施工合同》的约定，因此原告主张按照《施工合同》约定的内容计算地基加固工程和基础超深工程的未付款项的利息，理由不能成立，本院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，计算相应利息。其中地基加固工程结算时间为2017年3月1日，该结算时间为应付款时间，故原告主张从2017年4月1日起算逾期利息符合法律规定。对于基础超深工程，原告主张从2015年6月25日起支付逾期利息，本院认为，2015年4月25日，原告向新华乡政府提交了《基础超深及其它增加工程量送审工程结算书》载明竣工结算总价为3577569元，该金额系原告单方计算，并未得到新华乡政府认可，至原告起诉前也无第三方对基础超深工程价款进行审核确定，因《补充协议》明确约定“由原告负责收集、汇总工程变更资料，并聘请第三方有资质的造价咨询机构进行审核”，而实际原告在起诉前并未委托第三方造价咨询机构进行审计，仅将竣工结算资料交付给落改村委会，而新华乡政府也未能及时委托第三方造价咨询机构对基础超深工程价款进行审核，由于双方的互相推诿，导致该部分工程价款至本案起诉仍无法确定。在本案诉讼中，经原告申请，启动司法鉴定程序，至此该部分工程价款得以确定，在原告起诉之前虽然因无明确的审计结果，被告新华乡政府无法支付剩余工程款，但案涉工程已完工多年，并已交付被告使用，被告的合同目的早已实现。而原告作为合同另一方当事人，承受了较大资金压力，却因没有审计结果而迟迟不能收回投资，实现合同目的，原告确实存在资金利息的损失，故基于公平原则，根据本案实际情况，本院确定由被告新华乡政府从原告起诉之日2018年11月21日支付基础超深部分欠付工程款的利息。对于地基加固工程、基础超深工程的利息适用标准，本院按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，以中国人民银行同期同类贷款利率计算。但由于中国人民银行在2019年8月20日以后不再公布贷款基准利率，故自2019年8月20日以后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 庭审中，因双方分歧较大，致本案调解无法达成协议。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十九条，最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告天全县新华乡人民政府于本判决生效之日起十日内支付原告成都市柏乐建筑有限公司基础超深工程款1837631.64元及利息（利息从2018年11月21日起计算至款清之日止，利率适用标准为2019年8月19日前按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、由被告天全县新华乡人民政府于本判决生效之日起十日内支付原告成都市柏乐建筑有限公司地基加固工程款437801元及利息（利息从2017年4月1日起计算至款清之日止，利率适用标准为2019年8月19日前按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、由被告天全县新华乡落改村村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告成都市柏乐建筑有限公司新华乡落改村聚居点农房建设工程款469934.15元及利息（利息从2017年5月8日起计算至款清之日止，利率适用标准为2019年8月19日前按照中国人民银行同期同类贷款利率2倍计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率2倍计算）； 四、驳回原告成都市柏乐建筑有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费36622元（原告已预交18311元），由原告成都市柏乐建筑有限公司负担9650元，由被告天全县新华乡人民政府负担22355元，由被告天全县新华乡落改村村民委员会负担4617元； 鉴定费107327元由原告成都市柏乐建筑有限公司及被告天全县新华乡人民政府各负担53663.5元（该款原告已垫交，由被告天全县新华乡人民政府在履行上述债务时一并支付给原告）。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  牛燕军 人民陪审员  高庆云 人民陪审员  陈艳丽 二〇二〇年五月二十八日 书 记 员  苏宝淋 书 记 员  彭宗华 附适用的法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零九条当事人一方未履行价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。 建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。 因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。 …… 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。 《最高人民法院关于适用 的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。