吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终226号上诉人（原审原告）：金某，住吉林省延吉市。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司延边中心支公司。负责人：陈某。委托诉讼代理人：许某。上诉人金某因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司延边中心支公司（以下简称人寿保险延边公司）财产保险合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2019）吉2401民初5980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金某上诉请求：撤销一审判决并改判支持金某的诉讼请求，诉讼费用由人寿保险延边公司承担。事实和理由：1.本案是保险合同纠纷，金某基于保险合同主张停运损失，不因金某在事故中存在过错而免除保险公司的赔偿责任。根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”，停运损失属于因交通事故导致财产损失的赔偿范围。营运车辆维修期间产生的停运损失属于合理、必要的损失，是财产的直接损失，属于保险赔付范围。若保险公司主张停运损失不属于保险赔付范围，应该对“停运损失不予赔偿”免责条款尽到提示和说明义务。人寿保险延边公司辩称，一审法院判决错误，因金某对该判决已经上诉，人寿保险延边公司就没有上诉。对关于金某上诉的事实与理由不予认可。金某投保交强险和商业保险时，是委托购买车辆4S店工作人员代为办理，应认定为全权委托代办保险事宜。依据《保险法解释二》第十条，金某未取得驾驶员从业资格证，属于法律、行政法规中禁止性规定情形。依据道路交通事故认定书，金某驾驶营业客运出租车没有取得驾驶员从业资格证书，按照承保险种属于责任免除范畴，保险公司不应承担赔偿责任。金某向一审法院起诉请求：判令保险公司在保险赔付范围内赔偿10522.40元（机动车维修费8332元、拖车费700元、营运损失6000元，共计15032元的70％），并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年10月10日21时，金某驾驶×××号北京现代牌小型出租车在和龙市××站由南向北行驶，当车辆行驶至站前街与海兰路交叉路口处右转弯时，掉入施工单位和龙市海清道桥工程有限公司挖的沟内，造成车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，金某在延吉中诚汽车销售服务有限公司修理车辆，支出了车辆修理费8332元，修理时间为40天（2017年10月10日至2017年11月21日止）。2018年1月10日，金某以地面施工、地下设施损害责任纠纷为由，向和龙市人民法院提起诉讼，要求和龙市海清道桥工程有限公司赔偿车辆维修费8332元、拖车费700元、营运损失12000元（300元×40天）。和龙市人民法院确认金某的损失为车辆维修费8332元，拖车费700元，营运损失6000元；在责任划分比例上，酌定金某承担70％，和龙市海清道桥工程有限公司承担30％责任。2018年5月7日，和龙市人民法院作出（2018）吉2406民初65号民事判决书，判决和龙市海清道桥工程有限公司赔偿金某支付15031元（维修费8332元＋拖车费700元＋营运损失6000元）的30％，即4509.60元。和龙市海清道桥工程有限责任公司不服（2018）吉2406民初65号民事判决提出上诉，延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2018）吉24民终1082号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。金某向保险公司提出索赔，保险公司于2018年6月28日作出机动车辆保险拒赔通知书，内容为因驾驶营运车没有上岗证拒赔。另查明，金某于2017年1月17日委托4S店的工作人员为其所有的×××号北京现代牌小型出租车在保险公司投保了机动车商业险，其中包括机动车损失险及该险种的不计免赔特约险，车损险保险限额为68142.10元。保险期限从2017年1月17日0时至2018年1月16日24时止。事故发生在保险期内。一审法院认为，金某与保险公司之间签订的保险单，是当事人的真实意思表示，内容并不违法，应合法有效。金某依约向保险公司履行了交纳保险费的义务，保险公司亦应在投保车辆发生保险事故的情况下履行法律规定及合同约定的义务。保险公司拒付赔偿，应承担继续履行的责任。金某主张保险公司支付维修费5832.40元（8332元×70％）的诉讼请求，不违反合同约定，一审法院予以支持。拖车费系保险事故发生后，被保险人为施救保险标的所发生的必要的、合理费用，应属于保险赔偿范围内，故金某主张保险公司支付拖车费490元（700元×70％）的诉讼请求，一审法院予以支持。《最高人民法院关于道路交通事故中财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》规定：在交通事故损害赔偿案件中，如果受损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动的，要求赔偿被保险车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任人应当予以赔偿。根据上述规定，本交通事故是由于金某因为疏忽大意，操作不当而掉入沟内所造成的，事故责任人为金某，故所造成的停运损失由金某自己承担。金某主张保险公司支付停运损失4200元（6000元×70％）的诉讼请求，不属于保险理赔范围，故一审法院不予支持。保险公司主张金某没有上岗证的情况下驾驶出租车，属于《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》规定的责任免除范围，不应该赔偿被保险机动车的任何损失和费用的抗辩意见，根据《中华人民共和国保险法》十七条关于“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的保险单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，保险公司未举证证明履行了上述义务，故一审法院不予采信。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、人寿保险延边公司于本判决发生法律效力之日立即赔偿金某损失6322.40元（维修费5832.40元＋拖车费490元）。二、驳回金某的其他诉讼请求。案件受理费63元，减半收取31.50元，由金某承担6.50元，人寿保险延边公司负担25元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉请求有关的事实和适用法律进行审查。人寿保险延边公司未对一审判决提出上诉，其提出的异议不在二审审查范围。《中华人民共和国保险法》第二条的规定：“本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为”。据此，保险人仅对合同约定的可能发生的事故或因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金的责任。根据金某投保的机动车损失险第六条规定，机动车损失险的保险范围为被保险机动车的直接损失，而营运车辆能否产生收益属不确定事项，故停运损失并不属于机动车的直接损失，不在保险范围内。《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条仅规定因道路交通事故造成的停运损失系侵权人赔偿范围，金某据此向保险公司主张停运损失依据不足，不能得到支持。综上所述，金某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费63元，由上诉人金某负担。本判决为终审判决。审 判 长 张  丽审 判 员 咸 柱 英审 判 员 张 新 颜二〇二〇年五月二十五日法官助理 （战明宇书 记 员 陈  阳