重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝02民终716号上诉人(原审原告)：魏文峰，男，1969年10月23日出生，汉族，住重庆市云阳县。被上诉人（原审被告）：四川川新建筑工程有限公司，住所地成都市金牛区蜀汉路2号1-2-5-1号，统一社会信用代码915100006922728747。法定代表人：王正合。被上诉人（原审被告）：朱奎，男，1975年11月13日出生，汉族，住重庆市云阳县。上诉人魏文峰与被上诉人四川川新建筑工程有限公司（以下简称川新公司）、朱奎建设工程施工合同纠纷一案，不服云阳县人民法院(2019)渝0235民初6320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。魏文峰上诉请求：撤销一审判决并依法改判，一、二审诉讼费及保全费均由被上诉人承担。事实和理由：上诉人借用被上诉人川新公司的牌子，与云阳县江口镇人民政府签订《云阳县江口镇XX村通畅工程施工承包合同》，现涉案工程已竣工验收且进行了结算。项目启动后，云阳县江口镇人民政府陆续将工程款汇给川新公司，川新公司再将其转给朱奎，由朱奎转给上诉人，上诉人共计收到170万余元。云阳县江口镇人民政府于2019年9月6日将部分工程欠款102000元支付给川新公司，而川新公司却拒绝将该笔款项支付给原告。一审认定事实不清，适用法律不当，上诉人是涉案工程的实际施工人和投资者，涉案工程款理应属于上诉人，请求改判。川新公司和朱奎答辩称，一审适用法律正确，请求维持。魏文峰向一审法院提起诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款102000元，并从2019年9月7日起按照年利率7.5%支付利息至付清之日止。2、被告承担本案诉讼费、保全费。一审法院认定事实：2015年10月9日，川新公司向原告出具《授权委托书》。主要内容载明，川新公司授权原告以公司的名义签署、澄清、说明、递交、撤回、修改云阳县江口镇XX村通畅工程标段施工(竞选)文件、签订合同和处理有关事宜，法律后果由川新公司承担，委托期限从提交竞选文件截止日起计算60日历天。2015年11月3日，云阳县江口镇人民政府(甲方)与川新公司（乙方）签订《云阳县江口镇XX村通畅工程施工承包合同》，原告作为川新公司的法定委托人在该合同上签字。2019年5月，云阳县江口镇人民政府与川新公司就XX村通畅工程项目进行了结算，工程造价最终审定为1980833.83元，原告在《工程结算审定签署表》、《工程结算审核汇总对比表》、《结算审核明细表》上作为施工单位一方签字，同时加盖有川新公司公章。2019年10月，原告申请对二被告的财产进行保全，法院依法对川新公司的银行存款102000元采取了冻结措施，冻结期限为一年。保全申请费1030元由原告支付。另查，2016年7月12日，朱奎向原告转账492400元，备注：川新扣27600元。2016年9月9日，朱奎向原告转账499900元，备注：川新转泥溪路。2017年2月20日，朱奎向原告转账190000元，备注：川新转。再查，2019年9月6日，云阳县江口镇人民政府向川新公司支付款项102000元，用途为沙溪通畅工程。一审原告提起诉讼的前提为原告是云阳县江口镇XX村通畅工程的实际施工人，且能确定原告所完成的工程量。原告举示《授权委托书》、《云阳县江口镇XX村通畅工程施工承包合同》、银行流水、施工材料供销合同、领款单等证据拟证明其主张，二被告均在书面答辩状中予以否认。对此评析认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。《授权委托书》及《云阳县江口镇XX村通畅工程施工承包合同》明确原告的代理权限为投标事宜及签订承包合同，原告作为法定委托人签署承包合同，而非合同的相对方，故无法确定原、被告之间系何种法律关系。其次，即使原告参与了涉案工程的投资，亦无法根据银行流水、施工材料供销合同、领款单等证据确定原告作为实际施工人完成的工程量，亦无法判断案涉款项是否属原告所有。再次，原告陈述双方系挂靠关系，被告按1.5%提取管理费，但没有提供充分的证据予以证实，即使原告为全部工程的实际施工人，亦无法确认双方费用的提取比例，仍无法判断案涉款项是否属于原告所有。综上所述，原告举示的证据不能达到其证明目的，应承担举证不利的法律后果，对原告要求二被告支付工程款及利息的请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告魏文峰的全部诉讼请求。案件受理费1170元、保全费1030元，均由原告魏文峰负担。二审期间，双方均没有新证据向本院提供，对一审认定事实，本院予以确认。还查明，2015年10月9日，川新公司的授权委托书中委托魏文峰委托时间为60日历天(提交竞选文件截止日起计算)，但魏文峰在2015年11月3日代表川新公司签订合同后，超过委托书的委托时间，一直参与工程的施工和结算。一审中，魏文峰提供了2015年11月20日涂传生出具收条一张，内容为魏文峰交江口镇XX村沙溪通畅路搅拌场租金和工人、管理人员居住学校房屋等租金。2015年11月26日，其与云阳县顺发建材有限公司签订的水泥购销合同，约定水泥需方为“江口小水路和沙溪路”，证实其在实际施工中为工程购买水泥，款项为自己所付。还提供2016年2月3日郑昌术的沙溪路砂石材料款领款单一张、2017年2月20日曾凡令的江口沙溪路劳务组人工费领款单一张。2017年1月24日张家清的借支单一张。2016年9月28日，川新公司收取挂靠费27600元单据一张，对应的是2016年7月12日，朱奎向魏文峰转款，492400元，并注明川新扣2.76万元。朱奎代川新给魏文峰银行转款记录：2016年7月12日转账492400元，另扣27600元，魏文峰实际收款为520000元；2016年9月9日转账499900元；2017年2月20日转账190000元。2016年8月29日，魏文峰以川新公司名义为沙溪路通畅工程向业主云阳县江口镇人民政府直接领取了500000万。以上魏文峰一共收到1709900元。该工程经验收，并通过审计，工程造价为1980833.83元。2019年9月3日，川新公司向云阳县江口镇人民政府申请剩余款项拨款，在申请表中，川新公司自认已经拨款1700000元。申请拨付239233.83元。江口镇人民政府同意拨款102000元，并于9月6日，将该款拨付给川新公司。川新公司和朱奎在一、二审中均不认可工程系魏文峰借用川新公司资质实际施工，但魏文峰在《工程结算审定签署表》、《工程结算审核汇总对比表》、《结算审核明细表》上作为施工单位一方签字，公司盖章予以认可。川新公司和朱奎也并未向本院提供涉案工程系公司自己实际施工、投资的相应证据，也没有提供朱奎代川新公司向魏文峰转款和扣款跟本案涉案工程无关的证据。本院认为，魏文峰受公司委托签订《云阳县江口镇XX村通畅工程施工承包合同》后，实际组织了人员施工，进行了资金投入，并最后代表公司进行了结算，验收。云阳县江口镇人民政府将工程款支付给川新公司后，川新公司均由朱奎转款给魏文峰或者魏文峰直接予以了领取。魏文峰不是川新公司的职工，从形式上看，系借用川新公司的资质，对外施工。上诉人认为其系借用资质施工的上诉理由成立。按照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项之规定，该合同无效。但魏文峰修建的工程已经竣工验收合格，且发包人云阳县江口镇人民政府已经将剩余部分款项102000元拨付给了被借用资质的川新公司，魏文峰要求川新公司支付该部分工程款项的上诉请求应当得到支持，由于朱奎与魏文峰没有借用资质关系，其要求朱奎支付工程款及利息的请求不应得到支持。魏文峰没有和川新公司约定支付款项的具体时间，其要求川新公司在发包人云阳县江口镇人民政府拨款后第二天起支付利息请求不当。双方没有约定支付时间，应从魏文峰要求支付之日，即向云阳县人民法院提起诉讼之日2019年10月15日起计算资金占用利息。双方没有约定利率，应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金利息。综上所述，魏文峰的上诉请求部分成立，一审认定事实不当，应予改判。依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销云阳县人民法院(2019)渝0235民初6320号民事判决。二、被上诉人四川川新建筑工程有限公司在本判决生效后5日内支付上诉人魏文峰工程款102000元，并从2019年10月15日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金利息。三、驳回上诉人魏文峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1170元，由上诉人魏文峰负担70元，被上诉人四川川新建筑工程有限公司负担1100元，保全费1030元，由被上诉人四川川新建筑工程有限公司负担。二审案件受理费2340元，由上诉人魏文峰负担140元，被上诉人四川川新建筑工程有限公司负担2200元。本判决为终审判决。审判长  刘丽苹审判员  李迪云审判员  铁晓松二〇二〇年五月十三日书记员  章立立