江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0321民初6432号原告：黄国福，男，1963年9月12日出生，汉族，个体户，住安徽省马鞍山市花山区。原告：葛恒新，男，1977年6月16日出生，汉族，个体户，住江苏省灌南县。二原告共同委托诉讼代理人：刘建华，江苏红杉树律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：侯霄梦，江苏红杉树律师事务所律师。被告：洛阳盛年建筑劳务有限公司，住所地洛阳市涧西区南昌路2号中侨地产大厦1209室。法定代表人：赵宁，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张泉水，该公司职工。被告：中国江苏国际经济技术合作集团有限公司，住所地南京市北京西路5号。法定代表人：王斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：佟辉，丰县凤城中阳法律服务所法律工作者。原告黄国福、葛恒新与被告洛阳盛年建筑劳务有限公司（以下简称盛年公司）、中国江苏国际经济技术合作集团有限公司（以下简称中江国际公司）建设工程分包合同纠纷一案,本院于2017年4月24日立案受理后，于2018年3月18日作出（2017）苏0321民初2445号民事判决书，后被告盛年公司不服该判决，向徐州市中级人民法院提出上诉，该院经审理后作出（2018）苏03民终4484号民事裁定书，以二审出现新的证据，致原审法院认定基本事实不清为由，裁定撤销（2017）苏0321民初2445号民事判决书，发回丰县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告葛恒新及二原告共同委托诉讼代理人刘建华、侯霄梦，被告盛年公司委托诉讼代理人张泉水，被告中江国际公司的共同委托诉讼代理人佟辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告葛恒新、黄国福向本院提出诉讼请求：1、判令被告盛年公司向原告支付劳务费737006元，并支付利息（以737006元为基数，按照银行同期同类贷款基准利率，从2017年3月10日计算至付清之日止）；2、判令被告中江国际公司对以上债务承担连带责任。事实和理由：被告中江国际公司系丰县经济技术开发区工业园区农民安置房12期工程的承建方，其将所承建的部分劳务工程分包给被告盛年公司，被告盛年公司又将自身承包的部分劳务工程转包给两原告实际施工，两原告是涉案项目12期工程7#、10#楼木工劳务的实际施工人。因被告盛年公司拖欠工程劳务费，2017年2月19日，在被告中江国际公司工作人员的参与下，被告盛年公司与两原告签订了退场协议，就原告退出涉案项目及拖欠的劳务费给付期限等相关事项进行了约定，并根据该协议进行了结算，形成了一份结算证明，被告盛年公司未按照退场协议及结算证明的约定支付剩余工程劳务费。被告盛年公司应向原告支付剩余劳务费737006元，并承担由此导致的其他损失，被告中江国际公司作为工程的总承包方，违法将工程肢解后分批次向外分包，且在工程施工期间未尽到监督管理义务，应承担连带给付义务。被告盛年公司辩称：被告盛年公司是一个合法设立的建筑劳务承包公司，被告中江国际公司将12期农民安置房工程中的7#、10#楼的劳务发包给被告盛年公司并签订了承包合同，两公司的行为没有违反法律规定，是合法有效的。2017年1月16日，原告所主张的木工班组所有的劳务费用，被告盛年公司已经给付完毕，原告也承诺已结算完毕。至于2017年2月19日签订的结算证明、退场协议时在原告方纠集数十人对两被告方的工作人员何庆华、苗安琪人身进行胁迫的情况下，该两人违反真实意思表示的情况下被迫签订的，在2017年2月，两被告的工作人员也多次报警反映此事，丰县公安局开发区派出所工作人员也予以出警，可以证明结算说明和退场协议时在人身安全受到威胁、受胁迫的情况下签订的，应为无效行为。同时从结算证明所记载的结算价格来看，该价格已经远远超出被告盛年公司与被告中江国际公司签订的劳务合同就木工班组约定的劳务费价格，也是超过丰县建筑市场木工班组的劳务费价格。出现这种情况的原因是基于原告救济数十人对两被告工作人员实施胁迫的情况下，违背真实意思表示形成的，另外既然2017年1月16日盛年公司已经将劳务全部与原告结算完毕，就没有必要再与原告签订新的协议。综上，请求确认签订的结算证明和退场协议无效，并驳回原告的诉讼请求。被告中江国际公司辩称，1、被告中江国际公司并非合同相对人，被告中江国际公司无违法分包情形，也并非发放原告劳务工资费用的合同主体相对人。2、原告系与被告盛年公司形成的施工关系，盛年公司在被告中江国际公司监督下，已将劳务费、工人工资全部结清，原告持有工资欠款证据不合法。3、退场协议、结算证明、承诺系非法取得的证据，属于无效证据，依法不能得到支持。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告盛年公司的经营范围为建筑劳务分包，建筑工程机械与设备租赁。2016年9月28日，被告盛年公司与被告中江国际公司签订建设工程施工劳务分包合同一份，约定被告中江国际公司将其承建的丰县经济开发区农民安置房建设工程12期工程第1标段（1#、4#、7#、10#楼）工程施工图内瓦工、木工、钢筋工所有劳务作业的工作内容分包给被告盛年公司，分包工作期限自2016年9月1日至2017年9月30日。被告盛年公司又将7#、10#楼的瓦工、木工、钢筋工所有劳务作业分包给原告黄国福，但双方并未签订书面的劳务分包合同。原告黄国福在承包后，又雇佣了原告葛恒新负责木工作业班组。2017年1月16日，被告中江国际公司支付7#、10#楼木工班组80万元工资，该款汇入原告葛恒新账户，木工班组的56名木工均委托原告葛恒新收款。木工班组中的木工彭邦权代表王行夫、陈中、陈运奎、岳玉委，周亭挥代表庄恒桂、张方超、赵开中、赵军，张如祝代表赵加林、赵凯，江以风共出具承诺书四份，承诺班组在中江国际公司农民安置房12期工程项目部务工期间的所有工资已经全部结清，两原告及樊建华作为见证人在承诺书上签字。2017年2月19日，两原告作为乙方与作为甲方的被告盛年公司签订退场协议一份，被告盛年公司在涉案工程的项目部负责人苗安琪在该退场协议上签名，双方约定乙方自动退出农民安置房12期工程7#、10#楼瓦工、木工、钢筋工等劳务工程的施工，确认乙方已完成工程建筑面积15283㎡，单价按182元/㎡进行计算，乙方2017年春节后因结算和处理退场相关事宜所发生的所有人工费、差旅费、伙食费等一切费用按贰万元进行一次性补偿，除此补偿费用外，甲方和总承包方不承担乙方其他任何费用；并约定本协议签订后，乙方不得以任何理由和方式要求甲方、中江国际公司（总承包方）支付其他任何费用，乙方承诺从本协议签订之日起所有劳务人员全部撤离农民安置房12期工程生活区、办公区及施工现场，未经甲方和总承包方的许可，不得擅自进入12期工程生活区、办公区及施工现场，被告中江国际公司工作人员何庆华作为见证人亦在该协议上签字。同时，苗安琪与原告黄国福又签订结算证明一份，确认原告黄国福承包的7#、10#楼工程量、已付款项、余款等，载明仍欠737006元未付。本院认为：其一，关于原告葛恒新的主体资格问题，根据公安机关笔录中对二原告的问话内容，原告葛恒新为原告黄国福雇佣的木工班组负责人，负责带领木工班组干7号楼和10号楼的木工，其也自认与原告黄国福之间存在劳务协议，原告在原一审开庭笔录中亦明确认可原告葛恒新与原告黄国福系雇佣关系，由于原告葛恒新与被告盛年公司之间不存在转包关系，其亦未取得全部工人的授权，其虽然在退场协议中签字，但无权依据被告盛年公司与原告黄国福之间的转包行为直接向被告盛年公司主张权利，故在本案中，并非适格的原告主体。其二，关于被告中江国际公司的责任问题，两被告签订建设工程施工劳务分包合同，被告中江国际公司作为总承包人将其所承包的丰县经济开发区农民安置房建设工程12期工程第1标段（1#、4#、7#、10#楼）工程的瓦工、木工、钢筋工所有劳务作业分包给具有劳务作业资质的被告盛年公司，该分包合同不违反法律规定，应为合法有效。被告盛年公司在承包该劳务作业后，又将其中的7#、10#楼的瓦工、木工、钢筋工所有劳务作业分包给没有资质的个人原告黄国福，该转包行为违反法律规定，应为无效。原告黄国福与被告盛年公司之间未订立书面的合同，对于劳务费用、施工面积、付款方式等双方未做明确的约定，被告盛年公司应根据原告黄国福实际进行的劳务作业向原告黄国福支付对应的劳务费用。被告中江国际公司的分包行为符合法律规定，其不应承担向原告黄国福支付劳务费用的责任。其三，关于被告盛年公司是否仍应支付原告黄国福劳务费合计737006元的问题。双方对2017年2月19日，经原告黄国福与被告盛年公司在农民安置房工程12期项目负责人苗安琪在退场协议、结算证明上结算确认欠原告黄国福劳务费合计737006元的证据真实性并无异议，争议在于被告认为苗安琪是在人身受到威胁、胁迫的情况下签订的，故上述结算手续无法律效力。但原告工人采取过激方式维权讨要劳务款的方式并非法律严格意义上的胁迫行为，在被告盛年公司诉原告财产损害赔偿一案中也未予以支持。故，苗安琪作为项目负责人，其在退场协议、结算证明上签字的行为为职务行为，被告盛年公司应按退场协议及结算证明约定支付劳务费。被告盛年公司又辩称在2017年1月16日已向原告黄国福支付完劳务费，并有原告及工人出具的承诺书证实，本院认为该四份承诺书仅由部分工人出具，不能代表全部工人都已收到了工资，且该承诺书出具在双方签订退场协议之前，原告对公安笔录中工资结清的陈述亦做出了合理解释说明，故仍应以退场协议及结算证明为准。被告盛年公司应按照结算证明中记载的金额向原告黄国福支付劳务费，其应向原告黄国福支付劳务费737006元。由于原告黄国福与被告盛年公司之间的转包行为无效，双方均存在过错，原告要求被告盛年公司支付逾期利息的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国建筑法》第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第七条之规定，判决如下：一、被告洛阳盛年建筑劳务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告黄国福支付劳务费737006元；二、驳回原告黄国福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11210元（原告黄国福已预交），由被告洛阳盛年建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  丁国栋人民陪审员  张玉红人民陪审员  王 伟二〇二〇年五月十日书 记 员  黄萌萌