贵州省桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0322执异59号 案外人:杨方强，男，汉族，1964年12月生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 申请执行人：何远进，男，汉族，1984年5月生，贵州省桐梓县人，住遵义市汇川区。 被执行人：江光洪，男，汉族，1977年6月生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被执行人：沈艳，女，汉族，1977年6月生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 本院在执行何远进与江光洪、沈艳民间借贷纠纷一案中，案外人杨方强向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人杨方强向本院提出异议请求：请求贵院依法终止（2018）黔0322执恢627号之一《执行裁定书》中的强制执行程序，并立即解除对车牌号为“贵Ｃ×××××”的北京现代牌汽车的查封措施。事实与理由：一、案外人杨方强系被执行车辆（车牌号为：贵Ｃ×××××）的所有权人，其于2016年7月5日实际占有该车辆，申请执行人何远进无权对案外人的车辆申请强制执行。2014年，江光洪、沈艳夫妇向案外人借款20万元，案外人以银行转账的方式支付至江光洪银行账户。然而，借款期限届满，因江光洪、沈艳夫妇二人无力偿还案外人借款，案外人便前往被执行人要求其还款。2016年7月5日，江光洪、沈艳夫妇与案外人签订《抵款协议》，该协议中约定：江光洪、沈艳夫妇将其车牌号为“贵Ｃ×××××”的北京现代牌汽车一辆出卖给案外人，抵扣被执行人欠案外人的借款18万元。同时，此车从2016年7月5日起所有权归案外人所有，且此车暂不过户，后期过户费由江光洪、沈艳夫妇承担。协议达成后，案外人及被执行人双方均按照协议内容履行相关义务，被执行人向案外人交付了涉案车辆，案外人自受让该车辆至今一直使用。对此，案外人认为：该协议经案外人和江光洪、沈艳夫妇签字确认予以认可，且该债务转移和抵消不违反法律规定，故双方签订的《抵款协议》合法有效，能够证明案外人履行了支付全部购车款的义务。同时，该协议签订时间系2016年，先于法院查封车辆时间，也先于申请执行人与被执行人沈艳债权确认并发生法律效力的时间，故该《抵款协议》并未侵犯申请执行人的合法权益。协议签订后，江光洪、沈艳夫妇在2016年立即将此车交付给案外人，一直由案外人保管、使用，并投保相关保险。根据案外人提交的保险单及保险缴费流水，可以认定涉案车辆由案外人受让并实际占有使用。因此，案外人对执行标的，即涉案车辆享有足以排除强制执行的民事权益。二、申请执行人何远进对沈艳享有的债权系基于双方借贷纠纷的一般债权，与涉案车辆无关，案外人对车辆的实际所有权足以对抗申请执行人的一般债权。根据《中华人民共和国物权法》第二十四条规定，船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记的，不得对抗善意被执行人。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第六条规定，转让人转移船舶、航空器和机动车等所有权，受让人已经支付对价并取得占有，虽未经登记，但转让人的债权人主张其为物权法第二十四条所称的善意第三人的，不予支持，法律另有规定的除外。我国法律对车辆所有权的取得、转让和消灭采取的是等级对抗模式，而未采取登记生效模式。因此，车辆所有权登记证书仅具有权利推定效力，实际所有权人可以通过证明给车辆登记证书的记载与实际权利状态不符合及其为实际所有权人的方式，请求确认自己为实际所有权人。另，在登记对抗模式下，未经登记的车辆所有权不具有对抗第三人的效力，但其中的第三人应理解为对同一车辆享有物权的物权关系相对人，不包括车辆所有权登记证书记载的车辆所有人的一般债权人。因此，即使车辆登记与实际权利状况不符，车辆实际所有权人亦得以对抗登记车辆所有人的一般债权人。本案中，现有证据足以证明案外人购买并实际占有、使用该涉案车辆，被申请执行人沈艳仅系名义所有权人。同时，申请执行人对沈艳享有的债权基于双方借贷纠纷的一般债权，与涉案车辆无关，故案外人的实际所有权亦足以对抗申请执行人的一般债权主张。综上，涉案车辆已于2016年7月5日由江光洪、沈艳夫妇交付给案外人所有，案外人系该车辆的所有权人且已经实际占有使用，故申请执行人无权对案外人的车辆申请执行。因此，案外人依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》等相关法律规定，向贵院提出异议，望贵院裁如所请。 申请执行人何远进称，一、异议人杨方强与江光洪之间不存在真实的借贷关系，存在逃避债务的嫌疑，不应当支持其异议请求。1、从杨方强提交的材料来看，其经常出入江光洪的汽车保养场，二人非常熟悉，可能存在恶意串通，逃避债务的嫌疑。2、从杨方强提供的2014年的银行流水来看，并不能说明杨方强与江光洪之间存在借贷关系，两者之间可能存在其他投资行为或者经济往来。3、杨方强提供的车辆维修及保养结算单均由“桐梓县沈氏顺达汽车保养场”开具，事实上，该保养场即便在2017年作出转移后，其实际控制人依然是江光洪，而江光洪又是本案被执行人。4、从杨方强2020年4月24日的保单来看，载明了涉案车辆的车主为沈艳，即是本案的被执行人。二、异议人杨方强所提供的车辆维修保养结算单，真实性存在异议，有伪造嫌疑，不应采信。1、杨方强与江光洪、沈艳双方于2016年7月5日签署的抵款协议，约定车辆“从2016年7月5日起所有权归杨方强”，但杨方强提供的车辆维修及保养结算单中编号为“ＷＸ1001-1605-0310”的保修时间为“2016年5月24日”，维修时间与抵款协议相互矛盾，明显存在伪造证据，逃避债务的嫌疑。2、从杨方强提供的车辆维修及保养结算单来看，结算单中严重的逻辑问题：2018年5月保养时车辆公里数为22096公里，2019年5月车辆保养记录中公里数仅为4970公里，公里数越开越少，逻辑矛盾，与常理相悖。3、经核实，涉案车辆系新车，并非二手车，且初始登记时间（即贵Ｃ×××××初次上牌时间）为2016年6月1日，但杨方强提供的材料显示，涉案车辆曾于2016年5月24日进行车辆维修，且维修时间长达一个半月。 被执行人江光洪、沈艳未对案外人的异议发表意见。 本院查明，何远进与江光洪、沈艳民间借贷纠纷一案，本院作出（2017）黔0322民初1314号民事判决，判决江光洪、沈艳于判决生效后二十日内偿还何远进借款本金208000元，并从2017年2月23日起至实际还清借款之日止按年利率24%支付利息；驳回何远进的其他诉讼请求。判决生效后，江光洪、沈艳未履行，何远进向本院申请执行。执行中，本院于2019年3月14日以（2018）黔0322执恢627号之一执行裁定书裁定“查封沈艳名下车辆贵Ｃ×××××北京现代牌，查封期限为两年。”。现案外人杨方强以前述理由提出异议。另查明，案外人杨方强提供了《抵款协议》、《银行流水》、《结算单》6份（2016年5月24日至2019年5月17日，客户名均为杨方强）、《收据》2份（载明桐梓县沈达汽车保养场收取杨方强续保保费）、2020年4月24日投保的交强险和商业险保单各1份（载明被保险人为杨方强）。 本院认为，本院于2019年3月14日以（2018）黔0322执恢627号之一执行裁定书裁定查封的贵Ｃ×××××北京现代牌车辆。本异议中，杨方强提供的《抵款协议》、《银行流水》，以证明涉案车辆抵扣被执行人欠案外人的借款18万元的事实，本院认为，没有借据或其他债权文书佐证，无法核实。杨方强提供的《结算单》，其中一份为2016年5月24日，客户为杨方强，早于案外人所述的2016年7月5日交车之时，逻辑矛盾。杨方强提供的《收据》，载明桐梓县沈达汽车保养场收取杨方强续保保费，没有对应时间的投保单佐证，不能证明此时由杨方强向保险公司缴纳保费。杨方强提供的交强险和商业险保单，载明于2020年4月24日缴纳，只能证明杨方强在本院查封之后缴纳的保费。综上，杨方强提供的证据不能证明其在查封前对涉案车辆占有使用的事实，加之涉案车辆现尚登记在沈艳名下，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十五条第（二）款“已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；”、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的执行；理由不成立的，裁定驳回”的规定，案外人的异议申请不符合法律规定，不足以排除执行，应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十五条第（二）款之规定，裁定如下： 驳回案外人杨方强的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审 判 长  杨晓军 人民陪审员  李正维 人民陪审员  邹立春 二〇二〇年五月二十八日 书 记 员  曾 洁