河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终1755号上诉人（原审被告）：诚泰财产保险股份有限公司河南分公司，住所地河南省郑州市郑东新区商鼎路70号河南煤田地质局大厦5楼。负责人：杨志军，该公司总经理。委托诉讼代理人：邢新蓉，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：李玉霞，女，1983年10月19日出生，汉族，住河北省邢台市邢台县。被上诉人（原审原告）：李冬秀，女，1952年11月16日出生，汉族，住河北省邢台市邢台县。被上诉人（原审原告）：李程然，女，2004年6月15日出生，汉族，住河北省邢台市邢台县。被上诉人（原审原告）：李程淏，男，2011年3月1日出生，汉族，住河北省邢台市邢台县。被上诉人李程然、李程淏法定代理人：李玉霞，系二被上诉人母亲。四被上诉人共同委托诉讼代理人：王平，河南省汤阴县鹏举法律服务所法律工作者，系汤阴县法律援助中心指派。被上诉人（原审被告）：未增峰，男，1978年2月21日出生，汉族，住河南省淇县。被上诉人（原审被告）：张软花，女，1972年5月13日出生，汉族，住河南省淇县。上诉人诚泰财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人李玉霞、李冬秀、李程然、李程淏、未增峰、张软花机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省汤阴县人民法院（2019）豫0523民初3899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1.一审法院适用法律错误，判决结果高于上诉人实际应承担的赔偿数额40000元，请求依法改判。2.被上诉人承担本案诉讼费。事实理由：1.死亡赔偿金应按照受诉法院所在地赔偿标准计算，家属误工费应按照居住地标准计算；2.车辆损失评估结果不合理，高于实际损失；3.上诉人仅承保豫Ｆ×××××号重型半挂牵引车主车交强险和商业险，挂车承保公司为中国人民保险公司淇县支公司，应追加被告。3.主车事故发生时是否存在违反安全装载规定，有无超载需提供相关单据进行确认。李会霞等四被上诉人答辩称，死亡赔偿金和处理丧葬费用事宜均是按照《河南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准和主要情形损害赔偿责任比例》规定计算的，一审法院计算并无不当。车辆评估是按照法定程序由法院确定的，上诉人在一审中未提出异议视为对权利的放弃，二审提出不符合法律规定。上诉人提出挂车保险公司另有其他但并未提供证据支持，被上诉人并不知情。至于被上诉人车辆是否违反安全装载规定，应以事故认定书为准，上诉人未举证证明。未增峰、张软花未到庭、未答辩。原告李玉霞、李冬秀、李程然、李程淏向一审法院提出诉讼请求：判令三被告赔偿四原告死亡赔偿金等各项损失共计441544.19元。一审法院认定事实：2019年5月21日03时55分许，李志强驾驶冀Ｅ×××××号重型仓栅式货车，沿107国道由北向南行驶至593KM+50M处（汤阴县中华路与腾飞大道交叉口北5米）时，与同方向被告未增峰驾驶的豫Ｆ×××××号重型半挂牵引车、豫F2930挂号重型仓栅式半挂车相撞，造成车辆受损，李志强当场死亡的交通事故。2019年6月3日，汤阴县公安交通管理大队出具道路交通事故认定书，认定李志强承担本次事故主要责任，被告未增峰承担本次事故次要责任。被告保险公司辩解原告提交的事故认定书中有文字删改，但该两处删改系办案民警纠正笔误所致，且删改处加盖有民警印章予以确认，故对本案事故认定书的法律效力，依法应予认定。李志强系冀Ｅ×××××号重型仓栅式货车的登记车主。豫Ｆ×××××号重型半挂牵引车的登记车主系被告张软花，该车辆在被告保险公司处投保交强险和责任限额为100万元的商业三者险（不计免赔）；豫F2930挂号重型仓栅式半挂车的登记车主系鹤壁浩通运输有限公司。事故发生在保险期间内。事故发生后，被告张软花为四原告垫付赔偿款30000元。2018年，河北省城镇居民人均可支配收入为32997元/年，城镇居民人均生活消费性支出为22127元/年（折合为1843.92元/月）；河南省城镇在岗职工平均工资为55997元/年。原告李玉霞系李志强配偶。原告李冬秀共育有三子，分别为李志强、李志宏、李宏斌，但李宏斌已死亡多年，故原告李冬秀的扶养义务人在本案中应计算为两人。原告李程然、李程淏系李志强未成年子女，该二原告的扶养义务人应分别计算为两人。关于被扶养人生活费计算期限，原告李冬秀主张计算13年，原告李程然主张计算3年，均予以确认；原告李程淏主张计算10年，认定为9年9个月。另查明，原告李玉霞于起诉前向本院申请就冀Ｅ×××××号车辆损失进行评估。经一审法院委托，河南广达资产评估事务所于2019年9月26日作出广达评鉴字[2019]第072号评估报告，结论为：事故前车辆市场价值94500元，事故后车辆残值8200元。关于四原告主张的各项费用，认定如下：1.死亡赔偿金，四原告主张659940元（32997元/年×20年），符合法律规定，予以确认；2.精神损害抚慰金，四原告主张100000元，诉请过高，依照相关法律规定，此项费用认定为50000元；3.丧葬费，四原告主张27998.50元（55997元/年÷2），符合法律规定，予以确认；4.处理丧葬事宜费用，四原告主张李玉霞误工费2254.80元（225.48元/天×10天）、李志宏误工费1123元（112.30元/天×10天），但原告李玉霞提供的证据不足以证实其工资收入，故对此项费用，认定为2246元（112.30元/天×10天×2人）；5.交通费，四原告主张1380元，鉴于四原告居住地与事故发生地距离较远，此项费用，酌定为1000元；6.停尸费，四原告主张5000元，虽提供相应发票予以证明，但丧葬费中已包含此项费用，四原告系重复主张，不予确认；7.被扶养人生活费，四原告主张李冬秀、李程然、李程淏三人的生活费共计287651元。根据相关法律规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计应不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。故对此项费用，认定为251695.08元（1843.92元/月×117个月+1843.92元/月×39个月÷2）；8.车辆损失，四原告主张冀Ｅ×××××号车辆损失94500元，但依据本案车损评估报告，该车辆残值8200元应予扣除，故对此项费用，认定为86300元；9.评估费、施救费，四原告主张车辆评估费2800元、施救费4500元，共计7300元，并提供相应发票予以证实，均予确认。一审法院认为，本案事故责任划分，已经交警部门出具事故认定书予以认定，事故认定书中详细记载有事故发生的经过、李志强、未增峰二人的违章事由及承担责任的原因分析，程序合法、责任认定得当，应予采信。被告保险公司辩解李志强应付事故全部责任，但未提供证据予以证实，不予采纳。李志强系冀Ｅ×××××号重型仓栅式货车的登记车主，现其在本案事故中死亡，根据相关法律规定，四原告作为李志强遗产的法定继承人，有权就上述车辆的损失要求赔偿。关于四原告主张的各项费用，依法确认为：死亡赔偿金659940元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费27998.50元、处理丧葬事宜费用2246元、交通费1000元、被抚养人生活费251695.08元、车辆损失86300元、评估费2800元、施救费4500元，共计1086479.58元。被告保险公司辩解评估费不予承担，但未提供证据予以证明，该项费用系四原告为确定车辆损失而支出的何必必要费用，被告保险公司应予承担。因李志强负事故主要责任，被告未增峰负事故次要责任，故对经本院确认的各项费用，应首先由被告保险公司在交强险各分项责任限额内赔偿112000元，不足部分，由被告保险公司在商业三者险责任限额内赔偿30%即292343.87元。五原告起诉超出本院确定部分，不予支持。被告张软花垫付的赔偿款30000元，在履行时应予以扣除返还。综上所述，被告保险公司应在交强险和商业三者险责任范围内给付四原告赔偿款共计404343.87元。被告未增峰经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告诚泰财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效之日起十五日内给付原告李玉霞、李冬秀、李程然、李程淏赔偿款404343.87元（被告张软花垫付的赔偿款30000元，在履行时予以扣除返还）；二、驳回原告李玉霞、李冬秀、李程然、李程淏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7924元，减半收取计3962元，由原告李玉霞、李冬秀、李程然、李程淏负担334元，被告未增峰负担3628元。本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，上诉人作为承保涉案车辆的保险人，依法应当承担保险责任。上诉人主张一审法院认定的死亡赔偿金和处理丧葬事宜费用计算标准不当，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下称《解释》）第三十条规定，赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算；处理丧葬事宜费用中的误工费可按照受害人误工费标准计算，根据《解释》第二十条第三款规定，受害人不能举证证明其最近3年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算。故一审法院按照被上诉人住所地标准计算死亡赔偿金，按照事故发生地即受诉法院所在地标准计算家属误工费用并无不当，本院予以确认。上诉人主张车辆损失评估费用过高，评估机构系一审法院通过法定程序确定，上诉人对评估结果有异议未提交证据证明，也未提出重新评估申请，该项主张本院不予支持。关于车辆是否违反安全装载规定，公安机关作出的事故认定书中对于事故分析并未有相关记载，上诉人也未提交证据证明，该项主张证据、理由不足，本院不予支持。关于案涉挂车承保公司问题，因被上诉人并未对挂车承保公司主张权利，该项主张本院不予支持。综上所述，诚泰财产保险股份有限公司河南分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元由诚泰财产保险股份有限公司河南分公司负担。本判决为终审判决。审判长  崔素萍审判员  付文华审判员  朱志伟二〇二〇年五月二十一日法官助理谢跃楠书记员陈曦