江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏08民终3133号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州高新区运河路8号。负责人：高峰，该分公司总经理。委托诉讼代理人：刘冰清、蒋海燕，江苏淮海潮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：淮安博源燕凯运输有限公司，住所地淮安市清江浦区武墩街道180号。法定代表人：崔凯，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩卫东，江苏穿石律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下除判决主文外简称人保苏州公司）因与被上诉人淮安博源燕凯运输有限公司（以下除判决主文外简称博源燕凯公司）责任保险合同纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2019）苏0812民初1451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。人保苏州公司上诉请求：1.撤销一审判决并改判；2.判令被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：1.涉案车辆评估价格明显过高、残值价格过低，上诉人对此不予认可，申请重新评估。2.无证据证明涉案车辆已经实际修理，且花费了301880元的修理费，被上诉人虽提供了维修发票，但是发票金额是根据评估报告开具的，且一审陈述是在淮安互通机械有限公司修理的，而发票却是淮安永通物流有限公司，故不能证明是真实的修理费价格。3.案件受理费及评估费均不属于保险公司赔偿范围。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求依法予以改判。博源燕凯公司辩称：关于上诉人提出的评估问题，该评估系一审法院依职权和法定程序进行，合法有效。关于上诉人提出的无证据证明车辆已实际修理问题，涉案车辆系我公司按揭购买用于经营，事发时尚属新车，尽快修复对我公司而言系最大减损。关于维修价格，有支付凭证和发票为证据，因修理厂维修价格与人保苏州公司定损价格相差太大，一审判决后，我公司与修理厂协商以一审法院确定的评估价格支付维修费用。关于淮安互通机械有限公司与淮安永通物流有限公司问题，因两公司注册地址一致造成上诉人的混乱。关于受理费与鉴定费分担问题，系法院依职权确定，且两次诉讼均系由上诉人引起，由其负担并无不妥，故一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。博源燕凯公司一审诉讼请求：1.判令人保苏州公司赔偿修理费301880元、施救费7100元、路产损失6924.5元，合计315904.5元；2.判令人保苏州公司承担一审诉讼费。一审法院认定事实：2018年7月2日3时10分左右，陈如军驾驶苏Ｈ×××××/苏Ｈ×××××号重型半挂牵引车沿泵合高速由北向南行驶至上行线93KM+700m附近处，追尾前方同车道朱万志驾驶的皖Ｋ×××××/皖Ｋ×××××号重型半挂牵引车尾部，造成陈如军受伤、范健被甩出车外当场死亡，高速公路设施及两车受损。该事故经合肥市公安局交通警察支队认定，陈如军负事故主要责任，朱万志负事故次要责任，范健无责任。苏Ｈ×××××号重型半挂牵引车登记所有人为博源燕凯公司，陈如军具备A2E驾驶资质，陈如军具备J-货运道路运输从业资格证有效期至2022年5月19日，博源燕凯公司于2018年3月27日取得前述车辆的道路运输证。博源燕凯公司为苏Ｈ×××××号重型半挂牵引车在人保苏州公司投保了机动车损失保险（336000元）及不计免赔，事故发生在保险期限内，保险第一受益人为山东豪沃汽车金融有限公司。2018年7月2日，安徽省交通控股集团有限公司淮南管理处出具《集团公司路产损毁（占用）价值计算表》，载明此次事故路产损失为6924.5元。2018年10月23日，安徽省交通控股集团有限公司向博源燕凯公司出具了路产损失的发票。2018年8月22日，博源燕凯公司支付安徽安港汽车服务有限公司施救费7100元。经博源燕凯公司申请，一审法院委托淮安市淮洲旧机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆的维修费进行评估，该公司于2019年1月14日出具评估报告书称，确定苏Ｈ×××××号重型半挂牵引车的维修费为301880元，博源燕凯公司支付评估费用15000元。人保苏州公司对评估报告不服，提交了自行制作的车辆损失情况确认书，定损金额为226064.5元，并申请对车辆损失重新鉴定；博源燕凯公司认为人保苏州公司提供的车辆损失情况确认书系单方制作，对定损金额不予认可。2019年3月22日，山东豪沃汽车金融有限公司出具授权支付证明，同意将前述交通事故中所有损失的赔偿款支付到博源燕凯公司账户。2019年3月14日，博源燕凯公司称涉案车辆已经修理好，淮安永通物流有限公司出具301880元的修理费发票。博源燕凯公司称因山东豪跃汽车金融有限公司为涉案车辆提供金融贷款，故保险单载明山东豪跃汽车金融有限公司为第一受益人。一审法院认为：依法成立的合同对当事人均有约束力。博源燕凯公司为自己的苏Ｈ×××××号重型半挂牵引车在人保苏州公司投保了机动车损失保险（保险金额336000元）及其他商业保险，并投保了不计免赔特约险种，是双方当事人的真实意思表示，应为有效，双方应按照保险合同的约定全面履行各自的义务。博源燕凯公司已按照合同约定缴纳了保险费，人保苏州公司应按照保险合同约定履行赔偿责任。博源燕凯公司要求人保苏州公司按照合同约定赔偿车辆维修费用的诉讼请求，证据充分，应予支持。关于车辆维修费用。博源燕凯公司在诉讼过程中，申请对车辆维修费用进行评估，经一审法院委托，淮安市淮洲旧机动车鉴定评估有限公司对苏Ｈ×××××号重型半挂牵引车的维修费用进行评估，费用为301880元，人保苏州公司对该价格不予认可，并提供车辆损失情况确认书，认为评估价格高于市场价格。一审法院认为，经博源燕凯公司申请，一审法院委托有资质的评估机构对车辆维修费进行评估，评估机构系双方摇号确定，评估程序合法，故对淮安市淮洲旧机动车鉴定评估有限公司的评估报告予以认定，对人保苏州公司自行制作的车辆损失情况确认书不予认定。评估的车辆维修费中已扣除了车辆残值，故认定苏Ｈ×××××号重型半挂牵引车的维修费用评估为301880元，该维修价格在涉案车辆保险金额范围内，人保苏州公司应予赔偿。人保苏州公司申请重新鉴定依据不足，不予准许。关于评估费。博源燕凯公司已支付评估费用15000元，且评估报告已作为本院定案依据，故对该费用予以支持。关于路产损失、施救费。博源燕凯公司此次事故造成路产损失6924.5元、施救费7100元，证据充分，予以确认。根据责任比例及保险条款，对路产损失5447.15元{（6924元-2000元）×70%+2000元}，施救费4970元（7100元×70%）予以支持。人保苏州公司要求扣除17%税费的答辩意见，因博源燕凯公司已提供修理费票据，故该意见不予支持。经调解不成，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十七条、第五十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第四十三条、第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决人保苏州公司于判决生效后十日内支付博源燕凯公司车辆维修费312297.15元。案件受理费6064元，评估费15000元，合计21064元，由人保苏州公司负担。二审中，本院依法通知淮安市淮洲旧机动车鉴定评估有限公司到庭接受询问，该公司评估人员刘高升到庭，就鉴定方法、鉴定依据、鉴定项目予以说明，并于庭后向本院提交了淮安市鹏盛汽车修理厂及淮安市腾达汽车服务有限公司两家报价作为评估报告依据。本院还依职权调取博源燕凯公司银行流水明细，该明细显示博源燕凯公司账户确有301880元款项转账支出至淮安市永通物流有限公司。关于涉案车辆维修项目及其价格，人保苏州公司对气门背带轴总成、凸轮轴、飞轮壳、飞轮、离合器片、前桥、前桥右转向节、高低档同步器、变速箱二轴、变速箱副轴、差速器总成等11个项目不予认可，价值计28550元；对驾驶室导流罩等36个项目价格有异议，不予认可部分的价值计20516元。本院经咨询淮安市交通运输管理处及淮安市恒驰汽车维修中心专业人员，咨询的价格明显低于人保苏州公司自认的项目价格。另，2020年4月28日人保苏州公司已委托安徽中招京顺再生资源有限公司回收了博源燕凯公司所有的苏Ｈ×××××号重型半挂牵引车旧件，并出具了收条。本院经审理确认一审业已查明的案件事实。本院认为，上诉人人保苏州公司与被上诉人博源燕凯公司签订的保险合同合法有效。依法成立的合同对当事人均有约束力，当事人应当按照约定履行各自义务。关于人保苏州公司主张涉案车辆评估价格过高、残值过低，要求重新鉴定问题。其一，关于评估项目问题。经查，一审法院于2018年12月24日向人保苏州公司邮寄《现场勘验通知书》，告知其2018年12月28日进行现场勘验，但在收到该通知书后，保险公司并没有派员到场，人保苏州公司现对气门背带轴总成、凸轮轴、飞轮壳、飞轮、离合器片、前桥、前桥右转向节、高低档同步器、变速箱二轴、变速箱副轴、差速器总成等11个项目提出不予认可的主张，本院不予支持。其二，关于驾驶室导流罩等36个项目维修鉴定价格问题。本院认为涉案车辆投保了机动车损失保险（336000元），鉴定评估车辆损失价格301880元，几近全损价格，且发票金额与鉴定价格完全一致，结合本院咨询意见和人保苏州公司认可情况看，人保苏州公司要求核减36个异议项目价格计20516元，本院予以支持。其三，关于维修车辆旧件回收问题。评估报告扣除残值后车辆维修费用评估价格为301880元。本院二审过程中，人保苏州公司已对淮安市淮洲旧机动车鉴定评估有限公司评报字（2019）年001014001号旧机动车鉴定评估报告书中第3-18页载明的旧件全部回收完毕，残值850元应由人保苏州公司支付给博源燕凯公司。综上，人保苏州公司应当支付涉案车辆维修费292631.15元{维修费用281364元（301800元-20516元）+路产损失5447.15元[（6924元-2000元）×70%+2000元]+施救费4970元（7100元×70%）+残值850元}。关于涉案车辆是否实际维修问题。本院依法调取的博源燕凯公司银行流水明细表明，涉案车辆301880元维修费确已实际支付，且无相反证据证明款项回流到博源燕凯公司。另，人保苏州公司在本院审理过程中，委托安徽中招京顺再生资源有限公司对评估报告中载明的310个项目进行了回收并出具了收条，可以证明涉案车辆已实际维修。故人保苏州公司关于无证据证明车辆已实际维修的主张，本院不予支持。关于案件受理费及评估费负担问题。一审法院依据《诉讼费用交纳办法》的规定，确定上诉人承担案件受理费并无不当，现因二审在赔偿数额上予以改判，故本院将根据胜诉比例适当分摊部分给被上诉人博源燕凯公司。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。博源燕凯公司已实际支付评估费用15000元，该费用系为确定车辆损失所支出的必要的、合理的费用，故上诉人人保苏州公司关于案件受理费及评估费均不属于保险公司赔偿范围的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人人保苏州公司上诉请求部分成立，一审法院认定部分事实有误，处理结果不当，应依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销淮安市清江浦区人民法院（2019）苏0812民初1451号民事判决；二、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于判决生效后10日内给付淮安博源燕凯运输有限公司车辆维修费292631.15元。三、驳回淮安博源燕凯运输有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6064元，评估费15000元，合计21064元，由中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担19632元，淮安博源燕凯运输有限公司负担1432元。二审案件受理费6039元，由中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担5629元，淮安博源燕凯运输有限公司负担410元。本判决为终审判决。审 判 长 孙宪腾审 判 员 何正洪审 判 员 朱月娥二〇二〇年五月十一日法官助理 魏丽丽书 记 员 张卓君