山东省日照经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1191民初420号原告：刘某1，男，1958年11月28日出生，汉族，居民，住日照市东港区。原告：刘某2，女，1960年2月15日出生，汉族，居民，住日照市东港区。原告：刘某3，女，1969年9月21日出生，汉族，居民，住日照市东港区。上述三原告共同委托诉讼代理人：孟凡鹏，日照经济开发北京路法律服务所法律工作者。被告：刘某4，男，1965年11月5日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：卢焰鹏，临沂兰山正翰法律服务所法律工作者。原告刘某1、刘某2、刘某3与被告刘某4遗嘱继承纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。三原告共同委托诉讼代理人孟凡鹏、被告刘某4及其委托诉讼代理人卢焰鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某1、刘某2、刘某3向本院提出诉讼请求：1.请求按照原、被告母亲的遗嘱分割遗产（位于日照市东港区刘家寨生活区22号楼1单元302室90平方米楼房、刘家寨生活小区1号楼2单元701室楼房）；2.判令被告刘某4私自出租刘家寨生活区22号楼1单元302室90平方米楼房所得租金由原、被告平均分配；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被继承人刘为翠于2010年去世，系原、被告父亲。被继承人杨作英于2018年去世，为原、被告母亲。被继承人杨作英于2018年去世，系原、被告母亲。两继承人生前育有两子两女，即本案原、被告。被继承人杨作英留有遗产为日照市东港区刘家寨生活区22号楼1单元302室90平方米楼房及车库、刘家寨生活区1号楼2单元701室楼房以及刘家寨生活区老年房1号楼4单元202室50平方米楼房。被继承人杨作英生前委托山东律苑律师事务所作出《见证书》，将遗产分配情况作了详细说明。但被告刘某4将刘家寨生活区22号楼1单元302室90平方米楼房独占并出租获利。原告多次与被告协商遗产分配事宜遭拒绝。现为维护自身的合法权益，特依据相应法律法规提起诉讼，请求依法判决。被告刘某4辩称，原告所诉与事实不符，原告所称的90平方米楼房和70平方米两套楼房不属于遗产，而是被告个人财产。《见证书》程序违法，存在瑕疵且遗嘱内容与事实不符。该两套房屋系被告个人财产，被告有权处分，且也未对外出租。应依法驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2013年12月20日，日照市东港区民委员会出具书面证明一份，内容为“兹证明刘为翠（曾用名：刘维翠），男、杨作英，女，系夫妇，该夫妇一生育有四个子女：长子：刘某1，男，1958年11月28日生人，住。次子：刘某4，男，1965年8月16日生人，奎山医院职工。长女：刘某2，女，1960年2月15日生人，已出嫁。子女：刘某3，女，1969年8月28日生人，已出嫁。”，后日照市公安局奎山派出所2014年1月2日亦在该书面证明盖章确认，证实情况属实。2.2013年12月6日，日照市东港区民委员会出具书面证明一份，内容为“兹证明奎山街道刘为翠（曾用名：刘维翠），男，已故，与杨作英，女，系夫妇，该夫妇在我村建有住房一处，产权属于该夫妇，该房的房屋契证号：日契字第0022234，四邻：东街、西邻杨春和、南巷、北巷。2008年在我村进行第二期旧村改造时，拆迁后按规定换两处楼房，一处90平米的一处70平米的，现在村已换给90平米楼一处，位于刘家寨生活区22号楼1单元302室，尚有一处70平米的楼尚未换到，情况属实。”，经庭后本院前往委会调查核实，委会会计杜文涛认可上述书面证明系该村出具，并对上述证明内容予以确认。3.2014年1月8日，山东律苑律师事务所出具编号为（2014）鲁律苑非诉字第1号律师见证书，该所律师兰在志律师、翟玉强律师接受委托，对杨作英订立遗嘱的过程进行现场见证，见证律师对照见证委托人杨作英提交的《居民身份证》、委员会房屋所有权证明及委会子女身份关系证明原件和复印件，核实了见证委托人的身份，见证律师将见证委托人的遗嘱意愿书面整理并向见证委托人宣读，杨作英予以确认并在遗嘱多处按压手印予以确认。在场人员刘某1、刘某2、季作海均签字按压手印。见证律师兰在志、翟玉强签字、山东律苑律师事务所盖章确认。4.在上述律师见证下，杨作英立书面打印遗嘱一份，内容为：我与先夫刘为翠在日照市东港区原有平房一套，该房房契为：日契字第002234号，现该房已按照村内拆迁改造后应安置两处楼房，分别为90平米房屋及车库和70平米房屋及车库。现安置房建成90平米房屋及车库一间已分配，位于刘家寨生活区二十二号楼一单元302室。另一套70平米房屋及车库村委会尚未分配。先夫于2010年12月15日去世。后我自己在村内老年公寓购买50平米老年房一处，位于。因我本人年事已高，考虑先夫意见，为避免后期不必要的财产争议，特立此遗嘱：（1）.刘家寨生活区二十二号楼一单元302室房屋现由我自己居住，在我去世后，将该90平米房屋由我的四个子女刘某1、刘某4、刘某2、刘某3平均继承。（2）.尚未落实取得的另一处70平米楼房及车库在村内统一建成规划分配后由我的四个子女刘某1、刘某4、刘某2、刘某3平均继承。（3）.我自己在村内购买的50平米老年房及刘家寨生活区二十二号楼一单元302室配套的车库由我自行处理，我委托我的长子刘某1代我执行变卖等事宜。变卖款项用于我个人的生活、医疗等支出，如果尚有剩余，将剩余遗留给我的长儿媳孙开英作为她的生活费用。本遗嘱壹式陆份，由见证人附卷壹份、立遗嘱人杨作英伍份。立遗嘱人杨作英在该遗嘱多处捺印确认，见证律师签字、捺印确认，在场人刘某1、刘某2、季作海捺印确认。5。庭后，本院依职权前往日照市东港区民委员会调查得知，涉案刘家寨生活区22号楼1单元302室90平米楼房配套车库一个，现由被告刘某4占由、使用，涉案刘家寨生活区1号楼2单元701室70平米楼房并未配套车库，该70平米楼房因涉及纠纷，钥匙一直尚未领取。此外，庭审期间，被告提请本院前往民委员会调取对该涉案两处楼房分配时该村会议记录，经前往，委会告知拆迁楼房分配政策并非村会议记录决定而应按照当时的拆迁政策文件确定楼房的分配。故未提供。本院认为，公民私有财产的继承权受法律保护。根据原、被告的陈述及有关法律规定，对于被继承人杨作英的遗产，原告刘某1、刘某2、刘某3、被告刘某4作为其子女有权予以继承。本案首要解决问题在于涉案位于刘家寨生活区22号楼1单元302室90平米楼房、1号楼2单元701室70平米楼房是否属于被告刘某4个人财产。从原告提交的2013年12月6日日照市东港区民委员会出具的书面证明内容、本院前往调查的内容、被继承人杨作英生前对上述两处楼房的陈述以及原、被告庭审期间的陈述，可以认定上述两处楼房系刘为翠、杨作英夫妇所有的房契证号为日契字第0022234号房产拆迁置换而来。被告刘某4虽申请证人出庭作证及提交拆除房屋验收单、分楼选号及发放钥匙证明等证据证实其对上述两处楼房的所有权，但不动产的产权应以国家有关部门权属登记证书为准，在涉案房产未在不动产权登记部门登记的情况下，房产契证作为国家有关部分对房屋颁发的证件，该登记的名字应作为房产产权登记人的重要依据，上述两处楼房系刘为翠、杨作英所有的房屋拆迁置换而来，故上述两处楼房产权应为刘为翠、杨作英夫妇所有。在刘为翠、杨作英先后离世的情况下，上述两处楼房应作为其遗产由其子女分配。涉及分配，关键问题在于被继承人杨作英生前在山东律苑律师事务所律师见证下所立遗嘱是否有效，即上述两处楼房是按法定继承还是遗嘱方式予以继承。庭审期间，被告认为上述律师见证的杨作英所立遗嘱违反关于办理遗嘱见证程序的相关规定，且并未有杨作英本人的签名亦未有见证过程的录像资料，该遗嘱形式应属于代书遗嘱的范畴，没有代书人的签名，违反法律规定，应无效。庭后原告提交了该见证书形成的录像资料，被告认为该光盘非原始载体，存在删除、剪辑，且继承人刘某1、刘某2在场，且见证律师并没有调查，制作调查笔录，虽向被继承人宣读但不能证实是被继承人真实意思表示，认为见证书程序违反且内容不属实，不能作为有效证据使用。依据《中华人民共和国继承法》第十七条“公证遗嘱由遗嘱人经公证办理。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。以录音形式立的遗嘱，应当由两个以上见证人在场见证。遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当由两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。”的规定，遗嘱有公证遗嘱、自书遗嘱、代书遗嘱、录音遗嘱、口头遗嘱等形式。本案原告提供的律师见证的《见证书》应系见证遗嘱的形成过程，在见证书中记载的遗嘱应系打印的遗嘱，在原告庭后的录象资料中杨作英所作的其财产分割应系录音录像形式订立的遗嘱，即杨作英所立的遗嘱形式既具备打印形式又具备录音录像的形式，虽其在打印件中仅捺印确认未签名，但其在录像过程中能够清晰、完整表达出其对遗产分割的处理意见，神志清醒、表述正常，应系其真实意思表示，二者能够相互印证、相互补充，且有两名律师在场见证，符合录音形式的遗嘱，应为有效，故针对涉案两处楼房的继承杨作英部分应按其所立的遗嘱予以分割。涉案刘家寨生活区22号楼1单元302室90平米楼房、1号楼2单元701室70平米楼房系刘为翠、杨作英夫妇所有的房契证号为日契字第0022234号房产拆迁置换而来，上述两处楼房产权应为刘为翠、杨作英夫妇共同所有，即刘为翠、杨作英各享有1/2的份额，刘为翠先死亡，本案原、被告及杨作英各继承刘为翠1/2部分的1/5。房屋拆迁后置换90平米楼房一套及配套车库一个、70平米楼房一套，如按房屋面积来计算，即杨作英应享有96平米，原、被告各享有16平米。虽被告庭审期间提供相应证据证实其为被继承人杨作英承担较多赡养义务，现杨作英立遗嘱将涉案90平米、70平米楼房由原、被告平均分配，遗嘱系被继承人杨作英真实意思表示，合法有效，故上述两套楼房应按遗嘱内容进行分割，原、被告应各享有杨作英占有上述两处楼房96平米部分的1/4，即原、被告各自继承杨作英上述两处楼房份额为24平方米，加每人各自享有的16平方米，原、被告对上述两套楼房各自继承的份额应为40平方米。原告认为上述两套房产每平方米约3000元，价值60-70万，被告认为上述两套房产每平方米约2700-2800元，价值60万左右，不到70万，鉴于原、被告双方对上述两套房产的价值相差不大，本院酌定上述两套房产每平方米约2900元。对于刘家寨生活区22号楼1单元302室90平米楼房现由被告刘某4实际占有、使用，本院酌定该90平米楼房归被告刘某4所有，因被告刘某4继承享有40平方米部分，故对该楼房剩余的50平方米应折价补偿给三原告，故被告刘某4应折价补偿给三原告145000元，刘家寨生活区1号楼2单元701室70平米楼房归三原告共同所有。对于上述被告刘某4折价补偿给三原告的145000元及刘家寨生活区1号楼2单元701室70平米楼房三原告可根据各自占有的份额自行分割。对于三原告主张被告刘某4对于刘家寨生活区22号楼1单元302室90平米楼房出租所得要求平均分配，三原告并未提供相应证据证实上述90平米楼房出租的事实及租金的收入情况，应承担举证不能的责任，故对三原告该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告刘某4于本判决生效之日起十五日内给付原告刘某1、刘某2、刘某3房屋折价补偿款145000元；二、位于日照市东港区刘家寨生活区22号楼1单元302室90平米楼房归被告刘某4所有；三、位于日照市东港区刘家寨生活区1号楼2单元701室70平米楼房归原告刘某1、刘某2、刘某3所有。四、驳回原告本案的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元，减半收取3050元，由被告刘某4负担2750元，原告刘某1、刘某2、刘某3负担300元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  王宁二〇二〇年五月二十五日书记员  杨森附：本案适用的规范性文件内容1.《中华人民共和国继承法》第三条：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第十七条：公证遗嘱由遗嘱人经公证办理。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。以录音形式立的遗嘱，应当由两个以上见证人在场见证。遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当由两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。