苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0509民初1808号原告：许仁贵，男，1983年9月15日出生，汉族，住江苏省如皋市。被告：陈友喜，男，1972年7月14日出生，汉族，住安徽省滁州市全椒县。被告：蒙城县乘龙物流有限公司，住所地安徽省毫州市蒙城县鲲鹏路北园区一号路西侧。法定代表人：曹万茂，总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司，住所地安徽省亳州市魏武大道东侧魏武广场对面。负责人：张标，总经理。委托诉讼代理人：付光远，公司员工。被告：朱荣卫，男，1968年6月7日出生，汉族，住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：丁响鸣，男，1969年2月14日出生，汉族，住浙江省义乌市。原告许仁贵与被告陈友喜、蒙城县乘龙物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月10日立案受理后，依法由审判员陈烨适用简易程序公开进行审理。依原告许仁贵申请，本院于2020年4月1日依法追加朱荣卫为本案共同被告，并于2020年4月26日公开开庭进行了审理。原告许仁贵、被告保险公司的委托诉讼代理人付光远、被告朱荣卫的委托诉讼代理人丁响鸣通过网络庭审的方式参加诉讼；被告陈友喜、蒙城县乘龙物流有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许仁贵向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告交通费、通信费共计1000元整；2.被告赔偿原告车辆损失费2550元；3.被告赔偿原告营运重型货车停运损失费4000元（800元/天计算5天）；4.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年12月19日20时52分，被告陈友喜驾驶车牌号为皖Ｓ×××××的重型货车沿XX省道由北向南行驶至苏州市吴江区XX红绿灯路口处追尾原告许仁贵驾驶的车牌号为苏Ｆ×××××的重型货车，造成原告车辆受损。经苏州市吴江区横扇交警中队认定被告陈友喜负此次事故的全部责任，原告许仁贵无责任。为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请法院依法支持原告的诉讼请求。被告陈友喜未作答辩。被告蒙城县乘龙物流有限公司、朱荣卫于庭前向本院邮寄了书面答辩状1份称，1.答辩人对交通事故的事实不持异议；2.被答辩人许仁贵的诉请，请法院依法审查后予以驳回对答辩人的诉讼请求，判令答辩人不承担责任；3.被答辩人许仁贵自事故发生时至起诉答辩人已超过诉讼时效，请法院依法驳回其诉讼请求；4.原告第一项事实请求，没有事实依据，请法院依法驳回原告的该项诉讼请求；5.原告的第三项诉讼请求无事实依据，况且事故发生后，原告许仁贵与被告朱荣卫的委托人丁响鸣已经达成口头和解协议，由许仁贵赔偿原告停运损失1000元，2018年8月2日23时16分丁响鸣通过微信向原告转账1000元，请法院驳回原告的该项诉请；6.皖Ｓ×××××的车辆属于朱荣卫购买且挂靠在蒙城县乘龙物流有限公司名下，该车在被告保险公司处购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三责险），并投保了不计免赔率附加险，故该车事故理赔应由被告保险公司承担。被告保险公司辩称，1.皖Ｓ×××××车辆在其处投保了交强险和商业三责险100万元；原告诉请车损2550元，其予以认可；原告诉请交通费1000元没有法律依据，其不承担，其酌情给予200元；通讯费、停运损失系间接损失，属于保险免责情形，根据《机动车综合商业保险条款》第二十六条第一款，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿，其已经尽到了说明提示义务，现有投保单进行佐证，故其不承担通讯费和停运损失。2.其不承担本案诉讼费用，本案是侵权案件，应由侵权人承担诉讼费用。被告朱荣卫辩称，原告的停运损失是其自己估的，并无保险公司定损，其不予认可；事故车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三责险，并投保了不计免赔，应全部由被告保险公司承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2017年12月19日20时52分许，陈友喜驾驶车牌号为皖Ｓ×××××的重型货车，沿XX省道由北向南行驶至苏州市吴江区XX红绿灯路口处时，追尾许仁贵驾驶的车牌号为苏Ｆ×××××的重型货车，事故造成双方车辆受损。苏州市吴江区公安局交通警察大队针对该起事故作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定当事人陈友喜负全部责任，许仁贵无责任。另查明,陈友喜系朱荣卫雇佣的驾驶员，皖Ｓ×××××的重型货车实际为朱荣卫所有，该车挂靠在蒙城县乘龙物流有限公司名下，该车在保险公司处投保有交强险和机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三责险）（保险限额为100万元，并投保了不计免赔率附加险），该起事故发生在保险期间内。保险公司在投保单中以加深的黑色字体印刷载明了“投保人声明：保险人已向投保人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等）以及本保险合同的付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种”。再查明，朱荣卫委托丁响鸣向许仁贵支付了1000元。以上事实，有原告提交的《道路交通事故认定书（简易程序）》，被告蒙城县乘龙物流有限公司提交的被告陈友喜的驾驶证、从业资格证、车辆行驶证、道路运输证、保单、汽车服务协议、微信转账截图，被告保险公司提交的投保单以及到庭当事人的当庭陈述等证据予以证实。本案的争议焦点为：原告因本案所涉交通事故造成的各项损失。本院审核如下：1.车辆损失。原告主张2550元，提交定损单、修理费发票予以证明；被告保险公司、朱荣卫均没有异议。故本院认定，原告的车辆损失为2550元。2.交通费、通信费。原告主张交通费、通信费合计1000元，未提交证据予以证明；被告保险公司对交通费酌情认可200元，通信费系间接损失，属于保险免责情形，其不承担；被告蒙城县乘龙物流有限公司、朱荣卫认为原告主张的交通费、通信费无事实依据，请法院驳回原告的该项诉请。本院认为，原告因本案交通事故车辆受损，为维修被损坏车辆必然会发生一定的费用，结合本案交通事故发生的地点、原告修车地点及其他因素，本院酌情认定原告的交通费为200元。原告主张的通信费无法律依据，本院不予支持。3.停运损失。原告主张4000元（按照800元/天计算5天），提交承运合同原件1份、道路运输经营许可证复印件1份予以证明；被告保险公司认为上述证据系孤证，不能证明原告的实际停运损失。本院认为，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案中，根据原告提供的证据，可以证实事故发生前原告从事道路货物运输，因原告未提交纳税证明,也未提供事发前六个月营运收入证据,考虑是货运车辆,结合道路运输业从业人员收入以及停运天数,本院法院酌情认定原告的停运损失为1000元。据上，原告的损失为：车辆损失2550元、交通费200元、停运损失1000元，合计3750元。综上，本院认为：公民的民事权益受法律保护，原告因本案所涉交通事故财产受损，赔偿义务人理应予以赔偿。皖Ｓ×××××的重型货车在被告保险公司投保了交强险和商业三责险（限额100万元，并投保了不计免赔率附加险），被告保险公司理应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）的规定在交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，及本案所涉交通事故为2008年2月1日以后发生的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。本案中，原告主张的交通费属于为维修被损坏车辆所支出的费用，属于原告的财产损失；原告主张的停运损失，亦为其财产损失，但根据被告保险公司提交的投保单，被告保险公司在投保单保险人声明处以加深的黑色字体印刷，该印刷方式足以引起投保人注意，被告已经履行了提示义务，该项免责事由的约定合法有效，应受法律保护。故被告保险公司应在交强险范围内赔偿原告各项损失共计2000元。对于原告超过交强险部分的损失1750元，由被告保险公司根据保险合同的约定，在商业三责险范围赔偿原告750元，由被告陈德喜赔偿1000元。据上，被告保险公司应在交强险及商业三责险限额内赔偿原告2750元。被告陈德喜系被告朱荣卫的驾驶员，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。故本案中被告陈德喜的侵权责任应由被告朱荣卫承担。事故发生后，被告朱荣卫赔付原告1000元，故其无需再承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司在保险限额范围内赔偿原告许仁贵各项损失合计2750元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，户名：苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司苏州吴江支行营业部，账号62×××63）。二、驳回原告许仁贵的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取200元，由原告许仁贵负担127元，由被告朱荣卫负担73元。被告朱荣卫应负担之数并于本判决生效之日起十日内交至法院（上述款项请汇入苏州市吴江区人民法院，户名：苏州市吴江区人民法院诉讼费专户；开户行：中国农业银行苏州吴江支行营业部；账号：62×××67）。原告预交的不应由其负担的诉讼费用，本院于本判决生效之日起十日内退还。本判决为终审判决。审判员 陈 烨二〇二〇年五月七日书记员 顾佳佳附法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。