文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝04民终593号上诉人(原审原告）：叶小华，男，1965年2月22日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县（以下简称石柱县）。委托诉讼代理人：姚国东，北京市凯诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆碧桂园宗基房地产开发有限公司，住所地重庆市石柱县南宾镇城东路165号天尧写字楼5楼，统一社会信用代码91500240MA5YPYJB7Y。法定代表人：朱雷，该公司董事长。委托诉讼代理人：谭文娜，女，该公司员工。被上诉人（原审被告）：重庆市巴南建设（集团）有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞箭河路5号附9号，统一社会信用代码91500113203436859R。法定代表人：陈孝斌，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：黎永尧，男，该公司员工。上诉人叶小华因与被上诉人重庆碧桂园宗基房地产开发有限公司（以下简称碧桂园公司）、重庆市巴南建设(集团)有限公司（以下简称巴南建设公司）排除妨害纠纷一案，不服石柱县人民法院(2019)渝0240民初5135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人叶小华及其委托诉讼代理人姚国东、被上诉人碧桂园公司的委托诉讼代理人谭文娜、被上诉人巴南建设公司的委托诉讼代理人黎永尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。叶小华上诉请求：撤销原判，发回重审；一、二审诉讼费由碧桂园公司、巴南建设公司负担。事实和理由：原审认定基本事实不清，原审叶小华提交了一份居委会证明，可以证明案涉土地由叶小华占有使用，原审以此证据不是原件为由不予采信，致使认定该基本事实不清，应发回重审。碧桂园公司辩称，1.一审中，碧桂园公司提交了石柱县实施城镇规划建设农用地转用和土地征收的批复、南宾街道办事处发出的公告等，已经明确案涉地已经被征收。2.碧桂园公司已就包含案涉地在内的地块取得了不动产权证书，叶小华对案涉地不再享有权利，其请求排除妨害无据。3.叶小华提交的居委会证明并不能表明其享有案涉地使用权或占有权。巴南建设公司辩称，碧桂园公司与巴南建设公司签订的总承包合同中，巴南建设公司承建的项目仅涉及2、3号地，与案涉地无关，巴南建设公司不是案涉地的建设单位或施工单位。叶小华向一审法院起诉请求：判决碧桂园公司与巴南建设公司拆除建设在叶小华占有土地上的变压设备排除对叶小华使用土地的妨害。一审法院认定事实：叶小华原居住在石柱县南宾镇城东路，房屋产权证号为房地证2009字第000xxx号。涉案变压器所占地块在该房屋附近，但不在宅基地范围内。2017年10月19日，重庆市人民政府作出关于石柱县实施城镇规划建设农用地转用和土地征收的批复，同意石柱县将南宾街道城东社区新城组集体农用地0.2154公顷转为建设用地予以征收，另征收集体建设用地1.5588公顷。2017年10月25日，石柱县人民政府发出关于征收南宾街道城东社区新城组部分集体土地的公告载明，征地范围详见征地红线图。2018年2月13日，石柱县国土房管局与碧桂园公司签订了《国有建设用地使用权出让合同》约定：将石柱县南宾街道城东社区鲤塘坝的土地出让给碧桂园公司（包括涉案地块）。碧桂园公司按照合同约定支付了土地出让金。2019年9月26日，石柱县人民政府南宾街道办事处发出地面附着物公告载明：城镇规划建设项目（鲤塘坝片区）建设项目各被征地户：城镇规划建设项目建设在即，现急需适用新城组鲤塘坝地块（四至界限：东邻万寿大道，南邻农商行，西邻天尧广场，北邻中医院）。凡在该地块内的坟墓及其他附着物的被征地户，请于2019年10月10日前自觉搬迁和清除结束，逾期未搬迁和清除结束者，视为自动放弃，由施工方挖毁填埋，由此造成的后果由你户自行负责，请相互转告。碧桂园公司系涉案项目的建设单位。叶小华庭审中提供了证明一份，该证明上载明的内容为：兹有南宾镇城东社区居民委员会居民叶小华，于1990年购买了原石桥村鲤塘组塔岭的公房。当时契约上只填写了房屋的四至界限，对房屋四周除石坝及耕地后的空闲自然界虽未上约，但口头是承认由购房户叶小华使用，当时正是大力发展长毛兔生产的高潮，他家也正是看中了此处的自然界较宽好立兔圈，才购买了此房屋。此情属实，特此证明。证实人：原任村组干部冉隆胜亲笔2009.6.28。证实人原组长马银兹2009.6.28。根据原村组干部证实和目前调查情况，除去本组其它居民的面积而外，余剩土地属叶小华的自然界。叶成洪2012.3.9。同意组上意见。陈益生2012.3.9。该证明的内容部分为复印件，但印章为鲜章。叶成洪和陈益生的签字在南宾镇城东社区居民委员会的印章上面。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。叶小华主张拆除涉案地块的变压器，但其仅提供了居委会证明一份证明其对涉案地块享有合法的使用权，但该证明证明的内容部分系复印件，且叶成洪和陈益生的签字在南宾镇城东社区居民委员会的印章上面，对该份证明的真实性和合法性均不予认可。故叶小华提供的证据不足以证明其对涉案地块具有合法的使用权，应承担举证不能的责任，对其主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回叶小华的诉讼请求。案件受理费减半收取40.00元，由叶小华负担。本院二审期间，碧桂园公司提交了渝（2020）石柱县不动产权第00015xxxx号不动产权证，拟证明碧桂园公司已经取得包含案涉地在内的土地使用权，叶小华对案涉地不再享有权利。叶小华质证，对碧桂园公司提交证据的真实性予以认可，合法性和关联性不予认可。巴南建设公司质证，对该证据无异议。本院审查认为，碧桂园公司提交证据能够证实碧桂园公司已经取得包含案涉地在内土地使用权的事实，与本案有关联，且叶小华、巴南建设公司对该证据的真实性无异议，予以采信。本院二审查明，2020年3月18日，碧桂园公司取得渝（2020）石柱县不动产权第00015xxxx号不动产权证，该证载明，坐落于石柱县南宾街道鲤塘坝柱蒲街面积31825.45m2的城镇住宅用地权利人是碧桂园公司，权利类型为国有建设用地使用权，使用期限2018年10月30日起2088年10月30日止。二审中，叶小华陈述，其享有案涉地占有权源于一审提交的居委会证明，现变压器即为占用案涉地修建，叶小华并未就案涉地签订补偿协议，没有证据证明修建变压器的是巴南建设公司。碧桂园公司陈述，其受让地包含有案涉地。巴南建设公司陈述，案涉地上修建的变压器不是巴南建设公司施工修建，本案与巴南建设公司无关。本院二审查明的其他事实与一审查明的相同。本院认为，本案系叶小华以其占有权被侵害为由，请求拆除地上修建的变压器而产生的排除妨害纠纷。二审中，当事人争议的焦点是叶小华上诉以原审事实不清应发回重审的理由是否成立。现评述如下：从现有证据结合当事人陈述，2017年10月19日，重庆市人民政府作出同意石柱县将南宾街道城东社区新城组集体农用地转为建设用地予以征收的批复，同年10月25日，石柱县政府发出了征收公告，表明案涉地纳入征收范围。后在2018年2月13日，碧桂园公司通过签订《国有建设用地使用权出让合同》并按约支付土地出让金方式受让了包含案涉地在内的土地是事实，在2020年3月18日，碧桂园公司取得了渝（2020）石柱县不动产权第00015xxxx号不动产权证，该证载明，包含案涉地在内的城镇住宅用地权利人是碧桂园公司，权利类型为国有建设用地使用权，也是事实。由此，案涉地已由集体土地经征收后转变为国有建设用地，碧桂园公司已经合法取得案涉地的建设用地使用权，其有权在该地上建造构筑物及其附属设施，不违反法律行政法规强制性规定。现叶小华以其对原集体土地享有占有权为由主张拆除地上修建的变压器已无权利基础，于法无据，原审认定基本事实清楚，判决驳回叶小华的诉讼请求并无不当。叶小华上诉主张原审认定事实不清发回重审的理由不成立。至于叶小华是否应就案涉地获得补偿属于另一法律关系，不属于本案审查范围，当事人可另行主张权利。综上所述，叶小华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由叶小华负担。本判决为终审判决。审 判 长 谭中宜审 判 员 万永福审 判 员 王 宏二〇二〇年五月十一日法官助理 杨鹏润书 记 员 简 鑫