辽宁省宽甸满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0624民初79号原告：于景永，男，1958年6月12日出生，满族，农民，住宽甸满族自治县。委托诉讼代理人：于凤娥，女，1963年4月3日出生，满族，农民，住宽甸满族自治县。委托诉讼代理人：胡新胜，宽甸满族自治县宽甸镇法律服务所法律工作者。被告：赫英瑜，男，1981年6月9日出生，满族，司机，住凤城市。被告：凤城市四方运输有限公司，住所地凤城市白旗镇后营村四组。法定代表人：周立喜，该公司经理。被告：中华联合财产保险股份有限公司丹东中心支公司，住所地丹东市元宝区县前街德馨园小区四号楼1-4楼。负责人：王瑶福，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴国春，男，1982年2月15日出生，汉族，中华联合财产保险股份有限公司丹东中心支公司职员，住宽甸满族自治县。委托诉讼代理人：徐巧桐，男，1994年10月21日出生，满族，中华联合财产保险股份有限公司丹东中心支公司职员，住丹东市振安区。原告于景永与被告赫英瑜、凤城市四方运输有限公司、中华联合财产保险股份有限公司丹东中心支公司（以下简称中华保险丹东支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告于景永的委托诉讼代理人胡新胜、被告赫英瑜、中华保险丹东支公司的委托诉讼代理人徐巧桐到庭参加诉讼。被告凤城市四方运输有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告于景永向本院提出诉讼请求：判令三被告赔偿其各项经济损失共计143105元。事实与理由：2019年9月5日8时许，案外人王庆杰驾驶辽Ｆ×××××号重型仓栅式货车行至宽甸满族自治县路段超车时，与相对方向原告于景永驾驶的无号牌电动三轮轻便摩托车相撞，造成原告于景永受伤住院的后果。此次事故经交警部门认定案外人王庆杰承担主要责任，原告于景永承担次要责任。因被告赫英瑜系肇事车辆的实际车主，该车挂靠于凤城市四方运输有限公司，且在被告中华保险丹东支公司投保了交强险及商业险，故原告诉至本院要求三被告赔偿其医疗费17265.98元、住院伙食补助费2350元（50元/天×47天）、误工费11184元（48元/天×233天）、护理费6786.8元、伤残赔偿金106923.6元（29701元×18年×20%）、电动摩托车修理费1115元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1562元，因案外人王庆杰承担此次事故的主要责任，以上损失按照70%责任比例计算为143105元。被告赫英瑜辩称，对于原告的诉讼请求无异议，但我投保了保险，原告的损失应由保险公司承担，我不承担赔偿责任。被告中华保险丹东支公司辩称，涉案车辆在我公司投保了交强险和商业三者险50万元不计免赔，事故发生在保险期间内。我公司同意赔偿原告的合理经济损失。另外，诉讼费、鉴定费不属于保险责任，我公司不同意承担。被告凤城市四方运输有限公司未予答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告于景永为证明其诉请主张，庭审中出示并陈述如下证据材料：1、交通事故责任认定书一份。用以证明案外人王庆杰在本次交通事故中承担主要责任，原告承担次要责任。二被告对此均无异议。2、宽甸满族自治县中心医院住院病志、出院诊断书、费用清单各一份、医疗费收据3张、护理证明两份。用以证明原告于受伤后入住上述医院治疗47天，期间Ⅰ级护理8天，Ⅱ级护理39天，共花销医疗费17265.98元。二被告对该组证据的真实性均无异议，但被告中华保险丹东支公司认为医疗费应扣除超医保用药部分。3、宽甸县中心医院法医司法鉴定所鉴定意见书一份及鉴定费收据3张。用以证明原告的伤情经鉴定构成玖级伤残一处，鉴定期间花销鉴定费1562元。二被告对上述鉴定结论予以认可。4、电动车修理费收据一张。用以证明原告驾驶的电动摩托车因此次交通事故损坏后修理花销1115元。二被告对该证据予以认可。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于被告中华保险丹东支公司提出医疗费应扣除超医保用药的意见，因其在庭审中未能提供相应证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，故对其在此节的辩称意见，本院不予采信。被告赫英瑜、中华保险丹东支公司未向本院提供相关证据。被告凤城市四方运输有限公司未到庭亦未向本院提供相关证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月5日8时15分许，案外人王庆杰驾驶辽Ｆ×××××号重型仓栅式货车，行至宽甸满族自治县路段超车时，与相对方向原告于景永驾驶的无号牌电动三轮轻便摩托车相撞，造成于景永及辽Ｆ×××××号重型仓栅式货车乘车人沈柱均受伤住院，两车受损的交通事故。此次事故经宽甸满族自治县公安局交通警察大队认定案外人王庆杰驾驶机动车前车左转弯时超车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款第一项之规定，是造成此次事故的主要原因，负主要责任；原告于景永未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车上路，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款之规定，是造成此次事故的次要原因，负次要责任。案外人沈柱无过错无责任。事故发生后，原告入住宽甸满族自治县中心医院治疗47天，其中Ⅰ级护理8天，Ⅱ级护理39天，诊断为创伤性蛛网膜下腔出血、颅骨骨折、左肩胛骨骨折、右侧第6肋骨骨折、左侧第2肋骨骨折、右侧面瘫等损伤。2020年4月28日，原告的伤情经本院委托宽甸县中心医院法医司法鉴定所鉴定为右侧面瘫并右侧眼睑闭合不全和口角歪斜，构成玖级伤残，鉴定时花销鉴定费1562元。另查，被告赫英瑜系肇事车辆辽Ｆ×××××号重型仓栅式货车实际车主，案外人王庆杰系被告赫英瑜雇佣的司机，该车挂靠于被告凤城市四方运输有限公司从事营运活动，在被告中华保险丹东支公司投保了交强险及商业险。本院认为，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，同时投保机动车交强险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害的，被侵权人的损失应先由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人按照责任比例予以赔偿。故本案原告于景永的经济损失应首先由被告中华保险丹东支公司在交强险保险范围内予以赔偿，不足部分由被告中华保险丹东支公司在商业险保险合同范围内予以赔偿，仍有不足的，由被告赫英瑜按照事故责任比例承担。对于原告主张的医疗费，被告予以认可，本院予以确认；对于原告主张的住院伙食补助费、伤残赔偿金，符合法律规定的计算标准，本院予以确认；对于原告请求的护理费，经被告中华保险丹东支公司同意按照居民服务业从业人员平均收入标准计算为7942元（144.4元/天×39天×1人+144.4元/天×8天×2人）；对于原告请求的精神损害抚慰金，符合法律规定的标准，本院予以支持；对于原告主张的误工费，其按照农、林、牧、渔业计算的误工费标准，被告中华保险丹东支公司予以认可，本院予以确认；考虑到原告达到致残程度的伤情集中在面部，对其日常劳作影响不大，出院后未进一步治疗亦未达到持续误工条件，且原告所从事的行业属季节性耕种，无法确认其实际减损情况。故原告的误工费应比照农、林、牧、渔业标准结合住院及休治天数计算为2988.4元（48.2元/天×62天）；对于原告主张的电动摩托车修理费1115元，被告予以认可，但考虑到涉案交通事故中还存在其他财产损失，应在交强险限额内合理分配份额，故经本庭确认，在原、被告双方同意的前提下，将上述修理费划入商业险的范围内，应按照事故责任比例即70%计算为780.5元（1115元×70%）；对于原告主张的鉴定费，符合事实依据，本院予以支持。综上，原告的经济损失为医疗费17265.98元、住院伙食补助费2350元、护理费7942元、误工费2988.4元、伤残赔偿金106923.6元、精神损害抚慰金5000元、电动摩托车修理费780.5元，以上共计143250.48元。故被告中华保险丹东支公司应在交强险限额内赔偿原告医疗费10000元，赔偿原告护理费、误工费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金等共计110000元；在商业险范围内按照事故责任比例70%赔偿原告医疗费、伙食补助费共计6731.186元[（7265.98元+2350元）×70%],余下经济损失9778.3元[(7942元+2988.4元+106923.6元+5000元-110000元)×70%+780.5元]；在两险范围内共赔偿原告经济损失136509.486元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司丹东中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告于景永各项经济损失共计136509.486元（在交强险限额内赔偿120000元，在商业险范围内赔偿16509.486元）；二、驳回原告于景永其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3162元，减半收取1581元，鉴定费1562元，共计3143元，由原告于景永负担63元，由被告赫英瑜负担3080元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判员 董 妍二〇二〇年五月二十五日书记员 王新殊