福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终1153号 上诉人（原审原告）：黄惠玲，女，汉族，1968年7月20日出生，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：林荣源、戴明忠，福建多助律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨巧敏，女，汉族，1990年9月8日出生，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：张健铖、甘嫄菁，福建嘉铠律师事务所律师。 原审第三人：朱超群，男，汉族，1970年8月15日出生，住福建省晋江市。 上诉人黄惠玲因与被上诉人杨巧敏所有权确认纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初9228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人黄惠玲的上诉请求：1、请求判令撤销原审判决，依法改判支持上诉人于原审所提出的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.原审法院查明“讼争房屋全部购房款、税费、中介费均由上诉人支付，而不是被上诉人支付”的事实情况下，仍没有判讼争房屋归上诉人所有，显然不妥。本案案由为房屋所有权确认，即在上诉人与被上诉人之间对讼争房屋归谁所有的确认判决，而讼争房屋是上诉人购买，一审判决驳回上诉人的诉讼请求，与事实不符。原审法院已经查明，讼争房屋并不是被上诉人购买，也不是向上诉人提供购房过桥资金的王和春所买，更不是受上诉人委托代为购房的原审第三人所购买，讼争房屋只是借名登记在被上诉人名下而已的情况下，不将讼争房屋判归上诉人所有，也是错误的。2.上诉人也不否认上诉人购买讼争房屋的购房款确实是向王和春所借的过桥资金，但这是另外法律关系，尤其是王和春当庭以其与上诉人只存在资金过桥借贷关系，而讼争房屋不是她购买的情况下，原审仍以上诉人未能偿还王和春过桥资金之前，就不能将讼争房产判决归上诉人所有，显然不讲道理。上诉人与王和春过桥资金借贷是否结算，这是另一个法律关系，不应成为原审不将房屋判归上诉人所有的理由。何况王和春从上诉人儿子所有的厦禾路假日花园、翔安祥吴六里房屋和上诉人所购买讼争房屋作抵押收回其全部过桥资金，而且又多收上诉人资金高达90多万元，但仍找借口不将讼争房屋判归上诉人所有，显然不妥。3.上诉人在原审明确要清偿以讼争房抵押的全部贷款，被上诉人仍不同意将其借名登记在其名下而不属于其购买的讼争房，显然无理。 被上诉人杨巧敏答辩称，1.上诉人主张讼争房屋归其所有，没有事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。2.以讼争房抵押的全部贷款均由上诉人偿还，被上诉人是该房产的实际出资人，上诉人主张该房产是其出资购买，没有事实依据。3.上诉人没有个人购买房产的意愿和事实，连房东的面都没见过，支付的所谓购房款都是别人的，上诉人主张讼争房是其购买，缺乏事实依据，该上诉请求应予驳回。 黄惠玲向原审法院提出的诉讼请求：1.确认厦门市思明区仙岳路275号203室房产属其所有；2.杨巧敏协助黄惠玲办理过户登记手续至黄惠玲名下；3.杨巧敏房屋交付给黄惠玲。事实和理由：黄惠玲委托朱超群购买讼争房屋，由朱超群出面与原房东钱建川、钱夏滢在中介的居间下签订《房屋买卖合同》，将讼争房屋以520万元的价格出售给黄惠玲。黄惠玲向杨巧敏借用购房名额，支付4万元费用。合同签订后，黄惠玲支付给钱建川30万元，支付给杨巧敏495万元，现房屋登记在杨巧敏名下。因杨巧敏拒绝配合过户及交房，特提起本案诉讼。 原审查明，2017年3月4日，经厦门麦田人房地产代理有限公司（下称麦田人公司）居间介绍，朱超群作为买受方与案外人钱建川、钱夏滢（出售方）签订了一份《房屋买卖合同》，约定买受方向出售方购买仙岳路275号203室，建筑面积112.43平方米，成交价520万元，其中定金10万元于合同签订当日支付，于2017年3月7日前再支付定金20万元，于过户送件受理后当日支付489万元，交房保证金5000元在交付房屋及配套附属设施并结清该房屋项下的水、电、管道煤气、有线电视等所有费用后当日付清；迁出户口保证金5000元在迁出所有户口后当日支付。2017年3月22日，钱建川、钱夏滢就讼争房屋的买卖又与杨巧敏签订了一份编号为00723180号《存量房买卖合同》，之后讼争房屋产权遂登记至杨巧敏名下，杨巧敏后于2017年5月16日将讼争房屋抵押贷款350万元，该贷款现由杨巧敏偿还。前述两份合同中，钱夏滢的签字均由钱建川代为签署。 前述《房屋买卖合同》签订后，黄惠玲于2017年3月4日向钱建川支付10万元，于2017年3月6日向钱建川支付20万元，并于2017年3月22日向杨巧敏支付495万元，杨巧敏收款后于当日向钱建川支付了剩余490万元购房款。讼争房屋过户的相关税费41574.16元由杨巧敏及其父亲杨文安支付。讼争房屋购买后先由朱超群实际控制数月，之后杨巧敏于2018年12月收回讼争房屋并对外出租至今。 2019年3月31日，黄惠玲与朱超群共同出具两份《声明》，其中一份确认朱义欣出资30万元，黄惠玲出资312万元买了仙阁里125号102室和仙岳路275号203室两套房屋，现全部归黄惠玲所有，朱义欣向黄惠玲出具的借款200万元所写的借条待仙岳山庄官司终审后声明作废；另一份确认仙岳山庄275号203室官司打赢后，扣除黄惠玲所垫付的购买本套房子的本金200万元及产生的律师诉讼、保全费用，所剩余的利润各一半。此外，黄惠玲与朱超群还于2019年倒签了一份《委托书》，内容为黄惠玲委托朱超群购买讼争房屋，该委托书落款时间为2017年2月25日。 杨文安及王和春曾与黄惠玲存在多次资金拆借关系。其中王和春账户曾于2017年5月8日向黄惠玲之子王橙账户转账220.7万元，用于办理王橙名下翔安房子的解押；该房产解押后贷款300万元于2017年5月18日支付至王和春指定的李桂玲账户中。之后，王和春账户于2017年7月7日向王橙账户转账330.46万元（当日王橙账户转回15万元），用于办理王橙名下厦禾路房产的解押；该房产解押后贷款550万元于2017年7月27日支付至杨文安指定的陈江艺账户中。此外，黄惠玲在购买案外仙阁里房屋时还曾向杨文安、王和春借款333.8万元，之后黄惠玲已偿还300万元至王和春指定的李桂玲账户中，该笔借款已经清偿完毕。 原审法院于2018年9月4日作出（2018）闽0203民初5938号民事判决，查明麦田人公司确认朱超群因讼争房屋已经支付74000元中介费，并判决朱超群支付剩余中介费30600元及逾期违约金。 本案审理中，讼争房屋原产权人钱建川到庭表示讼争交易系与朱超群商谈，朱超群陈述因其没有购房资格，因此要求过户到杨巧敏名下，并不认识黄惠玲，也未见过在案的《委托书》。 本案中，双方当事人对讼争购房款的出资情况存在争议。 黄惠玲主张，其因购买讼争房屋向杨文安、王和春这一过桥团队借款5258955元，款项由王和春账户向其转账提供，因此根据杨文安要求将讼争房屋过户至杨巧敏名下。关于前述所借款项的偿还情况，在第一次庭审时，黄惠玲陈述已以其子王橙名下厦禾路房产抵押贷款550万元偿还给杨文安；在扣除购房款及过户税费、支付给杨巧敏的借名费4万元之后，杨文安尚有159470.48元未归还给黄惠玲；在第二次庭审时，黄惠玲又陈述前述550万元贷款在偿还了厦禾路房产解押款316.46万元后，剩余的200多万元用于偿还讼争房屋购房款，杨巧敏已将讼争房屋抵押贷款350万元，因此购房借款已经偿还完毕。此外，黄惠玲表示其与杨文安、王和春的往来款尚未作结算。 杨巧敏主张，其父亲杨文安与黄惠玲、朱超群为炒房购买讼争房屋，但购买讼争房屋的全部款项均来自杨文安、王和春这一过桥团队，王和春账户向黄惠玲所转账的5258955元，黄惠玲并未偿还。前述王橙名下翔安房产、厦禾路房产的解押款均已经偿还完毕，但因双方经济往来较多，现无法明确具体由哪笔转款所还清。 朱超群主张，其将自有资金10万元转账到黄惠玲账户作为购房款，并由其支付中介费，此外向杨文安、王和春团队借款495万元作为购房款，该借款由王和春账户转账至黄惠玲名下，以保证朱超群无法偿还时，能由黄惠玲偿还。 原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。黄惠玲主张讼争房屋系其购买，因其向杨文安、王和春拆借购房款，故将讼争房屋挂名在杨巧敏名下，其应就前述主张提供证据。 首先，关于讼争合同的签订情况。根据在案事实，讼争交易所实际履行的系朱超群与钱建川、钱夏滢所签订的《房屋买卖合同》，该合同以朱超群名义签订，黄惠玲与朱超群签订的《委托书》系事后倒签，无法证明该合同订立时即存在黄惠玲所主张的委托关系，且朱超群对其系受到黄惠玲委托订立该合同的事实也不予确认。因此无法认定朱超群系代表黄惠玲签订前述《房屋买卖合同》。 其次，关于讼争购房款的来源情况。黄惠玲确认讼争购房款来源于王和春账户所转账的5258955元借款，但对于是否偿还该款项以及如何偿还，其陈述前后矛盾。诚如其第二次庭审时所述，2017年7月27日支付至杨文安指定账户的550万元，先用于偿还杨文安向其提供的厦禾路房产的解押款316.46万元，剩余款项用于偿还讼争购房款的借款，但剩余款项只有两百余万元，远不足以偿还前述5258955元借款。此外，讼争房屋虽抵押贷款350万元，但该笔贷款由杨巧敏、杨文安一方在偿还，无法认定作为黄惠玲的还款。此外，黄惠玲与杨文安、王和春之间经济往来频繁，在双方未就全部经济往来进行清算的情况下，无法认定黄惠玲向杨文安、王和春的转账款系本案讼争购房款。 再次，关于讼争房屋的使用情况。讼争房屋购买后，黄惠玲始终未实际控制、使用，其虽主张系委托朱超群管理，但如前所述，其出示的《委托书》系事后倒签，朱超群对双方的委托关系又不予认可，因此其该项主项不能成立。 综上所述，从讼争房屋的合同签订、购房款支付以及实际使用情况各方面分析，黄惠玲主张讼争房屋由其购买、挂名在杨巧敏名下的主张，既于法无据，也与常理不符，因此对其提出的各项诉讼请求，均不予支持。各方当事人就相关款项往来如有其他争议，均可另行处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回黄惠玲的诉讼请求。一审案件受理费21760元、财产保全费5000元，均由黄惠玲负担。 经审理查明，双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，厦门市思明区仙岳路275号203室房产由朱超群出面商谈购买，由杨巧敏实际购买，该房产已于2017年3月27日登记在杨巧敏名下，以上事实有涉及案涉房产产权变动的买卖合同、厦门市不动产登记信息查询结果为据，应予认定。因我国的不动产权属实行登记制，黄惠玲与杨巧敏之间并未就该房产的权属情况签署书面合同，故黄惠玲要求确认厦门市思明区仙岳路275号203室房归其所有，应承担举证责任。 关于案涉房产的购买人。涉及房产变动的买卖合同，购买方为杨巧敏，且在房产管理部门登记的产权人亦为杨巧敏。以上事实双方均无争议。因黄惠玲并未同杨巧敏达成房屋代持或以其名义购买的书面协议，杨巧敏在诉讼中亦不认可其被挂名，黄惠玲主张其为该房产的实际购买人，证据不足。 关于案涉房产的实际出资人问题。黄惠玲虽提交证据，证明讼争房产买卖合同签订后，黄惠玲分别于2017年3月4日、3月6日向钱建川支付10万元、20万元，并于2017年3月22日向杨巧敏支付495万元，杨巧敏收款后于当日向钱建川支付了剩余490万元购房款。但杨巧敏亦举证证明，上述款项系来源于王和春账户2017年3月22日、23日向黄惠玲账户所转的5258955元。而对杨巧敏举证的款项来源情况，黄惠玲并无异议。黄惠玲同时主张，其因购买讼争房屋向杨文安、王和春这一过桥团队借款5258955元，款项由王和春账户向其转账提供，因此根据杨文安要求将讼争房屋过户至杨巧敏名下。双方对购房款的来源均无异议，即款项均来源于案外人的事实亦可认定。黄惠玲也确认其同案外人尚有其他资金往来。而本案仅审理房屋权属纠纷，提供资金的案外人与黄惠玲之间就资金往来情况是否存在纠纷、款项是否清偿，并非本案审理范围，可另行处理。但黄惠玲在本案中主张其为实际出资人，证据不充分。黄惠玲以此为由，要求确认讼争房产归其所有，本院不予采纳。 综上，黄惠玲要求确认讼争房屋归其所有，证据不足。其为此而提出的上诉请求，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费43520元，由上诉人黄惠玲负担。 本判决为终审判决。 审判长 叶 青 审判员 林丽珊 审判员 纪荣典 二〇二〇年五月二十日 书记员 陈虹羽 附：本案所涉及的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。