辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽10民终502号上诉人（原审被告）：丁海，男，1972年2月18日出生，汉族，住辽阳市文圣区。上诉人（原审被告）：张丽艳，女，1982年12月1日出生，汉族，住辽阳市文圣区。上诉人（原审被告）：王春雨，男，1980年9月1日出生，汉族，住址同上。被上诉人（原审被告）：王萍，女，1968年3月23日出生，汉族，住辽阳市文圣区。被上诉人（原审被告）：皇海波，女，1978年2月9日出生，汉族，住灯塔市。委托诉讼代理人：张连孚，辽宁王雅娟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁树忠，男，1945年7月21日出生，汉族，住灯塔市天福Ｄ区。委托诉讼代理人：任河，辽宁张书然律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董桂芹，女，1947年8月9日出生，汉族，住灯塔市天福Ｄ区。委托诉讼代理人：任河，辽宁张书然律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：灯塔市嘉原不动产房屋中介服务处，住所地灯塔市八栋楼。经营者：徐延，该服务处经理。上诉人丁海、张丽艳、王春雨因与被上诉人王萍、皇海波丁树忠、董桂芹、灯塔市嘉原不动产房屋中介服务处（以下简称“嘉原不动产”）确认合同效力纠纷一案，不服辽宁省灯塔市人民法院（2019）辽1081民初1648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月10日公开开庭进行了审理。上诉人丁海、张丽艳、王春雨，被上诉人王萍，被上诉人皇海波的委托诉讼代理人张连孚，被上诉人董桂芹及其与被上诉人丁树忠的共同委托诉讼代理人任河到庭参加诉讼。被上诉人嘉原不动产经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁海上诉请求：一、请求依法撤销灯塔市人民法院于2019年8月29日作出的（2019）辽1081民初1648号民事判决，改判驳回被上诉人丁树忠、董桂芹的诉讼请求；二、诉讼费由被上诉人的承担。灯塔市人民法院于2019年8月29日作出的（2019）辽1081民初1648号民事判决书（以下简称一审判决），以房屋所有权人是被上诉人丁树忠、董桂芹，上诉人未经丁树忠同意，即擅自出售房屋为由，认定侵犯了丁树忠的权利，上诉人是无权处分，并以此为由，一方面确认张丽艳、王春雨购买房屋的协议有效，另一方面判决张丽艳、王春雨将购买的房屋返还给被上诉人。一审判决认定事实错误，适用法律不当。一、案涉房屋已经由被上诉人丁树忠、董桂芹赠与上诉人，实际交付多年，并赋予上诉人处分的权利，一审判决认定上诉人无权处分，与事实不符，理由不充分。上诉人丁海系被上诉人丁树忠、董桂芹婚生子，双方系子女和父母关系。上诉人丁海共有姐弟三人，房屋动迁后，父母告知给上诉人姐弟三人每人一套房屋，其中给姐姐的房屋是在弓长岭购买的。案涉房屋系父母回迁房屋，回迁后，父母即将案涉房屋交付给上诉人，上诉人实际使用已经七年有余，在居住期间，对房屋进行了装修，购买了仓房，未办理房屋产权登记的原因不是上诉人不愿意办理，也不是父母不愿意办理，而是政府对案涉房屋所在区域的回迁房均未办理房屋登记。父母将案涉房屋赠与给上诉人时，即明确该房屋系赠与，不是借用，如果是借用，上诉人也不会对房屋进行装修，也不会出资购买仓房。父母在将房屋赠与给上诉人时，即明确上诉人有权自由处分，事实上，上诉人生意失败无力还债，迫于无奈要出售房屋时，母亲董桂芹也明确同意，并在出售房屋的合同上签字确认。一审判决认定上诉人无权处分，与事实不符，理由不充分。二、案涉房屋已经被上诉人董桂芹签字确认，对购买方张丽艳、王春雨具有法律效力，依照最高法院司法解释，被上诉人丁树忠如果有异议，可以向董桂芹及上诉人主张赔偿。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）第十一条规定：“一方未经另一方同意出售夫妻共同共有的房屋，第三人善意购买、支付合理对价并办理产权登记手续，另一方主张追回该房屋的，人民法院不予支持。”根据该条法律规定，夫妻一方未经另一方同意出售共同共有的房屋，第三人善意购买，支付合理对价，并办理产权登记手续，另一方主张追回该房屋，人民法院不予支持。本案中案涉房屋已经由父母共同赠与给上诉人，上诉人接受房屋后出资装修，并实际使用达七八年，出售房屋时已经母亲签字确认，虽没有办理产权登记，但未办理产权登记不是当事人的过错，而是政府统一行为，依照最高法院该条司法解释，即使父亲不同意出售，由于母亲同意出售，购买方实际支付了价款，善意购买，也应当确认合同效力，保护购买方的合法权益。三、张丽艳、王春雨购买房屋构成善意取得，依法应当受到法律保护。《物权法》第一百零六条规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”根据该条规定，受让人受让案涉房产时时善意的，支付合理对价，转让的不动产应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人，本案案涉房屋虽然应当办理登记，但由于政府行为，导致无法办理不动产登记，受让人不具有过错，应当认为构成善意取得，张丽艳、王春雨的合法权益应当受到法律保护。四、上诉人合法占有房屋，母亲董桂芹亲笔签字，房屋能够即时交付，张丽艳、王春雨有理由认为上诉人具有代理权，构成表见代理，上诉人出售房屋行为应当具有法律效力。《合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”根据该条规定，对于购买房屋的张丽艳、王春雨来说，上诉人的行为具有代理权，其有理由相信上诉人有代理权，上诉人出售房产的行为应当具有法律效力。1、客观上，上诉人及被上诉人具有使购买人张丽艳、王春雨相信上诉人有代理行为的表象。被上诉人将房屋交付给上诉人实际使用多年，且双方系父子关系，对购买人来说，具有相信上诉人有代理行为的理由。被上诉人丁树忠、董桂芹将房屋交付给上诉人多年，由上诉人装修、使用，且系父母子女关系，签订合同时，上诉人又提供了母亲亲笔签字的视频资料，上诉人签订合同的行为具有表见代理的外观特征，具有使购买人相信上诉人有代理权的表象。2、购买人张丽艳、王春雨有理由相信上诉人有代理权，主观上属于善意。按照《合同法》第四十九条规定的“相对人有理由相信行为人有代理权”的表述，构成表见代理对相对人的主观方面有两层要求：一是相对人相信行为人有代理权；二是该相信是有理由的。被上诉人丁树忠、董桂芹将房屋交付给自己的儿子多年，由儿子装修、使用，相当于以公开方式表明将房屋赠与给儿子。房屋出售时，被上诉人董桂芹又在合同上签字，上诉人又在中介机构登记出售信息，按照一般理性判断，购买人有理由相信上诉人具有代理权，构成表见代理。需要说明的是，被上诉人丁树忠、董桂芹从未否认将房屋赠与上诉人的事实，即使在本次诉讼一审庭审期间，被上诉人也未要求撤销赠与，而是说将房屋赠与上诉人之子，间接说明了被上诉人将案涉房屋赠与上诉人的事实。被上诉人将房屋赠与上诉人，并实际交付多年，房屋出售时已经母亲签字确认，购买人有理由相信上诉人具有代理权。五、被上诉人要求购买人张丽艳、王春雨返还房屋，违反诚信、公平原则，损害张丽艳、王春雨的合法权益。1、被上诉人将房屋赠与并交付上诉人多年，上诉人出售房屋没有损害其合法权益。2、被上诉人要求收回房屋并不是要求将房屋返还给被上诉人自用，而是在返还房屋后将房屋给付上诉人的儿子，表明上诉人出售房屋没有损害被上诉人的合法权益。3、被上诉人明知上诉人出售房屋系偿还债务，现无力返还价款，却要求购买人返还房屋，显失公平，明显损害购买人的合法权益。4、一审判决如果生效，房屋需要返还给被上诉人，被上诉人将该房屋赠与给上诉人的儿子，而上诉人无力返还价款，则房屋购买人张丽艳、王春雨的权益无从保障。对于房屋购买人张丽艳、王春雨而言，房屋价款交付给上诉人一家，房屋需要返还给上诉人的父亲，再由上诉人的父亲交给上诉人的儿子使用，价款则因上诉人无力偿还而无法返还，自己二三十万元打了水漂，上诉人一家不但得到了房子，还得到了房款，一方面违背了诚信原则，另一方面也违反了公平原则，上诉人的家庭纠纷，不应影响到他人的利益。综上，被上诉人将房屋赠与上诉人，实际交付，上诉人进行装修、购买仓房，并实际使用多年，被上诉人董桂芹也在合同上签字确认，依法应当认定合同的法律效力，即使确实损害了被上诉人丁树忠的利益，也应当由董桂芹赔偿。购买人张丽艳、王春雨没有过错，一审判决既认定合同有效，又判决返还房屋，适用法律错误，既违背诚信原则，又违反公平原则。恳请二审法院依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。张丽艳、王春雨辩称，同意丁海意见。丁树忠、董桂芹辩称，一、上诉人丁海说房屋是父母赠与给他的，没有事实证据，一个是没有赠与合同，另一个是赠与物需要登记的，以办理登记为生效要件，这方面证据没有。可见赠与法律关系没有形式，没有处分权。二、《物权法》解释（一）第18条1款规定，不动产善意取得的善意点是“依法完成不动产登记”完毕时。即办理过户登记，产生公信力，这时原权利人的所有权才相对消灭。物权法106条第1款3项没有登记过户，不具备善意取得必备条件。三、《民法总则》143条具备下列条件的民事法律行为有效，（1）行为人具有相应的民事行为能力；（2）意思表示真实；（3）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。我国《房地产法》38条规定规定“未依法登记领取权属证书；其买卖房屋没有产权登记，违反法律强制性规定，其代理民事法律行为无效。”不符合善意取得表见代理的构成要件。四、关于一审法院违反法定程序一说不对，一审庭审前我们发现房屋易主，申请追加二名被告，请求说确认买卖关系无效，倒出房屋，一审没有错误。五、关于缔约过失错误赔偿问题，是由利害关系人另行诉讼，法院定责任，我们没有过错不同意赔偿。请二审法院支持答辩人意见，维持原判。皇海波辩称，丁海、王萍与张绍君、皇海波于2019年1月27日就签署了《协议书》，约定将灯塔市蓝旗回迁楼5号楼3单元301室退返给丁海、王萍，2019年2月20日之前由丁海、王萍将购楼款退还给张绍君、皇海波。双方买卖楼房时、解除楼房买时，上诉人张丽艳、王春雨尚未出现，93天之后才发生二上诉人买房。上诉人买房时，案涉房屋在93天前就不是皇海波的了，怎么能象上诉人说的那样，“丁海配合皇海波卖房”呢？如上所述，此时案涉房屋已不是皇海波的了，皇海波怎能以卖房人身份出现在上诉人面前呢？如果以卖房人身份出现，《房屋买卖合同》的卖房应是皇海波。上诉人是具有完全的民事能力和行为能力，为什么同丁树忠董桂芹签合同呢？另外，上诉人张丽艳、王春雨在上诉状中说得太明白了（上诉状第2页上数第14行至17行）：“上诉人买房时对委托之事特别在意，问知中介买房要有授权委托书。中介回答证处不给办理公证，所以没有授权委托书，丁海具备了表见代理的种种外观，并且还有其母亲卖房的签字”上诉人张丽艳、王春雨这些上诉词，直接就明白无误地向二审法官说明了：皇海波不是卖房的行为人。事实已很清楚，买丁姓的楼房，将买房钱交给皇姓人，没人相信这话，打酒冲提瓶人要钱。原审法院已查清丁树忠、董桂芹、丁海、王萍是同一家庭成员，在一起生活，只是动迁后分了两套房子，父母才将案涉房屋交给了丁海、王萍，由此分开居住、生活。实事求是说，动迁分得的两套房屋依法为四个人共同共有，案涉房屋交易时，董桂芹同意卖给上诉人（有本人签字、视频为证）丁海同意卖、王萍同意卖，只有丁树忠当时同意卖而后来反悔，无论如何，共有的不动产，经共有人三分之二（现已四分之三）以上人同意，为什么判定无效呢？原审判决书本院认为一节中，未涉及皇海波任何事情，在判决条款中没有让皇海波承担任何义务，所以，皇海波服从一审判决。王萍辩称，同意丁海意见。张丽艳、王春雨上诉请求：1、撤销上诉人10日内返还房屋给被上诉人判决，依法改判或发回重审。2、上诉费由被上诉人承担。3、继续履行合同，如有违约承担赔偿责任。事实和理由：原审认定违反法定程序，事实不清，证据不足。此案是确认合同效力纠纷，原审法院却按返还原物请求权进行审理，违反了不告不理原则。把上诉人既不知情的善意第三人作为被告主不适格，被上诉人明确诉求要求确认与上诉人买卖合同无效，被告丁海返还房屋，上诉人虽为实际占有，但不承担返房屋的后果。关于一审庭审的记录，认定事实不完整，不真实，没有查清合同订立的来龙去脉，前因后果。贸然判决10日内返还房屋，不合法理，不合人情。一、对法院的事实记录有争议，对重要问题轻描淡写。1、法院认同了丁海以代理人名义签合同。不能构成表见代理的理由是没有授权委托书。上诉人买房时对委托之事特别在意，问知中介买房要有授权委托书。中介回答公证处不给办理公证所以没有授权委托书，丁海具备了表见代理的种种外观，并且还有其母亲卖房的签字。具备表见代理的要件。使上诉人有理由相信丁海具有表见代理。法院不能以没有授权委托书为由裁定表见代理不成立。如果不构成表见代理，丁海是否主观故意以自己名义伪造父亲签名骗签与上诉人的房屋买屋合同形成犯罪呢。2、丁海当庭承认配合皇海波卖房，皇海波第一时间以卖房人身份出现在上诉人面前，基于对皇海波信任买的房，所以钱直接交给了皇海波，并非由丁海转手给皇海波。中介为证。此条法院记录错误。上诉人看房时并不知道此二手房主皇海波早已被起诉，更不知道丁海、皇海波有债务关系。骗签合同买到抵债房。完全不知情，无端受牵连。皇海波将债权通过房产恶意转移给上诉人，产生的法律后果上诉人不承担。二、审理违反规定，裁定理由不充分，法律理解错误。根据最高法《关于审理经济纠纷问题的规定》第四，第五条，第十一条规定，涉嫌犯罪的应中止审理，将线索移交公安。法院没有移交却直接判决。容易导致受害人的合法权益受侵害。法院认定被上诉人为房屋所有权人，上诉人为无权处分人，证据不足。庭审中丁树忠出具了拆迁安置协议，回迁交款明细等。这些并不能证明是房屋所有权人。不动产权以登记为主，安置协议不同于不动产登记，与物权法17条“不动产权证书是权利人享有不动产特权证明”相悖，不属于法定意义上的凭证。法院认定上诉人为无权处分人，返还房屋。对无权处分的认定不合理。皇海波将债权通过房产恶意转让给不知情的上诉人，买卖不破租赁，上诉人有本权，基于债权为有权处分，物权虽未成就，但有居住权和使用权，回迁安置房的性质也是用来居住的，法院也已判决房屋买卖合同合法有效，在买来的合理合法的房子里居住并无不当，应受法律保护。综上所述，请求法院查清事实，依法驳回返还房屋之诉求。维护上诉人的合法权益。丁海辩称：同意张丽艳意见。丁树忠、董桂芹辩称：同我们针对丁海上诉请求的答辩。皇海波辩称：同针对丁海上诉请求的答辩意见。王萍辩称：同丁海意见。丁树忠、董桂芹向一审法院起诉请求：1、请求法院依法确认第一、二被告与第三被告、第四被告、第五被告之间的房屋买卖合同无效；2、原告要求要求第二被告倒出房屋，交付原告管理使用；3、法院诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告系夫妻关系，第一被告系原告二儿子。第一、二被告系夫妻关系。2012年1月19日古城街道前蒲草村动迁，二原告获得回迁楼两处，其中一处回迁楼为蓝旗回迁楼5号楼3单元301室住宅楼。回迁后，第一、二被告从二原告手暂借该房居住。2019年初，第一、二被告私下把二原告所有的该楼房背着二原告卖给第三被告，现第三被告居住，二原告要求第三被告倒房，第三被告言称有与第一、二被告房屋买卖合同拒不倒出。二原告认为，该房屋系二原告所有，第一、二被告无权处分该房屋，第三被告不属于善意取得，被告之间的房屋买卖合同属于无效合同。第三被告应当倒出房屋交还原告，其买房行为不受法律保护。丁海、王萍一审辩称：房屋是父母赠与给我的，回迁楼抓阄是我抓的，房屋装修是我装的，房屋和仓房应该是我们的财产。当初父母承诺给我们姐弟三人每人一套房屋，其中承诺给我姐的房屋是在弓长岭购买的。我因做生意带孩子手头拮据，所以才卖的房子。当初我卖房子的时候王萍表示反对，也没有在两份房屋买卖合同书上签字。皇海波一审辩称：1、我不是本案适格的当事人；2、请求驳回对我的起诉。张丽艳、王春雨一审辩称：1、我们通过中介嘉原不动产房屋中介服务处购买的房屋，购房款已经全部交付，属于市场价格，该楼房已经实际交付使用，至今入住近3个月，我们属于善意取得，其买卖合同合法有效。2019年4月24日，我们通过嘉原中介取得房源信息，经中介约定买卖双方在中介办公室见面，当时有皇海波、丁海，并出示楼房入户通知单一份。因入户通知单为丁树忠的名字，问其原因，中介和丁海回答是父子关系，保证房屋无抵押、无一房二卖，家人无异议，在此前提下达成“中介在出具嘉原不动产房屋买卖定金协议”，协议要求给付定金20,000元。协议达成后我们支付了定金20,000元，后于同月30日签订房屋买卖协议。签订协议时丁海提供了其母亲对买卖房屋合同签字的视频。此行为证明丁海的行为属于表见代理。2、被告丁海符合表见代理要件，在买房中，提交了入户通知单，实际交付了楼房，我们有理由相信丁海有代理行为，原告也承认楼房由丁海居住，如果不具有代理权，入户通知单不存在在丁海手里保管。3、我们向中介交纳了1,500元中介费，中介对房源是否合法，是否具有卖房资格负有审查和保证责任义务，我们不懂法才去中介购买房子。中介提供有偿服务，就应当对购买的房屋负责。4、我们要求确认房屋买卖协议有效，如果无效要求返还购房款，双倍返还定金40,000元，中介退还中介费1,500元，交通费200元、误工费1,000元、搬家费1,000元、家具沙发5,500元、电视2,000元、洗衣机2,000元、窗帘600元、还有购买楼房借款100,000元的利息2分。上述借款赔偿由丁海、皇海波、中介互负连带返款和赔偿责任。嘉原不动产一审辩称：案涉房屋是由买方王春雨提供给我的图片，让我给讲价，我给卖方打的电话，协商好价位后，约定双方到我们中介签订的合同。一审法院认定事实如下：丁树忠、董桂芹为夫妻关系。丁海、王萍为丁树忠、董桂芹的二儿子和二儿媳。2012年1月19日古城街道前蒲草村动迁，二原告获得回迁楼两处，分别位于灯塔市，该两处房屋现未办理不动产登记手续。后丁树忠、董桂芹将位于灯塔市的楼房交由丁海、王萍使用。2018年12月7日，丁海与张绍君签订房屋买卖协议，协议约定将标的房屋以27万元的价格卖与皇海波，张绍君与皇海波为夫妻关系，皇海波已支付全部购房款。2019年1月27日，张绍君、皇海波与丁海、王萍签订解除买卖合同协议。2019年4月24日，丁海与王春雨在嘉原不动产办公室签订嘉原不动产房屋买卖定金协议，协议约定：卖方将其所有的位于蓝旗社区5号楼3单元3层东门的楼房（面积64.78平方米）及7平方米仓房以265,000元的价格卖与王春雨，定金20,000元，中介费1,500元。丁海、王春雨签字确认，嘉原不动产捺印确认。该协议中丁树忠的签字为丁海所书写。后王春雨支付定金20,000元。2019年4月30日，丁海与张丽艳、王春雨在嘉原不动产办公室签订房屋买卖合同。丁海、王春雨在该房屋买卖合同上签字及按捺手印，灯塔市嘉原不动产房屋中介服务处在合同上盖章确认。董桂芹未到场签订房屋买卖协议，其签字为之前在他处所签。该房屋买卖合同上丁树忠的签字为丁海所书写。2019年5月1日，王春雨支付部分房款，押尾款10,000元待办理不动产登记变更手续后支付。至今，王春雨共支付购房款255,000元。丁海于当日给王春雨出具收条一份，丁海及王春雨在收条上签字及安奈手印以确定该事实。丁海收到王春雨的购房款后将其还给皇海波，用以抵顶皇海波在此之前支付的房款。一审法院认为，处分共有的不动产，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人的同意。本案中，标的房屋的所有权人为丁树忠和董桂芹。董桂芹、丁海未经丁树忠同意，擅自将其所有的位于灯塔市的楼房及7平方米仓房出售给张丽艳、王春雨，嗣后亦未取得丁树忠的同意，买卖行为侵犯了房屋共有人丁树忠的权利，属无权处分。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”故董桂芹、丁海与张丽艳、王春雨签订的房屋买卖协议为有效合同，丁树忠、董桂芹要求确认房屋买卖协议无效的诉请，一审法院不予支持。张丽艳、王春雨并非案涉房屋的所有权人，实际占有使用该房屋，房屋的实际权利人丁树忠、董桂芹要求其返还并无不当，一审法院予以支持。张丽艳、王春雨在庭审时抗辩称丁海在签订房屋买卖协议时提供了董桂芹在合同上签字的视频，可证明丁海的行为属于表见代理。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定“行为人没有代理权，超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”可知，表见代理形成的必要条件之一为相对人有理由相信行为人有代理权。本案中，签订房屋买卖协议时，丁海仅提供了董桂芹签字的视频，并未提供丁树忠委托其办理房屋买卖事宜的授权委托文书。丁海持有《回迁入户通知单》并不足以证明丁海取得了授权。丁海所提供的相关材料不足以使张丽艳、王春雨相信其有代理权，即丁海的行为不构成表见代理，张丽艳、王春雨的抗辩理由一审法院不予认可。因案涉房产并未进行不动产权属初始登记，张丽艳、王春雨未取得标的房屋所有权，故张丽艳、王春雨可要求出卖人或者其他责任主体承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿。张丽艳、王春雨可另行向法院提起诉讼已解决该问题。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、张丽艳、王春雨于一审判决生效后十日内将坐落于灯塔市的楼房及7平方米仓房返还丁树忠、董桂芹；二、驳回丁树忠、董桂芹其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，应收取部分由丁海、张丽艳、王春雨承担负担。本院二审期间，上诉人张丽艳、王春雨提供丁树忠身份证复印件及户口本复印件，证明是丁海提供的，丁海构成表见代理，对上述证据的真实性、关联性本院予以确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依法成立的合同有效，当事人应该按照合同约定履行义务。夫妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权，夫或妻非因日常生活对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协议，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。本案上诉人张丽艳、王春雨与被上诉人丁树忠、董桂芹就案涉房屋签订房屋买卖合同，有被上诉人董桂芹签字确认，被上诉人董桂芹对其签字辩称系丁海骗其书写，其不清楚合同内容，但丁海对此予以否认，且其亦未提供充分证据予以证明，故可以认定其对案涉房屋进行了处分，另虽被上诉人丁树忠称其对买卖房屋一事不知情，合同中签字非其本人书写，但双方订立合同时向上诉人张丽艳、王春雨提供了房屋手续、丁树忠、董桂芹身份证及户口本等，张丽艳、王春雨有理由相信该房屋买卖系被上诉人董桂芹与丁树忠的共同意思表示，故该房屋买卖合同应为有效合同，双方应按照合同约定履行，现被上诉人丁树忠、董桂芹以其为房屋所有权人身份主张合同无效要求返还依据不足，一审法院认定上诉人丁海无权处分错误，本院予以纠正，上诉人的上诉主张本院予以支持，对被上诉人丁树忠、董桂芹关于确认房屋买卖合同无效返还案涉房屋的诉讼请求本院予以驳回。综上所述，张丽艳、王春雨、丁海的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销辽宁省灯塔市人民法院（2019）辽1081民初1648号民事判决；二、驳回被上诉人丁树忠、董桂芹原审诉讼请求。一审案件受理费100元，减半收取50元，由被上诉人丁树忠、董桂芹负担；二审案件受理费200元，由被上诉人丁树忠、董桂芹负担。本判决为终审判决。审判长 杨 墅审判员 郁 岚审判员 张丽丽二〇二〇年五月二十日法官助理王首智书记员胡子健