湖北省鄂州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂07民终288号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司鄂州市分公司，住所地湖北省鄂州市武昌大道308号。负责人:陈建华，总经理。委托诉讼代理人：倪伟峰，湖北长捷律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐良桂，女，1934年12月15日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区。委托诉讼代理人：夏武，湖北瀛楚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姜利兵，男，1980年2月22日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区。委托诉讼代理人：张家泳，湖北思普润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖北文杰鼎盛物流有限公司，住所地武汉市东西湖区人民政府东山街道办事处东岳村161号。法定代表人：柯超文。上诉人中国人民财产保险股份有限公司鄂州市分公司（以下简称财保鄂州分公司）因与被上诉人徐良桂、姜利兵、湖北文杰鼎盛物流有限公司（以下简称文杰公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服鄂州市梁子湖区人民法院（2019）鄂0702民初509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。财保鄂州分公司的上诉请求：一、撤销一审判决，依法减判其26029元赔偿责任；二、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、护理费认定过高。被上诉人徐良桂为十级伤残，护工工资190元/日超出武汉地区护理市场行情的平均工资，应当按照居民服务业90元/天标准计算护理费。二、应扣减10%非医保用药。根据上诉人与被保险人文杰公司签订的保险合同条款约定，医疗费按照国家医保政策核定应核减10%。徐良桂辩称，请二审法院驳回上诉，维持原判。1.本案护理费并不高，徐良桂的护理费是确实的支出，有护理协议及相应发票予以佐证；结合武汉护理人员行情，老人小孩的护理标准相对较高，本案190元/天（含税费）属正常标准，法院可以予以核实，且徐良桂至今未恢复自理能力，自2020年3月份后仍由该护理公司按上述标准对徐良桂进行护理；2.一审法院适用法律正确，上诉人主张扣除10%非医保用药，缺乏事实及法律依据。被上诉人住院治疗的情况是医院根据病人的实际情况制定，费用是医院收取的，因此上诉人主张扣除10%非医保用药的上诉理由无事实依据；上诉人依据的保险合同条款，是否属实、约定是否有效其均未举证，即使存在类似条款也是上诉人与被保险人之间的保险合同纠纷，不能对抗徐良桂。姜利兵辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本次事故属实，姜利兵负全部责任愿意承担事故赔偿责任；姜利兵驾驶的车辆在上诉人处投保，保险公司应在保险责任范围内承担责任。姜利兵已垫付18,268.12元，请求在本次诉讼中一并处理。徐良桂向一审法院起诉请求：1.判令被告姜利兵赔偿原告因交通事故造成的各项经济损失共计178969元（其中护理费计算至2019年11月30日，之后护理费据实结算）；2.判令被告文杰公司、财保鄂州分公司在责任限额内对上述款项承担赔偿责任；3.判令三被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年3月8日14时40分，姜利兵驾驶鄂Ａ×××××号重型半挂牵引车与徐良桂驾驶的四轮电动代步车在涂××××村路段发生碰撞致使车辆受损和徐良桂受伤。经交通警察部门认定，姜利兵负全部责任，徐良桂无责任。徐良桂当即被送至华中科技大学同济医学院附属协和医院治疗，被诊断为左股骨骨折、肋骨骨折等，后转院至武汉市中医院、湖北省人民医院继续治疗，共住院治疗30日，支出医疗费72020.36元（已扣除后续医疗费鉴定意见出来之后发生的医疗费1191.68元，不含被告姜利兵已支付的医疗费8268.12元和无名称的个人支出174元，含徐良桂预交医疗费1万元）。受伤当天，徐良桂家属即与武汉市江夏区新龙康家政服务部签订护理协议，约定由潘志华全日护理，日护理工资190元，从2019年4月8日至11月11日，该服务部共向徐良桂开具增值税发票8张，全额为41590元。经武汉普爱法医司法鉴定所鉴定，徐良桂自受伤之日起，需护理时间180日，营养时间180日，后续治疗费18000元，徐良桂支出鉴定费2280元。经湖北省同济法医学司法鉴定中心鉴定，徐良桂的伤情构成十级伤残。事故还造成徐良桂驾驶电动车损坏，徐良桂伤后购买轮椅及其它医疗仪器支出费用3258元。事故车辆系姜利兵挂靠在文杰公司经营，双方签订《车辆挂靠经营合同》约定，姜利兵承担一切风险责任，该车在财保鄂州分公司投保了交强险和100万元商业三者险（不计免赔），保险期限为2018年12月25日至2019年12月24日。一审法院认为，徐良桂因交通事故遭受损失有权向相关责任人主张权利。根据庭审查明的事实和相关法律规定，徐良桂的损失项目和数额核定如下：1.医疗费80288.48元（含被告姜利兵垫付的医疗费8268.12元）；2.后期医疗费18000元；3.住院伙食补助费1800元（60×30）；4.营养费2700元（15×180）；5.护理费34200元（190×180）；6.鉴定费2280元；7.交通费200元；8.辅助器具费3258元；9.残疾赔偿金17227.50元（34455×10%×5）；10.精神抚慰金2000元。以上合计为161953.98元。徐良桂伤后一直由护工护理，对其主张的住宿费和高于200元的交通费不予支持。徐良桂未证明其伤后180天之后的护理系因伤造成，对高于180天的护理费不予支持。徐良桂驾驶的电动车虽在事故中损坏，但徐良桂提交的购车发票显示该车在事故发生后购买，徐良桂未就其财产损失提交有效证据，对该部分诉讼请求不予支持。财保鄂州分公司主张扣除非医保用药没有依据，亦未证明徐良桂应按农村居民进行赔偿，对与此相关的辩论意见不予支持。事故发生在保险期间内，损害赔偿数额在保险限额内，以上损失除鉴定费之外的部分计159673.98元由财保鄂州分公司直接向徐良桂支付。姜利兵作为实际车主自愿承担除此之外的赔偿责任，徐良桂不持异议，且不损害他人利益，一审法院依法予以支持，当事人之间的债权债务可以互相抵销。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司鄂州市分公司于本判决生效后三日内向徐良桂支付赔偿款143685.86元；其余赔偿款15988.12元于判决生效后三日内支付给姜利兵。二、湖北文杰鼎盛物流有限公司不承担责任。三、驳回徐良桂的其他诉讼请求。一审受理费减半收取1946元，由姜利兵、湖北文杰鼎盛物流有限公司负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。经审理查明，一审认定的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款之规定，“护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算”，徐良桂一审提交了家政服务协议及护理费发票，财保鄂州分公司对该证据的真实性没有异议，一审法院依据上述协议及鉴定意见计算护理费并无不当。财保鄂州分公司就应扣除10%非医保用药应承担举证责任，但其未提供证据予以证明，故本院不予支持。综上，中国人民财产保险股份有限公司鄂州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费451元，由中国人民财产保险股份有限公司鄂州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  李慧捷审判员  黄剑萍审判员  项 萌二〇二〇年五月二十八日法官助理杨帅阁书记员蒋艳