文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0117民初1585号原告：彭清文，男，汉族，1955年11月25日出生，住重庆市合川区。原告：陈廷容，女，汉族，1955年10月21日出生，住重庆市合川区。原告共同委托诉讼代理人：李小松，重庆百君（合川）律师事务所律师。被告：重庆建通房地产开发有限公司，住所地重庆市合川区太和镇接龙街133号，统一社会信用代码91500117691222314D。法定代表人:左利川，该公司执行董事。委托诉讼代理人：左清春，男，汉族，1976年1月29日出生，公司职工，住重庆市合川区。被告：杨小平，女，汉族，1963年1月11日出生，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：谢必辉，重庆市合川区古楼法律服务所法律服务工作者。原告彭清文、陈廷容与被告重庆建通房地产开发有限公司（以下简称建通公司）、杨小平确认合同效力纠纷一案，本院于2020年3月25日立案受理后，依法由审判员尹晓华适用简易程序公开开庭进行了审理，原告彭清文、陈廷容及共同委托诉讼代理人李小松、被告建通公司的委托诉讼代理人左清春、被告杨小平的委托诉讼代理人谢必辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭清文、陈廷容向本院提出的诉讼请求：1、依法判令被告建通公司与被告杨小平于2018年11月27日签订的重庆市商品房买卖合同无效;2、判令二被告共同向原告赔偿损失9000元；3、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：被告建通公司系位于合川区太和镇“学府阳光”项目的开发单位。被告建通公司为了其开发的“学府阳光”项目之开发利益最大化，遂于2013年1月2日与原告在自愿、平等的基础上签订了房屋拆迁(调换)协议，约定:1、原告将其所有的坐落于合川区太和镇原阳光1社(中间院子)房屋1幢交由被告建通公司全权处理，被告建通公司将其修建的位于合川区太和镇学府阳光2号楼的门市2个约85平方米，住房2套约170平方米归原告所有，所需楼层由原告自由选择，面积增减部份按如下标准补价:门市2480元/平方米，住房1680元/平方米，被告建通公司交房时一次性兑现;2、被告建通公司负责办理原告所调换房屋产权证，办4个水、电户头，原告有闭路电视户头的由被告建通公司协调办理户头，没有闭路电视户头的由原告自己负责，房屋产权证在交房后一年内办理好交付给原告;3、如一方违约，由违约方赔偿对方违约金20万元人民币;4、本协议自签字之日起生效。房屋拆迁(调换)协议并对其他相关内容进行了约定。房屋拆迁(调换)协议签订后，原告于2013年1月2日对安置的住房进行了选房，并选定“学府阳光”项目2幢XX号房、XX号房作为其住房的安置还房。被告建通公司并向原告出具了证明，载明:“现业主彭清文选学府阳光2幢XX号房、XX号房未出售，现做为彭清文还房，特此证明。其后，原告并对其安置的门市也进行了选择。被告建通公司开发的“学府阳光”项目的房屋修建完毕后(即建通公司为其开发利益最大化的目的已经实现后)，被告建通公司违反诚信原则，想反悔合同，遂其于2015年7月向合川区人民法院提起诉讼，诉请人民法院解除被告建通公司与原告签订的房屋拆迁(调换)协议。合川区人民法院于2015年10月12日作出民事判决：驳回建通公司的诉讼请求。被告建通公司不服，向重庆市第一级人民法院提起上诉，该院于2016年6月16日作出民事判决:驳回上诉，维持原判。同时，原告为了维护自身的合法权益，于2015年5月向合川区人民法院提起诉讼，诉请人民法院判决被告建通公司继续履行房屋拆迁(调换)协议。合川区人民法院于2015年10月12日作出民事判决:被告建通公司继续履行双方签订的房屋拆迁(调换)协议。因被告建通公司不服，向重庆市第一中级人法院提起上诉，该院于2016年6月16日作出民事判决:驳回上诉，维持原判。在经过多次诉讼后，被告建通公司仍然不讲诚信，且视法院的生效判决为儿戏，在原告选择的安置还房竣工验收后，仍然不按照生效法律文书判决继续履行合同，仍然拒绝将安置还房交付给原告。原告遂于2018年10月向合川区人民法院提起诉讼，诉请被告建通公司将学府阳光2号楼住房2套(XX号房、XX号房)及门市1个(合川区太和镇祥龙路XX号)交付给原告。重庆市合川区人民法院于2018年12月28日作出(2018)渝0117民初9684号民事判决:限被告建通公司于本判决生效后十日内向原告交付学府阳光2号楼住房2套(XX号房、XX号房)及门市1个(合川区太和镇祥龙路XX号)。后又因被告建通公司不服向重庆市第一中级人民法院提起上诉，该院于2019年3月15日作出民事判决:驳回上诉，维持原判。在人民法院作出生效判决后，被告建通公司仍不履行生效法律文书确定的给付义务，原告遂于2019年4月申请人民法院强制执行。经人民法院强制执行，现案涉房屋由人民法院交付给了原告占有。人民法院强制执行后，原告经查询档案才得知，被告建通公司为了抗拒法律文书的执行，将案涉房屋虚构出售的事实，其与被告杨小平恶意串通，于2018年11月27日签订商品房房屋合同，将学府阳光2号楼XX号房以虚假买卖的形式网签至被告杨小平名下。综上所述，被告建通公司为逃避生效判决的执行，与被告杨小平恶意串通，虚构案涉房屋出售的事实，签订虚假的商品房房屋合同，其行为不但损害原告的合法权益，而且也视生效法律文书为儿戏，严重损害人民法院生效判决的尊严。根据《民法总则》第一百四十六条“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。”及第一百五十四条“行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效”之规定，二被告于2018年11月27日签订商品房房屋合同无效。基于以上事由，原告根据《民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请人民法院依法判决，以维护原告的合法权益。被告建通公司辩称：本被告与被告杨小平签订的房屋买卖合同有效；2、合同已全部履行，购房户已全部交付房款，房屋已全部交给购房户，并办理了房屋产权登记；3、本被告与原告签订的协议产生纠纷造成的责任全部由本被告承担，与购房户无关，公司与购房户是自愿签订的购房合同，不存在恶意串通，应得到法律保护，请驳回原告的诉讼请求。被告杨小平辩称：本被告与被告建通公司签订的合同是在自愿平等协商一致的基础上签订的，符合法律规定，应该受法律保护，签订合同时，本被告并不知晓原告与被告建通公司发生过合同纠纷；2、本被告与被告建通公司签订了商品房买卖合同，缴纳了契税印花税增值税购房款等费用，且按规定取得了房屋产权证书，应受法律保护；3、本被告与被告建通公司签订的合同真实有效，如果原告认为与被告建通公司的合同胜诉，根据物权法规定，本被告已经取得产权登记证，故合同合法有效，原告诉称本被告与被告建通公司恶意串通虚构涉案房屋出售事实不成立；4、原告要求本被告承担赔偿责任无法律依据，要求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明如下事实：被告建通公司系位于合川区太和镇“学府阳光”项目的开发商。于2013年1月2日与原告签订房屋拆迁(调换)协议，该协议约定:原告自愿将其所有的坐落于合川区太和镇原阳光1社(中间院子)房屋1幢交由被告建通公司全权处理，被告建通公司将其修建的位于合川区太和镇学府阳光2号楼的门市2个约85平方米，住房2套约170平方米归原告所有，所需楼层由原告自由选择，该协议还对双方的其他权利义务进行了约定。协议签订后，二原告搬出了原房屋并于2013年1月2日对安置的住房进行了选房，并选定“学府阳光”项目2幢XX号房、XX号房作为其住房的安置还房。被告建通公司向原告出具了证明，载明:“现业主彭清文选学府阳光2幢XX号房、XX号房未出售，现做为彭清文还房，不予出售他人，特此证明。其后，原告并对其安置的门市也进行了选择。原告为了维护自身的合法权益，于2015年5月向本院提起诉讼，要求被告建通公司继续履行房屋拆迁(调换)协议。本院于2015年10月12日作出民事判决:由被告建通公司继续履行双方签订的房屋拆迁(调换)协议。因被告建通公司不服，向重庆市第一中级人法院提起上诉，该院于2016年6月16日作出民事判决:驳回上诉，维持原判。2018年8月被告建通公司修建的合川区太和镇学府阳光2号楼取得竣工验收后，被告建通公司仍未按照生效法律文书判决继续履行合同，拒绝将安置还房交付给原告。原告遂于2018年10月向本院提起诉讼，要求被告建通公司将学府阳光2号楼住房2套(XX号房、XX号房)及门市1个(合川区太和镇祥龙路XX号)交付给原告。本院于2018年12月28日作出(2018)渝0117民初9687号民事判决:限被告建通公司于本判决生效后十日内向原告交付学府阳光2号楼住房2套(XX号房、XX号房)及门市1个(合川区太和镇祥龙路XX号)。后又因被告建通公司不服该判决向重庆市第一中级人民法院提起上诉，该院于2019年3月15日作出（2019）渝01民终1660号民事判决:驳回上诉，维持原判。判决生效后，被告建通公司仍不履行生效法律文书确定的交付义务，原告遂于2019年4月向本院申请强制执行。经本院强制执行，现涉本案房屋已由本院交付给了原告占有。另查明，被告建通公司与被告杨小平于2018年11月27日签订重庆市商品房买卖合同，约定，被告建通公司将合川区太和镇祥龙路XX号房屋即学府阳光2号楼XX号房屋以244920元出售给被告杨小平，首付54920元，剩余房款190000元，在办理好产权证交付后银行贷款支付。被告建通公司提供的证据显示，被告杨小平于2018年12月6日存入被告建通公司账户54920元。2018年12月29日被告杨小平取得学府阳光2号楼XX号即合川区太和镇祥龙路XX号房屋的不动产权证书，但余款190000元至今无证据显示已支付。上述事实，有原、被告的陈述，(2018)渝0117民初9687号民事判决书、（2019）渝01民终1660号民事判决书、重庆市商品房买卖合同、客户收款回单、不动产权证书等证据证实，并经当庭质证，足以认定。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。违反法律、行政法规的强制性规定的合同，是无效的，无效的合同自始没有法律约束力。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。学府阳光2号楼XX号即合川区太和镇祥龙路XX号房屋因被告建通公司与原告签订房屋拆迁(调换)协议和选房后而确定为原告的安置还房，经产生法律效力的判决确定被告建通公司继续履行双方签订的房屋拆迁(调换)协议后，被告建通公司本应继续履行房屋拆迁(调换)协议，将该房交付原告，但被告建通公司违背诚实信用原则，无视人民法院生效判决，在原告诉请交付房屋的诉讼期间，仍与被告杨小平于2018年11月27日签订重庆市商品房买卖合同，将安置给原告位于合川区太和镇祥龙路XX号的还房出售，主观上存在恶意，纵观纠纷的全部过程及相类似纠纷，被告不仅存在恶意串通损害第三人即原告利益的情况，还存在以合法形式掩盖非法转移法院生效判决确认的权利的非法目的，故涉案重庆市商品房买卖合同违反了《中华人民共和国合同法》禁止性规定，是无效的。现原告彭清文、陈廷容要求确认被告建通公司与被告杨小平于2018年11月27日签订的重庆市商品房买卖合同无效的诉请，符合法律规定，本院予以支持。由于原告未举示证据证实造成损失的事实，应当承担举证不能的法律后果，故原告要求二被告共同向原告赔偿损失9000元的诉请，依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：一、被告重庆建通房地产开发有限公司与被告杨小平于2018年11月27日签订的重庆市商品房买卖合同无效；二、驳回原告彭清文、陈廷容的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由被告重庆建通房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  尹晓华二〇二〇年五月二十七日书记员  权 颖