四川省盐边县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0422民初656号 原告：杜龙军，男，1974年1月1日出生，汉族，住四川省盐边县。 委托诉讼代理人：杜龙碧，四川晓明维序律师事务所律师，执业证号15104199411695619。 被告：攀枝花市公安局东区分局，住所地四川省攀枝花市东区。 法定代表人：蒋光红，该局局长 委托诉讼代理人：卢星有，男，1975年3月5日生，汉族，系公安局民警。 委托诉讼代理人：张巧，女，1978年12月12日生，汉族，系公安局民警。 原告杜龙军与被告攀枝花市公安局东区分局保管合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜龙军及其委托诉讼代理人杜龙碧、被告攀枝花市公安局东区分局的委托诉讼代理人卢星有、张巧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜龙军向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告保管费296789.08元（其中从2000年9月1日至2017年7月11日的房屋占用费按同地段的房租每年6000元/年×17年共计102000元，看守扣押物人员工资及加班工资从2000年9月至2017年7月按每年攀枝花市最低工资标准计算共计194789.08元）。 事实和理由：2000年8月20日杨岽霖（曾用名**）与原告开办的攀枝花市创恒商贸有限责任公司签订了价值76260元的轮胎买卖合同。合同签订后杨岽霖于2000年8月22日到攀枝花市创恒商贸有限责任公司门市支付了定金3000元，并从攀枝花市创恒商贸有限责任公司拉走了价值的76260元轮胎后逃匿。杨岽霖的行为已构成诈骗罪，攀枝花市创恒商贸有限责任公司的法定代表人杜龙军遂向公安机关报案，2000年8月23日被告的工作人员依法到杨岽霖位于四川省盐边县红格镇的汽车配件门市部内扣押了172个品种的汽车配件，价值达15万余元，并将该批扣押物交给原告看管并存放于原告向其姐杜龙碧购买的位于攀枝花市东区银江镇倮果旅游街42号商屋内。原告当时一个月的工资才300元左右，原告不敢掉以轻心，每天24小时派人看守，由于杨岽霖一直潜逃未抓获归案，被告交给原告看管的扣押物一直堆放于原告的商屋内。原告曾多次找到被告要求将价值达15万余元的扣押物拉走，并支付看守人员工资及房屋占用租金，但被告拒不理会。直到2017年7月11日被告才派人将172种价值达15万余元的扣押物拉走。2018年1月3日原告以自己开办的攀枝花市创恒商贸有限责任公司名义向被告提起国家赔偿申请。攀枝花市公安局东区分局认为：“攀枝花市创恒商贸有限责任公司提出的赔偿请求事项不属于国家赔偿的范围，并超过请求时效，攀枝花市公安局东区分局遂于2018年1月8日作出《攀公东赔不受字【2018】1号通知书》，攀枝花市创恒商贸有限责任公司收到该通知书后于2018年1月15日向攀枝花市公安局提出异议，攀枝花市公安局经审查认为：“攀枝花市公安局东区分局在办理刑事案件过程中，扣押了犯罪嫌疑人杨岽霖的涉案物品后委托你公司代为保管，由此产生了相应的费用，此行为系民事法律关系，属于民事法律调整的范畴，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十七条和第十八条规定的刑事赔偿范围，你所申请的内容不属于国家赔偿的范围。”，攀枝花市公安局遂于2018年1月19日作出了《攀枝花市公安局国家赔偿异议答复告知书》，建议攀枝花市创恒商贸有限责任公司通过民事途径主张合法权益。攀枝花市创恒商贸有限责任公司遂于2019年7月19日向攀枝花市东区人民法院提起诉讼，攀枝花市东区人民法院立案后，因不便行使管辖权，遂申请攀枝花市中级人民法院指定管辖，攀枝花市中级人民法院指定本院管辖，原告杜龙军认为攀枝花市公安局东区分局是将172个品种的扣押汽车配件交给自己保管并堆放于自己位于攀枝花市东区银江镇倮果旅游街42号商屋内，长达17年时间，给自己造成了房屋租金损失、看守人员工资、加班工资等损失，遂提出前述诉讼请求。 原告为支持自己的主张，向本院提交了以下证据： 证据一、攀枝花市公安局东区分局国家赔偿申请不予受理通知书、攀枝花市公安局国家赔偿异议答复告知书,欲证明2018年1月19日，攀枝花市公安局对原告申请国家赔偿不予受理异议答复告知书认为：攀枝花市东区分局在办理刑事案件过程中，扣押的犯罪嫌疑人的涉案物品委托原告代为暂时保管由此产生的相应费用系民事法律关系。 证据二、情况说明一份、分房通知4份、购房款收据4份,欲证明原告占用一套房屋（攀枝花市东区银江镇倮果江边饮食街集资购买的42号）堆放攀枝花市公安局东区分局大渡口派出所办案人员扣押的犯罪嫌疑人全部货物，该套房屋系原告杜龙军以其姐杜龙碧名义购买的事实。房屋是当时东区行政人员才有资格购买，当时是我出钱买的，我兄弟表示有用，并且这个房子办不到产权证，我就让其将钱给我，我将房子卖给我兄弟; 证据三、租赁合同一份,欲证明与原告堆放扣押物的房屋同地段的房屋（攀枝花东区钢城大道东段110号）租赁合同，原告占用的房屋租金价格按同地段、面积相近的房屋租金计算，2000年8月21日至2017年7月11日止的房屋占用费共计102000元; 证据四、四川省攀枝花市西区人民法院刑事判决书一份(共11页),欲证明2013年11月25日，四川省攀枝花市西区人民法院刑事判决书判决杨岽霖犯合同诈骗罪及认定攀枝花市公安局东区分局大渡口派出所扣押的172个品种的汽车配件交由原告保管的事实; 证据五、四川省攀枝花市中级人民法院刑事裁定书一份(共12页),欲证明2014年3月3日，四川省攀枝花市中级人民法院刑事裁定书认定攀枝花市公安局东区分局大渡口派出所扣押的172个品种的汽车配件交由原告自2000年9月1日保管至2014年3月3日的事实; 证据六、四川省攀枝花市中级人民法院民事调解书一份，(共3),欲证明2015年12月11日，四川省攀枝花市中级人民法院民事调解书针对公安机关扣押物品的保管费未作处理的事实; 证据七、和解协议书一份(共2页),欲证明针对公安机关扣押的物品，172个品种的汽车配件不在和解协议处理中; 证据八、扣押物品盘点清单一份(共10页),欲证明攀枝花市公安局东区分局大渡口派出所将扣押物品交由原告保管至2017年7月11日才拉走的事实; 证据九、攀枝花市全市最低工资标准5份，共5页,欲证明：攀枝花市人民政府从1999年至2017年全市最低工资标准及看守人员工资、加班工资的计算依据。 被告辩称,请求法院驳回原告的诉讼请求。具体意见如下： 一、原告诉被告赔偿保管费等费用不符合法律规定，被告与原告之间不存在保管合同关系。原告当时为保障自身利益，自愿配合公安机关侦办原告被诈骗一案，将其位于东区银江镇（倮果）旅游街42号的闲置空房用于被告刑侦大队存放该案扣押的一批汽车配件，但是，双方并未就保管责任及保管费用达成任何形式的约定，其后原告和被告也无相关补充约定，依照《中华人民共和国合同法》第三百六十六条规定“寄存人应当按照约定向保管人支付保管费。当事人对保管费没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，保管是无偿的”，因此，原告与被告在无任何保管责任及保管费用的约定情况下，要求被告赔偿保管费是不符合法律规定的。被告与原告不存在保管合同关系。 二、原告诉被告赔偿房屋租赁费、保管费无事实依据。原告诉称为了存放该批汽车配件租赁房屋、雇人看守产生费用共计296789.08元，与事实不符。存放该汽车配件房屋系其闲置空房，并未产生租赁费用，原告所诉事实前后矛盾，且伪造证据、教唆他人作伪证，并已通过诉讼从杨岽霖处获得了包括该汽车配件保管费在内的相关赔偿。（一）原告伪造证据、教唆他人作伪证捏造了租赁房屋、雇人看守等事实多次向被告提请国家赔偿、民事诉讼赔偿，证据前后矛盾，与事实不符。2012年9月6日吴朝平在被告侦办杨岽霖合同诈骗案过程中提供证言称：其与杜龙军系承租方与出租方的关系，其购买了东区倮果旅游一条街42号的一栋楼房，杜龙军于2000年向其租赁一间用于存放汽车配件，每月租金700元；2014年8月15日吴朝平向被告提供的证言称：其与杜龙军是老乡，从小就认识，是关系不错的朋友，2012年其向被告提供的证言是假的，是按杜龙军的要求说的，倮果旅游街42号房子并不是他的，租房合同和租金收条都是杜龙军让他签的。后来杜龙军的轮胎店从旅游街42号搬走，那里就一直空置着。2015年原告在起诉杨岽霖财产损害赔偿纠纷一案中称该房屋系向杜龙碧租赁，租赁费用为每月300元，现原告又称存放汽车配件的房屋系其以姐杜龙碧的名义购买的，房屋占用费按每月500元计算。该房屋系原告自有就并未产生租金，原告与被告亦无保管费用约定。事实上银江镇（倮果）旅游街大量房屋长期空置，无人租住，原告的诉讼请求远远高于该地段房屋平均租金。原告雇佣工人看守该批汽车配件更无事实依据，不符合情理。其一被告将该批汽车配件存放在原告空置房内，和原告并无保管约定，原告并无保管责任，无需履行保管义务；其二原告在2011年8月19日向被告提供的证言称扣押清单备注的价格是按杨岽霖（原名**）门市内的自报价格填写的，其认为那些配件都是卖不掉的淘汰车用的产品，就是一些废铜烂铁，根本不值那么多钱。现在原告却又将扣押清单备注价格数额巨大作为向被告索赔的依据，岂不是自相矛盾。原告作为一个精明的商人，怎么可能在和被告无被告约定的情况下，花费几十万雇人看守一堆废铜烂铁。2017年7月11日被告工作人员在银江镇旅游一条街42号四楼存放汽车配件的房间搬离该批汽车配件时，发现该房间所在楼层布满灰尘、污水，卫生条件极差，房间内堆满汽车配件及其他物品，无日常生活所需用品，并无人人员在内居住看守，相邻房间均空置，无人居住。（二）原告已通过诉讼从杨岽霖处获得了包括该汽车配件保管费在内的相关赔偿。2015年5月18日攀枝花市东区人民法院对攀枝花市创恒商贸有限责任公司诉杨岽霖财产损害赔偿纠纷一案（2015）攀东民初字第659号民事判决书作出了判决：杨岽霖赔偿攀枝花市创恒商贸有限责任公司占用资金利息损失253259.46元；赔偿交通费、误工费5000元；给付保管汽车配件产生的房屋租赁费53400元，共计311659.46元。后攀枝花市中级人民法院以（2015）攀民终字第1037号民事调解书对双方自行达成的如下协议予以了确认：一、杨岽霖赔偿攀枝花市创恒商贸有限责任公司损害赔偿金共计110000元；四、攀枝花市创恒商贸有限责任公司自愿放弃其他诉讼请求。 综上所述，被告与原告无任何保管责任及保管费用的约定，原告要求被告赔偿保管费等费用无法律依据、事实依据，不存在保管合同关系，且原告已经通过诉讼从杨岽霖处获得了包括该批汽车配件保管费在内的相关赔偿。据此，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告为了反驳原告诉讼请求，向本院提交了如下证据 证据一：《中华人民共和国合同法》节选，欲证明原告诉求不符合法律规定，不存在保管合同纠纷； 证据二：询问吴朝平笔录，欲证明原告捏造事实，伪造证据，前后矛盾； 证据三：房屋租赁合同及租金收条，欲证明是当时原告杜龙军提供给我们的，因此原告捏造事实，伪造证据，前后矛盾； 证据四：询问杜龙军笔录，欲证明原告捏造事实，伪造证据、前后矛盾； 证据五：东区人民法院民事判决书一份，欲证明原告捏造事实，前后矛盾，并且原告已获得相关赔偿； 证据六：攀枝花中级人民法院民事调解书，欲证明原告已获相关赔偿； 证据七：情况说明，我局工作人员俞平、廖卫东、钱江所书写情况说明三份，欲证明汽车配件存放地系空置房屋，无人看守； 证据八：朱宏证明一份，欲证明相同地段租金价格； 证据九：汽车配件存放地照片9份，欲证明汽车配件存放地系空置房屋，无人看守、无人居住。 被告经过庭审质证，被告对原告出具的书面证据的质证意见为：对证据一没有异议；证据二没有异议但认为与本案也没有什么关系；证据三有异议，同地段的房屋租金实际没有这么高；证据四无异议；证据五无异议；证据六调解书中原、被告之间的理解是不一样的，已经商议了赔偿的金额，只是扣押的物品本身实际不做处理，并不是说保管费；证据七意见与证据六一致；证据八无异议；证据九与本案无关，本身是无人看守，所以不存在工资。 原告对被告提交证据的质证意见为：证据二，询问吴朝平的笔录是利用自身的工作权力自行取证是不能采信的；证据三在原告方举证时已经说明了问题；证据四达不到被告的证明目的；证据五真实性合法性认可，但达不到被告的证明目的，并且该判决本身未生效；证据六真实性合法性无异议，但对关联性有异议，达不到被告的证明目的；证据七并不是如说明上写的一样，不能代表原告的房子租不出去，172个品种要用4个车拉，当时清点了很久才清点完，分别用4间房间存放保管，2015年以后集中在一间房间的；证据八真实性不予认可；证据九不予认可。 本院经审理认定事实如下：根据本院采信的证据和双方当事人的陈述，本院确认以下法律事实：2000年8月20日杨岽霖（曾用名**）与原告开办的攀枝花市创恒商贸有限责任公司签订了价值76260元的轮胎买卖合同，合同约定杨岽霖在提货后4小时内付清货款。合同签订后杨岽霖于2000年8月22日与其二姐杨梅一同来到攀枝花市创恒商贸有限责任公司门市，杨岽霖支付了定金3000元后从攀枝花市创恒商贸有限责任公司拉走合同约定价值的轮胎后逃匿，攀枝花市创恒商贸有限责任公司的法定代表人杜龙军遂向公安机关报案，2000年8月23日被告依法到杨岽霖位于四川省盐边县红格镇的汽车配件门市部内扣押了172个品种的汽车配件，并将该批价值达15万余元的扣押物交给原告看管并存放于原告向其姐杜龙碧购买的位于攀枝花市东区银江镇倮果旅游街42号商屋内。由于杨岽霖一直潜逃未抓获归案，被告交给原告看管的扣押物一直堆放于原告的商屋内。2011年7月27日杨岽霖向公安机关自首，2013年11月25日杨岽霖因犯合同诈骗罪被攀枝花市西区人民法院判处有期徒刑，诈骗赃款76260元已经退还给攀枝花市创恒商贸有限责任公司。对杨岽霖诈骗行为给攀枝花市创恒商贸有限责任公司货款造成的损失，攀枝花市创恒商贸有限责任公司于2015年1月6日向攀枝花市东区人民法院起诉，要求杨岽霖按银行同期月利率的四倍支付诈骗货款利息257308元、赔偿交通费、误工费5000元、赔偿从2000年9月开始至案件审结之日按300元/月的房租损失。2015年5月18日攀枝花市东区人民法院作出（2015）攀东民初字第659号民事判决：一、杨岽霖于本判决生效后三十日内按公安机关的扣押清单自行到攀枝花市创恒商贸有限责任公司搬走由该公司保管的172个品种的汽车配件；二、杨岽霖于本判决生效后十日内赔偿攀枝花市创恒商贸有限责任公司资金占用利息损失253259.46元、赔偿交通费、误工费5000元、给付保管汽车配件产生的房屋租赁费53400元（2000年8月23日至2015年6月23日共计178个月×300元/月），共计311659.46元；三、驳回攀枝花市创恒商贸有限责任公司的其他诉讼请求。该案宣判后，杨岽霖不服，向攀枝花市中级人民法院提出上诉，攀枝花市中级人民法院经审理作出了（2015）攀民终字第1037号调解书，该调解书确认：一、杨岽霖自愿赔偿攀枝花市创恒商贸有限责任公司财产损害赔偿金110000元，此款定于2016年3月19日前支付20000元，剩余90000元定于2017年3月19日前付清；二、针对公安机关扣押的物品（172个品种的汽车配件）不在本案中处理；三、杨岽霖如果不按双方约定的付款时间付清上述110000元赔偿金，其自愿承担违约金20000元；四、攀枝花市创恒商贸有限责任公司自愿放弃其他诉讼请求。由于攀枝花市创恒商贸有限责任公司认为被告将扣押物堆放在公司法定代表人杜龙军位于攀枝花市东区银江镇倮果旅游街的42号商屋内长达近17年的时间，给原告开办的公司造成了巨大损失，遂于2018年1月3日攀枝花市公安局东区分局提出国家赔偿申请，攀枝花市公安局东区分局认为：攀枝花市创恒商贸有限责任公司提出的赔偿请求事项不属于国家赔偿的范围，并超过请求时效。攀枝花市公安局东区分局遂于2018年1月8日作出“攀公东赔不受字【2018】1号通知书”，决定对攀枝花市创恒商贸有限责任公司提出的国家赔偿申请不予受理。攀枝花市创恒商贸有限责任公司收到该通知书后于2018年1月15日向攀枝花市公安局提出异议，攀枝花市公安局经审查认为：攀枝花市公安局东区分局在办理刑事案件过程中，扣押了犯罪嫌疑人杨岽霖的涉案物品后委托你公司代为保管，由此产生了相应的费用，此行为系民事法律关系，属于民事法律调整的范畴，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十七条和第十八条规定的刑事赔偿范围，你所申请的内容不属于国家赔偿的范围。攀枝花市公安局遂于2018年1月19日作出了《攀枝花市公安局国家赔偿异议答复告知书》，建议攀枝花市创恒商贸有限责任公司通过民事途径主张合法权益。攀枝花市创恒商贸有限责任公司遂于2019年7月19日向攀枝花市东区人民法院提起诉讼，攀枝花市东区人民法院立案后，因不便行使管辖权，遂申请攀枝花市中级人民法院指定管辖，攀枝花市中级人民法院指定本院管辖。原告杜龙军认为被告是将172个品种的扣押汽车配件交给自己保管并堆放于自己位于攀枝花市东区银江镇倮果旅游街42号商屋内，占用商铺长达17年时间，既给自己造成了房屋租金损失、也造成了看守人员工资、加班工资等损失，原告遂提出前述诉讼请求。 另查明，攀枝花市东区的最低工资标准:1999年7月1日-2000年12月31日为220元/月;2001年1月1日-2002年6月30日为270元/月；2002年1月1日-2004年6月30日为310元/月;2004年7月1日-2005年11月30日为400元/月;2005年12月1日-2006年11月30日为450元/月;2006年12月1日-2007年12月31日为510元/月;2008年1月1日-2010年7月31日为550元/月;2010年8月1日-2011年12月31日为780元/月;2012年1月1日-2013年6月30日为960元/月;2013年7月1日-2014年6月30日为1140元/月;2014年7月1日-2015年6月30日为1250元/月;2015年7月1日-2018年6月30日为1380元/月。 本院认为，本案争议的主要焦点为：原、被告之间是否成立保管合同关系？若成立保管合同关系是否属需要支付保管费？看守保管物的人员报酬是否已经处理？原告的诉讼请求是否已经超过了诉讼时效？看守保管物的人员报酬如何计算？ 一、原、被告之间是否存在保管合同关系问题。 根据《中华人民共和国合同法》第三百六十五条“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同”规定，本案被告虽然不认可与原告存在保管合同关系，但被告从2000年8月23日将扣押物交给原告保管的事实及结合原告与被告工作人员共同签字确认的《扣押物品盘点清单》和攀枝花市公安局2018年1月19日作出的《攀枝花市公安局国家赔偿异议答复告知书》，足以确定原、被告之间从2000年8月23日开始产生了保管合同关系； 二、被告是否应该支付保管费的问题。 原、被告之间非亲非故，又没有隶属关系，原告也没有为被告长期无偿保管这一价值巨大的扣押物法律义务，按社会的一般交易习惯和权利、义务对等的法律原则，行为人长时间将数量、价值巨大的物品堆放于他人商屋是需要支付保管费的。原、被告之间虽然没有约定保管费，也没有达成补充协议，被告将扣押的172个品种、数量达3536个（价值达150000余元）汽车配件交给原告保管，对原告就产生了妥善保管扣押物的法律义务，根据《中华人民共和国强制执行法》第二十六条“对查封、扣押的场所、设施或者财物，行政机关应当妥善保管，不得使用或者损毁；造成损失的，应当承担赔偿责任。对查封的场所、设施或者财物，行政机关可以委托第三人保管，第三人不得损毁或者擅自转移、处置。因第三人的原因造成的损失，行政机关先行赔付后，有权向第三人追偿。因查封、扣押发生的保管费用由行政机关承担。”的规定，原告对该扣押物产生了保管责任，被告应该向原告支付保管费。另外根据《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”、第六十二条规定“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条仍不能确定的，适用下列规定：（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时的履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定执行。”规定，原告的保管行为不是无偿保管，被告也应该向原告支付保管费； 三、保管费是否已经处理的问题。 如果被告将扣押物堆放在被告所有的房屋内然后再交给原告看管，就只会产生看守人员报酬，而不会产生房屋租金，而恰好被告将保管物堆放在了原告开办公司的门市部内将近17年时间，那保管费就应该包含扣押物占用原告开办公司的门市部商屋的租金及看守人员报酬两部分，针对杨岽霖的诈骗行为给攀枝花市创恒商贸有限责任公司造成的经济损失经过了攀枝花市中级人民法院的（2015）攀民终字第1037号调解处理，其中扣押物占用应该开办公司的门市部商屋租金已经由扣押物所有人杨岽霖支付给了原告的公司，但对原告看守该扣押物的报酬没有处理，因此，原告可以就看管人员的报酬起诉。 四、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。 原、被告之间的保管合同自2000年8月23日开始成立并生效，直至2017年7月11日被告从原告的商屋内拉走扣押物时终止，原告主张权利的时效应该从2017年7月12日开始至2020年7月11日结束，原告于2020年4月21日向本院起诉，原告的起诉没有超过三年的诉讼时效。 五、原告看守扣押物的报酬如何计算及是否包含加班工资的问题。 由于原、被告之间没有约定看守扣押物的报酬，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条规定“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条仍不能确定的，适用下列规定：（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时的履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定执行。”，现在原告主张按攀枝花市人民政府从2000年度至2017年度的最低工资标准来计算看守人员报酬具有合理性，但其报酬中不应该再计算加班费。 本院对原告看守扣押物的费用计算如下：由于原、被告之间形成了保管合同关系，合同自2000年8月23日被告将涉案扣押物交给原告保管时生效，直至2017年7月11日被告从原告处拉走该扣押物时终止。本院确定从2000年9月1日至2017年7月11日期间，按照原告主张的以攀枝花市每年度的最低工资标准来计算看守人员报酬（不再计算加班费）为142098元（具体计算数额为：⑴2000年9月1日至2000年12月31日共计4个月：220元/月×4个月﹦880元;⑵2001年1月1日-2002年6月30日共计18个月：270元/月×18个月﹦4860元；⑶2002年7月1日-2004年6月30日共计24个月：310元/月×24个月﹦7440元；⑷2004年7月1日-2005年11月30日共计17个月：400元/月×17个月﹦6800元；⑸2005年12月1日-2006年11月30日共计12个月：450元/月×12个月﹦5440元；⑹2006年12月1日-2007年12月31日共计13个月：510元/月×13个月﹦6630元；⑺2008年1月1日-2010年7月31日共计31个月：550元/月×31个月﹦17050元；⑻2010年8月1日-2011年12月31日共计17个月：780元/月×17个月﹦13260元；⑼2012年1月1日-2013年6月30日共计18个月：960元/月×18个月﹦17280元；⑽2013年7月1日-2014年6月30日共计12个月：1140元/月×12个月﹦13680元；⑾2014年7月1日-2015年6月30日共计12个月：1250元/月×12个月﹦15000元；⑿2015年7月1日-2017年7月11日共计24个月零11天：1380元/月×24个月＋1380元/月÷21.75天×11天﹦33818元；）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二第（二）项、第三百六十五条，《中华人民共和国强制执行法》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告攀枝花市公安局东区分局于本判决生效后十日内给付原告杜龙军看守扣押物的报酬142098元； 二、驳回原告杜龙军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2876元，由原告负担1305元，由被告攀枝花市公安局东区分局负担1571元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  严天洪 二〇二〇年五月二十八日 书记员  段雨岑