中华人民共和国 浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0782民初20580号 原告:李甫局，男，1979年6月3日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省苍南县。 委托诉讼代理人：金佳豪，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金慷君，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。 被告：李佳育，男，1987年10月6日出生，汉族，住中华人民共和国吉林省梅河口市。 被告：咸锡旻（ＨＡＭＳＵＫＭＩＮ），男，1969年8月24日出生，大韩民国公民，暂住中华人民共和国浙江省义乌市。 二被告共同委托诉讼代理人：胡君敏，浙江十全律师事务所律师。 原告李甫局与被告李佳育、咸锡旻买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案，依法适用普通程序并组成合议庭审理。后被告李佳育、咸锡旻提起反诉，本院予以受理，因李佳育、咸锡旻未在期限内预交反诉案件受理费，本院依法裁定按李佳育、咸锡旻撤回反诉处理。本案于2020年4月8日公开开庭进行了审理。原告李甫局的委托诉代理人金佳豪，被告李佳育、咸锡旻的共同委托诉讼代理人胡君敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李甫局向本院提出诉讼请求：1、判令被告李佳育支付原告货款人民币382500元并赔偿利息损失（利息自2019年6月24日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计付，自2019年8月20日起至实付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计付）；2、判令被告李佳育支付原告律师费5000元；3、判令被告咸锡旻（HAMSUKMIN）对上述债务承担连带清偿责任。 事实与理由：原告与被告李佳育系生意伙伴。2019年，被告李佳育多次向原告购买编织袋，原告交货后，被告未付清货款。2019年6月24日，双方经对账结算，由被告李佳育出具货款欠条一份，确认欠原告货款金额共计人民币419000元，欠条还约定了其他事宜。被告咸锡旻系保证人。后经原告多次催讨，二被告至今未履行全部付款义务。故原告提起诉讼。 被告李佳育、咸锡旻共同答辩称：1、2019年二被告确实向原告购买了编织袋并约定付款期限，该部分编织袋供货给“三星集团”，二被告对总货款419000元无异议，但在欠条出具之后被告已向原告按约定每月归还货款总计金额为46500元，该笔货款应当从总货款中扣除，故原告称尚欠货款382500元是错误的。2、根据被告向原告出具的欠条中的还款计划，双方从未约定利息，实际情况也只是归还货款，原告也从未提出任何异议，故双方对利息部分从未约定，原告也放弃主张。原告在诉请中主张的利息计算方式、利息金额都是不存在的，应当予以驳回。3、被告按照还款计划约定每月按时还款，履行双方订立的还款计划，故原告的诉权并未达到实现条件，无权向被告提起诉讼主张还款。因为被告每月按时还款，最后一次还款期限是2019年11月23日，而原告在此期限前两天向法院提起诉讼，显然是原告违反了双方的还款约定，属于违约。4、所欠货款不假，但是由于原告不按约定时间交货导致被告向“三星公司”承担了不能按时交货的违约责任，给被告造成了巨大的经济损失，该部分经济损失应当从货款中扣除，原告在此前的协商过程中也同意将该部分损失从货款中扣除。按照损失计算，被告不应当再向原告支付任何货款，原告应当向被告支付损失赔偿。5、按照被告提供的欠条，只约定了未按时还款追究法律责任，并未约定具体的承担方式和内容，原告主张的律师费不应该由被告承担。综上，原、被告之间达成了还款协议，确定了还款义务，故原告的诉权并不存在，提起诉讼的法定条件并未达到，恳请法院驳回原告诉请。 针对二被告的答辩意见，原告李甫局补充陈述：被告称付了46500元，但其中2019年11月23日收到的10000元是其他货款，和本案欠条所载明的货款无关，36500元在起诉时已经扣除。原、被告因为债务纠纷，原告报警之后双方是到江东派出所协商解决，被告提交的欠条复印件是被告出具的，但是原告并不同意，所以由被告出具了原告所提交的欠条，实际上应以原告所提交的欠条为准。 原告李甫局为证明自己的主张，向本院提供以下证据： 证据1、欠条一份; 证据2、欠条及护照拍照件一份; 证据3、销售单十二份; 共同证明被告李佳育欠原告货款419000元，且约定被告承担实现债权的律师费的事实，被告咸锡旻承担保证责任。 证据4、法律服务委托合同一份; 证据5、律师费发票一份; 共同证明原告为实现债权支出律师费5000元的事实。 二被告的质证意见：对证据1真实性无异议，但该欠条是在原告多人胁迫之下签的，而且该欠条只记载了所欠金额，并未约定利息。对证据2被告咸锡旻的护照真实性、合法性、关联性均无异议。对证据3货单的真实性、合法性、关联性均无异议，但这些货单上都约定了具体的交货时间，实际上都是逾期交货，导致被告方向“三星集团”交货也逾期并承担了违约责任。对证据4、5真实性、合法性、关联性均无异议。 二被告为支持自己的抗辩，向本院提供以下证据： 证据1、欠条一份（照片打印件），证明原、被告之间约定了还款计划，且约定只偿还货款本金，不需额外承担利息等其他费用。 证据2、查询汇款明细一组，证明被告从2019年7月15日开始每月按还款计划向原告归还货款，原告本次诉讼没有具体诉权。 证据3、微信聊天记录（截图）一份，证明原、被告之间确实约定了还款计划，被告也按照约定每月还款，此还款过程都是得到了原告的认可的，同时也证明被告从2019年7月15日到2019年11月23日所支付的款项均是用于清偿本案所诉的货款，原告与被告的第二次交易是从2019年11月11日开始，被告向其支付了7000元定金。 原告的质证意见： 对证据1真实性无异议，被告确实写过该份欠条，但因原告不同意，故被告又出具了原告提交的欠条。被告提交的该份欠条当时便已经销毁，故该份欠条无法作为认定本案事实的依据。 对证据2银行流水真实性无异议，其中36500元是支付欠条的货款，2019年11月23日的10000元不确定是否是支付本案货款的，需庭后核实。 对证据3的真实性、合法性、关联性均无异议，但无法达到被告的证明目的，根据微信聊天内容可知，双方并未约定被告每个月还款10000元，相反，原告催讨“你钱还不打过来，快过年了”以及被告回复的“过年老板会把之前的都给补上”均证明原告要求被告全面履行还款义务，被告也予以认可。 结合双方的质证意见，本院对原、被告双方提供的证据认证如下： 一、原告提供的证据。二被告对证据1、2、3的真实性均无异议，本院确认其真实性。二被告虽称欠条是受胁迫出具的，但并未提供相应的证据，故证据1、2、3可以证明原、被告对销售单所涉及的买卖业务进行了结算，由被告李佳育于2019年6月24日出具欠条确认欠款、被告咸锡旻签字担保的事实。对证据4、5的真实性予以确认，可以证明原告因本案诉讼支付律师代理费5000元。 二、二被告提供的证据。原告对二被告提供的证据的真实性均无异议，故本院对证据1、2、3的真实性均予以确认，但能否达到双方已经就所欠货款人民币419000元达成了分期还款的协议的证明目的，应综合分析。证据1照片中的欠条载明的主要内容为：李佳育欠原告人民币419000元，每个月15日还10000元还完为止，如三星有进款必须全部给，如每月15日未还款，追究法律责任。欠款人：李佳育（签字捺印）；担保人：HAMSUKMIN（签名捺印）；收款人：李甫局（签名）2019年6月24日。证据2，其中2019年11月23日的10000元银行转账，原告在核实后确认也系支付案涉货款。故根据证据2可以确认，被告李佳育的支付情况为：2019年7月15日10000元、2019年8月15日10000元、2019年9月17日6500元、2019年10月17日10000元，2019年11月23日10000元。原告与被告李佳育的微信聊天显示：2019年12月17日，李佳育：“你那个6500的这个月15号补给你还有12月的这个也是这个月15号一起转过去。”原告：“你个钱还不打来快过年了”李佳育：“反正过年老板会把之前的都给补上。不是3500吗？还有12月的一起给1月份他说多给你。”结合上述付款情况及本案案情，可以反映出被告李佳育在2019年7月至11月大致按每月10000元的金额于每月15日左右向原告支付涉案货款，李佳育也允诺每月付款。前述反映出的情况的确可以与被告提供的证据1的欠条中内容形成印证，但微信中并无原告明确同意按月分期付款的内容。被告方提供的证据1欠条照片中显示的内容中欠款数额、出具时间、欠款人及担保人与原告提供的欠条并无二致，只是前者多了按月分期付款的内容，若原、被告双方已经明确达成了按月分期付款的协议，则并无保留原告提供的欠条的必要。原告称因其不同意按月分期付款，被告方提供的欠条作废销毁。被告则称原告持有被告方提供的欠条原件，但并未提供确切的证据，按前述分析，若原告持有被告方提供的欠条原件，被告方应有理由要求原告销毁原告现提供的欠条。被告方认为被告李佳育的付款情况可以推理出双方实际上达成了按月分期付款的协议，但若在未明确付款期限的情况下，原告可随时要求被告方支付货款，被告自然也可以随时全部或部分履行付款义务，因原告接受了被告方的部分按月支付的货款就认定原告同意按月分期付款对其具有法律上的约束力，并不合理。故综合上述分析，二被告提供的证据不能达到原、被告双方已经达成了按月分期付款的协议的证明目的。 经审理，本院认定事实如下： 被告李佳育曾向原告李甫局购买编织袋产品。经双方结算，被告李佳育就所欠货款向原告出具了欠条一份，载明：李佳育欠李甫局现金人民币￥419000元，愿按友好协商，发生纠纷由义乌市人民法院管辖，由违约方承担守约方实现债权支出的一切费用。被告咸锡旻在欠条的担保人处签字并捺印。后被告李佳育于2019年7月15日支付人民币10000元，于2019年8月15日支付人民币10000元，于2019年9月17日支付人民币6500元，于2019年10月17日支付人民币10000元，于2019年11月23日支付人民币10000元，共计人民币46500元，其余欠款人民币372500元二被告至今未付。原告为此于2019年11月26日诉至本院，支付了律师代理费人民币5000元。 本院认为，买受人应当按照约定的数额及时支付价款。被告李佳育尚欠原告李甫局货款人民币372500元，双方并未明确约定支付期限，原告有权随时要求被告李佳育支付欠款。被告李佳育未及时支付的，还应赔偿相应的利息损失，利息损失可从起诉之日起参照银行贷款逾期罚息利率标准计算。原告主张的利息起算日期，依据不足，本院不予支持，原告主张的利率标准，合理合法，本院予以支持。对于原告主张的律师代理费，欠条中只是约定了为违约方承担守约方实现债权支出的一切费用，并未明确约定律师费的承担问题，故原告要求被告李佳育承担，依据不足，本院不予支持。关于被告咸锡旻的担保责任问题。被告咸锡旻系外国公民，其与原告之间订立了保证合同。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”双方并未选择适用保证合同的法律，而该保证合同担保的是发生在中国境内的买卖合同所涉的债务，即在被告李佳育不履行本案债务时由被告咸锡旻向原告履行债务，故案涉保证合同与中国有最密切联系，本院认为案涉保证合同应适用中国法律。因对保证方式没有约定，被告咸锡旻应按照连带责任保证对本案债务承担保证责任。被告李佳育、咸锡旻关于案涉债务已约定了按月分期付款，原告现无权要求被告方履行债务的抗辩，并未提供相应充分的证据证明，本院不予采纳。被告李佳育、咸锡旻还主张因原告未按时交付货物导致向案外人承担违约责任造成损失，原告应赔偿相应的损失，就此主张二被告提起了反诉，但因未在期限内预交案件受理费，本院已裁定按撤回反诉处理，故就该主张是否成立在本案中不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款的规定，判决如下： 一、被告李佳育于本判决生效之日起十日内支付原告李甫局货款人民币372500元并赔偿利息损失（从2019年11月26日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的150%计付至实际履行完毕之日止）。 二、被告咸锡旻（HAMSUKMIN）对上述债务承担连带清偿责任。 三、驳回原告李甫局的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7268元，由原告李甫局负担380元，由被告李佳育、咸锡旻（HAMSUKMIN）负担6888元。 如不服本判决，原告李甫局、被告李佳育可在判决书送达之日起十五日内，被告咸锡旻（HAMSUKMIN）可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  吴晨播 人民陪审员  吴 俊 人民陪审员  金玲玲 二〇二〇年五月二十九日 代书 记员  王佳丽