广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂12民终460号 上诉人（原审被告）：覃利丹，女，1971年7月15日出生，壮族，住广西壮族自治区南丹县。 委托诉讼代理人：李元锋，广西桂金星律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王晓，男，1987年8月24日出生，汉族，户籍地：河南省方城县，现住广西壮族自治区河池市金城江区。 被上诉人（原审被告）：邱道敏，男，1981年1月9日出生，仫佬族，住广西壮族自治区河池市金城江区。 被上诉人（原审被告）：广西恒兴源石材贸易有限公司。住所地：广西壮族自治区河池市金城江区青秀路一巷5号。统一社会信用代码：91451200MA5KC50DX5。 法定代表人：周日山。 上诉人覃利丹因与被上诉人王晓、邱道敏、广西恒兴源石材贸易有限公司（以下简称恒兴源公司）租赁合同纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2019）桂1202民初1607号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年2月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人覃利丹上诉请求：撤销一审判决，改判覃利丹不承担本案租金支付责任。事实和理由如下：本案的承租人不是覃利丹，而是恒兴源公司，覃利丹只是公司负责财务的出纳。邱道敏自己在一审答辩时也主张过，其是代表恒兴源公司与王晓签订《租赁协议》，邱道敏签订协议的行为是代表公司，而不是其个人。邱道敏认为已将协议的权利义务转让给覃利丹，该主张不成立，覃利丹对此从未表示过同意或认可，也没有在任何书面转让协议上签字过。 被上诉人王晓答辩称，覃利丹使用了讼争场地，就应当支付租金，覃利丹主张承租人是恒兴源公司，王晓不认可也不清楚，之前的租金都是覃利丹支付的。 被上诉人邱道敏答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实和理由如下：1、本案《租赁协议》的权利义务已经全部转给覃利丹并得到实际履行，并且覃利丹和王晓在履行过程中，还就租赁面积和租金金额等事项进行了重新约定，这些都与覃利丹在2018年6月6日以个人名义出具的《还款计划》相一致。2、覃利丹本人是恒兴源公司的股东，负责公司财务，但不能以此就认定覃利丹在本案的行为是代表恒兴源公司。3、退一步讲，即使覃利丹关于协议转让行为无效的主张成立，邱道敏也不承担本案任何责任，《租赁协议》是邱道敏代表恒兴源公司签订，合同的主体是恒兴源公司而不是邱道敏个人，邱道敏也已将公司股份依法转让给他人。 王晓向一审法院起诉请求：一、判令覃利丹支付租金、水电费扥共计73000元；二、本案诉讼费由覃利丹承担。 一审法院认定事实：被告邱道敏租用原告王晓位于河池市金城江区对面，江城加油站后面）场地，2016年4月1日邱道敏向王晓交付12000元仓库押金后进场装修场地。2016年6月1日以王晓为甲方、邱道敏为乙方补签订了一份《租赁协议》，约定甲方同意将河池市金城江区对面，江城加油站后面）463平方米场地租给乙方使用，租金每平方米13元，经双方协商达成如下协议：1.甲方同意将河池市金城江区对面，江城加油站后面）租赁给乙方使用。3.租赁期限为43个月：从2016年6月1日至2019年12月30日止，每月租金6000元整，并预付12000元押金，租金每12个月交付一次72000元。3.租赁期内，甲方给予乙方水、电搭接使用，所使用水电费由乙方自行承担，并每季度按时交纳水电费，电费—元/度，水费—元/吨。乙方须在使用前将463平方米场地租金费72000元及押金交到甲方账户，方可使用场地。……。2018年6月6日王晓与被告覃利丹进行结算，内容：1.水费624吨+609吨+196吨+165吨+32吨＝1626吨×4元＝6504元；2.电费6716度+2412度+8319度+2087度+2318度+410度＝22262度×1.20元＝26714元；3.仓库租金2018年1月至2月11700元×2个月＝23400元；4.仓库租金、办公室租金6700元×3个月＝20100元；5.补仓库租金差价费1500元；6.欠2017年租金16900元；7.前期交押金12000元。合计欠款83000元。欠款经手人：覃利丹，出租人：王晓。当日覃利丹向王晓出具《还款计划》一份，内容：1.2018年8月15日前支付仓库租金41500元整；2.2018年10月31日前支付仓库租金41500元整。同时查明，2018年6月15日覃利丹付给王晓10000元。还查明，邱道敏于2016年6月26日将其持有被告恒兴源公司24%的股权转让给案外人梁炳强。经王晓同意，将涉案《租赁协议》的权利义务转让给覃利丹。 一审法院认为，邱道敏将其在《租赁协议》中权利义务转让给覃利丹后，其不再是合同的主体，邱道敏亦不是场地的使用人，因此，王晓主张邱道敏承担支付租金及相关费用的请求不予支持。覃利丹自2016年6月26日后实际使用场地，与王晓2018年6月6日达成的《仓库结算清单》及覃利丹出具的《还款计划》能相互佐证，尚欠83000元租金及相关费用的事实，扣除已付10000元后，王晓请求覃利丹支付73000元租金事实清楚，证据充分，予以支持。覃利丹未向王晓披露场地使用的主体，作为出租方的王晓，有理由相信覃利丹是承租人，因此覃利丹以恒兴源石公司是承租人的抗辩理由，不予支持。覃利丹还主张恒兴源公司所欠的73000元租金用于抵扣其出资搭建航吊、钢架费用，其未向法庭提供证据予以证实，亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告覃利丹付给原告王晓租金及水电费73000元；二、驳回原告王晓的其他诉讼请求。案件受理费1875元，减半收取938元（原告已预交），由被告覃利丹负担。 二审期间，上诉人覃利丹提交证据如下：1、转账凭证一份，拟证明在2017年4月25日，从恒兴源公司法人代表账户，转账3万元租金给被上诉人王晓；2、收条一份，拟证明在2017年4月25日，被上诉人王晓自己书写的收条上，明确记载是收到“恒兴源石材”交来仓库租金。经质证，被上诉人王晓认为，1、对于转账凭证的真实性予以认可，但认为自己只是核对数额，对于钱款由哪个账户转入并不了解；2、对于收条，时间太长记不清楚。被上诉人邱道敏对前述证据并不了解，不发表质证意见。 被上诉人王晓、邱道敏未提交新证据。 本院认为，1、对于转账凭证，王晓无异议，应作为定案依据予以采纳；2、对于收条，王晓虽然主张记不清楚，但未明确表示反对，在没有相反证据的情况下，本院对该收条的真实性予以采纳。 一审查明的事实属实，本院予以确认。 另查明，2017年4月25日，被上诉人王晓出具《收条》一张，内容为：今收到恒兴源石材交来仓库租金伍万元整（50000）。收款人：王晓。2017年4月25日。 根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、欠付租金的支付主体如何认定？2、尚欠的租金数额具体数额是多少？ 本院认为：一、关于欠付租金的支付主体如何认定的问题。1、本案王晓认为是覃利丹承租仓库，而覃利丹主张承租人是恒兴源公司，虽然在王晓书写的收条中记载有“收到恒兴源交来租金”的内容，但经查明，无论是覃利丹，或是恒兴源公司，都未与王晓签订过任何书面租赁协议，且对于已经支付的租金，根据当事人提交的转账凭证、网上银行回执单等，部分是从覃利丹账户缴纳，部分是从恒兴源公司法人代表账户缴纳，部分是以恒兴源公司名义缴纳，换言之，本案租金缴纳主体并不固定，因此单单从租金缴纳情况，不足以对承租人进行认定。2、本案有覃利丹签字的《仓库结算清单》和《还款计划》，是租赁关系存续期间，形成的最后书面材料，在两份材料中，是由覃利丹与王晓核算欠付租金数额，并且覃利丹又以还款计划人身份出具还款计划，从字面含义理解，还款计划人即为租金支付人，换言之，覃利丹认可欠付租金由其本人支付。综上，本院认为，无论本案承租人是谁，但是在最终结算时已明确欠付租金由覃利丹支付，故一审判决由覃利丹承担本案责任正确，应予维持。覃利丹以承租人是恒兴源公司为由，认为自己不承担任何责任，该主张于法无据，本院不予采纳。 二、关于尚欠的租金数额如何认定的问题。覃利丹二审期间主张租赁期间曾搭建有钢架棚和航吊，因这些设备在租赁关系解除后并未收回，因此双方在2018年5月达成协议，这些设备用于抵扣租金。本院认为，对于抵扣问题在清单中未有任何表述，在一、二审审理过程中，王晓对此也不认可，覃利丹也没有提交其他证据佐证，因此一审判决按照《仓库结算清单》和《还款计划》认定欠付租金数额正确，应予维持。 综上所述，上诉人覃利丹的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1625元，由上诉人覃利丹负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  祝 贺 审 判 员  韦 媛 审 判 员  张桂生 二〇二〇年五月十四日 法官助理  韦 浪 书 记 员  梁 捷