陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2019）陕01民初1238号 原告：陕西省体育产业集团有限公司，住所地陕西省西安市碑林区。法定代表人：蒙杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：田亚萍，陕西洪振律师事务所律师。被告：陕西奥体国际体育旅游有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区内。法定代表人:关敏，该公司董事长。第三人：陕西绿游网络科技有限公司，住所地西安市高新区。法定代表人：李超，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：胡峥，陕西希友律师事务所律师。原告陕西省体育产业集团有限公司（以下简称体育公司）与被告陕西奥体国际体育旅游有限公司（以下简称奥体公司）、第三人陕西绿游网络科技有限公司（以下简称绿游公司）公司解散纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告体育公司委托诉讼代理人田亚萍，被告奥体公司法定代表人关敏，第三人绿游公司法定代表人李超及委托诉讼代理人胡峥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。体育公司向本院提出诉讼请求：1.判令奥体公司解散；2.本案诉讼费由奥体公司负担。事实和理由：奥体公司（曾用名：陕西体育产业集团国际体育旅游发展有限公司）成立于2011年10月20日，最初由体育公司独资500万注册成立，2016年6月12日绿游公司与体育公司签订《公司增资扩股协议书》，约定绿游公司出资参股体育公司，绿游公司持股比例49%，体育公司持股比例51%。自2016年8月起，奥体公司陷入困境，长期亏损，股东冲突，各个机构早已形同虚设，仅体现体育公司的意志，奥体公司存续已对体育公司利益造成重大损失，基于此，根据《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第一百八十三条及《最高人民法院关于适用若干问题的规定》的相关规定，请求法庭依法判处。奥体公司述称，同意解散公司。绿游公司辩称，1、体育公司所称奥体公司陷入困局，长期亏损与事实不符，并且公司亏损并非解散公司的法定事由。2、奥体公司经营及管理机制正常，不存在体育公司所称的僵局，2018年5月20日奥体公司仍正常举办相关赛事活动。3、股东之间合作良好，不存在长期冲突并且能够做出有效的股东会决议，2018年6月26日股东之间仍就公司经营管理作出有效决议，体育公司未提交证据证明股东之间有矛盾，仅是口头描述。4、奥体公司不存在公司《章程》、《公司法》及相关法律规定关于公司解散的事由，而且奥体公司前景较好，公司存续会使股东共赢。5、奥体公司系国有控股企业，解散未经陕西省XX委核准，不符合《陕西省XX委监管企业重大事项管理暂行办法》规定。6、绿游公司与体育公司现任领导班子正在进行有效沟通，有继续合作的意向，不应被解散。综上，请求法庭依法驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。体育公司提交八组证据：一、《企业信用信息公示报告》，两份《章程》，证明体育公司持有奥体公司51%股权，依法有权提起解散之诉。根据《公司法》及《章程》规定，董事会、股东会就奥体公司重要事项无法达成有效决议。二、2016-2018年《财务报表审计》、《财务情况专项检查报告》，证明2016年至今奥体公司长期亏损，继续存续会对体育公司利益造成重大损失。三、股东会决议、会议纪要及委托书，公司股权事项的《回函》，证明奥体公司管理出现僵局，且绿游公司不同意受让股权。四、奥体公司涉诉的裁判文书，证明奥体公司长期亏损，继续存续会对体育公司利益造成重大损失。五、档案管理员工作交接单，企业现状照片，证明奥体公司亏损状态，目前已停业。六、奥体公司向体育公司的借款明细及相应凭证、《解除合同通知书》。证明奥体公司近年来通过多次向体育公司借款，截至目前共计1738662.06元，来维持企业日常运转，且对外拖欠房租和物业费等，奥体公司实际亏损严重，无法正常运转。七、《陕西省人民政府国有资产监督管理委员会关于取消和下放审批性质管理事项（第一批）的通知》（陕国资法规发[2016]367号）。八、体育公司《会议纪要》，证明体育公司作为国有独资公司，解散公司可以自己内部决定。奥体公司质证意见：对体育公司的证据予以认可。绿游公司对上述证据的质证意见：一、《企业信用信息公示报告》真实性及证明目的均认可；第一份即2016年8月3日的公司章程真实性认可，第二份公司章程真实性不认可，第一项证明目的认可，第二项证明目的不认可，认为奥体公司经营正常，不符合法定解散事由。二、真实性及证明目的均不认可，该组证据均由体育公司单方制作，在2018年原告曾向被告出具承诺，该公司是有利润的，利润分配年均300余万，即使公司存在亏损，也并非公司解散的法定情形。三、真实性认可，证明目的不认可，该组证据证明在2018年6月奥体公司还能够形成股东会决议，说明公司还能正常经营，仅是意见不能达成一致，公司董事会架构完善，从《回函》内容可以看出绿游公司并非不同意受让股权，而是告知体育公司，绿游公司享有优先购买权，转让需要在产权交易所挂牌。四、真实性认可，证明目的不认可，涉诉案件基本是劳动争议案件，不能直接证明公司处于亏损状态。五、真实性及证明目的均不认可。绿游公司未委派人员办理移交手续，照片确实显示门是关闭的状态，但无法证明公司是停业的状态。六、真实性无法确认，证明目的不认可。体育公司与绿游公司于2016年8月进行公司重组，在此之前的凭证与绿游公司无关，在此之后的借款绿游公司不知情，体育公司对此也未进行股东会决议。欠缴租金并非公司解散法定情形。七、文件真实性无法核实，证明目的不认可。八、《会议纪要》真实性和证明目的均不认可，系体育公司单方制作。且该会议内容未涉及公司解散，与本案无关。奥体公司未向法庭提交证据。绿游公司提交五组证据：一、1-12017年8月14日《股东会会议通知》、工商登记信息；1-2《陕体集团干部任前公告》、2017年11月29日《股东会决议》;1-32018年6月21日股东会授权委托书、2018年6月26日《股东会决议》、《会议纪要》，证明绿游公司作为股东一直参加股东会，不存在双方长期冲突，2016年8月后，奥体公司还多次召开股东会并作出有效决议，且奥体公司董事会成员均由体育公司委派，绿游公司未干涉其正常运营，经营管理机制并未形成僵局。二、2-1陕西体育旅游公众号发布的各项赛事和活动；2-2体育公司官网发布与奥体公司有关的会议，证明2016年8月之后，奥体公司仍正常经营。三、3-1国家旅游局、国家体育总局发布的《关于大力发展体育旅游的指导意见》;3-2陕西省体育局与旅游局建立战略合作的相关会议；3-3陕西体育产业公众号发布的《全运会背景下陕西体育旅游发展之路》《“体育+旅游”融合发展激发无限可能》，证明政府政策大力支持体育旅游产业发展，奥体公司发展前景好，公司存续更有利于股东双方。四、2018年5月份公司经营结算情况表，证明奥体公司实际经营权由体育公司掌握，体育公司曾向绿游公司承诺年利润可观，经营状况良好。五、体育公司官网活动链接，证明奥体公司2018年5月20日仍在正常经营。体育公司质证意见：一、1-1真实性无法核实；1-2公示公告的真实性不予认可，《股东会决议》的真实性认可；1-3真实性认可，证明目的1、3、4均不予认可。按《章程》规定，股东各委派两位董事，但2017年11月29日董事均为体育公司委派。二、认可体育公司官网发布的活动真实性，证明目的不认可，认为举办赛事不能证明奥体公司经营没有问题。三、真实性无法核实，证明目的不认可，认为仅说明行业发展前景，不能说明本案被告是否经营困难，能否继续存续存在问题，与本案无关联性。四、真实性和证明目的均不予认可，系单方制作。五、真实性认可，证明目的不予认可。奥体公司同意体育公司的质证意见。本院审查认为，关于体育公司提交的八组证据，奥体公司对其提交证据均予以认可，绿游公司对证据一中的《企业信用信息公示报告》、2016年8月3日的公司章程及证据三、四真实性不持异议。关于绿游公司提交的五组证据，体育公司对证据一中的2017年11月29日《股东会决议》、2018年6月21日股东会授权委托书、2018年6月26日《股东会决议》、《会议纪要》及证据二、五真实性不持异议，本院确认以上证据真实性并与庭审笔录一并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：奥体公司（曾用名:陕西体育产业集团国际体育旅游发展有限公司）注册成立于2011年10月20日，体育公司作为国有独资公司出资额500万元，全资持有该公司股权。后奥体公司增资至980万元，2016年8月22日工商备案登记信息中新增绿游公司出资额480万元，持股48.9796%；陕体集团出资额仍为500万元，持股51.0204%。体育公司与绿游公司在2016年8月3日形成的《章程》中第十九条第九项约定对合司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式由全体股东组成的股东会作出决议。2018年5月14日，绿游公司向体育公司发出《关于贵集团转让陕西奥体国际体育旅游有限公司股权事项的回函》内容为：“1、关于贵集团持有陕西奥体国际体育旅游有限公司（以下简称“旅游公司”）51%股权转让事项我公司不同意转让至贵集团子公司。2、根据《公司法》,股东转让其全部或部分出资须召开股东会议，但我公司未接到召开股东会议的通知。3.按照绿游公司章程，我公司享有优先购买权，但贵公司未标的所持股份转让金额未经产权交易所挂牌，对其合法合规性及转让价格我公司无法确认是否行使优先购买权。”2018年6月26日奥体公司就公司解散清算事项召开股东会，因绿游公司不同意未予通过。2018年10月18日，体育公司作出35号会议纪要，内容为：“研究确定：陕西奥体国际体育旅游有限公司依法进行清算工作”。2015年11月至2018年6月，奥体公司共向体育公司借款合计1738662.06元。中审亚太会计师事务所(特殊普通合伙)陕西分所就奥体公司制作了2016-2018年《财务报表审计》本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综合本案当事人诉辩主张，争议焦点涉及以下几个问题：一、原告体育公司的诉讼主体问题。《公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”。本案中，根据企业公示信息及《章程》约定，体育公司持有奥体公司51%的股权，各方当事人对该事实均无异议，因此体育公司有权提起解散奥体公司之诉。二、被告奥体公司应否依法解散。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》（以下简称《规定》）第一条规定：单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。本案中，2018年6月26日奥体公司召开了股东会，全体股东代表出席会议，并在《陕西奥体国际体育旅游有限公司股东会会议纪要》上签字确认，是有效的股东会决议，不存在《规定》第一条第（一）、（二）项的情形。2017年11月，奥体公司已将对内经营管理权全部交由体育公司行使，奥体公司在经营管理中不存在第三人对经营管理进行干扰等行为，故不存在《规定》第一条第（三）项的情形。同时，奥体公司承办了“2018万人亲子健步走大型公益活动”，体育公司未提交相关证据证实奥体公司存在其他法定的解散事由。故对体育公司以上述理由诉请解散公司的理由与法无据，本院不予采纳。体育公司关于公司亏损请求解散的理由因与法律规定不符，本院亦不予采纳。综上，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第一条的规定，判决如下：驳回陕西省体育产业集团有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由陕西省体育产业集团有限公司负担。如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。  审 判 长  田 勤 耕审 判 员  田 任 华审 判 员  魏   哲 二○二○年四月三十日  法 官 助 理  周   谧书 记 员  张 蒙 蒙  1