河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终3512号上诉人（原审被告）：陕县腾泰矿业有限公司，住所地河南省三门峡市陕县王家后乡柴洼村。法定代表人：裴建子，该公司董事长。委托诉讼代理人：张会贤，河南协力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贺介子，女，1951年7月15日出生，汉族，住河南省宜阳县。被上诉人（原审原告）：孙平杰，男，1976年9月18日出生，汉族，住河南省宜阳县。被上诉人（原审原告）：孙利草，女，1974年10月11日出生，汉族，住河南省宜阳县。被上诉人（原审原告）：孙利杰，男，1979年9月28日出生，汉族，住河南省宜阳县。被上诉人贺介子、孙平杰、孙利草、孙利杰共同委托诉讼代理人：姚晖，河南金晖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：义煤集团洛阳煤业有限公司，住所地河南省洛阳市瀍河区中州东路249号豫美宾馆第五层。法定代表人：晋康华，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨慧超，河南协力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：盛帅，男，汉族，1983年1月9日出生，住河南省宜阳县宜洛矿区。委托诉讼代理人：苏南南，女，汉族，1984年10月20日出生，住河南省宜阳县宜洛矿区，系盛帅妻子。被上诉人（原审被告）：冀关林，男，1967年3月10日出生，汉族，住河南省新密市。被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地河南省郑州市金水区鑫苑路16号鸿禧大厦16层1601室-1609室。负责人：秦丽芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：吉高智，该公司员工。上诉人陕县腾泰矿业有限公司（以下简称陕县公司）因与被上诉人贺介子、孙平杰、孙利草、孙利杰，被上诉人义煤集团洛阳煤业有限公司（以下简称洛阳公司），被上诉人盛帅，被上诉人冀关林，被上诉人华安财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省宜阳县人民法院（2020）豫0327民初212号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后依法适用独任制，对本案进行了审理。上诉人陕县公司的委托诉讼代理人张会贤，被上诉人孙平杰、孙利杰及贺介子、孙平杰、孙利草、孙利杰的共同委托诉讼代理人姚晖，被上诉人洛阳公司的委托诉讼代理人杨慧超，被上诉人盛帅的委托诉讼代理人苏南南，被上诉人保险公司的委托诉讼代理人吉高智到庭参加诉讼。被上诉人冀关林经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理，现已审理终结。陕县公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项,改判上诉人对被上诉人不承担责任;2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决没有证据证明盛帅是陕县公司汽车司机，一审法院认定的事实为盛帅是陕县公司的经理。因此一审判决陕县公司承担责任没有事实根据。2、盛帅完成代理诉讼案件后，私自驾驶没有年检且没有缴纳交强险的汽车在返回途中造成被上诉人亲属死亡，其行为已涉嫌交通肇事罪,现已被河南省宜阳县侦查机关立案侦查。因此一审判决遗漏盛帅违法驾驶涉嫌交通肇事罪的事实。3、一审判决适用法律错误。因盛帅不是陕县公司的司机,其违法驾驶涉嫌交通肇事致被上诉人受到伤害的行为,不属于执行工作任务的行为。一审判决陕县公司承担责任,属于适用法律错误。综上，请求二审法院公正判决，维护上诉人的合法权益。贺介子、孙平杰、孙利草、孙利杰共同答辩称：1、一审期间已提交完整的证据链条，足以证明盛帅当天的行为是系陕县公司的职务行为，而非盛帅个人行为。2、盛帅在事故当天回宜阳的原因是为了办理工资领取手续。3、盛帅是否作为陕县公司的司机与履行职务之间是没有关系的，因此陕县公司不能免除自己的责任。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。洛阳公司答辩称：一审法院没有判决洛阳公司承担赔偿责任。盛帅答辩称：1、盛帅作为陕县公司的负责人，有权利决定工作内容，工作单位没有为盛帅的工作分配车辆和司机，盛帅只能自行开车，且开车也是执行工作任务的延伸。2、上诉人称盛帅驾驶没有年检的车辆属于捏造事实，盛帅对此不认可，对于该事实可向交警部门核实。3、盛帅是在湖滨区人民法院开庭结束驾车到宜阳县办理工资领取手续的过程中发生的交通事故，一审已提交相关证据材料证明盛帅确实在执行工作任务。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。保险公司答辩称：一审法院判决合理，请求维持原判。被上诉人冀关林未到庭参加诉讼，庭后也未提交书面答辩意见。贺介子、孙平杰、孙利草、孙利杰向一审法院起诉请求：1.依法判令各被告赔偿原告医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等各项损失共计563573元；判令盛帅、保险公司在交强险限额内先予赔偿，不足部分由保险公司在商业险范围内按照责任比例予以赔付，仍有不足的由被告盛帅、冀关林、洛阳公司、陕县公司共同承担；2.本案诉讼费由被告盛帅、冀关林、洛阳公司、陕县公司共同承担。一审法院认定事实：2019年12月11日19时35分，盛帅驾驶豫Ｃ×××××号小型轿车沿S242省道由北向南行驶，当行驶至S242省道111KM+800M处道路时，与道路西侧的行人席雷伟、孙汉民〔准备捆绑冀关林驾驶头南尾北停放在道路西侧的豫Ａ×××××号重型半挂牵引车（挂车号牌：豫AU289挂）上的树木〕发生相撞，造成席雷伟、孙汉民经医院抢救无效死亡，车辆损坏的交通事故。事故发生后冀关林驾车离开现场。该事故经宜阳县公安局交通警察大队第410327120190006002号道路交通事故认定书认定，盛帅负事故主要责任，冀关林、席雷伟、孙汉民负次要责任。孙汉民受伤后即被送往宜阳县人民医院救治，后经抢救无效死亡。住院三天，花去医疗费21779.25元。事故发生后，被告盛帅垫付22300元。2019年12月23日原告申请诉前保全，该院于2019年12月23日作出（2019）豫0327财保97号裁定书，裁定扣押被申请人盛帅所有的豫Ｃ×××××号小型轿车。原告支付保函费300元，保全费510元。另查明一，受害人孙汉民1953年5月19日出生。豫Ｃ×××××号小型轿车车主为盛帅，该车未投保交强险和商业第三者责任险。2019年12月11日15时，盛帅受陕县公司委托到三门峡湖滨区法院开庭，其驾驶该车到义马和杨慧超律师一同出庭，17:30分左右开完庭后二人又一同到义马，后盛帅驾驶豫Ｃ×××××号小型轿车独自返宜，途经宜阳县××××村道路时发生交通事故。豫Ａ×××××号重型半挂牵引车车主为冀关林，该车在被告保险公司投保有交强险和商业第三者责任险（限额100万元且不计免赔），冀关林未提供挂车保险单，本案事故发生在保险期间。另查明二，陕县公司、洛阳公司均系有限责任公司、独立法人。义马煤业集团股份有限公司占陕县公司51%的股份，陕县公司高管及职工的工资均由洛阳公司拨款发放，盛帅的社保缴费单位为洛阳公司。2017年12月25日，洛阳公司任命盛帅为陕县公司副总经理（负责工作）。洛阳公司工作群于2019年12月10日、11日两次通知，同年12月12日开8月份工资，让各矿按要求到公司办理手续。一审法院认为：原告因本次交通事故造成的损害要求赔偿应予支持，但应以合理为限。因本案系机动车与行人相撞发生的交通事故，本案原告及席雷伟近亲属认为孙汉民、席雷伟各承担10%的责任，在合理范围内，该院予以支持。故盛帅、冀关林、席雷伟、孙汉民之间的责任比例以6:2:1:1为宜。由于盛帅驾驶的车辆未依法投保交强险，原告请求盛帅在交强险限额内先行承担赔偿责任，该院予以支持。由于肇事豫Ａ×××××号车在被告保险公司投保有交强险及商业第三者责任险，故原告的损失应由被告盛帅及被告保险公司各自在交强险限额内先行赔付。关于超出交强险部分应如何承担的问题，该院认为，现有证据相互印证能够证明，盛帅是因执行工作任务发生交通事故，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条：用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。盛帅的用人单位应为陕县公司，原告请求被告洛阳公司承担责任法律依据不足，不予支持。故超出交强险部分由被告陕县公司按责任比例承担。关于保险公司应否在商业第三者责任险限额内承担责任的问题，保险公司认为被告冀关林驾车驶离现场，依据商业第三者责任险保险条款第八条的约定，保险公司不应承担赔偿责任。对此，该院认为，案涉保险合同属于格式条款，提供格式条款的保险人依法应当就上述免责条款向被保险人作出明确说明。根据最高人民法院《关于对保险法第17条规定的“明确说明”应如何理解的问题的答复》规定，所谓“明确说明”是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时对于保险合同所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及法律后果等以书面或者口头形式向投保人或者其代理人作出解释以使投保人明了该条款的真实意义和法律后果。本案中保险公司未提供证据证明已尽明确说明义务，因此被告保险公司应在商业第三者责任险范围内按责任比例承担赔偿责任。因本起事故造成两人死亡，另一受害人的近亲属已另案起诉，交强险应根据两受害人的损失比例确定。关于原告请求的赔偿数额问题，原告请求的医疗费、丧葬费在合理范围内应予支持，精神抚慰金综合考虑侵权人的过错程度及侵权行为造成的后果等因素酌定40000元。停尸费属丧葬费范畴，复印费不属法定赔偿项目，该两项不予支持。关于处理丧葬事宜的费用，原告未提供交通费、住宿费发票，也未提供受害人的近亲属因处理丧葬事宜造成误工减少收入的证据，不予支持。综上，原告的合理损失为：医疗费21779.25元、丧葬费32074元、死亡赔偿金461713.1元、精神抚慰金40000元，以上合计555566.35元。该款由被告盛帅在交强险医疗限额内承担7300元，在伤残限额内赔偿44000元。被告保险公司在交强险医疗限额内承担7300元，在伤残限额内赔偿44000元。超出交强险部分452966元，由被告陕县公司承担60%即271780元，由被告保险公司承担20%即90593元。被告保险公司共应赔偿四原告141893元。被告盛帅应赔偿四原告51300元，与其垫付的22300元相抵后，还应赔偿原告29000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条第一款、第二十一条、第二十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条一、三款、第十八条一款、第十九条、第二十七条、第二十九条、第三十五条之规定，判决：一、被告华安财产保险股份有限公司郑州中心支公司在保险范围内赔偿原告贺介子、孙平杰、孙利杰、孙利草各项损失共计141893元；二、被告陕县腾泰矿业有限公司赔偿原告贺介子、孙平杰、孙利杰、孙利草271780元；三、被告盛帅赔偿原告贺介子、孙平杰、孙利杰、孙利草29000元；上述一、二、三项自本判决书生效之日起三十日内履行完毕。四、驳回原告贺介子、孙平杰、孙利杰、孙利草其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4818元、保全费510元、保函费300元，共计5628元，由被告陕县腾泰矿业有限公司承担3377元，被告冀关林承担1126元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：公民的生命健康权受法律保护,机动车发生交通事故造成第三者人身伤亡的,依法先由承保交强险的保险公司在交强险限额内予以赔偿,不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿,鉴于盛帅是因执行工作任务发生交通事故,仍有不足部分由陕县公司按责任比例承担。现陕县公司上诉主张盛帅的行为非执行工作行为，陕县公司不承担赔偿责任，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的,由用人单位承担侵权责任。”本案中陕县公司应承担相应民事赔偿责任。根据一审法院查明事实盛帅系陕县公司副总经理，且事发当天受陕县公司委托到三门峡湖滨区人民法院开庭，后盛帅驾车返回宜阳途中发生交通事故，同时洛阳公司通知第二天开工资，要求各矿到洛阳公司办理手续，故一审法院据此认定盛帅系执行工作任务发生交通事故，由陕县公司承担相应赔偿责任并无不当，本院对此予以维持。综上，陕县公司上诉主张不能成立，本院对此不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1859元，由陕县腾泰矿业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  李慧二〇二〇年五月二十一日法官助理南志丹书记员侯少祎