山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终570号 上诉人（原审原告）：魏建国，男，1968年6月19日出生，汉族，住肥城市。 委托诉讼代理人：冯爱红，山东信望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张涛，山东信望律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地济宁市高新区金宇路52号创新大厦院内嘉祥煜麒麟商贸有限公司办公楼。 负责人：张云中，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王琰，山东晟哲律师事务所律师。 原审被告：刘洪法，男，1972年6月8日出生，汉族，住肥城市。 委托诉讼代理人：王功利，肥城桃园法律服务所法律工作者。 原审被告：梁山县瑞佳货运服务有限公司，住所地梁山县拳铺镇梁济公路西（耿乡村北梁山华通公司院内）。 法定代表人：张华，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王功利，肥城桃园法律服务所法律工作者。 原审被告：邯郸县永信运输有限公司，住所地邯郸县南堡李村西（旧机动车交易市场综合服务东一楼）。 法定代表人：于梅的，该公司总经理兼执行董事。 委托诉讼代理人：王功利，肥城桃园法律服务所法律工作者。 上诉人魏建国因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称中华联合济宁支公司）及原审被告刘洪法、梁山县瑞佳货运服务有限公司（以下简称梁山货运公司）、邯郸县永信运输有限公司（以下简称邯郸运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服肥城市人民法院(2019)鲁0983民初4501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 魏建国上诉请求：1.撤销肥城市人民法院（2019）鲁0983民初4501号民事判决依法改判；2.一审、二审诉讼费用由中华联合济宁支公司负担。二审中，魏建国将改判的上诉请求明确为：对于车辆损失价值应判定为77932元。 事实和理由：1.一审未按鉴定报告第2条（事发时车辆价值77932元）而是按鉴定报告第1条（车辆损失价值66242元），判决中华联合济宁支公司赔偿魏建国车损66242元错误。2.根据保险条款的规定，保险车辆发生保险事故致车辆全损的，其残值部分的归属由保险人与被保险人协商确定。一审法院将残值直接判决由魏建国承担错误。魏建国购买保险的目的即为转移风险，保护自身的财产不受损失。现魏建国对车辆残值有异议，且双方对车辆残值归属存在争议，为充分发挥魏建国购买保险的价值，维护被保险人的合法权益，确保被保险人不承担潜在的损失，车辆残值判决归属于中华联合济宁支公司更合适。3.一审法院判决魏建国负担2500元鉴定费错误。中华联合济宁支公司在没有证据足以推翻鉴定的情况下申请复检，鉴定费应当由该公司全部承担。 中华联合济宁支公司辩称，原审判决事实认定清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。 刘洪法、梁山货运公司、邯郸运输公司述称，同中华联合济宁支公司的答辩意见。 魏建国向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告车辆损失及施救费等84816元（车损以鉴定为准）；2.判决被告保险公司在保险范围内承担连带责任；3.本案的诉讼费用及邮寄费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年11月27日14时许，被告刘洪法驾驶鲁Ｈ×××××、冀Ｄ×××××号重型厢式半挂车沿四坡路由西向东行驶至汶阳镇农村信用社路口时，与对行崔洁驾驶的原告魏建国所有的鲁Ｊ×××××号轿车碰撞肇事，致崔洁及乘坐崔洁车人魏芳芳、张勐军受伤，车辆损坏。2016年12月7日，肥城市公安局交通警察大队作出肥公交认字[2016]第40272（4）号道路交通事故认定书，认定被告刘洪法承担事故的全部责任，崔洁、魏芳芳、张勐军无责任。 事故发生后，2016年12月14日，原告魏建国向肥城市保安服务有限公司支付施救费、托盘费、拖车费880元。 诉讼过程中，经原告申请，双方共同选定，一审法院委托泰安信诚价格评估事务所对鲁Ｊ×××××号车辆损失价值进行鉴定。2019年7月24日，泰安信诚价格评估事务所作出泰信价评字（2019）第F-053号价值评估结论书。其鉴定结论为：因交通事故造成北京现代小型轿车（车牌号：鲁Ｊ×××××号）车辆损失价值86540元。原告魏建国支付鉴定费3500元，被告中华联合济宁支公司认为鉴定结论确定的损失价值86540元，已远远超出该车投保时保险公司核定的车辆全损价值68000元，对该鉴定结论不予认可，并申请重新鉴定，一审法院予以准许。经双方共同选定，一审法院委托泰安市鲁伟交通事故司法鉴定所对鲁Ｊ×××××号小型轿车的车辆损失价值、实际价值、残值及更换配件的合理性、必要性进行鉴定。2019年10月25日，泰安市鲁伟交通事故司法鉴定所作出泰鲁伟司鉴[2019]交鉴字第497号司法鉴定意见书，鉴定结论为：1、鲁Ｊ×××××号小型轿车车辆修理不经济，推定全损，车辆损失价值为：66242元；2、鲁Ｊ×××××号小型轿车事发时车辆价值为77932.00元；3、鲁Ｊ×××××号小型轿车事故车辆残值为11690.00元;4、鲁Ｊ×××××号小型轿车损失价值是本次事故造成，具有合理性、必要性。 另查明，肇事车辆鲁Ｈ×××××、冀Ｄ×××××号重型厢式半挂车实际车主为被告刘洪法，肇事车辆肇事时在被告中华联合济宁支公司投保了为期一年的交强险，并投保了1000000元的第三者商业险，并投有不计免赔险种。 一审法院认为，被告刘洪法驾驶鲁Ｈ×××××、冀Ｄ×××××号重型厢式半挂车与原告魏建国所有的鲁Ｊ×××××号轿车碰撞肇事，致车辆损坏，被告刘洪法承担事故的全部责任，事实清楚，责任明确，一审法院予以确认。肇事车辆鲁Ｈ×××××、冀Ｄ×××××号重型厢式半挂车在被告中华联合济宁支公司投有交强险、第三者商业险，被告中华联合济宁支公司应当在交强险、商业险赔偿限额内承担全部责任。 泰安信诚价格评估事务所作出泰信价评字（2019）第F-053号价值评估结论书，虽系一审法院委托作出，但该鉴定结论明显依据不足，经过质证不能作为证据使用，一审法院不予采信，故中华联合济宁支公司对鉴定结论有异议申请重新鉴定的申请，一审法院予以准许。泰安市鲁伟交通事故司法鉴定所作出泰鲁伟司鉴[2019]交鉴字第497号司法鉴定意见书，鉴定机构及鉴定人员具备鉴定资格、鉴定程序合法、鉴定结论客观公正，一审法院予以采信。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款规定：道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）……；（四）……。”本案交通事故，鉴定机构已作出车辆修理不经济，推定全损，并作出肇事车辆损失价格为66242元、事故发生时价值77932元、残值11690元的鉴定结论。据此，可以认定肇事车辆已无维修价值。对于车辆实际损失的计算，根据车辆事故发生日的实际价值扣除车辆事故发生后的现时残值后认定。保险公司应依保险合同赔偿车辆实际损失。 据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司于本判决生效之日起十日内，在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告魏建国2000元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司于本判决生效之日起十日内，在交强险赔偿限额外、商业险赔偿限额内赔偿原告魏建国各项损失共计65122元（66242元-2000元+880元）；三、驳回原告魏建国对其他被告的诉讼请求；四、驳回原告魏建国的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1920元，减半收取计960元；由被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司负担740元，原告魏建国负担220元。鉴定费3500元，由被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司负担1000元，原告魏建国负担2500元。 二审期间，当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审一致。 本院认为： 首先，关于一审认定魏建国的车辆损失为66242元是否恰当。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定：“……道路交通安全法第七十六条规定的‘财产损失’，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。”本案形成诉讼后，泰安市鲁伟交通事故司法鉴定所的鉴定结论载明：鲁Ｊ×××××号小型轿车事发时车辆价值为77932元，车辆损失价值为66242元，车辆残值为11690元。一审法院据此认定魏建国车辆的实际损失为66242元，符合本案实际，并无不当。 其次，关于车辆残值11690元的归属。魏建国虽主张车辆残值11690元应由中华联合济宁支公司承担，但是：1.从魏建国上诉状事实和理由部分第二点内容的文意来看，该处所称的“被保险人”为魏建国本人而非涉案肇事车辆的投保人，“保险人”为魏建国本人车辆所投保的保险公司而非涉案肇事车辆所投保的中华联合济宁支公司。而即便魏建国与其车辆所投保的保险公司之间，就车辆残值问题在保险条款中有约定，该约定在本案中也不能约束涉案肇事车辆所投保的中华联合济宁支公司。2.魏建国二审中称，“保险车辆发生保险事故致车辆全损的，其残值部分的归属由保险人与被保险人协商确定”的约定，是本案肇事车辆投保人与中华联合济宁支公司之间的商业保险条款约定。而即便存在这一约定，该约定所指向的对象也并非魏建国本人的受损车辆，该约定并不适用于魏建国。综上两点，魏建国主张其受损车辆的残值应由中华联合济宁支公司承担，无合同依据和法律依据。对魏建国的前述主张，本院不予支持。 再次，关于一审认定魏建国应分担鉴定费用是否恰当。一审中，中华联合济宁支公司称魏建国投保时，魏建国的保险公司认定车损险的保额为68000余元；魏建国称属实，是其自身的投保单。基于此，中华联合济宁支公司认为依魏建国申请而进行的第一次鉴定的鉴定结论不合理，并申请重新鉴定。后一审法院准许重新鉴定并采信了第二次鉴定结论中的车辆损失价值。在第一次鉴定结论存在明显瑕疵不能作为有效证据使用的情况下，中华联合济宁支公司申请重新鉴定符合法律规定。一审法院据此确定魏建国应分担部分鉴定费，并无不当。 综上所述，魏建国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费92元，由魏建国负担。 本判决为终审判决。 审判长 仉 磊 审判员 毕经纶 审判员 薛 茜 二〇二〇年五月八日 书记员 王 琳