辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民终463号上诉人(原审原告)：大连银行股份有限公司第一中心支行，住所地：辽宁省大连市中山区港湾广场1号。负责人：董博，该支行行长。委托诉讼代理人：张莹，辽宁智库律师事务所律师。委托诉讼代理人：王孝楠，辽宁智库律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连志国石化有限公司，住所地：辽宁省大连保税区慧能大夏604B。法定代表人：谭程。被上诉人（原审被告）：普兰店市海巍物资有限公司，住所地：辽宁省普兰店市城子坦街道城广路233号。法定代表人：于跃。被上诉人（原审被告）：大连东鼎国际经贸发展有限公司，住所地：辽宁省大连市中山区涟景园17号1单元8层1号。法定代表人：孙宏光。被上诉人（原审被告）：大连瑞银典当有限责任公司，住所地：辽宁省大连市沙河口区星海广场F区9-2号。法定代表人：周驰。被上诉人（原审被告）：瑞银华夏财富投资集团有限公司，住所地：辽宁省大连市沙河口区三春街59号。法定代表人：姜日升。被上诉人（原审被告）：丹东俊达房地产开发有限公司，住所地：辽宁省丹东市元宝区山上街577-1号。法定代表人：张建庆，该公司总经理。委托诉讼代理人：何晓东，辽宁乾朗律师事务所。委托诉讼代理人：杨明月，辽宁乾朗律师事务所。被上诉人（原审被告）：谭程，男，汉族，1982年3月4日出生，住辽宁省大连市甘井子区。被上诉人（原审被告）：刘本善，男，汉族，1950年2月28日出生，住辽宁省大连市甘井子区。被上诉人（原审被告）：刘伟，女，汉族，1953年8月14日出生，住辽宁省大连市西岗区。被上诉人（原审被告）：姜日升，男，汉族，1966年3月17日出生，住辽宁省瓦房店市。上诉人大连银行股份有限公司第一中心支行(下称大连银行第一中心支行)因与被上诉人大连志国石化有限公司（下称志国公司）、普兰店市海巍物资有限公司（下称海巍公司）、大连东鼎国际经贸发展有限公司（下称东鼎公司）、大连瑞银典当有限责任公司（下称瑞银典当公司）、瑞银华夏财富投资集团有限公司（下称瑞银投资公司）、丹东俊达房地产开发有限公司（下称俊达公司）、谭程、刘本善、刘伟、姜日升金融借款合同纠纷一案，不服大连市中级人民法院（2018）辽02民初1374号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。大连银行第一中心支行上诉请求:撤销辽宁省大连市中级人民法院（2018）辽02民初1374号之二《民事裁决书》，依法发回重审或改判。事实与理由:一、大连银行第一中心支行与志国公司之间系金融借款关系，与个别担保人另涉嫌非法吸收公众存款犯罪，不具有关联性，更不属于同一法律事实。一审裁定认定本案与非法吸收公众存款刑事另案有关，没有事实依据，属于认定事实不清，应当依法改判或发回重审。本案大连银行第一中心支行与涉嫌刑事犯罪另案的姜日升之间，不存在款项流转、借款（或非法揽储）关系，本案与姜日升涉嫌刑事犯罪另案无关；大连银行第一中心支行与志国公司之间存在真实有效的金融借贷法律关系及法律事实，与姜日升等担保人之间也存在真实的担保法律关系，而与姜日升涉嫌非法揽储刑事另案无关；大连银行第一中心支行与志国公司之间存在明确的金融借款合同民事关系，在姜日升涉嫌非法吸收公众存款罪另案中，大连银行第一中心支行都不可能作为被害人参与刑事案件。如人民法院对大连银行第一中心支行所提起的民事诉讼裁定驳回，大连银行第一中心支行合法权益无法保障。二、最高院司法解释明确规定，与刑事犯罪无关的民事纠纷，人民法院应当予以审理。一审裁定存在适用法律错误，应当依法改判或发回重审。三、退一步讲，即使姜日升一人涉嫌另案刑事犯罪，但一审将本案全案裁定驳回起诉，也存在法律适用错误问题，应当依法改判或发回重审。综上，一审裁定在事实查明及法律适用方面均存在错误，请求二审法院支持大连银行第一中心支行的上诉请求，维护大连银行第一中心支行合法权益。大连银行第一中心支行向一审法院起诉请求：1、判令志国公司偿还所欠大连银行第一中心支行欠款本金5000万元及截止2018年6月30日的欠息8,260,468.75元，两项合计58,260,468.75元；2、志国公司支付自2018年7月1日起至欠款全部偿清之日止,以本金5000万元为基数，按年利率9.7875%的标准计付罚息；3、海巍公司、东鼎公司、瑞银典当公司、瑞银投资公司、俊达公司、谭程、刘本善、刘伟、姜日升对志国公司的上述债务承担连带清偿责任；3.由志国公司、海巍公司、东鼎公司、瑞银典当公司、瑞银投资公司、俊达公司、谭程、刘本善、刘伟、姜日升承担本案的全部诉讼费用。一审法院认为，姜日升于2017年10月30日因涉嫌非法吸收公众存款罪被大连市公安局立案侦查，本案有必要先行移送公安机关，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案应驳回大连银行第一中心支行的起诉，将案件移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，原审法院裁定：驳回大连银行第一中心支行的起诉。大连银行第一中心支行预交的案件受理费333,102元予以退还。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，大连银行第一中心支行以与志国公司签订《流动资金借款合同》约定借款5000万元，海巍公司、东鼎公司、瑞银典当公司、瑞银投资公司、俊达公司等保证人与其签订《保证合同》，谭程、刘本善、刘伟及姜日升等向其出具《无限责任担保承诺书》为志国公司的借款提供担保，大连银行第一中心支行如约发放贷款，但贷款到期后借款人志国公司未按期给付借款本息、各保证人亦未依约履行保证责任为由，诉请判令志国公司给付借款本息、各保证人承担连带清偿责任。因此，大连银行第一中心支行以志国公司、海巍公司、东鼎公司、瑞银典当公司、瑞银投资公司、俊达公司等为被告提起本案诉讼，符合原告是与本案有直接利害关系的公民，有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实、理由的条件；且根据《全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》的规定，本案属于一审法院的管辖范围。同时，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定：“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。”虽然姜日升因涉嫌非法吸收公众存款罪被大连市公安局立案侦查，但姜日升所涉刑事犯罪系因涉嫌非法吸收公众存款引发，本案则是因志国公司拖欠借款本息、姜日升等人不履行保证责任导致，两案所涉事实并不相同。根据上述规定，两案应当分开审理。因此，一审法院以姜日升涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关立案侦查为由驳回大连银行第一中心支行的起诉，缺乏依据。大连银行第一中心支行提起的本案诉讼，符合我国民诉法规定的起诉条件，应当予以审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销大连市中级人民法院（2018）辽02民初1374号之二民事裁定；二、本案指令大连市中级人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  郑锦弘审判员  华 锋审判员  陈 建二〇二〇年五月十二日法官助理张静书记员李婷