江苏省泰州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)苏12行终62号 上诉人（原审原告）徐增安，性别××年××月××日生，××族。 上诉人（原审原告）张美兰，性别××年××月××日生，××族。 两上诉人共同委托代理人黄海健（特别授权），江苏邦兴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）兴化市大营镇人民政府，住所地兴化市大营镇。 法定代表人王小东，镇长。 出庭负责人王俊杰，人大副主席。 委托代理人殷稳生（特别授权），兴化市大营法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）兴化市住房和城乡建设局，住所地兴化市长安中路138号。 法定代表人陈建中，局长。 出庭负责人蒋富干，副局长。 委托代理人徐建庆（特别授权），江苏兴华人律师事务所律师。 原审第三人束加桃，性别××年××月××日生，××族。 上诉人徐增安、张美兰因城建行政审批一案，不服泰州市海陵区人民法院（2019）苏1202行初129号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 一审法院经审理查明，徐增安与张美兰于1982年11月23日结婚，后于2017年6月14日补办结婚登记。1986年7月8日原兴化县大营乡人民政府向徐增安颁发宅基地使用证，载明户主姓名徐增安、现住址朱王六组、建房时间1984年9月、主房一层三间55平方米、辅助用房一层二间25平方米、宅基地面积计231平方米。1996年5月21日徐增安申请办理房屋所有权登记，房屋来源及取得日期载明于80年自建取得。兴化市大营镇村建站档案中的村镇房屋所有权证存根显示，编号为072106002，所有权人为徐增安，房屋坐落为兴化市大营××××组，房屋状况为一层3间100平方米、一层2间27平方米。后徐增安购得坐落于兴化市大营镇大营村四组房屋，并于1997年7月6日申请办理房屋所有权登记，房屋来源及取得日期载明于90年自建取得。档案中的村镇房屋所有权证存根显示，所有权人为徐增安，房屋状况为2层6间156平方米、1层2间15平方米。同年，徐增安将户口从原籍迁出，现登记住址为兴化市大营镇大营村一组10号。徐增安取得新房居住后，原朱王村房屋由其父亲徐全堂实际使用。后徐全堂居住于该房屋紧邻的二儿子徐增良处，且徐全堂已于2017年去世。朱王村房屋由束加桃实际居住使用，且进行了装修、翻建等。徐增安、张美兰在庭审中自认其回去发现束加桃入住后进行装修，并未反对。束加桃居住涉案房屋后，其原有宅基地上的房屋经村里安排售于束加太。2015年7月束加桃因涉案房屋破旧，填写建房申请，并取得了乡字第072015059号乡村建设规划许可证。2015年9月束加桃取得兴化市农村危房改造审批。徐增安、张美兰主张其于2016年年底返乡时发现涉案房屋被束加桃翻建，即向当地政府反映要求处理才发现束加桃以危房改造为名进行重建。2019年2月28日徐增安、张美兰以兴化市大营镇人民政府为被告，提起行政诉讼，请求确认兴化市大营镇人民政府危房改造审批行为违法。后于2019年4月17日在庭审过程中申请撤诉，泰州市海陵区人民法院于2019年4月18日作出（2019）苏1202行初59号行政裁定书。2019年6月27日徐增安、张美兰以兴化市大营镇人民政府、兴化市住房和城乡建设局为共同被告，提起本案诉讼，请求法院判决确认兴化市大营镇人民政府、兴化市住房和城乡建设局的危房改造审批行为违法。 在本案审理过程中，因徐增安、张美兰是否具有本案的原告主体资格，必须要审查徐增安、张美兰与束加桃之间房屋买卖关系是否成立，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八第三款的规定，法院告知当事人依法申请一并解决民事争议。徐增安、张美兰遂于2019年8月20日提起民事诉讼，请求判决确认徐增安、张美兰与束加桃之间房屋买卖关系不成立。泰州市海陵区人民法院于2019年8月21日立案受理，由同一审判组织进行了审理，经审查认为徐增安、张美兰与束加桃之间房屋买卖关系成立且生效，该合法有效的房屋买卖关系应受法律保护。 一审法院认为，本案的争议焦点在于徐增安、张美兰的起诉是否超过法定期限，以及其是否具有提起本案诉讼的原告主体资格。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，根据徐增安、张美兰提交的证据，其获取涉案房屋的相关危房改造证据时间为2018年7月27日，徐增安、张美兰以兴化市大营镇人民政府为被告，提起行政诉讼请求确认兴化市大营镇人民政府危房改造审批行为违法的时间为2019年2月28日，后撤诉于2019年6月27日提起本案诉讼。故本案尚未超过法定起诉期限。 徐增安、张美兰是否具有本案的原告主体资格，必须要审查徐增安、张美兰与束加桃之间房屋买卖关系是否成立。经过（2019）苏1202民初4332号民事案件的审查，已确认徐增安父亲徐全堂的行为已构成表见代理，徐增安、张美兰应受其父转让房屋行为的法律后果，徐增安、张美兰与束加桃之间房屋买卖关系成立且生效，该合法有效的房屋买卖关系应受法律保护。据此，案涉房屋的实际所有人应为束加桃，徐增安、张美兰与案涉房屋的危房改造审批行为并无利害关系。根据行政诉讼法第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。徐增安、张美兰既不是行政行为的相对人，与该行政行为亦无利害关系，故不具备提起本案诉讼的主体资格，依法应予驳回。据此，一审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回徐增安、张美兰的起诉。 徐增安、张美兰不服，上诉至本院称，一审法院错误认定房屋买卖关系成立导致错误裁判，请求二审法院依法裁判。 被上诉人兴化市大营镇人民政府答辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，裁判结果正确，请求驳回上诉人的上诉。 被上诉人兴化市住房和城乡建设局答辩称，一审裁定驳回起诉并无不当，且上诉人的起诉已经超过法定起诉期限，请求法院依法驳回上诉人的上诉。 原审第三人束加桃述称，卖房子是事实，一审裁定正确，请求法院驳回上诉人的上诉。 原审原告、原审被告提交的证据和依据均已随案移送本院。 二审中，上诉人提交2019年12月28日的证明一份，证明被上诉人兴化市大营镇人民政府一审中提交的党员大会记录中村民小组组长杨科余的签名是假的。被上诉人兴化市大营镇人民政府质证称：该证明与本案没有关联，也不能证明党员大会记录不是杨科余本人签名；被上诉人兴化市住房和城乡建设局质证称：上诉人所提交的证明中有关签名与党员大会会议记录中的杨科余签名究竟是不是同一个人无法确认，比对缺乏意义；且即使会议记录中杨科余的签名是他人代签，也不影响该会议本身的真实性；原审第三人束加桃质证称：该证明与本案无关。 本院对上述证据认证如下，上诉人提交该证据证明目的与本案争议焦点无关，本院不予采信。 一审裁定认定的事实与本院经审理查明的事实一致，本院予以确认。 另查明，上诉人对一审法院作出的（2019）苏1202民初4332号民事判决书不服，向本院提起上诉，本院于2020年4月27日立案受理，由同一审判组织进行了审理，于2020年5月29日作出(2020)苏12民终1056号民事判决书，判决驳回上诉人的上诉，维持原判。 本院认为，本案争议焦点是上诉人的起诉是否符合法定受理条件。 《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯原告合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。由此可见，当事人提起行政诉讼的前提系被诉行政行为有可能侵犯其合法权益，即当事人与被诉行政行为具有利害关系。本院经审理于2020年5月29日作出(2020)苏12民终1056号民事判决书，已认定上诉人徐增安、张美兰与被上诉人束加桃之间房屋买卖关系成立，且双方已经实际履行，故上诉人徐增安、张美兰对案涉房屋不再享有合法权益，亦与案涉房屋的危房改造审批行为无利害关系，依法不具有提起本案诉讼的主体资格，其提起本案诉讼，不符合法定受理条件。 综上，一审法院裁定驳回上诉人起诉正确，依法应予维持，上诉人的上诉，于法无据，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案不需交纳案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审判长  曹海霞 审判员  刘春生 审判员  蔡 鹏 二〇二〇年五月三十日 书记员  王振宇 附：本案适用法条 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。