大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0214民初1146号原告（反诉被告）：周慧敏，女，1972年4月2日出生，汉族，个体工商户，住安徽省濉溪县。委托诉讼代理人：崔峰，系安徽礼乐律师事务所律师。被告（反诉原告）：王福刚，男，1986年7月29日出生，汉族，无业，住辽宁省普兰店市。委托诉讼代理人：李继英，女，系大连市普兰店区英廉法律服务所法律工作者，住辽宁省普兰店市。原告（反诉被告，统称原告）周慧敏诉被告（反诉原告，统称被告）王福刚为买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周慧敏及其代理人崔峰，被告王福刚及其代理人李继英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：1.依法判决被告支付原告货款95715元；2.依法判决被告支付原告利息（自立案之日起至全部货款偿还完毕之日止，按银行同期贷款年利率6%计算）；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在上海经营一家海鲜配送（未办理工商登记），被告在上海给饭店供应各种食材（未办理工商登记），原被告合作多年，2018年7月至2018年9月原告给被告送海胆，由于双方合作多年，出于对被告的信任，在每次送货的送货单上原告仅在收货单位注明被告名字的最后一个字“刚”，在每月核对总账的时候，被告也仅仅签了其名字的最后一个字。2019年9月19日被告在付清2018年7月份之前的欠款的时候，支付了3000元7月份货款。剩余货款原告多次用电话、微信催促被告支付，被告以种种理由推托，至今未付，故原告诉至法院。被告辩称：不同意原告的诉讼请求，原、被告之间不存在买卖合同关系，被告在送货单上签字的行为系职务行为，被告并不欠原告货款。被告王福刚反诉称：1.请求法院判决原告立即返还被告所有的车牌号苏Ｅ×××××广汽微型汽车，赔偿被告损失费20000元；2.案件诉讼费由原告承担。事实与理由：被告原系上海尊海商贸发展有限公司员工，自2016年8月1日至2018年9月23日期间在公司担任送货司机职务，由于个人原因，被告在2018年9月23日离开公司（经过公司批准），当天该公司给被告出离职证明，证明被告在职期间与供应商送货签署的收货单据，实为公司代收，属公司债务，与王福刚本人无关。原告诉被告欠货款也实属公司债务，与王福刚无关。2017年被告购买苏Ｅ×××××广汽微型汽车，2018年5月11日因该公司车辆紧张，被告与公司签订了汽车租赁说明，证明公司以每月3000元使用费租赁被告车辆。2018年9月29日下午5点左右，原告私自将案涉车辆开走，至今没有返还，故提出反诉。关于反诉，原告辩称：并没有扣押被告车辆，而是代管。原告允许被告随时把车辆开走，但是需要支付代管期间原告为被告车辆支付年检、停车费等其他费用。被告诉讼请求损失20000元无任何法律依据，请求法庭驳回原告诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本诉部分，原告提供下列证据：1.原被告身份证复印件，拟证明原身份信息。2.送货单（2018年7月份29张、8月份34张，9月份27张），拟证明原被告之间买卖关系。3.微信聊天记录，拟证明原告向被告索要欠款，被告推托的事实。4.原告与被告及被告妻子的微信聊天记录，拟证明被告及妻子一直向原告购买海胆及支付货款，2018年7月1日至于2018年9月30日，被告向原告购买海胆的数量及其妻子刘娜给付原告货款的事实。被告对证据1真实性没有异议。对证据2，被告认为原告提交的送货单证明不了原被告之间系买卖合同关系，被告只是在送货单上替公司签字，该债务系公司债务，并非被告个人所欠债务。原告提交的送货有部分是被告签字，还有一部分不是被告本人签字，2020年1月14日庭前会议时双方核实，有被告本人签字的单据数额合计为27860元整。对原告提供证据3真实性没有异议，对证明事项有异议。原告提供的微信记录中，2018年9月29日通话证明原告当天已将被告个人所有的车辆开走，2019年3月聊天说明该车辆违章情况，并非向原告所述被告答应给付货款。对证据4真实性没有异议，但具体数量及价款以被告实际签字确认数据为准，被告通过微信与原告联系货物，并非是被告自己购买和使用。本诉部分，被告提供下列证据：1.营业执照，拟证明上海尊海商贸发展有限公司工商登记。2.任命书一份，拟证明被告王福刚在该公司担任送货司机一职，月薪为5000元。3.离职证明一份，拟证明2018年9月23日被告王福刚因个人原因离职，公司承诺王福刚在职期间与供应商送货所签署的收货单据，实为公司代收，属公司债务，与王福刚无的事实。4.上海尊海商贸发展有限公司法人杨晓钧微信视频，拟证明王福刚本人代签的收货单据，属于公司债务，与王福刚本人无关的事实，原告也可以依此证据要求公司给付货款。5.微信聊天记录，拟证明原告承认被告为老板打工，并且说你们都是受害者。6.微信转帐记录，拟证明2018年3月9日08：45转帐给秦浩10000元、2018年3月9日08：47转帐给秦浩10000元、2018年4月15日17：34转帐给秦浩10000元、2018年4月5日18：04转帐给秦浩10000元、2018年7月3日19：43转帐给原告4300元、2018年8月2日23：42转帐给原告5000元、2018年8月23日18：55转帐给原告5000元；以上几笔转帐是公司法人杨晓钧转给原告本人及其丈夫秦浩的，证明是原告与公司之间有业务往来，被告只是负责代收货，代签收据，具体结算是与结算，与被告本人无关。7.飞机出票记录4张，拟证明被告2018年7月5日13：05从上海浦东机场飞往大连，7月14日11：30从大连飞往浦东机场，9月20日从上海虹桥的高铁站去往杭州，9月23日从上海浦东飞往大连。原告对证据1真实没有异议，对证明目的有异议，该证据不能证明被告王福刚与公司关系；对证据2任命书形成的时间有异议，任命书落款日期2016年8月1日，如果该证据系当时产生，应该距现在有3年6个月时间，但公司章明显是新盖所用的纸张也是新的，代理人认为该证据有事后伪造的嫌疑。该份证据系上海尊海公司单方出具，排除不了被告与尊海公司法人代表杨晓钧有其他利害关系，帮助其逃避债务的嫌疑。对证据3离职证明的质证意见同任命书意见。用人单位在与劳动者发生用工关系的时候，应当有劳动合同，但是被告并没有提供，即使没有签订正式劳动合同，应当提供当时的工资发放清单以及为劳动者缴纳的社会保险单据、劳动者上班时的考勤表等基本的体现劳动者与用工单位存在劳动关系的证明，被告并没有提供。因此不能证明被告与上海尊海公司有所谓的劳动关系。对证据4尊海公司法定代表人杨晓钧的视频证据，仅仅是杨晓钧个人的行为，上海尊海商贸有限公司已经被列为异常经营名录，没有任何的经营行为，虽然没有注销，但是无力偿还欠款。对证据5微信聊天记录，从原被告之间的聊天记录可以看出，并没有提及上海尊海公司这个名字，被告也没有提起系上海尊海的员工、其买卖行为代表尊海公司。对证据6转款记录是杨晓钧支付给原告丈夫秦浩，系个人账户转款，如果是公司行为，应该由公司跟原告结算，而不应该是杨晓钧和原告结算。对证据7没有异议。反诉部分，被告陈述原告提供的证据四中2018年9月29日的聊天记录可以佐证被告的观点，没有新的证据提供。原告认可案涉车辆在其处代管，而不是扣押。反诉部分，原告提供下列证据：1.车辆行驶证，拟证明原告为涉案车辆进行年审的事实；2.微信聊天记录，拟证明原告为涉案车辆年审时处理违章花费的事实；3.停车费发票一张，拟证明原告为涉案车辆缴纳停车费的事实；4.车辆保险单两张，拟证明原告为涉案车辆缴纳保险的事实。被告对上述证据真实性没有异议，车辆自2018年9月29日被原告私自扣留至今，原告占用车辆期间产生的费用应由原告承担，原告行为造成被告不能办理年审、缴纳保险，所以原告为之办理并缴纳保险是理所当然。车辆扣留前的违章由被告承担。上述证据双方均无异议的，本院予以确认，并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：本诉部分，原告提供证据2为90张送货单，在庭前会议中被告认可其中20张为其所签，即7月2日（0901262）300元、7月16日（0901275）750元、7月17日（0901276）300元、7月21日（1509581）1500元、7月26日（1509587）1250元；8月8日（1509449）825元、8月9日（1509450）1200元、8月12日（1509453）1425元、8月14日（1509455）900元、8月20日（1209681）975元、8月22日（1209683）975元、8月24日（1209685）600元；9月5日（1209705）600元、9月6日（1209706）1020元、9月8日（1209710）910元、9月9日（1209711）660元、9月15日（1209718）3928元、9月16日（1209719）4028元、9月18日（1209761）1664元、9月22日（1209765）3700元，累计金额为27510元，其余送货单均不是其本人签字，原告亦认可。在庭审中，被告认可2018年8月1日（1509441）600元为其所签，但9月22日3700元计算有误为3450元。9月22日送货单无法看出存在计算错误，故被告认可为其签字的送货单累计金额为28110元。本诉部分，原告虽陈述对被告提供证据2、3真实性有异议，但未提供证据予以证明，结合被告提供的证据1、4，该两份证据本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月1日至2018年9月23日被告王福刚在上海尊海商贸发展有限公司处工作，期间签收了原告出售的海胆，2018年7月至9月累计签收金额为28110元。后原告向被告索要货款，被告拒不支付，原告将被告名下的苏Ｅ×××××吉奥牌小型普通客车扣留。原告为追索欠付货款，诉至法院。在诉讼过程中，被告提出反诉，要求原告返还车辆，并赔偿20000元。本院认为，本案的争议焦点为：原告是否与王福刚建立买卖合同关系。原告诉称其与被告之间存在买卖合同关系，提供的证据为送货单及双方的交易聊天记录。被告辩称其与原告之间并不存在买卖合同关系，其受雇于上海尊海商贸发展有限公司，在送货单上签字的行为，属于职务行为，并提供了上海尊海商贸发展有限公司营业执照、任命书、离职证明、微信聊天记录、杨晓钧即上海尊海商贸发展有限公司法定代表人与原告及其丈夫的转帐记录、杨晓钧的视频录像作为证据。首先，原告提供的2017年9月16日其与王福刚妻子刘娜的聊天记录中体现了原告于2017年9月已经知晓“杨总”的存在，即知晓给付货款的并不是王福刚妻子刘娜而是“杨总”。被告提供证据5微信聊天记录中虽未提到上海尊海商贸发展有限公司，但在其中可以看到原告方表述了“均为受害者”、“让他出来”，“你这样给他说”等字样，说明双方在聊天过程中是存在原告借助被告向第三人索要欠款的情形。其次，被告提供的2018年3月至2018年8月的转帐记录，载明了杨晓钧向原告及其丈夫转账的事实，原告在庭审中亦认可收到了杨晓钧的转帐。第三，被告王福刚提供的上海尊海商贸发展有限公司为其开具的离职证明，载明的离职时间为2018年9月23日，原告认可在2018年9月23日至2018年9月27日送货单上“刚”为杨晓钧所签，并非本案被告所签，即在被告离职后，原告仍然送货，并向杨晓钧交付了货物。最后，杨晓钧的视频证实了王福刚系上海尊海商贸发展有限公司的雇员，综上可以认定原告并非与王福刚建立买卖合同关系，王福刚仅系买卖合同的经手人，故原告诉请王福刚给付货款没有事实及法律依据，本院不予支持。关于反诉部分，原告周慧敏在庭审中认可案涉车辆在其处，但其辩称为案涉车辆办理年检，缴纳保险，并交纳停车费，王福刚应予返还。原告扣押车辆期间为该车辆支付的费用因未提出诉讼，本院不予处理。原告周慧敏扣留并使用被告的车辆没有法律依据，应当予返还。被告王福刚要求原告赔偿赔偿扣车期间损失20000元，因案涉车辆非营运车辆，王福刚也未提供证据证明其损失确实存在，故该部分反诉请求法院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）周慧敏的诉讼请求；二、反诉被告周慧敏于本判决生效之日起10日内将苏Ｅ×××××号吉奥牌小型普通客车返还给反诉原告王福刚；三、驳回反诉原告王福刚的其他诉讼请求；案件受理费2192元（原告周慧敏已预交），由原告周慧敏负担；反诉费300元，由反诉被告周慧敏负担100元，由反诉原告王福刚负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  蔡元国人民陪审员  郭 强人民陪审员  张宏伟二〇二〇年五月二十五日法官助理刘林书记员倪烁附：相关法律依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。