辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终2084号上诉人（原审被告）：孙德东，男，1964年1月7日生，汉族，住辽宁省庄河市。上诉人（原审被告）：郑云红，女，1966年6月10日生，汉族，住辽宁省庄河市。上诉人（原审被告）：孙德平，男，1973年8月1日生，汉族，住辽宁省庄河市。上诉人（原审被告）：高秀梅，女，1974年1月25日生，汉族，住辽宁省庄河市。四上诉人共同委托诉讼代理人:张强，庄河市中乙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：大连银行股份有限公司庄河支行，住所地：辽宁省庄河市黄海大街一段98号。统一社会信用代码：91210283792043788J。负责人：苑智勇，该行行长。委托诉讼代理人：张俊帅，辽宁环胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：靳涛，辽宁环胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连融仕融资担保有限公司，住所地：辽宁省大连市庄河市新华路二段1号2-6层。统一社会信用代码：912102006740844665。法定代表人：刚家宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘勇军，庄河市新华法律服务所法律工作者。上诉人孙德东、郑云红、孙德平、高秀梅因与被上诉人（以下简称大连银行庄河支行）、大连融仕融资担保有限公司（以下简称融仕担保）金融借款合同纠纷一案，不服辽宁省庄河市人民法院（2019）辽0283民初7566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙德东、郑云红、孙德平、高秀梅上诉请求：撤销一审判决并依法改判驳回大连银行庄河支行的全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审法院遗漏主体，程序违法，应将大连百汇苗木有限公司、于文有、于长伟、大连民丰农业物资有限公司、籍慧花、大连宏雅装饰工程有限公司追加为本案当事人参加诉讼。2015年10月30日的借款500万元和2016年11月2日的借款500万元，孙德东、郑云红均未花费，均是大连银行庄河支行和融仕担保私自操作汇入案外人账户。大连银行庄河支行和融仕担保告知孙德平、高秀梅签字后无需承担责任，故一审法院认定孙德平、高秀梅承揽担保责任错误。案涉1000万元款项的利息全部由融仕担保负责偿还，且融仕担保实际使用了贷款资金，未按合同约定由孙德东、郑云红购买农业设施及苗木。大连银行庄河支行与融仕担保之间完全是套路贷犯罪，应移送公安机关侦查。大连银行庄河支行辩称，不同意孙德东、郑云红、孙德平、高秀梅的上诉请求。本案为金融借款合同纠纷，涉案各方为贷款人、借款人、保证人，大连百汇苗木有限公司、于文有、于长伟、大连民丰农业物资有限公司、籍慧花、大连宏雅装饰工程有限公司非本案当事人，与本案无关。大连银行庄河支行已正常履行了放款义务，孙德东、郑云红作为借款人应承担还款责任。孙德平、高秀梅对保证合同中本人签名的真实性没有异议，应视为其真实意思表示，依法应承担连带保证责任。大连银行庄河支行是银行性金融机构，本案不构成套路贷刑事犯罪的主客观要件，不符合移送公安机关立案侦查的法定条件。融仕担保未答辩。大连银行庄河支行向一审法院起诉请求：1、孙德东、郑云红立即偿还借款本金3,869,499.97元及截止2019年9月20日的利息12,548.8元、罚息820,014.82元，合计4,702,063.59元；2、要求孙德东、郑云红按照借款合同的约定偿还自2019年9月21日起至还清欠款之日之的利息、罚息、复利；3、大连融仕融资担保有限公司、孙德平、高秀梅对第一、二项诉讼请求的款项承担连带保证责任；4、诉讼费用由孙德东、郑云红、孙德平、高秀梅、融仕担保承担。一审法院认定事实：孙德东与郑云红系夫妻关系。2016年10月25日，孙德东向大连银行庄河支行申请借款，并在大连银行个人经营贷款/授信额度申请表上签字确认。同日，孙德平、高秀梅向大连银行庄河支行出具担保承诺书，并在承诺书上签字捺印，承诺自愿以本人及家庭所有财产对孙德东在大连银行庄河支行处的债务（合同编号：109160038990100）承担连带保证责任，保证期限自主债务履行期限届满之日起两年。2016年11月1日，融仕担保出具股东会同意委托担保意见书，该公司股东一致同意为孙德东贷款500万元提供保证担保。2016年11月2日，被告（乙方）孙德东与大连银行庄河支行（甲方）签订《个人贷款借款合同》（合同编号为109160038990100），郑云红以配偶身份在合同上签字捺印。合同约定孙德东向大连银行庄河支行借款500万元，用于购买农用物资树苗。借款期限12个月，即2016年11月2日至2017年11月2日，还款方式为按月付息，到期还本。实行浮动利率，在合同期间按月调整，贷款基准利率为4.35%，执行年利率6.96%。贷款支付方式为受托支付方式，支付对象姓名为大连民丰农业物资有限公司，账号为80×××77。乙方应按照本合同约定的期限足额归还贷款本息。如乙方未按约定时间归还，甲方将按照中国人民银行有关规定对逾期贷款按本合同载明的贷款利率（当期合同执行利率）上浮50%计收罚息；乙方不按时支付贷款利息的，甲方对乙方未支付的利息计收复利。若罚息、复利标准变动，其计收标准按照中国人民银行有关规定进行相应调整。乙方未按合同约定偿还贷款，甲方有权宣布本合同提前到期，要求乙方或继承人在规定的期限内清偿部分或全部贷款本息（包括复利和罚息）。同日，融仕担保有限公司与大连银行庄河支行签订了《个人贷款保证合同》（合同编号为109160038990100），为孙德东的案涉借款提供连带责任保证担保，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。保证范围为主债权本金及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人为实现债权而发生的费用以及其他所有主合同债务人的应付费用。无论何种原因债务人未按本合同第二条所限定的借款合同履行到期应付债务（包括因债务人或担保人违约而由债权人宣布提前到期的债务），保证人应按照本合同约定履行清偿责任。合同签订后，大连银行庄河支行于2016年11月2日依约发放借款500万元。借款到期后，孙德平代偿借款本金60万元，融仕担保代偿借款本金50万元。截至2019年9月20日，孙德东尚欠大连银行庄河支行借款本金3,869,499.97元、利息12,548.80元，罚息820,014.82元。另查，大连融仕担保有限公司于2018年1月25日更名为大连融仕融资担保有限公司。一审法院认为，大连银行庄河支行、孙德东签订的《个人贷款借款合同》、《个人贷款保证合同》和孙德平、高秀梅出具的《担保承诺书》，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。大连银行庄河支行已依约发放了借款，孙德东应按合同约定及时偿还借款本息。孙德东尚欠借款本息4,702,063.59元，有个人贷款欠款明细表、交易明细清单、客户还款明细清单为证，事实清楚，可以确认。孙德东未按期还款，已构成违约。根据借款合同约定，“乙方未按合同约定偿还贷款，甲方有权宣布本合同提前到期，要求乙方或继承人在规定的期限内清偿部分或全部贷款本息（包括复利和罚息）”，故对大连银行庄河支行要求孙德东偿还拖欠的借款本息的诉讼请求，予以支持。案涉借款发生在孙德东、郑云红夫妻关系存续期间，且郑云红亦在借款合同上签字确认，故案涉借款应为夫妻共同债务，应共同偿还。借款时孙德平、高秀梅、大连融仕融资担保有限公司作为保证人自愿对案涉借款提供连带责任保证，现孙德东、郑云红届期未履行还款义务，保证人应按承诺或合同约定承担连带保证责任。虽借款合同中有复利约定，因未有确定复利利率标准，但依据《人民币利率管理规定》第二十一条“对贷款期内不能按期支付的利息，按合同利率计收复利”的规定。本案按借款合同约定的利率计收复利。关于保证期限问题，《担保承诺书》、《个人贷款保证合同》中明确约定，保证期限为自主债务履行期限届满之日起两年。案涉借款期限为2016年11月2日至2017年11月2日，大连银行庄河支行主张权利之日为2019年10月18日，未超过保证期限，保证人应当依约承担保证责任。关于孙德东、郑云红、孙德平、高秀梅辩称大连银行庄河支行未经同意将案涉贷款500万元汇入大连民丰农业物资有限公司账户，又转入籍慧花个人账户及2015年贷款500万元最终转入与融仕公司有关联的公司账户，涉嫌套贷犯罪，请求移送公安机关侦查的意见，案涉借款合同约定了借款的支付方式及支付对象、账号，根据大连银行庄河支行提供的证据，其已经依约向该账号发放了借款，履行了放款义务，大连银行庄河支行要求孙德东、郑云红依据合同约定履行还款义务符合法律规定。2015年贷款500万元，大连银行庄河支行已依约向约定账号发放借款，孙德东、郑云红、孙德平、高秀梅提供的其与大连融仕融资担保有限公司、案外人大连宏雅装饰工程有限公司签订的《借款协议》体现了孙德东对该500万元的处分及融仕担保偿还贷款利息的原因，因此，孙德东、孙红云辩称其未收到该500万元没有事实依据。故，从现有的证据材料看，本案不构成移送条件，故对孙德东、郑云红、孙德平、高秀梅该辩称不予采纳。判决：一、孙德东、郑云红于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还大连银行股份有限公司庄河支行借款本金3,869,499.97元及截止到2019年9月20日的利息12,548.8元、罚息820,014.82元，并承担借款本金自2019年9月21日起至实际偿还之日止按《个人贷款借款合同》约定计收的利息、罚息及复利；二、孙德平、高秀梅、大连融仕融资担保有限公司对前述第一项确定的义务承担连带保证责任。其承担保证责任后，有权向债务人孙德东、郑云红追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44,417元，减半收取22,209元，保全费5,000元，由孙德东、郑云红负担，由孙德平、高秀梅、大连融仕融资担保有限公司承担连带给付责任。二审中，四上诉人提交了举报材料和另案起诉状副本，以证明其已就案涉贷款向银监部门举报且借款人并未实际收到案涉贷款。本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。被上诉人大连银行庄河支行对上述证据的关联性均不予认可。本院经审查，对一审判决认定事实基本予以确认。本院另查明：2016年10月25日，上诉人孙德东、郑云红在《大连银行个人经营贷款/授信额度申请表》上“借款人”处签字，该申请表中载明的借款人姓名为孙德东、借款金额人民币500万元、借款期限1年。同日，上诉人孙德平向被上诉人大连银行庄河支行出具《担保承诺书》，承诺以本人及家庭所有财产对孙德东基于109160038990100号贷款合同对被上诉人大连银行庄河支行发生的债务承担连带保证责任；上诉人孙德平在“本人签字（签字及手印）”处签字，上诉人高秀梅在“家属（妻子或丈夫等）签字”处签字。2016年11月2日，上诉人孙德东与被上诉人大连银行庄河支行签订109160038990100号《个人贷款借款合同》，约定被上诉人大连银行庄河支行向上诉人孙德东借款人民币500万元；上诉人郑云红在借款人配偶处签字。本院所确认的上述事实，有《大连银行个人经营贷款/授信额度申请表》、《担保承诺书》、《个人贷款借款合同》，上述证据已经双方当事人质证及本院审查，应予采信。本院认为，本案争议的焦点为案涉借款合同关系的主体及四上诉人的法律地位。四上诉人主张上诉人孙德东并未实际收到并使用案涉贷款，但根据被上诉人大连银行庄河支行提供的借款合同、借款借据，被上诉人大连银行庄河支行已按合同约定向上诉人孙德东发放了案涉贷款，并根据案涉借款合同中约定贷款受托支付方式向案外人大连民丰农业物资有限公司支付贷款资金，上诉人孙德东亦在借款借据上签字，故四上诉人主张上诉人孙德东不应承担还款责任无事实和法律依据，本院不予支持。关于上诉人郑云红的法律地位一节，虽然贷款申请表中载明的借款人为上诉人孙德东，但上诉人郑云红亦在借款人处签字并按手印，且作为配偶在案涉借款合同上签字，应认定上诉人郑云红有与上诉人孙德东共同举债的意思表示，一审法院认定上诉人孙德东、郑云红为共同借款人、案涉债务为夫妻共同债务并无不当。经本院审查，一审法院认定的欠款本金、利息、罚息金额及支付标准正确，本院予以确认。关于被上诉人大连银行庄河支行主张的复利一节，因案涉借款合同虽约定了由借款人对未支付利息支付复利，但未约定复利的收取标准，属约定不明，被上诉人大连银行庄河支行请求支付复利无事实和法律依据，本院不予支持;一审法院认定上诉人孙德东、郑云红按照按案涉借款合同约定的利率计收复利不妥，本院予以纠正。关于四上诉人主张案涉贷款涉及套路贷的问题，虽然四上诉人提供了其向银监部门投诉的材料，但银监部门并未对其投诉作出结论性意见，故本案应适用民事诉讼程序正常处理。关于上诉人孙德平、高秀梅的法律地位及责任承担问题，上诉人孙德平在《担保承诺书》中签字，承诺对上诉人孙德东的案涉债务承担连带保证责任、保证责任期限为主债务履行期限届满之日起两年，经本院审查，被上诉人大连银行庄河支行于2019年10月18日向一审法院提起本诉，一审法院于2019年10月29日向上诉人孙德平送达起诉状副本，而借款借据中载明的还款日为2017年11月2日，故本案不超过保证期间，上诉人孙德平应对案涉债务承担连带清偿责任。上诉人高秀梅仅作为配偶在案涉《担保承诺书》中签字，仅能视为其对上诉人孙德平处分家庭所有财产的同意及以家庭所有财产对案涉债务承担连带清偿责任的认可，其本身并不具有连带保证人身份，故一审法院认定上诉人高秀梅对案涉债务承担连带清偿责任不当，本院予以纠正。关于四上诉人请求追加案外人大连百汇苗木有限公司、于文有、于长伟、大连民丰农业物资有限公司、籍慧花、大连宏雅装饰工程有限公司参加诉讼一节，前述六案外人非案涉金融借款合同当事人，根据合同相对性原则，本案不存在遗漏主体的问题，故四上诉人该请求本院不予支持。综上所述，高秀梅上诉请求部分成立，应予支持；孙德东、郑云红、孙德平上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更辽宁省庄河市人民法院（2019）辽0283民初7566号民事判决第一项为上诉人孙德东、郑云红于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还被上诉人大连银行股份有限公司庄河支行借款本金3,869,499.97元及利息、罚息（截止2019年9月20日，利息12,548.8元、罚息820,014.82元；自2019年9月21日起至款项付清之日止，以3,869,499.97元为基数，按照109160038990100号《个人贷款借款合同》约定的标准支付罚息）；二、变更辽宁省庄河市人民法院（2019）辽0283民初7566号民事判决第二项为上诉人孙德平、被上诉人大连融仕融资担保有限公司对前述第一项确定的债务承担连带清偿责任；上诉人孙德平、被上诉人大连融仕融资担保有限公司承担担保责任后，有权在各自承担担保责任的范围内向上诉人孙德东、郑云红追偿；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回被上诉人大连银行股份有限公司庄河支行的其他诉讼请求。一审案件受理费44,417元减半收取22,209元、保全费5,000元，由上诉人孙德东、郑云红、孙德平、被上诉人大连融仕融资担保有限公司负担；二审案件受理费44,417元，由上诉人孙德东、郑云红、孙德平负担。本判决为终审判决。审判长 王 歆审判员 王 迪审判员 王慧莹二〇二〇年五月四日书记员 牛超群本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；