陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书 （2019）陕01民终13287号上诉人（原审原告）：西咸新区XX城双吉建筑材料租赁站，经营场所西咸新区XX城XX街XX街。经营者：薛朋，男，1974年XX月XX日出生，汉族，住西安市长安区XX镇XX村XX街XX号。被上诉人（原审被告）：吴应楷，男，1968年4月4日出生，汉族，自由职业者，住西安市高新区。委托诉讼代理人：崔贵山，陕西静远新言律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘萍萍，陕西静远新言律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陕西建工第七建设集团有限公司，住所地陕西省宝鸡市渭滨区。法定代表人：赵伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨眉，女，1993年7月3日出生，汉族，该公司员工，住该公司。委托诉讼代理人：杨阳，该公司律师。原审被告：吕开明，男，1975年9月27日出生，汉族，无业，住西安市莲湖区秦岭国际2309。上诉人西咸新区XX城双吉建筑材料租赁站（以下简称双吉租赁站）因与被上诉人吴应楷、被上诉人陕西建工第七建设集团有限公司（以下简称陕建工七公司）及原审被告吕开明建筑设备租赁合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初1173号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。双吉租赁站上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判为吴应楷、陕建工七公司及吕开明共同向其支付28万元及以258769元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，承担自2017年4月至判决给付之日的利息；2.诉讼费由吴应楷、陕建工七公司负担。事实和理由：其在一审中提交的结算单中有吴应楷签名。一审中第一次开庭时，吴应楷明确承认使用其建筑材料的洛川万风项目工地是吴应楷与吕开明共同承包的，第二次庭审时，吴应楷又否认了。吴应楷提交的建设工程施工总承包合同及吴应楷在法庭的陈述证明吕开明与吴应楷挂靠陕建工七公司，故上述三个主体作为一方与其建立了租赁合同关系，应共同承担义务。吴应楷辩称，双吉租赁站对租赁合同关系存在误解，其负责劳务，材料并未经手，涉案项目是是吕开明承包的，其并没在工地上。陕建工七公司辩称，请求二审驳回双吉租赁站对其的上诉请求。其与双吉租赁站之间不存在租赁合同关系。双吉租赁站主张的挂靠关系不存在，双吉租赁站应承担举证责任，但双吉租赁站无任何证据向法庭提交。吕开明述称，当时是吴应楷说让其把欠条的字先签上，自己随后补上，其才答应的。项目是其与吴应楷一起承包的，挂靠的是陕建工七公司，没有书面协议，当时约定其与吴应楷就涉案项目各自承担一半。甲方西安中菲投资发展集团有限公司（以下简称中菲集团）未支付任何款项，还欠其200万元保证金未退还。双吉租赁站向一审法院起诉请求：吕开明、吴应楷支付租赁费、赔偿费28万元，支付自2017年4月13日至2018年11月30日的欠款利息22018元，利息计算至欠款付清之日；诉讼费由吕开明、吴应楷负担。诉讼期间，双吉租赁站以吕开明、吴应楷自认挂靠陕建工七公司承建涉案工程为由，申请追加陕建工七公司为被告，要求陕建工七公司与挂靠人吕开明、吴应楷承担共同责任。一审法院认定事实：2014年5月24日至2014年8月17日，双吉租赁站为吕开明承建的洛川万凤塔项目出租钢管、扣件等建筑物资。承租人于2014年11月9日至2014年12月7日退还部分租赁物资。吕开明在两份“物资租用结算单”上签字，吴应楷于2015年1月16日在一份“物资租用结算单”上签字。2015年3月27日，吕开明向双吉租赁站出具“欠条”，载明：今欠薛朋258769元租赁费。2017年4月13日，双吉租赁站经营者薛朋（承接方）与吕开明（转让方）签订《转让合同》，约定吕开明与薛朋在洛川万风塔工地施工欠款，经双方协商，吕开明愿将陕西广升实业发展有限公司位于西安市XX大道XX号XX房XX层XX号房45.67平方米，由陕西广升实业发展有限公司作为工程款抵账的房屋转让给薛朋抵付28万元欠款；如以后房屋出现与开发商经济纠纷或别的原因不能顺利收房，吕开明继续支付所有欠款。该《转让合同》约定的以房抵账未实际履行。诉讼期间，吴应楷提交中菲集团与陕建工七公司签订的《建设工程施工总承包合同》，合同落款处承包方由陕建工七公司盖章，吕开明签字。认为是吕开明挂靠被告陕建工七公司，应追加陕建工七公司为被告。双吉租赁站遂以吕开明、吴应楷自认挂靠陕建工七公司承建涉案工程为由，申请追加陕建工七公司为被告，要求陕建工七公司与挂靠人吕开明、吴应楷共同承担责任。陕建工七公司提交其与西安中菲集团签订的《建设工程施工总承包合同》，合同落款处承包方有陕建工七公司盖章，但无吕开明签字。庭审中，双吉租赁站明确诉讼请求为：吕开明、吴应楷、陕建工七公司支付租赁费、赔偿费258769元，以及截至2017年4月13日的利息仅主张21231元（以258769元为基数，按年利率4.30%计算，自2015年3月27至2017年4月13日），合计28万元；吕开明、吴应楷、陕建工七公司支付利息，以28万元为基数，按银行同期贷款利率计算，自2017年4月13日至欠款全部付清之日；诉讼费由吕开明、吴应楷、陕建工七公司负担。吕开明对欠款事实无异议。吴应楷否认其与双吉租赁站建立了租赁关系，不同意承担责任。陕建工七公司对承建涉案工程的事实无异议，但否认吕开明挂靠其公司，更不认可与双吉租赁站之间存在租赁合同关系。一审法院认为，吕开明在“发料单”、“物资租用结算单”“欠条”、《转让合同》上签字，确认其与双吉租赁站之间因建筑物资租赁欠双吉租赁站租赁费、赔偿费258769元的事实，并于两年后同意以房折抵欠款总额28万元。以上证据，足以证明双吉租赁站与吕开明之间建立了租赁合同关系，该租赁合同关系，系双方平等自愿达成，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效。吕开明未依约支付租金，亦未履行以房抵账的承诺，已构成违约。双吉租赁站要求吕开明支付租赁费、赔偿费、截至2017年4月13日的利息合计28万元，并按中国人民银行同期贷款利率计算承担之后的利息，依法有据，应予支持。欠双吉租赁站租赁费、赔偿费金额为258769元，2017年4月13日以后的利息应以此款为基数，自2017年4月14日计算至判决给付之日。各方提交的证据，不足以证明吴应楷、陕建工七公司与双吉租赁站建立了租赁合同关系，且吴应楷、陕建工七公司均否认与双吉租赁站的关系。故双吉租赁站要求吴应楷、陕建工七公司承担责任，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告吕开明自本判决生效之日起五日内给付原告西咸新区XX城双吉建筑材料租赁站租赁费、赔偿费258769元，利息21231元，合计28万元；并以258769元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，承担自2017年4月14日至判决给付之日的利息；二、驳回原告西咸新区XX城双吉建筑材料租赁站的其余诉讼请求。如果债务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5830元（西咸新区XX城双吉建筑材料租赁站已预交），由吕开明负担，于上述付款时间一并给付西咸新区XX城双吉建筑材料租赁站。本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。另查明，本院于2020年4月2日前往西安市未央区人民法院调取黄金川与吴应楷买卖合同纠纷一案庭审笔录及（2017）陕0112民初8939号民事判决书，该庭审笔录记载，吴应楷称万凤塔项目的建设单位是中菲集团，施工总承包单位是陕建工七公司，项目前期其与吕开明合作，后期其撤离了该项目；因黄金川的业务员通过其承接该项目的活动房，所以才打的欠条。该判决确认吴应楷从黄金川处订购活动房，并支付了10万元，吴应楷与吕开明协商各向黄金川支付69000元，并按照欠条内容判决吴应楷支付黄金川69000元及利息。本院认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷，双吉租赁站作为出租人，要求吕开明、吴应楷、陕建工七公司就涉案项目的租赁费、赔偿费及利息共同承担支付义务。经查，涉案项目由陕建工七公司作为总承包方，各方均未提交书面的租赁合同。一审根据吕开明签字的发料单、物资租用结算单、欠条等，确认吕开明应承担上述支付义务，双吉租赁站与吕开明对此均无异议，本院依法予以确认。本案争议焦点为吴应楷与陕建工七公司是否应当共同承担责任。吴应楷在本案一审第一次庭审中称其认可租赁双吉租赁站的物资，因挂靠陕建工七公司，申请追加陕建工七公司，后在第三次庭审中称其与双吉租赁站不存在租赁关系。结合吴应楷以上陈述、吴应楷在结算单上签字以及另案中吴应楷的意见、审理结果等，能够认定涉案项目实际施工人为吕开明与吴应楷。故吴应楷应当承担共同责任。承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。因陕建工七公司为涉案项目的承包人，其虽不认可与双吉租赁站的租赁合同关系，亦不认可其与吕开明、吴应楷存在挂靠关系，但并未提供证据证明涉案项目双吉租赁站非提供建筑设备的承租人。故双吉租赁站要求陕建工七公司作为承包人支付租赁费、赔偿费及利息的请求，于法有据，本院依法予以支持。综上所述，双吉租赁站的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：一、撤销西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初1173号民事判决第二项；二、变更西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初1173号民事判决第一项为：本判决生效之日起五日内，吕开明、吴应楷、陕西建工第七建设集团有限公司共同支付西咸新区XX城双吉建筑材料租赁站租赁费、赔偿费258769元、利息21231元，合计28万元；并以258769元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，承担自2017年4月14日至判决给付之日的利息；三、驳回西咸新区XX城双吉建筑材料租赁站其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5830元，由吕开明、吴应楷、陕西建工第七建设集团有限公司各负担1943.3元；二审案件受理费5830元，由吕开明、吴应楷、陕西建工第七建设集团有限公司各负担1943.3元。本判决为终审判决。  审 判 长  姜 亦 君审  判  员  赵 羽 嘉审  判  员  林   瀚 二Ｏ二Ｏ年五月九日书 记 员 王  达  锐     1