江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（20××0）赣04民终553号上诉人（原审被告）：何学红，女，1969年5月30日出生，汉族，住彭泽县龙城大道计生委1栋1单元40××室。上诉人（原审被告）：江山，男，1978年1月23日出生，汉族，住彭泽县。上诉人（原审被告）：胡建，男，1976年11月6日出生，汉族，住彭泽县。上诉人何学红、江山、胡建的委托诉讼代理人：李鑑明，九江市浔阳区浔城法律服务所法律工作者，特别授权。上诉人（原审被告）：梅小彭，女，1963年7月7日出生，汉族，住彭泽县。上诉人梅小彭的委托诉讼代理人：陆生安，男，特别授权。上诉人（原审被告）：田维，男，1979年7月21日出生，汉族，住彭泽县。上诉人（原审被告）：胡建华，女，1959年12月17日出生，汉族，住南昌市青山湖区。上诉人（原审被告）：徐长久，男，1973年5月14日出生，汉族，住彭泽县。上诉人（原审被告）：陈忠平，男，1964年6月30日出生，汉族，住彭泽县。上诉人（原审被告）：张启云，女，1962年6月6日出生，汉族，住彭泽县。上诉人（原审被告）：**勤，男，1966年4月2日出生，汉族，住九江市浔阳区谦溪路21号前栋20××室。上诉人（原审被告）：朱学民，女，1966年10月1日出生，汉族，住彭泽县龙城大道水岸新都7栋3单元50××室。上诉人（原审被告）：徐丽萍，女，1959年11月23日出生，汉族，住南昌市青山湖区。上诉人（原审被告）：姜国庆，男，1975年8月8日出生，汉族，住彭泽县。上诉人（原审被告）：陆生安，男，1958年2月9日出生，汉族，住彭泽县。上诉人何学红等十四人共同委托的诉讼代理人：潘良明，江西顺合律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：李遵宝，男，1952年5月21日出生，汉族，住彭泽县。被上诉人（原审原告）：张玉嫦，女，1968年1月4日出生，汉族，住彭泽县。原审被告：叶才友，男，汉族，1981年7月8日出生，住彭泽县。原审被告：徐淦峰，男，汉族，1978年12月28日出生，住彭泽县。原审被告：程军，男，汉族，1984年12月16日出生，住彭泽县。上诉人陆生安、张启云、江山、徐长久、胡建华、姜国庆、梅小彭、胡建、田维、徐丽萍、朱学民、何学红、陈忠平、**勤等因与被上诉人张玉嫦、李遵宝执行分配方案异议之诉一案，不服江西省彭泽县人民法院（2019）赣0430民初1793号民事判决，向本院提起上诉。本院于20××0年3月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陆生安、张启云、江山、徐长久、胡建华、姜国庆、梅小彭、胡建、田维、徐丽萍、朱学民、何学红、陈忠平、**勤上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院在（2019）赣0430民初1793号民事判决书第10页第九行写到“本院认为，被执行人张礼昌、王继红于2012年11月27日协议离婚时……故登记的13-Ａ0006号房产，成就了被执行人王继红享有所有权的基础和条件。本院执行局制定的分配方案，将属于被执行人王继红的财产分配给被执行人张礼昌损害了被执行人王继红和申请执行人李遵宝、张玉嫦、叶才友徐淦峰的利益，应予以纠正，两原告提出的执行分配方案异议成立。”，上诉人认为，该判决书将2012年11月27日张礼昌、王继红通过虚假协议离婚的方式，恶意转移夫妻共同产财（彭房权证：龙城镇字第××号房产）至王继红个人名下，以逃避债务，以合法的形式掩盖非法目的的非法行为合法权利，故该判决损害了广大上诉人（债权人）的合法权利，属认定事实错误，其理由如下1、彭房权证龙城镇字第××号房产是2004年9月23日在彭泽县房产局登记的属张礼昌和王继红的共同财产。2、2012年11月27日张礼昌、王继红为了逃避债务，通过虚假协议离婚的方式，恶意转移夫妻共同财产（彭房权证龙城镇字第××号房产），王继红于2013年1月7日将彭房权证龙城镇字第××号房产通过离婚协议书，变更到王继红个人名下，变更后的房产证号为：彭房权证龙城镇字第××号王继红为了规避法院对彭房权证龙城镇字第××号房产进行强制执行，于2013年2月7日串通王庆明（王继红系王庆明继母之女），通过虛假的民间借贷，将彭房权证龙城镇字第××号房产抵押给了所谓的债权人王庆明，并在彭泽县房产局办理了彭房他字第××号他项权登记证。王庆明为了使该虚假的民间借贷合法化，以确保他项抵押权的合法化，于2016年3月23日，王庆明将王继红起诉告到了法院，后因徐丽萍以第三人的身份参与到该诉讼中，彭泽县人民法院于2016年10月18日作出了（2016）赣0430民初448号民事判决，该判决书判决：驳回原告王庆明的诉讼请求。王庆明不服一审判决，上诉至九江市中级人民法院，徐丽萍仍然以第三人的身份继续参加到第二审诉讼，最终九江市中级人民法院于2017年2月14日作出了（2016）赣04民终1451号民事判决，该判决书判决：驳回上诉，维持原判。一、二审的公正判决，使王庆明的抵押权失去了存在的基础，为彭泽人民法院顺利执行彭房权证龙城镇字第××号房产扫清了障碍；4、所有上诉人和张礼昌之间形成的债权都是在2012年11月27日张礼昌和王继红协议离婚之前形成的，所有上诉人借款给张礼昌的借款用途都是张礼昌和王继红用于共同投资开办的彭泽县昌华塑料包装有限公司兴建办公楼或公司经营资金周转所用，而不是借钱给张礼昌个人用于赌博进行挥霍。故所有上诉人债权对应的债务人都是张礼昌和王继红夫妻，张礼昌和王继红对外的共同债务并不因为张礼昌和王继红通过虚假离婚就是可以分割、逃避的。张礼昌和王继红在没有清偿所有上诉人债务的情况下于2012年11月27日通过虚假协议离婚的方式将夫妻共同财产（彭房权证龙城镇字第××号房产）转移至王继红个人名下，属恶意转移财产，逃避债务的行为，对该以合法的形式转移夫妻共同财产的行为，上诉人（债权人）是可以行使撤销权的；6、上诉人徐丽萍曾于2013年1月17日在起诉张礼昌民间借贷纠纷一案中，向彭泽县人民法院提出诉讼保全申请，法院依法对张礼昌位于彭泽县钓鱼台（房产证号为13-××1、0××栋）进行了查封。正是由于上诉人徐丽萍申请法院采取保全措施，才使得王继红变卖该房产，再次转移财产的计划落空，为法院执行该房产创造了先决条件。7、彭泽县人民法院执行局认定产权证号为：彭房权证龙城镇字第××号房产属张礼昌和王继红夫妻共同财产并无不当，该院执行局在办理申请执行人张玉嫦、李遵宝等与被执行人张礼昌、王继红及彭泽县昌华塑料包装有限公司19件执行案件的第三次财产分配方案时，将彭房权证龙城镇字第××号房屋征收款70万元，按比例分配给19位债权人的行为是非常公平、公正、合理的，该分配方案理应该得到执行。综上所述，一审法院错误的将本属于张礼昌和王继红夫妻共同财产（彭房权证龙城镇字第××号房产），简单的认定为王继红个人财产，属认定事实错误，因而作出了错误的判决，该判决损害了上诉人的合法财产权利，请二审人民法院在查明本案事实的基础上，正确适用法律，撤销一审法院错误的判决，并依法改判“驳回被上诉人张玉嫦、李遵宝的诉讼请求”，以切实维护上诉人的合法财产权利。被上诉人向一审法院起诉请求：一、依法判令撤销《关于申请执行人张玉嫦、李遵宝与被执行人彭泽县昌华塑料包装有限公司、张礼昌、王继红民间借贷及借款合同等19件执行案件第三次财产分配方案》。判决由申请执行人张玉嫦、李遵宝、叶才友、徐淦峰四人按债权比例分配被执行人王继红名下房屋拆迁补偿款70万元内二原告应得50万元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月21日，彭泽县人民法院（执行法院）作出《关于申请执行人张玉嫦、李遵宝与被执行人彭泽县昌华塑料包装有限公司、张礼昌、王继红民间借贷及借款合同等19件执行案件第三次财产分配方案》。该分配方案认定申请执行人张玉嫦、李遵宝、梅小彭、叶才友、陆生安、徐淦峰、**勤、陈忠平、胡建华等19人（具体详见分配表三）按债权比例享有被执行人王继红名下房屋拆迁补偿款70万元的分配权，属认定事实及适用法律错误。首先，上述19件案件中，只有申请执行人张玉嫦、李遵宝、叶才友、徐淦峰4件案件将王继红列为了被执行人，而其它15件案件未将王继红列为被执行人，执行法院亦从未裁定将王继红追加为被执行人，因此，王继红并非该15件案件的被执行人。而执行法院径直将王继红名下的财产纳入该15件案件可供执行的财产中，并认定该15件案件的申请执行人对非案件当事人名下财产享有债权分配权，严重违背了基本的执行程序。其次，执行法院在执行过程中直接认定“王继红所拆迁的房屋属于夫妻共同财产”，该行为明显属于“以执代审”，违背了“审执相分离”的基本原则。而且，被执行人王继红与张礼昌于2012年离婚时明显约定该拆迁房屋属于王继红个人所有，与张礼昌无关，况且15个债权人在诉讼前已自愿放弃自身诉讼请求，而执行法院凭“本院认为”该房屋属夫妻共同财产的认定，严重与实事相悖，缺乏法律依据，法律依据是所有权持有人，而不是本院的“认为”。再者，执行法院认定“上述债权均系为夫妻双方存续期间的债权”，属逻辑不清、概念混淆。虽然上述15件案件债务的形成时间发生在夫妻双方存续期间，但并不能表明上述债务就必然是夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活，共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”上述15件案件债务明显不是用于王继红与张礼昌家庭生活日常生活，且其中大部分债务为张礼昌个人赌债和虚假债务，同时在上述15件案件债权人未提供任何证据证明系夫妻共同债务的情况下，执行法院“以执代审”直接认定上述债务为夫妻共同债务，与事实不符，与法相悖。综上所述，执行法院将非案件当事人名下的财产直接纳入可供执行财产之中，并认定该财产属于夫妻共同财产，严重违背了执行程度，且认定事实不清、适用法律错误，恳请依法予以纠正，保障原告的合法权益不受侵害。一审法院认定事实：2004年9月23日，被执行人张礼昌、王继红将位于彭泽县钓鱼台的266.73㎡自建房进行登记，获得彭房权证龙城镇字第××号房屋产权证书。2012年11月27日，被执行人张礼昌、王继红协议离婚时，双方在《自愿离婚协议书》约定“现有农村住宅单门独院的楼房，产权证号为彭房权证龙城镇字第××号，江河新区安置房两栋面积80㎡和120㎡归王继红所有，产权归王继红”。2013年1月7日，被执行人王继红将彭房权证龙城镇字第××号共有房产变更为单独所有的房产，房屋产权证号为彭房权证龙城镇字××号房产（建筑面积360.43㎡，含93.70㎡门店）。因债务纠纷，2013年1月14日，原告张玉嫦、李遵宝分别以彭泽县昌华塑料包装有限公司、张礼昌、王继红为被告向法院起诉，判决生效后，向法院申请执行。尔后本案被告叶才友、徐淦峰以张礼昌、王继红为被告，本案被告**勤、何学红以彭泽县昌华塑料包装有限公司、张礼昌为被告；本案被告胡建（彭泽县新源小额贷款有限公司）以彭泽县昌华塑料包装有限公司为被告，本案被告陈忠平、胡建华、徐丽萍、田维、陆生安、江山、徐长久、梅小彭、姜国庆、张启云、朱学民、程军以张礼昌为被告向法院起诉，上述诉讼案件的裁判文书生效后，均向法院申请执行。上述19件案件的债权共计470万元。因市政工程需要，彭泽县政府对被执行人王继红名下房屋产权证号为彭房权证龙城镇字××号房产征收拆迁，补偿70万元，该款作为执行案款交付到法院。执行局依据“被执行人王继红所拆迁的房屋系与被执行人张礼昌于2012年11月左右离婚后析产所享有的房屋。认为该房屋属于夫妻共同财产，而上述债权均系为夫妻双方承续期间的债权，虽被执行人王继红个人所涉及的案件仅有四件（亦均未有借款人签名，仅是夫妻承担共同债务为依据而承担责任的情况），但该财产对外仍对夫妻所有的债权承担偿还责任。依据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条、第五百一十一条之规定，此拆迁款在扣除该房产保全人徐丽萍优先债权5%的比例17500元后所有债权人按比例受偿（第一次分配时公司财产保全人的优先比例亦为5%）。扣除保全人徐丽萍优先受偿权5%比例即17500元，剩余财产为682500元，所有债权人均按比例受偿，分配比例为14.52127%，具体详见分配表三”。对此分配方案，两原告提出异议，并提起执行分配方案异议之诉。一审案认为，被执行人张礼昌、王继红于2012年11月27日协议离婚时，双方在《自愿离婚协议书》中约定“产权证号为彭房权证龙城镇字第××号”房产的产权归王继红所有，该《自愿离婚协议书》上加盖了彭泽县民政局婚姻登记专用章，说明案涉离婚协议中关于财产的分割经过了民政部门的备案，未有证据证明该离婚协议系虚假和伪造。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条第一款“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议对男女双方具有法律约束力”。被执行人张礼昌、王继红针对产权证号为彭房权证龙城镇字第××号房产分割达成的协议，对双方均具有约束力。被执行人王继红将彭房权证龙城镇字第××号共有房产变更为房屋产权证号为彭房权证龙城镇字××号房产独有房产，实现了其为房产所有权人的登记。《中华人民共和国物权法》第九条“不动产的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，故经登记的13-Ａ0006号房产，成就了被执行人王继红享有所有权的基础和条件。执行局制定的分配方案，将属于被执行人王继红的财产分配给被执行人张礼昌，损害了被执行人王继红和申请执行人李遵宝、张玉嫦、叶才友、徐淦峰的利益，应予以纠正。两原告提出的执行分配方案异议成立。据此，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十二条之规定，判决：停止对本院执行局《关于申请执行人张玉嫦、李遵宝与被执行人彭泽县昌华塑料包装有限公司、张礼昌、王继红民间借贷及借款合同等19件执行案件第三次财产分配方案》的执行。案件受理费8800元，由17被告叶才友、徐淦峰、**勤、陈忠平、胡建华、徐丽萍、田维、江山、徐长久、陆生安、梅小彭、姜国庆、胡建、张启云、朱学民、程军、何学红负担。本院二审期间，各上诉人分别向本院提交了：第一组：提交一份彭泽县昌华塑料包装有限公司的企业信息。第二组：徐丽萍、**勤、胡建华等人诉张礼昌或彭泽县昌华塑料包装有限公司的民事判决书或调解书。第三组：彭泽县人民法院《关于申请执行人张玉嫦等与被执行人彭泽县昌华塑料包装有限公司、张礼昌、王继红民间借贷及借款合同等19件执行案件第三次财产分配方案》证据。第四组：胡建与何学红、彭泽县昌华塑料包装有限公司的民事调解书及民事判决书。第五组：张礼昌与王继红的股东会同意借款协议。第六组：陆生安与张礼昌及彭泽县昌华塑料包装有限公司的民事调解书、民事判决书。第七组：**勤与彭泽县昌华塑料包装有限公司及张礼昌的民事判决书。本院认为，本案是一起执行异议之诉案件。执行异议之诉是指当事人和案外人对执行标的的实体权利存在争议，请求执行法院解决争议而引发的诉讼。其针对的是执行程序过程中所发生的实体权利争议，而对该执行程序所依据的生效判决在该诉讼程序中无权异议。本案执行程序所依据的生效判决中并未对王继红判决承担任何民事责任。而涉案不动产的物权登记所有人为王继红。同时，虽然王继红为涉案被执行人张礼昌的前妻，但在2012年11月27日，双方已经协议离婚，并将涉案不动产协议为王继红所有，并办理了物权变更手续。而各上诉人的相关案件则是在2013年后起诉并判决的。在各上诉人未提供确实、充分的证据，证实张礼昌与王继红的协议离婚或财产分割存在恶意逃避债务的情形下，涉案房产的所有人王继红不承担涉案债务的清偿义务，其财产亦不能作为涉案财产进行分配。一审法院依据本案的事实、证据及相关裁判文书，经综合分析、研判后，对本案事实的认定及裁判，并无不当。二审上诉人提交的相关证据不能充分、确实的证实其上诉理由。故上诉人的相关上诉理由，与法律不符，不予采纳。综上所述，陆生安、张启云、江山、徐长久、胡建华、姜国庆、梅小彭、胡建、田维、徐丽萍、朱学民、何学红、陈忠平、**勤的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费8800由上诉人陆生安、张启云、江山、徐长久、胡建华、姜国庆、梅小彭、胡建、田维、徐丽萍、朱学民、何学红、陈忠平、**勤负担。本判决为终审判决。审判员 周 炜审判员 顾佰成审判员 熊 涛二〇二〇年五月十九日书记员 陈沁榕