山西省大同市中级人民法院民事判决书（2020）晋02民终404号上诉人(原审被告)：大同市口泉市政综合管理所，统一社会信用代码×××，住所地大同市平城区向阳西街市政网络中心三楼。法定代表人：刘才晖，该所所长。委托诉讼代理人：牛通清，山西北岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：张培杰，山西北岳律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)：大同市矿区时尚飞天女子造型店，注册号×××-1，经营场所大同市云冈区（原矿区）沉陷一期二小区32号商铺（即大同市云冈区恒安新区B区32号商铺）。委托诉讼代理人：杨艳，山西悦澜律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：大同市国瑞物业管理集团有限公司，统一社会信用代码×××，住所地大同市平城区御河西路98号5-7层。法定代表人：党建忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：武振春，山西漠北律师事务所律师。上诉人大同市口泉市政综合管理所因与被上诉人大同市矿区时尚飞天女子造型店、大同市国瑞物业管理集团有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省大同市云冈区人民法院（2019）晋0214民初1233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人大同市口泉市政综合管理所的委托诉讼代理人牛通清、张培杰，被上诉人大同市矿区时尚飞天女子造型店（以下称女子造型店）的委托诉讼代理人杨艳，被上诉人大同市国瑞物业管理集团有限公司（以下称国瑞物业）的委托诉讼代理人武振春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大同市口泉市政综合管理所上诉请求：1、请求二审法院撤销大同市云冈区人民法院(2019)晋0214民初1233号民事判决并依法改判上诉人不承担本案的赔偿责任。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决承担赔偿责任的主体错误。2019年3月6日,大同市人民政府出具办公会议纪要内容为:“对于同煤集团首批职工家属区所涉及的市政道路设施和管理职能移交,由市城市管理局于3月15日之前完成接管。对于同煤集团“两区”城市污水、雨水管网淤堵的题,由市城市管理局负责,所需资金向政府申报解决”然而,尽管会议纪要要求城市管理局在2019年3月15日之前完成接管,但相关部门至今没和我方办理移交相关手续签订移交合同,此管道至今也不属于上诉人管理。政府和大同市城市管理局至今没给我方拨付相关款项。一审法院判决上诉人承担赔偿责任主体错误。二、一审法院对损害赔偿责任认定错误。被上诉人店内发生水淹事故是在大同市国瑞物业管理集有限公司的物业管道发生的,市政主管道排水不畅与商铺地下室被淹的损害责任不是由市政主管道的原因所致。女子造型店辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原判，驳回上诉。上诉人是排污的主管部门，对排污设施负有维护责任，因上诉人对排污井未及时维护清理，导致排污井堵塞不能正常排污，使污水倒灌，致使被上诉人财务受损，根据侵权责任法相关规定，上诉人应当承担赔偿责任。国瑞物业辩称，上诉人作为诉讼主体和责任主体均无错误，上诉人提交的会议纪要仅要求上诉人2019年3月5日前完成接管，但起始时间并非该日。32号商铺污水进入系因小区外大街上污水管道堵塞后污水从地下倒灌涌入商铺地下室所致，上诉人对大街上的污水管道有维护管理的责任而非被上诉人，所以一审判决由上诉人承担责任没有错误。女子造型店向一审法院起诉请求：1、二被告共同赔偿原告经济损失89870元；2、二被告承担诉讼费、鉴定评估费。一审法院认定事实：2019年2月27日，原告飞天女子店地下室出现大量污水涌入，原告经营者反映至被告国瑞物业公司下设泰昌里（B区）物业管理站，物业管理站工作人员赶到现场发现水流较大，水位持续上升，便安置三台水泵抽水作业。经查系市政部门管理的污水管堵塞，污水倒灌所致，联系市政部门未予处理。次日，原告再次被倒灌的污水侵淹，同时另有三家商铺被淹，被告国瑞物业公司联系了被告口泉市政管理所并由泰昌里物业管理站抽调水泵和污水车进行抽水，当晚20点许，市政部门人员赶至现场。2019年3月1日，被告国瑞物业公司下设泰昌里物业管理站将上述情况以（2019）大同国瑞泰昌里B区字第1号公函发给被告口泉市政管理所，并将公函、现场图片和商铺业主拨打市政府热线截图张贴在小区墙上。2019年3月7日，被告国瑞物业公司下设泰昌里物业管理站负责人持载有“前往你处办理关于2019年2月27日、28日因市政管道堵塞，造成我辖区内四家商铺被污水倒灌事件，望予以协助为感”内容的介绍信到被告口泉市政管理所办理相关事宜。2019年3月8日10时许，原告又一次被污水侵淹，泰昌里物业管理站工作人员接原告经营者电话后赶到现场进行排水，并通知了被告口泉市政管理所，泰昌里物业管理站负责人向被告国瑞物业公司领导汇报了情况，被告国瑞物业公司领导到现场查看，被告口泉市政管理所人员随即也到达现场，对原告被污水浸淹情况进行了查看，14时41分许，被告口泉市政管理所处理污水人员到达现场，15时50分，被告口泉市政管理所市政主管道污水井疏通，清出大量塑料布、烂衣服等。经查看，市政主管道直径与小区主管道直径相同，造成市政污水主管道经常堵塞。污水主管道疏通后，原告地下室不再污水倒灌。因上述污水倒灌，给原告造成经济损失。经原告申请，大同市中级人民法院司法技术服务管理中心通过摇号方式选择委托山西清泰资产评估有限公司对原告受损财产进行评估，该评估公司以晋清资评报字（2019）第106号《大同市中级人民法院司法技术管理服务中心委托评估财产损失及停业损失资产评估报告》评估原告的损失为89870元。原告飞天女子店交付评估费2000元。一审法院认为，被告口泉市政管理所管护维修的市政污水管道堵塞致污水倒灌，给原告飞天女子店造成经济损失，依法应承担原告主张的赔偿责任。根据国务院制定的《物业管理条例》第二条规定的物业管理范围以及在案证据，原告主张被告国瑞物业公司承担赔偿责任，无充分的事实及法律依据，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《物业管理条例》第二条规定，判决：一、被告大同市口泉市政综合管理所赔偿原告大同市矿区时尚飞天女子造型店91870元（含评估费2000元），于本判决生效之日起五日内履行完毕；二、驳回原告大同市矿区时尚飞天女子造型店对被告大同市国瑞物业管理集团有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3922元，由被告大同市口泉市政综合管理所负担2097元，余款退还原告大同市矿区时尚飞天女子造型店。本院二审期间，各方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。大同市口泉市政综合管理所提交了大同市城市管理局出具的证明一份，证明大同市口泉市政综合管理所在2019年3月15日前未接管同煤集团首批职工家属区所涉及的市政道路设施和管理职能。女子造型店及国瑞物业对该证据均不予认可，本院认为该证据系大同市口泉市政综合管理所的上级单位出具与其存在利害关系，且该证据无经办人签名，故本院对该证据所证事实不予采信。女子造型店提交了大同电视台《今日视点》栏目对大同市口泉市政综合管理所的采访报道视频，欲证明大同市口泉市政综合管理所于2019年1月1日接管了案涉市政设施。大同市口泉市政综合管理所对视频拒绝质证，国瑞物业对该证据无异议。本院认为，该证据系电视台采访报道视频具有客观性，故本院对该证据予以采信。本院认为，本案所涉商铺污水倒灌发生于2019年2月27日，系由市政主管道堵塞所致。大同市口泉市政综合管理所辩称其在污水倒灌发生时未接管该区域市政管理职责，但其提交的《大同市人民政府办公会议纪要》仅明确市城市管理局于2019年3月15日前完成案涉区域的市政管理职能接管，但并未记载接管开始的时间，且女子造型店提交的2019年大同电视台《今日视点》栏目对大同市口泉市政综合管理所的采访报道中，大同市口泉市政综合管理所相关负责人陈述其于2019年1月1日即接管了恒安新区及文瀛湖区的管理职能，故本院对大同市口泉市政综合管理所所辩不予采信。大同市口泉市政综合管理所对案涉市政污水主管道负有检查、养护、管理的职责，其未完全履行上述职责致污水倒灌案涉商铺造成女子造型店财务损失，其应承担赔偿责任。综上所述，大同市口泉市政综合管理所的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2097元，由大同市口泉市政综合管理所负担。本判决为终审判决。审判长 侯慧文审判员 王利东审判员 智绪鲁 二〇二〇年五月十九日书记员 史 涛