江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0391民初104号原告：史德宏，男，1961年10月5日出生，汉族，个体经营者，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：刘磊，江苏永安律师事务所律师。被告：徐州互联空间置业有限公司，住所地徐州经济技术开发区软件园E1人才公寓303室。法定代表人：金金浩，该公司董事长。委托诉讼代理人：王萌，男，1982年10月22日出生，汉族，该公司员工，住江苏省沛县。委托诉讼代理人：孙忠志，江苏红杉树律师事务所律师。原告史德宏与被告徐州互联空间置业有限公司（以下简称互联公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告史德宏及其委托诉讼代理人刘磊，被告互联公司的委托诉讼代理人孙忠志、王萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史德宏向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告支付工程款378637.79元（通过工程结算审核报告书确定的结算送审总价减去核减掉的119184.17元+84280.46元被告扣减坍塌部分的费用）以及利息17985元（以378637.79元为本金，自2017年12月14日按银行同期贷款利率计算至2018年12月13日），以上共计396622.79元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年，原告史德宏施工班组接受被告互联公司的委托，负责建设徐州经济技术开发区软件园（二期）B1栋物联网开发与运营服务中心基坑支护工程。工程施工结束后，被告于2017年12月14日向原告出具了工程结算审核报告书，但原告多次向被告索要工程款均无果。为维护原告的合法权益，现原告特诉至法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告互联公司辩称：第一，原告主体不适格，该工程是由案外人湖北中勤建设发展有限公司总承包，并由湖北中勤建设发展有限公司分包给徐州中地岩土工程有限公司进行施工，案外人李正良为实际施工人，根据原告所提供的现场验工计量原始记录仅能证明原告为施工班组长，因此，原告主体不适格。第二，关于结算审核造价问题，所涉已施工的工程尚未进行结算。第三，该工程并没有完工，且存在质量问题有待修复。综上，请求法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2017年2月18日，被告互联公司与湖北中勤建设发展有限公司（以下简称中勤公司）签订建设工程施工合同一份，该合同载明：“发包人（全称）：徐州互联空间置业有限公司。承包人（全称）：湖北中勤建设发展有限公司。根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国建筑法》及有关法律规定，遵循平等、自愿、公平和诚实信用的原则，双方就工程施工及有关事项协商一致，共同达成如下协议：一、工程概况1.工程名称：徐州经济开发区软件园（二期）B1栋物联网开发与运用服务中心。2.工程地点：徐州经济开发区。3.工程立项批准文号：徐开管项【2013】38号。4.资金来源：自筹。5.工程内容：房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套线路、管道、设备的安装。群体工程应附《承包人承揽工程项目一览表》（附件1）6.工程承包范围：由发包人提供并书面确认、经审查批准的施工图纸文件范围内的全部土建和安装工程（不含室外配套工程和二次装修工程）。二、合同工期计划开工日期：2017年3月5日。计划竣工日期：2018年06月30日。工期总日历天数：455天。工期总日历天数与根据前述计划开竣工日期计算的工期天数不一致的，以工期总日历天数为准。三、质量标准工程质量符合现行国家及江苏省有关工程施工质量验收规范和标准的要求，达到合格标准。四、签约合同价与合同价格形式1.签约合同价为：人民币（大写）柒仟捌佰壹拾陆万元整（¥78160000.00元）；其中：（1）安全文明施工费：人民币（大写）壹佰壹拾伍万元整（¥1150000.00元）；（2）材料和工程设备暂估价金额：人民币（大写）/（¥/元）；（3）专业工程暂估价金额：人民币（大写）壹仟贰佰万元整（¥12000000.00元）；（4）暂列金额：人民币（大写）/（¥/元）。2.合同价格形式：单价合同……”。2017年2月18日，湖北中勤建设发展有限公司与江苏申众建筑工程劳务有限公司（以下简称申众公司）签订建设工程施工劳务分包合同一份，该合同载明：“承包人：湖北中勤建设发展有限公司。劳务分包人：江苏申众建筑工程劳务有限公司。根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国建筑法》及有关法律规定，遵循平等、自愿、公平和诚实信用的原则，双方就建筑与通用安装工程劳务作业承包事项协商一致，共同达成如下协议：一、工程概况1.总包工程名称：徐州经济开发区软件园（二期）B1栋物联网开发与运营服务中心。2.总包工程地点：徐州经济开发区。3.总包工程立项及批准文号：徐开管项【2013】38号。二、劳务分包作业范围劳务分包作业范围内容：1.劳务分包作业范围：除“总包合同”约定的“专业工程暂估价项目”外的本工程施工图设计文件范围内的“房屋建筑的建造和与其配套水/电安装的所有作业”……2.1.2地基处理与边坡支护工程：实际发生时双方另行协商计量与计价。基础垫层工程项目仅包括混凝土基础垫层、找平层、防水保护层。基础褥垫层、地基处理实际发生时双方协商另行计量计价……”被告互联公司在上述合同发包人意见处盖章并出具意见。2017年3月23日，徐州中地岩土工程有限公司编制《投标总价》一份，载明招标人为被告互联公司，工程名称为徐州经济开发区软件园2期B1栋基坑支护工程，投标总价为伍拾万零叁仟捌佰柒拾柒元贰角壹分整（¥：503877.21）。2017年5月7日，湖北中勤建设发展有限公司与江苏申众建筑工程劳务有限公司签订《合同解除协议书》，该协议书载明：“承包人：湖北中勤建设发展有限公司（以下简称甲方）。劳务分包人：江苏申众建筑工程劳务有限公司（以下简称乙方）。根据实际情况，甲方与徐州互联空间置业有限公司解除于2017年2月18日签署的《建设工程施工合同》，在平等协商、自愿互谅的基础上，甲乙双方友好协商，就徐州经济开发区软件园（二期）B1栋物联网开发与运营服务中心项目劳务合同解除事宜达成如下协议：一、甲乙双方同意解除双方于2017年2月18日签订的《建设工程劳务分包合同》，解除日期为本协议签订之日。二、自本协议签订之日起，甲乙双方彼此之间的权利、义务关系自行终止，甲乙双方相互不再以任何形式追究对方的违约责任，甲乙双方同意对于合同订立、履行过程中各自产生的费用自行负责承担。三、本协议一式贰份，双方各执壹份，具有同等法律效力；本协议自双方签字、盖章之日起成立并生效。”出具时间为2017年12月13日的《现场验工计量原始记录》载明：“工程名称：徐州经济开发区软件园（二期）B1栋物联网开发与运营服务中心编号：专业名称基坑支护。项目名称基坑支护工程量。计量依据1.《房屋建筑与装饰工程量计算规范》GB50854-2013；2.《江苏省建筑与装饰工程计价定额》（2014版）；3.经审定的施工设计图纸及其说明；4.经审定的实施性施工组织设计（施工方案）和其他有关技术经济文件。验工计量记录本次验工计量部位：基坑支护完成工程量。1、细石混凝土、水泥砂浆护坡：①部位：坡顶平面、坡面；②厚度：80mm；③材料种类：钢筋HPB300:挂网筋14横向通长，竖向＠1500mm；插筋14长度1500mm，梅花型布置＠1500mm*1500；钢筋网6.5＠250*250；④混凝土（砂浆）类别、水泥强度等级：C20喷射混凝土，现场未使用外加剂。现场完成工程量为2657.3平方米，其中已坍塌737.85平方米，剩余1919.45平方米。2、锚管：①钻孔方法：机械为主，人工为辅；②钻孔深度：6.5m；③钻孔直径：70～120mm；④杆体材料品种、规格、数量：普通焊接钢管DN40，壁厚3mm，长度6m；⑤浆液种类、强度等级：一次注浆，水泥浆。现场完成工程量为744米。”专业作业班组长：史德宏，项目作业负责人：史文斌，项目造价工程师：王萌”。同日出具的《工程结算审核报告书》载明：“工程名称：徐州经济开发区软件园（二期）B1栋物联网开发与运营服务中心编号：专业名称基坑支护。项目名称基坑支护工程量。审核依据1.《房屋建筑与装饰工程量计算规范》GB50854-2013；2.《江苏省建筑与装饰工程计价定额》（2014版）；3.施工班组的投标报价；4.经审定的施工设计图纸及其说明；5.现场验工复核记录。结算送审造价人民币小写：413541.5元（含11%增值税）人民币大写：肆拾壹万叁仟伍佰肆拾壹元伍角整。结算审核造价人民币小写：294357.33元（含11%增值税）人民币大写：贰拾玖万肆仟叁佰伍拾柒元叁角叁分整。结算核减造价人民币小写：119184.17元（含11%增值税）人民币大写：壹拾壹万玖仟壹佰捌拾肆元壹角柒分整。主要增减原因1.现场已完成但后期坍塌部位本次未进行计算（应计费用为84280.46元（含11%增值税）），待坍塌部位处理完成后，另行协商此部位的费用。2.合同内未施工项目送审结算没有扣减：①细石混凝土、水泥砂浆护坡项目中现场未施工PVC落水管，送审结算未扣减，本次核减金额为16250.28元；②锚管项目中现场未进行二次注浆，送审结算未扣减，本次核减金额为18681.84元。附件1.工程造价审定结算书；2.现场验工计量原始记录；3.施工班组的投标报价书；4.施工班组的决算书。施工班组：核算无误。注：后期坍塌部分，我方认为土方开挖放坡施工，由施工单位施工，不是我方施工，且放坡施工比例未按图纸比例施工造成，坍塌部位费用认为应支付我方。项目核算负责人：史文斌。项目造价工程师：王萌。项目负责人：丁方华。”2018年1月8日，被告互联公司向中勤公司以及李正良发出《关于对已完工程结算并开具增值税发票的联系函》，要求中勤公司与李正良尽快办理结算手续等。本院认为，本案中，原告史德宏以实际施工人身份直接向被告互联公司主张工程款，但是，原告所提供的《工程结算审核报告书》、《现场验工计量原始记录》等证据均明确载明原告史德宏系施工班组长，项目作业负责人为史文斌，被告互联公司也不认可原告的实际施工人身份，且原告在庭审中陈述其施工内容仅为挂网喷浆以及锚管，原告既未提供证据证明其对涉案工程的投入情况，也未提供证据证明其所施工工程的来源，无法证明原、被告双方之间存在合同关系，故原告史德宏不能被认定为实际施工人，而应认定为施工班组长，本案现有证据无法证明其与被告互联公司之间存在合同关系，原告提起本案之诉属于主体不适格，依法应当驳回其起诉，其可以劳务合同关系另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告史德宏对被告徐州互联空间置业有限公司的起诉。案件受理费人民币7250元（原告已预付），予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  聂新国人民陪审员  张爱金人民陪审员  刘振书二〇二〇年五月十五日书 记 员  高 悦