广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终1855号上诉人（原审原告）：东莞市********有限公司，住所地为广东省东莞市大朗镇长富社区********汇盛发展大厦701-702室，统一社会信用代码为91441900MA51MLNQ3G。法定代表人：廖海波，该公司总经理。上诉人（原审原告）：东莞市聚汇溢佰教育信息咨询有限公司，住所地为广东省东莞市****************，统一社会信用代码为914************485。法定代表人：郭松，系该公司总经理。两上诉人共同委托诉讼代理人：冯东洋，广东蓝沃律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：庞晓敏，广东蓝沃律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：薛东波，男，汉族，1987年5月27日出生，居民身份证住址为广东省兴宁市************，公民身份号码为441************177。委托诉讼代理人：吴洪涛，广东法铸河山律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶会娟，广东法铸河山律师事务所律师。上诉人东莞市********有限公司（以下简称聚汇培训中心公司）、东莞市聚汇溢佰教育信息咨询有限公司（以下简称聚汇溢佰教育信息咨询公司）因与被上诉人薛东波合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初17304号事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百六十四条第一款，第一百四十二条的规定：驳回聚汇培训中心公司、聚汇溢佰教育信息咨询公司全部诉讼请求。本案一审诉讼费共计7420元，其中受理费4400元、保全费3020元,已由聚汇培训中心公司、聚汇溢佰教育信息咨询公司预交，均由聚汇培训中心公司、聚汇溢佰教育信息咨询公司共同负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1972民初17304号民事判决。聚汇培训中心公司、聚汇溢佰教育信息咨询公司不服原审判决，向本院上诉请求：1.撤销原审判决，改判薛东波停止在大朗镇区同业经营的行为，同时向聚汇培训中心公司、聚汇溢佰教育信息咨询公司支付违约金50万元；2.本案一、二审诉讼费由薛东波承担。事实与理由：一、一审法院认定退股股东不受《合伙协议》第四条第3款约定的同业限制条款约束，依据不足，属认定事实错误。一审法院从《合伙协议》第四条第3款的扩注内容第②点“公司或培训中心出现经营不善或变故时，（股东）合伙人必须回归公司共同经营承担，直至稳定”，推定《合伙协议》第四条第3款的扩注内容第①点“（股东人）合伙人不得在相同市区、镇区或街区开发经营与公司和培训中心相同或相似产业，若有以上行为赔付公司人民币70万（柒拾万）”，并无事实和法律依据。1.从条款内容分析，第①点条款与第②点条款仅是对股东应尽的两项义务所作出的约定，即第一项：股东不得在一定区域开发经营相同或相似产业；第二项：回归公司共同经营；该等条款约定的两项义务，在逻辑上是并列关系，并无任何因果关系，无法从第②点推理出退股股东无需履行第①点约定的同业限制义务。2.《合伙协议》第四条第3款第①点条款与第②点条款约定的义务，是股东股权发生变化（部分转让或全部转让）时应履行的义务，而非仅限于转让部分股权时，股东应履行的义务。《合伙协议》第四条第3款第①点条款与第②点条款行文表明出现“在其他所有股东同意后，合伙人可保留公司当前股权的30%及独立开发经营自我产业（终止年限三十年）”的情形时，股东就应履行《合伙协议》第四条第3款第①点条款约定的同业禁止的义务。而根据《合伙协议》第四条的约定，关于禁止退股的约定（2012年12月1日至2016年12月31日期间，任何股东不得退股）及可自由退股的约定，《合伙协议》第四条第3款的约定“在其他所有股东同意后，合伙人可保留公司当前股权的30%”约定的情形应当是股权发生变化，而非仅指转让部分股权，即完全退役或转让部分股权（仍保留部分股权，仍是股东之一）时，股东均应履行《合伙协议》第四条第3款第①点条款约定的同业禁止的义务。3.从约定合同目的来看，整个第四条重点约束各合伙人的制约问题，足以证明各合作人对经营资源的高度重视。各当事人在签订协议时，意图保护公司自身的客户资源、增强公司竞争力，所以，如果任何一合作人要独立经营，就要让渡出至少70%的股权，且不得在大朗镇同业经营，而薛东波辩称，其已退股，已让渡出至少100%的股权，其可不再受协议条款的约束，显然已经违背了各方签订协议的目的，不符合一般常理，因此，该条款解释为可约束退股后的股东同业经营行为更加合理。4.从诚实守信、公平原则等角度看，该条款同样具备利益平衡及合理性。该争议条款仅限制薛东波在一定期限内不得在大朗镇区实施同业经营行为，薛东波作为公司的核心股东，已多年获取公司巨额分红，该分红已远高于一名普通教辅人员的收入，作为代价，其退出后，仍受同镇区同业经营禁止行为的约束是合理的。综上，一审法院认定薛东波退股后无需履行同业禁止义务，违背了所有股东的真实意思，损害了聚汇培训中心公司、聚汇溢佰教育信息咨询公司及其他股东的合法权益，理应予以纠正。被上诉人薛东波未向本院提交任何答辩意见。二审期间，双方均没有向本院提交新证据。经过阅卷和询问当事人，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人聚汇培训中心公司、聚汇溢佰教育信息咨询公司的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：薛东波退股后经营与公司相同或者相似的业务，是否需要承担违约责任。案涉《合伙协议》是缔约当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行相应的权利义务。依据该协议第四条的约定，缔约当事人在特定的合作期限内，在与聚汇培训中心公司、聚汇溢佰教育信息咨询公司相同市区、镇区或者街区内开发经营相同或者相似产业，需要依约承担相应的违约责任。本案为合同纠纷，薛东波已经于2019年3月退股，在《合伙协议》并未针对缔约当事人在退股后的竞业禁止以及违反竞业禁止的违约责任做出明确约定的情况下，聚汇培训中心公司、聚汇溢佰教育信息咨询公司依据《合伙协议》的约定要求薛东波支付违约金，显然缺乏事实和法律依据。若聚汇培训中心公司、聚汇溢佰教育信息咨询公司认为薛东波有不正当竞争行为，可另行提出侵权损害赔偿之诉。原审法院驳回聚汇培训中心公司、聚汇溢佰教育信息咨询公司要求薛东波承担违约责任的诉讼请求，合法有据，本院予以维持。综上所述，聚汇培训中心公司、聚汇溢佰教育信息咨询公司公司的上诉理由不成立，本院依法予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项及前述援引法条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费8800元（已预交），由东莞市********有限公司、东莞市聚汇溢佰教育信息咨询有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李丽莉审判员  魏 术审判员  罗艳艳二〇二〇年五月二十日书记员  尹锐轩附录相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。