河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终2887号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地:唐山市路南区新华西道。 负责人：魏宝兴，该公司经理。 委托诉讼代理人：周会普，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：郭伟，男，1985年5月25日出生，汉族，现住滦县。 委托诉讼代理人：怡佳颖，河北瀚海律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称人保唐山分公司）因与被上诉人郭伟财产保险合同纠纷一案，不服河北省滦州市人民法院（2019）冀0223民初3278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 人保唐山分公司上诉请求：请求撤销河北省滦州市人民法院（2019）冀0223民初3278号民事判决，依法改判或发回重审。主要事实和理由：一、被上诉人提交的鉴定报告为单方委托，鉴定程序不合法，公估拆解时未通知上诉人。鉴定报告结论过高，配件价格明显高于市场价格。被上诉人提交的修理费发票、配件发票数额与公估价格不一致，被上诉人车辆实际修理情况不确定。一审法院应当驳回被上诉人的请求。一审中上诉人申请对被上诉人车辆进行重新鉴定，但一审法院未予批准。二、一审法院认定的施救费过高，应按照实际施救里程进行核算。三、诉讼费用属于间接损失，不属于上诉人的理赔范围。 郭伟答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求。 郭伟向一审法院起诉请求：1、依法判令人保唐山分公司向郭伟赔偿冀Ｂ×××××车辆损失160380元、公估费4800元、施救费15000元等共计180180元；2、依法判令人保唐山分公司给付郭伟冀Ｔ×××××车辆保险理赔款15650元；3、本案诉讼费由人保唐山分公司承担。 一审法院认定事实：2019年1月23日15时05分许，陈宝海驾驶超载的车牌号为冀Ｂ×××××∕冀Ｂ×××××的重型半挂牵引车由东向西行驶至古治区外环线南外环徐家楼收费站左转弯时车辆侧翻砸到由北向南白辉亮驾驶的车牌为冀Ａ×××××／冀Ｔ×××××的重型半挂牵引车，造成双方车辆受损、隔离墩、绿化、护坡受损的交通事故，该事故经唐山市公安交通警察支队第四大队道路交通事故认定书认定，当事人陈宝海负此次事故的全部责任，当事人白辉亮无责任。2019年2月27日，经郭伟委托，河北厚鸿旧机动车评估有限公司对受损的冀Ｂ×××××车的车辆损失进行了评估，认定车辆损失为160380元、并产生评估费4800元。2019年3月18日，经郭伟委托，河北厚鸿旧机动车评估有限公司对受损的冀Ｔ×××××车的车辆损失进行了评估，认定车辆损失为15650元、并产生评估费470元，两车施救费15000元，以上共计196300元。冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车的实际车主为郭伟，郭伟将该车靠挂于唐山市永力货物运输有限公司，唐山市永力货物运输有限公司为该车在人保唐山分公司下属迁安支公司直属业务一部处投保了不计免赔保险金额为336000元的机动车损失保险和不计免赔保险金额为1000000元的第三者责任保险，事故发生在保险期间内。白辉亮驾驶的冀Ｔ×××××号重型仓栅半挂车的车辆登记人为深州市嘉辉物流有限公司。唐山市永力货物运输有限公司同意由郭伟领取此次事故保险理赔款。本案在诉讼过程中，郭伟向一审法院提交了150000元的冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车工时、配件发票及配件清单,对冀Ｔ×××××车提交了15650元的工时、配件发票及配件清单。 一审法院认为，郭伟与人保唐山分公司签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，未违反现行法律法规的规定，为有效合同，双方应认真履行保险合同所确定的义务。郭伟向一审法院提交了经交警部门现场勘察后出具的道路交通事故认定书，证实本次事故属于保险事故，人保唐山分公司对此认定书无异议，一审法院予以采信。郭伟提交车辆行驶证、司机驾驶证等证明车辆合法行驶、司机合法驾驶从业，人保唐山分公司未提出异议，对此组证据一审法院予以采信。郭伟的被保险车辆在保险期间内发生保险事故，对郭伟因此事故所造成的合理损失，人保唐山分公司应按照保险合同的约定，在相应的保险险种保险责任限额范围内承担相应的赔付责任。郭伟向一审法院提交了车损公估报告书、公估费、施救费和150000元的冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车工时、配件发票及配件清单和冀Ｔ×××××车的15650元工时、配件发票及配件清单等证据，证实此次事故中遭受经济损失的数额。人保唐山分公司对评估报告不认可，认为评估价值过高，根据评估报告所出照片评估车损过于严重，不符合实际情况，还应当提供修车发票、配件转账凭证等证据证实车辆实际损失，并当庭提出重新鉴定。最高人民法院《关于民事证据的若干规定》第二十八条规定：一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应当准许。本案中郭伟的车损系经其委托具有资质的保险评估公司进行的评估，评估人员具有相应资质，人保唐山分公司对评估报告虽不认可，但未提供足以反驳郭伟提交的车损鉴定报告的证据，故一审法院对人保唐山分公司重新鉴定申请予以驳回，对郭伟提交的车损公估报告书予以采信，一审法院认定郭伟冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车车损为150000元，认定冀Ｔ×××××车的车损为15650元。郭伟诉请冀Ｂ×××××车评估费4800元、冀Ｔ×××××车评估费470元，两车施救费15000元，并提交了票据证实其主张。人保唐山分公司辩称施救费过高不认可；公估费、诉讼费不属于保险理赔范围，其公司不认可。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”公估费系为查明和确定保险事故中保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，人保唐山分公司应依法予以赔偿。因郭伟车辆在事故中受损，根据本次事故的施救距离及相关救援服务行业施救费标准，对冀Ｂ×××××号车施救费一审法院酌定为1600元，对冀Ｔ×××××车施救费酌定为850元。综上，一审法院认定郭伟的冀Ｂ×××××号车总损失包括：车损150000元，公估费4800元，施救费1600元，合计156400元，三者车辆冀Ｔ×××××车的车损15650元，评估费470元，施救费850元，合计16970元。因唐山市公安交通警察支队第四大队道路交通事故认定书认定，陈宝海所驾驶的车辆存在超载行为，故对人保唐山分公司关于免赔10%的辩护意见，一审法院予以支持，故一审法院认定郭伟所有的冀Ｂ×××××号车总损失为140760元（156400×90%），该数额未超出郭伟所投保机动车损失保险限额，人保唐山分公司应予赔付。三者冀Ｔ×××××车总损失为16970元，而郭伟在本案诉讼过程中只主张15650元，是对其权利的放弃，一审法院予以认可。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第二十条、第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在机动车损失保险赔偿限额内给付原告郭伟保险理赔款140760元，此款于判决书生效后五日内付清。二、由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在第三者责任保险赔偿限额内给付原告郭伟已赔付三者车辆损失15650元，此款于判决书生效后五日内付清。三、驳回原告郭伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2108元，由郭伟负担425元，由人保唐山分公司负担1683元。 本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车在人保唐山分公司下属迁安支公司直属业务一部处投保了机动车损失保险和第三者责任险，涉案事故发生在保险期间内，人保唐山分公司应在机动车损失险和第三者责任险限额内赔偿冀Ｂ×××××号车辆权利人的合理损失。郭伟在一审中提交的公估报告、维修费与工时费发票、维修清单等证据能够证实案涉保险车辆及三者车辆的损失情况及维修情况，人保唐山分公司虽对车损情况不予认可并申请重新评估，但对其主张未能提交相应证据予以证实，故一审判决对人保唐山分公司该主张不予支持并无不当。人保唐山分公司主张施救费数额过高，但一审法院根据本次保险事故的施救距离及相关救援服务行业施救费标准已经对郭伟主张的施救费数额进行了调整，故本院对人保唐山分公司该主张不予支持。依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款：“诉讼费用由败诉方负担。……”之规定，人保唐山分公司主张其不承担涉案诉讼费用依据不足，本院不予支持。 综上所述，人保唐山分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3428元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 健 审判员 刘江静 审判员 吴 凡 二〇二〇年五月十二日 法官助理赵国莹 书记员孙一帆 ——