辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)辽14民终518号上诉人（原审原告）：陈金星，男，1962年03月13日出生，汉族，住兴城市。委托诉讼代理人：葛立庚，辽宁凯阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王铁成，男，1967年3月4日出生，满族，个体，住兴城市。委托诉讼代理人：宋宇，辽宁开智律师事务所律师。上诉人陈金星与被上诉人王铁成排除妨害纠纷一案，一审法院于2018年11月19日作出（2018）辽1481民初2033号民事判决书，陈金星不服提出上诉，2019年5月17日本院作出(2019)辽14民终627号民事裁定书，将本案发回兴城市人民法院重审。兴城市人民法院重审后作出(2019)辽1481民初2188号民事判决，陈金星仍不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人陈金星的委托诉讼代理人葛立庚、被上诉人王铁成及其委托诉讼代理人宋宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈金星上诉请求：一、依法撤销兴城市人民法院于2019年11月19日作出的（2019)辽1481民初2188号民事判决书；依法改判，判令被上诉人立即拆除其在案涉建设用地上所建简易棚及仓房。二、判令由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审法院于2019年11月19日作出的(2019)辽1481民初2188号民事判决认定的事实错误，导致其判决错误，应依法予以撤销。一、案涉土地系上诉人依据2007年6月14日与案外人王晓明签订的《协议书》而合法取得。案涉土地系案外人王晓明依法享有所有权的兴房执字第××号（房地号1××9)房屋以及案外人杨宝、杨春久、孙继祥依法享有所有权的兴房执字第××号、兴房执字第××号、兴房执字第03899号（房地号631号、2××号、2××号）房屋所坐落的土地。案外人王晓明于1994年出资购买了案外人杨宝、杨春久、孙继祥的上述房屋，并于1995年申请在上述房屋所坐落的土地上兴建综合楼并办理了《建设用地规划许可证》，《建设用地规划许可证》载明的上述土地面积为768.5平方米并附有平面位置图。之后，案外人王晓明在上述土地上进行初步建设，后于2007年6月14日将上述建筑以及其坐落的土地转售给上诉人，上诉人依法取得上述土地使用权。对上述事实，有兴城市不动产登记中心出具的档案资料及所附的买卖契约案外人王晓明、杨宝、杨春久、孙继祥的房产执照、登记台账和兴城市建设委员会1995年5月31日向王晓明核发的《建设用地规划许可证》及其所附平面图、2007年6月14日上诉人与王晓明签订的《协议书》，该《协议书》合法有效并已经履行，案涉土地系上诉人依据该《协议书》受让所得，虽然没有办理土地使用权证书，但已经对案涉土地享有物权期待权。二、综合一审法院调取的本案全部证据，可以确认案涉土地系在兴城市建设委员会1995年5月31日向王晓明核发的《建设用地规划许可证》及其所附平面图载明的768.5平方米土地面积范围内。案外人王晓明系先在上述土地上进行初步建设，后于2007年6月14日将上述土地转售给上诉人的。上述证据已经足以证明上诉人合法拥有案涉土地的使用权。三、关于一审在兴城市档案中心调取的《临时、简易建设工程审批表》问题。上诉人认为该审批表虽然为有关部门提供，但其内容却并不真实，理由如下：第一，该档案资料记载的审批时间为1999年5月4日，但却包含有1999年10月20日的协议。第二，该档案资料中并未有被上诉人诉讼中提交的《临时建筑工程许可执照》。第三，被上诉人对案涉土地不享有任何合法权利，更谈不上土地使用权。被上诉人诉讼中提交的《临时建筑工程许可执照》系1995年5月5日由兴城市城乡建设环境保护局所核发给赵林江的而非是被上诉人的，不能证明被上诉人当初在案涉土地建设仓房经过了行政主管部门的批准，更不能证明其所建简易棚及仓房存续至今合理合法。因此一审在兴城市档案中心调取的《临时、筒易建设工程审批表》不能证明被上诉人当初在案涉土地上建设仓房经过了行政主管部门的批准，更不能证明其所建简易棚及仓房存续至今合理合法。王铁成辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。理由如下：本案为排除妨害纠纷，陈金星主张排除妨害需对土地享有土地使用权，而陈金星提供的证据并不能证明其享有案涉土地的使用权。首先，王铁成的临时仓房建设在先，王晓明与陈金星的土地买卖在后，并且根据一审法院调取的土地部门的档案资料显示，576平米土地使用权是兴城市金星贵族家具城，563.5平米土地使用权是兴城市金星家具城，虽然陈金星与王晓明签订协议书，但土地权属确认并非陈金星所有，并且在现场的情况也可以看出兴城市金星家具城新建楼房的西山墙与楼院墙的西墙成一条直线，与1995年王铁成建设临时仓房37平东山墙相邻，间距为10厘米左右，在仓房的北侧为相邻其他居民的仓房，东山墙均在同一直线上，因此，对于仓房部分，现有证据不能确定该范围土地使用权归属于陈金星，在一审判决本院认为部分已经论述非常清楚。关于简易棚所占部分过道土地使用权的问题，在档案资料以及2018辽14民终190号民事判决中均已查明王铁成在争议胡同内搭建的简易棚及仓房部分未占用兴城市金星家具城建设用地，该判决已经发生法律效力。对于上诉人陈金星在补充上诉意见中，所提到的两点意见，没有土地使用权证书是其已经认可的事实，所谓对案涉土地享有物权期待权并不是排除妨害纠纷的直接依据，另外，对于王铁成临时建筑是否应予以拆除的问题，因王铁成属于合法取得该临时建筑，行政机关对此发放的相应审批手续，并且该临时建筑存续使用多年，也不属于本案人民法院审查范围，对于陈金星所称土地现有证据不足以证明其享有案涉土地的使用权，所以其要求排除妨害主张不能成立。请求驳回上诉，维持原判。我们要提出的是陈金星所称的现有的建筑，是在规划建设审批过程中存在违规行为，导致违规建设，违规审批，所以对于陈金星所称的合法取得所谓的家具城的建设用地及规划我们保留向相关部门举报的权利。陈金星向一审法院的诉讼请求：1、请求判令王铁成立即拆除在陈金星建设用地上所建简易棚及仓房；2、由王铁成承担本案的全部诉讼费用。一审法院审理查明，1995年8月9日王晓明向兴城市计划委员会申请《建设工程规划许可证申请表》，拟在兴城市新建综合楼，建筑面积1864.7平方米，基地面积486.4平方米，该审批表档案中平面位置图为《北方家俱商场平面位置图》，从图中显示该综合楼综合占地西邻为现王铁成家所有的住宅楼，两楼之间有一空隙，但图上未标注间距；从该档案中1995年7月11日兴城市人民政府兴政地字（95）18号《征地土地批复》记载：征地单位贵族家具城，理由建商业楼，被征地土地为宁远办事处南店子村旧宅地0.0773公顷。查明，王晓明房产证照，房地号1××9，建筑面积132平方米；杨春久房产证照兴房执字第号03456号，建筑面积54平方米；杨宝房产证照兴房执字第号05845号，建筑面积47平方米；孙继祥产证照兴房执字第号03899号，建筑面积31平方米；1994年6月王晓明将杨春久、杨宝、孙继祥上述房产购买，之后拆除地上建筑房屋。查明，2007年6月14日陈金星与王晓明签订《协议书》，内容：一、乙方自愿将座落在兴海路二段路北，塑料大棚式洗车场土地使用权卖给甲方。甲方自愿购买此地块。二、此地块是经乙方王晓明动迁南关村杨宝、杨春久、孙继祥等3户住宅及院落所得，拟建新楼房，其土地证、建设施工手续正在办理中。乙方承诺在卖给甲方时一切相关手续同时交给甲方。三、此地块东、西均为楼房，北临于文和家并有界墙，南为市政路，四至清楚，面积为534.57平方米。四、双方协商总计价款为160万元整，笔下已一次性交清。甲方陈金星、乙方王晓明、中证方常影新签字并按手印。查明，兴城国用（2014）第G1440220号土地使用权兴城市金星贵族家俱城，地号141371-1G，图号191，使用权类别划拨，使用权面积576平方米，系2014年7月16日补发，原证丢失，该档案中所附《勘测定界图》西安80坐标系，界标点J1/J2/J3/J4,其中J1-J2边长为25.81，J2-J3边长为21.90，J3-J4为25.80，J1-J4为22.69，用地总面积576平方米，兴城市金星贵族家俱城法定代表人陈洪山。2014年9月23日兴城市国土资源局与兴城市金星家具城签订国有建设用地使用权出让合同，将宗地编号201457，宗地总面积563.50平方米，位于宁远街道办事处，兴海路北侧土地出让给兴城市金星家具城。出让宗地平面界址图《勘测定界图》：用地总面积564平方米，界标点为J1J2J3J4，其中J1-J2边长为25.80，J2-J3边长为21.61，J3-J4为25.63，J1-J4为22.23，用地总面积576平方米，2014年9月25日签订《国有建设用地交地确认书》，2014年12月25日兴城市人民政府兴政地字【2014】71号《关于向兴城市金星家具城出让土地使用权的批复》，批复如下：1、同意将位于北侧，原属你单位的576平方米出让商业用地使用权《证号为兴城国用【2014】第G1440220号》依规划条件办理出让手续。具体用地位置如勘测定界图所示。2、本宗地出让用途为商业用地，出让面积为563.5平方米……。2014年12月25日兴城市金星家具城办理土地使用权证，证号为兴城国用（2015）第0010号，使用权面积563.50平方米。证号为兴城国用【2014】第G1440220号土地使用权人为兴城市金星贵族家俱城。查明，王铁成住宅位于兴城市，三层楼房的一二层为王铁成所有。该楼房与兴城市金星家具城楼房中间有一过道，宽度大约在1.2米左右。在该过道上王铁成搭建一简易棚。简易棚东侧墙与金星家具城楼房西山墙之间仅10CM左右间距，兴城市金星家具城楼房西山墙与简易棚相邻部分墙体保温工程尚未施工。该简易棚没有建设审批手续，王铁成对该过道土地不持有土地使用权证照。查明，1995年10月20日王铁成与王晓明签订《协议书》，内容为：甲方在乙方房左侧新建一栋综合楼，双方经协商确定边线。新建楼西山墙前角距乙方房角1200cm，后脚距仓房2000cm成一条直线，自然地面上部成平面，地面水泥砂浆磨平，甲方楼屋面排水不流向两楼交界处，双方确认无误，达成此协议（通道归乙方），乙方后建楼，可紧贴在甲方外墙。甲方王晓明，乙方王铁成。查明，1999年5月4日王铁成办理《临时、建一建设工程审批表》，城市规划管理部门审批同意建临时仓房，仓房面积37平方米，临时、简易建筑平面位置图显示临时建筑仓房在王铁成楼房北侧，中间有一段空地，仓房南北边长6.3米，东西边长5.9米，仓房东山墙向南延伸直线与王铁成楼房东山墙之间有1.1米过道。本案审理期间现场查看仓房东山墙与兴城市金星家具城西院墙相邻相贴。查明，兴城市金星家具城与王铁成因该过道上简易棚和仓房影响楼房施工问题经过一审法院一审、本院二审，2018年4月16日本院作出（2018）辽14民终190号民事判决书，判决：一、撤销兴城市人民法院（2017）辽1481民初1955号民事判决；二、兴城市金星家具城与王铁成继续履行合同。（王铁成为兴城市金星家具城与其相邻的楼房外墙处留出1米宽空间，至兴城市金星家具城完成外墙保温工程止。兴城市金星家具城于完工后按照协议第四条约定进行修缮）。该判决已经发生法律效力。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第一百三十五条建设用地使用权人依法对国家所有的土地享有占有、使用和收益的权利，有权利用该土地建造建筑物、构筑物及其附属设施。排除妨害纠纷中，首先要求明确陈金星是否对于案涉纠纷所涉土地是否享有使用权。一、关于仓房的土地权属问题。本案中，1995年10月20日王晓明与王铁成签订的《协议书》，该协议书在临时简易建设工程审批档案中，1999年王铁成建设临时仓房37平方米。2007年王晓明与陈金星签订协议书，约定土地使用权买卖事宜。可以看出，临时简易仓房建设在先，王晓明与陈金星土地买卖协议在后。但从兴城市金星贵族家俱城持有的《证号为兴城国用【2014】第G1440220号》土地使用证，国有划拨面积为576平方米，在通过2014年土地出让合同及确认书时出让土地为563.5平方米，两块地块为同一块土地，该土地系1995年初始王晓明申请建设综合楼的土地一致，但经过国有土地出让后变更后，土地面积相差12.5平方米。为此，目前陈金星争议该仓房部分土地面积占用其从王晓明买卖所得的由初始王晓明申请办理的土地使用面积，可经过本案审理，存在兴城市金星贵族家俱城划拨土地使用权576平方米，兴城市金星家具城出让土地使用权563.5平方米，王晓明与陈金星协议买卖的土地在面积上标注为534.57平方米，但在四至上标明此地块东、西均为楼房。为此，一审法院认为，2014年土地出让合同后兴城市金星家具城563.5平方米土地面积中并不包含王铁成建设仓房的土地面积，但陈金星与王晓明买卖协议中约定的土地面积，及1995年王晓明申请办理建设综合楼土地面积和后续根据王晓明申请建设综合楼建成后办理的兴城市金星贵族家俱城划拨土地使用权576平方米，因与出让给兴城市金星家具城土地面积563.5平方米土地面积相差12.5平方米，且出让土地确认和兴城市人民政府出让土地批复中没有说明这相差的12.5平方米问题。为此，一审法院认为，根据查明上述事实，576平方米土地使用权是兴城市金星贵族家俱城，563.5平方米土地使用权是兴城市金星家具城，虽然陈金星与王晓明签订协议书，但土地权属确认非陈金星所有。并通过本院组织双方当事人现场查看，兴城市金星家具城新建楼房西山墙与楼院墙西墙成一条直线，与1995年王铁成建设临时仓房37平方米东山墙相邻，间距为10cm左右间隙，在仓房的北侧为相邻的其他居民仓房，东山墙均在同一直线上。故，对于仓房部分，从现有证据不能确定该范围土地使用权属于陈金星。且，不论王铁成所建仓房部分土地上是否属于相差的12.5平方米，因陈金星尚不能确认其享有该面积的土地使用权，为此，其请求排除王铁成所建仓房的诉请，不予支持。二、关于简易棚所占部分的过道土地使用权问题。兴城市金星家具城楼房西山墙与王铁成一二层楼房东山墙之间的过道，王铁成建设的简易棚没有建设审批手续，且自述不持有土地使用权证书。该过道土地使用权从陈金星出具的证据和一审法院调取的王晓明《建设工程规划许可证申请表》档案中北方家俱商场平面位置图、兴城市金星贵族家俱城所有的土地使用权证兴国用【2014】G1440220号档案中勘测定界图和陈金星出示的兴城市金星家具城土地使用权《国有建设用地使用权出让合同》中出让宗地平面界址图均不能确定该土地使用权为陈金星所有或属于兴城市金星家具城。（2018）辽14民终190号民事判决书中查明“王铁成在争议胡同内所搭建的简易棚及仓房部分未占用兴城市金星家具城的建设用地。”该判决已经发生法律效力。为此，对于该过道部分土地的权属问题，双方均没有土地使用权证或其他能够证明权属的文件材料。一审法院认为，对于土地使用权权属不明而产生的纠纷，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理的规定，对于土地使用权权属不明的纠纷，应先由人民政府处理。三、关于陈金星在本案审理期间提出的临时建筑二年期限届满应予拆除、简易棚属于违法建筑应予拆除问题，属于相应行政机关管理权限，不属于人民法院民事案件审理范围。综上，因该争议部分的土地权属尚不能确认属于陈金星所有，其要求排除争议土地上的简易棚和仓房的诉请，不予支持。故，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回陈金星的诉讼请求。案件受理费100元，由陈金星负担。二审期间，双方均未提供新证据，二审查明的案件与一审一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。《中华人民共和国物权法》第一百三十五条亦明确规定，建设用地使用权人依法对国家所有的土地享有占有、使用和收益的权利，有权利用该土地建造建筑物、构筑物及其附属设施。本案中，陈金星诉请要求王铁成立即拆除在陈金星建设用地上所建简易棚及仓房，故审查王铁成所建简易棚及临时仓房的土地实际使用权人是全案的重点。从陈金星对争议土地的使用权属性看，2007年6月14日，陈金星与王晓明签订《协议书》，王晓明以自有房屋和其出资购买杨宝、杨春久、孙继祥的私有房屋所坐落的土地，于1995年申请《建设用地规划许可证》，并初步建设后出售给陈金星，虽然该《协议书》合法有效且双方已实际履行，但陈金星并未申请办理土地使用权登记并取得该宗土地的使用权证书。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记不发生效力，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国物权法》第一百三十九条还规定，设立建设用地使用权的，应当向登记机构申请建设用地使用权登记。建设用地使用权自登记时设立。登记机构应当向建设用地使用权人发放建设用地使用权证书。上述可见，陈金星虽然已从王晓明处购买所得土地的使用权，但因未取得土地的使用权证书，且现有证据也不能证明陈金星是该土地的使用权人。从王铁成所建简易棚及仓房的土地使用权属性看，虽然王铁成提交了《临时建筑工程执照》和《临时、简易建设工程审批表》，但该证据也不能证明王铁成是该土地的使用权人。虽然陈金星上诉称，王铁成在该土地上所建简易棚没有建设审批手续，仓房《临时建筑工程许可执照》期限已满，但其属于相应国家行政机关管理机关的行政管理范围，而不是人民法院民事案件审理范畴，亦不能作为陈金星要求王铁成立即拆除在该土地上所建简易棚及仓房的权力基础。综上，陈金星要求王铁成立即拆除在该土地上所建简易棚及仓房的诉讼请求没有法律依据，本院依法不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人陈金星的上诉请求因无事实及法律依据，本院依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人陈金星承担。本判决为终审判决。审判长  张国军审判员  宋冬梅审判员  刘 伟二〇二〇年五月二十五日法官助理郑佳木书记员张潇