吉林省通化市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉05民终455号1 上诉人（原审原告）：李风成，男，1949年10月12日出生，汉族，柳河县人，退休工人，现住柳河县。 被上诉人（原审被告）：柳河县住房和城乡建设局（以下简称住建局），住所：吉林省柳河县。 法定代表人：兰军，局长。 委托诉讼代理人：秦英杰，吉林秦英杰律师事务所律师。代理权限：参加庭审、调解、代为承认、放弃诉求、接收法律文书等特别授权。 上诉人李风成因与被上诉人柳河县住房和城乡建设局财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省柳河县人民法院（2019）吉0524民初910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李风成，被上诉人柳河县住房和城乡建设局的委托诉讼代理人秦英杰到庭参加询问。本案现已审理终结。 李风成上诉请求：1、判决撤销柳河县人民法院（2019）吉0524民初910号民事判决；2、改判支持上诉人的诉讼请求；3、判决一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：柳河县人民法院（2019）吉0524民初910号民事判决认定事实错误、适用法律错误。一、被上诉人对丢失上诉人的人事档案负有直接责任。上诉人是原柳河县住宅公司正式工人，这是不争的事实。无论是柳河县住宅公司合并至柳河县建筑工程公司，还是柳河县建筑工程公司改制，都是在被上诉人直接运作下进行的，人事档案是单位负责保管的，在合并过程中，都是由被上诉人作为主管部门组织实施的，人事档案丢失的责任只能由被上诉人承担。二、丢失档案的行为属于持续侵权的，不适用诉讼时效的规定。因被上诉人的责任，导致上诉人的人事档案丢失，对上诉人造成的损害是持续性的，根据《民法总则》第196条的规定，不适用于诉讼时效的规定。另外，上诉人多次到被上诉人和柳河县信访局上访，因上诉人手中没有证明自己是柳河县住宅公司工人的书面证据，上诉人经过多年的努力，才在20l1年在柳河县档案局查到有关证据，上诉人的诉讼请求也没有超过规定。综上，柳河县人民法院的判决认定事实不清，适用法律错误。请求二审人民法院判决支持上诉人的上诉请求。 柳河县住房和城乡建设局辩称，原审认定事实清楚、适用法律准确、判决结果正确，应依法予以维持。上诉人的上诉没有事实依据和法律依据，请依法驳回。 李风成向一审法院起诉请求：1.判令住建局为李风成补办人事档案并赔偿李风成截止2019年5月起诉之日的经济损失人民币120,000元及自2019年6月起至住建局补办人事档案之日止每月1,000元的损失；2.诉讼费用由住建局承担。事实与理由：李风成于1968年10月13日响应国家号召到柳河县凉水公社德胜大队三队集体户下乡。1970年6月份被柳河县城建房地产局建筑工程队招录为全民所有制正式职工，柳河县建筑工程队后改制为柳河县住宅建设公司，柳河县住宅建设公司因经营管理不善倒闭，其人事档案交由住建局负责管理，当李风成达到退休年龄时，才发现自己的人事档案没有了。自2009年至今几十次与住建局领导沟通和查找，至今未果。因是住建局主导的公司合并和改制导致其档案丢失。根据《最高人民法院关于人事档案被原单位丢失后当事人起诉原用人单位补办人事档案并赔偿经济损失是否受理的复函》（[2004]民立他字第47号）的规定，特提起民事诉讼，请求人民法院依法判决支持其诉讼请求。 一审法院认定事实：李风成是原国有企业柳河住宅公司正式工人，住建局是柳河住宅公司主管部门。从1986年起，因公司没有业务，李风成未再回公司上班。1999年3月，柳河住宅公司、柳河建筑公司、柳河二建公司合并为柳河县建筑工程公司，柳河县建筑工程公司性质为国营企业，住建局是其主管部门。合并后的柳河县建筑工程公司没有接收到李风成的人事档案，职工名册中也没有登记李风成的名字，李风成也从未到柳河县建筑工程公司上班。2004年，柳河县建筑工程公司因政府主导而改制，改制方案为向职工按每年工龄390元标准发放买断工龄款，与职工解除劳动关系，出售公司资产为职工缴纳2004年改制以前的职工养老保险，改制后的养老保险由职工个人缴纳。柳河县建筑工程公司通过电视台、报纸发出改制公告，公布改制方案并通知职工来单位领取补偿款。柳河县建筑工程公司绝大部分职工都按改制方案领取了买断工龄款。柳河县建筑工程公司也于同年注销了工商登记，并将职工档案委托柳河县就业局保管。因李风成不是柳河县建筑工程公司职工，故柳河县建筑工程公司发放买断工龄款名册中没有李风成名字。2009年，李风成达到退休年龄。2011年12月13日，李风成自己向社保局缴纳了13,509.6元养老保险费，办理了退休手续，并领取了退休证，退休证记载退休时间为2009年10月，退休类别为正常。李风成每月从社保局领取退休金。2014年3月，李风成向住建局反映其个人档案丢失并要求解决因档案丢失所引发的相关问题。 一审法院认为，李风成主张住建局为其补办人事档案并赔偿其损失的诉讼请求没有事实和法律依据。李风成主张其人事档案由住建局保管，但其并没有提供证据证实住建局保管并在保管期间丢失了其档案，同时，李风成也没有提供证据证实其退休工资少了多少钱以支持其诉讼请求；李风成支持其诉讼请求依据的规定明确应由用人单位就档案丢失承担民事责任，而住建局与李风成之间并不存在劳动关系，即住建局并非李风成的用人单位。故李风成要求住建局承担侵权责任的诉讼请求没有事实和法律依据。另外，即使李风成主张住建局作为主管部门主导了企业合并和改制而导致其档案丢失应承担侵权责任的事实成立，但其提出的诉讼请求也已经超过诉讼时效。本案中，1999年3月，李风成所在的柳河住宅公司与柳河建筑公司、柳河二建公司合并为柳河县建筑工程公司后，李风成并未到合并后的柳河县建筑工程公司上班。2004年，柳河县建筑工程公司改制，李风成仍未向柳河县建筑工程公司主张职工权益。尤其是，李风成并没有提供证据证实其在2009年达到退休年龄并发现其档案丢失时即向住建局主张权利，并且其在2011年自己办理了退休手续。因此，李风成从2009年起即应当知道其权利被侵害，即应开始计算诉讼时效期间，本院结合住建局承认李风成是于2014年向其提出档案丢失并要求处理的请求、李风成未能举证证实其在诉讼时效期间内向住建局主张了权利等实际情况，认为李风成提出的诉讼请求已超过法律规定的两年诉讼时效期间。 综上所述，李风成主张的诉讼请求既没有事实和法律依据，同时也超过诉讼时效期间，故应驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回李风成的诉讼请求。案件受理费1,350元，由李风成负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，上诉人李风成原为柳河住宅公司正式工人，1986年后，李风成未再回公司上班。1999年3月，柳河住宅公司、柳河建筑公司、柳河二建公司合并为柳河县建筑工程公司，李风成也从未到柳河县建筑工程公司上班。2004年，柳河县建筑工程公司因政府主导而改制，并于同年注销了工商登记，将职工档案委托柳河县就业局保管。被上诉人住建局虽为柳河县建筑工程公司的主管单位，但李风成与住建局并没有劳动关系，也无证据证明上诉人李风成的档案保管在住建局，故李风成要求住建局承担侵权责任的诉讼请求没有事实和法律依据。 至于本案是否适用诉讼时效规定，本院认为，诉讼时效制度的设立就是为了促使权利人积极地实现其权利，稳定社会经济秩序。避免一些民事案件因为年代久远、证据灭失、当事人亡故，取证困难等而难于审理。本案系损害赔偿诉讼，适用诉讼时效的规定，当事人应当从知道或者应当知道权利受到侵害之日起三年内提起诉讼，上诉人2009年即发现档案丢失，于2019提起诉讼，已经超过诉讼时效。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,700.00元，由上诉人李风成负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙海波 审判员  孙艳玲 审判员  纪 刚 二〇二〇年五月八日 书记员  王禹晗