文书内容重庆市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2020）渝04行初4号原告伍秀平农村承包经营户。诉讼代表人伍秀平，男，苗族，1932年4月8日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。委托代理人伍毅，男，苗族，1974年9月8日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县，系伍秀平之子。委托代理人聂启松，重庆博搏律师事务所律师。被告秀山土家族苗族自治县人民政府。住所地重庆市秀山土家族苗族自治县中和街道站前大道行政中心6楼。法定代表人向业顺，县长。委托代理人杨帆，该县司法局工作人员。委托代理人王利，重庆春雨律师事务所律师。第三人江发平农村承包经营户。诉讼代表人罗文艳，女，汉族，1986年2月3日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。委托代理人罗素清，女，汉族，1963年7月19日出生，住秀山土家族苗族自治县。系罗文艳之姑。委托代理人罗来胜，男，汉族，1954年4月17日出生，住秀山土家族苗族自治县。系罗文艳之父。原告伍秀平农村承包经营户（以下简称伍秀平户）不服被告秀山土家族苗族自治县人民政府（以下简称秀山县政府）及第三人江发平农村承包经营户（以下简称江发平户）土地行政登记一案，于2020年1月1日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月6日立案后，于同日向秀山县政府邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月11日、5月27日公开开庭审理了本案。原告伍秀平户的诉讼代表人伍秀平及其委托代理人伍毅、聂启松，被告秀山县政府的委托代理人陈相瑶（诉讼中变更为杨帆）、王利，第三人江发平户的诉讼代表人罗文艳及其委托代理人罗素清、罗来胜到庭参加诉讼。本案因疫情防控，当事人不能如期到庭，决定扣除审限36天。本案现已审理终结。本案的行政行为是秀山县政府于2010年11月30日为江发平户颁发的秀山土家族苗族自治县人民政府农地承包权（2010）第CQxxxxxxxxxx53号《农村土地承包经营权证》（以下简称53号《农村土地承包经营权证》）中，关于“高介湾”0.8亩土地和“田坝”0.6亩土地的登记。原告伍秀平户诉称，1.伍秀平户自1981年土地下户时就取得了案涉争议两处土地的承包经营权。1998年第二轮农村土地承包，伍秀平户仍然实际承包经营至今。发包方于1998年7月1日给伍秀平户填发的《秀山农用土地承包分户清册》及秀山县政府于2010年10月30日给伍秀平户颁发的秀山土家族苗族自治县人民政府农地承包权（2010）第CQxxxxxxxxxx06号《农村土地承包经营权证》（简称06号《农村土地承包经营权证》）均记载2.2亩“花田坝（又名田坝）”土地及0.7亩“高介（简）湾”土地均属于伍秀平户承包经营范畴。2.“高介湾”、“花田坝”是田不是土，其实地四至界限分别为：“高介湾”，东抵杨秀林（杨秀范去世）田、西抵伍金全田、南抵杨秀米田、北抵路；“花田坝”，东抵沟坎、西抵杨秀红田、南抵路、北抵杨秀黄和二队的田。与江发平户证书登记的“高介湾”“田坝”的土地性质和四至界限完全不一致。3.江发平户持有的承包证上所指向的土地，土地下户时并未分配给江发平户，江发平户也未与发包方签订承包合同，其承包证来源不合法。故秀山县政府将“高介湾”、“田坝”土地登记在江发平户名下没有事实根据和法律依据，且秀山县政府同时将该两宗土地登记在伍秀平户名下，不应当将该两宗土地再次登记在江发平户名下。另，2019年11月，江发平户起诉伍秀平户农村土地承包经营权纠纷案中，因江发平户的户主江发平于2018年4月22日死亡，故罗文艳系本案江发平户的诉讼代表人。综上，请求撤销秀山县政府于2010年11月30日为江发平户颁发的53号《农村土地承包经营权证》中关于“高介湾”0.8亩土地和“田坝”0.6亩土地的登记。为了证明其主张，伍秀平户向本院提交了以下证据：1.秀山土家族苗族自治县人民政府农地承包权（2010）第CQxxxxxxxxxx06号《农村土地承包经营权证》，重庆市秀山土家族苗族自治县农村土地承包经营权证登记簿，1998年秀山土家族苗族自治县农用土地承包分户清册（代副本）。证明“高介湾”“田坝（花田坝）”从土地下户至今一直由伍秀平户依法享有承包经营权，属伍秀平户的承包地。2.秀山土家族苗族自治县人民政府农地承包权（2010）第CQxxxxxxxxxx53号《农村土地承包经营权证》。证明秀山县政府于2010年11月30日为江发平户登记的“高介湾”“田坝”土地与为伍秀平户权证上登记的“高介湾”“花田坝”土地的登记范围相重合，对江发平户该两宗土地的登记错误。3.秀农仲案字〔2018〕第1号《秀山土家族苗族自治县农村土地承包仲裁委员会仲裁裁决书》。证明伍秀平户与江发平户在1988年土地调整未成功。4.秀山土家族苗族自治县孝溪乡复兴村民委员会证明。证明伍秀平之女嫁入复兴村后没有分得承包地。5.黄良仙的调查笔录，伍金记的调查笔录，陶再成的调查笔录，杨秀元的调查笔录，伍金文的调查笔录，伍金全的证实材料。证明“高介湾”土地自土地下户时起就是伍秀平户的承包地，一直由伍秀平户耕种，耕种期间江发平户一直未主张权利，伍秀平户与江发平户在1988年因“高介湾”、“田坝”土地产生争议，但并未变更上述两块土地的承包经营权，纠纷是在2015年因伍秀平户就涉案土地出让给他人后才再次发生纠纷。6.（2019）渝0241民初3771号民事裁定书。证明罗文艳已具有江发平户的诉讼代表人资格。被告秀山县政府辩称，一、原告的起诉不符合法定条件，依法应予驳回。1.根据《中华人民共和国行政复议法》第三十条及法释〔2003〕5号司法解释之规定，本案属复议前置案件，伍秀平户未经复议直接起诉不合法，其起诉应予驳回。2.伍秀平户的起诉超过法定起诉期限。江发平户与伍秀平户曾因涉案土地的承包经营权于2018年8月申请仲裁，并于同年9月提起民事诉讼，在审理过程中，江发平户出示涉案经营权证，伍秀平户在此时就知道了秀山县政府的颁证行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条之规定，伍秀平户至迟应当在知道该证内容之日起一年内提起行政诉讼。本案中，伍秀平户在2018年8月7日得知了被诉行政行为内容，但其于2019年12月6日才提起诉讼，已超过法定的一年起诉期限，其起诉不合法，应予驳回。3.伍秀平户的原告主体不适格。从伍秀平户的经营权证中登记的承包地范围来看，其承包地并未包括秀山县政府为江发平户颁发的承包地块，伍秀平户并非争议地的承包经营权人，对诉争的土地不享有任何权利，与争议地并无法律上的利害关系，伍秀平户无权以承包经营权人的名义提起诉讼。二、伍秀平户诉称的事实与客观事实不符，且不能成为支持其诉请的理由。1.伍秀平户诉称“发包方于1998年7月1日给伍秀平户填发的《秀山农用土地承包分户清册》及秀山县政府于2010年10月30日给伍秀平户颁发的《农村土地承包经营权证》均记载2.2亩“花田坝（又名田坝）”土地及0.7亩“高介（简）湾”土地均属于伍秀平户承包经营范畴”并非事实。首先，发包方于1998年7月1日为伍秀平户填发的分户清册中没有“花田坝（又名田坝）”2.2亩田，其中载明的“高介（简）湾”土地面积也并非0.7亩，而是0.55亩。其次，发包方于1998年7月1日给伍秀平户填发的分户清册中“高介（简）湾”土地四至界限与秀山县政府在2010年给江发平户颁证确认的“高介湾”土地四至界限不一致，故伍秀平户以1998年就取得争议之地承包经营权为由申请对江发平户的承包经营权证予以撤销，其主体不适格。2.原告诉称“2019年11月，江发平户起诉伍秀平户农村土地承包经营权纠纷案中，因江发平户的户主江发平于2018年4月22日死亡，故罗文艳系本案江发平户的诉讼代表人”与客观事实不符。首先，江发平户起诉伍秀平户的时间是2018年9月，并非伍秀平户诉称的2019年11月。其次，在江发平户起诉伍秀平户民事纠纷案中，终审判决以罗文艳无权代表江发平户起诉为由驳回了江发平户的起诉，伍秀平户现又以民事纠纷案中罗文艳有权作为诉讼代表人对江发平户提起诉讼违反了禁反言原则。综上，伍秀平户的起诉不合法，且诉讼请求及诉称的事实和理由均不成立，请求法院依法驳回伍秀平户的起诉。为证明其主张，秀山县政府向本院提交了以下证据：1.秀农仲案字〔2018〕第1号《秀山土家族苗族自治县农村土地承包仲裁委员会仲裁裁决书》。证明江发平户在2018年8月7日仲裁开庭审理过程中向伍秀平户出示了53号《农村土地承包经营权证》的内容，伍秀平户至迟应在2019年8月7日提起本诉，其起诉超过起诉期限。2.秀山土家族苗族自治县人民法院民事审判笔录、诉讼材料清单并附证据目录。证明2018年11月6日，江发平户因与伍秀平户的土地承包经营权争议向秀山土家族苗族自治县人民法院提起诉讼，江发平户在当日庭审过程中再次向伍秀平户出示了53号《农村土地承包经营权证》。3.秀山土家族苗族自治县人民政府农地承包权（2010）第CQxxxxxxxxxx53号《农村土地承包经营权证》，2010年重庆市秀山土家族苗族自治县农村土地承包经营权证登记簿（江发平），1998年伍秀平秀山土家族苗族自治县农用土地承包分户清册（代副本），2010年重庆市秀山县农村土地承包经营权证登记簿（伍秀平）。证明一是发包方于1998年7月1日给伍秀平户填发的分户清册未记载“花田坝（又名田坝）”2.2亩和“高介（简）湾”0.7亩土地，伍秀平户称发包方给其填发的分户清册和秀山县政府为其颁发的权证上均记载了“花田坝”“高介湾”与事实不符；二是伍秀平户登记簿中记载的“花田坝”和“高介湾”土地的四至界限与伍秀平户权证中记载的涉案土地四至界限不相同，伍秀平户诉称其将同一地块颁给两个主体不属实，伍秀平户对江发平户权证中登记的“花田坝”和“高介湾”两块土地不享有利益，无权诉请撤销颁证。第三人江发平户述称，一、伍秀平不能作为原告的诉讼代表人，也不能是《农村土地承包经营权证》上的承包方代表人。因伍秀平于1986年在清溪场镇中心校退休，属于社会保障体系人员，秀山县政府应予以更正。二、秀山县政府为江发平户颁发的53号《农村土地承包经营权证》登记事项正确。江发平户的承包经营权来源合法，伍秀平户的承包经营权证不合法，应当撤销伍秀平户持有的秀山土家族苗族自治县人民政府农地承包（2010）第CQxxxxxxxxxx06号《农村土地承包经营权证》（以下简称06号《农村土地承包经营权证》）中登记的“高介湾”0.7亩土地及“田坝”0.6亩土地。理由如下：1.1989年土地调整原则是依据国家政策和村规民约，具体原则是根据婚姻、生育及时间先后顺序来调整或交回土地。具体对象由抽签决定，土地和面积由抽签的两方自行协商确定。江发平之女罗文艳抽到了伍秀平已出嫁之女伍玉珍的土地。因秀山县政府登记错误，加之伍秀平隐瞒了其农民和退休教师的双重身份，致使本案纠纷至今未能解决。2.本案事实及江发平户的《农村土地承包经营权证》能够证明，1989年土地调整时，江发平户取得了案涉争议土地的承包经营权是得到了伍秀平户认可的。3.江发平户的证据证实，罗文艳符合1989年取得土地承包经营权的原则，而伍玉珍应当交回土地承包经营权。4.本组村民土地承包经营权证上登记的土地面积和具体人数是相符的，人均1.4亩土地，而伍秀平家产权证上只有4人，土地却有7.9亩，说明伍玉珍的户口已迁出本组，但其承包的土地却未交回集体组织。5.2018年秀山土家族苗族自治县人民法院（以下简称秀山县法院）一审过程中，证人伍金文和杨再全均证明1989年本组在调整土地时，伍秀平之女伍玉珍因出嫁应退出一块土地，而江发平之女罗文艳因出生应分得一块土地。6.江发平户提交的证据1、3-7均能证明江发平户耕种涉案土地系合法经营，伍秀平家的阻挠是无理的。7.伍秀平户诉称的内容“1981年来对‘高介湾’和‘田坝’两处土地的承包经营权”与本案无关。1989年以前两家均不存在对应的土地调整，也无经营权证登记错误可谈，两户的土地纠纷始于1990年。1989年土地调整后，1990年栽秧时，伍秀平家出面阻挠，故两家的纠纷应从1989年调整土地谈起，不应从1981年谈起。8.伍秀平户诉状中的内容能够证实两家争议的“高介湾”0.8亩土地和“田坝”0.6亩土地的四至界限和土地性质完全相同。综上，请求法院依法驳回伍秀平户的起诉。为了证明其主张，第三人江发平户向本院递交了以下证据：1.秀山土家族苗族自治县人民政府农地承包权（2010）第CQxxxxxxxxxx53号《农村土地承包经营权证》。证明江发平户承包经营权人有江发平、罗文和罗文艳三人，对“田坝”0.6亩和“高介湾”0.8亩土地享有承包经营权。2.居民死亡医学证明（推断）书。证明江发平于2018年4月22日因病去世，罗来胜和江发平系夫妻关系。3.莲花村委会于1990年向各级政府请示说明。证明莲花村一组作为土地发包方于1988年对该组10余户农户的承包地作出调整，调整对象中就有伍秀平户和江发平户，该组将伍秀平户承包的“田坝”0.6亩和“高介湾”0.8亩土地划给了江发平户经营管理。江发平户在耕种“田坝”和“高介湾”土地期间被伍秀平户无理阻扰。4.莲花乡人民政府关于莲花村一组土地调整处理意见。证明莲花村一组因伍秀平之女伍玉珍出嫁，将伍玉珍承包地划出分给了罗来胜女儿经营管理，但伍秀平户侵占其从村组划来的土地，将罗来胜打伤，并抢收罗来胜的庄稼。5.秀山县土家族苗族自治县司法局平凯司法所关于莲花社区居民伍秀平与罗来胜土地权属纠纷的情况说明。证明莲花村一组因伍秀平之女伍玉珍出嫁，将伍玉珍承包地划给了罗来胜女儿经营管理，伍秀平户侵占其从村组划分来的土地。6.秀山县土家族苗族自治县平凯街道办事处关于平凯街道莲花社区居民江发平与伍秀平之间土地权属纠纷的情况报告。证明莲花村一组作为土地发包方于1988年对该组承包地作出一次大的调整，因伍秀平之女伍玉珍出嫁，组里将伍秀平户的承包地划给了江发平户经营管理，江发平户在耕种管理“田坝”和“高介湾”土地期间被伍秀平户无理阻扰。7.土地确认意见。证明江发平户和伍秀平户历年来都有土地纠纷，期间经过村委、街道及派出所等部门多次处理，均未得到解决。8.秀农仲案字〔2018〕第1号《秀山土家族苗族自治县农村土地承包仲裁委员会仲裁裁决书》。证明伍秀平户因案涉土地承包经营权纠纷申请仲裁裁决，因不服裁决结果起诉至法院。9.罗来利证明，杨秀儒的说明，“田坝”“高介湾”现场图，1988年参加进退田土的农户，秀山土家族苗族自治县人民政府农地承包权（2010）第CQ370214010021号《农村土地承包经营权证》，杨超常住人口登记卡，江发平重庆市秀山县农村土地承包经营权证登记簿，罗来利重庆市秀山县农村土地承包经营权证登记簿，伍秀平重庆市秀山县农村土地承包经营权证登记簿。证明罗文艳取得土地承包经营权以及伍玉珍交回土地承包经营权的合理合法性。10.证明。证明江发平户《农村土地承包经营权证》上“高介湾”0.8亩土地和“田坝”0.6亩土地四至界限登记有误。11.秀山土家族苗族自治县人民法院传票，秀山土家族苗族自治县人民法院举证通知书。证明（2020）渝0241民初180号案件仍在审理中。12.（2018）渝0241民初4894号民事判决书，（2019）渝04民终237号二审判决书。证明涉案两宗地的承包经营权曾通过诉讼，现正在诉讼中。13.（2020）渝0241民初180号受理案件通知书，（2020）渝0241民初180号民事裁定书。证明争议地的承包经营权在进行民事诉讼。14.农村土地承包经营权证登记簿，秀山县农村土地承包经营权确权颁证入户调查核实表（代合同）。证明江发平户在登记簿上登记有涉案两块争议地，其对涉案争议地享有承包经营权。经庭审质证，秀山县政府对伍秀平户提交的证据质证意见为，证据1的真实性无异议，对证明目的及关联性持异议，伍秀平户分户清册上载明的四至界限与其权证载明的并不完全一致，其中地块面积不一致，可以证明在1998年后土地有一定变化，因此其诉称争议地从土地下户起就归其所有的事实不成立。证据2的真实性无异议，证明目的有异议，从江发平户的权证上载明的争议地的四至界限看，并结合伍秀平户第一组证据，四至界限不重合，其称四至界限重叠的理由不能成立，且伍秀平户的证据来源于2018年民事案件，至此伍秀平户就已经知晓了本案涉案权证的内容，伍秀平户提起本案诉讼超过起诉期限。证据3的真实性无异议，证明目的有异议，该裁决书因为江发平户提起民事诉讼而并未生效，裁决书上查明的事实并不能作为案件的事实，伍秀平户以裁决书上查明的事实作为理由不能成立。从该份证据可以看出伍秀平户在2018年8月7日就已经知晓了涉案权证，提起本案诉讼超过起诉期限。证据4的真实性持异议，证明目的及关联性持异议，土地承包经营权是否取得应当以土地承包经营权证查询登记为准，村委会出具的证明，不能证明伍秀平子女未实际取得土地。证据5的真实性持保留意见，证明目的持异议，该组证据即使真实也只能证明伍秀平户与江发平户发生争议，不能证明秀山县政府颁证行为违法，可以证明伍秀平户从2015年起就已经发生了争议，伍秀平户就应当主张权利，伍秀平户现在才提起诉讼已超过起诉期限。证据6的真实性、合法性无异议，罗文艳的诉讼代表人资格请求法院依法核实。江发平户对伍秀平户提交的证据的质证意见为，证据1中权证的真实性无异议，但权证上记载有错，秀山县政府登记有误，达不到证明目的，登记簿、清册真实，但达不到证明目的。证据2没有意见。证据3真实，不能以裁决书中的内容来证明伍玉珍不需要退土地，裁决书中对有部分农户没有退土地的内容认定不真实，达不到证明目的。证据4与本案无关。证据5不认可，内容不真实。证据6没有意见。经庭审质证，伍秀平户对秀山县政府提交的证据的质证意见为，证据1-2的真实性无异议，但达不到证明目的。证据3中，对江发平户的权证无异议，但对证中登记的内容和伍秀平户权证证中的地块有重合，秀山县政府颁证行为错误；江发平户登记簿中“田坝”和“高介湾”两块地的登记与伍秀平户登记重合，登记错误；对伍秀平户分户清册、登记簿均无异议，但均达不到证明目的。江发平户对秀山县政府提交的证据的质证意见为，对秀山县政府提交的证据均无异议。经庭审质证，伍秀平户对江发平户提交的证据的质证意见为，证据1的真实性无异议，证明登记的内容错误。证据2无异议。证据3看不清楚，三性不认可。证据4真实，但未调解成功。证据5真实，该说明重在说明两家产生纠纷的事实，对情况说明中称明确划给了罗来胜耕种管理是不真实的，因为当时调解没有成功。证据6，主要说明双方的纠纷，2015年发生争议，也说明1988年的土地调整没有成功，因此才产生了纠纷。证据7对土地的界限是江发平户擅自添加的，证明1988年的土地调整未成功，因此产生的纠纷。证据8的真实性没有异议，达不到证明目的。证据9中罗来利的证明真实性有异议，与本案无关；杨秀儒的说明的真实性持异议，来源不明，与本案无关；争议地现场图与本案无关，是江发平户自行绘制；1988年参加进退土地的农户不真实，来源不明；杨秀友的承包经营权证与本案无关；杨超的常住人口登记卡与本案无关；江发平的登记簿的真实性无异议，但对登记簿上的争议地登记重合；罗来利的登记簿与本案无关；伍秀平的登记簿无异议。证据10，不能证明颁证合法，因为出具的时间是2019年。证据11无异议，民事案件应当中止审理，待本案审结后再处理。证据12-13，没有意见。证14，不具有合法性，伍秀平户对争议地享有承包经营权，秀山县政府将争议地登记给江发平户，属于重复登记。秀山县政府对江发平户提交的证据的质证意见为，证据1-2的三性及证明目的均无异议。证据3-7均是复印件，真实性不认可，关联性持异议，即使证据真实也能证明伍秀平户和江发平户间的争议由来已久，伍秀平户现在起诉超过法定起诉期限。证据8的三性均无异议。证9中伍秀平户和江发平户的登记簿无异议，对证据9中其余证据与证据10均是复印件，真实性不认可，与本案待证事实无关。证据11的三性均无异议，江发平户已经针对伍秀平户的承包经营权纠纷提起民事诉讼，伍秀平户提起本诉意义不大，本案的颁证行为对伍秀平户不产生实际影响，对伍秀平户提起本诉的主体资格持异议。证据12，没有意见。证13的真实性、合法性无意见，本案的争议实质应当是民事争议，应当先民事后行政。证14的真实性无异议，证明秀山县政府为江发平户颁证的依据是入户调查核实表，其并未给江发平户增设权利，给江发平户设置权利的是发包方的入户调查核实表。为了查清案件事实，本院组织各方当事人查勘了争议地“田坝”“高介湾”现场，制作了现场草图。经庭审质证，伍秀平户对现场草图无异议；秀山县政府对现场草图的真实性、合法性无异议，争议地实地与伍秀平户登记四至界限不一致，与江发平户登记无重合，二户均无权主张；江发平户对现场草图无意见，只是“田坝”争议地包含部份有树木和无树木部份。经庭审举证质证，本院对伍秀平户、秀山县政府、江发平户举示的以上证据认证如下：1.对伍秀平户提交的证据1-6评述如下：证据1，证明伍秀平户在1998年第二轮农村土地承包时承包了“花田坝路边”“高简湾路边”二宗土地，2010年完善农村土地承包时，秀山县政府将“花田坝”“高介湾”登记在伍秀平户名下的事实，与本案有关联，予以采信。证据2系本案标的，证明秀山县政府于2010年11月30日将“田坝”“高介湾”登记在江发平户名下的事实，与本案有关联，予以采信。证据3，证明江发平户与伍秀平户就涉案争议地承包经营权纠纷通过仲裁程序的事实，与本案待证事实有关联，予以采信。证据4未能客观反映伍玉珍家庭在所在村组的土地承包情况，不予采信。证据5能证明本案待证事实部分，予以采信。证据6，虽不能直接证明罗文艳系本案的诉讼代表人，但能证明两户间就涉案土地的经营权进行诉讼的事实，予以采信。2.对秀山县政府举示的证据1-3作如下评述：证据1，证明江发平户与伍秀平户就涉案争议地承包经营权纠纷通过仲裁程序的事实，与本案待证事实有关联，予以采信。证据2，证明伍秀平户与江发平户就涉案土地的承包经营权进行了民事诉讼，诉讼中伍秀平户知道了涉案土地的登记内容，与本案有关联，予以采信。证据3，证明伍秀平户与江发平户主张的涉案土地的登记情况，与本案有关联，予以采信。3.对江发平户举示的证据1-14作如下评述：证据1系本案标的，予以采信。证据2，证明江发平已去世的事实，与本案有关联，予以采信。证据3，证明两户产生纠纷的原因，与本案有关联，予以采信。证据4，证明伍秀平户、江发平户土地调整产生纠纷，经村、乡调解无效的事实，与本案有关联，予以采信。证据5-6，证明二家涉案纠纷调处情况，与本案有关联，予以采信。证据7，因生效法律文书确认该份证据有添加情况，难以反映证据内容的真实性，不予采信。证据8，予以采信。证据9，其中江发平、伍秀平重庆市秀山县农村土地承包经营权证登记簿，予以采信；罗来利证明，杨秀儒的说明，无证明人的身份信息，真实性存疑，不予采信；“田坝”“高介湾”现场图系单方制作，且无制作人签字，不予采信；1988年参加进退田土的农户，无制作人签字，也无相应农户确认，真实性存疑，不予采信；其余证据与本案无关，不予采信。证据10，不具有合法性，不予采信。证据11，证明涉案土地承包经营权纠纷正在进行民事诉讼的事实，与本案有关联，予以采信。证据12，系法律文书，与本案有关联，予以采信。证13，证明涉案争议地的承包经营权正在进行民事诉讼，该诉讼已中止，与本案有关联，予以采信。证14，系江发平户2010年颁证的基础材料，与本案有关联，予以采信。4.对本院制作的现场草图，各方无异议，予以采信。根据以上有效证据，认定如下事实：伍秀平户和江发平户均系秀山土家族自治县（以下简称秀山县）莲花乡莲花村一组农户，村组合并后，均为秀山县平凯街道莲花社区小园子组农户。1998年第二轮农村土地承包时，伍秀平户承包了秀山县莲花乡莲花村一组七宗土地，秀山土家族苗族自治县农用土地承包分户清册（代副本）记载了该七宗土地的地名、类别、面积和四至界限等，其中“花田坝路边”（二坵），面积1.75亩，四至界限为：东至小堰沟，西至杨秀米，南至田坝大路，北至老二队刘温胃小田；“高简湾路边”（二坵），面积0.55亩，四至界限为：东至杨秀洪秀范，西至伍经全，南至杨秀米，北至大路。2010年，秀山县完善第二轮农村土地承包确权登记时，秀山县政府于2010年11月30日为伍秀平户登记颁发了06号《农村土地承包经营权证》，该证记载：“花田坝”田，面积2.2亩，附录面积1.96亩，四至界限为东沟坎，西路，南杨秀米田，北二队；“高介湾”田，面积0.7亩，附录面积0.49亩，四至界限为东杨秀范田，西杨秀米田，南伍金文田，北路。2010年，秀山县完善第二轮农村土地承包确权登记时，秀山县政府于2010年11月30日为江发平户登记颁发了53号《农村土地承包经营权证》，该证记载：“田坝”土，面积0.6亩，附录面积0.54亩，四至界限为东杨秀红土，西杨秀民土，南杨秀学土，北刘昌国土；“高介湾”田，面积0.8亩，附录面积0.71亩，四至界限为东杨秀黄土，西路坎，南路，北伍金文土。1988年，莲花村一组进行土地调整，伍秀平户因有女嫁出应调出部份承包地给有子女出生的江发平户。因伍秀平户一直不愿意退土地，伍秀平户与江发平户对承包地调整发生纠纷，经村组等调解均未得到解决。2018年，江发平户向秀山土家族苗族自治县农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，请求将“高介湾”0.8亩“田坝”0.6亩的承包经营权确认给江发平户。2018年9月3日，该仲裁委员会作出秀农仲案字[2018]第1号仲裁裁决，驳回江发平户的仲裁请求。随后，江发平户向秀山县法院提起民事诉讼，请求确认江发平户对其农村土地承包经营权证中“高介湾”（0.8亩）和“田坝”（0.6亩）享有承包经营权。该院于2018年12月15日作出（2018）渝0241民初4894号民事判决，判决江发平户享有“高介湾”0.8亩和“田坝”0.6亩土地的承包经营权。伍秀平户不服提起上诉，本院于2019年5月5日作出（2019）渝04民终237号民事裁定，以罗文艳不具有诉讼代表人资格为由，裁定：一、撤销秀山县法院（2018）渝0241民初4894号民事判决；二、驳回江发平户的起诉。2019年11月5日，江发平户又向秀山县法院就涉案土地承包经营权纠纷提起诉讼，因江发平户未按时到庭，该院于2019年12月9日作出（2019）渝0241民初3771号民事裁定，裁定按江发平户撤诉处理。2020年1月10日，就涉案土地承包经营权纠纷，江发平户再次向秀山县法院提起了民事诉讼，秀山县法院以本案已立案受理为由，裁定中止了该案审理。伍秀平户认为秀山县政府将“高介湾”0.8亩和“田坝”0.6亩土地登记在江发平户名下无事实依据和法律依据，且存在一地两证情形，遂提起本诉，诉如前请。另查明，江发平于2018年4月22日因病死亡。2020年5月19日，本院组织各方当事人对争议地现场进行查勘，经各方当事人确认，争议实地小地名“田坝”，又名“花田坝”，四至界限为：东至伍秀平户无争议的田（现为土已栽种树木），南至公路，西至杨秀米田，北至杨秀黄田。争议地小名“高介湾”，又名“高简湾”，四至界限为：东杨秀范（杨秀林）田，南至杨秀米田，西至伍金全（伍经文）田、杨秀国田，北至小路。本院认为，本案是原告伍秀平户不服被告秀山县政府为江发平户登记“田坝”“高介湾”而请求撤销该行政登记的行政诉讼案件。本案争议的焦点是：秀山县政府为江发平户登记“田坝”“高介湾”的行为是否合法。《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第九条规定：“农村土地承包经营权证登记簿记载农村土地承包经营权的基本内容。农村土地承包经营权证、农村土地承包合同、农村土地承包经营权证登记簿记载的事项应一致。”结合《重庆市人民政府关于开展农村土地承包经营权确权颁证工作的意见》（渝府发〔2010〕82号）规定精神，在完善第二轮农村土地承包经营权确权颁证中，政府为农村土地权利人颁发的农村土地承包经营权证登记的农村土地权属关系应当明确，界址清楚无争议，做到证、账、簿、地相符。本案中，秀山县政府为江发平户登记的“田坝”“高介湾”，从1988年二农户所在组进行土地调整时至今，其土地承包经营权归属一直存在争议，双方经过村组等部门进行调解、仲裁、诉讼等至今未得到确认，故秀山县政府在作出本诉登记行为时，涉案“田坝”“高介湾”的农村土地权属关系不明确，存在争议。根据本院现场查勘，实地“田坝”的四至界限与秀山县政府为江发平户登记的“田坝”的四至界限完全不一致，即其登记的相邻户在实地与其均不连界相邻，且江发平户确认其在所在组小地名田坝仅有争议地“田坝”这一宗土地，故登记的“田坝”土地的四至界限与实地界限不符，不能客观反映实地；实地“高介湾”的四至界限与秀山县政府为江发平户登记的“高介湾”的四至界限不一致，即其登记的北至伍金文土在实地的西界，登记的地物标志西至路坎、北至路均在实地的北界，登记的东至杨秀黄土在实地无此连界的相邻户，且江发平户确认其在所在组小地名高介湾仅有争议地“高介湾”这一宗土地，故登记的“高介湾”土地的四至界限与实地界限不符，不能客观反映实地。且涉案二宗地存在一地两证的情况。综上，秀山县政府为江发平户登记的“田坝”“高介湾”土地存在争议，登记的四至界限与实地不符，根据上述规定，秀山县政府在本诉登记中未尽审慎审查义务，其登记行为事实不清，证据不足，应予撤销。根据本案查明的事实，二农户于1988年因土地调整引发纠纷，继而引发本诉行政争议，撤销本诉登记不等同于化解了实质争议，只有当事人通过诉讼等程序解决涉案土地承包经营权纠纷后，争议才能实质化解。关于本案是否涉及复议前置问题。秀山县政府认为本案应当先经过复议程序，伍秀平户的起诉应当被驳回。经查，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十条规定，只有土地权利人认为县级以上人民政府作出的土地确权决定侵犯其依法享有农村土地所有权或使用权，权利人对行政行为申请复议后才能提起诉讼，而本案中秀山县政府的登记行为仅是对涉案土地承包经营权的确认，并非是对涉案土地使用权的确认、变更和消灭，当事人可直接向人民法院提起诉讼，故其提出的意见不成立，不予采纳。关于本案是否超过起诉期限问题。秀山县政府认为伍秀平户在2018年8月7日得知了被诉行政行为内容，但其于2019年12月6日才提起诉讼，已超过起诉期限，其起诉应予驳回。经查，本案证据证明，从2018年8月至今，伍秀平户与江发平户就涉案土地承包经营权的归属一直在进行仲裁、诉讼，民事诉讼至今仍在进行，其仲裁、诉讼时间应当从起诉期限中扣除，故秀山县政府提出的意见不成立，不予采纳。关于本案伍秀平户是否具有原告主体资及伍秀平是否具有诉讼代表人资格问题。秀山县政府认为伍秀平户承包地的范围不包含涉案地块，其不具有原告主体资格，江发平户认为伍秀平是社会保障体系中的退休人员，不具有诉讼代表人资格。经查，1998年伍秀平秀山土家族苗族自治县农用土地承包分户清册（代副本）记载的“花田坝路边”（二坵）、“高简湾路边”（二坵），经现场勘查，包含涉案二宗地块，涉案登记行为与伍秀平户具有利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼》第二十五条第一款规定，伍秀平户具有本诉原告主体资格，秀山县政府的意见不成立，不予采纳。伍秀平是伍秀平户农村土地承包经营权证中记载的承包方代表，也是1998年秀山土家族苗族自治县农用土地承包分户清册（代副本）中记载的承包方代表，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，伍秀平系伍秀平农户的农户代表人，具有本案诉讼代表人资格，江发平户提出的上述意见不成立，不予采纳。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下：撤销被告秀山土家族苗族自治县人民政府为第三人江发平农村承包经营户颁发的秀山土家族苗族自治县人民政府农地承包权（2010）第CQxxxxxxxxxx53号《农村土地承包经营权证》中关于“高介湾”“田坝”的登记。案件受理费50元，由被告秀山土家族苗族自治县人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  蒲开明审 判 员  黄 瑶人民陪审员  刘维声二〇二〇年五月二十九日法官 助理  汤 龙书 记 员  向芯颖