云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初707号原告:刘宝玉，女，1964年7月29日生，住吉林省舒兰市。委托诉讼代理人：黄本祥，云南康滇律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南宏星物流股份有限公司，住所：昆明市广福路陆家社区云南红星广场商业区9号楼13层。统一社会信用代码：91530000775508336U。法定代表人：牛宇，职务：董事长。委托诉讼代理人：朱婷，云南民定律师事务所律师，特别授权代理。原告刘宝玉与被告云南宏星物流股份有限公司（简称：宏星公司）不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘宝玉及其委托诉讼代理人黄本祥、被告宏星公司的委托诉讼代理人朱婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘宝玉向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还货款合计70000元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告自2013年年初起在昆明从事煤炭生意，和被告在生意上有往来合作，2015年2月2日，原告因销售给芒市永隆铁合金有限公司（简称：永隆公司）煤炭一批价值150000元，永隆公司要求原告开具发票，经被告方业务经理邹某、财务负责人吴某同意以被告名义给永隆公司开具了发票，该笔货款进入被告方账户后，2015年9月29日，被告仅支付给原告80000元便以资金紧张为由拖欠至今，经多次催讨，仍然未支付。综合以上事实，因被告的行为给原告造成一定的经济损失，为维护自身权益，依据我国《合同法》、《民法通则》、《民事诉讼法》之规定，特向贵院提起诉讼，恳请法院依法判处为谢。被告宏星公司辩称，原告陈述的事实与理由被告不予认可。被告是与永隆公司存在买卖关系，与原告无关。被告收取150000元是基于与永隆公司的买卖合同关系收取的，是有依据的，原告主张返还没有依据。原告刘宝玉为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：一、汇票复印件，欲证实原告向永隆公司出售煤炭一批，开具汇票两份共计150000元给被告、账户日期、金额等事实。经质证，被告对三性均不予认可。认为原告提交的汇票复印件上第一页右下角有刘宝玉写的字，但是原件上面没有，与原件不一致。原件上没有刘宝玉写的字，复印件上是刘宝玉自己写上的，对证明目的不予认可。从银行承兑汇票上可以看出，是永隆公司向被告支付了150000元的货款，从中不能看出150000元的性质，也不能看出被告与原告有关系。二、收据复印件二份，欲证实被告收到原告提交的银行汇票后按汇票金额150000元开具两份收据的事实。经质证，被告对真实性、合法性认可，关联性和证明目的不予认可。两张收据被告收到了，是被告与永隆公司在发生了买卖煤炭的关系以后，永隆公司向被告支付了150000元的银行汇票，被告收到了以后向永隆公司出具了已经收到汇票的收据，但是这个事发生在被告和永隆公司之间，跟原告没有任何关系。从收据上也可以看到这张收据的出具人是被告，收到人是永隆公司。三、建设银行银行转账凭证，欲证实被告将汇票入账后支付给原告80000元的事实。经质证，被告对真实性、合法性认可，关联性和证明目的不予认可，认为只能看出被告确实是向原告转账了80000元，但不能看出性质。被告也提交了证据证实这80000元是基于另外一个法律关系转的。被告第三组证据可以证实这笔80000元是被告受新疆湘宝矿业有限公司的委托支付给原告的。四、精煤明细清单，欲证实2015年1月28日，原告以被告名义运送精煤两车到永隆公司共计80.22吨的事实。经质证，被告对真实性、合法性认可，关联性和证明目的不予认可，从中可以看出是被告将精煤合计80.22吨运往永隆公司，看不出与原告的关系，反而可以看出被告与永隆公司存在买卖煤的关系，并且已经实际履行。五、辅助明细账，欲证实2015年1月28日，原告以被告名义运送精煤两车到永隆公司，价款为148407元以及原告缴纳现金1593元的事实。经质证，被告对真实性、合法性不予认可，关联性和证明目的不予认可，从中能看出被告与永隆公司实际交付的货款金额，对于多支付的部分，是被告向永隆公司支付的，永隆公司也向被告出具了收据。该证据材料看不出原告与被告的关系，反而能看出被告与永隆公司买卖精煤的合同关系。六、增值税专用发票复印件，欲证实原告经过昆明昇燃商贸有限公司向被告开具精煤增值税专用发票148407元的事实。经质证，被告认为原告无法提交原件，对三性均不予认可。七、短信记录，欲证实因被告拖欠支付70000元精煤货款，原告向被告法定代表人牛宇催讨货款的事实。经质证，被告对真实性、合法性认可，关联性不予认可，认为从聊天记录中可以看到，被告的法定代表人牛宇只是说找律师去吧，其他都没有回复。该聊天记录中并没有涉及牛宇对原告主张的拖欠款项事实的承认。八、宏星物流拖欠刘宝玉转账款项情况的证明手机照片截图，欲证实原告通过被告走账，被告经办人邹某承认：2015年1月28日，原告以被告名义运送精煤两车到永隆公司，后收到永隆公司承兑汇票两份合计150000元以及支付给原告80000元，剩余70000元的事实。经质证，被告认为原告没有提交原件，对真实性不予认可，该情况证明是原告单方出具，对关联性不予认可。关于邹某书写的内容，书面证人证言必须在证人无法到庭的情况下才能成立，因该书面证人证言不符合证据的形式要件，且被告对邹某的身份也不予认可，邹某不是被告公司的高级管理人员，所以被告对邹某书写的内容不予认可。九、谅解书、收据、发还清单，欲证实原告与被告及红海公司有多笔业务往来，由于被告没有支付剩余70000元，原告就擅自挪用了被告的款项，宏星公司告了原告，原被告之间有矛盾。经质证，被告对原告提交的谅解书、收据以及发还清单的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可。该谅解书是发生于陇川县晶准硅业有限公司和原告之间的，它与本案没有任何关联性，对于原告所主张的其之所以挪用款项是因为被告没有向其支付70000元的款项，这些都是原告单方面的陈述，没有任何书面的证据可以予以证实。从谅解书上也只能够看到陇川县晶准硅业有限公司在原告归还了280000余元的款项以后对原告予以了谅解，其他的与本案有关的任何信息都看不出来。被告认为该证据材料与本案没有关联性。被告对原告的陈述不予认可，且与本案无关。十、微信聊天记录，欲证实货是原告送给永隆公司的。经质证，被告对三性均不予认可。认为：1、聊天记录的对方，被告无法核实身份，只能看到备注，但是否是永隆公司的人，担任什么职务无法核实；2、在聊天记录中，对方对这件事是有一定了解的，但是即使对方是永隆公司的人，被告也无法核实其担任什么职务，所以其表述不能代表永隆公司的意志；3、从第一张聊天记录可以看到，说的是他们退回1593元的现金，说的是发生在被告与永隆公司之间；4、在整个聊天记录中，对方并没有说这笔款项是原告向永隆公司支付的；5、聊天记录中，原告和对方有发红包的记录，所以对于其陈述，被告是持有异议的，在最后也说到了是不会开这个证明的，因为实际的买卖合同关系就是发生在被告与永隆公司之间。辅助明细表在开庭的过程中已经提交了，但是这张盖了永隆公司财务章的明细表上面显示的也是被告与永隆公司之间的交易明细，从来没有牵涉到原告，聊天记录主要都是原告的单方面陈述，对方并没有陈述任何可以证实法律关系是否发生在原告和永隆公司之间的内容。十一、通话录音，欲证实永隆公司收到了原告的货。经质证，被告对三性均不予认可。通话的相对方虽说自己是杜总，但身份无法核实。通话中大部分都是原告在单方陈述，涉及到对方杜总所陈述的话，在原告要求证明货是由原告提供的时候，他说的是记不住，这么长时间了没有办法提供出来了。在原告要求说煤到底是谁送过去给公司的时候，杜总他说的是针对公司做的交易，然后说要求他提供这些证明是没有任何依据的。在整个过程当中都没有说这个货是原告送的。且通话录音形成在最近几天，不是当时形成的，所以很难客观地反映当时的真实情况。从之前提供的证据可以看到，原告跟被告都同属于一个行业，双方之前也有一些业务上的往来，原告对于被告这一次的交易确实是了解的，但是这次交易实际上真实发生在被告跟永隆公司之间，法律关系是被告和永隆公司之间建立，原告没有任何事实依据主张不当得利。被告宏星公司为支持其答辩主张，向本院提交了以下证据材料：一、记账凭证、增值税专用发票，欲证实被告向永隆公司销售了价值148407元的精煤，并于2015年1月12日就该款项向永隆公司出具了发票。经质证，原告对真实性、合法性认可，对于证明内容，原告认为是被告信口雌黄，没有购销合同。被告主张是被告与永隆公司之间买卖精煤的合同关系是伪造的，具体是谁与永隆公司之间有买卖精煤的关系，可以向永隆公司核实。二、记账凭证、收据（金额为1593的收据为复印件）、银行承兑汇票，欲证实永隆公司向被告购买148407元精煤后，于2015年2月15日用银行汇票向被告支付了150000元货款，被告向永隆公司出具了收到汇票的收据。经质证，原告对金额为1593元的收据的真实性、合法性不予认可，证明目的不予认可，认为当时是原告现场将现金交到永隆金公司财务，然后才开出150000元的承兑汇票。三、兰碳买卖合同复印件、委托付款函、付款审批单、工作签呈、客户回单、记账凭证，欲证实被告应向新疆湘宝矿业有限公司支付156460元精煤货款，湘宝公司委托被告将该款支付给原告，被告于2015年9月29日向原告支付其中80000元货款，于2015年11月10日支付剩余76460元货款。经质证，原告认为兰碳买卖合同没有原件，对真实性、合法性、关联性不予认可。前面提到的是精煤买卖合同，被告提交的是兰碳买卖合同，且时间也对不上。对委托付款函的真实性、合法性认可，关联性不予认可，因为时间和金额都不对。对付款审批单三性予以认可，该证据正好证明原告的主张。对工作签呈的真实性、合法性不予认可，认为与本案有关的只有一部分，就是精煤的重量原告予以认可。对建设银行9月29日的这一份回单原告是认可的。对建设银行30000元的这笔回单的三性也予以认可，刚好从一个侧面看出被告向原告支付了80000元。2015年11月10日支付的这笔款项，被告说是兰碳的货款，所以三性不予认可，原告认为与本案无关。后面的四页记账凭证，原告对其三性都不予认可，与本案无关。因为是兰碳买卖合同的，这些记账凭证原告不予认可。四、宏星公司2015年2月6日的记账凭证、银行承兑汇票、金额为100000元的收据、宏星公司2015年4月1日的记账凭证、金额为50000元的收据，欲证实本案实际情况是：精煤是被告向昇燃公司采购的，并且是通过汇票的方式背书给昇燃公司的方式支付的。无论是从购买精煤还是向永隆公司出售精煤的整个环节，当中真实法律关系的当事人都是被告。经质证，原告对宏星公司2015年2月6日记账凭证的三性不予认可，对银行承兑汇票的真实性、合法性认可，但认为与本案无关，与两车煤的买卖无关，被告应该出示买卖精煤的合同、增值税发票等证据证明精煤是被告买的，而且金额加起来刚好是150000元，买才买148407元，按亏本1593元卖出去不合常理。通过以上当事人的举证、质证，本院认为，原告提交的证据材料一至据材料六，本院对真实性予以确认，由于谁是精煤的实际购销主体，原被告存有争议，故本院将结合全案证据进行认定。原告提交的证据材料七，被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认，但从聊天记录看，并无被告法定代表人认可差欠原告货款的陈述。原告提交的证据材料八，属于证人证言，按照法律规定，证人应当出庭作证接受当事人的质询，但从该份证明内容看，邹某并未在已打印好内容之后的证明人处签名，而是另行书写内容，表明其未对打印好的证明内容进行确认，加之其并未到庭作证，故本院对该份证明不予确认。原告提交的证据材料九，本院对真实性予以确认，但该证据材料尚不能表明与本案具有关联性。原告提交的证据材料十，微信聊天记录的对方人员身份不明，且从完整的微信聊天记录内容看，在原告要求对方出具永隆公司收到原告送的精煤并向原告开具汇票的证明时，对方予以了拒绝。原告提交的证据材料十一，通话的对方人员身份不明，且通话内容尚不能证实原告是精煤的实际购销人的事实。被告提交的证据材料一至证据材料四，本院对真实性予以确认，由于谁是精煤的实际购销主体，原被告存有争议，故本院将结合全案证据进行认定。本院经审理认定本案事实如下：刘宝玉与宏星公司有业务往来。2020年1月7日，刘宝玉诉至本院，主张其个人向昇燃公司购买煤并出售给永隆公司，并收到永隆公司支付煤款的银行承兑汇票两张，一张金额为100000元，一张金额为50000元，因煤款售价为148407元，故其本人向永隆公司支付了现金1593元，后其将承兑汇票交给宏星公司入账，宏星公司仅支付给其80000元，尚欠70000元，现要求宏星公司返还未付的70000元。庭审中，宏星主张其才是购买煤和销售煤的主体。庭审中，双方为支持各自的主张，均提交了相关的证据。其中，时间为2015年2月3日，加盖有宏星公司财务专用章的收据载明收到永隆公司的银行承兑汇票一张，金额为100000元，票号为4020005123622720。时间为3月26日，加盖有宏星公司财务专用章的收据载明收到永隆公司的银行承兑汇票一张，金额为50000元，票号为3130005226054749。加盖有永隆公司财务专用章的精煤明细清单显示有两车精煤于2015年1月28日正常入库，数量为“80.22”。加盖有永隆公司财务专用章的辅助明细账载明有“与宏星物流购精煤”，金额载明为“148407”，以及“收到宏星物流精煤款”，金额载明为“1593”的内容。由昇燃公司出具的发票载明收到宏星公司购买的80.22吨的煤款148407元。由昇燃公司加盖财务专用章的收据二份则显示昇燃公司收到宏星公司用银行承兑汇票支付的煤款，票号为23622720，金额为100000元以及票号为3130005226054749，金额为50000元。庭审中，宏星公司同时主张向刘宝玉支付的共计80000元款项系受新疆湘宝矿业有限公司委托向原告进行的支付，并提交了兰碳买卖合同、委托付款函、付款审批单、银行回单等证据材料，庭审中，刘宝玉认为合同是兰碳买卖的合同，与其主张的精煤买卖无关。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张其向昇燃公司购买精煤并出售给永隆公司，将永隆公司用于支付煤款的承兑汇票交宏星公司入账，宏星公司尚欠其70000元的事实负有举证责任。从庭审查明的事实看，昇燃公司出具的承兑汇票收据及发票表明是昇燃公司收到宏星公司支付的购煤款，永隆公司出具的精煤明细清单及辅助明细账表明永隆公司认可收到的是宏星公司销售的煤及宏星公司支付的1593元的汇票补差款。以上证据均表明宏星公司是向昇燃公司购买煤的合同主体和向永隆公司销售煤的合同主体。庭审中，原告并未能提交证据证实其向昇燃公司实际支付款项购买了精煤，亦未提交证据证实其与被告存在借用被告账户入账承兑汇票的约定。原告虽然提交了邹某的证明，但该证明属证人证言，邹某并未出庭作证，且邹某并未在预先打印好的证明内容后的证明人后签字，而是另行书写内容，表明其对打印内容并未认可。原告虽然提交了微信聊天记录和通话记录，但即使微信聊天记录和通话记录真实，微信聊天记录的对方对原告要求开具相关证明的要求予以了拒绝，通话记录亦不能证实原告为实际的精煤购销主体。因此，本院认为，本案中，原告的举证责任尚未完成，对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘宝玉的诉讼请求。案件受理费1550元（已由原告刘宝玉预交）由原告刘宝玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  王静波人民陪审员  孙昆琼人民陪审员  王 惠二〇二〇年五月十四日书 记 员  张丽娟