江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终9124号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市玄武区龙蟠中路69、37号。主要负责人：娄伟民，该分公司总经理。委托诉讼代理人：刘善军、江苏高的律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑小霞，江苏高的律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李亮亮，男，1990年6月7日出生，汉族，住南京市高淳区。委托诉讼代理人：陈楠，江苏舜点律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）因与被上诉人李亮亮财产保险合同纠纷一案，不服江苏省南京市玄武区人民法院(2018)苏0102民初11634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。人保南京分公司上诉请求：撤销一审判决，重新评估确定损失，并依法改判。事实和理由：1.李亮亮未会同保险公司核定车辆损失，保险公司有权重新核定。双方车损险条款第十六条规定，因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。尽管李亮亮提交了评估报告，但该评估报告的提交，并不对保险公司产生效力，保险公司有权重新核定，从而排除评估报告的适用；2.评估报告不应被采信，应重新委托评估机构评估损失。李亮亮提供的评估报告没有考虑车辆的修理方式，不是按照市场价格继续评估损失。涉案车辆在社会一般修理厂维修，却按照该车型4S店价格进行认定，所评估费用远超实际修理价格，无法反应车辆损失客观情况。被上诉人李亮亮辩称：1.案涉事故发生后，李亮亮第一时间通知了保险公司，要求其勘验损失。保险公司未到现场勘验损失。后车辆停到修理厂后，李亮亮亦通知保险公司核定损失，但保险公司只提出车辆应当推定全损处理，拒绝对车辆的具体损失进行核定。在此情况下，李亮亮依法委托第三方评估机构，对车辆的损失进行评定，符合法律规定，也是自力救济的一种手段。并且在李亮亮委托第三方评估前亦通过95518报案专线，通知保险公司共同参与评估，但保险公司怠于行使权利。据此其申请重新鉴定没有事实与法律依据；2.李亮亮的车辆现已实际修复，保险公司认为车辆是按照4S店价格评定，未提供证据予以证明，且李亮亮委托的第三方评估机构为江苏省高级人民法院评估目录中法定的第三方评估机构，保险公司未提供证据证明该评估机构出具的评估报告在程序或实际上有瑕疵，应当依法采信。综上，请求二审法院驳回人保南京分公司的上诉。李亮亮向一审法院起诉请求：判令人保南京分公司承担车辆损失费、拖车费共计274000元、鉴定费13700元及诉讼费。一审法院认定事实：1.2018年8月17日，李亮亮驾驶案涉车辆行驶至南京市栖霞区附近时，因暴雨积水导致案涉车辆受损的案涉事故。案涉事故发生后，李亮亮及时向人保南京分公司报案。2.2018年8月28日，李亮亮因不认可人保南京分公司定损金额，委托南京金典保险公估有限公司对案涉车辆损失进行评估。2018年9月10日，该公司出具金典车定字（2018）0219号《道路交通事故车（物）损失鉴定书》，评估案涉车辆损失总额274000元，已扣除残值1081元。李亮亮支付公估费5500元。3.南京盖特汽车服务有限公司出具的结算单载明，案涉车辆于2019年1月23日进厂维修，维修费用为274781元。李亮亮实际支付维修费270000元。4.李亮亮为案涉车辆登记所有人，为案涉车辆在人保南京分公司处投保了限额为285640元的机动车损失险，并不计免赔险，被保险人为李亮亮，保险第一受益人为中国工商银行股份有限公司海宁支行。2018年9月18日，中国工商银行股份有限公司海宁支行出具《同意车险赔付函》，同意人保南京分公司将案涉车辆的274000元理赔款直接支付给李亮亮。一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，李亮亮提供的证据能够证明案涉车辆的损失金额，且损失金额低于保险金额，现李亮亮要求人保南京分公司按损失金额进行赔偿，理由充分，应当予以支持。人保南京分公司还应赔偿李亮亮支付的公估费。人保南京分公司主张对案涉车辆按报废处理并申请重新公估，根据不足，不予采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条规定，作出判决：一、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十五日内支付李亮亮275500元（270000元+5500元）；二、驳回李亮亮其他诉讼请求。一审案件受理费因适用简易程序减半收取计2808元，由中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担2716元，由李亮亮负担92元。二审中，李亮亮提交如下新证据：1.加盖南京盖特汽车服务有限公司公章的情况说明一份，内容为李亮亮车牌号为苏Ａ×××××的车辆在南京盖特汽车服务有限公司维修。李亮亮在2019年1月30日支付现金110000元；2019年3月1日支付现金1140000元；2019年5月25日拿车时银行转账给盖特公司50000元；2.李亮亮名下中国建设银行账户支出交易明细一份，其上显示在2019年5月25日李亮亮账户向南京盖保汽车服务有限公司转账50000元；3.南京盖特汽车服务有限公司出具的收据三份，分别显示在2019年1月30日收到李亮亮现金110000元、2019年3月1日收到李亮亮现金110000元、2019年5月25日收到李亮亮转账50000元。针对情况说明中载明2019年3月1日支付现金1140000元而收据载明为110000元，李亮亮陈述其实际共支付维修款270000元，4000元作为零头抹去，并未支付。人保南京分公司经质证认为：对南京盖特汽车服务有限公司出具的情况说明的内容真实性不予认可；对李亮亮名下银行卡交易明细真实性予以认可；对南京盖特汽车服务有限公司出具的收据的真实性不予认可。人保南京分公司认为情况说明和收据的数额有不一致之处，且现金交易不符合交易习惯，不能令人信服。本院认证意见为：综合李亮亮一审提供的车辆维修发票、盖特公司维修清单，与二审提交的银行卡交易明细、收据、情况说明，相互印证，内容完整，形成完整证据链，综合上述证据，本院认为李亮亮业已支付270000元维修款这一待证事实具有高度盖然性。人保南京分公司虽认为上述证据及待证事实不能令人信服，但亦未提交相反证据佐证其主张，故本院对人保南京分公司的质证意见不予采纳。对于一审法院查明的其他事实，双方当事人均无异议，本院亦依法予以确认。二审中，经本院依法传唤为案涉车辆损失作出单方鉴定南京金典公估有限公司鉴定人员蒋赟到庭，就案涉车辆鉴定过程、方式作出陈述。蒋赟陈述其到修理厂正常评估、拍照、确定损失项目、最后确定维修价格，案涉车辆系水淹车，当时外观并无损伤，受损的主要是电子元器件包括座椅内饰等部件，公估公司对这些受损部件的建议为更换。维修的部件价格是公估公司向有案涉车辆品牌配件销售资质的南京佳域行汽车配件有限公司（经销商）询价，按照该公司出具的原厂件报价单来确定的。在工时费方面，公估公司会考虑4S店和普通修理厂的不同，普通修理厂的工时费会便宜一些。蒋赟同时提供加盖南京佳域行汽车配件有限公司的配件报价单原件，其上配件种类、名称、报价与南京金典公估有限公司出具的公估报告一致。李亮亮、人保南京分公司均对该报价单真实性无异议。鉴于该报价单系李亮亮一审提交的公告鉴定报告的客观组成部分，双方均无异议，本院亦对其真实性予以认可，并附卷为凭。本院另查明，案涉机动车保险报案记录（代抄单）记载：出险经过为“车辆涉水，进入驾驶室，提醒不要二次打火，无其他物损人伤，提醒报警，车停现场”；处理经过中记载：2018年8月17日事发当日保险公司已经通过自动调度分配勘察员刘虎，勘察员代码13166263。2018年8月19日，投保人来电，称案涉车辆停南京市栖霞区仙尧路丰田4S店旁边盖特汽修，需定损。同日，本车事故转大案组王超处理。二审中，双方当事人均认可人保南京分公司确曾安排定损员查看车辆状况。因车辆系泡水，并未对车辆损失进行拆解勘验，也未开具书面定损单据。针对保险公司未对案涉车辆进行定损的原因，人保南京分公司解释为，保险公司勘察后认为案涉车辆应当作全损处理，没有必要再进行维修，故当时仅勘察外观，没有最终定损。本院再查明，人保南京分公司在本案一审庭审中曾陈述“对于事故发生的事实没有异议，对于车辆的损失评估有异议，该车应该按照报废定损处理，残值在5至8万元，对于李亮亮的公估情况不予认可，我们要求重新公估。事发发生在保险期间内，李亮亮在我公司投保了车损险285640元，含不计免赔险。”现人保南京分公司二审上诉所依据事实和理由为李亮亮提供的公估报告存疑，应重新鉴定，核定车辆损失。以上事实有双方当事人一、二审陈述、机动车保险报案记录（代抄单）等证据予以证明。本院归纳本案二审争议焦点为：案涉车辆维修费用应如何认定。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李亮亮在发生保险事故后第一时间通知保险公司，并在其后车辆维修过程中亦通知保险公司进行定损，其行为符合双方合同约定，亦符合车辆出险、核定损失的通常流程。但同时，人保南京分公司在车辆出险后虽派定损人员查看车辆，但并未及时、详尽进行勘察，亦不能提供相应定损单据以佐证其所主张的车辆损失金额及对应合理的出险理赔方案。案涉车辆系水淹车，其有无维修价值、应否推定全损，不应只凭借保险公司勘验人员未经拆解、定损的经验判断。且勘察人员“推定全损”的经验判断，亦不应成为保险公司对案涉车辆怠于拍照勘验、询价定损的依据。保险公司理应按照合同约定，尽到详尽勘验责任，并据此提供有据可查的理赔方案。反之，在保险公司为举证证明其积极定损、协商处理案涉保险事故的情况下，李亮亮作为车辆所有人，为保证其车辆得到及时维修、避免损失扩大，在车辆拆解、维修的同时委托有价格评估资质的公估机构对案涉车辆损失进行评估，并无法律上可苛责之处。本案李亮亮虽系单方委托鉴定，但其委托的公估机构指派具有保险公估从业资质的专业人员评估车辆损失，并作出公估报告，程序上亦无瑕疵。二审中，本院亦传唤该公估机构鉴定人员到庭，就鉴定流程、价格依据进行详述，并提供配件经销商报价单对公估结论予以佐证、说明，其陈述亦无不合理之处。鉴于车辆已经实际维修完毕，李亮亮实际业已实际支付维修款，其所提交的维修发票、情况说明、收据、转账记录相互印证，本院综合上述证据认定李亮亮所求偿的270000元维修费用确有依据，应予支持。人保南京分公司关于案涉公估报告估价过高并提出重新鉴定的上诉意见，缺乏相应证据用以证明该公估报告结论明显依据不足或评估程序严重违法，且其提出公估报告估价过高的意见亦与其一审主张案涉车辆应当按照报废处理的代理意见存有矛盾之处，综合全案案情及人保南京分公司陈述，人保南京分公司理应承担举证不能的不利法律后果。故人保南京分公司关于对车辆损失重新鉴定的意见，本院亦不予准许。综上，人保南京分公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5432元，由中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄德清审 判 员 毕宣红审 判 员 罗正华二〇二〇年五月二十七日法官助理 周宇浩书 记 员 朱愿情书 记 员 魏 璇