四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0703民初1210号 原告：绵阳市涪城区腾达建筑材料租赁站，住所地绵阳市涪城区城郊乡新庙村第六居民小组，统一社会信用代码92510703MA682E2U2L。 经营者：文勇。 委托诉讼代理人：陈恒，四川天府风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方跃进，四川天府风律师事务所律师。 被告：四川省蓝色建筑劳务有限责任公司，住所地成都市武侯区武侯大道双楠段389号1幢4楼21号，统一社会信用代码91510000675776632R。 法定代表人：唐信先，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蒋丹，四川穗诚律师事务所律师。 被告：四川省安泰建设有限责任公司，住所地盐亭县云溪镇云溪街32号，统一社会信用代码915107237118528913。 法定代表人：张延书，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：蒲泽兴，四川锐泰律师事务所律师。 被告：李绍华，男，1974年8月17日出生，汉族,住绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：朱开敏，四川兴蓉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨霞，四川兴蓉律师事务所律师。 第三人：方金华，男，1963年1月22日出生，汉族，住重庆市铜梁县。 原告绵阳市涪城区腾达建筑材料租赁站（以下简称腾达租赁站）与被告四川省蓝色建筑劳务有限责任公司（以下简称蓝色劳务公司）、四川省安泰建设有限责任公司（以下简称安泰公司）、李绍华、第三人方金华租赁合同纠纷一案，绵阳市中级人民法院发回重审后，本院于2020年3月16日立案后，依法追加方金华作为本案第三人参加诉讼，后适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告经营者文勇及委托诉讼代理人陈恒、方跃进，被告蓝色劳务公司委托诉讼代理人蒋丹、被告安泰公司委托诉讼代理人蒲泽兴、被告李绍华委托诉讼代理人朱开敏、杨霞，均到庭参加诉讼，第三人方金华经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 腾达租赁站向本院提出诉讼请求：判令四川省蓝色建筑劳务有限责任公司、四川省安泰建设有限责任公司偿还所欠原告租赁费527347.53元，并自2012年5月19日起至付清之日止按照同期人民银行贷款利率计算支付利息并承担违约金158204.26元；被告李绍华对上述款项的支付承担连带责任。事实和理由：2010年10月13日，原告经营的绵阳市涪城区腾达建筑材料租赁站（个体）与被告四川省蓝色建筑劳务有限责任公司签订《四川省建筑周转材料租赁合同》，约定被告在租赁站租用建筑周转材料用于“辰兴.优山美郡”项目施工，被告四川省安泰建设有限责任公司“辰兴.优山美郡项目部”在合同承租人一栏中加盖了项目部印章。合同第六条约定：租金在2010年春节前结清2010年全年，春节后按每季度付款一次，架管还完结清所有租金。第八条约定：承租人指定方金华、潘德富为租赁物资的领退料经办人。第九条违约责任约定：任何一方不履行或者不恰当履行合同义务，应当承担违约责任，向对方支付违约金，给对方造成损失的，应当赔偿损失。双方约定违约金为租金总额的50%。合同签订后，原告租赁站按照约定以及被告方要求提供了全部租赁物，但被告并未按照约定支付租金。2012年5月19日，经双方经办人员核对欠租金总额为571817.53元，租赁物丢失赔偿费5530元，两项合计：577347.53元，2013年12月18日被告四川省安泰建设有限责任公司支付50000元，故现尚欠租赁费为527347.53元。自欠付租金以来，原告曾采取多种措施反复催讨，但无奈二被告相互推诿至今不愿承担责任，给原告造成了严重损失。四川省安泰建设有限责任公司是案涉施工项目的建筑施工单位，也是租赁物的实际使用人、受益人，依法应当对其“辰兴.优山美郡项目部”的租赁行为承担民事责任。 蓝色劳务公司辩称，我公司从未在安泰建设公司承包过任何劳务，也未与原告签订过任何租赁合同，也未授权任何第三人签订与案涉项目有关的合同，案涉项目完全与我公司无关，我公司不是适格的被告，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。 安泰公司辩称：1.安泰公司不是本案适格被告，安泰公司没有与原告签订租赁合同，根据合同相对性原理，原告无权向合同以外的当事人主张权利；2.安泰公司在租赁合同尾部加盖优山美郡项目部印章，是属于工作失误，因为安泰建司仅仅是案涉项目的总承包方，并不是建设单位，盖章的目的仅仅是为了证明当时与安泰建司建立劳务分包合同关系的当事人蓝色劳务公司确实承包了案涉项目的二期C4、C5、C7、F4、F5、F6及地下车库的建筑劳务，所以并不是原告在起诉中陈述的安泰建司在承租人处加盖项目部印章；3.2013年12月18日安泰建司支付的5万元资金是因为原告在没有收到租金的情况下，原告将放置在案涉项目工地的租赁材料拒不撤场，导致建设单位无法向业主办理房屋移交手续，最终在科创园派出所和业主单位辰兴房地产公司的多次协调下最终达成共识，让安泰公司给原告支付5万元，原告就将放置在案涉项目的租赁物资全部撤场；4.安泰建司并不是租赁物的实际使用人和控制人，案涉租赁物资是分包建筑劳务的蓝色劳务公司为了完成合同约定的施工内容而从原告处租赁实际使用受益。综上，请求法院依法驳回原告对安泰公司的诉讼请求。 李绍华辩称，我方收到的诉状没有被告李绍华，我们认为李绍华不是本案适格被告，不应当承担本案法律责任。蓝色劳务公司印章是我私刻，用于签订劳务承包合同和租赁合同，我引荐方金华来做劳务并以劳务公司代表的名义在上面签字，方金华他们也就是实际干活的人，相当于工程中的班组。当时与安泰公司签订劳务合同，安泰公司也知道只是要一个劳务公司名，所以也没有要什么劳务公司的营业执照、授权书、账号等法律的手续，只是挂个名，我实际上是帮安泰公司监管人工费，且是受安泰公司老板何云的口头委托。具体工程是由安泰公司的项目经理童伟安排，支付劳务费全是由各班组结算好后，交由童伟核实报安泰公司财务，由公司老总审核后将钱打入我个人账户上，由我监管核发到每个班组每个人员，我实际上是帮安泰公司监督。如果是我在做，就不应是童伟审核，应由我审核，到现在安泰公司并没有叫我开一张发票，也没有与我进行任何的算账。 方金华未做陈述。 经审理查明，2010年8月8日，方金华、李绍华以蓝色劳务公司名义与安泰公司签订《建筑工程劳务承包合同》，承包优山美郡二期C-4,C-5,C-7,F-4,F-5,F-6，地下车库的劳务项目及完成劳务作业所需的材料、机械，合同加盖两公司印章，方金华、李绍华在蓝色劳务公司印章处签名。2010年10月13日原告经营的腾达租赁站与蓝色劳务公司签订《四川省建筑周转材料租赁合同》，约定蓝色劳务公司在租赁站租用建筑周转材料用于“辰兴.优山美郡”项目施工，被告安泰公司“辰兴.优山美郡项目部”也在合同“建设单位”栏中加盖了项目部印章。合同第六条约定：租金在2010年春节前结清2010年全年，春节后按每季度付款一次，架管还完结清所有租金。第八条约定：承租人指定专人方金华、潘德富为租赁物资的领退料经办人。第九条约定：任何一方不履行或者不恰当履行合同义务，应承担违约责任，向对方支付违约金；给对方造成损失的，应当赔偿损失。双方约定违约金为租金总额的50%，合同加盖两公司印章，方金华在蓝色劳务公司代理人处签名，安泰公司辰兴.优山美郡项目部在建设单位处加盖印章。2012年11月12日，方金华以蓝色劳务公司委托人名义出具委托书，载明现委托绵阳市涪城区腾达材料租赁站代表我劳务公司向贵公司申请代为支付（优山美郡项目二期第C4C5C7至F4F5F6栋楼自2010年10月13日至2012年5月19日租用架管、扣件、工字钢等周转材料）欠腾达租赁站租金577347.53元。因原告把部分租赁物放在施工现场不撤走，在相关部门协调下2013年12月18日被告安泰公司代蓝色劳务公司支付原告租赁费50000元，原告遂撤离。 另查明，《建筑工程劳务承包合同》履行过程中安泰公司将应支付蓝色劳务公司的款项均支付李绍华个人账户。原审判决生效后腾达租赁站申请强制执行，执行过程中蓝色劳务公司提出书面异议，并申请对《四川省建筑周转材料租赁合同》所加盖的蓝色劳务公司印章与公安机关备案留存的公司印章是否一致进行鉴定，2019年3月29日，绵阳维益司法鉴定中心以绵维司【2019】文鉴字第08号文书司法鉴定意见书出具鉴定结论：印文倾向不是出自同一枚印章。蓝色劳务公司遂申请再审，审理过程中，向本院提交书面申请，请求对《建筑工程劳务承包合同》加盖的蓝色劳务公司印章与公安机关备案留存的公司印章是否一致进行鉴定，庭审中经本院询问，原告、蓝色劳务公司均认可李绍华两份合同所加盖的印章系其私刻的说法，蓝色劳务公司认为已无鉴定必要，安泰公司陈述如蓝色劳务公司不再坚持鉴定，法院应将本案移送公安机关立案侦查，追究相关责任人的刑事责任。 本院认为，本案为租赁合同纠纷而非建设工程施工合同纠纷，按照合同相对性原则，原告应向合同相对人主张合同权益。现有证据足以证实《四川省建筑周转材料租赁合同》中的蓝色劳务公司名义系李绍华私刻公章冒用该公司名义，则蓝色劳务公司并非真正的合同相对人，不应承担合同义务。签订合同的方金华合同反映其是“蓝色劳务公司”合同履行过程中的租赁物资的领退料经办人，原告亦未主张其承担责任，则冒用蓝色劳务公司名义的李绍华作为真正的合同相对方，原告以其私刻印章的行为要求其承担责任符合法律规定。原告已按照合同约定完成工作，方金华作为李绍华指定的租赁物资的领退料经办人出具的租赁费用结算对李绍华具备法律效力，李绍华应按照结算的欠付租金余额支付527347.53元，因按照合同约定计算的违约金158204.26元已能弥补拖欠支付给原告造成的损失，资金利息本院不予支持。 被告安泰公司并非合同相对人，原告以其实际使用、受益为由要求其承担合同约定的支付义务于法无据，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告李绍华在本判决生效后5日内支付原告绵阳市涪城区腾达建筑材料租赁站租赁费527347.53元和违约金158204.26元； 二、驳回原告绵阳市涪城区腾达建筑材料租赁站其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10655元（原告原审已缴纳），由李绍华承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。 审 判 长  李红英 人民陪审员  王汝萍 人民陪审员  赵菊芬 二〇二〇年五月二十九日 书 记 员  黄园智