四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终148号 上诉人（原审被告）：刘艳，女，1975年8月30日出生，汉族，住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：杜先章，四川兰上兰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：葛洪爱，四川兰上兰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：廖文，男，1987年1月25日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 上诉人刘艳因与被上诉人廖文民间借贷纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初9106号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 刘艳上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回廖文的全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费由廖文承担。事实与理由：刘艳在2016年9月5日向廖文母亲借款13000元是事实，后因未偿还又出具了一张24300元的借条，但原借条没有收回。双方约定以刘艳位于成都市金牛区战旗东路9号院1幢3单元22号房屋的租金偿还该借款直到2019年该房屋被拍卖时止；因此刘艳不存在向廖文借款的事实。 廖文辩称，廖文母亲分别于2016年9月5日、2016年11月2日、2017年3月7日出借13000元、24300元、3500元给刘艳是事实，刘艳也分别出具了借条；廖文母亲及廖文从未收到过刘艳的房屋，也未与刘艳约定及签订租房协议抵扣借款；因此廖文认可一审判决，请求驳回刘艳的上诉请求。 廖文向一审法院起诉请求：1.判令刘艳偿还借款本金43200元；2.判令刘艳按照年利率20%支付借款利息，利息从2016年4月7日计算至债务全部清偿之日止；3.由刘艳承担本案的诉讼费、保全费、律师费等费用。 一审法院认定事实：廖文系廖素琼之子。廖素琼于2017年12月8日死亡。廖文于2017年12月25日向四川省成都市成都公证处申请办理继承权公证，该公证处于2018年1月2日作出（2018）成证内民字第127号公证书，公证书证实廖素琼父母均先于其死亡，其生前无遗嘱亦未与他人签订遗赠扶养协议，廖素琼生前有两次婚姻，与原配钟树才生子廖文，与文定明再婚后未生育子女并于2006年4月与文定明离婚，也无与其形成抚养关系的继子女。 2016年9月5日，刘艳向廖素琼出具一份借条载明“今借廖素琼现金壹万叁仟元正，（¥13000元正），用刘成青龙镇兴龙街私产房产证01××65当做抵押，订（定）于3日后归还，如未归还，房子由廖素琼处理”，刘艳在借条上签字捺印。2016年11月2日，刘艳向廖素琼出具一份借条载明“今借到廖素琼现金贰万肆仟叁佰元（¥24300元正），定于1月内归还无息”，刘艳在借条上签字捺印。2017年3月7日，刘艳向廖素琼出具一份借条载明“今借廖素琼现金叁仟伍佰元正（¥3500元正），十天内先还¥1000元正”，刘艳在借条上签字捺印。廖文还提交一份落款日期2007年1月24日的借条并陈述借条上日期系误写实际应为2017年1月24日，借条载明“今借到廖素群人民币：贰仟肆佰元正（¥2400元）”，借条上无刘艳捺印。 诉讼中，刘艳提交一份房屋内物品清单，载明“房内带有家具如下：冰箱台试（式）电脑晒衣架……”，廖文对该清单上的“廖文”字样签名不予认可，但陈述确实向刘艳出具过一份类似的清单，系因在向刘艳上门催收借款过程中将刘艳的房门锁打开，刘艳报案后向刘艳出具。 一审法院认为，刘艳向廖素琼出具借条并签字捺印确认借到借款13000元、24300元、3500元，其应承担还款义务。刘艳主张24300元的借条系对13000元借款本息的二次确认、3500元借条项下的借款已偿还借条原件因廖素琼原因未能收回，其并未提交相应证据予以证明。廖文作为廖素琼的法定继承人，其有权要求刘艳偿还借款，对廖文要求刘艳偿还借款40800元的诉讼请求，一审法院予以支持。廖文主张刘艳偿还落款日期2007年1月24日的借条项下借款2400元，但其提交的该份借条上所载出借人名字与廖素琼不一致且没有刘艳捺印，该借条与其他三份借条上出借人名字均为廖素琼且均有刘艳签字捺印的情形不一致，对刘艳关于该份借条系写错作废的辩称一审法院予以采信，对廖文要求刘艳偿还该借条项下借款的诉讼请求，一审法院不予支持。关于廖文主张的借款利息，其并未举证证明双方对利息有清楚明确的约定，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、刘艳于判决生效之日起十五日内向廖文偿还借款40800元；二、驳回廖文的其他诉讼请求。一审案件受理费1384元，减半收取692元，诉讼保全费654元，由刘艳负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘艳提交以下证据：1.（2019）川01民终19947号调查笔录，拟证明刘艳的房屋由廖文出租占有的事实；2.刘艳房屋所有权证和土地使用证复印件，因房屋现已被另案拍卖，所以只有之前的房屋所有权证和土地使用证，拟证明案涉房屋属于刘艳单独所有的事实，结合一审提交的由廖文本人签字的家具情况，可以证明廖文占用该房屋用于出租的事实；3.申请证人周某出庭作证，拟证明廖文在租赁刘艳的房屋；4.申请本院出具调查令调取的成都市公安局青羊区分局府南派出所的接（报）处警登记表，拟证明刘艳与廖文的母亲廖素琼于2017年2月就案涉债务达成以房租抵债的事实。 廖文质证称，1.对证据1的真实性不认可，该调查笔录与廖文无关；2.对证据2的真实性认可，但该证据与廖文无关；3.对证人周某的证言，周某陈述的是事实，但周某说的何英廖文不认识，周某与李娣的事情廖文不清楚，周某与廖文见面是因为周某称其想租房，但廖文告诉周某必须找到刘艳拿到房屋才能租给周某，周某说先给廖文500元定金，后因没有找到刘艳，没有在刘艳手里拿到房屋，所以这500元定金退给了周某；对证据4的真实性认可，但该接（报）处警登记表中并没有提到租房的情况，并且双方也没有协商成功。 廖文提交以下证据：1.2016年10月27日的借条、（2017）川律公证内民字第7897号公证书，拟证明2016年10月27日刘艳向廖文母亲廖素琼借了25000元，刘艳偿还了几百元之后，借款本金剩余24300元，所以刘艳出具的2016年11月2日的借条不是来源于2016年9月5日的13000元借款，刘艳委托廖文母亲廖素琼收取杨志金的借款，用于偿还 24300元的借款以及13000元的借款；2.李娣的证明书、李娣的身份证复印件、李娣与刘艳的借条复印件、（2019）川0106民初3977号民事判决书，拟证明刘艳的房屋一直由刘艳的债权人李娣、周某在里面居住，直到王娟和黄晓东拿着他们与刘艳的租房协议让李娣离开，李娣才把房屋交给王娟和黄晓东，直到房屋被拍卖都是王娟和黄晓东在里面居住；3.申请证人廖某、蒋某出庭作证，拟证明刘艳的房屋不在廖文手里，廖文去撬锁时，刘艳是住在房屋里的，房屋是刘艳的其他债权人在租住。 刘艳质证称，对证据1中2016年10月27日借条的真实性没有异议，但25000元的借款没有真实的交易；对证据1中的公证书，刘艳从来没有看到过该公证书；对证据2中李娣的证明书真实性不予认可，即便是真实的，也是廖文与李娣之间的占有转租关系，从现有证据能够证明该房屋已于2017年6月13日交给了廖文，然后廖文再租给周某；证据2中李娣与刘艳的借条复印件系虚构的，被迫写下的；对（2019）川0106民初3977号民事判决书的真实性认可，但与本案无关联性；对证人廖某、蒋某的证言，认为证人与廖文是亲戚朋友关系，且廖某陈述虚假，如果刘艳没有把房屋交付给廖文，廖文不可能签订家具清单，廖文找人开锁侵占刘艳房屋是事实；证人蒋某不认识刘艳，不能确认蒋某去的房屋就是刘艳的房屋，蒋某的证言不能达到廖文的证明目的。 本院经审查认为，刘艳、廖文提交的证据均不足以证明本案待证事实，本院不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点有两个，现分别评析如下： 一、本案借款本金的金额。刘艳对廖文主张的2016年11月2日借条中的24300元借款不予认可，主张该借条系针对2016年9月5日13000元借款重新出具的借条；而廖文对此不予认可，并主张该24300元系现金支付。本院认为，廖文提交了刘艳于2016年11月2日出具的24300元借条，证明双方就该24300元款项成立借贷关系；刘艳虽抗辩该24300元借款系对之前13000元借款结算而来，但刘艳出具的24300元借条中并未体现其抗辩的意见，并且结合该24300元借款的金额，廖文主张该笔借款系现金支付给刘艳亦不违反常理，故刘艳作为具有完全民事行为能力的成年人应对其出具借条的行为承担相应的民事责任。据此一审认定本案借款本金的金额共计40800元并无不当。 二、本案借款是否已经清偿。刘艳主张其与廖文的母亲廖素琼签订了租房合同，约定以刘艳的房屋租金抵偿本案借款；但廖文对此予以否认，而刘艳并未提交其所称的租房合同，对于房屋租金金额、租赁期限以及如何抵偿借款均无法举证证明，并且刘艳提交的其他证据亦不足以证明刘艳与廖文或廖文母亲廖素琼达成了以房屋租金抵偿本案借款的协议，故刘艳主张其已偿还本案借款缺乏依据，本院不予支持，一审判决刘艳偿还借款40800元并无不当。 综上所述，刘艳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费820元，由刘艳负担。 本判决为终审判决。 审判长 姚 兰 审判员 莫 雪 审判员 马 雯 二〇二〇年五月十五日 书记员 易可欣