山东省金乡县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0828民初23号原告：山东鑫辰能源发展有限公司，住所地山东省济宁市高新区创新大厦第8层，统一社会信用代码9137080016624200X7.法定代表人：张旭阳，经理。委托诉讼代理人：张宝玉，山东恒正律师事务所律师。被告：金乡县盛泰煤业有限公司，住所地山东省金乡县金乡街道办事处周桥村，统一社会信用代码91370828559934058L。法定代表人：吴艳海，执行董事。委托诉讼代理人：韩世永，山东九一律师事务所律师。被告：周峰，男，1956年4月6日出生，汉族，住。被告：吴艳海，男，1959年2月13日出生，汉族，住。二被告共同委托诉讼代理人：陈效峰，山东九一律师事务所律师。原告山东鑫辰能源发展有限公司（以下简称鑫辰能源公司）与被告金乡县盛泰煤业有限公司（以下简称盛泰煤业公司）、周峰、吴艳海合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告鑫辰能源公司的委托代理人张宝玉、被告盛泰煤业公司的委托代理人韩世永、被告周峰、吴艳海及其共同委托代理人陈效峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫辰能源公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决三被告共同向原告支付投资款1931822.83元及利息（以1931822.83元为基数按月利率1%自2013年12月1日起计算至实际之日止）；2.本案诉讼费、保全费、担保费有三被告承担。事实和理由：2012年9月1日至2013年11月30日期间，原告与被告盛泰煤业公司合伙经营煤炭生意，后根据经营情况，原告与被告盛泰煤业公司进行了结算对账，双方签订《合资经营情况汇总》，约定被告盛泰煤业公司应支付原告投资款2014922.83元，被告周峰、吴艳海在担保人处签字。2014年5月6日，三被告共同向原告出具《合资经营情况的汇总欠款的还款计划》，约定了还款数额、还款计划、利息等。截止起诉之日，三被告尚欠1931822.83元及利息等未予偿还。为维护原告的合法权益，依法向法院提起诉讼。盛泰煤业公司辩称，1、原告诉称被告周峰、吴艳海为担保人不实，在2013年11月30日吴艳海、周峰作为公司人员参加与原告方的张旭阳对原告与答辩人合作经营情况进行汇总，并不是担保人，同时二人也没在担保人处签字；2、原告诉称答辩人与被告吴艳海、周峰共同出具欠款还款计划不实，欠款还款计划是答辩人公司出具的，内容也是公司应付款，并盖有答辩人的印章，被告吴艳海与周峰仅是经办人员；3、原告诉称欠款金额不实，在2013年11月30日答辩人与原告进行合资经营情况汇总后，答辩人陆续付款，两公司尽管没有算账，而非原告所诉称的1931822.83元，答辩人尚欠原告170万元左右。周峰、吴艳海共同辩称，1、原告与被告盛泰每页公司是两公司合伙关系；2、吴艳海、周峰在两公司《合资经营情况汇总》落款处的签名不能推定为担保，根据原告所提供的2013年11月30日两公司的合资经营情况汇总内容“应付原告的投资款，有被告金乡县盛泰煤业以现金或银行转账形式支付”，并没有吴艳海、周峰承担担保责任的内容，在两公司落款处有两公司盖章并由公司负责人、经办人签名，这是签订合同等正常的交易习惯，都要有公司盖章和负责人签名，吴艳海、周峰的签名与张旭阳的签名都是在同一行，并不是在担保人处或下方签名，对此二答辩人在签名时已注意到有担保人三个字，当时原告方提出了要求找个担保人，后来没找到，如按原告推定吴艳海、周峰为担保人是否推定同一行的张旭阳签名为证明人身份，根据《最高人民法院民间借贷司法解释》第二十一条“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”的规定，显然保证责任不能推定；3、吴艳海、周峰在两公司《合资经营情况汇总欠款的还款计划》落款处公司盖章下方作为公司负责人和经办人签名行为不是债务加入，《民诉法解释》第115条规定民事诉讼中单位出具材料的要求，公司盖章并由负责人和经办人签名才具有合法性，而根据合同交易习惯，在公司正常签订合同、公司承诺或出具证明等交易中，也都是要有公司盖章并由负责人（经办人）签名，本案还款计划内容非常明确“自2013年12月1日起，应由金乡县盛泰煤业有限公司分期分批偿还。”即公司还款，根本没有吴艳海、周峰共同承担还款责任的内容。债务的加入必须有明确的“债务加入”意思表示，表现形式如“承诺共同还款”、“自愿承担”、“共同还款人”、“代替还款”等意思表示。本案无论在内容和落款处，吴艳海、周峰没有任何许诺还款内容，也没有表示代替公司偿还债务，均没有任何债务加入或者债务承担的意思表示，也无相关证据能够推出其具有个人承担公司债务的意思表示。因此，吴艳海、周峰的签字行为不是债的加入，而属于公司负责人（经办人）的职务行为，根据举重以明轻的原则，没有明确意思表示的，连保证都不能推定，更不能推定债务加入的共同还款责任。综上，原告起诉二答辩人以债务加入方式承担共同还款责任缺乏依据，应驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下，鑫辰能源公司与盛泰煤业公司合伙经营煤炭生意。2013年11月30日，鑫辰能源公司与盛泰煤业公司对合伙经营情况进行结算，双方签订《合资经营情况汇总》，约定“……双方资金剩余为：山东鑫辰能源发展有限公司2014922.83金乡县盛泰煤业有限公司2181027.92……应付山东鑫辰能源发展有限公司的投资款，有金乡县盛泰煤业以现金或者银行转账形式支付……”，鑫辰能源公司、盛泰煤业公司、吴艳海、周峰、案外人张旭阳、赵家新在《合资经营情况汇总》盖章或签字。2014年5月6日，盛泰煤业公司向鑫辰能源公司出具《还款计划》，表明“公司合资期间因经营不善造成亏损，经双方认可，山东鑫辰能源发展有限公司投资的流动资金尚有2014922.83元没有抽回，自2013年12月1日起，应由金乡县盛泰煤业有限公司分期分批偿还，期限三年，利息按月息1分计算，至3年本金还清为止”，吴艳海、周峰在《还款计划》中签字。2015年2月10日，盛泰煤业公司通过案外人杨卫国向鑫辰能源公司的会计张兰银行转账100000元用以偿还投资款，张兰于2015年2月9日向盛泰煤业公司出具收条“收条今收到盛泰煤业现金壹拾万元正收款人：张兰2015年2月9日”。盛泰煤业公司于2016年2月4日、2019年1月23日通过吴东杰分别向张兰转账50000元、10000元，于2019年6月3日通过吴东杰向案外人张旭侠转账60000元，用以偿还投资款。本院认为，本案的争议焦点为周峰、吴艳海是否为共同还款人。本案中的合伙为鑫辰能源公司与盛泰煤业公司之间的合伙，两公司合伙经营煤炭生意，进行合伙经营情况结算，在达成《合资经营情况汇总》、《还款计划中》均明确表明由盛泰煤业公司向鑫辰能源公司偿还投资款，有明确的债权人和债务人，周峰、吴艳海在《合资经营情况汇总》、《还款计划中》中签字，没有明确的共同还款的意思表示，不能认定周峰、吴艳海为共同还款人。鑫辰能源公司认可收到案外人吴东杰分别于2016年2月4日、2019年1月23日、2019年6月3日转账支付的投资款50000元、10000元、60000元，本院予以认定。鑫辰能源公司诉称该三笔还款为吴东杰代替吴艳海支付，证据不足，本院不予认定。故鑫辰能源公司诉求周峰、吴艳海作为共同还款人承担共同还款责任，证据不足，本院不予认定。鑫辰能源公司认可案外人张兰为其公司会计，盛泰煤业公司通过吴东杰于2016年2月4日、2019年1月23日的还款均转账至张兰的银行账户，根据两公司之间偿还投资款的交易习惯，可以认定盛泰煤业公司通过案外人杨卫国于2015年2月10日向张兰银行转账100000元用以偿还投资款的事实。盛泰煤业公司辩称2014年8月份鑫辰能源公司收取了盛泰煤业公司对河北力马燃气有限公司的应收款72733.95元，证据不足，本院不予认定。综上所述，盛泰煤业公司尚欠鑫辰能源公司投资款1794922.83元，依法应承担还款责任。依照《中华人民共和国民法通则》第五十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告金乡县盛泰煤业有限公司于本判决生效后十日内给付原告山东鑫辰能源发展有限公司1794922.83元及利息（以1794922.83元为基数，按月息一分自2013年12月1日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告山东鑫辰能源发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11093元、保全费5000元共计16093元，由原告山东鑫辰能源发展有限公司负担1140元，由被告金乡县盛泰煤业有限公司负担14953元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  李根成二〇二〇年五月二十五日书记员  耿云硕附相关法律规定：《中华人民共和国民法通则》第五十二条企业之间或者企业、事业单位之间联营，共同经营、不具备法人条件的，由联营各方按照出资比例或者协议的约定，以各自所有的或者经营管理的财产承担民事责任。依照法律的规定或者协议的约定负连带责任的，承担连带责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第55条合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。