吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终595号上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司延边朝鲜族自治州分公司，住所地吉林省延吉市友谊路431号。法定代表人：廖卫东，该公司经理。委托诉讼代理人：金小婷，吉林达公伟业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高洋，男，1988年7月24日出生，汉族，住吉林省延吉市。被上诉人（原审被告）：陈璐恒，男，汉族，无职业，住黑龙江省哈尔滨市木兰县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司延边朝鲜族自治州分公司因与被上诉人陈璐恒、高洋保险人代位求偿权纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2019）吉2401民初5839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司延边朝鲜族自治州分公司（以下简称“人民保险公司”）的委托诉讼代理人金小婷，被上诉人高洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人民保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判陈璐恒、高洋支付车辆维修费63721.23元；2.陈璐恒、高洋承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一审认定事实错误。现人民保险公司主张追偿权涉及的车辆在人民保险公司处不仅投保了机动车强制责任保险，也投保了机动车损失保险其限额为830000元，保险期间为2017年8月20日0时0分至2018年8月19日24时0分。一审仅认定投保了机动车强制保险是错误的。2018年4月11日参保车辆与陈璐恒发生交通事故后，人民保险公司依据上述保险合同关系向×××车主闫继鑫支付了63721.23元的车辆维修费。一审认定人民保险公司向闫继鑫支付了上述理赔款,却认为未举证证明参保情况是自相矛盾的。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起,即取得在赔偿金额内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。现人民保险公司已履行了理赔义务，故可以在赔偿金额内向本案侵权人陈璐恒以及车主高洋主张赔偿责任。高洋辩称，高洋与陈璐恒明确有口头协议，约定高洋的车辆完全交由陈璐恒使用，陈璐恒承担关于该车辆的一切后期费用，因此此次事故与高洋无关。陈璐恒在答辩期内未向法院提交答辩意见。人民保险公司向一审法院起诉请求：判令陈璐恒、高洋赔偿车辆维修费63721.23元，并承担本案诉讼费。事实与理由：2018年4月1日，陈璐恒驾驶×××号轻型厢式货车在延吉市新王府饭店南侧与佟明强驾驶的×××号小型轿车相撞，造成车辆受损的道路交通事故。经延吉市公安局交通警察大队交通事故认定，陈璐恒承担事故全部责任，佟明强无责任。肇事车辆×××号轻型厢式货车车主为高洋，×××号小型汽车车主为闫继鑫。闫继鑫在人民保险公司处投保机动车损失保险，事故发生在保险期间。人民保险公司按照保险合同的约定对闫继鑫进行理赔，金额为63,721.23元。《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。根据上述事实和规定，人民保险公司享有保险人代位求偿权，故诉至法院。一审法院认定事实：2018年4月11日15时04分许，陈璐恒驾驶×××号轻型厢式货车在延吉市新王府饭店南侧与佟明强驾驶的×××号小型轿车相撞，造成车辆受损的交通事故。延吉市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定陈璐恒承担事故的全部责任；佟明强无责任。2018年5月3日，闫继鑫向人民保险公司出具《机动车辆索赔权转让书》，授权人民保险公司在理赔金额范围内代位行使其对陈璐恒、高洋的请求赔偿的权利。佟明强驾驶闫继鑫所有的×××号车辆在人民保险公司投保了机动车强制责任保险，保险期间为2017年8月20日0时至2018年8月19日24时止。陈璐恒驾驶的×××号轻型厢式货车所有人为高洋，该车辆在人民保险公司投保了机动车强制保险，保险期限为2017年2月28日0时至2018年2月27日24时止。另查明，佟明强驾驶的×××号小型轿车分别在延吉市庞大之星汽车销售服务有限公司和延边格拉思铝塑技术服务有限公司进行维修，支出车辆维修费63321.23元、400元，共计63721.23元。2018年5月7日，人民保险公司以银行转账方式支付闫继鑫理赔款63721元。认定上述事实的主要证据有：营业执照、道路交通事故认定书、保险单、机动车辆索赔权转让书以及人民保险公司的陈述。一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，即取得在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。1.关于赔偿机动车交通事故责任强制保险中财产损失赔偿限额2000元的问题。人民保险公司提供的×××号轻型厢式货车投保的机动车强制责任保险单显示保险期限为2017年2月28日0时至2018年2月27日24时止，无法确认该车辆是否投保自2018年2月27日后的机动车强制责任保险，人民保险公司也未举证予以证明。在无法确认×××号轻型厢式货车投保机动车强制责任保险与否的情况下，人民保险公司直接要求侵权责任人陈璐恒赔偿该2000元的诉讼请求，缺乏依据，一审法院不予支持。2.关于赔偿保险理赔金61721.23元（扣除强制保险责任限额2000元）的问题。×××号车辆在人民保险公司处投保机动车交通事故责任强制保险，人民保险公司未举证证明×××号车辆投保机动车商业三者保险的情况下向×××号车辆所有人闫继鑫支付了保险理赔金61,721元，故人民保险公司主张在上述理赔金额范围内向陈璐恒代位行使请求赔偿的理由不成立，一审法院不予支持。人民保险公司向高洋主张代位行使请求赔偿63721.23元的诉讼请求，没有依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回中国人民财产保险股份有限公司延边朝鲜族自治州分公司的诉讼请求。案件受理费1393元，减半收取696.50元，由中国人民财产保险股份有限公司延边朝鲜族自治州分公司负担。本院二审期间，人民保险公司向本院提交了一组证据：1.保险单一份，证明×××号车辆在人民保险公司投保机动车损失保险（限额为830000元），案涉事故发生在保险期间内；2.账单维修明细两份、发票复印件两份、转账凭证一份，证明人民保险公司按照保险合同向闫继鑫支付维修款63721元。高洋对该组证据的真实性与证明目的均未提出异议。本院对该组证据的真实性予以确认，该组证据足以证明闫继鑫的车辆在人民保险公司投保机动车损失保险、人民保险公司已履行理赔义务的事实，故本院对该组证据予以采纳。本院对一审查明的相关事实予以确认。另查明，闫继鑫所有的×××号车辆在人民保险公司投保了机动车损失保险，保险限额为830000元，保险期间为2017年8月20日0时至2018年8月19日24时止。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，人民保险公司作为保险人依据保险合同向闫继鑫支付保险理赔款后取得了向第三者代位求偿的权利。关于交强险责任限额范围内的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”。本案中，高洋、陈璐恒未举证证明×××号车辆在案涉事故发生时投保交强险，应承担举证不能的不利后果，因此高洋与陈璐恒应在交强险责任限额2000元范围内承担连带责任。关于超过交强险责任限额范围的赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”本案中，陈璐恒借用高洋的车辆并在驾驶过程中造成此次交通事故，《道路交通事故认定书》认定陈璐恒承担案涉交通事故的全部责任。在审理过程中人民保险公司亦未能举证证明高洋作为案涉车辆的所有人对本次交通事故的发生存在过错，因此应由实际侵权人陈璐恒一人承担车辆维修费61721元。综上所述，人民保险公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销吉林省延吉市人民法院（2019）吉2401民初5839号民事判决；二、高洋、陈璐恒于本判决生效后立即向中国人民财产保险股份有限公司延边朝鲜族自治州分公司支付车辆维修费2000元；三、陈璐恒于本判决生效后立即向中国人民财产保险股份有限公司延边朝鲜族自治州分公司支付车辆维修费61721元；四、驳回中国人民财产保险股份有限公司延边朝鲜族自治州分公司的其他诉讼请求。如陈璐恒、高洋未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费696.5元，二审案件受理费1393元，合计2089.5元，由陈璐恒、高洋负担66元，陈璐恒负担2023.5元。本判决为终审判决。审 判 长 申 成 日审 判 员 朴 美 兰审 判 员 池 东 波二〇二〇年五月二十七日法官助理 （鲁雪莲书 记 员 李 思 思