杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0110民初165号原告：祝木森，男，1956年11月25日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。委托诉讼代理人：王倪娟，浙江浙苏律师事务所律师。被告：丁腾飞，男，1988年12月18日出生，汉族，住河南省唐河县。被告：杭州弋戈物流有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区余杭街道义桥村高家组63号。法定代表人：赵静，公司经理。委托诉讼代理人：白云峰，杭州市余杭区华达法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：徐斌，杭州市余杭区华达法律服务所法律工作者。被告：中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司，住所地：湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场2-7栋二层213号、214房及2栋24、25、26。负责人：吴刘沪，公司经理。委托诉讼代理人：彭钢，公司员工。委托诉讼代理人：卢娉婷，浙江智仁律师事务所律师。原告祝木森诉被告丁腾飞、杭州弋戈物流有限公司（以下简称弋戈物流公司）、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司(以下简称人寿财保长沙支公司)机动车交通事故责任纠纷一案，于2020年1月3日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员金皓独任审判，于2020年3月26日、5月12日两次公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告祝木森起诉称：2017年04月15日14时01分，被告丁腾飞驾驶登记在被告弋戈物流公司名下的浙Ａ×××××号重型特殊结构货车途径余杭区余杭街道与原告祝木森驾驶的未登记牌电动自行车发生碰撞，造成两车受损、祝木森受伤的交通事故。经公安交警部门调查认定，丁腾飞负事故全部责任，祝木森无事故责任。因就赔偿事宜未能达成一致，故诉至法院，请求判令：一、被告丁腾飞、弋戈物流公司共同赔偿原告祝木森因本次交通事故损失的医疗费68927.02元、住院伙食补助费11650元、护理费38678元、误工费100000元、营养费11650元、交通费800元，共计231705.02元；二、被告人寿财保长沙支公司在保险责任限额内先行承担赔付责任；三、本案诉讼费由各被告共同负担。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求为请求判令被告丁腾飞、弋戈物流公司共同赔偿原告祝木森因本次事故损失的医疗费68927.02元、住院伙食补助费10100元、护理费36764元、误工费33666元、营养费10100元、交通费800元，共计160357.02元。原告祝木森为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了道路交通事故认定书、门诊病历、出院记录、医疗费票据、用药清单、误工说明等证据材料。被弋戈物流公司到庭抗辩称：对本次事故发生经过和责任认定没有异议；事故发生时丁腾飞系履行职务行为；丁腾飞在事故发生的当时是不知情的，并非故意离开，本案不属于驶离现场情形；人寿财保长沙支公司未向弋戈物流公司尽到免责说明义务，不认可人寿财保长沙支公司所提交的由长沙志斌物流有限公司盖章的投保单及投保人声明，对商业三者险的各项免赔理由均不予认可；事故发生后已垫付现金76427.02元。被告弋戈物流公司为支持其答辩主张，在庭审中出示并陈述了收条、调解协议、交强险及商业三者险保单、增值税票据、银行转账凭证、交警询问笔录等证据材料。被人寿财保长沙支公司到庭答辩称：对本次事故发生经过和责任认定没有异议，事故车辆浙Ａ×××××号重型特殊结构货车在人寿财保长沙支公司处投保有交强险及商业三者险100万元，保有不计免赔险，事故发生在保险期限内。驾驶员丁腾飞在事故发生后驶离现场，故本案商业三者险拒赔，人寿财保长沙支公司也对投保人即案外人长沙志斌物流有限公司尽到了免责告知义务。医疗费认可68927.02元，要求扣除20%非医保费用及中成药部分；住院天数不认可；误工期认可30天，误工费不认可；营养期认可60天，30元每天；交通费认可600元；诉讼费不认可。被告人寿财保长沙支公司为支持其答辩主张，在庭审中出示并陈述了投保单、投保人声明等证据材料。根据当事人的陈述，以及提供的有效证据，本院查明本案事故的发生经过及责任认定与祝木森诉请的事实一致。另查明，祝木森因本次事故住院治疗202天，支付医疗费68927.02元。诉讼中，各方一致认可对原告祝木森的营养期、护理期、误工期按202天计算。事故发生后，弋戈物流公司以现金形式累计垫付医疗费、生活费、护理费等共计76427.02元。杭州麦电机电设备有限公司于2018年12月19日出具说明，称祝木森系该公司装卸工，事故发生后未上班。诉讼中，祝木森自认其已办理退休手续，按月收取退休金。事故发生后，祝木森、丁腾飞、弋戈物流公司、人寿财保长沙支公司曾进行协商，三方达成《交通事故调解协议书》一份，约定：祝木森因本次事故中的各项损失为98727.11元，保险公司核定保险赔付金额86544.13元，其中25400元打入祝木森账户，61144.13元打入弋戈物流公司账户，该次交通事故赔付问题一次性了断，今后无涉。本案诉讼中，各方均一致同意解除该调解协议书，按法律规定计算赔偿金额。再查明，根据弋戈物流公司提供的保险单，浙Ａ×××××号重型特殊结构货车被保险人为弋戈物流公司，保险人为人寿财保长沙支公司，车辆保有交强险及商业三者险100万元，保有不计免赔险，事故发生在保险期限内。弋戈物流公司曾于2016年5月23日向案外人张浩打款人民币3万元，弋戈物流公司自述系向保险代理人支付保险款项。人寿财保长沙支公司于2016年5月24日向弋戈物流公司开具湖南增值税普通发票，内容为机动车交通事故责任强制保险服务、其他财产保险服务，备注车牌号为浙Ａ×××××。诉讼中，人寿财保长沙支公司提交盖有案外人长沙志斌物流有限公司公章的投保人声明及长沙志斌物流有限公司为浙Ａ×××××号重型特殊结构货车投保交强险及商业三者险的投保单一份，投保单中发动机号及车架号与保险单一致。还查明，祝木森在诉讼中自述，事故发生后丁腾飞未减速、未停车，祝木森自行报警就医。丁腾飞于2017年4月21日在杭州市公安局余杭区所作笔录中陈述“当时我不知道我车碰刮了电动三轮车，我驾车离开现场了，到了下午16时30分足有，我接到老板电话，查看了车辆，才知道车辆发生事故了；车辆系空车，事发后驾车去了公司，又装载货物运输到西溪海”。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以主张，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点有二：其一，浙Ａ×××××号重型特殊结构货车的真实投保人身份及人寿财保长沙支公司是否向投保人尽到免责告知说明义务。就人寿财保长沙支公司与弋戈物流公司的保险关系，有保险单为凭，且诉讼中各方均予以确认，故本院亦予以确认合法有效。根据《中华人民共和国保险法》第十条中关于投保人的定义，“投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人”，弋戈物流公司持有人寿财保长沙支公司开具的增值税发票，足以证明其系本次保险合同的投保人；人寿财保长沙支公司负有举证义务证明长沙志斌物流有限公司与弋戈物流公司之间的关系或就本次投保三方之间存在其他约定，而仅凭人寿财保长沙支公司单方制作的投保单，投保人免责说明，不足以证明人寿财保长沙支公司抗辩所称的“投保人系长沙志斌物流有限公司”，也当然不足以证明人寿财保长沙支公司已向投保人弋戈物流公司尽到免责告知说明义务。其二，浙Ａ×××××号重型特殊结构货车的行为是否足以导致商业三者险免赔。一般商业三者险条款中均有“驾驶人存在事故发生后在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的情形，保险人不负责赔偿”的约定，其目的是要求驾驶人在事故发生后及时采取措施，救治伤者，保护事故现场，防止损失扩大。存在主观恶意的驶离现场行为是法律和保险合同免责条款设置的预防所在，故驾驶人是否构成明知发生交通事故而驶离是保险公司能否免责商业险赔偿责任的关键。从本案祝木森事故发生当时未减速、未停车，事故发生后经交警传唤立刻前往现场并在治疗过程中陆续垫付76427.02元款项并结合祝木森的陈述，本院难以认定丁腾飞具有主观恶意，同时人寿财保长沙支公司未尽到免责告知说明义务，故对该免责抗辩事由，本院不予支持。另外，需要说明的是，各方对《交通事故调解书》均同意解除，故为减轻各方诉累，本院亦确认该协议书经解除无效，重新计算祝木森因本次事故产生的各项损失。本次交通事故中祝木森的相关损失费用计算如下：1、医疗费68927.02元；2、营养费，为10100元（50元/天×202天）；3、住院伙食补助费，为10100元（50元/天×202天）；4、护理费，为36764元（182元/天×202天）；5、交通费,本院酌定为800元；祝木森在事故发生时已退休且仅提交误工说明一份，不足以证明其因本次事故造成误工损失，故误工费本院不予支持；以上各项合计126691.02元。本案具体赔付为：扣除弋戈物流公司已垫付的76427.02元后，保险公司还需在保险责任范围内向祝木森赔偿本案相关损失50264元。综上，原告祝木森诉请之合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公于本判决生效后十日内，在保险责任范围内赔偿原告祝木森50264元；二、驳回原告祝木森其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3508元，减半收取1754元，由原告祝木森负担1204元；由被告杭州弋戈物流有限公司负担550元。原告祝木森于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州弋戈物流有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员 金 皓二〇二〇年五月十五日书记员 张丹丹