四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终20816号 上诉人（原审被告）：王福容，女，1965年10月1日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：苟联军，四川拓泰律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：万德彬，男，1965年5月19日出生，汉族，住四川省彭州市。 被上诉人（原审原告）：游萍，女，1968年8月21日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：曾志云，四川法翼行律师事务所律师。 原审第三人：四川省彭州市天彭镇建筑工程有限公司，住所地四川省彭州市天彭镇翠湖西路。 法定代表人：李隆摇，执行董事。 委托诉讼代理人：张毅，四川法翼行律师事务所律师。 上诉人王福容、万德彬因与被上诉人游萍、原审第三人四川省彭州市天彭镇建筑工程有限公司（以下简称天彭建筑公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院（2019）川0182民初3321号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王福容上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回游萍对王福容的全部诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由游萍承担。事实和理由：1.王福容与游萍无任何借款纠纷，也不存在借款事实，游萍系天彭建筑公司的员工及原股东，案涉款项是天彭建筑公司应支付给万德彬承包工程的工程款；2.案涉借条系天彭建筑公司提前制作好后让王福容、万德彬签字捺印后再转款，并且案涉借条本身未约定利息，而是约定逾期违约金，在王福容与游萍无任何关系的情况下不收取利息，原因就是该款项系天彭建筑公司应当支付给万德彬的工程款；3.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，本案并非民间借贷，应按照基础法律关系进行审理，一审未调取相关证据，剥夺了当事人应有的权利，导致案件事实无法查清；4.游萍起诉王福容支付的是违约金，而一审判决书在“本院认为”部分及判决内容中均明确记载为利息，说明一审法院未认真审理案件，作为错误判决。 万德彬上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回游萍对万德彬的全部诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由游萍承担。事实和理由：1.王福容与游萍无任何借款纠纷，也不存在借款事实，万德彬的担保也系虚假的担保，游萍系天彭建筑公司的员工及原股东，案涉款项是天彭建筑公司应支付给万德彬承包工程的工程款；2.案涉借条系天彭建筑公司提前制作好后让王福容、万德彬签字捺印后再转款，并且案涉借条本身未约定利息，而是约定逾期违约金，在王福容与游萍无任何关系的情况下不收取利息，原因就是该款项系天彭建筑公司应当支付给万德彬的工程款；3.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，本案并非民间借贷，应按照基础法律关系进行审理，一审未调取相关证据，剥夺了当事人应有的权利，导致案件事实无法查清；4.游萍起诉王福容支付的是违约金，而一审判决书在“本院认为”部分及判决内容中均明确记载为利息，说明一审法院未认真审理案件，作为错误判决。 游萍针对王福容、万德彬的上诉请求及事实理由辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 天彭建筑公司述称，请求驳回上诉，维持原判。 游萍向一审法院起诉请求：1.判令王福容立即归还游萍借款300000元，并支付逾期还款违约金（按月利率2%从2018年10月30日计算至实际归还完毕全部借款之日止）；2.判令万德彬对上述债务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实，2018年2月12日，王福容、万德彬在借条上签名确认：“今借到游萍300000元，请将此借款以转账方式转到陈俊账户上，开户行建设银行成都市青羊支行，账号62×××84。该借款在2018年10月30日前归还，逾期未归还，本人自愿从逾期之日起承担借款总金额2%／月的违约金直至还清上述借款止。担保人万德彬自愿对上述债务承担连带担保责任”。王福容在借款人处签名并捺印，万德彬在担保人处签名并捺印。当日，通过游萍账号向借条指定的第三方陈俊账号转账支付300000元。该300000元借款至今尚未归还。 一审认定以上事实有当事人当庭一致的陈述及借条、网上银行电子回单等在卷佐证。 一审法院认为，王福容、万德彬作为完全民事行为能力人，对借条内容及法律后果具备基本的辨识能力，二人向游萍出具的借条意思表示非常明确，载明了借款合意、借款和担保的主体、支付方式、归还日期及违约责任，并且借款款项按约定实际履行。关于借款人借款的原因、用途，以及王福容、万德彬与第三人天彭建筑公司是否存在其他法律关系，并不妨碍案涉民间借贷及担保合同关系的成立。游萍与王福容、万德彬之间的民间借贷及担保合同关系合法有效，具有法律约束力。即便各方存在其他经济纠纷，当事人应按合同相对性原则另行主张权利。王福容未按约定归还借款，应按约定继续履行并承担违约责任，案涉借款在担保期限内，万德彬应按约定承担连带清偿责任。游萍主张的利息的计算标准符合约定且不违反法律规定，故对游萍要求王福容归还借款300000元，并以尚欠本金为基数，按月利率2%支付自2018年10月30日起至付清之日止的利息；万德彬对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院予以支持；对王福容、万德彬关于案涉款项性质并非借款的抗辩事由，一审法院不予认可。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、王福容于判决生效之日起七日内归还游萍借款300000元，并以尚欠本金为基数，按月利率2%支付自2018年10月30日起至付清之日止的利息；二、万德彬对上述判决第一项给付义务承担连带清偿责任。一审案件受理费3305元，由王福容、万德彬负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点有两个，现分别评析如下： 一、游萍与王福容之间就案涉款项是否成立借贷关系。王福容、万德彬上诉主张案涉款项系天彭建筑公司应支付的工程款，而非向游萍的借款。对此本院认为，第一，王福容作为借款人、万德彬作为担保人向游萍出具借条明确载明向游萍借款，并约定了还款时间及逾期还款违约金，王福容、万德彬在该借条上签字捺印，表明其知晓并认可该借条载明的内容，王福容、万德彬作为具有完全民事行为能力的成年人，应对其出具借条的行为承担相应的民事责任；第二，王福容、万德彬主张案涉借条是领取工程款的凭证，但该借条中并未体现与领取工程款有关的内容，并且王福容亦陈述其此前领取工程款时出具的借条均未写利息，而本案借条约定了还款时间、逾期还款违约金以及担保人承担担保责任，与王福容陈述的领取工程款的借条约定不一致，本案借条符合借款合同的特征，据此王福容、万德彬不能证明本案借条系领取工程款的凭证。综上，王福容、万德彬提交的证据不能证明案涉款项系工程款，游萍与王福容之间就案涉款项既有借贷合意，又有款项交付，双方之间就案涉款项成立借贷关系，至于万德彬与天彭建筑公司之间的工程结算问题双方可另行主张，故一审判决王福容对案涉借款承担还款责任并无不当。因王福容未按约归还借款已构成违约，游萍主张王福容按照月利率2%支付逾期还款的违约金符合案涉借条的约定，亦未违反法律规定，本院予以支持，一审判决的判项将游萍诉请的违约金表述为利息错误，本院予以纠正。 二、万德彬应否对案涉借款承担担保责任。万德彬作为担保人在借条上签字，约定对案涉借款承担连带保证责任，因双方未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，案涉借条约定在2018年10月30日前归还借款，故万德彬的保证期间至2019年4月30日届满，游萍未提交证据证明其在保证期间内向万德彬主张过保证责任，而游萍于2019年8月19日提起本案诉讼主张万德彬承担保证责任，已超过保证期间，万德彬的保证责任免除，故万德彬对案涉借款不承担保证责任。 综上所述，王福容的上诉请求不能成立，应予驳回；万德彬主张驳回游萍对其的全部诉讼请求的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实基本清楚，但认定万德彬对本案借款承担保证责任有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销四川省彭州市人民法院（2019）川0182民初3321号民事判决第二项； 二、变更四川省彭州市人民法院（2019）川0182民初3321号民事判决第一项为“王福容于本判决生效之日起七日内归还游萍借款300000元，并以尚欠本金为基数，按月利率2%支付自2018年10月30日起至付清之日止的违约金”； 三、驳回游萍的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3305元，二审案件受理费6610元，均由王福容负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  姚 兰 审 判 员  马 雯 审 判 员  谢 芳 二〇二〇年五月八日 法官助理  彭奕翙 书 记 员  易可欣