湖南省娄底市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘13民终606号上诉人（原审原告）：王光辉，男，汉族，1960年2月12日出生，住湖南省娄底市娄星区。上诉人（原审原告）：刘芳霞，女，汉族，1960年2月25日出生，住湖南省娄底市娄星区。两上诉人的共同委托诉讼代理人：梁艳阳，北京京益律师事务所律师。两上诉人的共同委托诉讼代理人：刘敏，湖南常邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曾小玲，男，汉族，1979年9月7日出生，住湖南省娄底市涟源市。被上诉人（原审被告）：刘秋芬，女，汉族，1981年7月7日出生，住湖南省娄底市涟源市。两被上诉人的共同委托诉讼代理人：蒋兴南、谢希祥，湖南晨晖律师事务所律师。上诉人王光辉、刘芳霞与被上诉人曾小玲、刘秋芬民间借贷纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2019）湘1302民初4210号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后,依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。上诉人王光辉、刘芳霞上诉请求：1、撤销(2019)湘1302民初4210号民事裁定，依法改判或指定娄星区人民法院进行实体审理。2、由被上诉人承担本案所有的诉讼费用。事实与理由：一、原审裁定认定的事实错误。（一）从单笔借款来看,原审法院认定的事实是错误的。1、针对上诉人主张的第一笔借款和第二笔借款，王光辉对演唱会的总投入由两部分构成：一部分为对宏欣公司1535196元的债务，另外一部分为转给邹涛的100万元。原审法院将王光辉转给曾小玲的100万元认定为王光辉对演唱会的投入，与事实严重不符。2、针对上诉人主张的第四笔借款和第五笔借款，原审法院在没有实质性证据的情况下，以“第四笔、第五笔借据是同一天立据，不符合自然人之间民间借贷的常理”为由，对两笔债务不予认定，明显错误。3、针对上诉人主张的第六笔借款，借条已经注明了该笔债务是由出具借条之前的借款转化得来的，足以证明该笔债务是真实发生的，虽然上诉人提供的银行流水与借据上的日期有冲突，但银行凭证与借条之间细微的差别不足以推翻该笔债务的真实性。（二）从总金额来看，原审法院认定的事实也是错误的。1、被上诉人曾小玲转账给上诉人王光辉的款项有628万余元，但根据被上诉人提供的证据显示，其中64.99万元仅有取款凭证，其中53万元仅有存款凭证，根本无法证明是被上诉人支付给上诉人的。2、原审裁定查明的上诉人转给被上诉人的金额仅为574万余元也是不准确的。二、原审裁定适用的法律错误。（一）原审裁定在无任何证明该案涉嫌犯罪的情况下，仅凭被上诉人的一面之词，将上诉人的合法债权定义为非法放贷，并因此驳回上诉人的起诉，致使被上诉人得以规避本应承担的债务，损害司法公正。（二）本案的借贷行为发生在2010年至2013年期间，根据最高人民法院2012年对广东高院的批复，以及《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》（以下简称《意见》）第八条关于时间效力的规定，即便认为本案存在非法放贷的行为，也不涉嫌经济犯罪，而应当作为民事案件进行实体审理。被上诉人曾小玲、刘秋芬答辩称：一审法院裁定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。王光辉、刘芳霞向一审法院提出诉讼请求：1、判令两被告立即连带偿还两原告王光辉、刘芳霞借款本金人民币3464999元，并按月息2分的标准自每笔借款实际出借之日开始至全部清偿完毕之日止支付利息；2、判令本案诉讼费、财产保全费全部由两被告负担。一审法院经审理查明：被告曾小玲曾经和原告王光辉本是同乡，通过他人介绍于2009年认识，原告王光辉聘请被告曾小玲当司机。2010年至2013年，原告王光辉与被告曾小玲之间资金往来频繁，金额巨大，除去现金交往，曾小玲转账给王光辉的款项有628万余元，王光辉本人或通过其亲属转给曾小玲的款项有574万余元。原告王光辉及其妻子刘芳霞诉被告曾小玲的7笔借款分别为：第一笔借款：2011年3月9日，原告王光辉通过中国建设银行向被告曾小玲转账100万元，被告曾小玲向原告王光辉出具借条，借条上载明：“现借到王光辉现金人币壹佰万元整（1000000.00）此款暂不计利息。借款人：曾小玲2011.3.9”。该100万元于2011年3月10日由曾小玲转付给金慧，金慧向曾小玲出具借条，载明：“今借到曾小玲人民币现金壹佰万元整（￥1000000元），于壹个月内归还。（此款付至北京中视同成）借款人：金慧2011.3.10日”。后金慧将100万元存入中视同成国际文化传媒（北京）有限公司的账户。第二笔借款：2011年3月10日，被告曾小玲向原告王光辉出具借条，借条上载明：“现借到王光辉现金人币壹佰万元整（1000000.00）一个月内归还，此款为文化交流中心转日升投资咨询公司（金慧）的那壹佰万元。借款人：曾小玲2011.3.10”。同日，金慧向曾小玲出具借条，载明：“今借到曾小玲人民币现金壹佰万元整（￥1000000元），于壹个月内归还。借款人：金慧2011.3.10”。长沙市中级人民法院（2017）湘01民终1966号民事判决书认定，2011年3月，王光辉投资“韩庚和他的朋友长沙演唱会”，王光辉转账给曾小玲，曾小玲转付给金慧的100万元及王光辉转账给湖南文化交流中心邹涛的100万元是对举办演唱会的投资。第三笔借款：2012年6月10日，被告曾小玲向原告刘芳霞出具借条，借条上载明：“现借到刘芳霞现金人币叁拾伍万元整（350000.00）曾小玲2012.6.10”。原告王光辉、刘芳霞提供了原告刘芳霞于2012年2月17日通过中国建设银行向被告曾小玲账户转款50万元的凭证。当日王光辉向曾小玲发送短信，载明“6227-0029—2024-0224-337刘子健建行。中国建设银行长沙天心支行。”曾小玲于当日转账50万元至刘子健的上述账号内。第四笔借款：2012年6月24日，被告曾小玲向原告刘芳霞出具借条，借条上载明：“现借到刘芳霞现金人币贰拾陆万伍仟元整（265000.00）曾小玲2012年.6.24”。原告王光辉、刘芳霞提供了该张借条所对应的是原告王光辉于2012年1月20日通过中国建设银行向被告曾小玲转账50万元的凭证支持其诉求。第五笔借款：2012年6月24日，原告刘芳霞通过中国建设银行向被告曾小玲转账30万元。同日，被告曾小玲向原告刘芳霞出具借据，借据上载明：“现借到刘芳霞现金人币叁拾万元整（300000.00）建行：5522453030016736曾小玲曾小玲2012年6月24日”。第六笔借款：2013年4月2日，被告曾小玲向原告出具借条，借条上载明：“现借到刘芳霞现金人币伍拾万元整（500000.00）借款人：曾小玲2013年4月2日此借款为2010年8月29日前借款转曾小玲”。原告王光辉、刘芳霞提供了原告王光辉于2010年8月29日通过中国建设银行向被告曾小玲转账40万元，原告刘芳霞于2010年8月29日通过中国工商银行向被告曾小玲转账10万元的凭证支持其诉求。第七笔借款：2013年9月18日，原告刘芳霞通过中国建设银行向被告曾小玲转账4.9999万元。被告曾小玲未对该笔款项出具借据。另查明，2011年11月2日，被告曾小玲与原告刘芳霞之兄刘江南合伙成立湖南煜辉投资有限公司，该公司实际没有运作，仍以被告曾小玲个人名义放贷。再查明，原告王光辉和被告曾小玲对外放贷的利率为月息3分，5分，1毛不等，借期一般为一个月，二个月，六个月的短期，至今尚有部分放贷没有收回。除去向本院提交的七张借据以外，现原告王光辉还持有被告曾小玲出具的多张借条。一审法院认为，从原告提供的七张借条分析，第一笔100万，第二笔100万是原告王光辉通过被告曾小玲向金慧提供借款。第三笔2012年6月10日35万元的借款，原告提供了2012年2月17日的转款50万元的凭证。当天被告曾小玲即按王光辉的短信指示转给了刘子健。2012年2月17日转账，到2012年6月10日立据，立据金额与转账金额不符，具有短期结算的特征。第四笔、第五笔借据是2012年6月24日同一天立据，不符合自然人之间民间借贷的常理。第六笔50万元的借据中，被告曾小玲注明是2010年8月29日前借款转据，而原告提供了两张2010年8月29日当天的转账凭证，二者相互矛盾。结合原、被告双方频繁资金往来记录、当事人陈述及其他证据分析，被告曾小玲向原告王光辉出具借条并非正常的民间借贷法律关系，仅是原告王光辉、被告曾小玲共同放贷过程中的记账凭证，对原告王光辉、刘芳霞的诉讼主张，本院不能作为民间借贷纠纷予以处理。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告王光辉、刘芳霞的起诉。案件受理费34519元，财产保全费5000元，共计39519元，依法退还给原告王光辉、刘芳霞。本案在二审审理过程中，被上诉人向本院提交了民事判决书5份、民事裁定书1份，证明：2013年至2017年，除本案外，王光辉作为原告起诉至人民法院的民间借贷纠纷有6件，6个案件的被告均不同，涉及借款金额1200万元，月息二分至一毛不等，证明王光辉长期从事高利放贷，是职业放贷人。对被上诉人提交的上述证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，并将结合本案事实和其它证据，综合进行认定。本院确认一审法院查明的事实。本院认为，本案中，上诉人与被上诉人存在频繁的资金往来，且从现有证据来看，不能充分证明双方存在其它合法正常的商业关系或经济活动。同时，从上诉人提供的七张借条及其它证据，结合借贷金额、款项交付，以及本地民间借贷的交易方式、交易习惯等分析，双方的借贷行为并不符合正常民间借贷的基本特征。因此，一审法院认为，曾小玲向王光辉出具借条并非正常的民间借贷法律关系，仅是王光辉、曾小玲共同放贷过程中的记账凭证，对王光辉、刘芳霞的诉讼主张，不能作为民间借贷纠纷予以处理，并无不当。综上，上诉人王光辉、刘芳霞的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  宁从越审判员  万江国审判员  肖 勇二〇二〇年五月二十二日法官助理王丽君书记员颜卫清