山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0983民初5138号原告：赵风豹，男，1989年11月16日出生，汉族，住山东省冠县。委托诉讼代理人：刘振和，山东遐迩律师事务所律师。被告：陈磊，男，1983年1月1日出生，汉族，住肥城市。被告：元氏县畅通汽车运输有限公司，住所地河北省石家庄市元氏县井元路陈村村南。法定代表人：王增校，该公司经理。被告：泰安卓越物流有限公司，住所地泰安市肥城市泰西大街71-3商铺。被告：阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地河北省石家庄市桥西区中华南大街484号一江大厦B座3-4层。负责人：孟庆涛，总经理。委托诉讼代理人：张恒，山东拓创律师事务所律师。原告赵风豹与被告陈磊、被告元氏县畅通汽车运输有限公司（以下简称畅通运输公司）、被告泰安卓越物流有限公司（以下简称卓越物流公司）、被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称阳光保险石家庄公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵风豹的委托诉讼代理人刘振和、被告陈磊、被告阳光保险石家庄公司的委托诉讼代理人张恒到庭参加诉讼。被告畅通运输公司、被告卓越物流公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵风豹向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告车辆因发生交通事故造成的停运损失75422元；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告赵风豹将第一项诉讼请求数额变更为76422元。事实和理由：2018年10月20日21时许，陈磊驾驶冀Ａ×××××/鲁Ｊ×××××重型半挂车沿泰临路由东向西行至事故地点，与前方顺行因故障临时停驶的周某驾驶的鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××重型半挂车碰撞肇事，后陈磊失控又与对行许恒峰驾驶的鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××重型半挂车碰撞肇事，致陈磊受伤，三车损坏。后经交警部门认定，陈磊、周某分别负事故同等责任，许恒峰无责任。原告系鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××车辆实际所有人，该车登记在山东冠县鑫众汽车服务有限公司挂靠经营，因该车辆为营运车辆，事故发生不但造成原告车辆受损，还造成车辆停运继而产生停运损失。经委托山东欧信资产价格评估有限公司评估，鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××车辆因本次交通事故造成停运损失150844元，根据事故责任划分被告应当承担该项损失的50%即75422元。被告陈磊系冀Ａ×××××/鲁Ｊ×××××车实际所有人，冀Ａ×××××号车登记在元氏畅通汽车运输有限公司，鲁Ｊ×××××车登记在泰安卓越物流有限公司，该车辆在被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司投保了交强险及第三者责任险，原告的损失应当由保险公司在保险限额内承担，不足部分由其他被告承担，事故发生后多次与被告交涉未果，为了维护原告合法权益，诉至贵院，望判如所请。被告陈磊辩称，对事故事实及责任划分无异议；我和元氏县汽车运输有限公司、泰安卓越物流有限公司都是挂靠关系，冀Ａ×××××靠在元氏县汽车运输有限公司，挂车鲁Ｊ×××××靠在泰安卓越物流公司，我是这两辆车的实际车主，主车在被告保险公司投有交强险及商业险，挂车无保险；原告的损失应由被告保险公司赔偿，不足部分，依法处理。被告畅通运输公司辩称，冀Ａ×××××、鲁Ｊ×××××车实际车主系本案被告陈磊，冀Ａ×××××主车在被告阳光保险石家庄公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间内，原告合理合法损失应由保险公司和实际车主承担，我公司不承担赔偿责任；根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三款：依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，属于财产损失的范围，结合本案，原告的损失应由保险公司承担，我公司不承担；鉴定费、诉讼费是原告为查明索赔损失的费用，均应由保险公司承担。被告阳光保险石家庄公司辩称，在核实投保车辆的驾驶员有合法上路资质的前提下，根据事故认定书认定的责任比例在交强险及商业险责任限额内承担损失；诉讼费、鉴定费、停运损失等间接损失根据保险合同约定，保险公司不予承担。被告卓越物流公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2018年10月20日21时许，被告陈磊驾驶冀Ａ×××××、鲁Ｊ×××××重型半挂车沿泰临路由东向西行至泰临路肥城老城收费站西，与前方顺行因故障临时停驶的周某驾驶的鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ×××××重型半挂车碰撞肇事，后被告陈磊车辆失控又与对行的许恒峰驾驶的鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ×××××重型半挂车碰撞肇事，致被告陈磊受伤，三车损坏。2018年10月25日，肥城市公安局交通警察大队作出肥公交认字[2018]第40712号道路交通事故认定书，认定被告陈磊与周某分别承担事故的同等责任，许恒峰无责任。2019年7月12日，受原告赵风豹委托，山东欧信资产价格评估有限公司作出编号为SDOX2019-070180的评估报告一份，评估结论为：鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××号事故车在停运期间的损失利润总金额为150844.00元（￥壹拾伍万零捌佰肆拾肆元整）。诉讼中，被告陈磊申请对原告赵风豹的停运损失进行重新评估。经双方共同选定，本院依法委托泰安市和平价格评估有限公司进行重新评估。2019年12月25日，该公司作出泰和价评字[2019]1134号评估结论书，主要内容为：鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××货车在评估基准日（2018年10月20日）因交通事故造成的每天的停运损失为1273元。2020年4月9日，该公司又作出说明一份，主要内容为：根据市场调查及赵风豹车辆的损失情况，该车正常的维修时间为8天（仅指车辆维修的时间，不包含在停车场及其他未知情况的时间）。另查明，鲁Ｐ×××××重型半挂牵引车、鲁Ｐ×××××重型仓栅式半挂车行驶证登记所有人为山东冠县鑫众汽车服务有限公司，实际所有人为原告赵风豹，双方系挂靠关系。冀Ａ×××××重型半挂牵引车行驶证登记所有人为被告畅通运输公司，鲁Ｊ×××××车行驶证登记所有人为被告卓越物流公司，实际所有人均为被告陈磊，均为挂靠关系。冀Ａ×××××重型半挂牵引车在被告阳光保险石家庄公司投保了交强险和商业第三者责任险100万元，并不计免赔，事故发生在保险期间内。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于停运损失如何计算。原告赵风豹对泰和价评字[2019]1134号评估结论书及说明真实性及评估结果无异议，但认为停运期间除正常维修期间外，还应当包括处理事故期间（在交警队扣押时间）和在冠县人民法院诉讼后等待鉴定时间，以上共计86天，停运损失应按照86天计算，即109478元（1273元/天×86天）。对上述主张，原告赵风豹提交了冠县占云汽修厂于2019年7月9日出具的证明一份、该单位的营业执照复印件一份及盖有山东冠县鑫众汽车服务有限公司公章和原告赵风豹签名的情况说明一份。冠县占云汽修厂证明的主要内容为：鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××车于2018年10月21日进入我厂进行维修，于2019年1月15号修理完毕。情况说明的主要内容为：该车于2018年10月20日在泰临路肥城老城收费站西发生交通事故，事故发生后因车辆损失诉至冠县人民法院，依法申请委托法院对本次车辆损失鉴定，于2018年12月28日鉴定后对该车进行修理，2019年1月15日修理完毕，因本次交通事故原因造成该车停运86天。被告阳光保险石家庄公司对冠县占云汽修厂出具的证明真实性有异议，认为原告提供的修理厂公章并不是带有公司代码的正规公章，且未提供修车费发票；对原告赵风豹的情况说明不予认可；对泰和价评字[2019]1134号评估结论书及说明无异议，但认为维修时间8天的推断过长，且停运损失属于免责条款，保险公司不承担。被告陈磊对冠县占云汽修厂出具的证明及原告赵风豹的情况说明质证意见同保险公司，并认为停运时间没有这么长；对泰和价评字[2019]1134号评估结论书及说明无异议。本院认为，根据原告赵风豹所提交的证据，无法认定其主张的处理事故期间（在交警队扣押时间）和在冠县人民法院诉讼后等待鉴定的时间，且其关于维修期间的陈述亦不一致，故对于原告赵风豹的停运损失，本院依法参照泰和价评字[2019]1134号评估结论书及说明进行计算，共计10184元（1273元/天×8天）。2.关于本案商业三者险是否应当赔偿。被告阳光保险石家庄公司主张停运损失为间接损失，属于免责条款，不应予以赔偿。提交了盖有赵县佳胜运输有限公司公章的投保单一份，证实冀Ａ×××××车辆在其公司投保了交强险及商业险，且其公司已向投保人说明了保险合同的相关规定，保险人已经明确免除保险人责任条款的内容及法律后果；其公司保险合同一份，证明在保险合同第二章第二十六条第一款中明确约定，被保险机动车发生事故致使任何单位或个人停业、停驶等间接损失保险公司不负责赔偿。原告赵风豹对投保单及投保情况的真实性无异议，但对证明对象有异议，认为投保单仅有投保人签章，没有投保人单位负责人或工作人员的签名，不能证明保险人已将保险条款交付投保人，也不能证明保险人就保险条款中的免责事项以书面或组合形式向投保人尽到明确的提示和说明义务，其免责条款不具有法律效力；同时，根据保险公司提交的保险条款，其没有对所述第二十六条第一款进行任何加黑加粗处理，并且根据保监会投保要求，保险人必须要求投保人以手填方式写上“保险人已向投保人详细解释并说明了保险条款，特别是责任免除部分的内容，投保人同意以此订立保险合同”这一段话，以证明保险人向投保人交付保险条款，在保险人没有证据证明向投保人交付保险条款的情况下，其免除自己责任部分的条款就不具有法律效力。被告陈磊称，购买保险的时候不是我去的，我把购买保险的钱交给了元氏县畅通运输有限公司，现在投保单上的公章是赵县佳胜运输有限公司，我和该公司没有任何关系，我没收到过保险合同，内容不清楚，投保单手写部分也不是我写的。本院认为，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。保险人应对其履行提示及明确说明义务负举证责任。根据被告阳光保险石家庄公司提交的投保单及保险条款，无法认定其已就上述免责条款作出明确的解释说明，且停运损失属于法律规定的赔偿范围，故对其抗辩理由，本院不予支持。案经开庭调解，未能达成协议。本院认为，被告陈磊驾驶冀Ａ×××××、鲁Ｊ×××××重型半挂车，与周某驾驶的鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ×××××重型半挂车碰撞肇事，后被告陈磊车辆失控又与对行的许恒峰驾驶的鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ×××××重型半挂车碰撞肇事，致被告陈磊受伤，三车损坏，肥城市公安局交通警察大队认定被告陈磊与周某分别承担事故的同等责任，许恒峰无责任。事实清楚，责任划分明确，本院依法予以确认。原告赵风豹请求赔偿因本次交通事故遭受的停运损失，理由正当，应予支持，但具体赔偿数额，应按有关法律规定，结合本案实际予以确定，超出部分不予支持。因冀Ａ×××××号重型半挂牵引车在被告阳光保险石家庄公司投保了交强险和商业第三者责任险，本次事故发生在保险期间内，故对本院依法认定的原告赵风豹的停运损失，应先由被告阳光保险石家庄公司在交强险财产损失赔偿限额内予以赔偿，共计2000元；对于剩余损失，因被告阳光保险石家庄公司关于商业三者险免赔的理由不成立，本次事故发生在机动车之间，根据道路交通事故认定书的责任划分，本院依法确定由被告阳光保险石家庄公司按照50%的比例予以赔偿，共计4092元[（10184元-2000元）×50%]。因原告赵风豹的停运损失在保险限额内足已赔付，故被告陈磊、畅通运输公司、卓越物流公司在本案中不再承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告赵风豹各项损失共计2000元；二、被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业险赔偿限额内赔偿原告赵风豹各项损失共计4092元；三、驳回原告赵风豹对被告陈磊、被告元氏县畅通汽车运输有限公司、被告泰安卓越物流有限公司的诉讼请求；四、驳回原告赵风豹的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1710元，减半收取计855元，由原告赵风豹负担787元，被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担68元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  张永卫二〇二〇年五月二十八日书记员  侯 廷