河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终789号上诉人（原审原告）：汪某1，男，1960年2月25日出生，汉族，住河南省开封市顺河回族区。委托诉讼代理人：王淼，河南普建律师事务所律师。上诉人（原审被告）：汪某2，男，1956年9月15日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：汪洁（汪某2之子），住新乡市。被上诉人（原审被告）：汪某3，男，1953年1月17日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：汪静（汪某3之女），住河南省。上诉人汪某1、上诉人汪某2因与被上诉人汪某3继承纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初5483号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人汪某1的特别授权代理人王淼、上诉人汪某2的特别授权代理人汪洁、被上诉人汪某3的特别授权代理人汪静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪某1上诉请求：1、撤销原判第二项，改判汪某1继承位于新乡市红旗区五普大院8号楼1单元5层东户房屋的三分之一和抚恤金的三分之一，共计215800元；2、诉讼费由汪某2承担。事实与理由：一、一审确认遗产范围不当，证据不足。1、新乡市红旗区五普大院8号楼1单元5层东户的房屋（以下简称涉案8号楼房屋）属于遗产范围。汪某1依据调查令调取的华北石油局新乡办事处的财务收据上明确显示该房屋交款人系汪德源，该收据足以确认上述房屋系被继承人个人合法财产，依法可以继承。2、遗产应按遗嘱分配。汪某3提交的遗嘱上写明涉案8号楼房屋由汪某1、汪某2、汪某3三人共有、共同继承；汪某1提交的汪德源2010年1月15日的自书遗嘱与其对应、相互印证，足以证明汪德源已撤销之前的意思表示，汪某1应当继承涉案房屋的三分之一。3、汪德源已撤销对汪洁的附条件赠与。汪某2提供的证明书指出汪德源将集资房指标赠与孙子汪洁，同时注明房屋集资金由汪洁全款集资，但其并未出具任何证据证明汪洁交纳了全额集资款。汪洁未按条件履行交款义务。汪某2提供的收据复印件与汪某1提交的收据相互印证，恰恰证明交款人系汪德源而非汪洁，证明上述房屋系汪德源的遗产，与汪洁无任何关系。一审法院在汪某2未提供任何实际交纳房款证据的情况下认定汪洁支付了上述房屋的集资房款，明显证据不足、认定事实错误。另汪德源2010年1月15日的自书遗嘱已撤销了对汪洁的附条件赠与。二、一审适用法律错误。《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十一条规定：房地产转让，应当签订书面转让合同，合同中应当载明土地使用权取得的方式。《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十七条规定：房地产转让，是指房地产权利人通过买卖、赠与或者其他方式将房地产转移给他人的行为。《中华人民共和国物权法》第九条规定了不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当登记。未经登记的，不发生物权效力。涉案8号楼房屋赠与合同并未履行，房屋权属并未转移，故一审认定涉案房屋不属于汪德源的个人财产系适用法律错误。三、一审关于丧葬费、抚恤金的处理不符合法律规定及立法精神。抚恤金是死者生前所在单位发放给死者近亲属的补偿，丧葬费、抚恤金虽不属于遗产继承范围，但根据我国目前法律精神，为了节省诉讼资源，可以参照遗产分配原则进行分割，故一审对丧葬费、抚恤金不予处理明显增加当事人诉累，不符合立法精神。综上，请求二审法院查明事实，支持汪某1的上诉请求。汪某2辩称，一、一审认定涉案8号楼房屋不属于遗产正确。1、涉案收据上交款人的名字只能证明汪德源有购买涉案8号楼房屋的名额，仅凭拥有购房名额就认定该房屋属于汪德源的房屋牵强附会。交款收据、房屋钥匙、电号、燃气卡、物业费缴纳凭条都由汪洁保留，不难看出该房屋使用和控制人是汪洁。2、汪德源所写内容并非遗嘱。抬头所写是“房产证明”，并非遗嘱，其内容亦不能证明是汪德源对其死后房产处置的嘱托，不具有遗嘱性质。汪某3提供的房产证明是X室X厅(约X㎡)，汪某1提供的房产证明是两室一厅(约90平方米)。涉案8号楼房屋实际是两室两厅，90平方米。汪某1、汪某3二人提供的证据同为2010年1月15日所写，房屋的关键信息就有两种表现形式，两份证据存在瑕疵。单独看两份证据，没有一份与事实吻合。2009年11月24日系涉案8号楼房屋尾款缴纳日期，汪德源同日为汪洁出具了书面证明，足以证明汪德源未后悔赠与购房指标。若其反悔，应告知汪洁及其家人，而不是在汪洁拥有交款收据和房屋钥匙的情况下，给汪某3、汪某1各自写份房产证明，在汪德源死后以遗产继承方式说出后悔赠与购房指标事宜。汪德源所写房产证明和汪洁领取房屋钥匙近乎1天。在领取房屋钥匙当天早晨，汪某3、汪某1就已到了汪德源家。由此推定，汪某3、汪某1知道交款收据和房屋钥匙均在汪洁手中，汪德源已无法要求售卖涉案8号楼房屋，二人避开汪某2，要求汪德源写下房产证明，可以在汪德源死后以遗嘱继承达到再次分割涉案8号楼房屋的目的。3、被继承人撤销对汪洁的附条件赠与是凭空想象。汪洁提供的证据只证明指标赠与，房款交付和房产权归属并没有任何附加条件。汪某1上诉称汪某2未出具任何证据证明其缴纳了全额集资款，汪洁未按条件履行交款义务是不负责任的妄言。汪某1将举证责任推给汪洁，违背举证原则。房款是汪洁母亲刘玉梅为其交纳，虽然收据是汪德源名字，但由刘玉梅签写，以此可以证明汪德源并未参与房款交纳，交款原收据一直在汪洁这里，汪某1出具的收据系伪造。二、一审适用法律正确。《中华人民共和国物权法》第九条规定:不动产物权的设立，变更，转让和消灭，应当登记。未登记的，不发生法律效力。涉案8号楼房屋至今未进行房产登记，未登记房产无法进行变更。汪洁出示的证据可以证明涉案8号楼房屋实际使用和控制属于汪洁，不能因房产登记未发生变更而认定属于汪德源房产。三、关于丧葬费和抚恤金。汪德源丧葬费用由汪某3一人支付，汪某2、汪某1应按实际花费金额承担三分之一支付给汪某3。根据《中华人民共和国继承法》的规定，对被继承人尽了主要赡养义务或与被继承人共同生活的继承人分配遗产时，可以多分而不是应该多分，不具有强制性。《中华人民共和国继承法》第三条规定:有抚养能力和抚养条件的继承人，不尽抚养义务的，分配遗产时，应该不分或少分。汪某3工作单位是五普，在职和退休收入远高于新乡地方收入平均水平，但汪某3对父母未尽过赡养义务。汪某1原住开封，后搬往重庆，其2015年接汪德源到重庆过了一次新年，对父母近乎不赡养。1996年起，父母逢年过节都是在汪某2家度过，日常也由汪某2家进行日常照看。汪某3、汪某1除夕团圆都不来看望老人，日常照看和住院护理也更不会尽责任。因此，不同意抚恤金平均分割。汪某3述称，同意汪某1的上诉请求。汪某2上诉请求：1、撤销原判第一项，依法改判；2、诉讼费由汪某1、汪某3承担。事实与理由：一、张茂珍瘫痪且不能言语，依照《中华人民共和国老年人权益保障法》第二十条、《中华人民共和国民法通则》第十七条的规定，其丧失民事行为能力后，其配偶汪德源成为张茂珍第一法定监护人，有权代表张茂珍行使民事权利，汪德源签订的家庭协议也能代表张茂珍。汪德源、汪某3、汪某1在2006年7月2日分家协议上均已签字，约定由汪某2照顾张茂珍，在二老去世后五普大院14号楼1单元3号房屋（以下简称涉案14号楼房屋）由汪某2继承。2006年7月6日补充协议中说明汪某3、汪某1因无时间照顾瘫痪的张茂珍，由汪某2照顾，涉案14号楼房屋由汪某2一人继承以做补偿，并有汪德源、汪某3签字及手印。两份协议均由汪德源亲笔书写，并未违背汪德源意愿，没有违反法律规定，也没有出现汪某3、汪某1以放弃继承权而不尽赡养义务的内容，两份协议有效。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款的规定，分家协议在汪德源、汪某3、汪某1三人签字后即具有法律效力，协议处置的房屋是汪德源和张茂珍的共有财产，而非汪德源私有财产。虽然未完成赠送与过户手续，但依照协议内容涉案房屋已被赠送，不能再作为遗产被法定继承。张茂珍于2009年4月3日去世，先于汪德源遗嘱之前，按照《中华人民共和国继承法》第二条的规定和协议内容，汪某2在张茂珍离世时继承了属于张茂珍的一半房产。《最高人民法院关于对分家析产的房屋再立遗嘱变更产权，其遗嘱是否有效的批复》明确指出：在分家析产后，达成的分家协议应予以维护，私自变更已经析产的产权的遗嘱无效。汪某2提供的协议可以证明汪德源和张茂珍的共有房屋系已分配财产,汪德源无权再做分配，其所立遗嘱应属无效。汪某2提供的证据不属于遗嘱形式中的任何一种形式,不应将协议认定为遗嘱。二、分家协议签订后,汪某1在汪某3协助并隐瞒汪某2的情况下，将汪德源和张茂珍带到开封三个多月后送回。汪德源回来后曾说过,在开封老三(即汪某1）开出租车早出晚归，根本没时间管汪德源和张茂珍，三媳妇就是买点面条和青菜放家里。汪德源不仅要自己做饭,喂张茂珍吃饭,还要看三媳妇脸色行事,时有矛盾发生。汪德源无法忍受,给汪某3打电话称再不把他和老伴接回家,他就把烟囱拔掉，老两口死在开封。汪德源和张茂珍回来后,汪某3、汪某1未照顾过张茂珍,汪某2独自承担赡养义务直到张茂珍离世。汪某2依分家协议履行了对张茂珍的赡养义务,没有出现违背协议的行为。在汪某2赡养张茂珍期间,汪某3、汪某1并未找汪德源和汪某2商议分家协议无效或通过法律途径裁定协议无效,故汪某3、汪某1同意分家协议内容有效,并未反悔。张茂珍去世后，汪德源选择跟汪某2一家生活并将每月退休金交由汪某2保管使用,可见汪德源信任汪某2，不信任汪某3、汪某1，故2009年12月28日的字据有可能并非汪德源自愿所写,而是在汪某3、汪某1胁迫、欺骗下所写。三、汪德源是一个有文化修养的人，其写遗嘱时必然知道遗嘱文书在抬头处应写遗嘱或相关字眼。特此立据通常情况下应为特立此据,是双方协议达成的事项或者某一特定事项所立的字据,目的是日后用来证明该事项。若汪德源所写为遗嘱,其在写完内容后签上名字和日期即可,为排除争议应写“特此立遗嘱”或相关字眼用以确认是遗嘱，但汪德源写“特此立据”说明其所写并非遗嘱,而是和汪某3、汪某1曾经达成的一个共识。汪德源遗留的其它书面文件均有文书抬头,而汪某3、汪某1提供的字据却没有抬头,也可以证明汪德源给二人所写并非遗嘱。四、汪某1提供的字据复印件中“地质矿产部华北石油地质局”几个字明显淡化严重,且字据纸张中间有明显折叠留下的印迹。汪某3提供的字据复印件系汪静交由法院工作人员当庭复印,“地质矿产部华北石油地质局”几个字相对浓厚,且字据纸张中没有折叠留下的印迹。纸张明显不同,但两份手写字据原件中内容、字体落笔、排列却完全一样。汪某2在判决下达后去一审法院查看相关证据,汪某3不知什么时候再次提交了一份不同于开庭时的打印字据，这份字据是拍摄后打印,而非原件复印。汪某1的代理律师称汪德源写字据时只有汪某1和其妻在场，汪某3的代理人汪静称汪德源写字据时只有汪某3和其妻在场。汪某1提供字据内容是“新乡市五普家属院”，汪某3一审庭后再次提交字据内容是“新乡市郊区五普家属院”。2009年汪德源已78岁，其记忆力必然有所下降。两份字据分开且并非同时所写而内容上只有“郊区”两个字的差别，其他内容一字不差，故有可能汪某3、汪某1提供的字据是由二人口述。五、汪德源2018年5月20日突发性脑出血住院治疗，住院期间的用药及风险告知书理应由汪某3、汪某2、汪某1签字，但因汪某3、汪某1不愿承担责任，所有签字由汪某2及其家人代签。主治医生和汪某2妻子刘玉梅交涉后，由刘玉梅代签出院证明，证明汪德源住院期间主要由刘玉梅进行照料。汪某3以照顾外孙女上学为由，推脱对汪德源进行赡养并口头承诺每月支付1000元给承担赡养义务的人，但其从未支付过分文。汪德源出院后的赡养由汪某2两个月、汪某1一个月轮流替换。汪某1在第一次照顾期间因不使用按摩气垫导致汪德源得一个褥疮，第二次照顾期间因为尿液不清理导致汪德源得2个褥疮（有社区工作人员出具相关证明并有视频和照片证明褥疮事实)。2019年2月8号汪德源出现言语不清、手脚不能动症状，这些症状与第—次脑出血症状极为相似，因此疑似是再次脑出血，但汪某1并未采取任何救助措施，导致汪德源在家卧床22天后死亡。汪某1在照顾汪德源期间不仅未尽心尽力，而且有虐待汪德源的嫌疑。汪某2在11月2号拍摄视频，汪某111月3号接替照顾汪德源，汪某212月3号接替汪某1后再次拍摄视频，一个月期间汪德源面部明显有消瘦迹象。××症到去世期间，汪某1不采取任何救助措施，其目的是让汪德源尽早离世使字据生效，获取法律支持进而提前继承汪德源房产。汪某3在知道汪德源身体出现不适情况后，主张不将其送往医院救治，不要治疗，并于当天筹备购买用品。（电话录音可以证明汪某3所说的话和汪德源病发日期，讣告可以证明汪德源死亡日期）。继承人故意杀害被继承人不论既遂，亦不管有没有追究其刑事责任；遗弃被继承人的，或者虐待被继承人情节严重的都将丧失继承权。汪德源给汪某3、汪某1所写字据不合情合理，无法体现汪德源所写字据的自愿性，汪某3、汪某1有多处违反《中华人民共和国继承法》的行为。综上，请求二审法院查明事实，支持汪某2的上诉请求。汪某1辩称，一、汪某2所谓的分家协议，汪某1并未签字，该份证据不真实，且上面也没有张茂珍和汪某2本人的签字，更没有相关见证人的签字，该协议无效，也不是一份真正的分家协议。未在协议上签字的汪某2如何持有协议，协议的来源不合法。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，既不真实又不合法的该证据应当排除，汪某2的诉求无事实及法律依据，依法应当驳回。二、汪德源于2009年12月28日和2010年1月15日书写的自书遗嘱符合法律规定，且与汪某3手中的遗嘱相互印证，可以证明汪某1一审的全部诉求合法，应当支持。三、汪某1与汪某3的各自持有的两份遗嘱，已在一审开庭审理时当庭提交，汪某2的代理人汪洁及其代理律师均当庭核对和质证，且汪某2自己在申请笔迹鉴定后却并未按照法律规定提出鉴定申请进行鉴定，视为其认可该四份文书，依法应承担相应的法律后果。四、汪某2并无任何证据可以证明上述两份遗嘱系胁迫、欺骗，汪某1保留对汪某2追究法律责任的权利。五、汪德源系汪某1等三人的父亲，汪某1凭着自己的良心对父母履行自己的孝心和赡养义务，汪某2在其上诉状中也承认汪某1将父母接至身边照顾，并按照兄弟间的约定轮流照看父亲，汪某3一审中也予以确认。住院病历上的签字并不意味着汪某2对汪德源的照料，只是因为当时汪某2及其家人拿着汪德源的养老金存折（其上诉状中已确认），汪某2不愿意交出存折才签字的。综上，原审判决第一项认定事实清楚，适用法律正确，判决内容正确，而原审判决第二项明显错误，依法应驳回汪某2的上诉请求，支持汪某1的上诉请求。汪某3辩称，汪某2关于丧葬费的理由属实，其他均不属实。汪某2在照顾老人的时候录制视频，目的不纯。汪某1向一审法院起诉请求：1、请求判令汪某1与汪某3共同继承汪德源与张茂珍下列遗产：坐落于新乡市红旗区××楼××单元××西中户房屋（价值约27万元）继承份额为每人各占1/2，暂计13.5万元；2、请求判令汪某1与汪某3、汪某2共同继承汪德源与张茂珍下列遗产：新乡市红旗区五普大院8号楼1单元5层东户房屋（价值约57万元），继承份额为每人各占1/3，暂计19万元；3、请求判令汪某1与汪某3、汪某2共同分割汪德源的丧葬费、抚恤金等现金，分割份额为每人各占1/3，暂计3万元；4、本案产生的所有诉讼费用均由汪某3、汪某2承担。一审法院认定事实：汪某1与汪某3、汪某2是被继承人汪德源和张茂珍的法定继承人。张茂珍于2009年4月2日去世，汪德源于2019年3月1日去世。登记在张茂珍和汪德源名下的房屋有：位于红旗区××楼××单元××西中户（房权证字第××，共有权证号2005987988，面积45.02平方米）。汪德源名下的集资房有：位于红旗区××楼××单元××楼东户。汪某2提交的由汪德源出具的遗嘱有：1、汪德源于2006年7月2日出具“分家清单”，内容为：汪德源、张茂珍是汪某3、汪某2、汪某1之父母，现有西大院14号楼一单元三号住房一套面积45.02平方此房的所有权二老死后由汪某2继承。但汪某2要照顾二老的日常生活。护理医疗费由三个儿子分摊。汪某1、汪某3在该清单上签字。2、汪德源于2006年7月6日出具“补充”，内容为：××重，按理应由三个儿子共同照顾，由于大儿子汪某3、三儿子汪某1没有时间来××人，××人的担子由二儿子承担，但在病中所用的医疗费用，均由三个儿子共同分担。由于二儿子汪某2××人，五普西大院14号楼一单元三号住院一套面积45.02平方米，由二儿子汪某2一人继承作为补偿。汪某3在该补充上签字。3、汪德源于2009年12月24日出具“房屋产权证明书”，内容为：华北石油局基地办事处退休职工汪德源8号楼一单元五楼东房集资指标赠与孙子汪洁（房屋集资金由汪洁全额集款）房屋所有权归汪洁所有。汪某1提交的由汪德源出具的遗嘱有：4、汪德源于2009年12月28日出具的书面材料，内容为：新乡市五普家属院14号楼一单元三号房屋所有继承权给于大儿汪某3、三儿汪某1。5、汪德源于2010年1月15日出具“房产证明”，内容为：华北石油局基地局办事处退休职工汪德源8号楼一单元五楼东户二室一厅（约九十平方米）集资房，归汪某3、汪某2、汪某1三人共有，等办理房产证产权归三人继承。汪某3提交的由汪德源出具的遗嘱有：6、汪德源于2009年12月28日出具的书面材料，内容为：新乡市郊区五普家属院14号楼一单元三号房屋所有继承权给于大儿汪某3、三儿汪某1。7、汪德源于2010年1月15日出具“房产证明”，内容为：华北石油局基地局办事处退休职工汪德源8号楼一单元五楼东户X室X厅（约X㎡）集资房，归汪某3、汪某2、汪某1三人共有，等办理房产证，产权归三人继承。2019年10月17日，华北石油局有限公司新乡社区管理服务中心出具证明，内容为：其单位退休职工汪德源2019年3月1日去世，其丧葬费为8445元，抚恤金为76597.4元，合计85042.4元。经庭审核实，汪德源遗嘱中所称的14号楼一单元三号房屋，即是案涉五普大院14号楼1单元1层西中户房屋。一审法院认为，公民死亡时遗留的合法财产为遗产，公民亦有权利通过遗嘱处分个人财产，可以将个人财产指定由法定继承人中的一人或数人继承。自书遗嘱是遗嘱的法定形式之一，立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。本案中，登记在被继承人张茂珍和汪德源名下的房屋，即位于红旗区××楼××单元××西中户的房屋（房权证字第××，共有权证号2005987988，面积45.02平方米），系其个人财产，汪德源对该处房产的处分，在所立多份遗嘱中内容相抵触，故应以最后的遗嘱为准，即以汪德源于2009年12月28日出具的两份内容相同的遗嘱为准，即该房产由汪某1、汪某3共同继承所有。对于五普大院8号楼一单元五楼东户的房屋，系以汪德源名义的集资房，在汪德源于2009年12月24日出具的遗嘱“房屋产权证明书”中显示，该集资房的集资指标已赠与其孙子汪洁，之后汪洁亦支付了该集资房款并实际占有，故该集资房已不属于汪德源的个人财产，汪德源于2010年1月15日出具的两份遗嘱“房产证明”中处分了该集资房归汪某3、汪某2、汪某1三人共有继承，属于无权处分，该遗嘱应认定为无效。抚恤金及丧葬费是被继承人去世之后发生的，是单位向被继承人家属发放的费用，不属于被继承人的个人财产，不能作为遗产进行分割，故本案中汪某1要求分割抚恤金和丧葬费的诉讼请求，本案不予处理。对于汪某1的其他请求，证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十六条、第十七条、第二十条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第38条之规定，一审法院判决：一、位于红旗区××楼××单元××西中户（房权证字第××，共有权证号2005987988，面积45.02平方米）由汪某1、汪某3共同继承所有；二、驳回汪某1的其他诉讼请求。一审案件受理费13100元，减半收取6550元，由汪某1负担3275元，汪某3负担3275元。本院二审期间，汪某1提交了以下证据：1、中国石化集团华北石油局有限公司关于拨付新乡社区退休人员汪德源死亡待遇的通知复印件1份；2、华北石油局有限公司新乡社区管理服务中心出具的证明1份，证据1、2证明汪德源的丧葬费和抚恤金的金额比汪某1一审提交的证据证明的数额多了4102元，应按照该数额处理。汪某2、汪某3均质证称，对证据1、2无异议。汪某2提交了以下证据：1、新兴社区调解员杨素芹2020年3月12日出具的书面证明1份，证明汪某1第二次照顾汪德源期间，汪德源身上有三处褥疮。2、中国石化集团华北石油局有限公司新乡办事处出具的物业费财务收据1份及新奥燃气公司的购气卡1张，证明涉案8号楼房屋实际使用人及控制人是汪某2。汪某1质证称，购气卡与本案没有关联性。对物业费财务收据真实性没有异议，收据上名字为汪德源，说明该房产是汪德源的房产。汪某3质证称，与汪某1的质证意见一致。本院认为，汪某1提交的证据，汪某2、汪某3均无异议，本院予以认定。汪某2提交的证据1，系证人证言，证人未到庭，无法核实真实性，本院对该证据不予认定。汪某2提交的证据2，仅能证明其持有交款原件及购气卡，并不能证明其主张的证明内容，故本院对该证据证明内容不予采信。本院经审理查明：涉案8号楼的房屋尚未办理房屋所有权证。华北石油局有限公司新乡社区管理服务中心2020年4月7日出具的证明载明：其单位退休职工汪德源2019年3月1日去世，其丧葬补助金为8445元，一次性抚恤金为80699元。一审认定汪德源出具房屋产权证明书的时间2009年12月24日错误，应为2009年11月24日，本院予以纠正。本院经审理查明的其他事实与原审查明的事实一致。本院认为，汪某1一审起诉的诉讼请求既有继承纠纷的内容，也有共有纠纷的内容，原审对其主要的诉讼请求按照继承审理，对丧葬费、抚恤金的共有纠纷不予审理并无不当，故本院对汪某1关于丧葬费、抚恤金的上诉理由不予支持，但当事人可以依法另行主张。汪某2关于汪德源老人生病期间照顾老人的问题，其并无充分有效证据证明汪某1、汪某3存在遗弃、虐待老人的行为，其主张汪某1、汪某3丧失继承权的上诉理由本院不予采纳。涉案8号楼房屋系集资房，汪德源2009年11月24日出具的房屋产权证明书明确显示该房屋的集资指标赠与孙子汪洁，房屋集资金由汪洁全额集款，房屋所有权归汪洁所有，而且汪某2提交的证据足以证明涉案集资款由汪洁支付。在此情况下，汪德源出具的关于该房屋的相关手续均不能改变汪洁享有涉案8号楼房屋相应权利的事实，故原审对该房屋的认定与处理并无不当，汪某1关于该房屋的上诉理由本院不予支持。汪德源2006年7月2日出具的分家清单及汪德源于2006年7月6日出具的“补充”，虽然名为分家清单，但内容明显为继承的相关内容，故该分家清单与“补充”应认定为遗嘱，汪德源涉案14号楼房屋应按最后的遗嘱予以继承，汪某2关于分家析产的上诉理由本院不予支持。汪某2主张汪德源2009年12月28日出具的关于14号楼房屋继承权的遗嘱有可能并非汪德源自愿书写，但其并无有效证据予以证明，而且汪某2二审中再次对该证据进行查看，认可原审卷宗存放材料与原件的一致性，故汪某2关于该遗嘱的上诉理由本院不予支持。由于涉案14号楼房屋系汪德源、张茂珍夫妻的共同财产，汪德源并没有权利遗嘱处分张茂珍所有的部分，因此，涉案14号楼房屋张茂珍所有的部分应按法定继承，汪德源所有的部分应按遗嘱继承。由于张茂珍早于汪德源去世及张茂珍生前应对涉案14号楼房屋享有二分之一的份额，张茂珍去世后，其涉案14号楼房屋的遗产应由其法定继承人汪德源、汪某2、汪某1、汪某3各继承其遗产的四分之一，即汪德源、汪某2、汪某1、汪某3各按法定继承涉案14号楼房屋八分之一的份额；汪德源去世后，按照其遗嘱，应由汪某1、汪某3共同继承其涉案14号楼房屋二分之一及其继承张茂珍涉案14号楼八分之一的份额，即汪某1、汪某3继承涉案14号楼房屋八分之七的份额，汪某2继承八分之一的份额，故汪某2关于涉案14号楼房屋的部分上诉理由本院予以支持。综上所述，汪某1的上诉请求不能成立，应予驳回；汪某2的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十五条、第一百五十六条、《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第十六条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销河南省新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初5483号民事判决；二、位于新乡市红旗区五普大院14号楼1单元1层西中户，房权证字第××号，房共字第2005987988号的房屋由汪某1、汪某3共同继承八分之七的份额，汪某2继承八分之一的份额；三、驳回汪某1的其他诉讼请求。一审案件受理费13100元，减半收取6550元，由汪某1负担5336元，汪某3负担951元，汪某2负担263元。二审案件受理费9887元，由上诉人汪某1负担4821元，上诉人汪某2负担4783元，被上诉人汪某3负担283元。本判决为终审判决。审判长  都学敏审判员  张军委审判员  汪 剑二〇二〇年五月八日书记员  刘倩莹