陕西省宁陕县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0923民初51号 原告：王敏，男，汉族，居民，1992年5月20日出生，住陕西省安康市汉滨区，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：刘花婷，安康市汉滨区建民法律服务所法律服务工作者。 被告：候伟，男，汉族，1995年9月8日出生，农民，住陕西省延安市富县，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：张小院，女，汉族，1976年3月10日出生，农民，住陕西省延安市富县，系被告侯伟母亲，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。 被告：任小红，男，汉族，1968年8月26日出生，住陕西省延安市富县，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。 被告：天安财产保险股份有限公司西安中心支公司。住所地：西安市雁塔区三、四层。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX0755 法定代表人：孙伟东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：秦辉，北京市盈科（西安）律师事务所律师。 被告：初世勇，男，汉族，1988年8月1日出生，住河北省沧州市南皮县，身份证号码：130XXXXXXXXXXXXXXX。 被告：沧州新大业汽车运输有限公司。住所地：河北省沧州市新华区。统一社会信用代码：91130902MA07W8RQ4W。 法定代表人：苗建生，该公司总经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司。住所地：河北省沧州市运河区运河桥西。统一社会信用代码：91130900806603142A。 法定代表人：王可，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邹酉洪，陕西众致律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司。住所地：陕西省西安市高新区。统一社会信用代码：91610000920543964H。 负责人：原廷会，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵江峰，陕西海普睿诚律师事务所律师。 原告王敏与被告候伟、任小红、天安财产保险股份有限公司西安中心支公司、初世勇、沧州新大业汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司、中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王敏及其委托诉讼代理人刘花婷，被告候伟委托诉讼代理人张小院，被告天安财产保险股份有限公司西安中心支公司委托诉讼代理人秦辉，被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司委托诉讼代理人邹酉洪，被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司委托诉讼代理人赵江峰到庭参加诉讼。被告任小红、初世勇、沧州新大业汽车运输有限公司经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告王敏向本院提出诉讼请求：1、判令六被告依照法律规定赔偿原告的车辆维修费31699元、车辆施救费1800元、拖车费1000元、车辆租赁费34113.6元，以上共计68612.6元。2、本案的诉讼费由七被告承担。事实与理由：2019年6月27日13时48分，杨康驾驶陕AXXXXX号小轿车行驶至京昆高速安康段汉中方向K1197+45M处，因其疏于观察，临危采取措施不力，XX公路XX道沿发生碰撞，造成车辆及高速公路路产受损的第一次交通事故。13时50分，被告候伟驾驶陕JXXXXX号小轿车行经此处，因其与前方同车道内原告王敏驾驶的陕AXXXXX号小型普通客车跟车过近，且在XX号XX号XX道完成时采取措施不力，致使所驾车辆与陕AXXXXXY号车以及陕AXXXXX号车发生碰撞，造成三车不同程度受损的第二次交通事故。13时56分，被告初世勇驾驶冀JXXXXX号重型半挂牵引车后挂冀JXXXX挂号重型仓栅式半挂车行径此处，因其超限速行驶，临危采取措施不力，致使所驾车辆与芦衍海驾驶的鲁QXXXXX号重型半挂牵引车后挂鲁QXXXX挂号重型仓栅式半挂车发生擦挂后车辆失控与已停驶在XX道XX号车碰撞，并将两车向前推移致使陕AXXXXX号车与已停驶在XX道XX道XX号车发生碰撞，鲁QXXXXX号重型半挂牵引车后挂鲁QXXXX挂号重型仓栅式半挂车与已停驶在XX道XX道XX号车发生碰撞，造成五车及高速公路路产不同程度受损的第三次交通事故。安康市公安局交XX队XX公路交警大队于2019年8月6日以第6109011201900000531号道路交通事故认定书认定：1、被告候伟的过错行为是导致第二次交通事故的直接原因，应承担第二次交通事故的全部责任，原告王敏无过错行为，不承担第二次交通事故责任。2、被告初世勇的过错行为是导致第三次交通事故的直接原因，应承担第三次交通事故的全部责任，原告王敏无过错行为，不承担第三次交通事故责任。被告候伟驾驶陕JXXXXX号小轿车的车辆所有人是被告任小红，陕JXXXXX号小轿车在被告天安财产保险股份有限公司西安中心支公司投保有交强险和商业险。被告初世勇驾驶冀JXXXXX号重型半挂牵引车后挂冀JXXXX挂号重型仓栅式半挂车的车辆所有人系被告沧州新大业汽车运输有限公司，被告沧州新大业汽车运输有限公司分别为冀JXXXXX号重型半挂牵引车后挂冀JXXXX挂号重型仓栅式半挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司投保有交强险和商业险。事故发生后，原告王敏陕AXXXXX号小型普通客车产生车辆维修费31699元、车辆施救费1800元、拖车费1000元、车辆租凭费34113.6元、以上共计68612.6元。综上，原告依据相关法律规定现向人民法院起诉，请人民法院依法判决。 被告候伟辩称，我们的车只碰伤原告车辆的保险杆，原告的车也只受损一点，不应当承当这么多赔偿，对原告提出的车辆维修费租赁费我不同意赔偿，我们车有买保险，应由保险公司赔偿。 被告天安财产保险股份有限公司西安中心支公司辩称：1、事发车辆陕JXXXXX为非营运车辆，在答辩人处承保交强险和第三者责任险（100万元+不计免赔），答辩人要求侯伟、任小红承保的车辆行驶证、驾驶证原件确定我公司的保险责任。2、根据安康市公安局交XX队XX公路交警大队第610901120190000053号道路事故认定书显示尽管分为三次事故，应当视为同个交通事故。事发后人保公司、张某某所有的杨康驾驶车辆的承保公司平安财产陕西分公司与答辩人根据车辆之间的相互左右、损失大小及作用力大小，就事故责任达成协议，人保认可70%，平安15%，天安15%。原告车辆损失原则上以定损金额为准，根据两证原件若属于答辩人的保险责任，答辩人在商业险限额剩余的限额内按15%比例赔偿合理损失。因为事发后根据前期协议，答辩人已在2019年11月29日在交强险财产损失限额内支付张某某2000元,11月8日在商业险范围内支付任小红1800元,11月25日支付樊世芳13028元(修理厂)、12月2日支付张某某4075元。3、对于原告主张诉请中车辆损失大小以定损金额为准，并提供对应车辆维修发票。施救费在合理范围内承担。拖车费不属于保险责任范围内的赔偿，项目答辩人不承担，该损失应当由国家财政承担。车辆租赁费属于间接损失，不属于答辩人保险责任范围内的赔偿项目我司不承担。4、鉴于陕AXXXXX在第三次事故中与其他车辆发生碰撞，且根据事后各方保险公司达成的协议，其承保公司平安财产保险股份有限公司陕西分公司对原告王敏车辆损失也应当承担赔付责任，因此答辩人依法追加其为本案被告。5、诉讼费、鉴定费、车辆租赁费等间接损失不属于答辩人保险责任范围内的赔偿项目我司不承担，应当由原告自行承担。 被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司辩称：1、沧州新大业汽车运输有限公司就其所有的冀JXXXXX牵引车及冀JXXXX挂车向中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司投保交强险和100万元(不计免赔)三者险，保险期间自2019年3月7 日0时至2020年3月6日24时止。事故发生在保险期间。2、认可事故认定书对事故发生经过的记载及责任划分。3、由事故认定书记载的事故经过可知，本次交通事故系短时间内先后三次单独的系列撞击形成的。陕AXXXXX车辆损失先是由第二次事故的侯伟驾驶的陕JXXXX号小轿车因跟车过近直接撞击形成，后因初世勇驾驶的冀JXXXXX与鲁QXXXX挂车刮擦后撞击了陕AXXXXX号小轿车，又由陕AXXXXX号小型轿车产生的推力撞击形成的。其中陕JXXXX号小轿车的第一次撞击是因跟车过近并直接撞击，撞击力度大，给陕AXXXXX造成的损失也大，应当承担车辆损失的80%的责任。冀JXXXXX对陕AXXXXX号小型轿车的撞击力度，因期间的刮擦、撞击陕AXXXXX号轿车及因其推力而撞击等因素的存在，撞击力度小，应对其损失承担20%的责任。4、关于维修费的主张：陕AXXXXX号轿车在事故中受损是事实，但是原告应向法庭出示其车辆因事故受损后维修的具体项目、各项价目表及相应的税票。单独的维修费税票不能证明该次维修的内容与事故有关，也不能证明维修时间。若没有维修的具体项目及相应价目表、维修时间等证明材料，对其该项主张不予认可。从现有材料只能知晓陕AXXXXX受损，具体车辆损失程序不清楚。关于施救费与拖运费，一般来讲，受损车辆不能移动需要施救会产生施救费，不存在拖车费，若受损车辆能移动则只存在拖车费。因车辆受损是事实，但无法判断车辆受损程度，因此，认可拖车费1000元，不认可施救费项目及数额。关于车辆租赁费项目，不予认可。理由是：陕AXXXXX系非营运车辆，系自己使用的出行代步工具，因原告未提供车辆维修记录、维修后提车材料及期间的出行线路等相关证据，因此无从判断其是否需要另行租车代步的必要性，对该项请求不予认可。 被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司辩称，道路交通事故认定书认定我公司投保的杨康驾驶陕AXXXXX号小轿车在第二次和第三次事故中无责任，杨康驾驶陕AXXXXX号小轿车未与原告王敏驾驶的陕AXXXXX号小型普通客车发生接触，在本起事故中无责任，请求依法驳回原告王敏的诉求，依法驳回被告天安保险公司追加我公司为被告的诉请。 被告任小红、初世勇、沧州新大业汽车运输有限公司未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据：原告王敏提交的本人身份证复印件、道路交通事故认定书、车辆维修费发票、机动车保险车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单；被告天安财产保险股份有限公司西安中心支公司提交的机动车第三者责任保险条款，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告王敏提交的车辆施救费发票和拖车费发票，证明原告因本次交通事故支付施救费1800元，拖车费1000元。被告侯伟对施救费和拖车费不认可，被告天安财产保险股份有限公司西安中心支公司认可施救费1800元，认为拖车费1000元不属于本案的费用。被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司认可拖车费1000元，不认可施救费项目及数额。被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司认可拖车费1000元，不认可施救费项目及数额。由于施救费1800元属于交通事故发生后，原告因车辆施救产生的合理费用，本院予以认定。拖车费1000元系原告将车辆拖至汉滨区的费用，交通事故发生后，原告可以就近修理，该费用属于原告自行加大的不合理费用，本院不予认定。3、原告王敏提交的租车合同、车辆租赁费发票，证明因此次事故原告的汽车在修理期间，原告做地产沙盘碧桂园陕西各项目，每天要用车，产生租赁34113.6元。被告侯伟对租赁费不认可，被告天安财产保险股份有限公司西安中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司、中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司认为原告的车属于非运营车辆，这部分损失不属于保险公司理赔的范围。原告的车辆属于非营运车辆，因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用应当给予赔偿，而原告修车期间产生的汽车租赁费，不属于通常替代性交通工具的合理费用，本院不予认定。4、被告天安财产保险股份有限公司西安中心支公司提交的车辆一次性定损协议、保险赔付电子回单，证明张某某案被告天安财产保险股份有限公司西安中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司、中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司达成协议，约定天安保险和平安保险各承担15%赔偿责任，人保承担70%赔偿责任。天安保险公司已按约定将理赔款给付张某某，本案也应按照这个比例承担赔偿责任。原告对该组证据的证明目的不予认可，认为其车辆受损只是跟第二次和第三次事故有关系，保险公司签订的协议跟原告没有关系。被告侯伟、中国人民财产保险股份有限公司沧州市XX组该证据无异议。被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司认为该组证据没有原件不予认可。车辆一次性定损协议由于该组证据未提供原件，无法确认证据的真实性，本院不予认定。对交强险财产损失赔偿限额2000元全部赔付给张某某的电子回单，与本案有关联性，本院不予认定，其余电子回单与本案没有关联性，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年6月27日13时48分，杨康驾驶陕AXXXXX号小轿车行驶至京昆高速安康段汉中方向K1197+45M处，因其疏于观察，临危采取措施不力，XX公路XX道沿发生碰撞，造成车辆及高速公路路产受损的第一次交通事故。13时50分，被告候伟驾驶陕JXXXXX号小轿车行经此处，因其与前方同车道内原告王敏驾驶的陕AXXXXX号小型普通客车跟车过近，且在XX号XX号XX道完成时采取措施不力，致使所驾驶车辆与陕AXXXXX号车以及陕AXXXXX号车发生碰撞，造成三车不同程度受损的第二次交通事故。13时56分，被告初世勇驾驶冀JXXXXX号重型半挂牵引车后挂冀JXXXX挂号重型仓栅式半挂车行径此处，因其超限速行驶，临危采取措施不力，致使所驾车辆与芦衍海驾驶的鲁QXXXXX号重型半挂牵引车后挂鲁QXXXX挂号重型仓栅式半挂车发生擦挂后车辆失控与已停驶在XX道XX号车碰撞，并将两车向前推移致使陕AXXXXX号车与已停驶在XX道XX道XX号车发生碰撞，鲁QXXXXX号重型半挂牵引车后挂鲁QXXXX挂号重型仓栅式半挂车与已停驶在XX道XX道XX号车发生碰撞，造成五车及高速公路路产不同程度受损和陕AXXXXX号车驾驶员杨康，乘员张某某受伤的第三次交通事故。安康市公安局交XX队XX公路交警大队于2019年8月6日作出道路交通事故认定书认定：杨康的过错是造成第一次交通事故的直接原因，应承担第一次交通事故的全部责任。候伟的过错行为是导致第二次交通事故的直接原因，应承担第二次交通事故的全部责任，杨康、王敏无过错行为，不承担第二次交通事故责任。初世勇的过错行为是导致第三次交通事故的直接原因，应承担第三次交通事故的全部责任，杨康、王敏、张某某、侯伟、芦衍海无过错行为，不承担第三次交通事故责任。杨康驾驶陕AXXXXX号小轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司投保有交强险。被告候伟驾驶陕JXXXXX号小轿车的车辆所有人是被告任小红，陕JXXXXX号小轿车在被告天安财产保险股份有限公司西安中心支公司投保有交强险和第三者责任险（100万元不计免赔）。被告初世勇驾驶冀JXXXXX号重型半挂牵引车后挂冀JXXXX挂号重型仓栅式半挂车的车辆所有人系被告沧州新大业汽车运输有限公司，被告沧州新大业汽车运输有限公司分别为冀JXXXXX号重型半挂牵引车后挂冀JXXXX挂号重型仓栅式半挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司投保有交强险和第三者责任险（100万元不计免赔)。事故发生后，被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司核定车辆损失为31699.31元，原告王敏陕AXXXXX号小型普通客车产生车辆维修费31699元，车辆施救费1800元，以上共计33499元。由于负第二次事故全部责任的被告候伟驾驶的陕JXXXXX号小轿车承保的被告天安财产保险股份有限公司西安中心支公司在另一起案件中已将交强险财产损失赔偿限额2000元全部赔付给张某某。 本院认为，原告王敏驾驶的陕AXXXXX号小型普通客车在第二次和第三次交通事故中受损，按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。对本次交通事故给原告王敏造成财产损失33499元，由于负第二次事故全部责任被告候伟驾驶的陕JXXXXX号小轿车承保的被告天安财产保险股份有限公司西安中心支公司在另一起案件中已将交强险财产损失赔偿限额2000元全部赔付给张某某，故应先由第三次事故全部责任的被告初世勇驾驶的冀JXXXXX号重型半挂牵引车后挂冀JXXXX挂号重型仓栅式半挂车承保的被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在交强险的财产损失赔偿限额赔偿2000元，杨康驾驶陕AXXXXX号小轿车虽然在第二次和第三次事故中无责任，在本起事故中无责任不应承担赔偿责任，但在第三次事故中陕AXXXXX号车与已停驶在XX道XX道XX号车发生碰撞，被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司应在陕AXXXXX号小轿车投保的交强险的无责任财产损失赔偿限额赔偿100元。第二次事故被告候伟驾驶的陕JXXXXX号小轿车是因跟车过近，采取措施不力造成的，造成三车不同程度受损；第三次事故被告初世勇驾驶冀JXXXXX号重型半挂牵引车后挂冀JXXXX挂号重型仓栅式半挂车，是因其超限速行驶，临危采取措施不力，造成五车及高速公路路产不同程度受损和陕AXXXXX号车驾驶员杨康，乘员张某某受伤。从造成车辆受损的原因、结果来看，原告王敏车辆第二次事故中受损较小，主要是第三次事故造成的。对于原告车辆维修费和车辆施救费下余部分31399元，应当由由负第二次事故全部责任的被告候伟驾驶的事故车辆承保的被告天安财产保险股份有限公司西安中心支公司在第三者责任险100万元保险限额内承担30%的赔偿责任，由负第三次事故全部责任的被告初世勇驾驶的事故车辆承保的被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在第三者责任险100万元保险限额内承担70%的赔偿责任。原告王敏主张的拖车费1000元，属于原告自行增加的不合理费用，本院不予支持。原告王敏主张的汽车租赁费34113.6元，由于原告的车辆属于非营运车辆，其修车期间产生的汽车租赁费，不属于通常替代性交通工具的合理费用，本院不予支持。原告的诉讼请求，符合法律规定的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在交强险的财产限额内赔偿原告王敏汽车修理费2000元，在第三者责任险保险限额内赔偿原告王敏汽车修理费20719.30元，施救费1260元，共计21979.30元；以上两项合计23979.30元。 二、被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司在陕AXXXXX号小轿车投保的交强险的无责任财产损失赔偿限额赔偿原告王敏汽车修理费100元。 三、被告天安财产保险股份有限公司西安中心支公司在第三者责任险保险限额内赔偿原告王敏汽车修理费8879.70元，施救费540元，共计9419.70元。 四、驳回原告王敏的其他诉讼请求。 上述一、二、三项判决，限本判决生效后15日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案依法收取案件受理费1515元，减半收取757.50元，由原告王敏负担370元，被告候伟、任小红负担116元，被告初世勇、沧州新大业汽车运输有限公司负担271.50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。 审判员  柯秋海 二〇二〇年五月十一日 书记员  马 林