浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0225民初9135号 原告：沈炎锜，女，1984年1月11日出生，汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：刘娜，浙江海泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史奇云（系沈炎锜丈夫），男，1983年9月23日出生，汉族，住象山县。 被告：何利彩，女，1960年10月20日出生，汉族，住象山县。 被告：刘志行，男，1958年2月25日出生，汉族，住象山县。 上述两被告共同委托诉讼代理人：蒲剑，上海申浩律师事务所律师。 第三人：宁波高宝投资有限公司，住所地：象山县丹西街道9号。 法定代表人：刘北丹，该公司执行董事。 第三人：奚敏敏，女，1961年12月28日出生，汉族，住象山县。 上述两第三人共同委托诉讼代理人：沈立华，浙江素豪律师事务所律师。 原告沈炎锜与被告何利彩、刘志行，第三人宁波高宝投资有限公司（以下简称高宝公司）、奚敏敏民间借贷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用简易程序审理，于2019年2月27日公开开庭进行了审理，后转为普通程序并组成合议庭于2019年6月18日进行了第二次公开开庭审理。两次庭审中，原告沈炎锜及其委托代理人刘娜、史奇云，被告何利彩、刘志行及其共同委托诉讼代理人蒲剑均到庭参加诉讼，第三人高宝公司、奚敏敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。2019年6月18日，本院作出（2019）浙0225民初431号民事判决书，第三人高宝公司不服，向宁波市中级人民法院提起上诉，宁波市中级人民法院于2019年11月4日裁定撤销本院作出的原审判决并发回重审。本院于2019年12月6日重新立案后，依法适用普通程序并组成合议庭进行审理，后因疫情影响，原、被告及第三人向本院申请延期一个月，本院依法予以准许。本案于2020年4月3日公开开庭进行了审理。原告沈炎锜及其委托代理人刘娜、史奇云，被告何利彩、刘志行及其共同委托诉讼代理人蒲剑，第三人高宝公司、奚敏敏的共同委托诉讼代理人沈立华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告沈炎锜向本院提出变更后的诉讼请求，请求判令：1.被告何利彩、刘志行及第三人归还原告借款本金1000000元，并支付利息（自2015年3月1日起按照月利率1.5%计算至实际给付之日止）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2013年，高宝公司因经营缺资，由何利彩出面向沈炎锜借款1000000元。同年7月23日，沈炎锜向高宝公司股东奚敏敏转账1000000元。同年12月20日，何利彩向沈炎锜出具一份借条，载明：今替公司借款1000000元，月息一分半。借款之后至2015年2月期间的应付利息，均由刘志行转账付给沈炎锜。之后的应付利息及本金经沈炎锜多次催讨，至今未还付。据上，请求判如所请。 为印证诉请事实属实，原告向本院提供借条一份、账户交易明细一组、微信聊天记录一份予以佐证。 被告何利彩、刘志行对借条真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，被告认为该借条不能证明原告与被告何利彩有实际的借款关系，该款项是借给第三人高宝公司的，对银行交易明细没有异议，利息是被告刘志行代付的。 第三人高宝公司、奚敏敏对借条的三性均不认可，认为借款是原告与两被告的事情，与高宝公司无关；账户交易明细中均不涉及高宝公司，只能确定钱款进出到出纳奚敏敏处，归还利息的事情不清楚；对聊天记录三性均不认可。 被告何利彩、刘志行答辩称：何利彩、刘志行系夫妻，沈炎锜系刘志行外甥女。2013年期间，沈炎锜拟对外投资，拜托何利彩物色合适平台。何利彩基于其丈夫在高宝公司有借贷投资，才将该平台推荐给沈炎锜。沈炎锜因此于同年7月将1000000元借贷资金直接转入高宝公司股东奚敏敏账户。高宝公司收到相关投融资款后，将公司平台每月应付的投融资利息表列汇总并打款给投资人吴某，由其按表列确定的投融资应付利息，统一向平台投资人派发汇付。因沈炎锜的“锜”电脑上不好操作，投融资利息派发经办人吴某又事先知道沈炎锜与刘志行的关系，故为操作方便起见，将本应汇付给沈炎锜的公司融资款利息，通过刘志行账户再转汇付给沈炎锜。据上，沈炎锜与何利彩、刘志行之间不存在借贷关系，请求驳回沈炎锜对本俩被告的诉请。 为印证上述辩称主张成立，被告何利彩、刘志行向本院提供证人吴某庭审证言、高宝公司月度付息情况登记表20份、吴丹丹招商银行汇入汇款业务回单35份、账户交易明细清单13份予以佐证。 原告沈炎锜对被告提供的证据三性均不认可，付息情况表均未有高宝公司盖章，来源不明，原告仅知道被告刘志行付给她利息，并不知道高宝公司是如何运转，利息金额对不上，且备注是预付工程材料款，并非利息。 第三人高宝公司、奚敏敏对被告提供的证据三性均不认可，付息情况表不是高宝公司制作的，公司也并未发放利息，付息表应该是两被告自己制作的。 第三人高宝公司答辩称：原告与高宝公司不存在借贷关系，也没有委托被告向原告借款；原告与高宝公司不存在投资关系，该款项系两被告对高宝公司的股权投资，两被告系高宝公司的实际股东，现高宝公司认可股东仅有四家：刘北丹一家、刘志行一家、何爱珍一家、刘志健一家，不包括原告。 第三人奚敏敏答辩称：奚敏敏是公司出纳，代为收取股权投资款，两被告投资款均是通过奚敏敏的账户出入公司。 为印证上述辩称主张成立，高宝公司向本院提供股权转让及股权转让款决议一份，奚敏敏向本院提供借条、中国工商银行跨行通凭证各二份予以佐证。 原告沈炎锜对高宝公司提供的股权转让及股权转让款决议的三性均不认可，该证据没有提及原告的任何信息。 被告何利彩、刘志行对高宝公司提供的股权转让及股权转让款决议认为没有关联性，无法确定刘志行系公司股东，该协议仅是对公司转让取得款项用于偿还债务的意思表示，无法确认股东资格。 原、被告围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了各自的证据，本院组织原、被告各方进行了证据交换和质证。本院对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证；对有争议的证据和事实在本院认为部分一并综合阐述。本院认定本案的基本事实如下： 1.被告何利彩、刘志行系夫妻关系，原告沈炎锜系被告刘志行的外甥女。 2.第三人高宝公司于2011年4月25日设立的有限责任公司，注册资本50000000元；其中本案第三人奚敏敏系第三人高宝公司股东（股东占股83%）、公司监事；第三人奚敏敏的配偶刘北丹系第三人高宝公司执行董事兼经理。 3.2013年7月23日，原告沈炎锜向第三人奚敏敏转账1000000元。 4.2013年12月20日，被告何利彩向原告出具借条一份，载明：“今替公司向沈炎锜借到人民币壹佰万元正，月息一分半。”被告何利彩在具借人栏签字。 5.自2013年8月12日起至2015年3月1日期间，被告刘志行向原告支付利息，2015年3月1日后停止付息。 本院认为，第一，本案的诉讼主体适格。借款人与实际使用人不一致的，应按照合同相对性原则，以向出具借条的人作为诉讼当事人，并由借据出借人承担还款义务；至于借款人与借款的实际使用人之间的关系应另案处理。本案中，原告沈炎锜与被告何利彩系具有民事法律行为能力的人，被告何利彩应该知晓出具借据的法律后果，虽然，借据中注明“替公司”字样，但被告何利彩在具借人栏签字，第三人高宝公司并未加盖公章或者相关人员在借条上签字认可，故本院根据借据难以认定第三人高宝公司为本案借款相对人。第二，原告与被告何利彩之间的民间借贷关系依法成立，原告提供的借条、账户交易明细、利息支付情况等证据均可证实。因案涉借款1000000元发生在被告何利彩、刘志行夫妻关系存续期间，且利息由被告刘志行转账，被告刘志行应该知晓该借款的存在；故原告请求被告何利彩、刘志行承担共同偿还借款本息义务，于法有据，本院予以支持。第三，借据中未约定借款归还时间，原告作为出借人可随时主张要求借款人履行归还借款义务。第四，原告主张自2015年3月1日起按照月利率1.5%计算利息，两被告未提出异议，本院予以确认。第五，被告何利彩、刘志行抗辩提出“原告将1000000元款项汇入第三人高宝公司股东奚敏敏的账户、应认定为第三人高宝公司向原告借款”的主张；因第三人高宝公司否认向原告借款事实；况且被告何利彩、刘志行无充分、有效的直接证据可以证实原告与第三人高宝公司之间存在借贷合意，本院无法采信两被告的该抗辩主张，至于被告与第三之间是否存在其他债权债务关系需另案理直。因此，原告要求第三人高宝公司与被告承担共同还款责任的诉请不成立，应予驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二项第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告何利彩、刘志行于本判决生效后三十日内归还原告沈炎锜借款本金1000000元及利息（自2015年3月1日起按照月利率1.5%计算至实际履行之日止）； 二、驳回原告沈炎锜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费20010元，由被告何利彩、刘志行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  梁 梁 人民陪审员  郑存祥 人民陪审员  杨玲娜 二〇二〇年五月十二日 法官助理袁瑶 代书 记员  史夏祯