天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0116民初28210号原告(反诉被告)：天津禄鑫建筑安装工程有限公司，住所地天津市宁河区经济开发区津芦南线9号，统一社会信用代码91120221735473511M。法定代表人：王金旺，董事长。委托诉讼代理人：高洪涛，天津禄鑫建筑安装工程有限公司职员。被告（反诉原告）：中国建筑第六工程局有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽杭州道72号，统一社会信用代码911201161030636028。法定代表人：张爱民，董事长。委托诉讼代理人：刘建军，中国建筑第六工程局有限公司职员。委托诉讼代理人：陈颖，中国建筑第六工程局有限公司职员。原告(反诉被告)天津禄鑫建筑安装工程有限公司（以下简称“禄鑫公司”）与被告（反诉原告）中国建筑第六工程局有限公司（以下简称“中建六局”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月26日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)委托诉讼代理人高洪涛、被告（反诉原告）委托诉讼代理人刘建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告禄鑫公司向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告中建六局给付原告禄鑫公司混凝土货款2094471.50元，并支付逾期付款利息损失179476元，合计2273947.50元；2、要求被告给付原告自立案之日至判决书生效之日逾期付款利息损失，按同期人民银行贷款基准利率并参照罚息规定计付；3、诉讼费用由被告禄鑫公司承担。事实和理由：被告中建六局承建天津市滨海新区塘沽中建幸福城工程，于2013年10月21日以下属非独立核算经营单位中国建筑第六工程局总承包公司名义与原告签订商品混凝土买卖合同，截至2014年12月30日被告拖欠混凝土款2094471.50元，按合同约定，被告应于2015年7月20日付清全部欠款，以所欠混凝土款2094471.50元为本金，自2015年7月21日起至起诉之日止产生逾期付款利息损失179476元，因催讨未果，故起诉，望判如所请。被告中建六局辩称：本案诉争的原因是原告禄鑫公司存在过错在先，其提供的商品砼存在质量瑕疵给我方造成了重大的经济损失和严重的不良的社会影响，被告中建六局应当向原告禄鑫公司索赔。反诉原告中建六局向本院提出以下诉讼请求：1、请求判令反诉被告赔偿材料损失费274795.5元；2.判令反诉被告承担项目瑕疵部位维修人工费实际损失319319元；3、判令被反诉人承担因其供应混凝土骨料存在瑕疵给反诉人造成的赔偿购房人实际损失赔偿款606120元；4、判令被反诉人承担2015年6月至2020年4月底发生的人工费1892621.4元，5.判令被反诉人承担其供应混凝土存在质量瑕疵发生鉴定费500000元；6.判令被反诉人承担购房人4起案件诉讼费160元；7.判令被反诉人承担房屋租赁费19800元；8、判令被反诉人承担依司法鉴定意见书，对砼瑕疵修缮方案，修缮造价进行司法鉴定的相关费用。9、判令被反诉人承担反诉、本诉发生一切诉讼费用。事实和理由：反诉原告与反诉被告于2013年10月21日签订了中建幸福城项目的混凝土买卖合同，2015年3月下旬，由被反诉人供应混凝土的部分房屋发生爆裂，引发购房者维权，经有关部门勘查，在去除表层涨裂混凝土层后，内部均存在深褐色或绿色粉末状物质，未分析原因，反诉原告委托国家建筑工程质量监督检查中心于2015年9月30日出具的中建幸福城工程混凝土涨裂原因分析检验报告结果为：“……含量较高的粗骨料颗粒是混凝土涨裂的主要原因”，根据检验报告可知造成混凝土涨裂的直接责任人即反诉被告禄鑫公司，因此其应该承担由此引发反诉原告的一切经济损失，因协商无果，故起诉至人民法院，故成讼。反诉被告禄鑫公司辩称：认为混凝土生产原料中存在杂质，但是这是混凝土生产的正常现象，由此引发的房屋质量瑕疵也属于正常，其愿意承担维修责任，但是反诉原告没有向其申报过维修方案，因此不同意承担反诉原告的经济损失，同时认为，本案关于混凝土质量等问题无需鉴定。请求法庭公正判决。原告禄鑫公司围绕其诉讼请求向本院提交了中建幸福城项目工程混凝土采购合同、混凝土结算单15页、竣工验收报告共计39页等证据。被告中建六局围绕其答辩意见以及反诉诉讼请求提交了如下混凝土采购合同、检测报告（国家建筑工程质量监督检验中心出具）、中国建筑第六工程局有限公司专家评估意见及签到表、滨海新区建设工程质量安全监督管理支队工程质量投诉督办通知书、回复函、损失明细表、处理混凝土质量瑕疵赔付明细表、协议、承诺函、收条、处理禄鑫混凝土质量瑕疵人员工资明细表、幸福城一期砼涨裂2018上报统计、商品砼质量瑕疵照片、中建幸福城售后维修服务单证据、协议书（附购房人身份证、银行卡复印件、中国光大银行电子回单三份）、购货发票、天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初20153号、20099号、20100号、20101号民事判决书、维修扣款通知书、北京市增值税普通发票、幸福城一期砼涨裂2018年上报统计、爆顶统计汇总表、中建幸福城购房人砼爆裂报修明细表、2019年1-12月份、2020年1-2月份工资表等证据。被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提交的采购合同和结算单无异议；对提交的竣工验收报告有异议，认为该报告不属于原件，对真实性存有异议。原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提交的证据均不予认可，其认为上述问题不属于混凝土严重质量问题，仅属于正常瑕疵，属于维修范围，但是反诉原告提交的证据均系单方证据，对其证明效力均不予认可。经庭审质证，本院对原告（反诉被告）、被告（反诉原告）提交的证据分析认证如下：1、原告禄鑫公司提交的合同及结算凭证，被告中建六局并无异议，上述证据足以证实原告的诉讼主张，对其证明效力本院予以确认；原告提交的竣工报告，虽被告中建六局不予认可，但是该证据的认定与否并不影响原告诉讼主张的判定，故对其该证据的证明效力本院不予认定；2、被告中建六局（反诉原告）提交的证据，通过当庭举证、质证，本院认为，上述证据能够形成完整的证据锁链，证明了其因混凝土原料存在杂质从而导致房屋质量发生问题，进而在维修过程中产生各项损失的诉讼主张，原告（反诉被告）虽对上述证据不予认可，但是其并不否认瑕疵的存在，也未否认维修的必要性，特别是经本院委托的司法鉴定的结论，对于案涉混凝土的爆裂的原因进行了详尽客观的技术分析，从而有力佐证了反诉原告的诉讼主张，故经本院审核，上述反诉原告提交的证据与案件事实密切相关，内容客观真实，来源合法，本院对其证明效力予以确认。经审理查明：2013年10月21日，原告禄鑫公司与被告中建六局的分公司“中国建筑第六工程局总承包公司名义”签订《商品混凝土买卖合同》，合同约定了双方的权利、义务。合同签订后，原告禄鑫公司依约履行送货义务，截至2014年12月30日被告中建六局拖欠混凝土货款2094471.50元，按合同约定被告中建六局应于2015年7月20日付清全部欠款，但是被告中建六局因混凝土质量问题始终未主动支付上述货款。2015年3月，因案涉合同涉及的中建幸福城项目发生房屋爆裂等质量问题，反诉原告中建六局委托国家建筑工程质量监督检查中心对问题原因进行了鉴定，2015年9月30日该中心出具的中建幸福城工程混凝土涨裂原因分析检验报告结果为：“……含量较高的粗骨料颗粒是混凝土涨裂的主要原因”，同时自2015年起至今，反诉原告中建六局承担了大部分该质量问题的维修、赔偿等工作，并由此产生了各项经济损失，包括材料损失费274795.5元、人工费2211940.4元（含维修人工费319319元和处置质量瑕疵人员的人工工资1892621.4元）、赔偿购房人款项606120元、房屋租赁费19800元、诉讼费160元，共计3112815.9元，因与反诉被告协商未果，故成反诉。另查，经反诉原告申请，本院委托中国建材检验认证集团股份有限公司司法鉴定所对天津中建幸福城（一期）涉案混凝土涨裂原因进行了司法鉴定，鉴定结论为“涉案混凝土中含有岩性与常见天然岩石种类不符的黑色颗粒物，该黑色颗粒物粒径范围与混凝土用粗骨料粒径范围基本一致；黑色颗粒物化学成分中含有大量的游离氧化钙、氧化镁等物质，在潮湿环境下，游离氧化钙、氧化镁会转化为氢氧化物而产生体积膨胀，造成涉案混凝土胀裂”。本院认为，原、被告双方签订的《商品混凝土买卖合同》，是双方真实意思表示，不违反法律强制性和禁止性规定，应当受到法律的保护，双方也应当受到合同的约束。原告禄鑫公司履行了合同项下的供货义务，被告中建六局应当履行合同约定的付款义务，通过庭审表明，被告中建六局尚欠原告货款本金数额为2094471.50元，原告就此列举的证据客观真实，足以认定，应当判令被告中建六局予以支付，对原告的该项诉讼主张本院予以支持；关于反诉原告中建六局的诉讼主张，庭审表明，中建六局系案涉中建幸福城项目的总承包人，其在与总发包人的建设工程合同中的主要义务就是完成合同约定的施工任务，向发包人交付合格的工程，同时承担工程质量的质保责任，在其保修范围和保修期限内发生质量问题的，其应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任，通过证据表明，本案案涉质量问题的产生原因是反诉原告中建六局从反诉被告禄鑫公司处采购的商品混凝土存在质量问题，从而导致墙体胀裂等房屋质量问题的发生，因此中建六局在实际承担了维修和赔偿责任后，向反诉被告禄鑫公司追偿有关经济损失的诉讼请求应当得到支持，其请求的赔偿项目中包括材料损失费274795.5元、人工费2211940.4元（含维修人工费319319元和处置质量瑕疵人员的人工工资1892621.4元）、赔偿购房人款项606120元、房屋租赁费19800元、诉讼费160元，共计3112815.9元，以上赔偿项目的发生均有事实和法律依据，反诉被告应当予以赔偿；关于本案的鉴定费500000元，在本案中，反诉被告不认可其提供的混凝土存在质量问题，认为仅属于正常瑕疵，同时对于反诉原告主张的胀裂原因不予认可，故本院委托了具备专门资质的专门鉴定机构进行了司法鉴定，由此发生的鉴定费反诉原告已经预先进行了支付，目前鉴定结论与反诉原告的申请主张一致，本院支持了反诉原告的诉讼主张，故该鉴定费用应当由反诉被告予以最终承担。关于原告（反诉被告）主张的逾期付款利息一节，其主张的2015年7月20日应当付清全部货款，但是通过庭审查明的事实表明，同一期间案涉房屋的质量问题已经出现，被告已经开始进行维修等事宜，在买卖合同的履行中，反诉被告提供货物有质量问题属于在先履行合同义务过程中产生了违约的情形，反诉原告作为后履行合同义务暨付款义务的一方据此抗辩中止履行，因此虽应当判令其支付货款本金，但是在此期间其不应当承担支付逾期付款利息损失的义务，对原告（反诉被告）的该项诉讼主张本院不予支持；关于反诉原告的第8项诉讼主张，本院认为，该主张针对的是尚未实际发生的经济损失，故本院不予支持，如今后实际发生，双方可另行提起民事诉讼解决。综上所述，被告（反诉原告）中国建筑第六工程局有限公司应当给付原告（反诉被告）天津禄鑫建筑安装工程有限公司货款2094471.50元，原告（反诉被告）天津禄鑫建筑安装工程有限公司应当赔偿被告（反诉原告）中国建筑第六工程局有限公司各项经济损失合计3112815.9元，经折抵，原告（反诉被告）天津禄鑫建筑安装工程有限公司应当实际给付被告（反诉原告）中国建筑第六工程局有限公司1018344.4元，并负担本案鉴定费500000元。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）中国建筑第六工程局有限公司给付原告（反诉被告）天津禄鑫建筑安装工程有限公司货款2094471.50元；二、原告（反诉被告）天津禄鑫建筑安装工程有限公司赔偿被告（反诉原告）中国建筑第六工程局有限公司各项经济损失合计3112815.9元；三、本判决第（一）、（二）向经折抵，原告（反诉被告）天津禄鑫建筑安装工程有限公司于本判决生效后十日内给付被告（反诉原告）中国建筑第六工程局有限公司赔偿款1018344.4元；四、本案鉴定费500000元（中国建筑第六工程局有限公司已预交），由原告（反诉被告）天津禄鑫建筑安装工程有限公司负担，于本判决生效后十日内给付被告（反诉原告）中国建筑第六工程局有限公司；五、驳回原告（反诉被告）天津禄鑫建筑安装工程有限公司、被告（反诉原告）中国建筑第六工程局有限公司其他各项诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案原告天津禄鑫建筑安装工程有限公司预交案件受理费24992元，由被告中国建筑第六工程局有限公司负担；反诉原告中国建筑第六工程局有限公司预交案件受理费31702元，由反诉被告天津禄鑫建筑安装工程有限公司负担，经折抵，反诉被告天津禄鑫建筑安装工程有限公司直接给付反诉原告中国建筑第六工程局有限公司6710元。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  张 健审 判 员  李 夏人民陪审员  王焕萍二〇二〇年五月二十一日书 记 员  姜 金附：法条释明1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。