湖北省十堰市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鄂03行终8号 上诉人（一审原告）周定义，男，汉族，1955年9月20日出生，湖北省十堰市人，住湖北省十堰市郧阳区，系死者周平平父亲。 委托诉讼代理人曹贞，瑞通天元（十堰）律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人黎道年，湖北献真律师事务所律师，特别授权代理。 被上诉人（一审被告）十堰市人力资源和社会保障局，住所地，湖北省十堰市市府路9号。 法定代表人李东晖，局长。 委托诉讼代理人**，湖北孔优旺律师事务所律师。 一审第三人湖北省十堰市亨运大道物流有限责任公司，住所地，湖北省十堰市茅箭区东环路128号。 法定代表人张士虎，该公司总经理。 委托诉讼代理人孙光燕，十堰市茅箭区武当法律服务所法律工作者，特别授权代理。 上诉人周定义与被上诉人十堰市人力资源和社会保障局（以下简称十堰市人社局）、一审第三人湖北省十堰市亨运大道物流有限责任公司（以下简称亨运大道物流公司）社会保障行政确认一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2017）鄂0302行初67号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，经批准扣除审限2个月，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 周定义起诉请求：撤销被告于2017年6月26日作出十人社工伤不认字[2017]M02工伤认定决定书，并责令其重新作出工伤认定决定。 一审法院审理查明，周平平系周定义儿子。2016年3月周平平到亨运大道物流公司从事送货员的工作。2016年4月22日起周平平未在亨运大道物流公司车队的考勤签到表上签名考勤。2016年4月24日12时40分，郭涛驾驶鄂Ｃ×××××号小型普通客车，由十堰市区往郧阳区樱桃沟村方向行驶，行至十堰大道郧阳区茶店樱桃沟村路口路段，与驾驶摩托车对向行使的周平平发生碰撞，造成周平平受伤，经抢救无效死亡。经交警部门认定，郭涛负此次交通事故的主要责任，周平平负次要责任。 2016年10月8日，周平平之父周定义向十堰市人社局提交工伤认定申请表及周定义、周平平身份证复印件，菜园社区居委会出具的证明2份；企业信息查询单；交通事故认定书；路线图；缴纳话费发票及收据证据；通话记录及照片；员工工资表、对账单、银行流水明细查询；授权委托书、律师事务所函、律师证复印件等申请材料。同日，十堰市人社局向周定义送达了工伤认定申请补正材料告知书，要求周定义提交死亡证明书原件及证人证言。2017年3月17日，十堰市人社局向亨运大道物流公司送达了十人社工伤受字[2017]M029号《工伤认定期限举证通知书》。2017年3月27日，亨运大道物流公司向十堰市人社局出具了《关于工伤认定期限举证通知书的复函》，并提交交通事故认定书、2016年4月车队驾驶员签到表、车队职工詹某、黄某证人证言等材料。其中，詹某陈述“我是车队职工，我证明周平平2016年4月22日起未签到，也未上班，属于旷工。”黄某陈述：“我是公司车队安全员，我证明周平平于2016年4月22日起未签到，也未上班，属旷工。”2017年4月18日，十堰市人社局对证人詹某、黄某、秦某、任某、凌某、王某进行了调查并制作了调查笔录。詹某陈述“我在亨运大道物流公司上班，从事车队调度和管理工作，我是从2012年3月到该公司上班的。周平平是2016年3月12日进公司工作的，与我是同事关系，从事电动车司机工作，具体负责白浪网点的配送接货工作。我们8:30分上班至晚上18：00或19:00，中午11:30-14:00休息，每人每周休息一天，采取轮休制，公司统一安排休息时间，司机每天8:30分去公司签到。休息期间如果单位人手不够由我安排顶班，直接用电话联系，我的手机是135××××8299，车队电话是847×××5；849×××7这个电话我不清楚。周平平事发当天16时或17时左右，周平平的姐夫电话联系我说周平平出车祸了在抢救，我告诉他我知道了，周平平这两天都没来上班了。周平平事发前两天都没来公司上班，头一天我给他打电话无法接通，他那个区域的工作由顶班司机万法晓顶替。”黄某陈述：“我是亨运大道物流公司员工，从事安全员工作，1988年12月入职，周平平和我是同事，他从事电动车司机工作。每天早上8:30电动车司机必须找我签到，8:30-9:00为迟到，9:00以后不允许签到，我记录为未签到，轮休和请假都有记录。2016年4月20日周平平有迟到，2016年4月21日周平平把迟到记录划掉了，2016年4月22日起，周平平就再未找我签到了。”秦某陈述：“我是亨运大道物流公司员工，从事司机工作，主要负责接送货，于2016年3月中旬入职，周平平是我的同事。我们早上8:30上班并签到，下午根据网点业务员安排确定下班时间，中午12:00-13:30分休息吃饭，每人每周轮休一天，下班前把车开回公司后自行下班。休息期间人手不够由车队队长詹某提前联系我们，他的电话是135××××8299，车队电话是847×××5。”任某陈述：“我是亨运大道物流公司员工，从事司机工作，主要负责市内收货工作，于2016年3月1日入职，周平平是我的同事。我们早上8:30上班至晚上，采取轮休制，由公司安排休息时间。单位人手不够由车队队长詹某直接修改排班情况。公司有统一的签到表，公司提供的2016年4月司机签到表由我本人签署。我大概在周平平出事前五六天早上签到时见过他，之后就没遇见了，记不清他是否在休息。”凌某陈述：“我是亨运大道物流公司员工，于2014年入职，周平平是我的同事。周平平事发当天我给他打过三个电话，第一个大概在中午，我用网点座机849×××7打的，问他这两天为什么没来上班，第二个大概过了一小时打的，接电话的是另一个男的，说在医院，我马上打了第三个问到底怎么回事，那个男的说周平平出车祸了。我听说周平平有几天没来上班，我给他打电话是因为平时关系不错，想问问情况。”王某陈述：“我是亨运大道物流公司员工，从事白浪网点收货工作，于2016年3月去白浪网点上班，周平平是我的同事。我在2016年3-4月期间没联系过周平平，也不清楚谁负责联系司机，司机归公司车队管，车队直接安排，我安排不了他们。” 十堰市人社局根据调查收集的证据于2017年6月26日作出被诉《工伤认定决定书》，认为周平平于2016年4月22日起就未到用人单位上班，2016年4月24日，用人单位并未通知周平平上班。周平平不是在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，不予认定为工伤。并告知当事人有提起行政复议或行政诉讼的权利。周定义不服，向一审法院提起诉讼，诉求撤销上述工伤认定决定书。 一审法院认为，为保障因工作遭受事故伤害的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，国家制定《工伤保险条例》。依据该条例第五条第二款、第十七条第二款的规定,根据工伤职工或者其近亲属提出的工伤认定申请,启动工伤认定行政程序,是被告的法定职责。被告市人社局依死者父亲的申请作出的被诉工伤认定决定，履行了受理、告知举证、审核、决定等程序，符合工伤认定的程序规定。本案争议焦点为周平平是否在上班途中受到交通事故伤害。本案中被告提供的签到表，经周定义申请鉴定，根据原告提供的文字比对样本作出了鉴定意见，结合案件当事人提供的其他证据，其证明效力在质证阶段被一审法院采信。十堰市人社局在行政程序中依据的事实证据客观真实，与案件具有关联性，来源合法，证据形成的证据链完整清晰，十堰市人社局据此认定“周平平于2016年4月22日起就未到用人单位上班，2016年4月24日，用人单位并未通知周平平上班。周平平不是在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害”的被诉行政行为事实清楚，证据充分，程序合法。被诉“不予认定工伤”的行政确认行为适用法规正确。综上，周定义诉称理由无事实、法律依据，不予支持。据此依法判决：驳回周定义的诉讼请求。案件受理费50元，由周定义负担。 周定义上诉请求：一、撤销湖北省十堰市茅箭区人民法院（2017）鄂0302行初67号行政判决；二、撤销十堰市人力资源和社会保障局2017年6月26日作出的十人社不认字[2017]M002号工伤认定决定书，并责令其重新作出工伤认定决定书。事实与理由：一审判决认定事实严重不清。本案的焦点是周平平是否是在上班途中发生机动车道路交通事故受到伤害。被上诉人及第三人提供的证据也能印证周平平是在上班途中发生的交通事故，鉴定存在瑕疵的“签到表”不能作为本案否定周平平工伤认定的依据。关于证人证言，被上诉人是选择性收集，且与签到表也相互矛盾，一审判决偏偏采信对被上诉人单位少部分有利证据，大量对上诉人有利的证据，一审法院不采信，完全失去公平审案的裁判原则。一审判决驳回上诉人的上诉请求与事实不符，违反法律规定，适用法律错误。 十堰市人社局上诉答辩，一审判决认定事实清楚，证据确凿，上诉人的上诉理由不能成立，请求依法驳回上诉人的上诉请求。 亨运大道物流公司陈述参加上诉意见，上诉人上诉中部分诉称曲解了某些事实，结合白浪网点电话与周平平通话、第三人证人证言，周平平上班时间是8:30-11:30,中午11:30-14:00是休息时间，网点电话849×××7与周平平通话时间是中午12:27分，发生在中午休息时间。周平平属第三人车队驾驶员，由车队管理和支配，和网点之间不存在管理与被管理的关系。上诉人称签到表为第三人事后单方制作、周平平从未使用“周平”签名不符合事实。上诉人曲解了车队队长的证词，一审至今没有任何证据显示，万法晓案发前已经辞职，司机万法晓4月、5月一直在公司工作，只是换了工种。上诉人称袁东的问题，周平平出事后，以前周平平所开的车由万法晓顶替了一两天的时间，从27日-29日出现两个袁东是因为公司人歇车不歇，一审判决事实清楚，证据确凿。 二审期间，周定义庭后提供了三份交通警察部门的询问笔录以证明案发当日周平平驾驶摩托车的实际行驶路线，但不影响本案基本事实的认定。其他各方未提供新的证据，对一审采信的证据都没有新的质证意见。本院经审查，一审法院认定的证据合法有效，可以作为定案的依据。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实相同。 本院认为，各方对十堰市人社局的法定职权、履行程序、调查核实周平平受伤死亡的基本事实等均无异议，本院予以确认。本案争议焦点为周平平因伤而亡是否属于上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害。其中，根据交警部门认定，案外人郭涛负此次交通事故的主要责任，周平平负次要责任。本案争议的核心要件事实仅为案发当天周平平驾驶摩托车是否属于上班途中。对此，在十堰市人社局的工伤认定行政程序中，亨运大道物流公司向十堰市人社局提交了交通事故认定书、2016年4月车队驾驶员签到表、车队职工詹某、黄某证人证言等系列证据。十堰市人社局对上述证据进行了调查核实，并据以作出被诉不予认定周平平为工伤的行政决定。亨运大道物流公司提供的证据和十堰市人社局调查核实的证据对于证明周平平当日不是上班途中具有明显的证据优势。证人詹某、黄某、秦某、任某、凌某、王某的证言能够佐证。其中，给周平平从白浪网点拨打电话的凌某的证言，即“我是亨运大道物流公司员工，于2014年入职，周平平是我的同事。周平平事发当天我给他打过三个电话，第一个大概在中午，我用网点座机849×××7打的，问他这两天为什么没来上班，第二个大概过了一小时打的，接电话的是另一个男的，说在医院，我马上打了第三个问到底怎么回事，那个男的说周平平出车祸了。我听说周平平有几天没来上班，我给他打电话是因为平时关系不错，想问问情况”，能够直接证明周平平前几天没有来，其之所以打电话是处于同事间的关心，并无安排周平平上班的意思表示。另一方面，从在卷的周平平的三、四月的签到表记录和白浪网点与周平平的通话记录之间并非一一对应关系，可见白浪网点电话并非安排指派周平平上班的主要根据。故，仅凭白浪网点与周平平之间的通话记录，难以推定周平平系接到网点电话去上班的途中。本院基于证据裁判原则，倾向于采信周平平案发时驾驶摩托车并非是在上班途中的法律事实，进而不符合认定工伤的特定情形。综上，一审判决和被诉行政行为认定事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律正确，应予维持。周定义的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人周定义负担。 本判决为终审判决。 审判长  谭丹平 审判员  井家坤 审判员  宋志彪 二〇二〇年五月二十日 法官助理何越 书记员沈丽 附：本判决中所适用的法律（法规、司法解释）规定 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……