贵州省台江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2630民初143号 原告：欧胜德，男，1971年8月4日出生，现住台江县。 被告：石传成，男，1969年7月23日出生，，住贵州省台江县。 被告：张志芬，女，1978年12月13日出生，苗族，住贵州省台江县。 被告：王某，男，住贵州省台江县。缺席。 法定代理人：张志芬，基本情况同上。 原告欧胜德诉被告石传成、张志芬、王某追偿权纠纷一案，本院于2020年3月11日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告欧胜德、被告石传成、张志芬及作为王某的法定代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告欧胜德向本院提出诉讼请求:1.判决被告石传成支付原告欧胜德代被告石传成已付所欠司机欧先林运费10477元；2.判决被告张志芬、王某支付原告欧胜德代被告张志芬、王某已付所司机欧先林运费10477元；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：从2012年3月6日开始，原告一直和石传成、死者王家发合伙做木材生意，经三方协商同意合同的第三条和第七条、第九条约定，现由甲方欧胜德负责采伐，下山搬运上车、运输、管理等，木材运输费用在砍伐到木材收购加工厂区60里路程区域内按100元1方为运输费计算，路程超过的费用三方再另外协商解决。一、2013年7月5日，欧先林从平兆拉到施洞镇上拉至台江县城的几个加工厂共计51车，运费共计人民币(31432元)。原告欧胜德共支付给欧先林31432元，第一笔2013年10月24日支付欧先林运费2000元。第二笔2015年8月6日支付欧先林4000元。第三笔支付欧先林2000元，共支付欧先林8000元，下欠欧先林23432元，还要我写下欠条，口头保证在2019年10月份前付清。前几次付款之前欧胜德和欧先林都打过电话给他俩个过（注王家发生前），石传成不但不付钱，还说:打酒找提壶谁叫你去拉你找谁要钱去，与我无关。2019年6月份以来多位司机来找我要钱，我也承认是我叫你们去拉的，也是我打欠条给你们的，但你们也知道你们拉的木材是我，石传成、王家发三人合伙的在合同己约定由欧胜德找车运费由三人共同支付。该我付的部份我一定要付。二、2019年9月4日司机欧仕凯和欧先林把欧胜德、石传成、张志芬系王家发妻子王某系王家发儿子，起诉到法院，由于欧先林出车祸，一支脚正在接肢来不到签字和交起诉费用，法院按自动撤回起诉处理。2019年12月18日欧先林又到我家来找我支付欠他的23432元钱，原告无奈之下，只能自淘腰包于2019年12月18日代为支付了该笔运费款。三、原告认为按合同约定内容原告负责找车运费由三人共同交付、三被告不按合同履行自己的义务，三被告已经违反合同内容。原告于2019年12月18日代被告石传成支付所欠司机欧先林的运费1077、代被告张志芬、王某支付所欠司机欧先林的运费10477元，原告有权向被告追偿，请法院支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。 被告石传成辩称，我与王家发、欧胜德合伙购买山林采伐，木材运输和运费均委托王家发主要负责，并根据协议第七条:“木材运输费用，在砍伐地到木材收购加工厂区60公里路程区域内按100元每方运输费计算，路程超的费用三方再另外协商解决，收购方结算后一次性付清”约定执行，历来一个星期内就能结账木材收购款，运费原则上运一车付一车根本不存在拖欠运费和由个人先垫付运费等现象。在运输销售过程中，我们三个人中不管哪个去结账，都要立即支付每车运输费，而且我们三人互相监督，经常问对方是否付清运费，直至付清为止。因此从开始运输木材到现在，根本没有哪个驾驶员因为拖欠运费以及存在个人垫付款找过我，因为都是结账就付清了，结账最多一个星期就得钱付清。所以，我们运输的木材根本没有拖欠或有一方首先垫付运费。至于现在原告这些单据等，可能是原告个人造假，也可能是原告串通他人共同造假。理由如下:一、2012年11月27日开的采伐证两份当时合伙协议都未签字(2013年3月6日协议三方才签字执行)，木材检尺收购原始凭证在哪里，运输费单据到哪里，当时我们根本没有砍伐一根木材；二、2013年8月20日才开的砍伐证5份，2013年7月5日至8月17日木材检尺收购原始凭证共计14份从何而来；三、5份砍伐证2013年8月20日前开的，未有砍伐证，事实一根木材都未砍伐，31431元(平均每人10477元)运费从何而来；四、木材检尺收购原始凭证，存在疑点较多，乱涂改，乱签字(有乱补签字字迹)，没有收购方盖公章和与原件一致专用章，以及几乎没有木材检尺收购方签字等等；五、原告这么多年来从不找过我们要钱，我也从来没听王家发和欧胜德提过还欠哪个司机的运费:六、至于欧先林于2019年12月18日手写的领条与2013年，2015年、2017年所写的领条可能同一天写给欧胜德，应该是这段时间才写的，属于造假，如有必要必须进行鉴定:七、假如所提供的检尺收购原始凭证是事实，那一定已按约定早就付清了。另外，问题是51车，300多方木材，当时平均每方500元以上，最低收入共计15万多元，是谁领取，领款收据签字等证据何在。按照推理，是欧胜德经手，除车费3万多，剩余12万多元，每人应得4万多元，因此，本人请求法院依法判令原告欧胜德偿还给本人。至于为什么造假，主要是欧胜徳想利用协议关系，想从中得利，恶人先告状，这个在之前已经有几个案例，欧仕凯起诉案比较典型，法院己依法驳回，他并没有再上诉，现此案如出一辙，只不过是变个戏法方式达到不可告人的目的而己。再说，相关涉案运单和结账单以及相关欠条和领条等，未经我或者王家发委托和签字认可，都是无效的，与我无关。欧胜德作为原告或被告共计已经7起诉讼案件都未提及垫付欧先林运输费一事，以及涉案运单和结账单以及领条等，实属无中生有，虚构事实，内外勾结，与我无关。提供的欧先林运单和账单以及领条等，都是欧胜德制造的，不具备真实性，相关性和合法性，我不予认可。综上所述，欧胜德的起诉缺乏事实依据，请求驳回欧胜德的诉讼请求，维护我的合法权益。 被告张志芬、王某辩称，原告欧胜德的诉讼请求事实不清，提供的证据的真实性存疑，合法性缺失，关联性没有，违背事实真相，我不予认可，请法院驳回原告的诉讼请求。事实与理由：一、我丈夫王家发生前（已于2017年阳历3月16日去世）。未向我和儿子交待与欧胜德、石传成合伙做木材生意一事，本案起诉前我也未见到过王家发与欧胜德、石传成有过合伙做生意的任何协议和有关资料，对合伙协议复印件的真假不能确定。二、原告提供的“木材检收购单”复印件共37张，没有原件印证，难以证实其真实性。且存在以下疑点，我不予认可：1.“木材检收购单”复印件数字杂乱不堪，从内容上看应属于发货或者运输单，大部分只有“欧江”一人签字，并没有相关方人员合法性的签字，等同于白条凭证，不符合证据的形式要件，不具有证据的三性。如:没有有关经手人、责任人的交叉签字复核，凭证上没有林业部门有关负责人的签字盖章，没有运输车辆牌号或者拉运师傅签字，也没有相关合伙人和管理人员在页底签字；2.(2019)黔2630民初696号案件经该法院核实已生效；3.欧胜德在(2015)台民初字第330号案件中提交的“木材运输单”相对规范完整，“木材运输单”上有相关单位盖章及相关负责人员签字，并注明了相关运输车辆牌号等；4.37张复印件凭证上有人在不该签名的地方签名欧江或欧阳跃军，但没有王家发的签名，也没有王家发委托签字的委托书；5.同一张凭证上的数字笔迹有深有浅、有粗有细、有刚有柔，无法判定是欧胜德自己后来添上去的?还是原本就有的；6.37份“木材检收购单”复印件与原告的主张没有关联性。三、根据我国的合伙法律制度规定，合伙事务中，合伙人可以约定共同执行合伙事务、也可以委托其中某一个或几个合伙人执行合伙事务。欧胜德、王家华、石传杰签订的合伙协议第十六条约定了三方管理责任与分工:乙方王家华负责会计工作，甲方欧胜德负责财务审查工作，丙方石传杰负责出纳工作即专门负责支付钱的工作。言下之意，就是付钱必须是石传杰支付，王家华负责会计记账，欧胜德负责审核账目。此约定符合我国会计法“不相容岗位职责分离”的原则。欧胜德没有按照协议执行，其向欧先林支付的本案款项，事前未征得全体合伙人同意，或者授权，事后未获得合伙人的追认，其付款行为是个人行为，应自行承担责任。四、欧胜德提供的4张“领条”存在欧胜德与欧先林作假和杜撰嫌疑。五、欧胜德、王家华、石传杰签订合伙协议时问是在2013年3月6日，而林木砍伐证有两份在2012年11月27日。协议还没签订，欧胜德用谁的名义去申请的砍伐证?是不是原告自己的申请的砍伐证，合伙协议并没有提及，也没有对这两份砍伐证追认，这也是原告的个人行为。六、欧胜德严重违背公序良俗原则和诚实信用原则，非法侵犯了妇女和儿童的合法权益。欧胜德于2018年4月份将曾于2016年2月26日作出的(2015)台民初字第329号民事判决，以证据不足(20万元修路费证据不足10万元补偿款支付未成就，以及三人之间未清算账目)为由，被法院驳回一案，因未达到你目的，于2018年4月份以相同的事实与理由来重复起诉，趁王家发死后我对案情无知情况下私设111666元的债务起诉我，让我偿还，被法院依法驳回;又于2019年9月份才纠集、教唆欧仕凯(欧俊)起诉我及我儿子一案被法院驳回。恳请法院公正裁决，驳回原告欧胜德无理取闹、敲诈勒索的诉讼请求，以维护我和儿子的合法权益不受非法侵害。 各方当事人为支持其诉讼请求或抗辩意见，提交证据和发表质证意见如下： 原告提交的证据为： 证据1、领条4张，证明原告欧胜德支付欧先林木材运费款共计31432元的事实。其中2019年12月18日23432元、2013年10月24日2000元、2015年8月6日4000元、2017年11月26日2000元。 石传成质证意见：不予认可。不存在拖欠运费的情况，因为拖欠人家就不肯运了，事实不存在。 张志芬质证意见：不予认可。 证据2、木材检尺收购运费原始凭证复印件34张，证明木材运费情况。 石传成质证意见：关联性和真实性都不予认可。 张志芬质证意见：真实性和关联性都不予认可。杂乱无章的数据，整个原件和复印件只有欧先林签字，没有相关人员签字，也没有相关部门的签字盖章，合伙人管理人也没有签字。欧阳跃军也只是签字了几张，全部都是欧江签的。且证据和（2019）黔2630民初696号案件差不多。 证据3、林业局运输单、林木采伐许可证，证明我们从施洞已经拉来两千四百多方木材到台江来了，经过林业局认可的，都写在一张单子上。两千多方是十多个驾驶员的总数，总共是二十多万的运费，我是支付欧先林的运费。 石传成质证意见：可能是事实，但是只有八张有公章。 张志芬质证意见：不予认可。林业局运输单和卷尺单上有些数据不一致。 证据4、空白结算单（没有参与结算人员签名），证明2012年欧先林他们拉来木材后，石传成和王家发拿我这个单子去领钱的事实。 石传成质证意见：是我写的。但是只是初步对账，只是大家一起预算大概计算大家收了多少钱，不是证明我收入了这么多钱，而且最后一张不是我写的。 张志芬质证意见：我没有参与，我不清楚。我不认可。 证据5、石传成写的条子，证明林业局去检查造林王家发的不合格，未能到林业局领取剩余12万元去支付运费的事实。 石传成质证意见：是我写的，但是这个只是预算，与领钱这个无关。与本案无关。 张志芬质证意见：与本案无关联性。 被告石传提交证据为： 证据1、收条、记账本，证明以前的案件中，法院认为与案件无关，不予认可。单子没有我们三方签字的，是不能认可的。 原告质证意见：与本案无关。 被告张志芬质证意见：不清楚。 证据2、协议书1分，证明原告一直纠缠我，我没有办法，最后已经支付钱给原告，我们合同已经终止。 原告质证意见：与本案无关。那个是石传成骗我们去借高利贷，我发现后让他退给我，和这个案件无关。 被告张志芬质证意见：不清楚。 被告张志芬提交证据为： 证据1、（2019）黔2630民初696号民事判决书，证明原告提交的证据缺乏关联性。 原告质证意见：与本案无关。 石传成质证意见：没有异议。 本院经审理认定事实如下：2013年3月6日，甲方欧胜德乙方王家发丙方石传杰（实际参与人为本案被告石传成）签订《协议》，由三方出资购买台江县施洞镇平兆村三组的商品林进行采伐、销售。三方协议约定：“三、经营模式：经三方协商同意，现承包给甲方负责对上述地界的马尾松长2米以上（含2米），直径8公分以上（含8公分可用马尾松）的采伐、下山、搬运、上车、运输、管理等。七、木材运输费用，在砍伐到木材收购加工厂区60里路程区域内按100元1方为运输费计算，路程超过的费用三方再另外协商解决。收购了结账后一次性付清（手写）。九、采伐、下山、搬运、上车和运输等过程，乙、丙方有建议权和协助甲方行使监督权和相互协商解决相关问题的权利。十六、账务管理的责任与分工：……，经三方协商同意决定：1、乙方负责会计工作，做好每笔账务的明细记录以及各种经济传票的保存管理，必要时做好每笔财务的来龙去脉的解释工作；2、甲方负责财务的审查和监督工作，加强平时财务的核兑和审查监督；丙方负责出纳工作，加强做好每笔财务的明细记录，平常做到账务与资金相符，日常现金必须统一存入银行，便于监督和管理，不必要的资金不准携带身上或存放家里。同时，在方的任何一方不准挪用资金，否则处罚被挪用资金2倍的罚款给另外两方，并从违规方的合资股份或利润中扣罚。三方必须一个月对账一次，确保账务清楚无误。”2013年7月22日，甲方欧胜德、王家发、石传杰与乙方张文成签订木材搬运上车《协议》，约定，乙方负责把甲方搬运到马路2米内的木材搬运上车。2015年7月21日，欧胜德将张文成诉至本院，要求被告张文成赔偿原告木材经济损失320000元，本院以（2015）台民初字第330号（以下简称330号）立案后，依法追加王家发、石传杰为原告参加诉讼。330号案件在审理过程，欧胜德提交了61张木材运输单（卷宗Ｐ52－112页），61木材运输单上对发料单位（台江县林业局林政股并盖章，其中有8张未盖章）、发料人、验收人、承运车辆车牌号、运输材积均有记载。其中涉及本案驾驶员欧先林（车牌号贵Ｈ×××××）的木材运输单为13张（车），每车平均运输木材8.389方（13车总方数÷13车），具体为，1.2013年7月8日（Ｐ53页）运输木材8.86方；2.2013年8月22日（Ｐ58页）运输木材7.76方；3.2013年8月23日（Ｐ61页）运输木材7.48方；4.2013年9月2日（Ｐ66页）运输木材8.48方；5.2013年9月9日（Ｐ72页）运输木材8.48方；6.2013年9月15日（Ｐ77页）运输木材8方；7.2013年9月18日（Ｐ80页）运输木材8.89方；8.2013年9月22日（Ｐ83页）运输木材7.96方；9.2013年10月11日（Ｐ87页）运输木材8.89方；10.2013年10月14日（Ｐ92页）运输木材8.89方；11.2013年10月15日（Ｐ93页）运输木材8.84方；12.2013年11月5日（Ｐ97页）运输木材7.06方；13.2013年11月8日（Ｐ104页）运输木材9.47方。张张文成提交了《2013年6月24日至2013年12月12日止张文成帮王家发、石传成、欧胜德在施洞平兆村上松原木车数情况表》（以下简称：张文成平兆上松木车数表），该表统计欧先林装车数量为44车；2014年9月22日欧先林出具的证明，该证明记载“我于2013年6月份到平兆村帮王家发、欧江、石传成拉木材共44车，每车至少7方以上”。在330号案件的庭审中，欧胜德认为张文成平兆上松木车数表和欧先林证明属无效证据和不真实，不认可其证明效力。2015年决书，确认61张木材运输单具有证明力，作为认定案件事实的根据，对张文成平兆上松木车数表和欧先林证明未作认定。2019年9月3日，欧先林将石传成、欧胜德、张少芬、王某诉至本院，要求判令：1.被告欧胜德支付尚欠原告拉运木材运费合10477元。注（途中已付原告油费三次，合8000元），下欠2477元。2.被告石传成支付尚欠原告运木材费合10477元。3.被告张少芬（应为张志芬）、王某支付尚欠原告运木材运费10477元。4.判令三被告承担本案全部费用。本院以（2019）黔2630民初666号（以下简称：666号）进行立案审理，2019年9月11日，666号案件承办法官在欧先林的民事起诉状上记载“经电话再次通知原告交费，其表示暂不起诉，故不交费，由法院按撤诉处理即可”。2019年9月16日，本院作出（2019）黔2630民初666号民事裁定书，裁定：本案按原告欧先林撤回起诉处理。2020年3月11日，欧胜德提出前述诉讼请求和事实理由，将石传成、张志芬、王某诉至本院，并提交了欧先林领条4张、木材检尺收购运费原始凭证复印件34张、木材运输单（与330号案件提交的木材运输单相符）、林木采伐许可证、空白结算单（没有参与结算人员签名）、石传成写的条子作为证明其主张的证据。 另查明，2015年7月21日，欧胜德将王家发、石传成诉至本院，请求法院判令二被告支付原告合伙投资款571666元及其利息164639元，本院以合伙纠纷进行立案审理，于2016年2月26日，作出（2015）台民初字第329号民事判决书，查明“原、被告三人还未对合伙的债权和债务进行清算”，认为“综上所述，对于原告欧胜德要求二被告支付合伙投资款571666元及其利息164639元的诉讼请求，由于原、被告之间的合伙，每个人均掌握有收支账目，三人之间的账务未进行结算，合伙内外的债权债务尚未结算，故原告请求的证据不足”，依法判决驳回了原告欧胜德的诉讼请求。 再查明，王家发已于2017年3月16日去世，张志芬、王某为王家发的妻子和儿子。 以上事实，当事人的陈述，及原告提交的欧先林领条4张、木材运输单，及石传成提交的（2015）台民初字第329号民事判决书，及本院调取的关联案件的相关材料：1.（2015）台民初字第330号案件卷宗：①（2015）台民初字第330号民事判决书；②木材运输单（P52－112页）；③欧胜德、王家发、石传杰与张文成签订木材搬运上车《协议》；④《2013年6月24日至2013年12月12日止张文成帮王家发、石传成、欧胜德在施洞平兆村上松原木车数情况表》；⑤2014年9月22日欧先林出具的证明；2.（2019）黔2630民初666号案件卷宗：①欧先林的民事起诉状；②（2019）黔2630民初666号民事裁定书，及庭审录音、录像等证据材料在卷佐证。经庭审质证，作为认定本案事实和裁判的依据。 本院认为，本案系合伙关系引发的追偿权纠纷，对于原告的诉讼请求是否支持？应根据本案查明的事实，结合以下几个方面的问题予以综合评价。 首先，原告在本案行使追偿权的条件未成就。欧胜德、王家发、石传成三人合伙协议合法有效，作为合伙人三方均有偿还合伙债务责任，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”的规定，欧胜德在承担偿还三人合伙债务超过自己应当承担数额时，有权向王家发、石传成追偿。但根据查明的事实，三人执行合伙事实的过程中，并未严格执行合伙协议第十六条的规定，每个人均掌握有收支账目，且合伙债权债务到本案判决前，仍未进行合伙清算，无法确定欧胜德承担其主张的合伙债务已超过其应当承担数额，故，欧胜德行使追偿权的阻碍条件未消除，在本案行使追偿权的缺乏事实和法律依据。 其次，原告主张追偿权的基础法律关系（欧先林的运费是多少）不能确认。根据查明的事实，欧先林贵Ｈ×××××车辆的平均装载松木材积的方量核算为8.389方／车，每方运费100元，按原告诉称的“欧先林拉运51车”计算，应支付欧先林的运费为42783.90元（51车×8.389方／车×100元／车），与欧胜德诉称支付欧先林运费共31432.00元，则相差11351.90元。而木材运输单（61张）记载，欧先林拉运13车，核算运费应为10905.7元（13／车×8.389方／车×100元／车），与欧胜德诉称支付欧先运费共为31432.00元，则相差20526.30元。另外，欧胜德在（2015）台民初字第330号案件中，对承包木材搬运上车的张文成提出的欧先林拉运44车主张（包括欧先林提交的书面证言）不予认可，而在本案又提出欧先林拉运51车。故，在欧胜德未提供相关证据予以佐证的情况下，本案欧先林的运费到底是多少存疑。同时，欧胜德作为欧先林拉运木材的经手人，对欧先林具体拉运了多少车，应是清楚的，但从关联案件和本案来看，欧胜德对于同一事实（欧先林拉运木材车数）的确认，存在因案则异，前后矛盾的随意性，而欠缺真实性。另外，从欧先林在关联案件［（2019）黔2630民初666号案件］中的诉讼行为看，欧先林应知其拉运的木材是欧胜德、王家发、石传成三人合伙经营的，对下欠其的运费，应由三人共同承担，至于三人在合伙内部如何来承担，应不由其来确定份额，其也无权确定三人应承担支付的份额。但欧先林提出的诉讼请求，不仅对三人应共同承担的合伙债务直接进行了份额分配，还对欧胜德承担份额的部分扣除8000元，且在法院立案后又以暂不起诉为由不交诉讼费，由法院按撤诉处理。欧先林如此请求和行为，不仅增加了其实现债权的风险，更有悖常理，存在此诉讼是否为其本意的合理嫌疑。 第三，从查明的事实看，欧胜德、王家发、石传成三人的合伙存在内部矛盾和纠纷由来已久，且在欧先林曾提起过诉讼的情况下，欧胜德单独执行合伙事务，向欧先林付款（2019年12月18日的23432元），按常理应选择避免合理怀疑的方式（比如通过转账等）来证明款已向欧先林交付，但本案欧胜德仅提交了欧先林的领条，未能提供其他证据予以佐证，在被告不予认可的情况下，对该领条的证明内容，本院不予确认。 综上所述，欧胜德提交的现有证据，不足以证明其诉讼主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，依法应当举证不能的法律后果，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告欧胜德的诉讼请求。 案件受理费162.00元，已减半收取，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判员  刘光根 二〇二〇年五月十二日 书记员  杨 琴