贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终958号上诉人（原审原告）：岑巩县农村信用合作联社。住所地贵州省岑巩县新兴振兴大道下段岑信大厦。法定代表人：覃礼军，理事长。委托诉讼代理人：向篱，男，贵州德大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州省岑巩县天安堂服务有限公司。住所地贵州省岑巩县思旸镇大榕村冷水溪组大坡栳殡仪馆。法定代表人：潘书伟，总经理。被上诉人（原审被告）：蔡世剑，男，1945年7月13日出生，汉族，贵州省思南县人，住贵州省镇远县。被上诉人（原审被告）：田仁香，女，1956年7月16日出生，土家族，贵州省思南县人，户籍地贵州省思南县，现住贵州省镇远县。被上诉人（原审被告）：蔡大勇，男，1978年10月4日出生，苗族，贵州省思南县人，住贵州省镇远县。上诉人岑巩县农村信用合作联社（以下简称信用联社）因与被上诉人贵州省岑巩县天安堂服务有限公司（以下简称天安堂公司）、蔡世剑、田仁香、蔡大勇金融借款合同纠纷一案，不服岑巩县人民法院（2019）黔2626民初995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月11日立案后，依法组成合议庭，因无新证据不开庭进行了审理。本案现已审理终结。信用联社上诉请求：改判（2019）黔2626民初995号民事判决第二项为：被上诉人贵州省岑巩县天安堂服务有限公司承担上诉人岑巩县农村信用合作联社支付律师费106000.00元、改判第四项为：被上诉人蔡世剑、田仁香、蔡大勇对被上诉人贵州省岑巩县天安堂服务有限公司借款本息及上诉人实现债权的费用（律师费）承担连带责任。本案一、二审案件受理费有四被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。本案两份《抵押承诺书》内容为：蔡世剑、田仁香、蔡大勇除愿用其所有的《镇房权证羊字第××号》房屋为被上诉人天安堂公司借款提供抵押担保外，还愿意用本人的资金及家庭所有财产作连带担保。据此，可以认定蔡世剑、田仁香、蔡大勇应对本案借款本息承担连带担保责任。一审判决适用《中华人民共和国担保法》第二十六条错误，本案应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定改判。关于律师费，上诉人已经提供了委托代理合同、发票、银行汇款凭证、收费文件等证据，一审法院对此认为没有证据证明，属于认定事实错误。请求支持上诉人的诉请。天安堂公司、蔡世剑、田仁香、蔡大勇均未作出答辩。信用联社向一审法院起诉请求：1、判令天安堂公司立即归还信用联社贷款本金177.552万元、支付已产生利息366120.74元（利息计算至2019年10月22日），并判令天安堂公司从2019年10月23日起，以177.552万元为基数，按照月利率12.3345‰承担利息直至本息付清为止；2、判令天安堂公司承担信用联社为实现债权支付的律师费106000.00元、保全费5000.00元；3、确认信用联社对蔡世剑、田仁香所有的《镇房权证羊字第××号》房屋的折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4、判令蔡世剑、田仁香、蔡大勇对一项、第二项诉讼请求承担连带保证责任；5、案件受理费由四被告承担。一审法院认定事实：2016年11月16日，蔡世剑、田仁香在信用联社制作的《抵押承诺书》上签字，同意用其位于镇远县羊坪镇下街房产证号为镇房权证羊字第××号、建筑面积为473.66平方米的房屋为天安堂公司的借款提供抵押担保。2016年11月22日，天安堂公司与信用联社签订《固定资产借款合同》（编号：（岑）农信社（2016）年固贷字0112101号），约定天安堂公司向信用联社借款180万元用于岑巩县大坡佬公墓项目建设，利息为月利率9.39‰，按季结息，到期还本，借款期限从2016年11月21日至2017年11月20日；并约定天安堂公司违约致使信用联社采取诉讼等方式实现债权的，天安堂公司应承担信用联社为此支付的诉讼费、律师费等实现债权的费用；此外，约定借款的担保方式为抵押。同日，蔡世剑与信用联社签订《抵押合同》，约定蔡世剑用位于镇远县羊坪镇下街的房屋为天安堂公司在信用联社的借款180万元提供抵押担保，担保范围为债权本金180万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和实现债权和抵押权的费用，抵押权的存续期限至被担保的债权诉讼时效届满为止。后办理了编号为镇房他证镇远县字第××号他项权证，载明：房屋他项权利人为信用联社，登记时间为2016年11月22日，债权数额180万元，抵押约定期限2016年11月21日至2017年11月20日。后信用联社于2016年11月23日实际发放贷款180万元至天安堂公司在信用联社开立的银行账户。2017年11月12日，天安堂公司向信用联社申请将贷款展期一年，并向信用联社出具了《还款计划承诺书》，承诺在2018年分两次还清借款本金180万元。2017年11月18日，信用联社制作《抵押承诺书》载明：本人蔡世剑自愿用位于镇远县羊坪镇火车站房屋1栋（证号：镇房权证羊字第××号，建筑面积473.66㎡）作为天安堂公司180万元展期借款的抵押，展期抵押期限一年，同时郑重承诺，若未能按约定期限还本付息，贵社有权直接扣划本人资金及处置家庭所有财产用于偿还贷款本息，即实现债权产生的一切费用。蔡世剑在《抵押承诺书》中的抵押人处签名，在抵押意见处签署同意二字并按手印，田仁香、蔡大勇在抵押物共有人处签名，在抵押意见处签署同意二字并按手印。信用联社同意将天安堂公司的借款展期一年，双方于2017年11月20日签订《借款展期合同》，确认天安堂公司尚未归还的借款本金为180万元，并约定展期后借款到期日为2018年11月19日，展期期间的利息为月利率8.223‰，贷款逾期的罚息利率为合同利率上浮50%，天安堂公司为原借款合同的提供抵押担保人，有关权利义务仍按照《固定资产借款合同》、《抵押合同》的约定执行，各相应期限亦相应顺延。同日，蔡世剑与信用联社签订《抵押合同》，约定蔡世剑用位于镇远县羊坪镇下街证号为镇房权证羊字第××号的房屋为天安堂公司的展期债务180万元本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和实现债权和抵押权的费用提供抵押担保。抵押权的存续期间至被担保债权诉讼时效届满为止，抵押物依法应当办理抵押登记的，双方当事人应于本合同签订后到相应的登记部门办妥抵押物登记。借款到期后，天安堂公司尚欠177.552万元本金未还，利息已付至2018年3月20日。另查明，镇远县不动产登记中心于2017年11月17日向信用联社出具一份证明，载明证号为镇房权证羊字第××、面积为473.66㎡的房屋；证号为镇国用（2001）字第32号、面积为152.00㎡的国有土地使用权已在该中心办理了不动产权抵押登记，因原土地证、房屋所有权证需要换成不动产权证，暂时不能提供不动产登记证明。此证明有效期至2018年3月10日。2018年3月10日，镇远县不动产登记中心再次向信用联社出具一份证明，载明所有权人蔡世剑、共有权人田仁香已将上述不动产在该中心申请办理了不动产权抵押登记，抵押权人为岑巩县农村信用合作联社，因土地证、房产证需要换成不动产权证的原因，暂时不能提供不动产登记证明（此证明与他项权利证明具有同等法律效力）。信用联社申请人民法院对四被告采取财产保全措施，产生保全费5000.00元。一审法院认为，本案争议焦点为：一、天安堂公司的借款利息（含罚息）如何认定；二、信用联社为实现债权花费的律师费如何认定；三、信用联社是否对涉案房屋享有抵押权、是否享有优先受偿权；四、蔡世剑、田仁香、蔡大勇是否应对天安堂公司的借款承担连带保证责任。现作如下评析。一、天安堂公司的借款利息（含罚息）如何认定。信用联社与天安堂公司签订的《借款展期合同》中约定展期后借款到期日为2018年11月19日，展期期间的利息为月利率8.223‰，贷款逾期的罚息利率为合同利率上浮50%，该约定不违反《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》中“逾期贷款罚息利率为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%”的规定，对双方当事人均具有法律约束力，故天安堂公司借款利息（含罚息）应按《借款展期合同》中约定的利息即月利率8.223‰上浮50%计算。天安堂公司认为罚息过高，应予以减免，但其未提供正当理由和法律依据，不予采纳；蔡世剑、田仁香、蔡大勇提出信用联社无权收取罚息，但未提供相应法律依据，不予采纳。故信用联社主张以未还借款本金177.552万元为基数按月12.3345‰从2018年3月21日计算至本息付清为止，符合法律规定，依法予以支持。二、信用联社为实现债权花费的律师费如何认定。天安堂公司与信用联社签订《固定资产借款合同》中约定天安堂公司违约致使信用联社采取诉讼等方式实现债权的，天安堂公司应承担信用联社为此支付的诉讼费、律师费等实现债权的费用。借款期限届满后，天安堂公司尚欠177.552万元本金未还，构成违约。信用联社采取诉讼的方式追索债权，必然产生相应的花费，天安堂公司应当按照双方约定承担信用联社为实现债权所支付的合理花费。本案中，信用联社虽与贵州黔鹰律师事务所签订《委托代理合同》，委托该律所指派律师作为本案一审的委托诉讼代理人，并支付律师费106000.00元，但信用联社在诉讼中并未提供其所花费律师费的计费依据，无法认定该费用的合理性，故其诉请天安堂公司承担律师费106000.00元，不予支持。但考虑到天安堂公司违约在先，信用联社公司委托诉讼代理人参加一审诉讼必然产生相应的律师费，结合本案诉讼标的额、本地经济发展水平等相关情况，酌情支持律师费60000.00元。三、信用联社是否对涉案房屋享有抵押权、是否享有优先受偿权。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”的规定，以不动产设立抵押权，除了签订书面抵押合同外，还需要办理抵押登记，抵押权自登记时设立。本案中，蔡世剑于2016年11月22日与信用联社签订《抵押合同》，约定蔡世剑用位于镇远县羊坪镇下街的房屋为天安堂公司在信用联社的借款180万元提供抵押担保，担保范围为债权本金180万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和实现债权和抵押权的费用，抵押权的存续期限至被担保的债权诉讼时效届满为止。但后续办理的编号为镇房他证镇远县字第××号他项权证，载明抵押约定期限为2016年11月21日至2017年11月20日。按照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第六十一条“抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准”的规定，该抵押权的存续期间为2016年11月21日至2017年11月2日。2017年11月20日，蔡世剑与信用联社再次签订《抵押合同》，约定蔡世剑用位于镇远县羊坪镇下街证号为镇房权证羊字第××号的房屋为天安堂公司的展期债务180万元本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和实现债权和抵押权的费用提供抵押担保。抵押权的存续期间至被担保债权诉讼时效届满为止，抵押物依法应当办理抵押登记的，双方当事人应于本合同签订后到相应的登记部门办妥抵押物登记。事后因涉案抵押物处于将房产证、土地证换成不动产权证的换证手续过程中，登记机构虽无法提供他项权证，但事实上经蔡世剑、田仁香申请已将涉案抵押物在该中心办理了抵押权人为信用联社的不动产抵押登记，故蔡世剑与信用联社签订了合法有效的《抵押合同》，抵押物亦在登记机构办理了不动产抵押登记，抵押权依法设立，信用联社请求确认其对蔡世剑、田仁香所有的《镇房权证羊字第××号》房屋的折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，依法予以支持。四、蔡世剑、田仁香、蔡大勇是否应对天安堂公司的借款承担连带保证责任。本案涉及的合同中并未有蔡世剑、田仁香、蔡大勇对天安堂公司的借款提供保证的保证条款。信用联社于2017年11月18日制作《抵押承诺书》中以打印方式记载“本人蔡世剑自愿用位于镇远县羊坪镇火车站房屋1栋，证号镇房权证羊字第××号，建筑面积473.66㎡作为天安堂公司在贵社申请贷款展期抵押，展期金额180万元，展期抵押期限1年，同时郑重承诺：若未能按约定期限还本付息，贵社有权直接划扣本人资金及处置家庭所有财产用于偿还贷款本息，即实现债权的一切费用”的内容，蔡世剑在抵押人处签名，在抵押意见处签署同意二字并按手印，田仁香、蔡大勇在抵押物共有人处签名，在抵押意见处签署同意二字并按手印。综合来看，《抵押承诺书》仅能体现三人同意将涉案房屋进行抵押的承诺，但其中并未出现保证人等字样，也不能体现三人签名时对由其对天安堂公司的借款承担保证责任予以确认，故本案保证合同并未成立。退一步来说，即使保证合同成立，因双方未约定担保方式，担保为连带责任担保，双方在《抵押承诺书》中并未约定担保期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责10任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，本案主债务履行期限至2018年11月19日届满，信用联社在诉讼中并未举证证明其在此后的六个月内向蔡世剑、田仁香、蔡大勇主张权利，三人的保证责任因期间届满而免除，故对信用联社主张由蔡世剑、田仁香、蔡大勇对天安堂公司的借款承担连带保证责任的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第二十二条、第五十九条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告贵州省岑巩县天安堂服务有限公司于本判决生效之日起三十日内归还原告岑巩县农村信用合作联社借款本金177.552万元及利息（自2018年3月21日起，利息以借款本金177.552万元为基数，按月利率12.3345‰计算至本息付清为止）；二、被告贵州省岑巩县天安堂服务有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告岑巩县农村信用合作联社支付律师费60000.00元；三、原告岑巩县农村信用合作联社对被告蔡世剑、田仁香所有的证号为镇房权证羊字第××号的房屋折价或者拍卖、变所得价款享有优先受偿权；四、驳回原告岑巩县农村信用合作联社的其他诉讼请求。案件受理费24820.00元，减半收取12410.00元，保全费5000.00元，共计17410.00元，由贵州省岑巩县天安堂服务有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，案涉借款主合同约定的担保方式为抵押，蔡世剑作为抵押人与信用联社签订了《抵押合同》，抵押人蔡世剑、田仁香同意用其房屋作为天安堂公司在信用联社申请贷款抵押，并在信用联社制作打印好的《抵押承诺书》上签名进行了确认。虽然该《抵押承诺书》中记载：“同时郑重承诺：若未能按约定期限还本付息，贵社有权直接划扣本人资金及处置家庭所有财产用于偿还贷款本息，即实现债权的一切费用”的保证内容，但担保人蔡世剑、田仁香、蔡大勇并没有对承担保证责任作出确认，只是信用联社的单方意思表示，故保证合同不成立，为此，信用联社要求蔡世剑、田仁香、蔡大勇应对本案借款本息承担连带担保责任的上诉请求，本院不予支持。关于律师费，上诉人信用联社虽然提供了委托代理合同、发票、银行汇款凭证等证据，但一审法院参照当地经济发展水平并结合信用联社提供的上述证据材料，酌情支持律师费60000.00元并无不当。综上所述，信用联社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2482元，由岑巩县农村信用合作联社负担。本判决为终审判决。审判长 王 莉审判员 龙集东审判员 吴竹春二〇二〇年五月二十五日书记员 王 嘉