四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终2475号 上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司成都分行，住所地成都市高新区天府二街99号1栋1楼101、103、105号，2楼201号、202号。 负责人：高峰，职务不详。 委托诉讼代理人：李剑敏，四川博超律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘璨然，四川博超律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中储发展股份有限公司成都天二分公司，住所地四川省成都市金牛区外北天回镇。 负责人：吴方轲，总经理。 委托诉讼代理人：唐荣龙，四川律治律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中储发展股份有限公司，住所地中国天津市北辰经济开发区开发大厦。 法定代表人：韩铁林，董事长。 委托诉讼代理人：唐荣龙，四川律治律师事务所律师。 原审第三人：成都翔鸿商贸有限公司，住所地成都市武侯区簇桥乡龙井村二组。 法定代表人：冯乐麟，总经理。 上诉人平安银行股份有限公司成都分行（以下简称平安银行成都分行）因与被上诉人中储发展股份有限公司成都天二分公司（以下简称中储发展公司天二分公司）、中储发展股份有限公司（以下简称中储发展公司）、原审第三人成都翔鸿商贸有限公司（以下简称翔鸿公司）合同纠纷一案，不服四川自由贸易试验区人民法院（2019）川0193民初1389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 平安银行成都分行上诉请求：撤销一审判决，改判支持平安银行成都分行的全部诉讼请求；本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.中储发展天二分公司未按协议约定履行监管责任，导致库存抵押物减损后明显低于最新的抵押物最低价值要求，违反了《动产抵押监管协议》第四条、第六条第2项、第11条第2项的约定；2.中储发展天二分公司作为专业的监管公司，未履行足够的监管责任，其只提交了一份报警记录，未提供其他证据证明其采取了有效的监管措施，也未向上诉人提供现场的监控录像；3.一审判决认定中储发展天二分公司对抵押物履行监管义务系接受上诉人无偿委托，属于事实认定及法律认定错误。协议约定监管费用系由翔鸿公司支付，故是有偿服务而非无偿委托；4.上诉人的主债权实际损失已经发生并有生效法律文书确定了具体金额及损失范围，一审法院认为无法证明主债权存在实际损失及损失范围系事实认定错误；5.一审判决认定上诉人与中储发展天二分公司之间存在权利义务不对等认定有误。若案涉监管协议不对等，中储发展天二分公司有权行使撤销权或提出解除协议，但其未行使，说明其对协议本身的内容及约定表示认可。中储发展天二分公司应对其作出的民事法律行为承担相应的法律后果。 中储发展公司、中储发展天二分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。1.中储发展天二分公司按照监管协议的约定履行了全部的监管责任和义务。根据监管协议第5款第2项约定，在翔鸿公司对抵押物进行处置或第三方对抵押物主张权利时，中储发展天二分公司的义务是通知上诉人。中储发展天二分公司不仅履行了通知义务，还向公安局派出所报了警。当天翔鸿公司、中储发展天二分公司、上诉人三方就进行了三方会议，还形成了《会议纪要》；2.上诉人称中储发展天二分公司未向其提供监控视频，但该监控视频是翔鸿公司安装的，是翔鸿公司在控制；3.一审法院认定无偿委托有误。监管协议约定监管费用系由翔鸿公司支付，目前中储发展天二分公司并未收到任何监管费用。综上，一审法院结果正确，应予维持。 翔鸿公司未作答辩。 平安银行成都分行向一审法院起诉请求：1.判令中储发展天二分公司赔偿因未履行《动产抵押监管协议》项下的监管责任，而造成平安银行成都分行抵押物短损，导致平安银行成都分行抵押权落空给主债权造成的损失，即应以23637850元为限，赔偿平安银行成都分行抵押权落空的主债权，其中本金14563953.45元、贷款期内欠息、逾期罚息和复利按贷款合同约定计算至债务清偿完毕之日止，截止2019年6月13日，期内欠息暂计77765.63元、逾期罚息2666264.68元、复利238864.98元；2.判令中储发展公司对中储发展天二分公司的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、公告费、保全费由中储发展公司、中储发展天二分公司承担。 一审法院认定事实：平安银行成都分行（甲方、抵押权人）、翔鸿商贸公司（乙方、抵押人）、中储发展天二分公司（丙方、监管人）于2016年2月27日签订编号为平银蓉四抵管字20160201第001号《动产抵押监管协议》，该合同签订目的为保障甲方与债务人鸿翔商贸公司签署的平银（成都）综字第Ａ055201601280002号《综合授信额度合同》或《抵押担保合同》的履行。抵押物监管期间，甲方为抵押权人，乙方为抵押人，丙方为抵押物的监管人，乙方承诺接受丙方对于抵押物的监管，丙方愿意按照本协议的约定对甲方委托丙方监管的抵押物承担监管义务和责任；乙方清偿完毕在甲方的所有债务（包括但不限于本金、利息、罚息、实现债权费用等）后，甲方以《解除抵押监管通知书》的形式通知丙方，丙方自收到甲方出具的《解除抵押监管通知书》之日起，其监管责任终止；丙方对存放监管抵押物场所或者仓库拥有完全的、排他的所有权或使用权，并对货物进行监管。若由于存放抵押物的场地或者仓库的权属存在法律上的瑕疵影响丙方监管责任履行的，丙方承担寻找新场地确保监管行为履行的义务，由此产生的费用由乙方承担。丙方应当尽到的监管义务：1.审核抵押物的品名、规格、数量、价值以及外观质量，并依照审核结果签发确认回执。2.按协议规定妥善、谨慎监管抵押物，在抵押物出现变质或损毁、抵押人违反本协议约定对抵押物进行处置、其他第三方对抵押物主张权利等明显不利于甲方授信安全的情况时，及时通知甲方。3.接受甲方对抵押物的勘验、检查、查询。4.按照协议约定控制乙方提货或换货，保证提货或换货后剩余抵押物的价值符合最新的抵押物最低价值要求。5.丙方应当建立完善的出入库台账登记记录，每日上午10时前将监管的抵押物的进出库和库存的电子数据传送给甲方（接收邮箱：ｇａｏ×××＠ｓｄｂ.ｃｏｍ.ｃｎ），并自行做好数据备份。丙方指定工作人员及先关事务联系人为王健。费用及支付方式：三方一致同意本协议项下对抵押物的监管费等费用由乙方承担。费用标准、支付时间和支付方式（附件七约定）为按照实际使用敞口的1%每年收取，不足20万元按照20万元收取，支付时间为按月支付。乙方应按照约定全额支付丙方全部费用，否则丙方有权行使本协议下设规定的权利，若乙方未能按照约定按时全额支付丙方费用，甲方（抵押权人）有义务督促乙方支付。关于违约责任：1.乙方违反本协议，甲方有权宣布授信提前到期，立即要求债务人清偿全部已发放的授信并有权停止发放未发放的授信。2.若因丙方未履行本协议项下的监管责任造成抵押物短损，甲方抵押权全部或部分落空而给甲方主债权造成实际损失的，丙方应在甲方主债权实际损失范围内就甲方抵押权落空部分承担相应的赔偿责任。 2016年3日4日，武侯区工商部门出具编号为（武侯）工商动抵字【2016】第0024号《动产抵押登记书》，载明抵押人为翔鸿商贸公司，抵押权人为平安银行成都分行，担保物概况为轮胎，担保范围为综合授信10000万元项下全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用，债务人履行期限为2016年2月27日至2019年2月27日。被担保债权备注内容：主合同项下主体债务起始日需在上述期限内，终止日期以具体业务合同的约定为准。抵押物概况备注为：翔鸿商贸公司现有的以及将有的轮胎抵押予抵押权人平安银行成都分行。 2017年2月16日，平安银行成都分行向中储发展天二分公司出具的《抵押物监管通知书》载明：鉴于翔鸿商贸公司提供的抵押物作为平安银行成都分行授信的抵押担保，并在工商管理部门进行了抵押登记，现由中储发展天二分公司确认抵押物是否处于中储发展天二分公司的监管之下，如确认无误，请中储发展天二分公司严格按照平银蓉四抵字20160201第001号《动产抵押监管协议》的规定履行监管责任。动态监管：2016年3月9日至2017年7月27日期间乙方存放在丙方成都市双流县的全部轮胎，最低价值为3187万元。轮胎规格详见中储发展天二分公司出具的《监管物清单》。中储发展天二分公司于同日向平安银行成都分行出具回执，载明已收到上述《抵押物监管通知书》，现确认上述抵押物已处于我公司的监管之下，本公司将严格按照编号平银蓉四抵管字20160201第001号《动产抵押监管协议》的规定履行监管责任。 上述合同签订后，中储发展天二分公司通过电子邮件方式向平安银行成都分行发送关于案涉抵押物动态的《监管物进出存日报表》。上述抵押物监管场所为翔鸿商贸公司位于成都市双流县的仓库。中储发展天二分公司称其指派2-3名工作人员对抵押物进行日常监管。 2016年2月27日，平安银行成都分行（甲方）与翔鸿商贸公司（乙方）签订编号为平银（成都）综字第A055201601280002《综合授信额度合同》，约定主要内容为：甲方同意授予乙方壹亿元整的授信额度，授信额度为一年（2016年2月27日至2017年2月27日），自合同生效之日计算。同日，平安银行成都分行（甲方）与翔鸿商贸公司（乙方）签订《最高额抵押担保合同》，抵押范围为上述授信范围内所涉债务最高范围壹亿元整，抵押物为乙方现有的及将有的轮胎。2016年3月4日，上述抵押物办理了抵押登记，担保范围为全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用。债务人履行债务的期限为2016年2月27日至2019年2月27日。 2017年5月5日，平安银行成都分行（甲方）与翔鸿商贸有限公司（乙方）签订编号为平银（成都）综字第A055201703280001号《综合授信额度合同》，约定主要内容为：甲方同意授予乙方捌仟万元整的授信额度，授信额度为一年（2017年5月5日至2018年5月5日），自合同生效之日计算。乙方在甲方授信额度（额度合同编号：平银（成都）综字第A055201601280002号项下未结清业务纳入本额度管理）。 上述《综合授信额度合同》签订后，在授信期间，平安银行成都分行与鸿翔商贸公司先后签订编号为“平银（成都）贷字第B055201701050001号”、“平银（成都）贷字第B055201701090001号”、“平银（成都）贷字第B055201701100001号”、“平银（成都）贷字第B055201701120003号”、“平银（成都）贷字第B055201701160002号”、“平银（成都）贷字第B055201701180001号”、“平银（成都）贷字第B055201701190001号”、“平银（成都）贷字第B055201701200001号”、“平银（成都）贷字第B055201701220001号”、“平银（成都）贷字第B055201703290001号”、“平银（成都）贷字第B055201702160001号”十一份《贷款合同》，共计发放贷款19800000元。 2017年5月17日，平安银行成都分行向中储发展天二分公司出具《解除抵押监管通知书》，载明：根据编号为平银蓉四抵管字20160201第001号《动产抵押监管协议》的约定，现通知你方终止该协议，中储发展天二分公司的监管职责自接到本通知之日起解除。 2017年5月11日，平安银行成都分行（甲方、抵押权人）、翔鸿商贸公司（乙方、抵押人）、中储发展天二分公司（丙方、监管人）又签订编号为平银蓉四抵管字20170410第001号《动产抵押监管协议》，该合同签订目的为保障甲方与债务人鸿翔商贸公司签署的平银（成都）综字第A055201703280001号《综合授信额度合同》或《抵押担保合同》的履行。抵押物监管期间，甲方为抵押权人，乙方为抵押人，丙方为抵押物的监管人，乙方承诺接受丙方对于抵押物的监管，丙方愿意按照本协议的约定对甲方委托丙方监管的抵押物承担监管义务和责任。该动产抵押协议约定的其他内容同编号为平银蓉四抵管字20160201第001号《动产抵押监管协议》。 中储发展天二分公司于2017年5月17日出具核库报告书载明当前抵押物价值为2940万元，当前查库数量与价格汇总2992.879万元。同日，平安银行成都分行向中储发展天二分公司出具的《抵押物监管通知书》载明：鉴于翔鸿商贸公司提供的抵押物作为平安银行成都分行授信的抵押担保，并已在工商管理部门进行了抵押登记，现由中储发展天二分公司确认抵押物是否处于中储发展天二分公司的监管之下，如确认无误，请中储发展天二分公司严格按照平银蓉四抵字20170410第001号《动产抵押监管协议》的规定履行监管责任。动态监管：2017年5月15日至2018年7月27日期间乙方存放在丙方成都市双流县的全部轮胎，最低价值为2940万元。轮胎规格详见中储发展天二分公司出具的《监管物清单》。中储发展天二分公司于同日向平安银行成都分行出具回执，载明已收到上述《抵押物监管通知书》，现确认上述抵押物已处于中储发展天二分公司公司的监管之下，中储发展天二分公司将严格按照编号平银蓉四抵管字20170410第001号《动产抵押监管协议》的规定履行监管责任。中储发展天二分公司向平安银行成都分行出具了《成都翔鸿商贸有限公司轮胎价格》及《成都翔鸿商贸有限公司监管物清单（ＰＡＢ）》。 同日，平安银行成都分行（甲方）与翔鸿商贸公司（乙方）签订《最高额抵押担保合同》，抵押范围为上述授信范围内所涉债务最高范围壹亿元整，抵押物为乙方现有的及将有的轮胎。 2017年5月26日，案外人余小峰向成都市公安局双流区分局杨柳河派出所报案，称报案人系平安银行成都分行在负责看管贷款抵押物的人员，抵押物所有权一方未经银行同意将抵押的轮胎拉走一部分。公安机关对上述报案情况未立案侦查。 2017年5月26日，中储发展天二分公司将抵押物短损情况告知平安银行成都分行，三方于2017年5月26日对案涉抵押物进行盘库。 平安银行成都分行于2018年4月13日向翔鸿商贸公司出具《情况说明》，载明鉴于翔鸿商贸公司在平安银行成都分行处的贷款目前对应的抵押轮胎，现平安银行成都分行同意在翔鸿商贸公司向平安银行成都分行偿还410.78万元款项后，平安银行成都分行同意解除目前剩余的全部抵押轮胎的抵押和监管，具体数量、品牌详见附件。2018年4月20日，平安银行成都分行向中储发展天二分公司发出《提货通知书》，载明根据2018年4月20日翔鸿商贸有限公司的还款数据，经审查，平安银行成都分行同意翔鸿商贸公司前往中储发展天二分公司处办理货物的提货、出库手续。其中货物价值为371.84万元。其他事项：2017年5月26日经平安银行成都分行、中储发展天二分公司、翔鸿商贸公司盘库发现有亏库情况，共计亏库金额为2568.16万元。同日，中储发展天二分公司在《提货通知书回执》中签章，但在下方空白处手写内容：监管人声明：2017年5月26日不是盘库发现亏库，而是翔鸿商贸公司强行出库；清单货物价值应为至少576万元而非371.84万元；上述库存变化与监管人无关。 2018年4月20日，翔鸿商贸公司向中储发展天二分公司出具《情况说明》，载明翔鸿商贸公司在2017年5月25日晚至5月26日未经中储发展天二分公司及平安银行成都分行同意擅自出货，5月26日三方盘点确认剩余库存抵押物轮胎10512条（详见三方盘点记录和银行核库报告）。现与银行协商，同意翔鸿商贸公司就剩余货物以410.78万元办理赎货，并解除剩余货物的抵押和监管。翔鸿商贸公司现提取全部货物并确认未付中储发展天二分公司监管费30万元，待公司经营情况好转后予以支付。 一审法院于2019年5月17日立案受理平安银行成都分行诉翔鸿商贸公司、冯乐麟、张彬彬金融借款合同纠纷一案中，各方达成调解意愿，一审法院于2019年5月29日作出（2019）川0193民初4243号民事调解书，平安银行成都分行与主债务人翔鸿商贸公司、对案涉十一份《贷款合同》的后续履行进行协商，并达成一致意见。 一审法院认定上述事实所依据的证据有：当事人主体信息、《动产抵押监管协议》《综合授信额度合同》《最高额抵押担保合同》《贷款合同》《动产抵押登记书》《抵押物监管通知书》《监管物进出存日报表》《解除抵押监管通知书》《情况说明》、民事调解书、各方当事人的当庭陈述等。 一审法院认为，平安银行成都分行、中储发展天二分公司、翔鸿商贸公司签订的《动产抵押监管协议》系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规规定，合法有效。各方当事人均应按照合同约定履行合同义务。本案争议焦点为：平安银行成都分行对案涉抵押物是否存在抵押权；中储发展天二分公司在履行监管案涉抵押物过程中是否存在故意或重大过失导致平安银行成都分行因抵押权落空造成损失。如果存在，造成的损失金额。 关于争议焦点一。本案中，根据平安银行成都分行出具的《动产抵押登记书》登记内容显示平安银行成都分行在10000万元综合授信下2016年2月27日至2019年2月27日期间翔鸿商贸公司的全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用对翔鸿商贸公司的所有轮胎享有抵押权。故平安银行成都分行对由中储发展天二分公司负责监管的翔鸿商贸公司所有轮胎享有抵押权。关于中储发展天二分公司主张的2016年2月27日平安银行成都分行与翔鸿商贸公司签订的编号为平银（成都）综字第A055201601280002《综合授信额度合同》已经到期，平安银行成都分行在2017年2月27日之后已经丧失案涉监管轮胎抵押权的抗辩意见，一审法院不予采信。 关于争议焦点二。2017年5月26日，平安银行成都分行、中储发展天二分公司、翔鸿商贸公司对库存轮胎进行了盘点。结合中储发展天二分公司提交的报警记录、盘点清单、平安银行成都分行出具的《提货通知书》、各方庭审陈述，一审法院认为，中储发展天二分公司在履行《动产抵押监管协议》过程中，平安银行成都分行仅于2017年5月26日现场盘点货物一次，综合平安银行成都分行、中储发展天二分公司提交的证据及陈述，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”之规定，一审法院对于中储发展天二分公司关于抵押物短损后及时向平安银行成都分行进行通知的陈述内容予以采信。对中储发展天二分公司在发现抵押物短损后积极履行了通知义务予以认定。 对于抵押物短损是否因中储发展天二分公司存在故意或重大过失所致。经审查，中储发展天二分公司根据《动产抵押监管协议》中的约定，定期向平安银行成都分行以电子邮件方式发送抵押物监管动态情况。特别是在2017年5月26日发生抵押物减损情况的前的5月22日-5月25日，中储发展天二分公司均将翔鸿商贸公司抵押监管物进出存日报表通过电子邮件方式将抵押物进出库和存库的电子数据传送给平安银行成都分行，平安银行成都分行收悉后未提出任何异议。故结合平安银行成都分行、中储发展天二分公司出示的证据来看，中储发展天二分公司已经依约履行了基本的监管义务，同时，平安银行成都分行并未提供充分证据证明中储发展天二分公司在履行监管职责过程中存在故意或重大过失。 从《动产抵押监管协议》约定内容及性质看，平安银行成都分行对案涉轮胎享有抵押权，平安银行成都分行与中储发展天二分公司之间形成委托关系，即中储发展天二分公司接受平安银行成都分行委托对翔鸿商贸公司提供的抵押物履行监管义务。平安银行成都分行与中储发展天二分公司未约定委托费用，应当视为双方之间系无偿委托关系。根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条第一款“......无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿责任”之规定，因中储发展天二分公司在履行委托监管义务过程中并不存在故意或重大过失，故平安银行成都分行要求中储发展天二分公司承担赔偿责任，依据不足。 同时，《动产抵押监管协议》中关于违约责任虽然约定了中储发展天二分公司未履行监管责任造成抵押物短损，平安银行成都分行抵押权全部或部分落空而给平安银行成都分行造成实际损失的，中储发展天二分公司应在平安银行成都分行主债权实际损失范围内就抵押权落空的部分承担相应的赔偿责任，从该违约责任的具体表述内容看，中储发展天二分公司的赔偿责任范围系平安银行成都分行主债权的实际损失范围。目前，平安银行成都分行已与主债权人翔鸿商贸公司达成了调解协议，对借款本金及利息偿还均进行了明确约定，故无法证明平安银行成都分行主债权存在实际损失之事实以及损失范围。 需要说明的是，即便案涉抵押物轮胎减少使得平安银行成都分行抵押权受到侵害导致平安银行成都分行债权在相对程度上无法得到保障，本案中，平安银行成都分行与中储发展天二分公司之间形成委托关系，中储发展天二分公司与翔鸿商贸公司之间基于监管抵押物形成保管关系，抵押物监管费用由翔鸿商贸公司向中储发展天二分公司支付，中储发展天二分公司仅享有留置权，即平安银行成都分行作为抵押权保障受益一方，对中储发展天二分公司不存在任何支付对价，根据《中华人民共和国合同法》第五条“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务”之规定，双方当事人权利义务应当对等，在中储发展天二分公司监管义务对应权利为平安银行成都分行抵押权得到相应保障的情况下，在平安银行成都分行未证明其与中储发展天二分公司之间存在平等权利义务关系的情况下，中储发展天二分公司在初步举证证明其已经履行监管义务的情况下，不应对平安银行成都分行主张的抵押权落空部分承担赔偿责任。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决：驳回平安银行成都分行的全部诉讼请求。案件受理费减半收取63540.55元，由平安银行成都分行负担。 本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。平安银行成都分行提交了以下证据：四川自由贸易试验区人民法院（2019）川0193执535号之一《执行裁定书》1份、成都市武侯区人民法院（2019）川0107执5208号《执行裁定书》1份，拟证明平安银行成都分行对翔鸿公司的案涉债权存在实际损失及损失范围，平安银行成都分行的主债权确已落空。中储发展公司、中储发展天二分公司质证认为，对上述证据的真实性没有异议，但对关联性不予认可。只要翔鸿公司的主体存在，上诉人的债权就不会落空，据了解，翔鸿公司还有600余万元的货款。本院认为，中储发展公司、中储发展天二分公司对平安银行成都分行提交的上述证据的真实性无异议，本院予以确认，对该证据与本案的关联性，本院将结合全案证据综合予以认定。 本院对一审查明的其他事实予以确认。另查明，1.2017年5月26日，平安银行成都分行、中储发展天二分公司、翔鸿公司相关人员进行会谈并形成《会议纪要》，纪要载明2017年5月25日晚至26日凌晨，翔鸿公司监管点发生强行出库情况。其中，平安银行询问翔鸿公司：“今天发生的强行出库是怎么回事？”翔鸿公司法定代表人冯乐麟答：“......现在这种情况，我的想法是让我来处理这批货，我卖了钱给银行，肯定比你们自己卖高。”中储发展天二分公司询问翔鸿公司：“昨晚至今天凌晨为什么强行出货？”冯乐麟答：“在续贷倒贷的过程中，银行设置了很多障碍......由银行进行货物处置，根本无法卖到实际库存价值。所以翔鸿公司逾期也好、出货也好都是迫不得已。”2.二审庭审中，法庭问“为什么会出现货物断损的情况？”翔鸿公司法定代表人冯乐麟：“我方5月中旬需要放贷款，平安银行成都分行说暂时放不出来，所以我的客户就将货物拉走了。当时我不在公司，可能是我公司的员工或者是其他人拉走的。”中储发展天二分公司答：“第三方认为这些货物是他们卖给翔鸿公司，翔鸿公司没有向他们支付货款，他们保留了所有权，所以他们要强行把这些有权属纠纷的抵押物拉走。”3.2017年5月26日的《货押业务巡库报告书》中，巡库员载明“2017年5月26日凌晨借款人在未经平安银行成都分行及监管方同意情况下强行出库”，巡库人员谢运思、监管方有权签字人王一楠均签字确认。4.2017年6月23日的《货押业务巡库报告书》中，对“监管方是否制定了异常情况处理措施”，措施是否有效一栏，勾选“是”。巡库人员谢运思、监管方有权签字人王一楠均签字确认。5.2017年5月26日，平安银行成都分行、中储发展天二分公司、翔鸿公司对库存轮胎进行了盘点，形成盘点清单，清单下方载明谢运思系银行人员。 本院认为，本案二审的争议焦点为：中储发展天二分公司是否未按约履行《动产抵押监管协议》项下的监管责任而造成抵押物短损，中储发展天二分公司是否应当对平安银行成都分行抵押权落空的部分承担赔偿责任。 平安银行成都分行主张造成抵押物短损的原因系因中储发展天二分公司未履行监管责任致使部分抵押物于2017年5月26日被私自出库，违反了《动产抵押监管协议》第5条第4款的约定即“未控制翔鸿公司提货或换货”，故其应就平安银行成都分行抵押权落空的部分承担赔偿责任。但上述协议第5条第4款系约定在动态监管模式下，中储发展天二分公司需保证提货或换货后剩余抵押物的价值符合抵押物最低价值要求，而本案中，根据报警记录、会议纪要、盘点清单、《货押业务巡库报告书》以及翔鸿公司在庭审中的陈述，可以认定案涉部分抵押物于2017年5月26日被出库并非翔鸿公司在正常提货、换货，而是属于《动产抵押监管协议》第5条第2款约定的“抵押人违反协议约定对抵押物进行处置、其他第三方对抵押物主张权利”的情形。《动产抵押监管协议》第5条第2款同时约定如出现上述情形，中储发展天二分公司的义务仅为“及时通知平安银行成都分行”。中储发展天二分公司不仅即时履行了通知义务，还向公安机关报案说明情况。当日，平安银行成都分行、中储发展天二分公司、翔鸿公司相关人员就案涉抵押物被强行出库的情况举行了三方会谈，并对案涉抵押物进行了盘库。强行出库事件发生后，在2017年6月23日的《货押业务巡库报告书》中，平安银行成都分行工作人员在“监管方是否制定了异常情况处理措施，措施是否有效”一栏中勾选“是”，认可中储发展天二分公司的监管措施，并未对中储发展天二分公司的监管措施提出异议。综上，中储发展天二分公司按约履行了《动产抵押监管协议》约定的监管义务，平安银行成都分行主张中储发展天二分公司向其赔偿损失缺乏合同依据及事实依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，平安银行成都分行的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费127081.1元，由上诉人平安银行成都分行负担。 本判决为终审判决。 审判长  谈光丽 审判员  刘一颖 审判员  任文磊 二〇二〇年五月六日 书记员  杨 婷