文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝03民终329号上诉人（原审原告）：丰都县武平镇周大湾村七组，住所地重庆市丰都县武平镇周大湾。法定代表人：罗廷宾，该组组长。委托诉讼代理人：杜孝友，重庆佳士律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗福洲，男，汉族，1963年4月23日出生，住重庆市丰都县。被上诉人（原审被告）：罗海龙，男，汉族，1973年1月9日出生，农村居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：向宏，重庆森吉律师事务所律师。原审第三人：罗明照，男，汉族，1969年5月18日出生，农村居民，住重庆市丰都县。上诉人丰都县武平镇周大湾村七组因与被上诉人罗海龙、原审第三人罗明照确认合同无效纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院(2019)渝0102民初6723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。上诉人丰都县武平镇周大湾村七组的委托诉讼代理人罗福洲、杜孝友，被上诉人罗海龙的委托诉讼代理人向宏到庭参加了诉讼(询问）。原审第三人罗明照经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丰都县武平镇周大湾村七组上诉请求：1、依法撤销重庆市涪陵区人民法院(2019)渝0102民初6723号民事判决，改判支持其在一审的诉讼请求；2、该案一、二审诉讼费由被上诉人罗海龙承担。事实和理由是：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、其与原审第三人罗明照签订的《合同书》无效，因其集体召开社员大会的讨论意见是以单价每年1000元，承包期限为10年的条件对外进行发包，并规定合同签订后一个月内不交承包费合同无效，公布后经征询全体村民意见，没有任何人出面承包。在此前提下，被上诉人罗海龙为了达到非法目的，将自己写好的合同让第三人罗明照作为承包方签字。其实罗明照并无承包的意思，不是真实的承包人，也未缴纳承包费，故其集体与第三人罗明照签订的《合同书》无效；2、《合同书》对社员大会讨论的承包期限作了更改，由10年变更为20年，此变更并未经社员大会讨论同意。同时《合同书》上加盖的丰都县武平镇周大湾村村民委员会的印章以及合同书尾部添加的内容都是事后加上去的，被上诉人罗海龙在一审中一直未提供原件让其辨别是否决定申请鉴定；3、因案涉《合同书》无效，故被上诉人罗海龙与第三人罗明照签订的《转让合同书》必然无效。被上诉人罗海龙辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1、丰都县武平镇周大湾村七组提出本案所涉合同并非召开村民会议讨论，诉讼并非是丰都县武平镇周大湾村七组的意思，而是罗廷宾个人意思，且上诉状中也没有罗廷宾签名；2、关于承包期限的问题。2005年6月13日召开社员大会时，承包期限由10年改为20年是经过社员大会同意的，当时的会议讨论内容及会议记录中并没有合同签订后一个月内不交承包费合同无效的约定。2005年6月16日，签订案涉《合同书》后经过公示后村民没有提出异议，村委会盖章予以确认，故案涉《合同书》是成立的；3、至于是否需要鉴定的问题，一审中，丰都县武平镇周大湾村七组在法庭上明确表示不需要申请鉴定，丰都县武平镇周大湾村七组在二审中又申请司法鉴定是没有必要的；4、罗明照因个人原因与其签订案涉《转让合同书》，其在2009年颁发的林权证年限也是按照转让合同约定扣除已经承包期限后的剩余承包期限16年。在承包期内，其一直按照转包合同履行支付承包费用，该承包费用也被村民领取至今，合同权利义务已经履行，案涉两份合同均为有效合同。主张驳回上诉，维持原判。丰都县武平镇周大湾村七组2019年8月28日向一审法院起诉请求：1、确认其与第三人罗明照签订的《合同书》以及罗海龙与第三人签订的《转让合同书》无效；2、该案的诉讼费用由罗海龙承担。一审法院认定事实：2005年6月13日晚，原丰都县武平镇周大湾村5组社长罗海龙召开本组社员大会，讨论对原周大湾村5组小地名为山叉机内的荒山、树林、杂灌林的私人承包事宜并形成会议记录。会议主要记录了承包的四至界限即从沟口到山叉机的叉河铺子原周大湾村1组的地界上。承包年限20年，每一年1000元，一年以内交清20年就是18000元，一年一年交就是每年1000元。承包对象为首先由本组人员承包，如果本组没有人承包，再对外人员承包。在上述合同尾部注明：当场会议通过由本队的罗明照承包。国家有任何森林补贴政策由承包方所有。参会人员由原周大湾村5组的每一户人员代表参加，共18户村民代表在会议记录上签字捺印。2005年6月16日，罗海龙作为周大湾村7组（原周大湾村4、5、6组合并形成）法人代表与第三人罗明照签订了一份《合同书》，该合同载明：“为了资源的管理，生态自然环境的保护，通过原周大湾村5组村民会议的讨论决定，同意把原周大湾村5组的山叉机内的荒山、树林、杂灌林承包给本队人员罗明照，以2005年6月13日晚原周大湾村5组村民会议达成以下条款：一、承包范围：原周大湾村5组的（地名）山叉机内的荒山、树林、杂灌林。二、承包四至界限：从沟口到山叉机的铺子叉河，原周大湾村1组的地界上。只要是原周大湾村5组山叉机内的荒山、树林、杂灌林，都是这一次一同全部承包内。三、承包年限20年，每一年1000元，一年以内一次性交清20年的承包费就是18000元，一年一年的，交就是一年1000元，承包方签字就先付承包一年1000元。四、承包方的用途可以搞养殖业、种植业、开矿、搞旅游业都可以，发包方没有任何权利再次发包给任何单位或个人，只有承包方的权利。……”上述合同签订后，丰都县武平镇周大湾村村民委员会作为签证单位在合同尾部加盖公章。2005年6月28日，第三人罗明照与罗海龙签订了一份《转让合同书》，该合同载明：“周大湾村7组罗明照现将他在原周大湾村5组承包的荒山、树林、杂灌林的合同书转让给原周大湾村5组罗海龙，转让内容以合同书为准，转让年限20年，每一年1000元。转让用途搞养殖业、种植业、开矿、搞旅游业。”该合同签订后，原周大湾村5组山叉机内的的荒山、树林、杂灌林实际由罗海龙在进行管理和维护，从2005年至2018年，罗海龙每两年向原周大湾5组缴纳了2000元的承包费，该组按每户人口平均分配给了每位村民，每户代表在承包金领取花名册上签字确认。2009年12月31日，罗海龙取得了其所承包的山叉机内的林地的《中华人民共和国林权证》【丰都林证字（2009）第352803XXXX号】。另查明：2019年10月18日，丰都县武平镇周大湾村村民委员会出具一份证明：“兹有我周大湾村原4、5、6组于2000年合村并社并为周大湾村7组，罗海龙是周大湾村原5组村民，于2000年1月至2008年8月任周大湾7组组长；罗海龙于2003年1月至2008年8月同时兼任我周大湾村村主任。周大湾村原5组长期居住村民户主有23户，于2007年分户后，共计27户居民，罗廷淼、罗廷见于2000年至2007年任7组村民议事代表。何家权、罗海龙是原5组村民，谭登林、罗廷宾是原4组村民，黄福明是原6组村民，此五人于2017年任周大湾村7组议事代表，并颁发议事代表证。情况属实，特此证明。”一审法院认为，该案争议的焦点是本案涉及的两份合同即《合同书》和《转让合同书》的效力问题。关于丰都县武平镇周大湾村七组与第三人罗明照签订的《合同书》的效力问题。首先，该合同在形成前由原丰都县武平镇周大湾村五组社长罗海龙召集该组村民集体讨论决定，参会人员由原周大湾村5组的每一户人员代表参加，共18户村民代表在会议记录上签字捺印，说明该合同的拟定事项经过了该组民主议定程序，且在上述合同尾部，丰都县武平镇周大湾村村民委员会作为鉴证单位加盖印章，说明该合同也得到了村民委员会的认可。因此，上述《合同书》的签订系丰都县武平镇周大湾村七组与第三人罗明照的真实意思表示，也符合原丰都县武平镇周大湾村五组社员的集体意志，故该合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效。虽然丰都县武平镇周大湾村七组诉称上述合同并没有实际履行，但是该合同履行与否并不影响该合同的效力，故该院对丰都县武平镇周大湾村七组所主张该合同无效的理由不予支持。关于罗海龙与第三人罗明照签订的《转让合同书》的效力问题。丰都县武平镇周大湾村七组主张罗海龙与第三人罗明照签订的上述合同没有经过村组集体同意，系罗海龙与第三人之间的恶意串通，损害了丰都县武平镇周大湾村七组的合法利益，故上述合同应属无效。对此，该院认为，虽然现没有证据证明该转让合同系经过丰都县武平镇周大湾村七组召开了村民会议集体讨论决定，但是首先，第三人罗明照在庭审中表明其流转合同系其本人签字，故而罗明照在获得了诉争林地土地承包经营权后，有权自主决定该承包林地的再次流转；其次，罗海龙向原丰都县武平镇周大湾村五组缴纳了14年的承包费，且该组已经将承包费平均分配给该组组员，案涉林地实际由罗海龙在维护和管理长达14年的时间，在此期间内，丰都县武平镇周大湾村七组均没有提出任何异议，也未对合同范围内的林地主张过权利、进行过管护和控制,应视为该小组及村民知晓并同意流转。故即使罗海龙与第三人罗明照签订的《转让合同书》没有经过原丰都县武平镇周大湾村五组集体经济组织成员同意，但原丰都县武平镇周大湾村五组积极领取租金，交付林地的事实行为，也应视为其对上述《转让合同书》的追认。因此，丰都县武平镇周大湾村七组提出的罗海龙与第三人罗明照签订的《转让合同书》无效的诉讼请求，该院不予支持。综上，丰都县武平镇周大湾村七组提出的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持，依法应当予以驳回。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十五条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回丰都县武平镇周大湾村七组的诉讼请求。案件受理费50元，由丰都县武平镇周大湾村七组负担。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，该案争议的主要焦点是：丰都县武平镇周大湾村七组2005年6月16日与罗明照签订的该案《合同书》，以及罗明照2005年6月28日与罗海龙签订的该案《转让合同书》是否有效。从丰都县武平镇周大湾村七组（原丰都县武平镇周大湾村五组）于2005年6月13日形成的会议记录来看，该记录上明确载明了案涉林地承包期限为20年，并注明“当场会议通过由本队的罗明照承包，国家有任何森林补贴政策由承包方所有”。同时该会议记录上还有18户村民代表签字捺印。后丰都县武平镇周大湾村七组与罗明照又按照该会议记录的要求签订了案涉《合同书》，双方也按此《合同书》的约定进行了实际履行兑现，系双方当时的真实意思表示，案涉《合同书》无论从内容和形式上看，均未违反法律、行政法规的强制性规定。一审判决认定案涉《合同书》为有效合同并无不当。罗明照在与丰都县武平镇周大湾村七组签订了上述案涉《合同书》后，在其承包期内，于2005年6月28日与罗海龙签订了《转让合同书》，将其承包的案涉林地转让给罗海龙实际经营属实。从本案现有的证据来看，虽然没有证据证明该转让合同系经过丰都县武平镇周大湾村七组召开村民会议集体讨论决定，但因罗明照与丰都县武平镇周大湾村七组签订的上述案涉《合同书》中并没有约定罗明照在承包期限内不能转包，而罗明照在获得了诉争林地土地承包经营权后，有权自主决定该承包林地的再次流转；事实上，罗海龙又向原丰都县武平镇周大湾村五组实际缴纳了14年的承包费，该组也将此承包费平均分配给了组员，罗海龙又按该流转约定实际维护和管理案涉林地长达14年之久，在此期间内，丰都县武平镇周大湾村七组没有提出过异议，也未对合同范围内的林地进行过管护和控制,可以确定丰都县武平镇周大湾村七组及村民知晓并同意流转；经审查，罗海龙与罗明照签订的上述《转让合同书》也未违反法律、法规的强制性规定。故一审判决认定其案涉《转让合同书》为有效合同仍然是正确的，合情、合理、合法。丰都县武平镇周大湾村七组上诉提出“其与罗明照签订的案涉《合同书》，以及罗明照与罗海龙签订的案涉《转让合同书》无效”的理由。因其未向本院提供举示足够、充分的事实根据和法律依据，依法不能成立，应当承担相应的法律后果。综上，丰都县武平镇周大湾村七组的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件诉讼费用50元，由上诉人丰都县武平镇周大湾村七组负担。本判决为终审判决。审 判 长 陶米玲审 判 员 张 斌审 判 员 陈胜友二〇二〇年五月十八日法官助理 杨丽彦书 记 员 尹 童