河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终1421号上诉人（原审原告）：杜洪飞，男，1981年5月23日出生，汉族，住河南省焦作市武陟县。委托诉讼代理人：李小朋，焦作市武陟县木栾法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：李力强，男，1982年5月11日出生，汉族，住河南省焦作市武陟县。上诉人杜洪飞、李力强合伙协议纠纷一案，双方均不服河南省武陟县人民法院（2020）豫0823民初548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杜洪飞上诉请求：1.依法撤销武陟县人民法院(2020)豫0823民初548号民事判决第一、二项,改判李力强承担补交投资款68441元,承担亏损58591元；2.一、二审诉讼费费用由李力强承担。事实和理由:一、原审认定事实不清,证据不足。已生效的（2019）豫0823民初4117号民事判决认定李力强享有合伙企业三分之一的份额，依据杜洪飞提交的证据足以证明李力强并没有按照享受权利的份额如数进行投资,依照合伙企业法规定，散伙后并不能免除未按照约定应当出资的投资款。而原审仅以李力强不认可享有三分之一的份额,杜洪飞的诉讼请求就未予支持错误。原审亦未按照李力强相应的份额承担亏损。二、杜洪飞和李力强之间的合伙并没有清算,双方应按各自份额承担实际亏损。李力强在原审中称合伙经营期间盈利,但李力强本人亦未开过工资，明显不符合客观事实。三、为了查明案件事实,请求二审法院责令李力强将合伙期间的进货凭证交付法庭。李力强辩称，案涉投资款李力强已全额支付，散伙后李力强与杜洪飞已经清算过了，不存在亏损。李力强上诉请求：1.撤销武陟县人民法院（2020）豫0823民初548号民事判决,将本案发回重审；2.涉诉一、二审费用由杜洪飞承担。事实和理由:李力强有散伙协议为证，散伙协议上列明了后期财产分配，算账在前,之后才有财产分配。当时算账时没有亏损，否则就会写在协议上。杜洪飞辩称，依据（2019）豫0823民初4117号民事判决李力强已取得合伙期间财产份额的三分之一，故其应按照享受权利的份额如数进行投资。李力强与杜洪飞仅是对店里的物品进行结算，并未对积压的货物进行清算。杜洪飞向原审法院起诉请求：1．依法判决被告补交投资款68441元；2．依法判决被告承担合伙经营期间亏损58591元；3．本案诉讼费由被告承担。原审法院认定事实：2018年12月，原、被告共同租用位于红旗路胖发祥北邻原希努尔男装二间门面房，合伙经营男装名仕六店生意，2019年1月16日店铺开业。合伙经营期间，被告投资157573元，原告投资520469元（进货款239006元，其余为房租、装修等投资）。2019年5月6日，原、被告合伙经营的店铺停止营业。2019年5月13日，双方签订协议，约定转让房租、转让费、中央空调一个和交纳给房东的10000元押金，李力强应分得三分之一。后杜洪飞在李力强不知情的情况下转出房屋，并认可得到各项费用为118000元。2019年8月14日，李力强诉至原审法院，要求杜洪飞支付双方共同租用的门面房的转让费、房租、押金、中央空调等费用总和的三分之一，计39500元。原审法院于2019年11月11日作出（2019）豫0823民初4117号民事判决书，判决杜洪飞于判决生效后十日内给付李力强应分利润118000元的三分之一39333.33元。该判决已经生效，但杜洪飞尚未履行判决书确定的给付义务。现杜洪飞以李力强未足额交纳投资款、未承担合伙亏损为由，诉至法院。原审法院另查明，原告根据账目核算，合伙经营期间亏损数额为66357元，积压货物价值128947元。原审法院再查明，李力强在（2019）豫0823民初4117号案件中提交的2019年5月13日杜洪飞与李力强签订的协议载明：转让房价、转让费、壹万押金、空调，李力强分三分之一，店里物品李力强能用的随便拿（模特除外），剩下的归杜洪飞所有。补充说明：如果出现拆迁，老店搬至名仕六店，李力强房租期限内占三分之一。原审法院认为，本案原、被告合伙经营男装名仕六店生意，但双方未订立书面的合伙协议，也未约定出资金额、出资比例、债务承担比例等内容。原告主张双方口头约定出资比例为原告占三分之二、被告占三分之一，被告不予认可，原告也未提供证据证明自己的主张，其应承担举证不能的不利后果，故原告要求被告按照三分之一的出资比例补交投资款68441元的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。根据相关法律和司法解释的规定，个人合伙的盈亏，协议有约定的，从其约定，协议未约定的，按出资比例分担。本案中，原告实际出资520469元，被告实际出资157573元，合伙经营期间亏损数额为66357元，故被告应承担的亏损部分为157573÷（157573＋520469）×66357=15421元。原告主张价值128947元的积压货物为亏损部分，但2019年5月13日双方签订的协议中约定了“店里物品李力强能用的随便拿（模特除外），剩下的归杜洪飞所有”，原审法院认为，该条协议内容是双方对所有店内物品的处分意见，应包含店内货物，现原告杜洪飞将店内积压货物价值作为亏损的一部分要求被告李力强承担三分之一的金额，缺乏事实和法律依据，不予支持。被告李力强对原告主张的进货款239006元、亏损数额66357元有异议，但对相应证据的真实性无异议，且其未提供证据反驳或推翻原告的主张，故对被告的异议意见不予采信。该院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第47条、第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告李力强于本判决生效后十日内支付原告杜洪飞合伙期间亏损15421元；二、驳回原告杜洪飞的其他诉讼请求。案件受理费2841元，减半收取计1420.5元，由李力强负担173元，由杜洪飞负担1247.5元。本院二审期间，杜洪飞围绕上诉请求依法提交以下证据：合伙账目2页、进货凭证5页。证明双方对合伙期间的亏损以及所积压的货物没有进行清算。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上述证据本院认定如下：李力强对上述证据的真实性无异议，本院予以认定，但该证据不能推翻双方于2019年5月13日签订的协议内容，不能证明双方对积压的货物未进行清算。经本院审理查明的案件事实与原审法院认定事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、原审判决李力强支付杜洪飞合伙期间亏损15421元是否正确；二、李力强应否补交投资款68741元。关于第一个争议焦点，依据杜洪飞与李力强于2019年5月13日签订的协议内容、签订的时间并综合考虑该协议签订时合伙的经营状况，本院认为该协议应为双方在散伙后对合伙财产进行的清算，双方之间已由合伙关系转化为债权债务关系，河南省武陟县人民法院（2019）豫0823民初4117号民事判决对此已作出处理。故杜洪飞主张李力强承担合伙经营期间亏损的诉讼请求，本院不予支持，一审对此认定错误，本院予以变更；关于第二个争议焦点，本案中李力强与杜洪飞并未订立书面的合伙协议，也未约定出资金额、出资比例、债务承担比例等内容。而已生效的（2019）豫0823民初4117号民事判决系依据杜洪飞与李力强于2019年5月13日签订协议载明的内容，认定李力强应分得杜洪飞转出案涉房屋所得各项费用的三分之一，而非依据双方的投资比例，故杜洪飞以此主张李力强应按照三分之一的比例进行投资，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，杜洪飞的上诉请求不能成立，应予驳回，李力强的诉讼请求成立，予以支持。本院依照根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销河南省武陟县人民法院(2020)豫0823民初548号民事判决；二、驳回杜洪飞的诉讼请求。一审案件受理费2841元，减半收取计1420.5元，由杜洪飞负担。二审案件受理费1904元，由杜洪飞负担。本判决为终审判决。审判长 李 军审判员 苏 杭审判员 米新秀二〇二〇年五月二十九日书记员 刘永俊