浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0225民初9486号 原告：林爱康，男，1967年9月28日出生，汉族，住浙江省象山县。 委托诉讼代理人：潘文勇，浙江素豪（象山）律师事务所律师。 被告：徐荣炫，男，1971年11月3日出生，汉族，住浙江省象山县。 被告：中达建设集团股份有限公司广州分公司，住所地广东省广州市花都区新华街紫薇路3号A座134B复式自编之三，统一社会信用代码91440101677758075R。 代表人：陈亚云，该公司负责人。 被告：中达建设集团股份有限公司，住所地浙江省象山县丹东街道育才路16号，统一社会信用代码913302001450049693。 法定代表人：齐明春，该公司董事长兼总经理。 两被告的共同委托诉讼代理人：陈岳辉，男，该公司职工。 原告林爱康与被告徐荣炫、中达建设集团股份有限公司广州分公司（以下简称中达广州分公司）、中达建设集团股份有限公司（以下简称中达公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年12月27日立案后，依法适用普通程序进行审理。被告徐荣炫于2020年2月19日向本院提出管辖权异议，本院于2020年2月27日裁定驳回被告徐荣炫对本案管辖权提出的异议。本院依法组成合议庭于2020年4月3日公开开庭进行了审理。原告林爱康的委托诉讼代理人潘文勇，被告中达广州分公司、中达公司的共同委托诉讼代理人陈岳辉到庭参加诉讼，被告徐荣炫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。审理中，原、被告申请庭外和解期30天，本院予以准许。本案现已审理终结。 原告林爱康向本院提出诉讼请求：1.三被告共同返还原告借款本金9500000元，并支付利息（已结算利息2888750元以及本金9500000元为基数自2017年1月1日起按月利率1.5%计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告与被告徐荣炫系同事关系，其因工程项目需要，分别于2013年11月22日、2014年1月23日向原告借款3000000元、6500000元，并出具《借款协议书》两份，约定借款利率均按月利率1.5%计算，且款项均汇入中达建设集团股份有限公司佛山分公司（以下简称中达佛山分公司）账户。借款后，三被告未能按期还本付息，原告与被告徐荣炫经结算并签订《还款协议》一份，约定，被告徐荣炫尚欠原告借款9500000元，利息按月利率1.5%计算至协议签订日为2888750元，上述款项分四期付清，款定于2016年1月22日前付清利息2980000元；于2016年6月30日前支付本金3000000元，利随本清；于2016年9月30日前支付本金3250000元；于2016年12月31日前支付本金3250000元。此后，被告徐荣炫分文未付。原告认为，被告徐荣炫系中达广州分公司的实际负责人，借款实际打入中达佛山分公司用于经营，因此中达广州分公司、中达公司应共同承担还款责任。经催讨未果，原告诉至法院。 被告中达广州分公司、中达公司答辩称，1.被告中达广州分公司、中达公司与原告并无借款合意，并非涉案借款的当事人；2.涉案借款是中达佛山分公司受托接收被告徐荣炫向原告的借款，并未实际使用；3.中达广州分公司没有收到原告借款，亦未实际使用涉案借款。请求驳回原告的诉讼请求。 被告徐荣炫未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告徐荣炫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，对原告提供证据的质证权视为放弃。本院对原告提供的证据认定如下： 1.原告提供《借款协议书》、银行回单、分类账册各二份，拟证明被告徐荣炫分别于2013年11月22日、2014年1月23日向原告借款3000000元、6500000元，约定借款利率均按月利率1.5%计算，且款项均汇入中达佛山分公司账户，该入账款项实际记入被告中达广州分公司账册内的事实。被告中达广州分公司、中达公司对《借款协议书》及银行回单无异议，本院对《借款协议书》及银行回单予以认定。被告中达广州分公司、中达公司对分类账册的真实性提出异议，认为该账册印章无任何说明，亦未有相应证据予以印证其真实性，且被告中达广州分公司转接中达佛山分公司的款项入账造册亦无资金往来凭证，故不能证明涉案款项实际记入被告中达广州分公司账册内的事实。本院认为，该分类账册，并未后附具体入账凭证，故对其证明力本院难以确认。 2.原告提供《还款协议》一份，拟证明原告与被告徐荣炫经结算，被告徐荣炫尚欠原告借款9500000元，利息按月利率1.5%计算至协议签订日（2016年1月3日）为2888750元，上述款项分四期付清的事实。被告中达广州分公司、中达公司对该组证据的真实性提出异议，认为该协议系发生在原告与被告徐荣炫之间，且被告中达广州分公司、中达公司对此并不知情，故无法确定该协议真实性。本院认为，该协议由原告与被告徐荣炫签字确认，故本院对该组证据的真实性予以认定。 3.原告提供《内部经营承包责任书》一份，拟证明被告徐荣炫与被告中达公司签订内部经营承包责任书，约定被告徐荣炫为被告中达广州分公司经理暨负责人，承包经营范围为广州市和佛山市行政区域，且佛山市业务隶属于广州分公司，进而印证被告中达广州分公司、中达公司需承担共同还款责任的事实。被告中达广州分公司、中达公司对该组证据的真实性无异议，对关联性提出异议，认为该协议系被告徐荣炫以个人名义与被告中达公司所签，被告徐荣炫实际为承包人，对其负责人身份并无任何任命文书，亦无工商登记行为，且被告中达广州分公司与中达佛山分公司系两个并行的公司，不存在隶属关系或业务范围重叠的情形，故原告证明目的不能实现。本院对该证据真实性予以认定，但原告应举证证明被告徐荣炫系被告中达广州分公司的实际负责人及被告中达广州分公司与中达佛山分公司之间的关系，但经本院释明后，原告未在指定期间内提供上述证据，故应承担举证不能的不利后果。 4.原告提供《短信截图》一份，拟证明原告在向被告徐荣炫催讨过程中，被告徐荣炫明确承认该款项用于项目工程的事实。被告中达广州分公司、中达公司对该证据真实性提出异议，认为该短信截图从形式上无法确定手机号、往来时间及联系对象；从内容上没有客观证据印证借款用途，故原告证明目的不能实现。本院认为，原告经本院释明后，未在指定期间内提供短信截图的信息来源，无法核实其内容真实性，故应承担举证不能的不利后果，鉴此，故本院对该证据的真实性不予认定。 本院经审理认定本案事实如下： 被告徐荣炫分别于2013年11月22日、2014年1月23日向原告林爱康借款3000000元、6500000元，双方签订《借款协议书》两份，约定借款利率均按月利率1.5%计算，且款项均汇入中达佛山分公司账户。2016年1月3日，被告徐荣炫与原告签订《还款协议》一份，约定被告徐荣炫尚欠原告借款9500000元，利息按月利率1.5%计算至协议签订日（2016年1月3日）为2888750元，上述款项分四期付清，款定于2016年1月22日前付清利息2980000元；于2016年6月30日前支付本金3000000元，利随本清；于2016年9月30日前支付本金3250000元，利随本清；于2016年12月31日前支付本金3250000元，利随本清，以及其他内容。 另查明，2012年11月20日，被告徐荣炫作为乙方，被告中达公司作为甲方签订《内部承包经营责任书》一份，约定被告中达公司将中达广州分公司承包给被告徐荣炫经营；承包期限自2012年1月1日起至2015年12月31日止；财务主办会计由甲方指派，工资等待遇由乙方承担；乙方在经济上实行内部独立核算，自负盈亏，确保上缴，欠缴自赔；乙方在经营中确需甲方在资金上支持的，由乙方提出书面申请，说明资金用途，将根据乙方承接工程的实际情况，在流动资金、银行授信、银行保函等方面予以支持，并办理有关借款等手续，利息按年息20%计息，按月结息；甲方负责刻制分公司的公章，乙方分公司的开立和注销，参与乙方分公司的财务管理；乙方在承包经营期间，承担因承包经营行为引起的一切法律、经济、行政责任。案外人中达公司佛山分公司已被注销。 本院认为，原告与被告徐荣炫签订的《借款协议书》及《还款协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律的禁止性规定，应属合法有效。各方应依约全面履行协议项下的义务。被告徐荣炫应按《还款协议》的约定向原告履行偿还9500000元借款，并按约支付利息的义务。借款系由被告徐荣炫以个人名义向原告所借，该借款虽汇入案外人中达佛山分公司账户，但无法证明该款实际用于该分公司经营。对于被告中达广州分公司与中达佛山分公司之间的关系，经本院释明并给予举证期间后，原告仍未能提供相应的证据。据此，原告应承担举证不能的不利后果。被告徐荣炫系中达广州分公司的承包人，不是该公司的负责人，所借款项不能证明用于该分公司的生产经营，故对原告要求被告中达广州分公司、中达公司对上述借款承担共同还款责任的请求，本院不予支持。被告徐荣炫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告徐荣炫于本判决生效之日起十五日内归还原告林爱康借款9500000元，并支付利息（已结算利息为2888750元，以后利息以9500000元为基数自2017年1月1日起按月利率1.5%计算至实际履行之日止）； 二、驳回原告林爱康的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费126913元，由被告徐荣炫负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  戴金元 人民陪审员  王赛芳 人民陪审员  杨凤斐 二〇二〇年五月二十一日 法官助理林基彦 代书 记员  鲍涵博