长春净月高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0194民初141号 原告：长春鑫盛出租汽车有限公司，住所地：长春市宽城区一匡街华泰小区3栋105号。 法定代表人：王玉香，职务：总经理。 委托代理人：刘阳，该公司员工。 被告：杜树艳，男，汉族，1978年2月28日出生，住吉林省公主岭市。 被告：太平财产保险有限公司吉林分公司，住所地：吉林省长春市净月区明宇广场A3栋17层。 负责人：王立东，职务：总经理 委托代理人：刘炼，该公司法务。 被告：毛清华，男，汉族，1983年4月2日出生，住吉林省公主岭市。 被告：佟秀丽，女，汉族，1987年1月27日出生，住吉林省长春市宽城区。 毛清华、佟秀丽共同委托代理人：杨育松，吉林策业律师事务所律师。 被告：中国大地财产保险股份有限公司长春市中心支公司，住所地：长春市经济技术开发区仙台大街1468号。 负责人：杜英，职务：总经理。 委托代理人：刘珊珊，该单位法务。 被告：吕凤和，男，汉族，1971年4月26日出生，住长春市净月区。 被告：孙永春，男，汉族，1953年10月16日出生，住长春市净月区。 被告：中国大地财产保险股份有限公司长春市中心支公司自由大路支公司，住所地：吉林省长春市经济技术开发区仙台大街1468号410、411号。 负责人：刘真龙，职务：总经理。 委托代理人：刘珊珊，该单位法务。 原告长春鑫盛出租汽车有限公司与被告杜树艳、太平财产保险有限公司吉林分公司（以下简称太平财险吉林分公司）、毛清华、佟秀丽、中国大地财产保险股份有限公司长春市中心支公司（以下简称大地财险长春支公司）、吕凤和、孙永春、中国大地财产保险股份有限公司长春市中心支公司自由大路支公司（以下简称大地财险自由大路支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长春鑫盛出租汽车有限公司的委托代理人刘阳，被告杜树艳、太平财险吉林分公司的委托代理人刘炼，被告毛清华、佟秀丽的共同委托代理人杨育松，被告大地财险长春支公司的委托代理人刘珊珊，被告吕凤和、孙永春，被告大地财险自由大路支公司的委托代理人刘珊珊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，2018年9月9日7时30分，杜树艳驾驶×××号小型轿车由柳莺东路南侧路边停车位内向左变更车道驶入柳莺东路由西向东快速车道时，遇刘阳驾驶×××号小型轿车沿柳莺东路快速车道由西向东行驶，×××号车的左后部与×××号车的左侧接触后，×××号车的右前部又与毛清华驾驶的由柳莺东路南侧路边停车位内向左变更车道驶入柳莺东路由西向东慢速车道的×××号小型客车的左侧接触后，×××号小型客车的右侧又与前方停车位内吕凤和停放的×××号小型轿车的左后部接触，致四车受损及×××号车乘车员白月、×××号车乘车员薛洪有、刘志东、隋海学、张刚受伤，经长春市公安局交通警察支队净月高新技术产业开发区大队认定，杜树艳、毛清华共同承担事故主要责任，刘阳承担事故次要责任，吕凤和、白月、薛洪有、刘志东、隋海学、张刚不承担责任。经查杜树艳驾驶的车辆在太平财产保险有限公司投保了交强险，毛清华所驾驶车车辆在大地财险长春支公司分别投保了交强险和商业险，吕凤和所驾车辆在大地财险自由大路支公司投保了交强险，由于被告未履行赔偿义务，故诉至本院，请求依法判令：1、判令八个被告按照事故责任比例赔偿原告损失共计：27789.4（车辆维修损失：15421元、停运损失：20821元、出租车计价器：1300、拖车费400元），其中由第二被告、第五被告在交强险责任限额内、第八被告在交强险无责限额内优先赔付，不足部分由第五被告在商业险限额内承担，仍有不足部分由剩余被告承担；2、鉴定费1800元、诉讼费由八个被告共同承担。 被告杜树艳辩称：我同意赔偿车辆损失，但误工损失及停运损失我只能承担一项。 被告太平财产保险有限公司吉林分公司辩称，被告杜树艳在我司仅投保交强险，我司同意在交强险限额内承担车辆损失。但因事故涉及其他车辆损失，需为其他车辆在交强险范围内预留。 被告毛清华辩称，愿意在合法合理赔偿范围内承担相应的损失，但本案中相应的损失毛清华不应承担。出租车是城市交通的组成部分，出租车的车况不为百姓认同，鑫盛出租车是否进行了维修，没有证据。而损失也不影响其运行，该份鉴定结论为相关部门提供给交警队的供调解使用，我方不知情。不应作为定案依据。且原告方证据前后不一，拖车费发票给的是原告，而计价器的发票给的是刘阳，而车损的发票开给的是刘阳，二者是否存在真正的承包关系无法认定。且出租车司机也不是全天候运行，存在视天气情况出车，且提交法庭的合同书，每日210元，应达到申报税金的额度，但本案中没有证据支持。我方不承担其任何损失及请求。车辆是否维修我方不清楚。没看到原告的任何实际损失。且其代理人与该车辆是自有还是挂靠，我方不清楚。 被告大地财险长春支公司辩称，间接损失停运、诉讼费、鉴定费不在保险公司赔偿范围内。 被告吕凤和辩称，我不承担任何责任，我是无责方。 被告孙永春辩称，我不承担任何责任，吕凤和是给我开车的，车辆是我的，我是×××的实际车主。 被告大地财险自由大路支公司辩称，间接损失停运、诉讼费、鉴定费不在保险公司赔偿范围内。 经审理查明：2018年9月9日7时30分，杜树艳驾驶×××号小型轿车由柳莺东路南侧路边停车位内向左变更车道驶入柳莺东路由西向东快速车道时，遇刘阳驾驶×××号小型轿车沿柳莺东路快速车道由西向东行驶，×××号车的左后部与×××号车的左侧接触后，×××号车的右前部又与毛清华驾驶的由柳莺东路南侧路边停车位内向左变更车道驶入柳莺东路由西向东慢速车道的×××号小型客车的左侧接触后，×××号小型客车的右侧又与前方停车位内吕凤和停放的×××号小型轿车的左后部接触，致四车受损及×××号车乘车员白月、×××号车乘车员薛洪有、刘志东、隋海学、张刚受伤，经长春市公安局交通警察支队净月高新技术产业开发区大队认定，杜树艳、毛清华共同承担事故主要责任，刘阳承担事故次要责任，吕凤和、白月、薛洪有、刘志东、隋海学、张刚不承担责任。 ×××号车系长春鑫盛出租汽车有限公司所有，刘阳于2015年5月20日与长春鑫盛出租汽车有限公司签订了出租车租赁经营合同，合同期限自2015年5月23日起至2020年5月23日止，事故发生在合同期内，该车辆由刘阳驾驶。 杜树艳驾驶的×××号车在太平财险吉林分公司投保了交强险，毛清华驾驶的×××号车在大地财险长春支公司投保了交强险和商业三者险100万元及不计免赔，吕凤和停放在路边的×××号车在大地财险自由大路支公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。 事故发生后，受长春市公安局交通警察支队净月高新技术产业开发区大队委托，长春国信机动车价格鉴定评估有限公司在2018年10月25日出具了长国价18001437号价格鉴定书，鉴定结论为：×××号大众牌×××车扣减残值后的损失价格为人民币15421元。长国价18001438号价格鉴定结论书鉴定结论为：该出租车司机上交任务款损失为人民币9303元、出租车司机误工费损失金额为11518元，合计损失金额为20821元。因交通事故产生拖车费400元，出租车计价器损坏重新购置花费1300元。原告长春鑫盛出租汽车有限公司为此支付鉴定费1800元。 上述事实，有原告当庭提交的道路交通事故认定书、商业险保险单、交强险保险单、机动车驾驶证、委托代理合同、鉴定费票据及鉴定意见书、各方当事人陈述等经庭审举证、质证的证据及庭审笔录在案佐证，足以认定。 本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告杜树艳、毛清华驾车与刘阳驾驶的出租车、吕凤和停放的车辆四车相撞，经长春市公安局交通警察支队净月高新技术产业开发区大队认定，杜树艳、毛清华共同承担事故主要责任，刘阳承担事故次要责任，吕凤和无责任，故被告杜树艳、毛清华应对原告的损失承担赔偿责任，结合事故比例，本院认定被告杜树艳、毛清华各承担35%的赔偿责任。杜树艳驾驶的×××号车在太平财险吉林分公司投保了交强险，毛清华驾驶的×××号车在大地财险长春支公司投保了交强险和商业三者险100万元及不计免赔，吕凤和停放在路边的×××号车在大地财险自由大路支公司投保了交强险。原告长春鑫盛出租汽车有限公司的合理损失首先应由各保险公司根据责任情况在交强险、商业三者险责任限额内进行赔偿，超出部分扣除免赔后，由各侵权人在责任比例范围内进行赔付。 原告长春鑫盛出租汽车有限公司因本次交通事故遭受财产损害，有权就合理损失及其他合理必要的支出获得赔偿，就其主张的各项费用，事实清楚且有合法依据的部分本院依法予以支持。 （1）关于原告车辆扣减残值后的损失价格人民币15421元、出租车司机上交任务款损失金额为人民币9303元、出租车误工费损失金额为人民币11518元，有鉴定结论的明确意见予以支持。被告毛清华、佟秀丽、大地财险长春支公司对鉴定意见书提出异议，但未提供反驳异议的证据，对此，应承担举证不能的不利后果，故长春国信机动车价格鉴定评估有限公司作出的价格鉴定结论应予采信； （2）关于拖车费400元，属必要合理支出，予以支持； （3）关于鉴定费1800元，系原告长春鑫盛出租汽车有限公司为确定损失程度所支出的合理必要费用，予以支持； （4）关于出租车计价器1300元，原告未能提供有力证据证明出租车计价器更换与本次事故相关联，本院不予支持。 上述原告合理损失共计26909.4元（38442元×70%），由大地财险自由大路支公司在交强险范围内无责赔付100元，剩余26809.4元由被告杜树艳、毛清华各承担50%的赔偿责任，杜树艳驾驶的×××号车在太平财险吉林分公司投保了交强险，鉴于被告太平财险吉林分公司提出事故涉及其他车辆损失，需为其他车辆在交强险范围内预留，酌定被告太平财险吉林分公司在交强险范围内赔偿1500元，由杜树艳赔偿11904.7元。因毛清华驾驶的×××号车在大地财险长春支公司投保了交强险和商业三者险100万元及不计免赔，故由大地财险长春支公司赔付13404.7元。 关于大地财险长春支公司提出间接损失、停运损失、诉讼费、鉴定费不在保险公司赔偿范围内的问题，被告大地财险长春支公司因未提供免责条款及免责事项告知书，故对其该抗辩不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 一、中国大地财产保险股份有限公司长春市中心支公司自由大路支公司在交强险范围内无责赔付长春鑫盛出租汽车有限公司100元； 二、太平财产保险有限公司吉林分公司在交强险范围内赔付长春鑫盛出租汽车有限公司1500元，杜树艳赔偿长春鑫盛出租汽车有限公司11904.7元； 三、中国大地财产保险股份有限公司长春市中心支公司赔付长春鑫盛出租汽车有限公司13404.7元。 四、驳回长春鑫盛出租汽车有限公司的其他诉讼请求。 以上款项均自本判决生效之日起十日内给付完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费495元，减半收取247.5元，由被告太平财险吉林分公司负担120元、大地财险长春支公司负担120元，原告长春鑫盛出租汽车有限公司负担7.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审  判员 刘鹏云 二〇二〇年五月十一日 法官助理 宁 禄 书记员 占 领