重庆市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝01行终239号 上诉人（一审原告）胡红梅，女，汉族，1974年11月27日出生，住四川省大竹县。 被上诉人（一审被告）重庆市卫生健康委员会，住所地重庆市渝北区旗龙路6号，统一社会信用代码11500000MB1670604W。 法定代表人黄明会，主任。 一审第三人重庆医科大学附属第一医院，住所地重庆市渝中区袁家岗友谊路1号。 法定代表人许平，院长。 一审第三人杨春，女，汉族，1974年11月13日出生，住重庆市渝中区。 上诉人胡红梅诉被上诉人重庆市卫生健康委员会（简称市卫健委）行政回复一案，不服重庆市江北区人民法院作出的（2019）渝0105行初194号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明以下事实，2019年2月2日，胡红梅向市卫健委递交《投诉书》，要求对重庆医科大学附属第一医院医生杨春于2016年5月24日15时13分制作的《会诊意见记录》的真实性进行查处，并将此次投诉的受理、查处结果等在法定期限以书面函寄本人。其主要内容有1.无依据显示当日需要感染科会诊，与事实不相符；2.《会诊意见记录》中“同意贵科使用克倍宁抗感染，可停用万古霉素，完善……”，而《长期医嘱单》《临时医嘱单》中均一直在使用万古霉素，故《会诊意见记录》中记录“可停用万古霉素”不实。2019年2月10日，市卫健委收到《投诉书》并转交重庆医科大学附属第一医院（简称重医附一院）调查核实。重医附一院于2019年2月18日向市卫健委作出《重庆医科大学附属第一医院关于渝卫健信访字[2019]303号患者家属胡红梅信访的回复》，载明：5月24日发出会诊邀请和实施会诊系针对前几天所采取医疗措施（使用抗生素）的合理性评估，是一个“规定动作”和“固定程序”，符合医疗规范，与当天的查房记录并无矛盾；2016年5月24日15时13分《会诊意见记录》建议“可停用万古霉素”和完善相关检查，并非要求“立即停用”或“需紧急停用”，而是完善相关检查后于5月25日即停用万古霉素，处置合理；关于5月24日有一条万古霉素的临时医嘱，系因长期医嘱尚在有效期，会诊结束后尚未决定停用该药，且此药存药不够当日使用量，故使用临时医嘱临时补充当天使用；综上，对患者的诊疗行为符合诊疗常规规范，病历记录真实有效。2019年4月8日，市卫健委根据调查结果作出《关于胡红梅来信的回复》（简称《回复》）并于同日向胡红梅邮寄送达。该《回复》载明：一、关于“无依据显示当日需要感染科会诊，与事实不符”的问题。患者吴晨曦于2016年5月16日进行“经蝶垂体瘤切除术”后使用“克林霉素”“帕尼培南”抗感染治疗，因术后一直存在高热情况，2016年5月24日，经治医生按规定申请感染科会诊，以评估治疗情况，进一步调整和优化治疗方案。二、关于“该记录同意贵科使用克倍宁抗感染，可停用万古霉素，完善……”，“万古霉素注射剂在5月24日不但没停用，反而还增加了一条临时医嘱”“会诊意见记录内容矛盾”的问题。经了解，2016年5月24日《会诊申请记录单》中会诊意见为：“同意贵科使用克倍宁抗感染，可停用万古霉素，完善血培养”。相关经治医生是否须在会诊结束后立即作出停用“万古霉素”的决定，需通过完善相关检查，并依据临床情况评估后判断。2016年5月24日，经治医院下达《临时医嘱》补充“万古霉素”当天的使用量，以供患者当日治疗。2016年5月25日经治医生根据会诊意见和患者实际情况，在完成相关检查后，停用“万古霉素”。对其反映的问题，我委已责成重医附一院主动和您联系，做好相关解释答疑工作。同时，您也可以向重医附一院咨询。您和重医附一院的医疗纠纷，根据《医疗纠纷预防和处理条例》《医疗事故处理条例》相关规定，有以下解决途径：一是和医院进行协商；二是申请医疗机构所在地的医疗纠纷人民调解委员会介入调解；三是申请行政调解；四是向医疗机构所在地的医学会申请医疗事故技术鉴定，鉴定医方诊疗行为是否造成医疗事故，或者申请医疗损害鉴定，以划分过错，明确责任；五是向医疗机构所在地人民法院提起诉讼。 一审法院认为，根据《医疗机构管理条例》第五条第二款、《重庆市医疗机构管理条例》第六条、第五十五条的规定，市卫健委具有作出《回复》的法定职责。市卫健委收到胡红梅的《投诉书》后，组织人员进行调查，并就调查结果向胡红梅作出书面回复，该回复针对胡红梅提出的问题进行解释和告知，其《回复》并无不当，市卫健委已依法履行了监督管理职责。市卫健委于2019年2月10日收到《投诉书》并于2019年4月8日作出《回复》，未超过法定期限，程序合法。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回胡红梅的诉讼请求，案件受理费50元，由胡红梅负担。 上诉人胡红梅不服一审判决，向本院上诉称，一、被上诉人未对上诉人所投诉事项做出准确判断，其行政行为事实不清、证据不足；二、被上诉人将上诉人的投诉按信访事项处理，且未制作调查笔录、未告知上诉人行政复议和行政诉讼救济途径及时效，程序违法。综上，一审认定事实和适用法律、法规错误，请求二审法院撤销一审判决，改判撤销被上诉人作出的《回复》并就上诉人所投诉事项重新答复；本案全部诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人市卫健委在二审中未提交书面答辩意见。 重医附一院及杨春在二审中未提交书面答辩意见。 市卫健委在一审中提交并举示了以下证据： 1.《投诉书》。 2.《回复》。 3.《信访事项交办单》。 4.《重庆医科大学附属第一医院关于渝卫健信访字[2019]303号患者家属胡红梅信访的回复》。 5.EMS邮递信息。 胡红梅在一审中提交并举示了以下证据： 1．胡红梅身份证复印件。 2．市卫健委的统一社会信用代码信息。 3．《投诉书》。 4．《回复》。 5．XA109592911852物流追踪截图。 6．转出记录（2016年5月26日）。 7．2016年5月28日杨春医师书写的《会诊意见记录》。 8．2016年5月24日住院费用明细清单（万古霉素、克倍宁）。 9．2016年5月22日血常规检验报告及生化检验报告。 10．《医院工作制度与人员岗位职责》。 11．《临时医嘱打印》。 12．《病历书写基本规范》第二十二条第二款第（十）项。 13．《18项医疗质量安全核心制度》。 14．5月25日10：25署名为王晓澍的病程记录。 重医附一院在一审中提交并举示了以下证据：《重庆医科大学附属第一医院关于渝卫健信访字[2019]303号患者家属胡红梅信访的回复》。 杨春在一审中未举证。 经庭审质证，一审法院对证据认定如下：胡红梅举示的1-5项证据，市卫健委举示的1-5项证据内容客观真实，与案件关联，予以确认。胡红梅举示的6-14项证据与胡红梅投诉事项无关，不予采纳。重医附一院举示的证据无公章予以证明，不予采纳。 二审中，各方当事人向一审法院提交并经庭审质证的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。根据已采信的证据以及一审庭审笔录，本院认定的案件事实与一审法院认定事实无异。 本院认为，根据《医疗机构管理条例》第五条第二款、《重庆市医疗机构管理条例》第六条第一款、五十五条的规定，被上诉人市卫健委作为本级人民政府的卫生行政部门，具有受理上诉人胡红梅对重医附一院医生杨春的投诉并进行处理回复的法定职权。 本案中，被上诉人市卫健委举示的证据能够证明其接到上诉人提出的会诊记录真实性查处申请后，履行了监督管理职责，组织人员对上诉人投诉事项进行调查，并作出书面《回复》，对上诉人在申请中所列问题进行具体解释说明，该《回复》内容不违反法律法规的规定，并无不当。上诉人提出被上诉人的行政行为事实不清、证据不足的上诉理由不能成立。 被上诉人市卫健委收到上诉人的投诉事项后，依法受理并经过调查取证，在法定期限内作出《回复》并送达，不违反《重庆市医疗机构管理条例》第五十五条关于“市、区县（自治县）卫生计生主管部门应当设立举报投诉电话、信箱、电子邮箱等，接受对医疗机构管理服务活动的投诉，并及时处理和反馈”的规定，其行政程序合法。因该《回复》并非行政处罚，故《卫生行政处罚程序》关于制作调查笔录的规定不是其必须程序。该《回复》虽未载明申请行政复议和提起行政诉讼的权利及期限，但行政机关是否告知救济权利及期限，仅对当事人申请复议或提起诉讼的期限产生影响，并不导致所作出的行政行为违法。因此，上诉人提出被上诉人行政程序违法的上诉理由均不能成立。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉请求，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人胡红梅负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  夏 嘉 审 判 员  刘晓瑛 审 判 员  景 象 二〇二〇年五月二十九日 法官助理  何 华 书 记 员  祁 岑