贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终280号上诉人（原审被告）：潘迪，男，1981年10月28日出生，汉族，贵州省毕节市人，住毕节市七星关区。被上诉人（原审原告）：王明贵，男，1981年11月29日出生，汉族，贵州省毕节市人，住毕节市七星关区。委托诉讼代理人（特别授权）：顾圣国，贵州神兽律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊泽艳，贵州神兽律师事务所实习律师。上诉人潘迪因与被上诉人王明贵民间借贷纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初7101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人潘迪上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人诉讼请求。事实和理由：一、本案借款本金为25万元。1.《情况说明》不能作为认定借款本金30万元的依据。根据原审查明的事实及相关案件查明的事实可知，被上诉人自2011年开始从其亲戚朋友处融资并向上诉人放贷，本案中上诉人不认识栾洺蔚，不可能知道哪一笔是被上诉人从何人处借来。2018年11月，因栾洺蔚找被上诉人要求还钱，被上诉人称钱借给上诉人，因当时未与被上诉人产生诉讼，上诉人按被上诉人要求写了《情况说明》，《情况说明》根据被上诉人转述所写，不能得出借款本金30万元的结论。2.本案其他证据亦不能认定借款本金为30万元。毕节市中级人民法院《民事调解书》可知，栾洺蔚确实向被上诉人出借30万元，但仅转账支付25万元，被上诉人称5万元系现金但未提供证据证明。6250元的银行流水从2011年10月起每月均有体现，持续至2014年3月6日，本案借款发生在2013年9月4日，该6250元不能作为本案25万元借款利息支付依据。原判认定被上诉人向上诉人转款25万元后，以25万元为基数支付利息错误。上诉人于2014年4月4日、2014年5月7日、2014年6月5日分别向被上诉人转账支付7500元，原判认定从2014年4月起以30万元为基数支付利息7500元。如果借款本金30万元，那么7500元利息应从2013年9月开始支付。综上，6250元、7500元不是本案借款利息，属其他债务关系。二、本案25万元借款已经结清，两份《借款协议》已收回。1.上诉人提交了2013年9月4日签订的两份《借款协议》原件,且《借款协议》上注明“已结清作废”字样,说明上诉人已收回被上诉人持有的《借款协议》，结合当日被上诉人向上诉人转款25万元的事实，本案的债权凭证是2013年9月4日的《借款协议》。2.被上诉人在其他案件中主张上诉人转款的20万元系归还本案借款，在本案中又辩解该20万元是归还案外人袁正英的借款，系虚假陈述。在（2019）黔0502民初467号案件中，被上诉人举出银行流水，用以证明：潘迪所主张偿还的20万元是偿还给栾清华而不是偿还王明贵。本案25万元借款系被上诉人从栾洺蔚处借来，而支付该笔借款的银行账户是栾清华（栾洺蔚之父）。该20万元最终偿还栾清华，上诉人与栾清华并无债权债务关系，显然该20万元转款属于本案的偿款。本案中，被上诉人又称2014年3月7日的该笔20万元是偿还其母亲袁正英的借款，对同一笔款项在两个案件中作出不同辩解，陈述虚假，其目的是让该20万元性质无法认定。2012年12月29日袁正英向上诉人转款30万元，上诉人于2013年5月20日分两次每次转款30万元共60万元给袁正英，其中一笔是归还之前借款30万元，说明袁正英与上诉人的30万借款已消灭，上诉人不可能再通过被上诉人账户给袁正英还款20万元。被上诉人王明贵二审答辩称，原判认定事实清楚，请求维持原判。原审原告王明贵向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还借款本金30万元，并从2014年6月1日起按月息2%支付利息，计算至还清本息之日止；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2012年12月29日，案外人栾洺蔚交给原告王明贵现金50000元，原告将该笔现金出借并交付被告潘迪，2013年9月4日栾洺蔚出借250000元给原告，通过栾清华账户转到原告账上，原告又将该款通过银行转账出借给被告，两次出借金额共计为300000元，双方约定借款时间自2013年9月4日起满三个月后原告可随时向被告收回部分或全部本金，利息每满一个月支付一次。经原、被告双方核对，原、被告双方将2013年9月4日所写借款金额为250000元的《借款协议》作废后，被告向原告出具《借款协议》，明确借款本金为300000元，落款时间同为2013年9月4日，被告借得款项后，一直以250000元本金为基数按月利息2.5%每支付利息6250元至2014年3月，2014年4月被告以300000元本金为基数支付利息7500元,截止4月份，被告未再支付利息。现因原告要求被告偿还借款本息，被告拒不偿还，故原告诉至一审法院，提出前述诉讼请求。一审法院认为，合法的借贷关系受法律的保护。本案中，原告王明贵与被告潘迪2013年9月4日订立的借款金额为300000元的《借款协议》系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，是有效合同。被告向原告借款后，原告以现金支付、银行转账的方式向被告支付了所借款项，自被告收到款项和款项到达被告账户时，合同生效，双方应根据合同约定履行各自的义务。原被告在借款协议中约定了最低借款期限为三个月，但未约定还款期限，原告可在三个月的最低借款期限届满后随时要求被告偿还借款。但在三个月期满后，原告向被告提出偿还借款的请求时，被告未偿还，其行为已违反法律规定，依法应承担相应的违约责任。因此，对原告要求被告偿还借款本金300000元的诉请，予以支持。双方口头约定月利率2.5%，已超出法律保护的范围，但原告起诉时请求从2014年6月1日起按月利率2%计算利息，此诉请符合法律规定，予以支持。对原告借款本金的认定问题。对300000元的借款，被告以银行转账凭证认可借款250000元，对原告现金支付的50000元不予认可。根据原告提交的贵州省毕节市中级人民法院（2019）黔05民终2086号《民事调解书》和被告所写《情况说明》，证明被告认可收到借款300000元。由此可见，被告以自己的行为确认了此笔借款。因此，对本笔300000元的借款，确认原告已以现金方式向被告支付50000元，银行转账方式向被告支付250000元。对300000元的借款，被告辩称已经偿还完毕。根据被告提交的证据，其中确实有向原告转款200000元的记录。如果此款是偿还原告借款，那么本金减少后，利息也应相应减少。但根据原告的银行流水，在被告向原告转款后，被告仍以250000元为基数，向原告按月支付利息6250元，到2014年4月，又以300000元为基数支付利息7500元。再结合被告作出“双方资金往来过于频繁”的陈述，可以推定，被告转给原告的此200000元与本案无关，并非偿还原告本案中借款本金，被告也未提交证据证明其以现金方式偿还原告50000元借款。综上，对被告向原告借款的总金额，认定为300000元。被告支付利息至2014年4月，原告诉请判令被告偿还借款本金300000元，并从2014年6月1日起按月息2%支付利息至被告还清全部款项止，予以支持其诉请。对本案是否超过诉讼时效问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行。原、被告未约定还款期限，并不能由此推定双方约定延长或者缩短诉讼时效期间、或预先放弃了诉讼时效利益。双方的此约定不违反法律规定，原告可在三个月的最低借款期限届满后，随时要求被告偿还借款。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”本案中，原、被告未约定还款期限，诉讼时效期间应从原告第一次向被告提出还款请求，被告拒绝偿还时开始计算。因此，本案并未超过诉讼时效。被告提交的证据不能证明其主张，不予支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条之规定，判决：被告潘迪于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告王明贵借款本金300000元并支付利息，利息以300000元为基数，按月利率2%的标准从2014年6月1日起计算至本息偿还完毕之日止。案件受理费2900元，由被告潘迪承担。二审中，上诉人潘迪提交其建设银行流水清单，用以证明2013年5月20日转款两笔30万元共计60万元到袁正英账户，其中一笔还2012年12月29日向袁正英借款30万元，一审认定上诉人转款20万元是还2012年12月29日向袁正英借款30万元错误。和袁正英之间有多笔借款。被上诉人质证：该证据不是新证据，在其他案件中提交过，且与本案无关联性。本院认证：上诉人与王明贵及王明贵之母袁正英之间有多笔民间借贷，该银行流水清单不能证明2014年3月7日潘迪转至王明贵账户的20万元中是偿还本案借款，本院不予采纳。本院二审经审理查明的事实和证据和一审一致。本院认为，本案争议焦点是：1.借款本金是多少？2.本案借款是否偿还完毕？焦点1：上诉人潘迪于2013年9月4日向王明贵出具的借条载明借款本金30万元。栾洺蔚诉王明贵、潘迪民间借贷纠纷一案中（（2018）黔0502民初8523号），王明贵将从栾洺蔚处所借款项30万元出借给潘迪，潘迪出具《情况说明》，承认栾洺蔚出借的款项为30万元，其收到该30万元。现潘迪主张借款本金仅25万元，但不能提供证据推翻《情况说明》，故其主张借款本金25万元的理由不能成立，本院不予支持。焦点2：上诉人主张借款已偿还完毕，提供2014年3月7日转款20万元至王明贵账户的银行流水及2013年9月4日签订的两份《借款协议》。对于上诉人提交的两份《借款协议》，王明贵不持异议，陈述因重新出具30万元借款协议，作废25万元的借款协议。作废的借款协议不能否定重新出具的借款协议，不能否定本案借款。上诉人主张的转款仅20万元，对其余部分如何偿还未作说明，少于借款本金，不能证明已偿还完毕。该笔20万元的转款，在王明贵与潘迪民间借贷纠纷案（（2019）黔0502民初385号）中，潘迪抗辩该20万元是偿还该案借款。如该20万元是偿还本案借款，根据双方交易习惯，应对该20万元进行说明或收回重新出具借条。潘迪在2018年11月21日出具的《情况说明》中，承认栾洺蔚通过王明贵提供的30万元款项并未偿还。上诉人潘迪主张借款已偿还完毕无事实依据，本院不予采信。综上，上诉人潘迪的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人潘迪负担。本判决为终审判决。审判长  陈红梅审判员  李厚军审判员  张 伟二〇二〇年五月八日书记员  张钦越