湖南省宜章县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1022民初500号 原告（反诉被告）：刘光洪，男。 委托诉讼代理人：王晓龙，湖南尚友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄培俊，湖南尚友律师事务所律师。 被告（反诉第三人）：广东地方铁路有限责任公司。 法定代表人：邓万福，该公司董事长。 被告（反诉第三人）：广东地方铁路有限责任公司粤北铁路分公司。 负责人：游激，该分公司总经理。 被告（反诉原告）：广东南岭铁路群力水泥厂。 法定代表人：马乃涛，该厂厂长。 上列三被告共同委托诉讼代理人：程滨涛，广东纵横天正律师事务所律师。 上列三被告共同委托诉讼代理人：陈凝，广东纵横天正律师事务所律师。 原告（反诉被告）刘光洪与被告（反诉第三人）广东地方铁路有限责任公司（以下简称广铁公司）、被告（反诉第三人）广东地方铁路有限责任公司粤北铁路分公司（以下简称广铁粤北分公司）、被告（反诉原告）广东南岭铁路群力水泥厂（以下简称群力水泥厂）合同纠纷一案，本院于2019年3月27日立案后依法组成合议庭进行审理。在审理过程中，本院于同年4月1日作出(2019)湘1022民初500号民事裁定，冻结广铁公司、广铁粤北分公司、群力水泥厂的银行存款1990万元或查封、扣押价值相当的其他财产。同年4月22日，广铁公司、广铁粤北分公司向本院提出管辖权异议申请，本院作出(2019)湘1022民初500号之一民事裁定，驳回广铁公司、广铁粤北分公司对本案管辖权提出的异议。同年6月25日，群力水泥厂向本院提出反诉，本院予以准许。同年8月12日，原告刘光洪申请对群力水泥厂年产60万吨水泥粉磨站技改项目投资及现有价值进行鉴定，本院于同年8月14日委托湖南湘融资产评估有限公司（以下简称湘融公司）进行鉴定。本院先后于同年7月25日、8月8日、10月15日、12月30日四次组织原、被告证据交换、召集庭前会议，并于2020年5月8日公开开庭审理了本案。经广铁公司申请，本院通知有专门知识的人肖浩出庭，并通知鉴定人湘融公司出庭作证。原告刘光洪及其委托诉讼代理人王晓龙、黄培俊，被告广铁公司、广铁粤北分公司、群力水泥厂的共同委托诉讼代理人程滨涛、陈凝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘光洪向本院提出诉讼请求：1.判令被告广铁公司、广铁粤北分公司、群力水泥厂共同赔偿或补偿原告刘光洪经济损失18923324.48元，其中包含原告刘光洪对群力水泥厂固定资产投资（扣除折旧后）损失18479567.8元、其他费用损失443757元；2.判令被告广铁公司、广铁粤北分公司、群力水泥厂支付职工谴散安置费用1000000元。两项诉讼请求合计19923324.48元。诉讼过程中，原告刘光洪于同年4月4日增加诉讼请求:判令被告广铁公司、广铁粤北分公司、群力水泥厂按照2011年8月8日双方签订的《群力水泥厂租赁合同书》及2017年5月16日签订的《补充协议书》确定的租赁条件，继续将群力水泥厂租赁给原告刘光洪经营;如群力水泥厂不能继续租赁给原告刘光洪，则按原诉讼请求赔偿原告刘光洪损失及支付职工谴散安置费用共计19923324.48元。同年7月25日，原告刘光洪放弃判令被告广铁公司、广铁粤北分公司、群力水泥厂按照2011年8月8日《群力水泥厂租赁合同书》及2017年5月16日《补充协议书》确定的租赁条件，继续将群力水泥厂租赁给原告刘光洪经营的诉讼请求。事实和理由：1996年11月，广东省地方铁路总公司南岭铁路公司（以下简称南铁公司）投资并登记成立群力水泥厂。该厂为窑径3.0机械化立窑水泥生产线，设计能力为年产8.8万吨。原广东省地方铁路总公司更名为广东地方铁路有限责任公司（即广铁公司），原南铁公司被注销，其权利、义务由广铁粤北分公司承继。1999年2月1日，南铁公司与刘光洪独资经营的乐昌市光达有限公司(以下简称光达公司)签订《租赁经营合同》，将群力水泥厂租赁给光达公司。2002年4月9日双方又签订《群力水泥厂续租合同》。2005年2月28日，刘光洪与群力水泥厂在前述两个合同的基础上签订《群力水泥厂续租补充合同》。2008年7月23日，又签订《群力水泥厂续租协议》。期间，国家出台政策决定淘汰包括水泥行业在内的落后产能行业，群力水泥厂面临关闭，唯一出路是搞技术改造，投建新生产线。时任广铁公司副总经理兼广铁粤北分公司总经理苏松坚代表广铁公司向刘光洪提出要保群力水泥厂。经过双方多次磋商后，广铁公司经过集体研究，决定由刘光洪投资建设“年产60万吨水泥粉磨站”项目，采取“（合同）几年一签，租金不涨”模式长期租赁经营，确保刘光洪投资收益。刘光洪与群力水泥厂于2011年8月8日签订《群力水泥厂租赁合同书》。尔后，刘光洪付出艰辛劳动，层层申报项目许可和行政许可，并投入24129307.59元巨资对群力水泥厂进行年产60万吨水泥粉磨站技术改造，并于2013年5月29日取得新的全国工业产品生产许可证，使群力水泥厂得以保存并获得新生。双方于2017年5月16日签订《补充协议书》，续租至2019年4月30日止。2018年1月15日，广铁粤北分公司致函刘光洪，提出提前终止群力水泥厂租赁合同。同年12月21日、2019年1月22日，广铁粤北分公司又两次致函刘光洪，正式通知租赁期满即终止合同，不再续租。本案原、被告之间除存在企业租赁经营法律关系外，还存在投资合建法律关系。无论从合同签订、履行、续签、终止来看，广铁公司或广铁粤北分公司就是系列租赁合同的出租人，广铁公司、广铁粤北分公司与群力水泥厂均是案涉系列租赁合同的出租人，系本案法律关系的当事人，作为被告完全适格，应当共同承担合同义务和法律责任。刘光洪的投资已经物化为群力水泥厂的生产线，形成了群力水泥厂的资产。因此，无论合同是提前解除还是到期终止，广铁公司、广铁粤北分公司、群力水泥厂均应当按照租赁合同的约定对刘光洪进行合理赔偿或补偿。否则，会造成群力水泥厂巨额受益而导致刘光洪巨额亏损的巨大的利益失衡，违背公平原则。如拆除年产60万吨水泥粉磨站生产线，则“年产60万吨水泥粉磨站”项目许可、“全国工业产品生产许可证（通用水泥42.5）”等行政许可均将废止，拆除的大部分设备设施及五金配件将作废品处理，价值极大地贬损，不能拆除的房屋等构筑物则拆除价值为零，即使是可以出售的设备，也因为老化、技术工艺落后等原因，导致无法出售，或者以极低价格出售，将会造成资源极大浪费，违背“物尽其用”“节约资源”等公序良俗，对群力水泥厂及刘光洪均是巨额损失。因此，年产60万吨水泥粉磨站生产线绝对不允许拆除。 被告广铁公司辩称，广铁公司在本案中作为被告的主体不适格，并且对刘光洪的诉讼主张不予认可，请求法院依法驳回刘光洪的全部诉讼请求。1.群力水泥厂为企业法人，依法具有独立承担民事责任的能力。群力水泥厂为股份合作制，南铁公司占股52.38%，职工占股47.62%。群力水泥厂于1996年11月28日经依法核准登记后取得企业法人营业执照，并独立开展经营活动。刘光洪与群力水泥厂之间因租赁合同纠纷提起的诉讼，与群力水泥厂的股东没有法律上的关联关系。广铁公司只是群力水泥厂股东广铁粤北分公司的管理人，广铁粤北分公司已经对群力水泥厂履行了出资义务，无需对其投资企业再承担足额出资之外的其他任何责任。2.广铁公司不是租赁合同的相对人，不应成为本案之被告，更不应当承担任何民事责任。2005年2月28日的《群力水泥厂续租补充合同》明确约定，南铁公司的合同权利和责任由群力水泥厂承受。该约定符合客观事实，合法有效。3.刘光洪与群力水泥厂之间的租赁合同有固定期限，关于租赁期限到期终止后，资产的处理亦有明确约定，即刘光洪对原有设备设施和房屋建筑按照1999年2月1日《租赁合同》资产交接清单进行更新改造的，仍无偿归群力水泥厂所有，新增设备设施和房屋(等)建筑物的由群力水泥厂决定是否留用，需要留用的，应按合理价格给予补偿；不需留用的，刘光洪负责拆除或搬离，有关费用由其自行承担。因此，对于刘光洪的年产60万吨水泥粉磨站，租赁合同到期后，刘光洪应按照合同约定负责拆除及搬离，费用自担。4.刘光洪将群力水泥厂改造为粉磨站属于其单方开展的投资经营行为，所带来的收益完全由其个人享有，所产生的风险也完全应由其个人承担，其主张双方达成所谓“长期租赁、保证投资收益收回”的口头独立新协议是不存在的也是不成立的，完全违反常理、违背合同双方的商业习惯，违反合同双方公平合理的权利义务。群力水泥厂从2011年8月8日起，收取的场地租金仅为年租金20万元，刘光洪却要求群力水泥厂承担补偿1800余万元的投资成本的责任，完全没有任何合理、合法的依据，是转嫁经营风险的无理诉求。 被告广铁粤北分公司的答辩与被告广铁公司的答辩意见一致。 被告群力水泥厂辩称，1.案涉书面租赁合同及补充协议是刘光洪与群力水泥厂双方的真实意思表示，合同内容不违反法律法规，合同有效，对双方当事人具有约束力。按照法律的规定，租赁合同租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。群力水泥厂是独立的民事主体，是租赁合同的签约和执行单位，除书面合同之外并未与刘光洪形成任何口头协议。因此，刘光洪主张“长期租赁、几年一签”的模式完全不成立，既不合情理，也不符合法律规定，更不符合合同双方一贯以来采用书面方式签署合同的交易习惯。2.年产60万吨水泥粉磨站技改项目不是案涉租赁合同成立的前置条件，不能成为刘光洪长期或永久使用租赁场地的借口。根据合同约定，群力水泥厂只是单纯的场地出租人，至于刘光洪在承租场地上的投资、经营、收益，可能遇到的经营风险等，只要没有违反法律的禁止性规定，群力水泥厂不反对、不干预，也无权禁止，并且还应履行出租人必要的配合义务。所以，刘光洪为实现其租赁目的，通过技改将水泥厂建成粉磨站，取得相应的经营许可，以及能否通过粉磨站获得经营收益及收回投资成本，都是其自主选择的结果，与群力水泥厂仅限于出租场地的合同目的没有必然联系，群力水泥厂也无需对此承担法律风险。如果刘光洪将永久租赁、收回投资作为其实施粉磨站技改项目的前提条件，理应在双方的书面合同或补充协议中加以明确，或设为附加条件。刘光洪在承租之后其个人实施的商业经营产生的风险应当由其个人承担，与群力水泥厂无关。群力水泥厂在租赁合同的履行中没有违反合同的行为，不应当承担刘光洪诉求的责任。3.租赁期限届满之日，案涉租赁合同应当依法终止。刘光洪与群力水泥厂的租赁合同期限自2014年1月31日期满后双方顺延至2016年4月30日止。之后在2017年5月16日双方又完成租赁延期三年的协议补签手续，共同将租赁合同期限终止日固定在2019年4月30日止。可见，租赁双方对于租赁合同期限这个主要问题始终有书面合同可遵守。 反诉原告群力水泥厂向本院提出反诉请求：1.确认群力水泥厂与刘光洪之间的租赁经营合同关系于2019年4月30日期满终止；2.判令刘光洪向群力水泥厂支付自2018年10月30日至2019年4月30日止的租金103000元，并按每日千分之二的标准支付逾期付款滞纳金，以及按中国人民银行贷款利率标准支付逾期付款利息；3.判令刘光洪将1999年2月1日《资产交接清单》载明的群力水泥厂原有设备设施和房屋建筑物等资产返还给群力水泥厂；4.判令刘光洪向群力水泥厂返还租赁交接时的账面流动资金217904元；5.判令没收刘光洪抵押金200000元；6.判令刘光洪将群力水泥厂的经营管理权及公章、财务章、营业执照等证照、印章和有关资料等全部返还给群力水泥厂；7.判令刘光洪自2019年5月1日起至实际交还群力水泥厂设备设施和场地之日止按每月17167元租金标准向群力水泥厂支付场地和设施占用费。事实和理由：1996年11月28日，群力水泥厂依法登记成立，企业类型为股份合作制，注册资金为630万元。根据广东省铁路集团有限公司1999年1月28日就投资单位对群力水泥厂采用租赁经营的批复，通过竞标后确定光达公司为承租方。1999年2月1日，群力水泥厂股东南铁公司代为与光达公司签订《租赁经营合同》。合同约定了租赁双方的权利和义务关系。合同履行中，租赁双方就押金的交付方式及租金的变更进行了确认。2002年4月9日，双方经协商后签订《群力水泥厂续租合同》，与《租赁经营合同》和《续租合同》一并执行。2005年2月28日，租赁双方经协商一致后签署《群力水泥厂续租补充合同》，合同主体恢复为实际出租人群力水泥厂和实际承租人刘光洪。另双方约定，1999年2月1日《租赁经营合同》、2002年4月9日《群力水泥厂续租合同》《群力水泥厂续租合同的补充合同》的合同权利义务内容等由双方继续履行。2008年7月23日，租赁双方签订《群力水泥厂续租协议》，于2010年5月25日签署《群力水泥厂续租补充协议》，于2011年8月8日签署《群力水泥厂租赁合同书》。期满后双方经协商同意在原合同的基础上订立《补充协议书》，约定租赁期限延长三年，从2016年5月1日起至2019年4月30日止，租金20.6万元/年。同时，在第三条约定“在延长租赁期限内，合同任何一方均可提前六个月书面通知对方解除该租赁合同，合同解除后双方互不承担责任”。2017年底，有关部门在巡查中发现并指出“群力水泥厂对外出租经营管理不善”，要求责任单位（广铁公司）落实整改。群力水泥厂股东广铁粤北分公司于2018年1月18日向刘光洪发出关于提前终止《群力水泥厂租赁合同书》的函，要求按合同约定解除合同，刘光洪不予配合，未将公章、证照等交还给群力水泥厂。群力水泥厂及广铁粤北分公司只能明确告知刘光洪关于水泥厂的租赁在2019年到期后将终止，不再续租。从2018年12月起，群力水泥厂多次委托股东发函，告知刘光洪在合同期满前30日内交接群力水泥厂。租赁合同关系于2019年4月30日就已经期满，但刘光洪拒不将企业经营权以及场地、建筑物、设备、账册、合同等移交给群力水泥厂，还通过恶意诉讼提出高额索赔，拖延和占用原租赁标的，已严重损害了群力水泥厂的合法权益。据此，为维护群力水泥厂股权中国有资产份额的保值和增值及其他权益，特提出反诉。 反诉被告刘光洪对反诉原告群力水泥厂的反诉辩称，群力水泥厂作为反诉原告的主体不适格，诉讼请求不能成立。1.根据本案合同的性质，群力水泥厂是整体出租，而群力水泥厂本身不具备出租资格，广铁公司和广铁粤北分公司是真正的出租人。本案一系列的租赁合同出租方的签字代表全部是广铁公司或广铁粤北分公司的职员，所有的租金是广铁粤北分公司收取，涉及合同的磋商与变更等事项的处理，由刘光洪与广铁粤北分公司或广铁公司领导联系，至于马乃涛与刘光洪没有任何联系。从合同终止及其主体来看，都是广铁粤北分公司连续三次发函要求终止合同。因此，广铁公司及广铁粤北分公司是合同的相对方，而不是代为履行。2.由刘光洪投资新建年产60万吨水泥粉磨站及申办新的工业产品生产许可证，并长期租赁确保投资回收，是广铁公司及广铁粤北分公司的负责人与刘光洪协商一致达成的。这个协议没有终止，广铁公司单方终止这个协议，刘光洪有权提出赔偿。在投资损失没有得到弥补之前，刘光洪有权留置相关资产及相关证照。3.基于出租方和承租方是广铁公司与刘光洪，群力水泥厂主张租金和违约金没有理由。4.按照1999年的资产清单和资产负债表，除了已出售给刘光洪的资产之外全部在群力水泥厂。21万余元的流动资金没有移交给刘光洪，不存在返还的问题。另20万元押金，无权没收。刘光洪投资新建年产60万吨水泥粉磨站，已经形成了群力水泥厂价值几千万元的资产，如果不给予补偿，造成刘光洪几千万的损失，违背民法的基本精神，群力水泥厂作为资产的实际受益人，应当给予刘光洪相应价值的补偿。 反诉第三人广铁公司、广铁粤北分公司对反诉原告群力水泥厂的反诉共同述称，同意反诉原告群力水泥厂的全部诉讼请求。 查明的事实 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院查明如下事实： 广铁公司原名为广东省地方铁路总公司，该总公司下设南铁公司，案涉第一、第二份合同由南铁公司签订。1999年12月12日，因广东省地方铁路总公司改制为有限责任公司，南铁公司亦改制更名为广东地方铁路有限责任公司南岭公司（以下简称南岭公司），南岭公司仍为广铁公司的分公司，案涉第三份合同由南岭公司签订。2009年1月，南岭公司与同为广铁公司的下设单位曲仁公司合并，更名为广东地方铁路有限责任公司粤北铁路分公司（即被告广铁粤北分公司），原南岭公司的权利、义务由广铁粤北分公司承继。广铁粤北分公司是广铁公司的分支机构，不具有企业法人资格。1994年，由南铁公司发起，通过国有资产出资和职工入股的方式共同设立广东南岭铁路群力水泥厂（即被告群力水泥厂），南铁公司与职工代表王雄签订了《广东南岭铁路群力水泥厂章程》。章程约定南铁公司投入资金330万元（占股52.38%），职工入股300万元（占股47.62%）。后群力水泥厂建成窑径3.0机械化立窑水泥生产线，设计能力为年产水泥8.8万吨。1996年11月28日，群力水泥厂经湖南省宜章县工商行政管理局核准登记成立，企业类型为股份合作制，注册资本为630万元，经营范围为生产、销售水泥及水泥制品等，具有独立法人资格。案涉其余五份合同均以群力水泥厂名义签订。另据本院2018年6月20日作出的（2017）湘1022民初1535号生效民事判决确认，2012年7月6日广铁公司发出《群力水泥厂股东会通知》，并于当月23日与另一股东乐昌市美光有限责任公司（以下简称美光公司）如期召开了群力水泥厂股东会，形成了“同意拆除群力水泥厂机立窑生产线、同意申报淘汰落后产能奖励资金”等内容的股东会决议。之后，上述股东会决议得到了实施。美光公司因收购了南铁公司职工代表王雄代持的群力水泥厂股权46.873%而成为该厂股东。故群力水泥厂的股东和股权份额发生变更，但南铁公司持股比例52.38%未改变。群力水泥厂经营权及房屋、设备设施等整体对外租赁经营，先后与刘光洪及其出资设立的光达公司签订八份租赁合同或补充合同，因合同履行和终止问题不能协商一致，遂产生本案纠纷。 一、案涉第一份合同情况。1999年1月28日，广东省铁路集团有限公司以粤铁（1999）1号文件，对其下属企业广东省地方铁路总公司的请示，作出“关于南岭铁路群力水泥厂实行租赁经营的批复”，同意南铁公司将群力水泥厂以租赁形式委托其他企业或个人经营。同年2月1日，南铁公司（出租方）与光达公司（承租方）签订《租赁经营合同》，双方约定由南铁公司把群力水泥厂的经营权、房屋建筑、机械设备、流动资产、无形资产的使用权租赁给光达公司，租赁期限为1999年2月1日至2002年1月31日，光达公司按期缴交租赁金和抵押金。双方根据《全民所有制小型工业企业租赁经营暂行条例》的有关规定，还对交接手续、租金缴纳方式、押金数额及交付方式、双方权利义务、合同变更及解除、违约责任、租赁期满后资产返还和验收等内容进行了约定，其中租赁期满后资产返还和验收中约定，“租赁期间，承租方增加的设备、房屋（不含更新改造部分），由出租方决定是否留用，需留用的应根据公平合理的价格给予补偿。”合同落款处出租方的印章为南铁公司合同专用章，法人代表处签名为马乃涛（时任南铁公司党委书记），承租方的印章为光达公司业务章，法人代表处签名为刘光洪。合同签订后，南铁公司将群力水泥厂移交给光达公司经营。同时，双方对群力水泥厂原有的资产制作了固定资产分类明细表并办理了移交手续，该表列明了当时群力水泥厂设备设施和建筑物等资产的情况。本案诉讼中，群力水泥厂反诉刘光洪返还上述资产。本院查明，群力水泥厂为落实淘汰落后产能的相关规定，关停了原有的机械立窑生产线，曾于2012年12月7日与刘光洪签订了《废旧淘汰设备出售合同》《收回群力水泥厂部分设备补充协议》，并制作了《广东南岭铁路群力水泥厂废旧淘汰设备出售清单》，将原有的机械立窑水泥生产线等废旧淘汰设备以44万元价格出售给刘光洪，刘光洪于2013年4月3日向广铁粤北分公司支付该笔对价。2020年5月8日，经本院组织诉讼双方核对，刘光洪与群力水泥厂各自的委托诉讼代理人一致确认，现存群力水泥厂原设备设施和建筑物并制作《固定资产分类明细表》（详见附件一）予以固定，本院予以认定。另群力水泥厂主张刘光洪在租赁交接时接收其账面流动资金217904元，向本院提交了一份资产负债表（一）予以证实。该负债表虽然记载货币资金期末数为217904.69元，但该笔资金是否已实际移交无交接签名，刘光洪亦不认可接收了这笔资金，该证据尚不足以证明群力水泥厂此项主张，本院对该事实不予认定。 二、案涉第二份合同情况。1999年2月25日，即第一份合同签订的当月，南铁公司与光达公司签订“关于群力水泥厂《租赁经营合同》的补充协议”。该协议约定《租赁经营合同》顺延一个月即从1999年3月1日起生效，租金也随之从3月1日起每满三个月交付一次。双方还对其他事项进行了补充约定。协议落款处双方各自盖章，并分别有马乃涛与刘光洪的签名。 三、案涉第三份合同情况。南岭公司于2002年4月9日与光达公司签订《群力水泥厂续租合同》，双方约定案涉第一份《租赁经营合同》继续有效，延展租赁经营期间至2005年2月28日，并对租金进行了调整。合同落款处出租方的印章为南岭公司合同专用章，签约代表为张华生（系南岭公司职工，时任职务不详，已退休），承租方的印章仍为光达公司业务章，签约代表为刘光洪。 四、案涉第四份合同情况。2005年2月28日，甲方群力水泥厂(出租方)与乙方刘光洪(承租方)签订《群力水泥厂续租补充合同》。合同约定，租赁期限为2005年3月1日至2008年2月28日，刘光洪与南岭公司于1999年2月1日签订的《租赁经营合同》、于2002年4月9日签订的《群力水泥厂续租合同》等继续有效并予以执行，以上合同中的权利和责任由群力水泥厂承受；与本合同有冲突的，按本合同执行。双方还对租金、租赁期满的资产处理等事项进行了约定，其中租赁期满的资产处理约定“1.租赁经营期满或合同终止后，甲乙双方按乙方与南岭公司于1999年2月1日签订的《租赁经营合同》的有关约定交接资产、清理债权债务。2.乙方在租赁经营期间新增设备设施和房屋（等）建筑物，除更新改造部分无偿归甲方所有以外，其余部分由甲方决定是否留用，甲方需要留用的，应根据公平合理的价格给予补偿；甲方不需留用的，由乙方负责拆除或搬离，有关费用由乙方自行承担。”合同落款处出租方群力水泥厂没有盖章，签约代表为林芝华（系广铁公司职工，时任职务不详，已退休）。 五、案涉第五份合同情况。2008年7月23日，群力水泥厂与刘光洪签订《群力水泥厂续租协议》。合同约定，租赁期限为2008年5月1日至2011年4月30日，之前签订的《租赁经营合同》《群力水泥厂续租合同》《群力水泥厂续租补充合同》继续有效并予以执行，与本协议有异的按本合同执行。双方还对租金进行了调整。合同落款处出租方的印章为群力水泥厂，签约代表为王宗贵（系广铁粤北分公司职工），广铁公司于同年7月21日出具了法人授权委托证明书，授权委托王宗贵与刘光洪签订上述续租协议。 六、案涉第六份合同情况。群力水泥厂与刘光洪为清欠租金，于2010年5月25日签订《群力水泥厂续租补充协议》，双方对刘光洪之前欠付的租金达成分期支付协议，并对自2010年1月１日起至2011年4月30日止的租金调整至40万元每年进行了约定。合同落款处出租方的签约代表为苏松坚（时任广铁公司副总经理兼广铁粤北分公司总经理），广铁公司于同年5月15日出具了法人授权委托证明书，授权委托苏松坚与刘光洪签订上述补充协议。 七、案涉第七份合同情况。2011年8月8日，群力水泥厂与刘光洪签订《群力水泥厂租赁合同书》。合同的主要内容有，租赁期限：“租赁期为2011年８月８日至2014年1月31日；租赁期满后，若政策允许群力水泥厂继续维持水泥生产的，租期可顺延至2016年4月30日；群力水泥厂由于政策原因在租赁期满前停产关闭的，本合同提前终止，双方互不承担违约责任”。租金：“年租金标准为20.6万元，委托广铁粤北分公司代收租金等”。押金：“承租方应向出租方支付租赁押金20万元。租赁终止，双方交接清算完毕，出租方在扣除承租方应付款项后退还承租方押金（不计息）”库存资产价款：“群力水泥厂1999年2月出租时产成品、在产品、材料、燃料、包装物等库存资产已作价870957.36元移交刘光洪，刘光洪同意在2012年3月底前付清出租方除五金配件外库存资产价款695424.56元，五金配件待合同终止后按实物交还”。租赁终止后的资产处理：“1.租赁终止后，租赁双方按于1999年2月1日所签订的《租赁经营合同》及资产交接清单交接资产、清理债权债务；2.承租方在租赁经营期间，对原有设备设施和房屋建筑物（以1999年2月1日《租赁经营合同》资产交接清单为准），进行更新改造的，仍无偿归出租方所有，新增设备设施和房屋（等）建筑物的，由出租方决定是否留用，出租方需要留用的，应按合理价格给予补偿，不需留用的，由承租方负责拆除或搬离，有关费用由承租方自行承担”。其他事项：“1.承租方经出租方同意可将群力水泥厂改造为粉磨站，出租方有权收回生料、立窑等承租方不需使用的设备另行处理，租金、押金标准不作调整;2.群力水泥厂停产或转产的，承租方协助出租方申报淘汰落后产能中央财政奖励资金等资助资金，具体事宜另行商定”。附则：“承租方与南岭公司于1999年2月1日签订的《租赁经营合同》、于2002年4月9日签订的《群力水泥厂续租合同》，租赁双方于2005年2月28日签订的《群力水泥厂续租补充合同》，于2008年签订的《群力水泥厂续租协议》，于2010年5月25日签订《群力水泥厂续租补充协议》继续有效并予以执行。本合同与上述合同约定有异的，按本合同执行”。合同落款处出租方的印章为群力水泥厂，签约代表为王建民（时任广铁粤北分公司常务副总经理）。 八、案涉第八份合同情况。2017年5月16日，群力水泥厂与刘光洪签订《补充协议书》。合同约定，租赁期限延长三年，从2016年5月1日起至2019年4月30日止，租金20.6万元每年，在延长租赁期限内，合同任何一方均可提前六个月书面通知对方解除该租赁合同，合同解除后双方互不承担责任；协议生效后，即成为原合同不可分割的组成部分，与原合同具有同等的法律效力，原合同与本协议有冲突的，以本协议为准。合同落款处出租方的印章为群力水泥厂，签约代表为苏松坚（时任广铁公司副总经理兼广铁粤北分公司总经理）。 九、上述第五、第六份合同履行期间，国家出台了一系列淘汰落后产能的文件，如国务院颁发国发[2009]38号《国务院批转发展改革委等部门关于抑制部分行业产能过剩和重复建设引导产业健康发展若干意见的通知》、国发[2010]7号《国务院关于进一步加强淘汰落后产能工作的通知》、财政部等部门印发《财政部等印发淘汰落后产能中央财政奖励资金管理办法》等。群力水泥厂原有的窑径3.0机械化立窑水泥生产线属国家要淘汰的落后产能行业，群力水泥厂面临关闭。2011年2月21日，刘光洪以经营亏损、原环保设备更新改造投入的资金难以回收为由，申请提前终止履行合同。群力水泥厂复函同意终止并就移交工作进行了安排。同年3月25日双方制作了移交清单并签字认可。然而间隔四个多月后，群力水泥厂与刘光洪又签订了案涉第七份合同，由刘光洪继续租赁经营群力水泥厂。对此缘由，刘光洪陈述系广铁公司及广铁粤北分公司主动要求其继续租赁经营，并同意由其投资将群力水泥厂改造为粉磨站，重新申办生产许可证及办理其他审批手续，承诺租金不涨、长期租赁。为此，刘光洪提供了其于2019年3月6日与苏松坚的电话录音、群力水泥厂股东会通知、股东会决议等证据。电话录音系刘光洪用其拨打电话的三星SM-G9350手机将通话内容录制的电子数据。广铁公司及广铁粤北分公司对此认为应以签订的书面合同为准。本院认为，该电子数据应当结合本案其他证据进行综合分析判断。根据案涉第七份合同中“承租方经出租方同意可将群力水泥厂改造为粉磨站”等约定，群力水泥厂股东会有关“同意拆除机立窑生产线、同意申报淘汰落后产能奖励资金”等决议并予实施的情况，以及群力水泥厂与刘光洪签订合同并处置群力水泥厂原有的机械立窑水泥生产线等废旧淘汰设备，刘光洪实际投入两千余万元建成年产60万吨水泥粉磨站的事实，可以认定广铁公司、广铁粤北分公司和群力水泥厂就有关粉磨站技改项目及租赁经营等事项均是经过集体研究后同意的，与刘光洪形成了继续租赁并同意其投资建设年产60万吨水泥粉磨站技改项目等合意。但鉴于诉讼双方在该技改项目前后均签订书面合同，就有关租金、租赁期限进行约定的客观事实，刘光洪主张的“（合同）几年一签、租金不涨、长期租赁”等事实尚缺乏其他证据佐证，故本院不予认定。 十、刘光洪为投资建设群力水泥厂年产60万吨水泥粉磨站技改项目做了可行性报告、建设环境影响报告、评估报告等，同时申请办理相关行政许可，并报县、市、省及国家相关行政机关层层审批。2012年8月22日，群力水泥厂技改项目获得湖南省经济和信息化委员会核准，核准项目名称为：年产60万吨水泥粉磨站技改。总投资及资金来源：项目总投资2630万元，其中固定资产投资1600万元，建设资金由企业自筹解决。主要建设内容：购置一套φ3.2×13m辊压机+开流高细联合粉磨系统、预粉磨机、自动控制、废水处理系统等设备，在厂区内，利用现有基础设施，改造建设年产60万吨水泥粉磨站。2013年5月29日，群力水泥厂取得国家质量监督检验检疫总局颁发的《全国工业产品生产许可证》，许可生产的产品为通用水泥42.5，生产类型：粉磨站，生产线：1条粉磨生产线，关键设备：φ3.2×13m水泥磨机一台。新的生产许可证较原生产许可证有明确的生产线及关键设备要求，刘光洪为配套建设还投资建设了三个钢板仓（即用于储存水泥的水泥库）等厂房和门卫室等办公房屋，对厂区进行绿化，道路进行修（扩）建、硬化等。同时，群力水泥厂原机械立窑生产线被拆除。刘光洪完成上述技改项目后，新添置的年产60万吨水泥粉磨站生产线正式投入运行，群力水泥厂与刘光洪继续履行第七份合同，履行期限届满后双方又签订第八份合同。刘光洪向广铁粤北分公司支付租金至2018年10月31日，之后的租金未再支付，广铁粤北分公司先后收取租金共计1153万余元。 十一、2018年1月15日，广铁粤北分公司以有关部门向广铁公司提出“股份制企业群力水泥厂对外出租经营管理不善，要求责任单位落实整改”巡查意见为由，向刘光洪送达《关于提前终止〈群力水泥厂租赁合同书〉的函》，要求提前解除租赁合同，并移交公章、财务章、营业执照、特许经营证等。同年3月22日，刘光洪回复《承诺函》，承诺在租赁经营期间保障机器、人员安全，对外债权债务由其本人承担，遵守相关规定，但因经营期间仍需大量使用公章及证照，不宜移交。同年12月21日，广铁粤北分公司又向刘光洪发送《关于租赁合同期满终止及移交场地的函》，明确告知合同于2019年4月30日期满后不再续租，并要求于合同期满前30日内，将群力水泥厂的公章、证照等文件资料以及经营场地交还，由该分公司接收和管理。2019年1月22日，广铁粤北分公司第三次向刘光洪发送《关于租赁期满返还租赁物业及做好交接准备的函》，再次强调合同于2019年4月30日期满，要求在期满之日将群力水泥厂的场地、公章、证照等文件资料交还给该分公司。刘光洪认为广铁公司、广铁粤北分公司、群力水泥厂违背给予其永久租赁的承诺而没有移交，至今仍然占用群力水泥厂。 十二、2019年８月７日，本院组织诉讼双方到达群力水泥厂，对刘光洪投资建设年产60万吨水泥粉磨站技改项目而添置的厂房、厂棚及设备设施等逐一勘验并制作勘验笔录。勘验结果为：1.熟料堆棚，新建部分是钢架雨棚与围墙，面积以施工图纸为准(图①②③④)；2.布袋收尘器，用于清灰除尘(图⑩)；3.熟料粉库，用于储存即将进行加工的熟料粉(图)；4.粉煤灰粗堆棚，用于储存粉煤灰，面积以施工图纸为准(图)；5.采矿碎屑堆棚，用于储存采矿碎屑，面积以施工图纸为准(图)；6.水泥磨机生产线，用于生产水泥，规格是直径3.2米、长13米(图)；7.布袋收尘器（长沙博峰），用于清灰除尘(图)；8.水泥库，其中三个大的是技改时新建，用于储存水泥(图)；9.包装线三条，用于水泥打包装车(图)（详见附件二《广东南岭铁路群力水泥厂年产60万吨粉磨站生产工艺流程图》）。 十三、本案诉讼过程中，经刘光洪申请，本院委托湘融公司对群力水泥厂年产60万吨水泥粉磨站技改项目投资及现有价值进行了鉴定。2020年4月23日，湘融公司作出湘融评字【2020】第0017号资产评估报告。鉴定意见为：群力水泥厂年产60万吨粉磨站技改项目申报投资金额2632.01万元，核定投资金额2089.61万元；评估基准日2019年11月27日的现有评估价值为1419.93万元，由四部分构成。即：构筑物及其他辅助设施8328208.05元，占58.65%；机器设备5604267.49元，占39.47%；土地费用111544元，占0.79%；前期费用155314.95元，占1.09%。刘光洪对该鉴定意见提出“领用五金材料、构筑物及其他辅助设施、绿化工程成新率”等七项书面意见，认为核定投资金额与现有价值估值均过低。广铁公司、广铁粤北分公司、群力水泥厂对该鉴定意见一致提出“评估对象是否真实、范围是否准确、相关资产特别是不动产是否存在违法建设情况”等十九项书面意见，且当庭提出“鉴定人未出示资产评估说明，评估方法采用的相关审计方法不属于评估方法”等质询，认为无法核定评估计算过程和计算依据的合理性，质疑鉴定意见的公允性。湘融公司对诉讼双方各自提出的书面意见一一作了答复说明，并且出庭作证。庭审后湘融公司又补充提交了资产评估说明。本院认为，案涉鉴定的申请、委托，以及鉴定人出庭作证、质证等程序合法，鉴定机构及鉴定人员的资质符合相关规定，虽然鉴定意见对诉讼双方的意见答复说明中存在笔误及错别字等瑕疵，但不影响鉴定意见整体的合法性、专业性、公正性，对湘融公司出具的鉴定意见本院予以采信。 判决理由与结果 本院认为，从案涉八份书面合同所包含的内容来分析，诉讼双方不仅包括将群力水泥厂的场地和构筑物及设备设施等资产出租给刘光洪使用的租赁合同法律关系，还包括将群力水泥厂的生产经营权交由刘光洪行使的企业承包经营合同法律关系。虽然案涉第一份合同名称为“租赁经营合同”，且合同双方当事人引用了《全民所有制小型工业企业租赁经营暂行条例》的有关规定，但群力水泥厂不是全民所有制小型工业企业，因其主体不符，因而不是企业租赁经营合同法律关系。此外，诉讼双方还因群力水泥厂年产60万吨水泥粉磨站技改项目投资事宜形成“刘光洪投资建设并租赁经营”等合意，群力水泥厂的生产经营权及资产随着技改项目的完成和新的生产线的投入运行，业已发生实质性改变，从而又形成了另一种新的合同法律关系。故本案案由应定为合同纠纷为妥。本案所涉八份书面合同均是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为有效合同，对合同当事人具有法律拘束力。本案争议焦点有二：一是案涉八份合同的“出租人”认定；二是本案合同关系是否期满终止；如果终止如何处理新增资产及其他终止事项。 关于焦点问题一。从案涉八份合同签订、履行和终止等事项来看，广铁公司、广铁粤北分公司、群力水泥厂均是案涉合同的“出租人”。分析如下：最后一份合同是案涉第七份租赁合同的补充协议，而案涉第七份租赁合同的附则约定，之前的合同均继续有效，合同未尽事宜以签订时间在后的效力优先，合同有异的按本合同执行。故案涉合同之间相互依存、相互补充，应当进行总体分析，而不能割裂来分析。从案涉八份合同的签订主体来看，案涉第一份合同签订前先由广铁公司向其上级请示，获得批复后再由南铁公司具体实施。广铁公司是组织策划者，南铁公司是实施者。本案所签订的第一、第二、第三份合同约定的出租方均是南岭公司，南岭公司系广铁粤北分公司的前身，该三份合同出租方的权利义务均归属于广铁粤北分公司，广铁粤北分公司是前三份合同的签约主体。之后签订的五份合同是以群力水泥厂名义签订，群力水泥厂是合同约定的权利义务主体，且本案争议较大的年产60万吨水泥粉磨站技改项目是以群力水泥厂名义申请立项并取得生产许可，相应的生产线依附其名下，群力水泥厂是本案当然的“出租人”。但群力水泥厂在签订该五份合同时，其签约的权力如前三份合同一样，受制于广铁公司或广铁粤北分公司，并非群力水泥厂独立意志的表达。后五份合同的签约代表均是广铁公司或广铁粤北分公司的职工，且大多是担任一定领导职务的人员，广铁公司还向部分签约代表出具授权委托书。在租赁期间有关租赁内容、续租和技改项目所涉重要事项的沟通和协商，均是广铁公司及广铁粤北分公司决策和实施，故该五份合同的签约主体不仅是群力水泥厂，还包括广铁公司和广铁粤北分公司。从合同履行来看，其中租赁期间的租金均由广铁粤北分公司收取，持续时间长达二十年之久，广铁粤北分公司已获取租金达1153万余元，是合同权利的受益人。因此，广铁粤北分公司是系列合同履行主体之一。从合同解除、终止等事项来看，广铁粤北分公司第一次向刘光洪发函时即提出提前终止合同，很明显是在行使合同解除权。第二、三次函均明确提出由其接收和管理群力水泥厂的公章、证照等以及经营场地，充分表明其欲行使包括接收在内的管理权。上述解除权、管理权均是合同当事人才享有的权利，广铁粤北分公司以其行为证明了自身即是当仁不让的合同权利主体。且在第二次函中写明“我方的管理单位曾与贵方签订一系列合同及补充协议，双方现租赁合同....”，广铁粤北分公司亦自我承认“出租人”的身份。综上，广铁公司、广铁粤北分公司、群力水泥厂均是案涉系列合同的“出租人”，与本案均有直接利害关系。刘光洪主张广铁公司、广铁粤北分公司、群力水泥厂为共同被告的意见，本院予以采纳。广铁公司和广铁粤北分公司以其是群力水泥厂股东且已足额出资为由，抗辩主张其不是租赁合同的相对人，不应成为本案之被告，与本院查明的事实不符，本院不予采信。 关于焦点问题二。涉及两大问题，分述如下：一、诉讼双方合同关系是否期满终止。刘光洪认为其与广铁公司及广铁粤北分公司有口头协议，曾有“（合同）几年一签、租金不涨、长期租赁经营、确保投资收益”的约定，不续签合同违反约定。广铁公司、广铁粤北分公司、群力水泥厂认为合同有固定期限，应按约定确认合同期满终止。对此，本院认为，刘光洪在投资技改项目，重新办理审批手续及取得生产许可证前，不排除曾获得过广铁公司及广铁粤北分公司负责人的此类承诺，但该承诺是否是广铁公司集体研究的一致意见，尚缺乏确凿的证据证实。纵观二十年来本案诉讼双方均采用书面方式约定合同内容，本院应从其书面约定来认定合同到期时间。最后一份合同约定于2019年4月30日到期，广铁公司、广铁粤北分公司、群力水泥厂在诉讼中已明确表示不再续签合同。本院虽认为续签合同是有效化解本案纠纷的方法之一，但应以尊重合同双方的意愿为前提，不能强制续签合同从而违反契约自由的原则。广铁粤北分公司先后向刘光洪发出的三份函件要求终止合同关系，符合合同约定的程序要求，本院认定刘光洪与广铁公司、广铁粤北分公司、群力水泥厂签订的系列合同于2019年4月30日期满终止。群力水泥厂的该项反诉请求，本院予以支持确认。 二、对于合同终止后如何处理新增资产及其他终止事项。广铁公司、广铁粤北分公司、群力水泥厂认为，依据多份合同中关于“租赁终止的资产处理”约定，群力水泥厂原剩资产和公章、证照应移交，新增设备设施和建筑物可建则可拆，应由刘光洪负责拆除或搬离，自行承担经营风险。刘光洪认为，以群力水泥厂名义申请的“年产60万吨水泥粉磨站”项目许可、“全国工业产品生产许可证（通用水泥42.5）”行政许可，以及构筑物、设备设施、五金配件等实物已构成不可分割、不可拆除的生产线整体，如予以拆除，作为整体的生产线将不复存在，项目许可和生产许可证将废止，构筑物、设备设施则将达到报废的程度，故不应拆除，应作价给予其补偿。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”和《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第86条“非产权人在使用他人的财产上增添附属物，财产所有人同意增添，并就财产返还时附属物如何处理有约定的，按约定办理;没有约定又协商不成，能够拆除的，可以责令拆除;不能拆除的，也可以折价归财产所有人;造成财产所有人损失的，应当负赔偿责任。”的规定，本案合同终止后，刘光洪应按约定履行移交资产、证照等义务；对于刘光洪添置的年产60万吨水泥粉磨站生产线等财产，应按照有约从约，无约又不能拆除的应以充分发挥物的效用以及保护无过错当事人的原则，重新确定所有人并给予另一方补偿。本院认为，年产60万吨水泥粉磨站生产线等财产应归广铁公司、广铁粤北分公司、群力水泥厂共同所有，广铁公司、广铁粤北分公司、群力水泥厂则应折价补偿刘光洪。理由如下： （一）对于年产60万吨水泥粉磨站生产线等财产能否拆除及补偿标准的问题。在群力水泥厂面临关闭的时刻，刘光洪基于诉讼双方形成的合意，投入两千余万元巨额资金，建设年产60万吨水泥粉磨站技改项目，使群力水泥厂得以生存发展至今，顺应了国家关于淘汰落后产能的大政方针，于社会经济发展、于诉讼双方而言均是有利的，因而其不具有任何过错。本案第七份合同关于“租赁终止的资产处理”虽有“......新增设备设施和......建筑物......，由出租方决定是否留用，出租方需要留用的，应按合理价格给予补偿，不需留用的，由承租方负责拆除或搬离，有关费用由承租方自行承担。”的约定，但签订该合同时尚未进行年产60万吨水泥粉磨站技改项目的建设。从诉讼双方对租赁期限约定的“租赁期满后，若政策允许群力水泥厂继续维持水泥生产的，租期可顺延至2016年4月30日；群力水泥厂由于政策原因在租赁期满前停产关闭的，本合同提前终止，双方互不承担违约责任”等内容来分析，此时诉讼双方对粉磨站技改项目成功与否是不可预期的，有关资金的筹集和投入、申办的条件和程序、构筑物及设备设施的建设和配置等问题，均是难以认知的，故对于上述问题无法在合同中详细地列举和说明。合同中所涉新增设备设施和建筑物应当以合同签订时已新增的财产为限，对于年产60万吨水泥粉磨站技改项目新添置的财产如何处理理应没有进行约定。之后诉讼双方于2016年12月26日签订的补充协议亦未对此进行约定。诉讼双方对该部分财产的处理没有约定也不能达成一致意见，则看该部分财产能否拆除。首先，本案“年产60万吨水泥粉磨站”项目许可及《全国工业产品生产许可证（通用水泥42.5）》两个行政许可，均对生产线及其关键设备有明确要求，即生产线及其关键设备与行政许可是一个有机整体，如将生产线及其关键设备拆除，则两个行政许可将缺乏必要的硬件而失去其价值和作用。退一步来说，如果重新建设符合产业政策的生产线，不但需要重新投入巨额资金，同时也需要办理项目建设新的报批等手续，其结果具有不可预判性。另外，生产线的机器设备拆除后，因为没有项目许可和工业产品许可，也将无法异地组装生产。其次，从本院勘验现场及鉴定意见来看，生产线等财产不可拆除。刘光洪添置的群力水泥厂年产60万吨水泥粉磨站生产线等财产，主要由机器设备和构筑物及其他辅助设施两大部分组成，价值达到一千三百九十三万余元。大量的设备设施都依附于构筑物上面，并利用五金材料进行固定，如予拆除则必将造成构筑物的毁损，所用钢板、支架、螺丝螺帽等五金材料则将变成废铁，带来的损失是巨大的。如磨机基础和钢板仓基础均由深挖几米至十几米的基坑，再用钢筋混凝土浇筑而成，拆除后磨机基础和钢板仓基础失去价值。同时，钢板仓系用一定厚度的钢板按照图纸进行切割、焊接而成，拆除后也将报废。又如厂区道路、绿化等拆除都会造成巨大损失。即使可以单独拆出的机器设备，也会因为零配件老化、技术工艺落后等原因，导致无法出售或者不能按现有价值出售。鉴于上述种种原因，从物尽其用以及保护无过错当事人的民法精神来看，本院认为刘光洪租赁期间添置的年产60万吨水泥粉磨站生产线等财产不宜拆除，应当归广铁公司、广铁粤北分公司、群力水泥厂共同所有，如果拆除将导致物的巨大损害。因此，广铁公司、广铁粤北分公司、群力水泥厂抗辩的“可建即可拆”理由不能成立，本院不予支持。根据鉴定人湘融公司的鉴定意见，群力水泥厂年产60万吨水泥粉磨站技改项目现有财产价值总计为1419.93万元，该评估价值可以采信作为补偿的对价依据，故本院认定广铁公司、广铁粤北分公司、群力水泥厂应补偿刘光洪1419.93万元。刘光洪请求补偿18923324.48元的诉讼请求，以本院认定的金额为准，超出部分本院不予支持。 （二）对于群力水泥厂反诉请求刘光洪返还1999年2月1日《资产交接清单》载明的原有设备设施和房屋(等)建筑物的问题。对该项请求，诉讼双方一致确认以2020年５月８日共同制作的《固定资产分类明细表》中所涉原设备设施和房屋建筑予以移交（具体移交清单详见附件一《固定资产分类明细表》），本院予以认可。 （三）对于群力水泥厂反诉请求刘光洪返还群力水泥厂的经营管理权及公章、财务章、营业执照等证照、印章和有关资料等问题。刘光洪抗辩主张所涉部分财务资料和经营资料系其在租赁期间形成，涉及相关商业秘密，与群力水泥厂无关联。本院认为，刘光洪在租赁经营期间，形成了相关独立的经营管理方法、措施及相关商业秘密，其抗辩理由成立，本院予以支持。其余原本属于群力水泥厂的公章、财务章、营业执照等证照和印章应予以返还。刘光洪应按附件三《广东南岭铁路群力水泥厂证照、物品及资料返还清单》中所列的证照、物品和资料予以返还群力水泥厂。需要特别指出的是，群力水泥厂的银行账户不是返还的问题，而是协助办理移交使用手续。 另外，对于刘光洪请求广铁公司、广铁粤北分公司、群力水泥厂支付职工谴散安置费用1000000元的问题。刘光洪未能提供证据证明该费用已经实际发生，该项诉求没有事实根据，本院不予支持。 对于群力水泥厂反诉请求刘光洪支付自2018年10月30日起至2019年４月30日止的租金103000元及滞纳金和逾期付款利息的问题。刘光洪支付租金至2018年10月31日止，之后即2018年11月1日至合同终止日2019年４月30日的租金确未支付。群力水泥厂主张的租金金额无误，但起算时间有误，本院予以指出的同时，对该项租金的反诉请求予以支持。因广铁粤北分公司于2018年1月15日发函给刘光洪，提出提前解除租赁合同，又先后于同年12月21日和2019年1月22日两次发函，明确表示合同期满后不再续租，为此双方产生争议。该笔租金的延迟支付系双方对合同终止问题产生争议期间，非因刘光洪单方原因故意不予支付，故本院对群力水泥厂要求刘光洪支付逾期付款滞纳金及逾期付款利息的主张不予支持。 对于群力水泥厂反诉请求刘光洪自2019年5月1日起至实际交还设施设备和场地之日起的设备设施及场地占用费的问题。本院认为，合同终止后，刘光洪继续占用群力水泥厂的场地和设备设施理应支付占用费。群力水泥厂要求按原月租金17167元(按年租金20.6万元折算)的标准支付设备设施及场地占用费，理由充分，本院予以支持。 对于群力水泥厂反诉请求刘光洪返还租赁交接时账面流动资金217904元的问题。本院认为，刘光洪不认可收取了该笔账面资金，群力水泥厂亦未提供证据证明该笔资金已实际交付给刘光洪或光达公司，对该项诉求本院不予支持。 对于群力水泥厂反诉请求没收抵押金20万元的问题。本院认为，2011年8月8日诉讼双方签订的第七份合同《群力水泥厂租赁合同书》中，对租赁押金约定“承租方应向出租方支付租赁押金20万元，租赁终止，双方交接清算完毕，出租方在扣除承租方应付款项后退还承租方押金（不计息）”，但没有对没收押金的情形进行约定，该押金应返还刘光洪，故此项请求没有事实和法律依据，本院不予支持。 鉴于群力水泥厂系工业企业，为避免本案诉讼双方在各自履行金钱给付义务和返还场地、证照等与移交企业财产、经营权有关的义务时，发生同时履行冲突，导致群力水泥厂现有生产线停产或闲置浪费，本院综合考量应在判决履行期限上对上述非金钱债务的履行时间限制在金钱给付义务履行后一定时间内再履行。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第86条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、确认原告(反诉被告）刘光洪与被告（反诉第三人）广东地方铁路有限责任公司、被告（反诉第三人）广东地方铁路有限责任公司粤北铁路分公司、被告(反诉原告）广东南岭铁路群力水泥厂之间的合同关系至2019年4月30日期满终止； 二、被告（反诉第三人）广东地方铁路有限责任公司、被告（反诉第三人）广东地方铁路有限责任公司粤北铁路分公司、被告(反诉原告）广东南岭铁路群力水泥厂于本判决生效之日起三十日内补偿原告(反诉被告）刘光洪年产60万吨水泥粉磨站生产线等财产折价款14199300元； 三、原告(反诉被告）刘光洪于本判决生效之日起三十日内支付被告(反诉原告）广东南岭铁路群力水泥厂自2018年11月1日起至2019年４月30日止的租金103000元； 四、原告(反诉被告）刘光洪在收取财产折价补偿款14199300元后的三十日内，向被告（反诉原告）广东南岭铁路群力水泥厂移交本判决附件一《固定资产分类明细表》所列明的原设备设施和房屋等建筑物，并按每月17167元的标准，向被告(反诉原告）广东南岭铁路群力水泥厂支付自2019年5月1日起至实际交还设备设施及场地之日止的占用费； 五、原告(反诉被告）刘光洪在收取财产折价补偿款14199300元后三十日内，向被告（反诉原告）广东南岭铁路群力水泥厂移交本判决附件三《广东南岭铁路群力水泥厂证照物品及资料返还清单》所列明的证照、物品及资料； 六、驳回原告(反诉被告）刘光洪的其他诉讼请求； 七、驳回被告（反诉原告）广东南岭铁路群力水泥厂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。 本诉案件受理费141339元，保全费5000元，鉴定费160000元，合计306339元，由原告（反诉被告）刘光洪负担73521元，被告（反诉第三人）广东地方铁路有限责任公司、被告（反诉第三人）广东地方铁路有限责任公司粤北铁路分公司、被告（反诉原告）广东南岭铁路群力水泥厂负担232818元。反诉案件受理费4505元，由原告（反诉被告）刘光洪负担1351元，被告（反诉原告）广东南岭铁路群力水泥厂负担3154元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  李运文 审 判 员  李亚红 审 判 员  周 瑞 人民陪审员  李四梅 人民陪审员  彭 云 二〇二〇年五月十五日 法官 助理  毛宇宏 书 记 员  高亚菲  附件一《固定资产分类明细表》 附件二《广东南岭铁路群力水泥厂年产60万吨粉磨站生产工艺流程图》 附件三《广东南岭铁路群力水泥厂证照物品及资料返还清单》 附：相关法律规定及司法解释 《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第九十二条合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第86条非产权人在使用他人的财产上增添附属物，财产所有人同意增添，并就财产返还时附属物如何处理有约定的，按约定办理;没有约定又协商不成，能够拆除的，可以责令拆除;不能拆除的，也可以折价归财产所有人;造成财产所有人损失的，应当负赔偿责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能过调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 附件三《广东南岭铁路群力水泥厂证照物品及资料返还清单》 (一)财务方面的证照、物品及资料 1.财务章一枚 2.税务登记证、税控盘、1999年至2019年各年度税务报表、完税证明 (二)经营方面的证照、物品及资料 1.企业营业执照、生产许可证、质量认证书、环评报告 2.企业公章、合同章、业务章、法定代表人印章各一枚