文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝03民终552号上诉人（原审原告）：罗忠伟，男，1975年8月16日出生，汉族，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：周相荣，重庆市丰都县社坛法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：谢某，系未成年人。法定代理人：万某（谢某之母），住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：潘艳玲，重庆丹乡律师事务所律师。委托诉讼代理人：高宏宽，重庆丹乡律师事务所实习律师。上诉人罗忠伟因与被上诉人谢某不当得利纠纷一案，不服重庆市垫江县人民法院（2019）渝0231民初4161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人罗忠伟上诉请求：撤销重庆市垫江县人民法院（2019）渝0231民初4161号民事判决，并判决支持上诉人一审的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，一审法院认定上诉人具有撤销权的当日知道或者应当知道撤销事实之日起1年内没有行使撤销权为由，判决驳回上诉人的诉讼请求是错误的，被上诉人与谢兴中之间的收养关系这一法律事实至今未定性，上诉人与被上诉人之间各持已见，没有任何法律文书已判定他们之间的收养关系成立与否。据此，上诉人的上诉理由成立。二、一审法院适用法律错误。依照民法通则第一百五十二条第二款之规定，本案应当适用当事人自民事法律行为发生之日起，五年内没有行使撤销权的，撤销权销灭。本案中，上诉人因被上诉人与谢兴忠之间的收养关系是否成立有待于法律判决的认定，因此，适用一年之内的撤销错误。一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人谢某辩称，上诉人的上诉理由、请求均不成立，请求依法驳回上诉人上诉请求，维持一审判决。理由：上诉请求主要针对撤销合同的除斥期间，从知道自己权益被侵犯的时候开始计算，或从签订协议之日起在一年之内行使撤销，双方签订协议书在前，前面有刑事附带民事判决书，在2018年6月6日已经判决了，是先写了协议书，应在协议书签订一年之内起诉。是对方找到我们要求达成的协议，有专业律师在写协议，还有上诉人的妻子、母亲，都是完全民事行为能力人，签订协议时没有受到任何外界胁迫、欺诈，金额也是上诉人四、五人过来找我们签订协议，协议是上诉人的代理人及妻子、母亲签的，罗忠伟的名字是代理律师代签，上诉人本人不在场。针对收养关系是否确定的问题，这在原垫江法院刑事案件附带民事诉讼中，被上诉人作为受害人亲属提起刑事附带民事诉讼，收养关系经过检察院审查、法院依法确认，检察院是在谢某本人生活居委会、村委会全部作了深入调查，在2003年就有收养公证，当时并不知道会发生交通事故、有赔款，上诉人说收养不合法不成立。处理丧事时，死者所有丧事都是当地村委会协助，谢某是未成年人，亲生父母协助当地村委会办理的，办理丧事时，谢某也履行了作为子女应尽的义务。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法维持。罗忠伟向一审法院起诉请求：1.撤销罗忠伟、谢某于2018年6月1日签订的《赔偿协议》；2.判令谢某返还罗忠伟90000元。一审法院认定事实：2017年1月15日19时许，罗忠伟驾驶渝××号小型面包车由丰都方向沿垫丰路往垫江县城方向行驶，当车行驶至垫江县垫丰路垫江段18KM附近（小地名黑沟）时，因夜间行车未注意观察前方道路情况，将在车行驶方向道路右侧的行人谢兴中撞倒，致谢兴中当场死亡。其后，垫江县公安局交通巡逻警察大队认定罗忠伟负本次事故的全部责任。2018年4月17日，谢某提起刑事附带民事诉讼，请求罗忠伟赔偿谢兴中死亡后产生的各项损失共计299198元，并由中国人民财产保险股份有限公司重庆市江北支公司在保险合同范围内承担连带责任。2018年6月1日，罗忠伟之妻陶丽蓉及罗忠伟的委托诉讼代理人向涛、刘正权与谢某的法定代理人万某及委托诉讼代理人潘艳玲代表罗忠伟、谢某，双方签订《赔偿协议书》，由罗忠伟向谢某赔偿90000元，谢某向罗忠伟出具刑事谅解书。当日，罗忠伟之妻陶丽蓉代表罗忠伟向谢某之母万某支付90000元。本案庭审中，罗忠伟当庭称，该协议签订之时即清楚谢某与谢兴中的收养关系并不成立。2019年9月16日，罗忠伟诉至原审法院，请求撤销双方于2018年6月1日签订的《赔偿协议书》并由谢某返还其90000元。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十五条规定“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起1年内没有行使撤销权；……”。本案中，罗忠伟自称其与谢某签订《赔偿协议书》之时即清楚谢兴中与谢某的收养关系不成立，故无论其以乘人之危，或违背其真实意思为由请求撤销该《赔偿协议书》，均应在一年之内行使撤销权，否则，其撤销权消灭。罗忠伟与谢某签订《赔偿协议书》的时间为2018年6月1日，其2019年9月16日才起诉请求撤销，确已超过一年时间，其撤销权依法已经消灭，故其请求撤销案涉《赔偿协议书》不应得到支持。同时，谢某基于与罗忠伟签订的《赔偿协议书》获得了90000元，罗忠伟请求谢某返还90000元也是基于其认为案涉《赔偿协议书》应予撤销，故在案涉《赔偿协议书》不应撤销的情况下，其请求谢某返还90000元也没有相应的法律依据，不应得到支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第八条规定，判决：驳回罗忠伟的诉讼请求。一审案件受理费2050元，减半收取计1025元，由罗忠伟负担。本院二审期间，当事人未举示新证据。本院查明事实与一审查明的事实相同。本院认为，本案二审的争议焦点是：上诉人罗忠伟的撤销权是否消灭。关于罗忠伟的撤销权是否消灭，涉及撤销权的起算时点问题。按照《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内，重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权的；（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权的；……当事人自民事行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭”规定，知道或者应当知道撤销事由的，撤销权应在一年内行使。本案中，罗忠伟提出的撤销事由是谢某与谢兴中之间的收养未办理收养登记，收养关系不成立。经查，罗忠伟在2018年6月1日与谢某签订《赔偿协议书》，在同年6月4日原审法院刑事审判笔录中，该案的另一附带民事被告中国人民财产保险股份有限公司重庆江北支公司即提出“谢某的附带民事诉讼原告主体不适格，理由是谢某与谢兴中的收养未办理收养登记，仅凭收养公证不能证明与谢兴中的收养关系成立。”罗忠伟参加了该刑事案件的开庭审理，知悉该情况，因此应认定自2018年6月4日起，即知道谢某与谢兴中之间的收养未办理收养登记。故应从2018年6月4日起计算除斥期间的起算日，即至2019年6月3日止为其行使撤销权的期间，超过该时点，即为撤销权消灭。法律规定的五年撤销权为最长行使期限，其适用的前提是，当事人不知道民事行为的发生，显然，本案不属于这种情况，故罗忠伟主张应在其与谢某签订协议的五年内行使撤销权的理由不能成立。同时，需要指出的是，罗忠伟因交通肇事罪造成谢兴中死亡，因其与谢某主动协商，并积极主动赔偿该案附带民事诉讼的原告人谢某的经济损失，取得谢某的谅解书，从而被原审法院从轻处罚判处“有期徒刑一年，缓刑一年”。其在刑罚期满后又反悔，提起本案撤销之诉，有违诚实信用原则。综上所述，上诉人罗忠伟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由上诉人罗忠伟负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈中林审 判 员 张海瑞审 判 员 李 勇二〇二〇年五月二十五日（院印）法官助理 沈道萍书 记 员 文 杰