吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终579号上诉人(一审被告)：朱某，个体工商户，住址吉林省延吉市。委托诉讼代理人：王某1（系朱某的丈夫），个体工商户，住址吉林省延吉市。上诉人(一审被告)：王某2，住址吉林省延吉市。上诉人(一审被告)：董某，个体工商户，住址吉林省延吉市。上诉人(一审被告)：曹某，住址吉林省延吉市。上诉人(一审被告)：许某，延边人民出版社编辑，住址吉林省延吉市。上诉人(一审被告)：郭某，住址吉林省延吉市。上诉人(一审被告)：梁某，住址吉林省延吉市。上诉人(一审被告)：王某3，个体工商户，住址吉林省延吉市。被上诉人（一审原告）：延吉市金掌勺生活菜馆。经营者：于永珍，业主。委托诉讼代理人：孙某1（系原告配偶），1962年3月18日出生，个体工商户，住址吉林省延吉市青城小区10号楼4单元703室。委托诉讼代理人：孙某2（系于永珍的儿子），1988年10月7日出生，延吉市金掌勺生活菜馆厨师，住址吉林省延吉市青城小区10号楼4单元703室。上诉人朱某、王某2、董某、曹某、许某、郭某、梁某、王某3因与被上诉人延吉市金掌勺生活菜馆（以下简称金掌勺菜馆）财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2019）吉2401民初4477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱某、王某2、董某、曹某、许某、郭某、梁某、王某3上诉请求：撤销吉林省延吉市人民法院（2019）吉2401民初4477号民事判决;依法改判，并由被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：上诉人认为，原审判决认定事实和适用法律错误，审判程序违法，依法应予以改判或撤销原审判决发回重审。一、原审认定的部分事实存在错误。1、原审认定下水管道仅属于上诉共用，该认定事实错误。该下水主管网应属于上诉人和一二楼房主在内的共有设施。如果涉及维修责任,本案一二楼的房主也应当承担责任。2、下水管道渗水并没有影响被上诉人营业更没有停业，原审认定被上诉人有停业损失没有任何依据。3、原审基于鉴定机构鉴定被上诉人存在营业损失14142.87元，装修期间人工费、房费损失9711元，该鉴定书此部分鉴定依据不足且营业损失与房费、人工费损失属于重复计算。该鉴定报告不应予以采纳。二、原审适用法律错误。1、原审引用《物权法》第92条，认定上诉人应当承担赔偿责任，适用该法条明显错误。该条属于邻地利用的相邻关系的规定，显然不适用本案。2、本案下水管道堵产生渗水的原因是被上诉人擅自更改下水管道并经营饭店污水将下水管道井堵死造成本案下水管道排水不畅造成的。另外，被上诉人没有及时发现渗水现象并采取措施维护造成损失扩大化。因此，被上诉人应当承担主要责任，原审判决其承担20%的责任划分明显不公。三、原审审判程序违法。原审漏列当事人，一二楼房主鱼玉姬也应当作为本案的被告参加诉讼，原审程序违法。金掌勺菜馆辩称：饭店所在的一楼、二楼单独走一个下水管，3至6楼的下水管道是另外一个管，但是3至××楼。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。金掌勺菜馆向一审法院诉讼请求：1.要求朱某、王某2、董某、曹某、许某、郭某、梁某、王某38名被告排除对金掌勺菜馆房屋的再次漏水妨害；2.请求判令8名被告赔偿因漏水导致的金掌勺菜馆的损失49,050元（暂定金额，实际金额以鉴定结果为准）；3.请求判令8名被告承担墙面、棚顶、墙、墙画、电表箱、中央空调、电线更换、营业额从漏水到漏水结束、店内员工、停业装修造成的损失，房费损失。一审法院认定如下事实：金掌勺菜馆位于延吉市××路，经营人为于永珍，经营餐馆的房屋系房屋所有权人鱼玉姬处租赁的门市房一、二楼，每年租赁费为70000元。8名被告的房屋在金掌勺菜馆的楼上，地址为延吉市××区，8名被告房屋共用的下水主管道通过金掌勺菜馆排除。朱某房屋为4－301；王某2房屋为4－302；董某房屋为4－401；曹某的房屋为4－402；许某的房屋为4－501；郭某的房屋为4－502；梁某的房屋为4－601；王某3的房屋为4－602。2019年6月20日左右，金掌勺菜馆发现餐厅出现漏水现象。经社区查明，系为8名被告共用的下水管道出现被堵塞，无法排出的水从二楼的下水主管道接头缝隙泄露所致。金掌勺菜馆因漏水装修被破坏（天棚，墙体刮大白掉皮），空调受损，正常营业受到影响。经金掌勺菜馆多次与楼上住户联系未果，诉讼来院。进学街道南阳社区根据金掌勺菜馆的漏水的反映情况，通知金掌勺菜馆楼上业主在2019年7月9日到社区协商维修事宜，但楼上业主均未到会。2019年7月12日下午1点30分金掌勺菜馆与部分业主进行协商，并进行疏通下水管道。审理中，本院根据金掌勺菜馆的申请，委托延边吉信价格评估有限公司对金掌勺菜馆所受到的损失进行评估（评估项目：装修损失、营业损失、停业期间的人工费、房费赔付价格），支付了评估费3000元。2019年11月7日，延边吉信价格评估有限公司作出延信评字[2019]2073FY号价格评估报告（装修损失为9684.40元；营业损失为14142.87元；装修停业期间人工费、房费赔付价格为9711元。共计：33538.27元）。延吉市进学街道南阳社区根据金掌勺菜馆的漏水的反映情况，通知金掌勺菜馆楼上业主在2019年7月9日到社区协商维修事宜，但楼上业主均未参加会议。2019年7月12日下午1点30分金掌勺菜馆与部分业主进行协商，对下水管道进行疏通。一审法院认为：《中华人民共和国物权法》第七十二条第一款关于“业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务”的规定和第九十二条关于“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿”之规定，8名被告共同使用下水管道，对下水管道的维修保养均有义务，其管道堵塞造成金掌勺菜馆的损失应共同承担赔偿责任。本案中，8名被告知道下水管道被堵塞事宜，受害人金掌勺菜馆要求解决时，未积极采取措施，放任损失的扩大，存在过错，对扩大损失也应承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条关于“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，金掌勺菜馆作为该房屋的管理和使用人发现下水管道漏水只希望楼上业主解决，未及时查找漏水原因和解决渗水问题，致使损失扩大，金掌勺菜馆也存在过错，也应承担部分责任。本院根据本案中，各方的过错，金掌勺菜馆承担其损失的20%，8名被告承担金掌勺菜馆损失80%的责任。8名被告对延边吉信价格评估有限公司延信评字[2019]2073FY号价格评估报告认定的价格提出价格过高的异议，但未提供相关证据予以证明，对该主张本院不予采纳。朱某提出的自家下水口堵死不使用水，不承担赔偿责任的主张，本院人为，下水管道是业主的共有部分，具有权利也有相应的义务，权利义务是相对的，不能只享有权利，不履行义务，故对该主张本院不予采纳。金掌勺菜馆提出的以评估报告认定的赔偿数额计算其损失的主张，符合法律规定，本院予以支持。8名被告应赔偿给金掌勺菜馆的损失为29230.62元（装修损失、营业损失、停业期间的人工费、房费赔付价格、评估费合计36538.27元×80%）。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十二条第一款、第九十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、朱某、王某2、董某、曹某、许某、郭某、梁某、王某3于本判决生效后立即赔偿延吉市金掌勺生活菜馆漏水损失29230.62元（每人3653.83元）；二、驳回延吉市金掌勺生活菜馆的其他诉讼请求。如朱某、王某2、董某、曹某、许某、郭某、梁某、王某3未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元（延吉市金掌勺生活菜馆已预交），减半收取计400元，由金掌勺菜馆负担136元，剩余264元，由朱某、王某2、董某、曹某、许某、郭某、梁某、王某3各自负担33元。二审中，双方当事人均未提交新证据。经审理，本院二审对一审法院认定的事实予以确认。另查明，金掌勺菜馆所在的一楼、二楼，与八名上诉人所在的三至六楼，在涉案漏水事故发生的1-2年前已分别各自使用独立的下水管道进行排水，三至六楼的下水管道需要经过金掌勺菜馆所在的一楼、二楼进行排水。本院认为：金掌勺菜馆所在的一楼、二楼，与八上诉人所在的三至六楼，分别各自使用独立的下水管道进行排水，涉案漏水事故是由三至六楼的下水管道被堵塞，无法排出的水从二楼的该下水主管道接头缝隙泄露所致。根据《中华人民共和国物权法》第七十二条第一款关于“业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务”和第九十二条关于“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿”的规定，因八上诉人共同使用下水管道，对下水管道的维修保养均负有义务，其对管道堵塞而造成楼下相邻权人金掌勺菜馆的损失，依法应共同承担赔偿责任。因金掌勺菜馆另行使用独立的下水管道，与涉案漏水事故的发生无因果关系，故上诉人要求金掌勺菜馆也承担维修责任(包括二审中要求被上诉人承担的一审判决后发生的三至六楼下水管道维修费用2210元)并分担漏水损失，无事实和法律依据，本院不予支持。同理，上诉人主张一审判决漏列一、二楼的业主程序违法的理由，也明显不能成立，本院亦不予支持。虽然金掌勺菜馆对涉案漏水事故的发生没有责任，但因其发现案涉下水管道漏水只希望楼上业主解决，未及时查找漏水原因和积极解决渗水问题，致使损失扩大，也存在过错，可以减轻侵权人的责任。因涉案漏水事故的发生，主要责任在于使用该被堵塞漏水管道的三至六楼的八上诉人，故一审判决根据本案中各方的过错情况，酌定金掌勺菜馆承担其损失的20%，责任比例划分并无不当。涉案漏水事故造成被上诉人使用的房屋装修被破坏，按照逻辑推理和日常生活经验，房屋维修期间必然产生因维修停业而发生的相关营业损失。上诉人虽主张被上诉人没有因漏水事故停业、没有营业损失，但未能提供相关证据予以证明，对该主张本院不予支持。经鉴定，需停业装修10日,装修损失为9684.40元、营业损失为14142.87元（10日）。对于装修停业期间人工费、房费赔付价格9711元，因该费用属于正常经营期间被上诉人应当自身负担的经营成本费用，在已评估鉴定应予赔偿其相关营业损失的情况下，再行主张该费用属重复主张。一审判决重复计算该费用，属适用法律错误，应予纠正。八上诉人应赔偿给金掌勺菜馆的损失为21461.82元（装修损失、营业损失、评估费合计26827.27元×80%）。综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律部分不当，致判决结果应予部分变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持吉林省延吉市人民法院（2019）吉2401民初4477号民事判决第二项；二、变更吉林省延吉市人民法院（2019）吉2401民初4477号民事判决第一项为“朱某、王某2、董某、曹某、许某、郭某、梁某、王某3于本判决生效后立即赔偿延吉市金掌勺生活菜馆漏水损失21461.82元（每人2682.73元）”。一审案件受理费400元（延吉市金掌勺生活菜馆已预交800元，多收部分应予退还），二审案件受理费531元，合计931元，由延吉市金掌勺生活菜馆负担251元，由朱某、王某2、董某、曹某、许某、郭某、梁某、王某3各自负担85元。本判决为终审判决。审判长  张新颜审判员  咸柱英审判员  张 丽二〇二〇年五月二十五日书记员  安丽莲