江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终921号上诉人（原审原告）：钱卫东，男，1967年10月29日出生，汉族，住盐城市。委托诉讼代理人：王苏，江苏昊业律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙仁荣，江苏昊业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：钱媛媛，女，1986年8月1日出生，汉族，住阜宁县。被上诉人（原审被告）：钱绪金，男，1961年9月27日出生，汉族，住阜宁县（现在监狱服刑）。两被上诉人共同委托诉讼代理人：周加春，江苏阜源律师事务所律师。上诉人钱卫东因与被上诉人钱媛媛、钱绪金民间借贷纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院(2019)苏0923民初6215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。钱卫东上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判钱媛媛、钱绪金共同偿还借款本息，并由两被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：两被上诉人系父女关系，二人于2016年7月14日在经营需要，向上诉人借款10万元，并提供了钱媛媛的账号，上诉人依约支付了借款。一审法院只认定钱绪金与上诉人之间存在借贷关系，系认定事实错误。事实上，案涉借款是由钱绪金与上诉人沟通借款事宜，后又由钱媛媛接收该笔借款，明显两被上诉人共同向上诉人借款。现被上诉人钱绪金已在监狱服刑，而两被上诉人不承认二人共同向上诉人借款的事实，致上诉人债权难以实现，二人行为构成恶意逃债，违反诚信原则。根据民诉法规定，故向上级法院提起上诉，望二审法院支持上诉人的上诉请求。钱媛媛辩称，一审法院查明认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉维持原判，理由如下：一、上诉人钱卫东要求被上诉人钱媛媛偿还10万元没有事实和法律依据，民间借贷（借款合同）关系需要双方就借款形成合意，借款前借款人有向贷款人借款的意向，打电话或者当面表达借款的要求，一方要求借款，一方同意借款，接着双方出具借款凭证即借条。交付借款的凭证（银行打款或者现金）。如果没有按时偿还，贷款人要求还款的过程。结合本案在上诉人钱卫东一审起诉前被上诉人钱媛媛既没有向上诉人要求借款，事后钱卫东也没有要求钱媛媛出具借条，起诉前钱卫东也没有向钱媛媛要求归还借款。所以钱媛媛和钱卫东没有形成民间借贷关系。二、上诉人钱卫东本人承认不应当向钱媛媛要钱，本案一审庭审中，主审法官询问钱卫东，既然钱绪金替他女儿和女婿借的钱，为何不要求钱绪金提供钱媛媛的手机号码，钱卫东回答：没有想到要钱媛媛的号码，因为我认为钱是借给钱绪金的，不应当向他女儿要钱（一审庭审笔录第8页第15至18行）。三、阜宁县人民法院生效判决书2019苏0923民初2264号民事判决书，在钱卫东单独起诉钱媛媛的民间借贷案件中已经查明双方没有形成借贷关系，一审法院根据查明的事实已经依法驳回一次钱卫东要求钱媛媛还款的诉讼请求，现在钱卫东再次起诉钱媛媛缺乏事实依据，请求二审法院维持原判。钱绪金辩称，一审法院查明事实清楚，10万元是钱绪金打电话给钱永（钱卫东的弟弟），通过钱永向钱卫东借款的，钱卫东安排陈耀辉打款到钱媛媛卡上，10万元借款也是钱绪金取走使用的，故与钱媛媛没有关系。当时钱绪金欠外面很多债务，害怕借款如果打到钱绪金本人的卡上，借款就会取不出来。故从钱媛媛卡上走一下，请求二审法院依法处理。钱卫东向一审法院提出诉讼请求：1.判令钱媛媛、钱绪金归还钱卫东借款本金100000元及利息（利息从起诉之日，算至实际还款之日，按年利率6%计算）。2.本案诉讼费用由钱媛媛、钱绪金负担。一审法院认定事实，钱绪金系钱媛媛父亲，钱绪金系钱卫东堂兄。陈耀辉系钱绪金、钱卫东表弟。钱卫东提供的2016年7月14日中国建设银行转账凭条记载：付款方户名陈耀辉，付款方卡（折）号为434062******7836，收款方户名钱媛媛，收款方卡（折）号为621700******2299，转账金额100000元。钱卫东提供的陈耀辉于2019年9月18日出具的《证明》主要内容：“本人陈耀辉在2016年7月14日，钱卫东和我商量，说钱绪金给他打电话，女儿钱媛媛和他女婿小彭，生意上周转想借壹拾万元，还说钱媛媛和他联系少，是她爸打电话帮她借的，当时钱卫东资金紧张，钱卫东向我借壹拾万元给他的侄女钱媛媛使用，所以我就按照钱卫东的要求把钱打到他的侄女钱媛媛的帐号上，此借款钱卫东已于2017年年初还给我了，情况属实，特此证明。证明人：陈耀辉2019年9月18日”。该份证明为打印件，在证明人栏陈耀辉签名按指印。钱绪金、钱媛媛诉讼代理人提供的钱绪金于2019年11月11日书写的便函，主要内容为：“钱卫东起诉我与女儿民间借贷一案，这笔借款，由我向钱永借钱，钱卫东安排，陈耀辉（原被告双方亲戚）汇给我10万元，打到我女儿卡上，这钱与我女儿钱媛媛没有一点关系，是我使用的，也是我借的。我愿意出狱后归还钱永、钱卫东10万元，分三年还清。2016年7月14日我只归还一次。钱绪金。2019.11.11.”钱绪金的签名上按有指印。钱卫东开庭时陈述，钱绪金给其打电话说他女婿在大学承包食堂需要100000元借款，钱媛媛本人没有跟其联系借款，事后其也没有向钱媛媛追要过100000元借款。另查明，2019年4月8日，钱卫东与被告钱媛媛民间借贷纠纷一案，一审法院于2019年8月7日作出（2019）苏0923民初2264号民事判决，驳回钱卫东的诉讼请求，该判决已生效。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。钱卫东基于民间借贷关系，曾起诉要求钱媛媛归还借款100000元，其诉讼请求被法院驳回后，又将钱媛媛与钱绪金列为本案共同被告提起诉讼。诉讼中，钱卫东仍然未能提供钱媛媛本人与其联系借款、事后承诺还款的证据，也没有提供钱媛媛、钱绪金共同与其就案涉借款100000元双方具有借贷意思联络、借贷合意等证据。钱卫东就案涉借款过程在庭审时陈述，钱绪金给其打电话说女婿在大学承包食堂需要100000元借款，钱绪金替他女儿、女婿借的钱。钱媛媛本人没有向其借款，其事后也没有向钱媛媛追要过案涉借款。综上，难以认定钱卫东与钱媛媛之间存在民间借贷关系。故对钱卫东要求钱媛媛与钱绪金共同归还案涉借款，因证据不充分，一审法院不予支持。鉴于钱绪金与钱卫东有借贷的意思联络，钱卫东安排陈耀辉将所借款项100000元转至钱绪金指定的收款人账户，钱绪金确认收到该笔借款，亦书面表示愿意归还该笔借款,且陈耀辉亦确认钱卫东已于2017年年初归还了100000元借款。钱卫东与钱绪金之间的借贷关系成立，且不违反相关法律规定，合法有效，钱绪金应当承担归还钱卫东借款的民事责任。钱卫东主张从起诉之日即2019年10月11日起，至实际还款之日，按年利率6%计算100000元借款利息的请求，于法有据，一审法院予以支持。判决：一、钱绪金归还钱卫东借款100000元及利息（利息计算方法：从2019年10月11日之日至实际还款之日止，以100000元为基数，按年利率6%计算），限于本判决生效后十五日内履行完毕；二、驳回钱卫东的其他诉讼请求。案件受理费2300元（钱卫东已交），由钱绪金负担。对于一审查明的双方无争议的事实，本院予以确认。二审中，上诉人钱卫东提交了其子钱柏成的一份证明，拟证明两被上诉人共同向上诉人借款。本院认为，钱媛媛不应当对案涉借款承担共同还款责任，理由如下：首先，从借款情况看，钱卫东没有提供证据证明钱媛媛和钱绪金曾共同向其借款，对于其二审中提供的一份证明，系其子钱柏成所出具，钱柏成系利害关系人，根据证据规则，在没有其他证据予以佐证的情况下，对该份证据的证明力本院不予认可，且与其代理人一审庭审中“…钱媛媛本人没有跟我说…钱媛媛本人没有联系过我借钱…我认为钱是给钱绪金的，不应该向她女儿要钱…”等陈述相互矛盾，虽然上诉人不认可一审代理人的陈述，但根据禁反言原则，本院对其抗辩不予采信。其次，从生效判决的既判力来看，钱卫东就案涉10万元借款已在本案诉讼前向法院提起诉讼要求钱媛媛还款，法院经审理判决驳回钱卫东诉讼请求，该判决已生效，进一步佐证了钱媛媛与钱卫东就本案借款无合意的事实。一审法院认定钱媛媛不承担还款责任，并无不当。综上，钱卫东的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。案件受理费2300元，由钱卫东负担。本判决为终审判决。审 判 长 岳维群审 判 员 林洪全审 判 员 张振福二〇二〇年五月二十日法官助理 张秀芳书 记 员 高 炜