文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝03民终434号上诉人（原审原告）：王强，男，1968年3月9日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：杨向东，重庆市南川区万通法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：唐荣，男，1978年12月2日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：胡建波，重庆春意律师事务所律师。上诉人王强因与被上诉人唐荣民间借贷纠纷一案，不服重庆市南川区人民法院（2019）渝0119民初6136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。上诉人王强及其委托诉讼代理人杨向东，被上诉人唐荣的委托诉讼代理人胡建波到庭参加庭询。本案现已审理终结。上诉人王强上诉请求：撤销一审判决，并依法改判。事实和理由：1、唐荣向王强三次转款共计63万元（包括2014年5月7日转账3万元、2015年2月16日转账40万元、2015年4月9日转账20万元，转账记录均未备注转款性质，上述款项实际上是唐荣向王强偿还其他欠款。一审将上述款项认定为唐荣出借给王强借款系认定事实错误。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，唐荣根本没有完成上述款项是借款的举证责任，故不能要求王强对上述款项不是借款承担举证责任。且王强在一审中提交了唐荣亲笔所写的《结算记录》，可以证明唐荣转账中40万元是归还王强的结算款，并不是唐荣出借给王强的借款。2、王强诉求的14万借款在转账给唐荣时已备注用途是借款，说明该几笔款项是借给唐荣的。唐荣要求以所谓的63万借款冲抵王强的借款是错误的。故一审以此认定唐荣不欠王强借款是错误的。被上诉人唐荣辩称，1、本案基本事实是：王强和唐荣都是从事建筑行业，多年来业务上都有交往，双方存在大量经济往来，也存在大量的借贷关系。一审基于这个背景认定自2014年4月至2015年10月双方相互之间的资金往来属于借贷关系，是符合客观事实的。2、王强打款给唐荣有时注明借款，有时候没有注明用途，是王强的单方行为，没有经唐荣确认。唐荣打款给王强都没有注明用途，不能简单凭《打款凭证》上是否注明借款来确认是否是借贷关系。3一审给了王强充分举证时间，王强提交的《清单》真实性无法确认及记载的交易明细和时间也没有明确，《清单》也没有任何数据和王强谈到的40万金额相印证，因此《清单》和本案无关。一审认定事实清楚适用法律正确，请求维持原判。王强向一审法院起诉请求：判决唐荣归还王强借款14万元。一审法院认定事实：（一）王强当庭提交其在重庆农村商业银行账号为62125869XXXXXXXX的银行账户对私客户账户2015年2月16至2015年6月30日的明细一份，载明王强与唐荣的银行账户（账号62146510XXXXXXXX）之间的转账情况，包括：2015年2月16日收到唐荣的转账40万元（无备注信息），2015年3月4日向唐荣转账27万元（备注借款），2015年3月9日向唐荣转账1万元（备注借款），2015年4月9日收到唐荣的转账20万元（无备注信息），2015年6月29日向唐荣转账3万元和1万元（备注借款），2015年5月5日向唐荣转账2万元（无备注信息）。王强提交上述证据拟证明，其在2015年3月4日至同年5月5日向唐荣转账共计34万元借款，唐荣于2015年4月9日偿还了20万元，尚欠王强的借款14万元；唐荣对王强的上述证据真实性无异议，但提出不能证明唐荣尚欠唐荣借款。（二）唐荣当庭提交重庆农村商业银行账号为62146510XXXXXXXX的银行账户对私账户明细二份，其中一份是2014年1月1日至2014年12月31日，另一份是2015年1月1日至2015年12月31日。两份明细载明唐荣与王强的银行账户（账号62288510XXXXXXXX）之间的转账情况，包括：2014年4月21日收到王强的转账1万元（无备注信息），2014年5月7日向王强转账3万元（备注打款），2014年8月28日收到王强的转账1.5万元（无备注信息），2014年9月12日收到王强的转账0.5万元（无备注信息），2014年9月26日收到王强的转账0.5万元（备注借款），2014年10月26日收到王强的转账2万元（备注为借款），2015年2月16日向王强转账40万元（无备注信息），2015年3月4日收到王强的转账27万元（备注借款），2015年3月9日收到王强的转账1万元（备注借款），2015年4月9日向王强转账20万元（无备注信息），2015年5月5日收到王强的转账2万元（无备注信息），2015年6月29日收到王强的转账3万元和1万元（备注均为借款），2015年10月19日收到王强的转账0.2万元（备注为借款）。唐荣提交上述证据拟证明，双方之间互有借贷关系，王强于2014年4月21日至2015年10月19日期间转给唐荣的合计39.2万元。唐荣于2014年5月7日至2015年4月9合计出借王强63万。其中2015年3月4日的27万元系王强偿还唐荣2015年2月16日40万元借款中的一部分，2015年4月9日的20万元系王强在贵州做工程下差资金在唐荣处借的，2015年3月9日的1万元、2015年5月5日的2万元、2015年6月29日的4万元系王强偿还的唐荣借款，借款相冲抵，唐荣并不下欠王强的借款。王强对上述证据的真实性无异议，但提出唐荣给王强的转款并未注明是借款，王强认为只是双方的账目往来，如果唐荣提出是借款，应当另案起诉处理，不能在本案中一并处理，同时王强出借给唐荣的款项均备注系借款，因此，唐荣不能证明王强还下欠其借款，反而证明唐荣下欠王强的借款未还。（三）一审依法释明，王强应对其提出的唐荣转账给王强的款项并非借款的意见承担举证责任。王强补充提交手写《清单》载明：“唐荣平模和上河差王强：38308元；平模王强差唐荣：796000元-65500元=14100元；洛龙拉粉王强差唐荣：20000元；洛龙平困户王强应给唐荣：37000元；公路上唐荣差王强：10000元；三桥唐荣应给王强208020元；唐：14100元+20000元+37000元=71100元；王：38308元+10000元+208020元=256328元+2014年10月26日转唐荣20000元=276328元；276328元-71100元=205228元；唐荣差王强205000元-2015年借给王强5000元；唐荣差王强200000元。三桥：总收入1360000元，总支出：唐荣690698元、王强131948元，共计822646元，减支出，利润537354元，537354元：唐荣537354×0.45=241809元，王强：537354×0.55=295539元”，该清单无任何单位或个人的签章。王强提出该手写《清单》系唐荣手写记录，拟证明双方在2015年春节的时候双方已对之前的账目进行了结算，唐荣下欠王强49万余元，唐荣在2015年2月16日给王强转账40万元用于偿还欠款，现唐荣提出该40万元系借款不属实；唐荣提出王强举示该手写清单已超过举证时限，同时对手写《清单》的真实性有异议，没有双方共同签字确认，也不能证明双方之间是民间借贷关系还是合伙关系，且该手写《清单》载明的所有金额均于唐荣2015年2月16日转账给王强的40万元不相一致，不能达到王强的证明目的。（四）诉讼中，王强提出其与唐荣系朋友关系，双方均在做工程，包括装修、基建等。唐荣认可王强说法同时提出双方均从事劳务工程，相互经常发生借贷的情况。一审法院认为，王强提出其通过银行转账方式出借给唐荣34万元，2015年4月9日唐荣通过银行转账方式偿还借款20万元，尚欠借款14万元，王强提交其在重庆农村商业银行的《账户明细》证明其主张。唐荣提出在王强出借给唐荣上述四笔转账款项以外，王强还通过转账方式出借给唐荣5.2万元，但唐荣亦通过转账方式出借给王强63万元，唐荣提出借款相互冲抵后王强还下欠唐荣借款未偿还。唐荣亦提交其在重庆农村商业银行的《账户明细》证明其辩解意见。本案中，王强仅依据金融机构的《转账凭证》提起民间借贷诉讼，唐荣亦提交唐荣的《金融机构转账凭证》证明唐荣亦出借款项给王强且要求将王强下欠唐荣的借款进行冲抵，故王强应对其提出的唐荣转账给王强的款项并非借款及唐荣下欠王强借款的主张依法承担举证责任。因王强并未举示有效证据证明唐荣转账给王强的款项并非借款以及唐荣下欠王强借款的主张，故认定唐荣并不下欠王强借款，对王强要求唐荣偿还借款的诉讼请求依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回王强的诉讼请求。案件受理费3100元，减半交纳1550元，由王强负担。本院二审期间，唐荣未举示新证据。王强举示《借条》3份、《危房改造工程结算账目单》，《借条》落款日期均为2015年2月间，上述证据拟证明：王强在一审中提交的双方《结算清单》书写的时间是2015年2月份。王强申请的证人蒲建军出庭证实：王强聘请蒲建军在危房改造工程项目干活，王强负责给蒲建军发工资，该工程是王强和唐荣合伙承包的。2014年的腊月，蒲建军在王强家里拿的工资，当时有张杰、唐荣等在现场，王强是用现金支付给我的。唐荣对上述证据的质证意见是：书证全为复印件，真实性无法核对，即便《借条》和《危房改造工程结算账目单》是真实的，也只能证明唐荣多年来一直从事建筑劳务，和王强主张的借款没有关联性，唐荣与王强存在合伙关系和大量的经济往来，至今未结算。本院审查认为，王强举示的《借条》和《危房改造工程结算账目单》均为复印件，真实性无法确认，故该证据不能作为认定本案案件事实的依据。蒲建军的证言具有真实性、合法性、关联性，对认定案件事实具有参考价值。王强在二审提交申请对其提交的《结算清单》中载明的“唐荣差王强200000元”是否为唐荣本人书写、该《结算清单》的书写时间、该《结算清单》中王强书写的“三桥的结算部分”与唐荣书写的“唐荣差王强200000元，以上的介绍部分”形成时间是否一致进行司法鉴定。本院认为，现查明，唐荣与王强存在合伙关系和大量的经济往来，双方对是否结算及结算结果存在争议不属本案审理范围，王强的上述申请和本案没有关联性，故对王强的上述鉴定申请不准许。综合各方当事人在一、二审的陈述、答辩及其提交的相关证据，本院对案件事实认定如下：唐荣与王强存在合伙关系和大量的经济往来，双方对是否结算及结算结果存在争议。二审查明的其他事实与一审认定的案件事实相同。本院认为，本案的争议焦点是：唐荣是否尚欠王强借款14万元未还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，王强虽然举示了银行转账凭证证明其于2015年3月4日至2015年6月29日期间向唐荣转账34万元并备注为借款，但唐荣同样举示2014年5月7日至2015年4月9日期间向王强转账63万元的银行转账凭证，同时，结合双方的陈述、答辩及本案其他证据可认定唐荣与王强存在合伙关系及大量的经济往来，双方经济往来的银行转账有的写了备注，有的未写备注，仅凭双方大量银行转账中的某几笔银行转账，不能确认双方形成借贷关系。故对王强要求唐荣偿还借款14万元的诉讼请求，不予支持。至于双方对所有账务进行对账结算后，最终能否确认唐荣是否尚欠王强款项，不属本案审理范围，双方可另行主张权利。综上，上诉人王强的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100元，由上诉人王强负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄镝鸣审 判 员 陈江平审 判 员 项江陵二〇二〇年五月十四日法官助理 高 敏书 记 员 敖 艳