重庆市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝01行终209号 上诉人（一审原告）重庆富博建筑设备租赁有限公司，住所地重庆市璧山区大兴镇船形村四组，统一社会信用代码915002273048730038。 法定代表人张海勇，总经理。 被上诉人（一审被告）重庆市璧山区人力资源和社会保障局，住所地重庆市璧山区璧城街道璧渝路388号，统一社会信用代码115002270093446271。 法定代表人魏晓凤，该局局长。 委托代理人熊兰亚，男，系该局公职律师。 被上诉人（一审第三人）蔡辉先，男，1956年10月20日出生，汉族，住重庆市璧山区。 上诉人重庆富博建筑设备租赁有限公司（简称富博公司）因诉被上诉人重庆市璧山区人力资源和社会保障局（简称璧山区人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市璧区人民法院（2020）渝0120行初13号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明以下事实，富博公司与成都建设工程集团总公司签订了《建筑吊篮安拆使用租赁合同》，约定成都建设工程集团总公司向富博公司租赁电动吊篮用于重庆恒大绿岛新城E组团主体及配套建设工程，并约定由富博公司负责吊篮的进出场、安装、拆卸、移机等相关工作。2019年2月6日，富博公司与蔡国铧签订《分包协议》，约定将重庆恒大绿岛新城E组团吊篮的安装和拆除工程分包给蔡国铧。蔡辉先受蔡国铧聘用在该工程项目从事吊篮安装工作。2019年3月8日10时左右，蔡辉先在该工程项目工地4号楼上班安装吊篮时，右眼被掉落的砼块砸伤。经重庆市璧山区人民医院治疗，诊断为：右眼球挫伤、右眼外伤性视网膜脱落、右眼创伤性前房积血等。蔡辉先生于1956年10月，其受伤时已超过法定退休年龄，但未办理退休、未享受基本养老保险待遇。2019年9月2日，蔡辉先向璧山区人社局提出工伤认定申请。璧山区人社局受理后，向富博公司送达了《工伤认定限期举证通知书》。2019年10月25日，璧山区人社局作出璧人社伤险认字〔2019〕840号《认定工伤决定书》，认定蔡辉先所受伤害为工伤。富博公司不服，起诉请求撤销该《认定工伤决定书》。 一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，璧山区人社局具有作出被诉认定工伤决定的行政职权。璧山区人社局受理了蔡辉先提出的工伤认定申请后，依法作出了决定，其认定程序符合《工伤认定办法》的相关规定。 各方当事人对富博公司将案涉吊篮安装和拆除工程分包给蔡国铧，蔡辉先受蔡国铧聘用于2019年3月8日10时左右在案涉工程从事吊篮安装工作时被掉下的砼块砸伤右眼的事实并无争议，本案的争议焦点是：蔡辉先所受伤害是否应当认定为工伤。根据《建设工程安全生产管理条例》第十七条第一款“在施工现场安装、拆卸施工起重机械和整体提升脚手架、模板等自升式架设设施，必须由具有相应资质的单位承担。”的规定，富博公司将案涉电动吊篮安装和拆除工程分包给自然人蔡国铧，违反了《建设工程安全生产管理条例》的规定。因此，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第(四)项之规定，蔡辉先从事承包业务时因工受伤，富博公司为承担工伤保险责任的单位。虽然蔡辉先参加了城乡居民养老保险，每月领取养老待遇121.18元，但城乡居民基本养老金并不属于《中华人民共和国社会保险法》领域的“基本养老保险”的范畴，故应当认定蔡辉先未享受基本养老保险待遇。因此，按照《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》的精神，蔡辉先受伤情形仍属于《工伤保险条例》的调整范围。 综上，蔡辉先在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，参照《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，应当认定为工伤。被诉行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回重庆富博建筑设备租赁有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由富博公司负担。 上诉人富博公司不服一审判决，向本院提出上诉称，1、被上诉人璧山区人社局在举证期限内未提供其作出被诉行政行为的规范性文件，应认定其没有法律依据。2、被上诉人璧山区人社局举示的证据不能证明其认定的事实。上诉人将吊篮安装、拆除业务分包给蔡国铧，且合同约定安全事故自负，蔡辉先不受上诉人管理，上诉人对其没有支配权，双方不是劳动合同关系。蔡辉先受伤与上诉人无关。蔡辉先受伤时已年满63周岁，参加了城乡居民养老保险，领取了养老保险待遇。3、蔡辉先受伤及治疗的证据是蔡辉先在一审庭审中提供的，被上诉人璧山区人社局作出被诉行政行为时没有收集，根据证据规则第六十条的规定，上述证据不能作为被诉行政行为合法的依据。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决并支持上诉人的一审诉讼请求，即撤销被诉《认定工伤决定书》，诉讼费用由被上诉人璧山区人社局承担。 被上诉人璧山区人社局、蔡辉先在二审中未作书面答辩。 被上诉人璧山区人社局在法定举证期间内向一审法院提交并当庭举示了以下证据：1.工伤认定申请表、蔡辉先身份证复印件及参加社会保险核查表、富博公司基本信息表；2.《建筑吊篮安拆使用租赁合同》；3.《分包协议》；4.蔡国铧出具的《情况说明》，蔡国铧、王达模出具的《证人证言》及身份证复印件，璧山区人社局对蔡国铧的询问笔录；5.病历资料；6.工伤认定申请受理决定书、工伤认定限期举证通知书、认定工伤决定书及相关送达登记表、邮件详情单。 上诉人富博公司、被上诉人蔡辉先未向一审法院举示证据。 经庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：璧山区人社局举示的证据客观真实，来源合法，且与本案具有关联性，依法予以采信。 各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。本院认定的事实与一审法院认定的事实无异。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人璧山区人社局作为该辖区的社会保险行政主管部门，具有依当事人申请作出《认定工伤决定书》的法定职责。 本案中，各方当事人对富博公司将案涉吊篮安装和拆除工程分包给蔡国铧，蔡辉先受蔡国铧聘用于2019年3月8日10时左右在案涉工程从事吊篮安装工作时被掉下的砼块砸伤右眼的事实并无争议。璧山区人社局举示的《建筑吊篮安拆使用租赁合同》和《分包协议》，蔡国铧出具的《情况说明》，蔡国铧、王达模出具的《证人证言》，璧山区人社局对蔡国铧的询问笔录，以及蔡辉先的病历资料等证据亦能证明该事实。本案的主要争议焦点是蔡辉先受到的该事故伤害是否属于工伤认定范围并由上诉人富博公司承担工伤主体责任。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，富博公司将案涉电动吊篮安装和拆除工程分包给自然人蔡国铧，违反了《建设工程安全生产管理条例》第十七条第一款的规定，同时，虽然蔡辉先发生事故伤害时已达到法定退休年龄，但并未享受基本养老保险。故璧山区人社局作出被诉《认定工伤决定书》，以上诉人为承担工伤主体责任的单位，认定蔡辉先受到的此次事故伤害属于工伤，认定事实清楚，符合前述法律规定，程序亦无不当。 对上诉人提出的被上诉人璧山区人社局作出被诉《认定工伤决定书》没有法律依据的上诉理由，因与被诉《认定工伤决定书》适用了《工伤保险条例》第十四条第（一）项的事实不符，本院依法不予支持。对上诉人提出的其与蔡辉先不具有劳动关系，蔡辉先受伤与上诉人无关的上诉理由，根据已查明的事实，本案属于《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定的情形，而该条款关于工伤认定的规定不以承担工伤保险责任的单位与伤者之间存在劳动关系为前提，故对该上诉理由本院依法不予支持。对上诉人提出的蔡辉先受伤时已年满63周岁，参加了城乡居民养老保险，领取了养老保险待遇的上诉理由，根据已查明的事实，蔡辉先发生事故伤害时并未享受基本养老保险待遇，故对上诉人的该上诉理由本院依法不予支持。对上诉人提出的蔡辉先受伤及治疗的证据是蔡辉先在一审庭审中提供的，被上诉人璧山区人社局作出被诉《认定工伤决定书》没有收集上述证据的上诉理由，因与一审庭审笔录记载的内容不符，本院依法不予支持。 综上，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案案件受理费50元，由上诉人重庆富博建筑设备租赁有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李雪莲 审 判 员 李 宜 审 判 员 罗 红 二〇二〇年五月七日 法官助理 杜咏霞 书 记 员 王尊怡