四川省南充市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川13行终29号 上诉人（原审原告）南部县楠木镇人民政府，住所地：南部县楠木镇正大街101号。 法定代表人谢健，镇长。 委托代理人袁芳，四川贵博律师事务所律师。 委托代理人王龙，南部县楠木镇人民政府副镇长。 被上诉人（原审被告）南充市人力资源和社会保障局，住所地：四川省南充市顺庆区玉带中路二段111号。 法定代表人代俊，局长。 委托诉讼代理人董艳梅，南充市人力资源和社会保障局工作人员。 被上诉人（原审第三人）何泽金，男，生于1967年1月6日，公民身份证号码5129221967××××××××，汉族，住四川省南部县。 委托代理人何莺燕，四川英艳律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）梁艳，女，1986年6月29日出生，公民身份证号码5113231986××××××××，汉族，住四川省。 上诉人南部县楠木镇人民政府（以下简称楠木镇政府）因与被上诉人南充市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人何泽金、梁艳工伤认定一案，不服四川省南充市高坪区人民法院（2018）川1303行初590号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，龚光玉系四川省南部县人，生于1944年8月8日。2017年8月1日6时许，张明发驾驶的由楠木场至楠木镇金垭村方向行驶的川Ｕ×××××号拖拉机货箱左侧后栏板突然打开，撞倒正在楠木镇楠仪街49号路段清扫街道的龚光玉，致使龚光玉受伤，龚光玉经医院抢救无效于当日死亡。第三人何泽金系龚光玉之子，龚光玉之女何泽菊已逝世，梁艳系何泽菊之女。2017年11月8日，何泽金向被告南充市人社局提出工亡认定申请。被告于2017年12月25日作出南人社工不受（2017）32号《不予受理决定书》，何泽金不服该决定书向四川省人社厅提出复议。复议过程中，被告南充市人社局认为该决定书认定部分事实有误，于2018年5月8日作出《撤销龚光玉工亡认定申请不予受理决定书》，将南人社工不受（2017）32号《不予受理决定书》予以撤销。同年5月21日，被告重新受理了何泽金提出的工伤认定申请。5月23日，被告向原告楠木镇政府发出《龚光玉工伤认定调查举证通知书》。6月11日，被告南充市人社局作出了南人社工决（2018）8-26号《认定工亡决定书》，对龚光玉予以认定工亡，并于6月19日送达给了原告。另查明，龚光玉于2014年起在楠木镇千秋社区辖区内从事环卫工作，期间未签订劳动合同。环卫工人的工资由南部镇千秋社区在被告楠木镇政府报账后负责发放。 原审认为，南充市人社局是负责本辖区工伤保险的职能部门，具有对工伤认定申请受理、作出决定的法定职责。被告认定原告楠木镇政府系用工主体的事实清楚、证据充分。龚光玉发生工伤事故时为73岁，已超过法定退休年龄。用人单位聘请的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间、工作场所内因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。同时龚光玉每月领取的属国家补贴性质的养老待遇，金额较少，不属于个人缴费参保的养老保险金，从更好的保障劳动者合法权益，特别是平等的保障高龄农村务工人员的合法权益等方面考虑，本案也不宜否定龚光玉认定工伤的资格。同时，被告作出工伤认定前，告知了原告相关的权利义务，作出的工伤认定的程序符合法律的规定，工伤认定适用的法律正确。综上，南充市人社局作出的南人社工决﹝2018﹞8-26号《认定工亡决定书》，楠木镇政府要求撤销上述《认定工亡决定书》无事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告南部县楠木镇人民政府的诉讼请求。 原审判决后，楠木镇政府上诉请求：1.撤销原审判决；2.撤销南人社工决〔2018〕8-26号《认定工伤决定书》；3.案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：1.龚光玉的工资是由千秋社区发放，其工资来源由楠木场镇的居民户、商户筹资一部分和上诉人楠木镇政府补贴一部分，用工主体是千秋社区居委会不是楠木镇政府。2.龚光玉在2014年5月6日到千秋社区从事清洁打扫工作，明知自己年龄较大（当时已达71周岁），并出具承诺，称自己超过了保险年龄在清扫卫生期间，所造成的一切意外由本人全部承担，这说明龚光玉本人明知已超龄，无法办理保险及相关手续，也说明其与千秋社区系劳务关系，并非劳动关系，是劳务关系不能进行工伤认定，对龚光玉的伤亡，应当以《侵权法》的相关规定进行处理。3.一审法院认定龚光玉的工资由千秋社区发放，无论是劳务关系还是劳动关系都应当由千秋社区承担龚光玉死亡的相应责任，一审法院认定由上诉人承担责任是错误的。综上，一审法院认定事实和适用法律错误，请依法改判。 二审期间，被上诉人市人社局诉称：1.坚持一审的答辩意见。2.第三人向其提起工伤认定时提交了楠木镇千秋社区居委会2017年环卫工资表，证明龚光玉按月领取了工资，千秋社区是代楠木镇政府发放工资。3.根据最高院〔2010〕行他字第10号答复的规定，龚光玉符合工伤认定的条件。同时楠木镇政府提交的资料证明千秋社区居委会不是一级法人，也不具备用工资格。 二审期间，被上诉人何泽金诉称：1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确。2.市人社局作出的工亡认定决定书事实清楚，适用法律正确且程序合法。3.上诉人称用工主体是千秋社区不是事实。千秋社区仅仅是受楠木镇政府的委托在管理清洁工等一些列工作，清洁工的工资报酬均来源于镇政府，千秋社区仅仅是代发所有清洁工的工资，楠木镇政府均是作为经费开支入了账的。4.龚光玉出具的承诺书不具有法律效力。因此，与龚光玉建立劳动关系的用工主体是楠木镇政府。 经二审审理查明的基本事实与原审查明的内容一致，本院予以确认。 以上事实，有道路交通事故认定书、证明、工资表、楠木镇经费报销单、领条、居民死亡医学证明书、火花证、工伤认定申请表、不予受理决定书、撤销不予受理决定书、工伤认定调查举证通知书及送达回证、认定工亡决定书及送达回证以及原、被告、第三人当庭陈述等证据证实。 本院认为，本案争议焦点为：一、用工主体的问题。龚光玉的工资是千秋社区居委会每月向楠木镇政府报账后由千秋社区居委会按月发放，工资的实际出资人是楠木镇政府，且千秋社区居委会环卫工的夏季防暑药品费、意外保险费、劳保用具费等均是由楠木镇政府出资，且楠木镇政府具有环卫管理职责。因此，市人社局认定楠木镇政府系用工主体的事实清楚、证据充分。二、龚光玉所受伤亡是否适用《工伤保险条例》进行工伤认定。关于上诉人楠木镇政府所称被上诉人龚光玉超过法定退休年龄，与千秋社区是劳务关系并非劳动关系，不应认定龚光玉所受伤害为工伤等意见，经查，是否属于劳务关系，不能以超过法定退休年龄、双方签订合同的名称来确定，而应依据相关法律、司法解释的规定予以认定。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》（法释〔2010〕12号）第七条规定“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”本条所称养老保险待遇一般应指城镇职工养老保险待遇。本案中，龚光玉属于超过法定退休年龄人员，其生前领取的是属于国家补贴性质的养老待遇，每月仅75元，不属于个人缴费参保的养老保险金，从更好的保护劳动者合法权益方面考虑，本案不应认定双方存在劳务关系。同时，根据《工伤保险条例》第二条第二款“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。”的规定，该条并未将超过法定退休年龄、仍从事劳动的人员排除在《工伤保险条例》调整范围之外。此外，根据《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》（〔2010〕行他字第10号）以及《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》（〔2012〕行他字第13号）的规定，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。总之，本案被上诉人龚光玉在工作时间内、因工作原因受到伤害，应当适用《工伤保险条例》的规定进行工伤认定。 综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项，即“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人南部县楠木镇人民政府承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 马建威 审 判 员 庄 娟 审 判 员 任雅莉 二〇二〇年五月十八日 法官助理 唐 燕 书 记 员 辜婉卿