四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终489号 上诉人（原审被告）：东莞市建工集团有限公司，住所地：东莞市南城区莞太路78号建工大厦。 法定代表人：陈炽辉，董事长。 委托诉讼代理人：钟俊芳，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李晶晶，泰和泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周成全，男，1973年12月23日出生，汉族，住成都市青羊区。 原审被告：四川中科盈文化旅游开发有限公司，住所地：成都市金堂县淮口镇女鞋之都17号楼8号门面。 法定代表人：任高棋，执行董事。 委托诉讼代理人：贾国伟，四川思诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江兴隆，四川思诚律师事务所律师。 原审第三人：罗顺钊，男，1968年3月9日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 上诉人东莞市建工集团有限公司（以下简称东莞建工）因与被上诉人周成全、原审被告四川中科盈文化旅游开发有限公司（以下简称中科盈公司）、原审第三人罗顺钊债权转让合同纠纷一案，周成全于2018年7月23日向四川省金堂县人民法院提起民事诉讼，该法院于2018年12月28日作出（2018）川0121民初3513号民事判决，周成全不服判决，向四川省成都市中级人民法院提起上诉，四川省成都市中级人民法院于2019年6月6日将案件发回重审。四川省金堂县人民法院立案后经审理作出（2019）川0121民初3056号民事判决，东莞建工不服判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭于2020年4月10日公开开庭进行审理，东莞建工的委托诉讼代理人钟俊芳、李晶晶，周成全，中科盈公司的委托诉讼代理人贾国伟到庭参加诉讼，罗顺钊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 东莞建工上诉请求：1.撤销四川省金堂县人民法院（2019）川0121号民初3056号民事判决，改判驳回周成全的全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由周成全承担。主要理由：1.一审法院认定罗顺钊是实际施工人依据不充分，一审法院认定周成全提交的《内部承包合同》复印件是真实的没有依据，一审法院在认定转包关系上存在两个标准、两套逻辑。在另案中，东莞建工代理人称与罗顺钊之间有内部承包合同，但实际并未提交合同，且四川省高院最终亦未认定双方之间有内部承包合同，东莞建工与罗顺钊之间从未签订过内部承包合同，不能因罗顺钊系案涉项目负责人就认定其是实际施工人，对案涉项目存在周士红委托罗顺钊进行管理或其他合同关系的可能性，罗顺钊对案涉项目未投入过任何资金；2.一审法院认定罗顺钊享有债权、将工程款利息计算至罗顺钊的权利范围缺乏事实根据和法律依据，认定罗顺钊与东莞建工应当结算，认定罗顺钊享有债权违背东莞建工与罗顺钊的真实意思表示，显失公允，司法实践中实际施工人应自行承担无法自业主方收回款项的风险；3.一审审理范围超过债权转让纠纷的审理范围，其侵犯了东莞建工的诉权；4.本案债权转让通知，并没有依据证明已经有效地送达东莞建工。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求依法予以改判。 周成全当庭答辩称：1.在案涉项目关联诉讼中东莞建工明确承认罗顺钊系工程实际施工人，但在本案审理期间东莞建工提出没有内部承包协议、否认双方具有相应法律关系，，东莞建工的意见前后矛盾，一审确认东莞建工和罗顺钊之间是转包关系正确；2.本案中东莞建工在上诉状中提出周士红是案涉项目四川片区的实际施工人的言论与其在另案中的陈述相矛盾；3.关于履约保证金，东莞建工提出罗顺钊没有缴纳履约保证金，但是在另案中说明借款用于缴纳保证金，罗顺钊已提交借条。一审法院并未超出债权转让合同的审理范围。罗顺钊和周成全主张工程款性质上属于合同之债，其请求权基础直接针对案涉项目转包人东莞建工。4.东莞建工拒收快递并不能否认债权转让通知已送达的效力。5.建设工程转包的，工程价款应当属于实际施工人，包含价款本金利息损失，故（2016）川01民初1874号判决确定的所有权益都应归属于罗顺钊，东莞建工无权向罗顺钊收取所谓承包费，东莞建工未履行施工管理义务，不应扣除管理费，一审法院在未要求东莞建工提交其缴纳企业所得税凭据的情况下也无权代扣代缴2.5%的企业所得税，另外东莞建工应当支付逾期利息。综上，一审认定东莞建工和罗顺钊存在转包合同关系、罗顺钊是案涉项目实际施工人的事实正确。 中科盈公司述称，关于周成全主张支付的款项不能突破东莞建工与中科盈公司之间签订总承包合同的相对性原则，该案中诉讼的标的也不涉及劳务分包关系中农民工工资的问题，中科盈公司作为发包方不应对罗顺钊承担任何责任。 罗顺钊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。依法视为其放弃陈述、举证和辩论的诉讼权利。 周成全向一审法院提出诉讼请求：1.东莞建工给付周成全700万元及利息（以700万元为基数，从起诉日起计至付清时止，按月息2％计算）；2.中科盈公司在欠付东莞建工款项700万元范围内向周成全承担连带支付责任；3.周成全对金堂县工程经折价或拍卖后的价款享有优先受偿权；4.案件受理费由东莞建工、中科盈公司承担。 一审法院认定事实：东莞建工于2012年9月15日与中科盈公司签订了《成阿新城标段项目总承包工程施工合同》（以下简称施工合同），约定工程范围和内容为：本工程总建筑面积不低于5万ｍ2，具体施工栋及面积结构类型以施工图纸划定区域为准，上述面积含各栋单体建筑基础土石方工程、建筑主体结构工程、建筑普通装饰装修工程、室内强弱电及给排水工程、门窗工程、防水保温工程等内容；合同暂定总价8000万元，总造价以双方审定造价为准。发包人处加盖有中科盈公司印章，承包人处加盖了东莞建工印章，并由周成全、罗顺钊在代表人处签名。2013年3月13日，东莞建工与罗顺钊签订《内部承包合同》，主要内容：发包方（甲方）东莞建工，承包方（乙方）罗顺钊。第一条甲方已于2012年9月15日与中科盈公司签订成阿新城标段工程《总承包工程施工合同》，以便于该工程施工，甲方特成立东莞建工成阿新城项目经理部。第二条甲方经公司内部人员招投标，同意乙方以包工、包料、包安全、包质量、包文明施工、包违约责任、包项目盈亏的承包方式，承包经营东莞建工成阿新城项目经理部，并提任项目执行经理。第三条本合同签订并生效后，甲方委托乙方为东莞建工项目经理部的负责人，乙方有权依照本合同的约定，自主经营该项目经理部。第四条乙方确认，已完全了解和认可甲方与建设方签订的成阿新城标段工程《总承包工程施工合同》，并确保有能力履行甲方向建设方所应承担的各项权利和义务，完全承担该项目的全部经营风险。第五条承包范围：甲方与建设方签订的《总承包工程施工合同》及补充协议等文件的所有责、权、利。第六条承包方式：包工、包料、包安全、包质量、包文明施工、包项目债权债务、包违约责任、包项目盈亏的总承包方式。第七条承包时间：自本合同签订之日起至甲方与建设单位签订的《总承包工程施工合同》履行完毕止。第八条承包费用：乙方按承包工程项目结算总价款5％向甲方支付承包费（此费用仅包括应收取的管理费、企业所得税及相应利益，不包括建安税等），另加10万元的组织协调费用，此费用在第一次工程款到账时由甲方直接从工程款中扣除。第九条鉴于建设工程的特殊性，为防范甲乙双方在施工期间出现经营风险，达到甲乙双方承包双赢的经营目的，甲方有权对乙方承包的工程项目进行管理，乙方有权在甲方的管理下自主经营。第十条甲方负责委派公司的工程、财务及经营管理人员3名到乙方项目经理部，该工程、财务、经营管理人员应具备一定的专业知识，负责项目部的印章、施工活动管理、财务监督管理和甲方要求的管理工作。乙方有权选择外聘有经验、有能力、有责任心的高素质人才作为项目经理部的相关管理人员，但乙方外聘的以上管理人员，需经甲方考核并备案后，方可聘任进行相关工作。第十二条工程款及财务管理。乙方必须无条件遵守总公司及成都分公司的财务管理制度；项目部独立核算，自负盈亏；甲方逐笔款扣除总金额的5％；乙方应交回为施工人员购买的工伤意外保险的原件；工程款项必须经过公司账户或公司同意设立的当地临时账户，所有手续和经办人必须为甲方指定人员，该开户费用和人员的工资及其他费用由乙方承担；建设单位将工程款转到公司指定账户后，乙方严格按照公司财务及相关的制度办理工程款支付手续和资料；甲方委派的工程、财务及经营管理人员在乙方项目经理部工作期间的工资、劳动福利工伤事故等费用由乙方负责并承担。第十三条印章管理。所有印章由甲方管理，所有需签署的合同必须经甲方审核后方可用印。第十六条甲方的权利和义务。协助乙方组织项目的工程竣工验收，全程对乙方的工程进行质量、安全等方面进行指导、监督和检查等。第十七条乙方的权利和义务。承担施工期间以及施工完成以后的各项工作，该工作包括但不限于工程竣工验收、工程的结算、工程的维修、工程所有债权债务、工程的安全事故等，并承担相应费用；承担甲方与建设方为该工程项目签订的所有合同及其他文件的责、权、利等。第二十二条乙方承包的工程结算总价款到甲方公司后，甲乙双方办理本合同的结算事务。该《内部承包合同》中盖有东莞建工印章，授权代表人处由周成全签名，项目负责人处由罗顺钊签名。 一审另查明，案涉工程关联诉讼如下： 东莞建工于2016年9月20日向四川省成都市中级人民法院提起诉讼，请求解除《施工合同》、支付工程款20543610.89元及逾期付款违约金、退还保证金350万元及逾期违约金、赔偿停工损失9967828元、对成阿新城4#、5#楼工程享有工程价款优先受偿权。四川省成都市中级人民法院于2018年4月23日作出（2016）川01民初1874号民事判决：一、确认中科盈公司与东莞建工签订的《施工合同》于2016年10月9日解除；二、中科盈公司于判决生效之日起十五日内支付东莞建工工程款14793610.89元及利息（从2013年10月15日起按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至付清之日止）；三、中科盈公司于判决生效之日起15日内支付东莞建工履约保证金350万元及利息（从2013年10月15日起按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至付清之日止）；四、中科盈公司于判决生效之日起15日内赔偿东莞建工损失4316084元；五、东莞建工对所承建的中科盈公司成阿新城4、5号楼工程的折价或拍卖款项在14793610.89元范围内享有优先受偿权。东莞建工负担案件受理费132540元、鉴定费14800元。 金牛区茗元建材经营部于2015年5月14日向一审法院提起诉讼，请求中科盈公司与东莞建工共同支付钢材款680万元及违约金。一审法院于2016年3月11日作出（2015）金堂民初字第1960号判决：中科盈公司、东莞建工于判决生效之日起7日内支付金牛区茗元建材经营部钢材款680万元等。该案件经上诉及再审后，于2017年6月23日东莞建工与金牛区茗元建材经营部达成调解协议，由东莞建工于2017年6月28日前支付金牛区茗元建材经营部钢材款等1000万元，并承担案件受理费96601元。 成都水城混凝土有限公司于2016年8月22日向一审法院提起诉讼，请求东莞建工支付混凝土款400万元及违约金110万元。一审法院作出（2016）川0121民初2753号判决：东莞建工于判决生效后十日内支付成都水城混凝土有限公司混凝土货款291万元及违约金317541.75元，2014年9月25日至2016年7月30日止的违约金按中国人民银行公布的同期同类贷款利率2倍计算，东莞建工承担诉讼费30620元。东莞建工不服判决，上诉至四川省成都市中级人民法院，四川省成都市中级人民法院于2018年7月8日驳回上诉，维持原判。 索郎于2014年向成都市中级人民法院提起诉讼，请求东莞建工成都分公司、东莞建工、罗顺钊连带清偿借款本金200万元及利息。成都市中级人民法院于2015年8月15日作出（2014）成民初字第3058号判决：东莞建工于判决生效之日起十日内偿还索郎借款本金200万元及利息（从2012年9月12日起以本金200万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算至本金清偿之日止）。东莞建工不服判决，向四川省高级人民法院提起上诉。四川省高级人民法院于2016年8月17日作出（2016）川民终196号判决：改判东莞建工于判决生效之日起十日内偿还索郎借款本金200万元及利息（从2012年12月12日起以本金200万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本金清偿之日止）；东莞建工承担诉讼费53280元。 一审又查明，2018年6月11日，周成全与罗顺钊签订《债权转让协议》，内容：甲方（债权转让人）：东莞建工成阿新城项目A区4#、5#楼工程项目实际施工人罗顺钊，乙方（债权受让人）周成全。甲方作为中科盈公司发包、东莞建工总承包的成阿新城项目A区4#、5#楼工程项目的实际施工人，甲乙双方为妥善解决债权债务问题，经友好协商，依法达成如下债权转让协议，以资信守：一、甲方向乙方转让的债权为（2016）川01民初1874号生效判决确定的既有债权（扣除东莞建工缴纳的350万元履约保证金及因中科盈公司逾期退还支付的资金利息）。二、甲方同意并确认从东莞建工和中科盈公司依法享有的债权中转让700万元给乙方，转让时间为2018年6月11日。自2018年6月11日起，上述债权包括但不限于该债权产生的利息等从属权利归乙方享有。三、甲方保证从东莞建工和中科盈公司转让给乙方的债权为甲方合法拥有，甲方拥有完全、有效的处分权且保证其所转让的债权免遭任何第三人的追索，否则承担由此而引起的所有经济和法律责任。四、甲方认可由乙方依据本债权转让协议和（2016）川01民初1874号生效判决确定的法律事实向东莞建工和中科盈公司主张债权。五、本协议双方签字后即生效。甲方确认本协议生效前，转让标的从未转让给任何第三方。甲乙双方各执一份，均具同等法律效力。六、甲乙双方均同意未经双方签署书面补充协议，本协议具有不可撤销性。七、双方同意由甲方或甲方委托乙方以多种方式负责通知东莞建工和中科盈公司在收到转让通知后10天内履行本协议，逾期则按债权转让金额700万元，向乙方承担日千分之一的违约金，并从甲方权益中予以相应扣减。 罗顺钊委托周成全于2018年7月3日向东莞建工邮寄《债权转让通知》或通过手机短信向东莞建工法定代表人陈炽辉等人告知罗顺钊享有的债权已转让给周成全，同时也向中科盈公司原职员田朝晖邮寄了《债权转让通知》。《债权转让通知》内容为：本人罗顺钊作为中科盈公司发包、东莞建工总承包并授权的位于金堂县工程项目的实际施工人，根据《中华人民共和国合同法》和相关法律的规定，罗顺钊现正式通知东莞建工和中科盈公司依据（2016）川01民初1874号生效判决确定的属于本人的权益中（扣减东莞建工缴纳的350万元履约保证金及因中科盈公司逾期退还支付的资金利息）已经于2018年6月11日转让700万元债权及其基于700万元债权产生的从属权利给周成全，务请东莞建工和中科盈公司在收到本通知后10天内向周成全支付700万元，逾期则按700万元债权金额向周成全承担日千分之一的违约金并从罗顺钊享有的权益中予以相应扣减。本债权转让通知和作为附件的债权转让协议未经周成全和罗顺钊双方签署书面补充意见，具有不可撤销性且双方均可以多种方式负责通知。 一审另查明，东莞建工于2012年9月18日授权罗顺钊为成阿新城标段项目工程项目经理部的负责人，罗顺钊聘用叶建勇为项目安全管理员。东莞建工因涉案工程项目对外已支付款项17664533.03元（含案件款、律师费等）。亚立劳务公司所做劳务工程款为9723298.63元（天棚抹灰不计入合同价摊销时），亚立劳务公司已收款675万元，尚欠劳务费及损失约7000000元。 一审法院认为，本案争议焦点为：1.东莞建工与罗顺钊之间系何种法律关系；2.罗顺钊在东莞建工处是否享有有效确定的债权；3.周成全主张东莞建工支付工程款700万元及利息、中科盈公司在欠付工程款范围内承担连带支付责任以及对工程项目享有优先受偿权是否成立。对此，一审法院评述认为：东莞建工承建涉案工程项目后，授权罗顺钊作为成阿新城标段项目工程项目经理部的负责人，双方签订《内部承包合同》，罗顺钊不是东莞建工的职员，与东莞建工无任何隶属管理劳动关系，该《内部承包合同》不属于建筑施工企业的一种内部承包经营方式，不具有合法有效法律要件。双方约定的承包范围为东莞建工与建设方签订的《总承包工程施工合同》及补充协议等文件的所有责、权、利;包工、包料、包项目债权债务、包项目盈亏等内容。依据该内容可知，东莞建工不履行施工义务，又以《内部承包合同》的方式将承包的工程交由罗顺钊完成，符合国务院《建设工程质量管理条例》第七十八条：“本条例所称转包，是指承包单位承包建设工程后，不履行合同约定的责任和义务，将其承包的全部建设工程转给他人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转给其他单位承包的行为”的规定，并结合先前涉及本案当事人一系列的诉讼行为，认定罗顺钊履行施工义务对外所购钢材、为缴纳履约保证金对外借款等产生的债务均系履职行为，东莞建工又未提供其他合法有效已派遣工程技术、质量、安全、财务管理人员以及工程中垫资的相关证据，用于证明除罗顺钊外东莞建工还委派其他员工履行了施工义务，排除《内部承包合同》存在的真实性。因此，从现有证据所反映的事实来看，东莞建工除授权罗顺钊为项目负责人外，未派遣其他任何人员从事施工、管理义务以及工程中资金垫资，周成全虽仅提供《内部承包合同》复印件，但可以结合东莞建工对《内部承包合同》的自认行为以及涉案工程一系列的诉讼行为，能够确认涉案《内部承包合同》的真实性。综上，涉案《内部承包合同》名为内部承包，实为转包，罗顺钊与东莞建工之间形成了转包合同关系，属于建设工程合同范围。东莞建工未提供证据证实涉案工程施工中自己实际垫付了资金及除罗顺钊外还有其他企业或人员从事了涉案工程施工任务，仅提供在诉讼案件中垫付了款项的相关证据，不能否定转包的事实，根据实际施工人的定义（即指转包、违法分包以及借用资质的无效建设工程施工合同的承包人）可以认定罗顺钊系涉案工程项目的实际施工人。因此，周成全诉称该《内部承包合同》系工程转包及罗顺钊系实际施工人的理由成立，一审法院予以采纳。 第二、罗顺钊是否在东莞建工处享有有效确定的债权。因涉案《内部承包合同》系工程转包合同，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十八条：“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”的规定，应为无效。双方在《内部承包合同》中约定：“乙方承包的工程结算总价款到甲方公司后，甲乙双方办理本合同的结算事务。”依据该约定，双方应当办理工程款结算。东莞建工认为双方未对工程款进行结算，不存在有效确定的债权问题，但东莞建工于2016年9月20日向成都市中级人民法院提起诉讼主张了相关权利，从当事人现有举示的证据来看，可以进行概略结算，以便确定罗顺钊是否享有债权。首先，以东莞建工的名义对外享有的债权有：依据（2016）川01民初1874号民事判决书东莞建工所享有的债权有：中科盈公司于判决生效之日起十五日内支付东莞建工工程款14793610.89元及利息（从2013年10月15日起按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至付清之日止），为便于计算贷款利率统一按年利率6％计，时间暂计至2019年10月15日止，共计6年，其利息为21302799.68元（工程款14793610.89元×年利率6％×4×6年）；中科盈公司于判决生效之日起15日内支付东莞建工履约保证金350万元及利息（从2013年10月15日起按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至付清之日止），时间暂计至2019年10月15日止，共计6年，其利息为5040000元（履约保证金350万元×年利率6％×4×6年）；中科盈公司于判决生效之日起15日内赔偿东莞建工损失4316084元；合计债权为48952494.57元（不含已付款18750000元）。其次，以东莞建工的名义对外承担的债务有：依据（2016）川01民初1874号民事判决书东莞建工所负担诉讼费132540元、鉴定费14800元，合计147340元；东莞建工应支付金牛区茗元建材经营部钢材款等共计10000000元、承担案件受理费96601元，合计10096601元；依据（2018）川01民终8528号民事判决书东莞建工承担货款2910000元及违约金317541.75元、违约金640200元（2014年9月25日至2016年7月30日，按22个月计算）、承担诉讼费54370元，合计3922111.75元；东莞建工依据《执行和解协议》向索郎支付款项为2479061.38元；针对上述欠款，东莞建工实际已支付款项17664533.03元（含案件款、律师费等），尚欠亚立劳务公司劳务工程款约为7000000元，合计24664533.03元。以上债权减去东莞建工已支付的债务及对外欠款后，对外剩余工程款及利息（债权）为24287961.54元（48952494.57元-24664533.03元），即使再扣除承包费1677180.55元（33543610.89元×5％），即为22610780.99元。综上，罗顺钊依据《内部承包合同》约定结算后享有债权约22610780.99元，故周成全与罗顺钊之间签订的《债权转让协议》合法有效，且《债权转让通知》已送达给债务人东莞建工，《债权转让协议》对东莞建工已发生法律效力，周成全主张东莞建工支付债权转让款700万元的理由成立。至于利息，因东莞建工与罗顺钊未进行工程款结算，不存在支付期限及逾期的问题，周成全要求东莞建工承担利息的诉请，无事实依据，不予支持。 第三、关于中科盈公司在欠付工程款范围内承担连带支付责任以及享有优先受偿权的问题。本案案件性质为债权转让合同纠纷，不是建设工程施工合同纠纷，罗顺钊作为《内部承包合同》的转承包人，虽系实际施工人范围，但不涉及劳务分包关系中农民工工资问题，不能突破合同相对性原则，周成全作为罗顺钊转让债权的受让人，不是发包人中科盈公司对应的承包人，也不是东莞建工转让债权，作为债权受让人的周成全无权以债权转让关系主张中科盈公司在欠付工程款范围内承担连带支付责任。因此，周成全主张中科盈公司在欠付工程款范围内承担连带支付责任，无事实和法律依据，其理由不成立。关于工程价款优先受偿权的问题，本案罗顺钊作为实际施工人对东莞建工以及东莞建工对中科盈公司享有的债权700万元及从权利转让给周成全，没有明确是工程款，而工程款仅有14793610.89元，罗顺钊与东莞建工之间未结算，具体工程款数额不确定，现在仅仅概略计算出罗顺钊依据《内部承包合同》应享有的债权数额，且计算出来的债权大量为利息，涉案工程对外所涉债务又未完全清偿完毕，周成全也未提供证据证明罗顺钊在东莞建工处享有的工程款是多少，应承担举证不能的后果，故周成全主张享有工程价款优先受偿权的理由不成立，不予支持。 综上，一审法院认为周成全的部分诉请成立，应予以支持。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、东莞建工于判决生效后十日内给付周成全债权转让款700万元；二、驳回周成全的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费60800元，由东莞建工负担。 当事人对一审认定的事实均未提出异议和补充，本院予以确认。 本院二审中，东莞建工提交以下证据：1.（2018）川01执1650号受理通知书、执行裁定书、成阿新城项目执行统计，拟证明：东莞建工就案涉项目应收款项申请了强制执行，但司法拍卖标的经6次拍卖之后处于流拍阶段，且根据拍卖公告，拍卖标的项下存在4份银行抵押，东莞建工实际无法收到生效法律文书确定的债权。2.案外人曹远术诉东莞建工民事起诉状、传票、举证通知书、应诉通知书。拟证明：涉案项目涉及的对外债权尚不完全确定，东莞建工与罗顺钊之间尚未办理结算，罗顺钊在东莞建工处并不享有确定债权。周成全质证认为，对证据1真实性予以确认，但认为与本案无关，对于证据2周成全提出起诉的曹远术已撤回起诉，该证据不具有证明力，东莞建工对周成全提出曹远术就该案已撤诉的质证意见未提出反驳，视为其认可撤诉事实。中科盈公司与罗顺钊均未发表质证意见。经审查，本院对东莞建工提交的证据的真实性予以确认，但对证据2拟证明尚存在另案讼争的事实不予确认。 本院认为，根据双方诉辩主张，本案二审争议焦点为：1.罗顺钊与东莞建工之间存在何种关系；2.罗顺钊基于案涉工程是否对东莞建工享有确定数额的债权以及如果其享有债权，案涉债权转让是否有效；3.周成全主张的款项给付前提是否成就的问题。对此，本院分别评析如下： 关于罗顺钊与东莞建工之间存在何种关系的问题。根据本案查明的事实，东莞建工承建案涉工程后，授权非公司职员的罗顺钊为项目经理部负责人，双方签订《内部承包合同》，约定东莞建工将案涉项目交由罗顺钊履行施工义务，罗顺钊在东莞建工的管理下自主经营、自负盈亏，并由罗顺钊承担案涉《总承包工程施工合同》及补充协议等的责权利，罗顺钊向东莞建工支付承包费及组织协调费用。根据双方当事人在本案中举示的事实证据，东莞建工未依约派遣管理人员及财务人员就案涉项目从事施工任务及履行管理义务。根据《建设工程质量管理条例》第七十八条第三款规定，罗顺钊、东莞建工基于前述《内部承包合同》的转包不符合建筑施工承包合同关系相关法律规定，一审法院关于东莞建工违法转包案涉项目及罗顺钊是项目实际施工人的认定并无不当。 关于罗顺钊基于案涉工程是否对东莞建工享有确定数额的债权以及如果其享有债权，案涉债权转让是否有效的问题。罗顺钊与周成全所签订的《债权转让协议》约定罗顺钊将其就东莞建工基于案涉项目起诉发包方中科盈公司（2016）川01民初1874号生效判决中所确定的东莞建工对中科盈公司依法享有的债权转让700万元给周成全，该判决认定了中科盈公司应向东莞建工支付工程款的金额。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”本案中，罗顺钊作为案涉工程的实际施工人，与周成全签订债权转让协议，将其应获款项的权利转让给周成全，系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定合法有效。同时，该法第八十二条规定：“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。”因罗顺钊在转让债权后已通知东莞建工，该转让行为对东莞建工具有约束力。同时，东莞建工以债权不确定为由向周成全提出抗辩具有法律根据，但未举出充分事实证据予以证明，本院不予采信。综上，案涉债权转让依法生效。 关于周成全主张的款项给付前提是否成就的问题。即东莞建工应当收到中科盈公司基于（2016）川01民初1874号民事判决的款项后向罗顺钊支付还是基于合同直接向其支付款项。本案中，罗顺钊与东莞建工所签订的《内部承包合同》就项目款项的结算和给付事宜，双方约定“罗顺钊承包的工程结算总价款到东莞建工后，双方办理本合同的结算事务”，该工程总价款即为（2016）川01民初1874号民事判决所确认的中科盈公司应向东莞建工偿付的工程款项。东莞建工抗辩认为，该判决尚在执行中，款项并未得以实际清偿，故其与罗顺钊进行结算及款项给付的条件尚未成就。对此，本院认为，根据生效判决，东莞建工与发包方中科盈公司案涉工程款项已结算，东莞建工应与实际施工人进行项目结算，但罗顺钊未主张结算但将所涉款项通过债权转让方式让予周成全。本案中，周成全提出款项给付主张视为其基于受让债权代位结算主张。如前所述，一审法院依据双方所举示的项目工程款项相关事实证据，清理东莞建工就案涉工程对外享有债权，认定罗顺钊基于《内部承包合同》对东莞建工所享有的债权数额涵盖其向周成全出让的债权金额，进而支持周成全诉请东莞建工支付债权转让款700万元的诉讼主张，具有事实根据和法律依据，应予维持。 综上，东莞建工的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担方式不变；二审案件受理费60800元，由东莞市建工集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 范 伟 审判员 刘玉琬 审判员 毛 星 二〇二〇年五月八日 书记员 崔金枝