四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川05民终355号 上诉人（原审被告）：刘云松，男，1985年2月1日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。 委托诉讼代理人：苏静，四川结贤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林代湘，男，1966年10月24日生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：陈灯明，四川汇圣律师事务所律师。 上诉人刘云松因与被上诉人林代湘民间借贷纠纷一案，不服四川省泸县人民法院（2019）川0521民初2537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘云松上诉请求：1.撤销四川省泸县人民法院（2019）川0521民初2536号民事判决，改判驳回林代湘的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。本案系“套路贷”方式形成的虚假债权，签订的借款合同违反法律强制性规定，应属无效。2012年2月14日，案外人陈应海向林代湘借款1000万元，截止2014年4月，陈应海陆续向林代湘转款1040万元。2016年12月5日，林代湘为掩盖其非法占有的目的，将前述债务转让给刘文财，并强迫刘云松及案外人陈应海、谢光明签订《代清偿债务协议书》（注：陈应海为借款人，谢光明、刘云松为担保人），重新确认债权本金为1000万元、利息900万元，并约定了以利息为基数再次计息复利的还款方式。之后刘文财以该非真实意思表示的《代清偿债务协议书》为据提起诉讼，由四川省泸州市中级人民法院作出（2018）川05民初307号《民事调解书》，确认刘云松及案外人陈应海、谢光明清偿前述虚增债务。刘云松作为保证人，为避免拒不履行生效法律文书而承担严重的法律后果，不得不接受林代湘提供的本案借款，并将借款直接支付给案外人刘文财，用于清偿上述《民事调解书》项下的债务。因此，本案借款为林代湘提供给刘云松清偿林代湘转让给案外人的债权，属林代湘为掩盖非法占有他人财产目的的违法债权。一审判决已查明本案案涉款项直接由林代湘支付至原始债权的受让人刘文财账户，却未对上述“套路贷”的事实进行审查，属于认定事实不清。二、一审判决适用法律错误。根据合同法第五十二条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的规定，存在“违反法律、行政法规效力性强制性规定的”情形，均应认定民间借贷合同无效。最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部发布的《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》明确应依法严惩“套路贷”犯罪。本案中，林代湘以债权转让方式掩盖其非法占有的目的，并通过诉讼、以贷还贷、复利计息的方式虚增借款金额、恶意制造违约，符合《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》中对于“套路贷”的定义。因此，林代湘在实施“套路贷”过程中，强迫刘云松签订借款合同，依法应属无效。林代湘通过违法方式形成的本案债务，实为原始债务虚增的高利息，不应当得到支持。综上，请求二审法院依法驳回林代湘的全部诉讼请求。 林代湘辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。本案民间借贷与“套路贷”无关，刘云松如果认为本案存在“套路贷”可以通过相应法律途径进行处理。 林代湘向一审法院起诉请求：1.要求刘云松偿还借款本金150万元及利息（利息以150万元为基数从2019年7月1日起按月利率2%计算至付清之日止）；2.案件受理费、财产保全费由刘云松承担。 一审法院认定事实：2019年3月11日，林代湘（甲方、出借方）与刘云松（乙方、借款人）签订《借款合同书》。合同约定，乙方因资金需要，特向甲方借款，双方协商一致，达成如下协议。一、借款金额150万元。二、借款时间为2019年3月11日至2019年6月30日止。三、甲方按照以下方式将借款交付给乙方：转款支付。甲方指定的付款账户和乙方指定的收款账户分别如下：付款账户林代湘，账户为62×××73，收款账户刘文财，账户为62×××12。借款由上述付款账户转入收款账户，视为甲方完成借款交付。四、利息：如乙方在借款期限内还款，则不计算利息；如乙方逾期还款，则从逾期之日起按月利率2%计付利息至还清之日止……林代湘在借款合同书甲方处签名，刘云松在借款合同书乙方处签名。借款合同签订后，次日即2019年3月12日，林代湘通过其在中国农业银行的上述账户分两次将150万元转入刘文财上述账户上。借款到期后，刘云松未偿还借款。 一审法院认为，林代湘、刘云松签订的借款合同确系双方当事人真实意思表示，且不违反有关法律规定，合法有效，双方均应按合同约定全面履行义务。林代湘签订借款合同后，按约定向刘云松提供借款150万元并存入合同约定的收款账户上，刘云松应按合同约定的还款期限偿还借款。但借款到期后，刘云松未归还借款，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，刘云松应当向林代湘偿还借款。林代湘、刘云松双方按月利率2%支付利息的约定，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，予以支持。刘云松经本院传票传唤，在限期内未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：刘云松于判决生效之日起10日内偿还林代湘借款本金1500000元及利息（利息以1500000元为基数从2019年7月1日按年利率24%计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元、财产保全费5000元，合计23300元，由刘云松负担。 二审中，刘云松提交如下证据：1.四川泸商投资有限公司信用信息公示报告；2.（2016）川0521民初字第1740-1号李子茂与四川中云房产开发有限公司民间借贷一案保全裁定书；3.（2015）泸泸执字527号韩朝成与李普燕、周明、李贞元、钟华荣、叙永县元亨小额贷款有限责任公司、刘文财民间借贷纠纷案执行裁定书；4.（2015）叙永执字第94号叙永县元亨小额贷款有限责任公司与王吉龙等借款合同纠纷案执行裁定书；5.（2018）川0521民初562号李子茂与杨勤华等民间借贷案判决书，拟证明上述裁定书或判决书载明的申请人或者原告系四川泸商投资有限公司的股东，判决书或裁定书中的原告、申请人系民间借贷的关联人员，能够证明林代湘等人系职业放贷人，应当按照职业放贷人的规定进行处理。林代湘质证认为，上述证据不属于二审新证据，四川泸商投资有限公司的企业信用信息公示报告仅表明林代湘系该公司股东，与本案无关联。（2016）川0521民初字第1740-1号、（2015）叙永执字第94号、2018）川0521民初562号案件中，林代湘均不是当事人，上述文书与本案不具有关联性，不能达到刘云松的证明目的。本院经审查认为，刘云松提交的上述证据不属于二审新证据范畴，且该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。 本院经审理查明的事实及证据与原审法院认定一致，本院依法予以采信。 本院认为，本案的争议焦点为：一、一审法院是否有未向刘云松有效送达传票即缺席审理的违反程序问题；二、刘云松与林代湘之间的借款合同是否有效、刘云松是否应当向林代湘归还借款本金和利息。 关于刘云松提出一审法院未有效送达传票即缺席审理的问题。本院经审查一审卷宗，一审法院于2018年8月27日按照刘云松在泸州市中级人民法院（2018）川05民初307号案件中的送达地址确认书上的地址和联系方式向刘云松邮寄了民事起诉状、应诉通知书、举证通知书、传票等法律文书，该邮件被退回。刘云松在二审中认可收到传票，只是认为传票通知的开庭时间是2019年12月9日而不是2019年12月3日，但是其并未向本院提交一审法院向其送达的传票予以证明。本院对刘云松的该意见不予采纳。 关于刘云松与林代湘之间的借款合同是否有效、刘云松是否应当向林代湘归还借款本金和利息的问题。刘云松认为，林代湘系“套路贷”，其与刘云松签订的借款合同无效，刘云松不应当返还林代湘本案借款本金及利息。本院经审查认为，本案系民事案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，刘云松未提供证据证明林代湘存在“套路贷”问题，应当承担举证不能的法律后果。刘云松与林代湘2019年3月11日签订的《借款合同书》系双方自愿签订，林代湘根据双方之间的《借款合同书》履行了支付义务，刘云松据此向林代湘出具了收条，证明其收到上述款项，双方之间的借贷关系成立，且不存在违反《中华人民共和国合同法》第五十二条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的情形，应当认定为有效。刘云松、林代湘应当按照诚实信用原则全面履行合同义务。本案借款已届清偿期，刘云松应当向林代湘偿还借款本金及利息。一审认定刘云松应当偿还林代湘借款本金及利息并无不当，刘云松的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，上诉人刘云松的上诉请求不能成立，不予支持；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18300元，由刘云松承担。 本判决为终审判决。 审判长  余 琦 审判员  赵 娜 审判员  华 江 二〇二〇年五月十八日 法官助理  胡云双 书记员  梁亚秋