河南省淅川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1326民初1106号原告：刘某，男，汉族，1985年9月11日出生，住河南省南阳市内乡县。原告：刘某1，男，汉族，2006年11月16日出生，住河南省南阳市内乡县。原告：刘某某1，女，汉族，2010年7月30日出生，住河南省南阳市内乡县。上述二原告法定代理人：刘某，系刘某1、刘某某1父亲。原告：于某某，男，汉族，1941年6月19日出生，住河南省南阳市内乡县。原告：张秀花，女，汉族，1945年2月20日出生，住河南省南阳市内乡县。五原告共同委托诉讼代理人：罗中彬，河南先邦律师事务所律师,特别授权。被告：淅川县航运公司，住所地河南省南阳市淅川县金河镇金河社区。法定代表人：薛清理，系该公司经理。委托诉讼代理人：马世熊实习律师，河南框正律师事务所律师，一般代理。被告：淅川县航运服务中心。住所地：河南省南阳市淅川县金河镇金河大道。法定代表人：胡道伟，系该中心主任。委托诉讼代理人：尚冬阳，系该单位职工，特别授权。上述二被告共同委托诉讼代理人：马国伟，河南框正律师事务所律师，一般代理。被告：淅川县地方海事服务中心。住所地：河南省南阳市淅川县宋岗轮渡码头。法定代表人：桂黎，系该中心主任。委托诉讼代理人：黎锡锌，系该单位职工，特别授权。委托诉讼代理人：李春林，河南赏春律师事务所律师，一般代理。原告刘某、刘某1、刘某某1、于某某、张秀花与被告淅川县航运公司、淅川县航运服务中心、淅川县地方海事服务中心生命权纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序于5月13日公开开庭进行了审理，原告刘某、五原告共同委托诉讼代理人罗中彬、被告淅川县航运公司法定代表人薛清理及其委托诉讼代理人马国伟、被告淅川县航运服务中心委托诉讼代理人尚冬阳、被告淅川县地方海事服务中心委托诉讼代理人黎锡锌和李春林到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。五原告刘某、刘某1、刘某某1、于某某、张秀花向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等总费用,共计305284.96元;2.本案诉讼费全部由三被告承担。事实和理由:2019年8月18日下午17:00左右,受害人张媛媛、刘某1、董某、张某,刘某某1、靳曼妮等六人驾车到淅川县××××附近游玩,码头朝向大约西北方向,在码头沿岸边偏西20~30米左右的水域,有一群游客和小孩在水里戏水,岸上有服务人员在卖冷饮、零食等,再往西十几米有渔民在附近停船休息。码头周围及沿岸没有安全保障设施及警示性措施,刘艳玲和刘某某1在岸上玩,刘某1、受害人张媛媛、董某三人下水停留。期间,淅川县宋岗轮渡码头至淅川县××××镇石桥村石桥码头的航船驶来停泊,在18:30分左右，涉案航船离开码头,在航船离开码头开始加速行进约五六十米,船尾朝向人群的方向,激起层层水浪拍向戏水人群,形成持续的波浪,受害人刘某1、张媛媛突然被波浪漩倒在水中,附近人员立即对受害人张媛媛、刘某1等人展开救援,刘某1被董某和他人救援上岸,受害人张媛媛被水流卷入旋涡失去踪迹,岸上人员发现受害人张媛媛失踪之后立马报警求助,淅川县地方海事局也指派救援人员也赶到现场搜救工作,因为水文条件复杂,经过十几小时的奋战仍然未找到失踪人员张媛媛,2019年8月19日郑州市水上义务救援队队长牛振西接到搜救求助后,便带领队员及潜水设备赶往现场,于晚上20:30赶到淅川县××××镇石桥村石桥码头,经过一个半小时的紧张搜救,在当晚22:00左右搜寻到失踪人员张媛媛,经淅川县厚坡镇卫生院120急救站医生确认张媛媛已无生命体征,系溺亡。在找到失踪人员张媛媛的位置距离最后张媛媛出现的地方有十几米远,且方向与轮船行进方向一致,受害人张媛媛被轮船行进激起的水浪回漩,卷入深水而溺亡。经查,涉案侵权轮渡船属于淅川县航运公司管理,因其所属轮渡船航行激起的水浪,导致受害人张媛媛被回浪漩入深水区溺亡,应当根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定承担侵权责任;同时淅川县航运服务中心作为淅川县航运公司的主管部门,负有负责航运系统各企业的行业管理、安全、综合治理的责任,因此也要为此次事故承担连带责任;涉事的淅川县××××镇石桥村石桥码头属于淅川县地方海事局管理,淅川县地方海事局由于疏于管理,既没有按照《内河渡口管理规定》设置安全保障设施及警示标志,亦没有在渡运高峰期间安排相关人员维护码头秩序,未依法履行管理职责,让码头成为一个向市民开放的天然戏水场所,对人民群众下水存在的危险未采取必要的防范措施,未尽安全保障义务,依据《中华人民共和国侵权责任法》的规定,公共场所的管理人,未尽到安全保障义务,造成他人损害的,应当承担侵权责任。综上所述,第一被告在航运经营中构成侵权,第二、三被告未依法尽到安全保障义务,扩大了公共危险的发生,导致侵权结果的最终的发生,三被告应对受害人张媛媛的死亡承担60%的责任。现为维护原告的合法权益,特提起诉讼,望贵院查明事实,依法支持原告诉求,维护其合法权益。被告淅川县航运公司辩称，一是原告诉称事实与客观真相不符。受害人无视码头周围设置的“严禁下水戏水游泳”等内容的警示标志，擅自下水嬉戏和教授小孩游泳。驶离码头的船舶属于正常平稳航行，不存在也不会掀起层层的水浪，受害人溺水系其主观原因造成的；二是答辩人船舶系正常的合法行驶行为，对受害人不构成侵权行为，不应承担赔偿责任；三是水面行驶的船舶不会引起大的风浪，当天预报风力7级。综上，请求依法驳回五原告的诉讼请求。被告淅川县航运服务中心辩称，答辩人不具有管理水路运输和水路船舶航行以及码头周边环境安全的职责，受害人的死亡与航运公司没有客观联系，对此答辩人不应承担赔偿责任。被告淅川县地方海事服务中心辩称，一是答辩人没有任何水域安全管理职能；二是受害人溺亡地点在河内；三是石桥码头有警示标志。综上，请求依法驳回五原告诉讼请求。当事人各方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭组织当事人对证据进行了质证，对无异议的证据，本院依法审查后在卷佐证。对五原告提交的以下证据认定如下：1、对证据二，《中华人民共和国收养法》第十五条规定“收养应当向县级以上人民政府民政部门登记。收养关系自登记之日起成立……”，因此，五原告提交的该证据不能达到证明目的，本院对收养关系不予认定。2、对证据三、证据五中关于被告淅川县航运公司和被告淅川县航运服务中心的职能，能够分别与被告淅川县航运公司提供的营业执照经营范围、被告淅川县航运服务中心提供的《淅川县航运服务中心机构编制方案》相印证，本院依法作为认定案件事实的依据。3、对证人董某、张某的证人证言。综合比对两位证人证言，能够认定“渡船在正常离开码头一段距离后正常加速驶离，且进行了鸣笛；且结合两位证人证言，能够认定受害人下水嬉戏系个人主观意愿，距离码头约一两百米有警示标志；在渡船停靠前，受害人服从渡船提醒，主动上岸，后又下水的事实。4、对证据七、证据八。这些证据均系事后录制、拍摄，不能反映案发时的情况，故对该证据本院不予采信。对被告淅川县航运公司提交的以下证据认定如下：1、对证据二，该报告系证人证言性质，对该报告内容中关于受害人溺亡事实本院予以采信，结合五原告提供的证人证言中关于码头附近有警示标志的事实亦予以采信。2、对证人郭某、李某证人证言。结合证人张某的证言，能够认定“渡船靠岸时有鸣笛和喊话行为，且渡船安全驶离码头一段时间后加速航行的事实”。对被告淅川县地方海事服务中心提交的案发码头图片，五原告提供的证人现场予以认定，故对该证据，本院予以认定，作为认定案件事实的依据。根据当事人的陈述和依法认定的证据，本院确认以下事实：2019年8月18日下午,张媛媛、刘某1、董某、张某,刘某某1等六人驾车到淅川县××××附近游玩。其中，刘某1、张媛媛、董某、靳曼妮四人下水游玩，张某、刘某某1二人在岸上游玩。在上述几人游玩过程中，被告淅川县航运公司所属渡船向码头靠岸，提前进行喊话和鸣笛，刘某1、张媛媛、董某、靳曼妮四人听到后及时上岸，渡船安全靠岸。在渡船靠岸后，刘某1、张媛媛、董某重新下水。后渡船安全行驶离开码头，并在距码头一段距离（至少30米）后，开始正常加速行驶。渡船驶离后，受害人刘某1、张媛媛倒在水中,附近人员立即对受害人张媛媛、刘某1等人展开救援,刘某1被董某和他人救援上岸,受害人张媛媛溺亡。庭审查明，在淅川县××××镇石桥村石桥码头水泥路两侧距岸边约200米左右树立和悬挂有“禁止游泳、后果自负”、“珍爱生命严禁到水边嬉戏水深危险严禁下水戏水游泳土质松滑严禁靠近后果自负”、“安全第一珍爱生命预防溺水从我做起”、“水深危险禁止游泳钓鱼”等警示标语。另查明，被告淅川县航运公司具有水路运输许可证，其所属渡船豫淅渡001各项手续完善。被告淅川县航运服务中心的主要职责为“（一）……。（二）负责对全县水路运输企业、各种运输船舶和水路运输服务企业的行业管理；负责水运企业的发展、稳定。（三）承担全县库区境内水上清漂、船舶防污，加强水上环境整治。（四）……”。2019年年底，在行政机关机构改革中，成立了淅川县地方海事服务中心，其主要宗旨和业务范围为“……船舶与港口设施安全保障……，负责全县港口、码头、航道、航标建设的管理开发整治工作。”2019年8月18日下午18:00，淅川县天气东风七级，下午19:00东风六级。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案系受害人水中游玩因各种原因导致溺亡，按照民法理论责任构成应适用过错责任，即受害人张媛媛溺亡的后果应与三被告的过错具有因果关系。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，受害人死亡原因系溺水身亡，五原告并无直接有效证据证明被告淅川县航运公司所属渡船违反了内河航运规定，也没有直接证据证明受害人死亡与渡船航行存在因果关系，故其应承担举证不能的责任，对五原告要求被告淅川县航运公司承担赔偿责任的诉求，本院不予支持。被告淅川县航运服务中心虽然具有“全县水路运输企业、各种运输船舶和水路运输服务企业的行业管理职能”，但现有证据不能证明被告淅川县航运服务中心未尽到管理职能，且也无证据证明受害人的溺亡与其未尽行业管理职能存在因果关系，故对五原告要求被告淅川县航运服务中心承担赔偿责任的诉求，本院不予支持。关于被告淅川县地方海事服务中心的责任承担问题，五原告主张被告淅川县地方海事服务中心未尽到安全保障义务。本院认为，从被告淅川县地方海事服务中心的职能来看，其虽然具有“全县码头、航道、航标建设的管理开发整治工作”的职能，但其应侧重于“建设行为的管理开发整治工作”，而非建设后的日常运营管理工作。且五原告也并未提供相应证据，证明被告淅川县地方海事服务中心系淅川县××××镇石桥村石桥码头的运营人。淅川县××××镇石桥村石桥码头作为开放性码头，其本身就具有较大的自然风险，其主要功能是服务渡船安全靠岸和行驶，从而确保人民群众渡河安全。因此，开放性码头的功能不是天然戏水的公共场所,它的性质决定了管理者在承担民事赔偿责任上不能适用公共场所管理者责任的规定。况且在距离岸边的约200米左右，树立有多种警示标志，因丹江库区水位处于动态变化，在距离岸边200米设置，符合水位变化特点，作为具有“码头建设行为的管理开发整治工作职能”的被告淅川县地方海事服务中心其已经尽到了善良管理注意义务。况且，受害人作为完全民事行为成年人，擅自下水嬉戏，应当预见到存在的危险性，应为其行为负责。故，对五原告诉求被告淅川县地方海事服务中心承担赔偿责任的诉求，缺乏事实和法律根据，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：驳回五原告刘某、刘某1、刘某某1、于某某、张秀花的诉讼请求。案件受理费5879.27元，减半收取2939.64元，由五原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  张少普二〇二〇年五月二十八日书记员  田 雨