广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）粤71行终4846号上诉人（原审原告）：中山市*******，住所地中山市*****颐和山庄内。法定代表人：袁孔华，董事长。委托代理人：刘良才，广东君品律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市自然资源局，住所地中山市石岐区*****。法定代表人：吴伟强，局长。委托代理人：丁越，该单位工作人员。委托代理人：黄锐彬，广东保信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东省自然资源厅，住所地广州市天河区********。法定代表人：陈光荣，厅长。委托代理人：何隐亭，该单位工作人员。委托代理人：蔡诗敏，广东金桥百信律师事务所律师。原审第三人：中山万福实业有限公司，住所地中山市石岐区********18卡之一。法定代表人：卢树卿，总经理。委托代理人：利永波，广东弘力律师事务所律师。委托代理人：黄建军，广东弘力律师事务所律师助理。上诉人中山市*******因与被上诉人中山市自然资源局、广东省自然资源厅、原审第三人中山万福实业有限公司建设工程规划许可及行政复议纠纷一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初2583号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明，涉案土地座落中山市东区*****，该土地国有土地使用权证号为中府国用（2007）第易210197号，使用权人为第三人，地类（用途）为商业住宅，使用权类型为出让，使用权面积为4873.8平方米，核发日期为2007年1月10日。2013年3月28日，原中山市城乡规划局向第三人核发建字第2810********196号，项目号为2007011259的《建设工程规划许可证》，建设项目名称为曼哈顿国际公寓，建设位置为中山市东区*****，建设规模为总面积15038.41平方米，附图及附件名称为商业面积为5771.78平方米，住宅面积为5566.6平方米，车库面积2993.8为平方米，其他1面积为341.01平方米，其他面积2为365.22平方米。其中，《中山市建设工程规划许可证(附件)（直属分局）》中审批意见称：同意兴建一栋9层商业办公楼，一栋16层住宅楼（含共同的商业裙楼两层），等。原中山市城乡规划局在建字第2810********196号，项目号为2007011259的《建设工程规划许可证》上注明“同意延期至2014年9月28日”，并加盖原中山市城乡规划局公章。被告中山市自然资源局陈述中山市地名管理办公室于2014年7月30日向第三人作出批复，将曼哈顿国际公寓更名为驰美公馆。2015年8月25日，中山市人民政府作出中府函〔2015〕513号《中山市人民政府关于中山市**城区富豪山庄片区控制性详细规划调整C03-03地块动态维护的批复》，该批复载明：《中山市**城区富豪山庄片区控制性详细规划调整》C03-03地块动态维护的启动符合《中华人民共和国城乡规划法》《广东省城乡规划条例》《城市、镇控制性详细规划编制审批方法》《广东省城市控制性详细规划管理条例》相关要求，维护成果符合《中山市城市总体规划（2010-2020）》要求，原则同意《中山市**城区富豪山庄片区控制性详细规划调整》C03-03地块动态维护，即同意C03-03地块建筑密度由35%调整至31%，建筑限高由24米调整至60米。2016年7月19日，第三人向原中山市城乡规划局申请办理涉案土地的建设用地规划条件变更。原中山市城乡规划局于当日受理，并制作规划业务受理书。该受理书载明：建设地点为中山市东区*****，项目名称为驰美公馆。2016年7月29日，原中山市城乡规划局向第三人作出业务编号为281********0017、规划项目编号为282016070156的《中山市建设用地规划条件变更批复书》，该批复书载明：建设单位为第三人，用地面积为4873.8平方米，用地位置中山市东区*****，建设用地证明文件及编号为中府国用（2007）第易210197号，控规地块编号C03-03，审批意见为：“……经审核，该建设用地申请变更规划，符合市政府已审批详细规划的要求，我局同意变更后的规划条件：根据《中山市**城区富豪山庄片区控制性详细规划调整C03-03地块动态维护》(中府函〔2015〕513号）该用地建筑限高可调整至：南侧31.5米，北侧60米。请建设单位按规定办理相关规划手续。”樊国荣是中山市石岐区*******土地使用权人和房产所有权人，与中府国用（2007）第易210197号土地相邻，不服上述《中山市建设用地规划条件变更批复书》，诉至中山市第一人民法院，要求确认该批复书违法并予以撤销，等。中山市第一人民法院作出(2017)粤2071行初1269号行政判决，判决撤销该批复书。原中山市城乡规划局、第三人不服，提出上诉。2018年6月25日，中山市中级人民法院作出(2018)粤20行终118号行政判决，判决：一、撤销中山市第一人民法院作出的(2018)粤2071行初1269号行政判决；二、确认上述批复书违法；三、原中山市城乡规划局应依法对樊国荣的权利影响采取补救措施；等等。2017年1月18日，第三人向原中山市城乡规划局申请涉案土地的建设工程规划许可证，并提交了《中山市城乡规划局申请表》、营业执照、授权委托书、国有土地使用权证、《建设工程设计方案指标校核报告》《总平面图》《正立面图》等材料。其中，《建设工程设计方案指标校核报告》显示：项目编号为2007011259，项目名称为驰美公馆，项目地点为中山市东区*****，办理事项为建设工程设计方案报审，技术审查说明：1、此项目数据格式符合《中山市城乡规划管理电子数据标准》的要求；2、经过指标校核，此项目符合规划条件指标；3、经过指标校核，此项目的《三线图》及《中山市建设用地条件》中均无规划净用地的轮廓及面积信息，核算此项目的建筑密度、绿地率指标时以用地红线的面积信息进行核算。该报告盖有“中山市城乡规划局指标校核专用章”。根据广州市设计院出具的《总平面图》显示，驰美公馆距原告1号楼11.02米，距原告室外活动场地10.66米。该图注明：“1、项目西面幼儿园地面开始标高13.50……”原中山市城乡规划局于同日出具了《规划业务受理书》，予以受理，并在其网站上进行批前公示。2017年2月10日，原中山市城乡规划局于向第三人核发了建字第281********0024号《建设工程规划许可证》（即诉争《建设工程规划许可证》），载明：建设单位为第三人，建设项目名称为驰美公馆，建设位置为中山市东区*****，建设规模为1308.32平方米，并有附图及附件。其中，《中山市建设工程规划许可证(附件)》载明：土地证号为中府国用（2007）第易210197号，本次报建用地面积为4873.77平方米，总用地规模为4873.77平方米，幢数为1，土地证地类（用途）为商业住宅，结构为框架，总建筑面积为1308.32平方米，起始层数为负一，终止层数为16，其中架空为988.93平方米，其他地下设备管理用房为319.39平方米。审查意见为：同意补办建设工程规划许可证。总建筑面积调整为16153.29平方米，各分项面积调整为：商业面积为3067.78平方米，住宅面积为6222.42平方米，办公面积为1949.02平方米，其他面积为417.21平方米，地下车库面积2482.31为平方米，架空面积为1354.15平方米，设备管理用房为660.4平方米。本许可证及图纸与编号为2810********196的建设工程规划许可证一并使用，作废编号为2810********196的报建图纸。2017年2月11日，原告向原中山市城乡规划局提出对涉案项目的规划许可问题提出听证申请。2017年2月14日，原中山市城乡规划局向原告发出《听证通知》，告知将于2017年2月21日9:00在中山市***********会议室召开听证会。2017年2月21日，原中山市城乡规划局召开了听证会议，并制作了《听证笔录》。2017年2月27日，第三人领取了诉争《建设工程规划许可证》及附件。原中山市城乡规划局在其网站上对诉争《建设工程规划许可证》进行批后公示，第三人在现场张贴了《建设工程规划许可公告牌》。根据原告的《民办学校办学许可证》记载，原告经营地址为中山市*****颐和山庄内，举办者为袁孔华，学校类型为幼儿园（招生规模14个班，招生人数490人以内），办学内容为全日制学前教育（2-6岁幼儿保育和教育），主管部门为中山市教育局，有效期限为2014年1月9日至2019年7月31日。原告认为其经营地址与诉争《建设工程规划许可证》及建字第2810********196号《建设工程规划许可证》所涉地块相邻，原告于2017年10月12日看到现场公告牌后才知晓上述规划许可。原告遂于2017年10月向广东省住房和城乡建设厅提交两份《行政复议申请书》，分别申请确认诉争《建设工程规划许可证》无效，或确认该许可行为违法并予以撤销，以及申请确认建字第2810********196号《建设工程规划许可证》无效。2017年10月24日，广东省住房和城乡建设厅向原中山市城乡规划局分别作出粤建复受〔2017〕63、64号《提出行政复议答复通知书》，并送达原告提交的《行政复议申请书》副本及相关证据。同日，广东省住房和城乡建设厅向第三人作出粤建复受〔2017〕63、64号《第三人参加行政复议通知书》，通知第三人参加行政复议，并送达相关材料。2017年11月6日，中山市城乡规划局作出《行政复议答辩状》，并提交相关证据。2017年11月3日，第三人作出两份《第三人对行政复议的书面意见》，认为中山市城乡规划局作出的规划许可合法得当，原告的主张所持事实和理由均不成立。2017年12月18日，广东省住房和城乡建设厅认为所涉行政复议案情复杂，难以在法定期限内作出决定，决定延长审查期限30天。2018年1月15日，广东省住房和城乡建设厅作出粤建复决〔2018〕3号《行政复议决定书》，记载：申请人为原告，被申请人为原中山城乡规划局，第三人为中山万福实业有限公司，复议决定认为原告不是原中山城乡规划局作出涉案建字第2810********196号《建设工程规划许可证》和诉争《建设工程规划许可证》行政许可行为的行政相对人，也不是涉案地块的所有权人，原告认为上述许可所涉用地规划条件影响其采光等相邻用地权，实为原告与第三人之前的相邻权这一民事法律关系所引起，与原中山城乡规划局颁发规划许可证的行政行为没有行政法上的利害关系，应通过其他法律途径解决其与第三人之间的相邻权纠纷，原告提起的涉案行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定的受理条件，受理经审查后应当予以驳回，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回原告的行政复议申请。原告不服上述《行政复议决定书》，诉至原审法院。原审法院于2018年8月1日作出（2018）粤7101行初1133号行政判决，判决驳回原告的诉讼请求。该判决查明：“诉讼中，原告另提交广东新长安建筑设计院有限公司于2017年8月编制的《日照分析报告书》，结论为：根据《民用建筑设计通则》（GB50352-2005）可知幼儿园的主要功能用房，冬至日日照时间应≥3h，在未建设驰美公馆时，幼儿园冬至日日照均在3h以上，满足日照标准要求，在建设驰美公馆后，幼儿园一号楼冬至日日照未达到3h，不满足日照标准要求，通过上述分析可知，驰美公馆建成之后幼儿园一号楼的日照时间不满足规范要求。”原告仍不服，提出上诉。2018年12月14日，广州铁路运输中级法院作出(2018)粤71行终2650号行政判决，判决：一、撤销原审法院于2018年8月1日作出（2018）粤7101行初1133号行政判决；二、撤销广东省住房和城乡建设厅于2018年1月15日作出的粤建复决〔2018〕3号《行政复议决定书》；三、责令广东省住房和城乡建设厅于该判决生效之日起六十日内对原告的行政复议申请重新作出处理。该判决对（2018）粤7101行初1133号行政判决查明的事实予以确认。因机构改革，广东省住房和城乡建设厅的城乡规划管理职责已划入被告广东省自然资源厅，故广东省住房和城乡建设厅于2019年1月7日作出《广东省住房和城乡建设厅关于移送中山市城乡规划局建设工程规划许可证行政复议案的函》，将该案移送被告广东省自然资源厅进行处理。被告广东省自然资源厅于2019年1月9日收到广东省住房和城乡建设厅收到案件材料。2019年1月15日，被告广东省自然资源厅对本案进行受理，并向被告中山市自然资源局作出《提出答复通知书》，向第三人作出《第三人参加行政复议通知书》。2019年3月8日，被告广东省自然资源厅作出《延长行政复议审查期限通知书》，将本案审查期限延长30日。2019年4月15日，被告广东省自然资源厅作出粤自然行复〔2019〕30号《广东省自然资源厅行政复议决定书》（即诉争《行政复议决定书》），决定确认原中山市城乡规划局向第三人核发的诉争《建设工程规划许可证》违法。该决定书列原告为申请人，被告中山市自然资源局（原中山市城乡规划局）为被申请人，中山市万福实业有限公司为第三人，该决定书认为：“……但原中山市规划局对涉案项目的批前公示并未在建设项目现场进行公示，仅在政府网站公示。同时，申请人作为利害关系人已提出异议并申请召开听证会，被申请人主张申请人申请听证的时间已经超过了法定申请期限，但被申请人召开听证会的行为应认定其对申请人的听证申请予以认可，应当在听证会后回复处理结果。综上，被申请人直接在涉案听证会召开前核发涉案建工证不符合建工证的核发程序，未充分保障利害关系人陈述、申辩之权利，程序违法。……”被告广东省自然资源厅于2019年4月18日向原告邮寄诉争《行政复议决定书》。原告收到后仍不服，诉至原审法院，要求撤销诉争《建设工程规划许可证》。再查，因机构改革，原中山市城乡规划局的职责由被告中山市自然资源局承接。诉讼中，被告中山市自然资源局并未提交证据证明在涉案工程施工现场进行了批前公示，也未提交证据证明已告知建设项目利害关系人享有的权利。原审法院认为，《广东省城乡规划条例》第四十一条规定：“建设单位或者个人申领建设工程规划许可证，应当持使用土地的证明文件、建设工程设计方案和法律、法规规定的其他材料，向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省人民政府指定的镇人民政府提出申请。规划条件要求编制修建性详细规划的，应当同时提交经审定的修建性详细规划。属于原有建筑物改建、扩建的，应当同时提供房屋产权证明。城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省人民政府指定的镇人民政府依据经批准的城乡规划、规划条件、相关技术标准和规范对建设工程设计方案进行审查，提出审查意见。符合条件的，核发建设工程规划许可证。建设工程规划许可证应当载明建设项目位置、建设规模和使用功能等内容，附经审定的建设工程设计方案总平面图。建设单位或者个人应当在建设项目施工现场或者其他显著地点设置建设工程规划许可公告牌，载明建设工程规划许可的主要内容和图件。公告内容应当真实、有效，不得隐瞒、虚构……”根据上述规定，原中山市城乡规划局作为辖区内城乡规划主管部门，有权核发诉争《建设工程规划许可证》。又因为原中山市城乡规划局经过机构改革，原中山市城乡规划局的职责由被告中山市自然资源局承接，故被告中山市自然资源局为本案适格的被告。关于事实方面。本案中，第三人向原中山市城乡规划局申请涉案项目的建设工程规划许可，并提交《中山市城乡规划局申请表》营业执照、授权委托书、国有土地使用权证、《建设工程设计方案指标校核报告》、总平面图、正立面图等材料。经审查，第三人为涉案土地的使用权人，涉案土地建设用地规划条件已于2016年7月29日经原中山市城乡规划局进行了变更，并作出《中山市建设用地规划条件变更批复书》，对涉案土地的建设用地规划条件进行了变更，变更后的用地建筑限高可调整为南侧31.5米，北侧60米。该批复书虽经生效判决确认违法，但并未撤销，故该批复书仍有效。而第三人提交的涉案项目建设工程设计方案，符合《中山市建设用地规划条件变更批复书》及《中山市人民政府关于中山市**城区富豪山庄片区控制性详细规划调整C03-03地块动态维护的批复》的要求，故原中山市城乡规划局向第三人核发诉争《建设工程规划许可证》的事实清楚。对原告认为驰美公馆的建设影响原告日照的意见，原审法院不予采纳。关于原告认为驰美公馆与原告的建筑间距、消防间距不符合规定的意见。《中山市城市规划技术标准与准则》5.1.5中第（7）项第⑤点规定：“以其他形式布置的非居住建筑的间距，按防火间距的规定控制。”《建筑设计防火规范》（GB50016-2014）中表5.1.1民用建筑的分类，规定：一类高层民用建筑包括建筑高度大于54米的住宅建筑（包括设置商业服务网点的住宅建筑）等。单、多层民用建筑包括建筑高度不大于27米的住宅建筑（包括设置商业服务网点的住宅建筑）等。5.1.3规定：民用建筑的耐火等级应根据其建筑高度、使用功能、重要性和火灾扑救难度等确定，并应符合下列规定：1.地下或半地下建筑（室）和一类高层建筑的耐火等级不应低于一级；2.单、多层重要公共建筑和二类高层建筑的耐火等级不应低于二级。表5.2.2民用建筑之间的防火间距规定：一、二级高层民用建筑与裙房、其他民用建筑的防火间距为9米，等。本案中，涉案工程的《总平面图》显示，驰美公馆位于原告建筑的东侧，故根据《中山市城市规划技术标准与准则》5.1.5中第（7）项第⑤点规定，应按防火间距的规定确定建筑间距。又因为原告的建筑属于单、多层民用建筑，耐火等级不应低于二级，驰美公馆属于一类高层民用建筑，耐火等级不应低于一级，故两者之间的防火间距最少为9米。根据涉案工程的《总平面图》显示，驰美公馆距原告1号楼11.02米，距原告室外活动场地10.66米，而非原告所称的8.8米，故并未违反上述规定。对原告的该项意见，原审法院不予采纳。关于程序方面。《广东省城乡规划条例》第二十九条规定：“规划许可或者审批机关作出许可或者审批决定前，应当将许可或者审批内容、申请人和利害关系人享有的权利等事项在政府网站、建设项目现场进行公示，公示时间不得少于十日。申请人、利害关系人对许可或者审批事项提出异议的，许可或者审批机关应当及时处理，并回复处理结果。必要时可以采取听证会或者论证会等方式听取各方意见。”根据上述规定，原中山市城乡规划局在作出许可前，应在建设项目现场和政府网站公示许可内容、申请人和利害关系人享有的权利等事项，但被告中山市自然资源局在诉讼中并未提交证据证明原中山市城乡规划局在作出诉争建设工程规划许可之前，在涉案工程施工现场进行了批前公示，应承担举证不能的责任。虽然原中山市城乡规划局未公示建设项目利害关系人享有的权利，但原告针对涉案项目的规划许可已于2017年2月11日向原中山市城乡规划局提出了听证申请。原中山市城乡规划局也于2017年2月21日组织原告召开了听证会议。原中山市城乡规划局在听取了原告的意见后，于2017年2月27日才向第三人送达了诉争《建设工程规划许可证》及附件，保障了原告听证的权利，故对原中山市城乡规划局未在涉案工程施工现场进行批前公示的行为，确认违法。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：(一)具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；……”第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”本案中，被告广东省自然资源厅依照法律规定在法定期限内作出行政复议决定，确认原中山市城乡规划局向第三人核发的诉争《建设工程规划许可证》违法。该行政复议决定程序合法，原审法院予以支持。综上所述，原告要求撤销诉争《建设工程规划许可证》及诉争《行政复议决定书》的理据不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：一、确认原中山市城乡规划局于2017年2月10日向第三人中山万福实业有限公司核发的建字第281********0024号《建设工程规划许可证》的行为违法；二、驳回原告中山市*******的其他诉讼请求。上诉人中山市*******不服原审判决，上诉称：一、原审判决确认违法却不撤销被诉规划许可，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》《中华人民共和国行政复议法》相关规定。二、原审第三人通过违法手段获取超容积、超高度建设，原审判决确认被诉规划许可违法却不予撤销，是保护原审第三人在三旧改造、控制性详细规划调整、规划条件变更中的违法利益，损害上诉人的合法利益，无视少年儿童的身心健康。将导致对2015年左右中山市规划局的违法问题，只处理违法人而不纠正违法后果的结果，从而后续的施工许可、建筑物验收等行政行为的作出建立在违法行政行为的基础之上。综上，请求撤销原审判决，撤销被诉复议决定，撤销被诉建设工程规划许可，本案诉讼费由两被上诉人共同承担。被上诉人中山市自然资源局二审答辩称：一、原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。二、被诉规划许可在实体处理结果上并无不当，不存在被撤销的必要性与违法性。1.被诉规划许可符合《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定。2.（2018）粤20行终118号行政判决对《中山市建设用地规划条件变更批复书》保留了行政效力，万福公司提交的涉案项目建设工程设计方案符合该批复书及《中山市人民政府关于中山市**城区富豪山庄片区控制性详细规划调整C03-3地块动态维护的批复》要求。3.被上诉人作出涉案规划许可的依据是所属片区的《规控》，《规控》调整维护动态明确记载：“幼儿园的主要教学生活用房，能获得冬至日不少于3H的日照标准，符合规范要求”。上诉人认为涉案地块项目的建成将对其日照、生活造成严重影响，没有事实与法律依据。3.万福公司对于涉案地块《规控》的信赖利益应当予以保护。4.结合（2018）粤20行终118号行政判决，上诉人权益若受损，有合法补偿的途径。综上，涉案规划许可在处理结果上并无不当，不存在被撤销的必要性与违法性，请求法院驳回上诉人的全部诉讼请求。被上诉人广东省自然资源厅二审答辩称：一、原审判决认定答辩人作出被诉复议决定符合法定程序，认定事实清楚、正确。二、原审判决认定答辩人作出确认涉案建工证违法的决定实体合法，认定事实清楚，适用法律正确。原中山市规划局有权合法涉案建工证，其核发建工证程序违法，但核发建工证实体处理结果并无不当。根据《广东省城乡规划条例》第四十一条的规定，涉案地块项目的建设工程设计方案已经原中山市规划局进行技术审查并作出审查意见书，第三人的申请符合规划条件及《中山市**城区富豪山庄片区控制性详细规划调整C03-3地块动态维护》要求。虽然原中山市规划局向第三人作出的《中山市建设用地规划条件变更批复书》（规划项目编号282016070156）被确认违法，但（2018）粤20行终118号行政判决认定保留该批复的行政效力。根据涉案工程的《总平面图》显示，驰美公馆距原告1号楼11.02米，距被答辩人室外活动场地10.66米，并未违反《中山市城乡规划技术标准与准则》5.1.5中第（7）项第5点和《建筑设计防火规范》（GB50016-2014）表5.1.1、5.1.3、5.2.2的规定。综上，被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉请求。原审第三人中山万福实业有限公司二审提交诉讼意见称：一、原审第三人认同两被上诉人的二审答辩意见。二、上诉人的诉讼请求缺乏依据。三、原审第三人的合法权益依法应予保护。综上，请求驳回上诉人的诉讼请求。经二审审理，原审判决查明的事实有相应证据证实，本院二审予以确认。本院认为，关于被诉复议决定，原审判决已从事实根据、法律法规依据、法定程序等方面进行了论述，认定被诉复议决定合法，本院二审认同，不再赘述。关于被诉规划许可的程序方面，被诉复议决定、原审判决均确认原中山市城乡规划局在作出被诉规划许可前未进行批前公示的行为程序违法，各方当事人对此均无异议。关于被诉规划许可的实体处理方面，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第二款规定：“申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。”根据现有证据显示，原审第三人向原中山市城乡规划局提交相关申请材料，原中山市城乡规划局经审查认为涉案项目建设工程设计方案符合《中山市建设用地规划条件变更批复书》及《中山市人民政府关于中山市**城区富豪山庄片区控制性详细规划调整C03-03地块动态维护的批复》要求。《中山市建设用地规划条件变更批复书》系原中山市城乡规划局于2016年7月29日对涉案土地建设用地规划条件进行的变更，变更后的用地建筑限高可调整为南侧31.5米，北侧60米，该批复经广东省中山市中级人民法院（2018）粤20行终118号生效行政判决认定为可以保留行政效力的行政行为。故原中山市城乡规划局据此核发被诉规划许可，符合相关法律规定，实体处理并无不当。上诉人主张“原审第三人通过违法手段获取超容积、超高度建设”等上诉理由，没有证据证明，本院不予采纳。综上，上诉人请求撤销原审判决，撤销被诉复议决定、被诉建设工程规划许可的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人中山市*******负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨立志审 判 员 杨 芳审 判 员 石晓利二〇二〇年五月十二日法官助理 王 石书 记 员 梁绮琪