江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏10民终1088号上诉人（原审被告）：王某某，女,1972年12月18日出生，住扬州市江都区。上诉人（原审被告）：殷某1，女,1995年7月1日出生，住扬州市江都区。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：刘云川、伍宇凡，康达律师事务所上海分所律师。被上诉人（原审被告）：殷某2,女,1964年4月18日出生，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：金道春，江苏旭昊律师事务所律师。上诉人王某某、殷某1因与被上诉人殷某2继承纠纷一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院（2019）苏1012民初8150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王某某、殷某1上诉请求：撤销一审判决，查明事实后依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求或发回重审；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决未充分考虑和查清江都区某巷×幢××室房屋为上诉人婚房的事实，笼统地判决双方各二分之一的份额失当且错误。该房产权虽然登记在被继承人名下，但此系上诉人与殷某3婚后以婚房置换而来，且上诉人均实际居住在讼争两处房屋内，应当享有更大的权益，且老父亲生前口头将该房屋赠与给殷某1；2、上诉人对两处房产的贡献价值较大，包括对两处房屋进行过装修以及改扩建，使得房屋事实上获得了一定增值，这部分增值是上诉人单方做出的贡献，在计算份额归属时，应当将这部分考虑进去；3、殷某4生前一直与上诉人一家居住，上诉人对其尽了主要扶养义务，上诉人就案涉两套房产于情理都应当享有更大的份额；4、一审判决结果对被继承人名下的两处房屋处理方式错误，应该以适当补偿被上诉人一定数额金钱的方式解决，而不能判决双方均享有两处房产的二分之一；5、一审判决未能公正处理掌握在被上诉人处的被继承人丧葬费、存折等财产，实际纵容了被上诉人侵吞被继承人财产，明显错误。殷某2主要答辩称，认可一审判决。双方当事人对讼争房产系被继承人殷某4、刘某某共有财产，被继承人未立有遗嘱的事实均不持异议。不存在江都区某巷×幢××室房屋由上诉人婚房置换的事实，上诉人不存在居住权保障问题，继承权男女平等。上诉人的其他几点上诉理由均没有事实和法律依据。殷某2向一审法院起诉请求：1、判令两被告立即停止对被继承人殷某4遗产房屋的处置，由原、被告共同继承（包括江都区某巷×幢××室产权，价值约50万元；某镇×号产权，价值约30万元）；2、判决两被告向原告返还应由原告继承的邮票年票一套（1988年至2014年）；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告放弃第一项诉讼请求中要求判令两被告立即停止对被继承人殷某4遗产房屋处置的部分。一审法院认定的事实：殷某5与妻子张某某共生育殷某6和殷某4两个儿子，殷某5于1970年去世，张某某于1985年之前去世。殷某4与妻子刘某某共生育一子一女，即儿子殷某3和女儿殷某2，刘某某于2000年去世，殷某4于2014年9月28日去世。殷某3与妻子王某某生有一女殷某1，殷某3于2018年10月31日去世。刘某某、殷某4在世时并未留下遗嘱。位于扬州市江都区某镇×号的房屋（房产证号为江房证字第××号）登记所有权人为殷某4，登记时间为1992年7月27日。位于扬州市江都区某巷×幢××室的房屋（房产证号为江房证字××号）登记所有人为殷某4，登记时间为1996年12月31日。原、被告一致确认上述两套房产为殷某4与妻子刘某某的夫妻共同财产。另原告主张殷某4为原告女儿收集了一套邮票年票（1988年至2014年），被告表示认可，并陈述该邮票现在某巷×号房屋内，被告愿意交给原告。一审法院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。殷某4、刘某某在世时均未有遗嘱或遗赠，二人的遗产应当按照法定继承办理。原、被告一致确认讼争房屋为殷某4、刘某某共有财产，结合房产证内容，对此予以采纳。讼争两处房屋在刘某某去世后，属于刘某某的份额部分发生继承，但因刘某某的继承人并未进行遗产分割，故两处房屋可自殷某4去世后开始整体进行继承分割。殷某4去世时，殷某4、刘某某的继承人为殷某2、殷某3，故殷某2和殷某3各享有讼争两处房屋产权的二分之一。后殷某3于2018年10月31日去世，其对讼争两处房屋享有的二分之一的份额依法由其继承人即两被告继承，因此两被告共同享有讼争房屋产权的二分之一。对于原告主张的邮票年票，被告并无异议且同意交付给原告，故依法予以支持。关于被告所提及的殷某4夫妇两人的金银首饰，因被告未能举证证明金银首饰的存在及具体数量、品牌、规格，且原告未予认可，故不予理涉。两被告可待证据完善后另案主张。据此，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、坐落于扬州市江都区某镇×号的房屋（房产证号为江房证字第××号）、扬州市江都区某巷×幢××室的房屋（房产证号为江房证字××号）由原、被告共同继承，其中原告殷某2享有两处房屋产权份额的二分之一，被告王某某、殷某1享有两处房屋产权份额的二分之一；二、被告王某某、殷某1于本案判决生效后十日内向原告殷某2交付邮票年票一套（1988年至2014年）。本案受理费减半收取为5900元，由原告殷某2负担2950元，两被告负担2950元，两被告应负担部分已由原告垫付，两被告于本案判决生效后十日内给付原告。本院二审期间,双方当事人均未提交新证据。二审查明的案件基本事实与一审法院的相同，本院予以确认。因各方对调解方案持不同意见，遂导致本案调解未果。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，没有遗嘱或遗赠扶养协议的，按照法定继承办理。本案中，被继承人殷某4、刘某某在世时均未立有遗嘱或遗赠扶养协议，二人的遗产应当按照法定继承办理。经查，讼争的扬州市江都区某镇×号的房屋、扬州市江都区某巷×幢××室的房屋登记所有人均为殷某4，在一、二审期间，双方当事人均一致确认上述两套房产为殷某4与刘某某的夫妻共同财产。鉴于刘某某去世后各继承人并未进行遗产分割，一审法院遂认定案涉房屋可自殷某4去世后开始整体进行继承分割，并无不当。殷某4去世时，殷某4、刘某某的继承人为殷某2、殷某3。继承权男女平等。故殷某2和殷某3各享有讼争两处房屋产权的二分之一。后殷某3于2018年10月31日去世，其对讼争两处房屋享有的二分之一的份额依法由其继承人即两上诉人王某某、殷某1继承，据此王某某、殷某1共同享有讼争房屋产权的二分之一。对于上诉人王某某、殷某1上诉提出的青年巷36幢402室是用王某某与殷某3婚房置换而来，且两处讼争房产均由其实际居住，故王某某、殷某1应当享有更大份额的理由，经查，王某某与殷某3婚房是为殷某4单位邮政宿舍公房，后因房改殷某4获得了某巷×幢××室房屋产权，上诉人据此以及实际占居讼争房产的事实要求分得该房更大权益无法律依据，本院不予支持。对于上诉人王某某、殷某1上诉提出的其对殷某4尽了主要扶养义务、殷某4生前将讼争房屋赠与殷某1，故请求适当多分遗产份额的意见，因其未能提供充分证据就上述事实予以证明，本院不予采纳。关于上诉人王某某、殷某1上诉提出的其对讼争两处房屋进行过装修扩建、以及被上诉人有侵吞被继承人财产等意见，因其未能就此予以明确说明，本院对此不予理涉。至于上诉人王某某、殷某1对本案一审法院遗产分割方式的异议，在二审过程中，被上诉人殷某2也表示就该两处房产可以让上诉人王某某、殷某1优先选择，但上诉人王某某、殷某1予以拒绝，且一审法院综合全案事实判决当事双方各享有讼争两处房屋产权的二分之一，并不失当。综上所述，上诉人王某某、殷某1的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800元，由上诉人王某某、殷某1负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  王小川审判员  祁若冰审判员  方 俊二〇二〇年五月二十八日书记员  陈 鑫