湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0704民初163号原告：刘国强，男，汉族，1965年5月7日出生，住鄂州市鄂城区。委托诉讼代理人：胡兴安，湖北祥德律师事务所律师，代理权为一般授权。被告：鄂州市国有白雉山林场，住所地：鄂州市鄂城区碧石渡镇李边村。法定代表人：解丽珍，该场场长。委托诉讼代理人：夏和平，湖北民福律师事务所律师，代理权为特别授权。原告刘国强诉被告鄂州市国有白雉山林场（以下简称白雉山林场）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张琳独任审判,公开开庭进行了审理。原告刘国强及其委托诉讼代理人胡兴安、被告白雉山林场的委托诉讼代理人夏和平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘国强向本院提出诉讼请求：1、依法撤销白雉山林场对刘国强作出的开除公职的决定，恢复白雉山林场与刘国强之间的劳动人事关系；2、依法判决白雉山林场向刘国强支付待岗期间（1991年1月至2019年12月）的生活费，按每月600元计算，共计136800元；3、依法判决白雉山林场按国家有关规定为刘国强交纳社会保险金；4、依法判决白雉山林场给刘国强安排工作岗位。事实和理由：刘国强于1981年6月到白雉山林场做临时工工作，1983年6月正式顶替父职，成为白雉山林场正式职工。1988年，白雉山林场成立内部下属机构鄂州市国有白雉山林场白雉商场，白雉山林场调整刘国强工作岗位，安排其到该商场当营业员。1990年该商场因经营状况不好，业绩下滑倒闭关门，刘国强遂提出再回白雉山林场工作，但林场让其待岗，等待安排工作岗位。刘国强在待岗期间未发放生活费。今年8月份，刘国强的亲戚告诉其无意在旧的鄂州日报上看到有关刘国强的公告，刘国强发现，2017年5月9日的鄂州日报上刊登了白雉山林场解除与其聘用关系的公告。刘国强遂找到白雉山林场，林场称已于2003年3月对其作出开除的通知，并于2004年6月7日送达至其家中，而其从未知晓此事。刘国强认为林场对其作出的开除公职的决定是无效的，在鄂州日报上刊登解除与其聘用关系的公告也是无效的，故而诉至法院。白雉山林场辩称：刘国强起诉白雉山林场超过仲裁时效。白雉山林场于2003年3月22日作出《关于刘国强同志的通知》是一份具有法律效力的决定，并已依程序送给了刘国强，白雉山林场与刘国强的劳动关系已于2004年6月7日终止。刘国强在诉请中要求白雉山林场向其支付1991年1月至2019年12月期间的待岗生活费136800元，这一诉请是无理的。刘国强诉请白雉山林场为其缴纳其擅自离职后的社会保险金，这一诉请不应得到法律支持。综上，请求法庭查明事实，依法判决。刘国强为证实其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据一、刘国强身份证复印件、白雉山林场事业单位法人登记信息。拟证明原、被告诉讼主体资格及白雉山林场系事业单位性质。证据二、刘国强的养老保险证复印件。拟证明白雉山林场为刘国强交纳了1997年至2002年的养老保险，刘国强是白雉山林场单位正式员工；白雉山林场是事业单位性质。证据三、关于开除刘国强同志公职的通知。拟证明1、刘国强是白雉山林场单位的正式员工；2、白雉山林场作出的开除决定适用法规错误；3、开除决定程序违法；4、开除决定没有送达给刘国强签收，开除决定无效。证据四、鄂州日报2017年5月9日刊登的《开除公告》。拟证明1、时隔14年，白雉山林场先后两次开除刘国强违法；2、白雉山林场没有经过直接送达、邮寄送达等前置方式，直接公告送达无效。证据五、不予受理通知书。拟证明本案经过了劳动仲裁前置程序。证据六、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第二款。拟证明本案争议没有超过诉讼时效。证据七、劳动部《自动离职或旷工处理的复函》。拟证明白雉山林场登报开除刘国强没有法律效力。白雉山林场向本院提交如下证据：证据一、事业单位法人证书1份、法定代表人身份证复印件1份。拟证明白雉山林场的主体资格。证据二、1、退休、退职工人子女安排申请表1份；2、体格检查表1份；3、职工转正（定级）呈报表2份；4、林业工人改革工资审批表1份；5、企业职工调整工资呈报表3份；6、调动工作职工工资重新确定呈报表1份；7、鄂州市机关事业单位工作人员正常晋级增资呈报表1份；8、鄂州市机关事业单位工作人员工资制度改革套改工资呈报表1份；9、鄂州市机关事业单位工作人员正常晋级增资呈报表2份；10、鄂州市机关事业单位工作人员调整工资标准增资呈报表1份；11、鄂州市机关事业单位工作人员年度考核登记表1份；12、刘国强纪律处分相关资料1套包含关于开除刘国强同志公职的通知、关于走访刘国强同志的记录、《鄂州日报公告》（2017年5月9日）、鄂州市事业单位工人解除（终止）聘用关系证明。拟证明刘国强于1983年9月26日顶替其父亲职务，在白雉山林场参加工作。刘国强于1998年擅自离开林场，没有获得白雉山林场的批准，严重违反劳动纪律，白雉山林场已于2013年3月22日作出开除刘国强的决定，《关于开除刘国强通知公职的通知》已于2014年6月7日送达给刘国强本人。白雉山林场为清理本单位在市人社局的人员档案问题，于2017年5月9日在《鄂州日报》上刊登公告，白雉山林场已向鄂州市林业局、鄂州市人社局呈报开除刘国强的手续，并获得了批准。刘国强与白雉山林场之间的劳动关系早已解除。庭审质证过程中，白雉山林场对刘国强提供的证据一真实性无异议，但认为白雉山林场属于企业，不是事业单位性质；对证据二无异议，但认为白雉山林场已改革完毕，属于企业化管理，是全员劳动合同管理单位；对证据三真实性无异议，证明目的不认可，白雉山林场开除程序合法有效，且开除决定书已送达给刘国强本人；对证据四真实性无异议，但原因是人社部门在清理白雉山林场人事档案时，发现刘国强的档案还在白雉山林场，要求白雉山林场公告所有已离职的人员，该公告是补发的；对证据五无异议，但说明刘国强的仲裁理由未得到劳动仲裁委员会的支持；对证据六、七认为是法律文件，不是证据的范畴，达不到其证明目的，亦不能说明本案未超过诉讼时效。刘国强对白雉山林场提供的证据一真实性无异议，但认为白雉山林场是事业单位执照，不是企业的营业执照；对证据二的证明目的有异议，认为白雉山林场未安排刘国强工作，刘国强一直待岗。刘国强未签收开除公职的通知，且在一年以后送达开除公职的通知不合法。同时白雉山林场两次开除同一个员工不合常理。且鄂州市林业局与鄂州市人社局批准与登报时间相矛盾。白雉山林场对刘国强的第一次开除是按企业性质开除，不合法，亦不能说明刘国强长期旷工。经庭审质证，本院认为，刘国强提供的证据一、二、五及白雉山林场提供的证据一，因双方当事人均无异议，本院予以采信。刘国强提供的证据三客观真实，本院予以采信。证据四因白雉山林场对其真实性无异议，本院予以采信。证据六、七系相关法律法规，本院予以采信。白雉山林场提供的证据二客观真实，本院予以采信。本院依据上述有效证据，结合庭审情况，认定案件事实如下：1983年9月26日，刘国强顶替其父职务在白雉山林场工作，其性质为工人。2003年3月22日，因刘国强自1998年擅自离场，既未办理停薪留职手续，亦未履行林场职工的义务，经白雉山林场党支部、场委会、场工会共同研究决定，给予刘国强开除公职的处分，终止与林场的劳动关系。2004年6月7日，场委会将《关于开除刘国强同志公职的通知》送至刘国强家中，但刘国强未签字确认，场委会五人查祥汉、解丽珍、邱永波、何新明、夏淑娟在上述文件上签字，并在走访记录上签字。2017年5月9日，白雉山林场在《鄂州日报》上刊登了解除聘用关系的公告。2020年1月2日，刘国强向鄂州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出鄂州劳人仲不字[2020]003号不予受理通知书，以刘国强仲裁申请不符合受理条件为由，不予受理。刘国强不服该仲裁，诉至法院。另查明：刘国强于1998年外出打工。白雉山林场自1997年至2002年为刘国强缴纳了养老保险。本院认为，劳动者本人对自己的劳动关系存续状态负有一定的注意义务。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》中第一条规定：“人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的‘劳动争议发生之日’：……因解除或终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。……”本案中，白雉山林场提供了证据证明对刘国强作出了除名的书面处理决定并送达，刘国强虽否认林场已将除名决定告知自己，但根据庭审中刘国强自述其于1998年外出打工，未办理任何手续，林场作出的除名决定亦报、送、发至有关部门，并于2017年对其人事档案进行了清理。因此，刘国强以其未签收除名决定，且其为企业富余人员待岗在家的理由不充分。同时，自1998年到起诉时的21年里，刘国强一直未到林场上班，时隔21年后，刘国强才提起诉讼，且其提供的刊登解除聘用关系的鄂州日报时间为2017年，而刘国强于2020年1月2日申请劳动仲裁，已超过法律规定的仲裁时效。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下:驳回刘国强的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由刘国强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本,上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的,上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的,按自动撤回上诉处理。审判员 ： 张 琳二〇二〇年五月十五日法官助理：李兰书记员 ：吴白茹