四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终4369号 上诉人（原审被告）：成都九天建设工程有限公司，住所地成都市金牛区九里堤北路98号。 法定代表人：张力，总经理。 委托诉讼代理人：罗海军，男，汉族，系该公司员工。 被上诉人（原审原告）：张洪辉，男，1970年10月28日出生，汉族，户籍所在地：四川省三台县。 委托诉讼代理人：余旺，四川华楚律师事务所律师。 原审第三人：四川欣旭建筑劳务有限公司，住所地：成都市金牛区交大路222号10幢1层1号。 法定代表人：易小平。 上诉人成都九天建设工程有限公司（以下简称九天公司）因与被上诉人张洪辉、原审第三人四川欣旭建筑劳务有限公司（以下简称欣旭公司）民间借贷纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初14882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 九天公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判九天公司与欣旭公司之间借贷关系不成立，九天公司对张洪辉不承担支付义务；2.一、二审诉讼费用由张洪辉负担。事实和理由：一审法院事实认定错误、适用法律错误：1.张洪辉、欣旭公司所举转款凭证明确载明用途为工程保证金、业务费，诉争款项亦为工程保证金、业务费的专项资金，而张洪辉、欣旭公司并未举出借款合同、借条等债权凭证证明双方之间存在借贷关系；2.九天公司与欣旭公司之间不存在债权债务关系，九天公司无义务为欣旭公司承担债务；3.一审法院错误适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题若干规定》第十七条。 张洪辉答辩称，九天公司的上诉理由不成立：1.本案由九天公司未予偿还欣旭公司借款，而导致欣旭公司未向张洪辉支付民工工资引发诉讼，案涉转款经生效判决确认并非欣旭公司与九天公司、四川家化可采化妆品股份有限公司（以下简称家化公司）建设工程分包合同中所涉工程保证金，九天公司亦未举证证明案涉转款系其他债务，故本案借贷事实清楚，债权转让合法有效，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉、维持原判。 欣旭公司未参与诉讼，亦未提交书面意见或证据。 张洪辉向一审法院起诉请求：1.九天公司归还借款500000元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2017年7月18日起至付清之日止的延迟还款利息；2.诉讼费由九天公司承担。 一审法院经审理认定事实如下：2014年5月4日，欣旭公司通过银行账户向九天公司转款500000元，在银行业务付款回单中备注“保证金”；2014年5月6日，欣旭公司通过银行账户向九天公司转款两笔共计1000000元，在银行业务付款回单中均备注“工程保证金”。2015年4月27日，九天公司通过银行账户向欣旭公司转款600000元，在银行业务回单中备注“往来款”；2015年9月28日，九天公司通过银行账户向欣旭公司转款400000元，在银行业务回单中备注“往来款”。 2017年7月18日，成都市武侯区人民法院受理原告欣旭公司与被告九天公司、家化公司建设工程分包合同纠纷一案，欣旭公司请求法院判令九天公司立即向欣旭公司支付劳务报酬、违约金，以及返还欣旭公司保证金500000元等。2017年10月17日，成都市武侯区人民法院作出（2017）川0107民初7180号民事判决书，判决：“一、九天公司于判决生效之日起十日内支付欣旭公司劳务费9823235元；二、九天公司于判决生效之日起十日内支付欣旭公司逾期付款违约金（以劳务费9823235元为本金，从2017年2月18日计算至本判决确定的劳务费支付之日止；逾期仍然未付的，计算至实际支付全部劳务费之日止。息率为同期中国人民银行贷款基准利率）；三、九天公司于判决生效之日起十日内返还欣旭公司履约保证金500000元；四、九天公司于判决生效之日起十日内赔偿欣旭公司停工损失108000元；五、驳回欣旭公司其他诉讼请求。”九天公司不服该判决，上诉至成都市中级人民法院。2018年4月24日，成都市中级人民法院作出（2018）川01民终2038号民事判决书，判决：“一、维持成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初7180号民事判决第一项、第二项、第四项……二、撤销成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初7180号民事判决第三项、第五项，即‘成都九天建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还四川欣旭建筑劳务有限公司履约保证金500000元’、‘驳回四川欣旭建筑劳务有限公司其他诉讼请求’；三、驳回四川欣旭建筑劳务有限公司其他诉讼请求。”该判决认定：“关于九天公司是否应退还欣旭公司保证金500000元的问题。九天公司与欣旭公司签订的《主体工程劳务分包合同》未约定欣旭公司应向九天公司支付保证金，在无约定的情况下，欣旭公司于合同签订后4个多月向九天公司支付案涉工程的履约保证金不符合常理。同时，欣旭公司转款的银行回单中虽然注明系保证金，但并未注明系案涉工程保证金。且双方停止履行《主体工程劳务分包合同》后，签订的《关于劳务报酬的补充协议》《关于劳务报酬的补充协议（二）》中均未提到欣旭公司向九天公司支付了保证金及九天公司应当退还保证金等事宜。因此，欣旭公司提交的证据不足以证明其支付的500000元保证金系案涉工程的保证金，一审判决九天公司向欣旭公司退还500000元保证金不当，本院予以纠正。欣旭公司与九天公司对此可另行解决。” 2019年8月10日，欣旭公司（债权出让人，甲方）与张洪辉（债权受让人，乙方）签订《债权转让协议》，约定：基于甲方于2014年5月4日以保证金的名义向九天公司转款500000元、于2014年5月6日向九天公司转款1000000元，共计1500000元；后九天公司于2015年4月27日向甲方转款600000元、于2015年9月25日向甲方转款400000元，共计1000000元；截至2019年10月8日债务人九天公司尚欠甲方500000元等的事实，经协商一致后，甲方将该债权转让给乙方，乙方同意受让。 2019年10月11日，欣旭公司通过EMS邮政快递向九天建设寄送了《债权转让协议》，2019年10月13日，九天公司签收了该邮件。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，案涉款项经过生效法律文书认定并非欣旭公司向九天公司支付的履约保证金，欣旭公司主张该款项为欣旭公司向九天公司出借的借款，并提交银行明细作为证据。九天公司主张案涉款项系九天公司与欣旭公司之间其他合作项目的业务往来款，但未提交相关证据。一审法院认为，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的若干规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，因九天未提交证据证明其抗辩，九天公司应承担举证不能的法律后果，其抗辩理由不能成立，一审法院认定欣旭公司与九天公司之间形成借贷关系，欣旭公司出借金额为1500000元，九天公司偿还金额为1000000元，尚余500000元未偿还。欣旭公司将其对九天公司享有的债权转让给张洪辉享有，且向九天公司履行了通知义务，故张洪辉依法取得对九天公司的债权，故张洪辉要求九天公司归还借款500000元的诉请符合法律规定，一审法院予以支持。关于利息，欣旭公司于2017年7月18日向成都市武侯区人民法院主张该笔款项，利息应自2017年7月18日起算，故九天公司支付的利息应自2017年7月18日起至付清之日止按年利率6%计算。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、九天公司于判决生效之日起十日内向张洪辉偿还借款500000元并支付利息，利息以500000元为基数，自2017年7月18日起至付清之日止，按照年利率6%计算；二、驳回张洪辉的其他诉讼请求。如果九天公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8809元，减半收取4404.5元，由九天公司承担（该费用已由张洪辉垫付，九天公司在履行判决时一并向张洪辉支付）。 本院二审期间，九天公司围绕上诉请求举示如下证据：1.2019年12月30日九天公司与欣旭公司签订的《协议书》及欣旭公司出具的《情况说明》；2.中国工商银行网上银行电子回单，载明九天公司于2019年12月30日向欣旭公司转账970000元，载明用途为劳务费。上述证据拟共同证明九天公司与欣旭公司之间只存在家化可采这一项业务并已结清，案涉债权与九天公司无关。张洪辉质证称，对上述证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，上述证据系九天公司与欣旭公司就（2018）川01民终2038号民事判决在执行阶段达成和解，该案执行并未涉及诉争的500000元，且《协议书》《情况说明》均形成于2019年12月30日，而本案债权于2019年10月8日转让，故欣旭公司与九天公司达成的协议与张洪辉无关，无法达到其证明目的。本院经审查认为，上述证据系欣旭公司与九天公司就（2018）川01民终2038号民事判决所判决的给付内容达成的协议及履行，但该判决所涉给付内容与案涉债权无关，且诉争款项的债权已于2019年10月8日转让，《协议书》形成于2019年12月30日，此时欣旭公司已无权就案涉债权与九天公司达成协议，另外协议内容亦未涉及诉争款项，故上述证据仅能证明欣旭公司与九天公司就其双方之间涉及家化公司建设工程分包合同纠纷的债权债务已结清，而无法证明九天公司已就诉争款项偿还完毕，本院对上述证据不予采信。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：案涉转款的性质以及九天公司是否应当向张洪辉承担还款责任。本院评述如下： 九天公司上诉主张案涉转款500000元为保证金而非借款，且其与欣旭公司已结清债权债务，不应向张洪辉承担还款责任。本院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的若干规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，首先，九天公司主张案涉转款性质为案外人彭胜借欣旭公司名义与九天公司在重庆合作项目所支付的保证金，但九天公司并未提交有效证据证明该主张，故应由九天公司承担举证不能的责任。其次，九天公司一方面主张案涉转款系案外人彭胜与九天公司就重新项目所产生的保证金，另一方面又主张其与欣旭公司仅有涉及家化公司这一项目，同时已通过执行和解将债权债权全部结清，其主张前后矛盾。再次，（2018）川01民终2038号生效民事判决已认定案涉转款500000元非欣旭公司与九天公司就家化公司建设工程项目的保证金，在九天公司未举证证明该款项系欣旭公司与九天公司就另外项目所产生的保证金或其他债务的情形下，一审认定该款项为借款并无不当。另外，欣旭公司与张洪辉就案涉债权达成转让协议，案涉债权不存在《中华人民共和国合同法》第七十九条规定的不得转让的情形，且双方已按法律规定就债权转让向九天公司进行了通知，九天公司已收到债权转让通知，案涉债权转让符合法律规定，张洪辉依法取得案涉债权，九天公司应当向张洪辉承担还款责任。 综上所述，九天公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担方式不变；二审案件受理费8808元，由成都九天建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 龙 小 丽 审 判 员 王 晓 川 审 判 员 胡张映雪 二〇二〇年五月十四日 法官助理 李 娅 飞 书 记 员 余 梦 影