湖南省新宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0528民初409号原告：陈小兰，女，1970年8月10日出生，汉族，住新宁县。委托诉讼代理人：刘健学，湖南湘安律师事务所律师。被告：李桂君，男，1978年2月7日出生，汉族，住新宁县。被告：新宁县华信渣土运输有限公司，住所地新宁县金石镇连村（新宁县旭日红实业发展有限责任公司）。法定代表人：刘秀琪，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李正东，湖南崀山律师事务所律师。被告：郑梦琪，曾用名郑平香，女，1975年8月23日出生，汉族，住新宁县。委托诉讼代理人：蒋能财，湖南越城律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司新宁县支公司，住所地新宁县金石镇凝秀社区大兴路298号。负责人：罗海龙，系该公司经理。委托诉讼代理人：周玉富，湖南复来律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司新宁县支公司，住所地新宁县金石镇春风社区春风路拆迁安置B区1、2号（罗龙成私房）。负责人：李国华，系该公司经理。委托诉讼代理人：肖鹏，男，1990年11月9日出生，汉族，住洞口县，系该公司职员。原告陈小兰与被告李桂君、新宁县华信渣土运输有限公司（简称华信公司）、郑梦琪、中国人民财产保险股份有限公司新宁县支公司（简称人保新宁公司）、中华联合财产保险股份有限公司新宁县支公司（简称联合新宁公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈小兰及其委托诉讼代理人刘健学、被告李桂君、被告华信公司的委托诉讼代理人李正东、被告人保新宁公司的委托诉讼代理人周玉富、被告联合新宁公司的委托诉讼代理人肖鹏、被告郑梦琪及其委托诉讼代理人蒋能财到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈小兰向本院提出诉讼请求：一、判决被告新宁县华信渣土运输有限公司、李桂君、郑梦琪、共同赔偿原告医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费、精神抚慰金等经济损失共计181921.08元；判决被告中国人民财产保险股份有限公司新宁支公司、中华联合财产保险股份有限公司新宁县支公司在保险合同理赔范围内承担理赔责任；二、判决被告新宁县华信渣土运输有限公司、李桂君、郑梦琪承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年6月26日15时许，原告与李明华、郑梦琪共同在落家塘农家乐聚餐后，乘坐同事郑梦琪驾驶的湘Ｅ×××××轿车行驶到Ｓ243线西冲交叉路口左转弯进入Ｓ243线时，湘Ｅ×××××轿车的左后侧部位与从县城往高桥方向行驶的由被告李桂君驾驶的湘Ｅ×××××渣土车左前角部位相撞，相撞后湘Ｅ×××××轿车被湘Ｅ×××××渣土车货厢压住，并被渣土车装载的泥土覆盖，造成原告与李明华、郑梦琪受伤和湘Ｅ×××××轿车报废的交通事故。该起事故经新宁县交警大队进行事故认定为：李桂君和郑梦琪负事故的同等责任，原告不负责任。原告受伤后在新宁县人民医院住院治疗，原告的伤经邵阳市崀山司法鉴定所鉴定为拾级伤残。原告受伤造成误工170天，需壹人护理80天，营养80天。原告有母亲需赡养。另了解到湘Ｅ×××××轿车在被告联合新宁公司投保了交强险和商业险，湘Ｅ×××××渣土车在被告人保新宁公司投保了交强险和商业险。原告为维护自己的合法权益，起诉至法院。被告李桂君辩称，其是被告华信公司雇请的司机，是在工作中发生交通事故，应由华信公司负责赔偿。被告华信公司辩称，事故责任认定书在责任划分上显失公平，被告郑梦琪应当负本次交通事故的主要责任，从查看的相关资料来看，事故发生时被告郑梦琪驾驶车辆从支路向左转弯，公司车辆正常行驶，被告郑梦琪应当承担本次事故的主要责任。原告请求赔偿项目的数额过高，医疗费应当以住院清单及出院后票据查证核实为准。误工费应提交受伤期间的工资单，原告提交的证据不足以证明其存在实际误工。残疾赔偿金也是如此，原告提交的证据不足，不能按原告诉请计算其残疾赔偿金。原告陈小兰的父亲是教师，是否需要抚养应核实。营养费标准过高，应按10元-20元/天计算。鉴定费、住院伙食补助费无异议。精神损害抚慰金诉请过高，应按残疾等级计算。交通费没有票据，请法院依法核定。其在人保新宁公司投保了交强险和保额为100万元的三者险及不计免赔，事故发生在保险责任期限内，其应承担的赔偿责任应由人保公司替代赔偿。车辆存在超载是事实，超载是否要免责，保险公司没有提交相关证据，请求法院对这一观点不予认可。被告郑梦琪辩称，原告陈小兰的损失应由保险公司在交强险122000元限额内先行赔付，然后再按同等责任划分赔偿责任。其应承担的部分，应由联合新宁公司在驾乘险范围内承担责任，保险合同体现出每人保额是11万元，特别约定中没有提到11万元按比例赔偿的方式，保险公司没有提交证据证明其尽到了告知义务，保险公司应在每人11万元保额范围内承担保险责任。如仍有不足再由郑梦琪承担责任，其对事故的责任划分没有异议，原告诉请部分过高。医疗费应扣除2019年8月13日购买的药品款，事故发生在假期，原告没有提交证据证实实际产生了误工费用，因此，误工费应不予支持。陪护费应按农、林、牧、渔标准计算。原告系农村户口，原告没有提交其他证据证明其在城市务工满一年，残疾赔偿金应按农村标准计算。被抚养人生活费赞同华信公司的意见。没有加强营养的出院医嘱，请求法院不予支持。住院生活补助费、鉴定费认可。精神抚慰金认可1000元，交通费建议酌定为50元-100元。被告人保新宁公司辩称，医疗费应扣除非医保用药，原告提交的医疗费有一张是广东省的，无法核实其真实性，对该发票不应支持。误工费应当只包含工资，红利不是本案赔偿范围，护理费过高，不能按服务行业标准计算。原告只构成十级伤残，不应当计算被抚养人生活费。营养费30元/天的标准过高，应按10元/天计算。鉴定费保险公司不承担。住院伙食补助费认可。精神损害抚慰金原告诉请过高，应按1000元计算。交通费应提供正规收据，并与事故发生的时间、地点相一致。其在交强险范围内按受伤的人数按比例进行赔偿。承保车辆发生事故时严重超载，从保单记载的情况来看，保险人在被保车辆投保时已经履行免责条款告知义务，应当扣除10%的绝对免赔率。受理费其不承担。被告联合新宁公司辩称，郑梦琪在其处投保了意外伤害保险C型条款保额为10万元，赔偿计算方式为保额乘原告的伤残等级对应的赔偿系数，原告为十级伤残系数为2.5%。根据合同约定的计算方法，意外医疗条款特别约定意外伤害医疗每次事故免赔100元，给付比例80%，限额为1万元。郑梦琪负同等责任，应由被告人保公司在交强险限额内先行赔偿，然后再按责任划分。投保单上郑梦琪签字认可，其已尽到告知义务。本院经审理认定事实如下：2019年6月26日15时20许，郑梦琪驾驶湘Ｅ×××××轿车搭乘李明华、陈小兰、何长洪从新宁县白沙镇落家塘出发驶往新宁县城，行至路段，左转弯进入Ｓ243线时，湘Ｅ×××××轿车的左后侧部位与华信公司雇请的司机李桂君驾驶自新宁县城往高桥方向直行超载的湘Ｅ×××××重型自卸货车（装载泥土，核载12545ＫＧ，实载27000ＫＧ）左前角部位相撞，相撞后湘Ｅ×××××轿车前部被湘Ｅ×××××重型自卸货车货厢左侧压住，并被湘Ｅ×××××重型自卸货车装载的泥土覆盖，造成郑梦琪、李明华、陈小兰及屋前树下乘凉的何先洪不同程度受伤及两车受损的道路交通事故。该起事故经新宁县交警大队作出的新公交认字［2019］第199号道路交通事故认定书认定为：郑梦琪、李桂君负本次道路交通事故的同等责任；李明华、陈小兰、何先洪不负本次道路交通事故的责任。湘Ｅ×××××重型自卸货车在被告人保新宁公司投保了交强险和保额为1000000元的第三者责任险及不计免赔。湘Ｅ×××××轿车在联合新宁公司投保了人数为5人的出入平安驾乘人员意外伤害保险Ｃ型条款（2014版）险和附加意外伤害医疗保险条款（Ｂ款）险，其中，驾乘人员意外伤害险的每人保险金额为100000元，十级伤残赔付金额为保险额的2.5%，附加意外伤害医疗险的每人保险金额为10000元，每次事故免赔额为100元，给付比例为80%。郑梦琪在投保单的投保人栏（投保人声明如下栏）签名确认。本次事故发生在以上保险的保险责任期间内。原告受伤后在新宁县人民医院住院治疗29天（2019年6月26日-2019年7月25日）。原告的伤经邵阳市崀山司法鉴定所进行了司法鉴定，该所于2020年1月17日作出的邵崀山司鉴所［2020］临鉴字第10号司法鉴定意见书的鉴定意见为：1、被鉴定人陈小兰因（1）右侧第1-4、左侧第7-9前肋；（2）Ｔ9右侧横突骨折，Ｌ1-5右侧横突骨折；（3）双侧髋臼、双侧耻骨下支、右侧骶骨骨折。三项损伤均评为轻伤一级，均评为拾级伤残。2、自鉴定之日起，该损伤治疗已终结。鉴定之前的医疗费用以医院发票为准。3、本次损伤造成误工壹佰柒拾天，伤后需壹人护理捌拾天，术后营养捌拾天。另原告母亲徐香珍出生于1941年7月15日，系农村户口，育有陈小兰、陈小桥两名子女。原告的损失认定如下：（1）护理费的认定。原告诉请的护理费为13419.62元（61227元／年÷365天×80天），参考司法鉴定意见，本院从其诉请，护理费认定为13419.62元（61227元／年÷365天×80天）。（2）住院伙食补助费、交通费，营养费的认定。原告诉请的住院伙食补助费为1450元（50元／天×29天）。原告在新宁县人民医院住院治疗29天。参照邵阳市国家机关工作人员的出差伙食标准并结合邵阳市经济发展水平，在市内的住院伙食补助费按50元／天的标准计算，本院从其诉请，住院伙食补助费认定为1450元（50元／天×29天）。原告诉请的交通费为500元，未提交正式发票，考虑到原告住院治疗29天，确有交通费产生的实际情况，交通费酌定为100元。原告诉请的营养费为2400元（30元／天×80天），参考司法鉴定意见，本院从其诉请，认定为2400元（30元／天×80天）。（3）医疗费的认定。原告诉请的医疗费为19674.78元（住院医疗费17157.78元、检查费1958元，网购中成药559.80元），原告提交了住院医疗费发票17157.78元、检查费发票1958元、网购中成药电子发票559.80元。对于原告网购的中成药“恒古骨伤愈合剂”，参考“继续积极治疗”的出院医嘱，本院予以认定，故原告的医疗费认定为19674.78元。庭审时，被告人保新宁公司对原告主张的医疗费，认为应当扣除非医保用药后，才能由其承担赔偿责任，但因其未向法庭提交相应的证据，对被告人保新宁公司的该抗辩主张，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条第二款的规定，因其未向本院提交被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准的证据，本院不予支持。（4）残疾赔偿金的认定。原告虽系农村户口，但长期在城镇生活，应按城镇标准计算残疾赔偿金。原告诉请的残疾赔偿金为73396元（36698元／年×20年×10%），本院从其诉请，认定残疾赔偿金为73396元（36698元／年×20年×10%）。原告诉请的被抚养人生活费为3180元［（12721元／年×5年×10%）÷2］。本院从其诉请，认定为3180元。本院认定残疾赔偿金为76576元。其中，Ａ、残疾赔偿金73396元（36698元／年×20年×10%）；Ｂ、被抚养人生活费3180元［（12721元／年×5年×10%）÷2］。（5）误工费的认定。原告诉请的误工费为54900.68元（117875元／年÷365天×170天），原告提交了证据证明其2018年度工资为40275元，股份分红77600元，合计年收入为117875元。本院认为，误工费是受害人因人身受到损害耽误工作而形成的财产损失，即因受伤未上班而未能获得的劳动报酬。红利是投资收益，与投资人是否工作没有联系，不应计入误工费。因此，原告的误工费应按40275元／年的标准计算，参考司法鉴定意见，误工费认定为18758.22元（40275元／年÷365天×170天）。（5）原告诉请的鉴定费为3000元，本院从其诉请，认定为3000元。（6）精神损害抚慰金的认定。原告诉请的精神损害抚慰金10000元，因原告的伤只构成拾级伤残，本院认定为2000元。综上，本院认定原告的损失为：1、护理费13419.62元；2、住院伙食补助费1450元；3、医疗费19674.78元；4、交通费100元；5、营养费2400元；6、误工费18758.22元；7、鉴定费3000元；8、精神损害抚慰金2000元；9、残疾赔偿金76576元。以上9项共计137378.62元。本院认为，本案争议的焦点有三：一是新宁县交警大队作出的新公交认字［2019］第199号道路交通事故认定书是否予以采信的问题。本院认为，本案涉及的是机动车交通事故责任纠纷，被告华信公司如对交警部门做出的事故责任认定不服，应在规定的时间内向上级机关申请复核，但被告华信公司未在规定的时间内向邵阳市公安局交通警察支队申请复核，本院视其认可了交警部门对该事故做出的责任认定，故对其抗辩主张不予采纳。新宁县公安局交通警察大队对本次交通事故作出的［2019］第199号道路交通事故认定书，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以采信；二是涉案车辆湘Ｅ×××××重型自卸货车违反安全装载规定（超载）的行为，是否属于商业三者险免责情形以及保险公司是否已尽到告知义务的问题。涉案车辆湘Ｅ×××××重型自卸货车发生事故时处于超载状态（核载12545ＫＧ，实载27000ＫＧ），根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十七条第二项“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”的规定，此情形已属保险公司免责情形。本院认为，投保人华信公司已在商业三者险保单“投保人声明”栏的投保人处签名并加盖了单位公章，明确表示对“投保人声明”中的相关内容已充分理解并接受，保险公司已尽到告知义务。故人保新宁公司在其应承担的商业三者险赔偿限额内有10%的绝对免赔率；三是出入平安驾乘人员意外伤害保险Ｃ型条款（2014版）险和附加意外伤害医疗保险条款（Ｂ款）险的赔偿金额是否应按保险条款计算的问题。郑梦琪在出入平安驾乘人员意外伤害保险Ｃ型条款（2014版）保单投保人栏的投保人处签名，该投保人栏投保人声明第2项明确注明“贵公司已提供了保险条款，本人已认真阅读条款及投保单上“客户投保须知”的各项内容，对保险条款特别是保险责任和责任免除部分内容，贵公司业务人员的相关说明已经了解并完全接受，尤其明白签章确认的意义，贵公司承担保险责任以保险合同进入保险期限和投保人缴纳保险费为前提。没有异议，自愿投保”。本院认为，此种情形证明保险公司已尽到告知义务，联合新宁公司应按保险条款的相关规定计算理赔金额。本案原告陈小兰的健康权、身体权受到侵害，有权请求侵权人承担赔偿责任。涉案车辆湘Ｅ×××××重型自卸货车在被告人保新宁公司投保了交强险和保额为1000000元的第三者责任险及不计免赔险，且本次事故发生在保险责任期间内，故保险公司应在相应的保险责任限额内承担赔偿责任。本次事故的伤者陈小兰，李明华已提起诉讼，故交强险应根据两人的损失金额按比例赔偿。本案原告陈小兰的医疗费为23524.78元，伤残赔偿限额项目为110853.84元，另案原告李明华的医疗费为17772.97元，伤残赔偿限额项目为132597.09元，即医疗费合计41297.75元（23524.78元＋17772.97元），伤残赔偿限额项目合计243450.93元（110853.84元＋132597.09）元。故由被告人保新宁公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿陈小兰5696.38元［10000元×（23524.78元÷41297.75元）］，在伤残赔偿限额项目内赔偿50087.80元［110000×（110853.84元÷243450.93元）］，合计55784.18元。本次交通事故造成原告损失137378.62元，因郑梦琪、李桂君负本次道路交通事故的同等责任，李明华、陈小兰、何先洪不负本次道路交通事故的责任。故其余81594.44元（137378.62元-55784.18元）损失应由被告郑梦琪、李桂君各自承担50%的赔偿责任。即由被告郑梦琪赔偿40797.22元（81594.44元×50%），被告李桂君赔偿40797.22元（81594.44元×50%）。因被告郑梦琪在被告联合新宁公司投保了出入平安驾乘人员意外伤害保险Ｃ型条款（2014版）险和附加意外伤害医疗保险条款（Ｂ款）险，根据保险合同约定，被告联合新宁公司应在出入平安驾乘人员意外伤害保险Ｃ型条款（2014版）险的保险限额内赔偿原告2500元（100000元×2.5%）。原告在交强险中获得的医疗费赔偿为5829.95元［（19674.78÷33747.75元）×10000元］，其尚有13844.83元（19674.78元-5829.95元）医疗费未得到赔偿，因郑梦琪、李桂君负本次道路交通事故的同等责任，故联合新宁公司应在附加意外伤害医疗保险条款（Ｂ款）险的保险限额内赔偿原告5497.93元［（13844.83÷2-50元）×80%］，故联合新宁公司应赔偿原告7997.93元（2500元＋5497.93元）。由被告郑梦琪赔偿原告32799.29元（40797.22元-7997.93元）。因被告李桂君系被告华信公司的雇员，其应赔偿的40797.22元应由华信公司负责赔偿。涉案车辆湘Ｅ×××××重型自卸货车在被告人保新宁公司投保了交强险和保额为1000000元的第三者责任险及不计免赔险，被告华信公司应承担的赔偿款，应由人保新宁公司在第三者责任险限额内赔偿，但因投保车辆ＥＺ8055重型自卸货车违反安全装载规定，实行10%的绝对免赔率，故人保新宁公司应在第三者责任险限额内赔偿原告36717.50元（40797.22元×90%），由华信公司赔偿原告4079.72元（40797.22元-36717.50元）。因此，被告人保新宁公司应在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告陈小兰5696.38元，在伤残赔偿限额项目内赔偿50087.80元，在第三者责任险限额内赔偿原告36717.50元，合计92501.68元；被告华信公司赔偿原告4079.72元；被告联合新宁公司赔偿原告7997.93元；被告郑梦琪赔偿原告32799.29元。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第二十八条的规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司新宁县支公司在机动车交通事故强制保险赔偿限额内赔偿原告陈小兰损失55784.18元，在第三者责任险赔偿限额内赔偿原告36717.50元损失，合计92501.68元。由被告新宁县华信渣土运输有限公司赔偿原告陈小兰损失4079.72元。由被告中华联合财产保险股份有限公司新宁县支公司赔偿原告陈小兰损失7997.93元。由被告郑梦琪赔偿原告损失32799.29元。上述赔偿义务均限在本判决生效后十日内履行；二、驳回原告陈小兰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取605元，由原告陈小兰负担181元，由被告新宁县华信渣土运输有限公司负担212元，由被告郑梦琪负担212元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员  刘务农二〇二〇年五月二十日法官助理杨将凝书记员戴美云