重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终1199号上诉人（原审被告）：重庆光迪房地产开发有限公司，住所地重庆市渝中区菜园坝大江楼29楼，注册号500000400014854。法定代表人：周光，经理。被上诉人（原审原告）：刘琼珍，女，1961年3月2日出生，汉族，住重庆市潼南区。被上诉人（原审原告）：彭长福，男，1984年9月15日出生，汉族，住重庆市潼南区。被上诉人（原审原告）：彭拥军，男，1989年4月20日出生，汉族，住重庆市潼南区。被上诉人（原审原告）：彭通仁，男，1935年4月11日出生，汉族，住重庆市潼南区。以上四被上诉人共同的委托代理人：樊江培，重庆雄明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新重庆小商品（重庆）菜园坝商业管理有限公司，住所地重庆市渝中区菜袁路15号一至八楼及负一、负二层，统一社会信用代码915001030960089386。法定代表人：周斐，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘浏，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢静之，重庆坤源衡泰律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：重庆品诺文化传播有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园三路1号15-7，统一社会信用代码91500107MA5U4C2L23。法定代表人：靳勇，经理。被上诉人（原审被告）：重庆圣福享物资有限公司（原重庆睿恩新实业有限公司），住所地重庆市九龙坡区石桥铺南华街530号，统一社会信用代码91500107MA5U5N9G1K。法定代表人：李祥春，总经理。被上诉人（原审被告）：李祥春，男，1982年2月21日出生，汉族，住四川省隆昌县。原审被告：重庆光迪房地产开发有限公司物业管理分公司，住所地重庆市渝中区菜园坝大江楼9楼，注册号500000500014966。负责人：曾信渝，经理。原审被告：重庆大江联合物业管理有限公司，住所地重庆市渝中区菜袁路15号9层，统一社会信用代码91500103MA5U84E158。法定代表人：刘莉，执行董事。委托诉讼代理人：邱爱乔，女，员工。上诉人重庆光迪房地产开发有限公司（以下简称光迪房地产公司）因与被上诉人刘琼珍、彭长福、彭拥军、彭通仁、被上诉人新重庆小商品（重庆）菜园坝商业管理有限公司（以下简称新重庆小商品公司）、被上诉人重庆品诺文化传播有限公司（以下简称品诺公司）、被上诉人重庆圣福享物资有限公司（以下简称圣福享公司）、被上诉人李祥春、原审被告重庆大江联合物业管理有限公司（以下简称大江公司）、原审被告重庆光迪房地产开发有限公司物业管理分公司（以下简称光迪物业分公司）生命权纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2018）渝0103民初15851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人光迪房地产公司的法定代表人周光、被上诉人刘琼珍及其委托诉讼代理人樊江培、彭长福、彭拥军、彭通仁的共同委托诉讼代理人樊江培，被上诉人新重庆小商品公司的委托诉讼代理人刘浏、谢静之，被上诉人品诺公司的法定代表人靳勇，被上诉人圣福享公司的法定代表人李祥春，被上诉人李祥春，原审被告大江公司的委托诉讼代理人邱爱乔，原审被告光迪物业分公司的负责人曾信渝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。光迪房地产公司上诉请求：撤销一审判决第一项；诉讼费用由被上诉人负担。主要事实及理由：一审法院认定上诉人是涉案场地管理者属于事实认定错误。事故发生时及近前三年，大江楼实际处于工程改造施工期，未投入使用，实际上没有物业管理单位，而改造工程的建设单位和责任人为新重庆小商品公司，有关行政部门发文对象均是新重庆小商品公司。上诉人从2014年底起，就解散物管队伍、未再从事大江楼物管行为。因为上诉人已丧失大江楼塔楼建设单位的权利，故上诉人与新重庆小商品公司之间签订的物业管理移交协议和关于塔楼管理移交问题的会议纪要中有关物业管理方面的条款无效。大江楼所有新增设施设备均有全体业主出资并由新重庆小商品公司主持建设，与上诉人无关，上诉人法定代表人在设施设备移交中的签字不是代表光迪房地产公司，而是代表业主个人和大江公司，相关证据不能证明上诉人尚在管理，死者死亡场地是由新重庆小商品公司统一管理。新重庆小商品公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律适当；请驳回上诉、维持原判。上诉人与新重庆小商品公司签订的物业管理移交协议、物业管理移交会议纪要，以及后续实际移交中在塔楼物业移交表中进行的签字均可以看出上诉人就是塔楼物业的实际管理方，其作为甲方进行物业移交行为均是行使物业管理者的权利。大江楼塔楼由于消防等原因一直无法竣工验收，而光迪房地产公司未履行选聘物业服务企业的职责，其作为大楼的开发商就对大楼负有管理义务。上诉人作为物业的实际管理者与被上诉人签订的物业管理移交协议符合双方真实意思表示合法有效，上诉人的虚假陈述不应得到法院采信；根据工商登记信息显示上诉人的法定代表人为周光，从塔楼物业管理移交问题会议纪要的签字盖章处可见，最右侧周光签名上覆盖有上诉人公司公章，我方公章加盖在中间，而大江公司印章加盖在最左侧，周光的签字是作为上诉人公司法定代表人进行的职务行为，其法律效力及于上诉人公司，不是代表某个业主或大江物业公司。周光在物业移交表、塔楼移交设备上进行的签字行为也是上诉人公司对合同履行的确认。彭学明坠亡时事发场所有安全隐患，且无任何警示标志，作为大楼管理的上诉人公司未尽到管理义务，存在过错，应承担责任，我方仅是以广告主身份委托具有资质的广告经营户者发布广告，我方行为既不具有侵权责任法规定的过错，也与坠亡事故发生无因果联系，不应承担赔偿责任。刘琼珍、彭长福、彭拥军、彭通仁答辩称：我方认为大楼的实际管理者是新重庆小商品公司，新重庆小商品公司和上诉人公司在2017年4月24日签订物业管理移交协议，明确约定新重庆小商品公司自取得消防验收申请受理凭证之日对物业进行实际管理，加之2017年7月25日渝中区公安消防部门向新重庆小商品公司出具了消防验收申请受理凭证，故新重庆小商品公司享有了对大楼的实际管理权，新重庆小商品公司于2017年6月23日与品诺公司签订塔楼广告合同，可以合理推断新重庆小商品公司是该物业的实际使用者和管理者；事发一周后2017年8月11日新重庆小商品公司与光迪房地产公司所签署塔楼移交会议纪要，不能否认之前的物业管理协议效力，更不能认为是双方对物业实际管理权的交接时间变更，只能认为双方对塔楼物品移交事项进行约定，请法院依法判决。品诺公司答辩称：一审判决正确，请求维持原判。圣福享公司及李祥春答辩称：其未实施侵权行为，没有过错，请依法判决。光迪物业分公司答辩称：认可上诉人公司的上诉请求和理由。大江公司答辩称：对上诉请求没有异议，请公正判决。刘琼珍、彭长福、彭拥军、彭通仁向一审法院起诉请求：1.判令七被告连带赔偿彭学明死亡赔偿金697780元，丧葬费40882元，被抚养人生活费9980元，精神抚慰金100000元，亲属处理丧事的误工费21848元，交通费5000元，住宿费600元，尸体保存费30000元；2.诉讼费等由七被告承担。一审法院认定事实：2017年4月24日，光迪房地产公司（甲方）与新重庆小商品公司（乙方）签订《物业管理的移交协议》，就光迪房地产公司将位于重庆市渝中区菜袁路15号大江楼塔楼、裙楼及相关物业的管理权移交给新重庆小商品公司的事宜进行约定。其中，光迪房地产公司同意在取得塔楼《消防验收申请受理凭证》之日，由新重庆小商品公司负责对物业进行管理。2017年6月23日，新重庆小商品公司（甲方）与品诺公司（乙方）签订《新重庆小商品楼顶发光字广告、主入口裙楼发光字及侧楼发光字制作安装合同》（以下简称《广告制作安装合同》），约定由乙方包工包料，完成新重庆小商品楼顶（即重庆市渝中区菜袁路15号）发光字、主入口裙楼发光字及侧楼发光字制作安装，楼顶发光字工期40天，主入口裙楼发光字工期30天，侧楼楼顶字工期30天。并约定施工过程出现安全责任事故、人员伤亡及财产损失，由乙方承担全部法律责任和经济赔偿责任。2017年7月20日，品诺公司（甲方）与重庆睿恩新实业有限公司（乙方）签订《新重庆小商品楼顶发光字主体钢架制作及发光字安装合同》（以下简称《广告安装合同》），约定乙方承接新重庆小商品楼顶发光字主体钢架制作及发光字安装项目，合同总金额130000元，包括基础混泥土及钢架、制作、安装、材料、安全措施费、保险、材料运输等一切费用。并约定施工过程出现安全责任事故、人员伤亡及财产损失，由乙方承担全部法律责任和经济赔偿责任。乙方指定李祥春为本项目衔接人，负责安排双方工作、交接、验收等事宜。同日，李祥春通过案外人彭长富，联系上彭学明。2017年7月22日，李祥春与彭学明商定雇佣彭学明至新重庆小商品市场29楼楼顶务工，具体工作为清理29楼楼顶泥土。2017年7月25日，重庆市渝中区公安消防支队就重庆市渝中区菜袁路15号向新重庆小商品公司出具《建设工程消防验收申请受理凭证》。2017年8月5日，李祥春开车将彭学明接至施工现场，交待了相关事宜后离开。当日晚19时，彭长富电话联系李祥春，询问彭学明去向。因彭学明一直未回家下落不明，当晚23时，彭长富报警。次日，彭学明尸体被发现于18楼线井房。根据本院现场勘察及从刑警支队调取的事发现场照片，事发现场概况为：29楼楼顶平面形状为长方形，屋顶花园邻长方形的两长边，被楼顶中央的阁楼分隔为两块长条状区域。阁楼高于29楼楼顶平面，需通过十数级台阶进入。阁楼外的走廊过道，放置有一个已插上电线的电热水器底座、绿色水杯、两盒藿香正气液。沿台阶上行通过安全门进入阁楼后，为一个水泥墙面、地面的房间，正对面墙上并列三扇浅黄色稍宽于一人肩宽的窄门，左侧墙面上有另一扇白色木门，高于、大于此前三扇黄色木门。白色木门后无地板，直通18楼，即发现彭学明尸体处。彭学明尸体旁有一摔坏的电热水壶。2017年8月6日，公安机关向李祥春所作询问笔录载明：“……（你把事情的经过讲一下？）2017年7月20日左右，我作为重庆睿恩新实业有限公司的实际负责人，并代表该公司和我们的上家公司品诺公司签订合同，要在新重庆小商品市场制作两套广告牌，规定限时20天内完成。这两套广告牌的整个安装过程都是由我来一手安排的。品诺公司安排我2017年8月5日开始可以开始在小商品进行安装广告牌的施工。2017年7月20日左右，签订合同后，我电话联系以前帮我做事的彭长富，问他要不要做新重庆小商品市场安装两套广告牌相关的小工业务，他说他没时间做，但是他愿意介绍他的父亲彭学明做这个业务。2017年7月22日晚，我来到彭学明家中，彭学明告诉我说他以前长期做“挖泥巴”、搬运等小工活的，再加上彭学明是我的朋友彭长富的父亲，彭学明愿意做，我就同意了。2017年8月5日7时30分许，我开车到彭学明家中，接他到施工地，9时左右到新重庆小商品市场29楼楼顶的施工现场，我给包括彭学明在内的施工现场所有的工人交待了工作具体内容，还有安全注意事项，以及进出门的道路等问题，我就离开忙别的事情了，后来再也没有见到过彭学明了。2017年8月5日19时许，彭学明的儿子彭长富给我打电话问彭学明为什么还没有回家，我告诉彭长富说，彭学明可能在坐公交车。5日19时之后，我先后给彭学明打了十多次电话，一直无法接通或者关机，然后今天2017年8月6日，很早就打车去新重庆小商品市场29楼楼顶的施工现场去找人，未找到。5日11时30分许，彭长富报警称自己的父亲彭学明失踪。6日13时10分许，新重庆小商品市场的市场物管部给我打电话，称已经找到了彭学明的尸体，在18楼的线缆井内。6日14时左右，我配合派出所民警指认现场之后，被民警口头传唤至菜园坝派出所接受调查。（彭学明坠楼的具体时间是多少？当时你在哪里？）2017年8月5日11时40分左右，当时我在大渡口。（你在给彭学明交待安全注意事项时，具体是如何给他讲的？）第一，进入施工大楼之后，我给彭学明讲解了本大楼的道路和电梯使用方法。第二，随身物品不能放在楼边台上，避免高空坠物伤人。第三，中午注意休息，避免中暑，并带了防暑药品和烧开水器械。……（具体是哪些工作？）在20楼屋顶有一个两百多平方米左右的屋顶花园，泥土大约15公分厚度，需要开辟两条60厘米宽、27米左右长的施工区域。彭学明需要把施工区域内的泥土全部抛离施工区域，这些泥土无需转运，就放在花园的其他地方。（彭学明坠楼掉入的井，在29楼楼顶的什么位置？）在29楼楼顶楼道防火门旁的另外一间小房间内，该小房间未关闭和上锁，没有安全标志，并且周围其他4个同样的井口也是一样未关闭和上锁，没有安全标志，而且有一个井口没有门。（你在彭学明坠楼之前有没有发现并提醒彭学明这个问题？）没有，发生坠楼之后，在寻找过程中才知道。因为在这之前我只在8月5日和7月25日15时左右来过两次施工现场，对施工现场的状况不熟悉。7月25日我来施工现场待了20分钟，我和新重庆小商品市场的相关负责人一起在施工现场查看施工环境，协商施工配合。……新重庆小商品市场的相关负责人在施工现场，当面向我交待可能存在安全隐患的问题，我针对这些问题制作出相应的解决方案，新重庆小商品市场的相关负责人提出的存在的安全隐患的问题中，主要是防止高空坠物的问题，未提及那5口井存在的安全隐患。他们没有说过，更没有提醒过关于这5口井的安全问题”。同日，公安机关对彭长福所作询问笔录载明：“（讲一下现在你们家其他的家属情况）我有一个爷爷，彭通仁，83岁，现在他一个人住在重庆市潼南县宝龙镇换沟村X组X号，没有做什么工作。母亲刘琼珍，52岁，现住址为重庆市大渡口区刘家坝，在帮别人看门市。弟弟彭拥军，28岁，现在住址为重庆市大渡口区刘家坝，跟到别人拉货。妹妹王艳娟，25岁，现住址为重庆市大渡口区刘家坝，在照相馆上班。2017年8月6日10时左右，我接到李祥春的电话，他说今天没有看到我父亲到位于大江楼29楼的工地做工，我在重庆市大渡口区茄子溪家中接到此电话后，就马上赶到渝中区菜园坝大江楼29楼，了解到大概情况后就到处寻找我父亲，但没有找到，然后看了大江楼29楼的监控，发现我父亲最后于2017年8月5日上午11点40分在监控中出现过，之后就没再出现过了。我、李祥春和这里的物管和工人就在附近找了一下，没有找到，然后就报警了。后来我们在大江楼18楼电线井找到了我父亲，此时他已经死亡。待民警进行了现场勘查后，民警就叫我来到派出所了解情况。（你们是怎么找到你父亲的？）因为到处没有找到，当时29楼有一个电线井，李祥春看到了一件绿色的衣服，看起来像我父亲昨天穿的衣服，就猜测我父亲可能掉到电线井里去了。然后我们就在18楼找到了我父亲的遗体”。2017年8月8日，公安机关对案外人杨泽秀所作询问笔录载明：“……我是在渝中区菜袁路新重庆小商品批发市场大江楼的1楼守电梯的，总共4个电梯，我上班的地方基本上都是在1楼。（你了解多少2017年8月5日关于彭学明的事情？）我在8月5日9时10左右，我在渝中区菜袁路新重庆小商品批发市场大江楼28楼，准备开28楼机房的空调，我在28楼遇到了彭学明。彭学明称他是在这栋楼做广告的，并称要放28楼鱼池子里面的水，因为影响到他们公司制作广告牌了，我把空调的事情忙完了就下去到1楼继续守电梯了。然后8月5日上午11时30分许，我又上到了28楼，看彭学明有没有放28楼鱼池子里的水，结果看到他还没有放水，然后我又遇到了彭学明，他问我哪里吃饭，哪里有水，我说在新重庆小商品市场2楼吃饭，大江楼的1楼才有水。然后彭学明就离开了，我再也没有看到彭学明了”。同日，公安机关另向本案各原告作询问笔录，告知刑警支队现场勘验结果为没有证据证明是他杀，并询问作为彭学明家属是否要求对彭学明尸体解剖，各原告均回复不要解剖。2017年8月11日，大江公司、新重庆小商品公司、光迪房地产公司共同签署《关于塔楼物业管理移送问题的会议纪要》，其中载明“由于大江楼塔楼改造尚有许多未完成的工程、消防验收需整改及进一步完善涉及安全补救的工程，会议一致同意待本次会议纪要在新重庆小商品、光迪、大江物业盖章后，新重庆小商品正式接收塔楼物业管理工作”。在该会议纪要结尾部分加盖有大江公司、新重庆小商品公司、光迪房地产公司的公章，并附有三家公司参会人员的签名，大江公司参会代表签名为“邱爱乔，2017.8.18”、新重庆小商品公司参会代表签名为“王志中，2017.8.18”、光迪房地产公司参会代表签名为“周光”。2017年9月11日至12日，大江公司、光迪房地产公司共同向新重庆小商品公司移交大江楼塔楼部分设施设备。大江公司员工邱爱乔、光迪房地产公司法定代表人周光、新重庆小商品公司员工沈文贵等人共同在《大江楼塔楼物业交接表（三）》中签名确认。2017年9月19日，新重庆小商品公司向大江公司、光迪房地产公司出具《塔楼设备移交情况》，载明：2017年9月11日、12日，光迪房地产公司曾信渝、潘光久，大江公司员工邱爱乔会同电梯施工单位现场负责人王兵、水电施工单位现场负责人张有华与新重庆小商品公司唐正全、沈文贵、周有华、周斐、龙金生、赵祥有一同将位于重庆市渝中区菜袁路15号大江楼塔楼的水电设备、电梯的设备现状进行交接，存在以下问题：1、电梯机房请……2、顶层设备情况……3、28楼、25楼、22楼、19楼、16楼、13楼、10楼配电井情况……4、二次供水设施情况……5、电梯情况……。大江公司员工邱爱乔、光迪房地产公司法定代表人周光于同日在该清单中签名确认。2018年11月9日，重庆睿恩新实业有限公司变更名称为重庆圣福享物资有限公司。彭学明系农村居民户口，母亲肖素珍已先于彭学明死亡，其父亲彭通仁共有六名子女，其中一子彭华荣家庭经济困难，为低保贫困户。彭学明与刘琼珍系夫妻关系，共生育有彭长富、彭拥军两名子女。根据事发后公安机关询问笔录及一审法院询问，当事人自述彭学明另有一名女儿王艳娟，但无任何相关证据证明身份关系。本案一审审理中，新重庆小商品公司向一审法院申请杨泽秀作为证人出庭作证，杨泽秀陈述称，彭学明事发时杨泽秀在光迪房地产公司上班，负责看守电梯；2017年8月21日后，杨泽秀与新重庆小商品公司建立劳动关系，仍就负责看守电梯。本案审理中，光迪房地产公司向一审法院举示新重庆小商品公司与案外人周小舟等人签订的《物业服务合同》两份，拟证明事故发生前，新重庆小商品公司系大江楼的物业管理公司。新重庆小商品公司书面质证称，《物业服务合同》签订后双方并未实际履行，新重庆小商品公司直到2017年9月11日才与光迪房地产公司完成物业移交程序。原审审理中，刘琼珍等四原告与李祥春一致确认事故发生后，李祥春向刘琼珍等四原告垫付了40000元丧葬费，双方同意在刘琼珍等四原告所获赔偿款中进行抵扣。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款规定，二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各占承担相应的赔偿责任。本案中，新重庆小商品公司与光迪房地产公司签订的《物业管理移交的协议》中虽然约定新重庆小商品公司于取得塔楼《消防验收申请受理凭证》之日负责对物业进行管理。但根据新重庆小商品公司与光迪房地产公司、大江公司签订的《关于塔楼物业管理移送问题的会议纪要》约定，新重庆小商品公司接受塔楼物业管理工作的时间应从三方在该会议纪要中一致盖章时起算。该该会议纪要产生时间晚于《物业管理移交的协议》，应当视为新重庆小商品公司与光迪房地产公司对于物业管理权转移时间的重新约定。而通过证人杨泽秀的陈述，结合《大江楼塔楼物业交接表（三）》、《塔楼设备移交情况》等证据可以佐证，彭学明事发时系由光迪房地产公司负责安排人员看守电梯，光迪房地产公司也并未将塔楼设施设备完全移交新重庆小商品公司，现有证据不足以证明事发时新重庆小商品公司对涉案楼层享有实际管理权，塔楼实际管理方应当认定为光迪房地产公司。根据事发后的现场照片及一审法院现场勘察结果可知，彭学明坠楼时的事发场所照明情况不佳，无任何安全警示标志，事发门扇外观无任何异常。然而该门后为无地板的线井直接通至18楼，彭学明因此坠亡，作为涉案场所的管理方，光迪房地产公司未尽管理义务，负有过错，应承担责任。圣福享公司作为用人单位，没有为其雇员提供安全的生产工作环境，未对其承接的项目工程施工场所进行安全管控，消除安全隐患，对彭学明的坠亡亦有过错，应承担赔偿责任。彭学明自身未充分注意通行安全，导致自身坠亡，有一定过错，但结合本案现场情况，一审法院认为彭学明自身过错程度较轻，可酌情减轻侵权人的责任程度。根据现有证据不能证明其他被告对彭学明坠亡负有过错，故原告对其他被告的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，一审法院酌定光迪房地产公司承担60%的赔偿责任，圣福享公司承担30%的赔偿责任，原告自行承担10%的损害后果。原告诉求的各项费用中，丧葬费按受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准计算六个月；死亡赔偿金因彭学明常年在城镇务工，按城镇标准计算；被扶养人生活费，因原告未举示证据证明被扶养人在城镇生活居住，按农村标准计算，彭通仁6名子女其中一名子女家庭困难为贫困户，但不能因经济困难则当然免除对父母的法定赡养义务，故仍按6名扶养人计算；尸体存放费应包含在丧葬费内，且明显过高，一审法院不予主张；办理丧葬事宜人员的误工费等各项费用根据相关规定酌情主张；精神损害抚慰金酌情主张。本案各项费用明确如下：丧葬费40882元、死亡赔偿金697780元、被扶养人生活费9980元，并入死亡赔偿金后共计748642元、处理丧葬事宜人员的交通费、住宿费、误工费等各项费用酌情主张3120元、共计751762元及精神损害抚慰金40000元。按过错责任比例计算，光迪房地产公司承担751762元×60%+40000元×66.6%=477697.2元，圣福享公司承担751762元×30%+40000元×33.4%=238888.6元，其余损失部分由原告方自行承担。因圣福享公司法定代表人李祥春已先行垫付原告方40000元，故圣福享公司仅需支付198888.6元。综上所述，刘琼珍等四原告的诉讼请求部分成立。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第二十六条、第十八条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条至第二十九条之规定，一审判决：一、被告重庆光迪房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘琼珍、原告彭通仁、原告彭长福、原告彭拥军477697.2元；二、被告重庆圣福享物资有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘琼珍、原告彭通仁、原告彭长福、原告彭拥军198888.6元；三、驳回原告刘琼珍、原告彭通仁、原告彭长福、原告彭拥军的其他诉讼请求。案件受理费12522元，由原告刘琼珍、原告彭通仁、原告彭长福、原告彭拥军负担1252元，由被告重庆光迪房地产开发有限公司负担7513元，由被告重庆圣福享物资有限公司负担3757元。为证明其主张，上诉人在二审中提交以下证据：1、2015年12月21日《大江楼裙楼业主与塔楼业主的会议纪要》，拟证明大江楼从2015年起工程资金由全体业主承担，工程设计、报批、实施，统一委托新重庆小商铺公司实施，到案发时大楼的实际工程建设单位及工程管理单位为新重庆小商品公司；光迪房地产公司从2015年起已彻底退出、终止了大江楼的所有建设行为和管理行为。2、2017年8月2日中区公消验字（2017）第0047号《建设工程消防验收意见书》、2017年12月29日中区公消验字（2017）第0085号《建设工程消防验收意见书》，拟证明新重庆小商品公司为大江楼塔楼消防工程报验主体单位，同时也是唯一的责任单位和管理单位。3、2016年11月1日《大江楼塔楼业主的会议纪要二》，拟证明周光的身份是代表业主周小舟参加会议并在纪要上签字；案发当时光迪公司签署的所有关于物业管理的规约是无效的。4、大江公司证明、2017年5月10日大江公司会议纪要，拟证明周光、曾信渝、邱爱乔三人在工程改造中、物业移交的相关签字，均是代表业主在行使权力和义务，与光迪公司无关。对于上诉人提交的证据，被上诉人新重庆小商品公司认为不属于民事诉讼上的新证据，对证据一的真实性认可，但不能达到其证明目的，大江楼烂尾工程经政府协调由我公司负责消防工程等事项的改造是事实，但大江楼的水电消防工程设计、报批、实施工作与对大江楼进行物业管理是完全不同的事务，进行水电消防改造并不意味着需要对整个大楼物业进行管理，我方不因此享有任何物业管理权力、义务，该大楼的物业管理职责在于光迪房地产公司；对上诉人提交的证据二真实性、合法性无异议，但认为与本案无关，消防验收意见并不能证明我方是大楼物业管理者，且消防验收意见书中明确指明我方提请消防验收的范围也仅仅是从地下二层至27层的公共区域，而本案案发是在大江楼29层，我方对该场地不负有管理责任。对上诉人证据三，新重庆小商品公司提出该证据没有形成时间，且除落款页外无公司员工签字确认，对真实性不予认可，该会议纪要提到的业主大会并非经法定程序产生，其决议不能合法终止物业管理单位；对证据四，大江公司作为本案当事人不能以证人身份提供证明，对其合法性不予认可，对会议纪要真实性、合法性认可，但该份证据是对今后的招商、招租工作的协商，与本案无关。被上诉人刘琼珍、彭长福、彭拥军、彭通仁对上诉人证据一、二的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议；对其证据三、四赞同新重庆小商品公司的质证意见。被上诉人品诺公司同意新重庆小商品公司的质证意见。被上诉人圣福享公司及李祥春未发表明确质证意见。原审被告光迪物业分公司、大江公司认可上诉人证据三性及证明目的。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，对于上诉人二审中所举示的证据，因其中并无事故发生时新重庆小商品公司为大江楼物业管理责任主体的记载，与本案处理无直接关联，故本院不予采纳。上诉人称其法定代表人周光在相关物业移交协议、会议纪要及手续上的签字不能代表上诉人，因上诉人是相关协议或文件的当事方，加之周光系其经工商登记的法定代表人，其签字效力应当及于光迪房地产公司，故本院对其有关上诉理由不予采信。至于上诉人提出光迪房地产公司签署的所有关于物业管理的规约无效的意见，因相关移交协议及会议纪要是当事人真实意思且已实际履行，并不存在法定无效情形，因此本院对其理由不予支持。上诉人称事故发生时其未承担涉案大楼的管理职责，但其上诉意见与其签订物业管理移交手续的事实以及有关证言内容相悖，故本院不予主张。根据证人证言，事故当时仍由上诉人公司工作人员值守，加之事故发生后上诉人又与新重庆小商品公司签订有关物业管理移交问题纪要并办理移交手续，故足以证明虽然上诉人曾与新重庆小商品公司在4月24日曾签订移交协议并约定移交时间，但涉案楼宇在事故发生时并未完成物业管理移交，相关移交时间应以其后各方签订会议纪要并实际履行交接手续之时为准。之前的相关管理责任应由作为大楼开发商的上诉人承担。而新重庆小商品公司将广告发布工作交与有资质的品诺公司完成，并无选任过失，也无证据证明上诉人对事发楼层负有安全管理责任，其与本案损害后果缺乏法律因果联系，故上诉人有关上诉理由不应成立。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12522元，由上诉人重庆光迪房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏致礼审 判 员 陈 华审 判 员 芦明玉二〇二〇年五月十五日法官助理 万前程书 记 员 陈 涛