浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终942号 上诉人（原审被告）苏立煜，男，1992年3月16日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。 上诉人（原审被告）顾颖倩，女，1992年12月15日出生，汉族，住浙江省海宁市。 被上诉人（原审原告）赵文英，女，1960年3月28日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。 委托诉讼代理人金翔、吴雪龙，浙江天施律师事务所律师。 上诉人苏立煜、顾颖倩因与被上诉人赵文英相邻关系纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2019）浙0108民初4398号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 原审法院认定，赵文英系杭州市滨江区浦沿街道钱塘玫瑰湾×幢×室房屋的产权人，苏立煜、顾颖倩系钱塘玫瑰湾×幢×室房屋的产权人。赵文英与苏立煜、顾颖倩系邻居。苏立煜、顾颖倩将一台空调外机安装在×室与×室房屋之间的走廊外沿处。现赵文英以其采光及噪音、安全受到影响为由要求苏立煜、顾颖倩拆除该空调外机，苏立煜、顾颖倩予以拒绝，双方产生争议。 赵文英一审诉讼请求：判令苏立煜、顾颖倩拆除安装在走廊外沿的空调外机。 原审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定“建筑物的外墙、通道、楼梯等公共通行部分为业主共有部分。”开发商在设计建筑案涉房屋时已预留了空调外机的摆放位置，但苏立煜、顾颖倩并未将案涉空调外机放置在该预留位置，反而将案涉空调外机安装在属于业主共有的走廊外沿处，且易出现掉落风险，故赵文英要求苏立煜、顾颖倩拆除案涉空调外机的诉请合法有据，予以支持。该院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决：苏立煜、顾颖倩于判决生效之日起十日内拆除位于杭州市滨江区房屋之间走廊外沿处的空调外机。一审案件受理费80元，减半收取40元，由苏立煜、顾颖倩负担。苏立煜、顾颖倩须在案件生效之日起十日内向法院缴纳应负担的案件受理费，如逾期未缴，法院将依法强制执行。 宣判后，苏立煜、顾颖倩不服该判决，提出上诉称：一、上诉人安装空调外机事先通知了被上诉人及物业，并取得被上诉人女儿及物业的同意。2018年3月，上诉人欲在案涉位置安装空调外机，但考虑邻里和睦，希望取得被上诉人的同意。因被上诉人不在业主大群中，故与被上诉人的女儿取得联系。2018年3月14日，被上诉人女儿对上诉人安装空调外机表示同意，上诉人遂进行安装。因此，上诉人在安装前已经尽了通知义务，并充分听取了被上诉人女儿的意见，取得其同意。虽然在此过程中并未与被上诉人本人沟通，但是被上诉人的女儿也与其母亲一起居住，作为外人，上诉人充分信赖被上诉人女儿不仅自己同意，也已经征求了被上诉人的意见，并取得其同意。二、上诉人安装空调外机符合国家的安装规范，并未侵犯被上诉人的相邻权。上诉人在安装空调外机时已最大限度地降低对邻居的影响，将机器安装在靠近上诉人一侧。同时，为了不影响被上诉人的出行，将空调外机安装在走廊外侧，并参考《国家空调安装标准》第一条第八项，尽可能远离相邻的门窗和绿色植物，与对方门窗最小距离达4.8米。况且，空调外机已牢牢固定在建筑墙体中，不可能对公共安全造成威胁。上诉人安装的空调外机不会影响被上诉人的采光、通风、通行，被上诉人在其女儿与上诉人的聊天中称会影响被上诉人房屋的风水，没有事实及法律依据，不足以令人信服。因此，上诉人的行为没有侵犯被上诉人的相邻权。三、被上诉人在上诉人依法行使合法的权利时有最低限度的容忍义务。公民在行使自己的权利时不可避免的会对其他相邻关系人造成轻微的影响，但是这种行为并未对另一方权利造成实质的侵害，因此，相邻关系人对其他人行使权利有最低限度的容忍义务。容忍义务要求所有权人在正当的权益范围内作出适当的让步，包容邻人的轻微妨害，核心是对权利进行适当的自我收缩。共同创造一个权利边界的弹性空间，减少因权利行使产生的冲突。物权法第84条规定：“不动产的相邻权人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”相邻关系是相互毗邻的不动产权利人在利用不动产的过程中，应互相给予便利或接受限度。这种容忍义务对被上诉人而言已经是相当轻微的义务，《国家空调安装标准》规定的安装空调外机离其他权利人不得小于3米，但是上诉人安装的空调外机离被上诉人最近处长达4.8米，并且安装区域在上诉人一侧的空旷区域，即使空调开机后，产生的杂音在该种情形下足以散去，也不会给被上诉人家里形成噪音。空调安装位置也不会对被上诉人的采光造成影响。因此，上诉人的行为没有侵犯被上诉人的合法权利。四、被上诉人要求拆除空调外机，违反了禁止权利滥用原则。禁止权利滥用原则就是防止踏出权利的边界，侵犯他人的利益，禁止一方权利滥用，使权利方不能“为我至尊”，在一定的范围内行使自己所有权的占有、使用、支配、处分的权能。但是，上诉人的行为及安装空调外机的状态是在被上诉人行使的权利范围之外，并没有侵犯被上诉人的权利。上诉人在安装空调外机前基于信赖被上诉人女儿已经征求了被上诉人的意见，表示同意后才安装该空调外机，安装过程耗财耗时耗力。此后，被上诉人反悔并投诉至物业，要求上诉人降低空调外机的高度，上诉人虽然认为降低高度会增加安装成本，耗费时间，但考虑到邻里关系的和睦，便欣然应允。被上诉人又不满意，诉至法院要求将空调外机直接拆除，对上诉人来说，会造成巨大的浪费。在空调外机没有侵犯被上诉人权利的情形下，仅仅是轻微的“心理假想感受”不好而拆除，对于上诉人而言显失公平。综上，请求撤销一审判决，驳回被上诉人赵文英的一审诉讼请求。 被上诉人赵文英辩称：上诉人的上诉请求无法成立。1.上诉人以安装空调外机符合国家安装规范为由，认为未侵犯被上诉人的相邻权，该空调安装的规范不应作为法院裁判依据。而且空调安装的标准不仅仅是指距离符合标准即可，首先应当以安全为前提。2.房产开发商在设计时就已经预留了空调外机的摆放位置，上诉人具有损害的回避可能性。空调安装在双方共用走廊外沿上，具有极大的安全风险。该安全风险是被上诉人无法容忍，也不是被上诉人应具有的最低限度的容忍义务。相反，如果法院支持上诉人将空调安装在此位置，日后如果发生了空调掉落砸伤路人，甚至是砸伤被上诉人的事件，上诉人将该责任归咎于法院，那被上诉人的权益则无法得到法律保护。 上诉人苏立煜、顾颖倩向本院提供如下证据： 1.照片10张，欲证明钱塘玫瑰湾1幢有很多住户的空调安装方案与上诉人家安装的情况是一致的。在上诉人安装空调之前，已经经过被上诉人及其女儿等一家人的同意，并且被上诉人一家是明确选择让上诉人安装在走廊外沿的方案，上诉人才将空调外机安装在走廊外沿。上诉人没有侵占楼道，照片中反映的膨胀螺丝、支撑架的情况，是上诉人安装空调的情况，国家规定要求4颗膨胀螺丝，而上诉人安装了6颗进行了加固。 2.录音1份，欲证明在社区协调时，被上诉人陈述如果同幢楼层有一样的情况，其是同意上诉人将空调安装在走廊外沿的。 被上诉人赵文英未提供新证据。 上诉人苏立煜、顾颖倩提供的证据经质证，被上诉人赵文英对证据1，认为整幢楼的空调安装情况要去实地核实，对其真实性、合法性、关联性均有异议，即使该证据是真实的，被上诉人对其关联性也有异议。从照片上可以看出照片中的空调均是小型空调，而上诉人安装的空调是功率为5050瓦的超大型空调，其体型大、重量重。该幢楼将空调安装在此位置的业主，数量占该幢楼总业主数量的比例是极小的。其他业主将小型空调安装在此位置并不能说明上诉人的安装位置就是合理合法的。开发商在建筑该套房屋时已经预留了空调安装位置。对膨胀螺丝、支撑架的照片，从照片中可以看出上诉人安装的空调无任何的防护措施，仅仅依靠几颗膨胀螺丝固定在走廊外沿处，而且外沿的宽度较窄，空调的外沿超过了走廊外沿，且外沿厚度较薄，该部分相对较为脆弱，经过上诉人在安装时用电钻打孔，破坏完整性就更加脆弱。上诉人安装的空调外机并不牢固，且空调架子经过风吹雨淋日晒，终有一天会腐蚀软化，如果不予移除，案涉空调坠落指日可待。对被上诉人家门口的照片，真实性、合法性、关联性均有异议。该照片上显示的状况是否是被上诉人家门口无法确认。如果是真实的，被上诉人堆放在自家门口的物品也并未影响上诉人的通行，即使在没有影响上诉人通行的情况下，被上诉人也同意将该物品移除。对证据2，真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议。该录音能证明被上诉人是不同意上诉人将如此大的空调安装在案涉位置。上诉人之前仅仅是与被上诉人的女儿进行沟通，而且在沟通时也未向被上诉人的女儿说明空调外机的大小。 本院认证意见：对上诉人苏立煜、顾颖倩提供的2组证据的形式真实性予以确认。 本院经审理认定的事实与原审法院认定事实一致。 本院认为：根据查明的事实，结合本院现场踏看情况，目前苏立煜、顾颖倩的空调外机安装的部位、空调外机与赵文英房屋的距离，并未对赵文英房屋的通风、采光造成影响，赵文英也无证据证明案涉空调外机存在开启状态下噪音超标，影响了赵文英及家人的生活起居，及该空调外机影响到其房屋安全的事实。在苏立煜、顾颖倩安装空调外机的行为并未对赵文英相邻权的行使构成实质性妨碍的情形下，赵文英以相邻关系纠纷为由提出的相关诉请，依据不足，本院不予支持。上诉人苏立煜、顾颖倩的上诉请求成立。综上，原审判决认定事实清楚，但实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销杭州市滨江区人民法院（2019）浙0108民初4398号民事判决。 二、驳回赵文英的诉讼请求。 一审案件受理费80元，减半收取40元，由赵文英负担。二审案件受理费80元，由赵文英负担。苏立煜、顾颖倩于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。赵文英于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 本判决为终审判决。 审判长  周志军 审判员  韩 昱 审判员  韦 薇 二〇二〇年五月十四日 书记员  王 琳