湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终3713号上诉人（原审被告）：湖南优米星街商业运营管理有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区西湖街道金星中路288号西子湖畔沃府5栋602房。法定代表人：傅硕慧，该公司总经理。委托诉讼代理人：李丽明，湖南子曰道德律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦荣芳，湖南子曰道德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：长沙卓达建筑装饰工程有限公司，住所地宁乡市玉潭街道通益社区花明北路359号财汇立方1011-1015号。法定代表人：刘宏，该公司经理。委托诉讼代理人：龙云，长沙天心区湖湘法律服务所法律工作者。原审被告：傅硕慧，男，1980年11月30日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。原审被告：吴舜，男，1985年8月8日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。以上两原审被告之共同委托诉讼代理人：李丽明，湖南子曰道德律师事务所律师。以上两原审被告之共同委托诉讼代理人：秦荣芳，湖南子曰道德律师事务所律师。上诉人湖南优米星街商业运营管理有限公司（以下简称优米公司）因与被上诉人长沙卓达建筑装饰工程有限公司（以下简称卓达公司）、原审被告傅硕慧、吴舜装饰装修合同纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院（2019）湘0124民初8497号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。优米公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回卓达公司的诉讼请求；2、一审、二审诉讼费由卓达公司承担。事实与理由：一、优米公司与卓达公司并没有按照合同约定的支付时间来严格履行合同付款义务，一审法院在卓达公司未提供任何证据的情况下，对优米公司支付的款项进行主观臆断的分割和认定罔顾事实，适用法律错误；二、优米公司在一审中提供了证据证明工程存在诸多质量问题及优米公司因维修、维护产生45065元费用的事实，一审法院未予认定属于认定事实不清，滥用司法程序偏袒卓达公司。卓达公司辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确。请求二审法院驳回优米公司的上诉。傅硕慧、吴舜述称，其同意优米公司的上诉。请求二审法院依法判决。卓达公司向一审法院起诉请求：1、判决优米公司支付卓达公司工程款118000元，并以118000元为基数从起诉之日起至本金全部清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款年利率百分之六的标准支付逾期付款利息；2、傅硕慧、吴舜对优米公司支付给卓达公司的款项承担补充清偿责任；3、本案诉讼费由优米公司承担。一审法院认定事实：优米公司因装修需要与卓达公司进行磋商。2017年7月7日，卓达公司向优米公司出具《宁乡五街国际优米星街市工程预算书》。2017年7月10日，卓达公司（乙方）与优米公司（甲方）签订《装饰装修工程施工合同》，合同约定：工程地点为宁乡五街国际小区，工程承包方式为乙方包工、包全部材料，工程期限60天（2017年7月7日至2017年9月15日）；甲方未对工程验收签字，不得先行使用，若甲方擅自使用，视为验收合格；自竣工验收之日起，计算装修保质期为两年，水电和防水工程保修期为五年；工程合同金额1180000元，按工程进度支付，合同签订日，施工方进场7日内，支付工程款30%，成品进场安装，支付工程款20%，竣工验收合格，支付工程款40%，质保金10%（质保金为工程总造价的10%，保质期为2年，满一年退还50%的质保金，其余的质保金，期满后再一次性返还）；乙方严格按照图纸施工，除地面抬高项目外，未经甲方许可不得擅自增加预算；投标保证金签订合同后转为诚意金，工程竣工验收合格后一并返还。该合同对卓达公司接收装修工程款的账户进行了确认，即户名为刘宏的中国建设银行卡（尾数为989）和中国光大银行卡（尾数为1470）。上述合同签订后，卓达公司组织人员进场施工，优米公司于2017年10月22日已投入使用。2017年7月14日，优米公司通过湖南省纵贯线房地产营销策划有限公司银行账户向卓达公司支付装修工程款354000元。2017年8月30日，傅硕慧（优米公司的法定代表人）向卓达公司支付装修工程款236000元。2017年9月30日、10月31日，傅硕慧向卓达公司分别支付装修工程款200000元。以上共计990000元。傅硕慧于2018年1月11日向卓达公司支付50000元，于2018年2月12日向卓达公司支付199998元。优米公司成立于2016年9月30日，登记股东为傅硕慧、吴舜（出资比例为分别为51%、49%），后于2016年11月14日将公司章程中股东出资比例变更为傅硕慧60%，吴舜40%，出资期限均为2035年12月31日。一审法院认为，卓达公司与优米公司因宁乡五街国际小区装饰工程项目形成装饰装修合同关系，案涉合同系合法有效的合同，双方均应按合同约定履行义务。现卓达公司与优米公司对于已支付装修工程款990000元无争议，但对傅硕慧于2018年1月11日向卓达公司支付50000元、于2018年2月12日向卓达公司支付199998元存在争议。对于上述两笔款项，卓达公司认为系优米公司支付的剩余装修工程款（不含质保金）及双方的其余工程项目往来，优米公司认为系其支付的剩余装修工程款（含质保金）及多付的59998元。结合庭审中双方对另有工程往来的事实均予以确认，且案涉合同中对于质保金付款节点的约定，对优米公司的上述主张不予采纳，故优米公司应当支付卓达公司剩余装修工程款（质保金）118000元，对于优米公司主张的多付款项，其可另循其他法律途径解决。关于逾期付款违约金，因优米公司逾期未付剩余工程款即已构成违约，应当承担继续履行、赔偿损失的违约责任，双方在合同中对逾期付款违约金未进行约定，故支持按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2019年10月24日计算至实际清偿之日止。此外，关于卓达公司要求傅硕慧、吴舜承担补充清偿责任的诉讼请求，因优米公司章程确定两股东出资时间均为2035年12月31日，两股东依法享有期限利益，故对卓达公司的该项诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决：一、优米公司于判决生效之日起十日内支付卓达公司装修工程款118000元；二、优米公司于判决生效之日起十日内支付卓达公司逾期付款违约金（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2019年10月24日起计算至实际清偿之日止）；三、驳回卓达公司的其他诉讼请求。案件受理费2660元，减半收取1330元，由优米公司负担。二审中，优米公司向本院提交了如下证据：证据1：傅硕慧出具情况说明，欲证明优米公司通过傅硕慧的银行卡向卓达公司指定收款账户支付工程款885998元的事实；证据2：装饰装修工程施工合同（永州学苑名邸优米星街市生鲜市场装修施工合同，欲证明优米公司与卓达公司一共只有两个工程合同，两份合同签订的时间及付款节点完全不一致。永州项目签订合同的时间为2018年4月13日，第一次付款时间为2018年5月4日，一审法院对优米公司已支付工程款的金额认定错误。卓达公司质证称，对证据1的转账金额没有异议，第四笔2018年1月11日的50000元是返还卓达公司投标时交的50000保证金；对证据2真实性、合法性没有异议，关联性有异议，达不到优米公司的证明目的。傅硕慧、吴舜质证称，其对优米公司提交的证据无异议。本院对上述证据经审查认为，优米公司提交的证据1系其法定代表人出具，无其他相关证据佐证，不能达到优米公司的证明目的，依法不予采信；证据2与本案无关联，依法不予采信。本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案系装饰装修合同纠纷。双方二审争议的焦点问题是：一审法院对优米公司已支付的工程款认定是否正确。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，卓达公司与优米公司签订《装饰装修工程施工合同》约定，工程合同金额1180000元，质保金为工程总造价的10%，保质期为2年，满一年退还50%的质保金，其余的质保金，期满后再一次性返还。卓达公司组织人员完成了案涉工程的施工，虽然双方并未组织验收，但优米公司于2017年10月22日已将案涉工程实际投入使用，其公司应在质保期满后依约支付剩款项（质保金）118000元，而双方对于该质保金的付款时间已在合同中进行了约定，现优米公司提交的证据并不足以证明其公司已提前支付了卓达公司剩余款项，举证不能的不利后果应由优米公司承担，一审法院据此判决优米公司支付卓达公司118000元及逾期付款利息并无不当，依法予以维持。综上所述，上诉人优米公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2660元，由上诉人湖南优米星街商业运营管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  何豪杰审判员  李龙玺审判员  刘国清二〇二〇年五月二十五日书记员  叶慧灵