四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终3305号 上诉人（原审被告）：王洪辉，男，1968年7月8日出生，汉族，住四川省大邑县。 委托诉讼代理人：王玉平，四川原则律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王国辉，男，1963年11月12日出生，汉族，住四川省大邑县。 委托诉讼代理人：杨世远，四川科信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：池志林，男，1971年2月28日出生，汉族，住四川省大邑县。 委托诉讼代理人：唐雨亮，四川国炯律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吕明纲，男，1969年7月11日出生，藏族，住四川省甘孜县。 上诉人王洪辉因与被上诉人王国辉、池志林、吕明纲提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省大邑县人民法院（2018）川0129民初2829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王洪辉上诉请求：撤销一审判决第一项，改判上诉人王洪辉不承担赔偿责任，由被上诉人池志林赔偿王国辉492216.32元；一、二审诉讼费用由三被上诉人承担。事实和理由：1.案涉房屋四层，建筑面积超过1000平方米，池志林签订施工合同的可能性很大，故本案的法律关系应为劳动争议。2.即使本案的法律关系为提供劳务者受害责任纠纷，一审法院对各主体的法律关系也认定错误。上诉人仅是池志林的工地管理人员，与王国辉一样受雇于池志林，上诉人向劳务人员发放劳务费也是代池志林所发。3.工地上的其他工人受伤均是由池志林支付医疗费和赔偿金。综上，上诉人与池志林不存在劳务分包关系，上诉人仅为工地管理人员，即便上诉人在工地管理中存在过失，该责任也应由池志林承担，上诉人不应承担任何责任。 被上诉人池志林辩称，池志林与吕明纲并未签订任何合同，且在修建的过程中池志林还与其他人建立了承包关系，均是口头约定修建房屋；一审判决后王洪辉还因工价过低对池志林进行骚扰，且池志林已将劳务尾款支付给王洪辉。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 被上诉人王国辉辩称，池志林与吕明纲存在建设工程合同关系，尽管池志林无建筑资质，但双方存在事实上的建设关系；王国辉与上诉人王洪辉均受雇于池志林，池志林应对王国辉的损害后果承担全部赔偿责任；一审法院认定的赔偿项目及金额存在不当。 被上诉人吕明纲未发表答辩意见。 王国辉向一审法院起诉请求：判令池志林、王洪辉、吕明纲给付残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、护理费、评残后生活费、营养费、交通费、被扶养人生活费、导尿管费用、检查费、所需药品费用合计1916871.4元。一审诉讼过程中，王国辉将诉讼请求变更为要求池志林、王洪辉、吕明纲连带承担医疗费801147.71元、误工费34200元、评残后生活费和营养费216000元、护理费729720元、被抚养人生活费20352.2元、残疾赔偿金614540元、鉴定费3300元、精神损害抚慰金70000元、交通费35699元、残疾辅助器具费用500255元等，共计3004013.91元。 一审法院认定事实：王国辉与王洪辉系兄弟关系，王洪辉与池志林系同学关系。池志林在甘孜州甘孜县承包了多处工地。2017年，吕明纲将其位于甘孜州甘孜县房屋即案涉工地的劳务部分交由池志林承包，口头约定由吕明纲提供材料，池志林负责劳务和机具，劳务费按每平方米480元计算。之后，池志林将达某、大某和吕明纲共三处工地（其中吕明纲的工地即案涉房屋）的劳务当中的泥工部分交由王洪辉施工，由王洪辉联系劳务人员，安排和管理施工，负责劳务人员伙食，预支、结算劳务费。 2017年5月1日，王洪辉联系王国辉至案涉工地，安排王国辉主要从事拌灰、拖砖等非技术性劳务。在案涉工地上，王洪辉安装土塔吊用于吊空心砖等材料，平时由王洪辉登上土塔吊进行作业，王洪辉偶尔也安排王国辉操作土塔吊。2017年8月19日，王洪辉安装完土塔吊后，安排王国辉操作。王国辉见土塔吊下未压有沙袋，当场表示土塔吊不安全，不愿意操作，但最终还是听从王洪辉意见。王国辉未系安全绳等安全防护装备登上了土塔吊。在操作过程中，土塔吊因稳定性不够致使倒塌，造成王国辉坠落受伤。 王国辉受伤后，王洪辉当即将其送至甘孜县人民医院住院治疗。次日即2017年8月20日，王国辉出院，产生医疗费3223.41。出院诊断为：右侧血胸，左侧多根多处肋骨骨折，左侧血气胸，胸10、11、12棘突骨折，腰1、2双侧横突骨折，腰1棘突骨折，瘫痪，左肾挫伤。医嘱建议转上级医院。 2017年8月21日，王国辉被转入成都市第五人民医院住院治疗，于2017年9月24日出院，产生医疗费66450元。出院诊断为：脊髓损伤ASIA分级B级，肋骨骨折，胸腰椎棘突骨折，L1、L2双侧横突骨折，双侧血气胸、肺不张、肺感染等。医嘱建议为：继续康复治疗，康复科、神经外科、骨科、胸外科随访，心身医学科复诊，加强营养，定期复查电解质等。 2017年9月24日至2018年3月23日期间，王国辉在四川省康复中心住院治疗，产生医疗费210922.69元。出院诊断为：脊髓损伤（Ｔ12ＡＩＳ-Ａ）；胸椎棘突骨折，腰1、2双侧横突骨折；神经源性膀胱；神经源性直肠。医嘱建议为：继续目前康复治疗，定期复查相关指标。医嘱建议为：继续康复训练，加强四肢功能锻炼，预防压疮等；行清洁导尿，每天5至6次，保持大小便通畅；加强营养；定期复查，每月复查小便常规1次，每3月复查泌尿系彩超1次，每6月复查骨密度检测1次；坚持使用辅助排便药物、抗骨质疏松药物等。 此后，王国辉至成都市第五人民医院、大邑县人民医院、四川省康复中心进行门诊检查，产生检查、治疗费用9659元。为配合康复治疗，王国辉购买了按摩器，支出590元；购买了康复期，支出1699元。 2018年6月28日，王国辉至大邑慈安医院住院治疗，于2018年7月2日出院，产生医疗费577.41元。出院诊断为：尿路感染，腰部脊髓损伤，下肢瘫痪，前列腺钙化灶，双肺慢性支气管炎，肋骨骨折，腰椎骨质增生等。医嘱建议为：保持大便通畅，勤翻身防压疮及下肢深静脉血栓形成，功能锻炼等。 2018年3月6日，受王国辉委托，成都联合司法鉴定中心对王国辉的伤残等级、护理依赖程度、残疾辅助器具费用进行了鉴定，鉴定意见为：王国辉的残疾等级为一级、十级、十级；护理依赖程度为大部分护理依赖；计算至王国辉70岁时，需购置加强型钢制手动轮椅两台3000元、防褥疮凝胶垫两床3000元、医用升降病床两张4000元、尿不湿44616元，以上残疾用具费用合计约54616元。王国辉支付鉴定费3300元。 一审法院另查明，2018年2月7日，池志林与王洪辉就分包达某、大某和吕明纲三处工地的泥工部分进行结算后，形成《河坝村工程泥工清单》。清单载明了达某1033平方、大某1147平方、吕明纲1035平方，合计3215平方；3215平方×140元=450100元（承包），点工357×280=99960元（冻库），厨房工资120000元（承包），合计670060元，借支（生活费）300000元＋（结算）270000元=（剩余）100000元。王洪辉在清单的右下角落款处签字捺印。池志林尚欠王洪辉100000元未付。 一审法院同时查明，王国辉之父王思明系1940年4月8日出生，王国辉之母孙玉芳系1938年8月15日出生，二人共同生育王国辉等子女5人。该案事故发生时，王思明、孙玉芳已年满76岁、78岁。截止一审法庭辩论终结前，池志林已经支付王国辉费用440000元。 一审庭审中，池志林承认无建筑施工资质。池志林对王国辉诉请中导尿管、湿纸巾、开塞露、护理垫费用提出异议，申请对上述费用进行司法鉴定。一审法院依法委托成都联合司法鉴定中心进行了鉴定，鉴定意见为：导尿管每日5根，合计42.5元；湿纸巾每日1包，合计1元；开塞露每日1支，合计1元；护理垫每日1张，合计1元。池志林主动承担鉴定费用2000元。 一审法院认定上述事实主要采信了当事人陈述、《出院证》《出院病情证明书》《出院证明》《司法鉴定意见书》（成联［2018］临鉴字第96号）、票据、《河坝村工程泥工清单》《司法鉴定意见书》（成联［2019］临鉴字0637号）等证据。 一审法院认为，该案系提供劳务者受害责任纠纷。王洪辉主张池志林修建案涉房屋，可能挂靠建筑企业，王国辉受伤可能涉及劳动争议，但未提交证据证明，其他当事人也未提供证据证明，故一审法院不予支持。根据当事人主张，该案确定争议焦点如下： 一、王国辉、被告池志林、王洪辉、吕明纲之间的法律关系 根据池志林的陈述，吕明纲将案涉房屋的劳务部分交由池志林施工，约定了劳务费按每平方米480元计算，吕明纲提供材料，池志林负责劳务和机具，故池志林与吕明纲之间系发包人与承包人关系。 根据池志林提交的《河坝村工程泥工清单》，载明了王洪辉实际承包了达某、大某及吕明纲共计3215平方米的泥工部分以及劳务人员伙食费，能够证明池志林主张的其将本案房屋的泥工部分交由王洪辉的事实。且池志林申请的证人方某康、张某明均证明了王洪辉系案涉房屋的实际承包人；王洪辉申请的证人张某彬、赵某忠均证明了在上述三处工地的施工过程中，王洪辉对劳务人员进行管理、预支劳务费，且张某彬称王洪辉欠付其部分劳务费未付，赵某忠称其尚未与王洪辉进行劳务费结算。故王洪辉系案涉房屋修建中泥工部分的实际承包人。王洪辉主张其受雇于池志林，为池志林代发劳务费，但未举证证明向哪些劳务人员代发劳务费，未举证证明其告知池志林向哪些劳务人员发放劳务费的具体情况。故王洪辉该项主张，缺乏事实依据，一审法院不予支持。池志林与王洪辉之间系劳务分包。 根据王国辉陈述，王国辉在案涉工地进行劳务，系受王洪辉联系、安排，王国辉此前并不认识池志林。故接受王国辉提供劳务的一方系王洪辉。王国辉主张受雇于池志林，缺乏事实依据，一审法院不予支持。 二、该案当事人对王国辉受伤的过错认定 案涉土塔吊系王洪辉搭建，王国辉在事发前已经发现土塔吊存在安全隐患，当场提出土塔吊不安全，但王洪辉仍要求王国辉进行操作，因土塔吊倒塌致使王国辉坠落受伤。王国辉作为完全民事行为能力人，在认识到土塔吊存在安全隐患后仍然作业，其行为与损害后果之间存在因果关系，应当自负相应损失，根据过错程度确定为25%责任。王洪辉作为接受劳务的一方，未给予王国辉安全作业的环境和条件，且在王国辉表示土塔吊不安全，并拒绝作业的情况下，王洪辉仍然要求王国辉登上土塔吊作业，故对王国辉受伤应当承担赔偿责任。吕明纲将案涉四层房屋修建中的劳务部分交由无建筑施工资质的池志林承建，故吕明纲在选任上存在过失。池志林将承包劳务当中的泥工部分分包给王洪辉，对王洪辉造成的王国辉损失应负责任。综合考虑王洪辉、池志林、吕明纲各自行为对王国辉受损害结果的原因力大小，一审法院认定对王国辉损失，王洪辉承担40%责任，池志林承担25%责任，吕明纲承担10%责任。 三、王国辉所受损失具体金额的确定 1．王国辉主张医疗费808247.71元，包括已支出的崇州广仪中医诊所医疗费7100元，已支出的甘孜县人民医院等住院医疗费、门诊费用290832.51（3223.41元＋66450元＋153253.28＋57669.41元＋9659元＋577.41元），出院后20年内需支出的尿常规检查费用1920元、复查泌尿系统彩超费用7200元、尿动力检查费用50160元、复查骨密度费用520元、复查肝肾、电解质等指标费用4320元、后续服药费用136195.2元，需支出的后续手术费用310000元。一审法院认为，王国辉主张在崇州广仪中医诊所支出的治疗费7100元，未提供正式医疗费票据予以证明，且其他当事人不予认可，故一审法院不予支持。对王国辉主张已实际支付的其他医院的住院医疗费、门诊费用290832.51元，有正式票据为证，一审法院予以采纳。王国辉根据四川省康复中心的出院医嘱，主张后续的尿常规检查、泌尿系统彩超复查、尿动力检查、骨密度复查费用；根据成都市第五人民医院出院医嘱，主张后续的肝肾、电解质等指标复查费用。一审法院认为，后续的门诊检查、服用费用应当以实际发生为准，故王国辉主张的上述后续检查、复查、服用药物的费用，可待实际发生后另行主张。王国辉根据四川省康复中心的《诊断证明书》（编号为0021334），主张后续手术费用310000元，一审法院认为，该项后续手术仅系四川省康复中心的建议，并非必然产生的费用。若今后确系有必要进行该项手术，王国辉可在实际发生后另行主张。因此，王国辉的医疗费为290832.51元。 2．王国辉主张误工费34200元（5400元／月÷30天／月×190天）。一审法院认为，误工费应根据王国辉的误工时间和收入状况确定。王国辉虽从事建筑工作，但不能举证证明其最近三年的平均收入状况，误工费应按四川省2018年度建筑业就业人员平均工资50725元计算。王国辉伤情已经鉴定，误工时间应自受伤当日即2017年8月19日计算至定残日前一天即2018年3月5日，共计198天。王国辉主张误工天数为190天，故误工费为26404.8元（50725元÷365天×190天）。 3．王国辉主张评残后生活费、营养费合计216000元（30元／天×30天／月×12个月×20年）。一审法院认为，王国辉主张的评残后生活费，于法无据，不予支持。王国辉受伤残疾，但相关医疗、鉴定机构未明确王国辉出院后、评残后需加强营养，故王国辉主张评残后的营养费，缺乏依据，一审法院不予支持。 4．王国辉主张护理费729720元，包括住院期间护理费38520元（214天×180元／天）、评残后护理费691200元（120元／天×30天／月×12个月×20年×0.8）。一审法院认为，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。王国辉在甘孜县人民医院、四川省康复中心等医疗机构住院治疗，住院天数合计218天，王国辉主张为214天，一审法院不予调整，即住院时间为214天，住院期限截止为2018年3月23日。王国辉经鉴定为大部分护理依赖，故王国辉出院后仍需护理，护理依赖的赔偿系数为0.8。根据王国辉伤残情况，一审法院酌情确定王国辉院外护理期限为5年，自2018年3月24日起至2023年3月23日止。王国辉未举证证明住院和院外护理费用标准、护理人员人数，以及护理人员的收入，一审法院酌定住院期间护理费用标准为100元／天，院外护理为家庭护理，院外护理费用标准为70元／天，住院期间、院外护理人员均为1人。故王国辉护理费用为123600元（100元／天×214天＋70元／天×365天／年×5年×0.8）。5年后的护理费，可依王国辉的护理依赖另行主张。 5．王国辉根据四川省2017年农村居民人均年生活消费支出主张被抚养人生活费20352.2元（9251元×11年÷5）。一审法院认为，四川省2017年农村居民人均年生活消费支出为11397元，但王国辉主张为9251元，一审法院不予调整，即王国辉主张的被抚养人生活费按9251元计算。王国辉伤残等级为一级；王国辉之父母王思明、孙玉芳共同生育子女5人，在本案事故发生时均超过七十五周岁，二人生活费均按五年计算。故被抚养人生活费为18502元（9251元×10年÷5）。 6．王国辉依照四川省2017年城镇人口人均可支配收入为标准主张残疾赔偿金614540元（30727元／年×20年）。一审法院认为，王国辉残疾等级为一级、十级、十级。虽王国辉未提交其居住在城镇、长期在外务工等证据，但王国辉系在提供劳务过程中受伤致残，仍应按照城镇居民对待。故王国辉的残疾赔偿金主张，符合法律规定，一审法院予以支持。因被扶养人生活费不单独计算，被扶养人生活费纳入残疾赔偿金合并计算，故残疾赔偿金共计633042元（614540元＋18502元）。 7．王国辉主张垫付鉴定费3300元，有鉴定费票据为证，系实际支出，一审法院予以支持。 8．王国辉主张精神损害抚慰金70000元。一审法院认为，王国辉系在提供劳务过程中受伤致残，系王国辉自身过错，以及王洪辉未向王国辉提供安全作业的环境所致，王洪辉、池志林、吕明纲对王国辉受伤不存在侵权过错。故王国辉主张的精神损害抚慰金，一审法院不予支持。 9．王国辉主张交通费35699元，包括因就医已支出交通费1099元，王国辉及其委托诉讼代理人至甘孜县调查吕明纲身份信息所支出的交通费7600元，王国辉之子王某某从西藏回家照顾王国辉所产生的交通费3000元，王国辉定残后20年期间需至相关医院检查的交通费24000元。一审法院认为，交通费应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。王国辉主张的交通费中10600元（7600元＋3000元），于法无据，一审法院不予支持。王国辉主张为就医已经支出的交通费1099元，但未充分举证证明该费用实际发生，一审法院酌定为800元。王国辉主张因后续治疗、检查所需支出的交通费，因尚未实际发生，故一审法院不予支持。王国辉可待实际发生后，依相关正式票据另行主张。因此，王国辉的交通费为800元。 10．王国辉主张残疾辅助器具费用共计492955元，包括已购买按摩器、康复器合计2289元（590元＋1699元）；已购轮椅费用3300元、导尿管和湿巾纸费用4600元，合计7900元；根据成都联合司法鉴定中心的相关鉴定意见，在王国辉70岁前需购置加强型钢制手动轮椅3000元（1500元／辆×2辆）、防褥疮凝胶垫两床3000元（1500元／床×2床）、医用升降病床4000元（2000元／张×2张）、尿不湿44616元（按每日3片，每片2.6元计算）合计54616元；根据四川省康复中心的《伤残人员假肢安装诊断证明书》，需购置截瘫行走器费用96000元（48000元／具×2具）；根据成都联合司法鉴定中心的有关鉴定意见，需支付后续20年期间的导尿管费用310250元（42.5元／天×365天／年×20年）、湿纸巾7300元（1元／天×365天／年×20年）、开塞露7300元（1元／天×365天／年×20年）、护理垫7300元（1元／天×365天／年×20年），合计332150元。一审法院认为，对王国辉已购买按摩器、康复器合计2289元，有票据为证，系实际支出，其他当事人亦认可，予以支持。对已购置轮椅、导尿管和湿巾纸的费用合计7900元，王国辉未充分证明该费用实际支出，且其他当事人不予认可，故不予支持。对王国辉需购置70岁前的加强型钢制手动轮椅、防褥疮凝胶垫、医用升降病床、截瘫行走器，一审法院认为该辅助器具有助于王国辉康复，且有成都联合司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》（成联［2018］临鉴字第96号）、四川省康复中心出具的证明材料为参考依据，故予以支持。但鉴定机构的鉴定意见和医疗机构的证明材料，均证实王国辉若使用上述辅助器具应9年更换1次。结合王国辉伤情，酌定王国辉购置上述器具的费用为1次，故购置的轮椅、防褥疮凝胶垫、医用升降病床、截瘫行走器的费用合计53000元（1500元＋1500元＋2000元＋48000元）。更换周期届满后，王国辉可根据需要和实际支出另行主张。对王国辉需购买的尿不湿、导尿管、湿纸巾、开塞露、护理垫，系王国辉导尿排便时的必需物品。一审法院根据王国辉伤情，酌定购买尿不湿等物品的期限为5年，即自出院次日2018年3月24日起至2023年3月23日止，王国辉需购买尿不湿费用为14235元（2.6元／片×3片×365天×5年），导尿管费用77562.5元（42.5元／天×365天／年×5年），湿纸巾费用1825元（1元／天×365天／年×5年）、开塞露费用1825元（1元／天×365天／年×5年）、护理垫费用1825元（1元／天×365天／年×5年），合计97272.5元。5年后王国辉购买尿不湿、导尿管、湿纸巾、开塞露、护理垫的费用，可根据实际需要另行主张。因此，该案中王国辉的残疾辅助器具费用共计152561.5元（2289元＋53000元＋97272.5元）。 综上，王国辉受伤产生各项赔偿费用为医疗费290832.51元、误工费26404.8元、护理费123600元、残疾赔偿金633042元、鉴定费3300元、交通费800元、残疾辅助器具费152561.5元，共计1230540.81元。王洪辉承担40%赔偿责任即492216.32元（1230540.81元×0.4），吕明纲承担10%赔偿责任即123054.08元（1230540.81元×0.1）。池志林承担25%赔偿责任即307635.2元（1230540.81元×0.25），因池志林已向王国辉支付440000元，故池志林在该案中不再向王国辉进行赔偿。 据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、王洪辉在判决生效之日起十日内赔偿王国辉492216.32元；二、吕明纲在判决生效之日起十日内赔偿王国辉123054.08元；三、驳回王国辉其它诉讼请求。如果未按一审判决判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15520元，减半收取计7760元，由王国辉负担4434元，王洪辉负担2661元，吕明纲负担665元。 二审中，被上诉人池志林向本院提交电话录音，拟证明王洪辉在电话中因分包价格威胁池志林。经质证，上诉人王洪辉认可通话主体系自己与池志林，但认为是非法证据，不能证明双方是分包关系。王国辉称该段录音不能证明池志林与王洪辉系分包关系。吕明纲未发表质证意见。 本院经审查认为，双方均认可录音证据的真实性，通话内容与本案待证事实具有关联，本院予以采信，至于能否达到池志林的证明目的将结合全案证据予以评定。 根据当事人的陈述，本院二审另查明：一审诉讼中，池志林向王国辉支付了1万元；池志林已将《河坝村工程泥清单》上欠付的10万元支付给王洪辉。 本院经二审查明的其他事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：1.本案法律关系的认定；2.王洪辉与王国辉、池志林的关系认定，王洪辉是否应对王国辉的损害后果承担赔偿责任。对此，本院评析如下： 关于本案法律关系的认定。本院认为，民事案件案由依据当事人主张的民事法律关系性质进行确定。本案中，根据王国辉提出的诉讼请求及主张的事实依据，本案系提供劳务者受害责任纠纷。上诉人王洪辉主张案涉房屋为四层，建筑面积超过1000平方米，池志林签订施工合同的可能性很大，本案的法律关系应为劳动争议，但上诉人并未提交确实有效的证据证明本案符合劳动争议的法律特征，且其他当事人也未对本案法律关系提出异议，故上诉人主张本案应为劳动争议案件的上诉理由无事实依据，本院不予支持。 关于王洪辉与王国辉、池志林的关系认定。本院认为，根据本案证据可以认定池志林与王洪辉系劳务分包关系，王洪辉与王国辉系雇佣关系，主要体现在以下几个方面：第一，证人证言及当事人的陈述可以认定王洪辉负责工地管理、招揽工人、给工人安排工作、发放劳务费的事实；第二，王洪辉签字确认的《河坝村工程泥工清单》上载明池志林向王洪辉结算了达某、大某及本案案涉项目的劳务费及伙食费，结算清单上并未有工人名单信息，且《河坝村工程泥工清单》形成于王国辉受伤之后，更能够反映出双方结算时的真实法律关系；第三，王洪辉主张其仅是代为管理工地，与王国辉同受雇于池志林，系为池志林代发劳务费，但王洪辉未提交证据证明池志林雇佣其工作、发放劳务报酬的事实，也未能证明是受池志林委托代为发放劳务费。综上分析，结合《河坝村工程泥工清单》的内容及王洪辉实际管理工地、向工人预支、发放劳务费等事实，可以印证池志林与王洪辉系泥工工程劳务分包关系。由于王洪辉及王国辉均认可系王洪辉招揽王国辉进入工地工作的事实，故王洪辉应为王国辉的雇主，应承担相应的雇主责任。上诉人王洪辉主张应由池志林全部承担赔偿责任的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。 此外，被上诉人王国辉主张一审认定的赔偿项目及金额不当，应予纠正。按照二审人民法院根据当事人上诉请求进行有限审理的原则，因王国辉未对本案提出上诉，故本院对王国辉的请求不再进行审查。 综上所述，上诉人王洪辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8683元，由上诉人王洪辉负担。 本判决为终审判决。 审判长  谷金霞 审判员  孙 睿 审判员  陈丽华 二〇二〇年五月十二日 书记员  吴 双