常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0413民初6762号原告：周新华，男，1966年4月29日出生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：秦鑫，北京市盈科（常州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何勤，北京市盈科（常州）律师事务所实习律师。被告：耿正明，男，1967年11月10日出生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：徐成伟，江苏常弘律师事务所律师。原告周新华诉被告耿正明民间借贷纠纷一案，本院2019年9月25日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月27日公开开庭进行了审理，原告周新华及其委托代理人秦鑫、被告耿正明的委托代理人徐成伟到庭参加诉讼。因审理需要，于2020年5月8日再次公开开庭进行了审查，原告周新华及其委托代理人秦鑫、被告耿正明及其委托代理人徐成伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周新华向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款100万元并支付利息，按照年利率24%自2019年8月21日（当庭变更起算时间）起计算至实际付清之日止；2、本案诉讼费用、保全费、保函费由被告承担。事实和理由：2019年4月12日被告向原告借款人民币100万元，并出具借条一份,双方口头约定利息按照月利3分计算。该款经原告催要被告拒不还款。被告耿正明口头答辩称：原、被告间不存在借贷关系，原、被告间没有就案涉款项进行任何形式的磋商，案涉款项是被告向原告妻子王某,4的借款，原告仅仅是借款过程中的关系人，同时被告已在2019年4月19日按照原告妻子王某,4的指示归还了案涉借款，原告向法庭提交的借条不真实，原告妻子王某,4属于疑似职业放贷人，故请求法庭驳回原告的全部诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告周新华围绕诉讼请求依法提交了落款日期为2019年4月12日借条一张（原告补充说明借条真实出具时间为4月12日过大概五天左右）、交易明细一份，证明原、被告双方存在真实借贷关系及交付100万元的事实。被告对借条的真实性没有异议，但认为借条系与（2019）苏0413民初6763号王某,4起诉耿正明案件中两张合计900万元借条均系2019年7月中旬同一天形成的；对交易明细没有异议，但原告款项来源是王某,4于2019年4月12日先汇入原告账户，再由原告账户汇入被告账户，在此之前王某,4和耿正明的往来多达近300笔，金额近1.2亿元，故完全没有必要从原告的账户过渡再出借给被告。被告围绕答辩意见提交了以下证据：1.2019年4月19日的手机银行交易回单一份，证明案涉借款被告已于2019年4月19日归还至王某,4账户，双方就案涉借款已经结清；2.微信聊天记录打印件，证明经被告核实，被告不欠王某,4任何款项；3.股权转让协议及相应借条，证明王某,4在一定期间内多次从事有偿民间借贷行为，被告认为王某,4系疑似职业放贷人；4.（2019）苏0413民初6763号案件中王某,4出具给法庭的一份统计表，上面载明本案涉及的100万元实际出借人为王某,4。原告的质证意见为：对证据1的真实性没有异议，但与本案并无关联性，并不能证明被告的证明目的；对证据2，信息内容仅是被告拒绝还钱的单方陈述，该信息与本案并无关联性；对证据3与本案没有关联性，王某,4并不构成职业放贷人；对证据4的真实性无异议，合议庭可以参考（2019）苏0413民初6763号案件中的笔录和证明来进行综合判断，另案笔录当中该100万元已经明确由周新华作为借款人，且有交付的事实。庭审中，原告申请证明王某,4出庭作证，王某,4在庭审中陈述“我和原告是夫妻关系，但是没有领证……被告当时向我借钱，我说我没有，但是我老公有的，老公的钱放在我这里……借款的过程都是我出面的，借条是我拿回来的，大概是15号左右我把借条给了原告……借条大概是4月15日左右写的，具体时间记不清了……当时口头约定的利息……利息都打给我，然后我给原告。本金没有还过……已经归还了13-14万元的利息，都给了原告……两个案件中的1000万元，已经付了79万元利息，包括我陈述的13-14万元”。对于证人证言，原告对王某,4的陈述不持异议，且原告第一次庭审中亦称在出具案涉借款后，被告按月息3%支付了4个月利息，共计12万元，直接付到王某,4卡上。被告对证人证言认为：1、100万元是被告和证人于2019年4月12日借的，约定了一个星期，是通过证人丈夫（原告）的卡打给被告的，但是约定了一个星期还，4月19日被告就把钱打给了证人，证人当时要求打给原告，被告怕麻烦，直接打给了证人。被告和原告之间没有借贷关系。另案的400万元、500万元借条和本案100万元借条实际都是同一天出具的。2、即使借条是真实的，双方在借条中并没有明确利息，应当视为没有约定或者约定不明，被告认为即使存在归还款项，也只是归还本金，另外证人说把所有的利息按照1000万元结算，可以证明本案双方之间不存在借贷关系。对于当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，根据当事人的陈述和经审查确认，本院认定事实如下：原告周新华出具一份借条载明“今借到周新华人民币壹佰万元正（1000000元）借款人：耿正明2019年4月12日”。关于本借条的形成时间，原告陈述系在2019年4月12日之后的五天左右出具的借条，证人王某,4在出庭作证时称系2019年4月15日左右出具，被告虽认为借条系2019年7月份出具，但对其陈述未作出合理解释且在申请对借条时间进行鉴定后又撤回申请，因本案借款过程由证人参与，本院认定借条的形成时间为2019年4月15日左右出具。原告周新华名下XX账号于2019年4月19日在收到王某,4汇入的100万元后，汇入耿正明名下ＸＸ账户中。耿正明于2019年4月19日向王某,4转账人民币100万元。为审理需要，本院于2020年5月14日向常州市金坛区档案馆调取了结婚申请书一份，显示周新华与王某,4于1989年3月6日登记结婚，王某,4向我院出具了本院民事调解书一份，载明王某,4与周新华已于1997年6月16日调解离婚。本院于2020年5月18日对王某,4、周新华、耿正明进行调查并形成笔录，三人结婚申请书和调解书的真实性没有异议，王某,4、周新华陈述在离婚以后，双方还居住在一起。王某,4在此次询问中确认“100万元借款，归还了14万元的利息，7月16日之前给了7万元，7月16日之后给了7万元，都给了周新华”。周新华对此不持异议。本院认为，合法的民间借贷关系，应当受到法律保护。本案的争议焦点是，原、被告之间是否存在借贷关系？对于原告的主张，被告耿正明辩称其和证人王某,4之间有多笔经济往来，且在2019年4月19日已经向王某,4归还了借款100万元，故和原告之间不存在借贷关系。对此，原告提供了借条和转账记录，被告本人书写的借条明确载明的债权人为原告周新华，其本人也收到了原告的转账，且按照被告陈述，其在2019年4月19日归还借款100万元的情况下，为了应付王某,4的债权人于2019年7月中旬出具的本案借条，其陈述与常理不符，故其意见本院不予采纳，至于被告向证人王某,4转账的100万元，因被告和证人之间有多笔往来，不能视为归还本案原告的借款。综上，原告的证据可证实双方之间依法建立了民间借贷法律关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的效力性强制性规定，应属合法有效。根据法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，因本案借款时并未约定利息，原告也并未提供充分证据证实双方就利息进行了明确约定，故本案借款应视为没有约定利息，已经归还的款项应视为归还的本金。王某,4声称案涉100万元借款收到了14万元利息，且交付了原告，原告对此不持异议，故14万元应视为归还的本金，应在100万元本金中予以扣除，故被告尚应给付原告借款86万元，并应自2019年9月25日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付利息至实际给付之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，第二百一十一条，《最高人民法院》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告耿正明自本判决生效之日起10日内返还原告周新华借款人民币860000元，并自2019年9月25日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付利息至实际给付之日止。二、驳回原告周新华其它诉讼请求。案件受理费人民币13800元，财产保全费5000元，合计人民币18800元，由原告周新华负担人民币16168元，被告耿正明负担2632元（该款原告已预交，被告应与上述给付义务同时履行一并给付原告）。如果耿正明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉费13800元。（此页无正文）审 判 长 王 蕊人民陪审员 石 瑛人民陪审员 迟伟鸣二〇二〇年五月二十五日书 记 员 肖 乔附本案判决适用的法律条文:《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。