四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0402民初926号 原告：攀枝花市新博新美商业管理有限公司（原名攀枝花市博美华龙广场管理有限责任公司），住所地：四川省攀枝花市东区江边街50号（原501电厂旁），统一社会信用代码：91510402769965952N。 法定代表人：张晶，总经理。 委托诉讼代理人：毛锐，四川德卓律师事务所律师，执业证号：15101201810036091。 委托诉讼代理人：刘文芹，女，1967年11月29日出生，汉族，攀枝花市新博新美商业管理有限公司职工，住四川省攀枝花市东区。 被告：蒋凤霞，女，1974年5月16日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：张亮，四川民慷律师事务所律师，执业证号：15104201410505777。 委托诉讼代理人：杜仁强，男，1974年1月3日出生，汉族，与蒋凤霞系夫妻关系，住四川省南充市嘉陵区。 原告攀枝花市新博新美商业管理有限公司（以下简称新博新美公司）诉被告蒋凤霞租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新博新美公司的委托诉讼代理人毛锐、刘文芹，被告蒋凤霞的委托诉讼代理人张亮、杜仁强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新博新美公司提出的诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠付的合同费用共计34188元、逾期付款违约金6837.60元；2.本案诉讼费全部由被告承担。事实及理由：2015年11月1日，原、被告双方就新博新美连锁攀枝花店负1楼88A号摊位签订《新博新美连锁摊位租赁管理合同》，约定由被告承租原告运营管理的新博新美连锁攀枝花店负1楼88A号摊位（计租面积32.96平方米）用于经营家居建材类商品，租赁期限自2015年11月1日起至2016年10月31日止。2016年9月7日，原、被告双方就新博新美连锁攀枝花店负1楼61/62号摊位签订《新博新美连锁摊位租赁管理合同》，约定由被告承租原告运营管理的新博新美连锁攀枝花店负1楼61/62号摊位（计租面积89.73平方米）用于经营家居建材类商品，租赁期限自2016年8月26日起至2017年8月25日止。合同履行到期后，原、被告双方就该摊位继续签订《新博新美连锁商场管理合同》，租赁期限自2017年8月26日起至2018年8月25日止。上述合同均约定，被告若未按时交合同款或未交清合同款，属被告违约。被告逾期付款超过20日，原告有权单方解除合同、无偿收回所租场地，并追偿剩余欠款及合同费用总额百分之二十的违约金。上述摊位的租赁合同签订后，原告依约将摊位提供给被告使用，但被告并未按照合同约定支付上述摊位的合同费用。经多次催告，被告仍拒不支付合同费用。 原告新博新美公司为证明其诉讼请求所依据的事实成立，于举证期限内提交并在庭审中出示了下列证据： 1.原告的营业执照、被告的身份信息，证明：当事人双方的主体地位适格； 2.企业名称变更核准书，证明：原告在合同签订前后，名称是发生了变更； 3.情况说明书、企业名称变更核准通知书、房产证复印件（加盖攀枝花市不动产登记中心查询章），证明：原告具有商场的转租权及收取租金管理的权利； 4.《摊位租赁合同书》、欠款明细、付款凭证，证明：原、被告存在租赁合同关系，被告于2015年11月1日至2016年11月31日租赁原告负一楼88A号摊位，合同金额为5339元；被告于2016年8月26日至2018年8月25日租赁原告负一楼61/62号摊位。2016年至2017年合同金额为16912元，2017年至2018年合同金额为17212元。付款凭证（负一楼61/62号）是2016年12月20日付款375元、2017年9月1日付款4970元，合计5345元，共欠付34118元。 被告蒋凤霞质证意见：对原告方的营业执照、被告方的身份信息、企业名称变更核准书、情况说明书、企业名称变更核准通知书、房产证复印件（加盖攀枝花市不动产登记中心查询章）、《摊位租赁合同书》、付款凭证等证据的真实性、合法性、关联性无异议，但不认可欠款明细，即对原告主张欠付的合同费金额不予认可。 被告蒋凤霞辩称，1.对原告主张的双方存在租赁合同关系没有异议，但是负一楼61/62号摊位合同因原告在2017年6月开始对商场过道装修导致被告承租的商铺漏水。因原、被告双方租赁合同约定由被告向原告交纳房屋保险费用，但原告并未向保险公司购买保险，导致漏水给被告造成的损失，双方无法协商处理。其后，原告单方面对被告承租的商铺停电。2018年1月左右，被告已实际搬出负一楼61/62号摊位，双方租赁合同关系终止。2.被告不认可原告的诉讼请求。原告陈述双方有两份租赁合同，但未明确诉讼请求中的合同费用，即未明确具体属于哪一个租赁合同、哪一个时段的租赁费用。3.针对负一楼88A号摊位，原告与被告委托诉讼代理人杜仁强的纠纷已实际处理；本案起诉已超过了法定诉讼时效，依法应于驳回。4.因房屋漏水而发生纠纷，原告对被告承租经营的负一楼61/62号摊位采取了停电措施。因原告停电，被告从2018年1月起就无法进行经营活动，造成经济损失。被告不存在违约行为，原告主张的违约金也不应支持。 被告蒋凤霞为证明其所主张的事实成立，于举证期限内提交并在庭审中出示了下列证据： 1.《结婚证》，证明：被告与其委托诉讼代理人杜仁强于1996年4月7日登记结婚，俩人属夫妻关系； 2.增值税发票及交通银行攀枝花分行客户存根，证明：被告的委托诉讼代理人杜仁强于2016年9月27日向原告交纳租金及管理费6000元；于2016年12月2日杜仁强向原告交纳基础营销费及综合管理费1877元；于2016年12月20日杜仁强向原告交纳综合管理费4625元。上述三笔付款，原告均向被告开具了增值税发票。2016年12月20日，被告通过交通银行攀枝花分行向原告支付5000元。以上四笔款项合计17502元； 3.博美装饰城专用收据，证明：2010年8月17日，被告向原告交付场地押金18700元；2010年9月21日，被告向原告交付押金17757元，合计36457元。原告收取的押金并未退还，专用收据书写的是场地定金，被告认为交付的是押金。 原告新博新美公司质证意见：对证据1，即结婚证的真实性、合法性、关联性无异议。对证据2、3，即增值税发票、交通银行攀枝花分行客户存根及博美装饰城专用收据，原告存在前后二次庭审中对部分证据发表的质证意见不一致。第一次庭审对该部分证据的质证意见是：⑴对2016年12月20日的5000元POS机刷卡凭证的真实性、合法性予以认可，但该争议的标的已在（2020）川0402民初858号案中进行了处理，且付款人并非本案被告；⑵对2016年12月20日发票4625元真实性、合法性、关联性予以认可；⑶对2016年12月2日、2016年9月27日开具的发票（金额分别为6000元、1877元）真实性、合法性予以认可，但对其关联性不予以认可，即该笔费用实际上是被告委托诉讼代理人杜仁强支付其与原告签订2015年至2016年租赁期间承租61/62号商铺摊位的合同款，而非本案被告交纳的款项；⑷对2010年8月17日、2010年9月21日开具的收据（金额分别为18700元、17757元）的真实性、合法性予以认可，但对其关联性不予认可。被告以及被告委托诉讼代理人杜仁强在2005年～2018年期间租用过负一楼61/62号商铺摊位，该收据所涉款项是用于支付该期间的合同费用。第二次庭审质证意见：⑴被告于2016年12月2日支付的1877元以及于2016年12月20日支付的4625元均为负一楼88A号商铺合同费用，已在（2020）川0402民初858号案中处理；⑵被告出示的2010年8月17日、2010年9月21日开具的收据（金额分别为18700元、17757元），该二笔费用已用于抵扣2010年8月27日至2011年8月26日负一楼61/62号整体宣传费2000元、商铺房租27996元，商场管理费6461元。 本院结合本案当事人的举证、质证及当庭陈述，对如下事实予以确认：2004年12月28日～2020年12月28日，案外人攀枝花市南宇商贸有限公司（原名攀枝花市宇龙房地产开发有限公司）将其位于攀枝花市东区房屋委托原告新博新美公司经营管理。2015年11月1日，原、被告双方签订了《新博新美连锁摊位租赁管理合同》。该合同约定被告租赁原告位于新博新美连锁攀枝花商场-1Ｆ楼88Ａ号摊位（摊位计价面积为32.96平方米），用于经营装饰材料及家居类商品；该合同约定摊位租金、商家综合管理费（摊位计价面积）等共计5339元；该合同约定合同有效期为12个月，即被告租赁使用期从2015年11月1日起至2016年10月31日止。2016年9月7日，原、被告双方签订了《新博新美连锁摊位租赁管理合同》。该合同约定被告租赁原告位于新博新美连锁攀枝花商场负一楼61／62号（-1Ｆ楼61＃、62＃）摊位（摊位计价面积为89.73平方米），用于经营装饰材料及家居类商品；该合同约定摊位租金（摊位计价面积）、商家综合管理费（摊位计价面积）、整体保险费（摊位计价面积）、整体运营费、商场管理及商品质量保证金等共计16912元；该合同约定合同的有效期为12个月，即被告租赁使用期从2016年8月26日起至2017年8月25日止。2017年8月31日，原、被告双方就新博新美连锁攀枝花商场负一楼61／62号（-1Ｆ楼61＃、62＃）摊位又续签了《新博新美连锁商场管理合同》。该合同约定摊位租金、商家综合管理费、整体保险费、整体运营费、电表押金等共计17212元；该合同约定合同的有效期为12个月，被告租赁使用期从2017年8月26日起至2018年8月25日止。同时，上述三份合同均约定了“乙方（被告蒋凤霞）必须于合同约定付款日前一次性向甲方（原告新博新美公司）足额支付所有款项，先付后用。如乙方逾期未付或未足额支付时，双方约定：⑴……⑶逾期超过20日以上，甲方有权单方面解除合同，甲方有权无偿收回所经营场地，并追偿剩余欠款及本合同总金额百分之二十的违约金。……”另外，上述三份合同还约定了其他相关事项。合同履行期间，被告蒋凤霞向原告新博新美公司支付款项共计22847元，即于2016年9月27日缴纳的6000元，2016年12月2日缴纳的1877元，2016年12月20日缴纳的375元，2016年12月20日缴纳的4625元，2017年9月1日缴纳的4970元，2017年9月1日缴纳的5000元。原告新博新美公司因欠费等问题而对负一楼61／62号摊位采取停电措施，被告蒋凤霞自2018年1月起因停电而未正常营业。原告新博新美公司多次催要欠付的合同费用未果。由此，原、被告双方酿成纠纷。 同时查明：1.攀枝花市博美华龙广场管理有限责任公司于2016年2月24日经核准，企业名称登记变更为“攀枝花市新博新美商业管理有限公司”。2.被告蒋凤霞与其委托诉讼代理人杜仁强为夫妻关系。3.2020年4月14日，原告新博新美公司曾起诉本案被告的委托诉讼代理人杜仁强，要求其支付负一楼88A号商铺摊位（2013年11月1日至2015年10月31日期间以及2016年11月1日至2017年10月31日期间）欠付的合同费用9050元；该案当事人经调解自愿达成调解协议，本院于2020年4月14日依法作出（2020）川0402民初858号《民事调解书》。 本院认为，原、被告双方签订的《新博新美连锁摊位租赁管理合同》未违反相关法律法规的规定，且不存在无效或者可变更、可撤销等法定情形，当属合法有效，原、被告双方均应诚信履行自己的合同义务。被告蒋凤霞未按约履行支付摊位租金等合同义务，有违诚信，依法应承担相应的民事责任。针对本案争议的焦点，本院评判如下： 第一、关于本案负一楼88A号商铺摊位诉讼时效的问题 被告蒋凤霞租赁负一楼88A号商铺摊位用于经营装饰材料及家居类商品，商铺摊位综合管理费共计5339元，租赁使用期从2015年11月1日起至2016年10月31日止。据此，被告蒋凤霞提出原告新博新美公司就该摊位起诉已超过法定诉讼时效的抗辩意见，合法有据，本院予以采纳。原告新博新美公司提出其曾就负一楼88A号商铺摊位欠付合同费用而起诉｛案号：（2020）川0402民初858号｝，该案最终以调解结案。原告新博新美公司据此提出本案起诉并未超过法定诉讼时效等诉讼主张，缺乏依据。首先，本案与（2020）川0402民初858号案主体不同，本案负一楼88A号商铺摊位承租人是本案被告蒋凤霞，而非（2020）川0402民初858号案的被告杜仁强。如果（2020）川0402民初858号的诉讼时效等同本案，那么原告新博新美公司再次就负一楼88A号商铺摊位起诉，显然属于重复起诉主张权利；其次，本案与（2020）川0402民初858号案商铺摊位租赁的时间段不同：本案商铺摊位租赁时间在前，即从2015年11月1日起至2016年10月31日止；而（2020）川0402民初858号案商铺摊位租赁时间在后，即为2013年11月1日至2015年10月31日期间及2016年11月1日起至2017年10月31日止；再次，原告新博新美公司未就被告蒋凤霞承租负一楼88A号商铺摊位欠付合同费用的诉讼时效存在中止、中断或者延长等法定情形提交相关证据加以证明，依法应承担举证不能的法律后果。综上，本院对原告新博新美公司就负一楼88A号商铺摊位起诉未超过法定诉讼时效等抗辩主张不予支持。由此，对原告新博新美公司就负一楼88A号商铺摊位提出的诉讼请求，本院不予支持。 第二，关于本案负一楼61/62号商铺摊位合同费用的问题 原告新博新美公司提出被告蒋凤霞承租负一楼61/62号商铺摊位拖欠合同费用共计34124元，依据不足，且与本院查明认定的事实不符。理由如下：1.被告蒋凤霞于庭审中主张停电的事实，即原告新博新美公司因欠费等问题自2018年1月起就对所经营的摊位进行停电致使无法经营的事实。对摊位进行停电的事实，原告新博新美公司并不持异议，当庭仅表示记不清楚具体停电时间。原告新博新美公司因欠费等问题而简单地对出租摊位采取停电措施，致使被告蒋凤霞无法进行正常的经营活动。由此产生的经济损失，原、被告双方均应承担相应的民事责任。根据本案合同的履行、合同费用支付及本案的实际情况，本院酌定摊位经营损失为10040.33元｛合同费用17212元÷12月×7月（2018年1月26日～2018年8月26日）｝，原、被告双方应各承担5020.16元。2.被告蒋凤霞在签订合同时缴纳商场管理及商品质量保证金2000元、电表押金300元，原告新博新美公司按合同约定应予以退还。3.被告蒋凤霞已向原告新博新美公司支付的款项共计22847元，应在原告新博新美公司所主张欠付的合同费用中予以扣减。原告新博新美公司虽然对被告蒋凤霞已支付的上述部分款项不认可，因其在二次庭审中的部分主张前后矛盾，且未提交相关证据加以证明，依法应承担举证不能的法律后果。综上，原告新博新美公司诉讼请求合理的部分，即被告蒋凤霞应向原告新博新美公司支付合同费用3956.84元｛34124元－22847元－2300元（2000元+300元）－5020.16元｝、违约金791.37元（3956.84元×20%），合计4748.21元；其余部分的诉讼请求，缺乏事实依据，本院依法不予支持。被告蒋凤霞提出其于2010年8月17日、2010年9月21日向原告新博新美公司支付的定金共计36457元应折抵案涉债务等抗辩主张，依据不足，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、蒋凤霞于本判决生效后十日内一次性向攀枝花市新博新美商业管理有限公司支付欠付的合同费用3956.84元、违约金791.37元，合计4748.21元； 二、驳回攀枝花市新博新美商业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费826元，减半收取计413元，攀枝花市新博新美商业管理有限公司负担363元；蒋凤霞负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  杨定涛 二〇二〇年五月二十八日 书记员  陈莹莹