贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔06民终377号 上诉人（原审原告）：贵州腾亚建设工程有限公司铜仁分公司，住所地贵州省铜仁市万山区冲广坪社区7栋14-2。 负责人：詹毅，总经理。 委托诉讼代理人：詹松彦，男，公司职工。 被上诉人（原审被告）：无锡万得利金属材料有限公司，住所地江苏省无锡市惠山区无锡西站物流园区洛南大道6号汇坚国际工业原料城1-2016。 法定代表人：张玲玲，总经理。 上诉人贵州腾亚建设工程有限公司铜仁分公司（以下简称腾亚公司）与被上诉人无锡万得利金属材料有限公司（以下简称万得利公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省江口县人民法院（2019）黔0621民初1021号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 腾亚公司上诉请求：撤销原判，改判支持腾亚公司一审诉讼请求；一、二审案件受理费、评估费、鉴定费由万得利公司负担。事实和理由：腾亚公司与万得利公司签订合同，约定万得利公司向腾亚公司提供温室大棚所需材料，并对质量标准和工期进行了明确。合同签订后腾亚公司支付了合同价款83万元。万得利公司提供的大棚材料未达国家标准，未完成大棚安装，未出具增值税发票、单方停工等等，不符合合同约定，给腾亚公司造成损失，万得利公司应承担违约责任，赔偿损失。损失具体如为：万得利公司未完成安装义务，腾亚公司另行找人安装为此付出的安装费；万得利公司提供的材料不符合合同约定，大棚立柱672根每根短了40cm，腾亚公司另行补差。请求二审法院查清事实后依法改判。 万得利公司未作二审答辩。 腾亚公司向一审法院起诉请求：1、判令万得利公司赔偿违反合同约定对腾亚公司造成的经济损失394,352元，并从合同签订之日按农商银行月利率支付利息到判决生效之日；2、万得利公司采用的连栋大棚材料（上立柱：672根每根短了40CM）不符合行业规范要求，给腾亚公司造成了经济损失13,380元；3、本案诉讼费，鉴定费由万得利公司承担。 一审法院认定事实：2018年6月18日，吴安勇以腾亚公司的名义，与万得利公司签订了《产品购销安装合同》，向万得利公司购买连栋大棚材料，购买方量为55040平方，单价为62元每平方，材料总价款为3,412,480元，运费、制作、安装由万得利公司负责。双方结算方式分为4项：1、腾亚公司预付定金300,000元，按来材料每车扣回20,000元，直到材料来完扣完定金；2、万得利公司货到目的地付材料款60%（材料款按50元/㎡计算）；3、工程主架完工付10%；4、工程完工后经腾亚公司验收合格后7个工作日内付总货款95%，余款5%质保金三个月付清。合同签订后，腾亚公司于2018年6月22日向万得利公司转账300,000元，于2018年7月9日转账130,000元，于2018年7月11日转账400,000元，共计转账830,000元。万得利公司于2018年7月2日，2018年7月12日，2018年7月19日向腾亚公司交付三车连栋大棚货物。 一审另查明，腾亚公司已收取万得利公司交付的三车连栋大棚货物，万得利公司主张货物价值为892,579元，腾亚公司认可货物价值为435,648元。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、腾亚公司主体资格是否适格；二、腾亚公司要求万得利公司赔偿经济损失394,352元及13,380元是否有事实依据。 关于焦点一，涉案的《产品购销安装合同》虽为吴安勇以腾亚公司的名义与万得利公司签订，但腾亚公司按照《产品购销安装合同》约定分三次向万得利公司预付材料款，实际履行了合同的权利义务；而万得利公司收取货款后，也按照《产品购销安装合同》约定向腾亚公司交付了货物，腾亚公司与万得利公司以实际行为认可了买卖合同关系，双方为《产品购销安装合同》的实际相对人。腾亚公司铜系依法登记设立，并领取营业执照的分支机构，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条第五项的规定，腾亚公司可作为民事诉讼的当事人，是本案适格的当事人。 关于焦点二，腾亚公司对其主张的经济损失，应当提供证据证明。本案中，腾亚公司主张万得利公司违反合同约定造成其经济损失394,352元，仅依据单方作出的市场询价，而得货物价值为435,648元，并用其预付货款830,000元减去435,648元得出394,352元的经济损失，明显缺乏事实和法律依据。另外，腾亚公司主张万得利公司提供的连栋大棚材料不符合行业规范要求造成其经济损失13,880元，亦未提供证据证明。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，腾亚公司未提供证据证明其事实主张，对其诉讼请求依法不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条第五项、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款、第一百四十二条的规定，判决：驳回贵州腾亚建设工程有限公司铜仁分公司的诉讼请求。一审案件受理费7,416元，减半收取3,708元，由贵州腾亚建设工程有限公司铜仁分公司负担。 二审中，腾亚公司围绕上诉理由依法提交了证据。证据一为大棚安装协议及收条，拟证实腾亚公司委托他人将万得利公司提供的材料进行加长并安装，支付费用52000元。证据二为铜仁市碧江区闽达五金店提供的螺栓单价及货物市场询价核价表，拟证实万得利公司提供的三车货物价值为432839.1元，万得利公司材料的单价过高。证据三为3段视频资料，拟证实安装好的大棚按照统一标准搭建，棚高4.8米，主立柱为2.5米，万得利公司提供的材料不符合要求 本院依法组织当事人进行了举证质证。万得利公司质证称，以上证据不属于民诉法中的新证据，对真实性、合法性、关联性均不予认可。本院对双方有争议的证据认定如下：证据一没有提供具体的支付情况进行佐证，在一审中腾亚公司陈述安装费多少不清楚，还未进行结算，证据一载明形成时间为2018年8月，且明确安装费为52000元，与一审安装费未结算不清楚金额的陈述相矛盾，本院对该证据不予采信。证据二与腾亚公司在一审中出示的市场询价表自相矛盾，且货物价格应以双方认可的合同约定为准，市场价与本案无关联性，本院对该证据不予采信。证据三视频资料为单方拍摄，仅能反映目前大棚的现状，不能证实材料为万得利公司提供，本院对该证据不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，案涉《产品购销安装合同》是腾亚公司与万得利公司为实现合同目的经协商一致后签订的，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。 一、关于万得利公司是否违约的问题。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，腾亚公司主张万得利公司提供的大棚材料不符合国家标准、未完成大棚安装、单方停止继续履行合同，存在违约。 关于材料标准问题。腾亚公司主张主立柱不足3米，短了40厘米，质量不符合行业规范。经查，案涉《产品购销安装合同》对主立柱的长短并未进行约定。腾亚公司并未提供证据证实大棚材料所属行业的具体标准。2018年7月19日《连栋大棚货物清单》上载明的主立柱规格为60*1.8，腾亚公司人员在清单上签字确认。2018年7月2日、2018年7月12日及2018年7月19日车辆交货清单上载明的主立柱规格均为60*1.8，腾亚公司收货后未提出质量异议，并将材料进行了安装并投入使用，视为完成了对货物的检验并接受。现主张材料不符合行业标准，本院不予采信。关于安装问题。《产品购销安装合同》第十条约定，基础、制作、安装、安全由供方（即万得利公司）负责。万得利公司没有派人安装是实。万得利公司辩称其已将安装费支付给腾亚公司的工作人员由其在本地请人安装，但未提供支付安装费的证据予以佐证，滕亚公司对此不认可，本院对万得利公司的辩解理由不予采信。万得利公司未履行安装义务存在违约。关于停止供货问题。根据《产品购销安装合同》约定，万得利公司应完成55040㎡总价3412480元的供货和安装。合同签订后，万得利公司提供了价值892579元的货物后未继续供货,对不继续供货的问题未作出合理解释，万得利公司构成违约。 另，腾亚公司提出万得利公司未提供增值税发票、未提供大棚竣工验收材料构成违约。一审中腾亚公司对增值税发票问题未提出诉讼请求，现二审据此主张万得利公司违约，属于新增诉讼请求，本案依法不予处理。万得利公司未进行安装，也就不存在竣工验收材料，故对腾亚公司关于增值税发票及竣工验收材料的上诉理由不予支持。 二、关于违约损失的认定。《中华人民共和国合同法》第一百零七的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”万得利公司未按约定完成安装工程，单方停止履行合同构成违约，但腾亚公司应就万得利公司的违约行为给其造成的损失承担举证责任。对于安装费的问题，腾亚公司未提供充分证据证明具体数额。对于损失问题，腾亚公司没有提供是否产生损失及损失大小的证据。《产品购销安装合同》亦未对违约责任及损失计算方式进行明确约定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，腾亚公司应承担举证不能不利后果。腾亚公司以市场询价与经双方确认材料价款的差额来计算损失数额，不符合法律规定亦无事实依据，本院不予采信。 综上所述，腾亚公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7416元，由贵州腾亚建设工程有限公司铜仁分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  肖印海 审判员  代静云 审判员  熊 健 二〇二〇年五月二十日 法官助理罗依婷 书记员罗依婷