河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终3570号上诉人（原审被告）：洛阳中懋环保设备有限公司，住所地河南省汝阳县产业聚集区管委会办公楼四楼。法定代表人：罗火正，该公司经理。委托诉讼代理人：王根立，河南荣信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洛阳银行股份有限公司西工支行，营业场所河南省洛阳市西工区凯旋路与八一路交叉口凯旋西路12号。负责人：李伟，该银行行长。委托诉讼代理人：王玉冬，该银行员工。委托诉讼代理人：王双双，河南中冶律师事务所律师。原审被告：洛阳蓝海实业有限公司，住所地河南省洛阳高新开发区洛宜路北段奥阳康城21#楼406室。法定代表人：聂玉辉。原审被告：河南绿锦农业开发有限公司，住所地河南省洛阳市宜阳县香鹿山镇甘棠村北。法定代表人：陈莎。原审被告：河南蓝海节能技术服务有限公司，住所地河南省洛阳高新开发区洛宜路北段奥阳康城21＃楼309室。法定代表人：王安民。原审被告：洛阳中启动力科技有限公司，住所地河南省洛阳市高新技术开发区洛宜路奥阳康城21幢1-405室。法定代表人：金龙辉。原审被告：宋凯格，女，汉族，1992年6月10日出生，住河南省汝阳县。原审被告：曹辉，男，汉族，1973年7月14日出生，住河南省洛阳市涧西区。原审被告：曹庭，男，汉族，1948年1月26日出生，住河南省洛阳市涧西区。原审被告：罗火正，男，汉族，1962年10月1日出生，住河南省洛阳市涧西区。原审被告：聂玉辉，男，汉族，1978年3月4日出生，住河南省伊川县。原审被告：陈莎，女，汉族，1983年6月24日出生，住河南省洛阳市瀍河回族区。原审被告：聂玉巧，女，汉族，1985年2月12日出生，住河南省伊川县。上诉人洛阳中懋环保设备有限公司（以下简称中懋公司）因与被上诉人洛阳银行股份有限公司西工支行（以下简称洛阳银行西工支行）及原审被告洛阳蓝海实业有限公司（以下简称蓝海实业公司）、河南绿锦农业开发有限公司（以下简称绿锦公司）、河南蓝海节能技术服务有限公司（以下简称河南蓝海公司）、洛阳中启动力科技有限公司（以下简称中启公司）、聂玉辉、曹辉、陈莎、聂玉巧、罗火正、宋凯格、曹庭金融借款合同纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初424号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法适用独任制进行了审理。上诉人中懋公司的委托诉讼代理人王根立，被上诉人洛阳银行西工支行的委托诉讼代理人王玉冬、王双双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中懋公司上诉请求：1、依法撤销一审判决第二项、第三项、第四项，改判驳回洛阳银行西工支行关于罚息复利的诉求；2、本案二审诉讼费由洛阳银行西工支行承担。事实与理由：罚息不应当计算复利，根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》规定，对不能按时支付的利息，按照罚息利率计收复利，计收复利不包括逾期之后的罚息部分。洛阳银行西工支行子贷款逾期之日起至本息偿还完毕之日按照罚息利率14.355%几首利息和复利的诉求不应得到支持。综上，请求二审法院依法改判。洛阳银行西工支行答辩称，根据流动资金借款合同约定，借款人应当按照罚息利率向洛阳银行西工支行支付复利。但一审法院并没有支持洛阳银行西工支行关于复利的请求。鉴于企业经济困难，洛阳银行西工支行也未再提起上诉。中懋公司上诉是为了拖延贷款的还款时间，请求依法应当驳回其上诉请求。洛阳银行西工支行向一审法院起诉请求：1.依法判令蓝海实业公司向洛阳银行西工支行偿还借款本金763万元及利息（利息计算从2017年12月26日起至2018年12月26日按照合同约定9.57%计收利息和复利，2018年12月27日起至本息偿还完毕之日止按合同约定罚息利率14.355%计收利息和复利）截止2019年2月26日共欠利息993368.59元；2.依法判令中启公司、中懋公司、河南蓝海公司、绿锦公司、聂玉辉、曹辉、陈莎、聂玉巧、罗火正、宋凯格、曹庭对第一项诉讼请求蓝海实业公司应当承担的义务承担连带清偿责任；3.依法判令蓝海实业公司、绿锦公司、河南蓝海公司、中懋公司、中启公司、聂玉辉、曹辉、陈莎、聂玉巧、罗火正、宋凯格、曹庭承担本案诉讼费、保全费用及实现债权的全部费用。一审法院认定事实：2017年12月26日，蓝海实业公司（借款人、甲方）与洛阳银行西工支行（贷款人、乙方）签订《流动资金借款合同（公司类）》，约定甲方向乙方借款768万元用于偿还洛银（2015）年西工支行借展字第141301D2100108号合同项下所欠债务，借款期限12个月；借款利率为固定年利率9.57%；贷款逾期的，罚息利率为实际执行利率上浮50%；按月结息。该合同还对甲乙双方的权利义务等其他事项进行了约定。同日，洛阳银行西工支行（债权人）分别与河南蓝海公司、中启公司、中懋公司、绿锦公司（保证人）签订《保证合同（公司类）》，与聂玉辉、曹辉、陈莎、聂玉巧、罗火正、宋凯格、曹庭（保证人）签订《个人保证合同》，上述保证人均愿意为上述蓝海实业公司与债权人签订的《流动资金借款合同（公司类）》（主合同）项下形成的债务提供连带责任保证，保证担保的贷款金额均为768万元。上述《保证合同（公司类）》约定保证期间自保证合同生效之日起至主合同项下的债务履行期届满之日后两年止，《个人保证合同》约定保证期间为主债务履行期届满之日起两年止。上述合同签订当日，洛阳银行西工支行与蓝海实业公司签订《贷款借据》，该借据中显示借款金额768万元，用途借新还旧，约定偿还日期2018年12月25日，利率9.57%。后洛阳银行西工支行依约向蓝海实业公司发放贷款768万元。现洛阳银行西工支行以蓝海实业公司未依约还款为由诉至该院，请求判如所请。洛阳银行西工支行为证明蓝海实业公司还款情况提交了对手方交易查询，显示案涉贷款到期后，蓝海实业公司于2019年1月21日偿还贷款5万元，同年9月20日偿还贷款5万元，均为偿还本金。洛阳银行西工支行为证明案涉贷款尚欠本息数额，提交了系统截图，显示贷款核销生效日期2019年6月27日，核销本金7630000元、核销利息733509.62元、核销逾期罚息560351.32元；截止2020年3月26日，期供欠本7580000元、期供欠息733509.62元。一审法院认为：本案《流动资金借款合同（公司类）》、《保证合同（公司类）》、《个人保证合同》均系各方当事人自愿合意签订，不违反法律规定，协议各方应当按照合同约定全面履行各自的义务。洛阳银行西工支行依约履行了发放贷款义务，蓝海实业公司未按约定如期还款已构成违约，现洛阳银行西工支行有权要求蓝海实业公司清偿剩余全部借款本息。河南蓝海公司、中启公司、中懋公司、绿锦公司、聂玉辉、曹辉、陈莎、聂玉巧、罗火正、宋凯格、曹庭与洛阳银行西工支行签订了保证合同，自愿为蓝海实业公司在洛阳银行西工支行的借款提供连带责任保证，且蓝海实业公司的债务发生在保证期间内，故河南蓝海公司、中启公司、中懋公司、绿锦公司、聂玉辉、曹辉、陈莎、聂玉巧、罗火正、宋凯格、曹庭应对蓝海实业公司的债务承担连带清偿责任。上述保证人承担保证责任后，有权向蓝海实业公司追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、洛阳蓝海实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还洛阳银行股份有限公司西工支行剩余借款本金7580000元、利息733509.62元（该数据计算至2020年3月26日）；二、洛阳蓝海实业有限公司于本判决生效之日起十日内向洛阳银行股份有限公司西工支行支付借款本金7680000元的罚息（罚息按年利率14.355%自2018年12月26日起计算至2019年1月21日）；三、洛阳蓝海实业有限公司于本判决生效之日起十日内向洛阳银行股份有限公司西工支行支付借款本金7630000元的罚息（罚息按年利率14.355%自2019年1月22日起计算至2019年9月20日）；四、洛阳蓝海实业有限公司于本判决生效之日起十日内向洛阳银行股份有限公司西工支行支付借款本金7580000元的罚息（罚息按年利率14.355%自2019年9月21日起计算至实际履行之日止）；五、河南绿锦农业开发有限公司、河南蓝海节能技术服务有限公司、洛阳中懋环保设备有限公司、洛阳中启动力科技有限公司、聂玉辉、曹辉、陈莎、聂玉巧、罗火正、宋凯格、曹庭对上述第一项、第二项、第三项、第四项洛阳蓝海实业有限公司的给付金钱义务承担连带清偿责任，河南绿锦农业开发有限公司、河南蓝海节能技术服务有限公司、洛阳中懋环保设备有限公司、洛阳中启动力科技有限公司、聂玉辉、曹辉、陈莎、聂玉巧、罗火正、宋凯格、曹庭承担保证责任后，有权向洛阳蓝海实业有限公司追偿；六、驳回洛阳银行股份有限公司西工支行的其他诉讼请求。如果洛阳蓝海实业有限公司、河南绿锦农业开发有限公司、河南蓝海节能技术服务有限公司、洛阳中懋环保设备有限公司、洛阳中启动力科技有限公司、聂玉辉、曹辉、陈莎、聂玉巧、罗火正、宋凯格、曹庭未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费72164元，减半收取计36082元，保全费5000元，合计41082元，由洛阳蓝海实业有限公司、河南绿锦农业开发有限公司、河南蓝海节能技术服务有限公司、洛阳中懋环保设备有限公司、洛阳中启动力科技有限公司、聂玉辉、曹辉、陈莎、聂玉巧、罗火正、宋凯格、曹庭负担。二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，本案中案涉流动资金借款合同、保证合同均是双方真实意思表示，合法有效，应对当事人具有约束力。中懋公司上诉称不应计算罚息复利，经查明，一审法院并未支持洛阳银行西工分行关于罚息复利的请求，故中懋公司上诉请求依据不足，本院对此不予支持。综上所述，中懋公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1723元，由洛阳中懋环保设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  李慧二〇二〇年五月二十二日法官助理南志丹书记员侯少祎