山东省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁行终493号 上诉人（原审原告）傅金屏，女，1947年2月22日出生，汉族，居民，身份证住址济南市槐荫区，现住济南市槐荫区。 被上诉人（原审被告）济南市槐荫区人民政府，住所地济南市经十路29851号。 法定代表人朱玉明，区长。 委托代理人周斌，济南市槐荫区房屋征收服务中心工作人员。 委托代理人卢晓霞，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）济南市人民政府，住所地济南市历下区龙鼎大道1号龙奥大厦。 法定代表人孙述涛，市长。 委托代理人张广鑫，济南市司法局工作人员。 委托代理人王宣东，济南市司法局工作人员。 傅金屏因诉济南市槐荫区人民政府（以下简称槐荫区政府）、济南市人民政府（以下简称市政府）房屋征收补偿决定、行政复议一案，不服济南市中级人民法院于2019年12月10日作出的（2019）鲁01行初675号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员侯勇、审判员孙晓峰、审判员李莉军组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 本案行政争议由来如下：槐荫区政府于2018年12月27日作出槐荫政房征补决字（2018）84号《房屋征收补偿决定书》（以下简称84号补偿决定），并于2019年3月3日邮寄送达原告，原告不服，于2019年5月7日向市政府申请行政复议，市政府于2019年6月29日作出济政复决字（2019）242号《行政复议决定书》（以下简称242号复议决定），维持了84号补偿决定。 原审法院经审理查明：原告傅金屏房屋坐落于济南市××号，房屋所有权证号为济房权证槐字第××号，证载建筑面积为12.26平方米，房屋用途为住宅，房屋结构为砖木结构。因实施经一纬十二东三角地棚户区改造项目国有土地上房屋征收项目需要，槐荫区政府对东至纬十一路、西至纬十二路、南至经二路、北至经一路范围内的国有土地上房屋实施征收，原告房屋在项目征收范围内。2018年3月20日，济南市城市更新局发布《关于协商选定经一纬十二东三角地棚户区改造项目房屋征收预评估机构的公告》并予以公示。2018年4月1日，槐荫区西市场街道办事处作出《关于经一纬十二东三角地棚户区改造项目协商选定评估机构结果汇报》。2018年4月2日，经一纬十二东三角地棚户区改造项目部作出《预评估机构协商意见》。次日，济南市城市更新局作出《房屋征收房地产预评估机构选定结果公告》并予以公示，2018年7月23日，作出《关于确定经一纬十二东三角地棚户区改造项目房屋征收房地产评估机构的公告》并予以公示。经被征收人协商，选定山东弘裕房地产评估咨询有限公司为涉案项目的房屋征收评估机构。2018年7月23日，槐荫区政府作出济（槐荫）征字[2018]13号《房屋征收决定书》并公告，规定房屋签约期限为“房屋征收决定公布后，待有关事项公示期满次日起45日内”。2018年7月27日，山东弘裕房地产评估咨询有限公司作出《被征收住宅房屋价格初步评估说明》（附《被征收住宅房屋初步评估结果》）并公示，2018年8月6日，作出鲁弘估字[2018]（槐荫三角地）第104号《房屋征收分户评估报告》。2018年9月6日，槐荫区城市更新局将分户评估报告直接送达，该分户评估报告载明：评估价值时点为2018年7月23日，评估单价为19007元/平方米，并告知原告“如对本分户评估报告有异议，请自收到分户评估报告之日起十日内向我公司提出书面复核评估申请，并指出该报告存在的问题”，原告在规定期限内未提出书面复核评估申请。因原告未在规定的签约期限内与征收部门达成征收补偿协议，2018年11月26日，槐荫区城市更新局向槐荫区政府报请作出房屋征收补偿决定，槐荫区政府于2018年12月27日对原告作出84号补偿决定并进行了公示，认定涉案房屋登记在原告名下，证载建筑面积12.26平方米，房屋用途为住宅，房屋结构为砖木结构，房屋评估单价为19007元/平方米，房屋评估价值为233025.82元，并且载明被征收房屋情况、评估机构、评估金额、补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、奖励费、临时安置费、相关费用以及对补偿决定不服的法定救济方式等内容，同时明确了用于产权调换的安置房建筑面积为77.59平方米，分摊面积13.68平方米，安置房总价款按照政策优惠予以扣减。2019年3月3日，槐荫区城市更新局向原告邮寄送达84号补偿决定。原告对84号补偿决定不服，于2019年5月7日向被告市政府申请行政复议，市政府经延期审理，于2019年6月29日作出242号复议决定，维持了84号补偿决定，该决定于2019年7月1日邮寄送达原告。原告不服，诉讼请求撤销242号复议决定，撤销84号补偿决定。 另查明，2018年1月25日，济南市人民政府办公厅下发济政办字（2018）9号《关于公布济南市第一次历史建筑普查名单的通知》，公布了366处历史建筑普查名单，其中包含“公义街1号院近现代建筑”。2018年5月29日，市政府下发济政字（2018）32号《关于公布济南市首批历史建筑名单的通知》，在全市第一次历史建筑普查的基础上，确定了24处建筑为济南市首批历史建筑并予以公布，公义街1号院未列入该名单中。 又查明，傅金英、傅金屏、付银屏、付金凤四人不服槐荫区政府作出的济（槐荫）征字[2018]13号房屋征收决定，于2019年6月18日诉至法院，请求撤销该决定，济南市中级人民法院于2019年11月19日作出（2019）鲁01行初644号行政裁定，以超过起诉期限为由，驳回了傅金英、傅金屏、付银屏、付金凤四人的起诉。 庭审结束后，济南市中级人民法院责令被告槐荫区政府对原告是否符合最低面积补偿条件予以调查，被告槐荫区政府经查询，提供了原告房屋权属状况信息。原告房屋权属状况信息显示：原告另与他人共有房屋一处。房产证号：槐044874；房屋坐落：槐荫区昆仑街58号5号楼1-502；权属取得方式：房改购房；房屋用途：住宅；面积：46.08平方米。 原审法院认为：《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《条例》）第二十六条第一款规定：“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。”本案中，原告作为涉案房屋的所有权人，与房屋征收部门在征收补偿方案确定的签约期限内未达成补偿协议，槐荫区政府具有作出房屋征收决定的职权。 《条例》第十九条规定：“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。”第二十条第一款规定：“房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定，具体办法由省、自治区、直辖市制定。”《山东省国有土地上房屋征收与补偿条例》第四十三条规定：“房地产价格评估机构应当按照委托合同的约定向房屋征收部门提供分户初步评估结果。房屋征收部门应当将分户初步评估结果在房屋征收范围内向被征收人公示。公示期限不得少于五日。公示期间，房地产价格评估机构应当进行现场说明，听取意见；分户初步评估结果存在错误的，应当予以修正。公示期满后，房地产价格评估机构应当向房屋征收部门提供整体评估报告和分户评估报告。房屋征收部门应当向被征收人转交分户评估报告。”本案中，经被征收人协商选定山东弘裕土地房地产评估有限公司作为该项目的房屋征收评估机构，以2018年7月23日为评估价值时点对被征收房屋进行了评估，槐荫区城市更新局于2018年7月27日对初步评估结果予以公示，2018年8月6日，山东弘裕土地房地产评估有限公司作出《房屋征收分户评估报告》，2018年9月6日，槐荫区城市更新局将分户评估报告送达原告，并告知原告复核、鉴定的权利，原告在规定期限内未提出书面复核评估申请。原告未在规定的签约期限内与征收部门达成征收补偿协议，2018年11月26日，槐荫区城市更新局向槐荫区政府报请作出房屋征收补偿决定，槐荫区政府于2018年12月27日对原告作出84号补偿决定并进行了公示，2019年3月3日，槐荫区城市更新局向原告邮寄送达84号补偿决定。槐荫区政府作出84号补偿决定的程序并无不当。 《条例》第十七条规定：“作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。市、县级人民政府应当制定补助和奖励办法，对被征收人给予补助和奖励。”第二十一条第一款规定：“被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。”本案中，因原告未在规定的签约期限内与征收部门达成征收补偿协议，经槐荫区城市更新局报请，槐荫区政府对原告作出84号补偿决定，认定涉案房屋登记在原告名下，证载建筑面积12.26平方米，房屋用途为住宅，房屋结构为砖木结构，房屋评估单价为19007元/平方米，房屋评估价值为233025.82元，并且载明被征收房屋情况、评估机构、评估金额、补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、奖励费、临时安置费、相关费用以及对补偿决定不服的法定救济方式等内容，同时明确了用于产权调换的安置房建筑面积为77.59平方米，分摊面积13.68平方米，安置房总价款按照政策优惠予以扣减。槐荫区政府作出的84号补偿决定认定事实清楚，并无不当。 《山东省国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条规定：“征收个人住宅，被征收人只有一套住宅房屋，且该房屋建筑面积低于四十五平方米的，房屋征收部门应当对被征收人进行最低面积补偿，最低面积补偿标准不得少于四十五平方米建筑面积，具体标准由设区的市人民政府确定并向社会公布。按照最低面积进行补偿所增加的费用，由作出房屋征收决定的人民政府承担。”本案中，虽然原告被征收房屋证载建筑面积12.26平方米，但由于原告在他处另有住宅房屋，故不符合享受最低面积补偿的条件。关于原告提出的槐荫区公义街一号房屋是历史建筑，属于文物范畴，不应予以征收的问题，该问题属于房屋征收决定应予审查的内容，本案不予评判。但需要注意的是，市政府下发的济政字（2018）32号《关于公布济南市首批历史建筑名单的通知》中，虽未将公义街1号院列入名单，但济南市人民政府办公厅下发的济政办字（2018）9号《关于公布济南市第一次历史建筑普查名单的通知》公布的366处历史建筑普查名单中，包含公义街1号院，且济南市规划局济规直二管函[2018]14号复函亦要求“公义街一号院为建议历史建筑，应予以保留，妥善保护、合理利用”。被告槐荫区政府在后续工作中对涉案建筑应妥善处置。 《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十五条第一款规定：“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。”本案中，原告对84号补偿决定不服，于2019年5月7日向被告市政府申请行政复议，市政府经延期审理，于2019年6月29日作出242号复议决定，维持了84号补偿决定，该决定于2019年7月1日邮寄送达原告。被告市政府作出的242号复议决定并无不当。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告傅金屏的诉讼请求。 傅金屏不服原审法院判决提起上诉，请求撤销原审法院判决，改判撤销84号补偿决定。主要理由如下：上诉人在济南市××××号有合法的“历史建筑”一处。2019年3月初收到了槐荫区政府寄来的84号补偿决定，其家是“历史建筑”，84号补偿决定张冠李戴，内容严重侵犯了其合法权益。84号补偿决定适用法律、法规错误；违反法定程序；超越职权、滥用职权；没有履行相关法律程序；认定事实错误。 被上诉人槐荫区政府答辩称：本案的审理焦点为涉案征收补偿决定的合法性，并非征收决定的合法性，不属于本案的审理范围。被上诉人对该建筑征收后予以保留，后续的保护和利用将依法进行。请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人市政府未提供书面答辩意见。 本院认为：上诉人主张槐荫区公义街一号房屋是历史建筑，属于文物范畴，不应予以征收。该问题虽然属于房屋征收决定应予审查的内容，但原审法院判决对此已经释明，市政府下发的济政字（2018）32号《关于公布济南市首批历史建筑名单的通知》中，虽未将公义街1号院列入名单，但市政府办公厅下发的济政办字（2018）9号《关于公布济南市第一次历史建筑普查名单的通知》公布的366处历史建筑普查名单中，包含公义街1号院，且济南市规划局济规直二管函[2018]14号复函亦要求“公义街一号院为建议历史建筑，应予以保留，妥善保护、合理利用”，要求槐荫区政府在后续工作中对涉案建筑应妥善处置。本院对此亦予以认可。上诉人在上诉状中虽然主张84号补偿决定适用法律、法规错误，违反法定程序，超越职权、滥用职权，没有履行相关法律程序，认定事实错误。但上诉人并未说明理由，未提供证据。本院经审查认为，84号补偿决定的作出程序及安置补偿内容均符合相关法律规定，并无不当。原审法院对争议焦点经审查后认定84号补偿决定认定事实清楚，程序正当，市政府作出的242号复议决定亦无不当，据此判决驳回傅金屏的诉讼请求认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人傅金屏负担。 本判决为终审判决。 审判长 侯 勇 审判员 孙晓峰 审判员 李莉军 二〇二〇年五月十九日 法官助理卜菲菲 书记员杨柳青