山东省日照市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁11民再24号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：山东金润建设有限公司北京市分公司，住所地北京市平谷区大华山镇大华山大街269号，统一社会信用代码：91110117556858168A。 代表人：刘俊芹，该分公司经理。 委托诉讼代理人：陈代利，山东金润建设有限公司北京分公司职工。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：日照市汾水盛安建筑设备租赁处，住所地日照市岚山区安东卫街道204国道79号，统一社会信用代码：92371103MA3D94071J。 经营者：郑淑安，1972年12月12日出生，汉族，居民，户籍所在地日照市东港区。 委托诉讼代理人：张国强，山东天蓝律师事务所律师。 再审申请人山东金润建设有限公司北京市分公司（以下简称金润北京公司）因与被申请人日照市汾水盛安建筑设备租赁处（以下简称盛安租赁处）租赁合同纠纷一案，不服日照市岚山区人民法院（2018）鲁1103民初2179号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年12月20日作出（2019）鲁11民申136号民事裁定，提审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人的委托诉讼代理人陈代利、被申请人的委托诉讼代理人张国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金润北京公司申请再审称，一、有新的证据足以推翻原审判决，原审判决认定事实的基本证据缺乏证据证明、适用法律错误。1、再审申请人从未承揽过案涉工程项目,该项目是以本公司员工陈代利个人名义签订的合同,代表的是个人行为,本公司及总公司从未盖章确认(见证据一)。2、经了解得知,陈代利承接工程后,将本案工程所需租赁的周转材料及劳务,分包给了徐国芳施工队,是由劳务分包人完成的,租赁费用由劳务分包人徐国芳承担,与本公司、陈代利个人无关(见证据二)。3、陈代利个人名义签订的合同,于2014年10月15日与甲方代表签订了《解除建筑施工合同协议书》,相关的债权债务及未完的工程施工全部由甲方接管替代,陈代利个人从此退出了该工程项目施工(见证据三)。二、申请事由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项,具体理由如下：1、再审申请人在一审庭审过程中实事求是的向法庭作出了陈述,明确表示本公司从未承揽过案涉工程项目,更没有公司盖章确认,与被申请人等发生相关业务的人员更非再审申请人员工,系李刚等人假冒再审申请人名义私刻印章而实施的非法经营行为,原审没有对主张的租赁关系是否存在进行深入地剖析,而仅仅依据李刚等人持私刻的印章与及他人所签订的合同或协议来推定双方存在租赁关系,且不辨真假,显然,这种推定没有说服力,明显是证据不充分。2、被申请人的举证义务没有完成,其完全可以请求法院到项目的发包方调查,以查明再审申请人是否在该项目中承揽过业务,是否盖章确认过,然而原审偏听偏信,不做严格的核查和甄别,就以再审申请人举证不能而作出了不利再审申请人的判决是错误的,是显失公平的,严重的侵害了再审申请人的合法利益。三、申请事由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项,具体理由如下:1、众所周知,作为正常的公司业务人员,从事职务行为与公司外部联系业务时,一般应持有公司的授权委托书或介绍信及公司的营业执照复印件等资料,使业务的对方当事人足以相信经办人的行为是职务行为。而本案中被申请人自始至终从没见到再审申请人的上述手续,也从未见到过再审申请人的负责人,更从未与再审申请人发生过费用款项结算事宜,即租赁业务完全是与李刚个人发生的,只是李刚在租赁合同上加盖了一枚冒用再审申请人名义私刻的印章而已,再审申请人认为这当然不能产生与再审申请人存在租赁合同关系的法律效力,他人的违法行为造成的损害后果自然不应由再审申请人承担。2、再审申请人因不服日照市岚山区人民法院(2018)鲁1103民初2179号民事判决书提起上诉,二审期间再审申请人已就李刚等人涉嫌伪造公司印章的违法行为向当地公安报案,因当时没有书面的受理证明而撤回了上诉(见证据五)。现日照市公安局岚山分局正式立案受理,案件编号为A3711034300002018120006并在网上查控,认为有犯罪事实发生,需追究刑事责任,且属管辖范围,正处于侦查过程中(见证据四)。综上所述,再审申请人与被申请人之间不存在租赁合同关系是客观事实,自然依法不应承担合同义务,原审判决结果侵害了再审申请人的合法利益,为此再审申请人依法向贵院提出再审。 再审申请人补充再审意见称，一审判决滞纳金以7.5万为基数，按照合同约定每日千分之五自2015年12月17日起计算至判决应付款之日。我方于2014年10月15日就已经退出该项目施工，并将全部的债权债务移交项目甲方(见证据三)；根据合同法第一百一十四条第2项之规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。一般来说合同违约金上限不应超过实际损失的30%。一审法院(2019)鲁1103执349号计算的滞纳金为397875元，过分高于租赁费本金75000元。综上，当事人在合法权利被侵害的情况下，应该积极申请再审，以期获得公正的判决。请依法判决驳回被申请人的起诉，以维护再审申请人的合法利益。 盛安租赁处辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，申请人再审申请没有事实及法律依据。1、申请人在原审过程中一直辩称从未承揽过涉案工程，但根据申请人陈述可以看出，陈代利系其分公司负责人，由其与山西大新华签订建设工程劳务分包合同，在陈代利本身为分公司负责人的情况下，其签订合同的行为可以认定为是职务行为。在申请人陈述中，自认分包了该涉案工程，申请人的陈述前后矛盾，存在不如实陈述的情况，而且申请人在上诉后又申请撤诉，又再次申请再审，滥用诉讼权利，损害被申请人合法权益。同时，根据建筑行业惯例，建筑企业由于施工项目众多、分散，尤其是在建筑项目所在地与建筑企业住所地不在同一地区时，为方便管理，广泛使用项目部公章，项目部公章是项目部行使权力的凭证，在本案中申请人因工程建设需要与被申请人签订建筑器材租赁合同，也符合项目部的职权范围。2、在原审过程中，被申请人提交了与申请人签订的建筑器材租赁合同，在该合同中，不仅加盖了申请人项目部印章，而且有申请人工作人员李刚以及张启和（曾用名王桂芳），作为见证人签字确认。在该合同中，作为见证人的张启和也曾经作为经办人与案外人日照庆宁贸易公司签订钢材采购合同，在钢材采购合同中加盖了申请人公司合同专用章，结合日照庆宁贸易公司法定代表人万修宁以及郑世见证言可以看出，申请人承揽了日照车站南站综合楼工程，也能够证实李刚及张启和均为申请人公司工作人员，由李刚作为经办人与被申请人签订了建筑器材租赁合同，李刚系职务行为。3、2015年12月17日，被申请人与申请人工作人员李刚对租赁费进行结算，确认了已付租赁费和欠付租赁费数额，在租赁费租赁单上，李刚也作为经办人签字确认。4、申请人逾期支付租赁费违反了合同约定，已构成违约，双方在合同中对违约金的计算方法做出了明确约定，申请人应按照约定的损失额计算方法赔偿被申请人损失。综上，请求法院依法驳回申请人的再审请求。 本院再审认为，根据再审申请人在再审过程中提交的日照市公安局岚山分局汾水派出所于2018年12月7日出具的岚公（汾）受案字【2018】543号关于李刚等人伪造公司印章受案回执及日照市公安局岚山分局于2019年1月4日出具的李刚等人伪造公司印章立案通知书，李刚是否是再审申请人公司职工及是否有再审申请人授权签订租赁合同出现了新的证据，涉案租赁合同中申请人项目部公章是如何制作取得、是否真实等事实未查明，且原审对被申请人与李刚签订合同后已经支付的租赁费20余万元是如何支付的亦没有查明。此外，再审申请人在原审中以未签订过涉案合同、李刚伪造项目部公章为由进行免责抗辩而未主张调整过高的违约金，而一审法院未就若不支持免责抗辩是否需要主张调整违约金向当事人进行释明。综上所述，一审认定本案租赁合同基本事实不清，适用法律不当，原审判决应予撤销，并发回原审法院重新审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 一、撤销日照市岚山区人民法院（2018）鲁1103民初2179号民事判决； 二、本案发回日照市岚山区人民法院重审。 审判长  申法奎 审判员  何茂田 审判员  姚 艳 二〇二〇年五月十九日 书记员  魏 铭