山东省淄博市张店区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁0303行初9号 原告高卜卜，男，1986年11月7日出生，汉族，住张店区。 委托代理人李爱武，山东致公律师事务所律师。 被告淄博市公安局张店分局，住所地，淄博市张店区华光路92号。 法定代表人王兴林，局长。 出庭负责人王雷，淄博市公安局张店分局政委。 委托代理人李承卿,山东大地人律师事务所律师。 委托代理人刘英杰，淄博市公安局张店分局商场派出所民警。 第三人马伟杰，女，1967年7月16日出生，汉族，住淄博市张店区。 原告高卜卜不服被告淄博市公安局张店分局治安行政拘留处罚，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月9日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因马伟杰与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年4月16日公开开庭审理了本案。原告高卜卜的委托代理人李爱武，被告淄博市公安局张店分局出庭负责人王雷及委托代理人李承卿、刘英杰，第三人马伟杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告淄博市公安局张店分局于2019年4月18日作出张公（商）行罚决字[2019]463号行政处罚决定书，认定高卜卜寻衅滋事的违法行为成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定，决定给予高卜卜行政拘留十日的行政处罚。 原告高卜卜诉称，一、被告作出行政处罚认定事实不清。1、认定主体错误。行政处罚书以淄博都市mini精选连锁酒店（以下简称都市mini酒店）与淄博润景物业有限公司（以下简称润景物业）存在房屋租赁纠纷，并拥有合法使用权与事实严重完全不符。原告提供（2018）鲁0303民初8651号民事判决书、2016年10月31日《租赁合同》、2017年11月23日《解除协议》，足可证明，都市mini酒店与润景物业无任何关系，实际承租人并非都市mini酒店。2、而润景物业与其他义务人之间的房屋租赁纠纷，法院也已经确认于2018年9月13日在义务人收到润景物业发出的《解除租赁合同》通知时解除，自2018年9月13日后，权利人只有润景物业，被告认定了都市mini酒店拥有合法使用权的事实及法律依据在哪里？3、对涉案人员行为的认定错误,涉案人员对被告违法使用液化气瓶这一严重危害到全体业主及公共利益的行为所采取的制止行为属于履行正当职责及正当防卫。涉案人员中的马伟杰与出租方、承租方均无任何法律关系，却吃住在酒店，将酒店当成了自己的住房，在酒店中违规使用液化气瓶，严重侵害到所有业主的人身安全，作为物业公司责无旁贷。依据《商业建筑综合规范》第4.4.5:“中型及中型以上商业建筑内不得使用、储存液化石油气钢瓶（气罐）”及《商业建筑设计防火规范》之规定，涉案人员为使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行中的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，将存在巨大火灾隐患的危险人员架离房间，避免火灾，是作为物业公司人员必须担当的巨大责任，有何过错？4、原告未采取任何有作为的寻衅滋事之行为。综观全案，原告未采取实施任何《行政处罚法》中第26条之行为，即无言语的冲突也无身体的接触。 二、被告偏袒执法，对马伟杰之违规违法行为放任放纵。被告在调查时却无视坦放在房间内的液化气罐，未对违法违规行为进行制止和处理，同样属于被告的不履行法定职责。马伟杰在与润景物业即不存在租赁合同纠纷，亦不具备任何使用房屋的合同权利情况下，被告并未进行任何调查。马伟杰在产权人的房屋内违反消防安全，不顾整个房屋的安全，制造安全隐患，违法使用液化气罐的行为被告不去制止，对原告合法的为了公众利益的行为却不依据事实及法律进行保护，反而作出如此严苛的拘留处罚。 三、原告之行为不属于寻衅滋事，被告适用法律错误。为防止发生巨大的恶劣安全事故情况下，涉案人员所采取的紧急避险措施，将身份不明的不听劝阻的马伟杰架离，属于正当防卫。与被告认定的寻衅滋事无任何法律上的关系。更何况原告未作出任何作为式行为。被告作出处罚时适用了《治安管理处罚法》第26条第四项，即“其他寻衅滋事行为”。寻衅滋事指的是主观上为寻求刺激或无故惹事生非，而本案原告中的其他人员行为事出有因，亦并未采取过激措施。 四、程序违法。1、被告未全面听取原告的陈述和申辩，且该案不应当适用简易程序，不应当适用快速办理，当天就立即给予了原告10天的严厉的拘留处罚。2、未依据《公安机关办理行政案件程序规定》，在适用快速办理案件前，未书面告知原告快速办理的相关规定，并征得原告同意及确认。未给予足够的陈述和申辩权利。3、未告知原告应当享有的权利。被告未依据《行政处罚法》第107条之规定，告知原告享有暂缓执行行政拘留的权利。 综上，被告所做处罚决定认定的其所谓的违法事实不能成立，故请求依法撤销张公（商）行罚决字【2019】463号行政处罚决定书；一审诉讼费用由被告承担。 原告高卜卜向本院提交以下证据：1、租赁合同、补充合同、解除合同通知书、爱舍公司主体资格证明、（2018）鲁0303民初8651号一审判决书、（2019）鲁03民终1397号二审判决书各一份，证明房屋所有人为润景物业，第三人马伟杰无任何法律上、合同上的权利侵占使用原告单位的房屋。2、润景公司出具证明一份，证明原告系公司员工，事发时是在履行正常物业公司职务行为。3、马伟杰违规使用液化气罐视频一份、照片两张，证明原告行为，合法合规、合理、正当。4、殴打原告公司法定代表人孔杰视频一份及伤情照片三张及孔杰之子被打致住院治疗伤情照片六张；原告公司被喷红字漆、办公室被打砸、故意占有、干扰视频四份、照片十三张，证明被告对第三人存在寻衅滋事，不予立案处罚。5、被告出警送第三人回原告单位房屋的视频一份，证明被告干预经济纠纷，存在偏袒、保护第三人非法行为。 被告淄博市公安局张店分局辩称，一、该案事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律适当。2019年4月18日8时29分，我局商场派出所接指挥中心110指令：在淄博市××美食街与××西北角××晟十八特区内有人打架。接警后民警立即出警，经现场了解，报警人马伟杰称其经营的淄博都市mini精选连锁酒店与淄博润景物业有限公司因合同纠纷，物业公司经理伙同七八名陌生男子将其从酒店9楼强行抬至1楼，并对其殴打。商场派出所及时对案件进行了受理，先后对双方进行了询问，对相关证人进行了取证，调取了案发地点监控录像，查清了该案的事实：淄博都市mini精选连锁酒店与淄博润景物业管理有限公司存在房屋租赁纠纷，在法院审理该纠纷期间，淄博都市mini精选连锁酒店仍合法拥有房屋使用权的情况下，为达到将淄博都市mini精选连锁酒店房屋使用权强行收回的目的，2019年4月18日8时30分许，高卜卜、张启海、邢正阳、苗俊杰、陈志敏、孙萌等人在张店区美食街润晟十八特区采取架胳膊架腿的方式将马伟杰从酒店强行抬出。根据上述事实我局于2019年4月18日依法告知了高卜卜、张启海、邢正阳、苗俊杰、陈志敏、孙萌等拟对其作出处罚的事实、理由、依据及其享有的陈述、申辩的权利。同日我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定对高卜卜、张启海、邢正阳、苗俊杰、陈志敏、孙萌等作出了行政处罚决定。该案事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律适当 二、原告提出的理由于法无据。原告称其将马伟杰架离现场的行为属于正当防卫。为达到将淄博都市mini精选连锁酒店房屋使用权强行收回的目的，原告高卜卜伙同临时雇佣的邢正阳、苗俊杰、陈志敏、孙萌、张启海等人在张店区美食街润晟十八特区采取架胳膊架腿的方式将马伟杰从酒店强行抬出，其行为构成寻衅滋事，不属于正当防卫。这一事实有高卜卜、张启海、苗俊杰、邢正阳、陈志敏、孙萌、沈瑞的陈述和申辩，马伟杰的陈述，**民、刘英梅的证人证言，监控录像，到案经过等证据予以证实。 综上所述，我局对原告做出的行政处罚，事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法、处罚幅度适当，特请求驳回原告诉讼请求。 被告淄博市公安局张店分局向本院提交以下证据：1、行政处罚决定书；2行政处理审批表；3、行政处罚告知笔录；4、送达回执；5、受案登记表；证据1－5证明案件事实清楚，程序合法。6、高卜卜询问笔录；7、张启海询问笔录；8、苗俊杰询问笔录；9、陈志敏询问笔录；10、邢正阳询问笔录；11、孙萌询问笔录；12、沈瑞询问笔录；13、马伟杰询问笔录；14、**民询问笔录；15、刘英梅询问笔录；证据6-15证明案件事实。16、行政拘留家属通知书，证明程序合法。17、办案说明；18、人口信息；证据17-18案件事实。19、办案说明；20、结案说明；证据19-20证明程序合法。 第三人述称，2019年4月18日上午8时，有十几人在楼层里叫嚣恐吓我，把我四肢悬空抬起来，衣服上翻起来，对我造成了恐吓。当天拘留了6个人，有一个人因为情节较轻被放了，在派出所没有一个人提出是出于保护大厦的安全的原因。原告中很多人是社会闲散人员，有一个人是吸毒人员。2019年4月1日，都市迷你酒店已上诉到中院，中院的开庭时间是6月6日，4月18日就发生了润景物业寻衅滋事的情况。起诉状中多次提到的液化气瓶，在当日闹事的现场没有任何一个人说其不安全。据我所知，2019年4月18日以前都市迷你酒店没有收到任何物业公司以口头书面或其他形式告知液化气瓶不安全的通知。若是润景物业确实给都市迷你酒店下达过通知，完全可以通过警方找到都市迷你酒店要求清除液化气瓶，不能使用抬架的行为。我是都市迷你酒店的店长，2019年3月22日物业公司就给酒店所有房间停电，那时候天气寒冷，生活不方便，我不会在酒店吃住，我去酒店只是巡视一下。我如果知道液化气瓶是不安全因素，自己就会整改。在物业大厦公众场合，十几个男人追赶、驱逐我一个五十多岁的妇女，本来就是寻衅滋事。 原告对被告提交的证据质证如下：对证据1-16，真实性无异议，但被告做出该决定的书缺乏事实依据，第三人在报案时的陈述与今天的陈述及被告提供的录音录像不符，通过被告提供的视频，可以看出所谓的殴打第三人并不存在，第三人虚构事实；从对原告等人的调查笔录可以看出因为陈峰他们房间里有煤气罐不安全，原告参与本事件的目的是把煤气罐抬下来治理不安全的隐患，而并非向第三人在卷宗笔录及开庭陈述的从未向被告告知存在煤气罐隐患的事实。被告在没有充分调查清楚的情况下便于事故当天对五原告作出行政处罚决定，未给予原告充分地申辩权。对证据17有异议，原告没有看到被告对陈峰的身份主体的调查，陈峰在当天也没有在现场，不清楚被告是在什么情况下收取了陈峰办案说明中的材料。被告做出了淄博都市迷你酒店仍然拥有合法房屋使用权的认定也认定错误，其处罚依据不存在。对证据18-20的真实性无异议，但不能证明被告做出的程序及实体合法。从被告提供的原告等人的询问笔录可以看出，高卜卜只是在最后面拿手机做了全程的录音录像，并没有与第三人有过任何言语及肢体冲突，认定高卜卜存在寻衅滋事，完全没有法律及事实依据。对原告做出的行政处罚决定并非依据行政处罚法并结合本案的客观事实做出。 被告对原告提交的证据质证如下：对证据1真实性没有异议，但是在被告作出行政处罚的当日民事纠纷尚未形成生效判决，在这种情况下，原告私自寻求救济使用暴力、寻衅滋事已经违反了治安管理处罚法的规定，应当予以处罚。对证据2真实性有异议，该份证据在形式上没有法人签字，不具有证据效力，内容与本案原告等人在行政处罚当日在笔录中陈述的事实不符。对证据3、4、5真实性没有异议，但是这与本案没有关联性。 第三人对原告提交的证据质证如下：对证据1与本案没有关联。对证据2认为不符合实际，其中多人不是公司员工。对证据3属于捏造证据。对证据4与本案无关。对证据5我要感谢人民警察保护我的安全。第三人对被告提交的证据没有异议。 本院对上述证据认证如下：被告提交的证据1为被诉行政行为，不属于证据范畴；原告提交的证据5与本案不具关联性。原、被告提交的其他证据与本案具有关联性为有效证据。 经审理查明，淄博爱舍住宿服务有限公司从2016年开始租赁淄博润景物业有限公司房屋从事酒店经营，酒店名称为淄博爱舍酒店，2017年11月改名为淄博都市mini精选连锁酒店。2018年后双方产生租赁合同纠纷。淄博润景物业有限公司向本院提起民事诉讼请求确认租赁合同已解除；2019年3月20日本院作出（2018）鲁0303民初8651号民事判决，支持了淄博润景物业有限公司的诉求。淄博爱舍住宿服务有限公司向淄博市中级人民法院提起上诉，淄博市中级人民法院于2019年4月28日立案。在案件尚处于上诉期间，作为淄博润景物业有限公司员工的高卜卜，于2019年4月18日8时30分许，指使本公司试用人员张启海及其花钱雇用的苗俊杰、邢正阳、陈志敏、孙萌、沈瑞等人，采取架胳膊架腿的方式，将第三人马伟杰从酒店九楼通过电梯抬至一楼。在此过程中，第三人马伟杰有较强烈的挣扎，原告高卜卜全程都在现场。 第三人于2019年4月18日8时29分报警，被告淄博市公安局张店分局商场派出所接指挥中心110指令后立即出警到达现场，对案件进行处理。于2019年4月18日11时28分至17时43分先后对马伟杰、**民、刘英梅、高卜卜、张启海、邢正阳、苗俊杰、陈志敏、孙萌、沈瑞进行了询问，同时调取了案发地点监控录像。通过上述调查，确认原告等人系在法院审理租赁合同纠纷期间，为达到将淄博都市mini精选连锁酒店房屋使用权强行收回的目的，而实施了上述行为。根据上述已认定的事实，被告于2019年4月18日依法告知了原告高卜卜拟对其作出处罚的事实、理由、依据及其享有的陈述、申辩的权利。原告在行政处罚告知笔录中注明不提出陈述和申辩。同日，被告作出张公（商）行罚决字[2019]463号行政处罚决定书，原告不服，故提起本次行政诉讼。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定：治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。据此，被告淄博市公安局张店分局具有作出被诉行政行为的法定职权。 本案行政处罚决定书所指向的行为发生时，淄博爱舍住宿服务有限公司与淄博润景物业有限公司针对租赁合同发生的纠纷仍在法院审理之中，并未有生效法律文书确定第三人马伟杰所在的淄博爱舍住宿服务有限公司已不具有使用涉案房屋的权利。在此情况下，淄博润景物业有限公司要求第三人搬出并不具有法律依据。故本案中原告高卜卜指使他人将第三人强行从房间内抬出的行为，不具有行使私力救济的合法性，理应承担相应的法律责任。相关人员不顾第三人挣扎，采取架胳膊架腿这种有损人格及可能造成身心伤害的方式将其抬出，具有寻衅滋事的性质。原告高卜卜虽然未直接动手抬架第三人，但其他参与人员的询问笔录中皆陈述是其让他们把第三人抬走的。从此也可看出，原告高卜卜在整个过程中起到指挥作用，其理应对听从其指使人员的行为后果承担责任。而原告主张的其采取措施是为消除安全隐患的观点，与其在行为时实际上是针对人而非物的事实并不相符；同时，其他参与人员的询问笔录中已陈述淄博润景物业有限公司雇佣他们主要是让他们把第三人架出来并收回房屋，亦证明原告的观点不能成立。被告在受案后，通过调查取证，认定原告行为构成寻衅滋事，在依法履行了受案、告知、审核、审批等程序后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项的规定，决定给予原告拘留十日的行政处罚，具有事实和法律依据；根据原告在整个违法行为中的作用，其处罚幅度亦是适当的；其程序亦是符合法律规定的。 综上，被告行政行为证据确凿，适用法律正确，程序合法，原告请求撤销被告对其作出的处罚决定理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告高卜卜的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告高卜卜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  邵昌学 审 判 员  王怀建 人民陪审员  王向芝 二〇二〇年五月十一日 书 记 员  王 硕