四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川04民终299号 上诉人（原审被告）：四川长矶复合材料有限公司，住所地：四川省攀枝花市钒钛产业园区，统一社会信用代码：9151040074465463XG。 法定代表人：唐孟明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李艾青，四川联一律师事务所律师，执业证号：15101201010986036。 被上诉人（原审原告）：云南建标新材料科技有限公司，住所地：云南省昆明市经开区牛街庄片区6-1#地块得利家园D幢5层1-501号。 法定代表人：杜剑，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙平，云南护义律师事务所律师，执业证号：15301199510655112。 上诉人四川长矶复合材料有限公司（以下简称长矶公司）与被上诉人云南建标新材料科技有限公司（以下简称建标公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市仁和区人民法院（2019）川0411民初2694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭，经阅卷，询问当事人，听取委托诉讼代理人意见，因当事人没有提出新的事实、证据或理由，决定不开庭审理，由合议庭评议后作出决定。本案现已审理终结。 长矶公司上诉请求：1.撤销四川省攀枝花市仁和区人民法院（2019）川0411民初2694号民事判决；2.驳回建标公司的全部诉讼请求；3.案件受理费由建标公司承担。事实和理由：1.长矶公司和建标公司之间现已不存在买卖合同关系。长矶公司与建标公司在2018年4月17日签订的买卖合同已于2019年4月16日履行完毕并已结算。建标公司所主张的唐孟明于2019年6月6日书写的协议，并无长矶公司盖章确认，相关款项也未进入长矶公司账户，故长矶公司与建标公司之间已不存在买卖合同关系，长矶公司不承担合同义务。2.建标公司主张退还包装袋款无事实和法律依据。建标公司主张的3500条包装袋均在2018年4月17日签订的买卖合同期限内，现该合同履行完毕并已结算，结算后建标公司没有再向长矶公司提供包装袋。同时，即使建标公司提供了超过供货所需包装袋，也应当要求返还原物，不能直接要求赔偿损失，且每条包装袋60元无依据。 建标公司辩称：1.建标公司与长矶公司之间存在买卖合同关系。在2018年4月17日双方签订的合同书中建标公司专门写明了建标公司法定代表人唐孟明个人账户，且实际款项均打入了唐孟明个人账户。该合同履行完毕后，2019年6月6日根据双方商定，唐孟明在笔记本上书写了继续供货合同，包含了硅粉价格、保证金、预付款、数量等主要条款。建标公司后将相应预付款均支付到了唐孟明上述个人账户中，长矶公司也在按照2018年4月17日签订的合同及2019年6月6日书写的合同履行义务。2.如不能返还包装袋原物就应按60元/条赔偿损失。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 建标公司向一审法院起诉请求：1.解除建标公司与长矶公司于2019年6月6日所签订的购货协议；2.长矶公司退还建标公司货款40984.6元及485条包装袋款29100元；3.诉讼费由长矶公司承担。 一审法院审理查明，2018年4月17日，建标公司与长矶公司签订《工矿产品购销合同》，约定建标公司购买长矶公司硅微粉，建标公司提供包装袋及运输车辆，并向长矶公司支付20000元订金，合同期限1年。在该份合同上另记载有“户名：唐孟明卡号：62×××＊＊开户行：农行四川省攀枝花市炳草岗支行。”合同到期后，双方进行了结算；2019年6月6日，长矶公司法定代表人唐孟明向建标公司出具一份手写协议，载明“2019年6月6日约定硅粉后续价格及细则一、云南建标交保证金2万元，保证从6月6日至2019年10月31日前每月拉硅粉600吨以上、1000吨以内，否则我方拒退保证金（2万元保证金于2018年4月19日已付给唐）；二、单价执行80元／Ｔ无税价，口袋由云南建标提供；三、云南建标拉货时预付货款3万元”。从2018年4月至2019年6月，建标公司通过银行转账方式向唐孟明个人账户支付款项共计230641.4元，其中2018年4月19日支付定金20000元，2018年8月31日支付货款44294.4元，2018年11月14日支付货款53961元，2019年6月6日支付货款52386元，2019年6月9日支付预付款30000元，2019年6月26日支付预付款10000元，2019年6月27日支付预付款20000元；而该期间内长矶公司向建标公司供货金额共计189692.8元。建标公司先后向长矶公司提供包装袋（即吨袋）共计3500条，每条单价60元，其中2018年5月2日提供包装袋500条，2018年7月24日提供包装袋1500条，2018年10月6日提供包装袋1500条，而长矶公司先后供货所用包装袋共计3015条。后经建标公司催要货款无果。 一审法院认为，建标公司与长矶公司间存在买卖关系，双方在第一份《工矿产品购销合同》履行完毕后，由长矶公司法定代表人唐孟明于2019年6月6日向建标公司出具另一份手写协议，是对原购销合同的承续，虽然货款没有直接转入长矶公司，但双方已在《工矿产品购销合同》中补注了唐孟明为收款人，且从建标公司提交的银行转账明细证实所有货款均转入唐孟明账户，同时物流公司运输情况说明也进一步证实了双方存在买卖关系，故对长矶公司辩称2019年6月6日手写协议与其无关的意见不予采信。因长矶公司无力按此协议履行供货义务，建标公司合同目的不能实现，其主张解除2019年6月6日协议应予以支持。根据银行转账明细，能够证实建标公司支付款项共计230641.4元，通过建标公司提交的收货明细统计表，载明长矶公司已向建标公司供货金额共计189692.8元，长矶公司虽存在异议，但无证据证实，故对建标公司主张退款40948.6元予以认可。关于建标公司提供的包装袋，有集装袋购销合同、转款交易详情及托运部等证据相互印证，能够证实建标公司向长矶公司提供了3500条包装袋及其单价，通过建标公司提交的收货明细统计表，载明长矶公司因向建标公司供货而使用包装袋共计3015条，长矶公司虽存在异议，但无证据证实，故对建标公司主张退还包装袋款29100元（485条×60元）予以支持。一审遂判决：一、四川长矶复合材料有限公司于本判决生效之日起十五日内退还云南建标新材料科技有限公司货款40948.6元及包装袋款29100元；二、驳回云南建标新材料科技有限公司其他诉讼请求。一审案件受理费1552元，减半收取776元，由四川长矶复合材料有限公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系买卖合同纠纷案件，二审争议焦点为：1.双方是否存在有效买卖合同关系；2.长矶公司是否应当退还货款及包装袋款。 1.关于双方是否存在买卖合同关系问题 根据本院查明的事实，长矶公司及建标公司于2018年4月17日签订为期一年的《工矿产品购销合同》，在双方之间建立了硅微粉买卖合同，约定需方（建标公司）提供包装袋及运输车辆，单价60元/吨。2018年4月19日长矶公司按约定支付20000元定金至《工矿产品购销合同》中记载的唐孟明个人账户。2019年6月6日，建标公司对前期货款按60元/吨进行了结算付清。基于2018年4月17日至2019年6月6日长矶公司与建标公司之间存在的硅粉交易事实及习惯，长矶公司法定代表人唐孟明2019年6月6日在自己笔录记本书写并手机拍照发给长矶公司的合同中载明：“2019年6月6日约定硅粉后续价格及细则”及“2万元保证金于2018年4月19日已付给唐）”，足以认定唐孟明2019年6月6日书写的合同是代表长矶公司对建标公司作出“硅粉后续价格及细则”意思表示，可以认定双方在2018年4月19日签订并已履行完毕的合同基础上，新建立硅粉买卖关系，且承接了前一合同订金等部分内容。建标公司于2019年6月9日至6月27日按约支付了预付款，建标公司委托的保山市隆阳区嘉盛物流有限公司安排车辆于2019年6月8日至2019年7月7日从长矶公司运输了硅粉，双方实际按唐孟明书写协议部分履行合同的事实进一步佐证了双方之间买卖合同关系的存在。故，对长矶公司关于其与建标公司之间已不存在买卖合同关系的上诉意见，本院不予采纳。 2.关于长矶公司是否应当退还货款及包装袋款问题 建标公司主张解除双方于2019年6月6日签订的购货协议，现因长矶公司迟延履行供货义务，致使建标公司合同目的不能实现，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”之规定，一审认定解除双方合同关系依法有据，本院予以确认。关于建标公司主张的退还预付款问题，因建标公司已举证证明建标公司通过唐孟明个人账户向长矶公司支付款项共计230641.4元，长矶公司向建标公司供货金额共计189692.8元，而长矶公司不能证明其实际履行数，故一审认定长矶公司应退款40948.6元并无不当。关于建标公司主张的退还包装袋款问题，本院认为，其真实请求为赔偿包装袋款损失。建标公司提交的集装袋购销合同、转款交易详情及宜兴富兴货运部书面《证明》等证据与建标公司及长矶公司于2018年4月19日签订的《工矿产品购销合同》及唐孟明2019年6月6日书写合同履行情况相佐证，能证明建标公司向长矶公司提供3500条包装袋，并已使用3015条。长矶公司虽不认可其收到3500条包装袋，但未提出相反证据证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，长矶公司应承担举证不能责任。故，本院认为，对建标公司关于赔偿包装袋损失29100元（485条×60元）的诉讼请求应予以支持，对长矶公司关于未收到包装袋的上诉理由不予采纳。 综上所述，长矶公司的上诉请求不成立。一审对建标公司关于解除2019年6月6日所签订购货协议的诉讼请求予以支持，但未在判决书主文中对合同解除作出判决，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销四川省攀枝花市仁和区人民法院（2019）川0411民初2694号民事判决； 二、解除云南建标新材料科技有限公司与四川长矶复合材料有限公司于2019年6月6日所签订的购货协议； 三、四川长矶复合材料有限公司于本判决生效之日之起十五日内退还云南建标新材料科技有限公司货款40948.6元、赔偿云南建标新材料科技有限公司包装袋损失29100元，合计70048.6元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1552元，减半收取776元，由四川长矶复合材料有限公司负担；二审案件受理费1552元，由四川长矶复合材料有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 阙   甜   甜 审 判 员 饶   庆   华 审 判 员  李          涛 二〇二〇年五月二十八日 法官助理 米   拴   学 书 记 员 刘      玲