陕西省富县人民法院   民事判决书           (2019)陕0628民初1339号     原告：李军伟，男，1969年8月1日出生，汉族，陕西省富县村民，，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   被告：富县圣绿康果牧业有限公司。   地址：陕西省富县XX镇XX小区门面。   法定代表人：程飞跃，男，1970年XX月XX日出生，汉族，陕西省延安市富县XX镇XX沟XX号居民。身份证号码：XXXXXXXXXXXXXX0012。系该公司经理。   委托诉讼代理人：乔广才，陕西富华律师事务所律师。   被告：栖霞市金源果袋厂。   地址：山东省栖霞市XX镇XX园。   经营者：衣胜龙。   委托诉讼代理人：吴国鸿，山东平鼎律师事务所律师。   原告李军伟与被告富县圣绿康果牧业有限公司、被告栖霞市金源果袋厂产品责任纠纷一案，本院于2019年08月28日立案受理。被告栖霞市金源果袋厂在答辩期间向本院提出管辖权异议，本院作出（2019）陕0628民初1339号民事裁定书，裁定驳回被告栖霞市金源果袋厂对本案管辖权提出的异议。被告栖霞市金源果袋厂不服本院（2019）陕0628民初1339号民事裁定书，向延安市中级人民法院提起上诉，延安市中级人民法院于2020年3月3日作出（2020）陕06民辖终10号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法由审判员王涛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李军伟与被告富县圣绿康果牧业有限公司法定代表人程飞跃及其委托诉讼代理人乔广才、被告栖霞市金源果袋厂委托诉讼代理人吴国鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告李军伟向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告赔偿原告苹果损失170000元；2、由二被告赔偿因此给原告造成的鉴定费、误工费、交通费等经济损失4900元；3、由被告承担人民法院诉讼费。事实与理由：2018年3月6日，原告从被告富县圣绿康果牧业有限公司购买被告山东省栖霞市金源果袋厂生产的玻璃纸袋111000个，现有被告销售清单为证（复印件附后），2018年9月份，原告在卸袋时发现，所有的套袋苹果在袋内出现严重烧伤，果袋存在质量问题，现有吉子现乡政府拍的照片为证（照片附后）。村委会、乡政府根据原告的苹果袋数和今年苹果市场价格，给原告出具证明，证明经济损失大约170000元。陕西省富县XX大队委托山东腾翔产品质量检测有限公司对被告生产的果袋进行检验，检验结论为：该样品按照GB/T19341-2015标准检验不合格。现有“检验报告”为证。综上所述，被告销售、生产的玻璃果袋质量不合格，造成苹果烧伤，经济损失较大。原告无奈诉至人民法院，请求依法维护原告合法权益。   原告为支持其主张，向法庭提交以下证据：   1、销售清单，2018年3月6日原告从被告程飞跃经营的公司先后两次购买玻璃果袋37件，单价180元，合计6660元，证明原告从被告程飞跃处购买果袋的事实；   2、检验报告，证明原告从被告处购买的纸袋存在质量问题。   3、吉子现政府及XX屯XX村委会出具的证明，证明原告的损失为170000元   被告富县圣绿康果牧业有限公司辩称：原告从被告处购买果袋并非111000个，实际购买60000个，山东省栖霞市果袋厂生产的果袋质量完全合格，原告诉状所称的损失没有合法依据和被告所销售的果袋没有法律关系，应当驳回原告李军伟诉讼请求。   被告富县圣绿康果牧业有限公司为支持其主张，向法庭提交以下证据：   ：1、销售清单结算单，本案原告从被告处购买山东金源果袋厂生产的苹果袋20件，每件3000个，共计60000个，每件单价180元，金额3600元。原告诉称的购买果袋111000中有案外人李某某17件，该17件李某某并未提货，被告已和李某某抵账结算；   2、检验报告及专利证书，证明原告从被告处购买金源果袋厂生产的苹果袋经检验合格，不存在质量问题，更不会因果袋给原告造成损失；   3、气温证明。证明2018年10月2日，富县境内出现霜冻，日气温零下1.4摄氏度本案原告的苹果冻伤是因霜冻所致；   4、照片12张，证明原告苹果系霜冻所伤并不是灼伤，灼伤是一种硬伤，而冻伤是一种软伤，从原告给被告程飞跃提供的照片来看，原告苹果所受损伤为霜冻所造成的，并非果袋所致。   被告栖霞市金源果袋厂辩称：1、原告证明不了其苹果受损的事实；2、原告证明不了苹果发生灼伤与苹果袋有直接因果关系；3、原告证明不了其使用了被告栖霞市金源果袋厂生产的果袋；4、山东腾翔产品质量检测有限公司没有检测果袋的资质，检验报告没有经过被告的确认，证实不了是对被告栖霞市金源果袋厂生产的果袋进行检验，同样证实不了原告生产纸袋的外袋存在质量问题；5、外袋张力不合格并不能导致苹果灼伤；6、山东腾翔产品质量检测有限公司出具的检验报告证实不了与原告使用的果袋有直接关系。   被告栖霞市金源果袋厂为支持其主张，向法庭提交以下证据：   1、两张发货单及一份进货记录，第一份发货清单是莱州鲁通特种纸业有限公司给栖霞市丹源果袋厂的发货清单，第二份发货单是丹源果袋厂给金源果袋厂的发货清单，两份金额一致，用来证实二被告购买的果袋外袋纸质保持一致；   2、莱州鲁通特种纸业有限公司检验报告，证实莱州鲁通特种纸业有限公司生产的果袋外纸质量合格；   3、被告生产的玻璃果袋的合格证，证实金源果袋厂生产的新型玻璃纸果袋符合质量要求，是合格产品；   4、被告程飞跃与金源果袋厂的聊天记录10张。   5、被告金源果袋厂经营者的儿子衣龙福所有的实用新型专利证书，证实金源果袋厂生产的玻璃纸袋质量合格。   6、GB19341—2015育果袋纸国家标准，证明山东腾翔产品质量检测有限公司没有依照该标准进行检测，其中的抗张指数（纵向）没有标注是干抗张指数还是湿抗张指数，检验所依据的规范性文件没有标注，该检验报告明显依据不足。   经审理查明：对于原告提交的三组证据，被告富县XX组证据真实性无异议，金额数量有异议，认为其中3060元是原告给案外人李某某代买；对原告提交的第二组证据真实性无异议，对合法性和证明目的有异议，原告未提交山东腾翔检验有限公司的资质，以及未提供检验人的资质。对检验的果袋没有经圣绿康公司的确认，该检验报告中未写明是否检验的是大金源果袋。被告栖霞市XX组证据销售清单真实性不知情，该销售清单并不能证实与金源果袋厂的果袋有关系；对第二组证据真实性无异议，但是该检验报告中没有检验单位的检验资质，也没有检验果袋纸张的检验资质，对检验结论有异议。本院认为富县XX组证据的真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以采信。对于原告提交的第二组证据，本院认为，该份检验报告系在诉讼前，经原告方单方委托鉴定形成，双方对鉴定机构的选择并未经过协商达成一致意见，且检验样品未经过销售方被告富县圣绿康果牧业有限公司质证及确认，且原告提供的该检验报告无山东腾翔产品质量检测有限公司及该公司相关检测人员的资质，鉴于以上几点，该检验报告在鉴定人资质及鉴定程序方面均不规范，存在瑕疵，故本院对该份检验报告的检验结论不予采信。对于原告提交的第三组证据吉子现政府及XX屯XX村委会出具的证明，二被告均有异议，本院认为原告未提交证明原件，且该证明从证明内容来看，系原告自己陈述，吉子现政府及XX屯XX村委会只是在最后盖章，且该证明无出具证明的人的签名，另吉子现政府及XX屯XX村委会均无对原告的损失作出明确结论的职能及权利，故本院对该组证据不予采信。原告为支持自己诉讼所提供的主要证据检验报告本院不予采信，其提交的关于损失的证据，亦达不到其证明力，其主要的诉讼依据尚不足以支撑其主张。对被告富县圣绿康果牧业有限公司提供的证据，原告李军伟对第一组证据有异议，认为其从被告处购买果袋110000个，与案外人李某某没有关系；本院认为因双方之间有原告另提供的原始销售清单，被告提交的该证据不能证明案外人李某某与原告购买的果袋之间有关联，故对该证据不予采信。原告李军伟对第二、三组证据无异议，对第四组证据有异议，认为被告提供的是霜冻的照片，而其本人提供的是太阳灼伤的照片。本院对其无异议的证据予以采信；对被告栖霞市金源果袋厂所提交证据，原告李军伟对第一、二、三、五、六组证据均无异议，故本院对其无异议的证据均予以采信。原告对其中第四组证据有异议，因原告李军伟能够提供从被告富县圣绿康果牧业有限公司购买果袋的销售清单，能够证明购买果袋的数量及价款，故本院对被告栖霞市金源果袋厂该组证据证明目的不予采信。   本院认为：原告以从被告富县圣绿康果牧业有限公司购买的果袋存在质量问题给其造成损失为由，将销售者富县圣绿康果牧业有限公司及生产者被告栖霞市金源果袋厂诉至本院要求赔偿损失，故本案属于产品质量纠纷。原告主张的依据是山东腾翔检验有限公司出具的检验报告，该检验报告共有6项检验内容，其中外袋抗张指数一项判定为不合格，该检验报告结论为所购果袋经检验不合格。由于该检验报告在检测机构的选择、检测机构及检测人员的资质以及样品的质证确认方面均不规范，故本院对该检验报告的结论不予采信。另外，即便原告提交的检验报告合法有效，该检验报告外袋抗张指数一项不合格，是否能够造成原告所主张的损失，也就是原告的损失与所购买的果袋之间是否存在法律上的因果关系，原告未能提供合法有效的证据，本院亦无法判定。原告主张自己的苹果系使用了从被告富县圣绿康果牧业有限公司购买的果袋从而被太阳灼伤，但原告的苹果到底系灼伤还是霜冻所致的冻伤，现亦无明确的结论，从而亦无法判断与所购买的果袋之间是否存在法律上的因果关系。原告主张的损失170000元的依据只是一份证明，而该证明是原告自己陈述并经自己对损失进行推算而得来，吉子现政府及XX屯XX村委会只是在该证明最后盖章，基于该证明无法科学、准确、权威的评定原告的损失到底是多少，故原告的损失本院亦无法确定。综上，原告的主张由于证据不足，本院无法支持，故予以驳回。依照 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：   驳回原告李军伟的诉讼请求。   案件受理费3800元，减半收取1900元，由原告李军伟承担。    如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。                      审判员  王 涛        二〇二〇年五月十三日                           书记员  杨 欣          法律适用：   《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条   当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。        1