河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终224号上诉人（原审被告）：尉氏县众鑫投资担保有限公司，住所地：尉氏县惠新路32号（县供销社院内），统一社会信用代码：91410223671682401M。法定代表人：万革新。委托诉讼代理人：王舟领，系公司法务部经理，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：刘建平，系公司风险部经理，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：中原银行股份有限公司开封分行。住所地：开封市大梁路西段246号。统一社会信用代码：914100007067858234。负责人：梁彦岭，行长。委托诉讼代理人：杜康，系该公司员工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：范敏，系该公司员工，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：河南省超群农业发展有限公司，住所地：尉氏县邢庄乡七里头村，统一社会信用代码：914102235569357411。法定代表人：刘小爱，总经理。被上诉人（原审被告）：刘小爱，女，1969年8月28日生，汉族，住河南省尉氏县。上诉人尉氏县众鑫投资担保有限公司（以下简称众鑫投资担保公司）因与被上诉人中原银行股份有限公司开封分行（以下简称中原银行开封分行）、河南省超群农业发展有限公司、刘小爱金融借款合同纠纷一案。不服开封市龙亭区人民法院（2019）豫0202民初2112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。尉氏县众鑫投资担保有限公司代理人王舟领、刘建平，中原银行开封分行代理人杜康、范敏参加诉讼，河南省超群农业发展有限公司、刘小爱经传票传唤未参加诉讼，本案现已审理终结。众鑫投资担保公司上诉请求：1．请求二审法院依法撤销原审判决第三项，依法改判众鑫投资担保公司不承担连带清偿责任。2．案件受理费由中原银行开封分行承担。事实与理由：1．一审只依据中原银行开封分行提供的书面合同就认定借款合同和保证合同有效，认定借款事实的发生，而不顾刘小爱在一审中反复陈述的她没有借款的本意，河南超群农业发展有限公司已于2015年停止运作，早已没有还款能力的事实，是中原银行开封分行将其公司的印章拿到银行加盖的，她根本就没有借款的意图，因此河南超群农业发展有限公司无合同合意。一审法院认定借款真实存在。2．一审没有认定借款人河南超群农业发展有限公司在向众鑫投资担保公司申请担保时，注明借款用途是购买鸡苗，而事实是以新贷款还旧贷款，且这笔以新贷款还旧贷款的贷款是在中原银行开封分行明知借款人没有还款能力的情况下进行的，明显是借贷双方联合欺诈担保人的行为。3．一审没有认定借贷双方未经担保人同意改变借款用途、借款期限，造成担保方的反担保超出反担保期限，致使上诉人无法行使追偿权（河南超群农业发展有限公司和刘小爱无偿还贷款的能力，众鑫投资担保公司行使追偿权就是针对反担保来进行的，可因债权人的展期致使上诉人无法行使追偿权）。4．一审法院没有认定中原银行开封分行提供的合同是格式化合同，违反了法律的强制规定。5．一审法院以借款合同、保证合同有效判定上诉人承担保证担保的连带责任，是适用法律错误。中原银行开封分行辩称，1．中原银行开封分行与河南超群农业发展有限公司于2017年9月29日签订贷款合同一份，约定中原银行开封分行向一审河南超群农业发展有限公司发放贷款299万元。河南超群农业发展有限公司法定代表人在贷款合同上签字确认并加盖单位公章，该行为为其真实意思表示，银行并未采取胁迫、欺诈等手段迫使其签章。众鑫投资担保公司提出公章是由中原银行开封分行从刘小爱处拿走，加盖的，无证据证明，另法定代表人刘小爱作为完全民事行为能力人，不可能随意将企业重要凭证随便交于他人。若河南超群农业发展有限公司及刘小爱没有贷款意图，就不会找到众鑫投资担保公司要求其作为保证人为其担保，因此结合上述几点，一审法院认定贷款真实存在是正确的。2．本案涉及贷款中，河南超群农业发展有限公司与我行签订的贷款合同明确约定贷款用途为借新还旧即偿还河南超群农业发展有限公司与中原银行开封分行签订的中原银（开封尉氏）流贷字2015第000113号《人民币流动资金贷款合同》项下债务。河南超群农业发展有限公司及刘小爱在合同贷款用途处签章按手印确定。另在中原银行开封分行与众鑫投资担保公司2017年9月29日分别签订的保证合同及保证金质押合同其他约定事项中，均约定本保证人知悉：借款人河南超群农业发展有限公司与中原银行开封分行签订的中原银（开封尉氏）流贷字2017第031087号《人民币流动资金贷款合同》项下贷款是用于偿还河南超群农业发展有限公司与中原银行开封分行签订的中原银（开封尉氏）流贷字2015第000113号《人民币流动资金贷款合同》项下债务。该特别约定处，均加盖有众鑫投资担保公司公章。因此证明众鑫投资担保公司明确知悉本笔贷款贷款用途。至于借款人河南超群农业发展有限公司向众鑫投资担保公司申请担保时贷款用途为什么，与中原银行开封分行无关，也与本案无关。众鑫投资担保公司提出中原银行开封分行和河南超群农业发展有限公司及刘小爱串通欺诈众鑫投资担保公司明显不成立。3．中原银行开封分行与河南超群农业发展有限公司签订展期合同，并未对河南超群农业发展有限公司在众鑫投资担保公司处的反担保造成影响，反担保只在中原银行开封分行向众鑫投资担保公司主张实现连带责任担保时才成立，另一审判决众鑫投资担保公司在展期前原贷款合同约定的本金、利率计付的利息、罚息复利范围内承担保证责任并以其质押的保证金享有优先受偿权，并未加重众鑫投资担保公司担保义务，因此众鑫投资担保公司表述丧失反担保追偿权无法律依据。4．中原银行开封分行提供的借款合同、保证合同及保证金质押合同条款不存在违反法律规定，侵害国家、集体或其他人的合法权益，未损害社会公共利益或者免除义务人的法律责任，也未加重权利人的责任，排除权利人的主要权利等法律禁止的内容，对双方当事人应具有法律上的约束力。另相关合同中已经对合同条款中的相关词语作有明确的释义，并且加黑，而且在订立合同之时，我方人员也对当事人进行解释，对方当事人对此内容是明知，且未提出任何异议，实际上接受并签署合同。现在提出是格式化合同无效，其前后不一的行为已严重违背诚实信用原则。综上，一审法院判决众鑫投资担保公司承担保证责任符合法律规定，众鑫投资担保公司提出上诉请求不符合法律规定，不应得到支持。中原银行开封分行向一审法院提出诉讼请求：1、判令河南省超群农业发展有限公司立即清偿借款本息合计3215399.28元，（其中本金2990000元以及截止2018年10月10日的利息225399.28元），及自2018年10月11日起按借款合同的约定计付罚息、复利直至本息清偿完毕之日止；2、判令众鑫投资担保公司、刘小爱对上述债务承担连带清偿保证责任；3、判令中原银行开封分行对众鑫投资担保公司设定质押的保证金享有优先受偿权；4、判令本案诉讼费、财产保全费以及其他因中原银行开封分行实现权力所支付的费用由众鑫投资担保公司、河南省超群农业发展有限公司、刘小爱全额承担。一审法院认定事实：2017年9月29日，中原银行开封分行（贷款人、乙方）与河南省超群农业发展有限公司（借款人、甲方）签订一份编号为中原银（开封）流贷字2017第030187号《人民币流动资金贷款合同》，约定：乙方向甲方提供流动资金贷款，金额为2990000元；贷款期限为12个月，自2017年9月29日至2018年9月29日。贷款用途为借新还旧：用于归还河南省超群农业发展有限公司与中原银行开封分行签订的中原银（开封尉氏）流贷字2015第000113号《人民币流动资金贷款合同》项下的债务；贷款利率为本合同签订日的中国人民银行同期同档次贷款基准利率4.35%上浮65%，即本合同的贷款利率为7.1775%，固定利率，贷款期内利率保持不变；贷款到期时应利随本清；违约责任：甲方未按合同约定时间偿还的本金，乙方除有权行使合同相关条款约定的权利之外，还有权按照实际逾期天数，按本合同届时适用的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息；对甲方未按时支付的利息，乙方有权根据实际逾期天数，按本合同约定的罚息利率计收复利。2017年9月29日，众鑫投资担保公司、刘小爱分别与中原银行开封分行签订了《保证合同》，约定其分别为河南省超群农业发展有限公司与中原银行开封分行签订的上述《人民币流动资金贷款合同》项下的借款提供保证担保。担保主债权本金金额为2990000元，担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金等，保证方式为连带责任保证；保证期间为主债务履行期限届满之日起两年；其他约定事项：本保证人已知悉：借款人河南省超群农业发展有限公司与中原银行开封分行签订的中原银（开封）流贷字2017第030187号《人民币流动资金贷款合同》项下的贷款是用于偿还中原银（开封尉氏）流贷字2015第000113号《人民币流动资金贷款合同》项下的债务。众鑫投资担保公司及刘小爱分别在该条约定上加盖公章及签字按指印。2017年9月29日，众鑫投资担保公司（出质人、甲方）与中原银行开封分行（质权人、乙方）签订《保证金质押合同》，约定其为河南省超群农业发展有限公司与中原银行开封分行签订的上述《人民币流动资金贷款合同》项下的借款提供保证金质押担保；担保主债权本金金额为2990000元，担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金等，保证金金额为5074519元；当债务人未按时向乙方清偿主合同项下债务本息及相关费用，或乙方根据合同约定或法律规定要求债务人提前清偿主合同项下债务本息及相关费用的，乙方有权按照法律、法规的规定及本合同的约定行使质权；其他约定事项：本保证人已知悉：借款人河南省超群农业发展有限公司与中原银行开封分行签订的中原银（开封）流贷字2017第030187号《人民币流动资金贷款合同》项下的贷款是用于偿还中原银（开封尉氏）流贷字2015第000113号《人民币流动资金贷款合同》项下的债务。尉氏县众鑫投资担保有限公司在该条约定上加盖公章。上述借款合同签订后，中原银行开封分行于2017年9月30日向河南省超群农业发展有限公司提供了借款，未按约定支付利息。2018年9月28日，中原银行开封分行（贷款人、乙方）与河南省超群农业发展有限公司（借款人、甲方）、尉氏县众鑫投资担保有限公司、刘小爱（担保人、丙方）又签订一份《人民币借款展期合同》，约定上述贷款的展期期限为一年，自2018年9月29日至2019年9月29日；展期利率为7.8375%；展期贷款本息逾期的，在本合同约定的贷款利率基础上按《借款合同》约定的方式计收罚息、复利；丙方应按《担保合同》的约定对展期贷款承担担保责任，主债务的履行期限以本合同的约定为准；其他约定事项：借款人河南省超群农业发展有限公司如未在2018年10月10日前将旧贷中原银（开封）流贷字2017第030187号《人民币流动资金贷款合同》项下欠息按合同约定计付的利息、罚息及复利清偿完毕，视为本合同贷款期限已于2018年10月10日提前到期。尉氏县众鑫投资担保有限公司未在合同上盖章或签字。该合同签订后，河南省超群农业发展有限公司未按约定清偿欠息。一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案，中原银行开封分行与河南省超群农业发展有限公司签订的《人民币流动资金贷款合同》及《人民币借款展期合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。中原银行开封分行依照约定向河南省超群农业发展有限公司发放借款，但河南省超群农业发展有限公司未按约定偿还本息，已构成违约，应承担相应的违约责任。根据贷款合同约定，对河南省超群农业发展有限公司未按期偿还的借款本金应按照实际逾期天数按合同约定的罚息利率计付利息；对河南省超群农业发展有限公司欠付的利息，除仍应支付外，还应按照罚息利率支付复利。故对中原银行开封分行要求河南省超群农业发展有限公司偿还借款本金、利息、罚息及复利的诉讼请求，予以支持。刘小爱与中原银行开封分行签订的《保证合同》及《人民币借款展期合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。其没有按合同约定承担担保责任，属于违约，应承担相应的责任。故对中原银行开封分行要求刘小爱对上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条规定，保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。本案，众鑫投资担保公司与中原银行开封分行签订的《保证合同》及《保证金质押合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。对于《人民币借款展期合同》因尉氏县众鑫投资担保有限公司未在合同上盖章或签字，应视为未经其同意，对其不发生法律效力。故其应按原合同约定承担相应的担保责任，即对前述借款本金2990000元、利息214607.25元（自2017年9月30日起按年利率7.1775%计算至2018年9月29日）及自2018年9月30日起至本息清偿完毕之日止按借款合同约定利率计付的罚息、复利承担连带清偿责任。对中原银行开封分行要求的超出部分，不予支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。尉氏县众鑫投资担保有限公司辩称中原银行开封分行与河南省超群农业发展有限公司串通，隐瞒事实骗取其担保，其不应承担担保责任的意见，因其未提交相应证据，故对该意见不予采纳。中原银行开封分行要求众鑫投资担保公司支付其实现债权支出的费用，并未提交证据，故不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第一款、第二款、第八十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、河南省超群农业发展有限公司于本判决生效后五日内偿还中原银行股份有限公司开封分行借款本息合计3215399.28元（其中本金2990000元以及截止2018年10月10日的利息225399.28元），及自2018年10月11日起按借款合同及展期合同的约定计付罚息、复利直至本息清偿完毕之日止；二、刘小爱对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、众鑫投资担保公司对上述第一项中的借款本金2990000元、利息214607.25元及自2018年9月30日起至本息清偿完毕之日止按借款合同约定利率计付的罚息、复利承担连带清偿责任，并以其质押的保证金承担质押担保责任，中原银行股份有限公司开封分行对该保证金享有优先受偿权；四、驳回中原银行股份有限公司开封分行的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二审期间，众鑫投资担保公司提供担保贷款预告通知书一份，证明催要即将到期的贷款是众鑫投资担保公司与中原银行开封分行签订的合作协议约定的各方应尽职责，众鑫投资担保公司根据双方的合作框架协议，履行了对贷款人的催要义务。中原银行开封分行质证意见：对担保贷款预告通知书的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为该证据只是众鑫投资担保公司与河南省超群农业发展有限公司的单方面行为，其中涉及的委托担保合同和抵质押反担保合同等反担保事宜银行概不知情，且与本案无关。二审认定事实与一审基本一致。本院认为，关于借款合意的问题，河南省超群农业发展有限公司与中原银行开封分行签订的《人民币流动资金贷款合同》及《人民币借款展期合同》，众鑫投资担保公司与中原银行开封分行签订的《保证合同》及《保证金质押合同》系签约各方当事人的真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，故一审法院在借贷双方业已形成的借款合意和借款事实已经发生的基础上，认定借款合同和保证合同合法有效，并无不当。各方当事人均应依约履行。众鑫投资担保公司上诉称合同系中原银行开封分行将其公司的印章拿到银行加盖，但并未提供证据证明，本院不予采信。关于借新还旧的问题，众鑫投资担保公司与中原银行开封分行签订的《保证合同》及《保证金质押合同》约定为河南省超群农业发展有限公司与中原银行开封分行签订的上述《人民币流动资金贷款合同》项下的借款提供保证担保，而上述《人民币流动资金贷款合同》亦明确约定“本合同项下贷款用于：借新还旧：用于归还河南省超群农业发展有限公司与中原银行开封分行签订的中原银（开封尉氏）流贷字2015第00013号人民币流动资金贷款合同》项下债务”该约定表明，众鑫投资担保公司明知合同约定借款用于偿还旧贷，是众鑫投资担保公司所接受和认可的内容，不违反众鑫投资担保公司为借款提供担保的真实意思表示，故不能认定构成对众鑫投资担保公司的欺诈，也不能因借新还旧免除众鑫投资担保公司的担保责任。关于众鑫投资担保公司是否应免除担保责任的问题，众鑫投资担保公司上诉称《人民币借款展期合同》未经众鑫投资担保公司同意，因改变借款期限，造成担保方的反担保超出反担保期限，致使众鑫投资担保公司无法行使追偿权，应免除其担保责任。根据担保法解释第三十条第二款规定：“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定或法律规定的期限。”本案中，虽然众鑫投资担保公司未在《人民币借款展期合同》上签字，但《人民币流动资金贷款合同》中约定的贷款期限为一年，即主债务履行期间届满日为2018年9月29日，众鑫投资担保公司保证期间为主债务履行期间到期后两年，而中原银行开封分行在2019年9月9日起诉要求众鑫投资担保公司承担保证责任，并未超过原合同约定的保证期间。众鑫投资担保公司关于格式合同和法律适用的上诉理由，缺乏事实和法律依据，不能成立。综上所述，众鑫投资担保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费32523元，由众鑫投资担保公司负担。本判决为终审判决。审判长  李雅奇审判员  高新峰审判员  谢 芳二〇二〇年五月十三日书记员  单长志