重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝01民终111号上诉人（原审原告）：梓潼县金松果养殖有限公司，住所地四川省梓潼县文昌镇三清村二组，统一社会信用代码91510725309351343J。法定代表人：陈文莲，执行董事。委托诉讼代理人：高勇智，男，公司员工。被上诉人（原审被告）：重庆尚牧农业发展有限公司青年鸡分公司，住所地重庆市大足区三驱镇玉金村1组，统一社会信用代码91500225MA60709M37。负责人：滕明树，总经理。委托诉讼代理人：陈圣伦，重庆伦吉律师事务所律师。上诉人梓潼县金松果养殖有限公司（以下简称金松果养殖公司）因与被上诉人重庆尚牧农业发展有限公司青年鸡分公司（以下简称尚牧公司青年鸡分公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市大足区人民法院（2019）渝0111民初5873号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭，并于2020年5月20日组织双方当事人进行了调查询问。金松果养殖公司的委托诉讼代理人高勇智、尚牧公司青年鸡分公司的委托诉讼代理人陈圣伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金松果养殖公司上诉请求：1.撤销一审裁定，改判支持其一审全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由尚牧公司青年鸡分公司承担。主要事实和理由：一审认定事实错误、适用法律错误。金松果养殖公司为陈文莲夫妻共同投资办理的家庭企业，企业由法定代表人陈文莲的丈夫陈天龙在经营关联，且担任总经理职务。陈天龙签订案涉销售合同系履行职务行为。尚牧公司青年鸡分公司送鸡、委托兽医都是至金松果养殖公司的养殖场地，邮寄防治药品又由陈天龙签收。尚牧公司青年鸡分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。金松果养殖公司向一审法院起诉请求：1.判令尚牧公司青年鸡分公司赔偿金松果养殖公司损失820155.2元；2.诉讼费由尚牧公司青年鸡分公司负担。审理中，金松果养殖公司当庭变更第一项诉讼请求为：判令尚牧公司青年鸡分公司赔偿金松果养殖公司损失693712.2元。尚牧公司青年鸡分公司当庭表示无需重新指定举证期限、答辩期限。一审法院经审查认为，起诉必须符合法定条件，立案后发现不符合起诉条件的，裁定驳回起诉。本案中，金松果养殖公司诉讼请求的请求权基础系2019年3月4日《尚牧青年蛋鸡销售合同》中约定的权利义务。然而，该合同甲方（卖方）为尚牧公司青年鸡分公司，乙方（买方）为陈天龙，并非金松果养殖公司，即金松果养殖公司并非案涉合同的相对方；同时，陈天龙并非金松果养殖公司的法定代表人，金松果养殖公司亦未举示证据证实该合同签订时陈天龙系受公司委托或指派与尚牧公司青年鸡分公司签订合同，其行为不构成职务行为。且尚牧公司青年鸡分公司陈述系与陈天龙个人签订的《尚牧青年蛋鸡销售合同》，并非与金松果养殖公司发生买卖合同关系。因此，陈天龙以其个人名义与尚牧公司青年鸡分公司签订合同的法律后果不能归属于金松果养殖公司承担。故，金松果养殖公司在本案中不具有适格原告的身份。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回梓潼县金松果养殖有限公司的起诉。梓潼县金松果养殖有限公司预交的案件受理费6000元，一审法院予以退还。二审中，金松果养殖公司举示如下证据：证据1：梓金司（2014）01号任职决定原件，拟证明陈文莲是金松果养殖公司的法定代表人兼执行董事。证据2：金松果养殖公司章程原件，拟证明公司地址为四川省梓潼县文昌镇三清村二组，该地址是案涉合同的履行地址，章程第11条明确约定了公司设总经理一名及其权利义务。证据3：聘书原件，拟证明公司聘请陈天龙为公司总经理，负责公司日常经营。证据4：民事起诉状原件（以陈天龙为原告，向重庆市大足区人民法院起诉尚牧公司青年鸡分公司案件的起诉状），拟证明既然尚牧公司青年鸡分公司否认金松果养殖公司主体不适格，无权主张权利，则以合同签订人陈天龙的名义另案起诉主张权利。这样的诉讼较为繁琐，难以简洁地处理争议。证据5：销售合同原件两份，拟证明金松果养殖公司都是委托陈天龙对外签订合同，陈天龙履行的是职务行为。证据6：《证明》原件、清点鸡现场的照片原件，拟证明2020年4月7日梓潼县文昌镇畜牧兽医站站长邓远明，梓潼县文昌镇镇政府项目分管领导罗洪成经现场清点证实金松果养殖公司存栏鸡数量仅为6900只。证据7：陈天龙与尚牧公司青年鸡分公司的销售人员滕明辉（也是签订涉案合同的人）的微信语音聊天（可当庭展示手机原始载体），拟证明当时鸡产蛋率急剧下降，如继续养殖，损失较大，公司打算把鸡处理掉，要求尚牧公司青年鸡分公司到现场清点数量以确定损失，但其拒绝前往。证据8：动物检疫合格证明复印件，拟证明金松果养殖公司已经将这批产蛋鸡6900只出售给案外人何伟等人，并经过动物检验合格，可以出售。证据9：松果公司自行制作的记录表原件一份，拟证明从2019年10月12日后，对这批鸡因死亡、产蛋率下降导致的损失进行计算的明细表。就前述证据，尚牧公司青年鸡分公司质证认为，对证据1的真实性、合法性不认可，原件并无公司盖章，且在2014年3月18日没有盖章的情况下，金松果养殖公司在复印件上加盖了印章，是对原始证据的破坏，对真实性不认可，关联性上证明其公司法定代表人不是陈天龙，而是陈文莲。对证据2的真实性无异议，但与本案无关。对证据3的真实性、合法性无法确认，关联性上即使陈天龙为公司总经理，也未有公司出具的委托证明，证明陈天龙有资格代表金松果养殖公司签订合同。对证据4起诉状的真实性、合法性、关联性均不认可。如果已经另行起诉，且在本案之后，说明本案原告不具备诉讼主体资格。对证据5的真实性、合法性、关联性均不认可，无法证明陈天龙有权代表公司签订案涉协议。对证据6的真实性、合法性、关联性均不认可，形成时间是2020年4月7日，真实性无法核实，且与本案无关。对证据7的真实性、合法性、关联性不予认可，对陈天龙与腾明辉的聊天不清楚，都不是本案当事人。对证据8的真实性、合法性、关联性不认可，没有原件，无法鉴别真伪，与本案无关。对证据9的真实性、合法性、关联性不认可，是金松果养殖公司单方制作。关联性上与合同上甲方承诺的产蛋率不低于90%，是指鸡龄180天-200天之间，金松果养殖公司提供的这份证据已经超出了200天，证明是不符合合同标准。就前述证据，本院认为，证据1反映的人员任职情况与本案争议事实不具有关联性；证据2反映的地址即便与案涉合同履行地址相同，并不当然证明金松果养殖公司是案涉合同当事人；证据3反映的陈天龙的任职情况系其内部文件，并未证明对尚牧公司青年鸡分公司进行了披露；证据4与本案不具有关联性；证据5反映的陈天龙与案外人签订的合同，并不证明系代表金松果养殖公司，亦不能当然证明金松果养殖公司系本案合同当事人；证据6证明的出具人员身份无法核实，且未到庭作证，照片无法确认与本案的关联性；证据7、8无法反映与本案争议事实的关联性；证据9系金松果养殖公司单方制作。且尚牧公司青年鸡分公司对除证据2之外证据的真实性均不认可，故本院对前述证据不予采信。尚牧公司青年鸡分公司二审未举示证据。根据二审当事人陈述，本院查明如下事实：金松果养殖公司在二审审理中明确陈述“没有书面证据证明在陈天龙与尚牧公司青年鸡分公司签订合同时，陈天龙系受金松果养殖公司委托签订合同或者尚牧公司青年鸡分公司知晓陈天龙系代表金松果养殖公司”；尚牧公司青年鸡分公司二审中亦否认陈天龙有向其披露系代表金松果养殖公司签订合同，否认知晓陈天龙与金松果养殖公司的关系；双方当事人二审均确认，在本案销售合同之前，没有以金松果养殖公司的名义与尚牧公司青年鸡分公司签订过销售合同。本院认为，合同相对性原理是民商事领域的基本原则。案涉销售合同系陈天龙与尚牧公司青年鸡分公司签订，其法律效力亦限于合同当事人之间。金松果养殖公司并非案涉合同当事人，同时，金松果养殖公司也未举示充分证据证明陈天龙系代表其公司签订合同，或证明陈天龙向尚牧公司青年鸡分公司披露了陈天龙系履行职务行为，故金松果养殖公司无权基于案涉销售合同主张合同当事人的权利。金松果养殖公司关于陈天龙签订合同系职务行为的主张，缺乏事实基础和法律依据，本院不予支持。综上，金松果养殖公司的上诉请求不能成立。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  汪 骞审 判 员  章兴东审 判 员  向 川二〇二〇年五月二十五日法官助理  张 迁书 记 员  文 苑