河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终2191号上诉人（原审原告）:李祖印,男,1935年12月15日生,汉族,住河南省汤阴县。委托诉讼代理人:李军,男,1971年7月6日生,汉族,住河南省汤阴县,系李祖印之子。委托诉讼代理人:暴立,河南华厚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:李小帅,男,1984年11月24日生,汉族,住河南省汤阴县。委托诉讼代理人:王爱花,女,1942年5月3日生,汉族,住河南省汤阴县,系李小帅母亲。被上诉人（原审被告）:李祖元,男,1942年8月2日生,汉族,住河南省汤阴县。二被上诉人共同委托诉讼代理人:王军彦,河南上合律师事务所律师。上诉人李祖印因与被上诉人李祖元、李小帅租赁合同纠纷一案，不服林州市人民法院（2019）豫0581民初822号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。李祖印上诉请求：撤销一审民事判决，发回重审或改判被上诉人返还上诉人北屋西头两间房屋。事实与理由：一、原审判决认定事实不清,证据不足。原审判决以上诉人未提供涉案房屋产权证书为由,不支持上诉人物权保护的主张,存在错误。1979年上诉人在撤除旧房翻建新楼房时,被上诉人李祖元等四邻均在汤阴县城镇房屋四至墙界申报表上签字认可,可以证明上诉人是房屋的建造者即所有人,该房屋产权界限明晰清楚无争议。上诉人建成房屋后,向汤阴县房管局提出办证申请,汤阴县房管局对房屋进行了现场勘丈和登记审核,作出了汤房证10361号房屋所有权证书,该房屋所有权详细信息已经记载于汤阴县房管局不动产登记簿(房屋所有权证存根),现上诉人虽遗失所有权证书,但对该房屋具有所有权是客观存在的事实,原审判决以不能形成高度盖然性、无足够优势驳回上诉人的物权保护请求；二、原审判决以上诉人未能提供涉案房屋产权证书为由驳回诉讼请求，适用法律错误。《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条规定,不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明。在本案中,上诉人虽遗失了不动产权属证书,但汤阴县房管局的房屋所有权证存根及附属登记材料作为不动产登记簿记载的内容,已经证明了案涉房屋的物权归属于上诉人。《中华人民共和国物权法》第三十条规定,因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或消灭物权的,自事实行为成就时发生效力。第三十四条规定,无权占有不动产或者动产的,权利人可以请求返还原物。在本案中,上诉人合法建造房屋,对该房屋的所有权自建造房屋完成时即具有所有权效力。而被上诉人占有上诉人的房屋没有法律根据和事实依据,属于无权占有,上诉人请求返还原物符合法律规定。原审判决应当适用上述法律规定判决被上诉人返还上诉人两间房屋，但却以上诉人未能提供房屋产权证书驳回诉讼请求没有法律依据，适用法律明显存在错误；三、原审判决程序违法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条规定,人民法院适用普通程序审理的案件,应当在立案之日起六个月内审结,有特殊情况需要延长的,有本院院长批准,可以延长六个月。而本案原审从立案之日,到2020年4月3日给上诉人邮寄送达审结,已严重超过审理期限,上诉人有理由相信原审法院存在不公正审理的情形,程序严重违法,依法应撤销原判,发回重审。综上所述,原审判决认定事实不清,证据不足,程序违法,适用法律错误。请求二审法院查明案情,将本案发回重审或依法改判,以维护法律的公平正义,维护上诉人的合法权益。李祖元、李小帅辩称：1、原判决认定事实清楚。双方之间不存在房屋租赁合同关系,涉案争议的两间房屋归李祖元所有,李祖元、李小帅享有合法的占有使用权。父母生前共有位于汤阴县××××、北两处宅院,其中南院又分为前后两院。大约在1978年,父母将两处宅院分割给兄弟三人,老大李祖田住北院,上诉人李祖印和李祖元住南院,本案争议的北屋西头两间房屋位于南院。当时分割南院时,上诉人李祖印挑了面积较大、又是独院的南院后院,由于南院的前院房子小,因此,前院东屋和北屋两间泥棚归李祖元所有(该两间泥棚与上诉人李祖印挑选的前院后院房屋东西相邻)。上诉人李祖印大约1979年从部队转业复员回家后,其翻建房屋时,由于旧房只能翻建四间(按照建房风俗四间房屋不吉利),上诉人李祖印提出想占用李祖元的一间泥棚,将房屋翻建为五间,当时李祖元并不同意,经父母说和后,李祖印与李祖元达成了:“上诉人李祖印占用李祖元一间泥棚宅基地翻建五间房屋后给李祖元两间房屋的一致意见”。这一主要案件事实,有一审庭审时上诉人李祖印和李祖元的大哥李祖田出庭作证的证人证言、汤阴县公安局民警在解决双方争议时的视频资料可以印证,在该视频资料中,上诉人李祖印认可翻建房屋时占用了李祖元一间泥棚宅基地并同意给付李祖元两间房屋。在这种情况下,李祖元才同意让上诉人李祖印占用一间泥棚的宅基地翻建房屋。房屋翻建完成后,李祖元是按照与上诉人李祖印达成的一致意见,占有、使用本案争议的两间房屋。因此,涉案争议的两间房屋归李祖元所有,李祖元、李小帅享有合法的占有使用权,上诉人李祖印与李祖元之间不存在涉案两间房屋的租赁合同关系,原判决认定案件事实清楚。2、原判决适用法律正确。本案为租赁合同纠纷,相应的证据已能证明上诉人李祖印与李祖元之间不存在涉案房屋租赁合同关系,并且上诉人李祖印未能提供涉案房屋产权证书。原判决依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,判决驳回上诉人李祖印的诉讼请求,适用法律正确。3、原审审理过程中,为便于查明案件事实,根据我方申请对争议房屋现状进行了勘验和相应证据的调查收集,并且审判人员通过多种方式进行了调解,审理程序符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定,原判决审理程序合法。综上,原判决认定事实清楚,适用法律正确,审理程序合法。请求驳回上诉,维持原判。李祖印向一审法院提出诉讼请求：一、请求法院判令解除双方之间的租赁合同,并要求被告返还原告北屋西头两间房屋;二、判令被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：原告李祖印和被告李祖元是同胞兄弟,被告李小帅是李祖元儿子,原告主张的涉案房屋系原告李祖印在1979年翻建。被告李祖元辩称:在原告翻建房屋时,因占用被告的一间泥棚,原告李祖印和被告李祖元在父母说和下二人约定,在李祖元建成新房后,由原告给被告李祖元两间房屋,故被告李祖元使用至今。庭审中,原告和被告李祖元关于二被告占用涉案两间房屋的时间不一致,被告李祖元否认原告李祖印在2000年将涉案两间房屋租赁于被告。对有争议的事实,双方均未提供充分的证据。一审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭,依照法律规定应当登记的,自记载于不动产登记簿时发生效力。在本案中,因原告未能提供涉案房屋产权证书,且原告主张的租赁合同没有足够证据;被告辩称因原告建房时占用其泥棚基地为由,双方达成新房建成后由原告给被告李祖元两间房屋的意见。本院考虑原告诉讼请求所依据的证据、意见对被告答辩意见所依据的证据、意见,不能形成高度盖然性、无足够优势。综上,对原告要求解除租赁合同并返还两间房屋的诉讼请求,本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第十七条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定,判决:驳回原告李祖印的诉讼请求。案件受理费100元,由原告李祖印负担。本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条规定：人民法院应当按照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……本案系租赁合同纠纷,上诉人主张与被上诉人之间存在租赁合同关系，应当就双方存在租赁关系的基本事实承担举证证明责任，但上诉人提供的证据不足以证明就涉案房产双方存在租赁合同关系，一审判决以证据不足为由判决驳回上诉人的一审诉讼请求并无不当。关于一审审限问题并不影响本案实体处理结果。综上，上诉人的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李祖印负担。本判决为终审判决。审判长  秦现华审判员  赵红艳审判员  赵锐平二〇二〇年五月六日书记员  贾晓楠