贵州省锦屏县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2628民初399号 原告（反诉被告）：张立军，男，1979年10月25日出生，侗族，贵州省锦屏县人，住锦屏县。 被告（反诉原告）：锦屏县鸿升物流有限公司，住所地：锦屏县三江镇鑫园小区，统一社会信用代码：91522628308728989X。 法定代表人：王杨文，男，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨帮颖（一般代理），男，贵州杉乡律师事务所律师。 第三人：屈宏付，男，1964年1月11日出生，汉族，贵州省锦屏县人，住锦屏县。 原告（反诉被告，下同）张立军诉被告锦屏县鸿升物流有限公司（反诉原告，下同）、第三人屈宏付合同纠纷一案，本院于2020年01月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，2020年4月7日，被告锦屏县鸿升物流有限公司提起反诉，本院于2020年4月13日对本诉和反诉进行合并审理，原告张立军、被告锦屏县鸿升物流有限公司法定代表人王扬文及委托诉讼代理人杨帮颖、第三人屈宏付均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1.依法判令被告履行《圆通快递业务协议书》的约定，支付拖欠原告快递业务工资23157元；2.判决被告履行原、被告于2019年6月2日签订的《圆通快递业务协议书》约定的费用结算义务，快递费用去分货1.2元/件，不去分货为1元/件计算原告服务费用；3.判决第三人屈宏付代原告向被告交纳押金5000元；4.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年6月2日，原告与被告签订《圆通快递业务代办协议书》，协议书约定快递费用去分货为1.2元/件，不去分货为1元/件，按照每月结清方式支付给原告。协议签订后，原告认真履行合同的约定，努力完成快递业务工作，但被告从2019年10月至2020年1月20日没有按照约定支付原告快递费用，一共拖欠原告快递费用23157元。另，原告与第三人签订转让协议时约定的转让费用为100000元包括押金的费用，故该押金应由第三人支付给被告。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。 被告锦屏县鸿升物流有限公司辩称：一、原告请求被告支付快递费用23157元不能成立。虽然原告与被告签订的《圆通快递业务代办协议书》约定快递费用为去分货为1.2元/件，不去分货为1元/件，但从2019年7月2日开始，圆通公司将被告的派件费用调整为1.68元/件，费率被大幅度下调，之后被告分别与业务员协商降低派件费用，其他业务员均同意将派件费用降至去分货为1.1元/件，不去分货为0.9元/件，只有原告不同意下调派件费用。由于圆通公司将派件费用下调，符合情势变更的原则，对原告的派件费用也相应下调至分货1.1元/件，不去分货为0.9元/件，因此，原告2019年10月至2020年1月20日的派件费用应为20841.30元；二、原告要求第三人向被告交纳押金与被告无关，根据合同相对性的原则被告无权要求第三人支付任何款项。 第三人屈宏付辩称：第三人与原告签订转让协议中的转让费用不包括第三人代原告支付押金5000元，该押金应由原告交纳给被告。 反诉原告向本院提起如下诉讼请求：1.请求依法判决解除反诉原告与反诉被告于2019年6月2日签订的《圆通快递业务代办协议书》；2.请求依法判决反诉被告违约，并支付反诉原告违约金5000元；3.本案的诉讼费用由反诉被告承担。事实及理由：2019年6月2日，反诉原告与反诉被告签订《圆通快递业务代办协议书》时，圆通总公司给反诉原告的派件费用为2.3元/件，2019年7月2日圆通总公司将派件费用降至1.78元/件，期间一直不停降低费率，2020年3月份派件费用降至1.64元/件。如果继续按照双方签订协议履行，明显有失公平，会造成反诉原告利润微薄，甚至负债经营。另按照双方签订协议的约定反诉被告应交纳5000元押金给反诉原告，但反诉被告至今尚未交纳，已构成根本违约，且按照双方协议的约定，如反诉被告押金不足2000元时需补齐押金金额，如不执行反诉原告有权随时终止协议，故反诉原告依法享有解除权。综上，请求人民法院支持原告的反诉请求。 反诉被告张立军辩称：一、反诉原告请求解除双方签订的协议书不能成立。虽然双方签订的协议书约定押金5000元，但协议书中并未约定押金交纳的时间，属于约定不明，并且双方在实际履行协议的过程中，反诉原告也没有向反诉被告主张押金，因此，反诉被告未交纳押金的责任不应由反诉被告承担，反诉原告据此请求解除合同的理由不能成立。二、反诉被告不存在违约的情形，反诉原告才是真正的违约方。1.按照双方签订的协议来看，反诉原告应每月结算快递费用给反诉被告，但从2019年10月至2020年1月期间，反诉原告没有支付反诉被告快递费用，现在尚欠反诉被告快递费用23157元。2.按照双方协议中的约定，快递费用为去分货1.2元/件，不去分货为1元/件，但反诉原告在计算反诉被告的快递费用时，却按去分货1.1元/件、不去分货0.9元/件予以计算。反诉被告认为，有合同约定就应按合同约定履行，若需要调整快递计算费用，应由双方协商后签订补充合同，而不能由反诉原告说改就改，且圆通总公司调价不是反诉原告降快递费用的理由。 本院经审理认定事实如下：2019年6月2日，原告张立军与第三人屈宏付签订《转让协议》，协议约定第三人将排洞社区圆通快递经营权转让给原告，并由第三人协助原告与县区域代理圆通快递片区经营权签订合同，并且乙方不再承担任何费用。同日，原告与被告签订《圆通快递业务代办协议书》，协议书约定：1.原告在滨江花园）为被告提供快递业务代办服务，具体包括代收客户寄件、派件代存、代收货款；2.合同期限为50年，即2019年6月1日至2069年6月1日止；3.快递费用为去分货1.2元／件，不去分货为1元／件，按照每月结清方式支付给原告；4.原告所有罚款，延误自行负责，按总公司罚款条例执行，如原告不执行被告将从押金根据情况扣除，如原告押金扣除不足2000元，原告需补齐押金金额，如不执行被告随时终止协议；5.原、被告双方中任何一方违反协议约定，给守约方造成损失的，须承担赔偿150000元；6.押金为5000元。原、被告双方签订协议后，原告开始为被告提供快递业务代办服务，被告也按照合同约定支付原告快递费用至2019年9月份。从2019年10月份开始，由于双方对快递费用产生争议，被告一直没有支付原告快递费用，截止2020年1月20日，原告共为被告派件（不去分货）23157件。2020年4月1日，被告通知原告停止代办快递业务。 同时查明，从2019年10月1日起，锦屏县圆通公司其他业务点的派件费用变更为去分货1.1元/件，不去分货0.9元/件。 以上事实，有本案涉及的证据、原、被告的陈述及庭审笔录等，可以认定。 本院认为：一、关于被告反诉请求解除《圆通快递业务代办协议书》能否成立的认定。原、被告双方签订的《圆通快递业务代办协议书》，系双方当事人真实意思表示，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，该合同依法成立并生效。合同生效后，被告认为原告没有按照合同的约定交纳押金5000元，已符合双方约定的合同解除条件和法定解除条件，被告为此请求解除双方签订的合同。本院认为，原、被告双方签订的合同中，虽然约定押金为5000元，但原、被告双方没有约定具体交纳押金的期限，被告在向本院提起反诉之前也从未向原告主张交纳押金，因此，原告在被告反诉之前未交纳押金行为并不构成违约，也不符合双方解除合同的条件，况且是否交纳押金并不影响双方合同目的实现，故对被告要求解除合同的诉讼请求，本院不予支持。由于原告未交纳押金的行为不构成违约，故对被告反诉请求原告支付违约金5000元，本院亦不予支持。 二、关于原、被告双方是否应继续按照合同约定内容履行合同的认定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十六条规定：“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。”本案中，从原、被告签订合同后，圆通总公司一直降低派件费率，这一客观情况系原、被告双方无法预见，也不属于被告应预见或承担的商业风险，若继续按双方签订的合同履行，对被告明显的不公平，故本院认为应对双方合同约定的快递费用进行变更，变更时间及费用标准参照圆通总公司对锦屏县圆通其他业务点的变更情况进行变更，即变更时间为2019年10月1日，变更后的快递费用为去分货按1.1元/件、不去分货按0.9元/件予以结算。圆通总公司调整派件费用的，按调整后的其他业务代办点派件费用标准执行。 三、关于原告请求被告支付2019年10月至2020年1月20日的快递费用23157元能否支持的认定。2019年10月至2020年1月20日，原告按被告的要求为被告派件（不去分货）23157件，被告应按照变更后的快递费用标准支付原告在此期间的快递费用20841.30元（23157件×0.9元/元=20841.30元），对于原告请求超过的部分，本院不予支持。 四、原告请求第三人代其向被告交纳押金5000元能否支持的认定。《中华人民共和国合同法》第六十五条：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”结合本案，原告请求第三人代其向被告交纳押金系原告与第三人之间的关系，属另一法律关系，与本案没有关联，故对原告的该项请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第九十三条、第九十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、原告张立军（反诉被告）与被告（反诉原告）锦屏县鸿升物流有限公司继续履行于2019年6月2日签订的《圆通快递业务代办协议书》，合同约定的快递费用标准变更为从2019年10月1日起，去分货为1.1元/件，不去分货为0.9元/件执行，圆通总公司调整派件费用的，按调整后的其他业务代办点派件费用标准执行； 二、被告（反诉原告）锦屏县鸿升物流有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告（反诉被告）张立军从2019年10月至2020年1月20日期间的快递费用人民币20841.30元； 三、驳回原告（反诉被告）张立军的其他诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）锦屏县鸿升物流有限公司的其他诉讼请求。 本诉案件受理费378.92元，减半收取189.46元，由原告张立军负担；反诉案件受理费446元，减半后去223元，由被告锦屏县鸿升物流有限公司负担。 如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。 如义务人不按期履行义务，权利人可在履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。逾期申请，本院将不再执行。 审判员  欧昌锦 二〇二〇年五月十一日 法官助理刘开怀 书记员闵辉