重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终2661号上诉人（原审被告）：申远国，男，1968年2月23日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被上诉人（原审原告）：重庆洪哲建筑劳务有限公司，住所地重庆市江北区洪恩路388号1幢7-3号，统一社会信用代码91500105MA5U72736C。法定代表人：刘刚，总经理。委托诉讼代理人：孔令吉，重庆劳同律师事务所律师。上诉人申远国因与被上诉人重庆洪哲建筑劳务有限公司（以下简称洪哲公司）确认劳动关系纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2019）渝0105民初22751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，经过阅卷调查，本院决定不开庭审理。本案现已审理终结。申远国上诉请求：1．撤销一审判决；2．改判驳回洪哲公司的一审诉讼请求；3．本案一审、二审诉讼费用由洪哲公司承担。事实和理由：洪哲公司承包案涉项目后将木工劳务分包给周克彬，周克彬系洪哲公司的现场管理人。洪哲公司系用工单位，应当承担责任。洪哲公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。洪哲公司向一审法院起诉请求：确认洪哲公司与申远国2018年11月2日至2019年4月15日期间不存在劳动关系。一审法院认定事实：2019年4月9日，申远国向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，请求裁决确认其与洪哲公司之间在2018年11月2日至2019年4月15日期间存在劳动关系。该委于2019年9月20日作出渝江劳人仲案字（2018）第1901号仲裁裁决书，确认申远国与洪哲公司2018年11月2日至2019年4月15日期间存在劳动关系，并向洪哲公司邮寄送达了该仲裁裁决书。而后，洪哲公司不服该裁决，向一审法院提起诉讼。庭审中，洪哲公司举示了：1．大学城熙街4期工程项目模板工程劳务合同（原件），拟证明其已经将从重庆建工集团承包的模板工程分包给周克彬，申远国不是洪哲公司直接招用的工人，也不是洪哲公司委托周克彬招用的工人，洪哲公司与申远国之间不存在劳动关系。申远国认可该劳动分包合同的真实性无异议，但认为不能达到证明目的，案外人周克彬并不具有劳务分包资质，该劳务分包合同系无效合同，洪哲公司应当承担用工主体资格，是本案的用工主体。2．转账记录（复印件），拟证明申洪武出具的工资收条落款时间是在该转账记录之前，不符合常理，工资收条不能达到申远国的证明目的。对于转账记录，申远国认可真实性，之所以收条出具时间早于转账记录时间是因为先出的收条后才发生的转账。对大学城熙街4期工程项目模板工程劳务合同，因洪哲公司与申远国均认可真实性，一审法院予以采信。对于转账记录，系复印件，洪哲公司也未予以认可，一审法院不予采信。庭审中，申远国举示了如下证据：1．工伤认定决定书，拟证明了洪哲公司是申远国工伤保险待遇赔偿的主体，申远国本次受伤属于工伤，洪哲公司与申远国具有劳动关系；2．重庆市公安局案件接报回执，拟证明洪哲公司与申远国之间因工伤纠纷，经沙坪坝分局出警并作简单的调解；3．工友冯文贤的证言（复印件），拟证明申远国在洪哲公司所承包的重庆大学城熙街4期项目做工；4．工程概况图的照片一张，拟证明申远国所从事的重庆大学城熙街4期项目劳务工种系洪哲公司所承包，应当承担用工的主体责任；5．工资收条一张（复印件），拟证明申远国在洪哲公司处务工的事实。洪哲公司对上述证据的质证意见为：1．工伤认定决定书，真实性予以认可，合法性和关联性不认可，洪哲公司收到该决定书后，已经向重庆市人社局提出了行政复议，目前该行政复议正在处理中；2．重庆市公安局案件接报回执，真实性予以认可，不认可关联性，根据报案回执记载，申远国在工地上受伤，但无法证明洪哲公司与申远国之间存在劳动关系；3．对于工友冯文贤的证言，三性均不予以认可，证人应当出庭作证；4．工程概况图的照片，认可照片的内容，但不能证明洪哲公司与申远国之间存在劳动关系；5．工资收条是复印件，对于真实性不予认可，而且从工资收条的内容来看，是申洪武出具的，不能证明申远国是在洪哲公司务工以及洪哲公司向申远国支付工资的事实。对于工伤认定决定书、重庆市公安局案件接报回执、工程概况图的照片，因洪哲公司与申远国均认可真实性，一审法院予以确认，洪哲公司陈述其已经就工伤认定决定书提起了行政复议，但未举示证据予以证明，一审法院不予采信，但因承担工伤赔偿责任的主体并非仅限于存在劳动关系的用人单位，故不能仅依据工伤认定决定书即认定洪哲公司与申远国之间存在劳动关系。对工友冯文贤的证言、工资收条，因系复印件，洪哲公司也不予认可真实性，一审法院不予采信。庭审中，洪哲公司陈述：1．洪哲公司承接了重庆熙街4期26号楼项目的工程后，已经将承包的该项目的模板工程分包给了周克彬，民工的招募管理施工全都是由周克彬负责。2．在申远国申请仲裁前，该公司不知道申远国，申远国陈述在工作期间的工作内容和工资的发放都是周克彬管理的。3．吉昌明是周克彬找来的管理人员，申远国受伤前，洪哲公司不清楚吉昌明的情况。庭审中，申远国陈述：1．申远国是工友冯文贤介绍到洪哲公司工地做工，工资标准是和周克彬谈的，工作内容由周克彬安排。2．在该工地做工之前，申远国并不固定跟着洪哲公司工作，每个工地都不固定，老乡或朋友介绍哪里有业务就去哪里做。即使申远国是周克彬请来的工人，洪哲公司也应当承担用工主体责任。3．申远国在工地受伤后，和周克彬协商一致去相关司法鉴定机构做了伤残等级鉴定，在此期间，周克彬是以洪哲公司的名义处理事务的。4．申洪武是申远国的儿子。一审法院认为，《中华人民共和国劳动法》第七十八条规定，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应该提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。劳动者对其与用人单位存在劳动关系负有举证责任。申远国主张其与洪哲公司存在劳动关系应当举证予以证明。根据申远国在庭审中的陈述，可知申远国是由周克彬招录，并受周克彬的管理，受伤后吉昌明参与处理其受伤后的事情，而申远国并未举示证据证明周克彬、吉昌明的身份或者两人与洪哲公司之间的关系，也即申远国并未举证证明其与洪哲公司之间存在建立劳动关系的合意，并受洪哲公司的管理、与洪哲公司之间存在人身隶属关系，故一审法院对申远国关于其与洪哲公司之间存在劳动关系的主张不予采信，对洪哲公司确认洪哲公司与申远国2018年11月2日至2019年4月15日期间不存在劳动关系的诉讼请求，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：确认重庆洪哲建筑劳务有限公司与申远国2018年11月2日至2019年4月15日期间不存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由申远国负担。二审中，双方均未举示新证据。本院二审审理查明的事实与一审相同。本院认为，根据双方诉辩意见，本案主要争议焦点为：双方是否存在劳动关系。申远国是由周克彬招录，并受周克彬的管理，但申远国并未举证证明周克彬身份或周克彬与洪哲公司的关系。现有证据不能证明洪哲公司与申远国存在劳动关系特征，申远国的主张缺乏依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由申远国负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈孟琼审 判 员 刘润荔审 判 员 赖生友二〇二〇年五月十二日法官助理 汪 骞书 记 员 陈嬿西