山西省阳城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0522民初169号 原告：阳城县丰泽房地产有限责任公司，统一社会信用代码91140522724646771Q，住所地晋城市阳城县荣泽路。 法定代表人：郝书红，任经理。 委托诉讼代理人：尹利民，山西给力律师事务所律师。 被告：田永芝。 被告：乔新杰，曾用名乔鹏兵。 原告阳城县丰泽房地产有限责任公司（以下简称丰泽地产公司）与被告田永芝、乔新杰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丰泽地产的委托诉讼代理人尹利民，被告乔新杰到庭参加诉讼。被告田永芝经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丰泽地产公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告之间房屋租赁合同，并由二被告将所租赁房屋腾退返还原告；2、判令二被告支付原告自2016年12月26日起至2019年11月13日所欠租金、物业费、卫生费、暖气费90665.9元并按6%支付逾期利息损失至付款完毕之日，之后的费用按日99.6元计算至腾退返还房屋之日；3、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：被告田永芝2013年12月26日起与原告丰泽地产公司签订房屋租赁合同，原告将位于荣泽路1号楼由西向东第3-4间街面房屋面积106.6m2租给被告，被告田永芝和乔新杰共同经营威特斯洗衣店，双方约定了租金、卫生费、暖气费等计算方式。被告已将2013年12月26日至2016年12月25日房屋租赁费用付清。另从2016年开始被告乔新杰与田永芝继续租赁该商铺并共同经营洗衣店，自2016年12月26日开始被告未支付租金，被告乔新杰于2018年10月5日给原告出具书面《分期付款承诺书》，载明截止2018年12月25日洗衣店尚欠原告公司86758元。后经原告多次催要，至2019年11月13日二被告仍拖欠原告房租及暖气费90665.9元。综上，二被告违约行为事实清楚、证据确凿，应共同承担责任。为此，提起诉讼，望支持原告诉讼请求。 被告乔新杰辩称，自始至终都是被告乔新杰租赁原告房屋经营干洗店，二被告并非共同经营。田永芝代替被告乔新杰和原告签订合同、看管干洗店，用干洗店的收入抵扣被告乔新杰欠田永芝的款项，原告起诉田永芝不合理。原告所诉租房时间、欠款数额不正确，2018年原告拉闸、上锁，被告乔新杰没有房子的使用权，原告无权收取租金，其余时间的租金被告乔新杰认可。 被告田永芝未提供答辩状，亦未到庭参加诉讼。在举证期限内向本院递交了情况说明、个体工商户信息查询单，并陈述该于2014年8月18日退出洗衣店的经营，原告不应要求田永芝支付2016年12月26日以后的费用。 经审理查明，被告田永芝与原告丰泽地产公司曾签订《房屋租赁合同》，被告田永芝租用原告位于荣泽路1号楼由西向东第3-4间街面房屋106.6m2经营永芝威特斯洗衣店，该洗衣店后于2014年8月18日经工商登记注销。在诉讼中，二被告均认可自2014年8月19日起田永芝退出洗衣店的经营，二被告进行了债权债务清算，此后由被告乔新杰经营。以原告丰泽地产公司与被告田永芝的名义签订了租赁期限自2015年12月26日至2016年12月25日的合同一份，合同约定租金按年一次性缴纳，房屋租金为19188元，房屋折旧费12792元，管卫费384元，费租合计32364元。双方还约定取暖费、管卫费在丰泽物业公司交纳。卫生费按西关村卫生服务收费办法规定，每年应支付600元，该费用应由原告统一收取。在合同约定的租赁期满后，原被告未续签合同，但被告乔新杰仍租赁该房屋经营洗衣店。被告乔新杰租赁原告房屋经营期间，欠下原告租金等费用，被告乔新杰于2018年10月5日给原告出具《分期付款承诺书》，载明截止2018年12月25日，该名下威特斯洗衣店尚欠原告房租款86758元，承诺此后每月25日前最低偿还5000元，在2019年1月25日前还清欠款，被告乔新杰还于2018年10月11日在原告下发的往来款项询证函上签字捺印。在询证函上载明，被告尚欠的款项合计86758元，其中2016年12月26日至2017年12月25日、2017年12月26日至2018年12月25日干洗店租金均为32964元，其余款项为原广告公司租金及服装店租金。后被告支付2016年12月26日至2017年12月25日期间洗衣店房租款7840元，原告丰泽地产公司开具收款收据。后双方发生纠纷，原告诉至本院要求解除合同。 以上事实，有原被告当庭陈述、《房屋租赁合同》、分期付款承诺书、收款收据、田永芝出具的说明、工商信息查询单等证据在案佐证。 本院认为，案涉《房屋租赁合同》从表象上看，签订合同的双方当事人为丰泽地产公司与田永芝，但二被告均陈述自2014年8月19日起被告田永芝就退出了洗衣店的经营，实际经营的是被告乔新杰。被告乔新杰亦给原告出具分期付款承诺书，并在原告下达的往来款项询证函上签字捺印，原告亦未对乔新杰的行为提出异议，该询证函上亦未有田永芝的签名，且询证函确认的欠付租金是2016年12月26日起的欠付数额，而非合同约定年度内的租金，故应当认定原告认可案涉房屋后续承租人是乔新杰，实际经营者由田永芝变更为乔新杰，即乔新杰是合同义务的履行者，乔新杰是本案法律责任的承担者。书面合同约定的租赁期限届满，被告乔新杰继续承租使用案涉房屋，原告未提出异议，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第二百三十六条“租赁期限届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”，原被告之间的租赁合同变为不定期租赁。依据《合同法》第二百三十二条，当事人可以随时解除合同，故原告请求判令解除原被告之间的房屋租赁合同，本院应予支持。解除合同后，原告有权要求被告腾退房屋，并支付尚欠的租金、暖气费等。关于尚欠租金等费用的数额，截止2018年12月25日，被告乔新杰尚欠的金额为58088元，双方无异议，被告乔新杰应予支付。在承诺书约定的付款期限届满后，被告乔新杰仍未付款，原告主张的资金占用期间的利息损失可从2019年1月26日起按年利率6%计算至清偿完毕之日止。关于2018年12月26日起被告乔新杰应付的租金等费用，被告乔新杰辩称此期间原告将案涉房屋上锁，被告乔新杰无法使用房屋，故不应当支付此后的费用，但经法庭询问，被告乔新杰对原告锁门时间无法作出准确陈述，亦未举证证明是因原告的行为导致该无法正常经营，故对被告乔新杰的辩解意见本院不予采信。被告乔新杰超期占用房屋，应当支付的费用参照原合同，原告计算为每日99.6元，计算合理，本院予以采纳，故此后应付的费用按每日99.6元计算至腾房之日止。依据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告阳城县丰泽房地产有限责任公司与被告乔新杰的房屋租赁合同。 二、被告乔新杰于本判决生效之日起十日内将租赁原告阳城县丰泽房地产有限责任公司的位于荣泽路1号楼由西向东第3-4间街面106.6m2房屋腾退给原告阳城县丰泽房地产有限责任公司。 三、被告乔新杰于本判决生效之日起十日内支付原告阳城县丰泽房地产有限责任公司截止2018年12月25日尚欠的房租款58088元，并按年利率6%支付资金占用期间的利息损失（利息损失以58088元为基数，自2019年1月25日起计算至清偿完毕之日止）。 四、被告乔新杰于本判决生效之日起十日内支付原告阳城县丰泽房地产有限责任公司自2018年12月26日起至腾退房屋之日止的租金，租金按每日99.6元计算。 五、驳回原告阳城县丰泽房地产有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2066元，由被告乔新杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。 审 判 长  朱学斌 人民陪审员  王晚土 人民陪审员  成杨保 二〇二〇年五月二十五日 书 记 员  闫帅鑫