贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0521民初1344号 原代：李龙华，男，1973年4月11日出生，穿青人，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人：田德莹，男，1944年9月12日出生，穿青人，住贵州省大方县。 被告：孙安华，男，1967年12月26日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：易阳春，四川蜀泸律师事务所律师。 被告：广东腾越建筑工程有限公司，住所地：佛山市顺德区北滘镇工业大道18号。 法定代表人：杨宝坚。 原告李龙华诉被告孙安华、广东腾越建筑工程有限公司（以下至判决主文前简称“腾越公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李龙华及其委托诉讼代理人田德莹、被告孙安华及其委托诉讼代理人易阳春到庭参加诉讼，被告腾越公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李龙华向本院提出诉讼请求：一、判决二被告支付所欠原告工程款27601.40元；二、案件受理费由二被告承担。事实及理由：2019年9月21日，被告孙安华与原告签订《架子工承包协议》，由原告为其承包的大方县碧桂园展示区工程项目搭设内外脚手架，并约定了单价。合同签订后，原告组织工人进行施工，内、外架于2019年11月前搭设完成并拆除。2019年12月9日，经双方结算，工程量共计4853.21平方米，合计65501.40元。但截止原告起诉时，孙安华仅支付了37000.00元，仍有27601.10元未支付。经原告查询，大方县碧桂园展示区系腾越公司发包给孙安华的工程项目，原告多次找二被告要求支付所欠工程款，但二被告均以各种理由予以推诿。为维护自身合法权益，特诉至人民法院，请求人民法院支持原告的诉请。架子工的金额是65501.40元，给腾越公司做的临工金额是27475.00元，27475.00元腾越公司用转账方式转给张文进，张文进已经支付给原告了的。 被告孙安华辩称，第一，原告起诉要求二被告共同支付工程款，请原告明确二被告是承担连带责任还是共同责任；第二，被告与原告确实签订了相关协议，后因孙安华退出了项目的施工，而将剩余款项的支付转由被告腾越公司支付，被告腾越公司已如实全部支付给原告，因此，二被告均不欠付原告款项。 被告腾越公司未作答辩。 本院经审理查明事实如下：2019年9月21日，孙安华作为甲方，李龙华作为乙方签订《架子工承包协议》，约定甲方将大方碧桂园展示区工程架子工项目承包给乙方进行劳务施工。2019年12月29日，经结算，李龙华完成的综合楼外架25829.80元、门楼外架5733.00元、综合楼一层满堂架30564.00元、门楼满堂架3374.60元，合计65501.40元。2019年9月28日起，受孙安华委托，李磊、张行及总包方向谢国谅、高祥猛、文天寿、周珍文、郭俊、田培喜、李龙华等人共计支付59573.50元。2020年1月21日，李龙华委托张文进在《木工班组结祘说明》上签名并代收结余款项，该《木工班组结祘说明》的内容为“受孙安华委托代付架子班组工资，明细如下：工程总金额74776.00元，已借支59573.50元，结余15202.50元。另：甲方做点工共计27475.00元，两项合计应得资金为42677.50元。本次结款全结清”。同日，李中义委托张文进代其在承诺书上签名，内容为“本人现郑重承诺，本人承建的大方碧桂园项目一期工程，展示区样板房工程原有架子班已结清，本人张文进承诺不再向发包方建设方广东腾越建筑工程有限公司提出任何无理由的要求，如有违反，自愿承担由此产生的一切经济和刑事法律责任。”张文进通过手机银行代李龙华收取了上述结余的款项42677.00元，转账附言为外架班工资结清，李龙华亦认可收到此款。现李龙华不认可受孙安华委托，由李磊、张行及总包方向谢国谅、高祥猛、文天寿、周珍文、郭俊、田培喜支付的34473.50元系支付案涉架子工班组的劳务工程款，故诉至法院。 上述事实，有原、被告陈述、《架子工承包协议》、工程量清单结算表、架子班组结祘说明、承诺书、手机银行转账凭证、证明、微信支付交易明细证明、收条、微信聊天记录等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，孙安华与李龙华签订《架子工承包协议》，将大方碧桂园展示区工程架子工项目承包给李龙华进行劳务施工，双方均应按照约定行使权利、履行义务，李龙华完成了约定的工作内容，孙安华应依约支付李龙华案涉架子工班组的劳务工程款。李龙华不认可受孙安华委托，由李磊、张行及总包方向谢国谅、高祥猛、文天寿、周珍文、郭俊、田培喜支付的34473.50元系支付案涉架子工班组的劳务工程款，但在2020年1月21日最终结算时，李龙华认可案涉架子工班组工程款总金额74776.00元，已借支59573.50元，结余15202.50元，加上点工工资27475.00元，应得资金为42677.50元，并承诺案涉劳务工程款已全部结清，其认可已借支的59573.50元中就包括了受孙安华委托，由李磊、张行及总包方向谢国谅、高祥猛、文天寿、周珍文、郭俊、田培喜支付的34473.50元，故上述支付给谢国谅等人的34473.50元应为孙安华支付李龙华架子工班组的案涉劳务工程款。李龙华已领取了案涉劳务工程款的尾款42677.00元，案涉劳务工程款已全部支付完毕，孙安华并未拖欠李龙华案涉劳务工程款。李龙华所举证据不能证明二被告尚欠李龙华劳务工程款，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，李龙华要求二被告支付27601.40元劳务工程款的诉请无事实和法律依据，本院不予支持。被告腾越公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案作缺席判决。 综上，案涉李龙华架子工班组劳务工程款已全部支付完毕，李龙华的诉请无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告李龙华的诉讼请求。 案件受理费490.00元，因适用简易程序减半实收245.00元，由原告李龙华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  王静 二〇二〇年五月十八日 法官助理魏海洋 书记员申开琳 贵州省大方县人民法院 执行告知书 人民法院发生法律效力的判决、裁定、调解书确定的义务，义务人必须按照规定的期限自觉履行。若不按规定履行，当事人向法院申请强制执行，法院立案后，被执行人仍未按规定履行义务的，人民法院将按照《民事诉讼法》、《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，对被执行人采取如下措施： 一、将被执行人纳入失信被执行人名单，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人子以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。 二、对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：(一)乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；(二)在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；(三)购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；(四)租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；(五)购买非经营必需车辆；(六)旅游、度假；(七)子女就读高收费私立学校；(八)支付高额保费购买保险理财产品；(九)乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。 三、被执行人若违反限制消费令进行消费，经查证属实的，人民法院将予以拘留、罚款； 四、构成拒不执行人民法院判决裁定罪的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯罪的，对单位判处罚金，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。