湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘12民终594号上诉人（原审被告）：熊满英，女，1976年1月16日出生，苗族，湖南省沅陵县人，农民，住湖南省沅陵县。委托诉讼代理人（特别授权）：糜海平，湖南天宇律师事务所律师，执业证号14312199280177726。委托诉讼代理人：谢爱平，湖南天宇律师事务所律师，执业证号18131904110009。被上诉人（原审原告）：舒彪，男，1973年7月28日出生，苗族，湖南省沅陵县人，农民，住湖南省沅陵县。委托诉讼代理人（特别授权）：吉生祥，沅陵县正大法律服务所法律工作者，执业证号31813021100082。上诉人熊满英因与被上诉人舒彪合伙协议纠纷一案，不服湖南省沅陵县人民法院（2019）湘1222民初1734号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人熊满英及其委托诉讼代理人糜海平、谢爱平，被上诉人舒彪的委托诉讼代理人吉生祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。熊满英上诉请求：撤销原判，发回重审。事实与理由：原审认定事实错误，没有证据证实双方存在合伙关系。舒彪辩称：原审事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。舒彪向原审法院提出诉讼请求：一、判令被告按协议对原、被告婚姻存续期间共同经营没有进行分割的两个药房支付两年零九个月的经营利益分红（以6万元每年的标准计算）165000元；二、本案的诉讼费由被告承担。一审判决认定：原告舒彪与被告熊满英因感情不和于2017年2月8日在沅陵县民政局协议离婚，并就婚姻存续期间的夫妻共同财产进行了协商处理：常德锦绣江南二栋1902号房、官庄镇辰龙大道99号100号两间门面及楼上住房、官庄金山路一间门面及二楼房间一间归被告熊满英所有，常德江山如画门面4栋102号、沃溪村胡家院子民房10号两间门面及三楼住房一套归原告所有。同时2017年2月8日，双方签订有离婚协议1份，就未进行财产分割的两个药房作出协议：1、现有两个药房以后由熊满英经营，每年12月31日之前付给舒彪陆万元整，至熊满英不经营为止。2、在经营过程中，舒彪也应为药房提供力所能及的帮助，不得以理由推阻，也不得收取熊满英在经营过程中的门面租金。为方便经营，原告舒彪同意将药店营业执照投资人舒彪变更为熊满英。两药店由被告经营两年后，因原、被告有些经济来往，2019年10月3日，原、被告签订新协议，对位于胡家院子的药店进行约定，约定该药店被告每年付给原告租金30000元。原告要求被告按协议支付款项而被拒绝，因而双方发生纠纷，引起原告采取关店、停水等行为。综上所述，原告为维护自身合法权益诉至法院。原告舒彪在庭审中表示，原、被告应当按照2017年2月8日签订的离婚协议继续履行合同义务，系对其诉讼请求的变更，法院予以确认。一审法院认为：原、被告协议离婚后，就婚姻存续期间的共同财产即未进行财产分割的两个药房做出了约定，该协议约定对未作分割、清算的两个药店交由被告在原告门店经营，该协议为个人合伙经营协议，系双方自愿签订，不违反法律规定，法院予以确认。由于原、被告于2019年10月3日签订有新协议，对位于胡家院子的沅陵县金山大药房作出了新约定，该合同系双方自愿签订，不违反法律规定，原、被告对该店双方从2019年10月3日起应按照新合同履行（官庄镇沃溪药店）相关义务，故对原告舒彪的诉讼请求，法院予以支持（被告熊满英截止至2019年9月1日应当承担的给付金钱义务为155000元）。官庄集镇的药店的经营新协议使其相关的权利义务变得不明朗，双方可以另行协商，因而该药店是否继续履行法院不作处理，应予驳回。被告熊满英答辩称，原告方没有履行合同约定的义务，因此被告拒绝支付相关费用，且双方约定该费用折抵原告欠被告的借款。经审查，被告熊满英在离婚协议签订之后未支付原告舒彪经营费用，原、被告就该费用协商无果，双方因此发生纠纷，原告舒彪对药房的经营实施了阻碍行为系因被告不履行合同给付义务而引起，该行为系双方产生纠纷的事实，被告可就原告的阻碍行为所产生的损失主张权利，故对该答辩意见法院不予采纳。被告熊满英答辩称，由于原告没有履行合同义务，双方已达成新的协议，原告自愿放弃2019年9月1日前的承包经营费。原、被告于2019年10月3日对位于胡家院子的沅陵县金山大药房作出了新约定，租金为每年3万元，但该协议并没有废弃之前被告应尽的给付义务，也是对以前协议的补充修改，无法证明原告自愿放弃2019年9月1日前的承包经营费，且被告熊满英并无其他证据证明，新协议应从签订之日起履行，故对该答辩意见法院不予采纳。被告熊满英答辩称，因原告未承担儿子舒俊彦的抚养费用，双方约定原告放弃在2019年9月1日前产生的承包经营费，因此被告不仅不欠原告承包金，原告尚欠被告6万元借款。原告提出该要约作出时，被告并未同意，双方就该费用协商未果。经审查，原、被告并未签订书面协议就该承包经营费达成一致意见，如原告舒彪未承担抚养义务及原告欠被告借款未偿还，以上系两个不同的法律关系，被告熊满英可另行起诉主张权利，故对该答辩意见法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条之规定，判决：一、原、被告继续履行2019年10月3日签订的合伙经营沅陵县金山大药房（官庄沃溪店）协议，双方应按该协议内容履行该药房合伙经营的相关义务；二、被告熊满英自本判决生效之日起十日内向原告舒彪支付2019年9月1日前因离婚协议约定由被告经营药店应给付的费用155000元；三、驳回原告舒彪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3600元，减半收取1800元，由原告舒彪负担800元，被告熊满英负担1000元。二审期间，上诉人熊满英为支持自己主张，向本院提供了一份证据：《沅陵县金山大药房转让协议书》，拟证明沅陵县金山大药房资产已经转让给上诉人的事实。被上诉人舒彪没有提供新证据。对上诉人提供的证据，舒彪质证认为，该协议是为了变更登记，便于经营管理，没有实际支付20万元的对价，因此不能实现上诉人的证明目的。本院认为，根据上诉人自认没有支付对价的事实，可以认定双方没有实际履行该协议，故该协议不能实现上诉人的证明目的，本院不予采信。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案为合伙协议纠纷，双方争议焦点如上诉所请。经查，涉案药房属于双方离婚时未予分割的婚姻存续期间的共同财产，其共有的属性由婚姻法所确定，共有的一方有权向实际经营的另一方主张应得的财产收益。综上，上诉人的请求，本院不予支持。原审判决事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3400元，由上诉人熊满英负担。本判决为终审判决。审 判 长  王文胜审 判 员  李东恒审 判 员  武春毅二〇二〇年五月十八日法官助理尹俊代理书记员  彭亚婷附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民本院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民本院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民本院重审。原审人民本院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民本院不得再次发回重审。