广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终617号 上诉人（原审被告）：庄秀映，女，1971年3月11日出生，汉族，居民，住广西南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：容文豪，北京市汉威（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林夏雨，北京市汉威（深圳）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：广西昭平农村商业银行股份有限公司巩桥支行，住所地广西昭平县黄姚镇巩桥街60号。 法定代表人：刘奕抄，该行行长。 委托诉讼代理人：黎焕强，广西众望律师事务所律师。 原审被告：陈达兴，男，1964年10月10日出生，汉族，住广西昭平县。 原审被告：叶兰英，女，1966年7月7日出生，汉族，住广西昭平县。 原审被告：詹泽雄，男，1962年6月28日出生，汉族，住广东省普宁市，经常居住地：钟山县城兴钟中路68号。 委托诉讼代理人：陈华，广西万通律师事务所律师。 原审被告：钟山县合鑫隆房地产投资有限公司。住所地钟山县城兴钟中路68号。 法定代表人：詹泽雄，董事长。 上诉人庄秀映因与被上诉人广西昭平农村商业银行股份有限公司巩桥支行（以下简称巩桥支行）及原审被告陈达兴、叶兰英、詹泽雄、钟山县合鑫隆房地产投资有限公司（以下简称合鑫隆公司）金融借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区昭平县人民法院（2019）桂1121民初1251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 庄秀映上诉请求：1.请求法院撤销原审判决第一项关于计付利息的部分，判决上诉人无需向被上诉人支付截止2019年8月26日的“表外当期”6796.8811元、“表外应收”329382.64元、“复利当期”447.75元、“复利”9575.91元、“表外利息”等非《个人借款合同》约定的费用，2019年8月26日之后不再计算该等项目的金额；查明利息（含复利、罚息）的计算方式，明确利息金额和后续利息的计算方式。2.二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实和理由：原审判决认定事实不清。原审法院对原告主张的利息的范畴、计算方式未予以查明，直接认可《欠息证明》中所列的项目金额，原审判决第一项将实现债权费用作为利息的一部分没有依据，明显违反民诉法相关规定，有失判决文书的严谨，严重偏袒被上诉人一方，是对上诉人合法权利的侵害。首先，一审被上诉人提交的《欠息证明》是被上诉人单方制作的表格，未经本案原审主债务人确认，智能系统也是由被上诉人自行设定，该项证据实际属于被上诉人的单方言辞，在上诉人提出异议的情况下，法院不应直接予以确认。在判决书论述中，原审法院未查明被上诉人《欠息证明》所列的利息、复利、罚息的计算方式、计算方式是否有法律及合同依据，直接认定《欠息证明》所列利息是《个人借款合同》所约定，由银行智能系统自动生成而予以确认，明显违反证据规则。利息计算方式应当依照合同约定，由被上诉人举证计算方式并说明其合法性，即便由银行智能系统生成，也不代表系统算法符合合同约定和法律法规之规定，应当由被上诉人举证智能系统的计算方法以及计算过程。其次，《欠息证明》所列表外当期、表外应收、复利当期、呆账应收等并非《个人借款合同》中明确约定的项目，要求本案主债务人、担保人支付该等项目费用无合同及法律依据。再次，一审判项第一项中“按照《个人借款合同》约定的利率（含复利、罚息及实现债权费用）计付利息”将“实现债权费用”作为利息计算的一部分，已经超越了《个人借款合同》约定以及正常理解的利息定义的范畴，《欠息证明》中没有列明“实现债权费用”，而且《个人借款合同》中也并未约定“实现债权费用”由上诉人承担，更未约定“实现债权费用”的定义、内涵。该判决没有事实和法律依据。综上，原审法院未查明利息的范畴，未查明利息、罚息、复利的计算方式，直接认可被上诉人单方主张的《欠息证明》所列的各项费用，且直接在判项中直接判决“按照《个人借款合同》约定的利率（含复利、罚息及实现债权费用）计付利息”明显违反了我国民事诉讼法相关规定。原审判决第一项缺乏事实与法律依据，恳请二审依法予以纠正。 巩桥支行辩称，一、本案中，各方当事人分别签订的借款合同、抵押担保合同、承诺书等均为各自真实的意思表示，理应得到各方诚实守信的遵守、履行。二、借款合同、抵押担保合同等均明确约定了主合同项下的本金、利息（含复利、罚息等）及如果上诉人违约致使被上诉人采取诉讼方式实现债权的，上诉人应当承担诉讼费、执行费及其他实现债权的费用等违约条款。三、主合同项下的利息（含复利、罚息等）的收取、计算符合相关法律规定，合法有据。四、上诉人的上诉没有事实、法律依据。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 原审被告詹泽雄、合鑫隆公司述称，坚持一审意见，没有其他陈述意见。原审被告陈达兴、叶兰英未参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。 巩桥支行向一审法院起诉请求：1．判令被告陈达兴、叶兰英立即偿还借款人民币5，000，000元，并按合同约定支付利息（含复利、罚息及实现债权费用）直至归还借款本息。2．判令被告合鑫隆公司在抵押财产范围内按抵押担保合同约定优先清偿原告债务（含借款本金、利息、复利、罚息及实现债权费用等）。3．判令被告詹泽雄、庄秀映对借款5，000，000元本息（含复利、罚息及实现债权费用）债务承担连带担保责任。4．本案诉讼费由各被告承担。 一审法院认定事实：2018年4月15日，被告陈达兴为清偿原借款申请续贷，并由其妻子叶兰英在《续贷借款申请书》“家庭成员栏”签字确认。同月17日原告与被告陈达兴签订419302182387422《个人借款合同》，约定：原告向被告陈达兴发放贷款5，000，000元以清偿其旧贷，贷款期限为一年，即自2018年4月23日起至2019年4月22日止，贷款利率在央行同期贷款基准利率上上浮50％，执行年利率6.525％，如央行利率调整则在次年1月1日按约定方式进行调整，按月结付利息，到期还本息。经被告合鑫隆公司股东会决议，被告合鑫隆公司以其所有、位于钟山县北侧钟国用（2015）第232号14897平方米国有出让土地使用权为本案借款本息设定二次抵押，出具《抵押承诺书》并与原告签订419304180097501号《抵押担保合同》。2018年4月16日，被告詹泽雄、庄秀映分别向原告出具《借款保证承诺书》，承诺对本案借款本息承担连带保证责任。2018年4月27日，原告依约定将5，000，000元借款发放给被告陈达兴，同日办理了钟国用（2015）第232号14897平方米国有出让土地使用权二次抵押登记，取得桂（2018）钟山县不动产证明第0000877号《不动产登记证明》。原告认为，上述合同符合国家法律规定受法律保护。合同履行期间，被告陈达兴自2018年10月21日开始未按合同约定按月支付利息，经原告发出《催收贷款通知书》仍拒付利息；2019年4月22日借期届满，被告拒不按合同还本付息。2019年4月22日借期届满，被告陈达兴因故未能还本付息。另查明，根据（2019）桂11民终711号《民事判决书》所确认的法律事实，被告合鑫隆公司原有股东是詹泽雄与詹伦嘉，现由詹泽雄与其妻子庄秀映各占50％的股份。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，合同相对人应按合同的约定全面履行义务。被告陈达兴以续贷为由向原告提出借款的意思表示，由被告合鑫隆公司用其所有的钟国用（2015）第232号国有土地提供抵押担保，各方当事人经充分协商先后签订了419302180051182号《个人借款合同》、419304180097501号《抵押担保合同》，是各方当事人的真实意思，合同条款未违反国家法律规定，依法成立有效。原告依约出借本金后，其主要合同义务已履行完毕，被告应按合同约定履行还款义务。至2018年10月20日，被告陈达兴依约履行了之前的还息义务。但此后，被告陈达兴因故未能付息，至今借期届满，已构成违约。原告据此提起诉讼符合法律规定及合同约定，理据充分，原审法院予以支持。被告叶兰英不是419302180051182号《个人借款合同》的立约相对人，根据合同的相对性原则，不需对本案合同承担偿还义务；但被告叶兰英作为被告陈达兴的妻子，其在《续贷借款申请书》“家庭成员”栏签字，说明其知晓、同意本案借款及借款投资其夫妻经营的果园用途。依据婚姻法关于夫妻共同债务的规定，现原告诉请被告叶兰英与被告陈达兴共同偿还借款本息，符合法律规定，原审法院予以支持。关于被告詹泽雄、被告庄秀映是否需对本案借款承担连带担保责任的问题。《抵押担保合同》、《抵押承诺书》的立约抵押人是合鑫隆公司，由该公司盖章。根据《股东会决议》，被告詹泽雄、被告庄秀映在上述合同与承诺书公章下签字，是履行公司经办手续的职务行为，并不是以个人名义为本案借款另行提供担保。但被告詹泽雄、被告庄秀映在2018年4月16日分别与原告签字《借款保证承诺书》，其内容是以个人财产对本案借款承担连带偿还责任，独立于《抵押担保合同》，是其真实意思表示，符合法律规定。故被告詹泽雄、被告庄秀映为本案借款提供担保成立，依法应承担连带清偿责任。关于原告是否重复计算利息的问题。《欠息证明》所列利息，是《个人借款合同》所约定，且银行智能系统自动生成，原审法院予以确认。被告主张重复计算利息，但未能提供证据证明，原审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告陈达兴、被告叶兰英在判决生效之日起十日内向原告巩桥支行偿还借款本金5，000，000元，并自2018年10月21日起至付清借款本金之日止以所欠借款本金为基数按照《个人借款合同》约定的利率（含复利、罚息及实现债权费用）计付利息；被告合鑫隆公司以其所有并提供抵押的钟国用（2015）第232号国有土地在抵押财产范围内对上述借款本息承担连带清偿责任；原告享有以上抵押土地房地产的优先受偿权；被告詹泽雄、被告庄秀映对上述借款本息承担连带清偿责任。一审案件受理费46，800元，减半收取23，400元（原告已预交），由被告陈达兴、叶兰英负担。 二审中，双方没有提交证据。综合诉辩双方的意见及全案证据，一审认定事实清楚，本院予以确认。 本案的主要争议焦点是本案借款利息、罚息、复利的计算方式是否重复计付利息？ 本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同相对人应按合同的约定全面履行义务。本案《个人借款合同》、《抵押担保合同》是各方当事人的真实意思，合同条款未违反国家法律规定，依法成立有效。被上诉人依约出借本金后，其主要合同义务已履行完毕，由于借款人陈达兴2018年10月21日起未能付息，已构成违约。借期届满后，被上诉人提起诉讼符合法律规定及合同约定，原审判决借款人、担保人按照双方签订的《个人借款合同》、《抵押担保合同》的约定分别承担归还借款本金利息及担保责任，认定事实充分，适用法律和实体处理正确。关于上诉人主张重复计算利息的问题。双方签订的《个人借款合同》、《抵押担保合同》明确约定的主合同项下本金、利息（含复利、罚息及实现债权费用等）条款，符合中国人民银行、财政部等部门的相关规定，且来源于银行智能系统自动生成。而实现债权费用则由于上诉人及其他一审被告逾期归还本息需承担违约及担保责任，被上诉人采取诉讼方式实现债权而实际支出的诉讼费、执行费、评估拍卖费等费用，而这些费用将在案件判决生效后执行阶段才产生，相关利息的计算亦是在执行阶段委托中国人民银行相关机构或有资质的专业中介机构计算。故原审判决上诉人及其他一审被告依照双方签订的相关合同约定支付本金、利息（含复利、罚息及实现债权费用等），认定事实充分，适用法律和实体处理正确，本院予以维持。上诉人主张重复计算利息，未能提供证据证明，与本院查明事实不符，没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院予以驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6493元，由上诉人庄秀映负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李宏维 审 判 员 陈立峰 审 判 员 黄义奎 二〇二〇年五月二十六日 法官助理 贺昌盛 书 记 员 温沐瑾