山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民再1号 上诉人（原审原告）：王秀坤，男，1964年12月30日出生，汉族，王秀坤粮食收购经营部业主，住山东省武城县。 委托诉讼代理人：李慧生，山东广敬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王庆军，男，1966年8月26日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。 委托诉讼代理人：程永生，山东金城法苑律师事务所律师。 王秀坤诉王庆军确认合同效力纠纷一案，山东省高唐县人民法院于2017年6月22日作出（2017）鲁1526民初1019号民事裁定，已经发生法律效力。经审判委员会讨论决定，高唐县人民法院于2018年11月16日作出（2018）鲁1526民监7号民事裁定，再审本案，并于2019年11月6日作出（2018）鲁1526民再9号民事判决。王秀坤不服，提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王秀坤及其委托诉讼代理人李慧生、被上诉人王庆军及其委托诉讼代理人程永生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王秀坤上诉请求：依法撤销（2018）鲁1526民再9号民事判决或予以改判。事实与理由：一、（2018）鲁1526民再9号民事判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人王秀坤经营玉米生意，2011年4月至2014年3月，被上诉人王庆军自上诉人处采购玉米，被上诉人尚欠上诉人918608元。2015年11月10日，王庆军告知上诉人，为了向自己妻子要钱，让上诉人向其出具结清货款的证明条，其余的款项以后再给付。基于对被上诉人的信任，上诉人信以为真。后来，上诉人给被上诉人打电话不接，上诉人认为上当了，于2016年3月18日向武城县人民法院起诉，后武城县人民法院将案件移送到了武城县公安局，武城县检察院不予批捕。2016年12月5日，上诉人再向武城县人民法院起诉，王庆军提出管辖权异议，案件被移送至高唐县人民法院审理。高唐县人民法院作出（2018）鲁1526民再9号民事判决，该判决没有从保护上诉人的权益出发，对于法律规定的撤销权没有认真对待。二、上诉人的上诉理由成立，上诉请求应得到支持。现上诉人有证据证实，被上诉人采用欺诈手段，骗取上诉人的信任，严重损害上诉人的合法权益，上诉人的起诉在法律规定的期限内。 被上诉人王庆军辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。一、涉案性质属于撤销权纠纷，上诉人王秀坤主张撤销其出具的证明条的诉求已过除斥期间，其撤销权已丧失。（一）王秀坤并没有在2016年3月18日向山东省武城县人民法院就涉案纠纷提起撤销权之诉，根据一审法院查明的案件事实，王秀坤是在2016年12月5日向武城县人民法院提起的撤销权诉讼，后武城县人民法院裁定将本案移送高唐县人民法院审理。王秀坤于2015年11月10日向被上诉人出具证明条和收到条，如像王秀坤所述存在胁迫或显失公平，则王秀坤在出具证明条时，就应当知道自己的权利受到侵害，其知道或应当知道之日是2015年11月10日，距王秀坤提起撤销权诉讼的2016年12月5日，已远超过了法律规定的一年的除斥期间，王秀坤的撤销权已消灭。（二）高唐县人民法院于2017年6月22日作出了（2017）鲁1526民初1020号民事裁定，王秀坤在收到裁定书后并没有在法定的期间就该裁定事项提起上诉。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条、《中华人民共和国合同法》第五十五条的规定，王秀坤在知道撤销事由后已经以自己的行为表明了放弃行使撤销权，该撤销权业已消灭。二、王秀坤诉称曾到武城县公安局报案说受到了王庆军的胁迫、欺诈，武城县公安局在立案侦查期间，曾组织王庆军同龙湾粮食市场和王庆军存在业务关系的客户对账，证实了王庆军不存在胁迫、欺诈的情形，并于2018年1月19日作出武公（刑）撤字[2018]1号《撤销案件决定书》，以没有犯罪事实为由依法撤销了此案。三、王秀坤是具有完全民事行为能力的自然人，在出具该证明时其完全明白其书写的证明条中的内容和含义，也完全知道其在出具该证明后的法律后果。该证明条是王秀坤内心真实意思的表示，合法、有效，理应受到法律的保护和人民法院的支持。四、王秀坤主张其受到了答辩人的胁迫、欺诈等足以使王秀坤违背内心意志而给答辩人出具了全清证明，则王秀坤应依法承担举证证明责任，如举证不能则应承担不利后果。但王秀坤对自己的主张始终没有能够提供相关的证据予以佐证。综上，请求人民法院依法查明事实，驳回上诉人的上诉请求。 王秀坤向一审法院起诉请求：撤销王秀坤为王庆军出具的全清条。 一审法院原审认为：因被告王庆军多次收购武城县居民王秀坤等九人的粮食卖到高唐县和美饲料厂，后以各种理由推辞拒付粮食款共计390万余元，涉嫌诈骗，武城县人民法院于2016年3月18日已将案件移送武城县公安局立案侦查，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。一审法院原审裁定：驳回原告王秀坤的起诉。 一审法院再审认定以下案件事实：自2013年开始，原审被告王庆军与原审原告发生粮食供应业务关系。开始时，原审被告能够当场结清货款。后随着业务的往来，开始有拖欠。王庆军派司机王春凯、刘兰军、孙庆海等人开车直接去龙湾粮食市场收购玉米，在市场上由第三方称重后，出具过磅单。过磅单由称重方载明“车号、时间、毛重、皮重、净重”字样，交由原审原告及司机各一份，司机签名后交由原审原告留存一份。原审被告方司机将过磅单上的内容以信息的方式发送给原审被告，原审被告凭借短信向原审原告支付货款。交付货款之后，原审原告并不交回被告司机签字的过磅单，原审被告也没有向原审原告索要过磅单。过磅单当天没有显示价格，价格、货款及“王庆军欠”为称重后原审原告事后自己书写。 原审原告现持有的过磅单其中三张无被告方司机签名，其余过磅单被告也不予认可。 王秀坤在和王庆军终止收购玉米的生意后，双方并未对账并结算过购粮款。由于后期交易受市场因素的影响，被告王庆军没有及时支付玉米款，原告在不间断地催讨货款。2015年11月10日，王秀坤向王庆军出具证明条一份，内容为“截止今日，王庆军欠粮食款全部付清《计肆拾柒万元》（2011年-2015年）王秀坤2015.11.10”，同日王秀坤向王庆军出具收条一份，内容为“今收到王庆军欠粮款肆拾柒万元王秀坤2015.11.10”。此后，王秀坤与王庆军失去联系。王秀坤于2016年12月5日，向武城县人民法院提起撤销权诉讼。王庆军在答辩期内提出管辖权异议。武城县人民法院审查后，裁定王庆军提出的管辖权异议成立，案件移送一审法院审理。一审法院原审以不属于人民法院受理民事诉讼的范围，裁定驳回王秀坤的起诉。 原告王秀坤主张“该协议为被告称向其老婆借了47万元，打全清条是为了糊弄他媳妇，系在原审被告的欺诈、胁迫、乘人之危、显失公平及存在重大误解的情况下签订的协议书”，但未提交证据。 一审法院再审认为，原审以王庆军已因涉嫌诈骗罪被武城县公安局立案侦查，本案不属于人民法院受理民事案件的范围为由裁定驳回起诉，属于认定事实错误、适用法律不当，应予撤销。 本案中，原审原告仅提交了部分过磅单，且提交的过磅单上载明的价格及货款均为自己书写，且价格多有涂改。原审原告称系经过与原审被告联系后载明的价格及涂改也是经过与原审被告联系经原审被告同意后才进行的涂改，对此原审被告不认可，原审原告除自己的单方制作的粮食交易明细账予以证明外，再无其他证据佐证。因此，原审原告依自己载明的价款来主张货款，证据不足，法院不予支持。故依据现有的证据不能证明原审原被告之间签订的协议书存在显失公平的情形。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审原告主张其与原审被告达成的协议是因原审被告欺诈、胁迫、乘人之危、存在重大误解的情况下签订的，原告对于该项主张仅有其本人陈述，没有提供证据证明，且原告本人陈述也不符合《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条、第六十九条、第七十条、第七十一条规定的情形。 根据《中华人民共和国合同法》第五十五条的规定，原审原告作为完全民事行为能力人，在原审被告应付粮款没有清偿的情况下，原审原告在出具全清条时就应当知道自己的权利被侵害，而原审原告至2016年12月5日才向人民法院起诉，已经超过了法定期限，其撤销证明条的请求，法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条第一项、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第七条、第十七条第二款、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条、第七十条、第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决：驳回原审原告王秀坤的诉讼请求。案件受理费50元，由原审原告王秀坤负担。 二审中，上诉人王秀坤提交了以下证据：证据一、2018年1月26日武城县公安局刑警大队出具的证明。拟证明：一是在王庆军已与王秀坤等三人商谈欠款事宜并出具了全清条的情况下，王庆军欺骗王秀清，称其是与王秀清第一个商谈欠款事宜的，证明王秀坤的欺诈行为；二是王庆军向王秀坤支付粮食欠款47万元，王秀坤出具收款条的时间为2015年11月10日；三是高唐县蓝山和美饲料有限公司、六和荣达饲料有限公司、高唐县和慧农牧有限公司均证实欠王庆军的粮食款已全部结清；四是2015年6月30日至8月15日，王庆军从其妻子王庆春账户转账762万元至付莉账户，拟证明王庆军当时有钱但不还给王秀坤，其对王秀坤有欺诈行为。证据二、2019年12月4日武城县公安局刑警大队出具的证明。拟证明王秀坤提起诉讼未超过除斥期间。证据三、王秀坤粮食买卖账本两本，记账起止时间为2012年3月至2015年2月，其中记载了2013年4月至2015年1月期间王庆军与王秀坤粮食买卖的流水账。证据四、过磅单45张。证据五、王秀坤中国农业银行（起止时间为2013年4月1日至2015年3月25日）和农村信用社（起止时间为2013年4月19日至2015年3月21日）的银行交易流水、中国农业银行银行卡交易明细清单（2015年11月10日）。证据三、四、五拟证明，王庆军与王秀坤在2013年4月27日至2014年6月4日期间进行玉米交易共计170笔，其中2014年1月21日至2014年3月9日期间的20笔交易王庆军尚欠918608元未支付，剩余150笔款项已付清。 王庆军对上述证据的质证意见为：1.对证据一的真实性无异议，对其关联性、证明内容和证明目的有异议。该证据与本案没有任何关联，能够证明被上诉人在此期间发生过正常的粮食购销、支付和结算行为，但并不能证明被上诉人存在欺诈行为。2.对证据二的真实性无异议，对其关联性、证明内容和证明目的有异议。该证据与本案没有任何关联，不能证明王秀坤等九人在2016年3月18日也曾向武城县人民法院提起过撤销权纠纷或买卖合同纠纷诉讼。3.对证据三的真实性、关联性和合法性有异议，该证据同本案没有实质性关联。该流水账为王秀坤单方制作，且存在多处涂改，记账顺序存在前后颠倒的现象，有的金额和单价记载不一致，有的出现了两个单价、两个金额，该流水账不真实，不排除是王秀坤事后补记的。4.对证据四中22张没有司机签字的过磅单真实性有异议，其中15张的单价及金额是后添写的，1张的毛重、净重都有涂改迹象，对此不予认可。对3张称重单的真实性有异议，该称重单上也没有王庆军方司机的签字。对王秀坤自行书写数量金额的3张单据不予认可，其中1张没有王庆军方司机的签字，另外两张虽然有司机签字，但无法确定签字真伪。对有王庆军方司机签字的16张过磅单的真实性存疑，无法确认司机签字的真伪，且其中5张过磅单没有复写，这不符合交易惯例，过磅单都是一式三份复写下来的，这5张过磅单存在伪造的嫌疑。5.对证据五的真实性无异议，但该证据仅能证明王庆军通过银行转账支付给王秀坤部分粮食款，整个的粮食交易资金流水明细还有待核实，且王庆军还向王秀坤支付过部分现金，这部分现金并不包括在内。 被上诉人王庆军提交了下载于中国裁判文书网的山东省武城县人民法院（2016）鲁1428民初363号民事裁定书一份，拟证明王秀坤等九人未在2016年3月18日向人民法院提起过撤销权纠纷的民事诉讼，王秀坤等人的撤销权已超过法定除斥期间。王秀坤对该证据的真实性无异议，对其关联性及证明目的有异议，认为该证据与本案无关，不能证实被上诉人的主张。 二审中，经上诉人王秀坤申请，证人宋某出庭作证。宋某证明：其和王秀坤一起去找过王庆军三次。第一次是2015年11月10日，宋某开车带王秀坤在高唐县汽车站西边的空地上见到了王庆军夫妻二人。王庆军称他妻子手里有47万元，如果王秀坤出具全清条，就把47万元给王秀坤，否则王庆军妻子就不给钱，但即使王秀坤打了全清条也不代表欠账全清，王庆军以后有了钱照样归还。第二次是2016年元旦后，王秀坤和宋某一起去王庆军的加气站找王庆军要账，王庆军称等饲料厂的欠款到账后先给王秀坤。第三次是2016年春节前，王秀坤听说王庆军生病住院了，王秀坤给王庆军打电话询问其在哪个医院住院，王庆军挂断后不再接电话了。王秀坤随即找宋某一起去济南齐鲁医院找王庆军，但最终没找到。 王庆军对证人证言的质证意见为：1.被上诉人并不认识该证人，二人从没见过面，证人所述不属实。2.该证人与王秀坤合伙经营收购粮食，其与本案具有利害关系，其证言没有可采性。3.该证人所述前后矛盾，逻辑混乱。证人称2016年元旦后找王庆军时，是王秀坤上楼去找王庆军，证人自己没有在场，而在被上诉人向其发问时，证人却某在场。法庭询问其是否知道欠款总额时，证人称是100多万元，这仅是证人的猜测。而当法庭询问其在王秀坤出具全清条后再向王庆军追要欠款、王庆军是否认可时，证人称当然承认了，其陈述主观成分较大，法庭不应采信。4.证人承认上诉人曾多次将涉案材料让其过目，根据相关法律规定，其已失去出庭作证的证人资格。 本院二审查明：王秀坤提交的两本粮食买卖账本，一本为打孔绳装《保管账》，记录了王秀坤自2012年3月份至2013年11月份的粮食买卖交易；另一本为胶装笔记本，记录了自2013年11月份至2015年1月份的粮食买卖交易。两本账本页数均在200页左右，《保管账》内页全部写满，笔记本账本内页剩余一半未书写。从外观看，两本账本整体均呈现自然陈旧的状态，页数完整，《保管账》封皮及最后几页内页有不同程度的残缺。从记录内容看，两本账本的左侧页面记录了粮食出售交易的日期、车牌号、“XXX（收购方姓名）欠”、毛重、皮重、净重、单价、金额等信息，绝大部分交易注有“清”字，账本右侧页面记录了粮食收购交易的相关信息。账本按照时间顺序记录，记录紧凑，两笔交易记录之间的间隔较小，笔迹自然，有黑色中性笔和蓝色圆珠笔两种笔迹。 王秀坤一审提交过磅单原件56张，二审提交过磅单原件38张，称重单原件3张，手写称重条3张，共计100张。其中有1张称重单字迹变浅，无法辨认内容；1张过磅单上记载的交易在账本上无记载；1张过磅单上记载的交易在账本上有记载，在银行交易明细上有相应的收款金额，但该笔交易在交易清单中未列明。过磅单为称重第三方的制式过磅单，记载了购粮方车号、称重时间、皮重、毛重、净重、“王庆军欠XXX元”等信息，记载方式为手写。称重单记载了车号、称重时间、毛重、皮重、净重等信息，记载方式为机打，另外手写记载了“王庆军欠XXX元”。称重条记载了日期、车号、毛重、皮重、净重、金额、“王庆军欠”等信息，记载方式为手写。王秀坤称，3张称重条所涉货物是王庆军司机在自己的上家销粮户韩凤民处直接拉走的，过磅单直接就给了韩凤民，韩凤民手写一份交给王秀坤留存。过磅单、称重单、称重条中有55张有王庆军方司机孙庆海、刘兰军、王春凯、刘跃明的签名（王庆军称当庭不能确定签名真伪），45张没有司机签名。王秀坤称，过磅单是卖方、买方、称重方三方在场由称重方填写的，有的过磅单会让司机签字，但有的司机忙着走就没签。有部分过磅单上的单价和金额是王秀坤后续填写的。 王秀坤提交的中国农业银行金穗借记卡明细对账单，记载了王秀坤名下卡号为62×××13的账户在2013年4月1日至2015年3月25日期间的交易明细，显示交易日期、交易时间、摘要、交易金额、账户余额等五项信息，约500笔交易。王秀坤提交的中国农业银行银行卡交易明细清单显示，2015年11月10日王秀坤名下账户收到网银转账47万元。王秀坤提交的农村信用社银行卡历史交易明细，记载了王秀坤名下卡号为62×××01的账户在2013年4月19日至2015年3月21日期间的交易明细，显示交易类型、交易金额、账户余额、交易日期、记账日期、授权号、商户/网点号及名称、操作员号等八项信息，约1000笔交易。 王秀坤一审提交了自行制作的交易清单，记载了2013年4月27日至2014年6月4日期间与王庆军的玉米交易情况，包括时间、司机、车号、单价、净重、金额、付款情况。交易清单共列明交易170笔。 经过核对，交易清单中的170笔交易，在王秀坤粮食买卖账本中均有记载，重量、金额相对应，其中有53笔交易，账本上记载了两个金额或金额有涂改。根据王秀坤的解释，金额变化有三种原因：一是两个金额分别为收购金额、出售金额。例如2013年12月18日的交易，账本记载“69695-17095＝52600×2×1.09＝114668元”，在“114668元”下方又记载了“116772元”，王秀坤称114668元是按照1.09元/斤的单价收购玉米的价款，116772元是按照1.11元/斤的单价将收购的玉米又出售给王庆军的价款。二是玉米价格浮动造成。例如2013年11月7日下午的交易，账本记载净重101470斤，并分别记载了109587元和110602元两个金额，王秀坤称109587元是按照1.08元/斤的单价计算得出的金额，后因玉米价格上涨，王庆军付款时是按照1.09元/斤的单价计算的，即110602元。三是交易金额与实际支付金额不一致。例如2013年5月15日的交易，账本记载了88698元和88618元两个金额，王秀坤称88698元为交易的实际金额，王庆军实际支付88618元，这样就算王庆军付清了。 该170笔交易中，有144笔的交易金额与王秀坤银行交易明细中的收款金额基本能够对应，交易方式均为转账，绝大多数交易的收款时间在交易时间之后一个月内，3笔在两个月后，1笔在5个月后，1笔在6个多月后；有26笔交易金额在王秀坤银行交易明细中没有体现，王秀坤主张其中20笔（交易时间为2014年1月21日至2014年3月9日，总价款为1968608元）王庆军未付清，剩余6笔已付清。在金额相对应的144笔交易中，有128笔的交易金额与收款金额完全对应一致，例如2013年4月27日的交易金额为85580元，2013年4月28日王秀坤信用社账户收到行内转账85580元；有14笔的交易金额与两笔收款金额总和相对应，例如2013年11月3日的交易金额为88376元，2013年11月13日王秀坤信用社账户收到行内转账34000元、农业银行账户收到网银转账54376元，34000元＋54376元=88376元；有2笔交易金额总和与两笔收款金额总和相对应，例如2014年1月3日交易金额91908元，2014年1月4日交易金额113397元，2014年2月8日王秀坤信用社账户收款165000元、2月11日农业银行账户收款40305元，91908元+113397元=165000元+40305元。 除上述款项外，2014年7月1日，王庆军向王秀坤转账15万元，2014年7月5日转账15万元，2014年9月10日转账12万元，2014年12月3日转账12万元（其中给王秀坤6万元、王树昌6万元），2015年3月25日转账10万元，2015年11月10日转账47万元，共计105万元。 交易清单170笔交易中，有97笔交易与过磅单、称重单、称重条上的日期、重量、金额相对应。王秀坤一、二审共提交过磅单100张，其余过磅单因已结清货款、保管不善，未能找到。 王庆军称其已通过支付部分现金的方式结清了全部欠款，王秀坤对该陈述不予认可。王庆军称其支付现金，未让王秀坤出具收款条，在其账本中记载了向王秀坤支付现金的情况，但账本已丢失。 本院二审对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一是上诉人王秀坤出具的全清证明是否存在可撤销的情形；二是王秀坤主张撤销全清证明是否超过法定期限。 关于第一个争议焦点。王秀坤提交的粮食买卖账本自然陈旧，按时间顺序记录，布局紧凑，两笔交易之间间隔小，笔迹自然、上下一致，无后添加补记的可能，应认定为原始记载。 尽管账目中存在同一笔交易记载两个金额的情况，但王秀坤亦做出了符合情理的解释，且其主张的已付清的150笔交易中，有144笔与银行转账明细记载的收款金额完全对应一致，既可证明双方交易习惯为通过银行转账整车整付的方式，又可以证明该原始记载客观、真实，应予采信。 王秀坤提交的其中98张过磅单，从与过磅单对应时间的账目记载看，账目记载的98笔交易玉米重量与过磅单记载完全一致，亦可进一步证明账目记载客观、真实。王庆军主张账目为王秀坤单方记载，且存在同一笔交易记载两个金额的情况，但又称己方账目丢失，无法核对，其关于王秀坤单方制作账目不真实的主张，因无证据证明，本院不予采纳。故王秀坤制作的粮食买卖账本应当作为认定本案事实的依据。 粮食买卖账本记载2014年1月21日至2014年3月9日期间的20笔交易未付情粮款，该20笔交易中，有部分交易在账本和过磅单上记载了两个金额，有的按单价1.09元/斤，有的按单价1.11元/斤，则即使按较低价格计算，总货款为192万余元，除整车整付的150笔外，王庆军还向王秀坤支付105万元，尚有87万余元未付，王庆军主张剩余未付款项已通过现金方式向王秀坤全部支付，但未提供证据证明，本院不予采信。在未付货款占总货款金额的近一半的情况下，认定王庆军已结清全部欠款明显违背公平、等价有偿原则。 另外，根据王秀坤的陈述和证人宋某的证言，王秀坤是在王庆军告知其如果不出具全清条就不给47万元欠款，即使打了全清条也不代表欠款全清、以后有了钱照样归还的情况下出具的全清证明。结合本院正在审理的涉及王庆军的同类案件来看，包括王秀坤在内的当事人均主张在欠款未结清的情况下向王庆军出具的全清条。另外，王秀坤作为以收售粮食为主业的农民，自愿放弃数额巨大的债权，不符合常理。王庆军告知王秀坤虚假情况，致使王秀坤陷入错误认识，违背其真实意思而出具全清证明，可以认定存在被欺诈、胁迫的情形。 关于第二个争议焦点。2015年11月10日王秀坤向王庆军出具全清证明后，王秀坤与王庆军失去联系。2016年3月18日，王秀坤等九人向山东省武城县公安局报案反映王庆军涉嫌诈骗的情况，在此之前并未得到王庆军明确不还款或者不认可欠款的答复，因此可以推定王秀坤最早于2016年3月18日知道王庆军存在欺诈的情形。根据《中华人民共和国合同法》第五十五条的规定，具有撤销权的当事人应当自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权，王秀坤于2016年12月5日向法院起诉，未超过法定期限。被上诉人王庆军主张王秀坤行使撤销权超过法定期限，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，王秀坤出具的全清证明具有被欺诈、胁迫等可撤销的法定情形，应予撤销。上诉人王秀坤的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。 经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省高唐县人民法院（2017）鲁1526民初1019号民事裁定及（2018）鲁1526民再9号民事判决； 二、撤销上诉人王秀坤于2015年11月10日向被上诉人王庆军出具的全清证明。 一审案件受理费50元、二审案件受理费50元，均由被上诉人王庆军负担。 本判决为终审判决。 审判长  尹继阳 审判员  李中栋 审判员  张 磊 二〇二〇年五月二十九日 法官助理刘婷婷 书记员王清清