山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终272号 上诉人（原审被告）：青岛恒茂建筑材料有限公司，住所地：青岛市黄岛区区嘉宁路北端。 法定代表人：丁志梅，执行董事。 委托诉讼代理人：董方军，山东金润通律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青岛市黄岛区珠海街道办事处王戈庄第二居民委员会，住所地：青岛市黄岛区区珠海街道办事处铁橛山路165号。 法定代表人：刘东革，村主任。 委托诉讼代理人：胡文平，山东翔鸿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄海波，山东翔鸿律师事务所律师。 原审第三人：青岛丰悦达农副产品有限公司。住所地：青岛市黄岛区区铁橛山路145号。 法定代表人：徐金波，经理。 委托诉讼代理人：董传基，山东雅圣律师事务所律师。 上诉人青岛恒茂建筑材料有限公司(以下简称青岛恒茂公司)因与被上诉人青岛市黄岛区珠海街道办事处王戈庄第二居民委员会（以下简称王戈庄二居委）、原审第三人青岛丰悦达农副产品有限公司（以下简称青岛丰悦达公司）土地租赁合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初2450号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 青岛恒茂公司上诉请求：1、依法撤销（2019）鲁0211民初2450号民事判决书中第一项判决；2、依法改判驳回被上诉人返还5.74亩土地和七间房屋的诉讼请求；3、本案二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定涉案租赁土地面积为5.74亩，属于认定事实错误。涉案土地租赁合同中确定的租赁土地面积为4亩，根据相关证据实际应为4.48亩。根据被上诉人一审提交法庭的证据《关于撤销王戈庄一村，设立王戈庄第一居委会、第二居委会有关财产的分配方案》，涉案的该4.48亩租赁土地最初来源于原王戈庄一村北构件厂的24.48亩工厂用地。该24.48亩土地在王戈庄一村分离为王戈庄一居委、二居委的时候被分配给了王戈庄二居委也就是本案的被上诉人。被上诉人分得该24.48亩土地时，该土地四周的其他土地都不是被上诉人的。被上诉人获得该24.48亩土地后，将其靠东一侧的20亩土地出让给了上诉人，剩余4.48亩土地被上诉人一直闲置，直至2007年1月1日租赁给上诉人。之余为什么上诉人与第三人签订的《联合开发经营合同》中明确的租赁土地面积是5.74亩，那是因为上诉人占用管理部分道路绿化带和周边其他土地用户的土地，该多占用的1.26亩土地与被上诉人没有任何关系，被上诉人无权就此主张被上诉人所有。二、一审判决认定涉案租赁土地上的七间房屋归被上诉人所有，属于认定事实错误。1、涉案土地租赁合同明确约定，上诉人从被上诉人处租赁的只是土地，没有房屋。该土地租赁合同是确定本案上诉人与被上诉人之间法律关系、权利义务的最原始、最客观、证明力最大的一份书面证据，该证据中没有关于房屋的任何记录，只字片言都没有。2、涉案租赁土地上现存的七间房屋的面积是300多平方米，按照上诉人与被上诉人签订租赁合同当事的市场租赁价格，仅这七间房屋的年租金就不止8000元。若签订合同当事存在这七间房屋并且该房屋是被上诉人所有，被上诉人怎么可能仅仅在合同中约定出租的只是4亩土地，而对该房屋只字未提。这明显不符合常理，而且若真如此的话，被上诉人当事的负责人员明显属于渎职、滥用职权。如此明显的渎职、滥用职权行为又有谁会如此实施。综上所述，一审判决认定事实错误导致判决错误，依法应予纠正，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 王戈庄二居委辩称，一、被上诉人出租给上诉人的土地为5.74亩。上诉人主张的1.26亩系其占用周边其他土地用户的土地及部分道路绿化带的事实不存在。1、上诉人所提交的南国用（2004）字第5913号《国有土地使用证》中的宗地图可证明涉案土地四至分明：东至上诉人出让获得的土地、西至河沿、南至一村的建筑物、北至墙。涉案租赁土地是一整块土地，属集体土地，不可分割。涉案区域及周围，上诉人与其他土地用户不存在任何土地使用（或租赁）关系，也不存在部分道路绿化带占地的事实。截止目前，也从来没有任何第三方就权属问题对涉案土地主张过任何权利。2、青岛纬测地理信息有限公司在2019年6月3日出具的《青岛恒茂建筑材料有限公司面积示意图》、上诉人在2007年10月23日与第三人所签订的《联合开发经营合同》，均可证明涉案土地面积为5.74亩。二、涉案土地上的七间房屋归被上诉人所有，不是上诉人在租赁期间投资新建的。1、被上诉人所提交的形成于1999年的《移交固定资产明细表》的记载，与第三人在一审中的陈述（2007年，被上诉人交付给第三人的房屋非常破旧）相吻合，可证明在2007年1月，被上诉人出租给上诉人的土地上就存在房屋。该房屋破旧是因为房屋建于1999年之前，是分家之前的原王戈庄一村村集体投资建造的，用于原村集体企业构件厂经营使用（构件厂当时用作加工车间及存放材料及工具用），属集体财产。上诉人是在1999年撤销王戈庄一村分家时，分得了涉案土地及房屋。上诉人是在2007年1月1日将涉案土地及房屋出租给被上诉人的。如果是被上诉人在出租后（2007年1月1日后）投资所建造的房屋，怎么可能在当年的7月1日，就成了破旧的房屋呢？明显与事实不符。2、上诉人没有任何证据证明其在租赁土地上投资新建了房屋。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，请求依法驳回上诉人的上述请求。 青岛丰悦达公司述称，一、上诉人同第三人签订合同及履行合同过程中存在隐瞒事实行为和违约行为，第三人保留追究其责任的权利。上诉人在签订合同时没有如实陈述其同被上诉人签订的租赁合同的期限、租赁土地数量、租金等基本事实，只是在合同中保证青岛同世飞天商业管理顾问有限公司在合同约定的15年期限内能够使用土地，否则，每减少一年需支付违约金10万元。第三人青岛丰悦达农副产品有限公司承继履行合同过程中，于2017年4月支付给被告2017年6月30日前的费用后，经被上诉人处才得知上诉人同被上诉人签订的租赁合同期限至2017年1月1日和其他合同内容，之后，第三人便暂停支付上诉人费用。基于以上事实，第三人的意见为：1、2017年6月30日前的使用费因已交付上诉人，第三人不再向上诉人或者被上诉人支付；2、2017年7月1日后的费用，第三人同意支付给被上诉人，可以按照同被上诉人签订的合同约定价格每亩1万元计算，但前提是要求被上诉人同第三人签订租赁合同，明确有关事项。3、因上诉人在履行合同过程中存在违约行为，第三人要求上诉人按照约定承担违约责任，第三人保留依法追究其责任的权利。二、关于租赁土地的数量问题和归属问题。上诉人和青岛同世飞天商业管理顾问有限公司签订的合同约定的土地数量是5.74亩，根据上诉人提交的宗地图，分为二个地块，A地块在西端，为3314.29平方米，B地块在东端，为514.58平方米。A地块属于被上诉人第三人没有异议，但B地块根据现有证据不能确定属于被上诉人，对此，请求二审法院核查。综上，请求二审法院依法裁决。 王戈庄二居委向一审法院起诉请求：1.判令被告及第三人立即腾出租赁土地返还给原告；2.判令被告支付2017年1月2日至2019年2月1日期间的土地占用费93333元；3.判令被告及第三人自2019年2月2日起返还租赁土地之日止，每日按124元计算支付原告土地占用费；4.本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告及第三人立即腾出租赁土地、房屋7间返还原告；2.判令被告支付2017年1月2日至2019年2月1日期间的土地占用费119583元；3.判令被告及第三人自2019年2月1日起返还租赁土地之日止，按159元/日计算支付原告土地占用费；4.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2007年1月1日，王戈庄二居委作为甲方与青岛恒茂公司作为乙方签订了《土地租赁合同》，确认乙方租赁甲方位于原胶南市泰山路一块土地共计4亩租赁给乙方使用，租赁期限暂定10年，即自2007年1月1日起至2017年1月1日。土地租赁费每年8000元，乙方每年1月1日前向甲方缴纳当年的租赁费。租赁期满，乙方若继续使用有优先承租权，如不续租，乙方应将所承租的土地移交给甲方。乙方投资建厂房、设施等，若甲方需要可协商作价优先处理给甲方。若甲方不需要由乙方自行处理。合同还对其他相关问题进行了约定。 原、被告签订上述合同后，原告即将涉案土地交付给被告使用，被告已将租赁期内的租赁费付清。 2007年10月22日，青岛恒茂公司作为甲方与青岛飞天公司作为乙方签订《联合开发经营合同》，约定甲方用约5.74亩土地的使用权作为投资，其它投资由乙方负责。甲方作为投资的土地四至详见青岛恒茂公司宗地图中A地块和B地块，联合开发经营期限：15年，即自2007年7月1日起至2022年6月30日止。关于市场经营及利益分配约定：联合开发的集贸市场由乙方独立经营，独自承担经营风险。经营集贸市场产生的各种税费由乙方承担，甲方只收取固定利益，乙方每年付给甲方的固定收益为人民币伍万柒仟肆佰元整，乙方须于每年7月1日前付给甲方该款。甲、乙双方还对违约责任等其它问题进行了约定。 青岛飞天公司系一人有限责任公司。2015年9月30日，该公司股东张萍申请注销了该公司，清算报告载明：公司注销后如出现法律责任或经济纠纷由全体股东承担。 青岛恒茂公司与青岛丰悦达公司在庭审中均承认，第三人在青岛飞天公司注销后承接了其相关的权力义务，继续履行同被告签订的合同，双方虽未就涉案土地签订新的合同，但被告及第三人均认可按原先的合同执行。 青岛丰悦达公司依青岛恒茂公司与青岛飞天公司签订的上述合同，已向青岛恒茂公司交纳费用至2017年6月30日，青岛恒茂公司向其出具的系租赁费收据；青岛恒茂公司已按其与原告的合同交纳租赁费至2017年6月30日。 原告提交的其与王戈庄第一居委会分家时的移交固定资产明细表载明，涉案土地上有价值20万元的构件厂房屋。 一审法院认为，依法成立并生效的合同，对各方当事人具有法律约束力。本案原、被告签订的《土地租赁合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告与青岛飞天公司签订《联合开发经营合同》，约定青岛飞天公司独立经营、自担风险，被告只收取固定费用，结合被告出具的租赁费收据等事实，一审法院认为，该合同名为开发经营，实为土地使用权租赁，故该《联合开发经营合同》中租赁期限超过《土地租赁合同》约定期限的部分，应属无效。 根据法律规定，债务已经按照约定履行完毕的，合同的权利义务终止。合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。截止原告起诉之日，原、被告签订的《土地租赁合同》约定的租赁期限早已届满，且双方未签订新的租赁合同，基于涉案土地及房屋由第三人占有使用，原告主张被告及第三人返还租赁的土地和房屋，事实清楚、于法有据，一审法院予以支持。关于涉案土地的面积，被告与第三人签订的联合开发经营合同中约定的使用土地的面积为5.74亩，被告虽称其中超过4亩的部分不属于原告所有，但并提交多出的1.74亩土地来源的任何证据，故本院不予采信。被告虽称其有承租优先权，但其一直将租赁物转租，且原告并未明确对外继续租赁，被告主张并无事实和法律依据，本院不予采信。原告主张被告及第三人返还房屋7间，并提交了移交固定资产明细表佐证，一审法院予以支持。 关于原告主张的土地占用费。原、被告签订的《土地租赁合同》期满后，被告并未将涉案土地返还原告，现原告要求被告支付其自2017年1月2日至2019年2月1日止期间的土地占用费，事实清楚、于法有据，一审法院予以支持。根据双方签订的《土地租赁合同》的约定，被告给付原告的租赁费应为16666元（8000元/年÷12月×25月）。自2019年2月2日起至返还租赁土地止，被告应按21.92元/天(8000元/年÷365天)标准向原告支付占用费。第三人同意自2017年1月1日起，按每年1万/亩标准向原告支付租赁费，系其自愿行为，不属于本案处理范围。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十一条、第九十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告青岛恒茂建筑材料有限公司、第三人青岛丰悦达农副产品有限公司于本判决生效之日起二十日内腾出并返还原告青岛市黄岛区珠海街道办事处王戈庄第二居民委员会位于青岛市黄岛区的租赁土地及房屋七间；二、被告青岛恒茂建筑材料有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告青岛市黄岛区珠海街道办事处王戈庄第二居委会土地占用费16666元及占用费（自2019年2月2日起至返还租赁土地止，按21.92元/天标准计算）；三、驳回原告青岛市黄岛区珠海街道办事处王戈庄第二居委会的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2692元，减半收取1346元，由原告青岛市黄岛区珠海街道办事处王戈庄第二居委会负担346元，被告青岛恒茂建筑材料有限公司负担1000元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 一审法院查明的其他事实属实。 本院认为，上诉人主张涉案土地上的房屋7间并非被上诉人所有，经查，上诉人认可涉案土地来源系被上诉人在原王戈庄一村撤销设立王戈庄第一居委会和第二居委会时，被上诉人分得的构件厂的土地，当时移交固定资产的明细账中注明有构件厂房屋，第三人青岛丰悦达公司述称，涉案房屋7间是使用多年的老屋，而上诉人未能提供充分证据证明涉案房屋7间的其他来源，根据民事诉讼证据规则的相关规定，上诉人应承担不利的法律后果。上诉人主张其占用的土地超出租赁土地范围，不应将超出的部分返还被上诉人，因被上诉人辩解在租赁时未精确测量租赁土地，而上诉人未能提供证据证明确存在占有土地超出租赁土地情形，以及其通过其他合法方式另行取得部分土地，故对其主张本院不予采信。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2000元，由上诉人青岛恒茂建筑材料有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  秦艳华 审判员  于瑞军 审判员  尤志春 二〇二〇年五月十四日 书记员  肖若男