江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终317号上诉人（原审原告）：蒋飞，男，1983年11月3日出生，回族，住江西省九江市浔阳区。委托诉讼代理人：王挺剑，江西天佑律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：于敏，江西天佑律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：陈奕昕，男，1976年10月14日出生，汉族，住九江市。委托诉讼代理人：叶双湖，江西顺合律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：彭志杰，江西顺合律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：曹阳平，男，1976年2月15日出生，汉族，住九江市浔阳区。委托诉讼代理人：曹达盛，男，1955年2月6日出生，系曹阳平之父，特别授权。上诉人蒋飞因与被上诉人曹阳平、陈奕昕合同纠纷一案，不服江西省九江市濂溪区人民法院（2019）赣0402民初2572号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案各方当事人或其委托诉讼代理人到庭参加了庭询。本案现已审理终结。蒋飞上诉请求：一、请求二审法院撤销判决，依法改判，1、被上诉人一对诉讼标的895392元承担共同还款责任；2、被上诉人一、二共同承担逾期付款责任：以47万本金按照同期银行贷款利率四倍从2017年6月1日计算至付清之日为止；二、本案的一、二审全部诉讼费用由二位被上诉人承担。事实与理由：第一点、一审遗漏重要事实未查清，认定事实不正确，一审中，陈奕昕为推脱责任，极力撇清自己与九江职能交通项目的关联，但通过原、被告举证的情况显示，陈奕昕就是九江智能交通项目的实际操作人，并且陈奕昕已经向一审法庭承认这个事实。法庭在明知陈奕昕是九江智能交通项目实际控制人，还作出这样与事实相矛盾的判决。通过庭审双方的证据，有如下证据表明陈奕昕就是蒋飞参与的九江智能交通的实际控制人1、陈奕昕明明是九江智能交通项目的实际操作人，却以“合同见证人”的身份，在蒋飞和曹阳平订立的《股权代持股协议书》签字。说明其一开始就欺骗上诉人，偷换法律概念，做好掩饰身份脱责的准备。但上诉人支付入股款项30万至陈奕昕，其本人却未表示异议，说明陈奕昕认可是合作股东的身份，此举排除其“见证人”独立于合同之外的身份。至于陈奕昕在一审中陈奕昕举证2016年9月30日其转款30万元至曹阳平，是何用途，上诉人不知道。陈奕昕也未告知过上诉人该情况。另陈奕昕提供的9月30日的转款记录上也未标明任何用途，该转款凭证也未经曹阳平质证确认是代蒋飞转的股权投资款。所以法庭认为9月30日陈奕昕转给曹阳平的30万元就是代蒋飞转的“股权投资款”是错误的。反之，陈奕昕与曹阳平之间的频繁的资金往来，只能说明陈奕昕与曹阳平之间为密切的合作关系。2、2017年5月1日曹阳平、陈奕昕二人签订的借条，是对《股份代持协议书》的一个阶段性的结算。案涉《股份代持协议书》第一条约定“甲方资金在九江交通指挥中心支付第二笔30%时乙方必须反还甲方本金壹佰万元”。由于按照该条约定，曹阳平和陈奕昕在那个时间节点，应该按约定支付上诉人100万元，但是曹阳平和陈奕昕将该100万元款项挪作他用，没有履行合同义务，所以“借条”依据《股份代持协议书》中的“逾期支付的违约责任”确定应先返还给蒋飞的本金100万元应按照约定的逾期付款的责任“四倍银行利息”确定“借款”的利率，属于合理合法的行为。如果陈奕昕对九江智能交通项目的结算没有关联，凭什么对“借条”担保？事实证明陈奕昕就是合伙当事人。对此，一审法院错误将“借条”和《股权代持协议书》作为两个独立的法律关系对待，显然违背了客观事实，从而判决陈奕昕在本案中无需承担任何责任，没有事实和法律依据，请求上诉法院予以查明事实后改判。3、被上诉人陈奕昕是九江智能交通项目的实际控制人，所以从项目合作到诉讼，陈奕昕相较蒋飞而言，举证能力处于强势地位。在《股权代持协议书》中，陈、曹二人将“招标编号为(JCS2016」G003)的九江智能交通第一期项目写成错误的“二期”，上诉人也完全不知情，陈奕昕明明知道(JCS2016-J-G003)是“一期”偏偏在《股权代持协议书》上写第二期，是何居心?其故意提供虚假信息误导法庭和当事人，就是为了让事实难以查清陈奕听在一审中轻易地举出九江智能交通项目一期、二期的中标文件，而蒋飞在一审中请求法院向九江交通指挥中心调查“九江智能交通项目工程结算及付款事实”却未获得法庭支持，导致本案的关键事实不能查清明显不充分。最后，蒋飞2019年3月21日出具的“收条”不是陈奕昕脱责的理由。如前所述，陈奕昕2017年5月1日担保的“借条”只是对九江智能交通阶段性结算，即使还清了这笔担保的钱，但陈奕昕还是整个项目的实际控制人、合伙人。所以陈奕昕对于整个项目应分配给蒋飞的利润，仍然负有责任。所以上诉人认为：一审认定“原告蒋飞是向被告曹阳平名下投资，与被告陈奕听间无股份持有关系，被告陈奕昕没有义务向原告支付投资收益，也没有义务对被告曹阳平应支付给原告的投资收益承担共同给付责任，其仅是被告曹阳平向原告蒋飞借款的担保人，被告陈奕昕在本案中无需承担任何责任，故本院对原告在本案中对被告陈奕昕的诉请部分依法不予支持”的结论是错误的第二点《股权代持协议书》明确约定延期付款的违约责任，应当予以支持并维护上诉人应当取得合法利息的权利《股权代持协议书》第八条，第3项明确约定“收益后，乙方于代领后三日内划入甲方指定账户，如果乙方不能按时划转的，应按照同期银行贷款利率四倍支付违约金”。一审判决确认被上诉人应支付投资九江智能交通项目10%产生的利益47万元，却撇开双方约定逾期支付的违约责任不支持，不合法也不合情理。另2017年5月1日，蒋飞在“借条”上的借款关系，要求曹阳平和陈奕听承担“两分利息”，也就是依据该条“逾期支付违约责任”的约定。明显不充分。最后，蒋飞2019年3月21日出具的“收条”不是陈奕昕脱责的理由。如前所述，陈奕昕2017年5月1日担保的“借条”只是对九江智能交通阶段性结算，即使还清了这笔担保的钱，但陈奕昕还是整个项目的实际控制人、合伙人。所以陈奕昕对于整个项目应分配给蒋飞的利润，仍然负有责任。所以上诉人认为：一审认定“原告蒋飞是向被告曹阳平名下投资，与被告陈奕听间无股份持有关系，被告陈奕昕没有义务向原告支付投资收益，也没有义务对被告曹阳平应支付给原告的投资收益承担共同给付责任，其仅是被告曹阳平向原告蒋飞借款的担保人，被告陈奕昕在本案中无需承担任何责任，故本院对原告在本案中对被告陈奕昕的诉请部分依法不予支持”的结论是错误的第二点《股权代持协议书》明确约定延期付款的违约责任，应当予以支持并维护上诉人应当取得合法利息的权利《股权代持协议书》第八条，第3项明确约定“收益后，乙方于代领后三日内划入甲方指定账户，如果乙方不能按时划转的，应按照同期银行贷款利率四倍支付违约金”。审判决确认被上诉人应支付投资九江智能交通项目10%产生的利益47万元，却撇开双方约定逾期支付的违约责任不支持，不合法也不合情理。另2017年5月1日，蒋飞在“借条”上的借款关系要求曹阳平和陈奕听承担“两分利息”，也就是依据该条“逾期支付违约责任”的约定。故上诉人认为：一审不支持原告要求被告承担逾期支付的利息是不合法的。综上所述，上诉人认为《股权代持协议书》系双方合法订立，具有法律效力，上诉人蒋飞依照约定履行了自己的投资义务，其合法权利应当得到保护。但被上诉人陈奕昕利用自己的强势地位，隐瞒事实，误导一审法庭，一审法院也未全面考虑上诉人的诉讼请求的事实基础，遗漏重要事实未查清，导致一审错误判决，侵犯上诉人的合法权益。故请求二审法院依法查清事实，对本案予以改判，支持上诉人的上诉请求。原告蒋飞向一审法院起诉请求：1、要求两被告按协议支付应分于原告的利润470000元，逾期未给付利息截止起诉之日为425392元、违约金8460元，本息及违约金共计895392元，后期利息计算直至被告付清全部本息为止。2、本案的诉讼费全部由两被告承担。事实与理由：2016年9月1日，原告蒋飞与被告曹阳平、陈奕昕自愿分别订立《股份代持协议书》一份，协议约定由被告曹阳平代原告蒋飞持股共同经营九江市智能交通第2期项目，原告蒋飞实际出资120万元（其中100万元为实际出资，20万元由先前被告欠款转为投资），占整个项目股份10%；另有被告曹阳平于2017年5月1日向原告借款130万元未付利息4万元，由陈奕昕担保归还。现整个工程项目已经完成并进行了结算，而两被告拒不履行依照协议分配利润的义务。被告陈奕昕不仅是双方订立的《股权代持协议书》合同见证人，而且是整个项目的实际控股人和经营者，原告蒋飞投资入股时，其中一笔30万元的投资款直接汇入被告陈奕昕的账户，故其理应与被告曹阳平共同承担支付应分于原告的利润及逾期支付的利息合同义务。原、被告双方经多次协商未果，现原告依法向法院提出上述诉讼请求。一审法院认定事实：2016年度，被告曹阳平、陈奕昕合伙承建九江市智能交通第一期项目。2016年9月1日，原告蒋飞与被告曹阳平签订《股份代持协议书》一份，协议书约定：原告蒋飞在被告曹阳平名下投入120万元，投入资金占上述项目总投资的10%。原告蒋飞在本项目中的投资收益全部归原告蒋飞所有，由被告曹阳平以自己的名义代为领取。被告曹阳平承诺将获得的投资收益，于代领后三日内划入原告蒋飞指定的账户，如不能按时划转的，应按同期银行逾期贷款利息的四倍支付相应的违约金。协议还对其他事项进行了约定。被告陈奕昕作为股权见证人在该协议书中签字。协议签订后，原告蒋飞先后分多次通过银行汇款、给付现金、将借款转为投资款的方式等共计给付被告曹阳平70万元，通过银行汇款方式汇入被告陈奕昕银行账户30万元，原告蒋飞实际向上述项目投入资金100万元。工程完工后，被告曹阳平因九江市智能交通壹期需要资金投入，被告曹阳平将原告蒋飞的上述投资100万元连同被告曹阳平另行向原告蒋飞借款的30万元，作为其本人向原告蒋飞的新的借款，于2017年5月1日向原告蒋飞出具130万元的借条一份，借条内容为“因九江市智能交通壹期，需要资金投入，本人向蒋飞借款人民币壹佰叁拾万元整借款周期为8个月，借款利率为2分月息，金额为每月贰万陆仟元整，以九江职业大学工程款肆仟捌佰捌拾捌万元结款进度优先归还给蒋飞”。被告陈奕昕在该借条“担保人”处签名。为履行担保义务，被告陈奕昕于2019年1月31日通过手机银行汇款方式给付原告蒋飞512500元，于2019年3月21日通过手机银行汇款方式给付原告蒋飞1344200元。连同上述130万元借款及之后产生的利息（按月利率两分计算），共计向原告蒋飞归还借款本息共计1856700元。收到上述款项后，原告蒋飞于2019年3月21日向被告陈奕昕出具收条一份，确认收到被告上述款项，并确认被告陈奕昕的担保责任全部履行完毕。对于原告蒋飞投资所获得的收益，原、被告双方一直未有书面的结算，直到2019年4月12日凌晨2:46，被告曹阳平以微信聊天方式向原告蒋飞出具还款计划，该还款计划内容为“本人曹阳平欠蒋飞投资九江交通一期利润款肆拾柒万元整（￥470000），及之前所欠利息肆万元，共计（￥510000）还款计划于2019年6月份至少还款壹拾肆万元整，8月份不少于贰拾万元，余下款于2020年6月底之前还清。欠款人：曹阳平2019年4月11日”。后因被告曹阳平未按约还款，原告蒋飞遂向法院起诉，请求支持其上述诉讼请求。一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉承诚实，恪守承诺。被告曹阳平于2019年4月12日凌晨2:46通过微信聊天方式向原告蒋飞出具还款计划，该还款计划中既有对原告蒋飞应获得投资收益肆拾柒万元及因该收益未及时给付原告蒋飞而产生的利息肆万元的认可，也有对还款时间及还款金额的承诺，被告曹阳平作出的还款计划及相关承诺不违背有关法律法规的规定，依法受法律保护。被告曹阳平作出承诺后却未按约还款，违背了诚实信用原则，依法应承担继续履行的违约责任。原告蒋飞主张的应分得利润470000元，有事实和法律依据，本院予以支持。在被告曹阳平向原告蒋飞出具的还款计划中虽然有对之前产生的利息的认可，但该还款计划中没有约定后期利息，原告亦未提供证据证明双方间有涉及后期利息的约定，故对原告蒋飞有关后期利息及违约金的诉请，依法不予支持。在本案中，原告蒋飞是向被告曹阳平名下投资，与被告陈奕昕间无股份持有关系，被告陈奕昕没有义务向原告支付投资收益，也没有义务对被告曹阳平应支付给原告的投资收益承担共同给付责任，其仅是被告曹阳平向原告蒋飞借款的担保人，原告蒋飞亦认可被告陈奕昕的担保责任已履行完毕，被告陈奕昕在本案中无需承担任何责任，故对原告在本案中对被告陈奕昕的诉请部分，依法不予支持。被告陈奕昕有关其不应承担责任的答辩意见，合情合理合法，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百三十三条、第一百三十五条、第一百三十六条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（七）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告曹阳平于本判决生效后十日内给付原告蒋飞投资收益及利息510000元。二、驳回原告蒋飞其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12754元，由原告蒋飞负担3854元，由被告曹阳平负担8900元。本院二审期间，上诉人向本院提交了四组证据，第一组：2018年2月22日陈奕昕书面的分配款项认清单。第二组：曹阳平发送九江智能交通一期分项报价给蒋飞的邮箱电子网页截屏和JJCS2016-JJ-G003政府采购电子化公开招投标文件（补强证据）。第三组：江西方向科技有限公司基本信息、江西发那个想科技有限公司2019年10月15日股东变更信息、银江股份有限基本信息和九江公安局交通警察支队智能交通管理系统建设项目成交通知书（JJCS2016-JJ-G003）。第四组：一审提交的录音文件，二审重新提交文字版内容。第五组：财政局出示的2017年1月20日支付银江股份有限公司569万元，2017年6月22日支付609万元。第六组：录音光盘，是蒋飞与智能交通项目部管理主管万康通话记录。本院认为，本案是一起合同纠纷案件。上诉人提出原审被告陈奕昕应当与原审被告曹阳平一起承担共同还款义务的上诉请求。经查，依据涉案《股权代持协议》，该合同的相对人为蒋飞与曹阳平，其内容为曹阳平代持蒋飞在涉案工程中出资的股份，并享受相应的工程利润等权利、义务。陈奕昕在该协议中以股权见证人名义签字。同时，涉案工程的中标及组织施工单位为银江股份有限公司，其工程结算及利润均为该公司享有。一审法院依据本案的相关事实、证据，经综合分析、研判后，判决驳回蒋飞对陈奕昕的相关诉请并无不当，于法有据。上诉人在二审提供的证据，不能确实、充分的证实上诉人的此点上诉请求。故上诉人的此点上诉请求不予采纳。对于上诉人提出的后期利息的相关诉请。一审法院依据曹阳平出具的还款计划中未有后期利息的约定，同时鉴于该还款计划系对涉案款项的结算、归还计划，经综合分析后，一审法院对蒋飞的后期利息的诉请不予支持，并无不当，并于法有据。综上所述，蒋飞的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费12754元由上诉人蒋飞承担。本判决为终审判决。审判长 周 炜审判员 熊 涛审判员 顾佰成二〇二〇年五月十二日书记员 陈沁榕