新疆生产建设兵团第六师中级人民法院     民 事 判 决 书     （2020）兵06民终18号   上诉人（原审原告、原审被申请人）：官伟芳，女，1962年11月17日出生，汉族，五家渠宏宇房产公司退休职工，住五家渠市。   委托诉讼代理人:周磊，新疆北伦律师事务所律师。   被上诉人（原审被告、原审再审申请人）：新疆准和典当有限公司，住所地：新疆五家渠人民北路君豪绿园1582号。   法定代表人：李兰芝，该公司总经理。   委托诉讼代理人：黄凌，新疆伯仲律师事务所律师。   被上诉人（原审被告、原审被申请人）：王建江，男，1963年3月28日出生，汉族，住五家渠市。   上诉人官伟芳与被上诉人新疆准和典当有限公司（以下简称新疆准和典当）、王建江民间借贷纠纷一案，因被上诉人新疆准和典当不服一审法院（2015）五垦法民一初字第01124号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年12月20日作出（2017）兵06民申4号民事裁定，指令一审法院再审本案。上诉人官伟芳因不服该院（2018）兵0601民再1号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案。上诉人官伟芳委托诉讼代理人周磊，被上诉人新疆准和典当委托诉讼代理人黄凌到庭就案件事实及法律适用阐述了各自意见，并接受法庭询问。本案现已审理终结。   上诉人官伟芳上诉请求：1.撤销一审法院（2018）兵0601民再1号民事判决第三项；2.依法改判被上诉人新疆准和典当、王建江对该判决第二项承担还款责任；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院查明案件事实不清。一审法院采纳的新疆衡诚司法鉴定中心对新疆准和典当的印章鉴定结论。因该鉴定程序启动是以追究王建江涉嫌合同诈骗罪为由的，鉴定所使用的样材存在瑕疵，缺乏真实性。二、公安机关对王建江是否涉嫌合同诈骗原因未查清，不能推断变造印章及用变造印章签订合同是王建江的个人行为。三、新疆准和典当因疏于管理应承担责任。   新疆准和典当辩称:1.新疆衡诚司法鉴定中心鉴定程序合法；2.涉案借款为王建江个人行为；3.公司财务章应由财务人员管理，新疆准和典当亦未收到该涉案借款。   被上诉人王建江未提交书面答辩意见。   官伟芳向一审法院起诉请求：1.新疆准和典当、王建江支付借款1 000 000元；2.新疆准和典当、王建江支付利息270 000元（2014年5月10日至2015年9月10日，18 000元×15个月）；3.诉讼费由新疆准和典当、王建江承担。   原一审法院认定事实：2013年7月，王建江在负责管理新疆准和典当公司财务期间，与官伟芳签订借款合同一份，双方约定，由官伟芳借款给王建江1 000 000元，官伟芳于2013年7月10日前将借款交付王建江；借款期限：自2013年7月10日至2014年6月10日止；借款利息：月利率按18‰计算，合计每月利息18 000元……。官伟芳、王建江在借款合同上签字，新疆准和典当在合同书上加盖公司印章。合同签订后，官伟芳于2013年7月10日以银行转账方式，将1 000 000元转入王建江个人帐户。王建江自2013年8月起支付官伟芳利息，到2014年5月10日王建江未再向官伟芳支付借款利息，引起争讼。   原一审法院认为，官伟芳与新疆准和典当、王建江签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反国家法律、法规的强制性规定，是有效合同，受法律保护，当事人应全面履行合同义务。本案中，根据官伟芳提供的证据能够确认新疆准和典当、王建江借款的事实，新疆准和典当、王建江理应按照合同约定履行还款义务，故官伟芳主张要求新疆准和典当、王建江还本金1 000 000元，证据充分，于法有据，该院予以支持;对于官伟芳要求新疆准和典当、王建江支付利息270 000元（1 000 000元×18‰月×15个月），符合双方合同约定，原一审法院予以支持。对于新疆准和典当、王建江辩解，借款系王建江个人行为，本金及利息应由王建江承担，新疆准和典当不承担民事责任。因新疆准和典当、王建江未提供有效证据证明，当事人所签订的《借款合同》上的公司印章系王建江私自加盖，故对新疆准和典当、王建江的辩解，原一审法院不予采信。遂依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定判决：新疆准和典当、王建江在判决生效后五日内支付官伟芳借款本金1 000 000元、利息损失270 000元，合计1 270 000元。   一审法院再审认定事实：一、当事人对本案借款本金及利息的判决无异议，一审法院依法予以确认；二、本案争议的焦点为：新疆准和典当是否承担还款义务。首先，根据涉案《借款合同书》显示，该借款合同文本中借款人为王建江、出借人为官伟芳，合同所列主体无新疆准和典当。其次，在该借款合同下方加盖有“新疆准和典当有限公司”字样，经新疆衡诚司法鉴定中心对该印章进行鉴定，结果为：该印章是经过变造、遮挡了“财务专用章”字样后的新疆准和典当的财务专用章。最后，在原一审中王建江也认可该款系其个人借款，且该借款也转入自己账户中，自己使用了该借款。   一审法院再审认为，根据查明的事实，涉案《借款合同书》文本中无新疆准和典当，只是在合同下方加盖有“新疆准和典当有限公司”字样。但该印章经新疆衡诚司法鉴定中心对该印章进行鉴定，结论为：该印章是经过变造、遮挡了“财务专用章”字样后加盖的新疆准和典当的财务专用章，涉案《借款合同书》文本中亦无新疆准和典当法定代表人的签名，王建江也无新疆准和典当的授权委托，新疆准和典当事后也不认可。同时，王建江也认可该款系其个人借款，且该借款也转入自己账户中，个人使用了该借款。综上，新疆准和典当并未收到官伟芳的借款，亦与官伟芳无经济往来。经公安机关委托鉴定，合同中的印章是经变造后的新疆准和典当财务专用章，王建江在借款合同书上私自加盖变造后的印章，未经新疆准和典当认可，属违法行为。官伟芳对出借大额款项未尽到审慎注意义务，应自行承担相应的法律后果。据此，不能认定官伟芳与新疆准和典当之间形成民间借贷的法律关系，故对官伟芳要求新疆准和典当也承担还款义务的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，一审法院（2015）五垦法民一初字第01124号民事判决，事实认定正确，但判决有误，应予撤销改判。本案应由王建江承担还款义务。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定判决：一、撤销一审法院（2015）五垦法民一初字第01124号民事判决书；二、王建江支付官伟芳借款本金1 000 000元、利息损失270 000元，合计1 270 000元。于判决生效后十五日内履行完毕。三、新疆准和典当在本案中不承担民事责任。原一审受理费8 115元、诉讼保全费5 000元，合计13 115元，再审案件受理费16 230元，邮寄送达费137.6元，合计16 367.6元。上述原一审、再审诉讼费用均由王建江负担。   二审中，当事人没有提交新证据。   本院二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。   本院认为，合同具有相对性。合同当事人一方只能根据合同向有合同关系的另一方提出合同上的请求，而不能向第三人提出合同上的请求，除非有法律上的根据或当事人之间有效的约定。本案中，官伟芳与王建江订立的《借款合同书》为当事人真实意思表示，对当事人具有约束力。官伟芳作为合同出借款方只能根据合同向有合同关系的借款方王建江提出合同上的请求，而不能向第三人新疆准和典当提出合同上的请求，理由如下：一、关于合同当事人。首先，在《借款合同书》首部，甲方（借款人）王建江，乙方（出借人）官伟芳；尾部落款签章人处有甲方（签章）王建江，乙方（签章）官伟芳签名。甲、乙双方合同当事人身份明确、签名真实；其次，该《借款合同书》的尾部虽加盖有新疆准和典当有限公司印章，但经有关部门鉴定：该印章是经过变造、遮挡了“财务专用章”字样后加盖的新疆准和典当的财务专用章，并非新疆准和典当真实意思表示，新疆准和典当身份应为涉案合同外第三人。对官伟芳上诉称，一审法院采纳新疆衡诚司法鉴定中心对本案涉及申请人单位的印章的鉴定程序不合法，对该鉴定结论真实性不认可的意见。经查，该鉴定结论委托方明确、委托事项具体、鉴定材料全面、鉴定资质、程序合法。故，对上诉人该部分上诉意见，本院不予采信。二、关于合同当事人法律地位。该《借款合同书》中的出借人官伟芳和借款人王建江双方签名真实，双方权利义务明确，债权债务关系成立。新疆准和典当因对王建江的合同行为既无授权亦无追认，不具有委托人的法律特征。加之，王建江自认其合同行为与新疆准和典当无关，亦可印证其与新疆准和典之间不存在委托代理关系。对官伟芳上诉称，一审法院不能推断变造印章及用变造印章签订合同是王建江的个人行为的意见。作为该意见主张方，官伟芳应负有王建江与新疆准和典当之间存有委托代理关系的举证责任。时至二审，官伟芳不能举证证实二者存有委托代理关系。官伟芳该部分上诉理由，因缺乏有效证据证实不能成立。三、关于合同的履行。本案中，官伟芳将出借款直接汇入王建江个人账户，及王建江实际收受借款和支付官伟芳利息均为王建江个人行为。新疆准和典当并未参与涉案《借款合同书》的实际履行。至于新疆准和典当公章被变造后加盖在《借款合同书》中，因该印章是经过变造、遮挡了“财务专用章”字样后加盖的新疆准和典当的财务专用章，新疆准和典当对该结果并无过错，不应承担责任。故，对官伟芳上诉提出新疆准和典当承担疏于管理责任的意见，本院不予采纳。   综上，上诉人官伟芳上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费16 230元，由上诉人官伟芳负担。   本判决为终审判决。       审判长  王宏   审判员  渠源   审判员  李霞     二〇二〇年五月九日     书记员  刘慧君     1