山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋10民终785号上诉人（原审被告、反诉原告）山西天天达速递有限公司洪洞分公司。负责人范红刚，经理。委托诉讼代理人陈卫民，山西鼎信泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）张红卫，男，汉族，1980年3月4日出生，住洪洞县。委托诉讼代理人马鑫，山西师达律师事务所律师。上诉人山西天天达速递有限公司洪洞分公司因与被上诉人王红卫合同纠纷一案，不服洪洞县人民法院（2019）晋1024民初2722号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人山西天天达速递有限公司洪洞分公司委托诉讼代理人陈卫民、被上诉人张红卫委托诉讼代理人马鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人山西天天达速递有限公司洪洞分公司（以下简称天天达洪洞分公司）上诉请求：1、依法撤销原审判决结果第一项“被告（反诉原告）山西天天达速递有限公司洪洞分公司于本判决生效起十日内，返还原告（反诉被告）张红卫风险保证金50000元；”及第三项“驳回被告（反诉原告）山西天天达速递有限公司洪洞分公司的反诉请求”的判决结果。2、依法重新改判支持上诉人的原审的答辩意见，支持上诉人要求被上诉人张红卫承担因其擅自停止营业给上诉人带来的额外经济损失21076元的反诉请求。首先、其不应返还全部“风险保证金”50000元。上诉人提供的《加入天天网络合同书》只是机械引用合同范本来将双方权利义务体现在书面形式上。根据快递行业的通行作法，除需要向终端收取风险保证金外还应分摊系统使用费、网络使用费、工号使用费、商标费使用费等，对于合同中第一条第二项的约定属于订立合同的重大疏忽，没有体现出其他相应费用的科目明细，上诉人之后与其他配送终端网点签订合同改正了原来合同版本的不足，该“风险保证金”实际应以三万元为宜。其次，上诉人的反诉请求应予支持。在双方合同约定期限一年届满之时，被上诉人在双方还在协商的过程中便突然停止经营，致使“四部”片区的快递业务活动停滞，其带来的后果不仅是“四部”片区内的客户不能正常收、发快递，还面临着天天快递网络系统内因停止迟延派送导致的巨额处罚，上诉人不得不高价雇佣同行的快递员进行派送，由此带来额外的21076元成本，其后果应由被上诉人承担，原审判决驳回上诉人的反诉请求显失公允。被上诉人张红卫辩称，1、原审判决被答辩人返还5万元风险保证金并无不当。答辩人与被答辩人所签订的合同是真实有效的，双方已经达到了退还保证金的条件，应当予以退还。本合同是被答辩人作为一个公司所拟定的格式合同，被答辩人不能以疏忽为由来推翻自己所拟定的合同。被答辩人应严格按照合同约定履行，退还伍万元风险保证金。双方签订的合同第一条第二项约定的风险保证金性质上属于押金的范畴，当合同到期终止后，只要没有货物的丢失，该保证金应当全额退还。被答辩人称五万元含有其他的项目不符合合同约定。在合同第一条第三项即约定商标使用费用2000元，即合同在拟定之初，对保证金和商标使用费就有明确约定，并不包含其他的项目，合同是具备相对性的，被答辩人与其他人签订的合同与本案无关。2、被答辩人的反诉请求不应得到支持。双方合同终止后，被答辩人是明知答辩人离开，对于合同终止之后的事情，应由被答辩人自己承担。合同终止后，被答辩人公司应有其他员工去做相应的工作，也要支付工资，答辩人在合同期满三个月后才离开，被答辩人是否有损失，损失是多少，完全是被答辩人公司经营不善所致，与答辩人无关，故其所上诉的反诉请求，不应当予以支持。一审法院认定事实：2017年7月1日，张红卫作为乙方与山西天天达速递有限公司洪洞分公司作为甲方签订《加入天天网络合同书》，双方约定乙方加入甲方公司，在洪洞县四部片区设立分店，合同有效期为一年，自2017年7月1日至2018年7月1日，期满双方再行协商办理延期手续，同等条件下乙方享有优先续签权；乙方设立分店须交纳一次性费用伍万元整（风险保证金），风险保证金为保证甲方网络往来件的安全或作丢件的赔偿费，一旦扣除，乙方须在七日内给予补足；乙方自签订合同之日起，每年向甲方缴纳天天商标使用费人民币贰仟元整等以及双方的权利义务的约定。同日张红卫给天天达洪洞分公司缴纳50000元的风险保证金，天天达洪洞分公司给张红卫出具收据。同日张红卫向他人缴纳10000元的房屋租赁费，开始接受天天达洪洞分公司派送业务。2018年6月份（合同到期前）张红卫向天天达洪洞分公司口头提出不想干了，经双方协商同意转让下家。合同到期后，双方未有续签合同。2018年10月1日张红卫停止接受天天达洪洞分公司业务。之后，双方协商风险保证金之事未果。审理中，张红卫称，因合同延期，多付的房租费2500元（修缮租赁房屋抵顶）应由天天达洪洞分公司负担。天天达洪洞分公司则反诉称，张红卫恶意损害天天达洪洞分公司应赔礼道歉；因其擅自停止营业给天天达洪洞分公司带来额外经济损失21076元，应由张红卫承担。一审法院认为，张红卫与山西天天达速递有限公司洪洞分公司签订的《加入天天网络合同书》，约定了双方的权利义务，符合承包经营的性质，合同系双方的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，应为有效合同。双方应依合同约定，履行各自的义务。合同到期后，张红卫没有出现合同约定的扣除风险保证金的情形，天天达洪洞分公司理应将风险保证金退回张红卫，对张红卫要求天天达洪洞分公司返还风险保证金的请求应予以支持；对张红卫主张的房屋租赁损失，张红卫称系修缮租赁房屋抵顶三个月房租费，但没有证据提供，对该请求不予支持。对天天达洪洞分公司反诉称张红卫恶意损害天天达洪洞分公司应向其赔礼道歉，该反诉与本诉并非同一法律关系，应另行主张；对天天达洪洞分公司反诉称张红卫擅自停止营业给天天达洪洞分公司带来额外经济损失21076元，应由张红卫承担。根据双方签订的《加入天天网络合同书》第一条第1项“期满双方再协商办理延期手续，同等条件下乙方享有优先续签权”约定。合同到期前，张红卫已向天天达洪洞分公司口头提出解除合同（不想干了），合同到期后，天天达洪洞分公司作为公司应及时按照合同约定履行义务，保护自己的权益，而天天达洪洞分公司没有及时与张红卫续签合同，也没有终止双方的合同，张红卫在合同到期后仍延期为其服务三个月，天天达洪洞分公司反诉主张的损失是合同逾期后的损失，对张红卫没有约束力，且该反诉仅提供他公司的证明，没有相关证据佐证，对其主张的损失，不予认可，对被天天达洪洞分公司的该反诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、山西天天达速递有限公司洪洞分公司于本判决生效之日起十五日内，返还张红卫风险保证金50000元；二、驳回张红卫的其他诉讼请求；三、驳回山西天天达速递有限公司洪洞分公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1113元，减半收取计556.5元，由张红卫负担28元，由山西天天达速递有限公司洪洞分公司负担528.5元；反诉费164元由山西天天达速递有限公司洪洞分公司负担。本院审理查明的事实与一审判决一致,本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为上诉人是否应按合同约定返还被上诉人50000元风险保证金及被上诉人是否应承担上诉人额外支出的费用。首先，《加入天天网络合同书》合同条款系天天达洪洞分公司拟定，签订系双方真实意思表示，上诉人作为合同的一方，有义务认真审查合同的条款，其不能以自己疏忽为由否定合同条款的法律效力，因此双方应恪守履行《加入天天网络合同书》。根据合同约定张红卫交纳了50000元风险保证金，合同期满后，双方未就续约事宜达成协议，天天达洪洞分公司应按合同约定，在被上诉人张红卫未发生丢件等约定赔偿事项的情况下，足额退还风险保证金。上诉人所提因重大疏忽未约定系统使用费、网络使用费、工号使用费、商标使用费等的上诉理由，本院不予支持。其次，双方均认可张红卫于合同到期之前已通知上诉人合同到期后其不再续签的事实，张红卫已履行提前告知义务，且张红卫在合同到期后实际多经营了三个月，留给上诉人足够时间另寻网点经营者，上诉人对合同到期后委托其他公司代为派件的额外支出费用要求被上诉人张红卫承担于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人天天达洪洞分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人山西天天达速递有限公司洪洞分公司负担。本判决为终审判决。审判长 梁 荣审判员 靳红萍审判员 梁祥伟二〇二〇年五月二十八日书记员 何 敏