山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁15民终942号上诉人（原审被告）：王喜连，女，1971年4月7日出生，汉族，农民，住冠县。委托诉讼代理人：李洪龙，男，1971年4月7日出生，汉族，农民，住冠县，系上诉人王喜连之配偶。被上诉人（原审原告）：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：冠县城区冠宜春东路145号。法定代表人：牛为勇，公司董事长。委托诉讼代理人：许志昌，山东冠州律师事务所律师。委托诉讼代理人：张树瑞，该公司职工。原审被告：李洪川，男，1987年8月9日出生，汉族，农民，住冠县。原审被告：李玉俊，男，1988年4月20日出生，汉族，农民，住冠县。原审被告：轩兰霞，女，1981年9月16日出生，汉族，农民，住冠县。上诉人王喜连因与被上诉人山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称润昌农商行），原审被告李洪川、李玉俊、轩兰霞金融借款合同纠纷一案，不服山东省冠县人民法院（2019）鲁1525民初1518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王喜连的委托诉讼代理人李洪龙，被上诉人润昌农商行的委托诉讼代理人许志昌、张树瑞到庭参加诉讼。原审被告李洪川、李玉俊、轩兰霞经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王喜连上诉请求：一、撤销冠县人民法院(2019)鲁1525民初1518号民事判决，认定聊城昌润农商行万善支行出具的保字(2016)年第16031801号《保证合同》无效；二、一、二审费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决适用法律程序不当。上诉人王喜连在法院一审开庭前没有接到任何形式的通知和传唤，冠县法院以无正当理由拒不到庭参加诉讼为由，缺席判决。一审法院应依法对双方争议的合同是否有效进行认定，即使李洪川签订的借款合同是真实有效的，也不能证明其他三名担保人签订的担保合同是真实有效的。一审法院在三名担保人全部缺席的情况下不进行合同有效性鉴定和开庭通知送达，草率以缺席为由判决，明显存在程序瑕疵；二、双方争议的李洪川贷款保证合同自始至终系非法、无效合同。上诉人王喜连未在任何担保合同上签过名字、按过手印，没有给李洪川做过贷款担保人。涉案《保证合同》为农商行出具的虚假合同，上诉人王喜连未在合同上签名、按手印，且在法院一审判决之前对合同内容毫不知情。聊城昌润农商行万善支行工作人员在明知上诉人王喜连未亲自到场情况下，冒用上诉人王喜连签名，伪造了王喜连手印、贷款保证合同。《保证合同》不是上诉人的真实意思的表示，依据《中华人民共和国合同法》第六条规定，第五十二条第二款规定：恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益，《民法通则》第99条规定，公民享有姓名权，有权决定、使用和依照规定改变自己的姓名，禁止他人干涉、盗用、冒用。聊城昌润农商行万善支行隐瞒事实真相，伙同他人伪造了担保合同，也违反了诚实信用原则，自始至终都是非法无效合同，应予撤销。润昌农商行答辩称，一审法院依法对上诉人进行了传唤，一审程序合法，保证合同上上诉人签名系其本人所签，其上诉理由不成立。原审被告李洪川、李玉俊、轩兰霞未陈述意见。润昌农商行向一审法院起诉请求：请求判令被告李洪川返还借款28万元，并支付利息（包括罚息和复利），由其余被告负连带责任。一审法院认定事实：2016年3月18日，被告李洪川与原告签订借款合同，从原告处借款28万元，期限为2016年3月18日至2017年3月17日，借款期间月利率为10.3312‰，还款结息方式为利随本清，逾期还款的违约责任：双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付的利息计收复利，复利按罚息方法计算。月利率10.3312‰上浮50%为月利率15.4968‰（10.3312‰＋10.3312‰×50%）。2016年3月18日，其余被告与原告签订了保证合同，为上述借款提供了连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息、复利等，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。签订合同当日，原告将28万元借款发放到被告李洪川申请发放贷款资金的指定账户内。现借款已逾期，被告李洪川未返还借款，未支付利息（包括罚息和复利），其余被告未履行保证义务。审理中，原告以李树芝已死亡撤回了对李树芝的诉讼。一审法院认为，被告李洪川向原告借款并签订借款合同，其余被告为该笔借款提供担保并签订保证合同，均是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应当按照约定履行自己的义务。本案中的借款期间利率、逾期还款罚息利率及复利均在借款合同中明确约定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，并包含在保证合同约定的保证责任范围内，合法有效，应受法律保护，对双方当事人具有法律约束力。双方当事人均应按约定履行自己的义务。原告已按约定的日期、数额提供了借款，被告李洪川作为借款合同的相对人应按约定向原告承担返还借款，并支付利息（包括罚息和复利）的义务，其余被告作为保证合同的相对人应按约定就被告李洪川返还借款，并支付利息（包括罚息和复利）的义务向原告承担连带保证责任。除被告李洪川以外的被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼答辩权利，且不影响其民事责任的承担，法院可以缺席判决。原告的诉讼请求，不违反法律规定，应当支持。被告李洪川辩称的其与薛凤立的纠纷可另案诉讼。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李洪川于本判决生效后十日内返还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款28万元，并支付利息、罚息（自2016年3月18日至2017年3月17日，以15万元为基数，按月利率10.3312‰计算，自2017年3月18日至借款付清日，以28万元为基数，按月利率15.4968‰计算），且按借款合同约定计算复利；被告轩兰霞、被告李玉俊、被告王喜连对上述还款义务承担连带清偿责任，在清偿后有向被告李洪川追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费5500元，减半收取2750元，由被告承担。二审中，上诉人主张涉案保证合同保证人处“王喜连”的签名及手印并非其本人所为。上诉人提交司法鉴定申请书一份，申请对该处的签名和指纹是否为其本人所为进行鉴定。上诉人陈述本案中一审法院送达开庭传票等手续的法院专递邮件详情单收件人签名处是其配偶李洪龙所签。本院二审查明的其他案件事实同一审审理查明。本院认为，本案的争议焦点是：第一，一审送达程序是否合法。第二，上诉人是否应当对涉案借款承担连带清偿责任。关于争议焦点一，二审中，上诉人认可一审送达开庭传票等手续的法院专递邮件详情单中，收件人处为其配偶李洪龙所签。因此，上诉人以一审未向其送达开庭通知等手续为由，主张一审送达程序违法的理由不能成立。关于争议焦点二，一审中，被上诉人润昌农商行提交了由上诉人王喜连签字的保证合同，以证明王喜连为涉案借款提供保证的事实。上诉人王喜连一审中无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，对其二审中要求就保证合同中相关签字及手印进行司法鉴定的申请，本院依法不予准许。上诉人王喜连的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5500元，由上诉人王喜连承担。本判决为终审判决。审判长  周凤魁审判员  闫 红审判员  刘 颖二〇二〇年五月十八日法官助理董慧书记员谢思萌