湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘31民终406号上诉人（原审被告）：梁远兔，男，1963年6月24日出生，苗族，住保靖县。上诉人（原审被告）：梁占玉，男，1939年11月15日出生，苗族，住保靖县。上诉人（原审第三人）：梁远成，男，1966年4月28日出生，苗族，住保靖县。以上三人共同委托诉讼代理人：田宗明，花垣县边城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：梁远雷，男，1970年2月6日出生，苗族，住保靖县。委托诉讼代理人：宋耀国，湖南民益律师事务所律师。上诉人梁远兔、梁占玉、梁远成因与被上诉人梁远雷相邻通行纠纷一案，不服湖南省保靖县人民法院（2019）湘3125民初1092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭对该案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人梁远兔、梁占玉、梁远成上诉请求：1、撤销原判决，改判驳回被上诉人的一审诉请；2、案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、原告诉请应该是排除妨害纠纷，并非相邻通行纠纷；2、被上诉人主张的历史通道不能成立，不能主张排除妨害。双方争议的通道是梁远兔为了自己方便而开辟出的18.5米爬坡路通至公路，该路并非历史通道。3、本案适用法律错误，该案系排除妨害纠纷，应当引用《最高人民法院关于贯彻执行若干问题意见（试行）》第101条规定的“历史形成的必经通道”要件，本案被上诉人诉争的道路不是“历史形成的必经通道”。被上诉人梁远雷辩称：1、被上诉人要求恢复的历史通道是最近且最方便生产、生活的必经通道；2、双方争议的路线以前很宽，可以随意走。现主张恢复宽1.2米，长35米的历史通道合情合理，且才能保证生活行人互相碰头能让步，生产、生活、马、小翻斗车及搬东西畅通；3、上诉人梁远成2012年在上诉人梁占玉门前坪场与上诉人梁远兔交界处修建猪圈，阻拦了几十年历史通道，梁远兔同时修建偏房，梁远成在梁占玉及案外人龙承松交界处新开了一条道路通往车路，梁远兔堵路行为对被上诉人的行走、生产、生活未造成影响。新开道路从2012年走到2018年3月份。后，梁远成将新开道路挖断，导致被上诉人无法通行才引发诉讼。现争议道路是被上诉人梁远雷及附近村民唯一最近、最方便生产、生活，包括主要水源等一切出入的必经历史通道；4、湖南省保靖县人民法院2018年11月作出的（2018）湘3125民初462号民事判决也认定梁远雷20多年以来就经龙承松围墙外走梁占玉门前坪场，梁远兔门前坪场通向车路这一事实。故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。梁远雷向一审法院起诉请求：1、二被告排除妨害，恢复原告必经行走的历史通道（长35米、宽1.2米）；2、案件受理费由二被告承担。一审法院认定事实：梁占玉、梁远兔房屋并排相邻，位于村公路坎下。梁远雷房屋位于梁占玉、梁远兔坎下。梁远雷家通往村公路原有两条路可走：一是经龙成松围墙外、梁占玉坪场、梁远兔坪场通向公路，路长约61米，该路线梁远雷已行走二十多年；二是从梁远雷坪场经梁建等人房屋绕行220米也可通行，该路形成时间比第一条路还长。梁远雷外出需乘车走的是第一条路线。2008年2月18日，梁占玉与梁远成达成遗赠赡养协议，梁占玉将其房屋赠予梁远成（现梁占玉居住在乡政府敬老院）。2012年，梁远成在梁远兔和梁占玉房屋交界处修建猪栏，同时在通向公路。梁远雷通往村公路改从梁远成所修石板路通行，该路从梁远雷家至公路约30米。2018年3月，梁远成挖断石板路，梁远雷诉至本院，要求梁远成恢复通道。2018年至2019年梁远兔在其院坝两端修了两个门。该院审理认为梁远成挖断的石板路不是历史通道，梁远雷可从梁占玉、梁远兔院坝通行，驳回其诉讼请求，遂作出（2018）湘3125民初462号判决，该案已发生法律效力。现梁远兔、梁占玉也不准梁远雷从其院坝通行，梁远雷再次诉至该院，要求从梁占玉、梁远兔院坝通行。一审法院认为，当事人因通行发生纠纷，本案系相邻通行纠纷。本案的争议焦点：一、梁远雷经龙成松围墙外、梁占玉坪场、梁远兔坪场通往村公路的道路是否为历史通道；二、梁远雷经梁建等人房屋绕行至公路的道路系历史通道，两被告及第三人能否以此为由阻却原告从其院坝通行。关于焦点一，原、被告及第三人系同宗家族，地处苗族居住地区，按当地习俗，房子间距很小，外出从他人院坝通行较为常见。该条路线，原告已经通行二十多年，现因原告与被告及第三人产生矛盾，被告、第三人阻止原告从其院坝通行。被告梁远兔在一审诉讼期间，在其房屋两端修了门，导致原告不能正常从其院坝通行，从其路形成的时间及使用情况，该道路也形成历史通道。关于焦点二，原、被告及第三人皆认可该路线是历史通道，但该路线是原告与村民之间走门串户的历史通道，而非通往公路的历史通道，且路线距公路远，原告由此外出极不方便。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系，被告及第三人不能因为原告外出有一较远历史通道可行，而阻止原告使用较近的历史通道。综上，经审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十七条、第九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题意见（试行）》第101条之规定，判决如下：一、经原告梁远雷院坝至由原告梁远雷按原状恢复（约1米长，0.8米宽）；二、被告梁占玉、第三人梁远成、被告梁远兔不得阻止原告梁远雷从其院坝通行，所留的路沿院坝外坎长约35米，宽1.2米，梁远兔需拆除其院坝两端修建的两个门，限于本判决生效后十日内履行。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院查明事实与一审法院一致。本院认为，本案的争议焦点有二，其一本案案由确定是否正确。其二争议道路是否为历史通道。关于焦点一，案由一般应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定，但若当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，确定案件的案由。本案被上诉人虽在诉请中明确要求上诉人方排除妨害、恢复历史通道，但双方当事人实际诉争的是相邻通行权，故该案由确定为相邻通行纠纷，并无不当。关于焦点二，虽然上诉人方主张被上诉人梁远雷可从梁远雷坪场经梁建等人房屋绕行220米的道路通往车路，该条道路才是历史通道。但二十多年来被上诉人梁远雷就经本村龙承松围墙外、第三人梁占玉门前坪场、梁远兔门前坪场通向车路，该条道路更加方便生活，也系历史通道，且该事实已由湖南省保靖县人民法院2018年11月26日作出的（2018）湘3125民初462号生效民事判决所确定。本案双方系同村村民，因相邻通行产生纠纷，应当依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍。且双方当事人均认可原从上诉人坪场中通行时并无明显道路界限。故一审法院判令上诉人方不得阻止被上诉人方从其院坝通行，并保留长约35米，宽1.2米的道路进行通行符合法律规定，本院予以确认。综上所述，上诉人梁远兔、梁占玉、梁远成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80.0元，由上诉人梁远兔、梁占玉、梁远成负担。本判决为终审判决。审判长  邱贤周审判员  杨光福审判员  曾浩恒二〇二〇年五月七日书记员  钱一剑附页：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；