广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0325民初1294号 原告：广西电网有限责任公司桂林兴安供电局，住所地广西兴安县兴安镇城区双灵路3号。 法定代表人：袁飞，该局局长。 委托诉讼代理人：蒋海霞，广西诚云霞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫晚红，广西诚云霞律师事务所实习律师。 被告：兴安县鑫超矿粉销售部，住所地广西兴安县严关镇仙桥村委会仙桥村。 负责人：赵松林，该个体工商户经营者。 委托诉讼代理人：唐德仁，广西同望（柳州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴腾龙，广西同望（柳州）律师事务所律师。 原告广西电网有限责任公司桂林兴安供电局（以下简称兴安供电局）与被告兴安县鑫超矿粉销售部供用电合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴安供电局的委托诉讼代理人蒋海霞、莫晚红，被告兴安县鑫超矿粉销售部的负责人赵松林及其委托诉讼代理人唐德仁到庭参加诉讼。本案审理过程中，原告于2019年7月15日向本院提出鉴定申请，鉴定时间175天。本案现已审理终结。 原告兴安供电局向本院提出诉讼请求：1.判令被告兴安县鑫超矿粉销售部向原告支付电费958896.67元；2.判令被告向原告支付鉴定评估费59200元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系原告的高压供电用户（用户编号为：040300370123993),2015年6月23日双方签订《高压供用电合同》（合同编号:XG-SKB/(2015)0039)。2018年10月23日，原告的工作人员对被告的电能表现场检验时发现因高压互感器故障（C相电压失压、C相电流反向）导致电能表少计电量，通过计量自动化系统查询电量少计时间始于2016年5月18日，故障发生日至2018年12月19日恢复正常计量日。经鉴定，被告少计电量为1523070.5千瓦时，少计电费为958896.67元。原告工作人员在现场检查时进行拍照录像，并制作《客户取证记录表》确认故障事实及现场数据，并告知被告需追补因C相失压、反向引起的少计用电量，双方工作人员及见证人均在取证记录表上签字确认。后原告于2018年12月19日为被告更换计量组合式互感器一组，双方对更换情况及现场抄表数进行书面确认。原告与被告多次协商补交电费事宜，被告均不予理会，原告于2019年5月8日向被告送达《兴安县鑫超矿粉销售部电量追补计算》及电费计算明细表，告知其应补交的电量总额及电费总金额，被告法人赵松林签字称不认可。原告认为，双方签订了高压供用电合同，形成合法有效的供用电合同关系，原告向被告供电，被告应按实际用电量向原告足额缴纳电费，实际供电过程中，因电能表故障造成部分电量漏计，对于漏计电量部分产生的电费，无论是基于不当得利还是合同关系，被告均应向原告补交电费，原告对于国有资产的流失也有追回的义务。综上，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告兴安县鑫超矿粉销售部辩称，原告的起诉缺乏事实及法律依据，请求法院驳回原告的所有诉讼请求。我国共有两种供用电模式，即先用电后付费和先付费后用电。第一种是主要供用电模式，第二种是新的用电模式，两种供电模式相比，双方的权利义务发生了根本性的变化，第一种模式最大的问题是供电方有可能追不回电费，特别是企业用户，因为经营有风险，经常发生欠费现象且数额不低。第二种模式，上述所说的风险根本不可能存在，用电方预付了大量资金在供电方，大大的增加了供电方的现金流，现金流对企业来说是非常重要的，因此双方的权利义务发生了根本性的变化，而我国1996年10月8日颁布的供电营业规则，1996年9月1日实施的均是以第一种模式使用的，本案的合同也是参照上述第一种模式制定的，根据双方签订的供用电合同第5.2.4条的约定，补收电费按供电营业规则第八十条、八十一条规定确定，没有规定本案的情况如何进行处理，还有该合同明显属于合同法第四十条规定的情况。预付费控制电量装置尽管属于被告所有，但是该装置的安装、移动、更换、校验、拆除均由原告办理，被告的主要权利是用电和缴费，只要电费卡上有费用，就可以一直使用电力。原告认为故障时组合式互感器接触不良导致计量电表C相失压、C相电流反向造成计量漏记，根据合同约定，该计量装置是由原告来安装维护的，自用电以来该装置一直都存在故障，被告认为原告由于没有按照相应的规范进行检查维护，其自身存在明显的过错，对其主张少收的电费，应由原告自己承担。 本院经庭审对本案主要法律事实作如下认定：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。当事人围绕诉辩请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人持有异议的证据，本院将结合庭审和其他证据予以综合分析认证。依据本院采信认定的证据，本院认定如下案件事实：2015年6月23日，原告兴安供电局（原兴安供电公司）与被告兴安县鑫超矿粉销售部签订一份《供用电合同（高压）》，约定：供电方为兴安供电公司，用电方为兴安县鑫超矿粉销售部，用电地址为兴安县严关镇严关口斗门上，电价分类为大工业用电（1-10KV、一般大工业用电），变压器容量为315KVA，计量方式为高供高计，计量倍率为600倍，实行购电制即采用预付费电能表，用户通过银行缴款方式支付电费至供电人账户，充卡用电。供电方抄表周期为每月一次，按规定日期抄表，按期向用电方收取电费。抄表周期和例日如有变化，以供电方通知为准。用电方应在抄表后五个工作日内结清当期电费。供电方发现因计量装置记录不准导致少计电量时，有权向用电方补收全部少缴电费，补收电费的数额依照《供电营业规则》第八十条和第八十一条的规定确定。合同有效期自2015年6月23日起至2017年6月22日止。合同期满后，若用电双方继续用电且双方没有对合同条款提起书面异议，合同可自动展期1年，展期不受次数限制。 合同签订后，原告向被告供电。2018年10月23日，原告在对被告供电计量装置进行日常检查时，发现安装在双方线路分界点的电能计量表已出现故障，故障表现为：A相电压为105.9V，电流为0.035A；C相电压为25.8V，电流为0.046A。故确定C相处于失压状态。原告于2018年10月26日在计量装置的低压侧临时安装了一套低压计量系统，用于考核原有计量装置的误差情况。2018年12月29日，原告安排人员更换了该用电户的高压计量装置，计量故障恢复正常。计量恢复正常后，原告于2019年2月19日就2018年10月26日至2018年12月19日期间，除按抄见电量77508KWh计收电费外，还按高、低压计量的电量差额65027KWh，向被告追补了电费37921.08元，被告对计量误差的事实予以确认，并补交了电费的差额。原告事后于2019年5月在核查被告计量自动化系统历史数据发现，自2016年5月18日有数据记录以来，C相一直处于失压状态。再次核算被告自2016年5月18日5时起至2018年10月26日23时止因C相失压而漏计的用电量为1787430.147KWh，并按期间各时段电价计算要求被告补交相应的电费共计1120838元。原告在向被告追缴电费时，被告认为原告计算的追补电量过多，电费过高。双方为此发生争议，故诉至本院。 在诉讼过程中，原告申请对被告的用电计量装置的故障原因、电能表漏计电量的时间段、计量故障期间漏计的电量额进行鉴定，本院依法委托广西诚信达保险公估有限公司进行司法鉴定，该公司出具FY-GG-2019-063号公估鉴定意见为：1、兴安县鑫超矿粉销售部供用电计量装置出现故障是由于组合式互感器连接线接触不良，造成计量系统漏计C相的用电量。因此供用电计量装置故障导致漏计用电量的情况属实。2、由于供用电计量装置故障，导致漏计电量的起讫时间为：2006年5月18日5时起至2018年12月19日14时。3、在上述时间段内，由于2018年10月26日至2018年12月19日漏计用电量的电费已追收完成，故应追收2016年5月18日5时至2018年10月25日23时的用电量为1523070.5KWh（度）；应向用电方补收的电费金额为：人民币玖拾伍万捌仟捌佰玖拾陆元陆角柒分（RMB958896.67）。原告为此次鉴定支付公估费59200元。2020年3月30日，广西诚信达保险公估有限公司向本院出具《更正函》，对其出具的FY-GG-2019-063号公估报告中的“2006年5月18日5时”更正为“2016年5月18日5时”。 本院认为，本案系供用电合同纠纷。供用电合同是供电人向用电人供电，用电人支付电费的合同。本案中，原告兴安供电局与被告兴安县鑫超矿粉销售部签订的《供用电合同（高压）》系双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，当事人应当按照约定全面履行各自的义务。现案争双方当事人在供用电过程中对供用电计量装置是否存在故障和漏计时间、漏计电量是多少以及原告能否要求被告补交漏计电量的电费等发生争议。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”的规定，首先，对于电能计量装置是否存在故障及漏计时间、漏计电量的事实，原告提供了广西诚信达保险公估有限公司的公估鉴定意见，其结论是由于供用电计量装置故障，导致漏计用电量的起讫时间为2016年5月18日5时至2018年12月19日14时，漏计电量合计为1523070.5KWh，应补交电费金额为958896.67元。被告以广西诚信达保险公估有限公司及其鉴定人员不具备鉴定资格和超范围鉴定等为由对该意见不予认可，但其没有提供足以反驳的相反证据和理由；而鉴定机构广西诚信达保险公估有限公司是原、被告在本院的主持下共同选定，鉴定程序合法，其出具的公估鉴定意见客观、科学、公正，相应笔误部分亦出具书面意见进行了补正，被告认为鉴定机构及其鉴定人员不具备鉴定资格等没有依据；在经本院释明后，被告也表示不再申请重新进行鉴定；故本院对该公估鉴定意见予以确认。 其次，原告能否要求被告补交漏计电量的电费问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条的规定，用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付电费。案争供用电计量装置设置于兴安县鑫超矿粉销售部，仅供该厂用电计量使用双方并无异议，因涉案电能表存在故障，造成漏计电量，虽漏计电量并非因兴安县鑫超矿粉销售部人为原因造成，但对于漏计部分的电量所产生的电费均系兴安县鑫超矿粉销售部实际使用产生亦为事实。原、被告双方对少计电量约定为“供电方发现因计量装置记录不精确导致少计电量时，有权向用电方补收全部少缴电费”，作为用电合同的当事人及受益人，被告兴安县鑫超矿粉销售部应当按照国家有关部门规定及合同约定交纳电费，故其不能以无过错为由主张免除责任。故而无论何种原因导致未能及时计算用电量和电费，均不影响兴安县供电局按照合同约定及法律规定向用电人追缴所欠的电费。被告认为原告的起诉缺乏事实及法律依据，但没有提供证据反驳对方提出的欠费事实，应当承担举证不能的后果。据此，原告要求被告补交自2016年5月18日5时起至2018年12月19日14时止的电费958896.67元的诉求，理据充分，本院予以支持。 另外，原告兴安供电局诉请被告兴安县鑫超矿粉销售部支付漏计电费，其理应对漏计电费的事实、漏计电量、漏计电费数额等进行举证。在诉讼程序中双方无法对漏计电量的主要事实进行确认的情况下，只能以本院委托的第三方鉴定机构作出的鉴定结论作为支持原告兴安供电局诉请的依据。在被告兴安县鑫超矿粉销售部对漏计电量没有过错的情况下，根据我国民法上的公平原则，原告兴安供电局取得证明案件主要事实的证据所支付的鉴定费用，应当由其自行承担。故原告要求被告承担鉴定评估费59200元的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百七十六条、第一百八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告兴安县鑫超矿粉销售部支付原告广西电网有限责任公司桂林兴安供电局电费958896.67元； 二、驳回原告广西电网有限责任公司桂林兴安供电局的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案生效判决送达后十五日内履行完毕。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费13963元（原告已预交14888元），由原告负担812元，被告负担13151元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费13963元[收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  张 睿 审 判 员  张 羽 人民陪审员  唐海霞 二〇二〇年五月十一日 书 记 员  唐浩翔