重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）渝01行终126号上诉人（一审原告）重庆嘉达节能科技有限责任公司，住所地重庆市潼南区。法定代表人陈建军，董事长。委托代理人刘海，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）重庆市潼南区人力资源和社会保障局，住所地重庆市潼南区。法定代表人戴红丽，局长。被上诉人（一审第三人）郑晓，男，汉族，住重庆市长寿区。委托代理人张远梅，重庆禾子律师事务所律师。委托代理人彭春蓝，重庆禾子律师事务所律师。上诉人重庆嘉达节能科技有限责任公司（简称嘉达公司）与被上诉人重庆市潼南区人力资源和社会保障局（简称潼南区人社局）劳动与社会保障行政确认一案，不服重庆市潼南区人民法院作出的（2019）渝0152行初50号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明以下事实，重庆市九龙坡区西城大道恒大香山华府项目工地为嘉达公司承建。2018年1月26日嘉达公司与赵乙签订《建筑物外墙保温及涂饰工程劳务分包合同书》，将恒大香山华府项目8、9、10、25、29号楼的外墙保温劳务发包给赵乙个人。2018年12月2日赵乙与郑晓签订《外墙保温劳务协议书》郑晓负责恒大香山华府项目8号楼抹灰及保温板工作。郑晓在工地中从事抹灰、下材料等工作，劳动报酬由赵乙支付给郑晓后，郑晓按照班组人员做工多少进行平均分配，其在该工程中除了获得劳动报酬外，未获得其他利润，郑晓实际为工地上的班组长。2018年12月12日下午16时许，郑晓在恒大香山华府项目8号楼工地从翻斗车上下材料时，从车上跌落地面受伤。于当日送重庆长城医院治疗，诊断为：右侧跟骨粉碎性骨折。郑晓于2019年4月22日向潼南区人社局提出工伤认定申请，要求认定其2018年12月12日下午16时左右，从翻斗拖拉机上跌落受伤为工伤，潼南区人社局于2019年5月10日受理郑晓工伤认定申请。2019年5月10日被告作出潼人社伤险举字［2019］25号《工伤认定限期举证通知书》，并送达给嘉达公司。潼南区人社局收集证据、调查核实相关情况后，于2019年7月5日作出潼人社伤险认字［2019］86号《认定工伤决定书》，认定郑晓同志于2018年12月12日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定的范围，现予以认定为工伤。并于2019年7月8日将决定书送达双方当事人。嘉达公司不服，诉至一审法院，请求撤销潼人社伤险认字［2019］86号《认定工伤决定书》。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，潼南区人社局具有作出本工伤认定决定的法定职责。本案的争议焦点：一是郑晓应否认定为劳动者？二是嘉达公司是否是承担工伤保险责任的单位？郑晓在嘉达公司工地中从事抹灰、下材料等工作，劳动报酬由承包工程的个人赵乙支付给郑晓后，郑晓按照班组人员做工多少进行平均分配，郑晓在该工程除了获得劳动报酬外，未获得其他利润，其实际地位为工地上的班组长。所以郑晓虽与赵乙签订有《外墙保温劳务协议书》，但郑晓实际仍只是工地普通劳动者。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案嘉达公司与赵乙签订《建筑物外墙保温及涂饰工程劳务分包合同书》，将恒大香山华府项目8、9、10、25、29号楼的外墙保温劳务发包给赵乙个人。赵乙无劳动用工主体资格，故应由嘉达公司承担工伤保险责任。根据《工伤保险条例》第十四条第一项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。2018年12月12日下午16时许，本案郑晓在恒大香山华府项目8号楼工地从翻斗车上下材料时，从车上跌落地面受伤。是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害，当然应当认定为工伤。故潼南区人社局2019年7月5日作出的潼人社伤险认字［2019］86号《认定工伤决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回嘉达公司的诉讼请求。上诉人嘉达公司不服一审判决，向本院提出上诉称，一审法院对嘉达公司与郑晓是否存在劳动关系的认定，事实依据不足，认定工伤适用法律错误，且没有依照或者参照民事合同、侵权责任、劳动用工等相关法律法规的基本准则，判决显失公平。请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审或依法改判。二审中，被上诉人潼南区人社局、一审第三人郑晓未向本院提交书面答辩状。被上诉人潼南区人社局向一审法院提交并举示以下证据：第一组证据：1.资料清单；2.工伤认定申请表；3.郑晓身份证复印件；4.重庆禾子律师事务所所函、授权委托书、律师执业资格证复印件2份；5.嘉达公司基本情况；6.泰康医院门诊病历、重庆长城医住院病案；7.伤者照片。第二组证据：1.重庆市公安局案（事）接报回执；2.郑晓银行卡交易明细表；3.借支单照片；4.刘小明、胡亮出具的工伤认定证明材料；5.潼南区人社局对刘小明、胡亮、郑晓的调查笔录；6.嘉达公司在工伤认定程序中向潼南区人社局举示的《建筑物外墙保温及涂饰工程劳务分包合同书》、《外墙保温劳务协议书》以及赵乙银行账户明细表。第三组证据：1.工伤认定申请接件登记表（存根）（潼人社伤险登字［2019］71号）；2.潼人社伤险受字［2019］75号及送达登记表；3.潼人社伤险举字［2019］25号及送达登记表；4.潼人社伤险认字［2019］86号《认定工伤决定书》及送达登记表、邮寄单；5.嘉达公司出具的授权书及代斌身份证复印件。法律依据：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第一项、第十九条第二款；《工伤认定办法》第十七条；《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项。上诉人嘉达公司、被上诉人郑晓未向一审法院提交证据。一审法院对各方当事人举示的证据确认如下：嘉达公司对潼南区人社局所举证据的真实性、合法性、关联性未提出否认意见，仅对部分证据的证明目的提出异议，其对证明目的的异议不影响对本案证据真实性、合法性、关联性的确认。经审查，潼南区人社局所提交的证据，均是其在行政程序中依法收集，符合证据的真实性、合法性、关联性要求，该院依法予以采信。本案二审审理期间，各方当事人均未向本院提交新证据。各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同，本院所认定的事实与一审法院认定的事实无异。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人潼南区人社局作为该辖区的社会保险行政主管部门，具有依当事人申请作出潼人社伤险认字［2019］86号《认定工伤决定书》的法定职责。本案争议焦点是：被上诉人作出的潼人社伤险认字［2019］86号《认定工伤决定书》是否合法。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”本案中，根据潼南区人社局举示的嘉达公司基本情况、泰康医院门诊病历、重庆长城医住院病案及伤者照片、郑晓银行卡交易明细表、借支单照片、刘小明和胡亮出具的工伤认定证明材料、潼南区人社局的调查笔录、嘉达公司在工伤认定程序中向潼南区人社局提交的《建筑物外墙保温及涂饰工程劳务分包合同书》《外墙保温劳务协议书》以及赵乙银行账户明细表等证据，能够证明嘉达公司将其承包的建设工程中外墙保温及涂饰工程劳务分包给自然人赵乙，赵乙将外墙保温施工转包给郑晓，2018年12月12日下午16时许，郑晓在恒大香山华府项目8号楼工地从翻斗车上下材料时，从车上跌落地面，至其右侧跟骨粉碎性骨折的事实。上述证据相互映证，能够证明郑晓是在工作时间、在工作地点、因工作原因而受伤，被上诉人据此认定郑晓受伤属于工伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一款(一)项之规定。《中华人民共和国建筑法》第二条规定：“在中华人民共和国境内从事建筑活动，实施对建筑活动的监督管理，应当遵守本法。本法所称建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动。”；《建设工程质量管理条例》第二十五条第三款规定：“施工单位应当依法取得相应等级的资质证书，并在其资质等级许可的范围内承揽工程。禁止施工单位超越本单位资质等级许可的业务范围或者以其他施工单位的名义承揽工程。禁止施工单位允许其他单位或者个人以本单位的名义承揽工程。施工单位不得转包或者违法分包工程。”上诉人将其承接的建筑物外墙保温及涂饰工程转包给明显不具备用工主体资格和相应资质条件的自然人赵乙，违反了前述法律规定。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款(四)项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，赵乙与郑晓虽签订了《外墙保温劳务协议书》，但根据刘小明和胡亮出具的工伤认定证明材料、潼南区人社局的调查笔录等证据，可以认定郑晓在嘉达公司工地中从事抹灰、下材料等工作，劳动报酬由承包工程的个人赵乙支付给郑晓后，郑晓按照班组人员做工多少进行平均分配，即郑晓实际是赵乙雇请的工地上的班组长。被上诉人作出《认定工伤决定书》，以上诉人为用人单位，认定郑晓受到的此次事故伤害属于工伤，事实清楚，适用法律正确，程序亦无不当。因此，嘉达公司上诉理由不能成立，本院依法不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。上诉人要求撤销一审判决、依法改判或发回重审的上诉请求没有事实根据和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案案件受理费50元，由上诉人重庆嘉达节能科技有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 红审 判 员  李 宜审 判 员  李雪莲二〇二〇年五月八日法官助理  杜咏霞书 记 员  姜 涵