贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0302民初1177号 原告：张儒，男，1984年10月11日生，汉族，住浙江省乐清市。 委托诉讼代理人：赵兴科，贵州金瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张仁富，贵州金瑞律师事务所律师。 被告：李世红，女，1973年7月11日生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：周厚可，贵州藏拙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑永倩，贵州藏拙律师事务所律师。 被告：于海文，男，1973年6月13日生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 原告张儒与被告李世红、于海文合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张儒及其委托代理人赵兴科、张仁富、被告李世红及其委托代理人周厚可、郑永倩以及被告于海文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张儒向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告李世红偿还原告双倍定金100000元及资金占用费（自原告起诉之日起至定金清偿之日止，按年6%计算）；2.请求判令被告于海文对前项金额承担连带清偿责任；3.被告承担本案诉讼费用包括案件受理费、财产保全费。事实及理由：原告与被告李世红均是银行存款业务的中间人，原告有存款资金需求的关系，被告李世红声称有存款资金来源的关系，双方于2019年12月通过口头和微信的方式达成了银行存款业务的合作约定，由被告李世红找个人存款业务，将款项资金存入贵阳农商行，由原告支付被告李世红报酬，并约定了支付定金50000元，双方达成约定后，原告在2019年12月22日向被告李世红转款5万元作为定金，但被告李世红收到定金后，所找到的500万元存款业务，仅一周后就被存款人取走，违反了双方一年期的约定，后经原告多次催告，被告李世红都未能履行找个人存款的业务，根据合同法115条担保法第89条等法律规定，收受定金的被告李世红因违约并双倍返还原告定金10万元，另经原告了解，被告于海文系被告李世红的丈夫，双方的约定及定金的收取发生在二被告的婚姻存续期间，被告于海文应承担共同清偿责任。故诉至法院，望判如所请。 被告李世红辩称，原告清楚表明系原告请李世红介绍存款业务之后会支付被告李世红相应报酬。本案中，被告李世红介绍了存款方并根据存款方的要求告知原告存款方需要收取定金才能完成存款行为，原告同意后将该款支付到被告李世红账户上代为转交，转交行为均是在原告在场的情况下完成的，而后存款方也在原告指定的银行开设了账户，但存款后由于银行的监管不当导致存款方取款这个行为与居间人李世红无关。且存款方收取定金的行为是保证完成该存款的行为，不存在双方返还定金的情形。再者即便是原告方要求双倍返还定金，返还的主体也应该是与其订立合同的存款方，而非居间人。本案中，原告转账5万元到居间人账上，后存款方收取了4万元，其中余下的1万元是双方谈好，完成业务的过程中所需的花费，如有余额在之后结算中纳入分配。综上，李世红不存在返还原告10万元资金的任何情形，请求驳回原告诉请。为查清本案事实，我方申请要求存款方参与诉讼。 被告于海文辩称，被告李世红在贵阳，我在遵义，我们没有什么沟通。我突然接到电话被起诉，我才知道这件事情。我们是夫妻，但是她没有把钱用做家用。所有的事情和合同我都不知情，钱我也没有用。 本院经审理认定事实如下:原告张儒与被告李世红均是银行存款业务的中间人，俗称“资金掮客”。原告有存款资金需求的关系，被告李世红有存款资金来源的关系，双方于2019年12月通过口头和微信的方式达成了银行存款业务的合作约定，由被告李世红寻找个人存款业务，将款项资金存入贵阳农商行，由原告张儒按照一定的贴息比例支付被告李世红报酬。 原被告双方没有书面的合同，认可通过微信的方式达成合作协议。2019年12月26日至2020年1月11日，原告张儒与被告李世红通过微信联系，确认合作关系。微信聊天记录显示有以下内容：一、定存业务须知：1.存款银行：贵阳农商行2.网点：南明支行3.存单利率：2.1%4.定存期限：1年5.是否接受代理人代开存单？是6.代理人代开存单数量？不限7.另外贴息多少？5%8.存款需求数量？2亿。二、贵阳农商银行个人款一年定存，额度2亿，一次性贴息＿%，定金收5万打出3万，收到定金存款人在36小时内到达指定网点，自由开户，开户时开通短信等电子查询功能，进款转定后，发定期存单照片给贴息方，贴息方查实后，三个工作小时内把贴息一次性转入指定账户（因为是对公转私），收到贴息，存款人在银行大厅监控下签好四不承诺交给贴息方指定的工作人员，由贴息方取走。资方带走存单，后期操作同上。此业务必在2019年12月31日之前完成。5%的贴息打到如下账户：农行台州葭沚支行6228480369456994176李文材，0.2%的贴息打到如下账户：开户行中国工商银行福建省福州市星光支行，户名俞朝升，卡号62×××74。另，聊天记录中还显示有银行业务单等图片。 2019年12月28日，原告张儒向被告李世红银行账户打款50000元，备注定存订金。同日14：29分，被告李世红向案外人俞朝升转款40000元。2019年12月29日，被告李世红联系的存款方代表俞朝升到达贵阳，原告支付了房费650元。2019年12月30日，存款方在原告指定的银行开户并存款500万元。后一周左右，存款方将银行账户上的500万元取走。 原告认为被告不仅没有完成2亿的存款额，而且上述500万元的存单也没有达到存款期限一年，故被告违约，支付的50000元属于双方合同定金，被告应双倍返还。被告认为这是居间服务，已经为原告完成了500万元的定存业务，且原告支付的50000元当中有40000元已经支付给了存款方代表俞朝升，另外10000元是作为业务花销双方认可的，这笔钱不是定金，也不存在需要返还的情形。 本院认为，本案中原告有存款资金需求的关系，被告李世红有存款资金来源的关系，原告为了揽储，利用高息贴息的方式吸收存款，被告为原告提供存款资金来源并从中获利，经过庭审查明以及双方提交的证据，原、被告之间的行为已经严重扰乱了金融秩序，属于从事非法金融业务活动，违反了《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”的规定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”的规定，原、被告双方的《借款协议》违反了法律、行政法规的效力性强制性规定，属于无效合同，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效”的规定，原、被告之间的合同关系自始没有法律约朿力，原告不得依据该合同关系要求被告方双倍返还。 依照《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，被告应当将因双方合作收到的款项50000元归还给原告。关于资金占用费等责任承担问题，原告对自身是否具备从事揽储等金融业务活动的资质是明知的，其为了营利从事高息贴息揽储业务，导致合同无效的责任在于原告，因此，被告占有资金期间的利息损失亦应当由原告自行承担。 对于被告主张其已将款项转给案外人余朝升、要求追加案外人余朝升为本案被告的辩解，根据合同相对性原则，被告李世红与案外人余朝升之间属于另一民事法律关系，本院对此不予评价，被告可另行主张权利。 关于于海文对本案款项是否应承担偿还责任的问题。本案款项均是原告直接转给被告李世红，涉案金额50000元，另案中代应波也向李世红转款了80000元，明显超过了家庭生活日常所需，张儒主张本案款项应属李世红与于海文的夫妻共同债务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，张儒应承担举证责任，但在本案中，张儒并未提交证据证明本案款项用于李世红与于海文的夫妻共同生活、共同生产经营，且本案中李世红所收款项大部分转给了案外人余朝升。根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，张儒应承担举证不能的不利后果。综上，本案款项不属于夫妻共同债务，于海文不应承担偿还义务。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、由被告李世红在本判决生效后十日内偿还原告张儒人民币50000元； 二、驳回原告张儒的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元（已减半），由原告张儒承担500元，被告李世红承担650元。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 审判员  周莉 二〇二〇年五月九日 法官助理何小飞 书记员任雅旭