河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终613号上诉人（原审被告）：梁学明，男，汉族，1954年4月22日出生，住漯河市召陵区。被上诉人（原审原告）：孟怡辰，女，汉族，1968年2月14日出生，住漯河市召陵区。委托诉讼代理人：张伟，河南开瑞律师事务所律师。原审被告：漯河市森中润商贸有限公司，住所地：漯河市郾城区嫩江路27号锦绣淞江门面房。法定代表人：李晓晴，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁学明，该公司股东。上诉人梁学明因与被上诉人孟怡辰、漯河市森中润贸易有限公司民间借贷纠纷一案，不服召陵区人民法院（2019）豫1104民初4645号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人梁学明、被上诉人孟怡辰及其委托诉讼代理人张伟到庭参加诉讼，原审被告漯河市森中润商贸有限公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人梁学明上诉请求：1、请求撤销召陵区人民法院作出的（2019)豫1104民初4645号民事判决书判决第二项，依法改判上诉人梁学明不承担连带责任或发回重审；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决上诉人对原审被告漯河市森中润商贸有限公司的案涉债务承担连带责任，认定事实错误，证据不足，适用法律不当。原审被告公司为有限责任公司，由多位股东出资成立，并非《公司法》规定的一人有限公司即自然人独资有限责任公司，梁学明既不是原审被告有限公司的法定代表人，也不是借款公司的实际控制人，更非借款合同双方的相对人和借款人，没有任何证据能够证明案涉借款用于第三人的个人消费或支出。上诉人认为，上诉人梁学明只是接受公司全体股东的委托和授权，借用当时同样是公司股东身份的梁学明身份证开立了公司对外收付款账户，该银行账户仅用于原审被告公司的经营业务，且公司每笔对外借款和支付利息的账目清楚，并由其他股东进行监督使用，不属于法律规定的公司与个人财产的混同的情形。《公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”也即我国《公司法》对公司人格否认作了特别规定，公司与股东财产发生混同，并且不能证明公司财产独立性时，股东才应对公司债务承担连带责任。公司在法律上是独立的法人，公司法人的人格独立于任何个人，包括公司的董事长或法定代表人，主要体现在公司有独立的财产、能够以其全部财产独立承担民事责任，而与公司的股东并无直接联系。基于这种法人人格独立性，公司经营过程中发生的债务，债权人也只能向公司主张债务，而不能要求公司的某位股东承担责任。结合本案，被上诉人的借款虽然是由被上诉人转入上诉人的个人账户，利息也是通过上诉人账户支付给被上诉人及其他借款人，但这些转账行为均是在公司全体股东委托的情况下上诉人代表原审被告公司履行的公司行为，而非个人向原审原告的借款，且该借款没有任何证据证明用于上诉人的个人消费和支出，故原审判决上诉人对原审被告公司的债务承担连带责任，没有事实和法律依据。综上，为维护上诉人的合法权益，今特向贵院提起上诉，请求二审法院切实查明本案事实，依法作出公正裁决。被上诉人孟怡辰辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。一、答辩人孟怡辰分两次总计出借给被答辩人梁学明、漯河市森中润商贸有限公司260000元整，被答辩人漯河市森中润商贸有限公司出具了收款收据，而且该两笔款项均交给被答辩人梁学明，支付的利息也是通过被答辩人梁学明个人账户支付给答辩人孟怡辰。二、被答辩人梁学明没有证据证明个人账户资金和公司财产是分开的，也没有证据证明涉案款项由被答辩人梁学明个人资金账户流入公司资金账户。三、涉案两笔借款合同签订时间分别为2018年1月，2018年7月，而被答辩人梁学明于2017年10月19日后已不再担任漯河市森中润商贸有限公司法定代表人，其以个人名义接收涉案借款，以及通过被答辩人梁学明个人账户支付给答辩人孟怡辰利息行为，与漯河市森中润商贸有限公司对涉案借款承担连带还款责任有事实和法律依据。综上所述，上诉人上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求贵院依法驳回上诉，维持原判。孟怡辰向一审法院起诉请求：1、依法判令被告共同偿还原告借款260000元及利息33280元（按照月息0.8%从2018年7月5日起至2019年11月5日）；2、依法判令被告承担违约金26000元；3、被告梁学明承担连带责任；4、本案的诉讼费用全部由被告承担。一审法院认定事实：2018年，被告向原告提出借款，原告分两次出借给被告漯河市森中润商贸有限公司、梁学明总计260000元，月利率约定为8厘，双方签订了借款合同，被告梁学明出具了借条。在原告多次催要下，被告至今未再偿还借款，故起诉。二被告辩称：对借款事实无异议，公司对外有债权，正在追回债权，暂时没有能力还款。被告梁学明履行的是职务行为,不应当承担还款责任。经原被告举证、质证、庭审陈述，本院查明如下事实：2016年原告向被告出借100000元，2018年7月5日重新签订合同，约定借款期限一年，月利率为0.8%，被告漯河市森中润商贸有限公司给原告出具了收款收据。在2018年1月26日，原告出借给被告漯河市森中润商贸有限公司160000元，月利率约定为0.8%，双方签订了借款合同，约定借款期限至2019年1月26日，被告漯河市森中润商贸有限公司给原告出具了收款收据。同时双方在借款合同中约定，如出现违约，违约方应当向守约方支付借款总金额10%的违约金。上述两笔借款,均是交给被告梁学明,利息也是通过被告梁学明个人账户支付给原告,利息支付至2018年5月,2018年5月份后的利息被告漯河市森中润商贸有限公司与梁学明未支付。一审法院认为：当事人对自己的主张或者反驳对方的主张应当提供证据予以支持，不能提供证据或者提供证据不充分，应当承担不利的诉讼后果。本案中，原告向被告漯河市森中润商贸有限公司两次出借借款的事实，由原告提供的借款合同与被告出具的收据为证，且被告漯河市森中润商贸有限公司对上述事实无异议，足以认定原告与被告漯河市森中润商贸有限公司存在借款关系的事实，故本院对双方借款关系的事实予以认定。原告诉求被告漯河市森中润商贸有限公司偿还上述借款本金260000元，本院予以支持。关于利息，原告主张被告从2018年7月5日起按照月利率0.8%计算至2019年11月5日，共计16月，为33280元（260000元×0.8%/月×16月），系合同约定，且该约定不违法，本院予以支持。原告诉求违约金26000元，亦是合同约定，本院予以支持。关于梁学明是否应当承担连带还款责任的问题，被告梁学明辩称资金从个人账户走账是职务行为，但是庭审时没有提供证据证明其个人账户资金与公司财产是分开的，也不能证明上述借款流向了被告公司，且经企业信息系统查询，2017年10月19日之前，被告梁学明系公司负责人，故对被告梁学明辩称，本院不予采纳，被告梁学明应当对原告上述借款及利息承担连带清偿责任。判决：一、被告漯河市森中润商贸有限公司在判决生效后十日内向原告偿还借款本金260000元、利息33280元与违约金26000元；二、被告梁学明对上述债务承担连带责任。案件受理费3040元，由被告漯河市森中润商贸有限公司、梁学明连带承担。二审审理查明的事实与一审查明的事实相同。另查明，二审中，梁学明提交了两组证据。第一组证据：提供股东会决议一份。证明目的：为方便客户转账，经全体股东一致同意，使用梁学明个人银行账户，属公司行为而非个人行为。第二组证据：关于公司对外投资及使用个人银行账户转账的情况说明一份。证明目的：公司借款用于对外投资以及梁学明个人银行账户由公司使用。被上诉人孟怡辰质证称：关于第一份证据，1、股东会决议时间为2019年11月26日，发生在涉案款项出借之后。2、从股东签字可以看出是同一人所签，不排除上诉人为了达到诉讼目的而非法制作。3、根据《公司法》规定，公司应该设立公司账户，通过个人账户收支公司资金是一种违法行为，也说明了公司财产与个人财产相混同。关于第二份证据，1、不排除上诉人为了达到诉讼目的而非法制作。2、该说明也间接证明了公司财产与个人财产相混同的情况。3、涉案两笔借款均发生在2018年，2017年10月19日后上诉人梁学明已不再担任漯河市森中润商贸有限公司的法定代表人，上诉人以个人名义接收涉案款项并通达个人账户支付利息，完全是上诉人个人行为。本院认为，本案中，各方对漯河市森中润商贸有限公司欠孟怡辰相关款项的事实无异议，本院予以确认。关于梁学明是否应承担本案的还款责任问题：梁学明上诉称资金从个人账户走账是职务行为，二审中提交《股东会决议》及《关于公司对外投资及使用个人银行账户转账的情况说明》，孟怡辰对两份证据并不认可。本院认为，该两份证据日期均在一审立案后，并未在借款时出具或有证据证明孟怡辰知道或应当知道；漯河市森中润商贸有限公司作为公司，应该有自己的对公账户，但并未有证据显示该笔借款经过梁学明账户后进入公司，亦未显示梁学明个人账户资金与公司财产是分开的，同时原审法院查明2017年10月19日之前，梁学明系公司负责人，因此，综合本案的实际情况，由于梁学明并未提供充分证据证明其行为是职务行为，原审法院判决梁学明承担相关责任并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人梁学明上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3040元，由上诉人梁学明负担。本判决为终审判决。审判长 刘 超审判员 缑兵伟审判员 曹光辉二〇二〇年五月十一日法官助理王曼倩书记员任淑一