安徽省繁昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0222民初783号 原告：栾某，女，1981年9月7日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。 原告：沈某1，女，2005年1月18日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。 法定代理人：栾某，系沈某1母亲。 原告：沈某2，女，2018年8月28日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。 法定代理人：栾某，系沈某2母亲。 上述三原告共同委托诉讼代理人：陈火扬，安徽国本律师事务所律师。 上述三原告共同委托诉讼代理人：宁思泉，安徽国本律师事务所实习律师。 被告：朱和兴，男，1969年1月13日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。 委托诉讼代理人：戴少华，安徽思文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱玲，女，1994年4月17日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。系朱和兴之女。 被告：铜陵县联兴汽运有限责任公司，住所地安徽省铜陵市义安区。 法定代表人：王连花，系该公司执行董事。 被告：中国人民财产保险股份有限公司铜陵市分公司，住所地安徽省铜陵市。 负责人：卫群，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈益民，安徽华律律师事务所律师。 原告栾某、沈某1、沈某2诉被告朱和兴、被告铜陵县联兴汽运有限责任公司（以下简称联兴汽运公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司铜陵市分公司（以下简称人保铜陵分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告栾某及三原告的共同委托诉讼代理人陈火扬、宁思泉，被告朱和兴及其委托诉讼代理人戴少华、朱玲，被告人保铜陵分公司的委托诉讼代理人陈益民均到庭参加诉讼。被告联兴汽运公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 栾某、沈某1、沈某2向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告因沈良起道路交通事故死亡而造成的各项损失共计1168520元，被告人保铜陵分公司在交强险及商业三责险责任限额内予以赔偿，不足部分，被告朱和兴与被告联兴汽运公司承担连带赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险内优先赔付；2、本案诉讼费用由三被告承担。 事实和理由：2019年12月9日5时10分，沈良起驾驶皖Ｋ×××××重型自卸货车沿S335线由东向西行驶，途经S335线荻港镇胜圩路段时，在道路南侧与相对方向朱和兴驾驶的皖Ｇ×××××重型自卸货车发生碰撞，造成沈良起受伤经抢救无效死亡，朱和兴受伤，两车损坏的道路交通事故。该事故经繁公交复字[2020]第F001号道路交通事故认定书认定，本起事故，系沈良起驾驶机动车因车辆右侧前轮爆胎导致车辆失控引起的交通意外事故。经司法鉴定，皖Ｋ×××××号重型自卸货车右前轮轮胎符合GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》的要求。同时经司法鉴定，沈良起的死亡原因符合道路交通事故致腹部损伤后大出血死亡。经查，被告朱和兴驾驶的皖Ｇ×××××车辆挂靠在被告联兴汽运公司名下，该车在被告人保铜陵分公司处投有交强险及不计免赔三责险1000000元，事故发生在保险期内。公民的生命权受法律保护，机动车道路交通事故致人死亡的，依法应承担赔偿责任。现各原告诉至法院，望判如所请。 朱和兴辩称，1、被告并不认可本案认定为意外事故，受害人驾驶车辆超载36.62吨；2、正是因为超载导致车辆爆胎，引起交通事故。受害人车辆越过马路中间线，撞到了被告正在马路右边正常行驶的空载车辆，受害人车辆撞击到被告车辆后，还向前滑行50米左右，因此受害人车辆存在超速情况，第一次交通事故认定书认定受害人承担主要责任，被告承担次要责任，被告不服提起复核，芜湖市交警支队将事故认定情况发回重新审核，第二次事故认定书认定为意外。第一次认定书考虑受害人超载情况，第二次完全定为意外，没有追究受害人超载责任，显失公平公正。后被告申请第二次复核，第二次复核公安部门没有受理；3、对于本起事故原告的主张各项损失，丧葬费应该按照芜湖地区5661元每月×6个月=33966元，对死亡赔偿金无异议，对沈某2的被抚养人生活费17年应该是16.8年，对精神抚慰金应考虑受害人过错情况，对抢救费无异议，对办理丧葬事宜的交通费等无异议，对车损及评估费无异议，但根据挂靠协议的约定，如果原告不能提供挂靠协议主张车损，则原告主体不适格。上述所有费用应当在划分责任后，按比例承担。被告朱和兴车辆投保了交强险和不计免赔1000000元的三责险，保险公司应在保险范围内全额赔偿。 人保铜陵分公司辩称，1、事故认定书同意被告朱和兴的委托诉讼代理人意见，肇事车辆在我公司投保交强险和1000000元不计免赔三责险，本起事故系受害人驾驶的车辆前轮爆胎，导致方向失控，逆向撞到在我公司投保车辆，交警认定为交通意外事故，在事故认定书上明确记载，受害人驾驶的车辆严重超载（核定车辆质量为31吨，事发时车辆质量为67.62吨），而被告朱和兴事发时车辆为空载，受害人应承担本起事故全部责任，被告朱和兴无责任，保险公司仅在交强险内承担无责赔付责任，其他损失都应由受害人自己承担；2、退一步说如法院认定被告朱和兴承担责任，保险公司认为被告朱和兴最多承担次要责任，超出交强险范围的，应与受害人按责分担。如被告朱和兴与被告联兴汽运公司没有合法有效的从业资格证和道路运输许可证，根据保险约定，商业险免赔；3、原告部分赔偿要求过高，没有事实和法律依据。如精神抚慰金，本起交通事故中，受害人过错明显，根据精神抚慰金司法解释，受害人自己承担全部或大部分责任。保险公司不承担诉讼费、鉴定费。 联兴汽运公司未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状、质证意见及证据材料。 栾某、沈某1、沈某2为证明其诉请，提交身份证复印件、户口本复印件、房产证复印件一组，证明两份，朱和兴驾驶证复印件、行驶证复印件、保单及企业公示信息复印件各一份，道路交通事故认定书一份，安徽全诚司法鉴定中心鉴定意见书三份，出院记录及医疗费发票一组，安徽省居民死亡医学证明书一份，车损评估报告及评估费发票各一份；朱和兴为证明其辩称意见，提交两次道路交通事故认定书、复核申请书及不予受理通知书复印件一组，事故当天车辆照片一组，朱和兴出院记录及司法鉴定意见书等复印件一组；人保铜陵分公司为证明其辩称意见，提交皖Ｋ×××××车辆的行驶证复印件一份，机动车商业保险条款一份。对于上述证据，各方当事人无异议的部分，本院经当庭审核，对其证明效力予以确认，并在卷佐证；对有异议的部分，本院将在说理部分结合争议焦点综合予以认定。 本院经审理认定事实如下：2019年12月9日5时10分，沈良起驾驶皖Ｋ×××××重型自卸货车沿S335线由东向西行驶，途经S335线荻港镇胜圩组路段时，在道路南侧与相对方向朱和兴驾驶的皖Ｇ×××××重型自卸货车发生碰撞，造成沈良起受伤经抢救无效死亡、朱和兴受伤及两车损坏的道路交通事故。2019年12月30日繁昌县公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书（繁公交认字[2019]第000114号），认定沈良起负本起道路交通事故主要责任，朱和兴负本起道路交通事故次要责任。后朱和兴、栾某不服该事故认定书向芜湖市交警支队申请复核，2020年2月2日芜湖市交警支队出具芜公交复字结论[2020]第13号复核结论，以“部分事实未调查清楚”，要求对本起事故重新认定。2020年3月18日繁昌县公安局交通管理大队重新作出道路交通事故认定书（繁公交复字[2020]第F001号），认定本起亡人事故系沈良起驾驶机动车因车辆爆胎，导致车辆失控引起的交通意外事故。该事故认定书记载，沈良起驾驶的皖Ｋ×××××重型自卸货车核定总质量为31000千克，事发时总质量为67620千克。现栾某、沈某1、沈某2诉至本院，请求判如所请。 另查明，受害人沈良起，男，1973年2月2日出生，配偶为栾某，育有两女分别为沈某1（2005年1月18日出生）、沈某2（2018年8月28日出生），受害人沈良起父亲沈才正于1985年去世，母亲万相文于1984年去世。朱和兴驾驶的皖Ｇ×××××重型自卸货车在人保铜陵分公司投保了交强险、商业三责险1000000元（附加不计免赔），事故发生在保险期限内。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告主张的各项合理损失责任承担问题；二、原告主张的各项合理损失认定问题。 一、关于原告主张的各项合理损失责任承担问题。交警部门认为本起事故系沈良起驾驶的机动车车辆爆胎，导致车辆失控引起的交通意外事故，其并未对事故责任进行明确的认定。本院认为道路交通事故认定书并非民事侵权损害赔偿案件责任分配的唯一依据，法院可依据行为人在侵权事件中的过错程度，结合案件实际情况，根据民事诉讼的归责原则进行综合认定。根据交警部门出具的道路交通事故认定书记载，受害人沈良起驾驶的皖Ｋ×××××重型自卸货车核定总重量为31000千克，事发时的总质量为67620千克，其所载货物超过了核定的载质量，导致车辆爆胎失控引发本起道路交通事故，该超载行为应系引起车辆爆胎的直接原因，系引发本起交通事故的主要因素，沈良起存在过错。朱和兴驾驶皖Ｇ×××××重型自卸货车上道路行驶，遇险情处理措施不力，未做到安全文明驾驶，其行为对本起交通事故的发生也存在一定的影响因素，具有一定过错，朱和兴作为实际侵权人应承担与之相应的赔偿责任。根据朱和兴的过错程度，本院酌定朱和兴承担本起事故的30%责任。另依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。超出交强险责任限额部分，因朱和兴驾驶的皖Ｇ×××××重型自卸货车投保了商业三责险，应由人保铜陵分公司在商业三责险范围内承担30%的赔偿责任。 二、关于原告主张各项合理损失认定问题，本院认定如下： 1、医药费：经核对医药费发票数额为630元； 2、丧葬费：原告主张74378元/年÷2=37189元，符合法律规定，本院予以支持； 3、死亡赔偿金：受害人沈良起系1973年2月2日出生，事故发生时为46周岁。原告主张死亡赔偿金为37540元/年×20年=750800元，符合法律规定，本院予以支持； 4、受害人亲属处理丧事事宜支出的交通等费用：原告主张5000元，各被告未提出异议，本院予以确认； 5、被抚养人生活费：受害人沈良起与栾某共育有两女分别为沈某1（2005年1月18日出生）、沈某2（2018年8月28日出生），原告主张被抚养人生活费为（23782元/年×3年÷2）+（23782元/年×17年÷2）=237820元，符合法律规定，本院予以支持； 6、精神损害抚慰金：本院酌定60000元，原告主张精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付，符合法律规定，本院亦予以支持； 7、车损及评估费：根据皖Ｋ×××××重型自卸货车损失评估报告及评估费发票，原告主张车损及评估费合计57081元，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，栾某、沈某1、沈某2的各项经济损失合计为1148520元。人保铜陵分公司在交强险医疗费项下赔偿630元，死亡伤残项下赔偿110000元（精神损害抚慰金优先赔付），财产损失项下赔偿2000元，合计112630元。超出交强险赔偿限额部分1035890元（1148520元-112630元），由人保铜陵分公司按照30%比例承担赔偿责任，故人保铜陵分公司在商业三责险范围承担310767元（1035890元×30%）。综上，人保铜陵分公司应给付原告栾某、沈某1、沈某2赔偿款合计423397元（112630元+310767元）。联兴汽运公司无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权和抗辩权，由此产生的法律后果由其自行承担。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司铜陵市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告栾某、沈某1、沈某2交通事故赔偿款423397元； 二、驳回原告栾某、沈某1、沈某2的其他诉讼请求。 如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费7658元（原告栾某、沈某1、沈某2预交），由原告栾某、沈某1、沈某2负担5358元，被告朱和兴负担2300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审判员  朱玉宝 二〇二〇年五月七日 法官助理朱春为 书记员程静 户名：繁昌县人民法院执行局 开户行：中国农业银行繁昌城关支行 账号：12×××44 请注明案号：（2020）皖0222民初783号 请注明肇事车号：皖Ｇ×××××重型自卸货车 附：适用法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。 没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。 第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《中华人民共和国保险法》 第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。 责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。