wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省绵阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川07民申178号 再审申请人（一审被告）：张永军，男，1969年8月7日出生，汉族，户籍地：山东省淄博市张店区，现住北川羌族自治县。 再审申请人（一审被告）：张秀英，女，1970年2月22日出生，汉族，户籍地：山东省淄博市张店区，现住北川羌族自治县。 再审申请人（一审被告）：丛小军，男，1979年9月26日出生，汉族，住山东省文登市。 再审申请人（一审被告）：姜英，女，1977年3月11日出生，汉族，住山东省文登市。 再审申请人（一审被告）：孙先锋，男，1971年12月5日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 再审申请人（一审被告）：张秀花，女，1976年6月24日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 再审申请人（一审被告）：张成武，男，1960年5月12日出生，汉族，住山东省淄博市博山区。 再审申请人（一审被告）：李健勇，男，1975年4月4日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 再审申请人（一审被告）：王翠兰，女，1972年11月14日出生，汉族，住山东省苍山县。 被申请人（一审原告）:中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司。住所地:四川省成都市锦江区总府路3号金骊总府大厦19-21层。 负责人：谢涛，总经理。 委托诉讼代理人：冯剑飞，四川琴台律师事务所律师。 一审被告：北川凌通机械制造有限公司。住所地:北川羌族自治县永昌镇山东产业园区。 法定代表人：张永军，执行董事。 一审被告：北川贝林电子有限公司。住所地：北川羌族自治县永昌镇（山东产业园区）。 法定代表人：张永军，执行董事。 再审申请人张永军、张秀英等9人因与被申请人中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司、一审被告北川凌通机械制造有限公司、北川贝林电子有限公司金融借款合同纠纷一案，不服四川省绵阳市安州区人民法院（2019）川0724民初195号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张永军、张秀英等9人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三、六、九、十项的规定申请再审。主要理由是：一、绵阳市安州区人民法院（2019）川0724民初195号民事判决未经依法传票传唤，缺席判决违法，剥夺再审申请人辩论的权利；二、再审申请人从未对案涉借款提供过任何担保，更未签订过《保证合同》，原判决认定再审申请人系保证人的基本事实缺乏证据证明，证据是伪造的；三、被申请人主张权益时，担保人的担保期限已届满，不应承担担保责任，原审适用法律错误。请求：1.撤销一审判决第三项；2.改判驳回被申请人第三项诉讼请求；3.一审诉讼费、保全费由被申请人承担。 北川贝林电子有限公司和北川凌通机械制造有限公司提交书面意见称，其两公司在一审期间处于正常经营中，住所地和联系方式未有变更，未收到一审法院的诉讼文书，一审采用公告送达不符合法律规定，致该两公司丧失辩论的权利。两公司为证明其主张，向本院提交了其2018年度、2019年部分完税凭证。 本院经审查认为：绵阳市安州区人民法院审理中，按原告提供的再审申请人的身份证地址分别向其邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、传票等诉讼文书，在全部送达无果的情况下，依法实施了公告送达，送达程序符合法律规定，不存在剥夺再审申请人辩论权的情形。原判认定再审申请人系案涉借款的保证人的事实，有再审申请人分别与债权人中国工商银行股份有限公司安县支行签订的《保证合同》予以证实，再审申请人提出保证合同系伪造的理由未提供证据证实，本院不予采信。再审申请人关于本案担保期限已届满，不应承担担保责任的理由，经审查，中国工商银行股份有限公司安县支行与北川凌通机械制造有限公司签订的《小企业借款合同》约定的最后还款日期为2015年8月14日；再审申请人与中国工商银行股份有限公司安县支行签订的保证合同约定“若主合同为借款合同，则本合同项下的保证期间为：自主合同项下的借款期限届满之次日起两年”。再审申请人作为保证人的保证期 间应该至2017年8月14日届满。本案一审中被申请人提供了其与工商银行绵阳分行于2017年7月4日在《四川日报》上发布的债权转让通知暨债务催收联合公告，其中包含了债权人向再审申请人催收借款的内容，应认定债权人在保证期间内向保证人主张了债权。故本案不符合担保法第二十六条二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”规定的保证人免责情形。再审申请人关于保证期间已过不应承担保证责任的申请理由应予驳回。 综上，张永军、张秀英等9人的申请再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三、六、九、十项规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回张永军、张秀英、丛小军、姜英、孙先锋、张秀花、张成武、李健勇、王翠兰的再审申请。 审判长  冯安石 审判员  邱 倩 审判员  奉 英 二〇二〇年五月九日 书记员  张睿秋 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请，有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
泌阳县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1726执229号之十三被执行人：潘伟涛，男性，汉族，1971年05月29日生，住所地：漯河市。本院在执行申请执行人李运萍、张鑫、张玉、张威与被执行人潘伟涛合同纠纷一案中，于2020年03月12日向被执行人潘伟涛发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下：扣划被执行人潘伟涛在中国工商银行1711xxx77账户内存款人民币2134.00元。本裁定立即执行。审判员  张松礼二〇二〇年五月二十五日书记员  赵 娅
甘肃省积石山保安族东乡族撒拉族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)甘2927民初488号 原告:王某某，男，甘肃省积石山县人。 被告:何某某，男，甘肃省积石山县人。 原告王某某与被告何某某追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序于2020年5月11日公开开庭进行了审理，原告王某某到庭参加了诉讼，被告何某某经本院传票传唤未到庭参加庭审，本案现已缺席审理终结。 王某某向本院提出诉讼请求:1、何某某支付王某某劳动报酬10084元;2、案件受理费由何某某负担。事实与理由:2016年，王某某被何某某雇佣到其承包的位于积石山县中咀岭乡马家咀幼儿园等处的修建项目中提供劳务，王某某提供劳务结束后，何某某拖欠王某某的劳动报酬10084元，在王某某多次索要之下，何某某于2019年6月给王某某出具欠条一份，双方约定2019年年底付清该款项。到期后王某某多次催要，何某某至今未支付。 王某某围绕诉讼请求，提交了欠条一份。 何某某口头辩称，何某某拖欠王某某劳动报酬10084元的情况属实。 本院对该案的证据认定如下:王某某提交的欠条证明了何某某拖欠王某某劳动报酬的事实，何某某也无异议，本院予以认定。 本院对该案的事实认为如下:2016年，王某某被何某某雇佣到其承包的位于积石山县中咀岭乡马家咀幼儿园等处的修建项目中提供劳务，王某某提供劳务结束后，何某某拖欠王某某的劳动报酬10084元，在王某某多次索要之下，何某某于2019年6月给王某某出具欠条一份，双方约定2019年年底付清该款项。到期后王某某多次催要，何某某至今未支付。 本院认为，劳动者的劳动报酬应受法律保护。何某某拖欠王某某劳动报酬10084元，有其欠条为证，事实清楚，证据充分，何某某应当支付。 综上所述，王某某要求何某某支付劳动报酬10084元的诉讼请求正当，本院予以支持。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 何某某待判决生效后一次性支付王某某的劳动报酬10084元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元免交。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。 审判员  马俊德 二〇二〇年五月十三日 书记员  羊仲栋
鞍山市立山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0304民初463号原告：鞍山正源物业管理有限公司，住址：鞍山市铁东区六道街19-48号。法定代表人：林飞，系该公司总经理。委托代理人：张雷，辽宁英派律师事务所律师。被告：沙莎，女，汉族，1984年2月29日出生，住址：鞍山市铁东区。原告鞍山正源物业管理有限公司与被告沙莎物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员付玉独任审判，公开开庭进行审理。原告委托代理人张雷到庭参加诉讼，被告沙莎经本庭合法传唤，未到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付物业费本金2811元，滞纳金3078.05元，合计5889.05元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2017年9月24日与远东嘉山水小区二期业主委员会签订《物业服务合同》。约定物业服务期限为3年，自2017年9月24日至2020年9月23日（第五条）。物业服务费的计算标准为：多层、高层住宅及商业物业1.4元/丰方米/月、地下车库0.9元/平方米/月，业主按建筑面积缴纳（第七条）。业主缴纳物业服务费的具体时间为每年度的10月1日（第九条）。业主逾期未缴纳物业服务费的，应当按照缴纳欠费总额日千分之三的标准承当相应的滞纳金（第廿五条）。被告在本小区有住宅154.89平方米，车库19.32平方米，均未按照合同约定缴纳物业费。自2017年9月24日至2018年9月23日被告累计拖欠物业费（含车位）本金2811元，逾期滞纳金3078.05元。该费用经原告多次催要，被告以各种理由推脱拒绝缴纳。被告提交书面答辩意见辩称：1、原告服务不到位，不能100%交纳物业费，物业进入小区必须通过业主大会通过，承诺我们试运行，先不缴费，同时给我们四大承诺，承诺对草坪、补充监控、水系、地库地面修复，直至夏天也没有将上述4项进行修复。2、原告进入小区后进行减员，保安由14人减至6人造成门卫、监控室人员减少一人一岗，无法进入园区服务，造成小区车辆乱停。保洁也减员，原来是每天清扫，减员后清扫不干净。3、原告没有进行园区绿化修剪，园区杂草很多。4、不交纳物业费，不给更换门卡，无法进入小区。5、我可以交纳适量的物业费，比照其他小区，按照我的房屋面积，我同意每月缴纳80元物业费，一年960元。6、地库不清扫，车辆开启影响视线。本案经审理认定的事实如下：原告鞍山正源物业管理有限公司为远东嘉山水二期小区的物业服务公司，被告系该小区7号楼1031号的业主，该房屋的建筑面积为154.89平方米，车库面积19.32平方米。2017年9月24日，原告与远东嘉山水小区二期业主委员会签订《物业服务合同》，合同服务期为三年。协议主要约定：物业费标准为住宅每平方米1.4元/月、地下车库每平方米0.9元/月，甲方不按协议约定时间交纳物业费的，自逾期之日起按每日0.3%承担滞纳金。合同签订后，原告对小区实施了保洁、绿化、保安、共用设施设备日常维修等管理及服务，被告自2017年9月24日至2018年9月23日未向原告交纳物业服务费。上述事实有原告起诉状、原告当庭陈述在卷为凭，原告提交的证据有：《物业服务合同》一份，催费通知单照片一份、证明一份、不动产登记信息一份。被告提交的证据有：视频、照片证据光盘一份。本院认为：依法成立的合同受法律保护。2017年9月24日，原告与远东嘉山水小区二期业主委员会签订的《物业服务合同》系双方当事人真实意思表示，内容亦不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对原告和业主具有约束力。原告自入驻园区起按合同约定为远东嘉山水二期小区提供了保洁、绿化、保安、共用设施设备日常维修等物业管理及服务，被告应按合同约定履行交纳物业费的义务。被告对欠费事实予以认可，物业合同中明确约定物业费为每平米1.4元/月、地下车库每平米0.9元/月，被告欠缴时间为2017年9月24日至2018年9月23日，被告应缴纳物业费为1.4元/月/平×154.89平×12个月+0.9元/月/平×19.32平×12个月=2811元，故本院对原告要求被告缴纳2811元物业费的主张予以支持。关于原告主张被告支付其滞纳金（按日0.3%计算）一节，本院认为，原、被告双方约定以欠费总额的0.3%按日支付滞纳金，该约定标准过高，缺乏事实和法律依据，故不予支持，应自起诉之日起至判决指定付款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付为宜。关于被告辩称绿化、卫生、安保、车辆管理、日常维修不及时等物业服务义务不到位一节，本院认为如业主认为物业公司服务不达标，应通过业主大会或业主委员会实施管理权利。同时，原告作为服务者，应本着积极服务的工作态度，对业主提出的合理建议和要求及时改进，为业主创造良好舒适的生活环境。现被告以不交纳物业费来对抗原告提供的服务，显系不妥。故本院对被告该项辩称不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百一十四条“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予以支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：一、被告沙莎于本判决发生法律效力后十日内给付原告鞍山正源物业管理有限公司自2017年9月24日至2018年9月23日止的物业费2811元及滞纳金（自起诉之日起至判决指定付款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费50元，原告已预缴，减半收取25元，由被告沙莎承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判员 付 玉二〇二〇年五月二十日书记员 高广君
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0382民初8537号原告：谭强龙，男，1975年10月2日出生，汉族，农民，住邳州市。委托诉讼代理人：冯英语，邳州市胜阳法律服务所法律工作者。被告：杨红杰，男，1970年8月4日出生，汉族，居民，住河南省长葛市。原告谭强龙与被告杨红杰买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理后，由简易程序转为普通程序，依法组成合议庭于2020年5月11日依法适用公开开庭进行审理。原告谭强龙及其委托诉讼代理人冯英语到庭参加诉讼，被告杨红杰经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭强龙向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还货款135000元整及延迟利息（计息标准以135000元为基数，以年利率6%计算自2017年12月17日起至实际付清之日止。）2、被告承担本案的诉讼费、公告费。事实和理由：被告杨红杰在原告处购买变压器，至2017年12月尚欠原告货款135000元未付。原告曾多次向被告索要欠款，被告均以无钱为由推脱。为维护原告合法权益，提起诉讼，请求支持原告的诉请。被告杨红杰未答辩。原告谭强龙围绕诉讼请求，依法提交的证据有：1、变压器销售合同复印件一份，证明被告于2014年5月在原告处购买电力变压器32台，总货款357200元。2、被告杨红杰给原告书写的欠条一份，证明被告尚欠原告的货款135000元，该份欠条书写时间是2017年12月17日。被告杨红杰未参加庭审，亦没有证据向法院提交。本院依法组织双方进行举证、质证，对原告提交的2组证据的真实性予以认定并作为定案的依据。当事人的质证意见均记录在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月份，被告杨红杰作为需方，曾向案外人南京汉莫森电气设备有限公司购买变压器32台，总价款357200元。尚欠部分货款没有付清，原告谭强龙作为该公司的债权人，与被告杨红杰进行结算，被告杨红杰给原告出具《欠条》一份载有：欠条今欠谭强龙变压器款（135000元）大写壹拾叁万伍仟元正。欠款人杨红杰（签名），2017年12月17日。并附有被告本人身份证号码。原告持有被告杨红杰出具的上述证据催要货款未果，引起本案诉争。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告杨红杰购买货物经结算后，其给原告谭强龙出具《欠条》一份，是双方真实意思表示，被告杨红杰应当依法履行支付所欠货款135000元的义务。关于逾期支付货款的违约金问题，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案原告主张迟延利息，应以135000元为基数，按照年利率6%自2017年12月17日起计算至实际付清之日止，本院予以支持。被告杨红杰经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理与裁判。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十一条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨红杰于本判决生效之日起十日内给付原告谭强龙货款135000元及迟延利息（以135000元为基数，按照年利率6%，自2017年12月17日起计算至实际付清之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3000元、公告费600元，合计3600元由被告杨红杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 李 振人民陪审员 王 莉人民陪审员 孙 莉二〇二〇年五月十四日书 记 员 张宜军
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初17262号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。被告：吕仙环。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告吕仙环信用卡纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计110,348.93元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2020年4月15日)，并承担自2020年4月16日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告吕仙环系原告信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计人民币110,348.93元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，向人民法院提起诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，无法确认被告的有效送达地址，原告也无法进一步提供被告的其他身份信息，故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 杨正炎二〇二〇年五月二十一日法官助理 田 震书 记 员 胡 榕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
湖北省利川市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂2802执525号申请人肖运福，男，生于1967年2月10日，土家族，湖北省利川市人，住利川市。被执行人向继，曾用名向记，男，生于1992年1月16日，土家族，湖北省利川市人，住利川市。本院受理执行申请执行人肖运福与被执行人向继承揽合同纠纷一案，在执行中申请人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2020）鄂2802执525号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王广郊二〇二〇年五月二十一日书记员  沈靖杰
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0117民初898号原告：郑丽红，女，1977年2月9日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：朱雨竹，重庆华立万韬律师事务所律师。被告：重庆恒春置业有限公司，住所地重庆市合川区工业园区核心区，统一社会信用代码91500117563459499L。法定代表人：王申殿，系公司总经理。委托诉讼代理人：史正乐，系公司员工，男，1991年1月29日出生，汉族，住成都市成华区。原告郑丽红与被告重庆恒春置业有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑丽红的委托诉讼代理人朱雨竹，被告重庆恒春置业有限公司的委托诉讼代理人史正乐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑丽红向本院提出诉讼请求：1、请求判令撤销原被告签订的《合川金科·集美江山项目商品房认购书》;2、判令被告返还原告已缴纳的款项100000元；3、判令被告承担本案诉讼费。后在审理过程中，原告自愿撤回了第一项诉讼请求。事实和理由：原告于2019年11月12日经被告的销售人员游说，前往被告开发的位于重庆市合川区南津街街道办事处白鹿山片区的“金科·集美江山”项目楼盘看房。工作人员要求看房前须缴纳10000元作为选房订金，称不买可以全额退款，于是原告向被告支付了10000元。看房前，原告明确告知被告工作人员，购买商业用房是为了经营餐饮，要保证该铺面具备经营餐饮的条件、资质等才愿意购买，得到了工作人员的肯定答复。后来被告要求原告再交9万元认购，之后再签买卖合同。后来原告再次向被告缴纳了9万元并于2019年11月18日与被告签订了《合川金科·集美江山项目商品房认购书》。后原告认为被告存在欺诈、显失公平且严重损害房屋购买方利益与被告协商退款无果，故原告起诉来院。原告认为，根据合同第9条约定，该合同生效必须由认购人缴纳定金，且被告出具的定金收据的房号与认购书的房号一致，否则协议不发生效力，故原告要求被告返还10万元。被告重庆恒春置业有限公司辩称，1、认购书中并无欺诈、显失公平等合同可撤销事由，且认购书已经解除；2、请求被告返还原告认购金10万元于法无据，原告已丧失该10万元定金。认购书约定了原告应当在三日内到出卖人售楼处或签约中心签订《重庆市商品房买卖合同》，但原告违反合同约定，未与被告方签订商品房买卖合同，理应承担认购书约定的违约责任，定金不退；3、原告请求被告承担诉讼费用的诉讼请求于法无据。原告违反诚实信用原则，故要求被告承担诉讼费于法无据；4、预约合同的目的就是为了签订本约，被告因原告违约产生了相应的损失，违反预约合同也要承担相应的违约责任，否则商业交易的安全性则受到极大破坏。因此，要求判令驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：被告重庆恒春置业有限公司系具经营房地产开发的企业。2019年11月12日，原告郑丽红向被告交款1万元，被告向原告出具收据一张，同年11月16日，原告再次向被告交款9万元，被告再次出具收据一张。2019年11月18日，原告（作为乙方即认购人）与被告（作为甲方即出卖人）签订了《合川金科·集美江山项目商品房认购书》，该认购书约定了原告认购被告开发的位于重庆市合川区南津街街道办事处白鹿山片区的“金科·集美江山”项目第B1-17号商业用房，建筑面积57.72㎡，房屋总价款613000元。该认购书第四条认购定金约定了：“认购人应当自签订本《认购书》当日，向出卖人支付认购定金100000元，出卖人在收取定金后，应当向认购人开具收款凭证，并注明收款时间。双方签订《重庆市商品房买卖合同》后，认购定金抵作商品房价款。”该《认购书》第六条认购人义务约定了：“……（二）本《认购书》生效之日起三日内，认购人应到出卖人售楼处或签约中心与出卖人签订《重庆市商品房买卖合同》。认购人未按约定时间到出卖人售楼处签订或者因认购人其他原因未与出卖人按约定时间认购房屋签署《重庆市商品房买卖合同》的，出卖人有权自行处理该房屋，无需另行通知认购人，因出售该房屋获得的一切收益权益全部归出卖人所有，与认购人无关，且认购人所交定金不予退还……”。另《认购书》第九条协议效力约定“本认购书”一式三份，出卖人贰份，认购人一份；本《认购书》由甲乙双方签字盖章（必须经出卖人经办人签字）并由认购人缴纳定金（定金收据所确定的房号应与本《认购书》约定的房号一致，否则视为未缴纳）之日生效，各协议文本具有同等法律效力。该《认购书》末尾空白处手写注明了“此房源不退不换不更名，并于2019年11月19日前签约”。该《认购书》还约定了其他内容。原告认为其交纳的10万元并非定金且收据上面也未注明房号，故该《认购书》并未发生效力，故要求被告返还10万元，现起诉来院，其诉请如前。另查明，涉案“金科集美江山A/B地块”项目于2019年6月17日取得了《重庆市合川区商品房预售（预租）许可证》[合住建委（2019）预字第（0053）号]。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。本案原、被告签订的《认购书》属于认购协议，该协议第九条明确约定“本《认购书》由甲乙双方签字盖章（必须经出卖人经办人签字）并由认购人缴纳定金（定金收据所确定的房号应与本《认购书》约定的房号一致，否则视为未缴纳）之日生效”，因此，该认购协议属于附生效条件的合同。本案原告分两次向被告交纳了共计10万元，虽然金额与认购书上应交纳的定金金额相同，但由于两张收据上均未注明系购房定金以及具体的房号，故根据双方约定，视为认购人未交纳涉案房屋的定金，因此本院认为该认购协议生效的条件并未成就，原告有权要求被告退还已交纳的款项10万元。因此，对于原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：由被告重庆恒春置业有限公司在本判决生效之日起五日内退还原告郑丽红10万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告重庆恒春置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  邓雪花二〇二〇年五月二十五日书记员  吴 爽
江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1311民初1456号原告朱龙刚，男，1993年6月6日出生，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。被告：江苏运河置业有限公司，住所地江苏省宿迁市湖滨新城女贞路18号。法定代表人：蔡小晶，公司执行董事。委托诉讼代理人：靳宇琪，该公司员工。原告朱龙刚与被告江苏运河置业有限公司（以下简称运河公司）商品房销售合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱龙刚、被告运河公司的委托诉讼代理人靳宇琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱龙刚向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告逾期交房违约金暂计65720.98元（违约金以785197元为基数，按日万分之一点五的标准，自2018年4月1日至被告取得《工程竣工验收备案表之日》止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月9日，原、被告签订商品房买卖合同一份，约定原告购买被告开发的运河天玺第Y9栋2单元404号房，合同约定房屋总价款785197元，交房日期为2018年3月31日前，逾期交房被告需按日向原告支付已付房款万分之一点五的违约金止其取得《工程竣工验收备案表之日》止。原告按照合同约定全款支付了购房款。但是被告未按照合同约定向原告交付房屋，构成违约，原告现提起诉讼，望判为所请。被告江苏运河置业有限公司承认原告在本案中所主张的事实，但提出案涉工程在2019年9月2日取得工程竣工验收备案表之日》，原告计算到2019年10月11日时间有误。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告江苏运河置业有限公司承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。对于被告关于违约金计算截止时间为2019年9月2日的辩解意见，原告表示同意，故本案逾期交房违约金计算截止时间为2019年9月2日。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条、第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告江苏运河置业有限公司于本判决生效后十日内给付原告朱龙刚逾期交房违约金61245元（以785197元为基数，自2018年4月1日起按日万分之一点五计算至2019年9月2日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取722元，由被告江苏运河置业有限公司负担666元，原告自行负担56元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员  姜丽娜二〇二〇年五月十三日书记员  陈 璐
松原市宁江区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）吉0702执950号 刘立超： 松原市某房地产开发有限公司： 申请执行人刘立超与被执行人松原市某房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请执行标的为3741.28元。经本院立案受理后，在执行过程中，扣划被执行人松原市某房地产开发有限公司银行存款3791.28元（其中执行费50元），申请执行人放弃其余权利。至此刘立超向本院申请（2019）吉07民终1880号民事判决已全部执行完毕，现已结案。 特此通知 松原市宁江区人民法院 二〇二〇年五月二十八日
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初3176号 原告：范文俊，男，1967年4月30日出生，汉族，住四川省射洪县。 原告：姚若超，男，1986年3月5日出生，汉族，住四川省资中县。 二原告共同委托诉讼代理人：罗彬，四川益州律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：夏雪梅，四川益州律师事务所律师。 被告：四川川大科技园（南区）开发有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府二街269号27栋2层201号。 法定代表人：杨珩，董事长。 委托诉讼代理人：刘世枢，男，1982年8月14日出生，汉族，住成都市武侯区。系四川川大科技园（南区）开发有限公司工作人员。 原告范文俊、姚若超与被告四川川大科技园（南区）开发有限公司（以下简称“川大科技园公司”）商品房预约合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案受理后，经原告范文俊、姚若超、被告川大科技园公司书面同意，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告范文俊、姚若超的委托诉讼代理人夏雪梅，被告川大科技园公司的委托诉讼代理人刘世枢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范文俊、姚若超向本院提出诉讼请求：判令川大科技园公司返还购房款83543元。事实与理由：2018年9月25日，范文俊、姚若超与川大科技园签订《成都恒大珺临阁商品房认购书》（合同编号为0001132）（以下简称认购书），约定范文俊、姚若超向川大科技园公司购买“成都恒大珺临阁”楼盘28栋公寓1316号房，签订认购书时应支付10000元作为定金，房款支付方式为分期支付。范文俊、姚若超签署认购书后，按约向川大科技园公司支付购房定金和购房款共计83543元，但至今未取得认购书原件。双方另就签署正式的《商品房买卖合同》也迟迟不能达成一致意见。川大科技园公司系恒大地产集团成都有限公司控股子公司，且案涉项目以恒大品牌命名。范文俊、姚若超基于对“恒大”品牌的信赖才与川大科技园公司签订认购书，但川大科技园公司利用其优势地位，在其提供的格式文本认购书的第五条、第七条明显加重买受人责任，第九条强制剥夺了买受人的谈判权、磋商权、发言权，违背合同法规定的公平原则，致使范文俊、姚若超对《商品房买卖合同》中不合理的条款完全没有发言权，双方僵持不下。且川大科技园公司在未解除认购书的情况下，擅自将案涉房屋出售，致使范文俊、姚若超的合同目的无法实现。结合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金及房款返还买受人。范文俊、姚若超为维护自身合法权益，提起诉讼，望依法审判。 川大科技园公司对范文俊、姚若超诉状中陈述的双方签订《成都恒大珺临阁商品房认购书》的事实、认购书约定的内容、范文俊、姚若超已支付定金和首期房款的事实均无异议，但认为范文俊、姚若超已委托工作人员在商品房买卖合同上签字，双方应当继续履行合同。如法院认定合同未成立，因双方未签订合同系范文俊、姚若超原因造成，其支付定金不应当退还。 对于双方无争议的事实，本院依法予以确认。对于川大科技园公司提出的范文俊、姚若超委托其工作人员在商品房买卖合同中签字，商品房买卖合同已经发生法律效力的意见，因川大科技园公司无法提供有证明力的证据予以证明，且范文俊、姚若超对其主张的这一事实予以否认，故对川大科技园公司上述意见，不予认定。 本院认为，认购书在性质上属于预约，其目的是促成双方当事人签订本约，即商品房买卖合同。预约一旦签订，即在双方当事人之间产生了签订本约的合理信赖和合理期待。签订预约之当事人负有签订本约之义务。范文俊、姚若超在与川大科技园公司签订认购书时即明知将来签署的商品房买卖合同的内容，且明确表示不再对商品房买卖合同内容作任何变更，并同意据此签约。范文俊、姚若超无正当理由拒绝签订商品房买卖合同，造成川大科技园公司信赖利益损失，应当承担丧失定金的责任。对于范文俊、姚若超支付的除定金外的购房款，因商品房买卖合同未能成立，川大科技园公司占有该部分款项没有法律及合同依据，应予返还。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告四川川大科技园（南区）开发有限公司于本判决生效之日起三日内向原告范文俊、姚若超返还购房款73543元； 二、驳回原告范文俊、姚若超的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费944元，由原告范文俊、姚若超负担50元，被告四川川大科技园（南区）开发有限公司负担894元。 本判决为终审判决。 审 判 员 郭海平 二〇二〇年五月二十一日 法官助理 杜 平 书 记 员 何梦婷
江西省赣州市赣县区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0721民初755号 原告曾宪锋，男，1977年11月10日生，汉族，赣州市赣县区人，住赣县区。 被告徐祥武，男，1986年3月7日生，汉族，赣州市赣县区人，住赣县区。 原告曾宪锋与被告徐祥武民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾宪锋到庭参加诉讼，被告徐祥武经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。 原告曾宪锋向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还原告借款本金20000元；2、判令被告支付原告利息共计21600元（2015年8月16日至2020年2月15日，利息400元/月直至归还本息为止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2015年5月16日向原告借款40000元（实际借款20000元）用于开早餐店，并签订了一份《个人借款合同》，约定分11次还清本金，月利率按2%计算，即利息为400元/月。签订合同后，被告没有按合同约定履行合同，只是象征性的分3次付了3000元利息，从2015年8月16日至今没有还过钱，原告不断的向被告进行催收，但被告总是以各种理由推脱，于是诉至法院。 被告徐祥武既未递交答辩状，亦未向本院提交证据。 经审理查明：2016年5月16日，被告徐祥武因经营早餐店需资金周转向原告曾宪锋、刘平平借款并签订《个人借款合同》一份，载明“借到现金40000元，借期1年，分11次还清，每次还3600元，月利率按2%及其它违约条款”。同日，原告曾宪锋向被告徐祥武之妻曾娌娜转账18880元后，被告徐祥武向原告曾宪锋出具收条一张，载明“收到曾宪锋现金21120元，另信用社转账的18880元”。被告徐祥武分别于2015年7月16日向原告曾宪锋支付1000元、2015年8月16日向原告曾宪锋支付1000元，剩余借款本金及利息经原告多次催收未果，于是诉至本院。 另查明，原告曾宪锋并未实际向被告徐祥武支付现金21120元。 以上事实有原告提供的原告身份证、被告身份证复印件、个人借款合同、收条、江西赣县农村商业银行股份有限公司的客户账明细以及原告的当庭陈述、自认等证据证实，本院经审查后认为均具有一定的真实性和合法性，能够证明原告拟证明的基本事实，本院予以确认。 本院认为，债务应当清偿。被告徐祥武因资金周转向原告曾宪锋借款，双方之间的借贷关系有个人借款合同、收条、客户账明细等证据确认，双方之间形成的借贷关系合法有效。对于所欠的借款，被告本应在借款到期后及时归还，现原告以被告久拖不还为由要求被告归还借款不违反相关法律规定。虽然原、被告以及刘平平签订的个人借款合同约定借款金额为40000元，但实际仅由原告向被告交付18880元，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，故对原告要求被告返还借款20000元的诉讼请求，本院予以部分支持。原、被告双方对借款的利息、违约金等均有约定，但约定的借款利率及违约责任之和超出了法律规定年利率24%的上限，本案借款利息酌定以年利率24%计付。被告出具收条后仅向原告还款2次，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第21条的规定，“债务人除主债务外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”，对被告尚欠的本金及利息本院依次确定如下：2015年7月16日，被告向原告支付1000元，2015年5月16日至2015年7月16日借款期内的利息为755.2元（18880元×2%×2个月），因此被告偿还的1000元扣除利息后剩余的244.8元即为偿还本金，故被告尚欠原告的借款本金为18635.2元；2015年8月16日，被告向原告支付1000元，2015年7月16日至2015年8月16日借款期内的利息为377.6元（18880元×2%×1个月），因此被告偿还的1000元扣除利息后剩余的622.4元即为偿还本金，故被告尚欠原告的借款本金为18012.8元。被告徐祥武未到庭参加诉讼提出抗辩意见，应承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第21条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告徐祥武于本判决生效之日起五日内向原告曾宪锋偿还借款本金人民币18012.8及利息（自2015年8月16日起至还清借款之日止按年利率24%计付利息，利随本清）。 二、驳回原告曾宪锋的其他诉讼请求。 如果被告未能按本判决确定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费840元,减半收取420元，由原告曾宪锋负担42元，被告徐祥武负担378元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  陈锦林 二〇二〇年五月二十八日 实习法官助理刘建斌 书记员  曾秋萍 附：一、上诉人应当在递交上诉状之日起七日内向江西省赣州市中级人民法院交纳上诉费，逾期未交按自动撤回上诉处理。上诉费交至： 开户行：招商银行赣州市长征大道支行 户名：江西省赣州市中级人民法院 账号：99×××88 二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 三、赣州市赣县区人民法院标的款账号： 户名：赣州市赣县区人民法院 账号：14×××52 开户行：赣县农行赣东分理处。
文书内容重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0120民初2187号原告：王忠维，女，1980年6月30日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告：李杨，男，1997年5月13日出生，汉族，住重庆市武隆区。原告王忠维与被告李杨买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王忠维到庭参加了诉讼，被告李杨经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。原告王忠维向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付购买草坪货款18480元，并从2020年1月25日起至实际付清该款之日止，按年利率6%给付逾期付款资金占用损失，现暂计算至2020年3月31日203元，合计18683元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年6月至7月期间，被告因做工程绿化需要，陆续从原告处购买草坪若干，并要求原告将其所购买的草坪运送至重庆大学城美的金科郡工地。原告按约供货后，被告未向原告支付货款，经催收后，被告于2019年12月13日向原告出具欠条一张，载明其尚欠原告货款18480元，并承诺于旧历2019年12月30日前付清，然而，在被告承诺的付款期限届满后，其至今未向原告履行付款义务。经原告多次催收，被告仍拖欠不付，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告李杨未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2019年6月至7月期间，被告李杨因做工程绿化需要，从原告处购买草坪若干。原告按约供货后，被告未向原告支付货款。2019年12月13日，被告向原告出具欠条一张，上载明：“因买到王忠维（身份证号：510232198006xxxxxx）的草坪（该草坪用于重庆大学城美的金科郡工地）合计货款为18480元（大写：壹万捌仟肆佰捌拾元正）。并将于旧历2019年12月30之前付清如到期未付清则交由王忠维所在地法院仲裁欠款人：李杨500232199705xxxxxx2019年12月13日”，被告李杨在欠条上签字捺印。欠条出具后，被告李杨未向原告支付过上述欠款。上述事实，有原告的当庭陈述、原告举示的欠条等证据在卷佐证，并经庭审查证属实，本院予以确认。本院认为，原、被告之间系买卖合同关系，均应履行各自的义务，原告如约供货，被告却未足额支付相应货款，被告李杨尚欠原告货款18480元的事实，有其签字的欠条以及原告的陈述为证，本院对欠款事实予以确认。被告李杨本应到庭对其欠款金额以及付款情况作出说明，但其无正当理由未到庭也未提交书面答辩意见，视为其放弃答辩、举证的权利，应承担相应不利后果。被告拖欠货款给原告造成了资金占用损失，其损失应自2020年1月25日起以应付未付货款金额按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，原告要求被告支付该部分逾期付款内的损失，本院予以支持，其要求超出此部分的利息，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李杨于本判决生效后五日内支付原告王忠维货款18480元，并自2020年1月25日起，以应付未付货款金额为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用损失至全部货款付清时止；二、驳回原告其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取133.5元，由被告李杨负担（该款项原告已垫付，被告在支付案款时一并给付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  吴 舟二〇二〇年五月十三日法官助理  胡鼎松书 记 员  张世川
陕西省麟游县人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0329执73号移送机关某县人民法院，住所地：麟游县九成宫镇。法定代表人付某，系法院院长。被执行人杨某,男，汉族，生于1990年，户籍所在地陕西省彬州市。本院在执行追缴被执行人杨某诈骗罪罚金及退赔损失一案中，经法院网络查控和实际调查，被执行人杨某现被羁押于麟游县看守所，其名下无可供执行财产，亦没有查询到可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王永锋审判员  侯永辉审判员  田瑞春二〇二〇年五月十一日书记员  万 伟
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0104执恢1092号申请执行人：融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司，住所地哈尔滨市道外区长江路1055号HBP总部基地24栋601号653室（集群企业）。法定代表人：张贵华，职务经理。被执行人：徐洪涛，男，1995年1月5日出生，汉族，住所地黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区达呼店镇丰宝村13组。本院依据（2019）黑0104民初6992号民事判决书执行融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司与徐洪涛追偿权纠纷一案，申请执行标的为861元。本院立案执行后，依法向被执行人徐洪涛发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院在执行过程中，通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，暂未发现被执行人徐洪涛有可供执行财产。本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人徐洪涛确无可供执行财产，经合议庭评议决定终结本次执行程序，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司，申请执行人融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司不能提供其他线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2019）黑0104民初6992号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  周晓冬审判员  付建新审判员  原 媛二〇二〇年五月二十八日书记员  孟昭鹏
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0702执358号 申请执行人：常万华，男，汉族，1975年5月2日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 被执行人：陈涛，男，汉族，1990年7月5日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区. 申请执行人常万华与被执行人陈涛修理合同纠纷一案，本院作出的（2019）甘0702民特491号民事裁定书已发生法律效力。本案在执行过程中，申请执行人常万华以“与被执行人达成和解协议”为由，向本院申请撤销对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（八）项、第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）甘0702执358号案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 执行员 袁 玲 二〇二〇年五月十四日 书记员 郭建飞
南京市溧水区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0117刑初33号公诉机关南京市溧水区人民检察院。被告人邓某，绰号“花心”，男，1989年12月15日出生，无业。2008年8月曾因赌博被处行政拘留五日；2009年3月曾因赌博被处罚款人民币五百元；2010年11月曾因赌博被处罚款人民币五百元；2015年2月9日曾因吸毒处行政拘留十日。因本案于2019年1月7日被取保候审，2020年1月7日被继续取保候审，同年5月25日被逮捕。现羁押于南京市江宁区看守所。南京市溧水区人民检察院以宁溧检诉刑诉〔2020〕8号起诉书指控被告人邓某犯容留他人吸毒罪，于2020年2月27日向本院提起公诉并建议适用认罪认罚简易程序。本院审查后，认为不宜适用简易程序，依法组成合议庭，适用认罪认罚普通程序，公开开庭进行了审理。南京市溧水区人民检察院指派检察员苏瑞亮出庭支持公诉，被告人邓某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年2月期间，被告人邓某在其位于南京市溧水经济开发区双塘南路2号伍號会所北侧门面房担保公司二楼办公室内，先后4次容留许某吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）。2018年11月6日，被告人邓某被公安民警抓获归案，其到案后如实供述了上述犯罪事实。为证明上述指控事实，公诉机关提供了证人证言、现场勘查笔录、鉴定意见、视听资料、相关书证及被告人的供述与辩解等证据。公诉机关认为，被告人邓某的行为应当以容留他人吸毒罪追究刑事责任；被告人邓某曾受多次行政处罚，可以酌情从重处罚；被告人邓某具有坦白情节，自愿认罪认罚，可以从轻处罚。公诉机关建议，以容留他人吸毒罪判处被告人邓某拘役三个月，并处罚金人民币一千元。被告人邓某对指控事实、罪名、相关证据及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，自愿认罪认罚。本院经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致，且有经庭审举证、质证本院予以确认的下列证据证实：1.受案登记表及立案决定书、户籍资料、到案经过、劳动教养决定书、行政处罚决定书；2.证人许某、刘某、陈某的证言；3.辨认笔录；4.被告人邓某的供述和辩解。本院认为，被告人邓某提供场所多次容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人邓某到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人邓某犯容留他人吸毒罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月25日起至2020年8月24日止。罚金在本判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 王 林人民陪审员 陈 岚人民陪审员 姜晓花二〇二〇年五月二十五日书 记 员 冯 新
河北省邢台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0521民初432号 原告：李会春，男，1988年10月26日出生，汉族，初中文化，务农，住河北省邢台县。 被告：郭永红，男，1990年4月2日出生，汉族，初中文化，务农，住河北省邢台市隆尧县。 被告：张坤坤，女，1988年6月16日出生，汉族，务农，住河北省邢台市隆尧县。 原告李会春与被告郭永红、张坤坤民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李会春、被告郭永红、被告张坤坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李会春向本院提出诉讼请求：1.判令被告清偿原告借款55000元及自借款之日起按约定月利率2.5%支付利息至还清本息之日止；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告一与被告二系夫妻关系。被告因家庭生活资金周转困难，于2019年年初向原告提出借款要求。考虑到原被告的朋友关系及被告夫妻的实际困难，原告先后借给被告夫妻8笔款项，共计人民币5.5万元。具体如下：2019年2月3日，原告用支付宝转给被告10000元整；2019年3月1日，原告用支付宝转给被告5000元整；2019年4月22日，原告用支付宝转给被告10000元整；2019年5月10日，原告用支付宝转给被告10000元整；2019年6月14日，原告用支付宝转给被告5000元整；2019年6月26日，原告用支付宝转给被告10000元整；2019年7月7日，原告用微信转给被告4000元整；2019年11月15日，原告用微信转给被告1000元整。2019年底被告答应还款，但至今未予清偿。原告多次要求被告归还借款未果，提起诉讼，望判如所请。 郭永红辩称，原告所述不是事实，这不是我借的钱，是我们用原告的钱共同放贷，原告提供资金，我提供客户，收回利息我们一人一半。我们两个人之间放贷的事和我媳妇没关系，我媳妇也不知道。年前我和原告还一起找我村的借款人郭占杰要过账，发生纠纷还报了警，可以说明钱是我们共同放贷没要回来。因为本金是原告出的，放贷没要回来，所以我给原告出具了借条。 张坤坤辩称，原告与郭永红之间的纠纷我啥也不知道，我也没有花过郭永红的钱。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告李会春和被告郭永红系朋友，郭永红和张坤坤系夫妻关系。2018年12月起原告开始借钱给被告郭永红，郭永红按照月息7.5%向李会春支付利息。2019年2月3日至2019年11月15日李会春分8次借给郭永红55000元，郭永红向李会春支付过部分利息。2019年8月23日郭永红给李会春出具50000元的借条，并约定按照月息2.5%支付利息，11月30日前还清借款。另查明，郭永红将所借款项用于放贷，并未用于家庭生活，李会春对郭永红放贷的情况是明知的，被告张坤坤也没有向李会春表示过家里用钱需要向其借款的意思。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。借款人应当按照约定的期限偿还借款，并按照约定支付利息。本案被告郭永红借李会春55000元事实清楚，证据确实充分，郭永红应予偿还并支付利息，由于约定利息过高，超出法律规定的部分不应支持，没有明确约定利息的5000元按无息计算。被告辩称原告转给其50000元不是借款，而是约定共同对外放贷并收取利息，因无证据证实，本院不予采信。从原告与郭永红的微信聊天内容可以确定，原告明知郭永红将其款项用于放贷，而不是用于家庭生活，且张坤坤也没有向其表示过家庭困难需要借款的意思，故对原告要求张坤坤作为共同债务人偿还借款的请求本院不予支持。 综上所述，郭永红应当偿还李会春55000元，其中的50000元自2019年8月23日起按照月息2%支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条的规定，判决如下： 一、被告郭永红于本判决生效后十日内偿还原告李会春55000元，其中的50000元自2019年8月23日起按照月息2%支付利息至付清之日止； 二、驳回原告李会春的其他诉讼请求。 如不按判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1175元，减半收取计587.5元由郭永红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 员 刘喜庆 二〇二〇年五月二十七日 法官助理 牛 菲 书 记 员 靳 伟 ——
广西壮族自治区田林县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1029民初532号 原告：黄玉芬，女，1990年10月25日出生，壮族，住广西田林县。 被告：赵志洪，男，1970年6月19日出生，汉族，住广西田林县 原告黄玉芬诉被告赵志洪合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案。原告黄玉芬诉说，原告和被告经过考虑，愿意自行协商解决，于2020年5月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告黄玉芬提出的撤诉申请，是正当处分其诉讼权利，不违反有关法律规定，也不损害国家、集体利益及第三人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许黄玉芬撤诉。 案件受理费25元,由原告黄玉芬负担。 审判员  李高程 App Oint 二〇二〇年五月十二日 书记员岑桂仙
山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民终1136号上诉人（原审原告）：莫成民，男，1959年2月14日出生，汉族，农民，住金乡县。委托诉讼代理人：王新刚，金乡北城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：金乡县马庙镇卓庙村村民委员会，住所地金乡县马庙镇卓庙村。法定代表人：邵海传，主任。上诉人莫成民因与被上诉人金乡县马庙镇卓庙村村民委员会（以下简称卓庙村委会）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省金乡县人民法院（2019）鲁0828民初3783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。莫成民上诉请求：撤销一审判决，改判卓庙村委会偿还莫成民修路工程款24705.9元。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定本案已超过了二年诉讼时效的事实存在错误。莫成民主张的涉案债权虽然形成于2009年的6月15日，但此后莫成民每年向卓庙村委会追偿，多年来不仅自己向卓庙村委会催要债权，而且于2019年9月9日还委托金乡北城法律服务所向卓庙村委会催要债权。金乡北城法律服务所于当日向卓庙村委会下达催要欠款函，该函卓庙村委会已收到，能够证实莫成民截止到2019年的9月9日还一直向卓庙村委会主张债权，所以一审法院认定该案诉讼时效中止、中断莫成民缺乏证据证明的事实存在错误。二、一审法院适用法律错误。莫成民一直主张债权，本案不适用《民法通则》规定的两年诉讼时效的规定，应适用诉讼时效20年的法律规定。本案存在诉讼时效中止、中断的情形，应该适用《民法总则》请求保护民事权利最长诉讼时效为20年的规定，一审法院适用《民法通则》135条的规定，存在错误。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，损害了莫成民的合法权益，敬请二审法院依法撤销原一审判决，依法改判，支持莫成民的上诉请求。卓庙村委会答辩称，一审认定事实和适用法律正确，请求维持一审判决，驳回莫成民的上诉请求。莫成民没有向卓庙村委会要过，在法律规定的诉讼时效期间，莫成民没有证据证明诉讼时效有中止和中断情形的发生。即使2019年9月份有函，也是远超诉讼时效期间之后，不能有效引起诉讼时效的中止和中断。莫成民向一审法院起诉请求：判令被告偿还原告修路工程款24705.9元。一审法院查明事实：2009年6月15日，被告向原告出具《欠条》。欠条主要内容载明：“今欠到胡集镇莫成民现金24705.9元修路工钱2005年3月3日以上帐结清邵常文邵常军韩祥超金乡县马庙镇卓庙村村民委员会（公章）2009年6月15日。”另查明，2019年9月9日，原告委托的金乡北城法律服务所向被告下达催要欠（借）款函主张被告支付原告欠款24705.9元。一审法院认为，原告持有被告向其出具的《欠条》主张被告尚欠其修路工程款24705.9元，被告辩称本案已超过诉讼时效，因该欠条载明的时间系2009年6月15日，原告仅提交金乡北城法律服务所于2019年9月9日向被告下达的催款函，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”因此，本案诉讼时效应当根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”本案中原告陈述一直向被告主张权利，但未提交其他证据予以证明，亦未提交证据证实该案诉讼时效的中止、中断，应承担举证不能的责任。故对于被告主张本案已超诉讼时效的抗辩，予以采信。故对原告要求被告支付工程款24705.9元的请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告莫成民的诉讼请求。案件受理费209元，由原告莫成民负担。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点问题是：本案是否超过诉讼时效。对于莫成民二审中提交的书面证人证言，卓庙村委会不予认可，证人未出庭作证，对该书面证言不予采信。莫成民二审中申请证人莫某、安某出庭，但莫某、安某除陈述用车载莫成民去过村书记家要账外，对具体要账情况均表示记不清或不知情，该证人证言不能证明本案存在诉讼时效中断的情形。莫成民委托金乡北城法律服务所于2019年9月9日向卓庙村委会邮寄的催款函，虽然卓庙村委会签字接收催款函，但该签字仅是确认对邮寄材料的签收，并非是对债权债务的重新确认。莫成民提交的欠条出具于2009年，莫成民于2019年9月向卓庙村委会催要欠款，已经超过法定的诉讼时效期间。综上，莫成民未提供有效证据证明存在诉讼时效中止、中断的情形，其上诉主张未超过诉讼时效，本院不予支持。综上所述，上诉人莫成民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费418元，由上诉人莫成民负担。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  史宝磊审判员  张 芳二〇二〇年五月二十七日书记员  金广洋
西藏自治区巴青县人民法院   执行裁定书   （2020）藏0628执71号   申请执行人:布俄地，男,1968年3月28日出，藏族，住所：巴青县。   被执行人：次仁旺松，男，藏族，1969年7月2日出，巴青县。   本院在执行申请执行人布俄地与被执行人次仁旺松民间借贷纠纷一案，巴青县人民法院于2019年7月2日作出的（2019）藏2429民初62号民事调解书，已发生法律效力。申请执行人布阿地于2020年423本院申请执行。   本案在执行过程中,申请执行人布阿地于2020年5月12日向本院提出撤销执行申请。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：   终结西藏自治区巴青县人民法院作出的（2019）藏2429民初62号民事调解书的执行。   本裁定送达后即发生法律效力。   审 判 员 吾金拉姆   二〇二〇年五月十二日   书 记 员 扎西土美
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初4266号原告：上海第一财经传媒有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：李蓉，董事长。委托诉讼代理人：王兰哲，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：向道杰，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：上海沃卡文化传播有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：彭亦陈，总经理。委托诉讼代理人：何江锋。原告上海第一财经传媒有限公司与被告上海沃卡文化传播有限公司广告合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案，依法适用简易程序。审理中双方达成和解协议，被告上海沃卡文化传播有限公司并已履行和解协议，支付原告上海第一财经传媒有限公司广告发布服务费100,000元及逾期付款利息5,000元，原告于2020年5月18日向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内行使自己的诉讼权利和民事权利。原告的撤诉申请，于法不悖，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海第一财经传媒有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海第一财经传媒有限公司负担。审判员  徐进峰二〇二〇年五月十八日书记员  罗丹珺附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……。
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院 行 政 裁 定 书 渝0242行审22号 申请执行人:重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队四大队，住所地：酉阳县小坝桃花源收费站旁。 统一社会信用代码：12500000668917820D。 法定代表人:皮朝军，该大队大队长。 委托诉讼代理人:王海川，男，1993年9月1日出生，重庆酉阳土家族苗族自治县人，系该大队工作人员。 被执行人：黄文学，男，1969年02月08日出生，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住本县。 申请执行人因被执行人逾期不履行行政处罚又不申请行政复议或提起行政诉讼，申请执行人于2020年5月11日向本院申请强制执行其对被执行人作出的渝交执罚[2019]1030XXXXXX号行政处罚决定。本院同日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 申请执行人称，2019年4月8日20时14分，被执行人黄文学驾驶渝HGCXXX号小型轿车在G65包茂高速渝湘段下行方向K1894+650至1905KM+500M存在行使超过限速标志标明的速度（小型车超速〔区间限速100KM/h〕），其平均车速为112KM/h。其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条的规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的规定，决定对其处罚罚款200元，我队执法人员于2019年5月14日邮寄送达渝交执通[2019]1030XXXXXX号《违法行为通知书》。2019年5月22日邮寄送达渝交执罚[2019]1030XXXXXX号《行政处罚决定书》。2019年12月3日制作《催告通知书》，并邮寄送达。被申请人逾期未履行处罚决定，又未申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼。特申请酉阳县人民法院强制执行。 经审查，本院认为2019年4月8日20时14分，被执行人黄文学驾驶渝HGCXXX号小型轿车在G65包茂高速渝湘段下行方向K1894+650至1905KM+500M存在行使超过限速标志标明的速度（小型车超速〔区间限速100KM/h〕），其平均车速为112KM/h。该行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条的规定。申请执行人作出的渝交执罚渝交执罚[2019]1030XXXXXX号《行政处罚决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。被执行人逾期未履行该处罚决定，申请执行人依法作出加处罚款200元符合法律的规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条、第五十七条之规定裁定如下： 对申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队四大队申请渝交执罚[2019]1030XXXXXX号《行政处罚决定书》中的罚款200元及加处罚款200元，准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  高 勇 人民陪审员  冉义华 人民陪审员  石邦鲜 二〇二〇年五月十二日 法官 助理  王 锐 书 记 员  王玮琪
浙江省台州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙10破5号之一 申请人：台州万金进出口有限公司管理人。 2020年5月13日，台州万金进出口有限公司管理人向本院提出申请，称管理人通过电话联系、邮寄、申请法院查询等方式均无法联系到台州万金进出口有限公司法定代表人及各股东，该公司法定代表人及股东既未向管理人移交财务账簿、会计凭证、文书资料等材料，也未向管理人提交财产状况说明、债权债务清册，管理人对于台州万金进出口有限公司的财产状况无法查明，无法正常清算。截止2020年5月9日，台州万金进出口有限公司破产清算案件已经产生刻章费、公告费、文书资料邮寄费等各项破产费用，但经管理人调查，台州万金进出口有限公司实际无财产用以清偿债务及支付破产费用，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十三条第四款、第一百零七条之规定，提请裁定宣告台州万金进出口有限公司破产并终结破产程序。 本院认为：台州万金进出口有限公司破产清算一案因公司清算义务人及公司有关人员的原因，管理人无法取得财务资料及重要文件，因而导致无法正常清算，且至今未发现公司有其他财产可供清偿债务及破产费用，因此，管理人提请终结破产程序应予采纳。有关公司清算义务人、公司有关人员的赔偿责任问题，可由管理人或债权人另行主张。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十三条、第一百零七条之规定，裁定如下： 一、宣告台州万金进出口有限公司破产； 二、终结台州万金进出口有限公司破产程序。 本裁定自即日起生效。 审 判 长 钱为民 审 判 员 叶 翔 审 判 员 王晓婷 二〇二〇年五月十四日 代书记员 洪 叶
黑龙江省巴彦县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0126财保34号申请人方步敏，男，1962年8月9日出生，汉族，个体工商户，现住巴彦县。被申请人许河，男，1973年4月4日出生，汉族，个体工商户，现住呼兰区。被申请人杨雪，女，1979年6月18日出生，汉族，个体工商户，现住呼兰区。被申请人榆林市鸿德机械租赁有限公司，地址陕西省榆林市。法定代表人：许河职务：经理。申请人方步敏于2020年5月25日请求对被申请人许河、杨雪、榆林市鸿德机械租赁有限公司开户于金融机构的银行账户予以冻结，申请人方步敏已向本院提供担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条和第一百六十四条、第四百八十七条的规定，裁定如下：一、对申请人方步敏所有的商服位于巴彦县兴隆镇繁荣街（房屋编号：16219004791，档案号2-3-303，面积247.50平方米）、（房屋编号16219004797，档案号2-3-165，面积247.50平方米）两处担保房屋予以查封，查封期限三年，查封期间不准变卖、毁损、抵押、抵债、赠与等；二、对被申请人许河开户于金融机构的银行账户予以冻结，冻结金额满5,700,000.00元时止，冻结期间不准转账、支取，冻结期限一年；三、对被申请人杨雪开户于金融机构的银行账户予以冻结，冻结金额满5,700,000.00元时止，冻结期间不准转账、支取，冻结期限一年；四、对被申请人榆林市鸿德机械租赁有限公司开户于中国建设银行神府经济开发区支行（账号61×××87）银行账户予以冻结，冻结金额满5,700,000.00元时止，冻结期间不准转账、支取，冻结期限一年。案件申请费5,000.00元，由被申请人负担。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  马国军二〇二〇年五月二十五日书记员  周奇卉
四川省广安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川16民监4号 二审上诉人（一审被告）：尹贤海，男，生于1972年3月29日，汉族，住重庆市渝北区。 二审上诉人（一审原告）：任勇，男，生于1970年11月28日，汉族，住四川省武胜县。 二审被上诉人（一审被告）：王生福，男，生于1954年12月18日，汉族，住四川省武胜县。 二审被上诉人（一审被告）：杜娟，女，生于1970年11月5日，汉族，住四川省武胜县。 二审被上诉人（一审被告）：张文明，男，生于1966年11月30日，汉族，住四川省武胜县。 二审上诉人尹贤海、任勇与二审被上诉人王生福、杜娟、张文明民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月21日作出（2017）川16民终1049号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下： 一、本案由本院再审； 二、再审期间，中止原判决书的执行。 审 判 长 李政伟 审 判 员 罗乔军 审 判 员 吴丽华 二〇二〇年五月九日 法官助理 冯 旭 书 记 员 张沙沙 附相关法律条文 民事诉讼法 第一百九十八条各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。 最高人民法院对地方各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误的，有权提审或者指令下级人民法院再审。 第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云25民终849号上诉人（原审原告）：李虎，男，1975年7月31日生，羌族，农民，住四川省北川羌族县。委托诉讼代理人：何德春，云南天方律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：杨娇，云南天方律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：杨云朝，男，1987年3月23日生，苗族，个体户，住曲靖市麒麟区。委托诉讼代理人：朱雁，云南众盾律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。上诉人李虎因与被上诉人杨云朝建设工程合同纠纷一案，不服云南省蒙自市人民法院（2019）云2503民初3214号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人李虎向本院提出书面申请，自愿撤回本案上诉。本院认为，上诉人李虎在本案审理期间提出撤回上诉的申请系其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许李虎撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  刘正平审判员  李云辉审判员  甘 峰二〇二〇年五月十二日书记员  李琼兰
文书内容湖南省娄底市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘13执复38号复议申请人（申请执行人）：李玉华，男，汉族，1968年3月29日出生，住湖南省新化县。被执行人：黄德斌，男，汉族，1971年4月25日出生，住湖南省华容县。利害关系人：邵阳天元湘湖房地产开发有限公司，住所地湖南省邵阳市北塔区江北状元府邸B栋1301号。法定代表人：郑和成，系该公司董事长。复议申请人李玉华不服新化县人民法院（以下简称新化法院）（2019）湘1322执异35号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。新化法院查明，该院在审理李玉华与黄德斌民间借贷纠纷一案中，于2019年1月15日作出（2019）湘1322民初130号-1民事裁定书，冻结了黄德斌、毛再兰银行存款（包括其他资金）1600000元或查封、扣押其它等值财产；2019年1月18日，该院向邵阳天元湘湖房地产开发有限公司（以下简称天元公司）送达协助执行通知书，冻结黄德斌在天元公司履约保证金138万元。2019年6月25日，该院作出（2019）湘1322民初130号民事判决书，判令黄德斌偿还李玉华借款本金1200000元，并支付以借款本金1000000元为基数按月利息2%计算从2018年2月13日至借款本金清偿之日止的利息（已支付利息15万元应予以核减）。2019年11月4日，该院立案执行，并向被执行人黄德斌发出执行通知书，但被执行人未自觉履行生效法律文书所确定的义务。2019年11月11日，该院作出（2019）湘1322执1804号-2执行裁定书，裁定提取被执行人黄德斌在天元公司的履约保证金138万元未果。2019年12月5日，该院作出（2019）湘1322执1804号-3执行裁定书，裁定提取被执行人黄德斌在邵阳市北塔区人民法院对天元公司的到期债权1529032元未果。2019年12月5日，该院作出（2019）湘1322执1804号-4执行裁定书，并于当月9日划拨天元公司的存款1170769.48元。2019年12月5日，该院作出（2019）湘1322执1804号-5执行裁定书，并于当月9日冻结天元公司在邵阳农村商业银行股份有限公司82012050000026641账号银行的存款358262.52元。新化法院另查明，湖南省邵阳市中级人民法院于2019年11月19日作出（2019）湘05民终2471号民事判决书，判令天元公司向黄德斌、姚春祥、段德祥返还履约保证金3400000元。天元公司不服新化法院（2019）湘1322执1804号-4与（2019）湘1322执1804号-5执行裁定，向该院提出执行异议，新化法院予以立案受理，案号为（2019）湘1322执异35号。新化法院经审查后裁定撤销（2019）湘1322执1804号-4执行裁定，将已划拨的1170769.48元退还给天元公司；撤销（2019）湘1322执1804号-5执行裁定，解除对天元公司在邵阳农村商业银行股份有限公司82012050000026641账号银行存款358262.52元的冻结。李玉华申请复议称，天元公司在本案中的身份为案外人，新化法院应适用民事诉讼法第二百二十七条的规定对天元公司提出的异议进行审查。异议裁定认定在执行程序中剥夺了天元公司的程序权利与事实不符。2019年11月11日，新化法院作出（2019）湘1322执1804号-2执行裁定，裁定提取被执行人在天元公司处的履约保证金138万元。该裁定书的效力等同于《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条所规定的“履行通知”，天元公司接到该裁定后应当依法向申请执行人履行，而天元公司既没有对申请执行人履行债务，也没有在法定期限内（2019年11月27日前）提出异议。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第65条的规定，执行法院有权裁定对其强制执行。请求撤销新化法院（2019）湘1322执异35号执行裁定，并驳回天元公司的执行异议申请。天元公司答辩称，邵阳市中级人民法院（2019）湘05民终2471号民事判决判令天元公司返还黄德斌、姚春祥、段德祥履约保证金340万元，而新化法院协助执行的只是黄德斌个人的民间借贷债务，两者不属于同一法律关系，新化法院不能直接扣划天元公司的银行存款。天元公司不是被执行人，是协助者，只有在法律规定的范围内履行协助义务。因这笔保证金纠纷，黄德斌、姚春祥、段德祥已向北塔区法院起诉，并且已经冻结了天元公司415万元，新化法院需要扣划这笔保证金，应与审理天元公司与黄德斌、姚春祥、段德祥建设工程施工合同纠纷一案的北塔区法院协商，应该在冻结的340万元履约保证金中扣划，而不是在天元公司另外的账户中扣划。新化法院未给天元公司任何执行裁定和通知的前提下，就随意冻结和扣划天元公司的银行存款，程序严重违法。邵阳市中级人民法院判决这笔履约保证金为黄德斌、姚春祥、段德祥三人所有，而北塔区法院要求天元公司协助执行的两份通知书，一份协助执行通知书的被执行人是黄德斌，一份是黄德斌、姚春祥，北塔区法院至今无权扣划履行保证金。故新化法院异议裁定认定事实清楚，适用法律正确。本院认为，新化法院异议裁定认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销新化县人民法院（2019）湘1322执异35号执行裁定；二、发回新化县人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长 李 琼审判员 陈 辉审判员 张菖青二〇二〇年五月十八日法官助理董亚运书记员施佳仪附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。
广东省海丰县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1521民初480号原告:广东海丰农村商业银行股份有限公司。住所地：广东省汕尾市海丰县*************。法定代表人：郑某1。被告：池仁炮，男，汉族，1979年1月23日，身份证号码：330************835，浙江省瑞安市人，户籍地：浙江省瑞安市******，现住广东省汕尾市城区********。被告：叶咏春，女，汉族，1980年4月6日，身份证号码：441************325，广东省汕尾市城区人，住汕尾市城区蝶苑小区******。原告广东海丰农村商业银行股份有限公司与被告池仁炮、叶咏春金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案。原告广东海丰农村商业银行股份有限公司在本院依法送达预交受理费通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按广东海丰农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  林城彬二〇二〇年五月六日书记员  张 钰
云南省个旧市人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2501民特10号申请人：郭素英，女，1948年2月1日生，汉族，退休，住昆明市呈贡区。被申请人：陈亚萍，女，1972年11月29日生，无业，原住个旧市。申请人郭素英与被申请人陈亚萍宣告公民失踪一案，本院于2020年5月25日立案。申请人于2020年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，申请人郭素英所提出的撤诉申请，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许郭素英撤诉。审判员  桂传毅二〇二〇年五月二十五日书记员  李施元
江苏省泰州市姜堰区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1204执3265号申请执行人：中国银行股份有限公司姜堰支行，统一社会信用代码91321204141365134R，住所地泰州市姜堰区。负责人：翟剑峰，该行行长。委托诉讼代理人：刘建梅，该行员工。被执行人：泰州市奥立特金属制品有限公司，统一社会信用代码913212040934796978，住所地泰州市姜堰区。法定代表人：袁春华，该公司总经理。被执行人：袁春华，男，1963年2月24日出生，汉族，住泰州市姜堰区。被执行人：王婉兰，女，1966年4月17日出生，汉族，住泰州市姜堰区。本院在执行中国银行股份有限公司姜堰支行与泰州市奥立特金属制品有限公司、袁春华、王婉兰金融借款合同纠纷一案中，本院于2019年9月25日作出的（2019）苏1204民初5798号民事调解书已经发生法律效力。依照该调解书一、被告泰州市奥立特金属制品有限公司于2019年10月31日前返还原告中国银行股份有限公司姜堰支行借款本金100000元，于2019年12月31日前返还原告借款本金350000元，于2020年3月31日前返还原告剩余全部借款本金538221.07元并支付利息（截止2019年8月20日的利息及罚息3893.48元，自2019年8月21日起以未偿还借款本金为基数按流动资金借款合同约定的利率计算至实际给付之日止）；二、被告泰州市奥立特金属制品有限公司于2019年10月31日前支付原告案件受理费、财产保全费合计12125元；三、被告泰州市奥立特金属制品有限公司于2020年3月31日前支付原告律师代理费40000元；四、原告放弃其余诉讼请求；五、若被告泰州市奥立特金属制品有限公司未能按期足额履行本协议上述给付义务，原告可就借款本金988221.07元、利息（截止2019年8月20日的利息及罚息3893.48元，自2019年8月21日起以未偿还借款本金为基数，按流动资金借款合同约定的利率计算至实际给付之日止）、律师代理费、案件受理费、财产保全费计69925元一并申请法院强制执行，但申请执行时应扣除已履行部分；六、被告袁春华、王婉兰对被告泰州市奥立特金属制品有限公司上述还款义务承担连带清偿责任。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国银行股份有限公司姜堰支行于2019年11月26日向本院申请执行。当日，本院立案受理。在执行过程中，本院于2019年11月26日通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、不履行生效法律文书后果告知书，被执行人未实际履行。1.2019年11月26日,本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表、限制消费令、廉政监督卡、不履行生效法律文书后果告知书，被执行人未实际履行。2.2019年12月26日，本院通过全国网络查控系统查询了被执行人泰州市奥立特金属制品有限公司、袁春华、王婉兰名下的银行存款、车辆、证券、工商登记信息，发现被执行人王婉兰名下银行存款11282元、泰州市奥立特金属制品有限公司名下银行存款11256.38元、袁春华名下银行存款1747元（本院扣划后与已发还申请执行人），查封了被执行人袁春华名下车牌号为苏Ｍ×××××、苏Ｍ×××××，但未实际扣押，查封到期日为2021年12月11日（如需续封，需在到期日前三十日内向本院申请），此外未发现有其他可供执行财产。3.2019年11月27日，本院总对总网络查控和通过线下不动产登记查询，未发现被执行人泰州市奥立特金属制品有限公司、袁春华名下有可供执行的房产，发现并委托安平县人民法院查封被执行人王婉兰名下所有的址于安平县鹤煌西道188号五洲国际时代广场C07幢0128号不动产，至今安平县法院未予以反馈，本院将根据反馈情况予以后续执行。4.执行过程中，本院将被执行人泰州市奥立特金属制品有限公司、袁春华、王婉兰纳入全国法院失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并在中国执行信息公开网上公布，并限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费。5.本院通过对被执行人泰州市奥立特金属制品有限公司、袁春华、王婉兰进行调查，未发现可供执行的财产线索。上述执行情况及信息，本院于2020年5月25日通过谈话方式将被执行人泰州市奥立特金属制品有限公司、袁春华、王婉兰名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，通知其对本院调查情况进行查阅，提供被执行人可供执行的财产线索，并告知逾期本院将终结本次执行程序。但申请执行人未能在规定的期限内明确提供被执行人财产线索及未查阅本案执行材料，亦未申请执行悬赏保险或执转破，亦未对本院拟终结本案的本次执行程序提出异议。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、调查记录、照片等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2019）苏1204民初5798号民事调解书的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利及被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 薛 艳审判员 孙 剑审判员 高 峰二〇二〇年五月二十五日书记员 王金晨
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1323执5143号申请执行人：时善宝，男，1962年3月25日出生，住所地江苏省泗阳县。被执行人：时善勤，男，1962年5月23日出生，住所地江苏省泗阳县。关于申请执行人时善宝与被执行人时善勤民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）苏1323民初7834号民事判决书。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年12月3日立案受理，本案执行标的126402.20元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1.本院于2019年12月14日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、风险提示书等执行材料。2.本院通过全国网络查控系统四次查询了被执行人名下银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息等财产情况，未发现被执行人可供执行的财产线索。3.本院至泗阳县不动产登记中心查询，未发现被执行人可供执行的财产线索。4.本院至被执行人住所地调查，未发现被执行人可供执行的财产线索。5.2020年5月12日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，表示同意终结本次执行程序。6.本院通过关联案件查询，发现被执行人在本院有多起作为被执行人的案件，未发现被执行人可供执行的财产。7.本院依法对被执行人纳入失信人名单和进行限制高消费。本案已执行到位0元，尚有执行标的126402.20元未能执行到位。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对已查询到的财产采取了相应的执行措施，未查到其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，同意本案终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  卢大军审判员  杨如春审判员  李娅娜二〇二〇年五月十五日书记员  刘 渠
河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终2870号 上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地:唐山市路南区国防道1号路南财经大厦1层及3层301-302室。 负责人：王涛，该公司总经理助理。 委托诉讼代理人：刘航程，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：姚绍兴，男，1971年8月9日出生，汉族，现住滦南县。 委托诉讼代理人：周存鹏，河北存鹏律师事务所律师。 上诉人天安财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称天安财险唐山中心支公司）因与被上诉人姚绍兴财产保险合同纠纷一案，不服河北省滦南县人民法院（2019）冀0224民初3474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 天安财险唐山中心支公司上诉请求：一、撤销河北省滦南县人民法院（2019）冀0224民初3474号民事判决，发还重审或者依法改判我司理应承担的赔偿金额。二、一审案件受理费及二审案件受理费由被上诉人承担。主要事实和理由：2018年8月7日13时许，姚久旺驾驶车牌号为冀Ｂ×××××号车与周泽阳无证驾驶的冀Ｂ×××××小型货车发生交通事故，导致双方受损。因迟延报案等原因，该事故经滦南交警队认定为证据不足，无法确认双方当事人责任。被上诉人以保险合同纠纷向我司追偿32000元车辆损失，一审法院在未核实事故当事人双方是否有赔偿协议的情况下支持被上诉人诉请。上诉人认为一审法院判决逻辑有误，不符合保险法规定，导致后期上诉人无法追偿责任方。本案正常逻辑应为被上诉人先起诉直接侵权人，由法院认定赔偿责任和数额后，再与上诉人调解。上诉人追偿直接侵权人多少钱，按照什么责任追偿，该判决都无法明确体现。所以上诉人认为一审法院判决认定事实不清，依据不足。故请二审法院发还重审或者依法改判上诉人理应承担的赔偿金额。 姚绍兴答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，被上诉人基于保险合同向上诉人主张权利依法有据，请求驳回上诉、维持原判。 姚绍兴向一审法院起诉请求：请求天安财险唐山中心支公司赔偿姚绍兴经济损失32000元并承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年9月16日，姚绍兴为登记在其配偶李会艳名下冀Ｂ×××××牌号车辆在天安财险唐山中心支公司处投保了车辆损失险等商业保险（车辆车损赔偿限额为46084元，附加不计免赔）。保险期间自2018年10月17日0时至2019年10月16日24时，并已交纳了相应保费。2019年8月7日13时许，姚久旺驾驶冀Ｂ×××××牌号车辆沿杨岭东侧公路由东向西行驶至加油站附近时，与前方同向周泽祥无证驾驶的悬挂冀Ｂ×××××牌号车辆相撞，发生交通事故。事故发生后，肇事双方均未及时向交警部门报案。后交警部门出具案件说明记载“此事故发生后双方当事人未及时报警（2019年8月11日报警），经调查双方当事人对事故成因说法不一，证据不足，交警队无法认定双方当事人责任，经济赔偿可向人民法院起诉。”。此次事故发生后，姚绍兴将冀Ｂ×××××牌号车辆在唐山弘德丰田汽车销售服务有限公司进行了维修，支付了维修费用32000元。 一审法院认为，姚绍兴为冀Ｂ×××××牌号车辆在天安财险唐山中心支公司投保了机动车车辆损失险等险种，并交纳了相应保费，应认定双方之间存在合法、有效的保险合同关系。该被保险车辆在保险期限内发生保险事故的事实清楚，天安财险唐山中心支公司应对姚绍兴在此次事故中的损失在保险合同约定的赔偿限额内承担相应的理赔责任。该起事故中交警部门虽未作出责任认定，但姚绍兴作为索赔权利人，有权在法律、法规允许的范围内寻求更加利于己方的救济途径，故姚绍兴提出理赔要求后，天安财险唐山中心支公司理应按照保险合同的约定承担保险责任，并在替第三者承担责任的赔偿金额范围内取得向第三者代位求偿的权利。本案事故发生后，姚绍兴将事故车辆送至唐山弘德丰田汽车销售服务有限公司进行了维修，并提供了结算结果报告、维修发票等证据予以证实，故对其损失的真实性一审法院依法予以采信，此损失应由天安财险唐山中心支公司在机动车损失保险赔偿限额内赔付。综上，天安财险唐山中心支公司应给付姚绍兴保险理赔款32000元。根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十条、第六十四条之规定，判决如下：被告天安财产保险股份有限公司唐山中心支公司给付原告姚绍兴保险理赔款32000元（本判决生效即履行）。案件受理费600元减半收取为300元，由天安财险唐山中心支公司负担（判决生效即履行）。 本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，姚绍兴为登记在其配偶名下的冀Ｂ×××××号车辆在天安财险唐山中心支公司投保了机动车损失保险，涉案事故发生在保险期间内，姚绍兴有权要求天安财险唐山中心支公司在机动车损失险限额内赔偿其合理损失。姚绍兴在一审中提交的结算结果报告、维修发票及付款凭证等证据能够证实涉案车辆的损失情况及维修情况，姚绍兴否认与涉案事故的相对方之间存在赔偿协议并获得相应赔偿，天安财险唐山中心支公司亦未提交证据证实姚绍兴与事故相对方达成赔偿协议并获得赔偿，故一审法院判决天安财险唐山中心支公司赔偿姚绍兴保险理赔款并无不当。 综上所述，天安财险唐山中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费600元，由上诉人天安财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 健 审判员 刘江静 审判员 吴 凡 二〇二〇年五月九日 法官助理赵国莹 书记员孙一帆 ——
广东省中山市第一人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤2071行审836号申请执行人：中山市*********，住所地广东省中山市石岐区*************，统一社会信用代码124***********343L。法定代表人：黄玉珊，该中心主任。委托代理人：刘荣浩，该中心工作人员。委托代理人：黄锐彬，广东保信律师事务所律师。被执行人：中山市粤粮经贸进出口有限公司，住所地广东省中山市石岐区*******,统一社会信用代码914420********199Q。法定代表人：梁国新。申请执行人中山市*********（以下简称市公积金中心）向本院申请强制执行中房金法02[2019]00280号责令限期缴存决定。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，市公积金中心于2019年9月27日作出中房金法02[2019]00280号责令限期缴存决定，认定中山市粤粮经贸进出口有限公司（以下简称粤粮公司）未按规定为职工黎桂友开设住房公积金账户以及未缴存该职工2017年7月至2019年3月的住房公积金3150元。市公积金中心依据《住房公积金管理条例》第三十八条的规定，责令粤粮公司于中房金法02[2019]00280号责令限期缴存决定书送达之日起15日内对欠缴职工黎桂友2017年7月至2019年3月的住房公积金3150元进行补缴，并将改正情况书面报告市公积金中心。市公积金中心于2019年10月10日分别向粤粮公司及黎桂友送达了中房金法02[2019]00280号责令限期缴存决定书。粤粮公司在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，也未履行责令限期缴存决定确定的义务。经催告，粤粮公司逾期仍未履行。现市公积金中心申请强制执行的内容为责令粤粮公司缴存欠缴职工黎桂友的住房公积金3150元。本院认为，市公积金中心作出的中房金法02[2019]00280号责令限期缴存决定符合法律规定且已发生法律效力。市公积金中心向本院提出强制执行的申请，符合法律规定的强制执行条件，依法应予强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人中山市***********金法02[2019]00280号责令限期缴存决定。本裁定为终审裁定。审判长  朱婉芬审判员  李秀华审判员  刘香霞二〇二〇年五月十五日书记员  叶晓桐
山西省清徐县人民法院民事裁定书（2020）晋0121财保12号申请人张轩，男，汉族，1996年1月31日出生，清徐县清源镇居民。被申请人毕根根，男，汉族，1990年9月10日出生，清徐县村民。身份证号：×××申请人张轩与被申请人毕根根申请诉前财产保全一案，于2020年5月22日向本院提出申请，要求对被申请人毕根根所有的×××号雪佛兰牌小轿车一辆进行诉前保全，并已提供永安财产保险股份有限公司太原中心支公司出具的保单一份（保单号为：×××）进行担保。经审查，本院认为，申请人张轩的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条、一百零三条的规定，裁定如下：对被申请人毕根根所有的×××号雪佛兰牌小轿车一辆予以查封、扣押，查封期限为二年。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审判员 段卫红 二O二O年五月二十二日书记员 郝宇飞
安徽省淮南市田家庵区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0403执655号之一申请执行人：杨红，女，1975年8月8日出生，汉族，本市人，初中文化，户籍地安徽省淮南市田家庵区，经常居住地安徽省淮南市田家庵区。被执行人：李健，男，1987年8月27日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。本院在执行申请执行人杨红与被执行人李健民间借贷纠纷一案中，本院于2020年4月14日立案受理后，1、本院于2020年4月17日向被执行人李健送达执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行。2、本院通过网络查控系统查询了被执行人李健名下相关财产信息，被执行人李健名下无银行存款、有价证券等财产。本院轮候查封了被执行人名下皖Ａ×××××号牌车辆，本案无处置权。被执行人名下无房产登记信息。3、本院依法传唤被执行人李健，其无正当理由未来院。4、本院已将被执行人李健纳入全国法院失信被执行人名单，并对李健发出限制高消费令。5、本院通过安徽省公安机关临时布控暂未能查找到被执行人下落。6、本案申请执行标的额107200元、执行费1508元，均未执行到位。上述执行情况及信息，本院通过短信谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行且申请执行人也不能明确提供被执行人其他可供执行的财产信息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  申恩国审判员  吴雪松审判员  黄 慧二〇二〇年五月二十七日法官助理杨森书记员韩同炀
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初4947号                            案由                       商品房预约合同纠纷                               立案日期                       2020年5月9日                       适用程序                       小额诉讼程序                               是否缺席                       否                       是否公开审理                       是                               原告                       原告：朱友兵，男，1981年11月3 日出生，汉族，住四川省渠县汇北乡联合村4组36号。             委托诉讼代理人：罗彬，四川益州律师事务所律师。             委托诉讼代理人：夏雪梅，四川益州律师事务所律师。                               被告                       被告：四川川大科技园（南区）开发有限公司。住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府二街269号27栋2层201号。             法定代表人：杨珩，董事长。             委托诉讼代理人：陈朔，女，公司员工。                               原告诉讼请求及事实理由                       诉讼请求                       1. 判令被告向原告返还购房款45860元；             2. 本案诉讼费由被告承担。                               事实与理由                       2019年5月4日，原被告双方签订《成都恒大珺临阁商品房认购书》（合同编号为0000203），约定原告向被告购买“成都恒大珺临阁”楼盘29栋公寓1104号房。原告签署认购书后向被告支付了购房定金20000元和购房款共计45860元。双方就签署正式的《商品房买卖合同》未达成一致意见，被告应当将定金及购房款返还给原告。                                           被告答辩意见                       对原被告之间签订了商品房认购书及原告已付定金及房款共计45860元的事实无异议，但原告已委托员工在商品房买卖合同上签字，双方应当继续履行合同。如原告要求解除商品房买卖合同，则应当承担合同约定的违约责任，如法院不认可双方签订的商品房买卖合同，则应当按照认购书或认购书协议的约定扣除定金。                               法院认定事实                       2019年5月4日，原被告双方签订《成都恒大珺临阁商品房认购书》（合同编号为0000203），约定原告向被告购买“成都恒大珺临阁”楼盘29栋公寓1104号房。原告签署认购书后向被告支付了购房定金20000元和购房款，共计45860元。原告未在认购书约定的时间内与被告签订正式的《商品房买卖合同》。                               判决             理由                       认购书在性质上属于预约，其目的是促成双方当事人签订本约，即商品房买卖合同。预约一旦签订，即在双方当事人之间产生了签订本约的合理信赖和合理期待。签订预约之当事人负有签订本约之义务。原告在与被告签订认购书时即明知将来签署的商品房买卖合同的内容，且明确表示不再对商品房买卖合同内容作任何变更，并同意据此签约。原告无正当理由拒绝签订商品房买卖合同，造成被告信赖利益损失，应当承担丧失定金的责任。对于原告支付的除定金外的购房款，因商品房买卖合同未能成立，被告占有该部分款项没有法律及合同依据，应予返还。                               判决             依据                       《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条。                               判决             主文                       一、被告四川川大科技园（南区）开发有限公司于本判决生效之日起三日内向原告朱友兵返还购房款25860元；             二、驳回原告朱友兵的其他诉讼请求。                               诉讼费用                       案件受理费减半收取为473元，由原告朱友兵负担100元，被告四川川大科技园（南区）开发有限公司负担373元。                               迟延履行责任                       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                               一审终审                       本判决为终审判决                               审判组织                       审  判  员   陈 思                                       二〇二〇年五月二十七日                         法 官 助 理   李 双               书  记  员   周金平
江西省鹰潭市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）赣06刑终95号 原公诉机关江西省鹰潭市月湖区人民检察院。 上诉人（原审被告人）杨梅，女，1976年2月10日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地陕西省汉中市洋县。因涉嫌非法拘禁罪，2018年8月31日被江西省鹰潭市公安局月湖分局刑事拘留，后因证据不足，江西省鹰潭市月湖区人民检察院不批准逮捕，同年9月30日被变更为取保候审；经补充证据，2019年11月22日被江西省鹰潭市公安局月湖分局刑事拘留，经江西省鹰潭市月湖区人民检察院批准，2019年12月20日被依法逮捕。现羁押于江西省鹰潭市看守所。 原审被告人杨兴尧，男，1997年11月2日出生，布依族，初中文化，无业，户籍所在地贵州省黔南布依族苗族自治州三都水族自治县。因涉嫌非法拘禁罪，2018年8月31日被江西省鹰潭市公安局月湖分局刑事拘留，后因证据不足，江西省鹰潭市月湖区人民检察院不批准逮捕，同年9月30日被变更为取保候审；经补充证据，2019年10月13日被江西省鹰潭市公安局月湖分局刑事拘留，经江西省鹰潭市月湖区人民检察院批准，2019年11月19日被依法逮捕。现羁押于江西省鹰潭市看守所。 江西省鹰潭市月湖区人民法院审理江西省鹰潭市月湖区人民检察院指控原审被告人杨兴尧、杨梅犯非法拘禁罪一案，于2020年3月26日作出（2020）赣0602刑初52号刑事判决，原审被告人杨梅不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问原审被告人杨梅，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审查明：2018年3月以来，王某、王喜旭、陈运凤、万发能、刘发龙、张某、韦仕东、覃某、白朱里芬、童开周、范某、叶某（均已判刑）等人在江西省鹰潭市月湖区进行非法传销活动。王某作为大主任，以本市解放路、山背小区、西湖路等处三个出租屋作为传销据点，指使主任王喜旭、主任陈运凤、管家万发能、管家刘发龙、管家张某等人，管理上述三个传销窝点，并以网络交友、帮忙找工作为由将多名被害人骗入传销窝点，有组织地实施多起非法拘禁犯罪，逐步形成了以王某为首要分子，王喜旭、陈运凤等人为重要成员的恶势力犯罪集团，扰乱社会生活秩序，造成恶劣的社会影响。被告人杨兴尧、杨梅加入该传销组织后，在王某等人的指使下，参与实施非法拘禁的事实如下： 1、2018年4月17日，被害人吝武利被杨梅以谈恋爱见家长为由骗至鹰潭，后王某安排杨梅和白朱里芬将吝武利带至本市山背小区8栋2单元601室传销窝点。窝点内成员王喜旭、万发能、韦仕东、童开周、覃某、刘发龙控制吝武利，不让其离开，并对其进行言语恐吓、搜身；之后，上述人员按照王某的安排对吝武利睡觉、上厕所等日常活动实施贴身看管，防止其逃跑，并对其上课“洗脑”。一周后，吝武利自愿购买“产品”并加入传销组织。 2、2018年5月23日，被害人许某被杨兴尧以介绍工作为由骗至本市1单元602室传销窝点，王喜旭、覃某、范某、童开周、张某等人按照王某的指使，对许某实施人身控制、言语威胁，并对其睡觉、上厕所等日常活动贴身看管。五六天后，许某被迫购买“产品”并加入传销组织。 3、2018年7月4日，被害人杨某被网友骗至本市中医院附近一传销窝点，被非法控制在该窝点内至7月29日，后杨某又被王某转移至本市山背小区8栋2单元601室传销窝点，其人身自由继续受到杨兴尧、杨梅和陈运凤、万发能等人非法控制。2018年8月31日上午，杨某趁人不备将求救纸条扔至隔壁阳台，经群众报警，杨某被警方解救。 被告人杨兴尧先后于2018年8月31日被抓获归案、2019年10月13日经传唤到案；被告人杨梅先后于2018年8月31日、2019年11月17日被抓获归案。 上述事实，有经原审庭审举证、质证并经原审法院确认的抓获经过、羁押证明、刑事判决书、户籍信息，被害人吝武利、许某的陈述，证人（同案犯）王某、覃某、张某、范某、叶某的证言，被告人杨兴尧、杨梅的供述等证据证实。据此，原审判决认定：被告人杨兴尧犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十个月。被告人杨梅犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十个月。 上诉人杨梅上诉提出，其服从判决，上诉是为了留在看守所服刑。 经二审审理查明的事实和证据与一审相同。在二审审理期间，上诉人杨梅未提出新的证据，原判决所列证据经一审当庭举证、质证，合法有效，本院予以确认。 本院认为，上诉人杨梅、原审被告人杨兴尧伙同他人非法剥夺公民人身自由，其行为均已构成非法拘禁罪。上诉人杨梅在共同犯罪中起次要作用，属从犯，依法应从轻处罚；上诉人杨梅归案后能如实供述犯罪罪行，属坦白，依法可从轻处罚。关于上诉人杨梅提出的上诉理由，与本案事实及定罪量刑无关，本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  谢秋荣 审判员  张志明 审判员  黄文杰 二〇二〇年五月二十七日 书记员  程梅刚
吉林省长春市朝阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)吉0104执633号 申请执行人：徐子阳，男，汉族，住长春市红旗街。 被执行人：吉林省铭辰运动健身服务有限公司。住所地：长春市朝阳区工农大路29号时代大厦B座6层。 法定代表人：韩永成，经理。 关于申请执行人徐子阳与被执行人吉林省铭辰运动健身服务有限公司服务合同纠纷一案，本院作出的（2019）吉0104民初5622号民事判决书，内容为：被告吉林省铭辰运动健身服务有限公司于本判决生效后十日内退还原告徐子阳服务费1,245.83元。在执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令、传票、执行裁定书，对被执行人的财产进行了查询，查明被执行人名下无可供执行财产。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，依据《最高人民法院关于限制被执行人高消费的若干规定》第一条、第三条、第四条、第五条的规定，已对被执行人吉林省铭辰运动健身服务有限公司采取了限制高消费措施。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院作出的（2019）吉0104民初5622号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  郭俊立 审判员  王 强 审判员  李长顺 二〇二〇年五月二十八日 书记员  李佳萍
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0116民初85028号原告：高某，女，1978年1月8日出生，汉族，户籍地天津市滨海新区。委托诉讼代理人：陈宝玉，天津睦宁律师事务所律师。被告：王某，男，1977年2月10日出生，汉族，户籍地天津市滨海新区。委托诉讼代理人：王金柱（被告王某之父），户籍地天津市滨海新区。委托诉讼代理人：孙玉凤（被告王某之母），户籍地天津市滨海新区。原告高某与被告王某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序。本院在审理过程中，发现本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 信 彧人民陪审员 王 倩人民陪审员 周福珍二〇二〇年五月八日书 记 员 宋 扬