广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1973民初3838号原告：何玲，女，汉族，1970年4月1日出生，住址为广东省东莞市****************，公民身份号码为620************626。委托代理人：阮健明，广东明冠律师事务所律师。被告：陵涛，男，汉族，1988年11月7日出生，住址为甘肃省陇南市武都区***************，公民身份号码为622************514。原告何玲诉被告陵涛民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告何玲的委托代理人阮健明、被告陵涛，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金55435元整给原告；2、判令被告从2019年10月21日开始以55435元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率四倍的标准向原告支付利息至其付清全部欠款之日止（暂计至原告起诉之日利息为1000元）；3、本案的全部诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告是朋友关系，被告自2018年5月起以生意周转为由，向原告提出借款。原告分别通过银行转账、现金等方式向被告借出款项，截止至2019年8月29日，被告尚欠原告共计55435元，为此，被告于2019年8月29日向原告出具一张《借款字据》，被告承诺于2019年10月20日前归还全部借款，如今还款期早已届满，但被告却拒绝履行还款义务。上述事实有被告向原告出具的《借款字据》、银行流水单等证据可以证明。综上，被告的行为严重侵犯原告的合法权益，为保障自己的权益，原告特向法院提起诉讼，恳请法院查清事实，依法支持原告的全部诉讼请求。庭审中，原告明确，其起诉后被告有偿还部分款项，偿还的金额为49435元，尚欠本金6000元，所以诉请的本金及计息的计算方式需要调整，本金调整为6000元，利息调整为从2019年10月21日至2019年12月4日以55435元为基数、2019年12月5日至付清欠款之日止本金按6000元计算。原告何玲对其上述主张提供的证据有：借款字据，银行历史交易明细表，银行流水记录，微信记录。被告陵涛辩称，不同意支付原告诉请剩余的借款及利息，还款的金额已经超出了案涉借款本息的数额。原告还欠被告2018年一笔2000元的利润分成，要求原告返还给被告。被告陵涛对其上述主张提供的证据有：手机银行转账记录。本院经审理认定事实如下：何玲对其起诉主张，提供前述证据拟以证实。《借款字据》有原件核对，显示手写形成于2019年8月29日，内容为：“兹因陵涛在生意上需要资金周转，而向何玲借款使用，共得款项人民币伍万伍千肆佰叁拾伍元整，预计在2019年10月10日归还人民币伍千元整，再于2019年10月20日归还人民币伍万零肆佰叁拾伍元整。以上唯恐口说无凭，特立此借据为凭”。何玲在《借款字据》落款的立据出借人处签名，陵涛在《借款字据》落款的立据借款人处签名确认，何玲在《借款字据》背面备注部分还款记录；陵涛主张，《借款字据》内容为何玲所写，其签署《借款字据》时只收到本金46000元，因何玲答应后续会转账剩余的本金给陵涛而先签署《借款字据》，陵涛后续于2019年9月10日及20日分别收到本金3000元及5000元，差额1435元为本金中预先扣除的利息；从《借款字据》的内容字迹来看，主文内容与何玲的签名字迹相似，与陵涛的签名字迹明显不同。招商银行账户历史交易明细表显示，何玲于2019年8月29日、9月10日及20日依次向陵涛转款46000元、3000元及5000元；但何玲主张，其于2019年8月29日将案涉全部借款本金交付给了陵涛，其中46000元为银行转账、3000元为现金、6435元为此前双方合伙期间的结余，其于2019年9月10日及20日转款合计8000元给陵涛为后续新产生的借款，并非补齐案涉借款本金。微信聊天记录显示：陵涛于2019年10月24日微信转账16000元后表示“还有3万多我会在月底全部结清，大哥”及“宽限几天”，何玲的丈夫回复“可以，只要月底把剩余的金额全部还清何就会撤回告诉”；陵涛于2019年11月12日微信转账17435元后表示“还差17000，再想办法了，蒋总”；陵涛于2019年11月25日微信转账2000元后表示：“事实不是尽如此，虽有不实之事，但亦有报酬支付于您，过去的事，就不多提了，还有12000也不是难事，你就尽快撤了诉吧，确实没有必要了”及“容我几天处理”；陵涛于2019年12月4日微信转账6000元后表示“余款6000，即日到账”。陵涛则反驳主张，其自立下该字据以来已向何玲偿还本息合计57708元，还款金额超过了案涉借款本息的数额，故已还清案涉借款；且何玲还欠陵涛2018年基于合伙而产生一笔2000元的利润分成，要求何玲返还。对此，陵涛提供前述证据拟以证实。手机银行转账记录显示，陵涛分别于2019年9月12日、10月10日、10月24日、11月12日、11月18日、11月25日及12月4日依次向何玲转款8273元、5000元、16000元、17435元、3000元、2000元及6000元，合计57708元。陵涛明确，其于2019年9月12日转账的8273元为偿还案涉借款。何玲确认收到了该57708元，并主张如扣除后续新出借的8000元，则陵涛还清了案涉借款55435元的本息，加上后续新出借的8000元，则陵涛尚欠借款本金6000元及相关利息未还。庭审中，双方均明确表示，能保证案涉借款不涉及赌债或其他非法债务。何玲还确认，除了案涉借款外，双方还存在合伙关系，双方在2019年8月29日已进行一个结算，将之前合伙期间的结余转为借贷，但无法明确现金交付及合伙结余部分的各自金额。何玲还明确，其诉请的利息为逾期还款利息，主张的计算标准则没有依据。本院已向陵涛释明，其主张的返还合伙期间的利润分成与本案不属于同一法律关系，非本案审理的范围。庭审后，何玲提交书面补充意见称，案涉借款本金已于2019年8月29日全部交付给陵涛，其中46000元为银行转账、3000元为现金、6435元为此前双方合伙期间的结余，但对现金交付及合伙结余部分未提供相应证据佐证。陵涛则以书面补充质证意见的形式，再次强调其于2019年8月29日实际收到转账46000元，另外8000元为后续分两次到账。以上事实，有前述双方提供的证据以及本案庭审笔录等附卷为证。本院认为，双方争议的焦点为：陵涛是否向何玲还清了案涉借款的本息，何玲诉请陵涛偿还剩余借款本息，理据是否充足。首先，关于案涉借款本金的交付时间。虽然《借款字据》的内容显示，陵涛于2019年8月29日向何玲借得款项55435元，但从笔迹来看，主文内容与何玲的签名字迹相似，与陵涛的签名字迹明显不同，可推断是由何玲先拟写好主文内容给陵涛签名，故主文内容客观上存在不是或不完全是陵涛真实意思表示的可能。再从招商银行账户历史交易明细表来看，何玲于《借款字据》当天只转账了46000元，其主张后续于2019年9月10日及20日分两次新出借的合计8000元亦为转账支付。由此可见，通过银行转账应为何玲履行出借义务的主要方式。现双方对后续于2019年9月10日及20日分两次转账的合计8000元，是补齐案涉借款的部分本金还是新出借款项的本金存在争议。对此，何玲负有举证证明的责任；同样，何玲对其主张案涉借款本金已于2019年8月29日全部交付给陵涛，其中3000元为现金、6435元为此前双方合伙期间的结余，亦负有举证证明的责任。除了案涉《借款字据》外，何玲无法提供任何相应证据佐证其已于2019年8月29日现金交付了3000元及达成合意将此前双方合伙期间的结余6435元转为案涉借款的部分本金，亦无法提供任何相应证据佐证其后续分两次转账的合计8000元为独立于案涉借款而新产生的借款，故本院依法不予采信，对此何玲应承担举证不足的相应不利后果。因此，本院认定何玲是于2019年8月29日、9月10日及20日分三次向陵涛实际交付出借本金合计54000元（46000元+3000元+5000元），不足部分1435元为本金中预先扣除的利息。其次，关于案涉借款本息是否已还清。陵涛已提供证据证实，其自立下该字据以来已向何玲偿还本息合计57708元，并据此主张还款金额超过了案涉借款本息的数额，已还清案涉借款。何玲确认收到该57708元，并确认如扣除后续新出借的8000元，则陵涛还清了案涉借款55435元的本息，但主张如加上后续新出借的8000元，则陵涛尚欠借款本金6000元及相关利息未还。如前所述，后续转账的合计8000元，本院已认定为实际交付出借案涉借款的部分本金。至于，陵涛曾在多次微信转账还款后，与何玲丈夫提及尚欠金额，但陵涛亦曾在聊天记录中声明“有不实之事”，故不能单凭陵涛在微信聊天记录中曾提到的余款金额来认定陵涛实际尚欠何玲案涉借款的本息余额。经核算，截至2019年12月4日止，陵涛实际偿还何玲的57708元已超过案涉借款实际本金54000元及以该实际本金为基数按年利率6%标准计算的逾期还款利息之和。因此，本院认定陵涛已足额向何玲偿还案涉借款本息，何玲诉请陵涛再偿还借款本息，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告何玲的全部诉讼请求。本案受理费605元（原告已预交），由原告何玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。（本页无正文）审判员  汤文锋二〇二〇年五月十八日书记员  黄文倩张政荣附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第二百条：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。