新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新21民终286号 上诉人（原审被告）：新疆盛达丽服饰有限公司，住所地新疆吐鲁番市高昌区旅游纺织服装产业基地（示范区）。 法定代表人：岳景亮，职务：总经理。 委托诉讼代理人：余文龙，新疆国法律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：北京恒通创新整体房屋组装有限公司，住所地北京市房山区长阳镇葫芦垈万兴路86-5号1栋。 法定代表人：孙志强，职务：执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：刘建军，男，1974年9月6日出生，汉族，现住：河北省涿州市，系公司项目经理。 上诉人新疆盛达丽服饰有限公司（以下简称：新疆盛达丽公司）与被上诉人北京恒通创新整体房屋组装有限公司（以下简称：北京恒通公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服吐鲁番市高昌区人民法院（2020）新2101民初29号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人新疆盛达丽公司的委托诉讼代理人余文龙，被上诉人北京恒通公司的委托诉讼代理人刘建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新疆盛达丽公司上诉请求：撤销一审判决发回重审或依法改判新疆盛达丽公司向北京恒通公司支付欠付工程款及利息1577306.57元，不服金额为12693.43元。一审法院认定事实错误，程序违法。新疆盛达丽公司与北京恒通公司建设工程施工合同纠纷一案在庭审时，新疆盛达丽公司按照法律相关规定向一审法院就该案工程所涉工程质量问题提起了反诉，并向一审法院递交了民事反诉状，但是一审法院确没有对反诉请求进行审理，属程序违法。二、一审法院认定事实错误，导致适用法律错误。对于北京恒通公司提起要求上诉人新疆盛达丽公司支付利息159万元，利率为4.75%进行计算，根据最高人民法院《九民纪要》的规定，从2019年8月20日起应当按照银行间同业拆借的利率进行计算利息，一审法院按照同期银行贷款利率计算利息是错误的。2019年8月20日至2019年10月31日期间的利息应当为118054.52元。综上，一审法院在审理案件过程中程序违法，由于认定事实错误导致适用法律错误，请求二审法院予以纠正。 北京恒通公司辩称，新疆盛达丽公司在一审庭审时，虽然提出反诉，要求承担保修责任，但一审本诉与反诉并不是基于相同的法律关系，诉讼请求之间不具有因果关系，反诉与本诉的诉讼请求也不是基于相同事实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条的规定，新疆盛达丽公司提出的反诉不符合条件，对此，主审法官已经向新疆盛达丽公司的代理人进行了释明。在工程竣工验收之后，北京恒通公司没有收到关于工程保修的任何通知，也没有任何证据证明工程存在保修问题，就算工程出现质量缺陷，作为建设方应该依照建设部《房屋建筑工程质量保修办法》第九条的规定履行通知义务并启动保修程序，在保修验收合格后按照该办法第十三条的规定确定责任的承担方。因此，新疆盛达丽公司反诉主张由北京恒通公司承担赔偿责任没有任何事实和法律依据。一审法官就工程保修问题当庭释明新疆盛达丽公司在收集相关证据后，通过另行诉讼的方式予以解决，履行了一个法官的职责，根本就不存在所谓的“程序违法”的问题。新疆盛达丽公司诉讼代理人当时接受了法官的建议并撤回了反诉状。新疆盛达丽公司现提出上诉说一审程序违法，违背了民事诉讼法诚实信用的基本原则，不应得到支持。原审人民法院认定事实清楚，判决合法、合理。请求二审人民法院依法驳回新疆盛达丽公司上诉请求，维持原判。 北京恒通公司向一审法院起诉请求：一、判令新疆盛达丽公司支付工程款人民币1570万元。二、判令新疆盛达丽公司按中国人民银行贷款利率4.75％标准支付自2017年7月6日至实际支付日（暂计算到2019年10月31日）欠付工程款1445万（扣除5％质保金后）的利息约159万元（计算标准：1445万×（4.75％／365天）×847天）。三、判令新疆盛达丽公司承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：一、2016年6月15日新疆盛达丽公司与北京恒通公司签订的第一份《建设工程施工合同》，合同约定被告将新疆盛达丽公司服装加工项目1#仓库、1#、2#、3#厂房承包给原告施工，该涉案工程于2016年6月20日开工，同年9月30日竣工并验收。二、2016年8月20日双方又签订第二份《建设工程施工合同》，合同约定北京恒通公司将新疆盛达丽公司服装加工项目工程（承包范围：办公楼、食堂等施工图纸全部内容）承包给北京恒通公司施工，合同金额为人民币8768625元。2016年8月20日开工，2017年3月20日完工并验收。三、2017年7月5日双方进行结算，新疆盛达丽公司尚欠北京恒通公司工程款2300万元，扣除新疆盛达丽公司通过银行累计支付工程款为730万元，尚欠工程款1570万元。四、上述涉案工程验收完后，已使用。在庭审中新疆盛达丽公司提出：一、拖欠工程款属实，只认可拖欠770万元工程款。二、工程存在质量问题及2号厂房因北京恒通公司超建无法办理产权证为由要求北京恒通公司赔偿损失。一审法院认为，一、北京恒通公司主张新疆盛达丽公司尚欠工程款1570万元，并向法庭提供了双方的《工程质量竣工验收单》、《工程结算单》及有关新疆盛达丽公司通过银行付款的凭据和庭审笔录等在案为证，本院予以采信；关于新疆盛达丽公司主张只认可欠工程款为770万元，但未向法庭提供任何证据，故本院不予采信。二、关于新疆盛达丽公司在庭审中辩称涉案工程存在质量问题及2号厂房超建无法办理产等问题，因涉案工程已验收且已使用，现提出质量不符合法律规定，要求北京恒通公司赔偿，不予支持。至于新疆盛达丽公司根据双方签订的《建设合同》中约定保修期内涉案建筑物出现裂缝等问题应根据合同约定处理或者搜集证据后另案起诉。另外，关于北京恒通公司主张要求新疆盛利达公司按照中国人民银行同期贷款利率4.75％标准支付自2017年7月6日至2019年10月31日【扣除5％质保金后欠付工程款1445万元的利息159万元（计算标准：1445万×4.75％÷365天×847天）】，符合法律规定，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条规定，判决：新疆盛达丽服饰有限公司于本判决生效后十日内向北京恒通创新整体房屋组装有限公司支付工程款1570万元及利息159万元，共计：1729万元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，二审查明的事实与一审一致。 本院认为，本案的争议焦点为：一、一审判决是否存在程序违法的问题；二、新疆盛达丽公司应当支付北京恒通公司多少利息的问题。庭审中，新疆盛达丽公司对尚欠北京恒通公司工程款1570万认可，对一审判其支付北京恒通公司工程款1570万无异议，本院予以确认。 新疆盛达丽公司上诉认为，一审法院没有对其提出工程质量问题的反诉请求进行审理，也未开具反诉费票据，属于程序违法，经本院查阅案卷，一审笔录中载明，一审法官已经当庭告知新疆盛达丽公司，其主张的反诉请求可另案起诉，新疆盛达丽公司亦当庭表示同意。由于一审法院已经保留了新疆盛达丽公司提出的反诉请求的诉权，不存在程序违法，新疆盛达丽公司的此项上诉请求无事实根据，本院不予支持。 新疆盛达丽公司上诉认为，一审法院按照同期中国人民银行贷款利率4.75%计算利息错误，根据最高人民法院《九民纪要》的规定，从2019年8月20日起应当按照银行间同业拆借的利率进行计算利息，并向法院提供全国银行同业拆借中心发布的贷款市场报价利率（LPR），要求按利率4.20%和4.25%分段计算欠款利息。因双方签订的《建设工程施工合同》专用条款第14.2款中约定：“发包人审批竣工付款申请单的期限：以审计机关出具的工程结算报告日期为准。发包人完成竣工付款的期限：审计机关出具工程结算报告后14天内，完成对承包人的竣工付款。发包人逾期支付的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率支付违约金；逾期支付超过56天的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的两倍支付违约金。”一审法院按照同期中国人民银行贷款利率计算利息有事实根据，并无不当。故对新疆盛达丽公司的此项上诉请求，本院不予支持。 综上所述，新疆盛达丽服饰有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费117.00元，由新疆盛达丽公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李  鑫 审 判 员 常 昳 华 审 判 员 南  斐 二〇二〇年五月二十一日 （法官助理 丁茜） 书 记 员 地里胡玛