湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终493号上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司湘潭分行，住所地湖南省湘潭市岳塘区湘潭大道九号怡景财富广场。负责人：何高峰，该行行长。委托诉讼代理人：何国宏，湖南百舸律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄滔，湖南百舸律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张佑君，女，1965年2月21日出生，汉族，户籍地湖南省湘潭县，现住湖南省湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：张铁军（系张佑君之弟），男，1964年6月10日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。原审被告：娄小刚，男，1959年7月28日出生，汉族，户籍地湖南省湘潭市雨湖区，现住湖南省湘潭市雨湖区。上诉人招商银行股份有限公司湘潭分行（以下简称招行湘潭分行）因与被上诉人张佑君、原审被告娄小刚金融借款合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2019）湘0304民初3974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。招行湘潭分行上诉请求：1、撤销一审判决第三项，改判张佑君对娄小刚所应偿还的款项承担连带清偿责任；2、判令本案一、二审诉讼费用由张佑君承担。事实与理由：《个人授信协议》以及《个人贷款随借随还协议书》的签订时间是在娄小刚与张佑君的婚姻关系存续期间，涉案债务应当属于夫妻共同债务。零售贷款申请表中明确了借款用途是消费，应当认定为是用于夫妻共同生活消费，属于夫妻共同债务。因此，张佑君应当对娄小刚所欠的借款本息和相关费用承担连带清偿责任。一审判决适用的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》系2018年1月18日才开始施行，根据法不溯及既往的原则，本案应当适用借贷关系成立时的法律法规予以认定。张佑君辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。案涉借款不是夫妻共同债务，张佑君与娄小刚均有稳定收入和社会保障待遇，婚后经济独立，张佑君工资较高，双方的收入都足以维持家庭开支。在此期间，既未购置房屋、汽车等大件商品，也未投资任何经营活动，招行湘潭分行未提交任何证据证明该笔借款用于家庭生活。对于娄小刚的借贷行为，张佑君并不知情，借贷双方均未告知张佑君，也未征求其意见，张佑君也没在任何借款合同上签过字。娄小刚也承认该笔借款系个人债务。二、案涉借款并未征求张佑君同意，对张佑君不产生任何法律后果。在以房屋作抵押时，也没有征求张佑君同意，抵押无效。三、一审法院根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》相关规定，认定案涉借款不是夫妻共同债务，适用法律正确。该笔借款2018年5月到期，上述司法解释是2018年1月施行，一审法院适用该规定完全正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。娄小刚述称，请求维持原判。招行湘潭分行向一审法院起诉请求：1、判令娄小刚偿还截至2019年8月21日止的借款本息共计198910.39元（其中逾期本金193616.94元，罚息5293.45元），后续利息、罚息和复息按合同约定支付至借款全部还清之日止；2、判令娄小刚支付律师费7956元；3、判令张佑君对第1项、第2项款项承担连带清偿责任；4、判令娄小刚、张佑君承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：娄小刚、张佑君系夫妻关系。2017年4月21日和2017年5月16日，娄小刚与招行湘潭分行先后签订了《个人贷款随借随还协议书》和《个人授信协议》，约定招行湘潭分行向娄小刚提供20万元的可循环授信额度，授信期间为24个月，即从2017年5月17日起至2019年5月17日止，若授信申请人未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款，授信人有权对其未偿还的借款本金按日在各具体合同执行利率的基础上加收50%计收罚息直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。在授信申请人不能按期归还贷款本息和应付费用的情况下，授信人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、差旅费等所有费用均由授信申请人承担。招行湘潭分行同意为娄小刚在授信额度内开通“随借随还”功能，即娄小刚可通过网上银行、电话银行等自助渠道随时申请贷款、提前还款。之后，娄小刚多次通过自助渠道申请贷款，截至2019年8月21日，娄小刚尚欠借款本金193616.94元，罚息5293.45元未还。招行湘潭分行催要未果，遂诉至法院。另查明，招行湘潭分行于2019年8月29日与湖南百舸律师事务所签订了一份《委托代理合同》，招行湘潭分行为本案诉讼产生了律师代理费7956元。之后，湖南百舸律师事务所指派了律师参加了本案的诉讼活动。一审法院认为：娄小刚与招行湘潭分行签订的《个人贷款随借随还协议书》、《个人授信协议》系双方真实意思表示，该协议合法有效，双方均应履行各自的义务。招行湘潭分行依约向娄小刚发放了借款，娄小刚未按时足额偿还借款是引起此次纠纷的直接原因，应当承担本案的全部责任。招行湘潭分行要求娄小刚偿还截至2019年8月21日止的借款本金193616.94元、罚息5293.45元，后续利息、罚息和复息按合同约定支付至借款全部还清之日止的诉讼请求，合理合法，予以支持。招行湘潭分行要求娄小刚支付为实现债权而产生的律师费、诉讼费的诉讼请求，合理合法，亦予以支持。由于招行湘潭分行未向法庭提交涉案借款属于娄小刚与张佑君的夫妻共同债务的证据，因此招行湘潭分行要求张佑君承担连带清偿责任的诉讼请求，不予支持。娄小刚答辩张佑君不应当对其所欠的借款本息承担连带清偿责任的辩解意见，合理合法，予以采纳。娄小刚答辩不应当支付律师费、诉讼费的辩解意见，无理无据，不予采纳。判决如下：一、娄小刚于本判决生效之日起十日内一次性偿还招行湘潭分行截至2019年8月21日止的借款本金193616.94元、罚息5293.45元，并按照合同约定支付2019年8月22日起至借款全部还清之日止的后续利息、罚息和复息；二、娄小刚于本判决生效之日起十日内一次性支付招行湘潭分行为实现债权所产生的律师费7956元；三、驳回招行湘潭分行对张佑君的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4400元，减半收取计2200元，保全费1770元，合计3970元，由娄小刚负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审判决认定事实清楚，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：案涉借款是否属于夫妻共同债务，张佑君是否应当承担还款责任。本案中，张佑君并未作为共同借款人在案涉借款合同上签字，事后对该笔借款也未予以追认。招行湘潭分行亦未提交证据证明该笔借款用于夫妻共同生活或共同生产经营，故招行湘潭分行主张案涉借款属于夫妻共同债务，张佑君应承担还款责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。招行湘潭分行还上诉提出一审判决适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》审理本案属于适用法律错误，本院认为，上述司法解释已于2018年1月18日施行，一审法院受理本案时间是2019年10月12日，一审法院适用上述司法解释符合规定，上诉人对此的上诉理由不能成立。综上所述，招行湘潭分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4400元，由招商银行股份有限公司湘潭分行负担。本判决为终审判决。审判长  李明智审判员  朱建军审判员  贺振中二〇二〇年五月二十五日法官助理钟贻云书记员唐灏附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;……