山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1502民初8823号原告：任俊延，男，1973年12月01日出生，汉族，农民，住山东省冠县。委托诉讼代理人：张元龙，聊城高新三名法律服务所法律工作者。被告：薛俊峰，男，1967年09月10日出生，汉族，驾驶员，住山东省莘县。被告：济南鲁嘉物流有限公司，住所地：山东省济南市天桥区北外环泉胜科技园内泉胜物流大市场A区60号。法定代表人：刘焕芹，经理。委托诉讼代理人：杜忠强，男，该公司员工。被告：中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司，住所地：山东省济南市历下区经十路14677号。负责人：姚荣周，总经理。委托诉讼代理人：李贵广，山东群创律师事务所律师。原告任俊延与被告薛俊峰、济南鲁嘉物流有限公司（以下简称鲁嘉物流公司）、中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司（以下简称平安保险济南公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月09日立案受理后，平安保险济南公司提出司法鉴定，本院依法进行了委托。司法鉴定结束后，本院依法适用简易程序先后两次公开开庭进行了审理，原告任俊延及委托诉讼代理人张元龙、被告鲁嘉物流公司委托诉讼代理人杜忠强（第一次到庭、第二次无故未到庭）、被告平安保险济南公司委托诉讼代理人李贵广到庭参加诉讼，被告薛俊峰经传票传唤两次均无正当理由拒不到庭参加诉讼活动。本案现已审理终结。任俊延向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车损及车损评估费共计531130元；2.判令被告平安保险济南公司在交强险及商业三者险限额内优先赔付；3.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2019年04月06日，薛俊峰驾驶鲁Ａ×××××/鲁AP335挂号重型半挂牵引车沿济聊高速下行线行驶至65Km+600M时，因疏忽大意、观察不当与发生故障后停在应急车道内齐雷臣驾驶的鲁Ｐ×××××号大型普通客车（车主任俊延）发生碰撞，致鲁Ｐ×××××号大型普通客车损坏的道路交通事故。该事故经聊城济聊馆高速大队处理认定，薛俊峰承担事故全部责任，齐雷臣不承担事故责任。薛俊峰所驾肇事车在平安保险济南公司投保交强险及商业三者险，故原告诉求被告赔偿上述损失。薛俊峰未答辩。鲁嘉物流公司庭审时口头辩称：答辩人系案涉肇事车所有权人，薛俊峰系答辩人雇用的驾驶员。案涉肇事车在平安保险济南公司投保交强险及商业三者险150万元，且不计免赔，原告合理损失应由平安保险济南公司赔偿。平安保险济南公司庭审时口头辩称：对事故事实及责任认定无异议。案涉肇事车投保情况属实，事故发生在保险期间。原告依据的评估结论系其单方委托所致、且数额过高，不予认可；诉讼费、鉴定费属间接损失，答辩人不予承担。一、原告提交的证据、拟证明内容及到庭被告当庭质证意见：1、道路交通事故认定书一份，证明事故事实及责任划分。经当庭质证，被告鲁嘉物流公司、平安保险济南公司均无异议。2、原告身份证、车辆行驶证各一份，证明原告系鲁Ｐ×××××号大型普通客车所有权人，具有原告诉讼主体资格。经当庭质证，被告鲁嘉物流公司、平安保险济南公司均无异议。3、聊城市大众价格评估有限责任公司出具的《车损鉴定报告》一份、评估费发票两张，证明原告车损为514130元，支付评估费17000元。经当庭质证，被告鲁嘉物流公司、平安保险济南公司均认为该鉴定系原告单方委托、且鉴定数额过高，不予认可；均认为评估费不应由己方承担（被告平安保险济南公司庭后书面申请司法鉴定）。4、薛俊峰驾驶证、鲁Ａ×××××/鲁AP335挂号重型半挂牵引车行驶证、保险单复印件各一份，证明薛俊峰所驾肇事车为鲁嘉物流公司所有及该车在平安保险济南公司投保情况。经当庭质证，被告鲁嘉物流公司、平安保险济南公司均无异议。二、报告薛俊峰、鲁嘉物流公司、平安保险济南公司均未提交证据。三、本院第二次庭审时出示（平安保险济南公司申请，本院委托）聊城天恒机动车鉴定评估有限公司出具的《机动车鉴定评估意见书》一份。经当庭质证，原告对真实性无异议，认可鉴定评估意见中的车损价值478450元，对其他鉴定评估意见不予认可。被告平安保险济南公司（1）认可事发前车辆实际价值382460元，但认为残值评定过低、车辆维修金额过高，对车损478450元不予认可；（2）认为维修价值超过了事发时车辆实际价值，原告未提交关于维修的其他相关证据，故不能证明维修金额适当。证据的分析与认定：被告薛俊峰、鲁嘉物流公司（第二次）拒不到庭参加诉讼活动的行为，视其自愿放弃了当庭答辩、举证、质证的权利，依法由其承担相应的法律后果。原告提交的第1、2、4份证据及其拟证明的内容，被告鲁嘉物流公司、平安保险济南公司均无异议，本院审查后依法予以确认。原告提交的第3份证据拟证明的车损，因与本院委托司法鉴定所得结论差额较大，此情，以本院委托司法鉴定意见为准，故原告该份证据及其拟证明的内容，依法不予认可，原告因此产生的评估费由其自行负担。本院委托所得《机动车鉴定评估意见书》，原告与被告平安保险济南公司虽均对部分鉴定意见提出异议，因其均未提交相反证据，故其异议均不予采信，本院依法确认该证据效力。本院依法确认的以上证据，与案件事实具有关联性，对案件事实具有证明力和证明价值，依法确认为有效证据，作为本案定案的依据。根据原被告诉辩和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2019年04月06日03时35分，薛俊峰驾驶鲁Ａ×××××/鲁AP335挂号车沿济聊高速公路下行线行驶至65KM+600M处时，因疏忽大意、观察不当，与发生故障后停靠在应急车道内齐雷臣驾驶的鲁Ｐ×××××号大型客车（内乘王海艇、乔梦琪）相撞，致使鲁Ｐ×××××号车又与乔子星驾驶的鲁Ｐ×××××号小型轿车相撞，造成王海艇、乔梦琪、乔子星受伤及三车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经聊城市公安局交通巡逻警察支队济聊馆高速公路大队处理认定：薛俊峰承担事故全部责任，齐雷臣、乔子星无责任。事故发生后，聊城市高速交警支队委托聊城市大众价格评估有限责任公司对原告受损车辆（梅赛德斯-奔驰牌FA6730）车损进行了鉴定评估，车损为514130元；原告支付评估费17000元。诉讼过程中，平安保险济南公司对以上评估结果不服，申请对原告车辆价值、残值、损失价值进行司法鉴定。本院依法委托聊城天恒机动车鉴定评估有限公司进行司法鉴定，该所于2020年04月01日出具《机动车鉴定评估意见书》，鉴定评估意见：鲁Ｐ×××××号车事发前实际价值约为382460元，残值约为33000元，车辆损失价值为478450元。另查明，（1）鲁嘉物流公司系薛俊峰所驾肇事车所有权人，薛俊峰系鲁嘉物流公司雇用的驾驶员，在工作过程中肇事；该车在平安保险济南公司投保交强险及商业三者险150万元、不计免赔，事故发生在保险期间，无免赔事由。（2）涉案鲁Ｐ×××××号车至2055年11月份强制报废，目前，原告已将该车托运至济南维修厂进行维修。原告本案诉求项目的损失（车辆损失）478450元（以本院委托司法鉴定确认的车辆损失价值为准，属交强险财产损失）。本院认为：交警部门出具的《道路交通事故认定书》客观、真实，其认定：薛俊峰承担事故全部责任，齐雷臣、乔子星无责任，合法有据，依法予以确认。因薛俊峰所驾机动车在平安保险济南公司投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期间、且无免赔事由，根据《中华人民共和国道理交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，原告合理损失（因案涉鲁Ｐ×××××号车尚有近35年的使用年限，具有维修价值，并且原告也已将该车托运至济南维修厂，故原告合理损失以本案委托司法鉴定确定的车辆损失价值为准），应由平安保险济南公司在交强险责任限额（2000元）内先行赔偿2000元，由乔子星在无责限额（100元）内先行赔偿100元；因原告本案未对乔子星提起诉讼，故其所应赔偿数额100元，应予核减。交强险赔偿不足部分，依法由平安保险济南公司在商业三者险保额内依薛俊峰承担的事故责任比例予以赔偿；仍不足部分依法由用人单位鲁嘉物流公司予以赔偿。因肇事三方均为机动车、且薛俊峰承担事故全部责任，故本院确定平安保险济南公司在商业三者险保额内承担100%的赔偿责任，故原告交强险获赔偿不足部分的损476350元（478450元-2000元-100元），由平安保险济南公司在商业三者险保额内予以全额赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十条、第三十四条，《中华人民共和国道理交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司于本判决生效后十日内在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告任俊延车辆损失2000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司于本判决生效后十日内在商业三者险保额范围内赔偿原告任俊延交强险赔偿不足部分的损失476350元；三、驳回原告任俊延的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4560元，由原告负担322元，被告济南鲁嘉物流有限公司负担4238元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  刁贵锡二〇二〇年五月八日书记员  许 宾