广东省梅州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤14执复6号 复议申请人（申请执行人）：谢桂铎，男，汉族，1953年2月16日出生。 被执行人：朱文田，男，汉族，1961年6月10日出生。 复议申请人谢桂铎不服广东省梅州市梅江区人民法院（2020）粤1402执异10号裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 原告谢桂铎与被告朱文田民间借贷纠纷案，广东省梅州市梅江区人民法院（下称梅江法院）于2017年8月15日作出（2016）粤1402民初1925号民事判决，被告朱文田不服，上诉本院。本院经调解，于2017年10月20日作出（2017）粤14民终965号民事调解书。2018年10月11日，双方结算并与案外人卜国平签订《还款协议》，确定债务总额免去部分后为180万元，朱文田偿还160万元，另20万元由案外人卜国平负责偿还，并约定了未能偿还的计息方式。因案外人卜国平未偿还，2019年11月30日，谢桂铎依据生效的二审调解书向梅江法院申请执行，执行案号（2019）粤1402执1753号。朱文田答辩已偿还160万元，双方债权债务结清。梅江法院认为朱文田抗辩有理，双方债权债务结清；余款20万元债务，由案外人卜国平负责偿还。申请人未受偿的债权，可另行主张，2020年3月5日作出终结（2019）粤1402执1753号案件的执行裁定。谢桂铎不服该裁定，认为其申请执行生效法律文书，债权应受法律保护，《还款协议》无效，提出债权未收回，终结执行裁定违法的异议，请求支持异议成立，撤销终结执行裁定，继续执行。梅江法院认为异议不成立，卜国平未履行的部分，谢桂铎应向卜国平主张，谢桂铎称受胁迫签下协议未提供证据证实，不予采信，2020年4月7日梅江法院作出（2020）粤1402执异10号驳回谢桂铎的异议请求的执行裁定，4月8日送达该裁定。谢桂铎不服该裁定，4月20日向本院申请复议。 梅江法院查明，经审理的案号为（2016）粤1402民初1925号原告谢桂铎与被告朱文田民间借贷纠纷一案，朱文田上诉后，经二审法院调解，双方达成协议，二审法院于2017年10月20日作出（2017）粤14民终965号民事调解书。2018年10月11日，谢桂铎（甲方）与朱文田、卜国平（乙方）签订一份《还款协议》，《还款协议》内容为：“梅州市中级人民法院根据甲、乙双方协商后作出的（2017）粤14民终965号《民事调解书》，确认了乙方应还甲方本金100万元及至还清全部款项时相应的利息，同时还规定最迟应在2018年4月19日前还清全部款项，‘若乙方未在约定期限内将全部款项支付完毕，则按一审判决执行’。但是由于乙方的原因，至今尚未还清，依据中级人民法院《民事调解书》第四条规定结算，乙方至2018年9月30日止应付甲方总额为195.91万元。乙方从2017年11月8日至2018年8月17日先后4次转账共还110万元，仍差甲方85.91万元未还。乙方要求甲方酌情减免一些，本来通过法律途径处理的案件，严格来说必须按规定执行，因为在本案审理过程中，甲方毕竟花费了大量的人力物力财力和时间，尤其是经济上的损失是非常大的。尽管如此，为了圆满结案，甲方还是不计前嫌，法外通融，作出让步，同意乙方债务总额免去部分后实付甲方总额为人民币180万元。但乙方提出再还50万元后余尾款20万元由其女婿卜国平代还，乙方理由是该借款是给卜国平使用的，甲方同意乙方在最后约定时间(10月15日前)支付50万元后（合计偿还160万元，至此甲、乙双方的债权债务结清）余20万元由其女婿卜国平负责偿还（并由卜国平写下20万元未还债款依据一张）。20万元还款时限为2个月即至2018年12月15日止免息，逾期按2.5%月息计算，空口无凭，特立此约。”同日，卜国平出具一份《还款依据》交由谢桂铎收执，内容为：“本人愿意承担广东省梅州市梅江区人民法院民事判决书中（2016）粤1402民初1925号的债务款20万元。还款期限为2个月即至2018年12月15日前还清。逾期按2.5%月息计算。特此约定。”2018年10月12日，朱文田通过其名下账（卡）号为62×××ＸＸ中国建设银行账户转账50万元至谢桂铎名下账（卡）号为43×××ＸＸ银行账户。 因卜国平未能按照《还款协议》和《还款依据》的约定将20万元偿还给谢桂铎，谢桂铎于2019年11月30日向法院申请执行，执行案号为（2019）粤1402执1753号。2020年3月5日作出（2019）粤1402执1753号执行裁定书，裁定终结（2019）粤1402执1753号案件的执行。谢桂铎对该裁定不服，于2020年3月20日提起执行异议。 另查明，2018年10月11日的《还款协议》中确认的朱文田从2017年11月8日至2018年8月17日先后4次转账共还110万元的具体情况为：2017年11月8日转账50万元、2018年5月8日转账30万元、2018年6月19日转账20万元、2018年8月17日转账10万元。 梅江法院认为，2018年10月11日的《还款协议》是在执行程序之外由当事人谢桂铎、朱文田和第三人卜国平自行达成，是三方通过合意旨在解决生效裁判执行问题，对生效的（2017）粤14民终965号民事调解书所涉债权实现与债务履行作出重新安排，与执行程序中达成的和解协议并无本质区别。《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十九条规定：“执行过程中，被执行人根据当事人自行达成但未提交人民法院的和解协议，或者一方当事人提交人民法院但其他当事人不予认可的和解协议，依照民事诉讼法第二百五十条规定提出异议的，人民法院按照下列情形，分别处理：（一）和解协议履行完毕的，裁定终结原生效法律文书的执行……。”《还款协议》明确谢桂铎同意债务总额以180万元计，其中160万元由朱文田偿还，朱文田偿还该160万后，双方债权债务结清，剩余20万元由第三人卜国平偿还。现朱文田已履行了偿还160万元的义务，其与谢桂铎间的债权债务结清。第三人卜国平未履行20万元还款责任，谢桂铎应向卜国平主张。谢桂铎认为《还款协议》并非其真实意思表示，是受朱文田胁迫签下协议，但未提供证据证实，不予采信。因此，谢桂铎提出的异议请求，证据不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条、第十七条第一款第（一）项，裁定如下：驳回异议人（申请执行人）谢桂铎的异议请求。 谢桂铎向本院申请复议称，一、（2019）粤1402执1753号终结执行裁定违法。本人向法院申请执行提供的是生效的法律文书和法院出具的生效证明以及申请执行还款说明，立案后，申请人未收到法院执行分文，执行案件突然被终结，程序违法、执法违法。二、《还款协议》无效，梅江法院以《还款协议》认定朱文田偿还160万元给谢桂铎，双方的债权债务结清错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条规定“证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据”。还款协议存在诸多瑕疵和缺陷，还款协议的签订非本人真实意愿，减免15.91万元也非本人真实意思。债务人签订协议的目的，首先是为了减债，其次是赖账，如果不是为了想赖掉这笔账的话，申请执行人做了这么大的让步，被执行人占了不是一般便宜为什么会不履行？连被执行人一方都不认账，违反了诚实信用原则；另还款协议的证明人朱茂华是朱文田的儿子，卜国平是朱文田的女婿，他们均有利害关系，有利害关系且未当回事的还款协议当然是无效的。朱文田未按生效调解书履行还款义务，申请人若不作让步的话被执行人又要挟不订协议就不还款，我90多岁老母病危住院急等用钱，一直期待已久的梅江法院另两宗已申请执行3年多的案件又毫无结果，迫于无奈，我签订还款协议是应急方案，也是以其人之道还治其人之身。《中华人民共和国合同法》第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条第二款规定“申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请恢复对原生效法律文书的执行”、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条“被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行和解协议向执行法院提起诉讼”。被执行人以为把20万元债务转给其女婿就能瞒天过海，安枕无忧了，就可以不偿还卜国平承诺的20万元债务，这债务永远是被执行人的。现复议人申请执行原生效判决，有法律依据，法院应予支持，债权未执行而被法院终结执行显然违法，提出撤销终结执行裁定的异议应予支持。综上所述，复议请求：1、撤销梅江法院（2020）粤1402执异10号执行裁定；2、撤销（2019）粤1402执1753号执行裁定；3、恢复（2019）粤1402执1753号案的执行。 被执行人朱文田答辩称，一，答辩人已履行完和解协议，双方债权债务已结清。（2017）粤14民终965号民事调解书，被答辩人曾在2019年11月30日向梅江法院申请强制执行，执行过程中，答辩人从2017年11月8日至2018年8月17日，先后四次转账归还了110万元，2018年10月11日双方进行了执行和解，达成了《还款协议》，《还款协议》约定“同意债务总额免去部分后实付总额为人民币180万元，甲方（被答辩人）同意乙方（答辩人）在最后约定时间（10月15日前）支付50万元后（合计偿还160万元，至此甲乙双方的债权债务结清）余20万元由其女婿卜国平负责偿还。”和解协议签订后，答辩人朱文田已按还款协议的约定，于2018年10月12日通过银行转账支付50万元给谢桂铎，因此答辩人已履行完和解协议，双方的债权债务已结清。二、被答辩人行为属于虚假执行，请求法院依法处理。现在被答辩人以同样执行依据，再次向梅江法院申请强制执行，明显属于虚假诉讼的违法行为，目的是让答辩人列上失信被执行人的名单，故意抹黑答辩人的征信记录，而且该行为增加法院的工作量，扰乱司法机关的正常活动，请求法院对此严肃依法处理。 本院查明，原告谢桂铎与被告朱文田民间借贷纠纷案，梅江法院于2017年8月15日作出（2016）粤1402民初1925号民事判决，被告朱文田不服，上诉本院。本院经调解，于2017年10月20日作出（2017）粤14民终965号民事调解书，调解确认：一、双方确认朱文田偿还借款本金人民币100万元给谢桂铎，自2015年8月19日起至借款本息还清之日止，朱文田按月息2%计算的利息偿还给谢桂铎；二、朱文田于2017年11月5日前偿还50万元给谢桂铎，余款于2018年4月19日前还清；三、谢桂铎放弃对朱文田的其他诉讼请求；四、若朱文田未在约定期限内将上述款项支付完毕，则按一审判决执行。二审调解生效后，朱文田从2017年11月8日至2018年8月17日4次共还110万元。2018年10月11日，双方进行结算并与案外人卜国平签订《还款协议》，约定：朱文田债务总额195.91万元免去部分后实付总额人民币180万元给谢桂铎，朱文田已还110万元，差额85.91万元，朱文田在2018年10月15日前支付50万元后（合计偿还160万元，双方的债权债务结清），余20万元由其女婿卜国平负责偿还，20万元还款期限2个月，逾期按2.5%计息。2018年10月12日，朱文田通过银行转账50万元归还谢桂铎。2019年11月30日，谢桂铎依据生效的（2017）粤14民终965号民事调解书向梅江法院申请执行[执行案号：（2019）粤1402执1753号]，同时向法院提交了申请执行尚余标的的计算依据，请求债务人朱文田偿还卜国平未按《还款协议》履行的20万元义务及按《还款协议》计算的利息6万元、减免的15.91万元，合计41.91万元。梅江法院认为朱文田已依《还款协议》履行了160万元，第三人未履行还款责任，要求朱文田偿还，不符合法律规定，不予支持。谢桂铎未受偿的债权，可另行主张。2020年3月5日，梅江法院作出（2019）粤1402执1753号终结执行裁定。谢桂铎不服该裁定，以其申请执行生效法律文书，债权受法律保护，《还款协议》非本人真实意愿，协议证明人朱茂华及第三人卜国平与朱文田有利害关系，《还款协议》无效，债权未收回，梅江法院终结执行裁定违法，提出异议，请求法院支持异议成立，撤销终结执行裁定，继续执行。梅江法院认为异议人的异议不成立，2020年4月7日作出（2020）粤1402执异10号驳回异议人的异议请求的执行裁定。异议人不服，提出了以上复议请求。 本院认为：《民事诉讼法》规定，发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。因此，对生效的判决、裁定、调解书，当事人既可以自动履行也可以向法院申请执行。谢桂铎向法院申请执行前，朱文田偿还了160万元，双方均无争议，本院予以确认。后谢桂铎申请执行生效的（2017）粤14民终965号民事调解书，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条“发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行”的规定，依法有据，人民法院应予执行。朱文田已偿还的160万元梅江法院在执行中应予以抵减。《还款协议》涉及了案外人卜国平,三方形成了另一法律关系，本案不予审查，当事人可另行解决或提起诉讼。被执行人朱文田以《还款协议》抗辩其已履行完毕生效法律文书确定义务的主张，依据不足，其应继续履行或可在执行中与申请执行人达成执行和解。梅江法院以《还款协议》认定双方债权债务清结，作出终结执行裁定不当，应予纠正。谢桂铎提出的异议和复议申请有理，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项规定，裁定如下： 一、撤销梅江法院（2020）粤1402执异10号执行裁定； 二、撤销梅江法院（2019）粤1402执1753号执行裁定； 三、梅江法院继续执行生效的（2017）粤14民终965号民事调解书。 本裁定为终审裁定。 审判长 徐 慧 审判员 杨 平 审判员 侯秀平 二〇二〇年五月十九日 书记员 吴丽珠