四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初2675号 原告：陈祖俊，男，1971年5月25日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：王应龙，四川舟达律师事务所律师。 被告：刘椰丰，男，1992年10月21日出生，汉族，住四川省郫县。 被告：周晓萍，女，1968年8月10日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 委托诉讼代理人：叶常青，成都市天府新区华阳法律服务所法律工作者。 被告：周光菊，女，1952年11月17日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 委托诉讼代理人：叶常青，成都市天府新区华阳法律服务所法律工作者。 原告陈祖俊与被告刘椰丰、被告周晓萍、被告周光菊财产损失赔偿责任纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈祖俊及委托诉讼代理人王应龙，被告刘椰丰，被告周晓萍、周光菊及共同委托诉讼代理人叶常青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈祖俊向本院提出诉讼请求：1.判令刘椰丰、周晓萍、周光菊共同赔偿陈祖俊财产损失229722元；2.案件诉讼费由刘椰丰、周晓萍、周光菊承担。事实与理由：2019年1月7日5时27分，位于成都市天府新区发生火灾。经公安消防支队调查，认定起火原因为：起火部位位于成都市天府新区，起火地点位于7号商铺内室西北墙附近，起火原因为电气线路故障引燃周围可燃物引发火灾。上述7号商铺为刘椰丰向周晓萍租用，其室外用于猪肉销售，内室系陈祖俊借用堆放货物。与其相邻的9号商铺是陈祖俊向周光菊租用用于鞋品经营。本次火灾给陈祖俊造成直接财产损失229722元。事故发生时，刘椰丰正在7号商铺外使用较大功率的电器，是引发火灾直接原因。周晓萍、周光菊作为上述商铺电器线路的所有人，未尽到妥善管理义务，而本次火灾正是由电器线路故障引起。因此，周晓萍、周光菊对本次火灾发生存在严重过错。刘椰丰、周晓萍、周光菊应当依法赔偿火灾事故给陈祖俊造成的直接财产损失229722元。 刘椰丰辩称，根据消防记录，起火点是内室，起火原因很清楚。起火点不在刘椰丰处，刘椰丰使用的是单独线路。没有发现短路痕迹，刘椰丰不存在任何过错。陈祖俊作为内室使用者，堆放大量易燃物，应当有相应的义务进行检查和注意。陈祖俊防火意识不强，导致火灾发生，且陈祖俊堆放了大量货物。谁使用，谁负责。陈祖俊作为使用人，对火灾有过错，应自己承担责任。火灾发生时，刘椰丰对火灾进行了积极处理，但仍然造成很大损失，陈祖俊应对刘椰丰承担责任。 周晓萍、周光菊辩称，陈祖俊实际承租和使用管理的铺面是7号、9号、11号。本案起火点是7号铺面，属于周晓萍所有。9号、11号是周光菊的。总电表在11号铺面里内。消防队勘验查明是7号铺面非法安装电源分表，电源超负荷引起火灾。7号铺面是陈祖俊擅自转租，分电表也是装在7号铺面内，没有经过周晓萍、周光菊同意。 本院经审理认定事实如下：2017年12月11日，周光菊与陈祖俊签订《铺面出租合同》，约定周光菊将位于7、9、11号三个铺面出租给陈祖俊使用，租期从2018年1月1日起至2018年12月31日止，租金为150000元。合同签订后，周光菊将案涉房屋交付陈祖俊使用。双方合同约定期限到期后，周光菊与陈祖俊未续签书面合同。但截止本案火灾事故发生时，陈祖俊实际使用7号店铺内室，用于存放经营鞋品。自2019年1月1日，刘椰丰租用案涉7号铺面外室，用于销售肉类产品。 2019年1月7日，案涉7号、9号、11号发生火。2019年1月8日，天府新区消防救援大队对火灾现场进行了勘验并形成《火灾现场勘验笔录》，该笔录第三项细项勘验第7条载明“7号内室东南侧墙面距南侧墙角0.3米、距地面2.5米处安装了一个插座，插座一段连接到室外空气开关，插座内通过铜芯线连接了一条线路至7号外室猪肉铺垫插座上”等内容。2019年1月21日，天府新区消防救援大队再次对火灾现场进行了勘验并形成了相应《火灾现场勘验笔录》。 2019年2月25日，成都市公安消防支队出具《火灾事故认定书》成公消火认字[2019]第0002号，载明直接经济损失为229722元及起火原因为电气线路故障引燃周围可燃物引发火灾等内容。2019年5月9日，成都市公安消防支队出具《火灾事故认定书》成公消火认字[2019]第0006号，载明直接财产损失为249722元及起火原因为电气线路故障引燃周围可燃物引发火灾等内容。 上述事实有《铺面出租合同》、《火灾现场勘验笔录》、《火灾事故认定书》以及当事人当庭陈述在卷佐证。 本院认为，双方当事人在本案中的争议焦点为：刘椰丰、周晓萍、周光菊是否应当承担此次火灾的相应责任。如应承担，应如何划分责任。对此，本院做如下评述： 《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”因此，根据法律相关规定，陈祖俊要求刘椰丰、周晓萍、周光菊赔偿因本次火灾造成的财产损失，应重在考量刘椰丰、周晓萍、周光菊是否存在过错、是否实施了侵权行为及行为与此次火灾的发生是否具有因果关系。 就刘椰丰是否应当承担责任而言，陈祖俊主张系刘椰丰“私拉乱接”使用大功率电器系导致火灾的直接原因。首先，本案并无证据证明案涉分电表系刘椰丰安装。其次，根据《火灾现场勘验笔录》，刘椰丰虽有将案涉7号铺面内室插座通过铜芯线连接到室外插座使用的情况，但根据《火灾现场勘验笔录》明确记载，该插座位于7号铺面室内东南侧墙角距南侧墙角0.3米、距地面2.5米。而案涉两份《火灾事故认定书》均认定起火点在西北墙附近。案涉《火灾事故认定书》虽载明起火原因为电气故障引燃周围可燃物，但均未认定系刘椰丰使用的线路发生故障导致。再次，不能因为发生火灾，在无相关证据印证的情况下，以火灾结果必然推定火灾原因系刘椰丰的“私拉乱接”使用大功率电器。因此，在无证据证明此次火灾原因系刘椰丰“私拉乱接”使用大功率电器导致的情况下，陈祖俊要求其赔偿损失缺乏事实依据。 就周晓萍、周光菊是否应当承担责任而言。陈祖俊主张周晓萍、周光菊作为商铺电器线路的所有人，未尽到妥善管理义务。根据案涉《火灾事故认定书》载明的起火原因，即电气故障引燃周围可燃物这一原因。而电气故障原因存在多样性，如设备内部因电弧、发热等因素导致结构损害、绝缘材料被击穿，又如电压不稳定、断线、短路，再如使用人使用不当等等。本案中，案涉《火灾事故认定书》载明的起火原因虽为电气故障引燃周围可燃物，但不能因为引发火灾因素之一为电气故障，必然推定存在线路老化及周晓萍、周光菊未尽到妥善管理义务。一方面，该推论与陈祖俊关于火灾系刘椰丰“私拉乱接”使用大功率电器导致的主张相矛盾；另一方面，不能合理排除电气故障的其他成因。 同时，须特别说明的是，本案中，陈祖俊无论是否继续承租了7号铺面，但该铺面内室即起火点所在地系陈祖俊实际占有、使用。作为实际使用者，具有对案涉房屋消防安全的直接慎重注意义务。而本案中，陈祖俊作为案涉房屋实际使用者，并未提交相关证据证明其在使用案涉房屋过程中尽到了上述义务。相反，根据成都市公安消防支队两次出具的《火灾事故认定书》，均明确载明此次起火原因为电气故障引燃周围可燃物。也即，此次火灾系电器故障与故障点周围堆放可燃物被引燃共同作用造成。而根据《火灾现场勘验笔录》，7号铺面内室及起火点存放了各类鞋类（均有纸质包装盒）、木柜，相关现场照片也能够反映上述状况。也即，案涉房屋不当堆放大量易燃物品也系此次火灾发生及蔓延的重要原因。陈祖俊作为7号铺面实际使用人，其本身也有责任。 综上，在陈祖俊作为案涉房屋实际使用人且自身对火灾发生、蔓延有一定责任且根据案涉《火灾事故认定书》和陈祖俊提交的证据不能证明刘椰丰、周晓萍、周光菊存在过错行为和刘椰丰、周晓萍、周光菊的行为与火灾原因存在因果关系的情况下，陈祖俊要求刘椰丰、周晓萍、周光菊承担赔偿责任的证据不足，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，陈祖俊应承担举证不能的不利后果。本院对其要求刘椰丰、周晓萍、周光菊承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告陈祖俊的全部诉讼请求。 案件受理费2373元，由原告陈祖俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  夏旭东 二〇二〇年五月十一日 书记员  杜 平