河南省济源中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫96执异1号异议人（利害关系人）：晋翔波，男，1976年12月8日出生，汉族，住济源市。申请执行人：昆腾置业（重庆）有限公司，住所地：重庆市渝中区长江之路25号2号2-2。法定代表人：JOSEANTONIOCREMADESPICO，系公司董事长。委托诉讼代理人：周合新，河南凌峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄轶，该公司员工。被执行人：济源奇正地产有限公司，住所地：济源市沁园南路139号。法定代表人：赵显奇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：崔静静，河南艳阳天律师事务所律师。本院依据（2017）中国贸仲京裁字第0645号裁决书受理昆腾置业（重庆）有限公司（以下简称昆腾公司）申请执行济源奇正地产有限公司（以下简称奇正地产公司）一案，异议人晋翔波不服本院委托洛阳市蓝诚价格评估事务所有限公司出具的蓝评报字【2018】第117号《价格评估报告书》，向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年5月19日召开执行异议听证会，异议人晋翔波，昆腾公司委托诉讼代理人周合新、黄轶，奇正地产公司法定代表人赵显奇、委托诉讼代理人崔静静到庭参加听证会，本案现已审查终结。晋翔波异议请求：对奇正地产公司持有的济源昆腾置业有限公司（以下简称济源昆腾公司）的85%股份重新评估。事实和理由为：晋翔波于2013年5月13日出借给奇正地产公司450万元，至今尚欠386.5万元，现得知奇正地产公司持有的济源昆腾公司85%股份被济源中院以200万元价格卖给昆腾公司，其认为价格偏低，侵害了其权益。晋翔波提供证据为：1、（2020）豫9001民特44号民事裁定书，证明其系奇正地产公司的债权人；2、（2019）豫民申6981号民事裁定书、（2018）豫9001民初4262号民事判决书、（2019）豫9001民初9585号民事判决书，证明济源昆腾公司抵押出去的100多套房产漏评；3、2019年4月22日奇正地产公司和牛妞签订的商品房预售合同，涉及到12套房产备案在牛妞名下，名为借贷，实为抵押，抵押金额和市场价格相差很大；4、河南金元资产评估有限公司2018年11月20日作出的《对蓝评报字【2018】第117号》提出的质疑》，证明漏评，评估价格明显偏低；5、部分债权人向河南省纪委、省高院、省信访办提出的紧急情况举报，证明案涉股份评估价格过低。奇正地产公司答辩如下：1、认为晋翔波借款属实；2、认为根据多份判决书可以证实签订买卖合同涉及的房产是作为借款担保，并不是真正的商品房买卖，应当作为济源昆腾公司的资产。昆腾公司答辩如下：1、晋翔波在2018年11月16日已向济源中院提出执行异议，案号为（2018）豫96执异12号，被济源中院驳回异议申请，后向省高院复议，省高院于2019年1月21日作出裁定，驳回晋翔波复议申请，维持（2018）豫96执异12号异议裁定，上次晋翔波异议请求事项比本次请求事项多了“依法请求停止拍卖”，其余请求相同，事实与理由部分仅仅是晋翔波陈述的债权数额和债权形成期限不同，其余事实和理由相同；2、其认为晋翔波异议主体资格不适格，晋翔波既不是当事人也不是利害关系人，不符合执行异议复议规定的利害关系人条件，应当予以驳回；3、昆腾公司认为拍卖行为已经完成，昆腾公司以案外人身份参加竞买并拍得案涉股权，对该股权的执行已经结束，失去了异议对象；4、其认为案涉股权评估价格准确，起拍价200万元远远高于评估股权价格，评估的为负6000多万元，没有损害晋翔波权益，如果晋翔波认为评估过低，可以参与竞买，最终股权价格以竞拍价格为准，评估价仅仅是一个参考价。昆腾公司提交证据为：1、（2020）豫96民终92号民事判决书，证明济源昆腾公司应付孔祥绪100万元本金及95.5万元利息；2、（2017）豫9001民初35号民事判决书，证明同一套房济源昆腾公司应付杨兴高的债务；3、（2018）豫执复452号执行裁定，证明本案中晋翔波申请的异议属于一事不再理。本院查明：本院于2017年7月24日受理昆腾公司申请执行奇正地产公司合同纠纷一案，本院于2017年10月26日作出（2017）豫96执25号之四号执行裁定，裁定对奇正地产公司在济源昆腾公司处享有的85%股权进行评估拍卖，同年10月28日向奇正地产公司送达以上裁定书。后本院委托洛阳市蓝诚价格评估事务所有限公司对涉案股权进行评估，洛阳市蓝诚价格评估事务所有限公司于2018年8月30日出具蓝评报字【2018】第117号《价格评估报告书》，显示济源昆腾置业有限公司资产为-63119956.54元，奇正地产公司资产为-53651963.06元。2018年9月6日本院将评估报告送达奇正地产公司，并告知其异议期限为十日，逾期视为放弃，期限内奇正地产公司未对评估报告提出异议。后本院在淘宝网对奇正公司享有的85%股权进行拍卖，昆腾公司以200万元竞价成功。本院于2018年12月19日作出成交（2017）豫96执25号之六拍卖成交裁定，12月19日将成交裁定送达奇正地产公司，12月20日将成交裁定送达昆腾公司，12月21日将成交裁定及协助执行通知书送达工商部门。奇正地产公司法定代表人均为赵显奇，济源昆腾公司在案涉股权在评估时，法定代表人也为赵显奇。案涉股权评估时相关资料由济源昆腾公司提供，当时已将本次异议涉及的房产买卖合同提交评估部门，但是否将抵押情况书面告知法院和评估部门，赵显奇现在表示不清楚。另查明：晋翔波于2018年12月7日向本院提出执行异议，要求停止拍卖奇正公司持有的济源昆腾公司85%股权，重新评估该公司股权价格，本院于2018年12月11日作出（2018）豫96执异12号执行裁定，驳回其异议申请，后晋翔波向省高院申请复议，省高院于2019年1月21日作出（2018）豫执复452号执行裁定驳回晋翔波的复议申请，维持（2018）豫96执异12号执行裁定，晋翔波在本次异议中称其已到最高人民法院申诉，目前没有结束。本院认为，首先，案涉股权评估时，相关材料由济源昆腾公司提供，济源昆腾公司将本异议案件涉及的房产买卖合同提交法院和评估公司，并未告知法院或评估公司此房产买卖合同属于本异议听证会上晋翔波所述的“名为买卖、实为担保”的情形，晋翔波用评估活动结束后法院作出的有关生效裁判来否定当时法院评估行为的合法性，理由明显不当。其次，依据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十四条：当事人、利害关系人未在本规定第二十二条、第二十三条规定的期限内提出异议或者对网络询价平台、评估机构、行业协会按照本规定第二十二条、第二十三条所作的补正说明、专业技术评审结论提出异议的，人民法院不予受理，不论是晋翔波本此所提异议，还是2018年12月7日所提异议异议，均不符合法律规定的异议期限。第三，晋翔波在本异议之前，已经提出执行异议，本院作出的（2018）豫96执异12号执行裁定，认定本院对案涉股权的评估拍卖行为与晋翔波无直接关系，本院的评估拍卖行为也未能妨害晋翔波向奇正地产公司主张债权，故晋翔波再次以评估价格偏低为由，要求重新进行价格评估的理由不符合利害关系人提出执行异议的情形，对晋翔波的异议申请，本院不予支持。第四，本院已作出（2017）豫96执25号之六拍卖成交裁定，并送达当事人，该裁定明确载明案涉股权所有权自裁定送达之日起转移，目前案涉股权所有权为昆腾公司，晋翔波异议对象已经不存在。综上，晋翔波的异议申请不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第五条之规定，裁定如下：驳回晋翔波的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向河南省高级人民法院申请复议。审判长 商 敏审判员 林慧慧审判员 陈莎莎二〇二〇年五月二十四日书记员 常亚梅