云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云25民终870号上诉人（原审原告）：元阳县南沙镇五帮村委会水塘村民小组。住所地：元阳县南沙镇五帮村委会水塘村。负责人：王保明，职务：村民小组长。委托诉讼代理人：郑家林，云南天方律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：罗笑，云南天方律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：岳良，男，1977年12月8日生，汉族，住元阳县。原审第三人：元阳县南沙镇石头寨村民委员会。住所地：元阳县南沙镇石头寨村。法定代表人：田万学，职务：村委会主任。委托诉讼代理人：李永明，该村委会副主任。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：钱金华，云南振元律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人元阳县南沙镇五帮村委会水塘村民小组（以下简称“水塘村小组”）因与被上诉人岳良、原审第三人元阳县南沙镇石头寨村民委员会（以下简称“石头寨村委会”）土地承包经营权纠纷一案，不服云南省元阳县人民法院（2020）云2528民初133号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。水塘村小组上诉请求：1.依法撤销一审裁定，指令元阳县人民法院实体审理；2.本案的案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案不属于土地权属争议。本案涉案山林地的权属不存在争议。本案涉案的山林地系被被上诉人岳良侵占使用的土地，系上诉人所持的山林权证所载山林地的地界范围内，即东至水坛河，南至愧无冲、西至愧动吧冲，北至大江。上诉人在原审阶段作为证据向法庭提交的编号为001426的山林所有证存根已能充分证实前述事实。第三人在原审阶段并未向法庭提交任何证据证实其对涉案的山林地享有所有权；被上诉人向法庭提交的农村土地承包经营权证，土地性质属于基本农田，而非山林地，该农村土地承包经营权所涉及的土地与涉案的山林地无关，不能证实第三人对涉案的山林地享有所有权。在上诉人拿出确实充分的证据，而被上诉人和第三人无证据的情况下，涉案山林地的所有权权属清晰，不存在争议，依法只属于上诉人所有。二、本案不属于重复起诉。虽然原审法院在（2018）云2528民初469号之二民事裁定中驳回了上诉人的起诉，但上诉人认为本案不属于重复起诉。第一，如前所述，本案不属于土地权属争议，原审法院的（2018）云2528民初469号之二民事裁定属裁定错误，本案的裁判不应以前述错误裁定作为参照。上诉人向法庭提供的山林权证存根，已足以推翻原审法院的（2018）云2528民初469号之二民事裁定，故人民法院可根据案件的证据，重新认定案件的性质和案件事实。本案中，上诉人和被上诉人均提出了新的证据来证实各自的观点，人民法院应认真审查双方提供的证据并重新正确认定案件事实。恳请二审法院正确认定案件事实，依法撤销原审错误裁定，并裁定原审法院实质审理本案。岳良辩称，答辩人耕种的土地是元阳县南沙镇石头寨村委会集体同意，属于答辩人的承包土地，有土地承包经营权证证实。答辩人及父辈在此土地上已耕种了三十多年，近十多年来，答辩人在政府的帮助下，将原来的坡地改成了现在的台地，拉通了道路，修建了水利设施，上诉人才来争议。上诉人从来都没有向答辩人及其相关政府机关出示过该存根记载的林权证原件或者是复印件，答辩人认为该林权证根本没有核发过；同时该存根记载的土地面积及四至界限均不包括现答辩人耕种的土地。上诉人滥用诉权，在没有新证据的情况下再次向答辩人提起诉讼，属重复起诉。请二审法院核实事实，依法驳回上诉人的上诉请求。石头寨村委会陈述，本案属于典型的土地权属争议纠纷，被答辩人以编号为001426的山林所有证存根记载的山林所有证因82年划界时两村存在巨大争议而没有实际核发。事实上在双方两次土地争议中，上诉人也没有出示过004126号山林所有证的原件，答辩人一方也没有与上诉人地界相邻的山林证书。该存根四至界线包括了上万亩的土地，实际牵扯答辩人上百家农户，300亩与上万亩土地之巨大误差。答辩人认为两村的四至界限是：东至羊古冲河，面至红房子沟到江边，北至黄木树坡脚两台坡。近二、三十年来，两村都是以此四至为界，没有发生过纠纷。但近年来，上诉人一方个别上任的村干部，想推翻双方长期认可的土地界，而引发两村的土地权属纠纷。原审法院“(2018)云2528民初469号民事裁定书”驳回了被答辩人的起诉，到2020年被答辩人又以相同的证据，相同的诉讼请求，向人民法院提起诉讼，完全属于重复起诉。请求二审法院核查事实，依法驳回被答辩人无理上诉，维持公证的一审裁定。水塘村小组向一审法院起诉请求：1.依法判令被告停止侵害，将非法侵占原告的山林地归还被告；2.本案的案件受理费由被告承担。一审法院经审查认为，原告主张的停止侵害、返还土地请求以对该土地拥有确定的所有权为前提。根据2019年修订的《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款、第二款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理。”之规定，本案涉及两个村集体之间的土地权属争议，依法应由县级以上人民政府进行土地确权，并制作土地确权行政决定书送达当事人，当事人对该决定不服的，应当依法先申请行政复议，对复议结果不服的，方可向人民法院提起行政诉讼。本案所属的土地权属争议如何救济，在一审法院于2018年7月10日作出的（2018）云2528民初469号之二的民事裁定中已明确告知了当事人相应的处理程序，当事人应当按照指明的救济途径依法进行维权。至今元阳县人民政府未作出地确权的行政决定，原告提交的《元阳县南沙镇五帮村“两区”划定公示图》复印件，并非有决定权的元阳县人民政府作出，亦非土地确权决定，不能作为原告对该土地享有权属的证据，不构成新证据。因此，一审法院认为，原告尚不具备再次起诉的条件，构成重复起诉。综上，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定：驳回元阳县南沙镇五帮村委会水塘村民小组的起诉。已收案件受理费100元，退还原告元阳县南沙镇五帮村委会水塘村民小组。二审中，上诉人提交了《山林权证存根》一份，欲证实林地权属及该存根原件在南沙镇人民政府；2018年案件的诉状及照片三页，欲证实该案的争议情况。被上诉人及原审第三人质证认为，山林权证只是存根而不是原件，原件是否存在不清楚，并且记载面积仅300亩，而实际上诉人出租的已经有几千亩，对现场照片没有意见。被上诉人岳良提交了《土地承包经营权证》一本，欲证明争议的土地属其承包地。上诉人质证认为侵占的土地不是证书记载的土地，不在山林权证记载范围内。本院认为，上诉人提交的证据是前案的证据材料，对其证明目的不予认可。本院认为，上诉人水塘村小组与被上诉人岳良发生争议的黄木坡土地，水塘村小组以岳良2014年侵占其土地为由，于2018年提起民事诉讼，要求岳良返还侵占的土地，其起诉依据的权属凭据为《山林权证存根》。元阳县人民法院审理后认为双方当事人发生的纠纷属于土地权属争议，应由人民政府解决，不属于人民法院民事受案范围，作出（2018）云2528民初469号之二民事裁定书，裁定驳回水塘村小组的起诉，裁定书已经发生法律效力，并已经告知土地权属争议的解决途径和程序。现水塘村小组又以前案的侵权事实依据《山林权证存根》再次提起诉讼，要求返还前案已经处理过土地。水塘村小组提交的《山林权证》仅有存根，记载的四至范围东至水坛河，南至愧无冲、西至愧动吧冲，北至大江的实际面积上万亩与记载300亩悬殊巨大，岳良管理使用的土地已经实际使用多年，并且涉及不同的村委会，根据上诉人提交的证据并不能确定争议土地的归属。上诉人一审中提交的《元阳县南沙镇五帮村“两区”划定公示图》不是权属凭据，现上诉人基于原来的侵权事实及依据理由再次起诉，本次起诉与前诉的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，依据的事实理由相同，构成重复起诉。综上所述，上诉人水塘村民小组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审判决。审判长  李彦斌审判员  佘华锋审判员  焦 艳二〇二〇年五月十五日书记员  陈昆燕