山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终4862号上诉人（原审被告）：李延凤，女，1978年11月19日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：王海军，山东宸合宸律师事务所律师。委托诉讼代理人：花朋，山东宸合宸律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：翟思娥，女，1936年4月20日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：张兴柱，山东圣义律师事务所律师。委托诉讼代理人：李媛媛，山东圣义律师事务所实习律师。上诉人李延凤因与被上诉人翟思娥机动车交通事故责任纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院(2019)鲁0105民初2315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案后，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。李延凤上诉请求：撤销一审判决，查明事实后依法予以改判；一、二审诉讼费由翟思娥承担。事实和理由：一、一审判决认定的事实有误，依法应当查明后改判。1、一审判决认定李延凤垫付的医疗费数额为28000元是错误的。根据一审庭审中调取的交警询问笔录显示，本案李延凤已经垫付的医疗费用为29000元，有交警和李延凤的询问笔录为证。2、一审判决在交通事故责任的承担上未明确说明，仅在赔偿上显示出李延凤按照全责承担赔偿。李延凤认为一审判决在最终的责任比例认定上存在错误。根据一审判决中“从该事故发生经过可以看出，翟思娥倒地受伤与躲避被告车辆有关联关系。”“双方直接接触、碰撞等不是构成交通事故的必要条件”。既然一审法庭认为翟思娥是为躲避李延凤倒地受伤，那么让李延凤承担全部责任显然有失公平。3、一审判决认为“李延凤规避损害发生的能力大于翟思娥，故其负有更大的安全注意义务”，从这一认定上可以看出，翟思娥理应承担相应的责任。二、一审判决适用法律有误，依法应予以纠正。1、根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十五条规定，行人横过机动车道，应当从行人过街设施通过；没有行人过街设施的，应当从人行横道通过；没有人行横道的，应当观察来往车辆的情况，确认安全后直行通过，不得在车辆临近时突然加速横穿或者中途倒退、折返。根据庭审查明的情况，翟思娥显然是行进中，突然横向穿越道路，没有观察车辆。据上述规定，翟思娥显然应当承担相应责任。2、根据《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款“因一方当事人的过错导致道路交通事故的，承担全部责任”，而根据法庭查明的事实，显然本案不是因一方的过错，翟思娥显然也负有相应的注意义务。3、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条“机动车行经没有交通信号的道路时，遇行人横过道路，应当避让”，根据法庭查明的情况，李延凤在事件发生时，显然向翟思娥行进的相反方向避让了，因此，本案以此条款，认定李延凤负全责，显然适用法律错误。三、一审判决及交通事故认定书中援引的证人证言部分不符合实际情况。事故发生时，并无其他人在场。而且，一审判决及交通事故认定书采纳了调解的电话录音及视频作为证据使用不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条的规定。翟思娥应在本次事故中承担相应的责任。翟思娥辩称，关于垫付金额，翟思娥分三次收到垫付的2.8万元，翟思娥认可李延凤垫付的2.8万元。关于询问笔录中提到的金额，其中2019年3月19日李延凤询问笔录第3页，李延凤自己不清楚垫付金额，2019年3月25日，李延凤的第二次询问笔录中第2页提到的垫付金额，经核实，交警也不确认李延凤垫付的具体金额，该笔录是交警和李延凤之间的单方陈述，翟思娥并未参与也未签字认可，一审法院对垫付金额进行了调查，最终认定垫付2.8万，李延凤对该金额为提出异议，在二审中提出不属于新事实。关于责任划分，济南市公安局交警支队天桥区大队作为专门处理交通事故的行政部门有权出具具有法律效力的事故认定书，也有权对各方责任进行划分。且济南市公安局交通警察支队对该事故认定书进行了复核，该事故认定书可以作为责任划分及赔偿的依据。翟思娥向一审法院起诉请求：要求李延凤赔偿其医疗费509.21元、住院伙食补助费1700元、营养费7500元、护理费23640元、伤残赔偿金19774.5元、精神损害抚慰金5000元、后续治疗费14000元、交通费1000元、保全费720元、保险费500元、鉴定费2860元、律师费6000元，共计135203.71元。一审法院认定事实：2019年3月13日12时许，李延凤驾驶电动车沿济南市天桥区大桥镇双庙村村路由北向南行驶，遇翟思娥由东向西步行横过道路，电动车与翟思娥相撞，造成翟思娥受伤。该事故经济南市公安局交通警察支队天桥区大队认定：李延凤承担事故的全部责任，翟思娥无责任。另查明，翟思娥认可李延凤为其垫付2.8万元现金。翟思娥申请对其伤残等级、护理时间、护理人数、营养期限、后续治疗费鉴定，经一审法院委托，泰安正合司法鉴定所出具司法鉴定意见书，其结论为1、翟思娥因交通事故受伤致右髋关节功能部分丧失，构成十级伤残。2、翟思娥护理时间（含后续治疗时）为180日，伤后住院期间为2人护理，出院后及后续治疗时为1人护理；营养期限（含后续治疗时）为150日。3、翟思娥后续治疗费约需14000元。翟思娥主张的赔偿项目及举证情况如下：医疗费52509.21元、住院伙食补助费1700元、营养费7500元、护理费23640元、伤残赔偿金19774.5元、精神损害抚慰金5000元、后续治疗费14000元、交通费1000元、保全费720元、保险费500元、鉴定费2860元、律师费6000元，翟思娥提交以下证据以证实：医疗费发票2张、门诊病历1份、住院病历1份、诊断证明1份、费用明细1份、鉴定报告1份、护理人身份证复印件2份、户口本1份、拆迁安置协议1份、交通费发票一宗、保全费发票1张、鉴定费发票1张、保险费发票1张、律师费发票1张，事故发生后翟思娥被送往山大二院治疗，经诊断为右侧股骨转子间骨折等症状，住院17天，翟思娥按照每天100元计算住院伙食补助费；营养期限150天，按照50元标准计算营养费；护理期限为180天，住院期间两人护理，出院后一人护理，按照每人每天120元计算护理费；按照城镇标准主张伤残赔偿金。经质证，李延凤对门诊病历有异议，诊疗记录第一页中明确写明患者原门诊病历遗失，此病例为根据患者受伤实际情况据此补写，若原门诊病历找到，此门诊病历自动作废，原门诊病历与本案事实有重大影响，应当予以查清；营养费标准应当按照每天30元计算；对两人护理有异议，根据翟思娥伤情结合相关标准，只有四级伤残以上才具有部分护理依赖，翟思娥的伤情一人护理已经足够，不认可两人护理，标准过高；对伤残标准有异议，应当按照农村标准计算；精神损害抚慰金主张过高；后续治疗没有必要且过高；翟思娥提交的交通费单据中有油票与出租车发票同时存在，并且出租车发票的时间均在就医期间外，另外翟思娥提供的定额发票400多元，与其主张的上述票据同时期存在，不符合常理及实际支出；鉴定费无异议，但李延凤不应全部责任；保全费、保险费、律师费不予承担；拆迁安置补偿协议系复印件，不予质证，该拆迁发生在事故后，与本案没有直接的关联性。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，交警部门作出“李延凤承担事故的全部责任、翟思娥不承担事故责任”的道路交通事故认定书，一审法院予以认定。李延凤在交警询问笔录中陈述“老太太当时从东从南走，途中横过马路，看见我的车过来了，然后往西跑，我看到她往西跑了，就上东边去，然后老太太就躺地下了”，从该事故发生经过可以看出，翟思娥倒地受伤与躲避李延凤车辆有关联关系。本案的事发路段系乡村道路，路面并不宽阔，且李延凤驾驶的机动车安装挡风被，加大了行驶的风险。从交通工具、行动能力等方面来看，李延凤规避损害发生的能力大于翟思娥，故其负有更大的安全注意义务。李延凤驾驶机动车时未履行高度谨慎的安全注意义务，当其在行驶途中发现翟思娥时，未能及时采取有效的措施，结合交警部门根据证人证言、120现场救援视频录音、事故后双方调解的电话录音、视频等证据，认定双方相撞造成翟思娥受伤。李延凤对此虽有异议，但一审法院认为，双方“直接接触”、“碰撞”等不是构成交通事故的必要条件，综合多方证据形成的证据链条、结合事发后李延凤本人在交警部门所做询问笔录，一审法院认定李延凤的过失行为与翟思娥倒地受伤具有因果关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。故对于翟思娥的各项损失，由李延凤赔偿。关于翟思娥的诉讼请求，一审法院结合其提交的证据及庭审情况认定如下：医疗费52509.21元、住院伙食补助费1700元、营养费7500元、伤残赔偿金19774.5元、后续治疗费14000元，翟思娥上述主张的计算标准及计算方式符合法律规定，一审法院予以支持。护理费23640元，根据鉴定意见，护理时间（含后续治疗时）为180日，伤后住院期间为2人护理，出院后及后续治疗时为1人护理，翟思娥主张按照每人每天120元计算护理费23640元一审法院予以支持。精神损害抚慰金5000元，根据翟思娥的伤情，一审法院酌情支持精神损害抚慰金1000元。交通费1000元，根据翟思娥伤情及治疗情况，一审法院酌情支持交通费500元。保全费720元、保险费500元、鉴定费2860元，上述主张均系因本次事故产生的合理支出，一审法院予以支持。律师费6000元，翟思娥该项主张无法律依据，故一审法院不予支持。综上，为保护当事人的合法权益，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、李延凤于判决生效之日起10日内赔偿翟思娥（中国农业银行XXXXXXXXXXXXXX）医疗费52509.21元、住院伙食补助费1700元、营养费7500元、后续治疗费14000元，合计75709.21元，扣除垫付款2.8万元后，还应赔偿47709.21元。二、李延凤于判决生效之日起10日内赔偿翟思娥（中国农业银行XXXXXXXXXXXXXX）护理费23640元、伤残赔偿金19774.5元、精神损害抚慰金1000元、交通费500元，合计44914.5元。三、李延凤于判决生效之日起10日内赔偿翟思娥（中国农业银行XXXXXXXXXXXXXX）保全费720元、保险费500元、鉴定费2860元，合计4080元。五、驳回翟思娥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取775元，由翟思娥负担60元，由李延凤负担715元。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。另，二审中李延凤向法院提交调取证据申请书，申请调取李延凤在济南市公安局交通警察支队天桥区大队的2019年3月13日发生事故的交通事故全部卷宗。本院认为，涉案道路交通事故发生后，济南市公安局交通警察支队天桥区大队已对涉案事故作出道路交通事故认定书，该认定书认定李延凤承担事故的全部责任，翟思娥无责任。一审法院据此认定李延凤承担赔偿责任并无不当，李延凤虽对此持有异议，但未提交足以推翻上述证据的相反证据，本院不予支持。另，李延凤主张其垫付的医疗费为29000元，翟思娥对此不予认可，李延凤也未提交充分有效证据证明上述主张，本院不予采纳。又，李延凤二审中申请调取证据，未在举证期限内依法提出申请，且不能证明属确必要，本院不予准许。综上所述，李延凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人李延凤负担。本判决为终审判决。审 判 员 王立强二〇二〇年五月八日法官助理 李修阳书 记 员 牛春杰