陕西省西安市中级人民法院民事判决书 (2020)陕01民终1078号  上诉人（原审被告）：某分公司。住所地西安市高陵区。负责人：张致斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨明科，男，1960年9月18日出生，汉族，该公司经理，住西安市。上诉人（原审被告）：甲公司。住所地西安市高陵区。法定代表人：张致斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：魏广玉，陕西泽诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨玄，陕西泽诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冉某，女，1977年12月12日出生，汉族，住西安市高陵区。被上诉人（原审被告）：于某，男，1963年4月29日出生，汉族，住西安市未央区。上诉人某分公司（以下简称某分公司）、上诉人甲公司（以下简称甲公司）因与被上诉人冉某、于某财产损害赔偿纠纷一案，不服西安市高陵区人民法院（2019）陕0117民初1695号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。某分公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，改判驳回冉某的一审诉讼请求；2.本案诉讼费由冉某、于某负担。事实与理由：1.本案系侵权导致的损害赔偿，因于某的房屋漏水导致冉某房屋受损，实际侵权人应为于某，而非某分公司。2.某分公司与冉某、于某之间仅系物业管理服务合同关系，对涉案房屋不负有质量保修责任。且并非小区公共部分导致冉某房屋受损，某分公司也不存在维修义务。3.根据《建设工程质量管理条例》第40条，给排水管道质保为2年，本案涉案房屋已过质保，其无维修义务，更不存在致使损失进一步扩大的说法。某分公司受开发商委托两次对漏水管道给予维修处理，每次维修后房屋均能够正常使用，且持续时间之久，维修已经达到完好标准。冉某辩称，2019年3月16日发现漏水，冉某第一时间告知某分公司及10906室业主于某，但是双方都不作为，并未积极作为停止侵害，任由侵害继续扩大。一审判决基于侵害实事依照对应法律法规做出的合法判决，应予维持。于某辩称，其不认可某分公司的上诉请求和理由，某分公司所述前后矛盾，某分公司进行维修后，只有在试压之后才能证明维修是合格的，但是到今天某分公司也无任何证据证明其维修后达到合格标准。甲公司陈述意见称，同意某分公司的上诉请求及事实理由。甲公司上诉请求：1.撤销一审判决并改判甲公司不承担赔偿责任；2.本案一、二审诉讼费由冉某、于某负担。事实与理由：1.根据《建设工程质量管理条例》第40条，给排水管道质保为2年，本案涉案房屋已过质保，开发商甲公司无维修义务，更不存在致使损失进一步扩大的说法。某分公司受开发商委托两次对漏水管道给予维修处理，每次维修后房屋均能够正常使用，且持续时间之久，维修已经达到完好标准。2.甲公司交付的房屋是经竣工验收合格的商品房，且于某收房时也已对该房屋质量予以确认，于某并无证据证明漏水部位为同一处，而2017年5月份漏水原因系于某造成。即使两次漏水处为同一处，涉案房屋给水管道已过2年质保期，甲公司不应承担维修及赔偿义务。3.冉某房屋漏水系于某原因所致，于某对此事实也表示认可，与甲公司无关，应由于某承担相关维修及损害赔偿责任。冉某辩称，2019年3月16日发现漏水，冉某第一时间告知某分公司及10906室业主于某，但是双方都不作为，并未积极作为停止侵害，任由侵害继续扩大。一审判决基于侵害实事依照对应法律法规做出的合法判决，应予维持。于某辩称，甲公司的房屋存在质量问题导致15806的房屋漏水，虽然自2016年4月起多次进行维修，但至今仍未能修缮解决漏水问题，进而给15806、15906造成财产损失。同时，漏水期间某分公司对15906室多次关掉入户水总阀，导致于某的房屋无法正常居住，在外租房生活。15806室业主冉某申请对其房屋漏水原因及损失司法鉴定，鉴定意见为：涉案10806室漏水是由于10906室给水管道渗漏造成的。因该给水管道系开发商建设范畴，商品房作为商品，甲公司有质量担保和保修的义务。应由甲公司承担赔偿责任。某分公司陈述意见称，同意甲公司的上诉请求及事实和理由。冉某向一审法院起诉请求：1.于某、甲公司、某分公司排除对冉某房屋漏水的妨害；2.于某、甲公司、某分公司向冉某赔偿房屋修复费1072.05元及更换灯具700元；3.于某、甲公司、某分公司赔偿因漏水导致冉某房屋居住功能无法发挥期间损失10000元；4.本案诉讼费、鉴定费由于某、甲公司、某分公司承担。一审法院认定事实，冉某系西安市高陵区XX镇XX路XX号XX幢XX室业主，于某系西安市高陵区XX镇XX路XX号XX幢XX室业主且房屋已交付使用，甲公司系该小区开发商，某分公司系该小区物业服务公司。2015年，于某房屋（10906室）发生漏水现象，某分公司进行了维修，后续2016年、2017年、2018年均多次发生漏水现象，冉某称自己于2016年3、4月份发现自己房屋（10806室）渗水并向物业报修后又多次发生漏水现象；物业公司最后一次维修时间为2017年5月，后以过质保期为由对漏水未再做维修处理。诉讼中，冉某申请对其房屋漏水原因及损失进行司法鉴定，2019年8月20日，陕西兵器建设监理咨询有限公司做出陕兵监检字（2019）-JGS-19-53 意见书，鉴定意见为：1、涉案房屋10806室漏水是由于10906室给水管道渗漏造成的；2、渗漏造成的房屋修复费用估算为1072.05元。此次评估产生费用14500元。一审法院认为，因过错造成他人的财产损失的，应承担赔偿责任。本案中，涉案房屋10806室漏水是由于10906室给水管道渗漏造成，且该给水管道系开发商建设范畴，冉某并未提交证据证明于某在使用过程中有过错或不当操作，故于某对冉某的损失不承担赔偿责任；商品房作为一种商品，甲公司作为北岸生活小区的开发商即建设方，有质量担保和保修的义务，冉某拥有要求损害赔偿等权利，故甲公司应对冉某的损失承担赔偿责任；某分公司作为涉案房屋的物业服务企业，其服务范围包括物业共用设施、设备的日常维修、养护、运行和管理等，故某分公司应对给水管道予以维修，同时某分公司后期以过质保期为由拒绝继续修复，致使损失进一步扩大，存在一定的过错，应承担相应的责任；虽然公共给排水管道保修期为二年，但10906室房屋前两次漏水发生在保修期内，某分公司虽进行了维修，但甲公司和某分公司均未提交证据证明前几次已维修彻底达到相应标准，亦未提供证据证明后期漏水与保修期内的漏水系不同部位，故其以质保期已过为由的抗辩不成立，不予采信。对冉某的损失15572.05元（修复费用1072.05元、评估费14500元），结合本案案情，由甲公司承担80%即12457.64元，由某分公司承担20%即3114.41元。冉某所主张的房屋租赁费10000元，因属于间接损失不予支持；因鉴定意见书修复内容中未有灯具损坏，故冉某主张的更换灯具费700元，亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、某分公司于本判决生效后十日内对西安市高陵区XX镇XX路XX号XX幢XX室内给水管道予以修复；二、某分公司于本判决生效后十日内赔偿冉某损失共计人民币3114.41元；三、甲公司于本判决生效后十日内赔偿冉某损失共计人民币12457.64元；四、驳回冉某的其它诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费190元，由被告甲公司负担，原告已预交190元，由甲公司在履行本判决时给付原告。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：一审判决查明事实属实，本院予以确认，本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。” 本案中，经陕西兵器建设监理咨询有限公司做出陕兵监检字（2019）-JGS-19-53 意见为：1、涉案房屋10806室漏水是由于10906室给水管道渗漏造成的；2、渗漏造成的房屋修复费用估算为1072.05元。依据上述鉴定结论，涉案房屋10806室漏水是由于10906室给水管道渗漏造成，而该给水管道系开发商建设范畴，甲公司作为北岸生活小区的开发商，有质量担保和保修的义务，虽然该给排水管道保修期为二年，但10906室房屋前两次漏水均发生在保修期内，某分公司虽进行了维修，但甲公司和某分公司均未提交证据证明前几次维修已彻底达到相应标准，亦未提供证据证明后期漏水与保修期内的漏水系不同部位，据此，甲公司对本案给水管道负有维修及赔偿冉某损失的责任，冉某的损失15572.05元（修复费用1072.05元、评估费14500元）应全部由甲公司承担。某分公司与冉某、于某之间系物业管理服务合同关系，其服务范围包括物业共用设施、设备的日常维修、养护、运行和管理等，对10906室给水管道不负有质量保修责任，因此，一审判决某分公司承担维修及赔偿损失不当，据此一审判决第一项、第二项应予撤销。冉某并未提交证据证明10906室业主于某在使用过程中有过错或不当操作，据此一审判决于某对冉某的损失不承担赔偿责任并无不当。关于甲公司、某分公司上诉称冉某房屋漏水系于某原因所致，未提供证据证明，故其所述本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销西安市高陵区人民法院（2019）陕0117民初1695号民事判决第一项、第二项；二、维持西安市高陵区人民法院（2019）陕0117民1695号民事判决第四项。三、变更西安市高陵区人民法院（2019）陕0117民初1695号民事判决第三项为：甲公司于本判决生效后十日内赔偿冉某损失15572.05元；四、甲公司于本判决生效后十日内对西安市高陵区XX镇XX路XX号XX幢XX室内给水管道予以修复。一审案件受理费负担不变，二审案件受理费某分公司预交50元、甲公司预交111元均由甲公司负担。本判决为终审判决。  审 判 长  陈   平审 判 员  李   涛审 判 员  李   刚 二O二O年五月八日 法 官助 理  王   坤书 记 员  李   艳