辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽10民终798号上诉人（原审原告）：吴敏，女，1972年2月5日出生，汉族，住灯塔市。委托诉讼代理人：李采霞，辽阳市文圣区维民法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：高宏，男，1982年5月14日出生，汉族，住灯塔市。委托诉讼代理人：张丹，辽宁杜金珏律师事务所律师。上诉人吴敏因与被上诉人高宏相邻关系纠纷一案，不服辽宁省灯塔市人民法院（2019）辽1081民初286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月14日公开开庭进行了审理。上诉人吴敏及其委托诉讼代理人李采霞，被上诉人高宏及其委托诉讼代理人张丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴敏上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决，并依法改判或发回原审法院重新审理，将严重超高的大棚予以拆除，并赔偿上诉人的经济损失。三、本案的全部诉讼费及鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院不尊重客观事实，是非颠倒，把真正的侵权人认定为无过错方情理难容。1、一审判决书第4页第2自然段第一行：“通过庭审调查，本地村民包括出庭作证的村书记，不掌握当地暖棚的建设标准”，一审法院想以此为被上诉人和村书记推卸责任，上诉人不能接受。因为本村村民可以不掌握暖棚的建设标准，唯有本村领导者必须掌握暖棚的建设标准，否则村民张三建一高度5米的暖棚，而村民李四由建一高度10米的暖棚，全村岂不乱了套，然而上诉人所在的岳家堡村全体村民在响应国家号召之时，都是在原有高度的基础上将竹竿结构的暖棚翻建成钢架结构的暖棚，只有被上诉人例外，将暖棚超高翻建，其高度达到5米，将相邻的上诉人2.8米高的暖棚严重遮光，故上诉人所在的村书记以其不掌握暖棚的建设标准为借口是对其职务的亵渎。2、一审判决书第4页第2自然段第4行“被告大棚北墙高3.69m，符合上述标准中7.2条‘后墙高度宜为2m—4m’的规定。被告高宏相应当地设施农业改造政策，将大棚由竹竿结构翻建为钢架结构，是国家鼓励倡导的行为，不存在过错。”一审法院黑白颠倒的定论有悖事实。被上诉人大棚北墙高度为3.69米一点不假，而其大棚的举架高度已经达到5m之高，远远超出上诉人大棚的高度，这是不可否认的事实，沧州市科技检验鉴定所的工作人员于2019年4月19日去现场进行勘验时，一审法院的主审法官也亲临现场，眼花的人都能看出被上诉人大棚的高度远远超出上诉人大棚的高度，一审法院却黑白颠倒，只提及被上诉人大棚的北墙的高度，而避而不提其大棚的举架高度，并且为被上诉人冠以响应国家号召，不存在过错之行为，国家的政策是让你将大棚结构从竹竿结构换成钢架结构，未让你将大棚高度从2.8米增高至5米。由此可见一审法官有意偏袒被上诉人，把真正有过错一方袒护成无过错方，是非颠倒，情理难容。3、一审判决书第4页第2自然段第7行“依据鉴定意见，被告翻建后的大棚确实对原告大棚产生遮光影响，原告应通过同样翻建大棚或者合理安排耕种作物时间等平衡双方损失的方式来解决”。沧州市科技检验鉴定研究已经明确“吴敏日光温室被高宏日光温室阴影所遮蔽。两温室间距不符合中华人民共和国农业行业标准《日光温室建设标准》（NY/T3024-2016）的规定”。“高宏暖棚会对吴敏暖棚造成遮光，遮光时间为每年冬季冬至日及冬至日前、后各24日共49日，遮光系致吴敏暖棚效益降低1/3-1/2。”然而一审法院不依据鉴定意见，判令上诉人“应通过同样翻建大棚或者合理安排耕种作物时间等平衡双方损失”解决纠纷，试问一审主审法官：如果你认为上诉人也应该通过翻建大棚能解决纠纷，那么我翻建大棚的高度应该是多少米，如果也跟被上诉人一样举架高度为5米的话，必然给邻居邵英刚家的大棚遮光，如果我将大棚重新翻建，高度和原来的一致，仍然被高宏家的大棚遮光，我翻建与不翻建大棚有何意义。被上诉人家大棚严重超高上诉人大棚，他没有损失。另外全村大棚业户都在10月末种植茄子，为什么村民们都喜获丰收，而唯独上诉人没有收获。其直接原因是被上诉人的大棚给我的大棚遮光造成的。上诉人请求二审法院依法改判被上诉人的大棚或拆除或与全体村民一样的高度，以维护上诉人的合法权益。二、一审判决不相信科学，认定事实错误，故意偏袒被上诉人一方。1、一审判决书第4页第3自然段“原告大棚受遮光造成作物减产，被告作为遮光方，应当承担相应责任，原告自己有过错也应承担责任。”此判决自相矛盾，既然一审判决已经认定被告为遮光方，致原告大棚遮光造成作物减产，此作物减产的责任应该在被告一方，原告有何过错。2、一审判决书第4页第3自然段第2行“鉴定意见陈述，茼蒿属于半耐寒性短日照蔬菜，对光照要求不高，在冷凉温和环境下能够生长，故遮阴后对其影响较小，生长期延迟几天”。基于茼蒿的生长特性，鉴定意见中茼蒿的减产量本院不予采信是不尊重科学、歪曲科学的论断，一审判决片面摘录鉴定意见，而对鉴定意见中“2017年10月27日至2018年2月17日，吴敏共种植茼蒿2茬，理想条件下产量为1,878.75?2,191.875kg，总产量为3,757.5?4,383.75kg，遮光导致吴敏暖棚效益减低1/3—1/2”却不加援引，是完全不尊重科学的错误判决。世人皆知“万物生长靠太阳”，只不过茼蒿不像茄子对日光要求的强烈”而已，也正是因为上诉人在种植第一茬茼蒿时大量减产，于是经与被告协商签订补偿协议，而此协议是在不公平、不公正的情形下签订的，上诉人所种植的茼蒿减产损失远远超过协议补偿内容，一审法院对协议之外的损失赔偿不予支持完全错误，请求二审法院予以纠正。3、一审判决书第5页第1自然段第8行“原告不能科学合理安排作物种植时间是其茄子减少的主要原因，关于茄子损失，本院酌定由被告高宏承担40%”的判决有意偏袒被上诉人，是黑白颠倒的错误判断。现在正值冬季，二审法院可以实地调查，所有大棚业主都是什么时间种植茄子的，一审法院对真正导致茄子减产的原因不予追究，却妄加评论上诉人种植茄子不适时，荒谬至极。上诉人无论是在10月末种植茄子，还是在11月末种植茄子，茄子都会减产甚至死亡，其主要原因就是茄子不能受到阳光照射所致，一审法院仅判令上诉人承担40%的责任完全不合理，请求二审法院予以纠正。三、一审法院判决“鉴定费由原、被告各承担50%”是错误判决。一审判决书第5页第2自然段第6行“本案遮光程度及损失情况的举证责任在于原告，但遮光是由被告大棚造成，本案鉴定费由原、被告各承担50%”大错特错，既然一审法院已经认定遮光是由被告大棚造成，原告不应该承担鉴定费。事实明摆着，原告无须举证，再眼拙的人也能看出被告大棚严重高出原告大棚，原告没有过错，何须承担责任。综上所述，一审法院认定事实不清，故意混淆是非，对有过错的侵权人故意放纵不予追究，导致判决错误，上诉人请求二审法院重新认定案件事实，依法改判或发回原审法院重新审理。高宏辩称，一审法院认定事实清楚，适应法律正确，请法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。一、2017年12月6日双方签订的补偿协议合法、真实、有效，系双方在自愿的情形下达成的，当时在场的有双方所在地的村委会工作人员可以证实，上诉人在签订协议后收取被上诉人遮光补偿款1,000元并书面承诺以后光而产生的大棚损失与被上诉人无关，而现上诉人称该协议是不公正、不公平情形下签订的，并无事实依据，根据民事诉讼法谁主张谁举证的原则，上诉人所述无事实依据上诉人上诉状所述，上诉人所在的岳家堡村全体村民响应国家号召之时，都是在原有高度基础上将竹竿结构的暖棚翻建成钢架结构，只有被上诉人的例外，而通过一审提供的书证照片及证人证言能够证实，被上诉人翻建的大棚与其他翻建户大帮高度基本水平一致，而将竹竿改建成钢架在范围内适当调整高度是结构需要，同时也不存在任意过度增高，否则会改变大棚内正常作物所需的温度及光照且受土地使用面积的限制，村里比比皆是改建后的大棚与改建前大棚相邻的现状。三、被上诉人在2017年改建大棚时，上诉人知情且没有提出异议，事后双方签订遮光补偿协议上诉人收取被上诉人补偿款是对改建行为的明示认可，若上诉人对被上诉人翻建大棚影响其产量的行为不认可，当时可以制止亦可以响应国家号召进行改建，而上诉人却事后签订补偿协议。上诉人在上诉状所述若自家改建会影响相邻的邵英刚家，更是回避其未改建大棚的对被上诉人改建的默认，因为邵英刚家亦是改建户，高度与被上诉人家大棚基本持平，并不存在其所述的若自家改建会影响相邻大棚户对被上诉人改建大棚一事上诉人先默许的态度认可，并以消极维持现状的行为表示许可，事后与其签订遮光补偿协议书面明示认可，现要求被上诉人赔偿损失本就属违约行为，若上诉人当时亦相应国家号召改建大棚，完全可以避免上诉人所述的损失或是合理安排作物种植时间减少损失，故上诉人有不可推脱的责任。若现在要求被上诉人拆除大棚，无疑会对被上诉人的权益造成严重损害。四、根据民事诉讼法中关于谁主张谁举证的原则，该遮光本就属于上诉方的举证责任，而且在签订补偿协议时双方已经明确是遮光补偿，若没有遮光行为，何来补偿款一事，同时根据合同中减轻损失规则、及时止损原则，上诉人的行为并未采取任何的止损原则，故上诉人有不可推脱的责任，被上诉人考虑到实际遮光的事实及相邻关系有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则愿意按照一审法院判决，承担50％的鉴定费。综上，请求法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。吴敏向一审法院起诉请求：1、判令被告将暖棚拆除；2、判令被告赔偿茼蒿、茄子损失共计45,778.02元；3、鉴定费、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年秋，被告重建暖棚，长119米宽6米，高度超高。被告所建暖棚在原告暖棚南侧，严重影响了原告暖棚采光，从早晨日出至晚日落影响原告暖棚采光，致原告暖棚作物不长、减产。原告多次找到被告交涉，被告勉强同意每年补偿原告1,000元。实践证明，被告因暖棚超高，遮光给原告造成的损失一年减少收入上万元。对此，原告要求被告将暖棚前移，因被告暖棚前有地方。高宏一审辩称，对原告的诉求不予认可，原被告之间有协议，原告的行为属于违约，具体如下：1、原被告于2017年12月6日签订协议，协议中写明，被告新建的大棚的举架高，被告每年补偿原告损失费1,000元，到原告不种大棚为止，以后产生损失与被告无关；2、被告于2017年6月份改建大棚时，原告知情且没有提出异议，事后与其签订协议，若被告改建真的影响原告产量，原告作为许诺方亦存在责任；3、被告之所以改建大棚钢架是受国家政策的推动下改建的，村委会号召村民响应政策，并给改建大棚人员按照每亩1万元给予补助，村里大多数都改建了，只有少数人包括原告在内没有改建且受土地使用权的限制，村里大棚相邻的关系比比皆是；4、被告改建大棚是租用的土地且改建费用6万元有余，若被告拆除大棚是对被告的严重侵害，会造成进一步的损失，且原告对被告改建大棚一事知情认可，原告若当时或现在响应改建大棚，完全可以避免原告所述的损失，故原告也有不可推脱的责任。综上原告的诉讼请求，请法庭予以驳回。一审法院认定事实如下：吴敏、高宏两家暖棚南北相邻。2017年，高宏对自家暖棚进行了翻建，高度有所增高。当时村内宣传设施农业改造政策，对于竹竿结构翻建钢架结构暖棚给予补贴，很多农户均进行了暖棚翻建。少数农户没有翻建，高宏家暖棚没有翻建。2017年12月6日，吴敏及其丈夫朱庆成（已去世）与高宏在村委会协调下达成协议，协议约定“现有高宏新建的钢架大棚，由于举架高而影响后面朱庆成的大棚采光，后大棚主朱庆成要求给予赔偿。两家达成协议，在朱庆成种植大棚期间每年补偿损失费壹仟元，至朱庆成不种大棚为止，以后遮光而产生大棚损失与高宏无关。”吴敏诉至我院后申请了司法鉴定，沧州市科技检验鉴定研究所出具了遮光及产量的鉴定意见书，辽阳智达资产评估事务所出具了吴敏经济损失市场价值的鉴定意见书。鉴定意见为茄子损失评估值34,248.08元，茼蒿损失评估值11,529.94元。吴敏支付鉴定机构鉴定费共计29,000元。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。本案争议的焦点有：高宏暖棚是否应当拆除；高宏应当赔偿吴敏的损失金额；鉴定费由谁负担。具体分析：通过庭审调查，本地村民包括出庭作证的村书记，不掌握当地暖棚的建设标准。沧州市科技检验鉴定研究所在鉴定时依照的是中华人民共和国农业行业标准《日光温室建设标准》（NY/T3024-2016），高宏大棚北墙高3.69米，符合上述标准中7.2条“后墙高度宜为2m-4m”的规定。高宏响应当地设施农业改造政策，将大棚由竹竿结构翻建为钢架结构，是国家鼓励倡导的行为，不存在过错。依据鉴定意见，高宏翻建后的大棚确实对吴敏大棚产生遮光影响，吴敏应通过同样翻建大棚或者合理安排耕种作物时间等平衡双方损失的方式来解决，吴敏要求高宏将国家鼓励倡导之下翻建的大棚拆除，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。吴敏大棚受遮光造成作物减产，高宏作为遮光方，应当承担相应的责任，吴敏自己有过错的也应承担责任。鉴定意见陈述，“茼蒿属于半耐寒性短日照蔬菜，对光照要求不高，在冷凉温和环境下能够生长，故遮阴后对其影响较小，生长期延迟几天。”基于茼蒿的生长特性，鉴定意见中茼蒿的减产量一审法院不予采信。吴敏第一茬茼蒿于2017年12月17日收获。2017年12月6日，吴敏、高宏双方签订补偿协议时，吴敏已经可以预见暖棚内茼蒿生长情况，双方签订的补偿协议中补偿1,000元，吴敏就茼蒿损失主张协议之外的损失赔偿，一审法院不予支持。2018年10月25日，吴敏定植茄子，茄子为喜阳植物，受遮光影响较大，且该部分损失属于双方补偿协议签订时吴敏没有预见的损失，对于吴敏茄子的合理损失，高宏应承担一定的责任。但茄子喜阳的习性应被吴敏所掌握，吴敏于10月末耕种茄子，致使生长期内气温逐渐降低、光照逐渐减少，收获期在冬至附近，吴敏不能科学合理安排作物种植时间是其茄子减少的主要原因。关于吴敏茄子损失34,248.08元，一审法院酌定由高宏承担40%，即13,699.23元。本案为查明暖棚遮光程度及吴敏暖棚损失情况，吴敏花费了鉴定费29,000元。《诉讼费交纳办法》第十二条规定，诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位。本案遮光程度及损失情况的举证责任在于吴敏，但遮光是由高宏大棚造成，本案鉴定费由吴敏、高宏各自承担50%，即高宏应给付吴敏14,500元。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决：一、高宏于本判决发生法律效力之日起十日内给付吴敏28,199.23元；二、驳回吴敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费944元（吴敏预交472元），减半收取472元，由高宏负担252元，由吴敏负担220元。本院二审期间，被上诉人高宏提供照片三张证明其改建后的大棚高度基本一致，相邻的大棚都加高了，他家的没有加高。对该份证据的真实性本院予以确认，关联性不予确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于上诉人吴敏主张被上诉人高宏将超高大棚予以拆除一节，被上诉人系响应当地设施农业改造政策对大棚进行的改造，且双方认可为响应该政策其所在村亦有很多户对大棚实施了改造，上诉人亦未提供证据证明有关大棚建造高度限制的规定，其主张拆除被上诉人的大棚依据不足本院不予支持。关于上诉人主张的赔偿数额问题，一审法院结合鉴定意见及双方各自对损失的过错程度等事实认定的赔偿数额适当，上诉人有关赔偿数额的上诉请求本院不予支持。关于上诉人上诉主张鉴定费应由被上诉人承担一节，一审法院根据举证规则及侵权的过错责任等认定双方各自分担鉴定费的50%适当，该上诉主张本院不予支持。综上所述，吴敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费944元，由上诉人吴敏负担。本判决为终审判决。审判长 杨 墅审判员 郁 岚审判员 张丽丽二〇二〇年五月十八日法官助理王首智书记员胡子健