云南省楚雄彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云23民终701号 上诉人（原审原告）：陈超，男，1987年11月17日生，汉族，四川省中江县人，初中文化，个体工商户，住四川省中江县，现住禄丰县。 被上诉人（原审被告）：李航，女，1989年10月25日生，彝族，云南省禄丰县人，大专文化，无业，住禄丰县。 上诉人陈超因与被上诉人李航民间借贷纠纷一案，不服禄丰县人民法院（2019）云2331民初63号民事判决，于2020年5月7日向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭于2020年5月19日公开开庭进行了审理。上诉人陈超，被上诉人李航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人陈超上诉请求：1.撤销一审判决，改判由被上诉人偿还上诉人欠款本金80000元，利息43200元，合计123200元；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审认定证据错误。一审对被上诉人自己炮制的欠条予以采信，毫无事实依据，据此认定双方借款本金为50000元错误。上诉人自始不认可被上诉人提交的“欠条”，借款后被上诉人只是出具过借条，从未向上诉人出具过欠条。一审未依据借条内容认定借款本金为80000元，却依据欠条认定事实错误，明显偏袒被上诉人。2.一审认定事实错误。一审认定“2017年9月24日通过银行转账方式向被告的农业银行账户转入资金50000元”的转款时间错误，应为2017年9月25日上午11:45分。同时一审遗漏认定9月25日当天上诉人以银行取现和网吧营业收入交付被上诉人现金30000元的事实。上诉人通过银行转账和现金交付方式出借给被上诉人的借款本金应为80000元，但一审对事实、证据判断错误，仅判决被上诉人偿还借款本金50000元错误，二审应予改判，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人李航辩称，一审判决对银行转账时间的认定确实错误，应该是2017年9月25日。上诉人主张借款本金为80000元没有事实依据，其仅通过银行转账方式向我转款50000元，双方实际借款本金仅为50000元。上诉人从未以现金方式出借给我钱，双方借款是经肖翰霖介绍的，在借款和出具欠条时肖翰霖都同场。现上诉人持有的借条是2019年9月份，上诉人逼迫被上诉人出具的，借条中的80000元包含了原50000元借款及两年的利息30000元，我不认可借条内容。我提交的欠条是在出具借条后，上诉人退还我的，双方借款事实应当以欠条为准。一审判决正确，请驳回上诉，维持原判。 一审认定本案法律事实：原告陈超与被告李航相互认识，被告李航因资金紧张而通过朋友肖汉霖介绍向原告借款，原告同意后，于2017年9月24日通过银行转账方式向被告的农业银行账户转入资金50000元。被告收到借款后，于同日向原告出具欠条一份，欠条写明“兹有李航（身份证号码532331198910250045）欠陈超（身份证号码510623198711171210共计人民币65000元（大写：陆万伍仟元整），欠期为1年，若逾期未归还，本人愿意以每天500元人民币作为补偿，本金不变，期间以金山镇金水路世纪佳源小区13幢1单元601室房屋所有权证做抵押，超出还款日期2月以上，可向法院提起诉讼，并要求法院强制执行。”，被告李航在该欠条欠款人栏签名按印，写明了身份证号码及日期，双方未到房管部门办理房屋抵押登记。之后被告李航再次书写借条一份交原告收执，该借条写明“兹有借款人李航（身份证号码532331198910250045）因资金周转，向出借人陈超（身份证号码510623198711171214）借款人民币80000元（大写：捌万元整），其中50000元通过银行转账，30000元现金出借。借款期限贰年，月利息3%，到期后本息一次赔还。”，借条落款日期为2017年9月25日，李航在借款人栏签名按印确认，后被告李航未按期归还借款。 一审认为，合法的借贷关系受法律保护。在原告陈超出借资金后，被告李航应按双方约定履行借款的清偿义务。原、被告双方事先约定的借款期限为一年，之后又约定为二年，是对借款期限的变更，应当认定借款期限为二年。对于借款本金的认定，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条:“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时;”原告通过银行转账方式向被告出借50000元，其提出偿还该部分借款本金的请求予以支持；原告提出向被告出借现金30000元，只提交了被告出具的借条，但未提交现金交付被告的证据，按照上述法律规定借款合同未生效，该部分借贷关系不成立，故原告提出由被告归还30000元借款本金的请求不予支持。关于利率的认定，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的法律规定，原、被告双方约定的月利率3%(年利率为36%)已经超过了法律规定的数额，应支持按年利率24%计算支付原告请求的借期内利息，超过部分的利息不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、由被告李航于本判决生效后三十日内清偿原告陈超借款本金50000元，支付利息24000元，共计74000元。二、驳回原告陈超的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1382元，由被告李航负担800元，原告陈超负担582元。因原告陈超已预交，现由被告李航在履行上述款项时一并支付给原告陈超800元。 陈超一审诉讼请求：1.判令被告偿还欠款本金80000元、利息43200元，合计123200元；2.诉讼费由被告承担。 二审庭审中，经征询双方当事人对一审认定事实的意见，上诉人陈超对一审认定“2017年9月24日通过银行转账方式向被告的农业银行账户转入资金50000元。被告收到借款后，于同日向原告出具欠条一份，欠条写明“兹有李航（身份证号码532331198910250045）欠陈超（身份证号码510623198711171210）共计人民币65000元（大写：陆万伍仟元整），欠期为1年，若逾期未归还，本人愿意以每天500元人民币作为补偿，本金不变，期间以金山镇金水路世纪佳源小区13幢1单元601室房屋所有权证做抵押，超出还款日期2月以上，可向法院提起诉讼，并要求法院强制执行。”的事实有异议，认为银行转账时间应为2017年9月25日，借款当日被上诉人并未出具过欠条，而是出具了借条，欠条不真实；对其余一审认定事实无异议；同时认为一审遗漏上诉人于转款当日以银行取现10000元和网吧营业收入20000元向被上诉人出借现金30000元的事实。被上诉人对一审认定事实除了转账日期错误外的其余事实无异议。对双方当事人无异议的一审认定的本案法律事实，本院予以确认。对双方对银行转账日期的异议，因双方均认可转账日期为2017年9月25日，故双方的异议成立，本院认定双方通过银行转账时间为双方认可的日期。对上诉人认为一审遗漏的事实，本院将在说理部分结合其他案件事实予以评判。 二审中，上诉人提交中国银行交易流水明细清单，欲证明2017年9月25日11:45其向被上诉人转款50000元外，11:47还取现10000元，能够证明其还向被上诉人出借过30000元现金的事实。经质证，被上诉人对银行交易流水无异议，但认为只能证明上诉人转账50000元，不能证明上诉人取现10000元实际出借给被上诉人。 被上诉人提交肖翰霖书面证言一份，欲证明肖翰霖系双方借款的介绍人，其出具的书面证言能证明其参与双方协商的借款是50000元，并约定一年定期的利息为15000元，以及上诉人仅转账给被上诉人50000元的事实。经质证，上诉人认为交付现金和出具借条时肖翰霖未同场，肖翰霖的证言只能证明银行转账50000元的事实，不能证明我未向被上诉人出借现金和被上诉人出具过借条的事实。 本院认为，上诉人提交的证据只能证明其银行账户于借款当日取现10000元，因无其他证据印证上诉人取现后已交付被上诉人，不能证明上诉人以现金交付方式出借给被上诉人10000元的事实，同时上诉人陈述其还以网吧营业收入出借给被上诉人现金20000元没有证据证实，本院均不予采信。被上诉人提交的证据，本院将结合其他在案证据，在说理部分予以评判。 综合诉辩双方当事人的主张，本案争议焦点是：上诉人要求被上诉人偿还借款本金80000元及利息43200元的上诉请求是否成立。 本院认为，主张法律关系存在的当事人应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案双方当事人对上诉人通过银行转账方式向被上诉人出借50000元资金及约定利息的事实无异议，仅对上诉人是否出借过30000元现金给被上诉人的事实有争议，且双方针对争议事实均作了陈述和提交证据。本院对双方当事人的陈述及证据分析、评判认为，上诉人提交的“借条”及其本人的陈述，与双方协商借款金额、借款期限及用被上诉人名下房产证抵押的事实不符，不能证明以现金交付方式出借给被上诉人30000元；被上诉人提交的“欠条”、本人陈述与肖翰霖的证言能相互印证双方协商借款本金为50000元、借款期限为一年，以及被上诉人将其名下房产证交给上诉人抵押的事实相吻合。根据民事诉讼证据高度盖然性和证据优势原则，本院认为，上诉人没有充分证据证明其借给被上诉人现金30000元，应由其承担举证不利的后果，其借款本金为80000元的主张没有事实依据。因双方约定利息已超过年利率24%的规定，一审依法对超过部分的利息不予支持符合法律规定。 综上，上诉人的上诉请求、事实及理由均不成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，判处并无不当，二审应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2764元，由上诉人陈超承担（已交）。 本判决为终审判决。 审判长 刘 芳 审判员 吴启贤 审判员 杨 洁 二〇二〇年五月二十一日 书记员 朱丽娜