大连市甘井子区人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽0211行初43号原告潘日全，男，汉族，1960年9月24日生，住址大连经济技术开发区。被告大连市公安局经济技术开发区分局金石滩治安分局，住所地大连经济技术开发区金石滩街道凉水湾1号。负责人刘运峰，系该治安分局局长。被告大连市公安局经济技术开发区分局，统一社会信用代码11210200001659560P，住所地大连经济技术开发区辽河西路201号。法定代表人牟爱民，系该分局局长。委托代理人鞠大伟，男，该局二级警督。原告潘日全不服被告大连市公安局经济技术开发区分局金石滩治安分局（以下简称金石滩治安分局）训诫行为及被告大连市公安局经济技术开发分局（以下简称开发区分局）行政复议决定纠纷一案，原告于2019年12月25日向本院提起行政诉讼，本院于2020年1月2日立案。2020年1月14日和2020年1月17日，本院分别向被告金石滩治安分局和被告开发区分局送达了起诉状副本等。本院依法组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。被告金石滩治安分局于2019年9月18日向原告潘日全作出训诫书，训诫内容是“违反《信访条例》第十四条、第十五条、第三十四条和第三十五条规定，拒不通过法定途径提出投诉请求，不依照法定程序请求信访事项复查、复核，或者信访诉求已经依法解决，仍然以同一事实和理由提出投诉请求，在信访接待场所多次缠访，经有关国家机关工作人员劝阻、批评和教育无效的，依据《信访条例》第四十七条第二款规定，公安机关予以警告、训诫或者制止。以上内容特此训诫”。原告对该训诫书不服，向被告开发区分局申请行政复议。被告开发区分局于2019年12月18日作出大公开复决字[2019]第9号行政复议决定，认为行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的复议范围，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第㈡项之规定，决定驳回潘日全的行政复议申请。原告诉称：一方面，被告金石滩治安分局作出的训诫书是违法的。首先，训诫书形式违法。训诫书标明的是大连市公安局经济技术开发区分局，没有法律文书编号，没有印章，不具有法律效力。其次，训诫书没有事实依据。金石滩街道办事处侵犯原告合法权益，虽经诉讼但没有根本解决，属于涉诉信访案件。原告于2019年9月18日购买车票准备到北京各部门信访、举报和控告，这是公民的基本权利。再次，训诫书适用法律错误。《信访条例》规定了信访程序，不适用于涉法涉诉案件，不适用于本案。而且，原告不具有训诫书中所引述的相关行为。另一方面，行政复议决定认定事实不清、证据不足，应予撤销。首先，原告不存在《信访条例》第四十七条所规定的行为。其次，采取训诫措施，是违反《信访条例》第十八条和第二十条规定规定情形的法律责任。原告是涉诉涉法案件，逐级信访是公民权利。再次，训诫是对公民声誉的负面评价，是《信访条例》规定的法律责任方式，对原告的合法权益产生实际影响。原告不服，诉至法院，请求：1、撤销被告大连市公安局经济技术开发区分局金石滩治安分局对原告潘日全作出的训诫书；2、撤销被告大连市公安局经济技术开发区分局作出的大公开复决字[2019]第9号行政复议决定。被告金石滩治安分局辩称：第一，事情经过。2019年9月16日，原告购买大连至北京车票，欲赴北京信访。被告金石滩治安分局开展工作将其劝回。2019年9月18日，原告再次购买大连到北京K683次列车车票准备到北京信访。被告金石滩治安分局至大连火车站进行劝说，20时许将其接到被告处了解其信访事由。因原告涉嫌违反《信访条例》相关法律规定，因此被告金石滩治安分局依法对潘日全进行询问，并制作了询问笔录。因原告的行为违反了《信访条例》第十八条第一款，第二十条第㈥项，根据《信访条例》第四十七条第二款，对原告的行为进行了训诫，并让原告在训诫书上签字确认。第二，答辩理由及相关法律依据。首先，训诫书形式并不违法。训诫书在格式上没有明确的法律规定。被告对原告的训诫只是对信访相关法律规定及注意事项的提醒和告诫，只是口头训诫的一种书面确认。其次，训诫有事实根据及法律依据。《信访条例》是规范信访行为的基础法律准则，信访事项解决也有其自身法律流程，不是以原告达到信访目的为准则的。在法律框架内已有一定结论性意见的情况下，原告越级信访的行为，干扰了信访秩序和社会秩序。被告对原告予以训诫符合法律规定。再次，该训诫行为不属于行政诉讼受案范围。原告提起行政诉讼应当符合行政诉讼受案范围。其一从训诫书的性质来看，训诫属于非强制性的教育措施，并非行政处罚或行政强制措施。其二从训诫书的内容来看，也主要是告知信访相关法律规定以及注意事项。训诫书本身并无相对应的法律后果，对原告的合法权益明显不产生实际影响，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的受案范围。综上，被告对原告的训诫行为不属于行政诉讼受案范围，应依法驳回原告的诉讼请求。被告开发区分局辩称：第一，关于事情经过。2019年9月16日，原告购买大连至北京火车票，欲赴京信访。被告金石滩治安分局开展工作将其劝离。2019年9月18日，原告再次购买大连至北京火车票，准备赴京信访。被告金石滩治安分局副局长到大连火车站对原告再次进行劝说并安排民警开车将其接回。被告金石滩治安分局就原告涉嫌违反《信访条例》的行为进行询问查证。询问查证过程中，对原告予以训诫，并要求原告在训诫书上签名确认。原告虽签字但提出异议。原告于2019年10月28日向被告开发区分局提出复议。被告开发区分局于2019年11月4日向被告金石滩治安分局下达行政复议提交答复通知书。2019年11月11日，被告金石滩治安分局作出答复。2019年12月18日，被告术开发区分局作出大公开复决字【2019】第9号行政复议决定书，驳回原告复议申请。2019年12月19日向原告送达复议决定书。以上事实有行政复议申请书、行政复议答复意见知书、询问笔录、训诫书、行政复议决定书予以证实。第二，答辩理由及法律依据。首先，公安机关对原告的训诫有事实及法律依据。根据《信访条例》第十六条“信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出”。从原告的信访诉求来看，其信访诉求均应向大连地区相关信访部门提出，而且部分信访诉求已有判决等结论性意见。原告的信访行为已违反《信访条例》多项规定，扰乱了社会公共秩序和信访秩序，进而违反了《信访条例》第二十条第㈥项。根据《信访条例》第四十七条第二款规定，被告金石滩治安分局对原告进行劝阻、批评教育，并在劝阻、批评或者教育无效时，予以警告、训诫或者制止，符合法律规定。其次，训诫行为不符合行政复议申请范围。原告提起行政复议应当符合行政复议的受案范围。其一，从训诫书的性质来看，训诫属于非强制性的教育措施，并非行政处罚或者行政强制措施。其二，从训诫书的内容来看，主要是告知法律规定以及信访注意事项，训诫本身并无相对应的法律后果，对原告的合法权益明显不产生实际影响。因此，行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的复议范围。综上，行政复议决定正确、合法、有效，做到了违法事实清楚，证据确凿充分，程序合法，应驳回原告的诉讼请求。依据当事人陈述，本院认定如下事实：2019年9月18日，被告金石滩治安分局对原告进行训诫（具体内容详见上文）。原告在训诫书上签字，但提出异议。原告对训诫不服，向被告开发区分局申请行政复议。被告开发区分局于2019年12月18日作出大公开复决字[2019]第9号行政复议决定，认为行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的复议范围，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第㈡项之规定，决定驳回潘日全的行政复议申请。原告仍不服，遂于法定期限内诉至本院，提出了前述诉讼请求。本院认为：第一、原告对原行政行为的起诉不属于行政诉讼受案范围。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定了十项不属于行政诉讼受案范围的行为，其中，第㈩项规定：对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。本案中，被告金石滩治安分局对原告的训诫，主要是告知法律规定以及信访注意事项，该训诫本身并无相对应的法律后果。因此，训诫对原告的权利义务不产生实际影响，依法不属于行政诉讼受案范围，应裁定驳回原告的相应起诉。被告金石滩治安分局的相关答辩意见，于法有据，应予支持。第二，被告开发区分局不应作为共同被告参加本案诉讼。我国行政诉讼法第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。《最高人民法院关于适用的解释》（法释〔2018〕1号）第一百三十三条规定：行政诉讼法第二十六条第二款规定的“复议机关决定维持原行政行为”，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。本案中，被告开发区分局以“行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的复议范围”为由驳回复议申请，这一情形属于上述司法解释规定的除外情形，因而，被告开发区分局不应作为共同被告参加本案诉讼。原告对该被告的起诉亦应驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第㈣项和《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第㈠项和第㈩项之规定，裁定如下：驳回原告潘日全的起诉。案件受理费人民币50元（原告已预付），待本裁定生效后，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  姜 群审 判 员  刘丽娜人民陪审员  王传伟二〇二〇年五月二十七日书 记 员  张文郁附：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。