安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终713号 上诉人（原审原告）:亳州市明友建材有限公司，住所地安徽省亳州市谯城区高庄废旧窑厂内、南靠村庄、东靠东家河，西靠马路，北靠河沟。 法定代表人：王利梅，该公司总经理。 委托代理人：李龙胜，安徽天静律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙永委，男，1967年12月30日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托代理人：王兵，安徽省亳州市谯城区十八里法律服务所法律工作者。 上诉人亳州市明友建材有限公司（以下简称明友建材）因与被上诉人孙永委租赁合同纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2019）皖1602民初9652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。上诉人明友建材的委托诉讼代理人李龙胜、被上诉人孙永委及其委托诉讼代理人王兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 明友建材上诉请求,一、依法撤销(2019)皖1602民初9652号民事判决。二、依法改判解除上诉人与被上诉人之间签订的2016年3月21日承包协议。三、依法改判被上诉人支付给上诉人承包费361000元。四、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：上诉人认为一审法院认定事实不清,判决错误。一审法院认定被上诉人已经支付2018年度租金353500元,该认定是错误的对事实认定不清,事实被上诉人仍欠2018年租金95000元,对于2018年10月11日李明友向孙永委出具的借条50000元经过庭审后核实该款不是承包费用,而是李明友与孙永委之间个人债权债务,在上诉人起诉之后，经李明友与其他股东核实孙永委欠2018年租金共计95000元,而一审认为被上诉人有押金100000元抵扣2018年度租金,既然一审法院认为将被上诉人的押金抵扣，事实该押金明确说明了,协议书中明确说明该押金是以防违约所有的,显然说明了被上诉人在履行租赁协议期间违约,既然被上诉人违约那么已经满足解除承包协议的条件,对此一审法院驳回上诉人的该项请求也是错误的。对2019年承包费用被上诉人欠266000元一审法院没有认定也是错误的。合同中约定承包费分为两次付清,第一次为每年开机首付200000元、对该约定的时间按照日常习惯也就是春节过后在农历的二月份。事实被上诉人于2019年春节后就开始生产了,之后于2019年5月28日被上诉人与李明友之间签订追加合同,该追加合同对承包费约定是按月支付,但被上诉人也是没有按照约定支付租金,实属违约。对被上诉人所欠承包费上诉人方多次催要,在庭审时被上诉人也是认可的,被上诉人在庭审时讲在2019年仅生产二十余天,其辩称完全错误,被上诉人在2019年期间一直生产到8月份,之后由于环保问题需要改制,被上诉人要投入资金为此其自停产,但被上诉人对支付承包费是其应该履行的债务,对此上诉人认为一审法院驳回上诉人是请求显然对该案件认定事实不清,判决错误,请求依法撤销一审判决,另改判准予解除上诉人与被上诉人之间签订的2016年3月21日承包协议,依法改判被上诉人支付给上诉人承包费361000元。 孙永委辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 明友建材向一审法院起诉请求：1.解除原、被告高庄户窑厂的承包协议；2.被告支付承包费用361000元（自2018年下半年至2019年9月份之前的部分承包费用）；3.被告将毁坏的部分窑厂整理恢复原状；4.案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年3月21日，原告的股东李明友与被告签订高庄户窑厂的承包协议。协议约定，承包期间为五年，承包费用为每年400000元，分两次付清一年的承包费，第一次为每年开机付200000元，第二次为当年农历八月十五付清。原告称，由于近两年来，被告无故毁坏窑厂设施，现已经给原告造成损失，另外对承包费用被告也故意拖欠不付。其中2018年下半年的承包费用下欠95000元，2019年9月之前的承包费用下欠266000元。经原告多次催要，被告拖欠租金不付，并毁坏窑厂的设施。另查明，被告于2018年共支付原告租金合计353500元（2018年3月12日支付150000元、2018年3月25日支付20000元、2018年4月17日支付30000元、2018年6月17日支付5500元、2018年6月29日支付10000元、2018年7月20日支付18000元、2018年9月23日条据上记载10000元、60000元、2018年10月11日支付50000元），且被告于2016年3月23日支付原告押金100000元。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中原、被告双方签订承包协议，被告租赁原告场地用于生产经营，原告依约已将租赁物交付给被告使用，被告作为承租人依约支付给原告租金。原、被告签订承包协议时未对解除合同要件做出约定，若要解除该协议，需满足法定解除合同的构成要件。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明将不履行主要债务；（三）当事人一方延迟履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行……（五）法律规定的其他情形。本案中，原、被告所争议的关于该案涉场地2018年度的租金支付问题，原、被告签订的承包协议中，该案涉场地年租金为400000元，被告已支付2018年度租金353500元，下欠租金46500元从被告所提前支付的押金中可足额扣除。被告所支付的押金抵扣2018年度租金后，下剩53500元。关于2019年度租金问题，2016年3月21日签订的承包协议中，双方约定承包款分两次付清，时间为每年开机首付200000元，下余200000元于当年农历八月十五前付清，原、被告虽于2019年5月28日签订窑厂承包追加合同，但庭审中被告表明，该窑厂自签订追加合同后，被告仅生产二十余天，由于原告上报强制拆除，该窑厂现已停止生产。现双方对该窑厂强制拆除问题及租金问题，均未提供证据加以证明，事实不清，证据不足，该协议的法定解除条件亦未成就。故对原告要求解除原、被告签订的高庄户窑厂的承包协议，被告支付租金的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告亳州市明友建材有限公司的诉讼请求。案件受理费6875元，由原告亳州市明友建材有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的事实，本院认定如下：对一审证据除2018年5月17日李明友出具的条据外，一审对证据的认证符合法律规定，本院予以确认。对2018年5月17日李明友出具的条据，明确记载“迎节环保检查做地建棚扎围墙，亳州市明友建材有限公司承担费用伍万元（50000元）”，该款应从孙永委2018年承包费用中扣除，一审未予认定不当。对明友建材二审提交的证据一催要租赁费通知书，孙永委不予认可，亦无孙永委收到该通知书的相关证据，不予认定；对证据二李明友的证人证言，应以查明的事实为准，不予认定；对证据三谯城区政府2019年99号文件，名称是《亳州市谯城区人民政府办公室关于印发谯城区砖瓦窑厂自愿申请退出土地复垦工作方案的通知》，可知是砖瓦窑厂自愿申请退出土地复垦，而非谯城区内所有窑厂不能继续经营，要求所有窑厂自愿拆除，对其证明目的不予认定。 除孙永委2018年已付租金以及2019年租金外，本院对一审查明的事实予以确认。另查明：一审认定2018年孙永委共支付明友建材租金合计353500元，加上2018年5月17日李明友出具的50000元条据，2018年，孙永委共支付明友建材租金合计403500元，已超额支付租金3500元。 本院认为，根据双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点为：1.案涉协议是否具备解除条件；2.案涉承包费应如何认定。 关于争议焦点1，涉案窑厂，双方二审庭审中均认可现在正在拆除，已不具备生产经营条件，案涉承包协议已不存在履行条件，达不到合同目的，故应予以解除。 关于争议焦点2，案涉租赁协议明确约定了租金数额，二审中明友建材认可其股东在2018年底要求涨租金，当时向孙永委表示：“你要是干就涨租金，不干就走”，故明友建材要求涨租金的行为存在违约，对其要求给付2019年租金的请求，不予支持。据孙永委一审庭后提交的《窑厂承包追加合同》显示，经过协商，双方于2019年5月28日达成追加合同，对付款方式等进行约定。孙永委自认，追加合同签订之后其又生产了二十多天。故对此生产的二十多天，孙永委应支付租金，本院酌定为25天，应支付租金27778元（400000÷12÷30×25）。此后，孙永委表示涉案窑厂由于明友建材自愿申报退出土地复垦而拆除，双方承包协议已不能履行。案涉租赁协议明确约定了租赁期间，孙永委现不能在约定的租赁期间内继续承租，故明友建材存在违约，对明友建材要求2019年的租金，除27778元外，不予支持。 关于2019年的承包费，由于双方协议已经解除，孙永委支付的100000元押金应予退还，加上2018年多支付的租金3500元，明友建材应退还孙永委押金、租金合计103500元，该款扣除孙永委2019年租金27778元，明友建材还应退还孙永委押金75722元。 综上所述，明友建材的上诉请求部分成立,对其上诉请求中的合理部分，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省亳州市谯城区人民法院（2019）皖1602民初9652号民事判决； 二、解除亳州市明友建材有限公司与孙永委于2016年3月21日签订的《关于高庄户窑厂的承包协议》； 三、亳州市明友建材有限公司于本判决生效之日起十日内退还孙永委押金75722元； 四、驳回亳州市明友建材有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费6875元，由亳州市明友建材有限公司负担5000元，由孙永委负担1875元。 二审案件受理费6715元，由亳州市明友建材有限公司负担5000元，由孙永委负担1715元。 本判决为终审判决。 审判长  朱晓非 审判员  刘 强 审判员  王肖红 二〇二〇年五月二十二日 书记员  王 琪