浙江省金华市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙07行终131号 上诉人（原审原告）陈有林，男，1956年10月25日出生，汉族，住东阳市南市街道广丰村后庄 被上诉人（原审被告）东阳市公安局南市派出所，住所地东阳市西岘路81号。 法定代表人郭侃帅，教导员（主持工作）。 被上诉人（原审被告）东阳市人民政府，住所地东阳市江北行政中心。 法定代表人楼琅坚，代市长。 陈有林因诉东阳市公安局南市派出所（以下简称南市派出所）、东阳市人民政府（以下简称东阳市政府）公安行政决定及行政复议一案，不服婺城区人民法院于2019年12月28日作出的（2019）浙0702行初433号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原审法院审理查明：2018年1月，原告陈有林向东阳市公安局信访反映“其因举报村书记陈根明贪污事情，1991年3月9日晚上其家里被陈根明等人抄家，家里的现金、手表等物品被抄走，第二天已向派出所报案，但至今无果，要求依法处理”。同年12月3日，被告南市派出所决定对陈有林上述信访投诉事项予以立案受理。2019年3月21日，被告南市派出所经调查后作出东公（南市）行终止决字（2019）50017号终止案件调查决定，认为陈有林被故意损毁财物一案具有违法嫌疑人死亡情形，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一款之规定，决定终止调查。原告不服，于同月25日申请行政复议。同年6月19日，东阳市政府作出东政复字（2019）11号行政复议决定，维持了南市派出所作出的上述终止案件调查决定。 另查明，1991年2月，陈有林同村村民陈岩德与陈有才（陈有林弟弟）因建房事项起纠纷。1991年3月27日22时，陈有林随带撬棒与弟陈有才、陈有法一起将陈岩德房屋撬掉多空板14块，计36.8平方米，损失595元。公安机关予以立案。调查过程中，该村原治保主任吕凤昌自述其于同年4月10日晚上到陈有林家中送镇政府通知“叫陈有林把这次与陈岩德户的宅基地纠纷事情到镇政府去”，因陈有林拒开门，吕凤昌踢门进入陈有林家中后拿走二根铁尺、一把气枪、一根扁担上交原大联镇人民政府。同年10月8日，东阳市公安局对陈有林于1991年3月27日撬房屋、毁损财物的行为罚款200元。原告不服，诉至东阳市人民法院。1992年5月16日，东阳市人民法院于作出东法（92）行字第7号行政判决，维持东阳市公安局1991年10月8日作出的治安行政处罚裁决书。 原审法院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定，扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。同时，该法第二十二条规定，违反治安管理行为在六个月内没有被公安机关发现的，不再处罚。因此，公安机关实施治安管理处罚以违法行为属于妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，具有社会危害性的行为，未构成刑事犯罪，且未过追诉期限为前提。具体到本案，原告陈有林报案事项为“1991年4月被吕凤昌、陈根明、徐金友等人抄家”，距其于2018年1月向东阳市公安局报案，时间间隔逾17年，在此情形下，即使上述人员确有违反治安管理处罚的违法行为，也已明显超过追诉时效。虽然，原告主张其在事发时已经向公安机关控告、被告至今未作处理，但未提交任何证据证明其报案事实，也无相应证据证明被告存在应立案未予立案情形。而且即使被告存在相应未处理行为，也因原告未及时在法律救济期限届满前主张权利，该未处理行为也不具备可撤销性，同时，原告也不得再次就同一事项投诉要求被告立案处理。鉴此，原告就上述行为向公安机关报案，其实质是根据《信访条例》规定向各级政府工作部门反映情况、提出投诉请求、要求有关机关予以处理，不具有启动公安机关治安管理行政案件的效力，当事人对此不服，应当依照信访条例规定寻求救济。因此，针对原告涉案投诉，被告处理或不处理均不会对原告权利义务产生影响，原告对此不服，不属行政诉讼受案范围。因原行为不属行政诉讼受案范围，对原告撤销复议决定的请求一并予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第（九）项、第（十）项、第六十九条第一款第（八）项、第一百三十六条第七款之规定，裁定：驳回原告陈有林的起诉。 上诉人陈有林上诉称：一、原审判决将被上诉人南市派出所的行政行为认定为信访答复行为是错误的。上诉人在本案案发时就进行了报案，还请律师代写了报案报告，公安机关提供的笔录里有反映，东阳市人民检察院在92年来人（一个姓赵的，一个姓杜的两个人前来）进行了调查，向东阳市公安局发了建议书。被上诉人对本案进行了调查，并非是信访答复。二、东阳市公安局在本案中提供了虚假证据，其对上诉人的笔录是虚假的，上诉人在一审中，申请笔迹指印鉴定，原审法院未进行鉴定，程序不对。被上诉人连假笔录都能做，其立案等证据当然不会提供。上诉人手上又没有，不可能举证。但上诉人已举证了请律师代书证据，足以认定。三、当时的镇政府政法办对本案进行处理，事实清楚，证据确凿充分。当时的镇政府书记收取了我的100元照相费，但至今没有处理结果。在有关机关没有告知处理结果前，本案处于中止状态，也不可能超过追诉时效。四、本案侵害了上诉人的人身权利和财产权利，构成了打砸抢，原审法院认为没有侵害我权益，使用法律不当。五、被上诉人以违法行为人已死亡为由终止案件调查，并非以超过追诉期限而终止调查，法院审理不应超过行政行为的范围，也不应另找理由来为行政机关推脱。本案应该属于可诉的行政行为，原审法院认为不属于行政诉讼受案范围的观点是错误的。六、被上诉人南市派出所因其认为上诉人系××人（实际也不是），强制带上诉人到××院治疗，造成上诉人受伤，才开始本案的调查。但他们把案发时间、事情搞错了，才做出本案行政行为。时间、事情对的话，其不会得出行为人死亡，终止调查的结论。鉴于以上事实与理由，请撤销原审裁定，发回重审。 被上诉人南市派出所、东阳市政府未提交书面答辩意见。 经审理，本院对一审查明的事实予以认定。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十二条规定，违反治安管理行为在六个月内没有被公安机关发现的，不再处罚。上诉人所主张的违反治安管理行为发生于1991年3月，距其2018年1月向东阳市公安局信访反映情况已过二十几年，明显已超过追诉期限。虽上诉人主张事发第二日已向派出所报案至今未处理，但其所提交律师代书收费票据及代书控告书落款时间均为1992年2月20日不足以证明其事发第二日向派出所报案事实，也无相应证据证明被告存在应立案未予立案情形；且即便事发第二日报案属实，对于公安机关未立案处理行为也即未履行治安管理法定职责情形，上诉人也应在法定起诉期限内提出相应的诉讼，上诉人未能在法律救济期限届满前主张权利，也已超过法定的起诉期限。本案虽然表面看来，当事人的诉讼请求是要求撤销终止案件调查决定，实际是要求公安机关对其投诉的1991年的相关事项履行治安管理职责。这就存在利用一个新的诉讼种类规避起诉期限的情形。且被上诉人南市派出所系基于上诉人陈有林2018年1月向东阳市公安局信访反映“1991年3月9日晚上其家里被陈根明等人抄家”事项，而作出涉案终止案件调查决定。其实质系针对上诉人的信访事项而作的处理。综上，一审法院裁定驳回起诉并无不当。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款规定，上诉人对东阳市人民政府作出的涉案复议决定所提起的诉讼，应一并驳回起诉。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 单晓剑 审 判 员 虞 行 审 判 员 徐青雅 二〇二〇年五月十八日 代书记员 余美子