重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝01民特87号申请人：向阳，男，1973年5月24日出生，土家族，住湖南省靖州苗族侗族自治县。被申请人：田建松，男，1980年8月21日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。委托诉讼代理人：肖建军，贵州黔锐律师事务所律师。申请人向阳与被申请人田建松申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年3月30日立案后，对本案进行了审查。现已审查终结。申请人向阳称，案涉裁决存在法定撤销事由，依法应予撤销。事实与理由：一、重庆仲裁委员会无权对本案仲裁。1.田建松曾作为第三人参加了李卫东、陈卫、许广文与向阳股权纠纷一案的诉讼，依照《最高人民法院关于第三人能否对管辖权提出异议问题的批复》（【1990】9号），田建松参加诉讼的行为视同其主动放弃仲裁条款，其不能再以仲裁条款对该股权转让纠纷提起仲裁。2.2019年6月14日，田建松因与向阳股权转让纠纷向沿河县人民法院提起诉讼。2019年7月3日，该法院作出驳回田建松起诉的裁定。在该裁定上诉未生效期间，重庆仲裁委员会无权受理本案并予以仲裁。二、案涉裁决的内容超出被申请人的仲裁请求范围。1.田建松在仲裁请求中仅要求支付2017年4月15日以后的利息，而重庆仲裁委员会却对2017年4月15日以前的利息进行仲裁。2.田建松对向阳仅主张了利息，其并未提出违约金的请求，案涉裁决超出了田建松仅主张利息的仲裁申请事项。3.按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，资金占用费只能为6%，而补充协议约定的资金占用费按月3%计算明显不当。三、案涉仲裁裁决程序违法。1.重庆仲裁委员会在审理时未通知必要共同诉讼人参加诉讼，程序违法。2.田建松举证期限届满后申请证人作证，属于逾期举证，该三名证人出庭作证违法程序，其证言不能采信。3.田建松涉嫌刑事犯罪，仲裁庭未中止审理。4.重庆仲裁委员会以超过举证期限为由，对向阳申请调取的“向阳向贵州省治河县公安局控告田建松胁迫签订不平等协议涉嫌敲诈勒索一案相关材料”不予采信。四、田建松向重庆仲裁委员会隐瞒了足以影响公正裁决的证据。向阳已按约定付清了全部的股权转让款，田建松并未如实向重庆仲裁委员会提供其实际在案外人李卫平处分走多少股权转让款的证据，影响本案的公正裁决。五、案涉裁决所依据的证据系伪造。田建松在仲裁程序中所出示的沿河华新矿业股权转让协议、转账凭证、股权合作协议书系伪造的证据，案涉800000元款项系田建松通过非法途径获取。六、仲裁裁决认定事实错误，枉法裁判。综上，请求撤销重庆仲裁委员会(2019)渝仲字第1904号裁决；被申请人田建松承担本案全部诉讼费用。被申请人田建松称，重庆仲裁委员会(2019)渝仲字第1904号裁决事实认定清楚，法律适用正确，依法应驳回申请人的撤裁申请。本院经审查查明：2016年3月16日，甲方（陈卫、李卫平、田建松、许广文）与乙方（向阳）签订《股权转让协议》，约定甲方将沿河县乌江矿业有限公司100%股权及乌江矿业公司名下的所有产业转让给乙方，转让价格24680000元，另外在总价付完后，乙方再支付利息500000元给甲方。合同另对付款方式、违约金的计算方式等进行了约定。2016年7月7日，甲方（陈卫、李卫平、田建松、许广文）与乙方（向阳）签订《补充协议》，该协议对股份变更比例及违约金的计算方式进行了约定。2016年9月20日，甲方（陈卫、李卫平、田建松、许广文）与乙方（向阳）签订《股权转让补充协议》，双方对乙方所欠甲方矿山转让款的金额、偿付时间及相应利息进行了约定。2017年4月16日，甲方（陈卫、李卫平、田建松、许广文）与乙方（向阳）签订《关于股权转让协议的补充协议》，双方对股权转让价款、乙方所欠金额、乙方向甲方已付款项性质、违约金的计算方式等进行了约定。其中第六条约定，将2016年3月16日签订的《股权转让协议》第七条的法院管辖变更为“本协议在履行中发生争议，任何一方均有权向重庆仲裁委员会申请仲裁”。案涉(2019)渝仲字第1904号仲裁裁决载明：一、田建松的仲裁请求：1.向阳支付田建松在沿河县乌江矿业有限公司内18%股权转让款人民币3373893.90元；2.向阳支付利息共计人民币1686946.90元（利息计算日期为2017年4月15日至2017年8月15日4个月，2017年10月15日至2019年7月15日21个月，共计25个月。以3373893.90元为基数，按月利率2%计算）；3.向阳支付田建松从2019年7月16日起至付清股权转让款之日止期间的利息（以3373893.90元为基数，按月利率2%计算）；4.本案仲裁费用和保全等费用由向阳承担。二、仲裁庭认证：向阳对田建松举示的第一、二、五、六、七、八、九组证据、第三组证据中2016年3月16日签订的《股权转让协议》和2016年7月7日签订的补充协议以及2016年9月20日的委托书的真实性、合法性、关联性无异议。经查案涉仲裁庭审笔录，第八组证据包括沿河华新矿业股权转让协议、转让凭证及股份合作协议书。三、仲裁裁决结果：1.向阳自本裁决书送达之日起10日内向田建松支付股权转让款2350032.97元及利息（以2350032.97元为基数，按每月2%利率标准计算，时间自2019年7月16日起至付清股权转让款之日止）；2.向阳自本裁决书送达之日起10日内向田建松支付资金占用利息1136649.53元；3.向阳自本裁决书送达之日起10日内向田建松支付保全费5000元、保全担保费9800元；4.驳回田建松的其他仲裁请求。仲裁费52765元，由田建松承担15829.50元，向阳承担36935.50元。另查明：一、2018年1月8日，贵州省铜仁市中级人民法院受理原告卫平、陈卫、许广文诉被告向阳、贵州汉世矿业有限公司、第三人田建松、沿河县乌江矿业有限公司股权转让纠纷一案（案号为【2018】黔06民初45号）。该案中原告起诉请求确认前述二被告之间关于乌江公司股权转让协议无效。二、2019年6月14日，贵州省沿河土家族自治县人民法院受理原告田建松与被告向阳、第三人李卫平、陈卫、许广文股权转让纠纷一案。2019年6月28日，向阳以“2016年3月16日签订的《股权转让协议》的法院管辖约定已变更为‘本协议在履行中发生争议，任何一方均有权向重庆仲裁委员会申请仲裁’为据，向该院提出管辖权异议，该院作出（2019）黔0627民初1667号之一民事裁定，裁定驳回原告田建松的起诉。三、贵州省沿河土家族自治县公安局于2020年1月8日出具的《撤销案件决定书》载明，“我局办理的沿河县田建松涉嫌非国家工作人员受贿案，因在侦查过程中，发现不应对犯罪嫌疑人田建松追究刑事责任，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百六十三条之规定，决定撤销此案”。本院认为，首先，关于仲裁庭对本案是否有权仲裁的问题。根据案涉《关于股权转让协议的补充协议》第六条所载，双方已将案涉合同项下争议解决方式由向法院起诉变更为重庆仲裁委员会仲裁，申请人在仲裁程序中亦当庭确认该协议的真实性，故将案涉合同项下的争议提交重庆仲裁委员会仲裁应系双方的真实意思表示，该约定不违反法律、行政法规的禁止性规定，对双方均有法律约束力，故重庆仲裁委员会对本案具有仲裁权。本院注意到，申请人在（2018）黔06民初45号一案中亦以案涉合同项下争议的解决方式已变更为仲裁向受理法院提出管辖权异议，且其管辖异议主张被法院支持，现在仲裁裁决作出后又以重庆仲裁委员会无权仲裁为由申请撤裁，有违基本的诚实信用。同时，被申请人作为第三人参加诉讼的股权转让纠纷一案本身与本案无关，申请人以《最高人民法院关于第三人能否对管辖权提出异议问题的批复》为据主张田建松已放弃仲裁条款系对相关规定的误读。综上，田建松主张重庆仲裁委员会对本案无仲裁权的理由缺乏事实、法律依据，本院不予支持。其次，关于案涉裁决内容是否超出当事人仲裁请求范围的问题。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款规定，当事人提出证据证明裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决；《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条亦有同样的规定，仲裁裁决存在“裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的”情形的，法院应当裁定不予执行仲裁裁决。关于前述法律规定的“裁决事项”的理解，参照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁决内容超出当事人仲裁请求的范围，属于裁决的事项不属于仲裁协议的范围或仲裁机构无权仲裁的情形。本案中，案涉股权转让协议均涉及利息及违约金的约定，被申请人在仲裁庭审中主张“申请人已支付的款项中，除李国祥代申请人支付的550万元作为股权转让款本金以外，其余款项全部为利息和违约金”，申请人亦以“合同中约定的违约金、补偿金和利息之和远高于实际损失，应当以实际损失为限”的理由予以抗辩，重庆仲裁委员会据此对相应金额予以调减并未超出仲裁协议的范围，且最终仲裁裁决的金额小于仲裁请求的金额，仲裁裁决并未超出仲裁请求范围，故对申请人主张的该撤裁理由，本院不予支持。至于申请人所称资金占用费的计算方法问题，其本质上属于重庆仲裁委员会的实体审理范畴，并非人民法院在撤裁程序中的司法审查事项。又次，关于仲裁程序是否违法的问题。基于司法的谦抑性，人民法院对仲裁的司法审查应当遵循审查范围法定原则，原则上只限于程序性审查。本案申请人所称李卫平、陈卫、许广文应否被追加为必要共同诉讼人、相关证据及证言应否被采信及本案应否中止问题，其本质上均属重庆仲裁委员会的实体审理范畴，并非人民法院在撤裁程序中的司法审查事项。故对申请人主张的该撤裁理由，本院不予支持。还次，被申请人是否存在隐瞒足以影响公正裁决的情形。关于“证据隐瞒”问题，参照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条，构成证据隐瞒的要件包括：1.该证据属于认定案件基本事实的主要证据；2.该证据仅为该当事人掌握；3.对方当事人在仲裁过程中要求该当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但该当事人无正当理由未予出示或者提交。本案中，申请人称被申请人“未向重庆仲裁委员会提供其在案外人李卫平处分走多少股权转让款的证据”，但未具体指出其所称被隐瞒证据的名称并举证说明，本院经查案涉仲裁庭审笔录，亦未见存在申请人要求被申请人出示或者请求仲裁庭责令其提交申请人所称被隐瞒的证据而被拒绝的情形，故依据前述规定，申请人主张的该撤裁理由不能成立，本院不予支持。再次，关于是否存在证据伪造问题。撤销仲裁裁决程序在性质上属于民事诉讼的范畴，以“伪造证据”为由申请撤销裁决的当事人，应对“伪造证据”的事实负有举证责任，若其未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应由其承担举证不能的不利后果。本院经查案涉仲裁庭审笔录，申请人在仲裁庭审中称“对沿河华新股权转让协议书、转账凭证的真实性、合法性、关联性无异议”，其虽称“对股权合作协议书上没有向阳的签名不予确认”，但又未申请对该证据的真伪进行司法鉴定，故在无相反证据的情况下，其主张的该撤裁理由不能成立，本院不予支持。最后，关于申请人所称仲裁庭枉法裁决的问题。《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条规定，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。根据前述规定，仲裁庭是否存在枉法裁决的行为须由生效的刑事法律文书或纪律处分决定予以确认，对此，申请人并无证据予以证明，故其前述理由缺乏事实依据，本院不予采纳。综上，申请人提出的请求撤销仲裁裁决的理由不能成立。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条规定，裁定如下：驳回申请人向阳申请。本案申请费400元，由申请人向阳负担。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周 映审 判 员  姜 蓓审 判 员  张 琰二〇二〇年五月二十七日法官助理  陆书瑶书 记 员  钟梦思