辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽13民终561号上诉人（原审被告）：朝阳县农村信用合作联社，住所地朝阳市双塔区长江路二段16号。负责人：刘荣凯，理事长。委托诉讼代理人：华玉彤，该单位工作人员。委托诉讼代理人：高云凯，辽宁红枫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张洪民，男，1964年1月28日出生，汉族，住朝阳市双塔区。原审被告：桑立华，男，1966年10月2日出生，汉族，住朝阳市双塔区。原审被告：于井东，男，1973年10月13日出生，汉族，住朝阳市双塔区。上诉人朝阳县农村信用合作联社因财产损害赔偿纠纷一案，不服朝阳市双塔区人民法院（2019）辽1302民初3846号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。原审判决认定，2004年6月14日，被告朝阳县农村信用合作联社与签字名为“张洪民”的人及担保人被告桑立华、被告于井东、张冬梅签订保证担保借款合同，合同约定，借款金额为5万元，借款期限自2004年6月14日起至2005年6月14日止，担保人的保证责任为连带保证责任。当日，朝阳市龙城区公证处对该保证担保借款合同进行了公证，作出具有强制执行效力的债权文书公证书。经公证后，朝阳县农村信用合作联社将5万元借款交付签字名为“张洪民”的人。2005年6月4日，签字名为“张洪民”的人申请展期还款，朝阳县农村信用合作联社同意该笔借款展期还款至2006年6月14日。2005年12月30日，签字名为“张洪民”的人还借款本金1万元。展期还款到期后，剩余借款本金4万元及利息无人偿还。2008年3月，朝阳县农村信用合作联社向朝阳县人民法院起诉，要求张洪民、桑立华、于井东连带偿还借款本金5万元及利息和违约金。朝阳县人民法院于2008年7月19日作出（2008）朝民合初字第145号民事判决书，判决张洪民于判决书生效后5日内还清所欠朝阳县农村信用合作联社借款人民币4万元及利息，被告桑立华、于井东负连带偿还责任。该判决发生法律效力后，被告朝阳县农村信用合作联社于2009年3月向朝阳县人民法院申请执行，2018年8月15日该案件执行完毕，被告朝阳县农村信用合作联社的借款本息全部收回。2018年8月1日，原告张洪民申请贷款在中国人民银行查询本人征信报告，征信报告显示原告在朝阳县农村信用合作联社尚有欠款未还，存在失信记录。经查询得知，朝阳县人民法院作出（2008）朝民合初字第145号民事判决并强制执行。为此，原告向多部门反映情况，并向朝阳县人民检察院申请检察院抗诉。朝阳市人民检察院作出朝检民（行）监（2018）21130000108号民事抗诉书，向朝阳市中级人民法院提出抗诉。在抗诉期间，经朝阳营州司法鉴定所鉴定，出具6份鉴定意见书，结论为保证担保借款合同、借据、展期还款申请书中的签字和捺印，不是张洪民本人所签、所捺，原告为此支付鉴定费13,200元。2019年1月7日，朝阳市中级人民法院作出（2018）辽13民抗4号民事裁定，指令朝阳县人民法院再审该案。2019年7月30日，朝阳县人民法院作出（2019）辽1321民再1号民事判决书，认定：朝阳县农村信用合作联社提交的保证担保借款合同、借据、展期还款申请书中借款人“张洪民”的签名、捺印，均不是张洪民本人所签、所捺，张洪民并非借款人的事实，张洪民未与朝阳县农村信用合作联社达成借款合意，签订保证担保借款合同，亦未实际收到或使用该笔借款，判决撤销朝阳县人民法院（2008）朝民合初字第145号民事判决书；驳回朝阳县农村信用合作联社的诉讼请求。原审判决认为，原告张洪民未于2004年6月14日在被告朝阳县农村信用合作联社借款5万元，该事实业经（2019）辽1321民再1号民事判决书确认。被告朝阳县农村信用合作联社作为发放贷款的主体，负有审查借款人真实性的义务，现有充分证据证明原告未到场进行贷款，亦未委托授权他人进行贷款，在贷款过程中，被告朝阳县农村信用合作联社作为经常发放贷款的主体承担最高的注意义务，因其审查不严，违规发放贷款，致使原告张洪民被列入个人征信系统黑名单，被告朝阳县农村信用合作联社对此负有全部过错，对原告张洪民的损失应承担赔偿责任。被告桑立华、于井东、是案涉借款合同的保证人，原告张洪民和被告朝阳县农村信用合作联社均未能提供证据证明桑立华、于井东对案涉借款的发放存在过错，应承担举证不能的责任，被告桑立华、于井东对原告的损失不承担赔偿责任。原告张洪民为证实自己并非实际借款人向多个部门反映情况，申请抗诉并进行了鉴定，支付了鉴定费、复印费、交通费，此费用属于合理的必要的费用，结合本案实际情况，对于原告支付的交通费和复印费本院酌定为交通费3,000元，复印费300元。因被告朝阳县农村信用合作联社的行为导致原告张洪民的不良信用记录，致使原告张洪民社会信用降低，属于侵犯原告的人格权利，并因被告朝阳县农村信用合作联社的侵权后果给原告造成一定的精神痛苦，应赔偿原告精神损害赔偿金10,000元。综上所述，对原告合理的诉讼请求予以支持，对被告朝阳县农村信用合作联社的抗辩理由不予采纳，对被告桑立华、于井东的抗辩理由予以采纳。该院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条（六）项，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条，《中华人人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定判决：一、被告朝阳县农村信用联社于本判决书生效之日起10日内赔偿原告张洪民鉴定费13,200元、交通费3,000元、复印费300元、精神损害赔偿金10,000元，合计26，500元。二、驳回原告张洪民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费454元（原告预交，已减半收取），由被告朝阳县农村信用合作联社承担负担。原审判决宣判后，原审被告朝阳县农村信用合作联社不服，向本院提起上诉。上诉人的上诉理由：一是信用社不应对张洪民被列入个人征信系统黑名单，承担过错责任。当时信用社发放借款的前提是必须有公证文书，一审中提交的公证书中明确借款人张洪民、保证人桑丽华、于井东、张冬梅于2004年6月14日在朝阳县农村信用合作社联社营业部签订了前面的抵押担保借款合同而经过鉴定，上述文书并非张洪民本人签写，公证处应为此承担过错责任。张洪民被列入个人征信系统，黑名单是信用社基于朝阳县人民法院（2008）朝民合初字第145号民事判决产生。此案件因张洪明未参加庭审，如张洪民参加庭审就不会出现被列入个人征信系统黑名单的后果，因此其应为自己的行为承担部分责任。此笔借款由于井东全程操办，信用社怀疑签字为于井东所签，于井东在明知借款人不是张洪民本人申请却一直操办，应为此承担过错责任。一审法院查明事实不清，应追加郭振良、李永利为第三人，只有此二人知道谁冒充张洪民签字骗取贷款；二是一审判决交通费、复印费没有事实依据。首先，张洪民在一审中主张的交通费、复印费应提交相关实际产生的票据。其次，张洪民为朝阳本地人，即使其向多个部门主张权利，也不可能产生3000元的交通费和300元复印费，一审法院酌定偏高；三是精神损害赔偿金不应由信用社承担。上诉人对张洪民被列入个人征信系统黑名单，不承担过错责任，并且张洪民被列入个人征信系统黑名单的行为未造成的实际后果，因此精神损害赔偿金不应由信用社承担。综上所述，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人张洪民答辩称服从原审判决。原审被告于井东答辩称服从原审判决，原审被告桑立华未答辩。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有双方当事人陈述、个人信用报告、（2018）辽13民抗4号民事裁定书、（2019）辽1321民再1号民事判决书、鉴定费收据等证据载卷为凭，并经一审开庭质证和该院审查，予以采信。本院认为：上诉人朝阳县农村信用合作联社作为金融机构理应对借款人的真实身份进行审查。上诉人未审查借款人签字的真实性便以被上诉人张洪民为借款人办理贷款业务具有一定的过错。上诉人的过错行为造成张洪民被起诉进而被列入个人征信系统黑名单，理应承担赔偿责任。张洪民为维护自己的权利必然发生一定的费用，原审法院结合本案案情酌定交通费3,000元，复印费300元合理。上诉人在抗诉过程中发生的鉴定费用尚未被处理，原审法院作为必要费用，判令上诉人承担责任符合法律规定。上诉人违规放贷的事实清楚，案外人郭振良、李永利非必要共同诉讼当事人，原审法院未追加二人参加诉讼不违反法定程序。上诉人申请追加二人作为本案当事人的请求，本院不予支持。被上诉人张洪民的损失是由上诉人的过错造成的，案涉借据等金融票据是否为于井东所写，不影响本案的审理。上诉人关于鉴定借据等金融合同的签字为于井东所签的申请，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉,维持原判二审案件受理费463元，由上诉人朝阳县农村信用合作联社负担。本判决为终审判决。审判长  丁云龙审判员  任庆盛审判员  吴 鹏二〇二〇年五月二十八日法官助理杨帆书记员杨焜