四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终7167号 上诉人（原审原告）：四川省汇佳房地产开发有限公司，住所地四川省成都市武侯区簇桥乡环行路西段1号、2号。 法定代表人：陈三军，董事长。 委托诉讼代理人：赵**，成都市温江区柳城法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：恒大地产集团成都有限公司，住所地四川省成都市青羊区提督街99号恒大广场36层。 法定代表人：杨珩，董事长。 委托诉讼代理人：高辉，女，汉族，1990年10月20日出生，住四川省仁寿县，系公司员工。 被上诉人（原审被告）：四川亚天瑞和投资有限公司，住所地四川省成都市温江区金马镇一元街17号。 法定代表人：杨珩，董事长。 委托诉讼代理人：高辉，女，汉族，1990年10月20日出生，住四川省仁寿县，系公司员工。 上诉人四川省汇佳房地产开发有限公司（以下简称汇佳公司）与被上诉人恒大地产集团成都有限公司（以下简称恒大公司）、四川亚天瑞和投资有限公司（以下简称亚天公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2020）川0115民初705号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法受理后组成合议庭进行了审理。 汇佳公司上诉请求：撤销原裁定，指令原审法院对本案进行审理。 事实和理由：一、汇佳公司提起的本案诉讼不构成重复起诉，一审法院认定事实不清，适用法律错误。虽然本案与（2017)川01民初3121号被告相同，但本案系同一合同尚未审理过的不同法律关系，且本案与（2017)川01民初3121号案件的诉讼标的完全不同，是上诉人新主张的权利。本案诉讼请求与原诉并不重复，并不涉及（2017)川01民初3121号案件、（2018）川民终973号案件、（2019）最高法民申4117号案件的判决已审判的内容。二、在原审判决生效后，因出现了新的事实，汇佳公司掌握了大量新的证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第248条之规定，汇佳公司有权另行起诉。三、一审法院在立案受理后根本就没有开庭查明相关事实，直接裁定驳回起诉，程序不当，汇佳公司的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的规定。根据汇佳公司提交的相关证据，已形成证据锁链证明依据的新事实，更何况一审法院既己立案受理，汇佳公司也交清诉讼费，一审法院应当根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条进行客观公正的审理，本案应当适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第248条之规定，一审法院适用法律错误。 恒大公司、亚天公司辩称，一审法院事实认定清楚，适用法律正确，应当依法维持一审裁定。1、汇佳公司提出的诉讼请求在（2017)川01民初3121号、（2018）川民终973号、（2019）最高法民申4117号案件中已作出实体处理，并未得到法院的支持。汇佳公司所称的81158098.52元是（2018）川民终973号及（2018）川民终974号案件在执行过程中品迭后，恒大公司、亚天公司应付的剩余案款，且该案款在（2019）川01执529号案件中已执行完毕，恒大公司、亚天公司已在2019年3月通过法院强制执行划扣了该81158098.52元给汇佳公司，因此汇佳公司提出的本案诉讼请求已构成重复起诉，依法应当驳回其全部诉讼请求。2、81158098.52元是（2018）川民终973号、974号案件品迭后的金额，并非汇佳公司所说的借款本金，即使品迭后剩余的款项为借款本金，汇佳公司所主张的逾期还款违约金也包含在（2018）川民终973号案件的诉讼请求中，且该项诉讼请求已被法院生效判决驳回，生效判决认定恒大公司、亚天公司未向汇佳公司支付剩余借款121789300元，并不构成违约，是恒大公司、亚天公司行使了先履行抗辩权。3、汇佳公司所称的新证据并不真实，即使是真实的，该新证据也并非在（2018）川民终973号案件判决书生效后发生的新事实，其并不适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第248条的规定，不符合可以重新起诉的条件。 汇佳公司向一审法院提出诉讼请求：一、判令恒大公司和亚天公司共同承担逾期归还汇佳公司借款81158098.52元的违约金20614157.02元（以81158098.52元为基数，从2017年11月6日应付清款项之日起至2019年3月28日付清款项为止，共508天，按合同约定的每天万分之五计算）；二、诉讼费由恒大公司全部承担。 一审法院认为，汇佳公司要求恒大公司、亚天公司共同承担逾期归还其借款81158098.52元的违约金20614157.02元的诉讼请求与其在（2017）川01民初3121号案件部分诉讼请求重合。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，汇佳公司曾于2017年向成都市中级人民法院起诉要求恒大公司、亚天公司支付借款121789300元及违约金等，该院对该借款及违约金予以了支持。恒大公司、亚天公司对该判决结果不服提起上诉，四川省高级人民法院在（2018）川民终973号案件中以汇佳公司起诉之时，亚天公司未向汇佳公司支付剩余借款121789300元不构成违约为由，对成都市中级人民法院支持汇佳公司借款违约金的判决内容予以了撤销。后汇佳公司不服提起了再审，最高人民法院在（2019）最高法民申4417号案件中驳回了汇佳公司的再审申请。现汇佳公司主张的借款违约金系在（2017）川01民初3121号案件、（2018）川民终973号案件及（2019）最高法民申4417号案件中已经做出处理，并未得到支持的请求，其提起本案诉讼已经构成重复起诉。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，裁定：驳回四川省汇佳房地产开发有限公司的起诉。 本院认为，本案二审中汇佳公司明确，其在本案中主张的违约金，与其在（2017）川01民初3121号案件中主张的违约金系同一请求，但该项请求已经被四川省高级人民法院作出的（2018）川民终973号判决予以驳回，且经最高人民法院（2019）最高法民申4417号再审判决予以维持，现汇佳公司认为根据其掌握的新证据可以证明恒大公司、亚天公司确有违约行为，汇佳公司向恒大公司、亚天公司主张的违约金应当得到支持，故汇佳公司提起本案诉讼。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，本案当事人与（2017）川01民初3121号、（2018）川民终973号以及（2019）最高法民申4417号案件的当事人相同，且汇佳公司在本案中提出的诉讼请求，已经由生效判决予以处理。最后，汇佳公司本案中主张的违约金已经生效判决予以驳回，属于后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。据此，本院认为，汇佳公司的起诉构成重复起诉。对于汇佳公司主张根据新证据，本案应当进行实体审查的意见，本院认为，其一，汇佳公司所主张的新证据，系其在生效判决后另行发现的证据，并非新产生的证据；其二，汇佳公司如认为有证据能证明生效判决确有错误，应当根据相应程序主张对生效判决予以纠正，而非重新提起诉讼；其三，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条规定中“发生新的事实”，应为生效判决做出之后新发生的事实，而非生效判决作出后新发现的已经存在事实。 综上，汇佳公司的上诉不成立，本院不予支持。一审裁定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第（一）之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张引千 审 判 员 夏 伟 审 判 员 张卫敏 二〇二〇年五月二十二日 法官助理 刘 杨 书 记 员 周玲萍