上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0115执异260号申请人：上海析彦资产管理有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：潘珏玮，执行董事。委托代理人：赵敬国，上海达隆律师事务所律师。申请执行人：中信银行股份有限公司上海分行，住所地上海市浦东新区。负责人：贺劲松，行长。委托代理人：张庆，男，中信银行股份有限公司上海分行工作人员。被执行人：上海毅融实业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：郑立明。被执行人：上海亚融融资担保有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：郑为松。被执行人：郑为松，男，1966年1月23日出生，汉族，住福建省。被执行人：彭玉枝，女，1971年10月9日出生，汉族，住福建省。本院在执行(2013)浦执字第18179号申请执行人中信银行股份有限公司上海分行(以下简称“中信银行上海分行”)与被执行人上海毅融实业有限公司(以下简称“上海毅融公司”)、上海亚融融资担保有限公司(以下简称“上海亚融公司”)、郑为松、彭玉枝金融借款合同纠纷一案中，申请人上海析彦资产管理有限公司(以下简称“上海析彦公司”)向本院申请，以其已受让该案执行依据的债权为由，要求变更其为申请执行人。本院查明，中信银行上海分行向本院起诉上海毅融公司、上海亚融公司、郑为松、彭玉枝金融借款合同纠纷一案(涉案借款合同编号为(2012)沪银贷字第XXXXXXXXXXXX《人民币流动资金贷款合同》、借款人为上海毅融公司；涉案保证、质押合同：编号为(2012)沪银保字第XXXXXXXXXXXX02《保证合同》、保证人上海亚融公司；编号为(2012)沪银质字第XXXXXXXXXXXX02《质押合同》、出质人上海亚融公司；编号为(2012)沪银保字第XXXXXXXXXXXX01《保证合同》、保证人郑为松、彭玉枝)。经本院审理，于2013年7月15日作出(2013)浦民六(商)初字第6409号民事调解书：一、上海毅融公司于2013年7月25日前归还中信银行上海分行借款本金6,895,000元，并支付截至2013年7月2日的利息26,890.50元和逾期利息822,266.69元以及自2013年7月3日起至实际清偿日止的利息和逾期利息(按中国人民银行相关规定及本案合同约定计算，以中信银行上海分行提供的对账单为准)；二、上海亚融公司、郑为松、彭玉枝对上海毅融公司上述第一项付款义务承担连带清偿责任，如上海亚融公司、郑为松、彭玉枝承担保证责任后，有权向上海毅融公司进行追偿；三、案件受理费66,009元，按诉调对接案件收费标准收取计13,201元，由上海毅融公司、上海亚融公司、郑为松、彭玉枝共同负担，中信银行上海分行先行垫付，上海毅融公司、上海亚融公司、郑为松、彭玉枝于2013年7月25日前将该款直接支付给中信银行上海分行。因上海毅融公司、上海亚融公司、郑为松、彭玉枝未按上述生效文书履行其义务，中信银行上海分行就该份生效民事调解书于2013年10月向本院申请执行，执行案号为(2013)浦执字第18179号。还查明，2014年10月，中信银行上海分行与中国信达资产管理有限公司上海市分公司(受让方，以下简称“信达上海公司”)签订《不良贷款债权转让协议》(协议编号：信沪-A-2014-037-3)，约定：转让标的是以2014年9月1日为基准日，中信银行上海分行因授信对112户(134笔)不良贷款所享有的债权及其附属权益；不良贷款债权包括主债权、担保权利及其附属权益；债权转让协议生效后信达上海公司成为转让标的项下债权人等；双方就支付对价金额、支付时间、方案及双方的权利义务均作出约定。上海毅融公司涉案债务亦在该协议附属清单内，其中贷款余额6,895,000元，利息1,978,564.26元，本息合计8,873,564.26元。2014年12月11日，中信银行上海分行与信达上海公司在《文汇报》上刊登了债权转让暨债务催收联合公告，告知上海毅融公司、上海亚融公司、郑为松、彭玉枝前述债权转让事宜(借款合同编号为(2012)沪银贷字第XXXXXXXXXXXX号)。再查明，信达上海公司就截至基准日(2016年4月30日)的对上海贵金钢铁有限公司等100户资产包的标的债权于2016年5月30日在天津金融资产交易所平台进行公开竞价，宁波鼎一安荟股权投资合伙企业(有限合伙)(以下简称“宁波鼎一企业”)参加竞价并成为买受人。据此，信达上海公司与宁波鼎一企业于2016年6月15日签订《债权转让合同》(合同编号：信沪-B-2016-009)，约定：双方就截至基准日的《标的债权明细》(见附件一)的标的债权转让；转让价款以交易所平台载明成交价作为购买标的债权的转让款等。该合同附件一载明债务人为：上海毅融公司(剩余本金698.50万元，本息合计1052.28万元，保证人为上海亚融公司、郑为松、彭玉枝)。2016年10月3日，信达上海公司与宁波鼎一企业在《文汇报》刊登债权转让通知暨催收通知，告知上海毅融公司、上海亚融公司、郑为松、彭玉枝债务人、保证人前述债权转让事宜。另查明，2017年5月18日，宁波鼎一企业与杭州坤盛资产管理有限公司(受让方，以下简称“杭州坤盛公司”)签订《债权转让协议》，约定：转让标的是以2016年4月30日为基准日，宁波鼎一企业依据与信达上海公司签订的有关协议而受让取得的本协议附件一、二、三《债权资产清单》所载明的全部债权及该等债权项下的所有从权利或权益；双方就交易价款、支付方式及双方的权利义务均作出约定。该协议附件一《债权资产清单》中载明：借款人为上海毅融公司，本金6,895,000元，暂计至基准日利息为3,627,767.54元，保证人为上海亚融公司、郑为松、彭玉枝。2018年11月21日，宁波鼎一企业与杭州坤盛公司在《文汇报》上刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告，告知上海毅融公司、上海亚融公司、郑为松、彭玉枝前述债权转让事宜(本金为6,895,000元)。又查明，2017年11月23日，杭州坤盛公司与上海析彦公司签订《债权转让合同》，约定：杭州坤盛公司通过合法途径以协议转让方式从宁波鼎一企业、宁波峰湖安合投资合伙企业(有限合伙)以及宁波梅山保税港区盈欣泰乐投资合伙企业(有限合伙)购得附件一、二、三的《标的债权明细》所载明的全部债权(共217户)及该等债权项下的从权利及权益，现合法持有该标的债权，并就截至基准日的上述债权以协议方式转让给上海析彦公司；双方就转让价款、支付方式及双方的权利义务均作出约定。借款人为上海毅融公司，本金6,895,000元，利息(暂计至2016年4月30日)3,627,767.54元，保证人为上海亚融公司、郑为松、彭玉枝。2017年11-12月，上海析彦公司按约支付了部分转让款。杭州坤盛公司与上海析彦公司在履行上述《债权转让合同》中，经双方协商一致作出变更，即上海析彦公司以925万元(即前述已支付款项的一部分)购买上述转让合同附件一标的债权明细中的37笔债权，并于2019年6月28日另行签订《债权转让合同》两份，约定内容与前述转让合同基本一致。一份针对已经登报公告的18笔债权，另一份针对包括本案债务人在内的19笔债权。其中标的为19笔债权的合同附件一《标的债权明细》中载明：借款人为上海毅融公司，本金6,895,000元，利息(暂计至2016年4月30日)3,627,767.54元，保证人为上海亚融公司、郑为松、彭玉枝。2019年7月5日，杭州坤盛公司与上海析彦公司在《文汇报》上刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告，告知上海毅融公司、上海亚融公司、郑为松、彭玉枝前述债权转让事宜(本金为6,895,000元)。在本案审查过程中，中信上海银行、信达上海公司、宁波鼎一企业、杭州坤盛公司均到本院，对上述债权转让事宜进行了书面确认，同意上海析彦公司变更为本案申请执行人。以上事实，有民事调解书、债权转让协议、债权转让通知公告、听证审查笔录、确认函、相关的合同等为证，可以确认。本院认为，根据法律规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。(2013)浦民六(商)初字第6409号民事调解书确定的债权经申请执行人中信银行上海分行及信达上海公司、宁波鼎一企业、杭州坤盛公司、上海析彦公司之间数次合法转让，且上述转让人及受让人均出具了确认函认可债权转让这一事实，据此申请人上海析彦公司提出的变更申请执行人申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条规定，裁定如下：变更上海析彦资产管理有限公司为(2013)浦执字第18179号案件的申请执行人。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内将复议申请书递交本院，并按对方当事人的人数提出副本，向上海市第一中级人民法院申请复议。审判长  乔亚敏审判员  常新宜审判员  **龙二〇二〇年五月二十八日书记员  屈小枚附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于如下范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。第三十条被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。