四川省雅安市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川18行终32号 上诉人（原审原告）李友兵，男，汉族，生于1971年2月9日，住四川省雅安市雨城区。系死者王志琼之子。 委托代理人彭建军，四川睿之轩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）雅安市人力资源和社会保障局，住所地：四川省雅安市雨城区先锋路30号。 法定代表人龚文昌，职务局长。 委托代理人胡国仓,系该局职工。 上诉人李友兵与被上诉人雅安市人力资源和社会保障局（以下简称雅安市人社局）工伤认定一案，不服四川省雅安市雨城区人民法院(2019)川1802行初56号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。 原审审理查明：李友兵母亲王志琼于2018年2月22日下午，在进行环卫作业时因交通事故抢救无效死亡。2018年3月13日，李友兵向雨城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，劳动仲裁委员会以原被告主体不适格不予受理。李友兵即向雨城区法院提起诉讼，要求确认王志琼与草坝村委会自2007年1月起至2018年2月22日期间存在劳动关系，雨城区法院一审以被告主体不适格裁定驳回起诉，后李友兵上诉，雅安市中级人民法院撤销一审裁定，指令雨城区法院审理。雨城区法院在审理过程中，李友兵申请撤回诉讼，雨城区法院于2018年11月13日裁定准予。2018年11月9日，李友兵向雅安市人社局申请认定王志琼在上班工作期间因交通事故受伤死亡为工伤,并提供了相关材料。同月15日，雅安市人社局告知李友兵补充提交劳动关系的证明，李友兵即向雅安市人社局补交了草坝村委会出具的情况说明（2018年4月17日出具），雅安市人社局于2019年5月14日作出雅人社工受（2019）57号工伤认定申请受理决定书，受理李友兵工伤认定申请，次日向草坝村委会发出工伤认定告知通知书，并就相关事实进行了调查。2019年6月24日，雅安市人社局作出关于撤销雅人社工受【2019】57号的决定，告知李友兵因王志琼是否与草坝村委会具有劳动关系具有极大争议，决定撤销雅人社工受【2019】57号工伤认定申请受理决定书，待劳动关系明确后，再作出是否受理的决定。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作的规定”，雅安市人社局负有负责本行政区域内工伤保险工作的法定职责。根据《工伤保险条例》第十八条第一款规定“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。”本案中，李友兵在工伤认定申请时补充提交了草坝村委会的证明材料以证明具有劳动关系，但村委会并无职权认定是否存在劳动关系，村委会的证明也不属于认定劳动关系的法定证明材料，李友兵没有提交其他法定机构作出的认定材料或缴纳社会保险等法定证明材料，故李友兵提交的证明劳动关系的材料是不符合工伤认定申请受理条件，雅安市人社局在受理工伤认定申请时未严格依法审查而予以受理，存在程序错误，其受理后通过调查撤销受理决定的行为可视为行政机关的自查自纠行为，故对李友兵的诉讼请求，本院不予支持。为此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回李友兵的起诉。案件受理费50元，退还李友兵。 李友兵上诉称，一、一审法院没有查明被上诉人未对草坝村委会与王志琼之间的事实劳动关系进行判断和认定的事实。二、一审法院驳回上诉人起诉没有事实依据和法律依据。(一）上诉人提交的认定工伤申请材料已经达到了受理条件，草坝村委会与王志琼之间的事实劳动关系有事实依据和法律依据，被上诉人应履行法定职责，受理上诉人申请，进行工伤认定。依据《工伤保险条例》第十八条第一款以及劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，王志琼与草坝村委会符合法律法规规定的主体资格；王志琼为草坝村委会长期稳定的提供劳动，接受草坝村委会的劳动管理，草坝村委会为王志琼发放了工资报酬，王志琼提供的劳动是草坝村委会业务的组成部分，双方之间已经形成管理与被管理的经济依附和人身隶属关系，草坝村委会与王志琼之间为事实劳动关系。上诉人向被上诉人提交的工伤认定申请材料能够证明王志琼在“工作时间”、“工作场所”、“因工作原因”导致死亡，应予受理并进行工伤认定。《道路交通事故认定书》、《死亡宣告证明》、现场照片、证人证言等王志琼于2018年1月24日在进行环卫作业时因交通事故受伤后抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十四条规定认定工伤的受理条件。(二）被上诉人作出《关于撤销雅人社工受【2019】57号的决定》的行为没有事实依据和法律依据。被上诉人具有劳动关系确认职责和法定职权。被上诉人受理上诉人工伤认定申请后，应当对王志琼与草坝村委会之间劳动关系作出认定，并作出认定工伤的决定。被上诉人撤销受理上诉人认定工伤申请决定的行为主要证据不足。由于草坝村委会未与王志琼签订劳动合同，上诉人在申请工伤认定时已经提交了王志琼劳动关系的证明。案涉工伤认定过程中，应由草坝村委会承担证明其与王志琼不存在劳动关系的相应义务，草坝村委会在未举证或举证不能的情况下应当承担相应法律后果。根据《工伤保险条例》第十九条规定，被上诉人负有对王志琼与草坝村委会之间劳动关系进行调查核实的法定义务，但被上诉人未予调查核实，也未要求草坝村委会提供其否定与王志琼之间劳动关系的证据。被上诉人作出《关于撤销雅人社工受【2019】57号的决定》的行为，未尽到调查核实的法定义务。被上诉人在草坝村委会未有证据否定与王志琼之间劳动关系，也未调查核实，直接撤销受理上诉人认定工伤申请的决定，属于主要证据不足。(三）一审法院认定与事实不符，没有法律依据。草坝村委会主张2018年4月17日出具的情况说明非其真实意思表示与事实不符合，一审法院认定“草坝村委会无职权认定是否存在劳动关系”明显错误。劳动法律法规均没有规定申请工伤认定必须提交“法定机构作出的认定材料或缴纳社会保险等法定证明材料”，一审法院此认定加重了上诉人的举证责任。当事人不申请仲裁，劳动保障行政部门应依职权认定是否存在劳动关系。并且，王志琼与草坝村委会之间劳动关系依据上诉人工伤认定申请资料能够直接确认，并不属于疑难复杂无无法确认需要经过法定机构予以确认的情形。如每一起工伤认定案件中，被上诉人均能以无法确认劳动关系为由，要求当事人提起劳动仲裁或诉讼，势必加重上诉人作为劳动者的诉累，增加了维权程序，不利于化解劳动争议。三、一审法院以裁定方式驳回上述人起诉，适用法律错误。请求：1.撤销四川省雅安市雨城区人民法院川1802行初56号《行政裁定书》；2.撤销被上诉人于2019年6月24日作出的《关于撖销雅人社工受【2019】57号的决定》，责令被上诉人履行法定职责，继续受理上诉人工伤认定申请，法定限期内作出工伤认定决定；3.本案一审和二审诉讼费由被上诉人承担。 雅安市人社局答辩称，答辩人收到上诉人报来《工伤认定申请表》及相关材料后，对其提交的材料进行审核，经审查发现：王志琼与草坝村委会未签订劳动合同，且王志琼在草坝村委会务工时已超过法定退休年龄，双方是否存在劳动关系未予明确，答辩人随即向当事人发出《工伤认定申请补正材料的通知书》。答辩人受理此工伤认定申请后，向草坝村委会发出了《工伤认定告知通知书》。之后答辩人对草坝村委会主任张某某进行了调查询问。王志琼在事故发生之日，已超过法定退休年龄，且从事的工作也不属于建筑业领域。结合上述经过，草坝村委会与上诉人就王志谅是否与草坝村委会具有劳动关系存在极大争议，在劳动关系未明确的情况下，答辩人作出关于撤销雅人社工受〔2019〕57号的决定程序合法，适用法律法规正确，请求人民法院依法驳回上诉人的上诉请求。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，最高人民法院行政庭[2009]行他第12号答复规定,劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。对于事实清楚，证据充分，现有材料能够证明是否存在劳动关系或事实劳动关系，且当事人之间没有争议的，社会保险行政部门可以依职权对劳动者与用人单位之间是否存在劳动关系或事实劳动关系进行确认。如果现有证据材料无法证明是否存在劳动关系或事实劳动关系，且当事人之间争议较大的，如果以证据不足作出不予认定工伤的决定，会对申请人的实体权益形成重大影响，此时社会保险行政部门不宜直接认定，可要求当事人申请劳动仲裁或补强证据。 在本案中，王志琼与草坝村委会未签订劳动合同，王志琼在草坝村委会务工时已超过法定退休年龄，双方对是否存在劳动关系争议较大。在此情形下，雅安市人社局作出的《关于撤销雅人社工受【2019】57号的决定》中载明，王志琼是否与草坝村委会具有劳动关系具有极大争议书，决定撤销雅人社工受【2019】57号工伤认定申请受理决定书，待劳动关系明确后，再作出是否受理的决定。雅安市人社局在王志琼与草坝村委会是否存在劳动关系存在巨大争议的情形下，没有从实体上作出认定，而是从程序上撤销李友兵的工伤申请，且其在决定书中明确了李友兵的救济途径，该行政行为并未对李友兵实体权益产生影响，李友兵在证据补强后可以再次申请工伤认定。 综上，李友兵的上诉请求不能成立。原审法院认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 秦 华 审判员 刘 茉 审判员 陆竞颖 二〇二〇年五月二十七日 书记员 黄 燕