河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终3274号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地：浙江省杭州市下城区环城北路167号汇金国际大厦裙楼4层401、402、403室。 负责人：葛宏，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：杨玉玲，河北蔺和刚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郑波，女，1989年8月15日出生，汉族，现住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：丁丽丽，河北实同律师事务所律师。 上诉人阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称阳光财险杭州支公司）因与被上诉人郑波财产保险合同纠纷一案，不服河北省唐山市曹妃甸区人民法院（2019）冀0209民初3144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 阳光财险杭州支公司上诉请求：1、撤销河北省唐山市曹妃甸区人民法院（2019）冀0209民初3144号民事判决并依法改判或发还重审：2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院未支持上诉人车辆损失的重新鉴定申请存在程序违法。被上诉人诉前单方委托进行车辆损失评估，并没有通知上诉人共同检验车辆，协商确定修理项目、方式和费用，上诉人提出了对车辆损失重新鉴定的申请，一审法院未予准许，剥夺了上诉人依法应当享有的合法权利，程序不合法。二、一审法院判决上诉人赔偿被上诉人车辆损失理据不足。1、被上诉人并未提供涉案车辆在事故发生时年检有效的营运证，不能证明在事故发生时涉案车辆具有合法的营运资质，一审法院判决上诉人赔偿被上诉人各项损失不符合保险合同约定。2、被上诉人提供的诉前单方委托的车辆损失评估报告存在严重错误，一审法院以该评估报告为基础认定的车辆损失也错误。被上诉人提供的评估报告中，将投保时的保险金额认定为涉案车辆事故发生时的实际价值，没有考虑投保时距离事故发生时9个月的车辆折旧，而且对车辆的残值扣减过低，导致该报告对车辆损失虚高定损。一审法院依据该错误的评估报告为基础计算的车辆损失也就不具有客观真实性。3、一审法院没有对施救费进行主挂车分摊，判决上诉人承担主车和挂车的全部施救费错误。因为冀Ｂ×××××号车并未在上诉人处投保任何保险，被上诉人主张的施救费应当主车和挂车进行分摊，对挂车进行施救的施救费不属于上诉人的赔偿范围。三、一审法院对上诉人的代位追偿权的相关情况认定不清。依据保险合同约定，如被上诉人已经从第三方处获得了赔偿，上诉人有权扣减其从中获得的赔偿金额，如果被上诉人放弃了向第三方请求赔偿的权利，上诉人则不予赔偿，如果被上诉人因故意或重大过失致使上诉人不能行使代位求偿权的，上诉人可以扣减或者要求其返还相应金额。另外，被上诉人必须提供向第三方追偿的交强险和商业险的保单、驾驶证、行驶证、车辆驾驶员和所有人的信息、联系方式等证据资料及相关情况，并协助进行代位求偿，如被上诉人不履行上述义务，上诉人也就没有赔偿的义务。一审法院对上述事实调查不清，导致上诉人的代位追偿权处于不确定的状态。 郑波答辩称，原一审判决确认本案涉案车辆已经报废回收，缺乏对车辆损失进行重新鉴定的客观条件，因此一审法院没有支持上诉人的重新鉴定。本案涉案车辆已经注销，并且回收单位已经回收，对于报废车辆的损失，即保险单中车辆损失险的限额没有争议。对于施救费，被上诉人在一审中是在车辆损失险内主张的。对于上诉人追偿的部分，应由上诉人向第三方追偿，并且被上诉人已经将车辆的营运证、驾驶人从业资格证等证据通过微信发送给上诉人代理律师了。 郑波向一审法院起诉请求：1、要求阳光财险杭州支公司赔偿郑波各项经济损失共131860元；2、要求阳光财险杭州支公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年4月16日2时50分许，陈万成驾驶车牌号为冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车由东向西行驶至曹妃甸区东约1公里处时，与头西尾东停放白金利驾驶的冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车相撞，造成陈万成受伤，两车受损及路面油污的交通事故。经唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第一交通警察大队认定，陈万成承担事故主要责任，白金利承担事故次要责任。冀Ｂ×××××号车辆的登记所有人为唐山金发运输有限责任公司，该公司出具书面声明，表示该车的实际所有人为郑波，同意该车此次事故的保险利益归郑波所有。冀Ｂ×××××号车辆在阳光财险杭州支公司处投有机动车损失保险（不计免赔）等，保险金额为135300元。双方特别约定：保单第一受益人为郑波。本案事故发生在保险期间内。对当事人有争议的事实及证据认定如下：郑波主张车损125300元、公估费3760元，并提交了河北国伟机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定评估书、鉴定费发票。阳光财险杭州支公司对上述证据提出异议，并申请对车辆损失重新鉴定。根据郑波提交的报废汽车回收证明、机动车注销证明书及一审法院调取的冀Ｂ×××××号车辆信息，冀Ｂ×××××号车辆已于2019年7月17日被交给唐山龙腾报废汽车回收拆解有限公司，并于2019年8月29日被注销，而郑波提交的鉴定评估书显示鉴定评估日为2019年9月26日，河北国伟机动车鉴定评估有限公司在唐山龙腾报废汽车回收拆解有限公司收车2个月之后出具的鉴定意见，其客观真实性难以保证，一审法院不予采纳，相关公估费由郑波自担。现郑波未能提供充分有效的证据证明车辆损失，而涉案车辆确已报废回收，缺乏对车辆损失进行重新鉴定的客观条件。综合考虑涉案车辆保险期内折旧、报废残值等扣除因素，一审法院酌定车辆损失按保险金额135300元的80%计算，即108240元。郑波主张施救费2800元，并提交了唐山曹妃甸昱轩停车服务有限公司出具的施救费发票。该施救费系郑波为减少保险标的的损失所支出的必要的、合理的费用，有正式发票予以证实，一审法院予以认定。综上，一审法院认定郑波的合理损失共计人民币111040元。 一审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护。唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第一交通警察大队对此次交通事故作出的事故认定事实清楚、程序合法，一审法院予以采纳。郑波系事故车辆的实际车主，对于该车在保险期间内发生交通事故所造成的各项合理损失，郑波可要求阳光财险杭州支公司按照法律的规定和保险合同的约定在保险赔偿限额内予以赔偿。阳光财险杭州支公司在机动车损失保险限额内赔偿郑波财产损失111040元。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条和《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司向原告郑波赔付人民币111040元。于本判决生效后10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2938元，减半收取计1469元，由被告阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司负担。于判决生效后10日内交纳。 本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，冀Ｂ×××××号车辆在阳光财险杭州支公司处投保了机动车损失保险，事故发生在保险期间内，阳光财险杭州支公司应在机动车损失险限额内赔偿冀Ｂ×××××号车辆权利人的合理损失。根据郑波提交的报废汽车回收证明、机动车注销证明书及一审法院调取的冀Ｂ×××××号车辆信息，冀Ｂ×××××号车辆已于2019年7月17日交给唐山龙腾报废汽车回收拆解有限公司，并于2019年8月29日被注销。一审法院综合考虑涉案车辆保险期内折旧、报废残值等扣除因素，酌定车辆损失按保险金额135300元的80%计算并无不当。因涉案车辆确已报废回收，缺乏对车辆损失进行重新鉴定的客观条件，故一审法院未支持上诉人的重新鉴定申请并无不当。一审判决并未采信郑波提交的公估报告，故阳光财险杭州支公司上诉主张一审判决系以该公估报告作为计算涉案车辆损失的基础缺乏依据，本院对此不予支持。施救费系郑波为减少保险标的的损失所支出的必要的、合理的费用，且唐山曹妃甸昱轩停车服务有限公司出具的施救费正式发票显示郑波所主张的施救费系主车的施救费，故阳光财险杭州支公司主张涉案施救费应由主挂车分摊理据不足，本院不予支持。经核实，郑波陈述其未从事故相对方获得赔偿，也未放弃相关权利，并将其所掌握的事故相对方信息提供给了阳光财险杭州支公司的代理人，阳光财险杭州支公司认可收到相关信息，故阳光财险杭州支公司以郑波未提供事故相对方信息为由主张不承担赔偿责任依据不足，本院不予支持。 综上所述，阳光财险杭州支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2521元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 健 审判员 刘江静 审判员 吴 凡 二〇二〇年五月二十日 法官助理赵国莹 书记员李莹 ——