江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏04民终796号上诉人（原审原告）：谢路远，男，1975年11月3日生，汉族，住江西省吉安市安福县。被上诉人（原审被告）：常州市蓝托金属制品有限公司，住所地常州市武进区洛阳镇马安村55号。法定代表人：梅祖南,该公司总经理。委托诉讼代理人：金科，北京市盈科（常州）律师事务所。委托诉讼代理人：许嘉文，北京市盈科（常州）律师事务所。上诉人谢路远与被上诉人常州市蓝托金属制品有限公司（以下简称蓝托公司）劳动合同纠纷一案，不服江苏省常州市武进区人民法院（2019）苏0412民初7565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年03月09日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谢路远上诉请求：1、请求撤销(2019)苏0412民初7565号民事判决书。2、请求判决上诉人要求被上诉人继续履行鉴定劳动合同3、请求判决被上诉人不让上诉人进入厂里上班，要求被上诉人支付上诉人签订合同上诉期间同时的经济补偿金2019年1月至2019年12月共12月*1300=156000元4、请求判决被上诉人支付上诉人2017年12月5日至2018年12月31日公司扣留工资每月1000元共13月工资共计13000元(1000元*13月）5、请求判令被上诉人承担一审、二审的全部诉讼费用。蓝托公司坚持一审诉讼观点。谢路远向一审法院起诉请求:1、要求蓝托公司继续履行劳动合同；2、由蓝托公司支付谢路远2017年12月5日至2018年12月31日公司扣留工资每月1000元共13月工资共计13000元（1000元*13月）。一审法院认定事实：谢路远于2017年12月4日到蓝托公司处从事压铸设备部设备主管工作，双方签订了期限为2017年12月4日至2022年12月15日的劳动合同，谢路远试用期内工资为13000元/月。谢路远每月的工资构成为：基础工资为税前2000元，于次月最后一天发放。岗位津贴为税前3000元、绩效工资为税前2500元、管理工资为税前3500元。诚信奖为1000元于每年3月份发放。合同还约定蓝托公司额外每月支付保密费用1000元。蓝托公司为谢路远缴纳社会保险费，谢路远工作期间实行电子刷卡考勤。2018年12月31日，蓝托公司在其公司张贴《公告》一份，载明：设备部压铸维修主管谢路远，在工作期间严重违反公司规章制度，详细情况如下：一、在手工考勤上，弄虚作假，严重违反了《管理人员行为规范准则》第3.2条诚信，第3.3条敬业，第3.6条团结，第3.7条公正。二、在工作期间，不服从部门经理管理，未达到设备维修主管的岗位要求，严重违反了《公司管理规定》第二条第4点执行。作为一名管理者，工作中不诚信守信，工作中不服从领导管理，并不能充分的认识到自己的错误，根据《管理人员行为规范准则》第5条实施监督，现对谢路远作降级处理，降为设备部压铸维修员，实行同工同酬。2019年1月7日，蓝托公司工作人员通过短信向谢路远发送《返岗通知书》，表明，你于2019年1月3日起至今未上班，也没有任何请假手续，现催促你立即至设备部压铸维修员岗位上班。如你不返岗上班，公司将按照制度严肃处理。特此通知。谢路远回复表示，你于2018年12月31日违反约定劳动合（同），从压铸维修主管降压铸维修员，从每月工资13000元降每月工资3300元，强迫劳动者真实意思，我也诉讼仲裁，按劳动合同法处理。2019年1月15日，蓝托公司再次向谢路远发送返岗通知书，要求其返回设备部压铸维修员岗位上班。2019年3月19日，蓝托公司工作人员通过短信方式向谢路远发送《解除劳动合同通知书》，表明，因你从2019年1月3日起至2019年3月19日未到工作岗位上班，也未提供相关的请假手续，并经公司多次催告仍不予理会，一直没来上班，属于严重旷工行为，这种行为严重违反了劳动纪律，现公司根据《公司管理规定》第一条第6点及《劳动合同法》第三十九条之规定，决定自2019年3月19日起解除与你的劳动合同。并告知了公司工会。后谢路远于3月22日收到该通知。谢路远于2019年1月7日向武进区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、蓝托公司继续履行劳动合同纠纷。2、裁决由蓝托公司支付谢路远2017年12月5日至2018年12月31日公司扣留工资每月1000元共13月工资共计1000元×13月=13000元。后该委于同年1月15日立案受理该案，后于同年3月18日终结本案审理。现谢路远诉至法院，要求判如所请。上述事实，由双方的当事人的陈述、任命书、《劳动合同书》、《公告》、短信截屏打印件、常武劳人仲定字（2019）第227号仲裁裁决书等证据证实，法院予以确认。一审法院认为，1、蓝托公司对谢路远调岗后，谢路远未至新岗位上班，蓝托公司据此解除与谢路远的劳动合同是否合法？2、蓝托公司是否已返还谢路远13个月的诚信奖？针对第一个争议焦点，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，蓝托公司以谢路远严重违反公司规章制度为由，将蓝托公司工作岗位由铸造部维修主管调整为设备部压铸维修员岗位，但蓝托公司对于谢路远违反公司规章制度，尤其是谢路远不能胜任目前工作，调岗具有合理性方面，并未能提供充分证据证实。蓝托公司将谢路远由部门的管理者调整为该部门的一名维修员，谢路远的工资待遇、职业尊荣感等均发生巨大变化，在此情况下，蓝托公司未就调岗事宜与谢路远进行任何协商或告知，即通过公告的方式于公司进行张贴公示，谢路远亦是通过《公告》内容了解其被调岗的事情，公司的行为缺乏对谢路远最基本的人格尊重，岗位的调整亦缺乏合理性。基于蓝托公司的违法调岗，谢路远于2019年1月3日即申请至武进区洛阳镇人社所调解，双方未调解成功，后期谢路远因不接受调岗，为继续履行原劳动合同而提起仲裁直至诉诸法院。蓝托公司在双方仲裁及诉讼期间，通知谢路远至调整后的岗位上班，并以谢路远未至新岗位上班为由解除与谢路远的劳动合同，缺乏法律依据，系违法解除。根据劳动合同法第四十八条之规定，“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。”本案中，谢路远原岗位已提拔了新的员工，双方当事人之间自2019年初发生矛盾后，一直处于僵持状态，且蓝托公司坚决不同意继续履行劳动合同。故无论从客观方面还是从主观方面看，双方已欠缺继续履行劳动合同的基础。尤其是双方目前矛盾难以调和，除本案外，谢路远还以蓝托公司欠发工资为由申请劳动仲裁，后起诉至法院，目前也在审理中。劳动关系具有平等性以及人身依附性的特征，在双方已丧失基本互信的情况下，法院“强行”判决继续履行劳动合同，不仅“继续履行”难以执行，反而会激化双方的矛盾，从而无法实现保护劳动者权益的目的。综上，对于谢路远要求继续履行劳动合同的诉讼请求法院不予支持。蓝托公司应支付因违法解除劳动合同的赔偿金。本案在审理中，法院对于劳动合同不能继续履行情况下，是否主张赔偿金的问题向谢路远进行释明，谢路远明确表示其坚决要求继续履行劳动合同，不同意变更诉讼请求。故法院对于蓝托公司违法解除劳动合同的赔偿金问题在本案中不作处理。针对第二个争议焦点，双方在劳动合同中明确约定诚信奖为1000元，于每年3月份发放。根据该约定，谢路远自2017年12月即至蓝托公司处上班，至2018年12月共产生诚信奖13000元。现蓝托公司于2019年3月29日已向谢路远发放7523.13元，余款5476.87元尚未发放。蓝托公司辩称余款已抵扣了谢路远2019年1月至2019年3月的社保费用。因双方在劳动合同中对诚信奖的发放时间及条件有明确约定，且该期间蓝托公司亦应按月支付谢路远除诚信奖之外的工资，其应在每月工资发放中抵扣相应的社保费用，故蓝托公司辩称用诚信奖抵扣谢路远后期社保费用，缺乏依据，法院不予采信。对于谢路远辩称2019年3月29日蓝托公司向其发放的7523.13元系补发2018年12月份工资，因未能提供证据证实，法院亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条、第四十八条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决，一、常州市蓝托金属制品有限公司于判决生效之日起十日内支付谢路远2017年12月5日至2018年12月31日诚信奖5476.87元；二、驳回谢路远的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半收取5元，由常州市蓝托金属制品有限公司负担。二审中，双方当事人均未提供新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定，“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。”本案中，因谢路远原岗位已招录新的员工，蓝托公司认为双方矛盾较大，已失去继续履行劳动合同的基础，坚决要求解除双方的劳动合同。劳动关系具有平等性以及人身隶属性的特征，这也决定了在用人单位与劳动者丧失基本互信，双方矛盾难以调和时，法院“强行”判决继续履行劳动合同，不仅“继续履行”难以执行，反而会激化双方的矛盾，从而无法实现保护劳动者权益的目的。综上，对于谢路远要求继续履行劳动合同的诉讼请求，一审法院不予支持是正确的。综上所述，谢路远的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由谢路远负担。本判决为终审判决。审判长 杨 迪审判员 施婷婷审判员 赵玉兵二〇二〇年五月二十八日书记员 吴 冰