云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初17551号原告：中国平安财产保险股份有限公司云南分公司,住所地云南省昆明市万达广场南塔写字楼19、20、21楼，统一社会信用代码915300007452857686。负责人：**文，总经理。委托诉讼代理人：邹欢，云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李淑懿，云南东陆律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：张卡，男，汉族，1988年2月22日出生，住河南省邓州市。委托代理人：邢磊，国浩律师（昆明）事务所律师，特别授权代理。被告：张少坤，男，汉族，1983年10月21日出生，住河南省邓州市。委托代理人：杨彬，国浩律师（昆明）事务所律师，特别授权代理。被告：太平财产保险有限公司昆明市春城支公司，住所地云南省昆明市盘龙区白龙路与环城东路交叉口滇高商务大楼2301-2308室，统一社会信用代码91530103MA6K3BNX9Q。负责人：朱兰，副经理。委托诉讼代理人：阮俊，男，系该公司员工，特别授权代理。原告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司与被告张卡、张少坤、太平财产保险有限公司昆明市春城支公司（以下简称太平公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月30日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邹欢、李淑懿，被告张卡的委托诉讼代理人邢磊，被告张少坤的委托诉讼代理人杨彬及被告太平公司的委托诉讼代理人阮俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.三被告赔偿原告代为垫付云Ａ×××××号机动车修理费63100元、拖车费300元，合计63400元，该费用首先由被告太平公司在交强险、商业三者险范围内予以赔偿，不足部分由被告张卡、张少坤连带赔偿；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2016年12月8日14时5分，被告张卡驾驶云Ａ×××××号机动车与邵维帅驾驶的云Ａ×××××号机动车相撞，经昆明市公安局交通警察支队六大队第0057794号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定，被告张卡承担事故全部责任，邵维帅不承担事故责任。被告张少坤系云Ａ×××××号机动车所有人。云Ａ×××××号机动车在原告处投保相关保险，被保险人为杨如艳。ＡＨ8Ｃ00经定损后，实际产生修理费63100元、拖车费300元，合计63400元。原告于2017年2月20日依据保险合同垫付被保险人人民币63400元。依据《保险法》第60条第一款“因第三人对保险标的损害而造成保险事故时，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，原告有权就已赔付的金额向三被告行使保险人代为求偿权。被告张卡辩称，对原告的诉讼请求没有异议，费用应该由被告太平公司承担。被告张少坤辩称，原告请求的费用应该由被告太平公司全部承担。被告太平公司辩称，事故发生时，车辆在保养维修阶段，不在交强险、商业三者险赔偿范围内。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的事故车辆维修协议、机动车辆保险定损报告、发票（维修费及拖车费）、结算单（厂商/保险公司），被告太平公司对上述证据均不予认可。经本院审查认为，事故车辆维修协议抬头的乙方公司名称及结算单抬头公司名称“昆明中升汽车销售服务有限公司”虽与签章“广汽丰田中升滇池路店”不一致，但根据原告陈述的事实，广汽丰田中升滇池路店系昆明中升汽车销售服务有限公司下属的4S店，且车辆维修协议、机动车辆保险定损报告、发票（维修费）、结算单能够相互印证，故本院对上述证据予以采信，至于发票（拖车费）系无利害关系第三方出具，且无其他反证证明其不真实的情况下，本院予以采信；2.原告提交的“代位求偿”案件索赔申请书、协议、代位追偿申请书、转账支付授权书、银行转账流水，被告太平公司对上述证据均不予认可。经本院审查认为，上述证据均系案外人杨如艳（被保险人）与原告（保险人）基于双方保险合同关系在行使权利履行义务过程中形成的证据，协议虽无原告签章，但原告认可协议内容，上述证据能够相互印证，亦无其他证据证明以上证据不真实，故本院予以采信；3.被告太平公司提交的保险单抄件（2份），被告张卡对该证据不予认可。经本院审查认为，该证据经原告及被告张少坤认可，且被告张少坤系该两份保险单的被保险人，其认可与被告太平公司存在保险合同关系，故本院对该2份保险单予以采信；4.被告太平公司提交的中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款、关于太平财产保险有限公司机动车综合商业保险等条款和费率的批复，原告及被告张卡、张少坤对该两份证据均不予认可。经本院审查认为，该两份证据系第三方出具，本院结合当事人的陈述，对该两份证据的真实性予以确认，至于能否达到其证明目的，将在本院认为中予以阐述；5.被告太平公司提交的张卡笔录，原告及被告张卡、张少坤对该证据均不予认可。经本院审查认为，该证据系照片，被告太平公司欲通过照片形式记载的笔录证明有关事实，但其未提交拍摄、存储照片的原始载体，也未提交相关笔录原件，故本院对该证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人杨如艳（被保险人）向原告投保了云Ａ×××××号车的机动车损失险等保险，保险期间：2016年7月23日起至2017年7月22日止；被告张少坤（被保险人）向被告太平公司投保了云Ａ×××××号车的交强险、商业三者险等保险，交强险保险期间：2016年11月24日起至2017年11月24日，商业三者险保险期间：2016年11月25日起至2017年11月24日，保险金额10万元。2016年12月8日14时5分，被告张卡驾驶云Ａ×××××号车在红园路由东向西行驶至小康大道交叉口与案外人邵维帅驾驶的云Ａ×××××号车等三车发生碰撞，致四车不同程度受损的道路交通事故。交警部门在《道路交通事故认定书（简易程序）》中认定被告张卡负事故全部责任，邵维帅无责任。事故发生后，云Ａ×××××号车产生拖车服务费300元。经定损，云Ａ×××××号车的修复费用合计63138元。后云Ａ×××××号车在昆明中升汽车销售服务有限公司进行维修，共产生维修费63100元。2017年1月22日，杨如艳向原告进行索赔，并出具《代位追偿申请书》，授权原告向责任方追偿。2017年2月20日，原告向杨如艳支付了云Ａ×××××号车的保险赔偿金63400元。本院认为，本案争议焦点为：一、被告太平公司根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》中的免责条款所作免责抗辩理由能否成立。二、若被告太平公司所作免责抗辩不能成立，被告太平公司的责任承担。一、关于被告太平公司的免责抗辩能否成立。被告太平公司主张：1.案涉事故发生于被保险车辆交付汽车修理厂保养期间，符合《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》的免责约定“……下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……在竞赛、测试期间，在营业性场所维修、保养、改装期间”。2.关于“维修期间”的定义，认为事故发生时被保险车辆已经脱离车主即被告张少坤的控制，处于修理厂的控制下，符合“保养期间”的定义。对此，本院认为，上述条款对免责事项进行了清晰、明确约定，通过文义解释可知，该条款约定既包括期间，也包括地理位置，即：被保险车辆应位于营业性场所，且在该场所内维修、保养、改装期间发生的保险事故，保险人方可据此免责。根据本院查明的事实，被保险车辆的保险事故发生于昆明市五华区，已不处于营业性场所，不符合保险免责条款关于被保险车辆所处地理位置的约定，因此保险人仍应承担保险责任。此外，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，首先，就案涉保险合同的订立，被告太平公司提供的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》属于格式条款，但其未提交证据证明其向被告张少坤提供了符合上述规定的附格式条款的投保单或者实际向被告张少坤送达了该格式条款，现有证据亦未反映被告太平公司向被告张少坤如实说明了包括《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》在内的全部合同的内容；其次，在被告太平公司未提交充分、有效的证据证明其向被告张少坤提供的投保单附有格式条款《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》情况下，显然无法认定被告太平公司就格式条款中的免责条款内容作出“足以引起投保人注意的提示”，更无证据证明被告太平公司对其中“在竞赛、测试期间，在营业性场所维修、保养、改装期间”、“保险人均不负责赔偿”的免责条款的内容以书面或者口头形式向被告张少坤作出明确说明，因此，上述免责条款不产生效力。综上，被告太平公司根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》中的免责条款所作免责抗辩理由不能成立。被告太平公司作为保险人，对于在保险期间内发生的保险事故，应承担理赔责任。二、被告太平公司的责任承担。首先，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，结合被保险人即案外人杨如艳已经取得保险人即原告在保险限额内支付的保险赔偿金的事实，以及交通事故责任等情形，本院依法确认原告代位取得对被告张卡请求赔偿的权利。其次，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”，本案中，云Ａ×××××号车在被告太平公司投保了交强险及商业三者险，故被告太平公司应该在交强险限额2000元内承担赔偿责任，在商业三者险限额内承担剩余款项61400元赔偿责任。最后，因被告张少坤并非云Ａ×××××号车损失的侵权人，故原告要求被告张少坤承担连带赔偿责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。至于原告要求被告张卡承担连带赔偿责任的诉讼请求，因原告通过被告太平公司可获得足额赔偿，故本院对该诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条的规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司昆明市春城支公司于本判决生效后十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司支付63400元；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1385元，由被告太平财产保险有限公司昆明市春城支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  杨 婷人民陪审员  张光茜人民陪审员  郑秀华二〇二〇年五月十一日书 记 员  余清净