天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初37535号原告：李书英，女，汉族，住河北省邢台市临西县。委托诉讼代理人：鞠芬花，天津众航律师事务所律师。委托诉讼代理人：高秀伟，天津众航律师事务所律师。被告：孙旭辉，男，汉族，住河北省邢台县。被告：天津祥一行国际物流有限公司,住所地天津自贸试验区(中心商务区)极地广场32-3-503(盈岳天津商务秘书有限公司托管第036号)，统一社会信用代码：91120116300722187K。法定代表人：梁斌，经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市塘沽支公司,住所地天津市滨海新区塘沽大连道1275号，统一社会信用代码：91120116700429246A。负责人：孙爱军，经理。委托诉讼代理人：陈建华，公司职员。被告：王锁，男，住所地内蒙古巴彦淖尔市。被告:乌拉特中旗佳岳运输有限公司，住所地乌拉特中旗海五路西华发物流园区，统一社会信用代码：911508240932586402。法定代表人：李志军。被告：中国人民财产保险股份有限公司巴彦淖尔市临河支公司，住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区胜利南路西55号，统一社会信用代码：911508026266051918。法定代表人：班丽俊。原告李书英与被告孙旭辉、天津祥一行国际物流有限公司（以下简称“祥一行物流公司”）、中国人民财产保险股份有限公司天津市塘沽支公司（以下简称“人保天津塘沽支公司”）、王锁、乌拉特中旗佳岳运输有限公司（以下简称“佳岳运输公司”）、中国人民财产保险股份有限公司巴彦淖尔市临河支公司（以下简称“人保巴彦淖尔临河支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人鞠芬花、被告祥一行物流公司法定代表人梁斌、人保天津塘沽支公司委托诉讼代理人陈建华到庭参加诉讼。被告孙旭辉、王锁、佳岳运输公司、人保巴彦淖尔临河支公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告车辆维修费172770元、施救费6000元、停运损失8040元，共计186810元,上述损失由被告人保天津塘沽支公司、人保巴彦淖尔临河支公司在交强险范围内优先赔偿，不足部分由被告人保天津塘沽支公司在商业三者险范围内承担主要赔偿责任，由被告人保巴彦淖尔临河支公司在商业三者险范围内承担次要赔偿责任，仍有不足部分由被告孙旭辉、祥一行物流公司共同承担主要赔偿责任，由王锁、佳岳运输公司承担次要赔偿责任；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年10月24日17时30分，孙旭辉驾驶津Ａ×××××、津Ｂ×××××车辆，沿跃进路由北向南行驶至天津港跃进路外带物流门前时，向左变更车道时未注意左侧情况，导致其车左侧与同向行驶至此遇夜间下雨未降低车速行驶的郑士全驾驶的冀Ｅ×××××、津Ｂ×××××车辆右侧相撞后，其车右侧又与违停在道路西侧的王锁驾驶的蒙Ｌ×××××、蒙Ｌ×××××车辆左侧相撞，郑士全车向左躲避时与左侧同向行驶的孙跃扩驾驶的津Ｃ×××××、津Ｄ×××××车辆右侧相撞，造成孙旭辉受伤和孙旭辉、郑士全、孙跃扩驾驶车辆损坏的交通事故。经天津港公安局交通警察支队一大队认定，孙旭辉负主要责任，郑士全负次要责任，王锁负次要责任，孙跃扩无责任。经查，被告孙旭辉驾驶津Ａ×××××、津81×××××车辆登记车主是被告祥一行物流公司，该车在人保天津塘沽支公司处投保交强险及商业险，且事故发生在保险期间。被告王锁驾驶的车辆蒙Ｌ×××××、蒙Ｌ×××××车辆登记车主是被告佳岳运输公司，该车在人保巴彦淖尔临河支公司处投保交强险及商业险，且事故发生在保险期间。事故发生后，原告车辆因事故产生的各项费用应由被告赔偿，故诉至本院。原告向本院提交如下证据：证据1、事故认定书，证明事故经过及责任比例；证据2、原告司机的驾驶证、行驶证，证明原告系原告方驾驶车辆的车主；证据3、被告车辆的驾驶证、行驶证、保单，证明事故发生时被告身份情况，车辆的投保情况；证据4、鉴定评估报告书，证明原告车辆经单方评估损失价格为172770元；证据5、维修费13张，证明原告车辆的维修费用；证据6、施救费发票1张，证明原告车辆由案发现场托运到停车场产生施救费；证据7、修理厂出具的证明、运营证1张，证明原告车辆因事故停运一个月，车辆为运营车辆；被告祥一行物流公司辩称，对原告诉请的各项金额有异议。对于事故经过没有异议，对于事故各方的主次责分担方式没有异议。事故发生时孙旭辉受伤了，交警组织调解，原告方和王锁共承担孙旭辉50%损失，孙旭辉自行承担50%。对于孙跃扩的损失也是按照上述比例调解分担的，同意按照这个比例赔偿。津Ａ×××××车辆所有人是祥一行物流公司，祥一行物流公司将该车承包给孙旭辉。津Ａ×××××车辆在被告人保天津塘沽支公司投保交强险和商业险1000000元（附带不计免赔）。施救费不同意赔偿，事故发生时，原告车辆自行开过去的，并没有施救。被告祥一行物流公司针对其辩称向本院提交如下证据：证据1、刘警官书写的孙旭辉人伤损失赔偿比例明细、王锁及郑世全书写的协议书2份，证明孙旭辉损失经民警调解各方的赔偿比例；证据2、交强险保单2份，证明其中一份保单是真的，一份是假的，原告司机因为提供假保单被拘留了。被告人保天津塘沽支公司辩称，对于事故的赔偿比例，同意按照祥一行物流公司陈述的50%、25%、25%比例进行赔偿，这个比例没有违反主责、次责、次责的事故责任认定，而且交通事故当事人在车损和人伤的赔偿过程中就上述比例已经达成了协议；关于原告请求的事项，车辆维修费按照法院委托鉴定机构作出的评估结果120870元赔偿。施救费不同意赔偿，事故发生时，原告车辆是自行开过去的，没有施救。停运损失不属于保险公司的赔偿范围。本案对车损的鉴定费用，应由相关责任方按照比例分担。该被告针对其辩称未提交证据材料。被告王锁书面辩称，原告诉请的各项费用应先由保险公司在交强险责任限额120000元内予以赔偿，对于超过责任限额的部分，应由承保商业险的保险公司按事故责任比例分担责任。蒙Ｌ×××××车辆投保人为佳岳运输有限公司，但买保险的费用是该被告出资的。蒙Ｌ×××××车辆在中国人民财产保险股份有限公司巴彦淖尔市分公司处投保交强险及商业险，交强险保险期限2019年2月14日-2020年2月14日止,商业险保险期限2019年6月11日-2020年6月10日。事故发生在保险期内，应由保险公司在保险责任限额内承担责任，不同意承担本案的诉讼费用，不承担民事责任。该被告针对其辩称向本院提交身份证、驾驶证、行驶证、从业资格证、营运证。被告佳岳运输有限公司书面辩称，原告诉请的各项费用应由保险公司在交强险责任限额120000元内予以赔偿，对于超过责任限额的部分，应由被告王锁、承保商业险的保险公司按事故责任比例分担责任。事故车辆蒙Ｌ×××××，投保人为中旗佳岳运输公司，在中国人民财产保险股份有限公司巴彦淖尔市分公司处投保交强险及商业险，交强险保险期限自2019年2月14日至2020年2月14日止，商业险保险期限自2019年6月11日至2020年6月10日止。事故发生在保险期内，应由保险公司在保险责任限额内承担责任。中旗佳岳运输公司不承担本案的诉讼费用。被告王锁采取分期付款方式购买中旗佳岳运输公司车辆,该公司只是出卖方，出卖方在购买方付清全部车款前保留车辆所有权，购买方以自己名义与他人订立货物运输合同并使用该车运输时，因交通事故造成他人财产损失的，出卖方不承担民事责任。该被告针对其辩称向本院提交交强险、商业险保单、品牌免费使用协议书。被告人保巴彦淖尔临河支公司未提交答辩意见及证据材料。结合双方当事人提交的证据以及当庭陈述，本院查明以下事实：2019年10月24日17时30分，孙旭辉驾驶津Ａ×××××、津Ｂ×××××车辆，沿跃进路由北向南行驶至天津港跃进路外代物流门前时，向左变更车道时未注意左侧情况，导致其车左侧与同向行驶至此遇夜间下雨未降低车速行驶的郑士全驾驶的冀Ｅ×××××、津Ｂ×××××车辆右侧相撞后，其车右侧又与违停在道路西侧的王锁驾驶的蒙Ｌ×××××、蒙Ｌ×××××车辆左侧相撞，郑士全车向左躲避时与左侧同向行驶的孙跃扩驾驶的津Ｃ×××××、津Ｄ×××××车辆右侧相撞，造成孙旭辉受伤和津Ａ×××××、冀Ｅ×××××、津Ｃ×××××三车不同程度损坏的交通事故。经交管部门认定，孙旭辉负主要责任，郑士全负次要责任，王锁负次要责任，孙跃扩无责任。另查明，津Ａ×××××车辆在被告人保天津塘沽支公司投保交强险和商业三者险（保险责任限额1000000元，附带不计免赔），事故发生在保险期限内。蒙Ｌ×××××车辆在被告人保巴彦淖尔临河支公司投保交强险及商业三者险（保险责任限额1000000元，附带不计免赔），事故发生在保险期间内。原告自愿放弃案外人孙跃扩驾驶车辆交强险无责赔偿部分。在诉讼过程中，被告人保天津塘沽支公司申请对原告车辆损失进行重新鉴定。本案确定天津市天意机动车鉴定评估有限公司为本案鉴定机构。本院依法委托该机构对原告车辆损失进行鉴定。该机构出具评估报告书，评估结论为扣除残值1200元后，原告车辆损失数额为120870元。被告人保天津塘沽支公司为此支付鉴定费用6000元，该公司要求相关责任方按照比例分担该鉴定费用。本院认为，公安交通管理部门所作的事故责任认定书，本院予以确认。被告孙旭辉驾驶津Ａ×××××车辆与郑士全驾驶的冀Ｅ×××××车辆、王锁驾驶的蒙Ｌ×××××车辆、孙跃扩驾驶的津Ｃ×××××车辆发生交通事故，孙旭辉负主要责任，郑士全负次要责任，王锁负次要责任，孙跃扩无责任。原告自愿放弃案外人孙跃扩驾驶车辆交强险无责赔偿部分，系其自由处分权利，本院予以照准，结合本案受损车辆情况，原告损失额应扣减50元。津Ａ×××××车辆在被告人保天津塘沽支公司投保交强险，蒙Ｌ×××××车辆在被告人保巴彦淖尔临河支公司投保交强险，故原告损失应先由被告人保天津塘沽支公司、人保巴彦淖尔临河支公司分别在交强险责任限额内承担赔偿责任。由于本次事故共有津Ａ×××××、冀Ｅ×××××、津Ｃ×××××三车受损，孙旭辉负主要责任，郑士全负次要责任，王锁负次要责任，孙跃扩无责任，相对津Ａ×××××车辆，冀Ｅ×××××、津Ｃ×××××为第三者车辆，相对蒙Ｌ×××××车辆，津Ａ×××××、冀Ｅ×××××、津Ｃ×××××车辆为第三者车辆，本院根据车辆损失情况，酌情确定被告人保天津塘沽支公司在交强险责任限额内赔偿原告1000元，被告人保巴彦淖尔临河支公司在交强险责任限额内赔偿原告800元。原告损失不足部分，因津Ａ×××××车辆在被告人保天津塘沽支公司投保商业三者险，蒙Ｌ×××××车辆在被告人保巴彦淖尔临河支公司投保商业三者险，结合事故发生经过及责任认定，由被告人保天津塘沽支公司在商业三者险责任限额内承担50%赔偿责任，由被告人保巴彦淖尔临河支公司在在商业三者险责任限额内承担25%赔偿责任；原告损失仍有不足的，按照法律规定由相关责任人承担赔偿责任。关于车辆维修费，被告人保天津塘沽支公司申请对原告车辆损失进行重新鉴定，原告同意重新鉴定。天津市天意机动车鉴定评估有限公司为本院出具评估报告书，评估结论为原告车辆损失为120870元。本院对该评估报告书予以采信，对原告提供的单方委托评估的评估报告书不予采信，故支持原告车辆损失120870元，对其主张过高部分不予支持；关于施救费6000元，原告仅提供施救费发票一张，未提交其他证据证实施救单位的资质、施救距离等相关情况，故对该项费用不予支持；关于停运损失费，原告车辆为货运车辆，维修期间会产生停运损失，对原告合理的停运损失予以支持。原告提交的修理厂证明虽没有修理厂负责人及经办人签字，但结合原告车辆损失明细，维修期间自2019年11月9日至2019年11月24日并未超出合理范围，酌情按照天津市交通运输行业标准计算支持停运损失费4287.08元（97799元/年÷365天×16天）。被告人保天津塘沽支公司要求其支付的鉴定费用6000元应由相关责任方按照比例分担，该鉴定费用系为查明原告车辆损失而支出的必要合理费用，为方便当事人，减少诉累，本院酌情对该项费用负担情况予以分割，按照前述的事故责任比例，由原告负担25%鉴定费，即1500元（6000元×25%），由被告人保天津塘沽支公司负担50%鉴定费，即3000元（6000元×50%），由被告人保巴彦淖尔临河支公司负担25%鉴定费，即1500元（6000元×25%）。综上，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市塘沽支公司于本判决书生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告李书英车辆维修费1000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司巴彦淖尔市临河支公司于本判决书生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告李书英车辆维修费800元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市塘沽支公司于本判决书生效之日起十日内在商业三者险责任限额内赔偿原告李书英车辆维修费119020元、停运损失费4287.08元，合计123307.08元的50%，即61653.54元，抵扣原告应承担的鉴定费1500元，总计60153.54元；四、被告中国人民财产保险股份有限公司巴彦淖尔市临河支公司于本判决书生效之日起十日内在商业三者险责任限额内赔偿原告李书英车辆维修费119020元、停运损失费4287.08元，合计123307.08元的25%，即30826.77元；五、被告中国人民财产保险股份有限公司巴彦淖尔市临河支公司于本判决书生效之日起十日内给付被告中国人民财产保险股份有限公司天津市塘沽支公司鉴定费1500元；六、驳回原告李书英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4036元，减半收取计2018元，由原告负担504.50元（已交纳），由被告孙旭辉负担1009元（原告已交纳，该被告于本判决书生效之日起十日内给付原告），由被告王锁负担504.50元（原告已交纳，该被告于本判决书生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  李明桥二〇二〇年五月二十五日书记员  张 媛