四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川07民终1287号 上诉人（原审被告）：叶涛，男，1974年9月29日出生，汉族，住成都市锦江区。 被上诉人（原审原告）：蒲平，男，1976年7月23日出生，汉族,住绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：夏冬，四川道融民舟律师事务所律师。 上诉人叶涛与被上诉人蒲平买卖合同纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院作出的(2019)川0703民初7108号民事判决，向本院提出上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人叶涛，被上诉人蒲平的委托诉讼代理人夏冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人叶涛提出上诉，请求二审法院依法撤销原审判决；一、二审诉讼费用被上诉人承担。事实及理由如下，1、一审法院审判组织不合法。在当事人双方并未约定适用简易程序的情况下，一审自行决定适用简易程序；2、一审认定事实错误。一审在还款协议的真实性不能确定的情况下，认定2018年8月上诉人支付被上诉人的20万元是履行还款协议，属认定事实错误。此外，一审在不能确定被上诉人电话录音真实性、完整性的情况下予以采用是错误的；3、一审法院剥夺上诉人的诉权。在一审中，上诉人对还款协议中其本人笔迹的真实性提出异议，但一审法院却不同意鉴定。综上，请求二审法院判如所请。 被上诉人蒲平答辩称，一审认定事情清楚，证据充分，一审被上诉人提交的还款协议及录音证据证明了双方买卖合同关系成立，且上诉人已实际支付给被上诉人部分货款，上诉人上诉纯属拖延支付时间。上诉人申请笔迹鉴定所主张的事实，与本案事实完全相悖，其申请笔迹鉴定缺乏启动的必要性。一审法院不予准许笔迹鉴定并无不当。 一审原告蒲平提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付应还款本金369600元，逾期还款违约金110880元，以上合计480480元；2.判令被告承担本案诉讼费、律师费等原告为维权而产生的合理费用。事实和理由：2018年11月13日原告与被告签订《还款协议》，确认被告尚欠原告货款279600元，违约金及资金占用费90000元，并达成还款约定：最后还款期限为2018年11月30日，在此时间内还款25万元双方清账；被告超出此时间付款，原告按369600元并加收包括但不限于违约金、律师费。并约定了被告逾期还款，承担未还款额每日千分之五的违约金。《还款协议》签订后，被告并未依约按时还款，原告主张违约金110880元（逾期未还款×30%）。 一审法院认定事实：2017年7月28日，原告作为债权人（甲方），叶涛作为债务人（乙方），签订《还款协议》，确认截止2017年7月28日乙方欠甲方材料款479600元，还款期限为2017年9月30日前，乙方如逾期不能还款，承担总还款金额每日千分之五的违约金及包括但不限于法律诉讼费、律师费、差旅费等相关费用。2018年11月13日，原告作为甲方，被告作为乙方，签订《还款协议》，载明“甲方向乙方承包工程垫资供货，截止2017年7月28日共欠甲方货款人民币479600元，2018年8月支付200000元，截止2018年11月13日原欠货款279600元；甲乙双方于2017年9月30日签订还款协议约定违约责任违约金为千分之五每天，现乙方认为偏高，甲乙双方一致同意2017年9月30日——2018年11月13日违约金及资金占用费为90000万，现经双方协商一致，就相关还款事项协议以如下：一、还款内容：1、还款金额：总计人民币叁拾陆万玖仟陆百万元小写369600元；2、还款时间及协议：最后还款期限为2018年11月30日，在此时间内还款25万元甲乙双方清账；乙方超出此时间付款，甲方按369600元并加收包括但不限于违约金、律师费。违约责任：乙方如逾期不能还款，乙方承担未还款金额每日千分之5的违约金。”。庭审中原告出示代理人候习敏与被告就原被告纠纷的通话录音，通话过程中被告认可欠原告款项，但称已支付20万元，资金紧张无钱支付，要求缓一下。被告质证意见为：录音确实是我说的话，但不清楚该录音是否完整，我和原告之间没有任何买卖，买卖公司是康泰集团和宏峰建设公司就巴中梁平水厂的购销合同，我是介绍人，介绍两家公司签订的合同，宏峰公司因康泰公司管材质量问题，拒绝支付余下货款，我从中协调，未达成一致，康泰公司就在蒲平公司是康泰公司的经销商，康泰就由蒲平所在的公司垫付所有的货款，并从中赚取一定的利润，所以双方就委托我来收取剩下的货款，我代表康泰公司起诉了宏峰公司，但法院判决还未下来。被告在本院询问代表康泰公司起诉宏峰公司有无相关证据和委托收货款的证据时回答“没有”、“没有任何实质证据，我只是介绍人”，对本院询问“你和宏峰公司之间有无签订合同？”时回答“没有”，认为已支付原告的20万元系代宏峰公司支付，对原告所出示的签署时间为2018年11月13日的《还款协议》庭审质证意见为不清楚，并于庭后提交《鉴定申请书》，申请对其本人签名进行笔迹鉴定。 一审法院认为，被告否认与原告之间的合同关系，但认可与原告之间20万元的资金交易，在通话录音中亦认可欠款的事实，所谓的居间、代宏峰公司付款并无证据支持，对其抗辩一审法院不予采信。原告提供的《还款协议》与合同履行中被告付款20万元这一情况一致，一审法院认为被告申请笔迹鉴定并无必要，对《还款协议》的真实性本院予以采信。原被告之间买卖关系系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，双方均应按照合同约定履行义务。被告主张本金369600元，逾期还款违约金110880元，其中货款279600元，2017年9月30日至2018年11月13日违约金及资金占用费90000元，及原告按照逾期未还款30%计算的违约金110880元。被告抗辩不应承担付款责任，其中已涵盖违约金不应支付之意，因双方约定违约金过高，一审法院予以调减，支持货款本金279600元，及按照欠付货款20%计算的违约金55920元。原告主张律师费未提交相应支付证据，一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告叶涛在本判决生效之日起十日内支付原告蒲平货款279600元，违约金55920元；二、驳回原告蒲平其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4254.00元，由被告叶涛负担。 二审查明事实与一审查明事实一致。 在二审审理期间，上诉人叶涛当庭提交下列证据，1、《工程供货合同》及送货单，证明诉争的康泰集团与宏峰建设公司就巴中梁平水厂的购销合同及送货情况，上诉人不是合同主体，只是介绍人；2、起诉材料及上诉材料，证明康泰集团委托上诉人向巴中恩阳区法院起诉宏峰公司。 被上诉人蒲平质证称，合同双方均不是本案当事人，与本案无关，起诉材料也与本案无关。 本院认为，被上诉人蒲平根据其与上诉人叶涛所签订的《还款协议》，请求判决叶涛支付所欠的工程货款。上诉人叶涛提出其属于居间介绍，涉案供货合同主体是蒲平与宏峰公司，但未提交相关证据予以证实，也与叶涛所出具的还款协议上载明事实不符。上诉人叶涛提出，一，一审当事人双方并未约定适用简易程序，一审法院自行确定本案适用简易程序，属审判程序不合法。本院认为，根据《民事诉讼法》第一百五十七条之规定，“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。基层人民法院和它派出的法庭审理前款规定以外的民事案件，当事人双方也可以约定适用简易程序”。因此，一审案件适用简易程序可以由当事人申请，也可以由人民法院决定。上诉人提出程序违法的上诉理由并未法律根据；二、上诉人对还款协议中其本人笔迹的真实性提出异议，但一审法院却不同意鉴定。剥夺了上诉人的诉讼权利，同时导致认定事实错误。但在二审审理中，上诉人叶涛当庭认可该两份《还款协议》是其与蒲平所签订。而其在二审中提交的新证据，诉讼主体为康泰集团与宏峰建设公司，与本案不具有关联性。因此上诉人该上诉理由不能成立。 综上所述，上诉人叶涛所提上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8508元，由上诉人叶涛负担。 本判决为终审判决。 审判长 周 坚 审判员 马红科 审判员 严 炎 二〇二〇年五月二十九日 书记员 朱玲玲