新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新27民终321号上诉人（原审被告）：新疆宏达建筑工程有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州博乐市。法定代表人：王夕朝，系该公司总经理。委托诉讼代理人：顾宗奎，博乐市宏维法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：乌鲁木齐市新市区恒茂鑫物资经营部，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。投资人：刘宝明，系该公司负责人。委托诉讼代理人：王安邦，乌鲁木齐市水磨沟区泽玮法律服务所法律工作者。上诉人新疆宏达建筑工程有限责任公司（以下简称宏达公司）因与被上诉人乌鲁木齐市新市区恒茂鑫物资经营部（以下简称恒茂鑫经营部）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服博乐市人民法院（2019）新2701民初1808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月4日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月19日对本案公开开庭进行了审理，上诉人宏达公司的委托诉讼代理人顾宗奎、被上诉人恒茂鑫经营部的委托诉讼代理人王安邦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宏达公司上诉请求：改判宏达公司向恒茂鑫经营部支付机械租赁费71200元或将本案发回重审。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。按照双方签订的《建筑起重机械租赁合同》约定的租赁单价，2017年两架塔吊租赁的时间和计算金额为151200元[81900元（130天）+69300元（110天）]。扣除己支付80000元付款，剩余71200元。《建筑起重机械租赁合同》第2.5条、第8.5条规定每台班租赁费含进出场费用，一审判决支付进出场费没有事实和法律依据。2017年年底，恒茂鑫经营部将塔吊拉走，另主张2018年的租赁费，未提交宏达公司认可的证据，恒茂鑫经营部举证不能应当承担不利后果，一审判决没有依据。双方在签订合同时明确约定租赁款项由侯某支付，该约定是经恒茂鑫经营部认可的，其提交的《建筑起重机械租赁合同》有约定字样。恒茂鑫经营部应向侯某主张付款权利。宏达公司不应承担付款责任，且宏达公司不存在违约情形，一审判决结果错误。恒茂鑫经营部辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、关于租赁费数额的确认，有宏达公司项目负责人黄某签署的结算依据，一审认定租赁费数额准确；二、关于塔机的使用期限，黄某于2018年8月30日支付恒茂鑫经营部20000元塔机拆除费，当日拆除第一台塔机。2018年9月上旬两台塔机拆除完毕后，黄某签署确认单认可塔机2018年实际使用天数，一审对该事实认定正确；三、关于本案租赁费债权的转让，合同中落款印章处备注“付款由侯某付，与宏达公司无关”字样系宏达公司单方填写，且侯某本人未确认，根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，该债务转让行为对恒茂鑫经营部无约束力。恒茂鑫经营部向一审法院起诉请求：1.判令宏达公司支付所欠租赁费355950元；2.判令宏达公司支付进出场费20000元；3.判令宏达公司承担违约金69600元。一审法院认定事实：2017年6月23日，恒茂鑫经营部与宏达公司签订《建筑起重机械租赁合同》，合同约定：“宏达公司在恒茂鑫经营部租赁两台塔式起重机，分别为中联重科生产的备案登记号码为×××9号起重机及济南×××工程机械有限公司生产的备案登记号码为×××6号起重机，使用地点为精河县×××建设项目办公楼、备勤楼、训练馆、食堂。计划租用时间自2017年7月10日至2018年12月30日，因工期需要提前退场或延长使用，以宏达公司书面通知时间为准。设备进退场费用为两台十万元，包含安装拆卸费、检测费、进出场运输费、基础埋件费。宏达公司在机械进场前向恒茂鑫经营部预付（一次性进出场安拆费的60%）两台陆万元，余款待设备退场前付清，恒茂鑫经营部应在2017年7月10日前将租赁设备运到指定地点。机械租金计算方式为按台班计算，每台板（班）租赁费630元/台/天（含进场费，租赁费发票），机械租赁费按月结算，宏达公司每月10日前支付上个月租赁费。宏达公司不履行合同的，应当恒茂鑫经营部支付违约金2000元，宏达公司未按合同约定支付租金的，每逾期一日按照100元/日的标准支付迟延履行违约金，凡逾期满30日的，恒茂鑫经营部有权解除合同并要求宏达公司支付违约金。本合同租赁费用含税票”，合同对双方权利义务、不可抗力、争议解决方式等亦进行了约定，宏达公司作为承租方在合同中加盖公章，公章上备注“付款由候某付，与宏达公司无关，黄某”，恒茂鑫经营部作为出租方加盖公章，并有委托代理人张某签字。2017年9月18日，博尔塔拉蒙古自治州×××检测所出具两台塔式起重机《建筑工地塔式起重机械安装改造重大维修委托检验报告》，报告记载：“施工单位为博乐市×××建筑安装有限责任公司，使用单位为新疆宏达建筑工程有限责任公司，工程名称为精河县×××建设项目，检验结论为合格”。2018年1月4日，黄某出具《劳务班组结算单》，内容为：“塔吊租赁130日（7月12日至11月20日），单价630元，材料费81900元，结算金额81900元。塔吊租赁110日（7月22日至11月10日），单价630元，材料费69300元，结算总额69300元。进出场费2台，结算总额100000元。结算单中有黄某作为项目经理签字。2018年9月18日，黄某出具证明，内容为：“张某从2018年3月26日到2018年8月30日和9月18日期间在新疆精河县×××项目部中联塔吊合计5个月4天，恒升塔吊合计2018年3月26日至2018年9月17日，合计5个月21天”，落款“精河县×××项目部，黄某”。恒茂鑫经营部自认收到进出场费80000元。一审法院认为，该案争议焦点1、恒茂鑫经营部要求宏达公司支付租赁费355950元的诉讼请求有无事实及法律依据。恒茂鑫经营部与宏达公司签订《建筑起重机械租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同，恒茂鑫经营部与宏达公司均应按照合同约定履行义务。宏达公司辩称该合同中落款印章处备注“付款由候某付，与宏达公司无关，黄某”，但宏达公司未提供证据证实该条款经案外人候某确认，对宏达公司该项辩称不予采信。宏达公司作为合同相对方，应当承担支付义务。恒茂鑫经营部依据黄某出具的结算单计算两台塔式起重机2017年及2018年租赁费为355950元（130天×630元+154天×630元+110天×630元+171天×630元），宏达公司辩称案外人黄某与其公司无关，但案外人黄某在《建筑起重机械租赁合同》甲方落款处签字，并向恒茂鑫经营部出具结算单，对宏达公司该项辩称不予采信，恒茂鑫经营部依据黄某出具的结算单及证明计算租赁天数，《建筑起重机械租赁合同》约定租赁费为630元/台/天，恒茂鑫经营部要求宏达公司支付租赁费355950元，计算方式正确，不违反法律规定，应予以支持；争议焦点2、恒茂鑫经营部要求宏达公司支付进出场费20000元的诉讼请求有无事实及法律依据。恒茂鑫经营部与宏达公司签订的《建筑起重机械租赁合同》第二条2.1款约定进出场费两台100000元，宏达公司辩称《建筑起重机械租赁合同》第二条2.5款约定每台班租赁费630元/台/天（含进场费，租赁费发票），认为该条款约定进出场费包含在租赁费当中。因进出场费在合同中作为单独条款进行约定，且约定机械进场前需要预付60%，黄某出具的结算单中亦对进出场费进行单独结算，故对宏达公司辩称不予采信。恒茂鑫经营部自认已收到进出场费80000元，故对恒茂鑫经营部要求宏达公司支付进出场费20000元的诉讼请求予以支持；争议焦点3、恒茂鑫经营部要求宏达公司支付违约金69600元的诉讼请求有无事实及法律依据。恒茂鑫经营部与宏达公司签订的《建筑起重机械租赁合同》约定如宏达公司未按合同约定支付租金的，每逾期一日按照100元/日的标准支付迟延履行违约金，恒茂鑫经营部现要求宏达公司按照100元/日计算自2017年8月11日至2019年7月9日期间违约金69600元，宏达公司辩称违约金计算标准过高，按照欠付租赁费355950元的10%计算较为适宜，计算为违约金为35595元。一审判决：一、被告新疆宏达建筑工程有限责任公司于判决生效之日起十日内向原告乌鲁木齐市新市区恒茂鑫物资经营部支付租赁费355950元；二、被告新疆宏达建筑工程有限责任公司于判决生效之日起十日内向原告乌鲁木齐市新市区恒茂鑫物资经营部支付进出场费20000元；三、被告新疆宏达建筑工程有限责任公司于判决生效之日起十日内向原告乌鲁木齐市新市区恒茂鑫物资经营部支付违约金35595元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。恒茂鑫经营部提交视频文件3份及证人刘某证言，以证明恒茂鑫经营部于2018年8月31日开始拆除塔机。经质证，宏达公司对视频拍摄时间为2018年8月31日认可，但对拍摄地点无法确认，认为刘某为恒茂鑫经营部员工，与其有利害关系，对刘某证言不认可。因恒茂鑫经营部提交的视频文件及证人刘某的证言能够与双方当事人认可的事实及证据相互印证，本院对视频及证人证言的真实性予以确。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、支付塔机租赁费的主体应当如何认定；二、租赁费的数额应当如何认定。关于争议焦点一，《建筑起重机械租赁合同》落款处注明有“付款由候某付，与宏达公司无关，黄某”字样，宏达公司认可“付款由候某付，与宏达公司无关”系由其法定代表人书写，不认可“黄某”的签字。但因案外人候某并未认可其承担付款义务，恒茂鑫经营部亦未对该注明内容表示认可，故该内容为宏达公司的单方意思表示，对恒茂鑫经营部不产生约束力。宏达公司认为其不是付款主体的上诉理由不成立，本院不予支持。关于争议焦点二，双方在租赁合同中约定的租赁期间为“2017年7月10日至2018年12月30日止，因工程需要提前退场或延长使用，以甲方（宏达公司）书面通知时间为准。”宏达公司未提交其要求提前退场的相关证据，恒茂鑫经营部主张计算租赁费的期间符合双方约定。宏达公司虽不认可“黄某”在合同上的签字，以及黄某的身份。但由黄某在加盖宏达公司印章的合同上署名，宏达公司与恒茂鑫经营部均持有双方签订的《建筑起重机械租赁合同》，但宏达公司未能提交其持有的合同或其他证据证实其主张。由此可以认定黄某系宏达公司代理人的身份。结合二审中恒茂鑫经营部提交的视频文件及证人刘某的证言，一审以双方合同、黄某出具的结算单、证明确定两台塔吊的租赁期间符合双方约定及本案其他事实，认定数额正确，本院予以维持。宏达公司对租赁费计算期间的上诉请求不能成立，本院不予支持。双方在合同2.1条款中已对塔机进出场费进行了明确约定，租赁费则是在2.5条款中进行的约定。2.5条款中“每台班租赁费陆佰叁拾元/台/天。（含进场费，租费发票）”的表述虽有歧义，但综合合同上下文应当理解为租赁费中包含进场费发票及租费发票，而非不再收取进出场费。一审对该事实认定正确，本院予以维持。关于违约金，与争议焦点一同理，宏达公司未按照合同约定付款，一审认定宏达公司存在违约行为并判令其承担违约责任正确。关于违约金数额，一审虽对违约金标准进行调整，但恒茂鑫经营部未提出上诉，应视为其认可。一审确定的违约金亦符合法律规定，本院不再调整。综上所述，宏达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6405.18元，由上诉人新疆宏达建筑工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。   审判长 杜娟审判员 热古力艾森别克审判员 赵鑫 二〇二〇年五月二十七日 法 官助 理 朱娟娟书记员 李庆