江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0321民初691号原告:孙颖，女，1961年3月6日出生，汉族，退休职工，住江苏省丰县。委托诉讼代理人：时梦婕（系原告女儿），住丰县。被告：高晓丽，女，1985年2月2日出生，汉族，无业，住丰县。被告：中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司，住所地丰县中阳大道。负责人：董林，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈星梅，该公司法律顾问。原告孙颖诉被告高晓丽、中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司(以下简称“中国人保丰县支公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告孙颖的委托诉讼代理人时梦婕，被告高晓丽、被告中国人保丰县支公司的委托诉讼代理人陈星梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙颖向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿医疗费16074.53元、住院伙食补助费2640元（60元×44天）、营养费2640元（60元×44天）、护理费13200元（300元×44天）、误工费4400元（100元×44天）、交通费1046元，以上损失共计40000.53元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年12月11日13时25分许，被告高晓丽驾停苏Ｃ×××××号轻型厢式货车在丰县天地人火锅路段，开启车门过程中，与原告驾驶的电动自行车相碰撞，致原告受伤，车辆损坏，本次交通事故经丰县公安局交警大队认定，原告无责任，被告高晓丽负事故的全部责任，涉案车辆在被告中国人保丰县支公司处投保了交强险和商业险，现原告受伤住院产生的相关费用，二被告均拒不支付分文。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告中国人保丰县支公司辩称，1.对原告主张的各项数额较高有异议不予认可，医疗费中应当扣除10%的非医保用药，我司只核算与交通事故有关的医保范围内的费用；2.对原告主张的误工费不应当支持，原告已59周岁，且系退休职工，有退休收入，不存在实际损失，因此不应当在支持该项请求；3.根据原告提供的出院记录上记载原告的伤情较轻，原告主张的护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费等相关费用期限过长、标准过高，违反了人身损害护理期、营养期鉴定准则的相关规定，我司有异议不予认可，请求法院根据原告伤情结合人身损害护理期、营养期鉴定准则第四条关于头部损伤的相关规定依法判决；4.我司不是该交通事故的侵权人，是基于保险合同的存在而参加到本次诉讼中，我司不承担因侵权产生的诉讼费、保全费用。综上，请法院依法判决。被告高晓丽辩称，同保险公司的答辩意见，保险公司不承担的，答辩人也不承担，请法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此，本院认定事实如下：2019年12月11日13时25分许，被告高晓丽驾停苏Ｃ×××××号轻型厢式货车在丰县天地人火锅路段，开启车门过程中，与原告孙颖驾驶的电动自行车相碰撞，致原告受伤，车辆损坏。经丰县公安局交通警察大队认定，被告高晓丽负事故的全部责任，原告孙颖无责任。事故发生后，原告孙颖被送往丰县中医医院住院治疗，于2019年12月11日至2020年1月27日住院47天，被诊断为：1.头部的损伤；2.软组织疾患。出院医嘱为：不适随诊，注意休息。又查明，涉案苏Ｃ×××××号轻型厢式货车的所有人为黄俊义，在被告中国人保丰县支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）与机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），其中交强险医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元；商业三者险的赔偿限额为1000000元，并投保了不计免赔率险种。本起事故发生在保险期间内。另查明，原告孙颖出生于1961年3月6日，涉案事故发生时已年满59周岁，系退休职工。本案的争议焦点为：第一，原告的损失如何确定；第二，被告应当如何承担赔偿责任。本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，被侵权人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。第一，关于原告的损失如何确定。结合原告的诉求，本院认为原告因本次事故产生的损失如下：1.医疗费：原告主张医疗费用为16074.53元，有原告提交的丰县中医医院的医疗费发票、救护车使用费发票予以证实，本院予以确认；2.住院伙食补助费：原告要求按照44天标准计算住院伙食补助费，与法并无不合，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条，原告的住院伙食补助费为2200元（50×44）；3.营养费：原告要求按照每天60元的标准计算44天，因未提供证据证明原告每日营养费金额，本院不予支持，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，本院以2019年年度江苏省城镇常住居民人均生活消费支出31329元为标准计算44天，故营养费为1888元（31329÷365×50%×44）；4.护理费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款、第二款规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算，护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。庭审中，原告陈述住院期间由其亲属时培耀进行护理，因原告未提交相关证据证明护理人员的具体工资及因护理原告扣发工资情况，故护理费参照当地护工标准80元/天计算44天，为3520元（80×44）；5.误工费：原告主张按照每天100元的标准计算44天，但未能提供相关证据予以佐证，且原告在该交通事故发生时已年满59周岁，达到法定退休年龄，系退休职工，不存在实际损失，故，本院对原告该主张不予支持。6.交通费：原告要求被告赔偿交通费1046元，庭审中原告陈述该交通费中包含150元的施救费用，并提供丰县安丰汽车服务有限公司劳务施救费发票予以证实，本院予以确认，根据原告的伤情及其护理人员来往交通所需的实际情况，本院酌情认定交通费为300元。综上，以上费用合计23982.53元。第二，关于各被告应如何承担责任。根据丰县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，被告高晓丽负该事故的全部责任，原告孙颖无责任。涉案苏Ｃ×××××号轻型厢式货车在被告中国人保丰县支公司处投保了交强险和保险限额1000000元的商业三者险，故，被告中国人保丰县支公司首先在交强险限额内承担赔偿责任；不足部分由其根据保险合同在商业三者险限额内予以赔偿；仍有不足的，由被告高晓丽赔偿。原告以上损失中医疗费、住院伙食补助费、营养费合计20162.53元，由被告中国人保丰县支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元，在商业三者险责任限额内赔偿原告10162.53元；原告以上损失中护理费、交通费合计3820元，由被告中国人保丰县支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿。关于被告中国人保丰县支公司辩称，在原告的医疗费用中应扣除10%的非医保用药费用。本院认为，如果按基本医疗保险的标准核定医疗费的赔偿金额，那么即使在保险限额内，也仍然会有一部分医疗费用无法得到理赔，所以如果扣除非医保用药的费用显然减轻甚至免除了保险人责任。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第九条规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。所以，本院依法认定扣除非医保用药费用的条款属于“免除保险人责任的条款”。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。由于被告中国人保丰县支公司在庭审期间并未提供相关证据，以证实其对扣除非医保用药的条款尽了提示及明确说明义务，故本院依法认定该条款不产生效力，非医保用药费用应当在保险限额范围内赔付。故，对被告中国人保丰县支公司不承担非医保用药部分赔偿的辩解，本院不予采纳。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，法院根据败诉方承担诉讼费用的原则确定诉讼费的负担，被告中国人保丰县支公司不负担诉讼费的抗辩不符合上述规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第七条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿原告孙颖医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费等各项费用合计23982.53元；二、驳回原告孙颖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元（已减半收取）、保全费520元，合计720元（原告已预交），由原告孙颖负担200元，由被告中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司负担520元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员  史 炜二〇二〇年五月十九日法官助理  刘雯玉书 记 员  戴 欣