wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
保定市莲池区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0606执237号 申请执行人：李美娜，女，汉族，1976年6月26日，朱保定市莲池区。 被执行人：朱春雷，男，汉族，1977年11月3日，住河北省保定市莲池区。 申请执行人李美娜与被执行人朱春雷为民间借贷纠纷一案，本院依法审理，该案做出的（2019）冀0606民初4352号民事判决书已经发生法律效力。本院于2020年1月3日立案执行，要求被执行人朱春雷给付欠款100000元、案件受理费1150元、保全费1020元、执行费1400元。 在执行过程中：1、本院于2020年1月3日向被执行人朱春雷邮寄送达执行通知书、报告财产令、失信被执行人风险提示通知书，被执行人未按法律文书履行给付义务。 2、本院于2020年1月3日通过全国网络查控系统查询了被执行人朱春雷全部银行信息，暂无其它可供执行财产。 3、本院依法查询了保定市住房公积金管理中心、中国人寿保险股份有限公司保定分公司等单位，被执行人朱春雷名下未发现住房公积金及收益类保险等可供执行财产。 4、本院依法，于2020年5月19日将被执行人朱春雷限制其高消费，对其进行信用惩戒。 5、2020年5月19日本院执行干警，到被执行人朱春雷住所地进行了调查、走访。邻居反映：执行人朱春雷不在这住。 6、本院于2020年5月19日依法约谈申请执行人李美娜，告知其被执行人名下暂无可供执行财产，本案终结本次执行程序。 9、本案标的款100000元、案件受理费1150元、保全费1020元、执行费1400元，执行到位59200元。 综上所述，本院依法约申请执行人李美娜，将该案的走访、调查及执行结果向其进行了告知，申请人明确表示认可本院的走访、调查及执行结果。现被执行人却无可供执行财产，本院终结本次执行程序。其申请符合相关法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 贾 旭 审判员 许向东 审判员 姜 巍 二〇二〇年五月十九日 书记员 郑晓强
内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）内0723刑初53号 公诉机关内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民检察院。 被告人张某，男，户籍所在地内蒙古自治区。 鄂伦春自治旗人民检察院以鄂检二部刑诉〔2020〕32号起诉书指控被告人张某犯盗窃罪，于2020年4月28日向本院提起公诉。本院适用简易程序组成合议庭，于2020年5月7日公开开庭审理了此案，公诉机关指派检察员顾会敏出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼，现已审理终结。 鄂伦春自治旗人民检察院指控，2016年11月29日17时许，被告人张某在××旗内给他人拆卸苯板房时，因需给工具充电，便在被害人刘某家平房寻找电源。寻找电源过程中发现该房屋内存放有食品冻货。被告人张某临时起意，先后两次对刘某存放在平房内的冻青虾、冻龙虾尾、冻梭子蟹、冻带鱼等冻货进行盗窃。将盗窃所得的冻货藏匿在阿里河镇青年路派出所西边废弃的二层楼内，并通知前妻陈某开车将所盗冻货拉走，陈某不知冻货为盗窃所得。2016年12月30日经鄂伦春自治旗价格认定局对被盗冻货进行价格认定，被盗物品价值6825元。公诉机关认为，被告人张某入室盗窃的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。建议判处有期徒刑一年二个月，缓刑二年。 被告人张某对指控的罪名不持异议，表示认罪、认罚。 经审理查明，2016年11月29日17时许，被告人张某在××旗内给他人拆卸苯板房时，因需给工具充电，便在被害人刘某家平房（无人居住）寻找电源。张某发现屋内存放有食品冻货，先后两次将平房内的冻青虾、冻龙虾尾、冻梭子蟹、冻带鱼等冻货拿走，并告知前妻将所盗窃物品运走。经鄂伦春自治旗价格认定局对被盗冻货进行价格认定为人民币6825元。张某2019年11月23日主动到公安机关投案，并对失主进行了赔偿。 上述事实，有公诉机关当庭出示的被害人陈述，证人证言，被告人供述，现场勘察记录及照片，搜查证及扣押笔录，涉案物品价格鉴定，被告人户籍证明及到案经过等证据予以证实。上述证据来源合法，能够形成完整的证据链条，确认为有效证据。 本院认为，被告人张某临时起意盗窃他人物品，其行为构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人主动到公安机关投案自首，对被害人进行赔偿且得到谅解，对其可从轻处罚。综合被告人的犯罪情节、悔罪表现，公诉机关量刑建议适当，予以采纳。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十二条、第六十七条第一款、七十二条、第七十三条的规定，判决如下： 被告人张某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑二年，并处罚金一千元。 （刑期考验期从判决确定之日起计算。罚金在判决生效后十日内缴纳） 如不服本判决，可在收到判决书第二日起十日内通过本院或直接上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  孟立柱 审 判 员  李 秘 人民陪审员  李小华 二〇二〇年五月二十一日 书 记 员  金 洋
山西省临县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1124执247号申请执行人：任某，男，xx年x月x出生，汉族，山西省人。被执行人：张某，男，xx年x月x出生，汉族，山西省人。任某与张某民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）晋1124民初1728号民事判决书已发生法律效力，责令被执行人张某归还申请执行人任某借款本金6000元，以及加倍支付迟延履行期间的债务利息，负担案件受理费25元但被执行人未按生效法律文书确定的义务履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人张某银行存款人民币6000元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，案件受理费25元，执行费50元，或查封、扣押其相应价值的财产，查封、扣押期间，未经本院许可，不得转移、隐匿、毁损、租赁、典当、赠与被查封、扣押的财产。本裁定立即执行。审 判 员 李建虹二〇二〇年五月二十五日法官助理 马 杰书 记 员 曹 鑫
江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1323民初1131号原告：吴云侠，女，1955年1月10日出生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：傅树花，女，1980年2月27日出生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：傅树红，女，1982年2月4日出生，住宿迁市宿城区。被告：李斌，男，1971年5月13日出生，住宿迁市宿城区。被告：宿迁市宿城区国有土地上房屋征收服务中心，统一社会信用代码123213025738364622，住所地宿迁市宿城区微山湖路66号。法定代表人：黄建军，该中心办公室主任。委托诉讼代理人：赵帅，江苏力豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐强，江苏力豪律师事务所律师。被告：徐守同，男，1968年11月20日出生，住宿迁市宿城区。原告吴云侠与被告李斌、宿迁市宿城区国有土地上房屋征收服务中心（以下简称宿城区房屋征收服务中心）、徐守同饲养动物损害责任纠纷一案，宿迁市宿城区人民法院于2019年11月26日立案受理，后报请宿迁市中级人民法院指定管辖。2020年2月28日，宿迁市中级人民法院作出（2020）苏13民辖3号民事裁定，裁定本案由本院审理。本院于2020年3月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴云侠及其委托诉讼代理人傅树花、傅树红及被告李斌、宿城区房屋征收服务中心的委托诉讼代理人徐强、徐守同到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴云侠向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告医疗费2508.7元、营养费300元、住院伙食补助费540元、护理费2100元、误工费9000元、交通费600元和精神损失费5000元。事实与理由：2019年10月21日下午2时30分许，原告至宿城区拆迁办的办公地点找拆迁办工作人员李斌索要临时用地赔偿款，后双方发生争吵，被告李斌恶语相加并唤使院内豢养的狗咬原告，随后该狗蹿出撕咬原告，致原告受伤。后原告得知，该狗是房东徐守同饲养，但在近几个月将狗交给拆迁办管理。原告认为，三被告作为狗的饲养人、管理人，应当全额赔偿原告的损失。被告李斌辩称，被告李斌在江苏星河源评估工作咨询有限公司工作，公司临时办公地点在被告徐守同家中，当时被告李斌从别处准备到临时办公室，快进入办公室时看到原告，原告看到被告后就说临时用地的事情，并用小木棍敲被告的自行车，不知道从哪里跳出的狗将原告咬伤。被告李斌不是狗的饲养人与管理人，此事与被告李斌无关，不同意赔偿。被告宿城区房屋征收服务中心辩称，1、被告宿城区房屋征收服务中心仅在被告徐守同的房屋内临时办公，没有饲养和管理咬伤原告的狗，也没有义务去管理；2、被告李斌也并非被告宿城区房屋征收服务中心的工作人员，即使法院认定被告李斌需要承担责任，也与被告宿城区房屋征收服务中心无关；3、涉案的狗是泰迪，较为温顺，不会主动攻击人类，是因为原告大声辱骂被告李斌致使狗受惊才咬伤原告；4、原告的诉请中除医疗费外，均没有事实和法律论据。被告徐守同辩称，被告宿城区房屋征收服务中心租赁被告徐守同的房屋，但没有给租金。案涉狗的所有人是被告徐守同，但被告徐守同的房屋已经拆迁很长时间，被告徐守同在搬迁走后就把狗交给被告宿城区房屋征收服务中心管理，具体是交给南关居委会做饭的工作人员，该工作人员具体姓名不清楚。原告的损失与被告徐守同无关。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月21日14时许，原告吴云侠至宿迁市办事，被一只狗咬伤。事发地点原系被告徐守同家房屋，在被告徐守同搬离后，该房屋被包括被告宿城区房屋征收服务中心等多家单位作为临时办公地点。咬伤原告的狗系被告徐守同所有。原告受伤后，于当日至上海市东方医院集团宿迁市东方医院门诊治疗，经诊断为右下肢犬咬伤，医嘱建议休息壹周后复查，产生诊疗费2508.7元。2019年10月28日，原告又至该医院检查，经诊断为右下肢犬咬伤伴感染，医嘱建议休息壹周后复查。本院认为，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。被告徐守同饲养的狗咬伤原告，且无证据证明原告对此存在故意或者重大过错，故被告徐守同对于原告的损失应承担全额赔偿责任。原告主张被告李斌、宿城区房屋征收服务中心也应承担赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。被告徐守同辩称，在拆迁搬家后将狗交由被告宿城区房屋征收服务中心饲养，未提供证据证实，被告宿城区房屋征收服务中心对此亦不予认可，故本院不予采信。关于原告主张的各项费用，本院认定如下：1、医疗费2508.7元，有医疗费票据及诊断证明证实，本院予以确认；2、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费，原告对上述几项费用均未能提供充分证据证实，本院均不予支持；3、交通费，根据原告的伤情、诊疗次数，本院酌定为100元；4、精神损失费，无事实和法律依据，本院不予支持。上述费用共计2608.7元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告徐守同于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告吴云侠各项损失共计2608.7元；二、驳回原告吴云侠的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取200元（原告已预缴），由被告徐守同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 杨露露二〇二〇年五月二十八日法官助理 陈小明书 记 员 翟晨景
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1972刑初1592号公诉机关东莞市第二市区人民检察院适用程序简易独任被告人信息被告人王茂林，男，1982年1月1日出生，汉族，江西省永新县人，小学文化，无业。曾因犯盗窃罪于2004年10月被浙江省台州市黄岩区人民法院判处有期徒刑五年。羁押时间二〇二〇年一月十三日羁押地点东莞市第二看守所起诉号东二区检刑诉〔2020〕1538号指控罪名盗窃罪量刑建议有期徒刑八个月，并处罚金。辩护意见被告人认罪认罚，未提出辩解意见。查明事实2019年12月16日10时许,被告人王茂林途经东莞市虎门镇******时,见被害人唐小勇的小轿车停放此处,遂拉开车门进入车内盗走一部苹果牌手机(价值8909.1元)并销赃。本院意见被告人的行为构成盗窃罪，其具有盗窃前科，酌情从重处罚；鉴于其归案后如实供述罪行，认罪认罚，可以从轻处罚。判决一、被告人王茂林犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金2000元（刑期自2020年1月13日起至2020年9月12日止。罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库）。二、责令被告人王茂林在本判决生效后十日内退赔被害人唐小勇8909.1元。判决根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员邓慧晶二Ο二Ο年五月十五日书记员施婉仪伍星河（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初9045号原告：薛思宝，男，1962年9月6日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：张培，上海中派（天津）律师事务所律师。被告：薛崇泽，男，1996年3月14日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。被告：佟伟娜，女，1995年10月26日出生，汉族，无职业，住天津市津南区。委托诉讼代理人：陈玉清，女，1971年2月13日出生，汉族，无职业，与佟伟娜系母女关系，住天津市津南区。委托诉讼代理人：殷大丽，天津信佩明律师事务律师。原告薛思宝与被告薛崇泽、佟伟娜民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛思宝向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告借款206000元；2、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告薛崇泽系原告之子，被告佟伟娜系薛崇泽之妻。二被告购买东风日产奇骏牌汽车（登记在佟伟娜名下，车牌号鲁Ｎ×××××），于2017年12月10日向原告借款184000元（裸车价），原告应二被告要求转账给售车单位天津市新濠汽车销售有限公司；2017年12月26日向原告借款22000元（缴纳车辆购置税、上牌、保险等），二被告持原告银行卡在售车单位附近银行取现，二被告向原告借款计206000元。此后原告多次要求二被告偿还借款，二被告以各种理由拖延至今。被告薛崇泽辩称：同意原告的诉讼请求。被告佟伟娜辩称：请求驳回原告对被告佟伟娜的诉讼请求，双方不存在民间借贷法律关系，此笔款项的是因二被告要结婚，原告家给付被告佟伟娜的彩礼。原告提交的银行卡交易明细显示购车时间为2017年12月12日，发生在二被告结婚之前，男方家以给付银行卡方式给付彩礼，二被告购买结婚所需物品、拍婚纱照均是刷的这张卡。本案因二被告离婚所致，原告索要回彩礼无法定事由，才出现了所谓的借贷。原告现无法证明双方存在借贷合意，故请求法庭驳回原告的全部诉请。本院经审理认定事实如下：薛思宝与薛崇泽系父子关系。薛崇泽与佟伟娜原系夫妻关系，于2017年9月15日经人介绍相识，于2018年3月16日登记结婚，于2020年5月8日经调解离婚。2017年11月，薛思宝将其所有账户尾号为8573的银行卡交付薛崇泽、佟伟娜使用。薛崇泽与佟伟娜使用该卡消费支付6999元用于拍摄婚纱照，消费支付184200元用于购置“鲁Ｎ×××××”东风日产牌小轿车登记于佟伟娜名下，取现22000元用于其他消费性支出。薛思宝主张其中的206000元为借贷，对于佟伟娜主张拍摄婚纱照的款项亦从其账户中支出未予否认。本院认为，本案的争议焦点为薛思宝交付薛崇泽、佟伟娜银行卡是出借资金的行为还是支付彩礼的行为。通过法庭调查，能够确认薛思宝主张的借卡消费行为发生在薛崇泽与佟伟娜谈婚论嫁时，由于男方给付女方彩礼符合本地的风俗习惯，且薛崇泽与佟伟娜在持有薛思宝银行卡期间有其他操办婚礼所需的消费，本院不能排除薛思宝主张的款项系依风俗习惯给付彩礼的可能，故薛思宝仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，薛思宝虽主张曾以现金方式给付女方家庭100,000元彩礼，但未提交证据证实，未能完成借贷关系成立的证明责任，其诉讼请求不应予以支持。薛崇泽当庭的自认系单方意思表示，对于共同债务的主张负有举证责任而未能完成，故对该自认本院不予采信。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定判决如下：驳回薛思宝的诉讼请求。案件受理费4,390元，减半收取计2,195元，由薛思宝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员 王 昆二〇二〇年五月二十七日书记员 于长艳附：法律释明：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0206刑初167号 公诉机关柳州市柳江区人民检察院 适用程序简易程序 被告人被告人黄某，男，1997年3月14日出生于广西柳州市柳江区，壮族，小学文化，家住广西柳州市柳江区。曾因犯盗窃罪，于2016年1月20日被本院判处有期徒刑六个月，2016年2月4日刑满释放；曾因犯盗窃罪，于2019年2月27日被柳州市柳南区人民法院判处有期徒刑七个月，2019年5月31日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2020年1月7日被刑事拘留，同年2月8日被逮捕。现羁押于柳州市第二看守所。 立案日期2020年4月27日 开庭日期2020年5月9日 指控意见公诉机关根据柳江检公刑诉〔2020〕120号起诉书，指控被告人黄某犯盗窃罪，建议判处被告人有期徒刑七至九个月，并处罚金。 辩护意见被告人黄某对起诉书指控事实无异议，认罪并同意适用简易程序审理。 查明事实经审理查明： 1、2018年10月30日，被告人黄某携带作案工具到柳州市柳江区拉堡镇建南三街172号楼下，将被害人熊某停放在楼梯间的一辆价值2250元的台铃牌灰色电动车（车牌号：桂008LA）盗走。销赃得款500元已花光。 2、2019年12月25日，被告人黄某携带作案工具到柳州市柳江区拉堡镇老街西二巷1号门前，将被害人刘某停放在门口价值1620元的一辆小刀牌蓝色电动车（车牌号：桂Ｂ×××××）盗走。销赃得款500元已花光。 2020年1月6日，被告人黄某被抓获归案。 本院意见被告人黄某行为构成盗窃罪，其具有累犯的从重处罚情节和如实供述的从轻处罚情节。 判决主文一、被告人黄某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元； （刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。刑拘前羁押一日，折抵刑期一日。即自2020年1月7日起至2020年11月5日止。罚金限判决生效后十日交清，逾期不交，强制缴纳。） 二、扣押在案的作案工具十字起一把，依法没收销毁。 三、责令被告人黄某退赔经济损失2250元给被害人熊某；退赔经济损失1620元给被害人刘某。 判决依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条。 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  杨修海 二〇二〇年五月十一日 书记员  钟盈希 附：本判决书适用的相关法律条文 《中华人民共和国刑法》(节录) 第二百六十四条【盗窃罪】盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十五条【一般累犯】被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条【罚金的缴纳】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
江西省石城县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0735民初325号原告：陈萍萍，女，1992年7月15日生，汉族，户籍地江西省石城县。被告：王文健，男，1990年3月30日生，汉族，住福建省三明市将乐县。被告：温玉燕，女，1991年1月25日出生，汉族，住福建省三明市将乐县。原告陈萍萍与被告王文健、温玉燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月11日受理后，依法适用简易程序于2020年4月2日公开开庭进行了审理。原告陈萍萍到庭参加诉讼，被告王文健、温玉燕经本院传票传唤未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告陈萍萍向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告归还原告借款人民币14万元（诉讼中变更为135000元），并按年利率6%计付自2019年5月1日起至款清之日止的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由是：原告与被告温玉燕系亲戚关系，两被告系夫妻关系。两被告之前在深圳市一家正兴鸡排店做事，2018年9月两被告邀原告入伙，将该店承接下来共同经营。双方协商由原告出资10万元，占该正兴鸡排店三分之一的股份。原告出资10万元后，又陆续投入4万元用于购买原材料等。事后原告发现两被告很多情况都隐瞒了原告，遂提出退伙，由两被告承接原告的股份。2019年5月1日经双方结算，两被告应退还原告14万元。因两被告无法一次性拿出这笔钱，两人出具一份金额为14万元的借条，约定每月最少归还5000元，两年内还清。之后经原告多次催收，被告只归还了原告5000元，剩余135000元被告以各种理由推诿，一直未归还。故诉讼前来，请求法院依法裁判。被告王文健、温玉燕未作答辩，也未向本院提交证据。经审理查明，原告陈萍萍与被告温玉燕系亲戚关系。2018年9月，被告温玉燕、王文健邀原告入股在广东省深圳市家正兴鸡排店。期间原告陆续投入资金。2019年5月原告决定退伙，其名下股份转让给两被告。2019年5月1日经双方结算，确认两被告应退回原告投资款14万元。因两被告无力一次性付清，双方商定将该欠款转为借款，并由两被告向原告出具一张借条。借条载明：借款金额为14万元，每月最低还款5000元，最后还款日期为2021年6月6日。事后两被告仅通过货款抵扣及支付现金的方式，归还了原告5000元，剩余款项未按约定归还。原告经追索无果，遂诉来本院，提出前述诉讼请求。以上事实，有原告陈萍萍提交的由被告王文健、温玉燕出具的借条原件1份、原告微信及支付宝转账记录13份及当事人在庭审中的陈述在案为证。本院认为，原、被告本系合伙法律关系，原告提出退伙，双方结算后，由被告王文健、温玉燕向原告陈萍萍出具了借条，确认将应返还的投资款转为借款，该约定不违反法律强制性规定，原、被告之间的法律关系转化为民间借贷法律关系，对借条的法律效力本院予以确认，两被告应按约还款。双方在借条中约定被告分期履行，每月至少归还5000元，两年内还清，但至原告起诉时，两被告已逾9期未按约还款。被告的行为已表明其不履行借条约定的还款义务。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务……。故本案中，原告主张解除借款协议，要求两被告提前归还余欠全部借款135000元，该诉讼请求于法有据，本院予以支持。原告另要求按年利率6%计付自2019年5月1日起至款清之日止的利息，其主张的利率符合法律规定，但计息时间应予以调整。经核算2020年2月份之前应付利息为1125元，2020年3月1日起以135000元为计息本金，利息按年利率6%计付至款清之日止。依照《中华人民共和国民法总则》一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王文健、温玉燕应在本判决生效后十日内归还原告陈萍萍借款135000元，其中2020年3月10日前结欠利息1125元，2020年3月11日起至款清之日止的利息按年利率6%计付；二、驳回原告陈萍萍其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1620元（原告已预交），由被告王文健、温玉燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。判决生效后，如未按期履行，申请执行的期间为两年。审 判 员  黄国君二〇二〇年五月七日代理书记员  赖艺欣
甘肃省临洮县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1124民初368号 原告：张义好，男，汉族，1970年9月8日出生，甘肃省临洮县人，农民，住临洮县。 被告：李永峰（又名李小峰），男，汉族，1988年10月27日出生，甘肃省临洮县人，农民，住甘肃省临洮县。 审理原告张义好与被告李永峰买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张义好、被告李永峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张义好向本院提出诉讼请求:1、依法判令李永峰支付欠款28854元；2.判令李永峰支付欠款利息21063.42元（起息日为2013年12月7日，暂时计算止于2020年元月7日，共73个月，利息双方约定为月息1%，计算至本息还清为止）；3.判令李永峰支付违约金7300元（双方约定李永峰未按计划还款每月加收100元违约金，暂算至2020年元月）；4.本案诉讼费由李永峰承担。事实和理由：2012年3月22日，李永峰购买张义好生产的粉条在金昌市出售，共计货款55600元，双方约定卸货后支付30000元，但李永峰于3月23日卸货后仅支付了5000元。双方又约定李永峰将货物现卖现还款。2013年12月7日，双方算账时，李永峰尚拖欠张义好货款28854元，李永峰给张义好书写了一张欠条及还款计划。2017年1月24日，李永峰偿还张义好10000元，现李永峰实际欠张义好货款18854元。 李永峰辩称，拖欠张义好粉条货款18854元属实，但张义好请求的利息及违约金不同意偿还，原因是李永峰家庭困难无法承担利息及违约金。另李永峰从张义好处赊欠粉条的时候并没有要求李永峰承担利息及违约金，如果当时要求李永峰承担利息及违约金的话，李永峰就不可能从张义好处赊欠粉条。因此，李永峰不同意偿还利息及违约金。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。双方当事人对提交的证据均无异议，本院予以确认并在案佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2012年3月22日，李永峰购买了张义好生产的粉条，共计货款55600元，双方约定卸货后支付30000元，但李永峰于3月23日卸货后仅支付了5000元。双方又约定李永峰将货物现卖现还款。2013年12月7日，双方经结算，李永峰尚拖欠张义好货款28854元，李永峰给张义好书写了一张欠条及还款计划，双方约定李永峰于2013年年底还2000元，2014年6月底还10000元，2014年12月底还10000元，剩余货款于2015年6月底还清，货款未还清前按10000元每月100元计算利息，直到本息还清为止。如果未按计划还款将在超计划月份内每月加收100元。2017年1月24日，李永峰偿还张义好10000元，现李永峰实际欠张义好货款18854元。 本院认为,李永峰拖欠张义好货款18854元，事实清楚，证据充分，李永峰应当给付。关于张义好请求的利息，双方约定按10000元每月100元计算利息，不违反法律规定，本院予以认可。张义好请求的违约金，因双方已经约定了利息，故不予支持。李永峰辩称，欠条和还款计划是张义好书写后由李永峰抄写的，双方对利息及违约金的约定不是其真实的意思表示，但李永峰未提交证据证实其主张。故本院不予采信。 综上所述，对张义好请求给付货款及利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 李永峰于本判决生效一个月内给付张义好货款18854元，利息18028元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1230元，由李永峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。 审 判 长  杨军俭 人民陪审员  潘 宏 人民陪审员  杨学锋 二〇二〇年五月十二日 书 记 员  石磊峰
吉林省德惠市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0183民初1066号 原告：隋远光，男，1958年9月25日出生，汉族，退休工人，住吉林省德惠市。 被告：雷洪武，男，1976年1月10日出生，汉族，农民，住吉林省德惠市。 原告隋远光与被告雷洪武民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告隋远光、被告雷洪武均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 隋远光向本院提出诉讼请求：1.判令雷洪武给付隋远光借款46800.00元；2.诉讼费用由雷洪武负担。事实与理由：雷洪武于2018年12月21日向隋远光借款46800.00元，当时出具借条一枚，约定于2019年12月21日前还清此款。但雷洪武未按约定的时间履行，经隋远光多次催要未果，故起诉至法院。 雷洪武辩称，借条中雷洪武三个字是雷洪武本人签的名，但其并未收到此款。雷洪武与隋远光并不相识，是通过中间人王希清相识的。2018年12月份，王希清游说雷洪武参加“云集品”消费返利业务，每人交46800.00元半年就能回本，并称可以为雷洪武垫上这些钱。后王希清领着雷洪武到隋远光家楼下，雷洪武为隋远光书写了借条，但雷洪武并未收到此款项，该款项直接作为雷洪武参加“云集品”消费反利传销业务会员的人头费。如隋远光不承认当时没有给付雷洪武借款，应由其负责举证，提供钱款的提取记录，因为双方不相识，隋远光在没有担保的情况下，不会借钱给雷洪武。是隋远光与王希清合伙骗取雷洪武钱财。因此，请求驳回隋远光的诉讼请求。 隋远光围绕其诉讼请求提交了如下证据：借条一枚。雷洪武对隋远光提交证据的质证意见是：借条的字虽然是我签的，但是钱没在我手里，在王希清手里。我跟隋远光不认识，王希清拿走钱投云集品。 雷洪武为支持其主张提交了如下证据：网上下载的关于“云集品”的涉嫌违法的资料。隋远光对雷洪武提交证据的质证意见是：没有意见，不清楚是怎么回事。 本院经审理认定事实如下：案外人王希清与隋远光、雷洪武均相识。2018年12月21日，雷洪武通过王希清自隋远光处借款46800.00元，并为隋远光出具借条一枚。内容为：“借条，今借到隋远光人民币肆万陆仟捌佰元整，￥46800.00元，还款日期：2019年12月21日。借款人：雷洪武（并按手印），身份证号：XXX，中间人：王希清（并按手印），借款时间：2018年12月21日。”借款后，雷洪武未予偿还。 本院认为，雷洪武认可隋远光提交的借条是雷洪武本人签字确认，虽然其抗辩称没有收到钱款，是案外人王希清收到钱之后雷洪武给隋远光出具的借条，是王希清与隋远光合伙骗取其财产，但其在庭审中自认，借款时其也在场，钱款由王希清以雷洪武的名义投资到了“云集品”，由此可以认定该笔借款系雷洪武通过王希清向隋远光所借用于投资“云集品”，故其抗辩主张不成立。雷洪武与隋远光之间形成民间借贷法律关系，其应向隋远光承担偿还借款的义务。雷洪武提交的关于“云集品”涉嫌违法的资料与本案无关，依法不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条规定，判决如下： 雷洪武于本判决生效后五日内一次性偿还隋远光借款46800.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计485.00元，由雷洪武负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  孙扬 二〇二〇年五月二十七日 书记员  孙丽
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1302民初2202号原告：韩修亮，男，1977年11月6日出生，住宿迁市宿城区。被告：江苏中豪佳园控股集团有限公司，住所地宿迁市经济技术开发区发展大道中豪国际花园会所。法定代表人：蔡小晶，该公司执行董事。委托诉讼代理人：靳宇琪，该公司员工。原告韩修亮诉被告江苏中豪佳园控股集团有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理。2020年5月26日原告韩修亮经本院合法传唤未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条规定，裁定如下：本案按原告韩修亮撤回起诉处理。（此页无正文）审判员  邹志敏二〇二〇年五月二十七日书记员  姚紫苑
河北省鸡泽县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0431民初373号 原告：陈宝利，男，1972年6月5日出生，汉族，农民，住河北省邯郸市鸡泽县。 被告：李勇，男，1976年6月19日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 原告陈宝利与被告李勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案。原告陈宝利在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按陈宝利撤回起诉处理。 审判员  郝静强 二〇二〇年五月二十八日 书记员  崔彩玲 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0402民初1573号原告：云南玉溪红塔农村商业银行股份有限公司高仓支行。营业场所：云南省玉溪市红塔区高仓街道办事处昌仁路，统一社会信用代码：915304022176767303。负责人：黄冬梅，职务：行长。委托诉讼代理人：胡和、雷清亚（实习），云南世博律师事务所律师。特别授权代理。被告：薛军，男，1988年1月13日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。被告：白艳红，女，1989年4月10日生，彝族，住云南省玉溪市红塔区。原告云南玉溪红塔农村商业银行股份有限公司高仓支行与被告薛军、白艳红金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告云南玉溪红塔农村商业银行股份有限公司高仓支行委托诉讼代理人胡和、雷清亚到庭参加了诉讼，被告薛军、白艳红经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云南玉溪红塔农村商业银行股份有限公司高仓支行向本院提出诉讼请求：一、判令二被告共同偿还原告借款本金98732元，支付2019年12月21日至2020年3月20日期间利息2102.76元；2020年3月21日起至借款还清之日止的罚息、复利按照合同约定计付；三、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2016年11月11日，二被告与云南红塔农村合作银行高仓支行（现更名为云南玉溪红塔农村商业银行股份有限公司高仓支行）分别签订了合同编号为1401030603161109540000155和1401030603161109540000156的《个人借款合同》二份，其中合同编号为1401030603161109540000155的《个人借款合同》约定：借款金额5万元，借款用途农房统建（市级补助），借款的期限为36个月，自2016年11月11日起至2019年11月11日止；借款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基础上浮31.5789%，确定为年利率6.25%，贷款本息偿还方式为：按季结息，结息日为每季未月20日，不定期还款；借款到期后未依约偿还的，贷款人对逾期借款自逾期之日起按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付的利息按合同利率加收50%的利率计收复利……（略）。合同编号为1401030603161109540000156的《个人借款合同》约定：借款金额5万元，借款用途农房统建（市级补助），借款的期限为36个月，自2016年11月11日起至2019年11月11日止；借款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基础上浮5.2632%，确定为年利率5%，贷款本息偿还方式为：按季结息，结息日为每季未月20日，不定期还款；借款到期后未依约偿还的，贷款人对逾期借款自逾期之日起按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付的利息按合同利率加收50%的利率计收复利……（略）。上述两份合同签订后，原告于2016年11月11日向被告发放了两笔借款各5万元，合计10万元，但二被告使用借款后，并未按合同约定全面履行还款义务，经原告多次催要无果。原告为维护自己的合法权益不受侵犯，故向法院提起诉讼，望判如所请。被告薛军、白艳红均未作答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据：一、营业执照、金融许可证、负责人身份证明、负责人身份证各一份，证明原告主体适格；二、身份证二份，户口本、结婚证各一份，证明被告主体适格；三、红塔区农户住房联合建设贴息贷款申请审批表、共同还款承诺书各一份，个人借款合同二份，证明原、被告之间的金融借款权利义务关系；四、借款借据、贷款账、利息计算说明各二份，证明被告还本付息及所欠本息的情况；五、个人逾期催收通知书四份，证明原告按程序向被告进行催收。原告诉称的事实，经审查，本院予以确认。另本案庭审查明：合同编号为1401030603161109540000155的《个人借款合同》，被告偿还了借款本金1268元，利息支付至2019年12月20日；合同编号为1401030603161109540000156的《个人借款合同》，被告仅支付利息至2019年12月20日。本院认为:原告与二被告签订的《个人借款合同》二份系双方的真实意思表示，该合同不违反法律或者社会公共利益，应为有效，双方均应按合同约定各自履行其义务，原告向二被告发放贷款后，二被告应按合同约定履行还本付息的义务，现二被告未按合同约定履行还本付息义务，应承担相应的违约责任，对原告要求二被告共同偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。二被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担由此产生对其不利的法律后果。为保护双方当事人的合法权益，维护正常的金融秩序，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、由被告薛军、白艳红于本判决生效之日起三十日内共同偿还原告云南玉溪红塔农村商业银行股份有限公司高仓支行合同编号为1401030603161109540000155的《个人借款合同》项下的借款本金48732元，支付2019年12月21日至2020年3月20日期间罚息1154.85元；2020年3月21日起至借款还清之日止的罚息、复利按照原、被告双方签订的合同编号为1401030603161109540000155的《个人借款合同》的约定计付；二、由被告薛军、白艳红于本判决生效之日起三十日内共同偿还原告云南玉溪红塔农村商业银行股份有限公司高仓支行合同编号为1401030603161109540000156的《个人借款合同》项下的借款本金50000元，支付2019年12月21日至2020年3月20日期间罚息947.91元；2020年3月21日起至借款还清之日止的罚息、复利按照原、被告双方签订的合同编号为1401030603161109540000156的《个人借款合同》的约定计付。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1158元，由被告薛军、白艳红共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决的，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  李美珍二〇二〇年五月十三日书记员  郭函宜
河南省上蔡县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1722执833号之二申请执行人：彭变，女，汉族，1964年8月30日出生，住上蔡县。被执行人：王雪峰，男，汉族，1987年04月01日生，住上蔡县。本院在执行彭变与王雪峰追偿权纠纷一案中，经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王雪峰在浦发银76×××41账户内存款人民币39993.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  张高顺二〇二〇年五月十六日书记员  张艺琼
本溪市明山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0504民初597号 原告：曲直，女，1981年9月25日出生，汉族，本溪市市区农村信用联社职工，现住本溪市明山区。 被告：崔恩相，男，1940年8月5日出生，满族，农民，现住本溪市明山区。 委托诉讼代理人：崔作义，男，1963年2月25日出生，满族，农民，现住本溪市明山区。 原告曲直与被告崔恩相机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曲直、被告崔恩相及其委托诉讼代理人崔作义均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告曲直向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告4669元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年8月19时13时40分，被告崔恩相驾驶无号牌捷士达牌电动三轮车，在G304线（沈本产业大道）高台子镇政府附近路段停车起步时，与案外人毛建凯驾驶的辽Ｃ×××××号北京现代轿车相撞，因被告车辆失控又撞于停在路边的原告曲直的辽Ｅ×××××号东风日产轿车，致原告车辆受损。本溪市公安局交通警察支队明山大队认定被告崔恩相负此次事故的全部责任。因双方就赔偿问题未能达成协议，故原告诉至法院。 被告崔恩相辩称：不同意原告的诉讼请求，因为是毛建凯车辆撞了我的车辆，我又撞了原告的车辆，毛建凯说是他的全责，我们沟通的时候交警还没有来。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月19时13时40分，被告崔恩相驾驶无号牌捷士达牌电动三轮车，在G304线（沈本产业大道）高台子镇政府附近路段停车起步时，与案外人毛建凯驾驶的辽Ｃ×××××号北京现代牌小型普通客车相撞，致被告车辆被撞后因失控又撞于停在路边的原告曲直的辽Ｅ×××××号东风日产牌小型普通车，致原告车辆受损。该事故经本溪市公安局交通警察支队明山大队认定被告崔恩相负事故的全部责任，毛建凯无责任，原告曲直无责任。辽Ｅ×××××号东风日产牌小型普通车在本溪英和汽车销售服务有限公司进行修理，发生车辆修理费4669元。故原告诉至本院。 本院认为，被告崔恩相驾驶的无号牌捷士达牌电动三轮车发生交通事故，负事故的全部责任，原告无责任。故原告曲直车辆维修费用，应由被告崔恩相承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定判决如下： 被告崔恩相赔偿原告曲直车辆维修费四千六百六十九元，于本判决书发生法律效力后十日内履行； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费五十元，由被告崔恩相负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。 审判员  佟琳琳 二〇二〇年五月十四日 书记员  蔡 书 附：本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； （二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用； （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； （四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申6671号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐州市水利工程建设有限公司，住所地江苏省徐州市建国西路与二环西路交叉处恒盛广场8层。法定代表人：黄健，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈猛，男，该公司工作人员。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：马学成。再审申请人徐州市水利工程建设有限公司（以下简称徐州水利公司）因与被申请人马学成建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2016）苏03民终6908号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。徐州水利公司申请再审称，（一）一、二审依据徐州水利公司与建设方的竣工结算书作为本案双方结算依据是错误的。马学成有证明其实际施工工程量的举证义务，其未提供证据。徐州水利公司提出对马学成施工工程量进行评估，一审法院未予准许，从专业角度，通过鉴定完全可以客观反映工程量。（二）案涉工程标段并非马学成一人施工，而是由韩发山、孙言德共同完成。工程竣工后，徐州水利公司已经和该两人确定了工程量，支付工程款。因此，应当扣除韩发山、孙言德实际施工部分工程款。综上，一、二审认定事实不清，请求依法再审。本院经审查认为，（一）对于徐州水利公司提出对马学成施工工程量进行鉴定问题。由于马学成施工的工程已经竣工验收合格，且案涉工程的建设单位与徐州水利公司及监理单位已经对该工程进行结算，根据该结算结果能够确定马学成施工标段的工程量，故本案无需进行司法鉴定，一审对徐州水利公司的鉴定申请未予准许，不违反法律规定。（二）对于徐州水利公司主张应当扣除韩发山、孙言德施工工程款问题。根据徐州水利公司的陈述，韩发山、孙言德施工系在马学成施工完后按照建设方要求进行施工的。现徐州水利公司既不能提供马学成施工的工程不符合施工要求，亦不能提供建设方要求徐州水利公司增加后续工程施工的相关证据，故不能确定徐州水利公司与建设方结算的案涉标段工程量包含了韩发山、孙言德施工的工程量。同时，从徐州水利公司提供的和韩发山、孙言德结算手续看，韩发山、孙言德施工的大部分工程不在马学成施工的工程范围。如果马学成施工不符合建设方要求，徐州水利公司应通知马学成整改，在马学成未予整改的情况下，其可安排其他施工人员进行施工，但徐州水利公司亦无该相关证据。因此，一、二审对徐州水利公司主张未予支持，并无不当。综上，徐州水利公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回徐州市水利工程建设有限公司的再审申请。审判长  刘海平审判员  左其洋审判员  陈 丽二〇二〇年五月二十五日书记员  李 志
内蒙古自治区包头市中级人民法院   行政裁定书   （2020）内02行终19号   上诉人（原审原告）王利平，男，1965年7月23日出生，住内蒙古自治区固阳县。   委托代理人李臻，内蒙古塞星律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）固阳县住房和城乡建设局。   法定代表人王茂云，局长。   委托代理人慕晓天。   委托代理人赵立文，内蒙古冠坤律师事务所律师。   被上诉人（原审第三人）吴高龙，男，1980年10月15日出生，居民身份号码×××，住内蒙古自治区包头市。   上诉人王利平诉固阳县住房和城乡建设局（以下简称固阳县住建局）、吴高龙征收补偿协议一案，不服达尔罕茂明安联合旗人民法院（2019）内0223行初26号行政裁定，向本院提起上诉。本院2020年3月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   一审法院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合《中华人民共和国行政诉讼法》及其司法解释关于起诉期限的规定，起诉如无正当理由超过法定的起诉期限，当事人则丧失诉权，人民法院将不再受理。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。原告在提起本案行政诉讼时已施行的《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案原告于2017年4月18日向固阳县人民法院提起民事诉讼时诉称“被告弄虚作假擅自与固阳县住建局签订了《金山镇棚户区改造房屋征收与补偿协议》，从而得到了拆迁补偿款……严重侵犯了原告的财产权益……”，由此可知原告至迟于2017年4月18日就已经知道被诉行政行为的内容。原告对被告固阳县住建局的征收补偿行为不服，于2019年10月29日才提起本案的行政诉讼，已明显超过法定的起诉期限。原告主张“因知道权益受损后，提起了民事诉讼，故时效中止”，缺乏法律依据，且不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的情形，故不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告王利平的起诉。案件受理费5635元（原告已预交），退还原告王利平。   上诉人王利平上诉称：一、1997年上诉人王利平及弟弟王小利一同经过村委会同意申请的本案所涉宅基地（东西53.1米，南北19米）。上诉人与弟弟共同平整该片土地并请村民秦龙等人帮忙垒砌三间正房的地基。2005年王小利去世，该房屋宅基地一直由上诉人修缮和管理。2016年底固阳县人民政府将固阳县金山镇兴胜召村列为棚户区房屋规划项目,改造过程中拆迁工作人员进行入户拍照片、确认工作。上诉人所在村书记段建平、副主任王建成陪同上述工作人员在上诉人家宅基地举牌拍照、确认拆迁补偿对象。后村民都签订补偿协议领取补偿款，但上诉人一直没有接到任何通知。上诉人向拆迁办询问此事，拆迁办工作人员告诉上诉人，这块宅基地的补偿款已被吴高龙领走。可是全村都知道这块宅基地是上诉人的，村书记、主任及拆迁工作人员拍照确认都是上诉人的。拆迁工作人员称吴高龙有证明宅基地是他的手续，所以拆迁款就给了吴高龙。上诉人全村40多户房屋、宅基地都没有手续，上诉人有理由确定吴高龙手中的手续，是其弄虚作假非法手段取得。吴高龙在上诉人的宅基地上根本没有进行过任何建设。且村委会组织固阳县金山镇杨圪楞社区居委会、兴胜召村民代表在杨圪楞社区开会讨论，形成会议纪要一份，证明该宅基地是上诉人王利平的，与吴高龙没有关系。被上诉人在没有核实清楚的情况下与吴高龙签订补偿协议违法。二、一审法院认定事实有误，适用法律错误。首先上诉人是在2018年11月28日以固阳县人民政府为被告向包头市中级人民法院提起的行政诉讼，而不是一审法院认定的2019年10月29日。在包头市中级人民法院审理过程中，证明本案的被告应为固阳县住建局，后包头市中级人民法院以（2019）内02行初3号行政裁定将本案移送达尔罕茂明安联合旗人民法院管辖；其次“从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”，如何认定“知道或者应当知道”是关键问题。上诉人是一位农民，他的“知道或者应当知道”需要专业知识的人告知或解释才会知道。上诉人得知自己的权利受到侵害，便到政府有关部门询问，律师事务所咨询，以及提起民事诉讼，直到包头市中级人民法院驳回王利平的再审申请。以上事实足以证明上诉人王利平根本不知道被上诉人与吴高龙2017年1月11日的签订补偿协议的行为是具体行政行为，更不知道应该提起行政诉讼而不是民事诉讼。故上诉人不存在超过法定起诉期限的问题。综上请求：1、依法撤销内蒙古达尔罕茂明安联合旗人民法院（2019）内0223行初26号行政裁定;2、请求二审法院提审或发回重审。   被上诉人固阳县住建局未发表书面答辩意见。   被上诉人吴高龙未发表书面意见。   本院认为，被上诉人固阳县住建局与被上诉人吴高龙于2017年1月11日签订征收补偿协议，目前现有证据能够证明上诉人王利平2017年4月在固阳县人民法院提起民事诉讼时已知晓本案被诉征收补偿协议。2018年2月8日，《最高人民法院关于适用的解释》颁布实施。因被上诉人固阳县住建局与吴高龙签订征收补偿协议在该司法解释颁布实施之前，且从保护当事人合法权益更为有利的角度考虑，本案起诉期限应当适用原《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定。因此，上诉人王利平2018年11月向包头市中级人民法院提起诉讼，请求撤销本案被诉的征收补偿协议并未超过两年的起诉期限。一审法院以王利平2019年10月29日才提起本案的行政诉讼，已明显超过法定的起诉期限为由裁定驳回起诉属于适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条之规定，裁定如下：   一、撤销达尔罕茂明安联合旗人民法院（2019）内0223行初26号行政裁定；   二、本案指令达尔罕茂明安联合旗人民法院继续审理。   本裁定为终审裁定。   审 判 长 边学武   审 判 员 任晓莉   审 判 员 谷天华     二○二○年五月十二日   法官助理 牟尧彤   书 记 员 高艺楠   附：本案所适用的法律条文   《中华人民共和国行政诉讼法》   第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。   《最高人民法院关于适用的解释》   第一百零九条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案或者继续审理。
山西省晋中市太谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0726民初439号原告：刘欢。委托诉讼代理人：刘文，系原告之妹。被告：王瑞萍。被告：张惠宾。被告：刘朋朋。原告刘欢与被告王瑞萍、张惠宾、刘朋朋民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘欢、被告张惠宾到庭参加诉讼。被告王瑞萍、刘朋朋经合法传唤无正当理由拒不到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘欢向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告向原告偿还借款本金40,000元并支付自2019年7月起至实际归还借款之日止的利息，标准按照2％/月计算；2.被告刘朋朋对上述借款本金承担连带还款责任；3、案件受理费由被告负担。事实和理由：2018年12月26日被告王瑞萍与王惠宾因家庭开支向原告借款人民币40,000元，双方约定借款利息为2.5％/月，借款期限自2018年12月26日至2019年1月25日止。被告刘朋朋承担连带保证责任。现还款期限已届满，被告始终以各种理由推诿，为维护原告的合法权益，依据相关法律法规提起诉讼。被告张惠宾辩称：本答辩人与王瑞萍向原告借款40000元是事实，对2分的利息约定也认可。借款后本金未支付原告，利息还了二年，具体金额记不清了。现因经济紧张无法支付原告。被告王瑞萍在法定期限内未向本院提交书面答辩意见，也未提供相关证据。被告刘朋朋在法定期限内未向本院提交书面答辩意见，也未提交相关证据。原告刘欢围绕自己的诉讼请求依法提交了证据，并陈述了相关事实，本院进行了相应的审查和认定。经本院审理查明：被告王瑞萍、张惠宾系夫妻关系。2018年12月26日，二被告因家庭开支向原告刘欢借款40,000元，约定借款期限为一个月，月利率为2.5％，被告刘朋朋作为连带责任的担保人在该借条上签字。同日三被告为原告出具借条一份，载明：因本人家庭开支，今借到刘欢现金人民币40,000元，大写肆万元整，月利率2.5％，在2018年12月26日至2019年1月25日下午5点钟之前向刘欢偿还借款本金和利息，如果未按期支付利息或本金，应按借款总额的30％支付违约金，以上是本人真实意思表示。借款人：王瑞萍、共同借款人：张惠宾、连带责任担保人：刘朋朋，2018年12月26日。该借款逾期后，经原告催要，被告王瑞萍、张惠宾本金未付原告分文，利息付至2019年6月30日。原告向被告刘朋朋追要借款，刘朋朋也未付原告分文。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，被告王瑞萍、张惠宾向原告借款40000元的事实，有原告提供的被告所立借条予以证实，现被告王瑞萍、张惠宾逾期未还，应承担相应的违约责任，故对原告刘欢要求被告王瑞萍、张惠宾偿还借款40000元的诉讼请求，予以支持；关于利息问题，双方在借条中约定月息为2.5分，现原告主张利息按月息2分支付不违反法律规定，故对原告刘欢要求被告王瑞萍、张惠宾从2019年7月1日起至还款之日止按月息2分支付利息的诉讼请求，予以支持；关于被告刘朋朋在本案中是否应当承担担保责任，2018年12月26日的借条中，被告刘朋朋在借条上以连带责任担保人身份签字，因未约定保证期间，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月，主债务届满之日为2019年1月25日，保证期间届满之日为2019年7月24日。原告在庭审中申请证人任某当庭作证，证实原告在2019年7月24日前向被告刘朋朋主张权利。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定：连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。故原告主张被告刘朋朋承担担保责任的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告王瑞萍、张惠宾于本判决生效后十日内支付原告刘欢借款本金40,000元及利息（以40,000元为基数，自2019年7月1日起至实际给付之日止，按月息2分计算）；二、被告刘朋朋对上述二被告向原告刘欢借款本息承担连带偿还之责。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告王瑞萍、张惠宾、刘朋朋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。审判员  杜富国二〇二〇年五月十九日书记员  闫 锋
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0206执1252号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司柳州柳江支行，住所地广西柳州市柳江区拉堡镇柳东路172号。 负责人：宋超，该行行长。 被执行人：梁晨，男，1975年12月15日出生，壮族，住柳州市柳江区。 本院于2020年4月22日立案执行的中国农业银行股份有限公司柳州柳江支行申请梁晨银行卡纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2019）桂0221民初1923号民事判决书，被执行人梁晨应支付申请执行人中国农业银行股份有限公司柳州柳江支行案款19142.28元，承担执行费187元。 在执行过程中，本院依法对被执行人的房产、车辆、银行存款和其他财产进行了查控,未发现被执行人有可供执行的财产，经征询申请执行人的意见，申请执行人同意撤销本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结（2020）桂0206执1252号案件的执行。 终结执行后，申请执行人在收到本裁定次日起二年内可再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  卢献楼 审判员  韦慰宰 审判员  唐建平 二〇二〇年五月二十八日 书记员  陈凤英
吉林省白城市洮北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0802民初1435号原告：白城市畅心物业管理有限责任公司。地址：白城市长庆南街74-东三单元一层东门。法定代表人：王福利，系经理。被告：刘彩霞，女，1992年2月18日生，现住白城市。原告白城市畅心物业管理有限责任公司与被告刘彩霞物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案。原告白城市畅心物业管理有限责任公司于2020年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告白城市畅心物业管理有限责任公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许白城市畅心物业管理有限责任公司撤诉。审判员  刘兆杰二〇二〇年五月二十八日书记员  刘建磊
重庆市第三中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）渝03刑更701号 罪犯罗玉龙，男，1965年7月9日出生于四川省凉山彝族自治州，汉族，初中文化。现在重庆市涪陵监狱服刑。 执行机关重庆市涪陵监狱以罪犯罗玉龙在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。 本院审理查明：重庆市涪陵区人民法院于2017年8月28日作出(2017)渝0102刑初367号刑事判决，认定罗玉龙犯贩卖毒品罪，因其曾因犯非法持有毒品罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之毒品犯罪，系累犯和毒品再犯，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利二年，并处没收财产20000元，追缴犯罪所得赃款200元。刑期自2017年2月20日起至2032年2月17日止。判决发生法律效力后于2017年9月21日交付执行。该犯在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬4个。该犯对财产性判项未履行。 本院认为，罪犯罗玉龙在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条规定，裁定如下： 对罪犯罗玉龙减去有期徒刑七个月十五日。 （刑期起止时间为：自2017年2月20日起至2031年7月2日止。） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  宋丹丹 审判员  李 健 审判员  李山中 二〇二〇年五月七日 书记员  舒 英
安徽省马鞍山市雨山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0504执1722号被执行人：马鞍山市花山区众天电工灯饰中心，经营场所马鞍山市花山区花山路150号6-7，统一社会信用代码92340503MA2NW8PD3E。经营者：杨娟，女，1969年12月26日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。业务庭移送被执行人马鞍山市花山区众天电工灯饰中心买卖合同纠纷一案，本院在执行中查明：被执行人马鞍山市花山区众天电工灯饰中心无有效可供执行的财产。经合议庭合议终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2018）皖0504民初4183号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  蔡启发审判员  伊长城审判员  张宏霞二〇二〇年五月二十八日书记员  张雅婷
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民辖39号原告：中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司，住所地，太原市迎泽区迎泽大街300号省公司综合办公大楼7-9层。负责人：方江团，总经理。被告：周晓华，女，1981年7月18日出生，汉族，住山西省太原市。被告：田香廷，男，1975年10月16日出生，汉族，住山西省太原市。被告：张芳芳，女，1975年1月12日出生，汉族，住山西省昔阳县。原告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司与被告周晓华、田香廷、张芳芳保证保险合同纠纷一案，太原市迎泽区人民法院于2019年3月4日立案后驳回起诉。太原市中级人民法院于2019年7月26日指令太原市迎泽区人民法院审理。太原市迎泽区人民法院又于2019年9月3日立案。原告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司诉称，被告周晓华于2017年2月28日与中国光大银行股份有限公司太原漪汾街支行签订《个人贷款合同（无担保条款）》，被告周晓华向原告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司投保了《个人信用贷款保证保险》。田香廷作为周晓华的配偶,应当就夫妻共同债务向中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司支付赔偿款项、保险费并承担违约责任。被告张芳芳签署共同还款承诺书，承诺当被告周晓华到期没有完全履行贷款合同约定的还款义务时，其本人以所有的财产自愿承担连带还款责任。保险事故发生后,原告于2018年2月16日向中国光大银行股份有限公司太原漪汾街支行支付代偿款48672.12元，后中国光大银行股份有限公司太原漪汾街支行向原告出具代偿债务与权益转让确认书。依照保险合同的约定，原告向人民法院提出诉讼请求：1、判令被告周晓华偿还原告全部赔偿款项48672.12元、未付保费2988.72元，共计51660.84元及违约金(以51660.84元为基数从2018年2月16日起至各项费用实际清偿之日止按年利率24%计算);2、判令被告田香廷对上述各项费用承担连带还款责任;3、判令被告张芳芳对上述各项费用承担连带还款责任;4、判令被告承担本案的诉讼费用。太原市迎泽区人民法院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（四）》第八条规定，投保人和被保险人为不同主体，因投保人对保险标的的损害而造成保险事故，保险人依法主张代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利的，人民法院应予支持。本案保险事故的发生系周晓华未按约向中国光大银行股份有限公司太原漪汾街支行还款所致。在财产保险合同中，因第三人对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人在向被保险人赔偿保险金后，在赔偿金额范围内依法取得保险代位求偿权，且中国光大银行股份有限公司太原漪汾街支行向原告出具代偿债务与权益转让确认书。应认定周晓华为《中华人民共和国保险法》第六十条规定的“第三者”。故本案的案由应为保险人代位求偿权纠纷。另根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释(四)》第十二条规定：“保险人以造成保险事故的第三者为被告提起代位求偿权之诉的，以被保险人与第三者之间的法律关系确定管辖法院。”故本案应由被保险人中国光大银行股份有限公司太原漪汾街支行与周晓华签订的《个人贷款合同》约定的贷款人所在地人民法院管辖，贷款人所在地位于为太原市万柏林区漪汾街50号山西省妇女儿童发展中心东裙楼1、2层，非其地域管辖范围。故于2019年9月10日作出（2019）晋0106民初5566号民事裁定，将本案移送太原市万柏林区人民法院管辖。太原市万柏林区人民法院经审查认为，保险人代位求偿权是指保险人依照法律规定所享有的代位行使被保险人向造成保险标的损害赔偿责任的第三者请求赔偿的权利。本案系因被告即投保人不履约造成保险事故，并非因第三者损害而造成保险事故，故不存在第三者与被保险人之间的法律关系，与保险人代位求偿权的客观要件不符，更不应据此确定管辖。本案系保险人在保险事故发生后向被保险人履行了理赔义务，并依保证保险合同向投保人追偿赔偿金、未付保费及违约金的保证保险合同纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定：“因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖”。本案保险合同为个人信用贷款保证保险，不存在保险标的物，故本案应由被告住所地人民法院管辖。本案被告住所地均不在该院辖区，故该案太原市万柏林区人民法院无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，现将本案报请太原市中级人民法院指定管辖。本院认为：上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司依据其与投保人签订的保证保险合同主张权利，本案系保证保险合同纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定：“因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖”。本案不存在保险标的物，应由被告住所地人民法院管辖。本案被告周晓华住所地位于太原市迎泽区，故太原市迎泽区人民法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，裁定如下：本案指令太原市迎泽区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长 张 剑审判员 温冠华审判员 李翠萍 二О二О年五月二十五日书记员 侯小敏
江西省分宜县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0521民初838号原告：中国农业银行股份有限公司分宜县支行，住所地分宜县天工北大道288号，统一社会信用代码9136052115995448XQ。负责人：潘小勤，该行行长。委托诉讼代理人：张明，该行客户经理。被告：黄园辉，男，汉族，1990年2月15日生，住分宜县。原告中国农业银行股份有限公司分宜县支行诉被告黄园辉信用卡纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张明与被告黄园辉均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司分宜县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告清偿贷记卡透支本金19889元，利息190.54元，逾期违约金253.7元、消费手续费（含额度内分期）461.77元，合计20765.01元（利息、逾期违约金计算至2020年2月6日），及从2020年2月7日起至欠款付清之日止按中国农业银行金穗贷记卡合约及章程约定方式计算的利息、逾期违约金等；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告于2018年4月28日向我行申请办理金穗ＱＱ联名贷记卡，2018年7月1日来我行领卡激活，卡号为62×××24，自2018年8月起至2020年2月6日止，被告使用该卡消费共欠原告消费透支本金、利息、逾期违约金等相关费用合计20765.01元。原告多次联系被告，并上门催收，被告经原告催收一直未偿还欠款，原告起诉至法院。被告黄园辉辩称，对原告起诉的欠款事实和金额无异议，希望原告可以减免一些利息并停止计息，希望可以分几年还款。本院认为，本案为信用卡纠纷。被告黄园辉承认原告在本案中主张的事实，故本院对原告主张的事实予以确认。被告黄园辉向原告中国农业银行股份有限公司分宜县支行申请办理信用卡，承诺遵守信用卡领用合约，该协议合法、有效，被告黄园辉应履行约定的义务，在进行信用卡透支后，应按约定期限偿还透支本金，现被告逾期不还，已构成违约，依法应承担违约责任，故对原告中国农业银行股份有限公司分宜县支行要求被告黄园辉偿还贷记卡透支本金19889元，利息190.54元，逾期违约金253.7元、消费手续费（含额度内分期）431.77元（诉状上写成461.77元系笔误），合计20765.01元（以上利息、逾期违约金计算至2020年1月24日止，诉状上写成计算至2020年2月6日止系笔误），并从2020年1月25日起按信用卡领用合约约定的标准计算利息、逾期违约金至欠款付清之日止的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告黄园辉于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司分宜县支行贷记卡透支本金19889元，利息190.54元，逾期违约金253.7元、消费手续费431.77元，合计20765.01元（以上利息、逾期违约金计算至2020年1月24日止），并以未付本金为基数按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定的标准支付从2020年1月25日起计算至欠款还清之日止的利息、逾期违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取160元（原告中国农业银行股份有限公司分宜县支行已预付），由被告黄园辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  杨晓珍二〇二〇年五月二十八日法官助理蒋文娟书记员甘燕玲
重庆市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)渝01刑终178号原公诉机关重庆市沙坪坝区人民检察院。上诉人(原审被告人)雷崇贵，男，1959年10月18日出生，汉族，初中文化，无固定职业，户籍地重庆市沙坪坝区。因犯盗窃罪,于1990年被判处有期徒刑二年六个月；因犯盗窃罪，于1997年被判处死刑，缓期二年执行，经减刑于2014年3月7日刑满释放；因犯贩卖毒品罪，于2016年9月9日被判处有期徒刑一年一个月，2017年8月4日刑满释放。因涉嫌犯非法持有毒品罪，于2019年4月12日被刑事拘留，同月26日被逮捕。现羁押于重庆市沙坪坝区看守所。重庆市沙坪坝区人民法院审理沙坪坝区人民检察院指控被告人雷崇贵犯贩卖毒品罪一案，于2019年10月21日作出(2019)渝0106刑初595号刑事判决。雷崇贵不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过查阅卷宗材料，听取上诉人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。原判认定,2019年4月11日晚，彭某用手机微信语音通话的方式向被告人雷崇贵联系购买20克毒品，雷崇贵回答只有10克，双方约定由雷崇贵将毒品送到彭某家中。随后，民警到彭某位于重庆市沙坪坝区房屋内布控。次日零时47分许，雷崇贵携带毒品来到彭某家门外，发微信让彭某开门时，被民警抓获。当场从雷崇贵手包内查获5.04克海洛因、14.03克甲基苯丙胺（冰毒），并查获其联系贩卖毒品的华为手机1部。另查明，2016年9月9日，被告人雷崇贵因犯贩卖毒品罪，被判处有期徒刑一年一个月，并处罚金5000元，与重庆市第五中级人民法院（2014）渝五中法刑执字第824号刑事裁定尚未执行的剥夺政治权利五年八个月十四日并罚，决定执行有期徒刑一年一个月，并处罚金5000元，剥夺政治权利五年八个月十四日。雷崇贵2017年8月4日刑满释放，剥夺政治权利的刑期自2017年8月4日起至2023年4月17日止。雷崇贵因本案于2019年4月11日被羁押，尚有剥夺政治权利四年零七日未执行。上述事实，有经原审庭审质证并予以确认的检查笔录，封存笔录，扣押决定书，扣押笔录，扣押清单位，称量笔录，检材提取（封存）笔录，指认毒品、称重照片，鉴定委托书、毒品检验报告，办案单位情况说明、微信记录，刑事判决书、刑满释放证明书，到案经过，辨认笔录，证人彭某、高某、付某、王某的证言,被告人雷崇贵的供述及同步录音录像等证据证实。原判认为，被告人雷崇贵在与他人约定贩卖毒品后，携带毒品19.07克到约定交易地点，其行为已构成贩卖毒品罪。雷崇贵曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚的贩卖毒品罪，属累犯和毒品再犯，应当从重处罚。雷崇贵在前判附加剥夺政治权利执行完毕前又犯新罪，应当对新罪作出判决，与前判没有执行的附加剥夺政治权利并罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款、第六十五条第一款、第三百五十六条、第七十一条、第六十九条、第五十四条、第五十八条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决：一、被告人雷崇贵犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年八个月，并处罚金二万元，与（2016）渝0106刑初1113号刑事判决没有执行的剥夺政治权利四年七日并罚，决定执行有期徒刑七年八个月，附加剥夺政治权利四年七日，并处罚金二万元。二、将公安机关扣押的毒品19.07克予以没收。三、将公安机关查获的被告人雷崇贵贩卖毒品的工具华为手机1部予以没收，上缴国库。上诉人雷崇贵提出其没有贩卖毒品，只构成非法持有毒品罪的意见。经审理查明的事实和证据与原审相同。本院认为，上诉人雷崇贵持毒待售，其行为构成贩卖毒品罪，应予依法惩处。雷崇贵系累犯和毒品再犯，应当从重处罚。雷崇贵在前罪附加剥夺政治权利执行完毕前又犯新罪，应依法并罚。关于上诉人雷崇贵提出其没有贩卖毒品，只构成非法持有毒品罪的上诉理由。经查，雷崇贵与他人约定贩卖毒品，并携带毒品19.07克前往约定交易地点后被查获，其具备贩卖毒品的主观故意并实施了贩卖毒品的具体行为，符合贩卖毒品罪的犯罪构成。原判以贩卖毒品罪定罪处罚定性准确，上诉理由不能成立，不予采纳。原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 钱维亚审 判 员 胡东平审 判 员 张 洁二〇二〇年五月八日法官助理 杨浩江书 记 员 刘梦依
辽宁省锦州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）辽07刑更564号罪犯高翔，男，1990年8月25日出生于辽宁省建昌县，蒙古族，现在辽宁省北镇监狱服刑。辽宁省沈阳市和平区人民法院于2017年9月29日作出（2017）辽0102刑初497号刑事判决，以被告人高翔犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币二万元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关辽宁省北镇监狱于2020年月日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关提出，罪犯高翔在服刑期间确有悔改表现，并以此为由对该犯提出减刑六个月。经审理查明，罪犯高翔能认罪悔罪，接受教育改造，劳动积极，学习认真，卫生整洁，被执行机关折抵表扬4次。以上事实，执行机关已提供相关证据予以证明，本院经审查予以确认。本院认为，罪犯高翔在服刑期间能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关呈报的对罪犯减刑的意见，符合法律规定的减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯高翔减去有期徒刑六个月。（刑期自2017年5月28日至2026年11月27日）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张朝国审判员  刘艳芬审判员  姚雪峰二〇二〇年五月二十日法官助理刘丰书记员秦诗源
内蒙古科尔沁左翼后旗人民法院 民 事 调 解 书 （2020）内0522民初2317号 原告：李忠辉，男，1971年4月5日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古通辽市。 被告：李中华（李忠武），男，1971年7月10日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古通辽市。 原告李忠辉与被告李中华（李忠武）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法由审判员韩蕾适用简易程序公开开庭进行了审理。查明，2019年11月27日被告李中华（李忠武）从原告李忠辉处借款7200元，之后原告多次索要无果，故诉至本院，要求被告李中华（李忠武）给付借款7200元。 经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议： 被告李中华（李忠武）欠原告李忠辉借款7200元，被告李中华（李忠武）定于2020年8月1日前一次性给付7200元；若被告李中华（李忠武）逾期违约，则以7200元为本金，自2020年5月14日起，按照月利率0.02元计息，计算至欠款实际还清时止。 案件受理费50元，因本案调解结案减半收取25元由被告李中华（李忠武）负担。 双方当事人一致同意，本调解协议经双方当事人在调解协议书上签名或捺印起生效。上述协议不违反法律规定，本院予以确认。 （此页无正文） 审判员 韩 蕾 二〇二〇年五月十四日 书记员 李明扬
江苏省宿迁市宿豫区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏1311刑初153号公诉机关江苏省宿迁市宿豫区人民检察院。被告人周宝龙，男，1999年10月1日出生于江苏省宿迁市，汉族，无业，住江苏省宿迁市宿城区。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年3月6日被取保候审。江苏省宿迁市宿豫区人民检察院以宿某诉刑诉（2020)125号起诉书指控被告人周宝龙犯盗窃罪向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2016年8月17日至2020年2月26日间，被告人周宝龙多次至宿迁市宿豫区仰化镇仰化米厂、张某家商店等地，窃得被害人张某等人财物合计人民币5600元。具体事实分述如下：1.2016年8月17日22时许，被告人周宝龙至宿迁市宿豫区仰化镇仰化米厂，翻墙进入仰化米厂院内撬开米厂财会室门锁后在该财会室内窃得现金人民币1000元。2.2020年2月24日22时许，被告人周宝龙至宿迁市宿豫区仰化镇刘涧村三组张某家商店欲钻窗进入商店实施盗窃，因该商店窗户上有防盗栏而未得逞。3.2020年2月25日24时许，被告人周宝龙至宿迁市宿豫区仰化镇刘涧村三组张某家商店，用随身携带的剪刀将商店窗户防盗栏剪断后欲钻窗进入商店实施盗窃，因该商店窗户里面上锁而未得逞。4.2020年2月26日24时许，被告人周宝龙至宿迁市宿豫区仰化镇刘涧村三组张某家商店，通过钻窗的方式进入商店内，窃得华为手机一部、人民币670元、硬中华香烟2条、大苏烟香烟3条、小苏烟香烟4条、芙蓉王香烟1条、金陵十二钗香烟2条。经认定，被盗华为手机价值人民币50元。经核算，被盗12条香烟合计价值人民币3880元。被告人周宝龙被抓获归案后如实供述了自己的犯罪事实，且认罪认罚，签字具结。公安机关将扣押的芙蓉王香烟4包、金陵十二钗香烟11包、华为手机1部发还被害人张某。被告人周宝龙退赔被害人张某全部经济损失并获得谅解。公诉机关为此提供相关证据并据此认为被告人周宝龙以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人周宝龙被抓获归案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，签字具结，且赔偿被害人经济损失并获部分被害人的谅解，可以从轻处罚。建议对其在拘役四个月至六个月之间量刑，并处罚金。被告人周宝龙对指控事实、罪名以及量刑建议均无异议,认罪认罚，签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人周宝龙犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予以采纳。被告人周宝龙在本案审理期间退出违法所得人民币1000元（暂存于本院），酌情从轻处罚。根据被告人周宝龙的犯罪情节、悔罪表现，本院决定对其适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人周宝龙犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑五个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期自判决确认之日起计算。罚金已缴纳。）二、将被告人周宝龙退出的违法所得人民币1000元发还被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 陈静二〇二〇年五月十三日法官助理 单迪书 记 员 贾云
广西壮族自治区上林县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0125民初783号 原告:上林县福美嘉物业管理有限公司，住所地广西上林县大丰镇明山大道343号，统一社会信用代码91450125695366593M。 法定代表人：邹红竹，总经理。 委托诉讼代理人：陆玎，广西通林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃冬群，广西通林律师事务所律师。 被告：韦国发，男，1989年8月20日出生，壮族，住广西上林县。 原告上林县福美嘉物业管理有限公司（以下简称“福美嘉公司”）与被告韦国发物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福美嘉公司委托诉讼代理人陆玎到庭参加诉讼，被告韦国发经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告福美嘉公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付物业管理费、电梯维护费与年检费、专项维修资金3540元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2012年9月5日签订《前期物业管理服务协议》，约定由被告提供物业管理服务。签订合同后，原告一直依照合同约定履行物业管理职责至今。截止2019年12月，被告拖欠原告住房物业管理费、电梯维护费与年检费、专项维修资金共计3540元。经原告书面催收，被告仍拒不向原告支付上述款项，导致原告合法权益受到损害。为此，原告依法向法院提起诉讼，望依法支持原告上述诉讼请求。 被告韦国发未做答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1.前期物业服务协议，证明原、被告签订物业服务协议的事实；2.收费通知单3份，证明原告已向被告以书面形式催缴的事实；3.韦国发商品房预购登记证复印件，证明被告购房的事实和住房的面积是140.32平方米，以及房屋坐落的位置。被告韦国发未提交证据，亦未出庭发表质证意见，视为其已放弃举证、质证的权利。经本院审核，对原告提交的以上证据三性予以确认，作为认定事实的依据。本院依职权调取以下证据：1.上林县公安局出具的韦国发户籍登记信息；2.上林县人民法院（2018）桂0125民初1980号生效判决。根据当事人陈述和审查确认的证据，查明事实如下： 2012年9月5日，原告福美嘉公司（甲方）与被告韦国发（乙方），订立《前期物业管理服务协议》。该协议约定要点：就乙方购买位于上林县房屋事项（建筑面积140.32㎡），双方同意签订服务协议；物业管理综合服务费由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，住宅为0.5元/平方米/月；电梯设备设施维护及年检费为30元/月/户；专项维修资金为0.1元/平方米/月；乙方以一年度为周期预缴纳当期一年度的费用。原告在协议落款处甲方一栏盖章，时任法定代表人覃孟革在其上签名，乙方签名处有“韦艳红（代）”字样签名和手印。合同订立后，在2016年9月1日至2019年8月31日期间，累计产生物业管理费、电梯维护与年检费、专项维修资金等费用，被告只缴纳了2016年9月1日至2017年1月31日期间的571元，余款至今未支付，原告催缴费用未果，遂诉至法院，提出前述诉讼请求。 上林县人民法院（2018）桂0125民初1980号生效判决查明，在2016年9月1日至2018年8月31日期间，原告在物业服务范围内履行了消防设施、卫生保洁、安全防范、公共设施管理等服务项目。 另查明，被告韦国发与案外人韦艳红系姐弟关系。 本院认为，原告与被告订立的《前期物业服务协议》，虽然落款的签名系案外人韦艳红代签，并非韦国发本人，但协议所约定的物业坐落位置、面积及所有人与商品房预售登记证上的记载一致，可以确认韦国发确系物业服务协议的乙方，而案外人韦艳红与被告韦国发系姐弟关系，这种亲属之间代签字的行为，原告有理由相信韦艳红有权代韦国发签字，韦艳红代韦国发签字的行为构成表见代理，代签字行为有效。该《前期物业服务协议》系原、被告双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力，双方均应按照合同约定履行各自的义务。被告在收到本院起诉状后，并未出庭应诉，亦未提交证据证明物业公司提供的服务有重大瑕疵，即在履行合同中存在根本性违约，造成物业服务区域内的环境卫生、绿化、秩序等持续恶化，影响了业主正常生活，如此才可以此为由少交或免交物业费。再结合本院生效判决查明的事实来看，在2016年9月1日至2018年8月31日期间，原告在物业服务范围内履行了消防设施、卫生保洁、安全防范、公共设施管理等服务项目，故可以认定原告客观上履行了合同的主要义务。原告依约为被告提供了物业服务，被告理应按约履行交纳物业服务费用的义务。按照《服务协议》，被告的商品房建筑面积为140.32㎡，2016年9月1日至2017年1月31日期间的费用被告已缴纳571元，那么本案各项费用应从2017年2月1日起计算至2019年8月31日止，共31个月，具体计算如下：1.物业服务费为0.5元/㎡/月×140.32㎡×31个月=2175元;2.电梯设备设施维护与年检费为30元×31个月=930元;3.公共维修金为0.1元/㎡/月×140.32㎡×31个月=435元，三项共计3540元，原告诉请有事实和法律依据，本院支持。 需要说明的是，物业公司与小区业主之间存在相互依存的关系，拒绝交纳物业服务费将造成服务质量降低的恶性循环，不利于小区乃至整个社会的发展，同时也侵害了已交纳物业费的业主的合法权益。唯有通过双方的共同努力，方能营造更加和谐的小区环境。 被告韦国发经本院合法传唤无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据认定的事实作出判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条，《物业管理条例》第四十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告韦国发于本判决生效之日起十日内向原告上林县福美嘉物业管理有限公司缴纳物业管理费、电梯维护与年检费、专项维修资金共计3540元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告韦国发负担。 本判决为终审判决。 审判员  周立平 二〇二〇年五月二十九日 书记员  覃柳莹 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十九条行为人没有代理权限、超越代理权限或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。 《物业管理条例》 第四十一条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
西安市莲湖区人民法院民事判决书 (2020)陕0104民初4038号    原告：任文杰，男，汉族，1982年1月10日出生，住西安市莲湖区。 被告：西安海粤股份有限公司，住所地陕西省西安市高新区。 法定代表人：李百灵，女，系该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：刘金榜，男，汉族，1987年7月26日出生，住陕西省XX城县，系该公司职员。原告任文杰诉被告西安海粤股份有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员金岩适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告任文杰及被告西安海粤股份有限公司的委托诉讼代理人刘金榜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任文杰向本院提出诉讼请求：一、要求被告立即向原告返还房屋专项维修基金，契税及产权证费用，共计：18718.34元；二、要求被告立即向原告返还商品房差价款17821.95元；三、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告购买了被告开发的位于西安市莲湖区XX路XX号XX花园XX号楼XX单元XX层XX室房产。2013年9月11日，原告收房时将该房产的大修基金、契税、产权证费用18718.34元及商品房差价款17821.95元交给被告。被告擅自挪用原告交纳的上述费用，特提起诉讼，望判如所请。被告西安海粤股份有限公司辩称，收取原告大修基金、契税、产权证费用及商品房差价款均有政策依据，但未将款项上缴相关职能部门属实。本院认为，被告西安海粤股份有限公司代收原告任文杰所购房屋专项维修基金、契税、产权证费用及商品房差价款后未及时上缴相关职能部门，应予返还。原告之诉求，合法有据，被告亦无异议，本院予以支持。另查，鉴于本案实际情况及被告履行能力，本院对被告履行期间调整为六个月。现依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十九条第(四)项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告西安海粤股份有限公司于本判决发生法律效力六个月内返还原告任文杰专项维修基金13793.85元、契税4844.49元、产权证费用80元、商品房差价款17821.95元，共计人民币36540.29元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息(加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间)。案件受理费714元(原告已预交)，本院减半收取357元由西安海粤股份有限公司承担（被告在执行本判决时一并给付原告）。本判决为终审判决。审  判  员   金 岩 二〇二〇年五月十三日 书  记  员   袁 驰 1
新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新2901民初1271号   原告：丁洲弘，男，1984年7月28日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区温宿县。   被告：赵彦武，男，1988年10月20日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。   原告丁洲弘与被告赵彦武承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告丁洲弘、被告赵彦武均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告丁洲弘向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付欠款650000元；2．本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年8月15日至2017年12月20日，原告为被告在温宿县吐木秀克镇进行监控网络连接施工。经双方结算，被告欠原告共计650000元。2019年10月17日，被告出具欠原告材料费及人工费650000元的欠条一份，承诺于2019年12月31日前支付80000元。后经原告多次索要，被告至今未付。原告为维护其合法权益，故诉至法院。   被告赵彦武辩称，2017年8月至2017年12月，我确实将温宿县吐木秀克镇监控网络连接工程交由原告施工。经结算，我欠原告材料费及人工费共计650000元。我于2020年4月向原告还款59000元。因他人未向我支付工程款，故我现暂无还款能力，我愿在三年内向原告付清全部欠款。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：   原告提交2019年10月17日，被告赵彦武出具的欠条一份，用以证实被告欠原告材料款及人工工资共计650000元的事实。被告赵彦武对上述证据认可；本院确认上述证据对本案具有证明效力。   被告赵彦武未向本院提交证据。   本院通过对上述证据进行分析、质证、认证后，确定以下案件事实：   2017年8月15日至2017年12月20日，原告为被告在温宿县吐木秀克镇进行监控网络连接施工，约定包工包料。2019年10月17日，经双方结算，被告出具欠条一份，载明：“赵彦武于2017年8月至2017年12月，在温宿县吐木秀克镇实施光缆局域网络架设项目中所欠丁洲弘项目材料费及人工费650000元（大写陆拾伍万元整）。双方约定由此产生的纠纷由阿克苏市人民法院管辖。因追偿此债务产生的费用（包括但不仅限于律师费、诉讼费、保全费、误工费、交通住宿费）由赵彦武承担。至2019年12月31日前付80000元（捌万元整）。欠款人：赵彦武。”但还款期限届满后，经原告多次索要，被告向原告还款59000元，余款591000元至今未付。   本院认为，原告丁洲弘为被告在温宿县吐木秀克镇光缆局域网络架设项目中进行监控网络连接，约定包工包料，原、被告双方均认可双方为承揽合同关系，故本案应为承揽合同纠纷。被告赵彦武欠原告丁洲弘材料费及人工费共计650000元的事实，有被告赵彦武出具的欠条为证，且被告无异议，对上述事实本院予以确认，被告理应履行付款义务。庭审中，原告认可被告已向原告还款59000元，故对原告要求被告给付材料费及人工费650000元的请求，本院按扣除已付款后的数额予以支持。   综上所述，对原告要求被告给付材料费及人工费650000元的请求，本院按扣除已付款后的数额予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：   一、被告赵彦武于本判决生效后七日内向原告丁洲弘给付材料费及人工费591000元；   二、驳回原告丁洲弘其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费10300元，减半收取计5150元，由原告丁洲弘负担467元，由被告赵彦武负担4683元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院。   审  判  员   陈旭   二 〇 二 〇 年 五 月 十 四 日   书  记  员   林凡
安徽省马鞍山市雨山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0504执1488号被执行人：孙山岗，男，1980年7月12日出生于本市，汉族，住。刑庭移送被执行人孙山岗盗窃罪执行一案，本院在执行中查明：被执行人孙山岗无有效可供执行的财产。经合议庭合议终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2001）雨刑初字第108号刑事判决书的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  蔡启发审判员  方雪峰审判员  胡存祥二〇二〇年五月十二日书记员  王想玲
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0104执9188号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：王国强。 被执行人：吕晓冬。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人吕晓冬小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0104民初12680号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2020年4月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0104执9188号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇二〇年五月二十二日 书记员  郑华棉
四川省绵阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川07民终1202号 上诉人（一审被告）：**，男，1982年9月15日出生，汉族，住四川省安州区。 委托诉讼代理人：刘海兰，四川铁剑蓝律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司北川羌族自治县支行，营业场所：四川省北川羌族自治县永昌镇石泉南街47-53号。 负责人：赵林，该支行行长。 委托诉讼代理人：丁阁，四川科通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘信，男，1987年3月1日出生，汉族，住四川省安州区，系该支行工作人员。 被上诉人（一审被告）：罗强，男，1978年7月14日出生，汉族，住四川省安州区。 被上诉人（一审被告）：缪小燕，女，1986年8月18日出生，汉族，住四川省简阳市。 被上诉人（一审被告）：华小斌，男，1986年8月25日出生，汉族，住四川省安州区。 被上诉人（一审被告）：王德清，男，1970年10月30日出生，汉族，住四川省安州区。 一审被告：尚娟，女，1987年5月14日出生，汉族，住四川省安州区。 上诉人**因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司北川羌族自治县支行、罗强、缪小燕、华小斌、王德清及一审被告尚娟金融借款合同纠纷一案，不服四川省北川羌族自治县人民法院（2019）川0726民初2372号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理。 本院审理过程中，**未按人民法院指定期限交纳二审案件受理费，亦未办理申请减、缓、免审批手续。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项“裁定适用于下列范围：其他需要裁定解决的事项”、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条“一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理”之规定，裁定如下： 本案按上诉人**自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  李 俊 审 判 员  马翰霖 审 判 员  谭 红 二〇二〇年五月十八日 法官助理  刘宁飞 书 记 员  苏 玥
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀04民终1502号 上诉人（原审被告）：邯郸市天龙种业有限公司，住所地：邯郸市309国道代召路段。 法定代表人：刘延平，该公司总经理。 上诉人（原审被告）：李永奇，男，汉族，1955年8月10日出生，住邯郸市成安县。 上诉人（原审被告）：刘延平，女，汉族，1961年9月21日出生，住邯郸市邯山区。 以上三上诉人委托诉讼代理人：王燕辉，男，汉族，1983年11月5日出生，住邯郸市丛台区。 被上诉人（原审原告）：邯郸市城区农村信用合作联社（原邯郸县农村信用合作联社），住所地：邯郸市邯山区和平路东段东柳林村路南。 法定代表人：李栋平，该联社理事长。 委托诉讼代理人：宋金波，河北方信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫玉龙，河北方信律师事务所律师。 原审被告：王新爱，女，汉族，1965年9月28日出生，住邯郸市丛台区。 原审被告：邯郸市锦江房地产开发有限公司，住所地：邯郸市人民路98号招贤大厦27层。 法定代表人：王燕乐，该公司总经理。 上诉人邯郸市天龙种业有限公司、李永奇、刘延平与被上诉人邯郸市城区农村信用合作联社（原邯郸县农村信用合作联社）及原审被告邯郸市锦江房地产开发有限公司、王新爱借款合同纠纷一案，不服邯郸市丛台区人民法院（2018）冀0403民初649号民事判决，向本院提出上诉，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。 二审本案查明，2018年9月12日，“邯郸县农村信用合作联社”名称变更为“邯郸市城区农村信用合作联社”。 本案审理过程中，本院依法向上诉人邯郸市天龙种业有限公司、李永奇、刘延平送达了开庭传票，上诉人邯郸市天龙种业有限公司、李永奇、刘延平于2019年5月12日开庭当日无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条之规定，裁定如下： 本案按上诉人邯郸市天龙种业有限公司、李永奇、刘延平撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人邯郸市天龙种业有限公司、李永奇、刘延平共同负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 罗 琪 审判员 孙 佳 审判员 贾梅录 二〇二〇年五月十五日 书记员 杜志娇
陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院 民  事  裁  定  书 （2020）陕01民终1173号 上诉人（原审被告）：陕西天玑建筑装饰工程有限公司，住所地：陕西省西安市雁塔区。法定代表人：忽五玲，系该公司总经理。委托诉讼代理人：周涛，陕西金周律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李秀平，男，汉族，1983年5月1日出生，住河南省淅川县。被上诉人（原审原告）：何平，男，汉族，1989年12月13日出生，住陕西省XX城县。共同委托诉讼代理人：张金巧，甘肃笃厚律师事务所律师。上诉人陕西天玑建筑装饰工程有限公司与被上诉人李秀平、何平建设工程分包合同纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院(2019)陕0111民初4749号判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人陕西天玑建筑装饰工程有限公司于2020年4月24日自愿申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人陕西天玑建筑装饰工程有限公司自愿申请撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人陕西天玑建筑装饰工程有限公司撤回上诉。二审案件受理费1590元，减半由陕西天玑建筑装饰工程有限公司承担795元。本裁定为终审裁定。  审 判 长  孙   敏审 判 员  岳 新 文审 判 员  王 慧 芳 二〇二〇年五月十一日   法 官助 理  郝   苗书 记 员  张   叶 1
天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0114民初3807号原告：李凤伟，男，1971年8月23日出生，汉族，户籍地天津市武清区。被告：张振宝，男，1980年6月26日出生，汉族，户籍地天津市武清区。原告李凤伟与被告张振宝确认合同有效纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李凤伟与被告张振宝均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李凤伟向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认李凤伟、张振宝于2020年5月8日签订的《售房协议》有效；2.本案诉讼费由张振宝承担。事实和理由：李凤伟、张振宝于2020年5月8日签订《售房协议》，协议约定张振宝自愿将坐落于天津市武清区梅厂镇馨梅福苑小区13号楼1单元902室（95.3平方米）及相对应的地下室（C2-09面积为4.62平方米）以总价款人民币750000元整出售给李凤伟，李凤伟已将全部购房款750000元交清给张振宝，张振宝也将所售房屋交付给李凤伟，现李凤伟请求法院依法确认双方签订的《售房协议》有效，故起诉至法院。张振宝辩称，李凤伟所述属实，同意李凤伟的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：李凤伟、张振宝于2020年5月8日签订《售房协议》，约定张振宝以总价款75万元将坐落于天津市武清区㎡）及相对应的地下室出售给李凤伟。李凤伟按照协议支付了相应房款。庭审中，李凤伟表示愿意承担本案诉讼费。本院认为，李凤伟与张振宝签订的《售房协议》系双真实意思表示，且不违反法律规定，该合同有效。双方均应本着诚信原则全面履行合同义务，且在履行合同主要义务的同时还要履行协助、通知、保密等附随义务。李凤伟提出的要求确认房屋买卖合同有效的主张合理，应予支持。综上本院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条规定，判决如下：李凤伟与张振宝于2020年5月8日签订的位于天津市武清区㎡）及相对应的地下室的《售房协议》有效。案件受理费40元，由李凤伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  周学更二〇二〇年五月二十一日书记员  孙 妤附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。