昆明市呈贡区人民法院行 政 判 决 书（2019）云0114行初174号原告昆明经开区阿拉远景浴室柜厂，住所：云南省昆明市经开区阿拉街道海子新村，统一社会信用代码：92530100MA6KL0DR4P。经营者苏友景，男，1974年9月9日生，汉族，住福建省南安市，现住云南省昆明经济技术开发区。委托代理人苏萍，云南北启律师事务所律师。特别授权代理。被告昆明市人力资源和社会保障局，住所地：云南省昆明市呈贡区锦绣大街1号昆明市级行政中心8号楼3楼，统一社会信用代码：11530100550100153Q。法定代表人唐琪，该局局长。委托代理人杨艳，云南唯真律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人陈建琼，云南唯真律师事务所实习律师。一般授权代理。第三人李合春，男，1985年6月21日生，水族，住云南省曲靖市富源县。委托代理人李昌祥，云南刘文华律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人李兴勇，云南刘文华律师事务所律师。特别授权代理。原告昆明经开区阿拉远景浴室柜厂不服被告昆明市人力资源和社会保障局（以下简称昆明人社局）于2019年6月5日作出的编号530192201900085《认定工伤决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月25日立案后，依法由审判员司马衍以及人民陪审员马悦玲、杨坤组成合议庭，于2020年4月8日依法公开开庭进行审理。原告昆明经开区阿拉远景浴室柜厂的委托代理人苏萍到庭参加诉讼，被告昆明人社局党组成员施国文以行政机关负责人身份到庭参加诉讼，被告昆明人社局的委托代理人杨艳及第三人李合春的委托代理人李昌祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告昆明人社局于2019年5月8日受理第三人李合春的工伤认定申请，经审查认为第三人李合春受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定为工伤，于2019年6月5日作出编号530192201900085《认定工伤决定书》，并按规定送达当事人。原告昆明经开区阿拉远景浴室柜厂诉讼请求：一、请求人民法院依法撤销昆明人社局2019年6月5日作出的编号530192201900085《认定工伤决定书》；二、请求人民法院依法判令被告承担本案诉讼费。原告诉称：原告与第三人因工伤认定纠纷事宜，不服被告于2019年6月5日作出的编号530192201900085《认定工伤决定书》，原告认为被告作出的决定认定事实不实，混淆了劳动关系与承揽关系之间的法律关系，第三人所遭受的伤害不能被认定为工伤，因原告并未收到关于工伤认定的任何司法文书，而在2019年11月5日收到昆明经济技术开发区劳动人事争议仲裁院向原告发出开庭通知，方知被告已经于2019年6月5日作出工伤认定决定书，原告已不能提出行政复议，因此只能依法向人民法院提起诉讼，具体理由如下：一、原告与第三人不存在劳动关系，而是存在承揽合同关系。因此，被告缺乏认定工伤的事实依据。原告系生产浴室柜的个体工商户，第三人经人介绍到原告处承揽工厂所有的木工活计，包工包料，每套木工活计15-30元不等，依据每套木工活计的简易程度确定具体单价，按月结算。第三人组织其妻子及妻弟共同完成工作，每个月统计数量一次，结算工程款一次，结算后即支付工程款。第三人既没有劳动合同，也没有任何其他证据能证明自己和原告存在劳动关系，而原告与第三人之间确实存在木工定作的承揽关系。二、被告作出的认定工伤决定程序违法。在第三人李合春的申请工伤认定的过程中，原告并没有接到被告的举证通知，被告仅凭第三人申请便认定为工伤，程序违法。三、被告认定工伤适用法律错误。本案中原告与第三人系承揽合同关系，不存在劳动合同关系，因此被告不能依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项认定为工伤，本案应依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”，因此，本案中被告认定第三人受到损害为工伤不符合法律要求，适用法律错误。综上，原告认为被告作出的编号530192201900085《认定工伤决定书》中事实采信错误，法律适用错误，依法应予撤销。原告依法向人民法院提起行政诉讼，请依法撤销上述认定。被告昆明人社局在法定期限内向本院递交了答辩状，并在庭审中答辩称：一、请求法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求；二、请求法院依法维持被告作出的原具体行政行为；三、本案诉讼费用由原告承担。事实及理由：一、本案的基本事实。2019年5月8日，我局受理李合春的工伤认定申请，依法向用人单位下达举证通知书，用人单位在举证期限内未提交任何申辩及证据材料。我局调查查明：李合春于2018年5月1日进入昆明经开区阿拉远景浴室柜厂后从事木工工作。2018年10月9日上午9时10分许，李合春在昆明经开区阿拉远景浴室柜厂内使用推台锯工作过程中，其左手环指不慎被推台锯切割伤。事故发生后，单位人员将李合春送至云南中德骨科医院进行检查治疗，经云南中德骨科医院诊断为：1、左环指中节开放性骨折伴骨缺损；2、左环指皮肤撕脱。我局在查明事实的基础上，认定李合春受到伤害的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，依程序于2019年6月5日作出“认定为工伤”的认定结论，并按规定将认定文书送达当事人。二、根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。其中，“工作时间”是指法律规定或者单位要求职工工作的时间，包括不定时工作制的时间、合法加班的时间以及完成单位临时安排的工作时间；“工作场所”是指覆盖工人因工作而需在场或前往，并在雇主直接或间接控制下的一切地点。本案李合春的岗位为木工，上班过程中使用推台锯不慎被割伤左手环指的情形完全符合该条法律规定的“三工”要件，应当认定为工伤。三、原告所述理由不能认定为工伤。（一）原告与第三人存在劳动关系。原告主张其于2019年11月5日才收到昆明经济技术开发区劳动人事争议仲裁院的开庭通知无事实依据。因为原告在工伤认定阶段未向我局提交相关申辩和证据，现到诉讼阶段也未提交任何2019年11月5日才收到开庭通知的证据，而本案原告与李合春的劳动关系已经由昆明经济技术开发区劳动人事争议仲裁院依法审理裁决，昆经开劳人仲案字〔2019〕第130号《仲裁裁决书》依法确认双方具有劳动关系，于2019年4月23日送达李合春并生效。我局认为生效法律文书确认的事实可以作为工伤认定的事实依据，原告主张与李合春不存在劳动关系的理由不成立。此外，原告在工伤认定程序中拒绝签收举证通知书等文书，自愿放弃其陈述权和申辩权，但本案李合春提交的证据足以证明双方具有劳动关系，对此，原告应承担举证不利的法律后果。（二）我局作出工伤认定决定程序合法。为充分保护原告的陈述、申辩权，我局依法通知原告举证，我局直接送达《工伤认定举证通知书》时，原告当场拒绝签收，故我局邮寄送达《工伤认定举证通知书》等文书，于2019年5月12日由原告签收。（三）我局适用法律法规正确。本案原告与第三人系劳动关系，原告称适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》无事实依据，混淆法律概念。工伤认定实行“无过错责任”制度，工伤认定过程中，只要受伤职工的受伤情形符合“在工作时间、工作场所，与工作有关”的情形且不具备《工伤保险条例》第十六条规定：故意犯罪、醉酒或吸毒、自残或者自杀任一情形，均应当认定工伤。本案第三人李合春并无《工伤保险条例》第十六条规定的禁止性情形，并在工作过程中因工作原因受伤，应当认定为工伤。此外，《工伤保险条例》第十九条、《工伤认定办法》第九条、第十七条对工伤认定程序中劳动保障行政部门的职责及当事人举证责任做了相关规定。职工或近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，本案原告未就第三人不是其职工、不属于工伤等问题举证，应承担举证不利的法律后果。综上所述，我局作出的编号530192201900085认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，请求法院依法驳回原告诉讼请求，维持我局依法作出的原具体行政行为。第三人当庭陈述称：第三人与原告是劳动关系而非承揽关系。原告主张的承揽关系是为了拖延赔偿而找的理由，第三人与原告的劳动关系是经昆明经济技术开发区劳人仲案字（2019）第130号《仲裁裁决书》确认的，且该裁决书已生效。被告昆明人社局向本院提交的证据材料有：第一组：1、《工伤保险条例》第五条，《工伤认定办法》第四条、第五条，2、昆劳社通〔2009〕41号《关于调整工伤认定委托下放权限有关问题的通知》，3、昆劳社通〔2009〕130号《补充通知》，要证明被告执法主体合法及有相应权限的事实。第二组：4、《工伤认定申请表》；5、受伤经过陈述、李合春身份证复印件；6、个体工商户登记基本信息；7、仲裁裁决；8、诊断证明书、入院记录、出院记录、住院证；9、**翠、耿选国证言；10、编号530192201900085《认定工伤决定书》，要证明被告作出认定决定的事实依据。第三组：11、《工伤认定申请表》（同第二组）；12、申报材料真实性承诺书；13、受理决定书；14、举证通知书；15、编号530192201900085《认定工伤决定书》；16、送达回证及邮寄单，要证明被告执法程序的合法性。第四组：17、《工伤保险条例》；18、《工伤认定办法》（同第一组），要证明被告作出认定工伤决定以及程序依据的法律依据。原告昆明经开区阿拉远景浴室柜厂对被告昆明人社局执法主体资格无异议，对被告提交的第二组证据材料中第4项、第5项、第7项、第9项、第10项及第三组证据材料中第11项、第12项、第15项、第16项的合法性、真实性、关联性不予认可；对第二组证据材料中第8项的关联性和证明内容不予认可；对其余证据材料的合法性、真实性、关联性予以认可。第三人李合春对被告昆明人社局执法主体资格、认定的事实和执法程序均无异议，对被告提交的证据材料的真实性、合法性、关联性均予以认可。原告昆明经开区阿拉远景浴室柜厂为证明自己的主张向本院提交的证据材料有：1、原告营业执照复印件及身份证复印件、法定人身份证明，要证明原告的法人身份及诉讼主体资格；2、结算单，要证明第三人承揽原告所有的木工活计的事实；3、《认定工伤决定书》，要证明被告于2019年6月5日认定第三人的损害为工伤的事实。4、调查笔录2份，要证明原告与第三人存在承揽合同关系的事实。被告昆明人社局对原告起诉符合法定条件无异议，对原告提交的第1项、第3项证据材料的真实性、合法性、关联性予以认可；对第2项结算单及第4项调查笔录的真实性、合法性、关联性不予认可，认为发工资的形式不能确定劳动关系；第4项调查笔录的真实性、合法性、关联性不予认可，认为证人与原告有利害关系，证言与生效的仲裁裁决书相矛盾。第三人李合春的质证意见与被告昆明人社局一致。第三人李合春在事实部分没有向本院提交证据材料。针对原告在庭审中主张从未收到昆明经济技术开发区劳动人事争议仲裁院于2019年4月22日作出的昆经开劳人仲字〔2019〕第130号《仲裁裁决书》，为查明事实，本院依法向昆明经济技术开发区劳动人事争议仲裁院调取了其作出的昆经开劳人仲字〔2019〕第130号《仲裁裁决书》的《送达回证》原件1份。经质证，原告昆明经开区阿拉远景浴室柜厂认可《送达回证》上原告的法定代表人“苏友景”的签字确为本人所签，但不认可证据材料的合法性，认为《送达回证》上的收到日期与被告昆明人社局提交的《仲裁裁决书》送达印章注明的送达日期不符，不能排除原告的经营者苏友景是事先在空白的《送达回证》签字，而后实际并未签收该《仲裁裁决书》的可能性。被告昆明人社局及第三人李合春对本院调取的证据材料的真实性、合法性、关联性予以认可，同时表示被告昆明人社局证据材料中的《仲裁裁决书》系第三人李合春提交给被告的，《仲裁裁决书》上的送达日期是第三人领取文书时的日期。经庭审质证，本院认为，被告提交的证据材料具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。原告提交的第2项结算单其内容不能证明与本案的关联性，第4项调查笔录（证人证言）与生效的仲裁裁决相矛盾，单独不能作为定案的依据，其真实性本院不予确认。针对原告对本院依法调取的《送达回证》提出的质证意见，本院认为，被告提交的《仲裁裁决书》送达印章注明的送达日期系第三人领取文书的日期，与原告领取文书的日期不一致并不影响该仲裁文书的合法送达，且原告昆明经开区阿拉远景浴室柜厂也在质证过程中承认确为原告的经营者苏友景本人在《送达回证》上签字，对此份证据材料的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。对于证据材料能否证明被告作出的行政行为的合法性将在后评判。本院根据上述有效证据认定以下法律事实：第三人李合春于2018年5月1日进入原告昆明经开区阿拉远景浴室柜厂工作，岗位为木工。2018年10月9日9时10分左右，第三人李合春在原告昆明经开区阿拉远景浴室柜厂内工作的过程中，不慎被推台锯割伤其左手环指。事故发生后，第三人李合春被送至云南中德骨科医院进行检查治疗，经云南中德骨科医院诊断为：1、左环指中节开放性骨折伴骨缺损；2、左环指皮肤撕脱。事发后，第三人李合春向昆明经济技术开发区劳动人事争议仲裁院申请仲裁。2019年4月22日，昆明市昆明经济技术开发区劳动人事争议仲裁院作出昆经开劳人仲字〔2019〕第130号《仲裁裁决书》，确认原告与第三人之间从2018年5月1日起存在事实劳动关系。2019年4月26日，第三人李合春向被告昆明人社局提出工伤认定申请，并提交了昆经开劳人仲字〔2019〕第130号《仲裁裁决书》等材料作为证据材料。被告昆明人社局于2019年5月8日受理后，向原告昆明经开区阿拉远景浴室柜厂发出《用人单位举证通知书》，但原告未向被告昆明人社局提交任何申辩及证据材料。经审查，被告昆明人社局认为第三人李合春受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，应当认定或视同为工伤，依程序于2019年6月5日作出编号530192201900085《认定工伤决定书》，并按规定送达当事人。综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点是被告昆明人社局作出的编号530192201900085《认定工伤决定书》是否有事实及法律依据，执法程序是否合法。本院认为，首先，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条第一款第（一）项：“证明同一事实的数个证据，其证明效力一般可以按照下列情形分别认定：（一）国家机关以及其他职能部门依职权制作的公文文书优于其他书证......”的规定，本案中，原告与第三人的劳动关系经昆明经济技术开发区劳动人事争议仲裁院仲裁后，作出的昆经开劳人仲字〔2019〕第130号《仲裁裁决书》裁决确认原告与第三人之间从2018年5月1日起存在事实劳动关系。该《仲裁裁决书》是已经生效的法律文书，属于该项规定中“国家机关以及其他职能部门依职权制作的公文文书”，其证明效力高于原告昆明经开区阿拉远景浴室柜厂提交的各项证据，且原告昆明经开区阿拉远景浴室柜厂也没有充足的证据足以推翻该仲裁裁决，故原告昆明经开区阿拉远景浴室柜厂认为其与第三人没有劳动关系的主张没有事实及法律依据，本院不予采信。其次，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的......”的规定，第三人李合春在原告昆明经开区阿拉远景浴室柜厂单位厂房内工作的过程中，不慎被推台锯割伤其左手环指的情形符合该条法律规定中“工作时间”“工作场所”及“因工作原因”的三个要件，应当依法认定为工伤。最后，被告昆明人社局通过中通快递向原告昆明经开区阿拉远景浴室柜厂邮寄送达《工伤认定申请受理决定书》《用人单位举证通知书》及《认定工伤决定书》，原告的经营者苏友景已经签收。但根据《中华人民共和国邮政法》第五条规定：“国务院规定范围内的信件寄递业务，由邮政企业专营。”及第五十五条规定：“快递企业不得经营由邮政企业专营的信件寄递业务，不得寄递国家机关公文。”被告昆明人社局通过非邮政企业向原告昆明经开区阿拉远景浴室柜厂寄递前述国家机关公文，程序违法。但由于本案中原告已实际收到上述文书，判决撤销被告昆明人社局作出的被诉行政行为无实际意义，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：……（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的”，本院依法确认被告昆明人社局作出的被诉行政行为违法。综上，本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第五十五条第一款第（二）项的规定，原告昆明经开区阿拉远景浴室柜厂作为第三人李合春的所在单位，对被告昆明人社局作出的认定工伤决定不服，依法享有起诉的权利，被告昆明人社局作为法律法规授权的劳动和社会保障管理行政机关，有权对本辖区内的劳动及工伤社会保障纠纷进行裁决处分，故被告昆明人社局行政主体资格适格，具有执法权限。第三人李合春与被告昆明人社局作出的行政行为存在利害关系，依法应参加诉讼。如前所述，被告昆明人社局作出的行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响，应判决确认违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条、第七十四条第一款第（二）项，《工伤保险条例》第十四条第（一）项及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款等法律法规的规定，判决如下：确认被告昆明市人力资源和社会保障局作出的编号530192201900085《认定工伤决定书》的具体行政行为违法。案件受理费50元，由被告昆明市人力资源和社会保障局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  司马衍人民陪审员  马悦玲人民陪审员  杨 坤二〇二〇年五月二十二日书 记 员  李 航