河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0191民初18465号原告余炜，男，1969年10月30日出生，汉族，住上海市普陀区。委托代理人余诗煌，河南金苑律师事务所律师。被告河南绿东置业有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路80号绿地新都会5号楼A座508号。被告上海绿地建设（集团）有限公司，住所地上海市虹口区西江湾路500号。法定代表人张伟，董事长。委托代理人岳丽芳，女，1988年9月29日出生，汉族，住山西省平顺县，系公司员工。被告东亚联合控股（集团）有限公司，住所地上海市黄浦区南苏州路381号。法定代表人杨晓军，董事长。委托代理人王思民，男，1963年10月1日出生，汉族，住河南省开封市金明区，系公司员工。委托代理人王弟，男，1990年7月7日出生，汉族，住河南省开封市金明区，系公司员工。原告余炜诉被告河南绿东置业有限公司（以下简称绿东公司）、上海绿地建设（集团）有限公司（以下简称绿地公司）、东亚联合控股（集团）有限公司（以下简称东亚公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余炜及其委托代理人余诗煌，被告绿地公司委托代理人岳丽芳、东亚公司委托代理人王思民到庭参加诉讼。被告绿东公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2012年，被告绿东公司开发位于郑州市郑东新区××与××路交汇处的绿地新都会项目，由被告绿地公司施工总承包。绿地公司将该项目的1#楼、2#楼A座、3#、4#楼及车库的施工转包给被告东亚公司（施工现场成为施工一处），东亚公司将其施工范围内的土建及装修的机电安装工程分包给原告。同年8月，原告组织人员自行采购材料（甲供材除外）进场施工（含施工现场临时用水用电、项目部办公室、生活区工人宿舍、食堂等的机电项目的施工及日常维护）。2015年6月原告全面完成所承包工程，于2015年9月通过郑州市建筑质监部门竣工验收，同时原告移交工程及竣工资料。2015年12月该项目全部进行了竣工备案，随即投入使用。然而被告东亚公司在支付给原告部分工程款后，尾款以种种理由拒绝支付。被告绿东公司做为涉案工程的发包方，被告绿地公司作为涉案工程的转包方应对实际施工人承担付款责任。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求法院依法判令：1、被告支付原告的工程款6985408.9元及利息（自2015年12月8日起按照年利率4.75%计算至实际支付完毕之日止）；2、被告承担本案诉讼费。被告东亚公司辩称，原告与被告河南项目部老总黄巍是亲戚，所以新都汇项目和开封绿地城项目中的机电安装工程分包给原告属实。由于亲戚关系，东亚公司向原告支付工程款并未按照节点支付。据统计，新都会项目已经支付的款项总额为12417418元，支付的款项已经超出了应付款项。因为开封项目和新都会项目资金有重合，该数字为不完全统计的数字。新都会项目是由被告绿地公司转包的，东亚公司和绿地公司尚未进行结算，结算款方式约定是被告绿东公司向被告绿地公司支付款项优惠4个点，后面才是应付款项，但被告绿地公司并未支付给被告东亚公司。被告绿地公司辩称，新都会一期、二期总包合同目前还没有结算，目前已支付金额已经跟提供的产值接近，无法继续支付。经审理查明：被告绿东公司作为发包人将涉案工程发包给被告绿地公司，被告绿地公司将涉案工程中一期2#楼A座、二期1、3、4#楼（包含地下车库）中的土建及机电安装施工分包给被告东亚公司，被告东亚公司将涉案项目中绿地新都会项目一期2#楼A座、二期1、3、4#楼（包含地下车库）中的土建及机电安装施工分包给原告。根据绿地新都会二期电气安装专题会议，在零星项目签证单中签字确认的张志平与原告同为施工一处人员，陈好然、贺华磊等人未在会议中出现。涉案项目竣工备案表载明：工程名称为绿地新都会1#楼，报送时间及竣工验收意见日期为2015年12月8日；工程名称为绿地新都会2#楼，报送时间及竣工验收意见日期为2015年12月8日；工程名称为绿地新都会3#楼，报送时间及竣工验收意见日期为2015年7月28日；工程名称为绿地新都会4#楼，报送时间及竣工验收意见日期为2015年7月28日。上海四海建设工程造价咨询监理有限公司（以下简称四海监理公司）为涉案郑州绿地新都会项目投资监理公司。四海监理公司保存的承包人（绿地公司）与发包人（绿东公司）关于郑州绿地新都会的竣工结算确认单载明：工程名称为绿地新都会项目一期，工程地址为郑州市金水东路与东风南路交汇处，发包人为河南绿东置业有限公司，承包人为上海绿地建设（集团）有限公司，结算价确认日期为2017年12月15日，竣工结算确认价为280504593元；工程名称为绿地新都会项目二期，工程地址为郑州市金水东路与东风南路交汇处，发包人为河南绿东置业有限公司，承包人为上海绿地建设（集团）有限公司，结算价确认日期为2017年12月15日，竣工结算确认价为272386808元。绿地新都会一期项目建安工程结算造价审核对比汇总表显示：2#楼A座安装工程审定金额为6442047元，2#楼A座车库安装工程审定金额为2149454元；附表4.10《新都会一期项目采保费结算造价审核明细表》显示：绿地新都会项目2#楼A座采保费共计138362元。附表4.1《绿地新都会二期项目建安工程结算造价审核汇总表》显示，新都会1#楼安装项目造价为729177.7元，3#楼安装工程项目造价为2669051.11元，4#楼安装工程为1615165.14元，地库安装工程（普通）项目造价2408583.84元，地库安装工程（人防）项目造价140163.41元，二期及1#电气项目造价85924.66元。四海公司在确认单工程造价企业处加盖公章。原告提交的《郑州新都会一期、二期工程收款明细表》及《郑州绿地新都会一期、二期抵扣工程款明细表》显示被告东亚公司已支付原告工程款10085674元。被告东亚公司称已付原告12417418元，原告认可确已收到该款项，但包含开封和郑州两个项目工程款。庭审中，关于工程价款及付款时间问题，原告称工程款支付按照四海公司的决算（绿东公司对绿地公司之间），没有说下浮问题。被告东亚公司称按照绿东公司对绿地公司的决算价扣除21%的管理费支付。被告绿地公司称被告绿东公司委托四海公司作为投资监理，是否直接有结算书不清楚。本院向东亚公司释明于庭后五日内向法院提交区分明确的郑州新都会项目与开封项目工程款支付明细、向绿地公司释明庭后5日内核实是否经四海公司制作决算书并提交完整决算书版本，但二被告均并未提交相应材料。被告提交原告2014年10月7日出具的承诺书显示：一、承包范围为开封绿地城一期暂定1号、8号楼及楼号范围内车库、人防水电安装工程；二、承包范围以外的工作内容为生活区临时用水、电安装及维护及现场变压器至一级总配电箱用电安装及维护；三、管理费按照承包范围内最终结算价扣除21%；四、支付方式为根据业主大合同节点日期支付，工程款扣除管理费21%。附：郑州新都会项目结算时双方同意照以上办理。案件审理过程中，原告向本院提出司法鉴定申请书，要求对《承诺书》中“签名余炜，日期2014.10.7”是否为余炜本人现场书写进行笔迹鉴定。鉴定质证时，原告称2014年10月7日承诺书鉴定看起来像余炜签写，但未在类似承诺书上签过字。2020年2月25日，福建正泰司法鉴定中心向本院出具《司法鉴定说明函》显示：①是否为余炜本人书写，在提供《承诺书》原件及相应的笔迹比对样本，可以完成此次鉴定；②是否为申请人余炜现场书写，依据我中心现有形成时间鉴定技术，无法精确到现场，无法完成此次鉴定。以上案件事实由专题会议、承诺书、竣工结算确认单、附表、竣工备案表、司法鉴定申请书、司法鉴定说明函、质证笔录及庭审笔录予以证明。本院认为：当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，关于责任承担问题，被告东亚公司将涉案工程发包给原告施工，现工程已竣工交付，被告东亚公司应支付相应工程款。根据现有证据，本院无法判定被告绿东公司、绿地公司和被告绿地公司、东亚公司之间是否存在工程欠款及其具体范围和数额，故在本案中被告绿东公司、绿地公司不承担责任。关于2014年10月7日承诺书效力问题，原告要求对承诺书中“余炜，2014.10.7”是否为其本人现场书写进行笔迹鉴定，但鉴定机构回函说明无法完成此次鉴定。因是否为现场签写无法精确鉴定，原告亦称笔迹看着像本人书写，且原告未提交有效证据证明承诺书上签名系伪造，故本院对该份承诺书予以采信。关于欠付工程款数额问题，原告已提交监理公司保存的竣工结算单，且被告绿地公司在经本院释明后仍未提交决算材料，故本院对竣工结算单予以采信。根据竣工结算单，被告绿东公司、绿地公司之间关于原告施工范围内工程款结算价格为16377928.86元，本院予以确认。原告另行主张的二期及1#楼甲供材保费、优质结构奖、共有造价部分安全文明施工措施费、按节点完成进度奖、零星项目签证单，无充分证据予以证明，且未提交相关计算依据，不予支持。综上，原告施工项目工程款为16377928.86元，扣除21%管理费后，应付原告工程款金额12938563.80元。被告东亚公司称已支付工程款12417418元，但经本院释明后未提交郑州绿地新都会及开封绿地城项目已付工程款区分具体明细，故对原告自认的已支付工程款10085674元，本院予以采纳。综上，被告东亚公司欠付工程款数额为12938563.80元-10085674元=2852889.8元。关于利息问题，原告主张按照年利率4.75%自2015年12月8日计算至实际清偿之日止。竣工验收备案表显示提交日期为2015年12月8日，故原告诉请自2015年12月8日起算利息并无不当，本院予以支持。综上，本案利息应以2852889.8元为基数，自2015年12月8日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至实际清偿之日止。被告绿东公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告东亚联合控股（集团）有限公司于本判决生效后十日内向原告余炜支付工程款2852889.8元及利息（以2852889.8元为基数自2015年12月8日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至实际清偿之日止）；二、驳回原告余炜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34220元，由原告余炜负担19409元，由被告东亚联合控股（集团）有限公司负担14811元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式九份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  胡向楠二〇二〇年五月三十日书记员  董 越