浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终661号 上诉人（原审原告）：浙江裕沣融资担保有限公司（原浙江裕沣担保有限公司）。住所地：杭州市下城区庆春路36号三瑞大厦912、916室。 法定代表人：卓文贤。 委托诉讼代理人：钟海蓉，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：潘敬潮，男，1980年9月10日出生，汉族，住浙江省文成县。 被上诉人（原审被告）：唐箐，女，1984年5月18日出生，汉族，住安徽省马鞍市雨山区。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：翁德强，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。 上诉人浙江裕沣融资担保有限公司（以下简称裕沣公司）为与被上诉人潘敬潮、唐箐追偿权纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2019）浙0103民初3814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 裕沣公司上诉请求：撤销一审判决；改判潘敬潮立即归还裕沣公司垫付款263880.21元以及资金占用费329028.19元（暂计至2018年6月19日，此后按年利率24%的标准另计至债务实际履行完毕之日止），以上金额合计592908.40元；改判唐菁对潘敬潮的上述债务承担共同还款责任；一、二审诉讼费用由潘敬潮、唐箐承担。事实与理由：一审法院认定事实与案件事实不符。1.农行解放路支行和裕沣公司均多次向潘敬潮、唐箐催收，潘敬潮、唐箐抗辩“裕沣公司未催收”的理由不成立。潘敬潮、唐箐自2012年1月18左右开始逾期，农行解放路支行因催收无果后对其提起诉讼，于2012年11月16日宣判，判决其欠款本金239377.23元，需承担诉讼费4891元。同时，裕沣公司作为担保人应银行要求于2012年1月18履行担保责任，且通过电话、委托外勤上门的方式对潘敬潮、唐箐进行催收，外勤不断多方了解情况：2014.8.18联系唐箐，其反映两个月前能联系潘敬潮，现失联，同时不承认与其潘敬潮的婚姻关系；潘敬潮是做直销康宝莱的代理商，康宝莱杭州分公司现无此人；10中旬上外勤上门，原来的暂住地址和公司的注册地址，都不认识潘敬潮，康宝莱公司也表示2年前就辞退潘敬潮；潘敬潮所在的村委也表示法院及债权人也寻找潘敬潮等等。潘敬潮、唐箐称未收到银行及裕沣公司的催告通知，与事实不符。2.唐菁应当对潘敬潮的债务向裕沣公司承担共同还款责任。潘敬潮用于购车的该笔借款发生时，唐菁作为其配偶，向裕沣公司提交了结婚证、在和裕沣公司签订的《汽车按揭担保协议书》的“共同还款人”处签字捺印证明其愿意对潘敬潮的该笔欠款向裕沣公司承担共同还款责任；3.唐菁并未在上述合同约定联系地址，一审法院以潘敬潮约定的地址作为唐菁的送达地址，违背事实和法律。潘敬潮作为乙方约定住所地为“上城区大学路新村13-33-304”，经过电话、上门催收不能联系到债务人的情况下将催款函通过邮寄到其身份证登记的户籍所在地；共同还款人唐菁的联系地址并未被明确约定，且在裕沣公司催收时否认了其婚姻关系，裕沣公司只能将催收函寄至共同还款人唐菁的户籍所在地。裕沣公司依据户籍所在地邮寄催收函，符合法律与情理，依据民法通则规定，此行为已导致诉讼时效中断。综上，请求二审法院支持裕沣公司的上诉请求。 潘敬潮、唐箐辩称：根据裕沣公司提交的证据，合同已明确确认有效送达地址为杭州市上城区大学路新村13-33-304室，其在承担保证责任之后，从未向潘敬潮、唐箐催告要求承担还款责任，已经超过法律规定的诉讼时效，丧失胜诉权，故请求法院驳回上诉。 裕沣公司向一审法院起诉请求：1.请求判令潘敬潮立即归还裕沣公司垫付款263880.21元并支付资金占用费329028.19元（暂计至2018年6月19日，此后按年利率24%的标准另计至债务实际履行完毕之日止），以上金额合计592908.4元；2.请求判令唐箐对上述债务承担共同还款责任；3.请求判令潘敬潮、唐箐承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2011年8月18日，甲方中国农业银行股份有限公司杭州解放路支行与乙方潘敬潮签订《金穗贷记卡购车透支还款合同》一份，约定乙方购买奔驰汽车，车辆总价395000元；以透支方式向汽车销售商支付购车款，透支金额为277000元；乙方使用金穗卡购车专用卡透支支付购车款后，以按月分期等额方式向甲方偿还透支的金额，分期还款共分36期，每期偿还的金额为7695元。同日，裕沣公司向中国农业银行股份有限公司杭州解放路支行出具《担保承诺函》称其同意为潘敬潮在《金穗贷记卡购车透支还款合同》项下的透支本金277000元、手续费及可能发生的滞纳金等全部债务向中国农业银行股份有限公司杭州解放路支行提供连带责任保证担保。为此，甲方浙江裕沣担保有限公司与乙方潘敬潮签订《汽车按揭担保协议书》一份，约定：乙方向甲方推荐、乙方认可的中国农业银行杭州解放路支行申请贷款，按揭贷款的手续费由甲方协助乙方办理，贷款期限为3年，贷款金额为277000元；乙方请求甲方为其申请的按揭贷款提供连带责任担保，甲方同意为乙方的上述贷款提供连带责任担保；担保服务费2000元，履约保证金8280元；乙方应按与贷款银行签订的借款合同要求及时归还银行贷款，因乙方未按时向贷款银行归还贷款导致甲方保证金或其他款项被贷款银行扣划造成垫付的，乙方应向甲方支付垫付金额每日千分之一的资金占用费；甲、乙双方若发生联系方式包括地址、电话、手机等的变更，须在变更后一周内书面通知对方，否则，造成联系中断所产生的后果由责任方承担。潘敬潮在乙方处签名，唐箐在共同还款人处签名。2012年1月18日-2014年10月17日期间，裕沣公司为潘敬潮共计垫付30日，总计329028.19元。庭审中，潘敬潮、唐箐认为自借款之日至今尚未收到借款人中国农业银行股份有限公司杭州解放路支行和裕沣公司的催收告知，且对中国农业银行股份有限公司杭州解放路支行有无向潘敬潮发放贷款的事实提出异议。庭后，裕沣公司补交了四份EMS邮件，该四份邮件系裕沣公司于2016年10月14日、2017年8月24日向文成县巨屿镇徐龙村和安徽省马鞍山市雨山区向山镇西山村42栋101号邮寄了相应的催款函，上述邮件或因电话错误，或因现居不详，号码空号被退回，而潘敬潮在《金穗贷记卡购车透支还款合同》中确认的有效的送达地址为杭州市上城区大学路新村13-33-304。 一审法院认为：当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。本案最后一笔债权发生在2014年10月17日，因此仍应适用上述《中华人民共和国民法通则》关于诉讼时效的规定。裕沣公司主张其在2016年10月14日、2017年8月24日向催债，因此诉讼时效应当从次日起重新计算。但经一审法院核实，潘敬潮、唐箐已在《金穗贷记卡购车透支还款合同》中明确有效的送达地址为杭州市上城区大学路新村13-33-304，而非裕沣公司寄送的文成县巨屿镇徐龙村和安徽省马鞍山市雨山区向山镇西山村42栋101号，因此，裕沣公司的上述行为并不能够导致诉讼时效中断，潘敬潮、唐箐关于诉讼时效抗辩的理由成立，一审法院予以采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，一审法院作出如下判决：驳回浙江裕沣担保有限公司的诉讼请求。案件受理费9729元（原告已预缴），减半收取4864.5元，由浙江裕沣担保有限公司负担。 二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。 本院审理查明的事实除与一审法院查明的事实一致外，另查明：甲方中国农业银行股份有限公司杭州解放路支行与乙方潘敬潮签订《金穗贷记卡购车透支还款合同》第十条约定：甲方按本合同记载的住所地，以信函或电告等方式通知乙方，不管乙方是否收悉，均视为通知已经送达乙方。甲方裕沣公司与乙方潘敬潮及共同还款人唐箐签订《汽车按揭担保协议书》第十三条约定：本合同附件：乙方向甲方出具的《抵押登记承诺书》、乙方与贷款银行签订的《汽车消费贷款合同》、《抵押合同》等，甲方与贷款银行签订的《抵押合同》、《保证合同》等，是本合同不可分割的部分，与本合同具有同等的法律效力。再查明：浙江裕沣担保有限公司于2019年11月6日经工商登记变更名称为浙江裕沣融资担保有限公司。 本院认为，本案争议的焦点在于裕沣公司向潘敬潮、唐箐行使追偿权是否超过法律规定的诉讼时效期间。《金穗贷记卡购车透支还款合同》第十条约定了向潘敬潮送达信函的有效地址，由此可以确认，向潘敬潮确认的该有效地址邮寄信函等通知，无论其是否收悉，均可以达到视为通知已送达的法律后果。上述合同系《汽车按揭担保协议书》附件，该送达地址的约定对裕沣公司与潘敬潮均具有约束力。而事实表明，裕沣公司并未依据上述有效送达地址即杭州市上城区大学路新村13-33-304向潘敬潮发送催款函等通知。本案中，裕沣公司虽另行向潘敬潮、唐箐的户籍地址邮寄了相应催款函，但均被退回，裕沣公司亦未能举证证明该主张权利的文书已经送达给潘敬潮、唐箐。据此本院认为，裕沣公司虽履行了垫付款项的担保责任，因其怠于行使权利，未能在法律规定的诉讼时效期间内向债务人主张权利，故对其要求潘敬潮、唐箐清偿垫付款的请求不予支持。综上，裕沣公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审法院认定事实清楚，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9729元，由上诉人浙江裕沣融资担保有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 崔 丽 审判员 袁正茂 审判员 舒 宁 二〇二〇年五月九日 书记员 方 扬