河北省石家庄市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀01行终218号 上诉人（原审原告）马路路，男，1992年1月26日出生，汉族，现住河北省新乐市。 委托代理人孙逊，北京德恒（石家庄）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）石家庄市公安局交通管理局环城交警大队，住所地石家庄市长安区谈南路15号。 法定代表人李学建，大队长。 委托代理人刘明军，该大队交通违法处理办公室副主任。 委托代理人崔志辉，石家庄市公安局交通管理局石清西综合警务服务站主任。 上诉人马路路因诉石家庄市公安局交通管理局环城交警大队（以下简称环城交警大队）行政处罚一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102行初144号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，2019年5月29日20时36分许，马路路驾驶车牌号为冀Ａ×××××号重型仓栅式货车顺石清路由北向南行驶至时，环城交警大队执法民警拦停。环城交警大队认为马路路实施机动车违反禁令标志指示的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、《河北省实施办法》第七十六条第一项之规定，当场作出编号130143-1901614932号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，决定处以100元罚款，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记3分。马路路随后签收了上述处罚决定书。 原审另查明，2018年12月20日石家庄市公安局交通管理局作出《关于市区道路通行管理的通告》，通告“将石家庄市市区道路通行管理通告如下：一、禁止、限制通行的车型、时间和路段。（一）中型、重型载货汽车和专项作业车：1、禁止中型、重型载货汽车和专项作业车进入三环路、古城西路、友谊北大街（北至学府路）、学府路（友谊北大街至107国道）、107国道（北至学府路）、古城东路道路范围以内（含）行驶（已办理通行证车辆除外）……”。该《通告》自2019年1月1日起实施。 2019年8月6日石家庄市公安局交通管理局下发了石公交发（2019）206号《关于调整我市市区交管部门执法体制的通知》，自2019年8月12日起对道路交通安全违法行为人处以罚款或者暂扣驾驶证的处罚以及涉及上述处罚的六类法律文书的变更，即：（一）建议用程序处罚决定书；（二）行政强制措施凭证；（三）违法行为处理通知书；（四）违法停车告知书；（五）行政处罚事先告知书；（六）公安交通管理行政处罚决定书，执法主体为所辖市区交警大队。 环城交警大队提交了悬挂于桥北头“禁止中型、重型载货汽车驶入”交通信号标牌的照片。马路路当庭认可，但表示看清楚时，已经驶入，无法在桥上调头。 原审认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条第一款的规定：“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作”。“对道路交通安全违法行为人处以罚款或者暂扣驾驶证处罚的，由违法行为发生地的县级以上人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门作出决定……”，石家庄市公安局交通管理局具有对违反道路交通安全的违法行为进行查处的法定职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”，2019年8月6日石家庄市公安局交通管理局下发了石公交发（2019）206号《关于调整我市市区交管部门执法体制的通知》，自2019年8月12日起对道路交通安全违法行为人处以罚款或者暂扣驾驶证的处罚以及涉及上述处罚的六类法律文书的变更，执法主体为所辖市区交警大队，因此环城交警大队对其所辖区内涉及违反道路交通安全的违法行为具有进行相应处理处罚的执法主体资格和法定职权。本案中，石家庄市公安局交通管理局已于2018年12月20日作出《关于市区道路通行管理的通告》，明确规定了禁止中型、重型载货汽车和专项作业车进入相关区域，同时在进入市区的路口及高速公路下口悬挂了禁止、绕行及警示交通信号标识牌，但马路路无视上述通告仍然驾驶重型仓栅式货车在禁止区域内道路上行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》及《关于市区道路通行管理的通告》的相关规定，属于违法行为。环城交警大队执勤民警按照程序进行了处罚前告知，听取了马路路的申辩，最后作出编号为130143-1901614932号的《公安交通管理简易程序处罚决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。马路路请求撤销行政处罚决定，依据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原审法院判决驳回马路路的诉讼请求。 上诉人马路路不服原审判决，上诉至本院，请求：1、依法撤销（2019）冀0102行初144号行政判决；2、依法撤销环城交警大队作出的编号为130143-1901614932行政处罚决定；3、本案诉讼费由被上诉人承担。具体上诉理由如下：原审法院认定事实不清，认定处罚决定合法证据不足。上诉人马路路于2019年5月29日20时许，驾驶车辆号牌为冀Ａ×××××的重型仓栅式货车沿石清路由北向南行驶至东侧，被上诉人提交的执法视频清楚地显示上诉人未进入《关于市区道路通行管理的通告》中规定的禁入区域及路段，且在接受执法民警处罚时当场提出了申辩，但该民警并未采纳，仍然开具了处罚决定书。《中华人民共和国行政处罚法》第四条规定，行政处罚遵循公正、公开的原则。设定和实施行政处罚必须以事实为依据。与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。对违法行为给予行政处罚的规定必须公布；未经公布的，不得作为行政处罚的依据。该法第三十条规定，公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚。综上，原审法院认定事实不清，被上诉人环城交警大队作出的处罚决定没有法律依据，请求二审法院查明案件事实，依法裁判，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人环城交警大队答辩称，2019年5月29日20时36分许，环城交警大队民警胡诚在交口处执法时，发现一辆车牌号为冀Ａ×××××号重型仓栅式货车，未按交通信号通行，遂责令该车靠边接受处罚。民警胡诚当场告知马路路，其驾驶重型仓栅式货车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条和《河北省实施办法》第七十六条第一项的规定，拟对其做出罚款100元的处罚。同时，根据公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》的规定，一次记3分。民警胡诚当场听取了马路路进行的陈述和申辩，认为马路路提出的申辩理由不成立，故未采纳并当场制作了第130143-1901614932号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，马路路在决定书上签字确认，后持决定书自行离去。上诉人在《行政上诉状》中称：“上诉人未进入《通告》中规定的禁入区域及路段，且在接受执法民警处罚时当场提出了申辩，但该民警并未采纳，仍然开具了处罚决定书”。这是上诉人对交通法规有关规定的曲解。我市交管部门按照法律、标准规定并根据路口的实际情况，科学设置交通信号，符合道路交通安全、畅通及保持清晰、醒目、准确、完好的要求且在路口前和适当位置设置了相应的绕行标志。上诉人持有准驾车型Ｂ2，驾驶车辆是重型货车，属于交通管理中的重点驾驶人、重点车辆，本应更加模范遵守交通法规，上诉人却明知故犯，故意违反交通信号指示，漠视交通法规，理应按规定进行处罚。综上，答辩人对马路路作出的行政处罚，事实清楚，适用法律条款准确，程序合法。原审法院依法判决驳回马路路的诉讼请求是正确的，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。《河北省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十六条第（一）项规定，机动车驾驶人未按交通信号通行的，处以一百元罚款。本案中，环城交警大队提交的证据能够证实上诉人马路路驾驶重型仓栅式货车在禁止区域内道路上行驶的违法事实。环城交警大队据此对马路路作出罚款100元和记3分的处罚决定符合上述法律、法规规定。 上诉人马路路上诉主张其驾驶车辆未驶入《关于市区道路通行管理的通告》规定的禁入区及路段。根据《关于市区道路通行管理的通告》规定，石家庄市公安局交通管理局在桥北头设置了禁止中型重型载货汽车驶入的禁令标志，同时高速公路下口悬挂了绕行及警示交通信号标识牌。马路路驾驶重型仓栅式货车已驶入禁令标志规定区域，环城交警大队认定上诉人马路路实施了违反禁令标志指示的违法行为并无不当，上诉人的该项主张本院不予采纳。 综上，原审判决驳回马路路诉讼请求正确，应予维持。上诉人马路路的上诉请求不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人马路路负担。 本判决为终审判决。 审判长  任高彬 审判员  徐进富 审判员  李文华 二〇二〇年五月二十八日 书记员  李凯琳