广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初17080号原告：深圳市鑫广福物流有限公司，住所地：深圳市龙岗区南湾街道丹平社区沙平北路536号金鹏物流园A区E栋管理处四楼401#,统一社会信用代码：91440300786591999M。法定代表人：游巧春，总经理。委托代理人：吴旺根，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。委托代理人：林苑青，北京市隆安（深圳）律师事务所实习律师。被告：上海嘉祐物流有限公司，住所地：上海市闵行区闵北路88弄1-30号第22幢AG145室，统一社会信用代码：9131011278721671XK。法定代表人：顾其兵。委托代理人：陆琪，江苏大直律师事务所律师。被告：顾其兵，男，汉族，1976年7月22日出生，身份证住址：上海市金山区。原告深圳市鑫广福物流有限公司与被告上海嘉祐物流有限公司（以下简称上海嘉祐物流公司）、被告顾其兵运输合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，通过深圳移动微法院公开进行线上审理，原告委托代理人吴旺根、林苑青、被告上海嘉祐物流公司委托代理人陆琪到庭参加诉讼，被告顾其兵经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告的诉讼请求：一、请求判令被告上海嘉祐物流有限公司支付原告物流派送费及卸货费（分流费用）共计人民币367258.75元;二、请求判令被告上海嘉祐物流有限公司支付利息12854元【自2018年12月1日计算至实际清偿之日止，暂计至2019年6月30日共计利息为12854元（367258.75×6%÷12×7=12854元）】;三、请求判令被告顾其兵对上述债务承担连带清偿责任;四、本案诉讼费用全部由两被告共同承担。以上合计380112.75元人民币。事实和理由:原告（乙方）与被告（甲方）于2017年10月31日签订了一份《物流合作及配送合同》，合同中约定：“二、费用及结算：1.上海-深圳，甲方支付乙方17.5M拆箱费1000元/台，含甲方货物存放在乙方场地费。深圳配送费按照乙方报价单为准，详见附件深圳配送报价单附件一。3.甲乙双方在次月5日至10日左右统计核算上一个月配送的数量及配货明细，与甲方核对确认无误后，在下月底前结清相关费用。”合同签订后，被告将货物从上海、盐城运送至深圳，货物到达深圳指定地点后，由原告（乙方）负责将货物从车上卸下，因此被告应向原告支付卸货费，货物卸下后再由原告将货物派送给客户，因此被告应向原告支付派送费。自2017年11月至2018年10月期间，原告已经按照合同的约定，均按时按质地将货物运输到各个客户的收货地点，详见原告提供的自2017年11月至2018年10月期间每月的《发车清单》及《深圳市鑫广福物流有限公司2018年应收账款明细表》及每月的《分流费用对账单》。分流费用包括派送费和卸货费。所有的应收账款明细表及分流费用对账单均有被告深圳片区的经理兼财务负责人王绍华亲笔签名确认无误。原告已经按照合同的约定全面履行了自己的义务，但是被告（甲方）并没有按照合同的约定，在次月月底前足额结清相关派送费及卸货费给原告。经双方共同确认，自2017年11月至2018年10月，被告共欠原告派送费共计722244元、卸货费217000元，合计尚欠原告派送费及卸货费（分流费）939244元。被告仅于2018年1月向原告偿还40000元（其中20000元是通过被告法定代表人顾其兵个人转账给原告），2018年2月向原告偿还112380元，2018年4月向原告偿还5000元，2018年5月向原告偿还99680元，2018年6月向原告偿还121078.05元，2018年8月向原告偿还30000元（通过被告法定代表人顾其兵个人账号转账给原告），2018年10月向原告偿还163847.2元。扣除被告已经支付的款项，被告尚欠原告未付分流费共367258.75元。另，被告上海嘉祐物流有限公司为自然人独资的有限责任公司，顾其兵（以下简称“被告顾其兵”）为被告上海嘉祐物流有限公司的唯一股东，持有被告上海嘉祐物流有限公司100%股权，也是被告上海嘉祐物流有限公司的法定代表人。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”故，被告顾其兵应该对被告上海嘉祐物流有限公司的债务承担连带清偿责任。综上，被告的行为已经严重违约。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，原告特向法院提起诉讼，请求依法判如所请。被告上海嘉祐物流公司答辩称：一、被告不同意原告的诉讼请求。双方签订的合同属实，原告起诉的合作时间是2017年10月份到2018年10月份，但双方实际合作到2018年12月10日。2018年11、12月份发生的物流费用315104元已被原告领取。二、原、被告目前为止还没有对帐、结算，原告依据的合同条款第二条第一款，该条反映的是盐城、上海到深圳线路应当支付给原告的费用，但合同第二条第二款深圳到上海、盐城线路的物流业务费用是双方合作的关系，原告需要支付8000元/台的基础运费给被告，剩余业务费扣除合同约定的成本，盈利和亏损均按照6:4比例分配，但我们双方没有对此对帐、结算，并且有大部分款项被原告直接收取了，没有支付给被告。被告曾派了四位员工到深圳对账，但原告不肯结账。此外，被告还曾提供一台铲车给原告，双方约定的价格是5万元。被告顾其兵未到庭应诉、答辩，也未提交证据。经审理查明：2017年10月31日，原告(乙方）与被告上海嘉祐物流公司（甲方）签订《物流合作及配送合同》，约定：乙方对甲方项目设立专人统筹管理，专门负责项目维护，运营管理，组织协调，结算清分，数据统计等项目的运营工作，乙方应重视物流质量，实时回访收发货方，与收发货方及甲方及时有效沟通，及时解决和改进配送中存在的问题，不断提高服务质量；乙方的提配送车辆应保证防雨、防潮、防盗，并保证运输的货物品质不因此受到任何影响。货物至上车之时起到收货方签收之间的货物安全（含品质安全）由乙方负责。货到收货方后及时与收货方交接，监督并落实回单签收的质量，签章清晰有效，返单保存干净、整洁；货物一经乙方入库即视为乙方对货物相关基本信息予以确认认可，凡收货时发现的货损、货差，先由甲方货物保险赔偿，不足部分由乙方予以负责赔偿；费用及结算：上海至深圳，甲方支付乙方17.5M拆箱费1000元/台，含甲方货物存放在乙方场地费。深圳配送费，按照乙方报价单为准，详见附件深圳配送报价单附件一；深圳至上海，乙方负责为甲方车辆配货，配货价格详见附件二，并支付甲方17.5M基础运费8000元/台，甲方收取上海仓库拆箱费1000元/台，上海配送价格按照附件上海配送报价单为准，一个17.5M车配货金额在扣除拆箱费、配送费、基础价（8000元）及运营成本（运营包括深圳操作人员2个，销售人员1个，相应客户应酬需要向上海总公司申请，业务开发、资金占用等），甲乙双方按照6:4比例利润分成。甲乙双方在次月5日至10日左右统计核算上一个月配送的数量及配货明细，与甲方核对确认无误后，在下月底前结清相关费用。深圳公司运营资金（除场租硬件运营资产人工等以外），由甲方提供。甲、乙双方达成协议之后，由乙方负责在深圳注册新公司用于深圳公司运营，法人为王绍华担任，深圳新公司解散时必须甲乙双方协商一致同意后方可执行。双方还就违约责任等进行了约定。原告提交了2017年11月至2018年10月间《上海嘉祐盐城、上海至深圳分流费用对账单》及《深圳市鑫广福物流有限公司2018年应收账款明细表》，王绍华在对账单及明细表下方“金额核对无误付款单位签字（盖章）”处签名。《上海嘉祐盐城、上海至深圳分流费用对账单》显示，2017年11月至2018年10月间，被告应付原告上海、盐城至深圳分流费用（含派送费和卸货费）共计939244元。《深圳市鑫广福物流有限公司2018年应收账款明细表》显示，2017年11月至2018年10月间，被告嘉祐公司应付原告派送费722244元、卸货费217000元，共计939244元（与《上海嘉祐盐城、上海至深圳分流费用对账单》中记载的每月费用一致），已支付571985.25元，尚欠367258.75元。原告提交了其法定代表人农业银行银行流水，显示2018年1月4日至10月31日间，被告顾其兵及王绍华共向该账号转账支付216068元，其中顾其兵于2018年1月4日、8月10日分别支付20000元和30000元，共计50000元，王绍华转账支付166068元；该账号向王绍华支付16282元。另查明，被告上海嘉祐物流公司为一人有限公司，被告顾其兵为其唯一股东。本院认为，原告与被告上海嘉祐物流公司签订的《物流合作及配送合同》系双方真实意思表示，内容合法，是有效合同，双方应按合同履行各自义务。对于合同履行期间被告上海嘉祐物流公司应付原告的款项，原告提交了由王绍华签字确认的《上海嘉祐盐城、上海至深圳分流费用对账单》及《深圳市鑫广福物流有限公司2018年应收账款明细表》，其中明细表显示被告上海嘉祐公司应支付原告款项为367258.75元。本案争议焦点是王绍华的身份及其与原告进行对账和结算的效力。对此，本院认为，王绍华为合同中约定的原、被告拟合资设立的深圳公司的法定代表人，但合同中未明确王绍华具体为原、被告何方员工，原、被告双方均称王绍华为对方员工，但均未提供直接证据。本案庭审中，本院要求原、被告双方提交双方公司社保清单以佐证王绍华身份，原告庭审后提交了公司社保清单，其中无王绍华的名字，初步证明王绍华非原告员工，而被告既未举证证明其主张，也未按本院要求提交公司社保清单，应承担不利法律后果。另根据原告与被告上海嘉祐物流公司签订的《物流合作及配送合同》“费用与结算”条款中约定：“甲乙双方在次月5日至10日左右统计核算上一个月配送的数量及配货明细，与甲方核对确认无误后，在下月底前结清。”根据该条款约定，双方在合作期间，每月需进行对账，原告提交的2017年11月至2018年10月间每月《上海嘉祐盐城、上海至深圳分流费用对账单》，对账日期为交易月份次月10号左右，与合同约定日期基本一致。因双方在交易期间按月进行对账，才能确定付款义务，付款方根据对账结果向对方支付款项，否则，无法确定应付款方及付款金额，本案中，被告上海嘉祐物流公司在交易期间通过顾其兵或王绍华向原告付款216068元，证明在此期间被告应负有向原告支付款项义务，而上海嘉祐物流公司未提交证据证明双方合作期间每月对账情况即付款依据，因此，应认定上述对账单系王绍华代表被告按合同约定与原告对上月相关费用进行的确认。虽然合同约定的深圳公司未设立，但王绍华参与双方合作合同的履行，其对合作期间账目进行核对后确认的对账结果，具有真实性和客观性，故本院对原告提交的《上海嘉祐盐城、上海至深圳分流费用对账单》及《深圳市鑫广福物流有限公司2018年应收账款明细表》予以确认。王绍华2018年12月1日签字确认《深圳市鑫广福物流有限公司2018年应收账款明细表》，该明细表中原告“应收账款”确实仅为上海、盐城至深圳线原告应收取的款项，但该表中“已付”款项为571985.25元，该金额远高于原告提交的其法定代表人的账户明细中被告已支付的款项216068元，被告上海嘉祐物流公司未举证证明差额部分的款项支付情况，也未举证证明深圳至盐城、上海线路结算情况及原告应付款情况，结合该明细表对账的内容，即该表核对的是2018年原告全部应收款项，并非仅就上海、盐城至深圳线路的应收款项进行对账，故本院认为原告主张的深圳至上海、盐城线路已结清的事实，具有高度盖然性，本院予以确认。根据该应收款明细表的内容，被告上海嘉祐物流公司尚欠原告款项367258.75元，应当支付。因被告上海嘉祐物流公司欠原告款项为2018年10月之前的款项，按合同约定，该款项应在2018年11月底前结清，被告未按时支付，应支付原告逾期付款利息，原告主张利息从2018年12月1日起计算，本院予以支持，逾期付款利息的计算标准，2019年8月19日前以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，2019年8月20日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，原告主张利率标准超出前述标准部分，本院不予支持。因被告上海嘉祐物流公司系一人公司，被告顾其兵为其一人股东，被告顾其兵未举证证明公司财产独立于股东个人财产，故应对被告上海嘉祐物流公司所欠债务承担连带清偿责任。被告上海嘉祐物流公司答辩中所称原告私自收取2018年11、12月份发生的物流费用315104元及向原告交付一台价值5万元的铲车，但其提交的证据不能证明上述事实，故对被告的答辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海嘉祐物流有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告深圳市鑫广福物流有限公司人民币367258.75元；二、被告上海嘉祐物流有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告深圳市鑫广福物流有限公司上述款项逾期付款利息（利息从2018年12月1日起计至款项付清之日止，2019年8月19日前以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，2019年8月20日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告顾其兵对被告上海嘉祐物流有限公司上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告其他诉讼请求。当事人如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7002元（原告已预交），由两被告承担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  马 龙人民陪审员  钟桂娴人民陪审员  张雪艳二〇二〇年五月二十八日书 记 员  张 慧