湖北省鄂州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂07民终137号上诉人（原审被告）：朱中建，男，汉族，1997年1月17日出生，住鄂州市鄂城区。上诉人（原审被告）：朱必胜，男，汉族，1966年1月18日出生，住鄂州市鄂城区。委托诉讼代理人：徐贞胜，男，汉族，1973年6月27日出生，住湖北省鄂州市鄂城区，系朱中建舅舅。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：程海林，男，汉族，1982年1月16日，住鄂州市鄂城区，系朱中建姐夫，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：鄂州市新天地生物电养生馆，住所地鄂州市鄂城区庙鹅岭56套3单元2号。经营者：胡世湘，女，汉族，1954年8月1日出生，住鄂州市鄂城区。委托诉讼代理人：胡媛，湖北维思德律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：罗波，湖北维思德律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人朱中建、朱必胜与被上诉人鄂州市新天地生物电养生馆（以下简称新天地养生馆）相邻关系纠纷一案，不服鄂州市鄂城区人民法院（2019）鄂0704民初1843号民事判决，向本院提起上诉，因在本院规定的举证期限内双方均未提交新的证据，本院现依法组成合议庭，对本案进行不开庭审理。本案现已审理终结。朱中建、朱必胜上诉请求：一、撤销鄂城区人民法院（2019）鄂0704民初1843号民事判决书第一项判决，查明事实后依法改判。二、由新天地养生馆承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、湖北循其本价格鉴定评估有限公司《浸水事故财产损失价格评估报告》（鄂循价鉴【2019】第06090号）中各项损失的评估依据不真实不客观，该报告不能作为本案损失的确认依据。1、兴灵新型环保地板（10432元）。报告所附图片显示，本案浸水事件发生时，受损房屋地板铺设的是非品牌地板，拫告按重新铺设兴灵新型环保地板所需价格作为地板的损失，与客观事实不符，没有依据，该项损失不符合实际情况或不存在。美容养生按摩器（500元）、电视机（1900元）、灯具〔80元）等电器的功能是否受到实际损害，是否可以修复、修复费用为多少，均没有专业电器维修机构的意见，报告仅以新天地养生馆自报价格为评估依据，缺乏客观性。3、地毯（300元）本就属于可反复清洗重复使用的物品，该项损失以一次清洗费用为标准较为公平。4、床（3200元）、木柜（350元）、坡璃窗木柜（200元）实际上并没有进水，只是表面沾有天花板上因渗水而掉落的刮塑粉，完全可以清理的，对这些物品的使用价值和外观并未受实质性影响，而且报告所谓的损失金额均为原物巿场购置价格。5、墙面铲除刮塑粉刷（7122元）。其房屋建筑面积87平方，经过巿场调查，大概需要3000元左右，明显评估过高。6、墙纸1922元，墙面广告及装饰1260元，没有全部损坏。朱中建、朱必胜的上述异议是客观真实的，即使没有重新鉴定，法院仍然应对新天地养生馆单方委托的评估报告的真实性、合法性和关联性进行审查，不能简单地将异议方是否繳纳重新鉴定所需费作为是否启动重新鉴定程序以及直接釆纳现有鉴定报告的依据。一审中，朱中建、朱必胜确因家庭困难无法支付新的鉴定机构要求的5000元鉴定费（与新天地养生馆支付给湖北循其本价格鉴定评估有限公司的2300元的鉴定费用相比，该机构提出的5000元鉴定费用明显过高），一审法院不对朱中建、朱必胜提出的异议进行审查而直接釆纳新天地养生馆鉴定报告，无法彰显法律的公平和正义。综上所述，朱中建、朱必胜认为，一审判决认定事实不清，核心证据不客观不真实，请求二审法院重新认定后依法判决。新天地养生馆向一审法院提出诉讼请求：1、判令朱中建、朱必胜赔偿房屋装修费用28266元，停业损失按照233.33元/日的标准自2019年4月25日计算至全部赔偿到位之日止；2、朱中建、朱必胜对上述请求承担连带责任，本案诉讼、保全等费用由朱中建、朱必胜承担。事实与理由：鄂州市庙鹅岭程潮铁矿宿舍56套3单元303室系朱中建名下房屋，楼下301室系新天地养生馆经营场所。2019年4月25日该片区停水，朱必胜离家之前忘记关水龙头，当日19时许来水，水龙头放水至次日10时，期间大量积水涌入301室。新天地养生馆因无人在家，整个墙面遭水洗，落地家具及地板遭泡，电器及经营用仪器设备遭水淋。新天地养生馆于2019年4月26日报警，警察出警后告知系民事纠纷。2019年4月29日，新天地养生馆在房东的配合下进行了证据保全，由鄂州市公证处出具公证书。之后居委会多次调解，但朱中建、朱必胜逃避责任。该纠纷至今未解决，新天地养生馆停业2个月，房屋租金每月2500元，合计5000元；经营性损失每天300元，60天合计18000元，鄂州艺格装饰工程有限责任公司出具的预算报告显示装修修复需要花费31477元。后房屋装修装饰损失和停业损失经过湖北循其本价格鉴定评估有限公司评估。朱中建、朱必胜辩称：1、房屋的所有权人为朱中建，朱必胜在本案中不应当承担赔偿责任；2、新天地养生馆所租房屋为居民房屋，不应当用于经营；3、新天地养生馆申请评估的装饰装修损失及停业损失系单方鉴定，房屋损失评估过高，租金及停业损失过高，没有证据证实。一审法院认定事实：朱中建贷款购得位于鄂州市××山路北侧住宅楼××单元××房屋（××武钢××潮铁矿××单元××室）用于结婚，朱中建和其父亲朱必胜共同对该房屋进行管理。胡世湘于2017年8月4日登记注册了新天地养生馆，租用前夫戴隆春位于朱中建楼下的3单元1层1号房屋，并和其与戴隆春生育的女儿共同经营。2019年4月25日该片区停水，朱必胜离家之前忘记关水龙头，导致当日19时许来水后，大量积水涌入新天地养生馆，致使房屋内装饰装修及物品遭受损失。湖北循其本价格鉴定评估有限公司接受戴隆春的委托，对上述房屋装修装饰受损的修复还原价值及停业期间支付费用进行价格评估。关于受损房屋设施修复还原价格，鉴定意见为：墙面铲除刮塑粉刷为7122元、兴灵新型环保地板为10432元、墙纸为1922元、墙面广告及装饰为1260元、地毯为300元、美容养生按摩器500元、电视机1900元、床3200元、木柜修复350元、灯具80元、玻璃窗木柜修复200元、损害部位拆除清理1000元，合计28266元。鉴定费用为2300元。关于停业损失，该鉴定意见载明：“因委托方未能提供较为全面的销售台账，本次鉴定评估，根据替代原则以计算受损商铺在停业期间各项合理支出费用的方式确定其停业损失。商铺因漏水导致停业修复期间的支出费用主要是门面租金、人员工资等间接费用，根据委托方提供的资料，并结合市场调查及查询有关资料确定”。结论为：年租金为30000元，则房屋租金为83.33元/日；委托人在经营期间聘请律师1人，每月工资4500元，停业期间人员工资为150元/日。该院认为，公民的合法财产依法受保护。新天地养生馆因朱中建的房屋漏水，致使其房屋内的装修装饰遭受财产损失，依法应当得到赔偿。朱中建和朱必胜当庭认可303室房屋由二人共同管理，故新天地养生馆有权要求二人承担连带赔偿责任。关于新天地养生馆的房屋设施修复还原价格，因朱中建、朱必胜放弃重新鉴定的权利，本院依据该鉴定意见确定为28266元。故朱中建和朱必胜应赔付财产损失和评估费用30566元（28266元+2300元）。关于新天地养生馆主张的租金损失。因在案证据不足以证实新天地养生馆实际支付的租金数额，故该院不予支持。关于新天地养生馆主张的停业期间人员工资损失。因新天地养生馆诉状中载明，2019年4月25日19时至次日10时，店内无人，且胡世湘当庭陈述，店内固定员工为其和其女儿，淹水后其女儿外出打工，平时雇请的人员不固定，故本院认为停业期间新天地养生馆没有聘请律师并支出人员工资。该项诉讼请求，与事实不符，该院不予支持。综上，新天地养生馆的诉讼请求，部分支持。朱中建、朱必胜的答辩意见，部分采纳。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条之规定，判决如下：一、朱中建、朱必胜连带支付鄂州市新天地生物电养生馆经济损失30566元，上述款项于该判决生效之日起十五日内支付；二、驳回鄂州市新天地生物电养生馆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费1527元，减半收取763.50元，由鄂州市新天地生物电养生馆承担481.50元，朱中建、朱必胜连带承担282元。在本院二审规定的举证期间内双方均未提交新的证据。二审审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。根据双方当事人的上诉及答辩意见，本院归纳本案争议的焦点为：湖北循其本价格鉴定评估有限公司所作出的《浸水事故财产损失价格评估报告》能否作为本案损失的确认依据。本院认为，本案一审中朱中建、朱必胜对浸水事故财产损失价格评估报告》的结论存有异议，并申请重新鉴定，但其后二人均拒不缴纳鉴定费用，应视为对自己举证权利的放弃。现其二人在上诉中仍对《浸水事故财产损失价格评估报告》所认定的损失存有异议，却无法提供相应的证据证明一审鉴定结论得出的各项损失不符合客观实际,应当承担举证不能的法律后果。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”据此以现有证据来看，《浸水事故财产损失价格评估报告》应当作为本案损失的确认依据。故朱中建、朱必胜的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。二审朱中建、朱必胜向本院提出重新鉴定申请，但依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条的规定，朱中建、朱必胜的重新鉴定申请不符合该规定的四种情形，本院不予准许。综上所述，朱中建、朱必胜的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果客观公正，应予维持。本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费564元，由上诉人朱中建、朱必胜负担。本判决为终审判决。审判长 赵国文审判员张开审判员宋光亮二〇二〇年五月十五日书记员 丁            聪