安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终854号上诉人（原审被告）：胡国华，男，1951年9月10日出生，汉族，住安徽省南陵县。上诉人（原审被告）：王进步，男，1962年12月17日出生，汉族，住安徽省南陵县。两上诉人共同的委托诉讼代理人：戚成龙，安徽吉和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈祖和，男，1955年3月25日出生，汉族，住安徽省南陵县。被上诉人（原审被告）：章启水，男，1974年5月8日出生，住安徽省南陵县。被上诉人（原审被告）：戴灿，男，1992年10月14如出生，住安徽省南陵县。上诉人胡国华、王进步因与被上诉人陈祖和、章启水、戴灿民间借贷纠纷一案，不服安徽省南陵县人民法院（2019）皖0223民初4596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭，因各方均未提出新证据，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。胡国华上诉请求：撤销一审判决，依法改判章启水向陈祖和承担还款责任，胡国华不承担还款责任和连带清偿责任，或将本案发回重审。事实和理由一、一审法院认定事实错误。1、一审法院认定胡国华和戴灿、王进步为本案借款人，无事实和法律依据。2、一审法院认定胡国华仍欠陈祖和99000元本金和95436元利息，没有事实和法律根据。3、一审法院认定担保人安徽芜湖广达装饰工程有限公司（以下简称广达公司）归还的20万元是章启水归还的本息，没有事实和法律依据。4、一审法院认定胡国华对戴灿、王进步借款本金及利息承担保证责任，没有事实和法律依据。5、一审法院对戴灿、王进步利息计算错误。二、一审法院适用法律错误。案涉债权已经发生转移，陈祖和在担保期间内未向保证人胡国华主张过权利。陈祖和对胡国华的上诉内容辩称：其与王进步、章启水、戴灿不认识，与胡国华是老朋友。2013年，胡国华出面向陈祖和为其四人借款，陈祖和同意借给胡国华，不同意借给其他三人。但胡国华说其四人分别借款，由胡国华本人担保，随后出具了条据。后陈祖和支付了50万元。借款后，胡国华称将50万元转让给章启水一人，陈祖和没有同意，坚持要求胡国华承担归还本息的责任。胡国华上诉称15万元已结清是错误的。本案约定利息月2%，未超过法律规定，一审以此计算利息是正确的。胡国华签字担保，一审认定其承担连带责任，完全正确。章启水对胡国华的上诉内容辩称：2013年7月10日的借条是真实的，具体陈祖和与胡国华之间的结算不清楚。2013年12月1日的借条是章启水出具的，但是写好后交给了胡国华，并未交给陈祖和。戴灿对胡国华的上诉内容辩称：2013年7月10日的借条是真实的，胡国华作为担保人，应该承担担保责任。王进步上诉请求：撤销一审判决，改判章启水向陈祖和承担借款本金5万元及利息7.5万元的还款责任，王进步不承担还款责任，或将本案发回重审。事实和理由：一、一审法院事实认定不清。1、一审法院认定胡国华和戴灿、王进步为本案借款人，无事实和法律依据。2、一审法院认定胡国华仍欠陈祖和99000元本金和95436元利息，没有事实和法律根据。3、一审法院认定担保人广达公司归还的20万元是章启水归还的本息，没有事实和法律依据。4、一审法院对戴灿、王进步利息计算错误。二、、一审法院适用法律错误，案涉债权已经发生转移。陈祖和对王进步上诉内容的答辩意见同对胡国华上诉内容的答辩意见。章启水对王进步上诉内容的答辩意见同对胡国华上诉内容的答辩意见，另外，广达公司转账的10万元是章启水本人的钱，通过公司账户还给陈祖和的。戴灿对王进步上诉内容的答辩意见同对胡国华上诉内容的答辩意见，补充认为广达公司不应该承担担保责任。陈祖和向一审法院起诉请求：1、判令胡国华归还借款本息375000元、章启水归还借款本息160000元、戴灿归还借款本息250000元、王进步归还借款本息125000元（2013.7.10-2019.11.10），合计910000元；2、胡国华对前述910000元承担全部连带还款责任；3、胡国华、章启水、戴灿、王进步承担案件诉讼费、保全费。一审法院认定事实：2013年7月10日，胡国华、章启水、戴灿、王进步出具借条：“今借到陈祖和人民币伍拾万元整，月息贰分，按年结息。此借款用途：广达公司股东筹资企业周转资金，此款由各股东签名承担债务。胡国华壹拾五万元、章启水贰拾万元、戴灿壹拾万元、王进步五万元（此据属实）借款人：胡国华、章启水、戴灿、王进步担保人：胡国华二零一三年七月十日”，广达公司并在借条上加盖公司印章。2013年11月1日，章启水与广达公司签订《承包合同》，约定：“广达公司（发包方）将公司经营权在本合同期限内发包给章启水（承包方）以供经营……承包期间内，承包人应承担2013年公司所借的流动资金50万元经清算到承包时，最后所剩的实际金额（本金及利息）”。2014年5月8日，章启水用广达公司名义通过银行转账支付陈祖和100000元。2017年5月13日，章启水通过银行转账支付陈祖和100000元，陈祖和于2017年5月14日出具收条：“今收到章启水从农村商业银行转账人民币壹拾万元整。具收人：陈祖和2017年5月14日”。此外，陈祖和认可章启水为其垫付了瓷砖款61677元、铝合金门窗款5940元、2017年1月25日给付现金20000元、2018年2月16日给付现金10000元。2018年6月2日，陈祖和在胡国华向章启水出具的欠条（内容为“章启水给本人偿还戴宏彬在黄山市装饰工程被县法院执行款壹拾叁万肆仟叁佰捌拾陆元整，小写134386元，由章启水垫付，此款由本人承担，在章启水欠陈祖和欠款扣除具欠人：胡国华2015.12.24”）复印件下方注明：“实收胡国华壹拾叁万元整，已结清。陈祖和2018.6.2”。陈祖和认可收到胡国华上述给付款130000元。2013年12月1日，章启水出具借条：“今（借）到陈祖和人民币（大写）伍拾万元整￥500000.00事由借款月息2分具条人章启水2013年12月1日”。一审法院认为，本案争议焦点为陈祖和诉请胡国华、章启水、戴灿、王进步还款及本案的担保责任是否成立。胡国华、章启水、戴灿、王进步辩称借款是借给广达公司的，而并非借给上述个人。经查，借条载明借款系“股东筹资企业周转资金、由各股东签名承担债务”。可见胡国华、章启水、戴灿、王进步是作为公司股东向陈祖和借款，再将所借款项用于公司周转。故应属于胡国华、章启水、戴灿、王进步个人借款。案涉债务是否发生转移，是否按照被告间的《承包合同》约定由章启水承担。陈祖和认为承包合同的约定对其没有约束力，同时不认可章启水出具的500000元借条。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务转移应当经债权人同意。据此，债务人未经债权人同意，擅自将债务转移，不发生法律效力。虽按胡国华所称，章启水出具的借条交给了陈祖和，但胡国华、章启水、戴灿、王进步出具的借条仍在陈祖和处，双方也未就债务转移签订书面协议，应视为陈祖和并不同意，故债务没有发生转移。至于胡国华、章启水、戴灿、王进步就公司承包达成的协议，仅对上述四人具有约束力，与陈祖和无关。关于胡国华的担保责任，依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”由于本案中双方未约定担保方式，故应认定为连带担保。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案双方未约定借款的履行期。经查陈祖和多次向章启水主张过债务，章启水自2014年5月至2018年2月陆续还款，故免除胡国华对其的保证责任。胡国华对戴灿、王进步的担保期间应从起诉之日起算，应承担连带担保责任。借条出具后，胡国华、章启水均归还了陈祖和款项。双方对于归还本息的先后顺序陈述不一，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，应按照先息后本的顺序抵充。陈祖和主张计算至2019年11月止的利息，符合法律规定。胡国华借款150000元，2013年7月10日至2015年12月24日（29个月14天），利息为150000元×2%÷30×884=88400元，胡国华2015年12月24日归还130000元，包含88400元利息和41600元本金。截止2015年12月24日，胡国华尚欠本金108400元。2015年12月25至2019年11月10日（46个月15天）利息为108400元×2%÷30×1395=100812元。陈祖和主张胡国华归还本金99000元、利息95436元，应予以支持。章启水借款200000元，2013年7月10日至2014年5月8日（9个月28天）的利息为200000元×2%÷30×298=39733元，故章启水2014年5月8日归还的100000元里包含39733元利息和60267元本金。余欠本金139733元。2014年5月9日至2015年10月6日（16个月27天）的利息为139733元×2%÷30×507=47230元，章启水2015年10月6日归还的67617元（61677元+5940元）里包含47230元利息和20387元本金。余欠本金119346元。2015年10月7日至2017年1月25日（15个月18天）的利息为119346元×2%÷30×468=37236元，章启水2017年1月25日归还的20000元为利息。截止2017年1月25日，章启水尚欠本金119346元、利息17236元。2017年1月26日至2017年5月14日（3个月18天）的利息为119346元×2%÷30×108天=8593元，章启水2017年5月14日归还的100000元里包含25829元（17236元+8593元）利息和74171元本金。截止2017年5月14日，章启水尚欠本金45175元。2017年5月15日至2018年2月16日（9个月1天）的利息为45175元×2%÷30×271=8161元，故章启水2018年2月16日归还的10000元里包含8167元利息和1839元本金。截止2018年2月16日，章启水尚欠本金43336元。2018年2月17日至2019年11月10日（20个月23天）利息为43336元×2%÷30×623=17998元。综上，陈祖和主张章启水归还余欠本金36496.8元，利息15280元，合计51776.8元，应予以支持。戴灿借款100000元、王进步借款50000元，自2013年7月10日至2019年11月10日，陈祖和按2%月利率主张戴灿归还本金100000元、利息150000元；主张王进步归还本金50000元、利息75000元，应予以支持。综上，一审法院判决：一、胡国华于判决生效之日起十五日内向陈祖和归还借款本金99000元、利息95436元，合计194436元；二、章启水于判决生效之日起十五日内向陈祖和归还借款本金36496.8元，利息15280元，合计51776.8元；三、戴灿于判决生效之日起十五日内向陈祖和归还借款本金100000元、利息150000元，合计250000元；四、王进步于判决生效之日起十五日内向陈祖和归还借款本金50000元、利息75000元，合计125000元；五、胡国华对戴灿、王进步的借款本息承担连带清偿责任；六、驳回陈祖和的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计6450元，由陈祖和负担1444元，胡国华负担1567元，章启水负担417元，戴灿负担2015元，王进步负担1007元。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，涉案借条载明借款用途为“股东筹资企业周转资金、由各股东签名承担债务”。可见胡国华、章启水、戴灿、王进步是作为公司股东向陈祖和借款，再将所借款项用于公司周转。虽然广达公司加盖了印章，但是该印章既没有盖在借款人处也没有盖在担保人处，因此本案50万元借款应属于胡国华、章启水、戴灿、王进步个人借款。2013年12月1日，章启水出具借条：“今（借）到陈祖和人民币（大写）伍拾万元整￥500000.00事由借款月息2分具条人章启水2013年12月1日”。虽按胡国华所称，章启水出具的借条交给了陈祖和，但陈祖和并没有认可。王进步在一审提交该借条作为证据时也仅仅是复印件，并无原件。同时胡国华、章启水、戴灿、王进步出具的借条仍在陈祖和处，故应视为债权人陈祖和并不同意该50万元债务发生了转移。由于借条中没有约定还款期限，因此陈祖和可以随时主张胡国华、章启水、戴灿、王进步还款。胡国华承担担保责任的担保期间应从起诉之日起算，并非从2014年1月1日起算。一审法院根据当事人的还款情况，按照先息后本的顺序计算得出的各当事人应该偿还的本息数额应予以认可。综上所述，胡国华、王进步的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6898元，由上诉人胡国华承担4189元，由上诉人王进步承担2800元。本判决为终审判决。审判长  周琴芳审判员  朱莉娟审判员  蒋 磊二〇二〇年五月二十一日书记员  李庆欢附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。……