四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终6937号 上诉人（原审原告）：金堂县人民政府赵镇街道办事处十里社区第十四居民小组，住所地四川省金堂县赵镇街道办事处十里社区14组。 代表人：何平，组长。 委托诉讼代理人：蒋宗禄，金堂县三星法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：刘元龙，男，1953年6月19日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：肖万能，四川蜀都金丰律师事务所律师。 上诉人金堂县人民政府赵镇街道办事处十里社区第十四居民小组（以下简称十里社区十四组）因与被上诉人刘元龙侵权责任纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院（2019）川0121民初565号之三民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人十里社区十四组上诉请求：撤销一审裁定，依法改判，支持上诉人一审诉讼请求（判令刘元龙立即归还、停止侵占、损害或转移十里社区十四组邱家河心土地上附着物（果树、林木、基础设施、建筑物等）；一、二审诉讼费用全部由刘元龙负担。事实和理由：承包合同期满后刘元龙应将案涉土地上的附着物、青苗、树木等归还上诉人，上诉人是案涉建筑物和附着物的权利人。另外，上诉人即便不是复代理人，但为了国家利益不受损害也应尽管护职责，上诉人具备诉讼主体资格。 被上诉人刘元龙辩称，1.被上诉人通过转包协议合法取得了案涉土地使用权，被上诉人在承包中投入了300多万修建公路和种树。2.案涉土地被征收后被上诉人仍在实际使用土地，也在对案涉土地进行管理维护。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。 十里社区十四组向一审法院起诉请求：1.判令刘元龙立即归还、停止侵占、损害或转移十里社区十四组邱家河心土地上附着物（果树、林木）、基础设施、建筑物等；2.诉讼费由刘元龙承担。 一审法院认定事实：1993年11月18日，金堂县赵镇先锋一组（甲方）与老龄委养殖场（乙方）签订《赵镇先锋村一组邱家河心承包合同书》。该合同书主要内容如下：邱家河心地处唐巴公路右侧，离公路600米，属荒滩空地。为充分发挥该河心的作用，经双方协商，决定由乙方开发修建一个综合性的养殖钓鱼中心，开发钓鱼、旅游娱乐等多项目活动。一、乙方承包甲方邱家河心的全部河心地（包括内河、路边、河埂及部分甲方不能处理的杂木、果树）的全部使用权，合同生效期间属于赵镇人民政府老年协会综合养殖场使用，不允许任何单位和个人以任何借口侵占乙方的使用权，否则按违约处理。二、承包期限为二十年，即从一九九四年一月一日起至二〇一三年十二月三十一日止......八、承包期满后，乙方将所修建的养鱼塘、拦河坝、公路、保坎、房屋和电力设施等按20年后的市场价格的40%折算转让给甲方，并一次性付清后，上述的一切设施归甲方所有......十二、未尽事宜，双方协商增补签字生效。1994年3月4日，上述合同书经四川省金堂县公证处（94）金堂证字第156号公证书公证。 1993年11月22日，金堂县赵镇人民政府下发金赵府发（1993）31号文件，任命刘远隆（龙）为老龄委养殖场场长。 1994年2月3日，金堂县赵镇先锋一组与老龄委养殖场签订《增补合同》，其中第三条约定：对于河心中的果树、竹木等一切作物，甲方必须在一九九四年一月三十日前自行处理完毕。乙方在一九九四年二月一日接收河心、内河、河埂全部面积时，不负责一草一木的处理，接收之日起河心内的全部果树、竹木等均为甲方交给乙方的全部使用权，甲方人员和当地群众不得动用一草一木，若遇此情况，乙方有权按场规从重处罚，在承包期满后，乙方的树木、竹木同样交给甲方。甲方即金堂县赵镇先锋一组的组长何术礼在该增补合同签章栏外书写：如增补合同与原合同有抵触之处，按原合同执行。 1994年2月28日，金堂县赵镇人民政府老龄工作委员会与刘元龙签订《邱家河心转包合同书》，该转包合同书主要内容：由金堂县赵镇人民政府老龄工作委员会负责协调与先锋村一组关系，办好邱家河心所有面积及荒滩荒地的开发使用权，开发后为老龄委养殖场，由刘元龙独立承包使用，自行投资开发；本合同的有效期为二十年。1994年3月4日，上述转包合同书经四川省金堂县公证处（94）金堂证字第157号公证书公证。此后，刘元龙占用邱家河心地至今，并给付土地承包费用至2017年2月。 2002年7月31日，金堂县三中园区管委会、金堂县建设局、金堂县公安局、金堂县国土局发布《关于统征先锋一组全部土地的通告》。同日，金堂县三中园区管委会与金堂县赵镇先锋一组（三中园区先锋一组）签订《统征协议》，对该组所有土地实行一次性统征，统征后的土地由三中园区管委会按照国家的有关政策负责开发、使用和转让。 2009年10月22日，金堂县国土资源局、金堂县赵镇人民政府与十里社区十四组（原先锋村一组）签订《结算协议》，对人员安置、土地面积、剩余土地补偿等作出约定，赵镇十里社区作为鉴证方在协议上签章。 2016年4月22日，金堂县人民政府办公室以金堂府办发（2016）12号文件印发了《金堂县国有储备土地管护办法》，规定：一、储备土地管护责任人：按照属地原则，由县土地储备中心委托储备土地所属乡镇具体实施管护。二、储备土地管护职责：......（五）储备土地内基础设施、构（建）筑物及其他附着物的管理和保护。 2017年3月20日，金堂县人民政府赵镇街道办事处（以下简称赵镇街道办）与金堂县人民政府赵镇街道办事处十里社区居民委员会签订《储备土地委托管护协议》，将该社区辖区内的政府储备土地委托其予以管护。2017年4月2日，金堂县人民政府赵镇街道办事处十里社区与十里社区十四组签订《储备土地委托管理协议》，将该组辖区内的政府储备土地委托其予以管护。 2019年5月29日，金堂县人民政府赵镇街道办事处出具的证明证实，邱家河心目前未被政府利用，青苗及附着物未进行补偿。 一审法院认定上述事实主要采信了赵镇先锋村一组邱家河心承包合同书、增补合同、转包合同书、公证书、征地公告、统征协议、结算协议、储备土地委托管理协议、金堂县人民政府赵镇街道办事处出具的拆迁相关情况的说明、四川省村集体经济组织专用票据、收款收据、当事人一致陈述等证据。 一审法院认为，该案诉讼系十里社区十四组以涉案土地上附着物、建筑物的所有人和管理维护的复代理人的主体身份提起的侵权之诉，争议焦点在于十里社区十四组的起诉是否符合法定的起诉条件。 首先，按照《中华人民共和国物权法》第四十二条“为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。......”的规定，征收集体所有的土地及于地上的建筑物、构筑物等附着物和青苗，同时在征收主体与被征收主体之间发生补偿、安置等问题，两者紧密相联但又相互独立，补偿安置问题不影响征收客体所有权的转移。根据该案查明的案件事实，案涉土地已被征收，其所有权由集体所有转变为国家所有，该土地及地上附着物、青苗的所有权已不再属于十里社区十四组，故十里社区十四组以所有权为诉讼请求权的基础进而提起该案诉讼属主体不适格。 其次，按照《中华人民共和国民法总则》第一百六十九条“代理人需要转委托第三人代理的，应当取得被代理人的同意或者追认。转委托代理经被代理人同意或者追认的，被代理人可以就代理事务直接指示转委托的第三人，代理人仅就第三人的选任以及对第三人的指示承担责任。转委托代理未经被代理人同意或者追认的，代理人应当对转委托的第三人的行为承担责任，但是在紧急情况下代理人为了维护被代理人的利益需要转委托第三人代理的除外”的规定，复代理系指代理人为了实施代理权限内的全部或部分行为，以自己的名义选定他人担任最初的被代理人的代理人，并由选定的他人代理被代理人实施法律行为的情形，被选定的他人为复代理人，其代理的法律效果直接归属于被代理人。该案十里社区十四组所主张的管理维护权是经由权利主体的委托代理人——金堂县人民政府赵镇街道办事处（原赵镇人民政府）转委托的他人——金堂县人民政府赵镇街道办事处十里社区居民委员会（复代理人）的再次转委托而来，这与复代理的法律规定不符，十里社区十四组并未依法取得其所主张的管理维护复代理人的资格，况且复代理人的法律效果直接归属于被代理人，故其以复代理人的身份提起该案诉讼亦属主体不适格。综上所述，十里社区十四组提起该案诉讼的主体不适格，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定驳回十里社区十四组的起诉。案件受理费100元，依法予以退还。 本院认为，十里社区十四组以系案涉土地上附着物、建筑物的所有人为由提起侵权之诉，但案涉土地已被征收，征收集体所有的土地及于地上的建筑物、构筑物等附着物和青苗，补偿安置问题并不影响征收客体所有权的转移。故一审法院认定案涉土地上附着物、青苗的所有权已不再属于十里社区十四组并无不当。此外，十里社区十四组还主张系复代理人身份管理维护案涉土地及地上建筑物、附着物，有权提起本案诉讼，但十里社区十四组并不符合法律规定的复代理人条件，其主张有权以复代理人身份提起诉讼无事实及法律依据。综上，十里社区十四组并非案涉附着物、建筑物的所有人，也非权利主体的复代理人，其提起诉讼不符合法律规定的起诉条件。一审认定十里社区十四组不是本案适格主体裁定驳回起诉并无不当，本院予以确认。 综上，上诉人十里社区十四组的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 金堂县人民政府赵镇街道办事处十里社区第十四居民小组预交的二审案件受理费100元，本院予以退回。 审判长  牛玉洲 审判员  邓凌志 审判员  陈丽华 二〇二〇年五月十九日 书记员  罗 维