河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终287号上诉人（原审被告）：刘西峰，男，汉族，1981年2月20日出生，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：刘玉柱，河南栗城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肖新报，男，汉族，1965年9月21日出生，住河南省临颍县。委托诉讼代理人：宋鹏飞，河南帝豪律师事务所律师。上诉人刘西峰因与被上诉人肖新报买卖合同纠纷一案，不服河南省临颍县人民法院（2019）豫1122民初3246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘西峰的委托诉讼代理人刘玉柱、被上诉人肖新报的委托诉讼代理人宋鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘西峰上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的起诉或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，应当依法予以纠正。上诉人系被上诉人与夏邑济阳烟草收购站出售烟草的中间介绍人，烟草出售给夏邑济阳烟草收购站后，被上诉人为取得出售的烟草款，专门在夏邑济阳镇的上诉人处等待了半月左右的时间，如果被上诉人没收到烟款，是不会从夏邑县返回临颍县的，被上诉人在一审时的陈述与常理不符。一审判决认定本案事实的证据仅是证人王某1、肖某、王某2、胡某四人的证言。四位证人中，肖某系肖新报的亲弟弟，王某1、王某2、胡某与涉案的三位被上诉人均有直接的利害关系，其证言具有明显的倾向性，不应作为认定案件事实的依据。更重要的是四位证人的证言均系传来证据，王某1在上诉人出售烟草时不在现场，出售完之后当即返回临颍县，胡某并未在夏邑县，故上述四人的证言与客观事实不符，也与常理相悖，一审判决据此认定本案的事实错误，应予以纠正。二、一审法院程序错误，也应予以纠正。被上诉人及另案的王位来、王青干三人已经于2019年4月22日向一审法院起诉过上诉人【参见（2019）豫1122民初1421号案】，在上次案件中，一审法院以未向法庭提供充足的证据，驳回了被上诉人及肖新报、王青干三人的起诉。现被上诉人以同一事实、同一理由、在没有任何新证据的情况下再次起诉，一审法院应当以重复起诉驳回被上诉人的起诉。一审判决在短时间内作出了两种截然不同的判决，在程序上严重违反《民事诉讼法》的规定，应当依法予以纠正。三、一审判决也存在适用法律错误，不应当受理被上诉人的起诉，或应在受理后依法驳回其起诉。根据《烟草专卖法》、《烟草专卖法实施条例》、《河南省烟草专卖管理条例》之相关规定，烟叶收购站应当与烟农签订种植合同，烟叶收购站应当按照合同收购规定区域内生产的烟叶，运输烟草需持有烟草专卖行政主管部门授权的机构签发的准运证，在省、自治区、直辖市内跨市、县运输烟草专卖品，应当凭省级烟草专卖行政主管部门或其授权的机构签发的烟草专卖品准运证办理托运或者自运。违反上述规定的，应当没收烟草制品或违法所得。在本案中，被上诉人及王位来、王青干三人已经明确承认是在没有任何许可的情况下私自驾车将涉案烟叶从漯河市临颍县运输到商丘市夏邑县进行销售，被上诉人及王位来、王青干三人已经违反了上述法律、法规的强制性规定，可能涉嫌非法买卖烟草制品，一审法院应当将本案件移送到烟草专卖行政主管部门处理，由其依法没收烟草制品或违法所得。肖新报辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判，具体理由如下：一、本案明显属于刘西峰恶意拖欠答辩人烟叶款不付引起，在一审庭审中，双方均认可存在由刘西峰将答辩人烟叶卖给烟站的情况，但刘西峰声称烟站将烟款付给刘西峰后刘西峰已经支付给了答辩人。对于刘西峰亲手向答辩人书写的烟叶重量和价格单据，刘西峰也抵赖称不是自己书写，却不敢对自己提出笔迹鉴定，由此可见刘西峰的答辩和辩论根本没有可信度。二、刘西峰又声称是在烟站称好烟叶后，刘西峰就先将烟款付给了答辩人，但其又称自己只是居间介绍，烟站发放烟款后其才将烟款付给答辩人，刘西峰与答辩人不存在买卖关系，由此可见刘西峰的辩称相互矛盾，其称将烟叶款付给了答辩人是空口无凭，没有提供烟站将烟叶款打给刘西峰后刘西峰向答辩人转账或者刘西峰取款给答辩人的银行相关凭证等证据。众所周知，现在我国烟草部门收购烟叶除个别地方外，很少通过现金交易，均是通过银行转账形式发放烟叶款，而答辩人并未收到烟草部门或刘西峰的任何烟叶款。三、从始至终答辩人与烟站没有任何接触，烟站也根本不认识答辩人，答辩人与烟站之间不存在任何关系，答辩人与刘西峰之间在刘西峰将烟叶送往烟站去卖之前就已经约定好了价格，至于后来刘西峰卖完烟叶后称又讲价的行为属于正常的刘西峰与答辩人之间正常的交易习惯，丝毫不影响双方的买卖关系。四、双方的买卖关系是事实存在的并且是有效的，并未违反任何法律和行政法规的禁止性规定，刘西峰拒不支付烟叶款，竟称该烟叶款应被烟草行政部门没收，但是刘西峰个人并不具有任何行政权力对答辩人的货款进行处分，无权扣押答辩人的烟叶款拒不支付。肖新报向一审法院起诉请求：1、判令被告支付卖烟叶款项46850元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：肖新报的弟弟肖某、王某1二人受刘西峰雇用为刘西峰炕烟。2016年10月，经肖某介绍，王青干、肖新报、王位来三人将自己炕好的烟叶运到刘西峰处，由刘西峰帮忙运到夏邑县烟叶收购单位售卖。因受烟草专卖规定的限制，刘西峰出面将王青干、肖新报、王位来三人烟叶运到夏邑县烟草收购站以刘西峰的名义出售给烟站，刘西峰负责结算烟款。当时刘西峰未让王青干、肖新报、王位来到场。刘西峰将肖新报的3748斤烟叶出售给烟站后，因当时未付款，刘西峰将肖新报的过磅单交给肖新报。后王青干、肖新报、王位来多次向刘西峰催要货款未果，2017年5月17日，王青干、肖新报、王位来三人到夏邑刘西峰家追要货款时，刘西峰说钱已经结清，双方为此发生争执，四人发生撕扯。当地公安机关接到报警后，现场进行调解，双方同意医疗费各自承担，双方经济纠纷通过司法途径解决。以上事实有过磅单、证人证言、商丘市公安局治安案件现场调解协议书、当事人陈述等在卷佐证。一审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第一百零六条规定：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错的，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任；第一百一十七条规定：侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。刘西峰以自己的名义将肖新报等人的烟叶出售给烟叶收购站，并以自己的名义从烟叶收购站结算货款，刘西峰应将结算的货款交付给肖新报等权利人。肖新报向法庭提供了刘西峰交付的关于烟叶出售数量的记录单，刘西峰对此予以认可，且证人王某1、肖某、王某2、胡某当庭证实了双方协商的烟叶出售价格，对此予以认定，刘西峰应当按照双方协商的价格向肖新报支付货款46850元。刘西峰所辩已将货款支付给肖新报的抗辩理由有悖常情，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条的规定，判决：被告刘西峰于判决生效后十日内支付原告肖新报货款46850元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费970元，减半收取485元，由被告刘西峰负担。二审双方当事人均未提供新证据。二审经审理查明的事实与原审查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，一审庭审中刘西峰认可肖新报通过刘西峰将肖新报的烟叶以刘西峰的名义出售给烟叶收购站，并以自己的名义从烟叶收购站结算货款，然后刘西峰再将款项给付肖新报。一审肖新报提供的证人王某1、肖某、王某2、胡某也出庭对此予以证实，同时四位证人也当庭证实了双方协商的烟叶出售价格、肖新报卖烟的数量、质量等，证实了向刘西峰索要烟叶款的事实，这也与商丘市公安局治安案件现场调解协议书记载内容相互印证，故刘西峰应当按照双方协商的价格向肖新报支付货款46850元。刘西峰上诉称货款已经支付完毕但并未提供相应证据予以证明，本院不予支持，一审判决刘西峰向肖新报支付货款46850元并无不当。综上所述，刘西峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费970元，由上诉人刘西峰负担。本判决为终审判决。审判长 刘 超审判员 缑兵伟审判员 曹光辉二〇二〇年五月十八日书记员 底高萌