江西省萍乡市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣03执异10号之三异议人（利害关系人）：林昌恩，男，1959年7月6日出生,汉族，住福建省古田县。异议人（利害关系人）：陈丽容，女，1967年07月14日出生,汉族，住福建省古田县。异议人（利害关系人）：陈开坚，男，1954年11月03日出生,汉族，住福建省古田县。异议人（利害关系人）：程璇，女，1993年7月9日出生,汉族，住福建省古田县。异议人（利害关系人）：曾书星，男，1966年1月2日出生,汉族，住福建省古田县。异议人（利害关系人）：江小清，女，1965年9月16日出生,汉族，住福建省古田县。异议人（利害关系人）：余芳莺，女，1965年10月23日出生,汉族，住福建省古田县。异议人（利害关系人）：沈喜娇，女，1965年9月8日出生,汉族，住福建省古田县。异议人（利害关系人）：施翠玉，女，1958年9月17日出生,汉族，住福建省古田县。异议人（利害关系人）：张光宋，男，1965年9月25日出生,汉族，住福建省古田县。异议人（利害关系人）：程晓明，女，1970年04月10日出生,汉族，住福建省古田县。异议人（利害关系人）：黄毓春，男，1974年1月9日出生,汉族，住福建省古田县。异议人（利害关系人）：陈铨，男，1967年9月11日出生,汉族，住福建省古田县。异议人（利害关系人）：陆瑜，女，1964年7月22日出生,汉族，住福建省古田县。异议人（利害关系人）：池新基，男，1962年7月3日出生,汉族，住福建省古田县。异议人（利害关系人）：魏金官，男，1964年10月4日出生,汉族，住福建省古田县。异议人（利害关系人）：严品庄，男，1953年02月26日出生,汉族，住福建省古田县。异议人（利害关系人）：彭江水，男，1952年08月08日出生,汉族，住福建省古田县。异议人（利害关系人）：周榕，女，1951年08月09日出生,汉族，住福建省古田县。异议人（利害关系人）：叶作立，男，1969年11月23日出生,汉族，住福建省古田县。异议人（利害关系人）：卓龙昌，男，1966年9月22日出生,汉族，住福建省古田县。异议人（利害关系人）：黄进锋，男，1974年12月8日出生,汉族，住福建省古田县。异议人（利害关系人）：叶有询，男，1945年07月29日出生,汉族，住福建省古田县。异议人（利害关系人）：程仁灼，男，1963年5月20日出生,汉族，住福建省古田县。异议人（利害关系人）：黄小芳，女，1968年5月7日出生,汉族，住福建省古田县。异议人（利害关系人）：余华，女，1973年1月23日出生,汉族，住福建省厦门市湖里区。异议人（利害关系人）：彭万泉，男，1957年8月18日出生,汉族，住福建省古田县。异议人（利害关系人）：刘积瑜，男，1939年2月28日出生,汉族，住福建省古田县。异议人（利害关系人）：江桂英，女，1959年4月14日出生,汉族，住福建省福州市台江区。异议人（利害关系人）：陈由忠，男，1963年7月18日出生,汉族，住福建省古田县。异议人（利害关系人）：陈郭伟，男，1969年8月31日出生,汉族，住福建省古田县。异议人（利害关系人）：黄荣锋，男，1971年2月13日出生,汉族，住福建省古田县。异议人（利害关系人）：夏灼莺，女，1964年4月28日出生,汉族，住福建省古田县。异议人（利害关系人）：林敏，女，1949年9月8日出生,汉族，住福建省古田县。异议人（利害关系人）：林惠珍，女，1963年7月8日出生,汉族，住福建省福州市台江区。异议人（利害关系人）：陈靖林，女，1971年6月27日出生,汉族，住福建省古田县。异议人（利害关系人）：林惠仙，女，1960年2月18日出生,汉族，住福建省福州市。异议人（利害关系人）：陈颖，男，1975年3月23日出生,汉族，住福建省古田县。异议人（利害关系人）：郑秀瑜，女，1959年8月21日出生,汉族，住福建省古田县。异议人（利害关系人）：谢赞民，男，1948年2月24日出生,汉族，住福建省古田县。异议人（利害关系人）：余泽光，男，1958年3月6日出生，汉族，住福建省古田县。异议人（利害关系人）：胡招祥，男，1971年2月28日出生，汉族，住福建省古田县。异议人（利害关系人）：汤方武，男，1969年4月6日出生，汉族，住福建省古田县。上述43名异议人的共同委托代理人：林昌恩，陈丽容，彭俊钦。申请执行人：康杰，男，1967年8月4日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：肖盼盼，广东广和律师事务所律师。被执行人：萍乡市巨龙房地产开发有限公司，住所地江西省萍乡市绿茵广场地下一层，统一社会信用代码91360300662021361X。破产管理人：江西金鳌律师事务所。被执行人：苏家营，男，1950年7月25日出生，汉族，住福建省古田县。被执行人：施仁淼，男，1967年7月13日出生，汉族，住福建省古田县。本院在执行申请执行人康杰与被执行人萍乡市巨龙房地产开发有限公司（以下简称巨龙公司）、施仁淼、苏家营租赁合同纠纷一案〔执行案号(2017)赣03执恢21号〕过程中，林昌恩等43人不服（2017）赣03执恢21号之二执行裁定，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，于2019年5月7日召开执行听证会，异议人林昌恩、陈丽容、彭俊钦，申请执行人康杰，被执行人巨龙公司破产管理人，被执行人苏家营到庭参加听证会，被执行人施仁淼经依法传唤，未到庭参加听证会。巨龙公司向本院提交了最高人民法院关于刘文斌案（2019）最高法执监96号案件受理通知书，因本案林昌恩等人的异议申请与刘文斌向最高人民法院的申诉请求均指向（2017）赣03执恢21号之二执行裁定，本院遂作出（2019）赣03执异10之二执行裁定，本案中止审查。本案现已审查终结。林昌恩等43人提出异议，请求撤销（2017）赣03执恢21号之二以物抵债裁定，参与巨龙公司以物抵债财产的分配。事实和理由：1.康杰并非绿茵广场地下二层查封权人。2014年2月15日,巨龙公司与南平市乾丰农业发展有限公司(以下简称乾丰公司)签订《商铺买卖合同》，同年2月18日，该合同在萍乡市人防办进行备案登记，并依照法定程序进行了公告。2016年1月7日，萍乡市中级人民法院（以下简称萍乡中院）撤销该份合同。2014年6月18日，因康杰与巨龙公司、苏家营租赁纠纷案，萍乡中院到萍乡市人防办，查封巨龙公司绿茵广场地下二层所有商铺及C027、C051、C056、D009、D010、D020、D095号商铺，查封期限为2014年6月18日至2016年6月17日。根据该内容可知，2014年2月28日至2016年1月7日期间，绿茵广场地下二层属于乾丰公司的财产，查封绿茵广场地下二层必须以送达乾丰公司为必要生效条件，但在该期间内，萍乡中院并未将民事裁定书、协助执行通知书送达乾丰公司，因此康杰并非绿茵广场地下二层的查封人，该所谓的查封行为也并未实际产生查封的法律效力。2.周开琳、徐海忠并非绿茵广场地下二层的首封权人。2012年10月30日，上海市松江区人民法院针对周开琳、徐海忠与巨龙公司民间借贷案致函萍乡市人民防空办公室请求协助查封巨龙公司绿茵广场地下二层商铺使用权，查封期限为两年(2012年10月30日至2014年10月29日)。2013年10月30日，萍乡市安源区人民法院（以下简称安源区法院）作出执行裁定书、协助执行通知书(案号:2013安执字第300号)，内容为“对原上海市松江区人民法院财产保全查封被执行人商铺使用权继续查封”。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条“申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限”的规定可知，续行查封的法律概念是在查封期限内且查封期限届满前办理续行查封手续，而本案中安源区法院于2013年10月30日作出的执行裁定，距离查封期限届满仍有一年时间，明显不符合该条的规定。另，执行裁定书中记载为“继续查封”的字眼，而并非续行查封，不会发生续行查封的法律效力。换言之，2013年10月30日作出的民事裁定，并不会导致绿茵广场地下二层查封期限变更2013年10月30日至2015年10月29日，而安源区法院直接将继续查封等同于续行查封，认定2013年10月30日作出的执行裁定产生了续行查封的法律效果，以此认定周开琳、徐海忠查封期限并未中断，完全系混淆法律概念，进而导致适用法律错误。2015年5月18日，安源区法院作出民事裁定，继续查封巨龙公司绿茵广场商铺使用权。结合2014年2月28日至2016年1月7日期间，绿茵广场地下二层属于乾丰公司的财产，此时在2015年5月20日作出的民事裁定、协助执行通知书查封绿茵广场地下二层，也必须需要送达乾丰公司。然而该份执行裁定并未送达乾丰公司，因此并未实际产生查封的法律效力。2018年2月11日安源区法院作出(2013)安执字第300号之一民事裁定，查封巨龙公司商铺使用权。因周开琳、徐海忠在2014年10月29日至2018年8月30日并未申请查封绿茵广场地下二层财产，因此在该期限内，周开琳、徐海忠并非绿茵广场地下二层查封权人。综上所述，周开琳、徐海忠并非绿茵广场地下二层的首封权人，康杰也并非绿茵广场地下二层所有商铺的查封权人，其均无权优先于我方及巨龙公司其他债权人进行债权清偿。3.萍乡中院、安源区法院忽视巨龙公司破产时间节点的特殊性，直接依据康杰、周开琳、徐海忠等人的申请，直接作出以物抵债裁定，明显违背《企业破产法》维护和平衡债权人利益的立法本意。4.萍乡中院作出的以物抵债裁定严重损害了巨龙公司、我方债权人及其他一百多位债权人的利益。5.刘文斌针对以物抵债裁定提起执行异议、执行复议时，萍乡中院、江西省高级人民法院（以下简称江西高院）并未尽到审查义务，直接认定即使对绿茵广场地下二层以物抵债后，巨龙公司仍有一亿财产可供执行，导致巨龙公司进入破产清算程序后，现根本无1亿多资产可供所有债权人进行分配。既然两级法院将绿茵广场地下二层以物抵债给康杰等人，又认定巨龙公司仍有1亿多资产可供执行，根据目前破产清算中认定巨龙公司可供清算的资产，远远不足1亿，那么因以物抵债导致无法清偿的部分，两级法院应当在1亿的范围内对巨龙公司所有债权人承担民事赔偿义务。林昌恩等43人提交了下列证据：1.林昌恩等43人生效法律文书、执行裁定书；2.2018年4月12日巨龙公司股东会决议，2018年5月3日巨龙公司股东会纪要，各异议人分别与巨龙公司签订的债权债务确认协议。申请执行人康杰答辩称，1.根据《萍乡市巨龙房地产开发有限公司第一次债权人会议会议材料》的债权核查情况可知，除异议人彭俊钦、池新基、魏金官、严品庄、陈郭伟、黄荣锋外，其他异议人提交的生效民事调解书或民事判决书载明的应承担法律责任的被告并未包括巨龙公司、而只包括巨龙公司的股东苏家营、施仁淼、施仁足或其他主体。上述异议人系于巨龙公司被江西高院裁定受理破产清算申请前夕或之后，在其各自案件的执行程序中申请追加巨龙公司为被执行人，而执行法院因巨龙公司自愿加入已执行的既存债权债务关系中而被追加为被执行人。巨龙公司破产管理人暂未确认上述异议人的债权。巨龙公司的行为符合《破产法》第三十三条，其自愿加入成为异议人执行案件的被执行人的行为无效。上述异议人并非适格的异议人，其无权对申请执行人康杰与巨龙公司之间的执行案件提出执行异议。2.萍乡中院作出(2017)赣03执恢21号之二以物抵债裁定时，刘文斌向人民法院申请巨龙公司破产清算案件尚在审查阶段，且巨龙公司申请破产清算并非通过执行案件移送破产审查程序，不符合《企业破产法》第十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第一百零二条规定的应当中止执行程序的情形。本院继续执行本案、作出以物抵债裁定，符合法律规定。3.被执行人巨龙公司为企业法人而非公民或其他组织，巨龙公司的债权人不能适用《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条向执行法院对巨龙公司的财产申请参与分配。本院无权向承办法院井非本院的执行案件当事人征询是否将执行案件移送破产审查的意见。就本案而言，执行财产的评估价约6000万元，而本案执行标的仅约2000万元。在未处置完毕执行财产前，萍乡中院无法确认巨龙公司是否符合《破产法》第二条，由此萍乡中院未违反《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》的第四条。此外，萍乡中院作出以物抵债裁定时，巨龙公司债权人刘文斌向本院申请对巨龙公司破产清算申请已被本院裁定驳回。虽刘文斌向江西高院提出复议，但复议裁定尚未作出。故本院适用《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十六条、按照财产保全和执行中查封财产的先后顺序清偿巨龙公司债权人的债权符合法律规定。4.张绍良对巨龙公司的债权为建设工程优先债权，周开琳、徐海忠为抵债财产的首封人，上述情况在本案以物抵债裁定作出前已由安源区法院向本院予以确认。而康杰为抵债财产的轮候第一位查封人。因此，在优先受偿债权及首封人受偿债权后，康杰作为轮候第一位查封人有权按照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十六条受偿债权。异议人认为张绍良、周开琳、徐海忠、康杰不能受偿债权的异议理由无法律依据。5.申请执行人康杰与被执行人巨龙公司之间系房屋租赁合同纠纷，该情况已经江西高院生效调解书审理确认。且巨龙公司在江西高院组织的调解中，对向康杰偿付租金的事实予以确认。巨龙公司一直租用康杰名下商铺，直至2017年9月5日巨龙公司函至康杰要求康杰接收全部商铺。本院作出的以物抵债裁定中认定以物抵债财产抵偿康杰对巨龙公司享有的21898197元债权正确无误。6.萍乡中院做出的以物抵债裁定自送达康杰之日起即生效。根据《物权法》第二十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第七条、第八条，以物抵债财产的物权自以物抵债裁定送达时转移，法院应保护康杰享有的物权。异议人请求将以物抵债财产转入破产清算程序无法律依据，应不予支持。7.乾丰公司与巨龙公司的买卖合同系巨龙公司股东为掏空公司资产逃避债务，将资产转移至空壳公司而炮制的合同，该合同已被生效判决确认撤销，此外，在本案查封以物抵债财产时，乾丰公司就已知晓该情况，并在一审阶段即向法院提出执行异议，经过执行异议，执行异议之诉一审、二审，法院均驳回乾丰公司的异议请求，本院以物抵债裁定并无错误，康杰对以物抵债财产享有查封权。康杰提交了以下证据：1.（2018）赣破终5号民事裁定书、（2015）赣民一终字第17号民事调解书、（2018）赣执复97号执行裁定书、（2017）赣03执恢21号之二执行裁定书；2.萍乡市巨龙房地产开发有限公司第一次债权人会议会议材料；3.巨龙公司工商信息；4接收通知。本院审查查明，康杰与巨龙公司、施仁淼、苏家营租赁合同纠纷一案，本院于2014年11月5日作出（2014）萍民二初字第17号民事判决，巨龙公司、苏家营、施仁淼不服该判决上诉至江西高院。江西高院于2015年6月8日作出（2015）赣民一终字第17号民事调解书，对双方自愿达成的协议确认如下：“一、如巨龙公司、苏家营、施仁淼在2016年10月5日前向康杰支付900万元租金，康杰同意减免巨龙公司截止2016年10月5日前的全部剩余租金。二、2011年4月1日巨龙公司与康杰签订的《购房合同书（深康协字110105号）》第七条回购条款在2016年10月5日前继续有效，巨龙公司支付完毕第一条约定的900万元租金后可以在2016年10月5日前向康杰提出按原价格回购房屋，回购房屋的交易税费由巨龙公司承担。三、巨龙公司承诺：如巨龙公司不能在2016年10月5日前向康杰支付完毕900万元租金，则巨龙公司应当自2012年3月1日起按照每月44万元承担租金至房屋交付给康杰时止。本调解协议生效后，巨龙公司即同时向法院出具申请书，同意法院将扣划的地下负二层每月10万元租金直接支付给康杰，该款项在最终结算时从巨龙公司应付的租金中扣除。四、康杰承诺：如巨龙公司能够在2016年10月5日前提前支付全部租金900万元和房屋回购款2200万元，每提前一个月，可以免除巨龙公司30万元租金。五、苏家营、施仁淼承诺：同意对巨龙公司上述债务承担连带偿还责任。”该案诉讼保全阶段，本院查封巨龙公司名下位于萍乡市绿茵广场地下负二楼所有商铺及c027、d020、c051、c056、d009、d010、d095号商铺，查封期限为2014年6月18日至2016年6月17日；2016年6月3日续行查封上述财产，查封期限为2016年6月18日至2019年6月17日。民事调解书生效后，康杰于2015年9月14日向本院申请执行，本院于2015年9月15日立案执行，案号（2015）萍执字第75号。经康杰同意，本院于2016年11月10日作出（2015）萍执字第75-4号执行裁定，终结本次执行程序。2017年7月6日，该案恢复执行，案号为（2017）赣03执恢21号，立案执行标的金额为2311万元。2018年2月13日，本院作出（2017）赣03执恢21号执行裁定，拍卖被执行人巨龙公司名下位于萍乡市绿茵广场地下负二层商铺（面积11977.5平方米）。该财产评估价为5998.33万元，经两次挂网拍卖均流拍，流拍时间为2018年7月12日10时，流拍价为3360万元。2018年8月28日，本院（2017）赣03执恢21号案件的申请执行人康杰，安源区法院（2017）赣0302执1453号案件的申请执行人张绍良、（2013）安执字第300号案件的申请执行人周开琳、徐海忠达成以物抵债合作协议，对萍乡市绿茵广场地下负二层商铺的抵债份额进行约定，张绍良的财产份额为11%，周开琳、徐海忠的财产份额为23.8%，康杰的财产份额为65.2%，并分别向执行法院提出以物抵债申请，抵债金额合计为3360万元。2018年8月31日，安源区法院分别作出（2013）安执字第300号之二执行裁定、（2017）赣0302执1453号之二执行裁定，将萍乡市绿茵广场地下负二层商铺（面积11977.5平方米）作价3360万元，其中抵偿申请执行人周开琳、徐海忠债务800万元的商铺相应份额交付申请执行人周开琳、徐海忠；抵偿申请执行人张绍良债务3701803元的商铺相应份额交付申请执行人张绍良。2018年8月31日，本院作出（2017）赣03执恢21号之二执行裁定，将萍乡市绿茵广场地下负二层商铺（面积11977.5平方米）作价3360万元，其中抵偿申请执行人康杰债务21898197元的商铺相应份额交付申请执行人康杰。另查明，上海市松江区人民法院在审理周开琳、徐海忠与巨龙公司、苏家营、施仁淼民间借贷纠纷一案过程中，于2012年10月30日查封了巨龙公司位于萍乡市绿茵广场地下二层的商铺使用权，查封期限自2012年10月30日至2014年10月29日。因巨龙公司住所地及财产所在地均在安源区人民法院辖区，上海市松江区人民法院于2013年5月13日将该案委托安源区法院代为执行。2013年10月30日，安源区人民法院作出（2013）安执字第300号之一执行裁定，裁定继续查封原上海市松江区人民法院财产保全查封的被执行人巨龙公司商铺使用权，并于同日送达双方当事人以及萍乡市人民防空办公室。2015年5月18日，安源区法院作出（2013）安执字第300号执行裁定，继续查封原上海市松江区人民法院财产保全查封的被执行人商铺使用权，并于同日送达申请人周开琳、徐海忠，2015年9月10日送达被执行人巨龙公司。2018年2月11日，安源区法院作出（2013）安执字第300号之一执行裁定，续行查封原上海市松江区人民法院财产保全查封的被执行人商铺使用权，于次日送达萍乡市人民防空办公室。2018年4月8日，萍乡市人民防空办公室向本院复函，巨龙公司名下绿茵广场负二层使用权查封情况为：1.上海市松江区人民法院周开琳、徐海忠与被执行人巨龙公司案〔（2012）松民二（商）初字第1966号〕，查封期限自2012年10月30日至2014年10月29日，2013年10月30日、2018年2月12日分别续行查封；2.本院康杰与巨龙公司案〔（2014）萍诉保字40号〕，查封期限2014年6月18日至2016年6月17日；3.安源区法院河南省亚鹰钢结构幕墙工程有限公司服务公司与巨龙公司案〔（2015）安执字第809号〕，（2016）年3月16日发《协助执行通知书》；4.安源区法院康杰与巨龙公司、苏家营、施仁淼案〔（2014）安诉保字第40号〕，查封期限自2014年6月18日至2016年6月17日；5.本院康杰与巨龙公司、苏家营、施仁淼案〔（2015）萍执字第75号〕，查封期限2016年6月18日至2019年6月17日；6.福建省南平市延平区人民法院执行的张东与巨龙公司、苏家营案〔（2017）闽0702执2036号〕，2017年11月6日发出《协助执行通知书》，查封期限叁年。2018年8月28日，安源区人民法院向本院来函，确认该院执行的（2013）安执字第300号案件对萍乡市绿茵广场地下负二层商铺（面积11977.5平方米）为首封案件，申请执行人周开琳、徐海忠为首封权人；（2017）赣0302执1453号案件的申请执行人张绍良对3701803元工程款享有优先受偿权。再查明，巨龙公司有系列案件在本院和安源区法院执行，在福建法院也有案件在执行。2018年4月2日，安源区法院在执行申请执行人胡建安与被执行人巨龙公司民间借贷纠纷一案中，胡建安向该院提出对巨龙公司进行破产清算申请。2018年4月9日，该院作出（2018）赣0302执296号执行案件移送破产审查决定书。2018年4月19日，本院作出（2017）赣03执恢21号之一执行裁定，中止对被执行人巨龙公司的执行程序。2018年4月20日，巨龙公司对移送破产的执行行为向本院提出异议。巨龙公司提出，公司拥有大量不动产，萍乡市绿茵广场地下负二层商铺价值6000万余元；负一层有近千平方米房屋价值近2000万元；地面一层近3000平方米房产，价值近9000万余元，该财产处于争议中，公司已向最高人民法院申请再审。这些不动产价值1.8亿元，而公司债务总额不足8000万元，如按照市场价格出售，足以清偿目前所欠债务。2018年4月23日，康杰不服安源区法院作出的执行案件移送破产决定，向该院提出执行异议。2018年5月9日，安源区法院作出（2018）赣0302执异28号执行裁定，撤销该院（2018）赣0302执296号移送破产审查决定书。胡建安不服该执行裁定，向本院申请复议，本院认为安源区法院在办理申请执行人胡建安与被执行人巨龙公司民间借贷纠纷一案中，未调查绿茵广场地下人防工程D102、D103、D037、A48、A49号5个商铺的财产情况，也未对巨龙公司其他可供执行的财产进行调查，仅根据胡建安的申请即作出移送破产审查决定，该执行行为不符合法律规定，应当予以撤销，遂于2018年6月12日作出（2018）赣03执复9号执行裁定，驳回胡建安的复议申请，维持安源区法院（2018）赣0302执异28号执行裁定。经查询，安源区法院作出（2018）赣0302执296号移送破产审查决定书后，并未移送本院进行破产审查立案。在执行案件移送破产决定书被撤销之后，本院在2018年6月21日即恢复了（2017）赣03执恢21号案件的执行。2018年7月5日，刘文斌以巨龙公司不能履行到期债务为由，向本院申请巨龙公司进行破产清算。本院于2018年7月17日作出（2018）赣03破申3号民事裁定，认为刘文斌提交的证据“不足以说明巨龙公司不能清偿对其所负债务，并且资产不足以清偿全部债务，不具备破产原因，”对刘文斌的破产清算申请不予受理。刘文斌对该民事裁定不服，向江西高院提出上诉。2018年7月9日，巨龙公司以其不能清偿到期债务为由，向本院申请破产清算。本院于2018年7月23日作出（2018）赣03破申4号民事裁定，认为巨龙公司提交的证据“无法判断巨龙公司已不能清偿到期债务且资不抵债，故不具备破产原因，”对巨龙公司的破产清算申请不予受理。巨龙公司对该民事裁定不服，向江西高院提出上诉。2018年10月15日，江西高院分别作出（2018）赣破终4号、5号民事裁定，撤销本院（2018）03破申4号、3号民事裁定，由本院分别受理申请人巨龙公司的破产申请和刘文斌对巨龙公司的破产清算申请。2018年9月5日，刘文斌向本院提出书面异议，请求撤销（2017）赣03执恢21号之二执行裁定，本院受理后作出（2018）赣03执异60号异议裁定，驳回其异议请求。刘文斌不服该裁定向江西高院复议，江西高院作出（2018）赣执复113号，驳回其复议申请。刘文斌不服该裁定，向最高人民法院申诉，2019年12月31日，最高人民法院作出（2019）最高法执监96号裁定，该院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条第一款规定,拍卖时无人竞买或者竞买人的最高应价低于保留价，到场的申请执行人或者其他执行债权人申请或者同意以该次拍卖所定的保留价接受拍卖财产的，应当将该财产交其抵债。该规定针对的是拍卖时无人竞买或者竞买人的最高应价低于保留价的情况，不属于被执行人的财产无法拍卖或者变卖的情况，因此并未要求以物抵债不损害其他债权人合法权益。本案中，萍乡中院拍卖被执行人巨龙公司名下位于萍乡市绿茵广场地下负二层商铺，经两次挂网拍卖均流拍，流拍时间为2018年7月12日10时，流拍价为3360万元。2018年8月31日，萍乡中院作出(2017)赣03执恢21号之二执行裁定，将萍乡市绿茵广场地下负二层商铺(面积11977.5平方米)作价3360万元，其中抵偿申请执行人康杰债务21898197元的商铺相应份额交付申请执行人康杰。本案中的以物抵债裁定不违反法律规定。申诉人刘文斌主张以物抵债不损害其他债权人合法权益的申请理由，不符合本案中因拍卖时无人竞买而以物抵债的情形，故不予支持。刘文斌以巨龙公司不能履行到期债务为由，向萍乡中院申请巨龙公司进行破产清算。巨龙公司以其不能清偿到期债务为由，向萍乡中院申请破产清算。2018年10月15日，江西高院分别作出(2018)赣破终4号、5号民事裁定，裁定由萍乡中院分别受理申请人巨龙公司的破产申请和刘文斌对巨龙公司的破产清算申请。本案的以物抵债裁定作出时间为2018年8月31日，先于2018年10月15日江西高院裁定由萍乡中院分别受理申请人巨龙公司的破产申请和刘文斌对巨龙公司的破产清算时间，因此以物抵债处分的相应财产不再纳入巨龙公司的破产财产范围内。故驳回刘文斌的申诉请求。再查明，康杰与巨龙公司、乾丰公司债权人撤销权纠纷一案，本院于2015年7月23日立案审理，经审理查明，2014年2月15日，巨龙公司和乾丰公司签订《萍乡市绿茵广场地下人防工程商铺买卖合同》（以下简称《商铺买卖合同》），约定巨龙公司将人防工程地下负二层商场共计12353.41平方米的使用权，以2600万元的价格转让给乾丰公司。巨龙公司应当在2014年2月15日前，交付给乾丰公司使用，配合萍乡市人民防空办公室做好办证工作并于2014年5月30日前办结。2014年2月28日，该《商铺买卖合同》在萍乡市人民防空办公室进行备案登记，并进行了备案公示，但乾丰公司至今未办理涉案商铺人防工程使用权证。2016年1月7日，本院作出（2015）萍民二初字第54号民事判决书，判令：撤销巨龙公司与乾丰公司于2014年2月15日签订的成交价格为2600万元的《商铺买卖合同》。该判决已生效。本院认为，本案的争议焦点是：以物抵债裁定是否符合法律规定；2.以物抵债财产是否应该纳入巨龙公司破产财产范围。关于林昌恩等人提出的第一、第二个异议理由。乾丰公司与巨龙公司就萍乡市绿茵广场地下负二层商场，于2014年2月28日签订的《萍乡市绿茵广场地下人防工程商铺买卖合同》，已于2016年1月7日被本院（2015）萍民二初字第54号民事判决予以撤销，该合同自始无效。本院于2014年6月18日查封萍乡市绿茵广场地下负二楼所有商铺时，该商铺登记在被执行人巨龙公司名下，法院的查封符合法律规定。故异议人提出的2014年2月28日至2016年1月7日期间，本案拍卖标的物绿茵广场地下二层商铺属于乾丰公司的财产，本院查封未生效的异议理由不能成立，本院不予支持。另外，本案执行标的绿茵广场负二层经两次挂网拍卖均流拍，在此情况下，以巨龙公司为同一被执行人的案件申请执行人康杰、周开琳、徐海忠、张绍良就流拍的绿茵广场负二层达成以物抵债协议，约定各自以物抵债的份额，该约定是当事人真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定。异议人据此认为本案以物抵债裁定侵害了其他债权人利益，缺乏法律依据。关于林昌恩等人提出的第三、第四个异议理由，即本案的争议焦点。最高人民法院（2019）最高法执监96号执行裁定书认为：1.本院（2017）赣03执恢21号之二以物抵债裁定不违反法律规定；2.以物抵债处分的相应财产不再纳入巨龙公司的破产财产范围。依照《中华人民共和国企业破产法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十三条、第五百一十五条、《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》（法发[2017]2号）第8条的规定，债权人或者债务人对执行案件的被执行企业法人申请人民法院破产的，该案件的执行法院中止执行的时间节点应为破产法院裁定受理案件之日；执行法院决定移送执行案件破产审查的，该案件的执行法院中止执行的时间节点为收到作出移送决定法院的书面通知书之日。被执行人巨龙公司名下位于萍乡市绿茵广场地下负二层商铺，经两次挂网拍卖均流拍，经申请执行人康杰同意，本院于2018年8月31日依法作出以物抵债执行裁定，并于同年9月3日送达后发生法律效力。虽然刘文斌、巨龙公司分别于2018年7月5日和9日，先后向本院申请对巨龙公司破产清算，但本院均已裁定不予受理。刘文斌、巨龙公司不服该裁定向江西高院上诉后，虽然江西高院二审裁定由本院受理其破产申请，但是该受理裁定的作出时间为2018年10月15日。2018年4月9日，安源区法院应申请执行人胡建安的申请作出（2018）赣0302执296号移送破产审查决定，但是该院已于本案以物抵债裁定作出之前的2018年5月9日作出（2018）赣0302执异28号执行裁定，撤销该移送破产审查决定，胡建安的异议复议请求亦已被萍乡市两级法院裁定驳回。因此，本院于2018年8月31日作出(2017)赣03执恢21号之二以物抵债裁定时并无受理破产清算的通知，亦不存在执行案件移送审查决定通知，亦即本案在此期间并未发生依法应当中止执行的情形，本案以物抵债执行裁定符合法律规定。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条第二款规定，不动产、有登记的特定动产或者其他财产权拍卖成交或者抵债后，该不动产、特定动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移。本案以物抵债裁定自2018年9月3日送达承受人即康杰时，以物抵债财产的所有权已转移，故不属于被执行人巨龙公司的财产，不再纳入巨龙公司的破产财产范围。林昌恩等人的异议理由不能成立，应予驳回。关于林昌恩等人提出的第五个异议理由。林昌恩等人提出的本院和江西高院应在一亿范围内对巨龙公司所有债权人承担民事赔偿责任的异议理由，不属于执行异议的审查范围，本院不予审查。综上，林昌恩等人的异议请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款规定，裁定如下：驳回林昌恩等43人的异议请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向江西省高级人民法院申请复议。审 判 长 李烨红审 判 员 彭 林审 判 员 易 磊二〇二〇年五月十一日代书记员 史林林