湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘07民终748号上诉人（原审被告）：陈君祥，男，1955年2月28日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：孟德明，湖南南天门律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘君昊，湖南南天门律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：朱纯杰，女，1954年12月27日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。上诉人（原审被告）：胡国华，男，1951年10月1日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：肖骥，北京市中北律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈瑞，女，1967年3月7日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：周碧，常德市鼎城区金诚法律服务所法律工作者。上诉人陈君祥、朱纯杰、胡国华因与被上诉人陈瑞民间借贷纠纷一案，陈瑞于2015年1月22日起诉朱纯杰、胡国华、陈君祥，请求判令朱纯杰、胡国华、陈君祥偿付借款600000元及利息，并互负连带责任。湖南省常德市鼎城区人民法院(以下简称一审法院)作出(2015)常鼎民初字第132号民事判决：一、朱纯杰、胡国华共同偿还陈瑞借款600000元，并按年利率24%的标准承担自2014年5月20日起至还款之日止的利息；二、陈瑞返还朱纯杰、胡国华超付的利息148500元；三、陈君祥对上述债务承担连带偿还责任。朱纯杰、胡国华不服该判决，向本院提起上诉，本院于2015年12月31日作出(2015)常民四终字第374号民事裁定，裁定：一、撤销湖南省常德市鼎城区人民法院(2015)常鼎民初字第132号民事判决；二、驳回陈瑞的起诉。陈瑞于2016年1月6日单独起诉担保人陈君祥，请求判令陈君祥承担担保责任，偿还陈瑞借款600000元及利息。一审法院于2018年12月26日作出(2016)湘0703民初54号民事判决:一、陈君祥偿还陈瑞借款本金451500元，并以借款本金451500元为基数，按年利率24%的标准支付自2014年5月20日起至借款本息实际清偿之日止的利息(已支付的18000元利息应予以扣减)；二、保证人陈君祥承担上述第一项保证责任后，有权向债务人朱纯杰追偿。陈瑞、陈君祥不服，均提起上诉。本院于2019年5月31日作出(2019)湘07民终620号民事裁定，裁定：一、撤销湖南省常德市鼎城区人民法院(2016)湘0703民初54号民事判决；二、本案发回湖南省常德市鼎城区人民法院重审。2019年9月2日，一审法院依据陈君祥的申请，依法追加朱纯杰、胡国华为本案被告，一审法院于2020年2月24日作出(2019)湘0703民初2496号民事判决，现陈君祥、朱纯杰、胡国华不服一审法院(2019)湘0703民初2496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈君祥上诉请求：撤销一审判决，驳回陈瑞对陈君祥的全部诉讼请求。事实与理由：1.案涉借款用于犯罪行为，借款合同无效，朱纯杰已按年利率45%返还本金，陈瑞收取超过本金的款项应依法收缴；2.一审判决按照月利率2%计算利息不当；3.本案借款合同中，债务人提供了抵押担保物，保证人有权在担保物价值范围内免除担保责任。朱纯杰、胡国华辩称，同意陈君祥的上诉请求，案涉借款应当纳入朱纯杰非法吸收公众存款罪的刑事案件框架，参与统筹分配，同意陈君祥的观点。朱纯杰、胡国华上诉请求：1.撤销一审判决，驳回陈瑞的诉讼请求。事实与理由:1.案涉借款577500元，陈瑞认可还款848000元，故已经偿还案涉债务；2.本案借款与朱纯杰非法吸收公众存款的刑事案件系同一性质，应当按照“息冲本”模式纳入刑事处理框架。陈君祥辩称，1.朱纯杰、胡国华上诉的第一个观点符合案件基本事实，而一审判决错误适用证据规则；2.朱纯杰认为其和陈瑞之间的借贷关系应纳入非吸刑事案件，陈君祥予以认可，该理由也是陈君祥的上诉理由。一审判决已经认定本案所涉借款发生时间与朱纯杰涉及非吸刑事案件的时间完全吻合，涉嫌系朱纯杰非法吸收公众存款罪遗漏的犯罪事实，应当移送公安机关，鉴于朱纯杰非法吸收公众存款犯罪已终审判决，且朱纯杰已刑满释放，本案以不移送公安机关为宜。这一观点违反法律规定，涉案事实能否成立并不是以司法机关是否追究作为唯一认定，在刑事案件中可以先行确认所涉人数和金额，但其并非与客观事实完全一致，所以本案应依法纳入刑事案件。综上，陈君祥认可朱纯杰的上诉理由。对于陈君祥、朱纯杰、胡国华的上诉，陈瑞辩称，1.陈君祥、朱纯杰、胡国华的上诉请求没有事实和法律依据，不应得到支持；2.一审判决虽然存在瑕疵，但是认定事实比较清楚，适用法律比较正确，程序合法，应当予以维持。3.本案陈瑞当时起诉是担保责任纠纷，所以陈瑞请求偿还本金600000元和2014年5月20日起的利息是合情合理合法，应当得到支持。综上，请求驳回上诉，维持原判。陈瑞向一审法院起诉请求：1.判令陈君祥承担担保责任，偿还陈瑞借款600000元及利息(庭审中陈瑞陈述诉请的利息指自2014年5月20日起至借款本息清偿之日止按约定利率支付的利息)；2.判令陈君祥承担本案的诉讼费用。一审法院依据陈君祥的申请，依法追加朱纯杰、胡国华为本案被告，庭审时，陈瑞明确其诉讼请求为“依法判令被告承担担保责任，偿还借款60万元及利息”。一审法院认定事实：1.2011年8月20日，朱纯杰以开发楼盘急需资金为由，向陈瑞借得现金600000元，朱纯杰并向陈瑞出示了借据一份，借据内容为：今借到陈瑞现金人民币陆拾万元整(￥600000元整)。每月利息为22500元整，每月头支付，逐月付息。用金地名苑1303房、1302房作抵押。借款人：朱纯杰。陈君祥对此债务作出担保，并在借据载明“由本人全权负责收回借款，担保人：陈君祥”。借款后，朱纯杰按约定履行了义务。2014年5月20日，经双方结算，朱纯杰对该笔借款重新向陈瑞出具了借据，借据内容为：今借到陈瑞现金人民币陆拾万元整(￥600000元整)。每月利息为22500元整，每月头支付，逐月付息。用金地名苑1303房、1302房作抵押。借款人：朱纯杰。陈君祥对此笔债务仍然作出担保，在借据上注明“由本人负责收回借款，同意担保，陈君祥”。2014年7月19日，朱纯杰就重新出具借据后2014年5月、6月、7月的利息7.5万元向陈瑞出具了欠条，并约定本金待贷款到位后归还。2014年8月28日，胡国华承诺在8月29日付清陈瑞借款利息，本金9月底付清。但到期之后，朱纯杰、胡国华、陈君祥并未还款。关于朱纯杰向陈瑞支付了多少利息，陈瑞在庭审中陈述：记不清了。朱纯杰、陈君祥主张朱纯杰已支付陈瑞利息773000元，亦未提交确实、充分的证据证实。2.关于朱纯杰非法吸收公众存款一案刑事判决及本案借款未纳入刑事案件处理的原因。武陵区人民检察院就朱纯杰非法吸收公众存款一案于2016年1月11日向武陵区人民法院提起公诉，武陵区人民法院于2018年7月3日就朱纯杰非法吸收公众存款一案作出(2016)湘0702刑初17号刑事判决，武陵区法院认为：“被告人朱纯杰无视国家法律，非法吸收公众存款，数额巨大，扰乱金融秩序，其行为已构成非法吸收公众存款罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人朱纯杰系在开发房地产项目过程中，因资金短缺以开发房地产为名，通过口口相传的方式，向不特定的对象吸收资金，扰乱金融秩序，其行为符合非法吸收公众存款罪的构成要件，应以非法吸收公众存款罪定罪处罚。根据现有证据能够证实金地名苑1号楼系朱纯杰个人实际开发，其在开发房产期间以个人名义向他人吸收存款，应当认定为其个人行为。关于公诉机关对被告人朱纯杰吸收125人公众存款12504.365万元的指控，因根据现有证据，有20人的存款金额、还款金额无法予以准确确定，故依法认定朱纯杰吸收公众存款的人数为105人，非法吸收存款金额为7690.5071万元，现有证据证明的已还本付息金额合计1085.95万元，有3名集资参与人的还款金额根据现有证据无法查实，该还本付息的金额依法予以折抵本金，故尚有102名集资参与人共计5503.1571万元未兑付。公安机关查封在案的房产，依法予以处置。被告人朱纯杰吸收的公众存款主要用于生产经营活动且已归还部分资金，酌情从轻处罚。据此，判决：一、被告人朱纯杰犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币三十万元(刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年4月10日起至2020年4月9日止。罚金限于本判决生效之日起三日内缴纳。);二、责令被告人朱纯杰退赔102名集资参与人尚未返还的投资款共计人民币5503.1571万元。朱纯杰不服，提起上诉。常德市中级人民法院于2018年12月7日作出(2018)湘07刑终220号刑事判决：一、维持湖南省常德市武陵区人民法院(2016)湘0702刑初17号刑事判决第一项对上诉人朱纯杰犯非法吸收公众存款罪的定罪部分；撤销第一项对朱纯杰判处有期徒刑五年，并处罚金人民币三十万元的量刑部分；撤销第二项关于责令朱纯杰退赔102名集资参与人尚未返还的投资款共计人民币5503.1571万元的判决部分；二、上诉人(原审被告人)朱纯杰犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币二十五万元；刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年4月10日起至2019年4月9日止。罚金限本判决生效之日起三十日内缴纳。三、对公安机关查封的涉案财物依法予以追缴,返还给各集资参与人。(2018)湘07刑终220号刑事判决认定的朱纯杰犯非法吸收公众存款罪的具体事实及本案集资参与人非吸、还款情况涉及到2011年度、2014年度的具体犯罪事实，其中2014年度第35笔，2013年至2014年期间，朱纯杰以月息2至3分多次找陈君祥或通过陈君祥找其他人借款。因陈君祥与朱纯杰之间账目往来较多且混乱，经对账双方认可借陈君祥159万，借雷立群500万，支付本金和利息情况不清。判决认定朱纯杰对陈君祥非吸金额659万元(陈君祥非吸金额里面包括：陈君祥159万元，雷立群500万元)，已还金额无法确定，故无法确定剩余金额。3.朱纯杰在本案中已偿还款项的相关事实。陈瑞经陈君祥介绍与朱纯杰认识。2011年8月20日，陈瑞通过银行转账和现金交付等方式向朱纯杰出借600000元，其中通过银行转账560000元，余款现金交付。当日朱纯杰给陈瑞出具借条一份，借条载明：“今借到陈瑞现金人民币陆拾万元整。￥600000元整。每月利息共22500元。每月头支付(逐月付息)用金地名苑1303房、1302房作抵押。借款人：朱纯杰2011年8月20号由本人全权负责收回借款担保人：陈君祥2011年8月20日”。后朱纯杰通过银行转账、现金支付等方式向陈瑞偿还利息。2014年5月20日，陈瑞与朱纯杰进行结算，朱纯杰当日重新出具借条一份，借条载明：“今借到陈瑞现金人民币陆拾万元整￥600000元整。每月利息共22500元整。每月月头支付逐月利息。用金地名苑1303房、1302房作抵押。借款人朱纯杰2014年5月20号。由本人负责收回借款，同意担保。陈君祥2014.5.20”。重新出具借据后，陈瑞认可朱纯杰给付18000元利息。后朱纯杰、陈瑞对借款利息进行了结算。2014年7月19日，朱纯杰向陈瑞出具利息欠条：今欠到陈瑞利息已结账到2014年8月20日，下欠人民币柒万伍仟元整(利息)。本金待贷款到位归还。朱纯杰2014年7月19日。关于朱纯杰向陈瑞支付了多少利息，陈瑞在庭审中陈述：记不清了。朱纯杰、陈君祥主张朱纯杰已支付陈瑞利息773000元，亦未提交确实、充分的证据证实。4.金地名苑1号楼1303、1302号房未办理抵押登记的原因。常德市房地产管理局于2014年1月13日向常德中大房地产开发有限公司颁发金地名苑1号楼的商品房预售许可证(常房售2014005号)，准许预售范围为1#楼1-17层(其中115号、116号、301号、508号、701号、706号、707号、1007号、1307号、1405号、1609号、1705号除外)。因办案需要，常德市武陵区人民法院于2014年12月16日查封了金地名苑1号楼，查封期限为2014年12月16日起至2016年12月15日。因朱纯杰涉嫌非法吸收公众存款案侦查需要，常德市公安局武陵分局查封了金地名苑1号楼，查封时间为2015年10月30日起至2017年10月29日。2014年1月14日至2014年12月15日，即常德市房地产管理局颁发金地名苑1号楼的商品房预售许可证(常房售2014005号)后至金地名苑1号楼1302、1303号房被办案机关查封之前，陈瑞、朱纯杰可办理案涉两套房屋的抵押预告登记，但陈瑞、朱纯杰在此期间未办理抵押预告登记。2019年1月2日，金地名苑1号楼1302、1303号房可办理首次登记。该两套房屋在2019年1月2日后可以办理首次登记，此时方可办理抵押登记，但因房屋被办案机关查封，不能办理抵押登记。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.朱纯杰已偿还的款项数额是多少；2.双方借款合同上约定的抵押房产未办理抵押登记的原因是什么；3.本案借款未纳入刑事案件处理的原因及借款合同及担保合同的效力问题。关于焦点1，经查，朱纯杰向陈瑞借款600000元，其中通过银行转账560000元，余款现金给付。朱纯杰向陈瑞给付利息，亦为部分通过银行汇款支付，部分通过现金支付，通过现金支付部分具体数额无确实、充分的证据证实。关于朱纯杰向陈瑞实际支付了多少利息，陈瑞庭审中陈述：记不清了。就现有证据分析，只能证实朱纯杰与陈瑞对利息进行过结算，且朱纯杰在结算后，于2014年7月19日向陈瑞出具了利息欠条：今欠到陈瑞利息已结账到2014年8月20日，下欠人民币柒万伍仟元整(利息)。本金待贷款到位归还。朱纯杰2014年7月19日。该证据仅能证明朱纯杰与陈瑞对利息进行过结算的事实，并不能达到主张朱纯杰已向陈瑞支付了773000元利息的证明目的。关于焦点2，陈瑞主张金地名苑1号楼的开发商为常德中大房地产开发有限公司，朱纯杰无权处分金地名苑1302、1303号房屋，因此朱纯杰以该两套房屋签订抵押合同无效。经查，本院(2018)湘07刑终220号刑事判决书认定：朱纯杰虽然分别以“中大公司(即常德中大房地产开发有限公司)”、“恒华公司”项目工程部的名义开发“金地名苑1号楼”、“君香公寓”，但证据显示两个楼盘实际系朱纯杰个人开发，所有的权利义务都归属于朱纯杰个人。故陈瑞的该项主张不予支持。朱纯杰作为房屋实际所有人，有权就金地名苑1号楼1302、1303号房屋与陈瑞签订抵押合同。关于陈瑞、朱纯杰未办理抵押登记的原因，办理房屋抵押登记的前提是该房屋已办理首次登记，该两套房屋于2019年1月2日才可办理首次登记，但此前已被办案机关查封，不能办理抵押登记。该两套房屋在常德市房地产管理局颁发预售许可证后至被办案机关查封之前，可办理抵押预告登记。抵押预告登记不具有优先受偿权。《中华人民共和国物权法》第六条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记”；第九条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”；第一百七十六条规定，“被担保的债权既有物的担保，又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权”；第一百八十条规定，“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：(一)建筑物和其他土地附着物；(二)建设用地使用权；(三)以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；(四)生产设备、原材料、半成品、产品；(五)正在建造的建筑物、船舶、航空器；(六)交通运输工具；(七)法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。抵押人可以将前款所列财产一并抵押”；第一百八十七条规定：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”本案中，朱纯杰作为金地名苑1号楼1302、1303号房屋的实际所有人，有权以该两套房屋提供抵押担保，但根据物权法第九条的规定，不动产抵押担保物权的设立，应当依法办理抵押登记，抵押权自登记时设立。未经登记，抵押合同不能发生物权效力，仅能在当事人之间产生债的效力。故陈君祥辩称的其应在抵押的房屋价值内免除其担保责任的理由不成立，不予支持。关于焦点3，本案借款未纳入刑事案件处理的原因及借款合同及担保合同的效力问题。朱纯杰向陈瑞借款符合非法吸收公众存款罪的犯罪构成要件(1、犯罪主体为一般主体；2、客观方面表现为未经中国人民银行批准，向社会不特定对象吸收资金，以或者不以吸收公众存款的名义，出具凭证，承诺在一定期限内还本付息，扰乱金融秩序的行为；3、客体是扰乱国家的金融信贷秩序；4、主观方面表现为故意)，且本院在(2018)湘07刑终220号刑事判决中查明，“朱纯杰在开发房地产项目过程中，因资金短缺，在没有取得银行业监督管理部门颁发的《金融许可证》，不具备经营银行业金融业务资格的情况下，以高息，通过投资公司、出借人等人口口相传的方式，向社会不特定的对象吸收资金，数额巨大，根据《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》的规定，其行为符合非法吸收公众存款罪的犯罪构成要件，应依法认定为非法吸收公众存款罪”。朱纯杰向陈瑞借款时间为2011年8月，在2014年5月结算后重新出具借据，均发生在本院(2018)湘07刑终220号刑事判决认定的朱纯杰非法吸收公众存款犯罪时间内，本案案涉借款的性质、时间节点完全符合非法吸收公众存款罪犯罪构成要件和本院判决认定朱纯杰非法吸收公众存款犯罪特征。因此，本案案涉借款涉嫌系朱纯杰非法吸收公众存款罪遗漏的犯罪事实。因武陵区人民检察院就朱纯杰非法吸收公众存款犯罪提起公诉时未涉及本案案涉陈瑞借款，法院未将本案借款纳入刑事案件处理。关于本案处理，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定，人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者终止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。因本案涉嫌系朱纯杰非法吸收公众存款罪遗漏的犯罪事实，根据该项规定，本案应当移送公安机关，鉴于朱纯杰非法吸收公众存款犯罪已由本院终审判决，且朱纯杰已刑满释放，本案以不移送公安机关为宜。综上，朱纯杰于2011年向陈瑞借款600000元，并于2014年5月20日重新向陈瑞出具借据，借条上载明借款本金为600000元，月利息为22500元，该利息约定不符合法律规定，予以调整为按年利率24%的标准支付利息。因此，朱纯杰应向陈瑞偿还借款本金600000元及利息(利息按年利率24%的标准自2014年5月20日起计算至借款实际偿清之日止)。胡国华作为丈夫，在借款后的2014年8月28日自愿为朱纯杰的案涉借款提供担保，应与朱纯杰共同偿还上述借款。朱纯杰以自己实际所有的金地名苑1号楼1302、1303号房屋与陈瑞签订抵押合同，该抵押合同有效，但未办理不动产抵押登记，因此该抵押合同不能发生物权效力，陈君祥的在抵押房屋的价值内免除担保责任的主张不成立，陈君祥依法应当按照担保合同的约定，对朱纯杰的上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人朱纯杰追偿。据此，判决：一、朱纯杰、胡国华于本判决生效后十日内共同偿还陈瑞借款本金600000元，并按年利率24%的标准偿付自2014年5月20日起至借款实际偿清之日止的利息；二、陈君祥对朱纯杰、胡国华的上述债务承担连带清偿责任;三、保证人陈君祥承担连带清偿责任后，可向债务人朱纯杰追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，财产保全费3520元，共计13320元，由朱纯杰、胡国华、陈君祥负担。本院二审期间，陈君祥依法提交以下证据，1.常德市商品房买卖合同2份，2.御泽园二期12栋销售价格表，以上所有证据共同拟证明常德市房价均值每平方米6600元。朱纯杰、胡国华质证后认为，证据涉及周边房产价格信息，请求法院按照实际情况予以认定。陈瑞质证后认为，对上述证据的真实性、关联性、合法性均有异议，商品房买卖合同均系复印件，不能确定其真实性，证据不完整性，还刻意把买受人的信息划掉，不能达到陈君祥的证明目的。对于陈君祥提交的证据，本院认为，商品房买卖合同系复印件，而且内容不完整，无法核对其真实性，销售价格表与本案无关联性，故对陈君祥提交的上述证据均不予采信。经二审审理查明，1.陈瑞原系常德市鼎城区供销社工作人员，陈君祥系其单位领导，陈瑞与朱纯杰不认识，通过陈君祥给朱纯杰出借案涉款项，朱纯杰与胡国华系夫妻关系。2011年8月20日，陈瑞通过银行转账、现金支付等方式转款。陈瑞主张其向陈君祥转账交付560000元、现金交付40000元。朱纯杰、胡国华在上诉状认可陈瑞出借本金为577500元，其余22500元作为当月利息予以扣除。陈瑞多次通过陈君祥向朱纯杰催讨利息。2014年6月25日，朱纯杰向陈瑞支付利息20000元。2014年7月19日，朱纯杰向陈瑞出具75000元的利息欠条一份。2014年8月28日，朱纯杰向陈瑞支付利息18000元。2.2011年8月20日，朱纯杰向陈瑞出具600000元借条，约定以金地名苑1号楼1302号房和1303号房屋作抵押。陈君祥在借条上载明“由本人全权负责收回借款担保人：陈君祥”。陈君祥签名担保时，知晓金地名苑1号楼的修建情况，仅建至三、四层。2014年1月13日金地名苑1号楼取得商品房预售许可证。3.2014年1月24日和3月6日，金地名苑1号楼1302号房和1303号房分别以181830元和400000元的价格被预售给案外人并已备案登记。4.陈瑞就案涉借款未到公安机关报案。陈君祥认为陈瑞给朱纯杰的借款涉及刑事犯罪曾到公安机关报案，其报案的金额内包含陈瑞款项。5.陈瑞预交财产保全费5000元。本院二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点：1.案涉借款合同是否合法有效，是否可纳入刑事案件的处理范畴参与其他受害人的统筹分配；2.一审判决认定的借款本金及利息是否正确；3.陈君祥对案涉借款是否承担担保责任。一审判决查明，已生效刑事判决认定，朱纯杰在开发房地产项目过程中，因资金短缺，在没有取得银行业监督管理部门颁发的《金融许可证》，不具备经营银行业金融业务资格的情况下，以高息，通过投资公司、出借人等人口口相传的方式，向社会不特定的对象吸收资金，数额巨大，根据《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》的规定，其行为符合非法吸收公众存款罪的犯罪构成要件，应依法认定为非法吸收公众存款罪。朱纯杰虽然分别以“中大公司”、“恒华公司”项目工程部的名义开发“金地名苑1号楼”、“君香公寓”，但证据显示两个楼盘实际系朱纯杰个人开发，所有的权利义务都归属于朱纯杰个人，况且朱纯杰在外非法集资均是以其个人名义进行，所吸收的资金都归朱纯杰个人所有和支配，根据相关法律规定，应依法追究朱纯杰自然人的责任。朱纯杰因非法吸收公众存款犯罪已由本院终审判决。本案所涉借款虽然未纳入朱纯杰的犯罪数额中，但该借款行为发生在2011年8月20日，不论陈瑞是否就案涉借款向公安机关报案或者案涉借款是否纳入朱纯杰犯罪数额之中，其均属于朱纯杰违反《中华人民共和国商业银行法》对关于任何单位和个人不得从事吸收公众存款等商业银行业务的禁止性规定的行为。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定,因违反法律的强制性规定，双方之间的借款合同关系无效。合同无效，双方当事人应返还因合同取得的财产，对双方约定的利息亦无效，故对要求按月利率2%支付利息的请求，本院不予支持。本案中，抵押合同属从合同，因主合同无效，抵押合同无效，故对陈君祥称应在抵押物以外承担责任不予支持。陈君祥在借据上签名承诺为案涉借款提供担保，根据《中华人民共和国担保法》第五条“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效”的规定，该保证合同应属无效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定，担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。陈君祥与朱纯杰熟识，对朱纯杰在外非法集资开发楼盘的情况应当知晓，亦明知介绍陈瑞出借的案涉借款系朱纯杰通过非法吸收的存款，仍书面承诺承担连带保证责任，对于借款和担保无效存在过错。依据上述司法解释的规定，本院确定陈君祥与朱纯杰、胡国华共同承担清偿责任。关于借款本金金额的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”。本案中，陈瑞主张其向陈君祥转账交付560000元、现金交付40000元，双方对转账交付560000元无异议，但朱纯杰认可案涉借款本金为577500元，认为其余22500元作为当月利息予以了扣除。因陈瑞没有提交充分的证据证明其向朱纯杰或陈君祥交付了40000元现金，应承担举证不能的法律后果，故认定本案借款最初本金为577500元，一审判决对此认定不当，本院予以纠正。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。据此，朱纯杰，胡国华、陈君祥应承担对案涉借款的返还责任。对于已支付部分的利息问题，属于违法所得，本院另行处理。另，对于陈瑞称仅要求担保人承担担保责任，一审判决虽判决债务人朱纯杰、胡国华承担偿还责任，但朱纯杰、胡国华在上诉时对此并未提出异议。综上所述，陈君祥、朱纯杰、胡国华的上诉理由部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销湖南省常德市鼎城区人民法院(2019)湘0703民初2496号民事判决；二、朱纯杰、胡国华、陈君祥于本判决生效之日起三十日内共同向陈瑞返还借款577500元，陈君祥承担清偿责任后，可向债务人朱纯杰追偿；三、驳回陈瑞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费9800元，财产保全费5000元，共计14800元，由朱纯杰、胡国华、陈君祥负担；二审案件受理费9800元,由朱纯杰、胡国华、陈君祥负担。本判决为终审判决。审判长  卜玉苹审判员  周立军审判员  孙 晖二〇二〇年五月十八日法官助理彭珊珊书记员杨昇婷附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(三)以合法形式掩盖非法目的；(四)损害社会公共利益；(五)违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。