安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终378号上诉人（原审原告）：芜湖新马投资有限公司，住所地安徽省芜湖市。法定代表人：鲍凡，该公司总经理。委托诉讼代理人：方向，安徽深蓝律师事务所律师。委托诉讼代理人：马晓婷，安徽深蓝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：芜湖中燃城市燃气发展有限公司，住所地安徽省芜湖市。法定代表人：王晋，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈艳梅，女，该公司员工。委托诉讼代理人：史绪涛，男，该公司员工。上诉人芜湖新马投资有限公司（以下简称新马公司）因与被上诉人芜湖中燃城市燃气发展有限公司（以下简称中燃公司）合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院（2019）皖0203民初402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。新马公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持新马公司的一审诉请，本案诉讼费用由中燃公司承担。事实和理由：1.天宇公司缴纳煤气开户费时间为2004年9月29日，芜湖市财政局拨付给中燃公司的时间为2014年12月10日。2.中燃公司与芜湖市财政局之间是委托代收费关系。新马公司因缴纳煤气开户费而直接与中燃公司发生权利义务关系。3.案涉煤气开户费金额为2067200元，中燃公司应当予以退还。中燃公司辩称，中燃公司与新马公司之间不存在任何合同关系。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回新马公司的上诉请求，维持原判。新马公司向一审法院起诉请求：判令中燃公司依法退还新马公司所缴纳的206.72万元煤气开户费，并按中国人民银行同期贷款利率给付自2017年10月10日至实际清偿之日止的利息等。一审法院认定事实：2004年9月29日，芜湖天宇建设有限公司（以下简称天宇公司）分三次向芜湖市财政税收征管局缴款2403002.43元。该局向天宇公司开具了相应的缴款书。同日，芜湖市财政税收征管局开具了交款单位为新马公司（天宇）统一收据三张（数字同天宇公司），载明：系万豪白领小区基建收费，其中煤气2067200元。因新马公司起诉天宇公司，2017年6月21日，该院判决：天宇公司于判决生效之日起十日内向新马公司交付芜湖市月河、弋江小区3#、4#、5#地块预交的1062504元基建规费和2067200元煤气开户费的收据和付款凭证原件，并予以协助新马公司向相关部门申请退回上述费用。2017年8月28日，天宇公司出具《情况说明》，该说明载明：2004年12月29日，天宇公司按照规定，分五次总计转账3129704元至芜湖市财政税费征管局账户，其中包含月河、弋江小区、万豪白领3#、4#、5#地块开发建设预缴的1062504元基建规费和2067200元煤气开户费，芜湖市财政税费征管局开具了五张安徽省行政事业性收费统一收据，交款单位有的为天宇公司、有的为新马公司。预缴款项后，天宇公司并未实际开发建设该项目，上述款项系天宇公司代为缴款，该款项新马公司已全部赔付给天宇公司，现该款项的权益享有者实际为新马公司，退回的所有款项归新马公司所有，因此应当将款项全部退回至芜湖新马投资有限公司账户。备注：仅限于办理月河、弋江小区、万豪白领3#、4#、5#地块退费申请。因新马公司向中燃公司主张退费未果，遂依法诉至该院。一审另查明：2014年12月10日，芜湖市财政局拨付289.6万元给中燃公司。一审再查明：2005年5月，芜湖市财政局与中燃公司核算时扣减了涉案地块288户的煤气建设费。中燃公司称收取该288户标准是每户2000元，新马公司称当时缴纳煤气开户费时按每户3200元预交。一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提交相应证据。本案中，新马公司要求中燃公司退还其缴纳的206万余元的煤气开户费，并提交了相关证据，但新马公司与中燃公司间并没有合同关系，且新马公司提交的缴费凭据载明是向芜湖市财政税收监管局缴费，而非向中燃公司缴费，新马公司虽提交了芜湖市财政税收监管局拨付款项给中燃公司的证据，但中燃公司对其关联性不认可，而新马公司所提交证据载明的数额与其请求的数额不一致，对其关联性无法确定，故对该证据的证明目的不予认定，对新马公司的相关诉称不予采信。新马公司的请求无相应的事实依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回新马公司的诉讼请求。案件受理费23338元，由新马公司负担。二审中，中燃公司未向本院提交新的证据。新马公司向本院提交了芜湖市基本建设项目收费分类标准表，以证明燃气开户费属于财政代收。中燃公司对该证据的真实性不持异议，但认为证明目的不能成立。本院对上述证据的真实性予以确认。本院二审查明：1、2004年12月10日，芜湖市财政局向中燃公司拨付289.6万元。对于煤气入户安装费，芜湖市基本建设项目收费分类标准表载明该项费用为财政代收。2、中燃公司称此前存在燃气开户费交款给芜湖市财政局，然后由芜湖市财政局进行拨付。案涉288户燃气费开户费，芜湖市财政局是以2000元的标准划拨给中燃公司，并不是按照3200元一户划拨的。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：新马公司向中燃公司主张退还预交的燃气开户费有无事实和法律依据。新马公司在二审中提交的芜湖市基本建设项目收费分类标准表载明燃气开户费属于“财政代收”，中燃公司在二审中亦认可此前存在燃气开户费由芜湖市财政局代收的情况，芜湖市财政局已向其划拨案涉288户燃气开户费，据此可认定芜湖市财政局系为中燃公司代收案涉燃气开户费的事实，故新马公司与中燃公司之间存在事实上的合同关系。对中燃公司关于其与新马公司不存在任何合同关系的辩称意见，本院不予采纳。新马公司提交的《安徽省行政事业型收费统一收据》、（2017）皖0203民初284号民事判决书等证据可以证明新马公司向中燃公司实际预交燃气开户费2067200元，但案涉项目并未实际开发建设的事实。故新马公司关于由中燃公司退还其预交的燃气开户费2067200元及支付逾期付款利息的上诉请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息起算点，因新马公司未提交充分证据证明其向中燃公司主张权利的具体时间，故以其起诉的时间（2019年1月15日）作为逾期付款的利息起算点。中燃公司关于案涉288户燃气费开户费，芜湖市财政局是以2000元的标准划拨给该公司，并不是按照3200元一户划拨的辩称意见，系其与芜湖市财政局之间的关系，并不影响其向新马公司承担退款责任，本院对此不作审查。综上所述，新马公司的上诉请求能够成立，应予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销安徽省芜湖市弋江区人民法院（2019）皖0203民初402号民事判决；二、被上诉人芜湖中燃城市燃气发展有限公司于本判决生效之日起十日内向上诉人芜湖新马投资有限公司退还燃气开户费2067200元，并承担该款自2019年1月15日起至2019年8月20日（按同期银行贷款基准利率标准计算）、2019年8月21日起至实际付清之日止（按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率标准计算）的逾期利息；三、驳回上诉人芜湖新马投资有限公司的一审其他诉讼请求和其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费23338元，由上诉人芜湖新马投资有限公司负担1338元，被上诉人芜湖中燃城市燃气发展有限公司负担22000元；二审案件受理费23338元，由上诉人芜湖新马投资有限公司负担1338元，被上诉人芜湖中燃城市燃气发展有限公司负担22000元。本判决为终审判决。审判长 文 勇审判员 戴玉海审判员 徐红梅二〇二〇年五月二十七日书记员 刘玉美附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；