湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘04民终966号上诉人（原审被告）：衡阳市蒸湘区鸿盛汽车养护中心经营者：戴成龙被上诉人（原审原告）：丁峰被上诉人（原审被告）：杨德海上诉人衡阳市蒸湘区鸿盛汽车养护中心（以下简称鸿盛汽车养护中心）因与被上诉人丁峰、杨德海财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2019）湘0408民初2169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鸿盛汽车养护中心上诉请求:撤销一审判决，改判其在本案中不承担任何责任或者发回重审。事实和理由：鸿盛汽车养护中心在本案中没有任何过错，不应承担责任。凌荟在本案中存在重大过错，一审未同意鸿盛汽车养护中心申请追加凌荟为本案第三人，程序严重违法。本案车损评估价格不真实、不客观；车辆折旧损失也是错误不合法的。一审适用简易程序审理审限却超过三个月，应当适用普通程序审理本案。丁峰向一审法院起诉请求：1.判令鸿盛汽车养护中心赔偿丁峰小轿车修复配件及工时损失35412元；2.判令鸿盛汽车养护中心赔偿丁峰小轿车资产贬值损失9928元（按每年10%标准，从购车时起计算至本案判决生效时止，暂算至2019年8月11日为148800元×0.834%×8个月=9928元）；3.判令鸿盛汽车养护中心赔偿丁峰鉴定费损失1400元、交通费损失1000元，以上三项损失合计47740元；4.判令杨德海与鸿盛汽车养护中心对丁峰上述损失承担连带赔偿责任。一审法院认定事实：2019年6月6日，丁峰的亲戚即案外人凌荟将登记在丁峰名下的车牌号为大众牌小型轿车停放在鸿盛汽车养护中心处，检测轮胎上是否存在钉子。鸿盛汽车养护中心处的工作人员即本案杨德海接待了凌荟，并将凌荟的汽车钥匙取走后进行试驾。车辆行驶至钢管厂怡馨花地小区西侧无名路地段时，由于杨德海操作不当，致使该车撞到该小区西侧围墙后甩尾，此时案外人刘军驾驶小车亦行驶该路段，小车尾部左侧与小车车身左侧发生碰撞，造成两车及围墙受损的交通事故。经交警部门认定，驾驶人杨德海属无证驾驶机动车，应承担此次事故的全部责任；案外人刘军无责。2019年6月13日，衡阳市蒸湘区交警大队对小车因本次交通事故造成的损失情况委托衡阳名伟资产评估有限公司进行了价格认证，该评估公司于2019年7月5日作出名价车认〔2019〕114号价格认证结论书，评定该车辆因此次交通事故造成的工时、材料费损失共计35412元。为此，丁峰花费评估费1400元。后丁峰将其车辆送至衡阳市西城德通汽车销售有限公司处进行维修，于2019年7月31日修理完成，为此丁峰共花费维修费35412元。另查明，丁峰于2018年11月28日以152800元的价格购得涉案大众帕萨特小车。事故发生后，丁峰方即向承保事故车辆的保险公司报告了本次事故，并请求其对车辆损失进行保险理赔，但保险公司基于双方签订的保险条款中约定的免责条款，以驾驶人杨德海无证驾驶为由，拒绝赔偿。一审法院认为：本案系财产损害赔偿纠纷。杨德海明知其未取得驾驶证，仍试驾丁峰车辆，以致交通事故的发生，进而造成丁峰车辆受损，具有重大过错，应当承担赔偿责任。因杨德海系鸿盛汽车养护中心的工作人员，其试驾车辆系履职行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”之规定，杨德海的赔偿责任应由鸿盛汽车养护中心承担。丁峰请求杨德海承担连带赔偿责任于法无据，该院不予支持。根据涉案价格认证结论，事故车辆因本次事故造成的工时、材料费损失为35412元，丁峰实际支出了数额一致的维修费，并支付评估费1400元，故该院对丁峰的该两项诉讼主张予以支持。对于丁峰请求的车辆贬值损失9928元，丁峰未提供相应的计算依据，该院不予支持，但该车辆因事故造成损害、进行维修，会产生一定的折旧（贬值）损失，该院综合考虑丁峰购置车辆的价格及时间、车辆维修的周期等因素，酌情认定涉案车辆因事故造成的折旧损失为4000元；丁峰亦未提供其主张的交通费损失1000元的依据，该院酌情认定为500元。杨德海系直接侵权人，丁峰有权直接向其雇佣者主张损害赔偿，不以未获保险理赔或向对方车辆主张交强险范围内的财产赔偿为前提；鸿盛汽车养护中心登记的经营范围即包括“补胎”“汽车维修保养”等，案外人凌荟基于对该汽车养护中心的专业信赖，在该汽车养护中心的经营地点，将车辆交由该汽车养护中心的工作人员，其已经尽到作为消费者的合理注意义务，杨德海无证驾驶不属于凌荟的过错，故该项抗辩理由依法不能成立；杨德海系鸿盛汽车养护中心的工作人员，其在该汽车养护中心的经营地接待了凌荟，并为凌荟提供检测服务，该服务属于鸿盛汽车养护中心的经营范围，且丁峰与杨德海不存在其他利害关系，故杨德海试驾涉案车辆的行为系履行职务的行为，对于鸿盛汽车养护中心主张杨德海的试驾行为属于个人行为的抗辩主张，该院不予支持；鸿盛汽车养护中心对涉案价格认证结论提出异议，但未提供证据证实该结论在程序上或实体上存在何种问题，且该项评估系由中立的第三方即衡阳市蒸湘区交警大队委托作出，内容上具有客观真实性，故对于鸿盛汽车养护中心的该项抗辩主张，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十八条、第三十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、鸿盛汽车养护中心赔偿丁峰车辆维修费损失35412元、鉴定费损失1400元；二、鸿盛汽车养护中心赔偿丁峰车辆折旧费损失4000元；三、鸿盛汽车养护中心赔偿丁峰交通费损失500元；四、驳回丁峰的其他诉讼请求。上述款项限本判决生效之日起10日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费减半收取497元，由丁峰负担67元，鸿盛汽车养护中心负担430元。本院二审期间，除鸿盛汽车养护中心提交一份重新鉴定申请及对一审提交的照片作出文字说明外，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，二审争议焦点：1.一审审理程序是否合法适当；2.本案是否遗漏当事人；3.案涉车辆损失应如何认定；4.鸿盛汽车养护中心应否承担以及应如何承担本案责任。分述如下：关于一审审理程序的问题。本案诉讼不存在民事诉讼法及其解释明确规定的应当适用普通程序审理的情形，且一审判决作出日期2019年10月21日与于同年8月12日立案受理本案之间未超过三个月。故一审法院适用简易程序审理本案，并无不当。关于追加当事人的问题。本案系车辆损害赔偿纠纷，丁峰作为车辆权属人提起本案诉讼，有选择赔偿责任主体的权利，且鸿盛汽车养护中心申请追加的凌荟，并非本案的必要共同诉讼当事人。故一审没有将凌荟列为本案当事人，亦无不当。关于车辆损失的问题。案涉车辆损失价格认证结论书是在交通事故发生后由交警部门委托作出，是对车辆损失的事先评估，当车辆修复后应当以该实际产生的损失为准。案涉车辆已修理完成并产生了与评估鉴定一致的维修费，车辆的损失应以该实际维修费用予以认定。故一审未准许鸿盛汽车养护中心提出的重新鉴定申请，并无不妥；鸿盛汽车养护中心在二审中提出的重新鉴定申请，同理不应准许。关于鸿盛汽车养护中心本案责任的问题。鸿盛汽车养护中心的本案责任，是对其工作人员杨德海的责任承担替代责任，该替代责任不以替代人主观上有无过错为前提。故鸿盛汽车养护中心以其在本案中没有任何过错为由主张不承担责任，于法不符。综上，鸿盛汽车养护中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费833元，由上诉人衡阳市蒸湘区鸿盛汽车养护中心负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨丽萍审 判 员 刘丽娅审 判 员 张 健二〇二〇年五月二十七日法官助理 张华清书 记 员 陈 浅