广东省翁源县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0229民初173号原告：李木旺，男，1968年1月25日出生，汉族，广东省吴川市人，住所：广东省吴川市******2**。公民身份号码：440************913。委托诉讼代理人：侯志平，男，广东韶扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：华永强，男，广东韶扬律师事务所律师。被告：翁源县亿华置业有限公司。统一社会信息代码：914***********910L。住所：广东省翁源县******91*。法定代表人：林春贺，男，公司经理。委托诉讼代理人：陈建华，男，公司职员。原告李木旺与被告翁源县亿华置业有限公司合同纠纷一案，本院于2020年2月6日受理后，依法适用普通程序，于2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告李木旺的委托诉讼代理人侯志平、被告翁源县亿华置业有限公司委托诉讼代理人陈建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李木旺向本院提出诉讼请求：1、判决解除双方于2014年10月22日签订的《房至拆除协议书》、2016年12月1日签订的《房屋拆除补充协议书》；2、判决被告立即向原告返还保证金300000元及支付利息（利息按照银行同期贷款利率，从2014年10月22日起计至实际返还之日止，暂计至2020年1月21日为94500元，两项合计394500元；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年10月22日，原被告签订《房屋拆除协议书》，约定原告承建被告指定位置地面建筑物拆除工程，并对双方权利义务作出明确约定。合同签订当日，原告按照约定将30万元保证金转入被告账户，后由于被告单方原因，导致一直未提供相应拆除工程给原告。2016年12月1日，双方签订《房屋拆除补充协议书》，明确被告已收悉前述保证金，并约定至2017年6月30日前提供约35000㎡拆迁面积给原告，否则应在10个工作日退还保证金给原告，同时自2014年10月22日起按银行同期贷款利率支付利息。被告未按照约定提供工程给原告，亦未返还保证金，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，望判如所请。原告李木旺提交的证据如下：1、企业信用信息公示报告。证明被告主体适格的事实。经质证，被告无异议。2、房屋拆除协议书、房屋拆除补充协议书。证明原被告双方构成合同关系，被告违约的事实。经质证，被告对真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为房屋拆除协议书签订的主体是被告与东莞市富发拆迁工程有限公司，协议书没有盖东莞市富发拆迁工程有限公司公章及法定代表人未签名，也没有授权委托书，协议尚未完成。补充协议书是基于协议书签订的，协议书尚未完成，补充协议书应视为无效。3、中国农业银行个人结算业务申请书、中国农业银行业务凭证、收款收据。证明原告于2014年10月22日向被告转账30万元保证金的事实。经质证，被告对中国农业银行个人结算业务申请书真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为保证金不能说明房屋拆除协议书合法有效；对中国农业银行业务凭证、收款收据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不能说明房屋拆除协议书合法有效。被告翁源县亿华置业有限公司未提交答辩及证据。原告李木旺围绕其诉讼请求依法提交了1、2、3组证据，本院对原告提交的证据真实性予以确认并在卷佐证，可以作为认定本案事实的根据。本院认定事实如下：2014年10月22日，以翁源县亿华置业有限公司为甲方，东莞市富发拆迁工程有限公司为乙方，双方签订《房屋拆除协议书》，协议书约定，因甲方建设需要，乙方经实地了解考察，自愿承建甲方指定座落在翁源县汽车站片区“三旧”改造项目范围内的地面建筑物拆除工程。乙方对该地段旧城改造的房屋拆除、清运淤泥、清理废料实行总包干。本次拆迁范围内的建筑物面积约为43000㎡（含框架楼房、泥砖平房、柴房、简易棚等），乙方均按6元／㎡补偿材料人工差价给甲方，乙方总计补偿给甲方的材料人工差价258000元，乙方一次性向甲方交纳拆运安全、时间、清淤泥保证金押金300000元。材料与人工差价按阶段性拆迁面积交纳50%给甲方，剩余50%在押金中扣除。乙方对拆除房屋的所有地面建筑物和基础部分物料均需进行清运干净并回填至正负零。相关单位派出技术人员实地验收，时间由甲方另行通知为准，全部验收合格后10个工作日内退还剩余保证金。本协议一式二份，甲、乙双方各执一份，自甲、乙双方签字盖章，乙方交纳保证金后生效，各份具有同等法律效力。被告翁源县亿华置业有限公司在甲方栏盖公章及签约代表签名，东莞市富发拆迁工程有限公司未在乙方栏盖公章，签约代表李木旺在签约代表栏签名。协议书签订后，2014年10月22日，李木旺通过农业银行曲江支行转账300000元给翁源县亿华置业有限公司开立在翁源县**信用合作社的账户，当天，翁源县亿华置业有限公司出具了收款收据给李木旺，收款收据内容为“今收到李木旺保证金300000元。”翁源县亿华置业有限公司在收款收据上盖公章，公司会计在会计栏签名。2016年12月1日，以翁源县亿华置业有限公司为甲方，原告李木旺为乙方，双方签订《房屋拆除补充协议书》，协议书约定，甲、乙双方于2014年10月22日签订了房屋拆除协议书，现双方在平等、自愿、协商一致的基础上，就房屋拆除达成如下补充协议：原协议第九条，现双方同意变更为：本次拆迁的范围内的建筑面积约为43000㎡（含框架楼房、泥砖平房、柴房、简易棚等），乙方不用再额外补偿任何人工差价给甲方。乙方一次性向甲方缴纳的拆运安全、时间、清淤泥保证金押金人民币300000元，如果至2017年6月30日前，甲方没有提供约35000㎡的拆迁面积给乙方拆除，则甲方在10个工作日内退回保证金及利息给乙方，利息从甲方收到上述保证金开始按银行贷款利率算至退还时止，原协议自然解除。本协议一式两份，双方各执一份，盖章签字后具有同等效力。被告翁源县亿华置业有限公司在甲方栏盖公章及签约代表栏签名，李木旺在乙方栏签名。庭审中，被告承认未交付房屋拆除面积35000㎡给东莞市富发拆迁工程有限公司或李木旺，及未退还保证金300000元给原告。被告口头答辩称，原告的诉讼请求不成立，请求驳回原告的全部诉讼请求，理由如下：一、答辩人并未与原告签订房屋拆除协议，协议是答辩人与东莞市富发拆迁工程有限公司签订的，合同的相对方应当是东莞市富发拆迁工程有限公司，东莞市富发拆迁工程有限公司是原告，原告不是合同的相对方，原告的主体不适格。二、拆迁工程是专业性很强的工作，风险非常高，原告没有资质承包本案拆迁工程，也没有风险承受能力。原告没有资质承包房屋拆迁工程，东莞市富发拆迁工程有限公司未在两份协议书上盖章，合同签订尚未完成。事后，原告也没有补盖东莞市富发拆迁工程有限公司公章，原告也没有受东莞市富发拆迁工程有限公司的委托签名，协议书是原告的个人签名，没有法律效力。另查明，李木旺称其挂靠在东莞市富发拆迁工程有限公司与原告签订合同，但未提交挂靠的证据。本院认为，本案系合同纠纷。根据国务院颁布的《建设工程安全生产管理条例》第十一条“建设项目单位应当将拆除工程发包给具有相应资质等级的施工单位。”第二十条“施工单位从事建设工程的新建、扩建、改建和拆除等活动，应当具备国家规定的注册资本、专业技术人员、技术装备和安全生产等条件，依法取得相应等级的资金质证书，并在其资质等级许可的范围内承揽工程。”的规定，房屋拆迁应取得相应的资质。本案所涉房屋拆除工程系座落在翁源县汽车站片区“三旧”改造项目范围内的地面建筑物拆除工程，属于旧城改造，系由政府主持改造的工程，依照上述规定，应该由专业施工单位进行房屋拆除，施工单位需要具备专业资质。从甲方翁源县亿华置业有限公司与乙方东莞市富发拆迁工程有限公司订立合同的主体看，东莞市富发拆迁工程有限公司未在乙方栏盖章，系李木旺个人在乙方栏签名，李木旺未提交东莞市富发拆迁工程有限公司委托其在协议书上签名的证据，事后东莞市富发拆迁工程有限公司也未对该协议书追认，应视为李木旺与翁源县亿华置业有限公司签订的《房屋拆除协议书》。李木旺未提交其具备房屋拆除专业资质的证据，违反《建设工程安全生产管理条例》的规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，李木旺与翁源县亿华置业有限公司签订的《房屋拆除协议书》无效。《房屋拆除补充协议书》系李木旺与翁源县亿华置业有限公司签订的，是对《房屋拆除协议书》内容的变更，《房屋拆除协议书》无效，《房屋拆除补充协议书》亦无效。两份协议书是李木旺与翁源县亿华置业有限公司签订的，交纳保证金亦是李木旺，李木旺作为原告提起诉讼，主体适格。被告翁源县亿华置业有限公司辩称原告主体不适格的理由，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，《房屋拆除协议书》、《房屋拆除补充协议书》确认无效，被告翁源县亿华置业有限公司因《房屋拆除协议书》、《房屋拆除补充协议书》取得的保证金300000元应当返还给原告李木旺。据此，原告李木旺要求被告翁源县亿华置业有限公司返还保证金300000元，证据充分，本院予以支持。原告李木旺要求被告翁源县亿华置业有限公司支付利息应否支持问题。原告李木旺与被告翁源县亿华置业有限公司签订的《房屋拆除协议书》、《房屋拆除补充协议书》，李木旺明知自己不具有房屋拆除资质，仍与被告翁源县亿华置业有限公司签订合同，造成合同无效，存在过错；被告翁源县亿华置业有限公司对李木旺是否具备房屋拆除资质未履行审查注意义务，造成合同无效，亦存在过错。根据原被告在履行合同前所做的准备，原告李木旺在2014年10月22日为履行合同支付保证金300000元给被告翁源县亿华置业有限公司，因合同无效而不能继续履行合同，给原告李木旺造成了利息损失，双方都存在过错，应各自承担相应责任，即由原被告各承担50%的责任。原告李木旺的损失计算方式，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，自原告李木旺2014年10月22日交付保证金300000元给被告翁源县亿华置业有限公司之日起，按年利率6%的50%（即年利率3%）支付资金占用期间的利息损失给原告李木旺至返还保证金之日止。原告李木旺请求按银行同期贷款利率由被告承担全部利息损失的责任，本院不予全部支持。被告翁源县亿华置业有限公司主张驳回原告李木旺的全部诉讼请求的理由，本院不予采纳。综上所述，原告李木旺向本院提出的诉讼请求，要求被告翁源县亿华置业有限公司返还保证金，证据充分，本院予以支持；要求被告翁源县亿华置业有限公司支付全部利息损失，本院不予全部支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、确认原告李木旺与被告翁源县亿华置业有限公司2014年10月22日签订的《房屋拆除协议书》及2016年12月1日签订的《房屋拆除补充协议书》无效；二、被告翁源县亿华置业有限公司在判决发生法律效力之日起十日内返还保证金300000元给原告李木旺，并按保证金300000元为基数，从2014年10月22日起按年利率3%支付利息至返还保证金之日止给原告李木旺。三、驳回原告李木旺的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7217.50元，由原告李木旺负担866.50元，被告翁源县亿华置业有限公司负担6351元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。审 判 长  胡 平人民陪审员  何志霞人民陪审员  刘文莉二〇二〇年五月十一日书 记 员  黄丽霞