四川省盐亭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0723民初1131号 原告：王红玉，女，1995年3月9日出生，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：胡浩东，四川瀛梓律师事务所律师。 被告：刘奇灵，男，1995年10月25日出生，住四川省盐亭县。 委托诉讼代理人：何芳芳，北京盈科（绵阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任雪峰，北京盈科（绵阳）律师事务所律师。 原告王红玉与被告刘奇灵民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告王红玉及其委托诉讼代理人胡浩东、被告刘奇灵及其委托诉讼代理人何芳芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王红玉向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告刘奇灵向原告偿还借款47000元及其利息，利息起算时间为2018年5月2日直至实际还清时为止，利率按照同期商业银行贷款利率计算，截止到起诉之日，利息共计5170元，本息合计52170元；2.判令被告向原告支付因本次诉讼产生的律师费3500元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，原告通过中腾信卡易贷借款平台借的47000元，应被告请求，将该笔钱借给被告。同时，双方于2018年5月2日签订了一份《承诺》。但是被告拿到该笔借款后，总是以各种理由进行推脱，拒不偿还该借款。无奈之下，原告再次找到被告，要求其还款，被告于2019年7月26日为原告出具《借条》一份，承诺2019年12月内归还，但时至今日，被告依然没有偿还原告的借款。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 被告刘奇灵辩称：原告并没有实际出借给被告47000元，被告无需向原告偿还本金47000元、利息及律师代理费。理由：1.被告并未请求原告帮其借款，原告也并未将案涉款项47000元交付给被告，双方之间的借贷合同并未成立，不存在事实上的借贷关系。本案中的《承诺》载明的款项并未划入被告账户，原告也并没有将该笔款项转账给被告或者取现后支付给被告。案涉《借条》系被告在原告及其亲友骚扰及恐吓之下签署，并不是被告的真实意思表示，双方之间也不存在借款事实。因此，原告并未履行事实上的出借义务。2.若真是被告从原告处借款47000元，应该具有特定借款用途。按照常理，原告收到贷款平台的款项后也应该一次性将所借款项给付给被告。而原告从该平台借到47000元之后，并未将款项交给被告，借贷关系并未实际发生。根据《合同法》第210条规定，民间借贷合同属于实践性合同，需要出借人将借款给付借款人之后，借贷合同才能成立。因此，在原告并未履行其出借义务的前提下，双方之间的借贷合同并未成立。 本院经审理认定事实如下：2017年2月，原告王红玉与被告刘奇灵确立恋爱关系，2019年2月，两人结束恋爱关系。2018年5月2日，被告刘奇灵向原告王红玉出具还款手续，主要载明：刘奇灵用王红玉的身份证于2018年4月3日在中腾信卡易贷借款47000元，期限36个月，每月还款1841.36元，另在卡牛钱战平台借款10000元，期限12个月，每月还款1128.12元，以上两项借款，刘奇灵保证在每月10日之前还款下月应还款项，于2021年4月3日前还清，信用卡62×××47的12000元额度在2020年之前还清。 2019年2月20日，王红玉与刘奇灵通过微信就还款事宜进行沟通，刘奇灵在聊天记录中陈述:“4万可以下个月给；5万的话我每个月给你4000，一年时间；4.5万下个月月底给”。2019年7月起，原、被告多次就还款事宜通过微信和手机短信等进行沟通，2019年7月22日下午17:30分，刘奇灵在与王红玉的微信聊天记录中陈述“我还是每个月给你；这是我们两个人的事，我逃避一次就不会逃避第二次；所以这么说定了就OK；你要我给你怎么写都行；只要是你，我是欠你；不是欠别人；从下个月10号开始每个月2000；这是我的极限”。2019年7月26日，被告刘奇灵向原告王红玉出具一张借条，主要载明：今日由于个人财务紧张借现金47000元，于2019年12月内归还，违约责任为借款人逾期未归还，出借人如需通过上诉法院解决的，借款人承担额外产生的一切费用，刘奇灵在借款人处签字捺印，王红玉在出借人处签字捺印，王杨在见证人处签字捺印。原、被告之间经济往来频繁，存在多次转款，每次金额不定。 2020年2月15日，原告王红玉与四川瀛梓律师事务所签订了民事案件委托代理合同，约定本案的律师代理费为3500元。 庭审中，原告王红玉陈述因被告不还款且将原告拉入黑名单，故去找被告出具借条，见证人是其堂哥王杨；被告刘奇灵陈述：原告王红玉的哥哥于2019年7月22日找到被告刘奇灵，要求被告出具借条，被告不愿意，被告的母亲随后到现场并于15时24分报警称，有人不让被告及其母亲离开。绵阳市公安局特巡警支队巡逻六大队出警到达现场后，指挥中心通知不用去了。 以上事实，有原、被告陈述，原、被告身份证明，借条，还款材料，微信和短信截屏，微信和支付宝转款凭证，接警信息等证据在卷证实。 本院认为，自然人之间的合法借贷关系应当受到法律保护。关于原、被告之间是否存在民间借贷关系的问题，被告刘奇灵于2019年7月26日向王红玉出具了借条，被告刘奇灵主张其是在被威胁、胁迫的情况下出具的借条，并非真实意思表示，但提交的证据不能证明其主张，且被告于2018年5月2日向原告出具还款凭证，以及原、被告于2019年2月20日对还款数额为4万还是5万进行商量，2019年7月22日下午通过微信对还款事宜进一步进行沟通，2019年7月26日出具借条予以确认，被告对此未能作出合理解释，被告的辩称与现有证据反映的事实不符，故本院对被告的辩称不予采信。此外，被告辩称其在恋爱期间自愿为原告还款并商量还款金额的行为认定为赠与，但就原、被告提供证据显示，双方对彼此的经济往来进行了结算，被告承认还需要向原告转款，这并非是帮原告还款，且被告还向原告出具了借条，故这并非为赠与，本院对被告的抗辩不予采信。被告主张原告没有实际履行交付借款的义务，但原、被告两人之间曾相互多次转款，也并未明确每次转款的用途，且两人曾存在恋爱关系，故分多次转款交付借款符合常理，应认定原告已履行了交付借款的义务。综上，原、被告之间民间借贷关系成立。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持……”、《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定。本案中，原、被告未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，本院酌定被告向原告支付从2020年3月19日起至实际履行完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 综上所述，原告王红玉要求被告刘奇灵偿还借款本息的部分主张，事实清楚，证据确凿，符合相关法律规定，本院应予支持。关于原告要求被告承担本次诉讼产生的律师费3500元的主张，原、被告已就此在借条中的违约责任进行了约定，被告逾期还款，原告起诉至法院，由被告承担额外产生的费用，原告的主张符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告刘奇灵于本判决生效之日起三十日内向原告王红玉偿还借款本金47000元,并支付利息（利息计算方式：以47000元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准从2020年3月19日起计算至实际履行完毕之日止）； 二、被告刘奇灵于本判决生效之日起三十日内向原告王红玉支付律师代理费3500元； 三、驳回原告王红玉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1192元，减半收取计596元，由被告刘奇灵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 杨 尧 二〇二〇年五月七日 书记员 苏婷婷