吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终312号上诉人(原审原告)：朴某，现住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：金某，吉林孝信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：延吉市依兰镇兴安村村民委员会。法定代表人：崔某1。委托诉讼代理人:高某，吉林延大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：延吉市依兰镇兴安村四组。负责人：林某。委托诉讼代理人：崔某2，吉林平岗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王某，现住吉林省延吉市。被上诉人（原审被告）：张某，现住吉林省延吉市。上诉人朴某因与被上诉人延吉市依兰镇兴安村村民委员会（以下简称兴安村村委会）、延吉市依兰镇兴安村四组（以下简称兴安村四组）、王某、张某土地承包经营权纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2019）吉2401民初4953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朴某上诉请求：1、撤销一审判决书。2、请求依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。3、请求判令四被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：一、上诉人仍享有诉争土地的承包经营权。1995年上诉人通过承包合同取得了诉争土地的承包经营权。依据法律规定，上诉人仍旧享有诉争土地的承包经营权。二、依兰镇兴安村村民委员会暗箱操作,未经村民大会就以宁养医院名义非法征收了涉案土地在内的村民承包地。三、依兰镇兴安村村民委员会向村民按每平方米20元发放补偿款，未经任何法定程序，暗箱操作收回村民的经营权证及承包土地,一审法院仅仅以村民领取补偿款的行为认定解除承包合同的事实，明显认定事实错误，适用法律不当。四、本案的实质是依兰镇兴安村村委会利用宁养医院工程征收土地机会，未经法定程序，隐瞒征地面积和补偿标准等重要事实，利用职权，用本应由村民取得的征收补偿款非法征收村民土地，非法将属于兴安村四组所有的村民承包地占为己有。兴安村村委会二审辩称，原审判决查明事实清楚，适用法律正确。一、2002年国家以公共利益的需要征收上诉人集体的土地时，上诉人等村民要求村委会把剩余的土地一并征收，否则不同意征收。村委会无奈借用资金，安置补偿村民后征收了案涉土地，有村委会会议记录证实，没有政府的相关手续。二、上诉人针对涉案土地的承包经营权已经终结多年，现已没有涉案土地的承包经营权，且涉案土地已于2008年经法定程序流转给张某。三、上诉人诉请不明，是为了多拿点当年的土地征收补偿款，而不是确认涉案土地的承包经营权。四、涉案土地因后来的公共利益需要也被部分征收了，涉案土地的地块、地貌完全改变，四至完全改变，政府的行政区域划分也发生了重大变化。五、案涉土地征收是2002年的事情，我国《农村土地承包法》系2003年实施，依据法不溯及既往的原则，上诉人不应依据上述法律主张权利。兴安村四组二审辩称，原审法院认定事实不清，涉案土地的发包方是兴安村四组，并非兴安村委会，而兴安村四组与上诉人未履行过自愿交回土地的任何法定程序。涉案土地被征收后，一直被兴安村村委会占用，因此即使上诉人的合法权益被侵害，也是因村委会的违法征收行为导致的，与兴安村四组无关。王某二审未向本院提交答辩意见。张某辩称，请求维持一审判决。涉案土地张某已使用13年，中间未与任何人有过异议，该地承包经营权是经两级村委会同意合理取得。朴某向一审法院诉讼请求：1.确认朴某享有位于延吉市××村的道上二等地（四至为东：李哲淳；西：朴承浩；南：荒沟；北：道路。面积0.678公顷）的承包经营权；2.判令兴安村村委会、兴安村四组、王某、张某向朴某返还上述承包地；3.判令兴安村村委会、兴安村四组、王某、张某承担本案诉讼费用。事实和理由：1995年2月兴安四组开展第二轮农村土地承包，将位于××镇的道上二等地发包给有承包经营权的四组村民。朴某通过合法的农村土地承包合同取得了诉争土地在内的土地承包经营权。2002年兴安四组的负责人王某称，诉争土地在内的的位××镇的道上一等地和道上二等地，因宁养医院工程项目需要被征收。王某将位于道上一等地和道上二等地的农村土地占用。原告在近期的农村土地确权过程中了解到，宁养医院工程项目征用的土地仅仅是2.6公顷，其他农地被王某流转给张某和其他人（已另案起诉）。朴某认为兴安村村委会、兴安村四组、王某、张某占有未被征收的原告享有承包经营权的诉争土地行为，严重侵害了朴某的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院支持朴某的诉讼请求。一审法院认定如下事实：1995年2月27日，朴某通过与兴安四组组长王某签订农村土地承包合同，取得了诉争的位于延吉市××镇上二等地0.34公顷土地的承包经营权，承包经营期限至2025年。2002年11月18日，延吉市国土资源局向省国土资源厅请示，称因延边第二人民医院要建延边宁养医院，要征用包括朴某承包的诉争土地在内的延吉市××镇.6公顷的土地。因规划选址位置只能占用连块土地的西部北半边，村民要求把剩余的南半边及周边土地一并征用，以达到在该片有承包地的村民都能够获得补偿款的目的。2003年2月10日，兴安村委会召开8名两委委员参加的会议，讨论决定转让兴安村四组土地约4公顷，定价为每平方米50元。2003年2月13日，兴安村委会与延边宁养医院筹备处签订协议书，约定占地面积4公顷，每平方米50元，按实际面积计算。同日，延吉市依兰镇农村合同管理站（以下简称依兰合同管理站）对该协议进行鉴证。2003年6月16日，市土地局向兴安村支付兴安村四组一、二等地款100万元。2003年7月21日，原告及其他村民按20元每平方米的价格取得了诉争土地的补偿款。因延边宁养医院只用了2公顷的土地，2008年5月10日，时任兴安四组组长的王某与张某签订土地承包经营权流转合同，约定由张某以转让方式承包宁养医院东2.184公顷土地，流转期限17年，流转价格1,654,000元。兴安村委会在该合同的发包方处盖章，依兰合同管理站在该合同的鉴证机关处盖章。2008年9月20日兴安村委会召开8名两委委员参加的会议，讨论决定宁养医院东2.184公顷土地以每平方米80元的价格转让给张某进行企业经营。2008年9月26日，兴安村委会与张某签订《转让土地协议书》，确定将宁养医院东2.186公顷土地发包给张某进行企业经营，每平方米80元，总转让价款为16,802,220元，合同签订之日起三个月内支付50%，并由延吉市依兰镇农村合同管理站予以鉴证。后该片土地由张某管理使用至今，至2018年1月2日止，张某向兴安村委会支付承包费61万元。一审法院认为：朴某要求确认其对诉争土地的承包经营权并由兴安村村委会、兴安村四组、王某、张某返还土地，但根据本院查明的事实，朴某已于2003年按20元每平方米的价格取得了诉争土地的补偿款。朴某收取了补偿款，将土地交回，并在长达十七年时间未提出异议，是对当时征收补偿行为的认可。针对诉争土地，朴某与发包人的承包合同已因解除而终止。虽然2008年张某分别与王某和兴安村委会签订土地承包经营权流转合同，但王某并未收取张某的土地承包款，是兴安村委会收取。兴安村委会与张某之间的承包关系是另一法律关系，与朴某已无关联。2002年法律法规对征地补偿的程序尚无明确规定，但诉争土地的征收补偿均是公开进行，且在当时国家免农业税和直补政策尚未实施的情况下，该行为并不违反朴某等被征地村民的意志。朴某不能在现今城市周边土地权益增值的情况下，要求返还十七年前已被征收的土地。故朴某的诉讼请求不应支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回朴某的诉讼请求。案件受理费100元（朴某已预交），减半收取50元，由朴某负担。二审中兴安村四组为证实自己的主张提交兴安村村委会出具的证明一份。证明：案涉土地所有权属于兴安村四组。1995年第二轮土地承包时，兴安村四组土地的发包方是兴安村四组，发包方代表为王某。该证据是另案调取的，没有出具人签字原因不清。朴某质证称：对证据无异议，该证据恰好证明，没有诉争土地所有权的兴安村村委会，通过宁养医院项目的征地名义非法占用兴安村四组所有的李泰万承包的诉争土地的事实。兴安村村委会质证称：对证据的真实性有异议。张某质证称：该证据与其占有的土地无关。本院认为，该证据来源不合法，故不予采信。经二审审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条规定的承包方可以自愿将承包地交回发包方，是指在承包期内，承包方享有对土地的承包经营权，承包方可以放弃行使这一权利自愿将承包地无偿的交回发包方。本案中，不涉及《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条中规定的内容。因朴某已经签字确认并领取了征地补偿款，应视为朴某同意征收土地的补偿等相关条件。且朴某领取补偿款后上交涉案土地已长达十七年，也是在行动上确认了其因为同意征地补偿而放弃（交回）了对涉案土地的承包经营权。一审判决认为双方之间的土地承包合同关系已经解除（协商终止），上诉人对涉案土地的承包经营权已经消灭并无不当。另，即使上诉人所述事实主张属实，因涉案土地在后来修建公路、建设高铁等公共利益需要已被部分征收占用，地块原貌已发生重大变化，客观上已无法恢复或返还。故朴某要求返还涉案土地的诉讼请求，因法律上或事实上存在客观障碍，亦不能予以支持。综上所述，朴某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由朴某负担。本判决为终审判决。审判长 赵 颖审判员 葛福祥审判员 全贞姬二〇二〇年五月二十七日书记员 李亚男