山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终1605号 上诉人（原审原告）:汝绍领，男，1959年5月28日出生，汉族，住东阿县。 委托诉讼代理人：赵丙磊，东阿合纵法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：于登明，男，1964年12月6日出生，汉族，住东阿县。 委托诉讼代理人：于登洋，山东胶城律师事务所律师。 上诉人汝绍领因与被上诉人于登明买卖合同纠纷一案，不服山东省东阿县人民法院（2019）鲁1524民初3583号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 上诉人汝绍领上诉请求：1、撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误，本案诉讼并未超过诉讼时效。本案中原审法院对案争的欠据真实性进行确认无异议，但是对诉讼时效的起算以及法律适用存在错误。本案欠据虽出具于2002年，但上诉人一直不间断向被上诉人催要该笔款项，期间被上诉人从未明确表示拒绝给付，仅是以没钱推脱，故此上诉人一直没有提起诉讼。直至2019年11月2日，上诉人再次向被上诉人催要时，被上诉人明确表示不同意给付，并要求上诉人起诉。至此，上诉人得知自己的权益受到侵害，所以上诉人才提起诉讼维护自己的权益。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定：“不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案中，被上诉人明确表示不履行义务之时为2019年11月2日上诉人向其催要时，诉讼时效理应从此时计算，原审法院的认定及法律适用均存在错误。另外，原审法院要求上诉人提供自2002年至2019年期间的催要记录，上诉人如实整理后提交至法院，但法院以“被告不予认可，原告亦未提交相关证据予以证实”为由驳回上诉人的诉讼请求，于法无据。二、原审判决显失公平公正，轻易否定债权人的合法权益，可能会引导错误的社会价值观。民事诉讼法及相关民法的立法本意是保护当事人行使诉讼权利，保证人民法院查明事实，分清是非，确认民事权利义务关系，制裁民事违法行为，保护当事人的合法权益。就民间借贷案件来讲，如何保护债权人的合法权益才是案件审理的正确指向，但是原审判决违背了上述立法本意，可能导致社会群体出现错误的价值观。综上，请求支持上诉人的上诉请求。 被上诉人于登明辩称，引起诉讼时效中止、中断或延长的举证责任应由上诉人承担，但上诉人提交的证据不能证实其行为引起了诉讼时效中断或延长。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，请求驳回上诉人的上诉请求。 汝绍领向一审法院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告房屋款14000元并自2002年11月18日起至清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率承担利息；诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：根据原告汝绍苓提交的东阿县人民法院（2000）东民初字第564号民事判决书证实，2000年4月，原告汝绍苓担任法定代表人的东阿县光明建筑公司为东阿县大田实业有限公司修缮、改造旧猪舍，扩建新猪舍、母猪产房等,双方订立合同后，东阿县光明建筑公司开始为东阿县大田实业有限公司进行施工。对于东阿县光明建筑公司已完成的工程施工，东阿县大田实业有限公司未支付相应的工程款，东阿县光明建筑公司向东阿县人民法院提起诉讼，经东阿县人民法院审理，作出（2000）东民初字564号民事判决：东阿县大田实业有限公司于判决书生效后三日内交付东阿县光明建筑公司所欠工程款167398.68元及建筑场地看护费3400元。原告汝绍苓称上述判决书生效后，其向东阿县人民法院申请强制执行，因东阿县大田实业有限公司破产，无法向其清偿所欠工程款，故东阿县光明建筑公司为东阿县大田实业有限公司建设的猪舍、母猪产房等地上物便用于抵顶东阿县大田实业有限公司对东阿县光明建筑公司所欠工程款。原告又称其担任法定代表人的东阿县光明建筑公司已注销登记，该公司的债权债务均由汝绍苓承受，原告于2002年让人拆除东阿县大田实业有限公司地上的猪舍、母猪产房等时，被告于登明因承包了该宗土地，向原告购买了剩余未拆除的猪舍、母猪产房等地上物。被告于登明当时已向原告支付了大部分款项，剩余14000元未支付并向原告汝绍苓出具欠条1张，该欠条载明：“今欠到房屋款壹万肆仟园（圆）整。于登明2002年11月17号”。被告于登明对该欠条的真实性无异议，但辩称其在原告处购买涉案猪舍等地上物后得知上述地上物的所有权人为东阿县姚寨乡人民政府而非原告，且原告的起诉已超过诉讼时效，原告起诉应予驳回。对此，原告不予认可，原告称其对涉案猪舍等地上物享有处分权，被告出具的欠条可以证实被告的欠款事实，且其一直未间断向被告催要涉案欠款。 一审法院认为，根据原告提交的判决书、欠条等证据，可以证实原告对涉案猪舍等享有权利及被告尚欠原告14000元的事实。被告辩称涉案猪舍系东阿县姚寨乡人民政府所有，被告向原告支付款项、出具欠条购买涉案猪舍等地上物的行为系基于错误认识所作意思表示，对其不应具有约束力。本院认为，被告提交的证据不足以证实其上述辩称成立，故对被告的上述辩称，本院不予认定。关于原、被告双方争议的诉讼时效，本案中，涉案欠条系2002年11月17日出具，欠条出具后，原告称其一直未间断向被告催要，对此被告不予认可，被告称原告于2003年、2004年向其催要过，后未再向其催要，原告的起诉已超过诉讼时效。本院认为，原告述称其于2004年至2019年期间一直未间断向被告催要，对此被告不予认可，原告亦未提交相关证据予以证实。另，根据原告提交的其于2019年11月2日向被告催要时的录音录像光盘，该证据只能证明原告当天向被告进行催要，不能证明被告认可并同意归还原告欠款的事实。综上，根据原告提交的证据，不能证实其自2004年后一直不间断的向被告进行催要，原告提起本案诉讼时已超过法律规定的三年的诉讼时效。根据原告提交的录音录像证据，虽能证实原告于2019年诉讼时效届满后向被告进行催要，但不能证实被告认可并同意归还该笔欠款，该次催要不能发生诉讼时效重新计算的法律效果。故原告提起本案诉讼时，已超法律规定的诉讼时效，被告以诉讼时效抗辩履行的理由成立，对原告的诉讼请求，依法予以驳回。综上，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告汝绍苓的诉讼请求。案件受理费减半收取75元，由原告汝绍苓承担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实同一审。 本院认为，本案争议的焦点问题是上诉人汝绍领的起诉是否超过了诉讼时效。诉讼时效是指权利人未在法定期限内行使权利而丧失请求人民法院依法保护其权利的法律制度。诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。2002年上诉人汝绍领将涉案猪舍等地上物出卖给被上诉人于登明，并自认于登明当时支付了大部分款项，说明在交付猪舍时于登明即应当支付剩余的14000元，由于于登明未支付该款项向上诉人出具了涉案欠条，且没有注明还款日期，故应从欠条出具之日起计算诉讼时效。一审诉讼中，被上诉人提出了诉讼时效抗辩。上诉人主张出具欠条后，一直未间断向被上诉人进行催要，被上诉人仅认可2003年、2004年向其催要过。上诉人一审提交的自己书写的“催要记录”没有其他证据相印证，不足以证明其在2004年后一直向被上诉人主张权利，并存在诉讼时效中止、中断的情形。上诉人提交的录音录像证据，虽能证实其于2019年11月2日诉讼时效期间届满后向被上诉人进行过催要，但不能证明被上诉人同意履行涉案债务，即不能证明被上诉人放弃了诉讼时效抗辩权，故不产生诉讼时效重新计算的法律效果。综上，原审认定上诉人的起诉已经超过了法定的诉讼时效期间是正确的。上诉人主张本案未超过诉讼时效期间的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，汝绍领的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费150元，由上诉人汝绍领负担。 本判决为终审判决。 审判长  孟凡利 审判员  陈正飞 审判员  于景涛 二〇二〇年五月二十日 法官助理姜颖 书记员薛海鹏