江苏省扬中市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏1182行初59号 原告：曹有根，男，1965年11月26日生，汉族，江苏省扬中市人，现住上海市长宁区。 委托诉讼代理人：褚彪，北京市新达律师事务所律师。 被告：扬中市三茅街道办事处，统一社会信用代码×××89Ｅ，住所地江苏省扬中市。 法定代表人：司信年，主任。 出庭应诉负责人：李茂福，副主任。 委托诉讼代理人：孟祥龙，江苏漫修（镇江）律师事务所律师。 原告曹有根诉被告扬中市三茅街道办事处政府信息公开一案，本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月7日公开开庭进行了审理。原告曹有根的委托诉讼代理人褚彪，被告扬中市三茅街道办事处副主任李茂福、委托诉讼代理人孟祥龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、确认被告对原告信息公开申请不作答复的行政行为违法，判令被告依法作出答复，向原告公开以下三项政府信息：一是全部补偿款发放明细表及清单，二是征收补偿的摸底调查资料，三是已经签订的安置补偿协议及附件；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原告是原建宁农贸市场片区旧城改建项目被征收人，为了解该项目的补偿安置情况，并为自己确定被征收房屋尚未结清款项数额的计算收集依据，原告于2018年1月19日向被告提交书面申请，申请公开征收范围内的以下政府信息：1、全部补偿款发放明细表及清单；2、已经签订的全部补偿安置协议及其附件；3、所有房屋征收补偿决定书；4、征收补偿摸底调查资料；5、与本次征收安置及补偿款计算有关的全部依据性文件。2018年5月17日，被告作出《政府信息公开申请答复书》，答复如下：对原告申请的第1、4项信息，同意原告另行约定时间查阅，确定了联系人为孙斌，并提供了联系方式；对第3项信息，告知可另行向扬中市人民政府房屋征收办公室申请。但是对第2项信息“安置补偿协议及其附件”，被告认为涉及第三方商业秘密或个人隐私，告知将在书面征求第三方意见后另行答复；被告对第5项信息答复，认为其无上述信息。原告对被告关于第1、3、4项信息申请的答复没有异议，并依被告的告知向扬中市政府房屋征收办公室申请获取了所需的征收补偿决定书，但是不服关于第2、5项信息申请的答复，就未联系孙斌获取第1、4项信息，而是对第2、5项信息申请的答复提起行政诉讼，计划等判决之后再一并获取，节省自己与被告的时间及行政成本。2018年12月14日，扬中市人民法院作出（2018）苏1182行初53号行政判决，确定了被告对第2项信息申请的答复错误并判决撤销，责令重新作出答复，但是驳回了原告对被告第5项信息申请答复的起诉。因原告对驳回部分不服提起上诉，被告也就一直未对被撤销的第2项信息申请重新答复。2019年5月6日，镇江市中级人民法院作出（2019）苏11行终81号行政判决，维持了一审判决。至此，依据上述复议决定与生效行政判决，被告应向原告重新作出政府信息公开答复，并提供原告所申请公开的第1项、第2项、第4项政府信息。鉴于被告一直未作答复，原告联系孙斌后得知，该工作人员也已经调离被告单位，原告于2019年7月10日通过邮寄方式，向被告提交一份《请求对曹有根政府信息公开申请重新作出答复的报告》，要求被告依法律和复议决定、行政判决向原告提供自己申请公开的三项政府信息，并告知被告，如仍要求原告去其办公场所查阅复制、盖章确认，应另行确定联系人。被告于2019年7月12日签收了该报告，但是至今未作答复。原告认为，被告的上述不作答复行为违法，侵犯了原告的合法权益，现提起诉讼，请求依法判决。 被告扬中市三茅街道办事处辩称，1、原告的《请求对曹有根政府信息公开申请重新作出答复的报告》不属于政府信息公开申请，而是提出被告履行判决书的要求，不适用政府信息公开条例的规定，被告不存在未按期答复政府信息公开的行为。2、针对原告申请公开的第1项、第4项信息，被告已于2018年5月17日作出《政府信息公开申请答复书》，明确告知原告可至现场查阅，原告也认可，但其并未到现场查阅，是原告对获取信息权利的处分。因此原告不具有“诉的利益”。3、原告已于2018年10月8日就其政府信息公开向扬中法院提起撤销之诉，且扬中法院已判决撤销，责令重新答复。原告在本案中再提起不作为之诉，已经被前诉所包含，构成重复起诉。4、被告积极履行政府信息公开条例及生效裁判文书确定的义务，不存在原告诉称的不作为。原告申请公开的第2项信息涉及案外人达几百户，被告仍然耗费了大量的人力物力进行联系各相对人并征求意见，且绝大部分不同意公开，目前仍部分无法取得联系或正在进一步联系。综上，请求法院裁定驳回原告的起诉。 审理中原告围绕诉讼请求向本院提供了《请求对曹有根政府信息公开申请重新作出答复的报告》、邮单妥投截图、《政府信息公开申请表》、《政府信息公开申请答复书》、[2018]扬行复第3号《行政复议决定书》、（2018）苏1182行初53号行政判决书等证据。被告向本院提供了《政府信息公开申请答复书》、原告行政起诉状、（2019）苏11行终81号行政判决书等证据。本院组织原、被告进行了证据交换和质证。根据上述证据以及当事人的当庭陈述，本院经审理查明事实如下： 原告系原建宁农贸市场片区旧城改建项目被征收人，被告系受委托具体负责实施征收的部门。2018年1月20日，原告向被告提出政府信息公开申请，要求公开原建宁农贸市场片区旧城改建项目房屋征收范围内的下列政府信息：1、全部补偿款发放明细表及清单；2、已经签订的全部补偿安置协议及其附件；3、所有房屋征收补偿决定书；4、征收补偿摸底调查资料；5、与本次征收安置及补偿款计算有关的全部依据性文件。2018年1月29日被告作出《政府信息公开申请答复书》，以不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条的规定为由，不予提供原告申请公开的政府信息。原告不服，向扬中市人民政府提起复议，2018年4月25日，扬中市人民政府作出《行政复议决定书》，撤销被告于2018年1月29日作出的《政府信息公开申请答复书》，责令被告重新答复。2018年5月17日，被告重新作出《政府信息公开申请答复书》，答复如下：1、你所申请公开的“全部补偿款发放明细表及清单”及“征收补偿摸底调查资料”在房屋征收过程中已公开，现由于你另行要求公开且涉及信息过多，你可自行至本机关查阅，查阅地点：扬中市三茅街道办事处，查阅时间另行联系商定，联系人：孙斌，联系电话：0511-88335382；2、你所申请公开的“已经签订的全部补偿安置协议及其附件”由于涉及第三方商业秘密或个人隐私，本机关将在书面征求第三方意见后另行答复；3、你所申请公开的“所有房屋征收补偿决定书”非本机关制作保存，不属于本机关公开，你可向扬中市人民政府房屋征收办公室提出申请，联系电话：0511-88336652，联系地址：扬中市环城南路76-3号；4、你所申请公开的“与本次征收安置及补偿款计算有关的全部依据性文件”，本机关无上述信息。 原告对被告上述第2、4项的答复内容（分别针对原告的第2项和第5项信息公开申请）有异议，原告认为“安置补偿协议及其附件”事关征收补偿公平性，基本不涉及第三方商业秘密或个人隐私，即便存在极少与征收补偿确定无关的个人信息，对于应当公开的部分，也完全可以选择性提供。且征求第三方意见也不应没有时间的限制。“与本次征收安置及补偿款计算有关的全部依据性文件”是被告作为征收具体实施单位计算及确定补偿安置的直接依据，否则，补偿安置协议将无从签订，征收工作将无法实施，依据常识也能确定这部分文件必然存在，被告以不存在为由拒绝提供，系答复违法。原告遂于2018年10月8日向本院提起诉讼，请求撤销被告于2018年5月17日作出的《政府信息公开申请答复书》第2项、第4项，责令被告对该两项依法重新作出答复。2018年12月14日，本院审理后作出（2018）苏1182行初53号行政判决书，认定被告认为原告申请公开第2项信息涉及第三方商业秘密或个人隐私依据不足，答复不当，遂判决撤销被告第2项答复，责令被告重新作出答复，同时驳回原告对第4项答复的起诉。原告不服，提起上诉，2019年5月6日，镇江市中级人民法院作出（2019）苏11行终81号行政判决书，驳回原告上诉，维持原判。 2019年7月10日，原告向被告邮寄《请求对曹有根政府信息公开申请重新作出答复的报告》，请求事项是：“依据复议决定和生效行政判决，贵府应向我重新作出政府信息公开答复，并提供我所申请公开的第1项、第2项、第4项政府信息。鉴于孙斌已经调离贵单位，如贵单位任（仍）然选择由我去贵单位查阅复制、盖章确认，还请重新确定联系人”。该报告中同时详细叙述了原告于2018年1月19日申请信息公开，2018年1月29日被告作出《政府信息公开申请答复书》、2018年4月25日扬中市人民政府作出《行政复议决定书》、2018年5月27日被告第二次作出《政府信息公开申请答复书》，以及原告提起行政诉讼后本院和镇江中院判决等相关情况。同时说明当时未联系孙斌获取第1项、第4项信息的原因是，原告对被告的另外两项答复已提起诉讼，计划等判决之后再一并获取，节省自己与被告的时间及行政成本。原告在该报告中留有其联系电话及地址。 根据EMS快递记录的信息，被告于2019年7月12日签收了该报告。 审理中，被告确认孙斌于2019年4月离开被告单位。本院问及被告收到原告的该报告后为什么没有回应，被告陈述，根据原告交的报告，被告认为其并不属于政府信息公开申请，原告是在了解咨询被告对法院判决履行情况和进度并督促被告履行法院判决，并不属于信息公开调整范围，被告不进行回复，对原告的权利义务不产生任何影响。 本院认为，原告系原建宁农贸市场片区旧城改建项目被征收人，被告系受委托具体负责实施征收的部门，原告依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十七条规定，有权向被告申请公开该项目中的有关房屋征收信息。 关于原告于2019年7月10日向被告邮寄的《请求对曹有根政府信息公开申请重新作出答复的报告》。该报告中原告请求：“依据复议决定和生效行政判决，贵府应向我重新作出政府信息公开答复，并提供我所申请公开的第1项、第2项、第4项政府信息”，同时说明“鉴于孙斌已经调离贵单位，如贵单位任（仍）然选择由我去贵单位查阅复制、盖章确认，还请重新确定联系人”，原告并在该报告中留有其联系电话及地址。该报告符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十九条规定的提出政府信息公开申请的形式要件，理应属于原告向被告提出政府信息公开申请。 虽然原告于2018年1月20日曾就本案所涉的三项政府信息提出过公开申请，但从处理结果来看，关于原告第一项全部补偿款发放明细表及清单、第二项征收补偿的摸底调查资料的信息公开申请，被告答复原告自行到被告处查阅，后因被告确定的联系人孙斌调离被告，致使原告与被告联系受阻，未能完成查阅，换言之，被告实际并未能向原告公开该两项信息。关于原告第三项已经签订的安置补偿协议及附件的信息公开申请，被告作出“涉及第三方商业秘密或个人隐私，本机关将在书面征求第三方意见后另行答复”的答复后，原告提起行政诉讼，本院审理后于2018年12月14日作出（2018）苏1182行初53号行政判决书，认定被告认为涉及第三方商业秘密或个人隐私依据不足，答复不当，遂判决撤销被告该答复，责令被告重新作出答复。2019年5月6日，镇江市中级人民法院作出（2019）苏11行终81号行政判决书，维持（2018）苏1182行初53号行政判决，该判决生效。但被告一直未能向原告重新作出答复。 在此情况下，原告于2019年7月10日向被告邮寄《请求对曹有根政府信息公开申请重新作出答复的报告》，再次要求被告作出答复公开上述三项政府信息，并无不当。被告抗辩该报告不属于政府信息公开申请，而是提出被告履行判决书的要求，不适用政府信息公开条例的规定，于理不符，于法无据，本院不予采信。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日”。本案中被告收到原告的信息公开申请时间是2019年7月12日，至原告提起本案诉讼近4个月的时间里，被告未能向原告作出任何答复，明显与《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条规定不符。 本案中原告申请被告公开的第一项全部补偿款发放明细表及清单、第二项征收补偿的摸底调查资料，被告于2018年5月17日作出《政府信息公开申请答复书》中，答复被告可自行至本机关查阅，应予肯定。该答复作出后，原告虽然未能及时和被告确定的联系人孙斌进行联系、查阅，确有不妥，但鉴于原告一并提起的另外两项信息公开申请，原告对被告的答复有异议并提起诉讼，原告解释计划等判决之后再一并获取，以节省自己与被告的时间及行政成本，亦符合情理。原告未能及时查阅，并不能成为被告拒绝向原告再次信息公开的法定理由。被告抗辩原告未到现场查阅，是原告对获取信息权利的处分，原告不再具有“诉的利益”，于理不符，有悖《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十八条“本条例第二十七条规定的行政机关应当建立完善政府信息公开申请渠道，为申请人依法申请获取政府信息提供便利”的规定，本院不予采信。 本案中原告要求被告作出答复，公开第三项已经签订的安置补偿协议及附件信息，系基于本院（2018）苏1182行初53号行政判决判令撤销被告原答复，并责令被告重新答复后，被告一直未能作出重新答复。在此情况下，被告的不作为，应属于生效裁判文书执行的范畴，而不属于行政诉讼的受案范围。原告应依照《中华人民共和国行政诉讼法》及司法解释的相关规定，向本院申请强制执行。另言，在已有生效判决的情况下，本案原告再次就该项信息公开提起行政诉讼，亦违反了“一事不再理”原则，属重复起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条规定，应裁定驳回原告的该项起诉（法律文书另行制作）。 综上，原告申请被告公开原建宁农贸市场片区旧城改建项目房屋征收范围内全部补偿款发放明细表及清单、征收补偿的摸底调查资料，于法有据。被告在收到原告提出的该信息公开申请后，逾期不予答复，应属违法，被告依法应向原告提供该信息，或者告知原告获取该信息的方式、途径和时间。据此，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十七条、第三十六条和《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下： 一、确认被告扬中市三茅街道办事处对原告曹有根信息公开申请逾期不予答复的行为违法； 二、被告扬中市三茅街道办事处于本判决生效后二十日内向原告曹有根公开原建宁农贸市场片区旧城改建项目房屋征收范围内全部补偿款发放明细表及清单、征收补偿的摸底调查资料。 案件受理费50元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 长  王祥远 人民陪审员  于 美 人民陪审员  王桂女 二〇二〇年五月七日 法官 助理  王 坤 书 记 员  景 月