江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0411民初3244号原告：常州百和装饰工程有限公司,住所地常州市新北区通江中路588号一楼1012号，统一社会信用代码91320411078265981Q。法定代表人：姜文博，该公司董事长。委托诉讼代理人：章进，江苏常江律所事务所律师。委托诉讼代理人：时瑾，江苏常江律所事务所律师。被告：王婷婷，女，1990年4月12日生，汉族，住常州市新北区。委托诉讼代理人：张静，江苏永创律所事务所律师。委托诉讼代理人：鲍沨，江苏永创律所事务所律师。原告常州百和装饰工程有限公司（以下简称百和公司）诉被告王婷婷装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，先后适用简易程序、普通程序三次公开开庭进行了审理。原告百和公司的法定代表人姜文博及诉讼代理人钱玉玲（后被撤回委托代理）、章进，被告王婷婷及其诉讼代理人张静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告百和公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付工程款147517.85元及违约金90000元，并接收定制的主材安装（楼梯扶手、家具、硬包、门等）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月22日，原、被告签订《百和装饰公司施工合同》一份，约定原告为被告装修雅居乐星河湾8幢乙单元2302室的房屋，承包方式为原告包工、包部分材料，工程造价450000元，于合同签订之日支付50%，木工进场前支付30%，油漆工进场前支付15%，验收合格支付剩余5%。施工过程中，被告一直拖欠工程款致工程延误，双方为此产生矛盾。2018年4月，被告以工程质量不合格为由要求原告撤场，并更换房屋门锁，造成原告无法继续施工，合同终止。目前，工程决算价为537517.85元，被告仅支付390000元，尚余147517.85元未付，原告为履行合同定制了楼梯扶手、家具、木门等至今不能安装。根据合同约定，合同一方终止合同的，需向对方支付合同造价20%的违约金。原告为此诉来法院。被告王婷婷辩称：原告违约在先，现被告要求解除合同。被告一直按时支付工程款，但原告未按时报告工程进度，且拖延工期、施工质量差，被告迟缓支付工程款是行使不安抗辩权；装修工程造价450000元，很多主材未到位，未经决算，原告主张的决算价无任何依据；主材没有安装系因原告施工缓慢，早已过合同约定的施工期限，且被告已发函解除合同，因此主材损失应由原告自行承担，被告不存在违约，因此不需要支付违约金。本院经审理查明：2017年7月22日，原、被告签订《百和装饰公司施工合同》一份，约定原告为被告装修雅居乐星河湾8幢乙单元2302室房屋，承包方式为原告包工、包部分材料，合同总造价450000元，工期200天，自2017年7月22日至2018年1月21日。《施工合同》第6.1条约定工程变更应协商一致，签订书面变更协议；《施工合同》第十一条约定工程款于合同签订之日支付合同总造价的50%（225000元），木工进场前支付30%（135000元），油漆工进场前支付15%（67500元），验收合格后支付剩余5%（22500元）；《施工合同》第12.2条约定未按期支付工程款应当支付延迟违约金，第12.5条约定任何一方欲终止合同，终止方须向对方交纳本合同造价的20%违约金，若工程已开工，发包方终止合同的，施工项目的所有费用由发包方承担。合同签订后，被告于2017年7月24日支付了第一期50%的工程款225000元，原告遂进场组织施工，此后被告于2017年11月15日支付工程款70000元，于2017年12月20日支付工程款65000元，于2018年1月23日支付工程款30000元。施工过程中，双方因工程进度、质量、进度款等问题产生争议，经协商，姜文博于2018年1月31日书写施工计划载“3.5油漆工进场施工···2018年4月25日完整交房。没有延误”，被告当庭表示施工计划系双方协商的结果。但至延期期满，大量工程仍未完工。另查明：为履行施工合同中的装修配套部分，原告百和公司于2017年12月4日向常州金盾木业有限公司订制木门、玻璃门、柜门等，签订订货合同，总价42690元；于2017年12月8日向武进区牛塘中庭家具厂订制橱柜、衣柜及配件等家具，签订家具订制合同，总价102412元；于2017年12月18日向新北区长贸中心华生装饰材料经营部订制楼梯扶手、铺板、钢架等，签订购销合同，总价37683元；于2017年12月30日向江阴璜土镇兴福佳建材经营部订制卧室、客厅、楼梯硬包四件，签订购销合同，总价20350元。以上订制品均已生产完工，目前存于第三方仓库内，等待安装。因对已完工工程量存在争议，原告于2019年5月5日向本院申请对已完工工程量进行鉴定，本院委托常州信达房地产评估造价咨询有限公司进行评估，该公司于2019年8月22日出具《工程造价咨询报告书》，确定雅居乐星河湾8幢乙单元2302室现场装饰已完工工程量测算费用（包括隐蔽工程）为255601.89元，不包括合同涉及的定制家具、门等，为此原告支出评估费5000元。审理中，原告提出《工程造价咨询报告书》未评估厨房、阳台二楼部分的增项（包括木地板12000元、家具柜子4800元、地面砖18720元、卫生间地砖5460元，合计40980元），被告则提出该工程作业前原告未与其协商，且其所称增项是原有装修，不是原告百和公司施工的范围（案涉装修房屋系被告王婷婷从原告法人姜文博处购得，在房屋出售前已装修一部分，已装修部分在装修预算中无报价），但双方均未提供证据证实。以上事实有原告百和公司提供的百和装饰公司施工合同、预算书、购销（订货）合同、谈话笔录等，被告王婷婷提供的付款凭证、验收照片、监理报告、施工计划，本院委托评估产生的工程造价咨询报告书、发票，以及当事人陈述在卷证实。本院认为：原、被告双方签订《施工合同》系当事人真实意思表示，合法、有效，双方均应依照约定履行。关于违约责任，首先，按照《施工合同》约定及双方协商结果，工期至至2018年4月25日，但期满后，案涉装修工程仍有大量工程未完工，原告主张被告在施工中拖延支付进度款，并未提供充分证据证实，各工种的进场时间、完成时间、验收记录，以及原告向被告告知应付进度款的相关证据均未提交。其次，截止2018年1月23日，被告累计已付工程款390000元，已达油漆工进场前标准，数天后，在原告出具的施工计划中未有任何关于被告应付义务的记载，可见当时情形，未付进度款37500元，是不足以影响到原告的施工进度-油漆工进场，且根据《施工合同》约定，逾期支付进度款有违约罚则，原告以此拒不履行施工义务，于法于理无据。再者，原告向第三方订制的产品总价与已付款差额远低于被告未付原告工程款，被告已付工程款足够原告施工所需，且从最终的《工程造价咨询报告书》中已完工工程量来看，被告已付工程款数额远超原告已完工工程量造价。综上，原告在自身明显违反施工义务的前提下，主张被告违约，无事实和法律依据。关于已完工工程量，经本院委托评估，现场已完工工程量造价（包括隐蔽工程）为255601.89元（不包含第三方定制品）。对于原告百和公司提出的施工项目变更，《施工合同》在第6.1条、第14.1条明确记载必须经协商确定并签变更协议、记录，原告作为从事家装行业的施工单位，施工中未做好相应变更记录，又不能提供增项工程征得业主同意的证据，故其所称工程增项，在被告明确表示否认的情况下，其主张不能成立，至于该增项是否在装修前已存在，双方均未举证证实，被告所付工程款也已远超工程完工造价。综上，原告在与被告签订《施工合同》后未能按期完成工程施工，所收工程款数额已远超完工工程造价，故其在本案中所主张请求，均无事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告常州百和装饰工程有限公司的全部诉讼请求。案件受理费4863元、评估费5000元，合计9863元，由原告常州百和装饰工程有限公司自行负担。如不服本判决，可自接到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方人数提供副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交案件受理费。审 判 长  柏 刚人民陪审员  张式凡人民陪审员  李耀详二〇二〇年五月十九日书 记 员  陈望圆