上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终3594号上诉人(原审原告)：李颖(曾用名：顾颖)，女，1983年7月31日出生，汉族，住上海市。上诉人(原审原告)：吕斌，男，1979年11月6日出生，汉族，住上海市。上诉人(原审原告)：李荣，女，1960年6月17日出生，汉族，住上海市。上列三上诉人共同委托诉讼代理人：陈宏伟，上海正策律师事务所律师。上诉人(原审被告)：胡月珍，女，1940年7月1日出生，汉族，住上海市。上诉人(原审被告)：李敏，男，1962年9月2日出生，汉族，住上海市。上诉人(原审被告)：陈佩，女，1963年10月3日出生，汉族，住上海市。上诉人(原审被告)：李佳妮，女，1991年2月9日出生，汉族，住上海市。上列四上诉人共同委托诉讼代理人：余立人，上海市傅玄杰律师事务所律师。上列四上诉人共同委托诉讼代理人：陈亮，上海市傅玄杰律师事务所律师。上诉人李颖、吕斌、李荣(以下简称李颖方)因与上诉人胡月珍、李敏、陈佩、李佳妮(以下简称胡月珍方)共有纠纷一案，均不服上海市黄浦区人民法院(2019)沪0101民初24084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李颖方上诉请求：撤销一审判决，依法改判胡月珍方支付李颖方征收补偿款2,884,632.46元。事实和理由：胡月珍、李敏的户籍迁入上海市福佑路XXX弄XXX-XXX号底层后客(以下简称系争房屋)后未实际居住,陈佩、李佳妮在外居住亦未实际居住系争房屋,故胡月珍方不符合系争房屋共同居住人条件。根据相关规定，征收补偿利益应归承租人和共同居住人所有。胡月珍作为承租人仅能分得房屋价值补偿款，而无权分得征收奖励补贴款。而李敏、陈佩、李佳妮既非承租人又非共同居住人，无权分得征收补偿利益，即便胡月珍方被认定为居住困难人员，也仅可以分得增加的居住困难补贴。系争房屋实际由李颖方控制并居住，故奖励补贴费1,583,000元应归李颖方。一审法院认定事实正确，适用法律错误，判决确定的李颖方及胡月珍方可分得的征收补偿利益显失公平，应予以纠正。胡月珍方针对李颖方的上诉请求辩称，不同意李颖方的上诉请求，征收被安置人员已经由征收单位认定，征收补偿利益应由胡月珍方及李荣五人分割。李颖、吕斌未被认定为居住困难人口，无权分得征收补偿利益。胡月珍方亦提起上诉，其上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判系争房屋征收补偿利益由胡月珍方及李荣五人均分。事实和理由：征收补偿协议已经明确居住困难人员为胡月珍方及李荣五人，故征收补偿利益应由五人均分，一审法院未追加征收单位作为本案第三人，导致各方对认定补偿安置对象人数发生争议。居住困难户增加保障补贴款应归居住困难人口所有，李颖、吕斌并非居困人口，无权参与分配，一审法院将该笔费用在本案所有当事人之间分割，显失公平。一审法院认定事实错误，审理程序存在瑕疵，判决有误，应予以纠正。李颖方针对胡月珍方的上诉辩称，不同意胡月珍方的上诉请求，征收是根据系争房屋面积进行补偿的，认定居住困难户仅是增加补偿，征收单位无权认定被安置人员，胡月珍方不属于系争房屋同住人，无权获得征收补偿利益。李颖方向一审法院提出诉讼请求：由胡月珍方给付李颖方系争房屋征收补偿款2,884,632.56元。一审法院认定事实：李荣为李颖母亲，李颖与吕斌为夫妻；胡月珍为李敏、李荣之母亲；李敏与陈佩为夫妻，李佳妮系二人之女。系争房屋为公有房屋，使用面积8.10平方米，承租人为胡月珍。2018年9月，该房被列入征收范围。征收时户籍在册人员为：李颖于1989年11月27日自上海市尚文路XXX弄XXX号迁入，吕斌于2004年12月29日自上海市殷行路XXX弄XXX号XXX室迁入，李荣于2005年9月15日自上海市女劳动教养管理所迁入；胡月珍于2005年1月5日自上海市新码头街XXX号XXX室迁入，李敏于2005年9月12日自上海市新码头街XXX号XXX室迁入，陈佩、李佳妮于2013年11月11日自上海市潍坊路XXX弄XXX号XXX室迁入。2019年8月12日，胡月珍与征收单位签订上海市国有土地上房屋征收补偿协议，约定：被征收房屋性质公房，用途居住，公房租赁凭证记载居住面积8.10平方米，换算建筑面积12.48平方米；被征收人符合居住困难户补偿安置条件，居住困难人口为：陈佩、胡月珍、李敏、李佳妮、李荣五人，居住困难户增加货币补贴887,188.34元(21,000×5×22－1,422,811.66)；征收补偿款总计3,499,240元；包括：房屋价值补偿2,316,240元(评估价格618,096.96元×0.8+价格补贴185,429.09元+套型面积补贴742,905元＋居住装潢补贴6,240元+居住困难保障补助887,188.34元)；奖励补贴1,183,000元(签约奖励费450,000元、家用设施移装费2,000元、搬迁费1,000元、无搭建补贴100,000元、均衡实物安置补贴600,000元、临时安置费30,000元)。计3,499,240元。结算单额外增加发放费用：452,406.71元(搬迁奖励费400,000元、征收补偿费用计息52,406.71元)。胡月珍签订旧城区改建项目结算单，确认货币安置的结算总金额为3,951,646.71元。一审法院查明，1.胡月珍、李敏原居住于上海市新码头街XXX号XXX室(在册人员为四人，胡月珍、李敏二人在内)，2003年间该房屋被动迁，其住户胡月珍丈夫李志功(已过世)选择货币安置。2.系争房屋原承租人为胡月珍之母张爱玉，由张爱玉居住使用，2010年12月张爱玉过世后承租人变更为胡月珍，但房屋使用者为李颖方三人。一审法院认为，系争房屋被征收时，本案当事人的户籍均在系争房屋内，一审法院审理中，胡月珍方确认，胡月珍、李敏原居住于上海市新码头街XXX号XXX室，该房屋被动迁，胡月珍、李敏选择货币安置享受利益。之后，胡月珍、李敏除户籍迁入系争房屋，未在系争房屋实际居住使用，属空挂户口，但鉴于胡月珍为被征收房屋承租人，与征收单位签订征收补偿协议，并将在册户籍中五人作为本户居住困难户保障对象，通过协议确认胡月珍方及李荣五人为居住困难户予以安置，故对于居困人员和共同居住人及房屋承租人予以分别确认。李颖方户籍在系争房屋内，在被征收前居住满一年以上，对该房屋实际进行管理掌控，故李颖方与胡月珍属于本次房屋征收的共同居住人，符合征收补偿款分割的人员。李敏、陈佩、李佳妮户籍在系争房屋，李敏已享受福利补偿，李敏、陈佩、李佳妮三人在外居住，且在房屋征收前未居住满一年以上，不符合共同居住人条件，又由于李敏、陈佩、李佳妮为本次征收房屋的居住特困对象，根据人均建筑面积不足22平方米居住困难户条件，已公布的居困户增加保障补贴887,188.34元归属于居困人员，为此，在分配中，房屋的补偿应由承租人和共同居住人分配，剩余的无指向的补贴则用于充抵居困安置对象应得的最低安置面积的房款(即22平方米最低保障)，有余额的则再由安置对象之间进行分配。为遵循合法、公平、诚实信用原则，依据共同居住人条件，同时，考虑到系争房屋来源、实际居住情况、对房屋的贡献以及考虑补偿与安置兼顾等因素，对于李颖方征收补偿金额由法院依据上述原则予以确定。判决：一、胡月珍、李敏、陈佩、李佳妮应自判决生效之日起十日内向征收单位领取征收货币补偿款3,951,646.71元，领取款项后的十日内给付李颖、吕斌、李荣1,693,235元；二、李颖、吕斌、李荣的其余诉讼请求，不予支持。本院二审期间，李颖方提供：上海市住房调配通知单、上海市房地产登记申请书、契税已申报办理证明、上海市公有住房出售合同，证明陈佩、李佳妮户籍迁入系争房屋纯粹是为了获取征收补偿利益，陈佩、李佳妮不属于系争房屋同住人。胡月珍方认为李颖方提供的证明不属于新的证据，对上述证据的真实性认可，但征收单位认定居住困难人口的具体行政行为在未经司法撤销或被宣告无效前，先行发生法律效力，李颖方未提出行政诉讼，故李颖方提供的证据与本案没有关联性。本院认为，李颖方提供的上述证据与其上诉请求缺乏必要的联系，故本院不予采信。一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院审理中，李颖方与胡月珍方均明确其内部利益无需法院分割。李颖方于2020年5月14日以接受一审法院判决为由申请撤回上诉。本院认为，系争房屋为公有住房，被征收前由李颖方实际居住掌控，胡月珍方未实际居住。征收补偿协议明确该户符合居住困难户补偿安置条件，居住困难人口为胡月珍方及李荣五人。一审法院根据查明的事实，综合考虑系争房屋的来源、当事人实际居住情况以及征收补偿利益构成等因素，以优先保障有居住安置需求的安置对象为前提、补偿与安置兼顾为原则，在李颖方与胡月珍方内部均无需法院分割的基础上，酌情确定李颖方与胡月珍方双方各自可分得的征收补偿利益金额，尚属合理，双方当事人之间利益并未失衡，且各自利益均已获保障。胡月珍方上诉要求由胡月珍方及李荣五人均分征收补偿利益，理由尚不充分，本院难以支持。李颖方在本院审理中申请撤回上诉，不违反法律规定，本院予以准许。一审法院的判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15,523元，由上诉人李颖、吕斌、李荣共同负担4,523元，由上诉人胡月珍、李敏、陈佩、李佳妮共同负担11,000元。本判决为终审判决。法官助理林琳审判长 季 磊审判员 高 胤审判员 范勇刚二〇二〇年五月二十九日书记员 郑文浩附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。