四川省绵阳市涪城区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)川0703行初11号 原告：绵阳市艺术学校，住所地:四川省绵阳市涪城区青义镇龙中路，统一社会信用代码:52510700451211421C。 法定代表人：王似冰。 委托诉讼代理人：康亮，四川西华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾秋娟，该学校法务。 被告：绵阳市应急管理局，住所地:四川省绵阳市科创区绵安路9号，统一社会信用代码：11510600MB18557218。 法定代表人：敬东阳。 出庭负责人：任朝阳，绵阳市安全生产监察执法支队支队长。 委托诉讼代理人：王波，四川誓贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：康健康，四川誓贤律师事务所律师。 原告绵阳市艺术学校不服被告绵阳市应急管理局于2019年8月22日作出的（绵）应急罚【2019】14号《行政处罚决定书》，于2020年1月15日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月30日公开开庭审理了本案。绵阳市艺术学校的委托诉讼代理人康亮、贾秋娟、被告绵阳市应急管理局的出庭负责人任朝阳、委托诉讼代理人王波、康健康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告绵阳市应急管理局于2019年8月22日作出的（绵）应急罚【2019】14号《行政处罚决定书》，该决定书认定的事实：2019年2月25日16时左右，四川弘富源环保工程有限公司（以下简称弘富源公司）在位于绵阳市高新区原校区食堂楼梯间顶部进行水箱拆除作业过程中，作业人员文中华从该楼梯间顶部边缘坠落致伤，伤者被送往绵阳富临医院后医治无效于2019年2月26日15时死亡。经事故调查和绵阳市人民政府对事故调查报告的批复，该起事故是一起一般生产安全责任事故。绵阳市艺术学校未建立本校生产安全事故隐患排查治理制度，作为学校热（开）水设备项目发包单位，在与承包方签订《项目协议》时，未明确本校与承包方在设备安装、拆除和运行等过程中各自的安全生产管理职责；未对承包方在本校老校区实施的屋顶水箱拆除作业过程进行统一协调管理和安全检查，未对承包方在本校管理区域内违反建筑施工高处作业管理规定的行为及时发现和制止，对造成1人死亡的弘富源公司“2.25”一般高处坠落事故负有责任。并认为绵阳艺术学校违反了《中华人民共和国安全生产法》第三十八条第一款、第四十六条第二款的规定，依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（一）项的规定，决定给予处人民币贰拾万元罚款的行政处罚。 原告绵阳市艺术学校诉称，2019年2月25日16是左右，弘富源公司工作人员文中华因拆除弘富源公司位于原告原校区“绵阳市高新区火炬东街51号”食堂楼梯间顶部水箱作业过程中，不慎失足摔落导致死亡。事后，弘富源公司与死者家属达成协议并办理见证，几方确认了死者系不慎失足摔落导致死亡，明确了弘富源公司一次性向死者家属赔偿各项费用475000元，据了解目前赔偿款已全部支付完毕，家属表示满意。当时该事故上报至被告后，被告作出（绵）应急罚【2019】14号《行政处罚决定书》，援引《中华人民共和国安全生产法》，以违反该法第三十八条第一款、第四十六条第二款，第一百零九条第（一）项的规定对绵阳市艺术学校作出行政处罚20万元。原告认为文中华的死亡只是一件意外事件而非安全事故，且不论得出何种定论均不应该归结于原告处的安全责任。为此，被告作出上述行政处罚决定过于主观臆断，缺乏相应的事实根据和法律依据，系事实认定不清，适用法律错误。为此请求撤销绵阳市应急管理局于2019年8月22日作出的（绵）应急罚【2019】14号《行政处罚决定书》。 原告向本院提交了以下证据、依据：第一组：原告登记证书，原告办学许可证，原告王似冰的法人证明，身份证复印件，证明：原告主体适格，原告业务范围为舞蹈表演中等学历教育及短训。第二组：赔偿协议及协议书各一份；证明：死者文中华家属与弘富源公司就文中华的死亡的相关事宜达成赔偿协议，且支付完毕。第三组：合作协议一份；证明：原告与弘富公司签订合作协议一份，将学校热开水设备使用发包给有资质的弘富源公司，并约定经营管理中所涉及的安全责任等均由该公司自行负责。第四组：租房协议一份；证明：文中华事故发生的案涉场地已非原告管理控制。第五组：《行政处罚决定书》（绵）应急罚[2019]14号。证明：被告在处罚决定书中认定的事实与真实情况不一致，被告对原告作出高额处罚的决定明显不妥，事实认定不清、法律适用错误。 被告绵阳市应急管理局辩称，被告作出（绵）应急罚[2019]14号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，且符合法定程序。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告绵阳市应急管理局向本院提交了以下证据、依据：第一组：1.《立案审批表（绵）应急立[2019]14号；2.《案件调查报告》（绵）应急案调查[2019]14号；3.《行政执法决定合法性审查意见书》；4.《行政处罚集体讨论记录》（绵）应急罚集[2019]14号；5.《案件处理呈批表》[2019]14号；6.《行政处罚告知书》（绵）应急罚告[2019]14号；7.《当事人陈述申辩笔录》；8.《行政处罚决定书》（绵）应急罚[2019]14号；9.文书送达回执（绵）应急回[2019]15、14号；10.《行政处罚听证告知书》（绵）应急听告[2019]14号；证明：被告作出（绵）应急罚[2019]14号《行政处罚决定书》符合法定程序。第二组：1.《绵阳高新区安全生产委员会办公室关于绵阳市艺校“2.25”高处坠落事故情况的报告》；2.绵阳市就急管理局关于成立四川弘富源环保工程有限公司“2.25”一般高处坠落事故调查组的通知；3.《勘验笔录》（绵）应急勘[2019]支1001号；4.《询问通知书》（绵）应急询[2019]支1001号-1005号及送达回证（绵）应急回[2019]1号；5.对孙豫章、谢涛、柏敏、贺定祥、王似冰、肖清春、蒋章荣等人询问笔录以及被询问人身份证明；6.文中华身份证、《入院证》、《死亡证明书》、《遗体火化证明》；7.《协议书》、《见证书》、《询问笔录》及文中华家属身份证明；8.民办非企业单位登记证书、中华人民共和国民办学校办学许可证、收费许可证和收费公示、章程；9.营业执照；10.《合作协议》及补充协议；11.《绵阳市艺术学校安全工作领导小组》、《绵阳市艺术学校消防安全领导小组》、《绵阳市艺术学校用火、用电、用油、用气安全管理制度》、《绵阳市艺术学校防火检查、巡查制度》、《绵阳市艺术学校消防设施器材维护管理制度》《绵阳市艺术学校应急疏散预案演练制度》、《绵阳市艺术学校电器线路、燃气管路维护保养制度》、《绵阳市艺术学校火灾隐患整改制度》、《绵阳市艺术学校员工消防安全教育消防培训制度》；12.《绵阳市应急管理局关于审批四川弘富源环保工程有限公司“2.25”一般高处坠落事故调查报告的请示》绵应急[2019]78号及其附件《四川弘富源环保工程有限公司“2.25”一般高处坠落事故调查报告》；13.《绵阳市人民政府关于四川弘富源环保工程有限公司“2.25”一般高处坠落事故调查报告的批复》绵府批复[2019]85号。证明：被告作出（绵）应急罚[2019]14号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿。第三组：《中华人民共和国安全生产法》；证明：被告作出（绵）应急罚[2019]14号《行政处罚决定书》所适用的法律依据。 经庭审质证，原告对被告提交的第一组程序方面的证据无异议，但认为不能作为认定安全事故的依据。对第二组证据有异议，认为被告作出的《行政处罚决定书》认定的事实不清。该意外事故发生不因原告是否尽到所谓的安全管理义务而必然避免，原告是否尽到安全管理义务与死者坠落致死间是否存在因果关系才是界定安全事故与意外事件的重要评判标准。对第三组证据认为被告作出的《行政处罚决定书》适用法律错误。 经庭审质证，被告对原告提交的第一组证据三性无异议。对第二组证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案没有关联性，也达不到原告的证明目的。对第三组证据的真实性、合法性无异议，但不能达到原告的证明目的。对第四组证据认为与本案没有关联性，事发时案涉老校区仍处于原告实际使用状态且本案的拆除工作是由原告所发包的。对第五组证据的三性无异议。被告考虑到原告在事发后主动开展事故救援，妥善处理事故善后事宜，被告在作出处罚时以法律的最低额度对其进行处罚。 本院对上述证据认证如下：被告绵阳市应急管理局提供的证据的来源和取得方式合法，可以证明案件的基本事实，对其效力本院依法予以确认。对原告提交的证据本院结合其他证据予以综合认定。 经审理查明，经绵阳市人民政府授权，绵阳市应急管理局负责辖区内一般生产安全事故调查。2019年2月25日16时左右，弘富源公司在位于绵阳市高新区原校区食堂楼梯间顶部进行水箱拆除作业过程中，作业人员文中华从该楼梯间顶部边缘坠落致伤，伤者被送往绵阳富临医院后医治无效于2019年2月26日15时死亡。为查明事故原因、厘清事故责任，绵阳市应急管理局通过绵应急［2019］20号文件成立“四川弘富源环保工程有限公司2.25一般高处坠落事故调查组。根据前述文件，绵阳市应急管理局对事故进行了调查，制作了《勘验笔录》，询问了孙豫章、谢涛、柏敏、贺定祥、王似冰、肖清春、蒋章荣等人，2019年5月30日，调查组作出《四川弘富源环保工程有限公司2.25一般高处坠落事故调查报告》，明确了：绵阳艺术学校未建立本校生产安全事故隐患排查治理制度，作为学校热（开）水设备项目发包单位，在与承包方签订《项目协议》时，未明确本校与承包方在设备安装、拆除和运行等过程中各自的安全生产管理职责；未对承包方在本校老校区实施的屋顶水箱拆除作业过程进行统一协调管理和安全检查，未对承包方在本校管理区域内违反建筑施工高处作业管理规定的行为及时发现和制止，其行为违反了相关安全生产法律法规的规定，是造成1人死亡的安全生产事故的责任单位。建议由绵阳市应急管理局依据安全生产相关法律法规的规定对绵阳市艺术学校给予罚款的行政处罚。2019年6月10日，市政府作出《关于四川弘富源环保工程有限公司“2.25”一般高处坠落事故调查报告的批复》（绵府批复［2019］85号），批复：认为事故调查工作程序合法、同意调查组对事故性质、原因的分析和责任认定；同意对有关单位、责任人员的责任认定并同意由《事故调查报告》提议的相关政府政府职能部门依照相关的法律法规规定，对事故责任单位和有关责任人员进行处罚。 2019年6月21日，绵阳市应急管理局对绵阳艺术学校进行立案调查。2019年7月25日，经绵阳市应急管理局集体讨论，决定拟对绵阳艺术学校罚款贰拾万元。并向绵阳艺术学校送达了《行政处罚告知书》、《行政处罚听证告知书》，告知了陈述、申辩和要求听证的权利。绵阳市艺术学校明确表示无陈述申辩意见和不要求举行听证。 2019年8月22日，绵阳市应急管理局作出的（绵）应急罚【2019】14号《行政处罚决定书》载明，2019年2月25日16时左右，弘富源公司在位于绵阳市高新区原校区食堂楼梯间顶部进行水箱拆除作业过程中，作业人员文中华从该楼梯间顶部边缘坠落致伤，伤者被送往绵阳富临医院后医治无效于2019年2月26日15时死亡。经事故调查和绵阳市人民政府对事故调查报告的批复，该起事故是一起一般生产安全责任事故。绵阳市艺术学校未建立本校生产安全事故隐患排查治理制度，作为学校热（开）水设备项目发包单位，在与承包方签订《项目协议》时，未明确本校与承包方在设备安装、拆除和运行等过程中各自的安全生产管理职责；未对承包方在本校老校区实施的屋顶水箱拆除作业过程进行统一协调管理和安全检查，未对承包方在本校管理区域内违反建筑施工高处作业管理规定的行为及时发现和制止，对造成1人死亡的四川弘富源环保工程有限公司“2.25”一般高处坠落事故负有责任。并认为绵阳艺术学校违反了《中华人民共和国安全生产法》第三十八条第一款、第四十六条第二款的规定，依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（一）项的规定，决定给予处人民币贰拾万元罚款的行政处罚。 原告不服，向本院提起诉讼，请求撤销（绵）应急罚【2019】14号《行政处罚决定书》。 本院认为，安全生产经营事关国家利益、集体利益、公民的生命财产安全，各社会主体均应当遵守安全生产经营的相关规定。根据《中华人民共和国安全生产法》第九条第一款“国务院安全生产监督管理部门依照本法，对全国安全生产工作实施综合监督管理，县级以上地方各级人民政府安全生产监督管理部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理”的规定，被告绵阳市应急管理局根据绵阳市人民政府的授权作为本行政区域内安全生产监督管理部门，有权对本行政区域内的安全生产进行监督管理。本案经调查组调查将弘富源公司“2.25”一般高处坠落事故定性为一般安全生产责任事故，符合法律法规的规定。事故发生后，根据《中华人民共和国安全生产法》、《生产安全事故报告和调查处理条例》成立调查组，对本次事故进行调查核实，是基于查明事故原因、分清事故责任的需要，同时也是符合法律规定和现实情况。调查组经过核实调查，最后作出的《四川弘富源环保工程有限公司2.25一般高处坠落事故调查报告》得到了绵阳市人民政府的批复同意，对于调查报告查明的有关案件事实，本院予以确认。由此可以认定，原告绵阳艺术学校未建立本校生产安全事故隐患排查治理制度，作为学校热（开）水设备项目发包单位，在与承包方签订《项目协议》时，未明确本校与承包方在设备安装、拆除和运行等过程中各自的安全生产管理职责；未对承包方在本校老校区实施的屋顶水箱拆除作业过程进行统一协调管理和安全检查，未对承包方在本校管理区域内违反建筑施工高处作业管理规定的行为及时发现和制止，是引发本次事故的间接原因之一。原告绵阳艺术学校认为“文中华”的死亡只是一件意外事件而非安全事故的观点，其与查明事实不符和法律规定相悖，本院不予采纳。原告绵阳艺术学校的行为，违反了《中华人民共和国安全生产法》第三十八条第一款、第四十六条第二款的规定，其应当承担相应的法律责任。 被告绵阳市应急管理局根据调查组核实查明的情况，对本次事故进行立案，在处罚前告知了原告绵阳艺术学校陈述、申辩和听证的权利；原告明确表示无陈述申辩意见和不要求举行听证。足以表明被告绵阳市应急管理局在行政处罚之前充分履行了法律、法规等规定的程序，保障了被处罚当事人的陈述、申辩和听证的权利。同时，又经过了绵阳市应急管理局集体讨论研究，才作出行政处罚决定；且考虑到原告绵阳艺术学校在事发后主动配合调查、妥善处理事故善后等情形，依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（一）项的规定对原告绵阳艺术学校罚款20万元的行政处罚并无不当。 综上，被告绵阳市应急管理局对原告绵阳艺术学校作出（绵）应急罚[2019]14号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，且符合法定程序。原告的提出的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告绵阳艺术学校的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告自行承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  赵礼华 人民陪审员  邓开元 人民陪审员  蒲长胜 二〇二〇年五月二十一日 书 记 员  王 琪