江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0321民初1336号原告：王中华，男，1964年12月1日生，汉族，住江苏省丰县。原告：王姗姗，女，1989年3月12日生，汉族，住江苏省丰县。原告：王辉辉，男，1991年3月2日生，汉族，住江苏省丰县。原告：韩友兰，女，1925年3月22日生，汉族，住江苏省丰县。以上四原告共同委托诉讼代理人：张晋，丰县法律援助中心律师。被告：张明，男，1990年7月26日出生，汉族，住江苏省丰县。被告：王育，女，1992年12月10日出生，汉族，住江苏省丰县。被告：中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市新城区昆仑大道8号永嘉新城中心广场B座1楼。负责人：金轩，该公司总经理。委托诉讼代理人：马路，江苏昭鹏律师事务所律师。被告：张站洋，男，1993年10月12日出生，汉族，住江苏省丰县。被告：中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司，住所地丰县中阳大道。负责人：董林，该公司经理。委托诉讼代理人：王颖，江苏翰公律师事务所律师。原告王中华、王姗姗、王辉辉、韩友兰与被告张明、王育、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称平安财保徐州中心支公司）、张站洋、中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司(以下简称人保丰县支公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月19日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王姗姗及四原告共同委托诉讼代理人张晋，被告张明、张站洋、平安财保徐州中心支公司的委托诉讼代理人马路、人保丰县支公司的委托诉讼代理人王颖到庭参加诉讼，被告王育经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王中华、王姗姗、王辉辉、韩友兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、财产损失、死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜误工费、精神损害抚慰金、鉴定费、被扶养人生活费各项损失合计752900.3元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年10月1日，原告亲属范某驾驶电动三轮车，沿丰县支农路由北向南逆向行驶，至招商场西门时，与被告张站洋驾驶的苏Ｃ×××××号小型轿车，被告张明驾驶的苏Ｃ×××××号小型普通客车发生交通事故，致范某受伤，苏Ｃ×××××小型普通客车及三轮电动车损坏。后该事故经丰县公安局交通警察大队处理认定范某负事故的同等责任，张明、张站洋负事故的同等责任。范某在治疗期间死亡，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告张明辩称：我不应赔偿原告的损失。被告平安财保徐州中心支公司辩称：在被告张明具备驾驶资格，涉案车辆具备行驶资格的情况下，我公司原意在承保限额内承担相应赔偿，被告张明驾驶的机动车在我公司投保交强险及商业三者险100万元不计免赔，事故发生在保险期间。原告主张的医疗费应扣除10%的非医保用药，前期我公司已经为范某垫付医药费10000元，汇入其邮政储蓄的账户，本次诉讼存在重复赔偿，该款应予以扣除，同时原告主张的赔偿标准过高。本次交通事故系同等责任，范某驾驶的电动三轮车应属于机动车，商业险部分我公司赔偿比例不超过50%。原告方应证明范某死亡与本次交通事故之间具备因果关系，否则我公司不应承担侵权赔偿责任。原告单方委托鉴定的司法鉴定意见书不能作为定案依据，鉴定程序不合法，我公司没有参与鉴定过程，即便是真实的，范某本身存在其他疾病，鉴定意见以同等因素为由，结合事故责任比例，商业险赔偿比例我公司不应超过12.5%。我公司不承担本案诉讼、鉴定费用等程序性费用。被告人保丰县支公司辩称：对交通事故的发生和责任认定没有异议，涉案车辆苏Ｃ×××××在我公司投保交强险、100万元商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间。经鉴定，受害人死亡原因系多因力果造成的，交通事故外力仅占原因力的50%，且受害人驾驶的电动三轮车系机动车，依据事故责任及原因力比例，我公司在商业险范围内承担的赔偿责任是12.5%。我公司前期已经垫付了10000元医疗费，应从本次原告的诉请中扣除。原告的其他各项诉请过高，我公司不承担本案的诉讼、鉴定费用。被告张站洋辩称：事故发生后不到一个月我与王珊珊签订过协议，我赔偿4000元后就与我没有关系了，也不要求原告返还该款项。被告王育未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年10月1日，四原告的亲属范某驾驶电动三轮车，沿丰县支农路由北向南逆向行驶，至招商场西门时，与被告张站洋驾驶的苏Ｃ×××××号小型轿车，被告张明驾驶的苏Ｃ×××××号小型普通客车发生交通事故，致范某受伤，苏Ｃ×××××小型普通客车及三轮电动车损坏。该事故经丰县公安局交通警察大队处理认定范某负事故的同等责任，被告张明、张站洋共同负事故的同等责任。范某于2018年10月1日在丰县中医院入院治疗，入院诊断：头部外伤、创伤性颅内出血、双侧额叶脑挫裂伤、骨盆骨折、多部位软组织损伤，后又在徐州医科大学附属医院、丰县人民医院多次住院治疗。2019年2月19日，范某向本院起诉，提起本次诉讼，并申请对其伤情进行伤残鉴定。本案在审理过程中，范某又因“右股骨粗隆间骨折”“脑梗”等多次住院治疗，于2019年9月7日在家中死亡。2019年9月9日，经原告申请，丰县公安局交警大队事故中队委托宿迁子渊司法鉴定所对范某的死亡原因、范某的死亡与交通事故外伤因果关系及原因力的大小进行鉴定。2019年9月12日该鉴定机构出具了司法鉴定意见书、鉴定意见为：1、被鉴定人范某系脑干出血伴多发性脑梗死亡；2、被鉴定人范某的死亡与交通事故外伤存在因果关系，在原因力的大小上颅脑外伤与自身性疾病以同等因素为宜。另查明，被告张站洋为其驾驶的苏Ｃ×××××号小型轿车的所有权人，该车在被告人保丰县支公司投保了交强险、100万元的商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间。被告张明驾驶的苏Ｃ×××××号小型普通客车登记所有人为被告王育，该车在被告平安财保徐州中心支公司投保了交强险、100万元的商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间。事故发生后，被告人保丰县支公司、平安财保徐州中心支公司均在交强险医疗费责任限额内各赔偿原告方医疗费10000元，被告张站洋赔偿原告损失4000元。另查明，原告王中华与范某系夫妻关系，两人共生育一子子女即原告王姗姗、王辉辉。原告韩友兰系范某母亲，范存正系范某父亲，已经去世，两人共生育子女6人。本院认为：公民的生命健康权依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤害的，应依法承担赔偿责任。一、关于原告的损失如何确定问题。1、医疗费。原告主张医疗费137908.64元，根据原告提交的8张医疗费发票，本院对原告的该项损失予以确认。在该医疗费中医保统筹支付了47937.48元，原告已于2020年5月9日将该款支付给徐州市医疗保险基金管理中心。被告平安财保徐州中心支公司主张应扣除10%的非医保用药，但其未提供任何证据证明其主张，故本院对被告的该项抗辩不予采纳。2、住院伙食补助费，原告主张伙食补助费3950元（50元/天×79天）。本院认为范某住院治疗79天，原告的该项主张符合相关法律规定，予以确认。3、营养费。原告主张营养费13680元（40元/天×342天）。本院认为范某受伤后，经过多次治疗未痊愈，并引发多种并发症，长期卧病在床，从范某受伤之日至死亡之日为342天，原告主张的营养费符合相关法律规定，本院予以确认。4、护理费。原告主张按照每天143.7元，两人护理，计算342天。本院认为原告未提供证据证实护理人员的具体误工损失，故应按照本地一般护工标准每天100元计算护理费。原告的亲属范某因此次交通事故受伤较重，从其受伤之日至死亡之日为342天，其中住院治疗79天，根据原告的伤情，本院认为住院期间需两人护理符合实际情况，予以支持，出院后本院支持一人护理，故原告的护理费应为42100元（100元/天×79天×2+100元/天×263天）。5、交通费。原告主张交通费10000元，但其未提供相应的交通费票据，但根据原告的伤情必然会产生一定的交通费用，故本院酌情认定原告的交通费为1000元。6、财产损失。原告主张财产损失2000元，但未提供任何证据证明其主张，被告平安财保徐州中心支公司仅认可原告的财产损失为500元，故本院酌定原告的财产损失为500元。7、死亡赔偿金。原告主张死亡赔偿金996743.04元。本院认为2019年度江苏省人均工资性收入为23836元，经营性收入为5636元，全省平均负担系数为1.78，范某死亡时61周岁，故，原告的该项主张符合相关法律规定，本院予以确认。原告又主张被扶养人生活费22247.5元。本院认为被侵权人有被扶养人的，被扶养人生活费不再作为单独的赔偿项目，不影响赔偿总额，但需在残疾赔偿金或死亡赔偿金中列支，以保护被扶养人的生存权益。范某的被扶养人即原告韩友兰出生于1925年3月22日，共有6个子女，故原告主张的被扶养人生活费符合相关法律规定，本院予以确认。故在死亡赔偿金中列支被扶养人生活费22247.5元，不再单独计算。8、精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金50000元，本院认为原告的亲属范某因此次交通事故死亡，对原告造成了较重的精神损害，同时范某被认定负此次事故的同等责任，根据本地生活消费水平及双方责任，本院酌情认定原告的精神损害抚慰金为40000元。9、丧葬费。原告主张丧葬费43295元，本院认为原告的该项主张符合相关法律规定，予以确认。10、处理丧葬事宜人员误工费及交通费。原告主张该项损失5000元，但原告未提供证据证实该项损失的具体数额，根据本地生活水平，本院酌情认定该项损失为3000元。11、鉴定费。原告主张鉴定费6000元，根据原告提供的鉴定费票据，本院对原告的该项损失予以确认。综上，原告的医疗费、营养费、住院伙食补助费合计155538.64元，原告的护理费、交通费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、处理丧葬事宜人员的误工费及交通费合计1126138.04元，财产损失500元，鉴定费6000元。二、关于被告如何承担赔偿责任的问题。根据相关法律及司法解释，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。经鉴定原告的亲属范某的死亡与交通事故外伤存在因果关系，在原因力的大小上颅脑外伤与自身性疾病以同等因素为宜，故被告应依法承担相应的赔偿责任。被告张明驾驶的苏Ｃ×××××号汽车在被告平安财保徐州中心支公司投保了交强险，被告张站洋驾驶的苏Ｃ×××××号轿车在被告人保丰县支公司投保了交强险，事故发生在保险期间，故对原告的损失应先由该两保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任。事故发生后，该两保险公司均在交强险医疗费责任限额内各赔偿原告10000元医疗费，该款应予以扣除。原告主张在交强险责任限额内优先赔偿精神损害抚慰金，故被告平安财保徐州中心支公司应在交强险责任限额内赔偿原告护理费、交通费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、处理丧葬事宜人员的误工费及交通费、财产损失合计110250元，被告人保丰县支公司应在交强险责任限额内赔偿原告护理费、交通费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、处理丧葬事宜人员的误工费及交通费、财产损失合计110250元。原告其余的医疗费、营养费、住院伙食补助费合计135538.64元，护理费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员的误工费及交通费合计906138.04元，鉴定费6000元。此次交通事故范某被认定负事故的同等责任，被告张站洋、张明被认定共同负事故的同等责任，根据双方的过错程度，本院酌情认定对原告的其余损失，被告张站洋承担25%的赔偿责任，被告张明承担25%的赔偿责任。因被告张站洋驾驶的苏Ｃ×××××号轿车在被告人保丰县支公司投保了限额100万元的商业三者险及不计免赔，事故发生后被告张站洋已赔偿了原告4000元，该款应予以扣除，故被告人保丰县支公司应在商业三者险责任限额内赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员的误工费及交通费合计256419.17元。被告张明驾驶的苏Ｃ×××××号汽车在被告平安财保徐州中心支公司投保了限额100万元的商业三者险及不计免赔，故被告平安财保徐州中心支公司应在商业三者险责任限额内赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费、残疾赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员的误工费及交通费合计260419.17元。被告人保丰县支公司与平安财保徐州中心支公司辩称范某的死亡与交通事故的因果关系力占比50%，结合二被告对该事故负50%的赔偿责任，被告人保丰县支公司与平安财保徐州中心支公司应在商业险范围内分别承担12.5%的赔偿责任。本院认为，范某的死亡是由颅脑外伤与自身性疾病造成的，此次交通事故的伤情及其引发的并发症加重了其自身疾病的恶化，导致经过多次治疗但并未明显好转，直至死亡，此次交通事故的是导致范某死亡的关键诱因，故被告应按照事故责任的划分承担赔偿责任，对该两被告的抗辩本院不予采纳。鉴定费6000元，是原告为明确范某的死亡原因及与此次交通事故是否存在因果关系而支出的，该项损失并不在商业三者险承保范围内，根据双方的过错程度，本院酌情认定被告张站洋承担2000元，被告张明承担2000元，原告方自己承担2000元。原告未提供证据证实被告王育在此次交通事故中存在过错，故对其要求被告王育承担责任的主张，本院不予支持。被告王育经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内，在交强险责任限额内赔偿原告王中华、王姗姗、王辉辉、韩友兰护理费、交通费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、处理丧葬事宜人员的误工费及交通费、财产损失合计110250元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内，在商业三者险责任限额内赔偿原告王中华、王姗姗、王辉辉、韩友兰医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员的误工费及交通费合计260419.17元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司于本判决发生法律效力之日起十日内，在交强险责任限额内赔偿原告王中华、王姗姗、王辉辉、韩友兰护理费、交通费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、处理丧葬事宜人员的误工费及交通费、财产损失合计110250元；四、被告中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司于本判决发生法律效力之日起十日内，在商业三者险责任限额内赔偿原告王中华、王姗姗、王辉辉、韩友兰医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员的误工费及交通费合计256419.17元；五、被告张明于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿原告王中华、王姗姗、王辉辉、韩友兰鉴定费2000元；六、被告张站洋于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿原告王中华、王姗姗、王辉辉、韩友兰鉴定费2000元；七、驳回原告王中华、王姗姗、王辉辉、韩友兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2033元，由被告张明负担1033元，由被告张站洋负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  郑 亮二〇二〇年五月二十二日法官助理  孙金财书 记 员  车路平