吉林省通化市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉05民终171号1 上诉人（原审被告）：李玉柱，男，1988年6月2日出生，住通化市东昌区。 委托诉讼代理人：李玉明，吉林昱诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于洋，吉林昱诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈立祥，男，1956年4月29日出生，住通化市东昌区。 委托诉讼代理人：崔风祥，通化市东昌区光明法律服务所法律工作者。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司。住所地：深圳市罗湖区。 负责人：李振平，总经理。 上诉人李玉柱因与被上诉人陈立祥、原审被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人民财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，吉林省通化市东昌区人民法院作出（2019）吉0502民初658号民事判决，李玉柱不服向本院提起上诉。本院作出（2019）吉05民终915号民事裁定，发回重审。吉林省通化市东昌区人民法院作出（2019）吉0502民初2930号民事判决，李玉柱不服，向本院提出上诉。本院于2020年2月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李玉柱的委托诉讼代理人李玉明、于洋，被上诉人陈立祥的委托诉讼代理人崔风祥到庭参加诉讼，原审被告人民财险公司经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 李玉柱上诉请求：1.撤销东昌区人民法院（2019）吉0502民初2930号民事判决第二项，改判李玉柱不赔偿修车费155,188元；2.一、二审诉讼费、保全费、评估费由陈立祥承担。事实和理由：一、陈立祥被撞坏的吉E×××××号车（奥迪A8）系2005年9月1日生产的，2005年12月办理的行车证上道行驶，肇事时该车辆已使用13年之久，该车辆到相关二手车交易网站查询价值不超过6万元。陈立祥未经李玉柱同意，修理车辆花费了155,188元，远远高于该车辆的重置价格即二手车的市场价格（假设该车辆确实接照修车明细、不存在欺诈行为已经修理完毕）。二、第一次诉讼时李玉柱依法向东昌区法院提出了司法鉴定申请，申请对该车辆二手车价格的鉴定，陈立祥拒不配合，按照民事诉讼法的相关解释，陈立祥应承担不利的举证责任，而不应由李玉柱承担不利后果。三、陈立祥提交的鉴定报告及维修发票等证据不能客观真实的反映车辆实际损失，不能作为本案的定案依据，陈立祥应承担举证不利的后果，具体如下：1.鉴定报告不符合关联性、合法性的要求，无法证明车辆实际维修价值及情况。第一，鉴定人出庭明确说明车辆维修时不在场，鉴定人不清楚如何维修，并且说明汽车配件价格、品质相差悬殊。因此，李玉柱为查明实际维修情况，已提交鉴定申请。第二，交通事故时间为2019年1月30日，车辆鉴定时间为2019年2月26日，其中间隔27天，鉴定报告中有17项配件（价值36,612元）显示未见，鉴定人是在事故发生后27天后第一次见到车辆，并不能确定以上配件是交通事故造成，不能排除以上配件是事故以外的原因丢失的可能性。2.鉴定报告的合法性。鉴定报告违反《司法鉴定程序通则》的相关规定。第一，鉴定过程无鉴定人签名，违反《司法鉴定程序通则》第二十七条的规定。第二，鉴定现场只有1名司法鉴定人员，违反《司法鉴定程序通则》第二十四条第二款的规定。3.陈立祥所提交发票系虚开，金额均是按照新件标准计算，但修车厂证实一个件为旧件（新件价值32,300元），并且陈立祥并未实际支付车辆维修费，因此所开发票均系虚开，不能反映实际维修情况及价格。综上所述，陈立样主张的维修数额明显的高于其车辆的现有市场价值，而且陈立样所提交的鉴定报告、修车发票等证据严重存疑，无法反映实际维修情况及价格。同时，陈立祥不配合司法鉴定，进而无法证明受损车辆的合理损失。因此，陈立祥应当承担举证不利的后果，请二审法院依法查明事实、正确适用法律，依法改判、支持李玉柱上诉请求。 陈立祥辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、针对李玉柱主张陈立祥所有的车辆维修远远高于车辆重置价格即二手车市场价的问题。首先，恢复原状是民法中规定的一种侵权责任承担方式。吉E×××××号车辆发生事故后并没有报废、灭失或者不能修复，陈立祥对损坏的车辆恢复原状不违反法律规定。其次，车辆损失鉴定的委托部门为通化市公安局交通警察支队东昌大队事故中队。陈立祥提供的手机录像视频及一审开庭时鉴定人出庭接受质询，足以证实车辆鉴定当天，李玉柱亲自到达现场这一事实。李玉柱虽不认可，但未提出任何证据证明其向谁明确表示过不同意进行车辆鉴定、维修或者提出做二手车重置价格鉴定。二、关于李玉柱称陈立祥拒不配合二手车鉴定的问题。陈立祥向东昌法院起诉后，2019年4月2日开庭当天，李玉柱并未按时到庭，书记员给李玉柱代理人打电话强调没有延期审理。审判长未作出任何解释让陈立祥回去等通知，陈立祥便提出了回避申请，原承办法官同意回避。几天后，陈立祥接到东昌区法院司法鉴定中心电话，通知去鉴定机构。陈立祥于2019年4月18日向鉴定中心提交了异议书，此后未接到东昌区法院鉴定中心的通知。该案于2019年7月15日第一次开庭进行了审理。首先，因超过举证期限，李玉柱在一审法院第一次2019年4月2日预定开庭时故意不出庭，对二手车价值的鉴定申请日期提前到开庭前一周。因书记员打电话说没有延期开庭，足以说明李玉柱在一审第一次定的开庭前没有提出任何形式的鉴定申请，是人为为其创造了一个违法的申请鉴定时间。其次，陈立祥的车辆已经修复上路，维修费用增值税发票已经开出，且用了自家房屋产权证作为抵押，在这种情况下，谁也不会同意对二手车价值进行鉴定。再次，李玉柱对吉林省同济保险公估有限公司的评估意见未提出异议或者要求重新鉴定、书面答疑、出庭接受质询。李玉柱同意鉴定、修车，但又反悔要求进行鉴定不在同一过程，时间不具有连贯性，其主张明显不成立。三、关于李玉柱认为鉴定不符合关联性、合法性的要求，鉴定报告及维修发票不能客观反映车辆的实际损失的问题。首先，吉林省同济保险公估有限公司系交警部门委托，不是陈立祥委托。李玉柱对公估报告有异议，当初应当向交警部门提出。鉴定程序、方式等，鉴定机构不是受陈立祥支配及授意。且一审时，鉴定人已出庭接受质询，并作出了详细的解答，李玉柱并未提供足以反驳的证据。其次，李玉柱未提供证据证明修车发票存在虚开或者超出鉴定数额。再次，陈立祥正常驾驶车辆行驶，事故发生后车辆不能驾驶被官方拖走，事故难免造成有些毁损的部件散落在现场，李玉柱称不能排除以上配件是事故以外原因丢失的可能性，其抗辩理由不能成立。第四，案涉车辆更换线速因当时没有新的同款配件，为了尽快修车，同时也为了减轻李玉柱的负担，故暂用可替代件，有了新的配件再行免费更换，否则陈立祥不会同意。第五，陈立祥虽未支付维修费，但是用房产证做抵押，双方债权债务关系已经成立，修车厂可随时主张债权。李玉柱没有证据证明陈立祥与修车厂之间恶意串通损害了其利益，应承担举证不能的后果。第六，李玉柱对案涉车辆损失，在（2019）吉0502民初658号民事判决中明确表示予以认可，车辆损失已经鉴定并维修完毕，赔偿方式不可逆。 陈立祥向一审法院起诉请求：1.判令李玉柱、人民财险公司赔偿陈立祥门诊费824.36元、住院医疗费5,541.08元(减去不合理用药104.32元)、住院伙食补助费4,600.00元、护理费4,904.20元、误工费2,950.57元、交通费735.00元、衣物损失500.00元、救援费400.00元、评估费11,000.00元、车辆维修费155,118.00元，各项损失共计186,468.89元；2、诉讼费、保全费由李玉柱、人民财险公司承担。 一审法院认定事实：2019年1月30日23时2分许，李玉柱驾驶粤Z××××港（港澳牌照：UY××××）号小型普通客车，沿滨江西路由江北方向驶往通化市内方向，行至滨江西路玉皇山大桥下时，驶入道路左侧逆向行驶，与相对方向陈立祥驾驶的吉E×××××号小型轿车相撞，造成车辆受损、陈立祥受伤的交通事故，事故发生后李玉柱弃车离开现场。2019年2月27日经交警部门认定，李玉柱肇事逃逸，负此次事故的全部责任，陈立祥无责任。2019年1月31日陈立祥因伤入住通化市人民医院，住院46天，花销救援费400.00元、门诊费824.36元、医药费5,541.08元，其中二级护理35天，三级护理11天。经一审法院委托，吉林迪安司法鉴定中心于2019年6月5日出具司法鉴定意见书，陈立祥住院期间合理，住院期间所用药物，除复方丹参滴丸外均为合理用药。2019年2月22日经交警部门委托，吉林省同济保险公估有限公司于2019年3月5日作出鉴定意见，吉E×××××号车辆损失金额为155,118.00元。该受损车辆于2019年3月1日开始在通化市东昌区步步高汽修厂进行维修至约4月末陈立祥提走，通化市东昌区步步高汽修厂于2019年4月1日为陈立祥出具发票16张，共计155,118.00元。现陈立祥将一房屋所有权证交付通化市东昌区步步高汽修厂作为担保，修车款并未实际给付。另查明，吉E×××××号小型轿车李某某已于2015年转让给陈立祥。粤Z××××港汽车于2018年12月3日在人民财险公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任险、车上人员责任险（司机、乘客）。 一审法院认为，陈立祥与李玉柱间发生交通肇事事故，经交警部门认定，李玉柱负事故的全部责任。虽吉E×××××号车辆登记所有人为李某某，但李某某认可该车已于2015年转让给陈立祥，故陈立祥具备本案诉讼主体资格。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”故被告李玉柱应当承担赔偿责任。根据该法第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”第二十条：“侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。”之规定，现陈立祥要求赔偿门诊费、住院医疗费6,261.12元，依据陈立祥提交的门诊费824.36元、住院医疗费票据5,541.08元，结合吉林迪安司法鉴定中心鉴定结论中确定的不合理用药复方丹参滴丸104.32元，陈立祥该请求合理，一审法院予以支持。关于住院伙食补助费，鉴于陈立祥住院46天，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”故每天按照100.00元计算，4,600.00元符合法律规定。关于陈立祥要求赔偿护理费4,904.20元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”陈立祥二级护理35天，需一人护理，三级无需护理。根据《吉林省高级人民法院关于二0一八年度人身损害赔偿额执行标准》中居民服务业标准，陈立祥该请求在法律规定的范围内，故应保护。关于陈立祥要求赔偿误工费2,950.57元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前十天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”陈立祥提交的误工证明，每月1,700.00元，虽被告提出异议，但并未提出反驳证据，且该标准不高于法定数额，鉴于陈立祥住院46日，即1个月零16日，故陈立祥的误工费应保护2,908.89元。关于陈立祥主张住院期间交通费217.00元、委托鉴定产生的交通费518.00元，人民财险公司对陈立祥住院期间交通费217.00元无异议，一审法院予以支持。李玉柱对鉴定产生的交通费提出异议，一审法院认为以保护陈立祥往返长春的交通费279.50元为妥。陈立祥主张的衣物损失500.00元，被告提出异议，鉴于陈立祥未提交其物品损失价值的相关证据，故一审法院不予支持。关于陈立祥主张救援费400.00元，经一审法院审查陈立祥提交的票据，符合法律规定，一审法院予以保护。陈立祥主张赔偿车辆维修费155,118.00元，并提供了交警部门委托评估公司对车损进行评估的意见书及车辆修理部门出具的增值税发票、维修清单。李玉柱称委托评估鉴定车辆维修价值是陈立祥单方委托的，另维修产生的费用远远大于车辆本身的价值，故要求法院对吉E×××××轿车二手车重置价格进行鉴定。一审法院经审查认为，对交通事故车辆损失鉴定的委托部门为通化市公安局交通警察支队东昌大队事故中队，而非陈立祥。另李玉柱并未否认其在车损鉴定时在场，且未提供出任何证据证明其何时向谁明确表示过不同意进行车损鉴定，而需做二手车重置价格鉴定。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；”李玉柱在车损鉴定完毕后，车辆正在维修过程中提出该请求，应视为是对已选择完毕的赔偿方式的否定，由此势必造成一定的经济损失（鉴定费用及已维修部分的费用）。因系李玉柱选择变更，故在其未承诺承担该损失的情况下，原定赔偿方式不可逆，现该车辆修理完毕既成事实，已不适合再变更赔偿方式。故李玉柱该请求一审法院不予支持。李玉柱提出要求法院委托鉴定机构对吉E×××××轿车实际维修价格进行鉴定，所用配件的价格进行鉴定以及所用配件为原厂件、配厂件、拆卸件的情况进行鉴定。鉴于陈立祥在通化市东昌区步步高汽修厂已将车辆维修完毕，虽未实际交付修车款，但与汽修厂已形成了债权债务关系。李玉柱无证据证明陈立祥与汽修厂之间存在恶意串通虚构高额修车款项的行为。关于通化市东昌区步步高汽修厂收取的修车费用是否合理及汽修厂外购件新旧程度、价格，非本案有权审查事项。故李玉柱该项鉴定请求一审法院亦不予支持。李玉柱当庭对吉林省同济保险公估有限公司作出的鉴定意见提出异议，鉴定人出庭接受质询，一审法院经审查并未发现鉴定程序及认定上存在错误。李玉柱驾驶的粤Z××××港汽车在人民财险公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任险、车上人员责任险（司机、乘客）。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车十方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定：“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。”《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定：“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110,000.00元；（二）医疗费用赔偿限额为10,000.00元；（三）财产损失赔偿限额为2,000.00元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11,000.00元；无责任医疗费用赔偿限额为1,000.00元；无责任财产损失赔偿限额为100.00元。死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。”因李玉柱肇事逃逸，人民财险公司提出第三者责任险不予理赔，陈立祥及李玉柱均未提出异议，故人民财险公司应在机动车交通事故责任强制保险范围内承担责任。陈立祥合理的医疗费6,261.12元、伙食补助费4,600.00元，共计10,861.12元，因交强险医疗费（含伙食补助费）限额为10,000.00元，故由人民财险公司在交强险限额内给付陈立祥10,000.00元，限额以外的医疗费及伙食补助费861.12元，由李玉柱赔付陈立祥。陈立祥合理的护理费4,904.20元、误工费2,908.89元、住院期间交通费217.00元共计8,030.09元，在交强险死亡伤残赔偿限额以内，故由人民财险公司赔付陈立祥。陈立祥的救援费、车辆维修费共计155,518.00元，因交强险财产损失限额为2,000.00元，故由人民财险公司赔付陈立祥2,000.00元，限额以外的153,518.00元，由李玉柱赔付陈立祥。因鉴定发生的交通费279.50元不在保险公司理赔范围内，故应由李玉柱给付陈立祥。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及相关法律法规的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决生效之日立即给付原告陈立祥理赔款20,030.09元；二、被告李玉柱于本判决生效之日立即给付原告陈立祥154,658.62元；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费4,040.00元、保全费1,520.00元，由被告李玉柱负担5,460.00元，由原告自行负担100.00元；原告交纳评估费11,000.00元，由被告李玉柱承担；被告李玉柱交纳鉴定费2,000.00元，由原告负担300.00元，被告李玉柱自行负担1,700.00元。 二审中，当事人没有提交新证据。李玉柱对一审法院认定的事实中涉及实际维修的情况有异议，一审法院依据调取的通化市东昌区步步高汽修厂相关工作人员的询问笔录及该修车厂出具修车发票、明细等证据认定相关事实，在李玉柱未提交反驳证据的情况下，一审法院认定上述事实并无不当。本院二审查明事实与一审一致。 本院认为，本案争议焦点为李玉柱应否赔偿陈立祥主张的车辆维修损失155,518.00元。一、关于李玉柱主张案涉损坏车辆的维修费用远高于车辆重置价格的问题。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，交通事故中车辆受损以恢复原状即维修费用为赔偿方式，只有在车辆灭失或者无法修复时，赔偿车辆重置费用。但我国民事赔偿中财产损失的赔偿以填补为原则，维修费用应限制在合理的范围内，如果维修费用高于物的实际价值时，将加重加害人的不合理负担，应排除恢复原状的赔偿方式的适用。所以侵权人如确有证据证明受损车辆的重置费用低于维修费用，其有权利选择要求按重置费用进行赔偿。但交通事故导致车辆受损后，在车辆没有灭失的情况下，车主一般会首选修复车辆的方式主张赔偿损失，此为一般日常经验法则，所以侵权人选择要求按重置费用进行赔偿应具备一定的时间界限。本案中，交通事故发生至陈立祥开始修车约有一个月的时间，李玉柱未向陈立祥明确提出不同意车辆维修及要求按照重置价格的方式进行赔偿的主张。在交警部门委托相关单位对车辆损失鉴定时，李玉柱到场参加，鉴定人出庭接受质询时，亦表述：“双方当事人当场明确，同意按当地市场价格进行评估同意车辆维修”，可以证明李玉柱在明知车辆要进行维修损失鉴定的情况下，既未要求进行车辆重置价格鉴定，亦未对鉴定请求及方式提出异议。此时，维修价格鉴定已经启动，李玉柱已明知陈立祥会选择按照维修价格主张赔偿责任，仍然未提出要求按重置价格进行赔偿的主张。如前所述，交通事故导致车辆受损后，在车辆没有灭失的情况下，车主一般会首选修复车辆的方式主张赔偿损失，如侵权人对此种赔偿方式有异议，应及时主动的行使自己的权利。李玉柱在陈立祥开始修车前具有充分的时间可以提出不同意按维修费用赔偿的主张，但其均未提出，也未阻止陈立祥对车辆进行维修。李玉柱关于重置费用远低于维修费用的主张系在一审案件审理过程中提出，鉴定意见已经做出，车辆亦已经开始维修，应视为李玉柱对已同意赔偿方式的否定，由此势必造成一定的经济损失（鉴定费用及已维修部分的费用），李玉柱既未承诺承担该损失，亦未采取积极的止损措施，现该车辆修理完毕既成事实，原定赔偿方式不可逆，已不适合再变更赔偿方式。故一审法院对李玉柱的车辆重置费用鉴定申请未予支持，并无不当。综上，本案中，李玉柱虽具有按照重置价格赔偿陈立祥损失的权利，但因赔偿方式不可逆转而无法适用，该后果系因李玉柱怠于行使自己选择赔偿方式的权利所致，应由其自己承担，故一审法院选择按照维修损失数额确定赔偿方式并无不当。二、关于损失数额应如何确定的问题。陈立祥提交吉林省同济保险公估有限公司出具的鉴定意见书及车辆修理部门出具的增值税发票、维修清单，主张赔偿车辆维修费155,118.00元。关于吉林省同济保险公估有限公司出具的鉴定意见书应否采信的问题。李玉柱对上述鉴定意见提出如下异议：1.鉴定意见违反《司法鉴定程序通则》的相关规定，鉴定现场只有一人在评估现场及鉴定过程无鉴定人签名。2.鉴定报告中17件配件（价值36,612元）显示未见，因鉴定人是事故发生后27日天才见到车辆，并不能确定上述配件系交通事故造成，不能排除以上配件系事故以外原因丢失的可能性。因一审时，鉴定人已经出庭接受质询，对鉴定过程及鉴定人的情况进行了补充说明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第二款：“对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”之规定，应认定已通过补充质证的方法对鉴定程序的瑕疵进行了解决。关于鉴定意见中未见配件的问题。因鉴定时，李玉柱到达鉴定现场，其未提出异议，另外，车辆在交通事故中受损，李玉柱如主张存在不属于交通事故造成的损失应负有举证责任，在其未提交相关证据的情况下，其主张鉴定意见中未见配件非事故造成，本院无法支持。另，李玉柱未提交足以反驳该鉴定意见的相关证据亦未申请重新鉴定，故一审法院采信该鉴定意见并无不当。该鉴定意见已可以证明维修车辆损失为155,118.00元，陈立祥提交修车发票及明细，可以证明实际修车费用亦未超过鉴定意见确定的损失数额，故一审法院认定李玉柱的维修损失为155,118.00元并无不当。李玉柱提出对吉E×××××轿车实际维修价格及所用配件的价格进行鉴定以及所用配件为原厂件、配厂件、拆卸件的情况进行鉴定。鉴于陈立祥在通化市东昌区步步高汽修厂已将车辆维修完毕，虽未实际交付修车款，但与汽修厂已形成了债权债务关系，上述修车厂主张维修费用并未超过鉴定机构认定的损失金额，李玉柱亦无证据证明陈立祥与汽修厂之间存在恶意串通虚构高额修车款项的行为，故一审法院对该鉴定申请未予支持并无不当。 综上所述，李玉柱的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,393.00元，由李玉柱负担。 本判决为终审判决。 审判长  张晓云 审判员  崔红霞 审判员  盖晓晨 二〇二〇年五月九日 书记员  刘奕均