江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣07民终364号 上诉人（原审被告）：曾香明，男，1968年3月28日生，汉族，住贛州市章贡区。 委托诉讼代理人：李志玉，江西南芳律师事务所律师，特别授权代理。 被上诉人（原审原告）：张裕林，男，1950年12月1日生，汉族，住赣州市章贡区。 委托诉讼代理人：袁长城，江西律品汇律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：张太盛，江西律品汇律师事务所律师，特别授权代理。 上诉人曾香明因与被上诉人张裕林保证合同纠纷一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院（2019）赣0702民初3674号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 曾香明上诉请求：1、撤销原审判决第一、二、三项，依法驳回张裕林的起诉或改判驳回张裕林全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费均由张裕林承担。事实和理由：一、本案不属于法院的受案范围，依法应裁定驳回起诉。2019年4月22日，深圳市钱眼金融控股有限公司因涉嫌非法吸收公众存款，被深圳市公安局福田分局立案侦查，同年6月30日，深圳市公安局福田分局发布“关于钱眼金融平台的案件情况通报”，将深圳市前海秦商基金有限公司涉嫌非法吸收公众存款，与钱眼金融涉嫌非法吸收公众存款案并案侦查。因本案所涉事实涉及刑事犯罪，已经依法不属于人民法院的受理范围，一审判决违反“先刑后民”的司法原则，直接判决曾香明向张裕林支付本金、逾期付款利息等共计200余万元，属程序严重违法，依法应予撤销并裁定驳回起诉。二、原审判决适用法律错误，判决曾香明为案涉投资款承担担保责任没有法律依据。本案主合同即合伙协议和预约受让协议无效，张裕林的担保函亦不具有法律效力。深圳秦商基金管理有限公司及深圳深利源投资集团有限公司均为关联公司，其实际控制人均为李明，系李明为实施非法吸收公众存款犯罪行为所设立的公司法人，张裕林与深圳秦商基金管理有限公司签订的《深圳秦商智富投资企业（有限合伙）合伙协议书》及《深圳秦商智富投资企业（有限合伙）预约受让协议》、《钱稳盈定向融资产品认购协议书》，均为李明实施犯罪行为的手段和工具，系以认购有限合伙份额之名，行非法吸收公众存款之实，是明显的以合法的形式掩盖非法目的。一审法院无视上述案件事实，仅以深圳仲裁委员会以及深圳国际仲裁院对张裕林与案外人深圳秦商基金管理有限公司、深圳深利源投资集团有限公司之间债权债务关系的认定，便认定主合同即合伙协议和预约受让协议的性质和效力，系认定事实不清，证据不足。曾香明签署担保函系职务行为，不具有为张裕林认购合伙企业出资份额承担担保责任的真实意愿。曾香明系深圳前海秦商基金管理有限公司赣州分公司的业务人员，仅为促成该笔交易，应张裕林的强烈要求向其出具担保函，系履行职务的行为，不具有本人担保债权实现性质，依法不应当由其承担民事责任。从权利义务对等的角度来看，曾香明促成该笔交易，能拿到的仅仅是数千元的销售提成，从曾香明的自身利益出发，不可能为了数千元的销售提成，而去承担一个几百万的担保责任，曾香明的权利义务明显失衡，如让曾香明承担连带保证责任，显示公平。 张裕林辩称：一审判决认定主要事实基本清楚，适用法律正确。尽管张裕林对一审部分利息的判决有异议，但没有提起上诉。请求二审法院驳回曾香明上诉，维持原判。 张裕林向一审法院起诉请求：1、判令被告因承担保证责任支付原告本金200万元，并承担利息（其中100万从2018年12月1日起按年利率11%计付利息直至还清本息之日止，其中100万元从2019年4月27日计算至还清本息之日止）；2、判令被告因承担担保责任支付原告其中100万元的借期内利息（预期收益）3.666664万元；违约金4.47975万元；仲裁案件律师费6万元；仲裁费6.9682万元；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年5月18日,原告张裕林与案外人深圳市前海秦商基金管理有限公司签订了一份《合伙协议认购书》,约定:有限合伙人有权自由选择投资期,并根据其选择的投资方案中出资金额对应的优先分配年化收益率享受投资收益。1、原告张裕林作为有限合伙人认购100万元；2、投资期限为C类（6个月）；3、按年化收益率11%优先分配收益；认购书还对入伙、退伙、违约、风险等相关事项进行了约定。同日,原告张裕林与案外人深圳市前海秦商基金管理有限公司另行签订《预约受让协议》,约定:1、深圳市秦商智富投资企业（有限合伙）是由案外人深圳市前海秦商基金管理有限公司（甲方）发起并担任普通合伙人及执行事务合伙人的合伙企业。合伙企业通过投资获取收益。原告张裕林（乙方）作为合伙企业的有限合伙人，实际认购了100万元，完成了相对应的合伙企业出资份额的认购；2、本协议项下甲方预约受让的标的为乙方持有的合伙企业价值100万元的合伙企业出资份额。乙方承诺，其所持有的该项合伙企业出资份额系依法取得、合法拥有，不存在任何权属争议，也未以任何方式设置抵押、质押、保证或其他形式的担保，也无任何其他权利受限的情形，并不存在任何第三方的追索，否则，乙方应承担由此引致的一切法律责任、经济责任及给甲方造成的经济损失；3、同时约定乙方投资款支付到有限合伙企业指定账户之日起至投资期限(A类为1个月、B类为3个月、C类为6个月、D类为12个月)满后的10个工作日内,合伙企业未按合伙协议的约定向申请人分配本金及全部收益的；4、违约责任,双方均应全面履行本协议的各项约定；如因违约造成某一方损失的，另一方应依法承担赔偿责任。上述合伙协议及预约受让协议签订后,按照《深圳市秦商智富投资企业(有限合伙)有限合伙份额认购书》的要求,原告张裕林于2018年5月18日即向合伙企业汇款支付100万元,案外人深圳市前海秦商基金管理有限公司同日向原告出具《秦商智富投资企业(有限合伙)资金到账确认函》,载明:“尊敬的张裕林先生：我公司作为秦商智富投资企业(有限合伙)的普通合伙人,已于2018年05月18日收到阁下认缴资金人民币100万元”。《资金到账确认函》同时载明,计息起始日为2018年5月18日,投资款截止日为2018年11月18日,每月25日支付当月利息,并应于2018年11月19日支付本金100万元,支付日如遇节假日,将顺延至下一工作日;落款处由案外人深圳市前海秦商基金管理有限公司盖章确认。 2018年5月18日，原告张裕林与案外人深圳市深利源集团有限公司、深圳市钱眼金融控股有限公司签订了一份《钱稳盈定向融资产品认购协议书》，1、原告张裕林作为有限合伙人认购100万元；2、投资期限为1年（即2018年5月21日至2019年5月21日）；3、预期收益：11%/年化利率；认购书还对双方的其他权利、保密条件、违约责任、风险承受评估等相关事项进行了约定。2018年5月21日，案外人深圳市宏腾恒基投资控股有限公司向原告张裕林出具了一份《钱稳盈一期资金到账确认函》，载明：尊敬的张裕林先生：我公司于2018年5月21日收到阁下认缴资金100万元，计息起始日为2018年5月21日，投资款截止日为2019年5月21日，每月21日为支付每月利息，并于2019年5月21日支付本金100万元，如遇节假日，则支付日顺延至下一工作日。落款处由案外人深圳市宏腾恒基投资控股有限公司签字盖章确认。 2018年5月18日，被告曾香明向原告出具一份《担保函》，载明：“我愿意为张裕林先生在深圳市前海秦商基金管理有限公司投资的两款理财产品提供连带责任担保，若到期造成损失，由本人负责连带赔付。附两款理财产品，产品一：钱稳盈定向融资100万一年期；产品二：票据基金100万半年期。”并由被告曾香明在《担保函》上签字捺印。 上述协议签订后，案外人未按协议约定向原告支付收益款项，产品到期也未向原告归还本金；原告张裕林为该两笔投资理财产品向深圳仲裁委员会及深圳国际仲裁院提起了仲裁申请。深圳仲裁委员会于2019年7月31日作出（2018）深仲裁字第3921号裁决书，裁决如下：1、被申请人深圳市前海秦商基金管理有限公司向申请人张裕林支付投资本金100万元及逾期付款利息（以本金100万元为基数，按照银行同期贷款利率从2018年12月1日起至本息还清之日止）；2、被申请人向申请人支付律师费3万元；3、仲裁费用28718元，由被申请人承担。深圳国际仲裁院于2019年7月25日作出（2019）深国仲裁1284号裁决书，裁决如下：1、第一被申请人深圳市深利源集团有限公司向申请人支付本金100万元；2、第一被申请人深圳市深利源集团有限公司向申请人支付利息36666.64元；3、第一被申请人深圳市深利源集团有限公司向申请人支付违约金44797.5元，自2019年4月27日起，以本金100万元为基数，按照利率24%计息至实际还款之日止；4、第一被申请人深圳市深利源集团有限公司补偿申请人因本案所应支付的律师费3万元；5、本案仲裁费用40964元，由第一被申请人深圳市深利源集团有限公司承担；6、驳回申请人的其他仲裁请求。至今，案外人也未向原告支付上述款项，被告曾香明也未履行连带保证责任。原告为主张其债权，遂诉至一审法院，要求依法处理。 一审法院认为，原告与案外人深圳市前海秦商基金管理有限公司、深圳市深利源集团有限公司之间的债权债务关系已经深圳仲裁委员会以及深圳国际仲裁院裁决确定，一审法院对该事实予以确认。本案的争议焦点在于被告曾香明是否应当承担本案的担保责任。一审法院认为，被告出具的《担保函》系其真实意思表示，该《担保函》合法有效。被告辩称，其系应原告要求所写，属于职务行为，但被告系完全民事行为能力人，对出具《担保函》的行为应具有一定的辨别能力，其对自己的承诺亦应承担相应的法律后果，故对被告的该抗辩不予采信。关于被告辩称案涉主债务涉刑的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条之规定：“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。”本案中，原告与主债务人之间的债权债务经仲裁已确定，故借贷关系成立有效，被告作为担保人的担保关系亦成立有效，且结合被告原系主债务人的职员，其对主债务人的业务内容清楚明知，在此情形下，被告仍为原告的出资出具《担保函》，存在过错，故被告应对案涉借款承担担保责任，被告的该抗辩理由一审法院不予采信。关于被告担保责任的范围，根据被告出具的《担保函》，被告对案涉两款理财产品承担连带清偿责任，包括仲裁裁决中确定的借款本金、利息及违约金。被告曾香明在承担保证责任后，可向案外人要求追偿。关于仲裁案件的律师费、仲裁费问题，一审法院认为，被告曾香明仅针对两款理财产品的赔付保证义务，未约定其他项目的保证范围，且原告也未向一审法院提交相关的律师委托函及出具律师费用的票据，故对原告该项诉请一审法院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告曾香明于本判决生效之日起七日内向原告张裕林支付本金200万元；二、由被告曾香明于本判决生效之日起七日内向原告张裕林支付逾期付款利息（其中以100万元为基数，从2018年12月1日起计算至该款项还清之日止，按照银行同期贷款利率计息；其中以100万元为基数，从2019年4月27日起计息至该款项还清之日止，按年利率24%计息）；三、由被告曾香明于本判决生效之日起七日内向原告张裕林支付预期收益36666.64元及违约金44797.5元；四、驳回原告张裕林的其他诉讼请求。案件受理费23240元，保全受理费5000元，合计28240元，由被告曾香明负担。 本院二审期间，曾香明为支持其上诉请求，向本院提交赣州市章贡区人民法院（2019）赣0702民初4614号、（2019）赣0702民初2921号民事裁定书各一份，证明本案所涉的借款事实涉及刑事犯罪，已被生效的法律文书所确认，依法应当撤销一审判决，驳回起诉。张裕林提交本院（2020）赣07民终163号民事裁定书，证明针对曾香明提交的两份民事裁定，同类型的案件被终审裁定撤销一审法院的裁定，曾香明提交的两份民事裁定书不能证明曾香明所要证明的对象。本院组织证据交换和质证。张裕林质证认为：1、曾香明提交的两份民事裁定书与本案不具有关联性，且两份裁定书效力待定，对其合法性也持有异议；2、该两份民事裁定书同类型的一起案件被赣州市章贡区法院裁定驳回起诉，但是我方不服上诉[案号：（2020）赣07民终163号]后，赣州市中级人民法院二审裁定撤销了一审裁定，要求一审法院受理，所以曾香明的两份民事裁定书无法达到其证明目的。曾香明质证认为，赣州市中级人民法院（2020）赣07民终163号民事裁定书裁定撤销赣州市章贡区人民法院一审裁定的理由是“原审裁定与上诉人与案外人签订的合同中约定了仲裁条款为由，裁定驳回其起诉，处理不当，适用法律错误，应予以纠正”，所以这份裁定书与我方提交的两份裁定书裁定撤销的理由并不一致。本院认为，双方当事人提交的民事裁定书并非指导性案例，故对其真实性、合法性予以确认，对其关联性不予确认。 本院认为，关于本案是否属于人民法院受理范围的问题。曾香明认为本案事实涉及刑事犯罪，依法不属于人民法院的受理范围，一审判决违反了“先刑后民”的司法原则。对此，本院认为，张裕林与案外人深圳市前海秦商基金管理有限公司签订《合伙协议认购书》，与案外人深圳市深利源集团有限公司签订《钱稳盈定向融资产品认购协议书》，并实际支付了投资款，双方由此形成债权债务关系。2019年7月，深圳仲裁委员会和深圳国际仲裁院分别作出裁决书，裁决认定张裕林上述两份认购协议合法有效。其中，深圳国际仲裁院（2019）深国仲裁1284号裁决书认定：张裕林与深圳市深利源集团有限公司、深圳市钱眼金融控股有限公司签订的《钱稳盈定向融资产品认购协议书》合法有效，张裕林与深圳市深利源集团有限公司的法律关系，名为投资理财实为借贷关系。根据曾香明出具的《担保函》可知，张裕林与曾香明在本案中系保证合同关系，张裕林为债权人，曾香明为连带保证人，为张裕林在深圳市前海秦商基金管理有限公司、深圳市深利源集团有限公司的投资理财提供“连带责任担保”，所以，本案为自然人之间的民商事纠纷案件，属于人民法院受理范围。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条之规定：“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。”依照上述司法解释，曾香明应否对张裕林的债权承担保证责任，应在民事诉讼中审查处理，所以，一审法院对本案进行实体处理并无不妥。 关于曾香明应否对张裕林的案涉债权承担保证责任。首先，曾香明出具的担保函合法有效。《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”张裕林两份认购协议的效力在仲裁裁决中得到确认。张裕林在签订认购协议中不存在过错，曾香明未能提供证据证明张裕林与深圳市前海秦商基金管理有限公司、深圳市深利源集团有限公司恶意串通订立认购协议，实施“以合法形式掩盖非法目的”行为。曾香明具有完全民事行为能力，2018年5月18日《担保函》系其真实意思表示，未违反法律法规效力性强制性规定，合法有效。其次，曾香明2018年5月18日向张裕林出具《担保函》不是职务行为。曾香明系深圳前海秦商基金管理有限公司赣州分公司的业务人员，但是，曾香明在《担保函》上是个人签名并注明了其身份证号，没有加盖公司的单位印章，所以，曾香明向张裕林出具担保函是个人行为，不是职务行为。曾香明出具的《担保函》合法有效，曾香明应当按约对张裕林的两款理财产品承担连带清偿责任。当然，曾香明在承担保证责任后，可以向主债务人要求追偿。 综上所述，曾香明的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费24667元，由上诉人曾香明承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  徐 军 审 判 员  彭伟明 审 判 员  肖利民 二〇二〇年五月十八日 代理书记员  吴丽芳 代理书记员  曾 诚