广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂03民终2043号 上诉人（原审原告）：梁世能，男，1937年4月5日出生，汉族，住广西平乐县。 委托诉讼代理人:文建德，广西中远律师事务所律师。 委托诉讼代理人:杨建军，广西中远律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：余永秀，女，1976年6月22日出生，汉族，住广西平乐县。 被上诉人（原审被告）：黄建新，男，1972年10月20日出生，汉族，住广西平乐县。 被上诉人（原审被告）：黄建枝，男，1977年10月10日出生，汉族，住广西平乐县。 上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：莫宪德，广西正宪律师事务所律师。 上诉人梁世能因与被上诉人余永秀、黄建新、黄建枝排除妨害纠纷一案，不服广西壮族自治区平乐县人民法院（2020）桂0330民初313号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人梁世能上诉请求：撤销一审裁定，裁定平乐县法院进行案件实体审理。事实与理由：本案没有违反《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，平乐县人民法院应进行案件实体审理。1989年经政府批准，上诉人在323国道和平乐县麻纺厂围墙之间上诉人的承包地上建设房屋，因生产生活需要，上诉人在与平乐县麻纺厂围墙边的承包地上开了一条污水沟和一条小道，上诉人生活污水和雨水通过平乐县麻纺厂围墙边水沟流向农田（现在是公共排水沟），上诉人种田种地从旱厕挑粪走这一条小道。1992年经政府批准上诉人将自己房屋边上的宅基地分别转让给被上诉人余永秀父亲黄德英70㎡和被上诉人黄建新、黄建枝父亲黄德忠70㎡建设房屋，当时三被上诉人建好自己房屋时，三被上诉人还保留了平乐县麻纺厂围墙边的小道和水沟，上诉人生活污水和雨水，以及种田种地从旱厕挑粪仍是走的这一条小道和水沟。1999年三被上诉人分别将自己房屋后面与平乐县麻纺厂围墙之间用砖围成院子单独归自己使用，只保留了水沟，致使小道无法通行。2014年9月24日，平乐县人民政府向被上诉人余永秀颁发的平国用（2014)第010736号土地使用权证记载土地使用权面积为61.47㎡(长11.08m×宽5.5m)，房屋与麻纺厂围墙间距为1.4m至1.8m，并记载该处土地为小巷用地。2014年4月18日，平乐县人民政府向被上诉人黄建新、黄建枝颁发的平集用(2010)第010021号土地使用权证记载土地使用权面积为69.38㎡(长12.92m×宽5.7m)，房屋与麻纺厂围墙间距为1.9m，并记载该处土地为小巷用地。由此可见，三被上诉人房屋后面土地是小巷用地（该地是上诉人的承包地和宅基地），其无权将房屋与麻纺厂围墙之间的小巷用地砌砖围成院子，供自己单独使用，三被上诉人的行为显然违反法律规定，同时也严重侵害了上诉人集体土地承包经营权和宅基地使用权。上诉人多次要求三被上诉人拆除其房屋后面与平乐县麻纺厂围墙之间建起的围墙，但三被上诉人拒绝拆除，非法使用至今。为此，上诉人诉至平乐县人民法院，要求判令三被上诉人立即停止侵权，排除妨碍，自行拆除其房屋与麻纺厂围墙相连的院子围墙，并判令三被上诉人各自向上诉人赔偿经济损失5000元。之前,2019年11月6日上诉人向平乐县人民法院提起诉讼，请求判令三被上诉人打通三家房后通道及排水沟（宽度1.2米，长约14米，为被上诉人两家屋后墙长度之和），现已封闭的要自行拆除。平乐县人民法院作出的（2019)桂0330民初1450号民事判决，驳回了上诉人的诉讼请求，上诉人不服该判决，向桂林市中级人民法院提起上诉。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，上诉人认为，本案（后诉）与之前平乐县人民法院审理的(2019)桂0330民初1450号上诉人与被上诉人相邻权纠纷一案（前诉）只是在当事人和诉讼请求有相似之处，但后诉与前诉的诉讼标的即在实体法上的权利义务或法律关系不同，后诉是被上诉人侵害了上诉人集体土地承包经营权和宅基地使用权（即被上诉人超出上诉人转让140㎡的建房用地构成对上诉人集体土地承包经营权和宅基地使用权的侵权），前诉是被上诉人侵害了上诉人通行权，双方是相邻权纠纷。因此，后诉与前诉不存在重复诉讼，本案没有违反《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，平乐县人民法院认定本案是重复诉讼错误，请二审法院撤销一审裁定，裁定平乐县人民法院进行案件实体审理。 原告梁世能向一审法院起诉请求：1.判令三被告立即停止侵权，排除妨碍，自行拆除其房屋与麻纺厂围墙相连的院子围墙；2.判令三被告各自向原告赔偿经济损失5000元；3.本案案件受理费由三被告承担。 上诉人梁世能在一审时诉称：因政府修建323国道，依法征收了原告原有房屋。1989年经政府批准，原告在323国道与平乐县麻纺厂围墙间属自己承包地上建设房屋，并在麻纺厂围墙边开了一条小道和一条污水沟，便于生产生活及排放生活污水和雨水到农田里。1992年经政府批准，原告将自己房屋边上的宅基地70㎡转让给被告余永秀、70㎡转让给被告黄建新、黄建枝建房。三被告建好自己房屋时，保留了麻纺厂围墙边的小道和水沟。1999年，三被告私自在自己房屋后与麻纺厂围墙之间用砖围成院子供自己使用，只保留了水沟，原来的小道无法通行。2010年4月18日平乐县人民政府向被告黄建新、黄建枝颁发平集用(2010）第010021号土地使用权证记载的土地使用权面积为69.38㎡(长12.92m×宽5.7m),房屋与麻纺厂围墙间距为1.9m，并记载该处土地为小巷用地。2014年9月24日平乐县人民政府向被告余永秀颁发平国用(2014）第010736号土地使用权证记载的土地使用权面积为61.47㎡(长11.08m×宽5.5m),房屋与麻纺厂围墙间距为1.4m-1.8m，并记载该处土地为小巷用地。原告认为，三被告应在原告转让的宅基地面积范围内建房，不应超出转让面积，而三被告于1999年私自在自己房屋后与麻纺厂围墙之间的小巷用地内用砖围成院子供自己使用的行为违反法律规定，严重地损害了原告的土地承包经营权。原告为此曾多次要求三被告拆除其房屋后面与麻纺厂围墙之间建起的围墙，也找村委会协助调解未果。遂诉至法院。 一审法院认为：判断后诉与前诉是否构成重复诉讼，应从两诉的当事人是否相同、诉讼标的是否相同、诉讼请求是否相同三方面来综合分析认定。经审查本案，原告梁世能与被告余永秀、黄建新、黄建枝排除妨碍纠纷一案，原告梁世能已于2019年11月6日向该院提起诉讼，要求三被告排除妨碍，自行拆除其房屋与麻纺厂围墙间相连的院子围墙，该院依法作出(2019）桂0330民初1450号民事判决:驳回原告梁世能的诉讼请求。原告梁世能对该判决不服，于2019年12月30日，向桂林市中级人民法院递交了上诉状，桂林市中院已立案受理且该案现正在二审审理过程中。2020年3月6日，原告梁世能再次向该院起诉，请求法院判令三被告停止侵权，自行拆除其房屋与麻纺厂围墙间相连的院子围墙。原告的前、后两次起诉，诉讼当事人均相同，两次诉讼案由均为排除妨碍（侵权)纠纷,两案诉讼标的具有同一性，诉讼请求内容相同，符合重复诉讼的条件，构成重复诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定：驳回原告梁世能的起诉。 本院认为：《最高人民法院关于适用解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，上诉人于2019年11月6日向一审法院提起诉讼，请求判令三被上诉人排除妨害，自行拆除其房屋与麻纺厂围墙间相连的院子围墙。一审法院作出（2019）桂0330民初1450号民事判决，驳回上诉人的诉讼请求后，上诉人不服该案判决并提起上诉，本院对上诉人的上诉已立案受理，该案现正在二审审理过程中。2020年3月6日，上诉人再次向一审法院起诉，请求法院判令三被上诉人停止侵权，排除妨碍，自行拆除其房屋与麻纺厂围墙间相连的院子围墙。从上诉人的上述前后两次起诉的诉讼请求、事实及理由看，该两次诉讼的当事人完全相同，案由均为排除妨害（相邻关系）纠纷，两案的诉讼标的具有同一性，诉讼请求也相同，只是文字表述有所不同。原审法院据此认定上诉人提起的该两次诉讼符合重复诉讼的条件，构成重复诉讼并无不妥，本院对此予以确认。原审裁定驳回上诉人的起诉有事实和法律依据，本院予以维持。上诉人主张本案不属于重复诉讼的理由不成立，本院不予采纳。 综上所述，梁世能的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 蒋子秀 审 判 员 张 芳 审 判 员 王 凯 二〇二〇年五月二十九日 法官助理 邢卫斌 书 记 员 肖 叶 书 记 员 文 静