云浮市中级人民法院发文稿纸签发人：会签：核稿人：拟稿单位和拟稿人：文件标题：广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书发：上诉人、被上诉人及其委托代理人、原审被告送：文件等级：印发份数：份发文:（2020）粤53民终172号拟稿时间：2020年4月日上诉人（原审被告)：范荫泉，男，1961年12月8日出生，汉族，住广东省罗定市************。被上诉人（原审原告）：赵子杰，男，1990年1月11日出生，汉族，住广东省云浮市云城区*************。委托诉讼代理人：罗勇，云浮市云安区六都法律服务所法律服务工作者。原审被告：徐海森，男，1956年6月24日出生，汉族，住广东省云浮市云安区********委会宿舍。上诉人范荫泉因与被上诉人赵子杰、原审被告徐海森劳务合同纠纷一案，不服广东省云浮市云安区人民法院（2019）粤5303民初854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人范荫泉向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：范荫泉、徐海森于2016年8月17日合伙经营“封开县河儿口镇松坪水库清淤采沙”项目期间，上诉人从未聘请过赵子杰进行管理工作，也从未向赵子杰支付过工资或者其他任何报酬。被上诉人赵子杰诉称由范荫泉、徐海森聘请其进行管理工作纯属虚构，其没有任何证据证明上诉人聘请其作管理人员并支付工资的事实，且根据赵子杰提交的《松坪水库清淤采沙合作协议》第5条的约定，即使派人到场地工作，工资均由该协议中的甲方支付。被上诉人提供的“欠条”没有上诉人的签名确认，该“欠条”如何形成及徐海森为何签名确认欠赵子杰72000元工资等事实，上诉人一直不知情。上诉人不认可该“欠条”，与上诉人无关。一审判决认定事实错误，赵子杰是否属于范荫泉、徐海森共同聘请及合伙人对支付的报酬等事项是否协商一致，均无证据证实，不能仅凭其中任一合伙人所述而进行认定，合伙事务必须经全体合伙人讨论协商同意方可确定。事实上，徐海森单方聘请赵子杰做何种工作、具体工资报酬及如何支付，上诉人概不知情。徐海森、赵子杰也从未告知上诉人，不能仅凭赵子杰或者徐海森的单方陈述，在没有任何证据佐证的情况下认定为合伙债务。综上，原审判决认定事实及适用法律错误，导致判决有误，请求二审法院依法改判，驳回赵子杰主张范荫泉承担支付工资的诉讼请求，本案全部诉讼费用应由赵子杰负担。被上诉人赵子杰辩称：一审判决认定事实正确，程序合法，证据充分，应予维持。范荫泉在一审诉讼期间认可与徐海森在2016年8月17日合伙经营封开县河儿口镇松坪水库清淤采沙项目，在合伙经营期间需要雇人经营管理。徐海森与范荫泉商量过后，雇请赵子杰进行管理，如范荫泉不同意，则不会雇请赵子杰。赵子杰的工资由徐海森支付，但由于经营亏本，徐海森没有支付全部工资，才造成本案纠纷。范荫泉以没有雇请赵子杰及不知徐海森雇请赵子杰为由拒付工资不发，请求二审法院驳回范荫泉的上诉请求。原审被告徐海森述称：我与范荫泉合作开发封开县河儿口镇松坪水库清淤采沙项目，聘请赵子杰前，我曾与范荫泉商量雇请赵子杰作为项目的管理人员，从事记车数、记清淤出来的沙数，并确实支付工资数额，范荫泉对此予以确认。范荫泉很少到沙场。沙场有机械设备、铲车等，由赵子杰负责在沙场管理、看守。由于沙场的收益达不到如期，经与案外人黄秀强结算后，我仅拿回现金3000元，而范荫泉则拿回一台铲车。清淤采沙项目属于合伙经营，赵子杰的工资理应由合伙人共同负责。被上诉人赵子杰向原审法院提起诉讼，请求：1.判决徐海森、范荫泉支付42000元工资给赵子杰，徐海森、范荫泉相互承担连带清偿责任；2.本案诉讼费用由徐海森、范荫泉承担。案经原审法院审理认定：徐海森与范荫泉自2016年8月17日起合伙经营封开县河儿口镇松坪水库清淤采沙项目。在该项目的经营过程中，徐海森、范荫泉聘请了赵子杰对案涉项目进行管理，并约定按每月6000元支付工资给赵子杰。2016年9月1日至2017年8月30日期间，赵子杰依约对封开县河儿口镇松坪水库清淤采沙项目进行管理，由徐海森分六次向其支付了共30000元工资，尚欠42000元工资未支付。为此，徐海森于2017年10月22日立下一份《欠条》，表明徐海森、范荫泉因封开县河儿口镇松坪水库清淤采沙项目尚欠管理人员赵子杰42000元工资。上述《欠条》上仅有徐海森的签名。范荫泉对其与徐海森合作经营封开县河儿口镇松坪水库清淤采沙项目的事实予以确认，但否认曾聘请过赵子杰做管理工作，对由徐海森一人签名确认的《欠条》亦不予确认。原审法院认为，本案系劳务合同纠纷。赵子杰主张其于2016年9月1日至2017年8月30日期间受雇于徐海森和范荫泉，对封开县河儿口镇松坪水库清淤采沙项目进行管理工作，徐海森对此予以确认，并确认尚欠赵子杰42000元工资。范荫泉对其与徐海森合作经营封开县河儿口镇松坪水库清淤采沙项目的事实予以确认，徐海森和范荫泉对上述项目实质是合伙经营的关系，徐海森聘请赵子杰系对合伙事务进行管理，所欠赵子杰的42000元是合伙债务。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款：“合伙人对合伙的债务承担连带责任，……”，范荫泉应对合伙的债务承担连带责任。徐海森、范荫泉应连带清偿欠赵子杰的42000元工资。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院作出判决如下：徐海森、范荫泉应于判决生效之日起五日内支付赵子杰工资42000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元（该款赵子杰已预交），由徐海森、范荫泉负担。本院二审期间，上诉人范荫泉、被上诉人赵子杰均没有提交新的证据。原审被告徐海森向本院提交了如下证据：2016年10月20日、12月27日、2017年2月15日、4月22日、6月25日、8月23日的《现金支出证明单》，拟证实徐海森分6次，共支付了30000元给赵子杰。上诉人范荫泉针对上述证据发表质证意见如下：对于《现金支出证明单》均不知情，且一共6次均没有上诉人签名，不符合常理。被上诉人赵子杰针对上述证据发表质证意见如下：《现金支出证明单》中“赵子杰”确实是本人亲笔签名。经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。另查明：2016年8月17日，案外人黄秀强作为甲方，徐海森、范荫泉作为乙方，签订《松坪水库清淤采沙合作协议》，其中协议第一点投资方式第5项约定“乙方有权监管该项目运作，由其采沙数量及派最少一人到场地工作……”。2017年7月26日，徐海森、范荫泉与黄秀强结算时签订的《还款协议》中载明“因在有效清淤期内发生多种因素及达不到如期沙量，致整个投资项目严重亏损”。本院认为：本案是劳务合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”综合各方当事人的诉辩意见，本案二审主要争议焦点为：徐海森拖欠赵子杰的工资是否属合伙债务？综合本案现有证据及封开县人民法院（2019）粤1225民初30号生效民事判决，均可证实徐海森、范荫泉与黄秀强合作经营采沙清淤项目，并已实际进行经营运作，在经营运作期间，亦确实需雇请人员进行清点沙量，及管理场地、机械设备等。故范荫泉上诉认为双方仅签订合作协议，并没有实际开展经营活动的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。赵子杰受徐海森的雇请，对沙场清淤的出沙量进行清点及监管、对沙场的机构设备、铲车等履行管理业务，均属于本案涉水库清淤项目的合伙事务，所产生的债务属于合伙债务。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款的规定，原审判决认定由范荫泉对拖欠赵子杰的工资承担连带责任正确。综上所述，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，实体处理恰当，应予以维持。上诉人范荫泉的上诉理由缺乏理据，本院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费850元，由上诉人范荫泉负担。本判决为终审判决。审判长  陈伟扬审判员  陈灿良审判员  黎洪靖二〇二〇年四月××日书记员  叶国萍附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。