wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省香格里拉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云3401民初266号 原告：何学诗，男，汉族，1960年4月3日生，住云南省迪庆藏族自治州维西傈僳族自治县。 委托诉讼代理人：龙凤拉姆，云南润泽律师事务所律师。特别授权代理。 被告：赵小兰，女，藏族，1962年8月2日生，住云南省迪庆藏族自治州香格里拉市。 原告何学诗诉被告赵小兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月9日立案，并于2020年4月17日依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告何学诗的委托诉讼代理人龙凤拉姆到庭参加诉讼，被告赵小兰经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告何学诗向本院提出如下诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告赵小兰偿还借款本金人民币300,000.00元及至还清之日止的利息（截止2019年12月15日利息合计人民币216,000.00元）；2.本案案件受理费由被告赵小兰负担。事实与理由：何学诗与赵小兰经朋友介绍认识，2015年12月24日赵小兰因工程资金周转向何学诗借款300,000.00元，何学诗通过银行转账支付方式向赵小兰支付270,000.00元，通过现金方式帮赵小兰还信用卡30,000.00元，赵小兰向何学诗出具借条，借条约定：“2015年12月24日本人向维西县一中教师何学诗借款人民币300,000.00元，用于本人工程资金周转，借款期限10个月，利息按银行周期的4倍计算即月息按2%计算，到期本息合计360,000.00元，一次性归还，最迟还款期限为2016年12月30日止。”何学诗依照借条金额向赵小兰支付了借款，但还款期限届满后赵小兰未按照借条约定的时间偿还借款。何学诗多次向其催收借款，赵小兰均以没钱为由拒绝还款，欠款至今未归还。何学诗于2019年12月26日向赵小兰户籍所在地德钦县人民法院提起诉讼，赵小兰向德钦县人民法院提出其经常居住地为香格里拉市检察院小区1幢1单元，德钦县人民法院作出（2019）云3422民初2号民事裁定书，裁定：“被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖，故本院无管辖权”。为维护何学诗的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，向人民法院提起诉讼。 被告赵小兰经本院传票传唤，未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩状，视为放弃其答辩的权利。 何学诗为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 1.身份证复印件，证实何学诗的身份。 2.借条原件，证实赵小兰向何学诗借款300,000.00元，用于本人工程资金周转，借款期限10个月，利息按照银行周期的4倍计算，即月利率2%计算，到期本息合计360,000.00元，一次性归还，最迟还款期限为2016年12月30日止。 3.中国建设银行客户回单，证实2015年12月24日何学诗向赵小兰开户行为中国农业银行股份有限公司迪庆康巴商城分理处，账号为62×××19的账户汇款270000.00元的事实。 4.短息记录，证实赵小兰经常居住地为香格里拉市检察院小区1幢1单元。 5.民事裁定书复印件，证实何学诗向赵小兰户籍所在地提起诉讼，赵小兰向德钦县人民法院提出其经常居住地为香格里拉市检察院小区1幢1单元，德钦县人民法院做出（2019）云3422民初2号民事裁定书裁定“被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖，故本院无管辖权。” 被告赵小兰未到庭应诉，也未向本院提交证据，视为放弃其举证及对何学诗提交证据的质证权。 经审查，本院认为，原告何学诗提交的五组证据符合证据的客观性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明：2015年12月24日，被告赵小兰向原告何学诗借款人民币300,000.00元，何学诗于当日通过转账方式向赵小兰支付借款本金人民币270,000.00元，以现金方式帮助赵小兰还款30,000.00元。同日被告赵小兰向原告何学诗出具借条，借条载明：“二〇一五年十二月二十四日，本人向维西县一中退休教师何学诗借款人民币300,000.00元（叁拾万元正），由银行转账付款。用于本人工程资金周转，借款期限十个月，利息按银行同期的四倍计算，即月息按2%计算。到期本息合计360,000.00元（叁拾陆万元），一次性归还。最迟还款期限为二〇一六年十二月三十日止。”庭审中，原告何学诗认可被告赵小兰于2017年8月31日偿还借款本金人民币50,000.00元。现尚欠借款本金人民币250,000.00元未归还。 本院认为，首先，原告何学诗与被告赵小兰之间的债权债务关系有被告赵小兰出具的借条为证，经本院核实，双方对于被告赵小兰尚欠原告何学诗借款本金人民币250,000.00元的事实均予以认可，故对于原告何学诗的该部分诉讼请求，本院依法予以支持。其次，原告何学诗要求被告赵小兰自借款之日起按照月利率2%支付利息，该利率未超出法律规定的上限，系双方自愿约定，且根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条及第二十九条之规定，原告何学诗的该项主张应依法予以支持。但被告赵小兰于2017年8月31日归还50,000.00元本金，故本案利息应分段计算,即自2015年12月24日起至2017年8月31日止，应当以借款本金人民币300,000.00元为基数按月利率2%计付利息为120,000.00元；自2017年8月31日起至本判决确定的履行期届满之日止以未偿还借款本金人民币250,000.00元为基数按月利率2%计付利息。最后，赵小兰经本院依法传唤，未到庭应诉，不影响本院对本案的审理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告赵小兰于本判决生效之日起十日内偿还给原告何学诗借款本金人民币250,000.00元，并自2015年12月24日起至2017年8月31日止，以借款本金人民币300,000.00元为基数按月利率2%计付利息为120,000.00元；自2017年9月1日起至本判决确定的履行期届满之日止以未偿还借款本金人民币250,000.00元为基数按月利率2%计付利息。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币8960.00元，由被告赵小兰负担人民币7467.00元，由原告何学诗负担人民币1493.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省迪庆藏族自治州中级人民法院。 审 判 长 阿巴竹玛 人民陪审员 刘 松 甫 人民陪审员 苗 玉 花 二〇二〇年五月六日 书 记 员 余 靓 雯
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1502民初3925号原告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地:聊城市柳园南路62号。负责人赵培东，总经理。委托诉讼代理人卢庆鹏，男，该公司职工。被告王丽，女，1976年8月10日出生，汉族，住高唐县。被告董善坤，男，1977年6月6日出生，汉族，住址同上。原告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称人保公司）与被告王丽、董善坤保证保险合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人卢庆鹏、被告王丽到庭参加诉讼，被告董善坤经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付垫付款70923.21元；2.判令被告向原告支付保险费4755.58元；3.判令被告向原告支付自2019年10月31日起以70923.21元为基数按年24%计算至实际给付之日的违约金；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月9日王丽向原告投保了个人贷款保证保险，2019年4月12日被告王丽向中国农业银行股份有限公司聊城东昌府支行（以下简称农行东昌府支行）借款75000元。王丽未按约定还款，致使农行东昌府支行于2019年10月31日在原告账户扣划理赔款70923.21元。被告王丽另欠原告保险费4755.58元。董善坤系其共同还款人。被告王丽辩称：原告所诉属实。被告董善坤未作答辩。查明：2019年4月，被告王丽向原告投保个人信用贷款保证保险，原告出具的保险单载明投保人王丽，被保险人农行东昌府支行，贷款金额75000元，赔偿等待期80天；保险费47339.64元，分36期交纳，每月保险费1314.99元；保险金额83229.35元；保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止。该保险单特别约定载明保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2019年4月10日，董善坤作为共同还款人与王丽向原告出具一份承诺书，承诺董善坤与王丽共同承担还款责任。后被告王丽与农行东昌府支行签订了个人担保借款合同，约定王丽向农行东昌府支行借款75000元，借款利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮35%，贷款期限为36个月，还款方式为等额本息还款等。农行东昌府支行按约定履行了贷款发放义务，被告王丽未按约定还款，致使原告于2019年10月31日向农行东昌府支行理赔70923.21元。另查明：截至2019年10月31日，被告王丽尚欠原告保险费4755.58元。上述事实有保证投保单与保险单、个人担保借款合同、代偿债务确认书、承诺书以及当事人的陈述等在卷佐证。本院认为：被告王丽与原告签订的保证保险合同以及其与农行东昌府支行签订的个人担保借款合同、被告董善坤出具的承诺书均系当事人真实意思表示，其效力应予认定。被告王丽未按约定还款，致使原告于2019年10月31日向农行东昌府支行理赔70923.21元，故原告要求被告王丽偿还理赔款的主张，本院应予支持。王丽尚欠原告保险费4755.58元，事实清楚、证据充分，原告要求被告王丽偿还保险费的主张，本院应予支持。根据保证保险合同的约定，保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，投保人需向保险人支付自保险人赔偿当日起按日1‰的违约金，原告主张的违约金并未超出双方约定，原告的该项主张本院应予支持。被告董善坤向原告出具了共同还款承诺书，应按约定对上述债务承担共同还款责任。被告董善坤未到庭参加诉讼，应视为对其抗辩权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告王丽、董善坤于本判决生效后十日内偿还原告赔偿款70923.21元；二、限被告王丽、董善坤于本判决生效后十日内偿还原告保险费4755.58元；三、限被告王丽、董善坤于本判决生效后十日内向原告支付自2019年10月31日起以70923.21元为基数按年24%计算至实际给付之日的违约金。案件受理费846元，由被告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  刘瑞红二〇二〇年五月八日书记员  郑世方
定远县人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖1125执1357号之三申请执行人：张伟杰，男，1982年6月23日生，汉族，住安徽省定远县。被执行人：马义龙，男，1959年12月23日生，汉族，住安徽省定远县。申请执行人张伟杰与被执行人马义龙侵权纠纷一案，于2020年05月20日向被执行人马义龙发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人马义龙在财付通支付科技有限公司085e9858efdf02d499ec14b04@wx.tenpay.com账户内存款人民币672.67元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  陈汇泉二〇二〇年五月二十一日书记员  季红梅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：陈汇泉联系电话：05502591534
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1502民初4350号原告：聊城凤凰物业管理有限公司，住所地聊城市东昌府区新区办事处财干路东首桐凤家园A区4#、5#东侧法定代表人：王卫球，总经理。委托诉讼代理人:孙红梅，山东鲁风律师事务所律师。被告：李伟，男，1990年02月28日出生，汉族，住聊城市东昌府区。原告聊城凤凰物业管理有限公司与被告李伟物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案。原告聊城凤凰物业管理有限公司以与被告达成庭外和解协议为由，于2020年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告聊城凤凰物业管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告聊城凤凰物业管理有限公司负担。1审判员赵昕二〇二〇年五月二十日书记员  王倩倩
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1502民初1858号原告：聊城农村商业银行股份有限公司。住所地：聊城市东昌府区军需南路2号。法定代表人：颜景元，董事长。委托诉讼代理人：代传明，男，1982年4月23日出生，汉族，该公司员工，住。被告：吴凤兰，女，1979年1月17日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。被告：刘思波，男，1980年1月19日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。被告：路茂忠，男，1968年8月26日出生，汉族，居民，住聊城市。被告：张那，女，1984年6月24日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。被告：刘家瑞，男，1949年7月25日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。被告：张士英，男，1982年10月9日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。被告：张树强，男，1980年9月15日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。被告：吴泽华，男，1968年1月6日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。被告：张东彦，男，1976年7月13日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。被告：张磊，男，1984年4月9日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。原告聊城农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告吴凤兰、刘思波、路茂忠、张那、刘家瑞、张士英、张树强、吴泽华、张东彦、张磊金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人代传明到庭参加了诉讼，被告吴凤兰、刘思波、路茂忠、张那、刘家瑞、张士英、张树强、吴泽华、张东彦、张磊经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告吴凤兰、刘思波立即清偿借款本金397994.02元及实际还款日的利息、罚息；2、判令被告路茂忠、张那、刘家瑞、张士英、张树强、吴泽华、张东彦、张磊对上述借款本息承担连带责任，本案诉讼费用被告承担。事实与理由：2018年7月31日，原告与被告吴凤兰签订《个人借款合同》一份。约定被告吴凤兰在原告处借款400000元，借款期限为2018年7月31日至2019年7月10日。借款利率为年息13.485％，该笔借款被告刘思波为原告书写了共同承担债务承诺书，愿与被告吴凤兰共同偿还该笔债务。被告路茂忠、张那、刘家瑞、张士英、张树强、吴泽华、张东彦、张磊与原告签订《保证合同》及《担保承诺函》，保证方式为连带责任保证，保证期间为债务履行期届满之日起两年。保证范围为债务本金、利息、逾期利息、罚息等。2018年7月31日，原告将400000元汇入被告吴凤兰账户。贷款发放后，被告仅偿还了部分借款及利息，其余借款及利息被告均未偿还，请求法院判如所诉。被告吴凤兰、刘思波、路茂忠、张那、刘家瑞、张士英、张树强、吴泽华、张东彦、张磊未答辩。本院经审理查明如下事实：2018年7月31日，原告与被告吴凤兰签订《个人借款合同》一份。约定被告吴凤兰在原告处借款400000元，借款期限为2018年7月31日至2019年7月10日。借款利率为年息13.485％，该笔借款被告刘思波为原告书写了共同承担债务承诺书，自愿与被告吴凤兰共同偿还该笔债务。被告路茂忠、张那、刘家瑞、张士英、张树强、吴泽华、张东彦、张磊与原告签订《保证合同》及《担保承诺函》，保证方式为连带责任保证，保证期间为债务履行期届满之日起两年。保证范围为债务本金、利息、逾期利息、罚息等。2018年7月31日，原告将400000元汇入被告吴凤兰账户。贷款发放后，被告偿还了部分借款及利息，剩余借款本金397994.02元及部分利息未偿还。上述事实有原告与被告吴凤兰签订的《个人借款合同》、被告刘思波为原告书写的《共同承担债务承诺书》、原告与被告路茂忠、张那、刘家瑞、张士英、张树强、吴泽华、张东彦、张磊签订的《保证合同》、被告路茂忠、张那、刘家瑞、张士英、张树强、吴泽华、张东彦、张磊为原告书写的《担保承诺函》、原告为被告吴凤兰转款400000元的贷转存凭证存卷佐证，可以采信。本院认为，原告与被告吴凤兰签订的《个人借款合同》系当事人的真实意思表示。原被告双方均应按照合同的约定履行自己的义务。被告刘思波为原告书写的共同承担债务承诺书，是被告刘思波的真实意思表示。原告要求被告吴凤兰、刘思波立即清偿借款本金397994.02元及利息、罚息的诉求符合法律规定，本院应予支持。被告路茂忠、张那、刘家瑞、张士英、张树强、吴泽华、张东彦、张磊也应按照保证合同的约定对该笔借款承担连带清偿责任。被告路茂忠、张那、刘家瑞、张士英、张树强、吴泽华、张东彦、张磊承担连带责任后可以向被告吴凤兰、刘思波追偿。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴凤兰、刘思波自本判决书生效后七日内偿还原告聊城农村商业银行股份有限公司借款本金397994.02元及利息、罚息（被告已支付利息54651.57元应予扣减）。二、被告路茂忠、张那、刘家瑞、张士英、张树强、吴泽华、张东彦、张磊对上述借款及利息承担连带清偿责任。如未按本判决确定的履行期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7482元，减半收取3741元，由被告吴凤兰、刘思波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  肖宝昌二〇二〇年五月七日书记员  郭欣彤
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉24民初120号原告：金某，自由职业者，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：安某，吉林仁祐律师事务所律师委托诉讼代理人：玄某，吉林仁祐律师事务所律师被告：交通银行股份有限公司延边分行。法定代表人：徐某。委托诉讼代理人：张某1，吉林功承律师事务所律师。委托诉讼代理人：李某，吉林功承律师事务所律师。第三人：延吉市不动产登记中心。负责人：张某2，该中心负责人。委托诉讼代理人：王某，北京市京师（延吉）律师事务所律师。第三人：延边东方民族建设集团有限公司。法定代表人：崔某。原告金某与被告交通银行股份有限公司延边分行、第三人延吉市不动产登记中心、延边东方民族建设集团有限公司合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案。原告金某于2020年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告金某自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许金某撤诉。案件受理费81800元，减半收取计40900元，由金某负担。审判长  全智光审判员  池东波审判员  秦承兰二〇二〇年五月二十八日书记员  段崇鹏
天津市和平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0101执51号申请执行人：中国民生银行股份有限公司天津分行，住所地天津市和平区建设路43号、45号、烟台道14、16、18号。负责人：李稳狮，行长。被执行人：刘忠钱，男，1975年2月5日出生，汉族，住福建省政和县。被执行人：方佳妥，女，1981年4月28日出生，汉族，住福建省政和县。被执行人：刘徐明，男，1948年3月20日出生，汉族，住福建省政和县。被执行人：吴传英，女，1948年9月15日出生，汉族，住福建省政和县。本院在执行申请执行人中国民生银行股份有限公司天津分行与被执行人刘忠钱、方佳妥、刘徐明、吴传英金融借款合同纠纷一案中，申请执行人依据本院作出的（2019）津0101民初1221号民事判决书向本院申请执行，现申请执行人向法院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结（2020）津0101执51号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  廖文旭审判员  贾 鑫审判员  郑雅琴二〇二〇年五月二十九日书记员  张紫禾附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申1090号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄崇英，女，1968年2月7日出生，住辽宁省沈阳市东陵区。委托诉讼代理人：叶玉华，男，1962年11月4日出生，汉族，住辽宁省沈阳市沈河区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：本溪福润肉类加工有限公司。住所地：辽宁省本溪满族自治县工业园区。法定代表人：张宏明，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南通奥华建筑劳务有限公司。住所地：江苏省如皋市桃园镇扬花桥村。法定代表人：沈正华，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈正华，男，1966年6月7日出生，住江苏省如皋市。再审申请人黄崇英因与被申请人本溪福润肉类加工有限公司（以下简称福润公司）、南通奥华建筑劳务有限公司（以下简称奥华公司）、沈正华建设工程施工合同纠纷一案，不服本溪市中级人民法院（2019）辽05民终1793号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。黄崇英申请再审称，原一、二审判决认定事实、证据采信和适用法律错误。根据沈正华2015年9月10日书写“欠黄崇英人工费60万元。除去偿还5万元，尚欠人工费55万元”之证据，又依据黄崇英银行卡转款给福润公司厂房建设项目施工的农民工名下银行卡为人工费并签字确认及相关证据，可以证明奥华公司及沈正华尚欠黄崇英人工费55万元事实。福润公司在多次开庭审理中，承认福润公司厂房建设项目系奥华公司承建，尚欠奥华公司施工款160多万元，该事实证明奥华公司、沈正华欠黄崇英人工费55万元事实。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，请求撤销原审判决，依法改判奥华公司、沈正华给付欠黄崇英人工费55万元及利息10万元；福润公司在尚欠奥华公司劳务施工款范围内承担给付责任。本院经审查认为，黄崇英提出的再审请求及理由在一、二审审理过程中均作为其诉讼请求及质证意见作出陈述，一、二审法院对上述诉讼请求及质证意见均进行了审理。黄崇英提供的证据不足以证明其系案涉工程的实际施工人，一、二审法院驳回黄崇英要求被申请人给付人工费的诉讼请求并无不当。综上，黄崇英的再审请求及理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回黄崇英的再审申请。审判长  丁海审判员  刘冰审判员  钟峰二〇二〇年五月二十二日法官助理郭宁宁书记员丁威扬
湖南省衡东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0424民初475号 原告：李秋娥，女，汉族，1966年9月14日生，住衡东县，现住衡东县。 被告：刘春衡，男，汉族，1977年3月28日生，住衡东县。 被告：胡艳艳，女，汉族，1978年11月14日生，户籍地：河南省信阳市平桥区。 原告李秋娥诉被告刘春衡、胡艳艳民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日受理后，适用简易程序于2020年5月12日公开开庭进行了审理，原告李秋娥到庭参加诉讼，被告刘春衡、胡艳艳经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告李秋娥因被告刘春衡、胡艳艳向其借款60000元未还，特向法院提起诉讼，请求判令两被告归还原告借款60000元及利息，并承担本案诉讼费。 本院经审理查明，原、被告是朋友关系。2016年7月13日，被告刘春衡因经营建材需要资金周转向原告李秋娥借款60000元，约定借款期限为一年，借款利率为月息1分8厘。借款到期后，原告李秋娥向被告刘春衡、胡艳艳追偿借款，被告刘春衡未归还。 上述事实，有查证属实的收款收据（借条）、转账凭条、汇款人文正学的证明材料予以证实。 本院认为，债务应当清偿。被告刘春衡以资金周转为由向原告李秋娥借款60000元，双方的借贷关系合法成立。被告刘春衡不归还借款，是违约行为。原告李秋娥要求判决被告刘春衡归还借款60000元并按月利率1.8%支付利息，符合法律规定，其诉讼请求，予以支持。原告李秋娥诉请判令被告胡艳艳与被告刘春衡共同偿还借款，无事实依据，不予支持。被告刘春衡、胡艳艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是对自己的诉讼权利的放弃。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘春衡在本判决生效后十日内归还原告李秋娥借款本金60000元及利息（利息以60000元为基数，按月利率1.8%，从2016年7月13日计算至偿还之日止）。 二、驳回原告李秋娥的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1300元，减半收取650元，由被告刘春衡承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审判员  旷文林 二〇二〇年五月十二日 法官助理何春霞 书记员康诗慧                            校对责任人：旷文林 打印责任人：康诗慧                附相关法条： 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
仁寿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1421执1318号 邱学文、潘建如、何林、姜云飞、四川宏霖置业投资有限公司： 邱学文、潘建如、何林与姜云飞、四川宏霖置业投资有限公司合同纠纷一案，经本院立案执行，现已强制执行到位。至此，邱学文、潘建如、何林向本院申请执行的(2019)川1421民初3951号判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年五月十五日
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0112民初3143号原告：胡少松，男，1977年12月9日出生，汉族，住天津市静海县。被告：钱进，男，1984年8月21日出生，汉族，住安徽省巢湖市居巢区。被告：天津融进置业有限公司，住所地天津市海河工业区聚兴道9号7号楼2093。法定代表人：钱进，执行董事。第三人：巢湖融进置业有限公司，住所地巢湖市东方新世界1120室。法定代表人：钱进，执行董事。原告胡少松与被告钱进、天津融进置业有限公司及第三人巢湖融进置业有限公司损害股东利益责任纠纷一案，本院于2020年5月12日立案。原告于2020年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告胡少松撤诉。案件受理费减半收取为67900元，由原告胡少松负担（原告已预交）。审判员  冯文生二〇二〇年五月二十二日书记员  朱金富
吉林省桦甸市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0282民初271号 原告：雷某1，住吉林省桦甸市。 原告：雷某2，住吉林省桦甸市。 原告共同委托诉讼代理人：李某，桦甸市桦郊乡法律服务所法律工作者。 被告：仇某，住吉林省桦甸市。 委托诉讼代理人：徐某，桦甸市八道河子镇法律服务所法律工作者。 第三人：桦甸市桦郊乡公发村民委员会，其他情况不详（缺席）。 原告雷某1、雷某2与被告仇某、第三人桦甸市桦郊乡公发村民委员会土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法进行审理。 雷某1、雷某2向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认2018年2月9日仇某与雷某3签订的协议书无效；2.请求法院判令将雷某3名下的8.7亩土地【8.7亩土地的具体明细如下：（1）、地块编号：00220，地块名称：于头岗（也叫老吴坟地），面积：3.87亩，四至为：东至谭某地、南至谭某地、西至王某地、北至道；（2）、地块编号：00004，地块名称：长条地，面积：3.29亩，四至为：东至仲某地、南至张某地、西至王某地、北至道；（3）、地块编号：00605，地块名称：屯南水田地，面积：1.54亩，四至为：东至河、南至于某地、西至雷某5、北至谭某地】返还给雷某1、雷某2继续承包经营。事实和理由：1981年第一轮土地承包时，我们全家5口人（这5口人分别是我们父亲雷某4、我们母亲、我们兄弟雷某3、还有我们俩）以我父亲雷某4为代表人在桦甸市××乡××社分得了承包地，在承包期内根据国家的土地承包政策，对承包地进行过调整，本轮土地确权时，又对我们全家5口人的承包土地进行了土地确权，我们全家5口人分得承包地的面积是24.11亩。2018年2月9日仇某与雷某3签订了一份书面协议书，因雷某3欠仇某钱没有偿还，雷某3将我们全家5口人承包的8.7亩土地【8.7亩土地的具体明细如下：（1）、地块编号：00220，地块名称：于头岗（也叫老吴坟地），面积：3.87亩，四至为：东至谭某地、南至谭某地、西至王某地、北至道；（2）、地块编号：00004，地块名称：长条地，面积：3.29亩，四至为：东至仲某地、南至张某地、西至王某地、北至道；（3）、地块编号：00605，地块名称：屯南水田地，面积：1.54亩，四至为：东至河、南至于某地、西至雷某5、北至谭某地】抵押给了仇某，由仇某耕种。2019年3月20日雷某3因病去世。雷某3去世后，我们得知全家5口人的承包地中的12.55亩被雷某3抵押给了仇某，我们找仇某索要承包地，遭到仇某的无理拒绝，请求法院支持我们的诉讼请求，保护我们的合法权益。庭审中，雷某1、雷某2主张起诉状中主张的12.55亩土地系笔误，更正为8.7亩。 本院经审查认为，《最高人民法院关于立案、审判与执行工作协调运行的意见》规定“审判部门在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属情况。需要确权的财产已经被人民法院查封、扣押、冻结的，应当裁定驳回起诉，并告知当事人可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定主张权利”。雷某1、雷某2请求确认协议书无效，该诉系确认诉讼，请求返还诉争的土地虽为给付之诉，但从民事诉讼理论角度讲，本案的给付之诉与确权之诉存在竞合关系，给付之诉以确权之诉为基础，其内涵包含了确权之诉的内涵，而诉争的土地已被人民法院在执行过程中查封，故此，雷某1、雷某2可按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，另行主张权利。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回雷某1、雷某2的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  赵宏波 二〇二〇年五月二十五日 书记员  迟增瑞
山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020)鲁02民终3470号 上诉人（原审原告）：孙春茂，男，汉族，住杭州市下城区。 被上诉人（原审被告）：青岛威杰铭投资有限公司，住所地青岛市黄岛区珠海路麟瑞商务广场1402室。 法定代表人：刘加柱，总经理。 上诉人孙春茂因与被上诉人青岛威杰铭投资有限公司（以下简称威杰铭公司）民间借贷纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初15212号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人孙春茂上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人偿还上诉人借款本金25492.7元及相应利息。事实和理由：1.一审法院立案后曾进行诉前调解，调解员电话告知上诉人称对方态度好答应还款。2019年7月5日，上诉人打通过被上诉人法人代表刘加柱的电话，其称钱还没回来，承诺7月底还款（相关录音将作为证据提交）。2.已向一审法院提交刘加柱向上诉人还款的银行流水、上诉人向被上诉人网站充值的银行流水复印件，该流水指向北京数码视讯支付技术有限公司（简称数码视讯支付公司）系第三方支付公司，通过其充值到了点滴聚财网站，该网站目前不能打开，系被上诉人关闭网站所致，应由被上诉人承担验证不能的举证责任。 被上诉人威杰铭公司未应诉及答辩。 孙春茂向一审法院起诉请求：判令威杰铭公司偿还孙春茂借款本金25492.7元及利息，利息参照银行同期贷款利率的标准自2015年5月29日起计算至实际还款之日止。 一审法院认定事实：孙春茂向一审法院提交了银行交易明细表一份、网贷天眼档案复印件一份、招行银行及民生银行流水清单复印件两份，其中银行交易明细表显示刘加柱在2015年5月29日向孙春茂转账500元，网贷天眼档案复印件显示“点滴聚财”P2P网络贷款平台隶属于威杰铭公司，招行银行、民生银行流水清单显示分多次向数码视讯支付公司转账共计34146.8元。庭审中，一审法院要求孙春茂当庭演示登录“点滴聚财”平台账户，孙春茂自述网站已经关闭、无法操作。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。孙春茂主张与威杰明公司存在34146.8元的借贷关系，但提交的证据不能充分证明上述事实主张，孙春茂未能尽到举证证明责任，一审法院对孙春茂要求威杰明公司偿还借款本金25492.7元及利息的诉讼请求，不予支持。综上，判决：驳回孙春茂的诉讼请求。一审案件受理费533元，减半收取266.5元，由孙春茂负担。 二审中，上诉人提交孙春茂与刘加柱的通话录音一份（当庭展示手机载体并播放），时间为2019年7月5日，孙春茂手机号码181××××7010，刘加柱手机号码187××××2666，证明事项：点滴聚财网站欠孙春茂的钱未还，被上诉人法定代表人刘加柱承诺7月底之前偿还。 被上诉人未到庭、未质证。 对上诉人提交的录音证据，因被上诉人未到庭质证，对该录音证据的真实性无法确认，本院不作认定。 本院审理查明的事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，本案争议焦点为：上诉人与被上诉人之间是否存在诉争借贷关系。对此，本院分析如下：首先，上诉人向一审法院提交的银行流水清单显示孙春茂分多次向数码视讯支付公司转账共34146.8元，但未能举证证明数码视讯支付公司将涉案款项转给了被上诉人（或点滴聚财平台）；其次，孙春茂向一审法院提交银行交易明细表显示刘加柱于2015年5月29日向孙春茂转账500元，但未能举证证明此500元转账与诉争款项的关联性；最后，上诉人二审中提交其与刘加柱的通话录音，因被上诉人未到庭质证，对其真实性无法确认，不能据此查明相关案情。故，上诉人目前提供的证据尚不足以证明涉案借贷关系成立。但因被上诉人未到庭应诉对导致本案案情无法认定负有相应责任，故上诉人在有新的事实、理由或证据后，可依法另行主张。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费533元，由上诉人孙春茂负担。 本判决为终审判决。 审判长 宿 敏 审判员 汪青松 审判员 谷林平 二〇二〇年五月十八日 法官助理 陈春明 书记员姜青秀
陕西省安康市汉滨区人民法院结 案 通 知 书(2020)陕0902执735号吴侠、梁向涛：吴侠与梁向涛其他案由一案，本院作出的(2019)陕0902民初4576号民事判决书已发生法律效力。因梁向涛逾期未履行该判决书所确定的义务，申请执行人吴侠向本院申请执行，本院依法受理。在执行过程中，被执行人已履行了该判决书所确定的义务。故本案已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院作出的(2019)陕0902民初4576号民事判决书执行完毕，现予结案。特此通知二〇二〇年五月七日
中华人民共和国广东省潮州市湘桥区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤5102刑初147号公诉机关潮州市湘桥区人民检察院。被告人李钳椎（自报），越南姓名：LYKIENCHOI，男，国籍不明，1989年10月10日出生，住越南国高平省原平县枚龙乡创令村。因本案于2019年11月25日被刑事拘留，2019年12月24日被逮捕。现羁押于饶平县看守所。潮州市湘桥区人民检察院以湘检公刑诉[2020]123号起诉书指控被告人李钳椎犯生产、销售伪劣产品罪，于2020年3月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。潮州市湘桥区人民检察院指派检察员蔡祥歆出庭支持公诉，被告人李钳椎、翻译人员刘芳草到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：被告人李钳椎于2019年11月25日凌晨，明知所要运载的货物是假冒伪劣烟草制品，仍受同案人（身份不明，在逃）的雇佣，驾驶粤D*****福田货车运载该批货物，途经饶平县*********时被公安机关抓获，现场查获假冒伪劣卷烟一批。经检验鉴定及核价，现场查扣的散装烟支均为假冒注册商标且伪劣卷烟，总价值为人民币2955150元。上述事实，被告人李钳椎在开庭审理过程中亦无异议，并有《卷烟、雪茄烟鉴别检验报告》、涉案烟草专卖品核价表、非法进入中国境内人员自述表、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、现场勘验笔录、破案经过、抓获经过、证实材料、被告人供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李钳椎明知他人实施生产、销售伪劣烟草制品的犯罪，而为其提供运输服务，其行为已构成生产、销售伪劣产品罪，应依法惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人李钳椎生产、销售伪劣产品，由于意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，依法比照既遂犯减轻处罚。被告人李钳椎在共同犯罪中起次要作用，是从犯，依法予以减轻处罚。被告人李钳椎到案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。公诉机关提出对被告人李钳椎判处有期徒刑一年六个月至二年，并处罚金人民币二千元至四千元的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十条、第二十五条第一款、第二十三条、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理非法生产、销售烟草专卖品等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款、第六条、第九条之规定，判决如下：一、被告人李钳椎犯生产、销售伪劣产品罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月25日起至2021年5月24日止。罚金限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳）。二、随案移送的手机一部，予以没收，上缴国库；对暂扣于粤闽高速公安检查站的悬挂粤D*****车牌的红色货车1辆，由饶平县公安局予以没收，上缴国库；对暂扣于饶平县烟草专卖局仓库的南京（红）165万支、双喜（软经典）120万支、红塔山（硬）127.5万支，予以没收，由潮州市烟草专卖局依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省潮州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈爱铭人民陪审员  余建泉人民陪审员  黄炼雄二〇二〇年四月三十日书 记 员  黄仰武
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1502执4169号之一申请执行人北京银行股份有限公司聊城分行，住所地：聊城市东昌府区东昌西路7号(凤凰台西侧)。主要负责人肖之寅，行长。被执行人聊城伟康商贸有限公司，住所地：聊城市经济开发区黄河路16号。法定代表人刘朋，总经理。被执行人聊城鑫大变压器有限公司，住所地聊城市东昌府区凤凰工业园经三路38号。法定代表人刘卫虎，总经理。被执行人刘卫虎，男，1981年7月6日出生，汉族，住聊城鑫大变压器有限公司内，身份证号码：372501198107069776。被执行人刘朋，男，1987年7月6日出生，汉聊城市东昌府区151X。被执行人何爱君，女，1986年6月7日出生，汉族，住址同上，系刘朋082。本院（2019）鲁1502民初2593号民事判决书已经发生法律效力，被执行人至今未全部履行生效法律文书确定的义务。本院于2019年3月18日作出的（2019）鲁1502执保364号之一民事裁定书冻结了被执行人聊城鑫大变压器有限公司在邯郸欣和电力建设有限公司的到期应收债权540万元，并于2019年5月16日向邯郸欣和电力建设有限公司送达。经申请执行人申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，裁定如下：提取被执行人聊城鑫大变压器有限公司在邯郸欣和电力建设有限公司的到期应收债权元至聊城市东昌府区人民法院（收款单位：聊城市东昌府区人民法院，开户行：中国农业银行聊城湖西支行，15×××88888）。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  朱立杰审判员  杜 鹃审判员  毛英民二〇二〇年五月十八日书记员  王 斐
山东省青岛市市南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0202执86号 申请执行人中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。 法定代表人孙建平，总经理。 被执行人刘东，男，1981年4月21日出生，汉族，住青岛市开发区。 申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人刘东追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）鲁0202民初6963号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，权利人中国平安财产保险股份有限公司已向本院申请执行，本院于2020年1月3日立案受理。 案件执行过程如下： 1、2020年1月8日，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。 2、2020年1月6日、2020年3月24日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、保险、工商、车辆、民政、互联网银行、不动产等财产情况，反馈被执行人名下有少量银行存款，有车辆但下落不明，在审判中轮候查封被执行人刘东名下位于青岛市开发区xx户房产，除此之外未反馈可供执行的财产线索。 3、2020年4月1日，本院前往青岛市xx户现场调查，未发现可供执行财产线索。 4、2020年5月18日，本院对被执行人采取限制高消费措施。 5、2020年5月20日，本院约谈申请执行人，告知本案执行情况。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行之财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  许 毅 审 判 员  李 光 审 判 员  刘 琨 二〇二〇年五月二十日 法官助理  刘洪伟 书 记 员  王瑞赛
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1502执422号申请执行人北京银行股份有限公司聊城分行，住所地聊城市东昌府区东昌西路7号。负责人肖之寅，行长。被执行人山东红玉房生物科技有限公司，住所地聊城市东昌府区兴华东路129号曙光大厦14层。法定代表人：付丛峰，总经理。被执行人山东唯真国色农业科技有限公司，住所地：东阿县铜城办事处黄屯村十字路口北100米路西。法定代表人付丛峰，执行董事。被执行人付丛峰，男，1976年9月21日出生，汉族，住聊城市东昌府区。本院（2019）鲁1502民初3137号民事判决书已经发生法律效力，被执行人至今未全部履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人有银行存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，裁定如下：划拨被执行人山东红玉房生物科技有限公司、山东唯真国色农业科技有限公司、付丛峰名下的存款元至聊城市东昌府区人民法院（收款单位：聊城市东昌府区人民法院，开户行：中国农业银行聊城湖西支行，账号：15×××88）。本裁定书送达后立即生效。审判员  杜鹃二〇二〇年五月十八日书记员  王斐
山东省青岛市市南区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0202民初1796号原告：刘心一，女，2012年8月13日出生，汉族，住山东省青岛市市南区XX。被告：青岛市森弗教育咨询管理有限公司，住所地山东省青岛市市南区XX。原告刘心一诉被告青岛市森弗教育咨询管理有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案。2020年5月7日，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条的规定，裁定如下：本案按原告刘心一撤诉处理。案件受理费100元，减半收取50元，由原告刘心一负担。审判员 王 鹏二〇二〇年五月九日书记员 陈思宇
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1502民初5032号原告：杨宪旭，男，1986年3月27日出生，汉族，农民，住山东省阳谷县。委托诉讼代理人：俞正文，阳谷谷山法律服务所法律工作者。被告：韩纪国，男，1965年3月18日出生，汉族，住山东省阳谷县。委托诉讼代理人：王青，女，1966年3月9日出生，汉族，住山东省阳谷县（系韩纪国之妻）。被告：王青，女，1966年3月9日出生，汉族，住山东省阳谷县。被告：山东聊城方成建设有限公司，住山东省聊城市经济技术开发区东昌东路86号财富中心22楼2204号，统一社会信用代码：91371500695444002W.法定代表人：刘路增，经理。委托诉讼代理人：徐元明，男，1976年3月21日出生，该公司员工。原告杨宪旭与被告韩纪国、王青、山东聊城方成建设有限公司（以下简称方成公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨宪旭及委托诉讼代理人俞正文、被告王青并作为韩纪国的委托诉讼代理人，被告方成公司委托诉讼代理人徐元明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨宪旭向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告拖欠的工资报酬8000元；2.诉讼费由被告承担。审理中原告明确诉讼请求为：要求被告韩纪国、王青承担偿还拖欠工资的责任，被告方成公司对欠款承担连带偿还责任。事实与理由：2013年4月至2014年4月期间，原告在被告山东聊城方成建设有限公司施工总承包的“华悦金钻”项目的物业楼、地下车库和变电室施工中，从事钢筋绑扎和制作，被告韩纪国、王青作为工地负责人陆续支付了原告的部分劳务报酬，现在还拖欠原告工资8000元未结清，于2019年2月4日向原告所在的钢筋班组出具了欠款凭证，后经多次催要未果。为维护原告合法权益，特诉至贵院请求法院依法判决。被告韩纪国、王青辩称，承认原告在本案中所主张的事实，但认为对欠杨宪旭工资具体金额不清楚，当时是打了个总条8万元，不清楚具体每个人欠多少。应付给我的大概800多万工程款已经在2019年5月份分两次打到方成公司，到现在方成公司没有支付杨宪镇班组人工费8万元。我方不同意承担偿还工资报酬的责任，应由方成公司承担。被告方成建设公司辩称，我公司将承建的华悦金钻G#、H#楼工程转包给韩纪国，双方系工程转包合同关系。对于原告是否在该工程上打工公司不知情，原告没有给方成公司提供劳务，与公司之间没有合同关系，方成公司也不是工程发包方，原告从未向方成公司主张过权利，因此原告要求方成公司承担责任没有法律依据和事实依据，请求驳回原告对方成公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并据此认定如下事实：方成公司与韩纪国于2012年3月16日签订《单项工程施工承包合同》，约定方成公司将其承建的华悦金钻小区G#住宅楼、H#商住楼及地下车库，G#楼17层，H#楼28层转包给被告韩纪国，韩纪国雇佣原告杨宪旭从事上述工程中车库、物业楼、配电室施工中的钢筋绑扎和制作劳务，被告王青于2019年2月4日出具欠条一份，载明华悦工地杨宪镇钢筋班组工人工费8万元，韩纪国于2019年6月26日在该工资欠条上签名加以确认，该欠条为杨宪镇钢筋班组15人的工资欠款总额。其中，本案原告杨宪旭的工资欠款为8000元。本院认为，原告杨宪旭与被告韩纪国、王青之间系劳务雇佣合同关系，双方均应按照约定履行自己的义务。原告依照约定履行了自己的义务，被告理应支付原告劳务报酬，现原告要求被告韩纪国、王青支付工资报酬事实清楚，证据确凿，不违背法律规定，本院予以支持。审理中没有证据证明方成公司尚欠韩纪国、王青工程款，原告要求方成公司对欠款偿还承担连带责任无事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告韩纪国、王青于本判决生效之日起10日内支付原告杨宪旭工资报酬8000元；二、驳回原告杨宪旭对被告山东聊城方成建设有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告韩纪国、王青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  舒润琴二〇二〇年五月二十九日书记员  李 颖
长春市二道区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0105民初1161号 原告：吉林亚泰物业管理有限公司，地址：长春市二道区亚泰杏花苑13栋605室。 法定代表人：陈继忠。 被告：王群，地址：长春市二道区。 吉林亚泰物业管理有限公司诉王群物业服务合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告诉称，1.请求法院依法判令被告支付物业费11436.54元；2.判令被告支付滞纳金686.19元；3.判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：被告是原告服务的杏花苑小区的业主，房屋面积92.98平方米，自2016年1月1日-2019年3月31日期间拖欠物业费。根据相关法律规定，被告应当缴纳拖欠的物业费及滞纳金，故诉至法院。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本院认为，原告无法提供各被告的身份信息，本院认为该诉讼没有明确被告，待原告找出各被告详细身份信息后，可以再次告诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下： 驳回吉林亚泰物业管理有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员  苏荔莎 二〇二〇年五月二十七日 书记员  董 塔
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0302民初2363号 原告：深圳市富春东方物业管理有限公司遵义分公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区外环路万福小区AB栋1层5号，统一社会信用代码915203025941588162。 负责人：陈武洪，总经理。 委托诉讼代理人：张朝彪，男，系原告公司员工。 被告：冯焕权，男，1972年5月27日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：谭先茂，女，系冯焕权妻子。 原告深圳市富春东方物业管理有限公司遵义分公司与被告冯焕权物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市富春东方物业管理有限公司遵义分公司（以下简称“富春东方物管公司”）的委托诉讼代理人张朝彪、被告冯焕权的委托诉讼代理人谭先茂均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告富春东方物管公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付2016年9月18日至2019年12月31日物业管理费4935.95元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告系遵义市恒润房地产公司开发的东城百合公寓小区业主，其物业房号为X号，面积104.31㎡。根据原、被告签订的物业服务合同，原告一直积极履行相关权利义务，依法依约对被告居住的小区实施规范的物业管理，为被告提供了完善的物业管理服务。但被告自2016年9月18日起至2019年12月31日拖欠物业管理费，共计4935.95元。原告曾多次以多种形式向被告催交物业管理费，但被告未予理睬，原告特诉至法院。 被告冯焕权辩称，原告要求被告支付物业费的诉讼请求不应得到支持。原、被告签订的合同服务时间是三年，已到期，到期后对被告不具有约束力，被告不应支付物业费。2016年1月10日后，被告居住的小区就属于一个没有物管管理的状态，如：公共设施、设备未尽保养义务，楼道灯不亮，无人替换，可视电话不能使用，电梯不明原因的只运行部分，排污、排水系统非正常运行，臭气熏天；未对公共秩序及环境卫生尽义务，小区两侧已成为停车场，半夜或凌晨汽笛声或汽车报警器常鸣，外来车辆自由出入小区，小区业主停车要收费，垃圾箱几天不清理，电梯内卫生差，小区花草纷纷死去；未对安全防范工作尽义务，外来人员出入未认真管理，门禁系统形同虚设；未对小区联防联控尽义务；占用小区业主公共区域经营；小区卫生状况十分糟糕；小区内乱搭乱建乱开门的现象非常严重，甚至小区业主及时制止，才免于严重的后果。原告还组织社会流氓殴打小区业主，给小区业主的生命安全造成了严重的威胁。原告未经过小区业主同意，在小区乱打广告。原告收取外来车辆的停车费，让其停放在小区，致使许多业主的车辆无处停放，大家就把车停在过道上，造成道路狭窄，给小区的消防带来了严重安全隐患。另外，小区的房屋交付时未验收合格，未验收合格的房屋物业管理费应由房开商承担。综上，请求驳回原告诉请。 本院认为，原告富春东方物管公司与被告签订《东城·百合公寓经济适用住房前期物业服务合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对原、被告双方均具有约束力，双方应按照合同约定履行自己的义务。合同期限届满后，双方虽然没有另行签订新的物业管理服务合同，但东城·百合公寓小区未召开业主大会作出续聘或者另行选聘决定，也没有要求被告退出物业管理区域，而原告一直为东城·百合公寓小区提供物业服务，根据《物业管理条例》第四十一条第一款“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用”、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”、《贵州省物业管理条例》第七十二条第三款“物业服务合同约定期限届满，业主大会没有作出续聘或者另行选聘决定，也没有要求物业服务企业或者其他管理人退出物业管理区域，物业服务企业或者其他管理人按照原合同继续提供服务的，原合同权利义务延续。合同权利义务延续期间，当事人可以根据本条例第七十一条的规定解除物业服务合同”的规定，原、被告签订的《东城·百合公寓经济适用住房前期物业服务合同》义务延续。原告在履行合同的过程中，确实存在被告答辩中所列举的部分问题，但被告所居住的小区属于经济适用房小区，小区各项配套设施还有待完善，小区的共同设施、消防、车位不足及绿化等事宜，并非物业公司在其业务范围内提供物业服务即能达到业主要求，需要包括房开公司、业主等在内共同协作完善；房屋漏水属于房屋质量问题并不在物业服务范围内，不能成为被告不交物业服务费的理由；小区内乱搭乱建的问题，不在小区内乱搭乱建是小区业主的义务，原告并没有拆除违章建筑的职权，原告只能尽协调和告知义务，被告应向有权的行政部门反映。小区部分业主长期未交纳物业服务费的事实，一定程度上影响了小区物业服务质量的提高。总体上，原告已基本按协议的约定履行了相关的物业服务。对被告提出没有验收合格的房屋，物业服务费应由房开商承担的问题，因本案中，房屋已实际交付并由被告使用，根据《贵州省物业管理条例》第五十四条第一款“前期物业服务合同生效之日至房屋交付使用之前发生的物业服务费，由建设单位承担。房屋交付给买受人之日至前期物业服务合同终止之日发生的物业服务费，由买受人按照前期物业服务合同约定的物业服务收费标准承担”的规定，从业主收接房屋后，就应当由其承担物业服务费。综上，被告辩称拒交物业服务费的理由不充分，本院不予采纳；本院对原告富春东方物管公司要求被告冯焕权支付物业服务费的诉讼请求予以支持。因原、被告双方约定的物业服务收费标准并未超过本地物业服务费收费标准，参照《东城·百合公寓经济适用住房前期物业管理服务合同》约定的收费标准即多层按建筑面积0.8元/平方米/月、高层按1.2元/平方米/月计算物业服务费，结合原告在履行合同的过程中确实存在部分问题的事实，本院酌情扣减被告冯焕权从2016年9月18日至2019年12月31日期间应交纳的物业服务费，被告冯焕权按合同金额的80%予以交纳，应交金额为（104.31平方米×1.2元/月/平方米×39月+104.31平方米×1.2元/月/平方米÷30×14天）×80%=3952.10元。同时，原告今后应当及时对物业服务存在的瑕疵进行整改，提高物业服务水平，协调好与业主的关系，为业主营造一个干净、舒适的生活环境。 依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第四十一条第一款、《贵州省物业管理条例》第五十四条第一款、第七十二条第三款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下： 一、由被告冯焕权在本判决生效后十日内向原告深圳市富春东方物业管理有限公司遵义分公司支付从2016年9月18日起至2019年12月31日止的物业服务费3952.10元； 二、驳回原告深圳市富春东方物业管理有限公司遵义分公司的其他诉讼请求。 如未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半收取），由原告深圳市富春东方物业管理有限公司遵义分公司承担5元，被告冯焕权承担20元。 本判决为终审判决。 审判员  罗文渊 二〇二〇年五月十三日 法官助理张帅 书记员喻晓晓
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1502执1876号申请执行人：孔德岭，男，1964年8月6日出生，汉族，住山东省临清市。委托代理人：刘甲增，聊城高新鸿顺法律服务所法律工作者。被执行人：阮洪双，男，1982年10月11日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。本院在执行申请执行人孔德岭与被执行人阮洪双民间借贷纠纷一案过程中，经查，被执行人名下有银行存款。根据申请执行人的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被执行人阮洪双在金融机构的存款38,881元，期限为一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 孙 锐二〇二〇年五月十八日书记员 王延兴
四川省达州市达川区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1703执247号 申请执行人：达州市达川区瑞祥小额贷款有限责任公司 住所地：达川区翠屏街道健身路88号巨林天下城B区综合用房。 法定代表人：陈小勉，系该公司董事长。 诉讼委托代理人：程翔禹，四川博立信律师事务所律师。 被执行人：巴中市雄政房地产开发有限公司 住所地：四川省巴中市巴中经济开发区时新街道办事处向家嘴3号。 统一社会信用代码：91511900782258857E 法定代表人：刘伟樑，系该公司总经理。 本院在执行申请执行人达州市达川区瑞祥小额贷款有限责任公司与被执行人巴中市雄政房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，申请执行人达州市达川区瑞祥小额贷款有限责任公司于2020年5月28日向本院申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 终结达州市达川区人民法院（2020）川1703执247号案件的执行。 如被执行人未履行，申请执行人可持原生效民事判决书，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。申请执行人再次提出执行申请的期间为二年。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  潘 炜 审 判 员  张小松 审 判 员  秦 鸿 二〇二〇年五月二十八日 法官助理  冯照宇 书 记 员  潘远珍
贵州省纳雍县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0525民初164号 原告：陈某，男，1987年10月11日出生，汉族，住贵州省纳雍县。 被告：杨某，女，1989年11月17日出生，汉族，住贵州省毕节市。 被告：马某，男，1995年10月17日出生，汉族，住贵州省毕节市。 原告陈某与被告杨某、马某买卖合同纠纷一案。本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序于同年4月30日、5月6日公开开庭进行了审理。原告陈某、被告马某到庭参加了诉讼，被告杨某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈某向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告水泥款、砂石款、工人搬运费共计13578元（庭审中，原告明确该项诉讼请求为：不要求被告马某承担责任，要求被告杨某承担责任）；2、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2019年5月15日至8月20日，被告杨某和马某向原告采购水泥和砂石用于装修大商汇客车站旁的夜派对酒吧，期间马某（业务员）负责采购，杨某（老板）负责账目对接，经双方核算，被告方共欠我水泥、砂石以及搬运费共计13578元。被告原定于2019年9月15日把账结清，到期被告因资金不宽裕，被告杨某签字作出承诺于2019年10月15日将所欠原告货款结清。付款期限届满后，原告多次向被告索要未果，故诉至人民法院请求依法判决。 被告马某辩称，给陈某购买水泥砂石是真实的,陈某和老板杨某是约定什么时间结账的我不清楚,陈某让我配合他们去找老板杨某要钱我也配合的,但是杨某一直不接我电话,我与杨某之间的关系是上下级关系,她是老板我是员工。我做夜派对酒吧这个工程是杨某喊我管理的,一开始是一个姓王的管理,后面他们发生矛盾才喊我来管理的,我在大商汇买材料也是杨某安排我去的,后面我打听到夜派对酒吧的老板已经把装修款付给杨某,材料商来找我要材料款我也没有钱支付给材料商。我只是一个员工负责工地的管理，不应该承担责任，应该由杨某来承担责任支付欠款。 被告杨某未作答辩和未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2019年5月15日至8月20日期间，被告杨某、马某因装修“夜派对酒吧”，由被告马某与原告协商具体事宜，向原告陈某购买水泥砂石材料。原被告双方进行结算，被告杨某、马某在原告的手写记账单上注明款项的金额、付款期限、采购明细等内容事项，该结算单据载明：“2019年6月19日至2019年8月20日，共欠陈某的货款13578元，杨某、马某；10月15日应实付13500元，杨某”。该单据未加盖任何公司或组织的印章。原告陈述认可被告马某系被告杨某雇佣的员工与其协商具体买卖、采购事宜，被告马某陈述其系被告杨某雇佣的员工管理“夜派对酒吧”的装修事宜，原告因索要该款项未果诉至本院。 为查明案件事实，本院依法通过电话向被告杨某、马某进行询问谈话形成笔录。 上述事实，有当事人的陈述，原告提供的送货单、结算单，本院依法对被告杨某、马某所作的电话询问谈话笔录经庭审质证和本院审查在卷予以证实。 本案的争议焦点是：被告马某与被告杨某之间是什么关系，二被告的责任如何认定和承担。 本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中双方虽未签订书面买卖合同而达成的系口头协议，但双方当事人对买卖合同法律关系的事实均无异议，本院予以确认。原被告双方口头协议约定，被告向原告购买水泥、砂石用于被告的工程装修，原告已按约定向被告履行了供货义务。原被告双方对未付货款金额13578元、付款时限等进行了结算确认，被告理应按照合同约定履行支付案涉款项的义务。 关于被告马某与被告杨某之间是什么关系，二被告的责任如何认定和承担的问题。庭审中，被告马某陈述其系被告杨某雇佣的员工管理“夜派对酒吧”的装修工地，在本院依法对被告杨某所作的电话询问谈话笔录中，杨某陈述被告马某与其系合伙人，其在原告的结算单据上签字系受原告的威胁，但二被告均未向本院提交证据予以证实自身的抗辩主张，应由二被告自行承担相应举证不能的不利后果。原告提供的结算单据上除有被告马某、杨某的签字外，未加盖有任何公司或组织的印章，原告认可被告马某系被告杨某的员工，买卖事宜均系原告与被告马某协商发生买卖合同关系。且原告庭审中明确表达“不要求马某承担责任，只要求他配合查清事实，要求老板杨某承担款项的支付责任”的意思表示，系其对自身权利所作的处分，本院予以准许。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于的解释》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条,《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下： 被告杨某于本判决生效之日起十日内向原告陈某支付货款13578元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费140元，适用简易程序审理减半收取70元，由被告杨某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  熊晓江 二〇二〇年五月六日 法官助理熊训培 书记员谢东
江苏省南京市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）苏01刑终418号原公诉机关南京市江宁区人民检察院。上诉人（原审被告人）袁浩（曾用名袁小康），男，1986年11月12日出生，无业，住安徽省巢湖市。2017年3月因犯盗窃罪被判处拘役四个月，罚金人民币二千元；2018年9月因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月，罚金人民币一千元；2019年6月因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，罚金人民币一千元，2019年12月10日释放。因本案于2020年1月13日被刑事拘留，同年1月23日被逮捕。现羁押于南京市江宁区看守所。南京市江宁区人民法院审理南京市江宁区人民检察院指控被告人袁浩犯盗窃罪一案，于2020年4月30日作出（2020）苏0115刑初208号刑事判决。被告人袁浩不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2020年1月5日14时许，被告人袁浩到南京市江宁区金某乙家中，采用溜门入内的手段，窃得金某乙现金人民币600元。2020年1月13日，被告人袁浩被公安机关抓获归案，到案后如实供述自己盗窃的事实。公安机关已扣押赃款人民币600元。原审判决认定的上述事实，有经庭审举证、质证的被告人袁浩的供述和辩解，被害人金某乙的陈述，证人金某甲、钱某、袁某的证言，辨认笔录、现场勘验检查笔录，视听资料，被告人户籍资料、发破案及抓获经过、扣押清单等证据证实。原审判决认为，被告人袁浩以非法占有为目的，入户盗窃，其行为已构成盗窃罪。被告人袁浩曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人袁浩如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人袁浩有前科，酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条的规定，以盗窃罪判处被告人袁浩有期徒刑八个月，罚金人民币一千元；扣押的赃款人民币600元发还被害人金某乙。上诉人袁浩对原审判决认定其犯盗窃罪及量刑无异议，其提出是为留看守所服刑而上诉。经审理查明，原审判决认定上诉人袁浩犯盗窃罪事实清楚，证据确实、充分，上诉人袁浩在本院审理期间，未提供新的证据，本院对原审判决认定的事实和经庭审举证、质证的证据予以确认。本院认为，上诉人（原审被告人）袁浩以非法占有为目的，入户盗窃，其行为已构成盗窃罪。关于上诉人袁浩提出的上诉理由，经查，其是为留看守所服刑而上诉，与本案的犯罪事实和情节没有关联，故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 邓 玲审判员 汪 波审判员 刘明世二〇二〇年五月二十五日书记员 费熠璇
贵州省贵阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)黔01刑更1127号 罪犯管仕雄，男，1997年8月2日，汉族，贵州省水城县人。现在贵州省沙子哨监狱服刑。 执行机关贵州省沙子哨监狱以该犯在服刑改造期间确有悔改表现，作出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭了审理，现已审理终结。 经审理查明，贵州省六盘水市钟山区人民法院于2017年6月29作出（2017）黔0201刑初323号刑事判决，认定该犯犯抢劫罪，判处有期徒刑三年零四个月，并处罚金人民币2000元。刑期自2017年3月4日起至2020年7月3日止。判决发生法律效力后交付执行。该犯在服刑期间2017年10月至2018年3月、2018年4月至2018年8月获2个表扬。 本院认为，该犯在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十七条之规定，裁定如下： 对罪犯管仕雄准予减刑一个月（刑期自2017年3月4日起至2020年6月3日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 何 艳 审判员 赵 曜 审判员 刘 梅 二〇二〇年五月二十二日 书记员 王元鑫
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1502民初2505号原告：王东舟，男，1945年9月7日出生，汉族，原聊城市技术监督局退休干部，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：白云明，山东光岳律师事务所律师。被告：陈连祯，男，1943年12月9日出生，汉族，原聊城市技术监督局退休干部，住聊城市东昌府区。原告王东舟与被告陈连祯民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王东舟委托诉讼代理人白云明，被告陈连祯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款102050元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2018年6月起至2019年11月，被告声称投资项目用款向原告陆续多次借款累计102050元。原告多次要求被告偿还未果。被告辩称，原告所述欠款102050元属实。原被告系同事并在一个楼里住了好多年，欠款是原告为帮助被告借给被告的。被告同意偿还，但是被告目前无款偿还。经审理查明：原被告均系原聊城市技术监督局退休干部。2018年6月12日至2019年11月10日，被告先后多次向原告借款累计102050元并先后向原告出具欠条45张。审理过程中，原告向本院提出财产保全申请并提供担保。2020年4月15日，本院作出（2020）鲁1502民初2505号民事裁定，依法冻结被告的银行存款110000元或查封其他同等价值的财产。原告支付担保服务费500元及保全申请费1070元。庭审中，原告述称被告当时答应给原告支付利息，其中借条中也有“借伍仟还壹万”的约定，原告按月息2分主张。被告不同意并称当时虽说过“借伍仟还壹万”，但该约定不受法律保护且同事之间相互帮忙，不同意支付利息。本院认为，被告累计欠原告借款102050元，事实清楚，依法应予偿还。因未约定利息，利息应自原告主张权利之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。综上所述，原告诉求，合法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：限本判决生效之日起十日内被告陈连祯偿还原告王东舟借款102050元及利息（自2020年3月5日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；案件受理费1171元，保全申请费1070元，均由被告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  刘玉华二〇二〇年五月二十日书记员  霍海瑞
天津市蓟州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）津0119刑初113号公诉机关天津市蓟州区人民检察院。被告人刘德江，男，1964年3月18日出生于天津市蓟州区，汉族，小学文化，农民，住天津市蓟州区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年9月24日被天津市公安局蓟州分局取保候审。天津市蓟州区人民检察院以津蓟检二部刑诉〔2020〕62号起诉书指控被告人刘德江犯危险驾驶罪，于2020年2月20日向本院提起公诉，并建议适用认罪认罚从宽制度及刑事速裁程序。本院于当日立案，依法转为简易程序，后因发现有不宜适用简易程序审理的情形，依法转为普通程序并适用认罪认罚从宽制度，于2020年5月15日公开开庭审理了本案。天津市蓟州区人民检察院指派检察员赵阳出庭支持公诉，被告人刘德江到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年8月18日15时许，被告人刘德江酒后无证驾驶无号牌的时风牌三轮汽车，从蓟州区罗庄子镇洪水庄村一饭店出发，沿津围公路由北向南行驶至刘某1农家院门前时，将刘某1所属的大棚架子撞毁，后继续驾车行驶至罗庄子镇洪水庄村小学附近时，被刘某2追上拦截并由闻讯赶到的刘某1报警。后刘德江被出勤民警依法查获。经天津市公安局蓟州分局交通警察支队认定，刘德江承担事故全部责任，刘某1不负事故责任。经天津市天永法医司法鉴定所鉴定，刘德江血液中乙醇含量为141.8ｍｇ／100ｍＬ。经沈阳佳实司法鉴定所鉴定，本案中正三轮燃油车是三轮汽车，属机动车类。被告刘德江后经公安机关电话传唤主动到案，并如实供述了自己的犯罪事实。民事赔偿事宜，被告人刘德江已赔偿了被害人经济损失，并取得了被害人的谅解。上述事实，被告人刘德江在开庭审理过程中亦无异议，并有经查证属实的案件来源、到案经过、居民信息表、情况说明、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、交通事故勘验照片、道路交通事故认定书、公安交通管理行政处罚决定书、公安交通管理行政强制措施凭证、被告人驾驶证及所驾车辆信息查询结果、呼气式酒精含量检测结果、当事人血样采集登记表、交通事故赔偿谅解协议书，沈阳佳实司法鉴定所司法鉴定意见书，天津市天永法医司法鉴定所司法鉴定意见书，录像光盘，被害人刘某1陈述，证人刘某2证言，被告人刘德江供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘德江违反交通管理法规，醉酒后驾驶机动车辆在道路上行驶，其行为危害了公共安全，已构成危险驾驶罪，应予惩处。天津市蓟州区人民检察院指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人刘德江无驾驶资格驾驶机动车，酌情予以从重处罚。被告人刘德江酒后驾驶机动车发生交通事故且负事故全部责任、造成交通事故后逃逸，均酌情予以从重处罚。被告人刘德江经公安机关电话传唤主动到案，并如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法予以从轻处罚。被告人刘德江自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。案发后，被告人刘德江积极赔偿被害人的经济损失，并取得被害人谅解，酌情予以从轻处罚。天津市蓟州区人民检察院建议判处被告人刘德江拘役一个月十五日，并处罚金人民币二千元的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人刘德江犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审 判 长  叶占红审 判 员  潘晓哲人民陪审员  郭兰荣二〇二〇年五月十八日法官助理王宁书记员余亚附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1502执637号之二被执行人于宏,身份证号码，住新疆维吾尔自治区伊宁市边境经济合作区辽宁路89号白桦林居×号楼×单元×室。本院于2019年9月10日作出的（2019）鲁1502刑初580号刑事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院于2020年3月13日立案执行。现查明被执行人于宏名下有车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：一、查封被执行人于宏名下新Ｆ×××××号长安牌汽车一辆。二、在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权力负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封期限为二年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  史春贵二〇二〇年五月六日书记员  杜 军
陕西省安康市汉滨区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0902执421号之二申请执行人：安康市万福房地产经纪有限公司，地址：陕西省安康市汉滨区香溪路16号3#楼4单元1楼西。法定代表人：石颖，系公司总经理。被执行人：陕西建万嵘实业有限公司，地址：安康市汉滨区兴安东路44号。法定代表人：柳安财，系公司总经理。申请执行人依据已发生法律效力的(2019)陕0902民初2879号民事判决书，向本院申请执行判决书确定的由被执行人陕西建万嵘实业有限公司向申请执行人安康市万福房地产经纪有限公司支付400000元佣金，并承担案件受理费7300元、执行费6009元。本院依法受理后，在执行过程中，被执行人未自动履行。经申请执行人提供财产线索，被执行人在汉滨区兴安中路君安大厦（兴安公园对面）有XXXX、XXXX号房产两套。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人陕西建万嵘实业有限公司在汉滨区兴安中路君安大厦（兴安公园对面）的XXXX、XXXX号房产两套。查封期限为三年。本裁定立即执行。审 判 长  冯 超审 判 员  晏 斌代理审判员  来颖嬛二〇二〇年五月十二日书 记 员  王 蕾
广州市从化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0117执2056号 申请执行人：邵伟林，男，1972年8月26日出生，汉族，住广东省四会市。 被执行人：上海高宝建设工程有限公司广州分公司，住所地广州市从化区明珠工业园宝珠路3号101房，社会统一信用代码：91440101567916298T。 法定代表人：朱涛。 关于邵伟林与上海高宝建设工程有限公司广州分公司劳动争议一案，广州市中级人民法院作出的（2020）粤01民终3267号裁判文书已发生法律效力。因被执行人未履行上述生效文书确定的义务，申请人于2020年4月15日向本院申请强制执行，要求被执行人清还工资26493.99元、经济补偿金65378.56元。 本案执行过程中，本院依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令被执行人在限期内履行义务并向本院如实报告财产情况。因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，本院依法向被执行人发出了限制消费令。 经本院在最高人民法院网络执行查控系统查询被执行人的在全国范围内的银行、证券、工商、车辆等信息以及广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的在辖区内的车辆、不动产、银行等信息，并向广东从化经济开发区明珠工业园管理委员会发出协助调查函；走访被执行人住所地、广东从化经济开发区明珠工业园管理委员会及明珠派出所对被执行人住所地对被执行人住所地的财产状况进行调查，以（2020）粤0117执2048号案冻结了被执行人工商银行的账号（36×××64）,冻结期限：2020/04/21-2021/04/21，扣划3322.5元（已作执行费上缴国库）。 本院对被执行人的财产情况已穷尽调查措施。经本院采取上述执行措施后，被执行人无其他可供执行的财产。申请执行人在本案中已实现债权0元。 本院认为，经本院穷尽财产执行措施后，对申请执行人未实现的债权，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人暂无法提供被执行人其它可供执行的财产及财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0117执2056号案终结本次执行程序。 申请执行人可要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产并符合恢复执行条件的可依法向人民法院申请恢复执行，被执行人应继续向申请执行人履行义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  夏毅雄 审判员  周 超 审判员  李长志 二〇二〇年五月二十一日 书记员  邓 淼
江西省安远县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0726民初778号原告：赖钰冬，男，汉族，1995年7月22日生，住安远县。被告：钟敏，男，汉族，1991年8月18日生，住安远县,199××××1118。原告赖钰冬与被告钟敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月15日公开开庭进行了审理。原告赖钰冬到庭参加诉讼，被告钟敏经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赖钰冬向本院提出诉讼请求：1、判令被告钟敏归还原告借款43100元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年上半年，被告钟敏向原告借款43100元，约定一个月归还，到期后，被告未归还借款。2019年3月9日，经原告催收，被告承诺于2019年10月1日归还借款，并出具借条一张。之后，经原告多次催促，均无果。原告向本院起诉，并提出前列请求。被告钟敏未作答辩，也未提交证据。原告围绕其诉讼请求依法提交了1、借条原件一份，证明被告向原告借款43100元；2、微信聊天记录打印件10份，证明被告向原告借款以及原告多次催收被告还款的事实。经审查，本院予以确认。本院根据当事人陈述及经审查确认的证据，认定事实如下：2016年上半年，被告陆续向原告借款，2019年3月9日，经结算，被告结欠原告借款43100元，被告向原告出具借条一张，借条书明：借款人钟敏（身份证号×××3131）于2019年3月9日向出借人赖钰冬借款人民币43100元，借款期限6月30日，于2019年10月1日归还。借条未约定借款应支付利息。借款后，被告未归还原告借款。本院认为，被告钟敏经合法传唤未到庭应诉，应视为对其诉讼权利的放弃。原告围绕其诉讼请求依法向本院提交了有借款人签字的借条及微信聊天记录予以证明，本院对原被告借款事实予以采信，原告要求被告钟敏归还借款本金43100元的请求有事实和法律依据，本院应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告钟敏应于本判决生效后十日内归还原告赖钰冬借款本金43100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费已减半收取439元，由被告钟敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。(法律文书生效后,一方拒绝履行的,对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。)审 判 员  陈英平二〇二〇年五月十五日代理书记员  欧阳桦
西安市雁塔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕0113民初13681号 原告：陕西海延暖通机电有限公司，住所地：陕西省西安市雁塔区。 法定代表人：陈海波，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈海燕，女，汉族，1994年9月18日出生，住陕西省安康市汉滨区县，系该公司员工。 被告：卞晨晨，男，汉族，1990年3月27日出生，住陕西省咸阳市淳化县。 本院在审理原告陕西海延暖通机电有限公司与被告卞晨晨买卖合同纠纷一案中，原告陕西海延暖通机电有限公司于2020年5月15日向本院提出书面撤诉申请。 本院认为，原告陕西海延暖通机电有限公司申请撤诉，系其真实意思表示，符合法律相关规定，本院依法予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告陕西海延暖通机电有限公司撤回起诉。 本案案件受理费891元，减半后由原告陕西海延暖通机电有限公司承担445.5元。 审判员  成荔 二〇二〇年五月十五日 书记员  刘欢
广东省德庆县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1226民初212号原告：德庆华润村镇银行股份有限公司。住所：德庆县***********。负责人：刘葵，董事长。委托诉讼代理人：陈荣波，公司员工。委托诉讼代理人：唐云龙，公司员工。被告：德庆县九洲船务有限公司。住所：德庆县德城镇甘塘开发区（德庆花皇淀粉厂有限公司办公楼二楼西边）。法定代表人：李某1。被告：李某1，男，1964年3月29日出生，汉族，住广东省德庆县****************。被告：李磊梦，女，1972年11月18日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区建设二路城东三区******。原告德庆华润村镇银行股份有限公司与被告德庆县九洲船务有限公司、李某1、李磊梦金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案。原告德庆华润村镇银行股份有限公司诉称，1.判令被告德庆县九洲船务有限公司立即偿还欠原告贷款本金1800000元及利息、罚息、复利138234.97元（利息、罚息、复利暂计至2020年2月21日，之后利息、罚息、复利按借款合同约定利率计算至本息还清为止）；2.判令被告李某1、李磊梦对上述款项承担连带保证责任；3.判令被告德庆县九洲船务有限公司以九洲工02和九洲工05两艘干货船对上述欠款以及相关费用抵押担保责任，原告对处置德庆县九洲船务有限公司名下九洲工02和九洲工05两艘干货船（中华人民共和国船舶所有权登记证书：091110000023、091111000058）享有优先受偿权；4.本案的全部诉讼费、财产保全费、律师费、评估费、拍卖费、差旅费等费用由三被告承担。事实理由：2018年9月28日，被告德庆县九洲船务有限公司与原告签订了编号为：华村银（2018）德流贷字（0928）第002号的《流动资金借款合同》，贷款金额1800000元，月利率10‰，期限从2018年9月28日至2021年9月28日，还款方式为按月结息，出账后第一年还本100000元，第二年还本100000元，其余本金到期一次结清，在主合同中约定的贷款还款方式，除提前还款外，中途不得变更还款方式。2018年9月30日，原告依约向被告德庆县九洲船务有限公司发放1800000元贷款。截至2020年2月21日，该笔贷款出现本金100000元及利息138234.97元逾期，逾期天数达184天，经原告多次电话及上门催收，但被告德庆县九洲船务有限公司仍未履行约定的还款义务。根据原、被告双方签署的借款合同之约定，原告有权宣告剩余未到期的借款提前到期。因此，原告提起诉讼要求被告德庆县九洲船务有限公司立即偿还该笔的贷款本金、利息、罚息、复利以及承担为实现债权的包括但不限于诉讼费、财产保全费、差旅费、律师费等费用。上述被告德庆县九洲船务有限公司、李某1、李磊梦分别与原告签订如下担保合同为具体借款提供担保：1.被告德庆县九洲船务有限公司与原告签订编号：华村银（2018）德抵字（0928）第002号《抵押合同》，以被告德庆县九洲船务有限公司名下九洲工02和九洲工05两艘干货船（船舶所有权登记证书分别为：091110000023、091111000058）作抵押，并设立了相关抵押登记。2.被告李某1、李磊梦与原告签订编号：华村银（2018）德保字（0928）第002号《保证合同》，承担连带保证责任。以上担保合同的担保范围均为：主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、债务人就向债权人支付的其他款项以及债权人实现债权与担保权利而发生的费用（具体内容见证据）。基于以上合同，原告将担保人作为共同被告，要求其承担相应的担保责任，并要求对各抵押物享有优先受偿权。综上所述，被告德庆县九洲船务有限公司借款后未能依约偿还贷款本息，此行为已经严重违反双方签订的借款合同之约定，原告主张其立即归还剩余贷款本息，承担相关费用具有事实和法律依据。恳请法院作出公正判决，维护原告合法权益。被告德庆县九洲船务有限公司、李某1、李磊梦在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，本案为金融借款合同纠纷。最高人民法院关于适用《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》若干问题的解释第十条规定：“与船舶担保或者船舶优先权有关的借款合同纠纷，由被告住所地、合同履行地、船舶的船籍港、船舶所在地的海事法院管辖。”本案借款涉及船舶担保和船舶优先受偿权纠纷，依照上述法律规定，案件应由有管辖权的广州海事法院受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定，裁定如下：本案移送中华人民共和国广州海事法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  何卓坚二〇二〇年四月二十九日书记员  麦欣然
辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终2062号上诉人（原审被告）：盖玉俊，男，1989年7月13日生，汉族，住辽宁省庄河市。委托诉讼代理人：毕晔，辽宁律昇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：付贵平，男，1967年6月2日生，汉族，住辽宁省庄河市。委托诉讼代理人：张明，庄河市明杰法律服务所法律工作者。上诉人盖玉俊因与被上诉人付贵平餐饮服务合同纠纷一案，不服辽宁省庄河市人民法院（2019）辽0283民初6236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。盖玉俊上诉请求：撤销一审判决并依法改判驳回付贵平的诉讼请求；一、二审诉讼费用由付贵平负担。事实和理由：盖玉俊2014年出具的总金额为40,500元的饭票收条与2015年6月21日出具的金额为30,000元的借款系重复计算，该30,000元的借条系对2014年收到40,500元饭票的最终结算，应当以30,000元作为欠款数额计算。从形式上看，除2014年出具饭票收条外，均出具借条，按照通常理解，借条可以证明欠款关系，收条并不必然；从数额上看，盖玉俊出具的借条数额均为几千元，在工人数量一定的情况下，不可能一次性出现30,000元的巨大金额；从时间上看，盖玉俊于2015年6月21日出具金额为30,000元的借条，在短时间内，又给付贵平出具了几份借条，通常情况下，不会同一时期如此密集的借款事项出现。付贵平未答辩。付贵平向一审法院起诉请求：盖玉俊给付餐费41,000元及利息。一审法院认定事实：2014年至2015年间，盖玉俊在庄河市状秀苑小区承包工程期间，盖玉俊及其工人在付贵平经营的食堂吃饭，盖玉俊向付贵平出具收条或借条。2014年，盖玉俊向付贵平出具了4张收饭票的收条，金额共计为40,500元。2015年盖玉俊向付贵平出具了17张借款条，金额共计为71,200元，总计金额为11,700元。后盖玉俊共给付了付贵平餐费70,700元，尚欠41,000元未付。一审法院认为，盖玉俊及其工人在付贵平经营的食堂吃饭，盖玉俊应当及时给付付贵平餐费，拖欠未付系违约行为，应当承担违约责任。付贵平提供的收条和借条，足以证明盖玉俊的餐费总计为111,700元，除双方共认的已付70,700元，对尚欠的餐费41,000元应当给付。因双方没有约定给付时间，故利息应自立案之日起计算。付贵平的诉讼请求合理合法，依法应予保护。盖玉俊的申辩理由没有事实和法律依据，不予采信。判决：盖玉俊于本判决发生法律效力之日起十日内给付给付贵平餐费41,000元，并承担自2019年8月26日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费413元，由盖玉俊负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审查，对一审判决认定事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为上诉人是否欠付餐费。上诉人主张被上诉人提供的时间为2015年6月21日的借条系双方对2014年10月17日、2014年10月22日、2014年11月2日、2014年11月9日四张总金额为40,500元的收饭票条进行最终统计结算后出具，一审判决存在重复计算的问题。经本院审查，被上诉人在一审中提供了21张借条（收条）且均为原件，上诉人对该21张借条（收条）中本人签字的真实性未提出异议。虽然上诉人主张存在重复计算，但2015年6月21日的借条中只约定了款项金额，并未对结算事宜作出约定，且上诉人并未收回其本人签字的2014年10月17日、2014年10月22日、2014年11月2日、2014年11月9日四张收饭票条。除口头反驳外，上诉人在一、二审过程中均未提供有效证据证明其主张的重复计算问题，故对于其该主张本院不予支持。被上诉人在一审中提供的票据，既有仅载明餐费金额但明确名称的收条性质的小票，也有载明了款项金额、名称明确为借条的小票，虽然绝大多数名称为借条且内容为“借付贵平”一定金额，但被上诉人在一审中提供的四张收饭票条中也明确载明了金额，则一审法院将所有小票中载明的金额认定为餐费性质并无当。现双方当事人在一审中认可已支付餐费70,700元，故一审法院认定上诉人应另行支付餐费41,000元并无不当。虽然双方当事人未约定餐费的给付期限，但在上诉人以诉讼方式主张后，被上诉人仍未足额支付，故一审判决认定上诉人应自本案一审立案日起支付逾期付款利息正确；一审法院认定的年利率6%的标准亦属合理，本院予以确认。综上所述，盖玉俊上诉请求不能成立，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费826元，由上诉人盖玉俊负担。本判决为终审判决。审判长 王 歆审判员 王 迪审判员 王慧莹二〇二〇年五月二十日书记员 牛超群
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1502民初5659号申请人：聊城江北水城旅游度假区汇鑫粮棉专业合作社，住所地：聊城江北水城旅游度假区李海务街道李海务村。法定代表人：马玉秋，理事长。被申请人：王恒朋，男，1984年10月25日出生，汉族，居民，住聊城江北水城旅游度假区。被申请人：吕红红，女，1985年5月25日出生，汉族，居民，住聊城江北水城旅游度假区。被申请人：王运祥，男，1961年10月8日出生，汉族，居民，住聊城江北水城旅游度假区。被申请人：杜德阳，男，1983年3月10日出生，汉族，居民，住聊城江北水城旅游度假区。被申请人：苗景全，男，1970年1月14日出生，汉族，居民，住聊城江北水城旅游度假区。被申请人：王恒凯，男，1986年6月24日出生，汉族，居民，住聊城江北水城旅游度假区。本院在审理申请人聊城江北水城旅游度假区汇鑫粮棉专业合作社与被申请人王恒朋、吕红红、王运祥、杜德阳、苗景全、王恒凯民间借贷纠纷一案中，申请人于2020年5月14日向本院提出申请，要求冻结被申请人王恒朋、吕红红、王运祥、杜德阳、苗景全、王恒凯的人民币230000元，并已提供中华联合财产保险股份有限公司230000元诉讼财产保全责任保险。本院经审查认为，申请人聊城江北水城旅游度假区汇鑫粮棉专业合作社的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条之规定，裁定如下：冻结被申请人王恒朋、吕红红、王运祥、杜德阳、苗景全、王恒凯的人民币230000元。期限为2020年5月18日至2021年5月17日。案件申请费1670元，由申请人聊城江北水城旅游度假区汇鑫粮棉专业合作社负但。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  肖宝昌二〇二〇年五月十八日书记员  郭欣彤
辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽02民终3589号上诉人（原审原告）：刘伯宣，男，2006年7月28日生，汉族，住大连市中山区。法定代理人：梁伟（刘伯宣母亲），女，1974年4月12日生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：陆春晓，辽宁丰源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连中山麦考儿英语培训学校，住所地：大连市中山区友好路211号。统一社会信用代码：52210202051135685M。被上诉人（原审被告）：刘军杰，男，1967年7月31日生，汉族，住大连市中山区。上诉人刘伯宣因与被上诉人大连中山麦考儿英语培训学校（以下简称麦考儿学校）、刘军杰合同纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2019）辽0202民初9357号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘伯宣上诉请求：撤销一审裁定并指令一审法院实体审理。事实和理由：一审法院所指的已立案侦查的刑事案件与本案无关联性，且刘伯宣的法定代表人已前住公安机关报案，但公安机关查明后已出具不予立案证明，认为属于学校经营不善、无法履行其约定，属于民事纠纷。故本案应属民事诉讼受理范围。刘伯宣向一审法院起诉请求：麦考儿学校、刘军杰共同返还交付的游学费用37,500元。一审法院经审查：大连市公安局中山分局确于2017年5月18日对涉麦考儿学校学费一事对相关报案人出具过立案决定书。刘伯宣未曾就所诉事项到公安机关进行过报案。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审查认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案所涉游学费事实一节，公安机关就同类事件所涉事实确已立案侦查，故一审法院认为本案所诉游学费事实一节亦存在经济犯罪嫌疑，本案已非单纯的民事纠纷，不宜继续审理，依法应当驳回刘伯宣起诉。裁定：驳回刘伯宣的起诉。案件受理费394元，退还刘伯宣。本院审理查明：2019年11月21日，上诉人刘伯宣的法定代理人梁伟就案涉纠纷向大连市公安局中山分局昆明街派出所报案，大连市公安局昆明街派出所出具大公中（刑）受案字（2019）6584号《受案登记表》，该表中载明的简要案情或者报案记录以及是否接受证据为“2019年11月21日14时40分，梁伟来所报案称：2016年12月3日在辽宁省大连市中山区友好路211号商务特区6楼麦考儿英语培训学校内，该校以组织孩子美国春季游学为由，诈骗其39,500元人民币，后经我所查明，该学校属于经营不善，无法履行其约定的该情况，属于民事纠纷”；该表中载明的受案意见为“不属于公安机关职责范围，不予调查处理并当场书面告知当事人”。本院认为，刘伯宣的法定代理人已就案涉纠纷向公安机关报案，但公安机关已作出案涉纠纷非公安机关职责范围，属于民事纠纷的处理意见。在此情况下，如再以本案存在经济犯罪嫌疑为由裁定驳回刘伯宣起诉不妥，本案应由一审法院继续审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销大连市中山区人民法院（2019）辽0202民初9357号民事裁定；二、本案指令大连市中山区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 王 歆审判员 王 迪审判员 王慧莹二〇二〇年五月二十一日书记员 牛超群
陕西省大荔县人民法院   民 事 判 决 书      (2020)陕0523民初666号     原告:苏东峰，男，1977年2月9日出生，汉族，居民，住所大荔县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。   被告:翟引朝，男，1965年8月12日出生，汉族，居民，住所大荔县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。   原告苏东峰与被告翟引朝民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月25日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理,原告苏东峰、被告翟引朝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告苏东峰向本院提出诉讼请求：请求被告翟引朝偿还借款206000元，并按照月息1分支付其中的借款本金150000元从2016年6月15日至实际还款之日所产生的利息。事实与理由：2013年8月28日、 2013年9月23日，被告翟引朝分别从原告处借款100000元、50000元,原告将自己及父亲苏某某共同的资金150000元交付给被告，并由被告向原告的父亲苏某某出具了两份借条， 2016年6月15日,经原告的父亲苏某某同意，原、被告进行清算，将150000元借款及产生的利息51000元、路费5000元合计206000元由被告重新向原告出具借条，约定月息1分，后经原告多次催要，被告再未偿还过本息。   原告为支持其诉讼请求，向本院提交借条三份，以证明原、被告之间的借贷关系。   被告翟引朝辩称，原告所述的借款事实属实，最初借款本金为150000元，后来双方计算了50000元利息加入到本金中，现在被告因生意失败无力偿还，不愿意清偿利息。   被告未向本院提交证据。   本院当庭组织原、被告对证据进行质证认证，被告对原告提交的证据均无异议，原告所提供的证据真实合法、与本案具有关联性，本院予以认定。   经审理查明，2013年8月28日、 2013年9月23日，被告翟引朝分别通过原告借款100000元、50000元,并由被告向原告的父亲苏某某出具了借条两份，2016年6月15日,经苏某某同意，原、被告将150000元借款及产生的利息51000元、路费5000元合计206000元由被告重新向原告出具借条，约定月息1分，并约定原借条作废，后经原告多次催要，被告再未偿还过本息。   本院认为，到期的债务应当清偿。原告经其父亲苏某某的转让取得了对被告翟引朝的债权，在原、被告的合意下，被告将150000元借款本金所产生的利息51000元及追要债务所产生的费用5000元计入借款本金内向原告出具了206000元的借条，原告现请求被告偿还该笔借款，被告虽称对利息51000元及5000元的计算过程不清楚，但结合原、被告的陈述及利息的计算，能够确认51000元是150000元按照月息1分自实际借款之日至2016年6月15日所产生的利息数额，故原告请求被告偿还最初本金15万元及双方确认的利息51000元，符合法律规定，本院予以支持，原告称5000元系追要债务过程中所产生的费用，并不是双方实际发生的借款，原告当庭亦未提交相关的证据对该费用的产生过程及数额加以证明，故原告的该项请求无事实及法律依据，本院不予支持。   原告请求被告按照月息1分支付本金150000元自2016年6月15日至实际还款之日所产生的利息，被告虽称不愿意清偿利息，但因双方在借条中书面约定了利息为1分，当庭双方均确认利息约定为月息1分，故原告的该项请求符合法律规定，本院予以支持，因双方将利息已经清算至2016年6月15日，故应从2016年6月16日起息。   综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，判决如下：   由被告翟引朝于本判决生效后十五日内偿还原告苏东峰借款201000元，并按照月息1分支付其中150000元自2016年6月16日至实际还款之日所产生的利息。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。   案件受理费5674元，减半收取计2837元，由被告翟引朝负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。           审判员   薛 佼       二0二0年五月二十日                                书 记 员   段佳辰            1
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉24民初344号之一原告：金某1，自由职业者，住吉林省延吉市。被告：沈某，自由职业者，住吉林省延吉市。被告：金某2，自由职业者，住吉林省延吉市。被告：李某，自由职业者，住吉林省延吉市。被告：崔某，自由职业者，住吉林省延吉市。原告金某1与被告沈某、金某2、李某、崔某民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月18日立案。原告金某1于2020年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告金某1自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许金某1撤诉。案件受理费181600元，减半收取计90800元，由金某1负担。审判长  全智光审判员  刘晓娟审判员  金 花二〇二〇年五月二十八日书记员  段崇鹏
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1502民初5740号之一申请人：赵惠，女，1980年5月7日出生，汉族，住聊城市。被申请人：钟蕾，女，1987年4月12日出生，汉族，住东昌府区。申请人赵惠与被申请人钟蕾委托理财合同纠纷一案，申请人于2020年4月28日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人钟蕾的银行存款32万元或查封其相应价值的财产，聊城市启胜非融资担保公司对此提供了担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：冻结被申请人钟蕾的银行存款32万元或查封其相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王英杰二〇二〇年五月二十日书记员  王凤洲
天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0112民初9851号原告：**贵，男，1970年7月18日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：李雪涛，北京盈科（天津）律师事务所律师。原告：李春秋，女，1972年3月23日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：李雪涛，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：韩目原，男，1989年6月28日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市爱民区，现住天津市西青区。委托诉讼代理人：马莹，天津华理盛律师事务所律师。被告：张家源，男，1987年2月12日出生，汉族，住天津市和平区。原告**贵、李春秋与被告韩目原、张家源股权转让合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告**贵、李春秋共同的委托诉讼代理人李雪涛，被告韩目原的委托诉讼代理人马莹到庭参加诉讼，被告张家源经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。**贵、李春秋向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带给付股权回购补偿款134,318元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：二原告与二被告曾就促进天津市秋缘纸制品有限公司（以下简称“秋缘公司”）的运营，签订了《合作协议》及《补充协议》。该两份协议中明确约定，如案外人开元鼎立（天津）企业管理咨询有限公司（以下简称“开元公司”）在合同中未促使秋缘公司的运营指标达到预期指标，开元公司行使股权回购权时，二原告应回购秋缘公司的股权，二原告回购秋缘公司股权的借款由二被告承担，二被告应于2018年10月30日前向原告一次性支付。实际合作过程中，案外人开元公司未促使秋缘公司的运营指标达到预期指标，二原告按照协议约定回购了秋缘公司的股权，并支付了股权回购价款134,318元，二被告并未按照约定时间向二原告支付股权回购款，故原告呈讼。被告韩目原发表答辩意见：对原告主张的事实没有异议，但是不同意与张家源承担连带责任，因连带责任是基于法律规定及协议约定，本案原告主张二被告承担连带责任无事实及法律依据，被告韩目原仅同意承担诉请中一半的责任。另一半责任应由被告张家源承担。被告张家源未做答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，二原告为证实其诉讼请求，向本院提交了《补充协议》、《协议书》、农业银行电子回单，被告韩目原对上述证据均无异议，但认为该证据无法证实二被告应承担连带给付责任。本院认证意见如下：对于二原告提交的上述证据，被告韩目原对真实性合法性关联性均无异议，对上述证据，本院予以确认，可以作为认定本案事实的依据。被告韩目原、张家源未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月20日，被告韩目原、张家源作为甲方与乙方**贵、丙方李春秋，就目标公司天津秋缘纸制品有限公司股权及债权融资项目签订《补充协议》，就签署相关协议中约定的准时还款保证金、回购价款等条件作出补充约定：一、...；二、如开元鼎立（天津）企业管理咨询有限公司未在合作中促使目标公司运营指标达到《合作协议》及《补充协议》约定目标，而开元公司行使股权回购的权利，要求乙方、丙方按照《意向书》及《增资协议》约定标准回购目标公司股权，则甲方承担乙方、丙方的全部回购价款...，韩目原、张家源在甲方落款处签字并摁印确认，**贵、李春秋在乙方落款处签字并摁印确认。2018年10月24日，甲方（本案被告张家源、韩目原）与乙方（本案原告**贵、李春秋）签订《协议书》，协议约定：鉴于甲乙各方于2017年5月30日签订了《补充协议》，现各方就甲方承担乙方回购价款事宜约定如下：因开元鼎立（天津）企业管理咨询有限公司未在合作中促使天津秋缘纸制品有限公司运营指标达到约定目标，开元公司行使了股权回购的权利，乙方已经按照约定标准回购了秋缘公司股权，甲方同意共同承担乙方的全部股权回购款，根据《补充协议》约定，甲方应向乙方补偿股权回购价款共计人民币134,318元，于2018年10月30日前一次性全部支付。本协议经各方签字后生效，一式两份，甲方、乙方各执一份，具有同等法律效力。如因本协议产生争议，各方应友好协商，协商不成的，各方均有权向乙方所在地人民法院提起诉讼，韩目原、张家源在甲方落款处签字确认，**贵、李春秋在乙方落款处签字确认。2018年6月14日，二原告自天津秋缘纸制品有限公司账户向开元鼎立（天津）企业管理咨询有限公司账户支付股权回购价款96,000元；同日，**贵个人账户向开元鼎立（天津）企业管理咨询有限公司账户支付退股款38,318元。另查，二原告系天津秋缘纸制品有限公司股东。本院认为，**贵、李春秋与张家源、韩目原之间所签订的《补充协议》及《协议书》系各方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的规定，合法有效。依据《协议书》约定，**贵、李春秋已经按照约定标准回购了秋缘公司股权，张家源、韩目原应于2018年10月30日前一次性支付**贵、李春秋股权回购款134,318元，但二被告至今未支付，故对二原告要求二被告支付上述款项的诉讼请求，予以支持。被告韩目原抗辩只应承担一半给付责任，依据原被告签订《协议书》约定，二被告同意共同承担乙方的全部股权回购款，但协议并未就二被告按何种比例支付股权转让款作出特别约定，因此应将二被告看做一个整体，共同履行付款义务，故对韩目原的该项抗辩意见，本院不予采纳。对二原告主张二被告承担连带给付责任的主张，不予支持。被告张家源经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院对案件的审理。综上所述，二原告主张被告**贵、李春秋给付股权回购款134,318元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告韩目原、张家源于本判决生效之日起十五日内共同给付原告**贵、李春秋股权回购款134,318元。如果被告韩目原、张家源未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,986元、公告费560元，共计3,546元，由被告韩目原、张家源共同负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  冯文生审 判 员  王 好人民陪审员  刘 阳二〇二〇年五月六日书 记 员  朱金富