四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终3978号 上诉人（原审原告）：胡永珍，女，1960年3月12日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：胡琪琦，四川霖澳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘士友，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都凯世捷投资有限公司，住所地四川省成都市蒲江县鹤山镇朝阳大道100号附1号1栋1层。 法定代表人：**，董事长。 委托诉讼代理人：刘雪祥，四川释然律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都汇智通投资理财信息咨询有限公司，住所地四川省成都市金牛区一环路北一段99号1栋4层4号。 法定代表人：张星源，执行董事兼总经理。 被上诉人（原审被告）：四川泽丰置业有限公司，住所地四川省遂宁市河东新区德水中路73号奥城花园A组团1栋302号。 法定代表人：陈小波，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：段勇，四川蜀中律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：蓬溪县卡斯风尚主题酒店，经营场所四川省蓬溪县赤城镇锦阳路127号。 经营者：李亚莉，总经理。 委托诉讼代理人：段勇，四川蜀中律师事务所律师。 上诉人胡永珍因与被上诉人成都凯世捷投资有限公司（以下简称凯世捷公司）、成都汇智通投资理财信息咨询有限公司（以下简称汇智通公司）、四川泽丰置业有限公司（以下简称泽丰公司）、蓬溪县卡斯风尚主题酒店（以下简称卡斯风尚酒店）借款合同纠纷一案，不服四川省蒲江县人民法院（2019）川0131民初974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人胡永珍及其委托诉讼代理人胡琪琦、刘士友，被上诉人凯世捷公司的委托诉讼代理人刘雪祥、被上诉人泽丰公司及卡斯风尚酒店的共同委托诉讼代理人段勇参加了诉讼。本案现已审理终结。 胡永珍上诉请求：撤销四川省蒲江县人民法院（2019）川0131民初974号民事判决，依法改判凯世捷公司承担还本付息的义务。事实与理由：一审认定事实和适用法律皆有错误。胡永珍基于与凯世捷公司、汇智通公司、泽丰公司签订的《出借业务居间服务合同》主张凯世捷公司承担还本付息的责任。该合同是基于胡永珍与卡斯风尚酒店的债务到期后，凯世捷公司同意将借款方由卡斯风尚酒店变更为凯世捷，才分别签订了与原借款金额相对应的三份《出借业务居间服务合同》。后借款到期又进行了展期，展期协议上均有凯世捷公司盖章确认。借款展期后直至2018年10月胡永珍均收到相应的借款利息。因此一审法院判决驳回胡永珍的诉讼请求错误，请求二审法院依法改判。 被上诉人凯世捷公司答辩称，胡永珍的上诉理由不成立。1.凯世捷公司从未收到胡永珍提供的借款170万元，也没有与胡永珍签订过任何债权债务转让协议。2.公司作为营利法人，无偿接受债务或代偿债务可能损害股东权益或公司债权人的利益。陈小波与**的股权转让与凯世捷公司无关。3.案涉展期协议实际系小股东陈小波为其个人融资所签订，存在滥用公司名义和印章的情况。 被上诉人泽丰公司、卡斯风尚酒店共同答辩称，认可胡永珍的上诉理由。凯世捷公司的原股东陈小波是卡斯风尚酒店的实际控制人，陈小波2015年将其所持全部股份转让给**后，凯世捷公司即成为一人公司，凯世捷公司已在股权转让协议上加盖公司印章，该协议清楚计算了各方债权债务，也明确了陈小波对外的债务转由凯世捷公司承担。此后凯世捷公司对案涉债务还存在多次展期。 被上诉人汇智通公司未作答辩。 胡永珍向一审法院提出诉讼请求：1.判令凯世捷公司支付借款本金170万元及2018年11月利息34000元，逾期利息277440元（以734400元为基数按月利率2%的标准从2018年11月13日起计算至借款付清之日止）；2.判令凯世捷公司支付原告逾期偿还本金及利息的违约金1263902.40元；3.判令汇智通公司、泽丰公司对诉请第一、二项承担连带赔偿责任；4.诉讼费、保全费、律师费由被上诉人承担。二审中，胡永珍放弃要求汇智通公司、泽丰公司承担连带责任的诉讼请求。 一审法院经审理查明，2014年3月14日，胡永珍通过其中国建设银行账户向卡斯风尚酒店转账出借32万元、通过其招商银行账户向卡斯风尚酒店转账出借40万元，合计72万元。2014年3月17日，胡永珍通过其中国建设银行账户向卡斯风尚酒店转账出借426000元、通过其招商银行账户向卡斯风尚酒店转账出借274000元，合计70万元。2014年4月21日，胡永珍通过其中国建设银行账户向卡斯风尚酒店转账出借28万元。双方均未能向一审法院提交书面的借款合同。借款出借后，汇智通公司股东张星源从2014年3月起每月向胡永珍支付利息14400元、14000元、5600元，每月合计支付利息34000元，连续付至2014年6月14日；从2014年7月起，由汇智通公司股东贾杰每月向胡永珍支付利息14400元、14000元、5600元，每月合计支付利息34000元，连续支付至2018年10月。此后未再支付过利息，也未偿还过本金。 2015年3月14日，出借方（甲方）胡永珍、借款方（乙方）凯世捷公司、居间方（丙方）汇智通公司、担保方（丁方）泽丰公司，四方共同签订了《出借业务居间服务合同》（编号第0036号），借款合同载明“借款用途：凯世捷财富广场城市综合体项目开发，还款来源：凯世捷财富广场项目销售收入。第一条本合同项下的借款金额为人民币（大写）柒拾贰万元整，借款用途为凯世捷财富广场城市综合体项目开发。未经甲、丙、丁三方同意，乙方不得改变合同中确定的借款用途。借款的收款账号为借款人自有账号，如下：开户名：成都凯世捷投资有限公司，开户行：农行蒲江支行，账号：83×××93。第二条借款期限为7个月，自2015年3月14日起至2015年10月13日止，借款月利率为1.6%，付息方式为按月付息，每月按时支付当月利息。遇节假日顺延至节假日结束后的第一个工作日，借款到期利随本清。……第五条根据乙方的担保申请，丁方愿对乙方在本合同项下的借款承担连带保证责任，乙方自收到甲方的全部借款的当日向丙方、丁方支付咨询服务费及担保费，若乙方到期不能按时还款，丁方在借款到期后三个工作日内向甲方代偿借款。第六条甲方的权利和义务……5、合同履行期届满，若借款方不能按期足额还款，则由丁方在三个工作日内无条件代偿借款（含本金与利息），如出现违约则按照每日千分之三的标准向甲方支付违约赔偿金。……第八条丙方及丁方的权利和义务……6、丁方按照约定承担连带保证责任。第九条违约责任1、因乙方未按期、足额向甲方履行还款义务而导致丁方承担担保责任的，乙方应自丁方承担担保责任后，无条件向丁方支付全部代偿款并向丁方缴纳代偿款10%的违约金，同时丁方将按垫付金额的每日千分之三向乙方收取滞纳金（按实际天数计算）。如因乙方原因导致诉讼或执行所涉及的利息、违约金、滞纳金、赔偿金等均按本合同项相关约定计算，直至执行终结。2、如乙方拒不履行还款义务或无力清偿欠款导致丁方采取追偿相关措施，乙方应向丁方支付采取相关措施而支付的全部费用，并向丁方支付5000元的违约金。……”借款借据上有借款人胡永珍签名捺印，借款人凯世捷公司加盖公章，居间方汇智通公司加盖公章，担保方泽丰公司加盖公章。胡永珍出具《出借委托书》，同意借款方凯世捷公司将借款本金及收益支付给汇智通公司、泽丰公司任何一方，视为完整履行还款义务。同日，汇智通公司、泽丰公司共同向胡永珍出具《承诺函》，同意基于主合同的约定，如果借款到期后，借款方不能按期足额还款，担保方公司在借款到期之日起三日内，将无条件承担无限连带担保责任代为偿还本息。借款合同到期后，胡永珍、凯世捷公司、汇智通公司、泽丰公司四方于2015年10月14日将借款期限展期至2016年4月13日；2016年4月13日，胡永珍、凯世捷公司、汇智通公司三方又将借款期限展期至2016年11月13日；2016年12月5日，胡永珍、凯世捷公司、汇智通公司三方又将借款期限展期至2017年11月13日；2017年11月13日，胡永珍、凯世捷公司、汇智通公司三方又将借款期限展期至2018年5月13日；2018年5月13日，胡永珍、凯世捷公司、汇智通公司三方又将借款期限展期至2018年11月13日。为此，分别签订了5份《出借业务居间服务展期协议》（以下简称《展期协议》）。 2015年4月21日，出借方（甲方）胡永珍、借款方（乙方）凯世捷公司、居间方（丙方）汇智通公司、担保方（丁方）泽丰公司，四方共同签订了《出借业务居间服务合同》（编号第0006号），借款合同载明“借款用途：凯世捷财富广场城市综合体项目开发，还款来源：凯世捷财富广场项目销售收入。第一条本合同项下的借款金额为人民币（大写）柒拾万元整，借款用途为凯世捷财富广场城市综合体项目开发。未经甲、丙、丁三方同意，乙方不得改变合同中确定的借款用途。借款的收款账号为借款人自有账号，如下：开户名：成都凯世捷投资有限公司，开户行：农行蒲江支行，账号：83×××93。第二条借款期限为6个月，自2015年4月21日起至2015年10月20日止，借款月利率为1.5%，付息方式为按月付息，每月按时支付当月利息。遇节假日顺延至节假日结束后的第一个工作日，借款到期利随本清。……”该合同约定的其他条款内容与前述编号为“第0036号”的借款合同内容一致。借款借据上有借款人胡永珍签名捺印，借款人凯世捷公司加盖公章，居间方汇智通公司加盖公章，担保方泽丰公司加盖公章。胡永珍出具《出借委托书》，同意借款方凯世捷公司将借款本金及收益支付给汇智通公司、泽丰公司任何一方，视为完整履行还款义务。同日，汇智通公司、泽丰公司共同向胡永珍出具《承诺函》，同意基于主合同的约定，如果借款到期后，借款方不能按期足额还款，担保方公司在借款到期之日起三日内，将无条件承担无限连带担保责任代为偿还本息。该借款合同到期后，胡永珍、凯世捷公司、汇智通公司、泽丰公司四方于2015年10月21日将借款期限展期至2016年4月20日；2016年4月21日，胡永珍、凯世捷公司、汇智通公司三方又将借款期限展期至2016年11月20日；2016年11月20日，胡永珍、凯世捷公司、汇智通公司三方又将借款期限展期至2017年11月20日；2017年11月20日，胡永珍、凯世捷公司、汇智通公司三方又将借款期限展期至2018年5月20日；2018年5月20日，胡永珍、凯世捷公司、汇智通公司三方又将借款期限展期至2018年11月20日。为此，分别签订了5份《展期协议》。 2015年4月21日，出借方（甲方）胡永珍、借款方（乙方）凯世捷公司、居间方（丙方）汇智通公司、担保方（丁方）泽丰公司，四方共同签订了《出借业务居间服务合同》（编号第0007号），借款合同载明“借款用途：凯世捷财富广场城市综合体项目开发，还款来源：凯世捷财富广场项目销售收入。第一条本合同项下的借款金额为人民币（大写）贰拾捌万元整，借款用途为凯世捷财富广场城市综合体项目开发。未经甲、丙、丁三方同意，乙方不得改变合同中确定的借款用途。借款的收款账号为借款人自有账号，如下：开户名：成都凯世捷投资有限公司，开户行：农行蒲江支行，账号：83×××93。第二条借款期限为6个月，自2015年4月21日起至2015年10月20日止，借款月利率为1.5%，付息方式为按月付息，每月按时支付当月利息。遇节假日顺延至节假日结束后的第一个工作日，借款到期利随本清。……”该合同约定的其他条款内容与前述编号为“第0036号”的借款合同内容一致。借款借据上有借款人胡永珍签名捺印，借款人凯世捷公司加盖公章，居间方汇智通公司加盖公章，担保方泽丰公司加盖公章。胡永珍出具《出借委托书》，同意借款方凯世捷公司将借款本金及收益支付给汇智通公司、泽丰公司任何一方，视为完整履行还款义务。同日，汇智通公司、泽丰公司共同向胡永珍出具《承诺函》，同意基于主合同的约定，如果借款到期后，借款方不能按期足额还款，担保方公司在借款到期之日起三日内，将无条件承担无限连带担保责任代为偿还本息。该借款合同到期后，胡永珍、凯世捷公司、汇智通公司、泽丰公司四方于2015年10月21日将借款期限展期至2016年1月20日；2016年1月21日，胡永珍、凯世捷公司、汇智通公司三方又将借款期限展期至2016年11月20日；2016年12月5日，胡永珍、凯世捷公司、汇智通公司三方又将借款期限展期至2017年11月20日；2017年11月20日，胡永珍、凯世捷公司、汇智通公司三方又将借款期限展期至2018年5月20日；2018年5月20日，胡永珍、凯世捷公司、汇智通公司三方又将借款期限展期至2018年11月20日。为此，分别签订了5份《展期协议》。 一审另查明，2015年5月10日，经凯世捷公司股东会决议，该公司股东陈小波出让其持有该公司900万元的资本额，即占该够公司注册资本6000万元的15%股权，将该15%股权全部出让给股东**。当日，陈小波（甲方）与**（乙方）、凯世捷公司（丙方）共同签订《股权转让及债务抵偿协议》（以下简称《股权转让协议》），约定陈小波在凯世捷公司所持有的15%股权作价40683160元，陈小波确认负债于凯世捷公司3205万元，**、凯世捷公司同意该借款在股权转让完成后由**直接代为偿还；**在2015年12月31日前向陈小波支付经折抵后的股权转让款8633160元，并约定了逾期付款违约责任。该股权转让协议载明：“甲乙丙三方确认成都汇智投资理财信息咨询有限公司、乐山市佳兴融资理财信息咨询有限公司的借款以凯世捷公司名义向两家公司借款2012万元尚未还清，在2015年5月10号甲方股权转让给乙方后一切债权债务均由乙方负责，与甲方无关。同时，甲乙双方在2015年5月10日经三方工作人员现场移交签字并确认其中成都理财公司借款总金额为1352元，乐山理财公司借款总金额为660万元，见移交清单。……”《移交清单》中载明“一、合同1、乐山借款合同（共计300份）……2、成都借款合同（共计453份，其中酒店合同3份）。……二、公章：（1）成都汇智通投资理财信息咨询有限公司的公章、财务章、法人章；（2）乐山市佳兴融资理财信息咨询有限公司的公章、财务章。……”另，陈小波在《股权转让协议》中承诺：“除本协议约定外，甲方未曾以凯世捷或其股东身份进行另外的融资或负债，或其他有可能造成乙方及/或丙方承担法律责任的行为。”该《股权转让协议》由成都市国力公证处进行了公证。 一审法院认为，胡永珍与卡斯风尚酒店之间有借贷的合意和借款交付的事实，且从借款之日起，就有双方认可的居间方汇智通公司股东向胡永珍按月支付固定利息的事实，故胡永珍与卡斯风尚酒店之间的民间借贷关系合法成立。但是，胡永珍主张案涉债务基于各方重新签订的三份《借款合同》已经发生了转移，应由凯世捷公司承担还款责任、汇智通公司承担连带赔偿责任、泽丰公司承担担保责任。故本案争议的焦点在于，案涉借款是否发生了债务转移？为此，一审法院从以下两方面分析认定： 一方面，从案涉的三份《借款合同》进行分析。本案借款实际发生于2014年胡永珍和卡斯风尚酒店之间，而胡永珍与凯世捷公司于2015年签订的三份《借款合同》及《展期协议》均未提及案涉债务的由来是凯世捷公司受让了卡斯风尚酒店的170万元债务，反而是在合同中明确了“借款的收款账号为借款人自有账号，如下：开户名：成都凯世捷投资有限公司”；从胡永珍的银行交易流水可以显示，《借款合同》约定的出借款项并未实际交付给凯世捷公司。虽然胡永珍向卡斯风尚酒店出借的款项与《借款合同》约定的金额完全一致，但是，汇智通公司实际是以借款本金为基数按照月利率2%向胡永珍支付的利息，与《借款合同》约定的月利率1.6%和1.5%的约定并不相符。况且，卡斯风尚酒店既非《借款合同》约定的指定收款方，也非《借款合同》的相对方，不能仅凭借款金额一致就认定卡斯风尚酒店与凯世捷公司之间有债务转移的事实。卡斯风尚酒店早于案涉《借款合同》签订之前就产生了的债务是否转移给了凯世捷公司，应当具备卡斯风尚酒店和凯世捷公司之间形成的债务转让协议，并经胡永珍同意。故案涉《借款合同》并不能证明债务转移的事实成立。 另一方面，从陈小波与**之间的《股权转让协议》进行分析。首先，股权转让关系形成于陈小波与**个人之间，即使陈小波欠凯世捷公司的债务属实，《股权转让协议》也没有明确**受让了卡斯风尚酒店的案涉债务；该协议载明的陈小波移交“酒店合同”，无法证实就是移交的本案所涉的胡永珍与卡斯风尚酒店的前期借款合同；该协议中“凯世捷公司从成都汇智投资理财信息咨询有限公司借款1325万元”的表述，不能充分印证就是涵盖了本案所涉的债务，无法形成高度盖然性的内心确信。其次，即使涵盖本案所涉债务，卡斯风尚酒店与陈小波之间也并没有法律上的利害关系。陈小波转让的是其个人所持凯世捷公司股权以及其个人所欠凯世捷公司的债务，与胡永珍和卡斯风尚酒店之间，实则并无客观上的关联性。故卡斯风尚酒店以《股权转让协议》拟证明债务人之间有债务转让的事实主张，一审法院不予采信。 本案中，胡永珍坚持按照《借款合同》的约定向合同相对方主张相关权利，应当依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”之规定，承担借款交付或者债务转移的事实成立的举证责任。现有证据无法客观印证2014年卡斯风尚酒店的案涉债务经由原告同意后已移转至凯世捷公司实际承担；泽丰公司作为担保方，基于《借款合同》约定的保证期限也已届满，后期的《展期协议》上也并没有泽丰公司同意继续提供担保的意思表示；胡永珍主张汇智通公司承担赔偿责任，也没有事实依据。故对胡永珍的诉讼请求，一审法院不予支持。 综上所述，胡永珍的诉请不成立。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款、第二款之规定，判决驳回胡永珍的诉讼请求。案件受理费16501元，保全费5000元，合计21501元，由胡永珍负担。 二审中，当事人均未提交新证据。 本院经二审查明，卡斯风尚酒店系个体工商户，经营者为李亚莉。李亚莉与陈小波系夫妻关系。陈小波原系凯世捷公司的股东，持股比例为15%，后于2015年5月10日将其股权全部转让给凯世捷公司的另一股东、法定代表人**。2015年5月10日凯世捷公司《股东会决议》载明，全体股东一致同意陈小波出让其持有本公司900万元的资本额即占公司注册资本6000万元的15%的股权，全部转让给股东**。陈小波及**在《股东会决议》的全体股东盖章或签字栏内签名，凯世捷公司在落款日期处加盖印章。 二审另查明，案涉的编号为第0036号、第0006号、第0007号《出借业务居间服务合同》均在第十三条约定“本合同一式四份，甲、乙、丙、丁四方各执一份，自签订之日起连同借款借据一并生效。每份合同均附一份《借款借据》，载明借款方为凯世捷公司、出借方为胡永珍，借款金额与各自合同约定金额相同，借款用途为凯世捷财富广场城市综合体项目开发，并分别载明对应的《出借业务居间服务合同》编号，自愿遵守借款合同的有关规定，借款到期凭此凭证结清本金和利息。如到期不能偿还本息，自愿接受人民法院依法强制执行等内容。同时，每份合同均附一份《还款计划书》，载明还款账户名为胡永珍，经办人为张星源，借款方处加盖**的铭章，并载明了分期还款的日期和金额。 二审中，胡永珍陈述，案涉借款72万元的利息已付至2018年10月13日，第二及第三笔合计98万元的利息已付至2018年10月20日。 本院经二审查明的其余事实与一审查明的事实一致。 本院认为，案涉三份《出借业务居间服务合同》约定的出借义务是否已实际履行，凯世捷公司是否应按上述三份合同的约定向胡永珍承担还本付息的义务，是本案在二审中的争议焦点。胡永珍主张上述三份合同约定的出借款项实际系其分别于2014年3月14日、2014年3月17日、2014年4月21日出借给卡斯风尚酒店的72万元、70万元、28万元，因卡斯风尚酒店业主李亚莉的丈夫陈小波将其持有的凯世捷公司股权全部转让给凯世捷公司的另一股东、法定代表人**，同时约定案涉债务转由凯世捷公司承接以抵偿部分股权转让款，案涉三份《出借业务居间服务合同》所约定的借款在签订该三份合同前已实际履行。凯世捷公司对此不予认可，并称转让股权是股东之间的行为，股东的债务不能由目标公司承担。案涉三份合同签订后，胡永珍并未履行三份合同约定的出借义务，凯世捷公司不应承担还本付息的义务。一审法院以胡永珍未提交证据证明其已按《出借业务居间服务合同》的约定履行出借义务为由，判决驳回胡永珍的诉讼请求。对此本院认为，根据本案已查明的事实，案涉股权转让发生时，凯世捷公司的股东仅有陈小波与**二人，股权转让后，凯世捷公司实际即成为**独资的一人有限责任公司，作为一人股东，**如不能证明公司财产独立于自己的财产，则应对凯世捷公司的债务承担连带责任，故凯世捷公司此时承接卡斯风尚酒店的债务，并未违反公司法的相关规定，也不会损害公司债权人的合法利益。事实上，凯世捷公司不仅在陈小波与**签订的股权转让协议上加盖印章，而且作为借款方与出借方胡永珍等签订了与案涉转款金额对应的三份《出借业务居间服务合同》，并附三份《借款借据》，确认其与胡永珍之间的三笔借款关系，更是在三份《出借业务居间服务合同》约定的借款到期后，继续签订《出借业务居间服务展期协议》，在展期到期后又连续进行了多次展期，最后将原于2015年3-4月签订的三份《出借业务居间服务合同》、原定分别于2015年10月13日到期、2015年10月20日到期、2015年10月20日到期的借款，全部展期至2018年11月20日。凯世捷公司上述一系列合同行为表明，其认可案涉三份《出借业务居间服务合同》约定的借款已实际收到，胡永珍已经实际履行了该三份合同约定的出借义务。凯世捷公司在不否认上述系列合同、协议的真实性的情况下，否认胡永珍已履行了上述合同约定的出借义务，其抗辩主张因与其签订本案系列合同、协议的行为自相矛盾，有失诚信，且与本案查明事实不符，本院不予支持。一审法院无视凯世捷公司对《出借业务居间服务合同》连续展期数次的事实，仅以胡永珍未提交证据证明其向该合同约定的账户转款、证明借款已交付为由，认定胡永珍未履行出借款项的合同义务，属于认定事实错误，依法应予纠正。本院认定胡永珍已经履行了三份《出借业务居间服务合同》约定的出借义务。 综上，胡永珍与凯世捷公司签订的《出借业务居间服务合同》及系列展期协议，均系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应按合同、协议的约定履行各自的义务。胡永珍已履行了出借共计170万元款项的义务，并自认已收到72万元借款的利息至2018年10月13日，98万元借款的利息至10月20日，现双方借款展期期限早已届满，凯世捷公司拒绝向胡永珍归还借款，构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，凯世捷公司应向胡永珍归还借款本金170万元，并支付欠付的借款利息。胡永珍诉请凯世捷公司按月利率2%支付利息，但因三份《出借业务居间服务合同》约定的借款月利率分别为1.6%、1.5%、1.5%，而胡永珍也未提交证据证明其收到凯世捷公司实际按月利率2%支付的利息，故本院认定凯世捷公司应按照三份《出借业务居间服务合同》约定的借款月利率向胡永珍支付借款利息，分别为第一笔借款72万元按月利率1.6%计息，第二笔及第三笔借款合计98万元按月利率1.5%计息。一审以胡永珍未举证证明其履行出借义务为由，判决驳回胡永珍的诉讼请求不当，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销四川省蒲江县人民法院（2019）川0131民初974号民事判决； 二、成都凯世捷投资有限公司于本判决生效之日起十日内向胡永珍归还借款本金170万元； 三、成都凯世捷投资有限公司于本判决生效之日起十日内向胡永珍支付借款利息（利息分段计算：1.以72万元为基数，从2018年10月14日起按月利率1.6%计算利息至本金清偿之日止；2.以98万元为基数，从从2018年10月21日起按月利率1.5%计算利息至本金清偿之日止）； 四、驳回胡永珍的其他诉讼请求。 如未按如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取16501元，由胡永珍负担5000元，成都凯世捷投资有限公司负担11501元；保全费5000元，由成都凯世捷投资有限公司负担；二审案件受理费33002元，由胡永珍负担10000元，成都凯世捷投资有限公司负担23002元。 本判决为终审判决。 审判长 黄 寅 审判员 李婧杰 审判员 魏云霞 二〇二〇年五月二十五日 书记员 高小敏