浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1082民初926号 原告：陈再鸿，男，1970年6月30日出生，汉族，住临海市。 原告：金双龄，女，1973年12月31日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：沈赟，浙江时空（台州）律师事务所律师。 被告：临海绿城泰业房地产开发有限公司，住所地临海市古城街道西洋村。统一社会信用代码：91331082090991505U。 法定代表人：吴恒，董事长。 委托诉讼代理人：蔡卫东、**，浙江天册律师事务所律师。 原告陈再鸿、金双龄与被告临海绿城泰业房地产开发有限公司（以下简称“绿城公司”）排除妨害纠纷一案，本院于2020年3月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月19日公开开庭进行了审理。原告陈再鸿、金双龄及其委托诉讼代理人沈赟，被告绿城公司的委托诉讼代理人**均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈再鸿、金双龄向本院提出诉讼请求：判令绿城公司拆除、搬离放置在陈再鸿、金双龄房屋地下室边的两处箱式变压器，并按公示内容放置箱式变压器。事实与理由：2017年底陈再鸿、金双龄有意向购买绿城公司开发的绿城玫瑰园房屋，选房时绿城公司向陈再鸿、金双龄出示了小区房屋坐落的位置图及相应不利因素公示等资料（包括二期不利因素公示，该公示时间为2017年9月1日）。陈再鸿、金双龄根据绿城公司提供的相应材料，选定了标号为F27-1的房屋，并于2017年11月24日签订了一份《浙江省商品房买卖》合同（合同编号浙F1-2008-1），合同约定陈再鸿、金双龄向绿城公司购买其开发的绿城玫瑰园芳菲郡27号房屋及地下室，合同约定交付期限为2019年12月15日前，并且合同对双方的权利义务进行了约定。合同签订后，陈再鸿、金双龄按约履行完毕自己的义务。2019年12月，绿城公司通知陈再鸿、金双龄交房，陈再鸿、金双龄发现绿城公司没有按二期不利公示的内容设置箱式变压器，根据二期不利因素的内容，两处箱式变压器分别设置在K3号房屋及消防辅助入口旁的一层地面，但根据交房现场情况，绿城公司将两处箱式变压器同时安放在陈再鸿、金双龄所购房屋的地下室边，对该不利因素，绿城公司没有进行公示或告知陈再鸿、金双龄，并征得其同意，同时依据《全国民用建筑工程设计技术措施》第三章第3.1.3条第6款，建设部《10KV以下变电所设计规范》第二章第2.0.1条第九款，《国网浙江省电力公司住宅工程配电设计技术规定》第二十三条第三款之规定，被告将箱式变压器设置在地下室的行为违反了上述规定，造成了严重的安全隐患。因此陈再鸿、金双龄拒绝收房，同时要求绿城公司拆除、搬离放置在陈再鸿、金双龄房屋地下室边的两处箱式变压器，并按公示的内容设置相应设施。 绿城公司答辩称：一、答辩人目前无权处置案涉变压器，并非本案的适格被告。《物权法》第七十三条规定，建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。玫瑰园项目二期已于2019年12月15日交付业主，由于案涉变压器属于所在建筑区划内的公用设施，故依法属于业主共有，答辩人并非所有人。根据《浙江省物业区域相关共有设施设备管理办法》第七条之规定，变压器作为共有设施设备，验收合格后由相关专业单位负责管理；该办法第十一条还规定，专业单位认为确需改变共有设施设备的，应当提请业主大会讨论决定同意，由专业单位依法办理相关手续后方可实施。故答辩人虽系项目的建设单位，但在项目交付之后，答辩人既不是案涉变压器的所有人，也不是管理人，目前无权处置案涉变压器，陈再鸿、金双龄要求答辩人拆除、搬离变压器之诉客观上无法实现，答辩人并非本案的适格被告。 二、答辩人对于案涉变压器的设置符合规划要求和建设规范，陈再鸿、金双龄所提主张缺乏依据。就项目整体来看，答辩人严格按照经行政主管部门审批同意的规划图纸实施建设行为，变电房的建设同样符合规划设计要求，项目整体工程已于2019年9月竣工验收合格并备案通过。就案涉变压器所属配电工程来看，方案图纸经主管部门国网浙江临海市供电有限公司业扩例会审核通过，建设完成后主管部门于2019年12月12日进行验收并出具了《客户受电工程竣工检验意见单》，认为配电工程整体验收合格。按照《浙江省物业区域相关共有设施设备管理办法》之规定，目前变压器由专业单位负责管理，实施维修、养护和更新改造。不论是项目整体工程还是配电工程的建设，均具有合法性，符合规划要求和建设规范。虽原告认为答辩人的建设行为违反规定并造成了安全隐患，但并未提供证据证明，不应采纳。 三、陈再鸿、金双龄要求答辩人按公示内容设置案涉变压器之诉请，违反法律规定。供电设施的建设必须严格依照规划实施，案涉变压器究竟应当设置在何处，只能以规划方案为准，并不以答辩人的公示为转移。目前案涉变压器是严格依照规划进行设置，擅自移动将构成违法。 四、答辩人已额外采取措施降低案涉变压器的影响，陈再鸿、金双龄亦负有容忍义务。案涉变压器严格按照相关规范进行建设，完全满足防洪、防涝、防潮、通风、便于检修等各项要求，且为了进一步降低案涉变压器的影响，答辩人还额外采取了相关措施，例如在变电房与原告地下室之间留出足够间距等，已经为陈再鸿、金双龄作了充分的考虑。答辩人认为，基于供电设施的特殊性，其安装布局的专业性、安全性程度高，且供电事关小区公共利益，在建设单位、供电部门已经尽到自身义务的情形下，加之供电部门后期还会进行安全检查，陈再鸿、金双龄作为小区业主，出于公共利益需要，对供电设施的设置也应负有一定的容忍义务。 综上，陈再鸿、金双龄对绿城公司所提诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求依法予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.陈再鸿、金双龄提供《浙江省商品房买卖合同》一份，拟证明房屋买卖存在的事实，以及相应的权利义务。绿城公司对该房屋买卖合同真实性、合法性无异议，但认为该合同与本案没有关联。 2.二期不利因素公示一份，拟证明在选房买房之前，绿城公司是将案涉的两处箱式变压器分别设置在地面一层的北面和西边的两个位置，并不是原告购买的房屋旁边。绿城公司对该公示的真实性、合法性无异议，对待证事实有异议，因为本案是排除妨害纠纷，原告应当证明妨害是存在的，但该份证据无法证明。 3.绿城公司提供《浙江省商品房买卖合同》一份，拟证明临海玫瑰园项目二期已于2019年12月15日交付。陈再鸿、金双龄对其真实性、合法性无异议，对待证事实有异议，截至目前双方没有办理交房手续。 4.《浙江省物业区域相关共有设施设备管理办法》，拟证明变压器作为共有设施设备，验收合格后由相关专业单位负责管理，专业单位认为确需改变共有设施设备的，应提请业主大会讨论决定同意，由专业单位依法办理相关手续后方可实施。陈再鸿、金双龄对其真实性、合法性无异议，对待证事实有异议，绿城公司未提交将相关的公用设备移交给专业单位的手续。 5.规划设计图纸，拟证明项目变电房的建设符合规划设计要求。陈再鸿、金双龄认为，绿城公司从未出示过规划设计部门确定的施工方案，无法核实。 6.竣工验收备案表，拟证明项目整体工程竣工验收合格，符合设计要求。陈再鸿、金双龄对真实性无异议，但竣工验收是按哪个规划设计来最终确定显示不出来。 7.业扩例会纪要，拟证明变压器的方案图纸经主管部门审核通过。陈再鸿、金双龄认为从该纪要可以看出国网部门要求以临海市自然资源和规划局规划为准，但具体规划方案从这里反映不出。 8.客户受电工程竣工检验意见单，拟证明变压器的建设经主管部门验收合格。陈再鸿、金双龄认为从意见单里无法看出变电设施的具体位置。 对于上述证据，本院结合原、被告双方的举证认证，认定如下： 对于陈再鸿、金双龄提供的证据1、2的真实性予以认定，但上述证据均不能证明绿城公司对其有妨害行为，故对上述证据的待证事实，本院不予确认。对于绿城公司提供的证据3、4、6真实性予以认定；对证据5，因该图纸上加盖的建设工程规划许可证编号33108220170050与《浙江省商品房买卖合同》上的建设工程规划许可证号相一致，故对其真实性予以认定；证据7、8虽系复印件，但因庭后绿城公司提供了加盖原出具单位国网浙江临海市供电有限公司客户服务营业部公章并有“与原件相符”字迹的彩印件，该彩印件能与证据7、8相一致，故对其真实性予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 陈再鸿、金双龄在参考小区房屋坐落的位置图及相应不利因素公示等资料后选定绿城公司开发建设的绿城玫瑰园芳菲郡27号房屋及地下室，并于2017年11月24日与绿城公司签订《浙江省商品房买卖合同》，合同约定了相应的权利义务。2019年12月，陈再鸿、金双龄在办理交房手续过程中发现绿城公司将两处箱式变压器安放在陈再鸿、金双龄所购房屋的地下室边。 绿城玫瑰园项目整体工程已于2019年9月竣工验收合格并备案通过。案涉变压器所属配电工程方案图纸经主管部门国网浙江临海市供电有限公司业扩例会审核通过，建设完成后主管部门于2019年12月12日进行验收并出具了《客户受电工程竣工检验意见单》，该意见单载明“1.总配电室外部电缆井盖板未盖，未配备消防灭火器；2.高低压柜未进行双重命名；3.所有配电室大门加设警示牌、标志牌。以上缺陷不影响业主办理用电相关手续，配电工程整体验收合格”。 本院认为，根据双方当事人诉辩意见以及本院查明的事实，本案的争议焦点为： 一、绿城公司是否为适格被告 绿城公司认为玫瑰园项目二期已于2019年12月15日交付业主，由于案涉变压器属于所在建筑区划内的公用设施，故依法属于业主共有，答辩人并非所有人；且根据《浙江省物业区域相关共有设施设备管理办法》第七条之规定，变压器作为共有设施设备，验收合格后由相关专业单位负责管理。绿城公司既非所有人，又非管理人，故非适格被告。本院认为，绿城公司未提交将玫瑰园项目二期交付给业主的证据，亦未提交将案涉变压器移交给相关专业单位负责管理的证据，故对其抗辩，本院不予采信。绿城公司为适格被告。 二、案涉箱式变压器是否对陈再鸿、金双龄造成妨害 首先，虽陈再鸿、金双龄主张案涉箱式变压器对其有安全隐患造成了妨害，但提供的证据却不足以证明其主张；其次，绿城玫瑰园项目整体工程已于2019年9月竣工验收合格并备案通过，案涉变压器所属配电工程方案图纸经主管部门国网浙江临海市供电有限公司业扩例会审核通过，建设完成后主管部门于2019年12月12日验收合格，故案涉箱式变压器的建设符合相关的规划和建设规范，具有合法性；再次，陈再鸿、金双龄购房前参考的不利因素公示中虽显示箱式变压器不应在其所购房屋旁边，但小区的供电设施属于公共配套设施，事关小区的公共利益，国家有关部门对于其建设具有一定的规范和要求，并非随意设置，作为住户应当充分理解，绿城公司在销售过程中展示的不利因素公示与实际不完全相符应属房屋买卖合同中是否违约或涉欺诈等违反合同义务的行为，不能直接推定其必然发生妨害事实。故陈再鸿、金双龄关于本案所涉箱式变压器的设置给其造成妨害的主张，本院不予支持。 综上，陈再鸿、金双龄的诉讼请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回陈再鸿、金双龄的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，由陈再鸿、金双龄负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 徐秀月 二〇二〇年五月十一日 代书记员 王 敏