江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0391民初195号原告：李永强，男，汉族，1974年3月15日生，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：周玥、朱南，江苏智临律师事务所律师。被告：朱建生，男，汉族，1967年11月13日生，住徐州经济技术开发区。原告李永强与被告朱建生合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序审理，因案情复杂，转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周玥、朱南、被告朱建生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱建生给付2016年1月15日至2018年12月4日期间所有应付承包金，共计880210.01元及滞纳金（按银行同期贷款利率，以每笔应付承包金为基数，自该笔承包金应付之日计算至实际付清之日）；2、判令诉讼费用及其他实现债权所产生的费用（包括律师费、保全费）由被告承担；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年1月14日，原、被告及徐金亮、李心磊等七人签订了《共有资产承包经营协议书》一份，约定由被告朱建生承包上述七人所共有的位于徐州经济技术开发区的鑫亚国际酒店。各方共同约定承包期限自2015年12月1日至2020年11月30日，共计5年，第一年、第二年的承包金为人民币190万元，第三至五年承包金为人民币200万元，承包金按季度支付，被告应当于每个季度开始前5日一次性支付当季度的全部承包金，承包金由各方按照各自债权比例分配。合同签订后，原告及其他共有人依约将该酒店交给被告承包经营，但被告尚未向原告支付过任何承包款。原告多次催要，被告均未支付。被告行为构成严重违约，应当按照合同约定向原告支付滞纳金。被告辩称，我没有拖欠原告的任何款项。原告一直没有提供鑫皇集团欠他1280万元债权的证据。如果原告拿不出证据证实和鑫皇集团有1280万元的债权关系，那他就和酒店没有关系。当时都不知道鑫皇集团欠他多少钱，签合同的时候有承诺，我打款之前，原告要把打款给鑫皇集团的银行记录或者法院的有效债权证明出示给我，但是原告一直没有提供这方面的东西。我和李永强签过经营协议，但是他没有留银行开户账号，因为他欠我和其他几个股东的承包金。在我2015年12月承包之前的三年，即2012年12月到2015年11月，是李永强承包的，目前欠我承包金171万元，我要求和李永强算一下账。当事人围绕诉讼请求和争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院予以确认并在卷佐证，据此认定如下事实：2012年8月1日，案外人徐州鑫驰铝业发展有限公司将位于徐州经济技术开发区的鑫亚国际酒店（原鑫皇国际酒店）交付给本案被告朱建生、原告李永强以及案外人徐金亮、李心磊、包同雁、韩维、周松涛等七人占有，用以抵偿欠付该七人的债务。2016年1月14日，朱建生与李永强、徐金亮等人签订《共有资产承包经营协议书》，约定上述的鑫亚国际酒店为双方共有抵债资产，用以抵偿以下债务（截至2012年8月22日）：徐金亮2051.45万元、李永强1280万元、李心磊830万元、朱建生3100万元、包同雁400万元、韩维500万元、周松涛1000万元（其中周松涛260万元、李心磊445万元、严翔295万元）；第三条约定，“本协议签订后，甲乙双方均不得因按份共有的份额事宜发生任何纷争，亦不可通过其他任何途径以任何名义再行提出任何新的主张。甲乙各方对共有资产应当严格按照上述共有比例按份承担相应义务并享有相应权利”；第七条约定，朱建生承包期限为5年，自2015年12月1日至2020年11月30日止；第九条约定，“经甲乙各方共同协商，上述资产的承包金费为第一年人民币190万元，第二年人民币190万元，第三年人民币200万元，第四年人民币200万元，第五年人民币200万元”；第十条约定，“1、甲方应按季度向乙方支付承包金，前两年每季度承包金为47.5万元，后三年每季度承包金为50万元。先支付承包金后经营使用资产。甲方应当于本协议签订后1日内支付一个季度的承包金，此后，甲方应当于每个付款季度开始前5日一次性支付当季度的全部承包金。2、承包金由甲乙双方按照各自债权比例分配，甲方扣除自身应得金额后，将剩余承包金打至乙方指定的银行账户：（此处李永强银行账户未列出）。3、甲方应当按照上述约定期限足额支付承包金。如甲方逾期支付承包金，乙方有权采取任何方式解除本协议，同时甲方应向乙方支付滞纳金，滞纳金金额为拖欠天数乘以欠缴承包金金额的5%。”现原告以被告未按照约定支付承包金为由，诉至本院。本院认为，1、合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务的协议，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。本案中，原、被告及其他案外人签订《共有资产承包经营协议书》是各方真实意思表示，目的是各方通过承包经营的方式从案涉抵债资产中获取利润，不存在法律规定的无效或可撤销的情形。确认各方债权数额及比例是合同磋商的关键，债权数额决定着协议能否达成，故而协议载明的债权金额不仅是对事实的简单记载，还是当事各方为促成缔约在事实基础上进行磋商后作出的主观确认。这种确认行为对当事人具有约束力，不以与客观事实完全一致为要件。案涉协议书中明确载明各方的债权数额，其中原告的债权数额为1280万元，说明各方经协商而相互确认了各方的债权数额，现各方当事人在确认债权金额的基础上达成协议，原告及其他案外人已经按约将案涉资产交由被告承包经营，则被告亦应按约向原告等人支付承包金。被告辩称原告没有证据证实其享有1280万元的债权，故不应向原告支付承包金。本院认为，从案涉协议内容看，被告支付承包金的义务与原告能否提供1280万元的债权凭证之间并不存在制约关系，故，被告据此抗辩没有合同依据，本院不予采信。至于被告辩称原告尚欠其2012年12月到2015年11月的承包金，与本案所涉纠纷不是同一合同关系，其应另行主张。2、当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告作为案涉资产的承包人没有合法事由而拒绝应当按照协议约定向原告支付承包金，构成违约，应承担违约责任。根据协议约定，原告的债权比例为13.97%，即1280万元÷（2051.45+1280+830+3100+400+500+1000）万元×100%，对于原告应得的承包金，本院确认如下：①2015年12月1日至2017年11月30日的总额为53.086万元，原告每季度（每三个月）应得承包金为6.63575万元，即47.5万元×13.97%，应收到承包金日期依次为2016年1月15日（2015年12月至2016年2月）、2016年3月5日（2016年3月至5月）、2016年6月5日（2016年6月至8月）、2016年9月5日（2016年9月至11月）、2016年12月5日（2016年12月至2017年2月）、2017年3月5日（2017年3月至5月）、2017年6月5日（2017年6月至8月）、2017年9月5日（2017年9月至11月）；②2017年12月1日至原告主张的2019年2月底的总额为34.925万元，原告每季度（每三个月）应得承包金为6.985万元，即50万元×13.97%，应收到承包金日期依次为2017年12月5日（2017年12月至2018年2月）、2018年3月5日（2018年3月至5月）、2018年6月5日（2018年6月至8月）、2018年9月5日（2018年9月至11月）、2018年12月5日（2018年12月至2019年2月）。合计为88.011万元。被告未按约支付承包金，原告有权依法主张滞纳金，以各期承包金为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率，自各应付之次日计算至实际给付之日止，即以6.63575万元为本金，分别自2016年1月16日、2016年3月6日、2016年6月6日、2016年9月6日、2016年12月6日、2017年3月6日、2017年6月6日、2017年9月6日计算至实际给付之日止；以6.985万元为本金，分别自2017年12月6日、2018年3月6日、2018年6月6日、2018年9月6日、2018年12月6日计算至实际给付之日止。原告主张的律师费等损失，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条规定，判决如下：一、被告朱建生于本判决生效之日起十日内向原告李永强一次性支付承包金人民币88.011万元及滞纳金（按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率，以6.63575万元为本金，分别自2016年1月16日、2016年3月6日、2016年6月6日、2016年9月6日、2016年12月6日、2017年3月6日、2017年6月6日、2017年9月6日计算至实际给付之日止；以6.985万元为本金，分别自2017年12月6日、2018年3月6日、2018年6月6日、2018年9月6日、2018年12月6日计算至实际给付之日止。）二、驳回原告的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费13230元由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  张基奎人民陪审员  刘振书人民陪审员  张爱金二〇二〇年五月十八日书 记 员  董世妹