河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终1173号 上诉人（原审被告）:王君平，男，汉族，1966年9月4日生，住沧州市献县。 上诉人（原审被告）:宋颖芬，女，汉族，1970年3月17日生，住沧州市献县。 二上诉人委托诉讼代理人：陈伟，河北一力律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张伟，男，汉族，1980年6月26日生，住沧州市献县。 委托诉讼代理人：马天廷，河北有界律师事务所律师。 上诉人宋颖芬、王君平因与被上诉人张伟民间借贷纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2019）冀0929民初2902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案已审理终结。 王君平上诉请求：1、撤销河北省献县人民法院(2019)冀0929民初2902号民事判决书，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，未认定上诉人已偿还借款错误。上诉人于2017年5月23日向被上诉人借款200000元后，上诉人已偿还被上诉人22.1万元，其中有现金偿还，也有银行转账偿还，现金偿还共计13万元，分别为2017年5月23日偿还1万元;6月20日偿还1万元;7月22日偿还1万元;2018年2月22日偿还1万元;3月22日偿还1万元;4月22日偿还1万元;5月25日偿还1.25万元；6月22日偿还1.25万元;7月22日偿还1.25万元;5、6、7三个月份中的现金1万元用于偿还被上诉人的借款本息，0.25万元双方协商一致，有被上诉人转交马天廷作为偿还马天廷的借款本息；2018年11月30日、12月30日均偿还1万元;2019年1月22日偿还1万元;2月22日偿还1万元。银行转账还款共计9.1万元。因此，现上诉人已偿还完毕，上诉人已不欠被上诉人借款，敬请二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。 宋颖芬上诉请求：1、撤销河北省献县人民法院(2019)冀0929民初2902号民事判决书，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：本案一审判决适用法律错误。2017年5月23日，一审被告王君平向被上诉人借款200000元，2019年7月22日上诉人得知王君平借款用于个人挥霍而离婚，但一审判决以王君平借款发生在上诉人与王君平婚姻关系存续期间，借款合同中又约定了借款用于家庭生活经营为由认定该借款系上诉人与王君平夫妻共同债务，从而判决上诉人对该笔借款承担共同还款责任，此系适用法律错误。本案系王君平个人对外借款，并且借款数额为200000元，而河北省2018年城镇人均消费支出为22127元，并且上诉人与王君平均系献县人民医院的正式职工，有稳定的工资收入，足以维持正常的夫妻关系存续期间的正常的日常家庭生活，借款数额200000元明显超出日常家庭生活所需，明显不是上诉人夫妻共同债务。不仅如此，除本案之外，仅献县人民法院受理的王君平借款的案件，(2019)冀0929民初2901号案王君平借款48000元、(2019)冀0929民初2980号案王君平借款300000元、(2019)冀0929民初2866号案王君平借款200000元，以上案件涉案借款数额七十余万元，明显超出日常生活所需，完全可以佐证本案明显不属于上诉人夫妻共同债务，只是王君平个人债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定:夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案中上诉人在借款合同中不是当事人，上诉人未在借款合同上签字，事后上诉人亦未追认以上借款为夫妻共同债务，故以上借款系王君平的个人行为，系王君平个人债务。要阐明的是，本司法解释中“一方事后追认”明显指的是除借款方之外的另一方，否则无法构成“共同意思表示”所负的债务。所以，本案仅仅王君平一人签字，仅仅王君平在借款协议中约定“用于家庭共同经营”，不构成上诉人与王君平的共同意思表示，不构成上诉人与王君平夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定:夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。结合本案客观事实，本案借款系王君平个人借款，而且借款数额明显超出家庭日常生活所需，债权人主张王君平所借款项用于“家庭共同生活、共同经营”，但被上诉人未能举证证明，而且本案不是上诉人与王君平共同意思表示的借款，仅王君平与被上诉人借款协议声称借款用于家庭生活经营，不能成立共同意思表示，因此本案不是上诉人宋颖芬与王君平的夫妻共同债务，应认定为王君平个人债务，敬请贵院判决驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。 张伟针对王君平的上诉请求辩称：1、一审判决认定事实清楚，判决公正合理。2、王君平的上诉请求所述的还款事实与实际情况严重不符，被上诉人已经到法庭提交证据，且被上诉人在整个借贷期间从未向上诉人追要借款也未追要过利息。因上诉人与被上诉人为特别要好的朋友，被上诉人纯粹帮助上诉人王君平，借款合同上写的利息也是王君平自愿认可的利息，并非是和张伟协商确定的利息，张伟没想过要利息，当时张伟不在场，让律师办理的手续，当时王君平借款是以偿还房屋贷款为由借的，并承诺归还房屋贷款后，将房子出售，并且将房屋买卖合同质押在张伟处，并承诺房屋出售后偿还贷款并取回房屋买卖合同。 张伟针对宋颖芬的上诉请求辩称：宋颖芬的上诉事实理由与事实不符，上诉人一方的确归还了平安家园房屋贷款，且将房屋过户到二人儿子名下，但并未归还被上诉人借款。二人将房屋过户到二人儿子名下后办理离婚手续，自此张伟向二上诉人追要借款，但二人转移了财产，违反了诚实信用原则。合同上确认了用于家庭共同生活，且确实用于还房贷。 张伟向一审法院起诉请求：1、请依法判令被告支付原告借款本金200000元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年5月23日，被告王君平向原告张伟借款200000元，并于当日签订借款合同一份，合同中约定了借款用途、借款数额及利息，原告以现金的方式交付给被告王君平，王君平为原告出具了收条一份，并签名按了手印。借款到期后，被告不能偿还全部本息，故原告诉至法院。以上事实，有原告的陈述，被告的答辩，双方当事人提交的证据及庭审笔录可供认定。 一审法院认为，债务应当清偿，被告王君平向原告借款200000元，原、被告之间借贷关系明确，被告应及时偿还原告借款本息。被告宋颖芬辩称对借款之事不知情，也没有在借款合同上签字，但借款发生在二被告婚姻存续期间，借款合同中又约定了借款用于家庭生活经营，被告宋颖芬对该笔借款承担共同还款责任。综上所述，合法的民间借贷行为受法律保护。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：被告王君平、宋颖芬于本判决生效后十日内，偿还原告张伟借款本金200000元。案件受理费500元，保全费500元，由被告王君平、宋颖芬负担。 二审审理期间，被上诉人张伟围绕其诉讼请求，提交五份银行交易明细，证实在本案借款后，因为各种原因上诉人向张伟多次借款。上诉人一方所述的归还的借款情况，并非全部归还的借款合同上的借款，亦包括所借的18.9万元及利息，且依照合同约定，后续借款王君平也应当支付利息，但张伟没有向其索要过。 上诉人质证称，被上诉人提交的证据与本案没有关联性，打款记录是上诉人方向被上诉人方借款，还是上诉人向被上诉人方买东西的货款。一审判决中上诉人一方不仅陈述了还款的过程且提交的打款记录，但一审判决未将已还款部分扣除，且计算数额是应不包括上诉人已还款项中超过月息3%部分的还款，超过部分应计算为偿还本金。本案借款由王君平一人私自用于个人挥霍，没有用于共同生活。 本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定”。王君平上诉称其通过现金和银行转账的方式偿还张伟借款22.1万元，在二审庭审中张伟亦认可收到王君平钱款22万余元，但辩称其收到的款项系王君平偿还的本案20万元的借款和18.9万元的借款及利息。经查，张伟与王君平之间18.9万元的借款发生在本案20万元借款之后，且在本案20万元借款之前双方之间其他的借款已还清。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；……”的规定，王君平偿还的款项应优先抵充本案20万元借款的本息。涉案20万元的借款合同第二条约定：“乙方（王君平）每月向甲方（张伟）支付利息人民币一万元，每月按30天计算。乙方偿还借款本金和利息的顺序为先利息后本金”，依照王君平上诉状中陈述的还款时间及数额，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，扣减本案借款20万元的利息及本金后，王君平尚欠张伟借款65086.4元。 上诉人宋颖芬主张本案借款系王君平个人借款，系王君平个人债务，不属于夫妻共同债务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的,应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务,或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”；第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。张伟诉称王君平借款用于偿还房贷，并在一审中提交了王君平签订的《商品房买卖合同》予以证实。在涉案《借款合同》中约定“乙方（王君平）保证此借款用于家庭生产经营，……”，借款时间是2017年5月23日系王君平与宋颖芬夫妻关系存续期间。在一审、二审庭审中，宋颖芬均未能就案涉借款与夫妻共同生活无关以及借款的去向、用途等相关事项作出具体合理说明。鉴于本案中双方当事人之间较为熟悉，张伟有理由相信上述约定即为涉案借款的实际用途。经全面、客观地审核当事人所提供的证据并结合当事人的陈述，本案债务系王君平与宋颖芬夫妻共同债务，王君平、宋颖芬应共同承担偿还责任。 综上所述，上诉人王君平的上诉请求成立，上诉人宋颖芬的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 上诉人王君平、宋颖芬于本判决生效后十日内偿还被上诉人张伟借款65086.4元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费500元，保全费500元，由上诉人王君平、宋颖芬负担；二审案件受理费8600元，由上诉人王君平、宋颖芬负担5802元，被上诉人张伟负担2798元。 本判决为终审判决。 审判长 张 梅 审判员 余志刚 审判员 李悦萍 二〇二〇年五月二十五日 书记员 于雪纯