河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终1959号上诉人（原审原告、执行案外人）：郭亮，男，1977年11月9日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：谷莉娜，大沧海律师事务所郑州分所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：李佳，女，1992年4月7日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：郭银昌，河南兴亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告、被执行人）：王俊丰，男，1988年8月19日出生，汉族，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：张迎宾，河南兴亚律师事务所律师。上诉人郭亮与被上诉人李佳、王俊丰案外人执行异议之诉一案，不服安阳市文峰区人民法院（2019）豫0502民初3831号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。郭亮上诉请求：撤销一审判决,改判不得执行位于安阳市文峰区××小区××楼××单元××东户的房产;确认位于安阳市文峰区××小区××楼××单元××东户的房产实际所有人为上诉人。事实与理由:,上诉人与被上诉人王俊丰之间存在合法有效的商品房买卖关系,且上诉人能够提供证据证明房屋买卖合同已经实际履行，原审期间由于案件知情人卢韬处于服刑期间,导致上诉人无法准确陈述房款的履行情况,现卢韬已经服刑结束,上诉人能够提供新证据证明房款履行情况,可以证明上诉人与被上诉人王俊丰间存在合法有效的商品房买卖关系。2、上诉人在人民法院查封前已合法占有该房产长达三年,原审中上诉人已向法院提交交纳物业费、水费、燃气费、暖气费等票据,同时还提供有在该房产居住期间日常消费的记录,用于证明其合法占有。3、被上诉人李佳执行依据的民事调解书涉嫌虚假诉讼且情节严重,应停止执行,并将该犯罪线索移送公安机关进行审查。民事调解书案卷中,对于出借94.6万元大额款项未能提供客观证据,且原审过程中对于出借款项的真实性拒绝出示任何依据。李佳辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。王俊丰辩称：上诉人对购房款如何支付无法准确陈述，多次表述相互矛盾，上诉人没有支付购房款，双方之间不存在房屋买卖合同关系，上诉人对房屋仅有使用权，房屋所有权属于我方，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。郭亮向一审法院提出诉讼请求：1.不得执行位于安阳市文峰区××小区××楼××单元××东户的房产；2.确认位于安阳市文峰区××小区××楼××单元××东户的房产的实际所有人为原告；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实如下：1.李佳诉王俊丰民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月27日作出（2019）豫0502民初1456号民事调解书，调解协议确认：王俊丰于2019年3月30日前偿还李佳94.6万元。该案审理过程中，李佳申请财产保全，本院于2019年1月24日依法查封了王俊丰名下位于安阳市文峰区××小区××楼××单元××东户的房产。该案进入执行程序后，原告郭亮向法院提出执行异议，本院于2019年8月22日作出（2019）豫0502执异75号执行裁定书，原告不服该裁定，提起本案诉讼。2.案涉位于安阳市文峰区××小区××楼××单元××东户的房产购房人为被告王俊丰，该房屋购买于2012年9月8日，购买价格477414元，建筑面积141平方米，每平方米价格为3363.97元。该房屋的商品房预售合同原本现由被告王俊丰持有。被告王俊丰认可案涉房屋自2016年初至今系由原告占有使用。原告诉称被告王俊丰签订房屋买卖协议时有录音录像，在法庭限定的时间内，原告未向法庭提交相关证据。对于当事人有争议的事实和证据，原告郭亮诉称原告与被告王俊丰于2016年元月20日签订房屋买卖协议，购买案涉房屋，提交的房屋买卖协议主要内容为：“甲方王俊丰同意将坐落在安阳市开发区金都瑞园5号楼1单元23层东户的房屋出售给乙方，双方议定该房屋成交价格为586300元，附属设施包括地下停车位1个；乙方于2016年元月20日将房屋总价款586300元一次性交付给甲方，甲方于2016年2月1日前将房屋腾清交给乙方；如乙方需办理过户或公证手续时，甲方应协助办理并提供相应证件，费用由甲方承担…”。被告李佳、王俊丰对原告提交的证据均不予认可。被告李佳辩称该房屋买卖协议价格远低于市场价格，且约定现金交付，不符合常理。被告王俊丰辩称其未与原告达成房屋买卖的合意，其欠原告钱，双方协商将该房屋交原告使用，其不再支付原告欠款利息，并没有将房屋卖给原告，其是在原告提供的空白A4纸上签名捺印的，签名捺印时协议内容是空白的，内容是后续添加的。原告提交中国建设银行个人活期账户交易明细，诉称可证明原告陆续向王俊丰支付房款586300元。原告提交的转账记录显示：2015年6月5日，原告转账支付被告20万元；2015年6月12日，原告转账支付被告48000元；2015年6月30日，原告转账支付被告1万元；2016年1月20日，原告转账支付被告39000元；2016年3月1日，原告转账支付被告194000元；2016年9月3日，原告转账支付被告126000元。上述原告转账支付被告王俊丰的款项共计617000元。被告王俊丰对原告提交的交易明细真实性无异议，辩称交易记录只能证明原、被告之间有经济往来。提交被告王俊丰转账支付原告的银行交易记录显示：2015年8月7日，王俊丰转账支付原告5万元；2015年8月17日，王俊丰转账支付原告5万元；2015年12月30日，王俊丰转账支付原告50万元；2016年6月30日，王俊丰分四笔共支付原告20万元；2016年10月27日，王俊丰转账支付原告8万元。上述被告王俊丰转账支付原告的款项共计88万元。原告诉称被告王俊丰通过案外人卢韬多次向原告借款，截至2016年元月，王俊丰尚欠原告20余万元，2016年元月，王俊丰提出将案涉房屋卖与原告，原告将房屋对价中剩余的款项按王俊丰的要求转给卢韬289000元，将剩余的39000元转给了王俊丰，王俊丰才与原告签订协议，并腾房交付于原告，原告一直在案涉房屋居住至2019年元月。被告王俊丰对原告该诉称意见不予认可，辩称原告陈述的购房款的交付时间及交付方式前后不一，一开始称被告收到的是现金，但又提供银行流水，说是转账给被告房款，在开庭时被告提交转账流水并提出质疑后，原告又称购房款经过被告同意后转给了卢韬，这些都是原告一面之词。卢韬的妻子与原告的妻子是亲姐妹关系。原告前后矛盾的陈述可以说明原告与王俊丰之间不存在真实的房产买卖关系，原告是虚假陈述。一审法院认为，被告王俊丰系案涉房屋的购买人，持有该房屋的商品房预售合同原本。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。原告诉称依据原告与被告王俊丰的房屋买卖协议，案涉房屋应归原告个人所有，被告王俊丰对原告提交的房屋买卖协议不予认可，辩称其欠原告钱，双方协商将该房屋交原告使用，其不再支付原告欠款利息，并没有将房屋卖给原告，其是在原告提供的空白A4纸上签名捺印的，签名捺印时协议内容是空白的。原告称被告王俊丰签订房屋买卖协议时有录音录像，在法庭限定的时间内原告未提交相关证据。原告提交的银行流水有房屋买卖协议签订前转给王俊丰的，也有协议签订后转给王俊丰的，金额共计617000元，但王俊丰提交的银行流水显示其也有向原告转账的记录，且转账金额88万元，超过原告向王俊丰转账的金额，原告提交的银行流水不能证明支付王俊丰的款项系对案涉房款的支付。且原告关于房款的支付情况前后陈述不一致，亦不符合常理。综上，现有证据无法证明原告与被告王俊丰之间存在合法有效的商品房买卖关系，原告主张要求确认案涉房屋归原告所有，停止对案涉房屋执行，缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项规定，判决：驳回原告郭亮的诉讼请求。案件受理费9663元，由原告郭亮负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交：2016年11月1日上诉人与被上诉人王俊丰签订的房屋买卖协议，证明其在一审中提交的房屋买卖合同名为房屋买卖，实为民间借贷的担保，该份协议是双方真实意思表示；提交：2014年1月1日至2017年6月24日案外人卢涛的中国建设银行流水，证明购房款是通过卢涛交付给王俊丰；提交：上诉人与王俊丰、卢涛的通话录音，证明二被上诉人存在恶意串通、虚假诉讼。王俊丰的质证意见为：该份房屋买卖协议证明上诉人在一审时向法庭陈述虚假，银行流水与本案无关，录音内容不是我真实意思表达，房屋买卖协议不真实，我没有收到65万元购房款。李佳质证意见为：对房屋买卖协议有异议，是先摁手印后签字，对该协议形成时间有异议，银行流水与本案无关，对录音证据质证意见同王俊丰。本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点为上诉人郭亮对涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。上诉人一审中陈述其与王俊丰于2016年元月20日签订房屋买卖协议，并提供王俊丰向其出具的收到条，但其于二审期间又提供双方于2016年11月1日签订的房屋买卖协议，并称2016年元月20日的房屋买卖协议是双方民间借贷的担保，而该协议上诉人在一审中从未提起，《中华人民共和国民法总则》第七条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。上诉人的行为，与上述原则相悖，不应受到保护。上诉人认可与王俊丰之间存在民间借贷关系，二审期间提交的案外人的转款凭证亦不足以认定为购房款，上诉人称李佳与王俊丰系虚假诉讼，属于对执行依据有异议，可另诉解决。一审认定无法确认上诉人与王俊丰之间存在合法有效的商品房买卖合同关系，判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。综上，郭亮的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9663元，由上诉人郭亮负担。本判决为终审判决。审判长  秦现华审判员  赵红艳审判员  赵锐平二〇二〇年五月十三日书记员  贾晓楠