吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终717号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司延边中心支公司。负责人：赵某。委托诉讼代理人：孙某，吉林鑫州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：崔某1，住吉林省汪清县，暂住吉林省汪清县。委托诉讼代理人：崔某2，公务员，住吉林省汪清县，系崔某1的侄子。委托诉讼代理人：王某，吉林孚达律师事务所律师。。被上诉人（原审被告）：山某，住吉林省敦化市。被上诉人（原审被告）：张某，自由职业者，住吉林省敦化市。上诉人中国平安财产保险股份有限公司延边中心支公司（以下简称“平安财险公司”）因与被上诉人崔某1、山某、张某机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省汪清县人民法院（2020）吉2424民初101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人平安财险公司的委托诉讼代理人孙某，被上诉人崔某1的委托诉讼代理人崔某2、王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安财险公司上诉请求：1.撤销原判，改判平安财险公司赔偿崔某1各项损失共计2349.3元；2.本案所涉诉讼费由崔某1、山某、张某承担。事实与理由:1.崔某1自认其既有宅基地，又有承包土地，并且每月有固定的低保补助396.93元，崔某1现居住的汪清县福利院亦未收取崔某1任何费用,其不存在任何消费，因此无需支付崔某1的扶养费；2.事故发生时，姜秀民已有70岁高龄的老年人，根据常识,其本身就为需被他人扶养，已丧失劳动能力，无法扶养崔某1；3.一审判决赔偿责任划分不合理，理应划分机动车一方承担20%的赔偿责任；4.一审判决赔偿数额计算错误。山某已支付给崔某110000元赔偿款，该10000元应从赔偿款总额中予以扣除。崔某1辩称：对一审判决认定认定事实无异议，请求驳回上诉，维持原判。崔某1向一审法院起诉请求：1.判令三被告赔偿原告各项损失共计:218310.5元（死亡赔偿金137480元(13748元/年×10年);丧葬费34266.5元;被扶养人生活费151564元(10826元/年×14年);精神损害抚慰金10000元;受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费用共计5000元);2.判令平安财险公司在保险范围内优先赔偿上述损失;3.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2019年7月15日，原告丈夫姜秀民骑自行车沿G333公路由南向北行驶时与被告1山某驾驶的车牌号为×××的小型客车相撞，造成姜秀民死亡,两车损坏的道路交通事故。经汪清县公安交通警察大队道路交通事故认定书(第222424120190000060号）认定，姜秀民承担主要责任，山某承担次要责任。另外，汪清县公安交通警察大队查明，山某驾驶的车辆所有人为被告2张某，该车在天安财产保险股份有限公司延边中心支公司投保了交强险，在中国平安财产保险股份有限公司延边中心支公司投保了商业三者险。2019年9月10日，在汪清县道路交通事故调解委员会的主持下，山某与原告达成《人民调解协议书》，山某承担事故的40%责任，姜秀民承担事故60%责任，山某赔偿原告323310.5元，以上赔偿款先由保险公司先行赔付，不足部分双方按四六责任划分。同时，山某一次性支付精神损害抚慰金10000元。事后，天安财产保险股份有限公司延边中心支公司在交强险范围内支付了11万元交强险赔偿金，被告3对上述《人民调解协议书》并不认可，未支付商业三者险,山某只支付了1万元精神损害抚慰金。另外,死者姜秀民的妻子，也就是原告崔某1为残疾人，伤残等级为四级，并患有脑梗死、脑萎缩，没有劳动能力，也没有其他生活来源，其与姜秀民没有女子，一直由死者姜秀民扶养。原告认为，《婚姻法》第20条规定，夫妻之间有相互扶养的义务，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条规定，被告扶养人包括受害人依法应当承担扶养义务的未成年人及丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案，原告与死者姜秀民为夫妻，原告没有劳动能力和生活来源,一直由姜秀民扶养。在姜秀民去世后被告应当支付原告生活费。为了维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。一审法院经审理查明：2019年7月15日15时58分，原告崔某1丈夫姜秀民骑自行车沿G333公路由南向北行驶时与被告山某驾驶的车牌号为×××的小型客车相撞，造成姜秀民死亡,两车损坏的道路交通事故。经汪清县公安交通警察大队道路交通事故认定书(第222424120190000060号）认定，姜秀民承担主要责任，山某承担次要责任。山某驾驶的×××的小型客车所有人为被告张某，山某受雇于张某驾驶该车辆。该车在天安财产保险股份有限公司延边中心支公司投保了交强险，在中国平安财产保险股份有限公司延边中心支公司投保了保险额为100万元的商业三者险，并且投保不计免赔险，该事故发生在保险期内。2019年9月10日在汪清县道路交通事故调解委员会的主持下，山某与崔某1达成《人民调解协议》，山某承担事故的40%责任，姜秀民承担事故60%责任，山某赔偿原告323310.5元，以上赔偿款先由保险公司先行赔付，不足部分双方按四六责任划分。同时，山某一次性支付精神损害抚慰金10000元。事后，天安财产保险股份有限公司延边中心支公司在交强险范围内支付了11万元交强险赔偿金，张某支付了1万元的精神损害赔偿金。平安财险公司对调解协议提出异议，故没有履行赔偿义务。另查明，原告崔某1与丈夫姜秀民无子女，姜秀民父母已故，崔某1为四级肢体残疾，每月享受低保补助396.93元。姜秀民死亡前，夫妻双方在汪清县百草沟镇平安村居住，姜秀民死亡后，崔某1因无人照顾，也无其他生活来源，2019年7月30日入住汪清县社会福利院，暂时每月支付管理费1700元。一审法院认为：原告崔某1丈夫姜秀民在公路上骑自行车时与被告山某驾驶被告张某的车牌号为×××的小型客车相撞，造成姜秀民死亡,两车损坏的道路交通事故。经汪清县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，姜秀民承担主要责任，山某承担次要责任。根据交警大队的《道路交通事故认定书》中认定的双方的违法情况，综合造成本起事故的发生原因及此次交通事故的后果，由姜秀民承担此事故的60%责任；山某承担40%责任为宜。因崔某1为四级肢体残疾人员，此次交通事故发生之前，生活来源主要依靠姜秀民，现姜秀民死亡，崔某1无生活来源，入住社会福利院，侵权责任人应当依法赔偿崔某1的被扶养人生活费。根据《中华人民共和国侵权责任法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，并参照吉林省高级人民法院《关于二〇一九年度人身损害赔偿执行标准》，姜秀民此次交通事故死亡赔偿项目及数额：1、死亡赔偿金137480.00元(13748.00元/年×10年);2、丧葬费34266.50元;3、被扶养人生活费140738.00元(10826.00元/年×13年)。合计：312484.50元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》，应先由张某的事故车辆投保的交强险保险公司天安财产保险股份有限公司延边中心支公司在交强险伤残死亡限额内赔偿崔某1110000.00元（该赔偿款已经支付完毕）。不足部分202484.50元，根据事故责任，由山某的雇主张某承担40%的赔偿责任，即80993.80元。因张某的事故车辆在平安财险公司投保了保额100万元的商业三责险及不计免赔，应依据保险合同由平安财险公司向崔某1直接赔付80993.80元。姜秀民自行承担60%的赔偿责任，即：121490.70元。山某作为雇员不承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项,最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、限被告中国平安财产保险股份有限公司延边中心支公司在本判决发生法律效力后10日内向原告崔某1支付姜秀民此次交通事故死亡赔偿款80993.80元；二、被告山某不承担赔偿责任；三、驳回原告崔某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4576元（原告预交2288元），减半收取2288元，由张某负担913元，由崔某1负担1375元。二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，崔某1家庭在汪清县百草沟镇平安村有二轮承包地0.246公顷（其中旱田0.186公顷、水田地0.06公顷）。崔某1主张因其已丧失劳动能力，肢体四级伤残。又主张现因其无人照顾，以自费形式入住汪清县社会福利院，每月交纳费用为1700元。本院认为：姜秀民驾驶非机动车左转弯通过没有交通信号灯控制、交警指挥的交叉路口，未让直行的车辆先通行，未靠路口中心点的右侧转弯存在过错，应承担主要责任；山某驾驶机动车通过没有交通信号灯控制、交警指挥、交通标志标线控制的交叉路口，未减速慢行存在过错，应承担次要责任。根据事故成因及结果，充分考虑双方的过错程度，一审判决认定山某赔偿崔某140%的损失准确，本院予以维持。崔某1家庭虽有承包土地0.246公顷（每年收入约600元），但该土地收入不足以维持崔某1的日常生活支出，人民政府支付给崔某1一部分救济金又不属于免除山某侵权责任的事由，因此平安财险公司提出崔某1有经济收入不应支持扶养费的上诉理由不能成立，本院不予支持。平安财险公司虽主张姜秀民生前已丧失劳动能力没有扶养崔某1，但其未举出证据证明该事实，故平安财险公司提出的不应赔偿崔某1扶养费的主张不能成立，本院亦不予支持。事故发生后，崔某1与山某经协商，山某支付崔某1精神损害抚慰金10000元，依据该协议约定山某已支付上述款项给崔某1，一审判决计算赔偿款时亦未将上述款项记入总赔偿款数额内，故平安财险公司提出上述款项应从总赔偿款数额中予以扣除的主张不能成立，本院不予支持。综上，平安财险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定、判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1767元，由中国平安财产保险股份有限公司延边中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  池东波审判员  朴美兰审判员  申成日二〇二〇年五月二十六日书记员  车世兰