浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙01民终2796号 上诉人（原审被告）杭州新庭实业有限公司，住所地浙江省杭州市江干区天城路62号。 法定代表人谢超，总经理。 委托代理人冯圆媛、解本平，浙江天富律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）储丽，女，1986年3月18日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。 委托代理人谷光辉，浙江浙杭律师事务所律师。 上诉人杭州新庭实业有限公司（以下简称新庭公司）因与被上诉人储丽劳动争议纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2019）浙0104民初3187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员王亮适用普通程序独任审理，于2020年5月13日公开开庭进行了审理。上诉人新庭公司的委托代理人冯圆媛，被上诉人储丽及委托代理人谷光辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，储丽于2016年11月21日入职新庭公司从事运营总监工作。因涉嫌职务侵占罪，储丽于2017年10月27日被杭州市公安局江干区分局刑事拘留，2017年12月1日经杭州市江干区人民检察院批准，于当日被杭州市公安局执行逮捕，2018年2月14日变更强制措施为取保候审。2018年9月29日，杭州市江干区人民检察院作出江检公诉刑不诉[2018]140号《不起诉决定书》，决定对储丽不起诉。自2017年10月27日起，储丽未到新庭公司工作。2018年2月14日，本案双方解除劳动关系。储丽曾以新庭公司为被申请人向杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求与本案诉讼请求一致。2019年2月18日，杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会作出浙杭江干劳人仲案（2018）1154号仲裁裁决，裁决：驳回刘婧的仲裁请求。后刘婧对上述仲裁裁决不服，向原审法院提起诉讼。另查明，2019年2月18日，杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会作出浙杭江干劳人仲案（2018）1155号仲裁裁决，裁决：驳回储丽的仲裁请求。后储丽对上述仲裁裁决，向原审法院提起诉讼，请求判令：1、新庭公司支付其二倍工资146663元；2、新庭公司支付其2017年11月-2018年1月期间工资39999元；3、新庭公司为其补缴2016年12月-2017年2月期间、2017年11月-2018年1月期间的养老、医疗保险；4、本案诉讼费由新庭公司承担。另查明，2017年2月15日，新庭公司支付储丽2017年1月工资10000元；2017年3月22日，新庭公司支付储丽2017年2月工资2700元，公司法定代表人谢超向储丽汇款6900元（附言为2月）；2017年4月14日，新庭公司支付储丽2017年3月工资2700元，谢超向储丽汇款6900元（附言为3月）；2017年5月18日，新庭公司支付储丽2017年4月工资2651元，谢超向储丽汇款6709元；2017年6月14日，新庭公司支付储丽2017年5月工资2681元，2017年6月26日，谢超向储丽汇款11377.42元（附言为2-5月利润提成）；2017年7月14日，新庭公司支付储丽2017年6月工资2681元，2017年7月26日，谢超向储丽汇款3351.61元；2017年8月14日，新庭公司支付储丽2017年7月工资2681元，2017年8月29日，谢超向储丽汇款3932元；2017年9月14日，杭州新庭实业有限公司支付储丽2017年8月工资2696元，2017年9月17日，新庭公司支付储丽2017年8月工资2696元，2017年9月26日，谢超向储丽汇款5122.55元；2017年10月14日，谢超向储丽汇款9873元。新庭公司为缴纳储丽2017年3月至2017年10月期间的社会保险。再查明，谢超系杭州新庭实业有限公司股东之一。 原审法院认为，劳动者进入用人单位工作，形成劳动关系，双方的合法权益应当受到法律保护。就储丽主张二倍工资146663元。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”。储丽与新庭公司于2016年11月21日建立劳动关系，新庭公司应于2016年12月20日前与储丽签订劳动合同。同时，根据原劳动部《关于贯彻执行〈劳动法〉若干问题的意见》第二十八条规定：“劳动者涉嫌违法犯罪被有关机关收容审查、拘留或逮捕的，用人单位在劳动者被限制人身自由期间，可与其暂时停止劳动合同的履行。暂时停止履行劳动合同期间，用人单位不承担劳动合同规定的相应义务。”因储丽于2017年10月27日被杭州市公安局江干区分局刑事拘留，结合双方认可在2018年2月14日即储丽变更强制措施为取保候审之日双方解除劳动合同，因此新庭公司需向储丽支付二倍工资的期限为2016年12月21日至2017年10月26日。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。因此本案仲裁时效应自2018年2月14日起计算，而储丽于2018年12月4日申请仲裁并未超过仲裁时效，杭州新庭实业有限公司应支付储丽2016年12月21日至2017年10月26日的二倍工资。就储丽的工资标准问题，双方亦未签订书面劳动合同，致使无法明确标准工资数额，储丽主张其月薪13333元/月、新庭公司及公司法定代表人谢超向其汇款均为工资，新庭公司主张每月工资以其以公司户名发放的实际月工资金额为准，原审法院认为，作为公司法定代表人，案外人谢超向储丽银行账户汇款在时间上具有高度的吻合性、从金额上具有一定的稳定性，且在部分款项的汇款附言为月份，故本院以储丽2017年2-4月收入的70%为基数计算68822元。对于储丽主张新庭公司支付2017年11月-2018年3月期间工资、补缴2017年10月-2018年3月期间养老、医疗问题。原审法院认为，结合上述原劳动部《关于贯彻执行〈劳动法〉若干问题的意见》第二十八条的规定，劳动者涉嫌违法犯罪被有关机关拘留、逮捕时，由于是否构成犯罪尚不能确定，用人单位可以暂时停止劳动合同的履行，与之对应，鉴于储丽被刑事拘留期间，实际未向杭州新庭实业有限公司提供劳动，新庭公司自然无需承担劳动合同中关于支付工资、缴纳社保等相应义务，对于储丽该节主张，原审法院不予支持。对于储丽主张新庭公司补缴2016年12月-2017年2月期间养老、医疗保险，已超过仲裁时效，故原审法院亦不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十六条、第八十二条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、杭州新庭实业有限公司支付储丽未签订劳动合同的二倍工资差额68822元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回储丽其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。按规定减半收取的案件受理费5元，由杭州新庭实业有限公司负担。储丽于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费；杭州新庭实业有限公司于判决生效之日起七日内，向原审法院交纳应负担的诉讼费。 宣判后，新庭公司不服，向本院提起上诉称：一审适用法律错误，被上诉人主张的双倍工资已过诉讼时效。一审将仲裁时效起算点确定为劳动合同解除之日即适用《劳动争议仲裁调解法》第二十七条第三款不当。被上诉人主张的二倍工资不属于因拖欠劳动报酬引发的纠纷，根据浙江省劳动仲裁院《关于劳动争议案件处理若干年问题的解答》，二倍工资中加付的一倍工资不属于劳动报酬，仲裁时效为一年，从用人单位与劳动者补定劳动合同之日或视为双方已订立无固定期限劳动合同之日起计算。并根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，被上诉人2016年11月21日入职，正常提供劳动至2017年10月26日，后因窃取上诉人财物涉嫌职务侵占被刑拘，劳动合同无法继续履行，故二倍工资计算期间为2016年12月21日至2017年10月26日，仲裁时效不超过2018年10月26日，被上诉人于2018年12月4日仲裁明显超过时效。综上，上诉人新庭公司请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人储丽的诉讼请求，一、二审诉讼费由储丽负担。 被上诉人储丽答辩称：一、原审判决认定事实清楚、适用法律正确，被上诉人认可并服从原审判决。二、关于上诉人所主张本案诉讼时效应当根据浙江省劳动仲裁院（2012）3号文件，这是上诉人对该规定的误读，本案并不适用该条规定，本案双方从来没有签署过书面劳动合同，至劳动合同解除时也没有达到视为订立无固定劳动期限的条件，故本案诉讼时效应当自劳动争议发生之日起计算，依据相关的规定，劳动争议发生之日即是劳动合同解除之日，本案劳动合同自2018年2月14日解除，因此诉讼时效应当从该日开始计算。三、即使是将被上诉人被采取强制措施期间也计算在劳动合同期限之内，视为订立无固定期限劳动合同之日也应当为2017年11月20日，但因被上诉人在此期间被采取刑事拘留，被上诉人客观上无法正常行使自己的民事权利，符合诉讼时效中止的情形。综上，被上诉人储丽请求驳回上诉，维持原判。 上诉人与被上诉人在二审期间均未向本院提交新证据。 本院经审理查明的事实与原审经审理查明的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。”本案中，新庭公司认为储丽提出支付未签订劳动合同的二倍工资差额时已经超过仲裁时效，对此，本院认为，储丽于2017年10月27日被杭州市公安局江干区分局刑事拘留时仲裁时效应当中止，直至变更强制措施时仲裁时效期间才继续计算，故根据已经查明的储丽入职时间，储丽提出支付未签订劳动合同的二倍工资差额时未超过仲裁时效，原审法院根据最低工资标准判令新庭公司支付未签订劳动合同的二倍工资差额并无不当。综上，新庭公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由杭州新庭实业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员 王 亮 二〇二〇年五月十八日 书记员 万丹丹