wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0112民初859号原告：天津天涂豪邦涂料有限公司，住所地天津市津南区辛庄镇达港南路42号，统一社会信用代码911201127466552144。法定代表人：陈绍水，董事长。委托诉讼代理人：庞博，天津文懋律师事务所律师。被告：范春有，男，1970年1月26日出生，住。被告：卞成真，男，1970年10月12日出生，汉族，。原告天津天涂豪邦涂料有限公司（以下简称“天涂公司”）与被告卞成真、范春有买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天涂公司的委托诉讼代理人庞博，被告范春有、被告卞成真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天涂公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令范春有、卞成真支付天涂公司货款436489.76元；2.请求法院依法判令范春有、卞成真支付天涂公司逾期付款利息20000元；3.本案诉讼费由范春有、卞成真承担。诉讼过程中，天涂公司变更诉讼请求如下：1.请求法院依法判令范春有、卞成真支付天涂公司货款386489.76元；2.请求法院依法判令范春有、卞成真支付天涂公司逾期付款利息（计算方式为：以386489.76元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2018年3月6日计算至实际付清之日止）；3.本案诉讼费由范春有、卞成真承担。事实和理由：2015年5月7日，天涂公司与范春有、卞成真签订一份《外保温产品购销合同》，约定天涂公司根据范春有、卞成真的需求，向其提供涂料。合同签订后，天涂公司依约履行了合同义务。2017年10月20日，经双方结算，范春有、卞成真尚欠天涂公司货款436489.76元。天涂公司经多次催要未果，诉至本院。诉讼过程中，天涂公司增加事实如下：范春有、卞成真曾于2018年3月5日给付天涂公司货款50000元，天涂公司在立案时未在诉请金额中予扣除，现予以扣除。范春有辩称，其在工地仅负责收料、对账，不应该成为被告，故不同意天涂公司的诉讼请求。卞成真辩称，同意天涂公司的第一项诉讼请求，但不同意第二项诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对各方均无异议的证据即外保温产品购销合同、销售及送货合同、对账单、企业询证函、收条、银行流水，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月7日，天涂公司作为供方与需方卞成真、范春有签订一份《外保温产品购销合同》，约定由天涂公司提供绝热用模塑聚苯乙烯泡沫塑料、胶黏剂、抹面胶浆；付款方式为：2015年9月27日前需方支付供方全部货款的50%，2016年2月8日前将全部货款付清，每逾期一日，需方向供方承担应付货款总额5%的违约金；合同还约定了其他相关事宜。该合同由天涂公司在供方处盖章确认，以及卞成真、范春有在需方处签字确认。合同签订后，天涂公司依约提供货物至卞成真、范春有指定地点，卞成真、范春有也陆续向天涂公司进行付款。范春有、卞成真分别于2017年6月2日、2017年10月21日签字确认，尚欠天涂公司货款436489.76元未付。2018年3月5日，范春有、卞成真给付天涂公司货款50000元后，至今未再付款，现尚欠货款386489.76元。本院认为，涉案买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应为合法有效。天涂公司向范春有、卞成真供货后，范春有、卞成真应依约支付相应货款。天涂公司主张范春有、卞成真尚欠其货款386489.76元，有证相佐，本院予以确认。因合同约定的付款期限已逾，故天涂公司主张范春有、卞成真应给付其货款386489.76元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。范春有在购销合同的供方处签字的行为应认定其系合同相对方，范春有虽抗辩其仅系工地的收料员，不应承担付款责任，但未提供证据予以证明，故本院不予采信。范春有、卞成真未依约及时给付天涂公司上述货款的行为，给天涂公司造成了利息损失，范春有、卞成真应承担相应的赔偿责任。天涂公司主张该利息损失的计算方式应以386489.76元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2018年3月6日起计算至实际付清之日止，本院予以支持，但自2019年8月20日起应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告范春有、卞成真自本判决生效之日起五日内给付原告天津天涂豪邦涂料有限公司货款386489.76元；二、被告范春有、卞成真自本判决生效之日起五日内给付原告天津天涂豪邦涂料有限公司相应的逾期付款利息（计算方式：以386489.76元为基数，自2018年3月6日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至款项实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8147元，减半收取计4073.50元，由范春有、卞成真负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 徐 道 申二〇二〇年五月十四日书记员 司马守卫附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
文书内容重庆市九龙坡区人民法院刑 事 判 决 书(2020)渝0107刑初288号公诉机关重庆市九龙坡区人民检察院。被告人江朋安，男，1980年2月5日生于四川省广汉市，汉族，初中文化，无业。因本案于2020年1月10日被捉获，1月11日被监视居住。重庆市九龙坡区人民检察院以渝九检刑诉[2020]249号起诉书指控被告人江朋安犯盗窃罪，于2020年5月6日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市九龙坡区人民检察院指派检察官罗静出庭支持公诉，被告人江朋安到庭参加诉讼。现已审理终结。重庆市九龙坡区人民检察院指控，2019年12月29日下午，被告人江朋安在本市高新技术产业开发区白市驿镇海龙村某木业有限公司附近，盗走被害人唐某停放在此的科辰牌三轮电动车1辆，销赃给含谷镇某电动车店，获利350元。经鉴定，被盗三轮电动车价值2690元。2020年1月9日下午，被告人江朋安在本市高新技术产业开发区白市驿镇海龙村某机械制造有限公司附近，盗走被害人向某停放在此的申迅牌二轮电动车1辆。经鉴定，被盗电动车价值1200元。次日，被告人江朋安在某电动车店销赃时被民警捉获。被告人江朋友到案后如实供述了上述犯罪事实。案发后，公安机关已将追回的被盗电动车分别发还被害人唐某、向某。上述事实，被告人江朋安在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表，立案决定书，到案经过，辨认现场笔录，辨认笔录，提取笔录，扣押清单，发还清单，照片，价格认定结论书，情况说明，户籍材料，强制措施材料，被害人唐某、向某的陈述，证人邹某的证言，被告人江朋安的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人江朋安以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予处罚。被告人江朋安到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人江朋安自愿认罪认罚。公诉机关当庭建议可对被告人江朋安宣告缓刑。公诉机关的指控成立。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人江朋安犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金人民币四千元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效之日起10日内缴清。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 青雪梅二〇二〇年五月十三日法官助理 王叶芹书 记 员 赵婧瑶
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初1714号原告：中国银行股份有限公司新余市分行，住所地：新余市仙来中大道2号，统一社会信用代码：9136050085987734XK。负责人：曾庆明，该分行行长。委托诉讼代理人：邹文秀；委托诉讼代理人：孙恒国。被告：廖青芳，女，1974年11月12日出生，汉族，住新余市渝水区。原告中国银行股份有限公司新余市分行（下称原告）与被告廖青芳（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邹文秀到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩内容一、原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告清偿透支本金129440.22元、利息9353.67元、逾期还款违约金及费用27534.42元，共计166328.31元（利息、逾期还款违约金等暂计算至2019年10月23日）及从2019年10月24日起至拖欠款付清之日止按合同约定方式计算的利息、逾期还款违约金等；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。二、被告未到庭，亦未向本院提交答辩状及证据材料。本院查明的事实一、2012年2月17日，被告填写中国银行信用卡申请表向原告申请办理信用卡，原告核准了被告的申请并向被告发放了卡号为62×××14的信用卡（下称卡一）。二、2018年11月19日，被告通过网上银行向原告申请办理信用卡。原告核准了被告的申请，并向被告发放了卡号为62×××66的信用卡（下称卡二）。三、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》中明确约定：信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以申请的信用卡产品的规则为准。被告在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按合约支付每期账单透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及欠款天数正常计息。被告在到期还款日前未能偿还当期最低还款额的，还应就最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金。原告对被告不符合免息条件的全部欠款，按月计收复利，日利率上限为万分之五。四、被告多次使用上述两张信用卡刷卡消费，但未在约定的到期还款日前偿还本息，截至2019年10月23日，被告尚欠信用卡卡一透支款本金116699.59元，利息9318.15元，逾期还款违约金及费用27213.77元，合计153231.51元；尚欠卡二透支款本金12740.63元，利息35.52元，逾期还款违约金及费用320.65元，合计13096.8元。两卡合计透支款本金129440.22元，利息9353.67元，逾期还款违约金及费用27534.42元，共计166328.31元。裁判理由及结果本院认为，本案属信用卡纠纷，被告向原告申领信用卡的行为，与原告形成了信用卡合同关系，且该合同是双方当事人的真实意思表示，该合同内容未违反法律、行政法规禁止性规定，也不损害国家、集体及第三人利益，属有效合同，本院予以认定。被告在透支款项后未依据合同约定履行还款义务及支付相关费用，已构成违约，依法应承担相应的民事责任，故原告要求被告偿还截至2019年10月23日所欠原告透支款本金、利息、逾期违约金及费用合计166328.31元以及要求支付自2019年10月24日起至拖欠款付清之日止的利息和违约金的诉求于法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生的不利后果应由其自行承担。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告廖青芳应在本判决生效之日起十日内清偿原告中国银行股份有限公司新余市分行信用卡欠款本金129440.22元、利息9353.67元及逾期还款违约金及费用27534.42元，共计166328.31元（利息、违约金等算至2019年10月23日），并支付自2019年10月24日起至拖欠款付清之日止按合同约定方式计算的利息、逾期还款违约金等。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3627元，财产保全费1395元，共计5022元，由被告廖青芳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长 程 萍人民陪审员 凌 果人民陪审员 孙湘敏二〇二〇年五月二十一日法官助理简伟兵书记员张敏蓉
吉林省伊通满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0323民初449号 原告：朱勤，男，1954年6月30日生，汉族，农民，住吉林省伊通满族自治县。 被告：刘树林，男，1949年10月8日生，汉族，农民，住吉林省伊通满族自治县。 委托诉讼代理人：许秀梅，女，1976年10月22日生，汉族，农民，住吉林省伊通满族自治县，系被告儿媳。 原告朱勤与被告刘树林相邻关系纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法由审判员王月适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱勤、被告刘树林委托诉讼代理人许秀梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告朱勤向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告被损坏石棉瓦款336元，人工费800元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系多年邻居，原告25年前在自家西侧与被告相邻处建筑一栋下屋房用于养猪。近年来因不养猪，利用该下屋房存储一些杂物等。2020年3月20日上午10时许，被告以原告下屋棚子向被告院子淌水为由，擅自将房屋瓦砸坏28片，给原告造成了不必要的经济损失，事情发生后经村、屯多次调解，被告拒不赔偿，故原告诉至法院，要求被告赔偿上述经济损失，请求法院依法维护原告的合法权益。 被告委托诉讼代理人许秀梅辩称：瓦片的数目不对，我们一共损坏14片，因为常年往我家这边淌水，导致我家玉米发霉，我们请求赔偿损失，人工费我不给，是昨天调解完他私自上的，开完庭我们可以自己给他上瓦，所以对人工费我们不认可。 经审理查明：原告朱勤与被告刘树林系邻里关系，原告朱勤西侧房屋与被告刘树林家相邻。2020年3月20日上午10时，被告刘树林因原告朱勤房屋石棉瓦上过长往自家院子淌水弄湿苞米楼子为由，将原告朱勤房屋石棉瓦砸坏，原告朱勤于2020年4月29日雇佣三名瓦匠将石棉瓦重新安装。2020年5月12日，本院组织当事人到达争议现场实地踏查。经踏查发现，该诉争房屋墙壁所能搭盖的石棉瓦共21片，被告刘树林砸坏石棉瓦合计14片。 证明以上事实的证据有原告提交的收据、土地使用证、靠山镇下沟村村民委员会证明、瓦片被砸照片、被告提交的房产证、靠山镇下沟村村民委员会证明、视频光盘及本院依法调取的踏查笔录。 本院认为，不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。相邻一方行使权利时，不得损害另一方的合法权益，同时相邻方亦应合理限制自己的权利，保持忍让和克制。被告刘树林将原告朱勤房屋石棉瓦砸坏行为确有不当，因原告朱勤石棉瓦已使用二十余年，经过法庭调查后，根据市场二手石棉瓦行情考虑，被告刘树林应赔偿原告石棉瓦损失70元为宜（按照14片×5元每片计算）。至于人工费用，原告朱勤没有提供相应证据证明具体数额，且上石棉瓦的难度系数不大，工作时间不长，本院酌情保护230元为宜。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条之规定，判决如下： 一、被告刘树林于判决生效之日起十五日内赔偿原告朱勤石棉瓦损失70元，人工费230元。 二、驳回原告朱勤其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告刘树林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四平市中级人民法院。 审判员 王 月 二〇二〇年五月二十八日 书记员 徐柯楠
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0117民初17518号之三解除保全申请人：深圳市安尔通科技有限公司，住所地广东省深圳市光明区公明街道上村。法定代表人：钟秀云，总经理。委托诉讼代理人：陈达园，广东商达律师事务所律师。被申请人：上海永集智能科技有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：江常，执行董事。委托诉讼代理人：沈佳民，上海丰兆律师事务所律师。申请人深圳市安尔通科技有限公司与被申请人上海永集智能科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月31日作出(2019)沪0117民初17518号民事裁定书，查封了被申请人上海永集智能科技有限公司名下的银行账户。申请人深圳市安尔通科技有限公司于2020年5月13日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人深圳市安尔通科技有限公司的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下：解除对被申请人上海永集智能科技有限公司的保全措施。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 丁伟二〇二〇年五月十三日法官助理 张莉书 记 员 张莉附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：……（二）申请人撤回保全申请的；……
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申1827号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：唐山北堡海泥旅游开发有限公司，住所地河北省唐山市滦南县北堡镇北堡村。 法定代表人：张杰，该公司经理。 委托诉讼代理人：安天增，该公司法务。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司，住所地河北省唐山市路北区翔云道北侧、学院路西侧唐山金融大厦A座16层。 负责人：郑雪松，该公司经理。 再审申请人唐山北堡海泥旅游开发有限公司因与被申请人中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司财产保险合同纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2019）冀02民终6588号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人唐山北堡海泥旅游开发有限公司申请再审称，本案所涉的评估是接受唐山市中级人民法院的委托依法进行的，其结论合法客观公正且权威，但一、二审法院却认定鉴定程序严重违法是错误的。在庭审中鉴定单位以及鉴定报告中都明确表达了鉴定机构对鉴定标的进行了周密的调查，不仅查阅了申请人提交的账表，更是走访了申请人的客户，对申请人的投保财产进行了详细的了解和调查。原审法院简单粗暴地认为鉴定结论明显依据不足，损害了申请人的合法权益。请求法院撤销二审判决，依法再审改判。 本院经审查认为，唐山北堡海泥旅游开发有限公司提交了河北子胜保险公估有限公司出具的财产损失公估报告，河北子胜保险公估有限公司出具的公估报告，虽系经唐山北堡海泥旅游开发有限公司申请，河北省唐山市中级人民法院委托作出，但通过公估人员出庭时的陈述，该公估报告系在公估人员未看到鉴定报告中损失的物品，对鉴定的物品名称、购买时间、品牌型号、购买价格及新旧程度等未作调查的情况下，依据唐山北堡海泥旅游开发有限公司提供的现金日记账和固定资产登记表数额出具，鉴定程序严重违法，鉴定结论明显依据不足，保险公司对该公估报告又提出异议，且庭审中，唐山北堡海泥旅游开发有限公司称受损财产已全部被海水冲走，在部分集装箱房屋尚在的情况下，其他财产包括床、室内空调、室内桌椅等物品全部被海水冲走，也不符合常理，故河北子胜保险公估有限公司对财产损失作出的公估报告，无法认定，原审法院不予采信并无不当。唐山北堡海泥旅游开发有限公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回唐山北堡海泥旅游开发有限公司的再审申请。 审判长 崔 普 审判员 付 强 审判员 邢荣允 二〇二〇年五月二十八日 书记员 刘亚楠
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初6898号原告：吴维德，男，1948年6月14日出生，汉族，住上海市静安区。原告：吴某，女，1983年4月15日出生，汉族，住上海市静安区。原告：季某某，女，2011年4月13日出生，汉族，住上海市静安区。法定代理人：吴某(原告之母)，女，1983年4月15日出生，汉族，住上海市静安区宝昌路XXX号。三原告共同委托诉讼代理人：刘炜，上海市远东律师事务所律师。被告：吴维洁，女，1950年2月28日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：徐德轩(被告之夫)，男，1949年7月25日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：祁长宇，上海祁长宇律师事务所律师。被告：吴维新，男，1957年10月27日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：祁长宇，上海祁长宇律师事务所律师。被告：吴晔，女，1985年6月6日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：沈为平(被告之母)，女，1955年4月15日出生，汉族，住上海市静安区。被告：沈为平，女，1955年4月15日出生，汉族，住上海市静安区。原告吴维德、吴某、季某某与被告吴维洁、吴维新、吴晔、沈为平共有物分割纠纷一案，本院于2020年3月3日立案。原告吴维德、吴某、季某某于2020年5月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴维德、吴某、季某某申请撤诉，是对其民事诉讼权利的处分，符合有关法律的规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吴维德、吴某、季某某撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告吴维德、吴某、季某某负担。审判员  袁真根二〇二〇年五月二十七日书记员  侯筱丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0191民初4600号起诉人刘帅，男，1988年1月3日出生，汉族，住河南省伊川县。委托代理人靳远，河南智举律师事务所律师。委托代理人王志豪，河南智举律师事务所实习律师。起诉人张珍，女，1989年8月8日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。起诉人朱琳，女，1988年5月11日出生，汉族，住郑州市金水区。本院收到起诉人刘帅、张珍、朱琳分别诉被起诉人河南华程文化传播有限公司三案的起诉状。起诉人刘帅、张珍、朱琳分别向本院提出诉讼请求：判令被起诉人返还相应款项；判令被起诉人支付利息；案件诉讼费由被起诉人承担。事实和理由：2018年9月-2019年2月期间，起诉人刘帅、张珍、朱琳分别与被起诉人河南华程文化传播有限公司签订《合同书》，约定被起诉人分别为起诉人介绍洛阳烟草局职工、郑州劳动局员工、国家电网行政岗就业岗位，起诉人分别一次性向被起诉人支付2万元到20万元不等。起诉人分别支付了相应职业介绍费，但被起诉人经多次催办后仍推延未办，因联系未果，为维护合法权益，故起诉人诉至我院。本院经审查认为，三案当事人所签订《合同书》实质为买卖就业岗位而签订，岗位性质属国有企业、事业单位，双方当事人的交易行为违反法律、行政法规的规定，损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，涉嫌刑事犯罪，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条的规定，裁定如下：对起诉人刘帅、张珍、朱琳的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  李俊阳二〇二〇年五月十三日书记员  孙婷婷
重庆市第五中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)渝05行终118号上诉人（一审原告）王德胜，男，汉族，1949年6月12日出生。住址：重庆市綦江区。被上诉人（一审被告）重庆市綦江区规划和自然资源局。住所地：重庆市綦江区古南街道南门路1号。法定代表人陈晓军，局长。上诉人王德胜因诉重庆市綦江区规划和自然资源局（简称綦江规自局）土地行政管理一案，不服重庆市綦江区人民法院作出的（2019）渝0110行初192号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院认为，根据行政诉讼法第四十九条第（三）项的规定，当事人提起行政诉讼应当符合的起诉条件之一为“有具体的诉讼请求”。“具体”是指表述清楚并具有确切的内容或对象。如果不“具体”，法院无法确定审查对象和内容，被告也不能有效应诉，诉讼将难以开展。而且，一个行政诉讼案件，原告只能起诉同一被告的一个行政行为。本案王德胜的诉讼请求包含了綦江规自局的不作为和作为两种性质不同的行政行为，且结合诉状中“事实和理由”的描述，其起诉的不作为行为又包括綦江规自局没有按照要求办理用地报批手续的行为和没有按照2个征地批复拟定拆迁补偿安置方案并予以公告、组织实施的行为；作为行为又包括綦江规自局2012年按照渝府地〔2012〕464号、628号征地批复实施的两次征地行为，均涉及綦江规自局的多个行政行为。一审法院受理本案后因认为王德胜诉讼请求的表述含糊不清，且存在多个行政行为，曾对王德胜进行释明和指导，让其修改并明确具体的诉讼请求，但王德胜只同意将诉讼请求修改为“判决确认被告行政不作为、乱作为强征、强占王德胜的承包耕地、宅基地、林地、柴山等土地的行政行为违法”，不同意进行其他的修改。王德胜修改后的诉讼请求仍然不具体明确，一审法院无法确定审查的对象和内容。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，王德胜起诉不符合行政诉讼法第四十九条规定，已立案的应当裁定驳回起诉。因此，一审法院对王德胜的起诉予以驳回。此外，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（九）项的规定，诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束，已立案的应裁定驳回起诉。本案中，从綦江规自局提交的、王德胜亦无异议的证据可知，王德胜曾于2018年以原重庆市綦江区国土资源和房屋管理局（本案綦江规自局的前身）、重庆市綦江区东部新城管理委员会为被告向一审法院起诉请求确认两被告占用王德胜属于征地红线范围外土地的行为违法；一审法院于2019年5月13日作出（2018）渝0110行初396号《行政裁定书》，以王德胜超过起诉期限为由裁定驳回了王德胜的起诉；该裁定后经二审法院维持已生效。本案中王德胜要求“确认被告强占其土地的行政行为违法”的诉讼请求实际上是涵盖在一审法院（2018）渝0110行初396号行政诉讼案件的请求之内的。既然一审法院已对王德胜的该请求作出过生效裁定，则王德胜不能就该请求再次提起诉讼。根据前述《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（九）项的规定，王德胜的该请求也应当被驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（九）项规定，裁定驳回王德胜的起诉。上诉人认为，第一，被上诉人在一审中未提交答辩状和证据；第二，一审中，法院没有对上诉人的请求进行释明；第三，一审法院未开庭审理，未对证据进行全面审查、质证，直接裁定驳回上诉人的起诉，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第五条的规定。上诉人请求撤销一审裁定，判决确认被上诉人强征上诉人耕地、宅基地和林地等行为违法。经审理查明，2019年10月30日，一审法院在重庆市綦江区人民法院大厅对上诉人的诉讼请求进行释明，释明过程中，上诉人要求在起诉请求中增加“确认”两字，其他不予修改。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实依据。一审法院于2019年5月13日作出（2018）渝0110行初396号《行政裁定书》，以超过起诉期限为由裁定驳回了上诉人起诉的原重庆市綦江区国土资源和房屋管理局确认占用其属于征地红线范围外土地的行为违法。本案中，上诉人的起诉状中的诉讼请求不明确，经一审法院释明后，上诉人将诉讼请求修改为“判决确认被告行政不作为、乱作为强征、强占王德胜的承包耕地、宅基地、林地、柴山等土地的行政行为违法”。结合上诉人起诉状的事实和理由，该诉讼请求涉及不同行政行为，甚至不同的行政主体，该诉讼请求仍不明确，经一审法院释明法律后果后，上诉人仍坚持不予修改。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，一审法院裁定驳回王德胜的起诉程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长 应       禧审 判 员 张小明审判员张华荣二〇二〇年五月九日法官助理 王   彦   波书 记 员 杨       柳
贵州省关岭布依族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0424执122号申请人：何道庆，男，1972年9月23日生，汉族，住四川省什邡市。委托代理人：刘江，男，贵州兴科律师事务所律师。代理权限:全权代理。被执行人：川渝建设集团有限公司。住所地：四川省华蓥市文化路202号A栋3-1号。统一社会信用代码：91511681709132406P，本院在执行何道庆申请川渝建设集团有限公司建设工程合同纠纷执行一案中，于2020年4月11日向被执行人川渝建设集团有限公司发出执行通知书，责令其履行关岭自治县人民法院作出的（2018）黔0424民初723号民事判决书确定的义务，即支付申请人何道庆工程款629199元、利息5322元、一审案件费10145元，执行费8745元、承担迟延履行金3775.40元（63.4521万元×1.75×34天,2020年3月19日至4月21日），共计657186.40元。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未自动履行。本院依法冻结了该公司在中国农业银行华蓥支行的存款人民币238437.28元、在交通银行达州支行营业部存款人民币418749.12元。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条、第七条第一款的规定，裁定如下：一、扣划被执行人川渝建设集团有限公司在中国农业银行华蓥支行22×××16账户内存款人民币238437.28元至关岭自治县人民法院执行专户（交通银行贵州省分行营业部开户账号：62×××73）。二、扣划被执行人川渝建设集团有限公司在交通银行达州支行营业部593593430013000003056账户内存款人民币418749.12元至关岭自治县人民法院执行专户（交通银行贵州省分行营业部开户账号：62×××73）。本裁定立即执行。审判长 罗 毅审判员 周 钢审判员 欧诗敏二〇二〇年五月十一日法官助理李勇文书记员李华昊
贵州省贵阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)黔01刑更997号 罪犯余晓红，男，1972年7月5日，汉族，贵州省安顺市人。现在贵州省沙子哨监狱服刑。 执行机关贵州省沙子哨监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，作出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 经审理查明，贵州省贞丰县人民法院于2012年12月24日作出（2012）贞刑初字第211号刑事判决，认定该犯犯运输毒品罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币6000元，刑期自2012年7月31日起至2022年7月30日止。判决发生法律效力后交付执行。经本院二次裁定减刑共计17个月，现刑止日期2021年2月28日。罪犯余晓红在服刑期间，2017年11月至2018年4月、2018年5月至2018年10月、2018年11月至2019年4月、2019年5月至2019年10月获4个表扬。 本院认为，该犯在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯余晓红减刑七个月（刑期自2012年7月31日起至2020年7月30日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 何 艳 审判员 赵 曜 审判员 刘 梅 二〇二〇年五月二十二日 书记员 王元鑫
山东省高唐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1526民初720号 原告：山东高唐农村商业银行股份有限公司，住所地山东省高唐县官道南路108号。 法定代表人：郝彬，董事长。 委托诉讼代理人：李琦，男，该公司员工。 被告：王绍合，男，1965年10月12日出生，汉族，住山东省高唐县。 委托诉讼代理人：王甲国，男，住山东省高唐县，由山东省高唐县姜店镇王仙村村民委员会推荐。 被告：刘桂珍，女，1965年3月10日出生，汉族，住山东省高唐县。 原告山东高唐农村商业银行股份有限公司（简称高唐农商行）与被告王绍合、刘桂珍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高唐农商行的委托诉讼代理人李琦及被告王绍合的委托诉讼代理人王甲国到庭参加诉讼，被告刘桂珍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高唐农商行向本院提出诉讼请求：1.判令王绍合、刘桂珍偿还借款43061.52元及利息（按合同约定计算至本金付清之日止）；2.王绍合、刘桂珍承担案件诉讼费用。事实和理由：2012年2月26日，高唐农商行与王振朋、王绍合、王家明签订《个人最高额联合保证借款合同》，约定三人自愿组成联保小组，对2012年2月26日起至2014年2月25日止在高唐农商行发生的借款提供最高额担保。刘桂珍与王绍合系夫妻关系，其出具共同承担债务承诺书承诺共同承担还款责任。2013年4月8日，王绍合向高唐农商行借款45000元，到期日为2014年2月20日，借款到期后，高唐农商行多次催要未果。 王绍合辩称，高唐农商行所诉属实，现因经济困难，无法按时还款。 刘桂珍未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年2月26日，高唐县农村信用合作联社南镇信用社（简称南镇信用社）与王绍合、王振朋、王家明签订南镇信用社个高保借字（2012）年第F-25号《个人最高额联合保证借款合同》，约定王绍合、王振朋、王家明自愿组成联保小组，对小组各成员自2012年2月26日起至2014年2月25日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用）提供最高额担保。借贷双方通过指定的借款人在贷款人处开立的账户办理借款资金的发放、支付与还款等业务，其中王绍合的授信额度为45000元。在合同约定期限和授信额度内，联保小组各成员可循环使用上述信贷资金。还款方法为定期结息，借款人按年结息，结息日为每年12月20日，借款到期清偿时利随本清。还款方式为自主还款。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款自逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。 同日，刘桂珍作为王绍合的妻子向南镇信用社出具《夫妻共有财产抵偿还款承诺书》，承诺对王绍合签订的南镇信用社个借字（2012）年第F-25号《个人借款合同》项下借款本息承担共同还款责任。 2013年4月8日，南镇信用社向王绍合指定账户发放贷款45000元，借款期限至2014年2月20日止，借款月利率为11‰。 2016年3月28日王绍合偿还本金0.1元，2016年7月4日偿还本金1621.57元，2016年8月22日偿还本金78.75元，2016年9月21日偿还本金0.06元，2017年1月5日偿还本金238元。另偿还利息4336.9元。 本院认为，南镇信用社与王绍合签订的《个人最高额联合保证借款合同》是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。合同签订后各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。南镇信用社依约发放了贷款，王绍合未按照约定偿还借款本息，高唐农商行有权要求王绍合偿还借款本金及利息、罚息。刘桂珍出具的承诺书承诺对王绍合《个人借款合同》项下借款本息承担共同偿还责任，与本案所涉《个人最高额联合保证借款合同》并无关联，高唐农商行要求刘桂珍承担共同还款责任不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告王绍合返还原告山东高唐农村商业银行股份有限公司借款本金43061.52元及利息（利息按合同约定计算至本金付清之日止），扣除已支付的利息4336.9元，于判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告山东高唐农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费876元，减半收取计438元，由被告王绍合负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  王瑞起 二〇二〇年五月二十五日 书记员  宋洪娟
山西省榆社县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0721民初191号 原告：王建平，男，1969年9月26日出生，汉族，榆社县人，个体户，现住榆社县。 被告：宋二明，男，1965年3月3日出生，榆社县人，现住榆社县。 原告王建平与被告宋二明合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案，原告王建平于2020年5月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王建平撤诉。 案件受理费减半收取329.5元，由原告负担。 审判员 梁 艳 二〇二〇年五月二十一日 书记员 乔国兵
阿坝县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川3231执12号 申请执行人：何加东,1972年11月25日出生,住四川省平昌县。 被执行人：而金甲,1974年8月8日出生,住阿坝县。 本院在执行申请执行人何加东与被执行人而金甲买卖合同纠纷一案中，申请人与被执行人达成长期履行和解协议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结(2020)川3231执12号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 泽  塔 审判员 谢  毅 审判员 多吉东周 二〇二〇年五月二十八日 书记员 陈  璐
文书内容重庆市九龙坡区人民法院刑 事 判 决 书(2020)渝0107刑初323号公诉机关重庆市九龙坡区人民检察院。被告人刘云松，男，1989年12月25日生于重庆市铜梁区，汉族，中专文化，务工。因本案于2019年7月18日被取保候审。重庆市九龙坡区人民检察院以渝九检刑诉[2020]248号起诉书指控被告人刘云松犯危险驾驶罪，于2020年5月7日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市九龙坡区人民检察院指派检察官张敏出庭支持公诉，被告人刘云松到庭参加诉讼。现已审理终结。重庆市九龙坡区人民检察院指控，2019年7月5日23时许，被告人刘云松饮酒后驾驶一小型普通客车从本市九龙坡区含谷镇净龙村出发，经山洞、新桥行驶至九龙坡区石杨路陈家坪立交路段时被民警查获。民警发现被告人刘云松有酒后驾驶嫌疑，遂将其带至医院抽血送检。经检验，被告人刘云松的血液中乙醇含量为144.1mg/100ml。被告人刘云松到案后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人刘云松在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表，立案决定书，查获经过，辨认现场笔录，酒精呼气测试现场笔录，血样提取记录，血样提取登记表，照片，司法鉴定意见书，驾驶证、行驶证复印件，驾驶人、机动车信息查询，情况复函，户籍材料，强制措施材料，被告人刘云松的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘云松在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予处罚。被告人刘云松到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人刘云松自愿认罪认罚。公诉机关的指控成立。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人刘云松犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币四千元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效之日起10日内缴清。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。(此页无正文)审 判 员 青雪梅二〇二〇年五月十一日法官助理 王叶芹书 记 员 赵婧瑶
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执保1149号 申请人深圳市宝德计算机系统有限公司，住所地深圳市龙华区龙华街道清湖社区清湖村宝能科技园7栋16层，统一社会信用代码914403007542905182。 法定代表人马竹茂。 被申请人郑州市景安网络科技股份有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（经开）第五大街172号二层北2号，统一社会信用代码91410100763127683E。 法定代表人杨小龙。 被申请人杨小龙，身份证住址郑州市金水区。 上列申请人诉被申请人买卖合同纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2020）粤0309民初4825号民事裁定书已经发生法律效力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人郑州市景安网络科技股份有限公司、杨小龙价值人民币8413741.20元的财产。 本裁定书立即执行。 执行员  雷诗妍 二〇二〇年五月十五日 书记员  彭凤群
湖南省湘潭市中级人民法院结 案 通 知 书（2019）湘03执恢26号申请执行人湘潭雨湖区融和小额贷款有限公司：被执行人胡顺佳、赵俊华、许术林、许海池、湘潭市三星房地产开发有限公司：本院在执行申请执行人湘潭雨湖区融和小额贷款有限公司与被执行人胡顺佳、赵俊华、许术林、许海池、湘潭市三星房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，生效法律文书确定的执行内容，经本院强制执行已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：湘潭仲裁委员会作出的（2014）潭仲裁字第184号裁决书的内容全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年五月二十八日
江苏省东海县人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)苏0722行审52号 申请执行人东海县自然资源和规划局，住所地东海县牛山北路177号。 法定代表人朱燕昌，东海县自然资源和规划局局长。 委托代理人王宜志，东海县自然资源和规划局副队长。 委托代理人高铁军，东海县自然资源和规划局办事员。 被执行人段金强，男，1969年2月6日生，汉族，住东海县。 申请执行人东海县自然资源和规划局依据已经发生法律效力的东自然资监罚[2019]（15）54号行政处罚决定书，向本院申请强制执行。本院立案后，依法组成合议庭，对该行政处罚决定的合法性进行审查，现已审查完毕。 经审查，申请执行人东海县自然资源和规划局作出的东自然资监罚[2019]（15）54号行政处罚决定书认定，被执行人段金强于2011年7月未经批准，擅自占用东海县山左口乡南古寨村2293.0平方米（3.42亩）集体土地建厂房的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条和第四十四条的规定。2019年8月22日，申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条及《连云港市国土资源常用行政处罚自由裁量标准》（试行）的规定，对被执行人作出了：1.责令段金强15日内退还非法占用的2283.0平方米（3.42亩）土地；2.责令段金强15日内自行拆除在非法占用的950.0平方米土地上的建筑物及其他设施，恢复土地原状；3.对段金强非法占用950.0平方米一般农用地处以20.0元/平方米的罚款，计19000.0元整；对非法占用的1333.0平方米建设用地处以5.0元/平方米罚款，计6665.0元整，罚款共计人民币25665.0元整的决定。2020年3月26日，申请执行人向被执行人送达了履行行政处罚决定催告书。被执行人未在指定的期限内履行义务，故申请执行人向本院申请强制执行。 另查明，被执行人段金强于2019年10月16日已缴纳罚款25665.0元。 本院认为，申请执行人申请执行其行政行为，具备《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条的条件，准予强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下： 对申请执行人东海县自然资源和规划局作出的东自然资监罚[2019]（15）54号行政处罚决定书的决定，准予强制执行。其中1.责令段金强15日内退还非法占用的2283.0平方米（3.42亩）土地；2.责令段金强15日内自行拆除在非法占用的950.0平方米土地上的建筑物及其他设施，恢复土地原状的决定，由东海县自然资源和规划局自行组织实施。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  马广超 审判员  王 鹏 审判员  李长江 二〇二〇年五月十八日 书记员  舒冬瑶
江苏省徐州市泉山区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏0311行审10号 申请人徐州市泉山区人民政府，地址：本市解放南路延长段26号。 法定代表人李勇，区长。 委托代理人岳小青，女，徐州市泉山区司法局工作人员。。 委托代理人葛倩文，女，徐州市泉山区司法局工作人员。 被申请人王洁，女，1984年2月3日生，汉族，住徐州市泉山区。 徐州市泉山区人民政府于2019年2月8日依据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条第一款、第二十一条、第二十六条、《中心商圈西北地块改造项目房屋征收安置补偿方案》有关规定，对被申请人王洁作出泉房征补字[2019]第5号《房屋征收补偿决定书》，限其收到决定书之日起十日内与徐州市泉山区人民政府王陵街道办事处办理征收补偿安置手续，并将征收编号为***号的房屋腾空。被申请人王洁在法定期限内未提起行政复议及行政诉讼，亦未履行。申请人于2020年1月10日向被申请人送达了《催告书》，被申请人仍未履行。申请人根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年5月10日向被申请人送达强制执行申请书、听证通知书，本院于2020年5月14日举行了听证。 本院审查认为，依照法律法规规定，徐州市泉山区人民政府作出的《房屋征收补偿决定书》认定事实清楚、适用法律正确，符合申请人民法院强制执行的法定条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条、《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下： 徐州市泉山区人民政府作出的泉房征补字[2019]第5号《房屋征收补偿决定书》，本院准予强制执行，由徐州市泉山区人民政府组织实施。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘照平 审判员  许 晨 审判员  张 璟 二〇二〇年五月十八日 书记员  张 慧
江苏省睢宁县人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0324民初8257号原告：滕丙武，男，1969年2月24日出生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：朱洪刚，江苏楚地律师事务所律师。被告：李恒庄，男，1950年5月10日出生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：钦成卫，江苏熊运栋律师事务所律师。委托诉讼代理人：万猛，睢宁县群英法律服务所法律工作者。原告滕丙武与被告李恒庄宅基地使用权纠纷一案，本院于2019年11月25日立案受理后，先适用简易程序，后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告滕丙武及其委托诉讼代理人朱洪刚，被告李恒庄及其委托诉讼代理人钦成卫、万猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告滕丙武向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告李恒庄返还占有原告的宅基地，并恢复原状；2.本案诉讼费由被告李恒庄承担。事实和理由：原被告系邻居关系，被告在其宅基地上建造房屋时原告不在家，2019年10月原告发现被告建造的东屋不仅没有留足滴水的地方，而且其所建房屋的基础已非法占用原告宅基地。原告多次与被告协商解决此事，被告置之不理。后原告找到社区居委会，2019年10月24日在社区工作人员及原被告均在场的情况下进行实际测量，被告承认了以上事实，但仍不返还。原告为维护其合法权益，特提起诉讼，请求依法裁判。被告李恒庄辩称，原告诉请没有事实和法律依据，被告所承建的房屋没有占用原告的宅基地。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：滕丙武系睢宁县睢城镇戈圩村李坊组101-09-13-108的土地所有权人，李恒庄系睢宁县睢城镇戈圩村李坊组101-09-13-107的土地所有权人，两处宅基地相邻。原告提供宅基土地使用证、宗地图以证明被告李恒庄占用到原告的宅基地面积。被告对此不予认可，双方对于原告宅基地的四至范围产生争议，故原告提起本案之诉。本院认为，国家实行土地登记发证制度，依法登记的土地使用权受法律保护，由人民政府颁发的土地使用权证书是确认土地使用权归属的有效法定证件。具体到本案中，原被告均提供各自的集体土地使用证以及相关的宗地图以证明各自的主张，但双方对各自土地使用的四至界点产生争议，四至范围无法确定。原、被告之间的纠纷应属土地使用权争议，依据《中华人民共和国土地管理法》第十四条之规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成，由人民政府处理。”，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应由政府部门进行确权。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项之规定，裁定如下：驳回原告滕丙武的起诉。已收取案件受理费300元，退还给原告滕丙武。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  王建红审 判 员  张晓军人民陪审员  周 亚二〇二〇年五月十五日法官 助理  邢梦洁书 记 员  陈琳琳附：相关法律条文《中华人民共和国土地管理法》第十四条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
陕西省西安市长安区人民法院     民事判决书   (2020)陕0116民初3555号   原告何志明。   被告刘成帮。   原告何志明与被告刘成帮追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后依法由审判员王爱茹独任审判，公开开庭进行了审理。原告何志明到庭参加了诉讼，被告刘成帮经本院合法传唤未到庭应诉，本院遂缺席开庭进行了审理，现已审理终结。   原告何志明诉称，被告系在西安市地区承包工程的包工头，2017年4月至12月，被告雇佣其在工地干活，双方就工资待遇进行了口头约定。期间，被告仅支付了部分工资，至今仍欠4万元一直拖延支付。故诉请判令被告支付其工资4万元并赔偿其损失5000元，案件受理费由被告承担。   被告刘成帮经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。   经审理查明：被告刘成帮系在西安市区域内承包工程的包工头，因施工需要与原告之间存在多年的雇佣关系。2017年4月至12月，被告雇佣原告在承包的工地上给其带班，并于原告口头约定每月给原告工资8000元。双方达成协议后，原告即在工地给被告带班。完工后经确认被告共计应付原告工资66000元，期间被告累计给原告支付过26000元，就下欠的4万元经原告多次索要，被告仅给原告出具欠条一张。欠条载明“今欠何志 明人工工资40000元正，年终结清。刘成帮，2018年6月28号”。嗣后，被告承诺的支付期限届满但未能履行支付义务，原告遂于2020年3月17日诉于本院坚持其诉讼请求。庭审中，原告为支持其主张向本院提交的证据有欠条一张，证明被告欠款的金额及事实。就原告提供的上述证据，本院在庭后与被告进行了核实，被告对欠条的真实性予以认可，亦承认欠款金额4万元属实，但提出没有付款的原因是原告没有给其交账，表示只要原告交清账务即同意付清涉案款项。    上述事实有欠条及庭审笔录、谈话笔录在卷佐证，足以认定。    本院认为，本案被告雇佣原告在其承包的工地带班及被告至今欠原告工资4万元的事实因双方均无异议，本院予以认定。原告已经按约定的内容完成了带班义务，现原告基于其付出劳务的事实有权请求被告给付其拖欠的工资费用4万元。原告诉请被告履行付款义务，事实清楚、证据确凿，本院依法予以支持。就原告请求被告赔偿损失5000元一节，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，因原告未向本院提供相关证据予以证明，故本院不予支持。同时，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证等相关的诉讼权利，其行为并不影响本院依法判决。另外，被告以原告没有给其交清账务为由不履行付款义务的抗辩理由无事实及法律依据，本院依法不予采信。综上，为保护公民合法的民事权益，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律、法规之规定，判决如下：   一、本判决书生效后10日内，被告刘成帮支付原告何志明工资款人民币40000元。   二、驳回原告何志明要求被告刘成帮赔偿其损失人民币5000元的诉讼请求。   如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费925元，原告已预交，减半收取，由被告承担462.50（该费用在本判决书生效后10日内连同上述款项由被告一并给付原告）。    如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                审 判 员   王爱茹                            二 〇二〇年五月十五日   书 记 员  杨丹丹                1
西安市莲湖区人民法院民事裁定书 （2020）陕0104民初4553号原告：孙福荣，女，1959年10月24日出生，回族，住西安市莲湖区。被告：马勇，男，1989年8月19日出生，回族，住西安市莲湖区。本院立案受理原告孙福荣诉被告马勇返还原物一案后，原告孙福荣于2020年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为原告孙福荣自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告孙福荣撤回起诉。案件受理费50元，本院减半收取25元，由原告负担。审    判    员     郭蓉英            二Ｏ二Ｏ年五月十九日 书    记    员     舒  婧1
重庆市合川区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0117民初2189号原告:重庆农村商业银行股份有限公司合川分行，住所地重庆市合川区。负责人：赵光明，该分行行长。委托诉讼代理人：袁明，男，该分行职工。委托诉讼代理人：宋森严，男，该分行职工。被告：熊芳英，女，1977年5月29日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告重庆农村商业银行股份有限公司合川分行诉被告熊芳英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案。原告重庆农村商业银行股份有限公司合川分行于2020年4月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆农村商业银行股份有限公司合川分行在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，其撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆农村商业银行股份有限公司合川分行撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆农村商业银行股份有限公司合川分行负担。审 判 员  王 萍二〇二〇年五月七日法官助理  江文静书 记 员  罗小单
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民终6824号 上诉人（原审被告）：陈文平，男，1966年8月15日出生，汉族，住浙江省云和县。 委托诉讼代理人：陈孝坤，浙江万申佳律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：陈文南，男，1968年8月19日出生，汉族，住浙江省云和县。 被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行，住所地：杭州市延安路129号。 负责人：何卫海，行长。 委托诉讼代理人：许斌、李银枝，该行员工。 原审被告：浙江博通物资有限公司，住所地：浙江省杭州市下城区朝晖路203号2408室。 法定代表人：魏文华。 原审被告：陆国聪，男，1963年4月4日出生，汉族，住浙江省云和县。 原审被告：章晓，女，1963年8月8日出生，汉族，住浙江省云和县。 原审被告：陆美香，女，1959年5月17日出生，汉族，住浙江省龙泉市。 委托诉讼代理人：刘惠萍。 原审被告：叶庭旺，男，1955年9月22日出生，汉族，住浙江省龙泉市。 委托诉讼代理人：刘惠萍。 原审被告：张悦，女，1969年5月2日出生，汉族，住浙江省云和县。 委托诉讼代理人：陈文平。 原审被告：陆国明，男，1965年9月8日出生，汉族，住浙江省云和县。 委托诉讼代理人：刘惠萍，系陆国明妻子。 原审被告：刘惠萍，女，1964年4月10日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 原审被告：周小英，女，1971年2月2日出生，汉族，住浙江省云和县。 委托诉讼代理人：陈文南，系周小英丈夫。 原审被告：魏文华，男，1956年9月2日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 原审被告：林岩如，女，1960年2月24日出生，汉族，住浙江省云和县。 原审被告：浙江魏氏实业集团有限公司，住所地：浙江省杭州市下城区朝晖路203号2408室。 法定代表人：魏文华。 上诉人陈文平、陈文南因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行及原审被告浙江博通物资有限公司、陆国聪、章晓、陆美香、叶庭旺、张悦、陆国明、刘惠萍、周小英、魏文华、林岩如、浙江魏氏实业集团有限公司金融借款合同纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2019）浙0102民初1262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 本案审理过程中，上诉人陈文平、陈文南向本院提交书面撤回上诉申请书，请求撤回对本案的上诉。 本院认为，陈文平、陈文南在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不损害他人的利益，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下： 准许上诉人陈文平、陈文南撤回上诉。 二审案件受理费24000元，减半收取12000元，由上诉人陈文平负担6550元，陈文南负担5454元。上诉人陈文平于本裁定生效之日起十五日内向本院申请退费6550元。上诉人陈文南于本裁定生效之日起十五日内向本院申请退费5454元。 本裁定为终审裁定。 审判长  夏明贵 审判员  程雪原 审判员  张 敏 二〇二〇年五月十一日 书记员  边佳宁
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初4133号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：李小英，女，公司员工。委托诉讼代理人：马士行，男，公司员工。被告：崔永亮，男，1992年3月12日出生，汉族，住甘肃省永登县。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告崔永亮金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月6日受理后，依法适用简易程序，于2020年5月9日公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人马士行到庭参加诉讼，被告崔永亮经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告贷款本金60416.69元，并支付截至2020年5月9日的罚息3067.22元；2.判令被告支付原告自2020年5月10日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金60416.69元为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告支付原告自2020年5月10日起至借款本息结清之日止的复利（以尚欠罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令被告支付原告实现债权的催收费用700元；5.判令原告有权以被告提供的车牌号为沪C1XXXX的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款在对被告的债权范围内优先受偿。事实和理由：2018年7月4日，崔永亮与汽车金融公司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定崔永亮向汽车金融公司借款75000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，崔永亮同意以所购车辆向汽车金融公司设立抵押担保。合同签订后，汽车金融公司按约发放了前述借款，崔永亮未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告崔永亮未应诉答辩。本案查明事实如下：2018年7月4日，汽车金融公司与崔永亮签订《汽车消费抵押贷款合同》约定：崔永亮向汽车金融公司贷款75000元用于购买汽车一辆；贷款期限为36个月，自贷款实际放款日起算；采用根据中国人民银行基准利率而浮动的贷款利率，贷款利率等于中国人民银行基准利率加上634基本点，截止合同签署之日，贷款利率年利率11.09%，基于汽车经销商提供11.09%的汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为0%；罚息和复利利率均为贷款利率上浮50%（贷款利率×150%）；还款方式为等额还款；当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；借款人自实际应还款日起超过10天未能还款，贷款人发送的催收信函，借款人应按100元支付催收费用；上门催收的，应按1000元支付催收费用；贷款人宣布贷款提前到期，贷款人向借款人发送贷款到期通知书的，借款人应按300元支付催收费用等；抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；抵押车辆信息：长安福特。合同签订后，汽车金融公司于2018年7月9日发放贷款。汽车经销商按年利率11.09%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息。双方于2018年7月18日办理了合同约定车辆（车牌号为沪C1XXXX）的抵押登记手续。庭审中，汽车金融公司陈述自愿以2020年5月9日作为借款提前到期日，截止2020年5月9日，崔永亮拖欠汽车金融公司借款本金60416.69元、罚息3067.22元。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、贷款支付情况说明、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。崔永亮借款后未依约还本付息，汽车金融公司有权要求崔永亮承担返还借款本金，支付罚息的责任。汽车金融公司自认的尚欠借款本金金额，截至2020年5月9日的罚息金额，是以起诉状副本送达之后的2020年5月9日作为借款提前到期日计算得出，系汽车金融公司对自身权利的处分，且有利于崔永亮，本院对该金额予以认可。对汽车金融公司要求崔永亮支付自借款提前到期之日起的罚息的诉讼请求，本院认为，因汽车金融公司已经收到汽车经销商给予的借款期内利息补贴，对汽车金融公司的该项请求，在原约定借款期限内应扣除已经收到的贴息，即对借款期内的罚息利率标准，按照基准利率加基本点634点上浮50%后再减去贴息的年利率11.09%予以支持，借款期满后再按照约定的罚息利率标准予以支持。对汽车金融公司要求崔永亮对未付罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定，也不违反法律规定，本院予以支持。对汽车金融公司要求崔永亮支付催收费用的诉讼请求，本院认为，催收费用并非因借款人违约而产生的必要费用，且前述罚息等已足以弥补其损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。崔永亮为履行本案债务，以车牌号为沪C1XXXX的长安福特汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并办理登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告崔永亮于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金60416.69元，支付截至2020年5月9日的罚息3067.22元；二、被告崔永亮于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2020年5月10日起至2021年7月9日止，以尚欠借款本金为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加基本点634点上浮50%后再减去贴息的年利率11.09%为标准计算；自2021年7月10日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加基本点634点后上浮50%为标准计算，利随本清，如遇基准利率调整，上述利率标准按《汽车消费抵押贷款合同》约定的调整方式予以调整）；三、被告崔永亮于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（自2020年5月10日起至付清之日止，以尚欠罚息为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加基本点634点后上浮50%为标准计算，如遇基准利率调整，上述利率标准按《汽车消费抵押贷款合同》约定的调整方式予以调整）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告崔永亮提供的车牌号为沪C1XXXX的长安福特汽车一辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计690.98元，由被告崔永亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 黄涛二〇二〇年五月十八日法官助理 梁蜜书 记 员 杨露
湖南省郴州市苏仙区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知（2020）湘1003执262号申请执行人郴州市旭东物业服务有限责任公司与被执行人王爱良民间借贷纠纷一案，执行依据为本院2019年9月10日作出的（2019）湘1003民初2178号民事判决书，经本院执行，被执行人已履行全部交款义务，本案于2020年5月22日执行完毕。本执行案件结案。特此通知！二〇二〇年五月二十二日
内蒙古自治区额尔古纳市人民法院结 案 通 知 书（2020）内0784执保26号金萍、刘亚锋：关于申请人金萍与被申请人刘亚锋民间借贷纠纷一案，依据申请人金萍申请，额尔古纳市人民法院(2020)内0784民初408号民事裁定书现已保全完毕。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定，通知双方当事人，本案予以结案。二〇二〇年五月十五日
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川01执异90号 案外人：李轩，男，1989年12月11日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 申请执行人：中国民生银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市天府大道北段966号金融城6号楼。 负责人：马骏，行长。 被执行人：成都市武侯区桂溪房地产开发公司，住所地四川省成都市武侯区外高攀村。 法定代表人：樊增明。 被执行人：樊增明，男，汉族，1945年11月28日出生，住四川省成都市金牛区。 被执行人：王伟，女，汉族，1974年6月8日出生，住四川省成都市青羊区。 被执行人：黄迪虎，男，汉族，1951年8月23日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 被执行人：陈怀树，女，汉族，1954年2月1日出生，住四川省成都市武侯区。 被执行人：黄翼英，女，汉族，1979年3月15日出生，住四川省成都市武侯区。 被执行人：樊祖强，男，汉族，1972年3月24日出生，住四川省成都市金牛区。 被执行人：刘莉莉，女，汉族，1977年1月7日出生，住四川省成都市青羊区。 被执行人：吴庆彤，男，汉族，1974年3月7日出生，住四川省成都市青羊区。 被执行人：樊小玲，女，汉族，1975年9月7日出生，住四川省成都市金牛区。 本院在执行申请执行人中国民生银行股份有限公司成都分行（以下简称民生银行成都分行）与被执行人成都市武侯区桂溪房地产开发公司（以下简称桂溪房产公司）、樊增明、王伟、黄迪虎、陈怀树、黄翼英、樊祖强、刘莉莉、吴庆彤、樊小玲金融借款合同纠纷一案中，案外人李轩对执行位于四川省成都市高新区的房屋（以下简称案涉房屋）向本院提出书面异议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 李轩提出异议称，其于2009年11月19日与桂溪房产公司签订书面《商品房买卖合同》，购买案涉房屋并支付了全部款项，亦合法占有使用案涉房屋至今，案涉房屋未办理产权登记亦非自身过错。请求中止对案涉房屋的查封。 本院查明，民生银行成都分行申请执行桂溪房产公司、樊增明等人金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理，案号（2019）川01执2430号，执行依据为（2019）川成蜀证执字第1034号公证债权文书。本案执行过程中，本院于2019年10月31日作出（2019）川01执2430号之一执行裁定，查封包括被执行人桂溪房产公司名下的17套房屋在内的相应财产，查封期限为三年，自2019年10月31日至2022年10月30日，并于同日向不动产登记部门送达了协助执行通知书。案涉房屋属于查封范围之内，权证号为：权1905501。民生银行成都分行为案涉房屋的抵押权人，（2019）川成蜀证执字第1034号执行证书确定民生银行成都分行对案涉房屋拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 另查明，李轩提交的《商品房买卖合同》等证据载明，2009年11月19日，李轩与桂溪房产公司签订《商品房买卖合同》，购买案涉房屋，房屋测绘建筑面积为305.74平方米，总价款1406404元，付款方式为一次性付款，2009年11月25日前付清…。2009年11月24日，桂溪房产公司出具《收据》，载明收到李茂群房款1406404元，备注为：抵款（现:555859，抵款850545元）。 本院认为，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，请求中止执行的，需符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条或第二十九条关于已经实际支付价款的规定。本案中，虽然桂溪房产公司出具了《收据》，载明收到案涉房屋房款，但该《收据》备注载明为：抵款，李轩也未提交其他证据证明已经实际支付购房款。故李轩提出的异议请求不符合上述司法解释的规定，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定，裁定如下： 驳回案外人李轩的异议请求。 案外人、当事人对本裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长 张 争 审判员 梁 楷 审判员 夏小璐 二〇二〇年五月十三日 书记员 谢 容
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0203执2451号之一 申请执行人：林永其，男，1973年2月9日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被执行人：林展，男，1972年12月3日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 被执行人：叶茂洲，男，1990年6月4日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 被执行人：叶重光，男，1986年12月8日出生，汉族，住福建省南安市。 申请执行人林永其依据已经发生法律效力的（2019）闽0203民初15271号民事判决书，于2020年1月19日依法向本院申请执行，请求执行被执行人林展、叶茂洲、叶重光支付借款本金33000元及利息，并加倍支付迟延履行金，以及负担案件的受理费和执行费。 在执行本案过程中： 1、本院于2020年2月12日司法专邮向被执行人送达执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未实际履行。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等，于2020年3月9日查封林展名下闽Ｃ×××××号车辆所有权，期限为二年；于2020年3月9日轮候查封叶重光名下闽Ｃ×××××号车辆所有权，期限为二年。 3、本院未发现被执行人可供执行的财产线索和下落。 4、在执行过程中，本院对被执行人适用限制高消费措施，并在网上公布。 5、上述执行情况及信息，本院于2020年5月18日告知了申请执行人，并询问有无财产线索补充，申请执行人认可本院的执行和调查结果，并表示暂无财产线索补充，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人同意本院终结本次执行程序。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王 及 审 判 员  吕逗秋 审 判 员  曾仁东 二〇二〇年五月十九日 代书记员  叶小伟 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
和林格尔县人民法院   执行裁定书   （2020）内0123执41号   申请执行人：伊日泰，男性，住呼和浩特市。   被执行人：李瑞光，男性，住呼和浩特市和林格尔县。   本院在执行伊日泰与李瑞光民间借贷纠纷一案中，在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效调解确定的义务，但其仍未按期履行。经本院向被执行人所在单位及居住地周边群众调查了解被执行人的财产状况或财产线索，包括被执行人的收入来源、被执行人到期债权等，发现被执行人确无可供行执行财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。   审判长 李 福   审判员 陈 波   审判员 胡志宏     二Ｏ二Ｏ年五月十二日   书记员 武秀清
广东省江门市新会区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0705刑初331号公诉机关江门市新会区人民检察院适用程序速裁程序被告人信息被告人吴金伟，男，1987年10月5日出生于广东省江门市，公民身份号码440********005*614，汉族，小学文化，无业，户籍住址江门市新会区***************。因本案于2019年7月13日被刑事拘留，并于同月16日、2020年4月14日及同年5月12日被取保候审。指控意见公诉机关根据新检二部刑诉〔2020〕73号起诉书，指控被告人吴金伟犯危险驾驶罪。鉴于被告人自愿认罪认罚，建议判处二个月拘役，并处罚金，如积极缴纳罚金，可以适用缓刑。被告人及被告人吴金伟对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。查明事实被告人吴金伟于2019年7月12日15时许，驾驶粤J*****号牌普通二轮摩托车（机动车所有人为李梅），从江门市新会区睦洲镇东环沙第二村主河东93号的的家中到其父亲吴润枝的鱼塘，因与他人发生纠纷故其驾驶上述车辆到东环沙村路口处等待公安民警来处理，公安民警到现场后发现被告人吴金伟有醉酒驾驶机动车的嫌疑。经鉴定，被告人吴金伟的血液样本中酒精定量检测为139.29mg/100ml。本院意见公诉机关指控被告人吴金伟犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人吴金伟其犯罪如实供述自己的罪行，且在法庭上自愿认罪，愿意接受处罚，并积极预缴罚金，确有悔罪表现，对其可从轻处罚。综上考虑其犯罪情节、悔罪表现以及社会危险性，对其适用缓刑。判决依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款及第三款、第五十二条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条。判决结果被告人吴金伟犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币2000元（已预缴）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。权利告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  李志森二○二○年年五月十八日法官助理陈颖丹书记员温灵敏
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0211民监28号原审原告:**，男，1969年10月8日生，汉族，住无锡市滨湖区。原审被告：陈惠庆，男，1963年12月7日生，汉族，住无锡市滨湖区。原审原告**与原审被告陈惠庆民间借贷纠纷一案中，本院于2016年3月10日作出(2016)苏0211民初357号民事调解书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定本案由本院再审。审判长  李敏嘉审判员  周小娇审判员  朱光烁二〇二〇年五月八日书记员  周子栋
河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0110民初255号 原告：王争秋，男，1980年7月10日出生，汉族，住河北省邢台市广宗县。 委托诉讼代理人：董彦宾，河北中宇律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司。 地址：石家庄市桥西区自强路6号。统一社会信用代码：91130100804433442P。 负责人：王翔，职位：总经理。 委托诉讼代理人：曹珊珊，河北冀华律师事务所律师。 原告王争秋与被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称中国人保石家庄分公司）保险纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王争秋的委托诉讼代理人、被告人保石家庄分公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王争秋向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告车辆损失、公估费、施救费等财产损失共计22145元。二、本案诉讼费等费用，由被告承担。事实与理由，2019年9月9日15时20分，原告王争秋驾驶冀Ａ×××××号轻型货车，沿307复线由西向东行驶至307复线申兴北大街地道桥时，与地道桥口限高发生碰撞，致限高、货车受损，造成交通事故。石家庄市鹿泉区公安交通交警大队（以下简称交警大队）出具了交通事故认定书（简易程序），认定：王争秋负全部责任。因原告驾驶的冀Ａ×××××号车辆，在被告处投保车辆损失险，保险金额80000元且投保由不计免赔，保险期间自2019年3月23日0时至2020年3月22日24时，事故发生在保险期间内。事故造成原告冀Ａ×××××号车辆损失，经河北宝德机动车鉴定评估有限公司进行公估，车损为21500元，为此，原告支付公估费645元。为维护原告的合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》等法律的有关规定，特诉至贵院。请人民法院支持原告的诉讼请求。 被告人保石家庄分公司辩称，1、事故车辆在我公司投保了保额为的8万元车损险并附加不计责任免赔，保险期间自2019年3月23日至2020年3月22日，事故发生在保险期内。2、肇事车辆的登记车主为井陉县润丰运输有限公司，原告应当出具井陉县润丰运输有限公司授权委托书。3、事故车辆为全责。4、诉讼费、公估费等间接损失，我公司不予承担。5、原告第一次申请鉴定，鉴定报告为原告单方申请，不应作为证据使用。 本院经审理查明，2019年9月9日15时20分，原告王争秋驾驶冀Ａ×××××号车轻型货车，沿307复线由西向东行驶至307复线申兴北大街地道桥时，与地道桥口限高发生碰撞，致限高、货车受损，经交警大队认定，原告王争秋负事故全部责任。因冀Ａ×××××号车辆在被告人保石家庄分公司投保了保额为8万元的车损险，并附加了不计责任免赔，后双方就车损理赔数额事宜发生纠纷，原告诉至法院。 本案争议焦点为：原告损失的数额。 围绕本案的争议焦点，原告陈述并举证如下： 1、事故认定书。证明：事故发生时间、地点及责任划分。因本事故系单方事故，原告方负全部责任。 2、商业保险单一份。证明：原、被告之间存在保险关系，事故发生在保险期间内。 3、井陉县润丰运输有限公司出具的车辆挂靠协议书、证明以及该单位营业执照、法人身份证复印件（均加盖公司印章）。证明：原告王争秋是事故车辆所有人，该车辆挂靠在井陉县润丰运输有限公司名下从事货物运输，挂靠公司同意原告以自己的名义提起诉讼，并接受事故赔偿。 4、原告王争秋的驾驶证、行驶证各一份。证明：原告具有合法的驾驶资格，车辆具有合法的上路资格。 5、河北天元保险公估有限公司出具的公估报告一份。证明：原告的车辆损失为15480元。 被告对原告陈述及提交的证据，提出质证意见如下： 证据1、2、3，均认可。对证据4，认可，但原告应当提交从业资格证。对证据5，我方认为公估报告中，驾驶室外壳无须更换，如果要换，那么回收的材料应当注明价值，驾驶室壳损失公估价值过高。 针对被告的质证意见，原告陈述如下： 依据2018年12月24日交通运输部办公厅下发的交办运函（2018）2052号文件，自2019年1月1日起，轻型运输货车不再配发道路运输证，也不再要求司机取得从业资格证。故被告要求原告提交从业资格证，没有法律依据。 围绕本案的争议焦点，被告陈述并举证如下： 公估费票据一份，证明：被告支付公估费3000元。我方认为，公估费属于间接费用，应当由原告承担。 原告对被告提交的证据，提出质证意见如下： 对于票据的合法性无异议，但对其证明目的不予认可。我方认为，公估费属于查明车辆损失必然发生的费用，根据《保险法》的规定应当由保险公司承担。 本院认为，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。原告的冀Ａ×××××号货车，在被告人保石家庄分公司投保了保额为80000元的车损险并附加不计责任免赔，2019年9月9日15时20分，冀Ａ×××××号车轻型货车在营运过程中发生事故，造成车损，被告即应按照合同约定支付相应的理赔款，故对原告要求被告支付理赔款的主张，本院予以支持。原告车损数额，本院委托河北天元保险公估有限公司进行评估，结论为15480元，被告虽对《公估报告书》的结论提出异议，但并没有提交证据证明公估过程违法或违反法定程序，故对《公估报告书》的真实性、合法性、关联性本院予以确认。公估费3000元（被告垫付），是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由被告人保石家庄分公司承担。基此，依照《中华人民共和国保险法》十四条、第五十五条、第六十四条的规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于本判决生效后十五日内，给付原告王争秋车损理赔款15480元。 案件受理费177元（已减半收取），由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  李顺川 二〇二〇年五月十四日 书记员  梁文茜
海南省文昌市人民法院执行裁定书(2020)琼9005执945号之一海南省文昌市人民法院执行裁定书（2020）琼9005执945号之一移送机关：文昌市人民法院刑事审判庭。被执行人：韩某定，男，1973年3月26日出生，公民身份证号码：×××，汉族，户籍所在地：海南省文昌市。关于文昌市人民法院刑事审判庭移送执行被执行人韩某定罚金一案，依据已经发生法律效力的文昌市人民法院（2019）琼9005刑初30号刑事判决书，被执行人应缴纳罚金10000元。文昌市人民法院刑事审判庭于2020年3月31日移送执行，本院同日立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人邮寄执行通知书、报告财产令、风险提示书，被执行人仍拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法进行网络查询二次，本院依法划拨被执行人名下银行存款共计736.41元并上缴国库，后经本院至相关部门调查，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院依法对被执行人发布限制高消费令。本院认为,被执行人目前没有可供执行的财产，没有履行能力，依法应终结本次执行程序。在被执行人具备执行条件时，本院将依法恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本案的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 罗华伦审判员 王 俊审判员 李志彤 二Ｏ二Ｏ年五月二十一日书记员 黄钲翔附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（1不予受理（2......（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
贵州省贵阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)黔01刑更659号罪犯罗永杰，男，1992年12月1日出生，布依族，贵州省罗甸县人。现在贵州省白云监狱服刑。贵州省罗甸县人民法院于2017年2月16日作出（2017）黔2728刑初19号刑事判决，认定该犯犯强奸罪，判处有期徒刑四年零十个月。刑期自2016年10月12日起至2021年8月11日止。判决发生法律效力后交付执行。执行机关贵州省白云监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，作出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，该犯在服刑期间于2017年6月至2017年11月、2017年12月至2018年5月、2018年6月至2018年10月、2018年11月至2019年4月获得四个表扬。本院认为：该犯在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯罗永杰减刑七个月(刑期自2016年10月12日起至2021年1月11日止)。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  何 艳审 判 员  刘 梅审 判 员  赵 曜院印二〇二〇年五月十八日法官助理  李瑞康书 记 员  莫 菲
山东省济南市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁01行终249号 上诉人（一审原告）董文山，男，1962年11月2日出生，汉族，住济南市。 委托代理人连迪，山东华剑律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）济南市市中区人民政府兴隆街道办事处，住所地济南市。 法定代表人刘卫平，主任。 出庭负责人魏文辉，副主任。 委托代理人崔军，该单位工作人员。 委托代理人刘宗奎，山东泽鲁律师事务所律师。 一审第三人董文宝，男，1966年6月21日出生，汉族，住济南市。 上诉人董文山因与被上诉人济南市市中区人民政府兴隆街道办事处（以下简称兴隆街道办）房屋行政强制纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2019）鲁0103行初479号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 上诉人董文山向一审法院诉称，原告董文山在济南市市中区兴隆街道办事处搬倒井村212号拥有上下两层共8间房屋，被告处相关部门在未经原告同意也未签订任何补偿协议的情况下，组织人员将原告所有的上述房屋进行拆除。原告多次找到被告的相关部门反映协调此事，但是均未得到合理答复及处理意见。无奈之下，原告特提出诉讼，请求法院依法认定被告拆除原告所有的位于济南市市中区兴隆街道办事处搬倒井村212号房屋的行政行为违法。 一审法院认为，证据证明原告主张的涉案房屋于2015年11月已经被拆除。原告曾于2018年1月8日向济南市中级人民法院提起行政诉讼，要求确认济南市市中区人民政府拆除涉案房屋的行为违法。不管原告主张济南市市中区人民政府或本案被告拆除原告涉案房屋的行为违法，均应当在起诉期限内提起行政诉讼。原告在涉案房屋被拆除后两年多时间未主张诉权，明显系怠于行使诉权，其提起本案诉讼已经超过起诉期限，且无正当理由。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告董文山的起诉。 上诉人董文山不服一审裁定上诉称，一、一审裁定认定事实不清，适用法律错误，二审法院应当依法撤销或予以改判。1、本案中法院认定上诉人的起诉超过法定期限存在明显错误。本案上诉人并未怠于行使诉权，而是一直通过诉讼、信访的形式积极行使诉权；2、在2016年，一审第三人称因与上诉人间就涉案房屋权属存在争议而提起民事诉讼，民事案件判决结果为不属于民事案件范围，故上诉人才开始信访及行政诉讼。二、一审法院诉讼程序严重违法。上诉人从未收到一审法院送达的被上诉人提交的书面答辩状，后收到一审裁定。该程序严重影响案件的公正审理。综上，特提起上诉。上诉请求：请求撤销一审裁定，将该案依法改判或发回重审。本案诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人兴隆街道办辩称，一、依据法律规定，我国行政诉讼法规定的诉讼时效是固定时效，不存在时效中断的情形。从本案事实可以看出，上诉人在房屋被拆除不久就知道这一事实，其自2016年开始不断信访而不是就房屋拆除事宜提起诉讼，信访行为不能代表其行使了诉权。因此，上诉人确实怠于行使诉权，并造成超出诉讼时效的后果。二、法院在案件立案后对诉讼时效的审查时根据案件本身情况，并不一定要在一审被告提供答辩以及证据之后才能进行。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的上诉，维持一审裁定。 一审第三人董文宝二审期间未向本院提交书面陈述意见。 经本院二审审理查明，本案上诉人董文山曾因其主张的涉案房屋于2015年11月被拆除一事，于2018年1月8日向本院提起行政诉讼，要求确认济南市市中区人民政府强制拆除搬倒井村212号上下两侧共8间房屋的行政行为违法。本院经审理后作出（2018）鲁01行初49号行政裁定，以其与被诉行政行为无利害关系为由，裁定驳回董文山的起诉。董文山不服提起上诉，山东省高级人民法院经审理后作出（2018）鲁行终1886号行政裁定，裁定撤销（2018）鲁01行初49号行政裁定，指定本院继续审理。本院重新立案后，因涉诉被告变更为兴隆街道办，故作出（2019）鲁01行初779号行政裁定，裁定移送市中区人民法院管辖。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”第六十五条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。”依据上述法律规定，公民、法人或者其他组织等行政相对人不服行政机关作出的行政行为，应当在起诉期限内提起行政诉讼，否则应承担不利的法律后果。起诉期限应当从其知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但不得超过法律规定的最长起诉期限。而涉诉行政行为的内容诸如实施主体、行为形式、后果等，应当明确、具体。就本案而言，上诉人董文山诉称的涉案房屋行政强制行为发生于2015年11月，但依据现有在案证据无法认定董文山知悉上述房屋行政强制行为内容的具体时点，起诉期限的起算无从谈起。对此，董文山先后以市中区人民政府、兴隆街道办为被告提起行政诉讼，亦可予以佐证。在此情形下，一审法院以董文山提起诉讼已超出法定起诉期限为由裁定驳回其起诉，确有不当，应予纠正。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下： 一、撤销济南市市中区人民法院（2019）鲁0103行初479号行政裁定； 二、本案指令济南市市中区人民法院继续审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张正升 审 判 员 孙继发 审 判 员 魏吉锋 二〇二〇年五月二十二日 法官助理 禹明璐 书 记 员 聂林凤
山东省肥城市人民法院行 政 裁 定 书(2020)鲁0983行审51号申请执行人肥城市卫生健康局，住所地肥城市龙山路文广大厦20楼。法定代表人吴瑞华，局长。委托代理人马玉清，该局政策法规与体制改革科科员。2020年5月27日，本院收到申请执行人肥城市卫生健康局的强制执行申请，要求强制执行其于2018年5月30日作出的肥费征字〔2018〕111号社会抚养费征收决定书。本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定，“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行”。本案中，申请执行人于2018年5月30日作出的肥费征字〔2018〕111号社会抚养费征收决定书，至2018年11月30日六个月起诉期限届满，故申请执行人最晚应于2019年2月28日前向本院申请强制执行，申请执行人于2020年5月27日向本院提交强制执行申请，已经超过了法定的申请期限。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第三款之规定，裁定如下：对肥城市卫生健康局的强制执行申请，本院不予受理。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向泰安市中级人民法院申请复议，也可以直接向泰安市中级人民法院申请复议。审 判 长 吴 婧人民陪审员 孙 波人民陪审员 孟兆华二〇二〇年五月二十八日书 记 员 王 冰
安徽省池州市贵池区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）皖1702执1403号 吴东： 本院立案执行的申请执行人章小英与你方劳务合同纠纷一案，在执行过程中，你方已履行全部法律义务，本案现已全部执行完毕，予以结案。 特此通知。 二〇二〇年五月十九日
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初391号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行，住所地：新余市城北中山路968号暨阳翡翠城1#楼，统一社会信用代码：91360500669792011W。负责人：谌媛，该行行长。委托诉讼代理人：谢浩宇。委托诉讼代理人：邹玉。被告：赵方兰，女，1968年5月28日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行（下称原告）与被告赵方兰（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2020年1月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢浩宇到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩内容一、原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还透支本金22409.51元，利息1360.82元，违约金2535.35元，合计人民币26305.68元（暂算至2019年11月27日，后续利息、违约金按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》的规定计算至欠款实际付清之日止）；2.案件诉讼费和财产保全费由被告承担。二、被告未到庭，亦未向本院提交答辩状及证据材料。本院查明的事实一、2014年9月9日，被告填写《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》向原告申请办理信用卡，并签署申明如下“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。原告核准了被告的申请，并向被告发放了卡号为62×××41的信用卡。二、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》中明确约定:1.被告未能在到期还款日之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止，按月计收复利，日利率标准默认为万分之五；2.被告在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。三、被告多次使用上述信用卡刷卡消费，但未在约定的到期还款日前偿还本息，截至2019年11月27日,尚欠原告借款本金22409.51元，利息1360.82元，违约金2535.35元，合计人民币26305.68元。裁判理由及结果本院认为，被告向原告申领信用卡并签署申明的行为是有效的民事法律行为，本院予以确认。被告使用该卡消费后，截至2019年11月27日，被告尚欠原告透支款本金22409.51元未归还的行为属违约行为，除应偿付原告透支款本金外，尚需按双方约定支付利息及逾期还款的违约金等。故原告要求被告偿还截至2019年11月27日所欠原告透支款本金、利息及逾期违约金等合计人民币26305.68元以及按约定继续支付利息、逾期还款违约金至欠款付清之日止的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，因此产生的不利后果由其自行承担。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵方兰应于本判决生效之日起十日内清偿原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行借款本金22409.51元，利息1360.82元及违约金2535.35元，合计人民币26305.68元（利息等算至2019年11月27日，后续利息、违约金应按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》的规定计算至欠款实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费458元，由被告赵方兰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长 程  萍人民陪审员 欧阳红梅人民陪审员 刘 庆 英二〇二〇年五月十四日法官助理简伟兵书记员丁娇
福建省闽清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0124民初1006号 原告：付本木，男，1961年2月28日出生，汉族，住福建省闽清县。 被告：吴涵思，男，1977年5月17日出生，汉族，住福建省永泰县。 原告付本木与被告吴涵思民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付本木到庭参加诉讼，被告吴涵思经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 付本木向本院提出诉讼请求：判令吴涵思偿还付本木借款本金70,000元及利息，利息自起诉之日起至实际还款之日止按银行同期贷款利率计算。事实和理由：2016年12月14日吴涵思以缺乏资金为由向付本木借款人民币70,000元，款项由付本木通过中国建设银行股份有限公司闽清支行汇给吴涵思。吴涵思出具一份借款凭据，双方未约定利息及借款期限，但口头约定付本木随时可以收回借款，借款后经付本木催讨，吴涵思分文未付。 吴涵思未作答辩。 吴涵思未到庭参加诉讼，亦未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。在没有相反证据予以反驳的情况下，依据付本木提供的现金支出凭证、中国建设银行个人活期账户交易明细等，本院经审理认定事实如下：2016年12月14日吴涵思以缺乏资金为由向付本木借款人民币70000元，同日，付本木通过其中国建设银行股份有限公司闽清支行账户（账号：62×××56）汇给吴涵思账户（账号：62×××88）70000元，吴涵思出具现金支出凭证一份，载明“借付本木现金柒万元整”。双方未约定利息及借款期限。借款后经付本木催讨，吴涵思至今未还款。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案借款事实清楚，证据充分，吴涵思作为债务人应负还款之责。关于利息，付本木主张自起诉之日即2020年4月23日起至实际还款之日止按银行同期贷款利率计算，因中国人民银行贷款基准利率这一标准已于2019年8月20日取消，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”规定，利息自起诉之日起至实际还款之日止，应按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率的标准计算。但该利率计算标准不得超过年利率6%。吴涵思经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席审判。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、吴涵思于本判决生效之日起十日内偿还付本木借款本金70,000元及利息（利息自2020年4月23日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算，但不得超过年利率6%）； 二、驳回付本木的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,550元，减半收取计775元，由吴涵思负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员 李 桦 二〇二〇年五月二十五日 书记员 池璘玲 附：一、本判决书引用的相关法律条文： 1．《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2．《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 3．《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏1322执9264号 申请执行人：李少勤，男，1965年3月2日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 被执行人:陈兆明，男，1972年1月9日出生，江苏省淮安市人，居民，住江苏省淮安市楚州区。 申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案，执行依据为沭阳县人民法院作出的（2018）苏1322民初21226号民事判决书，立案标的为7025元及后续利息、迟延履行期间利息。 在执行过程中，双方私下达成执行和解，申请执行人并向本院提出撤回执行申请。 本院认为：因和解协议履行期较长，申请执行人李少勤自愿撤回本次执行申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百四十六条的规定，裁定如下： 一、终结沭阳县人民法院作出的（2018）苏1322民初21226号民事判决书的执行。 二、如被执行人未按和解协议履行的，申请执行人可在法律规定的时间内向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  刘盼盼 审判员  蒋华伟 审判员  杨光阳 二〇二〇年五月八日 书记员  钟 凯
陕西省绥德县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0826民初890号 原告：郝壮丽，女，1989年3月15日出生，汉族，陕西省绥德县人。 被告：黑海会，男，1978年9月17日出生，汉族，陕西省绥德县人。 原告郝壮丽与被告黑海会民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案。 本院经审查认为，为了防止被告在诉讼期间转移、提取财产，避免判决不能执行或难以执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款之规定，裁定如下： 对被告黑海会在金融机构、互联网银行的存款及房产情况予以查询并保全（以50000元为限）。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张绥政 二〇二〇年五月十九日 书记员  许 烨
文书内容重庆市奉节县人民法院刑 事 判 决 书（2020）渝0236刑初129号公诉机关重庆市奉节县人民检察院。被告人刘修保，男，1952年1月6日出生于重庆市奉节县，汉族，小学文化，农民，户籍地重庆市奉节县,现住重庆市奉节县。因涉嫌犯非法持有枪支罪，于2019年11月12日被奉节县公安局取保候审。辩护人向奎，重庆贞枰律师事务所律师。重庆市奉节县人民检察院以奉检刑诉（2020）129号起诉书指控被告人刘修保犯非法持有枪支罪，于2020年5月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。奉节县人民检察院指派检察官刘欣出庭支持公诉，被告人刘修保及辩护人向奎、侦查人员杨省到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：1997年，被告人刘修保在重庆市巫山县雪花煤矿务工期间，从李某处得到一根枪管，通过他人组装成一把火药枪；同年，被告人刘修保从居住在巫山县雪花煤矿一男子处获得一把自制火药枪。被告人刘修保将获得的两把火药枪藏匿于其奉节县老家的卧室的衣柜里至2019年。经鉴定：刘修保非法持有的两支火药枪均认定为枪支，且具备致伤性。2019年11月5日，被告人刘修保被奉节县公安局民警传唤到案。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了以下证据：1.受案登记表、立案决定书、搜查证、拘传证、拘留证、取保候审决定书等法律文书；2.户籍信息、情况说明、到案经过等书证；3.证人张某、马某的证言；4.被告人刘修保的供述与辩解；5.渝公鉴（枪）[2019]854号鉴定文书；6.搜查笔录及照片，指认笔录及照片、侦查实验笔录及照片；7.侦查实验视频；8.技术性证据审查意见书。公诉机关认为，被告人刘修保违反枪支管理规定，非法持有枪支二支，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法持有枪支罪追究其刑事责任。被告人刘修保到案后如实供述自己的罪行，应当适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定。建议判处被告人刘修保有期徒刑三年。请依法判处。被告人刘修保对公诉机关指控的犯罪事实、罪名没有异议，当庭明确表示认罪认罚。被告人辩护人提出的辩护意见是，对公诉机关指控的基本事实和罪名无异议。但公安机关的搜查笔录不完整，侦查实验、鉴定意见违反相关规定，不能作为定案的依据。被告人持有的长火药枪不具有致伤力，不应认定为刑罚意义上的枪支。经审理查明,被告人刘修保于1997年在重庆市巫山县雪花煤矿务工期间，从李某处得到一根枪管，通过他人组装成一把火药枪；同年，被告人刘修保又从居住在巫山县雪花煤矿一男子处获得一把自制火药枪。被告人刘修保将持有的两支火药枪藏匿于其奉节县老家的卧室的衣柜内至2019年。经匿名群众举报，奉节县公安局民警于2019年11月4日20时许在奉节县永乐镇一建筑工地找到被告人刘修保，随后，被告人刘修保带公安局民警到其老家奉节县白帝镇，在其卧室的衣柜内搜查出两支火药枪，公安机关并当即扣押了该两支火药枪；同时，公安局民警在现场将被告人刘修保拘传至奉节县公安局接受讯问，被告人刘修保于2019年11月4日22时许到达拘传地点。被告人刘修保到案后，对自己的犯罪事实供认不讳。经重庆市公安局物证鉴定中心鉴定：刘修保非法持有的两支火药枪均认定为枪支，均具备致伤力。奉节县公安局通过侦查实验，确定被告人刘修保非法持有的两支火药枪均具备有杀伤力。上述事实，有经庭审质证、确认的公诉机关的证据证实，足以认定。对质证时被告人的辩护人对搜查笔录、鉴定结论、侦查实验有关的证据提出的异议，本院认为其异议不能成立，本院不予采纳。对被告人一方举示的白帝镇前进村民委员会出具的情况说明，本院认为不能作为本案定罪量刑的依据，对此不予采信。本院认为，被告人刘修保违反国家枪支管理规定，非法持有以火药为动力发射枪弹的非军用枪支二支，情节严重，其行为构成非法持有枪支罪，应当受到刑罚处罚。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。被告人刘修保到案后如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳；辩护人的辩护意见依法不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第三款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人刘修保犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑三年；（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）二、对公安机关扣押的火药枪二支予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  袁柱华人民陪审员  谭 芳人民陪审员  余国蓉二〇二〇年五月二十七日法官 助理  陈 雪书 记 员  周 婧