安徽省淮南市大通区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0402民初199号 原告：安徽省合航建筑工程有限责任公司，住所地安徽省淮南市谢家集区平山街道商业社区运输公司综合楼111号，统一社会信用代码91340400MA2N1KAQ8G。 法定代表人：李源，该公司经理。 被告：福建省中兴建设发展有限公司，住所地福建省惠安县螺阳新霞开发区惠兴大厦1-2号二层，统一社会信用代码91350521768557105C。 法定代表人：康宝忠，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王标志，福建求为律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘移峰，福建求为律师事务所实习律师。 原告安徽省合航建筑工程有限责任公司（以下简称安徽合航公司）与被告福建省中兴建设发展有限公司（以下简称福建中兴公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年2月13日立案后，依法适用简易程序审理。2020年3月3日，福建中兴公司以胡传江是案涉工程实际施工人和合同签订人、结算人，王银辉为福建中兴公司在安徽区域的实际经营者，其二人依法应承担案涉工程的相关法律后果为由，向本院申请追加胡传江、王银辉为共同被告，本院于2020年3月9日予以裁定驳回，并于2020年4月20日公开开庭进行了审理。原告安徽合航公司的法定代表人李源及其委托诉讼代理人朱正弦，被告福建中兴公司的委托诉讼代理人王标志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安徽合航公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付工程款本金310000元、利息91698元和因申请诉前财产保全产生的保险费2200元,合计403898元;2、要求被告负担本案诉讼费、财产保全费等全部费用。事实与理由:2017年10月30日,原、被告签订《制作安装合同》,约定由原告为被告承建的淮南市山南新区芙蓉苑工程制作安装塑钢门窗,单价265元/平方,工程造价按实际发生工程量结算。2018年8月26日,包括原告所建在内的芙蓉苑工程全部竣工验收合格,紧接着投入使用。经过核算,原告的工程量总计3810.74平方米,工程价款1009846.10元,被告已付700000元,尚欠309846.10元。被告向建设方淮矿山南新区有限责任公司(现更名为淮矿淮南开发有限公司)上报的应付原告工程款为310000元,故依此被告还应付原告工程款310000元。由于被告没有按时给付工程款,且经多次催要无果,已构成严重违约,故应依法承担违约责任。以所欠工程款310000元为基数,以竣工验收次日为起始日至2020年1月26日计17个月,按照银行同期贷款利息4倍支付利息,即:310000元×4.35%×4倍×17个月(2018年8月27日-2020年1月26日)＝91698元。另外,原告为了将来实现债权,已经向人民法院申请诉前财产保全,通过安诚财产保险股份有限公司淮南中心支公司为本次申请提供担保,保险费2200元,该费用系被告违约导致原告诉讼所产生的损失,也应由被告承担。开庭时，安徽合航公司当庭将请求被告给付的利息变更为37758元，理由是从2018年8月26日工程验收合格后的质保期满一年后的三十日，即从2019年9月26日至2020年4月25日，按银行利率4.35%的4倍计算7个月。 福建中兴公司辩称，1、本案存在违反民事诉讼法定程序问题，福建中兴公司向法院申请追加被告参加诉讼，被贵院裁定驳回，是错误的。胡传江为案涉工程的实际施工人和结算人，王银辉是答辩人在安徽区域的建设工程的实际经营者，应当作为共同被告，该裁定违反民事诉讼法规定。2、原告的诉请缺乏事实和法律依据，根据前述，安徽区域的建设工程由王银辉实际经营，案涉工程施工人是胡传江，答辩人对涉案工程的合同履行情况不清楚，在不追加胡传江和王银辉为共同被告的情况下，本案的案件事实无法查清，原告的诉请与事实理由无法查实，所以原告的请求无事实和法律依据。3、原告主张本案的工程款为1009846.10元的依据不足，原告举证的工程量清单没有体现工程名称，未经胡传江和答辩人的确认，无法证实本案原告施工的工程量，所以原告主张的工程款证据不足，应当予以驳回。4、原告主张的逾期利息没有法律依据，计息方式有误，中国银行的年利率是4.35%，但原告是按照月利率4.35%计算的，不符合法律规定，且没有依据，所以应当予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，即安徽合航公司的营业执照，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、安徽合航公司提供的制作安装合同。证明甲方即本案被告，乙方即本案原告，合同的双方为本案原被告；合同对双方的权利义务进行了约定；违约责任已经在合同第五条第二款中清楚显示；合同中盖有本案双方的合同专用章。福建中兴公司质证意见：有异议，本案没有追加胡传江为共同被告，胡传江本人未到庭，无法查明是否为他本人签名，本案的合同主体不仅仅有原、被告双方，还包括胡传江；原告陈述的违约责任是针对工程延期责任的约定，但本案没有存在工程延期的情况，所以原告以这个条款主张违约责任是没有法律依据的。本院认证意见：案涉合同系2017年10月30日由胡传江以甲方福建中兴公司身份签名并加盖了“福建省中兴建设发展有限公司合同专用章”，对违约责任的约定属于合同的一部分，且该合同属于有效合同，故福建中兴公司提出异议的理由不成立，对该证据予以确认其证明效力。2、安徽合航公司提供的窗工程量清单和微信聊天记录。证明清单中的平方数结合合同单价与我方诉请的工程价款和被告认可的工程价款是基本相符的，工程量是经过被告确认认可的。福建中兴公司质证意见：有异议，认为工程量清单是原告单方制作，未经实际施工人胡传江确认，微信聊天记录的真实性无法查实，在微信聊天记录中没有体现胡传江在事后是否确认工程量清单，所以该证据与本案无关。本院认证意见：窗工程量清单的总面积是3810.74㎡，按照双方合同约定的单价265元／㎡计算，总价款应为1009846.10元，该工程量清单来源于微信聊天记录，且原告已把保存原始聊天记录的移动电话带到法庭，被告当庭表示不要求查看原始记录，故对福建中兴公司提出的异议不予采纳，对该证据予以确认其证明效力。3、安徽合航公司提供的转账凭证。证明在2018年4月-2018年9月，被告分5次转给原告工程款合计700000元，从银行交易记录中看出，付款方和收款方均为原被告双方，与胡传江没有关系，双方都是公司，也与合同约定的按工程进度付款70%的方式也是相同的，付了工程总价的70%，即700000元。福建中兴公司质证意见：真实性无异议，但仅凭银行转账记录向被告要求支付剩余的工程款是没有依据，不能仅仅依据银行转账记录来说明与胡传江没有关系，该工程款支付都依据胡传江的委托来支付的，所以本案更应该追加胡传江为共同被告。本院认证意见：该证据真实，能够证明其待证事实，且该证据能够印证原告提供的制作安装合同、窗工程量清单，故对福建中兴公司的质证意见不予采纳，对该证据予以确认其证明效力。4、安徽合航公司提供的材料及工资明细表，复制于淮南开发有限公司，该表制作人为被告，序号33即本案原告，总工程款是1010000元，已付账700000元，未付账310000元。证明被告欠原告工程款310000元，实际计算的数额为309846.1元，差距不大；是被告为了向建设单位结算工程款而取整为310000元，所以原告就按310000元整起诉了。福建中兴公司质证意见：有异议，该证据来源不明，无法核实是哪一方提供的，如果真如被告所说，应当加盖该单位的公章，该证据不符合法律规定，无法证实原告的诉请。本院认证意见：该证据为复印件，福建中兴公司的质证意见属实，故对该证据不予确认其证明效力。5、安徽合航公司提供的竣工验收报告（6份）。证明原告所施工的工程均已竣工验收合格并已投入使用，原告主张的工程款有充分的事实和法律依据。福建中兴公司质证意见：真实性无异议，但验收报告中没有体现涉案工程是由原告施工的。本院认证意见：该证据真实，由被告在施工单位栏盖章，工程名称、工程内容等与双方签订的制作安装合同约定的工程名称、工程内容等相符，能够证明其待证事实，故对福建中兴公司的质证意见不予采纳，对该证据予以确认其证明效力。6、安徽合航公司提供的保单保函和保险费发票。证明原告为了申请诉前保全花费了2200元的保险费，结合合同中第五条第二款，该费用是甲方造成的，原告为诉讼产生了2200元保险费损失。福建中兴公司质证意见：表面上的真实性无异议，但原告诉求缺乏事实和法律依据，也应当承担该费用。本院认证意见：该证据真实，但该笔费用并不是必然会产生的费用，故福建中兴公司的质证意见属实，对该证据不予确认其证明效力。7、安徽合航公司提供的企业信息。证明淮矿山南新区有限责任公司现更名为淮矿淮南开发有限公司；还证明了原告提供的材料及工资明细表是来源于淮矿淮南开发有限公司。福建中兴公司质证意见：对变更信息无异议，但不能证明原告提供的材料及工资明细表来源于淮矿淮南开发有限公司。本院认证意见：该证据真实，仅能证明企业名称变更的事实，故对该证据予以确认其部分证明效力。8、福建中兴公司提供的《工程施工内部承包合同》，《合作合同书》。证明胡传江为案涉工程实际施工人；王银辉为被告在安徽区域的业务经营者。安徽合航公司质证意见：有异议，王银辉及胡传江的签名无法确认本人签字；即使合同是真实的，也只是内部承包关系，对第三人没有约束力；原告提供的证据足以证明本案原被告诉讼主体适格，所以这两份合同与本案无关，原告的相对方即被告，并不是个人；如果是王银辉或胡传江以此合同主张权利，也不是本案审理的范围；被告申请胡传江、王银辉作为共同被告的申请已被人民法院裁定不予准许，该裁定已经生效，且被告也没有对该裁定提出异议，所以被告当庭提出的证据已经没有意义。本院认证意见：安徽合航公司的质证意见成立，故对该证据不予确认其证明效力。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月30日,福建中兴公司(甲方)与安徽合航公司（乙方）签订一份《制作安装合同》，该合同由甲方代表胡传江和乙方代表李源分别签名，同时分别加盖了福建中兴公司和安徽合航公司的合同专用章。双方约定由乙方为甲方承建的淮南市山南新区芙蓉苑（安置点三）配套九年一贯制学校项目工程制作安装塑钢门窗,单价265元/平方,工程造价按实际发生工程量结算，付款方式为按工程月进度付实际发生量70%，一年质量保修期满后三十日内一次性付清余款……2018年8月26日,包括安徽合航公司制作安装的门窗在内的芙蓉苑（安置点三）配套九年一贯制学校项目工程全部验收合格。2018年11月，经双方核算，安徽合航公司实际完成工程量合计为3810.74㎡。按照双方约定的单价265元／㎡计算，总价款为1009846.10元。2018年4月至2018年9月，福建中兴公司通过银行共分五次支付给安徽合航公司工程款计700000元。 本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：1、安徽合航公司请求判决福建中兴公司给付工程款本金310000元，是否有事实依据；2、安徽合航公司请求判决福建中兴公司给付从2019年9月26日至2020年4月25日计7个月、按银行利率4.35%的4倍的利息37758元和因申请诉前财产保全产生的保险费2200元,合计403898元，是否有事实和法律依据;3、安徽合航公司请求判决福建中兴公司负担本案诉讼费、财产保全费等全部费用，是否有法律依据。 本院评判认为，（一）福建中兴公司与安徽合航公司签订的《制作安装合同》,是依法成立且不违反法律规定的合同，属有效合同，应受法律保护。安徽合航公司依照合同约定完成了3810.74㎡的门窗制作安装工作，并已经通过合格验收，福建中兴公司亦应按照合同约定的单价按期支付1009846.10元的工程款，但其仅支付700000元，至今尚欠安徽合航公司309846.10元工程款未付，事实清楚。故安徽合航公司请求判决福建中兴公司给付工程款310000元，事实依据不足。福建中兴公司抗辩提出，胡传江为案涉工程的实际施工人，王银辉、胡传江与福建中兴公司存在挂靠关系，应共同参与本案的诉讼，安徽合航公司诉求福建中兴公司给付工程款的数额证据不足，不应得到支持的意见，与事实不符。（二）福建中兴公司与安徽合航公司签订的《制作安装合同》，明确约定了付款期限，福建中兴公司应当在工程验收合格之日起的一年质量保修期满后三十日内向安徽合航公司付清余款，但其至今尚欠安徽合航公司工程款309846.10元，显然已构成违约，理应依法承担相应的违约责任。双方在合同中虽约定了付款期限，但并未约定计付利息和利息计付标准，应依法按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。故本案应当根据福建中兴公司实际欠付工程款数额，按照中国人民银行发布的一年期以内的同期贷款年利率4.35%计算7个月利息（2019年9月26日至2020年4月25日），应为7862.34元（309846.10元×4.35%÷12×7）。当事人向人民法院申请诉前财产保全，依法应当提供财产担保，但并非一定要支付保险费而请求保险公司为其提供担保，案件当事人依法负有避免损失进一步扩大的义务，故案涉保险费的支出并不是违约必然造成的损失。所以，安徽合航公司请求判决福建中兴公司给付欠付的工程款利息，有事实和法律依据，但请求按银行利率4.35%的4倍支付利息37758元和因申请诉前财产保全产生的保险费2200元,无事实和法律依据。福建中兴公司抗辩认为安徽合航公司主张财产保全的保险费用缺乏法律依据的意见，理由充分；但提出安徽合航公司主张逾期付款利息的依据不足的意见，与法相悖。（三）依照国务院《诉讼费用交纳办法》规定，诉讼费用包括受理费和保全费用，由败诉的当事人负担，部分胜诉、部分败诉的，由人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额；申请保全的申请人提起诉讼的，可以将申请费列入诉讼请求。安徽合航公司实际支出的保全申请费为2528元，且提起诉讼时已列入诉讼请求，故安徽合航公司请求判决福建中兴公司负担本案诉讼费、财产保全费用，有法律依据。 综上所述，本院对安徽合航公司判决福建中兴公司给付工程款本金310000元、利息37758元、保险费2200元,并负担本案诉讼费、财产保全费的请求，不予全部支持，但对其中合理的部分予以支持；对福建中兴公司提出的安徽合航公司诉求给付工程款的证据不足、主张逾期付款利息的依据不足的抗辩意见，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第二款，第三十二条，第六十条第一款，第一百零七条，第一百零九条，第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下： 一、被告福建省中兴建设发展有限公司于本判决生效后10日内向原告安徽省合航建筑工程有限责任公司支付工程款309846.10元、延期付款利息7862.34元、财产保全费2528元，合计320236.44元； 二、驳回原告安徽省合航建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7358元，减半收取3679元，由原告安徽省合航建筑工程有限责任公司负担679元，福建省中兴建设发展有限公司负担3000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员 熊 鹰 二〇二〇年五月八日 书记员 常振鹏 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。