山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁02民终4455号 上诉人(原审原告)：战佳丽，女，1969年10月18日生，汉族，住青岛市李沧区。 委托诉讼代理人：王x明，国浩律师（青岛）事务所律师。 委托诉讼代理人：解洋，国浩律师（青岛）事务所律师。 被上诉人(原审被告)：青岛首创房地产开发有限公司，住所地山东省青岛市市南区宁夏路。 法定代表人：隋宏伟，总经理。 被上诉人(原审被告)：青岛合度置业有限公司，住所地山东省青岛市市南区山东路。 法定代表人：王明正，总经理。 委托诉讼代理人：王书瀚，山东琴岛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘剑，山东琴岛律师事务所律师。 上诉人战佳丽因与被上诉人青岛首创房地产开发有限公司（以下简称首创公司）、青岛合度置业有限公司（以下简称合度公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院(2019)鲁0202民初3294号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 战佳丽上诉请求：1、撤销青岛市市南区人民法院(2019)鲁0202民初3294号民事裁定书，发回重审；2、本案一、二审诉讼费用均由深远公司、首创公司、合度公司承担。事实与理由:一、战佳丽与首创公司之间的认购关系真实、合法、有效，首创公司已构成严重违约，战佳丽当然有权解除合同，并要求首创公司、合度公司退还全部房款、承担违约责任、赔偿损失。一审无视战佳丽提交的预购商品房协议、短期借款担保合同等大量证据，仅以其中一份协议就认定本案基础法律关系系民间借贷纠纷，明显系认定事实不清，适用法律错误。（一）战佳丽已依约向首创公司全额付款，2011年3月首创公司以浦天成公司名义向战佳丽借款300万元用于涉案项目建设，后因资金紧张未如期还款，战佳丽与首创公司经协商，将前述借款本息合计483.9万元转为涉案项目房产的购房款并签署三份《预购商品房协议》，首创公司在2012年7月27日签署的协议中也确认三处房产的房款已全部付清。（二）首创公司已构成严重违约，战佳丽有权解除合同，并要求首创公司、合度公司退还款项、赔偿损失。二、合度公司作为“台北路6号项目”的无偿受让方，应按照国土局备案《协议书》之约定，对战佳丽的诉讼请求承担连带责任，而且（2018）鲁02民初2000号民事判决书对此也作出认定，但在此情形下一审又以该判决尚未生效为由裁定驳回起诉，有违“独立审判原则”。（一）通过战佳丽的举证及一审调取的证据可知，合度公司作为“台北路6号项目”的无偿受让方，应按照国土局备案《协议书》之约定，对战佳丽的诉讼请求承担连带责任。具体原因如下：1、首创公司、合度公司实质为同一公司。2、合度公司应按国土局备案《协议书》之约定，对项目债务承担连带责任，首创公司、合度公司在私下达成的《补充协议》中关于债务承担的约定明显侵害第三人合法权益及社会公共利益，应属无效约定。3、首创公司与合度公司无偿让渡项目资产、逃避债务的行为严重侵害了战佳丽及第三方合法权益，资产受让人合度公司依法应对首创公司的债务承担连带责任。（二）一审以（2018）鲁02民初2000号民事判决书尚未生效为由裁定驳回起诉，有违“独立审判原则”。三、一审仅单独对肖军进行询问，而未让其接受战佳丽、首创公司、合度公司的询问和质询，系严重违反法定程序，依法也应发回重审。综上所述，战佳丽认为一审未查明本案基本事实、认定事实不清，严重违反法定程序，故请求撤销原裁定，发回重审。 首创公司未提交答辩意见。 合度公司辩称，合度公司认为战佳丽的上诉缺乏事实合同和法律依据，合度公司不存在无偿接收涉案项目的问题，战佳丽所述价值7、8亿的涉案项目与事实不符，其中存在一半要无偿交付给军方，5号楼至今尚未完成拆迁，不存在战佳丽所讲的两万平米。即便是已经完成的部分工程，也存在拖欠垫付工程款的问题。而且涉案工程存在一期已交付占用房屋的产权人，后续权属办理以及税费缴纳的诸多历史遗留问题，根本不存在战佳丽猜测的收益。战佳丽在本案主张的诉讼请求中涉及到解除投资协议，但投资协议的签署主体并非与合度公司，资金的收取与涉案协议也看不出有任何关联性，涉及到高夕华等案外人，资金的支付也并非战佳丽，而系案外人。即便如一审法院查明的肖军陈述，深远公司的投资金额是8000万元，收取包括涉案战佳丽在内的20余户投资人的资金，约在6000余万元。实际法院调查的资金流向显示深远并未向首创公司支付过任何资金，即使按照肖军陈述的大约有4000万元，也不能说明是战佳丽等16户投资人支付的资金。另外，国土局的备案协议仅仅是形式备案，是合度与首创基于军方的要求办理的工程交接的意向性文件，而且协议书与补充协议均能够一一对应，如按照战佳丽的主张，合度公司不论是依据合同约定还是公平原则，只能是在接收工程应付款的价值范围内协助执行，不存在合度公司承担连带责任问题，更不存在合度公司无限承担所有首创公司以及案外公司的任何债务问题。因此，战佳丽等15户起诉的诉讼请求和起诉的被告没有合同和法律依据，尤其是要求承担连带责任更是缺乏法律依据。最主要是战佳丽不能明确证明深远公司是否足额或者向首创公司支付了其投资款，不能证明战佳丽与首创公司存在真实的商品房预售合同关系，不能证明实际支付了资金，更没有依据证明合度公司就首创的债务承担连带责任。 战佳丽向一审法院起诉请求：1、解除战佳丽与首创公司、合度公司签订的三份《预购商品房协议》；2、首创公司、合度公司向战佳丽返还购房款483.9万元；3、首创公司、合度公司赔偿战佳丽损失161.7万元（暂计算至2019年4月16日，嗣后损失按照合同约定计算至实际给付之日）；4、首创公司、合度公司就战佳丽的诉讼请求承担连带责任；5、本案案件受理费、保全费等所有与诉讼有关的费用均由首创公司、合度公司承担。 一审法院认为，战佳丽与首创公司、合度公司之间涉案基础法律关系的认定系本案争议焦点问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定：当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求，当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。本案中，在签订预购协议相隔时间不久，双方同时另行签订借款合同，表明双方之间存在民间借贷关系。综合本案案情，战佳丽主张本案系房屋买卖法律关系，一审法院认为，本案的基础法律关系应为民间借贷，战佳丽的诉请一审法院裁定予以驳回。综上，一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定：驳回战佳丽的起诉。案件受理费56992元，退还战佳丽。保全费5000元，由战佳丽负担。 经审理查明，2012年7月23日，战佳丽与首创公司签订《预购商品房协议》三份，载明：首创公司取得青岛市市南区台北路6号地块的土地使用权，项目名称为蓝天花园；战佳丽自愿预定蓝天花园项目住宅3套：房屋总价款483.9万元；首创公司在取得预售权证后，将可售房源：5栋9层B户，面积约93.84平方米；5栋9层C户，面积约87.97平方米；5栋9层D户，面积约140.79平方米；以上3户均以15000元/平方米的价格出售给战佳丽，并通知战佳丽在指定时间到指定地点签订正式的预售合同；战佳丽须在约定的时间内与首创公司签订《青岛市商品房预售合同》，该定金抵作购房价款；若双方在约定签订《青岛市商品房预售合同》的时间内，首创公司已将该商品房另售他人，首创公司应双倍返还战佳丽已付定金，不计利息；首创公司取得预售权证后，通知战佳丽，战佳丽在接到通知之日起15日内必须到首创公司指定地点签订正式《青岛市商品房预售合同》；首创公司未合法取得上述房屋及土地的，或首创公司在本认购书签订之前或之后与其他第三方签订本认购书约定房屋的认购书的，都应赔偿战佳丽由此造成的损失。该三份协议上加盖首创公司公章，肖军在协议书上签字。 2011年3月1日，战佳丽与青岛浦天成实业有限公司、青岛海旭投资担保有限公司（担保人）签订《短期借款担保借款合同》一份，载明：青岛浦天成实业有限公司向战佳丽借款300万元，青岛海旭投资担保有限公司为该笔贷款提供担保。合同落款处有青岛浦天成实业有限公司、青岛海旭投资担保有限公司加盖公章，战佳丽签字确认。 2011年3月2日，青岛浦天成实业有限公司、青岛海旭投资担保有限公司（担保人）出具借据一份，载明：根据《短期借款担保借款合同》，向战佳丽借到人民币300万元，自2011年3月2日至2011年4月1日止。该借款月息为4%。同日，战佳丽将300万元款项转入青岛浦天成实业有限公司账户。 2012年7月27日，战佳丽与青岛浦天成实业有限公司、首创公司签订《借款合同》一份，载明：青岛浦天成实业有限公司截止2012年12月31日应偿还战佳丽借款金额为468万元，青岛浦天成实业有限公司同意于2013年1月31日前偿还战佳丽；若青岛浦天成实业有限公司在约定时间内不能偿还，因青岛浦天成实业有限公司与首创公司法定代表人均是肖军，青岛浦天成实业有限公司同意将欠战佳丽的468万元作为战佳丽购买首创公司开发的台北路6号蓝天花园楼盘二期项目的房屋预付款。如果上述房产在2014年1月1日之前因各种原因无法销售给战佳丽，青岛浦天成实业有限公司同意在2014年1月31日前将剩余款项一次性支付给战佳丽，逾期未归还，每拖期一天青岛浦天成实业有限公司按照欠款金额的千分之一支付违约金给战佳丽。合同落款处有青岛浦天成实业有限公司、首创公司盖章，肖军签字及战佳丽签字捺印予以确认。 本院认为，根据战佳丽与青岛浦天成实业有限公司、首创公司2012年7月27日《借款合同》明确约定，青岛浦天成实业有限公司如在约定时间内不能偿还借款，其借款将转为涉案《预购商品房协议》的预付款。涉案《预购商品房协议》显系对战佳丽借款的担保，原审据此认定本案基础法律关系为民间借贷关系，并无不当。二审期间战佳丽仍坚持主张本案基础法律关系为买卖合同关系，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条之规定，原审裁定驳回其起诉并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈明明 审判员  马 喆 审判员  齐 新 二〇二〇年五月二十一日 法官助理 王莉莉 书记员国莹莹