湖北省宜昌市夷陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0506民初169号原告：湖北绿秀粮油集团有限公司，统一社会信用代码91420506182611522J，住所地：宜昌市夷陵区鸦鹊岭镇汉宜路113号。法定代表人：郑小燕，系公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：刘道炎、郭方硕，湖北三立律师事务所律师，一般授权。被告：田爱国，男，1962年11月2日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。被告：田超，男，1985年7月2日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：田爱国（系田超之父），男，1962年11月2日出生，汉族，住宜昌市夷陵区，特别授权。原告湖北绿秀粮油集团有限公司（以下简称绿秀粮油公司）与被告田爱国、田超民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，因受新冠××疫情影响，延期至同年4月24日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告绿秀粮油公司的委托诉讼代理人郭方硕，被告田爱国、被告田超的委托诉讼代理人田爱国到庭参加诉讼。本案在审理过程中，原、被告向本院申请三个月的庭外调解协商期限，但双方未能达成一致意见。本案现已审理终结。原告绿秀粮油公司向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告一向原告偿还借款700万元，并支付利息437,360元，并以700万元为基数自2014年12月13日起至实际偿还之日止按月利率6‰支付利息。2．依法判令被告二对被告一的给付义务承担连带偿还责任。3.依法判令原告对被告持有的汝阳县元隆矿业有限公司40％股权享有优先受偿权。4．本案诉讼费、保全费、担保费、律师代理费等费用由二被告承担。事实和理由：2012年1月17日至6月13日，被告田爱国因需资金周转，向原告提出借款，原告以员工郑万明的名义向其累计借款821.29万元，在偿还部分本息后，被告于2012年12月21日向郑万明出具借条，并约定了逾期还款违约金。在借款期限届满后，被告未按照约定偿还借款本金及利息，被告田爱国多次承诺归还借款及利息，并愿意承担诉讼费、律师费、差旅费等各项费用。2019年6月11日，被告田爱国出具确认函，确认向原告借款800万元，约定月利率15‰，支付利息至2014年3月7日止。双方协商从2014年3月7日起，按照月利率6‰支付利息。双方确认田爱国已归还借款本金100万元，尚欠700万元借款本金及相应利息。被告田超于2019年8月6日与原告签订《股权质押担保合同》，合同约定田超自愿将持有的河南汝阳县元隆矿业有限公司40％股权（出资额920万元）向原告提供质押担保，合同对主债权、担保范围等进行了约定。原告认为合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告拒不偿还借款的行为构成违约，侵犯了原告的合法权益。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）第十八条、第二十一条之规定，原告有权要求被告立即偿还借款，并承担逾期还款的违约责任。原告为维护自身合法权益，现诉至法院，望判如所请。为支持其诉讼请求，原告绿秀粮油公司向本院提交了原告工商登记信息、被告身份证信息，中国农业银行业务凭证七张、交易回单一张、2012年12月11日借条一份、2015年12月31日承诺书一份、2017年12月31日承诺书一份、2019年6月11日确认函一份、《股权质押担保合同》（2019年8月6日）一份、郑万明出具的证明及出庭证言等证据材料。被告田爱国、田超辩称：1.借款属实，但我已经偿还了269万元；2.田超只用其持有的汝阳县元隆矿业有限公司40％的股权作为担保，不承担连带偿还责任。被告田爱国、田超未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的上述证据，被告对其真实性均不持异议，故本院对上述证据的真实性予以认可。综上，对于本案的事实和证据，本院认定如下：1.田爱国因需要资金周转向原告提出借款。自2012年1月17日起至同年6月13日止，原告以员工郑万明的名义，通过郑万明中国农业银行账户将合计821.29万元的借款分九次转入田爱国银行账户内。同年12月11日，田爱国出具“借条”一张，内容为：“今借到郑万明人民币8,720,000元整，借款人确保在2013年6月10日以前还清此笔借款，借款人逾期归还该借款，按逾期的总金额每月20％承担违约金”，同时在借条上备注：“2012年6月12日至12月11日还利息72万元。本金800万元延期：2012年12月11日至2013年6月10日到期本息计872万元。”田爱国及其妻子汪家梅在借款人处签字捺手印。2.借款期限届满后，田爱国未依约偿还借款本金及利息。2015年12月31日，田爱国出具“承诺书”，载明：田爱国就向郑万明于2014年3月7日借款人民币800万元一事，特作出如下承诺：（1）原约定还款日均已到期，本人由于资金困难，目前还欠郑万明合计798.2万元整暂无法偿还。承诺将通过抓紧清收外款、业务收益及其它方式来归还上述借款本金和违约金。（2）如果因上述借款的事情发生诉讼，本人同意在郑万明住所地人民法院解决，并愿意承担因此而产生的诉讼费、律师费、差旅费和其它各种费用。2017年12月31日，田爱国再次出具承诺书，载明“目前还欠郑万明本息合计9,131,400元整暂无法偿还。”其余内容同前一份承诺书一致。3.2019年6月11日，郑万明、田爱国共同签署“确认函”，内容为：“2012年12月11日，乙方（田爱国）向甲方（郑万明）借款800万元，约定月利率15‰。至2014年3月7日止，乙方已据实支付利息，未归还本金。双方协商，从2014年3月7日起，乙方按月利率6‰向甲方支付利息。乙方于2014年9月23日归还本金30万元、同年10月3日归还本金20万元、同年12月12日归还本金50万元。目前乙方下欠甲方本金700万元及相应利息，双方对此无争议，现共同确认。”4.2019年8月6日，绿秀粮油公司(甲方,质权人)与田超(乙方,出质人)签订《股权质押担保合同》一份，约定乙方自愿以自己所持有的河南汝阳县元隆矿业有限公司40％（出资额：920万元）的股权向甲方提供质押担保。该合同第二条约定：“乙方所担保的主债权范围为：甲方借款给田爱国形成的债权，担保金额为主合同项下约定的借款本金即人民币700万元整（以借款借据为准），借款人债务履行期限以借款借据要求的日期为准。质物担保范围：田爱国借款本金、利息以及甲方实现债权和质权的所有费用”。第三条约定了质权的存续期间为“自借款人债务履行期限届满之日起2年”。合同同时对双方的权利义务、质物的处理等内容进行了约定。5.2019年12月10日，郑万明出具“证明”，证明内容为：本人系“绿秀粮油公司员工。公司于2012年1月至6月期间通过我个人账户出借821.29万元给田爱国。截至2014年12月12日，田爱国尚欠借款本金700万元及相应利息。绿秀粮油公司为实际借款人，本人只是名义借款人。上述借款应由田爱国以及担保人向绿秀粮油公司偿还。”2020年1月10日，原告在向上述被告追偿借款无果的情况下，向本院提起前述诉讼。同时查明，郑万明系绿秀粮油公司的员工，本案借款系绿秀粮油公司以郑万明的名义向田爱国出借，绿秀粮油公司是实际出借人。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案争议的焦点有三：一是原告是否是适格的诉讼主体；二是案涉借款本金及利息的认定；三是田超是否应当承担连带偿还责任以及原告对田超持有的股权是否享有优先受偿权。关于争议焦点一，所谓诉讼主体，又称案件当事人，是指因民事上的权利义务关系发生纠纷以自己的名义进行诉讼活动，并受法院裁判约束的利害关系人。在案件的审理过程中，经审查，不适格的诉讼主体可分三种情况：一是原告与案件没有直接的利害关系；二是诉讼被告不当；三是原告与被告不具体主体资格。本案中，原告绿秀粮油公司作为实际借款人，在其公司员工郑万明以个人名义向被告田爱国出借公司款项后，在借条上当事人主体与原告主体不一致的情况下，原告提供郑万明出具的“证明”和郑万明出庭证言经被告确认后，足以证明原告是适格的诉讼主体，绿秀粮油公司以原告名义提起诉讼，符合法律规定。原告请求判令被告田爱国向原告偿还借款本金以及支付利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。关于争议焦点二，绿秀粮油公司主张下欠借款本金为700万元，并提供了《确认函》、《股权质押担保合同》等证据，因田爱国对上述证据不持异议，故绿秀粮油公司已完成了举证责任。田爱国辩称其“已归还借款本金269万元。”因其未提供证据证明其抗辩主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，故对其抗辩主张，本院不予支持。关于本案利息的认定，根据原、被告共同签署的《确认函》，内容为：“乙方（田爱国）向甲方（绿秀粮油公司）借款800万元。从2014年3月7日起，乙方按月利率6‰向甲方支付利息。乙方于2014年9月23日归还本金30万元、2014年10月3日归还本金20万元、2014年12月12日归还本金50万元”，其中约定的月利率6‰未违反法律规定，依法有效。故自2014年3月7日起至2014年12月12日止期间的利息，分段计算如下：2014年3月7日至2014年9月23日，以借款本金800万元为基数，按月利率6‰计算为320,000元；2014年9月24日至2014年10月3日，以借款本金770万元为基数，按月利率6‰计算为13,860元；2014年10月4日至2014年12月12日，以借款本金750万元为基数，按月利率6‰计算为103,500元。以上合计437,360元。剩余利息从2014年12月13日起至实际清偿之日止，以700万元为基数，按月利率6‰继续计算。综上，原告关于“判令被告田爱国向原告偿还借款本金700万元，支付利息437,360元，并以700万元为基数自2014年12月13日起至实际偿还之日止按照月利率6‰支付利息”的主张，事实清楚，证据充分，于法有据，本院予以支持。关于争议焦点三，《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第一款规定：“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。”依据上述规定，以股权出质的，双方当事人除了订立书面合同，还需到相关登记部门办理出质登记，质权才能成立。在本案中，原告虽与被告田超签订了《股权质押担保合同》，但未向权力机关办理质押登记，质权并未设立，故原告主张对田超持有的汝阳县元隆矿业有限公司40％股权折价或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权，无事实和法律依据，本院不予支持。另外，案涉质权虽然因未办理质押登记而未设立，但双方签订的《股权质押担保合同》是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。根据《股权质押担保合同》第四条第5款约定，“出质人同时向质权人承担连带保证担保责任，保证期限为主债权到期后二年”，故原告要求被告田超对上述借款本金及相应利息承担连带偿还责任的主张，于法有据，本院予以支持。综上，原告绿秀粮油公司请求被告田爱国偿还借款本金及相应利息，且被告田超对上述给付义务承担连带偿还责任的请求，本院予以支持。本案经本院主持调解，双方未达成协议。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国物权法》第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告田爱国应于本判决生效之日起三十日内偿还原告湖北绿秀粮油集团有限公司借款本金7,000,000元以及利息（分段计算如下：自2014年3月7日起至2014年12月12日止利息为437,360元；自2014年12月13日起至实际偿还之日止，以本金7,000,000元为基数，按月利率6‰标准计算）。二、被告田超对上述借款本金及利息承担连带偿还责任。三、驳回原告湖北绿秀粮油集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81,726元，减半收取40,863元，由被告田爱国、田超共同负担（该费用原告湖北绿秀粮油集团有限公司已预交，由被告直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员 肖 杰二〇二〇年五月二十五日书记员 龚晓莉