江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏04民终967号上诉人（原审原告）：张意雄，男，2003年9月15日生，汉族，户籍所在地江西省上饶市鄱阳县，住江苏省常州市天宁区。法定代理人：盛某（系张意雄之母），1980年1月6日生，汉族，户籍所在地江西省上饶市鄱阳县，住江苏省常州市天宁区。法定代理人：张某（系张意雄之父），1976年9月10日生，汉族，户籍所在地江西省上饶市鄱阳县，住江苏省常州市天宁区。委托诉讼代理人：李姝儀，江苏常武律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦丹，江苏常武律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：颜春明，男，1976年3月17日生，汉族，户籍所在地江苏省沭阳县，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：丁超，江苏常维律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市中山北路30号益来国际广场39层。负责人：魏炜，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁志林，该公司员工。上诉人张意雄因与被上诉人颜春明、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦财保江苏公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天宁区人民法院（2019）苏0402民初5801号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张意雄上诉请求：请求撤销原判，发回重审或依法改判，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清、适用法律错误。本案并未超过诉讼时效期间。二、2009年武进区人民法院作出的判决，对于尚未发生的其他费用未作处理。张意雄认为，待专业机构鉴定后，张意雄仍可主张权利。三、张意雄的左耳失聪与2009年的交通事故具有因果关系。颜春明、安邦财保江苏公司未作答辩。张意雄向一审法院起诉请求：1、判令二被告向原告赔偿医疗费、护理费、营养费、医疗辅助器具等费用暂计10000元；2、诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2009年2月9日11时20分左右，颜春明持证驾驶苏Ｎ×××××轿车沿雕庄街道由南向北行驶至40号门口段时，与张意雄由西向东横过道路发生相撞，致轿车损坏，张意雄受伤。经常州市武进区公安局交巡警大队认定，颜春明负事故的全部责任，张意雄不承担该事故责任。事故发生后，张意雄被送往常州市第二人民医院住院治疗，至2009年3月4日出院。出院记录中“住院经过”记载：“行双侧电测听检查，左耳听力减退，左传导性聋，建议可用助听器，病情向患者家属交待，表示理解。患者家属对是否选择助听器暂未决定，今予好转出院”。2009年3月6日，张意雄诉至常州市武进区人民法院，要求判令颜春明、安邦财产保险股份有限公司宿迁中心支公司（以下简称安邦保险宿迁公司）承担赔偿责任。该案审理期间，张意雄于2009年4月16日再次至常州市第二人民医院就诊，病历记载：“车祸后左耳听力下降2月，电测听示左耳传导性聋”，“配助听器”。2009年6月2日，常州市武进区人民法院作出（2009）武少民初字第58号民事判决，判决书载明：“安邦保险宿迁公司在交强险责任限额内承担10000元的赔偿责任；在本案审理中，颜春明与张意雄就交强险责任外自愿达成协议，由颜春明赔偿张意雄经济损失23000元，并自愿负担诉讼费300元。”据此判决：“一、安邦保险宿迁公司赔偿张意雄医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等共计10000元，于本判决生效之日起十日内给付。二、颜春明赔偿张意雄医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等共计23000元。”2019年8月26日，张意雄至常州市第三人民医院就诊，病历记载：“左耳听力下降10余年”，“左耳神经性耳聋”。2019年9月2日，张意雄至上海复旦大学附属眼耳鼻喉科医院就诊，病历记载：主诉“左耳听力下降10年（车祸）”，诊断“左耳感音神经性聋”。2019年10月22日，因认为其左耳失聪与2009年该起交通事故有因果关系，张意雄将颜春明、安邦财保江苏公司诉至法院，并提出前列诉讼请求。审理中，针对安邦财保江苏公司辩称的本案已超过诉讼时效，张意雄陈述：因侵权行为发生的赔偿请求权，从受害人知道或应当知道权利被侵害时计算。张意雄虽然在出院记录中有记载左耳听力减退等情形，但其日常生活能力受限的程度并未立即显现出来，且也无法证实张意雄知道或应当知道该次事故造成了伤残等级的结果，张意雄认为应将医疗费、误工费等实际已发生的损失与因伤致残导致的残疾赔偿金等费用割裂开考虑诉讼时效问题。因此张意雄认为其主张未超过诉讼时效。一审法院认为，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，首先，人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤害之日起算；伤害当时未曾发现，后经检查确诊并能证明是由侵害引起的，从伤势确诊之日起算。张意雄2009年因交通事故受伤住院期间，医生已诊断其左耳听力下降、左耳传导性聋，并建议可用助听器，同年4月16日再次就诊时医生再次明确诊断并要求配助听器，该伤害明显、诊断明确、已要求使用医疗辅助器具，医生对于听力下降致耳聋这一症状的处理方式即为佩戴助听器，无其他治疗方式。张意雄自2009年4月16日诊断后至2019年8月26日再次就诊的十年间，亦未进行任何持续治疗，不存在持续治疗、损失不能确定等致使张意雄不具备行使权利全部条件的情形。其次，诉讼时效期间应从权利人知道或者应当知道“权利受到损害”之日起算，而非从知道或者应当知道“伤害造成伤残等级结果”之日起算，张意雄两次被诊断为“左耳听力下降、左耳传导性聋”，如该损害系交通事故造成，张意雄于2009年3月已明确知道权利受到损害，即使需要复查明确诊断，在2009年4月16日，医生再次明确告知需配助听器，此时交通事故纠纷尚在处理中，张意雄未向安邦保险宿迁公司主张权利，亦未提出是否造成伤残等级进行鉴定，现无证据证明其因年龄或病情发展不能鉴定以致损害情况待确定的情形。再次，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道义务人之日起计算，本案赔偿义务人明确，不存在义务人不明确致张意雄不能主张权利的情形。第四，根据法律规定，《中华人民共和国民法总则》施行前，原《中华人民共和国民法通则》规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满的，适用原《中华人民共和国民法通则》的规定。《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日起施行，本案应适用原《中华人民共和国民法通则》中“身体受到伤害要求赔偿的，诉讼时效期间为一年”的规定。本案诉讼时效期间无论自2009年3月6日首次明确诊断起算，还是自2009年4月16日再次确诊起计算，均已届满。故对张意雄的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百六十八条之规定，判决：驳回张意雄的诉讼请求。案件受理费400元，减半收取200元，由张意雄负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据法律规定，《中华人民共和国民法总则》施行前，原《中华人民共和国民法通则》规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满的，适用原《中华人民共和国民法通则》的规定。本案应适用原《中华人民共和国民法通则》中“身体受到伤害要求赔偿的，诉讼时效期间为一年”的规定。张意雄2009年因交通事故受伤住院期间，医生已诊断其左耳听力下降、左耳传导性聋，并建议可用助听器，同年4月16日再次就诊时医生再次明确诊断并要求配助听器。张意雄于2009年3月已明确知道权利受到损害，本案诉讼时效期间已届满。上诉人张意雄的上诉理由不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人张意雄负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 雯审 判 员  董 维审 判 员  王昊东二〇二〇年五月八日法官助理  刘建勇书 记 员  高 琦