四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终5192号 上诉人（原审被告）：林晓莉，女，1957年8月6日出生，汉族，住成都市青羊区。 被上诉人（原审原告）：谢中勇，男，1973年2月11日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：陈江，四川奥伦济律师事务所律师。 原审被告：邝隆均，男，1958年1月16日出生，汉族，住成都市青羊区。 上诉人林晓莉因与被上诉人谢中勇，原审被告邝隆均民间借贷纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初6293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人林晓莉，被上诉人谢中勇的委托诉讼代理人陈江，原审被告邝隆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林晓莉上诉请求：撤销原判，依法改判林晓莉不承担还款责任。事实和理由：1.2014年9月30日，邝隆均承接重庆市城口县工程需缴纳保证金向谢中勇借款1000000元，从借款凭证及转款凭证显示，邝隆均是当天收到当天转走，林晓莉对此毫不知情，也未使用过一分钱，更未在借据上签字，因此邝隆均的个人借款与林晓莉无关；2．因林晓莉、邝隆均的房贷到期，为了偿还浙商银行3000000元贷款，当时谢中勇主动提出由他本人购买或联合他人购买房屋协助解决偿还贷款，由于房屋抵押前是共有产权，需要林晓莉签字才能出售，因此林晓莉在《协议》上签字是为了卖房还银行贷款，而不是认可谢中勇与邝隆均之间的借款；3．林晓莉与邝隆均早已经离婚，在离婚协议书中载明“对外债权债务均由男方造成，离婚后由男方自行处理，女方不承担责任”，因此林晓莉是在这种条件下签字，不可能在离婚后还会签字认可所谓的共同债务，且邝隆均已书面说明此债务与林晓莉无关，故林晓莉不应当承担还款责任。 谢中勇辩称，林晓莉并不否认协议由其本人签署，林晓莉与邝隆均离婚之后还一直生活在一起，且借款事实发生在其婚姻关系存续期间，林晓莉陈述其不知情的理由不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 邝隆均辩称，本案借款是在重庆城口县缴纳2000000元保证金向谢中勇所借，当天收款后就转给了房地产开发公司，现在由于规划手续办不下来，保证金就退不回来，所以也正在进行诉讼。林晓莉对借款之事确实不知情，林晓莉在《协议》上签字是因为当时在浙商银行有3000000元的贷款，谢中勇承诺协助帮忙卖房屋偿还贷款。因为房屋是邝隆均、林晓莉两个人的产权所以必须要有两个人签字，考虑到离婚协议书上表明了邝隆均的债务均由邝隆均个人承担，所以林晓莉才在协议书上签字的。 谢中勇向一审法院提出诉讼请求：1．判令邝隆均、林晓莉偿还谢中勇借款本金1000000元及借期内利息490000元，逾期利息按照月利率2%自2017年7月1日计算至还完全部借款本息之日止（计算至2019年3月31日为420000元，以上共计1910000元）；2．本案诉讼费用由邝隆均、林晓莉承担（包括但不限于诉讼费、保全费等）。对诉请第1项主张的借期内利息490000元谢中勇主张：该利息系以借款本金1000000元为基数，按照月息2%的标准自2014年10月1日起计算至2017年6月30日，并扣除已经偿还的170000元。 谢中勇为支持其诉请向一审法院提交了《借据》、中国建设银行个人活期账户交易明细信、短信聊天记录、《协议》等证据，邝隆均、林晓莉经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对谢中勇所举证据放弃质证并认可谢中勇所作陈述，故对谢中勇所举证据，一审法院予以采信。根据上述采信证据及谢中勇陈述，一审法院查明事实如下： 2014年9月30日，邝隆均出具《借据》一份，载明：借到谢中勇现金1000000元整，按月息3分计算利息，于2017年6月30日前还清本息。同日，谢中勇向邝隆均支付了1000000元。 邝隆均分别于2016年5月19日、9月30日及11月9日向谢中勇转款，金额分别为100000元、50000元及20000元，共计170000元。 2019年3月30日，邝隆均、林晓莉（共同作为甲方）与谢中勇（作为乙方）签订《协议》一份，主要约定：甲方将出售两个住房和一个商铺，用于归还甲方银行贷款和向乙方共同借款债务。房屋出售进展情况不影响乙方要求甲方继续还款。 谢中勇还提交了2014年7月8日至2018年2月14日期间其与邝隆均间的短信聊天记录，根据其中2017年8月17日的聊天记录，谢中勇向邝隆均表示：“老邝：我把账理了下：你看对不，14年9月30日借1000000元，月利息2分，到本月共35个月，本金利息合计1700000元，减去已付利息170000元，余欠款1530000元。看看正确不”，邝隆均回复：“是的”。 谢中勇陈述，双方除了案涉借款外无其他债权债务关系，前述《协议》系双方基于案涉价款签订，林晓莉作为共同借款人签了字，故其应当承担共同还款义务。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，因借贷产生的债务应当清偿。关于借贷主体。虽然案涉《借据》系邝隆均个人出具，且借款亦系打入邝隆均个人账户，但根据林晓莉、邝隆均共同与谢中勇签署的《协议》，明确载明出售房屋所欲归还款项系林晓莉、邝隆均的共同债务，而林晓莉、邝隆均未到庭，亦未举证证明其签署上述《协议》系为向谢中勇偿还案涉借款外的其他债务，应当承担举证不能的法律后果，故林晓莉、邝隆均应当认定为案涉借款的共同借款人。 关于尚欠借款本金。谢中勇于2014年9月30日出借1000000元，仅由邝隆均偿还了利息170000元，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，谢中勇主张邝隆均偿还借款本金1000000元的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。 关于利息。《借据》约定借款期限自2014年9月30日至2017年6月30日，期内利息按月息3%计算，根据双方2017年8月17日的聊天记录，双方协议将利息计算标准调减为月息2%，据此，借期内利息共计应为660000元（1000000×2%×33），扣除已偿还的170000元，尚欠490000元（660000-170000）。关于逾期利息。因双方并为对此进行约定，参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款关于“未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。”之规定，谢中勇有权要求邝隆均自2017年7月1日起，以尚欠本金1000000元为基数，按照月利率2%的期内利息计算标准计付逾期利息，直至所欠本金付清之日。综上，对谢中勇关于利息的主张，一审法院予以支持。 综上，谢中勇的诉讼请求成立，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条及第二百零六条，参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，及依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决：邝隆均、林晓莉于判决发生法律效力之日起十日内向谢中勇偿还借款本金1000000元并支付利息（利息分为两部分：借期内利息490000元；逾期利息以1000000元为基数，按月息2%的标准，自2017年7月1日起计付至本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21990元，公告费300元，共计22290元，由邝隆均、林晓莉负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为林晓莉应否对案涉债务承担还款责任。林晓莉上诉认为其在《协议》上签字是为了卖房还银行贷款并非是认可邝隆均向谢中勇的借款。本院认为，在案涉借款产生时，林晓莉与邝隆均系夫妻关系，邝隆均以个人名义向谢中勇借款用于缴纳工程保证金。2019年3月30日，邝隆均、林晓莉与谢中勇签订《协议》，协议载明“因邝隆均、林晓莉在银行存在抵押贷款300万未归还完，现将出售2个住房和一个商铺，用于归还邝隆均、林晓莉欠银行贷款和向谢中勇共同借款债务．．．房屋出售进展情况不影响谢中勇要求邝隆均、林晓莉继续还款。”该载明内容与林晓莉陈述的签字卖房仅归还银行贷款不符，亦即林晓莉认可卖房不仅仅归还银行贷款还有向谢中勇的借款债务，属于事后追认的夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”之规定，一审法院判决林晓莉与邝隆均共同承担还款责任并无不当。林晓莉上诉还称因与邝隆均的离婚协议约定了“对外债权债务均由邝隆均造成，离婚后由邝隆均处理，林晓莉不承担责任”，在此情形下林晓莉才在《协议》上签字，所以不应该承担还款责任。本院认为，林晓莉与邝隆均的离婚协议对债权债务的约定仅仅约束林晓莉与邝隆均，不能对抗第三人，现无证据证明谢中勇知晓并认可该二人离婚协议中关于债务的约定，故林晓莉基于离婚协议的约定应免除还款责任的理由也不能成立。 综上，林晓莉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费21990元，由林晓莉负担。 本判决为终审判决。 审判长 龙 小 丽 审判员 胡张映雪 审判员 王 晓 川 二〇二〇年五月十三日 书记员 杜 俊 衡