广东省潮州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤51民终40号上诉人（原审原告）：李奕茂，男，1954年2月11日出生，汉族，住潮州市潮安区***********。公民身份号码：440************813。上诉人（原审原告）：李树荣，男，1953年6月15日出生，汉族，住潮州市潮安区***********。公民身份号码：440************831。上诉人（原审原告）：李传湘，男，1967年10月20日出生，汉族，住潮州市潮安区***********。公民身份号码：440************815。上诉人（原审原告）：李传修，男，1958年12月9日出生，汉族，住潮州市潮安区***********。公民身份号码：440************835。上诉人（原审原告）：李树希，男，1963年4月3日出生，汉族，住潮州市潮安区***********。公民身份号码：440************89X。上述五上诉人共同委托诉讼代理人:刘焕智、陈楷，均系广东祥典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李传周，男，1964年11月23日出生，汉族，住潮州市潮安区**********。公民身份号码：440************811。委托诉讼代理人：李映彬，广东锦帆律师事务所律师。上诉人李奕茂、李树荣、李传湘、李传修、李树希因与被上诉人李传周相邻通行纠纷一案，不服潮州市潮安区人民法院（2019）粤5103民初645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭,于2020年3月9日公开开庭进行了审理。上诉人李奕茂、李传湘、李传修、李树希及五上诉人的共同委托诉讼代理人刘焕智、陈楷，被上诉人李传周及其委托诉讼代理人李映彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李奕茂、李树荣、李传湘、李传修、李树希上诉请求：一、撤销潮州市潮安区人民法院作出的（2019）粤5103民初645号民事判决，判决支持五上诉人在原审中的诉讼请求；二、判令被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、原审法院对事实认定不清。1.被上诉人据以搭建围墙及铁棚，拟自建房屋的依据，正是五上诉人提供的溪美村五组规划图，否则，被上诉人没有任何依据在现案涉地块搭建围墙及铁棚，被上诉人在一审中虽然提供了《集体土地使用证》，但是该《集体土地使用证》既没有四至，也没有任何用地规划可供支持其用地方位，在一审庭审中，被上诉人自认其用地规划的依据正是五上诉人提供的溪美村五组规划图。而最终一审法院却以“原告提供的规划图未经有关部门备案批准，本院不予认定”为依据作出判决，明显自相矛盾，系对事实认定不清。2.本案案涉通道最窄处仅为0.95米，意味着小汽车、大型家具、大件家用物品都不能通过，已经严重影响五上诉人的日常生活，特别是如果发生火灾、山体塌方或其他突发事故，救护车、消防车根本无法通行，这已经严重威胁五上诉人五个家庭的人身及财产安全，一审判决却简单认定为“可以通行”，明显是对事实认定不清。二、原审法院对法律适用错误。本案经原审人民法院现场勘察，案涉通道的最窄处只有0.95米，仅仅是一个成年人可供通过的宽度，同市面流通的房门差不多宽，比一般人家的大门还要窄，试问如何可以作为村后七户人家（除本案五上诉人外，还有另外两户没有起诉）公用的通道，而且是唯一的通道！原审法院以“被告李传周搭建铁棚南至王本伟、北至李英德为通行通道，现均可通行”为由驳回五上诉人的诉讼请求，明显违反了《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第（二）（五）项、《中华人民共和国物权法》第八十四条等法律规定。三、一审判决不合法不合理。一审判决不仅没有照顾相邻通行权，而且给案涉通道后面七户人家的交通安全、消防安全、日常生活起居带来一系列的隐患和不便，依据《中华人民共和国消防法》第九条、《中华人民共和国城乡规划法》第九条、第十八条、第二十九条等法律规定，依法也应予以处置。综上所述，五上诉人认为，本案一审判决仅仅以被上诉人一家唯一的《集体土地使用证》为依据，驳回通道后多户持有《集体土地使用证》人家的合法相邻通行诉求，不合天理公法人情，请求上诉法院撤销原审判决，直接改判支持五上诉人在原审中的诉讼请求，以维护五上诉人的合法权益。李传周辩称：一、李传周在自己所有的宅基地上建房是合法行为，五上诉人称李传周侵犯其相邻通行权无法律依据。李传周是安集用(2000)字第512********200号《集体土地使用证》的合法持有人，该《集体土地使用证》上记载李传周拥有坐落在归湖镇溪美村美凤路的块长12米、宽8米的宅基地使用权，经原审法院现场勘查，李传周在该块土地上搭建的建筑物并没有超出《集体土地使用证》登记的占地范围。上诉人李奕茂、李传修、李树荣的宅基地上均无建筑物，该三人没有在此处生活，现称李传周影响他们的日常生活完全是无稽之谈。上诉人李树希占用的土地没有《集体土地使用证》，也没有《房屋所有权证书》，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四条第二款的规定及《物权法》第九条的规定，李树希在其没有土地使用权的土地上建房系违法占用土地，其搭建的建筑物属于违法建筑;上诉人李传湘虽然持有《集体上地使用权证》，但无《房屋所有权证书》，其搭建的建筑物亦属于违法建筑。因此，五上诉人认为李传周侵害其相邻通行权毫无事实依据。二、五上诉人提供的规划图未经有关部门批准，不具有合法性，不能作为本案依据。根据《村庄和集镇规划建设管理条例》中第十四条第二款的规定:“村庄建设规划，须经村民会议讨论同意，由乡级人民政府报县级人民政府批准”，而五上诉人提供的规划图是归湖镇溪美村生产组自行制作的，没有经过村备案也没经过有关部门批准，不具备合法性，原审法院对该规划图不予认定并无不当。三、涉案通道并非唯一通道，五上诉人可以通过其他道路通行。原审法院在审理过程中到现场进行勘查，原审法院认为“被告李传周搭建铁棚南至王本伟，北至李英德为通道，现均可通行”，且除了此两道路之外还有多条道路可以出入，上诉人的通行并没有受影响。综上所述，原审判决正确，恳请二审法院维持原判，维护答辩人的合法权益!李奕茂、李树荣、李传湘、李传修、李树希向一审法院起诉请求：1.判令李传周停止侵害五原告的相邻通行权，拆除侵占公用通道的违章建筑，恢复道路通行原状；2.本案诉讼费用由李传周承担。一审法院认定事实：原、被告均是归湖镇溪美村李厝村民。李奕茂、李树荣、李传修及李传周于2000年10月30日取得原潮安县国土局颁发的《集体土地使用证》，上述当事人的《集体土地使用证》登记座落为归湖镇溪美村美凤路，用途为住宅，使用权类型为批准拨用宅基地。李传湘于2000年10月30日取得原潮安县国土局颁发的《集体土地使用证》，登记座落为归湖镇溪美村李厝，用途为住宅，使用权类型为批准拨用宅基地。李树希由归湖镇溪美村委会证实在归湖镇溪美村宫后窝有一自建房。李传周《集体土地使用证》登记使用面积96平方米，占地范围：东8米，南12米，西8米，北12米。四至：东至空地，南至空地，西至空地，北至空地。2018年9月中旬，李传周在归湖镇溪美村美凤路《集体土地使用证》登记的宅基地处搭建围墙，2019年4、5月期间搭建一层铁棚。经现场勘察，李传周搭建的一层铁棚，占地范围：东7.9米，南9.05米，西8.04米，北9.2米。四至：东至路，南至王本伟（已建房），通道东面口相距1.86米，西面口相距0.95米，西至空地，北至李英德（已建房），留通道相距1.5米。原告提供规划图，该图显示，在李传周宅基地后面，有传修、树荣、奕茂、英光宅基地，在李传周宅基地南面标注有2.5米的通道。原告据此认为，被告搭建物违反该村原有规划，占用了溪美村五组规划用于通行的道路，仅留下几十厘米宽的通道供其屋后多户村民通行，严重妨碍了相邻多户村民的正常通行及日常生活。经多方调解未果，原告遂于2019年4月4日向法院起诉，提出上述诉讼请求。另查明，经现场勘察，李传周的《集体土地使用证》规划的宅基地界线无法确认。一审法院认为：原告提供的规划图未经有关部门备案批准，不予认定。经现场勘察，李传周在拨用宅基地上搭建的一层铁棚，占地范围、面积并未违反其《集体土地使用证》登记权限，现场无法对李传周的《集体土地使用证》规划的宅基地界线进行定点确认。原告主张被告在宅基地上自行搭建围墙拟自建房屋，其已搭建围墙违反该村原有规划，占用了溪美村五组规划用于通行的道路，不予采信。李传周搭建铁棚南至王本伟、北至李英德为通行通道，现均可通行。原告请求判令被告停止侵害五原告的相邻通行权，拆除侵占公用通道的违章建筑，恢复道路通行原状，证据不足，不予支持。综上，一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回李奕茂、李树荣、李传湘、李传修、李树希的诉讼请求。一审案件受理费100元，由李奕茂、李树荣、李传湘、李传修、李树希负担。二审期间，当事人没有向本院提交新证据。经开庭审理，本院对一审查明的案件基本事实予以确认。另查明，二审期间，上诉人向本院反映称：案涉纠纷发生后，经现场丈量，发现与李传周同排另一侧第一间房屋（案外人所建）按规划是6米，但其后墙实际丈量接近7.4米，因该房屋建过1米多，才导致李传周房屋一侧通道变窄。本院认为，本案为相邻通行纠纷。根据当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：各上诉人的诉讼请求应否得到支持？对此本院分析如下：首先，从李传周和李奕茂、李树荣、李传湘、李传修持有《集体土地使用证》上的附图看，均无法直接反映各人宅基地的具体坐标位置。而对于五上诉人一审提供的“规划图”，该图未经有关部门批准备案，且图纸上也无法反映规划区域的方位和四至，对周边基准点的定位也不明确，故该图即使有一定的参考意义，也仅能为当地村民确定各自宅基地位置和毗邻关系提供大致参照而已，并不足以作为认定李传周的房屋是否违反行政规划的依据。其次，从现场看，李传周所搭建的房屋占地范围及与相邻李英德已建成房屋间通巷间距均大致符合《集体土地使用证》附图及上诉人提供的“规划图”上所示的距离。在周边建筑物既已存在的情况下，若留出更宽的通道，势必造成李传周无法按《集体土地使用证》所示面积建房。再者，如各上诉人陈述的情况属实，则造成李传周房屋南侧与王本伟相邻通道狭窄的原因与周边其他房屋没有按规划面积建设有关。由于案涉各当事人宅基地周边地势不平整，李传周与王本伟房屋之间的通道客观上成为各上诉人进出通行的主要路道，但造成该通道狭窄的原因与当地规划、周边已建成的房屋现状以及周围地形地势等因素有关，在现有状况下，解决通道狭窄的问题不能仅以拆除李传周的房屋来实现。因此，各上诉人以李传周所建房屋违反该村原有规划，占用了用于通行的道路，妨碍了上诉人的正常通行及日常生活为由请求判令李传周拆除搭建的房屋，理据不足，是为了满足各上诉人的通行而损害李传周利益的不合理诉求，原审法院对此不予支持并无不当。综上所述，上诉人李奕茂、李树荣、李传湘、李传修、李树希的上诉请求不成立，应予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李奕茂、李树荣、李传湘、李传修、李树希负担。本判决为终审判决。审 判 长  江 海审 判 员  朱 萍审 判 员  李照雄二〇二〇年五月九日法官助理  张晓霞书 记 员  苏 薇