河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书河南省许昌市中级人民法院民事裁定书（2020）豫10民终769号上诉人（原审原告）：姚英浩，男，1992年1月28日出生，汉族，住河南省襄城县。被上诉人（原审被告）：胡安良，男，1973年11月13日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。原审被告：王亮亮，男，1986年10月8日出生，汉族，住河南省襄城县。上诉人姚英浩因与被上诉人胡安良及原审被告王亮亮案外人执行异议之诉一案，不服河南省襄城县人民法院（2019）豫1025民初1318号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。姚英浩上诉请求：1.请求依法撤销襄城县法院（2019）豫1025民初1318号民事判决，改判支持姚英浩的诉讼请求，或发回重审；2.一、二审案件受理费，由胡安良承担。事实与理由：姚英浩提供的证据足以证明在2019年3月13日襄城县法院作出查封裁定书之前，姚英浩已经在经营王亮亮转让的电动车店，并已经在购买和销售其他电动车，电动车店转让时间是在人民法院查封之前，因此姚英浩对案涉三辆电动车享有民事权利，请求支持姚英浩的诉讼请求。被上诉人胡安良辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回姚英浩的上诉请求。1.2019年3月15日襄城县法院保全查封案涉电动车时，王亮亮所有的《旺灿汽车贸易公司》的营业执照在续存状态，属于正常营业；2.转让协议有伪造嫌疑。该转让协议明显人为撕毁，日期属于后来填写上去的，10万元转让费以现金形式一次性支付不符合姚英浩的交易习惯，并且10万元价格整体转让明显偏低；3.门面租赁协议属于伪造。姚英浩注册的襄城县阿浩新能源车行，注册时提供的房屋提供者秦广涛，但该门面房房东不是秦广涛，签协议秦广涛不知情；4.营业执照是用伪造的房屋租赁协议申请的，并且该店同时存在3个营业执照都正常经营；5.买车人手里唯一凭证，一直是襄城县旺灿汽贸保修凭证，收款人一直是一个王字。综上，襄城县法院查封的案涉电动汽车系王亮亮所有，请求驳回姚英浩的上诉，维持原判。姚英浩向一审法院起诉请求：1.依法停止襄城县人民法院（2019）豫1025民初715号之三民事裁定书中对位于襄城县紫云大道中段路西御捷电动汽车店内的御捷马牌电动汽车（车架号为LB7DBBCB1JC108524）、新能牌电动汽车（车架号为XNA704K8LEVJNO6032）、梦想260牌电动汽车（车架号为LSCD22B48JA080690）的查封执行；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：胡安良与王亮亮民间借贷纠纷一案中，胡安良于2019年3月6日向襄城县法院申请财产保全，请求将王亮亮所持有的襄城县旺灿汽车贸易有限公司的100％股权予以冻结；将王亮亮所有的位于襄城县紫云大道中段路西襄城县旺灿汽车贸易有限公司（御捷电动汽车店）内的14辆电动车予以查封，襄城县法院于2019年3月13日作出（2019）豫1025民初715号之一民事裁定书，将王亮亮持有的襄城县旺灿汽车贸易有限公司的100％股权予以轮候冻结，将（御捷电动汽车店）店内的电动车14辆予以查封。襄城县法院于2019年3月15日作出查封扣押清单，将（御捷电动汽车店）店内电动车13辆予以查封。2019年3月19日，姚英浩以2018年12月8日已与王亮亮签订转让协议，店内所有车辆、装修、装备共计10万元，款项交付后，姚英浩一直实际经营至今并于2019年1月30日办理了个体工商户营业执照。2018年12月15日，姚英浩向新乡市合众鑫辉车业有限公司汇款购买了查封清单中13辆电动汽车，故申请解除对涉案电动汽车的保全措施。襄城县法院经主持听证，认为姚英浩提供了建设银行和招商银行的交易明细、长葛宝来车行的证明、河北御捷时代汽车有限公司和山东御捷新能源汽车制造有限公司出具的购车发票、出厂合格证、姚英浩与御捷电动车业务员的聊天记录及其他证据，可以证明（2019）豫1025民初715号之一民事裁定书第二项所查封的13辆电动汽车中10辆系申请人姚英浩购买，另外3辆电动汽车，姚英浩证据不足，故作出（2019）豫1025民初715号之三民事裁定书：一、将位于襄城县紫云大道中段路西御捷电动汽车店内的御捷马牌电动车（车架号：LB7DBBCB1JC108524）、新能源电动汽车（车架号：XNA704K8LEVJN06032）、梦想260牌电动汽车（车架号：LSCD22B48JA080690）予以查封，解除襄城县法院（2019）豫1025民初715号之一民事裁定书第二项。原告姚英浩对该裁定不服向襄城县法院提起执行异议之诉。请求停止对位于襄城县紫云大道中段路西御捷电动汽车店内的御捷马牌电动汽车（车架号为LB7DBBCB1JC108524）、新能牌电动汽车（车架号为XNA704K8LEVJNO6032）、梦想260牌电动汽车（车架号为LSCD22B48JA080690）的查封执行。本案诉讼费由被告承担。一审法院认为，案外人执行异议之诉的目的是通过诉讼阻却、排除人民法院对执行标的的强制执行。依照法律规定，人民法院只能执行被执行人的责任财产，如果被执行财产不属于被执行人，或者案外人在被执行人的财产之上拥有足以排除执行的实体权利，则人民法院应当停止对该财产的执行。被执行人王亮亮未到庭参加诉讼，无法表明其对案外人请求的意见，故王亮亮应为本案被告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”本案的焦点问题在于，姚英浩对人民法院查封、扣押的涉案三辆电动汽车是否享有足以排除强制执行的民事权益。庭审中，姚英浩以与王亮亮在2018年12月8日签订的转让协议来对本院查封的3辆电动车主张权利，而姚英浩提供的双方签订的协议显然系人为撕毁，另行添加的时间，现有证据无法对双方转让时间予以精确确定。双方之间没有交接清单等其他证据证明涉案查封电动汽车的归属，也没有提供系购买或者该三辆电动车的来源。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案姚英浩未提供充分证据证明其对执行标的享有民事权益，执行异议之诉中，案外人必须提供充分的证据证明其对执行标的享有相应的民事权益，且其享有的民事权益与申请执行人的执行标的的权益相比，更值得保护，其权利在利益衡量、对比中处于优位，在案外人不能提供充分的证据证明其享有足以排除执行的民事权益时，应判决驳回案外人的诉讼请求。在人民法院已经采取执行措施的前提下，对于执行标的物的权益是否是被执行人享有，不是执行异议之诉的审查范围。判决如下：驳回原告姚英浩的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告姚英浩负担。本院审理查明，胡安良申请襄城县法院对案涉车辆的查封系轮候查封。本院认为：《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条第一款规定：“人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。”本案中，案外人姚英浩基于实体权利于2019年3月19日对襄城县法院（2019）豫1025民初715号之一民事裁定查封案涉电动汽车向襄城县法院提出异议，根据上述法律规定，襄城县法院应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定按照执行异议进行审查处理并作出执行裁定，但襄城县法院却依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规定按照保全复议进行审查处理并作出（2019）豫1025民初715号之三民事裁定，因此（2019）豫1025民初715号之三民事裁定适用法律错误，程序不当。襄城县法院在作出民事裁定后，又给予当事人提起执行异议之诉的权利，致使当事人提起本案诉讼，缺乏法律依据，且襄城县法院（2019）豫1025民初715号案件中胡安良对案涉电动汽车的查封为轮候查封，轮候查封在性质上不属于正式的查封，并不产生正式查封的效力，案外人对轮候查封提出异议的，人民法院不应受理该案外人异议，姚英浩的起诉不符合执行异议之诉的受理条件，已经受理的，应驳回起诉，故本案应驳回姚英浩的起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销河南省襄城县人民法院（2019）豫1025民初1318号民事判决；二、驳回姚英浩的起诉。一审案件受理费1050元，退还姚英浩；姚英浩预交的二审案件受理费1050元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 徐晓勇审判员颜森审判员郭林山二〇二〇年五月二十五日法官助理李仕元书记员杨阳邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口