山东省聊城市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁15行终88号 上诉人（原审原告）：魏吉国，男，1973年11月24日出生，汉族，会计,住聊城市东昌府区。 上诉人（原审原告）：臧宝春，男，1959年1月14日出生，汉族，个人工商户,住聊城市东昌府区。 上诉人（原审原告）：季乐贤，男，1955年9月22日出生，汉族，退休工人，住聊城市。 上诉人（原审原告）：高升，男，1970年1月27日出生，汉族，自由职业者，现租住聊城市东昌府区。 被上诉人（原审被告）：聊城市自然资源和规划局。住所地：聊城经济技术产业开发区湄河路266号。 法定代表人：冯能斌，局长。 委托代理人：徐晓军，山东光岳律师事务所律师。 上诉人魏吉国、臧宝春、季乐贤、高升（以下简称魏吉国等四人）因诉被上诉人聊城市自然资源和规划局土地行政公告一案，不服聊城市东昌府区人民法院(2018)鲁1502行初54号之二行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明：2004年至2006年间，原告魏吉国等四人分别与山东聊城五岳电机有限公司签订售楼合同或协议，购买了五岳电机公司南临街楼的房屋。2013年10月10日，聊城市东昌府区人民政府发布《关于五岳电机有限公司片区改造项目房屋征收决定的公告》，决定对该片区内的国有土地上的房屋、构筑物及附属物进行征收，签约期限为2013年10月10日至2013年10月30日。2016年11月17日，原聊城市国土资源局与山东聊城五岳电机有限公司签订了《收回国有土地使用权协议书》，收回山东聊城五岳电机有限公司位于花园路东、皋东街北、聊城精诚房地产开发公司西一宗国有建设用地的使用权。2016年11月24日，聊城市人民政府作出聊政字【2016】118号《关于收回山东聊城五岳电机有限公司国有土地使用权的批复》，将花园路东、皋东街北由山东聊城五岳电机有限公司使用的39332.6平方米的国有土地使用权收回。2017年2月21日，聊城市国土资源局向聊城市人民政府送呈了聊国土呈【2017】11号《关于的请示》。2017年3月1日，聊城市人民政府作出聊政字【2017】16号《关于公开出让2015-64号等7地块国有土地使用权方案的批复》，同意将包括涉案土地2016-88号地块在内的国有土地使用权公开出让。2018年2月12日，原聊城市国土资源局发布聊国土告字【2018】0201号《国有土地使用权公开公告出让公告》，对包括涉案土地在内的土地进行公开出让。原告魏吉国等四人认为。 依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，只有基于公共利益的需要才能对国有土地上的房屋进行征收，通过被诉聊国土告字【2018】0201号《国有土地使用权公开公告出让公告》内容可以确认，出让案涉土地用途是进行商品房建设而非公共利益，故诉至法院，请求撤销被诉聊国土告字【2018】0201号文件中关于2016-88号宗地出让部分的内容。 原审法院另查明，2018年3月15日，魏吉国等四人向聊城市中级人民法院提起行政诉讼，要求撤销聊城市人民政府于2016年11月24日作出的聊政字〔2016〕118号《关于收回山东聊城五岳电机有限公司国有土地使用权的批复》。2018年8月16日，聊城市中级人民法院作出（2018）鲁15行初13号行政裁定书，驳回了魏吉国等四人的起诉。魏吉国等四人不服，向山东省高级人民法院上诉，2019年7月9日，山东省高级人民法院作出（2018）鲁行终2265号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。 原审法院认为，（一）关于本案是否属于行政诉讼受案范围问题。国有建设用地使用权出让的拍卖公告，虽然形式上是公告，但实质上是土地管理机关运用行政权能、履行行政职责而做出的行政决定。对经营性国有土地使用权严格实行招标拍卖挂牌出让，是赋予土地管理部门的一项基本行政职责。《国有土地使用权出让和转让暂行条例》第七条第一款规定，土地使用权出让、转让、出租、抵押、终止及有关的地上建筑物、其他附着物的登记，由政府土地管理部门、房产管理部门依照法律和国务院的有关规定办理。根据上述规定，土地管理部门依法享有对土地资源的行政管理职权，包括国有建设用地的出让以及与之相关的拍卖、拍卖公告等。因此，土地管理部门对国有建设用地出让前的拍卖以及与之相关的拍卖公告等行为属于行政行为，具有可诉性，本案原告魏吉国等四人对被告作出的拍卖公告不服提起的行政诉讼，属于行政诉讼受案范围。 （二）关于原告魏吉国等四人是否具备本案诉讼主体资格问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告魏吉国等四人分别于2004年-2006年与山东聊城五岳电机有限公司签订了房屋买卖协议，购买了山东聊城五岳电机有限公司在涉案土地上所建楼房的一部分。原聊城市国土资源局与山东聊城五岳电机有限公司签订了《收回国有土地使用权协议书》，将山东聊城五岳电机有限公司位于花园路东、皋东街北、聊城精诚房地产开发公司西一宗国有建设用地的使用权收回。原告魏吉国等四人认可其购买的房屋在上述范围内，故可以认定原告魏吉国等四人虽然购买了山东聊城五岳电机有限公司的房屋，但并未取得所购买房屋占用的土地的使用权，涉案土地的使用权人在收回前为山东聊城五岳电机有限公司。2016年11月24日，聊城市人民政府作出聊政字【2016】118号《关于收回山东聊城五岳电机有限公司国有土地使用权的批复》后，涉案土地的使用权被收归国有，原告魏吉国等四人亦不享有涉案土地使用权。故原告魏吉国等四人与被告作出聊国土告字【2018】0201号《国有土地使用权公开公告出让公告》的行政行为没有利害关系，被诉的出让公告对原告魏吉国等四人的合法权益也不产生实际影响，原告魏吉国等四人不具备本案的诉讼主体资格，其提起的本次诉讼，不符合法定的起诉条件。至于原告魏吉国等四人主张的其房屋被征收后补偿未到位等问题，与被告作出被诉《国有土地使用权公开公告出让公告》的行政行为不是同一法律关系，原告魏吉国等四人可另行主张权利。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一、八项之规定，裁定驳回原告魏吉国等四人的起诉。 上诉人魏吉国等四人不服原审裁定，上诉称，（一）一审法院认定事实错误。四位上诉人分别于2004年至2006年购买了案外人山东聊城五岳电机有限公司的房屋，根据房地一体原则，针对房屋所依附的土地，上诉人必然享有使用权，否则该房屋的占有、使用、收益等属性将无法实现。一审法院认定上诉人对案涉土地不享有使用权的事实认定错误。（二）一审法院认定被诉行政行为对上诉人合法权益不产生影响错误。行政法区分行政相对人与行政相关人，而行政相关人又区分为三类，即受害人、有公平竞争权属性的行政相关人、有相邻权属性的行政相关人。本案 中，退一步讲，即便上诉人对案涉土地不享有完全的使用权，但本案的被诉行政行为，其发生的后果是将案涉地块的使用权变更的行为，在上诉人房屋补偿问题未解决完毕前，上诉人系该行为的受害人，与被诉行政行为存在利害关系。综上，请求撤销一审裁定，指令原审法院继续审理。 被上诉人聊城市自然资源和规划局未向本院提交书面答辩状。 各方当事人一审提交的证据已经随卷移送至本院。本院经审理查明的事实同一审法院查明的事实。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案的争议焦点问题是上诉人魏吉国等四人是否具备一审原告主体资格，也即上诉人是否同被诉《国有土地使用权公开公告出让公告》具有利害关系。如原审裁定所述，尽管上诉人同山东聊城五岳电机有限公司签订了房屋购买合同，但其并未完全取得案涉房屋所占用土地的使用权，且包括涉案土地在内的国有土地使用权2016年已被收回。 在此情况下，被上诉人同之后被诉的2018年的《国有土地使用权公开公告出让公告》没有利害关系，一审裁定驳回上诉人起诉并无不当。关于上诉人提及的房屋征收补偿问题尚未解决，一审裁定也已经明确告知二者不属于同一法律关系，上诉人可以另行依法主张权利。综上，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，上诉人上诉请求依法不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张海洋 审判员  孙金昌 审判员  孟庆杰 二〇二〇年五月二十七日 法官助理高世宁 书记员吴晨茜