辽宁省沈阳市浑南区人民法院 民 事 判 决 书  （2019）辽0112民初11456号 原告：朱玉军，男，1972年9月15日出生，汉族，住沈阳市东陵区。 委托诉讼代理人：赵常艳、白长海，辽宁华建律师事务所律师。 原告：李英，女，1973年6月17日出生，汉族，住沈阳市东陵区。 委托诉讼代理人：赵常艳、白长海，辽宁华建律师事务所律师。 被告:天洁集团沈阳置业有限公司，住所地沈阳市东陵区汪家街道汪南村。 法定代表人：陈来兴，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘春光，辽宁良友律师事务所律师。 原告朱玉军、李英与被告天洁集团沈阳置业有限公司（以下简称天洁置业）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月11日作出（2018）辽0112民初9457号民事判决。朱玉军、李英不服该判决，向辽宁省沈阳市中级人民法院提起上诉。辽宁省沈阳市中级人民法院于2019年6月14日作出（2019）辽01民终7199号民事裁定书，发回本院重审。本院于2019年7月25日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。朱玉军、李英的委托诉讼代理人赵常艳、白长海，天洁置业的委托诉讼代理人刘春光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱玉军、李英向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付房屋误差面积超出3%部分的房价款2倍返还279,504.5元（27.3241×10229.23），及支付的贷款利息25,431.21元（322,936.8×5.4%/年），合计304,935.71元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年9月30日，原告与被告签订商品房买卖合同。2018年3月初通知办理房证时发现，原告购买的房屋实测面积与合同面积有31.57平方米的差异。2018年3月9日，双方签订了补充协议，约定原告同意按照实测面积办理房产证，涉及房差及其他相关费用协商解决。原告要求按照合同（编号：E1627124364）第五条第2项约定绝对值超出3%部分的房价款由出卖人双倍返还买受人，但是被告一直没有给付。 天洁置业辩称，1.《商品房买卖合同》（以下简称合同）第五条不适用于本案，面积差应适用《商品房买卖合同补充协议》（以下简称协议）第三条的约定。协议的签订后于合同的签订，合同第五条已实际变更为协议第三条第二款的约定，双方均同意按实测面积办理产权证，涉及问题自行协商、解决，合同第五条未实际存在，对双方当事人无约束力。2.协议不存在约定不明确情形。原、被告双方已就面积差问题协商一致，原告选择了按实测面积办理房证并退还差额房款的解决方案，且被告均已履行完毕。被告得知案涉房屋面积差情况后，立即将该情况告知原告，并向原告提出两种解决方案，一是被告为原告退房，并全额返还房款及利息；二是原告同意按照实测面积办理产权证，被告将差额面积的房款退还给原告，并为原告办理房产证。原告自行选择了第二种解决方案，双方签订了协议。被告按照原告提供的银行卡，将所差面积房款322,937元于当日全部退还给了原告，并为其办理了房屋产权证。至此，被告已按原告的选择全部履行完毕，协议不存在约定不明确情形。3.被告遵循了诚实信用原则，维护了公平交易秩序，不存在隐瞒、欺诈情形。在被告向原告交付房屋后，原告并未发现其房屋存在面积差事实，而是被告发现面积差的情况后将事实通知原告的。4.原告购买房屋的目的是居住，而不是为了要求赔偿。原告在双方协商一致并履行完毕的情况下，继续起诉被告要求赔偿面积差的行为违反了民法诚实信用原则。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 朱玉军、李英提供《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》、《个人住房（商业用房）借款合同》等证据，意证明该合同已经备案，房屋单价10,229.23元，第五条（2）约定双倍返还面积差及金额，当时签订合同面积141.53平方米。原告购买该房屋总价款1,447,743元，2016年10月与中国建设银行三好街分理处签订贷款合同，贷款72万元；基于该房屋出现面积差，双方签订补充协议，该协议只是针对面积差及实测面积办理房产证，但对合同第五条绝对值3%的房价款没有做补充约定，而是涉及问题自行协商解决，双方没有达成一致才产生诉讼。该协议是基于设计变更的补充协议，适用于实测与合同面积有差异的房屋，不是被告所述的因设计变更签订的协议，超出面积3%没有约定及履行；该房屋有贷款，因房屋面积差多产生房款322,936.8元，按照贷款利息年5.4%，自贷款之日2016年11月15日至起诉之日2018年3月18日期间多产生房款利息25,431.21元，应当由被告承担。 天洁置业的质证意见为，对以上证据的真实性无异议，但认为超出面积差3%的房款应适用协议，不适用合同，协议签订时间晚于合同，是双方对原告房屋状态确认和面积误差超过3%的补充；协议系沈阳市房产局标准制式合同，只要房屋存在面积差，即适用该合同，且退房与否在于原告的选择，原告已选择不退房，合同第三条第二项明确，原告房屋面积差31.57平方米，双方合议选择了解决方式，被告已全部履行，应适用于该协议；原告房屋存在面积差并不是导致多贷款的原因，二者没有直接关联，且原告所主张的利息损失时间应从贷款实际发放之日至2018年3月9日原、被告达成合意，即被告将面积差额款全部返还原告之日止，而不是起诉之日。 天洁置业提供《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》、中国建设银行网上银行电子回执单、商品房销售面积（预测）分层分户表、商品房销售面积（预测变更1）分层分户表、房屋建筑面积测算审核分层分户表等证据，意证明根据合同第二十条约定，合同未尽事宜可由双方约定后签订协议，因此，协议属于合同的附件，与合同具有同等效力；合同签订日期为2016年9月30日，协议签订日期为2018年3月9日，根据民法基本原则，相同问题应适用于双方当事人合意约定日期在后的条款，因此合同第五条已实际变更为协议第三条第二款的约定，双方均同意按照实测面积办理产权证，涉及问题自行协商、自行解决，合同第五条未实际存在，对双方当事人无约束力；原、被告在协议当日就面积差解决方案达成一致，原告已选择了被告按实测面积为其办理房屋产权证，并同意被告退还误差面积购房款方式的解决方案，被告按照原告提供的银行卡，于协议当日将面积差额房款322,937元全部退还到原告李英建设银行卡中，至此，就房屋面积差的事情双方已全部解决完毕，不存在争议；原告房屋存在面积差责任不在被告，被告发现后第一时间与原告取得联系，被告在向原告出售房屋的过程中及双方签订协议均不存在隐瞒、欺诈的情形，遵循了诚实信用原则。 朱玉军、李英的质证意见为，合同第五条第二项对于面积误差比绝对值超过3%的约定，是选项，即买受人有权退房和不退房，因此原告要求不退房并双倍返还房价款是有依据的，协议仅针对不退房确认面积的情形双方达成一致，就双倍返还差价款没有达成一致，而是约定自行协商，因此合同第五条房差款在协议中没有约定，应当以合同约定为依据。协议没有显示双方达成一致一倍退房款的内容，原告选择第一项而没有选择第二项的原因是不同意只支付维修基金和契税，正常人都很清楚再有高于一倍房款的情形下选择第二项不符常理；分户表是由被告设计申报同时向房产局申报的，其申报与实际房产局测绘产生的误差应当由被告自行承担责任。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实为：朱玉军、李英与天洁置业于2016年9月30日签订《商品房买卖合同》，朱玉军、李英购买由天洁置业开发建设的位于沈阳市浑南区8门，建筑面积为141.53㎡的商业用房一处。房屋单价为10,229.23元/平方米，总价款为1447,743元。《商品房买卖合同》第五条关于面积确认及面积差异处理中有“（房屋面积差）绝对值超过3%部分的房价款由出卖人双倍返还买受人”的约定。2017年12月27日，沈阳市房产局测绘中心出具的《房屋建筑面积测算审核分层分户表》显示该房屋建筑面积为109.96㎡，小于合同面积31.57㎡。双方于2018年3月9日签订《商品房买卖合同补充协议（适用于实测面积与合同面积有差异的房屋）》，其中约定“双方均同意按实测面积办理产权证，涉及问题自行协商，自行解决”。当日，天洁置业通过其名下的中国建设银行企业网上银行账户将面积差款322,937元转给李英。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。朱玉军、李英与天洁置业所签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效，应当全面履行。因案涉房屋的合同面积与实测面积产生较大差异，为此双方签订《商品房买卖合同补充协议（适用于实测面积与合同面积有差异的房屋）》，其中约定，“实测面积小于约定面积31.57㎡，所差房款及相关费用，双方协商按下列第1项处理：⑴双方均同意按实测面积办理产权证，涉及问题自行协商，自行解决”。本案争议焦点即是对双方约定的“自行协商，自行解决”的理解和适用。庭审中，双方对此各执一词。从字面看，“自行协商，自行解决”，应当视为双方对解决这一问题的方式的约定，而非明确的结果，天洁置业又没能够就其“双方已就面积差问题协商一致，原告同意被告退还误差面积购房款方式的解决方案”的抗辩提供有效证据予以证明，故认定此约定属约定不明确情形。当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。据此推定双方签订的《商品房买卖合同》第五条关于面积确认及面积差异处理项未变更，天洁置业应当依《商品房买卖合同》中“产权登记面积小于合同约定面积时，面积误差比绝对值在3%以内（含3%）部分的房价款由出卖人返还买受人；绝对值超过3%部分的房价款由出卖人双倍返还买受人”的约定履行义务。即，天洁置业除已返还的全部差价款322,937元外，还应当返还绝对值超过3%部分的279,504.5元。 朱玉军、李英既主张天洁置业返还案涉房屋合同面积与实测面积差异超过3%部分双倍房价款，又主张多付房价款的利息，没有法律依据，故对其关于利息的主张本院不予支持。 综上所述，朱玉军、李英要求天洁置业支付房屋误差面积超出3%部分的房价款2倍价款的诉讼请求，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第七十八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告天洁集团沈阳置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告朱玉军、李英房价款279,504.5； 二、驳回原告朱玉军、李英其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,874元，由原告朱玉军、李英负担381元。 由被告天洁集团沈阳置业有限公司负担5,493元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  赵尔爽 人民陪审员  陈营雪 人民陪审员  关多印 二〇二〇年五月十一日 法官助理张天宇 书记员李彤 本判决依据的相关法律规定 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习 惯确定。 第七十八条当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。