河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1503民初5826号原告：甘承光，男，1973年8月9日出生，汉族，住信阳市浉河区。委托代理人：张小龙，河南同信律师事务所律师。被告：郑承锋（又名郑承峰），男，1963年5月11日出生，汉族，系光山县斛山乡斛山村街道组人，现住信阳市高新区。委托代理人：董友谊，男，1957年1月23日出生，汉族，住信阳市平桥区。委托代理人：王道刚，河南天风律师事务所律师。被告：宝鼎建设工程有限公司，地址：林州市东岗岩峰街25号（统一社会信用代码914105817834263322P）。法定代表人：侯用周，该公司总经理。委托代理人：郭银颂，河南国基律师事务所律师。原告甘承光诉被告郑承锋、被告宝鼎建设工程有限公司（以下简称“被告公司”）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告甘承光及其委托代理人张小龙，被告郑承锋及其委托代理人董友谊、王道刚，被告公司的委托代理人郭银颂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、要求被告郑承锋支付租赁费5475758.17元（其中合同约定期限内租赁费1025204元、超期使用费4450554.17元）；2、被告公司承担连带支付责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由，2014年1月28日，原告作为乙方与作为甲方的被告郑承峰签订《钢管内外脚手架承包合同书》，约定：乙方按±0以上内支模架钢管进场第一车钢管时计算工期，内支模架钢管为4个月，外架为7个月。超出时间钢管按0.010元/米·天、扣件按0.006元/只·天，以实际使用数量由甲方补偿乙方钢管使用费。原告出租给信阳市伯皇电子产业园A5、A6栋厂房内外工程使用的钢管、扣件、顶丝材料，至2017年8月，被告郑承峰共计拖欠原告租赁费5475758.17元。被告公司系涉案工程的施工方，后被告公司又将涉案工程的A5栋厂房发包给郑准、A6栋厂房发包给刘志永，后郑准、刘志永将A5、A6栋厂房包给了被告郑承峰。综上所述，原告作为涉案工程A5、A6栋厂房内外脚手架的出租方，根据该合同约定，被告郑承峰应向原告支付租赁费，被告公司是租赁物质的实际使用人。现经与被告多次协商、催要无果，为此诉至法院。庭审中，原告把第一项诉讼请求的标的额变更为6207913.84元。被告郑承峰辩称：被告实际支付给原告租赁费140万元，而不是原告所称的130万元。在合同履行过程中，原告仅提供了6跨脚手架的租赁物质（实际应提供21跨脚手架的租赁物质），没有完全履行合同；被告所以需要循环使用脚手架的租赁物质，原告以合同约定主张租赁费6207913.84元没有依据。被告公司辩称：被告公司与原告不存在合同关系，不是合同的相对方，原告的诉讼请求与被告公司无关，应驳回原告对被告公司的诉讼请求。经审理查明：2014年1月28日，原告作为乙方与作为甲方的被告郑承峰签订一份《钢管内外脚手架承包合同书》，约定的主要内容有，承包范围为：原告承包信阳市伯皇电子产业园A5、A6栋厂房工程钢管内外脚手架的搭建，搭建脚手架的钢管、扣件顶丝材料由原告提供或租用并负责相应的费用及看管；外墙脚手架由原告搭拆，被告提供所需的竹挑板、安全立网和架子排脚所需立杆称重垫脚板、外架外立面钢管油漆，原告负责施工所需人工；内支模架由原告提供钢管、扣件、顶丝材料，被告负责人工搭设；原告负责每幢房2只龙门架的人工搭设和拆除并承担相应人工费用。承包价格为：按被告承建的建筑面积计算，每平方米31元（不含税），基础和屋面不算面积。承包时间为：原告按±0以上内支模架钢管进场第一车钢管时计算工期，内支模架钢管为4个月，外架为7个月。超期时间钢管按0.010元/米·天、扣件按0.006元/只·天，以实际使用数量由被告补偿原告钢管使用费。甲方的责任为：······，甲方内支模所需钢管扣件材料需提前3至5天通知乙方备料，因甲方延迟通知或中途更改尺寸等造成的延迟施工等情况由甲方负责，······。乙方的责任为：······，乙方应按时、按量保证本工程所需的内外架钢管材料，如因乙方供货不及时造成的损失由乙方负责；乙方负责提供两层内支模、钢管、扣件材料，山形卡、步步紧、穿墙螺丝等甲方自理，······。在该合同的第三页（最后一页）的下面空白处，被告郑承锋与一“叶”姓人员签名并书写了“A5、A6西面6跨5月3号开始使用。2014.5.3号”字样的内容。《钢管内外脚手架承包合同书》主要部分履行结束时间为2015年6月份，除部分没有拆除的外。对没有拆除的部分，原告要求被告按合同约定支付逾期租金。除上述事实与证据外，原告提供的其他证据有：一、信阳市伯皇电子产业园A5、A6栋厂房的图纸与租赁物出库单，证明A5、A6栋厂房的面积各为37437平方米，即A5、A6栋厂房的合计面积74874平方米（37437平方米×2）以及合同内租赁费2321094元。二（1）、被告与项目部的王xx及被告与项目部的刘xx于2015年12月28日书写的两份《通知》，《通知》的事项是因停工原因A5、A6劳务队自通知日起拆除外架钢管等，其中A5的花架及梯间屋面不拆除、A6四楼未浇砼部分不拆除。二（2）、加盖有被告公司技术专用章的2017年7月11日的一份《通知》，该《通知》内容为“租赁公司：A5、A6厂房已正式开工，请你单位速来复工，搭架子”。二（3）、宝鼎公司李光奇于2018年1月30日出具的一份《通知》，该《通知》的事项是拆除A6栋厂房西半部外架等有关事项。原告认为上述《通知》可以证明在合同期满后二被告仍继续使用原告的租赁物质，存在事实租赁关系，二被告应支付逾期租金。三、十份证人证言及现场照片和结算单，证明被告使用租赁物质的事实，被告应支付逾期租金5096660.21元。对于原告提供的证据，庭审中，被告郑承锋认为原告不能证明其提供了全部搭建脚手架的物质以及租赁物质的数量，因为出库单及结算单无被告签字，是原告单方出具；建筑面积按约定应扣除基础和屋面面积。被告公司认为他公司不是合同当事人，他公司的《通知》是发给项目部的，不是给原告的，其他同意被告郑承锋的意见。另查明：信阳市伯皇电子产业园A5、A6栋厂房工程由被告公司承建，被告郑承锋从被告公司分包了A5、A6栋厂房的清包劳务。根据送交鉴定的图纸资料显示，原、被告均认可的A5、A6厂房建筑面积37437平方米中均包含404.43平方米楼顶屋面，不包含桩基工程，其中两栋厂房中的404.43平方米的楼顶屋面，按照合同约定不应纳入租金的计算面积。对于被告郑承锋辩称实际付给原告140万元的意见。庭审中，原告认可其本人出具的收条，其中2015年1月15日的7万元是复印件，不认可，要求看原件（被告郑承锋事后没有提供该7万元原件，庭审中认为原告按有指印）；2015年2月17日的70万元实际是70.1万元，少计1000元；2015年5月16日的2万元未统计进总款，属实；2018年7月27日的3.2万元收条，实际收到3万元，不是3.2万元。还查明：在本案审理过程中，原告提出了鉴定申请书，要求结合涉案工程的建设规模、周期及图纸材料对涉案工程超出合同约定期间需要使用的租赁物质（钢管、扣件、顶丝、套管）的数量进行司法评估。由于客观原因无法进行司法鉴定，该鉴定申请被司法鉴定部门退回。在合议庭向其充分释明后，原告同意就已查明的事实就合同内的租赁费先行判决，合同外的租赁费待原告补充证据或完成鉴定后在另行主张权利。上述事实由原告提供的相应证据及庭审笔录在案佐证。本院认为，根据《钢管内外脚手架承包合同书》约定的内容并结合原告所诉，本案的基础法律关系应定性为租赁合同，被告郑承锋租用原告的钢管等建筑物资，其中原告还负责模板和脚手架的搭建，该部分劳务费用不再另行计算，统一包含在合同约定的以面积计算租金的方式中。原告基于承包合同应得的工程款数额，应根据《钢管内外脚手架承包合同书》的约定，即每平方米31元（不含税）的价格进行计算为2296019.34元（74065.14平方米×31元/平方米），即原告所称合同内的工程款。对于建筑面积，被告郑承锋认为应扣除基础和屋面的面积的辩称意见，系合同约定本院予以采纳。关于被告郑承锋已付款项的数额，除原告自认收到130万元外，庭审中，原告还认可2015年2月17日的70万元中少计1000元和2015年5月16日的2万元，对该2.1万元应计入被告郑承锋已支付的款项总额中。对于2018年7月27日的3.2万元收条，由于原告认可其本人出具的收条，所以原告认为其于2018年7月27日出具的3.2万元收条，与实际收到3万元不一致的理由不成立，即此原告少计的0.2万元也应计入被告郑承锋已支付的款项总额中。综上，被告郑承锋已支付的款项总额为132.3万元（130万元+2.1万元+0.2万元）。对于被告郑承锋提供的2015年1月15日的7万元收条，由于该收条系复印件，原告不认可，故该7万元收条不予计入已付款项总额，即被告郑承锋辩称其已支付140万元款项的意见不成立。关于原告基于租赁合同关系要求被告支付逾期租金的诉讼请求，由于原告提供的出租物质的出库单及租金的结算单，系其单方出具，没有被告方的签字且也不认可，只能通过鉴定的方式确定租赁物的数量。本院在委托鉴定过程中，因客观原因鉴定目的暂无法实现。经合议庭充分释明，原告同意就合同内的租赁费先行判决。合同外迟延归还部分的租赁费待完成鉴定程序后原告可另行主张权利或由双方协商解决。综上，基于庭审查明的事实，扣除被告郑承锋已支付的132.3万元后，合同内原告还应得的租赁费数额为973019.34元（2296019.34元-1323000元）。关于原告要求被告公司承担连带责任的诉讼请求。本院认为，通过庭审查明的事实可以认定被告公司为涉案工程的中标建设单位，被告郑承锋是实际工程分包人。被告公司其在明知被告郑承锋不具备施工资质的前提下仍为其违法承揽工程及施工提供挂靠帮助，主观上具有明显过错，客观上对于造成实际施工人欠付租赁费无法及时给付的后果应当承担相应的责任。至于应当连带责任，还是补充清偿责任，《中华人民共和国建筑法》第六十六条仅规定了，建筑施工企业与使用本企业名义的单位或者个人承担连带赔偿责任情形仅存在于建筑施工企业转让、出借资质证书或者以其他方式允许他人以本企业的名义承揽工程，并因该项承揽工程不符合规定的质量标准造成的损失。本案的买卖合同之债不符合上述情形，故在尚无明文法律规定要求被告公司应承担连带责任的情况下，本案中被告公司应当对于违法分包的后果承担补充清偿责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告郑承锋在判决生效后的十日内付给原告甘承光租赁费973019.34元。二、被告宝鼎建设工程有限公司对于上述付款承担补充清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费按原告变更后主张的合同内的金额计算为13530元，由被告郑承锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。当事人上诉的，应当于上诉期限届满前交纳上诉费（收款单位:河南省信阳市中级人民法院，开户银行:兴业银行信阳分行，帐号:46×××16）。并在交费后的次日起5日内将交费凭证交付本院一审承办人。上诉人未按上述规定交纳上诉费和交付上诉费凭证的，本院将依法按自动撤回上诉处理。审判长 陈 昊审判员 李玉华审判员 潘 涛二〇二〇年五月二十日书记员 王辉平