广东省汕尾市城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1502民初154号原告:蔡华吉，男，1969年8月19日出生，汉族，住汕尾市红海湾区***************之二，身份证号码442***19*******318。委托诉讼代理人：秦高亭，广东卓而立律师事务所律师。委托诉讼代理人：林舒浩，广东卓而立律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司汕尾市分公司，住所地汕尾市区**********，统一社会信用代码914************302。负责人：黄建辉，总经理。委托诉讼代理人：王晓祥，男，该公司职员。原告蔡华吉与被告中国人民财产保险股份有限公司汕尾市分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人秦高亭，被告的委托诉讼代理人王晓祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付车辆损失款252,927.2元。2.判决本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月29日，原告所有的皇冠轿车（车牌号粤N*****）从秦屿开往宁德，途经沈海高速上行（A道）1950＋100米的路段时发生火灾，车辆完全损毁。该事实有福建省公安厅交警总队宁德高速公路支队《报警回执》、宁德高速交警支队一大队二中队的《证明》及福州市公安消防大队的《火灾证明》及确认，原告上述车辆投保于被告，被告应当承担保险责任。根据《报警回执》，已确认粤N*****号车发生火灾灭失的事实，即粤N*****号车发生的保险事故符合火灾的专业意义，应属于车辆损失险中“因火灾而引起的保险车辆的损失”，被告应予以理赔。为此，原告为保护自己的合法权益，依法向法院提起诉讼。被告辩称，一、请求法院依法驳回原告的诉请，车辆自燃不属于车辆损失险的赔偿责任。1．原告在诉状中称，粤N*****号车发生火灾灭失的事实，即粤N*****号车发生的保险事故符合火灾的专业意义。是错误的。根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》释义，火灾指被保险机动车本身以外的火源引起的，在时间或空间上失去控制的燃烧（即有热、有光、有火焰的剧烈的氧化反应）所造成的灾害。2．由中国人民财产保险股份有限公司宁德市分公司、蔡华吉和林涛共同委托福建立信司法鉴定所作出司法鉴定意见书，从痕迹角度分析粤N*****号小型轿车的起火原因，该所鉴定所作出的闽立司[2019]痕鉴字第HJ0439号鉴定意见书，鉴定意见为粤N*****号小型轿车未检见因外火及碰撞车辆着火的证据，不排除该轿车自身原因起火的可能。该鉴定系共同委托，真实有效。该车辆出险原因应为车辆自身原因而引起自燃。3.粤N*****号车只在我司投保机动车损失险加不计免赔，但是该车辆并未投保附加险自燃损失险。根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第一章第九条规定：下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：…（三）人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾。所以自燃、不明原因引起火灾属于机动车损失保险的免赔责任；我司不承担本案的赔偿责任。4．自燃损失险跟不计免赔率险、玻璃单独破碎险、车身划痕损失险等属于附加险种，原告未进行投保，责任在于原告。不属于保险责任的事故，不能强加在主险车辆损失险的赔偿范围。二、因本案不属于保险责任，请求原告归还鉴定费3000元。原告对其请求提供的证据并提出证明目的：1.《报警回执》、2.《火灾证明》、3.《证明》，证据1-3证明原告车辆在高速公路上发生火灾的事实；4.福建立信司法鉴定所司法鉴定意见书，证明原告车辆因火灾全损的事实；5.中国人民财产保险股份有限公司机动车商业保险保单、驾乘人员补充意外伤害保险保险单及发票，证明原告为其车辆在被告投保并证明该涉案车辆损失保险价值为252,927.2元的事实。6.保险赔款支付申请，证明该车辆发生火灾时还是在贷款期中，因车辆亏损灭失，贷款公司要求7万多元直接支付给他们。经质证，被告对证据1没有异议，但这份报警回执中清楚写着粤N*****号小车自燃；对证据2、3没有异议；对证据4鉴定意见书没有异议，该鉴定是由司机、被保险人及保险公司三方共同委托鉴定，且该鉴定已经排除外火及碰撞导致车辆着火，即已经排除了车辆损失保险的赔偿范围；对证据5没有异议；对证据6，我司认为原告向丰田汽车金融贷款与我司无关。被告对其主张提交的证据：1.机动车保险报案记录，证明原告投保的情况，其并未投保附加险自燃险，出险的经过也是说车辆属于自燃并未发生外火及碰撞；2.机动车综合商业保险条款，证明在该条款第一章第九条第三小点规定：自燃、不明原因的火灾属于保险的免赔范围，该机动车保险条款中规定有自燃损失险的保险责任约定，在第21页中释义中也对火灾的定义进行解释，综合以上证明，该事故根据保险条款的约定不属于车辆损失险的赔偿范围；3.福建立信司法鉴定所司法鉴定意见书及发票，证明未检见外火及碰撞导致车辆着火的证据，即证明了该车辆的损失不属于机动车损失保险责任，发票证明我司已垫付了3000元的鉴定费，我司认为该事故不属于保险责任，应当由原告返还我司。经质证，原告对证据1除了出险经过这一栏，其余内容本人确认，因出险经过是被告单方的记录，出险经过这一栏中的内容本人对三性不予确认；对证据2三性不予确认，首先该保险条款属于格式文本，根据相关法律规定，本人认为保险条款涉及本案的内容是不利于被保险人的，故本人不认可，主要是火灾和自燃的问题，保险条款中将火灾的定义予以缩小了，只限定于外部原因，这一点是和通俗解释及法律是相违背了，应当按照法律的规定作出对被保险人有利的解释；对证据3真实性认可，但关联性不予认可，最后的鉴定意见只能证明该汽车发生了火灾事故，不能证明该汽车是自燃，发票三性予以确认。本院对当事人的举证和质证，认证如下：对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证；对当事人有异议的证据，结合其与本案的关联性予以采纳或取舍，并在认定事实中进行认证。经审理查明，2019年4月30日，原告在被告处为其所有的粤N*****号小型轿车投保了机动车商业保险，保险险种：机动车损失保险、第三者责任保险等险种，保险费6268.15元，其中机动车损失保险的保险金额／责任限额为252,927.2元，不计免赔率；保险期限为2019年5月10日0时起至2020年5月9日24时止。原告向被告支付了保险费6268.15元，被告向原告出具《机动车商业保险保险单》并附《机动车综合商业保险条款》。《机动车综合商业保险条款》第六条约定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸;…。第九条约定：下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：…（三）人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾；…。第十二条约定：保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定。投保时被保险机动车的实际价值由投保人与保险人根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格协商确定或其他市场公允价值协商确定。第十九条约定：机动车损失赔款按以下方法计算：(1)全部损失，赔款=（保险金额－被保险人已从第三方获得的赔偿金额）×（1－事故责任免赔率）×（1－绝对免赔率之和）－绝对免赔额。《机动车综合商业保险条款》释义部分载明：“火灾”指被保险机动车本身以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧（即有热、有光、有火焰的剧烈的氧化反应）所造成的灾害；“全部损失”指被保险机动车发生事故后灭失，或者受到严重损坏完全失去原有形体、效用，或者不能再归被保险人所拥有的，为实际全损，或被保险机动车发生事故后，认为实际全损已经不可避免，或者为避免发生实际全损所需支付的费用超过实际价值的，为推定全损。2019年11月29日17时50分许，林涛驾驶车牌号为粤N*****号小型轿车，从秦屿开往宁德，途经沈海高速上行（A道）1950＋100米的路段时发生火灾，车辆着火损毁。对此，原告提交了福建省公安厅交警总队宁德高速公路支队一大队二中队出具的《报警回执》《证明》和福州市公安消防大队出具的《火灾证明》，以证实上述发生火灾的情况。《报警回执》写明2019年11月29日17时50分，林涛报称粤N*****号小车行驶至沈海高速上行（A道）1950＋100米的路段，车辆起火；《证明》出证2019年11月29日17时50分许粤N*****号小车从秦屿开往宁德，途经沈海高速上行（A道）1950＋100米的路段时车辆发生着火损毁；《火灾证明》出证2019年11月29日17时51分，该消防大队接到报警称湾坞至宁德方向高速一辆发生火灾烧毁。涉案车辆登记车主为原告。事故发生后，原告、林涛、中国人民财产保险股份有限公司宁德市分公司共同委托福建立信司法鉴定所对涉案粤N*****号小型轿车的起火原因进行鉴定，该所于2019年12月14日作出闽立司[2019]痕鉴字第HJ0439号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：粤N*****号小型轿车未检见因外火及碰撞导致车辆着火的证据，不排除该轿车自身原因造成起火的可能。在庭审中，原告认为涉案车辆已没有维修的价值，系全损，可由保险公司去核实，如保险公司不认可全损，其申请对涉案车辆是否全损进行鉴定。经征询中国人保汕尾公司的意见，中国人保汕尾公司同意涉案车辆为推定全损。上述事实，有原告提供的证据、陈述及被告提供的证据、陈述等在卷佐证。本院认为，本案系财产损失保险合同纠纷。涉案车辆粤N*****号小型轿车由车主即原告向被告投保机动车商业保险，双方签订的《机动车商业保险保险单》，系双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应按约履行。原告已向被告交纳了保险费的义务，被告应按约定的期限开始承担保险责任。本案中，原告主张涉案车辆为机动车损失保险中因火灾造成的车辆损失，被告应予以理赔；被告抗辩涉案车辆起火原因是自燃、不明原因引起，不属于保险条款第六条约定的火灾，不予理赔。本院认为，《机动车综合商业保险条款》释义部分对火灾事故的解释为被保险机动车本身以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧所造成的灾害，该保险条款对火灾的释义明显不符合国家标准规定对火灾的定义，根据《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”的规定，涉案车辆发生的火灾应当作出有利于被保险人的解释，即应按通常理解解释为时间或空间上失去控制的燃烧所造成的灾害。因此，涉案车辆发生的火灾属于保险责任的范围，被告应承担保险责任。庭审中，原告陈述涉案车辆应为全损，被告表示对推定全损没有异议，故涉案车辆因火灾造成的损失达到全损的事实予以确认。原告要求被告按机动车损失保险的保险金额252,927.2元支付保险金，本院认为，原、被告在签订《机动车综合商业保险保险单》时，双方均认可按保险金额252,927.2元投保机动车损失保险，且双方对涉案车辆的损失达到全损的事实予以认可，因此，原告要求被告按机动车损失保险的保险金额252,927.2元支付保险金，合理合法，本院予以支持。被告支付保险金后，涉案车辆由被告处理。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第五十五条第一款的规定，判决如下:中国人民财产保险股份有限公司汕尾市分公司应于本判决生效之日起十日内向蔡华吉支付车辆损失理赔款252,927.2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5093.92元，减半收取2546.96元，由中国人民财产保险股份有限公司汕尾市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于汕尾市中级人民法院。审 判 员 陈贵文二〇二〇年五月九日法官助理 刘玉霞书 记 员 戴 敏附：有关法律条文《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。第五十五条投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。