湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终5557号上诉人（原审被告）：邓辉凤,女，1977年11月27日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。委托诉讼代理人：谢霞，湖南吟正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈明士，男，1981年3月22日出生，汉族，住浙江省浦江县。上诉人邓辉凤因与被上诉人沈明士买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（以下简称一审法院）作出的（2019）湘0102民初17827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。邓辉凤的上诉请求：1、撤销一审判决，驳回沈明士的诉讼请求；2、改判沈明士向邓辉凤赔偿因沈明士违约对邓辉凤所造成的经济损失43200元；3、由沈明士承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院部分事实认定错误，无相关证据予以证明。一审法院认定“沈明士分别于2019年7月12日、7月18日、8月3日、8月13日、8月24日向邓辉凤供货共计139件七分裤，每件中有150条七分裤”的事实没有相关证据予以证明。首先，沈明士所提供的《义乌丁晓物流运输有限公司实名制登记托运单》中只记载了多次发货的件数共计139件，并未列明每件货物的数量。且双方的聊天记录中也并未载明沈明士发货的每件货物中所包装的七分裤的数量。因此，沈明士是否按照双方约定履行交货义务，邓辉凤是否足额收到七分裤，并无相关证据予以查证，该事实无法查明。一审法院仅以沈明士提供的托运单及聊天记录等证据就直接认定了沈明士已完全履行发货义务的这一事实，属于事实认定错误。二、沈明士向邓辉凤提供的七分裤存在严重质量问题，沈明士的违约行为对邓辉凤所造成的经济损失，应当进行赔偿。邓辉凤与沈明士约定，因邓辉凤所售卖的平台对产品品质要求极高，要求沈明士向邓辉凤所发货物的品质要好。但是，在沈明士向邓辉凤提供的货物中，存在大量的次品，且有严重的质量问题。七分裤售出后，因裤子质量问题，邓辉凤收到大量的顾客投诉及退货，直接导致邓辉凤所售卖的平台禁止邓辉凤对该七分裤的售卖。邓辉凤因七分裤无法售卖，货物大量积压。积压数量大约为3600条，直接导致邓辉凤的经济损失43200元。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条之规定，沈明士对违约行为给邓辉凤所造成的经济损失应当进行赔偿。综上，请求二审法院驳回沈明士的诉讼请求，保护邓辉凤的合法权益。沈明士辩称：一审法院认定事实清楚，请求二审法院维持原判。沈明士向一审法院提出诉讼请求：1、判令邓辉凤及时支付货款人民币19493元；2、判令邓辉凤支付自起诉之日到判决履行日止的同期同档银行贷款利息；3、本案诉讼费由邓辉凤承担。一审法院查明：沈明士（乙方）、邓辉凤（甲方）在审中确认双方的交易都是依照微信聊天中发的《供货合作协议》为合同履行，且邓辉凤确认多次从沈明士处拿货。《供货合作协议》约定：七分裤的价格为11.7元一条，甲方向乙方先支付货款的30%为定金，货到托运站支付60%，货物销售十五天后支付余款。如果有货物出现质量问题，则出问题货物由乙方全款赔偿给甲方。如果合作出现违约，双方可以协商解决，未能协商解决，则约定管辖地至长沙市芙蓉区人民法院。沈明士提供了《义乌市丁晓物流运输有限公司实名制登记托运单》（以下简称托运单）、电脑交易流程单以及双方的聊天记录证明，沈明士分别于2019年7月12日、7月18日、8月3日、8月13日、8月24日向邓辉凤供货共计139件七分裤，每件中有150条七分裤，每条七分裤价格为11.7元，总价格为243945元。沈明士在庭审中确认给邓辉凤的货物中有100条七分裤次品，且沈明士提供的邓辉凤支付的货款凭证表明，邓辉凤已经支付货款223282元。一审法院认为：根据沈明士、邓辉凤交易中履行义务的《供货合作协议》、托运单以及双方聊天记录,可以认定沈明士、邓辉凤之间构成买卖合同关系,当事人应当按照合同约定履行合同义务。根据沈明士出具的托运单、电脑交易流程单以及双方的微信聊天记录，可以充分证明从2019年7月3日至2019年8月24日，沈明士已经履行了自己的义务向邓辉凤发货共计139件七分裤，总价格为243945元，沈明士在庭审中自认邓辉凤已经支付223282元，且发货的七分裤中有100条七分裤次品总价格为1170元，因此沈明士诉求邓辉凤支付剩余货款19493元，一审法院予以支持。邓辉凤辩称沈明士提供的货物中不止100条七分裤次品、且送货的数目并没有沈明士诉称的那么多，但是邓辉凤未提供证据证明，因此对于邓辉凤的该项辩称意见，一审法院不予支持。沈明士诉求邓辉凤支付逾期利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”因此一审法院认定邓辉凤应向沈明士支付以19493元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准计算的逾期利息。综上,根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定,一审法院判决:一、邓辉凤于本判决生效之日起三日内向沈明士支付货款人民币19493元;二、邓辉凤于本判决生效之日起三日内向沈明士支付逾期利息（以欠付货款19493元为基数,按中国人民银行发布的同期同类人民币贷款基准利率为标准计算,自2019年11月18日起,计算至实际付清之日止）。本案受理费288元，因适用简易程序减半收取144元，由邓辉凤负担。二审中，邓辉凤向本院提交如下证据：证据一、微信聊天截图、顾客反应七分裤破损图片和货物积压照片，拟证明沈明士违反合同约定，向邓辉凤提供大量次品，导致沈明士货物积压，造成经济损失43200元，邓辉凤有权不支付货款。沈明士向本院提交如下证据：证据一、微信聊天记录及托运单一张，拟证明沈明士向邓辉凤供货一件不超过30公斤，一件只有150条。针对邓辉凤的证据，沈明士质证称:对证据的真实性有异议，部分货物可能存在问题，但是没有大批量的次品。针对沈明士的证据，邓辉凤质证称：对证据的真实性有异议，这份聊天记录不能证明一件是150条。而且发货是发了好几次，每次都有好几袋，微信记录上没有体现每次发货每一袋七分裤里有150条这一事实。对当事人提交的证据，本院认证如下：邓辉凤提交的证据虽能证明部分七分裤存在质量问题，但该组证据不能证明有问题的七分裤的具体数量，故对其主张的造成经济损失43200元的证明目的不予采信。对沈明士提交的证据的真实性予以认可，通过微信聊天记录可以看出邓辉凤7月7日订购的6000条七分裤，沈明士一共向邓辉凤发了40件，据此计算平均每件应有150条七分裤。结合双方聊天记录、物流信息等证据，本院对沈明士提交该证据的证明目的予以采信。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，沈明士与邓辉凤之间成立买卖合同关系，沈明士已按照约定向邓辉凤提供货物，邓辉凤应当按照约定支付剩余货款。邓辉凤虽上诉称沈明士未完全履行交付货物的义务，但结合邓辉凤通过微信向沈明士订购货物的数量、沈明士的托运单、电脑交易流程单等证据以及聊天记录中邓辉凤在收到货物后未对数量提出异议的情况，可以确认沈明士已按照约定全面履行义务，邓辉凤应当支付剩余货款。关于邓辉凤上诉称因七分裤大量存在质量问题给其造成损失故其有权拒绝支付货款的意见，因邓辉凤提供的证据不足以证明沈明士交付的七分裤存在严重质量问题并给其造成43200元损失，加之，邓辉凤与沈明士的聊天记录中双方确认的残次品为100条，该笔货款已经扣除，故对邓辉凤以七分裤存在质量问题要求拒付剩余货款的意见不予采纳。关于邓辉凤二审中提出“改判沈明士向邓辉凤赔偿因沈明士违约对邓辉凤所造成的经济损失43200元”的上诉请求，本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”之规定，邓辉凤的该上诉请求系在二审中提出的反诉，因沈明士不同意调解，本院对其反诉不进行处理，邓辉凤可另行起诉解决。综上所述，邓辉凤的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费288元，由邓辉凤负担。本判决为终审判决。审判长  罗柏寒审判员  刘应江审判员  高 进二〇二〇年五月十一日法官助理周丽花书记员柴清附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。