重庆市第四中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)渝04民终667号 上诉人（原审原告）：彭秀生，男，1962年12月25日出生，土家族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。 委托诉讼代理人：彭里生（彭秀生之兄），住重庆市秀山土家族苗族自治县。 被上诉人（原审被告）：重庆市秀山三润矿业有限公司，住所地重庆市秀山土家族苗族自治县溶溪镇，统一社会信用代码91500241709426551W。 法定代表人：陈众淦，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王利，重庆春雨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭仕刚，重庆春雨律师事务所实习律师。 上诉人彭秀生因与被上诉人重庆市秀山三润矿业有限公司（以下简称三润矿业公司）劳动争议纠纷一案，不服重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院(2019）渝0241民初3455号民事裁定，向本院提起上诉，本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人彭秀生及其委托诉讼代理人彭里生，被上诉人三润矿业公司的委托诉讼代理人王利、谭仕刚到本院接受询问。本案现已审理终结。 彭秀生上诉请求:1.撤销一审裁定，改判三润矿业公司与彭秀生存在劳动关系，三润矿业公司为彭秀生缴纳或补偿（赔偿）1992年3月1日至2019年12月31日的社会保险费249135.28元（具体保险金额以社会保险经办机构的核算为准）或者发回重审；2.三润矿业公司承担本案一、二审案件受理费用。事实和理由：1.彭秀生并没有表示放弃起诉状第一项诉讼请求中判决三润矿业公司“或补偿原告自1992年3月1日起至2002年3月31日应由用人单位承担的养老保险金5万元（具体保险金额以社会保险经办机构的核算为准）”的意思。2.彭秀生于1983年2月安置在地方国营秀山土家族苗族自治县锰矿（以下简称秀山锰矿）工作，1990年后一直处于留职停薪状态，秀山锰矿解除劳动合同关系名册中没有彭秀生的名字，三润矿业公司兼并秀山锰矿包括接受被兼并锰矿的员工社保关系，彭秀生必然是三润矿业公司接受的一名留职停薪员工。3.在秀山锰矿被兼并后，彭秀生是三润矿业公司的员工，三润矿业公司应当依法为彭秀生办理社会保险关系。彭秀生主张由三润矿业公司向社保机构补缴社保费，如果不能补缴，由三润矿业公司按照社保机构核定的应缴费数额补给彭秀生。 三润矿业公司辩称，1.彭秀生要求补缴社保的一审诉请非一审法院受案范围，彭秀生一审起诉不合法；彭秀生上诉请求属二审新增诉讼请求，不应获得支持。2.彭秀生与三润矿业公司不存在劳动关系，三润矿业公司2001年8月29日才成立，此前不具备用人主体资格，不可能与彭秀生建立劳动关系，彭秀生自始至终未与三润矿业公司签订劳动合同，也没有为三润矿业公司提供劳动服务建立事实上的劳动关系。按照规定，停薪留职一般不超过两年，按照彭秀生所说，其自1990年开始停薪留职，在1992年就应停薪留职结束，而彭秀生直至2002年都未回到秀山锰矿上班，彭秀生至迟已于1992年就与秀山锰矿解除了劳动关系。3.彭秀生一审诉请已超过仲裁期限或诉讼时效。 彭秀生向一审法院起诉请求：1.三润矿业公司为彭秀生办理社会保险,缴纳自1992年3月1日起至2002年3月31日未交纳的养老保险金5万元(具体金额以社会保险经办机构核算为准),或补偿彭秀生自1992年3月1日起至2002年3月31日应由用人单位承担的养老保险金5万元(具体金额以社会保险经办机构核算为准)。2.判决三润矿业公司支付彭秀生补偿金72000元。 一审法院认定事实：彭秀生于1984年1月安置在秀山锰矿工作，为全民所有制职工。1990年彭秀生留职停薪离开锰矿企业另找工作。2001年9月，三润矿业公司兼并秀山锰矿，而秀山锰矿于2001年8月已解除了与全矿职工的劳动合同关系，在106名全矿职工中并没有彭秀生的名字。2019年10月15日，彭秀生向秀山土家族苗族自治县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求为：三润矿业公司为彭秀生办理社会保险、补交自1992年3月1日起至2002年3月31日未交纳的养老保险金5万元(具体金额以社会保险经办机构核算为准)，或补偿彭秀生自1992年3月1日起至2002年3月31日应由用人单位承担的养老保险金5万元(具体金额以社会保险经办机构核算为准)。秀山土家族苗族自治县劳动人事争议仲裁委员会以彭秀生的请求不属于受案范围而属于社保征收行为为由作出了不予受理通知。 还查明：2020年1月13日，经一审法院询问，彭秀生自愿放弃第一项诉讼请求中判决三润矿业公司“或补偿原告自1992年3月1日起至2002年3月31日应由用人单位承担的养老保险金5万元(具体金额以社会保险经办机构核算为准)”部分和第二项“判决被告支付原告补偿金72000元”诉讼请求。 一审法院认为，第一，关于彭秀生的第一项诉讼请求中“判决被告为原告办理社会保险,缴纳自1992年3月1日起至2002年3月31日未交纳的养老保险金5万元(具体金额以社会保险经办机构核算为准)”部分。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”从该规定可得出：社会保险费的征缴事宜本身并不属于人民法院民事案件受案范围。彭秀生请求三润矿业公司为其办理社会养老保险而缴纳自1992年3月1日起至2002年3月31日未交纳的养老保险金，该请求属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围，对彭秀生的起诉依法应予以驳回。第二，关于彭秀生自愿放弃第一项诉讼请求中判决三润矿业公司“或补偿原告自1992年3月1日起至2002年3月31日应由用人单位承担的养老保险金5万元(具体金额以社会保险经办机构核算为准)”部分和第二项“判决被告支付原告补偿金72000元”诉讼请求问题。彭秀生自愿表示放弃诉讼请求，系其真实意思表示，符合法律规定，应准允。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回彭秀生的起诉。预交的案件受理费10元，予以退还。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 本院二审查明：秀山锰矿于2001年8月25日下发的秀锰（2001）第4号文件载明“为了加快国有企业的改制步伐，适应社会发展，我矿2001年八月十七日与重庆秀山三润矿业（有）限公司达成了兼并协议......现决定与全矿一百零六名职工解除劳动合同关系......补偿金由兼并方按县政府的有关规定补偿给职工(符合退休条件的由兼并方对其办理退休手续，享受退休待遇，不再作经济补偿”，2001年9月24日，秀山土家族苗族自治县经济贸易委员会以秀山经贸[2001]6号文件作出《关于县锰矿“接受重庆三矿业有限责任公司兼并的请求”的批复》，同意三润矿业公司兼并该矿，企业资产、债权、债务、职工安置按照兼并协议办理。 本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同，对一审法院查明的事实本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点是：1.在一审中彭秀生是否放弃要求三润矿业公司补偿1992年3月1日起至2002年3月31日应由用人单位承担的养老保险金（具体金额以社会保险经办机构核算为准）的诉讼请求；2.彭秀生的诉讼请求是否属于人民法院受理民事案件的范围。评述如下： 关于在一审中彭秀生是否放弃要求三润矿业公司补偿1992年3月1日起至2002年3月31日应由用人单位承担的养老保险金5万元（具体金额以社会保险经办机构核算为准）的诉讼请求问题。一审法院于2020年1月13日询问彭秀生“是否放弃公司补偿你养老保险5万元（具体金额以社会保险经办机构核算为准）的诉讼请求”，彭秀生回答“我放弃这个诉请”。并且彭秀生当时还一并放弃了第二项诉讼请求“判决三润矿业公司支付彭秀生补偿金72000元”，彭秀生现对放弃第二项诉讼请求并无异议。据此，彭秀生认为放弃要求三润矿业公司补偿1992年3月1日起至2002年3月31日应由用人单位承担的养老保险金5万元（具体金额以社会保险经办机构核算为准）的诉讼请求，不是其真实意思表示，并无相关证据证明，本院不予支持。 关于彭秀生的诉讼请求是否属于人民法院受理民事案件的范围。《中华人民共和国社会保险法》第八十四条规定“用人单位不办理社会保险登记的，由社会保险行政部门责令限期改正......”第八十六条规定“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期限缴纳或者补足......”故彭秀生要求三润矿业公司为彭秀生办理社会保险,缴纳自1992年3月1日起至2002年3月31日未交纳的养老保险金5万元(具体金额以社会保险经办机构核算为准)，属于社会保险行政部门或社会保险费征收机构的职责范围，不属于人民法院受理民事案件的范围，一审裁定驳回其起诉并无不当。 另外，彭秀生认为1983年2月被安置到秀山锰矿工作，1990年停薪留职，2001年秀山锰矿改制时与全矿一百零六名职工解除劳动合同关系时将彭秀生遗漏了，未进行任何补偿。即使彭秀生所述属实，由于2001年秀山锰矿改制是在政府主导下进行的，而非企业自主进行，因此引发的纠纷，亦不属于人民法院应受理的平等民事主体之间因民事权益发生的劳动争议纠纷。 综上所述，彭秀生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 丁咏梅 审 判 员 王军峰 审 判 员 陈明生 二〇二〇年五月二十五日 法官助理 孙正心 书 记 员 陈思羽