四川省宜宾市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川15行终192号 上诉人（一审原告）田旺，男，1984年10月26日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 委托代理人田小华，男，1960年10月13日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。系田旺父亲。 被上诉人（一审被告）宜宾市退役军人事务局，住所地：四川省宜宾市叙州区南岸叙府路西段11号。统一社会信用代码：11511200MB16481240。 法定代表人张仲均，该局局长。 委托代理人曹正均，该局权益维护与政治法规科科长。 委托代理人代波，四川法光律师事务所律师。执业证号：15115200710448458。 上诉人田旺诉被上诉人宜宾市退役军人事务局不履行行政监督管理职责一案，不服四川省宜宾市叙州区人民法院（2020）川1521行初20号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理完毕。 一审法院查明，田旺于2003年12月退伍，属于2004年的安置对象。由于田旺属于农行系统职工子女，田旺的安置由农行宜宾市分行负责落实。宜宾市军安办于2004年6月16日下达安置计划，农行宜宾市分行接受了安置任务。农行宜宾市分行根据农行四川省分行2004年2月24日下发的川农银办法[2004]68号《关于做好2003年复员退伍军人有偿转移安置工作的通知》精神，决定对田旺作自谋职业安置并按照国家相关规定发给一次性经济补助，农行宜宾市分行多次通知田旺办理相关手续，由于田旺不接受而未落实。而后，田旺向宜宾市民政局请求对农行宜宾市分行拒绝接收政府分配的安置任务进行处罚。2012年3月14日，宜宾市民政局下属宜宾市退伍军人军队离休退休干部安置办公室（以下简称宜宾市军安办）作出《关于退伍义务兵田旺“请求对农行宜宾市分行拒绝接受政府分配的安置任务进行处罚”的回复》，《回复》第三条“你‘请求对农行宜宾市分行拒绝接收政府分配的安置任务进行处罚’的要求缺乏依据。自1999年以来，我市依据四川省人民政府《关于贯彻执行〈中华人民共和国兵役法〉几个问题的通知》（川府发以[1999]38号）精神，积极推行城镇退役士兵就业安置与自谋职业相结合的安置办法。对本市接收的城镇退役士兵仍由政府下达安置计划，接收单位根据实际情况可以提供岗位就业安置，也可作自谋职业安置。因此，我们认为：农行宜宾市分行对你的安置没有违背国家相关政策，故我办无依据对其进行处罚”。2019年3月23日，田旺向宜宾市退役军人事务局提交了《退役军人请求合法权益保障投诉书》，请求宜宾市退役军人事务局正确履行法定职责，切实维护退役军人合法权益，并责令农行宜宾市分行落实投诉人退役安置政策，限期安排工作岗位，补发生活费，落实五险一金。宜宾市退役军人事务局于2019年5月14日开具了接收该材料的《收条》。2019年12月12日上午，宜宾市退役军人事务局副局长朱训在市退役军人服务中心会议室主持召开田旺安置遗留问题座谈协商会，邀请田旺和其父亲田小华，安置接收单位农行宜宾市分行副行长刘溶涛及相关部门负责人共同参加，并形成了《会议纪要》。《会议纪要》第四条“四、关于会议商定事项。1.农行宜宾市分行切实担起安置主体单位责任，迅速成立化解田旺遗留问题工作专班，明确责任领导和部门，并通报当事人田旺；通过座谈或走访加强与田旺本人直接沟通，积极向省农行汇报，按照就高不就低的原则，测算一次性经济补助和待安期间的生活补助，做好有偿转移安置补偿工作和社保接续工作。2.当事人田旺切实担起主动协商解决问题的主体责任，主动与宜宾分行协商解决问题，尽快放下包袱轻装前行；积极提交档案资料，到市退役军人服务中心做好社保接续和信息采集工作。3.市退役军人事务局田旺问题工作专班全力支持双方促进问题化解，为田旺就业创业问题最大限度地提供帮助支持，政策法规科牵头将田旺安置遗留问題形成专报上报。4.邀请律师全程参与该历史遗留问题化解工作”。田旺认为宜宾市退役军人事务局拒不履行安置城镇退役军人法定监管职责与义务，构成行政不作为，遂提起本案诉讼。 一审法院认为，根据最高人民法院《关于适用的解释》第一条第二款第（四）项“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；”的规定，本案田旺曾经于2012年请求当时主管退伍军人安置工作的宜宾市民政局对农行宜宾市分行拒绝接收政府分配的安置任务进行处罚。宜宾市民政局下属宜宾市军安办已经作出了《关于退伍义务兵田旺“请求对农行宜宾市分行拒绝接受政府分配的安置任务进行处罚”的回复》，《回复》第三条明确“农行宜宾市分行对你的安置没有违背国家相关政策，故我办无依据对其进行处罚”。2019年，田旺再次向宜宾市退役军人事务局提交了《退役军人请求合法权益保障投诉书》，请求宜宾市退役军人服务局履行法定监督管理职责，责令农行宜宾市分行落实投诉人退役安置政策，限期安排工作岗位。纵观田旺前后的两次请求，其实质均是由于田旺不服农行宜宾市分行在2004年决定对田旺作一次性经济补助安置而不是就业安置引发的。宜宾市中级人民法院（2016）川15行终83号行政判决书，已经明确认定农行宜宾市分行2004年对田旺作自谋职业安置并进行一次性经济补助，并不存在拒绝安置的情形。接受投诉后，宜宾市退役军人事务局主持召开座谈协商会，并通过《会议纪要》的方式向参与的各方当事人通报会议商定事项，没有对行政相对人已有的权利义务关系带来新的影响，属于重复处理行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上事实和理由，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，最高人民法院《关于适用的解释》第一条第二款第（四）项、第六十九条第一款、第三款的规定，裁定：驳回田旺的起诉。 上诉人田旺不服一审裁定上诉称，一、一审裁定适用法律错误。行政诉讼法第四十七条规定：“公民、法人或者其他组织社申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的规定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”上诉人在规定期限内向一审法院提起行政诉讼，符合行政诉讼法的相关规定，不应当适用最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一条第四款的规定，因此，一审适用法律错误；二、一审裁定适用依据错误、证据不足。一审裁定将宜宾市中级人民法院（2016）川15行终83号行政判决书作为本案“重复行为”的主要依据。上诉人认为宜宾市中级人民法院作出的（2016）川15行终83号行政判决书，歪曲理解了四川人民政府的相关文件精神，且进行了篡改。上诉人依据中华人民共和国行政诉讼法第九十一条第八项的规定：“当事人的申请复核下列情形之一的，人民法院应当再审……（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。”以及第九十二条：“各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决，裁定，发现有本法第就是一条规定情形之一，或者发现调解违反资源原则或者调解书内容违法，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。”上诉人已经于2020年3月24日通过邮政快递向宜宾市中级人民法院杨玉泉院长举报投诉。因此，一审裁定适用依据错误、证据明显不足；三、一审法院在审理不履行法定职责的案件中，应当依据《兵役法》和《退役士兵安置条例》以四川人民政府〔川府发（1999）38号〕、〔川府发（2013）10号〕和〔国发（2005）23号〕等文件进行全面审查。如果行政主体明示拒绝，司法审查的重点应当是相对人是否符合法定条件；行政主体是否知道行政相对人正在遭受不法行为的侵害以及行政主体是否有法定的作为义务；行政主体拒不履行的事实、理由是否充分、程序是否合法。综上所述，上诉人认为一审裁定适用法律错误、适用依据错误、证据不足，为维护上诉人的合法权益，特依据《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定，请求：1.撤销四川省宜宾市叙州区人民法院（2020）川1521行初20号行政裁定书。2.请求人民法院依法判令宜宾市退役军人事务局依法履行行政监督管理法定职责。 被上诉人宜宾市退役军人事务局辩称，宜宾市叙州区人民法院作出（2020）川1521行初20号行政裁定书驳回田旺的起诉，认定事实清楚，适用法律正确，二审法院依法应当裁定维持。本案上诉人田旺曾经于2012年请求当时主管退役士兵安置工作的宜宾市民政局对农行宜宾分行拒绝接收政府分配的安置任务进行处罚。2012年3月14日，宜宾市军安办作出了《关于退伍义务兵田旺“请求对农行宜宾分行拒绝接受政府分配的安置任务进行处罚”的回复》(宜市军安办〔2012〕1号），第三条明确“农行宜宾分行对你的安置没有违背国家相关政策，故我办无依据对其进行处罚”。2019年1月因机构改革,原宜宾市民政局的退役士兵安置职能划转我局。2019年5月14日，田旺再次向我局提交了《退役军人请求合法权益保障投诉书》，请求被上诉人履行法定监督管理职责，责令农行宜宾分行落实投诉人退役安置政策，限期安排工作岗位。上诉人前后的两次请求，其实质是农行宜宾分行于2004年决定对田旺作一次性经济补助安置而不是就业安置引发的。宜宾市中级人民法院川15行终83号行政判决书，已经明确认定农行宜宾分行2004年对田旺作自谋职业安置并进行一次性经济补助，并不存在拒绝安置的情形。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（四）项“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为”的规定，被上诉人接受上诉人信访投诉后，多次主持召开座谈协商会,并通过《会议纪要》方式向参会各方当事人通报会议商定事项，没有对行政相对人已有的权利义务关系带来新的影响，属于重复处理行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上所述，一法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条,最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（四）项、第六十九条第一款、第三款的规定，裁定驳回田旺的起诉，认定事实清楚，适用法律正确，上诉法院应当依法裁定维持。 二审查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 另查明，2012年3月14日，宜宾市军安办作出了《关于退伍义务兵田旺“请求对农行宜宾分行拒绝接受政府分配的安置任务进行处罚”的回复》(宜市军安办〔2012〕1号）后，田旺不服，向四川省宜宾市翠屏区人民法院提起行政诉讼，请求1.判决该回复无效；2.判决宜宾市民政局重新调查核实，依法对中国农业银行宜宾市分行拒绝接受政府分配安置任务的违法行为责令改正并作出处罚。四川省宜宾市翠屏区人民法院以宜市军安办〔2012〕1号文件是对田旺的信访回复，不是具体行政行为，田旺的诉讼请求，不属于人民法院行政诉讼受案范围，裁定：驳回起诉。田旺不服翠屏区人民法院的裁定，向本院提起上诉，本院于2012年7月2日作出（2020）宜行终字第14号行政裁定，以宜市军安办〔2012〕1号文件属于“对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响”的行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围为由，裁定：驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，上诉人田旺于2012年请求当时主管退役士兵安置工作的宜宾市民政局对农行宜宾分行拒绝接收政府分配的安置任务进行处罚。宜宾市民政局下属宜宾市退伍军人和军队离退休干部安置办公室作出了(宜市军安办〔2012〕1号）《关于退伍义务兵田旺“请求对农行宜宾分行拒绝接受政府分配的安置任务进行处罚”的回复》，对田旺安置问题及处罚农行宜宾分行的情况进行了回复；2019年1月因机构改革,原宜宾市民政局的退役士兵安置职能划转到被上诉人宜宾市退役军人事务局。田旺于2019年5月14日再次向宜宾市退役军人服务局递交《退役军人请求合法权益保障投诉书》，要求宜宾市退役军人服务局履行法定监督管理职责，责令农行宜宾市分行落实投诉人退役安置政策，限期安排工作岗位。针对田旺的此次投诉，宜宾市退役军人服务局以《会议纪要》方式向参会各方当事人通报会议商定事项，该行为没影响田旺的权利义务，是对退役军人田旺安置问题的重复说明。本案查明的事实表明，田旺因农行宜宾分行对其安置问题，向行政机关申请投诉过多次，也向人民法院提起过多次诉讼。此次诉讼，一审法院以宜宾市退役军人事务局对上诉人递交《退役军人请求合法权益保障投诉书》的处理属于重复处理，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，裁定驳回起诉并无不当。一审法院裁定适用法律正确。田旺的上诉理由和请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持，据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  何媛 审判员  窦音 审判员  骆萍 二〇二〇年五月二十八日 书记员  张莉