湖南省高级人民法院行 政 判 决 书(2019)湘行终2255号上诉人（原审原告）:**瑶族自治县沱江镇万石洞村第9村民小组。代表人：杨明祥，该组组长。委托代理人：谢振天，男，1947年12月28日出生，汉族，住湖南省**瑶族自治县。委托代理人：雷桂生，湖南恳业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：**瑶族自治县人民政府。住所地：**瑶族自治县沱江镇春晓路60号。法定代表人：龙飞凤，该县县长。委托代理人：胡江衡，该县林业局林权办公室工作人员。委托代理人：张少沛，该县林业局林权办公室工作人员。被上诉人（原审被告）：永州市人民政府。住所地：湖南省永州市冷水滩区逸云路1号。法定代表人：朱洪武，该市市长。委托代理人：罗楦，该市人民政府行政复议办公室工作人员。原审第三人：**瑶族自治县沱江镇万石洞村第8村民小组。代表人：欧登亮，该组组长。委托代理人：毛昌全，**瑶族自治县华峰法律服务所法律服务工作者。委托代理人：马秋鸿，**瑶族自治县华峰法律服务所法律服务工作者。上诉人**瑶族自治县沱江镇万石洞村第9村民小组（以下简称万石洞村9组）因与被上诉人**瑶族自治县人民政府（以下简称**县政府）、永州市人民政府（以下简称永州市政府）及原审第三人**瑶族自治县沱江镇万石洞村第8村民小组（以下简称万石洞村8组）林木林地行政处理决定及行政复议决定一案，不服湖南省永州市中级人民法院（2019）湘11行初167号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。原审查明：双方争执的山场地名，万石洞村9组叫马形山，万石洞村8组叫岩头山。该争执山场四至界限为：东至雷公岩；南至地边；西至螺丝岭；北至倒水为界。争执山场总面积为88亩(林改面积)。争执山场范围为荒石山和部分开荒地。万石洞村9组主张争执山场权属提供了：⑴**县政府于l953年土地改革时颁发的第4586号(证号模糊不清)《土地房产所有证》，该证的登记均与争执山场无关；⑵江永县人民政府于1982年颁发的第047号《山林权所有证》，该证第一栏载明座落：熊家山，地名：马形山，面积：550亩，四至界限：东雷公岩出水为界、南牛路桥、西笑天岩、北至倒水为界，该证四至界限未包括争执山场。万石洞村8组主张争执山场权属提供了：⑴**县政府于1953年土地改革时颁发的第4653号《土地房产所有证》该证的登记均与争执山场无关；⑵江永县人民政府于1982年颁发的第046号《山林权所有证》，该证第三栏载明座落：北边，地名：岩头山脚，面积：l5亩，四至界限：熊家茶山、南万石洞二队茶山、西黑凼古、北岩头山，此四至界限也未包括争执山场。另查明：万石洞村9组在争执山场的东边（即l号小班）有泥土的地方种过花生、玉米等，并且在该山脚有一座属于自己的烧灰窑。万石洞村8组在争执山场的西边（即2号小班）开过荒，种过玉米、撒过糁籽、粟米等，目前已荒芜。且万石洞村8组村民欧重财七十年代在争执的西边山场种了油桐和油茶，目前油桐和油茶都还留存在。同时，在争执的西边山场真实存在一小岩洞，其山脚下有一座属于万石洞村8组的烧灰窑。2015年6月12日，万石洞村9组就争执山场权属向**县政府申请确权。该县政府受理后，会同沱江镇政府组织当事人多次进行调解未果，**县政府于2018年5月15日作出江政决字〔2018〕04号《行政处理决定书》。万石洞村9组不服，向永州市政府申请行政复议。该市政府于2018年10月作出永政复决字〔2018〕73号《行政复议决定书》，该复议决定：撤销江政决字〔2018〕04号《行政处理决定书》，并责令**县政府重新作出处理决定。**县政府重新进行调查核实，重新组织双方当事人第二次到争执山场现场进行勘察，因在核实现场双方发生冲突，导致在现场勘验笔录和勘验图上双方都没有签字。因双方都不同意调解，2019年1月17日，**县政府作出江政决字[2019]01号行政处理决定书（以下简称《1号处理决定》）。认为，万石洞村9组提供的江永县人民政府于1982年颁发的第047号《山林权所有证》，此证第一栏载明的山场四至界限不在争执山场范围之内。万石洞村8组提供的江永县人民政府于1982年颁发的第046号《山林权所有证》，此证第三栏载明的四至界限不在争执山场范围之内。另外，万石洞村9组提供的土改时期的第4586号、证号模糊不清的证和万石洞村8组提供的第4653号证的登记均不在争执山场之内。万石洞村9组提供的**县政府于2010年颁发的(未提供证号)林权证的登记表和森林、林地、林木四至范围图是县政府依法撤销了的林权证，故对双方提供的主张权属的证据均不采信，争执山场应为双方均未登记的山场。本着遵重历史，注重现实的原则，依照《中华人民共和国森林法》第十七条第一款，《湖南省林木林地权属争议处理办法》第五条、第七条第三款、第八条之规定,裁决：一、l号小班归九组，其四至界限为：东至雷公岩；南至地边；西至山坳；北至倒水为界。小班面积46亩。二、2号小班归八组，其四至界限为：东至山坳；南至地边；西至螺丝岭；北至倒水为界。小班面积42亩。万石洞村9组不服该处理决定，向永州市政府申请复议。永州市政府于2019年5月27日作出永政复决字〔2019〕29号行政复议决定书（以下简称《29号复议决定》），该复议决定维持了《1号处理决定》。万石洞村9组不服，提起本案诉讼，请求：1.撤销永州市政府《29号复议决定》及**县政府《1号处理决定》；2.责成**县政府及永州市政府重新作出处理决定，确认争议的山地88亩为万石洞村9组所有。原审认为，本案系山林权属纠纷。双方当事人争执的主要焦点为：1、双方当事人提交证据的效力认定；2、双方当事人对争议山场的现实管业情况；3、《1号处理决定》程序是否合法。一、关于双方当事人提交证据的效力认定问题。双方当事人为主张争执山场权属都提交了一系列证据，对其主要证据的效力分析认定为：⑴双方当事人提交1953年土改时期的《土地房产所有证》，因均没有登记本案争执山场，故**县政府均不予采信正确。即使该证登记了争执山场，也只能说明当时有记载。因为《土地房产所有证》发给个人后，历经入社、并队和四固定时期，在划分各生产队山场时又存在调整现象，所以用此证来主张现在的山场权属理由不充分。充其量只能作为权属来源的证据，不能作为山场确权的法定依据；⑵双方当事人提交1982年“林业三定”时期的《山林权所有证》，因均没有登记本案争执山场，故**县政府均不予采信正确。二、关于双方当事人对争议山场的现实管业情况的问题。经查明：万石洞村9组在争执山场的东边（即l号小班）有泥土的地方种过花生、玉米等，并且在该山脚有一座属于自己的烧灰窑。万石洞村8组在争执山场的西边（即2号小班）开过荒，种过玉米、撒过糁籽、粟米等，目前已荒芜。且万石洞村8组村民欧重财七十年代在争执的西边山场种了油桐和油茶，目前油桐和油茶都还留存在。同时，在争执的西边山场真实存在一小岩洞，其山脚下有一座属于万石洞村8组的烧灰窑。因此，万石洞村9组和万石洞村8组分别对争执山场进行了现实管业。三、关于《1号处理决定》程序是否合法的问题。经查实：**县政府第一次作出的江政决字〔2018〕04号《行政处理决定书》被撤销后，根据永州市政府永政复决字〔2018〕73号《行政复议决定书》的要求，**县政府重新进行调查核实，重新组织双方当事人第二次到争执山场现场进行勘察（因在核实现场双方发生冲突，导致在现场勘验笔录和勘验图上双方都没有签字），在多次深入调查研究的基础上，再次组织了双方进行调解。后因双方当事人都不同意调解，**县政府于2019年1月7日第二次作出《1号处理决定》。综上，**县政府遵循“尊重历史，注重现实”的原则，认真对双方当事人提交的证据效力进行分析认定，从有利于安定团结，方便生产生活出发，根据双方当事人对争执山场现实管业情况，依法作出了《1号处理决定》。该处理决定认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，处理恰当，依法应予维持。永州市政府作出的《29号复议决定》，依法维持《1号处理决定》并无不当，一并应予维持。万石洞村9组提出“以1953年土改时期的《土地房产所有证》、1982年《山林权所有证》等依据为由，主张争议山场全部权属，要求撤销《1号处理决定》和《29号复议决定》”的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决：驳回万石洞村9组的诉讼请求。一审案件受理费50元，由万石洞村9组承担。万石洞村9组不服原审判决，上诉称：一、永州市政府维持**县政府作出的《1号处理决定》既违背事实又违反法律规定。二、原审认定**县政府在第二次作出处理决定前重新进行了调查，与事实不符。三、原审未采纳上诉人的主要证据错误。上诉人提交了1982年“林业三定”时的《山林所有证》及“熊氏族谱”。四、原审认定事实错误。原审认定双方的开荒、种树等，没有证据；认定马形山的山脚有万石洞村8组的一座烧灰窑是事实，但该烧灰窑并不在争议山场范围内。五、事实经过。上诉人自2011年，发觉争议地被万石洞村8组侵吞后，即开始主张权属，经过桥头铺乡政府、**县林业办、林改办、林业纠办的调查，证实熊家村的前身周家山村，现在的第9组周家山后背岭是万石洞村9组的山场，而“马形山”在当时就叫周家后背山，又叫周家后背岭，面积约88亩。但是**县政府的处理决定否定了这一事实，采取折中将争议地划走42亩给万石洞村8组。永州市政府错误维持该处理决定。综上，请求：1.撤销原审判决，撤销永州市政府《29号复议决定》及**县政府《1号处理决定》；2.责成**县政府及永州市政府重新作出行政处理决定，确认争议的山地88亩为万石洞村9组所有。**县政府答辩称：万石洞村9组提供的1953年第4586号《土地房产所有证》，登记的是田、地、瓦和厕所，与本案无关；1982年第047号《山林所有证》的四至界限未包括争执山场。万石洞村8组提交的1953年第4653号《土地房产所有证》和1982年第046号《山林所有证》，均不包括争执山场。**县政府经过调查，根据管理现状作出了《1号处理决定》，符合客观事实和法律规定，请求维持。永州市政府答辩称：《29号复议决定》认定事实清楚，程序合法，请求驳回万石洞村9组的起诉。万石洞村8组答辩称：争执山场叫岩头山。2010年林权登记时双方进行了现场查勘，经指界确认后，分别登记在各自的《山林权证》中，但因万石洞村9组后来又提出异议，双方的证都在2012年被撤销了。万石洞村8组在争议地有烧灰窑、茶山、桐树，开过荒，山上还有祖坟。当事人原审提交的证据已随案移送本院。经审查，原审采信的证据可以作为认定本案事实的依据。本院对原审法院认定的事实予以确认。根据二审各方当事人的陈述及原审相关证据，本院另查明：2010年，**县自然资源局核定争议山场面积为88亩，并为万石洞村8组和9组分别颁发了《山林权证》，其中8组登记的面积为40亩，9组登记的面积为48亩。后因9组提出异议，双方的《山林权证》均于2012年被撤销。本院于2020年5月21日，组织各方当事人进行了现场勘查。经争议双方现场指认，石洞村9组1982年的《山林所有证》马形山的登记中，西至界线“笑天岩”、南至界线“牛路桥”不明确，与争议山场情形不符。本院认为：国家林业部《林木林地权属争议处理办法》第九条规定，土地改革前有关林木、林地权属的凭证，不得作为处理林权争议的依据或者参考依据。第十条规定，处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属。第十一条规定，当事人对同一起林权争议都能够出具合法凭证的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府按照双方各半的原则，并结合实际情况确定其权属。本案中，争议双方当事人提交的1953年土改时期的《土地房产所有证》，均没有登记争议山场；石洞村9组提交的1982年“林业三定”时期的《山林权所有证》中关于马形山的登记，经现场指认，西、南边的界线不明确，不足以证明其主张的争议山场的权属；其提交的“熊氏族谱”，依据《林木林地权属争议处理办法》第九条的规定，不能作为处理林权争议的依据。**县政府依据争议双方的管理现状，结合自然地形，兼顾双方利益，对争议山场进行了划分，明确了争议双方的权属，其所作《1号处理决定》符合上述《林木林地权属争议处理办法》的规定，并无不当。永州市政府作出《29号复议决定》对该处理决定予以维持，同样具有事实和法律依据。综上，石洞村9组的上诉理由和请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人**瑶族自治县沱江镇万石洞村第9村民小组负担。本判决为终审判决。审判长  周婷婷审判员  向黎丽审判员  余旭东二〇二〇年五月二十七日书记员  李雅雯附相关法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……