贵州省黄平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2622民初67号 原告：邹明坤，男，1968年5月1日出生，汉族，贵州省桐梓县村民，住贵州省遵义市。 委托诉讼代理人：瞿运佳，贵州天合律师事务所律师。 被告：云南天辰化学建材有限公司。住所地云南省昆明市关上中路119号兴泽园B幢909室。 法定代表人，范英杰，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：吕江，国浩律师（昆明）事务所律师。 原告邹明坤与被告云南天辰化学建材有限公司（以下简称云南天辰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序审理。审理中，被告在答辨期限内对管辖权提出异议，本院经审查，于2020年2月24日作出（2020）黔2622民初67号民事裁定书，裁定驳回被告云南天辰公司对本案管辖权提出的异议。裁定书生效后，本院依法公开开庭进行了审理。原告邹明坤及其委托诉讼代理人瞿运佳、被告云南天辰公司的委托诉讼代理人吕江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邹明坤向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告劳务施工费357269元；2、判决被告支付原告施工费占用期间的利息85744元。利息从2016年1月1日至2020年1月1日，按年利率6%计算；3、诉讼费全部由被告承担。事实及理由：原告于2015年向被告承包余庆至凯里段高速（以下简称余凯高速）公路黄平县标段隧道防火涂料劳务施工。其中六标段152800元、九标段232000元、加被告之前未付清的余款472469元，共计857269元。完工验收后，双方通过结算，原告通过短信将结算单发给被告，被告认可尚欠原告劳务施工费857269元，并承诺2015年年底全部付清。但2016年2月6日被告只支付400000元，又承诺年后支付，仍无果。2017年1月26日被告支付100000元，被告共计支付500000元。500000元支付欠原告的余款472469元后，剩余的27531元作为支付余凯高速的施工费，现被告尚欠原告余凯高速六、九标段劳务施工费共计357269元。经原告多次催讨，被告不接电话、不回信息，无奈特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告云南天辰公司辨称，被告并不差欠原告任何款项，原告的主张没有事实依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。原、被告合作有十年了，十年间都是按照2010年签订的合同执行的。第六、九标段的施工费不是384,800元。每次工程完工经公司技术人员验收合格后，技术人员签字，原告找公司的法定代表人范总签字确认，公司才分批打款给原告。 原告邹明坤围绕诉讼请求向本院提交了如下证据： 1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格和身份信息；2、被告云南天辰公司登记情况复印件，证明被告的基本信息，是适格被告；3、被告向原告转款的银行历史明细清单原件，证明原告给被告发对账单后，被告认可欠款总计857269元，于是2016年2月6日向原告支付400000元，后经微信再催促，被告于2017年1月26日支付100000元，共计支付500000元。这500000元是被告支付原告修建镇胜（贵州镇宁县至云南胜境关）、厦蓉（福建厦门至四川成都）高速等地工程欠的余款472469元，剩余27531元是支付余凯高速的工程款。现被告尚欠原告共计357269元；4、短信截图，证明原告向被告发送信息，被告确认欠款总计857269元；5、劳务施工费欠款清单（彩信截图），证明被告尚欠原告劳务施工费357269元；6、送货单原件，证明原告在被告承建的余凯高速施工的客观事实；7劳务及用料记录复印件，证明原告组织工人施工用料及在被告承建的余凯高速工程施工的客观事实；8、原告给被告做镇胜、厦蓉高速等其他标段工程施工及余凯高速工程的原始记录，证明原告长期给被告承建的工程进行施工，在余凯高速工程前被告欠原告施工费的余款472469元及余凯高速施工费384800元；9、厦蓉高速隧道防火涂料劳务承包合同原件，证明原告自2010年起长期给被告承包的工程施工以及与施工队对工程单价等约定。上述证据经庭审质证，被告对原告提交的1、2号证据无异议。对3号证据的证明内容不予认可，认为100000元是支付的尾款，此后被告并不差欠原告的钱；对4号证据的真实性没有异议，对合法性和关联性不予认可，认为短信截图内容不能证明被告认可原告主张的欠款；对5号证据的“三性”均不认可，认为原告只是通过微信拍照传过来，双方并没有对这份欠款清单共同确认；对6号证据的真实性无异议，认为与本案无关联；对7、8号证据“三性”均不认可，认为7号证据与本案纠纷及诉讼金额没有关联，8号证据是原告自己书写的，没有被告签字或盖章认可；对9号证据“三性”认可，是双方共同签署的，但原告提交给法庭的清面单价高达10元／每平方米，超出合同的约定；10、申请证人陈某出庭作证，证明自2004年开始，自崇遵（贵州崇溪河至遵义）高速至2015年余凯高速，其一直在原告的施工队从事管理、协调、方量核算的一切现场工作，其核算出来的结果交给邹明坤，再由邹明坤找对方管理人员核算。其中余凯高速清面是10元／每平方米，喷涂4元／每平方米，余凯高速六、九标段共计384800元。 被告云南天辰公司向本院提交了如下证据：营业执照，证明被告经营主体和主体资格。原告对被告提交的证据无异议。 上述证据经本院审查认为：双方当事人无异议的证据（包括原告提交的身份证、被告云南天辰公司登记情况、厦蓉高速隧道防火涂料劳务承包合同以及被告提交的营业执照），本院予以确认；对有异议的证据，本院分析认证如下：原告提交的3号证据（银行历史明细清单），只能证明被告付款500000元给原告，不能达到原告的证明目的，不予确认；4号证据（短信截图）、5号证据（劳务施工费欠款清单彩信截图），结算清单及款项是原告自己书写通过短信发送给被告，被告并没有在短信中认可，不能达到原告的证明目的，不予确认；6号证据（送货单）、7号证据（劳务及用料记录）、8号证据（原告书写的原始记录）、10号证据（陈某出庭作证的证言），不能证明被告欠原告劳务施工的事实，不予确认。 根据双方当事人陈述和审查确认的证据，本院认定如下案件事实：2004年至2015年10月，原告为被告承建的多地高速公路从事隧道防火涂料劳务施工。2010年5月3日，以被告为甲方的云南天辰公司与原告为乙方的邹明坤共同签订了《厦蓉高速隧道防火涂料劳务承包合同》，合同对工程地点、名称、范围、内容、工程质量及验收、承包方式及价格、工程价款及结算方法等进行了约定。其中第五条在承包方式及价格方面约定：采取分项单价考核承包方式。考核承包单价AT段：3.5m以下不做压光处理，喷涂面层面漆按4元／㎡计算，不喷涂面漆按3.5元／㎡；BT段：3.5m以下压光部分按4元／㎡计算；3.5m以上部分按3.8元／㎡计算，以上单价包括了乙方为完成该承包项目（一切清洗、底部施工、面层施工等）所采取的一切措施，所发生的人工、机械、材料费用及其它的一切费用等。甲方不再承担其它一切费用。第六条对工程价款及结算方法约定：1、甲方结算给乙方的工程量以甲方上报的经监理工程师和总监办签认的工程量为准；2、结算方式以甲方根据项目部的工程计量的工程数量，按照第五条商定的考核承包单价，计算项目总金额。甲方在乙方施工完毕经项目部及监理工程师验收合格后两个月内收到计量款后，7天内支付给乙方完成金额的80%,剩余20%作为保留金，待工程全部竣工验收合格后，如乙方的施工项目未发生缺陷及修复费用，则甲方在收到项目部返回的保留金后10日内付清乙方的保留金；如乙方施工的项目出现缺陷，乙方要负责修复，如在甲方通知5日内不修复的，甲方有权按业主和项目部的要求另行安排修复，修复所发生的费用从乙方的保留金中扣除；3、甲方结算给乙方的工程量以工程竣工验收以及工程审计后建设单位最终支付给甲方的工程量为准。 2015年4月至10月，原告为被告承建余凯高速第六、九标段的隧道从事防火涂料劳务施工，2016年2月6日、2017年1月26日被告两次通过银行分别转款400,000元、100,000元，共计500,000给原告邹明坤。原告认为被告支付的500,000元是修建余凯高速公路之前所欠的劳务施工费，并非是支付余凯高速隧道防火涂料劳务施工费。被告则认为支付的500,000元既包括余凯高速的费用和此前没有结清的款项。双方对此各抒己见，原告经多次催要未果，诉至本院。 本院认为：本案争议焦点是原告为被告承建的余凯高速隧道第六、九标段的防火涂料劳务施工费是多少，原告诉求是否应当予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、第六十五条第一款规定“当事人对自已提出的主张应及时提供证据”、《最高人民法院的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。本案中，原告主张余凯第六、九标段工程完工后，双方通过结算，被告认可欠原告余凯高速第六、九标段及之前未付清的余款共计857,269元，但是该主张只有原告自己书写的清单，该清单并无被告签字确认或盖章，且被告在诉讼中否认该事实，原告对其主张的事实负有举证责任。现原告提供的证据不足以证明其主张，原告应承担举证不能后果，故对原告的诉求，本院不予支持。综上所述，判决如下： 驳回原告邹明坤的诉讼请求。 案件受理费7946元，减半收取3973元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判员 厉 平 二〇二〇年五月十二日 书记员 雷昌会