河南省平顶山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫04行初1号原告张建辛，男，1974年7月20日生，汉族，住平顶山市湛河区。委托代理人金长胜，北京在明律师事务所律师。被告平顶山市湛河区人民政府，住所地：河南省平顶山市新华区光明路中段。统一社会信用代码：114104110054720071。法定代表人张毅，区长。委托代理人侯永发，平顶山市湛河区人民政府办公室工作人员。委托代理人丁小彪，河南倚天剑律师事务所律师。原告张建辛诉被告平顶山市湛河区人民政府行政强制行为违法一案，于2019年12月27日向本院起诉，本院于2020年1月2日立案后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月22日公开开庭审理了本案。原告张建辛及其委托代理人金长胜，被告平顶山市湛河区人民政府（以下简称湛河区政府）的委托代理人侯永发、丁小彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张建辛诉称，原告在平顶山市湛河区马庄街道办事处（以下简称马庄办事处）马庄村拥有一处合法房产。2019年12月4日上午12时，原告的房屋突然被一群不明身份人员包围，并使用强制手段对房屋进行了拆除。强制拆除期间，原告多次向被告要求出具相关文件，但被告均不予出示。根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》可知，在集体土地征收过程中，有且仅有市、县级人民政府才具有依法征收土地及其附属物的职权，且在拆除原告房屋过程中有湛河区人民政府巡防队工作人员、马庄办事处书记、马庄办事处武装部部长带领的工作人员、湛河区住房和城乡建设局工作人员、湛河区城市管理局工作人员、马庄村委会人员以及身着城管和保安制服的100余名工作人员参与实施强拆。故本案所涉强制拆除应当推定系以湛河区政府领头组织各部门所做。被告实施的强制拆除行为缺乏有效事实依据，且在征收程序不合法、补偿不到位、没有与原告进行充分协商、没有订立安置补偿协议的情况下，对原告的房屋实施强制拆除，其行为违反法定程序，严重侵害了原告的房屋财产权等合法权益，致使原告遭受重大经济损失。原告张建辛诉讼请求：一、确认被告于2019年12月4日强制拆除原告位于平顶山市湛河区马庄街道办事处马庄村房屋的行为违法；二、本案诉讼费用由被告承担。原告张建辛向本院提交了以下证据：一、豫政土〔2008〕408号《河南省人民政府关于平顶山市2008年度第三批城市建设用地的批复》；二、强拆现场图片7张及视频光盘1张；三、平顶山市湛河区人民法院（2019）豫0411行初61号、71号行政判决书；四、1951年张建辛之父张某娃的土地房产所有证。上述证据材料除照片、光盘外均为复印件。被告湛河区政府辩称，一、答辩人未实施案涉房屋的强制拆除行为，答辩人作为被告主体不适格。根据被答辩人诉讼请求及事实，答辩人并未对案涉房屋实施拆除行为，且被答辩人提供的证据也无法证明答辩人对案涉房屋实施了拆除行为，故答辩人作为本案被告主体不适格。二、马庄村委会实施强制拆除的行为程序合法，未侵犯被答辩人合法权益。第一，马庄村委会收回被答辩人的集体土地使用权是严格按照法律规定的程序进行的。首先，马庄村委会根据《中华人民共和国土地管理法》第六十六条规定，有权收回集体土地使用权；其次，对被答辩人集体土地使用权的收回是经过工作程序，并通过村民代表大会决议；最后，马庄村委会收回集体土地使用权是经过马庄办事处审核通过，后经答辩人审核批准。第二，无法签订安置补偿协议是被答辩人的过错。第三，马庄村委会已经提前履行告知义务，充分保障被答辩人的权益。请求驳回原告的诉讼请求。被告湛河区政府向本院提交了以下证据：一、马庄村的“四议两公开”收回集体土地使用权；二、马庄村对58户集体土地使用权进行收回的决议；三、马庄村委会对集体土地使用权收回的请示；四、马庄村委会对集体土地使用权收回的公示；五、马庄村委会集体土地使用权进行收回的工作方案；六、马庄村拆迁安置补偿方案；七、马庄村委会对张建辛作出的收回集体土地使用权决定书；八、马庄村委会对张建辛作出的限期拆除建筑物通知书；九、照片27张。上述证据材料均为复印件。本院经审理查明：一、原告张建辛系马庄村村民，在该村有房屋一处。庭审中，张建辛自述案涉房屋是其继承所得，宅基地面积为400多平方米，建筑面积800多平方米，主房5间3层，南屋5间2层，东屋1间1层，主房是2008年翻建，南屋是2002年翻建。湛河区政府经向马庄办事处工作人员了解，称经马庄村委会统计张建辛的房屋占地面积为416.17平方米，总建筑面积为762.56平方米。二、2008年12月31日，河南省人民政府对平顶山市人民政府作出豫政土〔2008〕408号《河南省人民政府关于平顶山市2008年度第三批城市建设用地的批复》，批准平顶山市人民政府征收马庄办事处马庄村集体建设用地17.1421公顷，原告房屋所占宅基地在该批准征收范围内。三、2010年4月29日，马庄村委会作出《平顶山市湛河区马庄村城中村改造拆迁安置补偿方案》。2012年6月13日，马庄村委会作出《马庄村城中村联合开发改造协议修正意见》。2019年5月18日，马庄村委会经“4+2”工作法会议后，作出对包括原告在内的58户集体土地使用权进行收回的决议。2019年5月19日，马庄村委会向马庄办事处作出《关于加快马庄村公益事业、经济组织建设对集体土地使用权进行收回的请示》。2019年5月20日，马庄村委会作出《为了加快公益事业推进对集体土地使用权进行收回的公示》。2019年10月9日，马庄村委会对张建辛作出《收回集体土地使用权决定书》。2019年10月20日，马庄村委会对张建辛作出《限期拆除建筑物通知书》。张建辛不服上述决定书及通知书，向平顶山市湛河区人民法院提起行政诉讼，2019年12月4日，平顶山市湛河区人民法院作出（2019）豫0411行初61、71号行政判决书，分别判决：撤销被诉《收回集体土地使用权决定书》和《限期拆除建筑物通知书》，该两份判决书已经发生法律效力。四、2019年12月4日，张建辛案涉房屋被强制拆除。张建辛因其未签订安置补偿协议亦未得到安置补偿而向本院提起本案行政诉讼。本院确定上述事实有双方当事人提供并经庭审质证的证据以及本案庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，一、关于本案原告主体资格问题。原告张建辛系马庄村村民，其称案涉房屋系其继承所得。根据被告提供的马庄村委会关于对包括原告在内的58户集体土地使用权进行收回的决议、马庄村委会系针对张建领所作《收回集体土地使用权决定书》《限期拆除建筑物通知书》，以及被告庭审中相关陈述，可以确定案涉房屋被拆除前属于张建辛所占有的基本事实，故张建辛与本案被诉强制拆除房屋行为具有利害关系，有权提起本案诉讼。二、关于本案适格被告问题。依据《河南省人民政府关于平顶山市2008年度第三批城市建设用地的批复》（豫政土〔2008〕408号）及马庄村委会《平顶山市湛河区马庄村城中村改造拆迁安置补偿方案》，可以认定本案案涉房屋被拆除是因为经河南省人民政府批准后而实施的城中村改造项目。2004年修订的《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款规定：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。”根据该规定，湛河区政府是本案征收土地行为的组织实施者，亦是本案案涉房屋被拆除行为的组织实施者，应为本案适格被告。虽然马庄村委会曾对原告作出了《收回集体土地使用权决定书》《限期拆除建筑物通知书》，但其已被人民法院生效行政判决予以撤销。被告辩称本案被诉行政强制行为实施主体是马庄村委会的理由不能成立，本院不予支持。三、关于被诉行政强制行为合法性问题。行政机关作出行政强制行为，应当依照《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，履行相应的法定程序。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。本案，被告湛河区政府提供的马庄村委会曾对原告作出的《收回集体土地使用权决定书》《限期拆除建筑物通知书》，已经被人民法院生效行政判决予以撤销。湛河区政府未提供有效证据证明案涉房屋被强制拆除具有合法依据和其已经履行了法定程序，故被诉行政强制拆除行为违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款规定：“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；……”因被诉强制拆除行为不具有可撤销内容，故应确认被告湛河区政府实施强制拆除原告张建辛案涉房屋的行为违法。综上，原告张建辛的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）（三）项、第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告平顶山市湛河区人民政府于2019年12月4日对原告张建辛位于平顶山市湛河区马庄街道办事处马庄村的房屋强制拆除的行为违法。案件受理费50元，由被告平顶山市湛河区人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  宋忠海审判员  尹晓雯审判员  李新保二〇二〇年五月九日书记员  邱 博附相关法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。