四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川18民终154号 上诉人（原审被告）：雅安市名山区盛刚钢构厂，住所地：四川省雅安市名山区。 经营者：郝盛刚，男，1975年10月13日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。 委托诉讼代理人：刘自强，四川科信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨芳洪，男，1973年1月10日出生，汉族，住四川省雅安市名山区。 委托诉讼代理人：黄勇祥，男，1981年12月8日出生，汉族，住四川省雅安市名山区，系四川省雅安市名山区新店镇新坝村村民委员会推荐的公民代理人。 上诉人雅安市名山区盛刚钢构厂（简称盛刚钢构厂）因与被上诉人杨芳洪合伙协议纠纷一案，不服四川省雅安市名山区人民法院(2019)川1803民初1299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 盛刚钢构厂上诉请求：一、请求撤销（2019）川1803民初1299号民事判决书，依法驳回杨芳洪的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由杨芳洪被负担。事实和理由：一审法院认定事实错误，杨芳洪伪造证据不宜被采信，应当依法予以驳回，事实错误表现在：首先，一审法院查明2018年8月23日，双方签订《合作协议书》与事实相违背，双方并未签订该协议。杨芳洪提交的系虚假证据。请求对杨芳洪提交《合同协议书》原件公章及笔迹进行司法鉴定，以便查明本案事实。盛钢钢构厂对盛钢钢构厂的领条的公章真实性同样持有异议并申请一并鉴定。一审法院在认定事实中，采用了虚假证据的部分条款作为定案依据，系明显认定事实错误。其次，即使暂时抛开《合伙协议书》真伪性，一审法院认定也明显有矢公平。《合伙协议书》第二条约定，甲方占股80％，乙方占股20％，后乙方占股修改为16％；按照修改后的协议，不合常理。甲乙双方就算股份比例没有纠纷，各自持股比例也应当是按照利润进行分配，而不是按照收款进行分配。甲乙双方应当进行最终结算，按照剩余利润根据各自占股比例进行分配。一审法院径直分配收款，是将应付债务完全转移给盛钢钢构厂，系显示公平。再次，杨芳洪按照合伙协议主张权利。一审法院应当审查双方之间合伙的事实。杨芳洪并未缴纳任何出资，双方之间并非合伙人关系，一审法院在事实认定部分属于明显错误。最后，本案的案由应当属于委托代理合同纠纷，不属于合伙协议纠纷审查范围，也应当驳回杨芳洪的诉请。综上，请求二审法院查清本案事实，改判支持盛刚钢构厂的上诉请求。 杨芳洪辩称，一审判决认定事实清楚，双方的协议是自愿签订的，是双方的真实意思，应为有效协议，请求二审法院维持一审判决。 杨芳洪向一审法院起诉请求：1.判令盛刚钢构厂支付杨芳洪404586.19元，其中给付现金人民币121442.40元〔（1903663.7×16%+100000）÷2003663.7×750000-30000〕，其余253143.79元从四川泸定山盛水泥有限公司给付盛刚钢构厂款项中按比例给付；2.诉讼费用由盛刚钢构厂承担。 一审法院认定事实如下：盛刚钢构厂系个体工商户，经营者郝盛刚，系个人经营。2016年11月28日，盛刚钢构厂与案外人四川泸定山盛水泥有限公司签订了《彩钢棚制作安装承包合同》。合同实施完毕后，因四川泸定山盛水泥有限公司未付工程款，盛刚钢构厂委托黄勇祥向四川省泸定县人民法院提起诉讼，该案经四川省泸定县人民法院于2018年7月2日作出（2018）川3322民初285号民事判决书，确定由四川泸定山盛水泥有限公司给付盛刚钢构厂工程款1903663.70元、违约金10万元。四川泸定山盛水泥有限公司不服一审判决，提起上诉。2018年9月14日，四川省甘孜藏族自治州中级人民法院作出（2018）川33民终142号民事判决书，驳回上诉，维持原判。该案前期执行亦委托黄勇祥办理。盛刚钢构厂领到第一笔执行款15万元后，给付了黄勇祥3万元。2019年10月17日，盛刚钢构厂收到了执行款项60万元，未按比例给付杨芳洪。双方协议未果，杨芳洪提起诉讼。 一审法院另查明：2018年8月23日，盛刚钢构厂作为甲方，杨芳洪作为乙方，双方签订了《合作协议书》一份，约定的主要内容为：“甲方与第三人四川泸定山盛水泥有限公司于2016年11月28日签订了《彩钢棚制作安装承包合同》，合同实施过程中，乙方进行了相应的出资和出力，《彩钢棚制作安装承包合同》已承完毕，但与第三人四川泸定山盛水泥有限公司就付款事项产生了纠纷，为明确甲方与乙方有权利与义务，甲、已双方根据《中华人民共和国合同法》之相关规定，现作出补充约定如下：第一条《彩钢棚制作安装承包合同》基本情况：此合同由甲方作为承包方与第三人四川泸定山盛水泥有限公司于2016年11月28日签订，合同编号SS-SCB-2016-11-02。第二条就《彩钢棚制作安装承包合同》实施过程中甲方与乙方出资、出力所占股份比例约定：甲方占股比例为80%，乙方占股比例为16%。第三条《彩钢棚制作安装承包合同》承建完毕后，第三人四川泸定山盛水泥有限公司未按时付款，现已通（能）过诉讼处理，四川泸定山盛水泥有限公司尚欠甲方与乙方货款共计1903663.70元及违约金100000元。第四条甲方与乙方在与第三人四川泸定山盛水泥有限公司的诉讼过程中，乙方全力追债，经手办理所有追讨事务，垫付了诉讼费用及查询费、律师代理费、交通费、住宿、复印费及其他所有开支，双方约定：经法院判决处理的违约金100000元（大写：拾万元整）归乙方所有。第五条对本协议的内容，甲方与乙方均知晓其意义，意思表示真实，无欺诈、胁迫之情形，协议签订均出于自愿。第六条本合同自签订之日起正式生效。”该协议后甲方经营者郝盛刚签名并加盖了甲方印章，乙方杨芳洪签名捺印。 一审法院认为：盛刚钢构厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦不提交书面答辩意见及证据材料，视为对自己诉讼权利的放弃。杨芳洪与盛刚钢构厂签订的《合作协议书》，意思表示清楚，当事人双方签名捺印，应视为当事人的真实意思表示，该协议内容亦不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行。《合作协议书》中明确约定四川泸定山盛水泥有限公司给付的违约金100000元归杨芳洪所有，故杨芳洪请求按已收款的比例给付该100000元，依法予以支持。对于四川泸定山盛水泥有限公司应付给盛刚钢构厂的款项1903663.70元，该《合作协议书》中未约定如何处理，但明确约定了该笔款项为四川泸定山盛水泥有限公司欠杨芳洪与盛刚钢构厂的款项，《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条第一款规定“合伙企业的利润分配、亏损分担，按照合伙协议的约定办理；合伙协议未约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担”，现杨芳洪请求按照《合作协议书》中约定的杨芳洪享有的比例来分配该笔款项，符合法律规定，依法予以支持。因案涉的2003663.70元尚未完全执行到位，现已执行到位的只有75万元，故杨芳洪请求盛刚钢构厂将已领取的75万元按照总款项的比例将盛刚钢构厂已给付的30000元抵扣后给付121442.40元〔（1903663.7×16%+100000）÷2003663.7×750000-30000〕，事实清楚，证据充分，应予以支持。对于案外人四川泸定山盛水泥有限公司应给付盛刚钢构厂的款项1253663.7元，杨芳洪请求盛刚钢构厂在领取每笔款项后按比例给付余额合计253143.79元，符合法律规定，应予以支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决：由雅安市名山区盛刚钢构厂给付杨芳洪404586.19元，其中在本判决生效之日起十日内给付现金人民币121442.40元，其余253143.79元从四川泸定山盛水泥有限公司给付雅安市名山区盛刚钢构厂款项中按比例〔（1903663.7×16%+100000）÷2003663.7×收到的款项〕给付。案件受理费3684元，由雅安市名山区盛刚钢构厂负担。 二审中，双方当事人未提交新证据。 二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为：依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条“人民法院应当按照法定的程序，全面、客观地审核证据，依照法律的规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”之规定，盛钢钢构厂上诉认为杨芳洪提供虚假的《合作协议书》，不应被采信，请求对该协议书原件公章及笔迹鉴定问题，本院认为，首先，盛钢钢构厂在一审中未到庭参加诉讼，一审法院通过电话告知的方式告知了盛钢钢构厂的经营者郝盛刚关于杨芳洪起诉的主要内容及请求事项，并要求其按照法律的规定举证，参加开庭，否则缺席审理判决。但盛钢钢构厂未到庭参加诉讼，也未举证，也未提出关于对《合作协议书》原件公章及笔迹进行鉴定的问题，应视为其放弃举证权利。其次，根据《合作协议书》的内容，结合盛钢钢构厂在申请执行生效判决领取第一笔执行款15万元后，已给付黄勇祥3万元，杨芳洪无异议的事实；盛钢钢构厂在二审中在对《合作协议书》核对后，虽对该协议书上郝盛刚的签名不予认可，但对原件公章的质疑，其认为不排除是对方拿了仅加盖盛钢钢构厂公章的空白纸张，对方在空白处填写了内容，也没有完全否认该公章的真实性，且也未对郝盛刚本人在该协议上的捺印提出鉴定；郝盛刚在二审中，自认在申请执行生效判决领取15万元执行款后，已给付黄勇祥3万元是了结之前的合作关系，也没有否认之前的合作关系的存在，也能印证《合作协议书》中双方存在合作关系的可能性。故盛钢钢构厂在二审中请求对《合作协议书》原件公章及笔迹进行鉴定，本院不予准许。另盛钢钢构厂提出对盛钢钢构厂的领条的公章真实性同样持有异议并申请一并鉴定问题。因盛钢钢构厂对领条上载明的收到60万元执行款无异议，故对其提出的鉴定已无必要，本院也不予准许。另盛钢钢构厂提出抛开《合伙协议书》真伪性，一审法院认定确认双方占股不合常理问题，因杨芳洪主张的份额是协议约定的16%，故不存在不符合常理的问题。再盛钢钢构厂提出双方就算股份比例没有纠纷，各自持股比例也应当是按照利润进行分配，而不是按照收款进行分配的主张，因盛钢钢构厂未提供充分证据予以证明，且按照收款比例双方进行分配也符合双方按照利润进行分配的比例原则，二者并不矛盾。一审判决应予维持。 综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。盛钢钢构厂的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7369元，由雅安市名山区盛刚钢构厂负担。 本判决为终审判决。 审判长 徐 剑 审判员 陶明钢 审判员 周玉蓉 二〇二〇年五月二十七日 书记员 赵雨鹏