文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝04民终592号上诉人(原审原告）：叶小华，男，1965年2月22日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县（以下简称石柱县）。上诉人(原审原告）：徐星华，女，1964年2月8日出生，汉族，住重庆市石柱县。二上诉人共同委托诉讼代理人：姚国东，北京市凯诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆碧桂园宗基房地产开发有限公司，住所地重庆市石柱县南宾镇城东路165号天尧写字楼5楼，统一社会信用代码91500240MA5YPYJB7Y。法定代表人：朱雷，该公司董事长。委托诉讼代理人：谭文娜，女，该公司员工。被上诉人（原审被告）：重庆市巴南建设（集团）有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞箭河路5号附9号，统一社会信用代码91500113203436859R。法定代表人：陈孝斌，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：黎永尧，男，该公司员工。上诉人叶小华、徐星华因与被上诉人重庆碧桂园宗基房地产开发有限公司（以下简称碧桂园公司）、重庆市巴南建设(集团)有限公司（以下简称巴南建设公司）物权保护纠纷一案，不服石柱县人民法院(2019)渝0240民初5096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人叶小华、徐星华及其共同的委托诉讼代理人姚国东、被上诉人碧桂园公司的委托诉讼代理人谭文娜、被上诉人巴南建设公司的委托诉讼代理人黎永尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。叶小华、徐星华上诉请求：撤销原判，发回重审；一、二审诉讼费由碧桂园公司、巴南建设公司负担。事实和理由：原审在无充分证据支持的情形下认定叶小华、徐星华宅基地已被征收错误。石柱县征收拆迁补偿事务中心的复函属于证人证言，在无其他证据印证情形下，不应采信；虽然国有土地出让合同载明的出让地范围包含了案涉宅基地，但并不得得出该地已经被征收的事实。原审认定事实不清，请求发回重审。碧桂园公司辩称，1.一审中，碧桂园公司提交了石柱县实施城镇规划建设农用地转用和土地征收的批复、南宾街道办事处发布了公告等，已经明确案涉地被征收，因叶小华、徐星华未按照相关规定自行搬迁和清除，南宾街道办事处于2019年6月16日将案涉地上的建筑物拆除，有石柱县征收拆迁补偿事务中心的回函可以印证该事实。2.碧桂园公司已就包含案涉地在内的地块取得了不动产权证书，叶小华、徐星华对案涉地不再享有权利，其停止施工、恢复原状的请求于法无据。巴南建设公司辩称，碧桂园公司与巴南建设公司签订的总承包合同中，巴南建设公司承建的项目仅涉及2、3号地，与案涉地无关，巴南建设公司不是案涉地的建设单位或施工单位。叶小华、徐星华向一审法院起诉请求：1.判令碧桂园公司与巴南建设公司停止在叶小华、徐星华宅基地上施工；2.判令碧桂园公司与巴南建设公司将叶小华、徐星华土地恢复原状（庭审中，明确要求将土地填平）；3.由碧桂园公司与巴南建设公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：叶小华、徐星华系夫妻关系。原居住在石柱县南宾镇城东路，房屋产权证号为房地证2009字第000xxx号。2017年10月19日，重庆市人民政府作出关于石柱县实施城镇规划建设农用地转用和土地征收的批复，同意石柱县将南宾街道城东社区新城组集体农用地0.2154公顷转为建设用地予以征收，另征收集体建设用地1.5588公顷。2017年10月25日，石柱县人民政府发出关于征收南宾街道城东社区新城组部分集体土地的公告载明，征地范围详见征地红线图。2018年2月13日，石柱县国土房管局与碧桂园公司签订了《国有建设用地使用权出让合同》约定：将石柱县南宾街道城东社区鲤塘坝的土地出让给碧桂园公司（包括涉案地块）。碧桂园公司按照合同约定支付了土地出让金。2019年9月26日，石柱县人民政府南宾街道办事处发出地面附着物公告载明：城镇规划建设项目（鲤塘坝片区）建设项目各被征地户：城镇规划建设项目建设在即，现急需适用新城组鲤塘坝地块（四至界限：东邻万寿大道，南邻农商行，西邻天尧广场，北邻中医院）。凡在该地块内的坟墓及其他附着物的被征地户，请于2019年10月10日前自觉搬迁和清除结束，逾期未搬迁和清除结束者，视为自动放弃，由施工方挖毁填埋，由此造成的后果由你户自行负责，请相互转告。巴南建设公司系涉案项目的建设单位。叶小华、徐星华的房屋被南宾街道办事处拆除后，涉案地块由巴南建设公司施工。为了查明案情，一审法院向石柱县征收拆迁补偿事务中心去函调查叶小华、徐星华房屋征收的有关情况，该中心回函载明：经查，叶小华、徐星华产权证号为房地证2009字第00xxx号的房屋占地已经有权机关批准同意征收。该房屋经鉴定属D级危房，为排除安全隐患，石柱土家族自治县人民政府南宾街道办事处已于2019年6月16日对该房屋采取整体拆除措施进行治理，现该房屋已灭失。叶小华、徐星华就该房屋未与征收实施部门签订过安置补偿协议。一审法院认为，涉案地块虽然原属叶小华、徐星华宅基地，但已经有权机关批准同意征收，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定：因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。本案涉案地块因人民政府的征收决定导致了物权变更，即使叶小华、徐星华房产证未注销也未签订安置补偿协议均不影响物权的变更，其不再享有该土地的物权，其主张于法无据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决:驳回叶小华、徐星华的诉讼请求。案件受理费减半收取40元，由叶小华、徐星华负担。本院二审期间，碧桂园公司提交了渝（2020）石柱县不动产权第00015xxxx号不动产权证，拟证明碧桂园公司已经取得包含案涉地在内的土地使用权，叶小华、徐星华对案涉地不再享有权利。叶小华、徐星华质证，对碧桂园公司提交证据的真实性予以认可，合法性和关联性不予认可。巴南建设公司质证，对该证据无异议。本院审查认为，碧桂园公司提交证据能够证实碧桂园公司已经取得包含案涉地在内土地使用权的事实，与本案有关联，且叶小华、徐星华，巴南建设公司对该证据的真实性无异议，予以采信。本院二审查明，2020年3月18日，碧桂园公司取得渝（2020）石柱县不动产权第00015xxxx号不动产权证，该证载明，坐落于石柱县南宾街道鲤塘坝柱蒲街面积31825.45m2的城镇住宅用地权利人是碧桂园公司，权利类型为国有建设用地使用权，使用期限2018年10月30日起2088年10月30日止。本院二审查明的其他事实与一审查明相同。本院认为，二审中，当事人争议的焦点是叶小华、徐星华上诉以原审事实不清应发回重审的理由是否成立。现评述如下：从现有证据看，2017年10月19日，重庆市人民政府作出同意石柱县将南宾街道城东社区新城组集体农用地转为建设用地予以征收的批复，同年10月25日，石柱县政府发出了征收公告，表明案涉地纳入征收范围，且在石柱县征收拆迁补偿事务中心向一审法院的回函中也明确叶小华、徐星华房屋占地已经有权机关批准同意征收的事实。后在2018年2月13日，碧桂园公司通过签订《国有建设用地使用权出让合同》并按约支付土地出让金方式受让了包含案涉地在内的土地是事实，在2020年3月18日，碧桂园公司取得了渝（2020）石柱县不动产权第00015xxxx号不动产权证，该证载明，包含案涉地在内的城镇住宅用地权利人是碧桂园公司，权利类型为国有建设用地使用权，也是事实。由此，原叶小华、徐星华房屋占地已经征收后转变为国有建设用地，碧桂园公司已经合法取得案涉地的建设用地使用权，其有权对该地进行合法使用。现叶小华、徐星华以其宅基地未被征收为由主张停止施工、填平土地已无权利基础，于法无据，原审认定基本事实清楚，判决驳回叶小华、徐星华的诉讼请求并无不当。叶小华、徐星华上诉主张原审认定事实不清发回重审的理由不成立。至于叶小华、徐星华宅基地是否被征收、是否签订拆迁安置补偿协议属于另一法律关系，不属于本案审查范围，当事人可另行主张权利。综上所述，叶小华、徐星华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由叶小华、徐星华负担。本判决为终审判决。审 判 长 谭中宜审 判 员 万永福审 判 员 王 宏二〇二〇年五月十一日法官助理 杨鹏润书 记 员 简 鑫