重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终1885号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司海城支公司，住所地辽宁省海城市环城西路23号，统一社会信用代码91210381241531080P。负责人：赵旭峰，公司总经理。委托诉讼代理人：李讯讯，重庆格林威律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢俊，重庆格林威律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆北部公共交通有限公司，住所地重庆市北碚区云泉路2号，统一社会信用代码915001092028439890。法定代表人：刘峰，公司董事长。委托诉讼代理人：**，男，公司员工。委托诉讼代理人：刘建文，男，公司员工。被上诉人（原审被告）：重庆豪顺汽车运输有限公司，住所地重庆市万盛经开区青年镇田坝街21号附1号130室，统一社会信用代码91500110MA5XDY9585。法定代表人：王美君，公司总经理。委托诉讼代理人：刘忠军，男，公司员工。被上诉人（原审被告）：陈政权，男，汉族，1982年1月8日出生，住重庆市合川区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司海城支公司（以下简称人民保险海城支公司）因与被上诉人重庆北部公共交通有限公司（以下简称北部公交公司）、重庆豪顺汽车运输有限公司（以下简称豪顺运输公司）、陈政权机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院(2019)渝0109民初11609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年4月20日进行了询问。上诉人人民保险海城支公司的诉讼代理人李讯讯、被上诉人北部公交公司的诉讼代理人**与刘建文,被上诉人豪顺运输公司的诉讼代理人刘忠军参加了询问。本案现已审理终结。人民保险海城支公司上诉请求：1.请求人民法院依法撤销(2019)渝0109民初11609号民事判决书;2.请求人民法院依法改判；3.本案一审、二审诉讼费及相关费用由被上诉人承担。事实和理由：1.事故发生后，上诉人已就赔偿事宜与本案伤者谷达欢达成一致意见，共同确认上诉人赔偿其医疗费10000元。上诉人已于2019年3月28日向谷达欢支付了该笔赔偿款。一审法院并未扣除，认定事实不清。2.商业三者险是上诉人与被保险人根据合同约定的权利和义务在协商一致的基础上达成，且是有效可行的。对于超出交强险医疗费用赔偿限额的医疗费用，应当按照国家基本医疗保险的同类医疗费用标准扣除相应的非医保费用。被上诉人北部公交公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。上诉人所陈述的不属实，10000元是对谷达欢续医费的赔付，谷达欢在住院期间产生的10388.4元费用是由我公司垫付的，该所有的票据均是在一审法院提供了，伤者谷达欢在赔偿的时候，与豪顺公司签署了一个赔偿协议，明确注明是续医费，而不是医疗费，医疗费由渝Ａ×××××的大客车赔付。是豪顺公司与上诉人的保险约定，责任是豪顺公司的全责，我方是受损方，我们所垫付的医疗费应该全额赔付。被上诉人豪顺运输公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。上诉人没有提交任何证据证明需要扣或应该要扣非医保用药。被上诉人陈政权未参加询问，也未提交书面答辩意见。北部公交公司向一审法院起诉请求：1、请求被告赔偿因交通事故造成原告的各项损失共计64514.17元；2、本案诉讼相关费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年10月30日14时50分许，豆世江驾驶渝Ｄ×××××号重型货车沿文干公路从北碚区干洞子方向往水土方向左转弯过程中，遇周行驾驶渝Ａ×××××号大型客车沿碚金公路由水土方向往朝阳桥方向直行。渝Ｄ×××××号重型货车车头与渝Ａ×××××号大型客车右侧相撞，造成渝Ａ×××××号大型客车上陈大芳、杨庆、李文玉、李文容、王明学、蒋芳玲、余春年、王孝菊、李欣珏、左开云、曹延碧、李维富、谷达欢等13名乘客受伤，两车受损的道路交通事故。经重庆市公安局北碚区分局交通巡逻警察支队作出道路交通事故认定书，认定：豆世江负全部全责，周行及13名乘客无责任。事发后，北部公交公司与陈大芳、杨庆、李文玉、李文容、王明学、蒋芳玲、余春年、王孝菊、李欣珏、左开云、曹延碧、李维富、谷达欢等13名乘客自行达成和解协议，其中：北部公交公司赔偿陈大芳医疗费1954.66元、人身伤害赔偿金1200元；赔偿杨庆医疗费120.9元，人身伤害赔偿金1500元；赔偿李文玉人身伤害赔偿金1100元；赔偿李文容人身伤害赔偿金1000元，赔偿王明学医疗费18元，人身伤害赔偿金500元；赔偿蒋芳玲医疗费1289.44元，人身伤害赔偿金2000元；赔偿余春年医疗费1516.12元，人身伤害赔偿金1000元；赔偿王孝菊医疗费1976.26元，人身伤害赔偿金3500元；赔偿李欣珏医疗费577.24元，人身伤害赔偿金2500元；赔偿左开云医疗费773.6元，人身伤害赔偿金1500元；赔偿曹延碧医疗费2377.66元，人身伤害赔偿金1500元；赔偿李维富医疗费7155.89元，人身伤害赔偿金3900元；赔偿谷达欢医疗费10388.4元。庭审中，经一审法院询问，北部公交公司未明确人身伤害赔偿金的具体赔偿内容。人民保险海城支公司认可未住院治疗乘客交通费每人50元，住院治疗乘客李维富住院期间住院伙食补助费60元/天、护理费120元/天、交通费200元。还查明，渝Ａ×××××号大型客车因交通事故产生的修理费为15130元。另查明，渝Ａ×××××号大型客车所有权人为北部公交公司。渝Ｄ×××××号重型货车登记所有权人为豪顺运输公司，实际车主为陈政权。交通事故发生期间，陈政权将其所有的渝Ｄ×××××号重型货车挂靠在豪顺运输公司经营，豆世江系陈政权雇佣的驾驶员。渝Ｄ×××××号重型货车机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险投保单位为人民保险海城支公司，其中商业第三者责任保险的保额为1000000元，投有不计免赔。发生交通事故时均在保险期限内。一审法院认为，公民享有生命健康权，其合法民事权益受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担赔偿责任。在本案所涉的交通事故中，交管部门对事故发生的作用和双方的主观过错所作的责任认定恰当，应作为本案确定承担民事责任大小的参考依据。豆世江承担此次事故的全部责任。对于豆世江承担的赔偿责任，由渝Ｄ×××××号重型货车的实际经营车主陈政权承担。作为渝Ｄ×××××号重型货车的保险责任人，人民保险海城支公司应首先在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告的损失。超出机动车交通事故责任强制保险限额部分，由人民保险海城支公司根据商业第三者责任保险合同约定予以赔偿。仍有不足的，由陈政权予以赔偿，并由挂靠单位豪顺运输公司承担连带责任。就北部公交公司的主张的损失作如下认定：一、医疗费。结合原告举示的乘客医疗费收据、病历、处方笺、诊断证明等证据，一审法院对陈大芳的医疗费收据中一张与其姓名不符的20元收据和左开云的医疗费收据中一张未盖有医院印章的20元收据不予确认外，其余医疗费予以确认，即：陈大芳医疗费1934.66元、杨庆医疗费120.9元、王明学医疗费18元、蒋芳玲医疗费1289.44元、余春年医疗费1516.12元、王孝菊医疗费1976.26元、李欣珏医疗费577.24元、左开云医疗费753.6元、曹延碧医疗费2377.66元、李维富医疗费7155.89元、谷达欢医疗费10388.4元，共计28108.17元。二、人身伤害赔偿金。人民保险海城支公司认可未住院治疗乘客交通费每人50元，住院治疗乘客李维富住院期间住院伙食补助费60元/天、护理费120元/天、交通费200元。13名乘客中李维富、谷达欢住院治疗，其余11人均未住院治疗。故一审法院对交通费11人×50元+200元=750元予以主张。李维富住院治疗6天，一审法院对护理费720元和住院伙食补助费360元予以主张。对于其余人身伤害赔偿金，因系北部公交公司与乘客自行达成的和解协议，与人民保险海城支公司无关。且北部公交公司未明确人身伤害赔偿金的具体组成内容和举示相应证据予以证明，一审法院不予主张。三、复印费30元，不属于机动车交通事故损害赔偿范围，不予主张。四、汽车修理费15130元，被告均无异议，予以主张。综上所述，北部公交公司的各项损失共计45068.17元，由人民保险海城支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿医疗费10000元，残疾赔偿金1470元，财产损失2000元。超出机动车交通事故责任强制保险限额部分31598.17元，由人民保险海城支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿。对于人民保险海城支公司提出的超出机动车交通事故责任强制保险限额的医疗费应扣除20%比例的非医保用药，同时因无法核实豆世江是否具有从业资格，商业第三者责任保险不应赔付的辩称意见，因人民保险海城支公司未举示商业第三者责任保险合同关于免赔条款约定的具体内容，一审法院不予采纳。对于陈政权提出事故发生后支付了原告赔偿款1000元，因原告不予认可且无证据予以证明，一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审法院判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司海城支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告重庆北部公共交通有限公司45068.17元；二、驳回原告重庆北部公共交通有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1412元，减半收取706元，由原告重庆北部公共交通有限公司负担243元，由被告陈政权负担463元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新的证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。人民保险海城支公司举示的新证据为：1.机动车综合商业保险条款、强制保险投保单，拟证明上诉人只赔偿国家基本医疗保险核定的医疗费用，超过的非医保用药不赔付。2.计算书列表，拟证明其打给谷达欢的赔偿费用。豪顺运输公司质证认为，证据2没有加盖保险公司的公章，而且只是一个打印件，对三性不予认可；对证据1投保单和申明的三性均不予认可，投保人是回崇的，投保人申明都是回崇，未盖有该公司的公章，而且无证据证明回崇是该公司的授权人，对机动车综合商业保险条款真实性认可，但是与该公司无关。上诉人在一审举证期及庭审中均未提出证据，在本案中不应作为新证据使用。北部公交公司质证认为，同意豪顺运输公司的意见。责任方是属于货车方，其没有责任，费用应该全额赔付给北部公交公司。北部公交公司举示的新证据为谷达欢与徐泽春（豪顺运输公司代理人）签订的《赔偿协议》，拟证明上诉人提到的医疗费10000元实际是其公司垫付的，保险公司还没有支付给北部公交公司，上诉人提到续医费不是其垫付的，医疗费是其垫付的。人民保险海城支公司质证认为对该证据三性均不予认可。豪顺运输公司质证认为对该证据三性均不予认可，该协议没加盖该公司公章。本院认证认为，人民保险海城支公司举示证据2系其自行制作的表格，亦不能达到证明目的，故对其举示的新证据均不予采信。北部公交公司举示的《赔偿协议》既无豪顺运输公司盖章，又无签约人徐泽春身份证明，不能认定豪顺运输公司系该协议相对方，不能达到证明目的，亦不予采信。对于人民保险海城支公司举示证据1将在下文评述。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于医疗费问题，人民保险海城支公司虽上诉称其已经向伤者支付了医疗费，但并未举示证据证明其已经支付了款项及款项用途，其主张缺乏事实依据，一审法院未将其主张的费用予以抵扣，并无不当。关于是否应当扣除非医保费用问题，人民保险海城支公司称其保险条款约定同类医疗费用标准扣除相应的非医保费用，但其未举示证据证明非医保费用的多少，且其在二审中举示的强制保险投保单为回崇的签字，豪顺运输公司并不认可该签字，故人民保险海城支公司提交的证据不能实现其证明目的，本院对其该项上诉请求不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司海城支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费503元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司海城支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  胡 敬审 判 员  陈义熙审 判 员  陈 娟二〇二〇年五月六日法官助理  赵颖嘉书 记 员  张冬梅