江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终969号上诉人（原审被告）：梅仁华，男，1973年7月12日出生，汉族，住广东省惠州市仲恺区。委托诉讼代理人：袁国进，江西智桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李春生，男，1970年12月18日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。委托诉讼代理人：熊小保，江西荟萃律师事务所律师。原审被告：吉水申浩实验学校，住所地：吉水县龙华北大道120号，统一社会信用代码：52360822343303652E。法定代表人：梅建兵，董事长。委托诉讼代理人：袁国进，江西智桥律师事务所律师。上诉人梅仁华因与被上诉人李春生、原审被告吉水申浩实验学校（以下简称申浩学校）民间借贷纠纷一案，不服吉安市吉州区人民法院（2019）赣0802民初4948号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人梅仁华及其委托诉讼代理人袁国进、被上诉人李春生及其委托诉讼代理人熊小保、申浩学校的法定代表人梅建兵及其委托诉讼代理人袁国进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人梅仁华上诉请求：1．撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费用由被上诉人李春生负担。事实与理由：1．一审认定涉案债权发生诉讼时效中断的事实不清。首先，根据被上诉人一审中提交的转账凭证、借条可知，2015年7月17日约定出借20万元，借期为六个月，该笔债权于2016年1月16日到期。根据民法总则第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。被上诉人李春生在借款到期后便知晓其权利受到损害，自2016年1月17日开始计算诉讼时效，被上诉人应当在2019年1月17日前主张权利，但直到2019年8月7日被上诉人才提起诉讼，诉讼时效已过。其次，被上诉人一审中未提供任何证据证明其向上诉人主张过债权。虽然其向法院列举了两份判决书，以此证明在其他案件中将该借条出示过并主张过权利，但被上诉人在另案中提出该借条只是为了证明其他事实，并非向上诉人明确提出相关权利主张，且他案中的当事人是申浩学校，而非梅仁华，无法起到诉讼时效中断的效果；最后，一审中，被上诉人辩称申浩学校支付的11万元是对涉案债务的结清，但根据（2017）赣0822民初817号、（2018）赣08民终122号民事判决书，均将该款认定为支付租金而非抵偿借款，并不是抵销债务的行为，也没有任何证据证明存在抵销的情形。况且该11万元是申浩学校支付，与梅仁华无关。被上诉人仅与上诉人存在借贷关系，与申浩学校不存在借贷关系，不能随意把申浩学校支付的款项作为上诉人归还的欠款，更不能因此进行抵销。2．一审适用法律错误。本案不存在抵销行为，且一审认为抵销无需得到法院支持亦可产生中断效果实属错误。首先，本案不存在抵销行为，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条之规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或按照合同性质不得抵销的除外。本案借款系上诉人所借，与申浩学校无关，一审已经认定。申浩学校支付的租金不可以主张为抵销上诉人的借款。一审将两个不同法律关系视为一个法律关系，认定被上诉人在诉讼中提出的主张属于诉讼中主张抵销，系法律适用错误；其次，在（2017）赣0822民初817号、（2018）赣08民终122号案件中，李春生没有提出债务抵销的意思表示，仅在他案中提出有借款事宜，并没有提出该款应当抵销，且法院亦未支持。被上诉人李春生辩称：一审认定涉案债权发生诉讼时效中断事实清楚，证据充分。1.2015年上诉人当时借款也是说明用于申浩学校周转急用，上诉人作为法人代表出具了借条。2.2017年被上诉人起诉申浩学校租赁合同纠纷一案中，被上诉人向吉水县人民法院提交了20万元的借条及一份抵扣20万元借款的清单证据，用于证明双方已经就20万元借款进行过清算，且已经抵销。申浩学校转给被上诉人的11万元实际是归还借款。被上诉人在2017年对该20万元借款已经主张过权利。法院生效判决之前，被上诉人并不知道自己的20万元债权会受到损害，故案涉债权于2017年诉讼时效中断。一审法院适用法律正确，上诉人上诉是为了拖延履行时间。请求二审法院维持原判，驳回其上诉。原审被告申浩学校述称：本次上诉并未涉及到原审被告的利益，我方不应承担责任，一审也未判决我方承担责任。李春生向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款本金200,000元及利息（按月利率1%从借款之日起计算至还清之日止，截止到起诉时利息约为90,000元）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年3月22日，案外人深圳前海申浩文化教育有限公司与原告李春生签订租赁合同，前者租赁李春生的场地办学所用。合同签订后，申浩学校在租赁场地上招生办学，梅仁华时任该校校长。2015年7月17日，梅仁华向李春生借款200,000元，并出具借条，载明：今借到李春生人民币贰拾万元整￥200,000元，借期为陆个月，月利息￥2,000元，借款日2015年7月17日。同日，李春生通过银行转账给梅仁华200,000元。2017年3月20日，申浩学校向李春生转账110,000元，备注为租金。2017年5月22日，李春生以申浩学校未支付租金为由向吉水县人民法院起诉要求解除租赁合同。在该起诉讼中，李春生提供梅仁华出具的该200,000元借条及其自书的抵款明细，主张与梅仁华就该借款进行了清算，折抵相关租金、费用后，梅仁华尚欠110,000元借款，申浩学校支付的110,000元并非是租金，实际是偿还梅仁华欠其的200,000元借款。吉水县人民法院在（2017）赣0822民初817号、吉安市中级人民法院在（2018）赣08民终122号民事判决书中均认定该110,000元为租金。一审法院认为，被告梅仁华向原告李春生借款200,000元，有梅仁华出具的借条及银行转账凭证为据，双方的借贷关系成立，双方约定的利率亦未违反国家有关限制借款利率的规定，合法有据，原告要求梅仁华偿还本息的诉请予以支持。原告称梅仁华借款系用于申浩学校装修没有提供证据证明，借条上亦没有申浩学校盖章，故原告要求申浩学校承担共同还款责任的诉请，不予支持。关于诉讼时效，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条规定：下列事项之一，人民法院应当认定与提起诉讼具有同等诉讼时效中断的效力：（八）在诉讼中主张抵销。本案中，原告在（2017）赣0822民初817号、（2018）赣08民终122号案件中均主张申浩学校支付的110,000元系归还借款，虽然吉水县人民法院及吉安市中级人民法院认定该款系租金，但在诉讼中主张抵销并不以法院支持该主张为前提，原告主张抵销即表明了其对债权的主张，产生了诉讼时效中断的效力，虽然110,000元系申浩学校支付，但梅仁华时任该校校长及负责人，原告有理由相信转账系梅仁华的意思表示，被告的相关辩称不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条第一款第八项的规定，判决：一、被告梅仁华偿还原告李春生借款本金200,000元及利息（从2015年7月17日起按月利率1%计算至实际还清之日止），限判决生效后七日内付清；二、驳回原告对吉安市吉水申浩实验学校的诉讼请求。案件受理费5,650元，减半收取计2,825元，由被告梅仁华负担。二审中，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是本案是否构成诉讼时效中断。根据一审查明的事实及吉水县人民法院（2017）赣0822民初817号民事判决书载明，被上诉人李春生在吉水县人民法院（2017）赣0822民初817号案件中提交了本案借条以及还款抵款明细等证据，主张其与梅仁华进行了清算，申浩学校支付的11万元系梅仁华偿还本案借款，其余款项进行了相应抵扣，二人之间的民间借贷关系已经了结。虽然吉水县人民法院并未认定申浩学校支付的11万元系梅仁华偿还李春生的借款，但梅仁华是申浩学校当时的法定代表人，李春生提交的还款抵款明细可以证明其于2017年3月20日向梅仁华主张了债权，诉讼时效因此中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。李春生于2019年8月13日向一审法院起诉要求梅仁华还款，并未超过法定诉讼时效。综上所述，上诉人梅仁华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,650元，由上诉人梅仁华负担。本判决为终审判决。审判长  王东平审判员  赖苏平审判员  涂 强二〇二〇年五月二十七日书记员  曹 阳