四川省蒲江县人民法院民 事 判 决 书（2020）川0131民初369号原告：四川省林海运业有限责任公司，住所地：成都市金牛区成华西街5号。法定代表人：黄文凤，董事长。委托诉讼代理人：徐姣，四川法奥律师事务所律师。被告：杨某某，男，1977年5月23日出生，汉族，住四川省蒲江县。委托诉讼代理人：刘某，男，1996年4月27日出生，系社区推荐。被告：刘某，男，1996年4月27日出生，汉族，住四川省蒲江县。被告：中国平安财产保险股份有限公司四川分公司蒲江营销服务部，住所地：成都市蒲江县鹤山镇清江大道106号、108号、110号。负责人：孙奥，经理。委托诉讼代理人：王联超，四川君合律师事务所律师。原告四川省林海运业有限责任公司（以下简称林海运业公司）与被告杨某某、刘某、中国平安财产保险股份有限公司四川分公司蒲江营销服务部（以下简称平安财险蒲江营销部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林海运业公司的委托诉讼代理人徐姣，被告刘某（同时为被告杨某某的委托诉讼代理人），被告平安财险蒲江营销部的委托诉讼代理人王联超分别到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告林海运业公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告连带赔偿车辆维修期间的营运损失32400元；2.三被告连带支付原告垫付的伤者治疗护理费4660元及其家属探望的交通费1230元；3.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2018年1月17日，被告刘某驾驶被告杨某某所有的川A×××7号小型客车沿蒲江县寿安镇博世路由迎宾大道方向往新园一路方向行驶。8时37分，刘某驾车行驶至博世路与新园一路交叉路口处时，与右侧郭某某驾驶搭载刘某1、刘某2、夏某某、霍某某沿蒲江县新园一路由新蒲路方向往博世路方向行驶的川A×××7号大型普通客车相撞，事故造成车辆、院墙受损，刘某1、刘某2、夏某某、霍某某、刘某、杨某某、郭某某受伤的交通事故。2018年1月30日，蒲江县公安局交通警察大队（以下简称蒲江交警队）出具《道路交通事故认定书》，确定：刘某承担事故的全部责任，郭某某、杨某某、刘某1、刘某2、夏某某、霍某某不承担事故责任。此前，林海运业公司和博世包装技术（成都）有限公司（以下简称博世成都公司）之间签订了《汽车租赁合同（带驾）》及《补充协议》，林海运业公司使用其客车为博世成都公司员工上下班提供接送服务并支付了伤者家属前来探望的交通费。经协商处理，被告返还了原告垫付的医药费、车辆维修费，但拒绝支付原告车辆在维修期间的营运损失及原告垫付的伤者治疗护理费4660元及家属探望的交通费1230元。遂诉至法院，望判如所请。被告杨某某、刘某辩称，肇事车辆在保险公司投保，应由保险公司理赔。被告平安财险蒲江营销部辩称，1.对本次事故发生经过及责任认定无异议，事故车辆在被告处投保交强险和限额为100万元第三者责任险，含不计免赔，事故发生在保险期限内；2.案涉事故造成了被保险车辆及第三者车辆、围墙及第三者车辆车上人员受伤及相关费用，保险人已经理赔。原告主张的停运损失属于间接损失，不属于保险责任范围，且停运损失的计算依据不符合真实性、合理性和必要性的要求。原告主张的垫付伤者护理费，无事实依据。伤者家属交通费无法律依据。原告诉请理由不成立，请求驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：2018年1月17日，刘某驾驶川A×××7号小型客车搭载杨某某沿蒲江县寿安镇博世路由迎宾大道方向往新园一路方向行驶。8时37分，刘某驾车行驶至博世路与新园一路交叉路口处时，与右侧郭某某驾驶搭载刘某1、刘某2、夏某某、霍某某沿蒲江县新园一路由新蒲路方向往博世路方向行驶的川A×××7号大型普通客车相撞，事故造成车辆、院墙受损，刘某1、刘某2、夏某某、霍某某、刘某、杨某某、郭某某受伤的交通事故。2018年1月30日，蒲江交警队出具《道路交通事故认定书》，确定：刘某承担事故的全部责任，郭某某、杨某某、刘某1、刘某2、夏某某、霍某某不承担事故责任。川A×××7号小型客车事故发生时驾驶人系刘某，登记车主系杨某某，该车在平安财险蒲江营销部投保了交强险及商业三者险（限额100万，含不计免赔），事故发生在保险期内。事发时，杨某某与刘某是同路去上班。川A×××7号大型普通客车事故发生时驾驶人系郭某某，登记车主为林海运业公司，郭某某是林海运业公司雇请的驾驶员；该车登记为公路客运，并有道路运输证。平安财险蒲江营销部已经对案涉事故造成的人身伤害和财产损失理赔完毕，现川A×××37号小型客车投保的商业三者险仍有余额。另外，川A×××7号大型普通客车自2018年1月23日到成都市兴昌荣汽车维修有限公司进行维修，于2018年2月9日维修结束。2015年8月5日，林海运业公司与博世成都公司签订《汽车租赁合同（带驾）》，主要约定：1.博世成都公司包租林海运业公司的金龙牌汽车川A×××7号；2.包租线路分为线路一和线路二，其中线路一为每周一至周五上午成都员工上班班车（6:50从茶店子地铁站出发至工厂门口）和每周一至周五下午成都员工下班班车（17:05从工厂门口出发至茶店子地铁站），线路二为周日成都员工上班班车（高棚子站18:00至蒲江县城）；3.费用线路一为540元/辆，线路二为720元/辆；4.包租期内的车辆驾驶员工资与津贴，燃油费、高速公路费、路桥费、年审费等等均由林海运业公司承担；5.包租期限为2015年8月23日至2017年8月22日止。2017年9月19日，林海运业公司与博世成都公司签订《补充协议》，主要约定：《补充协议》是对《汽车租赁合同（带驾）》的补充，是《汽车租赁合同（带驾）》的一部分；取消线路二；线路一价格调整为675元/辆；固定续约期限自2017年9月23日至2018年2月22日；《补充协议》经双方签字盖章后生效。林海运业公司分别向博世成都公司出具了2017年11月、12月和2018年1月的班车服务费发票，金额分别为29700元、27000元、29025元。上述案件事实有原、被告的当庭陈述，原、被告的身份信息，保单，机动车行驶证和驾驶证，道路运输证，营业执照，道路交通事故认定书，《汽车租赁合同（带驾）》，《补充协议》，《劳动合同》，增值税发票等证据予以佐证。本院认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。本案为机动车交通事故责任纠纷，现主要争议焦点为对营运损失商业三者险是否应当免赔，对此本院分析如下：平安财险蒲江营销部称机动车综合商业保险条款第二十六条约定“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其它各种间接损失……”，但前述约定均属保险合同中免除保险人责任的格式条款，按照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……”之规定，现举证期限已经届满并经两次开庭审理，平安财险蒲江营销部仍不能提交证据证明其在订立保险合同时已向刘某或者杨某某提交了格式条款并已就免责的格式条款进行了说明义务，因此，平安财险蒲江营销部在商业三者险责任范围内应当对林海运业公司主张的营运损失承担赔偿责任。对平安财险蒲江营销部称在保单中重要提示中提示了投保人要阅读免责条款，履行了免责告知的意见。本院认为，现各方均未出示保单，但正如平安财险蒲江营销部所称前述重要提示仅是提示被保险人注意阅读免责条款，但现杨某某、刘某均否认收到过保险条款，平安财险蒲江营销部也未举证证明其向杨某某、刘某出示了保险条款，故平安财险蒲江营销部的该意见不能认定为履行了免责条款的告知义务，对该意见本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，本院对林海运业公司主张的费用分别作出认定：1.营运损失。综合全案事实，事发地点是在博世成都公司位于蒲江寿安的办公场所附近，事发时间也与《汽车租赁合同（带驾）》中约定的包车时间较为接近，林海运业公司出具给博世成都公司的班车服务费增值税发票也是真实的，故本院对林海运业公司提交的《汽车租赁合同（带驾）》，《补充协议》的真实性、合法性和关联性予以认定。关于标准，林海运业公司提交的发票载明2018年1月班车服务费为29025元，故本院以该金额为基数，平均确定车辆维修期间的营运损失为936元/天（29025元/月÷31天）。关于维修天数，虽平安财险蒲江营销部称对林海运业公司提交的车辆维修单有异议，但又称对维修单载明的维修费已经理赔，该意见说明了维修单是真实的，故车辆维修截止时间应以维修单载明的时间为准。从事发起至维修期间的营运损失为22464元（936元/天×24天）。2.关于垫付伤者的治疗护理费4660元及家属探望交通费1230元。本院认为，根据林海运业公司举证，前述费用是其为车上乘客刘某2垫付；事发时刘某2作为川A×××07号大型普通客车上的乘客，其因事故受到伤害了可以向林海运业公司主张权益，也可以向侵权人主张权益，故林海运业公司在向刘某2赔偿后，有权向刘某主张相关权益，但林海运业公司与刘某2之间的垫付费用是双方之间权益的处分，其基于双方之间的处理结果不能随意地向刘某主张，仍需举证证明其垫付费用的合法性和必要性。现林海运业公司提交的两组收据共4660元，但收款人均为青羊区安鑫家政服务有限责任公司，也没有提交刘某2需要护理的医疗证明；刘某2出具的医疗费4160元收条，也无相关病历或医疗票据支持，故林海运业公司主张垫付的治疗护理费4660元是护理费还是医疗费混淆不清、事实依据不充足，本院不予支持。对垫付的交通费，林海运业公司虽提交了出租车发票、加油发票、过路费发票、停车费发票，但这些费用与本案事故处理及刘某2就医的关联性和必要性均无法查清，故本院亦不予支持。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，本院对林海运业公司在案涉事故中确定的营运费用，由平安财险蒲江营销部在机动车商业三者险责任限额内赔偿22464元。综上所述，林海运业公司的部分诉请成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决如下：一、限被告中国平安财产保险股份有限公司四川分公司蒲江营销服务部于本判决生效之日起十日内在机动车商业三者险责任限额内支付原告四川省林海运业有限责任公司赔偿款22464元；二、驳回原告四川省林海运业有限责任公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费379元，由被告刘某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员 倪 旺二〇二〇年五月二十七日书记员 梁亭婷