贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0521民初1469号 原告：李中义，男，1979年9月13日出生，苗族，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人：田德莹，男，1944年9月12日出生，穿青人，住贵州省大方县。 被告：孙安华，男，1967年12月26日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：易阳春，四川蜀泸律师事务所律师。 被告：广东腾越建筑工程有限公司，住所地：佛山市顺德区北滘镇工业大道18号。 法定代表人：杨宝坚。 原告李中义诉被告孙安华、广东腾越建筑工程有限公司（以下至判决主文前简称“腾越公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李中义及其委托诉讼代理人田德莹、被告孙安华及其委托诉讼代理人易阳春到庭参加诉讼，被告腾越公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李中义向本院提出诉讼请求：一、判决二被告支付所欠原告工程款102029.00元；二、案件受理费由二被告承担。事实及理由：2019年9月，被告孙安华找到原告让原告为其承包的大方县碧桂园展示区工程项目做木工，双方口头约定单价为35元/平方米。2019年11月，原告按约完成了工程。2020年1月21日，经被告腾越公司负责人确认，原告所完成的木工工程量总额为290755.00元，但截止原告起诉时，二被告仅支付了1887226.00元，仍有102029.00元未付。经原告查询，大方县碧桂园展示区系腾越公司发包给孙安华的工程项目，后原告多次找二被告要求支付所欠工程款，但二被告均以各种理由予以推诿。为维护自身合法权益，特诉至人民法院，请求人民法院支持原告的诉请。 被告孙安华辩称，孙安华与李中义的确签订了相关协议，并确定结算金额为290755.00元，包含了综合模板241605.00元，门楼模板25060.00元，门楼赶工费6400.00元，女儿墙赶工费10000.00元，二次结构补工2100.00元，以及生活及车费补助5590.00元，被告方已经委托李磊、张行向原告支付168284.00元，剩余款项委托被告腾越公司支付，腾越公司已经将该款项支付完毕，因此被告方不欠付原告方款项，原告起诉不属实。 被告腾越公司未作答辩。 本院经审理查明事实如下：2019年9月20日，孙安华作为甲方，李中义作为乙方签订《木工承包协议》，约定甲方将大方碧桂园展示区工程木工项目承包给乙方进行劳务施工。2019年12月29日，经结算，李中义完成的综合楼模板241605.00元、门楼模板25060.00元，合计266665.00元。2019年9月29日起，受孙安华委托，李磊、张行向陈烈余、代勇、李欢、胡万章、李中义等人共计支付168284.00元。2020年1月21日，李中义在《木工班组结祘说明》上签名，该《木工班组结祘说明》的内容为“受孙安华委托代付木工班组工资，明细如下：工程总金额290755.00元，已借支168284.00元，扣二次结构款13745.00元，合计金额为108726.00元。另总包的零工工资6275.00元，两项总合计115001.00元。此据本次结款全结清”。同日，李中义签字同意款项支付到梅玉文账户上，并出具承诺书，内容为“本人现郑重承诺，本人承建的大方碧桂园项目一期工程，展示区样板房工程原有木工结清，本人李中义承诺不再向发包方建设方腾越公司提出任何无理由的要求，如有违反，自愿承担由此产生的一切经济和刑事法律责任。”2020年1月22日，四川省鼎富建筑劳务有限公司的账户名将115001.00元汇给梅玉文，李中义亦认可收到此款。现李中义不认可受孙安华委托，由李磊、张行向陈烈余、代勇、李欢、胡万章支付的69784.00元以及李中义自己领取的款项中金额为6400.00元和2100.00元的两笔款项系案涉工程款，故诉至法院。 上述事实，有原、被告陈述、《木工承包协议》、工程量清单结算表、木工班组结祘说明、承诺书、电子转账凭证、证明、微信支付交易明细证明、银行交易明细、收条等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，孙安华与李中义签订《木工承包协议》，将大方碧桂园展示区工程木工项目承包给李中义进行劳务施工，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”的规定，李中义完成的案涉木工项目劳务施工属于承揽合同调整的范畴。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，双方均应按照约定行使权利、履行义务，李中义完成了约定的工作内容，孙安华应依约支付李中义案涉木工班组的劳务工程款。李中义不认可受孙安华委托，由李磊、张行向陈烈余、代勇、李欢、胡万章支付的69784.00元以及李中义自己领取的款项中金额为6400.00元和2100.00元的两笔款项系案涉木工班组的劳务工程款，但在2020年1月21日最终结算时，李中义认可案涉木工班组工程款总金额为290755.00元，已借支的168284.00元，未支付的尾款为115001.00元，并承诺案涉劳务工程款已全部结清，其认可已借支的168284.00元中就包括了受孙安华委托，由李磊、张行向陈烈余、代勇、李欢、胡万章支付的69784.00元以及李中义自己领取的款项中金额为6400.00元和2100.00元的两笔款项，故上述支付给陈烈余等人的69784.00元及支付给李中义的8500.00元应为孙安华支付李中义木工班组的案涉劳务工程款。李中义已领取了案涉劳务工程款的尾款115001.00元，案涉劳务工程款已全部支付完毕，孙安华并未拖欠李中义案涉劳务工程款。李中义所举证据不能证明二被告尚欠李中义劳务工程款，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，李中义要求二被告支付102029.00元劳务工程款的诉请无事实和法律依据，本院不予支持。被告腾越公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案作缺席判决。 综上，案涉李中义木工班组劳务工程款290755.00元已全部支付完毕，李中义的诉请无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告李中义的诉讼请求。 案件受理费2340.00元，因适用简易程序减半实收1170.00元，由原告李中义负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  王静 二〇二〇年五月十八日 法官助理魏海洋 书记员申开琳 贵州省大方县人民法院 执行告知书 人民法院发生法律效力的判决、裁定、调解书确定的义务，义务人必须按照规定的期限自觉履行。若不按规定履行，当事人向法院申请强制执行，法院立案后，被执行人仍未按规定履行义务的，人民法院将按照《民事诉讼法》、《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，对被执行人采取如下措施： 一、将被执行人纳入失信被执行人名单，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人子以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。 二、对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：(一)乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；(二)在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；(三)购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；(四)租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；(五)购买非经营必需车辆；(六)旅游、度假；(七)子女就读高收费私立学校；(八)支付高额保费购买保险理财产品；(九)乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。 三、被执行人若违反限制消费令进行消费，经查证属实的，人民法院将予以拘留、罚款； 四、构成拒不执行人民法院判决裁定罪的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯罪的，对单位判处罚金，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。