浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0683民初370号 原告：王东方，男，1983年12月3日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：俞膑，嵊州市方圆法律服务所法律工作者。 被告：王昊川，男，1987年11月18日出生，汉族，住嵊州市。 被告:王剑波，男，1988年8月1日出生，汉族，住嵊州市。 原告王东方与被告王昊川、王剑波民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理，2020年1月23日，为××疫情防控工作需要，诉讼活动无法正常进行，本案中止诉讼；同年3月9日，本案恢复审理。后本院依法适用简易程序两次公开开庭审理了本案。两次庭审中原告王东方及其委托诉讼代理人俞膑，被告王昊川、王剑波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王东方向本院提出诉讼请求：1.判令被告王昊川归还原告借款8万元，并支付自2019年3月12日起至付清日止按月息2%计付的利息（暂计算至2019年12月12日止为14400元）；2.代理费3000元由被告王昊川承担；3.被告王剑波对上述款项承担连带清偿保证责任；4.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告王昊川返还原告款项61500元。同时原告放弃第二项诉讼请求。事实与理由：2018年12月6日，被告王昊川因周转需要，向原告借款15万元，借款期限为2018年12月6日起至2018年12月9日止，利息按月息3%计算。被告王昊川同时出具借条一份，并约定由被告王剑波承担连带责任保证。借条同时约定，如逾期归还，原告实现债权的费用由被告王昊川承担。借款期限到期后，原告向被告王昊川催讨，被告于2019年9月归还原告7万元，剩余8万元借款未归还，被告王剑波也未履行清偿保证责任，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告王昊川辩称,借款是事实，但已还款（2019年9月20日当天通过支付宝转账7万元并支付现金8万元），故原告已将借条归还给了被告王昊川。 被告王剑波辩称，借款是事实，但还款情况不清楚。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对有关证据和事实，本院认定如下： 证据1.原告提供借条（复印件）一份、转账记录一份，证明原告借款给被告王昊川15万元，被告王剑波提供连带责任保证，被告王昊川尚欠原告8万元的事实。被告王昊川经质证认为借款是事实，但借款已经还清。被告王剑波经质证认为借款是事实。本院认为，对借款的真实性本院予以认定。 证据2.被告王昊川提供借条（原件）一份，证明案涉借款已经还清，故原告将借条还给了被告。原告经质证认为借条真实性没有异议，但借条原件在被告王昊川处系事出有因，2019年1月30日、2019年2月1日被告王剑波妻子王露露转账给原告8万元，当时约定该8万元用来归还原告的本案案涉借款，后由于还欠付原告7万元，原告于2019年9月17日提起诉讼，被告王昊川转账原告7万元，至此款项付清，原告归还被告王昊川案涉借条。但由于原告与王剑波及其妻子王露露有其他借款纠纷，后来其妻子王露露陈述该笔借款并非用来归还本案借款，系归还其与王昊川的借款，故该笔转账在原告与王剑波、王露露、陈烨的案件中予以抵充，故从本案看，被告仍欠付原告借款80000元。被告王剑波经质证认为借条真实性没有异议。本院认为对该组证据的真实性予以认定，具体分析本院将综合案件具体情况在分析说理部分予以阐述。 证据3.（1）原告申请证人沈某出庭作证，其表示“当时原告在擦麻将，借条是下午两三点我下楼代为转交，但具体过程不清楚，当时并未转交现金”； 证据3.（2）原告提交其与王昊川2019年9月20日的通话详单一份（2019.9.209：24：57王东方主加王昊川7分36秒，同日15：07：31王东方被叫王昊川20秒），同日9：40被告王昊川向原告转账7万元。 上述两组证据证明，原告的原件系下午交付给王昊川的，双方并未见面，并未收到8万元现金。同时为了证明王昊川在第一次庭审中的一手交付现金一手归还借条的情况是虚假的。被告经质证认为，上一次庭审其只是陈述交付现金和交还借条是同一天，欠条确实是证人给我的。被告王剑波经质证认为不清楚。本院认为，对上述证据的真实性本院予以认定。 证据4.被告王昊川提供映山红艺术培训学校关于合作办学的合同一份，收款收据（8月26日-9月21日招收100个学生金额达近20万）一份，证明被告王昊川8万元的现金来源来自于租金和学费。原告经质证认为三性均有异议，并不能达到证明目的。被告王剑波经质证认为，被告王昊川办学校是对的，其他不知情。本院认为，结合王剑波的质证意见，该组证据可以佐证王昊川的收入来源。 本院经审理认定事实如下： 被告王昊川出具借条一份，载明借款15万元，借款期限自2018年12月6日起至2018年12月9日止，利息按月利率3%计算。王剑波作为保证人在借条上签字。 被告王剑波出具借条一份，载明借款15万元，借款期限自2018年12月7日起至2018年2月7日止，利息按月利率3%计算。王露露、陈烨作为保证人在借条上签字。 2019年1月、2019年2月被告王剑波妻子即王露露向原告转账合计8万元。原告与王剑波当时达成一致该款用来归还上述以王昊川为借款人、王剑波为保证人的2018年12月6日的15万元借款。 2019年9月17日本院立案受理（2019）浙0683民初6496号原告王东方与被告王昊川、王剑波民间借贷纠纷一案，请求被告王昊川归还原告借款7万元整，并支付利息，同时请求被告王剑波对上述款项承担连带清偿保证责任。因原告未缴纳诉讼费，该案于2019年9月25日按自动撤诉处理。 2019年9月17日本院立案受理（2019）浙0683民初6491号王东方与王剑波、王露露、陈烨民间借贷纠纷一案，2019年12月13日王东方与王剑波、王露露、陈烨达成调解协议王露露向王东方转账的8万元在该案中抵扣。 2019年9月20日9时40分被告王昊川通过支付宝向原告转账7万元。同日下午，借条原件由原告通过朋友转交给王昊川。庭审中，王昊川陈述于当天交付了原告8万元现金，原告陈述被告并未交付其8万元现金。 另查明：1.王剑波曾转账原告本案借款的利息合计18500元（其中4000元系王昊川转给王剑波）;2.王东方系职业放贷人；3.（1）王昊川与王剑波一致陈述：王剑波曾代王昊川归还王东方8万元款项的事实未告知王昊川；（2）王昊川与王东方一致陈述：（2019）浙0683民初6496号案件起诉后，王昊川不知起诉金额。 本院认为，原、被告之间的借款情况已经各方当事人一致确认，本院予以认定。鉴于原告系职业放贷人，原、被告各方一致同意本案按无效合同进行审理，本院予以照准。 本案的争议焦点为：被告王昊川是否仍欠付原告8万元款项（原告实际主张金额为61500元，对已支付的利息部分原告自愿全部抵扣本金本院予以照准，为逻辑对应，说理部分仍按8万元做阐述分析）。本院认为，原告并无借条原件，尚无直接证据证明被告仍欠付原告8万元的事实。相反本案中借条原件已在借款人王昊川处，借款人以借条原件已归还借款人处，欠条所载款项已还清的抗辩符合日常逻辑。虽然王昊川在庭审中就8万元现金的归还情况表述不清，但王昊川提供了借条（原件）、收入来源等证据来证明已还款的事实，在原告未进一步提供证据证明被告王昊川仍欠付原告8万元的情况下，应由原告承担举证不能的法律后果。故原告提供的证据尚不足以证明被告仍欠付原告8万元。 综上，原告的主张依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回王东方的诉讼请求。 案件受理1338元，减半收取计669元，保全费820元，合计1489元，由原告王东方负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  徐烽平 二〇二〇年五月九日 书记员  王 建