山东省济南市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁01行终285号 上诉人（一审原告）王辉，女，1978年8月17日出生，汉族，住济南市。 被上诉人（一审被告）济南市天桥区市场监督管理局，住所地济南市。 法定代表人杜惊顺，局长。 委托代理人张蔚，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）济南市天桥区人民政府，住所地济南市。 法定代表人窦虎，区长。 委托代理人徐光城，济南市天桥区司法局工作人员。 上诉人王辉不服济南市济阳区人民法院（2019）鲁0125行初91号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，向当事人送达告知书、诉讼要素表，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院查明，原告于2019年7月8日向被告济南市天桥区市场监督管理局（以下简称天桥区市监局）邮寄《履行法定职责申请书》，要求对山东泺口旧机动车交易市场瑞丰旧车经纪商行（以下简称瑞丰商行）等欺诈出卖二手车行为作出处罚。被告天桥区市监局于2019年7月9日收到后，当日立案，于2019年7月17日对瑞丰商行进行现场检查，并对瑞丰商行负责人进行调查询问，经内部审批后，于2019年8月12日作出作出济天市监告字（2019）第8-12号《行政处理告知书》（以下简称《告知书》）送达原告。被告济南市天桥区人民政府（以下简称天桥区政府）于2019年8月26日收到原告的行政复议申请书，于2019年10月24日作出济天政复决字[2019]66号《行政复议决定书》（以下简称《决定书》）并当日邮寄送达原告。 一审法院认为，《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第十七条规定“市场监督管理部门对依据监督检查职权或者通过投诉、举报、其他部门移送、上级交办等途径发现的违法行为线索，应当自发现线索或者收到材料之日起十五个工作日内予以核查，由市场监督管理部门负责人决定是否立案”;第五十七条规定“适用一般程序办理的案件应当自立案之日起九十日内作出处理决定”。被告天桥区市监局于2019年7月9日收到原告申请，当日立案，于2019年8月12日作出《告知书》，程序符合规定。被告天桥区市监局对瑞丰商行进行现场检查，对当事人进行调查询问，并对原告提交的证据材料进行核实认定，已履行了调查、检查职责。在无明确证据证明瑞丰商行存在违法事实的情况下，被告天桥区市监局依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十条之规定决定不予行政处罚，并作出《告知书》告知原告，并无不当。被告天桥区政府于2019年8月26日受理，于2019年10月24日作出《决定书》，复议程序合法。被告天桥区政府认为天桥区市监局已经履行法定职责，驳回原告的复议申请，符合法律规定。综上，原告请求撤销被告天桥区市监局作出的《告知书》和被告天桥区政府作出的《决定书》于法无据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告王辉的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王辉负担。 上诉人王辉不服一审判决上诉称，上诉人提交的三组证据足以证明卖方“以次充好”的事实。一审判决不予评判不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十三条、第五十四条和第七十二条规定。一审判决认定基本事实不清，应当依法改判。上诉请求：撤销一审行政判决，依法支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人天桥区市监局答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，王辉以《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十三条、五十四条、七十二条为由要求撤销一审判决并依法改判不能成立，应依法驳回王辉的上诉请求。一、一审判决对各方举证的证据进行了全面审查、综合认定，并进行客观公正的分析，确定证据材料与案件事实之间的证明关系，以证据证明的案件事实为依据判决驳回王辉诉讼请求是正确的。1.依据《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第六条规定，被上诉人是本行政区域内市场监督管理的行政主管部门，可依法做出行政处理行为。2.被上诉人行政处理行为程序合法，符合《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第十七条、第十八条、第五十七条的相关规定。3.被上诉人所作《告知书》认定事实清楚，证据充分。被上诉人经调查核实，王辉与瑞丰商行未签订买卖合同，没有验收交接报告，对车辆状况亦没有约定和承诺，根据上述情况，被上诉人认为没有证据证明瑞丰商行存在故意隐瞒真实情况或存在“以次充好”行为，故无法认定瑞丰商行存在欺诈行为故意。二、王辉以《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十三条、五十四条、七十二条为由要求撤销一审判决、依法改判不能成立。1.在本案争议发生前，王辉与瑞丰商行等因销售车辆纠纷发生过多个行政案件（以公安机关不作为为由申请行政复议、提起行政诉讼）、民事案件（以欺诈为由提起一审、二审、再审以及检察监督），在上述案件审理过程中，王辉已提交本案所交证据。法院在上述案件审理中，对证据进行全面审查后，均驳回王辉的申请，即未支持王辉所称瑞丰商行构成欺诈行为的主张。2.王辉提供的证据中，购车发票仅可证明交易关系的存在，不能证明瑞丰商行在车辆交易前对车辆状况有明确了解；车辆事故证明显示争议车辆于2016年4月23日发生过交通事故，但无法证明瑞丰商行对该事故知情；录音证据亦无法证明交易时瑞丰商行对车辆存在重大事故进行明确约定或定性。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉请求不能成立，请依法驳回王辉的诉讼请求。 被上诉人天桥区政府在二审中未提交书面答辩意见。 各方当事人在一审中提交的证据和依据已随案卷移送本院。经审查，本院同意一审法院对证据的认证意见及据此认定的案件事实。 本院另查明，2018年8月10日本院作出的（2018）鲁01民终4374号生效判决中载明：“本院认为……本案中，王辉于2017年3月23日购买车辆时，双方未签订买卖合同，无验收交接报告，无具体的合同标准，王辉验收后付款提车，双方交易完成。王辉主张，瑞丰商行在2017年4月17日的电话录音中对其承诺车辆未发生过大事故，但其提供的电话录音记录中，仅有“如果大事故我赔你，我赔得起”的表述，但双方并未对大事故进行明确约定。王辉在一审中提交的山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司出具的鉴定意见为，该车前机盖、车顶前部、右侧A柱存在事故修复痕迹。水箱、冷凝器、电子扇、车前风挡玻璃、天窗等配件已更换。该报告意见载明的相关情况大多为车的外观，在车辆交付验收时即客观存在，但王辉在交付验收时并未提出异议。王辉在二审期间提供的河北省公安厅高速公路交通警察保定支队野山坡大队出具的证明显示诉争车辆于2016年4月23日发生过交通事故受损，但该事故发生时瑞丰商行并非该车辆的占有控制人，王辉无证据证实瑞丰商行对该事故知情。综上，王辉提供的证据不能证实瑞丰商行明知诉争车辆曾发生过交通事故受损及配件已更换的情形而故意隐瞒真实情况，王辉主张瑞丰商行在销售车辆过程中存在欺诈行为，并要求瑞丰商行退货退款并三倍赔偿其损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持……”山东省高级人民法院作出的（2019）鲁民申36号的民事裁定中载明：“经审查认为……王辉在再审过程中提交编号为00074676号和00032651号二手车销售统一发票，拟证明三被申请人在销售时存在欺诈的事实。但王辉提交的该组发票仅能证明涉案车辆的前手交易价格，与其主张的瑞丰商行在销售该车辆时明知该车辆发生过事故并因此被维修的事实之间缺乏直接的关联关系……” 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，原告提起诉讼要有具体的诉讼请求和事实根据。具体的诉讼请求是指原告必须提出实体权利主张，即向人民法院提出保护自己合法权益的具体内容。原告在向人民法院提出诉讼请求时，还必须提供诉讼请求所依据的事实根据，也即要有证据证明被诉行政行为存在或者未履行法定职责的事实存在。本案中,被上诉人天桥区市监局在接到上诉人的《履行法定职责申请书》后,启动了行政程序，经调查核实情况，书面将调查结果告知了上诉人。被上诉人天桥区市监局已经履行了其作为《履行法定职责申请书》接收机关和市场监督管理部门的法定职责,其行政行为事实清楚，程序合法，并无不当。故上诉人认为被上诉人天桥区市监局未履行法定职责的主张，缺乏事实根据，不应予以支持。 《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”被上诉人天桥区政府在接到上诉人的复议申请后，在法定期限内作出复议决定并送达，所作复议决定程序合法，结果正确，并无不当。 综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人王辉的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王辉承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张振明 审 判 员 张启胜 审 判 员 曹 磊 二〇二〇年五月二十八日 法官助理 石璐璐 书 记 员 高 岚