山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1502民初4289号原告：聊城高新技术产业开发区房屋征收管理局，住所地聊城高新技术产业开发区长江路1号。法定代表人：张翊东，局长。委托诉讼代理人：赵博，男，副局长。委托诉讼代理人：高伟晓，山东慎远律师事务所律师。被告：肖庆刚，男，1975年12月27日出生，汉族，农民，住聊城高新区。被告：邓春景，女，1976年3月2日出生，汉族，农民，住聊城高新区。上列二被告共同委托诉讼代理人：秦保海，聊城东昌南天法律服务所法律工作者。原告聊城高新技术产业开发区房屋征收管理局（以下简称房屋征收局）与被告肖庆刚、邓春景不当得利纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告房屋征收局的委托诉讼代理人赵博、高伟晓，被告邓春景及肖庆刚、邓春景的共同委托诉讼代理人秦保海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。房屋征收局向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告退还财政资金206399.8元；2.判令被告承担占用上述款项期间的利息；3.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，房屋征收局变更第一、二项诉讼请求为：1.依法判令被告向原告退还财政资金206339.8元；2.判令被告承担占用上述款项期间的利息，自2018年11月22日起至实际给付之日止，按贷款市场报价利率计算。事实和理由：肖庆刚、邓春景系夫妻关系，2013年，原告对被告位于西刘村的房屋【四邻为：北邻空地，南邻肖庆刚（协议编号X-227院落），西邻胡同，东邻水坑】实施征收补偿时，原告工作人员首次丈量后形成了X-205号《房屋征收补偿协议》等档案材料，但因现场较乱被告未进行签署。后，工作人员对上述房屋再次丈量时，由被告邓春景就上述房屋另行签署了X-226号《房屋征收补偿协议》。此后，在原告其他工作人员梳理档案时发现编号X-205号《房屋征收补偿协议》未签署，且当时未注意被告已经就上述房屋签署了X-226号《房屋征收补偿协议》，便由时任西刘村书记刘钦国代被告肖庆刚签署了X-205号《房屋征收补偿协议》，并由其转交给被告。2018年11月，经群众反映，原告得知就上述同一房屋存在与被告重复签订征收补偿协议的情况，并因X-205号《房屋征收补偿协议》向被告多支付了款项206339.8元。基于以上事实，原告与被告已经基于同一房屋签署了X-226号《房屋征收补偿协议》并向其支付了补偿款，协议已经履行完毕。被告再依据X-205号《房屋征收补偿协议》就同一房屋再获得利益，显然不具有合法依据，应属于“不当得利”，应予以退还，但经原告多次催要未果。综上，为维护原告合法权益，特依据《民事诉讼法》相关规定诉至贵院，望判如所请。肖庆刚、邓春景共同答辩称，一、原告2013年10月负责实施被告所在西刘村的整体房屋征收工作，至2020年3月原告起诉已近7年时间，期间原告未向被告主张权利，显然超过了法律规定二年的诉讼时效，丧失了受法律保护的诉讼时效。二、原告诉求“退还财政资金和占用上述款项期间的利息”于法无据，原告只是受托代为发放财政资金的部门或者机构，不具备财政资金的所有权。因此，不是本案的适格原告，即不具备原告诉讼主体资格。三、2013年10月原告实施西刘村整体房屋征收过程中，与二被告之间分别签订的四份房屋征收补偿协议合法有效，被告基于房屋征收补偿协议的基础，合法享有取得临时安置、附属物补偿等款项的权利。原告认为并主张因编号为X-205与编号X-226的房屋征收补偿协议为重复签订，系同一房屋院落，被告因此而取得的补偿款项属不当得利，与事实不符，其理由无证据支持不能成立，原告的诉求应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于X-205号征收补偿协议与X-226号征收补偿协议所涉房屋是否为同一处房屋。X-205号被征收房屋调查表记载：院长21.12m，宽26.2m,院落面积533.34㎡。建筑物：1.长10m，宽26.2m，面积262㎡；2.长4.88m，宽11.12m，面积54.27㎡，3.长3.27m，宽4.05m，面积13.24㎡；4.长7.78m，宽4.18m，面积32.52㎡；5.面积6.86㎡。设备迁移：太阳能1，有线电视1，电话1，空调1。X-266号被征收房屋调查表记载：院长21.1m，宽26.2m,院落面积552.82㎡。建筑物：1.长26.2m，宽10.1m，面积264.62㎡；2.长11m，宽4.64m，面积51.04㎡；3.长7.8m，宽4.17m，面积32.53㎡；4.面积20.36㎡。设备迁移：太阳能1，有线电视1，电话1，空调1。两份调查表中均附有草图，两份草图基本一致。本院认为，两份调查表记载的内容高度一致，结合当事人陈述及全案证据，可以认定X-205号征收补偿协议与X-226号征收补偿协议所涉房屋是同一处房屋。肖庆刚、邓春景辩称X-205号征收补偿协议涉及的是在西刘村西头的另一处宅院，证据不充分，不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：肖庆刚与邓春景系夫妻关系，二人均系聊城高新区许营镇西刘村村民。在2013年西刘村房屋征收过程中，房屋征收局工作人员对肖庆刚、邓春景的同一处宅院形成两份被征收房屋调查表，编号分别为X-205号、X-266号。2013年10月12日房屋征收局依据X-266号被征收房屋调查表与邓春景签订房屋征收补偿协议及房屋征收补偿结算表。由于工作疏忽，2013年10月13日房屋征收局又依据X-205被征收房屋调查表与肖庆刚签订房屋征收补偿协议及房屋征收补偿结算表（肖庆刚授权时任西刘村支部书记刘钦国代签）。房屋征收局已履行完毕X-266号房屋征收补偿协议。房屋征收局根据X-205号房屋征收补偿协议，自2013年11月至2019年2月，共计向肖庆刚支付临安费等206339.8元。2017年10月置换楼房抓号时，房屋征收局未同意肖庆刚、邓春景依X-205房屋征收补偿协议参加抓号。2018年11月22日房屋征收局派员到西刘村，要求肖庆刚、邓春景指认编号为X-205号的院落位置，肖庆刚、邓春景未予指认。2019年12月5日房屋征收局向肖庆刚、邓春景送达书面通知，要求于收到通知书之日起5日内返还206473元财政资金，肖庆刚、邓春景至今未返还。本院认为，关于房屋征收局是否是本案适格原告。肖庆刚、邓春景系与房屋征收局签订的房屋征收补偿协议，并依据协议取得相应补偿。房屋征收局与本案有直接利害关系，是本案适格原告。关于房屋征收局本次起诉是否超过诉讼时效期间。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。房屋征收局的诉讼时效期间应从知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。2017年10月置换楼房抓号时，房屋征收局未同意肖庆刚、邓春景依X-205号房屋征收补偿协议参加抓号，已知道权利被侵害，故诉讼时效期间可从2017年10月1日开始计算。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。第一百九十五条第一项规定，权利人向义务人提出履行请求的，诉讼时效中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。2018年11月22日房屋征收局要求肖庆刚、邓春景指认编号为X-205以的院落位置、2019年12月5日房屋征收局向肖庆刚、邓春景送达书面通知，均引起诉讼时效中断。故房屋征收局本次起诉未超过诉讼时效期间。关于肖庆刚、邓春景应否返还依X-205号房屋征收补偿协议取得206339.8元并支付利息。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。X-205号征收补偿协议与X-226号征收补偿协议所涉房屋是同一处房屋，房屋征收局已履行完毕X-226号征收补偿协议，二被告依X-205号房屋征收补偿协议取得的206339.8元，没有法律依据，属于不当得利，应当予以返还。鉴于肖庆刚、邓春景经房屋征收局书面通知拒不返还，故自返还宽限期届满之次日（2019年12月11日）起，应依法支付利息。综上所述，肖庆刚、邓春景返还房屋征收局206339.8元并支付相应的利息。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，判决如下：一、肖庆刚、邓春景返还聊城高新技术产业开发区房屋征收管理局临安费等206339.8元，于本判决生效之日起十日内付清；二、肖庆刚、邓春景给付聊城高新技术产业开发区房屋征收管理局占用206339.8元期间的利息（以206339.8元为基数，自2019年12月11日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回聊城高新技术产业开发区房屋征收管理局的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4395.10元，减半收取2197.55元，由肖庆刚、邓春景负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 员  李 穆二〇二〇年五月二十五日代书记员  张梦雨