河北省大城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1025民初1815号 原告蒂森电梯有限公司唐山分公司。住所地址：河北省唐山市路北区翔云道北侧、学院路西侧（唐山金融大厦A座18层1802-1805号），统一社会信用代码911302005869384843. 法定代表人张汀,总经理。 委托代理人杨丽娜，河北张克锋律师事务所律师。 委托代理人马继华，河北张克锋律师事务所律师。 被告廊坊禹通房地产开发有限公司。住所地址：大城县新城区永定大街北侧。统一社会信用代码91131025663688141H. 法定代表人陈国浩，经理。 委托代理人李明星，河北恩为律师事务所律师。 被告（追加）崔德军，男，1967年7月19日生，汉族，住天津市静海县。 委托代理人郝婕，北京汇融（天津）律师事务所律师。 委托代理人高峰，北京汇融（天津）律师事务所律师。 被告（追加）任广华，男，1971年7月13日生，汉族，住河北省大城县。 被告（追加）王宝辉，男，1978年8月7日生，汉族，住河北省大城县。 上述二被告委托代理人王成成，河北泰科律师事务所律师。 原告蒂森电梯有限公司唐山分公司（以下简称唐山蒂森公司）与被告廊坊禹通房地产开发有限公司（以下简称廊坊禹通公司）、崔德军、任广华、王宝辉承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告唐山蒂森公司委托代理人杨丽娜、马继华，被告廊坊禹通公司委托代理人李明星及被告崔德军委托代理人郝婕、高峰，被告任广华、王宝辉委托代理人王成成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐山蒂森公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告廊坊禹通公司给付原告电梯安装款328239元及利息4655.15元；2依法判令被告廊坊禹通公司支付违约金32823.90元；3、诉讼费用由二被告负担。诉讼过程中，原告变更两项诉讼请求，将第1项诉求中电梯安装款变更为440249元，利息变更为按照中国人民银行同期贷款利率自2018年9月3日计算至款项付清为止。事实和理由：原被告于2015年11月10日签订《紫金舒苑安装合同》，约定被告廊坊禹通公司向原告购买电梯14台，安装款共计656478元。合同同时约定，被告应在原告方开工进场前的7个工作日向原告支付合同总价的50%作为开工款，即人民币328239元。在电梯安装调试完毕并经当地政府授权的特种设备检验机构检验合格之日起十五个工作日支付设备总价款50%的剩余款项。原告早已将电梯安装完毕并于2018年8月13日经河北省特种设备监督检验研究所检验为合格，按照合同约定，被告应于2018年9月3日之前完成付款。但被告一直拖延，至今未付。被告的行为侵害了原告的合法权益，故而原告提起诉讼，请求依法裁判。 原告在庭审中表示不同意本院追加被告，但称若法庭认可三追加被告应与被告禹通公司共同承担合同责任，依法由法院判决。庭审结束后，原告又向本院表示其公司同意本院依法追加崔德军、任广华和王宝辉为本案被告，但要求上述三被告和被告廊坊禹通公司承担连带责任。 被告廊坊禹通公司辩称，1、案件所涉及的紫金舒苑项目是追加三被告挂靠被告廊坊禹通公司开发建设的，如果原告所述电梯安装合同属实，相应的合同义务也应由追加三被告承担。2、原告所述《紫金舒苑安装合同》是否存在，合同中约定的14台电梯是否交付、安装，是否验收合格，都应由原告承担举证责任，如果举证不能则应承担相应的法律后果。3、根据《合同法》的规定，原告不能同时主张利息和违约金，故原告的该项诉求应予驳回。 被告崔德军辩称，鉴于原告在庭审中表示不同意追加被告，被告崔德军答辩意见如下，一、本案为合同纠纷，根据合同相对性原则，合同的一方仅能够就合同向对方提出请求或诉讼，而不应当将第三人列为合同义务人并要求其承担合同义务。本案中，崔德军并非安装合同的一方主体，原告也未提供其向崔德军提供安装服务及崔德军为实际使用人的相关证据。因此，崔德军不应当承担合同义务，不应当被追加为本案被告。二、法院依职权追加被告的，应当是必要的共同诉讼遗漏的被告，而本案被告禹通公司仅向法庭提供了追加三被告签订的《紫金舒苑项目开发协议书》，该协议书只能证明三人之间的合伙关系，无法证明三人之间和本案存在直接的法律上的利害关系。本案显然不是必要的共同诉讼，因此，其不同意以被告身份参加诉讼。三、禹通公司认定崔德军和本案有直接的法律上的利害关系，其依据是《紫金舒苑项目开发协议书》中所确定的追加被告三人之间的合伙关系，但该合伙关系已经于2017年被《股东协议书》约定的内容终止了。现三人之间及崔德军与任广华、禹通公司之间的合同纠纷之诉、撤销之诉已经在廊坊市中级人民法院合并审理过程中，案件尚未审结。因此，追加被告三人之间的内部关系并非本案审理范围，本案需要以另一案的审理结果为依据，因此申请法院对本案中止审理。四、依据禹通公司的工商登记档案，该公司为一人有限公司（自然人独资），任广华是该公司的法定代表人，在崔德军、任广华、王宝辉合伙期间，三人是通过禹通公司实际运营紫金舒苑项目，禹通公司对外签订合同主体适格，其法定代表人任广华均知悉，未提出任何异议，因此，禹通公司对外签订合同的行为合法有效，应当履行合同义务。2017年，三人签订《股东协议书》，崔德军、王宝辉退出紫金舒苑项目经营，由任广华一人承接紫金舒苑项目，并承担项目的全部债权债务，协议签订后，任广华仍然是禹通公司的实际控制人，通过禹通公司继续实际运营紫金舒苑项目，紫金舒苑的住宅房产全部登记在禹通公司名下，禹通公司负责对外支付工程款，项目回款也是进入禹通公司，这些均能证实禹通公司是合同的受益人，依法应当承担付款义务。本案涉诉合同已经支付的款项均由禹通公司实际支付，对于禹通公司是否实际经营紫金舒苑项目，其申请进行司法审计。鉴于原告在庭审后又表示同意追加崔德军、任广华、王宝辉为本案被告并要求上述三被告和廊坊禹通公司承担连带责任，被告崔德军辩称，原告的上述意见是增加的诉讼请求，应该在法庭辩论终结前提出，在法庭辩论终结后提出，不应该被允许；原告未提供被告崔德军应该承担连带责任的证据；上述三被告与被告禹通公司之间的法律关系与本案所涉法律关系是两个不同的法律关系，根据合同相对性原则，被告禹通公司应该承担合同责任。 被告任广华认可任广华、崔德军、王宝辉以及王洪泽所代表的其他股东共同组成的合伙体与禹通公司之间是挂靠关系，但辩称,涉案紫金舒苑项目实际是由任广华、崔德军、王宝辉以及王洪泽所代表的其他股东共同合伙经营的，使用的是禹通公司的资质，该项目独立核算，自负盈亏，自主经营，实际不列入禹通公司的资产负债和营业范围。本案涉及的电梯合同根据时间是在崔德军负责该项目期间签订的，合同的磋商签署和履行均是由崔德军独立完成的，任广华对该合同的签订和履行情况均不知情。关于原告主张的违约金和利息的意见同廊坊禹通公司。 被告王宝辉辩称意见同任广华抗辩意见。 原告围绕其诉讼请求提交证据如下： 1、紫金舒苑安装合同一份。合同甲方：廊坊禹通房地产开发有限公司；乙方：蒂森电梯有限公司唐山分公司。合同第1.1条：项目名称：紫金舒苑；第1.3条：该条以列表方式载明设备名称和数量分别为小机房电梯4台(L1-L4)，小机房电梯4台(L5-L8)，小机房电梯5台(L9-L13)，无机房电梯1台（L14）.价款分别为213620元，198968元，213290元，30600元。共计656478元。合同第4.3条：甲方分两期向乙方支付合同总价，具体如下：第一期付款：在乙方开工进场前的7个工作日，甲方应当向乙方支付合同总价的50%作为开工款，即人民币328239元。第二期付款：在设备安装调试完毕经当地政府授权的特种设备检测机构检验合格之日（以监督检验报告的签署之日为准）起十五个工作日内，甲方应付清合同总价50%的剩余款项，即人民币328239元。合同第9.3条：如果甲方未能按本合同规定时间支付款项，甲方应向乙方支付逾期付款违约金。违约金的计算方法是：每延误一周（不足一周按一周计），违约金为延误部分合同价格的0.5%。此违约金最高不得超过合同总价的5%。如果延误超过十周，则乙方有权解除合同，甲方应当赔偿乙方由此遭受的直接损失。合同还对开工日期及施工周期、双方权责、工程验收及移交等事项进行了约定。合同落款是双方盖的合同专用章。代表甲方签字的授权代表是王宝辉；代表乙方签字的授权代表是吴欢欢。日期是2015年10月15日。 2、电梯监督检验报告十四份。上述检验报告载明施工单位为蒂森电梯有限公司唐山分公司，安装地点为廊坊市大城县廊泊路与新华东街交口紫金舒苑小区，使用单位为廊坊禹通房地产开发有限公司。检验结论均为合格。 3、德意志银行（中国）有限公司上海分行出具的转款记录三份。其中两笔标明是货款，时间分别是2017年5月23日和2017年7月12日，该两笔共计2360050元。另一笔标明“TS多付款，需退回”时间是2017年7月27日，金额是239651元。 被告廊坊禹通公司向本院提交证据如下： Ａ、紫金舒苑项目开发协议书（复印件）。该协议书载明：一、项目名称：紫金舒苑；二、股权：股东姓名：崔德军，占全部股权25%，身份证号码1328291967××××××××.股东姓名：任广华，占全部股权25%，身份证号码1328291971××××××××.股东姓名：王宝辉，占全部股权25%，身份证号码1310251978××××××××.股东（组合体代表）姓名王洪泽，占全部股权25%，（组合体另付名单）。三、开发地点：开发地点位于，进校以南，安庆屯渠以西，卞庄子以北（包括现羽通驾校地块）全部，预计土地面积约为120亩，由三期开发完成。四、股东的权利义务：1、股东崔德军至今已投入现金12906000元；2股东任广华以现羽通驾校地块折价为入股资金，每亩地价为110万元，前期费用由任广华负担；3、股东王宝辉投入资金8000000元；4、股东组合体投入资金15000000元；5、此项目由崔德军任董事长全盘开发；6、前期投入资金已用于土地出让支出，第三款所指开发土地不论所写姓名是谁都属于全部股东共同所有；7、后期费用由全体股东共同协商办理。......。落款部分有王宝辉、任广华和崔德军的签字和盖章。时间是2014年5月16日。 B、大城国用（2015）第00016号国有土地使用证（复印件）、建设用地规划许可证（复印件）、建筑工程施工许可证（复印件）、建设工程规划许可证（复印件）、商品房预售许可证（复印件）。 被告崔德军向本院提交证据如下： Ⅰ、从大城县市场监督管理局调取的廊坊禹通房地产开发有限公司企业登记档案68页；从大城县行政审批局调取的廊坊禹通房地产开发有限公司企业登记档案6页。 本院组织当事人对证据进行了质证，根据质证及当事人陈述，本院认定如下： 1、关于被告廊坊禹通公司和被告崔德军、任广华、王宝辉之间在大城县紫金舒苑小区开发过程中是否存在挂靠关系？ 被告廊坊禹通公司在诉讼中主张其和被告崔德军等三被告之间存在挂靠关系，并为此提供证据A、B予以证实。原告对证据A质证称，一、上述协议违反了建筑法第26条的强制性规定，故该协议应属无效；二、该协议的签署方为本案追加的被告三人，协议中并没有禹通公司的盖章，所以禹通公司对于该协议并没有认可；另，该协议为追加被告三人的内部协议，没有对原告进行过明示，故该协议对原告没有任何约束力；三、该协议只显示条款的约定，不能够证明该协议已经由协议签署方实际履行；四、如果协议所指向的法律关系是真实的，那么禹通公司在向原告支付电梯款后，有权向追加三被告进行追偿，但是与本案并无法律关系，应另案解决。对证据B质证称，对上述证件的真实性认可，但不认可证明目的，上述五证可以说明紫金舒苑项目是由被告廊坊禹通公司开发建设的，故被告廊坊禹通公司应是本案适格的当事人，追加的被告和本案无关。鉴于上述理由，原告在庭审中表示不同意追加被告崔德军、任广华、王宝辉为本案被告。被告崔德军对证据A质证称，认可被告廊坊禹通公司提供协议的真实性和合法性，但对该协议的关联性不认可，对于追加被告三人的合伙关系认可，但对于该三人和被告廊坊禹通公司的挂靠关系不认可。认为该协议既不是挂靠协议，也没有体现与挂靠有关的意思表示，不能证明被告廊坊禹通公司的证明目的，不能证明崔德军与原告的诉求有法律上的利害关系。对证据B质证称，对证据的真实性、合法性认可，但对证明目的不认可，被告廊坊禹通公司提供的这些证据，不能证明被告之间存在资质借用和挂靠关系。被告任广华、王宝辉对证据A质证称，对协议的真实性无异议。对证据B质证称，对证据无异议。本院认为，紫金舒苑房产开发项目的土地登记在被告廊坊禹通公司名下，所有开发所需的行政审批事项也均以被告廊坊禹通公司的名义办理。被告任广华和王宝辉认可与被告廊坊禹通公司是挂靠关系，并且被告崔德军、任广华和王宝辉均认可合伙体是以被告廊坊禹通公司名义运营紫金舒苑小区房产开发项目，所开发的房产亦登记在廊坊禹通公司名下，并以被告廊坊禹通公司名义将房产对外销售，而上述行为也正是房地产开发建设中挂靠行为的必然表现，上述行为完全符合挂靠的法律特征，被告崔德军虽对此予以否认，但未提供充分证据予以证实。故本院对被告廊坊禹通公司和被告崔德军、任广华、王宝辉之间在大城县紫金舒苑小区开发建设过程中存在挂靠关系予以认定。 2、关于原被告之间所订立的电梯安装合同是否已经履行，被告是否尚欠原告电梯安装款，如果存在拖欠，欠多少？ 原告称，本案所涉的合同标的物电梯是由其蒂森电梯有限公司售予被告的，电梯安装是由原告公司完成的，鉴于蒂森电梯有限公司和原告公司是公司和分公司的关系，电梯购买款和安装款，被告是一起给付的，电梯购买款共计2240200元，电梯安装款共计656478元。被告共计付款2120399元，共计尚欠776279元。其中购买款336030元，蒂森电梯有限公司也以向大城县人民法院提起诉讼。原告为证实合同履行情况向本院提供证据证据一、二、三予以证实。被告廊坊禹通公司对证据一的真实性提出异议，认为不能确定合同中其公司所盖的印章是真实的，称，即使公章是真实的，也是追加三被告以其公司的名义签订的合同，因为合同上面有王宝辉的名字。对于证据二，称属于制式文件，不能证明原告所要主张的已经履行完合同约定的电梯安装义务，也不能证实双方当事人已经共同对安装的电梯进行了验收以及产品合格证、电梯验收报告已经随机进行了交付，上述证据所载明的电梯和本案没有关联性。对于证据三，不能证实原告的证明目的，也不能证明原告诉求的安装款金额为440249元。被告崔德军对上述证据质证称，上述证据无法确定真实性，因为与崔德军没有关联。被告王宝辉称合同的签名不是其本人所签。被告任广华和王宝辉对上述证据质证称，上述合同发生于崔德军负责项目开发期间，所有的事务都是崔德军负责，因合伙人发生矛盾，任广华和王宝辉均被排挤在外，对该合同以及电梯的安装情况，其二人均不知情。其他质证意见同廊坊禹通公司。诉讼中，被告廊坊禹通公司相关人员及被告王宝辉均未在限定的期限内来法院对其公章和签名的真实性进行核实，也未提出进行司法鉴定。本院认为，原告为证实电梯安装合同的履行情况向本院提供了证据一、二、三予以证实，证据之间能够相互印证，是一个完整的证据链条，在结合与本案同时立案审理的原告蒂森电梯有限公司诉被告廊坊禹通公司及被告崔德军、任广华、王宝辉买卖合同纠纷一案的相关证据，本院对原告陈述的合同履行情况予以认定，对原告的诉求的电梯安装款440249元亦予以认定。被告廊坊禹通公司及被告王宝辉虽对合同的盖章和签字不认可，但未在本院限定的期限内来本院进行核实，也未申请进行司法鉴定，本院对其抗辩理由不予认定。 本院认为，原被告之间订立的电梯安装合同合法有效，被告应将尾欠原告的电梯安装款偿付原告。按照本院认定事实，被告崔德军、任广华、王宝辉挂靠于被告廊坊禹通公司从事房产开发，原告诉求追加被告与被告禹通公司连带偿付电梯安装款，符合法律规定，本院予以支持。原告主张让被告同时支付利息和逾期付款违约金，因利息和违约金均具有补偿守约方损失的作用，不应并存使用，故对原告同时主张利息和违约金的主张不予支持。因原被告双方在合同中约定了违约金的计算方式，原告要求被告按照中国人民银行同期贷款利率自2018年9月3日至款项付清为止支付利息，不违反法律规定，也不违反合同约定，本院对该诉求予以支持。但因自2019年8月20日后，中国人民银行贷款基准利率已被全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率取代，故应按新的利率标准计算逾期利息。被告崔德军称，原告在法庭辩论终结后又同意追加被告并要求被告之间承担连带责任是增加诉讼请求，不应被允许。因本案庭审中已经涉及追加被告及其法律责任问题，原告同意追加被告并要求其承担连带责任，只是在确认合同责任主体上有变化，而不是增加诉讼请求，故本院对被告崔德军的该辩称意见不予采纳。被告崔德军以其与任广华、王宝辉之间及其与任广华、禹通公司之间的合同纠纷之诉、撤销之诉已经在廊坊市中级人民法院合并审理过程中，案件尚未审结，本案需要以另一案的审理结果为依据，因此申请本院对本案中止审理，以及对于禹通公司是否实际经营紫金舒苑项目申请进行司法审计均与本案案情实际不符，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十四条之规定，判决如下： 被告崔德军、任广华、王宝辉于本判决生效后十日内偿付原告蒂森电梯有限公司唐山分公司电梯安装款440249元。自2018年9月3日至款项付清为止，由上述三被告以440249元为本金按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付逾期利息。被告廊坊禹通房地产开发有限公司负连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费7903元，诉讼保全申请费2670元，由四被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  李桂伟 审 判 员  刘保健 人民陪审员  张 蕊 二〇二〇年五月二十八日 书 记 员  陈 畅