四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）川17民终68号上诉人（原审被告）：陈强国，男,生于1948年8月24日,汉族,住四川省渠县。委托诉讼代理人:蒋信斌，四川法之缘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李军,男,生于1975年11月15日,汉族,住四川省大竹县。委托诉讼代理人（特别授权）:凌辉，四川星源律师事务所律师。原审被告：张金云，男,生于1966年7月9日,汉族,住四川省大竹县。委托诉讼代理人：欧远飞，四川天倚律师事务所律师。上诉人陈强国因与被上诉人李军、原审被告张金云民间借贷纠纷一案，不服四川省大竹县人民法院（2019）川1724民初3026号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈强国提出上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实及理由：一、李军转账给封成芬时张金云并非共同借款人，张金云无权授意出借人将款项转给案外人。二、张金云对在借条上补签名字的时间陈述不一致，李军与张金云共同串通存在虚假诉讼的可能。李军答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。张金云答辩称，上诉人称案涉借款按照张金云的要求转款与事实不符，虚假诉讼的上诉理由不成立，张金云与李军不存在民间借贷关系。李军向一审法院起诉请求：1.判决二被告偿还原告借款本金100000元、从2016年9月25日起至2019年8月24日的利息70000元，本息合计170000元；2.判决二被告支付从2019年8月25日起至付清为止的利息（以100000元为基数，按每月2%计算)；3案件受理费、诉讼保全费由二被告承担。一审法院认定事实：2016年9月16日，被告陈强国向原告李军出具借条一张，借条载明：“今借到李军人民币壹拾万元正（100000.00元）利息按月计肆分，借期两个月。此据借款人：陈强国2016年9月16日”。2016年9月24日、2016年9月25日，原告应被告要求，分两次转账给户名为封成芬、账号为6222022410001652576的账上100000元，每次各转50000元。庭审过程中，被告陈强国陈述，在原告转款给封成芬一至两个月后知晓原告转账事宜，陈强国未对转账给封成芬一事提出异议。2019年5月30日,被告张金云向原告出具《借款说明》，载明：“本人与陈强国共同于2016年9月16日出具借条向李军借款10万元（大写壹拾万正），用于贵州省六盘水市盘县红果经开区贵州明山生物塑料有限公司厂房修建工程，约定月利率4%。2016年9月24日、9月25日，李军按我们的要求分两次转入封成芬账户（6222022410001652576）。该笔借款利息一直未支付，本金至今未归还。特此说明借款人张金云身份证号码：5130291966070916352019年5月30日。”被告张金云于出具《借款说明》的当天在2016年9月16日的借条上陈强国的签名下方签名。被告借款后至今未还，原告催收无果，起诉至一审法院。上述事实，有原、被告陈述、被告向原告出具的借条、《借款说明》、中国建设银行股份有限公司大竹新华路支行个人活期账户交易明细、中国工商银行凭证、证人封成芬证言、电话录音记录等证据在卷佐证，予以确认。一审法院认为，本案争议焦点为：1、被告陈强国向原告出具借条后，原告是否将借条约定的款项交付给被告陈强国；2、被告张金云在本案中是否应承担还款责任。一、关于原告是否将借条约定的款项交付给被告陈强国的问题。被告陈强国向原告李军借款，并向原告出具借条属实，原告与被告达成了借贷合意，被告陈强国出具借条后，原告按被告要求将钱转给案外人封成芬，原告已完成款项交付义务，原、被告之间形成了合法、有效的借贷关系，被告应当按照借条约定偿还借款，现双方约定的借款期限已届满，对原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求，予以支持。被告陈强国辩称原告未向其交付款项，但证人封成芬陈述原告李军向其转款100000元，是支付被告张金云等欠付的劳务费，被告张金云陈述该款是陈强国的投资款，用于支付封成芬的劳务费，且被告陈强国陈述在原告转款给封成芬一至两个月后其知晓原告转账事宜，原、被告陈述与证人证言相互印证，能够证实原告已将借款交付给被告指示的账户，被告陈强国辩称没收到借款100000元，但从其出具借条至原告起诉近三年时间，被告没有收回借条原件，未收到款项而长达几年不收回借条，其行为与常理不符，被告对此也未作出合理说明，法院认定原告已将借条上的款项交付给被告，对被告陈强国的辩解意见，不予支持，被告应按借条约定偿还借款本金。二、关于被告张金云是否应承担还款责任的问题。法院认为，被告张金云在向原告出具的《借款说明》中写明与被告陈强国共同借款，庭审时，张金云陈述是作为见证人在借条上签名，但根据本案查明的事实，被告张金云在2016年9月16日陈强国出具的借条上借款人处签名，应认定被告张金云是本案共同借款人，与被告陈强国共同承担偿还借款的义务。三、原、被告双方约定借款利息为月息四分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”原、被告双方约定月息四分不符合法律规定，原告要求被告按月息2%（即年利率24%）支付利息符合法律规定，予以支持，本案利息应从原告转账之日即2016年9月25日起算至判决确定的履行之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决：被告陈强国、张金云于本判决生效后十日内偿还原告李军借款本金100000元，并支付从2016年9月25日起按年利率24%的标准计算至本判决指定的履行期止的资金利息。如被告未按本判决指定的期限履行本判决所确定之金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1850元，由被告陈强国、张金云负担。二审审理中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。陈强国申请证人贾忠义出庭作证，拟证实贵州的工程是贾忠义介绍给陈强国，陈强国无时间和实力就介绍给张金云，张金云是这个工程的法人，封成芬对贾忠义说过其收取的10万元劳务费是张金云给的。本院组织当事人进行了质证。李军质证认为贾忠义不清楚李军、陈强国、张金云之间的关系，对贵州工程的股东和合伙人不知情，不能证明案件事实。张金云质证认为证人的陈述与上诉人提供的录音资料相矛盾，张金云不是项目的合伙人。对当事人争议事实，本院认定如下：因贾忠义证实的封成芬收取的10万元转款系张金云应支付给封成芬的劳务欠款的事实与封成芬在一审出庭作证证实的事实一致，本院对该部分证言予以采信。二审查明，在一审庭审中，李军陈述：是张金云打电话让我转给封成芬的，后面陈强国问我转没转，账号谁提供的我记不得了。证人封成芬陈述：这个钱是张金云工地上该给我的劳务费。二审查明的其余案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，2016年9月16日案涉借条形成时，张金元未在借条上签名，此时张金元不是借款合同的当事人，不享有合同权利，亦不承担合同义务。借条出具后，出借人李军接受张金云的指示将借款转给张金云的债权人封成芬用于偿还张金云自身债务，张金云在并非借款当事人的情况下指示出借人支付借款用于偿还欠付封成芬的劳务费，本案借款应认定实际使用人系张金云，张金云其后在借条上补签名字的行为进一步证实了其系实际借款人的事实。根据《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则”的规定，案涉借款应由张金云偿还。陈强国未享受借款活动的利益，不应承担偿还责任。综上所述，上诉人陈强国具有事实和法律依据，应予支持；一审判决认定事实不清，适用法律不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销四川省大竹县人民法院（2019）川1724民初3026号民事判决；二、张金云于本判决生效后十日内偿还李军借款本金100000元，并支付从2016年9月25日起按年利率24%的标准计算至本判决指定的履行期止的资金利息；三、驳回李军的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行本判决所确定之金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1850元，二审案件受理费3700元，共计5550元，由原审被告张金云负担。本判决为终审判决。审判长  王邦鑫审判员  刘 伟审判员  刘全明二〇二〇年五月二十一日书记员  杜琼瑶