wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市九龙坡区人民法院刑 事 判 决 书（2020）渝0107刑初318号公诉机关重庆市九龙坡区人民检察院。被告人雷军，男，1981年6月15日出生，汉族，大学本科文化。2011年9月19日，因饮酒后驾驶机动车被重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队决定罚款1000元、暂扣机动车驾驶证6个月。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年8月8日被取保候审。重庆市九龙坡区人民检察院以渝九检刑诉[2020]60号起诉书指控被告人雷军犯危险驾驶罪，于2020年5月6日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市九龙坡区人民检察院指派检察官陈勇出庭支持公诉，被告人雷军到庭参加诉讼。现已审理终结。重庆市九龙坡区人民检察院指控，2019年6月12日22时许，被告人雷军饮酒后驾驶小型轿车从重庆市九龙坡区某路出发，行驶至重庆市九龙坡区某路段时被民警查获。随后民警将雷军带至医院抽血送检，经鉴定，雷军血液中乙醇含量为166.7mg/100ml。被告人雷军到案后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人雷军在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书，取保候审决定书，户口信息，行政处罚决定书，抓获经过，现场辨认笔录及照片，酒精呼气测试现场笔录、结果单，血样提取记录、血样提取登记表、受理鉴定回执单、司法鉴定意见书、鉴定意见通知书，机动车驾驶证、机动车行驶证、驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，情况说明，被告人雷军的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人雷军在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予处罚。被告人雷军到案后如实供述其罪行，认罪认罚，依法可以从轻处罚。公诉机关的指控成立。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三第一款、第三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人雷军犯危险驾驶罪，判处拘役二个月零十五日，缓刑四个月，并处罚金人民币四千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效之日起10日内缴清。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 喻建容二〇二〇年五月十四日法官助理 李 萌书 记 员 雷永舒
江苏省宿迁市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）苏13执56号 南京金榜麒麟家居股份有限公司、 泗洪县苏玺软体家具厂、屈强： 关于南京金榜麒麟家居股份有限公司（下称金榜麒麟公司）申请执行泗洪县苏玺软体家具厂（下称苏玺家具厂）、屈强侵害商标权纠纷一案，本院作出的（2019）苏13民初105号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未主动履行义务，申请执行人金榜麒麟公司向本院申请强制执行，本院于2020年5月6日立案执行，申请执行标的为赔偿款10万元及案件受理费1360元，本案执行费1420元。 执行过程中，被执行人屈强于2020年5月15日向本院主动汇入102780元，扣除本案执行费用1420元，已拨国库。剩余执行款101360元已拨付给申请执行人指定帐户。申请执行人金榜麒麟公司书面向本院申请结案，至此，申请执行人金榜麒麟公司申请执行的本院作出的（2019）苏13民初105号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年五月十八日
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0192刑初216号公诉机关武汉东湖新技术开发区人民检察院。被告人谢超，男，1984年12月1日出生于湖北省建始县，汉族，初中文化程度，无职业，住武汉东湖新技术开发区，户籍所在地湖北省建始县。2020年1月9日因本案被抓获，次日因涉嫌敲诈勒索被刑事拘留，同年2月16日被逮捕。现羁押于武汉市第四看守所。辩护人黄灿，湖北高照律师事务所律师。辩护人薛伟幸，湖北高照律师事务所律师。被告人陈刚，男，1987年1月9日出生于湖北省恩施市，汉族，初中文化程度，无职业，住武汉东湖新技术开发区，户籍所在地湖北省恩施土家族苗族自治州恩施市。2020年1月9日因本案被抓获，次日因涉嫌敲诈勒索被刑事拘留，同年2月16日被逮捕。现羁押于武汉市第四看守所。被告人谢超、陈刚被控敲诈勒索一案，武汉东湖新技术开发区人民检察院于2020年5月18日以武东湖检公诉刑诉[2020]237号起诉书向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年5月27日公开开庭进行了审理。武汉东湖新技术开发区人民检察院指派检察员李海燕出庭支持公诉，被告人谢超及其辩护人黄灿均到庭参加诉讼，被告人谢超的辩护人薛伟幸因故未到庭参加诉讼，被告人陈刚不委托辩护人，自己行使辩护权并到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2020年1月8日23时许，被告人谢超、陈刚及卖淫人员陈海艳（另案处理）驾驶车辆前往武汉东湖新技术开发区花山街软件新城花城汇1号楼斯特莱酒店实施卖淫嫖娼活动。到达酒店后，陈某进入该酒店1140号房间与嫖娼人员即被害人王某见面，被告人谢超、陈刚在楼下等待。同日23时30分许，陈某打开房门走出房间，被告人谢超、陈刚随即进入房间，以言语威胁的方式向被害人王某索要“车费、服务费、安全管理费”。后被害人王某通过微信转账的方式转款人民币3031元至被告人谢超提供的其亲属账户。2020年1月9日凌晨，公安机关在武汉东湖新技术开发区新竹路恩施烧烤店内将被告人谢超、陈刚抓获归案。上述事实，被告人谢超、陈刚在开庭审理过程中无异议，有经查证属实的公安机关出具的抓获及破案经过，被害人的报案材料及陈述，证人证言，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单，微信转账记录，微信支付交易明细证明，辨认笔录及照片，对案笔录，办案说明，违法犯罪情况说明，视听资料，被告人谢超、陈刚的供述及其基本身份信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人谢超、陈刚以非法占有为目的，使用威胁方法，敲诈勒索他人财物，共计人民币3031元，数额较大，其行为均构成敲诈勒索罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名准确，本院予以确认。被告人谢超、陈刚共同实施的敲诈勒索罪行，系共同犯罪，应按其各自在共同犯罪中的作用予以处罚。被告人谢超、陈刚自愿认罪，可从轻处罚。被告人谢超的辩护人提出被告人谢超自愿认罪，请求从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。根据被告人谢超、陈刚的犯罪事实、情节和认罪态度，结合公诉机关当庭发表的量刑建议。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人谢超犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。罚金在本判决生效后一个月内缴纳。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月9日起至2020年9月8日止。）二、被告人陈刚犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。罚金在本判决生效后一个月内缴纳。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月9日起至2020年9月8日止。）三、责令被告人谢超、陈刚共同退赔人民币3031元，后发还被害人王某。四、公安机关扣押在案的手机二部、马自达轿车一辆，由公安机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 余 杰二〇二〇年五月二十七日书记员 朱芷燃
河北省黄骅市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0983执1064号 申请执行人：杨松，男，1991年3月21日出生，汉族，高中文化，个体，住河北省黄骅市。 被执行人：宋国新，男，1970年6月27日出生，汉族，初中文化，无业，住河北省黄骅市。 被执行人：宋国祥，男，1965年10月3日出生，汉族，高中文化，无业，住河北省黄骅市。 申请执行人杨松与被执行人宋国新、宋国祥民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）冀0983民初3786号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人杨松于2020年4月8日向本院申请强制执行，要求被执行人偿还案件款20000元及利息，执行费200元由被执行人承担。经本院多次执行，被执行人至今均未履行生效法律文书确定的义务。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 一、本院于2020年4月9日向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票、司法公开告知书等法律文书。 二、本院于2020年4月9日、6月19日两次通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人宋国新、宋国祥名下无银行存款、无金融理财登记信息、无股息红利。 三、本院于2020年6月18日向黄骅市不动产登记中心查询，被执行人宋国新、宋国祥名下无不动产信息登记。 四、本院于2020年6月18日向沧州市住房公积金管理中心黄骅分中心查询，被执行人宋国新、宋国祥无住房公积金。 五、本院于2020年6月18日自中国人寿保险公司黄骅市分公司查询，被执行人宋国新、宋国祥未有收益类保险登记信息。 六、本院于2020年5月18日向被执行人发出限制高消费令并送达被执行人。 七、本院于2020年6月18日在被执行人住址询问调查发现被执行人无经济来源。 八、上述案件执行情况、采取的调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2020年6月19日告知申请执行人。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦书面认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产的，可再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  史卫红 代理审判员  滕仁云 代理审判员  赵明起 二〇二〇年五月十九日 书 记 员  王 慧
江苏省扬州市广陵区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1002执恢437号申请执行人：张芳艳，女,1988年3月17日出生,汉族,住陕西省清涧县。被执行人：扬州市帝都酒店用品有限公司,住所地在江苏省扬州市。法定代表人:袁雷，执行董事。被执行人：袁雷，男，1989年5月13日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。关于申请执行人张芳艳与被执行人扬州市帝都酒店用品有限公司、袁雷投资合同纠纷一案，江苏省扬州市广陵区人民法院（2018）苏1002民初2385号民事判决书已经发生法律效力。依据该判决，解除申请执行人张芳艳与被执行人扬州市帝都酒店用品有限公司之间的投资关系，扬州市帝都酒店用品有限公司应在本判决生效后十日内返还张芳艳投资款31万元，被执行人袁雷对上述返还款项承担连带责任。并承担案件受理费5950元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，因被执行人未履行上述生效文书所确定的义务，本院根据申请执行人的申请立案执行。执行过程中，本院依法对被执行人名下银行帐户、房产、车辆等情况进行了财产调查，本院轮候查封了被执行人袁雷名下苏Ｋ×××××车辆，但未实际扣押，除此以外未发现两被执行人名下有上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据材料在卷予以证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已对被执行人的财产进行了调查，未发现有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行财产的线索。本案现不具备执行条件，应按终结本次执行程序方式结案。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院(2019)苏1002执恢437号案件终结本次执行程序。被执行人扬州市帝都酒店用品有限公司、袁雷负有继续向申请执行人张芳艳履行债务义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  曾光明审判员  徐 颖审判员  伞波仁二〇二〇年五月十四日书记员  吕 煌
山东省淄博市淄川区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0302财保163号申请人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码：914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。被申请人：高安泉，男，汉族，1961年4月4日出生，住淄博市淄川区。申请人中国平安财产保险股份有限公司于2020年5月28日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人高安泉的银行存款40000元或查封相应价值的财产。申请人中国平安财产保险股份有限公司以诉讼财产保全责任保险单（保单号码为11194982600002734938）提供担保。本院经审查认为，申请人中国平安财产保险股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对被申请人高安泉的财产在价值40000元以内予以查封或冻结。案件申请费420元，由申请人中国平安财产保险股份有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  谭秀良二〇二〇年五月二十八日代理书记员  黄淑敏
重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初513号原告：韦泽涛，男，1986年3月13日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：蔡龙，重庆佳昂律师事务所律师。被告：重庆泰望望建筑规划设计有限公司，住所地重庆市长寿区菩提街道桃源西路15号1幢3-5，统一社会信用代码91500115MA5YRK6D35。法定代表人：周丽，该公司总经理。委托诉讼代理人：张金彪，重庆和茂律师事务所律师。原告韦泽涛与被告重庆泰望望建筑规划设计有限公司（以下简称为泰望望设计公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韦泽涛及其委托诉讼代理人蔡龙、被告泰望望设计公司的委托诉讼代理人张金彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韦泽涛向本院提出诉讼请求：判令被告泰望望设计公司向原告韦泽涛支付拖欠的工资200000元。事实和理由：原告韦泽涛于2018年7月到被告泰望望设计公司处从事招商工作，每月工资20000元，分别通过公司对公账号给原告韦泽涛。工作以来，原告韦泽涛勤勤恳恳，认认真真，但被告泰望望设计公司仅支付原告韦泽涛2个月的工资。被告泰望望设计公司拖欠劳动者工资，未与劳动者签订书面劳动合同，严重违反《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的相关规定。原告韦泽涛无奈以被告泰望望设计公司拖欠工资、未签订书面劳动合同等为由，向被告泰望望设计公司邮寄了《解除（终止）劳动关系通知书》，要求解除双方劳动关系，并支付原告韦泽涛相关赔偿，但被告泰望望设计公司拒绝支付。为了维护原告韦泽涛的合法权益，诉至法院，请求裁如所请。被告泰望望设计公司辩称，原告韦泽涛要求被告泰望望设计公司支付拖欠的工资的前提是原、被告双方之间存在劳动关系，而本案中原、被告之间并不存在劳动关系。被告泰望望设计公司通过查阅仲裁裁决书和民事起诉状，原告韦泽涛本人自认的工作内容在裁决书中记载的是“招投标前期谈判、业务往来以及客户对接”，而在起诉状中记载的是“招商工作”，实际上亦能够表明原告韦泽涛自身也不清楚其向被告泰望望设计公司主张拖欠的工资的事实依据，原告韦泽涛称其工作至2019年7月，但其举示的证据只能证明其2018年12月至2019年1月与被告泰望望设计公司有经济往来，请求驳回原告韦泽涛诉求。本院经审理认定事实如下：2019年1月8日，被告泰望望设计公司向原告韦泽涛转账支付3000元，并附摘要“山酉六建费用”，同年同月9日，被告泰望望设计公司向原告韦泽涛转账支付20000元，并附摘要“借款”，同年2月2日，被告泰望望设计公司向原告韦泽涛转账支付20000元，并附摘要“差旅费”。2019年7月14日，原告韦泽涛向被告泰望望设计公司邮寄《解除（终止）劳动关系通知书》，该份邮件未能送达，因被拒收退回。原告韦泽涛提供的2018年10月至2019年1月期间的发票共产生了餐饮费6760元，购买方名称均为被告泰望望设计公司。2019年7月18日，原告韦泽涛向重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求该委裁决被告泰望望设计公司向原告韦泽涛支付：1.2018年7月15日至11月30日、2019年2月1日至7月13日期间工资200000元；2.2018年8月16日至2019年7月13日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额220000元；3.解除劳动关系经济补偿20000元；4.未报销的餐饮费10760元。重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会于2019年7月24日立案受理，并于2019年12月10日作出渝长劳人仲案字[2019]第514号仲裁裁决书，裁决驳回原告韦泽涛的仲裁请求。原告韦泽涛不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼，要求被告泰望望设计公司支付原告韦泽涛拖欠的工资200000元。就支付其2018年8月16日至2019年7月13日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额220000元，经济补偿金20000元，未报销的餐饮费10760元的仲裁请求，原告韦泽涛已另案向本院提起诉讼。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，原告韦泽涛与被告泰望望设计公司双方的主体适格，故判定双方是否建立劳动关系的关键在于认定：被告泰望望设计公司依法制定的各项劳动规章制度是否适用于原告韦泽涛，原告韦泽涛是否受被告泰望望设计公司的劳动管理、从事被告泰望望设计公司安排的有报酬的劳动，原告韦泽涛提供的劳动是否是被告泰望望设计公司的业务组成部分。本案中，2019年1月、2月，被告泰望望设计公司向原告韦泽涛支付了“山酉六建费用”3000元、“借款”20000元、“差旅费”20000元，但上述三笔费用不能证明双方存在劳动关系。原告韦泽涛未举证证明被告泰望望设计公司的各项劳动规章制度适用于原告韦泽涛以及原告韦泽涛受到被告泰望望设计公司的劳动管理，从事被告泰望望设计公司安排的有报酬的劳动，故双方不符合确认劳动关系的人身隶属性条件和经济依附性条件，不能确认原告韦泽涛与被告泰望望设计公司之间存在劳动关系。现原告韦泽涛请求被告泰望望设计公司支付拖欠的工资200000元，系以双方存在劳动关系为前提。故对原告韦泽涛的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告韦泽涛的诉讼请求。案件受理费5元，由原告韦泽涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  何 强二〇二〇年五月十一日法官助理  万 莉书 记 员  殷于茸
文书内容内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院民 事 裁 定 书（2020）内2201财保71号申请人姚为群，男，1956年4月12日出生，汉族，个体，现住内蒙古乌兰浩特市。被申请人兴安盟逸兴花炮经销有限公司法定代表人：包丽，总经理，地址内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。我院受理的申请人姚为群诉被申请人兴安盟逸兴花炮经销有限公司申请诉前财产保全一案，申请人姚为群于2020年5月13日向本院提出诉前财产保全申请，申请对被申请人兴安盟逸兴花炮经销有限公司所有的以下房屋予以查封：1.位于科右前旗居力很镇红峰村、产权证号为科尔沁右翼前旗不动产登记第XXXX号房屋，保全金额2500000.00元；2.位于科右前旗居力很镇红峰村、产权证号为科尔沁右翼前旗不动产登记第XXXX号房屋，保全金额1500000.00元，以上保全金额合计4000000.00元，并已提供担保。本院认为申请人姚为群的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，现裁定如下：对被申请人兴安盟逸兴花炮经销有限公司所有的以下房屋予以查封，期限三年，不得处分：1.位于科右前旗居力很镇红峰村、产权证号为科尔沁右翼前旗不动产登记第XXXX号房屋，保全金额2500000.00元。2.位于科右前旗居力很镇红峰村、产权证号为科尔沁右翼前旗不动产登记第XXXX号房屋，保全金额1500000.00元。以上保全金额合计4000000.00元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁，本院将依法解除保全。审判员  包晓丽二〇二〇年五月十四日书记员  赵宏光
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0104执10591号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：王国强。 被执行人：王达敏。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人王达敏小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0104民初18937号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2020年4月7日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0104执10591号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇二〇年五月二十二日 书记员  郑华棉
四川省眉山市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川14行初234号 原告徐建军，男，1963年11月14日出生，公民身份号码5111221963××××××××，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托代理人龙冠中，四川润方律师事务所律师。 委托代理人李泓甫，四川润方律师事务所律师。 被告眉山市人民政府。住所地，四川省眉山市东坡区眉州大道西一段2号。 法定代表人胡元坤，市长。 委托代理人周炜，男，眉山市司法局复议和应诉科科长。 委托代理人刘科，四川达宽律师事务所律师。 本院在审理原告徐建军诉被告眉山市人民政府不履行土地行政管理法定职责一案中，原告徐建军于2020年5月11日以“现本案因涉相关纠纷四川省自然资源厅已作出川自然资复［2020］6号行政复议决定，认定‘2013年，眉山市人民政府通过调整规划将该宗土地变更为公园绿地后，应依照法律程序收回，并根据土地使用者使用土地的实际年限和开发土地的实际情况给予相应的补偿’，该复议决定撤销眉山市自然资源局作出的《关于对徐建军申请履行法定职责的答复》，责令眉山市自然资源局在法定期限内对申请人提出的申请重新予以处理”为由，申请撤回本案的起诉。 本院认为，原告徐建军申请撤回起诉，系其真实意思表示，属于对自己诉讼权利的处分，不损害国家利益、社会公共利益和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告徐建军撤回起诉。 本案受理费25元（已减半），由原告徐建军负担。 审 判 长  陈继兵 审 判 员  胡海东 人民陪审员  李 意 二〇二〇年五月十一日 书 记 员  沈 兰
云南省普洱市中级人民法院民 事 调 解 书（2020）云08民终112号上诉人（原审原告）：陆某俊，男，1982年12月5日生，汉族，现住玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：殷波，兴诚信法律服务所法律服务工作者。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：澜沧乾通车行。住所地：云南省普洱市澜沧县拉祜广场拉祜文化展示中心旁（澜沧新城项目17号地块）。法定代表人：吴勇航，总经理。委托诉讼代理人：王静，云南大格（普洱）律师事务所执业律师。代理权限为特别授权代理。上诉人陆某俊与被上诉人澜沧乾通车行劳动争议一案，不服云南省澜沧拉祜族自治县人民法院（以下简称澜沧县）人民法院（2019）云0828民初1954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。陆某俊上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、由澜沧乾通车行支付陆某俊未签订劳动合同的二倍工资差额36000元；3、判令澜沧乾通车行支付陆某俊经济补偿金6000元；4、判令澜沧乾通车行为陆某俊补缴2018年1月至2018年7月应缴的社会保险；5、一、二审诉讼费由澜沧乾通车行承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，适用法律错误。陆某俊要求澜沧乾通车行支付未签订劳动合同的二倍工资差额没有超过诉讼时效，人民法院应当支持；2、陆某俊每月工资6000元，澜沧乾通车行应该向陆某俊支付解除劳动合同经济补偿金6000元；3、澜沧乾通车行应为陆某俊补缴社会保险。请求二审法院撤销一审判决并改判支持陆某俊的诉讼请求。澜沧乾通车行答辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求二审法院驳回陆某俊的上诉，维持一审判决。陆某俊向一审法院起诉请求：1、确认陆某俊与澜沧乾通车行从2017年5月至2018年7月之间存在事实劳动关系；2、解除陆某俊与澜沧乾通车行的劳动关系；3、澜沧乾通车行为陆某俊补缴2017年5月至2018年7月应缴的社会保险；4、澜沧乾通车行支付陆某俊二倍的工资差额66000元；5、澜沧乾通车行支付陆某俊经济补偿金9000元。本案审理过程中，经本院主持调解，各方当事人自愿达成如下协议，请求人民法院确认：一、陆某俊与澜沧乾通车行之间于2018年1月至2018年7月期间存在事实劳动关系，于2018年8月1日解除劳动关系；二、本调解生效后十五日内，澜沧乾通车行向陆某俊支付未签订劳动合同期间二倍工资差额、经济补偿金、未缴纳社会保险的损失等因解除劳动关系产生的各项费用28000元；三、澜沧乾通车行与陆某俊之间因劳动争议引发的纠纷自此终结；四、陆某俊自愿放弃其他诉讼请求和其他上诉请求。一审案件受理费10元，减半收取5元，由陆某俊负担；二审案件受理费10元，减半收取5元，由陆某俊负担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解书经各方当事人签收后，即发生法律效力。如果未按本调解指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本调解生效后，若负有义务的当事人不自动履行本调解，享有权利的当事人可在本调解规定履行期限届满后二年内向云南省普洱市澜沧拉祜族自治县人民法院申请执行。审判长 赵 勇审判员 陶仕群审判员 蓝 洪二〇二〇年五月二十八日书记员 王涵希
河南省信阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫15民终792号上诉人（原审原告）：胡明涛，男，1989年6月26日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。委托诉讼代理人：刘镭，河南上品律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文静，河南上品律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：信阳九安昌平置业有限公司。法定代表人：梁远志，系公司总经理。委托诉讼代理人：马玉强，河南冠南律师事务所律师。上诉人胡明涛因与被上诉人信阳九安昌平置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2018）豫1503民初7314号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人胡明涛及其委托诉讼代理人刘镭、张文静，被上诉人信阳九安昌平置业有限公司的委托诉讼代理人马玉强到庭参加诉讼。本院审理过程中，上诉人胡明涛向本院申请撤回起诉。本院认为，上诉人胡明涛在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销河南省信阳市平桥区（2018）豫1503民初7314号民事判决；二、准许胡明涛撤回起诉。一审案件受理费1825元，减半收取912.5元，由胡明涛负担。二审案件受理费1825元，减半收取912.5元，由胡明涛负担。本裁定为终审裁定。审判长 朱 峰审判员 马 勇审判员 姚 涛二〇二〇年五月二十二日书记员 余子龙
湖南省株洲市芦淞区人民法院刑 事 判 决 书（2020）湘0203刑初88号公诉机关株洲市芦淞区人民检察院。被告人刘某某，男，1985年5月18日出生于湖南省衡东县，汉族，高中文化，无业，户籍所在地湖南省衡东县，现住湖南省株洲市荷塘区；因涉嫌犯诈骗罪，于2019年12月20日被株洲市公安局芦淞分局刑事拘留，2019年12月31日被依法执行逮捕；现羁押于株洲市公安局第一看守所。株洲市芦淞区人民检察院以株芦检刑检刑诉[2020]34号起诉书指控被告人刘某某犯诈骗罪，于2020年4月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成由审判员陈平担任审判长，人民陪审员谭秋良、叶利君参加的合议庭，公开开庭审理了本案。株洲市芦淞区人民检察院指派检察员邹俊宇出庭支持公诉，被告人刘某某到庭参加诉讼。现已审理终结。株洲市芦淞区人民检察院指控，2018年12月期间，被告人刘某某以与文某合伙做株洲市芦淞区天池项目工地门窗劳务，需要交纳合同保证金为由，多次骗取文某钱财共计55000元，用于其他方面的开支及个人消费。2019年12月19日，被告人刘某某被民警抓获到案。该院认为，被告人刘某某以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，骗取他人财物，数额巨大，应以诈骗罪追究其刑事责任。被告人刘某某具有坦白情节，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。建议对被告人刘某某判处有期徒刑三年，并处罚金。被告人刘某某对公诉机关指控其犯诈骗罪的犯罪事实、罪名和量刑建议均不持异议，并自愿签署认罪认罚具结书。上述事实，被告人刘某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人刘某某常住人口信息材料、传唤经过、破案经过、事项说明材料、微信转账记录截图、银行交易明细清单、微信支付交易明细证明、证人姜某、胡某、张某、杨某、汤某的证言、提取笔录及微信聊天记录截图、辨认笔录及照片、被害人文某的报案及陈述、被告人刘某某供述和辩解、认罪认罚具结书等证据证明，足以认定。本院认为，被告人刘某某以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒事实真相的方法，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控被告人刘某某犯诈骗罪的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。被告人刘某某到案后能如实供述其罪行，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。公诉机关建议对被告人刘某某判处有期徒刑三年，并处罚金的量刑建议适当，予以采纳。综上，根据被告人刘某某的犯罪事实、犯罪情节、性质和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条、第六十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款之规定，判决如下：一、被告人刘某某犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二万元；（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月20日起至2022年12月19日止；罚金限本判决生效后五日内缴纳。）二、责令被告人刘某某退赔被害人文某经济损失折合人民币五万五千元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省株洲市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈 平人民陪审员  谭秋良人民陪审员  叶利君二〇二〇年五月二十二日书 记 员  李益标附：判决书引用的法条全文一、《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
江苏省常州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）苏04刑更1033号 罪犯刘桂芬，女，1963年8月8日出生，汉族，江苏省宜兴市人，初中文化，现在江苏省常州监狱服刑。 宜兴市人民法院于2017年12月8日作出（2017）苏0282刑初1058号刑事判决，以被告人刘桂芬犯拒不执行判决、裁定罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币三十万元，刑期自2017年4月19日起至2020年9月17日止。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江苏省常州监狱于2020年4月26日向本院提出减刑建议书，报送本院审理,现已审理终结。 执行机关江苏省常州监狱认为，罪犯刘桂芬在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年9月、2019年3月、2019年9月、2020年2月获得表扬，确有悔改表现。建议对罪犯刘桂芬减去有期徒刑三个月。 审理过程中，检察机关经审核该犯的现实改造表现，认为执行机关报请该犯减刑符合法律规定，报请程序合法，同意执行机关的提请建议。 经审理查明，罪犯刘桂芬在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。考核期内获得表扬四次。该犯财产性判项已履行。上述事实有执行机关提交的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核材料等证据证实。 本院认为，罪犯刘桂芬在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯刘桂芬的刑罚减去有期徒刑三个月（减刑后的刑期至2020年6月17日止），罚金人民币三十万元不变（已履行）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  何继祥 审判员  魏雨文 审判员  万扬飞 二〇二〇年五月二十五日 书记员  许莉莉
沈阳市浑南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0112民初13823号 原告林延峰，男，1961年2月27日出生，汉族，住沈阳市大东区。 被告辽宁玫瑰物业有限公司，住所地辽宁省抚顺新区，统一社会信用代码：912010055770317D。 法定代表人李绍杰，系该公司经理。 委托代理人赵明、李俏竹（实习律师），系辽宁恒敬律师事务所律师。 原告林延峰与被告辽宁玫瑰物业有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月18日受理后，依法由审判员任玲玲担任审判长并主审，与审判员王娜、人民陪审员谭琳琳组成合议庭，公开进行了审理。原告林延峰，被告委托代理人赵明、李俏竹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2012年5月份本人由劳动大厦招聘到被告处工作，运行电工工作24小时休息48小时，请求未签订书面劳动合同，未订立无固定期限劳动合同双倍工资80,000.00元。提请法院判令被告支付2013年至2017年没签订劳动合同，未订立无固定期限合同双倍公司80,000.00元；返还工作服费用200.00元；由被告承担案件受理费用。 原告提供仲裁裁决书1份、银行流水1份,用以证明此案经过前置程序，被告公司扣了我方200.00元工作服费用的事实。 被告辩称，一、原告林延峰第1项诉讼请求违反了“一事不再理”的法律规定，应当依法予以驳回。原告林延峰曾就其与被告之间的劳动争议纠纷向沈阳市皇姑区人民法院起诉，要求被告支付未签订劳动合同的双倍工资。对于该案，沈阳市中级人民法院于2019年2月22日作出（2019）辽01民终2168号民事判决书，以超过诉讼时效为由对林延峰双倍工资的诉讼请求不予支持，该判决已发生法律效力。现原告再次就同一法律关系、同一事实和理由，提起诉讼，再次要求被告支付双倍工资，违反了“一事不再理”的法律规定，应当依法予以驳回。二、不同意原告要求返还200.00元工服费的诉讼请求。被告从未向原告收取200.00元工服费用，被告也未提供任何证据，请求法院予以驳回。 被告没有提供证据。 经审理查明，原告于2012年6月1日入职被告公司，从事电工、监控室监控员工作，被告未与原告签订书面劳动合同。2017年9月中旬，原告未再上班工作。原告曾就被告未签订劳动该合同要求支付双倍工资等项诉至沈阳市皇姑区人民法院，该案经二审终审，最终认定原告未签劳动合同双倍工资的请求超过仲裁时效，此项诉请被驳回。2019年9月12日，原告就本案诉求向沈阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2019年9月12日作出沈劳人仲字[2019]216号不予受理通知书，原告不服该裁决起诉来院。 本院认为，用人单位在劳动者工作期间理应向劳动者提供劳动保护及工作服装，被告向劳动者收取工作服费用属违反法律规定的行为，通过庭审被告自认尚欠原告工作服费用20.00元未予返还，故其应予返还原告该笔款项。关于原告要求被告支付未签订劳动合同双倍工资，因在原告之前的诉讼中已包含该项诉求，案件经过二审终审，此项诉求已被法院生效判决认定为超过仲裁时效，现原告就此项请求再次诉至法院，属于违反一事不再理原则，本院不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告辽宁玫瑰物业有限公司于本判决生效之日起十日内向返还原告林延峰工作服费用20.00元； 二、驳回原告林延峰的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10.00元，由被告辽宁玫瑰物业有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  任玲玲 审 判 员  王 娜 人民陪审员  谭琳琳 二〇二〇年五月十八日 书 记 员  姜冰炜 本判决所依据的相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
海城市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0381民初1434号原告：张敬华，女，1967年10月25日，汉族。住所地：辽宁省辽阳市。委托代理人：刘莹，系海城市正清法律服务所法律工作者。被告：程传刚，男，1968年12月25日出生，汉族。住所地：辽宁省鞍山市铁西区。原告张敬华诉被告程传刚劳动争议纠纷一案，本院于2020年3月27日受理后，依法由审判员王迪适用简易程序独任审判，于2020年5月13日公开开庭进行了审理，原告张敬华及其委托代理人刘莹、被告程传刚均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张敬华诉称：被告系海城市腾鳌镇经济开发区鸿福木门加工厂个体业主，经营期间，雇佣原告在其处从事打工工作，拖欠工资未付，原告到海城市要求被告给付工资，因海城市腾鳌镇经济开发区鸿福木门加工厂已注销，不予受理，故原告诉至法院。诉讼请求：1、请求法院判令被告给付原告工资6131元（以庭审中变更的诉讼请求为准）；2、诉讼费由被告承担。被告程传刚辩称：欠付原告工资款6131元属实。经审理查明：原告张敬华原在经济开发区鸿福木门加工厂工作，工作时间从2018年8月至2019年7月，月工资3000元。该厂经营者为被告程传刚，于2020年1月注销。原告工作期间，被告程传刚尚欠原告张敬华工资6131元未付。另查：庭审中，原告自愿放弃利息的诉讼请求。以上事实，原告提供的证据有：其陈述；被告提供的证据有：其陈述。上述证据，经本院审查，所证事实足资认定，本院予以采信。本院认为：工资应当按月支付给劳动者。本案被告在经营加工厂期间雇佣原告工作，现该加工厂已注销，故应由其经营者即被告支付原告工资。庭审中被告自认尚欠原告6131元工资未付，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。关于原告在庭审中放弃利息的诉讼请求，系其自主处分民事权利的行为，且不违反法律规定，故本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决如下：被告程传刚于本判决生效后五日内支付原告张敬华工资款6131元。案件受理费5元，由被告承担。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判员  王迪二〇二〇年五月二十五日书记员  王月
江西省赣州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）赣07行终177号 上诉人（原审原告）：郭春荣，男，1975年3月5日出生，汉族，原住赣州市章贡区（现赣州蓉江新区）蟠龙镇箩渡村郭屋组19号，现住赣州市章贡区。 被上诉人（原审被告）：赣州蓉江新区管理委员会，住所地赣州蓉江新区创业路6号。 法定代表人：王凌，主任。 被上诉人（原审被告）：赣州市城市管理行政执法局，住所地赣州市章贡区八一四大道89号。 法定代表人：李良东，局长。 上诉人郭春荣因行政强制及行政赔偿一案，不服于都县人民法院（2019）赣0731行初209号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审裁定查明，2008年1月15日，甲方箩渡村郭屋组与乙方郭春荣签订合同，约定甲方将本姓老虎坑岭门口的土地出租给乙方开发种养，租赁期限至2027年12月30日止。后原告郭春荣建起了厂房，2015年2月25日，出租方郭春荣与承租方李君芳签订厂房出租协议，约定甲方将坐落于箩渡村六组的厂房出租给乙方使用。原告郭春荣以2018年7月23日被告1下属高校园区管理处和被告2下属蓉江新区分局在未出示文件未履行法定程序的情况下将其厂房强制拆除造成损失为由而于2019年7月22日诉至原审法院成讼。另查明，庭审时，原告郭春荣认为其厂房是2006年建的，是被两被告拆除的；就案涉强制拆除行为未向其他人民法院提起行政诉讼。被告1承认原告的厂房系高校园区管理处城管中队拆除的，被告2则否认参与拆除原告的厂房。2018年10月22日，原告向章贡区人民法院提起行政诉讼，以2018年7月23日被告2的下属单位赣州市城市管理行政执法局蓉江新区分局和被告1的下属单位赣州蓉江新区高校园区管理处对原告的厂房进行了强制拆除，在拆除其厂房时损毁了毗邻厂房的第三层住宅房屋而要求依法判决确认被告毁损其房屋的行政行为违法。2018年10月31日，章贡区人民法院作出（2018）赣0702行初408号行政裁定，驳回原告的起诉；原告不服而上诉至赣州市中级人民法院，赣州中院于2018年12月29日作出（2018）赣07行终484号行政裁定，认为前述两被告均是该案适格被告，撤销了（2018）赣0702行初408号行政裁定。2019年1月10日，原告向赣州中院提起要求撤销章贡区人民政府2018年7月3日作出的强制拆除决定书的行政诉讼；赣州中院于2019年7月2日作出（2019）赣07行初20号行政判决，确认该强制拆除决定违法；原告不服该判决已上诉至江西省高级人民法院。 原审法院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。根据该规定确立的举证责任分配原则，对于被诉的行政行为是否存在以及该行政行为由被告实施等基本事实，应当由原告负证明义务。在相关事实无法确认的情况下，负有举证责任的当事人应当承担举证不能的法律后果。本案中，原告未提交证据证明赣州市城市管理行政执法局参与实施拆除案涉厂房的行为，穿着城管制服的工作人员系赣州蓉江新区高校园区管理处内设的城管中队的工作人员，赣州市城市管理行政执法局并未参与强拆，且该局始终予以否认，原告对此应承担举证不能的法律后果，依法应裁定驳回原告对该局的起诉。现有证据仅能证明被诉强制拆除行为系赣州蓉江新区高校园区管理处组织实施的，则蓉江新区管委会为适格被告；在此情形下，根据相关规定，原审法院对该案无管辖权。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定：一、驳回原告郭春荣对被告赣州市城市管理行政执法局的起诉；二、驳回原告郭春荣的起诉。案件受理费50元，退回原告郭春荣。 上诉人郭春荣向本院提起上诉，要求：撤销原审行政裁定并依法改判。主要事实与理由：1.一审裁定错误认定穿着城管制服的工作人员系赣州蓉江新区高校园区管理处内设的城管中队、赣州市城市管理行政执法局不是本案一审适格被告。2.一审裁定驳回上诉人的起诉，属于适用法律错误。即便是于都县人民法院认定赣州市城市管理行政执法局不是本案一审适格被告、对被告为赣州蓉江新区管理委员会的案件不具有管辖权，那么，根据《行政诉讼法》第二十二条规定，于都县人民法院应当将该案移送有管辖权的人民法院，而不是裁定驳回起诉。 二审另查明，郭春荣诉赣州蓉江新区管理委员会、赣州市城市管理行政执法局房屋行政强制及行政赔偿一案，赣州市章贡区人民法院已作出（2019）赣0702行初412号行政判决，判决赣州蓉江新区管理委员会强制拆除郭春荣房屋违法，并赔偿500元。郭春荣对该判决未在上诉期内提起上诉，现已生效。同时，赣州市章贡区人民法院作出（2019）赣0702行初412号行政裁定，驳回郭春荣对赣州市城市管理行政执法局的起诉。郭春荣对该裁定提起上诉，经本院审理，作出（2020）赣07行终143号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。现该裁定已生效。 本院经审理查明的其他事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。上述事实，有原审法院随卷移送的证据以及生效法律文书等在卷可以证实。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案组织实施对上诉人厂房进行强制拆除的行政机关是赣州蓉江新区高校园区管理处内设的城管中队，而非被上诉人赣州市城市管理行政执法局，且在一审庭审过程中，赣州蓉江新区管委会也已经自认其下属机构高校园区管理处实施了拆除上诉人违法建筑的行为，则被上诉人赣州蓉江新区管理委员会为适格被告，而被上诉人赣州市城市管理行政执法局并非本案适格的被告。上诉人认为被上诉人赣州市城市管理行政执法局对其厂房实施了拆除行为，没有事实和法律依据，原审驳回郭春荣对赣州市城市管理行政执法局的起诉，适用法律正确，本院予以维持。《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条规定，中级人民法院管辖县级以上地方人民政府所作行政行为提起诉讼的一审行政案件。本案中，被上诉人赣州蓉江新区管理委员会为适格的被告，但其不属于县级人民政府，郭春荣对赣州蓉江新区管理委员会的起诉，应由基层人民法院管辖，原审法院认为其无管辖权，适用法律错误，本院予以纠正。综上，原审裁定认定事实基本清楚，适用法律部分不当，本院依法予以改判。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款规定，第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案或者继续审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 一、维持于都县人民法院（2019）赣0731行初209号行政裁定第一项； 二、撤销于都县人民法院（2019）赣0731行初209号行政裁定第二项； 三、本案指令于都县人民法院继续审理郭春荣对赣州蓉江新区管理委员会的起诉。 本裁定为终审裁定。 审判长  周洋发 审判员  刘定丰 审判员  陈煜龙 二〇二〇年五月十一日 书记员  黄 婷
陕西省扶风县人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0324民初832号原告：扶风县XX社,住所地陕西省宝鸡市扶风县县城新区西大街,统一社会信用代码9161032492149640XL。法定代表人：乔建华，任该社理事长。委托诉讼代理人：杨建兵，系该社职工。被告：樊某妮，女，生于年月日，汉族，农民，大专文化程度，住所地陕西省扶风县，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。被告：樊某礼，男，生于年月日，汉族，农民，初中文化程度，住所地陕西省扶风县，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。被告：杜某某，女，生于1966年10月29日，汉族，农民，初中文化程度，住所地同被告樊某礼，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人樊某礼，身份信息同上。原告扶风县XX社（以下简称扶风县信用联社）与被告樊某妮、樊某礼、杜某某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月8日受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告扶风县信用联社委托诉讼代理人杨建兵及被告樊某妮、被告杜某某的委托诉讼代理人暨被告樊某礼到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告扶风县信用联社诉称：2015年6月8日，被告樊某妮向原告借款100000元，双方签订借款合同，期限二年，被告樊某礼、杜某某自愿提供担保。借款发放后被告樊某妮仅清偿借款10000元，清偿利息5880元，侵犯了原告的合法权益。现原告诉请：1、被告樊某妮归还原告借款90000元，并支付截止2019年12月21日以前尚欠利息54151.80元，本息合计144151.80元。2019年12月21日以后按月利率9.0‰上浮40%计算利息至还清之日止；2、被告樊某礼、杜某某承担连带清偿责任；3、各被告承担本案诉讼费。被告樊某妮辩称：借款系被告樊某妮父亲在世时在被告樊某妮名下借的。被告樊某妮与原告也签过还款计划书，也还过10000元，但被告樊某妮父亲遗留债务较多，自己打工收入也很有限，今年疫情又有影响，故只能逐步予以归还。被告樊某礼、杜某某辩称：被告樊某礼夫妇现在家庭经济也不好，没有能力还款。只能督促被告樊某妮慢慢还。经审理查明：被告樊某礼、杜某某系夫妻关系，被告樊某礼与被告樊某妮系堂叔侄关系。2015年6月8日，被告樊某妮以借款人的身份与原告扶风县XX社XX社签订《个人借款合同》，借款用途为经营周转，借款金额100000元，借款期限自2015年6月8日至2017年6月7日，借款利率约定本年度月利率为9.0‰，以后年度以人民银行同期同档贷款基准利率为基准，按贷款人规定的浮动系数浮动，结息方式为按季度结息。同时还约定，借款到期不能按时归还，自逾期次日起计收罚息，罚息利率为合同执行利率上浮40%。该《个人借款合同》签订当日，被告樊某礼与原告扶风县XX社XX社签订《保证担保合同》，由被告樊某礼为被告樊某妮上述借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为自借款到期之日起两年，保证的范围为全部借款本金及利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于诉讼费用、执行费、律师费等。同时，原告扶风县信用联社个人贷款业务客户谈话备忘录记录显示，借款人樊某妮、保证人（夫妻双方）樊某礼、杜某某均接受谈话，各自签名确认，表示愿意承担相关借款或者担保等法律责任。当日，原告扶风县信用联社向被告樊某妮发放了借款100000元，被告樊某妮在借款借据上签字、并加盖私章。2019年6月4日，原告扶风县信用联社工作人员催收借款，被告樊某礼在原告逾期贷款还款计划书保证人栏签名。同月19日，被告樊某妮在该原告逾期贷款还款计划书借款人栏签名。约定分期归还借款，但逾期未按约定履行义务。现原告扶风县信用联社提供的该笔借款利息清单显示，2019年6月4日被告樊某妮返还借款10000元，截止2019年12月21日，被告樊某妮已陆续清偿利息合计5880元，仍拖欠借款利息合计54151.80元。上述各项金额被告樊某妮等未提出异议。上述事实有借款申请、个人借款合同、保证担保合同、借款借据、身份证复印件、合同签订场景照片、逾期贷款还款计划书、利息清单、等证据在卷佐证，足以认定。本院认为：原告扶风县信用联社与被告樊某妮、樊某礼、杜某某分别签订的《个人借款合同》、《保证担保合同》等法律文件系各方当事人的内心真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，故均应认定合法有效，各方应当按照各自的承诺全面履行各自的义务。由于原告已向被告樊某妮按时足额提供借款金额，被告樊某妮应该积极主动履行义务，现被告樊某妮未按照借款期限及时清偿利息、偿还本金，已构成违约。故原告扶风县信用社要求被告樊某妮归还下余借款本息的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告樊某礼、杜某某作为担保人，并未约定各自的担保份额，应视为承担连带担保责任。现债权人原告在担保期限内向被告樊某礼主张权利，被告樊某礼在逾期贷款还款计划书上也签名确认，故原告权利主张行为的法律效力应及于另一保证人被告杜某某，其主张行为产生的开始计算保证合同诉讼时效的法律后果，也对被告杜某某同样发生效力，故被告樊某礼、杜某某应依法共同承担保证责任，但其两人承担保证责任后，有权向主债务人被告樊某妮进行追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款规定，判决如下：被告樊某妮于判决生效后十日内返还原告扶风县XX社借款90000元，并支付利息，其中2019年12月21日以前拖欠利息为54151.80元，2019年12月22日以后的利息按实际拖欠借款本金数额依月利率9.0‰上浮40%的利率标准计算，直至全部清偿之日止；被告樊某礼、杜某某对被告樊某妮上述义务承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向被告樊某妮追偿。本案受理费3180元，减半收取1590元，由被告樊某妮、樊某礼、杜某某负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宝鸡市中级人民法院。审判员  袁少宁二〇二〇年五月二十六日书记员  杨杏杏1
河北省灵寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0126民初503号 原告：朱艮发，男，1970年4月11日出生，汉族，河北省石家庄市灵寿县。 委托诉讼代理人：尹庆忠，河北**律师事务所律师。 被告：王进辉，男，1976年8月12日出生，汉族，河北省保定市涞源县。 原告朱艮发与被告王进辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告朱艮发及其委托诉讼代理人尹庆忠到庭参加诉讼；被告王进辉经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱艮发向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付柴油款及借款共计442151元及自起诉之日至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告王进辉在河北聚合源矿业有限公司位于灵寿县的矿点开采铁矿需要柴油，原告为被告代购柴油。至2014年1月27日，原告给被告代购柴油，被告欠原告柴油款299841元。被告给原告出具欠据。2014年3月30日至4月21日，原告给被告代购柴油，被告欠原告柴油款137310元。有收款收据证实。期间，被告向原告借款5000元。因被告迟迟不予偿还，2018年5月25日，被告为原告出具借朱艮发油钱442151元的借条。但经多次索要，被告以种种理由拒绝给付。为此，根据《合同法》等法律规定，提起诉讼，请求依法判决。 为证实其主张，原告向本院提交如下证据： 1、2014年1月27日王进辉给原告出具的欠据，证明至2014年1月27日，被告欠原告款299841元； 2、收款收据12张，证明2014年3月30日至4月21日被告欠原告款137310元； 3、2018年5月25日王进辉给原告出具的借条，证明被告共计欠原告款442151元； 4、2020年5月9日王进辉给原告发送的微信信息两条，内容为“目前我能做到的一年里给你一万到两万之间，以后我这好了可以多给，甚至给清你”、“哥这是我现在能做到的”。 被告王进辉未到庭，未提交答辩状及证据。 本院经审理认定事实如下：原告提交的欠条显示“2014年1月27日欠299841元王进辉”。原告提交的借条显示“今借朱艮发油钱（442151）元整肆拾肆万贰仟壹百伍拾元王进辉1324241976081200152015年5月25日”。庭审中，原告称2018年5月25日的借条包含欠条中的299841元，包含收款收据的137310元，也包括借款5000元。 本院认为，原告提交的借条等证据确实、充分，能够证实被告欠原告款的事实，但借条中大小写金额存在1元的差距，金额认定为442150元，原告诉请被告给付款项442150元及利息，本院予以支持。被告未到庭，视为放弃答辩、质证的权利，由此产生的不利后果自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告王进辉于本判决生效之日起十日内支付原告朱艮发442150元及利息（自2020年4月13日起至实际履行完毕日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7932元，减半收取计3966元，保全费2731元，由被告王进辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  周哲哲 二〇二〇年五月十四日 书记员  翟 娜 ——
江苏省淮安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏08民申11号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱某，女，1977年8月26日生，汉族，住淮安市淮安区。委托诉讼代理人：田竹，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：夏某，男，1975年9月16日生，汉族，住淮安市淮安区。再审申请人朱某因与被申请人夏某离婚后财产纠纷一案，不服本院（2019）苏08民终2018号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。朱某申请再审称，原审认定事实缺乏证据证明，适用法律不当，请求依法再审，撤销原一、二审判决中关于涉案房屋所有权的相关内容。事实和理由：1.朱某提供的建房手续可以证明涉案房屋的所有权人为夏某。2.原一审判决认为涉案房屋可能与朱某和夏某无关，原二审判决认为涉案房屋可能与夏某的母亲有关，但夏某的母亲至今没有主张权利。原审判决超出来当事人的诉求范围，明显违法。3.原审否认朱某是涉案房屋的权利人，又支持朱某的诉讼请求，从逻辑上讲自相矛盾。夏某提交意见称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回再审申请。事实和理由：涉案房屋是夏某母亲在夏某与朱某结婚前所建。仅凭建房手续不足以证明夏某是涉案房屋的所有权人。朱某没有履行离婚协议的义务，在听说涉案房屋要拆迁后又蓄意夺取财产。本院经审查认为，朱某以其与夏某在离婚时约定涉案房屋归其所有为由，起诉要求夏某从涉案房屋迁出。原一审判决支持朱某的诉讼请求。本院二审认为，夏某虽对涉案房屋的权属提出异议，但未提出上诉，故维持原一审判决。朱某现对原审判决的结果并无异议，只是要求撤销原审判决中关于房屋所有权的相关内容。朱某申请再审的理由不属于对生效裁判提起再审的法定事由。而且，原审判决虽认为涉案房屋的权属可能存在争议，但并未对此作出明确的认定。如涉案房屋涉及他人利益，可通过另行确权等方式解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回朱某的再审申请。审 判 长  姜 国审 判 员  李 进审 判 员  王 艳二〇二〇年五月十三日法官助理  解思辛书 记 员  耿星星
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973民初7651号原告：四川长虹物业服务有限责任公司东莞分公司，营业场所为广东省东莞市**********************。负责人：白丽勇。委托诉讼代理人：刘恩宏，男，汉族，1993年12月19日出生，身份证住址为广东省深圳市龙岗区*****************1804，公民身份号码为441************952。被告：杨慰怀，男，汉族，1984年1月18日出生，身份证住址为广东省普宁市*************，公民身份号码为445************015。本院在审理原告四川长虹物业服务有限责任公司东莞分公司诉被告杨慰怀物业服务合同纠纷一案中，原告四川长虹物业服务有限责任公司东莞分公司向本院申请撤回起诉。本院认为，原告四川长虹物业服务有限责任公司东莞分公司的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告四川长虹物业服务有限责任公司东莞分公司撤回起诉。审判员  崔丽君二〇二〇年五月十九日书记员  王雅仪
西安市雁塔区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）陕0113执3223号 申请执行人周瑞峰，男，汉。 被执行人西安蓝图装饰景观工程有限公司。 法定代表人：周建峰。 申请执行人周瑞峰与被执行人西安蓝图装饰景观工程有限公司劳动争议纠纷一案，申请执行人周瑞峰依据西安市雁塔区劳动争议仲裁委员会作出的市劳人仲案字（高新）【2019】第2643号裁决书于2020年4月15日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。 在执行过程中，本院查明本案执行依据本院市劳人仲案字（高新）【2019】第2643号裁决书生效，被执行人西安蓝图装饰景观工程有限公司于2020年3月25日内已起诉至本院，本院于同日已立案受理。因执行依据未生效，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第（5）项之规定,裁定如下： 驳回申请执行人周瑞峰的执行申请。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长 董 超 审判员 文丛达 审判员 闫伟忠 二〇二〇年五月七日
福建省三明市梅列区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0402民初505号 原告：方晓清，女，汉族，1992年3月26日出生，个体工商户，住三明市梅列区。 被告：邓宏宏，男，汉族，1981年5月27日出生，个体工商户，住三明市梅列区。 原告方晓清与被告邓宏宏民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月10立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告方晓清和被告邓宏宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 方晓清向本院提出诉讼请求：1.判令邓宏宏立即向方晓清偿还借款5万元及利息2000元（利息按月利率2%计算，从2019年7月24日计算至2019年12月12日）；2.本案诉讼费由邓宏宏负担。事实和理由：2019年7月24日，邓宏宏以做生意急需周转资金为由，向方晓清借款5万元，约定一个月内还款，月利率2%。借款到期后，邓宏宏以种种理由拖延还款。 邓宏宏辩称，确有向方晓清借款1万元，方晓清扣除200元利息后，向其转款9800元。第二笔借款有异议，其只收到方晓清交付现金1万元。第三笔1万元借款也有异议，本来是借1万的，不知方晓清为何只转款9500元。 方晓清、邓宏宏为证明其诉讼主张向本院提交了相应证据。经审查方晓清、邓宏宏提供的证据，其来源和形式合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信并在卷佐证。 经庭审认证，结合当事人双方的当庭陈述，本院查明事实如下：2019年7月20日，邓宏宏向方晓清借款1万元，双方约定借款利息200元。同日，方晓清扣除利息200元后，向邓宏宏转款9800元。2019年7月24日，邓宏宏向方晓清借款3万元。同日，邓宏宏向方晓清出具借条一张，内容有：“甲方：方晓清；乙方邓宏宏。乙方在2019年7月24日甲方借到人民币叁万元整（3000）大写。每月利息2%计算，甲方要求乙方归还借款时，乙方随时要归还此借款和付清利息。如有纠纷甲方可向法院提起诉讼。诉讼所产生全部费用由乙方负责”。2019年8月至12月，邓宏宏每月向方晓清支付利息600元，2019年12月之后邓宏宏未再向方晓清支付利息。2019年9月20日，邓宏宏再次向方晓清借款1万元。方晓清扣除500元（邓宏宏当月需支付的3万元借款的利息）后，向邓宏宏转款9500元。 另查明：1.邓宏宏分别于2019年7月24日、2019年10月21日向方晓清转款3000元和2000元，用于归还借款。2.2019年，方晓清因打麻将欠了邓宏宏1800元，双方约定该欠款可以冲抵3万元借款。 综上所述，本院认为，邓宏宏向方晓清借款5万元事实清楚，证据充分，应予以认定，但方晓清实际向邓宏宏交付的借款为49800元。扣除已还款5000元，邓宏宏尚欠方晓清借款44800元。赌博系非法行为，因此产生的债权不受法律保护。方晓清因打麻将欠邓宏宏1800元，邓宏宏要求该欠款冲抵借款1800元的诉讼主张，不符合法律规定，本院不予采纳。依法成立并生效的合同受法律保护，合同双方应当恪守合同义务。邓宏宏向方晓清借款后未如约还款，构成违约，依法应继续承担还本付息的义务。方晓清要求邓宏宏还本、付息的诉讼请求，本院根据查明事实，予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下： 邓宏宏应于本判决生效之日起三日内向方晓清归还借款44800元，并付清借款利息2000元。 若被告未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1100元，因适用简易程序减半收取550元，由邓宏宏负担（案件受理费应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员  项宇辉 二〇二〇年五月二十一日 书记员  李晓芳 附：本判决所依据的具体法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初4611号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：陈晓桥，女，系公司工作人员。 委托诉讼代理人：郑云飞，男，系公司工作人员。 被告：易华洲，男，汉族，1990年8月17日出生，住湖北省枝江市。 被告：张传宝，男，汉族，1974年1月4日出生，住湖北省枝江市。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭公司）与被告易华洲、张传宝追偿权纠纷一案，本院于2020年5月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人陈晓桥、郑云飞到庭参加了诉讼。被告易华洲、张传宝经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 原告腾铭公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告易华洲偿还腾铭公司代偿款45158.93元及违约金9031.79元（违约金按代偿款的20%计算），共计54190.72元；2.判令张传宝承担连带清偿责任；3.判令易华洲、张传宝承担本案诉讼中的一切费用。事实与理由：2018年1月，易华洲因购买汽车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行东大支行）申请信用卡专项分期付款，腾铭公司为其提供担保，并签订《信用卡透支分期付款服务合同》。但在合同签订后，易华洲并未按约履行还款义务，多次未按时偿还工行东大支行的分期付款，多次逾期导致腾铭公司承担了保证责任，腾铭公司共计为易华洲代偿款项为45158.93元，承担了合同项下的保证责任。腾铭公司多次与易华洲沟通协商，要求偿还代偿款，易华洲至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款，被告张传宝也拒绝履行其反担保义务。为维护腾铭公司的合法权益，特向贵院提起诉讼。 被告易华洲、张传宝未答辩。 原告腾铭公司围绕诉讼请求提交了营业执照复印件、身份证复印件、《信用卡透支分期付款服务合同》、《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、情况说明、转账交易明细等证据，被告易华洲、张传宝经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对腾铭公司所举证据放弃质证，且认可腾铭公司的当庭陈述。 根据本院上述认定及采信的证据，查明事实如下: 一、易华洲与工行东大支行签订《信用卡购车专项分期付款合同/担保合同》，约定易华洲向工行东大支行申办信用卡购车专项业务以透支方式支付购车款，透支金额为44700元，并以按月分期等额的方式向银行偿还透支的资金，共分36期，每月10日前偿还。担保方式为本车抵押+腾铭公司。 二、2018年1月8日，腾铭公司与易华洲签订《信用卡透支分期付款服务合同》，主要约定：腾铭公司为易华洲前述《信用卡购车专项分期付款合同/担保合同》中信用卡透支资金提供担保服务；因易华洲未按时或未足额向发卡银行偿还分期款，导致腾铭公司保证金或其他款项被扣划造成代偿的，易华洲应立即向腾铭公司返还该代偿款，逾期应支付贷款总额每日0.5‰的滞纳金与贷款总额20%的违约金。 三、在《信用卡透支分期付款服务合同》附件《反担保函》中，张传宝作为反担保人自愿在其上面签字，并确认“反担保期限为自贷款之日起至贷款期满后三年。由贷款人原因给贵公司造成的垫付、执行等损失和一切费用……愿承担所有连带担保责任，并保证不以任何理由拒绝履行”。 四、上述合同签订后，工行东大支行向易华洲发放了信用卡，但易华洲使用信用卡的透支资金支付购车款后，并未按时足额向银行偿还分期款，导致腾铭公司代易华洲向工行东大支行共计代偿了45158.93元，承担了合同项下的保证责任。易华洲至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。 本院认为，腾铭公司与易华洲签订的《信用卡透支分期付款服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，易华洲未按约偿还信用卡分期款，导致腾铭公司向工行东大支行承担担保责任进行了代偿，对其代偿的款项，腾铭公司有权向易华洲追偿。故对于腾铭公司主张易华洲支付代偿款45158.93元的诉请，本院予以支持。同时，根据合同约定，易华洲未按时足额向工行东大支行还款，导致腾铭公司为其垫付款项的，构成违约，还应当支付违约金，现腾铭公司主张违约金以代偿额的20%进行计算，在双方合同约定的范围内，本院予以支持，故易华洲还应支付违约金45158.93×20%=9031.79元。张传宝自愿作为反担保人在《反担保函》上签字，故对易华洲的上述还款义务，张传宝应当承担连带清偿责任，其在承担反担保责任后，有权向易华洲进行追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、易华洲于本判决生效之日起十日内向成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款45158.93元和违约金9031.79元； 二、张传宝就上述债务向成都腾铭惠商实业集团有限公司承担连带清偿责任，张传宝承担连带清偿责任之后，有权向易华洲进行追偿。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费577元，由易华洲、张传宝负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 袁丽雅 二〇二〇年五月二十八日 法官助理 夏树伟 书 记 员 童 宇 速 录 员 赵玉婷
湖南省益阳市资阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0902民初784号原告：中国建设银行股份有限公司益阳市分行，住所地：湖南省益阳市益阳大道（金源大厦），统一社会信用代码：91430900887082464M。负责人：刘志勇，该行行长。委托诉讼代理人：钟清溪，湖南金厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张英，湖南金厚律师事务所律师。被告：宋灿，男，汉族，1973年10月21日出生，住湖南省益阳市赫山区。被告：孙云，女，汉族，1979年2月11日出生，住湖南省益阳市资阳区。原告中国建设银行股份有限公司益阳市分行（以下简称建行益阳分行）与被告宋灿、孙云借款合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建行益阳分行的委托诉讼代理人钟清溪、张英到庭参加诉讼，被告宋灿、孙云经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告建行益阳分行向本院提出诉讼请求：1、判令依法解除原、被告间借贷合同；2、判令被告宋灿偿还原告借款本金250,000元及利息、罚息（至2019年10月30日止的利息7,914元、罚息34,714.02元，之后利息、罚息计算至借款还清之日止），被告孙云在上述款项范围内承担连带清偿责任；3、判令被告宋灿支付原告为实现债务所发生的律师代理费10,242元，被告孙云承担连带清偿责任；4、由被告承担本案的诉讼费用。被告宋灿、孙云未当庭答辩、亦未提交书面答辩状。经审理查明：被告宋灿和孙云系夫妻。2016年6月13日，被告宋灿向原告申请借款，被告孙云以妻子的名义声明同意借款且愿意共同偿还。2016年6月15日，原告与被告宋灿、孙云签订《个人消费额度借款合同》，约定：借款额度25万元，借款额度有效期间为2016年6月15日至2018年6月15日。合同签订后，被告宋灿于2017年6月16日从原告处以购车的名义支用借款25万元，同时确定本笔借款固定年利率5.8725%，逾期罚息比率50%、借款到期日2018年6月15日、还款方式为一次性还本。被告借款后未向原告支付利息，亦未偿还本金。至2019年10月30日，被告欠原告借款本金250,000元、利息7,914元、罚息34,714.02元。以上事实，有原告提交的个人消费借款申请书、《个人消费额度借款合同》、个人消费借款支用单、个人贷款支付凭证、对账单及原告的当庭陈述等予以证实。本院认为，原、被告之间签订的《个人消费额度借款合同》是双方的真实意思表示，合法有效，原、被告均应按合同约定履行各自的义务。借款到期后，被告应按约偿还原告借款本息，故对原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求，本院依法予以支持。该借款发生于宋灿与孙云婚姻关系存续期间，且所借款项用于家庭购置车辆，被告孙云作为共同借款人在合同上签字确认，故该债务为夫妻共同债务，应予共同偿还。原、被告所约定的罚息利率未超过国家关于利率最高限额的规定，故对原告的罚息请求，本院依法院予以支持。关于律师费，本院经审查认为，原告未提供证据证明律师费的真实性及具体数额，故对原告要求被告支付律师费的诉讼请求，本院依法不予支持。被告宋灿、孙云经本院合法传唤拒不到庭，其行为是对国家司法制度的藐视和对其诉讼权利的放弃，应当自负由此产生对其不利的法律后果据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告宋灿、孙云于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司益阳市分行借款本金250,000元及利息（含罚息）［至2019年10月30日的利息和罚息为42,628.02元，之后利息（含罚息）按“5.8725%×150%”的标准计算至借款还清之日止］；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司益阳市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2,921.53元，由被告宋灿、孙云共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 员  谭赞霞二〇二〇年五月二十二日法官助理郭瑞芬代理书记员  石 俊附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1702民初528号 原告：中国工商银行股份有限公司池州贵池支行，住所地安徽省池州市秋浦西路6号，统一社会信用代码91341702854223259A。 负责人：陈诚，该支行行长。 委托诉讼代理人：姚卓闻，安徽天贵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈琪，安徽天贵律师事务所律师。 被告:宋盈，女，1991年4月3日生，汉族，住贵州省大方县。 被告：中安金控资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市上城区，统一社会信用代码913301023113937374。 法定代表人：谭建国，该公司执行董事兼总经理。 被告：谭建平，男，1972年12月24日生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 被告：陈若利，女，1975年2月18日生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 原告中国工商银行股份有限公司池州贵池支行与被告宋盈、中安金控资产管理有限公司、谭建平、陈若利信用卡纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理。原告中国工商银行股份有限公司池州贵池支行在本院依法送达交纳诉讼费通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按中国工商银行股份有限公司池州贵池支行撤回起诉处理。 审判员  李笑枫 二〇二〇年五月十九日 书记员  吴姣姣
苏州市吴江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0509民初4483号原告：王丽华，女，1983年5月15日生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区，暂住地江苏省苏州市吴江区。被告：顾才华，男，1990年1月21日生，汉族，住江苏省兴化市。被告：顾加祥，男，1963年8月28日生，汉族，住江苏省兴化市。原告王丽华与被告顾才华、顾加祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月26日立案，适用简易程序审理。原告在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告王丽华撤回起诉处理。（此页无正文）审判员  陈蕾二〇二〇年五月十一日书记员  尤玥
云南省曲靖市沾益区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0328民初1263号原告：刘正博，男，汉族，1980年1月13日生，曲靖市沾益区人，住云南省曲靖市沾益区。原告：邓小艳，男，汉族，1966年3月16日生，曲靖市沾益区人，住云南省曲靖市沾益区。被告：张雪松，男，汉族，曲靖市沾益区人，住云南省曲靖市沾益区。原告刘正博、邓小艳与被告张雪松返还原物纠纷一案，本院于2020年5月27日立案。原告2020年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘正博、邓小艳申请撤诉的理由成立，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘正博、邓小艳撤诉。案件受理费100元，由原告刘正博、邓小艳负担。审判员  贺永健二〇二〇年五月二十七日书记员  沈苑苑
山东省青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0214执671号之一申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司青岛城阳支行，住所地青岛市城阳区正阳路237号。社会统一信用代码913702147667431824。法定代表人：李军。委托代理人：李丹，山东荣真律师事务所律师。委托代理人：姬玉翠，山东荣真律师事务所实习律师。被执行人：汪彩娜，女,1982年10月25日出生，汉族，户籍地山东省莱阳市。申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司青岛城阳支行与被执行人汪彩娜信用卡纠纷一案，执行依据为山东省青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初2209号民事判决书。在执行过程中，经调查，查明被执行人名下无银行存款、房地产等财产登记信息，被执行人名下牌号为鲁Ｙ×××××汽车已被本院查封，因未发现该车辆下落，尚不具备处置条件。本院已对被执行人采取限制高消费、纳入失信被执行人名单措施。现申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产线索且不申请悬赏执行，并同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人可供执行的财产或线索后，申请执行人可依法向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张孝振人民陪审员  纪玉铸人民陪审员  李福龙二〇二〇年五月二十四日书 记 员  赵良垚
辽阳市白塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1002民初725号原告：袁丽红，女，汉族，住辽阳市白塔区。被告：陈世宽，男，汉族，住沈阳市苏家屯区。原告袁丽红与被告陈世宽租赁合同纠纷一案，于2020年3月19日向本院提起诉讼，本案受理后，依法由审判员刘彦超独任审判，于2020年5月20日公开开庭审理了本案。原告袁丽红到庭参加了诉讼，被告陈世宽经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告袁丽红诉称，被告系在抚顺工地承包工程的承包人，于2017年6月11日开始从原告租用40#细石混凝土泵，陆续支付部分租泵款，直至2017年7月29日，共拖欠原告租泵款合计13000元。被告给原告出据《欠条》一张，注明：欠袁丽红租泵款13000元整，并亲笔鉴字。经原告多次追要上述欠款，被告均以各种理由拒绝支付。综上，请求判令被告支付拖欠的租泵款13000元。诉讼费由被告承担。被告陈世宽未答辩，未到庭参加诉讼。经审理查明，2017年被告陈世宽向原告袁丽红租赁40#细石混凝土泵，原告袁丽红自认被告陈世宽已支付30000元租赁费用。被告陈世宽于2017年7月29日向原告袁丽红出具欠条，写明：“欠袁丽红租泵款13000元”。本院所确认的上述事实有原告袁丽红提供的欠条及原告当庭陈述笔录在卷为凭，这些证明材料已经开庭举证、质证和本院审查，可以采信。本院认为，原告袁丽红与被告陈世宽口头达成租赁40#细石混凝土泵的协议，系双方真实意思表示，并不违反法律规定，双方形成租赁合同法律关系，原告袁丽红按约提供了租赁设备供被告陈世宽使用，被告陈世宽应支付租赁费用，且被告陈世宽出具了欠条，对欠付的租赁费用进行了确认，现原告袁丽红要求被告陈世宽支付欠付的租赁费用本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈世宽支付原告袁丽红租赁费13000元。上述款项于本判决生效后10日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63元（已减半收取），由被告陈世宽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审判员  刘彦超二〇二〇年五月二十一日书记员  周明霞附录第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1323执4995号申请执行人：杨波，男，1972年11月15日出生，住泗阳县。委托诉讼代理人:倪前进，江苏金邦律师事务所律师。委托诉讼代理人:丁一凡，江苏金邦律师事务所律师。被执行人：杨彬，男，1972年1月24日出生，住泗阳县。被执行人：潘其梅（曾用名潘洁），女，1972年7月13日出生，住泗阳县。关于申请执行人杨波与被执行人杨彬、潘其梅民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）苏1323民特737号执行裁定书。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年11月25日立案受理，本案执行标的500000.00元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1.本院于2019年12月5日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、风险提示书等执行材料。2.本院通过全国网络查控系统四次查询了被执行人名下银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息等财产情况，未发现被执行人可供执行的财产线索。3.本院至泗阳县不动产登记中心查询，已轮候查封被执行人杨彬所有的位于泗阳县××甲××室房产、泗阳县××室房产，该房产均为轮候查封，无法处置。4.本院至被执行人住所地调查，未发现被执行人可供执行的财产线索。5.2020年5月8日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，表示同意终结本次执行程序。6.本院通过关联案件查询，发现被执行人在本院有多起作为被执行人的案件，未发现被执行人可供执行的财产。7.本院依法对被执行人纳入失信人名单和进行限制高消费。本案已执行到位0元，尚有执行标的500000.00元未能执行到位。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对已查询到的财产采取了相应的执行措施，未查到其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，同意本案终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  卢大军审判员  杨如春审判员  李娅娜二〇二〇年五月十二日书记员  刘 渠
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申178号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：湖南省第三工程有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区书院路36号。法定代表人：秦跃丰，该公司董事长。委托诉讼代理人:汪晋喜，湖南湘晋律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：湖南省群力建筑工程劳务有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区人民东路65号左岸右岸2410房。法定代表人：张国华，该公司总经理。委托诉讼代理人：张洋，湖南锐杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓兰，湖南湘达律师事务所律师。被申请人（原审第三人）：湖南长昇投资有限公司，住所地长沙市雨花区香樟路德馨园住宅小区小高层A4栋501。法定代表人：罗伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴中兴，该公司员工。一审被告、二审被上诉人：湘潭市宏瑞实业投资有限公司，住所地湘潭县易俗河镇天易示范区荷花路以西。法定代表人：陈超定，该公司总经理。原审被告：湘潭县建设投资有限公司，住所地湘潭县易俗河镇天易路南侧、杨柳中路西侧。法定代表人：莫明，该公司董事长。再审申请人湖南省第三工程有限公司与被申请人湖南省群力建筑工程劳务有限公司、湖南长昇投资有限公司，二审被上诉人湘潭市宏瑞实业投资有限公司、原审被告湘潭县建设投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市中级人民法院（2019）湘03民终2184号民事判决，向本院申请再审。本院法院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，湖南省第三工程有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定,裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  涂晓晖审判员  王典良审判员  罗 斌二〇二〇年五月十九日书记员  陶止戈
四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1521民初1161号 原告：宜宾市中鑫商业管理有限公司,统一社会信用代码915115020858130690,住所地四川省宜宾市叙州区中山生态园15幢1栋1单元1楼1号。 法定代表人：罗勇，总经理。 委托诉讼代理人：王琪，四川戎星律师事务所律师，执业证号15115201410577920。 被告：古治华，男，汉族，1947年1月15日出生，住四川省宜宾市叙州区。 原告宜宾市中鑫商业管理有限公司与被告古治华物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案。原告宜宾市中鑫商业管理有限公司于2020年5月27日以无法联系被告为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回起诉是处分自己诉权的自愿行为，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告宜宾市中鑫商业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告宜宾市中鑫商业管理有限公司负担。 审判员  王士雨 二〇二〇年五月二十七日 书记员  曹耕端
甘肃省文县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）甘1222刑初19号 公诉机关文县人民检察院。 被告人余某1，男，住文县。因犯故意伤害罪于2011年12月15日被文县人民法院判处有期徒刑四年，2014年6月18日刑满释放；2019年9月10日，因寻衅滋事被文县公安局处以行政拘留十二日。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年12月19日被刑事拘留，同年12月27日被取保候审。 文县人民检察院以文检公诉刑诉[2020]12号起诉书指控被告人余某1犯故意伤害罪，于2020年4月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。文县人民检察院指派检察员靳某出庭支持公诉，被告人余某1到庭参加诉讼。现已审理终结。 文县人民检察院指控，2019年11月16日19时许，文县某某乡村民杨某1驾驶×××货车行驶至XX村二社广场下面连续转弯处时，发现被告人余某1的货车（无牌）停放在路边，杨某1尝试后无法通过，随即给余某1打电话让其挪车，双方在电话中发生争吵。余某1来到停车现场后，两人又发生争吵、互骂，余某1认为杨某1的车可以从他的车旁通过，便走到杨某1车旁拉杨某1下车看，杨某1见状随手拿起车上的一把锤子，说要打余某1，余某1便从地上捡起一块不规则水泥瓷砖混合石块，砸向驾驶室的杨某1，将杨某1的脸部砸伤。随后余某1找车将杨某1送至文县第一人民医院检查治疗。根据甘肃省文县司法鉴定中心（文）公（刑）鉴（伤检）字【2019】143号鉴定文书鉴定：杨某1双侧鼻骨骨折，其人体损伤程度为轻伤二级。 公诉机关认为，被告人余某1故意伤害他人身体致人轻伤，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。因其有自首情节，且认罪认罚，积极赔偿被害人损失，取得谅解，建议判处被告人余某1六个月至一年有期徒刑，适用缓刑。针对上述事实，公诉机关提交了物证水泥瓷砖混合石块一块，书证受案登记表、立案决定书、相关法律文书、户籍证明、到案经过、杨某1伤情照片、X光片及病历、谅解协议、谅解书及收条、刑事附带民事判决书、行政处罚决定书、社区矫正调查评估表，证人余某2、杨某2、余某3、余某4的证言，被害人杨某1陈述，被告人余某1的供述与辩解，鉴定意见，现场勘查笔录及照片等证据证实。 被告人余某1对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人余某1于2019年12月19日到文县公安局投案自首。诉讼中，被告人余某1与被害人杨某1自愿达成谅解协议，杨某1对余某1的行为表示谅解并出具谅解书。 本院认为，被告人余某1故意伤害他人身体，致人轻伤的行为，构成故意伤害罪。公诉机关的指控成立。鉴于被告人余某1主动投案，如实供述其罪行，系自首，且认罪认罚，积极赔偿被害人损失，并取得谅解，依法可从轻处罚。根据其犯罪情节、悔罪表现，经社区矫正机构评估，适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人余某1犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年六个月。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陇南市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 高守国 二〇二〇年五月十五日 法官助理 张 宁 书 记 员 杨 锐
山西省阳泉市郊区人民法院 民 事 裁 定 书 晋0311民初251号 原告：阳泉市城区明大商贸中心 经营者：孙立梁，男，1982年10月11日出生，汉族，河北人，现住阳泉市城区。 委托诉讼代理人：李会明，男，1962年11月2日出生，汉族，该公司副经理，现住阳泉市城区康达小区8楼6单元6号。 被告：阳泉市众鑫聚益游乐有限公司 法定代表人：赵克文，职务：经理。 委托诉讼代理人：董国祥，山西德为律师事务所律师。 原告阳泉市城区明大商贸中心与被告阳泉市众鑫聚益游乐有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法进行审理。 原告阳泉市城区明大商贸中心向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告货款402465.5元。2、依法判令被告支付原告相应违约金及利息。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年5月12日，原、被告签订《工业品买卖合同》，原告依约向被告送货，共计价款816465.5元。之后被告支付部分货款后，剩余款项402465.5元至今未付。为维护原告的合法权益，故起诉。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定:“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条规定：“人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”第二百一十五条规定：“依照民事诉讼法第一百二十四条第二项的规定，当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者在发生纠纷后达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁，其坚持起诉的，裁定不予受理，但仲裁条款或者仲裁协议不成立、无效、失效、内容不明确无法执行的除外。”第二百一十六条规定：“在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉：（一）仲裁机构或者人民法院已经确认仲裁协议有效的；（二）当事人没有在仲裁庭首次开庭前对仲裁协议的效力提出异议的；（三）仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定情形的。”《中华人民共和国仲裁法》第五条规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。” 由上述法律及司法解释规定可以看出，法院严格遵守当事人意思自治的民事诉讼基本原则，充分保障当事人意思自治的民事权利。法院立案后有权主动审查案件当事人是否在书面合同中订有仲裁条款，或者在发生纠纷后达成书面仲裁协议。凡是有仲裁条款或者书面仲裁协议约定仲裁的，应当裁定驳回起诉。本案在审理过程中，发现双方约定合同争议解决方式为“....应向阳泉市仲裁委员会仲裁解决。或向买受人所在地人民法院提起诉讼。”但“或向买受人所在地人民法院提起诉讼”字样为手写。被告以此为由认为双方存在仲裁约定，对本案管辖权提出异议。本院认为，双方在合同中确实有进行仲裁的约定，故本院对本案没有管辖权。至于原告提出的在该约定中还以手写的方式写有“或向买受人所在地人民法院提起诉讼”的约定，但被告对此手写内容不予认可，且原告也未有充分证据证明该约定是双方合意，故该手写的约定内容，本院不予认定。总之，本院对本案没有管辖权，应驳回原告的起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第二项、《中华人民共和国仲裁法》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告阳泉市城区明大商贸中心的起诉。 原告阳泉市城区明大商贸中心预交的案件受理费7337元予以退回。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于阳泉市中级人民法院。 审判员 杜 军 二〇二〇年五月十三日 书记员 杨艳丽
广东省揭阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤52刑更370号罪犯汪哲学，男，1957年4月24日出生，汉族，出生地湖北省公安县，小学文化，现在广东省揭阳监狱服刑。广东省深圳市罗湖区人民法院于2015年12月16日作出(2015)深罗法刑一重字第6号刑事判决，以被告人汪哲学犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币10000元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省深圳市罗湖区人民法院经过二审审理，于2016年10月24日作出(2016)粤03刑终第165号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。刑期执行至2024年4月22日。执行机关广东省揭阳监狱于2020年3月9日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省揭阳监狱认为，罪犯汪哲学在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯汪哲学减去有期徒刑六个月。经审理查明，罪犯汪哲学在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得5次表扬并425分；2019年1月16日受一次扣50分；2019年3月2日受一次性扣50分。本次没有积极履行缴纳罚金义务，且账户余额及月均消费超标。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯汪哲学确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯汪哲学予以减去有期徒刑五个月（刑期执行至2023年11月22日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈益文审判员  林国伟审判员  陈 锋二〇二〇年五月八日本件与原本核对无异书记员  李婵君
宁夏回族自治区平罗县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁0221民初564号 原告：李某某，男，1987年8月1日出生，汉族，务工，住石嘴山市大武口区。 被告：荀某，男，汉族，约45岁，宁夏瑞泽建筑安装工程有限公司股东，住灵武市。 原告李某某与被告荀某劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某某到庭参加诉讼，被告荀某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1.依法判令被告支付原告4-7月份工资30000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月，原告李某某在被告荀某的雇佣下，在平罗县发行路1号天街S3号S4号住宅楼从事土建工作，4-7月共产生劳务工资30000元。2019年8月1日，被告荀某打了一张欠条，证明下欠工资30000元的事实，至今被告未向原告支付工资，故起诉至法院。 被告未到庭参加诉讼也未提交书面答辩意见及证据。 本院经审理认定事实如下：2019年4月，被告雇佣原告在其承包的平罗县发行路1号天街S3号S4号住宅楼从事土建工作。2019年8月21日，经双方结算，被告欠原告劳务工资30000元，被告给原告出具欠条一张。后经原告催要，被告至今未向原告支付该笔劳务工资，引起本案诉讼。 以上事实有原告出具的欠条一张及原告的当庭陈述予以证实，本院予以采信并在卷佐证。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原告按照约定向被告提供了劳务，但被告未按约定支付原告劳务工资，故对原告要求被告支付劳务工资30000元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告荀某于本判决生效之日起五日内支付原告李某某劳务工资30000元。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费275元，由被告荀某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院。 审判员  金亚琼 二〇二〇年五月十一日 书记员  白 荣 附判决书所依据的法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 1
常州市金坛区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0413民初826号原告：江苏江南农村商业银行股份有限公司，住所地常州市天宁区和平中路413号。法定代表人：陆向阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩斌，该公司工作人员。委托诉讼代理人：袁贞祥，江苏兴坛律师事务所律师。被告：葛棱，女，汉族，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：巫文全，江苏天择律师事务所律师。被告：江苏鑫田电子科技有限公司，住所地常州市金坛区中兴路79号。法定代表人：蒋兰英。被告：**，男，汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：朱奇伟，江苏圣圆律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄阳，江苏圣圆律师事务所实习律师。被告：常州市金坛区广源废旧物资利用有限公司，住所地常州市金坛区洮西工业集中区。法定代表人：葛棱，该公司总经理。委托诉讼代理人：巫文全，江苏天择律师事务所律师。本院在审理原告江苏江南农村商业银行股份有限公司诉被告葛棱、江苏鑫田电子科技有限公司、**、常州市金坛区广源废旧物资利用有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告江苏江南农村商业银行股份有限公司于2020年5月22日向本院提出申请，要求撤回对被告葛棱、江苏鑫田电子科技有限公司、**、常州市金坛区广源废旧物资利用有限公司的诉讼。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告江苏江南农村商业银行股份有限公司申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告江苏江南农村商业银行股份有限公司撤回对被告葛棱、江苏鑫田电子科技有限公司、**、常州市金坛区广源废旧物资利用有限公司的起诉。案件受理费减半收取人民币47100元，保全费5000元，合计52100元，由原告江苏江南农村商业银行股份有限公司负担。审 判 长  王保民审 判 员  汤罗兆人民陪审员  于金华二〇二〇年五月二十五日书 记 员  吉玉娟
辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽02民终1304号上诉人（原审被告）：大连金玺房地产开发有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区黄山路3A、3B，统一社会信用代码91210200MA0P5QFT02。法定代表人：何智韬，该公司董事长。委托诉讼代理人：张国晗，上海市协力（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙晓旭，上海市协力（大连）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高日娜，女，1982年1月27日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：刘甜甜，辽宁法大律师事务所律师。原审第三人：丛冠华，女，1984年8月13日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。上诉人大连金玺房地产开发有限公司因与被上诉人高日娜、原审第三人丛冠华商品房预约合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2019）辽0211民初7337号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，高日娜以其与大连金玺房地产开发有限公司已达成庭外和解协议为由，于2020年5月20日向本院申请撤回起诉。本院认为，高日娜在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销大连市甘井子区人民法院（2019）辽0211民初7337号民事判决；二、准许高日娜撤回起诉。一审案件受理费2150元，减半收取1075元，由高日娜负担。二审案件受理费4300元，减半收取2150元，由大连金玺房地产开发有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  贾春雨审判员  任 娲审判员  杨 威二〇二〇年五月二十日书记员  任建芳