徐州市铜山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0312执异6号案外人：安徽省宿州市建筑安装工程总公司，住所地安徽省宿州市。法定代表人：邱广华，该公司总经理。委托代理人：闫晓辉，江苏维阳律师事务所律师。委托代理人：肖雷，该公司员工。申请执行人：朱志强，男，1978年1月出生，汉族，住徐州市铜山区。被执行人：闫安，男，1971年8月出生，汉族，农民，住徐州市铜山区。在本院执行申请执行人朱志强与被执行人闫安追偿权纠纷一案中，案外人安徽省宿州市建筑安装工程总公司（以下简称宿州建安总公司）对本院执行其对徐州中润置地有限公司享有的到期债权提出书面执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。申请执行人朱志强与被执行人闫安追偿权纠纷一案，本院于2017年12月14日作出（2017）苏0312财保516号民事裁定书，冻结宿州建安总公司在徐州中润置地公司的到期债权112000元。2018年1月26日，本院作出（2018）苏0312民初1078号民事调解书：闫安于2018年2月3日前偿还朱志强垫付款112000元，该案件中宿州建安总公司并非当事人。调解书发生法律效力后，根据朱志强的申请，本院于2018年2月11日立案执行，案号为（2018）苏0312执917号。在该案执行过程中，本院于2018年12月27日作出（2018）苏0312执917号执行裁定书及协助执行通知书，从徐州中润置地有限公司提取异议人宿州建安总公司承包的由闫安实际施工的铜山区郑集一品名郡小区4#楼的工程款115924.19元至本院账户。2019年1月11日，本院向宿州建安总公司送达通知，认定在徐州中润置地有限公司的郑集一品名郡小区4#楼的工程款115924.19元为闫安所有并扣划。案外人安徽省宿州市建筑安装工程总公司针对上述执行措施提出异议称，1、请求法院撤销2019年1月11日的执行通知；2、不得就异议人已经生效判决确定的对徐州中润置地有限公司享有债权进行执行。事实和理由：一、该通知没有任何法律依据。1、通知称，2017年12月22日以（2017）苏0312财保516号民事裁定书冻结了异议人在徐州中润置地有限公司铜山分公司的到期债权112000元，该表述明显错误。如果贵院查封异议人的债权应当制定针对异议人的法律文书，但异议人并非诉讼案件的当事人，且裁定书也未向异议人送达，贵院本次扣划是基于保全裁定的延续，因异议人未收到裁定书，异议人也无法行使相应的法律救济权利，对异议人不发生法律效力。用不对异议人发生法律效力的文书来实际扣划异议人的债权，明显错误，法律逻辑混乱。2、异议人对中润置地公司享有的债权是经过（2018）苏0312民初110号民事判决书确认的，异议人当然享有要求中润置地公司给付或者申请法院强制执行的权利，未向异议人送达的保全裁定以及依照该裁定的扣划决定不能阻止异议人要求中润置地履行给付义务的权利。3、异议人对中润置地公司享有的债权经过生效判决确认，异议人是权利人，闫安不是，闫安对他人负有再多债务，也不能扣划异议人享有的合法债权。4、前期贵院将保全裁定送达给了中润置地公司，异议人无法替代中润置地公司提出异议，如果中润置地公司认为拖欠闫安的款项，那是其自认行为，法院可以扣划中润置地公司的款项，但该行为不应及于异议人。二、该通知没有任何事实依据。通知书引用（2018）苏0312民初110号的表述“其作为实际施工人有权直接向发包方主张工程款，亦有权接收被告中润置地公司给付的工程款”作为扣划理由和依据，是对该通知对于承包合同的相应法律规定和裁判思路断章取义。1、异议人不否认最终工程由闫安实际施工，闫安有权向发包人主张工程款，也有权向异议人主张工程款，但这只是一个诉讼权利，起诉不代表胜诉，至今闫安未向中润置地公司或者异议人提出工程款主张，更未诉至司法机关，不经当事人合意或者法院审判，不能推断异议人对中润置地的工程款属于闫安的。2、即使闫安对工程款有异议，认为（2018）苏0312民初110号工程款属于他个人，他也要向异议人提出要求并经异议人确认或者经法院裁判，如判决异议人欠付闫安工程款，对于他人申请执行闫安的案件，法院才能给异议人发送通知，但是目前并没有此类法律文书，贵院以通知书代替当事人之间的民事行为或者必须经过判决确定的法律依据，明显错误。3、因为一品名郡4号楼，异议人共收到工程款1926000元，但因该工程支出的费用合计已经达到260万，这也是闫安不起诉中润置地公司或者异议人的根本原因，因为其起诉也不会获得法院支持，当然贵院也不能以通知直接认定该款属于闫安。4、因为一品名郡项目，异议人与中润置地公司的施工合同才是合法的合同，各方当事人权利义务也应以该合同为准，所以（2018）苏0312民初110号判决书确认中润置地公司拖欠异议人工程款，而不是闫安。朱志强和闫安的合同本就是一份无效合同。综上，贵院通知书是错误的，请法院依法撤销。申请执行人称，扣划的11.5万余元归朱志强所有，不是中润置地或者异议人的款项。在宗世强起诉闫安并以判决结束的案件中，判决闫安支付13万元，但法院从异议人的账户扣划11万余元，后朱志强又起诉的闫安，进行了调解。闫安告诉朱志强其在异议人处有工程款。本院查明，2013年，中润置地有限公司与案外人宿州建安总公司签订《建设工程施工合同》一份，其将“郑集一品名郡小区4#楼土建、水电安装”工程发包给案外人宿州建安总公司承建，后宿州建安总公司将该工程转包给朱志强，朱志强将工程转包给闫安施工，闫安将水电工程以包工包料方式转包给宗世强施工。2016年1月25日，宗世强将闫安、朱志强、宿州建安总公司诉至本院，2016年8月25日，本院作出（2016）苏0312民初1161号民事判决书，判决闫安给付宗世强4号楼水电工程款130000元，朱志强及宿州建安总公司承担连带责任，后该案执行完毕。因执行款项部分从朱志强账户内扣划，故朱志强以追偿权纠纷为由将闫安诉至本院并形成涉案民事调解书。2018年1月3日，宿州建安总公司将中润置地有限公司、闫安、朱志强诉至本院，要求被告承担给付工程款的义务。2018年6月26日，本院作出（2018）苏0312民初110号民事判决书，该判决书本院认为部分表述“本院认为，实际施工人朱志强、闫安在工地负责施工建设及账目管理，对工程款的给付数额更为明晰，其作为实际施工人有权直接向发包方主张工程款，亦有权接收被告中润置地公司给付的工程款。”后本院判决徐州中润置地有限公司给付宿州建安总公司工程款321052.19元。本院认为，最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。朱志强因替闫安承担（2016）苏0312民初1161号民事判决中确定的义务，其当然获得追偿权。在（2018）苏0312民初1078号案件中，朱志强仅将闫安诉至法院，民事调解书确定的付款主体为闫安，不包括宿州建安总公司，因此执行过程中仅能对闫安所有的财产采取保全措施。虽然郑集一品名郡小区4#楼由闫安实际施工，但闫安与朱志强之间、朱志强与宿州建安总公司之间的工程款是否付清、支付金额为多少均未经司法确认，（2018）苏0312民初110号民事判决书仅判决徐州中润置地有限公司给付宿州建安总公司工程款321052.19元，并未直接确认闫安对案外人宿州建安总公司享有工程款，故本院以（2018）苏0312执917号执行裁定书及协助执行通知书直接提取徐州中润置地有限公司账户的工程款115924.19元至本院账户不妥。案外人的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条、第十七条、第二十四条的规定，裁定如下：一、撤销本院2019年1月11日对案外人安徽省宿州市建筑安装工程总公司的执行通知；二、中止对案外人安徽省宿州市建筑安装工程总公司依据（2018）苏0312民初110号民事判决书对徐州中润置地有限公司享有工程款的执行。案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  陈 琪人民陪审员  王新礼人民陪审员  陈建新二〇二〇年五月十一日书 记 员  徐雨辰