安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 判 决 书(2020)皖1602民初3463号原告:丁显贺,男,汉族,1984年8月3日出生,汉族,住河南省鹿邑县。委托代理人:王辰，安徽亳乐律师事务所律师。被告:刘永刚,男,汉族，1975年12月16日出生，住安徽省亳州市谯城区。委托代理人：于文清，亳州市谯城区汤陵法律服务所法律工作者。被告:姬视龙,男,汉族，1972年4月5日出生，住安徽省亳州市谯城区。原告丁显贺与被告刘永刚、姬视龙买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案，本院受理后，依法适用普通程序，于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告丁显贺及其委托代理人王辰，被告刘永刚及其委托代理人于文清，被告姬视龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁显贺诉称，2019年5月2日，经姬视龙介绍，原告从刘永刚处购买中天牌塔吊5610型号63塔吊一台。当日原告向刘永刚支付了70000元塔吊款。2019年8月28日，原告又向刘永刚支付了70000元塔吊款，之后又通过微信支付了15000元。自此之后，原告多次找被告协商，要求交付塔吊。2019年6月份，原告发现该塔吊被运到江苏顺通建设集团有限公司唐格斯项目工程工地，原告再次找到二被告要求交付塔吊，但二被告相互推脱，至今未交付。现起诉请求依法判令：1、二被告共同将刘永刚名下由江苏顺通建设集团有限公司在南部新区唐格斯项目工程工地使用的2号塔机（中天牌5610型号）交付给原告；2、本案诉讼费用由被告承担。原告丁显贺针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据有：一、原告身份证一份。证明原告的基本信息。二、被告刘永刚身份证一份，被告姬视龙身份证一份。证明两被告的基本信息。三、2020年3月23日姬视龙证明一份，2020年5月9日姬视龙证明一份。证明1.被告姬视龙介绍原告以十七万元总价购买刘永刚的中天牌5610型号塔吊的事实。2.原告向刘永刚共计支付了15.5万元的塔吊款，刘永刚一直没有将塔吊交付给原告，现塔吊在“唐格斯项目部工地”使用，没有交付给原告的事实。3.原告起诉后，刘永刚找到姬视龙，让姬视龙违背自己真实意思表示，给刘永刚出具虚假证明，让姬视龙说已经将塔吊款交付给原告，姬视龙害怕承担法律责任，再次出具证明证明刘永刚没有将塔吊及任何手续交付给原告的事实。4.被告刘永刚企图提供虚假证言，制造虚假证据对抗原告，欺骗法庭的事实。四、2020年3月28日刘永刚证明一份，2019年5月24日刘永刚署名“刘刚”柒万元收条一份，2019年8月28日刘永刚署名“刘刚”柒万元收条一份，原告与刘永刚微信聊天记录一份及微信转账凭证2张。证明原告约定向刘永刚购买吊塔，2019年5月24日原告交给刘永刚70000元塔吊款，8月28日交给刘永刚70000元塔吊款，10月9日又通过微信交给刘永刚10000元，10月20日又通过微信交给刘永刚5000元，总共支付塔吊款155000元的事实。“刘刚”的署名就是刘永刚本人所签的事实。五、江苏顺通负责人郭勇证明一份，中天牌5610型号塔吊及江苏顺通唐格斯工地现场照片两张。证明1.两被告将刘永刚卖给原告的塔吊运送到“唐格斯项目部工地”使用没有交付给原告的事实。2.被告刘永刚说将塔吊交给原告的证明虚假，两被告互相推脱没有将塔吊交付给原告，而是由两被告共同交付给“唐格斯”工地使用，骗取原告的事实。3.两被告应依法承担将中天牌5610型号塔吊交付给原告的事实。被告刘永刚辩称，原告陈诉其吊机是从刘永刚处购买塔吊和价格都是事实，共支付155000元，尚欠15000元未付清。原告交付第一笔塔吊款之日被告刘永刚已将案涉塔吊交付给原告。原告于2020年初与姬视龙就此发生争执，双方经园区派出所询问调解，原告在陈述中向警方说姬视龙拉走其塔吊并出卖给第三方的事实。因此被告刘永刚已经向原告完成了塔吊的支付，请求驳回原告对刘永刚的起诉。被告姬视龙辩称，我是中介人，介绍丁显贺和刘永刚买卖塔吊，其中约定的有好处费，但是我都没有收到。因此事原告打了我，派出所出警的。塔吊是我从刘永刚处拉的。被告刘永刚针对其答辩请求向本院提交证据如下：一、刘永刚身份证复印件。证明刘永刚的基本信息。二、刘永刚给丁保全出具的证明一份，田玉海证明一份，姬视龙2019年6月19日证明一份，录音一份。证明1.刘永刚名下的塔吊一台出卖给丁显贺（丁保全），且丁显贺和姬视龙已经将该塔吊交付给丁显贺和姬视龙，由丁显贺和姬视龙拉走。刘永刚已经按照约定将出卖物交付。2.丁显贺至今尚欠刘永刚塔吊款15000元。被告姬视龙针对其答辩请求未提交证据。经庭审举证，被告刘永刚对原告所举证据认证如下：对证据一、二无异议。对证据三有异议。证明1是付钱是真实的，但是案涉塔吊已经交付给原告，案涉人姬视龙2020年3月23日的证明部分是虚假的。对2020年5月9日姬视龙证明是虚假的。双方结算姬视龙欠刘永刚94100元，中间不存在不支付中介费的事实。因此该证明是虚假的。对证据四无异议。2020年3月28日刘永刚证明，是原告找到刘永刚，要刘永刚按照原告所述地写，同时证明了原告已经收到了塔吊。微信聊天记录也证明了原告收到了刘永刚的塔吊。对证据五有异议。江苏顺通负责人郭勇证明是虚假的，以法律规定，郭勇应该出庭作证，但是没有出庭，所以不能证明其真实性。中天牌5610型号塔吊及江苏顺通唐格斯工地现场照片两张，确定不了是不是案涉塔吊。即使是案涉塔吊，刘永刚也已经履行了义务。被告姬视龙对原告所举证据认证如下：证据一、二、三、四无异议。对证据五有异议，对郭勇证明无异议，但对证明目的有异议，我不应当承担交付给原告塔吊的责任，我没有收到任何中介费用。原告丁显贺对被告刘永刚所举证据认证如下：对证据一无异议。对证据二有异议。刘永刚给丁保全出具的证明真实性无异议，对证明目的有异议，该证明内容是刘永刚自述，没有丁显贺签字认可，不能证明丁显贺收到了塔吊。对姬视龙证明有异议，据姬视龙在出具该份证明以后向丁显贺陈述，该证明是在刘永刚的胁迫下签订的，不是其本人的真是意思表示，依法不具备证据效力。对录音有异议，该录音没有丁显贺说话，无法从该录音中显示丁显贺认可收到塔吊的事实。对证人证言，证明目的有异议，证人陈述说原告找刘永刚出证明是为了起诉，但是原告不可能自认收到塔吊。结合刘永刚提供的录音也没有丁显贺说话，无法达到其证明已经交付塔吊的事实。被告姬视龙对被告刘永刚所举证据认证如下：对证据一无异议。对证据二真实性无异议，对证明目的有异议。塔吊是刘永刚让我拉走的。对证人证言，我不知道，我不在场。经庭审举证、质证，合议庭对原告所举证据认定如下：原告所举证据1、2、4具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定；对证据3、5不能完全达到其证明目的，对其证据效力部分予以认定。被告刘永刚所举证据1具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定；证据2不能达到完全其证明目的，对其证据效力部分予以认定。对证人证言，不能达到其证明目的，对其证据效力不予认定。根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：2019年5月2日，经姬视龙介绍，原告从刘永刚处购买中天牌塔吊5610型号63塔吊一台。合同成立后，原告分别于2019年5月24日向刘永刚支付了70000元塔吊款；2019年8月28日，原告又向刘永刚支付了70000元塔吊款；之后又通过微信支付了15000元。现原告还欠被告刘永刚塔吊款15000元。原告诉称，在2019年6月份，原告即发现该塔吊被运到江苏顺通建设集团有限公司唐格斯项目工程工地，现原告以二被告未向其交付塔吊为由，起诉来院。另查明，案涉塔吊系被告姬视龙从原告处拉走并送至江苏顺通建设集团有限公司唐格斯项目工程工地。本院认为：依法成立的合同受法律保护。原告丁显贺与被告刘永刚口头达成塔机买卖合同，系双方的真实意思表示，该合同合法有效。本案中，原告丁显贺与被告刘永刚系买卖合同的双方当事人，双方约定了塔机的价款为170000元，现原告已支付155000元，下欠15000元货款，原告应向被告刘永刚继续支付。被告刘永刚在原告向其支付全部对价后，应将该塔机及相关的完整手续资料交付给原告。被告姬视龙作为中间人，对案涉塔机不具有占有权及处分权，现被告姬视龙将该塔机拉走并送至唐格斯工程工地，于法无据，被告姬视龙应将案涉塔机交付给该塔机的所有权人。故对原告要求二被告共同将刘永刚名下由江苏顺通建设集团有限公司在南部新区唐格斯项目工程工地使用的2号塔机（中天牌5610型号）交付给原告的诉讼请求，本院部分予以支持。被告姬视龙并未与丁显贺或刘永刚签订居间合同或中介合同，亦未对所谓的中介费做出明确约定，故对姬视龙的抗辩理由要求40000元中介费的观点，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十二条、第十三条、第四十四条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告姬视龙于本判决生效之日起十日内，向原告丁显贺交付中天牌5610型号塔机；二、被告刘永刚于本判决生效之日起十日内，向原告丁显贺交付中天牌5610型号塔机的全部相关手续资料；三、原告丁显贺于本判决生效之日起十日内，向被告刘永刚支付剩余塔机价款15000元；四、驳回原告丁显贺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5070元，由被告姬视龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  王 灿人民陪审员  刘铭媛人民陪审员  吴艳军二〇二〇年五月二十三日书 记 员  李 岩