湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初3506号原告：王国清，男，1978年12月13日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：伍旦义，湖南蜜獾律师事务所律师。被告：长沙市高明装饰工程有限公司,住所地湖南省长沙市雨花区湘府东路二段517号红星大厦B座1327室。法定代表人：高庭，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：汪爱国，上海兰迪（长沙）律师事务所律师。被告：高庭，男，1963年2月10日出生，汉族，住湖南省沅江市。委托诉讼代理人：汪爱国，上海兰迪（长沙）律师事务所律师。被告：高敏，男，1987年6月2日出生，汉族，住湖南省沅江市。委托诉讼代理人：汪爱国，上海兰迪（长沙）律师事务所律师。被告：高云，男，1990年12月1日出生，汉族，住湖南省沅江市。委托诉讼代理人：汪爱国，上海兰迪（长沙）律师事务所律师。支持起诉机关：长沙市雨花区人民检察院。原告王国清（以下简称原告）与被告长沙市高明装饰工程有限公司（以下简称被告高明装饰公司）、高庭、高敏、高云劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人伍旦义，被告高明装饰公司法定代表人暨被告高庭，被告高明装饰公司、高庭、高敏、高云的共同委托诉讼代理人汪爱国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉求：1.判令被告高明装饰公司向原告支付拖欠的工资30000元及逾期付款违约金1800元，共计31800元（违约金自2018年12月31日起，按年利率6%的标准暂计算至2019年12月31日，此后以欠付工资为基数计算至实际清偿之日止）；2.判令被告高庭对被告高明装饰公司的上述债务承担连带责任；3.判令被告高敏、高云在未出资本息范围内对上述被告高明装饰公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；4.判令全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：案外人邓佑军承包了被告高明装饰公司多项家居装修工程，邓佑军为此聘请原告为装修工人。因被告高明装饰公司拖欠邓佑军的装修工程款，导致邓佑军拖欠原告的装修工资30000元，为此邓佑军要求被告高明装饰公司先行支付其工程款中的民工工资部分，以便给各民工发放工资。故被告高明装饰公司、邓佑军于2017年10月11日签署了《民工工资支付协议书》，确认被告高明装饰公司欠付邓佑军民工工资200000元，承诺2018年12月30日前分批付清，逾期罚款100元一天，同时被告高敏、高云承诺以房产作抵押。后由于被告高明装饰公司未依约履行该协议书，2018年2月4日，原告、被告高庭和邓佑军签订《欠条》，对彼此的债权债务进行转让，约定由被告高庭直接向原告支付工资30000元，于2018年12月30日前付清，邓佑军无需再支付，同时对原协议书确认的被告高明装饰公司欠付邓佑军的民工工资进行相应扣减。现被告高明装饰公司、高庭逾期未付原告工资30000元，原告基于《民工工资支付协议书》《欠条》以债权转让、合同纠纷为由起诉被告高明装饰公司、高庭，同时被告高敏、高云为被告高明装饰公司认缴出资的原股东（二人已将原认缴出资的股份全部转让给被告高庭），又在《民工工资支付协议书》中承诺以房产做抵押，故原告要求被告高敏、高云在未出资本息范围内承担补充赔偿责任。被告高明装饰公司、高庭、高敏、高云共同辩称，1.被告高庭拖欠原告工资情况属实，拖欠原因为个人负债累累，暂时已经无力偿还债务，并非有能力偿还而不偿还，且《欠条》没有约定违约金；2.原告无权要求被告高明装饰公司承担责任，《欠条》约定“由高庭支付”系双方真实意思表示，债务已经由公司转移到高庭名下；3.原告无权要求被告高敏、高云承担责任，该债务为被告高庭个人债务，和高敏、高云无关，即使对被告高明装饰公司的债务，高敏、高云也无义务承担。公司注册资本为认缴，认缴出资日期为2057年5月22日，根据九民纪要第6条，股东依法享有期限利益，出资期限未届满的股东未完全缴纳其出资份额，不应认定为“未履行或者未全面履行出资义务”，不构成公司法司法解释（三）第十三条第二款、第十八条规定情形，对转让前公司债务不承担出资加速到期的补充清偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年至2017年期间，案外人邓佑军承包被告高明装饰公司的多项家庭装饰装修工程，并分别签订了《装修承包工程施工合同》。邓佑军依约组织原告等工人进行装修施工，经结算，被告高明装饰公司欠付邓佑军民工工资200000元。2017年10月11日，被告高明装饰公司（甲方）与邓佑军及龚腾芳、张罗坤、蒋新明四人（乙方）签订《民工工资金支付协议书》，确认被告高明装饰公司欠付四人工程款中的民工工资共计715000元（其中欠付邓佑军200000元），并就付款时间进行了约定，其中载明“公司法人高庭同意以高敏、高云本人名下红星国际B座1325及1327房屋出售给以上项目经理”“没按时支付每次工资罚100元一天”。协议落款甲方处由被告高庭签名，未加盖公司印章。因被告高明装饰公司未向邓佑军按约支付民工工资，2018年2月4日，原告等工人与邓佑军、被告高明装饰公司三方共同就欠付工人劳务费进行确认：邓佑军出具《欠条》载明：“今欠到王国清在高明公司油漆工资款30000元”“由高庭支付””“邓佑军协助追款，我不付这笔款”；被告高庭在《欠条》内就付款时间承诺如下：2018年端午节支付3000元、中秋节支付7000元、12月30日支付20000元；原告最后签名。上述三方确认后，原告仅收到1000元，因之后未收到任何款项，遂于2020年4月20日诉至本院，请求判如所请。另查明，1.被告高明装饰公司成立于2007年，原股东为被告高庭、高敏、高云，2017年9月28日，股东变更为被告高庭一人，公司由自然人投资或控股的有限责任公司变更为自然人独资的有限责任公司。庭审中双方确认被告高敏、高云的出资认缴期限为2057年5月22日。2.2019年10月11日，邓佑军、龚腾芳、张罗坤、蒋新明四人以高明装饰公司、高庭、高敏、高云为被告向本院提起合同纠纷诉讼，该案经本院主持调解，确认《民工工资金支付协议书》中约定的欠付邓佑军153000元，被告高明装饰公司、高庭与邓佑军及相应农民工已另行签订三方协议，约定归高明装饰公司或高庭负责偿还，与邓佑军无关，故被告高明装饰公司、高庭、高敏尚欠邓佑军47000元，双方就该款还款期限进行了具体约定。本院认为，原告受案外人邓佑军雇佣务工，双方形成劳务合同关系，原告享有向邓佑军索要劳务报酬的权利，邓佑军就欠付劳务款30000元出具《欠条》予以了确认。就该笔劳务费的支付义务，经与被告高明装饰公司协商并经原告同意，邓佑军已全部转移给被告高明装饰公司，被告高明装饰公司法定代表人即被告高庭亦承诺了分期付款时间，现约定支付时间已届满，原告要求被告高明装饰公司予以支付（扣除已支付部分后为29000元），有事实及法律依据，本院予以支持。被告高明装饰公司及高庭辩称《欠条》内备注有“由高庭支付”，被告高庭系以个人身份承诺还款并约定付款时间，但《欠条》就款项性质明确为民工工资款，被告高明装饰公司为工程发包方，被告高庭作为高明装饰公司法定代表人签署《民工工资金支付协议书》时亦未加盖公司印章，故其在《欠条》内承诺还款的行为应认定为代表公司的职务行为，此外，“由高庭支付”系案外人邓佑军书写，故上述辩称本院不予采纳。就原告主张的逾期付款违约金，《欠条》内虽未对此予以约定，但原告因被告高明装饰公司逾期未支付劳务费造成资金占用利息损失属实，故原告主张按年利率6%标准、自2018年12月31日起计算违约金至实际清偿之日止，本院予以支持。关于被告高庭是否承担连带清偿责任。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告高庭为高明装饰公司的一人股东，其未举证证明其个人财产与公司财产独立，故原告要求被告高庭对高明装饰公司应付债务承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。关于被告高敏、高云是否承担补充责任问题。《中华人民共和国公司法》第二十八条规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额”。在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。被告高敏、高云为高明装饰公司原股东，二人认缴出资期限截至2057年5月22日；被告高敏、高云转让全部股权时，所认缴股权的出资期限尚未届满，不构成《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第十八条规定的“未履行或者未全面履行出资义务即转让股权”的情形，故原告主张被告高敏、高云在未出资本息范围内对被告高明装饰公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，其实质是主张二人的出资加速到期，该请求没有法律依据，本院不予支持。原告另主张被告高敏、高云在《民工工资金支付协议书》内承诺以房产作抵押，与查明事实不符，亦不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告长沙市高明装饰工程有限公司于本判决生效后10日内向原告王国清支付劳务费29000元及违约金（以29000元为基数，按年利率6%标准，自2018年12月31日计算至清偿之日止）；二、被告高庭对上述被告长沙市高明装饰工程有限公司承担的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告王国清的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费298元（已减半收取），由被告长沙市高明装饰工程有限公司、高庭共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  袁亚二〇二〇年五月二十六日书记员  肖倩