江西省赣州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣07执复26号 复议申请人（异议人、被执行人）：吴志明，男，汉族，1974年9月17日生，住赣州市章贡区。 委托诉讼代理人：吴云云，广东铭扬律师事务所律师，特别授权。 申请执行人：谢信平，男，汉族，1964年10月1日生，住赣州市章贡区。 复议申请人吴志明不服江西省大余县人民法院（下称大余县法院）（2020）赣0723执异1号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 大余县法院在执行谢信平与吴志明经营合同纠纷一案中，吴志明以（2019）赣0723执298号执行案件超过执行时效期间为由，向该院提出书面异议。该院审查后于2020年3月13日作出（2020）赣0723执异1号执行裁定，裁定不予受理吴志明的异议申请。 大余县法院查明，谢信平诉吴志明经营合同纠纷一案，该院于2006年12月6日作出（2006）余民二初字第435号民事判决书，判决吴志明应在该判决生效后三日内归还谢信平借款30万元；并负担案件受理费、诉讼实支费合计8160元。2006年12月6日，谢信平签收（2006）余民二初字第435号民事判决书，并向吴志明公告送达民事判决书。经谢信平申请，该院于2019年3月14日立案执行，执行案号为（2019）赣0723执298号。2019年4月18日异议人吴志明以（2019）赣0723执298号执行案件超过申请执行时效期间为由已向该院书面提出执行异议，该院于2019年9月10日作出（2019）赣0723执异2号执行裁定，因申请执行人谢信平不服该裁定申请复议，2019年12月23日，赣州市中级人民法院（下称赣州中院）作出（2019）赣07执复79号执行裁定，驳回异议人吴志明异议申请。 大余县法院认为，异议人吴志明于2019年4月18日以（2019）赣0723执298号执行案件超过申请执行时效期间为由，向该院书面提出执行异议。该异议申请经依法审理后，被赣州中院裁定驳回申请，现异议人再次以相同的主体、理由及事实向本院提出异议，属于重复申请，不符合执行异议案件的受理条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五款、《最高人民法院关于适用的解释》（下称《民事诉讼法解释》）第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（下称《异议复议规定》）第二条第一款规定，裁定不予受理吴志明的异议申请。 吴志明申请复议称，请求撤销大余县法院(2020)赣0723执异1号执行裁定，并指令该院对其执行异议申请予以受理并审查。主要事实和理由是：一、(2020)赣0723执异1号执行裁定书适用法律错误。《民事诉讼法解释》第二百四十七条规定“当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”，也就是说即便是认定为重复起诉，但仍然有除外情形。同时依据《异议复议规定》第七条规定，被执行人以债权消灭、丧失强制执行效力等执行依据生效之后的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。结合本案，申请人属于以债权消灭、丧失强制执行效力等执行依据生效之后的实体事由提出排除执行异议的情形，且申请人的执行异议已被大余县人民法院(2019)赣0723执异2号执行裁定书予以确认和支持。二、赣州中院作出的(2019)赣07执复79号执行裁定适用《异议复议规定》第二条第一款规定驳回异议人的执行异议申请属适用法律错误。三、根据《异议复议规定》第二条规定，执行异议是否受理和立案的审查义务在人民法院，本案中大余县法院受理了异议人的执行异议并立案，但并未告知异议人执行异议申请材料不齐备，故大余县法院对异议人提交的执行异议申请材料审查不严导致的不利后果不应当由申请人承担。四、(2019)赣07执复79号执行裁定认定“鉴于异议案件已立案受理，却不符合受理条件”，则该裁定作出的撤销(2019)赣0723执异2号执行裁定，应视为大余县法院没有受理异议人的执行异议，因而不能认定异议人的再次执行异议构成重复申请。根据《民事诉讼法解释》第二百一十二条规定，大余县法院应予受理。 谢信平答辩称，一、大余县法院作出的(2020)赣0723执异1号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，请求贵院予以维持。二、异议人提出其再次申请执行异议不构成重复申请，没有任何法律依据。三、异议人认为其执行异议行为符合《民事诉讼法》第二百二十五条的规定，自己提出的异议实体理由（申请执行人超过申请执行时效期间向人民法院申请强制执行）也得到了大余县法院执行裁定书的确认和支持，法院应当以实体理由裁定继续执行是对法律的故意曲解。据此，答辩请求依法裁决继续执行(2006)余民二初字第435号民事判决。 本院复议补充查明，谢信平申请执行吴志明经营合同纠纷一案，执行中，异议人吴志明先后两次提起异议，即：第一次于2019年4月18日以谢信平申请执行超过执行时效期间为由提起异议，请求依法不予执行该判决和撤销该执行案件的相关执行行为。大余县法院受理审查后作出（2019）赣0723执异2号执行裁定，裁定不予执行（2006）余民二初字第435号民事判决。谢信平不服该异议裁定，以大余县法院对不符合法律规定的异议申请材料立案审查，并作出不予执行(2006)余民二初字第435号民事判决的异议裁定严重违反法定程序和其申请执行不存在超过执行时效期间为由，向本院申请复议。基于异议人吴志明的该次异议材料中，无异议人的身份证明，异议申请书及授权委托书均非异议人吴志明本人签字，代理人也未提交其与异议人之间系转委托关系的材料。据此，本院认为大余县法院在异议人提交的立案材料不全的情形下，对异议人提起的异议申请立案受理，该立案行为违反《异议复议规定》第一条和第二条第一款规定，遂于2019年12月23日作出(2019)赣07执复79号执行裁定，裁定撤销（2019）赣0723执异2号执行裁定和驳回吴志明的异议申请。此后，异议人吴志明于2020年1月14日仍以申请执行人谢信平申请执行超过申请执行时效为由再次（第二次）提出异议申请，请求不予执行(2006)余民二初字第435号民事判决。再次提起异议时，异议人吴志明提交了符合异议立案所需材料。 本院查明的其他事实与大余县法院查明的一致。 本院认为，本案争议的焦点为对异议人吴志明的再次异议应否受理。《民事诉讼法解释》第二百一十二条和二百四十七条第二款分别规定，“裁定不予受理、驳回起诉的案件，原告再次起诉，符合起诉条件且不属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，人民法院应予受理。”“当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。根据本案查明的事实，异议人吴志明虽就不予执行(2006)余民二初字第435号民事判决先后两次以基本相同的事实和理由提起异议，但对其第一次异议，大余县法院作出（2019）赣0723执异2号执行裁定后，申请执行人谢信平不服向本院申请复议，本院复议仅是就异议人吴志明提起异议时所提交材料不符合异议立案条件，认为大余县法院的立案行为违反《异议复议规定》作出的复议裁定。因此，异议人吴志明在满足异议立案条件且不属于民事诉讼法第一百二十四条规定的情形下，仍有权再次提出异议。而从异议人吴志明再次提起异议提交的申请及所附材料可知，其再次提起的异议已符合异议受理条件，参照上述司法解释和《异议复议规定》第二条第三款关于“异议人对不予受理或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院审查后认为符合受理条件的，应当裁定撤销原裁定，指令执行法院立案或者对执行异议进行审查”规定，大余县法院对异议人吴志明的再次异议应予受理，但大余县法院却以异议人吴志明的第一次异议被本院裁定驳回申请后，再次异议又以相同的主体、理由及事实向该院提出异议，属于重复申请不符合执行异议的受理条件为由，作出(2020)赣0723执异1号执行裁定，裁定不予受理异议人吴志明的再次异议申请，故大余县法院作出的该异议裁定认定事实和适用法律错误，依法应予撤销。 综上，异议人吴志明的再次异议，符合异议受理条件，依法应予受理立案。大余县法院作出的(2020)赣0723执异1号执行裁定错误，依法应予撤销。参照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十二条和二百四十七条第二款规定，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第三款规定，裁定如下： 一、撤销江西省大余县人民法院（2020）赣0723执异1号执行裁定； 二、指令江西省大余县人民法院对吴志明的再次异议予以立案。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈小奇 审判员  李 鸿 审判员  何树明 二〇二〇年五月十四日 书记员  刘 珍