文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝03民终510号上诉人（原审被告）：王春生，男，1977年1月21日出生，汉族，住重庆市武隆区。委托诉讼代理人：刘远均，重庆剑直律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冉义川，男，1975年9月7日出生，汉族，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：杨建新，重庆新合律师事务所律师。上诉人王春生因与被上诉人冉义川运输合同纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2019）渝0102民初8503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王春生及其委托诉讼代理人刘远均，被上诉人的委托诉讼代理人杨建新参加了诉讼，本案现已审理终结。上诉人王春生上诉请求：撤销一审判决，依法改判王春生应支付冉义川柴油费1021.52元。事实和理由：一审中，冉义川举示的单据号为0020167的《送货单》签字不是王春生本人所签,王春生无法确认冉义川举示的其他人签字的《送货单》是否属实，一审在未通知其他签字人到庭查明事实的情况下作出判决是错误的。根据《民事诉讼证据规则》之规定，负有举证责任的当事人举示该种证据，另一方不予认可的，应由负有举证责任的当事人就该证据继续举证，而一审判决将该举证责任倒置，适用证据规则错误，严重损害了王春生的合法权益。被上诉人冉义川辩称，本案的基本事实是冉义川与彭福顺之间签订了中央公馆渣场的《运输协议》。冉义川和王春生约定，将该运输协议内容全部交给王春生来完成，由冉义川对王春生车队的车辆进行加油收取油费。涪陵建筑工地所有的加油都是先赊账后期再结算。王春生只有一个车，他找了周维等人来共同完成运输渣子的工作。冉义川请王杰专门负责给他们加油，加油后出具了单据，驾驶员都在单据上签字。因此有些时候加油不是王春生本人签字，是王春生请的驾驶员签字。在运输业务完成后因王春生等车主害怕拿不到运输费，就越过冉义川直接要求彭福顺支付运输费。冉义川当时已把应收油费发票给彭福顺，让其从运费中扣除。彭福顺写了所有运费欠条给王春生，因油费争议未全部按约付清，所以王春生起诉了彭福顺。一审法院判决彭胡顺支付全部运费（含油费）给王春生。冉义川在前述案件一、二审结束后收不到油费才提起了诉讼，要求王春生在收到的运费中支付油费。请求维持原判。冉义川向一审法院起诉请求：判令王春生向冉义川支付车用柴油款37139.2元及其从2017年10月1日起至付清时止按月利率2%计算的利息。一审法院认定事实：2017年10月，冉义川与彭福顺签订《运输协议》约定，彭福顺将其承包的涪陵中央公馆工地的弃土业务交由冉义川运输，每车单价280元。事后，冉义川将承包的弃土运输业务交由王春生完成，并达成口头运输协议约定，涪陵中央公馆工地的弃土承运业务的柴油由冉义川提供，柴油款从弃土运费中扣除。口头协议达成后，王春生组织人员和车辆完成部分涪陵中央公馆工地弃土运输。冉义川为涪陵中央公馆工地的弃土运输垫支柴油款37139.2元。王春生担心无法在冉义川收取运输费，便直接与彭福顺对王春生等人所完成的弃土运输费按冉义川与彭福顺签订的运输协议进行了结算。事后，王春生以彭福顺出具的《欠条》为据向一审法院起诉，主张彭福顺支付运输费。经一审法院(2019)渝0102民初1833号民事判决和重庆市第三中级人民法院（2019）渝03民终1011号民事判决，彭福顺支付王春生运费75320元及利息。之后，冉义川向王春生催收柴油款无果，遂于2019年11月诉至一审法院，提出上述诉讼请求。一审法院认为，冉义川、王春生达成的口头货物运输合同是双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律规定，该货物运输合同依法成立，对双方当事人均具有法律约束力。本案中，王春生违背诚实信用原则，绕开冉义川直接与彭福顺对其完成的弃土运输费进行结算后，未支付冉义川柴油款，构成违约，应承担支付冉义川柴油款的民事责任，故对冉义川的诉讼请求，予以支持。双方对柴油款的支付时间未作约定，对冉义川主张王春生支付迟延支付柴油款的资金占用损失的诉讼请求，不予支持。王春生抗辩其他人运输弃土使用冉义川柴油，与其无关，其不应支付柴油款的理由，因该弃土运输协议系冉义川、王春生之间口头协商达成，且王春生绕开冉义川直接与彭福顺对弃土运输费进行了统一结算，并经生效判决予以确认，根据合同相对性原理，王春生应当承担支付柴油款的民事责任，对王春生的该抗辩理由不予采纳。王春生以其已支付冉义川226升的柴油款及发票号为0020167号的运输柴油7桶，并非其签字确认为由，抗辩不应支付冉义川柴油款的主张，当冉义川已经提供证据证明王春生欠冉义川柴油款的基本事实后，王春生反驳对方主张的事实也应当提供证据予以证明，因其未提供证据予以证明，应承担于其不利后果，故王春生的该抗辩理由不成立综上。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：一、王春生在判决生效后十日内支付冉义川柴油款37139.2元；二、驳回冉义川冉义川的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1202元，减半收取601元，财产保全申请费740元，合计1341元，由冉义川冉义川负担138元，王春生王春生负担1203元。本院二审期间，王春生未举示新证据。冉义川举示袁天会诉王春生《民事起诉状》复印件，拟证明：冉义川在本案答辩中陈述的事实。王春生对该证据的质证意见是：证据本身是复印件，真实性无法确认。即使真实也只能说明袁天会与王春生有利害关系，也不是法院生效判决所确认的事实，仅仅是袁天会单方陈述。王春生并未收过袁天会的任何运输费用，王春生和袁天会之间没有任何法律关系。袁天会陈述其向冉义川购买柴油，是袁天会和冉义川之间的另一法律关系，更何况他们之间的交易真实性也无法核实。本院审查认为，冉义川举示的上述证据虽为复印件，但跟本案有一定关联性，可作为参考证据，其证明目的应结合其他证据综合认定。综合各方当事人在一、二审的陈述、答辩及其举示的相关证据，本院对一审法院认定的案件事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：非王春生本人签字的柴油送货单能否作为认定王春生应当支付柴油款的依据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，冉义川与彭福顺签订《运输协议书》约定，彭福顺将其承包的涪陵中央公馆工地的弃土业务交由冉义川运输。事后，冉义川与王春生口头协议约定，冉义川将承包的弃土运输业务交由王春生完成，冉义川为其提供柴油赚取差价。故彭福顺应按约向冉义川支付运输费，但王春生在另案中代位冉义川向彭福顺收取了以周维等相关车主运输费收据总额计算的运输费，故应当将周维等相关车主应支付的柴油费支付给冉义川。彭福顺出具结算运输费《收据》附件载明的运输人员与送货单上的签名驾驶员一致，足以证明送货单的真实性，王春生既然凭借周维等相关车主的运输费《收据》收取了运费，就应当在收到的运输费范围内承担支付周维等车主签署的柴油《送货单》载明的柴油款支付责任。王春生也未举示相关证据证明其已经支付周维等相关车主运输费《收据》中载明的柴油款。故一审法院判决王春生向冉义川支付柴油款37139.2元，并无不当。综上，上诉人王春生的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费728.50元，由上诉人王春生负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄镝鸣审 判 员 陈江平审 判 员 项江陵二〇二〇年五月二十八日法官助理 高 敏书 记 员 敖 艳