辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽14民终714号上诉人（原审原告）：赵海明，男，1965年11月16日出生，汉族，农民，住建昌县。被上诉人（原审被告）：建昌县魏家岭乡赵杖子村民委员会，住所地建昌县魏家岭乡赵杖子村。负责人：赵井利，系该村村民委员会主任。委托诉讼代理人：许福成，男，1953年3月24日出生，汉族，该村支部书记，住建昌县。被上诉人（原审第三人）：赵国龙，男，1938年2月4日出生，汉族，农民，住建昌县。委托诉讼代理人：赵国芝，女，1962年4月4日出生，汉族，农民，住建昌县（赵国龙儿媳妇）。上诉人赵海明因与被上诉人建昌县魏家岭乡赵杖子村民委员会（以下简称赵杖子村委会）、原审第三人赵国龙房屋买卖合同纠纷一案，建昌县人民法院于2016年5月12日作出（2016）辽1422民初1029号民事裁定书，裁定驳回原告赵海明的起诉。原告赵海明不服该裁定提起上诉，本院于2016年6月27日作出（2016）辽14民终1110号民事裁定，撤销建昌县人民法院裁定并指令该院审理。建昌县人民法院立案后，追加赵国龙为第三人，于2016年12月8日作出（2016）辽1422民初1727号民事判决书，判决原告赵海明向被告赵杖子村委会交纳购房款6000元，被告赵杖子村委会及第三人赵国龙将房屋交给赵海明。被告赵杖子村委会不服该判决提起上诉，本院于2017年3月20日作出（2017）辽14民终155号民事裁定书，撤销建昌县人民法院判决，将案件发回重审。建昌县人民法院立案后于2018年6月13日作出（2018）辽1422民初754号民事裁定书，裁定驳回原告赵海明的起诉，原告赵海明不服该裁定提起上诉，葫芦岛市中级人民法院于2018年8月16日作出（2018）辽14民终1398号民事裁定，撤销建昌县人民法院裁定并指令建昌县人民法院进行审理。建昌县人民法院立案后于2019年3月12日作出（2018）辽1422民初2715号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告赵海明不服判决，提起上诉，本院于2019年6月17日作出（2019）辽14民终1296号民事裁定书，撤销该判决，发回建昌县人民法院重审。重审后，建昌县人民法院作出（2019）辽1422民初2298号民事判决，赵海明不服该判决，向本院提起上诉，本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵海明上诉请求：依法撤销建昌县人民法院(2019)辽1422民初2298号民事判决。二、请求被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。上诉理由：一、一审法院适用法律错误，本案并没有超出诉讼时效。本案涉及不动产诉讼纠纷，诉讼时效应当按最长保护期20年计算，本案纠纷发生于1998年8月9日，上诉人于2016年5月12日提起民事诉讼，本案并没有超过2018年8月9日最长诉讼时效，因此，一审法院适用法律错误。二、一审法院认定事实不清。被上诉人违反房屋买卖约定，被上诉人卖上诉人房屋6间，被上诉人违反合同约定，未清除赵国龙所占两间房屋，上诉人积极履行合同交付6000元房款，被上诉人拒收房款，造成该房屋被赵国龙非法占有至今，侵犯了上诉人的合法权益，请求二审法院按合同继续履行。三、一审法院证据不足。第三人赵国龙与被上诉人向一审法院提供了房屋抵押协议，该协议是赵国龙与被上诉人伪造所得，该协议并不是1998年双方当事人签署。上诉人认为该协议系伪造，请求二审法院做鉴定辨别真伪。四、一审法院审理违反法定程序，剥夺了上诉人的合法诉讼权利。上诉人在一审庭审中申请证人出庭作证，一审法院并未准许，剥夺了上诉人的合法诉讼权利，一审法院审理程序违法，请求二审法院予以纠正。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，审判违反法定程序，剥夺当事人合法权利，判决结果显失公平，请求贵院依法重审，撤销原判，依法改判。赵杖子村委会辩称，一、原审判决查明的事实清楚，虽然双方1998年签订了房屋买卖合同，房屋总价款是18000元，但是赵海明只履行12000元义务，剩下的6000元两间房款一直未交，表明赵海明已经默示放弃余下两间房的购买权（赵海明已于2015年办理四间房的产权证可以证明），二、原审判决适用法律正确。赵国龙辩称，上诉人说的我不同意，房屋合同是假的，一个人写的，一个人签订合同。我的两间房子跟他的房子相连不连体，我家1986年住进去的，他家是1998年8月份签订合同，我家在1998年3月2日签订抵押合同，找村里，村里给我们写的抵押合同，20年成了事实，以房抵债了。赵海明一审法院起诉请求：要求被告赵杖子村委会履行房屋买卖合同，将第三人赵国龙从卖给原告的两间房屋中清出，将两间房屋交给原告，并承担本案的诉讼费用。一审法院认定的事实：原告赵海明与第三人赵国龙均为建昌县魏家岭乡赵杖子村村民。被告赵杖子村委会在公路边原有十间房屋，其中西侧连体八间，东侧两间。最西侧四间原为赵景华使用，中间四间自1984年开始由原告使用经营商店，原告在庭审中称房屋是租用的，每月向村里交5元房租，一直交到1998年。东侧两间自1986年开始由第三人赵国龙使用经营商店，第三人赵国龙在庭审中称该房屋在1986年前倒塌，是自己把房子盖起来的，并租用了该房屋，每月向村里交5元房租，一直交到1998年。东侧两间房屋一直由第三人赵国龙占有，被告于1994年将最西侧的四间房屋卖给案外人赵景华。1998年8月9日原告与被告签订了一份《买卖房屋契约》，合同约定：被告（甲方）的房屋六间定价为每间3000元，原告（乙方）同意购买；房屋及土地四至为：东至房子地基前后通直，南至公路边线，西至赵景华东房山子中线，北至地基外五尺东西通直；房子价格为18000元，乙方先付款12000元，剩余款6000元由甲方清除赵国龙所占两间房屋以后一次性付清；被告（甲方）在清除赵国龙所占的两间房屋后，原告（乙方）如不付清所欠6000元买房款，被告（甲方）有权把赵国龙所占的两间房屋不卖与原告（乙方），并由村委会收回为村委会所有；合同中并约定了其他事项，合同由当时的村干部李文彬、赵海柱、许文鹏、赵素琴签名并加盖了村党支部的公章。合同签订后，原告于当日向被告交纳西侧四间房屋购房款11000元，以被告所欠原告货款抵款1000元。2012年4月25日，建昌县国土资源局给原告发放了所购买的西侧四间房屋的土地使用证，土地使用证上载明四至为：东至自墙外皮，南至自墙外皮，西至自墙外皮，北至自墙外皮。2012年5月30日，葫芦岛市人民政府给原告发放了所购买的西侧四间房屋的房屋所有权证，房屋所有权证载明：房屋建筑结构为砖木，间数为4间，建筑面积75平方米，使用性质为住宅。1998年3月2日，被告与第三人签订了一份房屋抵押协议书，内容为：根据甲方（被告）91-98年几年赊欠乙方（赵国龙）商店经营的招待烟酒物品等款，甲方无经济能力一次性还清，经甲乙双方达成抵押协议如下：1、甲方用现有瓦房两间（乙方商店处）原铁匠炉房，占地面积：房前至公路沟界，房墙东2米，房后2米为界。2、如兑现时价格低于西村有房价为限。乙方有维修义务。合同由当时村会计许福成书写并加盖了村委会公章。一审法院认为，原告与被告于1998年8月9日签订房屋买卖协议后，未积极要求村委会履行合同将第三人从占用的两间房屋清除出去，也未交纳争议房屋的价款，现在原告起诉要求被告履行合同，已经超过了诉讼时效，故原告的请求法院不予支持。虽然原告在诉讼中提供了三份前任村干部的证人证言，但是证言不能证明时效的连续性，且证人均未出庭作证，证言真实性不能确定，故对证言法院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条之规定，经法院审判委员会研究决定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是赵海明与赵杖子村委会于1998年8月9日签订的《买卖房屋契约》是否应该全部履行。双方约定买卖房屋六间，其中的四间房屋已经履行完毕，对于剩余两间房屋的履行问题，《买卖房屋契约》约定，剩余款6000元由赵杖子村委会清除赵国龙所占两间房屋以后一次性付清，即本案的契约属于附条件的合同。并且赵杖子村委会和赵海明对于剩余两间房屋由第三人赵国龙占有和使用的事实，在双方签订时是知情的，又因赵杖子村委会和赵海明签订《买卖房屋契约》时，对所附条件的时间未作约定，现赵杖子村委会与赵海明签订的《买卖房屋契约》剩余两间房的所附条件未成就。依据法律规定，附条件的合同在所附条件完成时才可以履行。故赵海明的上诉请求本院无法予以支持。关于本案的诉讼时效问题，因本案不属于债权问题，故不适用诉讼时效的法律规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由上诉人赵海明负担。本判决为终审判决。审判长  赵洪梅审判员  王嘉莉审判员  吴玉刚二〇二〇年五月二十日书记员  王 宁本判决书援引相关法律条款：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条：原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。