湖南省攸县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0223民初18940号 原告：苏国栋，男，1965年7月29日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。 委托诉讼代理人：李国光，攸县长安法律服务所律师，代理权限：一般代理。 被告：陈建彬，男，1962年5月22日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。 委托诉讼代理人：吴海平，湖南人信律师事务所律师，代理权限：特别授权。 原告苏国栋与被告陈建彬委托合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案受理后，依法适用简易程序于2019年12月20日公开开庭进行了审理，后因双方当事人争议较大，本院依法转为普通程序于2020年4月21日、5月13日公开开庭进行了审理。原告苏国栋、被告陈建彬的委托诉讼代理人吴海平三次到庭参加诉讼，原告委托诉讼代理人李国光参加了前两次庭审。本案现已审理终结。 原告苏国栋向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告合同保证金38万元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年12月10日，被告向原告承诺有工程介绍给原告，要求原告交合同保证金38万元，原告信以为真，当天就将38万元现金交给被告，后原告多次找被告要工程，被告总是一拖再拖。直至2015年农历12月份，原告要求被告退还保证金，被告总是以各种理由推脱。原告为维护其合法权益，故诉至法院。 原告苏国栋为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据： 1、银行流水明细单1份，拟证明原告通过朋友的账户向被告转账38万元的事实； 2、收条1份，拟证明本案债权的金额为38万元。 被告陈建彬辩称：1、答辩人与原告的委托合同在2014年3月19日就已全面履行。答辩人与贺某系合伙关系，2013年上半年，答辩人与其合伙人贺某有意承揽湖南省金沙新能源有限公司的土建工程，而承揽此工程需交合同保证金60万元。因原告苏国栋、董同云有意承包上述部分工程，于是苏国栋于2013年10月10日向答辩人支付38万元合同保证金。2013年10月17日，贺某将前述38万元保证金及自己承揽的部分工程的保证金合计50万元支付给湖南金沙新能源有限公司。贺某于2014年1月10日与湖南金沙新能源有限公司签订了《湖南省金沙新能源中转库合同书》后，于2014年3月19日将上述湖南省金沙新能源中转库工程的部分工程转包给与原告苏国栋及董同云而签订了《建设工程施工合同》。合同签订后，原告与董同云共同施工了合同工程，并在被告陈建彬与贺某处领取了相应的工程款，答辩人与原告之间的委托合同已全面履行；2、答辩人与原告的合同在2014年3月19日已履行完毕，故本案诉讼已超过了诉讼时效。综上，原告就已全面履行且超过诉讼时效的合同提起诉讼，系滥用诉讼权利，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告陈建彬为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据： 1、陈建彬的身份证复印件1份，拟证明被告的主体适格； 2、中国建设银行转账凭条复印件1份，拟证明被告陈建彬与贺某为承揽湖南金沙新能源有限公司的工程交纳了保证金的事实； 3、被告合伙人贺某与湖南金沙新能源有限公司签订的《建设工程施工合同》复印件及与原告签订的《建设工程施工合同》复印件各1份，拟证明被告与湖南金沙新能源有限公司签订建设工程施工合同书后，将部分工程转包给原告及其合伙人董同云，被告与原告的委托合同已经履行的事实； 4、董同云支款明细表1份、董同云及原告苏国栋出具的领条和领款凭证复印件各1份，拟证明被告收了原告的保证金后，不但与原告签订了施工合同，而且施工合同已经实际履行，被告履行了原告的委托； 5、湖南金沙新能源有限公司《重整计划（草案）》复印件1份，拟证明被告陈建彬与贺某是合伙关系，被告与贺某向工程发包方交纳了50万元合同保证金，该款项已体现在破产重整的债权清单里，被告向原告收取的38万元保证金包含了在50万元之中，是其中一部分； 6、被告陈建彬的建设银行个人活期明细查询单、被告与湖南金沙新能源有限公司的资金往来凭证，拟证明被告与贺某的资金往来，原告与贺某合伙承揽湖南省金沙新能源材料中转库土建工程，原告向被告及其合伙人董同云先后四次转账付工程款50万元（10万是转给苏国栋，40万是转给董同云），原告与被告的委托合同以及履行的情况； 7、证人贺某出庭作证的证言1份，拟证明湖南省金沙新能源转库工程是被告陈建彬实际承揽而得，贺某与被告陈建斌合伙承包该工程，总造价为640多万元，其中转包给原告与董同云部分工程价款为460多万元，贺某与被告收了38万元之后给了460多万元的工程给原告及其合伙人董同云施工，该38万元由陈建彬收取并向原告出具了收条，因为贺某与被告在收取上述38万元款项之前就已向发包方金沙新能源公司支付了50万元的合同保证金，因此该款系按贺某的指示交付给案外人刘普文（系贺某的债权人）；被告本人实际没有收取这38万元，该款包含在贺某支付发包方金沙新能源公司账户50万元保证金之内；湖南省金沙新能源材料中转库土建工程没有竣工，而是进入破产清算，而且50万元的保证金已计入清算中的债权。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，各方当事人的质证意见如下： 被告陈建彬的质证意见如下：对原告苏国栋提供的证据1、2的真实性无异议，对其证明目的有异议，被告与原告之间的合同已经履行完毕，且原告的诉请已经超过诉讼时效，案涉38万元不是原告对被告享有的债权，不应返还。 原告苏国栋的质证意见如下：对被告陈建彬提供的证据1无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议，认为贺某与本案无关联性；对证据3《湖南金沙新能源有限公司材料中转库合同书》的真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议，被告不能证明其与贺某是合伙关系，原告、董同云合伙与贺某签订的合同与被告陈建彬无关，该证据不能证明被告陈建彬收取的38万元就是被告与贺某合伙转包工程给被告及董同云而收取的合同保证金；对证据4的真实性无异议，对其关联性、证明目的有异议，原告与董同云施工的工程与被告陈建彬无关；对证据5的三性均有异议，该证据不能证明贺某与被告陈建彬的合伙关系；对证据6的真实性无异议，对其证明目的有异议，贺某与被告陈建彬的经济往来不能证明双方系合伙关系，就算不是合伙关系也存在经济往来的情况；对证据7，对证人贺某的证言的真实性有异议，证人贺某自述其与被告陈建彬系合伙人关系，二人存在利益关系，证人贺某的证言存在相互矛盾的地方，证人对38万元陈述有介绍费、保证金等不同说法，性质不明确，证人说该38万元系付给被告陈建彬，但实际收款的账户名为刘普良，且原告交的38万元与贺某无关，与其所说的50万元保证金也没有关系，被告出具的收条上没有明确是收哪个工程的保证金，建设工程施工合同上也没有约定38万元的用途，故证人贺某的证言不能采信。 结合各方当事人的质证意见，本院对原告苏国栋提供的证据及被告陈建彬提供的证据的真实性本院均予以认定，对其证明目的，本院将结合全案证据及事实予以综合认定。 经审理查明：贺某与被告陈建彬系合伙关系，二人合伙承揽工程、组织施工、对外转包等。2013年10月份，贺某与原告苏国栋就案涉湖南省金沙新能源材料中转库工程的承揽、转包等进行了协商。2013年12月10日原告苏国栋交纳了38万元，被告陈建彬向原告苏国栋出具了收条，收条载明：“收到苏国栋交来工程合同保证金叁拾捌万元整收款人：陈建彬2013.12.10”。2014年1月10日，贺某就其与被告陈建彬合伙承揽湖南省金沙新能源材料中转库工程，以湖南省攸州建设有限公司的名义与湖南省金沙新能源有限公司就签订了《建设工程施工合同》，合同约定工程总造价为638万元，并且在合同签订前（2013年10月17日）贺某就该工程向湖南省金沙新能源有限公司交纳了50万元款项。2014年3月19日，贺某将前述工程中的土建工程转包给董同云及原告苏国栋并且签订了《建设工程施工合同》1份，合同约定了：工程名称为湖南省金沙新能源材料中转库；工程造价468万元；工程期限自2014年3月8日至2014年5月8日竣工验收；工程价款的支付与结算方式为按工程总造价及工程进度分批支付工程款项，其中工程价款的5%为质量保证金在验收一年后一个月内付清；以及工程的质量、纠纷解决办法等。合同签订后，董同云及原告苏国栋组织人员进行了施工。2018年1月18日湖南省金沙新能源有限公司因明显缺乏清偿能力，被湖南省茶陵县人民法院裁定进入破产重整程序，案涉材料中转库工程至今未完工，也未投入使用或通过竣工验收，原告苏国栋承包的上述土建工程也未结算完毕。现原告苏国栋认为被告陈建彬收取的合同保证金系被告陈建彬承诺介绍湖南省金沙新能源材料中转库工程以外的介绍费，但被告未履行为其介绍、承揽工程的义务，故诉至本院。 另查明，在湖南省金沙新能源材料中转库工程施工过程中，由贺某及被告陈建彬向董同云、苏国栋支付工程款，董同云、苏国栋出具领条，其中：陈建彬于2014年4月5日向苏国栋转账支付10万元、于2014年5月31日向董同云转账支付10万元、于2014年6月7日向董同云转账支付10万元、于2014年7月12日向董同云转账支付20万元；与前述款项支付时间、金额相对应的领条为：①“领条今领到茶陵金沙中转库工程预支款壹拾万元整。领条人：苏国栋2014.4.5号”；②“领条今领到金沙工程款拾万元整（￥100000元）领款人董同云2014.5.31号”；③“领条今领到陈主任交来茶陵金沙中转库工程预支款壹拾万元整。领款人：苏国栋2014.6月7号”；④“领条今领到茶陵金沙新能源中转库工程预付款贰拾万元整（￥200000元）领条人：苏国栋董同云2014.7.12号”。被告陈建彬向本院提供了原告苏国栋和董同云出具的其他领条，原告苏国栋出具领条最近落款时间为2018年2月14日。原告苏国栋在庭审过程中陈述，除上述湖南省金沙新能源中转库存工程之外，其与被告陈建彬无其他经济往来。 本院认为，本案系建设工程分包合同纠纷。本案中，贺某与被告陈建彬系合伙关系，贺某将其与被告陈建彬合伙承包的湖南省金沙新能源材料中转库工程的土建部分转包给原告苏国栋及其合伙人，原告方组织人员进行了施工，贺某与被告陈建彬亦原告支付了工程款。虽原告在与贺某的《建设工程施工合同》中未对案涉38万元的款项载明，但被告向原告出具的收条明确载明收取的系合同保证金，且庭审中原告认可除上述工程外其与被告无其他经济往来，结合贺某的证言以及双方合同约定的内容，应认定被告收取的原告38万元为原告转包上述工程而支付保证合同签订、履行的款项。故原、被告之间应当为建设工程分包合同关系，原、被告因退还建设工程分包合同保证金而发生的纠纷应当认定为建设工程分包合同纠纷。原告认为湖南省金沙新能源材料中转库工程与被告陈建彬无关，其与被告陈建彬之间是委托合同关系的诉讼主张，本院不予采纳。根据被告陈建彬提供的支付工程款及原告方出具的领条，原告在2018年2月14日仍在领取工程款，即被告在2018年2月14日仍在履行工程款的支付义务，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。……”的规定，本案仍在诉讼时效内，故被告陈建彬主张本案已过诉讼时效的答辩意见，本院不予采纳。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；……”，本案原、被告及其相应的合伙人均系无相关建筑资质的自然人，被告合伙人贺某与原告签订的《建设工程施工合同》应为无效合同。虽然原告可以请求返还保证金，但原、被告在合同中并未就保证金如何返还进行约定，原告交纳的38万元保证金应纳入原、被告工程款的结算范围，现本案工程尚未通过竣工验收，原告苏国栋也未向本院提交其已向发包人提交工程竣工验收报告的证据；涉案工程尚在清算中，且原告就其承包的部分工程亦未与贺某或陈建彬进行结算，故原告苏国栋主张由被告陈建彬向其返还38万元合同保证金的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告苏国栋的诉讼请求。 本案案件受理费7000元,由原告苏国栋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 审 判 长  周南兰 人民陪审员  陈冬娥 人民陪审员  刘文全 二〇二〇年五月十三日 法官助理肖约晨 书记员阳银兰 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。