辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽02民终3057号上诉人（原审原告）：瓦房店长兴村镇银行股份有限公司，住所地辽宁省瓦房店市新华路11-1号。法定代表人：臧华东，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王雷，北京大成（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：白雪，北京大成（大连）律师事务所实习律师被上诉人（原审被告）：邹建平，男，1956年6月19日出生，汉族，户籍所在地辽宁省大连市西岗区。被上诉人（原审被告）：孙淑丽，女，1957年9月2日出生，汉族，户籍所在地辽宁省大连市西岗区。委托诉讼代理人：于文涛，辽宁正然律师事务所律师。委托诉讼代理人：宁时璞，辽宁正然律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连神舟保温建材厂，住所地辽宁省大连市甘井子区辛寨子镇前革村。投资人：蔡有武。上诉人瓦房店长兴村镇银行股份有限公司（以下简称村镇银行）因与被上诉人邹建平、孙淑丽、大连神舟保温建材厂（以下简称神舟建材厂）金融借款合同纠纷一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2019）辽0281民初7478号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。村镇银行上诉请求：撤销原裁定，指令原审法院审理。事实和理由：1.邹建平涉嫌骗取贷款罪、应否承担刑事责任与其个人应承担的民事责任及神舟建材厂应承担的担保责任没有必然联系，在当事人涉嫌的刑事犯罪与民事案件存在牵连但非竞合的情况下，应当适用《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条之规定，继续审理本案。2.本案基本事实除邹建平与上诉人之间的借款合同关系，尚有神舟建材厂与上诉人之间的抵押担保合同关系，刑事责任主体与民事责任主体并不完全竞合，应当根据民事法律规范进行判断。原审法院仅简单的从贷款主体、次数、时间、尚未归还的借款本金数额等表面情况一致裁定本案不属于经济纠纷案件，而没有详细分析行为主体、相对人及行为本身等方面问题，据此驳回上诉人的起诉，有可能会造成担保人借此脱责、抵押权人合法权益受损的后果。依据《最高人民法院关于印发的通知》法[2019]254号第128条规定，本案邹建平涉嫌刑事犯罪，但上诉人同时要求借款人孙淑丽、担保人神舟建材厂承担民事责任，而借款人孙淑丽、担保人神舟建材厂并未涉嫌刑事犯罪，因此应继续审理。3.本案不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第五款规定的情形，邹建平是否构成骗取贷款罪不影响其按照借款合同承担民事责任。4.借款合同和抵押合同的效力不因当事人构成骗取贷款罪而无效。依据最高人民法院及山东省高级人民法院的生效判决，均认定金融机构在骗取贷款行为中属于被欺诈的一方，在金融机构未主张撤销的情况下，借款合同继续有效，应按民事法律关系继续审理。孙淑丽辩称，根据大连市中级人民法院（2019）辽02刑终663号刑事判决认定内容，本案所涉及的民事事实与邹建平骗取贷款罪的刑事案件事实为同一事实。邹建平因骗取贷款行为已构成刑事犯罪，一审法院依据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定裁定驳回上诉人的起诉并无不当。上诉人已获得公力救济，不应当再诉诸民事诉讼。人民法院生效刑事判决已对被害人的财产损失作出处理，邹建平与孙淑丽应承担的民事责任与生效刑事判决所判决的邹建平应承担的形式责任完全竞合，该刑事判决对涉案财产的处理结果已涵盖民事诉讼请求的赔偿范围。上诉人基于同一事实、相同诉讼标的、事实和理由另行提起民事诉讼，违反民事诉讼“一事不再理原则”。孙淑丽在本案中不应承担责任。邹建平及神舟建材厂未作答辩。村镇银行向一审法院起诉请求:1.请求判令被告邹建平、孙淑丽立即偿还原告借款本金8700000元人民币及借款期间拖欠利息785832元，合计人民币9485832元；2.请求判令被告邹建平、孙淑丽支付2016年11月1日起至付清本金日止的利息及罚息（罚息按在年利率10.08%基础上加收50%计算）；3.请求判令原告对抵押物（被告大连神舟保温建材厂名下位于大连市甘井子区的房屋，房屋产权证号：大甘房权证辛私字第××，建筑总面积2607.66平方米）拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4.请求被告大连神舟保温建材厂对上述请求事项承担连带清偿责任；5.诉讼费用与保全费由被告承担。一审法院在审理过程中，原告向本院出具情况说明，被告邹建平为主借款人，在2013年5月20日从原告处贷款700万元，于2013年11月13日还清；在2013年11月19日从原告处贷款770万元，于2014年11月4日还清；在2014年11月6日从原告处贷款870万元，于2015年11月3日还清；本案涉及的贷款日期为2015年11月5日，到期日为2016年11月1日，贷款金额为870万元。合计四笔贷款金额共计3210万元，截止2018年3月15日原告起诉时，被告邹建平尚欠原告贷款本金870万元。大连经济技术开发区人民检察院于2018年1月17日作出的大开检诉刑诉[2018]80号起诉书认定：邹建平帮助邹丹骗取瓦房店长兴村镇银行贷款四笔，合计金额人民币3210万元，至案发尚欠贷款本金人民币870万元未归还。起诉指控的罪名：骗取贷款罪。大连经济技术开发区人民法院于2018年3月12日受理此案。一审法院认为，《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应裁定驳回起诉”，被告邹建平涉嫌犯骗取贷款罪被大连经济技术开发区人民检察院提起公诉，大连经济技术开发区人民法院已受理此案，起诉指控邹建平涉嫌骗取贷款数额的贷款人主体、次数、时间、尚未归还的借款本金数额与原告的情况说明是一致的，故本案涉嫌经济犯罪，应驳回起诉。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定：驳回原告瓦房店长兴村镇银行股份有限公司的起诉。案件受理费78201元，退回原告瓦房店长兴村镇银行股份有限公司；诉讼保全费5000元，由原告瓦房店长兴村镇银行股份有限公司负担。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”。《最高人民法院关于印发的通知》第128条规定：“同一当事人因不同事实分别发生民商事纠纷和涉嫌刑事犯罪，民商事案件与刑事案件应当分别审理，主要有下列情形：（1）主合同的债务人涉嫌刑事犯罪或者刑事裁判认定其构成犯罪，债权人请求担保人承担民事责任的；……”。本案中，邹建平作为案涉借款合同的主债务人现经法院判决认定构成骗取贷款罪，而作为借款合同共同借款人的孙淑丽并非相关刑事案件的被告人，也未被认定构成骗取贷款罪亦未被刑事判决判令承担相应退赔责任，则作为借款合同的债权人村镇银行请求借款人孙淑丽承担还款责任、请求担保人神舟建材厂承担担保责任的，因刑事诉讼与民事诉讼的当事人并不相同，前者邹建平为刑事被告人，后者为刑事被告外的第三人孙淑丽及担保人神舟建材厂，因此，不存在两种诉讼审理的法律事实同一、民事诉讼能够被刑事诉讼吸收的问题，故一审法院应对村镇银行主张孙淑丽承担还款责任及神舟建材厂承担抵押担保责任的主张予以审理，并依据案件具体情形以及查明的事实审查孙淑丽的债务人责任、神舟建材厂的抵押担保效力以及村镇银行主张优先受偿权的诉请能否得到支持。另，涉及同一当事人的民商事案件与刑事案件分别审理的情形限于系发生了不同法律事实，故本案审理时，一审法院还应就村镇银行主张邹建平偿还借款所发生的民商事纠纷与刑事犯罪是否为同一法律事实进行认定，以确定村镇银行对邹建平是否还享有诉权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销辽宁省瓦房店市人民法院（2019）辽0281民初7478号民事裁定；二、本案指令辽宁省瓦房店市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 霍 宏审判员 阎 妍审判员 周欣宇二〇二〇年五月十四日书记员 张文秀