安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖15民初3号原告（被执行人）：安徽龙华竹业有限公司，住所地安徽省六安市霍山经济开发区，统一社会信用代码91341525705007018G。法定代表人：方业龙，该公司董事长。诉讼代表人：安徽龙华竹业有限公司管理人，住所地安徽省六安市霍山经济开发区。委托诉讼代理人：徐达兵，安徽龙华竹业有限公司副总经理。被告（申请执行人）：中国银行股份有限公司霍山支行，住所地安徽省霍山县衡山镇中兴北路9号，统一社会信用代码91341525853235899G。负责人：刘红菊，该行行长。委托诉讼代理人：朱丹，该行员工。委托诉讼代理人：赵浚哲，安徽寻求律师事务所律师。被告（被执行人）:方业龙,男,1964年12月24日生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。被告（被执行人）：潘岳丽，女，1966年5月22日生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区，系方业龙妻子。上述两被告共同委托诉讼代理人：盛胡，安徽龙华工贸(集团)有限公司总经理、安徽龙华竹业有限公司副总经理。原告安徽龙华竹业有限公司（以下简称龙华竹业）与被告中国银行股份有限公司霍山支行（以下简称中行霍山支行）、被告方业龙、潘岳丽执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告龙华竹业委托代理人徐达兵，被告中行霍山支行委托代理人朱丹、赵浚哲，被告方业龙、潘岳丽共同委托诉讼代理人盛胡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙华竹业诉称：1、依法判令停止对被告潘岳丽位于合肥市蜀山区希望路8号福乐园小区F栋房地产（合计价值5027853元，权证字号为房地权庐字第××号房地产权证；合国用（2013）第蜀山11991号国有土地使用权证）的强制执行，并解除对上述房地产的查封；2、确认原告对被告潘岳丽位于合肥市蜀山区希望路8号福乐园小区F栋房地产（权证字号为：房地权庐字第××号房地产权证；合国用（2013）第蜀山11991号国有土地使用权证）享有所有权；3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告中行霍山支行、方业龙、潘岳丽金融借款合同纠纷一案，六安市中级人民法院于2019年3月25日作出（2019）皖15民初5号民事判决。判决生效后，2019年5月30日六安市中级人民法院根据被告中行霍山支行申请立案执行。执行中六安市中级人民法院作出（2019）皖15执94号执行裁定，查封被告潘岳丽位于合肥市蜀山区希望路8号福乐园小区F幢住宅。现已进入评估程序。原告对上述执行标的提出书面异议，六安市中级人民法院于2019年11月4日作出（2019）皖15执异14号执行裁定书：驳回原告的异议，并于2019年11月9日送达原告。原告不服此裁定，故诉至法院。原告于1998年8月19日成立后，随着业务的不断扩大，在全国若干城市需要派员常驻开展推销活动。2004年10月，原告欲在合肥购置一处别墅，同时解决派驻人员的生活和办公问题，鉴于该别墅系二手房，同时也为了手续简便，原告决定以法定代表人方业龙的妻子潘岳丽的名义购买、代持上述别墅。2004年10月19日，潘岳丽交付原房主吴石旺购房定金65000元。2004年10月21日，潘岳丽与吴石旺签订《房屋买卖合同》，购买吴石旺所有的合肥市蜀山区希望路8号福乐园小区F栋住宅，购买价1048000元。同日，潘岳丽又支付吴石旺订金25000元。2004年11月4日，原告提出现金87万元，同日存入潘岳丽账户。次日，潘岳丽将包括上述87万元在内的款项取出又分别支付吴石旺20000元、938000元。至此，潘岳丽支付完毕全部购房款。2004年11月9日，潘岳丽办理了权证字号为房地权庐字第××号房地产权证。2013年8月7日，潘岳丽办理了合国用（2013）第蜀山11991号国有土地使用权证。故原告系案涉房产的实际出资购买人，虽该房产登记在潘岳丽的名下，但其仅为代持，实际不享有任何权益，原告为该房产的实际购买人和权利拥有人。执行法院予以执行案涉房产，严重侵害了原告的实体权利。另，原告已于2019年5月10日被霍山县人民法院裁定受理破产，并指定龙华竹业清算组为管理人，现由龙华竹业管理人代表原告提起诉讼。综上，法院执行的原告与被告中行霍山支行、方业龙，潘岳丽金融借款合同纠纷一案，查封了涉案房产，并进行评估、拍卖的执行行为严重损侵害了原告的合法权益，故原告特向贵院提起诉讼，请求贵院查明案件事实，作出公正判决。被告中行霍山支行辩称：不动产的权属情况应以不动产登记簿记载的内容为准。就效力而言，不动产登记簿具有推定力和公信力，依照物权法第九条的规定，我国采取的是登记生效主义的不动产物权变动模式，即除法律另有规定外，不动产物权变动原则上以登记完成为生效要件，因此方业龙与潘岳丽为房屋的合法且唯一的产权人。通过房屋产权证明可以明确看到龙华竹业和安徽龙华工贸集团的异议标的登记名称均为潘岳丽与方业龙，其中并不能看出龙华竹业和安徽龙华工贸集团与异议标的有任何法律关系。潘岳丽用自有房屋向中行霍山支行抵押，双方签订的抵押合同合法有效，在到期债务不能清偿的情况下，中行霍山支行行使标的物的抵押权要求拍卖异议标的清偿债务完全合理合法。龙华竹业和安徽龙华工贸集团提供的相关证据不能证明潘岳丽仅为代持异议标的。即便退一步说认定为代持，但中行霍山支行为善意第三人，双方的抵押合同仍为合法有效。且代持不能对抗法院的强制执行，法院认定房屋所有人仍然应以产权证上所有人为准。综上，异议人异议请求没有法律与事实依据。被告方业龙、潘岳丽辩称，对原告的起诉没有异议，事实就是龙华竹业出资的。案涉标的是龙华竹业实际出资没有异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：方业龙与潘岳丽于1989年登记结婚；龙华竹业成立于1998年，方业龙为该公司法定代表人。2004年1月21日，潘岳丽与吴石旺签订《房屋买卖合同》购买吴石旺所有的位于合肥市希望路8号《福乐园》内F幢别墅，价款为1048000元。2004年11月4日，原告提出现金87万元，同日潘岳丽银行账户入账87万元。2004年11月5日，吴石旺出具收条两份，载明收到潘岳丽购房款93.8万、2万元。潘岳丽缴纳了相关契税、房产交易手续费、土地证登记费等合计5120元。2004年11月9日，案涉争议房屋办理了房地产权证，权证字号：房地权庐字第××号，登记的房地产权利人为潘岳丽。2013年8月7日合肥市人民政府就案涉房屋的土地使用权颁发了合国用（2013）第蜀山11991号土地使用权证，潘岳丽为土地使用权人。2013年7月5日，中行霍山支行与龙华竹业签订了编号为“2013年霍中银借字第002号”的《固定资产借款合同》，合同约定中行霍山支行向龙华竹业提供5000万元固定资产贷款，期限60个月，借款合同对借款利息、罚息、违约责任等事项作了约定，同时约定合同项下贷款担保方式如下：1.合同项下其中2000万元由六安市融资担保有限公司提供连带责任保证担保，并签订编号2013年霍中银保字第003号《保证合同》（保证人已履行担保代偿义务）。2.合同项下3000万元由借款人股东潘岳丽及财产共有人方业龙以位于合肥市元一时代广场10套面积为1015平方米商铺和位于合肥市蜀山区希望路8号福乐园小区F栋住宅设定抵押并签订编号为2013年霍中银抵字第001号《抵押合同》。借款合同、抵押合同办理了抵押登记，取得了编号为房地产他证合瑶字第82200112号和房地产他证合蜀字第82××31号房地产他项权证。2019年3月25日，本院就中行霍山支行诉龙华竹业、方业龙、潘岳丽金融借款合同纠纷一案，作出（2019）皖15民初5号民事判决，判令中行霍山支行有权对潘岳丽所有的位于合肥市瑶海区胜利路与凤阳路交口元一时代广场A、B区10间商铺（房地产他证合瑶字第8220112号）和位于合肥市蜀山区希望路8号福乐园小区F栋住宅（房地产他证合蜀字第82××31号），在3000万元的范围内享有优先受偿权，潘岳丽在承担担保责任后，有权向龙华竹业追偿。2019年5月10日，安徽省霍山县人民法院受理申请人昆仑涂料（上海）有限公司对龙华竹业的破产清算申请，并于2019年5月16日指定龙华竹业清算组担任龙华竹业的管理人。（2019）皖15民初5号民事判决生效后，中行霍山支行向本院申请强制执行，本院于2019年5月30日立案执行。执行中，本院查封了案涉争议房屋。龙华竹业对此提出执行异议，本院于2019年11月4日作出（2019）皖15执异14号民事裁定，驳回龙华竹业的异议。龙华竹业于2019年11月21日提起本案诉讼。本院认为，龙华竹业提起执行异议之诉，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，虽然方业龙、潘岳丽认可案涉房屋系龙华竹业出资购买，潘岳丽仅为代持房产，但此并不能免除龙华竹业应承担的举证证明责任。而就龙华竹业的举证情况看，并不能够支持其诉称的“原告有意在合肥购房用于公司经营，并以潘岳丽名义购买由潘岳丽代持”的相关公司决议，或与潘岳丽签订的相关代持协议。而其所提供的龙华竹业取款87万元，亦不能反映当日潘岳丽账户存入的87万元系从龙华竹业处取得。基于此，本院无法确认案涉房屋系龙华竹业出资购买而委托潘岳丽代持，故对龙华竹业该项诉讼请求不予支持。退一步而言，由于抵押权属于定限物权，优先于所有权，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条的规定“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”，故即使龙华竹业认为案涉房屋属其出资购买而由潘岳丽代持，此亦不能对抗中行霍山支行基于抵押权对案涉房屋享有的优先受偿权。因此，龙华竹业要求停止对案涉房屋的执行，理据不足，不予支持。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条之规定，判决如下：驳回原告安徽龙华竹业有限公司的诉讼请求。案件受理费46995元，由安徽龙华竹业有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省高级人民法院。审判长  魏晶晶审判员  王 芬审判员  王 丽二〇二〇年五月十八日书记员  宋贵杰附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。