重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终2325号上诉人（原审被告）：重庆市石桥铺殡仪馆，住所地重庆市沙坪坝区石小路150号，统一社会信用代码125000004503926039。法定代表人：张俊，馆长兼书记。委托诉讼代理人：王进双，重庆尚亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丽佳，重庆尚亚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王安源，男，1971年11月7日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：陈昆，重庆肃鼎律师事务所律师。上诉人重庆市石桥铺殡仪馆因与被上诉人王安源劳动争议一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2019）渝0106民初第11704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人重庆市石桥铺殡仪馆的委托诉讼代理人王进双，被上诉人王安源及其委托诉讼代理人陈昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。重庆市石桥铺殡仪馆上诉请求：1、撤销原判，依法改判。2、本案诉讼费用由王安源负担。事实和理由：1、一审法院认定重庆市石桥铺殡仪馆与王安源存在劳动关系属于认定事实错误。王安源与重庆弘孝堂餐饮服务有限公司（以下简称餐饮公司）存在劳动关系，与重庆市石桥铺殡仪馆不存在劳动关系。（1）、成立劳动关系的核心要件，是劳动者与用人单位存在“人身依附性”，主要表现形式是管理与被管理。王安源自2013年起在餐饮公司上班，需要以打卡的形式执行餐饮公司的考勤制度，该考勤制度是餐饮公司管理制度的一部分，不是重庆市石桥铺殡仪馆的管理制度。重庆市石桥铺殡仪馆从自2013年起未对王安源进行管理，王安源也不需要执行重庆市石桥铺殡仪馆的规章制度。重庆市石桥铺殡仪馆与王安源成立劳动关系不具备“人身依附性”这“核心要件”。工资支付主体也好、合同社保也罢，其最终落脚点，都是用来判断管理与被管理人身依附性这一核心要件，本案，王安源与餐饮公司存在管理与被管理的人身依附性。（2）、从业务构成来看，王安源的岗位是厨师长，履行的是厨师业务，该业务是餐饮公司的业务组成部分，不是重庆市石桥铺殡仪馆的业务，重庆市石桥铺殡仪馆没有厨师长这一岗位。客观上，王安源无法在重庆市石桥铺殡仪馆任厨师长、履行厨师职责。（3）、从工资福利待遇来看，王安源的工资是由餐饮公司支付，其相关福利待遇由餐饮公司保障。（4）、从社会保险缴纳以及书面劳动合同签订来看，重庆市石桥铺殡仪馆和餐饮公司因为不规范、不严谨的操作，导致了在给王安源缴纳社会保险、签订书面劳动合同这一问题上，出现了交叉缴纳、签订合同主体错误等较为混乱的局面。这的确是重庆市石桥铺殡仪馆的过错，但是仅仅以此为由认定重庆市石桥铺殡仪馆与王安源存在劳动关系与客观事实不符。（5）、一审法院认定“原告(被上诉人)于2013年10月起到餐饮公司，实际系受被告(上诉人)的指派”，关于“指派”这一事实的认定，我方“暂且”认可。但是，这里所谓的“指派”，不是《劳动合同法》意义上的“劳务派遣”，也没有《劳动法》和《劳动合同法》等相关规定作为支撑。一个劳动者进入企业上班，总要有一个方式，或公开招聘，或毛遂自荐，或朋友牵线，或亲戚塔桥，或股东介绍(指派)，这种情况下，总不能认定劳动者与亲朋好友存在劳动关系吧。一审法院认定劳动者与重庆市石桥铺殡仪馆存在劳动关系，是因为重庆市石桥铺殡仪馆“极为巧合”的是事业单位法人，是餐饮公司的唯一股东，要是这里介绍(指派)的股东是自然人，难道还能认定劳动者与自然人股东存在劳动关系?重庆市石桥铺殡仪馆“指派”王安源到餐饮公司上班，没有违反相关法律规定，也符合常情常理，只是一个普通的“牵线搭桥”起到介绍作用的行为，但因此认定重庆市石桥铺殡仪馆与王安源存在劳动关系显然不符常理和违背事实。（6）、重庆市石桥铺殡仪馆与王安源签订的书面劳动合同，其实是无效的，因为劳动者与用人单位签订劳动合同，约定劳动者到另外一家用人单位上班(接受其管理——劳动法意义上是没有法律依据的——除非是劳务派遣。诚然，如果指派单位将劳动者指派到另外一家公司上班，劳动者的工资仍然由指派单位支付，仍然接受指派单位的管理，我方认为，这种情况下，劳动关系是存在的，但是本案不符合这一情况。2、退一来说，即使重庆市石桥铺殡仪馆与王安源存在劳动关系，因《市级党政机关和事业单位所属企业集中统一监管实施方案》要求关闭和注销餐饮公司，双方订立劳动合同时依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经与王安源协商未能就变更合同达成协议，重庆市石桥铺殡仪馆终止劳动关系，不存在违法的情形。餐饮公司将因政策原因关闭和注销的情况，于2019年2月25日正式向王安源在内的餐饮公司员工进行了告知，并就变更劳动合同与王安源协商，这一事实，从王安源一审申请的证人出庭作证便可知。从餐饮公司一直都愿意依法支付王安源经济补偿，且餐饮公司的其他二十几名员工都已经达成经济补偿的协议并已经履行，而王安源拒绝接受来看，也可以知道，是王安源竭力的回避“协商”这一方式及其后果，而不是重庆市石桥铺殡仪馆没有协商或不愿意协商。王安源答辩称：1、王安源从2010年11月19日起入职重庆市石桥铺殡仪馆并签订劳动合同，担任餐厅厨师岗位工作，具体工作内容为餐饮服务及相关服务，同时执行标准工时工作制。王安源从2010年11月19日起由重庆市石桥铺殡仪馆进行管理，王安源按照劳动合同的约定执行重庆市石桥铺殡仪馆的规章制度，由此可知王安源与重庆市石桥铺殡仪馆存在劳动合同关系。2、双方分别于2010年11月19日签订固定期限劳动合同、2014年1月1日签订固定期限劳动合同、2019年1月1日签订无固定期限劳动合同，劳动合同中约定工作岗位为餐厅厨师、食堂厨师、厨师长。重庆市石桥铺殡仪馆聘请王安源为厨师或厨师长，为职工提供菜品制作服务完全属于正常劳动合同关系，重庆市石桥铺殡仪馆有厨师或厨师长岗位的客观事实亦是存在的。餐饮公司所发放的工资及奖金是代重庆市石桥铺殡仪馆发给王安源的，因为2013年7月31日之前餐饮公司并未注册成立，不可能给王安源发福利待遇，而王安源已经在重庆市石桥铺殡仪馆就职并从事厨师工作接受重庆市石桥铺殡仪馆管理。重庆市石桥铺殡仪馆自认与餐饮公司存在管理混同，重庆市石桥铺殡仪馆作为餐饮公司的全资股东，完全有可能指示餐饮公司代发工资及奖金。由于王安源与重庆市石桥铺殡仪馆签订劳动合同并约定重庆市石桥铺殡仪馆缴纳社保，从而认定重庆市石桥铺殡仪馆与王安源存劳动合同关系与客观事实是相符的。3、一审对“指派”的认定是正确的。4、虽然餐饮公司关闭注销，但是不等于重庆市石桥铺殡仪馆关闭注销，重庆市石桥铺殡仪馆始终未举证证明其单方解除（终止）与王安源无固定期限劳动合同之前，与王安源协商变更工作岗位等情况，及直接要求王安源离职。因此，一审法院认定重庆市石桥铺殡仪馆违法解除与王安源的劳动合同，认定事实清楚，适用法律正确。王安源向一审法院起诉请求：1、判决重庆市石桥铺殡仪馆向王安源支付违法解除无固定期限劳动合同的赔偿金122400元（7200元×17个月）；2、判决重庆市石桥铺殡仪馆向王安源支付未休年休假工资30240元（42天×7200元/30天×300%）。一审法院认定事实：2010年11月19日，王安源（甲方）与重庆市石桥铺殡仪馆（乙方）签订《劳动合同书》，载明合同固定期限为2010年11月19日至2013年12月31日，乙方的工作区域或工作地点为殡仪馆，乙方根据甲方工作需要，担任餐厅厨师工作，具体工作内容是餐饮服务及相关服务；甲方安排乙方执行标准工时工作制度，乙方的工作时间和休息时间按甲方的规定执行，甲方不得违反国家相关规定；2014年1月1日，王安源（甲方）与重庆市石桥铺殡仪馆（乙方）签订《劳动合同书》，载明合同固定期限为2014年1月1日至2018年12月31日，乙方的工作区域或工作地点为重庆市石桥铺殡仪馆，乙方同意根据甲方工作需要，担任食堂厨师岗位工作，具体工作内容是根据丧属和职工需求提供各种菜品制作服务；乙方的工作时间和休息时间按甲方的相关规定执行；甲方于次月5日前以法定货币足额支付乙方工资。甲乙双方约定，甲方按下列第（一）项方式支付乙方工资；（一）实行计时工资，按现行工资体系，具体办法另定。2019年1月1日，王安源（甲方）与重庆市石桥铺殡仪馆（乙方）签订《劳动合同书》，载明合同期限为无固定期限，乙方的工作区域或工作地点为重庆市弘孝堂餐饮服务有限公司，乙方同意根据甲方工作需要，担任厨师长岗位工作，具体工作内容是：协助制定厨房管理制度、服务标准，布置每日任务减产厨房的出品质量，把好食品卫生安全质量关，负责对厨师的考勤、考核的相关工作；乙方的工作时间和休息时间按甲方的相关规定执行；甲方于次月5日前以法定货币足额支付乙方工资。甲乙双方约定，甲方按下列第（一）项方式支付乙方工资；（一）实行绩效工资，具体办法按该科室绩效方案执行。2019年2月1日，重庆市民政局发出《关于同意市石桥铺殡仪馆注销重庆弘孝堂餐饮服务有限公司的批复》(渝民函[2019]33号)，载明：你单位《关于注销重庆弘孝堂餐饮服务有限公司的请示》（渝殡仪文[2019]3号）收悉。经2018年第35次局党组会议研究，同意你单位关闭注销重庆弘孝堂餐饮服务有限公司。请你单位按照有关规定办理工商注销手续，处理好企业设计的债权债务，妥善安置企业职工，切实保障企业职工利益，确保企业改革工作顺利平稳推进。2019年3月12日，重庆市石桥铺殡仪馆向王安源发出了《终止（解除）劳动合同通知书》，载明：按照《中共重庆市委办公厅、重庆市人民政府办公厅关于印发的通知》（渝委办[56]号）和《重庆市民政局关于同意市石桥铺殡仪馆注销重庆弘孝堂餐饮服务有限公司的批复》(渝民函[2019]33号)要求，我馆所属重庆弘孝堂餐饮服务有限公司已于2019年2月25日对外停业并申报注销关闭。根据国家相关规定，由于“劳动合同订立时所依据的客观经济情况发生重大变化，致使劳动合同无法继续履行等客观事由”，我馆决定于2019年4月12日与您终止（解除）劳动合同。王安源收到该《终止（解除）劳动合同通知书》。2019年4月10日，重庆市石桥铺殡仪馆向王安源发出了《终止（解除）劳动合同通知书》，载明：王安源于2010年11月9日来管工作，在我馆食堂或所属重庆弘孝堂餐饮服务有限公司担任厨师长。2019年1月1日，您与我馆最后一次签订无固定期限劳动合同。按照重庆市委、市政府的要求（渝委办[56]号）和《重庆市民政局关于同意市石桥铺殡仪馆注销重庆弘孝堂餐饮服务有限公司的批复》(渝民函[2019]33号)，我馆于2019年3月12日采取当面签收或邮寄送达方式对您发送《终止（解除）劳动合同通知书》。根据国家相关规定，由于“劳动合同订立时所依据的客观经济情况发生重大变化，致使劳动合同无法继续履行等客观事由”，我馆决定于2019年4月15日起与您正式终止（解除）劳动合同，并负责将您的社保续缴至2019年4月（含当月）。王安源收到该《终止（解除）劳动合同通知书》。还查明，重庆市石桥铺殡仪馆作为股东于2013年7月31日设立重庆弘孝堂餐饮服务有限公司，于2019年2月25日暂停对外营业，于2019年5月24日注销登记。2013年10月开始在重庆弘孝堂餐饮服务有限公司上班，由重庆弘孝堂餐饮服务有限公司向王安源发放工资。另，王安源与重庆市石桥铺殡仪馆均认可双方解除劳动关系前12个月的月平均工资为7200元。2019年4月13日，重庆市沙坪坝区劳动人事争议仲裁委员会受理王安源提出的仲裁申请。重庆市沙坪坝区劳动人事争议仲裁委员会超过五个工作日未作出受理决定，王安源遂向一审法院提起诉讼。审理中，王安源举示1989年2月20日的工作证一张、《重庆市外商投资企业城镇/农村招收录用工人审批表》、《重庆市外商投资企业招收工人录取通知书》、《重庆人民宾馆有限公司劳动（聘用）合同书》、《关于与王安源终止、解除劳动合同的决定》、《终止、解除劳动合同通知书》、《档案材料专递通知单》、《重庆市社会保险个人参保证明（个人历年）》，拟证明王安源从1991年7月1日起已经累计工作满10年。重庆市石桥铺殡仪馆对王安源的上述证据的真实性无异议，但不能证明王安源已经连续工作满10年。一审法院认为，本案的争议焦点为：第一，王安源与重庆市石桥铺殡仪馆之间是存在劳动合同关系。首先，2010年11月19日，王安源与重庆市石桥铺殡仪馆签订固定期限的劳动合同。2014年1月1日，王安源又与重庆市石桥铺殡仪馆签订固定期限的劳动合同。2019年1月1日，王安源与重庆市石桥铺殡仪馆签订无固定期限劳动合同。其次，重庆市石桥铺殡仪馆系重庆弘孝堂餐饮服务有限公司的唯一股东，王安源于2013年10月起到重庆弘孝堂餐饮服务有限公司，实际系受重庆市石桥铺殡仪馆的指派；最后，王安源举示的《重庆市社会保险个人参保证明》亦是显示参保单位系重庆市石桥铺殡仪馆，而不是重庆弘孝堂餐饮服务有限公司。综上，重庆市石桥铺殡仪馆不能仅以王安源的工资等福利系重庆弘孝堂餐饮服务有限公司发放，而认定王安源与重庆弘孝堂餐饮服务有限公司之间存在劳动关系，故王安源与重庆市石桥铺殡仪馆之间存在劳动合同关系。第二，重庆市石桥铺殡仪馆是否违法解除无固定期限劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第四十条，有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。王安源与重庆市石桥铺殡仪馆存在劳动合同关系，受重庆市石桥铺殡仪馆指派到重庆弘孝堂餐饮服务有限公司工作。重庆弘孝堂餐饮服务有限公司应重庆市市委、市政府的要求而注销，导致王安源无法继续在重庆弘孝堂餐饮服务有限公司这个工作地点工作，但是重庆市石桥铺殡仪馆仍存立。重庆市石桥铺殡仪馆亦未举示证据证明曾与王安源协商变更工作岗位事宜。因此，重庆市石桥铺殡仪馆解除与王安源之间的无固定期限劳动合同不符合该法条规定的情形。《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条，用人单位违法本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿金标准的二倍向劳动者支付赔偿金。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。第四十八条，劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当按照本法第八十七条规定支付赔偿金。重庆市石桥铺殡仪馆发出两份《终止（解除）劳动合同通知书》，在第一次行使解除权后，王安源、重庆市石桥铺殡仪馆双方并未达成重新签订劳动合同的合意，且王安源认可双方之间的劳动关系于2019年4月12日解除，因此王安源与重庆市石桥铺殡仪馆之间的劳动关系已于2019年4月12日解除。因王安源自2010年11月19日到重庆市石桥铺殡仪馆工作，月平均工资为7200元，故重庆市石桥铺殡仪馆（原判此处“原告”为笔误，本院直接纠正）应向王安源（原判此处“被告”为笔误，本院直接纠正）支付违法解除劳动合同的赔偿金为122400元（7200元×8.5个月×2）第三，王安源是否有权要求重庆市石桥铺殡仪馆支付未休年休假工资。王安源举示的证据无法证明王安源已经连续工作10年，依法享有10天公休假。王安源在重庆市石桥铺殡仪馆连续工作的年限并未满10年，王安源仅享受5天公休假。庭审中，王安源自认其每年休了5天公休假，因此王安源的该项诉讼请求，一审法院依法不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决：“一、被告重庆市石桥铺殡仪馆于本判决发生法律效力后3日内支付原告王安源赔偿金122400元；二、驳回原告王安源的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告重庆市石桥铺殡仪馆负担。”本院二审审理查明：二审中，双方对原判查明的事实均无异议，本院对原判查明的事实予以确认。一审中，王安源申请证人朱某出庭作证。朱某称，我是2010年11月在重庆市石桥铺殡仪馆伙食团上班，然后2011年10月份离职当兵，2015年与餐饮公司签订劳动合同，2018年7月王卫东馆长通知我们开会，告知我们根据国家规定要注销餐饮公司，多久注销没有说，2019年2月我被通知餐饮公司要被注销了，2019年4月15日开始不营业了，然后和我们协商赔偿方案，并告知我们回家等最终方案，该期间可以另谋出路自行找工作；没有和我提出过调换工作的问题，王卫东馆长找我谈了赔偿问题，问我对赔偿有无异议，我没有异议，谈的时候餐饮公司况石经理也在场；重庆市石桥铺殡仪馆和餐饮公司是共同管理我；是2019年2月份开始不营业的。双方对证人证言均无异议。二审中，重庆市石桥铺殡仪馆举示2019年2月28日的《协商记录》，谢大华和祝红梅签字的《解聘情况说明》，并申请证人况石出庭作证。重庆市石桥铺殡仪馆称，两份书证以及证人证言共同证明我方再向王安源发出劳动合同解除通知之前，与其就变更劳动合同内容进行过协商，未达成一致的事实。王安源称，《协商记录》由重庆市石桥铺殡仪馆提供，但是并未加盖重庆市石桥铺殡仪馆的公章，打印的参加人员有王卫东、况石、王安源，但是没有王安源签字，协商内容我方不认可，不能达到重庆市石桥铺殡仪馆的证明目的；《解聘情况说明》真实性认可，只能表明重庆市石桥铺殡仪馆与谢大华、祝红梅他们之间有劳动合同关系，并解除之后给予了赔偿，不能表明重庆市石桥铺殡仪馆与王安源之间就协商过此事。该《协商记录》中，王卫东称，根据渝委办[2018]56号和渝民[2019]33号文件的要求，殡仪馆将对所属的餐饮公司关闭注销，公司已于2月25日召开了全体员工大会，宣布了关闭注销时间、员工解聘安排，并将上级文件在餐厅一楼全文张贴，你要求的相同岗位和待遇，我们提供不了，现按照《劳动法》的相关规定对给予你的解聘经济补偿进行了核算，情况如下：…总金额63915.75元；王安源称，根据劳动法第87条，馆内解除我的劳动合同是违法解除行为，应按双倍工资的标准赔偿，公司对我们的绩效考核不合理，标准设置过高。该《解聘情况说明》打印:“2018年底，我们就听说重庆弘孝堂餐饮服务有限公司因为政府政策要求马上要关闭了，单位让我们自己先做好准备，可以另外找新单位，2019年2月25日，餐饮公司组织我们召开了公司职工大会，传达并张贴了市委、市政府和市民政局文件，宣布关闭注销方案及人员处置方案，让我们好好考虑和提出自己的意见，之后餐饮公司领导和石桥铺殡仪馆相关领导与我进行了四、五次面谈，因无法协商达成劳动合同的变更，我遂于4月15日与单位签订解聘协议、领取补偿金并解除了劳动关系。”；“说明人”处有“谢大华”、“祝红梅”签名和手印。证人况石出庭作证称，（上：证人你今天出庭的目的是什么？）王安源说上诉人跟他解除劳动合同的时候没有跟他协商，我来做下说明，我们殡仪馆是接到了市委的文件，我们馆属于文件里面所包括的企业性质内，我们就申请餐饮公司的注销，然后前后有4次我们组织了餐饮公司的员工进行谈判，王安源在这4次谈判中都提出了自己的问题，我们领导也给予了相应的答复，同时也给予了每个同事相应的补偿，但是王安源对其补偿一直不满意，除了王安源之外其余30多个员工都接受了我们解决劳动合同的赔偿；（王安源此时到庭）（上：王安源当初提出什么待遇你们没有答应，才导致没有达成协商？）王安源提出弘孝堂公司注销了，但是殡仪馆没有注销，他提出想去殡仪馆工作，但是在当时餐饮公司注销的时间点，殡仪馆并没有厨师长的岗位供他选择，而且殡仪馆要求大专以上学历，王安源也不符合这个条件，所以领导才提出以解聘支付经济补偿金的方式来处理解除劳动关系的事情；（被：证人，你口述中的单位是指的？）有指殡仪馆也有指弘孝堂公司；（被：证人，你在哪个单位工作，职务是什么？）我是殡仪馆的中层干部，从2018年4月底任弘孝堂公司的经理；（被：是谁指派你去弘孝堂公司的？）是石桥铺殡仪馆；（被：证人，你现在的上级领导是？）我现在的上级领导是殡仪馆的副馆长胡勇；（审：证人你看下2019年2月28日的协商记录是否是你签字？）是的；（审：为何没有王安源签字？）我们在协商的过程中当时的馆长王卫东现场打印的，我们给王安源提出了这种解聘的方案，王安源不同意，所以就没有签字。王安源称，当时王卫东是副馆长，他口头这么给我说的，金额是说的6万多，但是具体是否是打印出来的金额记不清楚了，是王卫东一边在说一边在打，因为我没有同意，所以他没有打一个书面的给我。况石称，王卫东是把这些书面意见都打出来了的，是每一个劳动者单独来进行的协商，打印出来之后就问询他们是否同意，同意就签字，不同意就不签字。王安源称，说是给我说了的，但是没有拿书面的给我。王安源认为，证人出庭作证不能达到重庆市石桥铺殡仪馆要证明的目的，重庆市石桥铺殡仪馆提交的证据材料均是关于弘孝堂公司的注销注册，并不是重庆市石桥铺殡仪馆的注销注册问题，不能据此就解除或者事前协商解除与王安源的劳动合同。本院问重庆市石桥铺殡仪馆，《协商记录》、《解聘情况说明》中提到的员工解聘安排以及人员处置方案，是否是都是在说如何解除的问题，有无说到变更或者调整工作岗位的事情？重庆市石桥铺殡仪馆答，不是专门给王安源一个人提供的工作岗位，是给所有员工提出，是因为餐饮公司注销了，所以到殡仪馆没有同岗位同待遇的条件提供，到了殡仪馆只能是一般的护理工作人员，工资只有四五千左右。王安源称，没有给我提供过岗位，就是直接说的解聘合同。本院问重庆市石桥铺殡仪馆提供过其他岗位的证据？重庆市石桥铺殡仪馆答，一审的时候王安源自己找的证人都某。本院要求重庆市石桥铺殡仪馆核对一审笔录。重庆市石桥铺殡仪馆答，我查看之后发现是我记错了。本院问安置方案和解聘方案中有无提到这个问题？重庆市石桥铺殡仪馆答，没有。王安源称，没有提到过，我们一共是30多个人，殡仪馆只提供了2个工作岗位，一个是厨师一个是大堂经理，是安排到殡仪馆下属的食堂去了，只有那两个人是殡仪馆同意留下来的，其他包括我在内的都是给我们说的拿多少钱走。本院认为，对于王安源与重庆市石桥铺殡仪馆存在劳动关系，重庆市石桥铺殡仪馆应向王安源支付违法解除劳动合同的赔偿金的问题，一审法院评判正确，本院不再赘述。王安源在一审中申请的证人朱某的证言，证明了重庆市石桥铺殡仪馆未与王安源协商变更工作岗位的事宜。重庆市石桥铺殡仪馆在二审中举示的证据，也不能证明与王安源协商过工作变更的事宜。对于王安源起诉要求的未休年休假工资，一审法院未予支持，王安源未提出上诉，本院予以维持。综上所述，重庆市石桥铺殡仪馆的上诉不能请求成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由重庆市石桥铺殡仪馆负担。本判决为终审判决。审判长 陈 瑜审判员 乔 艳审判员 吴学文二〇二〇年五月十九日书记员 李 娜