河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终3105号 上诉人（原审被告）：吴建娥。 委托诉讼代理人：任晓东，河北在理律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈召米。 委托诉讼代理人：张爱华，河北北华律师事务所律师。 原审被告：周太明。 上诉人吴建娥因与被上诉人陈召米、原审被告周太明民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初3621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴建娥上诉请求：一、撤销原审判决，发回重审或者查清事实后依法改判上诉人不承担还款责任；二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决严重程序违法，剥夺上诉人参加诉讼权利，依法应当发回重审理。原审法院在未向上诉人送达起诉材料、应诉材料、传票的情况下开庭审理并缺席判决，严重违反了程序规定，剥夺了上诉人的诉讼权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十二条之规定，人民法院应当在开庭审理前将起诉状副本、应诉通知、传票等送达被告。原审法院并未履行上述送达义务，以至于上诉人对被上诉人的诉请内容、证据材料情况、庭审经过均不知情，故原判决作出程序违法，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（四）款之规定发回重审。二、上诉人与被上诉人不存在债权债务关系。鉴于上诉人对案件证据情况及开庭情况均不了解，上诉人仅能就原判决认定情况陈述上诉理由。首先，原审判决中所述借条是否为上诉人所写，需要查看证据后发表意见，但上诉人与被上诉人之间从未发生过经济往来，不存在借贷关系；其次，原审被告周太明曾经营担保公司，当时向周边朋友吸收资金用于投资项目，被上诉人得知后将资金出借给担保公司，与上诉人无关。上诉人在经济上没有大额资金需求，不存在借款必要。且出借方明知担保公司借款支付利息，将钱出借给无息用款人不符合常理；再次，鉴定意见只是在犯罪明细中没有记载涉案100万元，并未排除被上诉人与公司正常借款关系的存在，更不能推断为上诉人与被上诉人存在借贷关系。 陈召米答辩称，一、原审送达程序符合法律规定，审理程序合法，判决正确。原审法院在收到被上诉人的起诉状等诉讼材料后，通过EMS特快专递依法向上诉人户籍登记的住所地（该地址与上诉状中上诉人地址一致）邮寄送达诉讼材料，上诉人拒收。依据《最高人民法院印发的通知》第九条，《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第二条、第十一条之规定，原审法院以上诉人在公安部门户籍登记信息中的住所地为送达地址，通过EMS特快专递邮寄送达给了上诉人，上诉人拒收，即为合法有效送达，退回文书之日即为送达之日，原审法院向上诉人送达诉讼文书的程序合法，依法向上诉人送达了诉讼文书。上诉人经原审法院合法传唤拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证的权利，原审法院送达、审理程序符合法律规定，原审法院在程序合法、认定事实清楚、适用法律正确的基础上，做出了正确判决，依法应当予以维持。二、原审法院认定上诉人与被上诉人借贷关系成立，具有事实和法律依据。被上诉人与上诉人、原审被告系同乡，并彼此相熟，被上诉人分四次分别向上诉人及原审被告的个人银行账户转款100万元，上诉人于2013.3.15向被上诉人出具了其本人签名的《借条》。一审庭审中，被上诉人提供了向上诉人及原审被告转款的银行转账记录（原审被告在庭审中也认可收到了该笔款项），以上事实证明上诉人与被上诉人存在借贷关系。另，原审法院在庭审中通过查询原审被告涉嫌刑事案件一案的案卷材料，确认本案诉争的100万元借款并未在其涉案款项中记载，也未在其犯罪数额中得以认定，这充分表明本案案涉的100万元是上诉人个人借款、被上诉人与上诉人之间是民间借贷法律关系。 周太明未发表答辩意见。 陈召米向一审法院起诉请求：一、依法判令二被告连带偿还原告借款本金100万元及利息（自2015年10月起至实际偿还完毕之日止按照年利率18%计算）；二、本案诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：原告陈召米分别于2012年4月16日、10月22日、11月29日和2013年3月7日分四次共向被告吴建娥转款合计100万元。2013年3月15日，被告吴建娥为原告出具借条一张，内容为：“三月十五日（2013.3.15）陈召米借款吴建娥壹佰万元（1000000元）2013.3.15吴建娥”。原告称双方口头约定年利率18%，二被告系夫妻关系，并提交借条、银行转账记录为证。被告周太明不予认可，认为该笔款项原告通过公安机关报案并已认定到犯罪数额中。被告吴建娥未到庭质证。 另查，经询问陈召米其表示公安机关只是向他调查并制作过笔录，在公安机关审计报告中只有其爱人郑银珠报案的45万元，没有案涉款项100万元，本案借款是个人借贷，如果是公司借款就会盖有公司印章。 再查，河北冀祥司法会计鉴定中心出具司法鉴定意见书证实海威担保2012年4月到2016年11月非法吸收公共存款罪明细表中未记载陈召米案涉款项100万元。以上事实有借条、银行转账记录、河北冀祥司法会计鉴定中心出具司法鉴定意见书及庭审笔录予以证实。 一审法院认为，债务应当清偿。债权人有权要求债务人按照合同约定或者依照法律的规定履行义务。被告经一审法院合法传唤未到庭视为其放弃答辩、举证、质证的权利。本案原告主张二被告偿还借款1000000元，其出示借条、银行转账记录显示的借款人及收款人均为吴建娥个人，故被告吴建娥对上述借款履行偿还义务。被告周太明虽认可二被告系夫妻关系，但认为该笔款项已认定到其犯罪数额当中。经查，河北冀祥司法会计鉴定中心出具报告书中针对海威担保投资有限公司非法吸收公共存款罪明细表未记载原告主张案涉款项100万元，故对被告周太明提出的理据，一审法院不予认可。但上述债务明显超出家庭日常生活所负的债务，且原告未出示证据证明上述借款用于共同生活及经营或者基于夫妻双方共同意思表示，且被告周太明不予认可，故原告主张案涉款项系夫妻共同债务，一审法院不予支持。原告称被告曾按年利率18%支付过利息，但未提交证据加以证实，且借条中未约定借款利息及还款期限，该利息部分应自其主张之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至借款清偿完毕之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》一百九十六条、第二百零六条、二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，缺席判决如下：一、被告吴建娥于本判决生效之日起十日内偿还原告陈召米借款本金人民币1000000元整及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算自2019年3月26日起至借款清完毕之日止）。二、驳回原告陈召米其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取6900元，由被告吴建娥共同负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明事实同一审查明事实一致。 本院认为，本案二审争议的焦点为：一、一审法院送达程序是否符合法律规定。二、上诉人与被上诉人是否存在民间借贷法律关系。 关于一审法院送达程序是否符合法律规定问题。《最高人民法院印发〈关于进一步加强民事送达工作的若干意见〉的通知》第九条规定：“依第八条规定仍不能确认送达地址的，自然人以其户籍登记的住所或者在经常居住地登记的地址为送达地址”，《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条规定：“因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。”本案中，上诉人上诉状所记载户籍地址为浙江省乐清市，与一审法院ＥＭＳ特快专递送达地址一致。经查询，该特快专递投递反馈结果为拒收。故根据上述事实及法律规定，一审法院送达程序符合法律规定，并无不当。上诉人所称一审法院送达程序违法，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。 关于上诉人与被上诉人是否存在民间借贷法律关系问题。被上诉人为证实与上诉人存在借贷法律关系，提交了借条、银行转账记录。根据民间借贷相关法律规定，双方之间的民间借贷合同成立并生效。故此，一审法院认定双方存在民间借贷法律关系，具有事实和法律依据，本院予以确认。上诉人辩称诉争款项系被上诉人借给担保公司，但未提供相应证据证实，本院依法不予支持。 至于上诉人主张被上诉人的诉请已经超过诉讼时效的问题，案涉借条未载明还款日期，上诉人亦未提供证据证明另约定有还款日期，且一审中原审被告周太明及上诉人并未提出诉讼时效抗辩。故此，上诉人该项主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，吴建娥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由上诉人吴建娥承担。 本判决为终审判决。 审判长  刘俊平 审判员  姜瑞祥 审判员  李 曼 二〇二〇年五月十三日 书记员  田家鑫