wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1322民初16789号 原告:周元亚，男，1976年7月22日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：徐娟娟，女，1983年6月21日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：毛广松，江苏华脉律师事务所律师。 被告：王学蛟，男，1989年11月4日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 原告周元亚诉被告王学蛟民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告周元亚、被告王学蛟到庭参加诉讼。后因案情需要，本案依法转为普通程序，于2020年5月7日公开开庭进行审理，原告周元亚及其委托诉讼代理人毛广松、被告王学蛟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周元亚向本院提出诉讼请求：判令被告王学蛟归还借款65000元及利息（自2016年3月18日起按月利率2%计算至实际给付之日止）。事实和理由：被告于2016年3月18日从我处借款65000元，后我多次追要，被告以种种理由拒不归还，现诉至沭阳县人民法院，请求予以处理。 被告王学蛟辩称：我借钱并出具65000元的借条是事实，但我是借周七的钱，我没有借过原告钱。这钱是在赌场上借的，当时借50000元，抽利息2000元，实际拿到48000元。赌钱那天是2016年3月10几号，利息是按照10000元一天400元算的，当时按照50000元算的，具体算几天记不清楚了，算到他叫我打65000元条子，不同意原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年3月18日，被告从原告处借款65000元，并向原告出具借据一张。裁明：“借条今借到周元亚人民币陆万伍仟元整（65000.）借款人：王学蛟2016年3月18日”。后被告向原告索款无着诉至本院，要求处理。 以上事实，由原告陈述、被告答辩、借据、证人证言等证据证实。 本院认为，原告周元亚与被告王学蛟之间的借贷合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。被告从原告处借款，拒不归还，已构成违约，原告请求被告归还借款及逾期付款的利息有事实和法律依据，本院依法予以支持。原告称双方口头约定月息2%，被告否认，原告也未提供证据证明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，自然人之间的借款，双方没有约定利息或者利息约定不明，出借人主张借期内的利息，人民法院不予支持。因双方未约定借款期限，故利息应从起诉之日起按年利率6%计算。被告称该款系借周七款，不是借原告款，但被告在借条中明确注明是借原告款，在出具借据时原告也在场，被告称其认为周七的名字就是周元亚，所以写了借周元亚款，但作为与周七有多年密切交往的同龄人，不知道周七的名字与生活常识不符，故本院对被告的该项辩解不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下： 一、被告王学蛟于本判决发生法律效力之曰起十日内向原告周元亚归还借款65000元及利息（以65000元为基数，自2019年11月21日起按年利率6%计算至实际给付之日止）； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2692元，由原告负担1100元，被告负担1592元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本 院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2692元。 审 判 长  刘玉兵 人民陪审员  朱国生 人民陪审员  郁 军 二〇二〇年五月十一日 书 记 员  张浏佳 书 记 员  黄梦露 附录： 一、履行义务提示 判决书生效后，当事人应当按相关文书确定的时间和内容履行义务。当事人可直接向对方履行，也可以将金钱交付到人民法院的该案件专用账号。 开户银行：中国银行沭阳北京路支行 户名：沭阳县人民法院执行款专户 专用账号：62×××66（进入强制执行程序 后根据执行通知账号缴纳） 不按时履行的，进入强制执行程序后，被执行人身份将严重影响当事人的信用；拒不履行的，人民法院将依法对被执行人釆取限制消费、纳入失信名单等措施进行联合信用惩戒。 二、法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问 题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省开平市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0783民初1256号之一原告：江门市胜鹏化工实业有限公司，住所地：广东省江门市新会区******泗美围。法定代表人：钟振迎，该公司经理。委托诉讼代理人：林良火，广东盛鹏律师事务所律师。被告：开平市宝丽莎化工有限公司，住所地：广东省开平市******。法定代表人：郑某1。原告江门市胜鹏化工实业有限公司与被告开平市宝丽莎化工有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案。原告江门市胜鹏化工实业有限公司于2020年5月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江门市胜鹏化工实业有限公司在诉讼期间向本院申请撤诉，其申请符合法律的有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告江门市胜鹏化工实业有限公司撤诉。本案受理费1626.56元，撤诉减半收取计813.28元，财产保全费720元，合共1533.28元，由原告江门市胜鹏化工实业有限公司负担（原告江门市胜鹏化工实业有限公司已预付1533.28元）。审判员  黄炳炎二〇二〇年五月九日书记员  李瑞云黄超嫦
贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2725民初689号 原告：李家亮，男，汉族，1968年7月5日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县。 委托诉讼代理人：赖成文，系贵州文驰律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：陈蕾，系贵州文驰律师事务所实习律师，代理权限为一般授权。 被告：李飞，男，汉族，1991年10月12日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县。 被告：杨雨，女，汉族，1995年4月1日生，贵州松桃人，住所地贵州省松桃苗族自治县，经常居住地贵州省瓮安县。 关于原告李家亮诉被告李飞、杨雨占有排除妨害纠纷一案，本院于2020年3月12日立案受理，依法适用简易程序于2020年5月19日公开开庭进行了审理，原告李家亮及其委托诉讼代理人赖成文、陈蕾以及被告李飞、杨雨均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 当事人诉辩内容 原告李家亮的诉讼请求：1、请求判令二被告停止侵害，从原告的房屋中搬出去；2、诉讼费由被告承担。 被告李飞辩称，李飞系原告李家亮之子，原告诉称受到被告方的暴力伤害不是事实，原、被告系家庭成员曾生活在瓮安县，后受移民安置得到瓮安县瓮水办事处长征路167号地基，之后由家庭成员在该地基上修建了房屋，房屋的权利是家庭成员共同的。在李飞母亲死亡之前，双方写有分家协议，协议约定涉案房屋属于二被告，不属于原告，原告有其他房屋；同时，原告平时生病都是二被告在照顾，将来也是由二被告赡养原告，不同意搬离该房屋。 被告杨雨辩称，原告现在身体出现了问题，既存在严重酒精中毒达到四级，也患有脑梗和“三高”，精神意志表达不正常。原告还有一个女儿即被告方的妹妹未成年，一直是与被告方共同居住，原告也是由被告方在照顾。 审理查明的事实 原告李家亮系被告李飞之父，被告杨雨与李飞系夫妻关系。原告李家亮户原系瓮安县龙塘乡江界河村团堡组村民，因原居住地规划为乌江构皮滩水电站库区，2010年5月27日以李家亮为户主代表与原瓮安县龙塘乡人民政府签订《乌江构皮滩水电站瓮安县库区移民搬迁安置补偿补助协议书》，以异地划地安置形式搬迁至瓮安县,在该组取得一处宅基地使用权（现瓮安县瓮水办事处长征路10号）。原告拟在涉案土地上修建房屋，2010年8月2日，原告李家亮与案外人倪光隆签订《修建承包协议》，将修建工程承包给倪光隆。房屋竣工交付后，2018年9月29日李家亮与其妻谢兴华（现死亡）、李飞、李玉珍（李家亮之女）达成《李府家庭析产协议》，协议第一条约定“位于门面二个，二层住房二套、五层北侧住房一套、六层南侧住房一套、七层单间四间（1-4号）由李飞享有；一层背面板房三间、六层北侧住房一套、五层南侧住房一套、七层单间二间（5-6号）归李玉珍享有；四层住房一套、七层单间（7-8号）属李家亮享有”。现原、被告共同居住在套住房中，其余尚未出售的住房均已出租，近年来双方因家庭琐事发生矛盾，并在2020年3月9日原告以被二被告赶出家门为由通过报警处理，现原告请求二被告搬离该住所，故提起前述诉讼请求。 以上事实，有原、被告的法庭陈述及原告举证的《乌江构皮滩水电站瓮安县库区移民搬迁安置补偿补助协议书》、户口簿、《修建承包协议》、《接处警登记表》及二被告举证的《李府家庭析产协议》在卷为凭，经本院审查，证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信，作为定案依据。 判决理由和结果 本院认为，原告请求二被告搬离涉案房屋，一方面被告李飞作为家庭成员也是受移民安置的对象，其享有受安置宅基地的权益，另一方面房屋修建好后家庭成员之间已对财产进行了协议分割，涉案房屋明确归被告李飞享有，被告杨雨作为李飞配偶一同与李飞享有涉案房屋的合法占有、使用权利，原告无权加以干涉，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第二百四十五条及《中华人民共和国侵权责任法》第三条之规定，原告诉请本院不予支持。本案究其原因是原、被告未能妥善处理家庭矛盾才引发诉讼，尊老爱幼、家庭和睦是中华民族的传统美德，家庭成员之间应该互相帮助、互相体谅、友善共处，这也是社会主义核心价值观的基本内涵，既是我们的道德行为规范指南，也是民法的基本原则和价值，在长期共同生活中出现家庭矛盾在所难免，但应该极力做到趋利避害、大事化小、小事化了，为人父母要做到尽力为子女着想、少让子女担心，作为子女要做到尽力给父母物质支持和身心关怀，形成家庭和谐有爱的良好氛围，展现新时代“家风”、“民风”精神，希望原告与二被告摒弃成见，加强沟通、互相关心、体谅，珍惜父子感情，最终以“爱”和解。 为此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第二百四十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条之规定，判决如下： 驳回原告李家亮的诉讼请求。 案件受理费减半收取人民币60元，由原告李家亮负担。 权利义务告知 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审判员  邓安静 二〇二〇年五月二十二日 法官助理秦康 书记员何晶
湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0281民初261号原告柴新国，男，1972年8月15日出生，汉族，住湖北省黄石市，原告胡慧斌，男，1973年8月23日出生，汉族，住浙江省安吉县，上述原告共同委托代理人易杨，江苏久信律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告湖北华铝恋派智能家居有限公司（以下简称华铝恋派公司）。住所地：大冶市城西北工业园罗金大道49号。法定代表人付承金，公司执行董事。委托代理人张勋奇，湖北鸣伸律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告柴新国、胡慧斌诉被告华铝恋派公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告柴新国及两原告的共同委托代理人、被告的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年12月，原告通过互联网了解到被告华铝恋派公司推广“恋派”家居系列产品，原告有意成为该产品的地区经销商，被告邀原告到被告公司参观，向原告等进行虚假宣传，并称自已公司属中国行业领先品牌企业推介活动组委会认可的国家优秀铝家俱企业，并以此获得荣誉证书。基于此原告认为被告是一家拥有成熟的生产线，实力雄厚的全铝家居生产企业，于2018年12月14日与被告签订了销售合同，并一次缴纳进货定金58000元，合同签订后，被告向原告提供了产品样品，原告收到样品后发现完全不能使用，原告要求被告定制的家俱，被告也不能按需要提供。后原告通过查询中国企业战略网，发现中国行业领先品牌企业推介委员会在网上发表了严正申明：被告打着招商的幌子虚假宣传，要求被告立即停止侵权。因此出示的荣誉证书是伪造虚假的，原告认为自己上当受骗。2019年11月27日，大冶市市场管理局对被告的上述行为作出处罚决定书，认定恋派公司虚假宣传，并处以罚款。原告认为，被告故意隐瞒真实情况，进行虚假宣传，诱骗原告签订销售合同，故被告已构成欺诈行为，现请求判决解除原、被告双方签订的销售合同，由被告退还原告的进货定金58000元，并因虚假宣传欺诈赔偿原告174000元；赔偿原告因被欺诈导致的信赖利益损失500元；由被告承担本案的诉讼费用。原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、原告的身份证件及被告公司的企业登记信息；2、销售合同书及定金收款收据；3、荣誉证书、严正声明公告、大冶市市场监督管理局（2019）80号行政处罚决定书；被告华铝恋派公司辩称，原、被告签订的合同已到期自动终止，原告的进货定金不应当退还，且被告已经向原告依合同发放价值51600元的产品；原告并非《消费者权益保护法》中所指的消费者，该案并不适用消费者权益保护法；在合同未成立、无效、或撤销的情形下，对此负有过错的一方应承担缔约过失的责任，但本案合同已经到期自动终止，未出现信赖利益遭受损失的情形。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告为支持自己的辩解意见，向本院提交了如下证据：1、行政决定书、大冶市人民法院（2020）鄂0281行初23号开庭传票；2、原、被告双方签订的销售合同书一份；2018年12月24日清单两份，收据一份。上述证据，均经庭审质证。本院将结合案情综合认定。经审理查明，被告华铝恋派公司从2018年7月25日起通过微信公众号、立式彩色展板、书式宣传册等形式，虚假宣传其公司系中国铝业航母、中国铝业宗师级企业，拥有200000平米的自主生产基地，全套引进国际先进智能化数控制造设备与技术工艺，涵盖2条模具生产线、30条挤压生产线等多条生产线，年生产能力高达10吨；该公司系中国全铝家具行业十大品牌。实际上华铝恋派公司仅承租案外人湖北铜都通用电梯有限公司厂房及办公楼面积6560平米，且湖北铜都通用电梯有限公司未授权华铝恋派公司宣传其厂房、车间、生产线；华铝恋派公司亦不系中国铝业航母、中国铝业宗师级企业。原告柴新国、胡慧斌听信被告有关宣传信息后，于2018年12月13日与被告华铝恋派公司签订销售合同书一份，双方约定：原告等在合同签订时，必须向被告公司一次性支付进货定金68000元，方可取得被告方五级经销商级别的经销权；公司按出权价向原告提供人民币37800元的恋派品牌产品，同时赠送13800元的专业绘图软件及开业用品；在合同期内原告按合同约定共获得16900元的产品及开业用品总额，销售产品的一切利润归原告享有；双方还就合同的有效期限、合作相关细则及奖励规定、货物的进货、订单、供应，货物的运输、违约、免责、合同解除后责任条款进行了约定；同时约定本合同的期限为一年（即从2018年12月14日至2019年12月13日止）。同月14日，被告公司收取二原告预留区域定金68000元；同日，被告当即给付原告季度广告补贴及店面装修补贴10000元，故被告公司向原告出具收取预留区域定金58000元收据一份；同时，华铝恋派公司向原告等发放该公司全铝家具成品价格表一份，载明：其中木纹拼板系列五级经销商价格为28100元/吨；木纹大板系统五级经销商价格为29200元/吨；该价格表备注中第四项注明：常规花色以刚果柚木、禾枫木、美国红樱桃、相思木等为主，每次进货花色以实际出厂颜色为准。同年12月24日，原告两人向被告购买刚果柚木储物柜、红樱桃L型橱柜、氟泳白立柜、海鸥蓝立柜、隔断柜、鞋柜各一个，共计铝材重量630公斤。此后，原告再次要求被告发货，被告则要求原告交纳货款，双方协商不成，故原告向本院提起诉讼。本院认为，原告柴新国、胡慧斌与被告华铝恋派公司于2018年12月13日签订的销售合同，因被告公司虚假宣传其公司规模、品牌，欺诈、误导原告等人与其形成销售恋派产品的合意，原告签订合同的行为不是其真实意思表示，故上述原、被告之间签订的销售合同无效。原告等依据合同取得的刚果柚木储物柜、红樱桃L型橱柜、氟泳白立柜、海鸥蓝立柜、隔断柜、鞋柜各一个，共计铝材重量630公斤，应返还被告公司，鉴于上述家具已实际使用一定的时间，再双方已认知被告向原告提交的家具价格，故原告应将已取得的上述家具按木纹大板系统五级经销商29200元/吨价格，折价支付被告华铝恋派公司价款18396元（630公斤÷1000公斤/吨×29200元/吨）；被告华铝恋派公司应返还收取原告柴新国、胡慧斌的款项58000元；原告的其余诉讼请求，因无法律依据，本院不予支持。在上述民事活动过程中，被告华铝恋派公司具有过错，应适当赔偿原告的损失，因其向原告派送了一定的工具和资料，该工具及资料具有一定的价值，原告可不予返还，被告亦不再另行赔偿损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第一项、第五十八条的规定，判决如下：一、被告湖北华铝恋派智能家居有限公司应返还原告柴新国、胡慧斌的款项58000元；二、原告柴新国、胡慧斌应支付湖北华铝恋派智能家居有限公司家具款18396元；三、驳回原告的其余诉讼请求。上述一、二项相折抵，被告湖北华铝恋派智能家居有限公司应支付原告柴新国、胡慧斌人民币39604元，定于本判决生效之日起十日内付清。如果被告未按本判决指定期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费用4750元，由被告湖北华铝恋派智能家居有限公司负担1050元，原告柴新国、胡慧斌负担3700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审 判 长  金敏兰人民陪审员  张友江人民陪审员  柯腊凤二〇二〇年五月二十五日书 记 员  刘 甜
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申2121号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：周立，男，1981年2月11日出生，汉族，住保定市唐县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐中涛，男，1980年4月1日出生，汉族，住湖南省南漳县。 再审申请人周立因与被申请人徐中涛民间借贷纠纷一案，不服河北省保定市中级人民法院（2019）冀06民终4263号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 周立申请再审称，（一）关于出借资金的问题。1.针对徐中涛主张2016年3月30日出借给周立40000元。徐中涛主张的银行转款28950元发生在签定《借款合同》之前，不能证明与本案所涉及借款的关联性；徐中涛主张给付周立现金11050元，没有任何证据予以证实，不应予以认定。2.针对徐中涛主张出借给案外人60000元由周立作为担保人承担还款责任。徐中涛提供的证据不能证明出借的事实。该保证为一般保证，周立可以拒绝承担保证责任。该债权还有物的担保，应依法承担责任。3.针对40000元的利息1000元。徐中涛未出示任何证据证实其与周立曾就借款利息达成合意，二审法院在没有任何证据的情况下认定此事实，于法无据。（二）关于借款利息问题徐中涛主张以本金34万元、月息2.5分计算利息，但此项主张明显与双方签订的《借款合同》不符。综上，周立依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。 徐中涛提交意见称，周立的再审申请，既没有事实依据，又没有法律依据，请依法予以驳回。 本院经审查认为，二审法院依据徐中涛提供的借款合同、通话录音、证人证言、15张银行转账凭证及周立向徐中涛出具的34万元的收条等证据结合庭审情况，认定周立向徐中涛借款34万元尚欠97000元应予偿还，并无不当。周立对徐中涛主张的事实不予认可，但未能提交相反证据证明，亦未能作出合理说明，二审法院不予采信，符合法律规定。 综上，周立的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回周立的再审申请。 审判长  邢成思 审判员  李京山 审判员  宋修健 二〇二〇年五月十九日 书记员  李海静
西安市雁塔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0113民初7257号 原告:安邦财产保险股份有限公司渭南中心支公司。住所地：陕西省渭南市临渭区。 负责人：梁芳，该公司总经理。 委托代理人：张云，陕西众致律师事务所律师。 被告：陕西奥诚汽车销售服务有限公司。住所地：西安市高新区。 法定代表人：赵东，该公司总经理。 委托代理人：童庆果，泰和泰（西安）律师事务所律师。 本院在审理原告安邦财产保险股份有限公司渭南中心支公司起诉被告陕西奥诚汽车销售服务有限公司保险人代位求偿权纠纷一案中，原告安邦财产保险股份有限公司渭南中心支公司于2020年5月7日自愿向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告安邦财产保险股份有限公司渭南中心支公司申请撤诉，系其真实意思表示，符合法律相关规定，本院依法予以准许。兹依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告安邦财产保险股份有限公司渭南中心支公司撤回起诉。 本案案件受理费减半收取后，由原告承担。 审判员 王 伟 二〇二〇年五月七日 书记员 王晓琪
江苏省南京市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏01强清46号之一 申请人：江苏省澄信科技发展有限公司清算组。 代表人：王天贵，该公司清算组负责人。 2020年5月27日，江苏省澄信科技发展有限公司（以下简称澄信科技公司）清算组向本院提交澄信科技公司清算报告，称清算组接管到澄信科技公司的部分印章、账簿、账册等资料，经清算组调查，公司名下无车辆、房产、土地等财产，有现金445.81元、银行存款2697.34元。目前清算组的主要工作已基本完成。因澄信科技公司的财务账册资料不全，导致无法对其进行全面清算。故请求本院确认澄信科技公司清算报告，并以无法全面清算为由终结澄信科技公司的强制清算程序。 本院查明：澄信科技公司于2019年8月10日经临时股东会决议解散，经该公司股东江苏议事园申请，本院于2019年9月27日裁定受理其对澄信科技公司的强制清算申请，并指定天职国际会计师事务所（特殊普通合伙）江苏分所组成清算组。 根据清算组提交的清算报告，在清算组履职过程中，经向公司股东等有关人员释明责任，接管到公司部分印章、账簿、账册等资料。经调查，发现澄信科技公司有少量财产，至清算报告出具之日，未有债权人申报债权，清算组的主要工作已基本完成。 本院认为：根据澄信科技公司清算组提交的清算报告，可以认定无法对澄信科技公司进行全面清算，澄信科技公司清算组的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十三条第二款的规定，裁定如下： 一、确认江苏省澄信科技发展有限公司清算报告； 二、终结江苏省澄信科技发展有限公司清算程序。 本裁定自即日起生效。 审判长 王 静 审判员 孙 建 审判员 蒋 伟 二〇二〇年五月二十八日 书记员 査菲菲
陕西省岚皋县人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0925执93号申请执行人：刘享志，男，1969年5月7日出生，重庆市大足区人，住重庆市大足区。被执行人：谭礼红，男，1985年6月8日出生，重庆市大足区人，住重庆市大足区。申请执行人刘享志与被执行人谭礼红建设工程施工合同纠纷一案，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人刘享志向本院申请强制执行，请求被执行人支付工程款279450.00元，本院已依法立案执行。执行中，经双方当事人自愿协商，达成如下和解意见：“一、被执行人谭礼红定于2021年5月21日前向申请执行人刘享志支付工程款209469.47元；二、本案执行费4442.00元及执行费3042.04元由被执行人谭礼红承担。”本院经审查认为，双方当事人自行达成的执行和解协议符合法律规定，本案应依法终结执行。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条之规定裁定如下：本院(2020)陕0925执93号执行案件终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 叶文玉二〇二〇年五月二十一日法官助理 龚 鹏书 记 员 华克钊
河南省南阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫13行初116号原告淅川县上集镇商圣社区东头组。代表人侯景明，任组长。被告淅川县人民政府。法定代表人杨红忠，任县长。第三人淅川泰龙纸业有限公司。法定代表人陈铁军。原告淅川县上集镇商圣社区东头组诉被告淅川县人民政府、第三人淅川泰龙纸业有限公司为土地行政确权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称：1、请求依法撤销淅川县人民政府淅政土（2020）5号《土地处理决定》；2、请求被告履行法定职责，对原告2018年11月20日提交的土地确权申请重新作出处理决定；3、诉讼费由被告负担。本院认为，本案被诉的淅政土（2020）5号《土地处理决定》系土地所有权和使用权确权决定。《最高人民法院关于适用第三十条第一款有关问题的批复》(法释[2003]5号)中规定：“根据《行政复议法》第三十条第一款的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的具体行政行为，侵犯其已经依法取得的自然资源所有权或者使用权的，经行政复议后，才可以向人民法院提起行政诉讼，但法律另有规定的除外……。”而《最高人民法院行政审判庭关于行政机关颁发自然资源所有权或者使用权证的行为是否属于确认行政行为问题的答复》([2005]行他字第4号)中指出，“最高人民法院法释[2003]5号批复中的‘确认’，是指当事人对自然资源的权属发生争议后，行政机关对争议的自然资源的所有权或者使用权所作的确权决定。”本案被诉的行政行为依法属于复议前置情形，原告未经复议程序，直接向法院提起行政诉讼，明显不当。经释明，原告仍坚持提起本案行政诉讼。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（五）项及第二款之规定，裁定如下：驳回原告淅川县上集镇商圣社区东头组的起诉。本案预交诉讼费50元，退回原告淅川县上集镇商圣社区东头组。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并提出副本10份，上诉于河南省高级人民法院。审判长 白 云审判员 杨玉娟审判员 郭 娟二〇二〇年五月十四日法官助理郭栋书记员于爽
陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕01民终4080号 上诉人(原审原告、反诉被告)：西安锐杰装饰工程有限公司，住所地：西安市碑林区。法定代表人：杨化亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：滕桂智，西安市碑林区南院门法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告、反诉原告)：陕西汇丰厨具工程有限公司，住所地：陕西省西安市蓝田县。法定代表人：李西兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜增辉，陕西陈兵律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘安华，陕西陈兵律师事务所（实习）律师。上诉人西安锐杰装饰工程有限公司（以下简称锐杰公司）与被上诉人陕西汇丰厨具工程有限公司（以下简称汇丰公司）装饰装修合同纠纷一案，不服陕西省蓝田县人民法院（2018）陕0122民初2016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。锐杰公司向本院提出上诉请求：1、撤销陕西省蓝田县人民法院（2018）陕0122民初2016号民事判决第二、三项之内容，依法改判由上诉人承担支付被上诉人该装修工程的维修费113963.90元或者发回重审；2、本案一审反诉案件受理费、鉴定费，二审反诉上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，完全依据被上诉人申请的质量鉴定结果而裁量由上诉人承担诉争装饰装修合同之工程的修复费用，有悖事实。首先，本案合同基于双方法定代表人为同乡而报价、施工的，不能按照土建工程国家级标准的施工工程对待。其次，该鉴定修复费过高，将不属于上诉人应当承担的修复责任也未做割划。再者，被上诉人亦对《陕建筑检（2019）委鉴字第002号鉴定意见书》不予认可；二、原审法院以涉案工程存在质量问题对上诉人诉请之利息一节不予支持错误；三、原审法院并未全额支持被上诉人的反诉请求，却将该案的反诉案件受理费和鉴定费全额判由上诉人承担，违反法律规定。被上诉人汇丰公司答辩称：上诉人的上诉请求没有依据，请求二审法院维持原判。锐杰公司向原审法院提出诉讼请求：l.被告汇丰公司支付原告锐杰公司装修工程款405583元及自2016年9月10日至实际支付之日的银行同期贷款利息，及其他经济损失；2.本案诉讼费由被告汇丰公司承担。诉讼中，锐杰公司变更诉讼请求为：1.被告支付装修工程款383930元（按照鉴定意见书确认的造价1353930元-已支付970000元）及利息（自2016年9月10日至实际支付之日按银行同期贷款利息计算）；2.诉讼费、鉴定费由汇丰公司承担。汇丰公司向原审法院提出反诉请求：1.反诉被告因工程质量问题赔偿反诉原告300000元（具体金额待鉴定后确定）；2.反诉被告支付反诉原告项目后期清扫人工费17070元、砂石款13080元、收尾工作的款项900元；3.反诉被告承担反诉费用。诉讼中，反诉原告变更反诉请求为：1.反诉被告支付维修费用485930.65元（在鉴定机构确认的价格323953.77元上浮50%）；2.诉讼费、鉴定费由反诉被告承担。原审法院经审理认定事实如下：2016年4月1日，汇丰公司(甲方)与锐杰公司（乙方）签订汇丰公司华胥工业园展厅及办公室装修合同，主要内容包括：预算价1375583元，最终价格以最终结算为准；合同签订后甲方先预付合同总金额的40%，工程完成一半后再付40%，余款验收合格后一月内付清；甲、乙双方应按约定及时办理项目竣工验收手续，如甲方未验收便投入使用的视为验收合格；合同还对双方的其他权利义务作了约定。合同签订后，锐杰公司完成了相关工程施工，汇丰公司已支付装修工程款970000元。诉讼中，锐杰公司申请对装修工程款进行司法鉴定、汇丰公司申请对涉案工程是否存在质量问题、产生原因及修复费用司法鉴定。2019年3月18日，陕西万隆金剑工程管理咨询有限公司做出鉴定意见书，鉴定意见为涉案工程造价为1353930元。2019年7月10日，陕西省建筑工程质量检测中心作出鉴定意见书，鉴定意见为涉案项目存在墙面单层水泥板开裂、鼓起、墙体面层裂缝、地面面层裂缝、吊顶开裂及脱落等，工程质量不符合建筑装饰装修工程质量验收标准、且与施工方存在因果关系，装修维修费用为323953.77元。锐杰公司对该鉴定意见书提出书面异议，陕西省建筑工程质量检测中心作出了书面答复，答复未变更鉴定意见书的内容。原审法院认为，锐杰公司与汇丰公司签订的装修合同系双方当事人真实意思表示，且并未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，锐杰公司进行了施工，经鉴定工程款为1353930元，汇丰公司已支付工程款970000元，锐杰公司请求汇丰公司支付剩余款项383930元，该院予以支持。锐杰公司请求的支付利息一节，因其施工有质量问题，汇丰公司以此抗辩，符合法律规定，故对锐杰公司该项请求依法不予支持。汇丰公司主张工程质量不合格，请求锐杰公司支付维修费一节，根据陕西省建筑工程质量检测中心做出鉴定意见书，锐杰公司施工存在质量问题且未修复，维修费为323953.77元，故锐杰公司应向汇丰公司支付维修费323953.77元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、被告（反诉原告）陕西汇丰厨具工程有限公司于本判决生效后十五日内支付原告（反诉被告）西安锐杰装饰工程有限公司装修工程款383930元；二、原告（反诉被告）西安锐杰装饰工程有限公司于本判决生效后十五日内支付被告（反诉原告）陕西汇丰厨具工程有限公司维修费323953.77元；三、驳回原告（反诉被告）西安锐杰装饰工程有限公司其余诉讼请求。经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。二审中，双方当事人均未提交新证据本案双方争议的焦点问题是：案涉工程因质量问题引起的维修费用应如何认定。本院认为，汇丰公司与锐杰公司签订的装修施工合同是双方当事人真实意思的表示，合法有效。锐杰公司承揽案涉工程，应向汇丰公司交付符合质量标准的装修工程。对于因施工质量问题造成的维修损失，锐杰公司应予赔偿。关于质量标准因合同中约定不明，依法应按照国家标准、行业标准履行。因此，鉴定部门以《建筑工程施工质量验收统一标准》GB50300-2013、《建筑装饰装修工程质量验收标准》GB50210-2018等标准作为依据并无不当。锐杰公司认为，鉴定结论把不属于锐杰公司应当承担的修复责任未做割划之主张，无依据支持，本院不予采信。原审判决以鉴定结论确认的维修费用，作为锐杰公司应向汇丰公司赔偿的因质量问题产生的维修损失费用，客观合法。对于锐杰公司提出的欠付工程款的占用资金损失一节，因锐杰公司的施工质量问题不仅造成了维修费用的损失，还有其他损失产生，汇丰公司以此抗辩该占用资金损失，符合法律规定，亦在情理之中。故对锐杰公司该项上诉主张本院不予支持。一审判决对诉讼费用承担的划分虽有瑕疵，但结合双方当事人本诉与反诉请求，该划分比例基本符合双方应当承担的责任比例，本院不再进行调整。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，对西安锐杰装饰工程有限公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4450元（锐杰公司预交），由上诉人西安锐杰装饰工程有限公司承担。一审案件受理费的负担，按原审判决执行。本判决为终审判决。  审 判 长  张   鹏审 判 员  孙   敏审 判 员  岳 新 文 二○二○年四月二十八日  书 记 员  曹 英 子 1
四川省安岳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川2021民初1578号 原告：四川安岳农村商业银行股份有限公司护龙支行，住所地四川省安岳县护龙镇金盆街3号。统一社会信用代码915120212066785976。 负责人：汪浩，支行行长。 被告：陈顺军，男，1971年10月23日出生，汉族，住四川省都江堰市。公民身份号码。 原告四川安岳农村商业银行股份有限公司护龙支行与被告陈顺军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案。原告四川安岳农村商业银行股份有限公司护龙支行于2020年5月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川安岳农村商业银行股份有限公司护龙支行撤诉理由正当，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告四川安岳农村商业银行股份有限公司护龙支行撤诉。 案件受理费800元，减半收取计400元，由原告四川安岳农村商业银行股份有限公司护龙支行负担。 审 判 长  陈建权 人民陪审员  吴 霞 人民陪审员  李丽琴 二〇二〇年五月二十八日 法官 助理  曾开波 书 记 员  蒋华菊
山西省晋城市城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0502执91号申请执行人:常某某，女，1995年4月25日生，汉族，山西省泽州县人，现住山西省泽州县。被执行人：薛某某，男，1987年5月8日生，汉族，山西省霍州市，现住晋城市城区。常某某与薛某某民间借贷纠纷一案，晋城市城区人民法院于2019年7月11日作出（2019）晋0502民初2204号民事调解书，判令：被告薛某某共欠原告常某某借款30000元，具体还款方式：被告薛某某于2019年8月3日前归还6000元，于2019年9月3日前归还6000元，2019年10月3日前归还6000元，2019年11月3日前归还6000元，2019年12月3日前归还6000元。2.若被告薛某某未按上述任一约定时间还款，则自逾期之日起，原告常某某有权向法院申请强制执行当期未还款项。申请执行人于2020年1月10日向本院申请强制执行。执行过程中，1、本院于2020年1月13日通过司法专邮形式向被执行人邮寄执行通知书、限制消费令，被执行人未实际履行。2、我院于2020年1月13日多次通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询被执行人名下财产情况，被执行人名下无存款，无车辆、无股权、无证劵，申请人也未向本院提供被执行人名下其它可供执行财产线索。3、本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。4、上述执行情况信息，本院于2020年5月23日对申请人进行终本约谈，申请执行人认可法院调查结果，同意该案件终结本次执行程序，申请人也未向本院提供被执行人的财产线索，现本院将对案件终结本次执行程序，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次向我院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人表示提供不出被执行人的财产或财产线索。同时，并告知申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：（2020）晋0502执91号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 郝    婷    婷人民陪审员 王娇人民陪审员王丹丹二〇二〇年五月二十五日书 记 员 原    桃    男
湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘04民终538号 上诉人（原审被告）：石海云，女，1977年7月20日出生，汉族。 被上诉人（原审原告）：深圳催客网络信息科技有限公司衡阳分公司。 法定代表人：刘高峰，该分公司经理。 委托诉讼代理人：贺谭朝，湖南居安律师事务所律师。 上诉人石海云因与被上诉人深圳催客网络信息科技有限公司衡阳分公司民间借贷纠纷一案，不服湖南省衡阳市珠晖区人民法院（2019）湘0405民初4672号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，原审原告深圳催客网络信息科技有限公司衡阳分公司于2020年5月12日向本院提出撤回起诉的申请。 本院认为，原审原告深圳催客网络信息科技有限公司衡阳分公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百六十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下： 一、撤销湖南省衡阳市珠晖区人民法院（2019）湘0405民初4672号民事判决； 二、准许深圳催客网络信息科技有限公司衡阳分公司撤回起诉。 一审案件受理费62元，减半收取31元，由深圳催客网络信息科技有限公司衡阳分公司负担。二审案件受理费62元，减半收取31元，由深圳催客网络信息科技有限公司衡阳分公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 姚贤辅 审 判 员 廖鸣平 审 判 员 刘文斌 二〇二〇年五月二十二日 法官助理 陈彩蝶 书 记 员 宋耀芳
天津市南开区人民法院行 政 裁 定 书（2020）津0104行审148号申请执行人天津市社会保险基金管理中心南开分中心，住所地天津市南开区咸阳路81号。法定代表人刘群，主任。委托代理人邓玉，天津市社会保险基金管理中心南开分中心干部。委托代理人饶佳阳，天津市社会保险基金管理中心南开分中心干部。被执行人天津盛林影院管理有限公司，住所地：天津市南开区白堤路168号世通大厦3层。法定代表人刘吉。申请执行人向本院提出申请，要求强制执行其对被执行人作出的津（区）社保补缴字【2019】第285号《社会保险费限期补缴通知书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人经调查认定被执行人未按时缴纳其员工的社会保险费，依据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、第八十六条规定，作出津（区）社保补缴字【2019】第285号《社会保险费限期补缴通知书》，并送达了被执行人。被执行人未就上述《社会保险费限期补缴通知书》提起行政复议后或行政诉讼。经申请执行人催告其履行义务后，仍未履行义务。本院认为，依据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条的规定，申请执行人具有对其辖区用人单位进行催缴社会保险费的主体资格和法定职权。申请执行人作出的《社会保险费限期补缴通知书》认定事实清楚，适用法规正确，履行程序合法，申请执行人的强制执行申请符合相关法律规定，依法应当准予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：准予强制执行天津市社会保险基金管理中心南开分中心作出的津（区）社保补缴字【2019】第285号《社会保险费限期补缴通知书》。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张自然人民陪审员  高 屾人民陪审员  刘 津二〇二〇年五月二十八日书 记 员  李亚男附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国行政强制法》第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁民申1809号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐志宣，女，1961年4月12日出生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。委托诉讼代理人：夏文峻，四川元绪（北京）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙庆康，男，1969年1月10日出生，汉族，住山东省高唐县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：高华，女，1970年1月20日出生，汉族，住山东省高唐县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邹城市盛源天然气有限公司，住所地山东省邹城市西外环路西凫山机电工业园对过。法定代表人：孙庆康，执行董事兼经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京中投瑞安投资管理中心（有限合伙），住所地北京市石景山区银河南路2号院4号楼6层715。执行事务合伙人：北京商道互联基金管理有限公司。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐加明，男，1988年10月1日出生，汉族，住江苏省射阳县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王小青，女，1990年7月31日出生，汉族，住河北省张家口市怀安县。再审申请人徐志宣因与被申请人孙庆康、高华、邹城市盛源天然气有限公司、北京中投瑞安投资管理中心（有限合伙）、徐加明、王小青第三人撤销之诉一案，不服山东省济宁市中级人民法院（2019）鲁08民终745号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。徐志宣申请再审称，一、有新的证据,足以推翻原判决。证据一北京第三中级人民法院(2016)京03民终10724号民事判决书。证明孙庆康已经提出过债务已经结清,北京两级法院均予以驳回。邹城法院在完全没有新情况,也没有新证据的情况下,作出了与在先的北京两级法院完全相反的判决。证据二《山东世纪新源天然气有限公司股权及资产收购协议》，证明如果东昊置业支付收购款了,已经支付的收购款可以用来抵扣相应金额的债权，没有支付的，不能向江苏东昊置业主张，只能向世纪新源公司及担保人主张。证据三中投信和、中投瑞富及江苏东昊置业签订协议,主张中投对世纪新源的金融借款债权，只能向主债务人世纪新源公司及担保人主张。二、原判决适用法律确有错误。因基础事实错误，申请人申请撤销山东省邹城市人民法院(2017)鲁0883号民初1182号民事判决书（以下简称1182号民事判决）的主文。在1182号判决书存在且生效的情况下,除了提起第三人撤销之诉,再审申请人没有其他途径可供选择以用推翻中投的债务人及担保方没有结清债务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项之规定，特申请再审。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，第三人可以申请撤销的对象是发生法律效力的裁判文书，且有证据证明发生法律效力的裁判文书确有错误。本案再审期间徐志宣提交了北京第三中级人民法院(2016)京03民终10724号民事判决书、《山东世纪新源天然气有限公司股权及资产收购协议》以及中投信和、中投瑞富及江苏东昊置业签订协议等证据，主张山东世纪新源公司拖欠瑞安中心、瑞富中心的欠款没有抵扣清偿完毕。首先，上述二份协议是在本案一审、二审之前已经形成的证据，并且根据1182号民事判决记载，该案中孙庆康、高华已经提交了该证据以证明其主张，1182号民事判决已经对该证据的证明力做了分析认定，故该证据不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的新证据。徐志宣仅以上述协议和北京第三中级人民法院(2016)京03民终10724号民事判决书，不足以推翻原判决认定的基本事实。因徐志宣在本案中未能提供清算核算材料等有效证据证明其主张，且其所提1182号民事判决中“综上，根据以上协议，山东世纪新源公司拖欠瑞安中心、瑞富中心的委托贷款的借款本金、利息、罚息、律师费等费用共计99211198.72元，已经抵扣清偿完毕”，以及“世纪新源公司因委托贷款产生的欠款已经以出售的世纪新源公司资产和股权价值一亿零一万元折抵完毕”的表述，均不属于判决主文内容，1182号民事判决并不影响徐志宣依据有效证据另案主张的权利，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条的规定，一、二审判决驳回徐志宣的诉讼请求，适用法律并无不当。综上，徐志宣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回徐志宣的再审申请。审判长  王继鹏审判员  孔祥雨审判员  蔚 波二〇二〇年五月十五日书记员  卢欣悦
广东省广宁县人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1223民初490号原告：广宁县鸿城房地产开发有限公司，住所地：广宁县南街镇广玉路12号。统一社会信用代码：91441223617879879X。法定代表人：陈政。委托诉讼代理人：卓森泉，男，汉族，1982年7月1日出生，住址：广东省广宁县。是广宁县鸿城房地产开发有限公司，部门经理。被告：刘灼伟，男，汉族，1981年3月12日出生，住址：广东省广宁县。原告广宁县鸿城房地产开发有限公司诉被告刘灼伟物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序,于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告广宁县鸿城房地产开发有限公司的委托诉讼代理人卓森泉到庭参加诉讼,被告刘灼伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广宁县鸿城房地产开发有限公司提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2015年7月至2018年6月的物业服务费4098元及违约金3562元，合计7660元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年12月20日原告与被告签订了《前期物业管理服务协议》，约定原告为被告提供物业服务，该物业的建筑面积为94.9平方米，物业管理费为每月每平方米1.2元,被告缴纳物业管理费每年分两次缴交，半年683元为一次，于当年1月1日至15日和6月1日至15日缴交。若被告违反协议，不按协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，原告有权要求被告补交并从逾期之日起按每天0.5元缴纳违约金。被告共拖欠原告2015年7月至2018年6月物业服务费4098元及滞纳金3562元,共计7660元。经原告多次催收被告仍没有付清拖欠的费用。为维护原告合法权益，现向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告刘灼伟没有答辩也没有提供证据。本院认为，本案是物业服务合同纠纷。被告与原告签订的《前期物业管理服务协议》，是双方当事人的真实意思表示，该合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。原告负有按照合同约定的标准向被告提供物业服务的义务，被告负有按照合同约定向原告交纳物业服务费的义务。原告已为被告提供了物业服务，被告也应按合同约定按月向原告支付物业服务费。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，原告请求被告支付上述物业服务费共4098元，本院予以支持。对原告要求被告计付违约金3562元的请求，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，......”、《最高人民法院关于适用【中华人民共和国合同法】若干问题的解释》第二十九条“......当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”的规定，该违约金支付标准明显过高。结合本案所涉物业的现状等情况，本院酌情确定违约金为819.6元（4098元×20%＝819.6元）。被告刘灼伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩质证权利，本院依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：被告刘灼伟应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告广宁县鸿城房地产开发有限公司交纳2015年7月至2018年6月的物业服务费4098元。被告刘灼伟应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告广宁县鸿城房地产开发有限公司支付上述物业服务费的违约金819.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为25元，由被告龙汉芬负担，原告同意被告在支付上述欠款时一并迳付给原告（原告已预付）。本判决为终审判决。审判员  曾焯城二〇二〇年五月十一日书记员  王泽豪附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
四川省广元市朝天区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0812刑初21号 公诉机关：广元市朝天区人民检察院。 被告人：乜天华，男，1980年2月2日出生，汉族，户籍所在地：山东省潍坊市寿光市，初中文化，汽车驾驶员，住寿光市。因涉嫌诈骗罪，于2019年10月12日被广元市公安局朝天区分局取保候审。 广元市朝天区人民检察院以广朝检公刑诉（2020）12号起诉书指控被告人乜天华犯诈骗罪，于2020年5月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。广元市朝天区人民检察院指派检察员蒲兴琼出庭支持公诉，被告人乜天华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明，被告人乜天华经营鲁Ｇ×××××大货车，长期从事往返于山东至云南等地货物运输。被告人乜天华从其他驾驶员处得知可以通过倒卡偷逃过路费，并获得了卖卡人何某（另案处理）的电话号码。2018年8月至2019年7月，被告人乜天华为骗逃从四川攀枝花至成都路段的鲁Ｇ×××××大货车高速公路通行费，先后6次联系在成都从事倒卖高速公路通行卡的何某，从何某手中低价购买由其驾驶一辆微型小货车（套牌川Ａ×××××）在成都附近收费站进站领取的高速公路通行卡，然后被告人乜天华持购买的通行卡在川陕交界的七盘关等收费站出站，骗逃高速通行费共计13420元。案发后，被告人乜天华被传唤到案，并如实供述自己的犯罪事实，主动退赔所有赃款。 上述事实，被告人乜天华在开庭审理过程中亦无异议，且有书证受案登记表、立案决定书、取保候审类文书、户籍证明、报案材料、到案经过及情况说明、扣押决定书及清单、发还清单、行驶证及驾驶证复印件、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、鲁Ｇ×××××车辆疑似换卡逃费数据、接受证据材料清单、换卡车辆逃费总表、协助查询财产通知书及其凭证、协助冻结财产通知书、开户资料及银行流水、调取证据通知书及清单、监控视频截图说明及截图照片、关于机主实名制认证信息说明、何某与周某的机主信息、通话记录及其情况说明、暂扣款凭证、保证金凭证、关于“9.16案件”车辆逃费记录相关情况说明、关于通行数据与图像证据中站名不相符的说明、关于见证人身份信息的补充说明、委托书、营业执照、司法局调查评估表；证人何某、周某、张某的证言；被告人乜天华的供述；辨认笔录及辨认照片、检查笔录及照相、搜查证及笔录、提取笔录及照相、电子证据检查工作记录等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人乜天华以非法占有为目的，隐瞒真相，骗逃高速通行费13420元，数额较大，其行为已构成诈骗罪。对公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人乜天华主动签署认罪认罚具结书，到案后能如实供述自己的犯罪事实，属坦白，可以从轻处罚。案发后被告人乜天华已退赔全部赃款，且认罪态度较好，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 一、被告人乜天华犯诈骗罪，单处罚金人民币二万元。 （罚金在本判决生效后三十日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳）。 二、对被告人乜天华退赔的赃款人民币13420元,由公安机关依法发还四川高速公路建设开发集团有限公司稽查监控中心。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省广元市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审判员  谭帅 二〇二〇年五月二十一日 书记员  李盟 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江西省新余市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣05民终335号 上诉人（原审原告）：郭清华，男，1979年7月3日出生，汉族，住新余市渝水区。 上诉人（原审原告）：陈根平，男，1976年8月3日出生，汉族，住江西省樟树市。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：习勇、张一朋，江西弘杰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：彭红伶，男，1969年3月16日出生，汉族，住新余市渝水区。 被上诉人（原审被告）：余发荣，男，1977年6月11日出生，汉族，住上饶市广丰区。 被上诉人（原审被告）：彭伟伟，男，1982年1月22日出生，汉族，住新余市渝水区。 被上诉人（原审被告）：周忠义，男，1957年4月13日出生，汉族，住上饶市广丰区。 被上诉人（原审被告）：江西汉鼎房地产开发有限公司，江西省吉安市新干县金川镇胜利路30号，统一社会信用代码91360824581643951H。 法定代表人：周知如，该公司执行董事。 被上诉人（原审被告）：江西汉鼎房地产开发有限公司新余分公司，江西省新余市高新大道皇家花园45栋，统一社会信用代码91360504081452390L。 法定代表人：周忠义，该公司执行董事。 以上六被上诉人共同委托诉讼代理人：熊玮，江西袁河律师事务所律师。 上诉人郭清华、陈根平因与被上诉人彭红伶、余发荣、彭伟伟、周忠义、江西汉鼎房地产开发有限公司（以下简称汉鼎公司）、江西汉鼎房地产开发有限公司新余分公司（以下简称汉鼎新余公司）承揽合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2019）赣0502民初9392号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 郭清华、陈根平上诉请求，1.撤销一审裁定，将本案发回重审或改判支持其一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费及相关费用由彭红伶、余发荣、彭伟伟、周忠义、汉鼎公司、汉鼎新余公司承担。事实和理由：1.一审没有证据证明郭清华、陈根平与案外人傅小健承包了案涉工程，相反，郭清华、陈根平在一审提交的证据足以证实案涉工程与傅小健无关，案外人傅小健并非本案当事人。2.一审认为郭清华、陈根平遗漏了傅小健为本案原告，但并未依职权通知其参加诉讼，也未依被上诉人的申请准许追加案外人傅小健参加本案诉讼。3.本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定的情形，一审依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定裁定驳回起诉明显属于法律适用错误。 被上诉人彭红伶、余发荣、彭伟伟、周忠义、汉鼎公司、汉鼎新余公司辩称，1.彭红伶、余发荣、彭伟伟、周忠义均不是本案适格被告；2.郭清华、陈根平单独以铝合金工程合同起诉，目的是割裂与傅小健合伙的事实；3.一审虽然未见追加傅小健为原告的书面裁定，但实际上不构成对本案发回重审或者撤销裁定的实质条件。 郭清华、陈根平向一审法院起诉请求：1.判决彭红伶、余发荣、彭伟伟、周忠义、汉鼎公司、汉鼎新余公司共同连带向郭清华、陈根平支付工程款239792元、利息23217元，合计263009元；2.判决彭红伶、余发荣、彭伟伟、周忠义、汉鼎公司、汉鼎新余公司自2019年10月25日起，以拖欠的工程款239792元为基数，按中国人民银行同期银行贷款年利率6%的利率标准计算、支付至本案工程款本息清偿日止的逾期付款利息；3.本案诉讼费用、财产保全费用、财产保全保险担保费用及相关费用由彭红伶、余发荣、彭伟伟、周忠义、汉鼎公司、汉鼎新余公司共同连带承担。 一审法院经审查认为，郭清华、陈根平与另外一个合伙人傅小健承包了汉鼎新余公司的工程，并且汉鼎新余公司已起诉郭清华及傅小健，郭清华、陈根平遗漏了另一合伙人傅小健作为原告参加诉讼，郭清华、陈根平起诉被告主体不适格，不符合法律规定，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回陈根平、郭清华的起诉。案件受理费10020元，退还陈根平、郭清华。 本院认为，陈根平、郭清华与傅小健都因汉鼎瑞和园小区与汉鼎新余公司在不同时间签署了多份施工合同，分属不同的工程，一审没有充分证据证明陈根平、郭清华与傅小健之间存在合伙关系，因此一审认定遗漏合伙人傅小健作为原告参加诉讼不当。此外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条的规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼或者依照当事人的申请追加。本案中，一审法院既认定漏列傅小健为原告，却没有通知傅小健参加诉讼，也没有对彭红伶、余发荣、彭伟伟、周忠义、汉鼎公司、汉鼎新余公司追加傅小健为原告的申请进行审查，即裁定驳回起诉不妥。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销江西省新余市渝水区人民法院（2019）赣0502民初9392号民事裁定； 二、本案指令江西省新余市渝水区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 宋 彦 审判员 赵志刚 审判员 杜景柏 二〇二〇年五月二十七日 法官助理阮志军 书记员李颖婷
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0103民初2686号原告：王阳光，女，汉族，1993年10月1日生，住河南省襄城县。被告：河南悦如资产管理有限公司。住所地：河南自贸试验区郑州片区（郑东）经北六路158号悦如寓东站店A栋316室。法定代表人：汪明跃。原告王阳光诉被告河南悦如资产管理有限公司（以下简称悦如公司）租赁合同纠纷一案，原告诉请：1、依法判令解除原、被告于2019年8月6日签订的《居住房屋租赁合同》；2、被告返还原告剩余房租5795元、退房押金、水电押金870元及剩余房屋物业费、管理费1000.4元，共计7665.40元；3、被告向原告支付违约金570元；4、诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王阳光到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。被告未到庭亦未提交书面答辩意见。经审理查明：原、被告于2019年8月6日续签《居住房屋租赁合同》一份，原告租住被告管理的位于二七区大学××路与××路交叉口往东××花园××楼××单元××室Ａ间房屋，租赁期限自2019年8月28日至2020年8月27日，房屋押金570元、水电押金300元，日租金19元。原告预交房租等各项费用8018.79元。因被告逾期支付房东租金，致使原告于2019年10月27日搬离所租房屋。在庭审过程中，原告认可扣除其使用租赁房屋期间的各项费用后，被告应退还其房租等费用7548.71元。本院认为，本案中，原告租赁被告管理的房屋，因被告逾期未付房东租金，致使原告于2019年10月27日搬离租住的房屋。对原告要求解除原、被告于2019年8月6日签订的《居住房屋租赁合同》的请求，合法有据，本院予以支持；对原告要求被告退还剩余房租、住宿押金及水电押金等共计7665.40元的请求，其中7548.71元，本院予以支持，超过部分，本院不予支持；原告要求被告支付违约金570元的请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告王阳光与被告河南悦如资产管理有限公司于2019年8月6日签订的《居住房屋租赁合同》；二、被告河南悦如资产管理有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告王阳光剩余房屋租金、住宿押金及水电押金共计7548.71元、违约金570元。逾期履行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由被告河南悦如资产管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  丁现术二〇二〇年五月十八日书记员  赵浩羽
江西省修水县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0424执371号 申请人：中国农业银行股份有限公司修水县支行，营业场所江西省九江市修水县城南九九路46号，统一社会信用代码913604248595959911。 负责人：王添华，该支行行长。 被执行人：赖石金，男，1963年9月9日生，汉族，住江西省九江市修水县。 申请人中国农业银行股份有限公司修水县支行与被执行人赖石金银行卡纠纷强制执行一案，修水县人民法院（2018）赣0424民初3540号民事判决书，现已发生法律效力。申请人于2020年2月20日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。申请执行标的2.247189万元，已执行0元，未执标的2.247189万元。 在执行过程中，本院向被执行人赖石金送达了执行通知书和报告财产令及限制高消费令，向银行、工商部门、房管局、不动产登记中心、车管所、住房公积金发出了协助查询申请，未查到赖石金有可供执行的财产，本院与申请人中国农业银行股份有限公司修水县支行进行了终本约谈，同意将本案终结本次执行。本案符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2018）赣0424民初3540号民事判决书的本次执行程序。 本次执行程序终结后，被执行人赖石金仍应继续履行生效法律文书所确定的义务，如发现被执行人赖石金有可供执行财产的，申请人中国农业银行股份有限公司修水县支行可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 晏 亮 审判员 陈飞翔 审判员 马首智 二〇二〇年五月二十一日 书记员 朱文鑫
福建省福清市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0181刑初497号 公诉机关福清市人民检察院。 被告人刘胜海，男，1991年5月6日出生，汉族，初中文化，务工，住贵州省余庆县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年4月24日被取保候审。 公诉机关以融检二部刑诉〔2020〕151号起诉书指控被告人刘胜海犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控： 2020年4月23日20时50分许，被告人刘胜海在福清市朋友住处饮酒后，驾驶与其准驾车型不符的无牌两轮普通摩托车至福清市交叉路口时，被公安民警当场查获。经检验，被告人刘胜海血液中乙醇含量为151.63ｍｇ／100ｍｌ，属于醉酒驾驶。 公诉机关认为被告人刘胜海到案后如实供述自己的罪行，且认罪认罚，建议对被告人刘胜海判处拘役二个月，宣告缓刑，并处罚金。 被告人刘胜海对指控事实、罪名及量刑建议没有异议并签署具结书，在开庭审理过程中亦无异议。现被告人刘胜海已主动预缴纳罚金人民币4000元。 本院认为，公诉机关指控被告人刘胜海犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款的规定，判决如下： 被告人刘胜海犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币四千元。 （缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  林立新 二〇二〇年五月二十七日 法官助理林芳 书记员郑榕
江西省吉安市吉州区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）赣0802刑初77号 公诉机关吉安市吉州区人民检察院。 被告人余林芝，曾用名余小辉，男，1990年9月29日生于四川省岳池县，汉族，初中文化，无业，住四川省岳池县。因涉嫌犯协助组织卖淫罪于2019年10月27日被刑事拘留，同年11月21日被逮捕。现羁押于吉安市看守所。 被告人张汴玺，男，1988年6月7日生于河南省襄城县，汉族，大专文化，无业，户籍地河南省许昌市襄城县，租住广东省东莞市。因涉嫌犯协助组织卖淫罪于2019年10月16日被刑事拘留，同年11月21日被逮捕。现羁押于吉安市看守所。 辩护人罗建明，江西钧略律师事务所律师。 吉安市吉州区人民检察院以吉州检刑诉[2020]66号起诉书指控被告人余林芝、张汴玺犯协助组织卖淫罪，于2020年5月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法实行独任审判，适用简易程序公开开庭审理了本案。吉安市吉州区人民检察院指派检察员尹向鹏出庭支持公诉，被告人余林芝、被告人张汴玺及其辩护人罗建明到庭参加诉讼。现已审理终结。 吉州区人民检察院指控，2019年1月26日、27日，郭海军（已判刑）组织许某、李某、杨某、徐某、魏某、粟娟、刘某等卖淫女在吉州区骏怡连锁酒店进行卖淫活动。被告人余林芝明知郭海军从事组织卖淫活动，仍在其中从事招揽嫖客、登记卖淫情况、拿卖淫女照片给嫖客挑选后安排卖淫女到房间提供性服务等工作，协助郭海军组织卖淫。被告人张汴玺明知郭海军从事组织卖淫活动，仍帮助其收集卖淫女照片、通知卖淫女上班、招揽嫖客，协助郭海军组织卖淫。 公诉机关认为，被告人余林芝、张汴玺协助他人组织卖淫，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款、第三百五十八条第四款之规定，应当以协助组织卖淫罪追究其刑事责任。鉴于被告人张汴玺犯罪后如实供述自己罪行且认罪认罚，建议判处被告人张汴玺有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元。提请依法判处。 公诉机关提交了书证营业执照、抓获经过、前科证明、社会危险性情况说明、常住人口信息、（2019）赣0802刑初127号刑事判决书、行政处罚决定书、微信聊天记录截图、证人杨某、许某、徐某、魏某、刘某、李某、曾某1、黄某、曾某2、王某1、罗某、王某2、粟娟的证言，同案犯郭海军、王鉴的供述，被告人余林芝、张汴玺的供述与辩解，辨认笔录及照片，提取笔录、微信聊天记录、微信转账记录、微信收款记录，检查笔录及现场检查照片等证据证实。 被告人余林芝辩称，对公诉机关的指控不持异议，但由于自己法律意识淡薄，参与时间短，社会危害性较小，家庭条件不好，并自愿认罪认罚，故请求法庭对其从轻处罚。 被告人张汴玺对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是对公诉机关的指控不持异议，但被告人具有坦白情节，认罪认罚，系初犯、偶犯，主动缴纳罚金，且家庭经济困难，故建议对被告人判处有期徒刑八个月。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人余林芝、张汴玺被抓获归案。在审理过程中，被告人余林芝的家属代其预缴罚金六千元，被告人张汴玺的家属代其预缴罚金人民币五千元。 本院认为，被告人余林芝、张汴玺协助组织他人卖淫，其行为均已构成协助组织卖淫罪。公诉机关指控的罪名成立。两被告人归案后如实供述犯罪事实，主动预缴罚金，可依法从轻处罚。辩护人从轻处罚的辩护意见予以采纳，公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十八条第四款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条，及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款之规定，判决如下： 被告人余林芝犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币六千元（已预缴）。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月27日起至2020年8月26日止。） 被告人张汴玺犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元（已预缴）。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月16日起至2020年8月15日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  张小波 二〇二〇年五月十三日 书记员  罗丽娟 相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第三百五十八条第四款为组织卖淫的人招募、运送人员或者有其他协助组织他人卖淫行为的，处五年以下有期徒刑，并处罚金；情节严重的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。 第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条第一款对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：……
贵州省凯里市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔2601民初5516号原告：滕召明，男，1988年1月18日出生，汉族，住贵州省凯里市。原告：莫远梅，女，1968年1月3日出生，汉族，住贵州省凯里市。被告：凯里市鑫鼎房地产开发有限公司，住所地：贵州省凯里市宁波路33号。法定代表人：张玉荣，总经理。委托诉讼代理人：龙铁，贵州贵信律师事务所律师。原告滕召明、莫远梅诉被告凯里市鑫鼎房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序进行审理。原告滕召明、莫远梅诉被告凯里市鑫鼎房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序进行审理。原告于2020年5月20日向本院申请撤诉。本院认为，原告向本院提交撤诉申请，该行为系对其权利的处分行为，不违反相关法律规定，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告滕召明、莫远梅撤回起诉。本案案件受理费25元，系减半收取，由原告滕召明、莫远梅负担。审判员  吴章义二〇二〇年五月二十日法官助理杨竹清书记员姜莉
江苏省徐州市贾汪区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏0305行审48号 申请人：徐州市自然资源和规划局贾汪分局，住所地徐州市贾汪区行政中心东区A座。 法定代表人：权刚，该局局长。 委托代理人：姜海燕，女。代理权限为特别授权。 委托代理人：董长伟，男，该局工作人员。代理权限为特别授权。 被申请人：贾汪区大吴街道办事处湖里社区居民委员会，住所地徐州市贾汪区大吴街道办事处湖里村5组145号。 法定代表人：李文,该居委会主任。 徐州市贾汪区国土资源局于2019年7月10日，以被申请人贾汪区大吴街道办事处湖里社区居民委员会在未申请用地手续的情况下，擅自占用贾汪区大吴街道办事处湖里村土地建设钢架厂房为由，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定,对被申请人作出了贾自然资规罚字［2019］49号行政处罚决定书，决定：1、责令退还非法占用的1253平方米土地；2、限期15日内拆除在非法占用违反规划的1253平方米土地上新建的建筑物和其他设施，并恢复土地原状;3、总计罚款人民币叁万零肆佰玖拾元整（￥30490元）。同日，徐州市贾汪区国土资源局向被申请人送达了行政处罚决定书，被申请人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，于2019年7月18日缴纳罚款30490元。后徐州市贾汪区国土资源局职权由申请人徐州市自然资源和规划局贾汪分局行使，申请人根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，于2020年5月11日向本院申请强制执行。 本院依法组成合议庭，于2020年5月26日对该案进行了听证，申请人的委托代理人姜海燕、董长伟到庭参加听证，被申请人贾汪区大吴街道办事处湖里社区居民委员会经本院依法传唤未到庭。本案现已审查终结。 经审查，本院认为，徐州市贾汪区国土资源局对被申请人作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，处罚程序合法，量罚并无不当，符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条的规定，应当准予执行，被执行人已缴纳罚款30490元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条、《最高人民法院关于在征收拆迁案件中进一步严格规范司法行为积极推进“裁执分离”的通知》的规定，裁定如下： 一、徐州市贾汪区国土资源局作出的贾自然资规罚字［2019］49号行政处罚决定第一项、第二项，本院准予强制执行； 二、贾自然资规罚字［2019］49号行政处罚决定第一项、第二项，即“1、责令退还非法占用的1253平方米土地；2、限期15日内拆除在非法占用违反规划的1253平方米土地上新建的建筑物和其他设施，并恢复土地原状”，由徐州市贾汪区人民政府大吴街道办事处组织实施，徐州市自然资源和规划局贾汪分局协助配合。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  付云汉 人民陪审员  由俊清 人民陪审员  袁 坤 二〇二〇年五月二十八日 书 记 员  郭韦唯
宁夏回族自治区盐池县人民法院民事判决书（2020）宁0323民初639号原告：石某，个体户，住宁夏回族自治区盐池县。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：杨某，系原告妻子，住宁夏回族自治区盐池县。公民身份号码×××。特别授权代理。被告：方某，个体户，住宁夏回族自治区盐池县。公民身份号码×××。被告：张某，个体户，住宁夏回族自治区盐池县。公民身份号码×××。原告石某与被告方某、张某买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石某的委托诉讼代理人杨某到庭参加了诉讼，被告方某、张某经本院合法传唤无正当理由拒绝到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告石某向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付轮胎款6860元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告长期从事轮胎修理和经销业务，被告张某于2018年1月26日、2018年1月31日，在原告处购买（更换）轮胎，欠原告6860元，方某系车辆所有人，张某系方某雇佣的司机。该款项经原告多次催要，被告均以各种理由推拖至今不予支付，原告诉至法院，请求判如所请。被告方某、张某缺席未答辩，也未向法庭提交证据。原告针对自己提出的诉讼请求，提交借款借据原件两张，被告缺席视为放弃质证的权利，该证据真实性本院采信并在卷佐证。本院经审理认定以下事实：2018年1月26日、1月31日，被告张某两次在原告石某经营的轮胎店购买更换轮胎，合款6860元，被告张某在原告提供的借款借据上分别签了自己的名字，该款项至今没有支付，原告向本院起诉。本院认为，原告石某与被告张某之间形成买卖合同关系，依法应受法律保护。原告主张被告张某拖欠轮胎款6860元，事实清楚，证据充分，被告应当予以支付。关于原告主张被告方某承担共同付款责任的诉讼请求，庭审中，原告自认涉案借款借据上没有被告方某签名，原告亦没有提交其他证据证实被告方某与被告张某之间的关系，故原告主张被告方某承担共同付款责任，证据不足，不予支持。被告方某、张某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论的权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条第一款之规定，判决如下：一、被告张某于本判决生效后十日内一次性支付原告石某轮胎款6860元；二、驳回原告石某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，因适用简易程序审理减半收取25元，由被告张某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审判员 余丽娟 二〇二〇年五月二十七日书记员 孙勇芳附：本案适用的法律规定《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。另附：《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民初2377号 原告：中国工商银行股份有限公司长春康平街支行，住所:吉林省长春市西安大路1062号。 负责人：马志刚，该行行长。 委托诉讼代理人：强国春，该行职工。 委托诉讼代理人：李倍蕾，该行职工。 被告：聂英凯，住吉林省九台市。 原告中国工商银行股份有限公司长春康平街支行（以下简称工行康平支行）诉被告聂英凯信用卡纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法使用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行康平支行的委托诉讼代理人强国春、李倍蕾、被告聂英凯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告工行康平支行向本院提出诉讼请求：1、被告聂英凯给付原告工行康平支行信用卡本金53803.6元，利息、费用共计10520.9元（利息截至2020年4月1日，并计算至实际支付之日止）；以上共计64325.5元；2、诉讼费、保全费等费用由被告聂英凯承担。 被告聂英凯答辩称其对原告起诉的事实没有异议。 本院经审理认定事实如下： 一、申请表约定内容： 2018年7月27日，聂英凯向工行康平支行申请办理工银信用卡。并声明其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的多项规定。 二、领用合约约定内容： 中国工商银行牡丹信用卡章程载明以下内容：应还款项为乙方（聂英凯）在甲方（工行康平支行）核定的信用额度内及超信用额度使用信用卡的本金、透支利息和费用等。分期利息按照不低于同期贷款基准利率收取，违约金（每笔）按最低还款额未还部分的5%收取，每期违约金额最高500元人民币。乙方（聂英凯）同意其最近预留在工行康平支行的用于接收卡函或对账单的地址作为接收诉讼法律文书的送达地址，管辖法院向该等地址寄送诉讼法律文书，即视为有效送达。 三、信用卡欠款情况： 截至2020年5月1日，被告聂英凯尚欠原告工行康平支行信用卡欠款本金53803.6元，拖欠利息5631.73元及拖欠违约金4890.17元。 本院认为，原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告聂英凯开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。工行康平支行以被告聂英凯未还款为由，起诉要求偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，判决如下： 一、被告聂英凯于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司长春康平街支行信用卡贷款本金53803.6元及利息、违约金（利息、违约金从违约之日起算至全部还清为止，以银行系统数据为准）； 二、驳回原告中国工商银行股份有限公司长春康平街支行其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1408元，减半收取即704元，由被告聂英凯负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 韩 超 二〇二〇年五月二十七日 书记员 王诗雯
四川省遂宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川09民辖终15号 上诉人（原审被告）：德州云帆运输信息服务有限公司，住所地山东省德州市德城区新湖街道办事处青龙街69号晶实名居C座2层203号房间，统一社会信用代码91371402MA3F2Y1KXA。 法定代表人：薛玉凤，该公司经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：丁忠广，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：陈锋，男，1973年10月4日出生，汉族，住甘肃省玉门市老市区。 委托诉讼代理人（特别授权）：陶娟，甘肃瀛强律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川锦泰石油化工有限公司，住所地四川省大英县蓬莱镇红花坝村一社，统一社会信用代码915109237672616281。 法定代表人：李雪玲，该公司执行董事兼总经理。 上诉人德州云帆运输信息服务有限公司因与被上诉人陈锋、四川锦泰石油化工有限公司运输合同纠纷一案，不服四川省大英县人民法院（2020）川0923民初279号之一民事裁定，向本院提起上诉。 德州云帆运输信息服务有限公司上诉称，请求依法撤销四川省大英县人民法院（2020）川0923民初279号之一民事裁定，将本案移送至山东省德州市德城区人民法院管辖。事实和理由：上诉人与被上诉人陈锋之间及二被上诉人之间均不存在运输合同关系，不应当适用运输合同的管辖规定，上诉人住所地和经常居住地是山东省德州市德城区，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”的规定，本案应由山东省德州市德城区人民法院管辖。 陈锋、四川锦泰石油化工有限公司均未向本院提交书面答辩意见。 本院经审查认为，陈锋以运输合同纠纷提起本案诉讼，根据其提交的起诉材料，本案存在两名被告，其中被告之一为四川锦泰石油化工有限公司，住所地位于四川省大英县，同时运输目的地亦为四川省大英县，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”以及第二十七条“因铁路、公路、水上、航空运输和联合运输合同纠纷提起的诉讼，由运输始发地、目的地或者被告住所地人民法院管辖。”的规定，一审法院作为被告四川锦泰石油化工有限公司住所地及运输合同的运输目的地法院，享有本案管辖权，陈锋选择在一审法院起诉符合法律规定。 综上所述，德州云帆运输信息服务有限公司上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 梁 燕 审判员 郑 艳 审判员 赖 力 二〇二〇年五月二十一日 书记员 刘秀蓉
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0113民初5974号原告:重庆心相连物业管理有限公司,住所地重庆市沙坪坝区天马路99号，统一社会信用代码91500106736581290J。法定代表人：欧东。被告:何伟星,男,汉族,住重庆市巴南区。原告重庆心相连物业管理有限公司与被告何伟星物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案。原告重庆心相连物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告重庆心相连物业管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员 曾文峰二〇二〇年五月二十八日法官助理 汪 娇书 记 员 何昆育
河南省鄢陵县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1024执1038号申请执行人：鄢陵县如意木业有限公司，住所地：鄢陵县马栏镇东杨庄村。法定代表人：石元生被执行人:周凤玲，女，1966年5月17日出生，汉族，住鄢陵县。本院依据已经发生法律效力的河南省鄢陵县人民法院于2019年9月29日作出的（2019）豫1024民初1836号民事调解书，已责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人周凤玲至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条之规定。裁定如下：一、冻结、扣划、扣留、提取被执行人周凤玲的银行存款、收入或查封、扣押等额财产（详见协助执行法律文书）。二、拍卖、变卖被执行人周凤玲的财产以清偿债务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈喜芳审判员  程松峰审判员  陈艳玲二〇二〇年五月二十八日书记员  李林霞
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1302民初677号之二 解除保全申请人:临沂兴瑞汽车销售有限公司，住所地临沂市兰山区西外环与聚财路交汇金泉二手车市场B区西12号，统一社会信用代码：913713026859325399。 法定代表人：甄建萍，总经理。 委托诉讼代理人：孙美霞，山东兰友轩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙文豪，山东兰友轩律师事务所律师。 被申请人:朱文诗，女，1995年8月10日生，汉族，住临沂市河东区。 解除保全申请人临沂兴瑞汽车销售有限公司（以下简称兴瑞公司）与被申请人朱文诗追偿权纠纷一案，兴瑞公司于2020年4月9日向本院申请财产保全，保全金额14万元，本院于同日作出（2020）鲁1302民初677号之一民事裁定书，冻结了被申请人朱文诗在支付宝（中国）网络技术有限公司账户为20×××15内存款（已冻结5981.48元）。兴瑞公司于2020年5月25日向本院申请解除上述保全措施，主张双方已达成调解。 本院经审查认为，解除保全申请人的申请，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款（四）项的规定，裁定如下： 解除对被申请人朱文诗在支付宝（中国）网络技术有限公司账户为20×××15内存款14万元的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  冯俊玲 二〇二〇年五月二十五日 书记员  刘丽娟
安徽省岳西县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0828执766号之六 申请执行人：储海霞，女，1977年7月11日出生，汉 族，农民，住岳西县，身份证号码 被执行人：王业全，男，汉族，1976年06月19日生，住所地：岳西县 本院在执行储海霞与王业全离婚纠纷一案中，本院于2020年05月18日冻结了被执行人王业全在中国邮政储蓄银行62×××91账户内余额人民币455.83元，现因执行案件需要。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人王业全在中国邮政储蓄银行62×××91账户内存款人民币21824.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判长  芮泽青 审判员  祝升龙 审判员  王娇燕 二〇二〇年五月二十日 书记员  汪学海
天津市河东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）津0102民初1001号 原告：刘文俊，女，1947年6月24日出生，汉族，住天津市河东区。 委托诉讼代理人：张雄，天津亿杰汇律师事务所律师。 被告：田海钊，男，1985年2月22日出生，汉族，户籍地天津市宝坻区。 原告刘文俊诉被告田海钊返还原物纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告刘文俊的委托诉讼代理人张雄到庭参加了诉讼，被告田海钊经公告送达，未到庭参加诉讼本案现已审理终结。 刘文俊向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告自2019年10月20日起至2020年1月20日的借款本金9120元;2.本案案件受理费由被告承担。事实与理由：原告于2017年6月份向被告出借款项人民币60000元,该款项原告以现金形式支付给被告,约定还款时间为2018年6月份。但被告直至2019年6月才向原告偿还了部分本金,尚有57000元本金未还清。2019年8月20日,被告向原告出具欠条,承诺自2019年10月起每月20日前向被告偿还2280元,直至欠款全部还清。但被告均未按时还款，原告起诉被告至贵院,望贵院判如所请。 田海钊未出庭未提供证据。 根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月20日，被告田海钊出具《欠条》一张，载明：“今有田海钊欠刘文俊人民币伍万柒仟元整（57000）约定于2021年8月20日前全部归还，经双方约定自2019年10月起每月按4%支付（2280元）还款方式以银行转账为主，直至全部还清位置，此条自动作废”。 本院认为，本案中，根据原告的陈述以及原告提供的《欠条》，能够认定被告田海钊尚欠原告款项57000元的事实。根据原告提供《欠条》所载明的还款约定，即自2019年10月起每月支付2280元，被告至今尚未支付。故对于原告要求被告田海钊返还自2019年10月20日起至2020年1月20日欠付款项9120元的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和民法总则》第三条、第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告田海钊于本判决生效之日起五日内返还原告刘文俊自2019年10月20日起至2020年1月20日欠付款项9120元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费600元，由被告田海钊负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。 审判长  侯春亮 审判员  李 铁 审判员  钟 鸣 二〇二〇年五月十三日 书记员  徐 畅 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第三条 民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。 第一百七十六条 民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省社旗县人民法院结 案 通 知 书（2020）豫1327执499号本院办理的赵某某申请执行王某机动车交通事故责任纠纷一案，该案的执行标的额是800元，执行费50元。上述义务被执行人王某已全部履行完毕，至此，（2020）豫1327执499号已执行完毕，现已结案。特此通知执行员  杨明宣二〇二〇年五月二十八日书记员  杨一鹤
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申395号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郑书岗，男，1959年12月23日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王明旭，男，1965年12月26日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘小平，男，1964年10月29日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区枫林三路217号。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孙伟，女，1972年1月3日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄春晖，女，1971年5月14日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵福安，男，1946年10月1日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：曾宪石，男，1956年8月24日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。以上七位再审申请人共同委托诉讼代理人：熊文辉，湖南森力律师事务所律师。以上七位再审申请人共同委托诉讼代理人：周蓉，湖南森力律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：湖南航天卫星通信科技有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区枫林三路217号湖南航天局15号楼。法定代表人：董蕊。诉讼代表人：北京盈科（长沙）律师事务所，系该公司破产管理人。委托诉讼代理人：雷光澄，北京盈科（长沙）律师事务所律师。再审申请人郑书岗、王明旭、刘小平、孙伟、黄春晖、赵福安、曾宪石因与被申请人湖南航天卫星通信科技有限公司（以下简称航天公司）损害公司利益责任纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2019）湘01民终11612号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郑书岗、王明旭、刘小平、孙伟、黄春晖、赵福安、曾宪石再审申请请求：撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104民初57号及湖南省长沙市中级人民法院（2019）湘01民终11612号民事判决，依法提审本案。事实和理由：一、一、二审判决认定《湖南航天卫星通信科技有限公司增资前股东权益认定》（以下简称《股东权益认定》）为股东协议的这一基本事实缺乏证据证明。《股东权益认定》是对航天公司增资前的老股东关于对新概念分红及自然人股东现金分红作为挂账处理的建议性意见，并非股东协议，其第三条第（五）款明确“建议将应付新概念现金分红暂作挂账处理，三个自然人股东现金分红款1374450元作为其他应收款挂账，同时冲减公司账面的其他应收款-新概念”，没有约定再审申请人及其他自然人股东应将现金分红款1374450元返还给被申请人，也未约定如何返还给被申请人。二、二审法院对诉讼时效的认定适用法律错误。1、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条和《中华人民共和国民法总则》（以下简称民法总则）第一百九十六条对不适用诉讼时效的情形作了明确规定，二审法院判决认为“应属于不适用诉讼时效的其他请求权”，虽未列举民法总则条文，但判决书直接引用了民法总则第一百九十六条第四款“依法不适用诉讼时效的其他请求权”，且故意省略了“依法”二字，从而完全改变了法律本义。2、没有法律规定航天公司向再审申请人郑书岗等主张返还分得的红利这一请求权不适用诉讼时效。3、郑书岗虽为航天公司的股东，但二者仍然是不同的主体，不应该混同。航天公司答辩称：1、《股东权益认定》是各股东的真实意思表示，没有证据证明可撤销，各股东应按照真实意思表示还款。2、再审申请人关于建议挂账处理的理由是对于《股东权益认定》的曲解，与事实不符。《股东权益认定》第五点关于新概念分红款的处理真实意思是将新概念分红款作为其他应收，本是挂在新概念名下，但因没有做成本，退回时应挂在股东名下。该条非常明确是将新概念的分红款冲减为三个自然人股东其他应收款，只是一个账务处理的方式，不改变自然人股东应退回款项的事实。同时应与《股东权益认定》附件相对照，附件也明确说明了超额分红。3、认同原审对诉讼时效的意见。补充一点，郑书岗一直是航天公司股东，其应返还的分红一直在公司账目作挂账处理，应当视为公司要求其返还。公司财务报告载明挂在其名下的分红款，就是要求其返还。本院经审查认为，本案的争议焦点为：一、郑书岗等人是否应向航天公司返还分红款。二、航天公司向郑书岗等人主张返还分红的请求权是否超过了诉讼时效。关于焦点一。郑书岗等再审申请人主张《股东权益认定》仅为建议性意见，并非股东协议。再审申请人仅强调了条款的字面含义，但实际上，《股东权益认定》系对增资前股东权益的认定，并由全体股东签字确认。建议性意见只是对新概念分红款的账务处理方式，不改变股东应退回分红款的事实。上述分红款如不予退还，势必导致公司净资产减少，损害公司利益。该《股东权益认定》不存在无效或可撤销的情形，郑书岗等人亦未提交签订《股东权益认定》后其无须退还分红款的相关证据，故郑书岗等人负有向航天公司返还分红款的义务。关于焦点二。《股东权益认定》没有落款时间，但根据其内容系对2004年8月至2007年12月的利润分配情况和权益认定，可以推断该文件应是2008年签订的，当事人对此亦无争议。二审法院以“郑书岗现在仍为航天公司的股东，航天公司向郑书岗等七人主张其返还分得的红利，该请求权应属于不适用诉讼时效的其他请求权”为由，对郑书岗等再审申请人提出的航天公司请求已超过诉讼时效的抗辩意见不予采信。民法总则第一百八十八条规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。由于《股东权益认定》只明确郑书岗应当返还分红款的数额，并未明确返还时间，该笔款项也一直在航天公司财务作为其他应收款挂账，航天公司只有在要求郑书岗等人返还分红款被拒绝之日才知道自己的权利受到损害，诉讼时效应当从此时计算。故航天公司以提起诉讼的方式向郑书岗等人主张权利，并未超过诉讼时效。原审对诉讼时效的认定适用法律不当，但处理结果可以维持。综上所述，郑书岗、王明旭、刘小平、孙伟、黄春晖、赵福安、曾宪石的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郑书岗、王明旭、刘小平、孙伟、黄春晖、赵福安、曾宪石的再审申请。审判长 王 莉审判员 李 娟审判员 贾小弟二〇二〇年五月十八日法官助理王海洋书记员成琼
安徽省绩溪县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1824民初476号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司绩溪县支行，住所地安徽省绩溪县华阳镇龙川大道三期新城景苑19幢340号。负责人：王翔，行长。委托诉讼代理人：陈小岑，安徽陈小岑律师事务所律师。被告：郭海涛，男，1984年6月9日出生，汉族，住安徽省绩溪县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绩溪县支行（以下简称邮储银行绩溪支行）与被告郭海涛信用卡纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员程红云独任审判，于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告邮储银行绩溪支行的委托诉讼代理人陈小岑到庭参加诉讼，被告郭海涛经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邮储银行绩溪支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还信用卡透支本金8517.34元，支付截至2019年12月30日的利息1523.91元、费用1969.56元，合计12010.81元，此后利息按借款合同约定的结息方式计算至借款还清之日止；2、判令被告承担原告为追偿该透支款而支付律师费1500元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月，郭海涛向邮储银行绩溪支行申请办理信用卡，信用卡种类为金卡，被告填写信用卡申请表，同意遵守中国邮政储蓄银行信用卡金卡及普卡领用合约，中国邮政储蓄银行信用卡章程等内容并签字确认。依被告申请，邮储银行绩溪支行向郭海涛核发卡号为62×××25的信用卡。被告激活后多次使用信用卡消费，截至2019年12月30日，拖欠透支本金8517.34元，利息1523.91元，费用1969.56元，合计12010.81元。被告未按约归还欠款已构成违约，为维护原告合法权益，特诉至法院。被告郭海涛未作答辩。原告邮储银行绩溪支行围绕诉讼请求向本院提交了营业执照、信用卡申请表（反面含信用卡领用合约、信用卡章程）、资产风险管控系统表、信用卡消费流水、委托代理合同及代理费发票各一份。郭海涛未到庭质证，也未提供反驳证据，依法应当承担对其不利的法律后果，故对邮储银行绩溪支行提交的证据本院予以认定。据此，对邮储银行绩溪支行在本案中主张的事实，本院予以确认。本院认为，郭海涛向邮储银行绩溪支行递交信用卡领用申请，并与邮储银行绩溪支行签订信用卡领用合约，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。邮储银行绩溪支行依约发放信用卡后，郭海涛使用信用卡透支欠款，未按约按期履行还款，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。故邮储银行绩溪支行要求郭海涛偿还信用卡透支本金，并支付利息及相关费用的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。另原、被告双方的信用卡领用合约第五条约定，申请人超期未偿还最低还款额的，视为违约，邮储银行绩溪支行有权自行或委托律师事务所等追讨或代为追讨欠款，由此产生的诉讼费、律师费等款项由申请人承担，故原告依照合约约定请求被告支付本案律师费，符合法律规定，亦应当予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告郭海涛于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绩溪县支行信用卡透支本金8517.34元，并支付截至2019年12月30日的利息1523.91元、费用1969.56元，合计12010.81元。之后利息按照双方签订的信用卡领用合约计算至清偿之日止；二、被告郭海涛于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绩溪县支行案件律师费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费138元，减半收取69元，由被告郭海涛负担。本判决为终审判决。审判员  程红云二〇二〇年五月二十八日法官助理周惠书记员汪隽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
河北省衡水市冀州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1181民初758号 原告：衡水市捷凯物业服务有限公司，住所地衡水市冀州区春风南大街396号（河北云彩服饰有限公司院内）。 法定代表人：董智爽，公司经理。 委托诉讼代理人：董秋阳，公司员工。 被告：赵某1，男，2007年8月2日出生，汉族，现住衡水市冀州区。 法定代理人：赵某2（系赵某1之父），男，1972年2月10日出生，汉族，现住衡水市冀州区。 原告衡水市捷凯物业服务有限公司与被告赵某1物业服务合同纠纷一案,本院于2020年5月20日立案。原告衡水市捷凯物业服务有限公司于2020年5月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告衡水市捷凯物业服务有限公司申请撤诉，未违背法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告衡水市捷凯物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。 审判员  王立正 二〇二〇年五月二十八日 法官助理薛娜 书记员武晨冉
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0203民初325号之一 原告：厦门中联永亨建设集团有限公司，住所地福建省厦门市思明区台东路161号901-904单元。 法定代表人：林惠斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：董锦辉，北京大成（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄文文，北京大成（厦门）律师事务所律师。 被告：吴某2，女，1977年11月25日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：吴某1（曾用名吕某），女，2001年11月19日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 法定代理人：吴某2（系吴某1母亲），住福建省厦门市思明区。 上列被告共同委托诉讼代理人：林梅，福建深松律师事务所律师。 上列被告共同委托诉讼代理人：陈利莎，福建深松律师事务所实习律师。 原告厦门中联永亨建设集团有限公司与被告吴某2、吴某1共有物分割纠纷一案，本院于2018年1月3日立案。原告厦门中联永亨建设集团有限公司于2020年5月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，厦门中联永亨建设集团有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，可予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许厦门中联永亨建设集团有限公司撤诉。 案件受理费48767元，减半收取计24383.5元，由厦门中联永亨建设集团有限公司负担。 审 判 员 刘宪昌 二〇二〇年五月二十五日 代书记员 林小龙 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市三水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0607民初1665号原告：广东珠港物业管理有限公司佛山三水右岸花园分公司,住所地广东省佛山市三水区*********右岸花园137,统一社会信用代码91440607MA4X5PX260。负责人：霍结玲，该公司经理。委托诉讼代理人：刘文霞，广东务正律师事务所律师。被告：陈亦三，男，1987年8月11日出生，汉族，住广东省新丰县***********，公民身份号码440************038。原告广东珠港物业管理有限公司佛山三水右岸花园分公司与被告陈亦三物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案。原告广东珠港物业管理有限公司佛山三水右岸花园分公司以被告陈亦三已履行付款义务为由，于2020年5月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东珠港物业管理有限公司佛山三水右岸花园分公司在宣判前自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广东珠港物业管理有限公司佛山三水右岸花园分公司撤诉。案件受理费减半收取即25元，由原告广东珠港物业管理有限公司佛山三水右岸花园分公司负担。审判员  陆兰欢二〇二〇年五月九日书记员  李艳菊
徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0312民初318号原告：王昌虎，男，1968年10月1日出生，汉族，住铜山区。被告：曾召文，男，1957年10月10日出生，汉族，住江苏省新沂市。被告：曾志远，男，1987年11月1日出生，汉族，住江苏省新沂市。原告王昌虎与被告曾召文、曾志远民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王昌虎向本院提出诉讼请求：1、被告曾召文偿还原告王昌虎借款100000元并支付迟延履行期间的债务利息；2、被告曾志远对上述借款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2017年8月19日，被告曾召文因扩建幼儿园向原告王昌虎借款100000元购买空调，同时向原告出具借条一份，被告曾志远为该笔借款提供连带责任保证，借款合同签订后，原告王昌虎履行了给付义务；2019年初，原告王昌虎因急需用钱，多次找被告曾召文催要借款未果。原告王昌虎认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿，被告曾召文拒不还款行为违背诚信，构成违约，侵犯了原告的合法权益。同时，被告曾志远应对上述债务的清偿承担连带责任。原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求依法裁判。本院经审查认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条规定，诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。本案中，原告主张双方系民间借贷关系，被告并不认可。原告王昌虎的陈述，诉争款项，系原告为其幼儿园购买空调等物品，而产生的债务。结合其陈述，不能认定原、被告之间存在借贷关系。在诉讼过程中，原告主张的民间借贷法律关系与本院认定的法律关系不一致，依照法律规定，应驳回原告王昌虎的起诉。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条第一款之规定，裁定如下：驳回原告王昌虎的起诉。案件受理费2300元，退回原告王昌虎。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员  厉 玲二〇二〇年五月十八日法官助理  李佳玉书 记 员  徐 鑫