河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终786号上诉人(原审原告)：李连，女，1951年8月16日出生，汉族，住焦作市。委托诉讼代理人：王小楼，系李连之子。委托诉讼代理人：孙安军，系单位推荐。被上诉人(原审被告)：郭红军，男，1972年8月23日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：王春玲，河南春城律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：赵江萍，女，1974年7月16日出生，汉族，住焦作市解放区。上诉人李连因与被上诉人郭红军、赵江萍民间借贷纠纷一案，不服河南省焦作市解放区人民法院（2019）豫0802民初5281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李连上诉请求：1、依法撤销2019年12月31日解放区人民法院作出的(2019)豫0802民初5281号民事判决，驳回原告的诉讼请求改判为被上诉人立即支付上诉人225400元，并以起诉日起按照同期贷款利率支付利息到还款之日止，两被上诉人共同承担连带还款责任。2、一切诉讼费用由俩被上诉人承担。事实和理由：因俩被上诉人和上诉人的儿子王小楼系朋友关系,上诉人分别于2016年11月19日给被上诉人郭红军汇入借款40000元，2017年4月11日给被上诉人郭红军汇入借款50000元，2017年4月18日给被上诉人郭红军汇入借款50000元，2019年2月2日给被上诉人赵江萍汇入25300元,2019年2月4日给被上诉人郭红军汇入借款50000元,2019年2月27日给被上诉人赵江萍汇入15000元，(俩被上诉人系夫妻关系)共计上诉人汇给俩被上诉人230300元。上诉人的儿子王小楼和郭红军、种立峰合作煤炭生意是2019年1月份，合作期限为一个月，被上诉人郭红军2019年1月7日至2019年1月29日共计四次向上诉人的银行账户转入165260元，2017年5月20日被上诉人通过种立峰向上诉人转账50000元这一笔款与俩被上诉人没有任何关系，是种立峰公司的会计王桂荣由于公司需要于2017年5月10日借上诉人的50000元(有汇款证明）,由种立峰还上诉人的借款，2019年2月21日郭红军借上诉人的款8000元(有汇款证明)，于2019年2月27日郭红军通过支付宝还了8000元借款。关于被上诉人郭红军2019年1月7日至2019年1月29日共计四次向上诉人的银行账户转账165260元是河南生旺煤炭销售有限公司转给王小楼、郭红军、种立峰三人的合伙煤款，2019年1月7日河南生旺煤炭销售有限公司给郭红军汇入100000元煤款,郭红军只给王小楼50000元，2019年1月7日郭红军王小楼微信转了20000元，2019年1月7日郭红军给上诉人支付宝转了10000元，河南生旺煤炭销售有限公司给郭红军的100000元煤款少转20000元，2019年1月9日河南生旺煤炭销售有限公司给郭红军汇入50000元，郭红军只给王小楼15360元，河南生旺煤炭销售有限公司给郭红军的50000元煤款少转34640元，2019年1月29日河南生旺煤炭销售有限公司给郭红军汇入200000元，郭红军只给王小楼99900元，说明河南生旺煤炭销售有限公司给郭红军的200000元煤款少转100100元，共计郭红军少转煤款154740元。郭红军2017年9月12日通过微信给王小楼1400元，2017年12月28日通过微信给王小楼5000元，2018年2月15日通过微信给王小楼10000元，2018年6月16日通过微信给王小楼5000元，这四笔为郭红军偿还上诉人的借款21400元，上诉人分别于2018年11月22日，2019年1月4日，2019年1月10日，2019年4月3日，2019年4月20日通过支付宝给郭红军支付宝转5000元，500元，2000元，5000元，4000元，共计16500元，两项相减，郭红军还上诉人4900元，俩被上诉人借上诉人款实际为225400元。关于王小楼、郭红军、种立峰三人合伙的账目由他三人解决。郭红军辩称，双方不存在民间借贷关系，是合伙关系，多笔资金往来均是合伙资金往来。李连不具备主体资格。赵江萍辩称，借款我并不知情，而且借款并没有用于家庭生活。李连向一审法院起诉请求：1．判令二被告立即支付原告借款230300元，并从起诉日起按照同期贷款利率支付利息到还款之日止；2．判令二被告共同承担连带还款责任；3．一切诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：原告李连与王小楼系母子关系，王小楼与李连共用李连的银行卡。王小楼分别于2016年11月19日、2017年4月11日、2017年4月18日、2019年2月2日、2019年2月4日通过李连的账户向被告郭红军转账40000元、50000元、50000元、25300元、50000元，又于2019年2月27日通过李连的支付宝向被告赵江萍支付宝转账15000元。原告称向二被告的转账均为借款，被告郭红军抗辩称与原告之间不存在民间借贷关系，故形成本案纠纷。另查明。1．李连分别于2018年11月22日、2019年1月4日、2019年1月10日、2019年4月3日、2019年4月20日通过支付宝向郭红军支付宝转账5000元、500元、2000元、5000元、4000元；2．郭红军分别于2019年1月7日、2019年1月9日、2019年1月29日、2019年2月4日、2019年2月21日向原告银行账户转账50000元、15360元、99900元、50000元、8000元；郭红军又分别于2019年1月7日、2019年2月27日通过支付宝向李连支付宝转账10000元、8000元；3．郭红军分别于2017年9月12日、2017年12月28日、2018年2月15日、2018年6月16日、2019年1月7日通过微信向王小楼微信转账1400元、5000元、10000元、5000元、20000元；4．案外人种立峰于2017年5月20日代郭红军向李连银行账户转账50000元；5．被告郭红军与赵江萍于1998年2月25日登记结婚，于2019年3月18日登记离婚。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。原告为证明其诉讼主张提供的有效证据为银行转账明细，经庭审查明，原告李连与被告郭红军双方之间相互转账，短时间内往来频繁，原告所举证据无法使人区分转账款项的性质是借款还是煤款，仅凭转账明细不能证明原、被告之间存在借贷合意，原告的证据不足以证明其与被告之间系民间借贷关系，故应当承担举证不能的不利后果，其主张被告郭红军偿还借款本息的诉讼请求，一审法院不予支持；原告以涉案款项为夫妻共同债务为由要求被告赵江萍承担共同还款责任的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院判决如下：驳回原告李连的诉讼请求。案件受理费2377元，由原告李连负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人提交证据四组。证据一：银行转款凭证7页，以及生旺公司加盖有公章的付给郭红军、王小楼、种立峰的汇款明细。2019年1月7日生旺公司给郭红军汇款10万元、1月9日汇款5万元、1月29日汇款20万元，共计35万元。1月7日的10万元郭红军给王小楼银行转账5万元、微信转账2万元、支付宝转款1万元共计8万元，2019年1月9日的5万元郭红军给王小楼汇款1.536万元少给王小楼3.464万元，1月29日的20万元郭红军给王小楼汇款9.9万元，少汇款10.1万元。证明王小楼、郭红军、种立峰合伙期间没有将生旺公司的汇款全部汇给郭红军。证据二：汇款凭证2页，证明2017年5月10日李连给种立峰单位的会计王桂荣的汇款5万元，2017年5月20日种立峰归还李连5万元。证据三：汇款凭证2页，证明2019年2月21日郭红军借李连8000元。2019年2月27日通过支付宝转款归还，与本借款没有任何关系。证据四：汇款凭证5页，证明郭红军2017年9月12日通过微信转款给王小楼1400元，2017年12月18日通过微信转款给王小楼5000元，2018年5月15日通过微信转款给王小楼1万元，2018年6月16日给王小楼5000元，共计2.14万元，上诉人分别于2018年11月22日通过支付宝给郭红军5000元，2019年1月4日给郭红军转款500元，2019年1月10日给郭红军转款2000元，2019年4月3日转款5000元，2019年4月13日转款4000元，共计1.65万元，还上诉人4900元，实际上借款是22.54万元。被上诉人质证意见为，对于第一组证据中的第4、5、6页分别是其他人与郭红军之间的账务往来，与上诉人无关。第1、2、3、7页，一审当中被上诉人郭红军已经提交，一审法院已经经过认定，不再发表质证意见。第二组证据第二页属于打印件，真实性无法核对，并且李连与王桂荣之间的经济纠纷与郭红军无关。第三组证据，郭红军在一审当中已经提交相关转账明细。上诉人李连在质证过程中已经认可不是归还借款。第四组证据的意见同第三组。上诉人所提交的以上证据均不能反映上诉人的证明指向。合伙争议，应通过合同约定合伙账目结算凭证等来解决。本院结合双方质证意见，认为上诉人提交证据均系证明王小楼和郭红军存在合伙关系证据，对本案审理有辅助作用，本院予以采纳。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人李连主张本案系民间借贷纠纷，其向郭红军多次转款均系借款。但李连未提供“借条”等证据证明双方之间存在借贷合意。本案中李连银行卡由其和儿子王小楼共同使用，王小楼和郭红军之间存在合伙经营关系和互相转款关系。据此，本院认为，上诉人李连仅提交银行转账证据证明双方存在借贷关系的可信程度不够，一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，李连的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4754元，由李连负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  裴永胜审判员  朱 海审判员  张前进二〇二〇年五月十五日法官助理董翠果书记员张杰