辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终12832号上诉人（原审原告）：李健伟，男，1962年5月14日出生，汉族，住沈阳市大东区。委托诉讼代理人：朱春梅，沈阳市皇姑区明廉法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：华润置地（沈阳）物业服务有限公司，住所地沈阳市和平区青年大街286号8层。法定代表人：金永,该公司总经理。委托诉讼代理人：杨雪莹，辽宁沃丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭挺睿，北京大成（沈阳）律师事务所律师。上诉人李健伟因与被上诉人华润置地（沈阳）物业服务有限公司劳动争议一案，不服沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102民初10107号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。李健伟上诉请求：撤销一审判决，判令被上诉人支付上诉人工龄工资5760元，非法解除劳动合同赔偿金28800元，社会保险补偿金20400元，应付工资21600元，本案诉讼费用由被上诉人承担。二审期间增加了补偿失业保险金的请求。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人受了两次工伤，第二次发生于2013年12月27日，由于上诉人受伤后病情逐渐加重，经被上诉人同意，上诉人从2014年5月4日起至2017年2月13日共住院6次，被上诉人允许上诉人带薪休假，2018年5月14日上诉人仍在依医嘱治疗期间，突然接到被上诉人下达解除劳动合同通知，并停止一切待遇，上诉人因工伤休养治疗是经被上诉人允许的，并没有违反劳动合同法第39条即有违纪行为，被上诉人编造理由把自己的承诺变成上诉人违纪的事实，原审法院在本院认为中的两项不予审理，两项不予支持，驳回了上诉人的全部诉讼请求，再一次剥夺了上诉人的合法诉求权益，所适用的法律规定与事实不符。华润置地（沈阳）物业服务有限公司辩称，请求维持一审判决。针对第一项诉讼，我公司已向上诉人足额支付工资，通过上诉人提供的工资单可以看出上诉人主张的工龄工资我单位也已支付。针对第二项，因上诉人2017年2月14日起不再到岗工作，长期旷工，我公司依法与其解除劳动关系，另针对同一解除事实，上诉人已在沈阳市和平区劳动人事争议案件(2018)757号中明确主张过，要求支付经济补偿金，再次提出要求支付赔偿金属于重复诉讼，应当依法予以驳回。针对上诉人的第三项请求，我公司在2018年5月15日已与上诉人解除劳动关系，上诉人要求2018年5月至2019年5月的社会保险金及应付工资没有事实及法律依据。针对上诉人增加的第五项诉求，上诉人主张的失业金已在沈阳市和平区劳动人事争议案件(2018)757号明确提出了仲裁申请，不应在本案中进行审理，详见一审卷宗第90页仲裁申请书。李健伟向一审法院起诉请求：1.判令被告支付应发未发工龄工资5760元（2015年-2019年）；2.判令被告支付非法解除劳动合同赔偿金28800元（1800元×2倍×8个月）；3.判令被告2018年5月至2019年5月社会保险共计20400元；4.判令被告给付2018年5月至2019年5月应付工资21600元，以上共计76560元；5.判令被告继续履行劳动合同，恢复原岗位工作；6.判令被告承担诉讼费等。一审法院认定事实：2012年4月10日，原告入职被告处，从事电工工作。2013年10月30日，原告工作中受伤。2013年12月30日，沈阳市人力资源和社会保障局作出工伤认定决定，认定为工伤。2016年5月11日，沈阳市劳动能力鉴定委员会作出职工工伤、职业病致残程度鉴定结论通知单，评定为伤残九级，无生活自理障碍。2014年5月4日至2014年7月29日，原告在沈阳医学院附属中心医院住院治疗，实际住院天数86天，出院主诊断为关节紊乱，其他诊断关节积水。出院医嘱为1、注意休息，避免劳累；2、消肿、止痛、加强患肢功能锻炼对症治疗；3、建议继续行康复及物理治疗；4、定期骨科及神经内科门诊复查（1周）；5、病情变化随时就诊。2014年9月4日至2015年4月28日，原告在沈阳医学院附属中心医院住院治疗，实际住院天数236天，出院主诊断为关节僵硬，其他诊断左肩袖损伤术后。出院医嘱为1、建议继续行系统康复治疗；2、定期复查磁共振等影像学检查；3、病变随诊。2015年4月28日至2015年5月28日，原告在沈阳医学院附属中心医院住院治疗，实际住院天数30天，主要诊断关节僵硬，其他诊断左肩袖损伤术后。出院医嘱为1、建议继续行系统康复治疗；2、定期复查磁共振等影像学检查；3、定期复查尿常规，尿沉渣，红细胞位相；4、病变随诊。2015年8月27日至2015年12月1日，原告在沈阳市工人医院住院治疗，实际住院天数97天，出院诊断主要诊断左肩肱骨近端及冈上肌腱损伤术后，其他诊断左肩关节软组织损伤、右腿眉骨外伤、颈3-5间盘膨出。出院医嘱为1、坚持康复锻炼；2、注意休息避免劳累；3、病变随诊。2016年4月25日至2016年7月28日，原告在沈阳市工人医院住院治疗，实际住院天数94天，出院诊断主要诊断左肩肱骨近端及冈上肌腱损伤术后，其他诊断左肩关节软组织损伤、颈3-5间盘膨出、十二指肠溃疡。出院医嘱为1、注意安全、避免损伤左肩关节及其他意外损伤左臂；2、适当活动左上肢以提高肌力，减缓肌肉萎缩，改善及维持左肩关节活动度；3、病变随诊。2017年1月24日至2017年2月13日，原告在沈阳市职工康复医院住院治疗，实际住院天数20天，出院诊断主要诊断左肩关节扭伤。出院医嘱为注意休息避免劳累；坚持康复锻炼；病变随诊。2018年5月14日，被告向原告发出《解除劳动关系通知书》，以原告工伤情形消失后未向公司提供有效的请假单据、未向公司说明未到岗情况、也未及时返岗工作违反劳动纪律和职业道德为由，于2018年5月15日与原告解除劳动合同。2018年，原告以被告为被申请人向沈阳市和平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求：1、解除劳动关系通知单名字写错，不能办理失业金，赔偿工资、福利待遇3万元；2、工伤治疗期公司把我转到住宅公司，变相降低工资标准共17万元；3、工伤治疗期药费、检查费、交通费，共5204元；4、住院护理费346天×160元/天=55360元，伙食补助费346天×30.4元/天=10158元；5、在岗职工每月养老保险、医疗保险是按工资总额扣出的，我在工伤治疗期是按1800元扣除的，影响我的退休金20万元；6、九级伤残一次性医疗补助金、一次性伤残就业金、经济补偿金、生活补助费、一次性解除工资、4年养老保险和医疗保险、精神补偿、营养费，共计20万元。该委于2019年3月28日作出沈和劳人仲字（2018）757仲裁裁决书，裁决，驳回申请人李健伟的全部仲裁请求。原告不服，诉至一审法院。2019年4月15日，原告以被告为被申请人向沈阳市和平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于同日以未能提供相关证据为由作出沈劳人仲不字[2019]499号不予受理通知书。原告不服，诉至一审法院。一审法院认为，庭审中，原告放弃第五项诉讼请求，该院予以准许。关于原告主张的工龄工资差额。由于劳动者个体间存在差异，因此，不能简单以不同劳动者是否在相同岗位工作作为“同工”的标准，而应综合考虑劳动者的学历、个人工作经验、工作技能、工作业绩、工作积极性等因素，依此确定劳动报酬。故对原告提出的要求同工同酬补足工龄工资差额的主张，该院不予支持。关于原告主张的违法解除劳动关系赔偿金。原告的该项主张已在沈阳市和平区劳动人事争议仲裁委员会就解除劳动关系经济补偿金申请仲裁，且沈和劳人仲字（2018）757仲裁裁决书中已对该项主张作出裁决，故原告的该项诉讼请求，该院不予审理。关于原告主张的补偿社会保险金。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足”。根据法律规定，社保机构对于用人单位欠缴费用负有征缴的义务，劳动者与用人单位之间有关缴费基数产生的纠纷，是征收与缴纳之间的纠纷，属行政管理的范畴，而非单一的劳动者与用人单位之间的社会保险争议，故原告的该项诉讼请求，该院不予审理。关于原告主张的2018年5月至2019年5月工资。原、被告的劳动关系已于2018年5月15日解除，故原告的该项诉讼请求，该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国社会保险法》第六十三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告李健伟全部诉讼请求。案件受理费10元，已减半收取5元，由原告承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，李健伟在本院庭审中明确，其在申请仲裁的另一案件中［沈和劳人仲字（2018）757案件］请求的4年养老保险和医疗保险是指解除劳动合同之后的养老和医疗保险。该案经一审、二审，本院于2020年3月12日作出(2019)辽01民终14063号民事判决，驳回上诉，维持原判。本院认为，关于上诉人李健伟提出的违法解除劳动合同赔偿金、2018年5月至2019年5月社会保险补偿金以及失业金的请求，其在另案中已经就同一解除事实主张过解除劳动合同经济补偿金，以及要求支付失业保险金、解除劳动合同后的养老和医疗保险，上诉人的上述三项请求已经另案裁决、判决作出处理，现再次提出构成重复诉讼，本院对此不再审理。上诉人要求被上诉人支付2018年5月至2019年5月的工资，因双方已于2018年5月解除劳动合同，故该项请求缺乏法律依据，一审法院不予支持并无不当。关于上诉人提出的因工伤没有调整工龄工资，要求支付与其他职工工龄工资差额的主张。根据上诉人提供的工资条，其发生工伤后被上诉人仍按其工作年限的增加调整了工龄工资，且因为个体差异，也不能简单以劳动者是否在相同岗位工作作为“同工”的标准，一审法院对上诉人提出的该项请求不予支持也无不当。综上，李健伟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人李健伟负担。本判决为终审判决。审判长  石瑷丹审判员  李 娜审判员  李晓颖二〇二〇年五月十三日法官助理李元旬书记员郑晓彤