四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终6294号 上诉人（原审被告）：马敏，女，1981年3月5日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：朱治钢，四川迪泰（德阳）律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：孟天康，男，1954年1月26日出生，汉族，住成都市青白江区。 委托诉讼代理人：孟兴圣，四川公生明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：兰志华，男，1980年3月18日出生，汉族，住成都市新都区。 上诉人马敏因与被上诉人孟天康、兰志华民间借贷纠纷一案，不服四川省成都市青白江区人民法院（2020）川0113民初68号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 马敏上诉请求：1.请求撤销（2020）川0113民初68号民事判第一项，改判驳回孟天康对马敏的诉讼请求；2.诉讼相关费用由孟天康、兰志华依法承担。事实与理由：一审认定事实错误，适用法律不当。本案借款是孟天康与兰志华之间的债务，没有证据证明马敏有借款的意思表示，不能仅以委托行为认定马敏同意借款并对资金主动处分，借款没有用于夫妻共同生活开支，马敏不应承担共同还款责任，本案涉及虚假债务的情况。 孟天康答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。借款的款项全部转至马敏的账户，马敏授权兰志华使用账户，马敏仅仅已不知情的陈述推翻借款的事实，没有事实依据。兰志华的宗正塑料模具工厂，系马敏与兰志华的家庭企业，基于此一审法院将借款认定为夫妻共同债务具有充分的事实及法律依据。 兰志华答辩称，同意马敏的上诉请求，兰志华借钱马敏的确不知情，借钱的用途是生意周转，马敏不知道账户上的钱是兰志华所借，马敏不应当承担共同还款责任。 孟天康向一审法院提出诉讼请求：一、判令马敏、兰志华立即归还孟天康欠款268300元，并自借款之日起按月利率2%承担资金利息至还款之日止（庭审中，孟天康当庭明确其利息计算方式为：1、以100000元为基数，自2014年1月27日起计息；2、以122500元为基数，自2014年5月25日起计息；3、以45800元为基数，自2016年7月27日起计息）；二、马敏、兰志华承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2014年1月27日，孟天康通过自己在中国农业银行四川省分行开设的银行账户向马敏在中国农业银行四川省分行开设的银行账户转账100000元；2014年5月25日，孟天康通过上述同一银行账户向马敏的同一银行账户转账122500元。 2016年7月27日，兰志华向孟天康出具了借到孟天康现金392000元的《借条》一张，同日，孟天康作为甲方放款人，与乙方借款人兰志华签订借款协议，借款协议载明：乙方由于缺少流动资金，向甲方借款人民币392000元，自借款之日起按月息2%计算，乙方夫妻双方有共同还款的义务。 2018年8月18日，兰志华再次向孟天康出具了借款392000元的《借条》一张。兰志华与孟天康在庭审中均认可，该392000元的借款与2016年7月27日出具借条的借款是同一笔款，为保证诉讼时效才重新打的借条。 对392000元的构成，孟天康解释为：两笔借款本金共计222500元，按月利率2%计息，两笔借款截至2016年7月27日产生利息123700元，再加上兰志华欠孟天康的材料款和设备款45800元，以上款项合计为392000元。兰志华对孟天康的上述解释予以认可。 兰志华陈述，其对孟天康的上述欠款，均用于其开办的个体工商户性质的宗正塑料模具加工厂的生产经营。 一审另查明，兰志华与马敏于2016年11月23日离婚。庭审中，兰志华和马敏的诉讼代理人朱治钢均陈述，兰志华与马敏于2003年10月结婚。 一审法院认为，兰志华与孟天康形成民间借贷法律关系，兰志华未归还借款本息且对孟天康对其的诉讼请求无异议，一审法院对上述事实和法律关系予以确认。本案争议焦点为马敏是否应当承担还款责任以及还款范围。一审法院认为，兰志华向孟天康的两笔借款100000元和122500元，发生于兰志华与马敏夫妻关系存续期间，两笔借款亦由孟天康直接汇入了马敏的个人银行账户，马敏对入账该两笔款项未提出异议并按照其夫兰志华的指示对款项予以了处分，马敏对该两笔款项的进出均知晓，应当认定为夫妻共同债务。关于兰志华在借款后又因其个人开办的塑料模具加工厂所产生的生产欠款45800元，无证据证明系兰志华与马敏夫妻共同经营所欠，不应认定为夫妻共同债务，马敏对该款不承担责任。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决：一、兰志华、马敏于判决生效之日起十日内共同向孟天康归还借款本金222500元并支付利息（利息分段计算如下：1、以100000元为基数，自2014年1月27日起按月利率2%计算至付清该款之日止；2、以122500元为基数，自2014年5月25日起按月利率2%计算至付清该款之日止）；二、兰志华于判决生效之日起十日向孟天康支付欠款45800元并支付利息（以45800元为基数，自2016年7月27日起按月利率2%计算至付清该款之日止）；三、驳回孟天康其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2812元，由兰志华、马敏负担。 本院二审期间，马敏围绕上诉请求提交以下证据：第一组证据：成都实达会计咨询有限公司出具的《离职证明》，拟证明马敏从2013年4月23日至2016年11月30日期间在该公司工作；成都裕鸢航空零部件制造有限公司于2019年6月5日出具的《工作证明》，拟证明马敏是从2017年4月1日入职至今在该公司担任出纳，工资收入在4000元至5000元左右。上述证据拟共同证明马敏有自己的工作和收入。马敏申请兰志华的姐夫唐某以及的表弟游某出庭作证，拟证明马敏与兰志华家庭情况一般，家庭负担大，没有大额开销，兰志华也没有给生活费，马敏系个人在支撑家庭，借款不可能不慎重，马敏没有使用借款用于家庭开支的可能性；本案涉嫌虚假借款，2014年转的款并非借款，而是从2016年至2108年之间转化成了借款。孟天康质证称，1.对第一组证据真实性无法确认。该证据形式不符合证据规则，其属于单位证明，应当由出具证明的人签字并进行盖章，且要显示原件保存在何处，该证据与本案没有关联性，没有证明力；2.对证人证言，游某只陈述了经济状况，对借款不知情；唐某陈述马敏不知情，是由马敏告诉他的，因此真实性存疑；另外孟天康是借钱之后给唐某打电话，借款的事实清楚，唐某的证人证言中关于借款部分可以采取，就马敏与孟天康不认识系传来证据不应当予以采信。兰志华质证称，1.认可马敏提交的第一组证据，能够达到马敏的证明目的；2.对证人唐某说的基本上是真实的，其与孟天康有生意上的往来，唐某与孟天康的关系更好，孟天康是看着唐某的面子才出借的，兰志华借钱时给孟天康说了不要告诉唐某，孟天康收不到钱才告诉唐某的；对游某的证人证言无异议。经双方发表举证质证意见，本院认为，马敏提交的《离职证明》《工作证明》可以证明马敏有工作和收入，但与马敏是否应承担共同还款责任的问题缺乏直接关联性，本院不予采信。证人唐某的证言可以证明孟天康向兰志华出借款项，但无法证明马敏与案涉借款是否存在关系；证人游某的证言与本案争议焦点缺乏关联性，故对唐某、游某的证人证言本院不予采信。 本院另查明，案涉借款通过转账、取现金的方式陆续用于宗正塑料模具加工厂支付工资和货款。 马敏在一审庭审中对转行款项的陈述是：“兰志华说做生意的向朋友借的，只能用农行卡，所以用的我的卡，有的按照兰志华委托转给第三方了，有小部分是取得现金给兰志华。” 二审查明的其他事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。 根据双方当事人的诉辩意见及审理查明的案件事实，本案二审主要争议焦点为：马敏是否应当在222500元本金范围内与兰志华共同向孟天康承担归还本金及相应利息的还款责任。 马敏上诉主张其没有借款意思表示，借款未用于夫妻生活开支，马敏不应承担共同还款责任。本院认为，首先，对于案涉款项的性质，依据马敏在一审中陈述“兰志华说做生意的向朋友借的”等内容，可以确认马敏知晓案涉款项系对外借款的性质；其次，兰志华从事宗正塑料模具加工厂的个体经营，案涉借款经马敏账户陆续通过转账、取现金的方式用于该个体经营支付工资和货款等开销，马敏清楚款项系对外借来而没有提出异议，也没有举证证明其没有享受个体经营的收益，在马敏与兰志华夫妻关系存续期间，兰志华从事个体经营产生的收入为夫妻共有财产，债务亦应认定为夫妻共同债务。故，马敏的上诉理由不能成立，一审认定案涉转账借款部分属于马敏、兰志华夫妻关系存续期间的共同债务并无不当，马敏应当在转账借款222500元本金范围内与兰志华共同向孟天康承担归还本金及相应利息的还款责任。 综上所述，马敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担，按一审判决确定的方式执行；二审案件受理费2812元，由马敏负担。 本判决为终审判决。 审判长 龙 小 丽 审判员 王 晓 川 审判员 胡张映雪 二〇二〇年五月二十五日 书记员 余 梦 影