云南省嵩明县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0127民初331号原告：云南华顶五金桥架制造有限公司。住所：昆明市官渡区宝丰村。法定代表人：陈海中。委托诉讼代理人：王腾蛟，男，汉族，1974年10月19日生，云南省昆明市呈贡区人，住云南省昆明市呈贡区。系该公司员工。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：李璠，女，汉族，1987年3月24日生，湖北省孝感市人，住云南省昆明市呈贡区。系该公司员工。代理权限为特别授权代理。被告：方俊梅，女，汉族，1990年8月16日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。委托诉讼代理人：王泽洲，系云南建广律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告云南华顶五金桥架制造有限公司（以下简称华顶公司）与被告方俊梅买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月29日受理后，依法适用简易程序，于2019年3月14日、2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告华顶公司的委托诉讼代理人，被告方俊梅的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告华顶公司诉称：原告与中阳建设集团有限公司签订了《购销合同》，该公司到期未支付货款，因此引发纠纷，原告诉至昆明市五华区人民法院后，该院于2016年4月20日作出一审判决，并以原告不能证明结算单据签字人员方俊梅系该公司工作人员，该公司未收到原告的货物，收货人及欠条出具人均为被告方俊梅，与该公司无关，并且被告出具的欠条未加盖该公司公章为由驳回了原告的全部诉讼请求，随后，原告上诉至昆明市中级人民法院，上诉法院依据上述事实驳回了原告的上诉请求。之后，原告向五华区公安局沙朗派出所报案，派出所在接到报案后，经审查，认为属于民事纠纷，于2018年5月10日告知原告不予立案，让原告自行到人民法院立案侦查。随后，经原告多方查找，终于确定了本案出具欠条的方俊梅身份，于是原告向被告追索欠款，但被告方俊梅却拒绝履行义务。综上所述，为维护原告的合法权益，只好诉至法院，请求依法判令：1、被告支付原告货款80529元；2、本案全部诉讼费由被告承担。被告方俊梅辩称:一、原告是与中阳建设集团签订的买卖合同，被告与原告之间不存在任何买卖合同关系。二、原告起诉被告要求支付货款请求无事实和法律依据。三、原告明知与其签订合同的是中阳公司，却依据其与中阳公司的合同关系起诉被告是错误的。被告从未承建原告证据欠条中所载的桃园一标工程项目，更未与原告签订过购销合同。原告证据中的欠条中的签字均是以经办人的身份，而不是债务人，被告不应承担欠条中所列款项的支付责任。原告华顶公司针对其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：1、原告营业执照复印件，欲证实原告具备诉讼主体资格的事实；2、原告法定代表人身份证明书及法人身份证复印件，欲证实陈海中系该公司的法人代表及其身份情况的事实；3、被告身份信息复印件，欲证实被告具备诉讼主体资格的事实；4、欠条复印件，欲证实被告方俊梅欠原告公司欠款的事实；5、五华区人民法院判决书及昆明市中级人民法院判决书复印件，欲证实原告供货，被告收货的事实。6、昆明市五华区公安局不予立案通知书复印件，欲证实双方是民事关系及原告一直向被告追索欠款的事实。经质证，被告对第一、第二、第三组的三性无异议。对第四组证据的三性及证明目的均不予认可。首先第一张欠条上面的第一部分跟下面两个是两种字体。第二份欠条的字体也明显能看出与第一份是不一致的。其次欠条出具的时间是2014年、2015年，其已超出了法定的诉讼时效。且我方被告与原告无买卖合同关系，也无债务，也不构成债的加入，原告无法证明其对中阳公司享有合法的债权，更无法证明对被告享有合法的债权，并且欠条写明为质保金。对第五组证据的真实性没有异议，对于证明的内容不予认可，被告方俊梅不认识原告，而且被告与原告之间不存在买卖合同关系。对于第六组证据的真实性没有异议，但是与本案没有任何关系，并且证明目的我们也不予认可。原告在举证期限内向本院申请调取证据：五华区公安局沙朗派出所王腾蛟办案的受案回执、报案材料、询问笔录。被告在举证期内未向本院提交证据。本案在2019年3月14日第一次庭审过程中，被告方俊梅对欠条上的签字不予认可，向本院申请对欠条上方俊梅的签字进行笔迹鉴定，云南公正司法鉴定中心于2020年3月28日出具云南公正[2020]文鉴字第1023号鉴定意见书，该鉴定意见书鉴定意见为：检材字迹是方俊梅书写形成。经质证，原告对该鉴定意见书的三性予以认可。经质证，被告对该鉴定结果有异议，称欠条中2014年6月10日的欠条，部分不是被告本人所签。本院对以上证据予以综合分析认定。经审理，本院确认本案法律事实如下：2013年12月20日，原告华顶公司与案外人中阳建设集团有限公司（以下简称中阳公司）签订电缆桥架购销合同，约定原告为中阳公司承建的昆明桃园居民集中居住点工程一期一标段供应桥架等建筑材料。原告依约供应建筑材料，中阳公司让原告送货至工地上，被告方俊梅接收了部分材料并与原告进行了结算。2014年6月10日，被告方俊梅出具欠条，载明：“今欠桃园一标段电力桥架质保金134045元”，2015年2月10日，被告在前述欠条上载明：“2015年2月10日，本次支付10000元，尚欠34045元”，被告方俊梅在两处作为经办人签字捺印确认。2014年9月2日，被告出具欠条，载明：“今欠桃园一标云南华顶五金桥架制造有限公司防火桥架质保金46484元”，被告作为经办人在欠条上签字捺印确认。另查明，被告方俊梅并非中阳公司的工作人员，其接收货物及结算的行为中阳公司不予认可，该部分货物中阳公司也称未收到。被告辩称其是为承包该标段工程队的负责人打工，收货及结算系职务行为，但其未提供相应证据证实。本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人应当按照约定的数额支付价款。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告华顶公司与被告方俊梅虽未签订买卖合同，但被告收到了原告的货物并进行了结算，双方之间存在事实的买卖合同关系，经被告方俊梅签字确认的剩余货款共计为80529元，故本院对原告华顶公司要求由被告方俊梅偿还货款80529元的主张，依法予以支持。被告方俊梅未提供证据证实自己系为他人工作，在结算出具的欠条上也没有公司公章，仅有其个人签字及私人用章，故对被告方俊梅称签收及结算行为系履行职务行为的抗辩主张，本院不予采信。对于被告辩称，本案已过诉讼时效的答辩意见，本院认为，原、被告双方签订欠条的日期为2014年9月2日和2015年2月10日。原告于2015年12月3日就该笔货款向昆明市五华区人民法院起诉，从昆明市五华区人民法院受理该案时，本案的诉讼时效已经中止。诉讼时效重新起算的日期为云南省昆明市中级人民法院二审判决作出之日，即2016年10月25日。后原告于2018年4月19日向昆明市公安局五华分局就该笔货款以被诈骗为由报案，昆明市公安局五华分局于2018年5月10日作出不予立案决定。则本案的诉讼时效应从昆明市公安局五华分局作出不予立案决定之日起重新起算。即从2018年5月10日开始计算。故被告辩称称本案已过诉讼时效的答辩意见本院不予采纳。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：由被告方俊梅于本判决生效后十五日内一次性偿还欠原告华顶公司的货款80529元。案件诉讼费1813元，减半收取906.5元，由被告方俊梅承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。判决生效履行期限届满后，当事人申请执行的期间为二年。如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。审判员 余 海二〇二〇年五月九日书记员 晁丽姗