湖南省湘潭市雨湖区人民法院行 政 判 决 书（2020）湘0302行初4号原告夏麒麟，男，汉族，1963年1月15日出生，湘潭市人，住湖南省湘潭市岳塘区。委托代理人肖汉泉，湘潭市雨湖区潭城法律服务所法律工作者。被告湘潭市人力资源和社会保障局，住所地湘潭市芙蓉中路157号。法定代表人陈铁平，局长。委托代理人刘辉蒲，男，湘潭市人力资源和社会保障局养老保险科科长。委托代理人桂杰，女，湘潭市人力资源和社会保障局副主任科员。第三人湘潭电机股份有限公司，住所地湘潭市下摄司街302号。法定代表人周健君，董事长。委托代理人石蓉，女，湘电集团有限公司公司律师。委托代理人冯向阳，男，湘潭电机股份有限公司人力资源部主任。第三人湖南湘电动力有限公司，住所地湘潭市高新区晓塘路9号创新大厦1106室。法定代表人张越雷，总经理。委托代理人胡志丹，男，湖南湘电动力有限公司法务主管。原告夏麒麟诉被告湘潭市人力资源和社会保障局、第三人湘潭电机股份有限公司、湖南湘电动力有限公司养老保险行政给付纠纷一案，本院于2020年1月13日登记立案，2020年1月16日、2020年1月17日本院依法分别向被告及第三人送达了应诉通知等。2020年3月24日，本案依法由审判员曾晖担任审判长，人民陪审员石源清和贺江里组成合议庭，公开开庭进行了审理。书记员张仁芳出庭担任记录。原告夏麒麟及其委托代理人肖汉泉、被告湘潭市人力资源和社会保障局的委托代理人刘辉蒲、桂杰、第三人湘潭电机股份有限公司、湖南湘电动力有限公司的委托代理人石蓉、冯向阳、胡志丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告夏麒麟诉称：1983年，原告招工进入湘潭电机厂六分厂工作，2005年待岗，2010年3月再上岗，按临时工待遇。2012年4月1日和第三人湘潭电机股份公司签订劳动合同，合同约定了劳动报酬、工资增加、退休时间等，原告在内养期间，多次申请退休未果。2018年10月22日，原告书面向电机公司申请按特殊工种55岁退休，但电机公司却安排原告在湘电动力公司上班，并于2019年元月退休，每月退休工资3016.50元，补发了一个月的养老金。原告对照同年龄、同工段退休后，发觉晚退休11个月，少补11个月的养老金。原告向第三人提出要求重新核定原告的退休单位及退休待遇未果。原告遂诉至本院，要求确认被告审核原告社会保险待遇违法；判令被告重新核定原告退休单位为湘潭电机股份有限公司；退休时间为2018年2月，养老保险金每月4300元+普调158元，补发养老保险金24783.5元，退回多缴的10个月的社保费2948元；本案诉讼费由被告负担。被告湘潭市人力资源和社会保障局辩称：2018年10月，原告向湖南湘电动力有限公司申请按特殊工种办理提前退休手续，湘电集团在11月份完成公示后于2018年12月12日向被告提交了包含夏麒麟在内的26人办理特殊工种提前退休手续。被告经审核确认了夏麒麟等26人符合特殊工种提前退休条件，同时根据《湖南省劳动厅关于统一企业职工基本养老保险制度中若干政策问题的处理意见》（湘劳〔1998〕55号）中的第“十四”项规定，《湖南省政务平台公布的企业职工退休（退职）审核认定工作流程图》，证明被告受理参保人员办理退休手续要由参保人员提出申请，结合原告所在单位完成公示的时间，被告认定原告的退休时间为2018年11月，从2018年12月起开始发放养老金待遇。二、原告从1996年1月至2018年11月，以湘电集团有限公司在职职工参保并缴费，根据《湖南省人民政府关于完善企业职工基本养老保险制度的决定》（湘政发〔2006〕7号）第七项第二款规定“参保人员个人缴纳基本养老保险费的基数为本人上年度月平均工资收入。月平均工资收入超过全省上年度在岗职工月平均工资300%以上的部分，不计入个人缴费基数；低于全省上年度在岗职工月平均工资60%的，按全省上年度在岗职工月平均工资的60%计算缴费基数。”《中华人民共和国社会保险法》第六十条规定“用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费。……职工应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴。”原告的缴费基数由用人单位湘电集团按规定如实申报，被告根据湘电集团的申报确定原告每年的缴费基数，且其缴费基数在全省上年度在岗职工月平均工资的60%—300%之间，符合政策规定。被告作出的行政行为，认定事实清楚，证据确凿，适应政策准确，程序合法，内容适当，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人湘潭电机股份有限公司述称：第三人为原告交纳的社会保险费符合根据《湖南省人民政府关于完善企业职工基本养老保险制度的决定》（湘政发〔2006〕7号）第七条规定的参保人员社会保险缴费基数规定。第三人为原告核定的退休准确无误，符合《湖南省劳动厅关于统一企业职工基本养老保险制度中若干政策问题的处理意见》（湘劳〔1998〕55号）中的第十四条规定及湘劳社政字[2005]8号、湘劳社工字[2005]15号文件关于职工办理提前退休的规定。原告要求从2018年1月起补发其养老待遇退回社保费没有法律依据。原告的工资已足额按时发放，未低于湘潭市最低工资标准。动力公司重复发放原告2018年12月的工资，原告应予以退回。原告从2018年12月开始领取养老保险金待遇，其已经知道被告作出的行政行为，原告应于2019年6月之前提起行政诉讼，而本案提起行政诉讼的时间为2020年1月16日，原告提起本次诉讼已超过起诉期限。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，并退回2018年12月多发的2298.20元工资。第三人湖南湘电动力有限公司述称：同意被告及电机公司的答辩意见，按法律规定，根据原告的请求，替原告提前办理退休手续合法合规，不存在违法。被告湘潭人力资源和社会保障局向法庭提交如下证据:1、《湖南省政务平台公布的企业职工退休（退职）审核认定工作流程图》，拟证明被告受理参保人员办理退休申请要由参保人员提起，而非到龄由被告自动办理,证明原告所在单位需要开展公示，并将2018年11月作为拟退休时间的程序依据；2、夏麒麟提交的关于申请办理提前退休的报告,落款时间为2018年10月25日，拟证明原告是于2018年10月底向单位提交的退休申请，原告所在单位于11月才能完成公示，并将2018年11月作为拟退休时间的事实依据；3、《企业职工退休审批公示表》，拟证明原告所在单位是于2018年11月完成公示向被告提出拟退休意见，是被告将2018年11月作为原告退休时间的事实依据；4、《湖南省劳动厅关于统一企业职工基本养老保险制度中若干政策问题的处理意见》（湘劳〔1998〕55号）中的第“十四”项规定“职工退休时，退休当月的工资照发，从下月起改发基本养老金。退休人员去世后，从去世的下月起停发基本养老金。”是被告从2018年12起发放原告养老金的政策依据；5、《中华人民共和国社会保险法》第六十条规定“用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费。……职工应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴。”拟证明用人单位负有如实申报缴费基数、按时足额缴纳社会保险费的法定义务；6、《湖南省人民政府关于完善企业职工基本养老保险制度的决定》（湘政发〔2006〕7号）第七项第二款规定“参保人员个人缴纳基本养老保险费的基数为本人上年度月平均工资收入。月平均工资收入超过全省上年度在岗职工月平均工资300%以上的部分，不计入个人缴费基数；低于全省上年度在岗职工月平均工资60%的，按全省上年度在岗职工月平均工资的60%计算缴费基数。”是用人单位和被告确认原告历年缴费基数标准的政策依据。7、《城镇职工退休待遇核定表》，拟证明原告是由用人单位湘电集团有限公司在被告所属经办机构参保缴费。记载了原告从1996年以来历年的缴费基数和全省在岗职工月平均工资，证明原告历年来的缴费基数在全省在岗职工月平均工资的60%—300%之间，符合政策规定。原告夏麒麟对被告湘潭人力资源和社会保险局提交的证据发表如下质证意见：对证据1-2的三性均无异议，对证明目的有异议，对证据3的三性均有异议，不真实不合法，达不到被告的证明目的；对证据4的文件无异议，被告适用有偏差；对证据5的文件无异议，适用有偏差；对证据6的关联性有异议，反证被告及第三人没有按国家规定办理；对证据7的三性均有异议，充分证明被告及第三人的违法。第三人湘潭电机股份有限公司对被告湘潭人力资源和社会保险局提交的证据无异议。第三人湖南湘电动力有限公司对被告湘潭人力资源和社会保险局提交的证据无异议。第三人湘潭电机股份有限公司向法庭提交如下证据：1、湘劳社政字{2005}8号，湘劳社工字15号文件，《湖南省企业职工的退休审批公示表》，拟证明我公司为原告办理提前退休手续依法依规所履行的程序；2、原告夏麒麟2012年到2017年的工资收入状况表，拟证明原告2012年到2017年的工资收入状况；3、湖南湘电动力公司财务出具的证明，拟证明原告于2018年的12月领取退休金的同时领取了湘电动力的12月份的工资2298.2元；4、《湘潭市企业职工退休审批表》，拟证明劳动局审核原告的退休时间为2018年11月，养老金由2018年12月发放，同时证明劳动局作出具体行政行为时间为2018年12月。原告夏麒麟对第三人湘潭电机股份有限公司的证据发表质证意见。对证据1的证明目的有异议，《湖南省企业职工的退休审批公示表》原告没有收到过；对证据2的三性均有异议，其中的收入工资表中没有原告本人签名；对证据3的要与银行予以核查，才能清楚；对证据4原告并没有看到过，并不知情，也未收到，所以不存在时效问题。2010年3月到2012年4月在湘电集团股份有限公司这段时间没有工资表。没有签劳务合同，并让我交了保证金200元。被告对第三人湘潭电机股份有限公司的证据无异议。第三人湖南湘电动力有限公司对第三人湘潭电机股份有限公司的证据无异议。第三人湖南湘电动力有限公司向法庭提交如下证据：1、关于夏麒麟同志的报告的回复，拟证明动力公司在用工期间给原告发放的各项待遇符合法律法规的规定；原告证据的79页。2、原告关于申请办理提前退休的报告，拟证明第三人动力公司根据原告的请求依法为其办理相关的提前退休手续。原告证据的83页。原告夏麒麟对第三人湖南湘电动力有限公司提交的证据发表如下质证意见：不认同第三人的证明目的，以我们的证明目的为主。被告对第三人湖南湘电动力有限公司提交的证据无异议。第三人湘潭电机股份有限公司对第三人湖南湘电动力有限公司提交的证据无异议。原告夏麒麟向法庭提交如证据：1、身份证、独生儿子夏天户口注销证明、扶助证，拟证明原告年龄、住址、失独家庭，政府特别扶助对象、退休时间应为2018年2月；2、退休证、企退人员社会管理服务基本信息表回执，银行交易明细，拟证明①第三人违反《劳动合同书》约定的退休单位；②2019年元月开始发养老金，补发一个月；③原告主张成立，晚退休1年，应补发10个月退休金；3、被告组织机构代码证资料，拟证明①被告住址、负责人情况，②本案适格主体；4、第三人电机公司工商登记资料，拟证明①原告《劳动合同书》约定的工作单位，②与被告一起对原告权益构成严重损失；5、第三人湖南湘电动力有限公司工商登记，拟证明①系原告内养期间新成立，违法与他人承办原告的退休单位，②与被告一起对原告权益构成严重损害；6、被告《城镇职工退休待遇核定表》，拟证明①2002年至2016年的个人社保缴费基数低于1996年至2001年的平均值1.34倍又未依法告知；②不真实、虚假，听任第三人提供违法的数据，导致有的数据来源既不是第三人，也不是原告实领的工资等；③被告未能履行《劳动合同法》第七十四条、《社会保险法》第七条、第八条、第七十三条、第七十四条、第七十七条等法定职责，导致原告合法利益受损，原告是2019年在社保局调取了这个核定表，所以不存在时效问题。7、六分厂内部调动通知单（2015/8/31），拟证明系内部调动为待岗工作（状态），为解除劳动关系；8、待岗工资表，下岗证明，拟证明①待岗期间月工资170-190元；②劳动关系存续；9、2012内调027人事通知单，拟证明①原告2012年4月1日从原铸造公司调到特电事业部以及2012年工资待遇低等情况；②劳动关系存续；10、押金收据，拟证明将固定工当做临时工对待；11、《劳动合同书》、湘潭电机厂劳保证，拟证明①合同约定期限至退休之日至，延长劳动时间发工资150%，休息日加班发200%、节日加班发300%工资，工资水平应逐步提高，不得低于最低工资标准；②按临时工待遇两年后才签合同；③原告主张成立；12、养老保险缴费及待遇等凭证，计算口径混乱，拟证明①养老保险缴费及待遇过低情况；②被告未履行审查、监督责任；13、银行卡工资清单、职工工资发放表（部分），湘潭市历年最低工资标准，拟证明①第三人用工形式错误，原告从2010年2016年在岗工资低于湘潭市最低工资标准；②代原告交纳的社保缴费不服实际；③被告未尽审查、监督责任；14、个人生产工票台账，拟证明①上班、加班等；②社保缴费基数低，不符实际的链接证据；15、申请退休、内退报告与协议，集团分流文件、病历资料，拟证明①原告身体原因依据单位政策申请内养；②应享受特殊工种退休；③由单位负责办理退休手续；协议约定是由被告办理退休手续，而不是原告本人去办理。16、关于请求核实工资待遇的报告，拟证明请求单位核实对原告的退休时间、工资待遇等，并请求解决与补发；17、第三人电机公司2010年年报-5.1董事、监事和高级管理人员持股变动及报酬情况，拟证明①工资分配不合法，高级管理人员平均年工资28.46万，是原告工资的47倍，董事长周建雄的工资是原告的78倍；②被告未履行监管责任；18、第三人电机公司人力资源部2012年年报，拟证明①第三人2012年人均薪酬8.5万元；②原告单位对原告薪酬、保险待遇公平、公正，又严重违法，违反与原告的合同；③被告未履行审查、监督责任；19、第三人电机公司2015年年报第一、二版-薪酬政策（含基本工资、绩效薪点工资、年功工资、奖金、补贴、公积金等），拟证明①第三人对原告薪酬、保险待遇不公平、公正，又严重违法，违法与原告的合同；②被告未履行审查、监督责任；20、工友证明（含录音材料），第三人电机公司职工见证，拟证明①原告长期加班（拖班、星期天休息加班、节日加班）有未发加班费的情况系工作骨干；②被告未履行审查、监督责任，导致原告损失；21、原告单位公积金凭证，原告亲妹妹夏文玲退休证、住房公积金及银行凭证，拟证明①原告公积金待遇严重低于其他条件相同的退休职工；②被告未履行审查、监督责任，导致原告损失；22、第三人电机公司领导2019年9月10日下午向原告出示的动力公司的回复，拟证明①承认为承包协议支付工资，承认有时有加班工资，有时无加班工资，承认2010-2012年无加班工资，从2010年起扣除加班工资，每月工资均低于湘潭市最低工资标准；②被告未履行审查、监督责任，导致原告待遇偏低；23、原告的诉求得到电机公司领导2019年7月4日批复“尽量协商解决”，拟证明原告见到单位领导批复后，一直期盼“协商解决”，电机集团的负责人同意的协商解决，但是并没有解决。24、原告2019年10月9日提交的《关于请求核实退休及工资待遇的报告》，拟证明①统一按第三人湘动公司要求向上级报告，请求解决核实并请求调整待遇，退还押金等三项请求；②至今未有回复。25原告申请证人张某出庭作证，拟证明厂里加班费，有时候有，有时候没有，加班工资少。星期天加班，节假日加班，很少有加班费。节假日加班没有发放加班工资。违反合同约定2012年并不是发协议工资，违法合同法，每周加班一天必须发工资，但是没有发加班工资。法律依据：一、国务院关于工人退休、退职的暂行办法（摘录）第一条二、国务院关于严格执行工人退休、退职暂行办法的通知三、中华人民共和国社会保险法（摘录）第七条、第八条、第十二条、第十五条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第六十三条、第七十条、第七十三条、第七十四条、第七十七条、第七十九条、第八十三条、第八十四条、第八十五条、第八十六条、第八十九条、四、社会保险费征缴暂行条例（摘录）第四条、第十条、第十二条、第十三条、第二十六条、五、湖南省实施《社会保险费征缴暂行条例》办法（摘录）第十六条、第十八条、第十九条、第二十二条、第三十三条、六、劳动部办公厅关于印发《职工基本养老保险个人账户管理暂行办法》的通知（摘录）七、国务院批转发展改革委等部门关于深化收入分配制度改革若干意见的通知国发〔2013〕6号（摘录）八、中共中央国务院关于构建和谐劳动关系的意见（摘录）九、中华人民共和国劳动合同法（摘录）第七十四条十、劳动合同法实施条例（摘录）第三十四条十一、劳动部办公厅关于印发《职工基本养老保险个人账户管理暂行办法》的通知（摘录）第一条十二、劳动部《最低工资规定》（摘录）第四条、第十一条、第十二条、第十三条十三、湖南省劳动厅《最低工资规定》（摘录）第四条、第五条、第十五条、第十六条十四、企业会计准则第9号--职工薪酬（摘录）第一条、第二条、第三条十五、最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定（摘录）第一条、第二条、第六条、第七条、第九条、第二十三条、第二十四条、十六、劳动和社会保障部关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知（全文）十七、最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）（劳动法解释三）法释〔2010〕12号（摘录）第九条被告湘潭市人力资源和社会保障局对原告夏麒麟提交的证据发表如下质证意见：对证据1的证明目的有异议，不能证明其退休时间是2018年2月，对身份证无异议，注销证明的关联性有异议，与本案无关。对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明目的有异议，证明原告2018年12月领取了退休金，被告的行政行为2018年开始已经作出，原告的此次行政诉讼超过了诉讼法规定的六个月的诉讼时效。对证据3-4的三性均无异议。对证据4-5的证明目的有异议，达不到其证明目的。对证据6的三性均无异议，对其证明目的有异议，2019年11月26日是打印时间，不是被告作出的具体行政行为的时间。对证据7-24与我局作出的行政行为无关，真实性有异议，原告退休并不是由我们核查的。证据25证人证言与我们作出的行政行为无关，不作质证。第三人湘潭电机股份有限公司对原告夏麒麟提交的证据发表如下质证意见：对证据1-6的质证意见与被告意见一致。对证据7的六分厂单位不存在，无法核实其真实性，不能达到原告的证明目的。对证据8的没有证据的原件，对其真实性有异议，不能达到原告的证明目的。对证据9的真实性无异议，不能达到原告的证明目的。对证据10的押金收据是湘电动力公司经手的，不予质证。对证据11-12的真实性无异议，不能达到原告的证明目的。对证据13具体的数字需要湘电动力公司核实，2014年以后原告已经到湘电动力公司了，这个表只是实发工资不是应发工资，湘潭市历年最低工资标准真实性无异议，不能达到原告的证明目的，发给原告的工资收入，每年的工资收入超过了湘潭市的最低标准。对证据14由动力公司质证，不清楚此台账。对证据15的真实性有异议，没有原件，退养内养的协议没有甲方公司的盖章，其他的由湘电动力公司质证，第四条乙方达到法定退休年龄，甲方为乙方办理正式退休手续，并未指提前退休的，提前退休的必须本人先提出申请。集团分流的文件是真实的，病历资料的真实性有异议，关联性有异议，与本案无关。对证据16我单位至今未收到，无法达到其证明目的。对证据17-19的真实性，关联性有异议，达不到其证明目的。对证据20的真实性有异议，达不到其证明目的。录音证据，系原告个人打印的内容，来源不合法，未经公证，所以不能作为证据使用。对证据21的不是我单位办理，不予质证。原告亲妹妹的退休证与本案无关，不予质证。对证据22的回复是湘电动力公司的，不予质证。对证据23的真实性无异议。对证据24不清楚，不予质证。对证人证言发表如下质证意见：证人张某与汪祚国是好朋友关系，其证明的效力存在瑕疵，有代理律师在场的诱导，其作证的真实性有异议。第三人湖南湘电动力有限公司对原告夏麒麟提交的证据发表如下质证意见：同意被告及第三人电机股份公司发表的质证意见。对证据10的真实性无异议，合法性无异议，但是其关联性和证明目的有异议，原告提供的证据恰好证明湘电动力不是把原告视为劳务工，收取押金是为了给原告办理正式的工作证，工作证复印件证明原告系第三人湘电动力的正式员工。原告的社保一直由湘电集团缴纳，根据法律规定只有原告为正式员工，才有资格由公司为其缴纳社保的条件，所以原告并非第三人湘电动力公司的劳务工。对证据13的真实性无异议，证明目的有异议，达不到其证明目的，湘潭市最低工资标准含社保费用，原告的工资高于湘潭市最低标准。对证据14的关联性有异议，达不到证明目的。不能证明原告具体加班的时间，达不到证明目的。对证据15的证明目的有异议，有约定，但提前退休因为甲方的权利，乙方根据甲方协议同意为其办理提前退休手续不违反协议规定，甲方不能强制性为乙方办理提前退休手续，因此，乙方不违反本协议规定。对证据23的三性均无异议。本院对原、被告及第三人的提交的证据认证如下：原告夏麒麟提交的证据1的真实性、合法性、关联性予以认定，但该证据不能证实原告的退休时间为2018年2月；证据2、3、4、5、8、9、15、16、23、24的真实性、合法性、关联性予以认定，作为本案的定案依据，证据15中的退岗内养协议没有单位签字盖章，不具有真实性，本院不予认定；证据6、7、10、11、12、13、14、17、18、19、21、22的真实性、合法性予以认定，对关联性不予认定；证据20系原告提供的其好友的录音书面证言，证据25系原告好友的证人证言，以上两份证据不能充分证实原告加班的事实，其客观性、真实性存疑，依法不予认定。对原告夏麒麟提交的法律依据，本院在法律适用中综合进行阐述。对被告湘潭市人力资源和社会保障局提交的证据1、2、3、4、5、6的真实性、合法性、关联性予以认定，作为本案的定案依据。证据7的真实性、合法性、关联性予以认定，对其证据目的不予认定。该证据不能证实被告核实的原告的退休待遇合法。对第三人湘潭电机股份有限公司提交的证据1的真实性、合法性、关联性予以认定，对其证明目的不予认定：证据2、3、4的真实性、合法性、关联性予以认定，作为本案的定案依据。对第三人湖南湘电动力有限公司提交的证据：证据1、2的真实性、合法性、关联性予以认定，对其证明目的不予认定。根据以上有效证据及原、被告、第三人当庭陈述，本院综合认定如下事实：1983年1月，原告夏麒麟统一招工进湘潭电机厂，在六分厂（铸造分厂任配砂工）工作。1996年7月26日，原告夏麒麟与南方通用电气集团公司（湘潭电机厂）签订劳动合同书，合同期限为1996年2月1日起至2006年1月31日止，在此期间，2001年10月9日，原告夏麒麟与湘潭电机力源铸造有限公司补签劳动合同书，合同期限为1996年2月1日起至2006年1月31日止。2006年7月30日，原告夏麒麟与湘潭电机力源铸造有限公司签订劳动合同书，本劳动合同期限为：无固定期限，自2006年2月1日起至本人退休之日止。2005年3月至2010年3月待岗，发待岗工资。2010年3月9日，原告夏麒麟到岗，按日工资核发（用工形式为劳务），2010年4月至12月按加班时数核发加班工资。2010年8月起，原告夏麒麟的用工形式为外借人员。从2011年1月起按1800元/月协议（无加班费）。2012年4月1日，原告夏麒麟由湘电集团公司人力资源部派到湘电集团公司特电事业部从事绕线工作（即由劳务工转为特电事业部301车间绕线班在册职工）。同日，湘潭电机股份有限公司与原告夏麒麟签订无固定期限劳动合同，合同期限从2012年4月1日起至原告夏麒麟退休。2017年3月27日，原告夏麒麟以其身体存在病症为由向湘电集团特电事业部301车间请求办理退岗内养的报告，2017年3月30日，该单位的工作人员毛亮签署了“情况属实，本车间同意退岗内养。”2017年4月1日，原告夏麒麟与湘潭电机股份有限公司特种电气事业部签订退岗内养协议书，原告夏麒麟内养期限自2017年至原告达到法定退休年龄劳动关系解除之日止。2017年4月1日，原告夏麒麟填写富余人员退岗审批表，其中到龄退休为：2018年1月15日；申请内部退岗形式：退岗内养；申请原因：特殊工种，疾病等等。2017年4月5日，湘潭电机股份有限公司特种电气事业部301车间，湘潭电机股份有限公司特种电气事业部工会委员会，湘潭电机股份有限公司特种电气事业部，湘潭电机股份有限公司人力资源部均在该表上签字盖章同意。2017年4月6日，原告夏麒麟向湘潭电机股份有限公司特种电气事业部提出书面报告，报告内容为：本人1983年1月参加工作，工作在集团公司铸造分公司，任配砂工，2009年铸造分公司改制，2010年分流到特电事业部301车间任绕线工，连续工龄34年，本人系特殊工种，并申请在年满55岁时办理退休，如有违反，一切后果自负，请领导批准。现申请办理内养手续。2018年10月25日，原告夏麒麟向湘潭电机股份有限公司人力资源部提出书面申请，内容为：本人今年1月满55岁，按照国家和省关于职工退休的有关规定，符合国家和省规定的特殊工种退休条件，现申请办理提前退休的特批。2018年12月，湘电集团有限公司人力资源部向被告湘潭市人力资源和社会保障局提交了原告夏麒麟等26人提前退休手续。2018年12月12日，被告湘潭市人力资源和社会保障局经过审核，认定原告夏麒麟退休时间为2018年11月，决定从2018年12月开始发放养老保险待遇。2019年1月25日，原告夏麒麟的职工退休证核发。后原告夏麒麟认为其月工资偏低，第三人少发、少缴其工资，要求重新核实其退休及工资待遇，原告夏麒麟多次向湘电集团有限公司及湘潭电机股份有限公司申请要求解决未果。2019年10月9日，原告夏麒麟向湘电集团有限公司书面报告要求核实退休及工资待遇未果。原告夏麒麟遂诉至本院。另查，1999年12月26日，湘潭电机股份有限公司成立，湘潭电机股份有限公司是湘电集团有限公司的子公司。2017年6月22日，湖南湘电动力有限公司成立，湖南湘电动力有限公司在此之前是湘潭电机股份有限公司的一个事业部。湘电集团有限公司系湖南湘电动力有限公司参股股东。湘潭电机股份有限公司系湖南湘电动力有限公司的绝对控股股东。湖南湘电动力有限公司、湘潭电机股份有限公司、湘电集团有限公司三个公司均系独立的法人，三家公司在被告湘潭市人力资源和社会保障局只设有湘电集团有限公司一个户头，该账户作为以上三家公司职工交纳养老保险费的账户。本院认为：人民法院审理行政案件对行政行为是否合法进行审查。本案重点应当审查的是：原告提起本次诉讼是否超过起诉期限？原告要求确认被告审核的社会保险待遇违法是否成立？判令被告重新核定原告退休单位为湘潭电机股份有限公司；退休时间为2018年2月，养老保险金每月4300元+普调158元，补发养老保险金24783.5元，退回多缴的10个月的社保费2948元是否成立？《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作,县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。”和第八条“社会保险经办机构提供社会保险服务,负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。”的规定,被告湘潭市人力资源和社会保障局作为社会保险经办机构,负有按照规定核定和支付养老保险待遇的法定职责。第八十三条“用人单位或者个人认为社会保险费征收机构的行为侵害自己合法权益的，可以依法申请行政复议和提起行政诉讼。”原告夏麒麟向本院提起要求确认被告审核原告社会保险待遇违法符合法律规定。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”原告夏麒麟于2019年1月25日领取退休证，被告湘潭市人力资源和社会保障局在核准原告夏麒麟的退休工资待遇时未告知其起诉期限，原告夏麒麟提起行政诉讼的起诉期限应当从知道其退休保险待遇之日起开始计算一年，而原告夏麒麟提起本案诉讼时间是2019年11月29日，显然未超过一年的起诉期限，故原告夏麒麟提起本次诉讼未超过起诉期限。2017年4月1日，原告夏麒麟填写富余人员退岗审批表，其中到龄退休为：2018年1月15日。第三人湘潭电机股份有限公司、湖南湘电动力有限公司作为用人单位，未及时为原告夏麒麟办理提前退休的手续，导致原告夏麒麟的退休时间错误，被告湘潭市人力资源和社会保障局在审核原告夏麒麟的退休时间亦未注意审查，对于提前退休人员未依照《人力资源和社会保障部》人社部发[2018]73号第二条第（五）项的规定，进行告知并经原告签字确认，被告湘潭市人力资源和社会保障局作出《湘潭市企业职工退休审批表》的程序违法，原告要求被告重新审核的请求，本院予以支持。原告夏麒麟主张被告重新核定原告退休单位为湘潭电机股份有限公司；退休时间为2018年2月，养老保险金每月4300元+普调158元，补发养老保险金24783.5元，退回多缴的10个月的社保费2948元等其他诉讼请求；依法应当是在被告湘潭市人力资源和社会保障局核准原告夏麒麟实际退休的时间后，依职权作出行政决定，而不能在未经核准时即对未查明的事实进行认定，故原告夏麒麟该部分诉讼请求，本院依法不作审查。综上所述，被告湘潭市人力资源和社会保障局审核的原告夏麒麟的退休时间错误，审批程序违法，原告夏麒麟的该项诉讼请求，依法成立，本院依法予以支持。原告夏麒麟的其他诉讼请求，依法不能成立，本院依法不予支持。据此，本院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（六）项之规定，判决如下：一、确认2018年12月12日被告湘潭市人力资源和社会保障局作出的行政行为违法；二、限被告湘潭市人力资源和社会保障局于本判决生效后60日内对原告夏麒麟的退休时间及退休保险待遇重新作出行政行为；三、驳回原告夏麒麟的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告湘潭市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  曾 晖人民陪审员  石源清人民陪审员  贺江里二〇二〇年五月二十二日书 记 员  张仁芳附法律条文如下：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。