山西省大同市中级人民法院民事判决书（2020）晋02民终822号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地：大同市新建南路83号。代表人：陆某，总经理。委托诉讼代理人：史某，男，汉族，1981年5月8日出生，现住员工宿舍，系中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司员工。被上诉人(原审原告)：穆某，女，1973年6月9日出生，汉族，住大同市。系死者刘树林之妻。被上诉人(原审原告)：刘某1，女，汉族，1997年2月27日出生，住大同市。系死者刘树林长女。被上诉人(原审原告)：刘某2，女，汉族，2003年4月16日出生，住大同市。系死者刘树林次女。被上诉人(原审原告)：刘某3，男，汉族，1940年2月4日出生，住大同市。系死者刘树林之父。被上诉人(原审原告)：李某1，女，汉族，1945年11月29日出生，住大同市。系死者刘树林之母。被上诉人(原审被告)：中国大地财产保险股份有限公司大同中心支公司，住所地：大同市平城区魏都大道益丰商务大厦五层A1、A2、B座。法定代表人：李某2，职务:总经理。委托诉讼代理人：刘某4，该公司员工。被上诉人(原审被告)：大某，住所地：大同市开发区大同市鹏程汽车销售公司院内。经营者：曹君芳。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司因与被上诉人刘某1、穆某、刘某3、李某1、刘某2、中国大地财产保险股份有限公司大同中心支公司、大某机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省大同市云州区人民法院（2019）晋0215民初707号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司的委托诉讼代理人史某、被上诉人中国大地财产保险股份有限公司大同中心支公司的委托诉讼代理人刘某4到庭参加诉讼。被上诉人刘某1，穆某，刘某3，李某1，刘某2，被上诉人大某经本院传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司上诉请求：1.一审法院判决认定事实不清,证据不足。请求二审法院依法改判山西省大同市云州区人民法院(2019)晋0215民初707号民事判决书中由上诉人多承担的38597元。2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：该事故被扶养人生活费因涉及共用抚养年度,多计算20450元,按责任计算多判决6135元,精神抚慰金按照侵权责任法应由侵权人承担,标的车次要责任多判决35000元,另诉讼费属于间接的费用,不属于保险理赔范围。中国大地财产保险股份有限公司大同中心支公司辩称，同意上诉人的上诉请求。刘某1、穆某、刘某3、李某1、刘某2、大某未提交书面答辩意见。刘某1、穆某、刘某3、李某1、刘某2向一审法院起诉请求：1．判令被告赔付原告各项费用共计约615249元（死亡赔偿金620700元，被抚养人生活费63328元，丧葬费33834.5元，交通费2000元，精神抚慰金50000元，医疗费5940.2元，误工费4500元，以上共计780302.7元，被告人保财险大同公司赔偿原告各种费用315249元，被告大地财险大同公司赔偿原告300000元）；2．诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年10月19日1时30分许，刘树林驾驶其所有的×××／×××红色解放牌重型半挂牵引车由北向南行驶至呼北高速（大同方向）94km处时，与停于前方同车道排队等候通行由贾志军驾驶的被告通达运输队所有的×××／×××红色解放牌重型半挂牵引车发生追尾碰撞，造成刘树林死亡及车辆、路产不同程度损坏的道路交通事故。经交警部门认定，刘树林承担事故的主要责任，贾志军承担次要责任。×××／×××红色解放牌重型半挂牵引车在被告人保财险大同公司处投有交强险（医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额2000元）及第三者责任险（责任限额为205万元，不计免赔率），保险期限均为2019年4月9日至2020年4月8日止。×××／×××红色解放牌重型半挂牵引车在被告大地财险大同公司处投有车上人员（司机）责任保险（责任限额为30万元，不计免赔率），保险期限均为2019年2月22日至2020年2月21日止。受害人刘树林与原告在起诉前一直在大同市平城区叠翠园小区22号楼5单元401室居住。刘某3、李某1夫妇生有三子二女五个孩子。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、原告的损失如何确定《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。”第十八条规定：“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。”故五原告作为交通事故受害人刘树林的近亲属要求赔偿其死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、误工费、交通费、精神损害抚慰金等的诉讼请求符合上述法律规定，一审法院予以支持。五原告诉请的赔偿项目金额，一审法院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定确定并计算如下：1、医疗费5940.2元。有医疗机构出具的门诊费票据为凭。被告大地财险大同公司提出医疗费用应按当地社会基本医疗保险规定的标准确定，无法律依据，一审法院不予采纳。2、死亡赔偿金620700元。根据山西省上一年度城镇居民人均可支配收入31035元计，符合法律规定，一审法院予以确认。即31035元×20=620700元。3、被扶养人生活费63328元。因受害人刘树林死亡赔偿金按城镇标准计算，故其被扶养人生活费应按照山西省上一年度城镇居民人均年生活消费支出19790元计，刘某3、李某1夫妇共有5个子女，刘某3需扶养5年、李某1需扶养6年，刘某2需抚养2年，即19790元×［（5＋6）÷5＋2÷2］=63328元。4、丧葬费33834.5元。丧葬费应按山西省上一年度职工月平均工资标准67669元计，一审法院予以确认。5、误工费900元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定，受害人死亡的，赔偿义务人还应赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费等。被告大地财险大同公司提出不应赔偿误工费和交通费的意见一审法院不予采纳。原告为办理丧葬事宜的误工费按3人3天计，因原告未提供误工证明，按每人100元／天计，即100元×3×3=900元。原告的部分主张一审法院予以支持。6、交通费800元。原告为办理丧葬事宜必支出交通费，一审法院结合交通费的支出的实际情况酌定为800元。7、精神抚慰金50000元。受害人刘树林因交通事故死亡，五原告遭受了一定的精神痛苦，故五原告要求赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求一审法院予以支持，对精神损害抚慰金的金额，一审法院根据侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果及本地的平均生活水平酌定为50000元。以上各项损失合计为775502.7元。其中，医疗费用损失部分为5940.2元，因死亡损失部分为769562.5元。二、被告的赔偿责任如何承担《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”被告人保财险大同公司作为本案肇事车辆机动车交通事故责任强制保险的承保人，应在机动车交通事故责任强制保险责任限额的范围内对原告的损失先行赔偿，故被告人保财险大同公司在交强险死亡赔偿限额内赔付原告110000元（包括精神抚慰金50000元），医疗费赔偿限额内赔付5940.2元。剩余的损失为659562.5元（775502.7元-115940.2元），因刘树林承担事故的主要责任，贾志军承担次要责任，贾志军受雇的车主通达运输队理应承担30％的赔偿责任，而被告通达运输队的车在被告人保财险大同公司投保商业第三者险（赔偿限额为205万元，不计免赔率），故被告人保财险大同公司应予在商业第三者险限额内赔偿原告197868.75元（659562.5元×30％）；因受害人刘树林驾驶的车辆在被告大地财险大同公司投有车上人员责任险，依照保险合同的约定，剩余的损失的70％理应由大地财险大同公司在车上人员（司机）责任保险责任限额为30万元内理赔。综上，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条之规定，诉讼费及其他必要的、合理的费用由保险人承担。被告大地财险大同公司主张诉讼费不在理赔范围的辩解意见，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、第六十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在交强险限额范围内赔偿原告穆某、刘某1、刘某2、刘某3、李某1115940.2元，在第三者责任险限额范围内赔偿原告穆某、刘某1、刘某2、刘某3、李某1197868.75元，合计313808.95元。于判决生效后十五日内履行完毕。二、被告中国大地财产保险股份有限公司大同中心支公司在车上人员责任险限额范围内赔偿原告穆某、刘某1、刘某2、刘某3、李某1300000元。于判决生效后十五日内履行完毕。三、驳回原告穆某、刘某1、刘某2、刘某3、李某1的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4976元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担2538元，被告中国大地财产保险股份有限公司大同中心支公司负担2426元，原告穆某、刘某1、刘某2、刘某3、李某1负担12元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。对一审法院查明的事实，各方当事人均无异议，对当事人无异议的事实，本院依法予以确认。关于上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司提出的被扶养人生活费涉及共用抚养年度，一审法院多判决6135元的上诉请求，本院经核算，一审法院按照山西省上一年度城镇居民人均年生活消费支出19790元计算刘某3、李某1、刘某2三人的被扶养人生活费，其中刘某3需扶养5年、李某1需扶养6年，刘某2需抚养2年，因刘某3、李某1夫妇共有5个子女，故计算结果为19790元×［（5＋6）÷5＋2÷2］=63328元，其中刘某3、李某1夫妇的被扶养人生活费均按照五分之一计算，刘某2的被扶养人生活费按照二分之一计算，并未超过法律规定的被扶养人生活费判决标准，暨《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，故上诉人该上诉请求不能成立，本院不予支持。关于上诉人提出的精神抚慰金按责任承担的问题，按照法律规定，刘树林因案涉交通事故死亡导致的精神抚慰金50000元应由上诉人在交强险分项限额内进行赔付，一审法院对此判决正确，上诉人该上诉请求不能成立。关于上诉人提出不承担诉讼费的上诉请求，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费765元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 石俊丰审判员 李 华审判员 邓 亮 二〇二〇年五月十八日书记员 郭 嵘