浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终2350号 上诉人（原审被告）黄珲，男，1982年11月21日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 被上诉人（原审原告）杭州襄庆物业管理有限公司，住所地杭州市西湖区西园五路16号1幢212室。 法定代表人余本友，总经理。 委托代理人余春生，该公司员工。 上诉人黄珲因与被上诉人杭州襄庆物业管理有限公司（以下简称襄庆公司）物业服务合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2019）浙0105民初4388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 原审判决认定：2014年12月19日，襄庆公司与拱墅区美林湾城市公寓第二届业主委员会签订《物业服务合同》，约定由襄庆公司为美林湾城市公寓提供物业管理服务，服务期限自2014年12月19日至2015年12月18日，合同约定高层住宅物业服务费按每月每平方米1元向业主收取；公共能耗费另行按小高层每月每平方米0.2元，高层每月每平方米0.3元收取。合同到期后，双方续签了合同，服务期限自2016年1月1日至2018年12月31日，约定高层住宅物业服务费按每月每平方米1.2元向业主收取，公共能耗费另行按小高层每月每平方米0.2元，高层每月每平方米0.3元收取。黄珲系美林湾城市公寓云筑苑1幢301室业主，该房产建筑面积为109.7平方米。自2015年1月1日起，黄珲未向襄庆公司缴纳过物业费。襄庆公司曾向黄珲催讨2015年1月1日至2016年12月31日的物业费及能耗费，但未果。襄庆公司于2019年4月28日起诉请求判令黄珲支付：1.期限为2015年1月1日至2015年12月31日的物业费及住房能耗费（房屋面积物业费109.69×1×12=1316.3元；住房能耗费109.69×0.3×12=394.9元，合计1711.2元）；2.期限为2016年1月1日至2016年12月31日的物业费及住房能耗费（房屋面积物业费109.69×1.2×12=1579.5元，住房能耗费109.69×0.3×12=394.9元，合计1974.4元）；上述费用共计3685.6元。 原审法院认为，襄庆公司与拱墅区美林湾城市公寓第二届业主委员会签订的物业服务合同，对全体业主具有约束力。黄珲应当根据合同的约定支付相应的物业管理费及能耗费。黄珲在2015年1月1日至2016年12月31日期间接受了襄庆公司提供的物业服务，理应支付相应的物业费及能耗费。关于襄庆公司主张物业费及能耗费的标准，符合物业合同的约定，且该标准属于合理范围，原审法院予以确认，故对襄庆公司主张黄珲应当支付物业费及能耗费的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决：黄珲于判决生效之日起十日内支付杭州襄庆物业管理有限公司自2015年1月1日至2016年12月31日期间的物业费2895.8元、能耗费789.8元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告黄珲负担。 宣判后，黄珲不服，向本院提起上诉称：一、襄庆公司违法参与物业服务竞标并签约，请求法院支持业主主张的2015年1月1日至2016年12月31日美林湾-襄庆的物业服务合同无效。二、2016年4月，因顶楼公共区域玻璃破碎，雨水灌入，导致上诉人方房屋受损严重。后经12345委托祥符社区协调，由被上诉人及第三人G20立面清洗施工方，各负一半责任，维修费用各承担一半。但被上诉人一直以各种理由，不对破损玻璃进行彻底修复，而只是采取临时简易覆盖，导致上诉人方房屋持续被漏水问题影响。因为严重影响居住质量，在被上诉人无作为的情况下，上诉人方不得已自费找专业公司对室内受损部分进行处理，但被上诉人又拒不按约支付一半费用，甚至言而无信，拒绝承认其对上诉人方房屋的损失负有责任。上诉人方请求法院支持被上诉人承担一半的赔偿责任。三、第二届业委会于2016年7月份已解除了物业服务合同，第三届业委会发公告确认2016年1月1日至2018年12月31日对应之物业合同已解除。四、襄庆公司至今未按照合同要求提供能耗费的实际使用量并公示，能耗费不合理。要求襄庆物业公布小区的能耗费的实际使用量，按照物价局核准的分配公式进行分配到户并正式、详细公示。5、襄庆公司在其所谓的“实施物业服务”期间，以及2016年7月12日之后，对小区实施了大量的破坏和侵占、侵权行为，业主生活及精神上严重的双重打击。请求法院充分考虑其行为带来的恶性结果和社会影响力，为普通老百姓主张权益，判定其服务非法和无效。上诉人的事实与理由如下：一、襄庆公司为参与美林湾物业招标，伪造了物业服务资质证书，违法违规签订了2015年1月1日至2015年12月31日在美林湾服务的物业合同。第三届业委会已向拱墅区公安局祥符派出所报案，祥符派出所受理并开展案件调查，襄庆物业伪造国家机构颁发的证书，证据确凿，违法在先，襄庆服务合同理应无效。二、襄庆公司对于12345委托祥符社区调解的结果后期耍无赖不予承认，但祥符社区作为政府部门公章出具的说明函对真实性应该是负责的，该情况属实。三、2016年07月12日至2018年12月2日无物业服务合同。业委会正式公布且社区管委会也进一步发布公告。四、在2015年1月1日至2018年12月2日期间，襄庆公司未按照合同要求提供能耗费的实际使用量并公示。五、襄庆公司在美林湾社区非法侵占应属于所有业主共有的公共收入。六、2015年11月份，物业费涨价民意调查过程中，襄庆公司违规收取调查表并篡改造假，上诉人本人系当事人，其弄虚作假和非法敛财手段极其恶劣。综上，上诉人认为其不用交物业费，对上诉人的损失襄庆公司需要承担一半的责任。 被上诉人襄庆公司答辩称：一、襄庆公司没有任何伪造证书的行为，纯为诬陷。二、正因为2016年7月份美林湾第二届业委会个别人员意图解除已签订的合同，经过业主大会表决未达到法律法规规定的双过半要求，襄庆公司将第二届业委会起诉至拱墅区人民法院，后因第二届业委会到期届满失去应诉资格，案件为中止状态。第三届业委会成立后经双方友好协商与襄庆公司达成了和解协议。也有社区出具的服务证明一份可以证明。三、上诉人所说的侵占更无此事，物业合同签订时已明确规定所有经营性收入由襄庆公司统一管理，但第二届业委会并未将所有店铺租赁权交付与襄庆公司。最大的商铺租金仍由业委会收取，在和解协议当中襄庆公司与业委会就经营性收入的金额进行了核算，襄庆公司也按和解协议的规定，足额将经营性收入打入了第三届业委会账户。四、能耗费襄庆公司也每年进行了公示。五、上诉人所说的未收到开庭通知不真实，因法院寄的是邮政快递都需本人签字，才可以接收。六、上诉人本身欠襄庆公司4年的物业费。 被上诉人襄庆公司在二审期间提供能耗费公示照片和物业开展工作的照片各一份，欲证明被上诉人已经履行了物业服务义务。 上诉人黄珲的质证意见为：对真实性没有异议，照片中被上诉人将围栏加高，但小区里面失窃不仅仅是因为围栏的问题，加设了门禁卡和更换道闸是事实；小区并没有进行路面塌陷和乱停车整治，喷水系统最后也是没有投入使用；因为被上诉人的疏忽管理小区多次失窃。 上诉人无新证据提供。 本院的认证意见为：对被上诉人提供的证据的真实性予以确认。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为：襄庆公司与拱墅区美林湾城市公寓第二届业主委员会签订的物业服务合同，系双方真实意思的表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。上诉人作为拱墅区美林湾城市公寓的业主，上述物业管理合同对其具有约束力，被上诉人有权依据上述物业管理合同要求上诉人交纳物业管理服务费。因物业服务具有受众性、动态化的特点，故上诉人黄珲就物业管理中存在的问题提出的意见，不构成对物业公司总体物业服务的否定，黄珲以此为由拒交物业费，本院不予支持。上诉人黄珲认为物业公司提供的物业管理服务侵犯了业主的合法权益，要求追究被上诉人的失职责任，赔偿其经济损失，均不在本案的审查范围。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人黄珲负担。 本判决为终审判决。 审判长  李国标 审判员  韩圣超 审判员  周志军 二〇二〇年五月十二日 书记员  徐亚萍