四川省北川羌族自治县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0726行初22号 原告：康辉，男，汉族，1968年10月9日出生，住四川省安州区。 委托诉讼代理人：陈君伟，北京冠领律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊雪冬，北京冠领律师事务所律师。 被告：绵阳市安州区秀水镇人民政府。住所地：四川省安州区秀水镇鸡市街37号。 法定代表人：李超，系该镇镇长。 行政机关负责人出庭：李超，系该镇镇长。 委托诉讼代理人：刘顺军，系该镇工作人员。 委托诉讼代理人：刘云中，男，绵阳市安州区法学会推荐。 被告：绵阳市安州区人民政府。住所地：绵阳市安州区花荄镇银河大道8号。 法定代表人：胡斌，系该区区委副书记、代区长。 委托诉讼代理人：汪晓汀，系其工作人员。 委托诉讼代理人：李述成，四川科大律师事务所律师。 原告康辉与被告绵阳市安州区秀水镇人民政府（以下简称秀水镇人民政府）、绵阳市安州区人民政府（以下简称安州区政府）其他行政管理行政撤销一案。原告康辉于2019年11月25日向绵阳市安州区人民法院提起行政诉讼，绵阳市安州区人民法院受理后，报请绵阳市中级人民法院指定管辖。2019年12月6日，绵阳市中级人民法院作出（2019）川07行辖68号《行政裁定书》，指定本院管辖。本院于2019年12月18日立案后，依法由审判员吴永莉担任审判长，与审判员胡超兰、李昌平组成合议庭。于2019年12月29日、12月25日分别向被告秀水镇人民政府、被告安州区政府送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员告知书、行政首长出庭应诉通知书、开庭传票，并于2020年1月14日公开开庭审理了本案，原告康辉及委托诉讼代理人陈君伟、熊雪冬，被告秀水镇人民政府的行政首长李超及委托诉讼代理人刘顺军、刘云中，被告安州区政府的委托诉讼代理人汪晓汀、李述成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告秀水镇人民政府于2019年8月9日作出的秀府补安决字﹝2019﹞01号《绵阳市安州区秀水镇人民政府关于对秀水镇新春村六组康辉农房补偿安置的决定》，决定：对康辉户的房屋及附着物补偿金额为240116.59元，康辉不属于安置对象，不予安置。原告康辉不服，于2019年8月16日向安州区政府申请行政复议。安州区政府于2019年11月12日作出绵安府复决﹝2019﹞6号《行政复议决定书》，决定：维持秀水镇人民政府于2019年8月9日作出的秀府补安决字﹝2019﹞01号《绵阳市安州区秀水镇人民政府关于对秀水镇新春村六组康辉农房补偿安置的决定》。 原告康辉诉称：秀水镇人民政府于2019年1月11日作出北公（永）行罚决字[2019]5号《行政处罚决定书》，认定事实不清，适用法律错误，主要证据不足，违反法定程序，滥用职权，且明显不当，被告安州区政府在行政复议中未能予以纠正，遂向人民法院提起诉讼。请求判令：1.依法撤销北公（永）行罚决字[2019]5号《行政处罚决定书》、北府复决[2019]02号《行政复议决定书》；2.被告承担诉讼费用。 原告康辉向本院提交了以下证据、依据： 第一组证据：1.原告的身份信息、常住人口登记卡（康忠全，系原告之父）、土地使用权证复议件2份（康辉和康忠全），康忠全（原告之父）和陈义琼（原告之母）出具的声明书一份，证明原告是本案的适格主体，涉案房屋是一体的，但有两个土地使用权证，案涉房屋、地上附属物及屋内物品属原告家庭所有。 第二组证据：农村土地承包经营权证复印件1份（康辉）即立案时的承包土地登记表，新春村村民委员会和第六村民小组出具的证明，证明原告家庭成员人均耕地面积少且零散分散，符合纳入城镇就业体系、城市社会保障体系的资格。 第三组证据：秀府补安决定（2019）01号，证明被告一作出了被诉行政行为。 第四组证据：绵安府复决字（2019）6号行政复议决定书复印件，证明原告就被告一作出的行政行为申请了行政复议，被告二作出了行政复议决定。 被告秀水镇人民政府辩称：1.秀水镇人民政府是作出案涉决定的适格主体，具有做出补偿安置决定的权利；2.补偿金额合法合理，绵阳市人民政府没有对200号文件标准进行调整，故安州区人民政府及秀水镇人民政府只能依据现有的200号文件作出补偿决定，并且在实际的操作中，秀水镇人民政府已根据现实情况，为保证不会降低被拆迁人的住房条件和生活水平，提出了多种拆迁安置补偿的解决办法并未僵硬地、死板硬套地执行200号文件；3.认定原告不属于安置对象合理、合法，根据《四川省人民政府办公厅转发国土资源厅关于调整征地补偿安置标准等有关问题的意见》（川办函﹝2008﹞73号）第5条“城镇规划区外单独选址项目征地的，征地后人均耕地资源较多的，可以在尊重被征地农民意愿基础上进行农业安置并纳入当地农村社会保障范围；征地后人均耕地少的，不具备基本生产生活条件的，应将被征地农民纳入城镇就业体系并建立相应的社会保障制度。征收土地涉及住房拆迁的，要按有关规定采取有限措施，切实保障被征地农民的基本居住条件”的规定，本案中，原告所处集体经济组织人均耕地较多，不属于“不具备基本生产生活条件”的范围，且应该分配给集体经济组织的社会保障指标已经分配，具体落实到哪一位经济组织成员头上，应当由该集体经济组织成员讨论分配，与此同时，原告所在地安州区范围内不属于“全征全转”范畴，住房安置只能选择“统规自建”方式，被告按照相关规定给予被拆迁人的房屋安置补偿标准，完全能够重新修建起新的住房，保障其基本的居住条件；4.被告与原告多次就房屋安置补偿进行协商无果，原告拒绝与被告签订补偿协议，被告为了按期完成土地征收，避免影响重点项目进度，在不得已的情况下，才委托有资质的测绘公司在公证处的全程见证下对原告的房屋及其他地上附着物进行了测绘，现场测绘过程原告之妻全程参与，而后被告才作出的安置补偿决定，该决定程序合法。综上，被告作出的安置补偿决定合法合理，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告秀水镇人民政府向本院提交了以下证据、依据： 第一组证据：社会统一信用代码,证明被告主体适格。 第二组证据：法律、法规及规范性文件的证据，包括土地管理法、《四川省〈中华人民共和国土地管理法〉实施办法》、四川省人民政府转发国土资源厅《关于调整征地补偿安置标准等有关问题的意见》（川办函[2018]73号）、四川省人民政府关于S418线安县至雎水一级公路项目（一期）建设用地的批复（川府土[2018]708号）、绵阳市人民政府征收土地公告（绵府征地公告[2018]224号）、绵阳市人民政府关于印发绵阳市征收集体土地青苗和地上附着物补偿标准的通知（绵府函[2012]200号）、安县人民政府关于印发安县征地拆迁补偿安置办法的通知（安府发[2010]28号）、安县人民政府《关于公布规范性文件清理结果的通知》（安府发[2013]15号）、安县人民政府办公室关于印发《安县征地拆迁补偿安置工作程序（试行）的通知》（安府办发[2013]65号），证明土地征收程序、征收主体、实施部门、补偿标准合法。 第三组证据：事实方面的证据，包括原告的土地使用证、秀水镇新春村《关于S418道路征地费用分配方案》及会议记录和签到册、秀水镇人民政府催告通知书3份及送达回证、绵阳市人民政府征收土地公告张贴照片、绵阳市安州公证处《现场测绘公证书一份》、日常工作记录照片、安县重大事项社会稳定风险评估备报表、康辉养老保险个人缴费记录单及其母陈义琼领取养老金信息单、秀水镇拆迁工作组核算房屋及附属物明细，证明秀水镇人民政府对康辉催告通知书及补偿核算在程序和内容方面均合法。 被告安州区政府辩称:作出维持的行政复议决定程序合法、实体有据，被告秀水镇人民政府作出的《关于对秀水镇新春村六组康辉农房补偿安置的决定》，虽然在程序上和引用法律上存在瑕疵，但在实体处理上合法合理。理由在于：第一，被告秀水镇人民政府是征收补偿安置的合格主体，具有做出补偿安置决定和限期搬迁拆除通知的权利；第二，作出的补偿决定程序和法律依据正确，目前绵阳市参照的征地补偿安置标准即绵府函[2012]200号规范性文件，安州区应按照该标准执行，况且，考虑到实际情况，秀水镇人民政府并未死搬硬套地执行该补偿标准；第三，被告秀水镇人民政府依法认定原告不属于安置对象合理、合法，本案中，原告所处集体经济组织人均耕地较多，人均耕地0.79亩，不属于“不具备基本生产生活条件”范围，且应该分配给该集体经济组织的社会保障指标已经分配，具体落实到哪一位经济组织成员头上，应当由该集体经济组织成员讨论分配，与此同时，原告所在地在安州区范围内不属于“全征全转”范畴，住房安置只能选择“统规自建”方式，原告属于可以另划宅基地安置的农村集体经济组织成员，按照相关规定给予被拆迁房屋的补偿，能够重新修建起新的住房以保障其基本的居住条件。综上，被告秀水镇人民政府作出的补偿安置决定合法有据，被告安州区人民政府作出的维持该决定的行政复议事实清楚、程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 被告安州区政府向本院提交了以下证据、依据： 第一组证据：社会统一信用代码、法定代表人身份证明,证明被告的主体资格。 第二组证据：1.行政复议程序方面的证据，包括行政复议申请书及身份材料、行政复议受理审批表、行政复议受理通知书及送达回证、提出答复通知书及送达回证、行政复议答辩书、行政复议延期审理审批表、延期审理通知书及送达回证、行政复议决定书及送达回证，证明行政复议程序合法；2.法律、法规及规范性文件的证据，包括安县人民政府关于印发安县征地拆迁补偿安置办法的通知（安府发[2010]28号）、安县人民政府办公室关于印发《安县征地拆迁补偿安置工作程序（试行）的通知》（安府办发[2013]65号）、四川省人民政府关于S418线安县至雎水一级公路项目（一期）建设用地的批复（川府土[2018]708号）、绵阳市人民政府征收土地公告（绵府征地公告[2018]224号）、绵阳市人民政府关于印发绵阳市征收集体土地青苗和地上附着物补偿标准的通知（绵府函[2012]200号）、《四川省人民政府办公厅转发省国土资源厅关于调整征地补偿安置标准等有关问题的意见》（川办函[2008]73号），证明作出的行政复议依据合法。 第三组证据：事实方面的证据，包括房屋拆迁补偿金额核算表、现场测绘公证书、《关于对秀水镇新春村六组康辉农房补偿安置的决定》（秀府补安决字[2019]01号及送达回证）、工作人员与被拆迁人座谈沟通纪要及图片资料，证明秀水镇人民政府作出的补偿安置决定的合法，安州区政府作出的行政复议内容合法。 经庭审质证，原告对被告秀水镇人民政府提交的证据质证意见如下： 1.对第一组及第二组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，不能证明被告秀水镇人民政府有作出补偿安置的资格；对批复的真实性需要核实，对证明目的不认可，征地程序违法，剥夺了原告程序上的权利，征地补偿标准太低，损害了原告的财产权，剥夺了原告复议的权利；征地公告不是原件，对真实性和证明目的不予认可；由于物价上涨，严重违反了相关法律规定；28号文件、65号文件的合法性关联性及证明目的不予认可，该两份文件时2012年作出的，早在安州区成立之前，根据相关规定，应每两年调整1次，因此，该补偿标准不应适用于本案，该两份文件只能证明两被告适用时该文件未废止。事实方面的证据，对土地证无异议，会议记录和签到册不予认可，会议内容只是简单的告知，没有讨论实质性内容，通知书只有两份，合法性、证明目的不予认可，被告秀水镇人民政府没有职权作出；征收土地公告因没有张贴，对合法性不予认可，公证书复印件三性及证明目的均不予认可，原告认为该是国土局的职权而不是被告秀水镇人民政府。后经被告秀水镇人民政府对相关证据提供原件后，原告对其真实性无异议，其他质证意见和之前一样。 原告对被告安州区政府提交的证据质证意见如下：对第一组证据无异议。行政复议程序方面的证据不予认可，在整个行政复议过程中，看不出具体负责本次行政复议的工作人员是谁，并且延期审理没有经过负责人批准，作出的复议决定没有经过行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过，并且延期审理通知送达镇政府的时间不在60日之内，应该在复议期限内提出延长申请，并将延期审理通知送达申请人和被申请人。对28和65号文件的合法性、关联性及证明目的均不认可，该两份文件只能证明秀水镇政府具体实施安置补偿工作，对征地补偿安置工作，其只有具体实施权，并没有决定权，该两份文件属于规范性文件，不得违反上位法的规定，依据《土地管理法实施条例》第25条第3款规定，集体土地上房屋征收补偿安置应由市县人民政府土地行政主管部门组织实施；征地程序违法，未经拟征地公告、未召开听证会等法定程序，剥夺了原告及其他被征地人的程序权利；征地补偿标准明显偏低，侵害了原告的合法财产权，建设用地的批复属于依法主动公开的文件，并未向原告在内的被征收人公告，剥夺了原告及其他被征地人对征地批复进行复议的权利，征地公告未依法在被征收土地所在地的村、组内以书面形式公告，原告对此不知情，合法性及证明目的不予认可。200号文件合法性、关联性不予认可，没有涉案具体项目的征地补偿安置方案，该标准在征地批文之后，虽然未废止，但是随着物件水平的增长，生活成本的增加，其已经不能适应现实需要，严重违反了（国发[200]28号、川办函[2008]73号）规定的2-3年作一次调整的规定。拆迁补偿金额核算表，认可房屋的面积及统计的类别，不认可每一项的单价及总额，现场测绘公证书三性及证明目的均不认可，公证机构系单方选定委托，申请人在土地储备中心没有相应职权，属于国土局的职责范围，其他证据均不予认可。 被告秀水镇人民政府对原告提交的证据质证意见如下：对常住人口登记卡有异议，被告是对案涉房屋整体进行拆迁补偿，康忠全不是本案的诉讼主体，对此不予质证；土地承包经营权证只是对当时土地的证明，不能代表现在，因此不能达到原告的证明目的，对其他证据都无异议。另外，工作人员曾多次到原告家里进行沟通协商，但都没发现原告的父母与其一起居住。 被告秀水镇人民政府对被告安州区政府提交的证据质证意见如下：证据的三性都不持异议，认可其证明目的。 被告安州区政府对原告提交的证据质证意见同被告秀水镇人民政府质证意见一致。 被告安州区政府对被告秀水镇人民政府提交的证据质证意见如下：证据的三性都不持异议，认可其证明目的。 本院对原、被告提供的证据作如下确认：原、被告提供的证据具有真实性、合法性、关联性的，本院予以采信;对原、被告提供的依据具有真实性，但不具有合法性、关联性，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下： 2018年6月27日，四川省人民政府作出川府土〔2018〕708号《四川省人民政府关于S418线安县至雎水一级公路项目（一期）建设用地的批复》，同意将绵阳市安州区秀水镇新春村1、2、6组等集体农用地转为建设用地，同时将本次批准转为的建设用地和上述农村集体原来的建设用地4.2656公顷，合计44.5741公顷土地征收为国家所有，作为S418线安县至雎水一级公路项目（一期）建设用地。2018年11月14日，绵阳市人民政府针对被征收土地的所有权人安州区秀水镇新春村6组作出绵府征地公告〔2018〕224号《绵阳市人民政府征收土地公告》，载明了批准机关、文号、时间和用途，被征收土地的位置、面积和地类，征地补偿标准和农业人员安置途径：“本次应该安置农业人口33人，其中劳动力20人，采取社会保障方式予以安置”，公告方式和时间等内容，被告秀水镇人民政府对此公告在所在村组进行了张贴公告。后经秀水镇新春村集体讨论，绵阳市安州区秀水镇新春村第六村民小组发放了此次征地补偿款，原告已领取（4人）征地补偿款23720元，康忠全已领取（2人）征地补偿款11860元，原告及其母亲陈义琼纳入了社会保障方式予以安置。被告秀水镇人民政府与原告多次就房屋补偿安置进行协商，原告提出了其拆迁安置补偿诉求，但双方未达成一致协议。受绵阳市安州区土地统征储备中心委托，2019年7月18日在原告妻子在场的情况下，第三方机构绵阳市安州区鸿鑫房地产测绘有限责任公司对原告的房屋面积进行了测量，绵阳市安州区土地统征储备中心申请了保全物证以及对绵阳市安州区鸿鑫房地产测绘有限责任公司测量上述房屋面积出具的测绘报告的真实性进行公正。绵阳市安州区鸿鑫房地产测绘有限责任公司出具了《四川省房屋面积测绘报告》，载明：原告私房套内面积和产权面积均为190.91平方米，分摊面积为0，公摊系数为0.被告秀水镇人民政府根据该测绘报告公证书及附着物补偿清单（附着物补偿清单载明：一层砖混183.4平方米，按710元／平方米计算；砖木彩瓦房45.36平方米，按590元／平方米计算，彩钢棚38.2平方米，按90元／平方米计算）于2019年8月9日作出的秀府补安决字﹝2019﹞01号《绵阳市安州区秀水镇人民政府关于对秀水镇新春村六组康辉农房补偿安置的决定》，载明：更具《中华人民共和国土地管理法》第二条、第四十六条、第四十七条、第六十二条，四川省《中华人民共和国土地管理法》实施办法第四十条、第五十二条，绵阳市人民政府关于印发绵阳市征收集体土地青苗和地上附着物补偿标准的通知（绵府函〔2012〕200号）、安县人民政府关于印发安县征地拆迁补偿安置办法的通知（安府发〔2010〕28号）等法律法规和规范性文件的规定，绵阳市安州区秀水镇人民政府决定，对康辉户的房屋及附着物补偿金额为240116.59元，按照四川省人民政府办公厅转发省国土资源厅关于调整征地补偿安置标准等有关问题的意见的通知（川办函〔2008〕73号）、安县人民政府关于印发安县征地拆迁补偿安置办法的通知（安府发〔2010〕28号）规定，康辉不属于安置对象，不予安置。如不服本决定，可在接到本决定书之日起60日内申请行政复议或6个月内向人民法院起诉。同日，该决定书送达原告之妻刘玉容签收。原告康辉不服，于2019年8月16日向安州区政府申请行政复议。被告安州区政府于2019年8月20日受理，于2019年10月15日作出延期30日审理通知书，并于10月16日、10月21日向原告和被告秀水镇人民政府送达了该延期审理通知书，于2019年11月12日作出绵安府复决﹝2019﹞6号《行政复议决定书》，决定：维持秀水镇人民政府于2019年8月9日作出的秀府补安决字﹝2019﹞01号《绵阳市安州区秀水镇人民政府关于对秀水镇新春村六组康辉农房补偿安置的决定》，并于11月13日送达原告。 原安县人民政府于2015年10月26日向原告颁发了集体土地使用证，载明：土地使用权人为康辉，土地所有权人为安县，坐落在安县，用途为农村宅基地，使用权面积108.56平方米。原安县人民政府于2015年10月26日向其父康忠全颁发了集体土地使用证，载明：土地使用权人为康忠全，土地所有权人为安县，坐落在安县，用途为农村宅基地，使用权面积81.77平方米。两户宅基地相邻，房屋建在一起，2020年1月16日，康忠全和陈义琼出具《声明书》，载明：宅基地上建筑面积228.76平方米的房屋、屋内物品及地上附属物，均系以康辉为户主的全家人的财产，与声明人康忠全、陈义琼无关，两人今后不以任何理由对上述财产主张所有权、债权等相关权利。 以上事实有原、被告基本信息、常住人口登记卡、四川省人民政府作出川府土〔2018〕708号《四川省人民政府关于S418线安县至雎水一级公路项目（一期）建设用地的批复》、绵府征地公告〔2018〕224号《绵阳市人民政府征收土地公告》、秀水镇新春村征地费用分配方案及会议记录、征地补偿款发放花名册、康辉养老保险个人缴费记录单及其母亲陈义琼领取养老金的信息单、照片、公证书及《四川省房屋面积测绘报告》、《绵阳市安州区秀水镇人民政府关于对秀水镇新春村六组康辉农房补偿安置的决定》、附作物补偿清单、绵阳市人民政府关于印发绵阳市征收集体土地青苗和地上附着物补偿标准的通知（绵府函〔2012〕200号）文件、安县人民政府关于印发安县征地拆迁补偿安置办法的通知（安府发〔2010〕28号）文件、四川省人民政府办公厅转发省国土资源厅关于调整征地补偿安置标准等有关问题的意见的通知（川办函〔2008〕73号）文件、《行政复议决定书》、集体土地使用证、声明书及当事人的陈述等证据证实，事实清楚，足以认定。 本院认为：一、关于被告秀水镇人民政府是否是作出案涉决定的适格主体的问题。根据《中华人共和国土地管理法》第四十七条“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的司法解释》第二十五条“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告”和原安县人民政府出台的安府发﹝2010﹞28号文件中第三条“……镇乡人民政府具体实施征地拆迁补偿安置工作……”以及安府办发﹝2013﹞65号文件中“二、……乡镇人民政府具体负责实施本辖区征地拆迁补偿安置工作，完成征地拆迁补偿安置相关事务”的规定，被告秀水镇人民政府是绵阳市安州区人民政府（原安县人民政府）确定的具体负责实施案涉征地拆迁补偿安置工作的部门，有权作出案涉补偿安置决定，被告秀水镇人民政府是作出补偿安置决定的适格主体。 二、关于事实认定及法律适用的问题。原告康辉是否属于安置对象的问题，被告秀水镇人民政府按照四川省人民政府办公厅转发省国土资源厅关于调整征地补偿安置标准等有关问题的意见的通知（川办函〔2008〕73号）、安县人民政府关于印发安县征地拆迁补偿安置办法的通知（安府发〔2010〕28号）规定，决定“康辉不属于安置对象，不予安置”。根据原安县人民政府出台的安府发﹝2010﹞28号文件第十九条“在征地批文下达之日前，持有房地产权证或有效证明材料的被搬迁房屋的应安置人员为征地拆迁住房安置对象”的规定，2018年6月6日，四川省人民政府作出川府土﹝2018﹞708号文件《四川省人民政府关于S418线安县至雎水一级公路项目（一期）建设用地的批复》，同意将绵阳市安州区秀水镇新春村1、2、6组等转为建设用地，合计44.5741公顷土地征收为国家所有，截止该批文下达之日原告持有案涉房屋土地使用权证，属于该集体经济组织成员并长期在该房屋居住，故原告属于住房安置对象，被告秀水镇人民政府在农房补偿安置决定中明确原告不属于安置对象，不予安置的决定违反了上述规定，属于认定错误。对于被告辩称的根据《四川省人民政府办公厅转发省国土资源厅关于调整征地补偿安置标准等有关问题的意见》（川办函﹝2008﹞73号文件）第5条“城镇规划区外单独选址项目征地的，征地后人均耕地资源较多的，可以在尊重被征地农民意愿基础上进行农业安置并纳入当地农村社会保障范围；征地后人均耕地少的，不具备基本生产生活条件的，应将征地农民纳入城镇就业体系并建立相应的社会保障制度”的规定，原告所处集体经济组织人均耕地较多，人均耕地0.79亩，不属于“不具备基本生产生活条件”范围，故决定原告不属于安置对象，不予安置，其一被告没有提供对人均耕地较多（人均耕地0.79亩）予以证实，其二，前述川办函﹝2008﹞73号文件第5条规定的是进行农业安置纳入农村社会保障范围还是纳入城镇就业体系进行社会保障范围的情形，绵阳市人民政府作出的绵府征地公告﹝2018﹞224号《征收土地公告》对安州区秀水镇新春村6组农业人口安置途径已作出明确规定：“本次应该安置农业人口33人，其中劳动力20人，采取社会保障方式予以安置”，即应该分配给该集体经济组织的社会保障指标已经分配，而具体该落实到集体经济组织成员哪一位头上，应当由该集体经济组织讨论决定，并且康辉已因此次征地被实际纳入了城镇就业体系社会保障范围进行安置，被告在对原告作出的农房补偿安置决定中明确原告不属于（纳入城镇就业体系进行社会保障范围的）安置对象，不予安置的决定，与事实不符且属于超越职权所作的决定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条“行政行为有下列情形之一的,人民法院判决撤销或者部分撤销,并可以判决被告重新作出行政行为:(一)主要证据不足的;……(四)超越职权的”的规定，本案中,被告认定原告不属于安置对象，不予安置的决定，属于主要证据不足，且存在超越职权的情形,现原告主张撤销被告作出的补偿安置决定,本院予以支持。关于原告诉称的案涉决定补偿标准过低、补偿金额不准确及两被告作出案涉具体行政行为的程序等问题，因案涉决定需撤销后重新作出，故本案对此不再作评述。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条“行政行为有下列情形之一的,人民法院判决撤销或者部分撤销,并可以判决被告重新作出行政行为:(一)主要证据不足的;……(四)超越职权的”的规定，被告秀水镇人民政府对原告所作农房补偿安置决定缺乏事实依据，属认定事实错误，原告诉请于法有据，应予支持，即被告秀水镇人民政府于2019年8月9日作出的秀府补安决字﹝2019﹞01号《绵阳市安州区秀水镇人民政府关于对秀水镇新春村六组康辉农房补偿安置的决定》和被告安州区政府于2019年11月12日作出绵安府复决﹝2019﹞6号《行政复议决定书》中维持秀水镇人民政府于2019年8月9日作出的秀府补安决字﹝2019﹞01号《绵阳市安州区秀水镇人民政府关于对秀水镇新春村六组康辉农房补偿安置的决定》的部分应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下： 一、撤销被告绵阳市安州区秀水镇人民政府于2019年8月9日作出的秀府补安决字﹝2019﹞01号《绵阳市安州区秀水镇人民政府关于对秀水镇新春村六组康辉农房补偿安置的决定》，并在本判决生效后30日内重新对原告康辉作出农房补偿安置的决定； 二、撤销绵阳市安州区人民政府于2019年11月12日作出绵安府复决﹝2019﹞6号《行政复议决定书》中关于维持绵阳市安州区秀水镇人民政府于2019年8月9日作出的秀府补安决字﹝2019﹞01号《绵阳市安州区秀水镇人民政府关于对秀水镇新春村六组康辉农房补偿安置的决定》的部分。 本案受理费50元，由被告绵阳市安州区秀水镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判长  吴永莉 审判员  胡超兰 审判员  李昌平 二〇二〇年五月十三日 书记员  许 萍