江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1324民初6948号原告:王延龙，男，1966年9月20日出生，个体户，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：张锋，江苏品维律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱经纬，江苏品维律师事务所律师。被告：孔志祥，男，1971年2月8日出生，职工，住泗洪县。委托诉讼代理人：孟军，江苏立贤律师事务所律师。原告王延龙与被告孔志祥所有权确认纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告王延龙的委托诉讼代理人张锋、朱经纬，被告孔志祥及其委托诉讼代理人孟军到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转为普通程序，于2020年5月6日公开开庭进行了审理。原告王延龙的委托诉讼代理人张锋，被告孔志祥及其委托诉讼代理人孟军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王延龙向本院提出诉讼请求：1.请求确认原、被告之间关于泗洪县衡山花园小区两套房屋借名买房关系成立并有效；2.请求确认登记在被告孔志祥名下的泗洪县衡山花园小区两套房屋属于原告所有；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系连襟关系。2008年6、7月份，原告购买包括案涉房产在内的泗洪县衡山花园小区共13幢房产，因购买房产过多无法办理按揭，基于对被告的信任，双方口头约定请被告帮忙将案涉房屋登记在被告名下，并以被告名义办理按揭，但所有费用均由原告承担。随后，被告与涉案房产开发商签订了商品房买卖合同，由原告实际交付了首付款、各种税费、上房费用等一切费用，按揭款亦由原告按月向银行交纳，案涉房屋亦是由原告开宾馆使用至今。现原告多次向被告要求付清按揭款进行过户，但被告拒不配合，却在不久前强行搬至涉案房产居住。现诉至贵院，请支持诉请。庭审后，原告撤回第二项诉讼请求。被告孔志祥辩称：不存在原告所主张的借被告之名购买的案涉房产；房产是被告购买，从房号选定，价格商谈等均是原告代被告为之；根据物权法规定，房产证登记在被告名下且为被告所持有，故房产所有权是被告；当时双方约定，购买房产原告留作开宾馆使用，被告以租金抵付按揭贷款；被告当时将10万元交给原告；被告使用案涉房产是基于所有权的行使，不存在强行搬入的问题。请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告提交的2013年3月8日江苏某房地产开发有限公司出具的证明，本院认为，该证明没有制作人员签名或者盖章，签署“情况属实”人员亦未表明其在该公司身份。故对该证据的证明效力，本院不予确认。2.原告提交的涉案房产的发票、契税申报表及交款书、契税的刷卡凭证、维修基金发票及刷卡凭证，本院认为，该组证据均在原告处，能够证明上述费用是原告以被告名义缴纳。故对该证据的证明效力，本院予以确认。3.原告提交的录音，系原告与被告妻子朱某某的通话，通话中，在王延龙说到“衡山花园是你什么？衡山花园就名字是你的，一分钱也没要你给，就用一下你的名字。”时，朱某某说“衡山花园用我名字不错，我还借钱给你的？我借几十万给你在你手里，你一点利息，都五六年了…”等。王延龙又说到“…，衡山花园那是什么时候，借你钱的，那不是后来借你钱的，一开始用你名字一下。”该录音能够证实案涉房屋是原告借用被告名字所买，同时也证实原告后来向被告借款且未全部偿还的事实。故对该证据的证明效力，本院予以确认。4.被告提交的（2020）苏1324执异22号民事裁定书，该案是原告以登记在案外人朱某名下的衡山花园某房屋应归其所有而提出的执行异议，与本案无关联性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年7月1日，原告借用被告孔志祥名义购买江苏某房地产开发有限公司开发的衡山花园小区某两套房屋即本案所涉房屋，由孔志祥与江苏某房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》一份，约定房屋总价款298013元，首付90013元，余款208000元办理按揭贷款。同年9月28日，孔志祥办理了按揭贷款。案涉房屋交付后，由原告王延龙使用，按揭贷款亦由王延龙偿还。2018年12月，孔志祥将用于偿还按揭贷款的银行卡挂失并重新办理银行卡，后按揭贷款由孔志祥自行偿还。2014年11月6日，案涉房屋办理了房屋所有权证。另查明，原告曾于2018年11月向本院起诉被告，请求确认登记在被告孔志祥名下的泗洪县衡山花园小区两套房屋属于原告所有、被告迁出案涉房屋、被告将案涉房屋过户给原告。2019年7月15日，原告以其主体不适格为由申请撤诉，本院裁定准许原告撤诉。本案的争议焦点是：原告主张借被告之名购买案涉房屋有无事实依据。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议房屋权属证书载明的房屋所有权人虽为被告孔志祥，但从庭审查明的事实看，关于案涉房屋的首付款，被告陈述是向杜某某借款2万元加上自有8万元共10万元交给原告，但杜某某在（2018）苏1324民初9727号案件中仅证实其出借给被告2万元，对于原、被告之间如何商谈、买房过程均不知情；本案证人朱某对如何委托、如何交款也均不知情。而原告王延龙提供的其与被告妻子通话录音中，被告妻子认可案涉房屋是原告以被告名义购买，结合案涉房屋的销售不动产统一发票及契税申报表、税收缴款书等原件均在原告处等证据。本院认为，原告提供的证据证明效力较强，故原告借被告之名购买案涉房屋的事实应予认定，原、被告之间存在借名买房合同，原告关于借名买房关系成立并有效的请求，本院予以支持。被告抗辩称其妻子认可对被告无约束力，且认为其夫妻感情不好，其妻子与原告有恶意串通行为。本院认为，在当地购买房屋属家庭中较为重大事项，夫妻两人应该均知晓，而被告妻子认可案涉房屋是原告以被告名义购买，故被告抗辩其妻子认可对被告无约束力的理由不能成立；对于被告抗辩其妻子与原告有恶意串通行为，其并未提供证据予以证实，故对该抗辩，本院亦不予采信。被告辩称案涉房屋交付后即租赁给原告，由原告向银行偿还按揭贷款折抵租金，但原告予以否认，被告亦未提供证据予以证实，故对被告该抗辩意见，本院不予支持。此外，其他人委托原告购房亦不能推定出被告也委托原告购房的结果。《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。虽然原告借名买房成立，但案涉房屋权属证书载明的权利人为被告孔志祥，故原告提出确认案涉房屋所有权归其所有的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决如下：原告王延龙借用被告孔志祥名义购买泗洪县衡山花园小区两套房屋的合同关系成立。案件受理费5800元，由被告孔志祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费5800元。审 判 长  孙仲洪人民陪审员  刘 军人民陪审员  杨宗伟二〇二〇年五月十八日书 记 员  王 珊附录一：本案证据目录一、原告王延龙提交的证据和证明目的：1.商品房买卖合同一份，证明以被告名义与江苏某房地产开发有限公司签订购买案涉房产的事实。2.2013年3月8日江苏某房地产开发有限公司出具的证明一份，证明包括涉案房屋在内的共13套房屋都是原告购买，并且到2013年时卖给王某（王延龙的亲妹妹）所有的事实。3.涉案房产的发票三张，证明原告以被告名义缴纳房款后所获得的发票，付款人是原告，原件在原告处保存，证明缴费人为原告的事实。4.契税申报表及交款书各一份，证明涉案房产的纳税人是被告，但是由王某负责申报并交纳的事实。5.王某交纳契税的刷卡凭证一份，证明王某在2014年8月4日在泗洪县地方税务局用其自己银行卡支付的事实。6.维修基金发票两份，证明涉案房屋维修基金系原告缴纳，原件在原告手中的事实。7.维修基金刷卡凭证一份，证明涉案房产的维修基金系王某缴纳的事实。8.中国银行记账单及单位收款收据各一份，证明原告向开发公司分别于2008年4月24日交纳20万元首付款、2008年6月2日交纳38万元首付款的事实。9.供电发票两张，证明涉案房屋在交付后至今电费一直由原告或其妹妹王某缴纳的事实。10.水费发票一张，证明涉案房屋现在已经开成宾馆，水费的户主名为朱泽银，所有水费也是由朱泽银缴纳至今，朱泽银系原告妻子的事实。11.营业执照一份，证明涉案房产自2008年10月由朱泽银成立个体工商户，名为泗洪县衡锦宾馆，一直是个人经营宾馆至今，证明涉案房产一直在原告掌握下的事实。12.中国建设银行按揭贷款银行卡原件一份，证明涉案房屋在交付后所有的按揭还款均由原告及其妹妹缴纳的事实。13.中国建设银行存款单共七份，证明原告和王某缴纳了涉案房屋的按揭款的事实。14.录音一份，系2018年10月10日21点36分原告拨打被告妻子朱某某的电话，证明被告家属认可借名购房的关系的事实。二、被告孔志祥提交的证据和证明目的：1.涉案房产的房产证一份，证明涉案两处房产已经登记在被告名下，为被告所有的事实。2.（2018）苏1324民初9727号第一次庭审笔录，案外人杜某某与原被告均系连襟关系，证明杜某某委托原告购买房产相关细节与被告相同，原告承认所购房产是杜某某本人所有，可以认定实际是被告自己购买房子；还证明杜某某亲身经历原告收取被告10万元购房款；在上个案件庭审中被告提供了执行裁定书，证实原告以朱泽军购买的房产系原告实际购买为由以其妹妹名义向泗洪法院执行局提出执行异议，法院认定该案中的房产系朱泽军所有。再次印证委托原告购买的不仅是被告，还有其他人员。3.被告偿还按揭贷款凭证11张共计14531元，证实被告在自己使用涉案房产后偿还了涉案房产的按揭贷款及2008年10月、11月份两个月贷款也是被告自己偿还的事实。4.证人朱泽军证言，原、被告均系证人姐夫，且2008年时，证人系原告的驾驶员。证人证实其和被告、杜某某均委托原告购买房屋，证人购买的房屋给原告开宾馆，房屋的按揭贷款由原告给付证人后，由证人去偿还；不清楚被告如何委托、如何交款；证人曾向原告出借90万元等内容。5.（2020）苏1324执异22号民事裁定书一份，证明证人朱泽军同样在衡山花园购买19-1-501、503房产，原告以该房产系其借用朱泽军名义购买向泗洪法院执行局提出执行异议，被执行局驳回的事实。附录二：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。