吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终602号上诉人（原审被告）:华安财产保险股份有限公司吉林分公司。法定代表人：丰某。委托诉讼代理人：吴某。委托诉讼代理人：徐某。被上诉人（原审原告）：辛某，现住吉林省抚松县。委托诉讼代理人：李某，吉林郑立颜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵某1，现住吉林省抚松县。委托诉讼代理人：李某，吉林郑立颜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵某2，现住吉林省抚松县。委托诉讼代理人：李某，吉林郑立颜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵某3，现住吉林省蛟河市。委托诉讼代理人：李某，吉林郑立颜律师事务所律师。原审第三人：张某，现住吉林省安图县。上诉人华安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称华安保险公司）因与被上诉人辛某、赵某1、赵某2、赵某3机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省安图县人民法院（2019）吉2426民初1680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。华安保险公司上诉请求：一、依法改判华安保险公司不承担被扶养人辛某生活费28985.00元。二、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：辛某从2012年3月开始，在抚松县社会保险局领取养老保险金，每月870.93元。不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定的既无劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属条件，且赵瑞山并非辛某的抚养义务人，华安保险公司不应赔偿辛某的被扶养人生活费。辛某、赵某1、赵某2、赵某3辩称：原审判决正确，请求依法维持原判。辛某、赵某1、赵某2、赵某3向一审法院起诉请求：1.判令华安保险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）责任内赔偿辛某、赵某1、赵某2、赵某3因赵瑞山（辛某丈夫、赵某1、赵某2、赵某3父亲）涉案交通事故死亡精神损害抚慰金100,000元。在交强险剩余赔偿金限额内及商业第三者责任（不计免赔50万元）保险限额内赔偿辛某门诊医疗费851.47元，被扶养人（辛某）生活费55,985元。赔偿辛某、赵某1、赵某2、赵某3死亡赔偿金301,720元，丧葬费34,266.5元，医疗费49,449.37元，护理费3,238.6元，住院伙食补助费1,000元，打字复印费80元。以上总赔偿额共计546,590.94元。扣减华安保险公司垫付的10,000元医疗费后应赔偿536,590.94元；2.由华安保险公司承担诉讼费用。其事实与理由：2019年9月27日13时58分许，赵瑞山驾驶三轮电动车行驶到池北区常青路诚信铝塑门窗店前时，张某驾驶×××号轿车在起步变更车道时，瞭望不够，将辛某和赵瑞山从三轮电动车上碰撞下来跌落在地。导致辛某和赵瑞山受伤。赵瑞山伤情严重住院10天后，于2019年10月7日因伤情过重抢救无效死亡。事故发生后，长白山公安局交通警察支队池北大队作出的221001120190000013号《道路交通事故认定书》认定张某承担此事故的全部责任，赵瑞山和辛某无责任。张某在华安保险公司投保交强险12.2万元及商业第三者险50万元。华安保险公司按照保险合同约定和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定对辛某、赵某1、赵某2、赵某3负有全部赔偿义务。华安保险公司应当依据交强险保险合同及相关法律规定优先在交强险中11万元的赔偿金范围内对原告的精神损害抚慰金先行进行赔偿，赔偿精神损害抚慰金剩余部分及商业第三者责任险50万元赔偿限额内对辛某、赵某1、赵某2、赵某3的其他损失进行赔偿。辛某、赵某1、赵某2、赵某3在保险赔偿金外收到了张某5.5万元赔偿金。本案在审理期间辛某、赵某1、赵某2、赵某3将其要求华安保险公司赔偿被扶养人（辛某）生活费55,985元变更为28,985元。一审法院认定：2019年9月27日13时58分许，张某驾驶×××号轿车××区诚信铝塑门窗店前起步变更车道时，因瞭望不够，与由西向东行驶的赵瑞山驾驶三轮电动车（载辛某）发生碰撞，致辛某和赵瑞山从三轮电动车跌落在地，造成赵瑞山受伤经长白山保护开发区中心医院治疗无效死亡、三轮电动车乘坐人辛某受伤及两车损坏的交通事故。长白山公安局交通警察支队池北大队作出的221001120190000013号《道路交通事故认定书》认定张某承担此事故的全部责任，赵瑞山和辛某无责任。赵瑞山受伤后于当日入长白山保护开发区中心医院治疗住院10天，后经医治无效死亡。经长白山公安司法鉴定中心司法鉴定意见：死者赵瑞山符合交通肇事致颅脑损伤合并多脏器衰竭死亡。赵瑞山住院治疗花去医疗费共计49,449.37元。辛某受伤后，于当日入长白山保护开发区中心医院门诊治疗，被诊断为胸部挫伤，花去医疗费共计806.47元。张某驾驶的×××号轿车在华安保险公司投保了交强险（保险期：自2018年12月24日00：00起至2019年12月23日24:00止）和机动车综合商业保险（保险期间：自2019年1月1日00:00起至2019年12月31日24:00止），机动车综合商业保险中第三者责任险的赔偿额50万元不计免赔险。2019年10月29日，辛某、赵某1、赵某2、赵某3与张某达成《交通事故民事赔偿协议书》约定：张某在华安保险公司给付保险赔偿金之外为了求得辛某、赵某1、赵某2的谅解而自愿、主动给付辛某、赵某1、赵某2赔偿款5.5万元与华安保险公司给付保险赔偿金无关，不抵顶保险赔偿。辛某、赵某1、赵某2不再向张某要求赔偿。同日，辛某、赵某1、赵某2、赵某3给张某出具《交通事故谅解书》，对张某的过失行为给予谅解，请求有关司法机关对其追究刑事责任时从轻处理。另查明，在赵瑞山住院治疗期间，华安保险为其支付医疗费10,000元。辛某从2012年3月开始，在抚松县社会保险局领取养老保险，现每月870.93元。一审法院认为：公民的人身健康权受法律保护，侵害他人身体造成伤害的，应当赔偿损失。本案中，张某违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条（二）项：“在道路同方向划有两条以上机动车道的，变更车道的机动车不得影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶。”的规定。因而发生涉案交通事故，致赵瑞山受伤经治疗无效死亡、三轮电动车乘坐人辛某受伤及两车损坏的交通事故。对此，张某应负此事故的全部赔偿责任。华安保险公司系涉案事故×××号轿车交强险和50万元不计免赔第三者商业保险的保险人，其在交强险范围内所承担的是无过错赔偿责任，所以该公司应在其交强险保险责任范围内赔偿辛某、赵某1、赵某2、赵某3的损失，超出部分按商业保险合同的约定赔付。辛某、赵某1、赵某2、赵某3要求华安保险公司在交强险责任范围内赔偿因赵瑞山涉案交通事故死亡精神损害抚慰金100,000.00元，数额过高应调整为50,000元；辛某、赵某1、赵某2、赵某3要求华安保险公司在交强险责任范围内赔偿赵瑞山死亡赔偿金25,733.5元（301,720元）、丧葬费34,266.5元的诉讼请求，本院予以支持；辛某、赵某1、赵某2、赵某3要求华安保险公司在第三者不计免赔50万元商业保险范围内赔偿损失的合理部分，本院予以支持。即华安保险公司应赔偿辛某、赵某1、赵某2、赵某3319,674.47元[（赵瑞山医疗费49,449.37元-华安保险公司已支付的10,000元+住院伙食补助费1,000元（10天×100元/天）+护理费3,238.60元（10天×161.93元/人、天×2人一级护理）+赵瑞山死亡赔偿金275,986.5元（301,720元-交强险支付25,733.5元）]；华安保险公司应赔偿辛某医疗费806.47元；辛某、赵某1、赵某2、赵某3要求华安保险公司在第三者不计免赔50万元商业保险范围内赔偿被扶养人辛某生活费28,985.00元[11,954.00元（22,394.00元-870元/月×12月）×10年/4人]不违反法律规定，属当事人意思自治，本院予以准许。华安保险公司关于“对辛某、赵某1、赵某2、赵某3主张（因本案交通事故致赵瑞山死亡而产生）的精神损害抚慰金、诉讼费不予赔偿。”的辩解，证据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第七十六条第二款第一项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十五条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第四十八条、第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、华安财产保险股份有限公司吉林分公司应于本判决生效之日在交强险限额内赔付辛某、赵某1、赵某2、赵某3110,000.00元；在机动车综合商业保险范围内赔付辛某、赵某1、赵某2、赵某3349,465.94元；二、驳回辛某、赵某1、赵某2、赵某3的其他诉讼请求。案件受理费9,165元，减半收取4,583元，由华安财产保险股份有限公司吉林分公司负担4,096元，由辛某、赵某1、赵某2、赵某3负担487元。二审中各方均未提交新证据。本院认定事实与一审判决查明事实一致。另查明：辛某为城镇居民,系死者赵瑞山的妻子。赵某1、赵某2、赵某3系辛某与赵瑞山的子女。本院认为：辛某虽从2012年开始领取养老保险金，但现保险金金额为870元/月计算,未达到上一年度（2018年）城镇居民人均消费性支出标准22394元，且辛某在丧失劳动能力又无其他生活来源的情况下，仅以每月取得的养老保险金不能满足其生活所需，赵瑞山对其有扶养义务。辛某的抚养义务人为赵瑞上、赵某1、赵某2、赵某3四人。据此一审法院适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定计算出被扶养人辛某生活费28985元[（22,394.00元-870元/月×12月）×10年/4人]并无不当，应予维持。综上所述，华安财产保险股份有限公司吉林分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费525元，由上诉人华安财产保险股份有限公司吉林分公司负担。本判决为终审判决。审判长 赵 颖审判员 葛福祥审判员 全贞姬二〇二〇年五月十四日书记员 李亚男