湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘01民申81号再审申请人（原审被告）：曹瑜，男，1985年7月14日出生，汉族，住湖南省长沙县。再审申请人（原审被告）：范超，女，1985年1月6日出生，汉族，住湖南省望城县。共同委托诉讼代理人：何郁玲，湖南芙蓉律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：谭坤，湖南锦江律师事务所律师。被申请人（原审原告）：彭月圆，男，1987年1月15日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托代理人：张雨岚，湖南五之律师事务所律师。再审申请人曹瑜、范超因与被申请人彭月圆民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院于2019年5月24日作出的（2019）湘0102民初227号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。曹瑜、范超申请再审称：一、原审法院认定事实不清。1．彭月圆未提交实质证据证明将85万元支付给范超，彭月圆实际支付为776800元，一审判决书认定借款本金为85万元，与实际借款不符；2．曹瑜与彭月圆所签订的《借款合同》系格式合同，在签订合同是曹瑜仅填写借款金额85万元和签名，其余违约条款及利息均未填写，系空白合同，申请人对彭月圆伪造的合同约定的利息、违约责任条款、律师费等均不予认可；3．《还款协议》是彭月圆带人多次上门威胁骚扰恐吓申请人家人，申请人是在被申请人的威胁暴力恐吓下签署，且《还款协议》中约定的4万元月息本身不符合法律规定，应该为无效协议。4．截止一审开庭日申请人先后还款197150元，而原审判决认定只还款156850元，与实际还款数额不符合。5．彭月圆伙同王其、庄捷将申请人曹瑜名下的房屋非法过户，并在2016年12月28日至2019年7月29日期间非法占有使用，彭月圆应当承担非法占有该房屋的使用费，应折抵98332元。二、原审法院遗漏重要当事人，程序违法。本案实际借款人是李中源，申请人在一审过程中申请追加李中源、陈柏慕为第三人，但一审法院未予追加，程序违法。三、彭月圆以放贷为业，收取高额利息营利，应当认定为无效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条规定，民间借贷行为本身涉及违法犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索材料移送公安机关或检察机关。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条第一项、第二项、第三项、第六项之规定，申请再审，请求：1、撤销原审判决；2、依法改判曹瑜、范超向彭月圆偿还借款本金481318元；3、本案一审及再审诉讼费用及其他费用全部由彭月圆承担。彭月圆答辩称：一、原审法院认定事实清楚、证据充分。1．彭月圆将85万元借款本金支付给曹瑜，曹瑜将该款项用于偿还其欠湖南升隆典当公司的借款本息，双方对此并无争议。2．《借款合同》的空白处内容系双方在签订合同时就已经协商确定好的。3．申请人提交的776800元的银行流水是2015年6月6日，付款账户名称是陈代勋。本案借款时间是2015年9月29日，申请人提交的该笔银行流水与本案没有关系。4．《还款协议书》没有虚增借款本金，没有收取高额利息，也没有暴力胁迫。5．申请人称本案实际借款人为李中源与事实不符。虽然《还款协议书》上李中源和陈柏彩作为共同借款人，承担的也是连带责任，答辩人可以选择只起诉申请人。6．关于申请人所还利息的金额在一审法院是双方核对后一致确认的金额。关于房屋占有使用费，曹瑜的房产一直由曹瑜及其家人居住、出租，没有产生损失，也和本案借贷没有关系。如果申请人认为存在损失，应当另案解决。二、一审法院并未遗漏当事人，程序合法。三、一审法院适用法律正确，答辩人不是职业放贷人。在本案复查过程中，曹瑜、范超向本院提交了如下证据：证据一、账户交易明细，拟证明收款记录实际为支付776800元。证据二、还款清单及相应银行流水、微信转账，拟证明还款记录截止至一审开庭日已先后还款197150元。证据三、借款协议，拟证明实际借款人为李中源。证据四、房产被非法转让及维权情况，拟证明彭月圆2016年12月28日至2019年7月29日期间非法占有，违法抵押。证据五、非法金融业务资料，拟证明彭月圆为职业放贷人，向社会不特定对象提供资金，从事非法金融业务。证据六、关于举报《长沙荷叶投资有限公司》彭月圆涉嫌套路贷的材料，拟证明彭月圆提供资料以赚取高额利息，受害人继续借贷平账，不断垒高债务，最后通过暴力或软暴力手段催讨债务达到非法侵占受害人财务的目的。彭月圆质证意见如下：证据一、发生在借款合同前三个月，支付人与本案无关。证据二、部分流水予以认可，对一审提交的流水予以认可。证据三、证明李中源不是本案借款人，该证据与本案无关。证据四、彭月圆是依据借款合同的约定及曹瑜、范超的授权委托书将房产过户至王其名下，过户的目的是曹瑜已经长达3年没有还款，是为了曹瑜尽快偿还本金和利息。证据五、真实性、合法性、关联性有异议，长沙荷叶投资有限公司是2017年成立，不从事贷款业务，彭月圆没有以放贷为业，其在从事服装业务，彭月圆在全国范围内只有这一起民间借贷的案件。证据六、真实性、合法性、关联性有异议，曹瑜借款是在2015年，因其长达四年没有还款彭月圆才去过他家，没有采取暴力手段。本院对曹瑜、范超提交的上述证据分析认证如下：证据一不能证明其与本案的关联性；证据二和证据三不属于新证据，一审法院已经作出认证；证据四与本案不具有关联性；证据五和证据六不能达到其证明目的。本案复查另查明：2020年5月8日，曹瑜、范超与彭月圆就本案争议签订了《执行和解协议》，并留存一份于芙蓉区法院。本院认为：再审申请人曹瑜、范超的再审申请理由包括四个方面：一是本案借款事实认定是否错误；二是本案还款事实认定是否错误；三是本案法律适用是否错误；四是本案程序是否违法。一、关于本案借款事实的认定方面。曹瑜、范超申请再审称彭月圆实际支付款项为776800元，一审判决认定借款本金为85万元，与实际借款不符。本院认为，曹瑜在一审对该85万元借款予以认可，并且用该笔借款偿还了湖南升隆典当公司名下的房屋抵押权，故原审认定借款本金为85万元并无不当。曹瑜申请再审称其所签的《借款合同》系空白合同，《还款协议》是受威胁胁迫所签订，本院认为，曹瑜的该主张缺乏证据证明且其在一审对《借款合同》和《还款协议》的真实性均未提出异议，故其该事实主张不能成立。综上，原审判决对借款事实的认定并无不当。二、关于本案还款事实方面。曹瑜在一审庭审过程中当庭陈述通过林新录和李中源向彭月圆还款156850元，彭月圆对该还款金额予以认可，原审判决根据双方一致认可的事实认定曹瑜还款156850元并无不当，曹瑜关于原审还款事实认定错误的再审理由不能成立。至于曹瑜、范超称彭月圆非法占有其房屋的使用费，应作为还款金额予以冲抵，本院认为，关于非法占有的房屋损失问题与本案民间借贷是不同的法律关系，曹瑜、范超可通过另诉予以解决，不属于本案审理范围。三、关于本案法律适用问题。曹瑜、范超申请再审称彭月圆是职业放贷人，以放贷为业营利，本案民间借贷应当认定为无效。本院认为，所谓职业放贷是指同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为。本案中，曹瑜、范超未提交充分的证据证明彭月圆系职业放贷人，故其该再审理由亦不能成立。四、关于本案程序问题。曹瑜、范超申请再审称应当追加实际借款人李中源、陈柏穆为第三人。本院认为，虽然李中源、陈柏穆在《还款协议书》上作为共同借款人签字，但共同借款人并非法律规定的必要共同诉讼人，原告有权只起诉部分借款人。故原审法院未追加李中源、陈柏穆作为第三人并未违反法定程序。此外，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度。当事人如认为一审判决错误，应提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序，如在穷尽了常规救济途径之后，当事人仍然认为生效裁判有错误的，其可以向人民法院申请再审。对于无正当理由未提起上诉的当事人，一般不应再为其提供特殊的救济机制，否则将变相鼓励或放纵不守诚信的当事人滥用再审程序，有违两审终审制的基本原则。现曹瑜、范超因自身原因未在法定期限内提起上诉，在判决生效后直接申请再审，亦有违上述原则。另，双方当事人已经于2020年5月8日达成《执行和解协议》，双方争议实质已经解决。综上，曹瑜、范超的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回曹瑜、范超的再审申请。审判长 杨 雅审判员 易 颖审判员 肖志维二〇二〇年五月十九日法官助理王聪书记员彭丹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。