湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终4616号上诉人（原审原告）：王群弟，女，1978年6月20日出生，汉族，住襄阳市樊城区。上诉人（原审被告）：李曼嘉，女，1973年5月3日出生，汉族，住襄阳市襄城区。被上诉人（原审被告）：王为桥，男，1972年5月5日出生，汉族，住襄阳市襄城区。上诉人王群弟、李曼嘉与被上诉人王为桥民间借贷纠纷一案，襄阳市襄城区人民法院作出（2018）鄂0602民初312号民事判决，李曼嘉、王为桥不服向本院提出上诉，本院作出（2018）鄂06民终3590号民事裁定，发回襄阳市襄城区人民法院重审。襄阳市襄城区人民法院作出（2019）鄂0602民初167号民事判决，王群弟、李曼嘉不服，向本院提起上诉。本院受理案件后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王群弟上诉请求：1、撤销湖北省襄阳市襄城区人民法院(2019)鄂0602民初167号民事判决;2、依法发回重审或在查清事实的基础上改判支持上诉人在重审期间确认的11215.00元(空调款、热水器款);改判被上诉人王为桥依法承担偿还的法律责任。3、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:原审法院认定事实错误，适用法律错误。上诉人将事实理由陈述如下:一、关于《李曼嘉店铺装修费用明细对账单》其中11215.00元空调款、热水器款事实。被告李曼嘉2014年9月15日经营店铺期间购置2台空调为6913元，2014年9月26日热水器4350元，上诉人在信用卡交易明细发生在2014年9月15日信用卡交易金额6870元及2014年9月26日信用卡交易金额4345元，时间和数额吻合且能够相互印证。由此，应当依法认定上诉人所垫付款且应认定被上诉人李曼嘉向上诉人王群弟借款的事实。一审法院以上诉人在初审时未提出异议为由不子支持。上诉人认为重审期间发现新的案件事实有充分事实证据应依法受到法律保护，故请求二审法院在查清事实基础上支持新的事实。本案因被上诉人李曼嘉将前述款项用于经营店铺期间产生的债务，也是被上诉人李曼嘉和王为桥在婚姻关系存续期间的债务，应属于共同债务。故依据《中华人民共和国婚姻法》司法解释二第十一条规定，“一方以个人财产投资取得的的收益”应归共同共有的财产，同样以“投资经营”所产生的债务应属于夫妻共同债务，故被告王为桥应依法承担共同债务的偿还义务。二、因上诉人与被上诉人曾有多起借款事实如下，在其每一笔借款事实形成都是有一定事实基础而产生。详细事实如下:1.被告李曼嘉装修店铺《襄城区嘉芳皮肤管理中心》产生装修款81381.00元的事实:2014年7月被告李曼嘉在经营襄城区嘉芳皮肤管理中心期间聘请原告在此处工作。被告李曼嘉因装修自己店铺没有钱装修曾多次找到原告借用其信用卡进行消费购买装饰装修材料，等装修后进行结算一共用掉原告王群弟信用卡多少钱进行结算，事后被告一直没有进行消费结算，经原告多次催要于2015年1月双方多次对账核算被告下欠原告为其购买装饰装修材料款共计81381.00元，在2017年9月30日双方再次进行所有装修款项进行结算核对无误后进行签字确认尚有81381.00元未给付原告。双方因前述所欠装修款81381.00元协商给付事宜，被告李曼嘉并且口头承诺每月按照2％利率计息。因被告李曼嘉在经营襄城区嘉芳皮肤管理中心系个体工商户，在司法实践存在着夫妻一方虽然没有从事生产经营，却因该生产经营所获得收益增加了夫妻之间的共同财产而间接获益的情形。在这种情形下，法院认定从事经营性活动所负债务为夫妻共同债务。由此依据《中华人民共和国婚姻法》司法解释二第十一条规定“一方以个人财产投资取得的的收益”应归共同共有的财产，同样以“投资经营”所产生的债务应属于夫妻共同债务，故被告王为桥应依法承担共同债务的偿还义务。2.关于《李曼嘉店铺装修费用明细对账单》其中20000.00元借款事实。被告李曼嘉2014年7月经营店铺期间购置化妆产品所产生以杨兰芳名义借款4万元，后李曼嘉已经归还20000.00元尚有20000.00元未偿还的事实予以认可。本笔借款使用于被告李曼嘉购买店铺所需化妆品款项所借款，此款用于经营店铺所以需要。故依据《中华人民共和国婚姻法》司法解释二第十一条规定，“一方以个人财产投资取得的的收益”应归共同共有的财产，同样以“投资经营”所产生的债务应属于夫妻共同债务，故被告王为桥应依法承担共同债务的偿还义务。3.关于被告李曼嘉在经营店铺参与加盟商所支付加盟费80000.00元的事实。被告李曼嘉在2014年7月在店铺装修期间因支付“欧意森”代理加盟费总费用100000.00元，被告李曼嘉在店铺装修之前已经给加盟商缴纳20000.00元，后续80000.00元加盟费分二次缴纳(2014年7月22日被告李曼嘉借用原告信用卡消费支出48120.00元及支付现金1880.00元;2014年9月3日被告李曼嘉借支原告王群弟浦发银行授信万用金30000.00元。)被告李曼嘉在缴纳加盟费80000.00元的事实在庭审中予以认可。被告李曼嘉为此于2014年7月以吴成兰名义出具《借条》，此借款被告李曼嘉于2015年8月20000.00元、9月5000.00元，9月3日5000.00元，9月11日提供还款依据。4.关于被告李曼嘉借款两次50000.00元的事实。被告李曼嘉提供证据显示2014年7月给吴成兰出具借款借条(此借款2014年7月22日被告李曼嘉借用原告信用卡消费支出48120.00元及支付现金1880.00元)，此笔借款被告李曼嘉于于2015年8月、9月提供还款依据。被告李曼嘉2016年1月向吴成兰借款现金50000.00元后至今为归还。由此，两次借款分别50000.00元不是同一笔借款的事实是有证据证实。综上所述，上诉人恳请二审法院在审理查明事实之后，依法改判支持上诉人的上诉请求为盼。李曼嘉辩称，空调费用我有证据证实是我支付的，王为桥不知道整件事情的情况，事后王为桥才知道，我认为王为桥不应承担还款责任。请求法院改判驳回王群弟的诉讼请求或发回重审。王为桥未向本院提交书面的答辩意见。李曼嘉上诉请求：1、依法撤销湖北省襄阳市襄城区人民法院(2019)鄂0602民初167号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、上诉人与被上诉人有多起民间借贷关系，本案纠纷已经经过了原一审、二审发回重审，湖北省襄阳市中级人民法院(2018)鄂06民终3590号民事裁定明确说明要求查清总借款数额及总还款数额，上诉人在一审中积极配合法院调查，当庭对账，针对被上诉人认可的诉讼请求即47491元，上诉人当庭与被上诉人对账，分11笔共计47765元归还给了被上诉人，而且被上诉人在原二审及重审一审中对这11笔收款均予以认可，但一审判决对此事实一字未提，无视上诉人的抗辩事实，无视法庭调查的事实，也就是说上诉人的抗辩、提交的证据、对账明细等本案基本事实法院未做任何描述及评价，遗漏重要事实，导致本案基本事实认定错误，判决结果错误，更不符(2018)鄂06民终3590号民事裁定的要求。二、一审庭后上诉人向法院提交了其他未在本案使用的还款记录，用以法院做总对账，在被上诉人未提交或提交的证据不足以证明其他借款事实存在的情况下，同时法院在没有作出其他借款事实认定的情况下，完全忽视上诉人11笔还款，完全没有了公平正义。三、上诉人一审提交了取证申请，但一审法院并未调取，上诉人不怕对总账，上诉人希望一次性解决纠纷，上诉人希望对总账，本案一审既不核对总借款数额及总还款数额，也没作出47491元以外的借款事实认定，那么上诉人在本案中使用的被上诉人认可的11笔还款记录，总计47765元已经超额归还本案借款47491元，同时上诉人在本案中使用的还款记录只可能使用一次，不可能在其他案件中使用，事实是上诉人已还清本案借款47491元。四、一审法院认定两台空调6913元及热水器4350元支出为上诉人的借款，显然是想当然的认定，而且以6870元及4345元的刷卡记录来印证，显然是想当然，明细时间可以自己写，时间吻合显然不合常理，金额更不一致更不存在吻合，一审用时间和数额相吻合来认定此两笔款项为上诉人的借款，显然是强加给上诉人的责任，而且此两笔款项与上诉人的关联性未作任何审查，不存在此两笔借款。五、一审判决几乎是发回重审的原一审判决翻版，而且比起原一审判决漏洞百出，至少原一审判决中有还款记录的描述，本次一审判决对庭审查明的还款记录没有任何描述。综上，请求二审法院依法支持上诉人李曼嘉的上诉请求。王群弟辩称，47000多元李曼嘉未还完，3次庭审中都已经核实了她未还。请求二审法院发回重审或依法改判，改判被上诉人王为桥应承担还款责任。王为桥未向本院提交书面的答辩意见。王群弟向一审法院提出诉讼请求：1.被告归还借款81381元；2.被告李曼嘉支付资金占用期间的利息56966元；3.被告王为桥承担连带清偿责任；4.被告李曼嘉承担诉讼费用。事实和理由：2014年7月至2015年3月被告李曼嘉在经营襄城区嘉芳皮肤管理中心期间，聘请原告在此处工作。李曼嘉因装修自己店铺，多次让原告刷自己信用卡进行消费为被告购买装修材料，后于2015年1月经双方多次对账核算，被告下欠81381元，2017年9月30日双方再次进行核对签字确认。经协商被告李曼嘉口头承诺每月按照2%利率计息。二被告系夫妻关系，属于夫妻共同债务，为此被告王为桥应承担连带责任。原告多次向被告李曼嘉催要均以各种理由推诿，为了保护原告的合法权益，请求人民法院依法裁判。李曼嘉辩称：2014年8月在经营襄城区嘉芳皮肤管理中心期间确实，通过由原告刷卡消费垫资过店铺装修钱款，但已经通过收取客户经营所得及时偿还，在2015年经双方核对，只下欠24000元，现在已经全部偿还完毕，并且未约定利息。请求法院依法裁判。王为桥未到庭参加诉讼，也未提交书面的答辩意见、证据。一审法院认定事实，2014年被告李曼嘉聘用原告王群弟在李曼嘉投资开办的“襄城区喜芳皮肤管理中心”工作。2014年，被告李曼嘉聘用原告王群弟在李曼嘉出资经营的“襄城区嘉芳皮肤管理中心”工作，原告王群弟为店长和经营负责人之一，被告李曼嘉打理门店。襄城区嘉芳皮肤管理中心主要经营范围为美容护肤。同年8月，被告李曼嘉因装修店面资金不足，向原告王群弟提出借款，以用作店面装修。原告王群弟将在银行办理的信用卡借给被告李曼嘉使用，其中发生多笔装修店面开支。2017年9月30日，原、被告双方就李曼嘉店铺装修使用原告信用卡刷卡进行对账，由原告王群弟起草《李曼嘉店铺装修费用明细对账单》一份。对账单据中，原告王群弟认为共计刷卡的费用为81381元，全部用于被告李曼嘉店面装修，但被告李曼嘉仅仅认可47491元，对包括店铺中空调、热水器安装等支出在内的33890元（81381－47491）不予认可。双方就借款金额存在争议，原告向本院提起诉讼。原、被告还为向案外人即原告之母借款、借款用作店面装修之外的用途而发生争议。另查明，被告李曼嘉与被告王为桥于2009年2月19日登记结婚，于2018年6月11日登记离婚。一审法院认为，被告李曼嘉因开办襄城区嘉芳皮肤管理中心，资金不足，借用原告王群弟信用卡消费，或借现金等，双方存在多笔资金借贷往来。就本案双方提交的证据，可以确定原告出借给被告的资金大于被告偿还资金数额。双方对借款金额因长期没有结算，存在较大争议。本案解决的是装修襄城区嘉芳皮肤管理中心店面，被告李曼嘉借用原告王群弟信用开刷卡消费，由原告王群弟垫付装修店面开支而形成民间借贷法律关系。一审法院以2017年9月30日原告王群弟起草的《李曼嘉店铺装修费用明细对账单》作为主要定案依据，经查，该对账单系经原、被告双方对装修店面刷原告所借款项进行核对而形成，被告李曼嘉对其中部分装修款支出予以认可，未提出异议的部分为47491元，对该部分借款因被告无异议，依法予以认定。对有异议的部分33890元，其中包括空调、热水器安装等支出，被告李曼嘉认为没有实际发生。对此认为，空调和热水器系购买的实物，诉讼中，原告王群弟提交了刷卡支出记录明细，其中空调支出明细载明时间发生在2014年9月15日，购买2台空调共计支出为6913元，热水器支出发生在2014年9月26日，费用为4350元。经与原告王群弟发生在2014年9月15日信用卡交易金额6870元以及发生在2014年9月26日信用卡交易金额4345元，时间和数额上吻合，能够相互印证，认定该两笔支出系由原告王群弟支出，应该计入原告王群弟垫付款，即应认定为被告李曼嘉向原告王群弟借款。但鉴于（2018）鄂0602民初312号民事判决所确定的装修借款数额47491元，原告王群弟没有提出异议，故仍然认定47491元为装修店面而发生的借款数额，对原告诉请中过高的部分，不予以支持。原告起诉按年利率24%计算利息，被告否认，故依法自原告起诉主张权利之日起按年利率6%支持原告诉讼请求，过高的部分，不予支持。关于李曼嘉之夫王为桥是否应该承担责任，一审法院认为，原告王群弟作为债权人未能提供证据证明李曼嘉所借债务用于夫妻共同生活、生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，故原告王群弟提出的由被告王为桥对上述债务承担还款责任的诉讼主张，证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定之规定，判决：一、被告李曼嘉于本判决生效后十日内偿还原告王群弟借款本金47491元及利息（从2018年1月23日起按年利率6%计算至债务清偿之日止）。二、驳回原告王群弟对被告王为桥的诉讼请求。三、驳回原告王群弟的其它诉讼请求。案件受理费3066元，由原告王群弟负担2014元，被告李曼嘉共同负担1052元。本院二审查明的案件事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，当事人应对自己的诉讼主张提供证据予以证明，否则应承担举证不能的法律后果。上诉人王群弟上诉称，李曼嘉因装修皮肤管理中心产生的装修款81381元，系李曼嘉向其借款，应当由李曼嘉偿还。经查，李曼嘉因开办皮肤管理中心资金不足，向王群弟分多笔借款。2017年9月30日双方签订《李曼嘉店铺装修费用明细对账单》，对账单中列明了借款的时间、借款的金额及借款的用途，其中李曼嘉认可的部分为47491元。根据双方提供的证据，在对账之后双方再未发生借款及还款事项。原审据此认定借款数额为47491元符合查明的案件事实。上诉人王群弟要求李曼嘉偿还对账单中李曼嘉未认可部分的还款没有事实依据，本院不予支持。上诉人王群弟上诉还称原审关于空调款、热水器款共计11215元未予支持错误。根据原审查明的案件事实，针对这两笔款项李曼嘉在对账明细清单中并未认可，且对账单中记载的数额与银行账目明细载明的数额不一致，故王群弟提供的证据不足以支持其诉讼主张，该项上诉理由无事实依据，本院不予支持。上诉人王群弟上诉还称借款用于经营店铺，系李曼嘉与王为桥在婚姻关系存续期间的债务，王为桥应当承担共同还款的义务。一、二审中王群弟没有提供证据证明王为桥有共同借款的意思表示，也未提供证据证明诉争借款用于王为桥与李曼嘉共同生活、生产经营，王为桥事后也未追认。故王群弟的该项上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。上诉人李曼嘉上诉称已经分11笔偿还了47765元。经查，李曼嘉所称的11笔还款均发生在双方签订《李曼嘉店铺装修费用明细对账单》之前。2017年9月30日双方经过结算，李曼嘉在对账明细中签名并注明“除有异议部分，其它无异议。”原审判决结合双方提供的证据，依据双方签字确认的对账明细判决李曼嘉偿还借款47491元正确。故李曼嘉的上诉理由无事实依据，本院不予支持。综上,原审判决认定事实清楚,适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2600元，由上诉人王群弟负担1300元，上诉人李曼嘉负担1300元。本判决为终审判决。审判长 肖 瑾审判员 王明兰审判员 王 进二〇二〇年五月八日书记员 张秀平