河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终3402号上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司河南分公司，住所地河南省郑州市郑东新区才高街16号龙潭毛尖大厦。负责人：张翌，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈轲，河南金纬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余安平，男，1970年6月21日出生，汉族，住河南省新乡县。委托诉讼代理人：樊印，上海市浩信（北京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈军卫，男，1979年12月29日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。上诉人鼎和财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称鼎和财险河南分公司）因与被上诉人余安平、陈军卫机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初230号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法适用独任制，对本案进行了审理。上诉人鼎和财险河南分公司的委托诉讼代理人陈轲，被上诉人余安平及其委托诉讼代理人樊印到庭参加诉讼。被上诉人陈军卫经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理，现已审理终结。鼎和财险河南分公司上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项，改判鼎和财险河南分公司少承担36275元；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院支持的评估费、车辆租赁费均不属于保险合同约定的保险责任范围，不是直接财产损失，不应由鼎和财险河南分公司承担。无法认定租车费用是否实际支出，因此对真实性不予认可。2、一审法院支持的车损金额过高，未综合考虑车辆使用的折扣率等，对车损不服金额为25420元，对此应当予以扣除。余安平答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，应驳回鼎和财险河南分公司的上诉请求。评估费是根据保险法查明保险损失的应当由保险人承担赔偿责任。车辆租赁费是因为鼎和财险河南分公司迟延查勘定损导致余安平产生的损失，鼎和财险河南分公司存在过错。本案的评估是由一审法院委托，鉴定结论合法合理，应当依法予以采纳。鼎和财险河南分公司所提出的车损过高，折旧率在本案中不存在这种情况，其上诉理由应予驳回。被上诉人陈军卫未到庭，亦未提交书面答辩状。余安平向一审法院起诉请求：1.判决陈军卫、鼎和财险河南分公司共同赔偿余安平车辆损失127100元、评估费6355元、替代性交通费12000元、施救费1500元，共计146955元；2.本案诉讼费用由陈军卫、鼎和财险河南分公司承担。一审法院认定事实：1.2019年6月23日08时00分，在汉宫衡山桥东侧，陈军卫驾驶豫Ｃ×××××号小型轿车沿汉宫机动车道由西向东行驶时，遇余安平驾驶豫Ｇ×××××号小型轿车载杨爱英沿汉宫机动车道由东向西行驶发生事故，由于陈军卫驾驶豫Ｃ×××××号小型轿车未实行右侧通行，致使豫Ｃ×××××号小型轿车前部与豫Ｇ×××××号小型轿车前部接触，造成车辆受损，余安平、杨爱英受伤的交通事故。2019年7月5日，洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队出具洛公交认字[2019]第0727号道路交通事故认定书，认定陈军卫负事故的全部责任，余安平、杨爱英不负事故责任。2.陈军卫为其所有的豫Ｃ×××××号轿车在鼎和财险河南分公司处投保有交强险和第三者责任险，第三者责任险包含有不计免赔险。交强险的保险期间自2019年5月2日0时起至2020年5月1日24时止，第三者责任险的保险期间自2019年5月5日0时起至2020年5月4日24时止。第三者责任险的保险金额为300000元。3.余安平认可收到鼎和财险河南分公司垫付的10000元，称该10000元系支付其妻子杨爱英受伤住院的医疗费，并非车损费用。双方有争议的事实如下：1.余安平提供河南恒旭保险公估有限公司于2019年9月24日出具的“大众牌FV7187BBDBG小型轿车损失价值公估报告书”一份，显示该评估由洛阳市西工区人民法院委托鉴定评估，公估结论为大众牌FV7187BBDBG小型轿车（豫Ｇ×××××号）损失价值为127100元，其中包含施救费1000元。余安平花费公估费6355元。鼎和财险河南分公司对该公估报告书真实性无异议，但认为公估报告书是余安平单方委托，且评估车损的金额过高，车辆也未实际修复。2.余安平提供新乡县小翼镇光明大药房2019年12月2日出具的《工作证明》、余安平执业药师注册证、余安平与洛阳安途昇汽车租赁有限公司签订租车合同各一份及洛阳安途昇汽车租赁有限公司2019年12月16日出具的发票两张，证明因其与鼎和财险河南分公司就赔偿问题无法达成一致，导致涉案车辆一直无法修复，余安平因工作需要需租车出行产生租赁费13500元。鼎和财险河南分公司对该证据的真实性及关联性均有异议，认为该费用不属于保险责任范围，且车辆未及时维修系余安平自身过错，导致的扩大损失应由其自己承担。一审法院认为，余安平与陈军卫发生机动车交通事故的事实客观存在，该院予以确认，经交警部门认定，陈军卫承担事故全部责任，鼎和财险河南分公司作为驾驶车辆的交强险及机动车第三者责任保险的保险人，应当在交强险限额内承担余安平的相应损失，超出交强险限额的损失由鼎和财险河南分公司在第三者责任保险限额内予以赔偿。关于余安平主张的替代性交通工具费用，在合理的事故处理时间和维修时间内发生的租车费可据实计算。余安平虽然提供了租车合同、发票证明租车花费，但是该费用数额过高，因余安平未及时先行维修车辆而产生的租车费用应由其自己承担，该院酌定维修车辆的时间1个月为宜。关于公估报告，因鉴定系该院委托，程序不违反法律规定，鼎和财险河南分公司虽对公估报告书提出异议，但并无相反证据予以反驳，故对公估报告书该院予以采纳。关于余安平主张的公估费用，保险事故发生后，余安平进行车损鉴定以确定损失数额，所花费的费用属必要、合理的费用，故该费用鼎和财险河南分公司应当承担。综上，余安平因本次交通事故造成的各项损失包括车辆损失127100元（其中包含施救费）、公估费6355元、车辆租赁费4500元，以上共计137955元。余安平的财产损失在交强险赔偿限额内承担2000元，超出交强险限额的损失由鼎和财险河南分公司在第三者责任保险限额内予以赔偿。余安平的其他损失，证据不足，该院不予支持。因诉讼费用不属于保险公司理赔范围，故诉讼费用由陈军卫承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告鼎和财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔付原告余安平损失2000元，在机动车第三者责任保险限额内赔付原告余安平损失135955元，以上共计137955元；二、驳回原告余安平的其他诉讼请求。如鼎和财产保险股份有限公司河南分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3239元，减半收取1619.5元，由余安平负担99.5元，由陈军卫负担1520元。二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，本次交通事故事实清楚，责任划分准确，认定陈军卫负全部责任，一审法院据此认定鼎和财险河南分公司在保险限额内对余安平的损害承担赔偿责任并无不当。鼎和财险河南分公司上诉称一审法院认定车损过高，经查明，该车损的公估报告书系一审法院根据余安平申请，委托河南恒旭保险公估有限公司进行的鉴定，鉴定程序合法、鉴定人员具备相应资质，鼎和财险河南分公司对公估报告书提出异议，但没有相反证据予以反驳，一审法院对该公估报告书予以采信，据此认定车损并无不当，本院对其该项主张不予支持。一审法院根据余安平提交的租车合同、发票等结合实际情况酌定的租车费，属于通常替代性交通工具费用，并认定鼎和财险河南分公司在保险限额内予以承担并无不当。另，余安平进行车损鉴定以确定损失数额，所花费的费用属必要、合理的费用，故该鉴定费由鼎和财险河南分公司承担亦无不当。鼎和财险河南分公司的上诉理由依据不足，本院对此不予支持。综上所述，鼎和财险河南分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费707元，由鼎和财产保险股份有限公司河南分公司负担。本判决为终审判决。审判员  李慧二〇二〇年五月十四日法官助理南志丹书记员刘阳