四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1802民初522号 原告：隆生国际建设集团有限公司，住所:四川省成都市武侯区鞋都南路139号8栋2层2号。 法定代表人：隆元刚，系该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：何明勇，男，1974年2月1日出生，汉族，住四川省雅安市名山区，系该公司员工。 委托诉讼代理人（特别授权）：李永洪，四川正量律师事务所律师。 被告：孙远华，男，1972年9月25日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被告：泸州方舟物流有限公司，住所：四川省泸州市龙马潭区特兴镇特兴二街75号1幢楼1号。 法定代表人：黄燕。 被告：中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司，营业场所：四川省泸州市江阳西路保险大厦。 负责人：王敏，系公司总经理。 委托诉讼代理人：王宇，四川拥彗律师事务所律师。 原告隆生国际建设集团有限公司（以下简称：隆生建设公司）与被告孙远华、泸州方舟物流有限公司（以下简称：方舟物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司（以下简称：人保财险泸州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告隆生建设公司委托诉讼代理人何明勇、李永洪，被告孙远华、被告方舟物流公司法定代表人黄燕、被告人保财险泸州分公司委托诉讼代理人王宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告隆生建设公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿因交通事故造成的损失95905元，并由人保财险泸州分公司在交强险限额内赔付，不足部分由商业三者险责任限额内赔付；2.本案诉讼费用由孙远华、方舟物流公司、人保财险泸州分公司承担。事实及理由：2019年4月10日16时30分许，孙远华驾驶车牌号为川Ｅ×××××号重型半挂牵引车，由雨城区永兴大道方向往雨城区草坝方向行驶，行驶至雨城区永兴大道恒天跨建桥时，与隆生建设公司承建的恒天跨线桥桥梁发生碰撞，造成恒天跨线桥桥梁受损的交通事故。此次事故发生后，雅安市公安局交警支队特勤大队和保险公司到达事故现场，经雅安市交警支队特勤大队勘验后，依法作出第511802420190002194号《道路交通事故认定书》，认定孙远华承担此次事故的全部责任。保险公司对事故现场进行拍照，至今未对损失进行评估定损。隆生建设公司承建的‘恒天跨线桥工程’系雅安市经济开发区市政道路工程，因交通事故造成‘满堂架变形、脱落、部分钢材损毁’，隆生建设公司为保证工程质量和工期，不得不将中间跨门洞支架进行拆除后重新搭设，因此给隆生建设公司造成人工费、材料费、机械费、延误工期费用、资金利息、交通管制费损失共计95905元。川Ｅ×××××号重型半挂牵引车在人保财险泸州分公司投保交强险和1000000元的商业三者险且不计免赔，此次事故发生在保险期间，隆生建设公司的损失应由承保的保险公司在责任限额内直接赔付给隆生建设公司。隆生建设公司为维护自身合法权益，遂向法院提起诉讼。 方舟物流公司辩称，对交通事故发生的事实没有异议，但对责任划分有异议，方舟物流公司不应承担此次交通事故责任；隆生建设公司诉请金额过高，不予认可。 孙远华辩称，对《道路交通事故认定书》的制作程序及责任划分有异议。 人保财险泸州分公司辩称，对交通事故发生的事实没有异议，但对《道路交通事故认定书》的制作程序及责任划分有异议，事故发生原因系隆生建设公司占道施工，未保证其他车辆的正常通行，隆生建设公司应承担一定的责任；川Ｅ×××××号车辆确在人保财险泸州分公司投保了交强险及1000000元商业三者险且不计免赔；愿意在保险限额内对隆生建设公司的合理损失进行赔偿，但隆生建设公司原告诉请金额过高，且该金额系隆生建设公司自己认定，未提供确切有效充分的财产损失依据，只认可保险公司委托第三方评估公司成都良心建设工程有限公司评估的损失24709.01元；诉讼费不属于保险理赔范围。 本院经审理认定事实如下：2019年4月10日16时30分许，孙远华驾驶车牌号为川Ｅ×××××号重型货车，由雨城区永兴大道方向往雨城区草坝镇方向行驶，行驶至雨城区永兴大道恒天跨建桥时，与隆生建设公司承建的恒天跨线桥桥梁发生碰撞，造成恒天跨线桥桥梁受损的交通事故。此次事故经雅安市公安局交警支队特勤大队作出第511802420190002194号《道路交通事故认定书》，认定孙远华承担此次事故的全部责任。隆生建设公司认为此次交通事故造成人工费、材料费、机械费、延误工期费用、资金利息、交通管制费损失共计95905元，为维护其合法权益，遂起诉来院。 另查明：方舟物流公司系川Ｅ×××××号机动车登记车主，孙远华系方舟物流公司员工，事故发生时正在履行职务。川Ｅ×××××号机动车在人保财险泸州分公司处投保了交强险及1000000元限额的商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期内。 以上事实，有经本院质证认证的营业执照、身份证复印件、驾驶证复印件、行驶证复印件、道路交通事故认定书、保险单及双方当事人的庭审陈述在案佐证。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”及最高人民法院《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；……。”本案中，孙远华系履行职务行为，故孙远华应承担的赔偿责任依法由方舟物流公司承担。川Ｅ×××××号机动车在人保财险泸州分公司处投保了交强险及1000000元限额的商业三者险及不计免赔。根据上述法律规定，隆生建设公司的合法损失首先应由人保财险泸州分公司在交强险分项责任限额内赔偿，不足部分，根据商业保险合同在商业三者险限额范围内予以赔偿，仍有不足的，由方舟物流公司承担赔偿责任。 本案争议的焦点为：1.雅安市公安局交警支队特勤大队作出第511802420190002194号《道路交通事故认定书》能否采信的问题；2.隆生建设公司合法损失的认定。为此，本院综合进行剖析，1.道路交通事故认定书能否采信的问题。本案中孙远华、方舟物流公司、人保财险泸州分公司对《道路交通事故认定书》的制作程序及事故责任划分有异议，但并未举证证明已针对该事故认定书提起行政复议或者行政诉讼，且也未提交证据推翻交警部门作出的事故认定，故对雅安市公安局交警支队特勤大队作出第511802420190002194号《道路交通事故认定书》，予以采信。2.隆生建设公司合法损失的认定问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自已提出的主张，有责任提供证据”。隆生建设公司向本院提交的证据材料系其单方制作，不足以证明其因此次交通事故造成的损失金额，隆生建设公司亦不同意对其损失进行鉴定，本院无法依据其提供的现有证据判定其所受实际损失，应由其承担举证不能的法律后果，故对隆生建设公司主张的损失金额本院不予支持；人保财险泸州分公司当庭认可隆生建设公司因此次交通事故造成损失24,709.01元，不违反法律规定，本院予以支持。隆生建设公司对权利主张的剩余部分可在有其他证据予以证实时另案主张。 交强险财产损失赔偿限额为2,000元，本案的财产损失24,709.01元，人保财险泸州分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔付2,000元，剩余22,709.01元由人保财险泸州分公司在商业险范围内赔偿。 综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告隆生国际建设集团有限公司赔偿款共计24,709.01元。 二、驳回原告隆生国际建设集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1,099元，由原告隆生国际建设集团有限公司自行负担500元，被告泸州方舟物流有限公司负担599元；该款原告隆生国际建设集团有限公司已垫付，被告泸州方舟物流有限公司负担部分于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付原告隆生国际建设集团有限公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 员 陈健平 二〇二〇年五月二十日 法官助理 郭丽艳 书 记 员 陈倩怡