吉林省白城市洮北区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0802民初346号原告：李顺莉，女，1979年11月21日生，汉族，烟草公司职工，现住白城市。委托诉讼代理人：罗志龙，系吉林高军律师事务所律师。被告：徐保龙，男，1976年10月18日生，汉族，现住白城市，现被羁押于白城看守所。被告：王晓光，女，1979年9月28日生，汉族，农民，现住白城市。被告：**，男，1983年10月5日生，汉族，医生，现住白城市。委托诉讼代理人：杨斌，男，系**亲属，1995年12月12日生。委托诉讼代理人：汪丽军，女，1959年2月11日生，系**母亲。被告：吴艳凤，女，1986年2月26日生，汉族，无业，现住白城市。被告：张金明，男，1968年11月4日生，汉族，农民，现住白城市。委托诉讼代理人：徐媛，1995年7月3日生，汉族，现住白城市。被告：蔡玉芬，女，1967年11月17日生，汉族，农民，现住白城市。委托诉讼代理人：张金明，男，1968年11月4日生，汉族，系蔡玉芬丈夫，现住白城市。被告：汪金海，男，1969年7月24日生，汉族，农民，现住白城市。委托诉讼代理人：徐媛，1995年7月3日生，汉族，现住白城市。被告：裴秀春，女，1968年11月2日生，汉族，农民，现住白城市。委托诉讼代理人：汪金海，男，1969年7月24日生，系裴秀春丈夫，汉族，现住白城市。原告李顺莉与被告徐保龙、王晓光、**、吴艳凤、张金明、蔡玉芬、汪金海、裴秀春民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李顺莉及其委托诉讼代理人罗志龙，王晓光，**的委托诉讼代理人杨斌、汪丽军，吴艳凤，蔡玉芬的委托诉讼代理人张金明，裴秀春的委托诉讼代理人汪金海，张金明和汪金海及其二人的委托诉讼代理人徐媛到庭参加诉讼。徐保龙因被羁押于白城市看守所，并经本院合法传票传唤未委托诉讼代理人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李顺莉向本院提出诉讼请求：一、要求判令被告偿还借款人民币200,000.00元；暂计利息28,400.00元（自2017年12月1日起至2018年11月30日止以50,000元为基数按月利率1.1％计算，利息为26,400.00元；自2018年12月1日起至实际给付之日止按月利率2％计算，利息为32,000.00元；已经支付过30,000.00元利息）；二、判令所有被告承担连带责任；三、判令被告承担本案诉讼费用和律师费20,000.00元。事实和理由：各被告均为洮北区平台镇红塔村一社村民，2017年12月1日，被告徐保龙和王晓光因农业生产需要，向原告借款50,000.00元，由其余被告承担连带保证，其他几名被告也想借款50,000.00元用于生产经营，并口头同意将款项汇入王晓光的银行卡内，所以原告将200000.00直接汇入王晓光卡内，并签订《农民借款联保合同》，约定借款期限自2017年12月1日起至2018年11月30日止，借款期间按月利率1.1％计算，逾期利率按月2％计算，并约定借款人承担律师费、差旅费及其他实现债权的费用。合同签订后，原告按约定于2017年12月3日通过中国邮政储蓄银行将款项汇入被告王晓光的银行卡。现借款期限已经届满，被告均拒绝还款，担保人也拒绝承担连带责任，故此原告诉至法院，望判如所请。徐保龙经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼亦未向本院提交书面答辩状。王晓光辩称，李顺莉确实把钱打到我的卡里，钱是徐保龙花的，我不知道，钱是徐保龙控制的。最初我也不认识李顺莉，当时就是徐保龙把我拉到烟草签字，因为是夫妻我就签字了。**、吴艳凤、张金明、蔡玉芬、汪金海、裴秀春辩称，1.原告起诉主体错误，真正的债务人只有徐保龙、王晓光夫妻；2.**、张金明、汪金海仅对徐保龙、王晓光的5万元借款承担还款保证责任，而吴艳凤、蔡玉芬、裴秀春三人在这个合同中没有任何签字不承担责任；3.所有被告均未以任何方式同意将款项汇入王晓光账户；4.关于**、张金明、汪金海这三家的《农民借款联保合同》，因为没有实际履行不发生法律效力。四份合同是同一天同一现场签订的，而合同签订后原告却把20万元一笔汇入王晓光的账户。**等三家应取得的15万元至今没有收到，烟叶也没有种上，原以为相互之间没有任何关系了直到被起诉才得知20万元都打给了王晓光；5.徐保龙在2019年1月30日归还3万元，代表**、汪金海、张金明只需要对余下的两万元本金承担保证责任。现徐保龙账户里有三万元已被贵院查封足以偿还余下的2万元借款本金无需再承担保证责任；6.冻结吴艳凤个人账户于法无据应予解除；7.鉴于李顺莉未经答辩人同意而故意把20万元汇入王晓光账户主观过错极为明显，徐保龙因涉嫌犯罪被刑拘无力偿还导致财产损失的责任在李顺莉。因此产生的长时间未还款的利息、诉讼费、律师费及其他费用支出均应自行承担，与所有答辩人无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告徐保龙和王晓光，**和吴艳凤，张金明和蔡玉芬，汪金海和裴秀春分别为夫妻关系。2017年12月1日，（甲方）李顺莉分别与（乙方）徐保龙、王晓光（一户），**、吴艳凤（一户），张金明、蔡玉芬（一户），汪金海、裴秀春（一户）四户签订了四份《农民贷款联保合同》，约定借款本金为人民币50,000.00元，借款期限为12个月，从2017年12月1日至2018年12月1日，借期内利息按每月1.1%计算，逾期利息按每月2%计算。（丙方）徐保龙、**、张金明、汪金海作为联保人分别对四份《农民贷款联保合同》承担连带保证责任，保证范围包括借款本金、利息、逾期利息、违约金和因乙方违约致使甲方采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及甲方实现债权的其他费用。同日李顺莉与上述四户分别签订四份借据，借款人栏处分别有上述徐保龙、王晓光，张金明、蔡玉芬，汪金海、裴秀春三户夫妻二人的签字，**家借据只有丈夫**签字，妻子吴艳凤的签名非本人签字，系**代签。借据联保人栏处分别有徐保龙、**、张金明、汪金海的签字。2017年12月3日李顺莉通过案外人李某的中国邮政储蓄银行账户向王晓光的中国邮政储蓄银行账户以转账的方式一次性转款人民币200,000.00元。2019年1月30日，徐保龙家向李顺莉返还借款叁万元。本院认为，本案系自然人之间形成的借贷关系。2017年12月1日李顺莉与徐保龙和王晓光《农民贷款联保合同》系合同双方当事人真实意思表示，没有违反法律的强制性、禁止性规定的情形，双方之间的贷款合同成立并生效，双方当事人应当本着诚实信用的原则履行合同约定的权利和义务。2017年12月3日李顺莉以银行转账的方式向王晓光的账户一次性汇入借款人民币200,000.00元，李顺莉已经完成其作为贷款人的义务，徐保龙和王晓光应当履行其还本付息的义务。虽然李顺莉与借款人**和吴艳凤，张金明和蔡玉芬，汪金海和裴秀春三户亦签订了《农民贷款联保合同》，对借款金额及利息计算方式，借款期限等事项进行了约定，但该三户并没有实际收到符合合同约定数额的款项，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，根据该条规定，自然人之间的贷款合同为双务合同，故李顺莉与**和吴艳凤，张金明和蔡玉芬，汪金海和裴秀春三户签订的《农民贷款联保合同》虽建立在双方当事人的真实意思表示基础上，亦没有违反法律的强制性和禁止性规定，但因借款人没有实际收到合同约定的款项，因而双方之间的合同没有生效。虽然李顺莉主张该三户与其达成口头约定，同意将涉案借款一同打入王晓光的账户，但被告对其该项主张予以否认，且李顺莉没有提供证据对其主张进行证明，故本院对其该项主张不予支持。本案庭审过程中，李顺莉主张虽然汪金海、张金明、**三户没有实际收到约定的借款，但该三户曾经分别将借款50,000元反借给徐保龙，本院依法对徐保龙进行了提审，其亦承认另外三户虽然没有实际收到约定的借款，但另外三户已经将案涉借款反借给他，并分别出具了欠条，但另外三户对该项主张予以否认。本院认为，李顺莉所主张的，徐保龙所自认的汪金海、张金明、**将案涉借款反借给徐保龙的事实，李顺莉没有提交其他证据予以佐证，故本院对其该项主张不予支持。故李顺莉2017年12月1日与汪金海、张金明、**三户签订的《农民借款联保合同》不产生法律效力。2017年12月3日，李顺莉将案涉借款以银行转账的方式一次性汇入王晓光名下的账户，本院认为，虽然李顺莉与徐保龙和王晓光签订的《农民贷款联保合同》约定的借款金额为人民币50,000.00元，双方之间的贷款合同约定的借款金额因实际履行而发生变化，故徐保龙和王晓光应当向李顺莉返还借款本金人民币200,000.00元及利息，按照双方贷款合同的约定，借期内利息按照月利率1.1%计算，逾期利息按照月利率2%计算。双方关于利息的约定符合民间借贷相关法律规定，本院予以支持。利息计算方式为2017年12月1日至2018年11月30日之间的利息以200,000.00元为基数，按照月利率1.1%进行计算，从2018年12月1日起直至本息返还完毕之日止，按照双方约定的月利率2%以200,000.00元为基数计算利息。2019年1月30日，徐保龙家向李顺莉返还了现金30,000.00元，对于该笔款项，双方没有约定是对本金的偿还，还是对利息的偿还，根据《中华人民共和国合同法》二百零五条的规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时应当一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。根据该条规定以及交易习惯，徐保龙家于2019年1月30日向李顺莉返还的三万元视为对双方借款所产生利息的返还。李顺莉与徐保龙、王晓光签订的《农民贷款联保合同》及借据上有**、张金明、汪金海作为联保人签字及手印，故**、张金明、汪金海应当在约定的保证范围内承担保证责任。根据双方贷款合同第五条约定，联保人的保证责任为连带保证责任，保证范围包括借款的本金、利息、逾期利息、违约金和因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及贷款人实现债权的其他费用。虽然李顺莉与徐保龙、王晓光之间的贷款合同因双方当事人实际履行使得借款本金发生了变化，双方合同约定的本金为50,000.00元，但实际履行的借款本金为200,000.00元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条规定，保证期间，债权人与债务人对主合同的数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。本案中李顺莉与徐保龙、王晓光对借款本金的变更没有经保证人**、张金明、汪金海的同意，根据该条规定，故保证人**、张金明、汪金海仅在本金50,000.00元的范围内对徐保龙、王晓光的借款本金及利息、逾期利息、违约金和因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及贷款人实现债权的其他费用承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，**、张金明、汪金海在承担保证责任后有权向徐保龙、王晓光进行追偿。经查，李顺莉第一次就本案提起诉讼的时间为2019年5月5日，根据双方《农民贷款联保合同》约定借款期限为12个月，自2017年12月1日起至2018年12月1日，未对保证期间进行约定。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”李顺莉主张**、张金明、汪金海承担连带保证责任未超出法定的保证期间的规定。故**、张金明、汪金海应当对徐保龙、王晓光所负担的债务承担连带保证责任。李顺莉请求本案被告吴艳凤、蔡玉芬、裴秀春承担连带保证责任于法无据。李顺莉与**、吴艳凤，张金明、蔡玉芬，汪金海、裴秀春三户签订的《农民贷款联保合同》因没有实际履行而没有生效，且李顺莉与徐保龙、王晓光签订的贷款合同中联保人只有**、张金明、汪金海的签字，没有吴艳凤、蔡玉芬、裴秀春的签字，故该份合同对该三人不产生约束力。关于李顺莉请求被告承担律师费的问题，李顺莉与徐保龙、王晓光签订的《农民贷款联保合同》第五条（二）及第八条的约定，双方对于律师费的承担有明确的约定，且李顺莉提供了吉林高军律师事务所吉林增值税普通发票为证，故应当支持。综上所述，李顺莉的诉讼请求部分成立，应当支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十四条规定，判决如下：一、徐保龙、王晓光于本判决生效之日起十日内向李顺莉返还借款本金人民币200,000.00元及利息（利息计算标准为：从2017年12月1日至2018年11月30日之间的利息以本金200,000.00元为基数，按照月利率1.1%进行计算。从2018年12月1日起直至本金付清之日止，以本金200,000.00元为基数按照月利率2%计算利息，已经支付的利息3万元应当予以扣除）；二、**、张金明、汪金海对本判决第一项确定的徐保龙、王晓光债务对本金50,000.00元及利息（利息以人民币50,000.00元为基数从2017年12月1日至2018年11月30日之间的利息，按照月利率1.1%进行计算。从2018年12月1日起直至本金付清之日止，以本金50,000.00元为基数按照月利率2%计算利息）的范围内以及本案的案件受理费、诉讼保全费用及律师费承担连带保证责任，**、张金明、汪金海在承担保证责任后有权向徐保龙、王晓光进行追偿。三、吴艳凤、蔡玉芬、裴秀春不承担保证责任。四、驳回李顺莉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,513.00元，诉讼保全费680.00元，律师费20,000.00元，由徐保龙、王晓光负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。审判员  其木格二〇二〇年五月九日书记员  刘力玮