重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝01民特125号申请人：正安县万通公共客运有限公司，住所地贵州省遵义市正安县凤仪镇珍州路564号，统一社会信用代码91520324067704184N。法定代表人：韦继刚，执行董事。委托诉讼代理人：韩继刚，男，该公司经理。被申请人：重庆一建建设集团有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥正街78号，统一社会信用代码915000002028150726。法定代表人：王列卡，总经理。申请人正安县万通公共客运有限公司（以下简称万通公司）与被申请人重庆一建建设集团有限公司（以下简称重庆一建公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年4月15日立案后根据双方当事人的申请对该案进行了书面审查。现已审查终结。申请人万通公司请求：撤销重庆仲裁委员会（2018）渝仲字第3127号裁决。事实和理由：申请人与被申请人重庆一建公司、遵义康城房地产开发有限公司（以下简称康城房地产公司）、贵州康城物流有限公司（以下简称康城物流公司）建设施工合同纠纷一案，重庆仲裁委员会于2020年1月3日作出（2018）渝仲字第3127号裁决。申请人认为，该争议针对申请人属于无仲裁协议，重庆一建公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据，仲裁程序违反法定程序，因此，该仲裁裁决应予以撤销。一、重庆一建公司提起仲裁的依据是《关于正安物流中心Ⅱ期工程1－3#、5－８#楼工程停工结算款支付协议》（以下简称《停工结算款支付协议》），该协议第三部分第一款载明“1.……甲方提供正安万通物流公司、正安公交公司作为本协议债务履行的连带担保人……”。第二款载明“3.本协议一式陆份，甲方、乙方担保方各一份，国土局一份，各方签字或者盖章后生效，本协议的效力不影响担保条款的效力，担保方签字与否不影响甲方与乙方之间的效力”。按照协议约定，协议应该由“各方签字或者盖章后生效”，但在协议连带担保方中并没有“正安万通物流公司”签字或盖章，更没有国土局签字盖章，故该份《停工结算款支付协议》产生的争议针对申请人和重庆一建公司和其他方来说，双方之间有关仲裁的约定并未生效。二、重庆一建公司在申请仲裁和开庭审理中，始终没有针对申请人对《停工结算款支付协议》中记载的另一担保方“正安万通物流公司”真实性质疑提供任何证据。一是无证据证明“正安万通物流公司”就是协议中的另一方担保方“贵州宏懋晨集团正安物流有限公司”，二是无证据证明在中华人民共和国境内有注册登记成立的“正安万通物流公司”；再加上作为共同担保的所谓的“正安万通物流公司”也没有在《停工结算款支付协议》中签字盖章，国土局也未盖章签字，导致这一份需要“各方当事人签字或者盖章后生效”的协议少了一方有利害关系的担保人。重庆一建公司提交的仲裁申请书中没有将“正安万通物流公司”作为被申请人纳入仲裁审理，隐瞒了足以影响公正裁决的证据。三、重庆仲裁委员会在没有任何证据的情况下直接推定“正安万通物流公司”就是“贵州康城物流有限公司”，属于违反法定程序作出裁决。四、申请人没有参加或授权委托代表参加协议的签署，重庆一建公司的代表高志权也当庭承认申请人未参加协议的签署，申请人申请鉴定的公章是依法在公安机关审批的刻章单位刻制的，公安机关未保留备案，不是申请人的过错，特别是申请人提出的协议中申请人项下的公章模糊不清，不能证明是申请人公司公章的质疑，仲裁机构也未进行释明。综上所述，申请人与重庆一建公司因《停工结算款支付协议》产生的合同纠纷，对申请人不产生合同效力。被申请人重庆一建公司未提交书面答辩意见。本院经审理查明如下事实：1.2020年1月3日，重庆仲裁委员会就重庆一建公司与康城房地产公司、康城物流公司、万通公司建设施工合同纠纷一案作出（2018）渝仲字第3127号裁决：1）重庆一建公司对康城房地产公司开发建设的贵州省正安县物流中心Ⅱ期工程1－3#、5－８#楼工程折价、拍卖或变卖价款享有11580000元工程款优先受偿权；2）正安万通公司、康城物流公司对重庆仲裁委员会（2017）渝仲字第1572号裁决书所确定的康城房地产公司应向重庆一建公司支付的全部债务款项承担连带保证责任。2.（2018）渝仲字第3127号仲裁裁决书载明：重庆仲裁委员会根据《停工结算款支付协议》中仲裁条款的约定以及重庆一建公司的仲裁申请受理该案。3.重庆一建公司在仲裁程序中举示了前述《停工结算款支付协议》，该协议约定：1）甲方提供正安万通物流公司、正安公交公司作为本协议债务履行的连带担保人。2）各方履行本协议发生的争议，各方应友好协议，无法达成一致的，应当交由重庆仲裁委员会裁决。本协议一式陆份，甲方、乙方、担保方各一份，国土局一份，各方签字或者盖章后生效，本协议的效力不影响担保条款的效力。前述协议的尾部列明了合同各方的身份，其签署情况为：建设单位（甲方）栏盖有“遵义康城房地产开发有限公司”公章并有相关代表签字，施工单位（乙方）栏盖有“重庆一建建设集团有限公司”公章并相关代表签字，连带责任保证人栏盖有“正安县万通公共客运有限公司”公章和“韦继刚”私章、贵州宏懋晨集团正安物流有限公司“公章”和“喻远飞”私章。4.仲裁程序中，万通公司对《停工结算款支付协议》上的“正安县万通公共客运有限公司”公章和“韦继刚”私章的真实性提出异议并申请鉴定，仲裁庭同意了万通的鉴定申请并委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定。2019年4月10日，万通公司申请撤回对“韦继刚”印章真伪的鉴定。2019年11月18日，西南政法大学鉴定中心出具《终止鉴定函》，载明“因当事人无法提供样本，根据《司法鉴定程序通则》第二十九之相关规定，本中心决定终止此次鉴定工作。”本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”根据当事人的陈述，本案审查的重点为：一、双方当事人之间是否存在仲裁协议；二、重庆仲裁委员会推定涉案协议中的“正安万通物流公司”就是“贵州康城物流有限公司”是否属于违反法定程序；三、被申请人是否隐瞒了足以影响公正裁决的重要证据。现评析如下：一、双方当事人之间是否存在仲裁协议本院认为，涉案《停工结算款支付协议》中约定有仲裁条款，该协议的连带责任保证人栏盖有“正安县万通公共客运有限公司”公章和“韦继刚”私章。申请人如欲否认前述印章的真实性，应举示反证予以证明。尽管申请人在仲裁程序中申请对前述印章的真实性进行鉴定，但申请人此后又撤回对“韦继刚”私章的鉴定申请，而公章的鉴定又因申请人无法提供样品而无法进行，即申请人未能举示有效的反证，故申请人应当承担举证不能的不利后果，其关于未签署前述协议的抗辩主张不能成立。至于申请人提到协议约定“各方签字或者盖章后生效”，而协议中并没有协议方“正安万通物流公司”以及国土局的签字或盖章，因而涉案仲裁条款未生效的问题。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第十九条规定：“仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力。”在无明确约定的前提下，仲裁协议应自成立日生效。涉案《停工结算款支付协议》并未明确规定仲裁条款自“各方签字或者盖章后生效”，故应当可认定申请人与被申请之间的仲裁条款自其双方签署日成立并生效，其他合同相对方是否签署并不影响申请人与被申请人之间仲裁条款成立及生效的认定。二、重庆仲裁委员会推定涉案协议中的“正安万通物流公司”就是“贵州康城物流有限公司”是否属于违反法定程序本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的意见》第十六条规定：“当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百六十条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。”第二十条规定：“仲裁法第五十八条规定的‘违反法定程序︐，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。”就本案而言，如何认定合同主体从本质上属于实体问题而非程序问题，故申请人关于仲裁庭认定相关合同主体缺乏证据支持的理由不属于仲裁法第五十八规定的撤销仲裁裁决的事由，申请人的此项理由本院不予支持。三、被申请人是否隐瞒了足以影响公正裁决的重要证据本院认为，隐瞒证据应指负有举证责任的一方当事人因客观原因无法提交而另一方当事人能够提交却故意隐瞒不予提交致使仲裁庭作出错误裁决的情形。即，隐瞒证据包含以下三个层面的内容：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。就本案而言，申请人认为被申请人未在仲裁申请中将“正安万通物流公司”列为被申请人属于隐瞒足以影响公正裁决的证据的情形。本院认为，被申请人在仲裁申请书中如何列当事人与其是否隐瞒证据毫无关联，申请人的前述理由明显不能成立。综上，申请人万通公司的申请理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：驳回申请人正安县万通公共客运有限公司的申请。申请费400元，由申请人正安县万通公共客运有限公司负担。本裁定送达后立即生效。审判长 赵志强审判员张琰审判员 周      映二〇二〇年五月二十六日书记员 胡      艳