湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终5202号上诉人（原审被告）：谢峰，男，1978年8月20日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。委托代理人:赵万兴，长沙市雨花区仁和法律服务所法律工作者。委托代理人：谢迪刚，系谢峰之父。被上诉人（原审原告）：侯茂雄，男，1979年11月19日出生，汉族，住湖南省安仁县。委托代理人陈琛，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。上诉人谢峰因与被上诉人侯茂雄民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2019）湘0102民初14750号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。谢峰上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的起诉，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、承包合作协议约定，总计200万元的借款汇入到西玉龙公司账户。谢峰是西玉龙公司项目工程经理，侯茂雄汇给谢峰的110万元是合作经营资金，不是谢峰个人向侯茂雄的借款，谢峰代表西玉龙公司出具借条的行为系职务行为，本案借款的诉讼主体应当是西玉龙公司。二、本案中90万元资金分别是刘丙宇、侯红丽给付，可以说明借款不是谢峰个人借款，而是西玉龙公司的项目工程资金。三、谢峰代表西玉龙公司已经还款6万元，一审判决未予扣除错误。四、刘丙宇、侯红丽没有委托侯茂雄代为起诉，侯茂雄无权代理刘丙宇、侯红丽提起诉讼，侯茂雄的起诉不符合法定起诉条件，应当驳回侯茂雄的起诉。五、本案应是承包合同纠纷，不是民间借贷纠纷。六、一审法院程序违法。侯茂雄答辩称：一、谢峰向侯茂雄借款的事实有转账凭证及借条予以证实。二、西玉龙公司于2019年1月3日出具还款计划书，载明：“110万元你方通过银行转账给本公司项目经理谢峰一事，本公司不知情，该款为谢峰个人使用，没有汇入本公司指定账户，因此本公司对谢峰收受的110万元不应承担责任。”由此可见，谢峰的行为并非职务行为，其理应对该款承担还款责任。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。侯茂雄向一审法院起诉请求：1、判令谢峰向侯茂雄清偿借款本金1100000元，利息159500元（利息按年利率6%从2017年4月30日计算至2019年9月30日，以后利息依此计算至借款本金清偿完毕之日止）；2、本案诉讼费用由谢峰承担。一审法院认定事实：2016年12月24日，侯茂雄、阳发文与西玉龙公司签订《承包合作协议》，协议约定，西玉龙公司将项目分包给阳发文，阳发文承诺在2016年12月30日前向西玉龙公司出借1000000元，在2017年春节前向西玉龙公司出借1000000元，总计2000000元转到西玉龙公司的银行账户。合同签订后，侯茂雄分别于2016年12月22日以银行转账方式直接向谢峰出借80000元、2017年1月26日委托其姐夫刘丙宇以银行转账方式向谢峰出借400000元、2017年3月1日委托其姐姐侯红丽以银行转账方式向谢峰出借500000元、2017年4月13日以银行转账的方式直接向谢峰出借100000元，2016年12月初侯茂雄直接以现金方式向谢峰出借20000元，共计1100000元。侯茂雄、阳发文直接向西玉龙公司的银行账户转款900000元。由于《承包合作协议》无法履行，侯茂雄、阳发文多次要求西玉龙公司和谢峰返还借款2000000元，谢峰于2017年4月30日向侯茂雄出具《借条》一张，借条载明“今借到侯茂雄人民币壹佰壹拾万元（￥1100000），身份证号4301031978××××××××，转账金额以实际时间凭证为准。借款人：谢峰”。2019年1月3日，西玉龙公司向侯茂雄、阳发文作出《还款计划书》，明确说明《承包合作协议》无法履行，1100000元借款系谢峰个人使用，公司并未收到该款项，不承担还款责任。经侯茂雄多次催讨，谢峰仍不履行还款义务。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自出借人实际提供款项时生效，根据侯茂雄提交的《借条》、银行转账记录、转款人情况说明、《还款计划书》、《承包合作协议》等证据，表明谢峰有借款的意思表示，且谢峰确已收到侯茂雄出借的款项1100000元，能够证明侯茂雄与谢峰之间已形成民间借贷法律关系。侯茂雄主张借款本金为1100000元，并提供了《借条》、银行转账凭证等证据予以证明，银行转账凭证显示：侯茂雄于2016年12月22日以银行转账方式向谢峰出借80000元、侯茂雄委托案外人其姐夫刘丙宇于2017年1月26日以银行转账方式向谢峰出借400000元、侯茂雄委托案外人其姐姐侯红丽于2017年3月1日以银行转账方式向谢峰出借500000元、侯茂雄于2017年4月13日以银行转账方式向谢峰出借100000元，侯茂雄于2016年12月初向谢峰出借现金20000元。侯茂雄诉请谢峰返还借款本金1100000元，予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，借贷双方虽未约定还款期限，侯茂雄也未提供催告谢峰还款的证据，谢峰于2018年12月9日向侯茂雄出具的《情况说明》，虽然是谢峰对侯茂雄催告还款的回应，但依此可以认定此前侯茂雄已向谢峰主张债权，2018年12月9日应为侯茂雄催告谢峰还款的合理期限截止之日。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条和第二十九的规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，借贷双方虽未约定借款利率，但侯茂雄对谢峰于2018年12月9日起的逾期还款可以按照年利率6%主张资金占用期间的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条的规定，判决：在本判决生效后五日内，谢峰向侯茂雄返还借款本金1100000元，并支付资金占用期间的利息（以借款本金1100000元为基数，自2018年12月9日起至借款本金实际清偿完毕之日止，按欠款金额的年利率6%计算）。本案一审案件受理费16136元，因适用简易程序减半收取8068元，由谢峰负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审对一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，自然人之间的借款合同，自出借人实际提供款项时生效。根据侯茂雄提交的《借条》、银行转账记录、转款人情况说明等证据，可以证明本案双方已达成借贷的合意，且谢峰确已收到侯茂雄出借的款项1100000元，侯茂雄与谢峰之间已形成民间借贷法律关系。谢峰应承担归还借款本金并支付逾期利息的民事责任。涉案110万元借款系交付给谢峰个人，且谢峰亦以个人名义出具借条，另2019年1月3日，西玉龙公司出具还款计划书，明确说明涉案110万元借款系谢峰个人使用，公司不知情，公司并未收到该款项，不承担还款责任。故谢峰关于其借款行为系职务行为的上诉主张，与事实不符，本院不予支持。至于谢峰关于涉案110万元借款实际由西玉龙公司及其他股东使用的主张，亦不影响本案处理，其可依法另行主张权利。谢峰关于已归还6万元的上诉主张，没有提供证据证实，不予支持。侯茂雄在一审中已经提供刘丙宇、侯红丽的情况说明，证明刘丙宇、侯红丽系受其指定向谢峰银行账户汇款，故谢峰关于侯茂雄无权代理刘丙宗和侯丽红提起诉讼，侯茂雄的起诉不符合法定起诉条件的上诉主张，本院亦不予支持。综上所述，谢峰的上诉理由和请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费16136元，由谢峰负担。本判决为终审判决。审  判  长  郭伏华审  判  员  邓 浩审  判  员  郭柏奎二〇二〇年五月二十八日法官助理谢莉莎书记员（兼）  谢莉莎附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。