山西省阳城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0522民初211号 原告：原小龙。 委托诉讼代理人：梁波，阳城县智信法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司，统一社会信用代码911405008112045092，住所地晋城市城区文昌西街548号。 主要负责人：王浩，任经理。 委托诉讼代理人：张红云，山西瀛润律师事务所律师。 原告原小龙与被告中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司（以下简称人保财险晋城公司）保险纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告原小龙及其委托诉讼代理人梁波，被告委托诉讼代理人张红云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告原小龙向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项经济损失45323.75元；诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求的数字变更为34030.66元。事实和理由：2018年10月18日，张小善驾驶宗申牌三轮载货摩托车沿省道332线（陵沁线）由东向西行至110KM+100M上陡坡路段发生五车连撞的道路交通事故。该事故经阳城县公安局交警队认定张小善、王育堂负事故的同等责任，陈利军、刘张军、杨管锁无责任。事故发生后，原告的司机王育堂入住阳城县人民医院住院治疗。出院后，原告已向雇佣司机王育堂赔付医疗费等各项费用共计34030元。原告的车辆在被告处投有机动车交通事故责任强制保险、商业险和车上人员责任险，在第三者责任人死亡无法赔偿的情况下被告理应在保险范围内予以赔偿。 被告人保财险晋城公司辩称，本案应驳回原告的诉讼请求。本次事故系五车相撞发生的交通事故，其中原告的司机与摩托车驾驶员张小善负同等责任，其余三车无责任。根据法律规定，对于原告的合理损失首先应由同等责任的摩托车与无责任的三车在交强险限额内，按比例共同承担。原告请求的数额在对方的交强险范围内就足以赔付。 原告围绕诉讼请求依法提交以下证据：1.机动车商业保险保险单复印件；2.2020年1月10日王育堂证明原件，用于证明原告已全额支付给王育堂赔偿款34030.66元；3.王育堂在本次交通事故中受伤的诊断证明书、出院证、病历、医疗费用单据、费用清单等；4.交通事故责任认定书；5.（2019）晋0522民初1296号民事判决书、（2019）晋05民终1201号民事判决书，用于证明事故发生后原告已向死者张小善的继承人主张财产损失赔偿，被法院驳回，三个无责任的车辆在交强险无责任财产损失赔偿限额内分别赔偿原告100元。6.（2019）晋0522民初344号民事判决书、（2019）晋05民终808号民事判决书，证明三个无责任的车辆在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内分别赔偿死者张小善继承人因张小善死亡的死亡赔偿金、丧葬费、误工费等损失11000元。 被告提交证据为中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款（以下简称保险条款）。 被告对原告证据的质证意见为：对投保单无异议，王育堂的证人证言根据证据规则属无效证据；病例复印费不属于医疗费的范围；对交通事故认定书、判决书真实性无异议。 原告对被告提供的保险条款未提出异议。 根据原被告双方的陈述及向法庭提供的证据，本院确认如下案件事实：（一）2018年10月18日12时30分许，张小善未戴安全头盔驾驶未经检验的晋LAU387号宗申牌正三轮载货摩托车，由阳城县凤城镇东城办事处去往县城方向，该驾车沿省道332线（陵沁线）由东向西行至110KM+100M上陡坡路段，越过道路中心单黄实线，超越同方向前刘张军驾驶的晋L39386号乘龙牌重型半挂牵引车后挂晋L6959挂号中郓通牌重型平板自卸半挂车过程中，遇有陈利军驾驶晋E78769号解放牌重型半挂牵引车后挂豫H9S36挂号豫前同牌重型平板自卸半挂车（空载）迎面驶来，陈利军车在制动停车过程中，恰遇后方王育堂驾驶制动不合格的豫U38555号东风牌重型自卸货车（载水稳料36.9吨，核载16.005吨）制动不及，王育堂车左侧与刘张军挂车左侧后部发生刮擦后撞于陈利军车尾部，陈利军车在被向前推行过程中车辆前部左侧与张小善驾驶的晋LAU387号宗申牌正三轮载货摩托车左侧前部相撞，致使张小善车侧翻撞于后方杨管锁驾驶的晋LB6655号福田五星牌正三轮载货摩托车前部，造成五车不同程度损坏及路北护栏及农户菜地损毁，张小善、王育堂二人受伤，张小善受伤后经阳城县人民医院抢救无效死亡的道路交通事故。该事故经阳城县公安局交警队认定张小善、王育堂负事故的同等责任，陈利军、刘张军、杨管锁无责任。（二）原告的司机王育堂受伤后被送往阳城县人民医院住院治疗，诊断为1.右外踝骨折；2.右小腿软组织损伤。共住院28天，花费医疗费5352.56元。（三）本次事故中三个无责任的车辆所投保保险公司已在交强险无责任财产损失赔偿限额内分别赔偿原告100元，在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内分别赔偿死者张小善继承人因张小善死亡的死亡赔偿金、丧葬费、误工费等损失11000元。（四）2018年4月26日，原告向被告投保机动车商业保险，承保险种包括第三者责任保险及车上人员责任险（司机），限额分别为30万元、10万元/座*1座，保险期间2018年4月30日起至2019年4月29日止。被告公司提供的保险条款第三十九条中约定“保险人依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车一方根据有关法律法规选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车一方负同等事故责任的，事故责任比例为50%”、第四十二条第九项约定“下列人身伤亡、损失和费用，保险人不负责赔偿：（九）应当由机动车交通事故责任强制保险赔付的损失和费用。”（五）原告在事故发生后已支付给其所雇佣的司机王育堂医疗费、住院伙食补助费、误工费、陪护费、交通费等赔偿款共计34030.66元。 对有争议的事实，本院认定如下： 一、被告在商业险（车上人员险）范围内是否应免赔。被告认为负本次事故同等责任的张小善虽未投交强险，但根据最高院司法解释第十九条的规定，未投保交强险视为已投保，张小善应当在交强险范围内承担赔偿责任，原告应先向同等责任的张小善一方和无责任的三方主张在交强险限额内赔偿，不足部分才可向被告主张赔偿。根据《道路交通安全法》第七十六条规定:“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任¨¨¨”根据本院查明的事实，张小善驾驶的三轮载货摩托车未投交强险，且张小善在本次交通事故中已经死亡，原告无法请求该作为投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿。三个无责任的车辆所投保保险公司已在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内分别赔偿死者张小善继承人11000元，但均未进行无责任医疗费用赔偿限额1000元的理赔。原告可就无责任医疗费用向本次交通事故的三个无责车辆所投保交强险的保险公司主张3000元医疗费用的赔偿责任。故原告主张医疗费5352.56元应在扣除本次交通事故三个无责车辆的无责任医疗费用赔偿限额共计3000元后再由被告进行理赔；由于原告车辆在本次交通事故中负同等责任，按照保险条款第三十九条之约定，被告承担的赔偿责任为扣除3000元第三者无责任医疗费用强制赔偿限额后的损失的百分之五十。 二、原告所主张的损失的认定。原告主张的损失共计34030.66元（其中：医疗费5352.56元，营养费每天30元计算28天为840元，住院伙食补助费每天100元计算28天为2800元，误工费按运输业每天209.5元计算100天为20950元，护理费127.9元计算28天为3581.2元，复印费6.9元，交通费500元）。被告对原告主张的损失明细不认可，认为原告应当提供相应的证据证明其损失。参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和2019年度山西省交通事故赔偿标准的规定，结合原告提供的王育堂的诊断证明书、住院病历、医疗费单据等证据，本院认为原告关于损失的主张合理、并无不当，本院应予支持。 本院认为，原告在被告处投有机动车商业保险，承保险种包含车上人员责任险（司机），原告雇佣司机王育堂在交通事故中受伤，事故发生在保险期内，原告已对王育堂进行赔偿，被告依法应当对原告的损失进行赔偿。因原告司机王育堂在本次事故中承担同等责任，对原告的损失，扣除三个无责任车辆的无责任医疗费用赔偿限额3000元后，对剩余的损失被告应承担50%的赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司于本判决生效之日起10日内支付原告原小龙经济损失15515.33元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费934元，减半收取467元，由原告原小龙负担257元，被告中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司负担210元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。 审 判 员  刘 勇 二〇二〇年五月二十一日 法官助理  吕翔丽 书 记 员  冯芬芬