四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川08民终261号 上诉人（原审原告）：广元市裕泰典当有限责任公司，住所地:广元市利州区财神街22号。 法定代表人：张楷林，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：冯自力，男，汉族，生于1977年8月10日，住四川省广元市利州区，系该公司职工。 委托诉讼代理人：黄杰，四川天称律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：桂伟，男，汉族，生于1976年8月5日，住四川省广元市利州区。 被上诉人（原审被告）：刘畅，女，汉族，生于1978年6月25日，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：翟纤，四川路阳律师事务所律师。 上诉人广元市裕泰典当有限责任公司（以下简称裕泰典当公司）因与被上诉人告桂伟、刘畅典当纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院(2019)川0802民初4093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 裕泰典当公司的上诉请求：撤销原判决第一项、第二项，改判二被上诉人向上诉人偿还借款本金50万元及息费（息费起算标准为：从2018年3月25日起至本金还清之日止，以50万元本金为基础，按息费利率3.2%计算。）。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审事实认定错误。1、本案应为典当合同纠纷，上诉人主张典当综合费及综合费率于法有据。上诉人与桂伟签订的典当合同合法有效，所约定的月费率为27‰、月利率为8‰，未超过典当管理办法第三十八条动产质押典当的月综合费率不得超过当金的42‰。另桂伟也是其所有的车辆进行的质押典当，尽管后续将车辆借走，但并非一审认定的桂伟未将车辆交给上诉人，因此，上诉人主张的典当综合费35‰应得到支持。2、案涉50万元借款的欠息费的时间是2018年3月25日。一审错误认定为2019年5月1日起计算利息。被上诉人桂伟书具的《还款承诺书》明确表述为，截止2019年3月其尚欠借款本金100万元（另50万元上诉人还未诉讼）息费38.4万元（两笔50万元借款的欠息费总金额）未归还。本案上诉人主张2014年4月25日所出借的50万元借款本金及所欠全部息费，一审仅对此笔50万元借款本金及2019年5月1日之后的利息进行判决。而对此笔50万元借款的欠息费日至2019年4月30日的所欠息费进行遗漏，且未判决，属遗漏部分诉讼请求，判决错误。二、一审程序违法。上诉人一审时提交《调取证据申请书》请求调取款项出借期间桂伟与刘畅的银行交易明细，查明刘畅是否实际使用本案借款。一审未调取，系程序违法。三、本案二被上诉人对上诉人所负债务，应当属于夫妻共同债务，刘畅应承担共同偿还责任。因桂伟借款系二被上诉人婚姻关系存续期间，用于白龙苗圃资金周转，属经营性投资。按照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，应认定为夫妻共同债务。 被上诉人桂伟、刘畅未在法定期限提交书面答辩状。 裕泰典当公司向一审法院起诉请求：1.判令被告桂伟、刘畅归还典当借款本金50万元及所欠息费（以50万元为本金，自2018年3月24日至2019年7月23日止，按月利率3.2%计算，合计256000元）；2.判令被告桂伟、刘畅支付（以50万元为本金，自2019年7月23日起至借款本金还清之日止，按月利率3.2%计算）典当借款息费；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告桂伟、刘畅于2014年4月25日在原告处典当借款50万元，约定按月息费率3.2%支付息费。该借款到期后经原告催告，被告于2019年3月18日作出还款承诺,但被告未履行还款义务。截止2019年7月9日，被告下欠借款本金50万元，欠息费256000元至今未归还。 一审法院认定的事实：2014年4月25日，原告与被告桂伟签订《典当借款合同》，主要内容为：1.被告桂伟向原告借款50万元，借款期限3个月；2.借款用途为白龙苗圃资金周转；3.借款金额和期限均以双方签订的5127406号当票为准；4.被告桂伟向原告提供车牌号为川Ｈ×××××的讴歌越野车为该笔借款的当物。同日，被告桂伟与原告签订编号为5127406的当票，明确当物为川Ａ×××××讴歌牌型号为ＭＤＸ2ＨＨＹＤ283的越野车一辆，典当金额为50万元，典当期限为2014年4月25日至2014年5月24日，月费率2.7%，月利率0.8%，综合费用17500元，实付金额482500元，被告桂伟在当票尾部“当户签章”处签字确认。 2014年4月25日，原告通过原告公司股东张金夫的建设银行账号向被告桂伟商业银行62×××99的账号汇款50万元。 2019年3月18日，被告桂伟向原告出具《还款承诺书》，主要内容为：1.被告桂伟分别于2014年4月25日、2015年2月10日共计在原告处借款100万元，月息3.2%；2.截止2019年3月尚欠借款100万元，息费384000元；3.借款人桂伟保证于2019年4月30日前归还50万元；4.借款人桂伟保证在2019年8月30日前归还剩余的全部借款本金及利息。本案中，原告仅主张被告桂伟于2019年4月30日前应该偿还的于2014年4月25日的借款50万元。 另查明，被告桂伟未将约定当物“川Ａ×××××讴歌牌型号为ＭＤＸ2ＨＨＹＤ283的越野车”交付原告质押。 再查明，二被告自2003年至2018年间系夫妻关系，于2018年12月7日协议离婚。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十一条关于缺席审判的规定，被告桂伟经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未提供答辩意见和证据，本院只有针对原告的诉请及被告刘畅的辩称意见和双方提供的现有证据进行审查和裁判。 根据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。原告裕泰典当公司与被告桂伟签订的《典当借款合同》及《当票》系双方真实意思表示，合法有效，一审法院予以确认。原告按照当票约定将典当金额支付给被告桂伟，典当期限届满后，被告桂伟并未办理续当手续，则应按约偿还借款。同时，被告桂伟亦承诺于2019年4月30日偿还借款50万元。故，对于原告起诉要求被告桂伟偿还借款50万元的诉讼请求，理由正当，合法有据，一审法院予以支持。 关于本案借款利息的计算问题。原告与被告桂伟订立的《典当借款合同》及《当票》中，双方虽约定借款息费和当物，但被告桂伟并未将约定的当物交付原告进行典当，不会产生典当服务费用。因此，双方之间名为典当借款合同纠纷实为民间借贷纠纷。原告主张按照《典当借款合同》及《当票》上约定的典当服务费按月息费3.2%计算利率，与本案事实不符，一审法院不予支持。据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，借款双方逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%（月利率2%）为限。结合被告桂伟承诺的利率月息3.2%，一审法院依法确定以月息2%计算本案利息较为适宜。原告要求自2018年3月25日开始计算利息，与其所举的被告桂伟所书写的《还款承诺书》中表述不一致。该承诺中确定本笔借款的利息已计算到2019年3月，且还款日期为2019年4月30日。所以，利息的起算时间以2019年5月1日开始方符合本案的真实情况。本案利息为：以50万元为本金，自2019年5月1日至借款本金付清之日止，按月利率2%计算。 关于被告刘畅是否承担责任的问题。案涉借款纠纷虽发生在二被告夫妻关系存续期间，但从原告所举证据《典当借款合同》《当票》《还款承诺书》中均未显示有刘畅的签字确认，且该笔借款用途为白龙苗圃资金周转，可见该笔借款并未用于夫妻双方共同的家庭生活开支。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，本案借款不应当认定为夫妻共同债务，被告刘畅不对本案借款承担偿还责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十一条之规定，缺席判决:一、被告桂伟向原告广元市裕泰典当有限责任公司偿还借款50万元及利息（以50万元为基数，自2019年5月1日起至付清之日止，按月利率2%计算）于本判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回原告广元市裕泰典当有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费5680元，由被告桂伟负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，围绕裕泰典当公司的上诉请求范围，确认本案争议焦点为：1、本案是典当合同纠纷还是民间借贷纠纷；2、本案上诉人裕泰典当公司所主张的利息如何认定；3、一审是否程序违法；4、被上诉人刘畅是否承担责任； 1、本案是典当合同纠纷还是民间借贷纠纷。本院认为，《典当管理办法》第三条规定，本办法所称典当，是指当户将其动产、财产权利作为当物出质或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为。本案中的当物为汽车，被上诉人桂伟应将该汽车质押给上诉人裕泰典当公司。根据《中华人民共和国担保法》第六十三条规定，本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。案涉《典当借款合同》签订后次日，裕泰典当公司将质押动产汽车川Ｈ×××××由桂伟借走，双方未完成当物的交付行为。双方之间的典当关系并没有成立。双方之间的法律关系名为典当借款合同，实为民间借贷，应当受有关民间借贷的法律、法规的约束。一审法院认定本案为民间借贷纠纷正确，本院予以支持。裕泰典当公司上诉所提本案典当合同为有效合同的理由与本案事实不符，其理由不成立，本院不予支持。 2、本案上诉人裕泰典当公司所主张的利息如何认定。本院认为，本案中裕泰典当公司虽主张被上诉人桂伟归还2014年4月25日所借款50.00万元及利息，但从2019年3月18日，桂伟向裕泰典当公司出具《还款承诺书》来看，借款人桂伟承诺保证2019年4月30日归还50.00万元。在桂伟到期未履行时，裕泰典当公司于2019年7月9日起诉主张权利，应予支持。而对该笔借款所产生的利息主张时桂伟承诺偿还的期限为2019年8月30日并未到期，且与2015年2月10日桂伟借款50.00万元及利息相关，本案不予处理。一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，借款双方逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%（月利率2%）为限。结合桂伟承诺的利率月息3.2%，确定以月息2%计算本案利息较为适宜。本案利息为：以50万元为本金，自2019年5月1日至借款本金付清之日止，按月利率2%计算。该认定正确，本院予以支持。裕泰典当公司上诉主张桂伟归还2014年4月25日所借款50.00万元的利息即2019年4月30日前的利息的理由与桂伟出具的《还款承诺书》所承诺偿还的期限不符，其理由不成立，本院不予支持。 3、一审是否程序违法。本院认为，关于上诉人裕泰典当公司所提一审时提交《调取证据申请书》请求调取款项出借期间桂伟与刘畅的银行交易明细，以查明刘畅是否实际使用本案借款。一审未调取，系程序违法的问题。经查，一审法院于2019年8约3日适用简易程序开庭审理本案，庭审中，上诉人裕泰典当公司才申请法院调取证据，独任审判员当庭决定不予准许。本院认为，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条规定，当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据，不得迟于举证期限届满7日前。裕泰典当公司未在举证期限届满7日前向法院申请，其申请期限已过，一审对其申请不予准许并无不当，一审不存在程序违法的问题。裕泰典当公司上诉一审程序违法的理由不成，本院不予支持。 4、被上诉人刘畅是否承担责任。本院认为，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，典当借款合同、《当票》、还款承诺书等均由被上诉人桂伟个人出具，上诉人裕泰典当公司提交的证据亦不足以证实被上诉人桂伟所借上述款项系用于夫妻共同生活、共同生产经营（白龙苗圃资金周转），属于夫妻共同债务。故裕泰典当公司主张被上诉人刘畅对被上诉人桂伟的上述债务承担共同还款责任，本院不予支持。一审判决被上诉人刘畅不对本案借款承担偿还责任正确，本院予以支持。裕泰典当公司上诉所提本案债务属夫妻共同债务的理由缺乏证据佐证，其理由不成立，本院不予支持。 综上所述，裕泰典当公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11360.00元，由上诉人广元市裕泰典当有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 洪 审判员 陈明义 审判员 郁华冰 二〇二〇年五月十五日 书记员 黄 莉