河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终620号上诉人（原审被告）：李珊珊，女，汉族，1990年4月6日生，住址：漯河市源汇区。上诉人（原审被告）：袁志伟，男，汉族，1985年3月2日生，住址：漯河市临颍县。二上诉人的共同委托诉讼代理人：于华良，河南可速律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐涛，男，汉族，1988年10月20日生，住址：漯河市源汇区。委托诉讼代理人：李帆，河南强正律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨红菊，河南强正律师事务所律师（实习）。上诉人李珊珊、袁志伟因与被上诉人徐涛追偿权纠纷一案，不服郾城区人民法院（2019）豫1103民初6242号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李珊珊、袁志伟的共同委托诉讼代理人于华良、被上诉人徐涛的委托诉讼代理人李帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李珊珊、袁志伟上诉请求：1、撤销郾城区人民法院（2019）豫1103民初6242号民事判决;2、依法改判二上诉人袁志伟、李珊珊不承担涉案的91250元的还款责任。事实与理由:一、一审法院认为上诉人袁志伟、李珊珊承担该9万元的还款责任,属于认定事实错误。本案的基本事实是:2017年9月13日,上诉人袁志伟与被上诉人徐涛向案外人郭永借款35万元,后因无力偿还,案外人郭永将二人诉至召陵区人民法院,要求其二人还款。后在法院主持下达成调解协议,由二上诉人偿还该借款中的26万元,被上诉人偿还该借款中的9万元。但是在法院出具调解笔录时写成被上诉人对该9万元承担保证责任，这并非上诉人当时达成调解的本意。现二上诉人已经对上述调解书提起申诉,但一审法院在判决书中直接援引产生争议的调解书中的内容作为证据使用,明显显失公平,也不利于案件事实的查明。二、上诉人对召陵区人民法院作出的(2019）豫1104民初2126号民事调解书已经提出异议,一审法院应当对确认事实所依据的证据重新质证。在诉讼过程中,法院直接以已生效裁判确认的事实作为本案的事实依据,如果对方当事人对此无异议，那么，提出的主张的当事人可以免除举证责任,即无需举证证明,但如果当事人对此提出异议,法院就应当审查其异议是否成立。在一审中,法院直接援引的(2019)豫1104民初2126号民事调解书，二上诉人已经提出异议,但一审法院置当事人的异议于不顾,不对相关证据进行综合审查、质证而直接对“事实”予以认定，明显不符合法律规定。综上所述,上诉人认为,一审法院的判决存在错误,希望二审法院在查明事实的基础上进行改判。被上诉人徐涛辩称：原判认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持，被答辩人上诉理由没有事实和法律依据。1、被答辩人系完全民事行为能力人，应当预见到签订调解协议所带来的法律后果，而且在原借款协议中，答辩人系担保人。被答辩人陈述调解协议违反其本意没有任何证据证明，纯属系被答辩人为了逃避责任的极端不诚信行为，望二审法院查清事实，依法驳回被答辩人的上诉请求。2、被答辩人提出对召陵区人民法院作出的（2019）豫1104民初2126号民事调解书重新质证更是曲解法律的规定。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条明确规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实为免证事实，被答辩人对此事实如果有异议，可以另行提起再审诉讼，但是没有生效判决推翻已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实的情况下，可以直接认定此事实的成立，并不需要继续审查。被答辩人的上诉理由没有任何法律依据和事实依据。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人上诉没有任何法律依据和事实依据，望二审法院依法维持一审判决，驳回被答辩人的全部上诉请求。徐涛向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令二被告共同偿还原告钱款91250元及利息（利息从2019年11月27日起按年利率6%计算至钱款实际偿还完毕之日止）。2、本案一切费用由被告承担。一审法院认定事实：案外人郭永诉袁志伟、李珊珊、徐涛、袁亚娟民间借贷纠纷案，经召陵区人民法院审理，作出（2019）豫1104民初2126号民事调解书。该案查明：袁志伟与李珊珊系夫妻关系，2017年9月13日袁志伟借郭永350000元，期限二个月，月利率3分，李珊珊以借款人配偶的身份在借款合同及收条上签了名字。徐涛、袁亚娟为上述借款提供了担保。该案经召陵区人民法院调解，达成以下调解协议：1、袁志伟、李珊珊偿还郭永本金350000元及利息（从2019年7月9日起按利率2分计算至款项付清之日止），每月27日前偿还3000元至款项付清之日止。徐涛对上述借款中的本金90000元及利息承担连带责任。2、袁志伟、李珊珊逾期付款，下余应还本金及利息一并执行。（2019）豫1104民初2126号民事调解书生效后，经召陵区人民法院执行，2019年11月27日本案原告徐涛向郭永支付案件执行款90000元，支付执行费1250元。一审法院认为：最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：下列事实，当事人无需举证证明：（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。召陵区人民法院作出的（2019）豫1104民初2126号民事调解书，该调解书查明：2017年9月13日袁志伟借郭永350000元，期限二个月，月利率3分，李珊珊以借款人配偶的身份在借款合同及收条上签了名字。徐涛、袁亚娟为上述借款提供了担保。调解书确定的履行义务内容是：袁志伟、李珊珊偿还郭永本金350000元及利息（从2019年7月9日起按利率2分计算至款项付清之日止），每月27日前偿还3000元至款项付清之日止。徐涛对上述借款中的本金90000元及利息承担连带责任。因袁志伟、李珊珊未履行生效法律文书确定的义务，经召陵区人民法院执行，担保人徐涛代替袁志伟、李珊珊履行了还款90000元义务，缴纳执行费1250元。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。因此，原告徐涛向被告袁志伟、李珊珊追偿垫付款90000元及执行1250元费的请求，符合法律规定，本院予以支持。对原告要求被告按年利率6%支付代偿款利息的请求，原告徐涛代替袁志伟、李珊珊履行还款90000元义务后，对应追偿的垫付款是否应支付利息没有约定。最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此原告的该主张符合法律规定予以支持，支付利息的期限自2019年11月27日起至履行完毕之日止。综上，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条；最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：被告袁志伟、李珊珊于本判决生效后十日内支付原告徐涛款91250元及利息，计算利息的期限自2019年11月27日起至履行完毕之日止，利率标准按年利率6%计算。本案诉讼费减半收取1050元，保全费930元，共计1980元，由被告袁志伟、李珊珊承担。二审审理查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定“下列事实，当事人无须举证证明：（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实……第六项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”本案中，召陵区人民法院作出（2019）豫1104民初2126号民事调解书已生效，调解书生效后，债务人袁志伟、李珊珊未履行还款义务，担保人徐涛按照调解书确定的内容向案外人郭永支付了钱款90000元。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”原审法院认为徐涛向袁志伟、李珊珊行使追偿权符合法律规定，本院予以维持。上诉人袁志伟、李珊珊认为“一审法院认为上诉人袁志伟、李珊珊承担该9万元的还款责任,属于认定事实错误”由于无事实和法律依据，本院不予支持。本案的调解书已经生效，并未经法定程序撤销，上诉人也没有提供足以推翻该调解书的相反证据，因此，原审法院直接对调解事实予以认定并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人李珊珊、袁志伟上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2080元，由上诉人李珊珊、袁志伟负担。本判决为终审判决。审判长 刘 超审判员 缑兵伟审判员 曹光辉二〇二〇年五月十一日法官助理王曼倩书记员任淑一