湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终1224号上诉人（原审原告）：曾汉洲，男，1959年12月19日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：李世纲，湖北扶轮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市大众物业管理有限公司武汉分公司，营业场所：湖北省武汉市武昌区三角路村福星惠誉水岸国际4号地块4栋3层1-5室。负责人：刘钱，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈慧，女，该公司员工。上诉人曾汉洲因与被上诉人深圳市大众物业管理有限公司武汉分公司（以下简称大众物业武汉公司）劳动争议一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2019）鄂0106民初414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。在本案审理过程中，对新冠肺炎疫情防控期间，即2020年1月23日至2020年4月20日审限予以扣除。本案现已审理终结。曾汉洲上诉请求：撤销一审判决，改判支付上诉人一审全部诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。虽然2016年8月11日《员工辞职申请表》有上诉人的签字，但上诉人确实生病需要住院治疗，《员工辞职申请表》是在被上诉人的安排下签署的，与事实不符。2016年8月至2017年7月期间属于病假期间，双方劳动关系没有终止，该期间的病假工资应得到支持。2014年11月至2017年10月份上诉人的工作时间是上24小时休息24小时，加班工资的诉讼时效应当从双方劳动关系实际解除之日开始起算。大众物业武汉公司辩称，1.曾汉洲与大众物业武汉公司仅2014年11月至2016年8月11日、2017年7月11日至2018年4月9日间存在劳动关系，曾汉洲是2016年8月11日辞职，2017年7月11日再次入职，曾汉洲无权要求在此期间的病假工资；2.曾汉洲两次离职均是主动申请离职，大众物业武汉公司未违法解除或终止双方劳动合同，无需支付赔偿金；3.大众物业武汉公司是实行不定时工作制、综合计算工时制，不存在超时加班，无需支付延时加班工资。请求驳回上诉，维持原判。曾汉洲向一审法院起诉请求：1.确认双方存在劳动关系(2014年11月至2018年4月9日)；2.大众物业武汉公司支付经济赔偿金20000元(2500元/月×4个月×2倍)；支付延时加班工资100215元（15天×24小时-21.75天×8小时）×25个月×1.5倍；支付病假工资24000元（2000元×12个月）；3.本案诉讼费由大众物业武汉公司承担。一审法院认定事实：2014年11月11日，曾汉洲入职大众物业武汉公司，工作地点在中国人民银行武汉分行（中南路69号）地下三层高压配电室，双方签订两次劳动合同，合同上约定的岗位为配电工作，合同期限分别为2015年1月1日至2015年12月31日和2016年1月1日至2016年12月31日。2016年8月11日，曾汉洲辞职，《员工辞职申请表》上载明辞职原因为“本人生病”。2017年7月11日，曾汉洲再次入职大众物业武汉公司处，其后双方又签订过两次劳动合同，合同上约定的岗位为配电值班工作，合同期限分别为2017年7月11日至2017年12月31日和2018年1月1日至2018年12月31日。2018年4月9日，曾汉洲辞职，《员工辞职申请表》上载明辞职原因为“个人原因”。大众物业武汉公司未为曾汉洲缴纳在职期间的社会保险。曾汉洲分别于2014年11月21日、2016年1月6日和2017年7月25日签署过三次关于要求月工资包干的申请，内容均载明：“另外本人因个人原因，放弃购买社会保险的办理，每月社保不住在工资内发放。本人愿意每月领取工资，纯属自愿，无论在岗或离职，都不再向深圳市大众物业管理有限公司及其他分支机构所无任何名目的加班和五险费。”大众物业武汉公司在曾汉洲2016年6、7月的工资中和2017年8月至2018年2月的工资中发放了社保补贴，有曾汉洲本人签字确认的工资明细表为证。曾汉洲离职前扣除社保补贴后的月均工资为1775元。2015年11月11日至2016年11月10日期间，大众物业武汉公司处的维修工岗位实行不定时工作制，2016年12月30日至2017年12月29日期间，大众物业武汉公司处的机电维修岗位按月实行综合计算工时制，2017年12月13日至2018年12月12日期间，大众物业武汉公司处机电维修岗位实行不定时工作制。2017年7月至2017年12月，大众物业武汉公司已向曾汉洲支付过加班费共计1000元。2018年7月10日，申请人（曾汉洲）向武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求裁决：1.被申请人（大众物业武汉公司）与申请人存在劳动关系(2014年11月至2018年4月9日)；2.被申请人支付经济赔偿金20000元；3.被申请人支付延时加班工资100215元；4.被申请人支付病假工资24000元。2018年11月20日，武汉市武昌区劳动人事仲裁委员会作出昌劳人仲裁字[2018]第487号仲裁裁决书，裁决确认申请人与被申请人在2014年11月至2016年8月11日期间、2017年7月11日至2018年4月9日期间存在劳动关系，被申请人向申请人支付延时加班工资2748.92元。申请人不服该裁决，诉至法院。一审法院认为，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。曾汉洲2014年11月11日入职大众物业武汉公司处，2016年8月11日辞职，其本人在《员工辞职申请表》上写明辞职原因为“本人生病”；2017年7月11日曾汉洲再次入职大众物业武汉公司处，2018年4月9日再次辞职，其本人在《员工辞职申请表》上写明辞职原因为“个人原因”。上述期间双方存在劳动关系，予以确认。故对于曾汉洲要求确认2014年11月至2016年8月11日和2017年7月11日至2018年4月9日期间与大众物业武汉公司存在劳动关系的诉讼请求，予以支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，曾汉洲主张其2016年8月12日至2017年7月10日期间处于病休，且大众物业武汉公司应当支付其上述期间的病休工资，但根据双方提交的证据显示，曾汉洲在2016年8月11日主动向大众物业武汉公司提出辞职，于2017年7月11日再次入职大众物业武汉公司处，曾汉洲未能举证证明2016年8月12日至2017年7月10日期间办理过病假手续，无法证明上述期间属于病假期间，亦不能证明曾汉洲在上述期间与大众物业武汉公司存在劳动关系，故曾汉洲主张上述期间存在劳动关系，并基于劳动关系而要求大众物业武汉公司支付2016年8月11日至2017年7月10日期间病假工资的诉讼请求，没有事实依据，不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在庭审中，曾汉洲明确其主张的是违法解除劳动关系经济赔偿金，而曾汉洲于2016年8月11日因“个人原因”向大众物业武汉公司申请辞职，曾汉洲亦未举证证明大众物业武汉公司存在违法解除劳动关系的情形，故曾汉洲主张解除劳动关系合同赔偿金的诉讼请求，没有事实与法律依据，不予支持。根据双方签订的劳动合同显示，曾汉洲从事的配电（值班）工作，属于机电维修的岗位，由于其工作的特殊性，无法按照标准工时制工作。大众物业武汉公司向武昌区行政审批局提出于2015年11月11日至2016年11月10日期间和2017年12月13日至2018年12月12日期间实行不定时工作制的行政审批申请，并获得了武昌区行政审批局发出的行政许可，该不定时工作制对曾汉洲所在岗位适用。实行不定时工作制的，不执行加班工资的规定，故对曾汉洲要求2015年11月11日至2016年11月10日期间、2017年12月13日至2018年12月12日期间加班工资的诉讼请求，不予支持。依据《工资支付暂行规定》第十三条之规定，用人单位依法安排劳动者在法定标准工作日时间以外延长工作时间的，按照不低于劳动合同规定的劳动者本人小时工资的150%支付劳动者工资。经劳动行政部门批准实行综合计算工时工作制的，综合计算工作时间超过法定标准工作时间的，应视为延长工时，并应按本规定支付劳动者延长工作时间的工资。2016年12月30日至2017年12月29日期间，大众物业武汉公司处的机电维修岗位按月实行综合工时制，该综合工时制同样对曾汉洲使用。曾汉洲未能举证证明工作时间，故采信大众物业武汉公司的陈述，认定曾汉洲工作时间为每上班24小时，休息48小时。按月计算曾汉洲的工作时间为平均每月工作240个小时。按照《中华人民共和国劳动法》第三十六条之规定，劳动者每周工作不得超过44个小时，即劳动者每月工作时间不超过191个小时，曾汉洲工作时长超出的部分，大众物业武汉公司仍应支付加班工资。故对曾汉洲要求大众物业武汉公司支付其2017年7月11日至2017年12月12日期间延时加班工资的诉讼请求，予以支持，经计算应为2748.92元[1775元/月÷21.75天/月÷8小时/天×（240小时-191小时）×5个月×150%-已发放加班费1000元]。依据《中华人民共和国仲裁调解法》第二十七条之规定，劳动争议申请仲裁的时效期间是一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，曾汉洲2016年8月11日第一次从大众物业武汉公司处离职，从2016年8月12日起应当知道其权利被侵害，但曾汉洲于2018年7月10日才申请仲裁，明显超过一年的仲裁时效，故对曾汉洲要求大众物业武汉公司支付第一次辞职前即2014年11月11日至2016年8月11日期间的延时加班工资的诉讼请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第三十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第八十七条、《中华人民共和国仲裁调解法》第二十七条、《工资支付暂行规定》第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、确认2014年11月至2016年8月11日期间、2017年7月11日至2018年4月9日期间曾汉洲与深圳市大众物业管理有限公司武汉分公司存在劳动关系；二、深圳市大众物业管理有限公司武汉分公司于判决书生效之日起十日内一次性支付曾汉洲2017年7月11日至2017年12月12日期间延时加班工资2748.92元；三、驳回曾汉洲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，应减半收取5元，予以免收。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。一审查明的事实有证据证明，本院予以确认。本院认为：根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。根据查明的事实，2016年8月11日曾汉洲因本人生病辞职，2017年7月11日再次入职大众物业武汉公司，曾汉洲主张2016年8月至2017年7月期间属于病假期间，要求大众物业武汉公司支付病假工资，没有事实依据。曾汉洲因个人原因辞职，其主张大众物业武汉公司违法解除劳动关系并要求支付赔偿金，没有事实和法律依据。曾汉洲主张2014年11月至2017年10月的工作时间是上班24小时，休息24小时，但并未提供相应证据证明，且曾汉洲主张的2014年11月11日至2016年8月11日的延时加班工资已超过仲裁时效，大众物业武汉公司应向曾汉洲支付2017年7月11日至2017年12月12日期间的延时加班工资。《湖北省企业实行不定时工作制和综合计算工时工作制审批办法》第十二条规定：“实行综合计算工时工作制的劳动者，在综合计算周期内的实际工作时间总数应不超过该周期的法定标准工作时间总数（40小时/周、166.64小时/月、500小时/季、1000小时/半年、2000小时/年），超过部分应视为延长工作时间，企业应依法支付劳动者加班工资。”一审以劳动者每月工作不得超过191个小时计算延时加班时长标准有误，应予纠正。经本院核算，大众物业武汉公司应向曾汉洲支付2017年7月11日至2017年12月12日的延时加班工资4612.04元。综上，一审判决认定事实清楚，但对于加班费计算有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持湖北省武汉市武昌区人民法院（2019）鄂0106民初414号民事判决第一项，即：“一、确认2014年11月至2016年8月11日期间、2017年7月11日至2018年4月9日期间曾汉洲与深圳市大众物业管理有限公司武汉分公司存在劳动关系”；二、撤销湖北省武汉市武昌区人民法院（2019）鄂0106民初414号民事判决第二项、第三项，即：“二、深圳市大众物业管理有限公司武汉分公司于判决书生效之日起十日内一次性支付曾汉洲2017年7月11日至2017年12月12日期间延时加班工资2748.92元；三、驳回曾汉洲的其他诉讼请求”；三、深圳市大众物业管理有限公司武汉分公司于本判决书生效之日起十日内一次性支付曾汉洲2017年7月11日至2017年12月12日期间延时加班工资4612.04元；四、驳回曾汉洲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半收取5元，由曾汉洲负担，予以免收。二审案件受理费10元，由曾汉洲负担，予以免收。本判决为终审判决。审判长 左 菁审判员 王 伟审判员 胡 浩二〇二〇年五月十五日书记员 卢宇驰