杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0111民初1483号 原告：孙翊鑫，男，1963年6月7日出生汉族，住浙江省杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：陈拉，浙江铎伦律师事务所律师。 被告：俞总胜，男，1968年9月26日出生汉族，住浙江省杭州市富阳区。 被告：江爱琴，女，1982年5月12日出生汉族，住浙江省淳安县。 上述两被告委托诉讼代理人：俞志炎，浙江天复律师事务所律师。 原告孙翊鑫与被告俞总胜、江爱琴民间借贷纠纷一案，原告于2020年3月27日向本院提起诉讼，请求：1、判令两被告共同向原告孙翊鑫偿还借款本金人民币498000元；2、判令两被告支付原告孙翊鑫借款利息人民币338640元（按年利率20.4%，以498000元为基数从2016年7月5日暂计至2019年11月5日为338640元），以后的利息计算至本息还清之日止；3、判令两被告负担原告为实现债权支付的律师费20000元；4、判令诉讼费等全部费用由两被告承担。本院受理后，依法由审判员何建胜适用简易程序，于2020年4月26日公开开庭进行审理。原告孙翊鑫及其委托诉讼代理人陈拉和被告俞总胜及其两被告委托诉讼代理人俞志炎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2016年7月5日，被告俞总胜因资金周转需要，向原告孙翊鑫借款500000元，当日原告通过银行转帐方式向被告实际支付借款本金498000元，后被告俞总胜就该借款向原告出具《借据》一份，载明被告俞总胜向原告孙翊鑫暂借人民币伍拾万元整，每月利息为每万元170元。现上述借款原告经多次向被告催要要求被告限期归还，但被告经催告至今一直不归还借款本息，故诉请法院要求解决。 原告为支持其主张，向本院提供证据如下： 1、借据一份，证明原、被告之间存在借款关系的事实； 2、银行转款凭证一份，证明原告向被告实际交付借款的事实； 3、法律服务委托合同及发票各一份，证明原告为实现债权已花费律师费20000元的事实； 4、附件一份（复印件），证明债权转让协议的实质属于案外人吴大海的债务加入而不是被告辩称的债务负担转移，该附件能明确表述两点：一、以实际履行为准；二、在吴大海还清全部借款时被告俞总胜出具的借据才作废； 5、短信截图一份，证明原告一直在向被告俞总胜主张案涉债权，被告俞总胜没有推却案涉债务。 两被告辩称：原告的起诉没有事实依据。至今被告已经不欠原告任何款项。2016年7月5日，被告俞总胜确实向原告借款498000元，事后被告俞总胜补写借据一份。但在2018年3月25日，原告孙翊鑫作为甲方，被告俞总胜作为乙方，案外人吴大海作为丙方，三方签订一份债权转让协议。协议明确，截止在本协议生效止，丙方欠乙方200万元，乙方欠甲方200万元，乙方将对丙方的债权全部转让给甲方，丙方按照协议全部支付给甲方。该债权转让协议经三方签字和捺印后生效。该协议签订后，丙方归还了一部分款项。协议还明确2016年7月被告俞总胜尚欠原告200万元。起诉款项真正发生的时间是在2016年7月5日，补写欠条时间是在2016年7月16日。该债权转让协议包含了本案所涉的498000元。即被告俞总胜尚欠原告200万元，包含本案的498000元，经三方签署协议后，被告俞总胜与原告之间的债权债务关系已经消亡，原告应向吴大海主张案涉债权，而不应该以被告俞总胜补写的借据作为依据提起诉讼，故请求法院驳回原告对俞总胜的诉讼请求。鉴于原告明知存在该份债权转让协议，故涉嫌虚假诉讼，两被告保留对原告的此类行为向公安机关报案的权利。再则，被告俞总胜的这笔借款与家庭生活没有任何关系，法院应驳回原告对被告江爱琴的全部诉讼请求。 两被告为支持其主张，向本院提供证据如下： 1、债权转让协议一份，证明2018年3月25日原告与被告俞总胜及案外人吴大海三方签订债权转让协议，截止2016年7月，由吴大海向原告支付借款本息，此后被告俞总胜与原告之间已没有债权债务关系； 2、微信截图一份，证明案外人吴大海已向原告支付部分款项的事实。 对原告提供的证据，两被告质证表示：证据1，对真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议，认为只能证明借款发生时双方存在借贷关系，不能证明现在仍存在借贷关系。证据2、3的真实性没有异议。证据4附件系复印件，被告俞总胜表示记不清是否出具了此份附件，对其真实性及证明对象均有异议。证据5，认为被告俞总胜并没有回复原告短信，并认为原告发短信真正目的是通过被告俞总胜催促吴大海还款，而且所有短信是原告发过来，但没有被告的任何借款信息，在本案中原告的主张对象错误，故不能达到其待证目的。 对两被告提供的证据，原告质证表示：证据1，认可债权转让协议的真实性、合法性，但认为与本案没有关联性，而且其内容并不完整，后面应该还有份附件，而该附件的原件由被告俞总胜持有。还认为：一、该债权转让协议的权利义务内容，只约定了将被告俞总胜对案外人吴大海200万元的债权转让给原告，由吴大海按照协议直接支付给原告，但并未对原、被告之间的债务作任何约定进行处置。该协议内容与案涉借款关系没有关联，不能证明被告已经偿还了原告债务或者双方已经通过约定转移了被告的债务承担义务。二、签订该债权转让协议的目的是为了增信，让被告多拉一个人来偿还债务，而非双方对案涉债务进行约定安排。原、被告对案涉债务的安排内容是在同日签署的附件中，该附件清晰明确地表述了案涉债务的还款是以实际履行为准，且只有待吴大海还清全部借款后，借据才作废，被告才不再欠原告借款。现原告债权没有得到实际清偿，依据借据被告有义务向原告偿还债务。因此，被告提交该证据不能达到其证明目的。证据2的三性都认可，但认为该证据恰恰说明该债权转让协议的性质系案外人吴大海的债务加入。 经双方当事人举证、质证，本院认证如下： 原告提供的证据1、2，具有真实性，对被告俞总胜向原告借款，原告通过银行转帐方式向被告俞总胜实际交付借款498000元的事实具有证明效力。证据3，具有真实性，对原告为实现债权已花费律师费20000元的事实具有证明效力。证据4，系复印件，被告表示记不清是否出具了此份附件，对此被告既不承认也不否认，经本院说明并当庭询问后，其仍然不明确表示肯定或者否定其真实性的，视为对该事实的承认。同时，本院结合其他证据和常理判断，对该证据的真实性予以确认。证据5，虽具有真实性，原告一直在向被告俞总胜主张案涉债权，但以此并不能达到被告俞总胜在签订债权转让协议后仍认同案涉债务应由其承担的待证目的。 两被告提供的证据，具有真实性和合法性，能达到证明原告与被告俞总胜及案外人吴大海三方转让案涉相关债权，且之后案外人吴大海已向原告支付部分款项的待证事实，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、2016年7月5日，被告俞总胜因资金周转需要，向原告孙翊鑫提出借款500000元，当日原告预扣2000元利息后，通过银行转帐方式向被告实际交付借款本金498000元。同年7月16日，被告俞总胜向原告出具《借据》一份，载明：“兹有本人俞总胜向孙翊鑫暂借人民币（小写）：500000元（大写）伍拾万元正，借期，每月利息为每万元170元，逾期不还，债权人可向法院起诉，并由借款人承担因诉讼引起的一切费用（包括律师费用）。此款通过汇入我指定工商银行帐号后四位3371帐号。于2016年7月5日收到，欠借于2016年7月16日补写。收到现金￥肆拾玖万捌仟元整。” 二、2018年3月25日，原告孙翊鑫（甲方）、被告俞总胜（乙方）和案外人吴大海（丙方）签订《债权转让协议》一份，约定：为妥善解决甲、乙、丙三方的债权债务问题，现甲、乙、丙三方经共同协商，本着依法自愿的原则，依法达成如下债权转让协议，以资信守。一、甲、乙、丙三方一致确认：1、截止本协议签署之日，丙方尚欠乙方共计本金人民币200万元。2、截止2016年7月，乙方尚欠甲方共计本金人民币200万元。二、甲、乙、丙三方经过协商，一致同意乙方将其对丙方的债权共计人民币200万元全部转让给甲方。丙方按照本协议直接支付给甲方，于2018年3月25日起，丙方向甲方每月归还债权本金人民币万元至甲方指定银行帐号；余下的债权本金仍按月息1分五在每月的21日前向甲方支付至甲方指定银行帐号。甲方指定银行帐号：开户名称：孙翊鑫；开户银行：民生银行杭州庆春支行；帐号：62×××65。三、各方的保证和承诺：（一）、甲方承诺并保证：1、其有权受让本协议项下的债权并能独立承担民事责任；2、其受让的债权系基于真实交易的合法、有效的债权。（二）、乙方承诺并保证：1、其受让的债权系合法、有效的债权；2、本协议生效后，如果丙方按照本协议约定向甲方履行义务后，则乙方不得向丙方主张丙方已向甲方履行的债权部分。（三）、丙方承诺并保证：1、其自愿并有能力按照本协议约定向甲方清偿上述债务；2、其转让的债务系基于真实交易的合法、有效的债务。四、违约条款：1、各方同意，如果一方违反其在本协议中所作的保证、承诺或任何其他义务，致使其他方遭受或发生损害、损失、索赔等责任（包括但不限于债权本金、违约金、律师费、诉讼费、保全费、公证费、餐旅费及其他实现债权的费用），违约方须向另一方作出全面赔偿。2、若丙方未按照本协议约定向甲方履行约定义务的，甲方可依法履行债权人的义务，可要求丙方承担因其实现债权所支付的所有费用（包括但不限于债权本金、违约金、律师费、诉讼费、保全费、公证费、餐旅费及其他实现债权的费用）。3、若丙方延期7个工作日未向甲方支付债权转让款或利息的，丙方应向甲方支付违约金，违约金按未付总额的日千分之一计。协议书还对其他事项作出了约定。 鉴于本案所涉款项仅为借款498000元，而上述债权转让协议中，注明被告俞总胜（乙方）所涉转让款为200万元，尚涉及原告之妻汪羡玲的出借款，以及协议三方债权债务相抵后，存在原告尚应退回被告俞总胜相应款项。为此，被告俞总胜于当日出具附件一份，载明：“我向孙翊鑫到2016年7月30日止，共借到人民币壹佰伍拾万整，出具借据两份（一份）另一份伍拾万整，经双方协商于2018年3月25日止，按照月息1分的利息支付150万借款的利息，从2016年7月计算至2018年3月25日止，合计20个月×15000元，最后计算为30万利息，加上余借款150万，合计180万整。现在俞总胜同意把吴大海在2014年5月9日、5月20日、7月15日共三份借据合计：200万，自2018年3月25日起转让孙翊鑫所有，吴大海到还清此200万借款后，（注：在没有归还此借款，俞总胜不得要求余下的20万款项。归还后，把余下的20万由孙支付俞后说明原借条作废，俞总胜不再欠孙翊鑫。”同时，原告在该附件首部签署：“以实际履行为准”。 三、协议签订后，案外人吴大海仅依约向原告支付上述债权转让款的利息29800元。后吴大海未支付利息，原告遂从2018年10月份起向被告俞总胜发短信要求其一并支付连同其妻子汪羡玲出借款在内的利息。被告俞总胜以上述借款本息应按债权转让协议的约定由案外人吴大海归还为由拒绝支付，双方遂形成纠纷。 本院认为：原、被告对2016年7月5日被告俞总胜因资金周转需要向原告孙翊鑫借款498000元的事实不存争议，本院予以认定。本案双方争议焦点为：案外人吴大海参与签订债权转让协议以及后续支付原告利息的行为，是否构成被告抗辩的债权负担转移从而导致债务人俞总胜已退出了与原告原有债的关系，还是原告所称的吴大海仅系债务加入而被告俞总胜仍应承担与吴大海共同向原告偿还债务的义务？ 关于争议焦点，本院认为：首先，从订立上述债权转让协议的本意来看，结合在案证据及当事人陈述，吴大海欠俞总胜款项，而俞总胜欠孙翊鑫款项，经三方自愿协商为妥善解决三方的债权债务问题才形成协议，协议的主旨已明确为债权转让。俞总胜订立债权转让协议目的在于消灭其与孙翊鑫之间的债务。上述债权转让协议系三方真实意思表示，内容不违反法律规定，应当认定为合法有效。三方应当按照诚实信用的原则切实予以履行。 其次，从实际履行情况看，上述债权转让协议订立后，案外人吴大海已依约向原告支付上述债权转让款的利息29800元。只是由于吴大海未完全依约履行，造成原告求偿不能，遂以原借据主张权利，显然违背诚实信用原则。 再次，从上述债权转让协议当日出具的附件内容来看，主要解决涉及原告孙翊鑫与被告俞总胜就债权转让过程中有关债权债务相抵后，存在原告尚应退回被告俞总胜相应款项，以及借据何时作废等后续事宜，并不能因此证明吴大海系债务加入。综上，原告提供的证据尚不足以证明与被告俞总胜仍然存在借贷关系，依法应承担举证不能的法律后果。故孙翊鑫要求俞总胜归还借款并支付利息的诉讼请求，本院不予支持。由此，原告以夫妻共债要求被告江爱琴承担案涉借款的还款责任的诉讼请求，本院亦不予支持。 综上，原告孙翊鑫的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告孙翊鑫的诉讼请求。 本案受理费12366元，减半收取6183元，由原告孙翊鑫负担。 原告孙翊鑫于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 员 何建胜 二〇二〇年五月二十日 代书记员 孙书琪