湖南省常德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘07民再86号 上诉人（一审原告、再审被申请人）：谢圣军，男，1957年10月12日出生，汉族，湖南省澧县人，住湖南省澧县。 委托诉讼代理人：黄道湘，澧县澧阳法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审被告、再审申请人）：毛业忠，男，1950年7月5日出生，汉族，湖南省澧县人，住湖南省澧县。 委托诉讼代理人：胡一飞，湖南中锋律师事务所律师。 上诉人谢圣军因与被上诉人毛业忠民间借贷纠纷一案，不服湖南省澧县人民法院(2019)湘0723民再4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人谢圣军及其委托诉讼代理人黄道湘，被上诉人毛业忠及其委托诉讼代理人胡一飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢圣军上诉请求：1.撤销湖南省澧县人民法院（2019）湘0723民再4号民事判决；2.改判毛业忠立即偿还谢圣军借款170000元；3.判令毛业忠负担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、再审判决事实不清。没有明确认定谢圣军与毛业忠之间的借贷关系，借据载明借款为现金，不需要其他辅助证据；再审庭审提问显示本案借款是现金出借，也证明了借据的真实性、客观性。二、再审判决适用法律错误，本案不适用诉讼时效的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定的是借据、收据、欠条等债权凭证，以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案借据载明是“现金”，则判决不必引用该条规定，且该规定是2015年公布，本案借贷关系发生在2000年；借据上只载明借款金额、借款时间，没有载明还款期限。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条：“公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理，没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还，暂时无力返还的，可以根据实际情况责令分期返还。”故本案不涉及诉讼时效问题。 毛业忠辩称：1.对方出具借据为证明谢圣军与毛业忠之间的借贷关系，这个证据在本案再审前的一审判决中是孤证，是已经撕毁的条子，票据本身存疑。再审开庭时询问了两个知情人，两个知情人说明这个钱是糖款，而糖已经给了，不是毛业忠和谢圣军之间的借贷关系，产生这个条据是因为当时的糖酒公司在财务管理方面不正规，毛业忠是法定代表人，交了货款预付款等往来都是毛业忠出的条子，这个钱上了单位的账，单位也进行了结算。综上，不能证明是谢圣军与毛业忠之间的个人借贷关系。2.这个条子是2000年11月出具的，起诉是2017年，中间间隔了17年，自然人之间的借贷往来17年才起诉，本身就不正常。在这17年之中，双方碰过头，为了这个问题，毛业忠明确讲了不差他这个钱，从2007年到2017年，超过了诉讼时效。谢圣军认为不适用诉讼时效，是不正确的。原审判决因为证据不充分，没有进行认定，导致查不清事实，责任在债权人。本案应根据诉讼时效驳回谢圣军的诉讼请求。 谢圣军向一审法院起诉请求：1.请求判令毛业忠偿还借款170000元；2.由毛业忠负担本案诉讼费。 一审法院原一审认定事实：2000年11月22日，毛业忠以生意需要资金周转为由，向谢圣军借款，并出具借条一张，借条内容为“今借到谢圣军现金壹拾柒万整。毛业忠2000.11.22号”。谢圣军将该借款借给毛业忠后，经多次催讨，毛业忠分文未还，以致成讼。 一审法院原一审认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。毛业忠以资金周转为由向谢圣军借款，并出具借条，债权债务明确，谢圣军与毛业忠之间借贷法律关系成立。现谢圣军经毛业忠多次催讨后仍不履行还款义务，依法应承担相应的民事责任。 一审法院缺席判决：毛业忠于该判决生效之日起10日内偿还谢圣军借款170000元。案件受理费3700元，由毛业忠负担。 毛业忠再审请求：撤销湖南省澧县人民法院（2017）湘0723民初1733号民事判决，依法改判毛业忠与谢圣军民间借款债权不成立。 一审法院再审认定事实：毛业忠与谢圣军及证人彭某、李某均为原澧县食杂果品公司员工，该公司倒闭后，毛业忠与彭某、李某在由澧县城关中学开办的澧县糖酒有限责任公司工作，毛业忠任公司董事长。谢圣军亦从事个体糖酒经营业务，与澧县糖酒有限责任公司有业务往来。2000年11月22日，谢圣军在澧县糖酒有限责任公司门市部将170000元现金交给彭某、李某、毛业忠三个人中的一人手中，毛业忠向谢圣军出具借条一张，借条内容为“今借到谢圣军现金壹拾柒万整。毛业忠2000.11.22号。”同年12月，因澧县糖酒有限责任公司无法继续经营，毛业忠外出避债，公司善后事宜由彭某、李某处理，最终该公司倒闭。2007年，毛业忠回到澧县时，谢圣军向毛业忠追讨上述借款，毛业忠遂找彭某、李某了解情况，彭某向毛业忠提供了一份标注为“支出”的条据，上面载明了公司与他人存在的往来款情况，其中载明:“谢圣军欠33000元”，毛业忠遂以公司与谢圣军货款已结算，且谢圣军倒欠公司货款为由，不予偿还。此后，毛业忠长期在外工作。 一审法院再审另查明，一审对毛业忠送达法律文书是采取公告的方式进行，公告未明确公告送达的原因，即是因受送达人下落不明、还是其他方法无法送达。公告的根据是谢圣军提交的澧县澧阳街道永兴寺社区居委会的一份证明（没有相关人员签名），该证明载明：毛业忠为辖区居民，长期外出无法联系到本人。 一审法院再审认为，当事人应当及时主张自己的诉讼权利。本案年代久远，谢圣军的资金是预付的货款还是借款及具体交付过程、公司是否给谢圣军供货（白糖），双方是否进行结算等已根本无法查清，而造成以上结果的原因为谢圣军没有及时主张权利的缘故。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”毛业忠出具借条的时间为2000年11月22日，未约定还款期限，但2007年毛业忠回到澧县时，谢圣军要求其还款，而毛业忠以不欠其款为由，拒绝偿还。因此，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”的规定，自2007年开始计算本案的诉讼时效，而谢圣军直到2017年才向法院主张其民事权利，显然已超过诉讼时效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条规定：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。”本案中，一审采用公告送达所依据的证明没有负责人、经办人员签名，不符合单位证明的要求，且该证明只是说明无法联系到本人，并没有证明毛业忠下落不明，一审在没有进行核实或采取其他方式送达的情况下，适用公告送达属于程序违法，间接剥夺了毛业忠的抗辩权。在此情形下，毛业忠以诉讼时效为由进行抗辩，不受《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定的限制。此外，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，一审在毛业忠未到庭的情况下，仅仅依据谢圣军提供的一份借条，即判决毛业忠偿还借款，与上述司法解释的规定相悖，也与再审查明的事实不符。 一审法院再审判决：一、撤销湖南省澧县人民法院（2017）湘0723民初1733号民事判决；二、驳回谢圣军的诉讼请求。原审案件受理费3700元，由谢圣军负担。 二审期间，当事人依法提交了证据，本院组织双方当事人进行质证。谢圣军提交了下列证据：2018年10月30日11点26分毛业忠发给谢圣军的短信记录，拟证明2018年10月30日谢圣军收到了毛业忠还的现金10000元的事实，这与原再审判决书中阐明的毛业忠从2017年拒绝偿还谢圣军借款的事实不符。毛业忠的质证意见为：谢圣军提交的短信记录不是新证据；该证据所载明的内容与本案没关联性，不能作为证据使用。本院认为，经二审当庭询问，谢圣军与毛业忠均认可是2018年10月在法院组织协商时由毛业忠给付谢圣军10000元，但不能证明毛业忠同意偿还涉案款项。 二审查明的事实与一审再审判决认定的一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为谢圣军的起诉是否超过诉讼时效。本案借据出具时间为2000年11月22日，未约定还款期限。但通过原审查明的情况来看，至少在2007年，谢圣军就与毛业忠因本案款项的性质及归还问题发生纠纷，但却直到2017年才向法院提起诉讼。在一审公告送达违法的情况下，毛业忠再审可以主张诉讼时效进行抗辩。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”的规定，本案应自2007年开始计算诉讼时效，而谢圣军直到2017年才向法院主张其民事权利。参照《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”和《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外”的规定。本案应适用两年的诉讼时效期间。谢圣军的起诉显然已超过诉讼时效。毛业忠虽然于2018年在法院协调期间支付了谢圣军10000元，但无论从庭审中双方对支付10000元情况的陈述还是谢圣军提交短信的内容来看，双方并未就涉案款项处理达成协议，也没有证据证明毛业忠支付10000元给谢圣军就是同意偿还涉案款项，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事法〉的解释》第一百零七条，毛业忠支付10000元应认定为为和解作出妥协，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据，故毛业忠支付10000元的行为不能证明毛业忠同意偿还涉案款项。 综上所述，谢圣军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费3700元，二审案件受理费3700元，由谢圣军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 文国银 审 判 员 李 雪 审 判 员 金春明 二〇二〇年五月二十日 法官助理 王 星 书 记 员 谭桃丽 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事法〉的解释》 第一百零七条在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据，但法律另有规定或者当事人均同意的除外。