河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终2876号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司泉州市泉港支公司，住所地：福建省泉州市泉港区山腰驿峰路南侧春满城花园A#楼106、107店面。 负责人：曾乙波，该公司经理。 委托诉讼代理人：怡佳颖，河北瀚海律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈辉，男，1989年1月10日出生，汉族，现住河北省唐山市滦县。 委托诉讼代理人：徐丽娟，河北日月新律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司泉州市泉港支公司（以下简称平安财险泉港支公司）因与被上诉人陈辉财产保险合同纠纷一案，不服河北省滦州市人民法院（2019）冀0223民初3872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 平安财险泉港支公司上诉请求：撤销河北省滦州市人民法院(2019）冀0223民初3872号民事判决书，依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院并未查清本案的事实，就认定被上诉人的车辆损失实属认定事实错误，且适用法律错误。1、一审时上诉人已向法院提出重新鉴定申请，但一审法院并未予以重新鉴定，在明知被上诉人为单方委托做出的公估结论，且修车发票及配件明细不具有合理性的前提下，明显是针对公估报告所出具的发票等虚假的证据，依然进行裁判实属认定事实错误、适用法律错误。2、审判实践中车辆损失要审核一审原告提交的修车发票、维修清单、配件商进货清单、交易凭证等证据真实性及合理性用以佐证其车辆的实际损失，庭审中上诉人已明确向法庭表示从公估报告的照片中就能显示出公估机构没有对配件更换必要性进行说明，也没有指出车辆维修配件剩余的残值如何处理，而被上诉人依据该公估结论在开庭时提交修车发票及明细显然不具有合理性。3、公估报告中残值定损金额过低，一审法院并未对残值进行审理，显然是对车辆是否实际修理审理不清，在具有诸多不合理之处时，一审法院匆忙的认定事实，其所作出的判决实属错误。4、一审法院虽然对被上诉人的损失进行核减，但是仅凭车辆使用的磨损进行核减并无根据，应当按照上诉人的鉴定申请对于车辆是否实际损坏、是否实际修理进行鉴定，并核实配件是否更换。综上，上诉人认为一审法院在没有审核被上诉人提交修车发票、维修清单、配件商进货清单、交易凭证等证据的合理性以及车辆是否具有修复价值的情况下作出一审判决，显然是没有对被上诉人是否存在夸大损失的诉讼目的加以考量，请贵院查明案件事实，对一审法院的判决予以纠正。 陈辉答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。1、上诉人在一审开庭过程中未提交任何证据证实被上诉人有关车辆损失的公估报告数额过高，也未在举证期内提交书面申请要求重新鉴定，只是在开庭过程中临时口头要求重新鉴定，这是一种浪费诉讼资源的表现，一审法院在上诉人未提交任何证据的情况下未采纳上诉人要求重新鉴定的请求，符合诉讼程序和证据规则。被上诉人为了证明自己的车辆损失不仅提交了公估报告书，也同时在开庭时提交了对车辆进行修理的维修发票及维修明细，形成了完整的证据链条，一审法院予以采信并无不妥。2、车辆维修的目的是为了确保行车安全，不能敷衍了事，不能增加车辆行驶的危险性，更不能存在安全隐患，所以对修理后能继续使用的配件予以修理，对修理后不能使用或无法修理的配件予以更换。3、针对损坏配件残值定损的高低，公估报告已作出了鉴定，上诉人没有提交任何证据证实残值定损金额过低，只是单方的推测，这种推测显然不能作为定案的依据。 陈辉向一审法院起诉请求：请求人民法院依法判令平安财险泉港支公司给付陈辉保险理赔款157933元，并由平安财险泉港支公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年10月21日1时00分，陈辉驾驶车牌号为冀Ｂ×××××的重型货车，沿乡间路行驶至时，车辆发生侧翻，造成车辆受损的交通事故，该事故经滦县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，当事人陈辉的行为违反《中华人民共和国道路安全法》第二十二条第一款之规定，负事故全部责任。2019年1月28日，经滦县明顺运输有限公司委托，河北智博机动车鉴定评估有限公司对受损的冀Ｂ×××××号重型平板自卸货车的车损进行了评估，认定该车车辆损失为150420元，并产生公估费4513元，施救及吊车费3000元，以上共计157933元。冀Ｂ×××××号重型平板自卸货车的实际车主为陈辉，陈辉将该车靠挂于滦县明顺运输有限公司，陈辉为该车在平安财险泉港支公司处投保了不计免赔保险金额为378420元的机动车损失保险和不计免赔保险金额为1000000元的第三者责任保险，事故发生在保险期间内。滦县明顺运输有限公司同意由陈辉对此次事故主张权利并领取保险理赔款。本案在诉讼过程中，陈辉向一审法院提交了151920元的工时及配件发票及清单。 一审法院认为，陈辉、平安财险泉港支公司双方签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，未违反现行法律法规的规定，为有效合同，双方应认真履行保险合同所确定的义务。陈辉向一审法院提交了经交警部门现场勘察后出具的道路交通事故认定书，证实本次事故属于保险事故，平安财险泉港支公司方对此认定书无异议，一审法院予以采信。陈辉方提交车辆行驶证、司机驾驶证等证明车辆合法行驶、司机合法驾驶从业，平安财险泉港支公司未提出异议，对此组证据一审法院予以采信。陈辉的被保险车辆在保险期间内发生保险事故，对陈辉因此事故所造成的合理损失，平安财险泉港支公司应按照保险合同的约定，在相应的保险险种保险责任限额范围内承担相应的赔付责任。陈辉向一审法院提交了车损公估报告书、公估费、施救费、工时及配件发票及清单等证据，证实此次事故中遭受经济损失的数额。平安财险泉港支公司认为公估报告系单方委托未通知其参与公估及拆解，未给其留出复勘及定损的时间，修理费票据中开具的明细与公估报告明细大部分相同，对该公估报告其不认可，申请重新鉴定。最高人民法院《关于民事证据的若干规定》第二十八条规定：一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应当准许。本案中陈辉的车损系经陈辉委托具有资质的保险公估公司进行的公估，公估人员具有相应资质，平安财险泉港支公司对公估报告虽不认可，但未提供足以反驳陈辉提交的车损公估报告的证据，故一审法院对陈辉提交的车损公估报告书予以采信，认定陈辉方车损为150420元。陈辉方诉请公估费4513元，施救及吊车费3000元，并提交了票据证实其主张。平安财险泉港支公司辩称施救费其不认可、公估费其不承担。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”公估费系为查明和确定保险事故中保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，平安财险泉港支公司应依法予以赔偿。施救及吊车费3000元为事故发生后产生的必要费用。综上，一审法院认定陈辉的总损失包括：车损150420元、公估费4513元，施救及吊车费3000元，合计157933元，该数额未超出陈辉所投保机动车损失保险限额，平安财险泉港支公司应予赔付。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第二十条、第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：一、由中国平安财产保险股份有限公司泉州市泉港支公司在机动车损失保险赔偿限额内给付陈辉陈辉理赔款157933元，此款于判决书生效后五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1729元，由中国平安财产保险股份有限公司泉州市泉港支公司负担。 本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，平安财险泉港支公司承保了冀Ｂ×××××号重型平板自卸货车的机动车损失保险，事故发生在保险期间内，平安财险泉港支公司应在机动车损失险限额内赔偿冀Ｂ×××××号重型平板自卸货车权利人的合理损失。陈辉在一审中提交的公估报告、维修明细、修理费发票等证据能够证实冀Ｂ×××××号重型平板自卸货车的损失及维修情况，平安财险泉港支公司虽对涉案车辆损失情况不予认可并申请重新鉴定，但对其该主张未能提交相应证据予以证实，故本院对其该主张不予支持。一审判决认定涉案车辆损失已经扣除了公估报告认定的残值部分价值，故平安财险泉港支公司主张本案对涉案车辆残值未予处理不当，本院不予支持。 综上所述，平安财险泉港支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3459元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司泉州市泉港支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 健 审判员 刘江静 审判员 吴 凡 二〇二〇年五月二十一日 法官助理赵国莹 书记员孙一帆