江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0411民初6505号原告：杜平平，女，1987年2月5日生，汉族，住安徽省濉溪县。原告：牛孝军，男，1962年12月7日生，汉族，住安徽省濉溪县。原告：郜洪侠，女，1961年9月7日生，汉族，住安徽省濉溪县。原告：牛东旭，男，2008年2月18日生，汉族，住安徽省濉溪县。原告：牛舒雅，女，2016年5月24日生，汉族，住安徽省濉溪县。上述五原告的共同委托诉讼代理人周列，北京大成（常州）律师事务所律师。上述五原告的共同委托诉讼代理人何娇，北京大成（常州）律师事务所律师。被告：牛友志，男，1984年6月25日生，汉族，住安徽省濉溪县。被告：连守景，男，1966年12月17日生，汉族，住山东省巨野县。被告：上海聚众汽车运输有限公司，住所地上海市徐汇区漕宝路1021号。法定代表人：严永振，该公司总经理。被告：中华联合财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区杨树浦路248号6F。法定代表人：朱海英，该公司负责人。委托诉讼代理人：朱丽，江苏东臻律师事务所律师。被告：郑华，男，1983年7月27日生，汉族，住山东省沈丘县。原告杜平平、牛孝军、郜洪侠、牛东旭、牛舒雅与被告牛友志、连守景、上海聚众汽车运输有限公司(以下简称聚众运输公司)、中华联合财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称中华联合财保上海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序于2019年10月10日公开开庭进行了审理。审理中，本院依原告申请追加郑华为共同被告。后本案转为普通程序，分别于2019年12月23日、2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告杜平平、牛孝军及五原告的共同委托诉讼代理人周列、被告中华联合财保上海公司的委托诉讼代理人朱丽参加了第一次、第二次庭审，五原告的共同委托诉讼代理人何娇、被告郑华参加了第三次庭审，被告牛友志到庭参加了三次庭审。被告连守景、聚众运输公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜平平、牛孝军、郜洪侠、牛东旭、牛舒雅向本院提出诉讼请求：1、判令被告牛友志赔偿原告各项损失434249.75元(详见赔偿清单)；2、判令被告连守景赔偿原告各项损失1119858.9元，被告上海聚众汽车运输有限公司、郑华对被告连守景的赔偿款项承担连带清偿责任；3、判令被告中华联合财保上海公司在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任；4、判令五被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年6月15日10时41分许，牛友志驾驶皖Ｆ×××××号小型普通客车（载乘客牛某），沿122省道由西向东行驶至92公里500米处（孟浦线路口）向北左转弯的过程中，遇连守景驾驶登记聚众运输公司名下的沪Ｄ×××××号重型半挂牵引车牵引沪Ｇ×××××号重型集装箱半挂车沿122省道由东向西行驶至上述地点，连守景驾驶车辆前部与牛友志所驾小客车右侧相撞，小客车失控冲入路北边沟渠侧翻，致牛某受伤，两车受损，发生交通事故。牛某经医院抢救无效于当日死亡。虽然新北交警大队认定牛友志与连守景应承担事故的同等责任，但原告认为牛友志是驾车通过事发路口时已尽合理注意义务，且车辆已过道路的中线，而连守景通过事发路口时则未尽到合理注意义务，其加速闯黄灯才是事故发生的主要原因，故连守景应承担事故的主要责任，被告郑华系沪Ｄ×××××号重型半挂牵引车、沪Ｇ×××××号重型集装箱半挂车的实际车主。另，杜平平系死者牛某的妻子，两人育有牛东旭、牛舒雅。原告牛孝军、郜洪侠系死者牛某的父母。因原告未能就赔偿事宜与上述被告达成一致，故诉至法院。审理中,原告变更诉讼请求为：1、判令被告牛友志、连守景共同赔偿原告各项损失1167349.85元；2、判令被告上海聚众汽车运输有限公司、郑华对被告连守景的赔偿款项承担连带清偿责任；3、判令被告中华联合财保上海公司在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任；4、判令五被告承担本案的诉讼费用。原告自愿放弃主张车辆损失30000元。被告牛友志辩称：一、关于事故责任，我没有明显故意或者重大过失，是连守景的违法驾驶行为直接导致了事故的发生；同时，在事故发生时，牛某没有按照规定系安全带，增加了自身风险，如果牛某按照规定系了安全带，可能不会产生这样严重的后果；二、事故当天，我是被牛某叫去帮忙开车送牛某去医院看病的，不收取任何费用，属于无偿帮工，不应承担本次事故的赔偿责任。综上，请求法院依法判决。被告连守景未到庭，但提交书面材料称：事故发生后，我停车及时报警并出手救援，但最终还是出现人员伤亡事故。我是郑华雇佣的驾驶员，郑华转了我3万元，我把钱交给交警队。被告中华联合财保上海公司辩称：对事故事实无异议，根据事故责任认定书，被告2驾驶的车辆是直行，被告1驾驶的车辆是转弯，转弯车辆应让直行车辆先行，事故责任我方应为次要责任。具体意见在质证时发表，诉讼费不承担。被告郑华辩称：赔偿金额只要保险公司认可的，我们也认可。被告连守景是我雇佣的司机，我是车主，沪Ｄ×××××号车辆挂靠在上海聚众运输有限公司。我通过连守景垫付3万元，要求在本案中一并处理。被告聚众运输公司未到庭亦未提交书面答辩状。本院经审理查明：2019年6月15日10时41分许，牛友志驾驶皖Ｆ×××××号小型普通客车（载乘客牛某），沿122省道由西向东行驶至92公里500米处（孟浦线路口）向北左转弯的过程中，遇连守景驾驶登记聚众运输公司名下的沪Ｄ×××××号重型半挂牵引车牵引沪Ｇ×××××号重型集装箱半挂车沿122省道由东向西行驶至上述地点，连守景驾驶车辆前部与牛友志所驾小客车右侧相撞，小客车失控冲入路北边沟渠侧翻，致牛某受伤，两车受损，发生交通事故。牛某被送往常州市第四人民医院抢救，经抢救无效于当日死亡，医疗费用共计1276.15元。2019年7月12日，常州市公安局交通警察支队新北大队作出道路交通事故认定书，认定牛友志与连守景应承担事故的同等责任，牛某不承担该交通事故的责任。另查明，郑华系沪Ｄ×××××号重型半挂牵引车的实际车主，沪Ｄ×××××号重型半挂牵引车挂靠登记在被告聚众运输公司名下，在中华联合财保上海公司投保交强险和商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期限内。又查明，杜平平系牛某的妻子，牛某生前与杜平平育有一子一女，分别取名为牛东旭、牛舒雅。牛孝军、郜洪侠系牛某的父母，两人育有牛某、牛青。事故发生后，牛友志支付给五原告20000元。关于该笔款项的性质，牛友志认为系垫付的费用，到庭的原告杜平平、牛孝军认可收到上述20000元，是在办丧事那天收到的，是礼钱。审理中，牛友志自愿同意由五原告优先受偿保险公司交强险限额。以上事实有原告提供的道路交通事故认定书、门诊病历、医疗费发票、事发时的监控录像光盘、交警队调取的询问笔录、户籍关系证明、暂住证、租房协议等、车辆保险评估报告和驾驶证、行驶证、保单复印件，以及当事人陈述等在卷证实。本院认为：民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人有被扶养人的，被扶养人生活费不再作为单独的赔偿项目，不影响赔偿总额。被告连守景、聚众运输公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。被告牛友志无偿为牛某驾驶车辆,与牛某之间形成帮工关系,在帮工过程中发生交通事故致被帮工人牛某死亡,且在事故中承担同等责任,存在过错,应当承担赔偿责任。事故发生时,被告连守景受雇于郑华，应由郑华对被告连守景的行为承担侵权责任。鉴于皖Ｌ×××××号重型半挂牵引车、皖Ｌ×××××号重型普通半挂车在被告中华联合财保上海公司投保了交强险和商业三者险，故应先由被告中华联合财保上海公司在交强险限额内承担责任，超出部分由被告郑华、被告中华联合财保上海公司（在商业三者险限额内，医保外费用除外）、被告牛友志按比例予以赔偿。关于医疗费，本院确认为1276.15元。关于死亡赔偿金，本院确认为（23836+5636）*1.78*20=1049203.2元。关于精神损害抚慰金，本院根据原告申请并结合本案实际情况，酌情调整为75000元，事故责任方根据责任各自承担。关于丧葬费，本院按上一年职工平均工资标准计算为39870.5元（79741元/12月*6月）。关于受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失，本院酌定2000元。关于牛友志支付的20000元的性质，本院认为应当结合当时具体情形具体分析，首先，根据原告陈述的当地丧葬风俗,20000元明显超出一般礼金的范畴，其次，牛某生前与牛友志系朋友关系，牛友志与他人发生交通事故导致牛某死亡，牛友志在事故中负有同等责任，故本院酌情扣除1000元确定牛友志为本次事故垫付的费用为19000元。综上，原告因本次事故造成的损失为医疗费1276.15元、死亡赔偿金1049203.2元、精神损害抚慰金75000元、丧葬费39870.5元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失合计2000元，共计1167349.85元，此款由被告中华联合财保上海公司在交强险限额内承担111148.53元；余款1056201.32元，由被告牛友志承担其中的50%计528100.66元，扣除已垫付的19000元，故还需支付509100.66元，由被告郑华和被告中华联合财保上海公司承担其中的50%计528100.66元（其中被告中华联合财保上海公司在商业三者险限额内承担528036.85元，被告郑华承担医保外费用63.81元）。因被告郑华已垫付30000元，故在中华联合财保上海公司支付给原告的理赔款中一并处理。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告杜平平、牛孝军、郜洪侠、牛东旭、牛舒雅609249.19元，支付被告郑华29936.19元；二、被告牛友志于本判决生效之日起十日内赔付原告杜平平、牛孝军、郜洪侠、牛东旭、牛舒雅509100.66元；三、驳回原告杜平平、牛孝军、郜洪侠、牛东旭、牛舒雅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6237元，由被告牛友志承担1559元，被告郑华承担1559元，被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司承担3119元（此款由原告预交，原告同意被告负担部分于本判决生效之日起十日内直接向其支付，本院不再退还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  仇宏光人民陪审员  陈玉章人民陪审员  严加法二〇二〇年五月二十九日书 记 员  顾 娜