河南省周口市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫16行终83号上诉人（原审原告）鹿邑县金牛皮鞋厂，住所地鹿邑县北大街南段。法定代表人蔡永田,该厂厂长。被上诉人（原审被告）鹿邑县人力资源和社会保障局，住所地鹿邑县真源办事处芙蓉街57号。法定代表人秦大卿,该局局长。委托代理人王玲,该局工作人员，一般代理。被上诉人（原审第三人）鹿邑县企业养老保险中心，住所地鹿邑县城关镇芙蓉街57号。法定代表人牛保礼,该中心主任。委托代理人王伟，该中心工作人员，一般代理。委托代理人王树威，该中心工作人员，一般代理。上诉人鹿邑县金牛皮鞋厂因信息公开一案，不服河南省鹿邑县人民法院（2020）豫1628行初5号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审法院认为：原告错列被告鹿邑县人力资源和社会保障局并且诉讼请求不明确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第二项、第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一项、第三项之规定，裁定如下：驳回鹿邑县金牛皮鞋厂的起诉。鹿邑县金牛皮鞋厂预交案件受理费50元予以退回。上诉人鹿邑县金牛皮鞋厂不服上诉称，上诉人起诉一、是根据鹿邑县信访事项不予受理告知书通知按照《信访条例》规定,属于第七项,请向鹿邑县人民法院提出的通知进行诉讼的。二、是依据《行政诉讼法》第12条的相关规定进行诉讼,同时依据第45条规定:有明确的被告,有具体的诉讼请求和事实依据，属于人民法院受案范围和受诉人民法院的鹿邑县人民法院管辖的,据此,此案鹿邑县人民法院应予受理。三、鹿邑县人民法院不予受理此案,是推诿踢皮球。是不负责任。上诉人依法上诉,希望二审法院主持公道,作出公正判决。被上诉人鹿邑县人力资源和社会保障局辩称，被答辩人诉答辩人属于诉讼主体错误。鹿邑县是省直辖县,与其他县的情况不同,办理养老金征收、职工退休和企业养老保险是分立的。答辩人是依法设立的、行使人力资源调配和社会劳动保障的行政主管机关,不是社会养老保险的经办机构,也不是办理养老金发放的具体实施机构。依据《社会保险法》第七条第二款和第七十二条的规定,办理企业退休和养老保险的是“鹿邑县企业养老保险中心”,该中心是具有独立法人资格的机关。因此,一审认定答辩人不是适格的被告,被答辩人起诉答辩人是诉讼主体错误,裁定驳回其对答辩人的诉讼请求是正确的。二、被答辩人的请求无事实和法律依据,其诉讼请求应依法驳回。根据鹿邑县企业养老保险中心的档案,鹿邑县企业养老保险中心在接到其申请后就对被答辩人提供的材料进行初审,并按照规定的程序报周口市企业养老保险中心,周口市企业养老保险中心于2013年5月批准后,鹿邑县企业养老保险中心为被答辩人的170人办理了相关手续。鹿邑县企业养老保险中心依法依规对其申报的材料进行初审、并按程序逐级申报,整个过程和数字、人员都是公开透明,没有任何瑕疵。另外,鹿邑县企业养老保险中心办理任何单位和个人的参保手续,都是依法依规进行的,并且档案和信息都是公开透明的,任何人依据相关规定到行政中心进行查询。鹿邑县企业养老保险中心网上的信息符合法律规定,被答辩人想让鹿邑县企业养老保险中心“张榜公布”,是对“信息公开”四个字的错误理解,因为信息公开也要保护公民的隐私权。三、被答辩人的陈述虚假,理由不成立。所有的参保人员都是被答辩人自己申报且加盖有被答辩人单位的印章,如果存在虚假问题,也是被答辩人的责任。由于被答辩人多次上访,河南省社保局于2019年3月1日作出了“关于鹿邑县金牛皮鞋厂蔡永田反映有关问题的初步核查情况报告”,该报告认定了被答辩人诉状中的陈述虚假,因此,被答辩人主张“对参保不知情”的理由是不能成立的。四、被答辩人上诉状适用法律错误,一审裁定正确。被答辩人引用《信访条例》的处理结果提起诉讼是错误的，信访条例规定的程序是不服本级信访可以到上一级信访机构复议,最后信访程序终结。也就是说,当事人对信访处理不服可以申请上一级信访部门复议,并不是提起行政诉讼。另外《行政诉讼法》第12条规定是受理案件,鹿邑县人民法院已经受理了被答辩人的案件,在审查中发现,本案不是人民法院的诉讼范围且主体错误,因此裁定驳回是有法律依据的。综上,一审裁定所查事实清楚,认定正确,裁定结果有法律和事实依据。被答辩人起诉主体错误,被答辩人的诉请,无事实和法律依据,理由不能成立。答辩人请求二审法院驳回被答辩人的上诉,维持原裁定。被上诉人鹿邑县人力资源和社会保障局辩称，1.根据《中华人民共和国社会保险法》、《社会保险个人权益记录管理办法》等法律法规,参保人员本人可持本人有效身份证到当地社保部门查询本人社会保险个人权益记录;参保单位凭本单位开具的有效证明文件查询本单位缴费情况以及职工在本单位工作期间涉及参保人员个人及用人单位的社会保险登记信息、缴纳社会保险费信息。目前,通过河南省社会保障网上服务平台可办理的单位业务有82项,包含业务事项224个,所以不存在信息不公开的问题。2、2009年1月8日,河南省劳动和社会保障厅下发《关于城镇企业职工基本养老保险若干政策问题的处理意见(豫劳社养老【2009】5号文件),金牛皮鞋厂据此为单位225名职工(其中超龄人员55人,在职职工170人)申请参加职工基本养老保险,我中心对其提供的参保材料进行初审,并按照规定程序报周口市企业养老保险中心。超龄人员55人经周口市企业养老保险中心审核后上报省局。省局于2012年11月核准。在职职工170人经周口市企业养老保险中心于2013年5月批准,我中心于2013年5月为该单位办理了参保补缴手续。金牛皮鞋厂在申请参保的过程中提供的参保资料有法定代表人签字并加盖有单位公章(有复印件为证),我中心依法依规对其申报材料进行初审后上报上级主管部门审核,过程公开透明,合法合规。如果金牛皮鞋厂不申报,我中心初审的资料从何而来。3、金牛皮鞋厂反映我中心于2017年7月和2018年2月单方将牛自力、完秀莲、张宜连养老金上传至征缴计划。经查:金牛皮鞋厂的征缴计划是根据该厂提供的在职人员名单推送的,2017年7月和2018年2月推送至税务部门的征缴计划人员名单中不包括牛自力、完秀莲、张宜连三人(有加盖地税部门印章的证明复印件)。故金牛皮鞋厂所反映问题与事实不符。4、张宜连,女,鹿邑县金牛皮鞋厂职工,2018年10月退休。经查其退休申请表盖有金牛皮鞋厂公章,我中心不存在越俎代庖为张宜连办理退休手续行为。5、金牛皮鞋厂反映我中心不让该厂29名到龄职工向前补缴养老保险费,引起60名职工退保、98名在职职工不能参保,造成该企业生产经营困难。经查:(1）金牛皮鞋厂曾陆续为98名人员办理参保手续(2017年6月55人、2017年12月38人、2018年7月5人),其中29人达到法定退休年龄。我中心按规定对其参保申报材料审核后及时为其办理了参保手续。不存在98名在职职工不能参保的问题。(2)金牛皮鞋厂要求我中心为该厂理向前补缴养老保险费手续问题。根据《河南省人社厅关于做好解决企业职工基本养老保险历史遗留问题收尾工作的通知》(豫人社养老【2014】68号)文件规定,“从2015年1月1日起豫劳社养老【2009】5号,豫人社养老【2010】11号文件停止执行,各地不再按照这两个文件办理参保手续”。因上述29名参保人员均于在豫人社养老【2014】68号下发后参保,不在豫劳社养老【2009】5号文件规定的可以向前补缴养老保险费的范围,截止目前我们也没有收到任何可以向前补缴的文件。故该企业要求为上述参保人员补缴养老保险费不符合政策。(3)按照《中华人民共和国社会保险法》的有关规定,用人单位应按照国家规定的本单位职工工资总额19%的比例缴纳基本养老保险费,记入基本养老保险统筹基金;职工应按照国家规定的本人工资8%的比例缴纳基本养老保险费,计入个人账户。根据《社会保险法》,缴纳基本养老保险统筹基金是单位的法定义务,不能退还;个人账户基金为参保职工个人所有,如因缴费不满15年达到法定退休年龄可以申请一次性领取或转入城乡居民养老保险。金牛皮鞋厂为其招用人员缴纳基本养老保险费是其法定义务,要求返还给厂方60余名职工已缴纳的养老保险费是违反《社会保险法》的;其职工本人缴纳的养老保险费在本人达到法定退休年龄且无法享受企业养老保险退休待遇的前提下可依据本人申请退还给职工本人或转入城乡居民养老保险。(4)企业为职工办理基本养老保险参保、缴费是其法定责任。金牛皮鞋厂经营困难、全面停业、存在养老金争议隐患上千万的问题是其自身原因造成的,和我中心没有任何关系。6、鹿邑县金牛皮鞋厂蔡永田同志曾于2019年1月30日到河南省社会保障局书面反应问题,省局高度重视并专程赴我中心实地了解有关情况,经河南省社会保障局核实相关情况后于2019年3月1日形成了“关于金牛皮鞋厂蔡永田反应有关问题的初步核查情况报告”书面意见,该意见认为蔡永田同志所反映问题的材料均不属实。后蔡永田又通过信访渠道反映(鹿信督字【2019】34号),鹿邑县人力资源和社会保障局调查核实后出具了《关于蔡永田反应问题的处理意见》(鹿人社信【2019】2号),此案至此终结。在以上案件调查取证期间我中心所提供材料真实有效,不存在欺上瞒下、颠倒是非的行为。综上所述:我中心在处理金牛皮鞋厂业务办理的处理方式和政策运用上均为合规行为且公开透明,不存在未履行法定职责,办事不公开透明,剥夺原告合法权益的行为。请求驳回金牛皮鞋厂的诉讼请求。本院认为，当事人提起信息公开行政诉讼，应以当事人已经提出信息公开申请为前提。本案中，上诉人没有向被上诉人提出信息公开申请，被上诉人就没有向上诉人公开信息和答复的职责，上诉人提起本案诉讼没有法律依据。况且上诉人在起诉时所列诉讼请求不具体不明确。一审裁定正确，应予维持。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  任成飞审判员  胡文建审判员  闫 政二〇二〇年五月二十七日法官助理范帅印书记员杨颖