湖南省临澧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0724民初213号 原告：李正林，男，1964年12月18日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。 委托诉讼代理人：曾韦芸，湖南锐杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：呙思梅，湖南锐杰律师事务所律师。 被告：岳阳君信房地产开发有限公司，住所地，湖南省岳阳市南湖南大道142号。 法定代表人：李伟，该公司执行董事。 被告：常德风岳机电设备有限公司，住所地湖南省临澧县安福镇安福路社区居委会安福西路安福农贸市场商住楼1-108号。 法定代表人：李伟，该公司执行董事。 被告：中辉建设集团有限公司，住所地湖北省江陵县郝穴镇江陵大道。 法定代表人：***，该公司董事长。 被告：李伟，男，1978年5月8日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。 以上四被告共同委托诉讼代理人：饶开家，湖北昭阳律师事务所律师。 原告李正林与被告岳阳君信房地产开发有限公司（以下简称君信房产公司）、常德风岳机电设备有限公司（以下简称常德风岳公司）、中辉建设集团有限公司（以下简称中辉公司）、李伟民间借贷、保证合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李正林的委托诉讼代理人曾韦芸、呙思梅，被告岳阳君信房地产开发有限公司、常德风岳机电设备有限公司、中辉建设集团有限公司、李伟的共同委托诉讼代理人饶开家到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李正林向本院提出诉讼请求：1.要求四被告归还借款本金1000000元及利息1292000元（按月利率2%的标准计算至2020年1月15日止）；2.四被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年5月13日，被告君信房产公司因岳阳土桥旧改项目，急需资金周转，向原告借款500000元，双方签订了《借款合同》，原告在合同签订当日通过银行转账方式向被告指定的其法定代表人李伟的账户支付了借款500000元；2014年1月21日，中辉公司又因岳阳土桥旧改项目需要资金向原告借款500000元，双方签订了《借款合同》，原告于2014年1月22日通过银行转账方式向中辉公司的岳阳分公司银行账户支付了借款500000元；以上两笔借款共1000000元；2016年1月26日，原告和君信房产公司、常德风岳公司、中辉公司签订了《债务确认协议》，李伟作为君信公司的法定代表人在协议上签字，四方共同确认截止2015年12月31日，君信房产公司和中辉公司欠原告借款本金1000000元，利息308000元，本息合计1308000元，该借款用于岳阳土桥旧改项目；君信房产公司将上述债务转移给常德风岳公司承担，1308000元从2016年1月1日起重新计算利息，约定月利率2%，借款期限暂定12个月，如到期不能还本付息，借期顺延，利息按月利率2%计算（双方实际并未明确期限届满期日），借款人具有不可免除的偿还债务责任直到本息付清为止，中辉公司对此承担连带责任保证；协议签订后，经原告多次催讨，四被告一直未还本付息；李伟作为君信房产公司与常德风岳公司的法定代表人、中辉公司的控股股东，滥用其有限责任公司和控制公司管理的便利，通过个人账房运作公司资产，接受公司借款，其行为已构成法人与股东财产混同，李伟作为500000元借款的实际收款方，也应对原告的债务承担连带清偿责任。 四被告共同辩称：1.君信房产公司虽是最初的借款人，但已将该债务转移给了常德风岳公司，该债权债务经合法转移后，君信公司作为债务转让人不再承担偿还责任，请求法院驳回原告对君信房产公司的起诉；2.《债务确认协议》中既未约定保证方式，又未约定保证期间，按照法律规定，中辉公司构成连带保证责任，其保证期间应为主债务履行期满之日起6个月；《债务确认协议》中约定的借款期限为1年，那么保证人的保证期间应为2017年1月6日至2017年7月6日止，现原告向保证人主张权利已超过了此期限，故保证人的保证责任应依法免除；3.李伟即不是借款人，也不是用款人，其履行职务的行为没有违反法律规定，请求法院驳回原告对李伟的起诉；4.常德风岳公司已以房抵债的方式向原告偿还了999831元，该款应从借款本息中予以扣减。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人无异议的证据，即：君信房产公司与李正林于2013年5月13日签订的《借款合同》、李正林于2014年1月21日与中辉公司岳阳分公司签订的《借款合同》、银行转账凭证、收款收据、《债务确认协议》，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下： 君信房产公司、常德风岳公司、中辉公司、李伟提交的下列证据：1.《协议书》，拟证明常德风岳公司、君信房产公司与岳阳力源置业有限公司（以下简称力源公司）达成了以房抵偿李正林债务的协议；2.力源公司与李正林签订的《岳阳力源置业有限公司债务清偿协议书》、借款凭单，拟证明力源公司已按照协议与李正林办理了以房抵债的相关手续，抵债金额为999831元。李正林对上述证据质证后，对《协议书》的真实性、合法性及关联性均有异议，认为该协议书上李正林未签名；对《岳阳力源置业有限公司债务清偿协议书》的关联性有异议，认为清偿协议不是清偿的本案所指的欠款，系清偿的欠李正林的劳动报酬；李正林手中持有的借款凭单上审批人一栏无审批意见和盖单，故对该份证据真实性、合法性及关联性均有异议。 本院对上述证据审核后认为，《协议书》是常德风岳公司、君信房产公司、力源公司三方签订的合同，李正林不是合同当事人，无需在合同上签名；《岳阳力源置业有限公司债务清偿协议书》究竟是抵偿本案的债务还是抵偿的其他债务，与双方当事人争议的焦点相关联；李正林持有的《借款凭单》系复印件，四被告持有的该证据系原件，且该证据与被告提交的其他证据形成证据锁链，故上述证据内容真实、来源合法、与本案相关联，对其证据的证明力予以认定。 根据上述证据及当事人的庭审陈述，本院认定事实如下： 2013年5月13日，李正林与君信房产公司签订了一份《借款合同》，约定：君信房产公司向李正林借款500000元，通过该公司法定代表人李伟的个人账户转入公司，用于岳阳土桥旧改项目，借款期限为1年，按月利率2%计息，按季度付息。合同签订当日，李正林向李伟的中国农业银行荆州市广场分理处的账户转款了500000元。2014年1月21日，李正林又与中辉公司岳阳分公司签订了一份《借款合同》，约定：中辉公司岳阳分公司向李正林借款500000元，用于岳阳土桥旧改项目，借款期限为1年，按月利率2%计息，按月付息。合同签订次日，李正林向中辉公司岳阳分公司的中国农业银行账户上转款了500000元，该公司并向李正林出具了收款收据。 借款到期后，君信房产公司、中辉公司仅支付了部分利息，尚欠借款本金及部分利息未支付。2016年1月26日，李正林与君信房产公司、常德市君信投资有限责任公司（后更名为常德风岳机电设备有限公司）、中辉公司四方当事人签订了一份《债务确认协议》，内容为：共借李正林1000000元，截止至2014年12月31日止，欠借款利息68000元，2015年1月至12月31日止欠借款利息240000元，本息合计1308000元，该款用于君信公司岳阳土桥旧改项目；借款人李正林决定从2016年1月1日起将该笔借款债务转移至常德市君信投资有限责任公司即常德风岳公司，由该公司承担本金及利息的支付，借款本息共1308000元资金从2016年1月1日起重新计算利息，约定按月息2%计算利息，按季度支付利息，借款期限暂定12个月；如到期不能还本付息，借期限顺延，利息照例，借款人肯不可免除的偿还债务责任直到本息付清为止。李正林作为资金确认方、君信房产公司作为债务转移单位、常德市君信投资有限责任公司即常德风岳公司作为债务接受单位、中辉公司作为责任担保单位在协议上签名盖章；李伟作为君信房产公司的法定代表人在该公司加盖公章处签名确认。 后常德风岳公司又未按期向李正林还本付息，2019年11月14日，常德风岳公司、力源公司、君信房产公司签订了一份《协议书》，内容为：因常德风岳公司暂无力偿还李正林的1000000元借款本金及利息，经李正林同意后，力源公司愿用其开发的岳阳“丰荟园”3号楼3203号商品房一套作为常德风岳公司偿还该债务的部分债务，该商品房的面积为117.42平方米，单价为8515元/㎡，房屋总价款为999831元，以房抵债的价款亦为999831元；协议签订后，常德风岳公司通知李正林前往力源公司办理相关以房抵债的手续，君信房产公司代常德风岳公司与力源公司办理相关手续；如果按照本协议约定以房抵债成功，则该以房抵债款为常德风岳公司欠力源公司的债务，由常德风岳公司向力源公司偿还。该协议签订当日，李正林与力源公司签订了《岳阳力源置业有限公司债务清偿协议书》，该合同为格式合同，内容为：李正林选择安置楼（即本项目第3号楼）第32层第3203号房屋，面积为117.42平方米，单价为8515元/㎡，房屋总价款为999831元，用于偿还欠其债务本金。同时李正林向力源公司出具了一份借款凭单，载明：今借到君信房产公司3号楼3203房，合计999831元，用于抵减公司欠其债务。对借款本息，双方未再进行结算。 常德君信投资有限责任公司于2019年8月26日更名为常德风岳公司。君信房产公司欠李正林劳动报酬约1300000元，李正林已向法院起诉并全额主张。 本院认为，本案争议焦点为：一、君信房产公司、李伟是否是本案适格被告；二、中辉公司的担保责任能否免除；三、以房抵债是否是抵扣的本案债务。 关于焦点一。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条规定“当事人协商一致，可以变更合同。”李正林虽向君信房产公司和中辉公司出借资金，债务人为君信房产公司和中辉公司，但经几方当事人协商一致，同意将该债权债务进行转让，由常德风岳公司承担偿还义务，该约定系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不损害他人利益，为有效合同，对各方当事人均具有法律约束力。因此，常德风岳公司是本案争议债务的义务人，君信房产公司与中辉公司不再是该债务的义务人。李伟作为君信房产公司的法定代表人，在公司经营中出现资金困难，有义务筹借资金盘活公司经营，其向李正林借款500000元并用于公司经营活动，其行为属职务行为。根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款规定“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”李正林称李伟利用其控制和管理公司的便利，构成法人与股东财产混同，但未提供相应的证据证实，本院不予采信。因此，君信房产公司与李伟均不是本案适格的被告，李正林要求君信房产公司与李伟承担偿还借款本息的诉讼请求，本院不予支持。 关于焦点二。中辉公司原系债务人，经过债务转移后，其已不是债务人，在债务权债务转移过程中，虽然在协议中没有保证条款，但其作为保证人的身份在协议上加盖了公章，其行为已构成了担保。各方当事人在协议签订时未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，按照连带责任保证承担保证责任。同时《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条规定“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。”本案中，李正林与君信房产公司、常德风岳公司于2016年1月26日签订债务确认协议时，约定借款期限暂定12个月，即是有明确的借款期限的约定，中辉公司的保证期限则是自2017年1月26日至2017年7月26日，因中辉公司系连带保证，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断，现在李正林向中辉公司主张保证责任，已明显超过了诉讼时效，中辉公司的保证责任应依法免除。 关于焦点三。2019年11月14日，常德风岳公司与力源公司、君信房产公司达成了以房抵债的协议，该协议明确约定系欠李正林借款1000000元及其利息，而非欠李正林的劳动报酬，李正林亦于当日与力源公司签订了协议，同意以房抵债，并办理了相关财务手续。李正林称以房抵债的999831元系抵扣的君信房产公司欠其的劳动报酬，但在诉讼中，李正林向本院陈述君信房产公司差欠的其劳动报酬已向法院起诉，并全额主张，并未扣减999831元，故以房抵债的999831元应抵扣本案欠款，且抵扣本案欠款并未损害李正林的利益。 李正林与力源公司签订的合同中虽约定以房抵债系指债务本金，但该合同为格式合同，根据交易习惯应先息后本，999831元应先抵扣借款利息。直2020年1月15日止，差欠的借款利息为1278000元（其中截止2015年12月31日止差欠的利息308000元，2016年1月1日至2019年12月31日止的利息960000元，2020年1月1日至2020年1月15日止的利息10000元），扣减999831元后，还差欠利息278169元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条规定，判决如下： 一、常德风岳机电设备有限公司于本判决生效后5日内返还李正林借款本金1000000元，支付至2020年1月15日止所欠利息278169元，并以1000000元为基数，自2020年1月16日起按年利率24%支付至实际清偿之日止的利息； 二、驳回李正林的其他诉讼请求。 （执行款汇入本院执行款专户，户名：临澧县人民法院执行款专户，开户行：建设银行湖南常德临澧支行，账号：43×××53） 案件受理费25136元，由常德风岳机电设备有限公司负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 本案权利人申请执行的期限为二年。 审 判 长  黄辉英 人民陪审员  郭小娇 人民陪审员  王云海 二〇二〇年五月六日 法官助理黄莹莹 书记员陈锐