湖南省高级人民法院行 政 判 决 书(2019)湘行终2131号上诉人（原审原告）：高四龙，男，1969年12月30日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。上诉人（原审原告）：张新光，男，1969年2月9日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。上诉人（原审原告）：毛四新，男，1968年8月14日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。上述三上诉人共同委托代理人：任志军，湖南思阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：岳阳市岳阳楼区人民政府，住所地：岳阳市岳阳楼区巴陵中路523号。法定代表人：黄建文，该区区长。委托代理人：王益干,该区人民政府工作人员。委托代理人：熊新星，湖南坤中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：岳阳市岳阳楼区洛王街道办事处。住所地：岳阳市岳阳楼区洛王街道。法定代表人：李立邦，该街道办事处主任。上诉人高四龙、张新光、毛四新因与被上诉人岳阳市岳阳楼区人民政府（以下简称岳阳楼区政府）、岳阳市岳阳楼区洛王街道办事处（以下简称洛王街道办）行政补偿纠纷一案，不服岳阳市中级人民法院（2018）湘06行初204号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。原审查明：2010年，岳阳楼区政府决定对辖区内王家河进行综合治理，因此成立王家河综合治理项目协调工作指挥部。高四龙、张新光、毛四新有一竹木市场在王家河治理范围内。在王家河治理过程中，高四龙、张新光、毛四新在该竹木市场上的房屋被征收，其也领取了房屋征收款。2012年4月30日，王家河综合整治项目协调工作指挥部及洛王街道办共同与高四龙、张新光、毛四新签订了一份《补充协议》，主要内容为：该宗土地上项目建设开工时，洛王街道办可对照原地形地貌图的方式确认该宗土地上的土石方数量（即多少立方米的土石方）。其单位（应为单价）可按市政定额计算，也可按照同等单位承接单位（应为单价）计算，或按市场土石方单位（应为单价）计算（参考根据：土石方的立方数×单价（市场价格）=补偿金额）。因高四龙、张新光、毛四新要求两被告履行《补充协议》未果，于2015年7月30日向岳阳市中级人民法院提起行政诉讼，该院经审理，作出（2015）岳中行初字第52号行政判决，认定《补充协议》中未明确约定补偿数额，故对高四龙、张新光、毛四新要求两被告支付补偿款234万元及利息的诉讼请求不予支持，判决两被告在两个月内按协议约定继续履行其与三原告签订的《补充协议》。后高四龙、张新光、毛四新申请执行。执行过程中，2018年7月19日，洛王街道办便民服务中心建设指挥部向高四龙、张新光、毛四新出具了一份《土石方填埋金额告知书》，主要内容为：根据补充协议第三条，我区委托岳阳市规划勘测设计院测量，对你三人在王家河流域洛王街道办事处范围内所填埋的土石方量进行了测算，测量结果为40787立方米（见附件），按14.42元/立方米计算，补偿金额为588148.54元。因高四龙、张新光、毛四新对案涉土石方填埋数量及补偿金额有异议，双方无法达成一致意见，执行予以结案，高四龙、张新光、毛四新遂提起本案诉讼,请求：1.判令两被告依法支付土石方补偿款327万元（具体依评估鉴定报告计算的结论为准）；2.判令因两被告延迟履行行为造成原告损失104万元，其中竹木市场经营损失90万元（或按成本的银行的同期贷款利率支付自2012年4月30日起至实际付清之日止的利息），误工费3万元、差旅费1万元、律师费10万元，共计104万元；3.本案案件受理费、鉴定评估费等全部费用由两被告承担。审理过程中，原审法院先委托湖南省勘测设计院对涉案土石方数量及价格进行鉴定，但该设计院经审查认为涉案场地坐标系采用的1954北京系，故以没有控制点，无法进行现场测量为由，不同意接受委托。后原审法院又向岳阳市国土资源规划勘测院进行委托，因岳阳市规划勘测设计院已经出具土石方数据，其与岳阳市国土资源规划勘测院同属自然资源系统，故岳阳市国土资源规划勘测院亦不接受鉴定委托。原审认为：（2015）岳中行初字第52号生效行政判决以“未明确约定补偿数额”为由对高四龙、张新光、毛四新要求被告补偿234万元及利息的诉讼请求不予支持，仅已就双方签订的《补充协议》作出了裁判，判决限两被告在二个月内继续履行涉案《补充协议》。故被告于2018年7月19日以洛王街道办便民服务中心建设指挥部名义向高四龙、张新光、毛四新出具的《土石方填埋金额告知书》既是履行生效判决的行为，也是一个新的行政行为。该行为对高四龙、张新光、毛四新的权利有实际影响，具有可诉性，故本案高四龙、张新光、毛四新要求判令两被告依法支付土石方补偿款327万元及延迟履行行为造成的损失104万元，并非针对《补充协议》提起的诉讼，实质是对《土石方填埋金额告知书》的行政行为不服。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”的规定，本案审查的是《土石方填埋金额告知书》的行政行为是否合法。首先，洛王街道办作出《土石方填埋金额告知书》是否拖延履行义务。因《补充协议》未明确约定补偿数额，双方对补偿数额存在较大争议，且在执行岳阳市中级人民法院（2015）岳中行初字第52号行政判决书过程中，洛王街道办为履行判决委托岳阳市规划勘测设计院进行鉴定，尔后根据鉴定作出《土石方填埋金额告知书》，不应当认定构成拖延履行义务。其次，从《土石方填埋金额告知书》内容来看，洛王街道办认定高四龙、张新光、毛四新填埋土石方补偿金额为588148.54元是依据原、被告双方在《补充协议》中的约定委托岳阳市规划勘测设计院测量后的结果，在高四龙、张新光、毛四新申请重新鉴定未果的情况下，现有证据无法推翻原鉴定结果，而且岳阳市中级人民法院（2015）岳中行初字第52号生效行政判决对高四龙、张新光、毛四新要求被告补偿234万元及利息的诉讼请求亦不予支持，故对被告作出的补偿数额应当予以确认。综上所述，应当认定洛王街道办作出的《土石方填埋金额告知书》行政行为合法有效。高四龙、张新光、毛四新的诉讼理由没有证据证明，其诉讼请求应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回高四龙、张新光、毛四新的诉讼请求。一审案件受理费50元，由高四龙、张新光、毛四新负担。高四龙、张新光、毛四新不服一审判决，向本院上诉称：1.一审判决对被上诉人应予补偿的土石方的数量、土石比、土石方价格认定错误。涉案土石方的数量为77912.4立方米，土石比为土方20%、石方80%。2.一审判决认定被上诉人不构成拖延履行错误。3.一审判决适用法律错误。本案应由被上诉人承担举证责任，被上诉人不能证明土石方的数量及单价。请求撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。岳阳楼区政府答辩称：1.被上诉人对涉案土石方的数量认定准确，对涉案土石方单价的认定较为公允。三上诉人填埋土石方的时间为2001年，采用2006年市政定价标准实际上已经给予了三上诉人较为宽裕的上浮空间。2.被上诉人积极作为，依法履行生效判决，并不存在拖延履行的问题。三上诉人要求支付迟延履行损失104万没有事实和法律依据。3.三上诉人填埋土石方要求补偿234万元没有事实依据。在没有明显的预期巨大收益可能性的情况下，三上诉人用234万元的巨款来填埋一块地用来种菜，直到几年后才出租给他人经营竹木市场，不合常理。请求驳回上诉，维持原判。洛王街道办未提交二审答辩意见。当事人一审提交并经庭审质证的证据已随案移送本院，经审查，一审采信的证据可以作为认定案件事实的根据。本院二审对一审查明的事实予以确认。另查明，涉案《补充协议》未对延迟履行问题进行约定。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”本案中，高四龙、张新光、毛四新要求两被上诉人支付土石方补偿款327万元，但是并未提交充分证据证明其为填埋涉案土石方花费了327万元。其提交的土石方施工结算书拟证明为填埋土石方付出234万元，但该结算书仅一页封面及一页土石方施工合同，并没有相关的支付款凭据或者施工明细、支付款明细予以佐证，且该份证据在原审法院（2015）岳中行初字第52号生效行政判决中，亦未被采信。关于高四龙、张新光、毛四新要求被上诉人支付延迟履行损害赔偿104万元的诉讼请求；因《补充协议》对履行期限及履行方式的约定并不明确，且对拖延履行的赔偿没有约定。故原审对高四龙、张新光、毛四新的诉讼请求不予支持，并无不当。本案实际是高四龙、张新光、毛四新对洛王街道办作出的《土石方填埋金额告知书》的行为不服。因双方对案涉土石方的数量和补偿金额不能达成一致，洛王街道办根据岳阳市规划勘测设计院的测量结果计算涉案土石方的补偿金额，并对高四龙、张新光、毛四新作出了《土石方填埋金额告知书》，在高四龙、张新光、毛四新没有提供充分证据证明案涉土石方的数量、金额，及其申请重新鉴定未果的情况下，原审认可第三方的测量数据，并据此认定洛王街道办作出的《土石方填埋金额告知书》合法有效，符合证据认证规则，并无不当。需要指出的是，本案的诉讼标的是双方签订的《补充协议》，高四龙、张新光、毛四新要求岳阳楼区政府和洛王街道办按该协议约定对其填埋的土石方给予补偿；而就同一诉讼标的和相同的被告及仅补偿数额不同的诉讼请求，高四龙、张新光、毛四新曾于2015年7月30日向原审法院提起过行政诉讼，原审法院已作出生效判决。故本案属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条规定的重复起诉的情形，应当裁定驳回起诉。原审法院对应当裁定驳回起诉的案件作出实体审理，虽有不妥，但对高四龙、张新光、毛四新实际不服的《土石方填埋金额告知书》的合法性进行了评判，认定事实清楚，适用法律正确，并未侵害当事人的合法权益。为减轻当事人诉累，实质化解行政争议，原审判决结果可予以维持。综上，高四龙、张新光、毛四新的上诉理由及请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人高四龙、张新光、毛四新负担。本判决为终审判决。审判长  向黎丽审判员  余旭东审判员  赫荣生二〇二〇年五月二十九日书记员  李雅雯附相关法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……