四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终3564号 上诉人（原审被告）：罗秀兰，女，1971年7月15日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人:刘小莲，四川时代经纬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李成玉，女，1975年2月13日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：罗洪，四川融坤律师事务所律师。 上诉人罗秀兰因与被上诉人李成玉民间借贷纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2019）川0114民初9957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 罗秀兰上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李成玉的全部诉讼请求。事实和理由：李成玉所出借的资金系李成玉实施网络传销行为的违法所得，罗秀兰使用借贷方式挽回部分损失，系自救行为。 李成玉答辩称，1.李成玉作为3M平台投资人，其也受到相应的损失，而非罗秀兰主张我方系诈骗团伙成员；2.罗秀兰主张的自救行为不能成立，罗秀兰是将简单的民间借贷法律关系搞复杂，从而达到拒绝偿还款项的目的。 李成玉向一审法院的起诉请求：罗秀兰归还借款本金40000元及利息（利息从2017年10月8日起按中国人民银行同期同类贷款计算至款清之日止）。 一审法院认定事实：李成玉与罗秀兰系朋友关系。2016年3月10日，罗秀兰向李成玉转款40000元。2016年4月23日，李成玉通过中国建设银行个人账户将借款40000元转入罗秀兰名下尾号为1718的银行账户。李成玉陈述，罗秀兰至今未履行还款义务。在一审庭审中，罗秀兰陈述，涉案金额40000元并非是借款，而是李成玉向罗秀兰归还的款项，2016年3月12日、2016年3月23日，罗秀兰分别向李成玉名下尾号为4087的银行卡转账40100元、10000元，李成玉至今还欠罗秀兰10100元未归还。 一审查明上述事实主要以下证据：当事人陈述，建行交易明细、企业名称核准通知书、股东发起人出资情况、微信催款记录，借记卡账户历史明细单等。 一审认为，李成玉所举本案证据及庭审查明的事实，足以认定李成玉与罗秀兰之间的借贷关系明确、清楚、合法有效。罗秀兰向李成玉所借款项拖欠不还，根据《中华人民共和国》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，李成玉有权向罗秀兰主张还款。故对李成玉诉请罗秀兰归还借款本金40000元的主张，一审依法予以支持。对李成玉诉请罗秀兰承担自2017年10月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本金付清之日止的资金利息的主张，虽双方在借款时对借款利息未作明确约定，但罗秀兰在李成玉催收借款后，至今仍未归还借款的行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。结合案涉借款金额、罗秀兰未归还借款的行为客观上给李成玉造成了相应资金利息损失及李成玉诉请按中国人民银行同期贷款利率计收利息的主张未违反法律关于借款利率的限制性规定的事实。一审对上述诉请的借款利息支持为：以借款本金40000元为基数，自2019年11月4日（一审收到起诉状之日）起至本金付清之日止，按中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率计付。关于罗秀兰抗辩其并不差李成玉款，而是李成玉欠其借款10100元的主张，与本案不属同一法律关系，罗秀兰可另案主张权利，故对其抗辩事实及理由一审不予支持。 综上所述，一审依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、罗秀兰于判决发生法律效力之日起7日内归还李成玉借款本金40000元，并支付利息（利息以40000元为基数，自2019年11月4日起至借款本金付清之日止，按中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率计付）。二、驳回李成玉的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由罗秀兰负担。 二审中，罗秀兰向本院提交以下证据材料：1.3M网络平台截屏，拟证明李成玉向罗秀兰推销网络传销3M，李成玉因罗秀兰转款3M将获得违法所得；2.3M网络平台截屏，拟证明李成玉为罗秀兰的推荐人；3.3M网络平台截屏，拟证明3M为网络传销；4.罗秀兰及罗秀兰以其丈夫陈永彬之名转款给3M的汇总表，拟认明罗秀兰转款3M，李成玉因罗秀兰向3M转款的行为获得违法所得135453元；5.罗秀兰以其丈夫之名转款给3M转款明细，拟证明罗秀兰被李成玉欺骗并向网络传销3M转款明细；6.登陆3M的网址及无法登录的电脑截屏，拟证明3M的实质是金融诈骗。7.防范“MM金融互动社区”风险谨防利益受损的风险提示，拟证明，3M不具备合法资质，系非法机构，经质证，李成玉认为，对于来源于网上的截屏以及照片均不予确认，对银行流水及风险提示的真实性、合法性、关联性予以确认。本院认为，对于罗秀兰举示的上述证据均不能证明与案涉纠纷的关联性，本院不予确认。 二审查明的事实除“2016年3月10日，罗秀兰向李成玉转款40000元”外，其他查明的事实与一审一致。另查明，1.2016年3月10日，李成玉向罗秀兰转款40000元；2.一审庭审中，罗秀兰认为案涉40000元系李成玉向其归还的款项，并认为案涉款项发生在3M平台投资之后；3.2017年10月8日，李成玉向罗秀兰发微信称“罗姐，你看那借我的四万元钱麻烦想办地给我还了不，今年恼火得很......唉，你就给我想法了哟，......希望你理解”。 本院认为，李成玉于2016年4月23日向罗秀兰的银行账户中转入40000元，是否系李成玉向罗秀兰提供的借款，罗秀兰是否应归还该40000元，是本案在二审中的争议焦点。本案中，罗秀兰对收到李成玉转款40000元的事实不持异议，但在二审中称该款系李成玉欺骗罗秀兰在3M平台进行投资，罗秀兰采取自救的方式向李成玉追回的款项，不应该归还。对此，本院认为，首先，罗秀兰在一审中未认可其收到李成玉的转款40000元系与其在3M平台投资有关，并认为案涉款项系李成玉向罗秀兰归还的款项；其次，李成玉向罗秀兰发微信并要求归还案涉借款，可印证李成玉向罗秀兰主张要求还款，对此，罗秀兰并未否认真实性，仅认为当时未清理双方之间的银行流水，经清理后发现案涉款项系李成玉向其的还款而非罗秀兰的借款；再次，罗秀兰并未提交任何证据证明双方就案涉款项达成合意即因罗秀兰在3M平台投资被李成玉所骗，而应由李成玉向其赔偿的损失；最后，罗秀兰在一审的陈述即其认为案涉款项系罗秀兰向李成玉转款后，李成玉向其的还款与其在二审中认为系被李成玉所骗在3M平台上投资而采取向李成玉要回被骗款项的自救行为的上诉理由相互矛盾，对此，罗秀兰也未作出合理解释。综上，通过上述分析，罗秀兰认为案涉款项为其受骗而采取自救的方式追回被骗款项的理由不能成立，双方之间的民间借贷法律关系成立，罗秀兰应向李成玉归还借款40000元。即或如罗秀兰所称在3M平台投资被李成玉所骗，其作为完全民事行为能力的人亦应当通过合法途径予以解决，而不应采取无法律依据的自救行为解决。罗秀兰的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，罗秀兰上诉理由不能成立，本院不予支持，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费800元，由罗秀兰负担。 本判决为终审判决。 审判长 傅  敏 审判员 王 晓 川 审判员 胡张映雪 二〇二〇年五月七日 书记员 李  兰