河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终671号上诉人（原审被告）：逯智强,男,1971年7月4日出生,汉族,住河南省焦作市解放区。委托诉讼代理人：王展，河南河阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：李建忠，河南首鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭胜利,男,1957年1月6日出生,汉族,住河南省焦作市解放区。委托诉讼代理人：刘胜利，河南剑源律师事务所律师。原审被告：王海鹏,男,1964年6月15日出生,汉族,住河南省焦作市山阳区。上诉人逯智强因与被上诉人郭胜利、原审被告王海鹏民间借贷纠纷一案，不服河南省焦作市解放区人民法院（2019）豫0802民初2867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人逯智强及其委托诉讼代理人王展、李建忠，被上诉人郭胜利委托诉讼代理人刘胜利到庭参加诉讼，原审被告王海鹏经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。逯智强上诉请求：1.撤销河南省焦作市解放区人民法院(2019)豫0802民初2867号民事判决;依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。后在庭审中逯智强变更第一项上诉请求为：撤销河南省焦作市解放区人民法院（2019）豫0802民初2867号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、郭胜利一审庭审所述的借款事实与其起诉的事实不符，存在两个不同的法律关系。郭胜利一审起诉的被告主体错误,逯智强不是适格的被告。一审法院认定上诉人承担民事责任，显然错误。逯智强经朋友介绍认识了职业放贷人郭胜利，2013年6月21日焦作市奥锋贸易有限公司（以下简称:“奥锋公司”)因经营需要向郭胜利借款300万元，实际支付290.7万元，借款期限3个月，逯智强只是作为奥锋公司的法定代表人向郭胜利出具了借条,且该笔借款也实际用于了奥锋公司的经营。该笔借款到期后，经郭胜利同意，将该笔借款转给焦作市鸿鹏碳素有限公司(以下简称:“鸿鹏公司”)，鸿鹏公司给郭胜利出具了《保证担保借款担保合同》，鸿鹏公司的法定代表人签字并加盖了鸿鹏公司的印章,之后的还款一直由奥峰公司来履行，且双方之间的转款均是由双方财务人员完成的。逯智强向郭胜利出具的借条由于没有实际交付，不能作为本案定案依据。一审法院既然认定2013年6月21日的借款是奥峰公司向郭胜利的借款,那么,本案的适格被告就是奥峰公司或鸿鹏公司，而不是逯智强个人。二、郭胜利一审起诉没有事实和法律依据。郭胜利一审起诉的依据和起诉状陈述的事实是2016年10月25日逯智强向其借款200万元并出具借条,但经过一审庭审查明此事实不存在，郭胜利并没有将此款交付给逯智强，逯智强至今也未收到该款，双方的借款合同并未生效，因此郭胜利依据此借条诉至法院没有事实和法律依据，应予驳回。三、一审法院认定事实错误。2013年6月21日的借款是奥锋公司向郭胜利的借款，且奥锋公司也一直在偿还，一审法院也查明:2013年6月21日的借款是奥锋公司因经营需要向郭胜利借款300万元，实际支付290.7万元，借款期限3个月,自2013年6月21日至2013年9月20日,没有约定逾期利率，借期内按月息3分计算符合法律规定，但借期之外产生的逾期利息按民间借贷司法解释第二十九条规定不应超过年利率24%。一审法院将借期之外的利息按月息3分计算违反法律规定，并认定逯智强承担还款责任，属于认定事实错误。四、一审法院适用法律错误。民间借贷司法解释第二十八条规定借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期本金需要同时满足两个条件:第一个需要满足前期利率没有超过年利率24%,第二个需要满足借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和,不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和2015年11月25日的借条由于没有实际交付,不能作为本案定案依据。一审法院将2015年11月25日向郭胜利出具的借条认定为借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证系错误，因为2015年11月25日出具借条时的前期利率超过年利率24%不满足民间借贷司法解释第二十八条规定的利息计入后期本金的第一个条件要求,因此该借条不能作为新的债权凭证再次计息。五、一审法院确认在2013年6月21日出具的借条中加盖有奥锋公司的印章也确认是因经营需要,足以证明2013年6月21日向郭胜利借款300万元，实际支付290.7万元，借款期限3个月的该笔借款是奥锋公司向郭胜利的借款，一审庭审中郭胜利也称后来因债权转让的原因该笔借款最终应由逯智强承担,但没有提供任何关于任何债权转让的证据,因此不能确认涉案借款应由逯智强承担。另外,截止目前,奥峰公司就2013年6月21日的该笔借款已经向郭胜利支付了458.7万元。综上,郭胜利一审起诉被告的事实与一审法院判决认定的事实存在明显的错误。一审法官主观臆测将两个不同法律关系混为一体,且在没有事实和法律依据的情况下，判决上诉人承担民事责任。一审法院显然认定事实不清、适用法律错误。故上诉人恳请上级法院以事实为依据，以法律为准绳，依法支持上诉人的上诉请求。郭胜利辩称：2013年6月21日，逯智强向郭胜利借款，双方商定月息3.1分，王海鹏提供担保，当日，郭胜利委托外甥女颜洁向逯智强个人卡上汇款2907000元，由于逯智强长期不能还钱，所以多次向郭胜利倒条，每次倒条，逯智强均在借条上签字认可，王海鹏作为担保人签字确认，2016年10月25日的借条上明确写明“今借到”字样，表面其已经收到了借款，这种借条实际上就是2013年6月21日借款的延续，王海鹏同日向郭胜利出具了担保书。如果真如逯智强上诉状所称，其没有收到钱，那么作为两个长期经商的人，不会写上今借到字样，不会一而再的出具借条。逯智强在借钱时信誓旦旦地保证还钱，现在为了达到不还钱的目的，不仅诋毁郭胜利为职业放贷人，而且谎称颜洁将钱汇到逯智强个人卡上的行为是职务行为，试图以其实际控制的奥锋贸易有限公司的名义承担责任，利用奥锋公司的法人人格和股东有限责任达到让逯智强逃避巨额债务的目的，但是在一审时逯智强本人多次承认借款的事实，一审笔录第六页逯智强称“逯智强在2016年之后的还款全部对的是2013年2907000的借款还的利息”，而且逯智强提供的还款清单上明确写明为“逯智强还款情况明细”，后来为掩盖逯智强借款的事实，改为“奥锋公司还款清单”，这种行为恰恰证明逯智强是真正的借款人，王海鹏是担保人。逯智强上诉状中的内容罔顾事实、前后矛盾，请求二审法院依法驳回其上诉请求。郭胜利向一审法院起诉请求：1.依法判决被告逯智强立即偿还原告借款200万元及利息52万元（利息仅计算至2019年3月31日；自2019年4月1日起的利息按月息2%计算至偿还完毕之日止）。共计252万元。2.依法判决被告王海鹏对以上逯智强的借款本息承担连带清偿的保证担保责任。3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年6月21日，因经营需要，逯智强向郭胜利出具借条，约定借款3000000元，借款期限3个月，借款月息3.1%。逯智强在相关借条上签字，并加盖其为法定代表人和实际控制人的奥锋公司印章。该笔借款郭胜利实际通过颜洁的银行账户向逯智强个人账户转款2907000元，另外93000元被郭胜利作为当月利息直接扣除，并未实际支付。借款到期后，因逯智强继续用款，双方又于2013年9月21日签订一份《抵押担保、保证担保借款合同》，约定借款3000000元，借款期限自2013年9月21日至2013年12月20日，月息3.1%，但该合同上借款人名称为焦作市鸿鹏碳素有限公司，抵押人名称为焦作市鸿鹏碳素有限公司（以该公司有权处分的土地、房屋、机器设备、原材料、成品及半成品为借款提供抵押担保），保证人名称为焦作市海鹏碳素有限责任公司及王海鹏、逯智强，焦作市鸿鹏碳素有限公司及该公司法定代表人在合同借款人及抵押人处签字盖章，焦作市海鹏碳素有限责任公司及王海鹏、逯智强在保证人处盖章。因继续用款，逯智强于2015年11月25日又向郭胜利出具借条一份，借条载明借款本金数额为2000000元，借款期限自2015年11月25日至2016年5月25日，借款月息3.1%，借款人处由逯智强本人签字及按指印。同日，王海鹏就逯智强向郭胜利出具的该份借条，向郭胜利出具担保书一份，表示愿意承担借款本息的连带清偿责任，保证期间为借款到期后两年。之后，因仍需继续用款，逯智强又于2016年10月25日向郭胜利出具借条一份，借条载明借款本金数额为2000000元，借款期限自2016年10月25日至2017年1月1日，借款月息3.1%，借款人处由逯智强本人签字及按指印。同日，王海鹏就逯智强向郭胜利出具的该份借条，向郭胜利出具担保书一份，表示愿意承担借款本息的连带清偿责任，保证期间为借款到期后三年。整个借款期间，逯智强除支付利息外，于2014年1月22日向郭胜利还款1000000元；并就未足额支付的借款利息于2016年10月22日单独向郭胜利出具了一份1000000元的借条，且王海鹏就该利息条于同日出具了一份担保书，承诺承担连带还款责任。2018年2月5日，逯智强向郭胜利还款1000000元。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。关于逯智强提出的2016年10月25日借条载明的借款2000000元，郭胜利并未实际交付，借贷关系并未实际发生的抗辩意见，经庭审查明，该借条实际是2013年6月21日其向郭胜利出具的3000000元（实际出借金额为2907000元）借条经双方之间多次结算、多次换条后重新出具的借条，其与郭胜利之间的借贷关系真实存在，故其该抗辩意见不能成立，一审法院不予采纳。关于逯智强提出的实际借款人不是其个人，而是奥锋公司，其在2013年6月21日借条上签字是履行职务行为，个人不应承担还款责任的抗辩意见，经庭审查明，逯智强自认在2013年6月21日借条上签字，且自2015年11月25日起，在其后更换的借条上的借款人均是逯智强个人，故其该抗辩意见不能成立，一审法院不予采纳。本案中，2013年6月21日最初借款时，双方虽约定的借款本金为3000000元，但郭胜利在出借款项时，直接扣除了首月利息93000元，即所谓的“砍头息”，按照法律规定，借款本金数额应以实际出借金额2907000元计算。在此之后的2013年7月至2015年7月，逯智强持续稳定地按照月息3.1%支付借款利息，这也就意味着其支付的利息已超过了月息3%。按照法律规定，对已支付的超过月息3%的利息，应当在借款本金数额内予以扣减。经核算，截止到2015年7月，逯智强未支付的剩余本金数额为1834604.6元。自2015年7月至2015年11月，逯智强未再支付利息，相关利息应以2%计算，为146768.4元，加上2013年6月最初借款时未付的首月利息58140元，合计欠付利息204908.4元，本金加利息合计2039513元。2015年11月25日，逯智强又向郭胜利出具了借款本金2000000元、月息3.1%、借期半年的借条，相关本金数额并不超出前期剩余本金加按照月利率2%计算的未支付利息的总和，故自此，逯智强的借款本金数额应按照2000000元计算。此后，包括逯智强又于2016年10月25日向郭胜利出具借款本金2000000元、月息3.1%、借款期限自2016年10月25日至2017年1月1日的借条至今，逯智强均未再按照借条上约定的月息3.1%按月支付借款利息，借款利率依法应当按照月息2%计算。对于2015年11月25日之后逯智强支付的四笔款项，超出月息2%的部分，应当予以折扣借款本金。经核算，截止2019年3月2日，逯智强未支付的借款本金数额为1471576元，未支付利息为35452元。关于本案借款在2013年9月21日借款合同约定的借款期限即2013年12月20日到期后，至2015年11月25日，这一时间段内，双方未再签订新的借款合同，相应借款利息如何认定的问题，从逯智强一方提供的还款记录情况来看，其在此期间仍是持续、稳定地按照月息3.1%在支付借款利息，可以反映出双方仍是按照之前的合同约定在继续履行，故相应借款利息仍应按月息3.1%执行。同样，按照法律规定，在此期间，对于相应已支付的利息，超过月息3%的部分，应予扣除以折抵借款本金；相应已支付的利息，超过月息2%不超过3%的部分，不予扣除；未支付的，按照月息2%计算利息。关于郭胜利提出的2014年6月逯智强归还的利息应是61000元，而非逯智强提供的还款明细上记载的62000元的问题，经核对相应转款凭证，该月逯智强归还的利息应为61000元。关于郭胜利提出的逯智强提供的还款明细上记载的2015年1月9日、2015年1月24日各还款62000元不正确，两笔还款实为一笔的问题，经核对证据，2015年1月9日还款62000元，有相应转款凭证，而2015年1月24日还款62000元有郭胜利一方人员郭利平出具的收到62000元现金的收到条，且经对相应证据和逯智强连续的还款记录分析，以上两笔62000元还款中应有一笔是提前支付了2015年2月份的借款利息，故郭胜利提出的该异议不能成立。王海鹏对逯智强的还款责任提供连带责任保证，且至今仍处于保证期间，故其对逯智强的还款责任应承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向逯智强进行追偿。一审法院判决：一、被告逯智强于本判决生效后十日内偿还原告郭胜利剩余借款本金1471576元及2019年3月2日前欠付的利息35452元，合计1507028元，并自2019年3月2日起至实际清偿之日止，以1471576元为基数，按照月利率2%支付借款利息；二、被告王海鹏对本判决第一项确定的还款义务承担连带清偿责任；三、驳回原告郭胜利的其他诉讼请求。案件受理费26960元，由被告逯智强、王海鹏负担18370元，原告郭胜利负担8590元；保全费5000元，由被告逯智强、王海鹏负担。二审中，双方均未提供新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案系一起民间借贷纠纷。逯智强上诉称逯智强不是本案的借款人，不是适格被告，本院认为，本案借款虽然最初加盖有奥锋公司印章，2013年9月21日借款合同借款人系焦作市鸿鹏碳素有限公司，但自2015年11月25日起，在其后更换的借条上逯智强均在借款人处以个人名义签字及按指印，该行为系其真实意思表示，足以表明其愿意承担还款责任，基于合同相对性原则,本案郭胜利要求逯智强承担还款责任，于法有据，本院予以支持。关于一审法院计算的利息问题，借款后，逯智强持续还款至2015年7月，对于逯智强已经偿还的款项，因为双方约定的利息为月息3.1%，一审法院根据法律规定支持月息3%，并无不当。逯智强上诉称借期外的利息均应按月息2%计算，于法无据，本院不予支持。综上所述，逯智强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26960元，由上诉人逯智强负担。本判决为终审判决。审判长 裴永胜审判员朱海审判员王石柱二〇二〇年五月十三日法官助理董翠果书记员张杰