山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0683民初1003号 原告：史学尧，男，1967年4月18日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 被告：莱州市畅通达物流有限责任公司，住所地：莱州市。 法定代表人：郭锋选，董事长。 委托诉讼代理人：王经纬，莱州信正法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：镡经林，莱州信正法律服务所法律工作者。 原告史学尧诉被告莱州市畅通达物流有限责任公司运输合同纠纷一案，本院于2020年2月28日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告史学尧、被告莱州市畅通达物流有限责任公司的委托诉讼代理人王经纬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告丢失的护膝款19095元，并承担诉讼费。事实与理由：原告于2018年8月22日委托被告托运105件护膝发往四川成都，护膝到达成都后送到客户仓库是95件，丢失10件，其中数量为9件×100副，1件×105副，单价为19元/副，合计19095.00元，经多次催要被告一直推诿。 被告辩称，原告的主张19095元没有法律依据，根据2009年10月1日施行的邮政法第47条规定，邮政企业对给据邮件的损失，按照下列规定赔偿：1、保价的给据邮件丢失或者全部毁损的，按照保价额赔偿，部分毁损或者内件短少的按照保价额与邮件全部价值的比例，对邮件的实际损失进行赔偿；2、未保价的给据邮件丢失、毁损，或者内件短少的，按照实际损失赔偿，但最高赔偿额不超过所收取资费的3倍，挂号信丢失毁损的按照所收资费的3倍予以赔偿。根据该规定，原告对他的商品并没有保价，我方可以按照5-10倍的价格给予赔偿，原告委托被告拖运的物件一件合运费77元，现丢失10件，我方同意最高赔付7700元。 本院依法认定事实如下：原告与被告存在多年业务关系，由原告联系被告方告知要运输货物，双方确定好运费，由被告从原告处将货物运走，后被告将打印的托运单通过微信发给原告。2018年8月22日原告委托被告运输105件护膝到成都客户钟尚义处，运费8125元，货到成都后由钟尚义提付。被告将货物运送到潍坊后由潍坊盛恩物流有限公司继续运输，运输至钟尚义处经清点验货，丢失10件护膝。 原告为证实其主张向本院提交了如下证据：一、钟尚义出具的缺货清单一张、与被告法定代表人郭锋选2018年11月14日的微信聊天记录，证实钟尚义把缺货清单发给原告后，原告直接发给郭锋选，郭锋选对此进行了确认；二、原告妻子郝淑秋与郭锋选2019年1月26日的通话录音，证实郭锋选承诺在年底之前将款付给原告；三、2019年6月14日原告与郭锋选微信聊天记录截图，证实原告催郭锋选付款，郭锋选同意赔付款，但是没说具体数额，后面郭锋选一直没有回复；四、潍坊盛恩物流有限公司出具的证明一份，证实郭锋选同意给原告16125元，原告同意该数额后，被告未付款；五、原告与钟尚义妻子涂俊萍的聊天记录截图打印件一份，证实运费8125元，缺了10件货。经质证，被告认为证据一、三中的聊天记录是双方在协商的前提下给予适当的赔偿，并没有说明实际赔偿数额，对缺货清单真实性不认可，价值应当由纳税发票证实，数量上只是按照大件进行托运，每件多少个不清楚，运费是按照件数和重量收取，并不是按价值收取，当时一共是105件，收取运费8125元，运费至今未给付；对证据二通话录音中说话人身份无法确认，对原告想证明的内容不清楚；对证据四真实性认可，是潍坊盛恩物流公司同意赔付原告16125元，包含应当支付的8125元运费，因为原告一直找被告要钱，被告帮助原告向潍坊盛恩物流有限公司索赔，潍坊盛恩物流有限公司才出具了该证明，潍坊盛恩物流有限公司并未将赔偿款付给被告，原告应当问潍坊盛恩物流有限公司要钱；对证据五真实性无法确认，对丢件数额被告方一开始就承认是10件。 审理中，原告主张被告给其丢失的10件护膝，其中有9件是100副的，1件是105副的，每副护膝价格为17元，丢失护膝价值为17085元。原告变更诉讼请求，要求被告赔偿损失17085元。原告提交证据六、其自行整理的成都客户收货、付款及丢失护膝清单一份，钟尚义发给原告的收到货物清单、与钟尚义自2018年8月23日起的聊天记录截图、2018年发货后原告给钟尚义发的护膝清单各一份，原告中国农业银行银行卡交易明细单一份，其中2018年7月24日涂俊萍向原告转账2万元定金、2018年9月5日分两笔共转账10万元、2018年9月12日转账36885元，以上证据均证实货物丢失的具体件数和货款。经质证，被告对聊天记录真实性不认可，证明不了是关于该批货物的聊天记录，原告系常年经营该业务的，有很多客户，该聊天记录没有唯一性和排他性，另原告经营该业务存在利润，证明不了货物的实际价值，对原告自行整理的货物清单真实性不认可。对于丢失护膝数量，认可每件是100副，对原告所述其中一件为105副不认可。 被告对原告提交的证据一、三的聊天记录、真实性无异议，本院依法予以确认。被告对原告提交的证据一中缺货清单及证据二、四、五、六真实性有异议，但不能提供反驳证据，本院经当庭比对，原告提交的聊天记录截图、及记录中的照片与手机原始载体聊天记录内容一致，本院对原告提交的证据的真实性予以确认。被告对原告主张的每副护膝单价为17元有异议，不能提供反驳证据，经本院依法释明，被告同意对护膝价格进行询价，但在本院限期内未提交书面的询价申请，视为放弃询价。 经审查，原告提交的其与钟尚义妻子涂俊萍的聊天记录中，2018年8月23日，原告告知钟尚义方货物已发，并告知了“共计105件!其中有黑毛长护20件x60付!20件小的顶10件大包!也就是说运费按95件算的!因为车没装满两个品种各多装了五件！运费：95件x75元=7125.00短途1000元!共计8125.00送货上门！”，同时在对方询问货物件数及每件多少副的时候，原告发送了手写的货物清单及单价明细，该明细上明确标注“8.22105件钟尚义，pu长护进口毛6件×105付=630、6件×120付=600、57件×100付=57006930付×17=117810pu长护黑毛16件×105=1680、20件×60=12002880付×19.5=56160（16件都是桔黄色包装袋子，60付小袋子）173970”，根据原告与涂俊萍后续的聊天记录，可以看出原告的该批货物部分丢失，钟尚义未付运费；根据原告提交的被告认可的与被告法定代表人郭锋选的聊天记录，可以看出原告就丢失货物赔偿事宜向被告主张过权利，被告法定代表人郭锋选亦未否认丢失货物情况，同意让原告出来个数，由其直接赔付原告；根据原告提交银行交易流水中的涂俊萍的付款记录，钟尚义对该笔货物共付款156885元，该付款情况与原告提交的钟尚义发给原告的2018年8月30日载有涂俊萍名及手机号的世通摩配行销售清单中计算的数额一致，余款为17085元，该款与原告主张的丢失护膝件数、副数及单价计算的货款数额一致。综上，原告提交的证据能够形成完整的证据链，能够证实原告主张的护膝丢失数量及价值，本院依法确认原告的护膝丢失数量为10件（其中9件为100副、1件为105副），每副17元，共计货损价值17085元。 被告主张其在运输前提示过原告贵重物品需要保价，且按照行业规则，如保价货物丢失或损坏则按照保价价值赔偿，如未进行保价则按照实际运费的十倍赔偿，对此规则原告亦明知，同意按照丢失货物运费的十倍赔偿原告，在原告提交的托运单上也载明“所托运物品如果保价，发生货损货差时，按货物实际损失的价格赔偿，最高不超过该批货物声明保价；如未保价发生货损货差时最高不超过运费的10倍”；另，本案货物不是由被告丢失的，而是其下一承运人潍坊盛恩物流有限公司丢失，被告在承运过程中对货物丢失没有过错，原告的损失应当由潍坊盛恩物流有限公司承担。被告提交了受理凭证单、潍坊盛恩物流有限公司出具的托运单复印件。经质证，原告对受理凭证不认可，主张该受理凭证未交付给原告，也未告知需对货物进行保价；对潍坊盛恩物流有限公司出具的托运单复印件真实性无异议，但原告系委托被告运货，货物丢失应当由被告承担，被告与潍坊盛恩物流有限公司之间的问题与原告无关。审理中，被告认可在接收原告委托运输的货物时，并未给原告受理凭证，只通过微信方式给原告发送了托运单。 本院认为，原告委托被告向成都运输105件护膝，被告接收、运输该批护膝并向原告出具托运单，双方之间的运输关系合法、有效。运输途中丢失10件护膝，原告要求被告赔偿护膝丢失的损失，被告虽能提供证据证实在其运输区段护膝未丢失，但原告系与被告订立的运输合同，根据《合同法》第三百一十三条“两个以上承运人以同一运输方式联运的，与托运人订立合同的承运人应当对全程运输承担责任”，被告应当承担货物丢失的赔偿责任。 被告主张运输前已告知原告贵重物品需进行保价，并要求对未保价货物丢失应按照运费十倍予以赔偿，被告不能提供证据证实对保价及赔偿标准向原告告知并说明，而且托运单作为被告方提供给原告的制式合同，被告认可在接收原告委托运输的货物后通过微信将托运单照片发送给原告，关于赔偿条款内容，被告未采取合理的方式在该托运单上提请原告注意，亦不能提供证据证实其就该条款向原告进行了说明，故本院对被告要求按照该条款的约定以丢失货物运费的十倍予以赔付的请求不予支持。 综上，原告要求被告赔偿损失17085元，理由正当、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国和合同法》第三十九条、第三百一十二条、第三百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告莱州市畅通达物流有限公司赔偿原告史学尧丢失护膝损失17085元，限于本判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费277元，减半收取128.5元，由原告负担15.5元（已交纳），由被告负担113元，限于判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  张丽娟 二〇二〇年五月二十五日 书记员  刘一辉