江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏01民再89号上诉人（一审原告）：吴丹红，女，1967年1月24日出生，汉族，住南京市雨花台区。委托诉讼代理人：吴书煌（系吴丹红父亲），男，1944年12月27日出生，汉族，住南京市建邺区。被上诉人（一审被告）：江苏天瑞财富管理有限公司，住所地南京市建邺区庐山路158号3幢1408室。法定代表人：邵梓诚，江苏天瑞财富管理有限公司董事长。被上诉人（一审被告）：江苏天瑞普惠信息咨询管理有限公司，住所地南京市建邺区江东中路102号万达广场A座2508室。法定代表人：邵梓诚，江苏天瑞普惠信息咨询管理有限公司执行董事。被上诉人（一审被告）：邵梓诚，男，1985年11月25日出生，汉族，户籍地南京市建邺区。上诉人吴丹红因与被上诉人江苏天瑞财富管理有限公司（以下简称天瑞财富公司）、江苏天瑞普惠信息咨询管理有限公司（以下简称天瑞普惠公司）、邵梓诚合同纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2019）苏0105民再147号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。吴丹红上诉请求：1、撤销南京市建邺区人民法院（2017）苏0105民再147号民事裁定；2、维持南京市建邺区人民法院（2017）苏0105民初3660号民事判决。事实理由：1、一审法院作出（2017）苏0105民再147号民事裁定，程序不合法。一审法院于2019年11月2日作出（2019）苏0105民监717号裁定再审本案后，未通知吴丹红参加诉讼，并于2019年11月5日作出（2019）苏0105民再147号民事裁定，此举剥夺了吴丹红的诉权。2、一审认定事实不清。一审在作出上述民事裁定时，被上诉人天瑞财富公司、天瑞普惠公司、邵梓诚仅仅是涉嫌非法吸收公众存款犯罪，尚处于法院一审审理阶段、处于未决状态。没有任何根据确定吴丹红与天瑞财富公司、天瑞普惠公司和邵梓诚之间，在（2017）苏0105民初3660号民事案件中的交易行为本身与涉嫌非法吸收公众存款罪具有关联性。天瑞财富公司、天瑞普惠公司、邵梓诚均未作答辩。吴丹红向南京市建邺区人民法院起诉请求：1、判令被告天瑞财富公司、天瑞普惠公司返还原告人民币本金20万元及利息（利息以20万元为基数自2017年1月5日起按年息14%计算至实际给付日止）；2、被告邵梓诚对天瑞财富公司、天瑞普惠公司的上述第一款义务承担连带清偿责任，并从2017年1月5日起按年息28%承担罚息至实际支付之日止；3、判令被告承担本案诉讼费、公告费。南京市建邺区人民法院原一审查明：2016年7月25日，原告吴丹红与被告天瑞财富公司、天瑞普惠公司签订《个人出借咨询与服务协议》，第一条约定天瑞财富公司为原告提供投资咨询、财务规划、投资管理等服务。第四条约定被告天瑞财富公司应当协助原告完成出借款项的签约或者既有债权的转让手续。第九条约定出借金额为20万元整，意向出借日期：2016年7月25日至2017年7月24日，预期年化收益为14％，每月5日支付一次收益，本金到期后支付。第十四条约定任何一方违反协议约定，使得协议全部或者部分不能履行的，均应当承担违约责任，并赔偿对方因此遭受的损失（包括由此产生的诉讼费用和律师费用）。在该协议书的第10页下方空白处，被告邵梓诚加注“本人天瑞财富董事长邵梓诚，愿为本合同约定事宜本金及收益（14%年化）的安全性提供担保，并保证每月利息于当月5日到帐。本金到期后，当天打到甲方帐户，当日到帐，逾期一天罚息一千元，以此类推，特此保证”。协议签订后，原告向被告交付人民币20万元整。后被告天瑞财富公司按约支付利息至2017年1月5日，共支付利息1.011万元。此后利息及本金至今未能归还。2016年12月27日，被告天瑞财富公司、天瑞普惠公司出具《江苏天瑞财富管理有限公司、江苏天瑞金融信息服务有限公司致投资人书及还本计划》，载明“我公司承诺承担本金的刚性兑付责任，计划按如下方案兑付：所有投资人确认后，立即开始资产变现，变现资金即刻兑付你本金金额的10%，六个月内兑付至本金金额的20%，一年内兑付至本金金额的30%，此后结合资产变现状况逐步兑付，二十四个月内兑付你全部本金”。南京市建邺区人民法院原一审认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告未能按约履行还款义务，应当承担违约责任。原告与天瑞财富公司、天瑞普惠公司签订的《投资咨询与服务协议》，系双方真实意思表示，双方均应当按约履行。该合同中被告名义上为居间服务人，但合同内容系收取原告款项，到期归还本金及相应利息，其实质为借款。故原告要求被告天瑞财富公司、天瑞普惠公司归还借款20万元及利息（利息自2017年1月5日起按年利率14%计算至实际给付之日止），符合双方约定，本院予以支持。邵梓诚以其个人名义表示愿为本案借款提供担保，系其真实意思表示，合法有效，故对原告要求邵梓诚对本案借款承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告邵梓诚承诺本金到期后立即返还，如逾期一天，罚款一千，该承诺是其真实意思表示，故其应当按约承担违约责任。原告要求其另从2017年1月5日起按年息28%承担罚息至实际支付之日止，年息28%明显过高，对于利息、罚息等总和共计超过24%的部分，本院不予支持，因利息约定为14%，故对原告主张的罚息，本院支持从2017年1月5日按年息10%计付至实际履行之日止。原告要求被告支付违约金3000元，但未能提供相应的证据予以证明，故本院不予支持。被告天瑞财富公司、天瑞普惠公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。南京市建邺区人民法院原一审判决：一、被告江苏天瑞财富管理有限公司、江苏天瑞普惠信息咨询管理有限公司于本判决生效后十日内共同归还原告吴丹红20万元及利息（利息以20万元为基数自2017年1月5日起按年息14%计算至实际给付日止）。二、被告邵梓诚对被告江苏天瑞财富管理有限公司、江苏天瑞普惠信息咨询管理有限公司的上述第一项义务承担连带清偿责任，另从2017年1月5日起按年息10%支付罚息至实际给付之日止）。三、驳回原告吴丹红其它诉讼请求。原一审判决生效后，由于天瑞财富公司、天瑞普惠公司、邵梓诚涉嫌非法吸收公众存款犯罪，本案当事人之间的交易行为与该涉嫌犯罪相关联，原审法院于2019年11月2日作出（2019）苏0105民监717号民事裁定，再审本案。原审法院再审认为：天瑞财富公司，天瑞普惠公司、江苏天瑞金融信息服务有限公司、邵梓诚涉嫌非法吸收公众存款罪，已进入审判阶段。本案中当事人之间的交易行为本身与涉嫌非法吸收公众存款罪相关联，应当裁定驳回起诉。经审判委员会讨论决定，依照最高人民法院《关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定：一、撤销本院（2017）苏0105民初3660号民事判决；二、驳回原审原告吴丹红的起诉。本院二审期间，吴丹红认可案涉合同及相应款项已被司法机关作为天瑞财富公司、天瑞普惠公司、邵梓诚的涉嫌非法吸收公众存款犯罪的事实并计入犯罪款额。2020年3月19日，原审法院就被告人邵梓诚、顾政、蔡华明、白金、唐为军、金卫勇犯“非法吸收公众存款罪”案作出（2019）苏0105刑初189号刑事判决。该刑事判决认定被告人邵梓诚等六人系犯“非法吸收公众存款罪”的共犯，邵梓诚为两位主犯之一，被“判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金刑15万元”，同时责令“被告人邵梓诚、顾政、蔡华明、白金、唐为军、金卫勇在各自犯罪数额造成损失范围内连带退赔各集资参与人经济损失”。吴丹红为邵梓诚实施非法吸收公众存款犯罪的受害人之一，被列入邵梓诚应退赔经济损失的集资参与人名单中。该判决已发生法律效力。本院认为，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案中，吴丹红与天瑞财富公司、天瑞普惠公司、邵梓诚之间的合同交易行为，已被公安、检察机关认定为天瑞财富公司、天瑞普惠公司、邵梓诚涉嫌非法吸收公众存款犯罪的事实立案侦查并移送起诉，现生效刑事判决亦将本案吴丹红出借的20万元款项认定为邵梓诚非法吸收公众存款犯罪的数额，并责令邵梓诚退赔吴丹红损失。依照最高人民法院上述规定精神，本案应当裁定驳回起诉，吴丹红的损失可依据生效刑事判决，通过刑事追赃退赔程序解决。综上，再审一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。吴丹红的上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  沈亚峰审判员  刘 杰审判员  于俊涛二〇二〇年五月二十日书记员  刘美琪