湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终122号上诉人(原审被告)：刘勇涛，男，1972年9月29日出生，汉族，住襄阳市。委托诉讼代理人：张龙，湖北春园律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人（原审原告）：闫爱华，女，1964年9月22日出生，汉族，住枣阳市。委托诉讼代理人：梁光付，湖北金鹤律师事务所律师。代理权限：特别授权。上诉人刘勇涛与被上诉人闫爱华民间借贷纠纷一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院(2019)鄂0691民初2008号民事判决，向本院提起上诉。本院受理案件后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。刘勇涛上诉请求：一、依法撤销襄阳高新技术产业开发区人民法院(2019)鄂0691民初2008号民事判决，改判为驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。二、本案的一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由:一、一审漏列必要的共同原告，本案被上诉人闫爱华不是唯一的权利主体。对于上诉人刘勇涛出具的借条，被上诉人闫爱华不能单独行使，应当由其他权利人沈某、龚某共同行使，人民法院应当依法追加沈某、龚某作为共同原告。1、通过被上诉人举证的借条来看，条据上明确载明有沈某10万元。该条据一直由被上诉人闫爱华持有，表明被上诉人闫爱华对此无异议。2、从出借时转款的情况来看，出借款分别通过庞景春转款40万元、沈某与龚某共同转款20万元。由此，也说明沈某与龚某也实际在上诉人对被上诉人出具的借条中履行了相应的出借义务。3、通过出借时经办人来看，一审中，被上诉人闫爱华也明确认可该借贷行为均是由龚某经办，闫爱华本人没有经办。由此，也说明此笔借款，闫爱华不是唯一的出借人，出借人为闫爱华、沈某与龚某。4、通过出借后向刘勇涛催要还款的情况来看，一审中，被上诉人刘勇涛向法庭提交的短信截屏证据可以知道，每次都是龚某在催要，闫爱华没有向刘勇涛主张过权利，对此闫爱华也表示认可。以上足以说明，虽然借条上写了今借到爱华款，但此时闫爱华只是作为出借人的代表人，被上诉人闫爱华、上诉人刘勇涛、沈某与龚某事实上均认可闫爱华作为出借人的代表人的身份。二、一审认定上诉人刘勇涛仅向被上诉人闫爱华还款5.5万元，与事实不符。针对本次诉讼的借条，上诉人刘勇涛共计还款45.5万元，依法应当从本次诉讼的借条中予以扣减。一审中，上诉人刘勇涛向法庭提交了向沈某分二次转账还款共5.5万元;分三次向龚某转账还款33元，分三次向闫爱华转账还款7万元。因为出借时，有沈某与龚某共同向上诉人刘勇涛转款20万元，所以，还款时，刘勇涛直接向沈某与龚某转账还款并没有任何瑕疵。一审中，虽然沈某与龚某出庭作证称上诉人刘勇涛向沈某分二次转账还款共5.5万元、分三次向龚某转账还款33万元系偿还其二人其他的借款，但沈某与龚某没有证据证实其二人还同上诉人刘勇涛存在其他债权债务关系。事实上，上诉人刘勇涛与沈某、龚某之间，除了本次诉讼沙及的借条之外，无其他任何债权债务关系。为此，上诉人刘勇涛向沈某、龚某、闫爱华的全部转账还款共计45.5万元，依法应当从本次诉讼的借条中予以扣减。三、一审判令上诉人刘勇涛从2014年9月29日开始支付利息没有法律依据。双方对于还款期限没有约定的，应当从权利主张之日开始计算利息。本案中，被上诉人是起诉时才开始主张权利的。为此，一审对利息起算时间判决不符合法律规定。四、二审中，如果闫爱华继续伙同沈某、龚某对上诉人刘勇涛的还款不予认可，上诉人刘勇涛认为其行为构成套路贷，要求将此案移交公安机关处理。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。闫爱华辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的所有上诉请求及事实和理由均无事实依据和法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。闫爱华向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还借款60万元，并同时支付利息损失（利息损失从起诉之日起算直至本金付清时止，按年息6%计息）。2、案件受理费、实际支出费由被告承担。庭审中，原告将其第一项诉讼请求中的利息损失变更为：从2014年元月22日起算直至本金付清时止，按月息2%计息”。事实和理由：被告因经营缺少资金向原告借款，原告于2014年元月22日借给被告60万元，当日，被告向原告出具了60万元借据一份，后原告多次找被告索款未果，故诉至贵院，请求依法解决。刘勇涛辩称：借款属实，但被告是向龚某借款，龚某从闫爱华、沈某及龚某自己处筹措了60万元给被告，被告按龚某的要求向闫爱华出具的借条，出具借条时闫爱华并不在场。被告已经分8次转账，归还了45.5万元本金，分别是向龚某还了33万元、向沈某还了5.5万元、向原告还了7万元，上述归还款项应从被告出具的60万元借条的本金中予以扣减。对于剩余未还部分本金被告同意偿还。借条上未约定利息，被告不应支付利息，原告申请变更的利息计算标准应以法律规定为准。一审法院认定事实，被告于2014年1月22日向原告借款60万元，案外人庞某于2014年1月22日向被告转账40万元，案外人龚某和沈某共向被告转账20万元。同日，被告向原告出具借条一份，内容为：“借到闫爱华人民币陆拾万元，时间叁个月转入：农行光明支行6228450750027547716刘勇涛”，杨林作为担保人在借条最下方签字。出具借条时，原告不在场，被告出具借条后由龚某转交给了原告，龚某在借条最下方备注“其中有沈某拾万整”。2014年7月18日被告向原告转账3万元，案外人郑翠翠分别于2014年9月14日、2014年9月29日各向原告转账2万元共4万元，以上共计7万元。原告多次要求被告偿还借款未果，故诉至法院，引起本案纠纷。诉讼中，原告申请证人庞某、龚某和沈某出庭作证，证明其三人向被告转账的上述共计60万元实际出借人是原告。同时证人龚某和沈某一致陈述二人原系夫妻关系，龚某在借条中备注“其中有沈某拾万整”的原因是龚某背着沈某将钱借给了别人，龚某为了糊弄沈某，才在借条中私自加了这句话，但该60万元的借款中并没有沈某的10万元借款。另法院依法对案外人郑翠翠进行询问，郑翠翠陈述2014年9月14日、2014年9月29日其向原告转账的共计4万元是被告委托其向原告转账的，该4万元实际是被告转给原告的钱。原告对此予以认可，但认为该款系被告偿还的借款利息。同时，被告陈述其于2014年2月25日、2014年4月15日分别向沈某转账2.5万元和3万元，于2014年5月15日、2014年6月4日和2014年8月15日分别向龚某转账10万元、20万元和3万元，以上共计38.5万元是被告偿还60万元借条中的借款本金，应予以扣减，原告不予认可。经法院询问证人龚某和沈某，其二人均陈述上述款项与原告主张的60万元借款无关，是被告偿还其二人的借款。法院分别于2019年11月11日、11月18日传票传唤被告本人到庭就偿还上述38.5万元事宜接受询问，被告本人均拒绝到庭。诉讼中，原告陈述被告向其借款60万元时口头约定的利息为月息5分，原告收到被告的转账共计7万元是被告偿还的借款利息。同时原告提交了证人龚某的证言及原告与被告的通话录音予以证明。被告认为通话录音中被告并没有认可利息，关于利息的认定以法律规定为准。一审法院认为，本案中被告对借款60万元无异议，但认为被告是向龚某借款，龚某从闫爱华、沈某及龚某自己处筹措了60万元给被告，根据原告提交的借条及证人庞某、龚某和沈某的证言，认为原、被告之间的借贷关系成立，被告既已收到原告提供的借款本金60万元,则其应当遵循诚实信用原则,全面履行偿还借款义务。因借条中并未约定借款利息，原告提交的证据亦不足以证明，故对原告陈述的双方口头约定利息为月息5分不予认可。因双方借款时约定的借款期限为三个月，被告应自逾期还款之日即2014年4月23日起至付清之日止按照年利率6%支付资金占用期间的利息。被告于2014年7月18日、2014年9月14日、2014年9月29日分别向原告偿还3万元、2万元和2万元，经核算，截止2014年9月29日，被告尚欠原告借款本金545704.85元，利息0元，原告主张的利息应自2014年9月29日起至付清之日止，按年利率6%计算。故对原告要求被告偿还借款本金60万元，并支付自2014年元月22日起至本金付清时止，按月息2%计算利息的诉讼请求，核定的部分，予以支持外，其余部分，不予支持。对被告辩称的其向龚某和沈某的转账共计38.5万元是被告偿还60万元借款的借款本金，应在60万元借款中予以扣减的意见，法院两次传票传唤被告本人接受询问，被告本人拒不到庭，应承担举证不能的法律后果，故对该辩称意见，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘勇涛于本判决生效后十日内偿还原告闫爱华借款本金545704.85元，并支付自2014年9月29日起至借款清偿之日止，以借款本金545704.85为基数，按年利率6%计算的利息；二、驳回原告闫爱华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，减半收取4900元，由原告闫爱华负担272元，被告刘勇涛负担4628元。本院二审查明，一审庭审中闫爱华提供其与刘勇涛的通话录音光盘及整理的录音文字材料，刘勇涛质证对该组证据的真实性无异议。录音中刘勇涛称：“我只可能还钱给你，不可能还给别人的。你不怕嫌麻烦，找我打官司。”其他案件事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，上诉人刘勇涛向被上诉人闫爱华借款并出具借条,闫爱华依约履行出借义务，双方之间的民间借贷关系成立。上诉人刘勇涛上诉称原审漏列必要共同原告，应当依法追加沈某、龚某作为共同原告。本案中，刘勇涛向闫爱华借款并向其出具借条，刘勇涛与闫爱华互为借款合同的相对方，虽然有部分借款是通过沈某、龚某的账户出借给刘勇涛的，但沈某、龚某在一审中出庭作证证实二人系受闫爱华的委托向刘勇涛账户转款，出借款项是闫爱华的，二人的证言与借条上载明的闫爱华为出借人的内容相符，沈某、龚某并不是本案诉争借款的出借人，更不是必要共同诉讼人，故刘勇涛关于原审遗漏必要共同诉讼人的主张不能成立，本院不予支持。上诉人刘勇涛上诉称其向沈某、龚某账户的还款应视为偿还本案诉争借款，应当予以扣减。原审判决认定从2014年9月29日开始支付利息没有依据。经查，沈某、龚某一审作证称刘勇涛向其账户转款与本案诉争借款无关，是刘勇涛偿还向沈某、龚某所借款项。再结合闫爱华提供的刘勇涛的录音资料，刘勇涛承诺只向闫爱华还款的事实，原审判决认定刘勇涛向沈某、龚某账户的转款并非偿还本案诉争借款正确。根据双方的约定，刘勇涛应当于2014年4月22日偿还借款，但刘勇涛未按约定的期限履行还款义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，刘勇涛应当自逾期还款之日即2014年4月23日起至付清之日止按照年利率6%支付资金占用期间的利息。由于刘勇涛通过自己和郑翠翠的账户共向闫爱华还款7万元，原审判决根据还款的时间，按照先息后本的原则，确定刘勇涛截止2014年9月29日尚欠闫爱华借款本金545704.85元，刘勇涛应以545704.85元为基数于2014年9月29日起至付清之日止，按年利率6%支付利息正确。上诉人刘勇涛上诉称沈某、龚某账户的还款应视为偿还本案诉争借款及原审判决认定的付息时间没以有法律依据的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。上诉人刘勇涛上诉还称本案构成套路贷。套路贷的“借款”是犯罪行为人侵吞被害人财产的借口,是以“借款”为名行非法占有被害人财物之实。刘勇涛主张闫爱华、沈某、龚某涉嫌套路贷,但并未提交证据证明,故刘勇涛的此项上诉理由无事实及法律依据,依法不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人刘勇涛负担。本判决为终审判决。审判长  史建东审判员  王明兰审判员  肖 瑾二〇二〇年五月二十七日书记员  张秀平