广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终1672号上诉人（原审被告）：广东劲胜智能集团股份有限公司。住所地为广东省东莞市******，统一社会信用代码为914************033。法定代表人：蔡某1。委托诉讼代理人：何瑾，该公司员工。被上诉人（原审原告）：东莞市一造实业有限公司。住所地为广东省东莞市虎门镇南栅第五工业区上南路4巷1号，统一社会信用代码为914***********608B。法定代表人：朱娟，该公司总经理。委托诉讼代理人：游成志，广东中建合展律师事务所律师。委托诉讼代理人：祝静敏，广东中建合展律师事务所实习律师。上诉人广东劲胜智能集团股份有限公司（以下简称“劲胜公司”）因与被上诉人东莞市一造实业有限公司（以下简称“一造公司”）票据追索权纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院(2019)粤1972民初19010号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院依照《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、劲胜公司于判决发生法律效力之日起十五日内向一造公司支付票据款84969.09元及逾期利息（自2019年7月17日起至2019年8月19日止的利息，以84969.09元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至清偿之日止的利息，以84969.09元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、驳回一造公司其他的诉讼请求。如劲胜公司未按判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费970元（一造公司已预交），全部由劲胜公司负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院(2019)粤1972民初19010号民事判决。劲胜公司不服原审判决，向本院上诉请求：1.撤销原审判决，改判劲胜公司对一造公司不支付票据款及利息；2.本案一、二审诉讼费用由一造公司承担。事实与理由：一、案涉的汇票是否有效，背书是否真实原审法院未查清。一造公司提供的票据没有出票人签章，根据票据法第二十二条的规定，汇票上未记载前款规定事项之一的，汇票无效，一造公司无权依据票据向劲胜公司主张票据金额。二、原审判决结果违背事实。本案一造公司以票据纠纷向法院提起诉讼，根据票据法规定，如果票据有效，持票人仅支付票据上记载的款项即可。但是判决书记载劲胜公司向一造公司支付84969.09元票据款及利息，这样履行的结果是一造公司取得了三倍于票据的款项及利息。原审法院的判决无疑为一造公司凭空添加了二倍票据金额及利息，没有事实和法律依据。综上，案涉票据无效，背书人是否真实未查清，原审判决结果没有法律依据。被上诉人一造公司辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求维持原判。一、案涉票据是电子商业承兑汇票，所有电子数据均是依托网络及计算机技术存储系统，一造公司已经对案涉票据进行当庭演示，而劲胜公司当庭已经承认了向一造公司出案涉票据，因此票据是真实有效的。电子商业承兑汇票是经过人民银行批准建立，也是符合有关规定才能进入该系统办理开户承兑等事项。网银的接入时都需要审核、认证，不然不能接入成功，关于真实性、流转的合法都需要审核。二、电子商业承兑汇票与传统纸质汇票上加盖印章的签章形式不同，电子汇票的签章属于数据电文，由当事人在电子商业汇票系统中进行相应指令操作，并经接入电子商业汇票系统的机构审核处理，并不会显示在相关汇票的打印件上。《电子商业汇票业务管理办法》关于出票、汇票的电子签名都有规定。劲胜公司作为出票人对外开具商业承兑汇票，出票时必须在电子商业汇票系统中进行相应指令操作，不然电子商业承兑汇票在金融机构是无法开具出来的。因此，案涉票据从出票、承兑到提示付款申请驳回状态再到提示付款申请待签收状态，表明相关的票据行为均经相应签章。一造公司经提示付款，劲胜公司在作出拒付行为后该票据状态才会显示为提示付款申请驳回。三、一造公司已当庭演示电子商业承兑汇票系统，证明案涉票据不存在背书情况。因为票据系统是即时显示反映票据的状态，直到庭审当天系统显示案涉票据无背书。一造公司拿到电子商业承兑汇票以后，按照约定时间进行承兑，案涉票据提示付款申请被驳回，同时该商业承兑汇票一造公司没有进行再转让。从一造公司提供给法院的证据及当庭系统演示来看，足以证明劲胜公司经一造公司提示付款后拒绝付款。二审期间，双方均没有向本院提交新证据。经过阅卷和询问当事人，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为票据追索权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院围绕上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据劲胜公司和一造公司在二审中的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、案涉汇票是否有效。二、劲胜公司是否需要支付利息给一造公司。关于焦点一。参照《电子商业汇票业务管理办法》第二条“电子商业汇票是指出票人依托电子商业汇票系统，以数据电文形式制作的，委托付款人在指定日期无条件支付确定金额给收款人或者持票人的票据”、第三条“电子商业汇票系统是经中国人民银行批准建立，依托网络和计算机技术，接收、存储、发送电子商业汇票数据电文，提供与电子商业汇票货币给付、资金清算行为相关服务的业务处理平台”以及第十八条“接入机构应对通过其办理电子商业汇票业务客户的电子签名真实性负审核责任”的规定可知，电子商业汇票的出票人签章属于电子签章形式的数据电文，其电子签名的真实性由系统运营者负责审核，而从银行的电子商业汇票系统可以查询到案涉汇票的出票人、票据状态等具体信息，故劲胜公司关于案涉汇票没有出票人签章，应为无效汇票的主张理据不足，本院不予支持。关于焦点二。案涉汇票出票人为劲胜公司，收票人为一造公司。根据《中华人民共和国票据法》第六十一条“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权”、第七十条“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用”，一造公司作为合法持票人，在案涉电子商业承兑汇票到期后，未得到汇票付款人清付汇票金额，其有权主张劲胜公司清付汇票金额及逾期利息。劲胜公司主张其无需支付利息，于法无据，本院不予支持。综上所述，劲胜公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及前述援引法条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1924元（已预交），由广东劲胜智能集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李丽莉审判员  罗艳艳审判员  魏 术二〇二〇年五月九日书记员  尹锐轩附录相关法律：《中华人民共和国票据法》第六十一条汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。汇票到期日前，有下列情形之一的，持票人也可以行使追索权：（一）汇票被拒绝承兑的；（二）承兑人或者付款人死亡、逃匿的；（三）承兑人或者付款人被依法宣告破产的或者因违法被责令终止业务活动的。第七十条持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。被追索人清偿债务时，持票人应当交出汇票和有关拒绝证明，并出具所收到利息和费用的收据。《电子商业汇票业务管理办法》第二条电子商业汇票是指出票人依托电子商业汇票系统，以数据电文形式制作的，委托付款人在指定日期无条件支付确定金额给收款人或者持票人的票据。电子商业汇票分为电子银行承兑汇票和电子商业承兑汇票。电子银行承兑汇票由银行业金融机构、财务公司（以下统称金融机构）承兑；电子商业承兑汇票由金融机构以外的法人或其他组织承兑。电子商业汇票的付款人为承兑人。第三条电子商业汇票系统是经中国人民银行批准建立，依托网络和计算机技术，接收、存储、发送电子商业汇票数据电文，提供与电子商业汇票货币给付、资金清算行为相关服务的业务处理平台。第十八条接入机构应对通过其办理电子商业汇票业务客户的电子签名真实性负审核责任。电子商业汇票系统运营者应对接入机构的身份真实性和电子签名真实性负审核责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。