内蒙古自治区新巴尔虎右旗人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0727民初265号 原告：新巴尔虎右旗草原行肉类食品有限责任公司，住所地内蒙古自治区。 法定代表人：刘发才，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘波，女，该公司法律顾问。 被告：孙海燕，女，1982年5月28日出生，住内蒙古自治区。 委托诉讼代理人：周炜革，内蒙古民骄律师事务所律师。 原告新巴尔虎右旗草原行肉类食品有限责任公司（以下简称草原行公司）与被告孙海燕买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告草原行公司及其委托诉讼代理人刘波、被告孙海燕及其委托诉讼代理人周炜革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 草原行公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告孙海燕偿还原告草原行公司欠款本金24万元及利息116,000元（其中19万元自2016年1月1日计算至2019年5月1日按照月利率1%计算；5万元自2016年1月1日计算至2019年5月1日按月利率2%计算）；本息合计356,000元；2.案件受理费由被告孙海燕负担。事实和理由：2013年1月孙海燕在新巴尔虎左旗经营“九维火锅店”期间从刘发才经营的草原行公司赊购羊肉3吨，每斤羊肉单价33元，共计198,000元。经过协商，2018年5月，孙海燕给刘发才出具19万元的借条并约定利息。2015年8月31日，孙海燕从草原行公司赊购97,299元的各类肉食货物。2018年5月29日，孙海燕给刘发才出具了5万元的借条并约定利息，累计欠款24万元。该欠款至今未偿还，故诉至法院。 孙海燕辩称，草原行公司所述与实际情况不符。该5万元是在2014年至2017年期间在哈尔滨开“呼伦贝尔西旗羊肉体验店”时欠的货款。2015年8月31日草原行公司发了97,299元的货，后期已陆续偿还共计57,299元，尚欠4万元未还，同意偿还该4万元。草原行公司的其他诉讼请求没有事实和法律依据。2018年8月份，草原行公司到哈尔滨找到孙海燕宣传和推销肉食品，后孙海燕同意草原行公司在两三年时间内给孙海燕供货3吨左右，价值大约19万元，并出具了19万元的借条作为预付款，但草原行公司一直没有供货，借条所涉及的19万元没有实际发生，故孙海燕不应当承担偿还该19万元及利息的义务。 草原行公司围绕诉讼请求依法提交以下证据： 1.借条2份，证明孙海燕在草原行公司赊购羊肉，并出具24万元借条的事实。 孙海燕质证称，对5万元借条认可，打欠条时欠5万元货款属实，后已偿还1万元，尚欠4万元未还。对19万元的借条内容不认可，草原行公司并没有供货。且该两份借条并非是2016年所写，而是2018年8月份在哈尔滨孙海燕所经营的“弘吉剌蒙古文化主题餐厅”里写的，用的是该餐厅的菜单纸。本借条反映的货款时间与草原行公司在诉状中所写的相差甚远。孙海燕是2017年办理营业执照，2018年才开业，两个借条是同时打的，是一张菜单撕成两半写的。签写借条时没有约定利息，该两份借条上利息部分是对方私自填写，签字时候并没有，对该部分内容也不予认可。 该两份证据孙海燕虽提出异议，但并未否认证据客观存在的事实，对该两份证据的证明力本院予以采信。 2.证人王宝良的证言，证明孙海燕从草原行公司拉货时证人王宝良在场。孙海燕质证称，证人王宝良的证言真实可信，能够证明原被告是通过证人介绍认识。孙海燕是从2013年、2014年才开始从草原行公司处购买羊肉，不是2012年。也能证明孙海燕每次购买羊肉最多在800斤至1000斤不等，并非草原行公司所述一次3吨多的情况。同时能证明经证人介绍购买的羊肉款都已结清，证人根本不知道孙海燕一次性购买草原行公司3吨羊肉的情况。 该证人证言并不能证明草原行公司出售给孙海燕3吨羊肉的事实，故对该证人证言的证明力本院不予采信。 3.短信截屏6张、微信截屏15张及微信语音1份，证明双方之间的关系要好，也证明孙海燕欠草原行公司羊肉款19万元，开庭之前承诺还钱并要求撤诉的事实。孙海燕质证称，该两组聊天记录及语音不能证明欠草原行公司货款19万元的事实。草原行公司也没有出示孙海燕曾经欠草原行公司货款的微信、短信以及被告孙海燕的签字及出库单等。因孙海燕本来欠草原行公司货款4万元，草原行公司催要的只是该4万元货款。提供的微信聊天记录只能证明双方之间的友好往来和互相帮助的情况，与本案无关。 该证明能够证明草原行公司向孙海燕主张支付羊肉款的事实，对该证据的证明力本院予以采信。 孙海燕所举证据： 1.营业执照、菜单复印件各1份，证明2017年孙海燕在哈尔滨注册了“弘吉剌蒙古文化主题餐厅”，该餐厅2018年营业，草原行公司在2018年找到孙海燕推销肉食品时用该餐厅的菜单写了两张借条让孙海燕签字。 草原行公司质证称，2018年通过朋友找到孙海燕是索要羊肉款，并非推销肉食品。 该两份证据并不能证明2018年草原行公司向孙海燕推销肉食品的事实，对该证据的证明目的本院不予采信。 2.发货单复印件1份、微信聊天记录打印件1份，证明孙海燕欠草原行公司货款97,299元，已偿还57,299元，尚欠4万元。 草原行公司质证称，刘发才的妻子说孙海燕拖欠5万余元，所以刘发才让孙海燕打了5万元借条。2015年9月10日孙海燕向刘发才的妻子汇款4万元，2018年7月2日转账7299元，现拖欠5万元。 该两份证据客观真实，本院对该两份证据的证明目的予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年1月份孙海燕在新巴尔虎左旗开业经营“九维火锅店”，正式营业前期，孙海燕从刘发才经营的草原行公司赊购羊肉3吨，每斤羊肉单价33元，共计198,000元，后孙海燕为刘发才从哈尔滨购买饭店用具花销几千元。2018年5月下旬经双方结算，孙海燕给刘发才出具19万元的借条并约定利息，系刘发才书写孙海燕签名。2015年8月31日，孙海燕从草原行公司赊购97,299元的各类肉食货物。2018年5月29日，孙海燕给刘发才出具了5万元的借条并约定利息，系刘发才书写孙海燕签名。在出具借条前已偿还5万元，于2018年7月2日偿还7299元，实际尚欠4万元。 本院认为，本案争议的焦点为：一、孙海燕出具19万元的借条，该19万元系购货预付款还是赊欠的货款；二、孙海燕出具的5万元借条，所欠货款系5万元还是4万元；三、草原行公司诉讼请求的利息能否按照两份借条约定的计付标准计息。 （一）关于孙海燕出具19万元的借条，该19万元系购货预付款还是赊欠的货款的问题。该借条的内容显示，系孙海燕向刘发才借款19万元，根据庭审查明的事实，该19万元系因买卖肉食出具的借条。该借条系刘发才执笔书写，孙海燕签名。与该借条相类似的借条本案中还有一份5万元的借条，同样是刘发才执笔书写孙海燕签名，5万元的借条庭审查明的事实是欠付货款。19万元的借条草原行公司诉讼主张系欠付货款，孙海燕抗辩系为了购货出具的预付款借条。依据两份借条书写特点的一致性，系将欠付货款改写为借款，并约定利息的计付标准，而非系为了赊欠货物前出具预付款改写为借款。如系买卖货物，双方应签订详细的供货合同，确定双方的权利义务及违约责任，而不是简单的出具一份借条就能代替供货合同。该借条本身并不能体现预付款的内容。孙海燕认为该借条显示的19万元系购货预付款，只是其对该案的答辩及对借条发表的质证意见，并没有提供反驳证据佐证其答辩及质证意见，故孙海燕的抗辩理由没有证据支持，不能成立，对其抗辩意见本院不予采纳。 （二）孙海燕出具的5万元借条，该欠货款系5万元还是4万元的问题。根据庭审查明的事实，2015年8月31日孙海燕购买草原行公司的肉食品，价款共计97,299元。孙海燕于2018年5月29日为刘发才出具5万元的借条时，孙海燕已偿还5万元，有其举示的微信聊天记录佐证，2018年7月2日又偿还7299元，孙海燕共计偿还57,299元，余款4万元尚未偿还，借条记载的5万元只是计算有误。 （三）草原行公司诉讼请求的利息能否按照两份借条约定的计付标准计息的问题。根据庭审查明的事实，本案的基础法律关系是买卖合同，而非民间借贷。双方将买卖民事法律行为约定成为民间借贷民事法律行为，并非是孙海燕的真实意思表示，故该民事法律行为无效。买卖民事法律行为符合法律的规定，真实有效。因此，案涉利息的计付标准，应当按照买卖合同的法律规定计付。 综上所述，草原行公司诉讼请求孙海燕支付所欠货款24万元，本院予以支持23万元。关于利息的诉讼请求，因孙海燕赊购货物时没有约定付款时间及利息计付标准。草原行公司向孙海燕主张权利的时间有证据佐证的也只有两份借条，故利息应从孙海燕出具借条的次日起计付利息。计付利息的时间统一确定为2018年5月30日起至2019年5月1日止。超出法律规定的利息部分本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告孙海燕支付原告新巴尔虎右旗草原行肉类食品有限责任公司的购货价款23万元，利息以23万元为基数，从2018年5月30日起至2019年5月1日止，按照中国人民银行同期同类人民币货款基准利率为基数，参照逾期罚息利率标准计算。 二、驳回原告新巴尔虎右旗草原行肉类食品有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6640元，减半收取计3320元（已预收），由原告新巴尔虎右旗草原行肉类食品有限责任公司负担1139元，被告孙海燕负担2181元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审判员  赵振东 二〇二〇年五月二十八日 书记员  岱 雄 附：本案判决所依据的相关法律 1.《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 2.《中华人民共和国合同法》第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 3.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。