广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终204号 上诉人（原审原告）：南宁祥宁建筑材料租赁部，住所地广西壮族自治区南宁市邕宾路24号B9区14号。统一社会信用代码：92450103MA5M3M1K27。 经营者：蒋祥明。 委托诉讼代理人：阳远利，广西涌流律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庞李梅，广西涌流律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：南宁东山建筑劳务有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市邕宾路24号A5区9号铺面。统一社会信用代码：914501035859698606。 法定代表人：王义，执行董事。 被上诉人（原审被告）：王友成，男，汉族，1966年3月14日出生，湖南省衡阳市人，居民，住湖南省衡阳县。 被上诉人的委托诉讼代理人：周健，广西鼎颂律师事务所律师。 上诉人南宁祥宁建筑材料租赁部因与被上诉人南宁东山建筑劳务有限公司、王友成建设工程施工合同纠纷一案，不服广西壮族自治区藤县人民法院（2019）桂0422民初2069号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 南宁祥宁建筑材料租赁部上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审；2.判令两被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：1.从两被上诉人的行为来看，王友成明显是挂靠南宁东山建筑劳务有限公司的，王友成以南宁东山建筑劳务有限公司的名义订立建设工程施工合同，两被上诉人应承担连带责任；2.从《补充协议》及录音内容可以看出双方实际上已经对工程价款进行结算；3.原审法院程序违法，即使认定双方未对工程价款进行结算，但双方对工程价款存在巨大争议，应借助司法鉴定予以确定工程款，但原审法院未对此进行释明，属程序违法，直接根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的相关规定处理属适用法律错误。 南宁东山建筑劳务有限公司、王友成答辩称，同意一审判决。 南宁祥宁建筑材料租赁部向一审法院起诉请求：一、请求判令两被告向原告支付工程价款44万元；二、请求判令两被告向原告支付资金占用利息24158.63元（以14万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算2015年12月8日至2019年7月25日期间的资金占用损失，计算公式：1326天×（0.0475×140000÷365）=24158.63元，以上计算至被告付清价款时止）；三、请求判令两被告向原告支付违约金252493.15元（以30万元为基数，按照月息2%计算2016年1月23日至2019年7月25日期间的违约金，计算公式：1280天×（0.24×300000÷365）=252493.15元，以上计算至被告付清价款时止）；四、请求判令两被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2012年11月21日，被告南宁东山建筑劳务有限公司与原告南宁祥宁建筑材料租赁部签订了《钢管内外架合同》，约定南宁东山建筑劳务有限公司将藤县地王国际1号至8号楼住宅楼钢管内外架工程承包给原告施工，双方约定该合同自双方签字后生效，合同条款履行完毕价款结清后自行失效。2015年11月21日，原告（乙方）与被告南宁东山建筑劳务有限公司的代表王友成又签订《外架补充协议》，该协议第1条内容是：“超期补贴第15个月按1元/㎡（14个月前按合同41.5元/㎡计算），按合同结算预计欠乙方￥80万元左右。（以实际结算为准）”。《外架补充协议》签订后，被告王友成分别于2015年、2016年通过他人以银行转账、现金支付形式将89万元、2万元支付给原告。之后两被告未向原告支付工程价款，双方遂发生纠纷。2019年9月2日，原告向该院提起诉讼。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1.原告与被告南宁东山建筑劳务有限公司是否进行了工程结算？2.被告王友成是否挂靠被告南宁东山建筑劳务有限公司承建藤县地王的部分工程？3.原告的起诉是否超过诉讼时效？1.关于原告与被告南宁东山建筑劳务有限公司是否进行了工程结算问题。原告主张双方已进行了工程价款结算，其向该院提供了2015年11月21日签订的《外架补充协议》，原告以此协议作为主张被告还款的依据，但该协议第1条内容是：“超期补贴第15个月按1元/㎡（14个月前按合同41.5元/㎡计算），按合同结算预计欠乙方￥80万元左右。（以实际结算为准）”。该院认为，该协议明显无法证实原、被告双方已进行了工程价款的结算，双方的债权债务关系尚未明确，该协议不能支持原告请求被告还款的主张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，应由原告承担举证不能的法律后果，故对原告的上述主张，该院不予采纳。2.关于被告王友成是否挂靠被告南宁东山建筑劳务有限公司承建藤县地王国际的部分工程的问题。被告南宁东山建筑劳务有限公司明确表示，签订协议的双方是原告与本公司，被告王友成在涉案工程中代表南宁东山建筑劳务有限公司处理有关事务。原告亦无法提供有关证据证明被告王友成挂靠被告南宁东山建筑劳务有限公司承建藤县地王国际的部分工程。因此，原告提出被告王友成挂靠被告南宁东山建筑劳务有限公司承建藤县地王国际的部分工程的主张该院不予支持。3.关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。由于原、被告双方尚未进行工程价款结算，双方债权债务关系尚未明确，原告的起诉没有超过诉讼时效。故两被告提出原告的起诉已经超过诉讼时效的主张该院不予采信。综上所述，本案讼争的钢管内外架工程价款未经双方结算，工程价款无法确定，故原告提出应由两被告共同支付工程价款、利息及违约金的诉讼请求证据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告南宁祥宁建筑材料租赁部的诉讼请求。 二审期间，上诉人提交申请书，要求法院协助调查广西宏俊房地产开发有限公司与南宁东山建筑劳务有限公司之间的工程承包合同、银行流水以及会计凭证，本院认为广西宏俊房地产开发有限公司不是本案的当事人，广西宏俊房地产开发有限公司的银行流水及会计凭证不属于本案必须调查的范围，上诉人的申请不符合法律规定。另外，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，根据本案查明的事实，上诉人南宁祥宁建筑材料租赁部与被上诉人南宁东山建筑劳务有限公司于2015年11月21日签订的《外架补充协议》明确“超期补贴第15个月按1元/㎡（14个月前按合同41.5元/㎡计算），按合同结算预计欠乙方￥80万元左右。（以实际结算为准）”，从该协议的文义上理解，双方并未对工程价款进行实际结算，上诉人南宁祥宁建筑材料租赁部主张按该《外架补充协议》，双方已经进行了工程价款的结算没有事实依据。由于双方对涉案工程价款没有进行实际结算，双方的债权债务关系尚未明确，上诉人南宁祥宁建筑材料租赁部所提交的证据不足以证明其请求，南宁祥宁建筑材料租赁部亦未向法院提交对涉案工程价款进行司法鉴定的申请书，因此，一审法院以南宁祥宁建筑材料租赁部举证不能而判决驳回其诉讼请求并无不当。至于被上诉人王友成与被上诉人南宁东山建筑劳务有限公司是否属于挂靠关系的问题，一审法院已作充分阐述，在此不再赘述。上诉人南宁祥宁建筑材料租赁部的上诉主张理据不足，本院不予采纳。 综上所述，南宁祥宁建筑材料租赁部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11000元，由上诉人南宁祥宁建筑材料租赁部负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾 超 审 判 员  刘创祥 审 判 员  林 远 二〇二〇年五月二十日 法官助理  朱思华 书 记 员  黄诗媚