湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂2801民初7365号原告：唐兵承包经营户。经营户代表人：唐兵，男，生于1968年5月17日，汉族，农民，湖北省恩施市人，住恩施市龙凤镇杉木坝村七里沟组8号，公民身份号码：422801196805171016。委托诉讼代理人：邓泽玉，湖北震邦华广律师事务所律师。被告：甘肃昭通路桥有限公司，住所地：甘肃省临夏州临夏县尹集镇马九川。统一社会信用代码：91622921926233780A。法定代表人：马灵芝，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘德坤，湖北施州律师事务所律师。委托诉讼代理人：易德，湖北施州律师事务所律师。被告：恩施市龙凤镇杉木坝村村民委员会。法定代表人：于考军，系该村民委员会主任。委托诉讼代理人：刘冰宇，湖北夷水律师事务所律师。原告唐兵承包经营户（以下简称唐兵）与被告甘肃昭通路桥有限公司（以下简称路桥公司）、恩施市龙凤镇杉木坝村村民委员会（以下简称杉木坝村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序分别于2018年12月19日、2020年3月27日公开开庭进行了审理。原告唐兵及其委托诉讼代理人邓泽玉，被告路桥公司委托诉讼代理人刘德坤、易德，被告杉木坝村委会委托诉讼代理人刘冰宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐兵向本院提出诉讼请求：1.判决二被告赔偿因侵犯原告山林承包经营权造成原告的损失共计236351.35元；2.判决本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告唐兵增加了诉讼请求：要求鉴定费5800元由二被告承担。事实和理由：2016年4月至6月，被告路桥公司在未经原告同意的情况下，擅自毁损原告的承包山林地名为“林场”的林木、林地，在该林地上修建了一条长500米、宽10米的公路（该路系龙凤镇杉木坝村七里沟水库至林场公路新建工程）。在修建过程中原告问被告路桥公司为何要挖毁山林，被告路桥公司回答说他们是中标单位，并与杉木坝村委会有承包修路的合同。原告告知其本人才是林场的承包管理人，未经原告同意，任何人不得在此强行修路。被告路桥公司称原告若不信问被告杉木坝村委会的干部，由此辩称不是强行修路，是基于合同修路。原告多次打电话给被告杉木坝村委会的干部，要求村委会干部前来处理，该村委会的干部拒不前来处理，后原告与二被告多次协商未果。原告认为被告的行为严重侵犯了自己的合法权益，原告于2017年7月20日向本院提起诉讼，请求排除妨害、恢复原状并承担案件受理费。2017年9月25日，恩施市人民法院作出（2017）鄂2801民初4599号民事裁定书，裁定书以不属于民事诉讼受案范围为由驳回原告起诉。原告不服，向恩施土家族苗族自治州中级人民法院提起上诉，中级法院于2017年12月20日作出（2017）鄂28民终2357号民事裁定书，裁定撤销恩施市人民法院的上述裁定，发回恩施市人民法院重审。恩施市人民法院另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。审理中，恩施市人民法院认为杉木坝村委会与本案具有法律上的利害关系，决定追加该村委会作为本案的共同被告参加诉讼。恩施市人民法院于2018年9月27日作出（2018）鄂2801民初41号民事判决书，认定“原告以二被告未经其同意就占用其所承包经营的林地，侵犯其合法权益为由请求排除妨害，恢复原状属于物权保护之诉，于法有据。但该项目属于政府投资，用于公益事务属于公共利益，原告要求恢复原状的请求虽不违背法律规定，但与民事法律调整的公序良俗原则相悖为由驳回唐兵的诉讼请求”。现原告以其合法权益应受到保护为由，诉至本院。被告路桥公司辩称，1、被告路桥公司是经过招投标程序与被告杉木坝村委会签订的施工合同，施工合同在恩施市住建局进行了备案。被告昭通路桥有理由相信其施工的路段不存在权属争议，而按照侵权责任法，侵权必须存在过错；2、原告的土地承包经营权是否存在应当以土地承包经营权合同为准；3、关于原告的损失，以及侵权造成多少的土地的损毁，应当由原告进行举证；4、对于侵权的基本事实由原告进行举证证明；5、不应当承担鉴定费用。被告杉木坝村委会辩称，1、关于原告林地权属问题，被告杉木坝村委会正通过内部纠错程序更正该林地权属，故原告提出林地被损毁无事实依据；2、关于原告的损失，以及侵权造成多少的土地的损毁，应当由原告进行举证；3、不应当承担鉴定费用。原告唐兵围绕诉讼请求向本院依法提交了证据一、原告身份证复印件、被告路桥公司企业信用信息公示系统信息打印件各一份，证明原、被告双方诉讼主体资格适格。证据二、恩施市人民政府自留山证、原告唐兵《林权证》复印件、恩施土家族苗族自治州人民政府《行政复议决定书》（恩州政复决字[2017]99号）复印件各一份，证明原名为“柑子垭”现名为“林场”的林地四至相同，先后由唐兵父亲尹以明承包经营户、唐兵承包经营户承包，唐兵是本案山林的承包经营权人。证据三、《中标通知书》、龙凤镇杉木坝村七里沟水库至林场公路新建工程承包施工《合同书》复印件各一份，证明龙凤镇杉木坝村七里沟水库至林场公路新建工程招标人及发包方为恩施市龙凤镇杉木坝村村民委员会，中标单位及承包方为被告路桥公司。证据四、承包地“林场”现场照片三张，证明被告在原告承包地“林场”中修建了一条长500米、宽10米的公路，因修路对原告的山林及树木进行了占有、毁坏。证据五、湖北省恩施市人民法院作出的（2017）鄂2801民初4599号《民事裁定书》、湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院作出的（2017）鄂28民终2375号《民事裁定书》、湖北省恩施市人民法院作出的（2018）鄂2801民初41号《民事判决书》复印件各一份，证明原告曾因被告的侵权行为向恩施市人民法院提起诉讼，请求被告排除妨害、恢复山林原状；经过原告山林的公路已经修成并验收合格，因涉及公共利益被破坏的山林无法恢复；被告路桥公司进场施工后原告多次找到二被告要求停止侵权无果；二被告的民事法律行为侵犯了原告的物权利益；被告的行为侵犯了原告的山林承包经营权。证据六、鉴定费票据复印件两份，证明支付鉴定费5800元。证据七、《鉴定意见》原件一份，证明原告山林因侵权受损的实际价格。被告路桥公司为支持其抗辩理由依法向本院提交证据一、《中标通知书》、《龙凤镇杉木坝村七里沟水库至林场公路新建工程承包施工合同书》复印件各一份，证明被告仅是涉案工程的施工单位，施工内容及范围均是按照与建设单位恩施市龙凤镇杉木坝村村民委员会签订的合同书进行，被告没有过错，不是侵权人。证据二、《关于龙凤镇杉木坝村七里沟水库至林场公路新建工程竣工结算的审核报告》复印件一份，证明涉案工程已经竣工并交付。证据三、《自留山证》、恩施市人民政府关于更正唐兵林权登记的决定（恩市政法[2016]46号）、中共恩施州委恩施州人民政府关于深化集体林权制度改革的试行（恩施州[2007]16号）复印件各一份，证明涉案林地存在权属争议，应由人民政府先行确权；原告承包的林地并不包含柑子垭。被告杉木坝村委会未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据依据其证明目的结合本案事实与当事人陈述综合认定其证据效力。本院依据采信的证据并结合当事人的陈述，认定本案事实如下：2012年7月23日，恩施市人民政府向原告颁发《林权证》[恩市政林证字（2012）第000242号]一份，其中载明原告系小地名为林场的林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人，面积为11.5亩，林地使用期为70年，终止日期为2077年12月31日，四至为：东至林场田边界字直下张合昌山界字、南至张合昌山界字至曾照华山界字、西至曾照华山界字直上至林场田边界字、北至林场田边。2016年1月19日，被告路桥公司被确定为恩施市龙凤镇杉木坝村七里沟水库至林场公路新建工程中标人。同年，被告杉木坝村委会与被告路桥公司签订《龙凤镇杉木坝村七里沟水库至林场公路新建工程承包施工合同书》一份，载明：“甲方：恩施市龙凤镇杉木坝村民委员会乙方：甘肃昭通路桥有限公司一、恩施市龙凤镇杉木坝村民委员会就龙凤镇杉木坝村七里沟水库至林场公路新建工程进行竞争性招标，甘肃昭通路桥有限公司参加投标并中选。现根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国建筑法》、《建设工程质量管理条例》等法律法规相关规定，经双方充分协商一致，订立本合同，以此共同恪守。第一条基本条款一、项目编号：HBZYESZB2015-130；二、项目名称：龙凤镇杉木坝村七里沟水库至林场公路新建工程……七、工程总金额：29.8万元人民币（贰拾玖万捌仟元整）……第二条合同双方权利义务一、甲方权利和义务（一）做好项目前期工作，即完成项目龙凤镇杉木坝村七里沟水库至林场公路新建工程的立项、通过施工图设计文件审查等，监督建设单位资金的到位、使用和建设管理情况，审查建设总进度计划……”。2016年10月20日，恩施市人民政府作出恩市政发[2016]46号《市人民政府关于更正唐兵林权登记的决定》，载明：“当事人，唐兵，男，公民身份号码，住恩施市龙凤镇杉木坝村××组。2016年9月21日，恩施市龙凤镇杉木坝村民委员会向市人民政府提出申请，反映龙凤镇杉木坝村七里沟组村民唐兵所持恩市政林证字（2012）第000242号《林权证》所登记的“林场”地块存在登记错误，要求撤销唐兵所持恩市政林证字（2012）第000242号《林权证》所载“林场”地块的登记内容。经查，2012年7月23日，恩施市人民政府为唐兵颁发的《林权证》（恩市政林证字（2012）第000242号）登记有三宗林地，其中一宗林地登记的小地名为“林场”。该宗林地在其父亲尹以明1984年《自留山》证中并没有登记，其所在村集体经济组织也未经法定程序另行发包。登记机关受理登记申请后，未按照《林木和林地权属登记管理办法》第十一条的规定进行登记。根据《林木和林地权属登记管理办法》第十一条的规定，唐兵持有的恩市政林证字（2012）第000242号《林权证》所登记的“林场”林地没有提供合法有效的林权证明材料，属错误登记。根据《林木和林地权属登记管理办法》第十七条的规定，市人民政府决定，更正唐兵林权登记：撤销恩市政林证字(2012)第000242号《林权证》中小地名为“林场”、宗地号为42××78林地的登记内容，保留其他林权登记内容。当事人如不服本决定，可在收到本决定之日起60日内向恩施土家族苗族自治州人民政府申请复议，或六个月内向人民法院提起诉讼。”2017年2月13日，恩施土家族苗族自治州人民政府作出恩州政复决字[2017]9号《行政复议决定书》，载明：“申请人：唐兵，男，生于1968年5月17日，住恩施市龙凤镇杉木坝村××组。被申请人：恩施市人民政府。法定代表人：苏勇，恩施市人民政府市长。申请人对被申请人作出的恩市政发[2016]46号《市人民政府关于更正唐兵林权登记的决定》不服，向本机关申请行政复议，本机关依法受理，现已审理终结。申请人请求：撤销被申请人作出的恩施政发[2016]46号《市人民政府关于更正唐兵林权登记的决定》……本复议机关认为：《林地和林地权属登记管理办法》第八条规定：‘林权权利人申请办理变更登记或者注销登记时，应当提交下列文件：（一）林权登记申请表；（二）林权证；‘发现林权证错、漏登记的或者遗失、损坏的，有关林权权利人可以到原林权登记机关申请更正或者补办’。根据上述规定，林权变更或者更正必须提交有关证明文件。《中华人民共和国森林法》第十七条规定：‘个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理’。根据该规定，本案“林场”林地，申请人因其权属与村集体发生争议，应由人民政府对争议林地明确权属。在该林地未经人民政府明确其权属，即无相关林权变更或更正证明文件的前提下，被申请人对其作出更正决定不符合上述法律规定。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项的规定，本复议机关决定：撤销恩施市人民政府作出的恩市政发[2016]46号《市人民政府关于更正唐兵林权登记的决定》。申请人如不服本决定，可自收到本决定之日起十五日内依法向人民法院提起行政诉讼。”2017年9月25日，湖北省恩施市人民法院作出（2017）鄂2801民初4599号民事裁定书，裁定驳回唐兵的起诉。2017年11月22日，湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院作出（2017）鄂28民终2375号民事裁定书，裁定撤销湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801民初4599号民事裁定书；指定湖北省恩施市人民法院对本案进行审理。2018年9月27日，湖北省恩施市人民法院作出（2018）鄂2801民初41号民事判决书一份，判决驳回唐兵的诉讼请求。2019年10月28日，湖北循其本价格鉴定评估有限公司做出鄂循价鉴[2019]第17141号《关于唐兵所有的恩施市龙凤镇杉木坝村××号被侵占山林地的价格评估报告书》一份，载明价格评估结论为157175元。庭审中，原、被告均认可涉案公路所占山林登记在原告《林权证》面积为11.5亩的地块中；所占林地至今未被被告杉木坝村委会收回。二被告表示涉案公路已完工并交付给被告杉木坝村委会。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”原告提交了涉案林地的相关权利证书，原、被告均认可涉案公路所占山林登记在原告《林权证》范围内及涉案公路已交付使用。被告路桥公司修建涉案公路占用原告山林的行为，对原告造成损害，应当予以赔偿。虽然被告路桥公司是基于与被告杉木坝村委会之间签订的《龙凤镇杉木坝村七里沟水库至林场公路新建工程承包施工合同书》实施的行为，但二被告均未提交被告杉木坝村委会有权处分涉案山林的证据，且在涉案施工合同书中约定被告杉木坝村委会有“通过施工图设计文件审查”的义务，应当知道施工所占山林情况。因此，被告杉木坝村委会对此应承担连带责任。故原告要求二被告赔偿损失的主张，本院予以支持。关于具体赔偿金额的问题。原告在审理中，对所涉山林的损失申请鉴定。2019年10月28日，湖北循其本价格鉴定评估有限公司做出鄂循价鉴[2019]第17141号《关于唐兵所有的恩施市龙凤镇杉木坝村××号被侵占山林地的价格评估报告书》一份，载明价格评估结论为157175元。虽然原告提出要求重新鉴定，但其未提交证据证明上述鉴定有符合重新鉴定的情形，故被告杉木坝村委会应赔偿的金额为157175元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告甘肃昭通路桥有限公司、恩施市龙凤镇杉木坝村村民委员会于本判决生效后十五日内赔偿原告唐兵承包经营户损失人民币157175元。二、驳回原告唐兵承包经营户的其他诉讼请求。本院执行标的款账户开户行：恩施市农业银行营业部，收款单位：恩施市人民法院，账号：73×××44。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。案件受理费4845.2元，减半交纳2422.6元，鉴定费5800元，共计8222.6元，由被告甘肃昭通路桥有限公司、恩施市龙凤镇杉木坝村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员 申 宝二〇二〇年五月二十五日书记员 武轶凡书记员 黄 丽