四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川01民终811号 上诉人（原审被告）：成都研皓电子科技有限公司，住所地：四川省成都市武侯区兴三路19号西部智谷41号楼A座5层4号。 法定代表人：杨树鹏。 委托诉讼代理人：向家来，四川时来律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都卓工钣金有限公司，住所地：四川省成都市郫县团结镇石堤村12组10号。 法定代表人：王守刚。 委托诉讼代理人：邓义，四川友成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王运海，四川友成律师事务所律师。 上诉人成都研皓电子科技有限公司（以下简称研皓电子公司）与被上诉人成都卓工钣金有限公司（以下简称卓工钣金公司）买卖合同纠纷一案，研皓电子公司不服成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初10644号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 研皓电子公司上诉请求：撤销一审判决，并依法改判。本案一、二审诉讼费用由卓工钣金公司承担。事实与理由如下：1.研皓电子公司仅需向卓工钣金公司支付24583元货款，而不应承担保管费，理由是卓工钣金公司在研皓电子公司不知情的情况下多生产出120套机器，该批机器的保管权并未转移至研皓电子公司，且研皓电子公司与卓工钣金公司所签合同并未约定有保管费，故研皓电子公司不应支付货物保管费。2.一审法院以房屋租金为参照认定保管费，此不合理。3.卓工钣金公司提供的货物有质量问题，构成根本性违约，研皓电子公司有权解除合同并不承担未交付货物的保管费。 卓工钣金公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。事实与理由如下：1.研皓电子公司应当支付案涉货款85753元。研皓电子公司与卓工钣金公司所签订的《产品购销合同》是双方真实意思表示，卓工钣金公司按照上诉人的要求生产出200套柜体，其中120套柜体送至研皓电子公司遭拒收，但研皓电子公司书面承诺愿意支付货款并要求卓工钣金公司保管该120套柜体，此后研皓电子公司未履行承诺，不支付货款，也不将定制的120套柜体拉走，卓工钣金公司诉请研皓电子公司履行承诺，支付货款和超出合理保管期限后的保管费，此合情合理，应予支持；2.一审判决认定的租金合理。保管120套柜体是应研皓电子公司的要求，产生的场地占用费理应由研皓电子公司承担；3.研皓电子公司未提供任何证据证明120套柜体存在质量问题，解除案涉合同无事实和法律依据，且2019年1月17日出具的书面《承诺书》中，研皓电子公司明确承诺付款，同时承诺于2019年7月30日前将120套柜体消化完并结清货款，此足以证明研皓电子公司认可卓工钣金公司提供的货物符合质量要求。综上，请求依法驳回研皓电子公司的上诉请求。 卓工钣金公司向一审法院提出诉讼请求：判令研皓电子公司向卓工钣金公司支付货款85783元并从2019年1月17日起按照每日26元向卓工钣金公司支付场地占用租金。 一审法院认定的事实：2018年6月4日，卓工钣金公司、研皓电子公司签订《产品采购合同》约定：1.卓工钣金公司为研皓电子公司生产供应630套定制柜体，每套单价510元，总价321300元；2.交货方式：在卓工钣金公司工厂内验货，卓工钣金公司负责送货至研皓电子公司指定的地址，发货离开卓工钣金公司工厂，产品保管权转移至研皓电子公司；3.供货方式：合同签订后4日内卓工钣金公司提供两套样品，样品合格后十日内卓工钣金公司供应第一批货物50套，第一批货后10日内卓工钣金公司供应第二批货物100套，以此类推直至供完；4.付款方式：合同签订后研皓电子公司支付2台样品货款，样品合格后，研皓电子公司支付第一批货款30%作为预付款，第一批货供完后研皓电子公司支付第二批货物的30%作为预付款，第二批货供完后研皓电子公司支付第一批货的尾款以及第三批货的30%预付款，以此类推，直至付完；5.研皓电子公司不超过60日完成单批次产品的全额付款，每延期一日研皓电子公司按合同总金额千分之一向卓工钣金公司支付逾期付款违约金；6.研皓电子公司承诺对630套定制柜体总量计划无误，如计划数量有变应提前通知卓工钣金公司，研皓电子公司对卓工钣金公司已经生产的成品、半成品应承担经济责任；7.研皓电子公司委托代理人约定为陈海英。合同签订后，双方开始按约履行合同。卓工钣金公司截止2019年1月17日陆续生产200套定制柜体，研皓电子公司已经前往卓工钣金公司处分两次对其中的80套定制柜体（一次50套、一次30套）进行验货并指令卓工钣金公司将货物送到相应地址。研皓电子公司因自身原因未前往卓工钣金公司处对其余120套定制柜体验货也未指定卓工钣金公司运至相应地址。卓工钣金公司为催促研皓电子公司支付货款，多次与研皓电子公司委托代理人陈海英联系催款。2019年1月17日，卓工钣金公司、研皓电子公司就前期拖欠的货款进行了协商，卓工钣金公司、研皓电子公司签订《承诺书》：1.研皓电子公司尚欠卓工钣金公司第一批次货款6433元，第二批货款23150元，研皓电子公司承诺上述欠款在2019年3月31日前一次性付清；2.由于研皓电子公司项目出现不可抗拒因素，项目暂缓，本着协商友好处理原则，研皓电子公司愿意承担剩余120台成品的责任61200元；3.卓工钣金公司可以自行销售该120套成品，销售金额不与研皓电子公司分配，研皓电子公司愿意在2019年7月30日前将此批产品消化掉，并结清货款；4.卓工钣金公司有保管好货物的责任。庭审过程中，卓工钣金公司称签订《承诺书》后研皓电子公司仅向卓工钣金公司支付5000元货款，120套定制柜体仍然存放保管于卓工钣金公司厂房内。另查明，卓工钣金公司厂房场地系租赁而来，厂房面积1215平方米，月租金12000元。 一审法院采信的证据有：当事人身份信息、《产品采购合同》《承诺书》《租赁合同》以及微信聊天记录、付款凭证、双方当事人的陈述等。 一审法院认为，卓工钣金公司、研皓电子公司签订的《产品采购合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。卓工钣金公司、研皓电子公司在合同履行过程中形成《承诺书》，研皓电子公司称系受卓工钣金公司胁迫签订，但没有出示任何证据证明卓工钣金公司存在胁迫行为，该异议理由一审法院不予采纳。研皓电子公司称卓工钣金公司提供的定制柜体存在质量问题，但未陈述到底有何种质量问题，也未举示任何证据证明存在质量问题，故一审法院不予采纳。一审法院认为，《承诺书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。研皓电子公司应当按照《承诺书》向卓工钣金公司支付货款90783元，研皓电子公司仅支付5000元货款，还应向卓工钣金公司支付货款85783元。本案的争议焦点是卓工钣金公司为研皓电子公司生产的定制柜体一直存放于卓工钣金公司处，占用了卓工钣金公司的场地，研皓电子公司是否应当向卓工钣金公司支付相应费用。一审法院认为，研皓电子公司未能诚实信用的履行合同，迟迟不前往卓工钣金公司工厂对120套定制柜体验货，也未指定卓工钣金公司将定制柜体送至何处，研皓电子公司的违约行为导致柜体长时间存放于卓工钣金公司处，占用了卓工钣金公司场地，影响了卓工钣金公司的生产，卓工钣金公司有权要求研皓电子公司承担赔偿损失的违约责任。卓工钣金公司主张要求研皓电子公司按照每日26元支付场地占用费用损失，一审法院参考卓工钣金公司厂房租赁价格，综合考虑全案事实，酌情确定研皓电子公司按照每日26元支付场地占用费，卓工钣金公司该项诉请一审法院予以支持。卓工钣金公司要求研皓电子公司从签订《承诺书》之日起支付，一审法院认为，《承诺书》约定卓工钣金公司可以自行销售该120套成品，研皓电子公司在2019年7月30日前将此批产品消化掉，并结清货款，故2019年7月30日前研皓电子公司授权卓工钣金公司可自行销售120套定制柜体，上述柜体存放于卓工钣金公司处具有合理性。截止2019年7月30日，研皓电子公司应当结清货款而未结清，继续将定制柜体存放于卓工钣金公司处缺乏合理基础，故研皓电子公司应从2019年7月31日起至货物实际受领之日止向卓工钣金公司支付场地占用费。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百五十八条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：成都研皓电子科技有限公司于判决生效之日起十日内向成都卓工钣金有限公司支付货款85783元，并从2019年7月31日起至成都研皓电子科技有限公司实际取走货物之日止，按照每日26元支付场地占用费。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2286元，因适用简易程序减半收取1143元，由成都研皓电子科技有限公司负担。 二审期间，研皓电子公司、卓工钣金公司等均未提交符合法律规定的新证据。 本院二审查明的事实和采信的证据与一审判决的一致。 本院认为，本案争议的焦点有二，一是案涉货物是否存在质量问题即应否支付案涉货款的问题，二是研皓电子公司应否支付案涉货物的保管费。本院经审查认为，1.研皓电子公司未提供任何证据证明案涉货物存在质量问题，研皓电子公司以案涉货物存在质量问题为由拒付案涉货款的上诉请求不能成立。2.研皓电子公司应承担案涉货物的保管费即场地占用费，一审法院就场地占用费的起算时间及具体金额的判决并无不当。卓工钣金公司应研皓电子公司的要求保管案涉120套定制柜体，研皓电子公司除依据《承诺书》支付货款外，还应承担委托卓工钣金公司存放该120套柜体的保管费即场地占用费，一审法院认定的场地占用费起算时间以及依据租赁合同认定的场地占用费具体标准均合情合理，应予维持。综上，研皓电子公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2286元，由成都研皓电子科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  侯文飞 审判员  杨中良 审判员  唐欣欣 二〇二〇年五月二十八日 书记员  唐 祎