陕西省西安市中级人民法院民事判决书 (2020)陕01民终4776号   上诉人（原审原告）：周某、XX户XX村村民。诉讼代表人：周某，男，1966年XX月XX日出生，汉族，西安市长安区村民。诉讼代表人：赵某，男，1951年XX月XX日出生，汉族，西安市长安区村民。被上诉人（原审被告）：某街办。住所地：西安市长安区。负责人：伍媛媛，系该街办主任。委托诉讼代理人：安孝，男，1964年7月10日出生，汉族，该街道办事处武装部部长，住西安市长安区。委托诉讼代理人：王珂，陕西云德律师事务所律师。上诉人周某、XX户XX村村民(以下简称周某等54户村民)因与被上诉人某街办（以下简称某街办）侵权责任纠纷一案，不服西安市长安区人民法院(2019)陕0116民初6759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周某等54户村民诉讼代表人周某、赵某，被上诉人某街办委托诉讼代理人王珂、安孝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周某等54户村民上诉请求：1.撤销一审民事判决，发回重审；2.案件上诉费由某街办负担。事实及理由：一审庭审中，2019年11月陕西聚信规划设计咨询有限公司出具的《长安区XX街道XX村土地复垦项目耕地质量等别评定报告》未向法庭举证，周某等54户村民也未进行质证，该证据不能作为案件事实认定的依据，原判决认定事实不清。某街办辩称，《长安区XX街道XX村土地复垦项目耕地质量等别评定报告》是某街办作为证据向法院提供的，一审庭审中已经质证，符合民事诉讼证据规则规定。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，程序合法。周某等54户村民向一审法院起诉请求：XX街XX村村东的碾子沟恢复原状；2.本案诉讼费及交通费由某街办承担。一审法院认定事实：2016年9月9日，某街办作为甲方，案外人某村委会作为乙方，双方签订《XX社区XX村租地协议》一份，约定XX社区XX村村东的碾子沟中。该《协议》第一条约定：经甲乙双方到现场实际测量，乙方用于回填土方的土地面积为8亩，土地租期为一年。沟内的附着物主要为树木，经双方登记估算后协商，附着物补偿连同土地租金由甲方一次性支付乙方3万元。该《协议》第三条第2项约定：一年租期到后，由甲方对倾倒土方的土地进行整平复垦，复垦后的土地归乙方所有。该《协议》第三条第3项约定：土地平整后由甲方在该处修建浆砌石排洪渠一条，和原星火村修建的排水渠相连，以便降大雨时能及时排水。该《协议》还对其他事项进行了约定。《协议》签订后，XX街XX村委会支付了租金及赔偿费用并接手使用碾子沟，某村委会收款后亦向全体村民予以发放。现周某等54户村民认为某街办租地后倾倒建筑垃圾和生活垃圾，对村中环境造成破坏，故诉至法院要求恢复碾子沟原状。诉讼中，周某等54户村民又增加理由，认为该《XX社区XX村租地协议》未经村民会议民主议定程序，应属无效，故应恢复土地原状。另查明：1、某街办曾对本案涉及的土地复垦项目耕地质量等别予以评定，2019年11月陕西聚信规划设计咨询有限公司出具《长安区XX街道XX村土地复垦项目耕地质量等别评定报告》一份，认定该幅土地与周边耕地质量提高0-1等，达到复垦及耕作要求。庭审中，周某等54户村民增加诉讼请求，诉讼请求具体变更为：1、XX街XX沟土地恢复原状，并进行复耕；2、如果某街办不能恢复原状，XX街XX村委会XX万元补偿费；3、要求追究东尧村村主任环境污染的责任和贪污受贿的责任；4、要求环保部门对某街办进行罚款处罚。因周某等54户村民诉讼请求以及依据的法律关系杂乱，法院向周某等54户村民予以充分释明，后周某等54户村民确定依据某街办倾倒建筑垃圾和生活垃圾造成环境污染的事实为由，请求判令：1、XX街XX沟土地恢复原状，并进行复耕；2、要求追究东尧村村主任环境污染的责任和贪污受贿的责任；3、要求环保部门对某街办进行罚款处罚。某街办则坚持其答辩意见。一审法院认为，周某等54户村民要求恢复土地原状基于两项理由，其一是认为存在环境污染；另一是租地协议违反村民民主议定程序而致合同无效。然而该两项理由分属不同的法律关系，前者属于民事侵权纠纷案件，而后者属于确认合同无效纠纷案件，依据法律规定，两者不能在同一案件中进行诉讼，应分为两起案件分别诉讼。经法院释明后，周某等54户选择民事侵权纠纷案件进行诉讼。周某等54户村民认为某街办在碾子沟倾倒垃圾造成环境污染，并致村民耕地利益受到损害，该案应属环境侵权纠纷案件。根据法律规定，周某等54户村民作为被侵权人，其要求某街办承担民事责任，其应该举证证明如下事项：1、污染者排放了污染物；2、被侵权人的损害；3、污染者排放的污染物或者其次生污染物与损害之间具有关联性。然而周某等54户村民仅提供数张照片证明某街办倾倒垃圾，但其并未提供证据证明自己因此受到损害以及某街办倾倒垃圾已经达到环境污染的程度，故周某等54户村民举证不足，其起诉并不符合环境侵权责任纠纷的构成要件，故依法不予认定。同时，某街办提供陕西聚信规划设计咨询有限公司出具的《西安市长安区XX街道XX村土地复垦项目耕地质量等别评定报告》，证明该土地已经达到复耕条件，并不存在环境污染。综上，周某等54户村民诉称某街办环境侵权，缺乏证据证明，故对其要求恢复原状之诉请，依法予以驳回。至于XX村XX村村主任环境污染的责任和贪污受贿的责任以及要求环保部门对某街办进行罚款处罚一节，因该诉请不属于人民法院民事管辖案件的范围，故对其该诉请依法予以驳回。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第六十五条、《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决：一、驳回原告周某等54户村民要求被告西安市长安区XX街道办事处XX沟土地恢复原状并进行复耕之诉讼请求。二、驳回XX村XX村村主任环境污染的责任和贪污受贿的责任之起诉。三、驳回原告周某等54户村民要求环保部门对被告某街办进行罚款处罚之起诉。本案诉讼费100元，原告周某等54户村民已预交，由原告周某等54户村民承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院认定如下：一审判决查明事实属实，本院予以确认。经查，原审庭审笔录明确记载了《长安区XX街道XX村土地复垦项目耕地质量等别评定报告》的举证、质证经过，该XX村XX户村民诉讼代表人周某、赵某签字确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，周某等54户村民认为某街办在碾子沟倾倒垃圾造成环境污染并致村民耕地利益受到损害，但周某等54户村民仅提供数张照片证明某街办倾倒垃圾，并未提供证据证明自己因此受到损害以及某街办倾倒垃圾已经达到环境污染的程度，而某街办提供陕西聚信规划设计咨询有限公司出具的《西安市长安区XX街道XX村土地复垦项目耕地质量等别评定报告》证明该土地已经达到复耕条件，并不存在环境污染，据此，一审驳回其要求恢复原状之诉请并无不当。现周某等54户村民上诉认为原审法院据以认定事实的证据《长安区XX街道XX村土地复垦项目耕地质量等别评定报告》在一审庭审中某街办并未向法庭举证，也未经质证。经查，原审庭审笔录明确记载了《长安区XX街道XX村土地复垦项目耕地质量等别评定报告》的举证、质证经过，XX村XX户村民诉讼代表人周某、赵某签字确认，故周某等54户村民所述本院不予采信。综上所述，周某等54户村民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元由周某等54户村民负担。本判决为终审判决。  审 判 长  陈   平审 判 员  李   刚审 判 员  陈   帅 二O二O年五月八日法 官助 理  王   坤书 记 员  李   艳541966101018195115351964710110545420190116675920203275454122019115454122016998323545412019110154122003454545412354545454123545454545454541005454545454545410054