河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0103民初261号原告罗永兵，男，汉族，1964年9月3日生，住河南省。委托代理人申小雷，河南律都律师事务所律师。委托代理人侯斌，河南律都律师事务所实习律师。被告周友贵，男，汉族，1966年3月9日生，住河南省。委托代理人刘广杰，河南啸谦律师事务所律师。委托代理人王成，河南啸谦律师事务所律师。被告周辉辉，男，汉族，1989年10月16日生，住河南省。原告罗永兵诉被告周友贵、周辉辉追偿权纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序独任审理方式，公开开庭进行了审理。原告罗永兵委托代理人申小雷及被告周友贵委托代理人刘广杰到庭参加了诉讼，被告周辉辉经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告罗永兵诉称，2011年01月05日，原告与被告一签订《劳务承包协议书》，将位于长江路的亚星盛世郦都项目8#楼劳务承包给被告。双方在合同中约定：“二、承包形式：包工不包料；三、工程发包的内容：3、⑥、卸料平台搭设；九、环境保护，安全生产和文明施工：2、乙方应遵守工程建设安全生产有关规定……由于自身安全措施不力及违章操作造成事故，承担一切责任后果和经济费用”。2012年5月6日，被告雇佣的工人黄昌新在涉案工程使用被告搭设的卸料平台施工时，因卸料平台倾斜坠落，经抢救无效死亡。事故发生后，涉案工程的施工单位河南国安建设集团有限公司支付黄昌新家属各项费用110万元，且已通过法院向原告追偿，法院判决原告承担60%事故赔偿责任，即66万元。按此责任承担比例，二被告亦应当承担原告责任的60%，即39.6万元。合同履行过程中，原告发现涉案工程由被告一、二共同管理人员及工程事务，共同支取并共同向工人发放工资，系共同承包涉案工程。原告认为，二被告承建工程并实际受益，事故责任当然应由其承担，故原告多次要求双方见面协商，二被告却一再推脱。因之成诉。为维护自身合法权益，原告提出诉讼如上，望贵院依法判令如前所请。原告的诉讼请求是:1、请求贵院依法判令二被告共同连带支付原告因黄昌新事故垫付款396000元，并承担从垫付日起至付清日止，相当于同期银行贷款利率的资金成本。2、本案诉讼费用由二被告承担。原告提交的证据有：1、原告与被告一所签《劳务承包协议书》一份；2、被告一、二向原告出具的收款手续一组22份；3、（2016）豫0103民初91号民事判决书、（2017）豫01民终9620号民事裁定书及案件款发放审批表各一份；4、（2014）郑民三終字第715号判决书一份；5、《证明》一份；6、调取的证人宋某出庭作证申请书一份；7、（2017）豫0103民初2117号案件开庭笔录一份。被告周友贵辩称，一、本案中被答辩人所诉事故同答辩人无任何关系，故不应承担任何责任。被答辩人所称追偿权系因其对第三方黄昌新赔偿而来，但是黄昌新系被答辩人及罗永忠的雇佣工人，在二七区人民法院于2016年12月24日作出的（2016）豫0103民初91号民事判决书中，对黄昌新同被答辩人及罗永忠的雇佣关系也明确予以了认定，并基于二人在其中的过错，认定其承担了责任。二人对法院的该判决结果及认定事实均未提出异议，且该判决早已生效，故该事故同答辩人无任何关系，答辩人自然不应承担任何责任。现本案中被答辩人又认为答辩人系黄昌新的雇主，也应为黄昌新死亡赔偿的责任主体，即其认为上述91号民事判决书认定的被答辩人罗永兵及罗家忠为黄昌新的雇主的事实认定错误，进而判决应担责任主体错误，则其应通过再审推翻该生效民事判决书，再行主张所谓的权利。二、被答辩人自愿放弃其权利，承担对黄昌新的赔偿，更同答辩人无关。被答辩人所称的黄昌新于2012年5月6日在被答辩人所承包河南国安建设集团有限公司承建的工地施工时死亡，该事实显然为建筑工地安全事故。依照国务院制定的《生产安全事故报告和调查处理条例》（以下简称：条例）第三条之规定，该事故依法构成一般事故。第四条又规定：事故报告应当及时、准确、完整，任何单位和个人对事故不得迟报、漏报、谎报或者瞒报。事故调查处理应当坚持实事求是、尊重科学的原则，及时、准确地查清事故经过、事故原因和事故损失，查明事故性质，认定事故责任，总结事故教训，提出整改措施，并对事故责任者依法追究责任。依照《条例》河南国安建设集团有限公司应报至郑州市人民政府安全生产监督管理部门和负有安全生产监督管理职责的有关部门。《条例》第三十八条、第四十条等对事故查清后对事故负有责任的单位及负责人明确规定有严厉的处罚，甚至可能巨额罚款及“由有关部门依法暂扣或者吊销其有关证照”、追究有关负责人的行政或刑事责任等，明知自己安全方面存在重大过错（上述判决书中予以了认定：陆续发塔吊倒塌、卸料平台倾斜、电梯坠落事故等），如果申报安全事故，有关部门介入审查的事故责任肯定在该公司，面对申报安全事故可能会有如此严厉的惩罚，河南国安建设集团有限公司为回避责任，拒不依法向有关安检部门申报，核实事故原因。甚至对有关知情媒体为了避免被曝光，支付了高达17万元的媒体招待费用。最终导致安全事故责任未被进入调查程序，事故原因没有被最终查实为该公司。自然该公司应自食其果，应承担对黄昌新等人的赔偿，且其已经自愿赔付完毕。但河南国安建设集团有限公司主张所谓的追偿时，被答辩人却对以上合法理由不予坚持，自愿承担所谓的追偿责任。其自愿承担的情形，更同答辩人无关。并且，黄昌新死亡产生的相应赔偿金远远低于国安公司自愿支付的110万元，远低于法定赔偿标准，该110万元赔偿款显然无法律依据，但国安公司自愿支付，他人无权干涉。而被答辩人罗永兵及罗家忠对此放弃其抗辩权利，亦未提出异议，自愿予以接受，他人也无权干涉，但罗永兵、罗家忠自愿承担后再向他人主张，显然没有法律依据。三、答辩人同被答辩人所签订的《劳务承包协议书》及其中的安全事故责任的承担约定均因违反相关法律法规而无效。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，对建设工程中劳务作业进行分包的对象必须是具有劳务作业法定资质的，而答辩人同被答辩人均不具有劳务作业的法定资质，所签订的《劳务承包协议书》自然也应属无效合同，不应对双方产生法律上的约束。假设被答辩人所述的追偿存在，该《劳务承包协议书》也不能作为其划分追偿比例的依据。《安全生产法》及上述《条例》等均规定了安全事故责任的承担方式，该协议中关于安全事故责任承担的约定明显违反法律法规规定，当然也应无效，对双方不应产生约束。四、被答辩人不能证明其主张的追偿权具有合法性，也不能证明其履行完毕了以上判决确定的义务。以上91号民事判决书仅判令被答辩人及罗家忠承担责任，并未认定有任何其他承担责任的主体，更未显示罗永兵、罗家忠承担责任后有追偿的权利，自然其本案诉请的追偿权不具有合法性。并且被答辩人虽称以上91号民事判决书判令其和罗家忠共同承担责任，但没有确凿证据佐证其实际已经履行了该义务，其所谓追偿权更无相应合法依据。五、上述91号生效判决判令由被答辩人和罗永忠共同承担本案所涉国安公司对黄昌新的赔偿款，现仅被答辩人罗永兵一人提起诉讼主张，诉讼主体显然不当，罗永兵提供罗家忠之间合伙存在纠纷，罗永兵诉讼不能证明其合伙的真实意思表示。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第六十条（个人合伙的诉讼地位）：在诉讼中，未依法登记领取营业执照的个人合伙的全体合伙人为共同诉讼人。以上判决书已经查明罗永兵同罗家忠系合伙关系，故假如罗家忠、罗永兵合伙享有所谓的追偿权，也应由该二合伙人为共同诉讼主体，现罗永兵一人提起诉讼显然不当。尤其罗家忠同罗永兵之间合伙存在纠纷，被答辩人此次诉讼更不能证明系合伙的真实意思表示。六、周辉辉在本案中不应承担任何责任。如上述本案事故同答辩人无关，周辉辉也仅是一打工人员，如此重大的安全事故更同其无任何关系，被答辩人要求其承担责任显然无事实与法律依据，不应得到法院的支持。综上所述，被答辩人向答辩人及周辉辉行使所谓的追偿权，既无事实依据，更无法律依据，其诉讼主体也不当，敬请法院依法查明案件事实驳回其诉讼请求或起诉。被告周友贵提交的证据有：1、（2016）豫0103民初91号案件中证据目录、证明各一份，开庭笔录一组三页；2、（2016）豫0103民初91号民事判决书打印件一份；3、（2017）豫01民终9620号民事裁定书打印件一份；4、（2015）二七民二初字第3868号民事判决书打印件及（2016）豫01民终7612号民事裁定书打印件各一份。被告周辉辉未答辩，未提交证据。经审理查明，2011年元月5日，罗永兵与周友贵签订劳务承包协议书一份。2016年12月24日，本院作出（2016）豫0103民初91号民事判决书一份，显示：“原告河南国安建设集团有限公司…被告罗家忠…被告罗永兵…关于原告提交的证据，本院认证如下：…关于证据7中的工资清算证明，因罗永兵对系其本人在该证明上签署‘同意支付罗永兵2012年5月7日’不持异议，本院对该证据真实性予以确认；…经审理查明：…2012年5月6日，二被告雇佣的工人黄昌新在郑州亚星工程项目部亚星盛世郦都项目8#楼施工时，因卸料平台倾斜坠落，经抢救无效死亡。2012年5月7日，原告已与死者黄昌新的家属（父亲黄绪财、母亲朱先芝等）达成《补偿协议》，约定一次性补偿黄昌新（鑫）人民币壹佰壹拾万元，此费用包括工亡补助金、丧葬补助金、抚恤金等法律规定的所有需要赔偿的费用。当天，原告向死者亲属朱先芝等支付各项费用1100000元。…关于原告与二被告之间的责任问题。…二被告作为该项目的合伙承包方，应具备承建工程的相关资质，并按合同约定对其雇佣的工人进行施工安全教育和检查，督促工人遵守甲方（原告）各项安全、管理制度等，确保安全生产，但二被告不具备相应资质，也未提供证据证明其尽到上述职责，对事故的发生亦有过错，又因二被告系合伙关系，亦应对事故伤亡人员的损失承担相应的连带赔偿责任。结合本案具体案情，本院酌定原告河南国安建设集团有限公司对事故伤亡人员的损失承担40%的赔偿责任，即2070000元×40%=828000元，被告罗永兵、罗家忠对事故伤亡人员的损失承担60%的赔偿责任，即2070000元×60%=1242000元。关于原告诉请的第二项，因被告罗永兵、罗家忠应支付的伤亡工人赔偿款1242000元已由原告河南国安建设集团先行垫付，原告在垫付上述费用会产生相应的资金成本，给原告造成了相应损失，该费用应由二被告承担…判决如下：一、被告罗家忠于本判决生效之日起十日内支付原告河南国安建设集团有限公司先行支付伤亡工人的赔偿款共计1242000元及占用资金成本（垫付慕会来赔偿款的资金成本，以垫付款项600000元为基数，按照同期银行贷款利率计算自垫付之日即2012年1月17日起至判决确定的给付之日止；垫付黄昌新赔偿款的资金成本，以垫付款项1100000元为基数，按照同期银行贷款利率计算自垫付之日即2012年5月7日起至判决确定的给付之日止；垫付李其章的赔偿款的资金成本，以垫付款项370000元为基数，按照同期银行贷款利率计算自垫付之日即2013年6月27日起至判决确定的给付之日止）。二、被告罗永兵对上述第一项承担连带清偿责任。三、驳回原告河南国安建设集团有限公司的其他诉讼请求。”后河南国安建设集团有限公司上诉于郑州市中级人民法院，2017年10月10日，郑州市中级人民法院作出（2017）豫01民终9620号民事裁定书，裁定准许河南国安建设集团有限公司撤回上诉。本院认为，本案中，因在已经生效的（2016）豫0103民初91号民事判决书中认定黄昌新系罗家忠、罗永兵雇佣的工人，且在该判决书作出后罗永兵未提出上诉，该判决已生效。故原告主张判令周友贵、周辉辉共同连带支付原告因黄昌新事故垫付款396000元，并承担从垫付日起至付清日止，相当于同期银行贷款利率的资金成本的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7240元，由原告罗永兵负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  杜向华二〇二〇年五月八日书记员  赵 祯