湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂11民终516号上诉人（原审原告）：袁朝霞，女，1969年11月9日出生，汉族，住浠水县。委托诉讼代理人：朱俊平，北京盈科（武汉）律师事务所律师。执业证号：14201201510882383。委托诉讼代理人：郭晓凯，北京盈科（武汉）律师事务所律师。执业证号：14201201810049543。被上诉人（原审被告）：熊友华，男，1976年12月11日出生，汉族，住黄州区。委托诉讼代理人：易军，湖北齐安律师事务所律师。执业证号：14211199710140366。委托诉讼代理人：黄福军，湖北齐安律师事务所律师。执业证号：142112010110763565。上诉人袁朝霞因与被上诉人熊友华健康权纠纷一案，不服湖北省蕲春县人民法院（2019）鄂1126民初3885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。袁朝霞上诉请求：一、依法撤销一审判决第一项、第二项，改判被上诉人赔偿上诉人医药费、后续治疗费、误工费、营养费等各项经济损失共计108917.97元；二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。对于本次纠纷，双方可以报警处理，被上诉人故意用脚踹电动车，由于被上诉人的该行为，致使双方矛盾爆发。上诉人虽然推了被上诉人，但不存在一审法院认定的上诉人殴打被上诉人的情形。案外人袁杰介入本次纠纷时试图劝解、组织被上诉人进一步施暴，不存在一审法院认定的“袁杰不去劝阻反而同其姐姐一起同熊友华发生揪打”事实。一审法院认定主要过错在于上诉人和袁杰错误。被上诉人应当对本次事故的发生承担全部责任，应由被上诉人赔偿上诉人的全部经济损失。二、根据《浠水嘉嘉法医司法鉴定所鉴定意见书》显示，上诉人误工期为250日，该鉴定意见为第三方鉴定机构出具，具有权威性，因此上诉人的误工损失应得到支持。三、上诉人住院期间由浠水县朝阳家政服务有限公司派人提供日常护理服务，共支付人民币4100元；上诉人出院后聘请袁艳丽对其提供护理服务，约定每月薪酬2000元，共计8000元。因家庭生活困难，上诉人与袁艳丽协商护理费推迟支付，故在2019年1月29日才支付。上述护理费是在上诉人受伤后生活不能自理的情况下聘请护理人员的支出，护理费共计12100元应得到支持。熊友华辩称，一、本人虽然有踢电动车的行为，但踢电动车不是对袁朝霞人身健康的侵权，袁朝霞人身健康的损害结果是其对本人实施侵权行为过程中自己不小心所造成的。本人对袁朝霞没有侵权的故意，也未实施侵权行为，原审判决本人承担30%的民事责任有误。二、原审认定的损失有几项不符合事实及法律规定，1、袁朝霞出院后是否需要护理不能仅凭鉴定来认定，还要结合医嘱来共同认定，对于出院后的护理并没有医嘱，出院记录是要求避免剧烈运动和过度负重，生活自理是没有问题的，不需要护理。且鉴定中的护理时间是包含了住院期间的时间的，原审认定护理费每月2000元的标准没有依据。2、出院记录中没有加强营养的医嘱，不应支持营养费，且一审认定营养费30元/天，标准过高。袁朝霞向一审法院起诉请求：一、判令熊友华赔偿其医疗费、后续治疗费、误工费、伙食补助费、营养费、鉴定费、护理费、交通费等经济损失共计83933.31元，庭审中变更为108917.97元；二、判令熊友华承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年6月20日19时42分，袁杰驾驶电动车后载袁朝霞从浠水县建豪酒店门口经过时与前方正在等待红绿灯由熊友华驾驶的小汽车发生追尾。熊友华下车察看车辆撞击部位，三人发生争执。19时46分，熊友华踢袁杰电动车一脚，袁朝霞便用右手打熊友华，二人发生揪打，袁杰放倒电动车上前帮忙，用右手打熊友华，三人发生纠打，三人纠打过程中，袁朝霞倒地，一只手先撑地，袁杰、熊友华先后倒地，袁朝霞压在下面，三人又起身、纠打、又倒地。后群众围观，双方遂停止发生纠打。袁朝霞受伤后，入住浠水县人民医院治疗，医院诊断为左肱骨干骨折、多处损伤。浠水嘉嘉法医司法鉴定所鉴定意见为：被鉴定人袁朝霞本次受伤不构成伤残。后续治疗费建议支付14000元左右或据实结算。误工期为250日。护理日为90日。营养期为90日。2018年6月28日袁朝霞向浠水县公安局控告熊友华涉嫌故意伤害，2018年7月6日浠水县公安局作出不予立案通知书。袁朝霞不服，提出复议，2018年7月16日浠水县公安局作出刑事复议决定书，认为袁朝霞手部骨折不是熊友华故意造成的，该案没有犯罪事实，作出维持原决定。一审法院认为，人的生命健康权受法律保护。本案系袁杰骑电动车与熊友华驾驶车辆发生追尾后，双方均不能理性平和处理交通事故而引发起一起健康权纠纷。袁杰驾驶电动车与熊友华的车辆发生追尾后，双方就赔偿事宜不能协商一致情况下，应该选择报警，由公安机关来处理该起交通事故赔偿，而此时熊友华通过踢袁杰电动车来泄愤，袁朝霞更是动手去打熊友华，袁杰不去劝阻，反而帮其姐一起与熊友华发生揪打，在揪打过程中，袁朝霞和熊友华分别受伤。从案件起因、经过和结果分析，本次纠纷主要过错在于袁朝霞和袁杰，熊友华在案件发生过程中，亦有一定过错，酌定其承担本次纠纷30％的民事责任。袁朝霞因伤而发生各项费用，核定如下：医疗费35991.53元（包括后期治疗费14000元）、住院伙食补助费1400元（50元／日×28日）、营养费2700元（30元／日×90日）、护理费10100元、鉴定费1600元、交通费酌定600元，上述合计52391.53元，由熊友华承担15717.46元，其余由袁朝霞自理。袁朝霞主张精神抚慰金5000元，根据侵权人的过错程度、手段、场合和造成的后果，对其主张不予支持。袁朝霞主张误工费，因误工费系因误工而减少的收入，袁朝霞在住院治疗期间，其单位湖北省楚天视讯网络有限公司浠水分公司一直对其发放工资，其工资与平时正常上班时间发放的工资无明显差异（均为3100元左右），故对其主张误工费不予支持。遂判决：一、熊友华于判决生效之日起10日内赔偿袁朝霞因伤造成的各项经济损失15717.46元；二、驳回袁朝霞其他诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审查明的事实属实。本院认为，本案争议的焦点如下：一、关于本案责任的划分。经查阅一审法院调取的视频录像，本案系因袁杰驾驶电动车与熊友华的车辆发生追尾引起，在熊友华用脚踹袁杰的电动车后，袁朝霞先动手打熊友华，两人揪打在一起后，袁杰上前帮其姐一起与熊友华发生揪打，导致袁朝霞和熊友华分别受伤。从纠纷发生的原因、过程分析，袁朝霞和袁杰的过错较大，对本次纠纷应承担主要民事责任。一审法院判决袁朝霞自行承担70%的民事责任并无不当，本院予以维持。袁朝霞上诉称其不存在殴打熊友华的行为，与事实不符，本院不予支持，其请求由熊友华承担全部责任，本院亦不予支持。二、关于袁朝霞主张的误工费是否应予支持。误工费是指赔偿义务人应当向赔偿权利人支付的受害人在遭受伤害到完全治愈这一期间内，因无法从事正常的工作而实际减少的收入的赔偿费用。袁朝霞应当举证证明其因伤误工且收入实际减少。但根据袁朝霞提交的银行流水，在其受伤后，其所在公司每月仍为其发放工资，且工资金额与受伤前并无差异。袁朝霞受伤并未导致其收入减少，其主张的误工费无事实和法律依据，故一审法院未支持其主张的误工费并无不当，本院予以维持。三、关于袁朝霞护理费的认定。袁朝霞主张住院期间的护理费4100元，一审法院已予以支持。关于出院后的护理费，一审法院考虑袁朝霞的伤情，参照浠水嘉嘉法医司法鉴定所的鉴定意见，认定出院后的护理时间90日，按照袁朝霞主张的护理费2000元/月的标准，支持袁朝霞出院后的护理费6000元并无不当。袁朝霞称其出院后的护理费应按其出院后聘请人员护理4个月、2000元/月来计算，即为8000元，该上诉理由并无法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院仅对上诉人提出的上诉请求进行审查，故对熊友华在答辩时提出的请求和理由本院不作审查。综上所述，袁朝霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费640元，由袁朝霞负担。本判决为终审判决。审判长 杨 华审判员 邱爱兵审判员 刘小成二〇二〇年五月二十日法官助理范晨书记员吴慧娟