江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏04民终1442-1号上诉人（原审被告）：蒋志峰（别名蒋志锋），男，1965年5月1日生，汉族，住常州市武进区。上诉人（原审被告）：王春波，女，1966年12月16日生，汉族，住常州市武进区。上诉人（原审被告）：蒋志兰，女，1967年3月1日生，汉族，住常州市武进区。上述三上诉人共同委托诉讼代理人：金波，江苏达云律师事务所律师。上述三上诉人共同委托诉讼代理人：王华明，江苏达云律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋志红，女，1967年10月22日生，汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：谢龙飞，江苏融畅律师事务所律师。上诉人蒋志峰、王春波、蒋志兰因与被上诉人宋志红民间借贷纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2018）苏0404民初1118号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。蒋志峰、王春波、蒋志兰上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回宋志红的诉讼请求，一、二审诉讼费由宋志红承担。事实和理由：1.蒋志峰所有的汽车未经本人许可，系宋志红直接抢走并过户，蒋志峰向派出所报案。该车辆的市场价为40万左右。宋志红虚增借款本金，利息超高，暴力催债强行逼其低价抵押高档汽车。宋志红辩称，一审已对借款事实予以确认，蒋志峰、王春波、蒋志兰对该债务也予以认可，请求驳回上诉，维持原判。宋志红向一审法院起诉请求：1、判令蒋志峰、王春波、蒋志兰立即归还借款10万元；2、诉讼费用由蒋志峰、王春波、蒋志兰承担。一审法院认定事实：蒋志峰与王春波于1991年8月14日登记结婚。2013年11月15日，蒋志峰作为借款人向宋志红出具《借条》一份，载明：今借宋志红现金10万元。蒋志兰作为担保人在上述《借条》中签字，王春波在上述《借条》蒋志兰签字下方签字。宋志红因催要借款不着，诉至法院，要求判如所请。2018年2月28日，法院另案受理了宋志红诉蒋志峰、王春波、蒋志兰的（2018）苏0404民初948号民间借贷纠纷一案，该案中，宋志红提供了2013年8月16日蒋志峰作为借款人向宋志红出具《借条》一份，载明：今借宋志红现金25万元。蒋志兰作为担保人在上述《借条》中签字，王春波在上述《借条》蒋志兰签字下方签字。法院将本案与（2018）苏0404民初948号民间借贷纠纷一案合并审理。庭审中，宋志红为证明其诉讼请求，提供了如下证据：1、2013年11月17日，蒋志峰作为借款人向杨某出具的《借条》一份，载明：今借杨某现金10万元。蒋志兰作为担保人在该《借条》中签字，王春波在该《借条》蒋志兰签字下方签字。2013年11月17日，蒋志峰作为抵押人向杨某出具的《抵押合同》一份，载明：本人自愿将奔驰S600的车牌号为苏Ｄ×××××号车辆抵押给杨某。该两份证据证明蒋志峰向案外人杨某借款之后将自有奔驰轿车抵押给杨某的事实情况。2、申请证人杨某到庭作证接受质询，宋志红问“蒋志峰向你借款的经过及车辆抵押的情况”、杨某答“蒋志峰的车当时被人扣在了新城派出所，让我拿10万元现金将车拿过来，后来我拿了现金去新城派出所将车拿走了，双方做了手续，车在我这的”、宋志红问“你是否可以详细陈述借款形成”、杨某答“就是帮了忙，因为奔驰车被别人扣了，我和宋志红每人拿了5万元，共计10万元通过派出所民警交给了蒋志峰欠钱的人，将车拿了过来”；蒋志峰问“请问证人，证明目的是什么”、杨某答“蒋志峰欠宋志红的钱和车子的钱的事情没有关系。后面的钱我们没有起诉”、蒋志峰问“车辆过户给谁了”、杨某答“当时我没有暂住证，不能过户，所以车辆过户给了宋志红”、蒋志峰问“过户的时候，双方有无签署协议？过户时间”、杨某答“签了，过户的具体时间记不清楚了，协议这么久了也找不到”；法庭问“请问证人，法庭向你出示宋志红提供的内容涉及到你10万元借条和抵押合同，阅看后发表意见”、杨某答“是我的，我也没有拿这个去起诉。之所以形成这份证据，我也拿了5万元，宋志红也拿了5万元，我认为借条写给谁都是一样的”、法庭问“请问证人，根据这张抵押合同苏Ｄ×××××的车辆是否办理抵押登记手续”、杨某答“没有”、法庭问“请问证人，你刚才在回答蒋志峰提问时候，陈述当时过户时候签署协议，签的是什么协议”、杨某答“时间太长记不清楚了，因蒋志峰没有钱还，就将车子过户给我了”、法庭问“请问证人，过户之后车辆在哪里”、杨某答“鉴于蒋志峰失踪这么长时间，车子我们应该处理掉了。以前的朋友，按照10万元的价格出卖的”、法庭问“请问证人，当时车子过户给你的时候，有无对车辆价格进行协商”、杨某答“没有”、法庭问“请问证人，你认为车辆的价格是多少钱”、杨某,4答“大概就在10万元左右，奔驰S600,十几年的老板车”、法庭问“请问证人，你与双方是什么关系”、杨某答“有点亲戚关系，宋志红是我小姨”、法庭问“请问证人，当时谁叫你去派出所的”、杨某答“当时蒋志峰打电话给宋志红他们，我跟着宋志红一起去派出所的”、法庭问“请问证人，你为何借条原件没有归还给蒋志峰”、杨某答“蒋志峰人都不知道在哪了”、法庭问“请问证人，那车辆如何过户的”、杨某答“之前已经将车辆的过户手续弄好了”；宋志红认为证人所述是当时借款及抵押的真实情况。蒋志峰在庭审中提供了2018年2月28日下午蒋志青陪同蒋志兰到法院调解时与宋志红丈夫李章华的录音一份，录音中李章华述及：蒋志峰欠别人钱，有一次连人带车被人抓住了，蒋志峰报案，打电话给李章华，交了10万元现金，将蒋志峰赎回，与借款25万元没有关系；蒋志峰没有向李章华归还该10万元，有一次在南大街，一名女性开着蒋志峰的车被李章华一方逮住，车子只值8万元，李章华一方对蒋志峰称10万元不要了，车子过户给李章华一方，车子就抵李章华一方交的10万元；当时借的25万元蒋志峰称一个月还，借条上没有写。以此证明录音系在调解时就本案的事实部分所做的陈述，该份录音可以证明涉诉奔驰车辆苏Ｄ×××××的S600已经过户给宋志红，25万元的借款期限为一个月。审理中，法院向新城派出所调取了《接处警工作登记表》一份，其中载明：2013年11月17日21时57分23秒，新城派出所接报警称广电路与夏城路路口与人有债务纠纷，对方将其汽车拿走；新城派出所于2013年11月17日22时02分23秒到达现场，系蒋志峰因债务与他人发生纠纷，对方将其一辆奔驰车开走，民警至现场帮蒋志峰联系对方，蒋志峰答应将钱款一次性还清，对方称立即将车交还。法院向常州市公安局交通警察支队车辆管理所调取的苏Ｄ×××××车辆转移登记信息显示该车辆2014年4月14日登记于蒋志峰名下、2014年6月25日转移登记于宋志红名下，发票显示车价为16.88万元；上述车辆初始登记时间为2002年4月22日、登记在何锡超名下。一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。为证明其宋志红与蒋志峰之间存在本案涉诉10万元以及另案涉诉25万元的借贷关系，其提供了蒋志峰于2013年8月16日、2013年11月15日出具的《借条》予以证明，且蒋志峰对该债务予以认可，故法院予以采信。由于蒋志峰抗辩上述债务已经由蒋志峰将其苏Ｄ×××××奔驰车辆过户给宋志红予以折抵，宋志红认为该车辆价值10万元并与两案涉诉借款的25万元和10万元无关；但是通过新城派出所《接处警登记表》、证人杨某所述以及常州市公安局交通警察支队车辆管理所出具的苏Ｄ×××××奔驰车辆转移登记信息，可以反映蒋志峰苏Ｄ×××××奔驰车辆以16.88万元价款过户于宋志红，其中10万元为两案涉诉借款以外的款项，余款6.88万元应当抵扣借款在先的25万元，故蒋志峰应当归还宋志红本案借款10万元。如蒋志峰以后有证据证明其过户给宋志红的车辆价值明显高于车辆登记机关备案的16.88万元价款，可以另行依法主张权利。蒋志峰虽抗辩本案涉诉债务期限为一个月，已经超过诉讼时效；但《借条》所反映的双方借贷合意并未有此约定，故蒋志峰的该项抗辩意见法院不予采纳。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案中蒋志峰与王春波为夫妻关系，本案所涉债务蒋志峰与王春波共同签字，因此本案债务应当认定为夫妻共同债务，王春波应当承担共同还款责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十六条第一款规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任；连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，当事人对保证方式没有约定，应当视为连带责任保证；当事人对主债务履行期限以及债权人要求债务人履行义务的宽限期均未约定；故蒋志兰抗辩其担保时效已过的意见法院不予采纳，其应当对蒋志峰的涉诉债务承担连带保证责任。因调解不成，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、蒋志峰、王春波于本判决生效之日起三十日内归还宋志红借款100000元；二、蒋志兰对上述蒋志峰、王春波的债务承担连带保证责任；三、驳回宋志红的其他诉讼请求。案件受理费2300元、保全费1030元，共计3330元，由蒋志峰、王春波承担并于本判决生效之日起三十日内直接给付宋志红，由蒋志兰承担连带保证责任。二审中，蒋志峰、王春波陈述，案涉10万元并未交付，其实质是利息金额。宋志红虚增借款本金，利息超高，暴力催债强行逼其低价抵押高档汽车。本院认为，本案中宋志红的行为存在犯罪嫌疑，且刑事案件的处理结果将直接影响民事案件的最终处理结果。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。据此，本案应裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销常州市钟楼区人民法院（2018）苏0404民初1118号民事判决；二、驳回宋志红的起诉。一审案件受理费2300元，退还宋志红；保全费1030元，由宋志红负担。上诉人蒋志兰预交的二审案件受理费2300元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长 沈秋云审 判 员 姜旭阳审 判 员 是飞烨二〇二〇年五月七日法官助理 姚 远书 记 员 刘珊珊