河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终63号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司。负责人：潘建华，系公司经理。委托诉讼代理人：武桂芳，河南文苑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：驻马店市迅达运输有限公司。法定代表人：胡自勇，系公司经理。委托诉讼代理人：马腾，系公司员工。被上诉人（原审被告）：黄廷富，男，1968年5月12日生，汉族，住河南省正阳县。原审原告：安阳万事达物流有限公司。法定代表人：郝龙海，系公司经理。委托诉讼代理人：焦志刚，系公司员工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司因与被上诉人驻马店市迅达运输有限公司、被上诉人黄廷富、原审原告安阳万事达物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省新县人民法院（2019）豫1523民初261号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司的委托诉讼代理人武桂芳，被上诉人驻马店市迅达运输有限公司的委托诉讼代理人马腾，被上诉人黄廷富，原审原告安阳万事达物流有限公司的委托诉讼代理人焦志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司上诉请求：1、依法改判原审判决不合理的部分，上诉金额39165元；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人不应承担停运损失39165元。一、停运损失系间接损失，根据中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第26条第一款规定，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶等各种间接损失的，保险人不负责赔偿。二、被上诉人驻马店市迅达运输有限公司的业务包含客运和货运，货车隶属于公司下辖的六分公司，迅达运输有限公司属于行政领导单位，并没有具体业务，其下属十多个分公司进行分工管理，迅达运输有限公司对下属单位承担连带赔偿责任，故投保单上加盖的驻马店市迅达运输有限公司六分公司的公章是正确的。三、上诉人在一审中，不但提交了保险条款，而且提交了投保人盖章的投保单，上诉人就免责条款部分已经尽到了特别提示和明确说明的义务，故原审判决上诉人承担停运损失不正确。四、黄廷富系直接侵权人，在事故中承担全部责任，被上诉人驻马店市迅达运输有限公司作为肇事车辆的挂靠和管理单位，理应承担原审原告的停运损失。驻马店市迅达运输有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。保险公司一审中未提供证据证明已经尽到告知义务。黄廷富辩称，一审判决清楚，应予维持，保险公司没有告知我免责条款。安阳万事达物流有限公司辩称，保险公司在核保时应当核实主体，万事达公司不具有明示主体之歌，对于提示说明的义务如何确认的，应当有录音或者书面文字说明，故停运损失应由保险公司承担。安阳万事达物流有限公司向一审法院起诉请求：1、请求贵院依法判令三被告赔偿原告车辆损失、施救费、吊车费、停运损失费、鉴定费等各项损失121398元；2、本案诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：2018年9月6日11时50分许，被告黄廷富驾驶豫Ｐ×××××号重型货车，沿京广106国道行驶至新县沙窝小界岭路段时，与张建文驾驶的豫Ｅ×××××-豫EX926挂重型半挂牵引车相撞后又撞上公路边护栏及电线杆、树，造成刘永波受伤、两车受损及公路护栏、树、电线杆、电力线路和移动线路受损的交通事故。该事故经新县公安交通警察大队认定，由被告黄廷富负担全部责任，当事人张建文、刘永波无责任。被告黄廷富具备B2驾驶证及从业资格证，豫Ｐ×××××号重型货车系被告黄廷富实际所有，并挂靠在被告驻马店市迅达运输有限公司名下，该车辆道路运输证、行驶证年检有效，并在被告中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司投保有交强险及1000000元限额商业第三者责任保险且不计免赔，事故发生在保险期间。豫Ｅ×××××-豫EX926挂重型半挂牵引车系原告安阳万事达物流有限公司所有。事发后，原告车辆花费吊车及施救费12000元。原告委托安阳长青机动车价格评估鉴定有限公司对受损车辆进行车损及停运损失评估，评定豫Ｅ×××××重型半挂牵引车车损价格59400元，豫Ｅ×××××-豫EX926挂重型半挂牵引车在2018年9月10日至2018年10月21日期间的停运损失为46998元，为此，原告花费评估费3000元。诉讼过程中，被告保险公司主张原告车损及停运损失评估系单方委托，且评估金额过高，申请重新评估。后经本院委托，河南博诚机动车鉴定评估有限公司对受损车辆进行重新评估，评定豫Ｅ×××××重型半挂牵引车车损价格47530元，豫Ｅ×××××-豫EX926挂重型半挂牵引车停运损失为39165元，为此，被告保险公司花费评估费4335元。被告保险公司提供投保单及保险条款主张停运损失保险公司不应承担，原告及被告运输公司主张保险公司没有尽到说明和提示义务，免责条款不发生免责效力。另查明，被告保险公司提供的投保单中投保人签名处加盖的公章单位系驻马店市迅达运输有限公司六分公司。一审法院认为，合法权益应受法律保护。本案中，被告黄廷富驾驶机动车发生交通事故致原告车辆受损，且负事故全部责任，故原告受损车辆合理、合法的损失应依法获得赔偿。因被告黄廷富系实际车主，车辆挂靠在被告运输公司名下，故被告黄廷富应对原告各项损失承担赔偿责任，被告运输公司承担连带赔偿责任。因被告黄廷富驾驶的车辆在被告保险公司投保有交强险及不计免赔率商业第三者责任保险，事故发生在保险期间，故赔偿责任首先应由被告保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分由被告保险公司在商业第三者责任保险限额内按照合同约定予以赔偿，仍有不足，由被告黄廷富赔偿。事发后，原告委托安阳长青机动车价格评估鉴定有限公司对受损车辆进行车损及停运损失评估，被告保险公司主张原告系单方委托且评估价格明显过高申请重新评估，后本院依法委托河南博诚机动车鉴定评估有限公司进行重新评估，并出具了车损及停运损失评估报告书。对此，本院认为，原告单方委托评估机构对其受损车辆进行车损及停运损失评估，有失公允，该评估结论意见不应作为本案定案依据，本院不予采纳，评估费应由原告自行负担。被告保险公司申请重新评估后，本院委托的评估机构具备相应评估资质，评估程序合法，评估结论具备真实性、合法性、关联性，应作为本案定案依据，故应以重新评估的车损和停运损失价格确定原告车辆和停运损失。因此，原告请求被告赔偿车辆损失59400元，本院支持47530元。原告请求被告赔偿车辆停运损失46998元，本院支持39165元。被告保险公司主张根据投保单和保险条款约定，停运损失不应由被告保险公司赔偿。对此，本院认为，被告保险公司提供的投保单上显示的投保人签名处的盖章单位系驻马店市迅达运输有限公司六分公司，并非被告运输公司或者被告黄廷富，保险公司就免责条款并未尽到其合理告知及提示义务，故被告保险公司的抗辩主张依据不足，本院不予支持。停运损失应由被告保险公司在保险限额内予以赔偿。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，因此，被告保险公司申请重新评估支出的评估费3000元，应由被告保险公司承担。原告提供施救费票据请求被告赔偿施救费12000元，该请求符合法律规定，本院予以支持。经核算，原告各项损失为：车损47530元、停运损失39165元、施救费12000元，共计98695元。以上损失未超出被告保险公司保险限额，故均应由被告保险公司予以赔偿。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告安阳万事达物流有限公司各项损失共计人民币98695元；二、驳回原告安阳万事达物流有限公司其他诉讼请求。本案受理费2727元，由原告安阳万事达物流有限公司负担527元，被告黄廷富负担2200元。二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。根据本案查明事实，由于本案车辆系黄廷富实际所有并挂靠在驻马店市迅达运输有限公司名下，一审中上诉人中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司提交的保险单明确显示车辆被保险人为驻马店市迅达运输有限公司周口分公司，但加盖的公章为驻马店市迅达运输有限公司六分公司，由于上诉人中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司没有证据证明驻马店市迅达运输有限公司六分公司是本案的实际投保人，因此中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司不能举证证明其已经就保险合同中的免责条款尽到提示或者明确说明义务，因此上诉人中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司关于在本案中不应承担停运损失39165元的上诉理由本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费779元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司承担。本判决为终审判决。审判长 朱 峰审判员 马 勇审判员 姚 涛二〇二〇年五月十一日书记员 余子龙