湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘04民终370号上诉人(原审被告):衡阳五一大市场房地产开发有限公司，住所地湖南省衡阳市石鼓区五一路67号。法定代表人：颜军，该公司总经理。委托诉讼代理人:秦家湘，湖南秦湘律师事务所律师。委托诉讼代理人:孙永春，男，该公司职员。被上诉人(原审原告)：中国人民财产保险股份有限公司衡南县支公司，住所地湖南省衡阳市衡南县云集镇迎宾路以东70-6号。主要负责人：谭光明，该公司经理。委托诉讼代理人:单志林，湖南纲维（衡阳）律师事务所律师。原审第三人：衡阳市明佳物业管理有限公司，住所地衡阳市石鼓区中山北路26-28号进步亚泰5010室。法定代表人：胡馨文，该公司经理。委托诉讼代理人:凌受帮，湖南溥天律师事务所律师。原审第三人：衡阳市冯氏副食品有限公司，住所地衡阳市石鼓区五一大市场5栋1号。法定代表人；李小云，该公司董事长。委托诉讼代理人：向涛，湖南业达律师事务所律师。原审第三人：冯经友，男，1964年3月22日生，汉族，衡阳市冯氏副食品有限公司总经理，住衡阳县。上诉人衡阳五一大市场房地产开发有限公司（以下简称衡阳五一市场）与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡南县支公司（以下简称财保衡南县公司）、原审第三人衡阳市明佳物业管理有限公司（以下简称明佳物业公司）、衡阳市冯氏副食品有限公司（以下简称冯氏公司）、冯经友保险人代位求偿权纠纷一案，不服湖南省耒阳市人民法院（2019）湘0407民初703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。衡阳五一市场上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、被上诉人据以起诉的衡阳市中级人民法院（2017）湘04民终1842号民事判决已被撤销；2、被上诉人起诉的另一依据是根据被上诉人与第三人冯氏公司之间的《保险合同》及法院的判决，被上诉人已对冯氏公司进行了理赔，但无论被上诉人还是冯氏公司与上诉人均无租赁关系。上诉人是将涉案仓库租给了冯经友，冯经友系自然人，而冯氏公司系法人，主体不一致。被上诉人不能因对冯氏公司进行了理赔而向上诉人予以追偿；3、上诉人不是本案失火的肇事者和责任人，不应承担赔偿责任；4、上诉人与明佳物业公司签订了包括消防安全管理在内的物业服务合同，涉案仓库的消防安全管理事实上完全应由明佳物业公司负责。财保衡南县公司辩称：1、上诉人衡阳五一市场提出衡阳市中级人民法院作出的（2017）湘04民终1842号民事判决，因上诉人申诉已经湖南省高级人民法院调解被撤销，但财保衡南县公司并非该案的当事人，该案系上诉人与冯氏公司之间达成的协议，该调解协议损害了财保衡南县公司的权利，且该案最后调解结案并不表明（2017）湘04民终1842号民事判决对证据认证存在错误，本案一审也并非根据该判决作出的认定，而是对证据作出了新的认定；2、本案火灾事故应由上诉人承担主要责任；3、上诉人认为冯氏公司不是本案适格主体错误。冯经友代表冯氏公司与上诉人签订的租赁合同，事实上租赁的仓库存放的也是冯氏公司的商品。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。明佳物业公司辩称：1、上诉人在上诉状中并未将其列为被上诉人，上诉请求事项中也未提出由其承担责任；2、财保衡南县公司起诉状中也未要求其承担责任，一审中追加其为第三人系为查明事实；3、其与上诉人签订《物业服务合同》约定其仅对公共区域的消防设备设施有管理义务，而本案火灾的部位为专用部分，故其不应承担本案的责任。冯氏公司辩称：1、其同意明佳物业公司的第一个抗辩意见；2、其因本案火灾事故造成的损失经鉴定为377万元，实际上，保险公司的理赔款与上诉人向其支付的款项未弥补其全部损失；3、冯经友签订的租赁合同中租赁的仓库由冯氏公司在使用，上诉人提出主体不适格错误。衡阳五一市场向一审法院起诉请求：1.被告向原告支付赔偿给衡阳市冯氏食品有限公司的保险理赔款2479503.75元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：第三人冯氏公司成立于2006年9月11日，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册地为衡阳市石鼓区五一大市场5栋1号，法定代表人为李小云，经营范围为从事预包装食品、保健品、五金、交电、建材等的销售，公司为“枝江酒”和“银鹭花生奶等饮料”在衡阳地区的总经销商。冯经友系第三人冯氏公司的总经理、该公司法定代表人李小云的丈夫（冯氏公司是家族企业，冯经友是冯氏公司实际控制人）。2012年8月9日、11月13日，冯经友以个人名义与被告衡阳五一市场签订了2份《仓库租赁合同》，租用了被告B栋2楼3、4、5号仓库，并按双方约定缴纳了押金、租金。冯经友租用被告仓库后，用于存放第三人冯氏公司的货物。合同到期后，第三人冯经友（乙方）与被告衡阳五一市场（甲方）分别于2014年2月20日、2014年3月18日续签了《仓库租赁合同》，继续租用被告衡阳五一市场的上述仓库。《仓库租赁合同》约定：乙方租用甲方仓库只能用于存放营业执照核准的经营商品，不得随意改变仓库的用途，严禁存放违禁物品，否则由此造成一切法律责任由乙方承担。乙方保证接受甲方的统一管理，遵守有关仓库管理规定和国家消防安全条例，严禁在仓库内使用煤火、电炉。不得擅自改变租赁仓库结构。第三人在续签合同后向被告缴纳了押金3000元及租金；其中，3、4号仓库按每月2463元缴纳至2015年2月，5号仓库按每月2400元缴纳至2015年3月。第三人冯氏公司存放货物后，就其所存放货物于2013年9月22日向原告财保衡南县公司购买了一份财产保险，险种为财产综合险。保险标的为一号仓库、二号仓库、三号仓库内的库存货物，其中:一、二号仓库为第三人租赁衡阳界牌瓷业有限责任公司衡阳分公司的仓库；三号仓库为第三人租赁衡阳五一大市场房地产开发有限公司B栋2楼的仓库，三号仓库有3、4、5号三个库房。《中国人民财产保险股份有限公司财产综合险（2009版）投保单》约定，一、二、三号仓库财产总保险金额为陆佰零柒万叁仟捌佰肆拾捌元整（小写6073848元），其中一号仓库货物按进价清点价值1221359元，二号仓库货物按进价清点价值2006014元，三号仓库货物按进价清点价值2846475元。保险期限为2013年9月23日零时起至2014年9月24日二十四时止，投保单中双方还手写特别约定：“1.本保险标的为存货，按进价（不含税价）承保，如发生保险事故按进价（不含税价）赔付，如不足额投保，按保险金额与出险时的实际库存金额的比例赔付。2.存货离地面30公分以下，不承担暴雨、洪水责任。如发生暴雨、洪水而地下管道的水上涌或不畅通导致保险事故，保险人不负责赔偿。3.每次事故免赔额2000元或免赔率15%，二者以高者为准。”在《财产保险投保标的项目清单》中，“以何种方式确定保险价值”一栏中注明为“出险时的账面余额”。第三人冯氏公司、冯经友在签订合同前已支付了全部的保险费共计12147.70元。2014年春，因暴雨而导致一号仓库积水，原告遂将一号仓库内货物全部转移到三号仓库。2014年8月13日11时30分许，案涉仓库二楼发生火灾，造成财产损失。衡阳市石鼓区公安消防大队于2014年10月10日作出石公消火认字〔2014〕第0002号火灾事故认定书，认定起火原因为：“起火部位位于五一大市场B栋仓库二层3号货仓靠东墙处。起火原因：可排除雷击、电气短路、自燃、外来飞火引发火灾的可能，不能排除吸烟和人为纵火引发火灾的可能”。因当事人提出异议，衡阳市石鼓区公安消防大队于2014年10月10日重新作出石公消火重认字〔2014〕第0001号火灾事故重新认定书，认定起火原因为：“起火时间为2014年8月13日11时30分许；起火部位为五一大市场B栋仓库二层2号储库内南侧靠分隔铁网处。起火原因：可排除雷击、电气短路、自燃、生活用火不慎引发火灾的可能；现场未发现放火的可疑痕迹及物证；不能排除遗留火种和外来火源引发火灾的可能”。因当事人再次提出异议，衡阳市公安消防支队于2015年3月13日作出衡公消火复字[2015]第0001号火灾事故认定复核决定书，作出最终复核决定为：“石鼓区公安消防大队对本起火灾事故作出的认定（认定书文号：石公消火重认字〔2014〕第0001号）证据不充分，决定撤销石公消火重认字〔2014〕第0001号《火灾事故重新认定书》，并对起火原因认定如下：起火时间为2014年8月13日11时30分许；起火部位为B栋仓库二层4号储库；起火点为B栋仓库二层4号储库内距东墙0-2米、距北墙分隔铁丝网1.5-5米范围；起火原因为B栋仓库二层4号储库内入口南侧上方的电线发生短路，引燃周围可燃物着火成灾”。被告衡阳五一市场对复核决定不服并用电焊封锁了仓库的入口。2016年8月31日，民太安财产保险公估股份有限公司根据衡阳市中级人民法院委托，对第三人冯氏公司存放在被告衡阳五一市场三号仓库内的财物损失，进行了评估，并出具编号为M0103201605410030153号公估报告。该报告结论为：我司核定三号仓库投保清单中所列物品的库存价值为2768935.40元，核定保险标的在火灾中的实际损失金额为2735540.40元。2015年8月19日，冯氏公司作为原告，将衡阳五一市场作为被告，向本院提起财产损害赔偿诉讼。请求：1、被告赔偿原告财产损失3676709.9元；2、被告退还房屋租金36378元给原告；3、被告退还租房押金3000元给原告；4、被告赔偿原告银行贷款利息损失58240元。诉讼过程中，原告变更诉讼请求：1、被告赔偿原告保险赔偿之外的财产损失1228332.65元；2、被告退还房屋租金36378元给原告；3、被告退还租房押金3000元给原告；4、被告赔偿原告银行贷款利息损失175037.4元。该案在审理过程中，被告衡阳五一市场向一审法院申请对起火原因予以鉴定，苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所（以下简称苏州华碧）根据衡阳市中级人民法院委托，于2016年8月18日作出苏华碧司鉴【2016】物鉴字第61号司法鉴定意见书。鉴定意见为：“涉案仓库用于储存高度白酒不符合《化学危险品安全管理条例》中的相关规定，存在安全隐患，不排除酒中因通风不良挥发性物质泄漏聚集到一定浓度后闪燃引起火灾”，该鉴定意见书还在“分析说明”部分表示“……综上所述，根据现场调查及现有资料的情况，可排除雷电、电气故障引起的火灾……”。原、被告均对该鉴定意见提出了异议。2017年4月14日，苏州华碧出具《对苏华碧司鉴【2016】物鉴字第61号司法鉴定意见书的补充意见》，补充后的“鉴定意见”部分为：“现场未检见剩磁，未发现电线存在熔珠、熔痕及电气短路故障，涉案仓库起火原因与电气故障无关。涉案仓库用于储存高度白酒不符合《化学危险品安全管理条例》中的相关规定，存在安全隐患，不排除酒中因通风不良挥发性物质泄漏聚集到一定浓度后闪燃引起火灾”。深圳市鹏信资产评估土地房地产估价有限公司衡阳分公司根据衡阳市中级人民法院委托，作出衡鹏信评字[2016]第022号资产评估报告书，评估原告因火灾造成的财产损失为3647836.40元。一审法院于2017年9月29日对该案作出（2015）石民一初字第434号民事判决书，判决：一、被告衡阳五一大市场房地产开发有限公司于判决生效后十日内赔偿原告衡阳市冯氏副食品有限公司因火灾造成的财产损失728567.28元；二、解除原告衡阳市冯氏副食品有限公司以冯经友名义与被告衡阳五一大市场房地产开发有限公司签订的承租被告B栋3、4、5号仓库的《仓库租赁合同》；被告衡阳五一大市场房地产开发有限公司于判决生效后十日内退还原告衡阳市冯氏副食品有限公司租金31578元、押金3000元，共计34578元；三、驳回原告的其他诉讼请求。被告衡阳五一市场不服，提起上诉。衡阳市中级人民法院于2017年12月28日作出（2017）湘04民终1842号民事判决书。判决：一、维持湖南省衡阳市石鼓区人民法院（2015）石民一初字第434号民事判决第二项；二、撤销湖南省衡阳市石鼓区人民法院（2015）石民一初字第434号民事判决第三项；三、变更湖南省衡阳市石鼓区人民法院（2015）石民一初字第434号民事判决第一项为衡阳五一大市场房地产开发有限公司于判决生效后十日内赔偿衡阳市冯氏副食品有限公司因火灾造成的财产损失1228332.65元及其利息损失175037.4元。2017年3月6日，冯氏公司作为原告，将财保衡南县公司作为被告，向一审法院提起保险合同赔偿诉讼，请求：1.判令被告赔付保险金3208424.79元给原告；2.判令被告赔偿原告银行贷款利息损失116480元；3.判令被告承担原告律师费60000元；4.判令被告承担本案全部诉讼费用。一审法院于2017年5月2日作出（2017）湘0407民初66号民事判决书，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司衡南支公司于判决生效后十日内赔偿原告衡阳市冯氏食品有限公司保险金3208424.79元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司衡南支公司于判决生效后十日内赔偿原告衡阳市冯氏食品有限公司损失116480元。三、驳回原告衡阳市冯氏食品有限公司的其他诉讼请求。财保衡南县公司不服提出上诉，衡阳市中级人民法院于2017年8月14日作出（2017）湘04民终896号民事判决书，判决：一、维持湖南省衡阳市石鼓区人民法院（2017）湘0407民初66号民事判决第三项；二、变更湖南省衡阳市石鼓区人民法院（2017）湘0407民初66号民事判决第一项为上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡南县支公司于判决生效后十日内赔偿上诉人衡阳市冯氏食品有限公司保险金2419503.75元；三、变更湖南省衡阳市石鼓区人民法院（2017）湘0407民初66号民事判决第二项为上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡南县支公司于判决生效后十日内赔偿上诉人衡阳市冯氏食品有限公司损失60000元。2017年11月10日，财保衡南公司向冯氏公司赔偿了保险金及损失共计2479503.75元。2018年3月5日，财保衡南公司作为原告，将衡阳五一市场作为被告，向一审法院提起保险人代位求偿权诉讼，请求：1.被告衡阳五一市场向原告支付赔偿给衡阳市冯氏食品有限公司的保险理赔款2479503.75元；2.本案诉讼费由被告承担。一审院于2018年4月27日作出（2018）湘0407民初227号民事判决书，判决：被告衡阳五一大市场房地产开发有限公司在判决生效后十日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司衡南县支公司保险理赔款2479503.75元。被告衡阳五一市场不服提出上诉，该案在衡阳市中级人民法院二审期间，被告衡阳五一市场因不服衡阳市中级人民法院于2017年12月28日作出的（2017）湘04民终1842号民事判决，向湖南省高级人民法院提起再审，湖南省高级人民法院于2018年5月31日作出（2018）湘民申190号民事裁定，提审本案。2018年12月6日，湖南省高级人民法院作出（2018）湘民再491号民事调解书，调解结果：一、双方自愿解除衡阳市冯氏食品有限公司以冯经友名义与衡阳五一大市场房地产开发有限公司签订的《仓库租赁合同》；二、衡阳五一大市场房地产开发有限公司考虑衡阳市冯氏食品有限公司实际情况，自愿补偿衡阳市冯氏食品有限公司损失980000元，此款在2018年12月14日前付清，付款账号：建行62×××70（户名冯经友）……。衡阳市中级人民法院于2019年5月30日作出（2018）湘04民终1203号之一民事裁定书。裁定认为，本案一审判决据以认定衡阳五一大市场房地产开发有限公司承担案涉火灾事故的全部赔偿责任的生效判决（2017）湘04民终1842号民事判决，已因湖南省高级人民法院作出（2018）湘民再491号民事调解书生效而视为被撤销。故一审法院应根据双方提供的除（2017）湘04民终1842号民事判决外的其他证据查明案涉火灾事故起火原因及火灾事故的责任主体，以确定中国人民财产保险股份有限公司衡南县支公司的诉讼请求能否得到支持。同时为查明本案事实，可依当事人申请或依职权追加被保险人或其他诉讼参加人作为第三人参加诉讼。并裁定：一、撤销湖南省衡阳市石鼓区人民法院（2018）湘0407民初227号民事判决书；二、本案发回湖南省衡阳市石鼓区人民法院重审。另查明，2014年1月21日，冯氏公司与枝江吉星商贸有限公司签订销售合同，约定由冯氏公司在衡阳市区域内授权销售枝江酒，自2013年12月27日至2014年12月26日止。再查明，2013年2月8日，被告衡阳五一市场与第三人明佳物业公司签订《物业服务合同》。合同约定由第三人明佳物业公司制定物业管理服务工作计划，并组织实施、管理。一审法院认为：该院作出的（2017）湘0407民初66号民事判决书及衡阳市中级人民法院（2017）湘04民终896号民事判决书已发生法律效力。上述两判决书判决财保衡南县公司向冯氏公司保险金2419503.75元及损失60000元，共计2479503.75元。且财保衡南县公司已将该2479503.75元赔偿给冯氏公司，故应当认定该2479503.75元是本案保险范围内赔偿金额。关于火灾事故原因的认定问题。衡阳市石鼓区公安消防大队于2014年10月10日作出的石公消火认字〔2014〕第0002号火灾事故认定书及衡阳市石鼓区公安消防大队于2014年10月10日重新作出石公消火重认字〔2014〕第0001号火灾事故重新认定书，因当事人提出异议，衡阳市公安消防支队于2015年3月13日作出衡公消火复字[2015]第0001号火灾事故认定复核决定书，作出最终复核决定为：撤销石公消火重认字〔2014〕第0001号《火灾事故重新认定书》。并对起火原因认定为：起火原因为B栋仓库二层4号储库内入口南侧上方的电线发生短路，引燃周围可燃物着火成灾”。根据《中华人民共和国消防法》第五十一条第三款“公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据”的规定，公安消防机构是我国对火灾事故进行调查的法定机构，由其作出的火灾事故认定书对于确定火灾事故原因，分清火灾事故责任具有至关重要的作用。衡阳市公安消防支队是本行政区域内认定火灾事故原因的法定机构，其根据火灾现场勘验、调查情况和有关的鉴定意见作出的火灾事故认定，在未经法定程序予以撤销的情况下，具有法律效力。而苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所的鉴定业务范围为：微量物证鉴定和痕迹司法鉴定。由于该司法鉴定所不具备火灾事故原因鉴定的资质，其作出苏华碧司鉴【2016】物鉴字第61号司法鉴定意见书，不予采信。关于本次火灾事故责任认定及本案赔偿责任的认定和赔偿金额的确定问题。由于本案涉案火灾事故起火原因为B栋仓库二层4号储库内入口南侧上方的电线发生短路，引燃周围可燃物着火成灾。而B栋仓库二层4号储库系被告衡阳五一市场为所有权人，对其所有本案涉火灾仓库负有消防安全责任，对消防设施应当定期予以维修和保养，对火灾不安全隐患应当认真及时检查和监管，但被告衡阳五一市场未能履行义务。虽然第三人明佳物业公司与被告签订《物业服务合同》，但此次火灾原因非第三人明佳物业公司进行物业服务行为所致，故被告应承担本次火灾事故的全部责任。此次火灾事故造成第三人冯氏公司的损失，经民太安财产保险公估股份有限公司评估，核定在火灾中的实际损失金额为2735540.40元（其财产损失还包含从一号仓库迁移至三号仓库内的物品）。而第三人冯氏公司通过本院（2017）湘0407民初66号民事判决及衡阳市中级人民法院（2017）湘04民终896号民事判决，获得保险理赔及损失赔偿共计2479503.75元；通过湖南省高级人民法院（2018）湘民再491号再审调解，获得补偿款共计980000元，两项合计3459503.75元。由于此次火灾事故，第三人冯氏公司三号仓库内物品实际损失金额为2735540.40元，原告财保衡南县公司已向第三人冯氏公司理赔保险金额及损失共计为2479503.75元，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，原告要求向被告衡阳五一市场代位追偿诉请，本院予以支持。但因此次火灾事故，被告衡阳五一市场已补偿第三人冯氏公司980000元，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第二款“前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额”的规定，被告衡阳五一市场对原告代位追偿款应当予以适当减少。同时，因此次火灾事故，被烧毁物品的残值，原告未行使权利获取，应当视为原告自愿放弃，但残值金额不能由被告衡阳五一市场来承担。且原告对第三人保险标的的安全状况未进行检查，也未及时向投保人、被保险人提出消除不安全因素和隐患的书面建议。故原告与第三人保险合同中存在一定的责任不到位行为，可以减轻被告一定赔偿责任。综上所述，结合本案查明的事实及被告实际赔偿情况，以及原、被告在本案的过借责任，本院确定被告在原告实际理赔保险款及损失2479503.75元中承担40%赔偿金额，即：991801.50元（2479503.75元×40%）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权法》第六条、第七条、第十五条第一款（六）项、第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国合同法》第七十三条、《中华人民共和国保险法》第十条、第五十一条、第五十九条、第六十条、第六十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条、第十六条的规定。判决：一、被告衡阳五一大市场房地产开发有限公司向原告中国人民财产保险股份有限公司衡南县支公司支付代位追偿款共计991801.50元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司衡南县支公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费26636元，财产保全费5000元，共计31636元，由原告中国人民财产保险股份有限公司衡南县支公司负担18982元，被告衡阳五一大市场房地产开发有限公司负担12654元。本院二审期间，各方当事人均未向本院提供新的证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，本案的主要争议焦点为：1、上诉人是否系本案适格主体？2、上诉人对涉案火灾的发生是否应承担责任？一审判决上诉人向被上诉人支付代位追偿款共计991801.50元有无事实和法律依据？对上述争议焦点，本院认为，虽然涉案《仓库租赁合同》系上诉人与冯经友签订，但冯经友系冯氏公司的实际控制人，事实上也是冯氏公司在使用该租赁仓库，且在冯氏公司以财产损害赔偿纠纷起诉上诉人衡阳五一市场一案中，上诉人不服本院于2017年12月28日作出的（2017）湘04民终1842号民事判决，向湖南省高级人民法院申请再审。再审中，上诉人自愿补偿冯氏公司损失980000元，湖南省高级人民法院于2018年12月6日作出（2018）湘民再491号民事调解书，也足以说明上诉人对冯氏公司系涉案主体的认可。故上诉人提出其将涉案仓库租给冯经友，冯经友系自然人，而冯氏公司系法人，涉案存在主体不一致，不能因被上诉人向冯氏公司进行了理赔而向上诉人进行追偿的主张不能成立。根据现有证据可以认定涉案火灾事故起火原因为B栋仓库二层4号储库内入口南侧上方的电线发生短路，引燃周围可燃物着火成灾。而B栋仓库二层4号储库的所有权人系上诉人衡阳五一市场，故上诉人对其所有的案涉火灾仓库负有消防安全责任，对消防设施应当定期予以维修和保养，对存在的火灾不安全隐患应当认真及时检查和监管，而上诉人未能履行上述义务，对本案火灾的发生，应承担相应的责任。上诉人上诉提出其不应承担责任的理由不能成立，本院不予支持。虽然衡阳五一市场就冯氏公司以其为被告以财产损害赔偿纠纷提起诉讼一案，不服本院于2017年12月28日作出的（2017）湘04民终1842号二审判决，向湖南省高级人民法院提起再审。再审中，衡阳五一市场与冯氏公司自愿达成了调解协议，并支付给冯氏公司98万元，湖南省高级人民法院就该案于2018年12月6日作出（2018）湘民再491号民事调解书。但财保衡南县公司不是该案的当事人，也未参与该案的调解，该案调解协议的内容亦未涉及到第三人冯氏公司诉财保衡南县公司保险合同纠纷一案，故该调解协议的内容对财保衡南县公司不具有法律约束力，不影响财保衡南县公司对冯氏公司理赔后向衡阳五一市场提起代位求偿权诉讼。一审根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定及结合本案查明的事实、冯氏公司实际赔偿情况，以及各当事人在本案的过借责任，判决由衡阳五一市场在财保衡南县公司向冯氏公司实际理赔保险款及损失2479503.75元中承担40%赔偿金额即991801.50元（2479503.75元×40%）并无不当。虽然第三人明佳物业公司与上诉人签订了《物业服务合同》，但上诉人未提供充分的证据证实涉案火灾原因系第三人明佳物业公司的物业服务行为所致，故上诉人提出明佳物业公司应承担本次火灾事故责任的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，衡阳五一市场的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26636元，由上诉人衡阳五一大市场房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 **东审 判 员 蒋立新审 判 员 刘 林二〇二〇年五月二十八日法官助理 彭鑫琪书 记 员 李妍慧