贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0602民初359号原告：中国工商银行股份有限公司铜仁分行。住所地贵州省铜仁市碧江区共青路37号。负责人：盛军，该分行行长。委托诉讼代理人：熊莉，贵州邦宇律师事务所律师，一般授权。委托诉讼代理人：卢菊凤，贵州邦宇律师事务所实习律师，一般授权。被告：田兴辉，男，1975年9月11日出生，土家族，贵州省印江县人，住贵州省镇远县。被告：何树琼，女，1983年4月20日出生，汉族，贵州省镇远县人，住贵州省镇远县。被告：铜仁市盛世铭城房地产开发有限公司，住所地贵州省铜仁市碧江区共青路45号。法定代表人：覃晓波，该公司总经理。委托诉讼代理人：任雪琴，贵州思嘉律师事务所律师，特别授权。原告中国工商银行股份有限公司铜仁分行（以下简称工行铜仁分行）与被告田兴辉、何树琼、铜仁市盛世铭城房地产开发有限公司（以下简称盛世铭城公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行铜仁分行的委托诉讼代理人熊莉、卢菊凤、被告田兴辉、被告盛世铭城公司的委托诉讼代理人任雪琴到庭参加诉讼。被告何树琼经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。原告工行铜仁分行向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告与几被告于2013年5月24日签订的合同编号为Ａ［个住］字［工］行［九龙］支行［2013］年［148］号《个人购房借款／担保合同》；2、判决被告田兴辉、何树琼连带偿还原告借款本金386263.26元，利息、罚息10232.85元（利息、罚息暂计至2019年12月20日，后阶段利息、罚息自2019年12月21日起计算至上述款项全部还清为止）；3、判决被告盛世铭城公司对上述全部债务依法承担连带保证责任；4、判决原告对本案抵押物（位于碧江区房屋）的折价或拍卖、变卖价款在上述债务范围内享有优先受偿权；5、判决被告承担原告律师费19800元，并承担本案一切诉讼费用。事实和理由：2013年5月24日，原告与三被告签订了编号为［个住］字［工］行［九龙］支行［2013］年［148］号《个人购房借款／担保合同》，约定被告田兴辉、何树琼向原告借款474000元用于购买被告盛世铭城公司开发的位于铜仁市碧江区房屋；贷款期限240个月，贷款利率6.55%；还款方式为按月等额本息还款。合同约定如被告田兴辉、何树琼未按约定日期还款付息，原告有权在约定利率基础上按日加收50%的罚息。合同还约定如被告田兴辉、何树琼连续三个月或累计六次未按时足额偿还本息，原告有权要求提前清偿全部债务并解除合同。原告实现债权而产生的律师费、评估费、拍卖费等由被告田兴辉、何树琼承担。另，合同中抵押条款还约定被告田兴辉、何树琼以其购买的位于碧江区房屋作抵押，抵押担保范围包括但不限于本合同项下的贷款本金、利息、罚息、复利等及实现债权的费用。约定被告盛世铭城公司对本合同项下债务提供连带保证责任，保证范围包括但不限于本合同项下的贷款本金、利息、罚息、复利等及实现债权的费用。合同签订后，原告按合同约定的指定账户向被告田兴辉、何树琼足额发放了贷款，但被告田兴辉、何树琼却未按合同约定及时足额偿还借款及利息。截止2019年12月20日，被告田兴辉、何树琼已连续6个月未按时足额偿还贷款本息，尚欠借款本金386263.26元，利息、罚息10232.85元。根据合同约定，被告田兴辉、何树琼已构成根本违约。被告的不诚信行为已经严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，恳请人民法院依法支持原告的全部诉讼请求。被告田兴辉辩称：由田兴辉来偿还借款，律师费少付一些，逾期部分款项田兴辉在近期偿还，希望双方继续履行合同。被告盛世铭城公司辩称：1、保证人根据担保法的规定，应当在抵押物价值之外承担保证责任；2、本案如解除合同，拍卖所得价款偿还原告后，应当归还被告盛世铭城公司被扣划的保证金6287.94元；3、律师费不应当由被告盛世铭城公司承担，因为保证人在该合同中无违约行为，借款的主体也非盛世铭城公司；4、原告主张的律师费尚未实际产生，故也不应当由盛世铭城公司承担。被告何树琼未出庭应诉，未提交书面答辩意见，在举证期限内亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提交的《个人购房借款合同/担保合同》、担保函，拟证明2013年5月17日，原告与三被告签订《个人购房借款合同/担保合同》，合同对贷款金额、期限、利率、罚息、还款方式、违约责任、抵押担保范围、保证方式等事项进行了约定，盛世铭城公司自愿作为保证人为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为贷款到期之日起两年。被告田兴辉质证表示无异议。被告盛世铭城公司质证表示，《个人购房借款合同/担保合同》中盛世铭城公司提供的是阶段性连带责任保证，盛世铭城公司的保证责任承担至正式的抵押登记信息办理完毕时止。该组证据，本院予以采信，证明了原、被告之间存在借贷及担保法律关系，双方对权利、义务进行了约定。2、对原告提交的《关于按揭贷款抵押房产回购协议》、商品房预售合同备案登记表、房屋预告登记证明（铜房预市房字××号），拟证明为担保住房贷款474000元，约定被告盛世铭城公司作为田兴辉、何树琼购房贷款的全程连带保证责任及期限。被告田兴辉质证表示无异议。被告盛世铭城公司质证表示，回购协议是关于担保责任的处置及清偿的约定，案涉抵押物处置后的款项，优先偿还原告的贷款，其次是保证人的费用，也即被划扣的保证金应得到偿还。该组证据，本院予以采信，证明了案涉《商品房买卖合同》向住建部门办理了登记备案，案涉房屋设置了抵押权预告登记。3、《委托代理合同》，拟证明原告为实现债权，委托贵州邦宇律师事务所，产生律师代理费19800元。被告田兴辉质证表示该笔律师费尚未实际产生。被告盛世铭城公司质证表示，原告的律师代理费还未实际产生，不应当由盛世铭城公司承担。该《委托代理合同》的真实性本院予以采信，截止本院作出判决前，原告没有提交证据证明该笔律师代理费已实际产生，故，对其证明目的不予采信。经审理，本院查明事实如下：2013年5月24日，原告工行铜仁分行作为贷款人与被告田兴辉、何树琼作为共同借款人及保证人铜仁市新艺房地产开发有限公司（现更名为本案被告盛世铭城公司）签订编号为［个住］字［工］行［九龙］支行［2013］年［148］号《个人购房借款／担保合同》，约定被告田兴辉、何树琼作为共同借款人向原告借款474000元用于购买被告盛世铭城公司开发建设的位于铜仁市碧江区房屋；贷款期限为20年；贷款利率为6.55%上浮5%确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准；借款人授权贷款人将贷款一次性划入户名为铜仁市新艺房地产开发有限公司账户，账号：24×××61；还款方式为按月等额本息还款；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的借款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息在约定利率基础上加收50%；保证人承担阶段性连带责任保证：保证人对本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任，但满足本合同第20.2条约定的正式抵押登记手续已办理完毕，且贷款人收到记载有上述正式抵押登记信息的房屋他项权证书的，保证人对该项条件满足之日后到期的借款人的债务免除保证责任；本合同关于保证担保的相关约定与贷款人、保证人签订的其他合同冲突的，以本合同的约定为准，针对本合同签订的补充协议除外；保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年，贷款人依据合同约定宣布贷款提前到期的，保证期间为贷款提前到期之日起两年；借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权宣布本合同项下未偿还的借款立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用，并有权解除合同；贷款人为实现本合同项下债权及担保权利而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等由借款人承担；借款人以其购买的位于铜仁市碧江区房屋为该笔借款提供抵押担保；抵押担保范围为本合同项下的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。合同还对双方的其他权利和义务进行了约定。合同签订后，原告工行铜仁分行于2018年8月2日按照约定向被告田兴辉、何树琼指定的银行账户足额发放了借款本金474000元，双方实际执行的年利率为6.8775%。案涉抵押房屋向铜仁市房屋产权管理处办理了抵押权预告登记。在合同履行过程中，被告田兴辉、何树琼于2018年6月起陆续逾期还款8期，2019年3月至今连续逾期还款9个月。截止2020年3月2日，被告田兴辉、何树琼尚欠原告逾期借款本金14174.30元、利息及罚息15369.04元。被告田兴辉、何树琼逾期未履行偿还义务期间，原告工行铜仁分行未向该二被告进行催告。原告诉至本院后，被告田兴辉于2020年4月28日、2020年5月13日将积欠的逾期借款36465.02元向原告工行铜仁分行履行了清偿义务。另查明，铜仁市新艺房地产开发有限公司于2013年10月14日经铜仁市碧江区工商行政管理局核准，名称变更为本案被告盛世铭城公司。又查明，被告田兴辉与何树琼于2018年6月25日登记离婚。本院认为，本案争议的焦点是：1、原、被告签订的案涉合同是否合法有效；2、该合同是否达到解除条件；3、原告的主张是否于法有据。关于焦点一，本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案原、被告在平等自愿的基础上签订的《个人购房借款/担保合同》，系当事人真实意思表示，未违反我国法律、行政法规的强制性规定，本院对其合法有效性予以确认。该合同对原、被告均具有法律约束力，双方当事人均应当按照合同约定全面履行各自义务。关于焦点二、焦点三，案涉合同签订后，原告工行铜仁分行按照约定向被告田兴辉、何树琼发放了借款本金474000元，被告未能如约履行还款义务，其行为已构成违约。该二被告的违约行为是否达到解除合同的条件，对此，本院认为，在该二被告逾期未履行偿还义务期间，原告工行铜仁分行未向其进行催告。工行铜仁分行将本案诉至本院后，被告田兴辉、何树琼已将积欠的包括原告起诉之后应偿还的逾期本金、利息及罚息向原告履行了清偿义务，承担了相应的违约责任。该二被告在履行合同过程中虽存有违约行为，但其在工行铜仁分行起诉后在合理的期限内，已积极履行偿还义务，并将工行铜仁分行诉至本院后产生的借款本息按约正常还款，工行铜仁分行已接受被告田兴辉、何树琼的履行，说明双方以自己的行为愿意继续履行合同。被告田兴辉、何树琼在原告工行铜仁分行起诉前的违约行为并不必然导致双方的合同目的不能实现，不构成根本违约。根据公平原则及合同法鼓励交易的立法宗旨，本案原、被告双方应当继续履行案涉合同，该合同尚不具备解除条件。因此，原告工行铜仁分行要求解除双方签订的《个人购房借款/担保合同》的诉讼请求，本院依法予以驳回。对工行铜仁分行基于解除合同提出的其余部分诉讼请求，该部分主张缺乏基础，包括工行铜仁分行主张的律师代理费诉求，截至本案作出判决前，工行铜仁分行未能提供证据予以充分证明该部分费用已实际发生。根据“谁主张，谁举证”的原则，工行铜仁分行理应承担举证不能的不利后果。故，对原告工行铜仁分行的全部诉求，本院依法予以驳回。鉴于本次诉讼系因被告田兴辉、何树琼逾期还款导致原告工行铜仁分行为实现债权而产生案件受理费3772元，该费用应由田兴辉、何树琼共同负担。综上所述，对原告工行铜仁分行要求解除案涉合同，要求被告田兴辉、何树琼偿还其尚欠的剩余借款本金、利息及罚息，并要求被告盛世铭城公司承担连带保证责任及主张抵押权优先受偿以及主张律师代理费的诉讼请求，于法无据，本院予以驳回。被告何树琼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可依法对本案进行缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告中国工商银行股份有限公司铜仁分行的诉讼请求。案件受理费7544元，已减半收取计3772元，由被告田兴辉、何树琼共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 员  饶和秀二〇二〇年五月十八日法官助理何婧代理书记员  杨婷婷