安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1702民初2967号 原告：上海东海华庆工程有限公司，住所地上海市广灵四路351号2楼、3楼。统一社会信用代码913101091322073613 法定代表人：娄贯平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：景奉涛，北京盈科（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱一犀，北京盈科（上海）律师事务所律师。 被告：安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司，住所地安徽省合肥市双凤工业区。统一社会信用代码91340100743065219J 法定代表人：王军民，该公司总经理。 委托诉讼代理人：褚峰，安徽文得律师事务所律师。 原告上海东海华庆工程有限公司（以下简称“东海华庆公司”）与被告安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司（以下简称“鸿路公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年5月6日公开开庭进行了审理。原告东海华庆公司的委托诉讼代理人朱一犀，被告鸿路公司的委托诉讼代理人褚峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告东海华庆公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令撤销原告与被告于2016年8月1日签订的《付款协议》并当庭增加撤销《工程结算记录》；2、请求法院确认以安徽省江南产业集中区管委会财金部于2018年12月11日出具的江南审政投报［2018］30号《审计报告》作为原告与被告双方决算的依据；3、请求法院判令被告返还原告超付工程款498463.194元。 事实与理由：2013年1月，原告与被告签署《钢结构工程分包合同》，原告将江南产业集中区科技创新示范园工程一标段钢结构工程的采购、制作、安装（含防火漆、门、窗、预埋见、地脚螺栓等）分包给被告施工，分包合同金额暂定为37073840元（83312m2×445元/m2）；合同约定合同价款为按建筑面积单价445元/m2包干（包含税金及管理费），具体工程量由被告每月20日前向原告提交已完成工程量。合同约定按工程进度支付工程款，具体为：（1）钢柱、钢梁（至少两幢）进场后10日内，支付合同总价的10%；（2）七幢厂房主体结构全部完工后10日内，付至合同总价的60%；（3）维护部分安装完毕付至合同总价的75%；（4）钢结构部分竣工验收合格审计定案后两个月付至工程总造价的95%；（5）留工程总造价的5%作为质保金，保质期：工程竣工验收合格后一年，质保期满后15日付清全部工程款。2016年8月1日双方签署《付款协议》，约定由原告给付被告工程款9844513元。但之后安徽省江南产业集中区管委会财金部于2018年12月11日出具的江南审政投报［2018］30号《审计报告》（以下称《审计报告》），江南产业集中区科技创新示范园工程一标段审计价为92712686元，比送审价106369144元减14673908.76元，而导致审计价格减少的原因是被告隐瞒了应由其按图纸实际施工工程量造成的，故而原告应支付被告的工程款应当同比例下降。现被告就工程款的催要事宜已向贵院提起诉讼，为维护原告合法权益，特向贵院提起本次诉讼，请求支持原告诉讼请求。 被告鸿路公司辩称：我方收到的起诉书是撤销《付款协议》，现在庭审中原告又增加了诉求要求撤销《工程结算记录》；原告的诉讼请求事项不具有事实和法律依据，与本案被告没有关联。 根据原、被告双方陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月28日，原告东海华庆公司将自己总承包的江南产业集中区科技创新示范园工程一标段钢结构工程（采购、制作、安装等）（以下简称“涉案工程”）分包给被告鸿路公司，双方签订了分包合同，合同对分包的范围、分包的金额、工期、工程质量标准、合同价款与支付、竣工验收及结算、违约责任等均作了详细约定。合同签订后，被告依照合同约定履行义务，涉案工程于2014年11月6日竣工验收合格。原、被告双方在工程竣工验收合格后进行了工程结算，确认最终结算价格为36974513元（其中材料部分的款项为23885536元、劳务部分款项为13088977元）,原、被告双方为工程结算作了《工程结算记录》和《工程结算（补充说明）》。2016年8月，原、被告双方又签订了《付款协议》，该协议再一次确认涉案工程的最终结算价格为36974513元，其中甲方即原告已支付27130000元，截止2016年6月30日，原告尚欠被告工程款9844513元未支付。对所欠工程款部分原告已承诺分期支付即自2016年7月份开始每月25日前向被告支付600000元至2017年10月25日付清。上述《付款协议》签订后，原告东海华庆公司未按承诺履行付款义务。 另：2016年5月4日，原告东海华庆公司向被告鸿路公司致情况说明，说明内容为涉案工程虽已竣工通过验收合格，但需报建设单位审计，由于工作量较大及其他综合因素，涉案工程一直未进行审计工作。安徽省江南产业集中区重点工程建设管理办公室房建电力科在上述情况说明的建设单位处加盖了印章。2018年12月11日，安徽省江南产业集中区管委会财金部以江南审政投报［2018］30号《审计报告》对涉案工程审计定案金额为91695235.90元，该金额比送审金额106369144.66元核减了14673908.76元，核减率为13.80%。2020年3月30日，原告向本院起诉，要求撤销双方于2016年8月1日签订的《付款协议》，庭审中原告当庭增加诉求撤销《工程结算记录》；并要求确认双方以《审计报告》为结算依据；被告返还原告多支付的工程款498463.194元。诉讼中，原告代理人认为被告存在欺诈行为、《付款协议》显失公平等。 上述事实，有原、被告双方在法庭上的陈述及原告向本院举证的《审计报告》及相应的比较表（证据1至证据8）（复印件）、未审计情况说明（复印件）、《工程结算记录（补充说明）》（复印件）、《付款协议》（复印件）、报价单（复印件）、分包合同；被告向本院举证的分包合同、《付款协议》（复印件）、《工程结算记录（补充说明）》（复印件）证据证明，本院予以认定。 本院认为：原告主张的诉讼请求要求撤销双方2016年8月1日签订的《付款协议》及双方签订的《工程结算记录》，并要求确认以《审计报告》作为双方的结算依据。其理由是被告存在着欺诈行为致双方签订的《付款协议》显失公平。我国合同法第五十四条规定因重大误解订立的；在订立合同显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方违背真实意愿的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院变更或撤销。当事人要求变更的人民法院或仲裁机构不得撤销。合同法第五十五条规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。经本院审查，原告陈述被告在签订《付款协议》及《工程结算记录》时存在着欺诈行为，但原告未向本院举证被告存在欺诈行为的相关证据，仅以安徽省江南产业集中区管委会财金部对涉案工程作出《审计报告》的审计定案金额与原、被告双方签订《付款协议》及《工程结算记录》的最终结算工程总价款不相符，即认定被告存在欺诈行为，证据不足，且原告也未向本院举证自己在受被告胁迫的情况下签订的有关结算与付款协议的证据。《付款协议》是原、被告双方是在2016年8月1日签订，安徽省江南产业集中区管委会财金部作出《审计报告》的时间是2018年12月11日，即使原告认为双方的结算结果存在显失公正之处，但时间上已超过法定行使撤销权的期限。综上所述，原告东海华庆公司的诉讼请求无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告上海东海华庆工程有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费8981元，由原告上海东海华庆工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费8981元（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；帐号12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈爱勤 人民陪审员  曹 慧 人民陪审员  李 敏 二〇二〇年五月十四日 书 记 员  彭 媛