湖南省岳阳市云溪区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）湘0603刑初26号 自诉人千山益达（北京）科技有限公司，注册地北京市通州区新华西街58号院2号楼24层2408室。社会统一信用代码91110112569518904T。 法定代表人刘长山，公司经理。 诉讼代理人王博，系千山益达（北京）科技有限公司聘用员工。 被告人方孝良，男，汉族，1970年3月3日出生，高中文化，经商，住岳阳市云溪区。 自诉人千山某（北京）科技有限公司以被告人方孝良犯拒不执行判决、裁定罪，于2020年3月16日向本院提起控诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2020年5月11日公开开庭进行了审理。自诉人千山某（北京）科技有限公司的诉讼代理人王博、被告人方孝良到庭参加了诉讼。现已审理终结。 自诉人千山某（北京）科技有限公司诉称，2017年2月27日，湖南省岳阳市云溪区人民法院作出（2016）湘0603民初647号《民事判决书》第四项判决确认“原告方孝良返还被告千山某（北京）科技有限公司‘国某牌’榨汁机500台”，2017年9月1日生效。2019年6月，自诉人向云溪区人民法院提起强制执行申请。被告人拒不履行人民法院生效判决确认的义务，返还自诉人“国某牌”榨汁机500台。2019年12月28日，自诉人按照湖南省岳阳市云溪区人民法院（2019）湘0603执488号通知书，前往云溪区法院认领500台榨汁机时，在执行法官现场见证下发现，被告人方孝良将500台其的300余台榨汁机隐匿、转移，现场只有200余台，且其中10余台被方孝良故意毁坏。 针对上述事实，自诉人提供了自诉人向法庭提交了岳阳市云溪区人民法院（2016）湘0603民初647号《民事判决书》、《立审执衔接表》、（2019）湘0603执488号《通知书》、刑事犯罪控告书、《执行笔录》、《收条》等证据材料，认为被告人方孝良对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重，依据《最高人民法院关于审理拒不执行判决、裁定刑事案件适用若干问题解释》的第一条规定，应当依据《刑法》第三百一十三条规定，对被告人方孝良以拒不执行判决、裁定罪予以处罚。 被告人方孝良辩称，本人在收到执行通知书后及时追回了200余台榨汁机，并告知执行法官愿意返还给自诉人，对损毁部分主动申请折价赔偿，以抵偿自诉人所欠本人的法定债务，而自诉人却无故拒收双方确认完好无损的榨汁机；该执行标的物为特定物的给付，而且剩余的榨汁机确已毁损，对于毁损部分双方可以协商折价赔偿，协商不成可以另行起诉，本人的所作所为不存在“隐匿转移”执行标的物的情形，也不存在“对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重。”以及“其他有能力执行而拒不执行，情节严重”的情形。 被告人方孝良向法庭提交了（2017）湘06民终763号判决书、《执行笔录》二份、（2019）湘0603执488号《执行裁定书》等证据材料。 经审理查明，自诉人千山某（北京）科技有限公司及杨某、刘长山、李某与被告人方孝良买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月27日作出（2016）湘0603民初647号民事判决书。判决：一、解除原告方孝良与被告千山某（北京）科技有限公司于2016年4月11日签订的《产品订购合同》；二、被告千山某（北京）科技有限公司退还原告方孝良产品订金及预付款112万元；被告杨某、刘长山负连带清偿责任；三、被告李某对被告千山某（北京）科技有限公司不能履行的债务部分承担补充清偿责任；四、原告方孝良返还被告千山某（北京）科技有限公司“国某”牌榨汁机500台；五、驳回原告方孝良提出的其他诉讼请求。被告千山某（北京）科技有限公司不服，提出上诉。2017年8月24日，岳阳市中级人民法院作出（2017）湘06民终763号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2019年6月13日，自诉人千山某（北京）科技有限公司向本院申请强制执行，要求被告人方孝良返还千山某公司“国某”牌榨汁机500台。在执行过程中，本院于2019年11月1日向被告人方孝良发出执行通知书，责令其向自诉人千山某（北京）科技有限公司返还“国某”牌榨汁机500台。被告人方孝良于2019年11月25日告知本院其处尚有200余台“国某”牌榨汁机，可以返还给申请执行人千山某公司，剩余的可能毁损灭失，可以折价抵偿另案自诉人千山某（北京）科技有限公司所欠本人的债务。本院确认后，通知自诉人千山某（北京）科技有限公司办理相关返还接收手续。2019年12月31日，在本院执行人员组织下，自诉人千山益达（北京）科技有限公司委托代理人王博前往岳阳市云溪区长岭街道省建三公司宿舍基地3楼仓库，对被告人方孝良提供的“国某”牌榨汁机予以查验。经双方核实，该处共计存放“国某”牌榨汁机208台，其中201台满足交付条件，余下7台已损坏，不满足交付条件。此外，对于剩余292台“国某”牌榨汁机，被执告人方孝良声称已遗失，亦难以找到替代品，无法交付原物。自诉人千山某（北京）科技有限公司表示被执告人方孝良目前提供的“国某”牌榨汁机数量仅为201台，数量与自诉人千山某（北京）科技有限公司申请返还的数量不一致，只有其提供全部符合要求的500台“国某”牌榨汁机后，才会接收。本院当即明确告知自诉人千山某（北京）科技有限公司，如其以数量不足为由拒绝接收满足交付条件的201台“国某”牌榨汁机，上述榨汁机毁损、灭失或者无法执行的风险由其自行承担。后经本院多次催促，申请执行人千山某公司均以上述理由推脱办理接收手续。2020年3月18日，本院作出（2019）湘0603执488号裁定，认为自诉人千山某（北京）科技有限公司以被执告人方孝良未能返还全部500台“国某”牌榨汁机为由，拒绝接收其中可以返还的201台“国某”牌榨汁机，缺乏法律依据，应视为其撤销执行该201台“国某”牌榨汁机的申请。对于剩余299台应当返还的“国某”牌榨汁机可认定确已毁损或灭失，而双方当事人对于折价赔偿亦不能协商一致，裁定终结执行程序。自诉人千山益达（北京）科技有限公司向湖南省岳阳市公安局云某分局提出书面控告，公安机关未予回复，后于2020年2月17日以拒不执行判决、裁定罪向本院提起控诉，要求追究被告人方孝良刑事责任。 上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实： 1、（2016）湘0603民初647号《民事判决书》。证明原告方孝良返还被告千山某（北京）科技有限公司‘国某牌’榨汁机500台，千山某应退回给方孝良112万元。 2、《立审执衔接表》。证明（2016）湘0603民初647号《民事判决书》已经生效。 3、（2019）湘0603执488号《通知书》。证明自诉人已向本院申请强制执行。 4、执行笔录二份。证明2019年11月25日本院对被告人方孝良作执行笔录时，主动申请赔偿及抵扣；2019年12月29日，方孝良将部分榨汁机返回给千山某公司时，该公司拒收。 5、（2019）湘0603执488号《执行裁定书》。证明案件执行终结前执行经过，该执行标的为特定物，剩余部分确已毁损，可以协商折价赔偿，协商不成，可以另行起诉。 本院认为，拒不执行判决、裁定罪，是指对人民法院已经发生法律效力的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的行为。本案执行案件的执行标的为特定物，即返还“国某”牌榨汁机500台。在执行过程中被告人方孝良提供了满足交付条件的201台“国某”牌榨汁机，对剩余的可能毁损灭失的榨汁机，表示可以折价抵偿另案自诉人千山某（北京）科技有限公司所欠被告人方孝良的债务，而自诉人千山某（北京）科技有限公司以返还的标的物数量不足500台为由拒绝接收，也无协商赔偿的意思表示。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十四条规定：执行标的物为特定物的，应当执行原物，原物确已毁损或者灭失的，经双方当事人同意，可以折价赔偿。双方当事人对折价赔偿不能协商一致的，人民法院应当终结执行程序。申请执行人可以另行起诉。因此被告人方孝良在执行中的行为不会导致本院（2016）湘0603民初647号民事判决不能执行，不能认定其为有能力执行而拒不执行，情节严重的行为。自诉人指控被告人犯拒不执行判决、裁定罪的事实不清，证据不足，不能认定被告人有罪，指控的犯罪不能成立。本院对自诉人的控诉不予支持，对被告人的辩解意见予以采纳。 综上所述，本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百条第（三）项之规定，判决如下： 被告人方孝良无罪。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省岳阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审 判 长  张友华 审 判 员  李革华 人民陪审员  叶朝明 二〇二〇年五月二十七日 书 记 员  何 仪 附相关法条： 《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百条在被告人最后陈述后，审判长宣布休庭，合议庭进行评议，根据已经查明的事实、证据和有关的法律规定，分别作出以下判决： （一）案件事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定被告人有罪的，应当作出有罪判决； （二）依据法律认定被告人无罪的，应当作出无罪判决； （三）证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决。