山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终4245号 上诉人（原审被告）：胡国栋，男，1989年10月8日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 被上诉人（原审原告）：李玉超，男，1980年3月5日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：王毛林，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张洪星，男，1985年1月6日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 被上诉人（原审第三人）：薛桂莲，女，1967年3月18日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：张书江（系薛桂莲配偶），住青岛市黄岛区。 上诉人胡国栋因与被上诉人李玉超、被上诉人张洪星、被上诉人薛桂莲财产损害赔偿纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2018）鲁0211民初17701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 胡国栋上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判上诉人不承担赔偿责任；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决在否定李玉超提交的关于损失的证据的情况下，径行认定李玉超损失为10万元属于主观臆断，系对自由裁量权的错误运用，李玉超没有提供证据证明其店内存有设备、家具、车辆等，其应提供进货支付凭证来证明损失。在李玉超没有完成举证责任情况下，一审法院酌定损失数额不当，且认定损失10万元数额过高。一审判决对本案火灾事故起火点认定错误，消防事故认定书对起火部位表述不准确，不能据此推断起火部位在松鼠通讯店。根据起火点认定胡国栋未妥善管理室内电气线路、对火灾的发生具有过错证据不足。火灾责任除起火点外，更应考虑火灾成因，从成因上分析引发火灾的主体。一审判决认定胡国栋、薛桂莲承担责任比例不当，薛桂莲应承担主要责任。火灾事故责任认定书与事实相矛盾，不应采信。 李玉超辩称，一审法院判决认定火灾事故的起火责任人为胡国栋，该事实已经火灾事故认定书和复核书予以认定，起火责任人胡国栋应对此次火灾事故承担赔偿责任。一审判决赔偿比例合适，损失严重，实际损失远大于判决。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉，维持原判。 张洪星辩称，火灾事故认定报告有问题，因为报告中提供的图片方位都是错误的，对最里面烧毁最严重的房屋没有拍照，张洪星等人回来把所有的屋子都拍了照片，之后发现烧毁最严重的房屋消防大队认定轻微过火。 薛桂莲辩称，薛桂莲对火灾发生没有任何过错，不应承担赔偿责任。即使薛桂莲应承担责任，一审认定其承担责任比例也明显过高。一审认定李玉超损失为10万元过高。 李玉超向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告因火灾事故导致的财产损失180668.4元；2.本案的诉讼费、评估费、保全费、公证费等均由被告承担。事实和理由：2018年8月24日3时40分，黄岛区商铺发生火灾，火灾烧毁包括原告经营的快餐店等在内的多家商铺，经青岛市公安消防支队经济技术开发区大队（青开公消火字[2018]第0003号）火灾事故认定书，起火原因可排除自燃起火，不排除电气线路故障起火。后经青岛市公安消防支队（青公消火复字[2018]第0018号）火灾事故认定书复核决定书对胡国栋申请复核的决定予以维持。张洪星租赁了薛桂莲的部分房屋转租给了胡国栋，因胡国栋原因造成爆炸起火，引起火灾损失。胡国栋作为该次火灾事故的起火责任人，张洪星作为胡国栋租赁房屋的提供方，共同造成原告损失。为维护原告的合法权益，诉至法院。 一审法院认定事实：1.公安消防卷宗记载，2018年8月24日3时40分，青岛市黄岛区商铺发生火灾，火灾烧毁松鼠通讯、双羽狼服饰有限公司、文化衫店、蛋糕店、申通物流、华新凯打字复印商铺等，过火面积约500平方米。火灾现场勘验笔录记载，二层商铺全部过火，一层蛋糕店北侧过火，申通快递公司过火，影印复印店过火，其余店铺有烟熏痕迹，顶棚已烧塌。经调查，青岛市公安消防支队经济技术开发区大队作出青开公消火字[2018]第0003号火灾事故认定书，对起火原因认定为起火时间为2018年8月24日3时35分许，起火部位位于，起火点位于二层松鼠通讯北侧范围内，起火原因可排除自燃起火，不排除电气线路故障起火。胡国栋不服，提起复核。2018年11月12日，青岛市公安消防支队做出青公消火复字[2018]第0018号火灾事故认定复核决定书，维持青开公消火字[2018]第0003号火灾事故认定书的认定。胡国栋对上述火灾事故认定书、火灾事故认定书复核决定书不服，称根据询问笔录起火点应该位于双羽狼服装店，只是由于“松鼠通讯”的广告牌比较显眼而被人认为起火点位于松鼠通讯，从双羽狼服装店的漏电保护器在火灾发生后仍处于连接状态印证双羽狼服装店的线路出现问题，但其未提交充分证据推翻公安消防机关的认定，故对其抗辩法院不予采纳。在公安消防询问笔录中，胡国栋称，其是松鼠通讯的法定代表人。薛桂莲称，房屋是其建设的，墙是大块砖垒起来的，楼板是木质的，房间之间是用石膏板间隔的，房顶是彩钢板的，没有办理房产证及政府批准文件，房屋出租出去了，有租赁合同，日常是其管理房屋，租户有问题找其来维修。火灾事故卷宗中原告申报的《火灾直接财产损失申报统计表》记载，申报房屋装修价格62500元，厨房设备、桌椅等购进价格为202700元，公安消防机关统计损失总计180668.4元。卷宗中所附《权利义务告知书》载明，公安消防机构统计的火灾损失为内部统计资料，不作为当事人民事赔偿或保险理赔的依据；当事人可以自行收集火灾直接经济损失的证据，或者委托有关机构进行鉴定，否则可能面临索赔中举证不能的后果。另，原告称，涉案房屋在发生街道办事处工作人员推倒。2.原告从薛桂莲处租赁位于黄岛区的商铺一处，支付了相关租赁费用。3.原告提交财产损失收据10张、损失物品购买记录打印件22张、行驶证一份，主张因火灾事故原告折损后损失财产损失共计180668.4元，被告应承担连带赔偿责任。胡国栋辩称，对两张照片及修车的明细真实性不予认可，对行驶证的真实性认可，但不能证明原告与涉案车辆的所有关系，亦不能证明该车辆系因该火灾事故受损，对修车花费明细表不予认可，原告应当提供正规发票及转账来证明其支出；对3张购物单中购货单位未填写，与本案无关联性；对两张青岛市海尔专卖店的票据，显示的购货单位是石油大学，与原告无关；对其2016年3月6日、3月7日及1月12日共计6张单据真实性不予认可，原告应当提供发票佐证，其次该收据记载的购买实物时间距离事发火灾已经2年多，不能证明案发时原告对上述物品仍享有所有权；对网上订单真实性不认可，其主张的损失不予认可，与本案无关。胡国栋的抗辩，符合证据规则的规定，原告未提交进一步证据证明其损失的实际情况，故法院对该组证据的证明效力不予认定。4.张洪星称，其在2014年将房子转租给胡国栋，房屋出租后，胡国栋办理了松鼠通讯的营业执照。原、被告对此均未提出异议，法院依法予以认定。 一审法院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。当事人争议的焦点是：1.火灾的责任人及责任比例大小；2.原告损失的认定。关于焦点1，涉案房屋发生火灾的事实清楚。火灾发生后，消防部门出具火灾事故认定书和复核决定书。虽然被告对该认定书及复核决定书有异议，但未能提交足以推翻该认定结论的相反证据，其主张认定书不能作为定案依据的理由不能成立，法院不予采信。依照该认定书的认定，起火部位为位于，起火点位于二层松鼠通讯北侧范围内，起火原因可排除自燃起火，不排除电气线路故障起火。起火是火灾发生的直接原因。胡国栋作为松鼠通讯店面房屋的使用人，未妥善管理室内电气线路，对火灾的发生具有过错，应承担侵权责任。薛桂莲在没有合法手续的情况下建设涉案房屋并对外出租获取收益，导致房屋客观上存在火灾风险，在这一风险下发生火灾，薛桂莲具有过错应当承担侵权责任，但其出租房屋后对出租部分不再实际控制，过错较小，应承担与其过错相应的责任。张洪星将从薛桂莲处租赁的房屋转租给胡国栋，其对房屋设备设施未实际占有使用，具体由胡国栋实际占有使用，且日常维修由薛桂莲负责，故张洪星对火灾的发生没有过错，不承担侵权责任。原告租赁房屋应查验房主的产权证件，明知涉案房屋没有合法手续，仍然租赁涉案房屋，对火灾导致的损害自身也具有过错，应减轻其他侵权人的责任。综合分析各方当事人过错及对于损害后果的原因力大小，法院认为，应以胡国栋承担50%、薛桂莲承担30%、原告承担20%责任为宜。 关于焦点2，本案中，《火灾直接财产损失申报统计表》仅是公安消防部门统计火灾损失时的统计数据，原告在主张民事赔偿时应提交损失的客观依据及事实证据证明其损失情况。原告提交的证据不足以证明其损失情况，法院不予认定，但原告租赁房屋经营的快餐店因本次火灾事故造成损失是不争的事实，火灾发生后涉案房屋被推倒导致原告无法进一步提交证据，现要求原告举证证明其损失显然过于苛求。考虑到火灾过火情况、原告店铺经营所需设备、家具、车辆等情况，参考原告申报损失情况，认定原告损失为10万元。原、被告按照前述责任比例分担损失。原告作为店铺租赁人，对店内物品及个人物品有权向被告主张损失。原告在本案中未请求薛桂莲承担火灾事故责任，故对薛桂莲承担的份额本案不予处理。据此判决：一、被告胡国栋于判决生效后十日内赔偿原告李玉超财产损失50000元；二、驳回原告李玉超的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。薛桂莲提交土地证复印件一份，证明涉案房屋不属于违章建筑。李玉超质证认为系复印件，即使是真实的，也不影响薛桂莲承担赔偿责任。胡国栋、张洪星对上述证据没有异议。本院对上述证据予以采信。 一审查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。本案二审审理的焦点为胡国栋应否承担赔偿责任及一审判决认定其承担的责任比例是否适当；李玉超的损失数额是否合理。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”依据一审查明的事实，薛桂莲为失火房屋的房东，对出租房屋负有管理义务，胡国栋为火灾起火点房屋松鼠通讯的实际使用人。依据消防机关出具的火灾事故认定书记载，起火部位位于，起火点位于二层松鼠通讯北侧范围内，起火原因可排除自燃起火，不排除电气线路故障起火，一审据此认定胡国栋承担赔偿责任并无不当，胡国栋对该事故认定书不予认可，但并未提供充足证据予以反驳，本院对其不应承担赔偿责任的主张不予支持。胡国栋作为房屋的实际使用人，在使用房屋设施时应保证使用过程中的安全性，一审法院综合分析各方当事人过错及对于损害后果的原因力大小，认定胡国栋承担50%、薛桂莲承担30%、李玉超承担20%责任较为合理，本院予以维持。一审法院认为一审审理期间李玉超提供的证据不足以证明其损失情况，但考虑到李玉超租赁房屋经营因本次火灾事故造成损失是不争的事实，综合考虑李玉超火灾过火情况、原告店铺经营所需设备、家具、车辆等情况，参考李玉超申报损失情况，酌情认定其损失为10万元较为适宜，本院予以维持。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人胡国栋负担。 本判决为终审判决。 审判长 毕 威 审判员 张立宁 审判员 衣 洁 二〇二〇年五月二十日 法官助理 王璇 书记员姜丽丽