四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川07民终2968号 上诉人（一审被告）：谢加明，男，汉族，生于1971年7月13日，住绵阳市游仙区。 委托代理人：罗晓平，四川谦信律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：唐阳宗，男，汉族，生于1957年3月6日，住绵阳市涪城区。 委托代理人：陈星年，绵阳市涪城区城北法律事务所法律工作者。 被上诉人（一审被告）：莫丕光，男，汉族，生于1973年7月12日，住绵阳市涪城区。 被上诉人（一审被告）：刘莉娟，女，汉族，生于1973年12月11日，住绵阳市涪城区。 上诉人谢加明因与被上诉人唐阳宗、莫丕光、刘莉娟民间借贷纠纷一案，不服四川省绵阳市游仙区人民法院（2019）川0704民初54号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人谢加明及其委托代理人罗晓平、被上诉人唐阳宗的委托诉讼代理人陈星年到庭参加诉讼。被上诉人莫丕光、刘莉娟经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 谢加明上诉请求：一、请求依法撤销绵阳市游仙区人民法院（2019）川0704民初54号民事判决，并依法改判驳回被上诉人唐阳宗对上诉人的所有诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人唐阳宗承担。事实和理由：一审法院对证据采信不当、对事实认定错误、对法律适用错误。一、《借条》未生效。（一）唐阳宗未向上诉人出借50万元。1.被上诉人唐阳宗应当举证证明上诉人要求其将出借资金转入莫丕光账户。2.被上诉人唐阳宗应当证明转账50万元系唐阳宗出借给上诉人的50万元。（二）唐阳宗向一审法院提交的证据已充分证明《借条》未生效。1.唐阳宗提交的《借款合同（企业借给个人）》足以证明《借条》未生效。2.唐阳宗提交的《承诺书》足以证明《借条》未生效。因为承诺书载明的出借人为宏瑞公司，而非唐阳宗。3.唐阳宗提交的《还款计划书》足以证明《借条》未生效，因为该计划书载明的出借人也是宏瑞公司，而非唐阳宗。（三）唐阳宗一直未要求上诉人归还借款也可以证明《借条》未生效。（四）、上诉人的身份不当变化更进一步印证《借条》未生效。因为借条载明上诉人系借款人而《还款计划书》、《委托付款保证书》中载明的上诉人的身份为保证人。（五）唐阳宗应当承担举证不能的法律后果。二、《还款计划书》、《委托付款保证书》无效。（一）、缺少出借资金的基础事实，两份保证无效。（二）、唐阳宗与莫丕光共同操作签署的两份保证无效。三、即便确有民间借贷，借款人也是莫丕光。（一）唐阳宗在起诉之前从未要求上诉人还钱足以证明借款人为莫丕光。（二）、《还款计划书》足以证明莫丕光系借款人。因为该计划书载明款项系用于莫丕光的三台项目。（三）《委托支付保证书》足以证明莫丕光系借款人，因为该保证书支付的款项系莫丕光在北川项目的款项。四、即便确有民间借贷，上诉人也只是保证人。（一）《还款计划书》载明的内容足以证明上诉人系保证人。（二）《委托支付保证书》载明的内容显示上诉人系连带责任保证人。五、即便上诉人承担保证责任也已过保证期间，上诉人将不承担保证责任。（一）履行期限于2016年1月19日届满。（二）上诉人的保证责任期间于2016年7月18人届满。（三）上诉人不再对唐阳宗承担保证责任。六、上诉人不应对唐阳宗承担任何责任。七、请求撤销一审判决，驳回唐阳宗对上诉人的诉讼请求。 唐阳宗辩称，上诉人的所有理由均不成立，上诉理由无新的意见出现，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。本案案涉的50万元的借款人系上诉人谢加明，我与莫丕光之间的借款系另一法律关系，且已经生效的裁判文书所确认。 唐阳宗向一审法院起诉请求：1、判令被告立即偿还借款50万，并支付利息；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实，2014年9月4日被告谢加明在原告唐阳宗处借款500000元，用于绵阳科技城创新中心弱电工程项目投标保证金，并向原告唐阳宗出具借条一张，借条载明：借款人为被告谢加明，担保人为被告莫丕光，借款期限为一个月。并按被告谢加明的要求将借款500000元通过银行当天即转入了被告莫丕光的建行账户（62×××10）。借款到期后，被告谢加明及担保人莫丕光未按计划还款，2014年10月27日被告谢加明及担保人莫丕光承诺延期至2015年1月3日归还，2016年1月18日被告谢加明和担保人莫丕光出具《还款计划书》，被告刘莉娟在《还款计划书》上签字并注明：“刘莉娟负责唐总找到莫丕光本人”。因被告谢加明及被告莫丕光未按《还款计划》偿还，原告遂诉来本院，要求三被告偿还借款本金及利息。 上述事实，有原、被告的身份信息、借条、还款计划书、银行转款凭证、支付保证书、委托支付以及原被告的陈述等证据佐证，足以认定。 一审法院认为：原告唐阳宗与被告谢加明、被告莫丕光所签订的借条及《还款计划》、《支付保证书》属有效合同，二被告应当按约定向原告唐阳宗支付借款本金及利息，原告的诉讼请求，依法成立，本院予以支持。被告刘莉娟在计划书上签字明确只是为原告唐阳宗找人，而并无对债务承担的意思表示，故被告刘莉娟不应当承担担保责任，原告唐阳宗要求刘莉娟承担连带责任的请求不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定和《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，一审法院遂作出如下判决：一、被告谢加明在本判决生效后十日内偿还原告唐阳宗借款本金500000元；并从2014年9月4日起按照中国人民银行同期贷款利率计付利息至付清时止。二、被告莫丕光对判决第一项内容承担连带责任。三、驳回原告唐阳宗其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案征收案件受理费9750元，由被告谢加明、被告莫丕光承担（原告已预交，被告在履行判决义务时一并支付原告）。 本院二审期间，上诉人谢加明提交了莫丕光与唐阳宗之间的银行资金往来的银行流水清单，用以证明莫丕光、谢加明与唐阳宗之间的借款和还款情况，进而证明莫丕光、谢加明与唐阳宗之间的债权债务已经清偿。该证据经唐阳宗质证后认为，其与莫丕光之间存在多年的经济往来，有银行流水很正常。莫丕光给其转款系归还其自身的借款，与谢加明无关。在本案中，谢加明是借款人，莫丕光为担保人，即使还款也应当由借款人先偿还，如借款人没有偿还能力才由担保人还款。对于谢加明所提交的证据，其具有民事诉讼证据“三性”，本院予以采信。莫丕光提交了一份绵阳市涪城区人民法院（2018）川0703民初8380号民事判决书，用以证明其与莫丕光之间的借贷关系已经生效的裁判文书所确认。 一审判决认定的事实清楚，本院二审予以确认。本院二审另查明，在本案的二审期间，唐阳宗自认其与莫丕光、谢加明之间的借贷总额为280万元（其中唐阳宗与莫丕光之间的借贷金额为230万元，2015年7月23日双方之间就借款本息进行结算后，莫丕光向唐阳宗出具了《还款计划》，该事实已被绵阳市涪城区人民法院（2018）川0703民初8380号民事判决所确认。唐阳宗与谢加明之间的借贷金额为50万元）。在绵阳市涪城区人民法院（2018）川0703民初8380号民事案件的审理过程中，莫丕光主张其在向唐阳宗出具《还款计划》前后存在向唐阳宗转账付款的情形，唐阳宗主张莫丕光的转账系偿还的其他借款。该案仅认定莫丕光向唐阳宗出具《还款计划》后转账资金中的19万元系归还莫丕光与唐阳宗之间的借款(其中2015年7月5日4万元、2015年7月8日5万元、2015年8月28日10万元)。本案中，在谢加明、莫丕光于2016年1月18日作出《还款计划》、2016年1月19日作出《委托支付保证书》后，莫丕光通过银行转账给唐阳宗38万元（其中2016年2月5日转款35万元、2016年3月18日转款2万元、2016年10月3日转款1万元）。本院二审还另查明，唐阳宗提起本案诉讼的立案时间为2019年1月7日。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。依据双方当事人的诉辨主张及理由，本案的争议焦点为：一、案涉的借款是否已经清偿。二、作为出借人的唐阳宗所主张的资金利息是否应当支持。 首先，对于案涉的借款是否已经清偿的问题。本案中，双方当事人之间签订的《借条》、《还款计划》、《委托支付保证书》系各方当事人真实意思的表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。在唐阳宗履行了出借义务的前提下，作为借款人的谢加明和实际用款人的莫丕光依法应当按照合同的约定履行还款义务。诉讼中，虽然谢加明、莫丕光主张案涉借款已经清偿完毕，并提供了莫丕光与唐阳宗之间的银行转账明细用以支持自己的诉讼主张，但根据本案查明的事实可以确认，在谢加明、莫丕光与唐阳宗于2016年1月18日、2016年1月19日签订《还款计划》、《委托支付保证书》之前，莫丕光确实通过银行转账向唐阳宗支付了部分款项，但作为债务人的谢加明、莫丕光在签订《还款计划》、《委托支付保证书》时并未就相关的款项进行品迭，仍然确认在此时间节点的案涉借款的本金为50万元，系对自己权利的处分，故本院认定截止2016年1月19日双方当事人之间的案涉借款本金为50万元。同时，依据收集在卷的有效证据可以确认，在2016年1月19日之后，莫丕光通过银行转账向唐阳宗支付了38万元。虽然唐阳宗在本案中主张该38万元系莫丕光归还的双方之间的其他借款，但在本案的诉讼过程中，在本院询问唐阳宗时其自认其与谢加明、莫丕光之间的借款总额为280万元，其中的230万元债权已被绵阳市涪城区人民法院（2018）川0703民初8380号民事判决所确认，且在该案中仅品迭了莫丕光在2016年1月19日之前给付的19万元，该案并未品迭莫丕光在2016年1月19日之后支付的38元，故唐阳宗关于莫丕光在2016年1月19日之后支付的38元系归还双方之间的其他借款的主张，没有事实依据，本院不予采信。对于案涉的50万元的借款，在双方当事人签订《还款计划》、《委托支付保证书》之后，作为债务人所支付的款项，在本案依法应予品迭，故本院确认双方当事人之间的债权债务金额为12万元，作为债务人的谢加明依法应当承担还款责任。 其次、对于唐阳宗所主张的资金利息是否应当支持的问题。依据本案查明的事实，双方当事人在签订借款协议时并未约定资金利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占有期间利息的，人民法院应予支持；”之规定，作为债务人的谢加明于2016年1月18日承诺还款，但就尚欠的12万元并未履行还款义务，其依法应当承担自2016年1月18日起至付清该款之日止的资金占有利息。 综上所述，上诉人谢加明的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销四川省绵阳市游仙区人民法院（2019）川0704民初54号民事判决； 二、由谢加明在本判决生效后十日内偿还唐阳宗借款本金12万元及资金利息（利息的计算方式为：以12万元为本金，从2016年1月18日起至款付清之日止按照年利率6%计付资金利息）； 三、莫丕光对前述第二项给付内容承担连带清偿责任； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息； 四、驳回唐阳宗的其他诉讼请求。 一审案件受理费9750元，由唐阳宗负担7300元，谢加明、莫丕光负担2450元；二审案件受理费9750元、由唐阳宗负担7300元，谢加明、莫丕光负担2450元。 本判决为终审判决。 审判长  廖小军 审判员  陈兴旺 审判员  兰大波 二〇二〇年五月二十九日 书记员  毛玉红