湖南省永顺县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘3127民初2201号原告：张云桃，女，土家族，1980年10月1日出生，住址湖南省永顺县。委托代理人：彭再明，湖南风云律师事务所律师。被告：肖德华，男，汉族，1968年3月4日出生，住址湖南省沅江市，现住长沙市天心区。委托代理人：张辉，长沙市开福区捞刀河法律服务所法律工作者。第三人：张志华，男，土家族，1984年10月21日出生，住址湖南省长沙市岳麓区。委托代理人：黄剑宇，湖南三页律师事务所律师。原告张云桃与被告肖德华债权转让合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，2020年1月13日被告肖德华以案外人张志华转让给原告的债权为非法债权为由，申请追加张志华为第三人，本院为查清案件事实，于2020年1月14日依法追加张志华为第三人参见本案诉讼。本案由审判员王冠林依法适用简易程序于2020年4月16日公开开庭进行了审理。原告张云桃的委托代理人彭再明、被告肖德华及其委托代理人张辉、第三人的委托代理人黄剑宇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张云桃向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还欠款15万元，并承担本案迟延利息;2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年被告与张志华在长沙合伙开龙虾馆，在合伙期间因经营管理问题发生分歧，随即双方办理了经营结算手续，由肖德华给张志华出具欠条一张，内容为：今借到张志华现金壹拾伍万元整。该款经张志华多次催收未果，便于收取债务，将该债权概括性转移，2019年6月9日，转让人张志华与受让人张云桃达成协议，由债务人肖德华直接给原告张云桃还款，并以书面形式给被告肖德华下达债权转让通知书。被告肖德华辩称，原告诉称的债权本身不成立不合法。作为第三人与被告共同参与“一号虾港”的合伙经营，参与得到了其他两位合伙人的认可，且投资款11万余元也是由第三人直接交付给财务，第三人并非隐形股东而为实际的合伙人，根据法律规定合伙人退伙的，必须要全体合伙人同意。故在合伙没有进行实际清算的情况下，由被告给第三人出具的借条应不合法。另被告之所以给第三人出具借条，是因为第三人承诺给被告工程项目，并答应工程款到位后偿还，但之后并没有相应的工程项目交由被告做。同时被告出具欠条亦是因为原告给被告妻子发送对被告家庭有不良影响的照片所致，被告是迫于压力才出具欠条的。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。第三人张志华辩称，本案债权合法成立，现已给原告张云桃转让。经审理查明:原告张云桃与第三人张志华系姐弟关系。2017年6月6日，被告肖德华给本案第三人张志华出具欠条一份，在该欠条中写明“今借到张志华现金计150000元大写：壹拾伍万元整，借款人肖德华”，“备注：一号虾港张志华投资150000元，因本人想退出，已经双方同意转为现金，以前股份合同作废”，同时在欠条后背书“因店严重亏本，张志华退出，但退出的股金，转让后分期还款，因本人亏本还款压力大”。后因肖德华未能按欠条约定给张志华还款，鉴于原告张云桃与肖德华亦是较好的朋友关系，第三人便将该债权让与给原告张云桃，并将该债权转让的协议形成书面通知书通知给被告肖德华。另查明，2015年9月1日，被告肖德华与另两位案外人周建伟、付平合作经营“一号虾港”餐饮，其中肖德华占股40%。后因经营不善，“一号虾港”三位合伙人肖德华、周建伟、付平于2017年11月5日进行了转让清算，在转让清单会议纪要中提到“一、本店共投入628000元，其中周建伟投入314000元，付平投入62800元，肖德华投入251200元，……”“二、付平于2017年3月拿走三万四千元退股，后来因经营不善继续亏损，……。支付所欠款项后，还亏损20100元，此亏损由周建伟、肖德华承担”。上述事实有当事人陈述、《欠条》、《债权转让通知书》、《一号虾港餐饮合作经营合同书》、《一号虾港增加投资明细》、《一号虾港转让清单会议记要》等证据材料在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为第三人张志华是否为“一号虾港”的合伙人，张志华给原告张云桃转让的债权是否为合法债权，被告肖德华是否应当对该笔债务承担还款义务。被告肖德华在答辩中主张第三人张志华以后期入伙的形式对“一号虾港”出资11万余元，后因门店经营不善要求退伙，张志华的退伙应获全体合伙人同意方才有效，就肖德华个人给张志华出具的欠条不具有合法性，因而肖德华对该欠条中约定的债务不需承担偿还义务。但根据本院庭审查实，张志华的入伙并未订立任何书面协议，经营期间也没有张志华参与分红的相关红利发放依据，且在“一号虾港”2017年11月最后的转让清算中，亦没有张志华的签字，然在2017年3月已退伙的付平依然参与了转让清算会议并签字确认，可见肖德华之外的合伙人并未认可张志华在“一号虾港”的入伙，张志华入伙“一号虾港”的事实不成立。对于肖德华所认可的张志华入伙的事实，及在之后给张志华出具欠条的行为，应认定为肖德华个人将其在“一号虾港”的股份份额红利请求权部分转让给张志华，此为肖德华与张志华之间真实意思表示的协商结果，包括在欠条中约明转为肖德华个人欠款150000元的约定，该约定并未损害其他合伙人利益，欠条中约定的债权合法有效，该协议在肖德华与张志华二人之间发生效力，二人理应受到该约定的约束，按约履行相应的义务，即肖德华应承担欠条中给张志华偿还150000元欠款的义务。对于张志华鉴于原告张云桃与肖德华的特殊关系，将该笔债权转让给原告张云桃的行为，因此次债权转让已通过书面的形式通知肖德华，在肖德华知晓转让的事实时，张云桃便依法取得了对肖德华返还债务的请求权，故本院对原告要求被告偿还欠款15万元的诉讼请求予以支持。对于原告诉请的要求被告承担迟延利息的主张，因双方在欠条中并未约定利息标准，根据法律规定借贷双方没有约定利息,出借人主张支付借期内利息的,人民法院不予支持；自然人之间借贷对利息约定不明,出借人主张支付利息的,人民法院不予支持。故本院对原告的利息主张不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八十条，《中华人民共和国合伙企业法》第四十三条、第四十五条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：一、被告肖德华于本判决生效后三十日内偿还原告张云桃欠款150000元；二、驳回原告张云桃的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告肖德华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审判员  王冠林二〇二〇年五月十日法官助理鲁天天书记员田开元附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。《中华人民共和国合伙企业法》第四十三条新合伙人入伙，除合伙协议另有约定外，应当经全体合伙人一致同意，并依法订立书面入伙协议。订立入伙协议时，原合伙人应当向新合伙人如实告知原合伙企业的经营状况和财务状况。第四十五条合伙协议约定合伙期限的，在合伙企业存续期间，有下列情形之一的，合伙人可以退伙：（一）合伙协议约定的退伙事由出现；（二）经全体合伙人一致同意；（三）发生合伙人难以继续参加合伙的事由；（四）其他合伙人严重违反合伙协议约定的义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息,出借人主张支付借期内利息的,人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明,出借人主张支付利息的,人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外,借贷双方对借贷利息约定不明,出借人主张利息的,人民法院应当结合民间借贷合同的内容,并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。