浙江省湖州南太湖新区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0591民初7号 原告：莫建平，男，1969年8月2日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 原告：莫雅琴，女，1968年7月2日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：胡佳妮，浙江京衡（湖州）律师事务所律师。 被告：湖州祥生宜越房地产开发有限公司，住所地湖州市二环南路988号二楼。 法定代表人：朱建国。 委托诉讼代理人：胡峰、朱昊，浙江银湖律师事务所律师。 本院受理原告莫建平、莫雅琴与被告湖州祥生宜越房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案后，依法适用普通程序于2020年3月24日公开开庭进行了审理。原告莫建平及其莫建平、莫雅琴共同委托代理人胡佳妮，被告湖州祥生宜越房地产开发有限公司（以下简称“祥生公司”）的委托代理人胡峰、朱昊到庭参加了诉讼，现本案现已审理终结。 二原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿二原告层高减少的损失人民币228172元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年8月16日，二位原告与被告订立了《浙江省商品房买卖合同》，购买被告位于湖州市房屋一套及附属用房（29号储藏室），合同约定房屋层高3.2米，储藏室4.6米，房屋总价1260775元（其中储藏室63735元）。2019年3月20日，被告工作人员通知原告交房，当天有相关人员陪同原告前往所交房的房屋，经被告工作人员实际测试，房屋层高实际为2.9米（含楼板），远远低于合同约定的3.2米层高，储藏室的层高为3.1米（含楼板），远远低于合同约定的4.6米层高，大大影响了原告购买此房屋所需要空间感，并对实际使用产生影响。原告就此事多次与被告的工作人员进行协商要求解决，但被告均不予理睬，导致成讼。根据原被告之间签订的《浙江省商品房买卖合同》约定的第六条，“合同约定面积与产权登记面积有差异，以产权登记为准，产权面积小于合同登记面积时，面积误差比在3%以内（含3%）部分的房价款由出卖人返还买受人，超出3%部分的房价款由出卖人双倍返还买受人”，根据该约定以及浙江省内关于层高不足的多个实际判例，原告以此为计算标准要求被告赔偿层高不足对原告造成的损失。原告认为，被告未按《浙江省商品房买卖合同》约定的层高交付房屋的行为已明显违约，严重侵犯了原告的合法利益。为此，现根据民诉法等相关法律规定特向法院起诉。 被告祥生公司辩称，一、祥生公司严格按照批准的规划、设计进行施工建设，涉案房屋层高为2.9米，完全符合国家出台的《住宅设计规范》、《住宅建筑规范》以及《浙江省住宅设计标准》中关于层高的设计要求规定。并且郡悦花苑项目已竣工验收备案，不存在实际层高与设计层高不一致的情形。二、原告方提出的按照双方签订的《商品房买卖合同》，约定房屋层高为3.2米，实际交付房屋层高不足的问题。祥生公司认为，《商品房买卖合同》中关于约定层高系祥生公司工作人员笔误，将错误数据填入《商品房买卖合同》中，并非是祥生公司真实意思的体现。从原被告双方签订的《商品房买卖合同》第12页附件一房屋平面图中可以看出，在附图左上方标有11#楼29号储藏室附图，其中对于储藏室层高标注为3.2米。被告工作人员在于原告方签订《商品房买卖合同》时，将储藏室标注的层高3.2米误认为房屋的层高，进而将房屋层高填写为3.2米，系工作人员笔误。并且，与本次涉案房屋同幢同层的另外三套房屋即11幢801室、11幢803室、11幢804室的《商品房买卖合同》签约时间皆早于原告方与祥生公司签约时间，上述三套房屋中关于层高的约定皆为2.9米。从一般常识就可推论，不可能存在同一幢同一层房屋层高不同的情况。由此可见，对于房屋层高约定，系祥生工作人员笔误。三、原告方提出的按照双方签订的《商品房买卖合同》，约定储藏室层高4.6米，实际交付储藏室层高不足的问题。祥生公司认为，《商品房买卖合同》中关于储藏室层高约定共有两处体现，其中合同第三条买受人所购商品房的基本情况，系祥生公司工作人员笔误，将错误的层高数据4.6米填入合同条款中。但从原被告双方签订的《商品房买卖合同》第12页附件一房屋平面图中可以看出，在附图左上方标有11#楼29号储藏室附图，其中对于储藏室层高标注为3.2米。被告已经在附件一房屋平面图中明确告知储藏室的层高为3.2米，原告也已经在附件一页面签字确认。依据双方签订的《商品房买卖合同》第三条“买受人购买的商品房（以下简称该商品房，其房屋平面图见本合同附件一）”以及第二十四条“合同附件与本合同具有同等法律效力”可知，原被告双方在《商品房买卖合同》中实际约定的储藏室的层高应为3.2米，被告交付的储藏室满足双方的约定，不存在层高不足的情形。四、原告方在起诉状中请求赔偿所依据的条款错误。依据原被告之间签订的《商品房买卖合同》中第六条的约定“合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记为准；产权面积小于合同登记面积时，面积误差比在3%以内（含3%）部分的房价款由出卖人返还买受人，超出3%部分的房价款由出卖人双倍返还买受人”。该条款约定的是关于合同约定面积与产权登记面积存在差异时，如何进行赔偿，而非层高存在差异时的约定处理方式。原告主张以房屋面积不足的赔偿计算方式直接套用到房屋层高不符合约定上，缺乏合同约定和法律法规依据。综上，祥生公司认为双方签订的《商品房买卖合同》中关于房屋层高的约定，系祥生公司工作人员失误，不是双方真实意思之表示，祥生公司已按照设计规范进行施工，涉诉房屋的层高也足以满足原告方的使用需求，并且原告方主张赔款缺乏合同约定与法律依据，因此恳请法庭驳回原告的所有诉讼请求。 原告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据： 证据一：《浙江省商品房买卖合同》，证明原被告之间存在合法有效买卖合同关系，被告负有按合同约定交付房屋的义务，违约交付的应按合同约定承担违约责任。 证据二：购房发票，证明原告已经完全履行购房合同的义务。 证据三：照片，证明交房当日被告工作人员量房后的记录显示存在层高差异。 证据四：民事判决书一份，证明在实际判例中层高不足的赔付标准。 证据五：郡悦花苑的层高图纸，证明官方备案的实际层高与约定不符。 被告质证认为： 对于证据一的真实性无异议，但在该合同第12页的附件中对储藏室层高有明确约定为3.2米，也正是由于祥生公司工作人员误将储藏室3.2米的层高数据误认为是房屋的层高才导致笔误的产生。 对于证据二的三性均无异议。 对于证据三因其只是一张照片，只能证实房屋已交付的情况，与本案无关联。 对于证据四的真实性、合法性均无异议，但与本案缺乏关联性，并且判决文书只能作为参考依据向法院提供。 对于证据五的三性均无异议。 被告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据： 证据一：建筑施工图，证明涉案房屋实际层高为2.9米，被告按图施工。 证据二：竣工验收备案证明书，证明涉案房地产项目已竣工验收备案。 证据三：设计规范，证明涉案房屋符合国家和浙江省关于住宅层高的设计规范。 证据四：商品房买卖合同，证明除涉案房屋外，其余同幢同层房屋约定房屋层高均为2.9米。 原告质证认为： 对于证据一的真实性无异议，合法性、关联性均有异议，原告认为其所购房屋为期房，原告与被告签订合同时无法对建筑施工图进行审核，所有信息仅能从合同中获取。 对于证据二真实性无异议，合法性和关联性有异议，理由同证据一的质证意见。 对于证据三的真实性、合法性无异议，关联性有异议，理由同证据一的质证意见。 对于证据四的真实性、关联性有异议，理由同证据一的质证意见。 本院对原、被告相对无异议的证据予以采信并作为查明事实的依据；对原、被告有异议的证据，本院将根据原、被告的质证意见，结合本案查明的事实，予以综合评定。 本院经审理查明事实如下，2017年8月16日，原、被告签订了一份合同编号为“2017330501YS0026730”的《浙江省商品房买卖合同》。该合同主要约定被告祥生公司将其开发的湖州市郡悦花苑商品房中的11幢802室及29号储藏室出售给二原告，双方约定11幢802室的用途为住宅，层高为3.2米，建筑面积112.73平方米，房屋单价为10618.65元/平方米，房屋总价为1197010元；29号储藏室的用途为储藏室，层高4.6米，建筑面积为18.21平方米，房屋单价为3500元/平方米，总价为63735元。付款方式为按揭，合同约定面积与产权登记面积有差异的以产权登记面积为准。其中合同附件一中附有房屋平面图，平面图中表示29号储藏室层高3.2米。合同还约定了其他有关内容。合同签订后，二原告按合同约定的期限向被告交付了全部房款，被告亦按合同的约定向原告交付了房屋，原告在收房时，发现被告交付的11幢802室层高仅2.9米，29号储藏室层高为3.1米，对此，原、被告对层高等事宜多次进行协调未果，为此，原告诉至法院，请求依法判决。 本案的争议焦点为被告是否应承担交付的涉案住宅及储藏室层高不符合合同约定的违约责任及具体金额。关于本案诉争的11幢802室房屋，虽然被告提供的施工图纸可以得出诉争房屋实际系按照层高2.9米进行设计并施工，但原告在购房时难以知悉设计及施工图纸，仅能依据合同来确定房屋的高度，被告祥生公司未能依据合同约定提供层高3.2米的商品房，已构成违约，应当承担相应的违约责任。被告提出的关于笔误的辩解，无法对抗原告基于合同约定对案涉房屋具体层高的信赖，本院不予采信。原告主张根据原被告之间签订的《浙江省商品房买卖合同》约定的第六条“合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记为准；产权面积小于合同登记面积时，面积误差比在3%以内（含3%）部分的房价款由出卖人返还买受人，超出3%部分的房价款由出卖人双倍返还买受人”。但本案中房价价款计算方式系依每平方米单价与房屋建筑面积确定，房屋层高高度减少致房屋纵向墙面面积减少，此与产权面积减少，对在使用价值上的影响，不能视为等同，故原告据此计算经济上的损失缺乏法律依据，本院不予支持。本院认为对普通住宅而言，购房者购买房屋后主要使用空间为面积，即面积的减少属于功能性影响，在层高达到国家标准层高或以上的前提下，房屋层高的变化主要对舒适性产生影响，此时层高对人们在使用房屋中的作用要小于面积对房屋总价的影响权重。根据《住宅设计规范》中第5.5项的规定，本案商品房的层高已达到国家规定的层高标准2.8米，本院酌定该房屋层高对于房屋总价的影响权重系数为0.4，按：房屋层高误差比例×权重系数×房屋总价，计算房屋层高误差，即9.375%×0.4×1197010=44887.9元。关于本案诉争的29号储藏室的层高问题，原被告所签订的《商品房买卖合同》在附件一左上方标有11#楼29号储藏室附图，其中对于储藏室层高标注为3.2米。被告已经在附件一房屋平面图中明确告知储藏室的层高为3.2米，原告也已经在附件一页面签字确认，故原告主张被告赔偿因储藏室层高不足4.6米给原告造成的损失于法无据，本院不予支持。但储藏室在交房时经实际测量，储藏室层高仅为3.1米，未能达到合同中约定的3.2米，按：房屋层高误差比例×权重系数×房屋总价，计算房屋层高误差，即3.125%×0.4×63735=796.7元。 本院认为，本案系商品房买卖合同纠纷。原、被告签订的《浙江省商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同，对原、被告均具有约束力，原、被告均应按合同内容约定全面履行合同义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担相应的违约责任。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告湖州祥生宜越房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告莫建平、莫雅琴支付房屋层高不足赔偿款人民币45684.6元； 二、驳回原告莫建平、莫雅琴其他的诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费4723元，由原告莫建平、莫雅琴承担3781元，被告湖州祥生宜越房地产开发有限公司承担942元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  於 芳 审 判 员  章震威 人民陪审员  高 炯 二〇二〇年五月二十五日 书 记 员  金沈涛