重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终2490号上诉人（原审被告）：刘某1，女，汉族，2003年4月30日出生，住重庆市丰都县。法定代理人：刘某2（系刘某1父亲），汉族，1972年9月6日出生，住重庆市丰都县。法定代理人：黄某（系刘某1母亲），汉族，1975年2月25日出生，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：刘明华，重庆森吉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：叶绍容，女，汉族，1954年12月12日出生，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：潘维，重庆市北碚区城区法律服务所法律工作者。上诉人刘某1因与被上诉人叶绍容饲养动物损害责任纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2019）渝0109民初9029号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人刘某1上诉请求：撤销一审判决，改判刘某1在本案中不承担责任或将本案发回重审，且由叶绍容承担全部诉讼费用。事实与理由：1.一审判决认定事实与客观事实不符，刘某1没有居住在北碚区香山翠谷12幢2单元1-1号房屋，也没有租赁此房，且从来没有饲养任何犬只。据了解，该犬是一个叫李志龙的人所饲养。同时该犬何时来到小区，叶绍容是怎样、何时被犬扑倒以及是否系被该犬扑倒受伤，刘某1完全不知。2.一审判决程序不合法，漏列被告。本案伤害叶绍容的犬已经有人认领，本案就应该追加该动物的饲养管理人为本案的被告或直接驳回叶绍容的起诉，故本案程序违法。3.叶绍容根本就没有充分的证据证明其主张，应当承担举证不利的法律后果。证明刘某1有责任的唯一证据就是报警回执，其记载的调解既无调解记录文档印证，也无刘某1在调解记录上签字认可，或调解笔录为证；而且监控视频看不出犬从哪个门冲出以及刘某1在现场，无法印证报警回执所记载的内容和事实性。另外，刘某1是一个年仅16岁，从农村到重庆打工的农村未成年贫穷女孩，基本生活无法保障，领养大型宠物犬不符合常理。刘某1身患重度抑郁症疾病，身心不健康，故在无大人陪伴下，在叶绍容家属恐吓以及公安干警的调解下，根本不知道说什么，报警回执没有真实性、合法性。4.叶绍容主张的损害后果不客观不合法。被上诉人叶绍容辩称：一审举示的证据能够证明涉案犬所有人为刘某1，刘某1的上诉理由不成立，认可一审判决金额及计算方式，请求维持。原审原告叶绍容向一审法院起诉请求：要求刘某1赔偿医疗费14671.84元、残疾赔偿金55822.4元、被扶养人生活费2239元、精神抚慰金4000元、护理费4740元、住院伙食补助费1140元、续医费5000元、交通费500元、营养费500元、鉴定费2490元，共计91103.24元。本案诉讼费用由刘某1承担。一审法院认定事实：叶绍容系北碚区香山翠谷12幢1单元6-3号房屋的业主，刘某1租赁北碚区香山翠谷12幢2单元1-1号房屋居住。刘某2、黄某为刘某1的父母。2019年7月24日9时许，叶绍容途经小区12栋2单元底楼门口时，被刘某1饲养的一只大型犬从屋内窜出后扑到，叶绍容受伤后被送往重庆市北碚区中医院住院治疗，至2019年8月12日出院（住院19天），出院诊断为（西医）：1.左侧桡骨远端粉碎性骨折。2.腰1椎体压缩性骨折。3.骶4椎骨折？。4.高血压病2级高危。产生医疗费14671.84元。当日，叶绍容报警，重庆市公安局案（事）接报回执记载：“2019年7月24日9时许在北碚区内，报警人肖潇……经民警调解，并通过调取监控核实，刘某1表示该犬只确是自己所养，系该犬自己打开房屋后门冲出去”。一审庭审中，叶绍容申请鉴定，一审法院委托重庆法医学会司法鉴定所对叶绍容的伤残程度、护理时限、续医费进行了鉴定，结论为：叶绍容目前腰1椎体骨折（压缩程度达1／3）伤残等级属十级、左腕关节功能丧失达25%以上伤残等级属十级；叶绍容可行腰部和左腕部康复理疗对症治疗，约需人民币伍仟元；叶绍容护理时限为伤后60日，产生鉴定费2490元。一审法院另查明，叶绍容系城镇户籍。一审法院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第七十九条规定，违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。第八十条规定，禁止饲养的烈性犬等危险动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。本案中，2019年7月24日9时许，叶绍容途经小区12栋2单元底楼门口时，被刘某1饲养的大型犬从屋内窜出扑到后受伤，刘某1应依法承担赔偿责任。对叶绍容的诉讼请求一审法院作如下认定：1.主张医疗费14671.84元；2.主张住院伙食补助费1140元（60元／元﹡19天）；3.主张护理费4740元（120元／天﹡19天＋60元／天＊41）；4.交通费，酌情主张500元；5.（依叶绍容请求金额）主张伤残赔偿金55822.4元（34889＊10%＊16年）；6.营养费，无医嘱，不予主张；7.主张续医费50000元；8.酌情主张精神抚慰金2000元；9.主张鉴定费2490元。10.因叶绍容配偶肖友国未满60周岁，对叶绍容主张被扶养人生活费的请求，一审法院不予支持。上述费用共计86364元。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第七十九条、第八十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决：一、由被告刘某1的法定代理人刘某2、黄某于本判决生效之日起五日内赔偿原告叶绍容各项损失共计86364元。二、驳回原告叶绍容的其他诉讼请求。一审案件受理费2078元，减半收取1039元，由刘某1的法定代理人刘某2、黄某负担。本院二审期间，刘某1向本院举示如下证据：证据1.通话录音光盘，系事发后刘某1父亲与狗主人李志龙的通话录音；证据2.事发当天现场视频的光盘，拟证明监控视频无法看出狗从哪里跑出来，狗只是在小区晃悠；证据3.刘某1住院门诊病历，证明刘某1长期处于焦虑、精神不正常状态，且本身是未成年人，对派出所的询问表达的不是真实意思。叶绍容质证称，对证据1的真实性、合法性、关联性不予认可，证据1未提供原始载体，且录音中李志龙未承认涉案狗为其所有；对证据2的真实性认可，其在一审中举示了接报回执，证明狗主人系刘某1；对证据3的真实性、合法性、关联性不予认可，即使刘某1有抑郁症，也无法证明其不具有完全民事行为能力或限制民事行为能力。本院认证如下：证据1无法核实真实性，本院不予采纳；证据2系现场视频，双方对真实性无异议，从视频显示，叶绍荣途经小区12栋2单元底楼门口时，有狗从小区单元出来将叶绍荣扑倒，不能达到上诉人的证明目的；证据3与本案不具有关联性，本院不予采纳。二审中，上诉人陈述小区12栋2单元1-1号房屋系叫邓玉婷（音）的人租住，上诉人刘某1和邓玉婷是朋友关系，有时候到邓玉婷家中玩；涉案狗主人是李玉龙，其和邓玉婷是好朋友，有时候去邓玉婷家中玩的时候就把狗带去一起，上诉人当时并不在场，只是回家路上碰到了。但对此陈述，上诉人未举示充分证据证明。二审经审理查明的事实与一审相同，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第七十九条规定，违法管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。本案中，叶绍容被涉案犬扑倒受伤后，刘某1面对公安民警的询问，作出涉案犬系其所养的陈述。虽然刘某1系未成年人，但刘某1的年龄和心智可以判断涉案犬是否为其饲养或管理，且刘某1未举示证据证明前述是在受胁迫或者重大误解情况下作出的，亦未举示充分证据证明涉案犬系他人饲养或管理，故刘某1上诉提出的涉案犬不是其所饲养的意见不能成立。从监控视频看，涉案犬未被采取套取安全绳等安全措施，致叶绍容被涉案犬扑倒受伤，故刘某1作为涉案犬的饲养人或管理人应对叶绍容的损害后果承担赔偿责任。另外，经审查，一审法院认定叶绍容的损失有相应的票据或法律依据予以支持，并无不当，本院予以确认，对刘某1提出的叶绍容主张的损害后果不客观和不合法的上诉意见不予支持。综上所述，上诉人刘某1的上诉请求和理由均不成立。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1985元，由刘某1负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 力审 判 员  李立新审 判 员  吴长渝二〇二〇年五月二十五日法官助理  王美阳书 记 员  石 依