四川省资阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川20民再10号 上诉人（原审被告）：宋文君，男，1976年12月4日出生，汉族，住重庆市长寿区。 被上诉人（原审原告）：吴开银，男，1963年2月22日出生，汉族，住四川省岳池县。 上诉人宋文君因与被上诉人吴开银租赁合同纠纷一案， 不服资阳市雁江区人民法院（2019）川2002民再8号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宋文君、被上诉人吴开银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋文君上诉请求：依法撤销资阳市雁江区人民法院（2019）川2002民再8号民事判决，并依法改判；一、二审诉讼费由吴开银承担。事实和理由：一审法院在事实认定及适用法律上存在错误。宋文君只是在2011年2月与徐波签了一份书面挖掘机租赁合同，由于工地没有处理好拆迁问题，挖掘机进场后一直没有动工，在工地上放了五天就自行去别的工地，挖掘机一天也没有工作，租赁合同实际没有履行。但吴开银非要宋文君赔偿损失，原说赔偿二万元，在宋文君给付二万元后，吴开银又提出再付三万元，说签了合同，挖掘机干不干都得付一个月的租金。吴开银主张的欠款金额没有任何完整合法的证据证明，吴开银没有宋文君欠款的字据，提供的完工单上也没有宋文君的签字，吴开银用其他工地的完工单或者自己填写的所谓完工单涉嫌造假；吴开银虽然提供了电话录音、微信记录，但是宋文君也提供了电话录音证明不欠吴开银钱，一审片面的采信了吴开银的证据。如果真的欠钱，从2011年付完款后双方从未联系，八九年后吴开银的追款行为也早过了法律规定的诉讼时效。 吴开银辩称：微信记录、电话录音说明宋文君从来没有否认欠钱，原审、再审的一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 吴开银向原审法院起诉请求：1.依法判令宋文君支付吴开银挖掘机租赁费32839.5元及利息（从起诉之日起按照银行同期贷款利率计算，至付清欠款之日止）；2.诉讼费用由宋文君承担。 原审法院认定事实：宋文君因在四川省资阳市雁江区承建工程，于2011年2月14日与吴开银雇请的挖掘机司机徐波签订《挖掘机租赁合同》一份，约定租用吴开银一台挖掘机进行施工。截止2011年5月6日，经双方结算，宋文君欠吴开银挖掘机租赁费52839.5元，后宋文君陆续支付了20000元，尚欠32839.5元。吴开银经多次以电话、微信等方式催收未果，于2018年11月21日提起诉讼。 原审法院认为，吴开银对徐波代为签订的《挖掘机租赁合同》予以追认，吴开银、宋文君之间租赁合同关系成立且合法有效。宋文君作为承租人，应当按照合同约定履行给付租金的义务，宋文君拖欠租金拒不给付的行为构成违约，应当承担继续履行并赔偿损失的违约责任。吴开银主张给付利息的诉讼请求符合法律规定，原审法院确定从其提起诉讼主张权利之日起按照中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率计算至本金付清之日止。宋文君经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，系对自身诉讼权利的放弃，原审法院依法缺席审理并作出裁判。遂判决：宋文君于本判决发生法律效力之日起十日内给付吴开银租赁费32893.5元及利息（利息计算方式：以32893.5元为本金，从2018年11月21日起按照中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率计算，至本金付清之日止）。案件受理620元，由宋文君负担。 一审法院认定事实：2011年2月14日，徐波代吴开银与宋文君签订了《挖掘机租赁合同》一份，合同约定：宋文君租赁吴开银挖掘机一台，挖掘机租金每月48000元（包月），包月时间为280小时，每超过一小时按170元计算，如：每月达不到280小时，也按280小时计算。付款方式：挖掘机从工作开始的第一天起，每个月结算一次。同时备注双方一致同意把月租金打在雷建华建行卡上。截止2011年5月6日，宋文君工地管理员出具3张完工单交吴开银的司机徐波执存，每张分别注明了工作期间、挖掘机工作时间及应扣除的各种费用后，当月的结算金额。三张完工单结算后分别为：2011年3月15日，61580元；2011年4月15日，41680元；2011年5月6日14579.5元；合计117839.5元。吴开银自认在工地借支65000元，事后宋文君还支付了20000元，尚欠吴开银32839.5元。 另查明：2018年7月30日，吴开银（以下简称吴）与宋文君（以下简称宋）的电话录音载明：“吴：你在忙吗？我说你不是年初的时候说慢慢逐步先给一点，已经马上八月份了，半年过去了，一点钱也没有给过来，你看哦，那个11年的事情了。已经六七年、七八年了，就欠这么三万多块钱的租赁费，你看，你换个思维考虑一下，作为朋友，我也没有其他的咱的，你就给个痛快话能不能理解呀。宋：吴总，你这样子行不行，我落实一下。吴：你落实完马上给一点啦，一个月或者两个月给个三五两千，一万两万的，就三万多块钱嘛，欠了六七年了……宋：知道，吴总你说得对。” 一审法院认为，本案的争议焦点：《租赁合同》签订后，是否了进行了租赁事项？宋文君是否欠吴开银三万元的租赁费？是否应给付租赁费及利息。虽然吴开银手中持有的完工单并未显示系宋文君亲笔出具，也未有宋文君的签名，但在双方签订的租赁合同中约定：双方的付款方式是宋文君向吴开银支付现金，吴开银出具收条为准。故吴开银出具完工单后，宋文君如果已支付了该款项，应该持有吴开银的收款凭证。且结合双方从2018年以来的微信聊天记录看，宋文君对2011年双方存在租赁关系不予否认，对欠付吴开银的租金不持反对意见。在再审中，宋文君并未提供自己已向吴开银支付了全部租金的证据，应承担举证不能的法律后果。而吴开银提交的完工单和微信、电话录音等证据能形成宋文君未支付租赁费的证据链，故宋文君拒不给付租赁费的行为构成违约，应当承担继续履行并赔偿损失的违约责任。综上所述，宋文君无证据证明已支付租赁费，其再审诉讼请求不能成立。原判程序正确，认定事实清楚，依法应予维持。遂判决：维持（2018）川2002民初5860号判决。 二审审理查明，2011年2月14日，吴开银雇请的挖掘机司机徐波代吴开银与宋文君签订《挖掘机租赁合同》一份，合同约定：宋文君租用吴开银一台挖掘机进行施工，租金为每月48000元（包月），包月时间为280小时，每超出一小时按170元计算，如每月达不到280小时，也按280小时计算。截止2011年5月6日，按宋文君工地管理员出具给徐波的3张完工单结算，宋文君应当支付吴开银挖掘机租赁费共计117839.5元，品迭借支的65000元，尚欠52839.5元。后宋文君陆续向吴开银支付20000元，余下32839.5元租赁费经吴开银多次以电话、微信等方式催收，宋文君未予清偿。上述事实与一审认定事实一致，认定上述事实的证据有：吴开银和宋文君的身份证复印件、《挖掘机租赁合同》、《完工单》、微信截屏记录、电话录音视听资料（光盘及录音文字资料）以及吴开银和宋文君的当庭陈述等。 本案争议焦点为：宋文君是否欠吴开银挖掘机租赁费32839.5元。本院认为，关于本案双方签订的挖掘机租赁合同是否实际履行，宋文君是否欠吴开银租赁费的问题。宋文君称与吴开银签的租赁合同实际没有履行，由于工地没有处理好拆迁问题，吴开银的挖掘机进场后一直没有工作，只在工地上放了五天就自行离开了。吴开银要求宋文君赔偿损失，原说二万元，在给了二万元后六七年吴开银又提出还要三万元。经查，1.吴开银和宋文君均认可签订了挖掘机租赁合同，宋文君给付过吴开银2万元。二人除挖掘机租赁关系外没有其他经济往来，在本案再审一审开庭前双方仅有过电话联系，从来没有见过面，并不认识。2.宋文君没有举证证明吴开银的挖掘机实际没有工作或与吴开银结清了挖掘机租赁费。宋文君提供的2019年10月24日与吴开银的电话录音中，宋文君说吴开银挖掘机一天活都没做和完工单是假的以及给了2万元不欠钱了，吴开银均反对，并引发争吵。3.从2017年8月至2019年8月20日吴开银与宋文君的微信聊天记录和电话通话记录看，在吴开银催要欠款，给付2011年5月资阳工地的三万多元挖掘机租赁费时，宋文君多是以其合伙人严总没联系上，严总还没有回复，会安排、落实予以答复，没有提出过吴开银的挖掘机没有工作的反对意见，没有否认过欠吴开银租赁费。在原一审判决宋文君给付32839.5元租赁费后，2019年8月20日宋文君主动联系吴开银的通话中，宋文君也是称问过老严，老严说钱是付清了的，你说没有给清，是老严一直让自己背了黑锅，希望私了。该次通话中，即便宋文君抱怨吴开银背着自己打官司，不光明正大，不光彩；认为吴开银提供的完工单不是自己出的，自己也没有签字，是假的情况下，也没有指出过吴开银的挖掘机没有工作，根本不存在租赁费的问题。4.宋文君抗辩吴开银挖掘机实际没有工作，电话中吴开银向其索要的是赔偿款与宋文君之前的微信、电话回复矛盾。在双方2019年8月20日的通话中宋文君曾怪吴开银不该把挖掘机装走，弄得后面的钱收不到，搞得大家好被动。5.宋文君辩称的给了2万元后因没有收回双方签订的挖掘机租赁合同，吴开银用合同以要起诉对其威胁、敲诈不合情理，且与微信联系、电话通话中反映出的是吴开银在求宋文君给钱，逢年过节时多少给点；宋文君以严总没联系上，严总还没有回复，会安排、落实予以答复相矛盾。因此，宋文君关于双方签订的挖掘机租赁合同没有实际履行的抗辩没有证据证明，与吴开银提交的双方微信、手机通话录音证明的事实不符，不能成立。6.通常情况下，由挖掘机租赁方出具的完工单是双方结算租赁费的主要依据，如果没有完工单双方就没有最终结算的基础，就不清楚到底应给付多少租赁费。本案中，吴开银出示的三张完工单没有宋文君签字，宋文君否认是其工地的完工单；吴开银也没有举证证明该完工单是宋文君工地的，出具该完工单并签名的人员是宋文君的工地管理人员。一般情况下，是不能依据该三张完工单认定宋文君欠吴开银多少挖掘机租赁费。但如前所述，本案中宋文君所称吴开银的挖掘机实际没有工作并不成立，结合挖掘机租赁关系实际和双方合同约定的每个月结算一次来看，吴开银挖掘机在宋文君工地上工作后，工地上是要出具完工单的。吴开银所称宋文君工地管理员出具3张完工单合计117839.5元，品迭吴开银司机向工地借支的65000元和后来宋文君支付了的20000元，尚欠32839.5元与双方微信和手机通话中反映的吴开银向宋文君催收的租赁费的金额为3万元或3万多元吻合，也符合催收欠款的通话中一般只说个概数，不会详细到圆角分的具体金额的日常习惯。对吴开银每次提及的欠款金额是3万元或3万多元，宋文君虽然未正面予以确认，但也从未予以否认。据此，吴开银提交的完工单与微信、电话录音等证据能形成宋文君未支付租赁费的证据链，可以据此作为认定宋文君欠款的证据采信。至于宋文君认为2011年5月6日的完工单上大写金额有改动，金额有误。经查，该完工单上大写金额“壹万肆仟伍佰柒拾玖点伍元正”中“壹万”与“肆仟”之间确有一个被删除了的“贰”字，反映出该大写金额有改动。但该改动从改动的情况和书写的字间距来看，是先在“壹万”后写的“贰”，随后将“贰”字删除，又自然往下书写“肆仟”等字，并非事后涂改。而且从整个完工单前面的项目明细小写金额来看，两项项目明细及合计金额清楚，是“壹万肆仟伍佰柒拾玖点伍元正”，也印证了是出单人在书写大写金额的当时就发现有误并予以更正，该改动不影响该证据的采信。故，吴开银提交的完工单与微信、电话录音等证据能形成认定宋文君未支付32839.5元租赁费的证据链。宋文君关于租赁合同没有实际履行，不欠吴开银租赁费，微信、电话中吴开银是在索要赔偿款的辩解没有证据证明，与查明的事实不符，不予支持。 另关于本案是否超过诉讼时效问题。宋文君上诉认为其与吴开银从2011年挖掘机付完款之后从未联系过，吴开银的追款行为早过了诉讼时效。本院认为，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。当事人未按照前款规定提出诉讼时效抗辩，以诉讼时效期间届满为由申请再审或者提出再审抗辩的，人民法院不予支持”，在一审中宋文君并未提出诉讼时效抗辩，现于二审中提出诉讼时效抗辩，亦无新证据能够证明吴开银的请求权已过诉讼时效期间。其次，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”，本案中吴开银提交的通话录音、微信等能证明其多次向宋文君催收租赁费，故本案的诉讼时效并未超过。宋文君的该项上诉理由不成立，不予支持。 综上所述，宋文君关于不欠吴开银租赁费的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费622.34元，由宋文君负担。 本判决为终审判决。 审判长 胡 军 审判员 林用政 审判员 陈光彬 二〇二〇年五月十八日 书记员 梁 露