江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏10民终1110号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司，住所地南京市建邺区应天大道927号二层。负责人：陈家悦，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨小昆，江苏科腾律师事务所律师委托诉讼代理人：戴伟，江苏科腾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡春培，女，1990年11月23日出生，汉族，住宝应县。委托诉讼代理人：田玉，上海市协力（南京）律师事务所律师。原审被告：李义松，男，1974年7月14日出生，汉族，住宝应县。原审被告：鲁寿宝，男，1971年3月22日出生，汉族，住宝应县。原审被告：江苏宝驰物流有限公司，住所地宝应县安宜镇南唐大街36号。法定代表人：李春阳，该公司总经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司（以下简称人寿南京公司）与被上诉人胡春培及原审被告李义松、鲁寿宝、江苏宝驰物流有限公司（以下简称宝驰物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省宝应县人民法院（2019）苏1023民初4376号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿南京公司上诉请求：1.依法改判不支持胡春培残疾赔偿金项目，其余赔偿不变（即改判我司在交强险范围内赔偿胡春培34242元）或发回重审；2.本案诉讼费用由胡春培承担。事实和理由：案涉司法鉴定意见不应当被采纳。一、股骨干与膝关节分属不同部位，骨折不会对膝关节活动度造成影响。二、伤者左股骨干中下段骨折，影像片上骨折线远离左膝关节，其评残不符合相关鉴定要点。三、伤者第二次出院记录，取内固定中入院情况，左膝关节伸曲活动正常，与鉴定时活动度数值前后矛盾。四、鉴定意见书中鉴定过程一栏，未体现相关鉴定所用检验工具。综上，请求支持我司的上诉请求。胡春培答辩称：一审鉴定程序合法，人寿南京公司在一审对伤残鉴定结论没有异议，二审中提出异议，但未提供新证据足以推翻，故请求对其上诉请求予以驳回。李义松答辩称：对一审判决没有异议。鲁寿宝、宝驰物流公司未答辩。胡春培向一审法院提出诉讼请求：判令李义松、鲁寿宝、宝驰物流公司、人寿南京公司赔偿胡春培因本起事故造成的损失合计148750.06元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年7月10日8时9分许，李义松驾驶苏Ｋ×××××号二轮摩托车，由北向南行驶至宝应县，与由东向西胡春培驾驶的电动自行车发生碰撞，致使胡春培受伤，两车受损。事故发生时，鲁寿宝驾驶的苏Ｋ×××××中型普通货车停放在事故发生地。该起事故经交警部门处理，认定李义松负事故主要责任，鲁寿宝负事故次要责任，胡春培负事故次要责任。鲁寿宝驾驶苏Ｋ×××××车辆，登记在宝驰物流公司名下，在人寿南京公司投保了交强险和不计免赔商业第三者责任险30万元，事故发生在保险期限内。李义松驾驶的苏Ｋ×××××二轮摩托车无保险。因双方未达成赔偿调解，遂起讼争。诉讼中，胡春培申请对其伤残及三期进行鉴定。2019年10月10日，江苏省苏北人民医院司法鉴定所出具鉴定意见，认定：1.被鉴定人胡春培因交通事故致左侧股骨干中下段骨折等，目前遗有左膝关节功能丧失25%以上（＜50%），属十级伤残。2.被鉴定人胡春培受伤后建议误工期300日、护理期120日、营养期90日。一审法院认为，公民的健康权、财产权受法律保护，胡春培因交通事故造成的各项损失，依法有权获得赔偿。胡春培因本起事故造成的损失，该院确认为：1.医疗费：462元；2.营养费：2700元（30元/天×90天）；3.住院伙食补助费：880元（40元/天×22天）；4.护理费：7200元，人寿南京公司认可80元/天×90天，较为合理，该院予以认可；5.误工费：20000元（2000元×10个月），胡春培虽提供工作收入证明，但鉴于胡春培事故发生前才上班一个多月，不能准确反映其收入情况，考虑到胡春培因本次事故受伤，确实会导致其本人收入减少，故酌定按2000元/月计算误工损失；6.残疾赔偿金：94400元(47200元/年×20年×10%)，胡春培提供的户口薄载明其住址位于宝应县，故应按城镇标准计赔；7.精神损害抚慰金：5000元；8.鉴定费：2100元；9.交通费：酌定600元，胡春培未提供相关发票，考虑治疗伤情确会产生必要的差旅费，故酌情认定。10.车损：酌情认定300元。以上损失合计：133642元，该损失由人寿南京公司在交强险限额内赔偿胡春培114342元（含医疗费462元、营养费2700元、住院伙食补助费880元及车损300元），剩余19300元，因鲁寿宝及胡春培承担次要责任，故人寿南京公司在商业三责险限额内赔偿胡春培2895元（19300×15%），由李义松赔偿胡春培13510元（19300×70%），胡春培自行承担2895元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告人寿南京公司于本判决生效后十日内在交强险、商业三责险限额内给付原告胡春培赔偿款117237元（114342+2895）；二、被告李义松于本判决生效后十日内给付原告胡春培赔偿款13510元；三、驳回原告胡春培的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3276元，减半收取1638元，由被告李义松负担1147元，由被告鲁寿宝245元（胡春培已垫付，李义松和鲁寿宝于本判决生效后十日内给付胡春培），由原告胡春培负担246元。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本案二审的争议焦点为：案涉伤残鉴定意见是否可以作为本案裁判依据。本院认为，人民法院委托的专业鉴定机构作出的司法鉴定意见书是人民法院处理交通事故损害赔偿案件的重要证据之一，如当事人一方或者双方无相反的证据或者足以推翻其结论的理由，司法鉴定意见书应当成为人民法院认定案件事实的依据。本案中，胡春培因交通事故致左侧股骨干中下段粉碎性骨折，明显移位，经江苏省苏北人民医院司法鉴定所鉴定，目前遗有左膝关节功能丧失33.3%（25%＜33.3%＜50%），属十级伤残。经审核，一审法院委托鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员均具备相关的鉴定资格，人寿南京公司虽然上诉对该伤残鉴定结论提出异议，但鉴定机构的鉴定结论是在对胡春培进行体检后作出，能够反映鉴定时胡春培伤情的客观状况，人寿南京公司未有充分证据足以推翻。更何况，人寿南京公司在一审诉讼过程中对胡春培的伤残鉴定结论至始至终未提异议，只是对确定伤残赔偿计算标准的户籍有异议。一审根据双方当事人均无异议的司法鉴定结论作出赔偿判决并无不当。现人寿南京公司上诉又欲推翻上述伤残鉴定结论，并申请重新鉴定，明显有违民事诉讼举证期间等程序性规定，本院不予支持。综上所述，人寿南京公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确。因在本院审理期间，江苏省人身损害赔偿标准实现城乡统一，故对胡春培残疾赔偿金获赔金额予以调整。胡春培的残疾赔偿金为（21948元+5386元）×1.78×10%×20年＝97309.04元。对一审认定的其他各项赔偿金，本院予以确认。胡春培合计损失136551.04元。胡春培的损失由人寿南京公司在交强险限额内赔偿胡春培114342元（含医疗费462元、营养费2700元、住院伙食补助费880元及车损300元）。剩余22209.04元，因鲁寿宝及胡春培担次要责任，人寿南京公司在商业三责险限额内赔偿胡春培3331.36元（22209.04×15%），由李义松赔偿胡春培15546.33元（22209.04×70%），胡春培自行承担3331.35元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持江苏省宝应县人民法院（2019）苏1023民初4376号民事判决第三项及诉讼费负担部分；二、撤销江苏省宝应县人民法院（2019）苏1023民初4376号民事判决第一项和第二项；三、中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司于本判决生效后十日内在交强险、商业三责险限额内给付胡春培赔偿款117673.36元（114342+3331.36）；四、李义松于本判决生效后十日内给付胡春培赔偿款15546.33元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费3276元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  华桂祥审判员  刘念昌审判员  李 响二〇二〇年五月二十八日书记员  朱思佳附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。