湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0223民初18903号原告：阳金连，女，1964年1月17日出生，汉族，湖南攸县人，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：王胤昕，男，1986年9月1日出生，汉族，湖南长沙人，住湖南省长沙市雨花区，系原告阳金连之子。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：方亮辉，湖南弘一律师事务所(岳阳)律师，代理权限：一般代理。被告：刘敬，女，1965年11月28日出生，汉族，湖南攸县人，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：王彦武，攸县长安法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：何志坚，男，1963年6月20日出生，湖南攸县人，住湖南省攸县，系被告刘敬的前夫。代理权限：特别授权。原告阳金连与被告刘敬民间借贷纠纷一案，湖南省长沙市天心区人民法院于2019年1月24日受理后，根据原告阳金连的申请，对被告刘敬的财产采取了保全措施。后被告刘敬在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议，长沙市天心区人民法院作出（2019）湘0103民初1404号之二民事裁定书驳回了被告的管辖权异议申请，被告刘敬不服该裁定，上诉至长沙市中级人民法院，后长沙市中级人民法院于2019年7月29日作出（2019）湘01民辖终561号民事裁定书，裁定撤销（2019）湘0103民初1404号之二民事裁定书，将本案移送本院审理。本院于2019年11月12日立案受理，在案件审理过程中，本院根据原告阳金连的申请，对被告刘敬的财产采取了继续冻结措施。后本院依法适用普通程序于2020年4月16日、2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告阳金连及其委托诉讼代理人王胤昕、方亮辉，被告刘敬的委托诉讼代理人王彦武两次均到庭参加了诉讼，被告刘敬到庭参加了第一次庭审，被告刘敬的委托诉讼代理人何志坚到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告阳金连向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告刘敬支付原告借款本金350000元，借款利息495033.1元，合计845033.1元；2、请求依法判令被告刘敬支付原告自2019年1月23日起截止被告刘敬实际足额支付所有欠款之日止的借款利息（借款利息以借款本金350000元为基数按月利率2%的标准计算）；3、请求依法判令被告承担原告因追偿上述债务而发生的所有费用，包括但不限于案件受理费、保全费、因保全而产生的保险费等。事实与理由：被告因需要资金周转于2006年8月15日向原告借款50000元；于2009年10月21日向原告借款40000元；于2013年3月11日向原告借款60000元；于2013年6月1日向原告借款200000元，合计借款350000元。原告已向被告提供了上述借款，全面履行了出借人的义务。被告刘敬借款后，并未按约定偿还借款，截至2019年1月24日，尚欠原告借款本金350000元，借款利息495033.1元，合计845033.1元。原告催收未果，故诉至法院。原告阳金连为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、朋友关系证明、老年办舞蹈队活动资料图片2张，拟证明原、被告是多年好友，且又在同一单位上班，彼此熟悉且相互信任的事实；2、原告阳金连湖南农商银行存款账户金融交易明细复印件2张及2013年10月2日王胤昕转账凭证1张，拟证明被告刘敬与原告阳金连及原告儿子王胤昕之间的资金往来，原、被告之间发生借贷关系符合常理，一直存在资金来往，且有时无需出具借条即可获得资金,原告阳金连有能力提供本案中被告刘敬所需资金的事实；3、2006年8月15日借款5万元收条原件及原告阳金连向被告刘敬付款的存款凭条复印件各1张，拟证明原告阳金连将5万元借款以现金存款的形式支付至被告刘敬银行账户，被告刘敬出具收条，付款日期与原告阳金连出具收条日期相符的事实；4、2006年5月至2007年11月原、被告账号存款凭条共5张，拟证明被告刘敬在2006年期间（5月22日、8月15日、9月25日每笔5万元）向原告借款共计15万元，被告向原告还款的交易习惯均以现金存款方式向原告归还本金及利息的事实；5、借款付息凭证汇总表1份及被告刘敬付息相关凭条复印件6张，拟证明被告以现金存款的形式支付的上述六笔还款系偿还原、被告之间2006年5月22日及2006年9月25日的两笔借款，与2006年8月15日的借款无关的事实；6、2009年10月21日借款4万元收条原件1张，拟证明2019年10月21日原告阳金连以现金方式付给被告刘敬4万元借款，被告刘敬出具了收条，收条上备注刘某借款系被告表述向原告借款后其利用该资金转借给刘某的事实；7、2013年3月11日借款收条及付款凭条复印件各1张，拟证明2013年3月11日原告阳金连通过银行汇款6万元至被告指定的刘某账户，被告刘敬向原告出具收条的事实；8、借款付息凭证汇总表2及被告刘敬付息相关凭条复印件8张，拟证明这笔借款系被告刘敬所借，且被告在借款后一直支付相关借款利息的事实；9、刘某、刘跃红个人资料及相关诉讼判决文书汇总表1张及相关诉讼判决文书复印件22张，拟证明被告刘敬所称的实际借款人刘某、刘跃红存在民间借贷违约情况，原告阳金连不可能将款项借给刘某、刘跃红，第二、三笔借款实际借款人为被告刘敬的事实；10、2013年6月1日20万元借款收条原件1张及个人存款凭证10万元复印件1张，另2013年6月2日原告从建设银行取现10万元支付给被告刘敬，拟证明本次借款实际借款及实际收款人为被告刘敬，由被告刘敬出具收条20万元且约定月利率20‰的事实；11、借款付息汇总表3及被告刘敬付息相关凭证复印件7张，拟证明2013年6月1日20万元借款系被告刘敬所借，且被告每季度支付1.2万元利息（以20万元为基数，月利率20‰），共支付利息8.4万元的事实；12、何某（即何三毛）视频中关于第四笔借款付息账本及视频内容纸质版，拟证明此笔借款实际借款人为被告刘敬，且刘敬利用从原告处所借的款项从事民间借贷赚取利息差，被告以其自己的名义与他人发生借贷关系，并不是接受原告的委托，充当中间人的事实；13、何某（即何三毛）与原告代理人通话录音及通话内容纸质版复印件5张，拟证明被告与何某（即何三毛）、尹某之间的借贷关系，被告以其自己的名义与他人发生借贷关系，并不是接受原告的委托，充当中间人的事实；14、攸县商品房买卖合同、现金收据、金鼎商业广场项目认购协议书、承诺书等复印件共32张，拟证明原告阳金连房屋买卖关系不成立，合同不合法，被告为逃避债务诱导原告购买无法交付的房屋，用房款冲抵原告案涉的借款总利息；15、微信记录1份，拟证明被告对于原告方与何三毛语音和视频里的金额是知情的；被告方对于金鼎商业广场抵扣4笔借款利息且原告与被告以及尹某达成三方合约的事实；16、视频中截图照片1份，拟证明视频中截图的照片，原告提交的何三毛就是何某本人的事实；被告刘敬辩称：一、原告阳金连与被告刘敬并非借贷关系，而系委托关系。原告阳金连与被告刘敬原同在攸县农商银行上班，是原告阳金连向被告刘敬提出其有资金可以出借，因被告刘敬从商的朋友多，故被告仅帮原告联系案外人何三毛、刘某向其借款；被告刘敬在农商银行上班，未从事任何商业经营，无需向外借款。二、被告刘敬向原告出具了四张收条共计35万元是事实，但其并非该35万元债务的债务人。其中2013年6月1日出具的20万元，收条中已载明该款项为何三毛借款，该款项在2018年1月18日原告与何三毛进行借款本金和利息的结算，结算后本金和利息共计为335793元，其中包括案外人易银珠的4万元，就该结算后的借款本金及利息，已经用于抵扣原告阳金连向湖南佰工房地产开发有限公司购买商品房的购房款，并由原告与湖南佰工房地产开发有限公司签订了《金鼎商业广场项目认购协议书》、《攸县商品房买卖合同》，故该20万元债务已在2018年1月18日消灭；另被告2006年8月15日出具的5万元的收条，该笔款项亦是他人所借用，并在2007年11月15日被告刘敬向原告82041160001278418011账户存入现金55500元，另在办公室支付现金2000元，共计向原告偿还57500元，该5万元已于2007年11月15日向原告偿还；关于2009年10月21日被告出具的4万元收条和2013年3月11日出具的6万元收条，被告刘敬在该两张收条上已明确注明借款人为刘某（系新天房地产公司财务），其中6万元是由原告阳金连直接汇至刘某的账户。原告的该10万元借款在2015年转据到新天房地产公司，在2017年新天公司的债务再经过置换，债务人置换为株洲智创公司，原告阳金连向株洲智创公司交纳了置换金，后株洲智创公司向原告偿还了部分借款，故该10万元借款的债务人为株洲智创公司。被告刘敬就其辩称主张，向本院提交了如下证据：1、2017年11月15日存款凭条、2017年11月15日取款凭条复印件各1张，拟证明2017年11月15日被告刘敬取款5.75万元，同日向原告阳金连汇款5.55万元。被告替他人将2006年8月15日收条5万元已偿还，且支付利息5500元，另现金支付2000元的事实；2、债务企业承诺书、智置组合微信群截图2页，拟证明原告阳金连将2009年10月21日、2013年3月11日的收条款合计10万元已经转换给株洲智创公司，原告已支付置换费用2.88万元，株洲智创公司返回借款0.54万元的事实；3、《金鼎商业广场项目认购协议书》、《攸县商品房买卖合同》复印件各1份，拟证明原告于2018年1月18日与湖南佰工房地产开发有限公司签订买房合同，其房屋款是与何三毛的借款结算款的借款本金和利息的事实；4、收据复印件1份，拟证明原告于2018年1月18日与湖南佰工房地产开发有限公司签订买房合同，其房屋款是与何三毛的借款结算款的借款本金和利息的事实；5、刘某调查笔录1份，拟证明被告刘敬向原告出具的两张收条10万元实系刘某所借，不是被告刘敬借用，且该两张收条在2015年转据到新天房地产公司，债务人为新天房地产公司，新天房地产公司在2017年再将本案的借款转据到株洲智创公司，原告向株洲智创公司支付置换金，且株洲智创公司返回部分借款的事实；6、易银珠调查笔录1份，拟证明原告阳金连20万元借款在尹某处以其借款本金和结算利息抵房屋买卖价款，原告阳金连的房屋买卖款中包含易银珠的借款本金4万元和利息，阳金连的10万元借款在2015年重新核定债务本息合计18万元，将刘某的债务转据到新天公司，2017年5月份新天公司通过置换程序将债务转到株洲智创公司，原告阳金连向株洲智创公司支付2.88万元置换金，且株洲智创公司已向原告返还借款5400元的事实；7、尹某调查笔录1份，拟证明原告阳金连与何三毛就借款一事进行了结算，阳金连与湖南佰工房地产开发有限公司签订《金鼎商业广场项目认购协议书》、《攸县商品房买卖合同》二份合同，阳金连与何三毛用结算的借款本金和利息抵房屋买卖款的事实；8、2009年10月21日刘某4万元借条复印件1张，拟证明该笔4万元借款实际借款人是刘某的事实；9、2013年3月1日刘某6万元借条复印件1张，拟证明该笔6万元借款实际借款人是刘某的事实；10、还款清单1张及存、取款凭证复印件共11张，拟证明刘敬2006年8月15日收阳金连现金5万元已于2007年11月15日全额返还的事实；11、银行流水及凭证1份共14页，拟证明收条2006年8月15日5万元全部结清的事实；12、原告与被告现场录音光碟及录音打印文字版1份共15页，拟证明被告是委托人的事实；13、银行账号存款明细账1份共7页，拟证明筹款92万元债权人系刘桃英的事实；14、微信聊天截图1张，拟证明原告之子威胁、恐吓被告刘敬；15、证人刘某出庭作证证言，拟证明被告刘敬于2009年10月21日及2013年3月11日向原告出具的两张收条共计10万元实系刘某所借，且该两张收条在2015年转据到新天房地产公司，债务人为新天房地产公司，新天房地产公司在2017年再将本案借款转据到株洲智创公司，原告向株洲智创公司支付了置换金，且株洲智创公司返回部分借款的事实；16、新天房地产投资公司债权人与湖南智创债权置换情况1份，拟证明湖南新天房地产投资公司债权人（刘敬等7人）276万元的债务已经置换到湖南智创公司且已交纳比例置换金，其中原告本息合计18万元的事实；17、新天房地产投资公司债权人与湖南智创债权置换返回认购金情况，拟证明原告阳金连收到智创公司按债权的3%比例返回本金5400元的事实；18、证人尹某、何某出庭作证证言，拟证明原告阳金连与被告刘敬的款项于2018年1月18日在皇图岭镇“金鼎商业广场”进行本息结算，该款项的本息已抵原告阳金连购买湖南佰工房地产开发有限公司的房屋买卖房款的事实。本院在庭审中组织双方当事人对证据进行了质证，双方当事人的质证意见如下：被告对原告提供的证据1没有异议，原、被告是同事关系；对原告提供的证据2的真实性以原告提交原件为准，该明细系原告个人交易明细，只能证明原告与被告有小金额的交易来往，不能具体证明交易的具体内容，不能证明被告与原告儿子有银行往来，更不能证明原告有能力提供本案所需的资金及资金往来无需出具借条的证明目的，对王胤昕的转账凭证只能证明当时王胤昕与被告有一笔银行往来，不能达到原告的证明目的；对原告提供的证据3的真实性无异议，但认为该收条是一个委托代理关系，当时原告阳金连想赚取5万元借款利息，要求被告借出去，后该笔5万元借款在2007年11月15日已偿还本金，且支付了第七笔利息，截止2007年11月15日该笔借款共支付利息2.25万元，原告是银行的会计人员，如果是借款肯定不是以收条的形式，而是以借条的形式借款，当时还款时被告要求原告返还收条，原告以该收条在攸县桃水镇信用社为由拒不返还，民间借贷以收条形式出具不符合常规逻辑；对原告提供的证据4的该笔5万元认为被告已于2006年10月17日、2006年12月18日、2007年3月1日、2007年4月25日、2007年6月21日分五次每次偿还3000元利息，在2007年11月15日向原告转账55500元，其中5万元系该笔本金，另5500元为利息，另被告还支付了2000元现金；对原告提供的证据5，认为仅凭几张存款凭证并不能证明原、被告之间的借贷关系，应该是债务人以借条形式向债权人出具，并不能证明被告与原告还存在其它借贷关系；对原告提供的证据6的真实性没有异议，认为该收条是委托代理关系，该收条已载明实际借款人为刘某，该收条不符合借贷的外在形式，原告阳金连为银行财会工作人员，如果是民间借贷关系不可能同意被告刘敬以收条形式出具。该收条的4万元及2013年3月11日的6万元收条均载明刘某借款，且6万元系原告阳金连直接汇款至刘某账户，可以证明该10万元的实际借款人为刘某。该10万元刘某将该债务转移给株洲新天房地产公司，后又置换到株洲智创公司，且原告阳金连已向株洲智创公司交纳2.88万元置换金，智创公司也已经返还阳金连5400元本金，该债务已全部转移到株洲智创公司；对原告提供的证据7，认为收条上已载明实际借款人为刘某，且原告已将该笔6万元转至刘某账户，故足以认定原告知晓该笔借款的借款人为刘某，后该债务已全部转移到株洲智创公司，且根据原告向长沙市天心区法院起诉的证据中可以得出该6万元系原告从信用社贷款而来，再转借给他人，不合法；对原告提供的证据8的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为这些存款业务凭证的业务发生人为原告阳金连，不能达到其证明目的，对其中有一张刘敬签名的复印件，三性均有异议，认为不能达到其证明目的，还有一张系他人签名，与本案无关，三性均有异议，不能达到其证明目的；对原告提供的证据9的真实性、合法性有异议，认为该组证据均属于复印件，无法核实真实性和合法性，且该组判决文书的主体均与本案当事人无关，诉讼文书中内容也没有依法认定原告阳金连与被告刘敬的借贷关系，不具有关联性，对刘某身份信息的三性均有异议，且无法核实该证据的来源，身份证号码不完整，与本案更不具有关联性；对证据10认为该组证据不能达到原告的证明目的，不能证明本次借款实际借款人为本案被告；对证据11认为该组证据不能达到原告的证明目的，不能证明借款的付息人为被告刘敬，且其中有四张个人存款凭条系原告阳金连在银行发生存款关系，与本案不存在关联性。对其中三张何志坚的个人存款（何志坚签字）凭证的关联性存在异议，认为只能证明何志坚有向该帐户存款的事实，但具体为什么存款内容不明确，何志坚不是本案民间借贷案中的当事人；对证据12、13的三性均有异议，真实性上认为证人何三毛必须出庭接受法庭的询问和被告方的质证，其证人证言才能作为法庭证据使用；合法性上无法确认该视频录像是与何某的录像，该录像未经被录像人（何某）的同意，该证据不是合法的证据形式；关联性上该证据无法证明原告阳金连与被告借贷关系成立，何某（何三毛）一直未证明被告刘敬向原告阳金连借款一事，也不能证明刘敬向被告偿还利息的事实。对原告向法庭提供的刘桃英帐户的拍照照片的三性均有异议，认为无法核对证据的来源和合法性，更不能达到原告的证明目的；对证据14，认为原告在签订合同时系完全民事行为能力人，不存在欺骗、诱导行为。如原告认为存在诱导行为可以通过法律手段解除认购书和买卖合同。该买卖合同依法成立、有效，且能证明原告的房屋买卖款系与何三毛等人的借款本金和利息结算转换成房屋买卖款的事实；对证据15的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为原告方与尹某即湖南佰工房地产开发有限公司达成了房屋认购和买卖协议，还达成了以借款本金和利息抵扣房屋款的事实；对证据16没异议，何三毛就是何某。原告对被告刘敬提供的证据1的真实性、合法性没有异议，但对关联性、证明目的有异议，认为该存款凭条归还的是原告2006年5月22日出借给被告的50000元款项，而非本案起诉的2006年8月15日的出借款。且通过被告将其存款行为表述为返还原告2006年8月15日《收条》款项的证明目的可以看出被告认可该款项为原告与被告间的借款；对证据2的三性均不予认可，该证据与本案债权债务关系不存在任何关联，且被告未能提供原告签署的债权转让的书面文件，被告所谓的“株洲智创公司”、“株洲置创公司”等在工商部门公开信息中未能查到其注册登记、备案等信息，是否存在存疑，请求法院予以查实；对被告提供的证据3、4的真实性没有异议，但对关联性、合法性及证明目的有异议，不能证明与本案涉及的四笔借款存在关联，被告亦无法证实，且其中被告提交的房款现金《收据》的出具公司与《攸县商品房买卖合同》的卖方公司不是同一家，房款《收据》上显示的是湖南柯迪房地产开发有限公司财务专用章，《攸县商品房买卖合同》上显示的是湖南佰工房地产开发有限公司，二者合法性存疑，且这些证据不足以证明该房屋款是原告与何三毛就原告的借款本金和利息的结算款的事实；对被告提供的证据5的合法性无异议，但对真实性、关联性、证明目的有异议，认为该笔录是在原告缺席的情况下由被告提供，对真实性存在异议，该调查笔录中刘某很多表述与事实不符，原告在借款时根本不认识刘某，反而被告与其是姻亲，根据原告提交的法院判决文书可以看出，刘某存在严重违约行为且被列为老赖，原告不可能将巨额资金借给她；且按照被告与原告的借贷习惯和四张收条的表述习惯，只能说明被告从原告处借得款项后，会注明款项的去处或用途，原告之所以将6万元款项付至刘某账户，系被告在《收条》中指定了刘某账户为收款账户，另外原告将款项付至刘某账户后，被告仍向原告出具《收条》，并以收款人名义签字，原告在将款项付给刘某即视为已向被告完成借款支付，且被告借款后一直在向原告偿还借款利息，故被告亦认同其债务人的身份；对被告提供的证据6的易银珠的调查笔录的合法性无异议，但对真实性、关联性、证明目的有异议，被告提供的易银珠调查笔录陈述的事实与原告提供的与何某（即何三毛）的相关通话证据不符，易银珠声称被告与尹某之间的借款利息约定为月息二分，但是何某（即何三毛）称是月息三分，且利息全部付给了被告，根据原告提供的何某（即何三毛）录音对话可以看出，被告一直从事民间借贷行为，且利用从他人处借的款项形成巨额资金，赚取利息差；易银珠声称其4万元借款本金和利息后用于抵扣原告房款一事与实际不符，原告儿子在与何某（即何三毛）的通话中已明确与湖南佰工房地产公司签订的《商品房买卖合同》约定的房款只是抵消本案35万元借款的利息（至2018年1月18日止），不抵扣本金，被告也赞同此方案指派何某陪同原告儿子办理相关事宜；且根据原告提供的（关于借款及付息情况汇总表），截止合同签订日（2018年1月18日）被告累计应付利息总额为516433.1元，远大于房款数额不需抵扣本金；后由于易银珠单方面退出原告方的还款方案，故房屋买卖合同和付款收据上未写其名字，原告也未向易银珠出具借条或其他收款凭证；原、被告曾就本案借款还款计划一事达成过共识，被告也默认这四笔借款系由其所借，且愿意按约定偿付利息；对被告提供的证据7尹某的调查笔录的合法性无异议，但对真实性、关联性、证明目的有异议。尹某在该笔录中声称被告与其之间的借款利息约定为月息二分，但是何某（即何三毛）称是月息三分，且利息全部付给了被告，从原告提供的何某（即何三毛）的账本可以看出，尹某证词真实性存疑；尹某声称实际借款人是何三毛（即何某）与实际不符，从原告提供的何三毛（即何某）录音、视频、账本等文件可以看出，92万借款的实际出借人是被告刘敬，原告与何三毛、尹某之间并不存在任何债权债务关系，之所以用尹某的房款抵给原告，实际是被告刘敬将其与尹某的部分债权转移给原告，用于偿还被告刘敬在原告处的部分债务，该房款只抵扣利息，且被告亦同意此方案才指派何某（即何三毛）陪同原告儿子前往办理手续；尹某、易银珠之间的借贷关系，被告一直不能提供有效证明，且与本案无关；关于房款抵扣第四笔借款本金与利息事宜，和实际情况不符；关于易银珠提出其4万房款本金及利息亦计算在房款内一事，与实际亦不相符，由于易银珠未参加会谈且后期退出原告方的还款方案；故房屋买卖合同和付款收据上未写其名字，原告也未向易银珠出具借条或其他收款凭证；对被告提供的证据8、9的真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可，原告起诉前从未看到过该两张借条，亦未收到过该两张借条，且被告现提供此两张借条的复印件，存在伪造的可能，不能直接证明本案所涉及的第二、三笔借款的实际借款人为刘某，根据被告及其证人刘某所说两张借条已经撕毁，此说法根本不符基本逻辑，刘某出庭作证陈述不知道刘敬有打收条，此说法与被告提供的调查笔录相矛盾；对被告提供的证据10中的还款清单及存、取款凭证复印件，部分证据真实性不予以认可，部分证据合法性不予认可，关联性、证明目的不予认可；此组证据中被告提供的存款凭条中2006年10月17日3000元，2006年12月18日3000元，2007年3月1日3000元，2007年6月21日3000元，2007年11月15日3000元存款凭证均系由原告提供，系原告为证明2006年5月22日50000元借款还息情况和2006年9月25日50000元借款还息情况而提供，且有攸县农商行加盖公章，原告取证过程合法有效，事实清晰，被告亦予以认可系其向原告支付相关借款利息的事实，而被告提供的2006年12月18日3000元取款凭证，2007年3月1日取款凭证，2007年4月25日取款凭证，2007年6月21日取款凭证，2007年11月15日取款凭证，系被告个人资金周转明细，并不能说明与本案中涉及的借款有任何关联，无法达到其证明已经还款还息给原告的目的，原告不予认可，且被告提供的都是复印件，对真实性不予认可；其中被告提供的2007年4月25日阳金连3000元存款凭条，原告并未提供，对被告获得此证据的合法性存疑，且此为原告个人的资金周转，亦不能证明与被告、与本案中涉及的借款有任何关联，被告主张支付了2000元现金利息给原告，但其并未提供原告出具的收款证明材料，原告不予认可；对被告提供的证据11的银行流水及凭证的三性均不予认可，证明目的不予认可，该证据均系复印件对其真实性不予认可，此组证据中被告提供的存款凭条中2006年10月17日3000元，2006年12月18日3000元，2007年3月1日3000元，2007年6月21日3000元，2007年11月15日3000元存款凭证均系由原告提供，系原告为证明2006年5月22日50000元借款还息情况和2006年9月25日50000元借款还息情况而提供，且有攸县农商行加盖公章，原告取证过程合法有效，事实清晰，被告亦予以认可系其向原告支付相关借款利息的事实。其中被告提供的2006年8月15日50000元取款凭条，2006年8月15日200000元存款凭条都系被告个人资金周转明细，与本案中借款无关，被告提供的所谓债务人凌卫的资金流水单与本案无关，对其真实性和合法性均不予认可；被告提供的2007年11月15日取款凭条系其个人资金周转明细，并不能说明与本案有任何关联，无法达到其证明已经还款还息给原告的目的，原告不认可；对被告的证据12的三性均有异议，该录音语音记录文字内容是经过修改编辑的，与录音文件中的真实内容有很大出入，被告称2006年8月15日的5万元为“煤窑钱”即是阳金连煤窑来股款与事实不符，实际这笔借款是被告以其投资的煤窑需要资金周转为由所借，被告主张该5万元是按月息3分计息且其已偿还部分利息，说明是借款；关于借款20万元，被告已付息8.4万元；被告指示原告去皇图岭找尹某商谈房子抵偿被告借款利息一事，由何三毛（何某）陪同，此系被告刘敬将其在尹某处部分债权转移至原告阳金连处，事实清晰且已达成三方合约，原告未支付一分钱就获得皇图岭金鼎商业广场住宅一套且有该房款的现金收据，说明被告承认其与原告之间存在债务关系且愿意还款还息；另外从原告提供的何三毛（即何某）录音视频证据中可知，被告从原告借得款项后，经何三毛（即何某）介绍又出借给尹某，月利息3分，被告从中赚取利差；原告与尹某、何三毛（即何某）事实上并无直接借贷来往；被告用来抵扣原告处借款利息的房屋手续一直未办理，种种原因系尹某推脱等原因造成，且被告对于该房款抵扣其全部四笔借款部分利息一事知情，且被告亦同意此方案；尹某出具房款收条后，被告曾向原告讨要借款收条，但原告以房子未过户到名下为由拒绝，亦可说明该笔借款实际借款人为被告本人；录音中原告阳金连从未表明被告刘敬是借款中间人，而是皇图岭房屋款抵扣全部四笔借款部分利息事件的中间人，亦从侧面说明被告与原告之间就四笔借款偿还问题达成过共识，且获得被告同意；被告声称其由于缺少资金，将被告在尹某处部分债权转让给原告并就此达成一致，以尹某开发的住宅小区购房款的方式抵扣本案涉及的总共四笔借款的部分利息，三方就此事已达成共识并签订房屋认购合同；根据录音中关于第二、三笔借款（共计10万元）实际一直都是被告在付息给原告，按照月息2分（即月息2%），且时间跨度长达几年，原告提供的付息凭证上的“阳金莲”签名系被告代签；被告提供的微信语音文字部分内容不全，无上下内容对白，且所提供文字是经过修改编辑的，与事实有偏差，2018年12月17日“智置组合”微信群内，原告没有明确说明此笔款项是哪笔借款，且所指系被告与刘跃红之间的借贷纠纷，与原告无关；对被告提供的证据13的银行账号存款明细账的三性均不予认可，对被告提供的刘桃英银行账户流水单的真实性、合法性、关联性均有异议。刘桃英与原告并无经济往来，亦无法证明被告所主张的5人共同筹款92万元借款给尹某的事实，这张银行卡实际使用人是被告刘敬，所有资金往来系被告刘敬的，与刘桃英无关；对被告提供的证据14的三性均不予认可，对证明目的不予认可，此内容只是截取微信聊天的一部分；对被告提供的证据15，证人刘某的证人证言，证人刘某已承认没有原告的电话，收条上银行账号也是由被告方提供的，既然双方不认识不可能发生借贷关系，故对被告证明证人刘某本人是借款人及原告与智创公司有债权置换的证明目的不予认可，对刘某出具借条的事实不予认可；对被告提供的证据16、17的三性均有异议，认为是复印件，真实性无法确认，且与本案无关，原告方不予认可；对证据18证人尹某、何某的出庭作证证言中表述被告向原告的借款，予以认可，对其中认为购房款系24万元借款本金及以本金按1分的利息结算而来不予认可，且两证人证言相互矛盾，证明力较弱。结合原、被告的质证意见，本院对本案的证据认定如下：原告提供的证据1、16，被告无异议，本院予以认可；原告提供的证据2、9，与本案无关，不作为本案证据采用；原告提供的证据3、6、7、10，本院对该四张收条及存款凭证的真实性予以认可，对上述款项的性质本院将进行综合认定；原告提供的证据4、5、8、11，本院对存款凭证的真实性予以认可，对原、被告资金往来的情况本院将进行综合认定；原告提供的证据12、13、15，本院将结合全案事实进行综合认定；原告提供的证据14与被告提供的证据3、4一致，本院对真实性予以认可，对购房款的性质及由来本院将进行综合认定。被告提供的证据1、10、11，本院对存款及取款凭条的真实性予以认可，但对其证明目的即2006年8月15日的收条5万元是否已偿还本院将进行综合认定；被告提供的证据2、5、6、8、9、15、16、17，本院将结合刘某的当庭作证证言对2009年10月21日的收条4万元、2013年3月11日收条6万元的债务情况进行综合认定；被告提供的证据7、18，本院将综合尹健康、何某的当庭作证证言及全案事实对2013年6月1日的收条20万元的债务情况进行综合认定；被告提供的证据12，本院将结合全案事实对原、被告之间的法律关系性质进行综合认定；被告提供的证据13该银行明细账并未注明交易对手，无法证明69000元的转账情况，本院不予采信；被告提供的证据14，与本案应证明案件事实无关，本院不予采信。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系同事关系。2006年5月22日原告阳金连向被告刘敬湖南省农村信用社账号为82×××11的银行账户存入现金5万元；2006年8月15日，原告阳金连向被告刘敬湖南省农村信用社账号为82×××11的银行账户存入现金5万元，被告刘敬同日向原告出具收条，载明：“今收到阳金连现金伍万元，是实。收款人：刘敬2006.8.15”。2006年9月25日，原告阳金连向被告刘敬湖南省农村信用社账号为82×××11的银行账户存入现金5万元。被告刘敬在2006年、2007年期间共计向原告阳金连在湖南省农村信用社账号为82×××11的账户存入现金7笔，合计122500元，具体情况为：2006年10月17日存入3000元、2006年11月22日存入52500元、2006年12月18日存入3000元、2007年3月1日存入3000元、2007年4月25日存入3000元、2007年6月21日存入3000元、2007年11月15日存入55000元。2009年10月21日，被告刘敬向原告出具收条，载明：“今收到阳金连现金肆万元（40000），利率20‰，（刘某借款）是实。收款人：刘敬2009.10.21”。2013年3月11日，被告刘敬向原告出具收条，载明：“今收到阳金连现金陆万元整，月利率20‰，是实，（刘某借款）。收款人：刘敬2013.3.11日”。同日，原告阳金连向案外人刘某中国农业银行攸县支行账号为62×××16的账户存入现金6万元。被告刘敬在2010年4月8日到2013年7月9日期间共计向原告阳金连在湖南省农村信用社的账户存入现金8笔，具体情况为：2010年4月8日向82041160006753333011账户存入2400元（客户签名陈玉媛）、2010年9月20日向82041160001278418011账户存入2400元、2011年1月7日向6221690202041037808账户存入2400元（客户签名阳金莲）、2011年3月24日向82041160001278418011账户存入2400元（客户签名阳金莲）、2011年6月20日向82041160001278418011账户存入2400元（客户签名阳金莲）、2011年9月9日向82041160001278418011账户存入2400元（客户签名阳金莲）、2012年7月8日向6221690202041697189账户存入2400元（客户签名阳金莲）、2013年7月9日被告刘敬向原告820411160011266589011账户存入5400元（客户签名阳金莲），原告认可该笔还款实为6000元，另600元为被告刘敬代其垫付人情礼金。被告刘敬在庭审中认可上述存款凭证中的客户签名阳金莲系其代签。2013年6月1日，被告刘敬向原告出具收条，载明：“今收到阳金连现金贰拾万元整，月利率20‰，是实。（何三毛款）收款人：刘敬2013.6.1”。同日，原告阳金连向被告刘敬湖南省农村信用社账号为62×××60的银行账户存入现金10万元。被告刘敬在2013年9月25日到2015年6月17日期间共计向原告阳金连在湖南省农村信用社的账户存入现金7笔，具体情况为：2013年9月25日向820411160011266589011账户存入12000元（客户签名阳金莲）、2013年12月7日向820411160011266589011账户存入12000元（客户签名阳金莲）、2014年3月10日向820411160011266589011账户存入12000元（客户签名何志坚）、2014年6月24日向820411160011266589011账户存入12000元（客户签名何志坚）、2014年9月19日向820411160011266589011账户存入12000元（客户签名何志坚）、2014年12月14日向820411160011266589011账户存入10250元（客户签名阳金莲），原告认可该笔还款实为12000元、2015年6月17日向6221690202042221443账户存入12000元（客户签名阳金连）。现原、被告就他们之间是民间借贷还是共同向外借款的委托关系发生争议。双方协商未果，由此酿成纠纷。另查明，1、2017年5月22日，湖南智创天下电子商务有限公司与湖南新天房地产投资有限公司的法定代表人刘跃红签订了《债务企业承诺书》，约定湖南新天房地产投资有限公司将登记于其公司名下的债权人共计276万元的债务置换至湖南智创天下电子商务有限公司，其中原告阳金连的置换债权即本金10万元及利息金额合计为18万元，并已按债权金额的16%交纳了置换金2.88万元，湖南智创天下电子商务有限公司已按债权金额的3%向原告返还5400元。2、湖南佰工房地产开发有限公司及湖南柯迪房地产开发有限公司的法定代表人均系尹某。2018年1月18日，原告阳金连经其家人事前了解调查后与湖南佰工房地产开发有限公司签订《金鼎商业广场项目认购协议书》，约定原告阳金连以总价335793元的价格购买湖南佰工房地产开发有限公司开发的位于攸县1003号房，同日，湖南柯迪房地产开发有限公司向原告出具了首付款335793元的收据，但原告实际并未向湖南佰工房地产开发有限公司支付上述购房款，系用债权抵账，但原告称系被告欠其本金35万元的利息扣账，被告称系原告借给尹某20万（含易银珠4万）的本金及利息计算后抵账。2018年9月28日，双方签订了备案的《攸县商品房买卖合同》。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案争议焦点为：一、本案借款主体的确定；二、本案债权债务是否已经消灭;三、本案案件受理费、保全费及保全保险费的负担。现做如下分析：（一）民间借贷属于借款合同，是指借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。在民间借贷中，出借人应当对双方存在借款事实及借款合意的发生承担举证责任。本案中，原、被告双方对被告刘敬向原告出具35万元的收条没有异议，原告阳金连主张双方系民间借贷，被告刘敬主张双方系委托关系，实际债务人均系他人。本院根据查明的事实，对被告刘敬出具的四张收条载明的共计35万元款项进行具体分析：关于2006年8月15日的5万元、2009年10月21日的4万元，2013年3月11日的20万元，上述三张收条载明的共计29万元，根据原告提交的有被告刘敬签字的收条以及原告的银行存款、汇款凭证，被告刘敬亦认可其收到了原告的上述款项，且被告刘敬亦向原告阳金连支付了上述借款的利息，收条的形成及款项的往来都是在原告阳金连与被告刘敬之间发生，被告没有举证证明原告阳金连与他人达成了民间借贷关系的意思表示，而由被告代他人出具收条代收款项，故应认定原告阳金连和被告刘敬之间民间借贷关系的成立。被告关于上述款项系他人所借，其仅作为委托人转交的辩称意见，与其出具收条给原告，且向原告支付利息的事实不符，被告虽在收条上注明“××借款”，因无其他证据佐证该几批款的债务人系他人，并不能否定被告系借款人，被告刘敬在收到原告交付的款项后如何支配使用不影响其作为收到原告款项的借款人身份，原告阳金连作为出借方已履行相应出借义务，故被告刘敬作为借款人亦应依约履行相应的还款义务。如被告刘敬确系将案涉款项交付给他人，其与其他案外人之间的权利义务关系双方可以另行处理。故被告刘敬应对上述29万元的借款本金及利息承担偿还责任。关于2013年3月11日，被告刘敬出具收条的6万元款项，被告主张该笔借款其只是收条出具人，其并未收到该笔款项，根据该收条已载明系案外人刘某借款，刘某亦在庭审中作证承认系其代其兄刘跃红所借，且原告阳金连直接将款项支付至案外人刘某的银行账户上，原告又无证据证明系依被告指示支付。故此6万元款项不宜认定为被告刘敬的借款。（二）本案债权债务是否已经消灭。关于2006年8月15日的借款5万元，被告刘敬辩称其已于2007年11月15日向原告账户存入55500元，另支付2000元现金，已将上述借款还清。原告主张被告刘敬还于2006年5月22日、2006年9月25日各向原告借款5万元，上述三笔借款共计15万元，均约定月利息为20‰，被告刘敬于2006年10月17日偿还3000元、2006年11月22日偿还52500元系偿还2006年5月22日的借款5万元的本金及利息，且还下差利息500元。2006年12月18日偿还3000元、2007年3月1日偿还3000元、2007年4月25日偿还3000元、2007年6月21日偿还3000元、2007年11月15日偿还55000元，系偿还2006年9月25日的借款5万元的本金及利息，上述两笔借款已还清，被告出具的收条已交还给被告。被告未举证证明其已偿还当时三批15万元的借款及其利息。根据原、被告提供的证据及双方的交易习惯，本院对原告称“被告尚欠其5万元”的主张予以认定，被告应向原告偿还2006年8月15日借款5万元的本金及利息，该笔借款收条上虽未书面约定利息，被告认为其已按月利率30‰向原告偿还借款本金及利息，即被告承认该笔借款约定的利息为月利率30‰，原告主张原、被告借款的交易习惯均是约定月利率20‰，请求按月利率20‰计算借款利息，原告的该主张未超过相关法律关于民间借贷利率的限制性规定，本院予以认可，故被告刘敬应向原告阳金连偿还该笔借款5万元的本金及利息（利息自2006年8月15日起按月利率20‰计算至实际还款之日止）。关于2009年10月21日的4万元及2013年3月11日的6万元，上述10万元与被告辩称的原告已交纳置换金2.88万元将上述债权置换至湖南智创天下电子商务有限公司是否为同一笔款项，即原告阳金连是否同意了被告刘敬将上述债务转移至湖南智创天下电子商务有限公司。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，根据收条载明上述款项被告刘敬系交付至案外人刘某，被告提供了刘某及易银珠的证言，证实被告刘敬系将上述借款出借给湖南新天房地产投资有限公司的法定代表人刘跃红，刘跃红代表湖南新天房地产投资有限公司与湖南智创天下电子商务有限公司签订了《债务企业承诺书》，将登记于其公司名下的债权人共计276万元（列表中含原告阳金连18万元）的债务置换至湖南智创天下电子商务有限公司，现原告认可其向湖南智创天下电子商务有限公司交纳了2.88万元，亦收到了易银珠转付的5400元，但其认为上述系其与湖南智创天下电子商务有限公司另外的投资关系，但其未提供充分证据证明其与湖南智创天下电子商务有限公司及原告的丈夫收易银珠5400元系因存在另外的民事法律关系，故本院认可原告交纳置换金2.88万元并收易银珠5400元返回金的行为与被告辩称的10万元本金及利息8万元已置换至湖南智创天下电子商务有限公司的行为系同一法律行为，作为债权人的原告已用交纳置换金2.88万元和收取返回款5400元的行为方式同意了将自己上述债权转移至湖南智创天下电子商务有限公司，故就上述10万元债权，原告阳金连应向湖南智创天下电子商务有限公司等相关义务人主张权利。关于2013年6月1日的借款20万元，原、被告对原告阳金连将购买湖南佰工房地产开发有限公司开发的位于攸县的购房款335793元抵偿本案借款无异议，但原告认为该购房款系本案35万元借款本金的利息，被告认为该购房款系原告2013年6月1日借款20万元的借款本金及利息加上案外人易银珠4万元的借款本金及利息，利息按月利率10‰计算结算而来。因原、被告双方均未向本院提供该购房款抵偿本案借款的结算协议及明细，根据庭审查明情况及原告提供的存款凭证，被告刘敬已将上述借款20万元的利息清至2015年2月28日，本院根据证人尹某的证言及其他证据进行核算，借款24万元的本金及按月利率10‰计算利息至原、被告签订购房协议时止的本金和利息之和为323040元，与购房款相差几千元更符合当时情况，且被告刘敬对本案另外15万元的债务予以否认，原告所称系被告刘敬同意用35万元债务的利息抵房款与常理不符，故本院认为该24万元及其利息用于抵扣购房款335793元更为合理，可以证实原、被告及尹某达成以购房款抵偿借款的事实。原告认为因该商品房无法办理相关权证，主张购房款抵偿借款行为不合法，因原告自愿与湖南佰工房地产开发有限公司签订的《金鼎商业广场项目认购协议书》及《攸县商品房买卖合同》合法有效，用借款本息抵偿购房款的行为已经成立，湖南佰工房地产开发有限公司履行《金鼎商业广场项目认购协议书》及《攸县商品房买卖合同》过程中是否存在违约行为，系另一法律关系，本案中不予处理，原告可另行主张权利。故上述20万元借款本金及利息因抵偿原告购买攸县柯迪皇廷二期住宅小区项目二期3号楼1003号房的购房款而归于消灭，故被告刘敬不应对上述债务承担偿还责任。（三）关于原告主张要求被告承担案件受理费、保全费、因保全而产生的保险费等其因追偿上述债务而产生的费用。案件受理费、保全费系诉讼费用，本院将根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款、第二款：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”的规定，确定案件受理费、保全费的负担。关于因保全而产生的保险费，因该费用系为防止原告错误保全被告的财产，本院根据法律的规定要求其提供担保而产生的费用，原、被告就该费用的承担没有合同约定，且系其自身权益主张过程中导致的诉讼成本增加，该费用并非原告为实现债权必然产生的费用，故本院对原告的该诉讼请求不予支持。综上所述，被告刘敬应向原告阳金连偿还借款本金5万元及利息（利息自2006年8月15日起按月利率20‰计算至实际还款之日止）。对原告阳金连要求被告刘敬偿还借款本金35万元及算至2019年1月22日止的利息495033.1元，并自2019月1月23日起以借款本金35万元为基数按月利率20‰计算利息至实际偿还之日止，并要求被告承担案件受理费、保全费、因保全而产生的保险费等因追偿上述债务而产生的费用的诉讼请求，本院予以部分支持。据此,依据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第九十一条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告刘敬在本判决生效后十五日内偿还原告阳金连借款本金5万元及利息（利息自2006年8月15日起按月利率20‰计算至实际还款之日止）；二、驳回原告阳金连的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11963元，保全费4570元，共计16533元，由被告刘敬承担6040元，原告阳金连承担10493元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审 判 长  董 武人民陪审员  刘爱斌人民陪审员  刘利平二〇二〇年五月十一日法官助理瞿梦西书记员符志飞附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。《诉讼费用交纳办法》第二十九条诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。