广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初618号原告：徐赣思，女，1988年7月8日出生，汉族，住广东省东莞市*****************************，公民身份号码为362************626。委托诉讼代理人：徐凡（原告配偶），男，1989年7月18日出生，汉族，住江西省樟树市************，公民身份号码为362************337。被告：东莞市******设计服务部，经营地：广东省东莞市*****************，统一社会信用代码为92441900MA51HWTQ42。经营者：李柏威，男，1988年7月18日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区兴隆新邨24号，公民身份号码为441************992。委托诉讼代理人：张冬，广东方中天律师事务所律师。原告徐赣思诉被告东莞市******设计服务部（以下简称“司索设计部”）定作合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年3月2日公开开庭进行了审理，原告徐赣思及其委托诉讼代理人徐凡、被告委托诉讼代理人张冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐赣思向本院提出诉讼请求：1.被告向原告退还9500元升级主卧颜色费用；2.被告赔偿原告客厅酒柜颜色错误4500元；3.被告承担本案诉讼费。事实与理由:2019年6月13日，原告来到被告处，一共订制三套衣柜一套酒柜，其中客厅酒柜为浅金色，主卧衣柜为枫木色，次卧衣柜为枫木色，儿童房衣柜为灰色，共计36000元整，当天已付全款。在原告挑选风格时，原告订购前很喜欢被告推荐的主卧衣柜浅金色，次日，被告员工通过微信发消息给原告，让原告加价9500元就可以把原本订制为枫木色的主卧衣柜升级为烤漆浅金色。设计图与效果图也发给原告确认。当日晚上，原告确认设计图后直接微信转账9500元给被告销售人员用作升级衣柜颜色的费用。2019年7月16日，被告店员送货到原告家里，原告发现主卧衣柜和客厅酒柜的颜色出现问题，不是原告订制的浅金色，而是暗红色。原告立即要求停止安装，但被告人员告知原告，可以先安装，如果颜色不满意，随时可以更换想要的颜色。自安装颜色错误的衣柜和酒柜后，原告多次来到被告店内，要求更换设计图上的颜色，被告的店长却告知原告没有办法做到设计图上的颜色，是索菲亚家居股份有限公司的颜色出错，被告不能自己生产出浅金色来更换，只能选择索菲亚家居股份有限公司产品现有颜色置换。被告已有欺诈消费者的嫌疑，明明没有的颜色，却因原告喜欢，能把价格做高就推荐给原告。原告多次到被告店内协商，被告既不同意退还升级颜色的款项，也不为原告更换成设计图上的颜色。为维护自身合法权益，原告向法院提起诉讼，请求判如所请。被告司索设计部辩称：一、原告确认酒柜、主卧门板颜色是鎏金系列香槟金，现被告交付原告的实物与店面样柜、索菲亚公司色板一致，符合交付标准。原告夫妻于2019年6月8日在被告门店交了1000元定金，2019年6月13日到被告门店现场，门店有实物样柜颜色展示、色板展示，其中包括鎏金系列的香槟金的样柜。原告夫妻看完门店样版实物后，当场选定家具的款式组合和门板颜色，原告当场选定客厅酒柜门板用被告的鎏金系列香槟金（色号是941Q)，也称浅金色，且索菲亚品牌烤漆门板只有一种浅金色。原告确认后当场下单，签订《定购合同》并支付全款，金额为36000元。6月14日，原告主动提出要将主卧门板换成酒柜门板颜色，并提出只要价格少一点就确定主卧门板改做鎏金系列，有原告微信可以证实。原告在6月13日现场也有提出主卧门板改鎏金系列香槟金，被告当时报价是要多付13959元，原告夫妻觉得贵就没有当场付款升级。6月14日，原告又提出要将主卧改成鎏金系列并要求优惠，被告同意。原告只需再付9500元就将主卧门板改成与酒柜门板一致，即主卧也用鎏金系列的香槟金，原告同意并付款。6月15日，被告发图纸给原告，图纸有标明色号和款项组合，原告签名确认。二、被告的设计效果图是看柜的组合效果，不是确认颜色，色板都是以被告门店的样柜实物颜色和色板确认。因所有客户都是到店以样柜实物确认颜色或者以色板确认颜色，原告夫妻在6月13日到店现场看实物样柜，特地看了鎏金系列香槟金，也称浅金色，且《定制合同》第三条注意事项明确，颜色以专卖店实物颜色为准。原告将6月13日已签订的合同原件拿走，升级后又没有按被告要求重新到店面签订合同，但足以说明被告是以店面实物颜色供客户选择，原告也是现场确认过实物颜色，而不是以效果图颜色交付。效果图是客户对家具组合因个人喜好经常变动，故才做效果图给客户看组合效果，并不存在以效果图确认颜色的说法。经审理查明：原告于2019年6月13日到被告处定作衣柜和酒柜，于当天向被告支付了36000元，后原告决定将主卧衣柜颜色从枫木色改为与酒柜相同的浅金色，于6月14日向被告支付了9500元。2019年7月16日，被告工作人员到原告家中安装柜子，原告提出柜子颜色不对，通过微信向被告反映，被告工作人员回复安装完后再出解决方案。原告提交了两张设计效果图，主张当时在被告处与设计师和销售人员一起，设计师在电脑上设计好整个房间风格以及颜色的搭配，没有样板，后在微信上多次发效果图，而被告给原告安装的衣柜和酒柜的颜色与效果图不相符，故要求被告退还升级主卧衣柜颜色的费用9500元，并要求被告因酒柜颜色错误赔偿4500元。原告还提交了微信群记录，显示原告在2019年7月16日发了安装的图片问“这确定是浅金色”，被告工作人员回复“颜色是没有错的哦”，原告说“这是你们当时发的效果图，如果是这样，我不要了，全部给我停下来，退货”，被告工作人员回复“已经跟工厂沟通了，安装完后我们去现场看看然后再出解决方案”。被告主张原告与其配偶在被告店里看了几圈，和设计师在电脑上做组合，设计师根据原告要求做出组合的效果图，销售人员现场给原告介绍了鎏金系列，也看过样板，样板离原告做图电脑大概两三米的位置，都是现场确认的，2019年6月13日现场确定了颜色和组合，被告做了订购合同，原告才交了36000元，当时原告也有提出想把主卧衣柜门板升级为鎏金系列香槟金，即浅金色，当时报价要加13959元，原告配偶觉得贵就没有定下来，第二天是原告主动微信联系被告员工，要求把主卧门板颜色升级为鎏金香槟色，并要求优惠，被告是经索菲亚家居股份有限公司授权的经销商专卖店，索菲亚产品鎏金系列只有一个浅金色，即香槟金，被告交付给原告的柜子颜色就是双方确认的“941Q香槟金”色。被告提交了微信群记录及客户订单和色板图片。客户订单上均有“徐思思”字样的签名，其中主卧衣柜订单上显示“柜体次花色:941Q香槟金，抽屉款式：抽屉[高光]（941Q香槟金），掩门款式：高光系列（941Q香槟金）”；主卧外衣柜的订单上显示“掩门款式：高光系列（941Q香槟金）”；酒柜的订单上显示“掩门款式：高光系列（941Q香槟金）”。被告也提交了工作人员与原告的微信记录，微信记录显示：原告询问主卧换成酒柜一样的门板是多少钱，被告人员说要一万四，被告人员将效果图发给原告看，原告说“如果你能少一点的话，我就确定做这种鎏金系列的”、“这种鎏金的只有浅金色，还有没有那种白色的呀？或者是灰色的呀”，被告人员回复“白色也有，太亮了，不适合”、“等会我给你改图你看看先”，随后被告人员将效果图发给原告，之后双方确定为9500元。原告确认客户订单是原告签名，由被告人员发过来，在手机上签名后发回去的，微信记录也予以确认，原告认为被告人员发来的效果图是让原告确定颜色和款式。以上事实，有原告提交的付款凭证、设计效果图、客户群微信聊天记录、微信聊天记录、照片，被告提交的收款收据、付款截图、报价表、聊天记录、授权经销商专卖店证书、合同样式、客户定单、客户发定单截图、客户现场定货图片、色板、现场样柜、原告安装后效果图片截图、微信记录，以及当事人陈述和本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为：原告在被告处定作柜子，双方形成定作合同关系。原告主张被告交付的柜子颜色与效果图的颜色不同，故认为被告交付的颜色错误，要求退款和赔偿。原告应当举证证明双方约定酒柜和主卧衣柜颜色以效果图的颜色为准。首先，从行业惯例来说，家居行业中效果图通常是设计人员按照客户对于风格、颜色、组合等的初步要求，根据户型尺寸，通过电脑软件作出的整体设计效果图，就客户看到的效果图的颜色来说，影响颜色的因素有软件自带颜色、电脑屏幕显色，如果发出图片，不同手机、电脑所看到的颜色也有所不同，故通常不会以效果图的颜色为准。其次，从原告和被告提交的微信记录看，双方并没有约定酒柜和主卧衣柜颜色以效果图颜色为准。再次，从原告签名确认的客户订单看，酒柜和主卧衣柜的客户订单上花色、款式均有载明为“高光系列（941Q香槟金）”，原告与被告人员的微信中，原告也明确了其选择鎏金系列的浅金色。因此，原告未能提交充分的证据证明双方约定酒柜和主卧衣柜颜色以效果图的颜色为准，应承担举证不能的后果，故原告未能证明被告存在交付错误的违约行为，原告要求被告退还升级颜色费用9500元和错误颜色赔偿4500元，缺乏依据，本院不予支持。另外，从原告与被告工作人员的微信记录看，在原告确定主卧衣柜颜色的时候，被告工作人员有发图片给原告看，虽然不能视为双方有以图片为准的约定，但确有可能让原告产生误解，被告作为提供服务的一方，且为专业人士，更应该注意与客户进行充分的沟通与解释，故根据公平原则，本院酌定被告向原告退还4000元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告东莞市******设计服务部应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告徐赣思退还4000元；二、驳回原告徐赣思的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费75元（原告已预交），由原告徐赣思承担54元，被告东莞市******设计服务部承担21元。本判决为终审判决。审判员 宋 华二〇二〇年四月二十日书记员 邓浩辉