江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏10民终744号上诉人（原审原告）：夏世林，男，1962年6月25日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：吴小英，江苏锦旺律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄卫健，江苏锦旺律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：江苏新能源物业服务有限公司，住所地扬州市孙庄西路21号303室。法定代表人：杨杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡正华，江苏君奥律师事务所律师。上诉人夏世林因与被上诉人江苏新能源物业服务有限公司（以下简称新能源公司）人身损害赔偿纠纷一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院（2019）苏1003民初4242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。夏世林上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费用由新能源公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，夏世林于2013年8月13日开始治疗的伤情与2013年摔伤应当具有因果关系。一、一审根据夏世林提供的宋某,4询问笔录认定，事发当日夏世林将摔倒的事情告诉保安队长宋某,4，包括2017年5月26日夏世林与宋某,4的通话录音中一再提到是2013年8月受伤事宜。由于新能源公司不及时履行职责，导致未能及时申报工伤，新能源公司应当承担责任。二、关于夏世林2013年8月12日在车库摔倒的事实，新能源公司在庭审中已经予以认可，在一审庭审笔录以及一审判决书中均有体现，新能源公司仅关于法律适用问题提出抗辩，但认可夏世林于2013年8月12日上班过程中在车库摔倒的事实。三、关于夏世林在2013年8月在车库摔倒的事实，邗江法院在（2017)苏1003民初6624号案件中也己经查明事实，结合宋某,4的询问笔录，可以证实与2013年8月12日工作时受伤、2013年8月13日治疗有明确的因果关系。综上，请求二审支持夏世林的上诉请求。新能源公司答辩称：夏世林所陈述的情况与事实不符。一、夏世林认为事发当日已经将摔倒的事情告知了保安，认为没有申报工伤是我司的原因造成，因此我司应当承担责任。事实是，我司一直不知道有工伤事情的存在，至于他什么时候受伤，在什么地方受伤，告诉了何人，我司都不清楚。也没有任何人包括他本人向我司申报。因为我司替夏世林缴纳了工伤保险，如果他申报，我司会按正常程序为他申报。二、我司从来没有承认过上诉状中第二点当中陈述的事实。三、关于因果关系，一审判决适用法律错误，但新能源公司对一审判决结果认为是公平的，所以没有上诉。四、有关工伤保险，夏世林已经诉讼，经过劳动仲裁、一审是驳回，二审夏世林自己撤回上诉。夏世林向一审法院提出诉讼请求：判令新能源公司赔偿医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费等损失合计70492.87元。一审法院认定事实：夏世林于2012年6月3日至新能源公司工作，在奥都花城小区从事协管员工作。2013年，夏世林在搬抬小区内废弃车辆时摔伤。事发当日，夏世林将此事告知了新能源公司工作人员宋某,4。2016年7月19日，夏世林离开新能源公司。2017年5月31日，夏世林向扬州市邗江区人力资源和社会保障局提交工伤认定申请，该局以超出受理时效为由，于2017年6月5日作出扬邗人受字（2017）06号不予受理通知书。另查明，2013年8月13日，夏世林至扬州市第一人民医院就诊，疾病诊断书载明头部、右肩、脑部全身多处损伤。其后，夏世林多次至扬州市第一人民医院、江苏省苏北人民医院、扬州市广陵医院、扬州市中医院就诊。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。根据夏世林提交的宋某,4询问笔录，可以反映出2013年夏世林在搬抬小区内废弃车辆时摔伤的事实，但并不能反映出夏世林摔倒、受伤的准确时间以及受伤部位。因此，夏世林于2013年8月13日开始治疗的伤情是否与2013年摔伤事件存在因果关系不得而知，该院认为，夏世林应进一步举证证明两者之间的因果关系。综上所述，应驳回夏世林的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，该院判决：驳回原告夏世林的诉讼请求。案件受理费604元，依法减半收取计302元，由原告夏世林负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。夏世林提交证人步某,4、张某,4的证言1份，主要证明：2013年8月12日下午，夏世林在工作时受伤的事实。新能源公司质证意见：对上述证人证言真实性、合法性、关联性均不予认可，证人应当出庭作证。夏世林申请的证人宋某,4出庭作证称：我于2013年1月24日被调到奥都花城新能源物业公司担任保安队长，于2014年1月被调到他处当项目经理，直到现在。夏世林当时是车管员，是什么时间被撞，还是跌下来的，我不在现场，不清楚。夏世林没有病假，没有事假，也没有住院，他的班长也没有向我汇报过，之后的事情更不清楚。我在2017年3月31日派出所的询问笔录中讲知道夏世林于2013年摔倒的事情，是因当时有一天夏世林在监控室查看监控，我问他为什么坐在这里看监控，他说他是搬车摔倒的，肩膀疼。有人说他是骑车跌下来的，到目前为止我都只是听说。夏世林申请的证人步某,4出庭作证称：2013年8月，我在奥都花城做副班长。当时夏世林就与我说了一下他跌下来了，张某,4也与我讲过。最近，我在夏世林出具的证明上签过字，对证明内容刚刚才看过，之前好像没有这么多字，该证明所述“由我安排人员顶替夏世林。”，我没有安排。夏世林去年才与我提及工伤之事，之前没与我提过。夏世林申请上述两位证人出庭作证，主要证明：2013年8月12日下午，夏世林在工作时受伤，当时和夏世林一起工作的有张某,4，是张某,4将其扶起，且后期在夏世林治疗期间，张某,4帮夏世林顶班。新能源公司质证意见：对证人步某,4和张某,4的证言真实性、合法性、关联性均不予认可。新能源公司提交2014年、2015年、2016年度新能源公司奥都花城的工资表各一份，主要证明：1.夏世林于2013年8月12日在我司正常上班，包括之后夏世林都在上班，没有病假，也没有休假；2.我司不知道夏世林受伤这一事实，也没有人向公司反映。夏世林的质证意见：三年的工资情况，凭回忆无法回忆，新能源公司对于工资表的各项组成都由其自制，并没有夏世林的确认，所以不能达到其证明目的。另，夏世林在治疗期间很多都是让张某,4帮忙顶班，所以工资表不能说明夏世林没有病假事实。本院对上述证据的认证意见。对夏世林提交的证人步某,4、张某,4书面证言认证意见为：证人张某,4未能出庭作证，步某,4出庭作证的证言又对书面证言的主要内容予以了否认，故对书面证言内容的真实性不予确认；对出庭作证证人宋某,步某,4证言的认证意见为：宋某,步某,4的证言不足以证明夏世林主张的2013年8月13日后诊疗的伤情与其工作有关；对新能源公司提交2014年、2015年、2016年度新能源物业公司奥都花城的工资表认证意见为：因其单方制作，未有工资领取人签字，亦未提交银行流水，故对其真实性不予确认。本院经审理查明，一审查明的事实属实，予以确认。另查明：2013年8月13日，夏世林至扬州市第一人民医院就诊，门诊病历记载：头部、右肩、腰部、左踝、右膝多处外伤后疼痛活动受限，无胸痛、无腹痛，约一小时。PE：神清，头部肿胀、压痛，右肩活动受限，胸部无压痛，腹软、无压痛、反跳痛，腰部压痛，右膝肿胀、压痛，左踝肿胀等。2013年10月8日，江苏省苏北人民医院出具给夏世林的疾病诊断书载明：“左跟骨骨折”。2013年12月13日，夏世林就诊门诊病历记载“右肩部跌伤四月余，患者四个月前在家里在车库时不慎摔倒。”2015年3月15日，夏世林就诊江苏省苏北人民医院的门诊病历记载：“右踝膝外伤20天”。2015年4月13日，夏世林就诊江苏省苏北人民医院的门诊病历中记载：“右外踝骨折一个月”。2017年3月20日，扬州市东方医院司法鉴定所接受扬州市公安局邗上派出所的委托，依照《人体损伤程度标准》对夏世林进行人体损伤程度鉴定。该委托书载明：2016年7月19日，夏世林在新能源物业公司与他人谈事时发生争吵，后夏世林用矿泉水砸他人左眼后被拉了一下，导致夏世林摔倒受伤。经鉴定，该所出具司法鉴定意见：被鉴定人夏世林外力致左侧肩袖损伤，左侧肱骨髓水肿经手术治疗后，目前遗留左肩关节活动功能丧失10%以上，属轻伤二级。2017年4月19日9时50分左右，夏世林驾驶的普通二轮摩托车与案外人张毅驾驶的苏Ｋ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成交通事故，于2018年9月20日形成诉讼。2018年11月30日，扬州市东方医院司法鉴定所受扬州市邗江区人民法院的委托，依照《人体损伤致残程度分级》标准对夏世林作伤残程度及误工、营养、护理期限鉴定，其鉴定意见：被鉴定人夏世林左胫骨平台外后缘不完全骨折，左膝内、外侧半月板前角损伤致左膝关节功能丧失25%以上，构成十级伤残。此后，双方在法院主持下达成调解协议，最终调解结案。本案二审的争议焦点为：夏世林后期治疗的伤病与在新能源公司工作时受伤是否具有关联性。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，夏世林主张其于2013年8月12日下午在奥都花城小区从事协管员工作搬抬废弃车辆时摔倒，致其右肩受伤，此后多次就诊并住院治疗。但是从其提交的病案资料分析，夏世林主张治疗的伤情发生时间、地点及部分损失费用与其提交的病案资料及票据所反映的事实不一致。首先，夏世林主张于2013年8月12日下午在工作中不慎摔倒，当天并未至医院就诊，而第二天至医院就诊的伤情，其门诊病历记载夏世林主诉内容为：头部、右肩、腰部、左踝、右膝多处外伤，发生于就诊前约一小时。说明2013年12月13日发生的伤情很重，必须立即就诊。在就诊过程中，其并未陈述前一天下午受伤病史，而是陈述伤情发生于就诊前“约一小时”。此事实足以证明即使前一天下午工作中发生了摔倒伤情，亦不至于必须到医院就诊，以至不必向医生陈述。另，夏世林于2013年12月13日至扬州市第一人民医院就诊，门诊病历记载其主诉“右肩部跌伤四月余，患者四个月前在家里车库时不慎摔倒”。可见夏世林四个月前“右肩部跌伤”，发生于自家车库，非工作单位奥都花城小区。其次，夏世林分别于2013年10月8日、2015年3月15日、2015年4月13日至医院就诊，其门诊病历或疾病诊断证明书分别记载“左跟骨骨折”、“右踝膝外伤20天”、“右外踝骨折一个月”等，其伤情发生时间明显非2013年8月12日下午。再则，夏世林在诉讼中提交了10多份疾病诊断证明书，医院均建议有休息期限，但夏世林对可以休息而未休息的情形解释为：让同事张某,4帮忙顶班，可以正常获得工资，同时也可让张某,4获得部分补偿。按照常理，如确系工作中受伤，应如实上报公司，完全可以正常休息，不必担心扣发工资，但事实是夏世林的处理方式有悖常理。第三，夏世林于2017年4月19日发生交通事故并起讼争，为主张医疗费用损失向法院提交的2018年部分医疗费用票据，其在本案中又一次向一审法院重复提交，明显非夏世林于2013年8月12日下午摔倒伤情所产生的医疗费用。综上所述，夏世林于2013年8月13日开始治疗的伤情与其主张的2013年8月12日下午摔倒伤情是否具有关联性，夏世林应进一步举证，其举证不能，应当承担对其不利的法律后果。据此，夏世林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定主要事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费604元，由上诉人夏世林负担。本判决为终审判决。审判长  华桂祥审判员  刘念昌审判员  李 响二〇二〇年五月二十七日书记员  朱思佳附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。