山西省乡宁县人民法院   民事判决书   （2020）晋1029民初205号   原告：杨大会，男，汉族，1966年4月3日生，高中文化程度，住乡宁县，城镇居民。   被告：常红亮，男，汉族，1991年4月10日生，初中文化程度，住乡宁县。   委托诉讼代理人：张婷，山西华尧律师事务所律师。   原告杨大会与被告常红亮财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨大会、被告常红亮及其委托诉讼代理人张婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告杨大会向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿财产损失35892元；二、被告承担诉讼费用。事实与理由：2020年3月6日，经人介绍，我与被告达成口头协议，被告给我装修我福鑫苑四单元14层东户的房屋，我包料，被告包工。同日我把钥匙交给被告，要求装修期间负责房屋安全。3月17日晚7时，被告与其同事在过道吊顶时，石膏板脱落，被告连抽两支烟，与我们商量方案后，一起离开，被告把门锁好。晚上11时7分，房屋突然着火，经消防队员和我们共同努力，将火扑灭。消防员在现场捡到被告常抽的紫云烟盒、烟头，发现插在电源插座上的施工电机等。被告缺乏职业素养，懒于清理干活后的垃圾，木屑、木块等堆放工作台下，还有叼烟干活的习惯，收工不拔电机插头，证明被告是这次事故的肇事者，理应赔付一切经济损失。   被告常红亮辩称：1.原告诉被告并没有事实与法律依据。涉案房屋的钥匙原告、被告都有，原告可以随时出入。双方没有签订合同，约定干活的时候是按工时算，因为疫情影响，垃圾全部堆放在房间里，当时对安全问题也没有约定，应当由原告来负责。本案中，原告提到下午7时离开房间，晚上11时发生火灾，时间在四个小时之后，被告没有义务确保房间安全；2.在失火原因不明的情况下，原告要求被告赔偿损失，不应该得到支持。   经审理查明：2020年3月，被告常红亮为原告装修位于××乡东户的房屋，原告包料，被告包工。3月17日晚7时，被告常红亮锁门，和另一同事以及在场的原告杨大会一起离开房间。晚上11时，该房邻居发现房屋内着火而联系原告。原告到房间开门，与邻居一起救火，同时向乡宁县消防救援大队（以下简称消防大队）报警、向乡宁县公安局报案。   本案的争议焦点为：1.2020年3月17日发生在××乡东户房屋的火灾事故是何原因引起，主要责任在谁；2.本次火灾事故造成了哪些损失，应该由谁承担。   关于引起火灾的原因，原告杨大会提供了消防大队的《火灾事故认定书》及火灾现场照片，并申请本院调取了消防大队的火灾事故调查档案及乡宁县公安局的办案卷宗资料。被告未提供证据。根据消防大队乡消火认字[2020]第0002号《火灾事故认定书》认定：“起火原因可以排除放火、电气线路故障引起火灾、自燃、静电、雷击引起火灾的可能性，不能排除遗留火种（烟头）引起火灾的可能性。”庭审中，双方对消防大队火灾事故调查档案及昌宁派出所卷宗资料等证据进行了质证，被告对在装修施工现场抽烟的事实予以认可，同时认为原告亦曾在施工现场抽烟，但原告予以否认。被告在庭审中陈述，其与原告装修工资是按工时计算，原告则认为是自己包料，被告包工，双方均未提供证据证明。同时被告陈述，自己每天上、下午开门施工，期间原告到现场，下工时自己锁门离开。因为受疫情影响，施工垃圾装袋放置于装修房间的一个卧室内，发生火灾当日，早上清理了施工垃圾，下午收工时没有清理。   另查，2020年3月17日火灾发生后，消防大队查封着火房屋，于4月14日解封。4月16日，原告另请他人为其装修房屋。   本院认为，原告与被告为装修房屋达成口头协议，由原告提供材料，被告为其装修房屋，原告交付报酬，彼此之间形成承揽合同关系。本案是双方在履行承揽合同过程中未尽到安全责任导致房屋失火造成损失发生的财产损害赔偿纠纷。在案件审理时，原告已经对涉案房屋进行装修，失去了对火灾原因进行鉴定的条件。消防大队的《火灾事故认定书》排除了放火、电气线路故障引起火灾、自燃、静电、雷击引起火灾的可能性，未排除遗留火种（烟头）的引燃可能性，虽未确定火灾由烟头引起，但从现场有人抽烟的情况看，遗留火种（烟头）引起火灾的可能性较大。被告在现场抽烟的事实确定无疑，原告是否在现场抽烟，现有证据无法证明。原、被告之间对于关于房屋装修的方式及安全责任等的约定意见不一，尽管原告也持有房屋钥匙，但在施工期间，原告每天上午、下午开门施工，被告在施工期间到现场监督，事发当日下午三人一起离开现场，可以推定装修期间房屋的管理责任以被告为主，原告亦负有监督职责。且被告在房屋着火当日下午收工时未对垃圾进行清理，与留存火患和房屋引燃有一定的因果关系。至于被告质疑着火的时间问题，客观上讲，着火引燃时间的长短由火源附着物的质地决定。故基于本案事实，在涉案火灾事故中，从管理责任和导致火灾发生的原因等方面可以推定，涉案火灾事故的发生应当由被告承担主要责任，原告承担次要责任。   关于火灾引起的损失问题，原告共主张9项损失：1.乡宁县物价局直接损失评估报告25361元；2.原告2020年3月11日支付被告的工钱1000元；3.鞋柜上石材一块185元；4.墙面石膏线25根的材料款500元及工钱400元，计900元；5.物价评估报告中对储物柜、厨房吊顶认定贬值897元，应拆卸重做，差价2263元；6.物价评估对防盗门认定赔付750元，应按实际价值1500元加拆装费计算，差价1350元；7.卫生间热水器，原购价3850元，物价评估报告按保值计840元，差价1470元；8.房屋电路及设施损失不少于1500元，物价评估217元，差价1283元；9.上下料、拆卸石膏线等、其他配件、内门物流保管费、柜门退货赔付金、卫生间玻璃及窗纱等间接损失3080元。审理中，原告增加五组暖气片1250元和阳台PVC板150元的损失费1400元。   针对以上损失，原告申请本院调取了消防大队委托乡宁县价格认证中心作出的乡价认字（2020）05号《价格认定结论书》，并提供了房间着火后的上述物件照片、物流公司保管费发票、退货单、收款收据、余额宝给被告发工资的截图等证据。被告未提供证据。   被告认为，《价格认定结论书》应当结合事发时的市场价格，比照三家以上进行认定，不能以原告提供的票据价格来进行认定。《价格认定结论书》的认定明细表中存在计算错误的问题。认定价格比市场价格高很多，价格认定结果里最后三项大切割机368元、小切割机239元、五线激光水平仪475元（合计1082元）是被告的财产，被告也还有一部分财产没有被认定。原告提供的证据不能证明1000元支付给了被告。其主张的第2-9项及审理中增加的请求属重复计算，且没有证据证明相关的损失，不应该支持。   本院认为，乡宁县价格认证中心作出的乡价认字（2020）05号《价格认定结论书》是涉案火灾事故发生后，接受消防大队的委托在现场登记查验后，根据原、被告双方填写的《火灾直接财产损失申报统计表》作出的认定结论，其认定标的为涉案房屋“房产失火损失”，综合评估了2020年3月17日因失火所造成的直接经济损失，具有第一现场客观性，法律、法规依据充分，其认定过程及方法合理，内容全面，可以作为认定事故造成损失的依据。原告以该《价格认定结论书》对损坏物品按贬值数额认定损失和存在遗漏项目为由，要求被告对损坏物品进行全额赔偿，并赔偿遗漏项目损失及间接损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。   综上所述，被告常红亮应对2020年3月17日原告杨大会的房屋失火承担主要责任，原告杨大会承担次要责任。火灾造成的损失以乡宁县价格认证中心作出的乡价认字（2020）05号《价格认定结论书》确认的直接经济损失26643元为准，其中原告损失25561元，被告损失1082元。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决如下：   被告常红亮在本判决生效后十日内赔偿原告杨大会经济损失14903.8元（26643元×60%-1082元＝14903.8元）。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费366.15元，由原告杨大会负担146.46元，被告常红亮负担219.69元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。   审判员 王世科     二〇二〇年五月十二日   书记员 李永慧