江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏10民终592号上诉人(原审被告)：徐小君，男，1982年12月15日出生，汉族，住浙江省瑞安市。委托诉讼代理人：潘伟章，浙江玉海律师事务所律师。委托诉讼代理人：余心海，浙江玉海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴长健，男，1991年11月30日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。委托诉讼代理人:潘志新，江苏盛详律师事务所律师。上诉人徐小君因与被上诉人吴长健买卖合同纠纷一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院（2019）苏1003民初115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐小君上诉请求：1.撤销江苏省扬州市邗江区人民法院（2019）苏1003民初115号民事判决；2.依法改判；3.吴长健承担本案诉讼费用（包括受理费、保全费）。事实和理由：一、徐小君与吴长健未就买卖合同关系形成合意，也未收到吴长健主张的涉案货物，一审法院认定徐小君与吴长健的买卖合同关系成立且已经收到吴长健主张的涉案货物有误。吴长健主张涉案货物通过天天快递发货，且徐小君己经签收依据不足。吴长健提供的证据中没有一组证据有徐小君的签字或确认。而快递公司与吴长健存在货物运输合同关系，即如果货物未依约送至收件人签收，那么快递公司应向吴长健承担违约责任。鉴于徐小君与快递公司该层法律关系，快递公司出具书面证明的内容缺乏真实性与客观性。综合一审双方的证据，可发现吴长健提供的证据与快递公司出具的证明并以及跟踪记录不能一一对应，且跟踪记录中没有徐小君签收的依据，不能形成证据链，无法证明徐小君与吴长健之间己经形成买卖关系的合意（特别是价款）以及收到涉案货物的事实。据此，徐小君认为一审法院认定徐小君与吴长健就涉案货物形成买卖关系成立并收到涉案货物依据不足。二、一审法院在庭审时，未询问徐小君是否有签收凭证，也未要求徐小君提供签收凭证，却适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条，认为徐小君拒不提供签收凭证作为证据，而作出法律推定即推定徐小君己经收到涉案货物，明显缺乏事实依据。徐小君未收到涉案货物，自然没有签收凭证，故不存在拒不提供证据的情形，但一审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条作出对徐小君不利的事实推定，显属适用法律错误，是对举证责任分配不当。根据“谁主张，谁举证”的原则，吴长健主张双方买卖关系己经形成合意并且已经完全履行了交付货物的合同义务，那么应对买卖合同关系的成立并生效以及履行交付货物的合同义务承担举证责任，否则应承担举证不能的法律责任。现吴长健无法证明双方就涉案全部货物形成合意并且无法提供徐小君已经签收涉案货物的证据，那么其主张的事实和理由不成立。一审法院在认定事实时，无视证据的证明力以及是否形成证据链，而推定徐小君己经收到涉案货物，不仅与事实相悖，而且与法相悖。三、一审法院支持吴长健主张的涉案货物货款的利息，没有法律依据。利息系法定孳息，按照约定取得。本案诉讼标的是买卖合同关系，双方并未对涉案货款作出计算利息的约定，故涉案货款不存在产生孽息的情形。一审法院支持利息的支付并不是违约责任的承担方式。据此，吴长健主张的事实与理由不成立，一审法院认定事实错误，适用法律不当。吴长健辩称：徐小君通过微信向吴长健发出供货信息，吴长健答应供货，双方的买卖关系成立。吴长健通过物流进行货物配送，货物的类型、价款、货款对账、支付均通过微信完成。一审中吴长健提供了微信聊天记录，快递公司证明等相关证据，证明徐小君收到了销货清单上记载的货物。根据日常生活习惯，如果徐小君未收到货物，徐小君不会不提出异议，更不会继续让吴长健供货，并且陆续支付货款，徐小君提出的未收到货物的抗辩理由不合情理、常理，纯属于狡辩。原审法院支持吴长健主张的货款利息，符合法律规定，本案徐小君未及时向吴长健支付货款的行为严重造成吴长健资金占有损失，根据法律规定，徐小君理应向吴长健支付逾期货款利息。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律准确，徐小君纯属无理之诉，请求二审法院驳回上诉、维持原判。吴长健向一审法院起诉请求：1.徐小君立即向吴长健支付货款135952元，并从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计付资金占用利息；2.案件受理费、保全费由吴长健承担。一审法院认定事实：吴长健从事毛绒玩具经营，徐小君与吴长健长期有购销合作关系。两人的交易习惯为徐小君通过微信向吴长健发送其需要的毛绒玩具，包含毛绒玩具种类、数量、样式等信息，吴长健向徐小君确认信息后，通过物流进行配送。2018年8月1日15时24分，吴长健通过微信发送“《徐小军往来对账单2018年5月份》”文件给徐小君。徐小君随即回复“付款付了多少，我看不懂”。吴长健随即拍了其手写的货款及付款明细情况的照片给徐小君，照片显示：“1.18-2.7货款89970元；3.7-3.30货款69013元；4月份货款69755元；合计货款228738元。1.30转账3000元；2月份转账75000元；3月份转账25000元；4月份转账50000元；计转账153000元。合计欠款75738元”。徐小君回复“账怎么算的，完全看不懂”。2018年8月2日23时31分，吴长健通过微信发送“《徐小军往来对账单2018年6月份》”文件给徐小君并拍了一张其手写的货款及付款明细情况的照片给徐小君，照片显示：“1.18-2.7货款89970元；3.7-3.30货款69013元；4月份货款69755元；计货款228738元。转账记录1.30转账3000元；2月转账75000元；3月转账25000元；4月转账35000元；5月转账25000元；6月转账60700元；7.4转账5000元；计转账228700元。截止到7月4日，4月份及之前货款全部结清。5月货款35792元，6月货款68752元，合计104544元。”2018年8月3日13时42分，吴长健通过微信发消息询问徐小君：“有空打一点货款”。13时51分，徐小君通过微信向吴长健回复“你把我客户都挖光了”。吴长健随即回复“没有啊，我现在就供应卡美琳”。14时14分，徐小君向吴长健发送“18年6月份往来对账”。并通过微信发送消息“上次老虎都没找到，发到卡美琳了，又算到我这里来了”。吴长健随即回复“上次客户说已经发过去给你了”。徐小君随即回复“谁发过去给我？什么时候发的？你的单号都是没记录和给卡美琳的”。吴长健随即发送了与客户的聊天截图。徐小君随即又询问“其余呢”。吴长健随即回复“不是卡美琳，这批人家贴钱送去的，因为没有交易记录”。徐小君随即回复“上次我根本就没找到啊，单号都是给飞云的单号提供给我，你看下都发到飞云去了”。14时59分，吴长健通过微信发消息询问徐小君：“之前没有物流信息的都发到你那边的，其他的核对有问题？”徐小君随即回复“这几天给你安排些”。吴长健随即回复“好的，老虎6月5日发的顺丰给你的200个”2018年8月15日13时14分，吴长健通过微信发消息询问徐小君：“能不能转一点”。徐小君随即回复“我今天发工资，下星期给你”。2018年8月23日13时44分，吴长健通过微信发消息询问徐小君：“老板，小孩要上学了能不能转一点”。13时57分，徐小君通过微信向吴长健回复“你把我客户全挖光了，我没生意了，没有钱做卡通了”。吴长健随即回复“真的没有挖走，现在都是做的卡美琳”。徐小君随即回复“卡梅林是我最大客户”。吴长健随即回复“是他们找到我的”。14时02分，徐小君通过微信发消息给吴长健“你这些货都是我的，你用我的货端了我的饭碗”。14时10分，吴长健通过微信回复：“是卡美琳找到我的，我关键不知道他是你的客户”。徐小君随即回复“现在知道了，怎么办？我跟卡梅林的乳胶枕一直在正常合作”。15时02分，吴长健通过微信回复“他那边找到我的”。徐小君随即回复“那就是知道的，你别说不知道。我跟他就是附近的，最近的”。15时08分，吴长健通过微信回复“我不知道你一开始供应他家的”。徐小君随即回复“我跟你说了1、我都是供乳胶厂的。2、我都是供温州本地的。3、款式都是我开的。你说不知道这还是理由？你供了别家超泰还使劲隐瞒，说没有。你不是故意的吗？我不拿出证据来还不承认”。吴长健随即回复“就供应了一次就再也没有做了”。徐小君随即回复“问题还是说明你是知道的。主要是他说不跟你做了。不是你不做。卡梅琳也是一样道理。你说自己不知道？说不过去的。我是瑞安的，卡梅琳也是瑞安的，我是做乳胶，卡梅琳也是做乳胶，我的款式跟他是一样的，你说不知道？”。15时14分，徐小君通过微信发消息给吴长健“你自己没有一点职业道德，别在侮辱我的智商。如果签了合同我看你赔不起！”吴长健随即回复“你想怎么弄啊？”15时32分，吴长健通过微信发消息询问徐小君：“给个答复吧”。16时37分，吴长健再次通过微信询问“老板，小孩25号报道要上学用钱了。你说下想怎么弄吧”。17时00分，吴长健再次通过微信询问“你说下吧，小孩真的要上学了”。17时18分，吴长健再次通过微信询问“多少转一点吧”。18时24分，吴长健再次通过微信询问“能不能说一下吧”。18时29分，徐小君通过微信回复“之前的，我已经没有欠你了。就这样”。吴长健随即回复“意思10万元不给了”。徐小君随即回复“你欠我，我没欠你！你把我饭碗都端了，你欠我30万都不止！”19时23分，吴长健再次通过微信回复“你做那么多我都没有给你要过钱，都是货过去了再说。对于你的赔偿一人一半，我也不容易。”徐小君随即回复“尼玛的居然还主动问到乳胶厂挖我客户！我找律师告你！侵权我的卡通！让你坐进去。我给你生意，你背后用刀捅我端我饭碗！不让我活路。你没我授权，私下卖我货和卡通，你自己承担后果！”吴长健随即回复“我现在只供应你可以吧，我错了。你有困难也没有催你是吧。”20时15分，吴长健再次通过微信询问徐小君“你的意思剩下10万元不给呗”。21时22分，吴长健再次通过微信询问徐小君“你就说下给不给吧”。23时31分，吴长健再次通过微信询问徐小君“你就给一个答复10万元是不是不给的意思”。2018年9月11日20时10分，徐小君通过微信发消息给吴长健：“我备好证据就起诉你”。2018年9月19日15时06分，吴长健通过微信发消息询问徐小君：“你看下这些单号和货物对不对？明天到晚没有问题就说明没有问题了”，并发送“《徐小军天天快递单号5月、6月、8月》”文件给徐小君。2018年9月27日13时25分，吴长健通过微信发消息给徐小君“你看下我对账单这些单号和货物对不对？一直不回复就当是默认了”。2018年10月2日，扬州盛天快递有限公司（以下简称盛天快递公司）出具证明三份，分别列明了2018年5月、2018年6月、2018年8月吴长健通过该公司快递运输的毛绒玩具的快递单号、货物名称、数量、总重量以及单价，并注明“兹证明以上货物的名称和数量天天快递收件员都已经收到没有问题。”2018年10月26日，瑞安塘下天天快递出具证明三份，分别列明了2018年5月、2018年6月、2018年8月吴长健通过该公司快递运输的毛绒玩具的快递单号，并注明“以上快递单号都已经被收件人徐小军，地址浙江省温州市瑞安市塘下镇前锋工业区宏诚公司签收到。”2019年3月18日，盛天快递公司出具情况说明一份，载明：吴长健于2018年5月、6月、8月通过天天快递向收件人徐小军（收件地址浙江省温州市瑞安市塘下镇前锋工业园区宏诚公司）邮寄的毛绒玩具已经全部揽收并由收件人签收（具体快递单号详见“证明”）。天天快递官网上只能查询到3个月单号的历史记录，因此2018年5月、6月、8月的快递单号现在在官网是查不到历史记录的，特此补充说明。本案一审的争议焦点为：一、吴长健与徐小君之间的买卖合同关系是否成立，徐小君是否收到了吴长健提交的销货清单上记载的货物；二、徐小君是否仍下欠吴长健货款。一审法院认为：徐小君通过微信向吴长健发出供货信息，要求吴长健向其供应相关货物的行为构成要约，吴长健答应供货的行为构成承诺，双方的买卖合同关系成立。徐小君辩称因对某一类商品的价格存在争议，对价格没有形成合意，故双方之间的买卖合同关系不成立，该抗辩主张显然于法相悖，一审法院不予采纳。关于徐小君是否收到了吴长健提交的销货清单上记载的货物的问题。首先，吴长健和徐小君均确认双方采用物流、快递送货的交易方式。吴长健提交了扬州、温州两家快递公司出具的证明，拟证明其主张的交货事实。徐小君辩称在快递公司查询系统中查找不到相应信息。对此，在投递之日至徐小君提出质疑之日已近一年，系统未作保留记录后，徐小君才提出该质疑，不合情理。况且快递公司已经为此做出说明，一审法院对该异议不予认可。另一方面，徐小君作为签收货物的一方，理应举证其持有的签收凭证等，以反驳吴长健的证据，但徐小君未作任何的举证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”的规定，一审法院可据此对徐小君作出不利的事实推定。且根据双方的微信聊天揭露，徐小君除了在2018年8月3日提出“上次老虎都没找到，发到卡美琳了，又算到我这里来了”，其余未再提出异议，直至2018年7月仍在陆续向吴长健付款。根据日常生活、交易习惯，如吴长健未能完成前批货物供应，徐小君不会不提出异议，更不会接连要求吴长健继续供应其他批次货物，并陆续支付货款。徐小君解释称因为觉得吴长健比较老实，其对于收到的货物没有进行确认，也没有向仓库进行核实，明显不符合常理。徐小君还辩称快递公司证明上的收件人“徐小军”并非其本人，但结合双方的微信聊天记录和证明上的收件地址，一审法院不予采信。综前所述，足以证明徐小君确实收到了相应货物，理应向吴长健支付相应货款。故一审法院对徐小君关于未收到涉案货物的抗辩主张不予采纳。关于徐小君是否仍下欠吴长健货款的问题。首先，2018年8月1日15时24分，吴长健通过微信发送“《徐小军往来对账单2018年5月份》”文件给徐小君，徐小君回复“账怎么算的，完全看不懂”，但未提出其确认的欠款金额。2018年8月2日23时31分，吴长健通过微信发送“《徐小军往来对账单2018年6月份》”文件给徐小君，徐小君未提出异议。2018年8月3日13时42分，吴长健通过微信发消息询问徐小君：“有空打一点货款”。徐小君在微信中仅提出“你把我客户都挖光了”，但未对欠款数额提出异议。14时59分，吴长健通过微信发消息询问徐小君：“之前没有物流信息的都发到你那边的，其他的核对有问题？”徐小君随即回复“这几天给你安排些”，仍未对欠款数额提出异议。2018年8月15日13时14分，吴长健通过微信发消息询问徐小君：“能不能转一点”。徐小君随即回复“我今天发工资，下星期给你”。徐小君最后一次向吴长健支付货款的时间是2018年7月4日，而当吴长健在2018年8月2日催收“截止到7月4日，4月份及之前货款全部结清。5月货款35792元，6月货款68752元，合计104544元”的情况下，徐小君并未对欠款金额提出异议，应当视为徐小君对吴长健主张的2018年5月和6月的货款数额的默认，再加上吴长健提交的销货明细和快递公司的证明予以佐证，一审法院予以确认。其次，关于2018年8月期间的货款，因徐小君在2018年7月4日之后再没有支付过货款，此期间吴长健应徐小君要求供货，而双方当事人并未对具体价格重新进行明确约定，一审法院对吴长健主张的2018年8月共向徐小君提供了价值31408元的货物予以确认。综前所述，一审法院对吴长健要求徐小君支付货款135952元的诉讼请求予以支持。关于资金占用利息的问题。双方当事人虽未明确约定支付货款的期限，但徐小君未及时支付货款的行为的确给吴长健造成资金占用损失。吴长健要求徐小君从其起诉之日起支付逾期付款利息合法有据，一审法院予以支持，徐小君应支付以135952元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率的1.3倍自2019年1月3日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍自2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日止的逾期利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告徐小君于判决发生法律效力之日起十日内向原告吴长健支付货款135952元及逾期付款利息（以135952元为本金，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率的1.3倍自2019年1月3日起计算至2019年8月19日止；以135952元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍自2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3020元，保全费1220元，合计4240元，由被告徐小君负担（原告已预交。原告同意其预交的诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还。由被告徐小君于本判决发生法律效力之日起十日内向原告直接支付4240元）。本院二审期间，徐小君围绕上诉请求，提供其于2020年4月1日对五个快递单号即668565712115、668565695889、668565703508、668565705322、668565703509进行查询的信息，证明截止2020年4月1日该五个单号仍然可以通过天天快递官网查询到记录，一个单号是已经揽收，另外四个单号是运输中，证明徐小君于2019年3月8日在天天快递官网查询的信息是真实的，其所述因为超过三个月查不到信息的情况不存在，徐小君没有收到涉案货物是成立的，可以证明徐小君没有签收，快递单号实际上可以保留到2020年。上述证据在一审中已经提交过，只是查询时间不一样，一审查询时间是2019年3月8日，二审查询时间是2020年4月1日。本院组织当事人进行了证据交换和质证。吴长健对徐小君提供的证据经质证认为，该证据在一审中徐小君已经提出，对该证据不予认可，一审中已经提供盛天快递公司出具的情况说明作了解释，并且纵观双方当时的聊天记录，只有一次即2018年6月2日徐小君说“老虎没收到”，其他徐小君均未提起异议，之后徐小君还陆续付款，并且要求吴长健继续发货。经审理查明，一审法院认定的事实基本无误，本院予以确认。经当事人确认，二审的争议焦点为：双方当事人之间是否存在买卖合同关系；如果存在，吴长健主张徐小君给付尚欠货款135952元及逾期付款利息是否具有事实和法律依据。本院认为，一、关于徐小君与吴长健之间是否存在买卖合同关系的问题。吴长健与徐小君之间虽然没有书面的买卖合同，但徐小君认可其通过微信向吴长健发送所需货物的种类、数量等，吴长健通过物流、快递方式向徐小君供货，且双方就此所作陈述并无矛盾之处，一审据此认定双方之间的买卖合同关成立并无不当。徐小君上诉认为其与吴长健之间没有就买卖合同关系形成合意，与其前述陈述相悖，也缺乏证据证明；况且，根据徐小君与吴长健之间的微信聊天记录，以及双方在本案一、二审期间的陈述，吴长健与徐小君自2016年即开始发生毛绒玩具买卖业务，双方多次对货物的供给、名称、数量及其货款等进行交涉、结算、给付，其间也曾经对部分货物价格进行变更并达成一致，此后双方依此多次进行结算、付款，直至2018年8月。故徐小君的该项上诉主张，缺乏事实依据，依法不能成立。二、关于吴长健主张徐小君给付尚欠货款135952元及逾期付款利息是否具有事实和法律依据的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”一审期间，吴长健提供了其与徐小君之间的微信聊天记录、往来对账单、快递公司的证明等证据，证明其与徐小君之间存在长期的毛绒玩具买卖业务往来，2018年4月前的货款已经全部结清，尚欠2018年5月、6月、8月的货款135952元未予给付；徐小君则认为其没有收到前述吴长健主张的货物。对此，本院认为，徐小君尚欠吴长健2018年5月、6月货款104544元，但吴长健主张其于2018年8月向徐小君交付价值31408元货物依据不足。理由如下：首先，根据本案现已查明的事实，吴长健与徐小君之间通过微信进行货物的交易、结算，并通过微信或者支付宝给付货款，徐小君认为其自2018年4月后双方就没有买卖业务往来，但双方的聊天记录显示2018年4月之后，徐小君仍然在向吴长健发送所需货物的种类、数量等信息，吴长健也给予相应的回应，双方多次就此进行沟通。况且，吴长健在收到徐小君所需货物信息后，到其生产、发货需要一定的时间，故吴长健发货的时间通常晚于其收到徐小君的要货信息后的一段时间，徐小君认为在2018年4月后双方再无买卖关系，与事实相悖，明显不能成立。其次，吴长健于2018年8月1日通过微信向徐小君发送《徐小军往来对账单2018年5月份》及手写的货款、转账付款明细照片，并在徐小君提出“看不懂”的第二天，将《徐小军往来对账单2018年6月份》及其手写的关于货款、付款情况以及尚欠货款数额情况的纸质内容拍照上传给徐小君。徐小君未对该对账单及吴长健手写内容中的发货数量、已付款数额、未付款数额等提出异议，仅认为吴长健抢走了其客户，老虎货品未找到；吴长健对此作出解释，回复了老虎货品的物流情况，并再次向徐小君征询物流信息的核对有无问题，此后，徐小君未再提出异议。同时，徐小君在吴长健于2018年8月3日要求其“有空打一点货款”时，表示“这几天给你安排些”；2018年8月15日问“能不能转一点”时表示“我今天发工资，下星期给你”。至此可见，徐小君对于前述《徐小军往来对账单2018年6月份》所载的已收货物、尚欠货款均予以确认。该部分内容显示“截止到7月4日，4月份之前货款全部结清。5月货款35792元，6月货款68752元，合计104544元”。故根据以上种种情况，结合双方之间交易、结算的习惯，基本可以认定截止2018年7月4日，徐小君尚欠吴长健2018年5月、6月货款合计104544元。现徐小君上诉提出异议，但无论在一审期间、还是在二审期间，均未能提供任何反驳证据，故现有证据尚不足以令人对前述买卖关系的真实性产生合理怀疑。第三、吴长健主张其于2018年8月向徐小君提供价值31408元的货物，并提供了其与徐小君之间的微信聊天记录、快递公司出具的证明、销货明细等证据加以证明。对此，徐小君予以否认。根据微信聊天记录，徐小君自2018年7月4日后未再向吴长健支付货款，但仍然通过微信向吴长健发出供货信息，吴长健于2018年9月19日向徐小君发送《徐小军天天快递单号5月、6月、8月》要求其进行核对，9月27日再次要求其核对，因徐小君未作任何回应，故不能据此认定双方于2018年8月发生了31408元的买卖合同关系。快递公司出具的证明虽载明了快递单号、货物名称、数量、重量及价格，但该证明仅有公司印章，未有该快递公司负责人及制作证明的人员签名或者盖章，不符合证据的形式要件，不能作为认定案件事实的根据；况且，根据日常生活经验法则，快递单号不可能载明快递货物的名称、数量及价格，故仅凭该证据无法确定吴长健所发货物的名称、数量和价款。此外，根据吴长健提供的8月份销货明细，发货时间为8月1日-19日，在8月23日双方就抢客户问题发生争议时，吴长健多次问“意思10万元不给了”、“你的意思剩下10万元不给呗”、“你就给一个答复10万元是不是不给的意思”，未谈及8月货款问题，故现有证据尚不足以排除合理怀疑。综上，吴长健在本案中所提供的证据尚不足以证明其于2018年8月通过快递方式向徐小君提供了价值31408元的货物，理应承担不利的法律后果。据此，本案中吴长健要求徐小君给付该笔货款，依据不足，本院不予支持。其可待证据充分后再行主张。综上，徐小君上诉主张其与吴长健之间不存在案涉买卖合同关系，缺乏事实和法律依据，依法不能成立。经审查现有证据并结合相关事实，徐小君尚欠吴长健2018年5月、6月货款104544元，徐小君应当予以给付。一审判决认定吴长健于2018年8月向徐小君提供了价值31408元的货物，证据不足，本院予以纠正。至于徐小君上诉认为双方没有对涉案货款作出计算利息的约定，故其不应当承担逾期付款利息问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”据此，吴长健主张徐小君从其起诉之日起支付资金占用利息，于法有据，徐小君的该项上诉理由不能成立。综上所述，徐小君的上诉请求部分成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省扬州市邗江区人民法院（2019）苏1003民初115号民事判决；二、徐小君于本判决发生法律效力之日起十日内向吴长健支付货款104544及逾期付款利息（以104544元为基数，自2019年1月3日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算至实际给付之日）；二、驳回徐小君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费3020元、保全费1220元，共计4240元，由吴长健负担940元，徐小君负担3300元；二审案件受理费3020元，由吴长健负担620元，徐小君负担2400元。本判决为终审判决。审判长  蔡胜友审判员  陈晓珺审判员  邓 华二〇二〇年五月二十五日书记员  夏心怡