重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0115民初8586号原告：程刚，男，1968年10月6日出生，汉族，户籍所在地重庆市长寿区。委托诉讼代理人：晏维容（系原告程刚配偶），具体身份信息同原告晏维容。原告：晏维容，女，1968年7月8日出生，汉族，户籍所在地及现住址同原告程刚。被告：戴仕强，男，1975年12月7日出生，户籍所在地重庆市长寿区。委托诉讼代理人（特别授权）：魏勇（系被告戴仕强表兄弟），男，1976年5月30日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：重庆鑫曙物业管理有限公司，住所地重庆市江北区渝北三村31号2单元12-11，统一社会信用代码915001057717559030。法定代表人：何白，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：阳燨辉，女，1971年12月8日出生，汉族，系该公司员工。委托诉讼代理人（特别授权）：徐连平，男，1966年7月6日出生，汉族，系该公司员工。原告程刚诉被告戴仕强、重庆鑫曙物业管理有限公司（以下简称“鑫曙物业公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理后。因晏维容系案涉房屋的共有人，属必要共同诉讼人，本院依法追加晏维容作为原告参加诉讼。现我院依法适用普通程序对进本案行了公开开庭审理。当事人及委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告程刚、晏维容向本院提出诉讼请求：要求二被告赔偿漏水给原告造成的损失5000元。事实和理由：原告系长寿区XX小区X栋X单元X-X房屋业主。2019年10月2日早上7点半左右，原告发现楼上漏水，导致原告屋内积水严重。后来发现系被告戴仕强入户水管破裂所致。原告现认为被告戴仕强未对自己水管尽到管护责任，被告鑫曙物业公司未尽到物业管护责任，均应对原告的损失承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特向法院起诉。被告戴仕强辩称，物管公司把水井锁住了，故我没法进行维护。我交了物业费的，应该由物管公司进行管理，与我没有任何关系。被告鑫曙物业公司辩称，水管破裂部位系属于被告戴仕强专有部分，应由被告戴仕强管理，不属于我公司物业管理范畴。我公司不应承担赔偿责任。本院经审理认定如下证据：为证明其主张，原告提交手机视频10段（含漏水点视频一段）、房产证原件一份。被告戴仕强对上述证据认可，被告鑫曙物业公司对原告举示的除漏水点视频及房产证外的其他证据不认可。本院认为，原告举示的视频与本院现场勘验时所查明情况一致，相关视频证据具有真实性、合法性、关联性。综上，本院对原告举示的证据均予以认定。为证明其主张，被告戴仕强举示了照片打印件3张、水卡、自来水用户使用证（附有自来水供水合同）客户水气业务办理申请表，不动产权证复印件。原告及被告鑫曙物业公司对上述证据无异议，本院均予认定。为证明其主张，被告鑫曙物业公司举示了物业服务合同复印件一份，被告戴仕强认可，原告诉称不清楚该合同真实性。本院认为，该物业合同已经我院其他案件判决认定其真实性，且原告也未提供相反证据，故本院对该合同依法予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二原告系夫妻关系，系长寿区凤城XX路X号X幢X-X-X号房屋（登记权利人为原告晏维容）共有权人。被告戴仕强系长寿区凤城XX路X号X幢X-X-X号房屋登记权利人。被告鑫曙物业公司系长寿区XX小区物业服务公司，该小区物业合同第三条第8项约定了被告鑫曙物业公司应履行“公共秩序、安全、消防等事项的协助管理和服务，包括安全监控、巡视、门岗执勤等”物业服务内容。2019年10月27日凌晨，被告戴仕强所有的长寿区凤城XX路X号X幢X单元X-X号房屋自来水水管水表往入户方向上的水阀损坏，漏水沿水井缝隙逐步渗漏到底楼，并进而漫溢进原告家中，导致客厅、主卧及连廊部分墙面、木地板、家具损坏。事故发生后，该单元其他业主报警并通知被告鑫曙物业公司进行处理。事发时，该水井由被告鑫曙物业公司上锁。被告鑫曙物业公司在接报后通知自来水公司关水，并通知被告戴仕强。被告戴仕强随后对破损水阀进行了更换处理。庭审中，原、被告将此次事故造成的损失金额协定为5000元。另查明，被告戴仕强系从案外人陈琴、孙强处购买了长寿区凤城XX路X号X幢X-X-X号房屋。2006年12月31日，陈琴与重庆渝长燃气自来水有限责任公司订立了《自来水供用合同》（合同编号：渝长水第0012851号，甲方为重庆渝长燃气自来水有限责任公司，乙方为陈琴，用户代码为121012076XXX），该合同第四条第一款约定，“供、用水设施以甲方设计安装的计费表处（含计费水表）为分界，表前的设施由甲方维护管理。表后的设施由乙方维护管理或有偿委托甲方维护管理”。2017年2月21日，被告戴仕强向重庆渝长燃气自来水有限责任公司申请将XX路X号X幢X-X-X号房屋自来水缴费查询卡账户户名（缴费编号为121012076XXXX）变更到了其本人名下。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二原告系XX路X号X幢X-X-X号房屋共有权人，其房屋受到损害，有权提起诉讼，请求赔偿损失。根据《物业管理条例》第五十一条之规定，供水、供电、供气、供热、通讯、有线电视等单位，应当依法承担物业管理区域内相关管线和设施设备维修、维护责任。而案涉小区物业服务合同也未明确约定被告鑫曙物业公司对小区供水管线负有维护、管理责任。故可以认定被告鑫曙物业公司小区自来水供水管线不负有直接的维修、维护责任。被告戴仕强系XX路X号X幢X-X-X号房屋所有权人，2017年2月21日，其向小区供水单位重庆渝长燃气自来水有限责任公司申请将XX路X号X幢X-X-X号房屋自来水缴费账户户名（缴费编号为121012076XXX）变更到其本人名下，足以认定被告戴仕强与供水单位之间供水合同关系成立，其应受案涉《自来水供用合同》约束。该合同第四条第一款明确约定，“供、用水设施以甲方设计安装的计费表处（含计费水表）为分界，表前的设施由甲方维护管理。表后的设施由乙方维护管理或有偿委托甲方维护管理”。基于一般人的理解，导致漏水事故的破损水阀应属于上述条款约定的“表后”设施，应由业主即本案被告戴仕强负责维护。被告戴仕强未对破损水阀尽到维护责任，对本案漏水事故的发生存有过错，应负侵权责任。被告鑫曙物业公司对案涉小区应履行“公共秩序、安全、消防等事项的协助管理和服务，包括安全监控、巡视、门岗执勤等”物业服务。现查明，事发时水井由被告鑫曙物业公司上锁。漏水事故发生后，也系通过水井缝隙逐步由五楼渗漏到一楼，进而漫溢进原告家中，且积水较深，可以认定，漏水持续时间较长。被告鑫曙物业公司作为该小区的物业服务提供者，在持续漏水过程中没能主动及时巡查发现漏水事实，系由其他业主发现后报告得知。本院认为，被告鑫曙物业公司虽对自来水供水管线不负有直接的维修、维护责任，但其公司对该小区公共秩序、安全等负有巡查义务。现该公司对漏水部位上锁，且未主动及时发现漏水事实，足以认定其公司对该小区负有的巡查义务履行不到位，客观上对损失的扩大负有过错，亦应承担本案侵权责任。二被告庭审中辩称不应承担本案责任，没有依据，本院对二被告该辩称意见均不予采纳。现原告要求二被告赔偿损失5000元。本院认为，二被告对漏水事故的发生虽均有过错，但原因力大小不同，故应按过错大小承担各自责任。被告戴仕强未对漏水水管尽到管护责任，是导致本案漏水事故发生的直接原因，应对本案损失承担主要赔偿责任。被告鑫曙物业公司未尽到巡查义务，对损失的扩大存有过错，应对本案损失承担次要赔偿责任。二原告对本案事故的发生不存在过错，不应承担责任。综合考量本案的客观事实及二被告过错对导致事故发生的原因力大小，本院酌定由被告戴仕强承担本案70%的赔偿责任，由被告鑫曙物业公司承担本案30%的赔偿责任。现原、被告将损失金额协定为5000元，故被告戴仕强应赔偿二原告损失3500元（5000元×70%），被告鑫曙物业公司应赔偿二原告损失1500元（5000元×30%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告戴仕强于本判决生效之日起7日内支付原告程刚、晏维容财产损害赔偿款3500元；被告重庆鑫曙物业管理有限公司于本判决生效之日起7日内支付原告程刚、晏维容财产损害赔偿款1500元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费80元，由被告戴仕强负担56元，由被告重庆鑫曙物业管理有限公司负担24元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  霍振峰人民陪审员  阳学莉人民陪审员  刘志全二〇二〇年五月二十一日法官 助理  王 丽书 记 员  马思娉