湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0104民初805号原告：陈青义，女，汉族，1961年1月29日出生，武汉市人，居民身份证住址：武汉市硚口区，委托诉讼代理人：张迎春，武汉市江汉区弘正法律服务所法律工作者（特别授权）。被告：宋青清，女，汉族，1987年8月24日出生，武汉市人，居民身份证住址：武汉市江岸区，委托诉讼代理人：宋光友，男，系宋青清父亲，汉族，1968年5月17日出生，武汉市人，居民身份证住址：武汉市江岸区，特别授权）。被告：浙江大搜车融资租赁有限公司茂名分公司，住所地：茂名市茂南大道28号宝丰成二手车交易市场。负责人：仇智鹏，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨志鹏，系该公司职员（特别授权）。委托诉讼代理人：刘馨元，系该公司职员（特别授权）。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地：广州市越秀区广州大道中303,305号首层西面2,6,7,8,14,22层。负责人：陈业雄，系该公司总经理。委托诉讼代理人：朱慧生，湖北典恒律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：顾风起，湖北典恒律师事务所律师（特别授权）。原告陈青义与被告宋青清、浙江大搜车融资租赁有限公司茂名分公司（以下简称大搜车公司）、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员程庆元独任审判，于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告陈青义委托诉讼代理人张迎春；被告宋青清委托诉讼代理人宋光友、被告人保公司委托诉讼代理人顾风起到庭参加诉讼。被告大搜车公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理并判决。本案现已审理终结。原告陈青义诉称，2019年5月31日14时，宋青清驾驶粤Ｋ×××××汽车行驶到武汉市硚口区中山大道291附8号门前发生交通事故，致陈青义受伤。事故认定被告宋青清负此次事故全部责任，原告陈青义无责任。粤Ｋ×××××汽车法定登记车主为被告浙江大搜车融资租赁有限公司茂名分公司，被告宋青清及被告浙江大搜车融资租赁有限公司茂名分公司根据法律规定对原告造成的损失应承担赔偿责任。粤Ｋ×××××汽车在被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司投保，承保了机动车交通事故强制险及第三者责任险。据此，根据法律规定，原告陈青义因道路交通事故造成的身体伤害，被告应承担相应民事责任。现原告为维护自己的合法权益诉至法院，请求判令：1、判令被告赔偿原告损失56,473.8元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。被告宋青清辩称：1、交通事故属实；2、赔偿标准由保险公司核算，赔偿金额由保险公司承担；3、返还本人垫付的费用。被告大搜车公司答辩状辩称：答辩人不承担赔偿责任，原告的损失应当由中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在保险责任范围内承担，不足部分由车辆实际使用人承担。1、答辩人向人保公司为肇事车辆投有机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，事故发生时，肇事车辆正处于保险期内。根据《保险法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件的司法解释》规定，本案应当先由保险公司在保险限额内予以赔付。2、事故发生时，答辩人不是肇事车辆的实际使用人。答辩人之总公司浙江大搜车融资租赁有限公司于2018年9月14日与宋青清在天猫平台通过线上签约的方式签署了《【弹个车】天猫开新车服务协议（到期购车版本）》，协议约定：宋青清通过融资租赁的方式向浙江大搜车融资租赁有限公司承租车牌号为粤Ｋ×××××、车架号为LFPM4APE9J1A74917的乘用车，租赁期为12个月，后经宋青清确认后，浙江大搜车融资租赁有限公司通过答辩人将登记在答辩人名下的案涉车辆交付给具有合法驾驶资格的宋青清使用，车辆交付后，该车辆已脱离答辩人及浙江大搜车融资租赁有限公司的实际控制，且浙江大搜车融资租赁有限公司与宋青清之间系出租人与承租人的法律关系，宋青清系肇事车辆的承租人与实际占有、使用及保管人，答辩人为肇事车辆的登记人。根据《侵权责任法》第49条、《合同法》第246条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，答辩人及浙江大搜车融资租赁有限公司均不是本案中肇事车辆的实际使用人，依法不应当承担赔偿责任。被告人保公司辩称：1、交通事故属实；2、肇事车辆投保了交强险和30万商业险；3、核实行驶证驾驶证后依法赔偿；4、我公司已垫付10000元应予以扣除；5、扣除非医保用药；6、不承担本案的诉讼费和鉴定费；7、原告请求过高，请法院依法核减。原告陈青义为支持其诉请，向本院提交如下证据：证据一、交通事故认定书，证明事故的发生和责任划分。证据二、事故车辆及驾驶人信息，证明被告主体适格。证据三、保单，证明肇事车辆投保的事实。证据四、病例资料和医疗费发票，证明原告受伤住院18天，产生医疗费35,201元。证据五、司法鉴定意见书和鉴定费发票，证明原告伤残未达评定标准，后期治疗费2,000元或据实赔付，误工时间60日，护理时间30日，营养期30日，鉴定费2,280元。证据六、误工证明、银行流水，证明原告因此次交通事故产生误工损失10,000元。证据七、护理费票据，证明产生住院期间护理费2920。经庭审质证，被告宋青清、人保公司对原告提交对证据一、二、三没有异议；对证据四中的医疗费发票没有异议，对医院催款单请法院依法核实，催款单打印时间是19年7月份，无法核实现在费用缴纳情况，应该以医院票据为准；对证据五中的鉴定结论有异议，误工期认可18天，护理期18天，对后期治疗费2000元没有异议，由于没有加强营养的医嘱，对营养费不予认可；证据六认为原告应提交劳动合同，且误工期明显过长，应按住院天数计算，其误工证明上没有负责人签字，形式不合法；对证据七票据真实性没有异议，但其护理费标准过高，应提供护理协议以及护理人员身份证明。被告大搜车公司为支持自己的抗辩意见，向本院提交以下证据：证据一、新车服务协议，证明被告大搜车公司与被告宋青清系出租人和承租人关系，被告宋青清系肇事车辆的承租人和实际占有、保管及使用人。证据二、提车确认单，证明肇事车辆在事发前已交付于被告宋青清。证据三、交强险保单，证明肇事车辆投保了交强险且在保险期内。证据四、商业险保单，证明肇事车辆投保了商业险并在保险期内。经庭审质证，原告陈青义，被告宋青清、人保公司对被告大搜车公司提供的证据无异议。对上述无异议的证据，本院予以采信；对有异议的证据，将结合庭审综合评判。本案经庭审举证、质证，并结合双方当事人陈述，本院查明以下事实：2019年05月31日14时32分许，宋青清驾驶粤Ｋ×××××号小型轿车在中山大道291附8号民意社区内唯尚国际美容美发店门前由西向东行驶的过程中，遇行人陈青义、陈某在其车辆左前侧由北向南步行，被告宋青清驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶，小型轿车前部与行人陈青义、陈某身体相接触后，其小型轿车前部右侧又与停放状态的鄂Ａ×××××号小型轿车左侧前部相接触，致行人陈青义、陈某受伤，上述两车及中山大道291附8号唯尚国际美容美发店外墙受损。2019年7月，武汉市公安局硚口区交通大队出具道路交通事故认定书，认定被告宋青清承担事故全部责任，原告陈青义无责任。事故发生后，原告陈青义被送往武汉市第一医院住院治疗18天，产生医疗费35201元。其中，被告宋青清垫付5,800元，被告人保公司垫付5,000元。2019年9月26日，武汉普爱法医司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告伤残未达评定标准，后期治疗费2,000元或据实赔付，误工时间60日，护理时间30日，营养期30日。另查明，被告宋青清驾驶的肇事车辆粤Ｋ×××××小型汽车登记在被告大搜车公司名下，被告大搜车公司的总公司浙江大搜车融资租赁有限公司于2018年9月14日与被告宋青清在天猫平台通过线上签约的方式签署了《【弹个车】天猫开新车服务协议（到期购车版本）》，协议约定：宋青清通过融资租赁的方式向浙江大搜车融资租赁有限公司承租车牌号为粤Ｋ×××××、车架号为LFPM4APE9J1A74917的乘用车，租赁期为12个月，后经宋青清确认后，被告大搜车公司将登记在其名下的案涉车辆粤Ｋ×××××号小型汽车交付给具有合法驾驶资格的宋青清使用。粤Ｋ×××××号小型汽车在被告人保公司处投保机动车交通事故责任强制保险和30万商业三者险并购买不计免赔。再查明，原告陈青义伤前在武汉市第一医院食堂工作。现原告因此事故请求被告赔偿：医疗费35,201.8元、后期治疗费2,000元、住院伙食补助费800元、营养费1,500元、护理费4,192元、交通费500元、误工费10,000元、法医鉴定费2,280元，合计56,473.8元。本院认为，被告宋青清驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶，是事故发生的直接原因，道路交通事故认定书已认定被告宋青清负此事故的全部责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金”规定，原告陈青义因此事故所产生的损失应当得到赔偿。结合鉴定结论及《2019年湖北省道路交通事故人身损害赔偿标准》，本院经审核后认定，原告陈青义因本次交通事故所产生损失：医疗费35,201元、后期治疗费2,000元、住院伙食补助费800元、营养费1,500元、护理费4,192元、交通费200元、误工费10,000元、法医鉴定费2,280元，合计56,173元。其中被告宋青清先期垫付5,800元，被告人保公司垫付5,000元。关于原告的误工损失，本院确认原告的月收入为5,000元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；……”之规定，被告人保公司应在肇事车辆粤Ｋ×××××投保机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额内承担赔偿责任。因肇事车辆另投机动车第三者责任商业保险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，被告人保公司在交强险赔付之后，不足赔付余额根据保险合同规定承担赔偿责任。本次事故中，另一机动车鄂Ａ×××××号小型轿车无责，根据法律规定，鄂Ａ×××××号小型轿车应在交强险赔偿范围内承担10%的责任。因原告未起诉鄂Ａ×××××号小型轿车车主以及保险公司，故本院扣除交强险10%的赔偿数额即医疗费500元，护理费、误工费、交通费计1,449.20元，合计1,949.20元。此款原告可另行主张权利。关于被告大搜车公司是否应当承担赔偿责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第49条规定：“因租赁、借用等情形，机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”在本案中，被告宋青清是肇事车辆粤Ｋ×××××号小型汽车的实际使用人，其与被告大搜车公司之间系出租人与承租人的法律关系，被告大搜车公司对本次事故的发生没有过错，故不承担赔偿责任。关于医疗费商业险赔付是否扣除非医保用药的争议。本院认为，第一、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”。这一规定并未将医药费的赔偿范围限定在医保用药的范围，如果保险公司主张原告用药不合理或是没有必要，应该承担举证责任；第二、现实中，原告并非医学专业人士，在医院治疗过程中，用药的选择权一般都掌握在医生手中，在某些情况下，选择非医保用药是治疗过程中的合理的、必要的费用，交通事故发生后，抢救生命为第一要务，危难之时如何顾忌医保用药与非医保用药之分；第三、保险合同是保险公司与投保人之间的保险合同约定，不能对抗善意第三人，且保险公司没有举证证明关于非医保用药的扣除问题对投保人履行了明确的告知义务。故本院不予扣除非医保用药。据此，本院根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在肇事车辆粤Ｋ×××××号投保机动车交通事故责任强制保险以及机动车商业第三者责任险赔偿限额内共赔偿人民币46,943.80元（56,173元-2,280元-5,000元-1,949.20元），其中赔偿原告陈青义43,423.80元，返还被告宋青清人民币3,520元。二、驳回原告陈青义其他诉讼请求。案件受理费182元由被告宋青清负担。此款已由原告预付，被告宋青清在本判决生效后将此款支付给原告陈青义。上述应付款项于本判决生效后三十日内支付完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  程庆元二〇二〇年五月十九日书记员  黄 艺