四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川16民终704号 上诉人（原审原告）：肖高常，男，汉族，1950年11月17日出生，住四川省广安市广安区。 被上诉人（原审被告）：肖高武，男，汉族，1957年5月2日出生，住四川省广安市广安区。 上诉人肖高常因与被上诉人肖高武健康权纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2020）川1602民初65号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 肖高常上诉请求：依法改判肖高武赔偿肖高常医疗损失费2660.34元（其中1514元是一审起诉后新产生的医疗费）、继续治疗费500元、精神损失费1000元，合计4160.34元。事实和理由:1.一审认定事实错误，肖高常受损害的事实是客观存在的，一审认定肖高常与肖高武无身体接触是错误的，2019年7月11日双方发生纠纷时，肖高武首先抓的上诉人，肖高武用拳头抓打致伤了肖高常的胸部，然后肖高武提起板凳准备砍肖高常时被他人扯开。肖高武说发生争执时拍桌子不是事实。而事实是肖高武碰向肖高常抓打肖高常胸部。经广安市广安区东岳乡卫生院（以下简称东岳卫生院）验伤，肖高常的左侧胸部轻微红肿的事实是成立的，并诊断为软组织损伤。由于肖高常年事已高，胸部损伤后，又导致了肺部损伤，肺部损伤与胸部损伤有直接联系。肖高常治疗肺部损害也产生了医疗费用。2.肖高武提供的证人陈某没有在现场，杜某与肖高武存在利害关系，肖高武长期在杜某岳父廖中根的茶馆吃茶，一审没有调查在茶馆喝茶的其他人。 肖高武辩称，一审认定事实正确，他与肖高常无肢体接触，2019年7月11日肖高常在廖中根茶馆遇见他，又为内存卡的事情找他理论。肖高常首先骂人，骂他不配姓肖，肖高常与他相隔距离三四米远，一边骂人一边向他挥拳，后被杜某挡中间，双方并未靠近，也未发生肢体接触。他没有动手打人，有证人陈某出庭作证。 肖高常向一审法院起诉请求：1.判令肖高武赔偿医药费1146.34元、继续治疗费500元、精神损失费1000元，合计2646.34元；2.案件受理费由肖高武负担。 一审法院认定事实：2019年4月，肖高常到肖高武之子肖小龙处为其手机下载歌曲并支付工钱10元。嗣后，肖高常多次找到肖高武称其回家发现下载歌曲的手机内存卡被肖小龙换成了充值卡外圈，双方为此沟通过程中多有争执。2019年7月11日，肖高常到东岳一茶馆喝茶，其从茶馆后门刚进入茶馆便发现肖高武亦在喝茶，肖高常又为内存卡一事找肖高武理论，理论过程中双方再次发生争吵。争吵中，肖高常骂肖高武不配姓肖、不要脸、不是人，肖高武因此发怒拍了桌子、拿起板凳，双方均上前欲去殴打对方。茶馆经营者杜某见状上前站在两人中间，抢下了肖高武手中的板凳，并将两人隔开，双方仍试图靠拢殴打对方，杜某为避免扩大事态，遂用身体阻挡肖高常、肖高武双方靠近，并用手将双方推开，持续数分钟后双方最终被杜某和其他茶客劝开了，未发生直接身体接触。当日，肖高常到东岳卫生院就医，自称被人用拳头打伤左胸口，呼吸疼痛，查体见左侧胸部轻微红肿，被诊断为软组织损伤。后肖高常遂诉讼要求肖高武赔偿因打伤产生的医疗费。 一审法院认为，本案系侵权责任纠纷，本案的关键是审查肖高武的行为是否符合侵权责任的四个构成要件，即损害事实、侵害行为的存在、侵害行为与损害事实之间存在因果关系以及行为人的过错。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，本案中，肖高常出示李大银的书面证词，证实肖高武拿板凳打了肖高常，肖高常庭审中称该证词是真实的，但肖高常又自称其是被肖高武用拳头打的胸口，其陈述与出示的证据自相矛盾，对该证词不予采信；出庭作证证人陈某及法院依职权调查的证人杜某均证实：事发时，肖高常、肖高武虽然发生了争吵，肖高武在肖高常骂人后发怒拿起了板凳，双方均欲前去殴打对方，但是杜某上前抢下了板凳，并站在肖高常、肖高武双方中间，用身体阻挡双方靠近，双方并没有发生实质的肢体接触，没有真正的打起来便被劝解开了。肖高常并无证据证明肖高常、肖高武发生纠纷时双方有肢体接触，其就医与肖高武的行为存在关联性，故无法认定肖高武有侵权行为。肖高常出示其于2019年9月11日、2020年1月9日进行的ＣＴ检查报告单、双方发生纠纷后数月其购药的购药小票及药费发票，拟证明其被肖高武打伤后导致××数月未好；但根据其出示的相关证据显示，其诊断为肺气肿、肺部炎症等，肖高常并无证据证明该疾病的产生及治疗与肖高武的行为存在因果关系，故对肖高常称系肖高武殴打导致××等的主张不予采信。 综合本案的证据，虽然肖高常、肖高武在茶馆发生争执，但是肖高常未提供充分的证据证明其就医是肖高武所致。相反，在场劝架的证人证明双方实际并没有打起来，没有直接的肢体接触，肖高常应对此承担举证不能的法律后果，故肖高常要求肖高武承担侵权责任并赔偿其各项损失的诉讼请求，缺乏事实依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院的解释》第九十条之规定，判决：驳回肖高常的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由肖高常负担。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 为核实案情，二审中，本院依法对杜某及东岳卫生院院长杨建飞进行了调查。 杜某陈述：事发当天，他从茶馆开门就在茶馆里面，他看见了肖高常与肖高武在茶馆发生纠纷的过程。肖高常进入茶馆后，就在骂肖高武，肖高武回应了肖高常，肖高常往肖高武身边走，肖高武就站起来，他接着就走过去站在肖高常与肖高武中间，把双方尽量分开。他没有看见肖高武用拳头打肖高常，他站在肖高常与肖高武中间，肖高常、肖高武仍然想用手去打对方，但被他用身体挡住了，没有真正打起来。他把肖高常、肖高武拉开后，肖高常在前门处坐了一会走了，没有看见肖高常再到茶馆来。 杨建飞陈述：当天肖高常到医院楼下自述遭打了，要求医院开伤情证明。楼下的医生不知道怎么开，肖高常就到楼上来找他。他和周智安医生一起查看了肖高常的情况，看见肖高常左胸部有点点红，肖高常自述胸部痛，坚持要求开伤情证明，坐在他的办公室不走，然后他们就给肖高常出具了医疗证明单。 二审查明的其余案件事实与一审查明、认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：肖高武是否致伤了肖高常的胸部，肖高武是否应对肖高常承担责任。 本案中，根据双方当事人的陈述及现有证据，可以确认事发当天肖高武先在廖中根（杜某）的茶馆里坐着喝茶，之后肖高常从茶馆后门进入茶馆，看见肖高武后，就以肖高武之子肖小龙偷了他内存卡为由要求肖高武退还10元钱，并骂肖高武不配姓肖，双方由此产生口角争吵。争吵中，肖高常往肖高武坐的地方走去，肖高武站起来提了板凳立在地上，双方试图向对方靠近，口角纠纷即将升级为肢体纠纷，此时茶馆老板廖中根的女婿杜某见状走过去站在二人中间，用身体挡住了对方，将双方劝解开，之后双方未再发生纠纷。根据事发现场的证人陈某、杜某的陈述，肖高武和肖高常在尚未发生肢体冲突前就被杜某劝解开，现有证据不能证明肖高武用拳头打了肖高常。并且，纠纷的起因是肖高常认为肖高武之子肖小龙在帮肖高常下载歌曲时把肖高常内存卡换了，肖高武并未参与帮肖高常下载歌曲，肖高常错找肖高武理论引发、挑起纠纷，肖高常对纠纷的发生存在重大过错。肖高常当日虽去东岳卫生院，医生查体发现左胸部有一点点红，医疗证明单显示为左侧胸部轻微红肿，但因肖高常主张肖高武用拳头打伤他的左胸部，其陈述与肖高常自己提交的李大银的书面证言不一致，且与其他在场证人的证言矛盾，现有证据不足以证明肖高常胸部轻微红肿是肖高武用拳头打伤的。故一审对肖高常要求肖高武赔偿医疗等费用的主张不予支持并无不当，本院予以维持。 综上所述，肖高常的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由肖高常负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  朱 军 审 判 员  王 敏 审 判 员  吴丽华 二〇二〇年五月二十五日 法官助理  方 蓉 书 记 员  张凌嘉