辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽11民终519号 上诉人（原审被告）：盘锦兆海苇业有限责任公司，住所地辽宁省盘锦市大洼区赵圈河镇。 法定代表人：张丙坤，系总经理。 委托诉讼代理人：刘玉洲，该公司副经理。 委托诉讼代理人：王广东，辽宁维达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王万日，男，1979年2月10日出生，汉族，无职业，住辽宁省盘山县。 委托诉讼代理人：李胜山，辽宁仁同律师事务所律师。 原审被告：郑永军，男，1959年10月20日出生，汉族，退休工人，住辽宁省盘锦市大洼区。 委托诉讼代理人：王永权，辽宁泰来律师事务所律师。 上诉人盘锦兆海苇业有限责任公司因与被上诉人王万日、原审被告郑永军保管合同纠纷一案，不服盘锦市大洼区人民法院（2018）辽1104民初2141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人盘锦兆海苇业有限责任公司的委托诉讼代理人刘玉洲、王广东、被上诉人王万日及委托诉讼代理人李胜山、原审被告郑永军的委托诉讼代理人王永权到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 盘锦兆海苇业有限责任公司二审上诉请求及理由：上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，适用法律错误。1、一审法院认定上诉人与被上诉人存在保管合同关系，系事实认定错误。上诉人与被上诉人没有任何书面协议证明上诉人与被上诉人存在保管合同关系。上诉人将码头租赁给郑永军，由郑永军实际经营和管理，郑永军与被上诉人的关系，上诉人不清楚，收取的费用是什么性质的，上诉人也不可能知晓。根据合同相对性原则，判定上诉人与被上诉人存在保管合同关系，系事实认定错误，明显违背了＂以事实为根据＂的法律基本原则。2、一审法院对收取400元的收取主体及性质认定有错误。郑永军向被上诉人收取400元费用，不是上诉人收取的费用；据郑永军讲，收取的费用系拖拽机械、劳务和占用场地费用，性质上不是保管费用。3、码头是上诉人的承包范围，但己经租赁给郑永军，由郑永军具体管理；郑永军系上诉人单位的职工，但已经退休。认定是内部承租关系，没有法律依据。二、本案造成渔船烧毁是有直接侵权人的，被上诉人应向侵权人主张权利。经大洼区公安消防大队调查，做出起火原因认定：由李长元用液化气给桐油加热操作不慎或遗留火种引发火灾。直接侵权人李长元是明确的，被上诉人应向李长元主张权利，以没有尽到保管义务为由，要求上诉人承担责任，上诉人是不能接受的。三、对于船的损失及营业损失，评估机构的评估价格过高，超出了正常标准。郑永军提交了正常情况下的造船费用合理价格，与评估机构的评估依据是有较大差距的；对营业损失只考虑休渔期，没有考虑被上诉人渔船的实际状况。综上，上诉人认为一审法院在认定事实上、适用法律上存在错误，判令上诉人承担赔偿责任，上诉人不能接受，特提出上诉，希望二审法院依法改判驳回被上诉人的请求或发回重审。 被上诉人王万日二审辩称：首先，肯定原审认定事实正确，适用法律正确，应予维持。第一、与上诉人之间存在着事实上的租赁合同关系，因此上诉人应当承担赔偿责任；第二、因为郑永军是上诉人的职工，其收取400元的保管费用，被上诉人有理由相信与上诉人之间存在着租赁合同关系，此笔费用是由上诉人收取；第三、无论上诉人与郑永军之间是否存在内部承包关系，均不影响上诉人与被上诉人之间的租赁合同关系，上诉人与郑永军内部承包合同是上诉人与郑永军之间的事，与被上诉人无关。第四、我国法律明确规定了合同与侵权发生竞合时，当事人有选择的权利，因此本案的被上诉人选择合同的法律关系符合法律规定，应当得到法庭的支持；第五、鉴定报告是在上诉人与被上诉人在法庭的主持下抽签选取，公正公平，鉴定报告所鉴定的内容及结果客观公正，应当得到法庭的支持。综上恳请二审法院驳回上诉人的上诉请求。维持原判。 原审被告郑永军二审辩称：一审判决郑永军不承担赔偿责任是正确的，但一审认定为保管合同关系是错误的，郑永军与被上诉人没有书面或者口头合同关系，一审中我方也明确说明该400元的费用，包括机械费用，并没有保管关系，所以我方不认为这400元就是保管费用。双方既没有合同也没有证明保管关系存在的证据，那么依据《最高法院关于适用民事诉讼法解释》第九十一条第一项的规定，王万日若认为保管关系存在，就应当对产生保管关系的基础事实承担举证证明的责任，到目前为止没有这样的证据。所以我方对一审判决认定为保管关系，持不同意见。 王万日一审诉称：判令被告赔偿原告船烧毁损失50000元。诉讼过程中原告变更诉讼请求：判令被告赔偿原告船烧毁损失25300元、鉴定费7000元、无法出海捕捞的营业损失63680元，合计95980元。事实与理由：多年来，原告一直以打鱼为生，出海打鱼归来后，船舶停靠在由被告盘锦兆海苇业有限责任公司经营管理的位于赵圈河苇场红塔站的码头。为了便于船主船舶停靠和管理，兆海公司于2014年在红塔站南侧陆地修建了专业的停船场。如果在休鱼期或者是冬季，兆海公司则负责将所负责保管的船舶拖拽进停船场，给予保管。为此兆海公司委托其工作人员郑永军向每位船主收取一年的保管费用400元。2018年4月20日，原告接到其他船主的通知，停船场发生火灾导致原告船舶烧毁。原告立即驱车赶到现场，发现因其船舶修船引发火灾，导致原告船舶在内的五条船舶全部烧毁。为此，原告多次找到被告协商赔偿事宜，但被告均以各种理由推脱拒不赔偿。综上，原告为了维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 盘锦兆海苇业有限责任公司一审辩称，我公司的码头已经租赁给郑永军经营，我方有码头租赁协议为证。郑永军的职务不是我公司委派，属于水务方面的工作。原告与郑永军之间的关于场地的租赁关系我公司不清楚。 郑永军一审辩称，我与原告之间没有签订过任何书面合同。2016年8月，我所在的单位盘锦兆海苇业有限责任公司，将红塔大闸河南的码头、房屋等设施租赁给我，并由我负责对码头、房屋等设施进行看护，租期暂定三年。我承租该码头后，开始对码头、房屋进行管理。原告等人的渔船可以停靠在码头的停船场。当时我与各船主口头约定，在冬季停捕期，船主可以将渔船停放在码头的停船场，我对每条渔船收取400元费用，这400元费用包括将渔船拖拽进停船场的机械、劳务费用和占用停船场的场地费用。对于渔船的物品丢失和渔船损坏等责任，我不承担，由船主自行向保险公司投保，所以我与原告和各船主之间不存在保管合同关系。原告不能基于双方之间不存在的保管合同关系，向我主张保管不当的赔偿责任。原告渔船损失是因为船主李长元使用液化气给桐油加热操作不慎引发火灾殃及了原告渔船。原告应当向引发火灾的船主李长元主张赔偿。原告起诉我，属于主体不适格。综上，我与原告之间不存在保管合同关系，我不是本案的适格被告，请求法院查明本案事实，依法判决驳回原告对我的起诉。 一审法院审理查明：原告系辽盘渔61029号渔船的所有人，该船体材质为木质，建造完工日期1995年4月3日。被告郑永军系被告兆海苇业公司职工。被告兆海苇业公司于2014年在盘锦市大洼区赵圈河镇北圈河小五队修建码头（坐落在大洼县红塔大闸河南岸）。2016年8月25日，被告兆海苇业公司（出租方）与被告郑永军（承租方）签订《码头租赁协议》，约定甲方将坐落在大洼县红塔大闸河南岸码头场地内包括房屋、设施、设备出租给乙方使用；出租期限为三年（2016年8月26日至2019年8月26日）；甲方不收租金，乙方对外收取的场地占用费及上坞设施、设备使用费作为甲方码头的看护费，相互抵账。原告自2015年起，在每年的休渔期或者冬季，均将辽盘渔61029号渔船送至被告兆海苇业公司的停船场停放，被告兆海苇业公司每年向原告收取保管费400元。2018年4月20日12时45分许，大洼区公安消防大队接到报警，称大洼区北圈河小五队码头发生火灾，火灾造成五条船不同程度被烧毁。2018年5月4日，辽宁省盘锦市大洼区公安消防大队经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2018年4月20日12时40分许，起火部位为东数第二条船与第三条船之间前部。此起火灾可以排除人为纵火、雷击、电气等引发火灾，不排除李长元用液化气给桐油加热操作不慎或遗留火种引发火灾。经辽宁兴隆资产评估有限公司评估辽盘渔61029号渔船损失价值为25300元，发生评估费2000元。经辽宁宏信海洋水产资源资产价格评估有限公司评估，原告因渔船烧毁经营损失为63680元，发生评估费5000元。现原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告船烧毁损失25300元、鉴定费7000元、无法出海捕捞的营业损失63680元，合计95980元。另查，自2018年2月8日起，休渔时间北纬35度以北的渤海和黄海海域为5月1日12时至9月1日12时。 一审法院审理认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告自2015年起，在每年的休鱼期或者冬季，原告均将辽盘渔61029号渔船送至被告兆海苇业公司的停船场停放，双方虽未签订书面保管合同，但被告兆海苇业公司每年向原告收取保管费400元，故双方之间形成了保管合同关系。被告郑永军系被告兆海苇业公司职工，被告兆海苇业公司将其公司位于盘锦市大洼区赵圈河镇北圈河小五队码头（坐落在大洼县红塔大闸河南岸）出租给被告郑永军经营，因该经营属于内部承租，不能对抗原告。原告所有的辽盘渔61029号渔船在被告兆海苇业公司码头停船场停放时，因发生火灾导致该渔船被烧毁，被告兆海苇业公司未能尽到保管义务，应对原告的船舶损失承担赔偿责任。关于原告辽盘渔61029号渔船损失的价格问题。经辽宁兴隆资产评估有限公司评估辽盘渔61029号渔船损失价值为25300元，该评估是采用重建成本法。经查，原告所有的辽盘渔61029号渔船，船体材质为木质，建造完工日期1995年4月3日，结合原告对毁损的辽盘渔61029号渔船的使用时间，以及渔船重置后的溢价问题，酌定被告兆海苇业公司对原告辽盘渔61029号渔船损失价值25300元给予60%的赔偿，即15180元。关于原告渔船被烧毁经营损失的问题。经辽宁宏信海洋水产资源资产价格评估有限公司评估，原告因渔船烧毁经营损失为63680元，依据《农业部关于调整海洋伏季休渔制度的通告》自2018年2月8日起，休渔时间北纬35度以北的渤海和黄海海域为5月1日12时至9月1日12时。但在该评估报告中认定，2018年捕捞期从4月21日开始出海计算至5月31日，系计算错误，应予纠正，故认定原告渔船烧毁导致营业损失价值为56664元（80000元／年×70.83%）。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第三百七十四条的规定，作出如下判决：一、被告盘锦兆海苇业有限责任公司于本判决生效后七日内赔偿原告王万日损失78844元（其中，渔船损失15180元、经营损失56664元、评估费7000元）。二、被告郑永军不承担给付责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1771元（王万日已预交1050元），减半收取计885.5元，由盘锦兆海苇业有限责任公司负担。 本案争议的焦点：上诉人与被上诉人之间是否存在保管合同关系；上诉人应否承担赔偿责任。 围绕本案争议的问题，上诉人盘锦兆海苇业有限责任公司认为，上诉人提供的与赵圈河苇场签订的租赁合同，能够证明土地的所有人是赵圈河苇场。 围绕本案争议的问题，被上诉人王万日认为，根据民诉法的规定，上诉人提供的租赁合同为复印件，在没有其他证据予以证明其真实性的情况下，不能作为证据使用，因此对该证据的真实性有异议。此合同是上诉人与赵圈河苇场所签订，与本案没有关联性。从合同的内容显示，上诉人对所租赁场地享有使用经营和收益的权利，因此有权对外进行出租。 围绕本案争议的问题，原审被告郑永军认为，对上诉人提供的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，上诉人盘锦兆海苇业有限责任公司提出其与被上诉人王万日之间不存在保管合同关系，其不应承担赔偿责任的上诉请求。虽然上诉人盘锦兆海苇业有限责任公司与被上诉人王万日之间并未订立书面的保管合同，但根据上诉人盘锦兆海苇业有限责任公司的职工，即原审被告郑永军每年向被上诉人王万日收取渔船停靠费用的事实，可以认定上诉人盘锦兆海苇业有限责任公司与被上诉人王万日之间存在着事实上保管合同关系，且上诉人盘锦兆海苇业有限责任公司也无充分证据证明其与被上诉人王万日之间不存在保管合同关系。据此，上诉人盘锦兆海苇业有限责任公司的该项上诉请求依据不足，不予支持。原审被告郑永军系上诉人盘锦兆海苇业有限责任公司的职工，上诉人盘锦兆海苇业有限责任公司将其拥有处分权的码头出租予原审被告郑永军经营使用，双方之间即形成了内部承包关系。上述二当事人之间的内部承包关系对被上诉人王万日应当不具有约束力。被上诉人王万日的渔船在该码头停放期间非其自身原因发生火灾，其所产生的经济损失，上诉人盘锦兆海苇业有限责任公司应当承担赔偿责任。被上诉人王万日的渔船损失价格已经鉴定机构予以了评估鉴定，且上诉人盘锦兆海苇业有限责任公司、被上诉人王万日、原审被告郑永军对鉴定机构所作出的损失数额并无异议，故一审法院依据鉴定机构出具的鉴定结论认定被上诉人王万日的经济损失应无不当。 综上，一审判决并无不当，应予维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1771元，由上诉人盘锦兆海苇业有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 敏 审判员 李宝明 审判员 温 宇 二〇二〇年五月二十五日 书记员 陈 齐