安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终907号 上诉人（原审原告）：彭宁松，男，1980年8月10日出生，汉族，住安徽省临泉县。 被上诉人（原审被告）：合肥市智越人力资源管理咨询有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路168号新天地广场8-1302室。 法定代表人：张坤，董事长。 委托诉讼代理人：石佳佳，安徽品涵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶振东，安徽品涵律师事务所律师。 上诉人彭宁松因与被上诉人合肥市智越人力资源管理咨询有限公司（以下简称智越公司）劳动争议一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2019）皖0103民初6447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 彭宁松上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持彭宁松一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由智越公司承担。事实和理由：一、智越公司没有与彭宁松签订书面劳动合同，智越公司在劳动争议仲裁期间提交的《劳动合同书》系伪造。合肥市瑶海区劳动争议仲裁委员会委托安徽龙图司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》（皖龙图司鉴[2019]文书鉴字第121号）不科学，不符合事实。因此，彭宁松依法向一审法院提起诉讼，并申请一审法院再次组织鉴定，一审法院未予组织再次鉴定，未能准确认定案件事实。另智越公司在仲裁阶段提交了工资结算单作为证据，该证据中彭宁松的签名也不是其本人所签，仲裁委没有组织鉴定，彭宁松在一审对此也提出笔迹鉴定申请，但一审法院也没有支持。二、一审判决未支持彭宁松主张的加班费请求，适用法律不当。彭宁松每班次工作时间最短也有14个小时，但一审判决以彭宁松未能举证为由不予支持。一审判决认定彭宁松工作时间为晚上19时至次日早上7时，中途休息一小时，每上班一天休息一天。所谓的中途休息一小时是夜班吃饭时间，该时间段内彭宁松不能离开工作单位，不能自由支配，仍处于智越公司管理控制范围，因此该期间应当计入工作时间。也就是说彭宁松每班次连续工作最少为12个小时，已超出了《劳动法》关于劳动者每日工作时间不超过八小时的规定。所以，智越公司应当向彭宁松支付加班费。 智越公司辩称，仲裁及一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回彭宁松的上诉，维持原判。 彭宁松向一审法院起诉请求：1.判令智越公司支付彭宁松2017年9月12日至2018年4月24日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额43008元；2.判令智越公司为彭宁松补缴2017年9月至2018年4月期间的社会保险；3.判令智越公司支付彭宁松节假日加班工资、工作日延时加班工资15618元；4.判令智越公司支付彭宁松2018年4月份工资4432元；5.判令智越公司支付彭宁松经济补偿4432元；6.判令彭宁松无需返还智越公司社会保险补贴5520.84元；7.诉讼费用由智越公司承担。 一审法院认定事实：彭宁松于2017年9月12日进入智越公司工作，从事车间分拣员、装车员工作，双方签订书面劳动合同，约定彭宁松的岗位实行综合计算工时工作制，在综合计算工时周期内平均日工作时间和平均周工作时间不超过法定标准工作时间。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。彭宁松工作时间为晚上19时至次日早上7时，中途休息一小时，每上班一天休息一天。彭宁松工作期间平均月工资为4432元，智越公司未为彭宁松办理社会保险。2018年3月31日，彭宁松因个人原因申请辞职。 之后，彭宁松向合肥市瑶海区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决智越公司支付2017年9月12日至2018年4月24日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额78400元、补缴2017年9月至2018年4月期间的社会保险、支付法定节假日加班工资和工作日延时加班工资共计8000元、支付2018年4月未发工资4900元。智越公司提出反申请，请求裁决彭宁松返还社保补贴5220.84元。仲裁审理过程中，委托鉴定机构对智越公司提交的《劳动合同书》中落款处“彭宁松”签名笔迹是否为彭宁松本人书写进行鉴定，鉴定结论为“同一人书写”。仲裁委作出（2018）合瑶劳仲裁字第951号仲裁裁决书，裁决：智越公司为彭宁松补缴2017年9月至2018年4月期间的社会保险；智越公司支付彭宁松2018年4月份工资2989.6元；彭宁松返还智越公司社会保险补贴5220.84元；驳回彭宁松的其他仲裁请求。彭宁松对裁决不服，诉至一审法院，要求判如所请。 一审法院认为，关于未签劳动合同双倍工资差额，智越公司已提交双方签订的劳动合同，且该劳动合同的落款签名在仲裁阶段已经鉴定，确定为彭宁松本人书写，故该院确定智越公司已与彭宁松签订了书面劳动合同，对于彭宁松主张的未签订劳动合同的双倍工资差额，该院不予支持。彭宁松于庭审时再次提出鉴定申请，但未能提供证据证明鉴定意见存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，对该申请，该院不予准许。 关于加班工资，彭宁松工作时间为晚上19时至次日早上7时，中途休息一小时，每上班一天休息一天。经核算，彭宁松每月正常工作时间未超过法定月工作时间。彭宁松主张每天工作至少14个小时且节假日存在加班，但未能提供证据予以证实，该院不予采信。故对于彭宁松主张的加班工资，该院不予支持。 关于4月份工资，彭宁松于2018年3月31日提出辞职申请，其主张于2018年4月30日正式离职，但其提交的“诉讼请求计算过程”中确认其工作时间为6.5个月，据此，该院确认彭宁松于2018年3月31日即离职。仲裁裁决智越公司支付彭宁松2018年4月份工资2989.6元，智越公司虽辩称彭宁松4月份未工作，但未就此提起诉讼，视为对该裁决项的认可，该院对该裁决项予以确认。 关于彭宁松主张的经济补偿金，未经过仲裁前置程序，本案不予处理。 关于补缴社保和返还社保补贴，鉴于劳动者因用人单位欠缴、拒缴社会保险费发生的争议，不作为劳动争议处理，本案不予处理。鉴于智越公司尚未实际为彭宁松补缴社会保险，对于社保补贴，本案亦不予处理。彭宁松于庭审时对智越公司提交的工资结算单的真实性提出异议，并申请对工资结算单中“彭宁松”签字的真实性进行鉴定，由于该工资结算单的认定主要与返还社保补贴有关，而本案中对社保补贴不予处理，故本案中无鉴定之必要，该院对工资结算单的关联性不予确认，对鉴定申请亦不予准许。 综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、合肥市智越人力资源管理咨询有限公司于判决生效之日起十日内支付彭宁松2018年4月份工资2989.6元；二、驳回彭宁松的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为5元，由彭宁松负担。 本案二审期间，彭宁松提供二组证据：证据一、合肥市公安局包河分局行政处罚决定书，旨在证明该证据上面彭宁松的签名是其本人所签，该证据上面有形成的时间，且在合肥市公安局骆岗派出所有备案。证据二、领购发票票种确认表，旨在证明彭宁松在淝河税务所办理过税务发票，淝河税务所有备案且上面有日期、签名，可以证明彭宁松是本人亲笔签名。智越公司质证意见为，对上述证据一、二的真实性均无异议，认为与本案无关。 对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，关于支付未签订书面劳动合同双倍工资差额问题。就本案现有证据来看，智越公司已提交双方签订的劳动合同，且该劳动合同的落款签名在仲裁阶段已经鉴定，确定为彭宁松本人书写，一审法院在此情况下对于彭宁松主张的未签订劳动合同的双倍工资差额不予支持，并无不当，本院予以维持。彭宁松上诉主张其在仲裁提供的鉴定样本是其现场所写，不符合鉴定规范，对其鉴定结论有异议，要求重新申请鉴定。但就本案现有证据来看，彭宁松并未提供证据证明鉴定意见存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，一审法院对其申请不予准许并无不当，本院予以确认。 关于支付加班工资问题。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。彭宁松上诉主张每天工作至少14个小时且节假日存在加班，但其并未提供切实有效的证据予以证实，一审法院未予支持并无不当，本院予以维持。 关于支付4月份工资问题。从本案现有证据来看，彭宁松提出辞职申请的时间是2018年3月31日，其主张于2018年4月30日正式离职，但其在一审提交的“诉讼请求计算过程”中确认其工作时间为6.5个月，一审法院据此认定彭宁松于2018年3月31日即离职并无不当，本院予以确认。因仲裁裁决智越公司支付彭宁松2018年4月份工资2989.6元，智越公司就此未提起诉讼，应视为对该裁决项的认可，一审法院对该裁决项予以确认并无不当，本院予以认同。 关于支付经济补偿金问题。因该项主张未经仲裁前置程序，一审法院不予处理并无不当，本院予以确认。 关于补缴社保和返还社保补贴问题。彭宁松主张智越公司为其补缴2017年9月至2018年4月期间的社会保险费请求，因补缴社会保险费属于行政管理的范畴，应由社会保险管理部门解决处理，不作为劳动争议处理，故本案不予处理。鉴于智越公司尚未实际为彭宁松补缴社会保险，对于返还社保补贴，本案亦不予处理。关于彭宁松申请对智越公司提交的工资结算单中“彭宁松”签字的真实性进行鉴定，因本案中对社保补贴不予处理，而该工资结算单的认定主要与返还社保补贴有关，一审法院在此情况下对该鉴定申请不予准许并无不当，本院予以确认。 综上所述，彭宁松的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人彭宁松负担。 本判决为终审判决。 审判长 沈 静 审判员 陆建群 审判员 王 莉 二〇二〇年五月九日 法官助理李颖 书记员李丽莎 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。