四川省乐山市沙湾区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1111民初2号 原告：马思强，男，1964年10月12日出生，汉族，住四川省达县。 委托诉讼代理人：雷敏敏，四川齐力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许顶柱，四川齐力律师事务所律师。 被告：陕西亿金建设有限公司，住所地:陕西省商洛市山阳县城关街办城郊供销社院内住宅楼B区4号楼三楼南套。 法定代表人：杨金杜，经理。 委托诉讼代理人：谢可，四川双荣律师事务所律师。 被告：熊奎，男，1962年6月27日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 被告：乐山市沙湾区民政局，住所地四川省乐山市沙湾区。 法定代表人：张金文，局长。 委托诉讼代理人：孙世勇，男，该单位工作人员。 委托诉讼代理人：张亢，四川明炬律师事务所律师。 第三人：夏莺燕，女，1989年9月12日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：谢可，四川双荣律师事务所律师。 原告马思强与被告陕西亿金建设有限公司（以下简称“亿金建设公司”）、熊奎、乐山市沙湾区民政局（以下简称“沙湾民政局”），第三人夏莺燕建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂依法转为普通程序，本案公开开庭进行了两次审理。原告马思强及其委托诉讼代理人许顶柱，被告亿金建设公司的委托诉讼代理人谢可，被告沙湾民政局的委托诉讼代理人张亢，第三人夏莺燕的委托诉讼代理人谢可到庭参加两次庭审诉讼。被告熊奎到庭参加第一次庭审诉讼，经本院依法传唤未到庭参加第二次庭审诉讼。原告马思强的委托诉讼代理人雷敏敏到庭参加第二次庭审诉讼。被告沙湾民政局的委托诉讼代理人孙世勇到庭参加第一次庭审诉讼。本案现已审理终结。 原告马思强向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告熊奎和亿金建设公司连带共同向原告支付拖欠工程款682,635.00元及利息63,959.70元，合计746,594.70元（工程款利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2018年5月17日起至款项付清为止）；2、被告沙湾民政局在欠付工程款的范围内向原告承担连带支付责任；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中原告因核实被告熊奎支付的款项实际为120,000.00元，而不是之前诉状上的130,000.00元，故当庭变更拖欠的工程款金额为692,635.00元；对利息的起算时间，原告主张从起诉之日即2020年1月2日开始计算。 事实和理由：被告熊奎挂靠在亿金建设公司中标承建沙湾民政局所属“乐山市沙湾区社会救助福利中心重建工程”。2016年10月9日熊奎代表亿金建设公司与原告马思强签订《建筑工程施工劳务承包合同书》（以下简称“涉案合同”），合同约定：本工程（以下简称“涉案工程”）采用包工、包料、包质量的承包方式；价款按实际面积结算付款；本工程完工后竣工验收备案后15个工作日支付已完工程量的80%，本工程交房支付至总工程款的97%，余下3%作为工程质量保证金。合同签订后，原告依约进场施工并完成了约定的施工任务。2018年5月该工程竣工验收并交房，双方结算工程款共计812,635.00元。被告于2017年1月支付30,000.00元，2018年1月24日支付100,000.00元，后未再支付剩余工程款，现拖欠原告工程款为692,635.00元，从2018年5月竣工交房至今已逾期19个月，工程款利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，应向原告支付756,594.70元。为此，原告为维护其合法权益，依法诉至本院，诉请如前。 被告亿金建设公司辩称：1、亿金建设公司与原告之间无合同关系，根据合同相对性原则，原告无权向亿金建设公司主张工程款。涉案合同系原告与被告熊奎签订，相对方系原告与被告熊奎，与亿金建设公司无关；2、原告称熊奎、第三人挂靠亿金建设公司中标涉案工程无事实依据。原告未提供熊奎、第三人与亿金建设公司系挂靠关系的证据。事实上，涉案工程系亿金建设公司自行投标并中标与熊奎无关，且本案的第三人与亿金建设公司也没有挂靠关系；3、因亿金建设公司与原告间无合同关系，原告也未提供证据证明熊奎及第三人与亿金建设公司之间系挂靠关系，原告诉请亿金建设公司对相关债务承担连带责任无事实和法律依据；4、原告以实际施工人的身份向被告沙湾民政局主张在欠付工程款的范围内承担连带支付责任与法律规定不符；原告主张的工程款中绝大部分是材料款，其诉求并非是为农民工的权益；亿金建设公司与沙湾民政局之间的结算尚未完成，欠付工程款金额不能确定，原告要求沙湾民政局承担支付责任的条件不成就；第三人已将全部的工程款支付给熊奎，沙湾民政局无须向实际施工人承担直接支付工程款的责任。综上，原告无权向亿金建设公司主张工程款。 被告熊奎辩称：熊奎与原告签订的合同是真实的，双方也进行了结算，确实差欠原告的工程款692,635.00元。双方没有约定利息，所以不应该支付利息。第三人现在只剩质量保证金没有支付给我，其余的费用已经支付完毕。熊奎与第三人签订合同之后，将涉案工程全部转包给了原告，熊奎赚中间的差价。熊奎与原告的约定的单价比熊奎与第三人约定的单价要低一点，工程量都一样，与第三人是按照预算量签订的，与原告是以实际收方来结算的。涉案工程的投资人与亿金建设公司是投资合作关系，熊奎看到第三人与亿金建设公司的协议，才与第三人签订的合同。 被告沙湾民政局辩称：首先沙湾民政局认可亿金建设公司的意见，亿金建设公司也陈述熊奎与亿金建设公司无任何合作，无权要求沙湾民政局支付款项。第三人已支付熊奎除了质量保证金的工程款，亿金建设公司依据与第三人的关系逐步支付了款项，第三人已经支付款项给熊奎的情况下，亿金建设公司不需再向原告支付款项，也不存在沙湾民政局也要支付款项，实际上转成了熊奎与原告之间的欠款关系。本案的利益双方是原告及亿金建设公司，亿金建设公司的款项还有800多万元还没有支付，如果判决要支付那么也只是扣付的关系。 第三人夏莺燕辩称：答辩意见同被告亿金建设公司相同。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，双方当事人的质证意见及本院认定如下： （一）原告提供的各证据。被告亿金建设公司、沙湾民政局、第三人夏莺燕对承包人为张德清的施工合同有异议，认为不能达到原告的证明目的，该证据被告熊奎认可是自己和张德清签订的，但与本案缺乏关联性，本院不予采信；其他证据，各被告及第三人对其真实性均无异议，本院予以采信，作为认定案件事实的依据； （二）被告亿金建设公司、第三人夏莺燕提供的各证据，其他各方当事人均无异议，本院认为各证据符合证据的真实、合法、关系性特征，本院予以采信，作为认定案件事实的依据； （三）被告熊奎提交的各证据，其他各方当事人均无异议，本院认为各证据符合证据的真实、合法、关系性特征，本院予以采信，作为认定案件事实的依据； （四）被告沙湾民政局提交的各证据，其他各方当事人均无异议，本院认为各证据符合证据的真实、合法、关系性特征，本院予以采信，作为认定案件事实的依据。 根据原告的陈述、被告的答辩，并结合本院认定的以上证据，认定案件事实如下： 一、被告亿金建设公司与被告沙湾民政局签订《沙湾区社会救助福利中心重建工程施工合同》的事实。 2015年12月14日，沙湾民政局（发包人）与亿金建设公司（承包人）签订《沙湾区社会救助福利中心重建工程施工合同》（以下简称“施工合同”），沙湾民政局作为发包人将沙湾区社会救助福利中心重建工程项目发包给被告亿金建设公司承建，合同对工程项目、工程设备、合同价格、开工竣工日期、施工现场、签约合同价、保修期、质量保证金、竣工验收、工程质量、安全生产责任、违约责任等权利义务进行了约定。 二、被告亿金建设公司与第三人夏莺燕签订《工程建设合作投资协议书》的事实。 2016年5月9日，亿金建设公司（甲方）与夏莺燕（乙方）签订《工程建设合作投资协议书》（以下简称“协议书”），合同对项目投资、工程的建设和管理、甲乙双方的权利与义务、印章的启用管理责任及处罚、工程进度款专款专用支付办法、投资项目的结算办法、违约责任等进行了约定。 三、第三人夏莺燕与被告熊奎签订《防水工程分包合同》的事实。 2016年5月26日，夏莺燕（甲方）与熊奎（乙方）签订《防水工程分包合同》（以下简称“分包合同”），合同约定主要内容：“根据《中华人民共和国合同法》及有关规定，甲方与建设单位投资人夏莺燕签订工程施工合同一宗，现根据该合同（下称总合同）条款，甲方所属的沙湾区社会救助福利中心重建工程防水工程，发包给乙方施工，经甲乙双方平等自愿、友好协商，签订本合同。第一条：工程概况：1、工程名称：乐山市沙湾区社会救助福利中心重建工程；2、工程地点：乐山市沙湾区嘉农镇扬子坝村；3、承包内容：按甲方提供的施工图、相关文件及相应的设计变更承包防水工程及部分保温工程，总量以甲方提供的报价清单为准。第二条：承包方式：乙方以包工包料、包工期、包质量安全、包文明施工等综合单价包干形式承包，工程量按实计算。第三条、合同价款和付款方式（不含税价）：1、约定单价：SBS改性沥青防水卷材（聚酯胎）36元/㎡，丙纶18元/㎡，SBS改性沥青防水卷材收缩缝处理15元/m，外墙内保温88元/㎡，屋面挤塑板保温隔热层25元/㎡，1号楼地下室剪力墙挤塑板保护层28元/㎡。工程量以双方结算清单为准；2、防水工程施工方法及工艺以建设设计、监理审核并经业主确认的方案为准；3、工程质量保证金按结算总价的3%作为质量保证金，在工程竣工满五年无质量问题一次性退还；3、工程完工验收合格审定结算后三十天内（扣除保证金）付清余款。第四条、双方责任：一、甲方责任：1、甲方派刘某某为现场管理代表，监督检查工程质量、进度、工程质量验收及其他事宜；2、提供施工用水、电和材料工具堆放场所；3、负责各专业分包单位的协调工作，开工前提供施工及有关技术资料给乙方；4、提供符合防水施工要求的施工基面；5、协助乙方做好成品保护工作；6、提供活动脚手架。二、乙方责任：1、服从甲方现场统一管理，委派蒋某某为现场施工代表，负责防水工程施工过程中的工期、质量、安全等工作；2、开工前完成施工图纸会审，编制施工组织设计和材料设备、劳动力进行计划并送甲方审核，经甲方批准后严格实施；3、按施工质量、安全规范做好施工质量、安全管理工作，指定安全、防火责任人，提交施工员、特殊工种岗位证书。组织具有相应资格证书的熟练工人投入工作，并执行现场有关管理制度，并做好文明施工管理，按甲方要求确保工程安全文明施工；与现场其他单位协调配合，照顾全局；4、提供产品出厂合格证书及经有关单位检验的产品检验报告；5、按甲方要求统一规划堆放材料、机具，按甲方标准化工地要求设置标牌，搞好生活区的管理，做好自身责任区的治安保卫工作；6、严格按照施工图与说明书及有关的防水工程施工验收规范和操作规程进行施工，接受甲方的监督。凡施工期间发生的施工质量、安全和人员安全事故责任均由乙方承担；7、做好工人治安工作，按市有关部门规定办齐外来人口的临时居住、计生及劳保手续；8、按甲方提供的各种资料表格做好验收资料和完整的原始技术经济资料的整理；9、做好施工场地周围已完工程的成品保护工作，因乙方责任发生损坏，乙方自行承担由此引起的一切经济损失及各种罚款。第五条、违约责任：1、若质量验收达不到本合同约定的，乙方负责无偿返修至质量标准；2、如甲方原因造成工程延期，由甲方负责协调，费用损失由甲方负责。第六条、争议解决方式：发生纠纷双方协商解决，协商不成由主管部门调解。本合同一式二份，甲方执一份，乙方执一份。经双方签字盖章之日起生效。2018年11月19日，熊奎与夏莺燕对涉案工程进行了结算，一致确认工程总量及总价为879,745.00元。庭审中查明夏莺燕已支付熊奎的涉案工程款860,000.00元，余款按合同约定作为质量保证金未支付。 四、原告马思强与被告熊奎签订涉案合同的事实。 2016年10月9日，熊某某、蒋某某代表熊奎（合同甲方）与原告（合同乙方）签订涉案合同，合同约定主要内容：“甲方中标承建《乐山市沙湾区社会救助福利中心重建工程》，因工程需要，依照《中华人民共和国合同法》、建设部《建筑安装工程总分包实施办法》，本着平等、诚实、守信、互惠互利的原则，经双方协商一致，为明确双方责、权、利范围，并在乙方踏勘现场、查阅所有工程设计资料的基础上，签订本劳务分包合同，并严格履行。乙方在施工过程中不听甲方正确指导和安排，造成返工，材料费和人工费由乙方负责。乙方不听从甲方正确指导和安排，甲方有权单方面和乙方终止合同，作为惩罚甲方，可不付给乙方所有的费用。第一条、工程项目：1、工程名称：乐山市沙湾区社会救助福利中心重建工程；2、工程地点：乐山市沙湾区嘉农镇扬子坝村。第二条、1、本工程采用包工、包料、包质量的承包方式；2、材料出厂检验报告、合格证（加盖鲜章），并按照要求向监理、甲方上报材料、资质、施工方案报审，按照国家现行规范要求进行现场材料抽样复检。屋面防水、厨房、卫生间防水工艺达到GB规范标准；3、按照甲方、监理要求进行材料复检。第三条、单价及付款方式：1、承包单价：（不含税金）SBS改性沥青防水卷材（聚酯胎）33元/㎡，丙纶15元/㎡；SBS改性沥青防水卷材收缩缝处理12元/m，外墙内保温80元/㎡；屋面挤塑板保温隔热层22元/㎡，1号楼地下室剪力墙挤塑板保护层20元/㎡；2、最终的工程量按实结算；3、工程款的支付方式：a、双方商定本合同价款按实际面积结算付款；b、本工程完工后竣工验收备案后15个工作日支付已完工程量的80%，本工程交房支付至总工程款的97%，余下3%作为工程质量保证金。第四条、施工工期：一、本工程总工期为180天；二、如因连续雨天或不可抗拒因素造成工程延误，工期顺延。第五条、质量要求：1、甲乙双方责任按甲方要求施工：材料必须符合设计和规范要求；2、厨房、厕所保修期2年，屋面保修期5年。保修期内因乙方材料质量，施工质量等出现任何问题乙方无条件免费维修，甲方不承担任何费用；3、乙方达不到施工要求，必须无条件返工。第六条、1、乙方在板底及顶板，屋面和卫生间防水工程完工后二日，乙方自己（做48小时闭水试验），并通知监理、业主单位验收无渗漏，甲方予以验收；2、甲方负责按本合同规定支付乙方的工资；3、甲方负责协调乙方和现场其他单位工作关系；4、乙方在施工过程中，严格遵守甲方的一切规章制度。第七条、合同生效与终止：1、本合同在双方完成了相互约定的事项后即告终止；2、本合同签字盖章生效后，甲乙双方必须共同遵守并执行合同每项条款，如合同执行过程中发生争议，双方应协商解决，如不能协商解决的应到本合同签约地法院解决。第八条、其他：1、本合同一式二份、甲方一份、乙方一份，具有相同的法律效应；2、本合同未尽事宜可由甲、乙方共同协商签订补充协议。”。2016年10月，原告进场施工，按约定履行合同义务，于2018年5月17日完工并进行结算，熊奎在涉案合同上的甲方处补签“熊奎2018、5、17”，蒋某某、李某于同日对原告提交的防水面积计算工程量进行签名认可。之后，蒋某某于2019年1月16日、熊奎于2019年4月9日对2018年5月17日的进行核算并签名确认工程量及工程款总金额为808,255.229元（大写金额则为：捌拾万捌仟贰佰伍拾伍元整）。2019年9月17日，原告又补充进行施工，工程款为4,380.00元，以上共计812,635.229元。熊奎已支付原告工程款120,000.00元，还有692,635.229未支付。现原告为维护其合法权益，起诉来院，诉请如前，但对被告拖欠的工程款只主张692,635.00元。被告熊奎对原告主张的工程款无异议。 五、另查明的本案相关案件事实。 （一）、2015年12月14日，被告沙湾民政局作为发包方依法将沙湾区社会救助福利中心重建工程发包给被告亿金建设公司承建并签订施工合同。2016年5月9日，亿金建设公司与夏莺燕签订协议书，将其公司承建的工程项目转包给夏莺燕承建。2016年5月26日，夏莺燕与熊奎签订分包合同，将协议书的工程项目中的防水工程分包给熊奎，由熊奎负责组织人承建施工。2016年10月9日，熊某某、蒋某某代表熊奎与原告签订涉案合同，熊奎将分包合同中的工程项目转包给原告，原告按合同履行完毕施工义务后与熊奎进行结算总工程量确定工程总价款为808,255.229元（大写金额则为：捌拾万捌仟贰佰伍拾伍元整）。2019年9月17日，原告又在熊奎的指示下补充进行施工，工程款为4,380.00元。涉案工程的实际施工人是原告马思强。 （二）、涉案合同封面的甲方为亿金建设公司，但实际上的甲方是熊奎；涉案工程已于2018年12月29日竣工验收，关于该工程的工程款夏莺燕已按分包合同的约定支付给了熊奎；沙湾民政局与亿金建设公司签订的施工合同中工程项目工程款，沙湾民政局是按约定进度支付相应款项，现主体工程已于2018年12月29日已竣工验收，消防等零星工程已于2019年11月20日竣工验收，整个工程已验收完毕，正在办理结算。 本院认为，涉案合同为原告马思强与被告熊奎协商签订，虽系双方的真实意思表示，但原告作为个人不具有相应建筑施工企业资质，故原告马思强与被告熊奎签订的涉案合同应依法认定为无效合同。涉案合同虽无效，但鉴于涉案工程已经竣工验收，不存在逾期完工的事实，现涉案工程已经施工完毕并经竣工验收，原告马思强与被告熊奎也根据确认的工程量进行工程总价款的结算，被告熊奎就应及时按约支付工程款。 本案的争议焦点及对争议焦点的分析如下： 一、被告亿金建设公司、第三人夏莺燕是否应该对原告的诉讼请求与被告熊奎一同承担连带清偿责任。 涉案合同的相对方是原告马思强、被告熊奎，被告亿金建设公司、第三人夏莺燕不是涉案合同的相对人，根据合同相对性原则，原告只能向合同的相对方主张权利。但本案查明涉案合同为无效合同，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，原告作为实际施工人即涉案工程施工的实际义务履行人起诉各被告及追加第三人夏莺燕均有法律依据，在合同无效的情况下不存在突破合同相对性原则的问题，结合本案查明的第三人夏莺燕已按其与被告熊奎签订的分包合同按约向熊奎支付了相应工程款的事实，原告向被告亿金建设公司、夏莺燕主张权利即无事实上的依据，为此，本院对原告要求被告亿金建设公司、第三人夏莺燕承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。 二、被告沙湾民政局是否应当在欠付工程款的范围内对原告的诉讼请求与被告熊奎一同承担连带清偿责任。 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，虽突破合同相对性原则，但为更好的维护农民工的合法权益而制定，原告起诉作为发包人的沙湾民政局是具有法律依据的；同时条款也对发包人承担责任作了限制性的规定，即发包人只在欠付建设工程价款的范围内对实际施工人承担责任。因为，第三人夏莺燕已经涉案工程款支付给了熊奎，已经履行了付款义务，故沙湾民政局针对涉案工程款的付款义务已清偿，不存在欠付涉案工程款的问题。为此，本院对原告主张被告沙湾民政局承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。 三、关于涉案工程款总额及利息的计算问题。 (一)涉案工程款总额的具体金额问题。 《涉案合同》中约定付款方式为“本工程完工后竣工验收备案后15个工作日支付已完工程量的80%，本工程交房支付至总工程款的97%，余下3%作为工程质量保证金”，本案的涉案工程总款项为812,635.229元（其中含被告熊奎已支付原告涉案工程款120,000.00元），原、被告一致认可以812,635.00元为基数计算工程质量保证金，金额为24,379.00元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称“《建设工程司法解释一》”）第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条：“有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持：（二）当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年”之规定，被告熊奎应支付原告涉案工程款为涉案合同虽为无效合同，现原告已实际施工，工程也竣工验收，被告熊奎就应当参照合同约定支付工程价款，扣除质量保证金24,379.00元及已支付的工程款120,000.00元，应支付原告工程款668,256.00元，超过部分不予支持。关于涉案工程的质量保证金24,379.00元，原告可待质量保证金的返还期限到期后另案主张。 （二）涉案工程款总额的利息计算标准及起点问题。 1、关于利息计算标准问题。根据《建设工程司法解释一》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”的规定，原告主张的利息计算方式符合法律规定，本院予以支持。 2、关于利息的计算起点问题。本案查明主体工程已于2018年12月29日已竣工验收，消防等零星工程已于2019年11月20日竣工验收。《建设工程司法解释一》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。”之规定，本案中原告当庭主张以起诉之日即2020年1月2日作为利息起算点，放弃之前的利息计算，为自己处分自己的权利，本院予以准予。故本案利息的起算时间为2020年1月2日。 综上所述，本院认为，对以上款项应当由被告熊奎向原告马思强承担清偿责任，其他被告及第三人不承担清偿责任。原告诉称被告熊奎挂靠在被告亿金建设公司名下，但庭审中提供的生效判决书只能证明亿金建设公司曾经授权过熊奎办理一般事务，且和熊奎与原告签订的涉案合同未加盖亿金建设公司的公章的事实不符，在没有其他证据补强其证明目的的情况下，原告应当承担举证不能的法律后果，对此诉称理由不予采信。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告熊奎于本判决生效之日起三十日内一次性支付原告马思强的工程款668,256.00元人民币； 二、被告熊奎于本判决生效之日起三十日内一次性支付原告马思强的工程款资金占用利息（以668,256.00元人民币为基数，从2020年1月2日起至款项付清为止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原告马思强其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11,266.00元、财产保全费4,253.00元，由原告马思强承担621元（已缴纳），由被告熊奎负担14,898.00元（本判决生效后十五日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  马太庆 审 判 员  干吉沫 人民陪审员  杨 静 二〇二〇年五月二十八日 法官 助理  杨 英 书 记 员  李 曦 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 附本案适用的法律： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条由下列情形之一的，合同无效： （五）违法法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提出竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。