苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0509民初2317号原告：刘继胜，男，1972年3月21日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。委托诉讼代理人：杜尉，江苏恒渊律师事务所律师。被告：杨方勤，男，1978年10月5日出生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：陈会明，江苏天哲律师事务所律师。被告：中智城信息科技(苏州)有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇太湖新城苏州河路18号。法定代表人：杨方勤，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈会明，江苏天哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘雅嫚，该公司员工。原告刘继胜与被告杨方勤、中智城信息科技(苏州)有限公司（以下简称中智城公司）股权转让纠纷一案，本院于2020年3月9日立案受理后，依法由审判员戴顺娟适用简易程序于2020年4月15日公开开庭进行审理。原告刘继胜的委托诉讼代理人杜尉，被告杨方勤、中智城公司的共同委托诉讼代理人陈会明，被告中智城公司的委托诉讼代理人刘雅嫚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘继胜向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨方勤支付欠款216万元；2、判令被告杨方勤支付逾期利息暂计91053元（分段计算为：1、其中本金236万元以6%年利率从2018年12月31日起计算值2019年3月5日止；2、其中本金216万元以6%年利率从2019年10月1日计算至实际付清之日止）；3、判令被告中智城公司对第一、二项请求承担连带清偿责任；4、判令两被告承担本案诉讼费、保全费用。诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求的金额变更为160万元，将第二项诉讼请求变更为：被告杨方勤支付逾期利息暂计91053元（分段计算为：1、其中本金186万以6%年利率从2018年12月31日起计算值2019年3月5日止；2、其中本金160万元以6%年利率从2019年10月1日计算至实际付清之日止）。事实和理由：2015年，原告与被告杨方勤共同成立了中智城公司。2017年，被告杨方勤以286万元的价格受让原告在中智城公司57.2%的股权，同时签订了协议约定股权转让款以及之前的结欠款合计326万元，由被告杨方勤分期支付，被告中智城公司对此欠款承担连带担保责任。原告按约完成了股权变更、工商登记手续，但被告杨方勤并未按时付款，后经原告多次催要，截止目前被告杨方勤尚欠原告160万元未付。为维护原告的合法权益，现原告起诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告杨方勤辩称，对于原告刘继胜曾持有中智城公司57.2%股权并该股权以286万元价格转让给本被告没有异议。但被告不认可结欠原告股权转让款及逾期利息，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告中智城公司辩称，对于原告刘继胜曾持有中智城公司57.2%股权且该股权以286万元价格转让给被告杨方勤没有异议。但被告不应当对杨方勤承担连带清偿责任，请求法院驳回原告对被告中智城公司的诉讼请求。经审理查明，中智城公司成立于2015年7月17日，公司成立时股东为刘继胜、杨方勤。2017年12月28日，股东刘继胜、杨方勤登记变更为杨方勤、刘雅嫚。目前公司登记股东为杨方勤、刘雅嫚，法定代表人及董事长均为杨方勤。2017年12月26日，中智城公司股东达成股东会决议一份，决议记载：刘继胜在公司的57.2%的股权（认缴286万元，实缴286万元）以286万元的价格转让给杨方勤，2.8%的股权（认缴14万元，实缴0元）以0元的价格转让给刘雅嫚。2017年12月26日，刘继胜作为出让方（甲方），杨方勤作为受让方（乙方），刘雅嫚作为受让方（丙方），三方签订《中智城信息科技（苏州）有限公司股权转让协议》一份，协议约定：甲方将其持有的中智城公司57.2%的股权（认缴286万元，实缴286万元）以人民币286万元的价格转让给乙方，将其持有公司2.8%的股权（认缴14万元，实缴0元）以0元的价格转让给丙方。2017年12月26日，杨方勤向刘继胜出具借条一份，借条内容：今有杨方勤向刘继胜借款286万元用于支付中智城公司的股权转让款。现刘继胜将所持有的中智城公司57.2%的股权以286万元的价格转让给杨方勤，本人杨方勤承诺将分期支付刘继胜全部股权转让款286万元，具体分期支付方式如下：2017年12月31日前支付50万元；2018年1月30日前支付30万元；2018年2月15日前支付20万元；2018年9月30日前支付91万元；2018年12月31日前支付95万元。每次收到股权转让款后，刘继胜即向杨方勤开出收款收据，表明杨方勤已支付且刘继胜已收到股权转让款，直至全部价款286万元付清。另外杨方勤应于2019年6月30日前支付刘继胜40万元，此笔款项为杨方勤之前向刘继胜的借款，双方承诺于2019年6月30日前付清，届时双方权利义务解除。以上该笔股权转让款286万元及杨方勤向刘继胜的前欠款40万元由中智城公司提供无限连带责任担保。本案争议焦点：杨方勤是否结欠刘继胜股权转让款以及结欠的金额？原告主张，被告杨方勤共给付了股权转让款126万元，分别是：2017年12月26日50万元，2018年4月11日20万元，2018年9月3日5万元，2018年11月15日20万元，2018年的12月13日5万元，2019年3月6日20万元，2020年3月18日6万元。两被告认为，经核对，对于原告主张的126万元分别支付的时间、金额没有异议。但还有付款40万元，分别是：2019年6月14日10万元，2019年7月22日20万元，2019年8月29日5万元，2019年9月30日5万元。以上累计金额为166万元。另，2017年12月25日、26日，杨方勤分5笔累计220万元支付至刘继胜银行账户上。杨方勤共给付刘继胜386万元，其中100万元用于归还2015年9月1日的借款，另外286万元为股权转让款。对于2017年12月26日借条中提到的40万元，只是当时双方有这个借款约定，借款并没有实际交付。被告为证明其主张，提供了以下证据：1、2015年9月1日招商银行交易明细表1份。该交易明细显示当日刘继胜向杨方勤转款人民币100万元（摘要：往来），杨方勤又于当日汇入中智城公司（摘要：投资款）。2、个人账户汇总信息清单。显示杨方勤于2017年12月25日、26日分5笔共计220万元转账至刘继胜银行卡上，其中4笔50万元，1笔20万元。3、杨方勤支付刘继胜166万元股权转让款银行流水凭证。除了原告主张的126万元（2017年12月26日50万，2018年4月11日20万元，2018年9月3日5万元，2018年11月15日20万元，2018年的12月13日5万元，2019年3月6日20万元，2020年3月18日6万元），还有40万元，分别是：2019年6月14日10万元，2019年7月22日20万元，2019年8月29日5万元，2019年9月30日5万元。原告对于被告提供的证据1没有异议，对于证据2认为系苏州中泽光电科技有限公司（以下简称中泽公司）与中智城公司往来款平账，并非支付的股权转让款。对于证据3中的40万元，归还的是借条上记载的40万元借款，不是支付的股权转让款。该40万元实际上是对双方往来结算后的一个结欠款，没有出借凭证。原告为证明其反驳主张，提供了以下证据：1、个人网上银行交易凭证。杨方勤于2017年12月25日、26日分5笔共计220万元转至刘继胜银行卡上，其中4笔50万元，1笔20万元。2、企业网上银行交易凭证。刘继胜于2017年12月25日、26日分5笔共计220万元转账至中泽公司账户上，其中4笔50万元，1笔20万元。中泽公司于2017年12月25日、26日分5笔共计220万元转账至中智城公司账户上，其中4笔50万元，1笔20万元。3、划款说明。杨方勤于2017年12月26日出具划款说明，内容：本人杨方勤于2017年12月25日、12月26日分别划付5笔共计220万元（其中4笔50万元，1笔20万元）至刘继胜吴江农村商业银行卡上，该款项的实际用途为中泽公司平账所用。4、律师函1份。杨方勤于2019年12月6日委托江苏天哲律师事务所向刘继胜致函一份，内容：我委托人于2017年12月25日、2017年12月26日共向你出借220万元，用于你控制下的中泽公司偿还中智城公司的借款。因我委托人收购你持有的中智城公司股权，双方于2017年12月26日签署《借条》，共计借款326万元（其中286万元为股权转让款、40万元为实际并未支付的借款），并约定了还款期限。截止今日，我委托人已累计向你支付了160万元股权转让款。你应当偿还我委托人的借款220万元，抵销仍未向你支付的股权转让款126万元，你仍应向我委托人偿还94万元借款。5、刘继胜与杨方勤的微信聊天记录。刘继胜在微信中多次向杨方勤催款。对于原告提供的上述证据，被告质证意见：对于证据1、2没有异议。对于证据3，该划款说明系杨方勤向公司财务人员出具，以便让公司财务人员知悉该220万元划出去的原因及用途，中泽公司系刘继胜控制的公司，由于刘继胜从该公司抽逃出资及其他原因需要资金平账，刘继胜找到杨方勤，请求杨方勤暂借其220万元用于平账，但该220万元借款一直未归还。对于证据4，确实是被告委托诉讼代理人所发，但该函件中没有包含刘继胜此前出借给杨方勤的100万元。在收到法院传票后，两被告再一次进行了账目核对，发现了该笔100万元，故被告仍欠原告6万元，被告于2020年3月18日向原告进行了偿还。对于证据5，对真实性、关联性无异议，但微信聊天记录并没有明确具体结欠多少钱。本院认为，原告将其持有的中智城公司股权以286万元转让给杨方勤的事实成立。关键在于已给付股权转让款金额的认定，1、对于杨方勤于2017年12月25日、26日分5笔转至刘继胜银行卡共计220万元。该款项被告在律师函中表述为出借给刘继胜用于为中泽公司偿还中智城公司的借款，在划款说明中表述为中泽公司平账所用，无论何种表述，均可以看出在本案诉讼前被告并不认为该220万元系用于给付股权转让款，原告亦认为该220万元与股权转让款无关，故该220万元的转账与本案股权转让款的给付无涉。虽然被告方的律师函中提到了借款220万元与股权转让款抵销，但原告在收到函件后并未作出同意的意思表示。退一步讲，即使借款220万元的事实成立，由于借款与股权转让款系不同种类、品质的款项，在双方未协商一致的情况下，不能单方抵销；2、对于2017年12月26日借条中提到的40万元。该借条主要约定了股权转让款的分期给付，同时提到了“杨方勤应于2019年6月30日前支付刘继胜40万元”。被告认为当时双方曾有过这个借款约定，借款并没有实际交付。故40万元付款（2019年6月14日10万元，2019年7月22日20万元，2019年8月29日5万元，2019年9月30日5万元），给付的为本案股权转让款。原告认为该40万元付款为归还借条中提到的40万元借款。本院认为，双方约定股权转让款于2018年12月31日前分期付清，对于所谓借款40万元约定于2019年6月30日前付清，在该40万元付款并未明确给付的哪一笔款项时，由于股权转让款的履行期限较先届满，故该40万元付款认定为给付股权转让款更为合理。3、双方对于已给付股权转让款126万元无异议，本院予以认定。综上，本院认定已给付股权转让款金额为166万元，故杨方勤尚欠刘继胜股权转让款为120万元。二、中智城公司是否应当对杨方勤股权转让款给付义务承担连带清偿责任？本院认为，《中华人民共和国公司法》第三十五条规定公司成立后，股东不得抽逃出资。而公司为新股东受让原股东股权提供担保，公司承担担保责任，新股东又不能补足的，构成抽逃出资，除非公司未分配利润或新股东对公司享有应收款数额多于公司担保的金额，否则应认定担保无效，公司不承担担保责任。因此，在本案没有证据证明中智城公司未分配利润或新股东对公司享有应收款数额多于公司担保金额的情形下，中智城公司为股权转让款所作的担保，应认定无效。故中智城公司不应当对本案所涉股权转让款承担担保责任。综上，本院认为，原告与被告杨方勤之间股权转让合同依法成立并有效。杨方勤理应按照约定及时给付股权转让款，截至目前杨方勤尚欠刘继胜股权转让款为120万元，构成违约，应承担相应的违约责任。至于逾期利息，截至2018年12月31日，被告尚有股权转让款186万元未给付，对于原告主张186万元按年利率6%自2018年12月31日计算至2019年3月5日，本院予以支持。对于原告主张160万元按年利率6%自2019年10月1日起计算至实际给付之日，由于截至2019年10月1日，被告尚有股权转让款126万元未给付，本院认定为以126万元按年利率6%自2019年10月1日起计算2020年3月18日。被告于2020年3月18日给付股权转让款6万元后，尚欠股权转让款为120万元，故本院认定为以120万元按年利率6%自2020年3月19日起计算至实际给付之日。对于原告主张被告中智城公司对于案涉股权转让款承担连带担保责任，缺乏法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第三十五条、第七十一条的规定，判决如下：一、被告杨方勤于本判决生效之日起十日内给付原告刘继胜股权转让款120万元，并偿付逾期付款利息损失（1、以186万元为基数按年利率6%自2018年12月31日计算至2019年3月5日；2、以126万元为基数按年利率6%自2019年10月1日起计算至2020年3月18日；3、以120万元为基数按年利率6%自2020年3月19日起计算至实际给付之日）；二、驳回原告刘继胜的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取12404元，保全费5000元，合计17404元，由原告刘继胜负担4351元，被告杨方勤负担13053元，被告负担的部分于本判决生效之日起十日内向本院交纳。原告刘继胜已预交的诉讼费用13053元，本院于判决生效之日起十五日内退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；户名：江苏省苏州市中级人民法院；账号10×××76，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。审判员  戴顺娟二〇二〇年五月八日书记员  徐尉文法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书,具有国家权威性和强制执行力,当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务,否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行,被执行人将面临以下执行风险:一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务,人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施,并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息,未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的,应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务,人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的,人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留,构成犯罪的,依法追究刑事责任。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的,人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人不履行生效法律文书确定的义务,人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为:(一)乘坐交通工具时,选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位;(二)在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费;(三)购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋;(四)租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公;(五)购买非经营必须车辆;(六)旅游、度假;(七)子女就读高收费私立学校;(八)支付高额保费购买保险理财产品;(九)乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。六、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的,或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行,以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的,人民法院有权将其纳入失信被执行人名单,通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布,并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报,供相关单位依照法律、法规和有关规定,在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面,对失信被执行人予以信用惩戒;向征信机构通报,由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的,人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的,人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。七、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产,或者与他人串通,通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行,致使判决、裁定无法执行的,以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。附录法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国公司法》第三十五条公司成立后，股东不得抽逃出资。第七十一条第一款有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者全部股权。