贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔06民终946号 上诉人（原审原告）：任光斌，男，1974年12月26日生，侗族，住贵州省石阡县。 上诉人（原审原告）：安英，女，1974年1月15日生，汉族，住贵州省石阡县。 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司石阡支公司。地址：贵州省石阡县汤山镇河西街446号。 负责人：杨昌芹，公司经理。 被上诉人（原审被告）：中国移动通信集团贵州有限公司石阡分公司。地址贵州省石阡县佛顶山大道北段西侧。 负责人：喻义松，公司总经理。 被上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司石阡县分公司。地址贵州省石阡县新华街。 负责人：刘洪标，公司总经理。 被上诉人（原审被告）：中国电信股份有限公司石阡分公司。地址贵州省石阡县佛顶山北路272号。 负责人：唐文聘，公司总经理。 被上诉人（原审被告）：贵州广播电视信息网络股份有限公司石阡县分公司。地址贵州省石阡县佛顶山南路。 负责人：张兴成，公司总经理。 被上诉人（原审被告）：李登祥，男，1966年10月11日生，汉族，住贵州省施秉县。 被上诉人（原审被告）：徐伯军，男，1977年12月14日生，汉族，住贵州省石阡县。 上诉人任光斌、安英，上诉人中国人民财产保险股份有限公司石阡支公司（以下简称财保石阡支公司）因与被上诉人李登祥、徐伯军、中国移动通信集团贵州有限公司石阡分公司（以下简称中国移动石阡分公司）、中国联合网络通信集团有限公司石阡县分公司（以下简称中国联通石阡分公司）、贵州广播电视信息网络股份有限公司石阡县分公司（以下简称贵州广电石阡分公司）、中国电信股份有限公司石阡分公司（以下简称中国电信石阡分公司）财产损害赔偿责任纠纷一案，不服贵州省石阡县人民法院(2018)黔0623民初56号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 任光斌、安英上诉请求：撤销一审判决第一、二、三、四项或将本案发回重审。即一审主张财产损失为50万元，扣除已支持的财产损失59863元，现在主张被上诉人承担的损失为440137元。一、二审案件受理费由七被上诉人共同负担。事实及理由：1、一审审理程序严重违法。审理期限超过《民事诉讼法》规定的3个月审理期限。本案案情重大、参诉人员多、法律关系复杂，不适用独任审理，应转为普通程序审理。2、一审认定事实错误。一审法院采信皓天评估集团有限责任公司及广东保顺检测鉴定有限公司作出的鉴定报告错误。上诉人请求重新鉴定未得到支持错误。广东保顺检测鉴定有限公司无检测资质，鉴定程序违法，鉴定时依据的事实错误，未对该事故发生之前上诉人房屋的状况进行实质性审查；原因力分析部分错误，无相关依据支持。皓天评估集团有限责任公司鉴定程序违法，鉴定人员仅2名，同时鉴定人员资质应进一步确认。3、一审法院对七位被上诉人责任比例分担错误，适用法律错误。 中国移动石阡分公司、中国联通石阡分公司、贵州广电石阡分公司、中国电信石阡分公司、财保石阡支公司、李登祥、徐伯军均未答辩。 财保石阡支公司上诉请求：撤销一审判决第一项；二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、任光斌、安英房屋内产生的裂缝等损失与本次事故无因果关系，一审判决支持1万元损失，属认定事实错误。根据广东保顺检测鉴定有限公司出具的鉴定意见，任光斌、安英房屋外墙装饰挂件的损坏情况与该房屋墙壁上的拉线存在因果关系，但房屋内的损坏与本次事故无明显因果关系。根据皓天评估集团有限责任公司的评估意见，争议房屋的损坏价值为21863元，一审判决认定房屋内的损坏1万元无鉴定依据，不应支持。2、任光斌、安英的房屋损坏价值为21863元，本次事故鉴定费23000元，评估费5000元，本案总损失金额为49863元，一审法院将中国移动石阡分公司、中国联通石阡分公司、贵州广电石阡分公司、中国电信石阡分公司垫付的鉴定费7000元另行计算在总损失中，造成本案损失金额计算错误，应予扣除。 中国移动石阡分公司、中国联通石阡分公司、贵州广电石阡分公司、中国电信石阡分公司、李登祥、徐伯军、任光斌、安英均未答辩。 任光斌、安英向一审法院起诉请求：1.判令五被告连带赔偿原告财产损失50万元（包括房屋重置费，最终赔偿以鉴定结论为准）；2.本案受理费和鉴定评估费由五被告承担。 一审法院认定事实：二原告系夫妻关系，2004年在石阡县中坝镇街上修建了钢筋混凝土结构房屋一栋，并在该房屋内从事医疗卫生服务和药物销售。被告中国移动石阡分公司、中国联通石阡分公司、贵州广电石阡分公司、中国电信石阡分公司架设的光缆线、电缆线、电话线以及钢丝绳挂在二原告房屋外墙，后在原告房屋右侧另外安装了一根电杆，未将原告房屋上的布线移至电杆，线路横跨街道，距离地面约3.5米。2017年7月4日上午9时许，被告李登祥驾驶在被告徐伯军处购买的中型自卸货车（车牌号：贵Ａ×××××）过街道弯道途经原告门口时，车辆拖斗挂在四被告公司架设的线缆上，线缆被拉断，导致原告房屋外墙受损。事故发生后，石阡县公安局交通警察大队到现场进行查勘，未作出责任认定，对原告造成的损失经几方协商未果。审理中，2018年1月17日，二原告申请对本次事故与原告房屋外墙及屋内受损存在因果关系以及房屋存在安全隐患进行鉴定，经一审法院对外委托办委托，广东保顺检测鉴定有限公司于同年5月22日作出了保顺鉴字（2018）ＳＷ0686号鉴定意见书，鉴定意见为：根据现场检查情况及委托方提供的相关资料等进行综合分析，移动公司石阡分公司、联合公司石阡分公司、电信公司石阡分公司、贵州广电网络公司石阡分公司在原告房屋墙壁上拉线与该房屋外墙装饰挂件的损坏情况存在因果关系，与该房屋其余损坏情况无明显因果关系。原告认为广东保顺检测鉴定公司出具的《房屋检测鉴定报告》未对现场检查出来的所有损坏现状作出详细的原因分析，于2018年6月29日申请复议，请求重新或进行补充说明，同年8月1日，广东保顺检测鉴定公司作出了“关于保顺鉴字（2018）ＳＷ0686号《房屋检测鉴定报告》复议的回复函”，结论为：我司出具的鉴定报告已就涉案房屋的损坏现象作出详细原因分析，见报告正文第五部分。同年10月17日，原告申请对《房屋检测鉴定报告》房屋损失进行评估，经一审法院对外委托办委托，皓天评估集团有限责任公司作出了（2019）皓评字第017号评估报告，评估范围：药房东北侧柱子、广告牌包头、北侧门头、北侧玻璃门、药房东侧门头、药房东侧玻璃门、留观室东侧门头、留观室东侧玻璃门、留观室东侧包柱、外墙墙砖、药房留观室广告牌大字、药房留观室广告牌小字、组织措施费及其他，共计损失21863元。审理中，原告对《房屋检测鉴定报告》持有异议，认为鉴定结论不客观真实，请求重新鉴定，未提供证据证明，并变更其诉讼请求，请求由被告方恢复原状。因双方意见分歧较大，故未能调解达成协议。 另查明，四被告公司主张垫付原告鉴定费7，000元，原告认可收到垫付的鉴定费7，000元。原告主张房屋内其他损失，也未提供证据证明。原告因鉴定支付了鉴定费23，000元，支付了评估费5，000元，共计28，000元。 一审法院认为：关于本案责任认定，本次事故发生后，石阡县公安局交通警察大队未作出责任认定，但不影响原告主张权利，《中华人民共和国道路交通安全法》施行以前，交警队责任认定书是行政行为，可以依法提起行政诉讼；《中华人民共和国道路交通安全法》施行以后，交警队责任认定书仅是专业部门对交通事故的意见，仅作为处理交通事故的一个证据，不能对交警队的道路交通事故认定书提起行政诉讼，只能向上一级交通管理部门申请复核。即本案交警队是否作出责任认定，不是本案的前置程序，只要有证据证明发生交通事故的事实，人民法院可就案件客观事实依法作出认定。就本案发生的客观事实，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”规定，被告李登祥驾驶涉案车辆在街道转弯处时，未注意到前方障碍，车辆拖斗将横跨的光缆线拉断，导致原告房屋受损，是本案发生的直接原因，应承担本案的主要责任；但在本案中，四被告公司光缆线距离地面较低，也是导致本案发生的因素之一，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十八条第二款“道路两侧及隔离带上种植的树木或者其他植物，设置的广告牌、管线等，应当与交通设施保持必要的距离，不得遮挡路灯、交通信号灯、交通标志，不得妨碍安全视距，不得影响通行。”规定，依法也应承担本案的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”和第五十条“当事人之间以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”规定，被告李登祥从被告徐伯军处购买了涉案车辆，未办理车辆过户手续，故本案原告的损失应由被告李登祥承担赔偿，被告财保石阡支公司在交强险保险范围内承担赔偿责任。综上，结合本案客观事实，确定由被告李登祥承担70％的责任，四被告公司承担30％的责任，被告徐伯军无责任。审理中，被告变更其诉讼请求，请求由被告恢复原状，结合本案的实际情况，确定由被告方承担赔偿原告损失，对受损部分自行进行恢复。 关于本案原告损失认定，本次事故造成原告房屋外墙受损，经鉴定四被告公司在原告房屋墙壁上拉线与该房屋外墙装饰挂件的损坏情况存在因果关系，与该房屋其余损坏情况无明显因果关系，同时对房屋损害存在因果关系部分损失进行评估，其损失为21，863元，被告方均无异议，予以支持。对原告主张的房屋内产生裂缝等损失，经鉴定与该房屋其余损坏情况无明显因果关系，即尚存一定因果关系，但原告未提供证据证明其损失大小，鉴于本案发生的客观事实，以及原告房屋内损坏情况，酌定支持损失10，000元。针对鉴定费及评估费问题，原告因本次事故鉴定产生了费用23，000元，评估费5，000元，系本案客观损失，并提供了证据证明，予以支持。以上原告的损失共计为59，863元，另外被告中国移动石阡分公司、中国联通石阡分公司、贵州广电石阡分公司、中国电信石阡分公司垫付了鉴定费7，000元。本案损失金额共计66，863元。 关于本案赔偿，本次事故造成原告房屋受损，根据前述被告方承担责任比例划分，按各自承担的责任进行赔偿，即由被告财保石阡支公司赔偿46，804.1元（66，863元×70％）；剩余20，058.9元由四被告公司均担赔偿，扣除已垫付的金额7，000元，即中国移动石阡分公司、中国联通石阡分公司、贵州广电石阡分公司、中国电信石阡分公司分别承担3，264.73元。 综上，被告方辩解理由与本案受损事实部分不符，不予采纳。被告徐伯军未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第二十八条第二款、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司石阡支公司于本判决生效后5日内赔偿原告安英、任光斌因本次事故造成的房屋外墙、房屋内损失及鉴定费、评估费共计46，803.1元；二、由中国移动通信集团贵州有限公司石阡分公司、中国联合网络通信有限公司石阡县分公司、贵州广播电视信息网络股份有限公司石阡县分公司、中国电信股份有限公司石阡分公司于本判决生效后5日内各自赔偿原告安英、任光斌因本次事故造成的房屋外墙、房屋内损失及鉴定费、评估费3，264.73元；三、由原告安英、任光斌自行对房屋受损部分进行恢复；四、驳回原告安英、任光斌的其他诉讼请求。案件受理费4，400元，由原告安英、任光斌负担3，664元，被告李登祥负担516元，被告中国移动通信贵州有限公司石阡分公司、中国联合网络通信集团有限公司石阡分公司、贵州广播电视信息网络股份有限公司石阡分公司各自负担55元。 二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审法院认定事实予以确认。 本院认为，被上诉人李登祥驾驶车辆经过上诉人任光斌、安英的房屋门口时，其车辆拖斗将被上诉人中国移动石阡分公司、中国联通石阡分公司、贵州广电石阡分公司、中国电信石阡分公司分别架设在任光斌、安英家房屋外墙上的线缆拉断。造成任光斌、安英的房屋外墙装饰挂件受损。一审诉讼过程中，任光斌、安英申请对案涉房屋损坏作因果关系鉴定及房屋损失评估。经一审法院委托，广东保顺检测鉴定有限公司对争议房屋进行现场检查，对房屋受损原因进行了分析认定，皓天评估集团有限责任公司对案涉房屋损坏价值进行了评估，一审法院根据鉴定意见及评估意见作出判决，任光斌、安英不服提出上诉。对于其提出一审法院超审限、独任审理错误、审理程序严重违法的上诉理由，经查，一审法院于2018年1月4日立案受理任光斌、安英的起诉，任光斌、安英于同年1月17日申请对房屋受损的因果关系及受损价值鉴定，一审法院同月进行委托鉴定工作，2018年5月22日，广东保顺检测鉴定有限公司作出鉴定报告。2018年10月17日，任光斌、安英申请评估房屋受损价值，2019年2月22日，皓天评估集团有限责任公司作出评估报告。一审法院于2019年7月18日作出一审判决，按照民事诉讼法的规定，适用简易程序审理，应当在3个月内审结。鉴定、评估期间不计入审限。一审法院确实超过法定审限结案。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（四）原判决遗漏当事人或违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十五条规定：下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：（一）审判组织的组成不合法的；(二)应当回避的审判人员未回避的；（三）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的。根据上述四种“严重违反法定程序”的情形，超审限结案不属于严重违反法定程序可能影响公正判决的情形，故一审法院虽然存在超审限结案的一般程序违法问题，但不属于应当发回重审的法定事由。任光斌、安英上诉提出一审程序严重违法的理由，本院不予采信。对于任光斌、安英上诉提出广东保顺检测鉴定有限公司无检测资质，鉴定程序违法，未对该事故发生之前上诉人房屋的状况进行实质性审查，以及皓天评估集团有限责任公司鉴定程序违法，鉴定人员仅2名，同时鉴定人员资质应进一步确认的问题，经查，广东保顺检测鉴定有限公司的营业执照经营范围有“建筑工程检测鉴定；危旧房屋排查；受损原因及程度检测鉴定；装饰装修工程质量检测鉴定；变形监测”等项目，并取得资质认定证书，依法进行了备案登记，鉴定人员宋俊哲、陈雨顺具有鉴定资质证书。广东保顺检测鉴定有限公司接受委托后，进行了现场勘查，运用专业知识对案涉房屋墙面及地面开裂、渗水等情况逐一进行了分析认定，鉴定程序合法。皓天评估集团有限责任公司提供了两名价格鉴证师的执业登记证书和该公司的营业执照，证明其具有评估资质及评估项目属于该公司的经营范围。其根据广东保顺检测鉴定有限公司鉴定的因本次交通事故受损的财产进行价格评估，评估程序合法。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定：当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。任光斌、安英上诉提出上述两家鉴定机构鉴定、评估程序违法、不具有相应鉴定、评估资质、一审中上诉人请求重新鉴定未得到支持错误的上诉理由不能成立，本院不予采信。对于任光斌、安英上诉提出一审法院对七位被上诉人责任比例分担及适用法律错误的问题，经查，本案的发生主要是因李登祥驾驶车辆将架设在任光斌、安英家房屋外墙上的线缆拉断造成的，一审法院确定由李登祥承担70%的责任，架设线缆的被上诉人中国移动石阡分公司等四家公司承担30%的责任并无不当。本院对该上诉理由不予采信。 对于财保石阡支公司上诉提出“根据广东保顺检测鉴定有限公司出具的鉴定意见，任光斌、安英房屋外墙装饰挂件的损坏情况与该房屋墙壁上的拉线存在因果关系，但房屋内的损坏与本次事故无明显因果关系。一审判决认定房屋内的损坏1万元无鉴定依据，不应支持”的上诉理由，经查，广东保顺检测鉴定有限公司鉴定意认为，移动公司石阡分公司等四家分公司在任光斌、安英房屋墙壁上拉线与该房屋外墙装饰挂件的损坏情况存在因果关系，与该房屋其余损坏情况无明显因果关系。该鉴定意见“无明显因果关系”，即不排除存在一定因果关系。一审法院据此酌情支持房屋内损失1万元并无不当。对于财保石阡支公司上诉提出一审法院将中国移动石阡分公司等四家分公司垫付的鉴定费7000元另行计算在总损失中，造成本案损失金额计算错误的上诉理由，经查，任光斌、安英在一审中提交的二张鉴定、评估费用发票分别为3万元及5000元，两次鉴定的总鉴定、评估费用为3.5万元，任光斌、安英在一审庭审中自认收到四家公司中的一家支付的7000元，自己支付的费用共计2.8万元，一审法院将7000元计入本次诉讼总损失中正确，财保石阡支公司的该上诉理由不能成立，本院不予采信。 综上所述，任光斌、安英的上诉请求及财保石阡支公司的上诉请求均不能成立，本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 任光斌、安英预交的二审案件受理费7902元，由任光斌、安英承担；中国人民财产保险股份有限公司石阡支公司预交的98元，由中国人民财产保险股份有限公司石阡支公司承担。 本判决为终审判决。 审  判  长  张红芳 审  判  员  芦化莉 审  判  员  吴爱民 二〇二〇年五月二十五日 法官助理高艳 (代)书记员  高 艳