广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终326号上诉人（原审被告）：李雪兰，女，1976年11月8日出生，汉族，住清远市清城区。被上诉人（原审原告）：邓卫仪，女，1985年10月28日出生，汉族，住连州市。委托诉讼代理人：涂亚军，广东佰卓律师事务所律师。上诉人李雪兰因与被上诉人邓卫仪房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2020）粤1802民初5713号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李雪兰上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，并对其私自拆走的设备和装修的破坏作出相应赔偿。事实和理由：本案的事实认定和法律适用均存在严重错误，下面按照一审判决的行文逐一分析。一、原判对证据的分析认定是错误的。第一，根据双方的租铺合同第8条，本合同未到期乙方在没有转让的情况下推出经营，以此作为补偿甲方损失。但被上诉人没有按照《中华人民共和国合同法》办事，私自解约，并且不听劝告，带人强行拆走商铺内的空调，收银台、微波炉等，并且办理装车运走（附清单），并造成上诉人商铺内的天花板，电器、电线受到严重的破坏，上诉人发现情况并报警，但被上诉人仍不听民警劝说，强行将设备运走，以此造成原商铺被破坏，严重违反双方签订的合同第8条。二、关于退还水电20000元押金，因为被上诉人严重违反合同的规定，没有履行合同义务，而让上诉人铺面严重受损，但被上诉人仍要求法院判上诉人减去水电费1693元（20000元-1693元）退还于被上诉人，事实没法可依，既然被上诉人违反合同协议，为什么还要上诉人退还押金。三、法院既然认定商铺内设备应属于上诉人，所以被上诉人所拆走搬离的设备亦应当归属上诉人，对其他装修及电线的破坏，被上诉人理应向上诉人作出赔偿。被上诉人邓卫仪辩称：一审判决事实清楚，证据确凿充分，引用法律正确，请求法院维持一审判决。邓卫仪向一审法院起诉请求：一、要求李雪兰立即从邓卫仪交纳的水电押金中扣除邓卫仪最后一个月水电费后，将剩余水电押金全部一次性退还邓卫仪并计算逾期退还的利息；二、请求法院判令李雪兰归还邓卫仪商铺经营设施及空调设备；三、案件诉讼费及邓卫仪律师费由李雪兰负担。一审法院认定事实：2018年12月1日，邓卫仪与李雪兰签订《租铺合同》，主要约定：李雪兰将位于清远市清城区************第七卡商铺租给邓卫仪经营蛋糕、面包、烘焙店，租赁期限自2018年12月1日至2023年7月31日止，租金每卡每月5500元，2018年12月1日至2019年7月31日（8个月）共收44000元，2019年8月1日至2021年7月31日（两年）在原租金的基础上递增5%，2021年8月1日至2023年7月31日（两年）在上一年的租金基础上递增5%，交租方式先交租后使用，按年缴交，邓卫仪交租时间为每年7月1日前交清当年租金；签订本合同即时生效，邓卫仪需交20000元作水、电押金，租期满后邓卫仪交清水电、税收等费用后经李雪兰对商铺进行验收后，押金归还给邓卫仪，如未交清相关费用的则李雪兰从押金中扣除并对应收取邓卫仪补偿费用；本合同未到期邓卫仪在没有转让的情况下退出经营，则邓卫仪不能搬走所有的设备及不能破坏所有设备和装修，以此作为补偿李雪兰损失。签订合同当天，邓卫仪向李雪兰支付了涉案商铺的押金20000元及自2018年12月1日至2019年7月31日期间的租金44000元。涉案房屋水电费，邓卫仪交至2019年6月18日，当事人双方确认截止至2019年7月的水电费合共1693元。诉讼中，邓卫仪承认系由于店铺经营状况不好致其不再承租涉案商铺，并对其在使用涉案租赁商铺期间所安装的设施及空调设备数量、价格制作了一张清单。邓卫仪依据该清单主张上述设备价值共27270元。李雪兰对该清单不予认可，但确认其于2019年8月2日已将涉案商铺出租给他人。一审法院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。邓卫仪承认由于其经营状况不佳致不再承租涉案商铺，故涉案合同解除的违约责任在于邓卫仪，邓卫仪应承担相应的违约责任。对于违约责任，涉案《租铺合同》约定“原告未能将涉案商铺转让给他人的情况下提前退租，涉案商铺的设备及装修作为补偿被告的损失”，该约定是双方当事人意思自治的体现，在邓卫仪没有提供任何证据证明解除合同造成李雪兰的损失显著低于该约定违约责任的情况下，应尊重双方当事人的意思自治。其次，邓卫仪仅凭其单方制作的表格主张涉案商铺经营设备及空调的数量、单价，亦依据不足，一审法院不予采信。综上，邓卫仪要求李雪兰归还涉案商铺经营设施及空调设备的诉讼请求，缺乏依据，一审法院不予支持。对于押金20000元，邓卫仪要求李雪兰扣减2019年7月水电费后将余额退回，符合双方的合同约定，一审法院予以支持。扣减2019年7月水电费1693元后，李雪兰应退回押金余额18307元（20000元-1693元）给邓卫仪。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院作出如下判决：一、李雪兰于判决生效之日起十日内向邓卫仪退回涉案商铺押金余额18307元；二、驳回邓卫仪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费276元，减半收取计138元，由李雪兰负担。本院二审期间，上诉人提交了四份证据：证据一、现场相片；证据二、报警回执（复印件），拟证明被上诉人强行搬走设备，造成上诉人的损失；证据三、被上诉人已拆走搬走设备和损坏装修清单，拟证明对方对上诉人造成的损失情况；证据四、证明人的证明，拟证明当时被上诉人已经搬走空调，但被上诉人起诉时有陈述上诉人扣押被上诉人的空调。被上诉人提交了一份律师票据，拟证明二审律师费4000元，应当由李雪兰补偿。本院依法组织双方当事人进行证据交换和质证。经本院审理查明，一审法院查明基本事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。根据审理查明的事实，结合双方当事人上诉请求和答辩意见，本案争议焦点可归纳为：一、押金是否需要退还；二、被上诉人应否对其私自拆走的设备和装修的破坏进行赔偿。关于押金是否需要退还的问题。双方签订的《租铺合同》第七条约定：“.....租期满后邓卫仪交清水电税收等经费后经李雪兰对商铺进行验收后，押金归还邓卫仪（不计利息）。如未交清相关费用的则由李雪兰从押金中扣除并对应收取邓卫仪补偿费用”，本案中，双方并未约定如果邓卫仪违约未交清相关费用，李雪兰可以没收押金。故一审法院对押金问题的处理符合合同的约定，并无不当。关于被上诉人应否对其私自拆走的设备和装修的破坏进行赔偿的问题。根据双方签订的合同约定，本合同未到期邓卫仪在没有转让的情况下退出经营，则邓卫仪不能搬走所有的设备及不能破坏所有设备和装修，以此作为补偿李雪兰损失。本案中，邓卫仪向一审法院起诉请求李雪兰立即从邓卫仪交纳的水电押金中扣除邓卫仪最后一个月水电费后，将剩余水电押金全部一次性退还邓卫仪并计算逾期退还的利息。李雪兰并无就被上诉人应否对其私自拆走的设备和装修的破坏进行赔偿的问题提起反诉，因此，对李雪兰的该节上诉请求，应不予处理，李雪兰应另循法律途径解决。综上所述，上诉人李雪兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费276元，由李雪兰负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏永术审 判 员 钟莹莹审 判 员 成振平二〇二〇年五月十一日法官助理 李 伊书 记 员 林月敏附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。