山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1522民初1168号 原告：李国保，男，1987年10月10日出生，汉族，农民，住阳谷县。 法委托诉讼代理人：江海波，聊城东昌法恒法律服务所法律工作者。 被告：任立功，男，1970年11月21日出生，汉族，住莘县。 被告：徐邦勇，男，1978年6月12日出生，汉族，住莘县 二被告委托诉讼代理人：张振举，莘县莘城法律服务所法律工作者。 原告李国保诉被告任立功、徐邦勇提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李国保及其委托诉讼代理人江海波，被告任立功、徐邦勇及其委托诉讼代理人张振举，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李国保向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿医疗费647元、后续治疗费23000元、住院伙食补助费1320元、营养费2700元、误工费54000元、护理费8581.77元、残疾赔偿金101589.6元、被扶养人生活费106924元（其父亲李传法21384.8元、母亲陈书英21384.8元、长女李雨彤17642.46元、长子李雨辰19246.32元、次子李雨凡27265.62元）、精神损害抚慰金2000元、交通费2000元、鉴定费3400元，共计306162.37元。2、诉讼费、鉴定费由被告承担。 事实与理由：2019年8月27日下午2时至3时许，原告受被告雇佣，在249省道附近莘县水厂工地进行拆模工作时，不慎从脚手架上摔倒，导致原告受伤，后经莘县人民医院诊断为“一、颅内损伤：1.右额叶脑挫裂伤，2.右顶部硬膜下血肿，3.蛛网膜下腔出血，4.额顶骨骨折，5.枕部头皮裂伤，6.额顶部皮下血肿，二、T12椎体骨折，T11椎体棘突骨折，三、双侧胸腔积液，4.左侧挠骨骨折，五、左髋部软组织损伤”的伤情。本次事故发生前，原告在施工过程中，严格遵守各项工作规程，业务技能娴熟，不存在任何过错责任，原告因意外遭受伤害，被告作为雇主应积极承担赔偿责任，后原、被告经协商赔偿事宜未果，原告为此遭受巨大的经济损失和精神伤害。为了维护原告的合法权益，要求支持原告的诉讼请求。 被告任立功辩称：我与李国保提供劳务受害责任纠纷一案，提出答辩意见如下：一、原告所述我与其存在雇佣关系不属实，我对该事故的发生也不存在任何过错，我不应承担任何责任，原告列我为被告不适格，据此，应驳回原告李国保对我的起诉。二、原告李国保系受李国保的朋友雇佣来莘县水厂工地进行拆模工作的，我与原告李国保之间不存在雇佣关系，我跟李国保的朋友系雇佣关系，我把工资支付给李国保的朋友，而非李国保。事发当天，李国保受李国保的朋友雇佣，第一天来莘县水厂干活我不知情。三、李国保的朋友对李国保疏于管理，李国保的朋友应承担赔偿责任，又因李国保存在严重过错，依法应减轻雇主责任。工地有安全警示牌，李国保在操作过程中操作不规范、违规操作、不按规定系安全带及佩戴安全帽，李国保应对其自身损害承担责任。四、我不应承担赔偿责任，我出于人道主义，已向原告李国保垫付医疗费66733.58元，垫付门诊医疗费1629元，共垫付68362.58，我垫付的上述费用，原告应予以返还。 被告徐邦勇辩称；我与原告并不认识，我与原告不存在雇佣关系。我从莘县水厂承揽的活，然后承包给了任立功。故我不是本案的适格被告，我不应承担赔偿责任，请法院依法驳回对我的起诉。 本院经审理认定事实如下：2019年8月25日晚上，被告任立功在莘县木工群网上发布需木工从事拆模板工作的信息，陈方鹏看到该信息后给任立功打电话，要求到该工地从事拆模板的工作，被告任立功表示同意。第二天陈方鹏邀郑昌宾、郑昌文一同到莘县水厂从事从水凝池上拆模板的工作，2019年8月27日早晨，陈方鹏、郑昌宾、郑昌文和李国保四人又一同来到工地，被告任立功也给原告李国保安排了该项工作，同郑昌宾二人在同一个水凝池上拆模板，工作了一上午，到下午上班后工作了半小时到14时50分左右，郑昌宾听到噗通一声，看见李国保从架板上摔倒了地上，于是急忙喊隔壁在另一个水凝池上拆模板的陈方鹏、郑昌文过来，拨打120急救电话，120急救车就将李国保送到了莘县医院抢救治疗。原告在莘县人民医院住院治疗44天，经诊断为：一、颅内损伤：1.右额叶脑挫裂伤，2.右顶部硬膜下血肿，3.蛛网膜下腔出血，4.额顶骨骨折，5.枕部头皮裂伤，6.额顶部皮下血肿，二、T12椎体骨折，T11椎体棘突骨折，三、双侧胸腔积液，4.左侧挠骨骨折，五、左髋部软组织损伤。出院医嘱：出院后加强营养，口服骨折愈合药物，床上行腰背肌功能锻炼。2周后开始佩戴腰围逐渐下地活动，每月来院拍片复查，观察骨折情况，××人进行功能锻炼，如有异常，及时来院复诊。出院后用去检查费647元。 原告住院期间，被告任立功为其支付医疗费68362.58元。 原告受伤后，经原告申请本院委托泰安正合司法鉴定所于2020年1月21日出具了泰正司鉴所【2020】临鉴字第61号司法鉴定意见书，鉴定意见;一、被鉴定人李国保颅脑损伤遗留软化灶形成，伴有神经系统症状，依照《人体损伤致残程度分级》5.10.12）之规定，构成十级伤残；T12椎体骨折行切开钉棒复位固定术治疗，依照《人体损伤致残程度分级》5.10.62）之规定，构成十级伤残。二、被鉴定人李国保误工期限为180日；护理期限为60日，出院后符合部分护理依赖；营养期限为90日。三、被鉴定人李国保后续治疗费约需23000元。原告为此支付鉴定费3400元、鉴定检查费216元，合计3616元。 被告徐邦勇从河南鹏程建筑有限公司承揽从该水凝池上拆模板的工程后，又转包给了被告任立功，徐邦勇与任立功双方口头约定，按模板的沾灰面积以45元/平方米计算工程款。被告任立功承包后又以300元/天的标准雇佣原告等人进行拆模板工作，工资按日结算。该水凝池距地面有6米高的距离，已搭脚手架，铺设了架板，被告任立功提供了安全帽及劳动手套。 原告需扶养的人有父亲李传法，1959年9月2日出生，身份证号码。其母亲陈书英，1962年8月12日出生，身份证号码。李传法、陈书英夫妻共生育三个子女，长女李国霞，次女李国荣，儿子李国保。 原告李国保与李文静夫妻生育三个子女，女儿李雨彤，2010年4月15日出生，身份证号码；长子李雨辰，2013年6月15日出生，身份证号码，次子李雨凡，2019年3月22日出生，身份证号码。 本院认为：公民依法享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费，因误工减少的收入，残疾者生活补助费等。 本案中，被告徐邦勇从河南鹏程建筑有限公司承揽从水凝池上拆模板的工程后，又转包给了被告任立功，徐邦勇与任立功双方口头约定，按模板的沾灰面积以45元/平方米计算工程款。被告任立功转包该工程后，又以300元/天的工资标准雇佣原告等人进行拆模板工作，工作由被告任立功安排，工资由被告任立功发放，并按日结算。施工过程中，被告任立功已搭建脚手架，脚手架上铺设了架板，被告任立功还为雇佣人员提供了安全帽及劳动手套。被告任立功与原告李国保及其他施工人员陈方鹏、郑昌宾、郑昌文等人系雇佣关系，被告任立功系接受劳务一方，李国保等人系提供劳务一方。施工人员李国保等人按照任立功提供的劳动场所进行施工，双方形成了劳务关系，李国保在提供劳务过程中自身受到损害，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。……。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 被告任立功称与原告李国保之间不存在雇佣关系，同李国保的朋友系雇佣关系，我把工资支付给李国保的朋友，而非李国保，李国保的朋友对李国保疏于管理，李国保的朋友应承担赔偿责任。又因李国保存在严重过错，依法应减轻雇主责任。工地有安全警示牌，李国保在操作过程中操作不规范、违规操作、不按规定系安全带及佩戴安全帽，李国保应对其自身损害承担责任，我不应承担赔偿责任。并提供了警示牌照片证明已尽到了警示教育义务。原告对此不予认可。认为被告任立功提供的警示牌是单方从不明确的工地拍摄的，警示牌上没有工地名称，也没有安全监督管理人员的相关信息，不能证明被告对原告已进行了安全教育义务。由此可见被告任立功未对原告进行必要的安全教育，按照国家标准gb/t3608-2008《高处作业分级》的规定，“凡在坠落高度基准面2m（含2m）以上有可能坠落的高处进行作业，都称为高处作业”。原告在距地面6米高的水凝池上拆除模板，属于高处作业，在施工现场被告任立功只提供了安全帽、劳动手套，在脚手架上铺设了架板，没有提供安全带（绳索）、防护网等必要的安全保障措施，应当承担主要的赔偿责任，其辩称理由不能成立。 从事高处作业的工作本身就存有很大的危险性，原告没有从事高处作业的资质，其在施工中未采取安全防护措施，只有简单的施工工具，在拆除模板时，不慎摔下来致伤。原告系具有完全民事行为能力人，将自身置于危险境地，未尽到合理的安全注意义务，应承担较大的过错责任。鉴于此，综合考量双方在本案中过错责任及原因力的比例，酌情确定被告任立功对本起事故的损害后果承担70%的赔偿责任，原告承担30%的责任比例为宜。 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，……。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。被告徐邦勇承揽该工程后，又转包给被告任立功个人，双方仅是口头约定，没有签订书面合同，应视为被告徐邦勇知道被告任立功没有相应资质及安全生产条件，故被告徐邦勇应对被告任立功的赔偿责任，承担连带赔偿责任。 被告对原告的司法鉴定意见书有异议，认为鉴定意见书内容向矛盾，既然需后期治疗从法律上讲没有治疗终结，对后续治疗费不予认可。误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费计算标准过高，原告只在工地工作一天，按300元/天计算误工费过高。事故发生在2019年8月，误工费、护理费、残疾赔偿金及被扶养人生活费应按当时的农村标准计算。原告病历中未记载需要营养支持，且营养费要求过高，不予认可。原告未提供正规交通费票据，对交通费不予认可。 因被告未提供足以推翻该司法鉴定意见书的证据，故对该司法鉴定意见书的法律效力予以确认。原告在被告任立功承包的工地从事拆除模板工作，该工作仅是临时性工作，要求按300元/天计算误工费过高，应按其身份信息农村居民标准82.42元/天为宜。护理人员其父李传法系农村居民按城镇居民标准计算护理费不当，应按农村居民标准82.42元/天计算。根据“鲁高法2020第18号文件”统一了城乡居民的伤残赔偿标准为城镇标准，该标准从2020年3月20日实行，故原告伤残赔偿金应按2019年城镇居民标准计算。原告要求被告赔偿被扶养人生活费其父李传法21384.8元，其母陈书英21384.8元，女儿李雨彤17642.46元，长子李雨辰19246.32元，次子李雨凡27265.62元计算错误，应予以纠正。在原告定残之日，其母亲陈书英尚未满60周岁，依法不应赔偿其被扶养人生活费。其父李传法、女儿李雨彤、长子李雨辰、次子李雨凡的被扶养人生活费为56669.72元【（26731元×12年）+（26731元×8年×1/3人）+（26731元×6年×1/2人）】×12%。原告主张的营养费因未超出法律规定，且原告病历中有“加强营养”的记载，故对营养费的请求予以支持。原告要求赔偿交通费2000元，由于原告提供的为加油票据，不能证明为本次事故所用，但原告在工地摔伤后，被送至莘县人民医院住院治疗44天，交通费确已实际发生，根据原告住院时间及距家的远近，酌定交通费800元。 被告对原告出院后的检查费647元和住院伙食补助费1320元及精神损害抚慰金2000元未提异议，本院对此予以确认。 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定及有关统计数字标准，原告的具体损失及数额为：原告医疗费69009.58元（647元+68362.58元）其中被告任立功为其支付医疗费68362.58元。后续治疗费23000元，住院伙食补助费1320元，营养费2700元（30元/天×90天），误工费14835.6元（82.42元/天180天），护理费4285.84元{（82.42元/天×44天）+【（60天-44天）×82.42元/天×50%】},残疾赔偿金101589.6元（42329元/年×20年×12%），被扶养人生活费（其父李传法、女儿李雨彤、长子李雨辰、次子李雨凡）为56669.72元,该费用计算在残疾赔偿金项下，原告的残疾赔偿金为158259.32元（101589.6元+56669.72元）。精神损害抚慰金2000元，交通费800元，鉴定费、鉴定检查费3616元，共计279826.34元。由被告任立功承担70为195878.44元，减去任立功已赔付的68362.58元，被告任立功尚应再赔偿原告剩余的损失127515.86元，被告徐邦勇对此承担连带赔偿责任。 综上，根据上述法律的规定，判决如下： 一、被告任立功赔偿原告医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费共计279826.34元的70%为195878.44元，因其已赔付68362.58元，尚应再赔偿127515.86元，被告徐邦勇对此承担连带赔偿责任。待判决生效后20日内履行完毕。 二、驳回原、被告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2946元，由原告承担884元；被告任立功承担2062元，被告徐邦勇承担连带赔偿责任。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  李贵春 二〇二〇年五月二十八日 书记员  申晓宁