天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终157号上诉人（原审被告）：李明伟，男，1988年4月27日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：王建伟，蓟州区和谐法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：尹保光，男，1989年2月10日出生，汉族，农民，住河南省项城市。委托诉讼代理人：高长江，天津江旭律师事务所律师。上诉人李明伟因与被上诉人尹保光委托合同纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2019）津0119民初10660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李明伟及其委托诉讼代理人王建伟、被上诉人尹保光及其委托诉讼代理人高长江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李明伟上诉请求：1.撤销天津市蓟州区人民法院（2019）津0119民初10660号民事判决，发回重审或者改判上诉人不承担给付被上诉人工程款242000元；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.双方为居间合同关系。上诉人与案外人周国系同村关系，周国为让上诉人挣钱，才将工程给上诉人，上诉人联系被上诉人口头达成一致，按照每平米3.8元由被上诉人承包，上诉人每平米赢得2.2元。合同由被上诉人与周国订立，合同价款每平米6元。上诉人按照口头约定应得193600元。上诉人如果不得到相应的报酬怎么会将工程给付被上诉人，这是一个不争的事实；2.被上诉人为上诉人出具委托书索要工程款，众所周知，索要工程款首先应当核对账目及处理工程质量问题及返修工程，开具发票等事宜。本案中，上诉人为索要工程款开支修复费用120000元，清理费用27000元，税票费用60000元，这些开支都是必须的，都是索要工程款的必然前提；3.一审法院在被上诉人没有提供上述竣工报告、结算发票的基础上简单认定上诉人给付被上诉人242000元，造成上诉人合理报酬、修复费用、税票费用等开支无法获取，违反相关法律规定，侵害上诉人合法权益。尹保光辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。尹保光向一审法院起诉请求：1.请依法判令被告返还所占有原告的劳务工程款242000元，并从2016年10月26日开始按照中国人民银行同期贷款逾期利率计算延期付款利息；2.全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：周国经李明伟介绍相识尹保光。2016年4月12日，甲方周国、中证人李明伟、乙方尹保光签订防水劳务分包合同，双方约定工程名称为中铁十四局石济铁路客运专线石济高铁衡景段高铁桥面防水。每平方米6元，包括质保金5%。尹保光组织工人施工。工程完工后，周国仅于2016年6月27日给付原告工程款8000元，余欠款项未付。2016年9月7日，原告找到被告委托其向周国索要工程款，并为被告出具委托书一份“委托书，今委托李明伟向周国索要（衡景特大桥防水）人工费。尹保光。2016年9月7日。”因无结果，原告便于2018年6月19日起诉周国、中铁十四局集团第二工程有限公司劳务合同纠纷一案。在该审理过程中通过周国提供的委托书和李明伟为周国出具的收据等证据才知道2016年10月20日周国给付李明伟30000元，2016年12月26日周国给付李明伟350000元，2017年1月18日周国给付李明伟42000元，2017年10月20日周国给付李明伟50000元，2017年11月24日周国给付李明伟50000元，原告与被告李明伟确认委托催款后，周国共给付被告522000元。随后原告撤回该案的起诉。但被告只将总工程款中的280000元交还原告，而将其余的工程款242000元占为己有至今未付。另查，被告李明伟于2016年9月自己也承包了一段防水工程。一审法院认为，本案争议焦点为双方之间的委托权限范围。原告主张双方之前签订的委托合同只是委托被告向周国索要工程款然后交付原告，并无其他事项。被告主张该委托事项包括被告与发包方核对账目及处理工程质量问题及返修工程等事宜，故此拒绝将余款给付原告。因被告向发包人索要工程款时对方称工程存在质量问题要求返修及结算账目要求提供税票等事宜，故此被告依据委托书约定的委托权限及原告承诺给付被告的报酬而进行处理，故该款项不同意返还原告。但被告并未就其主张的事实提供证据予以证明，其申请的证人出庭陈述的返修工程时间为2016年7月系在原告为被告出具委托书索要工程款之前，且被告承认自己也承包了一部分防水工程，而证人并不能分辨具体施工地点，亦不能确认返修工程系原告承包的工程，由此看该证人证言并不能证明被告的主张成立，况且被告并未提供返修的相关费用票据及开具发票的证据等。因此，被告既然接受原告委托到周国处结算工程款，便应交还原告而无自己占有之理。至于被告所主张的原告承诺给付被告的报酬或开支的费用等无证据证明，一审法院不予采信。因被告无故占有原告应得款项造成原告利息损失，故原告主张被告给付利息应予支持，原告自愿以被告收取最后一笔款项时间为起始计算242000元利息，以中国人民银行同期贷款逾期利率计算，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决如下：一、被告李明伟给付原告尹保光工程款242000元及应付利息（自2017年11月25日至242000元付清之日止，按照中国人民银行同期贷款逾期利率计算），于本判决生效后五日内付清（付款账户：中国工商银行62×××67）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2915元，由李明伟负担。二审中，双方当事人未提交新证据。本院查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院予以确认。案经调解，双方当事人未能达成一致意见。本院认为，本案系委托合同关系，受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。本案中，被上诉人向上诉人出具的委托书，内容为“今委托李明伟向周国索要（衡景特大桥防水）人工费”。该委托书内容具体明确，只是委托上诉人索要工程的人工费，并未委托上诉人李明伟与案外人周国就工程质量、发票、维修等事项进行协商，故上诉人李明伟要求从已经收取的人工费中扣减工程质量维修费、发票款等费用，事实依据不足，本院不予支持。上诉人主张双方之间不是委托合同关系而是居间合同关系的上诉请求，证据不足，本院亦不予支持。上诉人提交的证人证言，因缺乏其他证据予以佐证，本院不予采信。另外，一审法院判决李明伟给付尹保光工程款242000元及应付利息（自2017年11月25日至242000元付清之日止，按照中国人民银行同期贷款逾期利率计算），于本判决生效后五日内付清并无不当。由于自2019年8月20日起中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，因此，自2019年8月20日之后应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算欠款利息。综上所述，李明伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5830元，由上诉人李明伟负担。本判决为终审判决。审判长  张吉堂审判员  王润生审判员  刘 芳二〇二〇年五月二十六日法官助理孔娇阳书记员张思雨附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……