辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽10民终787号上诉人（原审原告）：刘玉良，男，1966年6月6日出生，汉族，住灯塔市。委托诉讼代理人：郝立春，灯塔市旺盛法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张景刚，男，1978年6月15日出生，汉族，住辽阳市太子河区。被上诉人（原审被告）：刘洋，女，1979年10月25日出生，汉族，住址同上。二被上诉人共同委托诉讼代理人：吴军，辽宁正久律师事务所律师。上诉人刘玉良因与被上诉人张景刚、刘洋房屋买卖合同纠纷一案，不服灯塔市人民法院（2019）辽1081民初3595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月7日公开开庭进行了审理。上诉人刘玉良及其委托诉讼代理人郝立春，被上诉人张景刚、刘洋及其共同委托诉讼代理人吴军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘玉良上诉请求：一、请求依法撤销灯塔市人民法院于2019年11月13日作出的（2019）辽1081民初3595号民事判决，依法改判被上诉人张景刚、刘洋立即偿还拖欠的房款102,086元，判令二被上诉人互负连带责任；二、诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：灯塔市人民法院于2019年11月13日作出的（2019）辽1081民初3595号民事判决（以下简称一审判决），以上诉人提供证据不能证明被上诉人拖欠房款为由，判决驳回上诉人的诉讼请求，违反民事诉讼证据规定，认定事实证据不足，适用法律错误。一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。被上诉人主张交付全部房款，但未提供证据，一审判决要求出售房屋的上诉人承担是否交付房款的举证责任，违反法律规定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”当事人签订房屋买卖合同，出售房屋一方当事人应当对是否出售、交付房屋承担举证责任，买受方应当对是否履行房屋买卖合同约定的交付房款的义务承担举证责任。一审判决以上诉人提供的证人仅能证明陪同上诉人找被上诉人要房款但未见到被上诉人，不能做证明被上诉人拖欠房款，且上诉人未提供其他证据证明被上诉人拖欠房款，应当承担举证责任。该判决错误分配了当事人的举证责任，将应当由被上诉人承担的应当证明是否交付房款的责任分配给上诉人，违背了上述民事诉讼证据规定确定的分配举证责任的规定，适用法律错误。二、根据《民诉法解释》规定，主张法律关系存在的当事人对产生法律关系的基本事实承担举证责任，主张法律关系变更、消灭的当事人对法律关系变更、消灭的事实承担举证责任。上诉人主张将房屋出卖给被上诉人，被上诉人对此没有异议，被上诉人主张已经交付房款，应当对其向上诉人交付房款的事实承担举证责任。但被上诉人一审未提供证据证明其已经履行交付房款义务，一审判决认定其已经交付房款，与客观事实不符，适用法律错误。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”上诉人主张将房屋出售给被上诉人，并将房屋交付给被上诉人，被上诉人对该事实没有异议，应当认定上诉人完成举证责任。被上诉人主张将全部房款交付给上诉人，应当承担交付房款的举证责任。被上诉人未能提供交付房款的凭证，也未能提供上诉人出具的收款收条，应当认定其未完成举证责任，由其承担举证不能的法律责任。一审判决认定事实部分未认定被上诉人交付房款的时间、交付过程，也未认定被上诉人交付房款，却在说理部分将举证责任分配给上诉人，认定事实不清，适用法律错误。三、被上诉人接收房屋后，未按约定交付房屋，即将房屋出售，违背诚信原则，应当承担交付房款的义务。二被上诉人系夫妻关系，被上诉人张景刚与上诉人系朋友关系。2013年3月5日，辽阳天澳房地产开发有限公司因拖欠上诉人防火工程款，以每平方米4,300元的价格抵账给上诉人房屋一处，坐落于灯塔市天福新城C区2号楼2单元24层中户，建筑面积40.02平方米，合计价款：172,086元。辽阳天澳房地产开发有限公司为上诉人出具收款收据。该公司将房屋交付给上诉人后，被上诉人张景刚与上诉人协商，要求购买该处房屋，约定按上诉人购买价格购买，即总价172,086元，但表示当时没有钱，要求以后给付，双方对还款时间没有约定。当时被上诉人给付2万元，后给付5万元，余款至今未付。上诉人发现二被上诉人将上述房屋出售给案外人王云，并收到王云给付的房屋价款，但对上诉人避而不见，拒绝接听电话，拒绝向上诉人还款，违背了诚信原则，损害了上诉人的合法权益。综上，上诉人将房屋出售给被上诉人，约定总价款172,086元，被上诉人认可该事实，上诉人举证责任完成。被上诉人接收房屋，未提供证据证明实际交付剩余房款，应当由其承担举证责任，判决其承担还款责任。一审判决认定事实不清，适用法律错误。恳请二审法院依法改判，维护上诉人合法权益。张景刚、刘洋辩称，同意一审判决。刘玉良向一审法院起诉请求：1、请求判令被告张景刚、刘洋立即偿还拖欠的房款102,086元；2、请求判令二被告互负连带责任；3、诉讼费由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，被告张景刚与原告系朋友关系。2013年3月5日，辽阳天澳房地产开发有限公司因拖欠原告防火工程款，以每平方米4,300元的价格抵账给原告房屋一处，坐落于灯塔市天福新城C区2号楼2单元24层中户，建筑面积40.02平方米，合计价款：172,086元。辽阳天澳房地产开发有限公司为原告出具收款收据。该公司将房屋交付给原告后，被告张景刚与原告协商，要求购买该处房屋，约定按原告购买价格购买，即总价172,086元，但表示当时没有钱，要求以后给付，双方对还款时间没有约定。当时被告给付2万元，后给付5万元，余款至今未付。原告发现二被告将上述房屋出售给案外人王云，并收到王云给付的房屋价款，但二被告仍拒绝还款。张景刚、刘洋辩一审辩称：购房是事实，2015年4月2日完成交易，原告交房被告支付了全部房款，2016年4月我将房屋出卖，我与原告居住同一小区，若被告尚欠原告房款，原告应主张权利；被告已经履行全部义务，给付了全部房款，我交了2013年、2014年的取暖费，请法庭驳回原告的诉请。一审法院查明事实，2013年3月5日，辽阳天澳房地产开发有限公司因拖欠刘玉良防火工程款，以每平方米4,300元的价格抵账给刘玉良房屋一处，坐落于灯塔市天福新城C区2号楼2单元24层中户，建筑面积40.02平方米，合计价款人民币172,086元。当日，辽阳天澳房地产开发有限公司给刘玉良出具收款收据一份，记载：“付款单位：刘玉良，收款项目：刘玉良，B座防火材料，金额：172,086，收款事由：天福新城C2×2-24-中。40.02㎡×4,300。”张景刚与刘洋系夫妻关系，二人与刘玉良系朋友关系。张景刚、刘洋以172,086元的价格从刘玉良处购买该处房屋，2015年4月2日，刘玉良在辽阳天澳房地产开发有限公司给刘玉良出具的收款收据上注明：“本人自愿将此楼改名为刘洋，出现一切后果自负，刘玉良（按手印），2015.4.2”。辽阳红阳热力有限公司用户交费明细记载用户名刘洋，2015年9月30日开栓，并有2015年、2016年的缴费记录。2016年4月，张景刚、刘洋将该处房屋卖给案外人王云。现该房屋由王云居住。上述事实，有当事人的庭审陈述、身份证明、结婚证复印件、天澳公司出具的收款收据复印件、证实复印件一份、房屋买卖合同复印件、收款收据、交易明细、银行明细等证据在卷佐证。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案刘玉良自愿将从辽阳天澳房地产开发有限公司处顶账的天福新城C区2号楼2单元24层中户的房屋出售给张景刚、刘洋，亲笔书写确认将房屋更名为刘洋出现一切后果自负，并将房屋实际交付给张景刚、刘洋。张景刚、刘洋于2016年4月又将房屋卖给案外人，针对上述事实，双方均没有异议。现刘玉良主张张景刚、刘洋返还拖欠的购房款102,086元，其提供的证人石某的证言仅能证明2019年3月石某陪同刘玉良找张景刚、刘洋要房款，没见到张景刚、刘洋的事实，不能证明张景刚、刘洋拖欠刘玉良购房款102,086元的事实，且刘玉良亦未能提供其他相关证据证明其主张成立，应由其承担举证不能的法律后果，故对刘玉良的诉讼请求，一审法院不予支持。刘玉良可待有证据时另行起诉主张权利。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回刘玉良的诉讼请求。案件受理费2,342元，减半收取1,171元，由刘玉良负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于上诉人刘玉良上诉主张被上诉人张景刚、刘洋欠付其购房款102,086元一节，被上诉人张景刚、刘洋对此予以否认，且双方就案涉房屋办理了相关手续，上诉人已将开发商开具的收款收据备注后交付给被上诉人，同时房屋已交付给被上诉人占有使用，现上诉人主张被上诉人欠付其购房款依据不足，故上诉主张本院不支持。综上所述，刘玉良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,342元，由上诉人刘玉良负担。本判决为终审判决。审判长 杨 墅审判员 郁 岚审判员 张丽丽二〇二〇年五月八日法官助理王首智书记员胡子健