审判长：合议庭成员：吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终599号上诉人（原审原告）：张某，住吉林省珲春市。委托诉讼代理人：于某，吉林竞捷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨某，1976年11月4日出生，住吉林省延吉市。被上诉人（原审被告）：王某，1968年1月20日出生，住吉林省珲春市。上诉人张某与被上诉人杨某、王某因民间借贷纠纷一案，不服珲春市人民法院（2019）吉2404民初2366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张某上诉请求：一、撤销一审判决并依法改判由杨某、王某赔偿张某投资款损失人民币10万及利息损失（以本金10万元按照中国人民银行同期贷款利率自2018年9月27起支付至实际给付之日为止）；二、由杨某、王某承担一、二审诉讼费。事实与理由：一、原审法院适用法律问题不当，应依法予以纠正。第一、本案系保证合同纠纷，是指保证人与债权人签订的在主债务人不履行其债务时，由保证人按照约定履行债务或承担责任的合同中产生的纠纷。本案中，张某于2018年3月17日向江苏嘉投营销有限公司（以下简称嘉投集团）投资10万元用于购买产品，每个月利润800元，按月支付，一年到期后返还本金;杨某、王某于2018年3月27日向张某出具了担保书，承诺如张某在该公司投资的10万元本金和利息有损失，由杨某、王某承担一切损失。因此张某与杨某、王某之间形成保证合同关系,该担保合同内容不违反法律强制性规定，对担保合同的相对人具有法律拘束力，杨某、王某在嘉投集团未按照协议履行还款义务的情况下,应依据双方之间的担保约定承担连带担保责任。而杨某、王某在承担责任后有权向嘉投集团追偿。第二、原审法院认为依据《中华人民共和国民法总则》第146条规定认为张某与嘉投集团购销合同，与江苏知了生物科技公司代销合同名义进行投资，定期收取利息的行为，名为购销、代销、实为借贷，应为无效民事法律行为，并得出借贷合同亦应归于无效是片面的。第三、原审法院依据《中华人民共和国民法总则》第146条和中华人民共和国合同法第52条第三项之规定作出判决，但并没有论述146条与合同法52条第3项的关系。合同法52条3项规定:以合法形式掩盖非法目的的合同无效，该条并未区分体现合法形式的合同和体现非法目的的合同，其关于合同无效的规定指向不明,因合同是典型的民事法律行为，在本条对通谋虚伪民事法律行为之效力作出明晰的新规定的情况下，应依本条之规定，对以合法形式掩盖非法目的的合同的法律效力予以分析。第四、原审法院按照担保法第5条规定，一方面认为:二被担保人最多只能承担债务人不能清偿债务的三分之一的过错赔偿责任，现嘉投集团及关联公司的刑事案件尚未审批终结，清偿主体及清偿结果亦未却确定，本案只能待相关刑事案件审批终结，清偿主体及清偿结果确定之后，才能对上诉人与二被担保人的权利义务关于作出裁判的说法更是有误的。二、原审法院以判决方式驳回张某全部诉讼请求与认为本案只能待相关刑事案件审批终结，清偿主体及清偿结果确定之后，才能对上诉人与杨某、王某的权利义务关于作出裁判的说法存在自相矛盾。三、根据诉讼费用交纳办法第五章29条之规定:部分胜诉、部分败诉的，法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案中，原审法院判决驳回张某全部诉讼请求，但案件受理费2300元，由张某负担700元，由杨某、王某各自负担800元是错误的。杨某辩称，一、嘉投集团董事长2018年12月被刑事羁押，现在定为刑事案件，此案未经判决，也不确定总公司返还投资款的比例和时间。如果张某要告的话，也应该先起诉嘉投集团，因为合同是跟嘉投集团签的，因为张某也不能确认嘉投集团是否能还款，以及还款时间。越过嘉投集团来向我们提起诉讼，我觉得是不合情理的，也不符合逻辑和客观规律；二、主合同无效，担保合同无效，担保法第五条第一款规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效，担保合同是以担保主合同债权为目的的，如果主合同债权因主合同无效而不存在则担保合同也就失去了担保对象。担保合同应随主合同无效而无效，而本人不应该承担民事责任；三、担保法第三条规定，有下列情形之一的，保证人不承担民事责任。主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使人在违背自己真实意思的情况下提供保证的，在张某投资理财产品时，本人并不知情，也没见过张某本人，当时在张某投资后一星期以后，张某看了合同之后说是诈骗，扬言要告总公司，也要告营业部，要把公司搞垮，还要告我本人。在张某的胁迫压力之下，本人在违背自己真实意愿下，不得已情况下才被迫签了担保书。根据担保法第30条规定，保证人不应承担民事责任。王某辩称，我是以证明人的身份在担保书上签字，并非担保人，现嘉投集团及其关联公司因涉嫌犯罪行为已被立案侦查，担保合同属于从合同，主合同涉嫌违法犯罪，担保合同应无效，我不应该承担担保责任。张某向一审法院起诉请求：判令杨某、王某承担连带担保责任，共同支付张某投资款损失人民币10万元及利息（以本金10万元按照中国人民银行同期贷款利率自2018年9月27日起支付至实际给付之日为止);2.由杨某、王某承担本案诉讼费用。事实和理由:2018年3月17日我通过杨某、王某介绍向嘉投集团投资10万元用于购买产品，杨某、王某于2018年3月27日为我出具了担保书，声明如我在嘉投集团投资的10万元有损失,由杨某、王某承担一切损失。我将10万元交给嘉投集团后，至今未履行义务，因此我多次向杨某、王某要求赔偿损失，杨某、王某虽承诺保证支付损失，但一直未按照承诺履行自己的保证义务。综上所述，我认为杨某、王某应当对于我的损失10万元承担连带担保责任。一审法院认定事实：2018年3月17日，张某经王某介绍,以向嘉投集团投资为由，与嘉投集团签订购销合同，购买了25Oml亚麻油、亚麻籽-3咀嚼片、欧米伽-3水溶粉、欧米伽-3竹叶黄酮水溶粉及沃斯特磁化净水器10套组合，每套金额壹万圆，共计拾万圆;同日，张某又与江苏知了生物科技有限公司签订代销合同，约定授权该公司代销上述10套产品,代销期限为2018年3月17日至2019年3月16日。签订上述两份合同后，张某于2018年3月17日向嘉投集团汇款10万元。嗣后，因张某对该10万元的投资方式提出质疑，要求嘉投集团延吉公司负责人杨某及王某对投资进行解释说明并提供担保，2018年3月27日，杨某、王某向张某出具担保书，内容如下:“张某在嘉投集团投资10万元整,如利息本金有损失，由杨某本人承担一切损失。担保人:杨某”。王某在担保书上签写:“证人:王某”、“担保人:王某”字样。庭审中张某、杨某、王某一致确认嘉投集团仅向张某支付5000元利息后，再未支付任何利息及返还本金。2018年12月27日,常州市公安局金坛分局通报:“常州市公安局金坛分局根据群众报案，对江苏嘉投实业集团有限公司（简称“嘉投集团”）及其关联公司涉嫌违法犯罪问题开展立案侦查，“嘉投集团”实际控制人杨银家已被公安机关采取强制措施，案件正在侦办中。”另查明，自2018年3月17日张某与嘉投集团签订购销合同及与江苏知了生物科技有限公司签订代销合同至今，张某未见到及销售过上述两份合同中的任何产品。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定:“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照相关法律规定处理。”张某经王某介绍，以与嘉投集团签订购销合同、与江苏知了生物科技有限公司签订代销合同的名义进行投资，定期收取利息的行为，名为购销、代销，实为借贷，应为无效民事法律行为。现嘉投集团及其关联公司面向张某等不特定人进行借贷的行为已经涉嫌犯罪，张某虽然称对投资方式提出过质疑，并要求杨某、王某进行解释说明并提供担保，但张某作为完全民事行为能力人，在应当知悉购销、代销与借贷、投资的区别的情况下,仍然与嘉投集团签订购销合同、与江苏知了生物科技有限公司签订代销合同，并定期收取利息，其借贷合同亦应归于无效，张某对因合同无效导致的后果应当自行承担相应的民事责任。《中华人民共和国担保法》第五条规定:“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”故杨某、王某为此种无效民事法律行为、无效合同提供的担保亦无效,《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条规定:“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任;担保人有过错的,担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。”故杨某、王某最多只能承担债务人不能清偿债务的三分之一的过错赔偿责任，现嘉投集团及关联公司的刑事案件尚未审判终结，清偿主体及清偿结果亦未确定,本案只能待相关刑事案件审判终结、清偿主体及清偿结果确定之后，才能对张某与杨某、王某之间的权利义务关系作出裁判，故依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项、《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决:驳回张某的全部诉讼请求。案件受理费2300元，由张某负担700元，由杨某负担800元，由王某负担800元。本院二审期间，张某、杨某、王某均未向提交本院新的证人和证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院另查明，在本次张某投资的业务中，作为业务员杨某获利500元，王某获利200-300元。张某的代理人认为张某向江苏嘉投营销有限公司汇款10万元用于购买产品的行为，并非代购产品，应当属于投资行为。本院认为，本案中张某虽经王某介绍与嘉投集团签订购销合同、与江苏知了生物科技有限公司签订代销合同，但以上两份合同外观表现的法律关系与张某、嘉投集团及江苏知了生物科技有限公司的真实意思表示并不一致。张某的代理人认可张某向嘉投集团汇款10万元用于购买产品的行为属于投资行为，嘉投集团也未向张某交付相关产品，故以上合同虽名为购销、代销合同，其实应为借贷关系。依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照相关法律规定处理”，故本案应以民间借贷相关的法律规定进行处理。案件审理过程中，杨某、王某主张其虽向张某的投资行为进行了担保，但是该担保行为是张某要求的，张某也应当知道投资的风险，同时嘉投集团及其关联公司亦因面向不特定人进行借贷的行为已涉嫌违法犯罪被公安机关立案侦查，故不应由其承担保证责任。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第二款“担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任”，杨某、王某作为担保人在提供担保时应当注意审查张某与嘉投集团签订的购销合同、与江苏知了生物科技有限公司签订的代销合同内容的基本情况及相关资金的用途和去向，如未尽到相关义务，有过错的，作为担保人的杨某、王某也应当承担相应的责任。但本案所涉刑事案件尚未审理终结，尚无法确定杨某、王某应当承担的责任份额及应当清偿张某的具体数额，应待所涉刑事案件审理终结，才能明确具体各方责任。故对于张某的上诉请求本院不予支持。综上所述，张某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费2300元（张某已预交），由原告张某负担；二审案件受理费2300元（张某已预交），由上诉人张某负担。本判决为终审判决。审判长  葛福祥审判员  全贞姬审判员  赵 颖二〇二〇年五月二十日书记员  丁珊珊