贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0328民初1232号原告：秦娅娅，女，生于1998年3月25日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。委托诉讼代理人：郑继才，湄潭县中心法律服务所法律服务工作者。被告：何兴强，男，生于1966年8月8日，土家族，贵州省德江县人，住德江县。委托诉讼代理人：冉练，贵州亿和律师事务所律师。被告：向洪，男，生于1986年12月23日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。被告：中国人民财产保险股份有限公司铜仁分公司，住所地：贵州省铜仁市碧江区环城东路2号。统一社会信用代码：915206002150504947。代表人：雷礼明，经理。委托诉讼代理人：余学东，公司员工。被告：中国人寿财产保险股份有限公司湄潭县支公司，住所地：贵州省遵义市湄潭县湄江街道茶海路（张军保养场旁）。统一社会信用代码：915203285692298466。代表人：袁健，经理。委托诉讼代理人：柏小星，公司员工。被告：张浪，男，生于1996年10月20日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。委托诉讼代理人：何福杰，贵州于道律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地：贵州省遵义市汇川区厦门路天安酒店第二楼整层房屋。统一社会信用代码：9152030174113804XT。代表人：张旭日，总经理。委托诉讼代理人：熊小均，公司员工。原告秦娅娅与被告何兴强、向洪、中国人民财产保险股份有限公司铜仁分公司（以下简称人民财保铜仁公司）、中国人寿财产保险股份有限公司湄潭县支公司（以下简称人寿财保湄潭公司）、张浪、中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称平安财保遵义公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦娅娅及其委托诉讼代理人郑继才、被告何兴强及其委托诉讼代理人冉练、被告向洪、被告人民财保铜仁公司的委托诉讼代理人余学东、被告人寿财保湄潭公司的委托诉讼代理人柏小星、被告张浪及其委托诉讼代理人何福杰、被告平安财保遵义公司的委托诉讼代理人熊小均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦娅娅向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿各项损失661121.50元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月23日，被告何兴强驾驶属于被告向洪所有、投保交强险于被告人民财保铜仁公司、投保商业三者险于被告人寿财保湄潭公司的机动车，与被告张浪驾驶、投保乘客险于被告平安财保遵义公司的机动车相撞发生交通事故，造成被告张浪所驾车辆上乘客秦雪妮（秦娅娅之女）死亡。现要求赔偿死亡赔偿金631840元（31592元/年×20年）、丧葬费31462元、精神损害抚慰金30000元、抢救费3675.50元、救护车费850元、处理丧葬事宜人员误工费2000元，扣除被告何兴强支付的32000元和被告人民财保铜仁公司支付的6706元，现要求赔偿661121.50元。被告何兴强辩称，发生交通事故致原告秦娅娅之女秦雪妮死亡是事实，但何兴强驾驶的机动车向被告人民财保铜仁公司投保了交强险、向被告人寿财保湄潭公司投保了商业三者险，应由保险公司承担赔偿责任。同时，交通事故发生后，何兴强支付了施救费2700元、向原告秦娅娅垫付了32000元，要求在本案中一并处理。被告向洪辩称，被告何兴强肇事时驾驶的机动车登记所有人为向洪是事实，但向洪早已将该车出卖给他人，不应承担任何赔偿责任。被告人民财保铜仁公司辩称，对发生交通事故致秦雪妮死亡的事实、事故责任认定无异议，但被告何兴强肇事时驾驶的机动车只向人民财保铜仁公司投保了交强险，人民财保铜仁公司只应在交强险限额内承担赔偿责任，且人民财保铜仁公司已经对被告张浪所驾车辆上的乘客赔偿了损失10000元，应予扣除。被告人寿财保湄潭公司辩称，对发生交通事故致秦雪妮死亡的事实、事故责任认定无异议，但被告何兴强肇事时驾驶的机动车只向人寿财保湄潭公司投保了商业三者险，应首先由交强险保险公司负责赔偿，不足部分按责任比例承担赔偿责任。被告张浪辩称，受害人秦雪妮是原告秦娅娅与张浪的非婚生子女，张浪也是权利人。原告秦娅娅主张的死亡赔偿金和丧葬费应按照新的标准计算。受害人秦雪妮属于亲属间的好意搭乘，应减轻张浪的赔偿责任。请求将张浪作为权利人应获得的赔偿部分直接赔付给张浪。同时，张浪也受伤、车辆受损严重，保险公司已经定损，对张浪的损失要求在本案中一并处理。被告平安财保遵义公司辩称，对发生交通事故致秦雪妮死亡的事实、事故责任认定无异议，平安财保遵义公司承保了被告张浪所驾车辆的乘客险是事实，但乘客险每座限额为20000元，平安财保遵义公司愿意在限额内赔付保险金。本院经审理认定事实如下：2019年8月23日11时50分许，被告张浪驾驶贵Ｃ×××××号小型普通客车，从黄家坝菜市往华峰水泥厂方向行驶，同日11时52分行驶至夷州大道与银鼎路丁字路口10米（地名：黄家坝汽车城）处时，所驾车车头左前角与从华峰水泥厂往高速路口方向行驶由被告何兴强驾驶的辽10-×××××号大中型拖拉机车头右前角相撞，相撞后辽10-×××××号大中型拖拉机右侧翻压在贵Ｃ×××××号小型普通客车左侧车身上，造成被告张浪及其所驾驶的贵Ｃ×××××号小型普通客车乘客潘开琴、秦雪妮、原告秦娅娅和辽10-×××××号大中型拖拉机乘客何兴进受伤、秦雪妮经抢救无效于当日死亡的道路交通事故。经湄潭县交警队认定，被告张浪和被告何兴强承担本次事故同等责任，乘客原告秦娅娅和其他乘客潘开琴、秦雪妮、何兴进无责任。秦雪妮受伤后，当即用湄潭家礼医院救护车送往遵义医学院附属医院抢救，原告秦娅娅支付了救护车费850元、向医院支付了医药费3675.50元。受害人秦雪妮于当日17时30分经抢救无效死亡，经湄潭县公安局司法鉴鉴定中心鉴定为：车祸致颅脑损伤死亡。受害人秦雪妮，女，生于2019年4月24日，是原告秦娅娅与被告张浪非婚生子女，受害人秦雪妮死亡后，原告秦娅娅与被告张浪自动解除了同居关系。同时查明，被告张浪肇事时驾驶的贵Ｃ×××××号小型普通客车系被告张浪所有，该车向被告平安财保遵义公司投保了20000元／座的乘客险，此次交通事故发生于保险合同期限内，庭审中，被告平安财保遵义公司明确表示对其本车商业险愿意在本案中处理。被告何兴强肇事时驾驶的辽10-×××××号大中型拖拉机，登记所有人为被告向洪，被告向洪已于2015年2月6日将该车出卖给他人，被告何兴强系通过二手车市场购买，该车向被告人民财保铜仁公司投保了交强险、向被告人寿财保湄潭公司投保了限额500000元（不计免赔）的商业三者险，此次交通事故发生于保险合同期限内。事故发生后，被告何兴强向原告秦娅娅支付了费用32000元，被告人民财保铜仁公司赔偿了原告秦娅娅本人受伤的损失976元和受害人秦雪妮死亡造成的损失6706元、另一乘车人潘开琴的损失2318元，共10000元；被告人寿财保湄潭公司赔偿了原告秦娅娅本人受伤的损失2369.50元、另一乘车人潘开琴的损失3388.40元，支付了被告何兴强垫付费用2000元；被告平安财保遵义公司赔偿了原告秦娅娅本人受伤的损失2369.50元、另一乘车人潘开琴的损失5388.40元。2019年10月1日，经湄潭县道路交通事故民事损害赔偿人民调解委员会调解，对各受害人的损失占交强险限额比例达成协议，其中，原告秦娅娅占0.8%，案外人潘开琴占1.9%，被告张浪占1.7%，受害人秦雪妮占95.6%。被告何兴强和被告张浪均持有符合准驾车型的驾驶证。贵州省上一年度城镇居民人均可支配收入34404元/年、城镇单位从业人员年平均工资67944元/年（丧葬费33972元）、居民服务业职工平均工资为43654元/年(43654元/年÷365天/年=119.60元/天)。本院认为，机动车驾驶人应当严格遵守交通法规，谨慎、文明驾驶，保证自身及他人的人身和财产安全。本案中，双方当事人对发生交通事故致原告秦娅娅与被告张浪之女秦雪妮死亡的事实、事故责任认定、车辆保险情况、费用垫付金额不持异议，且有相应证据佐证，本院予以认定，由此，被告何兴强和被告张浪的过失行为构成侵权，应依法承担相应的侵权赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据被保险人的责任在限额内赔偿。保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向第三者赔偿保险金，保险公司的这一义务是基于法律的直接规定，但不是与侵权人承担连带责任。被告张浪是受害人秦雪妮的监护人之一，照顾秦雪妮是被告张浪的义务，且受害人秦雪妮系婴儿，不构成无偿搭乘，本院对被告张浪的这一抗辩理由不予采纳。机动车交通事故责任纠纷案件中，对侵权人向受害人垫付的费用可以一并处理，但侵权人自身的损失应当另行提起诉讼，所以，本院对被告何兴强和被告张浪要求对其自身损失在本案中一并处理的诉讼主张不予支持。被告向洪已经将机动车出卖给他人，失去了对机动车的支配和控制权利，此次交通事故的发生与被告向洪无关，被告向洪不应承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，结合贵州省人民政府公布的相关数据，原告秦娅娅以低于现行赔偿标准主张死亡赔偿金631840元、丧葬费31462元，这是其权利，本院应予尊重。原告秦娅娅主张的精神损害抚慰金30000元，参考受害人秦雪妮死亡的实际，结合本地司法实践，本院酌情支持其精神损害抚慰金20000元。原告秦娅娅主张的抢救费3675.50元，有医疗票据佐证，本院予以认定。原告秦娅娅主张的救护车费850元，虽然湄潭家礼医院出具的车费发票开票时间为2019年9月30日，但根据送受害人秦雪妮到遵义医学院附属医院抢救这一事实存在的实际，本院对原告秦娅娅主张的救护车费850元予以认定。原告秦娅娅主张的处理丧葬事宜人员误工费2000元，根据本地丧葬习俗，酌情认定处理丧葬事宜人员每天3人，共3天，按照居民服务业职工平均工资计算，处理丧葬事宜人员误工费损失应为1076.40元（119.60元/天/人×3人×3天）。由此，原告秦娅娅的各项损失为688903.90元（死亡赔偿金631840元+丧葬费31462元+精神损害抚慰金20000元+抢救费3675.50元+救护车费850元+处理丧葬事宜人员误工费1076.40元）。对于原告秦娅娅的这688903.90元各项损失，首先应由被告人民财保铜仁公司按照各受害人的损失比例在交强险限额内赔偿原告秦娅娅116632元（122000元×95.6%），但被告人民财保铜仁公司已经赔付的6706元应予扣除，所以，被告人民财保铜仁公司现就受害人秦雪妮死亡应向原告秦娅娅赔偿109926元（116632元-6706元）。原告秦娅娅因受害人秦雪妮死亡而造成的其余损失578977.90元（688903.90元-109926元），参考交警部门划分的事故同等责任，应由被告何兴强承担289488.95元（578977.90元×50%）的赔偿责任，因被告何兴强驾驶的肇事车辆向被告人寿财保湄潭公司投保了限额500000元（不计免赔）的商业三者险，故应由被告人寿财保湄潭公司直接向原告秦娅娅赔偿；被告何兴强已经垫付的费用32000元，被告人寿财保湄潭公司已经赔付了2000元，另外的30000元应由被告人寿财保湄潭公司向被告何兴强赔付。所以，被告人寿财保湄潭公司现应赔偿原告秦娅娅各项损失257488.95元（289488.95元-32000元）、赔付被告何兴强垫付费用30000元（30000元-2000元）。至于被告张浪应承担的289488.95元（578977.90元×50%）各项损失的赔偿责任，因其驾驶的肇事车辆向被告平安财保遵义公司投保了20000元/座的乘客险，同时，被告平安财保遵义公司也愿意在本案中处理，所以，被告平安财保遵义公司应当对被告张浪应承担的289488.95元损失向原告秦娅娅赔偿保险金20000元，其余269488.95元（289488.95元-20000元）各项损失，由于被告张浪也是受害人秦雪妮的监护人，不宜直接判决由被告张浪向原告秦娅娅赔偿。被告张浪虽也是受害人秦雪妮的近亲属，也有权提起诉讼，而其没有提出诉讼，这并不影原告秦娅娅选择维护权利的方式，但因原告秦娅娅应获得的赔偿款连同被告张浪应承担的269488.95元赔偿款，应属于原告秦娅娅与被告张浪的共有财产，双方可以在对该共有物进行分割时结算。综上所述，被告人民财保铜仁公司现就受害人秦雪妮的死亡应向原告秦娅娅赔偿各项损失109926元，被告人寿财保湄潭公司现就受害人秦雪妮的死亡应赔偿原告秦娅娅各项损失257488.95元，被告人寿财保湄潭公司应赔付被告何兴强垫付费用30000元，被告平安财保遵义公司就受害人秦雪妮的死亡应赔偿原告秦娅娅保险金20000元。原告秦娅娅所获得的上述赔偿款、保险金，连同被告张浪应承担的269488.95元赔偿款，属于原告秦娅娅与被告张浪的共有财产，双方可以另行分割。原告秦娅娅对其其余诉讼请求举证不足，本院不予支持。被告何兴强和被告张浪对其在本次交通事故中造成的自身损失，可以另行向相关赔偿义务人主张权利。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第六项、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、第五十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第十六条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司铜仁分公司在本判决生效后十日内赔偿原告秦娅娅各项损失人民币109926元。二、限被告中国人寿财产保险股份有限公司湄潭县支公司在本判决生效后十日内赔偿原告秦娅娅各项损失人民币257488.95元。三、限被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司在本判决生效后十日内赔偿原告秦娅娅保险金人民币20000元。四、限被告中国人寿财产保险股份有限公司湄潭县支公司在本判决生效后十日内赔付被告何兴强垫付费用人民币30000元。五、驳回原告秦娅娅的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1803元，由原告秦娅娅负担200元，由被告中国人民财产保险股份有限公司铜仁分公司负担400元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司湄潭县支公司负担600元，由被告张浪负担603元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向遵义市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。本判决生效后，权利人可在判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  丁波二〇二〇年五月二十七日法官助理孙兴旭书记员费雅莉