河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终1014号上诉人(原审被告)：徐正金，男，汉族，1965年7月3日生，住商城县。委托诉讼代理人：刘恩光，河南千源律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）：沈家国，男，汉族，1970年6月23日生，住商城县。委托诉讼代理人：岳克友，河南宇楼律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人徐正金与沈家国买卖合同纠纷一案，不服河南省商城县人民法院（2019）豫1524民初2698号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐正金及其委托诉讼代理人刘恩光，被上诉人沈家国的委托诉讼代理人岳克友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐正金上诉请求：1.依法撤销一审判决,进行改判,判决上诉人不支付180000元的欠款及违约责任。2.被上诉人承担本案的诉讼费。事实与理由：一、上诉人和被上诉人之间不存在买卖合同关系,不存在欠款的基本事实,而本案的实际欠款人系案外人李福学。1.在一审中被上诉人没有提供和上诉人之间签订的买卖合同,也没有提供相应的口头协议证明。该工地的项目是2017年李福学从温州市金舟建筑工程有限公司承包了,并非由上诉人承包该项目工程。而上诉人和被上诉人之间并不认识，购买被上诉人的模板和方木,由钱库C-6-20a的项目承包老板李福学和被上诉人之间联系,两人之间沟通模板、方木的规格和价格,上诉人根本就不知道进货价格。被上诉人将工程材料送往该项目工地,由上诉人签收和确定送货单,所以本案的实际欠款人系李福学而非上诉人。2.被上诉人的欠条有48万,但是起诉只有18万,庭审中认可已经支付了40万,但是上诉人从来没有支付过40万的材料款,二人之间没有发生经济往来,如何就认定了已经归还40万事实呢?如果已经支付,该向法庭出示材料款的来源和收条。二、上诉人是温州市金舟建筑工程有限公司的员工,工作岗位系木工,实际是李福学的工地项目负责人,管理人员。2017年11月5日上诉人在工地上从事木工作业时不慎摔下受伤,被苍南县人力资源和社会保障局认定为工伤,上诉人的参保系统也证明上诉人系该公司的员工,也购买了工伤保险。而非该工地项目的承包老板,上诉人出具欠条,是一种职务行为,而上诉人和被上诉人之间根本就不存在欠款的事实。三、本案缺少主要欠款的必要被告,就是该工程的实际承包人李福学。四、一审法院判决被告承担18万元的违约金,于法无据。该欠条中并没有约定利息和违约条款,且被上诉人要求的是支付的是利息,但是一审法院判决上诉人承担违约责任,超出被上诉人的诉讼请求,恳请二审法院依法不予支持。综上所述,上诉人虽然给被上诉人出具了欠条,但是属于职务上的行为,该欠条属于结算单据的一种方式。被上诉人欠款属于事实,但是应该本案的案外人李福学偿还,请求法院依法驳回被上诉人的诉讼请求。沈家国辩称，一、沈家国与徐正金虽然没有签订书面买卖合同，但买卖事实客观存在，双方已经发生事实上的买卖关系。徐正金系钱库C—6—20a建设项目木工工程的实际承包人，购买沈家国模板和方木是徐正金与沈家国联系的，双方达成口头协议，约定了模板和方木的价格、规格。供货结束，徐正金与沈家国进行了总结算，徐正金向沈家国出具了“欠条”。从买卖洽商到履行再到结算，都是徐正金与沈家国作为合同的主体。事实说明，徐正金是与沈家国达成买卖合意的相对人，徐正金应当对欠款承担支付义务。二、徐正金没有合法有效证据证明自己是温州市金舟建筑工程有限公司员工。每一个建筑工地都为工地的施工工人缴纳保险，但缴纳保险不等于有劳动关系。徐正金没有提供公司为其发放工资的证据，不能认定其为公司员工。且徐正金主张是公司员工与其陈述及在卷证据相互矛盾。第一，徐正金陈述称建设工程是案外人李福学承包的，作为公司员工不可能为李福学解释购买模板、方木的价款，更不可能向沈家国出具欠条。第二，徐正金2019年2月1日出具承诺书，明确自己是模板分项工程的承包人。第三，徐正金从公司领取数百万元的工程款，公司员工不可能发生领取工程款的事实。三、卷内证据“承诺书”、“领款凭证”均证实徐正金是工程承包人。特别是公司为防止徐正金领取工程款后不支付工人工资、不支付材料款，公司让徐正金在“领款凭证”上签字，由公司依据徐正金的签字直接支付材料款，进一步证明徐正金是木工承包人的事实。四、徐正金应当在结算后支付全部货款，其延期支付，应当承担延迟期间的债务利息，原审判决徐正金支付延期付款利息是正确的。综上，徐正金的上诉理由均不成立，请求驳回上诉，维持原判。沈家国向一审法院起诉请求：1、被告徐正金归还原告的款180000元及利息（自出条之日按照月息2分支付利息至付清欠款之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月份，被告联系原告，让原告给其承包的浙江苍南钱库工地木工项提供模板、方木。工程结束后，经结算，被告欠原告模板、方木款480000元，此款经原告催要，被告经给付了300000元，余款180000元未付，被告的行为影响了原告的资金周转，为维护原告合法权益，故向法院提起诉讼。一审法院认定事实：2016年12月，被告徐正金承包了浙江苍南钱库C-6-20a商住楼工程模板分项工程，原告沈家国自2017年3月份开始为该工程供应模板、方木，期间被告支付了部分货款。2017年8月13日，原、被告进行结算，被告尚欠原告模板、方木结账后余款480000元，并出具了一张欠条。后经原告多次催要，被告经支付了300000元，余款180000元一直未付。一审法院认为，被告徐正金在原告沈家国处购买模板、方木，双方形成合法的买卖合同关系。原告向被告供应模板、方木后，被告徐正金应当依约给付货款。故原告要求被告支付剩余货款180000元的诉讼请求，正当合法，一审法院予以支持。被告辩称其与原告之间不存在买卖关系，不应当支付货款，但未向法庭提供证据证明，且原告提交的证据可以证实双方之间的买卖关系成立，故对被告该项辩解主张，一审法院不予支持。因双方并未约定按照月息2分支付利息，故对原告该项诉讼请求，一审法院不予支持，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下：被告徐正金应于本判决生效之日起三十日内支付原告沈家国模板、方木欠款180000元及违约金（自2017年8月13日起至付清欠款之日止，以180000元为本金，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，由被告徐正金承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了考勤表、钱库镇账单明细、2#楼模板结算单，拟证明上诉人在该项目中属于记账管理人员，而非工地实际承包商。被上诉人经质证认为：考勤表是复印件，考勤表没有所谓李福学工程承包商签字确认，不能证明是真实的，考勤表有可能是上诉人是木工承包商，对木工考勤登记，而且2月份与5月份考勤人员不同，如果是公司员工的话，相对固定，因此，被上诉人对考勤表不予认可；钱库镇账单没有签字，被上诉人不予认可；2#楼模板结算单不能证明上诉人是公司员工，与本案无关，对真实性不予认可。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人向被上诉人出具欠条一张，记载：“欠到沈家国供苍南钱库工地模板、方木后余款肆拾捌万元整（￥480000元），徐正金，2017年8月13日。”被上诉人认可此款上诉人已给付了300000元，余款180000元未付。结合2019年2月1日上诉人徐正金对温州市金舟建筑工程有限公司钱库镇C-06-20a地块商住楼项目部出具的承诺书上的内容：“徐正金承包钱库C-06-20a商住楼工程模板分项工程”。可以认定上诉人承包了浙江苍南钱库C-6-20a商住楼工程模板分项工程，双方当事人之间存在买卖合同关系，被上诉人要求上诉人支付剩余货款180000元的诉讼请求，应予以支持。上诉人称其是温州市金舟建筑工程有限公司的员工，其出具欠条是职务行为的意见不能成立。因为上诉人出具的欠条、承诺书等相关证据均是以本人名义做出的，从内容上看没有代表温州市金舟建筑工程有限公司履行职务的意思表示，其也未向法庭提供该公司对其授权的相关凭证。所以，其出具欠条是其个人行为，应由其承担相应法律责任。上诉人与被上诉人之间买卖合同关系成立，债权债务关系明确，根据合同相对性原则，李福学并不是合同的当事人，上诉人关于李福学是本案必要被告的上诉理由亦不能成立。上诉人未如期付款，致被上诉人损失，应承担违约赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”一审法院据此规定，对被上诉人因逾期付款遭受的损失的计算，符合法律规定，本院予以支持。但一审判决将该损失认定为违约金不当。违约金或依约定或依法定，本案不具有相关情形，不应适用违约金，对此本院予以纠正。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但判决结果正确，本院依法纠正后，予以维持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由上诉人徐正金负担。本判决为终审判决。审判长  许前让审判员  郑 佳审判员  芦 倩二〇二〇年五月十一日法官助理阮江帆书记员刘丹