四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终2086号 上诉人（原审原告）：成都农村商业银行股份有限公司龙泉驿支行，住所地四川省成都市龙泉驿区公园路一段141号。 负责人：袁锦年，行长。 委托诉讼代理人：曹倩，女，藏族，系该行员工。 委托诉讼代理人：屈银桥，男，汉族，系该行员工。 被上诉人（原审被告）：李钢，男，1973年4月26日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：谢东升，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李萍，女，1982年12月20日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：谢东升，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：成都市龙泉驿区人民政府龙泉街道办事处，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉街道滨河路12号。 法定代表人：牛忠江，主任。 委托诉讼代理人：胡圣刚，四川均鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟锐，四川均鼎律师事务所律师。 上诉人成都农村商业银行股份有限公司龙泉驿支行（以下简称农商行龙泉支行）因与被上诉人李钢、李萍、成都市龙泉驿区人民政府龙泉街道办事处（以下简称龙泉街办）财产损害赔偿纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2019）川0112民初2612号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 农商行龙泉支行上诉请求：撤销成都市龙泉驿区人民法院（2019）川0112民初2612号民事判决，改判李钢、李萍返还农商行龙泉支行旧房补偿款39,626.95元及资金占用利息，或者将本案发回重审。事实和理由：1.一审法院并未查明旧房补偿款的最后支付时间，诉讼时效起算点计算不正确；2.本案系不动产纠纷，不适用诉讼时效的规定；3.农商行龙泉支行一直主张权利，并没有超过诉讼时效。 李萍、李钢辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。 龙泉街办述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。 农商行龙泉支行向一审法院起诉请求：判决李钢、李萍赔偿农商行龙泉支行旧房款损失39,626.95元及资金占用利息（自2009年6月26日起按年利率6%计算至返还之日止）。 一审法院认定事实：李健康（2012年6月左右去世）系李钢的父亲，李萍系李钢的妻子。1998年9月5日，一审法院制作民事裁定书，裁定：准许被执行人李健康将其私有房屋十四间（以下简称案争房屋）抵偿给龙泉驿区信用联社营业部（以下简称营业部），抵偿贷款本息42352元。1998年8月31日，营业部工作人员出具收条，记明“今收到龙泉法院执行李健康的房屋14间，抵偿我社贷款本息42352元。”2009年8月30日，龙泉街办与李钢、李萍签订房屋安置协议书，约定龙泉街办拆迁李钢、李萍位于的住房及附属设施，将李钢、李萍安置于怡和新城安置房，安置房面积78.25平方米。房屋安置协议签订后，李钢、李萍在接收安置房屋前，经结算李钢、李萍应领取旧房款34861.4元、利息4765.55元（合计39626.95元），超面积补款18125元，李钢、李萍实际领取抵扣后旧房款余额21501.95元。2010年10月14日，农商行龙泉支行向聚和村发送联系函，记明“原龙泉驿区龙泉镇街办红沙坡村9组村民李建康在我行借款42352元，贷款逾期后，我行多次催收无果。1998年12月21日（应为1998年9月5日），龙泉驿区法院裁定将李建康私有房屋14间，共计280平方米，抵偿我行贷款本息42352元。现该处房产已被当地政府拆除，按龙泉驿区人民法院民事裁定书精神，其房屋赔偿款应给予我行。特此函告。”聚和村在收到农商行龙泉支行的联系函后，其工作人员在该函上备注“此函已签收，我村只有代发村民拆迁房屋补助的权利，无扣除或截留其？”因村社合并，原红沙坡村并入聚和村，案争房屋位于。案争房屋系农村村民在宅基地上出资自建房屋，未取得房屋所有权证。原龙泉驿区信用联社营业部经机构改革、调整并入农商行龙泉支行。除该案外，一审法院同期还受理涉及案争房屋的另二起案件，均因第三人与他人签订房屋安置协议，拆除案争房屋所致。 一审法院认为，因李健康原欠营业部贷款逾期未返还，造成原营业部申请强制执行，在执行过程中，双方达成李健康以其私有的14间房屋抵债的协议，法院制作民事裁定书对双方以房抵债这一协议予以确认。参照物权法第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。李健康将其所有的14间房屋抵偿给营业部，经法院裁定确认，营业部取得该14间房屋的所有权。而农商行龙泉支行承继了原营业部权利和义务，即农商行龙泉支行取得案争房屋所有权。农商行龙泉支行取得案争房屋的所有权后，并不因其未管理和使用而影响其所有权。2009年8月30日，李钢、李萍与龙泉街办签订房屋安置协议，拆除部分案争房屋并由龙泉街办对李钢、李萍予以安置补偿。农商行龙泉支行至少在2010年10月14日向聚和村委发联系函时即已知晓其所有的案争房屋被他人拆迁这一事实，在聚和村委对其回复时，即应该知道其权利受到了侵害，即应及时主张相关权利。民法通则第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从当事人知道或者应当知道权利被侵害时起计算。农商行龙泉支行在2010年10月即应当知道其相关权利被侵害，应在法律规定的二年诉讼时效期间内主张相关权利，虽农商行龙泉支行认为其在诉讼时效期间内主张过相关权利，因李钢、李萍对此并不认可，农商行龙泉支行对此应对其这一主张举证，但农商行龙泉支行并未完成这一举证责任，应对此承担举证不能的法律后果。因农商行龙泉支行未在诉讼时效期间内主张自己的权利，其诉讼请求不应得到支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决驳回农商行龙泉支行的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取670.5元，由农商行龙泉支行负担。 二审期间，当事人没有提交新的证据。二审查明事实与一审一致，对于一审查明事实，本院予以确认。 本院认为，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条规定：“下列请求权不适用诉讼时效的规定：（一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险；（二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产；（三）请求支付抚养费、赡养费或者扶养费；（四）依法不适用诉讼时效的其他请求权。”，有关不动产的纠纷并非全部不适用诉讼时效，其仅包括停止侵害、排除妨碍、消除危险、返还财产等情形，概因为这些纠纷中物本身是存在的，因而基于物权的对世性，排除诉讼时效的适用。而本案中，原物房屋已经灭失，其已经转化为基于物的所有权产生的损害赔偿权，该种请求权适用诉讼时效，故农商行龙泉支行关于本案不适用诉讼时效的主张不能成立。 农商行龙泉支行主张一审没有查明房屋补偿款最后支付时间，没有查明诉讼时效起算点。本案中，农商行龙泉支行的发函行为能够证明其清楚知晓权利已经受到侵害，即应及时主张相关权利，而补偿款最后支付时间并不影响诉讼时效起算点的认定。农商行龙泉支行认为其一直向李钢、李萍主张权利，但该主张并无证据支持。 综上所述，农商行龙泉支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担方式不变。二审案件受理费1,341元，由成都农村商业银行股份有限公司龙泉驿支行负担。 本判决为终审判决。 审判长 吴 爽 审判员 刘冠男 审判员 周寓先 二〇二〇年五月十一日 书记员 张 磊