河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终2263号 上诉人（原审被告）：库朝霞，女，汉族，1980年6月5日生，现住献县。 被上诉人（原审原告）：蔡宏坡，男，汉族，1977年6月24日生，住献县。 被上诉人（原审被告）：任文政，男，汉族，1980年3月8日生，现住献县。 上诉人库朝霞因与被上诉人蔡宏坡、任文政民间借贷纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2018）冀0929民初4109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案已审理终结。 库朝霞上诉请求：1、撤销一审判决，驳回一审中被上诉人蔡宏坡对上诉人库朝霞的诉讼请求，改判上诉人库朝霞不承担还款责任或将该案发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实及适用法律上均存在错误。一、上诉人库朝霞收到的被上诉人蔡宏坡的两笔转账（2017年5月10日的2000元与2017年5月19日的1000元）与本案中涉及到的被上诉人任文政所借蔡宏坡的两笔借款不存在任何关联，不能以此认定上诉人库朝霞对于任文政借蔡宏坡10万元借款一事知情，更无法认定该10万元用于了夫妻共同生活或经营。根据被上诉人蔡宏坡出示的借条，任文政向蔡宏坡的借款产生在2017年2月份，共计10万元，由任文政本人签字，上诉人并未签字确认。且自2013年上诉人便与任文政因感情不和而长期分居，任文政更是对家庭不管不顾，双方财务早已独立，上诉人对任文政向蔡宏坡借款一事毫不知情。现上诉人与任文政已于2018年10月份办理离婚，因任文政本人产生的债务应由其自行承担。蔡宏坡于2017年5月10日、2017年5月19日向上诉人转账的2000元、1000元与上述10万元借款明显并非一事且与本案毫无关联。该3000元转账并不包含在任文政向蔡宏坡借取的10万元借款之内，无法认定上诉人库朝霞使用了该10万元借款。事实上，上诉人不仅对借款一事毫不知情，更不知道任文政将借款用于了何处。二、根据最高人民法院颁布的《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，对于任文政本人签字所欠付的该两笔共计10万元的借款，应由被上诉人蔡宏坡证实该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，但本案中，蔡宏坡并未出示证据证实借款上诉人进行了使用或对该借款表示认可，蔡宏坡出示的上述3000元的转账虽是转给了上诉人，但与本案并无关联，因此根据该条的法律规定，不应判令上诉人与任文政共同承担偿还责任，但一审法院在未审清事实的前提下，错误的适用了该条的法律规定，存在明显的认定事实错误及适用法律错误。三、一审法院判决偿还的还款数额存在错误。根据蔡宏坡出示的两张借条，借条中并未提及利息，但一审中蔡宏坡却称任文政曾于到期前归还12000元利息，而根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借贷未约定利息的，不应由借款人再支付利息，因此，该12000元还款应记为偿还借款，并将该12000元在一审起诉的99000元（被上诉人蔡宏坡在诉讼请求中也并未起诉请求支付利息）中予以扣除，但一审法院却径直认可了被上诉人称该12000元为支付利息的陈述并判令上诉人与任文政共同偿还99000元借款，属明显的判决错误。综上所述，一审法院判决错误，损害了上诉人的合法权益，故请求二审法院在充分查清事实的基础上认定责任，依法判决。 任文政答辩称，上诉人不知道该笔借款，3000元转账是孩子打电话要的钱，和上诉人一直分居。钱已经给了蔡宏坡，其中2000元是微信转账，1000元给的现金。 蔡宏坡答辩称，7万元借款是为了还贷款，期间转款3000元，借款转给上诉人是用于生活。2018年，我起诉过一次，后来任文政说把钱还给我，让我撤诉，撤诉后钱没有还。后上诉人与任文政离婚。 蔡宏坡向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款99000元；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告于2017年2月4日向被告借款70000元，于2017年2月9日向被告借款30000元。2017年5月10日与2017年5月19日，原告分两次向被告库朝霞账户打过款，应认定其知情。以上有任文政书写的签名并加盖了手印的借条两张和转账记录可供认定。另查明，在借款期间，任文政与库朝霞系夫妻关系，二被告于2018年10月31日办理了离婚，借款是发生在其二人婚姻存续期间。借款到期前，任文政向原告给付过12000元利息，故原告主张二被告偿还其99000元的借款本金。 一审法院认为，任文政向蔡宏坡出具借条是真实意思表示，任文政应当承担还款义务，借条上有被告任文政的签名及手印，又有原告给被告的转账记录为佐证，事实清楚，证据充分，一审法院予以认定。因库朝霞与任文政系夫妻关系，对夫妻关系存续期间产生的共同债务承担共同还款责任。被告任文政未到庭应诉，应视为对自己诉讼权利的放弃。综上所述，被告任文政欠原告蔡宏坡借款应予给付，被告库朝霞在被告任文政借款期间系夫妻关系，应承担共同还款责任。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决被告任文政、库朝霞于本判决生效后十日内共同偿还原告蔡宏坡借款99000元案件受理费1137元，由被告任文政负担。 二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。 本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。任文政于2017年2月4日向蔡宏坡出具《借条》，向蔡宏坡借款70000元；于2017年2月9日向蔡宏坡出具《借条》，向蔡宏坡借款30000元。蔡宏坡主张该债务系任文政、库朝霞夫妻关系存续期间的共同债务，但未提交证据证实本案借款用于了夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，故蔡宏坡主张本案借款为夫妻共同债务，缺乏事实依据，本院不予支持。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”。涉案借条中未就利息作出明确约定，在二审庭审中，蔡宏坡作为出借人亦认可双方未对利息作出明确的约定，故对任文政偿还的12000元应在本案借款中予以扣除。 综上所述，上诉人库朝霞的上诉请求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销河北省献县人民法院（2018）冀0929民初4109号民事判决； 二、被上诉人任文政于本判决生效后十日内偿还被上诉人蔡宏坡借款87000元； 三、驳回被上诉人蔡宏坡对上诉人库朝霞的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1137元，二审案件受理费2275元，均由被上诉人任文政负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 梅 审判员 余志刚 审判员 李悦萍 二〇二〇年五月二十日 书记员 于雪纯