山东省淄博市博山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0304民初2号原告：孙立国，男，1976年4月6日出生，汉族，住山东省淄博市博山区。委托诉讼代理人：孙大庆，山东天矩律师事务所律师。被告：栖霞市中东运输有限公司，住所地山东省栖霞市臧家镇中桥村。统一社会信用代码：91370686745672637U。法定代表人：王淑清，董事长。被告：刘涛，男，1976年11月20日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：张珂，山东康桥（淄博）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁仪，山东康桥（烟台）律师事务所律师。原告孙立国与被告栖霞市中东运输有限公司、刘涛买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，被告刘涛提出管辖权异议，本院作出（2020）鲁0304民初2号民事裁定，驳回被告刘涛对管辖权提出的异议。被告刘涛不服该裁定提起上诉，淄博市中级人民法院作出（2020）鲁03民辖终38号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，于2020年3月23日公开开庭进行了审理。原告孙立国的委托诉讼代理人孙大庆、被告栖霞市中东运输有限公司、被告刘涛的委托诉讼代理人张珂、梁仪到庭参加诉讼。后于2020年4月26日再次公开开庭进行了审理，原告孙立国及其委托诉讼代理人孙大庆、被告刘涛及其委托诉讼代理人张珂、梁仪到庭参加诉讼，被告栖霞市中东运输有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙立国向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告支付原告货款52538.00元，并赔偿利息损失自2009年5月31日起按人民银行同期同类贷款基准利率计算至起诉日为30759.00元，其余损失计算至实际清偿日；2．诉讼费941.00元、财产保全申请费853.00元由被告承担。事实和理由：原告与被告自2003年发生钢板购销业务关系，被告多次自原告处购买钢板，被告在支付部分货款后，经原告、被告对账被告尚欠原告52538.00元。后原告于2009年5月10日、2009年5月31日向被告催要货款，被告向原告书写欠条两份，但被告至今未支付货款。为此，特诉请人民法院依法处理。被告栖霞市中东运输有限公司辩称，我公司购买刘涛的汽车配件，与刘涛有业务关系。但我公司从未与原告发生过买卖业务关系，本案与我公司无关，我们不认识原告，我公司与汽修厂也没有关系。被告刘涛辩称，1.与原告孙立国不存在买卖合同关系，不负有支付货款的义务；2.原告孙立国的诉讼请求无事实和法律依据；3.诉讼时效期间已届满，不受法律保护，应予驳回。当事人围绕诉讼请求提供了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告孙立国提供以下证据：1.2009年5月30日刘涛出具的欠条一份；2.2009年5月10日林晓静出具的欠条一份；3.湘达货运货物委托受理凭证一份；4.栖霞市中桥润通汽车修理厂个体户注销情况一份。经审查，原告提供的1号证据记载的收货内容是被告刘涛书写，对被告刘涛收到价值27640.00元货物的事实，本院予以确认。2号证据、4号证据与本案无关联性，对其证明效力，本院不予确认。3号证据无被告刘涛的签字，对其证明效力，本院不予确认。被告栖霞市中东运输有限公司未提供相关证据。被告刘涛提供以下证据：1.博山汽车板簧厂出具的送货明细单一份；2.国家企业信用信息公示系统信息查询报告二份；3.烟台润通重型汽车配件经销有限公司销售清单十份；4.烟台润通重型汽车配件经销有限公司空白欠款明细表一份；5.烟台润通重型汽车配件经销有限公司工作证、工作服照片、加盖烟台润通重型汽车配件经销有限公司印章的空白工商服务业收款收据各一份；6.姜某的证人证言一份。被告刘涛提供的1号证据无原告的签字，对其证明效力本院不予确认；2、3、4、5、6号证据与本案无关联性，对其证明效力，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告孙立国主张其曾经与烟台润通重型汽车配件经销有限公司发生过汽车配件买卖业务，后经该公司法定代表人徐绣光的妻子刘艳梅（被告刘涛的姐姐）介绍，与被告刘涛联系，之后将货物送到栖霞中桥宏图岭被告栖霞市中东运输有限公司院内。原告孙立国提供2009年5月9日湘达货运货物委托受理凭证，载明收货人为刘涛、电话137××××3999、地址栖霞中桥宏图岭润通配件维修站，代收货款处记载为“捎回欠条贰万肆仟捌佰玖拾捌元”。原告另提供落款时间为2009年5月10日的欠条一份，该欠条载明欠现金24898.00元，落款处签名为“林晓静”，并加盖有“栖霞市中东运输有限公司汽修厂”印章。原告主张湘达货运单记载的欠条指的是“林晓静”的欠条，林晓静是代被告刘涛出具的欠条，但不能提供“林晓静”的准确身份信息和联系方式。被告刘涛辩称，其没有收到上述货物，“林晓静”是烟台润通重型汽车配件经销有限公司的制单员，负责电脑记录，并提供“烟台润通重型汽车配件经销有限公司”销售清单，多份销售清单中记载有“开单：林晓静”打印字样，被告刘涛亦不能提供“林晓静”的准确身份信息和联系方式。被告栖霞市中东运输有限公司否认与原告之间存在买卖业务关系，不认可“栖霞市中东运输有限公司汽修厂”印章与其公司有关，亦不认可被告刘涛、“林晓静”系代表其公司签收货物。原告提供落款时间为2009年5月30日“欠条”一份，载明收到钢板共计27640.00元。该收到条落款处注明“润通公司刘涛”，并盖有“栖霞市中东运输有限公司汽修厂”印章。在第一次庭审时，原告认为被告刘涛系代表栖霞市中东运输有限公司签收，属于履行职务行为，要求被告栖霞市中东运输有限公司承担付款责任，且之前货款均由该公司支付，但未提供证据证明。原告同时主张如果被告刘涛不是履行职务行为，则是自愿加入被告栖霞市中东运输有限公司的债务，被告刘涛应当与被告栖霞市中东运输有限公司承担共同还款责任。在第二次庭审时，原告主张系与被告刘涛发生的买卖配件业务关系，之前已付货款均是被告刘涛支付，但是未提供证据证明。被告刘涛对2009年5月30日收到货物的事实没有异议，但认为“欠条”两字不是其本人书写，申请进行司法鉴定，经审查，被告刘涛申请鉴定没有必要性，本院不予准许。被告刘涛另提供“烟台润通重型汽车配件经销有限公司销售清单”、加盖有“烟台润通重型汽车配件经销有限公司”印章的空白收款收据、“烟台润通重型汽车配件经销有限公司工作证”，辩称其原是烟台润通重型汽车配件经销有限公司的仓库主管，负责对外签收货物、对内负责维修人员领取配件，其于2009年5月30日收取货物是代表公司，所以注明了“润通公司”字样，但并未加盖“栖霞市中东运输有限公司汽修厂”印章，对印章如何形成不清楚，其签收货物与被告栖霞市中东运输有限公司无关，发生业务的双方应为原告孙立国代表的博山汽车板簧厂与烟台润通重型汽车配件经销有限公司。证人姜某出庭证称，其曾是烟台润通重型汽车配件经销有限公司工作人员，在栖霞中桥宏图岭负责维修，维修时从仓库领取配件，负责人为刘涛。另查明，被告刘涛于2011年4月29日设立“栖霞市中桥润通汽车修理厂”。原告孙立国据此主张被告刘涛自己也从事维修经营业务，是涉案买卖业务的相对方。被告刘涛认可该修理厂的经营场所是在栖霞中桥宏图岭，但该厂成立于2011年，与涉案2009年业务没有关系。本院认为，原告孙立国将涉案货物送到栖霞中桥宏图岭，虽然涉案债权凭证未记载债权人名称，但原告持有债权凭证原件，应视为权利人，故原告孙立国作为货物出卖人在本案中主体适格。债权凭证中并未记载付款时间，原告有权随时主张权利，原告本次起诉并未超过诉讼时效。“栖霞市中东运输有限公司汽修厂”并未进行工商登记注册，原告未提供证据证实“栖霞市中东运输有限公司汽修厂”、被告刘涛及案外人“林晓静”与被告栖霞市中东运输有限公司具有法律上的关联性，也未提供证据证实被告栖霞市中东运输有限公司事实上收到涉案货物，故原告主张与被告栖霞市中东运输有限公司存在买卖合同关系进而要求该公司承担付款责任，无事实及法律依据，本院不予支持。同理，原告主张被告刘涛出具收货条系对被告栖霞市中东运输有限公司的债务加入，无事实及法律依据，本院不予支持。在第一次庭审中，原告主张“林晓静”出具的欠条与被告刘涛书写的收货条均是其去对账时形成，但在第二次庭审中，原告又主张“林晓静”出具的欠条系通过物流配送货物后捎回的欠条，与第一次庭审陈述的内容相互矛盾。在第一次庭审中，原告主张系与被告栖霞市中东运输有限公司发生的买卖业务，在第二次庭审中，原告又主张系与被告刘涛发生的买卖业务，同时又认可之前与烟台润通重型汽车配件经销有限公司存在买卖汽车配件业务关系，结合被告刘涛在收货条中注明了“润通公司”的事实，原告孙立国在发生业务时应当知晓被告刘涛并非买卖合同的相对方，故对原告要求被告刘涛作为买受人支付货款及赔偿利息损失的诉讼请求，本院不予支持。综上，原告提供的证据不足以证明其事实主张，应自行承担相应的不利后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告孙立国的诉讼请求。案件受理费941.00元、保全申请费853.00元，均由原告孙立国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  高苗苗二〇二〇年五月二十五日法官助理孙娜娜书记员钱纬