贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终1015号上诉人（原审反诉原告）：贵州新峰建材市场经营管理有限公司，住所地贵州省凯里经济开发区凯开大道南侧，统一社会信用代码：9152262006307965XB。法定代表人：陈洪平，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陆璐、郭一静，贵州兄弟律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审反诉被告）：杨秀贵，男，1967年10月5日出生，侗族，贵州省榕江县人，户籍所在地榕江县。委托诉讼代理人：滚燕子，贵州维律律师事务所律师。特别授权代理。上诉人贵州新峰建材市场经营管理有限公司（以下简称“新峰公司”）因与被上诉人杨秀贵租赁合同纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2019）黔2601民初7006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。新峰公司上诉请求：1.撤销凯里市人民法院（2019）黔2601民初7006号民事判决第二项，依法改判；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：新峰公司与杨秀贵于2014年12月18日签订的《委托经营管理协议书》后，因新峰家居市场承租人未按时支付租金，导致运营处于瘫痪状态，新峰公司已经完全丧失继续履行协议的能力，如继续履行协议，合同目的无法实现，对新峰公司显失公平，为平衡双方当事人利益，考虑合同目的的实现，应依照公平和诚实信用原则，解除双方签订的《委托经营管理协议书》。首先，新峰公司未向杨秀贵返还投资收益存在违约并非故意为之，而是因为承租的商铺未按时交付相应的租金给新峰公司，且大部分商铺并未出租而闲置，整个新峰家居广场市场经济萧条，处于瘫痪状态所致；其次，根据涉案协议的约定，杨秀贵的投资收益系以76.3元/㎡/月计算，而案涉商铺承租人之间签订的租赁合同租金以47元/㎡/月计算，明显对新峰公司不公。根据最高院发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》第四十八条规定，新峰市场无法正常运营，且从2017年陆续起诉要求承租人支付租金，进入执行阶段都无法收回租金，所以,新峰公司更无力支付给业主，因此，本案完全具备违约方解除协议的条件。杨秀贵答辩称：一、新峰公司上诉要求解除《委托经营管理协议书》于法无据。1.涉案委托协议书并未约定解除条件，不存在任意解除情形；2.新峰公司以商铺闲置、租客不按期交租、市场经济萧条等说辞为由来主张合同目的不能实现，但本案并不符合《合同法》第九十四条关于法定解除的要件，涉案合同的签订从法律意义上说合同的目的是门面能够正常使用，没有任何法律规定民事活动必须盈利才属于合同目的的实现；3.本案不存在显失公平的情形，涉案合同是在平等自愿的基础上进行的，不存在任何乘人之危或者强迫交易等显失公平的情形，新峰公司从2015年12月31日至2018年12月30日长达3年的时间一直免费经营案涉门面，在其能够免费使用期间，一直没有提出任何解除合同的要求，而到该履行合同义务时，却以各种理由要求解除合同，实属耍赖，有悖公平和诚实信用原则。二、涉案合同并不符合《全国法院民商事审判工作的会议纪要》第四十八条的条件，不应当解除合同。新峰公司在其免费经营商铺三年后要求解除合同，企图通过恶意解除合同达到逃避合同约定的目的，杨秀贵作为守约方，拒绝解除该合同，系保障自身合法权利，并无违反诚实信用原则，且按照《全国法院民商事审判工作的会议纪要》第四十八条规定，无论合同是否继续履行，新峰公司作为违约方都应当按照法律规定承担违约责任赔偿杨秀贵的逾期损失，将欠付的租金以及剩余合同期限约定租金支付给杨秀贵。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。杨秀贵向一审法院起诉请求：1．判令被告支付原告2018年12月31日至2019年6月30日的投资收益84872.745元；2.判令被告提前支付原告2019年7月1日至2019年12月30日的投资收益84872.745元,以上合计169745.49元；3．判令被告承担本案诉讼费。新峰公司向一审法院提出反诉请求：1.判令解除新峰公司与杨秀贵签订的《委托经营管理协议书》；2.本案诉讼费用由杨秀贵承担。一审法院认定事实：杨秀贵于2014年12月18日与鸿云公司签订《新峰家居商业综合体商铺认购书》，购买鸿云公司位于凯里市旁）新峰家居商业广场15栋1层3、4、5号商铺，该三套房屋单价均为628687元，共计1886061元。杨秀贵支付购铺款后，鸿云公司依约将案涉商铺交付给杨秀贵使用。同日，杨秀贵与新峰公司分别签订三份《委托经营管理协议书》，双方约定，杨秀贵委托新峰公司对上述商铺经营管理,委托期限5年,2015年12月31日至2018年12月30日委托方不收取任何费用;2018年12月31日至2019年12月30日委托方按合同价款9%收取投资收益；2019年12月31日至2020年12月30日委托方按合同价款10%收取投资收益。投资收益每年分两次返还,分别在每年6月份和12月份返还前6个月收益。合同签订后，杨秀贵依约将案涉三商铺交付新峰公司使用。截止至一审法院作出判决前，新峰公司未能按照合同价款9%约定支付从2018年12月31日至2019年12月30日投资收益169745.49元。一审法院认为：依法成立的合同，对合同双方均具有法律约束力，合同双方应当按照约定履行自己的义务。案涉《委托经营管理协议书》系双方真实意思表示，合同约定的内容未违反法律强制性规定，该合同真实有效。杨秀贵如约履行了合同约定交付商铺的义务，新峰公司应履行支付投资收益的义务。新峰公司未按照合同约定履行支付投资收益的义务，构成违约，杨秀贵诉请新峰公司支付投资收益169745.49元，事实清楚、证据充分，依法予以支持。新峰公司辩称2019年7月1日至2019年12月30日的收益尚未到期，因双方仅约定12月份返还前6个月收益，并未约定具体的返还时间，且至一审法院作出判决前已至2019年12月，故对于其辩解理由，不予采纳。关于合同解除的问题。首先，不能预见是指一般的人在现有的技术条件下不可能预见到该客观情况的发生、后果等。新峰公司受委托经营案涉商铺，其应当预见经营风险，租客可能拖欠租金的情况，其应当作出相应的防范措施，且对于欠付租金的行为，新峰公司亦可以通过协商、诉讼等方式追讨，新峰公司以不可抗力要求解除合同，认为租客未付租金系不可预见，合同目的无法实现的辩解理由，不予采信。其次，新峰公司以其完全丧失继续履行协议的能力，为平衡双方当事人利益受损情况和长远利益，应依照公平和诚实信用原则，应解除案涉协议。至本案庭审结束前，新峰公司未能举证证明其完全丧失继续履行协议能力的证据；同时，新峰公司根据约定从2015年12月31日至2018年12月30日一直免费经营案涉门面，在此期间，若无法继续经营，其亦未提出解除合同，至杨秀贵起诉本案时，才提起反诉要求解除合同，显然违背公平和诚实信用原则。故对其要求解除合同的诉请，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、本诉被告贵州新峰建材市场经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付本诉原告杨秀贵从2018年12月31日至2019年12月30日的投资收益169745.49元。二、驳回反诉原告贵州新峰建材市场经营管理有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费已减半收取1848元，反诉案件受理费30元，合计1878元，由本诉被告（反诉原告）贵州新峰建材市场经营管理有限公司负担。本院二审期间，上诉人新峰公司提交的证据有：《商铺租赁合同》复印件，拟证明上诉人与涉案商铺承租人之间约定的租金系以47元/㎡/月计算，而新峰公司与杨秀贵之间约定的返还投资收益系以76.3元/㎡/月计算，如继续履行《委托经营管理协议书》，对上诉人明显不公的事实。被上诉人杨秀贵质证称，对该组证据的真实性予以认可，但对其证明内容不予认可。第一，新峰公司与杨秀贵签订的《委托经营管理协议书》存在前三年免租的前提条件，后两年才是以合同价款9%、10%返还投资收益，不是以新峰公司说的租金收益是以76.30元/㎡/月计算。第二，《委托经营管理协议书》的当事人是杨秀贵及新峰公司，新峰公司不能以其与承租人在经营过程中的民事行为来约束杨秀贵。从该组证据内容可看出新峰公司是作为《商铺租赁合同》的甲方，权利义务约定甲方占主要地位，其自愿向承租人收取多少租金与杨秀贵无关，不能以此抗辩合同存在显失公平。第三，该组证据的租赁期限是从2015年开始至2020年结束，新峰公司无法向承租人收取租金，是他们对权利义务的不当使用。第四，对于新峰公司抗辩的以76.30元/㎡/月计算投资收益，是新峰公司按照除去免租的3年，即剩余2年的投资收益来计算的，如果按照5年计算，是远远低于新峰公司约定的以47元/㎡/月计算收取的租金，不存在显失公平。本院对该组证据的真实性予以确认，对其拟证明如继续履行《委托经营管理协议书》，存在明显不公的事实不予采信。上诉人新峰公司提交证据二：图片复印件，拟证明整个新峰家居广场出租率不超过30%，处于瘫痪状态无法正常运营，上诉人已无继续履行能力的事实。被上诉人杨秀贵质证称，对该组证据的证明内容不予认可，从图片看不出新峰家居广场出租率不超过30%的内容，更加不能证明新峰家居广场处于瘫痪状态，无法正常运营的内容。该组证据只能体现新峰家居广场的几处角落，看不出整个新峰家居广场的整体运营情况，也无法从中看出案涉商铺的运营情况，故本院对该组证据不予采信。本院审理查明的案件事实，与一审法院认定的事实基本一致，予以确认。另查明，新峰公司于2015年4月20日与顾锡山签订《商铺租铺合同》，主要约定将涉案3、4号商铺承租给顾锡山经营橱柜，租赁期限为5年（2015年4月20日至2020年4月19日），之后于2019年6月30日再次将涉案3、4号商铺出租给新商户。新峰公司于2015年5月9日与杨小松签订《商铺租赁合同》，主要约定将涉案5号商铺承租给杨小松经营瓷砖，租赁期限为5年（2015年5月9日至2020年5月8日）。本院认为，本案二审争议焦点为：新峰公司要求解除与杨秀贵签订的《委托经营管理协议书》是否达到法定解除条件，是否应予解除。依法成立的合同，对合同双方均具有法律约束力，合同双方应当按照约定履行自己的义务。新峰公司与杨秀贵于2014年12月18日签订的三份《委托经营管理协议书》系双方真实意思表示，合同约定的内容未违反法律强制性规定，属有效合同。《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案双方《委托经营管理协议书》签订后，杨秀贵依约已经履行将涉案商铺交给新峰公司进行委托经营管理，而且，新峰公司已将涉案商铺陆续出租给顾锡山、杨小松，新峰公司在出租过程中的计价方式，完全是新峰公司自己的经营行为，虽然新峰公司称顾锡山、杨小松至今未支付租金，但是属另一法律关系，不能作为衡量和辩解涉案合同存在显失公平的理由。本案中，涉案商铺在新峰公司管理期间，并没有处于长期闲置无法出租的情形，新峰公司未收到租客拖欠的租金，与涉案新峰公司依据合同支付租金无关联性，杨秀贵向新峰公司主张支付租金，符合双方合同约定，新峰公司理应按合同约定履行支付租金义务。新峰公司上诉以市场经济萧条，无法收回承租人租金为理由，反而提起反诉要求解除合同，有失诚信，也不符合法定解除合同条件，事实理由不充分，本院不予采纳。综上所述，贵州新峰建材市场经营管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由贵州新峰建材市场经营管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陆小平审判员  郑厚祥审判员  刘志红二〇二〇年五月十二日法官助理谢杰凰书记员赵艳萍