天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终431号上诉人（原审原告、执行案外人）：薄克超，男，1975年6月10日出生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：管明军，天津子平律师事务所律师。被上诉人（申请执行人）：天津农村商业银行股份有限公司宁河中心支行，住所地天津市宁河区芦台镇光明路31号。主要负责人：丁文顺，该行行长。委托诉讼代理人：夏治宝，男，该行职工。委托诉讼代理人：李元园，女，该行职工。原审第三人（被执行人）：张娜，女，1982年2月25日出生，汉族，住天津市宁河区。上诉人薄克超因与被上诉人天津农村商业银行股份有限公司宁河中心支行（以下简称农商行宁河支行）、原审第三人张娜执行异议之诉纠纷一案，不服天津市宁河区人民法院（2019）津0117民初4389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人薄克超的委托诉讼代理人管明军、被上诉人农商行宁河支行的委托诉讼代理人夏治宝、李元园到庭参加诉讼。张娜经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薄克超上诉请求：1.请求依法撤销天津市宁河区人民法院(2019)津0117民初4389号民事判决书，依法改判支持上诉人一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。上诉人在一审期间向法院提交证据足以证明涉案房屋所有权人为上诉人。首先涉案房屋的原所有权人郝锦彤所做证人证言证明房屋买卖合同及房屋交接手续均由上诉人办理，其次首付款的缴纳及房贷的偿还均有上诉人名下的银行流水证明，并且上诉人对该涉案房屋实际占有及使用。2.一审判决适用法律不当，严重损害上诉人合法权益。根据《中华人民共和国物权法》第十七条和第三十三条规定，不动产权属证书及不动产登记簿不具有“绝对”的“证据力”，基于双方当事人对于案涉房屋权属存在争议，应当依据该不动产真实的权利状况对案涉房屋权属予以确定。可以从购房款的支付、房贷的偿还、承诺书、证人证言等证据综合分析，认定案涉房屋的真实权利人。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，支持上诉人上诉请求。农商行宁河支行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。张娜本次未到庭，在前次询问庭中表示同意上诉人的主张。薄克超向一审法院起诉请求：1.要求停止对薄克超购买的坐落于滨海新区的强制执行，并解除对上述房产的查封；2.要求确认坐落于滨海新区归薄克超所有；3.要求张娜协助和配合办理坐落于滨海新区的产权过户登记；4.本案的案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：农商行宁河支行与天津合鑫金属制品有限公司、天津市亚盛管道工程有限公司、张广艳、张娜、杨玉军、张洪义、张士华、张广敏、杜春保借款合同纠纷一案，一审法院于2018年1月5日作出（2017）津0117民初3437号民事判决书，判决天津合鑫金属制品有限公司返还农商银行借款本金890000元及利息，天津市亚盛管道工程有限公司、张广艳、张娜、杨玉军、张洪义、张士华、张广敏、杜春保承担连带保证责任。判决生效后，农商行宁河支行申请执行，一审法院受理后于2018年7月21日以（2018）津0117执440号执行裁定书裁定查封张娜名下坐落于滨海新区，查封期限三年。2019年4月17日，薄克超提出执行异议，要求中止对滨海新区产的执行，一审法院于2019年4月19日作出（2019）津0117执异14号执行裁定书，裁定驳回薄克超的异议请求。2016年9月24日，薄克超与郝锦彤签订房屋买卖（置换）合同，郝锦彤自愿将其位于滨海新区房屋出售给薄克超，薄克超如约向郝锦彤以现金及银行转账方式支付先期定金270000元。因薄克超为他人提供过担保，为避免被执行，薄克超以张娜名义办理贷款及房屋过户手续，2016年11月25日，薄克超通过其银行账户（账号62×××71）向张娜名下的建行账户（账号62×××62）转账363000元，同日该款项提存至建行监管账户并办理贷款。2017年1月9日，薄克超与张娜签订协议，约定坐落于滨海新区权归薄克超所有，房产证上只是借用张娜姓名，购买此房的首付款皆为薄克超所付，有关于此房的产权、债务等一切均与张娜无关，以后关于此房的一切事务（包括过户、出租、转让、拆迁等问题）需要张娜配合时，张娜应无条件配合。2017年1月26日，坐落于滨海新区进行产权登记，登记权利人为张娜。自2017年1月25日起，薄克超每月通过其银行账户（账号62×××71）向张娜名下的建行账户（账号62×××62）转账，用于偿还贷款本息。一审法院认为，本案争议的焦点在于薄克超对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。首先，根据物权法第九条、第十七条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。涉案房屋依法登记在张娜名下，张娜即为法律意义上的所有权人，基于物权变动登记生效和公示公信原则，薄克超与张娜之间协议约定借名买房并实际出资的行为属于合同行为，仅对约定双方产生约束力，并不发生物权效力，故薄克超不能据此直接享有对涉案房屋的所有权，更不能以此对抗农商行宁河支行享有的强制执行债权。其次，关于涉案房屋未登记至薄克超名下不属于登记存在障碍、登记机关登记错误等薄克超意志以外的原因，该状态的持续存在，系薄克超为逃避执行而产生，其在主观上是故意规避国家法律和政策，以合法形式掩盖非法目的，故造成涉案房产名实不符的过错在于薄克超，其应当自行承担由此产生的风险。综上，薄克超对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，其要求停止对涉案房屋的强制执行并解除对涉案房产的查封，同时要求确认涉案房产归其所有及要求张娜协助办理产权过户登记的诉讼请求于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用》第九十条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，判决驳回薄克超的全部诉讼请求。案件受理费80元，由薄克超负担。本院二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系一起因民事借款案件生效执行引发的执行异议之诉纠纷。争议焦点是：上诉人主张停止对诉争房屋的强制执行是否能得到支持，并解除该房屋查封。上诉人薄克超主张停止该房屋执行的前提是具有对该房屋的实际权利，是属于实质上的隐名权利人。对于在金钱债权执行中，人民法院对登记在被执行人名下的财产实施强制执行，案外人提起执行异议之诉，请求排除强制执行的处理情形存在不同意见，主要在于隐名权利人行使权利的事实与法律基础和救济途径上。本案中，涉诉房屋实际登记在第三人张娜名下，因张娜涉及其他诉讼被人民法院强制执行导致该涉诉房屋被法院查封，即将被执行。上诉人薄克超作为该执行案件的案外人提出过执行异议，经审理被人民法院驳回，后再次提起执行异议之诉及本案来行使权利。本案中，上诉人薄克超主张借用张娜名义买房是为了将来自己所担保的其他债权不被强制执行，则是出于逃避法律规定的目的，不属于善意权利人。虽然上诉人签署了房屋买卖合同、支付首付款、偿还每月贷款到张娜的还款卡上等，张娜对此也予以认可，但是上述还款事实并不足以认定上诉人系涉诉房屋的权利人，不能构成对执行案件的停止和排除，且也不存在薄克超办理产权过户的障碍，本案产生的法律风险应由上诉人自行承担。其与张娜之间的法律关系可以通过其他途径予以救济和实现。上诉人的主张因缺乏充分的法律依据，本院难以支持。综上所述，薄克超的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人薄克超负担。本判决为终审判决。审判长  丁津翠审判员  何日升审判员  李兴明二〇二〇年五月十三日法官助理刘德跃书记员梁略附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；