陕西省铜川市耀州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0204民初372号 原告：袁淑宁，女，19XX年XX月XX日出生，铜川市耀州区人。 委托诉讼代理人：张雪，系原告袁淑宁之女。 被告：朱新红，男，19XX年XX月XX日出生，铜川市耀州区人。 原告袁淑宁与被告朱新红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。 原告请求本院判令：1.被告立即偿还原告借款本金65000元；2.被告以其中40000元借款本金为基数，按照月利率1%向原告支付自2017年11月5日起至该笔借款本金全部清偿之日止的利息；3.本案诉讼费用由被告承担。 被告答辩要点：1.被告认为，双方于2010年当了邻家以后发生的经济往来，被告在原告家打麻将和飘三叶，输了十几万元，在2014年算完账之后还剩40000元没还，开始的时候双方约定月息2分，到2017年的时候因利息过高，经双方协商换了一张借条，约定月息按1分计算，形成了2017年11月4日的借条；2.25000元借条中的款项是上述40000元按照月息2分自2014年6、7月份算到2017年11月4日的利息，算了不到30000元，被告从朋友柳某某处借了5000元，清偿零头后形成的；3.欠钱属实，两份借条也是被告出具的，但该借款是被告在原告家打麻将和飘三叶时借的，所以不同意原告的全部诉讼请求。 查明的事实 根据双方当事人的诉、辩主张和举证、质证情况，本院确认如下事实： 一、双方当事人无争议的事实 1.2017年11月4日，朱新红向袁淑宁出具借条一份。该份借条载明：“今借到袁淑宁肆万元整（40000元），月息1分，至止还清止日。” 2.2019年9月1日，袁淑宁在其家和朱新红就双方的经济往来进行核算，并就如何清偿进行沟通协商。在双方对话过程中，袁淑宁称，朱新红所借的40000元中的20000元是贷给张某（音）的，另外20000元是贷给钢某（音）的，这40000元的利息算了11800元，朱新红在其家中打麻将所借的钱不超过5000元。朱新红对此表示认可。袁淑宁称，这40000元当中的20000元之前的月息为2分，另外20000元之前的月息为1分5，其提出让朱新红认上一年的息，并让朱新红就这40000元打了一个条子，之后月息按1分算，朱新红所算的利息为10000元，其让朱新红另外打了一个不认息的条子。袁淑宁称，那一年的元月份，朱新红给其打电话称自己被欠账逼得没办法让其弄10000元，其从备的烟款当中取出10000元给了朱新红。另外15000元是朱新红打麻将、给娃买奶粉、行礼时借的钱，以及购买物品赊的账。10000元的利息，加上所借10000元烟款和最后的15000元，总共是35000元，朱新红在2018年还了10000元。朱新红称，那都能说清，明天还钱的话双方再算。 3.2019年9月4日，朱新红向袁淑宁出具借条一份。该份借条载明：“今借到袁淑宁人民币两万伍仟元整（25000元）。” 4.2020年2月29日，朱新红给袁淑宁打电话，希望袁淑宁不要起诉，给其缓上一段时间还款。朱新红提出，不算零账，40000元借款及其两年多的利息（按月息1分算）10800元，加上之前的25000元，共计75800元，按76000元算，最近先给袁淑宁弄上20000元，今年再给袁淑宁还上16000元，剩下的40000元再一给袁淑宁就行了，让袁淑宁不要再给其生息了，也不要起诉了。袁淑宁当时未予答应，称将视朱新红是否还钱再决定。 二、双方当事人有争议的事实 关于65000元欠款的构成、性质及形成过程应如何认定？ 袁淑宁提出，其中的40000元是朱新红分别以张某（音）和钢某（音）名义拿走的钱，后来还不上钱又说自己用了，便向其出具了一张40000元的借条，另外25000元是朱新红为还自己的其他欠账、打麻将、给娃买奶粉、行礼时借的钱，以及购买物品赊的账，后出具了一张25000元的借条，65000元均为借款。朱新红提出，其中的40000元是其在袁淑宁家打麻将时输了十几万元，在2014年算完账之后还剩40000元没还，最后形成了一张40000元的借条，另外25000元是该40000元欠款所生的利息。 本院认为，综合朱新红出具的两份借条，以及双方分别于2019年9月1日、2020年2月29日的谈话和对话内容，结合庭审调查的情况进行分析，袁淑宁的陈述属实，本院予以采信，朱新红的陈述前后矛盾，且无证据予以支持，本院不予采信。理由如下：⑴关于两张借条的形成过程，袁淑宁在其和朱新红的谈话及对话中的陈述与在庭审中的陈述基本一致，且能与两张借条的内容相互印证；⑵在2019年9月1日就双方的经济往来进行核算时，朱新红对袁淑宁关于40000元借款的构成、所算利息，以及打麻将所借款项不超过5000元的陈述表示认可（详见第二项无争议事实）；⑶朱新红在庭审中开始称，另外25000元是该笔40000元欠款按照月息2分自2014年6、7月份算到2017年11月4日的利息，当法庭让其解释为何按其所述该期间的利息并非25000元时，朱新红称当时算的利息不到30000元，其在出具该份借条的前几天（大概为2019年9月1日到2日）借了柳某某5000元将零头清了，但当法庭当庭与柳某某核实时，柳某某称朱新红只于2019年正月借过其5000元，朱新红对此时间差并未作出合理解释，前后陈述矛盾；⑷在双方于2019年9月1日、2020年2月29日的谈话和对话过程中，袁淑宁多次提到25000元的构成和形成过程，此通话内容能够和双方于2019年9月1日在袁淑宁家的谈话内容、两份借条，以及袁淑宁的陈述相互印证，形成证据链；⑸在2020年2月29日给袁淑宁打电话时，朱新红对两份借条所载65000元借款予以认可，并就以上借款和其中40000元借款按月息1分所算的两年多的利息10800元提出了清偿方案，希望袁淑宁不要起诉，表明其对袁淑宁主张的65000元借款本金的构成和性质，以及其中40000元所产生的利息是认同的；⑹朱新红对双方于2019年9月1日的对话录音的内容无异议，但当法庭询问其答辩意见和对两份借条的质证意见为何与在录音中的陈述和认可的内容不一致时，其沉默两三分钟，表示不能回答。  判决的理由和结果 本院认为，朱新红分别以张某（音）和钢某（音）名义共从袁淑宁处拿走40000元，后称自己用了该两笔钱，于2017年11月4日向袁淑宁出具一份40000元的借条，双方之间成立了民间借贷合同，且该合同已生效。该份借条中载明，月息1分，至止还清止日，朱新红至今并未还本付息，应依约向袁淑宁返还借款本金40000元，并按照月利率1%向袁淑宁支付自2017年11月5日起至该笔借款本金全部清偿之日止的利息。对于另外25000元，系朱新红为还自己的其他欠账、打麻将、给娃买奶粉、行礼时借的钱，以及购买物品赊的账，就其中打麻将所借的钱，袁淑宁明知朱新红借款用于打麻将仍提供借款，其所对应的民间借贷合同无效，朱新红因此取得的借款本金应予返还，剩余的款项朱新红在2019年9月4日出具借条时已对其借款性质进行了确认，其所对应的民间借贷合同已生效，朱新红应依约对借款本金予以返还。故此，袁淑宁的诉讼请求具有事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（三）项之规定，判决如下： 一、朱新红于本判决生效之日起十五日内向袁淑宁返还借款本金65000元； 二、朱新红于本判决生效之日起十五日内以借款本金40000元为基数，按照月利率1%向袁淑宁支付自2017年11月5日起至该笔40000元借款本金全部清偿之日止的利息。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华 人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延给付期间的债务利息。 案件受理费1595元，减半收取797.50元，由朱新红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院 递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。 审判员  曹振军 二〇二〇年五月二十六日 书记员  肖红艳