湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初1176号原告：邢伟明，男，1955年9月28日出生，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：蒋亚玲，湖南金州律师事务所律师。被告：湖南中安资源矿产能源有限公司，住所地长沙市岳麓区麓枫路61号湘麓国际花园二期酒店、公寓1218。法定代表人：唐明,董事长。被告：湖南中安资源集团有限公司，住所地长沙市雨花区湘府东路二段108号水岸天际新寓1栋1518房。法定代表人：李龙，董事长。两被告共同委托诉讼代理人：张星湘，湖南裕生律师事务所律师。原告邢伟明与被告湖南中安资源矿产能源有限公司（以下简称“中安资源矿产公司”）、湖南中安资源集团有限公司（以下简称“中安资源集团公司”）借款合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢伟明的委托诉讼代理人蒋亚玲，被告湖南中安资源矿产能源有限公司，湖南中安资源集团有限公司共同委托诉讼代理人张星湘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邢伟明向本院提出诉讼请求：1.判令中安资源矿产公司偿还邢伟明欠款本金280万元,并按月息2%的标准承担至实际清偿之日止的利息；2.判令中安资源矿产公司承担邢伟明聘请律师的费用25万元；3.判令中安资源集团公司对中安资源矿产公司承担连带责任；4.本案保全费、诉讼费由中安资源矿产公司和中安资源集团公司承担。事实与理由：2018年1月15日，湖南派科新能源科技有限公司（以下简称“派科新能源公司”）与中安资源矿产公司、中安资源集团公司签订借款合同，由派科新能源公司借款280万元给中安资源矿产公司，约定月息2%，借款到期日期2018年3月15日，逾期部分加收利息：0.1%×逾期本金金额×逾期天数，利息计算至实际还款日，中安资源集团公司为连带责任保证人。合同签订后，派科新能源公司已依约向中安资源矿产公司提供了借款。2019年12月23日，派科新能源公司将上述债权转让给邢伟明，现邢伟明为上述借款的债权人，中安资源矿产公司和中安资源集团公司至今未按照合同约定期限归还借款。邢伟明特依法向贵院提起诉讼，恳请贵院依法判决，支持原告的诉讼请求。中安资源矿产公司、中安资源集团公司辩称，一、邢伟明在诉状中陈述的内容与事实不符，邢伟明转让的债权为无效的债权。中安资源矿产公司为国有独资公司，2018年1月15日中安资源矿产公司与派科新能源公司之间签订的借款合同因中安资源矿产公司是在派科新能源公司胁迫的情况下订立的，损害了国家利益，该借款合同应认定为无效合同。中安资源矿产公司与派科新能源公司双方于2017年12月1日签订《锌锭采购合同》，合同约定先付款后发货，中安资源矿产公司于2018年1月11日通过银行委托支付的方式委托北京银行股份有限公司长沙分行向派科新能源公司的银行账户支付4600000元货款。因派科新能源公司在收到货款后并未按照合同约定向中安资源矿产公司交付货物并办理锌锭交割手续，中安资源矿产公司在派科新能源公司根本违约的情况下，要求派科新能源公司返还其已支付的货款本金4600000元。因派科新能源公司拒不返还中安资源矿产公司货款，为了追回货款中安资源矿产公司被迫于2018年1月15日与派科新能源公司签订了借款合同，为此派科新能源公司才以借款名义归还了中安资源矿产公司2500000元，剩余的款项至今未还，中安资源矿产公司现已经以派科新能源公司为被告向贵院提起诉讼并立案受理，案号为2020湘0104民初2874号。邢伟明系基于转让的中安资源矿产公司与派科新能源公司签订的借款合同而起诉中安资源矿产公司，根据合同法第52条的规定中安资源矿产公司在派科新能源公司胁迫的情况下订立的借款合同应为无效合同，故邢伟明转让的债权为无效的债权，法院应驳回邢伟明所有的诉请。二、若法院认定《借款合同》有效，邢伟明的起诉其转让的债权也因中安资源矿产公司主张抵销而归于消灭。因派科新能源公司违反《锌锭采购合同》的约定而根本违约，派科新能源公司须承担返还中安资源矿产公司4600000元本金及利息等违约责任，根据合同法第83条的规定：“债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销。”邢伟明从派科新能源公司转让的债权因派科新能源公司须返还中安矿产资源4600000元本金及利息而归于抵销。中安资源矿产公司现已经以派科新能源公司为被告向贵院起诉并另案立案受理，邢伟明起诉的债权因抵销而不复存在。三、根据中安资源矿产公司与派科新能源公司签订的借款合同中特别条款的约定，中安资源矿产公司的借款是在华融湘江银行的贷款中归还，申请人归还借款系附条件的，该条件至今未成就，中安资源矿产公司其转让的债权在借款合同约定的条件未成就前也无权要求中安资源矿产公司归还。四、中安资源矿产公司对邢伟明之间不存在债权债务关系，邢伟明的起诉只有邢伟明与派科新能源公司之间的债权转让协议，并未有任何债权转让通知中安资源矿产公司的证据，事实上中安资源矿产公司也未收到任何债权转让的通知，根据《合同法》第80条的规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”邢伟明转让的债权并未发生法律效力，邢伟明也是无权向中安资源矿产公司主张债权的。综上所述，邢伟明的起诉无任何事实与法律依据，请求法院驳回原告诉请。经审理查明：2018年元月15日，贷款人（甲方）派科新能源公司与借款人（乙方）中安资源矿产公司、连带保证人中安资源集团公司签订了一份《借款合同》，合同约定借款人向贷款人借款人民币2800000元，确定月利息为借款金额的2%，利息以实际借款转账日起计算并按月结息，借款方如不按期还款，逾期部分加收利息为：0.1%×逾期本金金额×逾期天数；逾期本金金额为未偿还的借款本金，逾期天数从应还款日以款项实际到达贷款人账号为准；此笔借款的到期时间为2018年3月15日。借款人未按时足额偿还借款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用借款的，贷款人有权向借款人收取逾期借款或挪用借款的罚息即0.1%×逾期本金金额×逾期天数；因借款人违约，贷款人为实现债权而产生的催收费用、鉴定费、诉讼费（或仲裁费）、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用由借款人承担。且借款人未按合同约定偿还借款本金、利息及其他费用时，贷款人有权追究保证人连带担保责任，或向人民法院申请强制执行。合同还对其他权利和义务进行了约定。该合同连带责任保证人中安资源集团公司在落款处备注“此笔款在华融湘江银行陆仟万的贷款中扣回（归还）”。2018年1月16日，派科新能源公司向中安矿产资源能源公司汇入2500000元。2019年12月23日，派科新能源公司通过股东会决议一致同意，公司将与中安资源矿产公司、中安资源集团公司签订的《借款合同》项下的全部合同权益转让给邢伟明，该《借款合同》的全部权益由邢伟明享有并主张。同日，甲方（出让方）派科新能源公司与乙方（受让方）邢伟明签订了一份《债权转让协议》，约定甲方将派科新能源公司与中安资源矿产公司、连带保证人中安资源集团公司于2018年1月15日签订的《借款合同》项下合同权益全部转让给乙方，包括但不限于对中安资源矿产公司借款本金、利息、违约金等全部债权、要求中安资源集团公司承担保证责任的权利。本协议签署后，前述债权及相关权益由乙方享有及主张。甲方不再享有对中安资源矿产公司的借款债权，并不得再向中安资源矿产公司、中安资源集团公司主张权利。2020年1月16日，邢伟明将中安资源矿产公司、中安资源集团公司诉至本院。上述事实，有当事人当庭陈述，原告邢伟明提交并经庭审质证的《借款合同》、单位结算业务委托书及分户明细表、债权转让协议、股东会决议，被告中安资源矿产公司提交并经庭审质证的《受理案件通知书》《锌锭采购合同》、支付凭证等证据予以佐证，本院予以确认。本院认为：本案为借款合同纠纷。派科新能源公司与中安资源矿产公司、中安资源集团公司签订的《借款合同》及派科新能源公司与邢伟明的《债权转让协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。关于本案债权转让协议效力。派科新能源公司于2019年12月23日将上述债权转让给邢伟明，虽然邢伟明未提交证据证明该债权转让前已通知中安资源矿产公司、中安资源集团公司，但中安资源矿产公司、中安资源集团公司在收到本院送达的《民事起诉状》等诉讼材料时已知晓邢伟明与派科新能源公司之间债权转让的事实，邢伟明起诉事实实质即通知了中安资源矿产公司、中安资源集团公司，符合《中华人民共和国合同》第十八条第一款：“债权转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生法律效力。”规定的要求，因此该债权转让协议对中安资源矿产公司、中安资源集团公司具有法律效力。关于本案借款金额的认定。虽然借款合同约定借款金额为2800000元，但根据邢伟明提交的证据及当事人当庭陈述，证实借款实际金额应为2500000元，故邢伟明要求中安资源矿产公司偿还欠款本金2800000元，本院予以部分支持。关于邢伟明诉请要求中安资源矿产公司支付自借款之日即2018年1月16日起按月息2%的标准支付至实际清偿之日止的利息。本院认为，该利息计算并无不当，亦未超过法律规定的标准，本院予以支持。关于邢伟明诉请中安资源矿产公司承担律师代理费。本院认为，根据本案所涉《借款合同》约定，如借款人违约，贷款人为实现债权而产生的催收费用、鉴定费、诉讼费（或仲裁费）、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用由借款人承担。邢伟明为实现债权与湖南芸生律师事务所、湖南金州律师事务所的委托代理合同，并向其支付共计250000元律师代理费，该费用不违反国家法律规定及湖南省律师收费相关标准，故中安资源矿产公司应依约承担律师代理费，对该项诉请，本院予以支持。关于中安资源集团公司是否承担连带责任。中安资源集团公司作为本案所涉债务的连带责任保证人，因中安资源矿产公司未在约定的债务偿还期内偿还债务，邢伟明在保证期间要求中安资源集团公司在其保证范围内对上述债务承担连带保证责任的诉请请求合法有据，故本院予以支持。关于中安资源矿产公司抗辩称其债权已与派科新能源公司予以抵销，邢伟明起诉的债权因抵销而不复存在，但中安资源矿产公司对此未提供充足的证据予以证明；本合同并不是附条件的《借款合同》，中安资源矿产公司主张归还借款系在归还银行贷款时扣除的条件不成就，无需返还借款的抗辩意见亦不成立，本院均不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告湖南中安资源矿产能源有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告邢伟明偿还借款本金2500000元及支付自2018年1月16日起以实际欠款本金为基数按月息2%的标准计算至实际清偿之日止的利息；二、被告湖南中安资源矿产能源有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告邢伟明支付律师代理费250000元；三、被告湖南中安资源集团有限公司对被告湖南中安资源矿产能源有限公司在本判决第一、二项确定的债务范围内承担连带清偿责任；四、驳回原告邢伟明的其他诉讼请求。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本案案件受理费减半收取20976元，保全费5000元，共计25976元，由原告邢伟明负担2784元，被告湖南中安资源矿产能源有限公司、湖南中安资源集团有限公司负担23192元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  王立文二〇二〇年五月二十六日法官助理谢加斌书记员陈果