山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终4859号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地山东省临沂市。负责人：焦晓伟，经理。委托诉讼代理人：宋卫卫，山东隆谋律师事务所律师。委托诉讼代理人：王维，山东隆谋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵文迪，男，1989年1月15日出生，汉族，住山东省巨野县。委托诉讼代理人：王志芳，济南历下泉城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：苏贻宏，男，1959年1月10日出生，汉族，住山东省日照市。被上诉人（原审被告）：苏云翔，男，1995年9月2日出生，汉族，住山东省日照市。上诉人中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称平安财险临沂支公司）因与被上诉人赵文迪、苏贻宏、苏云翔机动车交通事故责任纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院(2019)鲁0104民初5382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。平安财险临沂支公司上诉请求：1.撤销（2019）鲁0104民初5382号民事判决，将本案依法发回重审或依法改判支持平安财险临沂支公司上诉请求；2.一、二审诉讼费由苏贻宏、苏云翔、赵文迪承担。事实和理由：一审法院认定车辆剩余价值为16000元，与事实严重不符。赵文迪的车辆仅左前和右侧及主副气囊弹出，根据车辆损失情况未达报废标准，应该按照修复处理，其车辆修复价格按照特约维修站修复标准约6万元。即使赵文迪车辆按照报废处理，其车辆按照报废评估，其残值经我公司询价为81900元，与评估报告确定的残值价格16000元差距较大。综上所述，一审判决认定事实严重错误，判决结果严重不公。为维护平安财险临沂支公司的合法权益，特诉至贵院，请求贵院判如所请。赵文迪辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公正合理，请求二审法院驳回上诉，维持原判。苏贻宏、苏云翔未作答辩。赵文迪向一审法院起诉请求：1.依法判令苏云翔、苏贻宏、平安财险临沂支公司赔偿赵文迪车辆损失153700元、鉴定费4500元；2.平安财险临沂支公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任；3.诉讼费由苏云翔、苏贻宏、平安财险临沂支公司承担。一审法院认定事实：2019年5月25日12时10分许，苏云翔驾驶鲁L23B98号小型汽车，在济南绕城高速公路67公里+400米处，因变更车道，与郝敬合驾驶的苏C62333/苏C99A9挂号大型汽车发生碰撞，苏C62333/苏C99A9挂号大型汽车又与赵文迪驾驶的冀G5L903号小型汽车发生碰撞，造成冀G5L903小型汽车乘车人张沾沾、赵芊栒受伤，三车及路产受损的道路交通事故。济南市公安局高速公路交通警察支队于2019年5月25日作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定苏云翔负事故全部责任，郝敬合、赵文迪、张沾沾、赵芊栒无责任。另查明，苏贻宏系鲁L23B98号小型汽车所有人，其为该车在平安财险临沂支公司处投保有交强险及商业三者险（限额100万元），并投保有不计免赔，事故发生时该保险尚处于有效期限内。赵文迪系冀G5L903号小型轿车所有人。审理过程中，赵文迪申请就冀G5L903号小型汽车车辆损失进行鉴定，济南万通资产价格评估有限公司接受委托后于2019年11月12日作出济南万通价评字（2019）第WT1029-2号《评估报告书》，评估意见：标的冀G5L903车辆在评估基准日时的损失价值为153700元。评估基准日为2019年5月25日，即事故发生日。赵文迪为此支出鉴定费4500元。赵文迪对评估意见无异议，平安财险临沂支公司不认可评估意见，申请鉴定人员出庭接受质询。该评估报告书载明“……在评估基准日时，标的车辆维修损失价值211308元已远远超过其同期车辆的实际价值169700元，依据相关鉴定条例及评估行业惯例，经评估小组认真讨论，对标的车辆推定全损。根据现场查勘车辆损坏表现，经调研事故车辆收回、拍卖等价格流通行情，标的车辆剩余价值即残值为16000元，车辆在评估基准日时的损失价值153700元（车辆实际价值169700元-残值16000元）。……”一审法院认为，交警部门依据职权查明事故相关事实、分析事故成因并对当事人事故责任作出认定，认定苏云翔承担事故全部责任，赵文迪等人不承担事故责任，赵文迪、平安财险临沂支公司对此无异议，苏贻宏、苏云翔无正当理由拒不到庭发表答辩意见，依照相关法律规定，应承担不利后果。经审查，交警部门的上述行为符合法律规定，认定程序合法、依据充分，一审法院对认定内容予以采信。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，苏云翔承担事故全部责任，对本次事故给赵文迪造成的损失，依照上述法律规定，苏云翔应承担侵权责任。因赵文迪未提交证据证实苏贻宏对损害后果的产生存有过错，故赵文迪主张苏贻宏承担侵权责任依据不足，一审法院不予支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。本案中，赵文迪主**安财险临沂支公司首先在交强险限额内承担赔偿责任；不足部分，在商业三者险限额内承担赔偿责任；仍有不足的，由苏云翔承担相应的赔偿责任，该项诉求符合上述法律规定，一审法院予以支持。本案中，双方当事人争议的焦点是关于车辆损失的鉴定意见应否采信。赵文迪对鉴定意见无异议，平安财险临沂支公司辩称对鉴定意见不予认可，辩称评估报告所涉的部分配件没有损坏或者未达到更换标准，配件价格认定过高，并申请鉴定人员出庭接受质询。经一审法院通知，鉴定人员出庭接受了质询。经审查，济南万通资产价格评估有限公司具备相应的鉴定评估资质，依法接受委托，鉴定评估程序合法，鉴定意见作出后接受了平安财险临沂支公司的质询，对平安财险临沂支公司提出的质询意见逐一进行答复，答复内容客观、具体，结合评估的过程，可以印证鉴定评估机构在认定车辆维修损失价值已远超事故发生时受损车辆实际价值的情况下，认定事发时受损车辆实际价值扣减残值后的数额为车辆损失价值符合法律规定，该认定内容符合法律规定，也符合损失赔偿的填平原则。该认定内容明确客观、依据充分，也维护了双方当事人的合法权益。另外，平安财险临沂支公司仅发表反驳意见，但未提交相应的证据加以佐证，依照相关法律规定，应承担不利后果。综上，对鉴定评估机构作出的鉴定意见，一审法院予以采信。关于平安财险临沂支公司是否就商业三者险保险合同中免除保险人责任的条款向投保人履行了提示及明确说明义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，平安财险临沂支公司对其辩称的就上述免责条款已尽到提示及明确说明义务负有举证证明责任，因平安财险临沂支公司无证据加以证实，依照上述法律规定，应承担不利后果，故一审法院对平安财险临沂支公司的辩解意见不予采信，即平安财险临沂支公司未尽到免责条款的提示及明确说明义务。赵文迪主张车辆损失153700元，结合评估意见予以主张，平安财险临沂支公司辩称不予认可。经审查，济南万通资产价格评估有限公司作出的评估鉴定意见已被一审法院采信，故对车辆损失为153700元予以确认。因本次交通事故为三车事故，依照相关法律规定，应扣减苏C62333/苏C99A9挂号大型汽车所涉交强险应承担的无责赔偿部分，赔偿金额为100元，故平安财险临沂支公司应在交强险限额内赔偿车辆损失1900元；余额151700元，平安财险临沂支公司在商业三者险限额内予以赔偿。赵文迪主张鉴定费4500元，提交《评估报告书》、鉴定评估费发票佐证，平安财险临沂支公司辩称不予赔偿。经审查，鉴定机构作出的鉴定意见已被一审法院采信，该鉴定意见为认定双方当事人相应权利、义务的重要依据，所涉费用为必要支出费用，侵权人应予赔偿，故赵文迪的该项诉讼请求合法有据，一审法院予以支持，因平安财险临沂支公司未尽到免责条款的提示及明确说明义务，则就赵文迪的该项诉求，平安财险临沂支公司在商业三者险限额内予以赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司于判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿赵文迪车辆损失1900元；二、中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司于判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿赵文迪车辆损失151700元；三、中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司于判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿赵文迪鉴定费4500元；四、驳回赵文迪对苏贻宏的诉讼请求及苏云翔其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3464元，减半收取1732元，由赵文迪负担1元，中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担1731元。二审中，当事人没有提交新证据。二审认定的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，关于涉案车辆残值问题，一审期间，济南万通资产价格评估有限公司出具的济南万通价评字（2019）第WT1029-2号《评估报告书》载明：在评估基准日时，标的车辆维修损失价值211308元，已远远超过其同期车辆的实际价值169700元，依据相关鉴定条例及评估行业惯例，经评估小组认真讨论，对标的车辆推定全损。根据现场查勘车辆损坏表现，经调研事故车辆收回、拍卖等价格流通行情，标的车辆剩余价值即残值为16000元。车辆评估人员已在一审开庭时出庭接受了质询，并对该残值进行了详细的说明，平安财险临沂支公司对此并未提出任何异议，其于二审期间主张涉案车辆的残值为81900元，但未提供证据予以证实，本院不予支持。综上所述，平安财险临沂支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3464元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 武绍山二〇二〇年五月十一日法官助理 杨 锐书 记 员 徐 敏