云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0402民初1393号原告：吴培锦，男，1983年3月1日生，汉族，住福建省政和县，现住云南省昆明市官渡区。被告：杨绍勇，男，1965年10月20日生，汉族，住浙江省平阳县。委托诉讼代理人：施蔼玲，云南滇玉律师事务所律师，特别授权代理。原告吴培锦与被告杨绍勇租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用简易程序于2020年4月16日公开开庭进行了审理，原告吴培锦、被告杨绍勇的委托诉讼代理人施蔼玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴培锦向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即返还租金10500元、押金3000元、桌椅费600元、电费280元及支付资金占用费,共计14380元；2、本案费用全部由被告承担。审理中，原告将第1项诉讼请求变更为：“解除原告与被告于2019年9月6日签订的《临时摊位租赁协议》，依法判决被告立即返还租金10000元、押金3000元、桌椅费600元及支付资金占用费。”事实和理由：2019年8月原告得知被告处有小木屋出租，原告于8月底交给被告3000元用于小木屋订金。2019年9月底被告通知原告可以交租金准备经营后原告于月底向被告支付10000元的租金。然后被告把已打印好并签好字按好手印的合同交由原告签字。合同约定的营业时间是9月1日前，当时原告问被告现已9月底了，是否需要更改营业时间？原告说没关系不用改，还强制要求原告必须再交600元买桌椅。当时被告承诺可以办营业执照，原告就在合同上签字。10月份原告营业后多次找被告询问什么时候可以办营业执照，被告一直找各种借口推脱。2020年1月初原告得知合同上签字按手印的不是被告本人。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条及合同法的规定，诉请法院支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告杨绍勇辩称，一、原、被告签订的《临时摊位租赁协议》合法有效，依法应予以维护，双方应继续履行，不同意解除协议。诚信守约是履行合同的基础，经营有风险，若是每个人在市场不好，或者是经营不善的情况下，便抛弃诚实信用原则，肆意反悔，便破坏了整个市场的经济稳定性，试问谁还敢签订合同，制定《中华人民共和国合同法》还有什么意义和作用；二、被告已经按《临时摊位租赁协议》的约定交付租赁物给原告使用，完全履行了合同义务；三、被告不同意返还原告租金、押金、桌椅费及支付资金占用费，根据双方的约定押金需要租期满以后原告没有任何欠费才可以返还，桌椅费是被告代原告购买桌椅原告支付给被告的，桌椅的所有权属于原告，原告也在自己使用，故桌椅费不应返还。综上，原告的诉讼请求没有任何事实依据和法律依据，根据证据规则的规定，谁主张谁举证，原告未对其主张的事实提供任何的证据加以证明，故其诉讼请求不成立，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。原告针对其诉讼主张当庭提交了以下证据：一、身份证复印件，证明原告的身份情况及诉讼主体适格；二、《临时摊位租赁协议》原件，证明原告与被告之间存在临时摊位租赁合同关系；三、收款收据原件，证明原告支付被告摊位租金10000元、定金（保证金）3000元、桌椅费600元；四、小木屋承租户马虹与被告代表蔡良俊的录音及整理，证明蔡良俊代表被告承诺过市场是合法场地，原告可以办理经营所需要的营业执照。原告所举证据被告质证后对第一组、第二组、第三组证据均没无异议；对第四组证据不认可，提出该证据与本案无关，与被告无关，蔡良俊不是本案的当事人，也不是合同的当事人，被告没有委托过蔡良俊向原告承诺可办理营业执照。被告针对其答辩主张当庭提交了以下证据：一、身份证复印件，证明被告的身份情况及诉讼主体适格；二、《临时摊位承包协议》复印件，证明被告出租给原告的小木屋系被告从云南登嘉科技发展有限公司（以下简称登嘉公司）租赁取得，被告转租给原告使用已取得登嘉公司的同意，被告对出租的临时摊位拥有合法使用权；三、《临时摊位租赁协议》复印件，证明：1、签订合同的原、被告主体合法，内容不违反法律的规定，且原告在签订合同时便已知悉租赁物是临时摊位，《临时摊位租赁协议》是双方自愿签订的；2、被告系自然人主体，不具备办理营业执照的职权，所以不可能承诺为谁办理营业执照，且《临时摊位租赁协议》亦未约定被告为原告办理证照事宜，被告已经按照合同约定将临时摊位交付给原告使用，原告至今在管理使用，被告已经完全履行了合同义务，没有任何违约行为；四、《食品经营许可证》不予许可决定书截屏打印件，证明玉溪市红塔区市场监督管理局经现场调查明确原告可以在西纵五路民生疏导点小木屋从事“销售食品、制售即食食品、提供餐饮服务”经营。被告所举证据原告质证后无异议，但提出原告和被告签订协议时被告承诺过可以办理营业执照和食品经营许可证，现在被告提交的证据仅能证明只能办理食品摊贩备案卡，只办食品摊贩备案卡原告不能上外卖平台，并且在被告出具该证据之前因市场监督管理人员到小木屋询问过承租户是否有合法的经营执照，为此原告一直停业。为了查明案件事实，本院对蔡良俊及玉溪市红塔区市场监督管理局李棋管理所所长曾之斌进行询问，并制作了询问笔录，同时从蔡良俊处调取了红塔区李棋街道登嘉商业广场小木屋经营者杨欣霞的营业执照和食品摊贩备案卡。原、被告质证后对真实性无异议，但原告提出上述证据是案发后的补救证据，不能作为已发生的既成事实的证据，被告在案发之前不能办理营业执照，给原告造成了损失，原告的诉求成立；被告提出只委托蔡良俊代签摊位租赁协议，没有委托其他事项。本院认为，原、被告提交的证据及本院对蔡良俊、曾之斌的询问笔录，以及蔡良俊向本院提交的红塔区李棋街道登嘉商业广场小木屋经营者杨欣霞的营业执照和食品摊贩备案卡，原、被告双方当事人对真实性均无异议，且具备合法性、关联性，本院予以采信。原告提交的第三组证据及本院对蔡良俊的询问笔录，能相互印证证实被告委托蔡良俊代办临时摊位出租事宜的事实，且蔡良俊向承租户口头承诺能办理营业执照。蔡良俊的行为足以让原告相信蔡良俊在代被告办理租赁事宜，蔡良俊的行为构成表见代理。综合原、被告的陈述、举证、质证及本院认证，本案本院认定案件事实如下：2019年8月10日，被告杨绍勇与登嘉公司签订了《临时摊位承包协议》，约定被告向登嘉公司承包经营西纵五路（西横五路至“乡香缘”）临时摊位（A区52个，B区64个，C区41个，D区33个，共190个），租赁期限2019年8月11日至2020年9月30日。被告获得承租权后对外发布了临时摊位出租商业广告。由于被告长期在外，如有人要承租摊位，由登嘉公司的工作人员代其办理相关出租事宜。2019年9月6日，登嘉公司的工作人员以被告名义与原告签订了《临时摊位租赁协议》，约定被告将其承包的摊位中的C29号临时摊位转租给原告，租赁用途为经营小吃，租金10000元，租期内用水、用电原告自行承担，保证金3000元，租期结束后3天内被告退还原告保证金，租赁期限为2019年10月1日至2020年9月30日。双方还对其他权利义务作了约定。协议签订当天，原告向被告支付定金（保证金）3000元，于2019年9月21日支付租金10000元、一套桌椅费600元。经营过程中，原告提出要求办理营业执照，登嘉公司的工作人蔡良俊咨询市场监督管理部门后答复帮其联系办理。现原告以不能办理营业执照，无法实现其合同目的为由诉至本院，要求解除原告与被告于2019年9月6日签订的《临时摊位租赁协议》，并要求被告返还租金10000元、押金（保证金）3000元、桌椅费600元及支付资金占用费。另查明，关于登嘉商业广场临时摊位的承租户可否办理营业执照一事，经本院向红塔区市场监督管理部门咨询，答复为按国家市场监督管理总局发布的《个体工商户登记管理办法》规定，在申请个体工商户登记注册时，个人经营的，应以经营者本人为申请人，由申请人或其委托代理人直接到经营场所所在地登记机关登记，并应提交下列文件：（一）申请人签署的个体工商户注册登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）经营场所证明；（四）国家市场监督管理总局规定提交的其他文件。登嘉商业广场小木屋临时摊位的承租户只要租赁协议的租赁期限在12个月以上，即视为有固定营业场所，按上述规定提交申请即可办理个体工商户营业执照。红塔区李棋街道登嘉商业广场小木屋现已有承租户办理了营业执照和食品摊贩备案卡。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案原告与被告于2019年9月6日签订的《临时摊位租赁协议》系双方当事人的真实意思表示，其内容并不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为有效协议，双方当事人应严格遵照履行。蔡良俊虽代被告向承租户口头承诺可以办理营业执照，但从办理个体工商户营业执照的程序来看，被告只能是协助提供租赁合同、场地证明，申请办理的主体只能是原告，目前不存在办理营业执照的障碍，故原告提交的证据不能证明双方存在法律规定的解除合同的情形。现原告要求解除其与被告于2019年9月6日签订的《临时摊位租赁协议》，并要求被告返还租金10000元、押金（保证金）3000元、桌椅费600元及支付资金占用费的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。被告的答辩主张有理，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告吴培锦的全部诉讼请求。案件受理费160元，减半征收计80元，由原告吴培锦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员  桂丽华二〇二〇年五月十八日书记员  魏 婷