湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终126号上诉人（原审被告）：刘明合，男，1960年8月5日出生，汉族，居民，住湖北省枣阳市，上诉人（原审被告）：陈高芳，女，1962年3月12日出生，汉族，居民，住湖北省枣阳市，系刘明合之妻。二上诉人共同委托诉讼代理人：李运祥，枣阳市中兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：吴祥雨，男，1947年12月21日出生，汉族，居民，住湖北省枣阳市，委托诉讼代理人：喻铁成，湖北鸣天律师事务所律师。上诉人刘明合、陈高芳与被上诉人吴祥雨民间借贷纠纷一案,湖北省枣阳市人民法院于2019年9月12日作出（2019）鄂0683民初2959号民事判决，宣判后，刘明合、陈高芳不服，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人刘明合、陈高芳上诉称：请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的请求或发回重审。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：2016年至2017年间，上诉人与被上诉人合伙开办洗沙场，上诉人出具的《还款协议》实际是一份承诺书，而后被上诉人未实际支付给上诉人款项。一审中被上诉人未提供任何打款和现金给付的证据。上诉人在承诺协议上写了“所有借欠条作废”。一审判决将该协议认定为借款错误。原审查明的上诉人陆续还款47700元及另用酒抵偿5000元的事实不属实，钱是因被上诉人到沙场作恶才给的，酒是上诉人因被上诉人2016年沙场亏钱送的补偿。被上诉人吴祥雨辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。吴祥雨向原审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告刘明合、陈高芳偿还原告借款697300元及欠款期间利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，自2008年4月二被告以经商缺资金向原告多次借款。2017年11月14日，经双方进行结算，被告共计欠原告本息共计750000元，并由刘明合于当天出具还款协议，协议约定分三年还清，每年还款233000元，三年共计700000元，其中50000元利息原告自愿放弃，但如未按协议偿还，仍按原款750000元执行。协议签订后，经原告多次催要，被告在约定的还款期限逾期后还款47700元，另给付20件白酒折价5000元，余款697300元二被告一直未还。为此，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。原审判决认定：刘明合与陈高芳系夫妻关系，吴祥雨与刘明合系朋友关系。2008年至2017年间，吴祥雨与刘明合多次发生借贷等往来。其中，2008年4月1日，刘明合给吴祥雨出具欠条一份，内容为：“欠条，吴祥雨现金壹拾万元整100000.00.刘明合，2008.4.1号。”；2013年7月2日，刘明合、陈高芳给吴祥雨出具借条一份，内容为：“借到，吴祥雨现金共计贰拾万元整200000.00元，其中：有个10万日期是6月24号第二个10万日期是7月2号，月息4分。刘明合、陈高芳，2013年7月2日。”；2015年6月30日，刘明合给吴祥雨出具借条一份，内容为：“借到，吴祥雨现金叁拾玖万贰仟元整（392000.00），月利息2分，刘明合，2015年6月30号（两笔另付4000元）。”；2015年7月8日，刘明合给吴祥雨出具借条一份，内容为：“借到，吴祥雨现金壹拾万元整100000.00元，利息按月息2分计算，刘明合，2015年7月8日。”；2017年1月1日，刘明合给吴祥雨出具借条一份，内容为：“借条，借到吴祥雨现金壹拾肆万元整（140000元），利息按月息2分结算。借款人：刘明合，2017年1月1日。”；2017年6月30日，刘明合给吴祥雨出具借条一份，内容为：“借到吴祥雨现金叁拾玖万贰仟元整，按年息1分计，392000--刘明合，2017.6.30号。”；2017年7月8日，刘明合给吴祥雨出具借条一份，内容为：“借到吴祥雨现金壹拾万元整100000，年息1.5‰，刘明合.2017.7.8号。”此期间，吴祥雨多次向刘明合的银行账户转款。2017年11月14日，刘明合向吴祥雨出具还款协议一份，内容为：“今借到吴祥雨现金共计柒拾万元整（700000.00），经双方协商分三年还清，每年还贰拾叁万叁仟元（233000.00），从此日起不在计算利息，以前所有借欠条作废以此条为准，若执行不了，还按原借款柒拾伍万计算及约定的利息，借款人：刘明合，2017.11.14号。”此后，刘明合陆续还款47700元，另以白酒抵款5000元，合计还款52700元。下欠款经吴祥雨多次催要，刘明合、陈高芳拒绝偿还。为此，双方引起纠纷，吴祥雨于2019年6月12日起诉来院。原审判决认为：合法的借贷关系受法律保护。2008年至2017年期间，吴祥雨与刘明合、陈高芳多次发生借贷关系，后经结算，刘明合于2017年11月14日向吴祥雨出具还款协议，该协议明确载明了刘明合共向吴祥雨借款的金额，并约定了还款时间，虽然吴祥雨未在上面签字，但吴祥雨接收该协议，并据此协议向刘明合、陈高芳主张权利，说明吴祥雨亦同意该协议，应认定该协议内容系双方的共同意思表示，对双方均有法律约束力。同时，该协议约定内容不违反法律法规强制性规定，应为有效协议，双方应当按照约定履行。按照该协议约定，上述借款分三年还清，每年偿还233000元，但至吴祥雨起诉之日，刘明合仅偿还52700元，已构成违约，按照该协议“若执行不了，还按原借款柒拾伍万计算及约定的利息”的约定，刘明合应当按照75万元债务总额对吴祥雨承担偿还责任。同时，刘明合现明确否认该债务，并拒绝履行，吴祥雨要求刘明合即时履行偿还全部债务的诉讼请求，予以支持。关于吴祥雨诉求的利息，因双方在还款协议中对逾期还款利息约定不明，且在诉讼请求中未明确利息的具体金额，故对该项诉求不予支持。因上述借款发生在刘明合与陈高芳婚姻关系存续期间，且陈高芳对上述借款皆明知，故应认定该债务属于刘明合与陈高芳的夫妻共同债务，应由二人共同承担偿还责任。二被告关于：“并非原告所说的被告向原告借款750000元，签订协议是事实，因原告未履行借款的事实，导致被告未按协议履行，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。”的辩称意见，显与刘明合出具的还款协议及此前刘明合给吴祥雨出具的多笔借、欠条等证据不符，该辩称意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，据此判决：一、被告刘明合、陈高芳共同偿还原告吴祥雨借款697300元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告吴祥雨的其他诉讼请求。案件受理费10773元，减半收取5386.50元，由被告刘明合、陈高芳共同负担。二审查明的事实与原审判决认定事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人刘明合向被上诉人吴祥雨多次借款，有吴祥雨提供的银行流水及上诉人刘明合先后出具的借据为证。后双方经核算，于2017年11月14日达成还款协议，该还款协议对借款金额及还款时间做出了明确约定，该协议系双方当事人真实意思表示，该协议合法有效。上诉人刘明合、陈高芳上诉提出因该协议写好后，被上诉人未实际支付借款，该“还款协议”并未实际履行。经查，因还款协议本身即是双方对于如何偿还借款所作的约定，且上诉人刘明合多次出具借据及吴祥雨多次向上诉人刘明合账户转款的行为均可证明借款已实际交付，故双方经核算后重新达成的协议，对双方具有约束力；同时，上诉人刘明合、陈高芳亦未在法定期限内请求撤销该协议，故上诉人刘明合、陈高芳上诉提出被上诉人未实际支付借款的理由不能成立，本院不予支持。上诉人刘明合、陈高芳上诉还提出其支付给被上诉人吴祥雨的47700元并不是偿还借款，而是因吴祥雨到沙场恶钱，怕影响沙场生意而给付的，该上诉请求与其多次向被上诉人吴祥雨出具借据相矛盾，该上诉理由亦不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10773元，由上诉人刘明合、陈高芳负担。本判决为终审判决。审判长  王明兰审判员  张 强审判员  肖 瑾二〇二〇年五月六日书记员  肖 雪