广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初9483号原告（反诉被告）：何镇贤，男，1964年11月15日出生，汉族，住广东省广州市从化区。委托诉讼代理人：梁广平，广东雷德律师事务所律师。被告（反诉原告）：刘国满，男，1954年6月11日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。被告：赵仕军，男，1963年6月19日出生，汉族，住广州市荔湾区。上述两被告共同委托诉讼代理人：李瑞平，广东人民时代律师事务所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人：刘美婷，广东人民时代律师事务所实习律师。原告何镇贤与被告刘国满、赵仕军合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何镇贤及其委托诉讼代理人梁广平，被告刘国满及其与被告赵仕军的共同委托诉讼代理人李瑞平、刘美婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何镇贤向本院提出诉讼请求：1.判决被告刘国满、赵仕军共同向原告何镇贤支付2017年9月份起至2019年10月份止的每月保证收益合共289000元;2.判决被告刘国满、赵仕军共同向原告何镇贤赔偿103500元（自2019年11月起至2020年7月止共9个月的收益损失即11500×9）；3.判决被告刘国满向原告何镇贤赔偿保证金损失46000元；4.判令被告刘国满、赵仕军负担本案受理费。事实和理由：原告何镇贤与被告刘国满、被告赵仕军是相识多年的朋友关系。2005年11月3日，被告刘国满、赵仕军与原告何镇贤签订《合作协议》，约定：经营项目为租赁广州市白云区马务村综合楼（XXX路XXX号）进行转租；经营时间为2005年8月1日至2020年7月31日止；合作形式为全栋大楼租赁股为100股，被告赵仕军、刘国满在协议签订之日前所投入86.69万元占股份77股，原告何镇贤自协议签订之日起以25万元现金加入，占股份23股，该项目需增资时，三方需按股份比例投入；协议签订之日起五个工作日内，原告何镇贤一次性投入15万元，用于租赁该项目四至九楼的合同押金8万元，以及该项目首层至三层2005年9月、10月两个月的租金48400元，交付马务村村委，余款留作以后该项目备用资金，2006年7月1日原告何镇贤再投入余款10万元；协议签订之日前的所有债权债务、相关事项由被告赵仕军、刘国满两人负责及承担一切责任，与原告何镇贤无关，如因协议签订之日前的债权债务相关事项导致本协议不能进行，被告赵仕军、刘国满按该项目可预计的收益赔偿给何镇贤，协议签订之日起，所发生的债权债务，相关事项由三人共同负责，承担责任；被告赵仕军、刘国满前期所经营的位于该项目首层至三层的卡拉OK及酒楼所留下的一切物品处理后产生利益按三人股份比例分配；协议签订之前，被告赵仕军、刘国满交付马务村委的15万元押金（首层至三层租赁押金）为三人共同所有，合同满期后马务村委退回押金时按三人股份比例分配三方所得金额；在2006年11月1日起，被告赵仕军、刘国满两人作出承诺原告何镇贤在该项目每月总收益少于50000元时，保证原告何镇贤当月收益不少于11500元,且在当月首先分配给原告何镇贤；等等。基于被告赵仕军、刘国满的承诺与保证，原告何镇贤同意合作，在签订协议当天向马务村村委交付了128400元（8万元+48400元），余款21600元交付给被告刘国满、赵仕军，另在2006年11月4日按照约定（2006年7月1日再投入10万元）再投入10万元（转账8万元现金2万元用于支付上述项目的租赁费）。在2007年3月7日，原告何镇贤与被告刘国满、赵仕军进行对账，确认上述项目收入：一、什物（出售首层至三层的卡拉抓及酒楼所留下的一切物品）34500元；二、铺租：2005年11月（1号铺）4560元，2005年12月（1、2号铺）9000元，2006年1月至12月（1、2号铺）123840元，2007年1-2月（1、2号铺）20640元；三、云来二楼和首层铺位96.17平方已收8月份（2006年8月）36600元，4-9楼在2006年11月份起至2007年2月份收208000元；四、被告赵仕军出资19582元；五、原告何镇贤出资245000元；以上5项共701722元。自2008年开始，被告刘国满将收取转租租金的工作向原告何镇贤收回（三方合作前是刘国满收取的）。被告刘国满在2010年7月30日，与被告赵仕军、原告何镇贤进行确认《投资项目收支总结》；在2010年10月17日，与被告赵仕军、原告何镇贤进行确认《投资项目收支总结》；在2015年12月至2016年1月份，与被告赵仕军、原告何镇贤进行确认《投资项目收支明细》；此后，被告刘国满再也没有与原告何镇贤进行确认投资项目的收支情况，但一直有向原告何镇贤支付其保证的投资收益至2017年8月份（刘国满委托蔡敏燕向何镇贤农业银行卡转账支付保证的投资收益），之后刘国满就不老实了，自2017年9月份起，至原告何镇贤提起诉讼止，被告刘国满擅自不再向原告何镇贤支付其与被告赵仕军一起向原告何镇贤保证的投资收益（仅2018年2月支付一次）。根据被告赵仕军、刘国满提供的证据即（2017）粤0111民初5900号、（2018）粤0111民终15846号民事判决书、（2017）粤0111民初5901号、（2018）粤01民终15847号民事判决书，原告何镇贤才知道被告刘国满侵害了原告何镇贤的合法权益，根据该四份民事判决书查明认定的事实，被告刘国满与出租人广州市白云区宏展地产租赁服务部2005年8月30日签订的租赁合同无效。因合同无效是自始无效，故被告刘国满违反了合作协议中的第五条的约定，故根据合作协议第五条的约定，被告赵仕军、刘国满应共同向原告何镇贤赔偿103500元（自起诉之日次月即指2019年11月起至2020年7月止共9个月的收益损失即11500×9）。因上述四份民事判决书已查明确定，三人合伙的保证金为20万元，因被告刘国满个人原因，在没有与三合伙人同一协商的情况下，导致了20万元保证金损失。故被告刘国满个人应当向原告何镇贤赔偿保证金46000元。依据合作协议的第三条、第八条约定，原告何镇贤占合作协议23%的份额，故原告何镇贤应分配的保证金为20万元×23%=46000元，但由于被告刘国满的原因，该保证金被抵扣，所以被告刘国满应当赔偿给原告。原告何镇贤认为，其与被告刘国满、赵仕军签订的《合作协议》是依法自愿的行为，应当受到法律的保护，原告何镇贤当时是基于被告刘国满、赵仕军的个人保证，才愿意与其合作的，现被告刘国满、赵仕军不按照约定承担保证责任，不仅违反诚信，而且严重损害了原告何镇贤的合法权益，为此，原告何镇贤提起本案诉讼。被告刘国满、赵仕军共同辩称，不同意原告的全部诉讼请求，理由为：1.涉案合作协议，实质为合伙协议。涉案合作协议第十一条约定了保证收益，是从每月的总额中首先分配。按照该约定，若每月没有经营利润，该收益就无需支付。本案自2017年1月1日起已实际上没有经营，故原告何镇贤主张的保证收益不符合支付条件，被告赵仕军、刘国满无需支付。2.涉案合作协议约定的保证收益是从总额中支出，并未约定由被告赵仕军、刘国满从个人资产中支付。故，原告何镇贤主张被告赵仕军、刘国满个人支付缺乏合同依据，不应予以支持。3.自2017年1月1日起，涉案合作项目的标的物已被出租方收回，合伙已实质终止。原告何镇贤无权就终止之后的期间主张保证收益。4.生效判决已判定被告赵仕军、刘国满向出租人支付巨额的房屋占用费，该费用应该由合伙人共同支付。原告何镇贤也应按比例承担该项费用。5.原告何镇贤主张被告赵仕军、刘国满赔偿2019年11月起至2020年7月止九个月的收益，没有合同及法律依据，应予以驳回。被告刘国满另答辩称，1.涉案项目的物业被原出租方广州市白云区宏展地产租赁服务部收回，是由于租赁合同是无效所致，并非原告何镇贤主张的被告刘国满过错行为导致。2.涉案合作协议第十条约定，原告何镇贤负责每月收取租户租金及交纳村委会即广州市白云区宏展地产租赁服务部租金。因原告何镇贤在履行合伙义务时，自身存在过错，导致最终合伙无法继续进行。因此，原告何镇贤所主张的被告刘国满赔偿保证金46000元的请求不成立。另一方面，生效判决已经判定全部的租赁保证金已用于抵扣房屋的占用费即房屋租金，而该房屋占用费应该由全部合伙人承担的费用。从这个层面讲，原告何镇贤该方面的请求也是不成立的。综上，原告何镇贤的诉请缺乏事实及法律依据，应该全部予以驳回。被告刘国满向本院提出反诉请求：1.判令原告何镇贤向被告刘国满返还多支付的保证收益款60000元及利息（自每次实际支付款项之日起至原告何镇贤实际清偿款项之日止的利息，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算）；2.本案的反诉费由原告何镇贤承担。反诉的事实和理由：三方在《合作协议》中约定合伙经营的项目为租赁马务村综合楼进行转租，2017年1月1日，出租方广州市白云区宏展地产租赁服务部已收回马务村综合楼的出租物业，至此合伙项目已无法经营，合伙已实际终止，因此原告何镇贤至少自2017年1月1日起已无权按照《合作协议》的约定获取每月的保证收益款，故被告刘国满2017年1月1日之后支付的保证收益款60000元（已有支付依据部分，其他支付部分在找到支付依据后再主张权利）为多支付的，原告何镇贤应予以退回。关于涉案的房屋其实大部分已经在2017年1月1日由出租方收回，剩余的二楼约40平方米的物业部分，由于一直都是用于三合伙人办公场地，实际上是不用于出租，该部分在2018年6月13日交回给出租方。为此，被告刘国满提起反诉。原告何镇贤对反诉辩称，一、是被告刘国满的过错导致合伙合作项目标的物马务村综合楼被出租方收回的，依法被告刘国满应当赔偿或者支付原告何镇贤的投资收益；且原告何镇贤不需返还67101.25元给被告刘国满。依据广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初5900号民事判决书：第3页第4行至第12行“后在2016年11月20日，被告（刘国满）向原告（广州市白云区宏展地产租赁服务部）出具了一份还款计划书，承认该笔递增费用拖欠的事实，但被告仍不支付该笔款项，高额的占有使用费已对原告集体股东利益造成严重影响。为此，基于合同约定，被告拒绝履行其自身义务，经集体讨论决定，原告只能于2016年11月份发出催讨的函件，在被告仍不履行支付义务的情况下，原告将于2016年12月1日正式与被告解除《租赁合同》，并立即停止双方因合同而产生的权利与义务，并于2017年1月开始收回原告物业。”第7页第15行至第21行“2016年3月28日，被告（刘国满）向原告（广州市白云区宏展地产租赁服务部）发出《还款计划》，称其仅能补交2014、2015年的递增款。同年11月20日，被告向原告发出《还款计划》，称其仅同意承担马务综合楼1-9楼50%的递增租金565885元。同年11月28日，原告继续向被告催收上述租金并限于3日内支付。2017年1月，原告收回涉案房屋。”（该案二审广东省广州市中级人民法院（2018）粤01民终15846号民事判决书查明原审判决查明事实无误，双方无新证据提交，二审驳回上诉维持原判）。又依据广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初5901号民事判决书：第3页第13行至第20行“后在2016年11月20日，被告（刘国满）向原告（广州市白云区宏展地产租赁服务部）出具了一份还款计划书，承认该笔递增费用拖欠的事实，但被告仍不支付该笔款项，高额的占有使用费已对原告集体股东利益造成严重影响。为此，基于合同约定，两被告拒绝履行其自身义务，经集体讨论决定，原告只能于2016年11月份发出催讨的函件，在两被告仍不履行支付义务的情况下，原告将于2016年12月1日正式与两被告解除《租赁合同》，并立即停止双方因合同而产生的权利与义务，并于2017年1月开始收回原告物业。”第8页第7行至第14行“2016年3月28日，被告刘国满向原告（广州市白云区宏展地产租赁服务部）发出《还款计划》，称其仅能补交马务综合楼1-9楼2014、2015年的递增款。同年11月20日，被告刘国满向原告发出《还款计划》，称其仅同意承担马务综合楼1-9楼50%的递增租金565885元。同年11月28日，原告继续向被告催收上述租金并限于3日内支付。2017年1月，原告收回绝大部分涉案房屋，尚余第2层1间约40平方米的房屋未收回。”（该案二审广东省广州市中级人民法院（2018）粤01民终15847号民事判决书查明原审判决查明事实无误，双方无新证据提交，二审驳回上诉维持原判）。根据上述两个依据，自2016年3月份开始，是因被告刘国满个人的原因，导致本案案外人广州市白云区宏展地产租赁服务部单方收回马务村综合楼出租物业。无论是《还款计划》，还是广州市白云区宏展地产租赁服务部发出的催讨函件，均是关系到合伙合作利益的重要事项，被告刘国满应当根据三人签订的《合作协议》第七条“本协议签订后该项目为三人共同拥有，所有收入、支出、经营决议、方案应在三人签名确认同意后方为有效。”之约定，与原告何镇贤协商后确定如何处理，而不能避开何镇贤擅自单方决定及执行。故被告刘国满应当对其过错向原告何镇贤承担赔偿责任或者支付保证收益责任。故根据《中华人民共和国合伙企业法》（2006）第九十七条“合伙人对本法规定或者合伙协议约定必须经全体合伙人一致同意始得执行的事务擅自处理，给合伙企业或者其他合伙人造成损失的，依法承担赔偿责任。”之规定，被告刘国满自2017年2月份起至2020年7月份止，应当赔偿原告何镇贤的损失（或支付刘国满、赵仕军向何镇贤保证的投资收益）：支付自2017年9月份起至2020年7月份止35个月收益合共402500元（11500×35）。因此，被告刘国满反诉请求原告何镇贤返还67101.25元无事实及法律依据。二、被告刘国满应当赔偿保证金款46000元给原告何镇贤。根据广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初5900号民事判决书（此案二审广东省广州市中级人民法院（2018）粤01民终15846号民事判决书）、广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初5901号民事判决书（此案二审广东省广州市中级人民法院（2018）粤01民终15847号民事判决书）查明事实，被告刘国满向出租方广州市白云区宏展地产租赁服务部支付了20万元保证金，因被告刘国满个人原因致上述20万元保证金被抵销递增部分的租金，而递增部分的租金三合伙人是有留下收益支付的，而且每月还多留下5000元作合伙开支，可是被告刘国满瞒着原告何镇贤，一手遮天，将合伙留下递增部分的租金私吞，导致出租方收回马务村综合楼及抵销掉20万元保证金，故依据《合作协议》第八条“本协议签订之前，赵仕军、刘国满交付马务村委的15万元（大写：壹拾伍万元，实为20万元）押金为本协议合作三方共同所有，合同满期后马务村委退回押金时按三人股份比例分配三方所得金额。”及第七条“本协议签订后该项目为三人共同拥有，所有收入、支出、经营决议、方案应在三人签名确认同意后方为有效。”之约定，被告刘国满应当赔偿原告何镇贤保证金款46000元（20万元×23%股）。综上，恳请人民法院驳回被告刘国满反诉的诉求。被告赵仕军对反诉陈述称，承认被告刘国满在反诉请求中主张被告刘国满支付款项给原告何镇贤的事实，该款项的确是被告刘国满付给反诉被告何镇贤的。何镇贤围绕本诉的诉讼请求依法提交了以下证据：1.合作协议，拟证明何镇贤与赵仕军、刘国满合作租赁马务村综合楼进行转租，合作经营自2005年8月1日起至2020年7月31日止；自2006年11月1日起，赵仕军、刘国满向何镇贤保证，在上述项目每月总收益少于50000元时，何镇贤当月收益不少于11500元，且在每月总额中首先分配；2.银行进账单，收入对账（2017年3月），拟证明何镇贤已履行全部出资义务；何镇贤已经参与经营及分享收益；3.投资项目收支总结，投资项目收支明细（其中“刘国满2015年12月”的投资项目收支明细为复印件），拟证明自2008年起，每月收取租户租金及交纳马务村委租金由刘国满经办（此前由原告经办）；2015年12月份至2016年1月份期间，何镇贤与赵仕军、刘国满对账确认分享收益；4.银行卡明细清单，拟证明自2016年11月份起至2017年8月份，刘国满指派蔡敏燕向何镇贤的银行卡转入保证收益；自2017年9月份起，至起诉时止，仅2018年2月份向何镇贤支付保证收益，其余月份均没履行保证责任支付每月保证收益。赵仕军、刘国满围绕本诉的诉讼请求依法提交了以下证据：1.（2017）粤0111民初5900号、（2018）粤01民终15846号民事判决书，2.（2017）粤0111民初5901号、（2018）粤01民终15847号民事判决书。何镇贤、赵仕军没有就反诉的诉讼请求提交证据，刘国满围绕反诉的诉讼请求提交的证据与围绕本诉的诉讼请求提交的证据一致。本院经审查，确认以下事实：2005年11月3日，何镇贤与刘国满、赵仕军签订《合作协议》约定，经营项目为租赁马务村综合楼（XXX路XXX号）进行转租；经营时间自2005年8月1日起至2020年7月31日止；合作形式为全栋大楼租赁股为100股，赵仕军、刘国满在协议签订之日前所投入86.69万元占股份77股，何镇贤自协议签订之日起以25万元现金加入，占股份23股，该项目需增资时，三方需按股份比例投入；协议签订之日起五个工作日内，何镇贤一次性投入15万元用于租赁该项目四至九楼合同押金8万元以及该项目首层至三层2005年9月、10月两个月的租金48400元交付马务村村委，余款留作以后该项目备用金，2006年7月1日何镇贤再投入余款10万元；协议签订之日前的所有债权债务、相关事项由赵仕军、刘国满两人负责及承担一切责任，与何镇贤无关，如因本协议签订之日前的债权债务、相关事项导致本协议不能进行，赵仕军、刘国满需按该项目可预计的收益赔偿给何镇贤，本协议签订之日起，所发生的债权债务、相关事项由三人共同负责，承担责任；赵仕军、刘国满前期所经营的位于该项目首层至三层的卡拉OK及酒楼所留下的一切物品处理后产生利益按三人股份比例分配；本协议签订后该项目为三人共同拥有，所有收入、支出、经营决议、方案应在三人签名确认同意后方为有效；本协议签订前，赵仕军、刘国满交付马务村委的15万元押金为本协议合作三方共同所有，合作期满后马务村委退回押金时按三人股份比例分配三方所得金额；赵仕军、刘国满两人向何镇贤承诺2005年11月1日至2006年6月30日止，该项目首层至三层每月只需交付给村委的租金为12100元，如租金超出12100元由赵仕军、刘国满两人负责补齐差额，与何镇贤无关；在本协议签订之日起，该项目每月收取租户租金及交纳村委租金由何镇贤负责，赵仕军在场协助；在2006年11月1日起，赵仕军、刘国满两人作出承诺何镇贤在该项目每月总收益少于50000元时，保证其当月收益不少于11500元，该笔保证收益在该项目每月总额中首先分配，当该项目每月总收益大于50000元时，三人按股份占有比例当月进行分配；每月分配当月收益时，按三人商议当月周转金定额后，按三人股份比例进行收取；该项目与马务村村委所签订的所有合同原件及转租给其他租户的合同原件交由何镇贤保管等。2006年11月4日，何镇贤通过其工商银行账号向案外人广州白云马务物业服务部支付了8万元。2007年3月7日，何镇贤与刘国满、赵仕军签订收入明细单，载明：收入包括什物34500元；铺租：2005年11月（1号铺）4560元、2005年12月（1、2号铺）9000元、2006年1-12月（1、2号铺）123840元、2007年1-2月（1、2号铺）20640元；云来二楼和首层铺位96.17平方已收8月份36600元、4-9楼2006年11月、2006年12月、2007年1月、2007年2月暂收每月52000*4=208000元；赵仕军出资19582元，何镇贤出资245000元；以上共701722元。该单并注明：赵仕军、刘国满还要投入资金55478元方可平何镇贤投入资金245000元账面等。何镇贤提供的证据4，银行卡明细清单显示案外人蔡敏燕通过转存（账号尾数53×××79）的形式向何镇贤在中国农业银行账号（账号尾数60×××77）转存款项：2016年11月4日转存13000元、2017年1月22日转存10000元、2017年3月17日转存10000元、2017年4月14日转存10000元、2017年6月3日转存10000元、2017年8月10日转存10000元、2018年2月16日转存10000元。刘国满、赵仕军对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，并认为该证据可证实在2017年1月1日后，刘国满有继续委托蔡敏燕向何镇贤支付款项，该款项是不应支付的，何镇贤应退还给刘国满，该证据显示的支付时间、金额、付款人与刘国满反诉请求主张的支付的金额、时间及付款人一致。2017年5月9日，因案涉房屋租赁合同纠纷，案外人广州市白云区宏展地产租赁服务部以刘国满为被告向广州市白云区人民法院提起诉讼[案号：（2017）粤0111民初5900号],以刘国满、赵仕军为被告向广州市白云区人民法院提起诉讼[案号：（2017）粤0111民初5901号]。在（2017）粤0111民初5900号案中案外人广州市白云区宏展地产租赁服务部提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告双方的《租赁合同》无效，双方《租赁合同》的权利义务关系于2016年12月1日终止；2、依法判令被告立即支付拖欠原告自2008年7月起至2014年12月没有支付合同约定递增的占有使用费共564171元，并从2016年12月起支付逾期付款的利息，按逾期付款本金564171元的银行同期逾期贷款利率计算至实际偿清欠款之日止（暂计至2017年5月为12270.7元，即564171×4.35%/12×6）；3、依法判令认定原告与被告《租赁合同》无效的条件下，原告依合同收取被告的保证金20万元不予退回，在被告于2016年11月20日书写的还款计划中承认拖欠的合同递增款中不愿承担支付50%的金额中予以冲抵；4、依法判令被告承担本案的诉讼费、财保费、律师费等费用。刘国满提出反诉请求：1、判令原告返还合同保证金20万元，赔偿损失50万元（实际损失以评估为准），合计70万元；2、判令原告承担本案反诉费用。广州市白云区人民法院于2018年5月29日作出（2017）粤0111民初5900号民事判决：一、确认原告广州市白云区宏展地产租赁服务部与被告刘国满于2005年8月30日签订的《租赁合同》无效；二、被告刘国满于本判决生效之日起5日内向原告广州市白云区宏展地产租赁服务部支付2008年7月1日至2014年12月31日期间的房屋占有使用费364171元（已抵销租赁保证金20万元），并支付利息（第一阶段以564171元为本金，从2016年12月1日计至本案起诉之日前一日即2017年5月8日止；第二阶段以364171元为本金，从起诉之日即2017年5月9日起计至付清本金之日止；上述利息标准均以中国人民银行同期同类银行贷款利率为准）；三、原告广州市白云区宏展地产租赁服务部于本判决生效之日起5日内向被告刘国满赔偿电梯现值损失132147.6元；四、驳回原告广州市白云区宏展地产租赁服务部的其他诉讼请求；五、驳回被告刘国满的其他反诉请求。后双方对该判决不服均提起上述，广州市中级人民法院作出（2018）粤01民终15846号民事判决：驳回上诉，维持原判。（2017）粤0111民初5900号民事判决查明：案涉房屋所在的马务综合楼无合法规划报建手续。2005年8月30日，刘国满与案外人广州白云马务物业服务部（现名称为广州市白云区宏展地产租赁服务部）签订《租赁合同》，约定租赁标的物位于马务村联和地区1幢4-9层的马务综合楼，建筑总面积4520.6平方米；乙方在租赁期内保证合法经营饮食、娱乐卡拉OK、沐足桑拿、旅业写字楼等；租赁期限自2005年8月1日起至2020年7月30日，租期15年等。合同签订后，刘国满向案外人广州白云马务物业服务部支付了保证金20万元，案外人广州白云马务物业服务部将案涉房屋交付给刘国满使用。2017年1月，案外人广州白云马务物业服务部收回涉案房屋等。（2017）粤0111民初5900号民事判决认为：“原、被告就没有取得合法规划报建手续的房屋订立的《租赁合同》因违反法律的强制性规定而无效。原告就此提出的诉讼请求合理合法，予以支持。”……“对于刘国满主张宏展服务部返还租赁保证金20万元的反诉请求，根据合同无效相互返还的规定，对该诉讼请求予以支持。同时，宏展服务部对于上述诉讼请求主张与房屋占有使用费抵销，合理合法，亦予以支持。经抵销后，刘国满应当向宏展服务部支付364171元房屋占有使用费。”（2018）粤01民终15846号民事判决书载明：“经二审审查，原审判决查明事实无误，本院予以确认。”在（2017）粤0111民初5901号案中案外人广州市白云区宏展地产租赁服务部提出诉讼请求：1、依法确认原告与两被告双方的《租赁合同》无效，双方《租赁合同》的权利义务关系于2016年12月1日终止；2、依法判令两被告立即返还仍占有使用承租原告马务综合楼二楼的物业；3、依法判令两被告立即支付拖欠原告自2008年8月起至2014年12月没有支付合同约定递增的占有使用费共401436元，并从2016年12月起支付逾期付款的利息，按逾期付款本金401436元的银行同期逾期贷款利率计算至实际偿清欠款之日止（暂计至2017年5月为8731.233元，即401436×4.35%/12×6）；4、依法判令两被告立即支付原告自2016年12月起至返还马务综合楼二楼的物业时止的占有使用费（使用面积暂计100平方米），按照1730元每月的标准计算（暂计至2017年5月为10380元）；5、依法判令认定原告与被告《租赁合同》无效的条件下，原告依合同收取被告的保证金5万元不予退回，在被告于2016年11月20日书写的还款计划中承认拖欠的合同递增款中不愿承担支付50%的金额中予以冲抵；6、依法判令两被告连带承担本案的诉讼费、财保费、律师费等费用。刘国满、赵仕军提出反诉请求：1、判令原告返还合同保证金5万元，赔偿装修损失237578元；2、判令原告承担本案反诉费用。广州市白云区人民法院于2018年5月29日作出（2017）粤0111民初5901号民事判决：一、确认原告广州市白云区宏展地产租赁服务部与被告刘国满、赵仕军于2006年7月30日签订的《租赁合同》无效；二、被告刘国满、赵仕军于本判决生效之日起5日内向原告广州市白云区宏展地产租赁服务部返还位于广州市白云区XXX路XXX号第2层约40平方米的房屋；三、被告刘国满、赵仕军于本判决生效之日起5日内向原告广州市白云区宏展地产租赁服务部支付2008年8月1日至2014年12月31日期间的房屋占有使用费351436元（已抵销租赁保证金5万元），并支付利息（第一阶段以401436元为本金，从2016年12月1日计至本案起诉之日前一日即2017年5月8日止；第二阶段以351436元为本金，从起诉之日即2017年5月9日起计至付清本金之日止；上述利息标准均以中国人民银行同期同类银行贷款利率为准）；四、被告刘国满、赵仕军于本判决生效之日起5日内向原告广州市白云区宏展地产租赁服务部支付位于广州市白云区XXX路XXX号第2层约40平方米的房屋占有使用费（按照每月620元的标准，从2016年12月1日起计至返还房屋之日止）；五、驳回原告广州市白云区宏展地产租赁服务部的其他诉讼请求；六、驳回被告刘国满、赵仕军的其他反诉请求。后刘国满对该判决不服均提起上述，广州市中级人民法院作出（2018）粤01民终15847号民事判决：一、维持广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初5901号民事判决第一、三、五、六项及案件受理费负担部分；二、撤销广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初5901号民事判决第二项；三、变更广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初5901号民事判决第四项为：刘国满、赵仕军于本判决生效之日起5日内向广州市白云区宏展地产租赁服务部支付位于广州市白云区XXX路XXX号第2层约40平方米房屋的占有使用费（按照每月620元的标准，从2016年12月1日起计至2018年6月13日止）。（2017）粤0111民初5901号民事判决查明：案涉房屋所在的马务综合楼无合法规划报建手续。2006年7月30日，刘国满、赵仕军与案外人广州市白云区宏展地产租赁服务部签订《租赁合同》，约定租赁标的物位于马务村联和地区1幢1-3层的马务综合楼，建筑总面积2360平方米；乙方在租赁期内保证合法经营饮食、娱乐卡拉OK、沐足桑拿、旅业写字楼等；租赁期限自2006年8月1日起至2020年7月30日，租期14年等。合同签订后，刘国满、赵仕军向案外人广州市白云区宏展地产租赁服务部支付了保证金5万元，案外人广州市白云区宏展地产租赁服务部将案涉房屋交付给刘国满、赵仕军使用。2017年1月，案外人广州白云马务物业服务部收回绝大部分涉案房屋，尚余第2层1间约40平方米的房屋未收回；后于2018年6月13日将涉案房屋中的第2层约40平方米物业收回。（2017）粤0111民初5901号民事判决书认为：“原、被告就没有取得合法规划报建手续的房屋订立的《租赁合同》因违反法律的强制性规定而无效。原告就此提出的诉讼请求合理合法，予以支持。”……“对于刘国满、赵仕军主张宏展服务部返还租赁保证金5万元的反诉请求，根据合同无效相互返还的规定，对该诉讼请求予以支持。同时，宏展服务部对于上述诉讼请求主张与房屋占有使用费抵销，合理合法，亦予以支持。经抵销后，刘国满、赵仕军应当向宏展服务部支付351436元房屋占有使用费。”（2018）粤01民终15847号民事判决书载明：“经二审审查，原审判决查明事实无误，本院予以确认。”2019年12月2日，刘国满就本案向本院提出反诉。本院认为，本案为合伙协议纠纷。归纳本案的争议焦点为：1.刘国满、赵仕军应否需向何镇贤支付保证收益款以及赔偿收益损失？2.刘国满应否向何镇贤赔偿保证金损失？3.何镇贤应否向刘国满返还多支付的保证收益款？1.关于支付保证收益款以及赔偿收益损失问题。何镇贤主张依据案涉《合作协议》的约定，刘国满、赵仕军应向其支付2017年9月份起至2019年10月份止的每月保证收益款共289000元[11500元/月×26个月-10000元（刘国满于2018年2月16日委托支付的10000元）=289000元]以及赔偿收益损失共103500元[自2019年11月起至2020年7月止共9个月的收益损失（11500元×9=103500元）]。刘国满、赵仕军抗辩称案涉房屋已于2017年1月1日起被出租方收回，其与何镇贤合作经营并无收益，何镇贤主张的保证收益款和赔偿收益损失并无合同依据。根据发生法律效力的民事判决书可知，案涉房屋4-9层建筑总面积4520.6平方米及1-3层建筑总面积2360平方米除第2层约40平方米的房屋外已于2017年1月起被出租方收回，《合作协议》各方也不能对涉案房屋进行转租获利，本案的合作目的已无法实现，且发生法律效力的民事判决书已认定刘国满与案外人广州市白云区宏展地产租赁服务部就没有取得合法规划报建手续的房屋订立的《租赁合同》因违反法律的强制性规定而无效。因此，何镇贤请求刘国满、赵仕军向其支付保证收益款共289000元和赔偿收益损失共103500元，事实依据不足，本院不予以支持。2.关于赔偿保证金损失问题。根据发生法律效力的民事判决书确认，案涉房屋的保证金依法用于抵销该房屋占有使用费（5900号案为2008年7月1日至2014年12月31日期间的使用费、5901号案为2008年8月1日至2014年12月31日期间的使用费）；该房屋占有使用费的发生期间为本案三方合作期间，案涉《合作协议》中约定协议签订之日起所发生的债权债务由三人共同负责承担责任，而保证金用于抵销案涉房屋的占用使用费，故何镇贤主张要求刘国满向其赔偿保证金46000元，并无事实依据，本院不予支持。3.关于返还多支付的保证收益款问题。根据何镇贤提供的证据4，银行卡明细清单显示的内容，及何镇贤、刘国满在诉讼中主张的事实，可以认定在2017年1月22日至2018年2月16日期间，刘国满委托案外人蔡敏燕向何镇贤六次转存共60000元用于支付《合作协议》约定的保证收益款。但因涉案《合作协议》约定用于转租的房屋已于2017年1月被出租方收回，因此，何镇贤收取该保证收益款理由不足，现刘国满反诉何镇贤返还多支付的保证收益款60000元，本院予以支持。刘国满请求何镇贤从每次实际支付该款项之日起计算利息没有合同依据，且刘国满也没有举证证明支付该款项的行为是何镇贤过错所致，因此，刘国满请求何镇贤支付提出反诉之日前的利息，本院不予支持，但何镇贤应向刘国满支付反诉之日起的利息，利息标准按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算支付为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条第二款规定，判决如下：一、原告何镇贤于本判决发生法律效力之日起十日内向被告刘国满返还收益款60000元，并支付利息（以收益款60000元为本金，从2019年12月2日起至实际清偿款项之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算支付）；二、驳回原告何镇贤的全部诉讼请求；三、驳回反诉原告刘国满的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费3939元，由原告何镇贤负担；反诉受理费739元，由原告何镇贤负担650元，由被告刘国满负担89元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈锦堂二〇二〇年五月二十日书记员  孙晓娟徐思铭