吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民初658号 原告：杨晓敏，女，住吉林省长春市朝阳区。 委托诉讼代理人：李东林，男，住吉林省长春市朝阳区，与杨晓敏系夫妻关系。 被告：孙建红，女，住浙江省宁波市。 委托诉讼代理人：孙建伟，男，住吉林省长春市南关区，与孙建红系兄妹关系。 被告：杜长海，男，住吉林省长春市朝阳区。 被告：刘蕴天，女，住吉林省长春市朝阳区。 被告：长春工业大学，住所地长春市朝阳区延安大街2055号。 法定代表人：张会轩，校长。 委托诉讼代理人：乔以冰，后勤处房产科科长。 原告杨晓敏与被告孙建红、杜长海、刘蕴天、长春工业大学所有权确认纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。杨晓敏的委托诉讼代理人李东林，孙建红的委托诉讼代理人孙建伟，杜长海，刘蕴天，长春工业大学的委托诉讼代理人乔以冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨晓敏向本院提出诉讼请求：1.判令长春工业大学的宿舍10栋3门55号房屋归孙建红所有，该房屋所有权证归孙建红所有，被告杜长海、刘蕴天配合被告孙建红更名过户；2.被告孙建红将案涉房屋更名给原告杨晓敏；3.被告承担更名过户手续费按实际发生承担。事实和理由：2003年7月15日，孙建红在长春工业大学处工作，集资购买长春工业大学宿舍房屋一套，并向长春工业大学房屋集资交款28,245.00元，长春工业大学为孙建红颁发《分配住房通知单（代房证）》。2008年8月25日，孙建红因急需用钱，将该房屋卖给原告，由于孙建红调到珠海工作，其与原告及李东林一同到长春工业大学房产科办理该房屋产权证，长春工业大学房产科表示等房改时统一办理。将李东林手机号留给房产科后，李东林每年最少四次到长春工业大学房产科领取孙建红的房产证，但房产科同志表示等房改一起办理。2018年3月初，长春工业大学房产科通知李东林，并向其发放三张吉林省单位职工住房调查表，让孙建红到校办理房屋产权证，孙建红将该表填好后交给房产科。2018年4月27日，孙建红应邀和李东林到长春工业大学房产科领取该房屋产权证，房产科称再等一等。2018年12月末，长春工业大学房产科告诉孙建红和李东林，现在没有政策不能办理。2019年3月，李东林到长春工业大学房产科询问孙建红的房屋产权证为何办不下来，房产科工作人员称想办就得找个人自己办理，走买卖程序，并告诉李东林到学校化学系找杜长海教授，杜长海称之前在该房屋居住过，并答应协助办理。李东林与杜长海一同到学校房产科，房产科同志称该房屋所有权证不能给李东林，给了杜长海，杜长海为房产科出具收条。杜长海拿到该房屋所有权证后和李东林研究何时到公证处公证，到产权处办理更名过户。杜长海看到该房屋所有权证是1998年颁发的，产权证的名字是杜长海，后表示这是个人财产，需同其爱人研究，不同意更名过户。李东林又回到房产科说明情况，房产科同志要求，杜长海不配合更名过户，需把该房屋所有权证交回房产科，但杜长海及其爱人不同意。李东林找到长春工业大学校长张会轩，张校长委托后勤处邓处长纪检主任做杜长海工作，杜长海也没有将房屋产权证交给房产科。经过后勤处邓处长多次协调无果，2019年5月24日，校后勤处邓处长给李东林一张孙建红住房的情况说明，并称学校各级领导负不起责任，需走法律程序，按法律文书公正更名过户到原告名下，按判决书执行。事实上，在1998年该房屋就已经进行了房改，住户杜长海是该房屋的产权人，拥有该房屋所有权证，2003年7月15日，孙建红交给长春工业大学房屋集资款28,245.00元后，长春工业大学房产科为孙建红出具了《分配住房通知单（代房证）》。因为杜长海的房屋所有权证是长春市房地产局1998年颁发的，该房屋在2003年7月15日即可以公正更名过户到孙建红名下，但长春工业大学欺骗原告、孙建红及李东林，等着为孙建红办理房改，从2003年7月15日到2018年8月等了15年，在这期间，孙建红从未收到长春工业大学房产科的任何通知办理房改。2008年8月25日，孙建红将该房屋卖给原告后委托李东林办理该房屋所有权证，每年最少四次到校房产科办理房屋产权证，但是校房产科一直说等房改一起办。鉴于上述事实，原告认为，长春工业大学以各种理由拒绝给孙建红办理房屋所有权证的公正更名过户给原告和孙建红造成了经济损失，故诉讼来院。 孙建红辩称，事实是正确的，希望可以直接将案涉房屋产权更至原告名下。2003年就应把房屋更至我名下，我买房时只有代房证，不知道房屋是否有房证。同意支付房屋产权证由杜长海更名至孙建红名下的费用，不同意支付从孙建红更名至原告名下的相关费用。 杜长海辩称，房屋情况基本属实，房产证的事我之前不知情，学校也没和我说。2019年3月后，刚开始是原告找到我说房屋的事，房屋2003年已经交回去，跟我没有关系，学校称如果我同意协助办理就把房产证给我，当时我给学校出具借条写明协助孙建红办理更名事宜，回家商量后感觉应当由学校主导办理更名过户，我去协助。房屋落到我名下，在系统上查询我就有两套房产，将来再买房子贷款及纳税均有影响，学校应该对我进行补偿。 刘蕴天辩称，同杜长海答辩意见。 长春工业大学辩称，1.杜长海分配到林园校区新房后，将原南湖校区房屋调串给孙建红，当时办理产权时，房地局调串政策已于2003年12月废止，产权办理事宜随之停产，后经登报声明并申请房地局同意为其办理产权事宜，但因孙建红提供材料不全被打回，过错不在学校；2.校内调串房屋，只能针对校内职工之间，杨晓敏非校内职工，按房地局及学校政策，学校同意杜长海与孙建红之间过户，学校与原告并无直接关联关系，不能直接过户给原告且不承担相关责任；3.此事属房地局调串政策废止导致过户延迟，学校并无过错；4.原告不属于我们学校职工，房子是分给孙建红的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年7月15日，孙建红购买长春工业大学宿舍房屋一套，建筑面积平方米，共缴纳集资房费28,245.00元，长春工业大学为孙建红颁发《分配住房通知单（代房证）》，未办理房屋产权证书。 2008年8月25日，孙建红作为甲方，原告作为乙方，双方签订一份《房屋出售协议书》，载明：“甲方将坐落在长春市的私有产权房屋出售给乙方，房屋售价118,000.00元，一次性付清，甲方乙方办理房屋产权证，该房屋以前的一切欠费由甲方承担，甲方将该房屋交给乙方后一切费用由乙方承担。”2008年9月3日，孙建红出具收条，载明收到原告购房款118,000.00元，交房日期为2008年8月28日。 另查明，案涉房屋在被告长春工业大学卖给被告孙建红之前由被告杜长海居住，被告长春工业大学重新分配给杜长海房屋后，杜长海于2003年将案涉房屋交回长春工业大学。2014年3月17日，长春工业大学在长春日报上刊登《关于收回房屋的公告》，载明长春工业大学拟收回杜长海等人坐落于朝阳区房屋。案涉房屋现登记在杜长海名下（房权证长房权字第10637×××号，丘地号，建筑面积平方米）。 2019年4月28日，长春工业大学后勤处出具一份《孙建红住房的情况说明》，载明：“我校于2003年8月为切实缓解教职工住房困难，在林园校区集资建设了林园三、四栋共两栋职工住宅，建筑面积7904.57㎡，共99套住房。同年新建住房以集资方式分配（多数为无房职工），倒出并回收十四套住房。当时回收住房按集资调串给无房职工并收取住房集资款。孙建红同志于2003年8月集资分配职工住宅南湖校区住房一套，建筑面积平方米。该住房原系学校职工杜长海住房，杜长海在集资分配到，建筑面积平方米房屋后，于当年十月倒出南湖校区住房，孙建红就此取得了该住房钥匙。次年办理住房产权时得知房改政策有变化，2003年12月调串政策已废止，未能办理。2007年又上报得知调串住房仍然不允许办理。2011年学校开始办理173外户住房的产权，此时住房调串政策没有变化，当时办理了173个住房产权证，我校14户调串住房的产权未能办理。2014年办理外户共19人的住房产权（其中14户系调串住房），经与上级部门多次沟通请示，对我校历史遗留的调串住房问题给予特殊政策办理，按省直房改办的要求将14户调串住房的原房主住房登报收回学校所有（2014年3月17日长春日报）。据此我们将原有的房改资料上报到省直房改办，并按其要求完善职工信息及资料，因孙建红本人当时不在本地，提供的信息不完整，审核时无法通过，导致此批次被甩出无法办理个人住房产权。2018年在办理历史遗留的外户住房产权时，孙建红的住房产权问题仍然没有相关的调串政策，故无法办理。” 认定上述事实的证据有：《分配住房通知单（代房证）》、收据、《房屋出售协议书》、收条、《关于收回房屋的公告》、房屋所有权证、《孙建红住房的情况说明》及庭审笔录在卷佐证。 本院认为：1.《中华人民共和国物权法》第十五条规定“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”被告孙建红通过长春工业大学集资分配住房，已经取得了案涉房屋的占有、使用权利，虽未办理产权过户手续，但其之后与原告杨晓敏之间的房屋买卖协议，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。现原告杨晓敏已经支付了全部的购房款，案涉房屋也条例办理过户的条件，鉴于被告孙建红集资分配住房时政策为将房屋直接更名至其名下，故被告杜长海、孙建红应协助原告依次办理案涉房屋所有权转移登记。2.关于原告要求被告承担更名过户费用的主张，被告孙建红同意承担案涉房屋由被告杜长海名下更名至被告孙建红名下的相关费用，故本院对此部分诉讼主张予以准许。关于案涉房屋从孙建红名下更名至原告杨晓敏名下的相关费用，在《房屋出售协议》中并无明确约定，《中华人民共和国合同法》第一百三十五条规定：“出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。”在房屋买卖中，转移标的物所有权亦即办理房屋产权证书的过户手续，故相应费用依法应由卖房人承担。3.关于原告的其他诉讼请求，无法律依据，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十五条、《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十五条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，判决如下： 一、被告杜长海、被告孙建红于本判决生效后十日内将坐落于长春市朝阳区（房权证长房权字第10637×××号，丘地号，建筑面积平方米）更名过户至被告孙建红名下，并于更名过户后十日内将上述房屋更名过户至原告杨晓敏名下，过户中所需相关费用由被告孙建红负担； 二、驳回原告杨晓敏的其他诉讼请求。 案件受理费1,630.00元，由被告孙建红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 张 奇 二〇二〇年五月二十九日 书记员 郭乃歌