福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0582民初255号 原告：黄广普，男，1972年2月14日出生，汉族，住重庆市长寿区。 委托诉讼代理人：黄晓明，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余超潘，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 被告：福建中亚建筑工程有限公司，住所地福建省泉州市田安北路群盛大厦八层，统一社会信用代码9135050303260040631U。 法定代表人：黄漳平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：康锦平，福建炜杰律师事务所律师。 被告：杨建泉，男，1979年10月10日出生，汉族，住福建省惠安县。 被告：福建省晋江市工业园区开发建设有限公司，住所地福建省晋江市经济开发区（五里园）长安路3号科技综合大楼，统一社会信用代码913505827052323460。 法定代表人：黄振英，该公司董事长。 委托诉讼代理人：林建章，福建乐丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈雅雯，福建乐丰律师事务所律师。 原告黄广普与被告福建中亚建筑工程有限公司（以下简称“中亚公司”）、杨建泉、福建省晋江市工业园区开发建设有限公司（以下简称“工业园区开发公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告黄广普的委托诉讼代理人黄晓明、余超潘及被告工业园区开发公司的委托诉讼代理人林建章、陈雅雯到庭参加诉讼。被告中亚公司、杨建泉经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄广普向本院提出诉讼请求：中亚公司、杨建泉、工业园区开发公司共同支付工程款35万元，并支付自2017年8月1日起至款项付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。事实和理由：工业园区开发公司将晋江经济开发区外来职工廉租房（林格地块）1#-6#楼及地下室工程发包给中亚公司建设。2014年11月10日，黄广普与中亚公司、杨建泉共同签订《泥水分项工程劳务承包合同书》，合同约定中亚公司、杨建泉将案涉工程其中2#、4#、6#楼及裙楼工程的泥水项目分包给黄广普实际施工，承包价按综合包干固定总价592万元计算。2016年9月27日，黄广普又与中亚公司、杨建泉签订一份《协议书》，协议书约定工程款增加至600万元，并约定了款项的付款时间。2017年1月4日，黄广普与中亚公司、杨建泉进行结算，经结算，中亚公司、杨建泉出具《决算付款协议书》明确应向黄广普支付工程尾款90万元，并约定了付款期限。现付款期限已届满，经黄广普多次催讨未果。 中亚公司、杨建泉均未作答辩。 工业园区开发公司辩称，1.黄广普不具备承包建设工程的施工资质，黄广普与中亚公司签订的《泥水分项工程劳务承包合同书》无效，中亚公司未经工业园区开发公司同意将工程分包给黄广普的行为无效；2.工业园区开发公司已按照施工合同约定的工程进度支付了相应工程款，不存在欠付工程款的事实；3.黄广普请求工业园区开发公司承担共同付款责任缺乏法律依据。 为证明其主张，黄广普向本院提供了《泥水分项工程劳务承包合同书》、《协议书》、《决算付款协议书》各一份，以证明案涉工程的部分泥水项目分包由黄广普施工以及承包方、建设单位尚欠黄广普工程款35万元的事实。 工业园区开发公司质证认为，对《泥水分项工程劳务承包合同书》、《协议书》、《决算付款协议书》的证据三性无法确认，因为工业园区开发公司未参与相关合同、协议的签订，其证据三性由法院依法认定。中亚公司、杨建泉均未进行举证。 为证明其主张，工业园区开发公司提供如下证据：1.《建设工程施工合同》一份，以证明工业园区开发公司与中亚公司于2010年12月3日签订建设工程施工合同以及合同第4.3.2条款明确约定不同意中亚公司将案涉公司分包的事实；2.付款进账单（内含记账凭证三份），以证明截至2019年12月1日，工业园区开发公司已支付工程款合计145331541元的事实；3.监理单位出具的情况说明一份，以证明工业园区开发公司不存在欠付工程款的事实。 黄广普质证认为，对工业园区开发公司提供的《建设工程施工合同》因没有提供完整的施工合同，未提供工程清单、报价单及合同预算书，而该部分内容对案涉工程的工程量及相应工程款付款进度的查明有关键作用；对收款人为晋江市建设工程质量监督站的进账单的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，收款方并非工程的承包方，这笔款无法证明是支付工程的进度款，与本案不存在关联性；对其余银行进账单的证据三性无异议；对记账凭证的真实性有异议，这些记账凭证系工业园区开发公司自行制作，并未附有对应的银行转账凭证，无法证明工业园区开发公司已经支付了该部分款项；对监理单位出具的情况说明的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该份情况说明无法证实完成工程量多少以及付款实际进度情况，无法证明工业园区开发公司已经按进度完成了工程款的支付。 中亚公司、杨建泉均未进行举证。 本院认为，中亚公司、杨建泉经本院传唤未到庭，亦未进行答辩及举证、质证，视为放弃相应的诉讼权利。黄广普提供的《泥水分项工程劳务承包合同书》、《协议书》、《决算付款协议书》，其上由中亚公司、杨建泉签名及盖章，来源客观真实，与本案具有关联性，可以作为本案定案依据。工业园区开发公司提供的《建设工程施工合同》以及监理单位出具的情况说明，其上加盖签订方及出具方公章、出具人员签名，来源客观真实，能够证明待证事实，对其证明力本院予以确认。工业园区开发公司提供的银行进账单，来源于相关金融机构，黄广普对其真实性不持异议，可以作为本案定案依据。工业园区开发公司提供的记账凭证为其自行制作，无法证明待证事实，对其证明力本院不予确认。 关于工业园区开发公司对本案欠款应否承担民事责任的问题，本院结合建设施工合同记载付款进度约定、相关证据及当庭当事人的陈述，分析如下：1.《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，因此，黄广普请求工业园区开发公司承担共同付款责任，缺乏法律依据，本院不予支持；2.发包人对其是否按建设工程施工合同约定支付工程进度款负有举证责任。在审理过程中，工业园区开发公司提供了由监理单位出具的情况说明，监理单位根据建设工程施工合同负责对工程质量安全、进度、资金进行监督和管理工作，其出具的情况说明与招投标文件中K值抽取记录表相互印证，共同证明工业园区开发公司已按约支付工程进度款。根据上述分析，黄广普请求工业园区开发公司承担付款责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 本院经审理认定事实如下：2010年12月3日，工业园区开发公司与中亚公司签订《建设工程施工合同》一份，合同约定：工业园区开发公司将晋江经济开发区外来职工廉租房（林格地块）1#-6#楼及地下室工程发包给中亚公司建设施工，工程内容为土建、装饰、水电安装工程施工；开工日期为2010年12月6日（经监理单位签发的开工令为准），竣工日期为2013年12月9日;合同价款126637344元；除专用合同条款另有约定外，未经发包人同意，承包人不得将工程的其他部分或工作发包给第三人;按月支付工程进度款，即按照当月单价子目已完成合格工程量相应金额85%支付进度款，直至工程完成竣工验收，但应按第17.2.3款的约定扣回预付款，工程完成竣工验收合格后15天内支付至合同总价的90%，内业资料归档完毕、报验手续齐全并经财政结算审批批复后15天内发包人支付工程财政审核后总造价的95%，剩余5%作为保修金，按保修协议执行等项。2014年11月10日，黄广普与中亚公司签订了《泥水分项工程劳务承包合同书》，合同约定中亚公司、杨建泉将案涉工程其中2#、4#、6#楼及裙楼工程的泥水项目分包给黄广普实际施工，承包价按综合包干固定总价592万元计算。2017年1月4日，黄广普与中亚公司就分包泥水项目工程款进行结算，双方签订了一份协议书确认中亚公司尚应支付黄广普工程价款900000元，并承诺分三期付清拖欠款项，其中，中亚公司应于2017年1月12日前支付400000元，于2017年1月24日前支付300000元，于2017年7月份之前支付余款200000元。协议书签订后，中亚公司仅支付了部分款项55万元，现尚拖欠工程价款35万元未付，黄广普于2020年1月3日诉至本院。 本院认为，中亚公司将案涉工程发包给不具有从事建设工程的相关资质的黄广普，其与黄广普建立的建设工程施工合同关系违反法律的效力性强制性规定，应认定无效。鉴于黄广普付出的劳务已物化为建设工程，且与中亚公司结算形成金钱债权债务关系，中亚公司已就付款时间做出承诺，故中亚公司应按期如数付清欠款350000元。中亚公司经黄广普起诉催讨后仍拒不履行付款义务，应承担相应的法律责任，黄广普主张中亚公司应支付自2017年8月1日起至款项付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，依法有据，本院予以支持。但因中国人民银行已于2019年8月20日起取消贷款基准利率，故利息应分段计算，即自2017年8月1日至2019年8月19日以中国人民银行同期同类贷款利率为标准计付，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计付。杨建泉参与了《泥水分项工程劳务承包合同书》、《协议书》的签订，但上述材料均体现为中亚公司的代表，可见其系履行职务行为，所产生的法律后果应由中亚公司承担，杨建泉不应承担相应的法律责任。工业园区开发公司作为发包人，已按工程进度支付了工程价款，故其对黄广普不承担付款责任。被告中亚公司、杨建泉经传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法决定缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条规定，判决如下： 一、福建中亚建筑工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付黄广普工程价款350000元及利息损失（以350000元为基数，自2017年8月1日起至2019年8月19日以中国人民银行同期同类贷款利率为标准计付，自2019年8月20日起至实际付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计付）； 二、驳回黄广普的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7363元，因适用简易程序减半收取3681.5元，由福建中亚建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  黄东来 二〇二〇年五月二十九日 书记员  李坤煌 书记员  王珠芳 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二十六条实际施工人以转包人，违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第三条建设工程施工合同无效，一方当事人请求对方赔偿损失的，应当就对方过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证责任。 损失大小无法确定，一方当事人请求参照合同约定的质量标准、建设工期、工程价款支付时间等内容确定损失大小的，人民法院可以结合双方过错程度、过错与损失之间的因果关系等因素作出裁判。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止，从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。