徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0312民初11509号原告：李行华，男，1956年3月18日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。委托诉讼代理人：李辉，系原告儿子。委托诉讼代理人：李昌亮，徐州市铜山区张集中心法律服务所法律工作者。被告：潘俊峰，男，1978年5月8日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。被告：李满园，男，1971年11月12日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司，住所地江苏省徐州市民主南路恩华药业股份有限公司大厦9层。负责人：唐士立，该公司经理。委托诉讼代理人：张华东、周海龙，该公司职工。原告李行华诉被告潘俊峰、李满园、中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司（以下简称人寿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月15日公开开庭进行了审理。原告李行华及其委托诉讼代理人李辉、李昌亮，被告潘俊峰、李满园，被告人寿公司的委托诉讼代理人张华东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李行华向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、营养费、护理费、误工费、伙食补助费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费共计146635.64元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年6月28日，被告潘俊峰驾驶其所有的苏Ｃ×××××号车辆沿铜山区X309县道由西向东行驶至观光路红绿灯交叉路口处向北拐弯时，与原告乘坐的被告李满园驾驶的无号牌摩托三轮车发生交通事故，致使原告受伤。原告伤后被送至徐州市中心医院住院治疗。事故认定被告潘俊峰负事故的的主要责任，被告李满园负事故的次要责任，原告李行华无责任。事故车辆在被告人寿公司投保了交强险和商业三者险。对于原告损失双方协商未果，故原告起诉请求判如所请。被告潘俊峰辩称，对事故真实性无异议，其他同保险公司意见。被告李满园辩称，对事故真实性无异议，其他同保险公司意见，最多愿意按照20%比例赔偿。被告人寿公司辩称，对事故真实性无异议。事故车辆在我司购买交强险及第三者商业险100万元（不计免赔）。事故发生在保险期限内，在审核二证真实有效的情况下，我公司愿意在保险范围内按照责任赔偿原告合理损失，医疗费应当扣除10%非医保。本次事故造成另外4人受伤，李满园及褚言廷我公司已在商业险内按照70%赔偿完毕，李行付、周坤尚未处理，请法院在交强险为其预留份额。我公司不是直接侵权人，鉴定费、诉讼费我公司不承担。本院经审理认定事实如下，2018年6月28日上午12时04分，被告潘俊峰驾驶其所有的苏Ｃ×××××号车辆沿铜山区X309县道由西向东行驶至观光路红绿灯交叉路口向北拐弯时，与由东向西行驶的被告李满园驾驶的无号牌摩托三轮车发生交通事故，两车不同程度损坏，无号牌摩托车驾驶人李满园及三轮车上乘车人李行华、李行付、周坤、褚言廷受伤。原告受伤后入住徐州市中心医院住院治疗14天，花费医疗费22809.54元。事故经交警部门认定被告潘俊峰负主要责任，李满园负次要责任，李行华、李行付、周坤、褚言廷无责任。现原告就赔偿事宜诉至本院请求判如所请。另查明，苏Ｃ×××××号小型轿车车在被告人寿公司投保了交强险和商业三者险100万元（不计免赔），事故发生在保险期间内。还查明，原告伤情经徐州医科大学司法鉴定所鉴定为“李行华损损伤构成人体损伤十级伤残；误工期限为18周左右，护理期为10周左右，营养期为10周左右”，花费鉴定费2464.1元。又查明，李满园自述“当时几个人商量每人每天给我5块钱油钱，这种搭配运行了3、4年”。以上事实，有原告提供的事故认定书、住院病案、医疗费发票、鉴定意见书、鉴定费发票及当事人的庭审陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，第一、公民的人身权利受法律保护，侵犯公民的人身权利应依法由侵权人予以赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，《最高人民法院》的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，交警部门出具的事故认定书认定被告潘俊峰负事故主要责任，李满园负次要责任，李行华无责任。原告主张被告潘俊峰承担70%的责任，被告李满园承担30%的责任，根据本案实际及当事人的过错程度，该项主张不违反法律规定，本院予以认可。因被告潘俊峰在被告人寿公司投保了交强险和商业三者险，故对于原告的损失应由被告人寿公司在交强险范围内赔偿予以赔偿，不足部分由被告人寿公司在商业险范围内承担70%的责任，被告李满园承担30%的责任；第二，关于原告主张的各项赔偿费用认定如下：原告主张医疗费22809.54元，其提供的医疗费发票、住院病案等佐证，本院予以确认。被告人寿公司虽辩称上述医疗费应扣除10%非医保用药，但其未能提供证据证明已就该相关条款向投保人履行明确说明义务，故对其辩称理由不予采信。原告主张住院伙食补助费按50元/天计算14天为700元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张误工费按99元/天计算126天为12474元、护理费按80元/天计算70天为5600元、营养费按38元/天计算70天为2660元，上述标准不违反法律规定，且人寿公司无异议，本院予以认可。原告主张残疾赔偿金按照18年计算为94428元，因原告于1956年3月18日出生，实际定残日期为2020年1月16日，此时原告尚不满64周岁，应按照63岁计算，故本院仅支持残疾赔偿金按17年计算为89182元。原告主张精神抚慰金5000元，并在交强险内优先支付，因本次交通事故造成原告十级伤残，确实给原告今后的生活造成一定的影响，参照双方过错程度，潘俊峰应承担3500元，李满园负担1500元。原告主张交通费500元，虽未提供相应发票，但该项为必然支出，本院酌情支持300元。原告各项损失合计138725.54元（医疗费22809.54元+误工费12474元+营养费2660元+护理费5600元+住院伙食补助费700元+残疾赔偿金89182元+精神抚慰金5000元+交通费300元）；第三，因被告人寿公司已在交强险范围内赔偿李满园、褚言廷财产损失2000元，在商业险范围内赔偿李满园、褚言廷各项损失16362元，双方纠纷已处理完毕。另外2个伤者李行付、周坤案件尚未处理，应为其在交强险范围内预留一定份额。故被告人寿公司应在交强险范围内赔偿原告各项损失合计40000元[(122000元-2000元)÷3]，其中精神抚慰金3500元部分应在交强险范围内优先赔付，超出部分交强险部分98725.54元（138725.54元-40000元），由被告人寿公司在商业险范围内按照70%的比例赔偿原告李行华68057.88元[（98725.54元-1500元）×70%]，由被告李满园按照30%比例赔偿原告30667.66元[（98725.54元-1500元）×30%+1500元]。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院》第十七条、第二十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险份额内赔偿原告李行华40000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业险范围内赔偿原告李行华68057.88元；三、被告李满园于本判决生效之日起十日内赔偿原告李行华30667.66元；四、驳回原告李行华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取616.5元，鉴定费2464.1元，合计3080.6元，由被告潘俊峰负担2156.4元，由被告李满园负担924.2元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并根据当事人人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。审判员 张 衡二〇二〇年五月八日书记员 黎柏辰