福建省云霄县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0622民初2398号 原告：陈超英，女，1962年8月10日出生，汉族，住福建省云霄县。 委托诉讼代理人：马巍武，福建铁马律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林伟宏，福建铁马律师事务所律师。 被告：何力浦，男，1970年11月27日出生，汉族，住福建省诏安县。 委托诉讼代理人：许从孝，福建劲节律师事务所律师。 原告陈超英与被告何力浦民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月4日立案。何力浦在答辩期间对管辖权提出异议，本院于2019年11月11日作出（2019）闽0622民初2398号之一民事裁定书，裁定驳回异议。何力浦不服裁定，提起上诉，漳州市中级人民法院于2019年12月10日作出（2019）闽06民辖终205号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。之后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈超英及其委托诉讼代理人马巍武、林伟宏，被告何力浦及其委托诉讼代理人许从孝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈超英向本院提出诉讼请求：何力浦立即偿还向陈超英借款340000元及利息（自2018年2月23日起至还清借款本金时止，按年利率6%计算，已支付的20000元可扣除）。事实和理由：2018年2月23日，何力浦以自身经营需要为由，向陈超英借款340000元，约定月利率2%，有立一份借款合同为据。借款后何力浦没有返还本金。 何力浦辩称，一、本案所谓借款，是承认收到“弘美健”货物折算成金额的凭证，不是借款，也没有支付借款。 陈超英是“弘美健”形象大使（最高级别经销商），为了获取形象大使1000000元奖金的销售业绩，上门劝说何力浦代销“弘美健”床垫。由陈超英送货上门，由何力浦按照陈超英指定的价格代销。在代销过程中，陈超英邀请何力浦到家盛情招待，拿出事先准备好的《借款合同》让何力浦签字，承认收到陈超英送来的“弘美健”货物，计算为货款金额340000元，该340000元是货款折算成款项的金额，不是借款，也没有支付借款。 二、《借款合同》中“月利率2%”的“2”字，是陈超英自己私下添加的。 如上所述，收到货物的凭证用《借款合同》签字确认，只是货款金额，双方没有提及利息，也不可能提及利息，更没有写2%的月利息，该“2”字是陈超英自己私下添加的。 从《借款合同》的捺指印，可以看出“2”字是陈超英自己添加的：该《借款合同》二页捺上6个指印，其中，三处何力浦名字捺3个指印、金额大小写都捺指印，连通常不必捺指印的金额大写都捺上指印，而事关重大的“2”字却没有捺指印，足以说明“2”字是陈超英自己添加的。 从《借款合同》的格式也可以看出是陈超英自己添写的，该《借款合同》是职业放贷人的规范格式文本，有很多空格可供事后随便填写。 三、何力浦已经对陈超英付款235500元。 何力浦已经支付陈超英235500元，其中：①银行转账7笔，金额170500元；②微信转账4笔，金额15000元；③陈超英向何力浦讨回（急于向别人供货）“弘美健”床垫1个（36000元），枕头5个（5×1800＝9000元），折算金额45000元；④陈超英委托何力浦购买煤气炉一个（1800元），电视背景屏风一个（3200元），合计5000元，送到陈超英家，未付款。 以上4项，何力浦合计对陈超英付款235500元。 四、何力浦有一部分“弘美健”货物卖不出去，陈超英应当承担收回货物的退货责任。理由有以下三点： 1、代销关系。“弘美健”货物是陈超英送货上门，指定价格让何力浦出卖；何力浦没有赚取买卖价差或者利润，双方的关系纯属代销。代销不完的货物就应当退货。 2、兑现承诺。陈超英向何力浦承诺，如果“弘美健”货物卖不出去，可以退货。现在何力浦还有一部分“弘美健”床垫、枕头卖不出去，陈超英应当兑现承诺，承担退货责任。 3、虚假宣传。陈超英到处宣传“弘美健”床垫是“伟大发明，有国家专利，必将对人类产生重大影响”。“弘美健”床垫的包装纸箱上，标注“发明专利号201120521856.5，专利产品，防冒必究”。查询该专利号，是“一种药物磁疗枕头”的专利号，不是“弘美健”床垫的专利号，并且已经在2016年12月14日终止专利权了。陈超英虚假宣传，应当承担退货责任。 五、本案案由，应当定为委托合同纠纷比较妥当，民间借贷纠纷案由不当。 如上所述，何力浦没有赚取买卖价差和利润，纯属代销。所以，应当定为委托合同纠纷。陈超英使用“借款合同”让何力浦确认收到货物，误导案由；本案“借款合同”因为没有实际支付借款，依照法律规定合同尚未生效，民间借贷纠纷案由不当。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方存在争议的证据和事实，本院分析认定如下： 一、本案款项340000元是借款还是货款？陈超英提供证据借款合同、录音、银行交易明细，证明何力浦向陈超英借款340000元。何力浦质证后有异议，认为不是借款，是承认收到“弘美健”货物折算货款,并申请了证人出庭作证。本院认证：虽然借款合同由陈超英提供，但是何力浦在借款合同上填写借款金额、借款时间、签名及按指印等一系列行为，应视为对借款内容的知悉及确认。何力浦对于借款合同这一书证有异议，但没有提供足以反驳的证据，而且其提供的证人证言的证明力小于借款合同这一书证的证明力，故应承担举证不能的法律后果。同时何力浦在庭审陈述买卖过程是陈超英将货物送到何力浦家，由何力浦去卖，然后再将所得的款转账给陈超英，何力浦并没有预先支付货款；而陈超英反而在签订借款合同当日转账给何力浦130000元，对此何力浦不能作出合理的说明。故何力浦辩解没有收到借款，缺乏依据，本院不予采纳。 二、关于款项的偿还？陈超英陈述何力浦帮助陈超英购买煤气灶、电视背景屏风合计5000元及微信转账2019年5月30日3000元、2019年6月2日2000元、2019年6月28日5000元、2019年8月2日5000元，共计20000元可以抵扣。何力浦认为除了上述20000元外，还有银行转账2018年6月2日48000元、2018年6月5日53400元、2018年6月6日14000元、2018年6月7日30000元、2018年6月10日13200元、2018年8月14日11900元合计170500元，以及陈超英向何力浦借去床垫一张36000元、枕头5个每个1800元合计45000元。本院认证：何力浦在庭审陈述银行转账170500元是卖货后转账给陈超英的货款，结合陈超英提供的证据2019年5月14日的通话录音内容和何力浦提供的证据2019年8月3日微信记录，可得知170500元与本案340000元无关，不是用于偿还借款340000元。通过双方微信记录，可证明何力浦已偿还给陈超英65000元。 据此，本院查明认定事实如下：何力浦因资金需要于2018年2月23日向陈超英借款340000元，没有约定还款期限，没有明确约定利息，何力浦出具借款合同给陈超英收执。借款后，双方通过购买煤气灶、电视背景屏风、微信转账、床垫、枕头等形式抵扣，何力浦偿还给陈超英65000元。 本院认为，陈超英属职业放贷人，其未经国务院银行业监督管理机构批准，从事银行业金融机构的业务活动，属于违反了效力性强制规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，应认定借款合同无效。借款合同无效的，起诉前何力浦已支付的款项65000元抵扣本金，现在尚欠本金为275000元。何力浦应以尚欠的本金275000元为基数，支付从起诉之日起至判决确定的还款之日止按年利率6%计算的利息。何力浦辩解是货款，不是借款，缺乏依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、何力浦应于本判决生效之日起十五日内偿还给陈超英借款本金275000元及以275000元为基数，支付自2019年9月4日起至款还清时止按年利率6%计算的利息； 二、驳回陈超英其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6836.5元，减半收取计3418.25元，由陈超英负担705.75元，由何力浦负担2712.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  沈劲林 二〇二〇年五月十九日 法官助理何阿彬 书记员梁维维 附注：申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。