河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终855号上诉人(原审被告)：河南平光仕德装饰工程有限公司，住所地：焦作市友谊路8号。法定代表人：郭华，董事长。委托诉讼代理人：许淑萍，河南河阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：王旭艺耕，河南河阳律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司焦作分行，住所地：焦作市塔南路1736号“嘉隆金融中心”1-4层。负责人：李欣，行长。委托诉讼代理人：刘小艳，河南华凌律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：史文燕，女，1965年3月18日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区，现羁押于河南省女子监狱。被上诉人(原审被告)：张卫东，男，1968年2月4日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。被上诉人(原审被告)：王惠君，女，1970年7月9日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。被上诉人(原审被告)：冯新，男，1960年7月15日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。被上诉人(原审被告)：焦海珍，女，1963年3月28日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。被上诉人(原审被告)：焦作市晟铝氟化盐有限责任公司，住所地：焦作市百间房乡高岭村南。法定代表人：史文燕。上诉人河南平光仕德装饰工程有限公司因与被上诉人广发银行股份有限公司焦作分行、史文燕、焦作市晟铝氟化盐有限责任公司、王惠君、焦海珍、冯新、张卫东金融借款合同纠纷一案，不服河南省焦作市山阳区人民法院（2019）豫0811民初2450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。河南平光仕德装饰工程有限公司上诉请求：1、请求依法撤销河南省焦作市山阳区人民法院作出的(2019)豫0811民初2450号判决书中第二项中“河南平光仕德装饰工程有限公司就上述款项承担连带清偿责任”的判决;以及第三项中“河南平光仕德装饰工程有限公司承担责任后,有权向被告史文燕追偿”的判决,及后面应承担诉讼费的判决。依法驳回一审原告对被上诉人的诉讼请求。2、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由:一、一审认定事实错误。一审认定事实部分中认定上诉人河南平光仕德装饰工程有限公司是被上诉人冯新与焦海珍的经营实体的事实是错误的,以致一审判决上诉人应承担被上诉人史文燕个人联保贷款的担保责任的判决相关内容错误。二、上诉人河南平光仕德装饰工程有限公司非本案适格被告。上诉人不是该案联保小组成员，不能成为该案联保主体,该合同也并未约定上诉人为非联保小组成员成为保证合同的保证人,贷款方应对各联保小组成员及经营实体负有法定的实质审查义务,本案中被上诉人广发银行股份有限公司焦作分行明知上诉人的法定代表人是郭华而非合同中签字的冯新,且事后上诉人也未追认自己愿意承担保证责任,因此上诉人不具备该起担保责任的主体资格。三、该份最高额保证合同对上诉人河南平光仕德装饰工程有限公司属无效的合同。1.最高额保证合同不是上诉人河南平光仕德装饰工程有限公司真实意思表示,法定代表人处是冯新本人所签。2.代表河南平光仕德装饰工程有限公司签最高额保证合同的被上诉人冯新无公司的委托授权。河南平光仕德装饰工程有限公司从未委托过被上诉人冯新对本案涉及款项进行担保。3.被上诉人广发银行股份有限公司焦作分行在本案诉状中明确上诉人的法定代表人是郭华,因此在明知冯新非河南平光仕德装饰工程有限公司的法定代表人且无委托授权的情况下与其签订最高额保证合同,存在恶意串通损害第三人利益的情形,该份合同应对河南平光仕德装饰工程有限公司无效。四、一审程序违法，剥夺了上诉人的程序性权利。上诉人在一审审理过程中，仅仅收到过一次开庭传票，传票载明的开庭时间为2019年9月12日8时30分，开庭地点为焦作市山阳区人民法院3号审判庭，此后再未接到任何本案开庭审理的任何通知，就直接收到了一审判决书。而事实上本案第一次开庭是在2019年11月，开庭地点是在河南省女子监狱，之后一审法院又通知其他当事人进行补充质证，但均未通知到上诉人参加诉讼活动，剥夺了上诉人的诉讼权利，严重影响了司法公正。五、一审认定上诉人提供的担保合法有效错误，上诉人提供的担保应为无效。一审中，广发银行出具的加盖上诉人印章的担保书，但事实上在该担保书上加盖上诉人印章的是被上诉人之一的冯新，冯新在担保书上加盖印章，冯新既非上诉人的法定代表人，也没有上诉人的授权委托书，更没有经过上诉人股东会表决，根据公司法相关规定，未经股东会表决程序公司对外提供的担保应属无效。同时，广发银行作为金融机构，对相关法律法规的规定应当明知，其在接收冯新加盖印章提供担保时，应当审核上诉人公司的股东会决议等书面文件，但客观上广发银行并未尽到普通人的注意义务，应当认定以上诉人名义提供的担保无效。六、一审认定事实确定担保责任数额错误。根据广发银行提供的相关证据显示，在签订借款合同时，借款人及其他担保人应当提供质押保证金共计165.2万元。一审法院在确定保证人承担责任的范围时，应将质押保证金的165.2万元予以扣减。广发银行股份有限公司焦作分行辩称，1、该最高额保证合同落款处加盖有上诉人的公章，且上诉人并不否认该印章的真实性，故该合同合法有效，对上诉人具有约束力，上诉人应当承担连带保证责任；2、退一步讲，冯新的签字能够构成表见代表，广发银行焦作分行属于善意相对人，上诉人的担保行为仍然成立并有效。3、一审认定的数额正确，该问题在一审时已经经过庭审举证经济法庭询问予以查明，关于上诉人提出的一审送达问题。在开庭前代理人曾询问法庭被告是否均已送达，法庭的回答是全部已经送达，上诉人未到庭是自己放弃相关的权利。广发银行股份有限公司焦作分行向一审法院起诉请求：⒈被告史文燕偿还原告借款本金2356951.96元，并按约定支付罚息、复利至实际清偿之日止（自2015年1月6日起暂计算至2019年3月7日的罚息为1238485.18元、复利为363101.87元）；⒉被告张卫东、王惠君、冯新、焦海珍、晟铝公司、平仕公司对借款本金、罚息、复利承担连带清偿责任；⒊诉讼费由各被告承担。一审法院认定事实：2014年1月1日，原告广发银行焦作分行与史文燕签订编号131139007916的个人额度贷款合同，与史文燕及其经营实体晟铝公司、张卫东与王惠君及其经营实体晋林公司、冯新与焦海珍及其经营实体平仕公司签订编号131139007916-1的最高额保证合同，与张卫东、王惠君签订编号131139007916-2的最高额保证合同，与冯新、焦海珍签订编号131139007916-3的最高额保证合同，与史文燕、张卫东与王惠君、冯新与焦海珍签订编号131139007916-4的最高额保证金质押合同。其中，个人额度贷款合同约定：史文燕向原告借款290万元用于生产经营，期限自2014年1月1日起至2015年1月1日止，利率以实际放款日相应档次贷款基准利率上浮40％计息，逾期贷款罚息利率加收50％，对应付未付的利息自逾期之日起按罚息利率计收复利；到期一次还本分期结息，每月20日为结息日。张卫东、冯新提供全程连带责任保证，保证期间为合同生效之日起至债务人履行债务期限届满之日后两年。尾数7916-1的最高额保证合同约定：保证人所担保的主合同为原告与各债务人即联保体成员史文燕、张卫东、冯新于2014年1月1日至2015年1月1日期间签订的一系列个人额度贷款合同和个人贷款合同，所担保债权的最高本金余额为290万元，保证范围包括主合同项下债务本金、利息、罚息、复利及为实现债权而发生的费用等。尾数7916-2、7916-3的最高额保证合同均约定：该两份合同为原告和史文燕签订的131139007916个人额度贷款合同，所担保债权之最高本金余额为290万元，各保证人承担连带共同保证责任．尾数7916-4的最高额保证金质押合同约定：该合同之主合同为原告与各债务人即联保体成员史文燕、张卫东、冯新于2014年1月1日至2015年1月1日期间签订的一系列个人额度贷款合同和个人贷款合同，质押担保范围包括主合同项下债务本金、利息、罚息、复利及为实现债权而发生的费用等；史文燕提供保证金58万元、张卫东提供保证金50万元、冯新提供保证金57.2万元，总金额165.2万元。上述合同签订后，原告于2014年1月6日向史文燕发放借款290万元，此后史文燕未按合同约定偿还本息。2015年3月23日，原告对史文燕提供的保证金58万元存单进行支取，支取本金599140元、利息460.17元，共计599600.17元，该款用于偿还张卫东贷款本金557934.85元、史文燕本案贷款利息41665.32元。就本案该笔贷款，截至2019年9月11日，被告史文燕尚欠本金2356951.96元、罚息1392747.7元、复利475128.76元未付，其他被告亦未依约履行担保责任。2016年5月11日，一审法院以（2016）豫0811民初270号民事案件立案受理原告广发银行焦作分行与被告史文燕、晟铝公司、张卫东、王惠君、焦作市晋林物贸有限公司、冯新、焦海珍、平仕公司金融借款合同纠纷一案，应原告申请于2016年6月17日裁定准许其撤回对部分被告史文燕、晟铝公司的起诉。2016年6月1日，该案被告焦海珍就该案中贷款合同及担保事宜向定和公安分局报案，该局于2016年6月22日作出焦定公（侦）立字［2016］0572号立案决定书，决定对2016.06.01焦作定和史文燕涉嫌骗取贷款案立案侦查。本院遂以人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案因定和公安分局已作出立案决定书立案侦查，故目前不应作为经济纠纷案件审理为由，于2016年7月18日作出（2016）豫0811民初270号之一民事裁定书，驳回原告广发银行焦作分行的起诉。此后，定和公安分局于2019年11月6日作出焦定公（侦）撤案字［2019］10009号撤销案件决定书，称该局办理的2016.06.01焦定和史文燕涉嫌骗取贷款案，因没有犯罪事实，决定撤销此案。原案件被害人广发银行焦作分行于2019年11月7日收到该局送达的决定书。一审法院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务的，应当承担继续履行等违约责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中原告与各被告签订的个人额度贷款合同、最高额保证合同、最高额保证金质押合同，均真实有效，具有约束力，各方均应按照合同约定履行。原告依约向被告史文燕发放贷款290万元，史文燕未按约归还借款本息，应承担违约责任；被告张卫东、冯新作为联保体成员及连带责任保证人，被告王惠君、焦海珍作为连带责任保证人，均应承担连带保证责任。故原告广发银行焦作分行的诉讼请求理由正当，应予支持。被告河南平光仕德装饰工程有限公司经一审法院合法传唤均未到庭，依法缺席判决。一审法院判决如下：一、被告史文燕应于本判决生效之日起二十日内偿还原告广发银行股份有限公司焦作分行截至2019年9月11日的本金2356951.96元、罚息1392747.7元、复利475128.76元，此后的罚息和复利继续按合同约定计算支付；二、被告张卫东、王惠君、冯新、焦海珍、焦作市晟铝氟化盐有限责任公司、河南平光仕德装饰工程有限公司就上述款项承担连带清偿责任；三、被告张卫东、王惠君、冯新、焦海珍、焦作市晟铝氟化盐有限责任公司、河南平光仕德装饰工程有限公司承担保证责任后，有权向被告史文燕追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费收取为38468元，由被告史文燕、张卫东、王惠君、冯新、焦海珍、焦作市晟铝氟化盐有限责任公司、河南平光仕德装饰工程有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交证据三组。1、焦作市山阳区人民法院传票及相应材料一份共计11页，证明该案实际开庭日期及地点与该传票应到时间和地点不符。2、股东会决议一份，法定代表人信息一份，企业法人营业执照6份，该组证据全是在焦作市工商管理档案处查询复印的，该组证据证明上诉人公司自2011年12月26日进行改制的股东会决议内容，该公司即日起法定代表人一直由郭华担任，被上诉人冯新是该公司的股东之一而非法定代表人的事实。其中冯新的出资为4.55万元，占公司的出资比例的0.45%。3、上诉人公司章程两份，该组证据也是在焦作市工商管理档案处查询复印的，证明公司对外进行担保有明确的限制和规定，合同上的印章不是上诉人公司的真实意思表示。被上诉人广发银行股份有限公司焦作分行质证意见为1、第一组证据的真实性没有异议，但对于证明指向有异议，首先该证据不能够证明上诉人仅收到此一份传票，其次该证据中有山阳法院给上诉人下发的应诉通知书及举证通知书，但是上诉人并没有在规定时间内提交相应的答辩状及相关证据，庭审时也未参加庭审应视为上诉人放弃相关权利并对于担保事实予以认可。2、对于第二组证据真实性没有异议，但是对于证明指向有异议。在冯新办理贷款过程中，曾向广发银行焦作分行提供有上诉人的股东出资信息表，该信息表中所显示的冯新出资额为197.65万，占公司总出资比例19.77%，说明上诉人股份有所变更，在被上诉人举证时一并将该份证据出示。3、第三组证据公司章程，公司章程属于上诉人公司的内部规定对于第三人不具有约束力，无论冯新签字是否具有相关的权利，均不影响该合同的合同效力，而且该最高额保证合同并不符合合同法52条规定的合同无效的情形。被上诉人张卫东、王惠君、冯新、焦海珍认可上诉人提交证据。被上诉人广发银行股份有限公司焦作分行提交证据四组证据。第一组证据：广发银行生意通联保易商会准入批复一份，证明广发银行郑州分行于2013年9月27日作出批复同意焦作晋商会作为联保易商会的准入，广发银行焦作分行与焦作晋商会建立了联保易贷项目的合作；第二组证据：广发银行总行关于焦作分行与焦作市晋商会史文燕等3人联保易的批复一份，证明2013年12月24日广发银行对被上诉人史文燕、冯新、张卫东三人作为焦作晋商会成员在广发银行焦作分行的联保易相关事项进行了批复，三人的贷款用途均为生产经营，贷款支付方式为受托支付，其中冯新的贷款委托广发银行焦作分行支付给河南辉龙铝业股份有限公司；第三组证据：上诉人股东出资信息表、河南平光仕德装饰工程有限公司关于聘任冯新、林彤同志的通知、焦作市晋商会协会推荐信各一份（均为办理相关手续时上诉人向广发银行焦作分行提供），证明冯新是上诉人的股东和实际控股人，在上诉人处担任的职务是执行董事兼总经理；第四组证据：购销合同、支付申请书、支付凭证（证据来源均为联保主体冯新的贷款资料，其中购销合同的合同主体分别是供方：河南辉龙铝业股份有限公司，需方河南平光仕德装饰工程有限公司，该合同为办理贷款手续时冯新提供），证明作为联保体成员冯新在广发银行焦作分行处的贷款，其委托银行支付给了购销合同的相对方河南辉龙铝业股份有限公司，用于支付上诉人在河南辉龙铝业股份有限公司处的货款，同时证明该购销合同落款需方处加盖有上诉人印章，同时代表人处也是冯新签字。以上四组证据共同证明，上诉人是冯新的经营主体，广发银行焦作分行已经尽到了审查注意义务，是善意相对人，冯新在合同中签字构成表见代表；最高额保证合同的生效条件无论是签字或盖章还是签字并盖章均合法有效，对上诉人具有约束力。上诉人质证意见为，第一、二份证据上诉人不知情，真实性无从考证。第三份证据对股东出资信息表真实性无异议，该证据恰恰证明被上诉人明知冯新只是股东之一的一个事实，其占股东比例不足1/5。合同法第16条明确规定，公司为本公司股东提供担保，须经董事会、股东会、股东大会等决议通过，而被上诉人视而不见，没有尽到必要的审查义务。对聘任冯新职务的真实性没有异议。但是该聘任书是2010年的，在2014年贷款合同发生时总经理是郭华。冯新不是控股人，第五份证据购销合同与本案无关。购销合同只能证明冯新在该合同中给予其授权的一个事实，并没有授权在本案进行任何担保或者是其他的权利。被上诉人冯新质证意见为贷款时我不是公司实际控制人，我提交个人东西与公司无关。本院结合双方质证意见，认为上诉人提交证据1真实有效，但不能证明一审法院审理程序违法。经查，一审法院送达程序并无违法情况，对该证据本院不予采纳。证据2、3真实有效，予以采信。被上诉人提交证据与本案无直接关联，本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是河南平光仕德装饰工程有限公司和广发银行股份有限公司焦作分行签订的保证合同是否有效问题。《中华人民共和国公司法》第十六条规定，公司向其他企业投资或为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或股东会、股东大会决议。本案中，广发银行股份有限公司焦作分行未提交证据证明该保证合同经过河南平光仕德装饰工程有限公司股东会议或董事会决议，该保证合同违反《中华人民共和国公司法》第十六条规定，属无效合同，河南平光仕德装饰工程有限公司关于本案保证合同无效的上诉理由成立，本院予以支持。主合同有效而担保合同无效，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。本案中广发银行股份有限公司焦作分行对保证合同是否经过河南平光仕德装饰工程有限公司股东会议或董事会决议未进行审查，存在过错。河南平光仕德装饰工程有限公司对公司印章管理不慎，内部管理不规范，存在过错，应对本案借款人不能清偿部分承担二分之一的赔偿责任。另关于质押保证金问题。因质押保证金已被抵扣借款，一审法院认定保证责任金额正确，本院对上诉人该上诉请求不予支持。综上所述，河南平光仕德装饰工程有限公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省焦作市山阳区人民法院（2019）豫0811民初2450号民事判决第一项；二、变更河南省焦作市山阳区人民法院（2019）豫0811民初2450号民事判决第二项为张卫东、王惠君、冯新、焦海珍、焦作市晟铝氟化盐有限责任公司就本判决第一项承担连带清偿责任，河南平光仕德装饰工程有限公司就史文燕不能清偿本判决第一项所判决债务的二分之一向广发银行股份有限公司焦作分行承担赔偿责任；三、变更河南省焦作市山阳区人民法院（2019）豫0811民初2450号民事判决第三项为张卫东、王惠君、冯新、焦海珍、焦作市晟铝氟化盐有限责任公司承担保证责任后，有权向史文燕追偿，河南平光仕德装饰工程有限公司向广发银行股份有限公司焦作分行承担赔偿责任后，有权向史文燕追偿；四、驳回广发银行股份有限公司焦作分行的其他诉讼请求。一审案件受理费38468元，由史文燕、张卫东、王惠君、冯新、焦海珍、焦作市晟铝氟化盐有限责任公司、河南平光仕德装饰工程有限公司负担。二审案件受理费38468元，由广发银行股份有限公司焦作分行负担19234元，由河南平光仕德装饰工程有限公司负担19234元。本判决为终审判决。审判长 裴永胜审判员朱海审判员张前进二〇二〇年五月十九日法官助理董翠果书记员张杰