山东省淄博市张店区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁0303行初14号 原告山东鸿达汽车发展有限公司，住所地，淄博市张店区中心路176号-6号。 法定代表人高志英，总经理。 委托代理人熊家林，山东齐桓律师事务所律师。 委托代理人苏学伟，山东鸿达汽车发展有限公司员工。 被告淄博市生态环境局张店分局，住所地，山东省淄博市张店区新村西路182号。 法定代表人满士栋，局长。 出庭负责人张守波，副局长。 委托代理人涂颖颖，天津吉贤律师事务所律师。 委托代理人王昌东，淄博市生态环境局张店分局工作人员。 原告山东鸿达汽车发展有限公司不服被告淄博市生态环境局张店分局环保行政处罚一案,向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月13日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月13日公开开庭审理了本案。原告山东鸿达汽车发展有限公司委托代理人熊家林、苏学伟，被告淄博市生态环境局张店分局出庭负责人张守波、委托代理人涂颖颖、王昌东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告淄博市生态环境局张店分局于2019年11月19日作出张环罚字（2019）第（061）号行政处罚决定书，认定2019年5月23日原告山东鸿达汽车发展有限公司存在车行喷漆房排气筒未按照规定和监测规范设置采样监测平台的违法行为，违反了《山东省大气污染防治条例》第十五条第一款的规定。依据《山东省大气污染防治条例》第六十九条的规定，决定对原告山东鸿达汽车发展有限公司罚款50000元。 原告山东鸿达汽车发展有限公司诉称，原告始终坚守合法经营的理念，环保方面的工作以接受科苑办事处安环站的监督管理为主，原告对此一直积极配合。科苑办事处安环站在2017年通知原告加装光氧催化废气处理设备并加装直径为70cm烟筒，原告及时加装，后于2019年又要求改装为直径40cm以内烟筒，原告也按要求做了整改，以上事实均有实证为凭。 2019年5月23日，被告对原告公司进行调查时，认定原告存在车行喷漆房排放筒未按规定和监测规范设置监测点和采样监测平台，要求原告整改加装通往楼顶的梯子以方便监测取样。原告加装完毕后，按照被告要求等待其后续通知。6月4日被告电话通知原告将已经加装楼梯的照片送交被告处，但却于6月6日直接向原告下发时间为“2019年5月23日”的责令改正违法行为决定书，6月19日被告工作人员到原告处验收监测平台楼梯并拍照，8月26日被告向原告下发行政处罚事先（听证）告知书，11月19日出具张环罚字（2019）第（061）号行政处罚决定书，对原告罚款50000元。 被告2019年5月23日在对原告检查后告知的是应当加装通向监测平台的楼梯以方便监测数据，但被告在2019年8月26日向原告下发的责令改正违法行为决定书却是认为“你公司车行喷漆房排气筒未按照规定和监测规范设置监测点和采样监测平台”，并在11月19日作出行政处罚决定书。行政机关作出行政处罚决定前，应告知当事人处罚的事实，理由及依据，被告在对原告处检查时是对加装楼梯进行告知并要求改正，但并未就本次处罚事项进行告知，也从未提出改正要求，被告就未告知事项直接进行处罚明显程序违法。 本案中被告处罚的事实依据是原告没有建立监测平台，法规依据是《山东省大气污染防治条例》第十五条第一款的规定。在法规方面，该条例仅笼统指出要建立监测平台，缺乏具体的规范性标准，被告也从未向原告下达过监测平台制作规范标准，用于指导原告开展平台整改工作。在事实方面，原告具备现场监测采样平台，而且第三方监测也是使用这个平台进行的，并无任何障碍，检测结果为合格。另外，在被告出具处罚决定书后，原告于2019年12月3日才第一次收到汽车行业协会制定的《关于开展汽车4S店环境保护行业自律自查活动实施方案》的书面文件，该文件具体制定了监测平台制作规范，同时要求各成员于2020年2月1日前对照标准整改落实完毕。据了解，该标准是商请过被告下发的，故在此之前并无可供参考的实际依据用于监测平台的建造或整改。被告在没有实际标准的情况下就直接开具罚单，这种先作处罚后定标准的做法，属于典型的以罚代管、任性执法。 依照《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条规定：违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。第三十八条规定：调查终结，行政机关负责人应当对调查结果进行审查，根据不同情况，分别作出如下决定:（二）违法行为轻微，依法可以不予行政处罚的，不予行政处罚；（三）违法事实不能成立的，不得给予行政处罚。本案事实符合上述规定，原告认为“违法事实不能成立”更符合本案的实际，因为原告具备可以使用的监测平台。假设这个平台不达标，那也需在被告制定并告知了具体的平台建造标准之后，才可以评判。 中央多次强调，在环保的具体执法过程中不搞“一刀切”，要采取因地制宜的方式，以实现达标排放为最终目标。本案中原告的所有设施具备现场检测条件，也具备达标排放的标准。在此情形下，即便有具体措施上的瑕疵，也属于轻微的行政违法行为，达不到必须予以罚款的程度。在目前的经济形势下，车行经营困难，原告也不具备违反法律规定必须经罚款才能改正的错误行为，因此恳请人民法院依法履职，保护企业的合法利益。请求：1、请求依法撤销张环罚字（2019）第（061）号行政处罚决定书。2、被告承担本案诉讼费。 原告山东鸿达汽车发展有限公司向本院提交以下证据：1、责令改正违法行为决定书（张环责改【2019】120号），证明被告做出的责令改正理由为“你公司车行喷漆房排气筒未按规定和监测规范设置监测点和采样检测平台”；2、行政处罚事先（听证）告知书张环告字[2019]第（061）号，证明被告认定原告车行喷漆房排气筒未按规定和监测规范设置监测点和采样检测平台的违法行为已告知可举行听证。3、淄博市生态环保局张店分局行政处罚决定书张环罚字[2019]第（061）号，证明被告做出的处罚理由是“车行喷漆房排气筒未按规定和监测规范设置监测点和采样检测平台”，同时也认可在其认定的“违法行为”与实际情况不符，“违法行为”的认定发生变化。4、淄博市汽车行业协会文件淄汽协字（2019）16号，证明原告在2019年12月3日才收到淄博市汽车行业协会制定的喷漆房及喷漆处理设备、前处理集尘设备、喷漆排气管道的标准。该文件具体制定了检测平台制作规范，同时要求各会员于2020年2月1日前整改落实完毕。该文件经张店环保分局修改审定并允许在张店区内推行。5、淄博同济环境监测有限公司出具的检测报告（编号：TJ1903111004），证明原告的各项排放物质均达标符合标准。6、现场照片21张、视频3份，证明原告车行喷漆房排气筒已按规定和监测规范设置监测平台，也按照被告初次检查时要求加装通往楼顶的梯子。同时在原告周边车行关于采样监测平台的设置及监测方式是同一模式。 被告淄博市生态环境局张店分局辩称，答辩人对于原告作出的张环罚字（2019）第（061）行政处罚决定书事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。 一、2019年5月23日，我局在对原告进行检查时，发现其未按照规定和监测规范设置采样监测平台，该行为违反了《山东省大气污染防治条例》第十五条第一款之规定。对于上述违法行为，在《淄博市生态环境局张店分局调查询问笔录》及《环境行政处罚陈述申辩书》中，原告均予以认可。 二、针对上述违法行为，根据《山东省大气污染防治条例》第六十九条之规定，答辩人依法作出行政处罚罚款50000元。答辩人在作出行政处罚决定前，对原告履行了事先听证告知程序，充分保障了其享有的权利，程序合法。 综上，原告诉求撤销张环罚字（2019）第（061）行政处罚决定书，缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。 被告淄博市生态环境局张店分局向本院提交以下证据、依据：1、张店区行政执法机关检查登记表、张店区行政执法检查批准表、张店区行政执法检查反馈表。2、现场检查（勘察）笔录。3、调查询问笔录。4、现场检查照片1张，复查照片8张。5、原告公司营业执照副本一份。6、挥发性有机物排放标准第5部分：表面涂装行业（DB37/2801.5-2018）。证据1-6证明2019年5月23日，我局执法人员对山东鸿达汽车发展有限公司现场检查，发现车行喷漆房排气筒未按规定和监测规范设置采样监测平台，该行为违反了《山东省大气污染防治条例》第十五条第一款之规定，原告公司负责生产维修的车间主任苏学伟，对上述违法行为签字予以确认。7、责令改正违法行为决定书【张环责改字（2019）120号】及送达回证。8、张环立字（2019）第（061）号行政处罚立案呈批表。9、环境保护违法行为调查终结报告。10、行政处罚案件处理呈批表。11、行政处罚案件集体研究会议记录。12、张环告字（2019）第（061）号行政处罚事先（听证）告知书及送达回证。13、环境行政处罚陈述申辩书。14、行政处罚案件申辩意见复核表。15、张环罚字（2019）第061号行政处罚决定书及送达回证。证据7-15证明做出的行政处罚决定程序合法。 原告山东鸿达汽车发展有限公司对被告淄博市生态环境局张店分局提交的证据质证如下：对证据1，（1）张店区行政机关执法检查登记表有异议，登记表上原告工作人员苏学伟的签字是本人签写，但是该证据上标注的时间、地点虚假，不是2019年5月23日现场制作完成，属于事后补录，证据生成方式不合法，不能认定为有效证据。理由：首先，该份材料除苏学伟签字部分其余全部为电脑打印制作，被告执法人员当日现场检查时并未携带相关设备客观上无法现场制作完成，其次，证据中“执法结果反馈”记载事项与当时现场情况不符，被告执法人员在现场指出没有直接到达排气筒监测点位的设备，仅仅是要求原告加装通往监测点位的梯子。第三，上述证据中原告工作人员苏学伟的签字是在2019年6月6号左右，是在接到被告执法人员电话通知到被告处签署，如被告不予认可，作为执法机关有义务提供2019年5月23日当日执法记录仪等视频资料印证该份材料为2019年5月23日制作并向原告工作人员出示及签字。故对于被告提供的该份证据不予认可。（2）张店区行政机关执法检查批准表有异议，被告对原告本次检查是依照“双随机方式进行的抽查任务”，被告应提供本次抽查任务是严格按照双随机制度的落实方案，采取摇号、抽签等方式最终确定对原告单位进行抽查。（3）张店区行政机关执法检查反馈表有异议，该登记上原告工作人员苏学伟的签字是本人书写，但是证据表标注的时间、地点虚假，不是现场制作完成，属于事后补录，证据生成方式不合法，不能认定为有效证据，该份材料除苏学伟签字部分其余全部为电脑打印制作，被告执法人员现场检查时并未携带相关设备客观上无法现场制作完成，该材料上原告工作人员的签字是在2019年6月6号左右，是事后接到被告执法人员电话通知到被告处签署，如被告不予认可，作为执法机关有义务提供2019年5月23日当日执法记录仪等视频资料印证该份材料为2019年5月23日向原告工作人员出示并签字。故对于被告提供的该份证据不予认可。 对证据2，书证现场检查（勘察）笔录有异议，该笔录上原告工作人员苏学伟的签字是本人书写，但是证据表标注的时间、地点虚假，不是现场制作完成，属于事后补录，证据生成方式不合法，不能认定为有效证据，该份材料除个人签字部分其余全部为电脑打印制作，被告执法人员现场检查时并未携带相关设备客观上无法现场制作完成，该材料上原告工作人员的签字是在2019年6月6号左右，是事后接到被告执法人员电话通知到被告处签署，如被告不予认可，作为执法机关有义务提供2019年5月23日当日执法记录仪等视频资料印证该份材料为2019年5月23日向原告工作人员出示并签字。关于证据内容，与当时现场情况不符，被告执法人员在现场指出没有到排气筒监测点位的设施，仅仅是要求加装梯子。故对于被告提供的该份证据不予认可。 对证据3，对淄博市生态环境局张店分局调查询问笔录有异议，该笔录上原告工作人员苏学伟的签字是本人书写，但是证据表标注的时间、地点虚假，不是现场制作完成，属于事后补录，证据生成方式不合法，不能认定为有效证据，该笔录表形成的时间不是2019年5月23日，该份材料除个人签字部分其余全部为电脑打印制作，被告执法人员现场检查时并未携带相关设备客观上无法现场制作完成，该材料上原告工作人员的签字是在2019年6月6号左右，是事后接到被告执法人员电话通知到被告处签署，如被告不予认可，作为执法机关有义务提供2019年5月23日当日执法记录仪等视频资料印证该份材料为2019年5月23日向原告工作人员出示并签字。关于证据内容，与当时现场情况不符，被告执法人员在现场指出没有到排气筒监测点位的设施，仅仅是要求加装梯子。故对于被告提供的该份证据不予认可。 对证据4，视听资料现场勘察照片1张、复查照片8张对照片的真实性无异议，但对于证明观点不认可。因原告的环保检查工作直属检查机关，由科苑街道办事处安环办公室负责，该部门也从未提出让原告加装通往检测点位的梯子等设施，在本次被告检查过程中提出后，原告即加装梯子（原告提供的照片可以印证），也印证被告本次执法过程中向原告提出的整改要求就是无直接通往检查点的设备（梯子）而并非被告所称的其他“违法行为”。同时在被告提供该张照片上显示的时间是2019年5月23日18:00:44，这与被告提供的现场检查（勘察）笔录显示的制作时间2019年5月23日17时40分至18时05分存在矛盾，从时间上现场检查勘验笔录的时间涵盖该张照片的拍摄时间，因被告制作现场检查勘验笔录为电脑打印制作，两项工作客观上是无法同时完成的，也进一步证实被告制作的现场检查勘验笔录形成的时间不是2019年5月23日17时40分至18时05分，而是事后补录，现场检查勘验笔录为违法制作。复查照片8张该照片也客观证实原告排气筒之前就具有监测点位及可供监测的平台设施，其中第二、三张照片，是在被告2019年5月23日检查提出没有通往监测处的设备（梯子）时，在2019年5月26日原告加装后，被告在2019年10月14日复检时又称，在未加装梯子前怎样去监测，而进行的演示。 对证据5，书证营业执照复印件真实性无异议。 对证据6，书证挥发性有机物排放标准（文件）真实性无异议，但对于被告证明观点不认可，该文件的存在不能证实被告本次执法程序及处罚是合法的。作为本地区环境执法机关从未对辖区管理单位下发该文件，组织对该文件的学习、培训，在本次对原告检查执法过程中及对原告处罚时均没有向原告出示过该文件，并告知文件内容。 以上被告提供的证据反而证实被告执法人员在本次执法过程中，制作行政文书造假，违法制作相关执法文件资料，违背客观事实主观认定原告“违法行为”的存在，上述证据不能作为合法有效证据使用。 对证据7，对《责令改正违法行为决定书》送达回证有异议，该份决定书及送达回证上原告工作人员苏学伟的签字是本人签写，但是证据表标注的时间、地点虚假，不是现场制作完成，属于事后补录，证据生成方式不合法，不能认定为有效证据。首先，被告执法人员2019年5月23日15：00时左右到原告处开始检查工作，从被告提供的调查询问笔录显示完成的时间是2019年5月23日18时20分，那决定书在检查工作完成后如何制作完成，而且加盖有被告单位印章，该印章又如何加盖上，这明显不符合行政机关公文的制作、审批流程；其次，被告出具该决定书的依据表述有现场检查（勘察）笔录，调查笔录等，但通过对上述证据的质证，上述证据材料也不是2019年5月23日当日制作，是事后补录，是事后违法制作取得的证据，决定书依照违法证据制作也同样是违法的；第三，该决定书是被告在检查过程中对发现的问题要求被检查单位进行改正，假设该决定书认定的“违法行为”存在，如被告当日告知，并告知如何整改，原告也会按要求进行改正，责令改正违法行为决定书的目的就是给被检查单位改正的机会，也是法律赋予被检查单位自行改正的机会，因为被告当时从未告知原告存在其后来认定的“违法行为”，而是告知加装梯子即可，在原告改正后但又被违法进行处罚。 对证据8，对《行政处罚案件呈批表》有异议，是被告单方制作并且是其内部审批使用，该证据不能证实被告对原告处罚的合法性。而且从该呈批表内容中关于“案情简介”的表述是错误的，对于该表述中提到的检查勘察笔录、询问笔录之前也进行了质证，均属于违法取得，违法取得材料不能作为被告立案的依据。 对证据9，对《环境保护违法行为调查终结报告》有异议，是被告单方制作并且是其内部审批使用，该证据不能证实被告对原告处罚的合法性。而且从该终结报告内容中关于“调查经过”，“查明的事实及证据”的表述是错误的，对于该表述中提到的检查勘察笔录、询问笔录之前也进行了质证，均属于违法取得，认定的原告存在的“违法行为”是错误的，在案件事实并未查明，使用违法取得材料不能作为被告处罚的依据。 对证据10，对《行政处罚案件处理呈批表》有异议，是被告单方制作并且是其内部审批使用，该证据不能证实被告对原告处罚的合法性。而且从该呈批表内容中关于法制科室审查意见中表述“以上调查违法事实清楚、执法主体、程序合法”等没有事实依据，被告执法人员执法程序违法。 对证据11，对《行政处罚案件集体研究会议纪要》有异议，该份材料为被告单方制作并且是内部使用，其他质证意见同8、9、10份证据意见。 对证据12，对《行政处罚事先（听证）告知书》及送达回证有异议，该份告知书是在被告对案件未能如实查明，使用违法取得的证据材料，违法对原告作出处罚后制作的。 对证据13，对《环境行政处罚陈述申辩书》无异议，该证据证实了当时被告对原告单位检查后向原告提出整改的事项就是加装通往监测点位的设施（梯子），除此之外无其他要求整改事项，原告按被告要求加装梯子并反馈给被告。 对证据14，对《行政处罚案件申辩意见复核表》有异议，该份材料为被告单方制作并且是内部使用，该证据不能证实被告对原告处罚的合法性，而且从该呈批表内容中关于“案情简介”的表述也认可2019年5月23日当日被告执法人员并未现场查验原告的排气筒的监测点位及是否存在可以检测的平台设施。 对证据15，对《行政处罚决定书》及送达回证有异议，该处罚决定书是在被告违法制作案件证据材料、违法认定案件事实、程序违法、认定事实错误对原告作出行政处罚。 被告淄博市生态环境局张店分局对原告山东鸿达汽车发展有限公司提交的证据质证如下：对原告提交的1-3证据本身的真实性无异议，但对证明内容有异议，被告在2019年5月23日对原告进行现场检查时发现原告存在未按照规范设定监测点位和检测平台的行政违法行为，而后2019年8月27日原告提出行政陈述申辩及检测报告之后我局于2019年10月14日对原告现场进行复核后发现原告设有检测孔，所以只针对于未设定检测平台进行认定和处罚，上述事实在行政处罚决定书中已明确陈述，所以本案并不存在对于先前未发现的行政违法行为直接进行行政处罚的事实，而是缩小了先前所确认的违法实施范围。对于证据4真实性没有异议，证明内容有异议，该证据仅系原告行业系统内部自行规定，不具有法律效力，再者，根据被告提供的山东省DB37/2801.5-2018相关标准来看，对于监测平台的设置，山东省在2018年即出具了相关的地方性强制标准，原告主张在淄汽协字2016-16号文件之前无相关平台建设标准显然与事实不符。对于证据5真实性无异议，证明内容有异议，该检测报告是对于原告排放污染物的相应检测，而本案所涉与原告是否超标排放无关，因此该份证据与本案不具有关联性。对证据6真实性无异议，证明内容有异议，结合被告提供的相关平台建设标准，原告所拍摄的平台现状不符合相关建设标准。 本院对上述证据认证如下： （一）、被告淄博市生态环境局张店分局提交的证据： 证据1、《张店区行政执法机关检查登记表》、《张店区行政执法检查反馈表》制作完成的时间不是表中记载的时间“2019年5月23日”而是2019年6月6日，《张店区行政执法机关检查登记表》记载的执法人员为贾志勇、王昌东，《张店区行政执法检查批准表》和《张店区行政执法检查反馈表》记载的执法人员为赵峰、王昌东，故该三份证据不符合证据的真实性要求，本院不认定为有效证据； 证据2、3制作完成的时间不是表中记载的时间“2019年5月23日”而是2019年6月6日，其制作不符合笔录的制作规范，制作方式违法，不符合证据的真实性、合法性要求，因此本院不认定为有效证据。 证据4、5、6为有效证据。 证据7送达时间不是记载的时间“2019年5月23日”而是2019年6月6日，不符合证据的真实性要求，因此本院不认定为有效证据。 证据8载明承办人签字的时间是2019年5月23日、领导审批签字的时间为2019年6月3日，在“案情简介”中载明“执法人员据此制作了《现场检查（勘察）笔录》、《调查询问笔录》并下达《责令改正违法行为决定书》”，但实际《现场检查（勘察）笔录》、《调查询问笔录》在2019年6月3日尚未制作完成，因此该证据不真实，本院不认定为有效证据。 证据9、10、11、12、14记载的内容虽有与事实不符之处，但能够证实被告淄博市生态环境局张店分局作出行政处罚的程序，与本案关联，本院认定为有效证据。 证据13为有效证据。 证据15是诉争的行政行为，不是证据。 （二）、原告山东鸿达汽车发展有限公司提交的证据1、2、3与被告淄博市生态环境局张店分局提交的相关证据相同，证据4、5、6为有效证据。 经审理查明，2019年5月23日，被告淄博市生态环境局张店分局批准执法人员赵峰、王昌东对原告山东鸿达汽车发展有限公司进行现场检查，后有两人到原告处检查，检查完毕后已到下午下班时间，两人未制作相关检查材料返回局里。 2019年6月6日，被告淄博市生态环境局张店分局通知原告山东鸿达汽车发展有限公司人员苏学伟到被告处，苏学伟在《张店区行政执法机关检查登记表》、《张店区行政执法检查反馈表》、《现场检查（勘察）笔录》、《调查询问笔录》、《送达回证》上签名，上述文件登记的时间为2019年5月23日，登记表记载的执法人员为贾志勇、王昌东，反馈表、两份笔录上记载的执法人员为赵峰和王昌东。苏学伟同时领取了张环责改字【2019】120号《责令改正违法行为决定书》，该决定书的落款时间也是2019年5月23日，主要内容为：2019年5月23日现场检查，你公司车行喷漆房排气筒未按照规定和监测规范设置点位和采样检测平台，责令于2019年5月27日17时前改正违法行为。 2019年6月3日，被告淄博市生态环境局张店分局作出张环立字【2019】第061号《行政处罚立案呈批表》，该呈批表载明：根据2019年第二季度“双随机”抽查任务，2019年5月23日下午，赵峰、王昌东到该公司现场检查时发现，该公司车行喷漆房排气筒未按规范设置采样口和检测平台，违反了《山东省大气污染防治条例》第十五条第一款之规定，执法人员据此制作了《现场检查（勘察）笔录》、《调查询问笔录》并下达了《责令改正违反行为决定书》。建议立案调查。 2019年7月19日，被告淄博市生态环境局张店分局作出《环境保护违法行为调查终结报告》，主要内容为：该公司车行喷漆房排气筒未按规范设置采样口和检测平台，证据：《现场检查（勘察）笔录》、《调查询问笔录》、《责令改正违反行为决定书》、现场、现场照片。处理意见和法律依据：该公司违反了《山东省大气污染防治条例》第十五条之规定，依据《山东省大气污染防治条例》第六十九条和《山东省环境保护厅行政处罚裁量基准（2018年版）》之规定（编号62，违法程度为“较重”，违法情节为“未设置的”），我局决定对你单位建议处以罚款50000元。2019年8月22日，被告淄博市生态环境局张店分局作出《行政处罚案件处理呈批表》，主要内容为：2019年5月23日，我局执法人员检查发现，该单位车行喷漆房排气筒未按照规定和监测规范设置检测点位和采样检测平台，违反了《山东省大气污染防治条例》第十五条第一款之规定，依据《山东省大气污染防治条例》第六十九条之规定拟对当事人处50000元罚款。2019年8月23日，被告淄博市生态环境局张店分局集体研究同意对原告山东鸿达汽车发展有限公司罚款50000元。同日，作出张环告字【2019】第（061）号《行政处罚事先（听证）告知书》，2019年8月26日送达原告。 2019年8月26日，原告山东鸿达汽车发展有限公司提出《环境行政处罚陈述申辩书》，主要内容为：我公司收到贵局环境行政处罚事先（听证）张环告字（2019)第（061)号告知书，根据贵局告知文件及《中华人民共和国行政处罚法》有关规定，现申辩如下，望领导研究后撤销对我公司处罚。贵局严格依法行政，对我公司进行监督检查并对喷漆房排气筒未按规定安装梯子存在的问题批评指正表示接受，我公司已经按规定整改完毕反馈给贵局。关于“处罚五万元”望领导研究改为批评教育即可。原因是：1.我公司环保备案手续健全，街道办事处安环办，定期检查都合格，从没有哪个部门告知安装梯子，也无人告知什么标准。2.我公司烤漆房经有资质的第三方排放指标监测合格，未安装梯子，没有直接造成大气污染。3.由于我们的检测口正好在屋顶，咨询过环境监测公司专家，无需安装梯子。而且安装梯子后有安全隐患，影响市容市貌。4.贵局依法检查后，对发现的问题我们已经积极限期整改反馈。我公司接收批评教育，今后加强公司员工培训，对《中华人民共和国环境保护法》学习，加强环保意识。5.近几年车市低迷，我公司连年亏损，如此巨额罚款直接影响公司运营，导致公司倒闭，员工下岗，给社会增加就业负担。综上所述，我公司对贵局所调查的问题一定虚心接受，并已经整改完毕，望领导批评教育，希望贵局考虑我公司现状及困难，员工生计，理解我公司申辩，不再实施经济处罚！ 2019年11月18日，被告淄博市生态环境局张店分局作出《行政处罚案件申辩意见复核表》，主要内容为：本案张环告字【2019】第（061）号《行政处罚事先（听证）告知书》中认定的当事人违法行为与实际情况不符，当事人仅存在车行喷漆房排气筒未按照规定和检测规范设置采样监测平台的违法行为，但适用法律和裁量基准不变。当事人所述其他情形与《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条规定的依法从轻或减轻行政处罚的情形不符，故维持拟定处罚50000元数额不变。 2019年11月19日，被告淄博市生态环境局张店分局作出张环罚字【2019】第（061）《行政处罚决定书》，主要内容为：我局于2019年5月23日对你单位进行了调查，发现你单位实施了以下环境违法行为：你单位车行喷漆房排气筒未按照规定和监测规范设置监测点位和采样监测平台。有《调查询问笔录》、《现场检查（勘察）笔录》、《责令改正违法行为决定书》（张环责改字[2019]120号）、《建设项目环境影响登记表》、照片等证据为凭。 你单位的上述行为违反了《山东省大气污染防治条例》第十五条第一款的规定。我局于2019年8月26日以《行政处罚事先（听证）告知书》（张环告字（2019)第（061)号）告知你单位陈述申辩权及听证申请权。你单位于2019年8月27日提出陈述申辩，逾期未提出听证申请。我局认为：你单位在《环境行政处罚陈述申辩书》中承认存在未按照规定和监测规范设置采样监测平台的违法行为，对未按照规定和监测规范设置监测点位提出异议。我局现场复核时，你单位提供了《检测报告》（报告编号：TJ1903111004),该报告显示淄博同济环境检测有限公司于2019年2月25日对涉案排气筒进行了采样检测。我局了解到在没有设置规范监测平台前，对涉案排气筒的检测是通过如下途径进行的：检测人员通过公司二楼的一间办公室进入第一层房屋房顶平台，然后再通过梯子登上第二层房屋房顶平台，最后到达烟肉检测孔处进行检测。故在本案调查阶段，我局调查人员因你单位未设置采样监测平台，无法到达房顶，依常理及调查询问认定你单位存在未设置监测点位的行为，与实际情况不符。本案《行政处罚事先（听证）告知书（张环告字（2019)第（061)号）》中认定的违法行为与实际情况不符。经过现场检查、调查询问、处罚告知、陈述申辩、现场复核等程序，我局认定2019年5月23日你单位存在车行喷漆房排气筒未按照规定和监测规范设置采样监测平台的违法行为。虽然，我局对本案违法行为的认定发生变化，但是本案适用的法律和裁量基准不变。你单位所述其他情形与《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条规定的依法从轻或减轻行政处罚的情形不符。你单位的上述行为违反了《山东省大气污染防治条例》第十五条第一款的规定。依据《山东省大气污染防治条例》第六十九条的规定，我局决定对你单位处以如下行政处罚：处50000元罚款。2019年11月22日，上述处罚决定书送达原告山东鸿达汽车发展有限公司。 还查明，2019年5月23日前，原告山东鸿达汽车发展有限公司车行喷漆房排气筒设有监测点位，检测点位之下是一个大的屋顶平台，该平台远远超过规范规定的1.5平方米，但是没有规范上要求的1.1米高的护栏。2019年5月23日被告淄博市生态环境局张店分局现场检查执法人员并未上到平台上进行检查，2019年10月14日进行复核时才上到平台进行了复核。原告山东鸿达汽车发展有限公司开庭前已按照规定和监测规范设置了采样监测平台。 本院认为，一、被告淄博市生态环境局张店分局对原告山东鸿达汽车发展有限公司的处罚证据不足，程序违法。首先，被告淄博市生态环境局张店分局《张店区行政执法机关检查登记表》登记执法人员为贾志勇、王昌东，《张店区行政执法检查批准表》、《张店区行政执法检查反馈表》、《现场检查（勘察）笔录》、《调查询问笔录》记载的执法人员为赵峰、王昌东，执法人员名单相互矛盾，程序存在瑕疵。其次，《现场检查（勘察）笔录》、《调查询问笔录》记载的制作日期是2019年5月23日，但实际完成是2019年6月6日，笔录不是现场制作，而是事后补录并找原告山东鸿达汽车发展有限公司人员签名，违反笔录制作规范，不能作为处罚依据。第三，2019年6月3日，被告淄博市生态环境局张店分局依据尚未完成或者尚不存在的《现场检查（勘察）笔录》、《调查询问笔录》作出张环立字【2019】第（061）号《行政处罚立案呈批表》对原告山东鸿达汽车发展有限公司进行立案查处，程序严重违法。第四，【2019】120号《责令改正违法行为决定书》送达日期为2019年6月6日，责令改正的截止时间为2019年5月27日17时，即使当事人存在违法行为，客观上却无法在指定的截止日期前完成改正。第五，2019年5月23日现场检查执法人员没有到屋顶平台实地检查，即认定原告山东鸿达汽车发展有限公司没有检测点位（检测口）和检测平台，直到2019年10月14日复核时才到达屋顶平台实地检查，认定的违法事实与实际情况不符，认定违法行为证据不足、程序错误。处罚告知的违法行为与最后处罚的违法行为不一致，变相剥夺了原告山东鸿达汽车发展有限公司陈述、申辩的权利，程序违法。第六，处罚决定书中作为处罚依据的《建设项目环境影响登记表》没有在本案的审理过程中举证该登记表存在，因此处罚决定书的处罚依据有缺失。第七，《环境行政处罚办法》第五十五条规定，环境保护行政处罚案件应当自立案之日起的3个月内作出处理决定。案件办理过程中听证、公告、检测、鉴定、送达等时间不计入期限。被告淄博市生态环境局张店分局2019年6月3日立案，2019年11月19日作出处罚决定，中间没有听证、公告、检测、鉴定等延长事由，即使扣除送达时间也远远超过3个月的办理期限，程序违法。 二、被告淄博市生态环境局张店分局法律适用错误。被告淄博市生态环境局张店分局在《环境保护违法行为调查终结报告》中认定：原告山东鸿达汽车发展有限公司车行喷漆房排气筒未按规范设置采样口和检测平台，依据《山东省大气污染防治条例》第六十九条和《山东省环境保护厅行政处罚裁量基准（2018年版）》之规定（编号62，违法程度为“较重”，违法情节为“未设置的”）决定对你单位建议处以罚款50000元。在张环罚字【2019】第（061）《行政处罚决定书》中又认为：本案《行政处罚事先（听证）告知书（张环告字（2019)第（061)号）》中认定的违法行为与实际情况不符…虽然，我局对本案违法行为的认定发生变化，但是本案适用的法律和裁量基准不变。而《山东省环境保护厅行政处罚裁量基准（2018年版）》（编号62）规定：设置了监测点位和采样平台，但设置不符合规范的违法程度为一般，处罚裁量标准为2万元以上5万元以下罚款。本案中，原告山东鸿达汽车发展有限公司设置了监测点位和采样平台，并在被告淄博市生态环境局张店分局检查前由第三方检测机构进行过检测，检测平台与规范相比仅是没有设置1.1米高的护栏，被告淄博市生态环境局张店分局适用编号62中的“未设置”明显适用法律法规错误。其次，《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条规定，当事人有下列情形之一的，应当从轻或者减轻行政处罚：…违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。“没有设置1.1米高的护栏”其违法行为显著轻微，也没有造成危害后果，被告淄博市生态环境局张店分局在作出处罚时理应依法从轻、减轻或者不予处罚，但被告淄博市生态环境局张店分局并未从轻减轻处罚，而是从重罚款50000元，与该条款相悖，适用法律错误。 三、被告淄博市生态环境局张店分局在本案中没有坚持处罚与教育相结合的原则。《中华人民共和国行政处罚法》第五条规定，实施行政处罚，纠正违法行为，应当坚持处罚与教育相结合，教育公民、法人或者其他组织自觉守法。在本案中，被告淄博市生态环境局张店分局【2019】120号《责令改正违法行为决定书》告知原告山东鸿达汽车发展有限公司改正的违法事实与最后处罚的事实并不一致，客观上原告山东鸿达汽车发展有限公司无法清楚知晓违法事实，同时在指定时间内也无法改正（送达时间点超过指定的改正截止时间点）。其次，本案中查明原告山东鸿达汽车发展有限公司并无拒不改正的行为，如果被告淄博市生态环境局张店分局给与恰当的指导，原告山东鸿达汽车发展有限公司是能够改正其违法行为的。罚款不是目的，教育企业遵守环境保护的法律法规并创造经济效益和社会效益才是目的。 四、原告山东鸿达汽车发展有限公司已按照规定和监测规范设置了采样监测平台，违法行为情节轻微、未造成危害后果且已改正，无需再进行处罚。 综上，被告淄博市生态环境局张店分局作出的张环罚字【2019】第（061）《行政处罚决定书》主要证据不足，违反法定程序，适用法律、法规错误，应予撤销。原告山东鸿达汽车发展有限公司的诉讼请求符合法律规定，应予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项、第三项之规定判决如下： 撤销被告淄博市生态环境局张店分局张环罚字【2019】第（061）号《行政处罚决定书》。 案件受理费50.00元，由被告淄博市生态环境局张店分局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  邵昌学 人民陪审员  杨实勇 人民陪审员  单 伟 二〇二〇年五月二十九日 书 记 员  王 硕