呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终811号上诉人（原审被告）：袁全枝，女，呼和浩特市今世缘酒业销售有限公司法定代表人，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人:马旖彤，内蒙古蒙特律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭全维，男，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：金鑫，内蒙古启伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：段春和，内蒙古启伦律师事务所律师。原审第三人：林艳，女，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。原审第三人：冯四清，男，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人袁全枝因与被上诉人郭全维、原审第三人林艳、冯四清民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初7286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭，因二审期间各方当事人均无新的事实理由及证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，经征询当事人意见，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。袁全枝上诉请求：依法撤销呼和浩特市赛罕区人民法院作出的（2019）内0105民初7286号民事判决，查明事实后依法改判驳回郭全维的一审诉讼请求或者将本案发回重审。事实和理由：一、一审法院对借款主体认定有误。一审审理过程中郭全维出具的《借款合同》甲方盖章为今世缘酒业，袁全枝予以签字确认是代表公司的行为并非个人行为。借款的主体为呼和浩特市今世缘酒业销售有限公司。在没有证据证明袁全枝存在法人与公司财产混同的情况下，一审法院认定借款人为袁全枝个人，与事实不符。二、一审法院对借款的金额认定有误。在袁全枝提交的银行流水中，2014年2月22日支付的1.2万元未予扣减。《借款合同》中明确标注“20万（2013.11.21-2014.11.20）”。一审法院在认定债务转让的同时，未按照基于原债务的还款予以扣减，与事实不符，认定的欠款金额有误。三、一审法院对借款的利息认定有误。郭全维提供的借款合同原件载明月利率2分，袁全枝提交的借款合同利率处为空白。该借款合同形成的真实情况为，袁全枝代表今世缘酒业与郭全维就借款事宜达成一致意见后，双方签订了借款合同，原件由郭全维拿走，只给袁全枝留了一份复印件。该复印件反映了合同签订的真实约定，并未约定利息。郭全维后期在已经达成合意的合同上自行添加利息的行为，袁全枝不予认可。一审法院认定借款合同约定还本付息方式为季度付，利息为月息2分。但从袁全枝提供的付款凭证看，事实并非按照季度支付利息，都是以整数金额偿还的借款本金。一审判决事实认定不清，判决错误，对袁全枝显失公正。郭全维辩称，一、一审法院对于借款主体认定正确，《借款合同》抬头处载明，贷款人为自然人袁全枝，袁全枝亦在贷款人处签字，且案涉借款本金通过银行转账交付给了袁全枝。二、关于借款利息，郭全维持有《借款合同》原件，袁全枝持有复印件，从证明效力来讲，证据原件的证明效力优于复印件，且从袁全枝实际还款的批次、时间、金额来讲，均是按照月息2%履行，故袁全枝主张双方未约定利息无事实和法律依据。三、一审判决已将袁全枝偿还的1.2万元从50万元本金中予以扣除。综上，请求驳回袁全枝的上诉请求。林艳、冯四清未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。郭全维向一审法院起诉请求：1.请求判令袁全枝偿还借款本金40万元；2.请求判令袁全枝偿还借款利息178333元；（以本金50万元计算，自2015年7月7日至2016年12月26日共计535天，按照月利率2％计算）；3.请求判令袁全枝偿还借款利息24.8万元，（以本金40万元，按照月利率2％计算，自2016年12月27日暂计至2019年7月26日共计31个月），直至付清本息为止；4.请求判令袁全枝承担诉讼费用。一审法院认定事实：2014年4月2日，贷款人（甲方）袁全枝与借款人（乙方）郭全维签订借款合同，约定鉴于甲方向乙方借款，双方订立本合同。借款金额50万元，借款期限自2013年11月21日至2014年11月20日，月利率2％，还本付息方式季度付，甲方加盖今世缘酒业印章，袁全枝签名，乙方郭全维签名。同日，郭全维向袁全枝账户转账30万元。庭审中郭全维认可袁全枝于2014年2月22日偿还1.2万元、2014年5月21日偿还2.18万元、2014年9月1日偿还3万元、2015年2月16日偿还3万元、2015年8月5日偿还3万元、2016年5月27日偿还1.5万元、2016年8月17日还款3万元。以上还款为利息。2016年12月26日偿还10万元本金。庭审中，袁全枝提供借款合同复印件一份，该合同月利率约定为空白。一审法院认为，郭全维与袁全枝之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。首先对于借款的主体，借款合同抬头贷款人载明为袁全枝，双方提供的借款合同落款甲方处均有袁全枝的签名捺印和今世缘酒业的印章，郭全维要求袁全枝还款主体适格。对于借款金额，郭全维提供了30万元的银行转账凭证，一审法院予以采纳。对于剩余20万元，郭全维称第三人冯四清将其对袁全枝的20万元债权转让给郭全维，冯四清在庭审中认可该事实，借款合同载明金额为50万元，金额与郭全维所述相符，借款合同有袁全枝的签名，可以推定该债权转让的行为已经告知袁全枝，故袁全枝应当归还借款。对于利息，郭全维所提供的原件载明月利率2分，袁全枝所提交的借款合同利率为空白，对此一审法院认为，借款合同第五条约定还本付息方式为季度付，并且郭全维出示的为原件，其证明力大于袁全枝出示的复印件，故一审法院对于利息为月息2分予以认可。对于袁全枝的还款，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：1.实现债权的有关费用；2.利息；3.主债务。2014年2月22日还款1.2万元，该笔还款发生在出具借条之前，根据郭全维向一审法院提交的还款明细为偿还20万元本金，但根据郭全维所述该笔款项当时属于冯四清的债务，郭全维未举证该债务存在月息2分的利息，故对于该笔款项，应当视为偿还本金，本金应当为48.8万元。对于2016年12月26日偿还的10万元，郭全维认可该笔借款为偿还的借款本金，一审法院予以认可，截至该日期，剩余本金382141元、利息163606元。对于计算方式，详见附表。对于2016年12月27日及以后产生的利息，以382141元为基数，按照月利率2％计算。判决：一、袁全枝于本判决生效之日起十五日内日偿还郭全维借款本金382141元及截至2016年12月26日的利息163606元，2016年12月27日至付清借款之日止的利息以未偿还借款本金为基数，按照月利率2％计算；二、驳回郭全维的其他诉讼请求。案件受理费12063元（郭全维已预交），由郭全维负担610元，袁全枝负担11453元。二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于：一、借款合同的主体应如何认定；二、案涉借款的利息应如何认定；三、2014年2月22日偿还的1.2万元是否已经扣除。针对第一个争议焦点，袁全枝作为完全民事行为能力人，在明确写明其本人为贷款人的《借款合同》上签字、捺印，系其真实意思表示，加上郭全维提举的30万元银行转账凭证及冯四清关于债权转让的陈述，可以认定郭全维与袁全枝之间50万元的债权债务关系成立。袁全枝主张借款主体应为呼和浩特市今世缘酒业销售有限公司，未提交证据予以佐证，本院不予支持。针对第二个争议焦点，袁全枝主张双方未约定借款利息，并提举了《借款合同》复印件，郭全维提举的合同原件中对借款利息及还本付息方式均有明确约定，且根据袁全枝实际还款的时间及金额，可以印证其是按照合同约定的月息2%支付相应利息的，故袁全枝的该项上诉理由因无事实和法律依据，本院不予支持。针对第三个争议焦点，一审判决中已将袁全枝于2014年2月22日偿还的1.2万元认定为借款本金并在案涉借款中予以扣除，袁全枝主张未予扣减与事实不符，本院不予支持。综上所述，袁全枝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12063元，由袁全枝负担。本判决为终审判决。审 判 长 周 臻审 判 员 马国民审 判 员 张雪杨 二〇二〇年五月二十五日法官助理 齐 乐书 记 员 杜景瑶