河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终1649号 上诉人（原审原告）：郭华，男，出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：张亮，河北鼓山律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邯郸碧桂园房地产开发有限公司，住所地:邯郸市冀南新区马头经济开发区创业服务中心大楼228室。 法定代表人：李晓明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王国凯，男，该公司职工。 上诉人郭华因与被上诉人邯郸碧桂园房地产开发有限公司（以下简称邯郸碧桂园公司）排除妨害纠纷一案，不服河北省磁县人民法院（2019）冀0427民初3110号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 郭华上诉请求：1、依法撤销河北省磁县人民法院（2019）冀0427民初3110号民事判决书；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决认定错误。首先，一审法院判决认定，上诉人与被上诉人签订的购买房屋协议，在地下换热站和区内配电室的情况下，上诉人是知情的，这一点与事实不符。上诉人只是知道内有地下换热站和区内配电室，但并不知道这个地下换热站和配电室距离自己房屋如此之近，其产生的噪音严重影响了上诉人的日常生活。其次，一审法院判决认定上诉人没有在该房屋正式入住，不构成妨害认定事实错误。购买房屋就是为了居住，并不是上诉人不去入住，是因噪音导致上诉人及其家人无法在该房屋内正常生活，完全属于法律所规定的排除妨害。第三，该建筑是否属于违章建筑是由该建筑法律所规定的各项手续是否完善决定的，而不是仅凭一个冀南新区规划建设环保局盖过章的平面即认定该建筑不属于违章建筑。综上，根据我国法律有关规定，提起上诉，望依法审理。 邯郸碧桂园公司辩称，上诉人的上诉理由不成立，我公司已竣工验收，各项审批手续完善，不属于违章建筑，声音在正常范围内。 郭华向一审法院起诉请求：1.判令被告依法拆除在碧桂园小区原告房屋附近所建的高压变电站和热力站，排除对原告正常生活的妨害；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告与被告于2016年8月21日签订了编号为0920160821001的《商品房买卖合同》，又于同日签订了协议书一份及补充协议一份，原告购买被告开发的位于冀南新区，该房于2017年9月21日竣工验收，被告于2017年12月底将该房交付给原告，原告现未正式入住该房。由邯郸冀南新区规划建设环保局盖章同意的邯郸碧桂园总设计图上显示，原告所购买的36号楼0单元1层101的商品房的南面为地下换热站和箱变。原告郭华向被告邯郸碧桂园公司并于2016年7月17日签订了房屋情况告知书一份，该房屋情况告知书载明：“邯郸碧桂园房地产开发有限公司：本人于2016年7月16日向贵司认购了位于冀南新区商品房，本人在认购该商品房时贵公司已告知本人该商品房存在临近苑区主干道，区内地下换热站，区内配电室的情况，该商品房的购房款价格也已充分考虑并体现了该等因素的影响，本人对此完全知悉并自愿购买该商品房。特此承诺！承诺人：郭华，身份证号码：1304021973××××××××，2016年7月17日。”原告郭华在该房屋情况告知书上签字并捺手印。现原告因该房位置与高压变电站和热力站有噪音及电磁辐射污染严重影响原告及家人的正常生活为由诉至本院，要求被告拆除在原告房屋附近所建的高压变电站和热力站，排除对原告正常生活的妨害。 一审法院认为，本案系排除妨害纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张被告在紧邻其购买住宅的位置建起了高压变电站和热力站，该建筑的噪音及电磁辐射污染严重影响其及家人的正常生活，且称被告提供不出该房的任何规划及建造手续，要求被告拆除该违章建筑。本院认为，首先，原告未在诉讼中举证证明被告所建的变电站和热力站是否产生噪声及电磁辐射污染以及产生的噪声及电磁辐射污染是否超过国家规定的标准，且原告在庭审中陈述其并未正式入住该房屋，因此其主张的以上建筑产生的噪声及电磁辐射污染严重影响其及家人的正常生活，缺乏事实依据； 其次，原告主张被告所建的变电站以及热力站系违章建筑，未向其提供规划及建造手续，但被告在诉讼中向本院提交了包含以上建筑在内的加盖了邯郸冀南新区规划建设环保局印章的邯郸碧桂园总平面图以及该涉案住宅小区的工程竣工验收备案证明书证实该建筑并非违章建筑。因此，原告的以上主张同样缺乏事实依据； 最后，根据被告向本院提交的原告于2016年7月17日签署的《房屋情况告知书》中的明确记载，原告对其购买房屋存在临近区内地下换热站，区内配电室的情况是知情的，原告对此完全知情并自愿购买该房屋。综上所述，原告主张要求被告拆除其购买房屋附近所建的变电站和热力站，排除对原告正常生活的妨害的诉讼请求，但原告未能举证证明以上妨害的存在，原告作为举证责任人应当对此承担举证不能的法律后果，原告的主张缺乏事实和法律依据，本院依法不能支持，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告郭华的诉讼请求。案件受理费100元，由原告郭华负担。 二审期间，郭华提供以下证据：证据一，光盘一张及情况说明，证明噪音情况；证据二，百度截屏及自测声音分贝、变电站和热力站的位置图片，共同证明被上诉人所建变电站和热力站的分贝超过国家规定标准。邯郸碧桂园公司质证认为：1、对书证都不认可，不是二审中的新证据，噪音应由我国专门机构鉴定；2、百度截屏证据都是网上收集的不是事实，仅为参考，不能作为证据，自测软件的截图无法确定其位置，真实性也有异议，现场的图片不能证明我方违建的事实，上诉人与我方购房时已签订不利情况告知书。 二审查明的事实与一审查明一致。 本院认为，郭华于2016年7月17日签订的《房屋情况告知书》中载明：“邯郸碧桂园房地产开发有限公司：本人于2016年7月16日向贵司认购了位于冀南新区商品房，本人在认购该商品房时贵公司已告知本人该商品房存在临近苑区主干道，区内地下换热站，区内配电室的情况，该商品房的购房款价格也已充分考虑并体现了该等因素的影响，本人对此完全知悉并自愿购买该商品房。特此承诺！承诺人：郭华……”，郭华上诉称其只是知道小区内有地下换热站和区内配电室，但并不知道这个地下换热站和配电室距离自己房屋如此之近的上诉理由与事实不符，该上诉理由不能成立。关于郭华称噪音导致其和家人无法正常生活的问题，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”案涉小区内的地下换热站和配电室虽临近郭华购买的房屋，但这些设备是否产生足以侵害郭华及其家人正常生活的噪声，郭华提交的证据不足以证实，对该上诉理由本院不予支持。案涉小区内的地下换热站和配电室包含在加盖了邯郸冀南新区规划建设环保局印章的邯郸碧桂园总平面图内，河北省建设工程竣工验收备案证明书中载明：“……建设工程名称：邯郸碧桂园32＃-37＃、64-105＃住宅楼，该工程于2017年8月30日竣工，……并于2017年9月19日竣工验收备案。”郭华上诉称该建筑系违章建筑缺乏依据，本院不予支持。 综上所述，郭华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人郭华负担。 本判决为终审判决。 审判长  张艳芬 审判员  米秉华 审判员  张树刚 二〇二〇年五月二十八日 书记员  杜 淼