山西省沁水县人民法院   民事判决书   （2020）晋0521民初153号   原告：刘锦会（曾用名刘锦辉），男，汉族，1962年4月11日出生，沁水县中村镇人。   委托诉讼代理人：牛文元，男，汉族，1946年10月23日出生，沁水县中村镇人。   被告：刘秋生，男，汉族，1973年9月29日出生，沁水县中村镇人。   委托诉讼代理人：刘伟，男，汉族，1987年6月18日出生，沁水县龙港镇人,系被告刘秋生的侄子。   第三人：马拉锁，男，汉族，1958年4月6日出生。   原告刘锦会与被告刘秋生债权转让合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案受理。后原告刘锦会于2020年4月15日向本院申请追加马拉锁为本案第三人，本院于当日追加马拉锁为本案第三人，后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘锦会及其委托诉讼代理人牛文元，被告刘秋生及其委托诉讼代理人刘伟到庭参加诉讼，第三人马拉锁经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告拨条欠款50000元，并承担2017年1月13日至2020年1月13日三年利息6500元，共计本息56500元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原告刘锦会2012年任中村村委会主任时，给中村北庄腰垃圾场修路通过村民代表会议，由被告刘秋生中标承包了修路工程，总投资21万余元。刘秋生把路基整平后，跟原告刘锦会说“铺路面没有资金支垫”。当时马拉锁在中村村干“户户通工程”，原告刘锦会找到马拉锁协商把铺路面包给了马拉锁，马拉锁提出“谁的工程？钱朝谁要？”原告刘锦会答应“你不管是谁的工程，钱朝我刘锦会要”，后马拉锁干了此工程。由于2012年资金紧张，一拖就是五六年未能结算。2016年原告给被告刘秋生批借款1万多元用于该工程款报税，后挂入村委欠被告刘秋生修路往来款。马拉锁多年来一直催要铺路款，原告刘锦会和马拉锁协商“不管长短我给你15万元”，马拉锁说“行，我借过你哥哥刘锦社10万元，你留下给上我5万元”。2017年1月13日，原告刘锦会在村往来欠刘秋生修路款只能开出15.3万元，支票户头只能对被告刘秋生，由被告支付马拉锁铺路款。原告把支票拿到信用社支付款时，被告媳妇靳小霞也到信用社，和原告大吵大闹，说“不把修路款全部开出来不行？我不管你们咋弄，我得先留下5万块。”被告刘秋生先给靳小霞转了5万元，转给马拉锁5万元，后转给原告刘锦会5.3万元。表面事实上被告刘秋生怕往来款留在自己名下问村里要款费劲，给原告刘锦会打了一个往来款拨条推给原告刘锦会去要，这样一来，原告刘锦会要受偿马拉锁偿还的10万元借款，其中的5万元变成了被告刘秋生给原告刘锦会打的拨款条。以上发生的两个债权债务关系：1、马拉锁借刘锦社10万元拨刘锦会名下，三方予以认可；2、刘秋生拨给刘锦会的5万元拨条，村书记郑芳签字三方予以认可。当原告履行拨被告刘秋生名下往来款时，被告刘秋生名下已无往来款可拨。这时原告才知道被告刘秋生为王海鹏担保借款，2016年7月26日已被沁水县人民法院扣划给了他人。被告实施的打拨条行为实属欺诈行为。原告刘锦会要得到刘秋生的拨款，已无法实现，多年来原告多次向被告索要，问着不许，一直耍赖皮。为了保障原告的合法权益不受侵害，由被告承担2017年1月13日至2020年1月13日的三年借贷利息，根据中国人民银行同期贷款利率计息总计：5万×（4.35%×36个月）=6500元。上述事实清楚，证据确凿，请法院依法判决。   被告刘秋生辩称：一、原、被告之间没有任何经济上的往来关系，原告的诉讼主体不存在，只拿着一支没有日期的条据主张起诉太过牵强，请法院驳回诉讼。二、原告在诉讼中明确提出拨条欠款5万元和利息6500元，被告不知道利息一说，不是事实，没有依据，请法院驳回原告诉讼。三、关于从2017年1月13日至2020年1月13日的利息6500元没有依据。   第三人马拉锁经本院合法传唤无正当理由未到庭，也未向本院递交书面答辩状。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。   本院经审理认定的事实如下：   2012年8月14日，沁水县中村镇中村村村民委员会（甲方发包人）与刘秋生（乙方承包人）签订了施工合同，工程名称：中村村北庄腰垃圾填埋场道路改造工程；工程地点：中村村北庄腰。建设规模及标准：道路全长300米，4米宽，约100米大小回车场一处，计1300平方米。标准侯马沙、400号水泥。路面水泥厚度不低于20公分。基础为5米，经过碾压，不塌陷、不翻浆、有路肩、排水渠道。合同价款：壹拾肆万元整￥：14万元。工程款支付：本工程前期资金由乙方负责垫付，根据工程进度村委分期支付工程款。工程验收后村委预留工程款5%，期限一年，如无质量问题即付清。如有追加工程，村委按实际工程量另行予以结算。合同还约定了建设工期、甲乙双方责任等。甲方：沁水县中村镇中村村村民委员会，法人代表刘锦会。乙方：刘秋生。后该工程经2013年9月16日结算，工程价款为210330元。   2016年12月31日，甲方刘锦社、乙方马拉锁、丙方刘锦会签订了债权转让协议书，内容为：乙方马拉锁借甲方刘锦社10万元人民币，甲方刘锦社同乙方马拉锁协商将借款10万元偿还予丙方刘锦会。以上三方对该债权转让均无异议，至债权转让时生效。甲方刘锦社，乙方马拉锁，丙方刘锦会签字并捺有手印。刘锦社系原告刘锦会的哥哥。   刘秋生打有取条一支，载明：“今取到中村村往来款伍万元整（50000元整），转刘锦会往来”。在该取条左上方，时任中村村支部书记郑芳写有“同意拨锦会名下，郑芳，2017.1.13”。庭审中，原、被告对该拔条出具的具体时间陈述不一致。   2016年7月26日，本院作出（2016）晋0521执421号民事裁定书，裁定扣留并提取刘秋生（被执行人）在沁水县中村镇中村村村民委员会应得的收入24900元整。（诉讼费453元，执行费274元，利息5000元）共计30627元。同日，本院向沁水县中村镇中村村村民委员会发出协助执行通知书，要求中村村委协助执行本院（2016）晋0521执421号民事裁定书的内容。   庭审中，原告陈述要求被告支付其拨条欠款的依据是：原告刘锦会2012年任中村村村委法定代表人与被告刘秋生签订了施工合同，签订合同后，被告没有资金便找原告，原告随即找到第三人马拉锁要求第三人完成铺路面工程。工程完成后结算210300元，马拉锁完成的部分工程款应得150000元左右，马拉锁和原告协商给其153000元，被告刘秋生也同意支付马拉锁153000元。后在中村村委开出的153000元支票给马拉锁，原、被告去信用社取钱时，因马拉锁与刘锦会、刘锦社之间有债权转让协议，马拉锁只得了50000元，剩余103000元马拉锁转给了刘锦会，但刘秋生妻子阻扰，刘秋生取走了50000元，刘锦会只得到53000元。后刘秋生遂给原告出具了拨款条。   被告陈述其出具的拨款条的来源是：中村村北庄腰垃圾填埋场道路改造工程是由其承包的，结算时中村村委给其开出支票153000元，其支付给原告刘锦会53000元[原告提供工程的材料（水泥、石子等）款]，支付给马拉锁50000元（马拉锁带人干活，该钱是支付的工人工资），其留了50000元。该工程直到2017年才结算了153000元，其在中村村委账面上还有50000元，因当时其为案外人王海鹏担保借款，沁水县人民法院要扣划该款中的30627元，其不想让法院扣划就给刘锦会打了拨条，希望由原告代为取出该50000元。   本院认为，本案的争议焦点是原告要求被告偿还其欠款50000元是否有事实和法律依据。原告依据拨款条提起诉讼，并在庭审中陈述了拨款条的来源（即债权人马拉锁将其对被告刘秋生享有的153000元中的103000元债权转让给了原告刘锦会，被告刘秋生支付给了原告刘锦会53000元，尚欠原告50000元，被告刘秋生并向原告出具有拨条一支）；被告陈述的拨款条的来源与原告陈述的完全不一致。本案中，被告刘秋生否认其欠第三人马拉锁153000元，而本案第三人马拉锁经本院传票传唤无正当理由未到庭，对于第三人马拉锁是否对刘秋生享有153000元的债权这一事实本院无法查清，故对于马拉锁将其对被告刘秋生享有的153000元中的103000元债权转让给原告刘锦会这一事实本院亦无法查清。在被告陈述其出具拔条具有一定道理的情况下，原告提交的证据无法证明被告应偿还其50000元，原告对其主张的事实负有举证责任，应承担举证不能的法律后果，故对原告诉求本院不予支持。只有在原告对本案相关情况予以充分说明，得到合理解释，且证据能够形成较完整的证据链，达到令人信服的程度，其请求权才能依法得到支持。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：   驳回原告刘锦会的诉讼请求。   本案受理费1212元，减半收取计606元，由原告刘锦会负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。   审 判 员 马立江     二〇二〇年五月二十七日   法官助理 张娅玲   书 记 员 王 群