山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终1915号 上诉人（原审被告）：山东华恒矿业有限公司，住所地新泰市东都镇。 法定代表人：曹淑良,董事长。 委托诉讼代理人：禹化军，山东瀛众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张志金，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：新泰市鼎峰工贸有限公司，住所地新泰市经济开发区迎宾路中段。 法定代表人：单兆军，总经理。 委托诉讼代理人：郑斌，山东平畴律师事务所律师。 上诉人山东华恒矿业有限公司（以下简称华恒公司）因与被上诉人新泰市鼎峰工贸有限公司（以下简称鼎峰公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省新泰市人民法院（2019）鲁0982民初9054号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 华恒公司上诉请求：1.请求二审法院依法改判驳回被上诉人500000元及利息的诉讼请求或发回重审；2.请求二审法院依法改判驳回被上诉人货款101478.42元为本金的利息诉讼请求；3.判令被上诉人承担一、二审案件的诉讼费用。事实与理由：原判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人与被上诉人虽然签订有买卖合同，但是在合同履行过程中，因上诉人已背书给被上诉人500000元的承兑汇票（出票人为宁夏宝塔能源化工有限公司），争议是因票据兑付引起的，应适用票据法调整民事权利义务关系。依据民法总则第一百三十五条规定：民事法律行为可以采用书面形式、口头形式或者其他形式；法律、行政法规规定或者当事人约定采用特定形式的，应当采用特定形式。依据上述规定，自被上诉人同意并接受上诉人以承兑汇票履行500000元货款支付义务时，对该部分货款争议应当适用《票据法》的规定来行使民事权利，而不能再依照合同法来主张权利，该部分争议应适用《票据法》这一特别法进行调整。涉案票据在2018年10月28日即到期，依据《票据法》第六十六条规定“持票人应当自收到被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明之日起3日内，将被拒绝事由书面通知其前手。持票人也可以同时向各汇票债务人发出书面通知。未按照前款规定期限通知的，持票人仍可以行使追索权……”。第十七条规定“票据权利在下列期限内不行使而消灭：……（三）持票人对前手的追索权，自被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起6个月”。第十八条规定：“持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。”本案中，被上诉人仅在2019年11月21日给上诉人发了一纸对账函，在法定期限内只字未提承兑汇票被拒付。依据上述规定本案500000元承兑汇票，被上诉人应在法定期限内行使追索权。但被上诉人怠于行使权利丧失追索权后，应向出票人或者承兑人主张权利。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判，以维护法律的公平公正，维护上诉人的合法权益。 鼎峰公司辩称,新泰市人民法院（2019）鲁0982民初9054号民事判决书事实认定清楚，适用法律正确，上诉人上诉无理，答辩人请求第二审人民法院依法驳回上诉维持原判。一、本案诉争法律关系系买卖合同纠纷，并非票据追索权纠纷，判决适用法律依据为中华人民共和国合同法，而不应是中华人民共和国票据法，一审人民法院查明事实清清楚楚并无不清之处。本案诉讼标的选择权在于答辩人而非上诉人，答辩人选择买卖合同纠纷主张权利不违反任何法律规定。上诉人以其背书给答辩人承兑汇票争议就是票据纠纷的理由无任何法律依据也不符合基本的实施情况。票据2018年10月28日到期，到期后2018年12月7日由上诉人及泰安市恒盛建材有限公司出具给答辩人的证明足以证实本案法律关系系买卖合同纠纷，在兑付不成的情况下山东华恒矿业有限公司是当然的债务人。同时当事人应当按照约定及合同法规定全面履行自己的义务。本案中，上诉人以电子商业承兑汇票作为有价证券形式交付答辩人用以支付相应金额的货款，但商业承兑汇票作为有价证券只是债权物化的表现形式，答辩人取得该商业承兑汇票时并不当然就取得了该承兑汇票载明的金额的货款。答辩人只有以该商业承兑汇票载明的汇票到期日前行使付款请求权，在商业承兑汇票载明的付款人按约履行承兑义务后，答辩人才能取得该承兑汇票载明的金额的货款，现答辩人所持商业承兑汇票并未得到兑付，在此情况下，答辩人既有权依据票据法规定，向商业承兑汇票载明的债务人行使追索权的票据权利，也有权依据原、被告间的买卖合同关系向被告主张债权的民事权利，答辩人选择买卖合同纠纷主张权利不违反任何法律规定。上诉人主张错误之处还在于无视自己出具的欠款证明。二、本案适用法律完全正确无任何不当之处。围绕着买卖合同法律关系，答辩人出具了对账函、2018年12月7日由上诉人及泰安市恒盛建材有限公司出具给答辩人的证明、以及2019年11月21日的录音及录音笔录整理足以证明上诉人与答辩人系买卖合同法律关系，上诉人欠答辩人款项总额601478.42元货款的基本事实。答辩人所提供的前述证据足以证明自己的主张。足以证实买卖合同纠纷要求提供的全部证据。上诉人引用票据法的规定与本案无关，原因就在于上诉人故意混淆法律关系和无视基本的事实。一审人民法院判决适用法律无任何不当之处。涉案债权历经数年，上诉人始终拖延推诿极尽老赖之能事，现其上诉纯系拖延时间，意图关井闭坑逃废债务，在此恳请第二审人民法院驳回上诉维持原判，维护企业基本合法权益。 鼎峰公司向一审法院起诉请求：1.判令被告立即偿付货款601478.42元；2.判令被告立即支付货款利息（以货款本金数601478.42元为基数，自2018年5月16日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率至付清为止）；3.判令被告承担本案诉讼及保全费用。 一审法院认定事实：原被告自2013年至2018年存在买卖合同关系。2018年5月16日，经双方对账，被告认可欠原告货款1913973.42元。2018年5月24日，被告让其权属子公司泰安市恒盛建材有限公司背书转让给原告500000元的电子银行承兑汇票一张，用以支付被告拖欠原告的货款。该承兑汇票票号13×××××57,金额为500000元，出票日为2018年4月28日，到期日为2018年10月28日，出票人为宁夏宝塔能源化工有限公司，承兑人为宝塔石化集团财务有限公司。到期后原告提示付款，票据状态显示提示付款代签收，原告一直未能兑付500000元货款。2019年11月21日，原告再次给被告发出对账函，载明截止2019年11月21日，被告拖欠原告货款金额为601478.42元，被告于2019年11月22日确认拖欠原告货款为101478.42元。 一审法院认为，原告提供的两份对账函可以证实原被告之间存在买卖合同关系。被告认可仅拖欠原告货款为101478.42元，其余500000元货款主张已通过让其子公司泰安市恒盛建材有限公司给付原告电子银行汇票的方式履行了付款义务。本案争议的焦点为原告收到的500000元电子银行承兑汇票是否就视为取得了500000元的货款。本案原告收到的电子承兑汇票在原告提示付款后，票据状态显示提示付款代签收，也就是说原告所持的银行汇票至今并未得到兑付，原告并未实际取得500000元的货款。原告在诉讼中明确是依据买卖合同要求被告履行付款义务，原告未选择行使票据追索权，原告依据买卖合同向被告主张债权的民事权利并不违背法律规定，被告应按买卖合同的约定向原告履行付款义务。被告辩称已通过让其子公司背书转让银行汇票履行付款义务的意见一审法院不予采纳。故，被告实际拖欠原告货款应为601478.42元。关于原告请求的利息损失。其中500000元应自汇票到期日即自2018年10月28日起计算，101478.42元应自2019年11月22日对账之日起开始计算，上述利息损失均按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决:一、被告山东华恒矿业有限公司于本判决生效后十日内支付原告新泰市鼎峰工贸有限公司货款人民币601478.42元；二、被告山东华恒矿业有限公司于本判决生效后十日内支付原告新泰市鼎峰工贸有限公司利息损失（以本金500000元为基数，自2018年10月28日起开始计算，以本金101478.42元为基数，自2019年11月22日起开始计算，均按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；三、驳回原告新泰市鼎峰工贸有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4907.39元，由被告山东华恒矿业有限公司负担。 二审中，双方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，华恒公司与鼎峰公司系买卖合同关系，鼎峰公司如约交付货物，有权依据买卖合同要求华恒公司支付货款。华恒公司主张500000元货款已通过让其子公司泰安市恒盛建材有限公司给付鼎峰公司电子银行汇票的方式履行了付款义务，但鼎峰公司收到的500000元电子银行承兑汇票票据状态显示提示付款代签收，也就是说鼎峰公司所持的银行汇票至今并未得到兑付，鼎峰公司并未实际取得500000元的货款。鼎峰公司既可依据票据法的规定，向出票人或者承兑人主张权利，也可以选择向买卖合同相对人即华恒公司主张权利。华恒公司主张本案应适用票据法调整民事权利义务关系，于法无据，本院不予支持。 综上所述，山东华恒矿业有限公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由上诉人山东华恒矿业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 井 慧 审判员 邢友峰 二〇二〇年五月二十八日 书记员 左文静