吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终647号上诉人（原审原告）：韩某，住吉林省敦化市。委托诉讼代理人：王某1，吉林敦诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙某，住吉林省敦化市。被上诉人（原审被告）：毛某，住吉林省敦化市。二被上诉人委托诉讼代理人：王某2，敦化市法律援助中心律师。上诉人韩某因与被上诉人孙某、毛某继承纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2019）吉2403民初3527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日依法受理后，组成合议庭审理了本案。现已审理终结。韩某上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、撤销2019年9月1日签订的韩世全遗产分配协议。3、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人对该协议存在重大误解。上诉人父亲韩世全在2019年8月30日去世，因上诉人在外地工作，回来后的第二天即协商遗产分配问题。当时上诉人处于极度悲痛状态，在不知晓毛某不具有继承权的情况下，签订该协议，构成重大误解。2、该协议显失公平。由于上诉人与父亲不在一起共同生活，对其遗产状况不曾了解，事后得知被上诉人隐瞒了部分财产，包括羊粪30吨，价值1.5万元，还有打药泵、烤烟机器、旋耕机、点播机、打眼器等财产，价值10万余元，但协议中20万元不包括上述财产价值。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释二之规定，该协议属于可撤销情形。孙某、毛某二审辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，上诉理由没有事实依据，不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实与理由：1、上诉人不存在重大误解。该遗产分配是在韩世全后事处理完后，在原告亲属的主持下进行，韩世全遗产分配协议内容系原告亲自去打字社起草和打印的，当事人及证明人都仔细看了。上诉人称签订协议时自己不知道毛某没有继承权，但在公证的时候就知道了毛某没有继承权，仍按约定履行了合同，应当认定是对自己权利的处分。上诉人在一审庭审中也没有提交重大误解的相关证据，因此上诉人主张该协议存在重大误解，没有事实根据和法律依据。2、该协议不存在显失公平情形。协议分配的财产经过双方及证明人评估价格，双方对价格及分配方式认可。上诉人主张的其他财产如真实存在，另行分配即可。且遗产分配案件正在敦化市人民法院审理中，这也不能证明该分配协议存在显失公平的情形。3、从法律上讲，毛某不能作为继承人。但2014年初韩世全和孙某就同居了，毛某一直跟他们共同生活，共同生产经营，付出了一定的劳动，应分配一份遗产。4、对上诉人主张的人参地生产工具、生产资料价值20万元，应另外计价的意见不认可。韩世全和孙某承包参地的时候，欠了好几万块钱，这个钱由孙某来偿还，以生产工具、生产资料进行抵顶。羊粪已用于参地施肥，不应分离进行处理。韩某一审诉讼请求：1.撤销原、被告于2019年9月1日签订的《韩世全遗产分配》协议；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：孙某与毛某系母子关系。2014年底，孙某与韩世全（韩某之父）登记结婚，2019年8月30日韩世全因病去世，2019年9月1日，韩某误认为毛某有继承权，与孙某、毛某签订《韩世全遗产分配》协议，韩某对该遗产分配协议存在重大误解，内容显失公平，依法应予撤销。孙某、毛某一审辩称，一、该合同依法成立并生效，并且该合同已部分履行。在韩世全去世后，韩某、孙某与毛某于2019年9月1日签订了分配合同，分别约定了存款、参地及人参等财产的分配情况。在合同签订后，到银行领取存款的时候需要家属对存款继承的公证，于是双方当事人到公证处办理公证手续，公证处工作人员告知了毛某没有继承权，三人在知道毛某没有继承权的前提下，仍将存款按合同的约定进行了分配；关于参地分配方案，是韩某、孙某、毛某以及韩某的伯父和叔叔一起定价20万的，并不存在韩某讲的存在重大误解、显失公平的情形，是其知道毛某不具有继承权后且知道各自的权利的基础上对财产进行的处分，此协议是各方真实意思表示，应当依法有效。二、该合同不具备撤销的法定情形。签订该合同的当事人具有相应的民事行为能力，合同在履行的时候韩某也明知毛某没有继承权，但仍然按合同的约定进行了财产分配，并不存在韩某所说的重大误解、显失公平，因此双方当事人意思表示是真实的，双方自愿分配财产，同时该合同并不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，因此不符合撤销的情形。一审法院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。关于“韩某签订案涉遗产分配协议时是否存在重大误解，导致协议显失公平”的问题。韩某向法庭提交《韩世全遗产分配》协议，并主张合同约定的参地价值20万元，实际价值为30万元，故案涉协议显失公平。孙某与毛某向法院提交一份“证明”（《韩世全遗产分配》协议背后记载相关证明内容）及（2019）吉延敦化证内民字第1440号公证书，主张韩某在签订协议时已知道毛某没有继承权。韩某就其签订协议时是否存在重大误解，没有举证证明，且未举证证明合同约定的参地价格为30万元，故韩某仅以案涉分配协议主张其签订合同时有重大误解的情形及案涉协议存在显示公平的情形，一审法院不予支持。孙某与毛某提供的“证明”及（2019）吉延敦化证内民字第1440号公证书系双方当事人签订案涉遗产分配协议后形成的，故前述两份证据的文字记载不能证明韩某签订前述遗产分配协议时已知晓毛某不具有继承权。韩某作为负有举证证明责任的当事人，其提供的证据不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定的高度盖然性证明标准，故韩某主张的其签订协议时存在重大误解并导致协议显失公平的事实，一审法院不予认定。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条之规定，当事人缺乏判断能力与合同结果显失公平，是当事人以重大误解及显失公平为由请求法院撤销其民事法律行为的必要条件，且当事人缺乏判断能力与显失公平的结果之间应有因果关系。于本案，韩某未能举证证实其在签订合同时有重大误解之情形，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，应承担与之相应的不利后果。韩某关于撤销案涉协议的主张不能得到支持。综上所述，韩某关于撤销案涉协议的请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决：驳回韩某的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由韩某负担。二审中，双方当事人均未向本院提供证据。经二审审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。另查明，韩世全系1966年10月3日出生。2014年12月30日，韩世全与孙某登记结婚。2019年8月30日，韩世全死亡。2019年9月1日，孙某、韩某、毛某以继承人身份签定《韩世全遗产分配》，对韩世全遗产进行分配，遗产范围包括：韩世全名下银行存款、人参和人参地、住房、保险、生前债务及农用拖拉机。2019年9月6日，经孙某、韩某申请，吉林省敦化市公证处出具（2019）吉延敦化证内民字第1440号《公证书》，内容包括韩世全遗产范围及上述遗产由孙某、韩某共同继承。本院认为，本案系法定继承纠纷，根据《中华人民共和国继承法》第十五条“继承人应当本着互谅互让,和谐团结的精神,协商处理继承问题。遗产分割的时间、办法、份额,由继承人协商确定。协商不成的,可以由人民调解委员会调解或者向人民法院提起诉讼。”的规定,韩世全死亡后,孙某、韩某作为法定继承人,享有对被继承人韩世全生前遗留财产进行分割并确定各自份额的权利,双方签订《韩世全遗产分配》，并申请《公证书》，对继承分割财产内容进行约定系双方的真实意思表示,不违反法律和行政法规的规定，具有法律效力。本案争议焦点为韩某签订《韩世全遗产分配》时对于毛某继承财产是否存在重大误解。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第七十一条规定,行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物品种、质量、规格和数量等的错误认识,使行为的后果与自己的意思相悖,并造成较大损失的,可以认定为重大误解。《中华人民共和国继承法》第十条规定，遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本案中，韩世全与孙某2014年结婚时，韩世全正值壮年，毛某也已成年，并非有扶养关系的继子女，不具有继承韩世全遗产的权利，孙某、毛某亦认可毛某不能作为继承人。2019年8月30日韩世全死亡，9月1日孙某、韩某、毛某以继承人身份签定《韩世全遗产分配》，9月6日《公证书》中未再有毛某继承韩世全遗产的约定内容。故韩某主张签订《韩世全遗产分配》时对于毛某是否具备法定继承人资格存在重大误解，有事实根据和法律依据，本院予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第五十九条“下列民事行为，一方有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或者撤销：（一）行为人对行为内容有重大误解的；（二）显失公平的。被撤销的民事行为从行为开始起无效。”的规定，本院对韩某主张撤销《韩世全遗产分配》中毛某继承财产部分内容，予以支持。综上，韩某的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民法通则》第五十九条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第七十一条、《中华人民共和国继承法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销吉林省敦化市人民法院（2019）吉2403民初3527号民事判决；二、撤销2019年9月1日签订的《韩世全遗产分配》中毛某分配遗产内容。三、驳回韩某的其他诉讼请求。一审案件受理费100元，减半收取50元，二审案件受理费100元，合计150元，由韩某负担75元，毛某负担75元。本判决为终审判决。审 判 长 葛 福 祥审 判 员 赵  颖审 判 员 全 贞 姬二〇二〇年五月二十五日法官助理 （罗春森书 记 员 丁 珊 珊