文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝03民终334号上诉人（原审原告）：唐永琼，女，1956年8月4日出生，汉族，居民，现住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：蒋能友，重庆市涪陵区中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：唐雪梅，女，1963年9月24日出生，汉族，居民，住四川省乐山市。委托诉讼代理人：宋阳，重庆山语律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：倪华，男，1963年11月9日出生，汉族，居民，住四川省成都市。委托诉讼代理人：赵广云，重庆山语律师事务所律师。原审第三人：王小鹏，男，1969年12月25日出生，汉族，居民，户籍地重庆市涪陵区。上诉人唐永琼因与被上诉人唐雪梅、倪华和原审第三人王小鹏民间借贷纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2018）渝0102民初6647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人唐永琼上诉请求：撤销原判，改判二被上诉人共同归还唐永琼债权转让款10000元，并支付从1999年4月20日起至付清之日止按照年利率24%计算的利息。事实和理由：本案上诉人主张的债权未超过诉讼时效。因为第三人王小鹏把自己的借条复印件交给唐永琼，说明王小鹏委托、同意、认可唐永琼以自己的名义向公安机关报案和追案，帮他把钱追回来；经债权转让，说明第三人的债权转移给了上诉人。从1999年7月26日到2007年1月的报案材料上记载的金额和张数，即借条15张，金额81.05万元包括王小鹏出借的10000元。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第15条规定，权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。本案唐永琼于1999年7月26日报案到涪陵区公安局2017年1月31日作出不予立案之日止，这18年的时间就是诉讼时效中断。虽然王小鹏未亲自到公安机关报案，但委托了上诉人唐永琼到公安机关报案，就应当视为王小鹏本人到公安机关报案。被上诉人唐雪梅辩称，上诉人主张的债权已超过诉讼时效。因为，第一、上诉人在1999年6月发现唐雪梅离家出走后，于2000年唐永琼就偿还给了第三人，本案债权就消灭了，事后一直未追收，超过诉讼时效；第二、18年的时间里，没有王小鹏追收的证据，2018年王小鹏将债权转让给了唐永琼，转让时就超过诉讼时效。被上诉人倪华辩称，第一、同意被上诉人唐雪梅的辩论意见；第二、唐雪梅借钱用于其哥哥工厂所用，不是用于家庭生活，与倪华无关。第三、公安机关的报案记录中并未显示王小鹏是报案人之一，王小鹏主张的债权已超过诉讼时效。唐永琼向一审法院提出诉讼的请求：判决被告唐雪梅、倪华共同偿还原告唐永琼借款1万元，并支付从1999年4月20日起至付清之日止按照年利率24%计算的利息。一审法院认定事实：1999年3月1日至6月15日期间，唐雪梅多次找唐永琼借款。后唐永琼向唐雪梅介绍第三人王小鹏商量借款事宜。1999年4月19日，第三人王小鹏向唐雪梅出借1万元，唐雪梅出具一张《借条》，借条载明：“今借到王小棚现金壹万元正，月息3%，时间2个月”。2016年，王小鹏向唐永琼出具一张《收条》，收条载明：“今收到担保人唐永琼代唐雪梅1999年4月19日借款壹万元，利息叁仟陆佰元，共计壹万叁仟陆佰元正”。收条落款时间写为2000年4月20日。后在2017年至2018年期间的一天，唐永琼找到王小鹏，并让王小鹏将上述收条中的“担保人”改为“介绍人”。之后在2018年一天，唐永琼的委托诉讼代理人蒋能友又找到王小鹏，让其签署了一份《债权转让协议》和《债权转让通知书》。《债权转让协议》约定：1.甲方（王小鹏）于1999年4月19日出借给唐雪梅现金人民币10000元。2.甲方将上列转让标的让与乙方（唐永琼），乙方同意受让甲方的该转让标的。3.乙方受让转让标的的应付给甲方的对价（本金和利息）为人民币13600元，该款项在本协议签订时当即全部支付完毕。4.转让标的（借条）中的本金和利息支付完毕的同时，甲方将债权凭证（借条）交给乙方。5.转让标的之权利一经转移，原甲方对债务人唐雪梅的债权债务关系即告解除，取而代之的是乙方对债务人唐雪梅的债权债务关系。6.本次转让由甲、乙双方将甲乙双方签订的债权转让协议共同通知债务人。该债权转让协议落款时间写为2000年4月20日。《债权转让通知书》载明，王小鹏与案外人王杰、黄淑兰、蒋国芳、黄益萍、张琴、张建明、许德明、向中权、王小鸥、余仁义与唐永琼达成的债权转让协议，将王小鹏与案外人王杰、黄淑兰、蒋国芳、黄益萍、张琴、张建明、许德明、向中权、王小鸥、余仁义对唐雪梅的借款债权和利息依法转让给唐永琼。请唐雪梅、倪华自接到该债权转让通知书后应向唐永琼履行全部义务。该债权转让通知书落款时间写为2017年。2018年5月29日，唐永琼在《重庆晨报》刊登《债权转让通知》，载明：“唐雪梅、倪华：你们俩于1999年3月1日至6月15日向王杰等11人借款本金共610500元，至今未还。2000年3月10日起至2006年3月10日止，我们与唐永琼先后分别签订了《债权转让协议》，所欠610500元本金及偿清前的利息全转给了唐永琼，现由你们直接向唐永琼偿还全部借款、利息及涉案诉讼费。特此通知。债权转让人：王杰、王小鹏、王小鸥、黄益萍、黄淑兰、蒋国芳、张琴、张建明、许德明、余仁义、向中权。债权受让人：唐永琼。时间2018年5月25日”。2018年7月25日，唐永琼以债权受让人名义向一审法院提起本案诉讼，请求判令唐雪梅和倪华共同偿还借款1万元及利息。诉讼中，一审法院依法追加王小鹏为第三人参与诉讼。一审法院另查明，唐雪梅与倪华原系夫妻关系，双方于1999年7月9日协议离婚。1999年7月26日，唐永琼向重庆市涪陵区公安局报案，举报唐雪梅涉嫌诈骗。2005年1月4日、6日，唐永琼再次向重庆市涪陵区公安局报案。2015年1月6日至2017年8月，唐永琼又委托诉讼代理人蒋能友多次向重庆市涪陵区公安局报案。重庆市涪陵区公安局经济犯罪侦察支队审查后告知唐永琼其举报情况属于民事借贷纠纷，建议其向人民法院提起民事诉讼。2017年10月31日，重庆市涪陵区公安局作出不予立案通知书，决定不予立案。一审法院还查明，2016年10月26日，唐永琼以担保偿还了唐雪梅向第三人王小鹏、案外人向中权等6人次借款320500元及利息为由，向一审法院提起诉讼，请求判令唐雪梅、倪华连带支付担保借款追偿款320500元及利息。同日，唐永琼以本人通过其真实名字和虚构“秦玉贵”“康复荣”“王道兰”“黄健”等名字向唐雪梅出借了借款440000元为由，向一审法院提起诉讼，请求判令唐雪梅、倪华连带返还借款440000元及利息。同日，案外人彭素珍以经唐永琼介绍向唐雪梅出借了借款53000元为由，向一审法院提起诉讼，请求判令唐雪梅、倪华连带返还借款53000元及利息。2016年10月26日，一审法院对上述三件案件进行了合并审理，庭审中唐雪梅和倪华辩称：其与王小鹏等6人不存在借贷关系，唐永琼并非担保人，即使借贷关系、担保关系成立，唐永琼的主张也超过诉讼时效；唐永琼以其本人名字于1999年6月1日出借的1万元属实，以其本人名字于1999年3月28日出借的1万元实际金额只有6000元，以虚构“秦玉贵”“康复荣”“王道兰”“黄健”等名字出借的金额均不成立，即使成立，也超过了诉讼时效；案外人彭素珍与唐雪梅和倪华存在借贷关系，但借款金额只有借条金额的60%，并超过了诉讼时效。后在诉讼中，唐永琼将主张的借款440000元及利息变更为要求唐雪梅和倪华偿还1999年6月1日的借款1万元及利息，撤回其余请求，一审法院判决支持了其主张的借款1万元及利息；对主张的担保借款追偿款320500元及利息，唐永琼向一审法院申请撤回起诉，一审法院予以准许。2017年8月25日，唐永琼又向一审法院起诉，请求判令唐雪梅和倪华共同偿还其于1999年3月28日出借的1万元及利息，一审法院缺席审理后于2018年1月17日判决支持了其诉讼请求。本案一审庭审中，唐永琼陈述在1999年3月至6月期间，其本人以及介绍第三人王小鹏、案外人王杰等人共向唐雪梅出借借款80余万元，上述借款均是现金支付给唐雪梅。唐永琼不是担保人，没有为唐雪梅向王小鹏、王杰等人借款提供担保。在与王小鹏等人签订《债权转让协议》后，唐永琼只在《重庆晨报》刊登上述《债权转让通知》，没有直接通知唐雪梅和倪华。第三人王小鹏述称，经唐永琼介绍认识唐雪梅并借给唐雪梅1万元现金，约定借期3个月、利息3分。唐雪梅出具借条时把他的名字写成了“王小棚”。借款当时，没有要求唐永琼承担担保等责任。借款到期后，唐雪梅没有还款，他因找不到唐雪梅便找唐永琼追讨，在唐永琼向他还了借款本金和利息共13600元现金后，他便未再找过唐雪梅、倪华。一审法院认为，本案的争议焦点主要是：1.第三人王小鹏与唐雪梅之间的1万元借贷关系是否成立。2.唐永琼的主张是否超过诉讼时效期间。第三人王小鹏与唐雪梅之间的1万元借贷关系是否成立。唐雪梅给王小鹏出具了一张借条，该借条载明唐雪梅已收到借款本金1万元，而唐雪梅辩称该借条系事前出具，其并未收到该借款，但其又承认虽未收到该借款却从未提出索回或撤销该借条，这与常理不符。同时，唐雪梅又辩称即使双方的借贷关系成立，唐雪梅的主张已超过诉讼时效期间。从此辩称可以看出，唐雪梅自己也并非完全否认其与第三人之间存在1万元的借贷关系。由此，一审法院确认第三人王小鹏与唐雪梅之间1万元借贷关系成立，对于唐雪梅提出其与第三人王小鹏之间不成立1万元借贷关系的辩称，一审法院不予采纳。唐永琼的主张是否超过诉讼时效期间。本案中，唐永琼向唐雪梅和倪华主张的借款债权系第三人王小鹏向唐永琼转让其对唐雪梅所享有的1万元借款债权。该借款系第三人王小鹏于1999年4月19日向唐雪梅出借，按约定应于1999年6月18日到期，然而在该借款到期之后直至将债权转让给唐永琼，第三人王小鹏其本人并未向唐雪梅和倪华主张过权利。唐永琼于2018年受让债权后，现向唐雪梅和倪华主张该1万元借款债权，唐雪梅和倪华辩称该主张已超过诉讼时效期间，符合法律规定，故对唐雪梅和倪华的该辩称，一审法院予以采纳。对唐永琼的主张，一审法院不予保护。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条第一款之规定，判决：驳回原告唐永琼的诉讼请求。案件受理费50元，由原告唐永琼负担。本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院对一审法院认定的事实，予以确认。本院认为，本案争议焦点为唐永琼主张的本案债权是否超过诉讼时效期间。本案债权的产生，是本案第三人王小鹏于1999年4月19日向唐雪梅出借而产生，唐雪梅出具有借条，借条约定借款于1999年6月18日到期。然而本案借款到期后，王小鹏并未向唐雪梅和倪华主张过权利。直到2018年5月25日唐永琼才登报通知唐雪梅和倪华，王小鹏将债权转让给了唐永琼，在登报通知前该债权已超过诉讼时效期间。依照《中华人民共和国合同法》第八十二条“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张”规定，债务人唐雪梅和倪华在本案中提出本案债务超过诉讼时效期间的抗辩，一审法院予以支持是正确的。唐永琼上诉认为其向公安机关报案引起诉讼时效中断，但其举示的证据中，无法证明王小鹏本人或出具有委托委托他人向公安机关报案的事实。因此，上诉人唐永琼上诉认为其主张的债权未超过诉讼时效期间的理由，不能成立。综上，上诉人唐永琼的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人唐永琼负担。本判决为终审判决。审判长  陈中林审判员  陈胜泉审判员  张海瑞二〇二〇年五月七日书记员  邓明凤