安徽省定远县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1125民初6552号 原告:定远县炉桥电灌站，住所地安徽省定远县永康镇。统一社会信用代码12341125486157031B。 法定代表人：孙军，该站站长。 委托诉讼代理人：冯在梅，安徽泰北律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王园园，安徽泰北律师事务所实习律师。 被告:蒋传开,男,汉族,1971年5月12日生,住安徽省定远县。 被告：杨二社，男，汉族，1966年7月15日生，住安徽省定远县。 两被告共同委托代理人：张万星，安徽会峰（定远）律师事务所律师。 两被告共同委托代理人：冯晓凤，安徽会峰（定远）律师事务所实习律师。 第三人：朱涛，男，汉族，1976年3月12日出生,住淮南市大通区。 第三人：李殿玉，男，汉族，1962年5月10日出生，住淮南市田家庵区。 两第三人共同委托诉讼代理人：王冰，安徽铸志律师事务所律师。 两第三人共同委托诉讼代理人：梁梦琪，安徽铸志律师事务所实习律师。 原告定远县炉桥电灌站与被告蒋传开、杨二社、第三人朱涛、李殿玉合同纠纷一案,本院受理后依法适用普通程序,于2020年5月15日公开开庭进行了审理。原告定远县炉桥电灌站委托诉讼代理人冯在梅、王园园、两被告共同委托诉讼代理人张万星、第三人朱涛、李殿玉的共同委托诉讼代理人王冰、梁梦琪到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告定远县炉桥电灌站向本院提出诉讼请求：1、依法解除2006年11月30日原、被告所签《齐顾郑水库水面承包合同》；2、依法判决被告立即腾让并返还原告水库水面。3、判决被告赔偿原告30万元违约金。4、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2006年11月30日,原、被告签订承包合同,原告将定远县齐顾郑水库水面承包给被告,原、被告约定了双方的权利和义务等内容。合同履行过程中,被告违背与甲方的合同第四条第八项约定:2008年3月17日,被告竟然以委托经营的名义将齐顾郑水库水面转包给朱克祥;然后朱克祥又以养殖委托的名义将齐顾郑水库水面转包给杨有成、张海锋;张海峰又以养殖委托的名义将齐顾郑水库水面转包给第三人朱涛;朱涛不知以何名义又将齐顾郑水库水面转包给第三人李殿玉。根据合同第四条第八项约定:“合同期内,乙方不得转包或变相转包,否则,甲方不予承认,视为无效合同。若出现此情况,甲方有权收回水面,乙方无条件服从,乙方所交承包费及在甲方权属范围内的不动产投资均为甲方所有”。另根据合同第五条约定:“甲乙双方应自觉遵守,严格履行,若单方中途毁约,必须赔偿违约金30万元,并承担违约责任”。为了维护原告的合法权益,特具状向贵院提起诉讼,敬请依法支持原告的诉讼请求。 被告蒋传开、杨二社共同答辩称：1、2018年答辩人以委托经营的方式将涉案水库交由朱克祥经营管理，至今已12年时间，按照合同约定原告方对涉案水库有日常监督管理的义务，原告对这种经营模式应当是明知和认可的；2、原告要求违约金没有事实和法律依据；3、本案遗漏当事人。综上，请求法庭驳回原告诉请。 两第三人朱涛、李殿玉共同答辩称：1、对于齐顾郑水库的转承包，原告是知情且同意的，所以第三人的承包合同有效，原告将水库承包给被告后，被告再次将水库转承包给朱克祥，朱克祥转承包给杨有成、张海锋，张海锋再将其转承包给第三人朱涛，朱涛于2014年1月12日开始经营水库，承包期自2014年至2022年，在此期间，原告曾将关于确保水质达标的通知书直接下发给正在经营的承包户朱涛，定远县齐顾郑水库工程管理处曾向承包者朱涛直接下发齐顾郑水库水质限期整改通知书，炉桥电灌站的主管部门定远县水务局也于2017年向承包者朱涛直接下发水产品质量安全责任状，承包者朱涛也与定远县监督管理站直接签订渔业船舶安全生产承诺书，自2014年朱涛承包经营后，一直以齐顾郑水库经营者的名义向安徽省定远县渔政监督管理站缴纳渔业资源费，定远县炉桥电灌站作为下属单位，不可能不知情或者不同意后续的转包事项，但并未及时解除与被告之间的承包合同，并且朱涛作为承包者自2018年开始，每年会向定远县炉桥电灌站上缴3000斤鱼类水产，所以原告对朱涛的承包合同是认可的；2、根据合同法第96条规定，当事人一方依照本法第93条第二款、第94条的规定，主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除，但本案中原告得知被告进行转包后从未向被告下发解除合同通知书，综上所述，第三人朱涛、李殿玉对齐顾郑水库水面的承包合同是合法有效的。 定远县炉桥电灌站为支持其诉讼请求向本院提交下列证据： 证据一：法人证书、法定代表人身份证明、定远县编制委员会文件各一份，证明目的：定远县炉桥电灌站身份及主体适格； 证据二：齐顾郑水库水面承包合同一份，证明目的：定远县炉桥电灌站与将传开、杨二社双方合同关系及主要权利义务及违约责任； 证据三：齐顾郑水库委托经营权一份、齐顾郑水库水面养殖委托书两份、定远县水务局定水信访（2019）6号、定水信访（2019）10号文件各一份，证明目的：四次非法转包行为。第一次非法转包：蒋传开、杨二社以委托经营的名义将齐顾郑水库水面转包给朱克祥；第二次非法转包：蒋传开、杨二社、朱克祥以养殖委托名义将齐顾郑水库水面转包给杨有成、张海锋；第三次非法转包：张海锋又以养殖委托的名义将齐顾郑水库水面转包给朱涛；第四次非法转包：朱涛不知以何名义又将齐顾郑水库水面转包给李殿玉。蒋传开、杨二社存在多次非法转包和变相转包情况，严重违约，侵害了定远县炉桥电灌站的合法权益。 被告蒋传开、杨二社对定远县炉桥电灌站所举证据发表如下质证意见：对证据一无异议；对证据二2006年11月30日齐顾郑水库承包合同真实性认可，但根据合同第一条第二款约定，原告有对该水库进行日常监督管理的义务；第四条第五款约定乙方应每年无偿向甲方提供1500公斤成鱼；本案不适用合同第五条约定，合同第五条仅是指单方中途毁约的情况；对2008年3月17日委托经营合同的真实性认可，但从合同内容来看，经营费用是210万元，而被告交给原告的经营费用是220万元，被告并未从中获取利益，被告认为为查明本案事实，法庭应追加朱克祥为本案当事人，2010年1月15日、2014年1月12日的委托书真实性请法庭核实，并且从2010年1月15日委托书第5条可以证明承包期间，该水库进行了除险加固，该除险加固所获得的补偿归朱克祥，据被告了解，2009年涉案水库进行了除险加固，所获得的补偿款及相应的补偿待遇，原告均给予了朱克祥，可以证明原告对被告这种委托经营的方式是明知和认可的，所以为了查明本案事实，法庭应依法追加朱克祥为本案当事人；两份信访文件真实性请法庭核实，但与本案没有关联性，同时定远县水务局定水信访（2019）10号文件第二项可以证明，被告将涉案水库委托给朱克祥经营，原告是明知和认可的。 两第三人对定远县炉桥电灌站所举证据质证意见：对证据一无异议；对证据二真实性由法院核实；对证据三中2018年3月17日、2010年1月15日两份委托经营协议真实性由法庭核实，2014年1月12日张海锋、朱涛、朱克祥签订的养殖委托书真实性第三人无异议，这三份都是水库水面养殖委托，不是转包、转让，而且这种经营方式原告是已知认可的；水务局的两份文件与水务局实际做法是相抵触的，水务局是认可这种委托养殖的经营方式。 蒋传开、杨二社为抗辩定远县炉桥电灌站的诉讼请求，向本院提交下列证据：从网上打印的三份材料，证明目的：2009年和2015年涉案水库进行了两次除险加固，2018年进行了土地复垦，承包方必然会获得相应的补偿，被告从未拿过任何补偿，被告请求法庭依法调取上述除险加固和土地复垦所获得相应的补偿及相应待遇的去向。 定远县炉桥电灌站对蒋传开、杨二社提交的证据发表如下质证意见：1、证据不符合证据的形式要件；2、不能证明被告的证明目的；3、该证据与本案无关联性，而且他在开庭前也没有申请法庭调取相关证据。 两第三人对两被告出示的证据质证意见：无异议。 两第三人为抗辩原告的起诉向法院提交如下证据： 证据一：张海锋、朱涛、朱克祥签订的养殖委托书，证明目的：朱涛接受委托进行水面养殖； 证据二：2017年4月20日、2018年5月5日、12月1日齐顾郑水库工程管理处出具的通知三份，由定远县齐顾郑水库工程管理处给朱涛下达的通知书，证明目的：定远县齐顾郑水库工程管理处认可朱涛的经营水库； 证据三：两份由安徽省定远县渔政监督管理站在2018年6月5日与朱涛签订的安全生产的承诺书、日期不明的宣传单一份，证明目的：当时安徽省定远县渔政监督管理站也是认可朱涛的经营； 证据四：两份定远县水务局与朱涛签订的水产品质量安全责任状，一份是2017年2月14日，另一份是2018年4月5日，证明目的：原告的主管部门定远县水务局对朱涛实际经营也是认可的； 证据五：原告在2017年5月27日发给朱涛确保水质的通知，证明目的：原告本身也是认可朱涛经营水库； 证据六：两份水产品送货单，证明目的：2019年12月6日、12月8日，朱涛上缴给原告的水产品，由齐顾郑水库工程管理处主任钮传锦签收； 证据七：九张专用收据，证明目的：自2014年至2019年朱涛向安徽省定远县渔政监督管理站缴纳的渔业资源费，2014年9月29日的收据中，缴款单位明确注明是齐顾郑水库朱涛,2017年4月14日直接写明缴款单位是朱涛,2018年6月5日缴款单位写的朱涛，2019年4月9日缴款单位也是朱涛。 原告对两第三人出示的证据质证意见：对证据一真实性请法庭核查，水面养殖委托书是不合法，无效的，首先转让方张海锋对涉案标的无合法处分权，张海锋无权对齐顾郑水库水面经营养殖权转让或委托经营，水面养殖委托书是一种变相的转包关系，而且仅仅把涉案水库8年的承包经营权转包费用高达258万元，而涉案的齐顾郑水库的经营承包期限是15年，总承包经营才220万元，这份水面养殖合同违反法律规定，也违反承包合同的明确约定，属于无效的；对证据二真实性无异议，不能证明第三人的证明目的，涉案水库发包给两被告承包后，两被告有技术人员、管理人员和现场干活的工人等，朱涛自始至终没有向原告方表明自己的身份，他是承包人，而他实际在水库进行管理的时候，一直是作为杨二社和蒋传开的水库管理者的身份在进行，朱涛和李殿玉这次上访时，向原告出示了几份转让协议书，原告方才得知两被告非法转包的事实，并且立即向法院提起了诉讼，因此证据二不仅不能证明第三人的证明目的，更不能证明他对涉案水库拥有合法的经营权；对证据三、四、五质证意见同证据二质证意见；对证据六不符合证据的形式要件，对证据三性不认可，也不能证明其证明目的；对证据七其中五张明确注明缴款单位是齐顾郑水库，另外一张注明是齐顾郑水库（朱涛），还有三张注明的是朱涛，也就是说缴纳渔业资源费用是齐顾郑水库，只能证明是朱涛经办的，并不能证明朱涛是涉案水库的承包经营人，同时从这9张票据来看，缴款单位并不是法定的格式，并不能证明朱涛是涉案水库的承包经营人。 两被告对两第三人出示证据质证意见：证据一请法庭核实，对证据二至证据七无异议；1、该几组证据能够相互印证无论是原告、原告的下属单位齐顾郑水库工程管理处和相关业务主管部门，对朱涛为现涉案水库实际的经营人是明知的也是认可的；2、朱涛向相关部门缴纳渔业资源费和向原告下属单位齐顾郑水库工程管理处提供成鱼正是按照原协议的约定履行义务，同时原告向法庭提供的信访材料，也可以证明原告下属单位齐顾郑水库工程管理处钮传锦对此也是明知的。综上，该几组证据充分说明原告是同意上述经营方式的。 当事人围绕诉讼请求、答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认。对有争议的证据，本院认定如下： 一、对原告出示的而证据认定如下： 对原告出示的证据三真实性本院予以确认，但该组证据不能证明原告对朱涛的承包经营行为不知情，本院对该组证据的证明目的不予确认。 二、对两被告出示证据认定如下：对两被告出示的证据真实性本院无法确认。 三、对两第三人出示证据认定如下：对证据一、二、三、四、五、七均系原件，本院对证据真实性均予以认定；对证据六系复印件，无原件核实，本院无法确认证据的真实性。 本院经审理查明：2006年11月30日,原告作为甲方与被告蒋传开、杨二社（乙方）签订了《齐顾郑水库水面承包合同》,将定远县齐顾郑水库水面承包给两被告经营,合同约定了双方的权利和义务等内容，合同第一条第一款约定承包期为15年，自2007年5月4日至2022年5月4日止；第四条第八项约定合同期内乙方不得转包或变相转包，否则甲方不予承认，视为无效合同。若出现此情况，甲方有权收回水面，乙方无条件服从，乙方所交承包费及在甲方权属范围内的不动产投资均为甲方所有。合同第五条约定此合同甲、乙双方应自觉遵守，严格履行，若单方中途毁约，必须赔偿违约金30万元，并承担违约责任。 2008年3月17日,被告蒋传开、杨二社与朱克祥签订《齐顾水库委托经营权》，将齐顾郑水库14年经营权交给朱克祥经营;2010年1月15日朱克祥、蒋传开、杨二社与杨有成、张海锋签订《齐顾郑水库水面养殖委托书》，将齐顾郑水库自2010年1月14日至2022年5月4日的承包期，全权委托杨有成、张海锋经营;2014年1月12日，张海峰与朱涛签订《齐顾郑水库水面养殖委托书》，将齐顾郑水库自2014年1月12日至2022年5月4日的生产经营全权委托朱涛经营。 2019年7月12日第三人李殿玉向定远县水务局信访反映其是定远县齐顾郑水库承包人，2015年7月定远县涨大水，水库水坝被挖开泄洪，给其造成经济损失；2019年9月12日，第三人朱涛、李殿玉向滁州市人民政府信访局信访，2019年9月30日，定远县水务局对两人的信访诉求进行了回复。2019年11月11日原告定远县炉桥电灌站向法院提起本案的民事诉讼。 另查明：2017年4月20日、2018年5月5日、12月1日，定远县齐顾郑水库工程管理处向朱涛送达了三份对齐顾郑水库的水质禁止、整改方面的通知，在通知中要求承包人对整改措施进行上报，其中2018年5月5日的通知中，写明“如发现三次水质超标，甲方立即终止合同，一切后果责任自负”，该三份通知均由朱涛签名签收；2018年6月5日，安徽省定远县渔政监督管理站与朱涛签订了安全生产的承诺书；2017年2月14日、2018年4月5日定远县水务局与朱涛签订了两份水产品质量安全责任状，原告的主管部门定远县水务局对朱涛实际经营也是认可的； 2017年5月27日，原告定远县炉桥电灌站向朱涛送达确保水质达标的通知，通知抬头为“齐顾郑水库承包户”，签收人为朱涛； 自2014年至2019年，安徽省定远县渔政监督管理站向朱涛收取了渔船捕捞资源费，其中，2014年9月29日的收据中，缴款单位名称为“齐顾郑水库（朱涛）”,2017年4月14日、2018年6月5日、2019年4月11日缴款单位名称为“朱涛”。 另查明，本案第三人朱涛、李殿玉陈述两人系合伙经营案涉齐顾郑水库。 本院认为：原告定远县炉桥电灌站与被告蒋传开、杨二社签订了《齐顾郑水库水面承包合同》，双方之间构成水库经营权承包合同关系，该合同没有违反法律、法规禁止性等规定，系合法有效的合同，受法律保护；本案中两被告蒋传开、杨二社将案涉齐顾郑水库承包经营权转包给朱克祥，朱克祥将水库转包给杨有成、张海峰，张海峰又将水库转让给本案第三人朱涛，朱涛与李殿玉经营至今。原告定远县炉桥电灌站诉称两被告蒋传开、杨二社违反《齐顾郑水库水面承包合同》合同第四条第八项约定将水库经营转包给他人，请求人民法院依法解除2006年11月30日原告与两被告所签的《齐顾郑水库水面承包合同》；判决两被告立即腾让并返还原告水库水面；赔偿原告违约金30万元及承担诉讼费，本院认为，虽然两被告蒋传开、杨二社在承包经营期间将案涉齐顾郑水库经营权转给了他人，但在第三人朱涛实际经营齐顾郑水库期间即2014年1月12日至今，原告定远县炉桥电灌站、原告上级单位定远县水务局、下设机构定远县齐顾郑水库工程管理处等机构所出具的关于齐顾郑水库的行政管理性通知，均是向第三人朱涛送达，并由朱涛签名签收；同时，朱涛自2104年至2019年均向定远县水务局下属单位安徽省定远县渔政监督管理站缴纳了渔船捕捞资源费，其中安徽省定远县渔政监督管理站出具的四张收据缴款单位为朱涛，综上，本院认为原告对朱涛自2014年起实际承包经营齐顾郑水库的情况知情，并以向第三人朱涛下发行政管理通知、收取渔船捕捞资源费的行为对朱涛的承包经营行为进行了追认、同意；自2014年1月12日至今，朱涛及其合伙人李殿玉已经实际经营齐顾郑水库6年多时间，在几年的时间里原告均未主张两被告蒋传开、杨二社的转包齐顾郑水库经营权行为无效，没有向两被告发出解除合同通知书，也未要求两被告返还齐顾郑水库经营权、赔偿违约金30万元，因此，本院认为原告电源线炉桥电灌站的诉请主张，不符合法律规定，本院不予支持。对两被告蒋传开、杨二社及两第三人朱涛、李殿玉的抗辩，本院予以采信。对两被告蒋传开、杨二社辩称应追加朱克祥为本案当事人，没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《《中华人民共和国合同法》第五十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定,判决如下： 驳回原告定远县炉桥电灌站的全部诉讼请求。 案件受理费5800元,由原告定远县炉桥电灌站负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  施昌美 人民陪审员  陈玲琍 人民陪审员  胡业霞 二〇二〇年五月二十八日 书 记 员  吴梦醒 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十一条无处分权的人处分他人财产,经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的,该合同有效。 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。 在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。