重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝03民终354号上诉人（原审被告）：谭丽，女，1987年4月2日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人:秦俊杰，重庆市三合法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：文会平，男，1968年4月7日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人:周相荣，重庆市丰都县社坛法律服务所法律工作者。原审被告：李江，男，1987年1月2日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。原审被告：成都华阳建筑股份有限公司，住所地：四川省成都市天府新区华阳街道府河路一段30号，统一社会信用代码91510100202370288U。法定代表人：林丹，董事长。委托诉讼代理人：张华英，四川运逵律师事务所律师。委托诉讼代理人：李成业，该公司员工。上诉人谭丽因与被上诉人文会平、原审被告成都华阳建筑股份有限公司、李江民间借贷纠纷一案，不服丰都县人民法院(2019)渝0230民初5888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年04月01日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人谭丽上诉称，原判认定事实有误：第一，原判决认为本案借款系“李江用于工程建设”的证据不足。李江出具的借条中没有载明借款用途，在出具借条后间隔一年做出的借款用途承诺，不具有真实性；李江使用文会平的公务卡进行消费也不能证明其消费的具体用途。第二，原判决认为本案借款系“李江与谭丽夫妻共同生产经营所负的债务，应由双方共同偿还”是错误的。本案借款事实虽发生两人婚姻关系存续期间，但二人工作没有任何交集，李江是华阳公司员工，谭丽自2017年5月1日起在丰都县公安消防大队工作至今，谭丽家庭日常生活需要的费用，是由其工资收入支出的。李江向被上诉人的借款金额，远远超出了家庭日常生活需要。现被上诉人作为本案债权人，没有提供证据证明本案债务是用于上诉人夫妻关系存续期间属于夫妻共同生活、生产经营或夫妻双方共同意思表示的证据，其不属于共同债务。故本案借款没有用于上诉人夫妻关系存续期间的共同生活和共同生产经营，原判决认定事实和适用法律均有误，请求撤销原判，依法改判。被上诉人文会平辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。原审被告成都华阳建筑股份有限公司述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。原审被告李江未答辩。文会平向一审法院起诉请求：判令李江、谭丽、成都华阳建筑股份有限公司偿还文会平借款421600元及资金占用费40000元（以该本金为基数，从2019年4月12日开始，按中国人民银行同期同类贷款利率4被计算至本金付清时止）。一审法院认定事实：李江与谭丽于2011年12月20日登记结婚，于2019年10月10日登记离婚。2018年4月11日，文会平转账支付给李江200000元。同日，李江给文会平出具借条一张，载明：“今借到文会平叁拾万元整小写（300000.00）于2019年4月11日还，以打到李江6215XXX6384为准”。同月14日，文会平转账支付给李江100000元。2018年5月9日，李江给文会平出具借条一张，载明：“今借到文会平壹拾万元整，小写（100000.00）于2019年4月11日还，以打到李江农村商业银行为准，6215XXX6384”。2018年5月18日，文会平转账支付给李江100000元。2019年5月25日，李江给文会平出具一份《承诺》，载明：“我名李江，我先后向文会平借人民币共计肆拾万元整（400000.00），向文会平借的钱用于丰都县十直镇初级中学校教师周转房工程，对此我承诺2019年8月26日前全部还清文会平借款肆拾万元整。若到期未还，造成的一切后果由我承担”。另查明：1.丰都县十直镇初级中学校与华阳公司于2018年5月7日签订《合同协议书》，约定将丰都县十直镇初级中学校教职工周转房项目发包给华阳公司承建；2.文会平在2019年5月2日转账偿还其重庆农村商业银行尾号为7933信用卡1600元，在2019年10月27日偿还该信用卡于2019年10月5日消费后的应还金额19847.88元和150元，并于当日将该信用卡挂失。一审法院认为：李江因需向文会平借款，在文会平实际出借借款给李江时双方间的民间借贷关系成立有效，双方均应受约定约束。李江、谭丽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，结合文会平、华阳公司的陈述以及在案证据，一审法院确认：李江作为华阳公司员工向华阳公司内部承包丰都县十直镇初级中学校教职工周转房项目，其因工程需要而向文会平借款400000元，并将文会平信用卡进行透资消费，后文会平因李江透资消费而共计偿还了信用卡欠款21597.88元并将该卡注销。对借款400000元，因双方约定还款时间为2019年4月11日，现还款期限届满，文会平请求李江偿还借款的理由成立，予以支持。对李江利用文会平的信用卡透资消费而由文会平分别在2019年5月2日偿还的1600元和在2019年10月27日在偿还的19997.88元，因双方未对该笔款项有书面约定，现文会平主张该款作为借款在本案进行处理，一审法院认为其主张符合事实，一审法院予以确认。即李江应偿还文会平借款共计421597.88元。关于借款利息，因文会平未提供证据证明其与李江对借款有利息约定，其主张按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息的理由不能成立，一审法院不予支持，但李江应按年利率6%支付资金占用利息，即借款400000元从2019年4月12日起按年利率6%计算至付清日止，借款21597.88元从文会平向一审法院主张权利之日（2019年10月28日）其按年利率6%计算至付清日止。关于谭丽是否应当承担共同偿还责任，谭丽与李江于2011年12月20日登记结婚，于2019年10月10日登记离婚，李江与文会平的借款产生于双方婚姻关系存续期间，且本案借款系李江用于工程建设，故本案借款应认定为李江与谭丽夫妻共同生产经营所负的债务，应由双方共同偿还。文会平请求谭丽共同偿还的理由成立，予以支持。关于华阳公司是否应当承担偿还责任，本案借款系文会平出借给李江个人，无证据证明华阳公司有借款合意，故文会平要求华阳公司承担偿还借款的理由不能成立，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院》第二十九条、《最高人民法院》第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、李江、谭丽在本判决发生法律效力之日起十日内偿还文会平借款本金421597.88元及资金占用利息（以400000元为基数按照年利率6%从2019年4月12日起计算至付清日止，以21597.88元为基数按照年利率6%从2019年10月28日其按照年利率6%计算至付清日止）；二、驳回文会平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8224元，减半收取4112元，由李江、谭丽负担（已由文会平垫付，在兑现时一并由李江、谭丽支付给文会平）。本院二审期间，上诉人谭丽围绕上诉请求提交证据：李江与谭丽的离婚协议、谭丽的离婚证、谭丽的劳动合同书、谭丽的工作证明、谭丽借记卡账户历史明细清单、谭丽儿子李灿鑫住院病案、李江在与谭丽婚姻关系存续期间存在对夫妻关系不忠的事实。上述证据拟证明谭丽在一审未出庭应诉的原因是有生病住院的孩子李灿鑫需要照料；谭丽与李江离婚的原因是李江一方有第三者插足，感情确已破裂。文会平对谭丽举示证据的质证如下：对举示的证据真实性没有异议，对合法性和关联性有异议，谭丽的月工资为两千左右，不足以支撑家庭开支。成都华阳建筑股份有限公司对谭丽举示证据的质证如下：对举示的证据真实性无异议，但均与成都华阳建筑股份有限公司无关。本院审查认为，对举示证据的真实性、合法性予以认可，因与夫妻共同债务的认定有关，对其关联性予以认可。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，谭丽于2017年5月与丰都县公安消防大队签订劳动合同，担任文职工作至今，月薪为两千左右。谭丽与李江夫妻关系存续期间：2012年育有一子李灿鑫，今年8岁；2013年购置一处房产，位于丰都县三合街道龙河路555号20幢2单元7-4，建面78.71平方米，套内68.03平方米，该房产首付款和每月1660元的按揭还款均由谭丽负担，至今仍处于按揭还款的状态中。本院认为，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案的争议焦点可归纳为：案涉债务是否属于李江、谭丽的夫妻共同债务。本案案由为民间借贷纠纷，李江从文会平处分别于2018年4月11日借款200000元；2018年4月14日借款100000元；2018年5月18日借款100000元，就前述借款李江向文会平出具了借款400000元的借条。另有李江透支文会平的信用卡，产生账单后未及时偿还，由文会平分别于2019年5月2日偿还信用卡账单1600元和2019年10月27日偿还信用卡账单19997.88元，故李江向文会平借款金额共计421597.88元。依据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，案涉借款明显超过家庭日常生活消费所需，借款后家庭并无房、车等大宗消费，文会平主张案涉借款为李江、谭丽的共同债务，应当举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，否则应承担举证不能的责任。文会平在二审中没有新的证据举示，在一审中举示的证据仅能证明李江借款事实的存在，并不能证明案涉借款属于夫妻共同生产经营和家庭生活所需，理由如下：结合中国家庭的实际情况，法条中的“共同性”虽不能狭隘的理解为“夫妻双方均参与经营管理”，但也需要李江获得收益的行为与家庭生活存在实际关联，才能概括在夫妻共同意志的范围内，认定为共同经营。本案李江、谭丽的房屋购买早于案涉借款事实的发生，该房屋的按揭贷款从办理至今一直由谭丽偿还。文会平出示的《承诺》载明“向文会平借的钱用于丰都县十直镇初级中学校教师周转房工程”，且谭丽于2017年5月任职于丰都县公安消防大队至今，每月有固定劳动收入，加之谭丽与李江的夫妻感情出现裂痕，直至2019年双方感情确已破裂而离婚，难以认定本案债务属于夫妻共同经营和家庭生活所需。因此，文会平应当就本案承担举证不能的责任，案涉债务不应认定为夫妻共同债务，本案债务应由借款人李江负责偿还。综上所述，谭丽的上诉理由成立，其上诉请求予以支持。一审判决认定事实有误，适用法律不当，二审因新证据依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持丰都县人民法院(2019)渝0230民初5888号民事判决第二项即驳回文会平的其他诉讼请求；二、撤销丰都县人民法院(2019)渝0230民初5888号民事判决第一项即李江、谭丽在一审判决发生法律效力之日起十日内偿还文会平借款本金421597.88元及资金占用利息（以400000元为基数按照年利率6%从2019年4月12日起计算至付清日止，以21597.88元为基数按照年利率6%从2019年10月28日其按照年利率6%计算至付清日止）；三、李江在本判决发生法律效力之日起三日内偿还文会平借款本金421597.88元及资金占用利息（以400000元为基数按照年利率6%从2019年4月12日起计算至付清日止，以21597.88元为基数按照年利率6%从2019年10月28日其按照年利率6%计算至付清日止）；一审案件受理费8224元，减半收取4112元，由李江负担；二审案件受理费8224元，由李江负担。本判决为终审判决。审判长  陶米玲审判员  陈胜友审判员  张 斌二〇二〇年五月八日书记员  徐玲巧