广西壮族自治区靖西市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂1081民初329号 原告：方根红，男，1969年6月9日出生，汉族，户籍地浙江省开化县，住广西梧州市长洲区。 委托诉讼代理人：郑波，广西律昌律师事务所律师。 被告：王洪太，男，1979年4月10日出生，汉族，住吉林省舒兰市。 被告：江国忠，男，1968年7月20日出生，壮族，住广西靖西市。 委托诉讼代理人：黄厚响，靖西市法律服务所法律工作者。 原告方根红与被告王洪太、江国忠建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方根红的委托诉讼代理人郑波、被告江国忠及其委托诉讼代理人黄厚响到庭参加诉讼，被告王洪太经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方根红向本院提出诉讼请求：1.判令被告王洪太支付原告拖欠的工程款150,000元及逾期付款利息22,764.58元（以150,000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2017年2月1日暂计至2020年1月20日起诉之日，诉讼期间的利息另行计算）；2.判令被告王洪太赔偿原告在追讨债务支出的交通费968元；3.判令被告江国忠对王洪太的上述债务在欠付工程价款范围内承担连带偿付责任；4.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2016年4月25日，被告江国忠为建私人住宅，将其位于靖西市宝珠路右接路口与城东路往南宁高速入口方向交叉路口的住宅基建工程交给被告王洪太承建，两被告签订了《建房合同书》。王洪太于2016年7月26日又将该住宅的砌墙抺灰工程转包给原告承建，并与原告签订了《砌砖承包合同》。合同签订后，原告按合同约定于2016年7月29日组织和带领施工队进场施工，于2017年1月完工。工程完工后交付建设方江国忠入住使用，但王洪太不知去向，原告找江国忠追讨工程款，江国忠承认建设该住宅欠原告工程款150,000元，但该款已于2017年2月与王洪太结算并支付王洪太，但原告未得到该工程款，江国忠为原告出具王洪太欠原告工程款150,000元的证明。原告曾多次向两被告催讨拖欠的工程款，于2018年2月向靖西市人民法院提起民事诉讼，因未缴纳诉讼被法院裁定按撤诉处理。王洪太作为工程转包人长期拖欠原告工程款违反合同约定，构成违约，应当承担清偿拖欠原告工程款的责任，江国忠是工程受益人，根据《合同法》和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，江国忠作为工程项目发包人应当在欠付工程价款范围内对原告的工程款承担连带清偿责任。 被告王洪太辩称，其不是被案适格被告，在本案不承担任何民事责任，请求驳回原告的诉讼请求。其与江国忠签订《建房合同书》后，组织工人施工一段时间，完成了楼房的部分工程，期间其离开靖西外出处理其他事务，事后才知道不知何人以其名义于2016年7月26日与方根红签订了《砌砖承包合同》。其不认识方根红，也没有与方根红签订《砌砖承包合同》，更没有拖欠方根红150，000元工程款。至今为止，方根红的施工工人名单、做了哪些工程项目、应该得到多少工程款等基本要素都没有，也没有向其提出预支工程款的要求，所以方根红是否已经施工，做了多少工等情况其不清楚。如果方根红个人或者施工队参加了工程建设，那么2016年9月新靖司法所因拖欠工人工资问题组织调解，方根红应该提出相应的要求，但方根红却没有提出，不符合常理。 被告江国忠辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求，理由是：1、案涉工程可能存在多重转包的事实，首个合同相对人为江国忠与王洪太，第二个合同相对人为王洪太与方根红，第三个合同相对人为方根红与吕廷迁，第四个合同相对人为吕廷迁与莫招旭，现除了最后一个合同的当事人已经进行结算外，其余合同相对人都没有进行结算；2、方根红作为合同相对人，不明白实际完成的工程内容、工程的实际施工人、工程实际施工的起止时间、工程总量等情况，其没有对案涉工程付出过任何劳力或技术；3、原告的诉讼请求曾于2017年5月向靖西市人民法院起诉，人民法院于当年7月17日作出（2017）桂1081民初810号民事判决，现判决已发生法律效力，本次诉讼构成了法律意义上的重复诉讼。 原告方根红围绕诉讼请求提交的证据有：1、《砌砖承包合同》复印件，拟证明原告方根红与被告王洪太之间的合同法律关系；2、《建房合同书》复印件，拟证明该工程的业主是江国忠；3、施工图纸复印件，拟证明案涉工程的具体位置和具体建筑结构；4、《证明》复印件，拟证明王洪太拖欠原告工程款150，000元和原告承建该工程项目的事实；5、委托书，拟证明被告拖欠农民工工资，农民工委托原告追款；6、本院（2019）桂1081民初81号民事裁定书，拟证明原告于2019年1月曾提起诉讼主张权利；7、交通住宿票据，拟证明原告追债支出的费用。被告江国忠围绕诉讼请求提交的证据有：（2017）桂1081民初810号民事判决书，拟证明原告的本次诉讼构成了重复诉讼。对当事人提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告王洪太未到庭参加诉讼，视为其在一审诉讼期间放弃庭审质证的权利。本院对原告所提交的证据进行核对，证据来源合法，内容客观真实，与案件有关联，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月25日，方根红以王洪太、邓武雄、邓红梅、江国忠为被告向本院的劳务合同纠纷案，请求法院判令王洪太等四人支付其工程款15万元，理由是其与王洪太于2016年7月签订《砌砖承包合同》承建江国忠位于靖西市宝珠路与城东路交叉路路口的房子，邓武雄、邓红梅帮助王洪太负责管工并发工钱、生活费等，工程完工后，王洪太尚欠15万元工程款没有给其结账，并提交了《砌砖承包合同》、《工程结算单》、《证明》等证据证实。本院经审理认为方根红所提交的证据不能证实王洪太欠其工程款15万的事实，于2017年7月17日作出（2017）桂1081民初810号判决驳回方根红的诉讼请求，判决已经发生法律效力。2019年方根红又以江国忠为被告提起劳务合同纠纷一案，因未在法定期限缴纳诉讼费被本院裁定按撤诉处理。2020年2月25日，方根红又提起本案诉讼，要求王洪太支付原告拖欠的工程款15万元及逾期付款利息，江国忠在欠付工程价款范围内承担连带偿付责任。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第二百四十七条的规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，方根红曾依据《砌砖承包合同》《工程量结算单》《证明》等证据要求王洪太、江国忠支付拖欠的150,000元工程款，本院已经以证据不足为由驳回方根红的诉讼请求，现方根红就同一事实和证据、同一诉讼请求再次向本院起诉王洪太和江国忠，前诉虽然有被告邓武雄和邓红梅，但依方根红主张的事实该两人是帮助王洪太从事工程管理工作，并不承担合同责任，前诉与本诉的实际当事人为方根红与王洪太、江国忠，依据上述法律规定，方根红在没有新的事实和证据的情况下提起本案诉讼构成重复起诉，依法应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，裁定如下： 驳回原告方根红的起诉。 已预收取的案件受理费1,888元，退回原告方根红。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 员 梁蓬勃 二〇二〇年五月十一日 法官助理 王道真 书 记 员 吕 敏