湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂96民终296号上诉人（原审原告）：王子婷，女，1944年10月30日出生，汉族，住湖北省潜江市。系受害人朱本和之妻。上诉人（原审原告）：朱潜英，女，1968年11月24日出生，汉族，住湖北省潜江市。系受害人朱本和之女。上诉人（原审原告）：朱新平，女，1971年12月13日出生，汉族，住湖北省潜江市。系受害人朱本和之女。上诉人（原审原告）：朱海山，男，1975年1月18日出生，汉族，住湖北省潜江市。系受害人朱本和之子。上述四上诉人的共同委托诉讼代理人：贺勇，湖北晨尚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司潜江市分公司，住所地湖北省潜江市园林办事处章华南路17号。主要负责人：杨浩斌，该公司经理。委托诉讼代理人：谭成香，湖北江汉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄科登，男，1996年3月22日出生，汉族，户籍所在地湖北省潜江市。被上诉人（原审被告）：徐合姣，女，1974年3月20日出生，汉族，住湖北省潜江市。委托诉讼代理人：李青，湖北源来律师事务所律师。上诉人王子婷、朱潜英、朱新平、朱海山（以下简称王子婷等四人），中国人民财产保险股份有限公司潜江市分公司（以下简称人民财保潜江分公司）因与被上诉人黄科登、徐合姣机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省潜江市人民法院（2019）鄂9005民初3221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王子婷等四人上诉请求：在原审判决认定的赔偿数额基础上，判令黄科登、徐合姣、人民财保潜江分公司共同赔偿王子婷等四人精神损害抚慰金50000元。事实和理由：王子婷等四人主张的精神损害抚慰金50000元依法应由黄科登、徐合姣、人民财保潜江分公司共同承担。黄科登对王子婷等四人的上诉请求及事实、理由未作答辩。徐合姣针对王子婷等四人的上诉请求及事实、理由辩称，徐合姣作为车主在本案中不存在任何过错，不应当承担赔偿责任。人民财保潜江分公司针对王子婷等四人的上诉请求及事实、理由辩称，王子婷等四人要求增加精神损害抚慰金不符合法律规定，黄科登已被追究刑事责任，王子婷等四人主张的精神损害抚慰金不应得到支持。人民财保潜江分公司上诉请求：撤销原判，依法改判人民财保潜江分公司在商业三者险责任范围内不承担赔偿责任。事实和理由：根据投保人与保险人之间商业三者险保险条款的约定，饮酒驾驶属于保险人的免责事项。人民财保潜江分公司在一审中提交的保险条款及投保人声明，能够证明人民财保潜江分公司就免责条款向徐合姣进行了明确地提示说明，徐合姣对上述证据亦予以认可，故该免责条款对徐合姣和人民财保潜江分公司具有法律效力。王子婷等四人针对人民财保潜江分公司的上诉请求及事实、理由辩称，人民财保潜江分公司未提交证据证明其已就免责条款向投保人履行了明确说明义务，该免责条款不产生效力，人民财保潜江分公司应当在商业三者险责任范围内承担赔偿责任。黄科登对人民财保潜江分公司的上诉请求及事实、理由未作答辩。徐合姣针对人民财保潜江分公司的上诉请求及事实、理由辩称，人民财保潜江分公司的上诉请求与徐合姣无关，请人民法院依法审理。王子婷等四人向一审法院起诉请求：1.判令黄科登、徐合姣共同赔偿王子婷等四人死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、误工费、交通费、精神损失费等共计400000元；2.判令人民财保潜江分公司在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由黄科登、徐合姣和人民财保潜江分公司承担。一审法院认定事实：2019年9月10日，黄科登饮酒后（经鉴定，其血液中的乙醇含量为63.4MG/100ML）驾驶车牌为鄂Ａ×××××的拓速乐牌小轿车沿潜江市紫月路由东向西行驶，5时40分许，该车行驶至紫月路园艺桥处，遇受害人朱本和驾驶人力三轮车在其前方由北向南横穿道路，黄科登驾驶的小轿车前部右侧与朱本和驾驶的人力三轮车左侧前部发生接触后，又与朱本和驾驶的人力三轮车左侧中部发生接触，导致两车受损，朱本和当场死亡，构成此次交通事故。黄科登饮酒后未确保安全车速行驶是形成此次道路交通事故的主要过错原因，承担此次道路交通事故的主要责任；朱本和驾驶人力三轮车横过道路未下车推行确保安全是形成此次道路交通事故的次要过错原因，承担此次道路交通事故的次要责任。王子婷等四人在庭审中变更诉讼请求，要求黄科登、徐合姣、人民财保潜江分公司赔偿各项经济损失261975.50元。根据《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合王子婷等四人的诉讼请求及黄科登、徐合姣、人民财保潜江分公司的答辩意见，参照2019年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准计算，王子婷等四人因此次交通事故遭受的经济损失共计208934.50元，其中死亡赔偿金172275元（34455元/年×5年）、丧葬费30280.50元（60561元/年÷2）、办理丧葬人员误工费959元（居民服务和其他服务业38897元/年÷365天×3人×3天）、财产保全费2020元、施救费2400元、交通费1000元（酌定）。黄科登已支付丧葬费30300元。一审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任大小承担相应的民事责任。交警部门认定黄科登应承担此次道路交通事故的主要责任，受害人朱本和承担此次道路交通事故的次要责任的结论合法有效，依法予以确认。关于王子婷等四人要求赔偿精神损害抚慰金的请求，因黄科登被依法追究刑事责任，对王子婷等四人要求黄科登赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，不予支持。王子婷等四人因此次道路交通事故造成的经济损失，黄科登作为侵权人应根据其过错承担主要的民事赔偿责任。徐合姣在此次交通事故中无过错，对王子婷等四人要求徐合姣承担责任的请求，不予支持。涉案车辆在人民财保潜江分公司投保了交强险和责任限额为1000000元的商业三者险，人民财保潜江分公司应首先在交强险责任限额内赔偿王子婷等四人的经济损失，不足部分再由人民财保潜江分公司在商业三者险赔偿限额内予以赔付。王子婷等四人的经济损失208934.50元，人民财保潜江分公司应在交强险内支付110000元，剩余98934.50元黄科登承担70%的责任即69254.15元，由人民财保潜江分公司在商业三者险范围内赔偿给王子婷等四人，其余损失由受害人朱本和自行承担。综上，人民财保潜江分公司应赔偿王子婷等四人经济损失共计179254.15元。关于人民财保潜江分公司辩称因黄科登醉酒驾驶机动车造成交通事故，商业三者险不予赔付的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条规定，“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”。本案中，人民财保潜江分公司未提交证据证明其已就责任免除条款向投保人徐合姣履行了明确说明义务，因此该免责条款不产生效力，人民财保潜江分公司对黄科登醉酒驾驶机动车造成交通事故，商业三者险不予赔付及其他的抗辩理由不成立，不予采纳。诉讼费的负担问题不属于当事人的争议范围，由该院依法决定。判决：一、人民财保潜江分公司赔偿王子婷等四人经济损失179254.15元；二、黄科登支付的丧葬费30300元由人民财保潜江分公司在赔偿给王子婷等四人的经济损失中扣减后支付给黄科登；三、驳回王子婷等四人的其他诉讼请求。上述具有金钱给付内容的事项于判决生效之日起十五日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5299元，减半收取计2649.50元，由王子婷等四人负担707元，黄科登负担971.25元，人民财保潜江分公司负担971.25元。二审中，当事人未提交新证据。一审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。二审查明，潜江市人民法院于2019年12月25日就本案交通事故作出（2019）鄂9005刑初620号刑事判决，认定黄科登犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月。该刑事判决已发生法律效力。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百六十四条规定，“被害人或者其法定代理人、近亲属在刑事诉讼过程中未提起附带民事诉讼，另行提起民事诉讼的，人民法院可以进行调解，或者根据物质损失情况作出判决”。本案中，黄科登已被追究刑事责任，一审判决对王子婷等四人主张的精神损害抚慰金不予支持，符合法律规定。人民财保潜江分公司依法应对其提供的格式合同文本中的免除或者减轻其责任的条款，向投保人徐合姣履行提示和明确说明义务，否则，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定，“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”人民财保潜江分公司在诉讼中提交了保险单、商业三者险保险条款及投保人声明，但上述材料均未载明对相关免责条款的书面解释与说明，仅凭上述证据无法知晓人民财保潜江分公司就哪些免责条款对投保人进行了明确说明，更无法得知其就免责条款的概念、内容及其法律后果作出何种解释说明，因此，在无其他证据佐证的情况下，上述证据不足以证明人民财保潜江分公司就其所主张的免责条款对投保人尽到了前述司法解释规定的明确说明义务，故案涉免责条款在本案中不发生效力。人民财保潜江分公司的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，王子婷等四人及人民财保潜江分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2581元，由王子婷、朱潜英、朱新平、朱海山负担1050元，中国人民财产保险股份有限公司潜江市分公司负担1531元。本判决为终审判决。审判长 苏 哲审判员 汪丽琴审判员 赵湘湘二〇二〇年五月十一日书记员 刘如梦