山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终1468号 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司高唐支公司，住所地：山东省高唐县官道街36号。 负责人：刘吉娥，经理。 委托诉讼代理人：闫传威，男，1989年7月13日出生，汉族，大学文化，该公司员工，住。 被上诉人（原审原告）：杜建军，男，1973年11月13日出生，汉族，初中文化，工人，住山东省高唐县。 委托诉讼代理人：卢稳，山东普新（高唐）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李东明，男，1990年4月5日出生，汉族，初中文化，工人，住山东省高唐县。 被上诉人（原审被告）：赵玉豪，男，2000年5月23日出生，汉族，初中文化，无业，住山东省高唐县。 委托诉讼代理人：杜玉玲，女，1969年4月1日出生，汉族，初中文化，农民，住山东省高唐县。系被上诉人赵玉豪之母。 被上诉人（原审被告）：石发，男，1999年8月26日出生，汉族，初中文化，劳务人员，住山东省高唐县。 被上诉人（原审被告）：董风岭，男，1984年10月18日出生，汉族，住山东省高唐县。 被上诉人（原审被告）：高唐嘉龙运输有限公司，住所地：山东省高唐县固河镇固河村西段。 法定代表人：姜依军，经理。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司高唐支公司（以下简 称“中联财险高唐支公司”）因与被上诉人杜建军、李东明、赵玉豪、石发、董风岭、高唐嘉龙运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省高唐县人民法院（2019）鲁1526民初2446号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 中联财险高唐支公司上诉请求：撤销原判，依法改判只赔偿被上诉人损失2772.46元或发回重审；上诉费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院援引《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款、第三款之规定，判决上诉人在交强险内赔付原审原告各项损失6262.97元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。根据该条规定，适用第三款的前提是：当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。而案件审理过程中原告并未明确表示要求上诉人先行承担原告损失，原审法院应当在三个机动车交强险限额内分摊原告损失即8317.4÷3=2772.46元。原审法院判决依据不足。即使原告申请法院判决上诉人先行承担原告损失，也应当明确上诉人对其他被告追偿的权利及追偿份额。 杜建军辩称，原审法院的判决适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。我国设立交强险的最基本的目的在于最大限度的为交通事故受害人提供基本保障，有利于受害人获得及时有限的经济救助和医疗救治。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款的规定，该规则的设立有利于受害第三人的损失得到及时填补。另根据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿”。从以上的法律规定及法律设立的目的来说，由保险公司在交强的责任限额内先行赔偿受害人的损失，有利于受害人的损失能够得到及时的填补，而保险公司在交强险的范围内需要承担更多的社会责任和现行赔偿义务是法律的强制性规定，原审法院援引《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款，判决由上诉人先行赔偿被上诉人的损失，不足部分由其他未投保的侵权人承担赔偿责任，完全符合《道路交通安全法》及《机动车强制保险条例》的立法目的及法律规定。该条款并不因受害人未明确请求上诉人先行承担受害人损失而适用错误。而本案中被上诉人在原审中的本意也是请求保险公司对被上诉人的损失在交强险的责任限额内承担先行赔偿责任，否则，被上诉人在原审中也无需向法院提交有关上诉人承保车辆的相关证据。综上，被上诉人认为原审法院适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 李东明辩称对原审判决没有意见。 赵玉豪辩称认为其不应承担责任。 石发、董风岭、高唐嘉龙运输有限公司未到庭，未提出答辩意见。 杜建军向原审法院起诉请求：判令被告赔偿原告医疗费3127.63元、误工费1080元、护理费679.77元、住院伙食补助费270元，暂定5157.40元，电动四轮车车损待鉴定后变更诉讼请求。在审理过程中，原告将诉讼请求变更为8817.40元。 原审法院认定事实：2018年7月3日3时许，被告李东明持C1证酒后驾驶无牌摩托车（乘坐人盛桂岭）沿高唐县管道街由南向北行驶至天和包装厂丁字路口（路口最东侧机动车道内董风岭顺向停放鲁Ｐ×××××号重型半挂牵引车牵引鲁Ｐ×××××号重型普通半挂车），遇原告杜建军驾驶电动四轮车由西向北转弯，摩托车左前部与电动四轮车右前部相撞后，石发驾驶的摩托车右前部又与电动四轮车左后部相撞，随即电动四轮车与停放的鲁Ｐ×××××号重型普通半挂车相撞，造成石发、杜建军受伤，两车不同程度损坏的交通事故。鲁Ｐ×××××号车及鲁Ｐ×××××号车的所有人为高唐嘉龙运输有限公司，董风岭系该公司驾驶员。聊城市公安局交通巡逻警察支队高唐大队分别出具了3715261201800 00225号、371526120180000280号交通事故认定书认定：李东明酒后驾驶、驾驶与准驾车型不符的机动车、未降低行驶速度是事故发生的主要原因，承担事故的主要责任；石发酒后驾驶、无证驾驶、未降低行驶速度是事故发生的主要原因，承担事故的主要责任；杜建军驾驶电动四轮车转弯未注意安全，董风岭不按规定停车，均承担事故的次要责任。鲁Ｐ×××××号牵引车在中联财险高唐支公司投保交强险、商业三者险150万元不计免赔，鲁Ｐ×××××在中联财险高唐支公司投保商业三者险5万元不计免赔。石发为其驾驶的摩托车的所有人，赵玉豪为李东明所驾摩托车的所有人。事发后，原告杜建军被送到高唐县人民医院进行治疗，经诊断为：1、头部外伤；2、上肢损伤。原告住院治疗9天后于2018年7月12日出院，支付医疗费3127.63元。在审理过程中，原告申请对电动四轮车的车损进行司法鉴定，本院依法委托山东海高价格评估事务所有限公司进行了鉴定，鉴定意见为：车损为3160元。原告杜建军住院期间由张风荣护理，其为农业劳动者。 因本次交通事故也造成摩托车驾驶员石发、李东明、乘坐人盛桂岭受伤，其均已另案诉讼。石发因本次交通事故所致损失分别为：住院医疗费6026.79元，门诊医疗费1988.71元，营养费1800元，住院伙食补助费360元,误工费13595.40元，护理费7407.36元，鉴定费1000元。 原审法院认为，聊城市公安局交通巡逻警察支队高唐大队对本案交通事故分别作出的道路交通事故认定书，认定事实清楚、适用法律正确，予以采信。被告李东明、石发均承担事故的主要责任，原告杜建军、被告董风岭承担事故的次要责任，殷兰海、盛桂岭无责任，予以确认。因被告董风岭系司机，驾驶车辆为职务行为，因此，其赔偿责任应由车主被告嘉龙公司承担。原告主张的各项损失，医疗费3127.63元，鉴定费500元，误工费：120元/天×9天=1080元，均有据证实，本院予以确认；住院伙食补助费：30元/天×9天=270元，护理费：75.53元/天×9天=679.77元，符合法律规定，予以确认；对于车损3160元，鉴定程序合法，被告中华联合高唐公司主张数额过高，但未提供足以反驳的证据和理由，对该数额予以确认。对于上述损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款、第三款的规定，首先应由鲁Ｐ×××××号牵引车的承保方被告中华联合高唐公司在财产损失赔偿限额内赔偿车损2000元，在交强险医疗费用赔偿限额内，按照杜建军和石发相应的损失数额的比例赔偿杜建军医疗费2503.20元，在交强险死亡伤残赔偿限额内，赔偿杜建军误工费1080元、护理费679.77元。对于剩余的车损1160元、医疗费624.43元、住院伙食补助费270元，应由未投保交强险的两辆摩托车的车主石发、赵玉豪作为投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿，每人赔偿50%，被告李东明对赵玉豪的赔偿数额承担连带责任。鉴定费500元不在中华联合高唐公司的赔偿范围内，按照各方在本次交通事故中的责任分担情况，由被告石发、李东明各承担175元，被告嘉龙公司承担75元，原告自负75元。综上，原审依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十四第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第十六条第一款、第十九条、第二十一条第一款、第三款、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司高唐支公司在交强险责任限额内赔偿原告杜建军医疗费2503.20元、误工费1080元、护理费679.77元、车损2000元，共计6262.97元；二.被告石发赔偿原告杜建军车损580元、医疗费312.21元、住院伙食补助费135元、鉴定费175元，共计1202.21元；三、被告赵玉豪赔偿原告杜建军车损580元、医疗费312.21元、住院伙食补助费135元，共计1027.21元；被告李东明承担连带责任；四、被告李东明赔偿原告杜建军鉴定费175元；被告高唐嘉龙运输有限公司赔偿原告杜建军鉴定费75元；五、驳回原告杜建军的其他诉讼请求。 二审期间，当事人未提交新证据。二审审理查明的事实、证据与原审相同。 本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制责任保险限额范围内予以赔偿……”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。”本案中，被上诉人董风岭驾驶的鲁Ｐ×××××号重型半挂牵引车违法停放，是涉案事故发生的原因之一，董风岭负事故的次要责任。鲁Ｐ×××××号车在上诉人中联财险高唐支公司处投保了交强险。被上诉人杜建军作为涉案事故的受害人向人民法院起诉请求中联财险高唐支公司承担赔偿责任，原审判决中联财险高唐支公司在交强险限额范围内予以赔偿，符合法律规定。中联财险高唐支公司在承担赔偿责任后，可就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人依法行使追偿权。 综上所述，上诉人中联财险高唐支公司的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费25元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司高唐支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  孟凡利 审判员  陈正飞 审判员  于景涛 二〇二〇年五月十四日 法官助理幺海军 书记员付莹莹