浙江省绍兴市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙06行终164号 上诉人（原审原告）金丰生，男，1947年8月27日出生，汉族，住诸暨市。 被上诉人（原审被告）诸暨市五泄镇人民政府。住所地诸暨市五泄镇五泄路136号。 法定代表人周艳，镇长。 出庭行政机关负责人唐轶彬，副镇长。 委托代理人杨汤英、寿怒威，浙江信顺律师事务所律师。 上诉人金丰生因诉被上诉人诸暨市五泄镇人民政府不履行法定职责一案，不服诸暨市人民法院（2019）浙0681行初214号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。上诉人金丰生，被上诉人诸暨市五泄镇人民政府的行政机关负责人唐轶彬及该单位委托代理人杨汤英到庭应询。本案现已审理终结。 上诉人金丰生于一审时起诉称，原告与金才均系同村村民。2015年4月10日以来，金才均户老屋翻新扩建，扩建5.04平方米，阻塞通道和另加门锁，具体违章有：一是把邻里的公共通道造成室内，原告在内的邻里村民无法夏天乘凉，无法通走；二是原天井5.04平方米建造成室内，污水、天落水无法流通；三是二幢墙脚重建，严重移位，破坏老屋邻里的屋样；四是靠厅头品一堵墙又新建，靠两边第三间房屋门口一堵墙再新建。原告多次拨打96345和市长热线12345，都说会与被告联系。原告从2016年向诸暨市信访局举报后，2017年1月16日有一次回复，2018年1月16日、2018年3月14日又向诸暨市信访局举报也有回复，2018年4月21日再向信访局举报无回复。2017年1月12日，原告用挂号信向被告邮寄六封信；2018年1月21日、2018年3月16日、2018年4月21日又向被告反映；2015年4月20日起，被告每月15日市长接待日，约15次反映仍无答复。2019年11月25日，原告的行政复议申请又被驳回，让原告向法院起诉。综上，原告认为，被告对金才均户的违章处罚行为不作为，虽进行过部分拆除但不彻底，被告认为无法拆除，完全是对违章起保护伞的作用。原告为维护自己的合法权益，故起诉请求判令被告对金才均户违章建筑处罚行政行为不作为。诉讼过程中，原告明确诉请为：被告对金才均户的违章建筑存在行政不作为，判令被告继续拆除金才均户的违章建筑。 一审法院审理查明，2016年12月23日，原告向诸暨市信访局反映金才均违法扩建房屋问题，要求予以拆除。2017年1月12日，原告又就上述金才均户违章建房同一问题向被告诸暨市五泄镇人民政府书记、镇长、人大、国土等办公室邮寄挂号信。被告诸暨市五泄镇人民政府于2017年1月16日向原告作出五信访答字[2016]53号《信访事项答复意见书》，告知原告金才均户房屋为老房翻新，建造时因邻里存在矛盾而局部拆建翻新，所以该房屋并未建圈梁及承重柱等，在拆除当中发现如果强行拆除占用部分会导致破坏整体房屋的安全结构，因此镇政府已腾空该处并进行了封堵。对于通道部分，现已进行墙体分割处理，目前原通道已保持通畅。后原告又于2018年3月14日、2018年4月21日就上述同一问题两次向被告举报，被告分别于2018年3月29日、2018年5月5日作出回复。2019年9月11日，原告向诸暨市人民政府申请行政复议，要求责令被告履行城乡规划管理的法定职责。诸暨市人民政府复议认为，未有证据证明原告与金才均占用台门天井进行房屋扩建的行为之间有利害关系，故其行政复议申请不符合受理条件，驳回了原告的行政复议申请。另查明，原告的房屋在台门外的北侧，不在台门内。 一审法院审理认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，原告起诉认为被告对金才均户的违章建筑存在行政不作为，被告拆除违章建筑不彻底，要求责令被告继续拆除金才均户的违章建筑，其实质是对被告就金才均户翻新房屋的处置提出异议，而原告并非上述行为的相对人。另原告虽提出金才均户翻新房屋后侵占阻塞公共通道、占用天井，影响其行走，但该天井、通道系在台门内，原告房屋系在台门外，原告未提交其相邻权益受损的证据，故难以认定原告对被告就金才均户翻新房屋的处置具有利害关系，因而原告亦不具有提起行政诉讼的主体资格。综上，原告的起诉不符合法定受理条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回原告金丰生的起诉。 上诉人金丰生上诉称，一审认定未建圈梁及承重柱以及如果拆除会破坏房屋安全结构，属事实认定不清，且不能以安全为由不履行违法建筑拆除职责；认定原通道已保持通畅不符合事实，目前通道仍然处于阻塞状态，通道是包含上诉人在内的相关村民要使用的，天井的使用和排污与上诉人有关系，目前上诉人与村民无法通行，夏天也无法乘凉，案外人占用天井5.04平方米，直接有害邻居的环境卫生，活动场所受阻，积水难排除。此外，所谓的邻居协议系伪造，村委会的印章不对，上面出现的人不是本村村民。综上，请求撤销一审裁定，发回重审。 被上诉人诸暨市五泄镇人民政府答辩称：1.上诉人认为答辩人对案外人金才均户的违法建筑拆除不彻底，存在不作为情况，遂提起行政诉讼。但通过此前的行政复议及一审庭审调查，上诉人均明确其房屋并未在涉案台门内，故其主张金才均户翻新房屋侵占阻塞公共通道、占用天井，与上诉人自身不存在法律上的利害关系。2.针对上诉人提出的多次举报，答辩人均已进行调查，并依据法定职权，依法作出实质性处理，处理情况均已向上诉人进行告知。答辩人作出三次回复的时间分别为2017年1月16日、2018年3月29日、2018年5月5日。如上诉人对答辩人就案外人违法建设行为的处理结果不服，则上诉人的起诉也已超过法定起诉期限。综上，请求驳回上诉，维持一审裁定。 经审理,本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为：上诉人自述提起本案履职之诉系基于2016年12月5日的举报信,但根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。同时，结合其申请当时有效的《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四条规定，公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。上诉人二审中自认针对本案举报事项此前未提起过行政诉讼，则其于2019年12月提起本案履职之诉，显已超过法定起诉期限。诸暨市人民政府2019年11月25日所作诸政复〔2019〕102号行政复议决定书以“未有证据证明申请人（金丰生）与金才均占用台门天井进行房屋扩建的行为之间有利害关系，故其行政复议申请不符合受理条件”为由驳回金丰生的行政复议申请，该决定中告知的诉权系针对行政复议决定而非履职事项，上诉人以该诉权为基础提起本案诉讼，系对法律理解不当。 同时，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政诉讼适格原告应当是行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。本案中，上诉人以通行权受限、行使公民举报权等为由提起诉讼，但公民举报权并非行政诉讼诉权，且结合其二审陈述，其所称通道位于他人台门内，并非其出行必经唯一通道，故上诉人关于其具有原告主体资格的主张缺乏充分事实依据，一审据此裁定驳回其起诉并无明显不当。 综上，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审裁定认定基本事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 （此页无正文） 审判长  范卓娅 审判员  蒋 瑛 审判员  傅芝兰 二〇二〇年五月十八日 书记员  谈亚红