江苏省常州市天宁区人民法院行 政 判 决 书（2019）苏0402行初120号原告陆丽英，女，1975年7月20日生，汉族，常州市人，户籍地常州市武进区，现住常州市钟楼区。委托代理人王岳兴（系陆丽英丈夫），户籍地常州市武进区，现住常州市钟楼区。被告常州市公安局天宁分局，住所地常州市天宁区竹林北路258号。法定代表人陈旭光，该局局长。委托代理人赵川，该局法制大队工作人员。原告陆丽英诉被告常州市公安局天宁分局（以下简称天宁公安分局）治安管理行政处罚一案，于2019年11月27日向本院起诉，本院于2019年12月4日予以受理，于2019年12月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月22日公开开庭审理了本案。原告陆丽英及其委托代理人王岳兴，被告天宁公安分局的出庭负责人陈永光、委托代理人赵川，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年10月2日，天宁公安分局作出天公（局）行罚决字[2019]2965号行政处罚决定书，认定陆丽英于2019年4月10日、5月31日至北京中南海周边非法上访，6月13日、7月4日在北京天安门地区非法上访，我市相关工作人员接报后将陆丽英劝返回常，致使有关机关正常的工作秩序受到影响，陆丽英的行为构成扰乱单位秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，对陆丽英作出行政拘留十日的行政处罚。原告陆丽英诉称，一、原告于2019年4月10日、2019年5月31日、2019年6月13日、2019年7月4日四次在北京游玩，被告以原告被北京市西城分局和北京市天安门地区分局治安大队出具训诫书为由，对陆丽英进行了10日拘留。虽然原告当时确实去了两次府右街、两次天安门，但都是去玩的。因为那两个场所没有设立信访窗口。原告在游玩时接受例行检查，不存在被训诫。且根据治安管理处罚法的规定，原告的行为不符合拘留条件。二、对天宁公安分局的管辖权有异议。根据行政处罚法第二十条规定，行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。根据《关于违反信访纪律处分暂行规定》、《关于违反信访工作纪律适用于中国共产党纪律处分条例若干问题的解释》、中央政法委打击处理违法上访五条要求的规定，各地方没有北京案发地派出所移交地方的手续，就无权进行处罚。只有案发地当场执法警察有权对当事人进行训诫，别人无权进行执法。驻京办无权开具假训诫书对本人进行训诫。训诫书本身就属于警告类轻微处罚，当事人因某一行为在一天内受到训诫后，当场被执行拘捕，属于一次处罚。同一件事件不能同时进行两次处罚，被告的处罚属于一事双罚，违反执法程序。请求法院：一、撤销被告作出的天公（局）行罚决字[2019]2965号治安行政处罚决定书；二、本案的诉讼费用由被告承担。原告陆丽英提交了以下证据：天公（局）行罚决字[2019]2965号行政处罚决定书，西城公安分局（2019）第92号-不存政府信息不存在告知书，西城公安分局（2019）第305号-回登记回执，2019年3月18日、2019年7月22日、2019年11月12日局前街派出所出具的出警证明，2019年3月19日受案回执，2019年3月22日不予立案通知书，2019年4月10日天宁公安分局的刑事复议决定书。被告天宁公安分局辩称，2019年7月6日，天宁公安分局局前街派出所在工作中得知：因陆丽英多次去北京中南海周边、天安门地区非法上访，给有关机关正常的工作秩序造成影响。据此，局前街派出所受案调查，并陆续制作了询问笔录，接受了相关证据。经查明，2019年4月10日12时、5月31日14时，陆丽英在北京市中南海周边非法上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所当场查获，并被训诫；同年6月13日15时、7月4日11时，陆丽英在北京市天安门地区非法上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队当场查获，并被训诫。我市相关工作人员接报后将陆丽英劝返回常，致使有关机关正常的工作秩序受到影响。上述事实有训诫书、书证、证人证言等证据证实，依据治安管理处罚法第二十三条第一款第一项之规定对陆丽英作出了行政处罚。根据治安管理处罚法第七条、公安机关办理行政案件程序规定第十条之规定，天宁公安分局对此案具有管辖权。根据治安管理处罚法第十条规定，训诫书并非行政处罚措施，因此不存在一事二罚的情况。被告提交了以下证据：1、天公（局）受案字[2019]7934号受案登记表；2、天公（局）行罚决字[2019]2965号行政处罚决定书及审批表；3、抓获经过；4、传唤、延长传唤及审批表；5、检查证及审批表；6、行政处罚告知笔录；7、陆丽英的询问笔录及行政案件权利义务告知书；8、龚建华、周勇、严娟芬、刘蕾等询问笔录及行政案件权利义务告知书；9、检查笔录；10、训诫书；11、调取证据通知书、评查意见告知书、不予受理告知单；12、购票截图、工作记录、工作说明；13、局前街派出所出具的情况说明；14、行政拘留回执、家属通知书、告知书；15、电话查询记录、违法犯罪经历查询说明，16、陆丽英的户口底册。经庭审质证，一、原告的证据。被告认为，西城公安分局（2019）第92号-不存政府信息不存在告知书具有真实性，但其与天宁公安分局的证据并不矛盾，巡特警支队的工作说明已载明接到省信访办公室的电话后去的马家楼，并非与西城公安分局移交。其他证据与本案无关联性。二、被告的证据。原告对被告证据的真实性无异议，但对合法性有异议。原告认为其并未居住在被告辖区，且行为发生在北京，故被告不具有管辖权。受案登记表上民警签字是电子的，并非本人书写，属于无效行为。行政处罚决定书载明的事项不真实，西城公安分局作出的信息不存在告知书写的是非正常上访而不是非法上访，两者有区别。没有与当地公安局进行移交，说明被告的行政处罚决定违法。抓获经过不真实，原告无违法行为，被告无权抓获。传唤证上的时间不对，检查审批表没有当日出具，而是第二日才出具的。行政处罚笔录不真实，反而是龚建华和派出所民警对原告实施软暴力，且在北京没有见过周勇等人。被告在没有出具搜查证的情况下搜查我的包。训诫书是对原告进行法律法规的告知，不能证明原告违法。不予受理告知单是虚假的。工作说明是常州市公安局巡特警支队六大队出具的，该部门无权处理原告在北京的事情。本院对上述证据认证如下：一、原告的证据。原告提供的天公（局）行罚决字[2019]2965号行政处罚决定书能够证明陆丽英具有原告诉讼主体资格。提供的西城公安分局（2019）第92号-不存政府信息不存在告知书、西城公安分局（2019）第305号-回登记回执具有真实性，但不能达到其证明目的。提供的其他证据与本案无关联性。二、被告的证据。被告提供的证据之间能够相互印证形成证据链，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。经审理查明，2019年4月10日12时10分，陆丽英至中南海周边上访，北京市公安局西城分局府右街派出所对其进行训诫，告知其中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，应该到相关的信访接待部门去反映自己的问题。同日，常州市公安局处置联动大队驻京工作小组接到省信访驻京办电话后，至马家楼接济服务中心接受陆丽英进京非访的训诫书，并将陆丽英劝返，交辖市区信访工作人员。2019年4月18日，局前街派出所民警对上述情况进行询问并制作笔录，陆丽英沉默不语，未答复民警问题。2019年5月31日14时54分，陆丽英至中南海周边上访，北京市公安局西城分局府右街派出所对其进行训诫。2019年6月13日15时50分、2019年7月4日11时23分，陆丽英至天安门地区上访，北京市公安局天安门地区分局治安大队对其进行训诫。以上三次情况的处理均为常州市公安局巡特警支队六大队驻京工作组接省信访驻京办公电话后，由驻京工作小组至马家楼接济服务中心接受陆丽英进京非访的训诫书，并将陆丽英劝返，交辖市区信访工作人员。2019年7月6日，局前街派出所对陆丽英多次去北京中南海周边、天安门地区非法上访，给有关机关正常工作秩序造成影响的行为进行受案登记。2019年7月25日至7月26日，局前街派出所对天宁街道办事处工作人员、天宁街道前后北岸社区工作人员、局前街派出所社区组民警、局前街派出所民警进行了调查询问并制作笔录。上述工作人员陈述，由于原告前往北京中南海周边、天安门地区进行非正常上访，有关单位安排人员前往劝返接回，直接影响了机关日常工作秩序，并产生相关经费开支。在案件处理过程中，陆丽英再次赴京，街道信访工作人员在京找到陆丽英将其劝返回常州。2019年10月2日，局前街派出所对陆丽英进行传唤、询问并对其随身携带的包进行了检查。其后，天宁公安分局告知陆丽英拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据及陈述申辩的权利。同日，天宁公安分局作出天公（局）行罚决字[2019]2965号行政处罚决定，决定对陆丽英行政拘留十日，并当场送达。本院认为，一、关于天宁公安分局有无作出涉诉行政处罚的职权及管辖权的问题。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条之规定，被告具有作出行政拘留的行政职权。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第十条之规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。违法行为地包括违法行为发生地和违法结果发生地。原告不听劝阻多次在北京中南海周边及天安门地区非正常上访，导致天宁街道办事处等有关机关的正常工作秩序受到影响，其行为结果发生在天宁辖区范围内，故天宁公安分局具有本案的管辖权。二、关于认定事实是否清楚、法律适用、程序是否正确的问题。本案中，训诫书等证据足以证明原告陆丽英被告知中南海周边、天安门地区不是上访的区域后，仍不听劝阻多次到中南海周边、天安门地区进行上访的事实。天宁街道办事处工作人员的询问笔录，也可以证明原告非正常上访对当地行政机关工作秩序产生实际影响的事实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项规定，扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，情节严重的，可以处五日以上十日以下拘留。天宁公安分局作出的涉诉行政处罚认定陆丽英的违法行为扰乱了单位秩序，对陆丽英予以行政拘留十日的行政处罚，符合上述法律规定，适用法律正确，量罚适当。受案后，原告再次赴京，无法得知其下落。在街道信访工作人员将陆丽英劝返后，被告及时作出处理决定，符合公安机关办理行政案件程序规定的要求。被告依据治安管理处罚法的规定，对原告涉嫌违法的行为，进行了立案、取证、告知、送达等程序，符合法律规定。三、关于是否存在“一事二罚”的情况。根据《中华人民共和国治安管理处罚》第十条的规定，处罚种类中并无“训诫”这种处罚方式。原告认为训诫属于轻微警告类处罚，针对陆丽英至中南海周边地区、天安门地区上访的行为，存在一事二罚的意见，本院不予采信。综上，天宁公安分局作出的行政处罚决定程序合法、事实清楚、适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告陆丽英的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陆丽英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  范凌岐人民陪审员  寿 虹人民陪审员  李 进二〇二〇年五月十八日书 记 员  梁晶晶