辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终35号上诉人（原审原告）：张雅军，女，1963年5月23日出生，汉族，住鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：高颢峰，辽宁卫尊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨滨，女，1963年9月3日出生，汉族，住鞍山市铁西区。委托诉讼代理人：李颖，辽宁广佑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王玉林，男，1956年12月12日出生，汉族，住鞍山市铁西区。被上诉人（原审第三人）：艾福刚，男，1960年2月1日出生，汉族，住鞍山市铁西区。上诉人张雅军因与被上诉人杨滨、王玉林、艾福刚合同纠纷一案，不服鞍山市铁西区人民法院(2019)辽0303民初1855号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张雅军的委托诉讼代理人高颢峰，被上诉人杨滨的委托诉讼代理人李颖，被上诉人王玉林、艾福刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张雅军上诉请求：一、依法撤销(2019)辽0303民初1855号民事判决书；二、依法改判被上诉人赔偿上诉人人民币25万元；三、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决事实认定不清。根据《合同法》的相关规定，本案中协议无效的责任完全是被上诉人杨滨无权处分行为导致的，由此产生的损失应全部由被上诉人杨滨承担。在上诉人主张合理损失为25万元的情况下，一审法院没有对本案实际合理损失作出认定，仅以被上诉人杨滨同意支付5万的意见作为裁判依据显系事实认定不清。二、一审适用法律错误。在被上诉人王玉林明确表示不予追认协议书效力的情况下，一审法院应在判令协议无效的同时认定被上诉人杨滨无权处分他人房产的行为涉嫌诈骗，依法应裁定驳回起诉将该案移送公安机关处理。三、人民法院判决应以案结事了为原则，一审判决显然没有做到案结事了。上诉人诉求赔偿25万元，被上诉人同意赔偿5万，一审法院仅按被上诉人的意愿认定单一事实没有任何法律依据，更是一种不负责任的审判行为。综上，上诉人认为，一审法院在适用法律及认定事实上均存在严重错误，请求二审法院依法改判。杨滨辩称，服从原审判决。我方不认可房车互换，我方认为是房车互借使用，协议书中的签名并非杨滨所签，不清楚是谁签的，一审无法鉴定。王玉林辩称：服从原审判决。艾福刚述称：服从原审判决。张雅军向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法确认协议书有效；2.判令被告王玉林配合原告将争议房屋更名至原告名下；3.诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告将第二项诉讼请求变更为要求被告赔偿经济损失25万元。一审法院认定事实：2007年9月10日，原告与被告杨滨签订《协议书》一份，约定：被告杨滨用铁西千龙户南双室65平的房产换原告的别克君威黑色轿车一辆，双方互不找差价；房屋过户前所发生的房屋债权、债务等纠纷由被告杨滨承担，并由被告杨滨负责把房屋产权过户到原告名下；原告负责在签字之日起将轿车的手续交给被告杨滨，并在签字之日前的债权、债务纠纷均由原告承担，签字以后所发生的一切事务均由被告杨滨负责。在《协议书》中有原告及被告杨滨的签名，但被告杨滨在该《协议书》上签具的名字为“杨斌”。《协议书》签订后，原告将辽Ｃ×××××别克轿车交予被告杨滨使用至今；被告杨滨将座落于鞍山市铁西区(产权证号2-16-136、房证编号1-4-82)的公房交由原告居住至今；但上述车辆及房产均未办理更名过户手续。另查，座落于鞍山市铁西区(产权证号2-16-136、房证编号1-4-82)的公房《公有住宅使用证》上记载的使用人为被告王玉林。再查，原告曾以被告杨滨涉嫌诈骗，向鞍山市公安局铁西分局报案，鞍山市公安局铁西分局于2017年7月27日作出《不予立案通知书》，以没有犯罪事实为由，对原告的报案不予立案。一审法院认为，被告王玉林提供的《公有住宅使用证》能够证明，被告王玉林系原告与被告杨滨于2007年9月10日的《协议书》中所涉及房产的使用证中的承租人。由于被告王玉林当庭否认该房屋是与第三人艾福刚互换房屋，对此双方没有提供有效的证据予以证明涉案房屋的实际承租人。第三人艾福刚将此房屋交给被告杨滨使用，但被告杨滨不具有该房屋的承租权，所以被告杨滨与原告签订的互换《协议书》因被告杨滨不具有房屋的承租权而无效。因此原告关于确认该协议有效的诉讼主张，该院依法不予支持。关于被告杨滨在该《协议书》中“杨斌”签名，并非其本人所签的诉讼主张，在庭审中，被告杨滨明确表示辽Ｃ×××××号车辆在《协议书》签订后由其使用至今，因此，即使该签名并非被告杨滨本人所签，但其使用《协议书》中涉及车辆的行为和庭审当中的陈述可以证明，被告杨滨对于该《协议书》中房车互换是予以认可的，因此，对于被告杨滨的该项诉讼主张，该院依法不予采信。对于被告王玉林提出涉案房屋已经离婚诉讼调解归其前妻田淑英所有的诉讼主张，鞍山市千山区人民法院于1999年6月2日作出的（1999)千民初字第1017号民事调解书中，关于被告王玉林及其前妻田淑英的共同财产确认为“铁西区新陶办事处储运委双室住宅”，该院为此依职权调取了该离婚卷宗，但亦无法证明该民事调解书中所确认的房产为本案所涉房屋，因此，对于被告王玉林的该项诉讼主张，该院依法不予采信。在原告关于要求被告赔偿损失25万元的诉讼请求中，其中原告主张车辆损失为15万元，房屋增值损失为10万元。车辆损失问题，虽然双方签订的《协议书》不具有法律效力，互换后被告杨滨一直使用涉案车辆至今，且其庭审中明确表示不能确定该车是否能够找到，因此，对于原告要求被告赔偿车辆损失的诉讼请求，该院予以支持，但对于损失的数额，原告未提供相应的证据予以证明，被告杨滨庭审中表示愿意赔偿原告5万元经济损失，因此，对于原告关于车辆损失的诉讼请求，该院依法予以支持5万元。关于房屋增值损失10万元的问题，因双方签订的《协议书》不具有法律效力，因此原告的诉请没有事实和法律依据，该院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决：一、被告杨滨应于故该判决生效后十五日内赔偿原告张雅军经济损失50,000元；二、驳回原告张雅军的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5050元，该款原告已预交，原告自行承担4040元，被告杨滨承担1010元，被告杨滨应在履行本判决第一项所确定的义务时加付1010元给原告张雅军。本院二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查，被上诉人王玉林本人到庭并认可被上诉人艾福刚对案涉房屋具有处分权，被上诉人艾福刚本人认可被上诉人杨滨对案涉房屋具有处分权。本院认为，本案的争议焦点为：1.上诉人与被上诉人杨滨签订的《协议书》是否有效？2.被上诉人杨滨是否应赔偿上诉人经济损失25万元。关于第一个争议焦点，案涉房屋的承租人被上诉人王玉林当庭认可被上诉人艾福刚对案涉房屋具有处分权，被上诉人艾福刚认可被上诉人杨滨对案涉房屋具有处分权，可以认定被上诉人杨滨对案涉房屋具有处分权；且依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”故上诉人与被上诉人杨滨签订的《协议书》有效，一审判决认定该协议无效不当，本院予以纠正。关于第二个争议焦点，因案涉协议书有效，不存在因协议书无效而赔偿上诉人财产损失问题，故对上诉人主张被上诉人杨滨赔偿其经济损失25万元一节，本院不予支持。关于被上诉人杨滨主张其与上诉人系房车互借而不是房车互换一节，从被上诉人杨滨与上诉人互相向对方交付房屋和车辆的行为以及在庭审中被上诉人杨滨的陈述，可以认定双方当事人是房车互换，且依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被上诉人杨滨没有提供充分证据证明其主张房车互借事实的存在，其应当承担举证不能的法律后果，故对被上诉人杨滨的此节主张，本院不予采信。关于上诉人二审提出变更诉讼请求为被上诉人王玉林配合其将争议房屋更名至其名下一节，因在一审审理时上诉人并未提出该请求，故本院不予审理。就案涉协议履行问题，上诉人可另行起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销鞍山市铁西区人民法院(2019)辽0303民初1855号民事判决；二、上诉人张雅军与被上诉人杨滨签订的《协议书》有效；三、驳回上诉人的其他诉讼请求。一审案件受理费5050元，由上诉人张雅军承担2525元，被上诉人杨滨承担2525元；二审案件受理费5050元，由上诉人张雅军承担2525元，被上诉人杨滨承担2525元。本判决为终审判决。审判长 王 娟审判员 徐云龙审判员 宋 锦二〇二〇年五月二十七日书记员 王 茜