北京市高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京执复67号复议申请人（被执行人）：刘一凡，男，1964年1月2日出生，汉族，住北京市通州区。复议申请人（被执行人）：周宝华，男，1962年11月7日出生，汉族，住北京市东城区。二复议申请人之共同委托诉讼代理人：郭敏，北京广衡律师事务所律师。二复议申请人之共同委托诉讼代理人：冯朝阳，北京广衡律师事务所实习律师。申请执行人：鲁能英大集团有限公司，住所地北京市西城区椿树园15-18号底商二层A230号。法定代表人：陈维波，董事长。委托诉讼代理人：张永军，北京市博金律师事务所律师。复议申请人刘一凡、周宝华不服北京市第二中级人民法院（以下简称北京二中院）（2019）京02执异1213号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。北京二中院在执行鲁能英大集团有限公司（以下简称鲁能英大公司）与刘一凡、周宝华仲裁纠纷一案过程中，被执行人刘一凡、周宝华以该院恢复执行案件程序违反法律规定、鲁能英大公司申请恢复执行指向的法律文书错误且已经超过诉讼时效为由，向该院提出书面异议，请求依法撤销（2019）京02执恢161号恢复执行通知书，并驳回鲁能英大公司恢复执行（2009）二中执字第01633号案件的请求。北京二中院查明，该院在执行鲁能英大公司申请执行刘一凡、周宝华仲裁纠纷案过程中，鲁能英大公司分别于2009年9月23日和2009年12月1日向北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳法院）及该院提交了《抵销申请》，主张将其对刘一凡、周宝华享有的本案执行债权与刘一凡、周宝华在朝阳法院对其享有的相应执行债权予以抵销。同时，鲁能英大公司于2009年12月1日向该院递交《结案申请》，载明：“……申请人曾向贵院和朝阳区人民法院书面申请给予双方互负到期债务互相抵销，若两院给予双方债务互相抵销，那么在贵院申请执行周宝华、刘一凡保证纠纷案和借款合同纠纷案两案则可做结案”。同年12月14日，（2009）二中执字第01633号案件以其他方式结案。北京二中院另查明，该院于2017年1月4日向朝阳法院发《函》，核实该院相关案件在执行中是否与该院（2009）二中执字第01632、01633号案件进行了充抵。朝阳法院于2017年3月13日向该院回《函》称，因刘一凡、周宝华一直未同意充抵，故对刘一凡、周宝华申请执行鲁能英大公司的案件未与该院（2009）二中执字第01632、01633号执行案件进行充抵。北京二中院再查明，鲁能英大公司于2019年3月4日向该院提出恢复执行申请，该院于2019年10月12日作出（2019）京02执恢161号恢复执行通知书。北京二中院认为，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。本案中，该院虽曾将（2009）二中执字第01633号执行案件以其他方式结案，但与本案事实不符，申请执行人鲁能英大公司申请恢复执行，应予以支持。刘一凡、周宝华所提该院恢复执行程序违法、恢复执行申请指向的法律文书错误且超过诉讼时效等异议理由，不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款之规定，裁定驳回刘一凡、周宝华的异议请求。刘一凡、周宝华向本院申请复议称，请求撤销（2019）京02执异1213号执行裁定、撤销（2019）京02执恢161号恢复执行通知书、驳回鲁能英大公司恢复执行（2009）二中执字第01633号案件的请求。事实和理由如下：一、鲁能英大公司是基于其受让了北京英大置业有限公司（以下简称英大置业公司）对复议申请人的债权，才取得了申请执行人的主体资格，但英大置业公司对复议申请人的债权转让及通知存在严重的事实和法律问题。2019年1月15日，北京仲裁委作出了（2009）京仲裁字第0061号裁决书，复议申请人与英大置业公司的代理律师在仲裁委通知后，均是2019年1月16日领取了仲裁书，该日也是英大置业公司注销的日子。英大置业公司盖章的《债权转让通知书》落款日期为2009年1月15日，该通知直接引用裁决书内容，在未收到仲裁裁决书时，英大置业公司根据裁决书内容写出了债权转让的通知，不符合常理，通知不具备真实性，对复议申请人不产生法律效力。依照法律规定，英大置业公司作为债权人转让权利，应当通知债务人，目前仅有一份其盖章的《债权转让通知书》，还不具有真实性，因此该转让对复议申请人不发生效力。英大置业公司盖章的《债权转让通知书》为2009年1月15日，当时该公司还在存续期间，但目前没有任何资料显示向复议申请人发出债权转让通知。鲁能英大公司不是法定的转让权利的债权人，无资格向复议申请人发出债权转让通知，该公司仅向法院提交了邮政快递单，没有提交复议申请人收到的证据，邮政快递单本身不能证明收到了债权转让通知。二、裁定书对已结案的执行案件重新启动执行的程序和诉讼时效违反法律强制性规定未予以认定，以及对所依据的法律文书错误未做查明，存在严重错误。根据北京二中院（2017）京02执异1148号执行裁定认定，鲁能英大公司于2009年12月1日提交了书面结案申请，同年12月14日（2009）二中执字第01633号案件结案，结案方式为其他执行完毕。根据《最高人民法院印发＜关于执行案件立案、结案若干问题的意见＞的通知》第三条规定，“…任何案件不得以任何理由未经立案即进入执行程序”，（2019）京02执恢161号《恢复执行通知书》应当予以撤销。根据民诉法司法解释规定，申请恢复执行法律文书受2年的期限限制。鲁能英大公司申请恢复执行指向的法律文书应当是（2009）京仲裁字第0061号裁决书，而不是2009年12月14日已结案的（2009）二中执字第01633号案件，指向错误。北京二中院2013年2月16日作出的两份执行裁定书已认定鲁能英大公司主张抵销的债权与商品房买卖不是同一法律关系，不能在（2008）朝民初字第03788号和13426号两个案件中予以抵销。鲁能英大公司应自2013年2月16日起2年内提出恢复执行申请并重新立案，但至今未对该案重新申请，也远远超过法定期限。鲁能英大公司称，刘一凡、周宝华的复议理由不成立，请求驳回其复议申请。我公司是基于被注销企业权利义务承受人的法律地位申请强制执行的，并非依据债权转让。刘一凡、周宝华依据上述理由向朝阳法院申请变更我公司为英大置业公司注销后的被执行债务主体。朝阳法院和北京二中院也作出裁定书确认，我公司是英大置业公司注销后的权利义务承受人。刘一凡、周宝华不能一方面要求我公司承继注销企业债务，另一方面否认我公司承继注销企业债权。两人对英大置业公司转让债权有异议，与本案无关，且北京市第一中级人民法院已判决驳回二人要求确认债权转让通知无效的诉讼请求。周宝华曾向北京二中院起诉撤销本案债权所依据的仲裁裁决，法院已裁定驳回申请。本案恢复执行不适用申请执行、或者中止执行后的时效的规定，不受时效限制。朝阳法院、北京二中院未办妥执行冲抵手续，生效法律文书确定的执行内容未履行完毕，刘一凡、周宝华应承担继续履行义务或配合法院办理执行冲抵手续后，履行未冲抵部分的债务。本院经审查，对北京二中院查明的事实予以确认。本院补充查明，周宝华、刘一凡曾起诉鲁能英大公司，要求判定鲁能英大公司所持由英大置业公司出具的《债权转让通知书》无效。二审法院北京市第一中级人民法院于2011年7月12日作出（2011）一中民终字第7916号民事判决，判决驳回刘一凡、周宝华的诉讼请求。本院认为，北京二中院将（2009）二中执字第01633号执行案件予以报结，但与案件办理事实不符，对其报结行为应不予认可。申请执行人请求继续执行，应予支持，不存在超过申请执行时效期间问题。关于复议申请人主张债权转让及通知存在事实和法律问题，复议申请人已通过诉讼途径予以解决，本案不再审查。复议申请人所提复议申请，本院不予支持。北京二中院的异议裁定应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回复议申请人刘一凡、周宝华的复议申请，维持北京市第二中级人民法院（2019）京02执异1213号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 雷运龙审 判 员 禹明逸审 判 员 齐立新二〇二〇年五月二十七日法官助理 袁 楠书 记 员 闫 玥