呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终662号上诉人（原审被告）：内蒙古弘德房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区呼哈公路546号。法定代表人：刘致安,该公司总经理。委托诉讼代理人：刘利军，内蒙古典和律师事务所律师。委托诉讼代理人：于子嫣，内蒙古典和律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：李红飚，男，退休职工，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：解楠楠，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。原审被告：刘致安，男，内蒙古弘德房地产开发有限公司总经理，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：刘利军，内蒙古典和律师事务所律师。委托诉讼代理人：于子嫣，内蒙古典和律师事务所实习律师。上诉人内蒙古弘德房地产开发有限公司（以下简称弘德公司）因与被上诉人李红飚及原审被告刘致安委托合同纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2019）内0102民初3438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人弘德公司及原审被告刘致安共同的委托诉讼代理人刘利军、于子嫣，被上诉人李红飚的委托诉讼代理人解楠楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。弘德公司上诉请求：1.依法撤销新城区人民法院于(2019)内0102民初3438号民事判决,并依法改判驳回李红飚的诉讼请求；2.判决本案一审、二审诉讼费由李红飚承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。弘德公司从未委托李红飚向深圳市红岭创投资本管理有限公司（以下简称红岭公司）贷款,也未给李红飚出具过办理贷款的授权委托书。弘德公司与李红飚之间不存在委托代理关系,更不存在居间合同关系。弘德公司已于2015年11月3日将委托红岭公司贷款的委托手续费19.2万元支付给长春南关惠民村镇银行,同日将居间服务费3833334元支付给红岭公司。因此,弘德公司与李红飚不存在任何法律关系,李红飚无权向弘德公司主张代理费。代理需基于代理人与被代理人双方的合意及授权方能成立,而本案中缺乏法律关系成立的基础条件。至于2016年4月20日刘致安向李红飚出具的欠条，该欠条是在刘致安醉酒无意识状态下由李红飚再三诱导让刘致安签字形成的，刘致安对于欠条内容根本不知情，该欠条不成立。而刘致安当时只答应给李红飚5万元好处费，一审中李红飚提交的录音材料亦是如此。二、一审法院适用法律错误。一审法院认定弘德公司与李红飚存在居间合同关系，进而适用《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定，判决弘德公司支付李红飚居间费50万元属于适用法律错误。李红飚在一审中未提供确实充分的证据证明弘德公司委托其向红岭公司贷款的直间证据，而一审法院认定李红飚提供的证据已经形成证据链，属于主观推断。弘德公司认为，其与李红飚之间无委托合意更无委托授权，何来居间合同？李红飚将弘德公司贷款的既成事实强加于自己的居间服务成果，缺乏事实及法律依据。综上，一审判决事实认定错误，适用法律错误，恳请二审法院支持弘德公司的上诉请求。李红飚辩称，一、李红飚受弘德公司委托，为其介绍办理贷款事宜，双方成立居间合同关系，合法有效，居间事务完成，弘德公司作为实际委托人，应承担清偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条之规定：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”。本案中，李红飚帮助弘德公司向红岭公司申请贷款，李红飚作为居间人，最终促成了弘德公司成功贷款，李红飚与弘德公司之间成立居间合同关系，弘德公司为委托人。庭审中刘致安出示的证据以及李红飚提供的录音资料、深圳市中级人民法院调取的证据材料，证明弘德公司已取得了红岭公司5000万元的贷款，即李红飚的居间服务已经完成。居间事务完成，弘德公司应当向李红飚支付报酬。二、弘德公司法定代表人刘致安向李红飚出具欠条，载明金额，对居间服务费的约定合法有效，应按约定向李红飚支付居间服务费。《中华人民共和国合同法》第四百二十六条规定：“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬……”弘德公司法定代表人刘致安于2016年4月20日向李红飚出具欠条的行为表明愿意承担居间费用50万元并对延期支付的利息进行了约定。刘致安作为完全民事行为能力人，不存在弘德公司所述其在不清楚内容情况下签字行为，弘德公司亦未提出任何证据佐证其说法，不应支持。综上，一审判决事实认定清楚、适用法律正确，应予维持。刘致安述称，同意弘德公司的上诉意见。李红飚向一审法院起诉请求：1.判令弘德公司、刘致安支付欠款本金50万元;2.判令弘德公司、刘致安支付逾期付款利息325808.22元(以500000元为基数,按月利率2%,起算自2016年7月21日暂计算至2019年4月8日,主张至全部实际付清之日止)(以上金额共计825808.22元);3.判令本案诉讼费用由弘德公司、刘致安承担。一审法院认定事实：李红飚受弘德公司委托,为其介绍办理贷款事宜。李红飚介绍弘德公司与红岭公司签订贷款合同,红岭公司已向弘德公司发放5000万元贷款用于“恩和世纪广场”项目工程。2016年4月20日,弘德公司法定代表人刘致安向李红飚出具《欠条》,同意向李红飚支付50万元代理费,约定三个月内付清,逾期则按月息2%支付利息。以上事实,有《欠条》、电话录音、深圳市中级人民法院公告、《委托贷款合同》及补充协议、长春南关惠民村镇银行贷款凭证、(2017)粤03民初824号民事调解书在卷佐证。一审法院认为，该案争议焦点是弘德公司、刘致安是否应向李红飚支付居间报酬。《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定,居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务,委托人支付报酬的合同。本案中,李红飚的证据能够形成合法有效的证据链,证明李红飚帮助弘德公司向红岭公司申请贷款,李红飚作为居间人,最终促成了双方签订贷款合同,故李红飚与弘德公司之间成立合法有效的居间合同关系。《中华人民共和国合同法》第四百二十六条第一款规定,居间人促成合同成立的,委托人应当按照约定支付报酬。居间事务完成后,刘致安于2016年4月20日向李红飚出具欠条,承诺向李红飚支付50万元居间费用及利息。刘致安抗辩其出具欠条时系醉酒无意识状态下出具,但未能向本院出具证据证明,应承担举证不能的法律后果。刘致安虽然给李红飚出具欠条,但其身为弘德公司的法定代表人,系履行的是职务行为,故弘德公司应承担给付居间费及利息的责任,刘致安在本案中不承担民事责任。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十四条、第四百二十六条之规定,判决:一、内蒙古弘德房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付李红飚居间费50万元及利息(以50万元为基数,按月息2%,从2016年4月21日开始计算至给付之日止);二、驳回李红飚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12058元,由内蒙古弘德房地产开发有限公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。弘德公司向本院提交一组新证据中国银行客户回单及中国银行股份有限公司内蒙古分行专用发票，拟证明弘德公司于2015年11月10日将居间费40万元以转账的形式支付给居间人杨占东的亲属王亚楠，李红飚不具备向弘德公司收取代理费的资格。对该证据本院认定如下：仅凭弘德公司提交的该付款凭证无法认定刘致安向王亚楠支付款项与本案的关联性，故本院对该证据不予采信。经审理，本院二审认定的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案中虽然弘德公司与李红飚之间未签订书面的委托合同，但根据李红飚向一审法院提交的电话录音、《委托贷款合同》及补充协议、长春南关惠民村镇银行贷款凭证等证据可以对李红飚从事了委托事务加以佐证，且弘德公司已经取得了红岭公司5000万元的贷款，委托事项已完成。2016年4月20日，刘致安向李红飚出具的欠条明确载明欠付李红飚代理费50万元,预计三个月内付清,逾期则按月息2%支付利息。弘德公司主张该欠条系刘致安在醉酒无意识的情况下出具的，但未提交任何证据证明，故本院对该主张不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条第一款规定,居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬，故弘德公司应当依约向李红飚支付代理费50万元及相应利息。本案一审中，李红飚诉请判令弘德公司、刘致安自欠条签订日之后三个月的2016年7月21日起支付逾期付款利息，但一审法院判决弘德公司从欠条签订之日后的2016年4月21日起支付逾期付款利息，属超诉请裁判，本院予以纠正。综上所述，内蒙古弘德房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但存在超诉请裁判的情形，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持呼和浩特市新城区人民法院（2019）内0102民初3438号民事判决第二项；二、变更呼和浩特市新城区人民法院（2019）内0102民初3438号民事判决第一项为：内蒙古弘德房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付李红飚居间费50万元及利息(以50万元为基数,按月息2%,从2016年7月21日开始计算至给付之日止)；三、驳回内蒙古弘德房地产开发有限公司的上诉请求。二审案件受理费12058元，由内蒙古弘德房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 达 林 太审 判 员 吴   芳审 判 员 靳 宝 维 二〇二〇年五月二十六日法官助理 刘   敏书 记 员 红湖尔珠拉