甘肃省白银市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）甘04刑终27号原公诉机关会宁县人民检察院。上诉人（原审被告人）高洁玮，男，生于1982年1月31日,回族，甘肃省会宁县人，研究生学历，系会宁县侯家川镇政府工作人员，户籍所在地会宁县，住会宁县。因本案于2018年6月26日被会宁县公安局刑事拘留，同年7月6日被取保候审，2019年12月2日经会宁县人民法院决定逮捕，次日被会宁县公安局执行逮捕。2020年3月22日经会宁县人民法院决定被取保候审。辩护人倪得宾、张久云，甘肃圣方舟律师事务所律师。上诉人（原审被告人）李健，男，生于1988年4月5日，汉族，甘肃省镇原县人，初中文化，农民，住甘肃省镇原县。因本案于2018年6月23日被取保候审。辩护人孙恺远，甘肃圣方舟律师事务所律师。上诉人（原审被告人）郑林，男，生于1971年7月26日，汉族，山东省人，中专文化，无业，户籍地甘肃省兰州市，现住江苏省仪征市。因本案于2019年1月19日被取保候审。原审被告人魏忠，男，生于1968年8月12日，汉族，甘肃省会宁县人，初中文化，无业，住兰州市。2016年9月29日因犯贩卖毒品罪被甘肃省皋兰县人民法院判处有期徒刑六个月，同年12月19日刑满释放。因本案于2018年6月24日被会宁县公安局刑事拘留，同年7月6日被取保候审。期间，被兰州市公安局七里河分局决定强制隔离戒毒二年，2019年8月7日被送往兰州市公安局强制隔离戒毒所强制戒毒。2019年9月18日经会宁县人民法院决定逮捕，当日被会宁县公安局执行逮捕。2020年2月4日经会宁县人民法院决定被取保候审。原审被告人曾贵全，男，生于1967年12月29日，汉族，甘肃省兰州市人，初中文化，无业，住兰州市。因本案于2019年2月26日被取保候审。原审被告人郭涛，男，生于1970年10月14日，汉族，河南省襄城县人，初中文化，无业，户籍地兰州市西固区西固巷1155-4号，现住兰州市。因本案于2019年1月29日被取保候审。原审被告人林祥皋，男，生于1964年7月23日，汉族，江苏省赣榆县人，初中文化，无业，住兰州市。因本案于2018年7月24日被取保候审。会宁县人民法院审理会宁县人民检察院指控原审被告人魏忠、高洁玮、曾贵全、李健、郭涛、郑林、林祥皋犯非法拘禁罪一案，于2019年12月3日作出（2019）甘0422刑初103号刑事判决。判决后，原审被告人高洁玮、李健、郑林不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人，并充分听取了辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2017年7月11日，被告人高洁玮和被害人孙某口头协议，由孙某改造、维修高洁玮母亲经营的会宁县春苗幼儿园，双方估算工程款约102000元。2017年8月19日，孙某施工完毕。施工期间，高洁玮支付孙某工程款70000元。8月23日，经孙某与高洁玮核算，改建费用共计115500元，尚欠45500元工程款未付，高洁玮给孙某出具借条一份。9月30日，高洁玮支付孙某工程款20000元，并收回借条烧毁，孙某给高洁玮出具90000元的收条一份，同时双方签订协议一份，该协议中列明双方的争议是孙某要求高洁玮继续支付剩余的工程款，而高洁玮认为工程未完工剩余款不再支付，且孙某还应退还未完成工程而多领的款。事后，高洁玮认为孙某要的工程款过高，并将此事告诉了其表兄魏忠。2017年10月8日，被告人魏忠以找工程为由来会宁县城帮高洁玮讨要工程款，又叫了被告人曾贵全、郭涛、李健、郑林、林祥皋，和高洁玮一起从兰州市到会宁县城。当晚，高洁玮招待魏忠等人吃饭后又帮助订了酒店。次日，17时许，高洁玮将魏忠、曾贵全、郭涛、李健、郑林、林祥皋等人带到其与孙某居住的会宁县会师镇XX小区院内等待孙某。17时30分许，孙某开车回到该小区，刚下车，就被魏忠、曾贵权强行带到高洁玮驾驶的车上。七被告人驾车将孙某带至定西市××乡边地里，威胁孙某给高洁玮写了一张4万元的借条，期间，曾贵全、李健殴打了被害人孙某。20时30分许，高洁玮等人将孙某送回家中。案发后，被告人林祥皋于2018年7月23日、被告人郭涛于2019年1月29日主动到会宁县公安局投案。另查明，案发后，被告人高洁玮妻子栗某1于2018年6月30日给付孙某工程款25500元，孙某出具了谅解书。2019年3月26日，会宁县春苗幼儿园委托甘肃省高级工程师协会对2017年7月改建扩建承建单位已完成的工程质量（工程造价）、装饰装修质量及已完成的工程量（工程造价）进行评估，结论为已完成的工程量造价为44261.82元（其中孙某的土建工程造价37613.94元，曹某1的涂料、油漆工程造价为6647.88元）。2019年5月5日，会宁县春苗幼儿园以建设工程施工合同纠纷为由将孙某、曹某1诉至会宁县人民法院，要求返还多领的工程款，现正在审理中。原审判决认定上述事实的证据有：（一）书证1.作案现场照片、车辆经过相关卡口视频截图，证明现场概况及高洁玮驾驶车辆特征。2.孙某出具的借条（复印件）、春苗幼儿园施工协议书，证明2017年8月23日高洁玮向孙某出具欠45500元的“借条”一份。2019年9月30日双方签订协议书，证明高洁玮向孙某已经支付工程款9万元，对剩余的工程款双方存在争议。3.高洁玮出具的收条、借条、协议书，证明2017年9月30日孙某收到春苗幼儿园维修款90000元；借条为案发当晚孙某所写，内容为：2017年10月8日孙某向高洁玮骗取春苗幼儿园工程款40000元，11月1日还清。协议书与孙某出具的一致。4.会宁县XX小区内监控视频截图，证明在XX小区内高洁玮的小轿车旁边被告人曾贵全、魏忠在拉扯被害人孙某，孙某在反抗，小区保安令某在旁观看。5.会宁县XX宾馆住宿登记记录，证明2017年10月8日、9日高洁玮在会宁县XX宾馆登记房间的事实。6.甘肃省车辆卡口信息，证明车牌号甘AXXX黑色小轿车在2017年10月9日17时54分、19时39分、20时43分分别经过会宁县鸡儿咀卡口；车牌号甘DXXX黑色小轿车在2017年10月9日17时50分、19时39分分别经过会宁县鸡儿咀卡口。7.到案经过、在逃人员登记表，证明高洁玮、李健被书面传唤到案，魏忠被拘传到案，郭涛、林祥皋自动投案，曾贵全、郑林被抓获归案以及其二人被会宁县公安局上网追逃的事实。8.户籍证明，证明七被告人的年龄、户籍地等基本情况。9.刑事判决书、刑满释放证明书，证明被告人魏忠因犯贩卖毒品罪于2016年9月2日被甘肃省皋兰县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金2000元。同年12月19日被释放。10.收条及承诺书，证明2018年6月30日，高洁玮妻子栗某1给孙某工程款25500元。栗某1、高某1承诺春苗幼儿园工程维修款全部结清，以前的协议及4万元条据全部作废。11.谅解书，证明孙某对高洁玮表示谅解，请求从轻处理。（二）证人证言1.证人令某（XX小区保安）证明，2017年10月9日下午5点半，孙某驾驶面包车驶入XX小区2号楼下，就被两个身穿黑色衣服的年轻人强行往一辆黑色桑塔纳轿车上拉，孙某挣扎着问对方是干什么的，他们说是公安局的，孙要求他们出示证件，他们没理会，直接把孙往桑塔纳车上推搡，孙某反抗着不上车，其中一个男的将孙的头硬往下压着塞进车里，后离开小区。晚上8点半左右，高洁玮将孙某送了回来。2.证人张某证明，高洁玮因春苗幼儿园改建费用与孙某有经济纠纷。3.证人曹某1证明，孙某与高洁玮因改建费用有纠纷。2017年9月的一天，高洁玮在XX酒店对面的一家川菜馆内给了孙某2万元，并将之前出具给孙某的一张欠条烧了。高洁玮还写了一份协议，孙某看了好几遍后签了字。2017年10月的一天晚上，高洁玮打电话让其到XX宾馆登记两间房，其就给弟媳打电话让留两间房。4.证人刘某证明，2017年9月的一天，高洁玮在XX宾馆对面的一家饭馆给孙某付了2万元，高洁玮把以前给孙某写的条子烧了，又写了一张条子让孙某签字，孙某开始不愿签，僵持中，曹某1和一个其不认识的人进来帮高洁玮说话，语气比较硬，孙某就签了字按了手印。5.证人曹某2证明，2017年9月的一天，其在XX宾馆对面的一家饭馆吃饭，高洁玮、曹某1和两个不认识的小伙子先后进入一个包间，后听见他们几个因经济纠纷争吵，曹某1让其进去帮他评理，其当时在喝酒，就顺手拿着啤酒瓶跟着曹某1进到包厢，曹某1让高洁玮把欠的钱给了，高洁玮说没钱，其就说写张欠条，高洁玮写好后其就离开了。（三）被害人陈述孙某陈述,其和高洁玮都住在会宁县XX小区。2017年7月2日其和高洁玮达成以11万元改建好春苗幼儿园的口头协议，之后其开始改建幼儿园，8月19日改建好，在此期间高洁玮共付了7万元。8月23日，经其和高洁玮核算，改建费用共计115500元，还欠45500元，高洁玮给其写了一张借条。9月30日晚20时许，高洁玮在南关十字XX火锅对面的一家川菜馆给其2万元，加上之前已付的7万元，其给高洁玮写了一张9万元的收条，高洁玮把之前写的借条要回去烧了，然后高洁玮写了一份协议，大致内容是从2017年7月11日开始改建幼儿园后已付了7万元改建费，但到2017年8月19日工程人员撤走时，部分工程未完工，应按照工程造价给他退款。高洁玮让其在协议上签字，其不同意，高洁玮和一个其不认识的男的让其必须签字，如果不签字就不让其走，其害怕挨打就签了字按了手印。2017年10月9日下午5点半，其开着面包车回到XX小区，三个其不认识的男的将其两个胳膊拧住架着往一辆黑色桑塔拉轿车跟前走，其问他们是干什么的，对方说他们是公安局的，当时一个姓令的保安看见了，听说是公安就没有管。一个脸上长痘的男的抓着其的右胳膊并用手将其的头使劲往低压，和抓其左胳膊的男的将其推搡着上了车。上车后，他们将其上衣帽子给其戴在头上，让其把头低下不要乱看，其看到驾驶车辆的人是高洁玮，脸上长痘的男的坐在副驾驶位，两个男的坐在其两侧用胳膊肘子在其的肩膀上压着控制着其，其只要一抬头，两个男的就朝其头上捣一拳，其回答问题他们不满意也捣一拳。车辆驶出小区院子时，还有一辆车在后面跟着。高洁玮开车将其拉到定西西巩驿一座山上的半山腰路边的荒地里，那三个人问其给高洁玮改建幼儿园到底花了多少钱，其说改建费用是85000多元，其向高洁玮要了115000元，从中多挣3万多元，那三个男的就把高洁玮叫到车上和其对帐，高洁玮听说改建幼儿园花了85000元，就让其给他写一张4万元的欠条。其不同意，他们就把其从车上拉下来，脸上长痘的男的把其推倒在地上，后排控制其的两个人就在其的背部踏了两脚，脸上有痘的男的朝其的头部右侧捣了一拳。然后又把其带到另一辆车上，车上还有三个人，几分钟后，脸上有痘的男的把其带到桑塔拉轿车上，喊着让其写欠条，还说如果不写的话就把其拉到兰州去。其害怕他们再打其，就在高洁玮准备好的纸上按他的意思写了一张4万元的借条，按了手印。写完借条后高洁玮向其要钱，由于信用卡没有拿，也没有钱转。半小时后，高洁玮拉着其和他们一起返回了会宁县城。返回县城时已经晚上9点左右，高洁玮和一起打其的两个男的把其送到了XX小区。其报案后，高洁玮的家人给其支付了剩余的25500元工程款，其出具了谅解书。（四）被告人供述与辩解1.高洁玮供述，2017年7月其与孙某达成口头协议，由孙某维修其母亲经营的春苗幼儿园，预算工程造价为102000元。施工期间，其陆续支付工程款7万元。约定8月19日的施工期限已到，但工程没有完工，其就让停了工。之后孙某找其结算工程款，让其出具一张45500元的借条，并威胁说如不写就不承认之前付的7万元，让工人睡在幼儿园，还要到劳动监察大队告其，其没办法就写了一张45500元的借条。2017年9月30日，其在会宁县城一家川菜馆给孙某付了2万元，撕掉了45500元借条，并重新写了一份协议，孙某看后同意签了字。2017年10月8日，其在兰州告诉魏忠能不能帮忙解决一下其与孙某之间的经济纠纷，并与魏忠叫来的六个人一起到会宁，安排他们住在XX宾馆。10月9日18时左右，其带魏忠等人去家里取充电器，魏忠和一个叫什么军的人坐在其车上，其余人坐在魏忠徒弟的车上。到XX小区时，其看见孙某朝单元楼房的方向走，当时就想着利用人多势众，在吃饭时和孙某谈一下改建费用，就让魏忠二人把孙某叫上车。孙某上车后坐在后排中间，魏忠二人分坐在孙某两侧。其驾车沿312国道往定西西巩驿方向走，后发现超过了西巩驿街道的饭馆，就把车开进路边的一块地里。其和孙某因为幼儿改建费争辩了一会，要求孙某把多拿去的工程款退给其，孙某自愿给其出具了一张4万元的借条。后大家就返回了会宁县城。2.魏忠供述，2017年10月前，其表弟高洁玮说一个小伙子（孙某）承包了他家改造幼儿园的活，不但没有按时完工，还以各种借口多要了四万多元，还让他写了欠款条子，让其帮着把多付的费用要回来，其就给高洁玮说过几天去会宁看一下热网管道时帮他把账要一下。国庆节后的一天，其联系了曾贵全、郑林、李健、“皋子”、郭涛及高洁玮一起从兰州去会宁，高洁玮开着他的黑色大众轿车拉着其、曾贵全、郭涛，李健开着他的黑色新款桑塔纳轿车拉着郑林、“皋子”。往会宁走的路上，其和高洁玮、曾贵全商量要账的事，郭涛也知道去会宁要帮高洁玮要账，其给郑林、李健、“皋子”没说去会宁帮高洁玮要账。到会宁后，高洁玮说他和孙某住在同一个小区。后高洁玮带着大家去吃饭、住宿，饭钱、房费都是高洁玮付的。当晚，其给曾贵全、郭涛、李健、郑林、“皋子”说高洁玮被承包干活的人讹了，多要了好多钱，让他们帮着高洁玮把多付的钱要回来，到时给他们意思一下（给些钱），他们都说谈钱就见外了，当时高洁玮也在场，大家商量在第二天快下班时在小区里等孙某。第二天下午，其与曾贵全、郭涛坐着高洁玮的车，郑林、皋子坐着李健的车，一起来到高洁玮住的小区院子，等了有半个小时，孙某进来停车时，高洁玮在车里指了一下，其和曾贵全下车到孙某跟前说找他有事情，将孙某的胳膊控制住强行推搡进高洁玮的车后座，其坐在副驾驶位，郭涛、曾贵全分坐车后座两侧控制孙某。当时一个四十岁左右的男人问其们是干什么的，其骗着说是公安局的。高洁玮的车驶出小区后，李健的车跟着。高洁玮开车朝着定西方向走的路上，一直骂孙某，孙某的头被曾贵全压的很低，一直低着头。高洁玮骂孙某多要了他的钱时，孙某在抵赖，曾贵全就朝他头上扇了几巴掌。后高洁玮把车停到一条上山的路边地里，李健的车也跟着停下。高洁玮在车上和孙某说改建幼儿园费用问题，高洁玮算了一下，让孙某给他退4万元，孙某狡辩时，曾贵全又朝他头上捣了一拳，并骂孙某把不该他挣的、多拿的钱退了，高洁玮让孙某给他写一张借条，孙不同意，曾贵全就在孙的脖子上扇了几巴掌，孙某害怕挨打，给高洁玮写了一张四万元的借条。后大家返回县城时已经晚上八九点了，高洁玮开车送孙某回了家。帮高洁玮要账的事主要是其与高洁玮、曾贵全商量，到小区后，曾贵全负责分工，由其、曾贵全、郭涛控制孙某，李健等人负责盯孙某的车，如发现就给其打电话。3.曾贵全供述，魏忠叫其一起去会宁看工程，其与魏忠表弟共七个人一起到会宁，当晚住在会宁。第二天，魏忠表弟说他们同一个小区的小伙子在建幼儿园时多拿了工程款，魏忠让大家帮着要钱，大家同意后，魏忠表弟就带大家去小区等那个小伙子。等了半个小时，那小伙子开车进来，其和魏忠过去把小伙子拽到魏忠表弟车跟前，他不愿意上车，其和魏忠从车后右侧往上推，郭涛从车里拽，把那个小伙子连推带拽地拉上了车，坐在其和郭涛中间。离开时看到外面有一个保安，魏忠让那个小伙把头低下，小伙子就低下头，出了小区，魏忠徒弟的车也跟着出来。朝兰州方向走了半个多小时，魏忠表弟将车停在一块荒地里，和那个小伙子算账，算完后魏忠表弟向小伙子要钱，小伙子没钱，魏忠表弟就让他打了一张4万元的借条。当时其们人多势重，把那个小伙子带到荒地里时已经天黑了，四周没有人，小伙子心理上恐惧害怕，所以就打了借条。4.郭涛供述，大家在魏忠的带领下到了会宁，魏忠表弟带着大家吃饭、住宿。第二天中午吃饭时，魏忠提出让其们帮他表弟要工程款。下午五、六点，魏忠叫大家走，其知道是帮他表弟去要账，其和“馍馍”上了魏忠表弟的车，另三个人开车跟在后面，到了魏忠表弟住的小区。在车上，魏忠说等那个小伙子进来后，其和“馍馍”下去把小伙子拉上车。十几分钟后，那个小伙子开车进了小区，魏忠和“馍馍”将他拽到魏忠表弟车跟前，强行推上车，坐在其和“馍馍”中间。“馍馍”按着小伙子的头厉声让他把头低下，其当时低头玩手机，没注意“馍馍”是否殴打了小伙子。后车在一块荒地里停下，魏忠表弟、魏忠、“馍馍”将小伙子拉到车前头，天黑没看见他们干了什么，只听到他们在大声争吵着。返回会宁途中，魏忠表弟让小伙子取钱，小伙子没钱，魏忠表弟让他打了一张借条。5.李健供述，魏忠叫其去会宁看点事情，虽然魏忠没有说是什么事，但看他叫的人身体比较彪悍，他的亲戚又是会宁人，就知道魏忠叫人肯定是帮着要账。到会宁后，魏忠亲戚说他们小区的一个小伙子承包了他的工程，多要了钱，要让那个小伙子退钱，主要是魏忠亲戚和魏忠及他叫来的三个人商量，当晚大家就住在了会宁。第二天下午五六点，魏忠表弟带大家去小区等那个小伙子，魏忠给大家说了一下小伙子的车牌号。等了不到半小时，小伙子开车进来，“林子哥”打电话告诉了魏忠。不到十分钟，魏忠将小伙子拉上魏忠亲戚的车出了小区，其就开车跟上朝西巩驿方向行驶。经过收费站三公里后，魏忠亲戚将车开上山停到半山腰的一块地里，其也跟着把车停下。过了一会，魏忠亲戚过来坐在其的车上，其过去坐到魏忠亲戚的驾驶座上，魏忠叫来的两个人坐在那个小伙子两边将他控制着，坐在后排左侧的那个男的让那个小伙子把欠魏忠亲戚的8万元还给他之类的话，小伙子头被捂着，低着头说自己没有说过那些话，其转过身朝那个小伙子头上捣了两拳，五六分钟后，其回到自己的车上。返回会宁吃饭时，魏忠亲戚说那个小伙子给他写了一个借条，当晚是魏忠亲戚请的客，大家吃完饭就回了兰州。6.郑林供述，魏忠叫其去会宁，到会宁后魏忠表弟说他们小区的一个小伙子承包了他的工程，多要了钱，要让那个小伙子退钱，魏忠提出让大家帮忙要账，要账过程中主要是魏忠和他表弟及曾贵权商量如何要账的。到会宁当晚，魏忠表弟请大家吃完饭，安排住在了一个宾馆。第二天下午5点，大家和魏忠表弟一起去小区等那个人。到小区后，魏忠给其与李健、“皋子”说了那个人的车牌号，并让其三人将车停在小区门口盯着那人的车，魏忠和他表弟及另两个人坐魏忠表弟的车进了小区。大概半小时后，那个人的车进了小区，过了几分钟，魏忠他们的车开了出来，李健的车跟着离开小区朝兰州方向走。大概走了40分钟，魏忠表弟将车停在一个上山的路边地里，其和李健、“皋子”在李健的车上，其他人在魏忠表弟的车上问那个人。期间，魏忠表弟过来坐到李健的车上，李健过去坐到那辆上去了。一会后他俩又换了过来。之后，曾贵全把那个小伙子带到其坐的车上，让其看住。过了十几分钟，魏忠又把这个小伙子带回那辆车上。其听见魏忠表弟与那个小伙子的吵架声，大概过了半个小时，魏忠说谈好了，大家就跟着魏忠表弟的车回到了会宁。魏忠表弟请大家吃饭，魏忠打发李健、曾贵权及另一个人让他表弟开车将小伙子送了回去。大家吃完饭就一起回了兰州。7.林祥皋供述的内容，与李健、郑林的供述基本一致，主要证明其来会宁是魏忠叫的，在会宁吃、住都是魏忠表弟付的钱，第二天到小区之后才知道是帮忙要账，其一直坐在李健的车上，始终没有从车上下来，在山上听见那辆车上有吵架声。（五）检查、指认笔录、辨认笔录，证明被告人、被害人相互辨认以及被告人魏忠、李健指认作案地点的情况。（六）监控录像等视听资料，证明被害人孙某在小区内被往车上拉时的情况。另，辩护人提交的（2019）甘0422民初1802号、1803号立案发票、传票、诉状、裁定书、上诉状等,证明高洁玮与孙某之间的民事纠纷仍处于民事诉讼状态中。原审判决认为，被告人魏忠、高洁玮伙同被告人曾贵权、李健、郑林、郭涛、林祥皋以索要工程款为由，使用殴打、威胁等暴力手段，非法限制他人人身自由，其行为已构成非法拘禁罪。本案因高洁玮而起，犯意由魏忠提出，且纠集了曾贵全等人，在共同犯罪中二人起主要作用，系主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚；曾贵全、李健、郭涛、郑林、林祥皋在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法从轻处罚。被告人魏忠有犯罪前科，酌情从重处罚；其在公安侦查阶段对基本犯罪事实能如实供述，可酌情从轻处罚。被告人曾贵全、李健对被害人有殴打情节，依法从重处罚；被告人郭涛、林祥皋主动投案并如实供述了犯罪事实，虽在庭审时辩称其行为不构成犯罪，但对基本事实未予否认，依据法律规定，不影响自首的成立，依法可从轻处罚。根据各被告人的犯罪情节、危害后果、认罪悔罪表现，结合社会调查评估报告，对曾贵全、李健、郭涛、郑林、林祥皋可依法宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第三款，第二十七条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款的规定，判决：一、被告人魏忠犯非法拘禁罪，判处拘役五个月；二、被告人高洁玮犯非法拘禁罪，判处拘役四个月；三、被告人曾贵全犯非法拘禁罪，判处拘役四个月，缓刑六个月；四、被告人李健犯非法拘禁罪，判处拘役三个月，缓刑五个月；五、被告人郭涛犯非法拘禁罪，判处拘役三个月，缓刑四个月；六、被告人郑林犯非法拘禁罪，判处拘役二个月，缓刑三个月；七、被告人林祥皋犯非法拘禁罪，判处拘役一个月，缓刑二个月。上诉人高洁玮的上诉理由和辩护人的主要辩护意见：上诉人高洁玮与孙某存在经济纠纷，为解决纠纷，高洁玮叫来魏忠等人将孙某从会宁县带至定西市××乡边地里，目的是为了给孙某施压，使他产生心理压力，能够与高洁玮解决双方的经济纠纷，至高洁玮将孙某送回家中，时间不足4个小时，且各被告人在一审庭审中对殴打孙某的情况予以否认，不能证明高洁玮等人在与孙某解决经济纠纷过程中对孙某进行了殴打。根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于办理实施“软暴力”的刑事案件若干问题的意见》规定，未达到构罪的标准，不应以犯罪论处。原审法院认定孙某受到殴打的事实不清，证据不足，且错误认为两高两部《关于办理实施“软暴力”的刑事案件若干问题的意见》不适用本案，作出错误判决。请求二审查明事实，充分考虑本案犯罪情节显著轻微，依法改判高洁玮无罪。上诉人李健提出，其被魏忠叫到会宁给高洁玮帮忙解决经济纠纷，目的是给孙某施压，让孙某把多收的工程款退回来，其没有殴打孙某，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于办理实施“软暴力”的刑事案件若干问题的意见》规定，对孙某限制人身自由时间未超过4小时，依法不构成非法拘禁罪。请求二审撤销原判，依法改判其无罪。辩护人的主要辩护意见：1、公安机关于2018年6月20日上午至2018年6月23日下午对李健进行长达三天的超期传唤，变相拘禁，存在刑讯逼供和以威胁等非法方法收集证据的情形，李健于2018年6月20日所作供述属非法证据，应予排除。2、李健被魏忠叫到会宁给高洁玮帮忙解决经济纠纷，目的是给孙某施压，让孙某把多收的工程款退回来，本案的性质符合最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于办理实施“软暴力”的刑事案件若干问题的意见》对软暴力实施犯罪的规定，未达到定罪的标准。请求二审依法查明事实，正确适用法律，依法改判李健无罪。上诉人郑林提出，其跟着魏忠去会宁是看工程，没有参与对孙某的非法拘禁，公安机关对其逼供、诱供，其在公安侦查阶段的供述不属实。二审审理查明的事实与原审认定的事实一致。认定本案事实的证据，已经一审庭审当庭举证、质证、认证。经本院审查，证据来源合法，内容客观、真实，与本案事实具有关联性，予以确认。二审期间，上诉人高洁玮、李健、郑林及高洁玮、李健的辩护人未提交新的证据。关于上诉人李健的辩护人提出公安机关对李健超期传唤，变相拘禁，以刑讯逼供和威胁等非法方法取得被告人李健的供述属非法证据，应予排除的辩护意见。经查，会宁县公安局刑侦大队工作人员于2018年6月20日15时将犯罪嫌疑人李健传唤到案，于次日2时结束传唤，并于6月20日15时29分至当日23时03分对李健进行了讯问。讯问中，李健供述了其被魏忠叫到会宁，与魏忠叫来的其他人帮着解决高洁玮和孙某因承包工程多收钱的事，并在魏忠等人将孙某强行带至定西市××乡边后，其在孙某头上捣了两拳的事实。经审查在卷的传唤证、讯问笔录及讯问同步录音录像等证据，证明公安机关对上诉人李健的传唤合法，讯问过程符合法律及有关规定，未发现有刑讯逼供和以威胁等非法方法收集证据的情形。故辩护人所提上诉人李健在公安侦查期间的供述属非法证据的辩护意见，无事实依据，不能成立。关于上诉人高洁玮、李健及其辩护人所提本案不构成犯罪，以及上诉人郑林所提其在公安侦查阶段的供述不属实的上诉理由和辩护意见。经查，最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于办理实施“软暴力”的刑事案件若干问题的意见》，对于“软暴力”作出明确解释，是指行为人为谋取不法利益或形成非法影响，对他人或者在有关场所进行滋扰、纠缠、哄闹、聚众造势等，足以使他人产生恐惧、恐慌进而形成心理强制，或者足以影响、限制人身自由、危及人身财产安全，影响正常生活、工作、生产、经营的违法犯罪手段。通常表现形式为跟踪贴靠、扬言传播疾病、揭发隐私、霸占财物，或摆场架势示威、聚众哄闹滋扰、拦路闹事、非法侵入他人住宅、破坏生活设施、设置生活障碍等方式，并不适用一般的暴力性犯罪。本案中，上诉人高洁玮与被害人孙某因装修费用问题产生纠纷，找其表兄魏忠帮忙解决，原审被告人魏忠遂纠集上诉人李健、郑林及原审被告人曾贵全、郭涛、林祥皋来到会宁，采取强制手段将孙某挟持至荒郊野外，非法限制被害人人身自由，期间又殴打、威胁被害人，逼迫被害人向高洁玮出具借条。各涉案人的行为不属于“软暴力”的情形，符合非法拘禁罪的构成，应以非法拘禁罪定罪处罚。故上诉人高洁玮、李健及其辩护人所提本案不构成犯罪的上诉理由和辩护意见，与事实及法律相悖，不予采纳；上诉人郑林所提其在公安侦查阶段受到诱供、逼供，所作供述不属实的上诉理由，与审理查明的事实不符，不予采纳。本院认为，原审判决认定上诉人高洁玮、李健、郑林及原审被告人魏忠、曾贵全、郭涛、林祥皋犯非法拘禁罪的事实清楚，证据确实、充分，定性及适用法律准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、第二百四十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 于欣审判员滕文祥审判员 李   军   霞二〇二〇年五月七日书记员 曾   春   艳