江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终3200号上诉人（原审被告）：陈付平，男，1964年4月27日出生，汉族，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：郭明楼，盐城市射阳县合兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：南京市雨花台区金帝灯饰销售中心，统一社会信用代码92320114MA1QNQM253，住所地在江苏省南京市雨花台区雨花经济开发区龙藏大道12号红太阳工业原料城B6区1幢2F119.121。经营者：金伟伟，女，1984年2月19日出生，汉族，住江苏省灌云县。上诉人陈付平因与被上诉人南京市雨花台区金帝灯饰销售中心（简称金帝销售中心）买卖合同纠纷一案，不服江苏省南京市六合区人民法院（2019）苏0114民初7038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈付平上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.由金帝销售中心负担本案诉讼费用。事实和理由：1.陈付平已结清欠付金帝销售中心欠款，一审法院以金帝销售中心所提交单方制作且无陈付平签字的买卖清单、物流单据以及未记载通话时间、时长、双方手机号码的通话记录为定案依据，明显错误。2.陈付平最后一笔打款时间为2014年10月29日，金帝销售中心于2019年10月31日才向法院提起诉讼，明显超过诉讼时效。金帝销售中心提交的通话录音即使真实，亦已过三年诉讼时效。3.一审法院对金帝销售中心逾期提交证据仍予以采信，导致法律适用不当，直接侵害陈付平的合法权益。金帝销售中心辩称，陈付平欠款为事实，应予以支付。金帝销售中心曾通过微信和电话要求陈付平还款，诉讼时效未经过。金帝销售中心向一审法院起诉请求：1.判令陈付平支付货款44795元。一审法院认定事实：金帝销售中心经营灯具等装饰，陈付平在金帝销售中心处购买灯具，2014年4月金帝销售中心与陈付平签订《灯具购销合同》，合同中约定产品货物以买卖清单为准。2014年间金帝销售中心陆续向陈付平发送了地插暗盒、面板灯、天花灯等灯具，经金帝销售中心计算累计发货合计225911元。金帝销售中心自认陈付平自2014年4月至10月陆续支付了合计159500元的货款，陈付平对此也认可收到了金帝销售中心价值159500元的货物，因而向金帝销售中心支付了上述货款。在金帝销售中心供货过程中，陈付平产生了两次退货，向金帝销售中心退回了18000元和3616元的货物。金帝销售中心扣除该退货金额后，经计算陈付平尚欠金帝销售中心44795元货款未支付。根据金帝销售中心提供的双方录音光盘证据显示：2016年8月10日金帝销售中心、陈付平就货款支付情况手机通话，陈付平表示看看款下来给金帝销售中心一点，4万多元给金帝销售中心安排；金帝销售中心表示不是4万多，是44700元；陈付平表示知道45000块钱。庭审中陈付平对该录音的真实性不予认可，经一审法院释明陈付平就该录音的真实性不申请鉴定。对于诉讼时效问题，庭审中金帝销售中心陈述自2014年起即向陈付平主张货款，2016年8月双方就货款有通话录音、2018年双方聊天记录，其后金帝销售中心多次电话联系陈付平未能接通，陈付平亦将金帝销售中心微信列入黑名单或删除好友，因为中国电信告知个人通话详单只能保存六个月，故金帝销售中心未能提交2017至2018年双方的通话详单证据。庭后，金帝销售中心向一审法院提交了微信聊天记录截图证据，微信聊天记录显示2019年10月9日金帝销售中心向陈付平微信发送询问货款何时给付的信息，此时陈付平已不再是金帝销售中心微信好友，陈付平对该证据言明放弃质证。一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其主张的，应当承担相应的举证不能的法律后果。本案中，双方对金帝销售中心向陈付平供应灯具材料不持异议，但对是否欠付货款存在争议。庭审中金帝销售中心自认陈付平已支付了合计159500元的货款，并主张陈付平支付尚欠货款本金44795元，对此金帝销售中心提供了购货合同、物流单据、通话录音等证据为证。陈付平抗辩金帝销售中心提供的物流单据中未有陈付平或陈付平授权的人签收，无法证明金帝销售中心供应的数量金额，故陈付平不欠付金帝销售中心货款。对此，一审法院认为金帝销售中心就陈付平尚欠货款本金44795元的举证，已形成完整的证据链，陈付平对此未能提供证据推翻金帝销售中心所举证的事实，应承担相应不利的法律后果，同时金帝销售中心、陈付平的通话录音中也显示陈付平对欠付金帝销售中心约45000元货款表示认可。在此情况下，一审法院认为金帝销售中心主张陈付平支付欠付货款44795元的诉请，具有事实和法律依据，依法予以支持。关于陈付平辩称金帝销售中心诉请已超过诉讼时效的意见。根据双方2016年8月的通话录音、2018年聊天记录、2019年10月金帝销售中心的微信聊天记录等证据显示，金帝销售中心在诉前多次向陈付平主张货款，陈付平电话未接通或将金帝销售中心微信删除等原因金帝销售中心主张未果。故一审法院认为本案的诉讼时效因金帝销售中心多次主张权利而产生中断的效力，金帝销售中心的诉请未超过诉讼时效。陈付平的该项抗辩意见，缺乏事实和法律依据，一审法院依法不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：陈付平于判决生效之日起十五日内给付南京市雨花台区金帝灯饰销售中心货款44795元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费920元，减半收取460元（金帝销售中心已预交），由陈付平负担。二审中，双方当事人均未提交新证据，并对一审查明事实均无异议，本院依法予以确认。二审争议焦点为：1.陈付平是否欠付金帝销售中心货款44795元；2.本案诉讼时效是否已经过。本院认为，陈付平与金帝销售中心签订的《灯具购销合同》，系双方真实意思表示，且内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。金帝销售中心按约供应产品后，陈付平应支付相应价款。关于争议焦点1，本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，金帝销售中心主张陈付平尚欠付货款44795元，依照前述司法解释规定，应由其对该主张所依据的事实承担举证证明责任。金帝销售中心提交的物流单据显示其累计发货225911元，结合陈付平曾在电话录音中承认欠付货款45000元的事实，足以使本院确信陈付平欠付金帝销售中心44795元的事实具有高度可能性。陈付平主张其仅收到价值159500元货物并已结清，但其既未能提供相应收货凭证，亦无法明确所收货物明细，至于陈付平主张按照合同约定，双方应为先款后货，但案涉合同的总货款不明，相关定金额亦未填写，陈付平亦未能举证证明其曾缴纳过定金，故本院不予采纳。据此，一审法院认定陈付平欠付金帝销售中心货款44795元，具有事实与法律依据，本院予以维持。关于争议焦点2，本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定，有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。本案中，陈付平最后打款日为2014年10月29日，金帝销售中心分别于2016年8月、2018年以电话、短信形式要求陈付平还款，并于2019年10月31日提起诉讼。本院认为，金帝销售中心多次向陈付平提出还款要求，诉讼时效中断并重新计算，故本案诉讼时效并未经过。综上所述，陈付平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理结果亦无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费920元，由陈付平负担。本判决为终审判决。审 判 长 周毓敏审 判 员 徐岩岩审 判 员 陈宏军二〇二〇年五月二十九日法官助理 肖 玲书 记 员 唐姮鑫