四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川05民终511号 上诉人（原审原告）：王全能，男，1980年3月9日生，汉族，住重庆市南岸区。 委托诉讼代理人：伍文燕，重庆朝曈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘臻，重庆朝曈律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：合江县福宝国有林场，住所地：四川省合江县少岷南路522号，统一社会信用代码：12510422MBOW77787T。 法定代表人：周小坪，场长。 委托诉讼代理人：徐文燕，四川万盛行律师事务所律师。 上诉人王全能因与被上诉人合江县福宝国有林场（以下简称“福宝林场”）租赁合同纠纷一案，不服四川省合江县人民法院（2019）川0522民初1764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月13日公开听证进行了审理。上诉人王全能的委托诉讼代理人伍文燕、刘臻，被上诉人福宝林场的委托诉讼代理人徐文燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人王全能上诉请求：撤销一审判决，改判1.解除王全能与福宝林场签订的《租赁合同》；2.判令福宝林场赔偿王全能直接财产损失1315300元以及违约造成的利息损失（利息损失以1315300元为基数从2012年3月1日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2016年11月3日，双方已经中止合同，并就赔偿损失及确定损失的方案达成一致，系在《租赁合同》履行过程中达成的补充协议，王全能已经按照该座谈会中达成的约定暂停饲养工作、中止合同，福宝林场应当按照约定以共同选定的评估机构所评估的价值对上诉人王全能进行赔偿，一审法院查明了该事实但未适用，属于适用法律不当。《租赁合同》第六条应当结合第七条来理解，应当同时具备国家相关政策要求甲方改制和政策性拆迁占用乙方租赁地两个条件时，合同才能产生自动终止且免责的法律效果，一审法院认为只要国家或地方政策文件涉及到林场改革就产生免责法律效果，属于认定事实错误。租赁地未被第三方拆迁占用，不得自动终止合同。终止合同的行为违背四项文件的精神和目的、四项文件未要求被上诉人改制，且被上诉人不存在改制的情形，因此不得以四项文件以及相关政策主张无责终止合同。客观上不具备合同自动终止的条件，且被上诉人不具备单方解除权，因此《租赁合同》至今有效，需要人民法院判决解除，一审法院以主观推论代替客观事实，作出了错误的结论，被上诉人单方面解除合同，属于严重的违约行为。综上，上诉人经政府招商引资而签订案涉合同，前期投入100余万元，且善意无过错，一审法院判决显失公平，请二审法院判如所请。 被上诉人福宝林场辩称：上诉人2013年就已经停止养殖，一直未使用租赁场地，并非双方达成赔偿方案而停止养殖工作。《租赁合同》第六条约定了，遇国家政策要求甲方改制或政策性拆迁，双方权利义务终止，福宝林场不赔偿王全能任何费用；第三条约定了租金支付方式，约定迟延支付1个月的，被上诉人有权解除合同，上诉人2016年8月10日前就应当支付下一期租金，至今未支付，被上诉人福宝林场有权解除合同。被上诉人福宝林场不具有向上诉人王全能赔偿损失的法定或约定义务。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。 王全能向一审法院起诉请求：1.判令解除王全能与福宝林场签订的《租赁合同》；2.判令福宝林场赔偿王全能财产损失1315300元、违约金263060元、停业及后期营业损失1000000元，鉴定费17000元，共计2595360元。 一审法院认定的事实：2011年8月1日，福宝林场与王全能签订《租赁合同》，约定福宝林场所属的大屋基工区大屋基护林点一幢二层楼砖木结构房屋及周边林地108亩租赁给王全能，租赁期限30年，租金每五年支付一次，于每隔五年的8月10日之前付清，若逾期支付，合同自行终止。同时还约定租用期间，如遇国家相关政策要求福宝林场改制或政策性拆迁占用王全能租用区域的，所涉及的地块内本协议所约定的双方各项权利义务自行终止，福宝林场不赔偿王全能任何费用等。合同签订后，王全能支付了2011年8月1日至2016年7月31日的租金，对租赁合同中福宝林场原有的房屋进行了装修、改造，并购买生产设备、材料等进行养殖经营。2013年初,王全能开始停止生产经营至今。 2015年，中共中央、国务院发布《国有林场改革方案》和《国有林区改革指导意见》，经四川省人民政府、泸州市人民政府文件要求，合江县人民政府启动合江县国有林场改革工作。为此，福宝林场欲与王全能终止租赁合同。2016年6月，双方就王全能的资产进行清点。2016年11月3日，合江县林业局召集福宝林场及租赁业主召开终止协议座谈会并形成会议纪要，主要内容为：指定四川天平资产评估事务所对业主资产进行评估，以评估报告作为终止协议补偿的依据。但此后，双方未对资产进行评估，也未达成补偿协议。2017年4月5日，福宝林场以王全能长期闲置租赁房屋，无人看管以致房屋遭受不同程度损毁，严重危及出租房屋和过往行人安全为由，向王全能寄送了《解除合同通知书》。2017年4月11日，王全能向福宝林场复函，不同意福宝林场终止协议。此后，双方仍未就补偿达成协议，故福宝林场诉至一审法院，请求判决如诉。 审理过程中，经王全能申请，一审法院委托四川天平资产评估事务所对王全能的资产进行评估，经评估：房屋建筑物价值954060元、设备价值52873.62元、补报实物资产价值262701元、非住宅房屋停产停业损失补偿价值45706.85元。产生评估费17000元。 一审法院认为，王全能与福宝林场在《租赁合同》中约定“在租用期间,如遇国家相关政策要求福宝林场改制或政策性拆迁占用王全能租用区域的，所涉及的地块内本协议所约定的双方各项权利义务自行终止，福宝林场不赔偿王全能任何费用”。福宝林场因国家政策进行改革工作，且经主管部门的要求终止所签署的租赁协议，符合合同约定的权利义务终止的改制情形。福宝林场及其主管行政部门已通过座谈会等形式向王全能等承租人释明福宝林场改制的情况，王全能也明知福宝林场需政策改制的事实。双方签订的租赁合同的权利义务已于2017年期间自行终止，故对王全能要求解除合同的诉讼请求，无事实基础，一审法院不予支持。按照双方合同约定，因改制导致合同权利义务终止的，福宝林场不需要承担赔偿责任，故王全能要求福宝林场给予经济赔偿以及承担违约责任于法无据，一审法院不予支持。一审庭审中，福宝林场就王全能的损失，表示自愿补偿480000元，并承担财产评估费17000元，该行为系福宝林场对其民事权利的合法处分，一审法院予以确认。 综上，为保护合同当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定，一审法院判决:一、合江县福宝国有林场于本判决生效后三十日内支付王全能经济补偿款497000元；二、驳回王全能的诉讼请求。一审案件受理费27563元,由王全能负担。 二审中，上诉人王全能提交工商登记信截屏，拟证明被上诉人未完成改制，该截屏无被上诉人单位名称，不能证明系被上诉人的工商信息资料，本院不予确认。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案二审争议焦点为，双方签订的《租赁合同》是否已经解除，被上诉人福宝林场是否需要向上诉人王全能支付损失赔偿款。2016年11月3日，合江县林业局召集国有林场业主就终止租赁承包协议事宜形成了《会议纪要》，根据此次座谈会议的精神，2017年4月5日，福宝林场向王全能发出《解除合同通知书》，该《解除合同通知书》既符合座谈会议形成的会议意见，也符合双方签订《租赁合同》中“在租用期间,如遇国家相关政策要求福宝林场改制或政策性拆迁占用王全能租用区域的，所涉及的地块内本协议所约定的双方各项权利义务自行终止，福宝林场不赔偿王全能任何费用”的合同约定，故一审法院认定双方签订的《租赁合同》已经解除并无不当。同时，根据该合同条款的约定，如遇国家政策要求福宝林场改制的，福宝林场有权提前解除合同同时不赔偿王全能任何费用。2017年，泸州市人民政府以及合江县人民政府，针对国有林场改革先后发文推进落实，符合合同约定福宝林场提前收回租赁场地且不支付赔偿费用的约定。上诉人王全能要求被上诉人福宝林场赔偿其损失的上诉请求不能成立。 综上所述，上诉人王全能的上诉理由均不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费27563元，由上诉人王全能负担。 本判决为终审判决。 审判长 钟 洁 审判员 曹天全 审判员 李慧至 二〇二〇年五月十九日 书记员 毛 林