河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终977号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司承德市双滦支公司（以下简称人保财险承德市双滦支公司），住所地河北省承德市双滦区中心大街。社会统一代码91130803755474976E。 负责人：陈志宏，职务经理。 委托诉讼代理人：杨光，人保财险承德市分公司员工。 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司（以下简称中华财险承德中心支公司），住所地河北省承德市双桥区东环路北。社会统一代码91130802782574155K。 负责人：王建军，职务总经理。 委托诉讼代理人：王海龙，河北瀛上嘉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱某2，男，1972年8月19日生人，汉族，住河北省承德县。 被上诉人（原审原告）：朱欣宇，女，2001年6月23日生人，汉族，住河北省承德县。 法定代理人：朱某2（系朱欣宇之父），男，1972年8月19日生人，汉族，住河北省承德县。 被上诉人（原审原告）：朱某1，男，2011年1月7日生人，汉族，学生，住河北省承德县。 法定代理人：朱某2（系朱某1之父）男，1972年8月19日生人，汉族，住河北省承德县。 被上诉人（原审原告）：刘建飞，男，1989年9月1日生人，汉族，住河北省承德县。 被上诉人（原审原告）：陈富贵，男，1948年6月2日生人，汉族，住河北省承德县。 被上诉人（原审原告）：高秀芹，女，1950年12月17日生人，汉族，住河北省承德县。 六被上诉人的委托诉讼代理人：马丽芳，河北泉盛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：梁超，男，1985年11月30日生人，汉族，住河北省承德市双桥区。 被上诉人（原审被告）：梁昊，男，1993年8月25日生人，汉族，住河北省兴隆县。现住河北省承德市高新区。 二被上诉人的委托诉讼代理人：刘静，双滦区双塔山镇弘维法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：王泽民，男，1966年2月12日生人，汉族，住河北省承德县。 被上诉人（原审被告）：张淑艳，女，1966年1月22日生人，汉族，住河北省承德县。 被上诉人（原审被告）：王某1，男，2012年5月21日生人，汉族，住河北省承德县。 法定代理人：王某2（系王某1之母），女，1989年1月29日生人，汉族，住河北省承德市双桥区。现住河北省承德市高新区。 三被上诉人的委托诉讼代理人：王某2，女，1989年1月29日生人，汉族，住河北省承德市双桥区。现住河北省承德市高新区。 被上诉人（原审被告）：王某2，女，1989年1月29日生人，汉族，住河北省承德市双桥区。现住河北省承德市高新区。 上诉人人保财险承德市双滦支公司、中华财险承德中心支公司因与被上诉人朱某2、朱欣宇、朱某1、刘建飞、陈富贵、高秀芹、梁超、梁昊、王泽民、张淑艳、王某2、王某1机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省承德县人民法院（2019）冀0821民初1546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险承德市双滦支公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销河北省承德县人民法院（2019）冀0821民初1546号民事判决并予以改判。2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：冀Ｈ×××××号车辆行驶证年检日期至2017年4月，在发生交通事故时，并未进行年检，我司一审已提出对冀Ｈ×××××车辆年检情况进行核实，一审法院未对其事实进行核实就做出判决，依据我司与梁超签署的商业第三者责任保险的责任免除条款，车辆未进行年检所发生的交通事故，不属于商业三者险赔偿范围，一审法院判决我司承担赔偿责任不合理。并辩称：对中华财险承德中心支公司的上诉不发表意见。 中华财险承德中心支公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销河北省承德县人民法院（2019）冀0821民初1546号民事判决，并予以改判或发还重审。2.二审上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判决上诉人在商业三者险限额内承担赔偿责任错误。肇事司机王利鑫在为其驾驶的冀Ｈ×××××号小型轿车投保了交强险及商业三者险，投保车辆的使用性质为家庭自用，属于非营运车辆，且在签订保险合同时双方增加了特别约定条款，投保车辆的使用性质为家庭自用，如果在使用过程中改变了车辆的使用性质，所造成的损失，上诉人不承担商业险的保险赔偿责任。在事故发生时，王利鑫驾驶所投保车辆正在从事滴滴顺风车业务，属于运营，已经改变了车辆使用性质，根据保险条款约定，被保险人改变了车辆的使用性质，未及时通知保险人，保险人也不承担保险赔偿责任，上诉人不应在商业三者险保险限额内承担赔偿责任。二、一审法院判决结果存在计算错误。一审判决违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第76条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害案件适用法律若干问题的解释》第16条的相关规定，发生交通事故后，受害人的损失应首先由交强险赔偿，再按责任比例由商业三者险赔偿，一审判决认定原告方的损失为515656.77元，同时确定，先由两肇事车辆的交强险对其损失进行赔偿，但一审法院对于原告方损失未扣减人保财险承德市双滦支公司交强险赔付部分9282.98元，仅扣减上诉人一方交强险赔款115219.10元后，直接乘以70%的责任比例来确定上诉人在商业三者险赔偿金额为280306.37元，导致上诉人商业三者险多承担6498.08元的赔偿，如二审法院支持上诉人在商业险不承担保险赔偿责任，则上诉人对一审法院的计算错误也将无异议。三、一审原告方未能提供抢救费票据，一审法院判决上诉人承担抢救费用于法无据。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请二审法院依法撤销一审判决，依法改判或发还重审。并辩称：对人保财险承德市双滦支公司的上诉不发表意见。 朱某2、朱欣宇、朱某1、刘建飞、陈富贵、高秀芹辩称：针对人保财险承德市双滦支公司的答辩意见如下：一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。上诉人在一审答辩中认可冀Ｈ×××××号车辆在其公司投保商业三者险和强制险以及车上人员责任险，保险期间为2017年4月19日至2018年4月18日，事故发生在保险期间，同意依照责任比例承担投保车辆冀Ｈ×××××号车辆的赔偿责任。上诉人上诉理由中认为冀Ｈ×××××号车辆未进行年检，应属于上诉人的免责事由，被上诉人认为对于该免责条款的效力应从保险车辆在事故发生时检验是否合格来考量。本次保险事故发生时，河北省公安厅高速交通警察总队承德支队鹰手营子大队到达事故现场，并对事故依法进行了处理，并出具的冀公交认（2017）冀00×××××号道路交通事故书以及更正说明认定，在本次事故中冀Ｈ×××××号车辆因违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第82条第4项：“非紧急情况时在应急车道行驶或停车”，负此次事故次要责任，交警部门并未认定事故发生系投保车辆即冀Ｈ×××××号车辆存在安全隐患导致，即保险事故的发生并非因投保车辆未年检造成，所以对于投保车辆因事故造成的损失，保险公司应当赔偿。针对中华财险承德中心支公司的答辩意见如下：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。王利鑫驾驶的冀Ｈ×××××号车辆虽然在滴滴平台注册网约车，但是事故发生时，车辆是用于顺风车接单，乘客顺路搭乘，目的在于分摊行驶成本，并未改变车辆使用性质，因为顺风车以车主既定的目的地为终点，顺路搭乘，以车主正常出行路线和常规使用车辆为基础，行驶范围行驶路线在合理可控的范围内，并不会因此导致被保险的车辆危险程度增加。王利鑫并未因乘客的顺路搭乘，而导致被保险车辆危险程度显著增加，且上诉人亦未能举证证明王利鑫将涉案车辆用于顺风车行程造成危险程度显著增加而引起事故，故上诉人不能免责。 梁超、梁昊辩称：针对人保财险承德市双滦支公司的答辩意见如下：一、上诉人人保财险承德市双滦支公司主张的免除商业保险赔偿责任的事由，对投保人梁超不发生法律效力。本案中梁昊驾驶的冀Ｈ×××××号车辆登记在梁超名下，2017年4月18日保险合同成立时，并非投保人梁超实际办理。上诉人人保财险承德市双滦支公司从未向投保人梁超交代过保险合同条款中的免责事由，投保人梁超对上诉人人保财险承德市双滦支公司将“未按规定年检”作为免除保险责任的事由不知情。冀Ｈ×××××号车辆的保险手续是梁昊委托上诉人所属的保险业务员办理，也是梁昊通过手机银行将保险费直接支付给了保险业务员，保险业务员将保险单和投保提示单交给了梁昊，而且投保提示单上的“梁昊”签名也不是梁昊本人所书写，因此梁超、梁昊兄弟二人在2017年4月18日办理冀Ｈ×××××号车辆保险手续时均未到过上诉人人保公司的办事机构，上诉人人保财险承德市双滦支公司从未将“未按规定年检”作为保险责任免责事由向投保人梁超、代办人梁昊作出过特别提示或明确说明，二人对免除保险责任的保险条款从未知情。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，商业保险合同中免除保险责任的条款，对投保人梁超不发生法律效力。二、冀Ｈ×××××号车辆未按期年检，与本案交通事故的发生不存在任何因果关系。冀Ｈ×××××号车辆登记在梁超名下，由于一时疏忽，没有按时年检，错过几天的时间。本案交通事故发生时王利鑫驾驶冀Ｈ×××××车辆与右侧金属护栏碰撞，后又与前方停止在应急车道内梁昊驾驶的冀Ｈ×××××号车辆相撞，不论冀Ｈ×××××号车辆是否年检，均不可能避免本案交通事故的发生，因此冀Ｈ×××××号车辆是否经过年检与本案交通事故的发生不存在因果关系。综上所述，上诉人人保财险承德市双滦支公司应当对梁昊驾驶的冀Ｈ×××××号肇事车辆承担第三者责任保险赔偿责任，其提出免除商业保险责任的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。针对中华财险承德中心支公司的答辩意见如下：一、上诉人中华联合保险公司应当对朱某2等六原告承担商业保险赔偿责任，不具有免除商业保险赔偿责任的事实。1、王利鑫驾驶的冀Ｈ×××××号车辆在中华财险承德中心支公司投保了交强险和第三者商业保险。中华财险承德中心支公司没有提交证据证明王利鑫驾驶的冀Ｈ×××××号肇事车辆改变了使用性质，冀Ｈ×××××号肇事车辆内的乘坐人虽然可能支付了相关费用，但并不代表王利鑫驾驶的冀Ｈ×××××号肇事车辆经营性质，根据《国务院办公厅关于深化改革推进出租汽车行业健康发展的指导意见》的规定，顺风车、拼车等合乘行为恰恰提高了私人车辆的使用频率，即使通过网络平台达成顺风车或者拼车，合乘人支付了相关必要费用，也不应当认定为改变了车辆使用性质。2、中华财险承德中心支公司没有提交证据证明王利鑫在投保商业险前将“改变车辆使用性质”作为保险人的免责事由，向投保人王利鑫作出特别提示和明确说明，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，即使中华财险承德中心支公司与王利鑫的第三者责任保险合同条款中存在该项免责事由的约定，由于没有就免责事由向王利鑫做出特别提示和明确说明，故该项免责事由对王利鑫不发生法律效力，不能免除中华财险承德中心支公司的商业保险责任。二、一审判决不存在错误计算赔偿数额的事实。一审判决认定被上诉人朱某2等6人的经济损失总额度为515656.77元，最终判决中华财险承德中心支公司、人保财险承德市双滦支公司和梁昊按份承担被上诉人朱某2等6人的经济损失也是515656.77元。三、一审庭审中各方当事人对朱某2等6原告主张的5219.10元抢救费的数额均无异议，一审法院对该项损失的认定符合法律规定。综上所述，上诉人中华财险承德中心支公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 王泽民、张淑艳、王某2、王某1辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二上诉人的上诉理由没有事实依据，请求驳回上诉，维持原判。 朱某2、朱欣宇、朱某1、刘建飞、陈富贵、高秀芹向一审法院起诉请求：1.要求被告赔偿原告医疗费5219.10元、丧葬费32633.00元、死亡赔偿金257620.00元、被抚养人生活费朱欣宇15804.00元、朱某163216.00元、陈富贵38×××××.00元、高秀芹49168.00元、精神损失费50000.00元、处理丧葬事宜的误工费4000.00元、交通费2000.00元，合计519292.10元；2.要求被告保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出的部分按责任在商业三者险范围内承担，商业险不足部分由被告按责任承担；3.被告承担诉讼费。事实和理由：2017年5月16日18时15分，王利鑫驾驶车牌号为冀Ｈ×××××号小型轿车（车上载有李香君、门素杰、张婷、皇甫夏华四人）沿长深高速深圳方向行驶至831公里535米处，车辆与右侧金属护栏刮擦接触，后又与前方停止在应急车道内的机动车驾驶员梁昊驾驶的冀Ｈ×××××号奥迪轿车及冀Ｈ×××××号轿车乘车人陈凤苹尾随相撞，造成王利鑫死亡、乘车人陈凤苹死亡，冀Ｈ×××××号乘车人李香君、门素杰、张婷、皇甫夏华四人受伤，两车损坏的道路交通事故。此事故经河北省公安厅高速交警承德交警支队鹰手营子大队认定：王利鑫负此次事故的主要责任，梁昊负此次事故的次要责任，死者陈凤苹、乘车人李香君、门素杰、张婷、皇甫夏华四人无责任。王利鑫驾驶的冀Ｈ×××××号车辆在被告中华财险承德中心支公司投保车辆交强险和商业三者险；梁昊驾驶的梁超所有的冀Ｈ×××××号车辆在被告人保财险承德市双滦支公司投保车辆交强险和商业三者险。现事故当事人未能就赔偿事宜达成一致意见，故起诉请求人民法院依法判决。庭审中原告变更诉讼请求死亡赔偿金280620.00元，被抚养人朱欣宇生活费17074.50元，被扶养人朱某1生活费68298.00元，被扶养人陈富贵生活费41737.70元，被扶养人高秀芹生活费53121.00元，变更后的数额是554703.30元。 一审法院认定事实：2017年5月16日18时15分，机动车驾驶员王利鑫驾驶车牌号为冀Ｈ×××××号的起亚牌小型轿车沿长深高速深圳方向行驶至831公里535米处，车辆与右侧金属护栏刮擦接触，后又与前方停止在应急车道内的由机动车驾驶员梁昊驾驶的冀Ｈ×××××号奥迪牌小型普通客车及站在冀Ｈ×××××号车后从后备箱处拿东西的陈凤苹尾随相撞，造成冀Ｈ×××××号车驾驶员王利鑫死亡、陈凤苹死亡、冀Ｈ×××××号车驾驶员梁昊、冀Ｈ×××××号乘车人李香君、门素杰、张婷、皇甫夏华五人不同程度受伤、二车不同程度损坏、部分路产损失的死亡道路交通事故。河北省公安厅高速交警承德支队鹰手营子大队于2017年7月21日重新作出冀公高交承（鹰）重认字［2017］第00003-1号道路交通事故认定书，认定：机动车驾驶员王利鑫驾驶机动车未按操作规范安全驾驶、在高速公路行驶时超过规定时速（实测值130ｋｍ／ｈ、限速值100ｋｍ／ｈ）是造成此次交通事故的主要原因，负此次交通事故主要责任。机动车驾驶员梁昊驾驶机动车非紧急情况下在应急车道停车是造成此次交通事故的次要原因，负此次交通事故次要责任；陈凤苹、李香君、门素杰、张婷、皇甫夏华无违法行为，陈凤苹无责任，乘车人李香君无责任，乘车人门素杰无责任，乘车人张婷无责任，乘车人皇甫夏华无责任。事发后陈凤苹被送至中国人民解放军第二六六医院抢救，抢救无效死亡，花费5219.10元。原告陈富贵、高秀芹系夫妻关系，生育陈凤艳、陈凤苹、陈凤秋三子女。陈凤苹与刘海民结婚生育原告刘建飞，后二人离婚。1999年原告朱某2与陈凤苹结婚，生育朱欣宇、朱某1二子女。同时查明：被告梁昊驾驶的冀Ｈ×××××号车在被告人保财险承德市双滦支公司投保有交强险、保险限额50万元的不计免赔第三者责任险和每座限额2万元的车上人员责任险，王利鑫驾驶的冀Ｈ×××××号客车在被告中华财险承德中心支公司投保了交强险、不计免赔商业三者险50万元，事故发生在保险期间内。 一审法院认为及判决结果：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车驾驶员王利鑫驾驶机动车未按操作规范安全驾驶、在高速公路行驶时超过规定时速（实测值130ｋｍ／ｈ、限速值100ｋｍ／ｈ）是造成此次交通事故的主要原因，负此次交通事故的主要责任；机动车驾驶员梁昊驾驶机动车非紧急情况下在应急车道停车是造成此次交通事故的次要原因，负此次交通事故的次要责任；陈凤苹、李香君、门素杰、张婷、皇甫夏华无违法行为，在本案中不承担责任。王利鑫和被告梁昊应对六原告朱某2、朱欣宇、朱某1、刘建飞、陈富贵、高秀芹因此次事故造成的合理损失承担赔偿责任。因被告梁昊驾驶的车辆在被告人保财险承德市双滦支公司投保了交强险和保险限额为50万元的商业三者险、王利鑫驾驶的冀Ｈ×××××车辆在中华财险承德中心支公司投保有交强险、商业三者险50万元并附加不计免赔，事故发生在保险期间内，故六原告朱某2、朱欣宇、朱某1、刘建飞、陈富贵、高秀芹的合理损失应由被告人保财险承德市双滦支公司和中华财险承德中心支公司在交强险限额赔付；不足部分由被告中华财险承德中心支公司在商业三者险范围内承担70%的赔偿责任，由被告人保财险承德市双滦支公司在商业三者险范围内按30%的责任比例承担责任；被告梁昊承担30%的赔偿责任。六原告朱某2、朱欣宇、朱某1、刘建飞、陈富贵、高秀芹未能提交被告梁超应承担赔偿责任的相应依据，故本院对其要求被告梁超承担赔偿责任的请求不予支持。现在国家正在大力推广顺风车等非营利性运营业务，王利鑫虽在驾驶机动车上路行驶过程中收取了乘车人一定费用，但被告中华财险承德中心支公司未能提交证据证明冀Ｈ×××××号客车已经私自改变了使用性质，其辩称王利鑫的行为导致车辆危险性增加，根据保险法和商业保险合同，我公司不同意在商业险限额内赔偿的辩解理由不能成立，本院不予认可。六原告要求在其乘坐滴滴车辆所投保的座位险赔偿，因其与本案所审理的机动车交通事故纠纷并非同一法律关系，故原告要求被告人民保险在座位险中承担赔偿责任的请求本院不予支持，原告可另行主张。六原告要求被告赔偿原告医疗费5219.10元、丧葬费32633.00元（65266.00元／12×6）、死亡赔偿金280620.00元（14031.00元／年×20年），被抚养人生活费、精神损失费50000.00元、处理丧葬事宜的误工费、交通费应列入赔偿范围，其要求被扶养人生活费朱欣宇17074.50元，朱某168298.00元，陈富贵41×××××.70元，高秀芹53121.00元，因被扶养人生活费年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，故本院认可被扶养人朱欣宇生活费为10244.70元、被扶养人朱某1生活费54150.56元、被扶养费人陈富贵生活费36100.37元、被扶养人高秀芹生活费43689.04元；原告其要求亲属办理丧葬事宜的误工费4000.00元、交通费2000.00元过高，本院认可其误工费2000.00元、交通费1000.00元。同时因本院认可李香君的损失为：医疗费201891.85元、住院伙食补助7700.00元、营养费3200.00元、误工费66071.00元、护理费33840.00元、残疾赔偿金65994.00元、精神损害赔偿金5000.00元、交通费5000.00元；认定梁昊的损失为：医疗费2147.40元、冀Ｈ×××××号车辆维修损失225829.00元；认定皇甫夏华的损失为：医疗费24784.43元、伙食补助费800.00元、营养费320.00元、护理费1600.00元、误工费38160.00元、交通费500.00元、伤残赔偿金85952.00元、精神损害赔偿金5000.00元；认可张婷的损失为：医疗费16985.61元、伙食补助费150.00元、营养费60.00元、护理费300.00元、误工费21616.60元、交通费500.00元；认可门素杰的损失为：住院伙食补助费4000.00元、营养费1800.00元、误工费22050.00元、护理费9000.00元、交通费1000.00元、伤残赔偿金79192.80元、精神损害抚慰金6000.00元；认可王泽民、张淑艳、王某2、王某1的损失为医疗费1918.04元、死亡赔偿金659940.00元、丧葬费35816.50元、住宿费1300.00元、误工损失3660.00元、车辆损失费39500.00元、被扶养人王某1的生活费154889.00元、交通费1000.00元。故被告中华财险承德中心支公司在交强险医疗费用限额内赔偿六原告朱某2、朱欣宇、朱某1、刘建飞、陈富贵、高秀芹5219.10元、在死亡伤残限额内赔偿原告110000.00元、在商业三者险范围内赔偿原告280306.37元，总计395525.47元；因王利鑫应承担的损失已由被告中华财险承德中心支公司赔付，故被告王泽民、张淑艳、王某2、王某1在本案中不再承担赔偿责任。故被告人保财险承德市双滦支公司在死亡伤残限额内赔偿原告9282.98元、在商业三者险范围内赔偿原告99152.18元，总计108435.16元；梁昊赔偿原告11696.14元。 综上所述。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，判决如下：一、被告人保财险承德市双滦支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内一次性赔偿六原告朱某2、朱欣宇、朱某1、刘建飞、陈富贵、高秀芹9282.98元；在商业三者险范围内赔偿六原告99152.18元，总计108435.16元（上述款项转入原告朱某2在中国农业银行承德营子支行的账户：62×××74）；二、被告中华财险承德中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内一次性赔偿六原告朱某2、朱欣宇、朱某1、刘建飞、陈富贵、高秀芹115219.10元；在商业三者险范围内赔偿六原告280306.37元，总计395525.47元（上述款项转入原告朱某2在中国农业银行承德营子支行的账户：62×××74）；三、被告梁昊于本判决生效后十日内一次性赔偿六原告朱某2、朱欣宇、朱某1、刘建飞、陈富贵、高秀芹11696.14元（上述款项转入原告朱某2在中国农业银行承德营子支行的账户：62×××74）。四、被告梁超、王泽民、张淑艳、王某2、王某1在本案中不承担赔偿责任。五、驳回六原告朱某2、朱欣宇、朱某1、刘建飞、陈富贵、高秀芹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3373.51元，六原告朱某2、朱欣宇、朱某1、刘建飞、陈富贵、高秀芹承担237.49元，被告王泽民、张淑艳、王某2、王某1承担2195.21元，被告梁昊承担940.81元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。另查明，与本案同一起交通事故中的受伤人员，向一审法院分别提起了另案诉讼［其中：①原告门素杰的诉讼案为（2019）冀0821民初4049号、②原告皇甫夏华诉讼案为（2019）冀0821民初4025号、③原告王泽民、张淑艳、王某1、王某2诉讼案为（2019）冀0821民初3742号、④原告李香君的诉讼案为（2019）冀0821民初2219号、⑤原告张婷的诉讼案为（2019）冀0821民初4026号］，并作出了一审判决，人保财险承德市双滦支公司、中华财险承德中心支公司不服一审判决，均提起了上诉。 本院认为，王利鑫驾驶冀Ｈ×××××号起亚牌小型轿车沿长深高速深圳方向行驶至831公里535米处时，车辆与右侧金属护栏刮擦接触后，又与前方停止在应急车道内梁昊驾驶的冀Ｈ×××××号奥迪牌小型普通客车及站在冀Ｈ×××××号车后从后备箱取东西的陈凤苹尾随相撞，造成王利鑫、陈凤苹死亡，梁昊及冀Ｈ×××××号轿车的乘车人李香君、门素杰、张婷、皇甫夏华五人受伤，二车不同程度损坏及部分路产损失的交通事故。经河北省公安厅高速交警承德支队鹰手营子大队认定：“王利鑫驾驶机动车未按操作规范安全驾驶、在高速公路行驶时超过规定时速（实测值130ｋｍ／ｈ、限速值100ｋｍ／ｈ）是造成此次交通事故的主要原因，负事故主要责任。梁昊驾驶机动车非紧急情况下在应急车道停车是造成此次交通事故的次要原因，负事故次要责任。陈凤苹、李香君、门素杰、张婷、皇甫夏华无违法行为，无责任”事发后陈凤苹被送至中国人民解放军第二六六医院抢救，抢救无效死亡，花费5219.10元。陈富贵、高秀芹系夫妻关系，生育陈凤艳、陈凤苹、陈凤秋三子女。陈凤苹与刘海民结婚生育原告刘建飞，后二人离婚。1999年朱某2与陈凤苹结婚，生育朱欣宇、朱某1二子女。同时查明：梁昊驾驶的冀Ｈ×××××号车在人保财险承德市双滦支公司投保有交强险、保险限额50万元的不计免赔第三者责任险和每座限额2万元的车上人员责任险，王利鑫驾驶的冀Ｈ×××××号轿车在中华财险承德中心支公司投保了交强险、不计免赔商业三者险50万元，事故发生在保险期间内。一审法院对以上事实的查明和认定，事实清楚，证据充分，予以确认。对陈凤苹因交通事故受伤死亡给其亲属朱某2、朱欣宇、朱某1、刘建飞、陈富贵、高秀芹造成各项损失的认定，客观公正，予以采信。一审法院针对本案交通事故造成多人受伤及车辆损失的实际，判决人保财险承德市双滦支公司在交强险和商业三者险责任限额范围内按比例赔偿朱某2、朱欣宇、朱某1、刘建飞、陈富贵、高秀芹的损失，判决中华财险承德中心支公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，符合法律规定。判决中华财险承德中心支公司在商业三者险责任限额范围内承担的赔偿数额和梁昊承担的赔偿数额计算有误，应予调整。本次交通事故因陈凤苹死亡给其亲属造成的损失为515656.77元，中华财险承德中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿115219.10元，人保财险承德市双滦支公司在交强险责任限额范围内所占赔偿份额为9282.98元、在商业三者险责任限额范围内所占赔偿份额为99152.18元，中华财险承德中心支公司在商业三者险责任限额范围内应承担的赔偿数额为273808.28【（515656.77－115219.10－9282.98）×70%】元，梁昊应承担的赔偿数额为117346.41【（515656.77－115219.10－9282.98）×30%】元，扣除人保财险承德市双滦支公司在商业三者险责任限额范围内所占赔偿份额99152.18元，梁昊应实际承担的赔偿数额为18194.23（117346.41－99152.18）元；故，中华财险承德中心支公司上诉主张在商业三者险责任限额范围内多承担6498.08元的赔偿责任的理由成立，本院予以支持；中华财险承德中心支公司还上诉主张王利鑫驾驶的冀Ｈ×××××号轿车，在发生交通事故时改变了车辆的使用性质，且在投保人投保时已尽到提示说明义务，按照保险条款的约定在商业三者险责任限额范围内不承担赔偿责任，因王利鑫在事故中已死亡，投保单上的签字是否是王利鑫本人的签名，中华财险承德中心支公司就免责条款对王利鑫本人是否尽到了提示说明义务，已无法查证，该主张理由不能得到本院支持；事故发生后受害人陈凤苹在解放军第二六六医院抢救治疗无效后死亡，支出费用5219.10元，虽然提供的票据是复印件，但系实际支出且有医院收费公章，应计算在赔偿总数中。人保财险承德市双滦支公司主张冀Ｈ×××××号车辆发生交通事故时未年检，应免除商业三者险赔偿责任，经查，梁超委托人保财险承德市双滦支公司保险业务员办理的车辆保险，并通过手机银行将保险费支付给人保财险承德市双滦支公司，人保财险承德市双滦支公司未就保险责任免责事由向投保人梁超尽到特别提示或明确说明义务，其主张不应在商业三者险限额范围内承担赔偿责任的理由，证据不充分，不予支持。 综上所述，人保财险承德市双滦支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；中华财险承德中心支公司的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持河北省承德县人民法院（2019）冀0821民初1546号民事判决第一项（即被告人保财险承德市双滦支公司在交强险限额内赔偿六原告朱某2、朱欣宇、朱某1、刘建飞、陈富贵、高秀芹9282.98元；在商业三者险范围内赔偿六原告99152.18元，总计108435.16元），第四项（即被告梁超、王泽民、张淑艳、王某2、王某1在本案中不承担赔偿责任），第五项（即驳回六原告朱某2、朱欣宇、朱某1、刘建飞、陈富贵、高秀芹的其他诉讼请求）； 二、撤销河北省承德县人民法院（2019）冀0821民初1546号民事判决第二项、第三项； 三、上诉人中华财险承德中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿被上诉人朱某2、朱欣宇、朱某1、刘建飞、陈富贵、高秀芹因亲属陈凤苹死亡所造成的经济损失115219.10元； 四、上诉人中华财险承德中心支公司在商业三者险责任限额范围内赔偿被上诉人朱某2、朱欣宇、朱某1、刘建飞、陈富贵、高秀芹因亲属陈凤苹死亡所造成的经济损失273808.28元； 五、被上诉人梁昊赔偿被上诉人朱某2、朱欣宇、朱某1、刘建飞、陈富贵、高秀芹因亲属陈凤苹死亡所造成的经济损失18194.23元。 上述款项于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3373.51元，由被上诉人朱某2、朱欣宇、朱某1、刘建飞、陈富贵、高秀芹负担237.49元，由被上诉人梁昊负担940.81元，由被上诉人王泽民、张淑艳、王某2、王某1负担2195.21元。二审案件受理费6747.02元，由上诉人人保财险承德市双滦支公司负担3373.51元，由上诉人中华财险承德中心支公司负担3373.51元。 本判决为终审判决。 审判长  张广全 审判员  李慧娟 审判员  张 甫 二〇二〇年五月十九日 书记员  闫 石 -18- -19-