重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终1829号上诉人（原审原告）：重庆通科机械制造有限公司，住所地重庆市合川区清平镇清正街28号，统一社会信用代码91500117203611178C。法定代表人：文科，该公司经理。委托诉讼代理人：彭智奎，重庆市北碚区水土法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：重庆市锦御达商贸有限责任公司，住所地重庆市北部新区红锦大道570号，统一社会信用代码91500000MA5U374L6L。法定代表人：陈航，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈玉兰，重庆洛书律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹莉，重庆洛书律师事务所实习律师。上诉人重庆通科机械制造有限公司（以下简称“通科公司”）因与被上诉人重庆市锦御达商贸有限责任公司（以下简称“锦御达公司”）租赁合同纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院(2019)渝0117民初6557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年4月27日进行了询问。上诉人通科公司的诉讼代理人彭智奎、被上诉人锦御达公司诉讼代理人陈玉兰与曹莉参加了询问。本案现已审理终结。通科公司上诉请求：1.依法撤销重庆市合川区人民法院作出的(2019)渝0117民初6557号《民事判决书》的判决，并根据我国《民事诉讼法》第170条第3款的规定依法进行改判或发回重审。2.本案一、二审诉讼法由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。案涉合同履行过程中，被上诉人应于2018年11月5日交付房屋租赁费而没有交付，上诉人与被上诉人发生纠纷。当日，被上诉人以上诉人阻挡其生产为由，在没有办理任何交付的情况下，离开租赁场所，但其大量的生产物资并没有搬离。后经法院判决案涉合同于2019年1月6日予以解除。但被上诉人于2019年5月办理移交时，没有支付从2018年11月22日至2019年1月6日期间的租金。假如上诉人确实阻挡被上诉人生产，也只能是侵权责任关系，如造成损失应当赔偿损失，而在合同没有解除前，合同约定应当进行履行，该期间的租金亦应予以支付。2.一审法院适用法律错误，房屋租赁费系合同关系适用《合同法》，损害赔偿适用《侵权法》。一审法院将两种法律关系混为一谈，显然适用法律错误，且足以影响公正判决。被上诉人锦御达公司辩称，虽然被上诉人没有上诉，但仍对一审判决书第四页第十行至十五行的内容认定被上诉人导致租赁物部分毁损的事实持保留态度。根据已生效（2019）渝0117民初2684号民事判决书及一审判决查明的事实，被上诉人在正式办理厂房前，租赁厂房由上诉人控制，上诉人诉争的主体不排除系其他人造成。2、请求驳回上诉，维持原判。不同意上诉人的上诉请求。通科公司向一审法院起诉请求：一审法院认定事实：2018年4月18日通科公司作为甲方（出租人）、锦御达公司作为乙方（承租人）签订工业厂房租赁合同一份。合同约定甲方将位于合川区内的厂房出租给乙方；租赁期限三年，从2018年5月21日起至2021年5月20日；月租金为20640元，年租金为247680元；合同第三条第2项约定甲乙双方一旦签订合同，乙方应当向甲方支付厂房租赁保证金和水、电、气保证金3万元。该保证金在双方合同终止后，甲方在乙方缴足应缴水、电、气费后将保证金退还给乙方（保证金不计利息）。在租赁合同签订后10个工作日内，乙方将每半年支付一次租金，支付时间为到期前15天。支付方式现金或转账。合同第六条第2项约定，租赁期满后，该厂房和办公室住宿归还时，乙方应对所租的厂房办公室住宿设施等予以恢复到租赁前状态，自然损耗不再恢复。因乙方改造地面以上的主体结构的确不能恢复到租赁前状态的，应按当时行情估计恢复金额，由乙方支付甲方，甲方自行恢复。签订前述合同后，通科公司按约定将案涉租赁物交付锦御达公司使用。锦御达公司在使用过程中，对租赁物进行了部分改造，导致租赁物部分受损，经重庆百能保险公估有限公司鉴定，该公司作出的鉴定意见书鉴定意见为：重庆通科机械制造有限公司办公室地圈梁损坏的修复费用为人民币3650元。该次鉴定产生鉴定费1500元。另，因通科公司因故于2018年11月5日堵住厂房大门导致锦御达公司所雇请的车辆无法出门，为此，曾向公安机关报警，公安机关接警后处置后该车得以离开。此后，通科公司持续堵门导致锦御达公司工作人员无法正常出入，为此，锦御达公司向通科公司发出关于解除工业厂房租赁合同并要求重庆通科机械制造有限公司交还租赁厂房货物，赔偿运输费、搬迁费等损失，退还保证金并支付违约金等事宜的律师函，通科公司于2019年1月6日签收该函件。为此，锦御达公司向一审法院诉请要求解除前述合同，一审法院于2019年6月27日作出（2019）渝0117民初2684号民事判决书（已生效），该民事判决书判决原、锦御达公司签订的前述工业厂房租赁合同于2019年1月6日解除。一审法院认为，合法的合同关系应受法律保护。本案中，双方自愿签订租赁合同一份，该合同不违反法律禁止性规定，合法有效，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。关于通科公司要求锦御达公司赔偿损失的诉讼请求，因锦御达公司在使用案涉租赁物过程对房屋进行改造导致房屋受损，对此锦御达公司理应承担赔偿责任，结合鉴定意见书载明的鉴定意见，锦御达公司应当支付通科公司修复费3650元及鉴定费1500元。关于通科公司要求锦御达公司给付从2018年11月22日至2019年1月6日期间的房屋租赁费的诉讼请求，一审法院评判如下，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中通科公司从2018年12月5日持续阻扰锦御达公司使用租赁物，导致锦御达公司即承租人根本无法使用案涉租赁物，根据权利义务对等原则，通科公司相应也无权要求锦御达公司再支付从2018年11月22日至2019年1月6日期间的租金，故对通科公司的此项诉讼请求一审法院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决如下：一、由被告重庆市锦御达商贸有限责任公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告重庆通科机械制造有限公司房屋修费费3650元及鉴定费1500元。二、驳回原告重庆通科机械制造有限公司其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人没有提交新的证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，本案系租赁合同纠纷，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。重庆市合川区人民法院作出（2019）渝0117民初2684号民事判决书，该生效判决已经查明，“通科公司因故于2018年11月5日堵住厂房大门导致锦御达公司所雇请的车辆无法出门，为此，曾向公安机关报警，公安机关接警后处置后该车得以离开。此后，通科公司持续堵门导致锦御达公司工作人员无法正常出入。”故可以认定通科公司于2018年11月5日起持续堵门导致锦御达公司工作人员无法正常出入，以致承租人无法正常使用租赁物，妨碍、干扰承租人对租赁物的占有和使用。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定，“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。”就租赁合同关系而言，交付适租的租赁物与支付租金的债务符合上述同时履行抗辩的情形。本案中，通科公司的阻碍行为，违反了交付租赁物使得承租人能够使用的义务，故承租人有权拒绝其支付租金的要求。因此，一审法院不支持通科公司阻碍使用期间租金的主张，是正确的。另外，一审法院依据合同法和民事诉讼法作出一审判决，并未依据侵权法作出判决，上诉人主张一审法院将侵权关系和合同关系混为一谈，并无根据，本院对此不予支持。最后，锦御达公司提出租赁物部分损毁不排除系他人造成，但其未提供证据，本院对此不予支持。综上所述，重庆通科机械制造有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费737.15元，由上诉人重庆通科机械制造有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈义熙审 判 员 陈 娟审 判 员 刘 静二〇二〇年五月六日法官助理 赵颖嘉书 记 员 张冬梅