广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初51229号原告：江龙宝，男，汉族，1988年3月4日出生，住址江苏省灌南县，委托诉讼代理人：陆倩，江苏政纬律师事务所律师。被告：深圳市国银盛达融资担保有限公司，住所地深圳市福田区莲花街道金田路4036号荣超大厦8楼01单元，统一社会信用代码914403007755811972。法定代表人：李保祥。委托诉讼代理人：何云枫，男，汉族，1995年5月9日出生，住址成都市金牛区，系公司员工。委托诉讼代理人：阳熙梅，广东金粤律师事务所律师。原告江龙宝与被告深圳市国银盛达融资担保有限公司（以下简称国银盛达公司）侵权责任纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序于2020年4月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陆倩，被告委托诉讼代理人阳熙梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告立即清除原告在中国人民银行个人信用记录中的不良记录;二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告因购房准备贷款需提前了解自己的银行征信情况是否符合贷款资质，经到人民银行征信机构查询，发现被告以2016年5月8日代偿13983元为由，将原告上报国家征信管理部门，造成原告在人民银行信用存在不良记录。然而，原告与被告从来没有任何经济往来，被告以为原告代偿为由将原告上报人民银行，致使原告被列入银行征信系统的“黑名单”，侵害了原告的权益，特依法提起诉讼，请求依法判决。被告答辩称，被告实际已替原告代偿逾期借款36129.69元，并未以任何法律禁止的方式侵犯原告的名誉。一、原告存在逾期还款的实际情况，被告并未侵犯原告的名誉权。2014年10月30日，原告与案外人深圳利信快捷金融服务有限公司（以下简称利信公司）签订《小额借款服务合同》，授权利信公司、北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（以下简称弘合公司）在有利网（××)注册账户并发布借款信息，并授权利信公司及弘合公司向人民银行征信系统提供原告的后续还款记录以及本人借款的不良记录等。利信公司接受委托后，在有利网发布了原告的借款需要，并促成原告向网友借款52000元。为此，原告与有利网“hehb3126”“liuxiaoaa50”等9名网友、利信公司、被告、弘合公司签订了线上《借款协议》，约定利信公司及被告为原告向有利网网友借款提供担保。原告借款后如期归还了12期，在第13期即2015年12月1日未按期还款，原告从2015年12月2日开始逾期，直到2017年10月13日以及2018年9月20日，弘合公司向被告发出代偿通知，要求被告履行代偿义务。被告于2018年9月25日向弘合公司支付了包含原告逾期借款的代偿款共计1007269元，其中原告的代偿款为36129.69元，计算方式为：实际放款金额÷贷款期数×剩余未还期数=剩余本金，代偿金额=剩余本金×[l+24%÷365×逾期天数]。综上可知，原告存在逾期还款，被告存在代偿原告逾期借款的客观情况，人民银行征信系统上被告代偿记录是客观真实的。二、被告将替原告代偿借款的情况报告人民银行征信系统，并未侵犯原告的名誉权。首先，《中华人民共和国民法总则》第一百一十条规定：“自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。”《中华人民共和国民法通则》第101条规定：“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。”最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第140条规定：“以书面，口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。”，本案中被告代偿是客观事实，原告逾期也是客观事实，被告并未以任何形式宣扬原告隐私，也未捏造事实丑化原告个人形象，更不存在侮辱或者诽谤等方式损害原告名誉的情况，被告仅是将替原告代偿的客观事实报告人民银行征信系统，被告并未侵犯原告的名誉权。其次，原告在借款时已被告知不良还款记录需提供给人民银行征信系统，即向人民银行征信系统提供原告逾期还款及被告代偿的事实并未违反与原告的约定。综上，被告并无侵犯名誉权的客观表现，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，应当予以驳回。经审理查明：原告提交《借款服务合同》一份，显示2014年10月31日，案外人深圳利信快捷金融服务有限公司（以下简称“利信公司”，甲方）与原告江龙宝（乙方）签订《借款服务合同》，约定甲方推荐乙方向合法出借人借款，并在此过程中为乙方提供咨询、办理借款申请、还款管理等服务。如经甲方推荐，前述借款匹配成功，甲乙双方及出借人将签订《借款协议》。乙方拟借款52000元，期限为18个月。乙方应向甲方支付服务费12000元，乙方同意服务费在出借人发放借款时将上述费用一次性直接支付到甲方指定账户。乙方同意甲方向人民银行征信机构提供本人本次借款申请所登记的个人信息、借款信息、后续还款记录及本人借款的不良记录等信息。乙方确认已被明确告知提供上述信息可能会给本人的信用带来影响及不确定后果，但乙方仍然同意甲方委托征信机构采集这些信息。被告提交《授权委托书》一份，显示2014年10月31日，原告（委托人）授权案外人利信公司（受托人）以其名义在有利网注册账户及进行管理。委托人同意采用电子文本形式制作《借款协议》，并授权受托人通过有利网账户操作签署《借款协议》电子文本并代为保管《借款协议》，一经受托人通过有利网账户在有利网站对《借款协议》进行确认的操作，相关协议即对委托人发生效力，委托人同意受《借款协议》相关内容的约束。被告提交《借款协议》一份，显示2014年11月3日，原告（甲方）与出借人（乙方）、担保人利信公司（丙方）、担保人被告国银盛达公司、案外人北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（以下简称“弘合柏基公司”、戊方，拥有有利网经营权）签订了《借款协议》（协议编号：LYG201410270950），甲方同意通过有利网平台向乙方借款52000元，乙方同意通过有利网平台向甲方发放借款，借款期限为2014年11月3日至2016年5月3日，还款方式为等额本息，还款期数为18期。被告国银盛达公司作为担保方，对原告江龙宝基于借款协议项下的债务承担连带保证责任。《借款协议》以电子文本形式生成，原告认为《借款协议》因无其签字而无效。同日，原告收到借款40000元。另查，原告提交的《app对账单》显示其自2015年9月开始出现逾期还款，同时原告还一并提交了三张《汇款收据》，并认为其已归还借款41283.62元。2018年9月20日，案外人弘合柏基公司向被告发出《代偿通知书》并附《逾期客户信息及应还款明细》，因多名借款人违约，要求被告履行担保义务，13名逾期借款人应还款总额为1007269元，其中原告江龙宝已还贷款12期，逾期所欠贷款36129.69元。同年9月25日，弘合公司向被告发出《代偿逾期借款情况证明》，显示被告已履行上述担保义务，代原告江龙宝偿还款项36129.69元。被告提交了一份《付款回单》，显示2018年9月25日，被告向案外人弘合柏基公司转账1007269元。原告认为，因《借款协议》无效，故担保协议无效，被告没有履行代偿的权利或义务。被告则认为，《借款协议》系根据原告与利信公司签署的《授权委托书》及《小额借款服务合同》约定的电子文本，根据电子签名法规定，约定了以电子文本签署的当事人不得以文件未签署为由否定电子文本的效力。又查，原告江龙宝提交《中国人民银行征信中心个人信用报告》一份，显示2016年5月8日，被告国银盛达公司为原告进行最近一次代偿，代偿金额为13983元。原告主张与被告无任何经济往来，被告以为原告代偿为由将原告征信上报致产生不良记录。还查，被告提交了中国人民银行征信中心深圳市分中心出具的《中国人民银行征信中心深圳市分中心文件》【深银征信中心［2017］29号】一份，显示2017年8月28日，中国人民银行征信中心同意被告接入个人征信系统。上述事实，有原、被告双方提交的证据以及庭审笔录为证。本院认为，本案系侵权责任纠纷。针对庭审争议焦点，本院综合评判如下：一、关于《借款协议》的效力及被告有无代偿借款的义务。根据《民法总则》第一百六十二条的规定，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。经查，原告向利信公司出具的《授权委托书》载明其同意采用电子文本形式制作《借款协议》，并授权利信公司通过有利网账户签署《借款协议》电子文本，《借款协议》对原告发生效力，原告同意受《借款协议》相关内容的约束。因此，利信公司代理原告签订电子文本《借款协议》，《借款协议》对原告发生法律效力。根据《借款协议》，被告对原告的债务承担连带保证责任，故在原告届期不履行债务时，被告有向出借人代偿借款的法定义务。二、关于原告是否存在逾期还款及被告有无代偿借款的事实。原告认为与利信公司签订借款协议约定的借款本金是52000元，而出借方实际出借款项40000元，原告按期归还了41283.62元；被告则认为因原告出现逾期，弘合柏基公司要求被告承担担保责任，被告已为原告代偿借款所欠款项。本院认为，原告虽对借款实际金额提出异议，但被告提交的《代偿通知书》《代偿逾期借款情况证明》《付款回单》以及原告提交的《app对账单》足以证明原告存在逾期还款及被告实际代原告履行案涉《借款协议》项下还款义务的事实。被告该抗辩主张，可予采纳。综上，本院认为，本案原告申请借款后逾期未偿还本息，存在违约行为，被告作为保证人为原告代偿借款后将原告逾期还款的个人信用记录上报中国人民银行征信中心的行为符合相关规定，故被告并不存在过错，亦未侵害原告的合法权益。原告的诉讼请求理据不足，应依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告江龙宝的全部诉讼请求。案件受理费100元（已由原告预交500元），由原告江龙宝负担100元，退还原告400元。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人应在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 杨 华 鹏人民陪审员 蔡 玉 兰人民陪审员 彭   风二〇二〇年五月二十二日书 记 员 罗敏（代）