山西省朔州市朔城区人民法院民事判决书（2020）晋0602民初397号原告：张新，男，1965年9月1日出生，汉族，朔州市人，现住朔州市。委托诉讼代理人：董海，山西朔风律师事务所专职律师。被告：柴有权，男，1969年11月5日出生，汉族，朔州市人，现住朔州市。被告：陈志强，男，1981年10月26日出生，汉族，朔州市人，现住朔州市。被告：山西朔神新材料科技有限公司，住所地山西朔州经济开发区红旗新区管委会东3公里处，统一社会信用代码：×××。法定代表人：柴有成，该公司总经理。张新诉柴有权、陈志强、山西朔神新材料科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。张新及其委托诉讼代理人董海、陈志强和山西朔神新材料科技有限公司法定代表人柴有成到庭参加了诉讼，柴有权经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。张新向本院提出诉讼请求：1、依法判令柴有权支付原告借款本金200000元，利息131000元（第一笔借款100000元从2016年4月24日到2019年9月10日计息67555.56元，第二笔借款100000元从2016年7月8日至2019年9月10日计息63444.44元），本息合计331000元，支付利息直至本息全部付清止；2、依法判令三被告共同支付原告借款本金900000元，利息563850元（从2016年3月18日至2019年9月10日计息），本息合计1463850元，支付利息直至本息全部付清止；3、诉讼费由三被告承担。事实和理由：2009年4月24日，柴有权向张新借款100000元并出具借条，之后柴有权每年向张新支付利息20000元直至2016年4月24日。2010年7月8日，柴有权向张新借款100000元，并出具借条，之后柴有权每年向张新支付利息20000元直至2016年7月8日。2016年3月18日，柴有权以山西朔神新材料科技有限公司实际控制人身份向张新借款900000元用于公司生产经营，并出具借条，张新按照柴有权要求将900000元汇至陈志强账户，陈志强将钱转至山西朔神新材料科技有限公司账户，之后，被告未按照约定支付本金及利息。原告为维护自身合法权益，向人民法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。柴有权、陈志强、山西朔神新材料科技有限公司未提供书面答辩。陈志强在庭审中辩称，我在原告起诉时才知道这回事，汇款900000元的那张卡不知道是谁给我办的，那张卡当时在公司财务放的，我在2017年六七月份才拿到这张卡，改为我自己的手机号，原告张新当时是公司财务总监，具体怎么转账的，我不清楚。山西朔神新材料科技有限公司在庭审中辩称，这件事情一概不清楚，被起诉时才知道这件事。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证。对当事人提供的能够证明案件基本事实的证据，本院予以确认，并在卷佐证。张新提供的证据有：1、张新身份证明复印件一份，拟证明：张新是本案的适格原告。陈志强、山西朔神新材料科技有限公司对该证据无异议；2、借条1支，内容：“今借到张新现金壹拾万元正，借款人：柴有权，2009.4.24”，拟证明：2009年4月24日，柴有权向张新借款10万元的事实。陈志强、山西朔神新材料科技有限公司的质证意见：不清楚，跟我们没关系；3、借条1支，内容：“今借到张新现金壹拾万元正，借款人：柴有权，2010.7.8号”，拟证明：2010年7月8日，柴有权向张新借款10万元的事实。陈志强、山西朔神新材料科技有限公司的质证意见：不清楚，跟我们没关系；4、2018年4月2日、4月25日、5月13日张新与柴有权通话录音音频3个；2018年5月22日、5月29日张新与杜振国通话录音音频2个及文字整理材料一份，拟证明：双方借款事实、催款情况及实际支付利息情况。陈志强、山西朔神新材料科技有限公司的质证意见：跟我们没关系；5、借条一支，内容：“今借到张新现金玖拾万元正，月息1.5分，借款人：柴有权，2016.3.18/公司”，中国银行客户回单6支，拟证明：2016年3月18日，柴有权向张新借款90万元的事实，张新按照柴有权要求，将该笔借款转到陈志强账户。陈志强、山西朔神新材料科技有限公司的质证意见：我们不清楚；6、中国银行进账单复印件2张，拟证明：陈志强向山西真秀耐磨材料有限公司（山西朔神新材料科技有限公司历史名称）转账80万元。陈志强的质证意见：不是我办理的，进账单不是我写的，我不清楚这回事。山西朔神新材料科技有限公司的质证意见：我只是名义上的法定代表人，这件事我一概不清楚；7、山西朔神新材料科技有限公司国家企业信用信息公示报告复印件一份，拟证明：2016年7月25日，山西真秀耐磨材料有限公司名称变更为山西朔神新材料科技有限公司，陈志强是该公司执行董事。陈志强的质证意见：对企业名称变更没有异议，我现在不是公司执行董事。山西朔神新材料科技有限公司的质证意见：这个不清楚，我只是名义上的法定代表人。8、朔州市朔城区人民法院（2019）晋0602民初2782号民事判决书复印件一份，拟证明：柴有权是公司实际控制人，陈志强在其中持有股份，是公司股东。陈志强的质证意见：原告现在去查一下公司股东是谁，我不是股东。山西朔神新材料科技有限公司的质证意见：不清楚这个。9、证人陈某出庭作证，证实：陈某2016年4月开始在山西真秀耐磨材料有限公司工作，先后担任车间保管和仓库保管，由柴有权为其调整岗位，柴有权为公司的实际控制人。10、证人刘某出庭作证，证实：柴有权于2015年底以公司名义租下文远路69号商铺作为办公地点，柴有权负责公司的日常经营，是公司实际负责人。柴有权未出庭，未对以上证据进行质证。柴有权、陈志强和山西朔神新材料科技有限公司未提供书面证据。通过对以上证据的分析、质证、认证、当事人陈述及证人当庭作证，可确认以下事实：2009年4月24日，柴有权向张新借款100000元，并出具借条一支；2010年7月8日，柴有权向张新借款100000元，并出具借条一支；2016年3月8日，柴有权向张新借款900000元，并出具借条一支，约定利息为月利率1.5%。张新按照柴有权要求将900000元汇至陈志强账户，后由陈志强账户转入山西朔神新材料科技有限公司账户800000元，之后柴有权未向张新偿还借款本金及利息。原告多次向柴有权催要未果，遂诉至法院，双方形成诉讼。本院认为，本案借贷关系明确，原告向被告柴有权主张权利，于法有据，应予支持。但原告主张被告支付其中200000元的利息，因双方借条中未约定利息，原告又未提供被告柴有权支付过该200000元利息的相应证据，故，对于原告这一请求，本院不予支持。对于其中900000元，原告主张要求陈志强、山西朔神新材料科技有限公司与柴有权共同偿还，本院不予支持。理由：1、该900000元系柴有权所借，柴有权向原告借款后，原告按照柴有权的要求将900000元汇入陈志强账户，非陈志强所借，因此原告要求陈志强共同偿还，无法律依据，本院不予支持。2、之后该借款又从陈志强账户转入被告山西朔神新材料科技有限公司账户，原告称被告柴有权为山西朔神新材料科技有限公司的实际控制人，所借款项用于该公司生产经营，所以依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定，山西朔神新材料科技有限公司应与柴有权共同偿还该笔借款，本院对此亦不予采信。因为《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”。该解释明确规定是指企业的法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，并非指企业的实际控制人。经查山西朔神新材料科技有限公司法定代表人为柴有成，非柴有权，故，原告请求山西朔神新材料科技有限公司共同偿还，无法可依。柴有权经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十五条、第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、柴有权于本判决生效后十五日内一次性偿还张新借款本金200000元。二、柴有权于本判决生效后十五日内一次性偿还张新借款本金900000元及利息563850元（以900000元为基数，按月利率1.5%计算，自2016年3月18日起至2019年9月10日止）；2019年9月10日之后的利息，按月利率1.5%计算，直至本金还清之日止。三、驳回张新对陈志强、山西朔神新材料科技有限公司的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10477元（张新已预交），由柴有权负担9712元，张新负担765元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审 判 长 田海明人民陪审员 张 凯人民陪审员 王满儒 二〇二〇年五月二十八日书 记 员 李丽娜