四川省德阳市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川06行终29号 上诉人（原审原告）：云南鸿运通贸易有限公司，住所地：云南省昆明市牛街庄贵昆公路141号。 负责人：赫玉国，该公司清算组负责人。 被上诉人（原审被告）：广汉市公安局，住所地：四川省广汉市银川路10号。 法定代表人：阎庆九，局长。 委托诉讼代理人：李正红，女，该局民警。 上诉人云南鸿运通贸易有限公司（以下简称鸿运通公司）诉被告广汉市公安局公安行政行为及附带行政赔偿一案，不服四川省什邡市人民法院（2019）川0682行初37号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 鸿运通公司一审中诉称，2001年1月2日，因公司的三台汽车被人抢劫，公司的法定代表人赫玉国向广汉市公安局报案。广汉市公安局接受报案后，经过侦查，抓获了嫌疑人并查获了三台汽车，但在退还车辆时，却错误地将三台汽车退给他人，造成其财产损失。为此，鸿运通公司依法起诉，请求：1.判决广汉市公安局在赫玉国报案三台汽车抢劫一案中不予立案和后续执法存在过错和处理不当的行为；2.判决广汉市公安局赔偿原告汽车灭失给原告造成的损失30.4万元及利息损失；3.保留因广汉市公安局出具伪证致使赫玉国被判刑的赔偿追诉权利；4.本案诉讼费由广汉市公安局承担。 广汉市公安局一审中辩称，广汉市公安局接到原告报警，对双方进行了调查，认定是一起经济纠纷，告知双方到法院或自行调解处理。双方通过协商，同意在民警见证下退款退车。2001年1月9日，原告方人员赫玉国、周建柏与对方人员杨祖明、黄成贵在民警见证下，赫玉国、周建柏将杨祖明、黄成贵支付的预付款退还给杨祖明、黄成贵，杨祖明将三台汽车退还。从原告报警到双方协议履行完毕，三辆汽车一直由杨祖明持有，被告从未扣押或保管过汽车，更没有处理、发还汽车。对此事实，德阳市中级人民法院（2014）德行终字第14号行政裁定书已进行了认定。现赫玉国变换主体身份就相同的案件事实再次提起诉讼，扰乱司法秩序，浪费司法资源。因此，请求人民法院驳回原告的起诉。 一审法院查明，2013年8月，赫玉国以个人名义向广汉市人民法院起诉，要求判决确认广汉市公安局将车辆错误退还他人的行政行为违法同时一并提起行政赔偿诉讼。广汉市人民法院于同年11月6日，作出（2013）广汉行初字第3号行政裁定书，认定赫玉国与被诉行政行为无利害关系，驳回赫玉国的起诉。赫玉国不服，上诉至德阳市中级人民法院，德阳市中级人民法院于2014年4月25日，作出（2014）德行终字第14号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。 一审法院认为，鸿运通公司目前的状态为吊销，未注销营业执照，并于2019年7月31日通过主管机关备案成立了清算组，具有诉讼主体资格。但鸿运通公司此次起诉，与2013年8月，赫玉国向广汉市人民法院起诉的事实、理由和诉讼请求基本一致，均是广汉市公安局在办理其公司汽车被抢一案中，错误将汽车退还他人而没有退还给鸿运通公司，据此，要求判决广汉市公安局行为违法并赔偿其经济损失。对此，德阳市中级人民法院（2014）德行终字第14号行政裁定书已终审认定“赫玉国既无法提供相关的扣押清单等证明公安机关曾采取过什么措施，公安机关也出具了相应的证据证明是因经济纠纷调解过该起纠纷，但未采取措施处理过本案诉涉的车辆。且现有证据也能说明当时三台车辆也是由当时的云南宏宇贸易公司的人员领回后变卖，随州市曾都区人民法院的刑事判决上也认定是赫玉国、周建柏领回。现无法确定公安机关实施了具体行政行为……”。此次起诉，鸿运通公司也未能提供广汉市公安局实施了行政行为的证据，因此，鸿运通公司此次的起诉，应受德阳市中级人民法院（2014）德行终字第14号行政裁定书所羁束。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（九）项：“诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的”、第三款：“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”的规定，裁定：驳回云南鸿运通贸易有限公司的起诉。 宣判后，鸿运通公司不服一审裁定，向本院提起上诉称，广汉市公安局执法犯法，对严重暴力抢劫案不立案，收缴赃物不返还受害人，违法将抢劫案作为经济纠纷去调解处理，一审法院未对上述事实进行调查审理，而直接引用原来裁定内容驳回上诉人的起诉错误。故请求：1.撤销一审裁定，依法改判或者发回重审；2.请求查清被上诉人对严重抢劫案不予立案的违法行为，将涉案三台汽车退还抢劫者、出具伪证加害受害人坐牢12年的严重后果及因此造成的2000万元以上的经济损失；3.请求法院指定司法鉴定机构对三台汽车发票上的宏宇公司财务章进行司法鉴定，以便确认是公司行为还是他人行为；4.一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人广汉市公安局二审书面答辩称，本案事件是云南宏宇贸易有限公司的赫玉国、周建柏与广汉市汇丰典当行杨祖明、黄成贵之间发生的经济纠纷，双方在自愿协商解决纠纷过程中，被上诉人未对三辆汽车采取过强制措施，也未作出处理决定，所以不会造成双方的财产损失。此外，法院已对该案做出了终审裁定，赫玉国变换主体身份再次就相同案件事实提起诉讼，扰乱了司法秩序，造成了公共资源的极大浪费，故请求人民法院依法驳回上诉。 二审查明，根据湖北省随州市曾都区人民法院（2020）曾行初字第09号刑事判决书和湖北省随州市中级人民法院（2020）随行终字第58号刑事裁定书载明，赫玉国犯合同诈骗罪，判处有期徒刑12年，并判处罚金2万元，刑期自2001年6月19日起至2013年6月18日止。其中湖北省随州市中级人民法院（2020）随行终字第58号刑事裁定书经审理查明部分载明“2000年12月30日，二上诉人及周建柏又以同样的方式，与四川省广汉市的黄成贵签订了一份抵押借款协议，将下余三台汽车以20万元的低价抵给黄成贵（上诉人赫玉国交待实际上就是以20万元将三台车卖给黄成贵）。后在送车途中发生纠纷，经四川省广汉市公安机关调解，由赫玉国、周建柏退还黄成贵预付的部分款，领回车辆。” 赫玉国在2012年12月5日向广汉市公安局申请行政赔偿，要求广汉市公安局赔偿（退赔）其遭到抢劫报案后扣押的三台自卸汽车，总价24.4万元，运费3万元，共计27.4万元；赔偿12年来造成的经济损失41772元。广汉市公安局审查后认为自己无违法行为，且未对赫玉国造成损失，故决定不予国家赔偿。随后，赫玉国向广汉市人民法院提起行政诉讼，广汉市人民法院审理后认为诉争标的物三台汽车当时是以云南宏宇贸易有限公司的名义销往广汉，赫玉国无证据证明其诉请的具体行政行为与其个人有法律上的利害关系，故作出（2013）广汉行初字第3号行政裁定书，裁定驳回赫玉国的起诉。赫玉国不服该裁定，上诉至本院，本院审理后作出（2014）德行终字第14号行政裁定书，认定“赫玉国既无法提供相关的扣押清单等证明公安机关曾采取过什么措施，公安机关也出具了相应的证据证明是因经济纠纷调解过该起纠纷，但未采取措施处理过本案诉涉的车辆。且现有证据也能说明当时三台车辆也是由当时的云南宏宇贸易有限公司的人员领回后变卖，随州市曾都区人民法院的刑事判决上也认定是赫玉国、周建柏领回。现无法确定公安机关实施了具体行政行为。”故裁定驳回上诉，维持原裁定。 2017年5月11日，赫玉国持鸿运通公司法定代表人李贵的授权委托书向广汉市人民法院提起行政诉讼，请求：1.广汉市公安局在抢劫案中的过错行为，给受害人造成的伤害和财产损失应承担侵权责任，要求广汉市公安局赔偿（退赔）受害人赫玉国遭到抢劫报案后被公安机关查获扣押的三台自卸汽车（全新），购入总价24.4万元，运费3万元，共计27.4万元；2.请求法院判决广汉市公安局赔偿16年来造成的经济损失约13万元；3.保留因广汉市公安局扣押三台汽车未退还受害人且出具伪证加害受害人被判刑的赔偿追诉权利。广汉市人民法院经调查核实认定，鸿运通公司及法定代表人李贵并未授权赫玉国代为提起此次诉讼，此次诉讼不是鸿运通公司的真实意思表示，故作出（2017）川0681行初14号行政裁定书，裁定驳回鸿运通公司的起诉。赫玉国不服提起上诉，本院审查后认为赫玉国无证据证明本次诉讼提起系鸿运通公司的真实意思表示，故作出（2017）川06行终101号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。 2001年7月，云南宏宇贸易有限公司工商变更名称为鸿运通公司，鸿运通公司现工商登记状态显示为吊销，未注销，公司清算组成员于2019年7月31日在云南省市场监督管理局备案，赫玉国为清算组负责人。 二审查明的其他案件事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，诉讼标的已为生效裁判所羁束的，裁定不予受理或者驳回起诉，这一规定的理论基础是既判力。所谓既判力，是指已经发生法律效力的判决、裁定对后诉的羁束力，即生效裁判具有法律效力，对当事人和人民法院均具有约束力，人民法院不能再对同一诉讼标的进行审理。就本案而言，虽然提起本诉讼的主体是鸿运通公司，而本院生效（2014）德行终字第14号行政裁定书的原告是赫玉国，但起诉的均是同一个行政行为，且本案诉讼请求、事实和理由及证据与生效的（2014）德行终字第14号案基本一致。鸿运通公司所诉的行政行为已在（2014）德行终字第14号行政裁定书中作了认定，本案应当受该生效裁定所羁束，法院不能再就该行为进行审理，本案起诉不符合起诉条件。 综上，上诉人鸿运通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案不收取案件受理费，云南鸿运通贸易有限公司预交的一审、二审案件受理费，依法予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  罗为民 审判员  王 剑 审判员  陈洪斌 二〇二〇年五月十九日 书记员  付生宇