江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏04民终4081号上诉人（原审被告）：孙承财，男，1981年12月30日出生，汉族，住安徽省金寨县。委托诉讼代理人：陈羽，江苏路修律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汪宗梅，女，1977年2月26日出生，汉族，住安徽省肥西县。委托诉讼代理人：梅燕，江苏昶兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙伟，江苏昶兴律师事务所实习律师。原审被告：杨伟明，男，1965年11月20日出生，汉族，住江苏省常州市新北区。原审被告：樊建琴，女，1962年5月4日出生，汉族，住江苏省常州市新北区。上诉人孙承财因与被上诉人汪宗梅、原审被告杨伟明、樊建琴买卖合同纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2019）苏0411民初1066号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2020年4月23日公开开庭进行了审理。孙承财委托诉讼代理人陈羽、汪宗梅委托诉讼代理人梅燕到庭参加了诉讼，原审被告杨伟明、樊建琴经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙承财上诉请求：1、撤销原审判决，查清事实，依法改判或发回重审；2、本案一、二审的诉讼费由汪宗梅承担。事实与理由：1、汪宗梅出具的说明，载明“本人与杨伟明的煤款债务问题与孙承财无关”，系汪宗梅真实意思表示，在明确汪宗梅与杨伟明有煤款债务，且有相关欠条的情况下，不存在汪宗梅陈述的为与孙承财债务区分的情况，而系免除担保人担保责任的说明。2、本案中双方约定“余款在2017年按6个月还清”，即双方约定主债务履行期届满时间为2017年6月30日，保证期间最迟为2017年12月30日，汪宗梅所诉债权从履行期限届满之日起至今己经超过六个月。汪宗梅答辩称，一审法院认定事实清楚，请求驳回孙承财的上诉请求。汪宗梅向一审法院提起诉讼请求：1、判令杨伟明、樊建琴立即向汪宗梅支付货款131440元整以及以131440为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利息计算，从2016年7月8日起至实际付清之日止的利息；2、请求孙承财对第一项还款义务承担连带担保责任。3、本案的诉讼费用由杨伟明、樊建琴、孙承财共同承担。一审法院审理查明，汪宗梅2016年5月11日至2016年6月10日期间，先后9次向杨伟明、樊建琴销售煤，杨伟明、樊建琴共计结欠汪宗梅货款131440元。嗣后，杨伟明于2016年6月30日向汪宗梅出具“承诺书”1份，载明：本人承诺汪宗梅煤款在2017年7月8日前先付人民币伍万元正，7月15付5万元，月底30号前再付伍万元，剩余结算余额在8月30号前结清，特此承诺。因未能按约履行，杨伟明于同年8月29日又向汪宗梅出具了“还款计划”1份，载明：兹有杨伟明欠汪宗梅煤款合计人民币壹拾叁万壹仟肆佰肆拾元正，本人答应每月支付(从9月份开始)伍万元正直至付清为止。因杨伟明再次失信，经汪宗梅催要，杨伟明、樊建琴于2016年11月8日又向汪宗梅出具“还款计划”1份，载明：兹有杨伟明欠汪宗梅煤款合计人民币壹拾叁万壹仟肆佰肆拾元正，本人答应在2016年（农历）年底归还伍万元正，分2次归还，余款在2017年按6个月还清，每月还壹万，特此说明，此还款协议有孙承财担保。（备注2016年归还的第一次3万，第二次2万）。立据人：杨伟明、樊建琴担保人孙承财。此后，杨伟明并未按约履行，汪宗梅为此诉至法院请求处理。另查明，由于杨伟明未能按约履行还款义务，汪宗梅为此曾于2016年8月29日，到杨伟明、樊建琴位于宜兴市太华镇的德力锻造厂催要煤款，并与工人发生冲突，后经当地公安机关作为治安案件调解，达成了调解协议。还查明，在此期间，孙承财与汪宗梅之间也存在煤炭买卖的业务往来。又查明，杨伟明与樊建琴系夫妻关系。汪宗梅先后九次运送煤至常州德力铸造厂，均由樊建琴签收，上述九次煤货款合计131440元。现汪宗梅早已按约交付了货物，杨伟明、樊建琴应全额支付货款。但因其无力还款，汪宗梅与杨伟明、樊建琴多次签订还款计划书，但均未履约。最后一次签订还款计划系2016年11月8日，并由孙承财对该还款义务承担连带担保责任。但截至今日经汪宗梅多次催讨，杨伟明、樊建琴仍分文未付，孙承财亦未履行担保责任。一审法院认为，汪宗梅与杨伟明、樊建琴之间的买卖关系合法有效，双方均应自觉履行各自之义务。汪宗梅履行供货义务后，杨伟明在经双方结算并出具承诺书及还款计划后，仍未能诚实履行付款义务从而引起本起诉讼。对汪宗梅要求杨伟明、樊建琴支付货款并承担利息损失的诉讼请求，法院予以支持。关于孙承财所提辩解，庭审中，汪宗梅举证证明了在纠纷发生期间，孙承财与汪宗梅之间同时存在买卖关系，且当时货款尚未结清，并要求汪宗梅将其个人债务与担保债务加以区分。因孙承财提交的证据“说明”系复印件，虽然汪宗梅对其的真实性不予认可，但法院认为汪宗梅提供的该份证据恰恰说明汪宗梅一直在向杨伟明催要货款。汪宗梅当庭所作陈述符合常理，孙承财所提辩解，缺乏事实和法律依据，法院不予采信。孙承财作为杨伟明、樊建琴清偿所欠汪宗梅货款的担保人，依法应当承担连带清偿责任。杨伟明、樊建琴在答辩期内不作答辩，经法院依法传唤无正当理由又拒不到庭参加诉讼，是对汪宗梅所举证据质证权利和对本案实体抗辩权的放弃。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第三条、第十九条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、杨伟明、樊建琴于本判决生效之日起十日内支付汪宗梅货款131440元，以及以131440元为基数按银行同期同档贷款利率计算的自2016年7月8日起至实际付清之日止的利息。二、孙承财对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3251元，公告费600元，合计3851元，由杨伟明、樊建琴、孙承财共同承担。杨伟明、樊建琴、孙承财承担的诉讼费用，汪宗梅已预交，杨伟明、樊建琴、孙承财承担的案件受理费由杨伟明、樊建琴、孙承财于本判决生效之日起十日内向直接向法院交纳；公告费由杨伟明、樊建琴、孙承财于本判决生效之日起十日内直接向汪宗梅支付。二审中，孙承财提供2016年12月28日汪宗梅出具的说明，说明中载明：本人和杨伟明的煤炭债务问题与孙承财无关。证明孙承财无需承担保证责任。汪宗梅经质证认为，真实性予以认可，但说明中未涉及担保问题，未免除孙承财担保责任，该说明是区分杨伟明和孙承财的煤款债务关系。二审经审理查明，一审判决认定的案件基本事实正确，二审予以确认。本院认为：当事人应按照合同约定全面履行各自的义务。虽然在2016年11月8日的还款计划中，孙承财自愿对杨伟明、樊建琴的案涉债务提供保证担保，但是，2016年12月28日汪宗梅向孙承财出具说明一份，载明本人和杨伟明的煤炭债务问题与孙承财无关。根据说明的内容，已明确汪宗梅与杨伟明的债务与孙承财没有关系。虽然，汪宗梅认为该说明中未涉及担保问题，是为了区分杨伟明和孙承财的煤款债务关系，但上述主张其并未提交充分有效的证据且与说明内容不符，故本院不予支持。综上，该说明系汪宗梅对其权利的处分，合法有效。因汪宗梅自愿免除了保证人孙承财的保证责任，在保证人未重新提供担保的情形下，孙承财无需为案涉债务承担连带清偿责任。综上，孙承财的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持江苏省常州市新北区人民法院（2019）苏0411民初1066号民事判决第一项；二、撤销江苏省常州市新北区人民法院（2019）苏0411民初1066号民事判决第二项；三、驳回汪宗梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3251元，公告费600元，合计3851元，由杨伟明、樊建琴负担。二审案件受理费3251元（由孙承财预交），由汪宗梅负担，汪宗梅于本判决生效之日起十日内将应承担的二审案件受理费3251元迳付孙承财。本判决为终审判决。审 判 长 沈秋云审 判 员 姜旭阳审 判 员 是飞烨二〇二〇年五月二十二日法官助理 姚 远书 记 员 刘珊珊