广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终995号 上诉人（原审原告）：李方英，女，1949年8月20日出生，汉族，农民，住陆川县。 上诉人（原审原告）：钟达贵（李方英之子），男，1976年3月13日出生，汉族，农民，住陆川县。 两上诉人共同委托诉讼代理人：周志旗，广西桂圣桥律师事务所律师。 两上诉人共同委托诉讼代理人：庞从林，广西桂圣桥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：卢经武，男，1967年10月10日出生，汉族，农民，住陆川县。 委托诉讼代理人：李中光，男，陆川县九洲法律事务所法律工作者。 上诉人李方英、钟达贵因与被上诉人卢经武恢复原状纠纷一案，不服陆川县人民法院（2019）桂0922民初3115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭，经双方当事人同意，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 李方英、钟达贵上诉请求:1、撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。2、本案受理费由被上诉人卢经武负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当，审判程序违法，严重违背了社会主义核心价值观、社会公序良俗、法律法规的规定，偏袒被上诉人。1、上诉人户从1956年开始就开始在涉讼土地即陆川县的卖蔗坡东兴砖厂路口旁的土地及其周边耕种，对涉讼土地一直合法行使占有、使用、经营、收益、处分等权益，至今长达64年没有任何单位和个人对上诉人户主张权利或提出异议，上诉人户在早些年交纳农业税、公粮、提留时，涉讼土地及周边土地都在其交粮交费的范围内。2、一审判决认定了涉讼土地权属属广西农垦国有红山农场（以下简称国有红山农场）所有，被上诉人对此未能提供任何原始、真实、过硬的证据证明，只提供一些不是原件，也不是原始凭证，未经过相关部门核实的不实凭证来支持其所讲谎话。被上诉人恃强凌弱，欺负上诉人是严重的残疾人，上诉人户没有办法，只得到京城告御状，让天下人评评理，让天子决断。3、法院按本案的客观事实和依据相关法律法规的规定，完全可以确认涉讼土地是上诉人户享有占有、使用、经营管理、收益和处分的土地，上诉人的合法权益应受到法律的保护。 卢经武辩称，两上诉人的诉讼主体不适格，其把答辩人列为本案被告的诉讼主体也不适格，两上诉人上诉主张其所在生产队在1956年就把涉讼土地分配给其户耕种，不符合客观事实；两上诉人的上诉主张没有事实和法律依据。请求：驳回上诉，维持原判。 李方英、钟达贵向一审法院起诉请求：1、判令卢经武立即停止对清湖村上龙队李方英、钟达贵在《现状勘测图》（所在图幅号：2438.16-431.10,广西鑫洲工程勘测有限公司2018年6月测绘）中Jl、J2、J3、J4、J5、J6、J7、J8点位连接的红线范围内的土地的侵权，恢复原状，将侵占的土地全部归还给李方英、钟达贵，并赔偿李方英、钟达贵因此受到的经济损失30000元；2、本案诉讼费由卢经武负担。 一审法院认定事实:卢经武于2016年7月3日与陆川县港润投资有限公司协商取得位于陆川县兴砖厂路口约300平方米的土地使用权，并搭建有简易的铁皮棚。之后，卢经武于2019年8月拆除该铁皮棚后在此地上打桩建房子。李方英、钟达贵以该土地为陆川县的集体土地，其户于1956年就在该土地上耕作，该土地是其户自留地为由，诉至法院，请求卢经武停止侵权，恢复原状并赔偿经济损失30000元。双方争议的涉讼土地权属为国有红山农场享有。 一审法院认为，本案双方争议的土地权属为国有红山农场所有，李方英、钟达贵无充分的证据证实其是涉讼土地权属的所有人。李方英、钟达贵户虽曾在涉讼土地上耕作过，但涉讼土地并不是李方英、钟达贵家庭承包经营的责任地，李方英、钟达贵不是该土地的使用权人。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，李方英、钟达贵应承担对其主张事实举证不能的法律后果。从李方英、钟达贵提供的证据无法证实卢经武实施了侵权行为。因此，对李方英、钟达贵的该项请求，法院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回李方英、钟达贵的诉讼请求。本案案件受理费50元（李方英、钟达贵已预交50元），由李方英、钟达贵负担50元。 本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 李方英、钟达贵向本院提交的证据有：1、李方英持有当地政府于1999年1月1日核发的土地承包经营权证书和2003年7月28日取得的农民税费负担监督手册各一本。欲证明李方英户在1956年从清湖水库搬迁至陆川县时，就取得了多块土地耕种，本案涉讼土地是其中一块，该土地一直由李方英户承包经营、承担和缴纳农业税费等。2、陆川县清湖镇清湖村村委会、清湖村上龙队队长李玉远、社坡队队长李俊彪、西岭队队长李日连、塘榄队大塘江队长李彪明盖章签名确认的《证明》一份。欲证明涉讼土地是李方英户承包经营的土地。该土地被卢经武改变了原耕种的旧貌，变成不适合耕种的土地。在新一轮的土地承包经营分配中，涉讼土地虽已不能作为耕种地，但一直由李方英户占有使用，与他人无关。 卢经武提交的证据有：界址平面图复印件1页。欲证明涉讼土地的权属属农垦国有红山农场享有。 经组织质证，卢经武对李方英、钟达贵提交证据1真实性无异议，但对关联性有异议，与本案涉讼土地没有联系；对证据2真实性、关联性有异议，认为证人没有出庭作证，不能证实其真实性，该份证据与本案无关，合法性由法院依法认定。即使证人证明李方英户使用过本案涉讼土地，但不能证明李方英户享有涉讼土地的所有权和使用权。李方英、钟达贵对卢经武提供证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为该图不是政府有关土地管理部门作出的测绘图，是其他公司做出的测绘图，不具有权威性，该证据与本案涉讼土地无关，不能证实本案涉讼土地权属属国有红山农场享有。 本院认为，李方英、钟达贵提交证据1属实，本院予以确认。但该证据只能证明李方英、钟达贵户承包经营有4.165亩水田，不能证明涉讼土地属其户承包经营的责任地；证据2属于证人证词，因证人未到庭作证，本院对其真实性无法确认，本院对该证据不予采信。卢经武提供的证据属实，本院予以确认。本院结合其他证据综合分析，认定该证据能证明卢经武主张待证的事实。 经本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。 另查明，本案涉讼土地坐落于陆川县兴岭，该土地权属登记在国有红山农场持有的陆国用（2003）字第03015号国有土地使用证的宗地图范围内，该土地使用权属国有红山农场享有。国有红山农场于2013年1月13日与陆川县港润投资有限公司合作开发东兴岭的土地。陆川县港润投资有限公司于2016年7月3日将涉讼土地无偿给卢经武使用。为此，李方英、钟达贵与卢经武发生土地权属争议，钟达贵于2019年向全国扫黑办举报称：卢经武等人非法买卖农场土地建房，因钟达贵家的耕地与农场的土地相邻，卢经武就强行霸占其户耕地建房，卢经武违章建房面积达536.66㎡。陆川县扫黑办于2019年10月30日将钟达贵举报的案件及相关材料转给陆川县自然资源局进行调查核实。该局经调查核实后，于2019年11月8日作出了核查工作结论为：钟达贵所在的清湖镇清湖村上龙队在争议地及周边区域没有掌握所有权和使用权的属地，钟达贵的父亲钟显兰只是在争议地种植过农作物，而国有红山农场持有的国有土地使用证证明争议地在此国有土地使用证范围。因此，钟达贵举报的问题不属实。 本院认为：李方英、钟达贵主张卢经武侵占其承包经营的耕地建房的事实，其虽提供了土地承包经营权证书、农民税费负担监督手册、证人证词、现状勘测图、现场照片等证据为凭，但该证据不足以证明涉讼土地属其户承包经营的耕地。故本院对其主张的事实不予采信。相反，卢经武辩称其建房并未侵占李方英、钟达贵户承包经营的耕地，其对此辩称提供了陆川县港润投资有限公司与国有红山农场签订的《红山农场东兴岭、坡心塘岭职工旧房改造小区项目协议书》以及其与陆川县港润投资有限公司签订的《协议书》、陆川县自然资源局作出的《关于清湖镇清湖村上龙队钟达贵举报卢经武等人非法买卖农场土地建房问题的核查情况报告》等证据证实，上述证据证明卢经武建房用地的来源合法，本院依法予以确认。一审法院根据实际情况，查明卢经武建房并未侵占李方英、钟达贵户承包经营耕地的事实，判决驳回李方英、钟达贵的诉讼请求并无不当，本院依法予以维持。李方英、钟达贵以同样理由提出上诉，其对上诉主张未能提供充足的证据证实，故本院对其上诉主张不予采纳和支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人李方英、钟达贵负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁开路 审 判 员 陈凤贞 审 判 员 李延召 二〇二〇年五月二十八日 法官助理 雷 蕾 书 记 员 吴晓蕾