四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0502民初390号 原告：唐大才，男，1966年4月11日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 委托诉讼代理人：殷昭才，泸州市江阳区江北法律服务所法律工作者。 被告：唐大田，男，1979年11月20日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 第三人：唐大林，男，1972年8月1日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 原告唐大才与被告唐大田、第三人唐大林合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐大才及其委托诉讼代理人殷昭才，被告唐大田，第三人唐大林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告唐大才向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告投资款30万元，并按农商银行贷款年利率10%支付资金占用利息15万元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与第三人唐大林是亲兄弟，原、被告系堂兄弟。2014年2、3月份，被告承包修建泸县福清路项目天竺寺大桥（又名方洞桥），邀约原告合伙投资垫款，并承诺该项目利润达上百万，但未签合伙协议。原告、第三人共同投资30万元（其中原告现金10万元，第三人银行转账20万元）交与被告，被告在完成该项目后，不与原告清算本项目的盈亏。经原、被告多次商谈，被告于2014年4月5日出具收条凭证一张，现被告至今不与原告结算。原告为维护自身合法权益，诉至法院，提出上列诉讼请求。 被告唐大田辩称，双方合伙是事实，双方已经进行结算，原告在工地领取了597200元，因此款项已支付完毕。 第三人唐大林述称，30万元资金中有20万元是第三人知道原、被告承接工程需要资金直接转账20万元至被告银行账户的。 本院经审理认定事实如下：2014年被告唐大田承包修建泸县方洞镇天竺寺大桥（又名方洞桥）工程，邀约原告唐大才进行合伙，双方口头约定原告唐大才投入资金300000元，原告唐大才向被告唐大田交付现金100000元，通过第三人唐大林向被告转账200000元。2014年4月5日，被告唐大田向原告出具收条一张，载明：“今收到唐大才方洞桥投资款30万元”。2016年，第三人唐大林以民间借贷纠纷为由诉至本院，要求被告唐大田归还借款200000元，2016年10月16日，本院作出（2016）川0502民初288号民事判决书，判决驳回唐大林的诉讼请求。2017年2月14日，原、被告进行初步结算，双方确认唐伟（唐大田）合计开支775689元（包含唐大田直接支付给唐大才现金14000元），在陈总（系工程发包方人员）处借支现金457512元，在唐大才处领300000元。双方未进行最终结算。庭审过程中，原告申请对泸县方洞镇天竺寺大桥2014年2月至2017年12月期间收支情况进行司法审计。经本院委托四川长信会计师事务所进行审计，四川长信会计师事务所于2020年4月16日出具鉴定报告，鉴定结果：（一）双方认可部分：泸县方洞镇天竺寺大桥工程2014年2月至2017年12月期间资金投入共计1626208元，资金使用共计1407532元，剩余资金218676元。其中：1.资金投入共计1626208元，其中：唐大田借支757504元（唐大田向陈总借支457504元，唐大田向唐大才借支300000元）；唐大才借支631400元（唐大才向陈总借支279077元，唐大才向晏明贵（系工程发包方人员）借支318123元，废铁收入34200元）；陈总直接支付237304元。2.资金使用共计1407532元，其中（1）唐大田支出711689元，其中：工资452289元，材料费103400元，吊车费156000元；（2）唐大才支出458539元，其中：工资360945元，生活费31743元，材料支出36778元，晏明贵代付材料支出15748元，管彬支出13325元；（3）陈总直接支付237304元，其中：2015年2月14日支付人工费45396元、2014年12月9日支付钢模保证金50000元、2014年12月18日支付钢模尾款141908元。3.剩余资金共计218676元，其中：唐大田剩余资金48815元，唐大才剩余资金172861元。（二）双方争议部分：1.唐大田付箱梁模板定金5万元：根据2017年2月14日唐大田与唐大才的财务核对，其中：唐大田付箱梁模板定金5万元，原告唐大才不认可。根据唐大才提供的“熊连芳于2014年12月9日转账给成都鼎盛钢模制造有限公司保证金5万元”转账依据，认为此笔支出系陈总支付；截止出具审计报告之日，唐大田未提供相关的佐证资料。因此，两笔业务是否属于同一事项，我所无法确定。2.唐大才支出中由晏明贵代付预制古桥板6.3万元，被告唐大田认为该费用已包含在工人工资。因此，该事项是否属同一事项，我所无法确定。原告因此次鉴定垫付鉴定费15000元。原、被告双方对鉴定报告无争议事项均予以认可，本院依法予以确认。双方争议部分：1.唐大田是否支付箱梁模板定金50000元？2.由晏明贵代付预制古桥板63000元是否作为唐大才的支出？本院作如下认定：1.唐大田是否支付箱梁模板定金50000元？根据原告唐大才提交的原、被告自行结算的结算单，原告在该结算单中在唐伟（唐大田）支出部分中对该笔支出有记录，因此双方在2017年2月14日初步结算时已对该支出进行了确认，故本院对唐大田支付箱梁模板定金的事实予以确认。2.由晏明贵代付预制古桥板6.3万元是否作为唐大才的支出？原告提交了晏明贵报销汇总表和证明予以佐证，本院对该6.3万元作为唐大才的支出的事实予以确认。综上，本院确认在本次项目中资金共投入1626208元，其中：唐大田借支757504元（唐大田向陈总借支457504元，唐大田向唐大才借支300000元）、唐大才借支631400元（唐大才向陈总借支279077元，唐大才向晏明贵借支318123元，废铁收入34200元）、陈总直接支付237304元。资金使用共计1457532元，其中（1）唐大田支出761689元，其中：工资452289元，材料费103400元，吊车费156000元，箱梁模板定金50000元；（2）唐大才支出458539元，其中：工资360945元，生活费31743元，材料支出36778元，晏明贵代付材料支出15748元，管彬支出13325元，晏明贵代付材料支出63000元；（3）陈总直接支付237304元，其中：2015年2月14日支付人工费45396元、2014年12月9日支付钢模保证金50000元、2014年12月18日支付钢模尾款141908元。3.剩余资金共计105676元，其中：唐大田剩余资金-4185元，唐大才剩余资金109861元。 本院认为，原告唐大才与被告唐大田口头约定原告唐大才投入资金300000元共同承建泸县方洞镇天竺寺大桥（又名方洞桥）工程，被告唐大田向原告唐大才出具的收条中载明收到款项的用途为投资款，在工程施工过程中双方均在进行经营活动，并且双方在2017年2月14日对在该项目中双方各自的借支和支出情况进行了初步计算，双方符合合伙关系的特征，第三人唐大林虽向原告转账200000元，但该200000元系唐大林接受原告唐大才指示向被告唐大田支付的投资款，因此唐大林不具备合伙人的特征。故原告唐大才与被告唐大田双方成立合伙关系，原告主张系借贷关系的理由不成立。关于原告主张退还合伙资金的问题。原、被告双方成立合伙关系，应当共享收益，共担风险。本案中，根据本院认定的资金收入、资金使用和剩余资金的情况，本院对退还合伙资金数额作如下认定：被告唐大田的借支款中包含唐大才向其支付的300000元，扣除该300000元后，唐大田尚余资金为-304185元，原告唐大才尚余资金109861元，两项品迭后该工程实际亏损194324元，原、被告双方合伙经营，共享收益、共担亏损，因双方未约定合伙份额，亏损由双方平均承担，则原、被告各承担亏损97162元，原告已投入资金300000元，被告应在扣除亏损后将剩余资金返还，原告已收入109861元，因此被告唐大田还应返还原告92977元（300000元-97162元-109861元）。另外在双方合伙期间原告唐大才在被告唐大田处领取了14000元，原告虽表示不在本案中处理，但本院认为该债务产生于合伙期间且双方2017年2月14日自行结算时也计入了被告的开支，因此本院在本案中一并扣除，故被告唐大田还应向原告唐大才返还的合伙期间剩余资金为78977元。关于原告唐大才主张的资金占用利息问题。双方未进行结算，对双方应得款项、退还数额、退还期限等均未确定，因此原告主张资金占用利息的诉讼请求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告唐大田于本判决生效之日起十日内退还原告唐大才合伙期间剩余资金78977元； 二、驳回原告唐大才的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4025元，由原告唐大才负担3137元，由被告唐大田负担888元，鉴定费15000元，原告唐大才负担7500元，由被告唐大田负担7500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员 刘利君 二〇二〇年五月二十二日 法官助理 郑 新 书 记 员 杨 飘