吉林省辽源市龙山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0402民初136号 原告周长江，男，1953年5月8日出生，汉族，住辽源市龙山区。 委托诉讼代理人周星宇，男，1980年4月5日出生，汉族，住吉林省辽源市龙山区。 被告侯素兰，女，1962年7月19日出生，汉族，住辽源市龙山区。 被告于长富，男，1962年8月4日出生，汉族，住辽源市龙山区。 委托诉讼代理人毕精华，吉林达信律师事务所律师。 原告周长江诉被告侯素兰、于长富民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告周长江及其委托诉讼代理人周星宇、被告于长富及委托诉讼代理人毕精华到庭参加诉讼，被告侯素兰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉讼请求:1.判令被告侯素兰、于长富立即给付原告周长江借款本金27万元、借款期间内利息32,400.00元，借款期间外继续按年20%利率标准向周长江支付利息（借款期间外的利息起算时间点分别为:10万元自2018年12月15日起计算、5万元自2019年4月2日起计算、12万元自2019年3月14日起计算);2.本案诉讼费由侯素兰、于长富承担。事实和理由:侯素兰自2017年12月至2018年4月间三次在周长江处借款，并为周长江出具了借条3份，分别为:2017年12月14日借款10万元，借款到期日2018年12月14日，利息1.2万元;2018年3月13日借款12万元，借款到期日2019年3月13日，利息14,400.00元;2018年4月2日借款5万元，借款到期日2019年4月2日，利息6,000.00元。以上借款本金计27万元，周长江以转账形式向侯素兰支付。侯素兰与于长富为夫妻关系，上述债务是二人在夫妻存续期间产生，于长富应与侯素兰共同偿还。三笔借款到期后，周长江多次催要,侯素兰、于长富未偿还借款本息,构成违约。故周长江起诉至法院,要求二人立即偿还借款本金27万元、借款期间内利息32,400.00元，并按年利率20%标准继续向周长江支付借款期间外利息。 被告于长富答辩称：一、侯素兰是于长富妻子，辽源市热力公司退休职员，退休工资2000.00余元，于长富是龙山区政府公务员，月收入6000余元，日常生活中不需要向他人借款。二、于长富没有向周长江借款，对其主张侯素兰向其借款27万元毫不知情，不是夫妻共同意思，该款项也没有用于夫妻共同生活、共同生产经营。于长富在得知后也没有对该债务进行追认。故本案即使债务关系真实存在，侯素兰以个人名义对外负债，该负债明显超出夫妻日常生活需要，不属于夫妻共同债务，依照法律规定，应当由侯素兰个人承担还款责任，与于长富无关。三、原告与侯素兰是亲属关系，于长富得知此事后了解，原告与侯素兰之间不存在真实的债权债务关系，是原告为了帮助侯素兰完成业绩，委托侯素兰以侯素兰名义购买万邦信达资产公司的理财产品（因为当时原告已经购买万邦理财产品44万元，客户经理为王桂云，按照万邦规定，原告不能更换客户经理，为了帮助侯素兰完成业绩，只能以他人名义购买），原告与侯素兰之间不存在真实的借贷行为，是委托购买理财产品，相应收益均为原告所有。只是因为万邦公司理财产品被认定为非法吸收公众存款，不能偿还款项，原告才将侯素兰起诉到法院，以上事实有相应合同、协议、微信聊天记录为证，原告主张侯素兰欠款事实不能成立。四、万邦公司理财产品涉嫌非法吸收公众存款犯罪，已被公安机关立案侦查，依据“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将材料移送公安机关或检察机关”的法律规定，本男应驳回原告起诉。 被告侯素兰未向本院提交书面答辩材料及证据。 在庭审过程中，原告向本院提交证据: 原告举证：1、借条两份、欠条一份，证明本案借款是成立的，第一次是2017年12月14日，借款10万元整，一年利息1.2万元；第二次是2018年3月13日，借款12万元，到期日2019年3月13日，利息14400元；第三次2018年4月2日，到期日2019年4月2日，借款本金5万元，到期还56000元。 被告质证：是侯素兰本人写的，对真实性没有异议，对证明问题有异议，上述借款被告于长富不知情，也没有用于家庭共同生活。 原告举证：2、银行转款凭证一份，银行取款凭证二份，证明与借款时间相对应，在银行打款给被告，2017年12月14日转账5万元，2017年12月14日取款5万元现金交给被告侯素兰；2018年3月28日，在银行柜面取现金5万元交给被告侯素兰。 被告质证：对真实性没有异议，但是被告于长富均不知情，从上述证据只能证明转入侯素兰账户内的金额是5万元。 在庭审过程中，被告于长富提交证据如下: 被告举证：1、海之恋广场商铺使用权转让合同、收据、三方协议各三份、补充协议二份，证明本案涉及的借款经被告于长富事后了解，是原告委托被告侯素兰购买的万邦理财产品，相应的利息收益也都由原告享有。 原告质证：对方提供的三份合同与本案没有关系，合同签署日期为借款发生前的日期，而且合同是被告侯素兰与第三方签订的，所以我认为合同与本案无关。 被告举证：2、原告与被告侯素兰微信聊天截图21页，证明本案涉及的借款是原告委托侯素兰购买的万邦理财产品，相应的收益均为原告所有。证明双方之间不存在真实的借贷行为。 原告质证：我方认为对方提供的微信聊天记录与本案没有关系，微信聊天记录内容主要是针对第三方业务内容及存在风险等事宜的交谈，没有提到本案涉及借款事宜，申请法庭不予采纳。 经审理查明，被告侯素兰为原告出具欠条一份、借条两份，2017年12月14日欠条上注明“今欠周长江10万元，到2018.12.14，一年利息1.2万元，借款人侯素兰”。2018年3月13日借条上注明“今借周长江12万元，利息14400，一年到期还上，借款人侯素兰”。2018年4月2日借条上注明“今借周长江5万元，2018.4.2至2019.4.2，到期还56000.00元，借款人侯素兰”。被告未向原告偿还借款及利息。故原告诉至法院。 另查明，被告于长富与被告侯素兰为夫妻关系，案涉款项由被告侯素兰用于其与吉林省同泽置业有限公司签订商铺使用权转让认购合同，购买位于合隆镇海之恋广场项目商铺使用权。认购合同中约定，认购商铺使用权后，经营权托管给同泽置业有限公司，被告侯素兰在托管期限内，享有托管收益，“1-3个月，按定金金额每月年化收益6%。4-6个月，每月年化收益8%.7-9个月，每月年化收益10%.10-12个月，每月年化收益12%”后被告侯素兰又与吉林省同泽置业有限公司、万邦信达资产管理有限公司签订三方协议。 本院认为：一、对于债权债务关系是否成立问题。法律规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。针对被告于长富提出的此案并非借款，而为原告委托其妻子即被告侯素兰理财的抗辩意见，被告举出海之恋广场商铺使用权转让合同、收据、三方协议、补充协议对其此主张予以证明，因合同认购方及交款收据交款方名称皆为侯素兰，只能证明侯素兰本人与吉林省同泽置业有限公司签订商铺使用权转让认购合同，与吉林省同泽置业有限公司、万邦信达资产管理有限公司签订三方协议并缴纳款项，并且被告于长富只是口头抗辩原告委托其妻子即被告侯素兰理财投资，并未提供委托书及相关证据予以证明。结合原告提供借条上侯素兰作为借款人予以签字的客观情况，且侯素兰为完全民事行为能力人，对其收取原告款项并出具借条、欠条及在借条、欠条上载明借款期限、利息给付、在借款人处签字的民事行为所产生的法律责任及义务应该清楚应当预见亦应当履行。故本院对被告此主张不予支持。原告举出证据(收条、欠条）及收条、欠条上所载明的情况为直接证据，具有直接性、排他性的作用。结合庭审情况，可以认定原告周长江、被告侯素兰之间债权债务关系明确，被告侯素兰应依约定履行约定义务及法定义务。故对于原告请求被告侯素兰偿还欠款的诉求，本院予以支持。对于原告利息诉求，通过三份借款凭证中约定“欠款10万元一年利息1.2万元，借款12万元一年利息14400.00元，借款5万元，一年到期还56000.00元”三笔款项对利息的约定皆可换算为利息按年利率12%计算，故本院依法对案涉借款利息计算方式为年利率12%予以确认，故对于原告要求按年利率20%支付利息的请求本院不予支持。二、对于本案是否为夫妻共同债务即被告于长富是否承担给付责任问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在夫妻关系存续期间内以个人名义超出家庭日常生活需所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债务人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”案涉款项由被告侯素兰用于认购商铺使用权，被告于长富基于其与被告侯素兰为夫妻关系的法律是由，其对此商铺使用权必然享有相应法定权益。且签订的认购合同中约定了明确的相关收益情况。此投资如收益情况实现，必然惠及夫妻共同家庭生活。因此此投资行为应认定为夫妻共同生活、生产经营范畴。另案涉款项为27万元，结合现行本地区收入、消费客观情况，借用此数额款项用于本案中所涉借款用途亦并非为超出家庭日常生活需要所负债务。故对于原告要求案涉借款应为夫妻共同债务，被告于长富承担给付责任诉求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告侯素兰、于长富于本判决生效后三日内日给付原告周长江10万元及利息（自2017年12月14日起至实际给付之日止，按年利率12%计算）。 二、被告侯素兰、于长富于本判决生效后三日内日给付原告周长江12万元及利息（自2018年3月13日起至实际给付之日止，按年利率12%计算）。 三、被告侯素兰、于长富于本判决生效后三日内日给付原告周长江5万元及利息（自2018年4月2日起至实际给付之日止，按年利率12%计算）。 四、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费2918.00元，由被告侯素兰、于长富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。 审判员  朱宁 二〇二〇年五月十二日 书记员  胡浩