广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书（2020）粤2071行初428号原告：张林波，男，1976年10月16日出生，汉族，住：四川省邻水县************，公民身份号码513************133，系原中山市沙溪镇林波阁家具厂经营者。委托代理人：何爱英，广东臻品律师事务所律师。委托代理人：徐钰婷，广东臻品律师事务所实习律师。被告：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市*******市政府第二办公区，统一社会信用代码114***********830U。法定代表人：王超刚，局长。委托代理人：彭泳莎，中山市人力资源和社会保障局沙溪分局工作人员。委托代理人：颜镇海，广东广诚信律师事务所律师。第三人：刘瑞华，女，1971年9月3日出生，汉族，住湖南省华容县************，公民身份号码432************22X。第三人：陈建洪，男，1968年4月4日出生，汉族，住重庆市潼南区米心镇禅鹤村11组232号，公民身份号码510************910。原告张林波不服被告中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人力资源社会保障局）人力社保行政确认，于2020年3月17日向本院提起行政诉讼。本院于同年3月20日立案后，依法向被告市人力资源社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。因刘瑞华、陈建洪与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年5月19日公开开庭审理了本案。原告张林波的委托代理人何爱英，被告市人力资源社会保障局的委托代理人彭泳莎、颜镇海，第三人刘瑞华、陈建洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人力资源社会保障局于2019年9月23日作出中人社工认[2019]08681号认定工伤决定，认定第三人刘瑞华于2018年8月25日12时5分左右在中山市*************对开受到的交通事故伤害为工伤。原告张林波诉称，一、原告与第三人刘瑞华不存在劳动关系，被告认定第三人受伤为工伤没有法律关系基础。第三人并非由原告所聘请的，其是由承包人陈建洪所聘请的，其与原告之间不存在劳动关系，因此，第三人的受伤依法不应认定为工伤。二、认定第三人在原告处下班回住处路上发生交通事故存在事实错误。第三人并非只在原告处工作，其同时存在多个工作地点，且经常请假不上班，没有证据证明其交通事故发生在从原告处工作完毕下班回住处的路上。三、认定第三人遭受的伤害依法属于侵权纠纷。第三人非原告员工，其乘坐陈建洪驾驶无号牌二轮摩托车下班回住处的路上与麦建辉驾驶的粤T*****小型汽车发生交通事故一事，依法应当适用《侵权责任法》。在第三人发生的事故中，原告不存在任何过错，也不应承担本次事故的赔偿责任。综上，被告作出的中人社工认[2019]08681号认定工伤决定书没有事实依据，适用法律错误，依法应予撤销。为此，原告特起诉至法院，请求判令：1.撤销被告作出的中人社工认[2019]08681号认定工伤决定书；2.被告承担本案诉讼费。被告市人力资源社会保障局辩称，一、我局作出的涉案工伤决定所依据的事实清楚，证据充分。我局调查的证据相互印证，共同证明原告张林波将其经营的原中山市沙溪镇林波阁家具厂（以下简称原林波阁家具厂，已注销）木工工作交由陈建洪承包，陈建洪和第三人刘瑞华在原林波阁家具厂处工作，而刘瑞华在工作完成后，乘坐陈建洪的两轮摩托车于2018年8月25日12时左右下班在返回出租屋家中时受到非本人主要责任的交通事故伤害的事实清楚。二、我局作出的工伤认定适用法律正确，程序合法。1、刘瑞华是在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故的伤害，符合《工伤保险条例》第十四第（六）项的规定，根据《工伤保险条例》第二十条规定，认定刘瑞华受到的伤害为工伤，适用法律正确。2、根据《广东省工伤保险条例》第四十条的规定，用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任。陈建洪是个人承包，并未领有营业执照，因此刘瑞华的工伤保险责任应当由原告承担。3、我局受理刘瑞华的工伤认定申请后，于2019年9月23日作出《认定工伤决定书》，并依法送达给刘瑞华及原告，符合《工伤认定办法》的相关规定，程序合法。三、原告要求撤销工伤认定的事实与理由观点不成立。1、原告称与刘瑞华不存在劳动关系，认定工伤没有法律关系基础。根据《广东省工伤保险条例》第四十条及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项的规定，原告将木工承包给陈建洪，而陈建洪并未有领取营业执照，不属于合法用工主体，刘瑞华的工伤保险责任应由原告承担。2、原告称刘瑞华在原告处下班回住处路上发生交通事故存在事实错误。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，该举证责任应由原告举证，但原告并无举证，应承担举证不能的责任。3、原告称刘瑞华遭受的伤害依法属于侵权纠纷。刘瑞华与麦建辉驾驶的粤T*****小型汽车发生交通事故一事，依法应当使用《侵权责任法》，但《工伤保险条例》调整的是职工与用人单位之间的工伤保险责任法律关系，而《侵权责任法》调整的是侵权人与被侵权人之间的民事法律关系，两者并不矛盾，也不冲突，原告的观点不成立。综上，我局作出涉案工伤认定，事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法，刘瑞华的工伤保险责任应当由原告承担，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人刘瑞华、陈建洪述称，被告市人力资源社会保障局作出的涉案认定工伤决定合法。经审理查明，2018年8月25日12时5分左右，麦建辉驾驶粤T*****号小型轿车在中山市*************对开驶入道路过程中，遇陈建洪驾驶无号牌号二轮摩托车（搭载第三人刘瑞华）由青岗村往全禄村方向直行驶至，双方车辆发生碰撞而肇事，造成陈建洪，刘瑞华受伤及两车损坏的道路交通事故。事故发生后，刘瑞华被送中山市大涌医院治疗，后转中山市人民医院、中山火炬开发区医院继续治疗。经中山市人民医院诊断为1．重型颅脑损伤：左侧额颞顶叶、右侧颞叶脑挫裂伤、左侧顶部硬膜下血肿、少量蛛网膜下腔出血；2.右侧第5前肋骨骨折；3．全身多处皮肤挫擦伤；4.重型颅脑损伤所致的精神障碍。中山市公安局交警支队大涌大队对前述事故进行处理，认定麦建辉应承担此次事故的主要责任，陈建洪承担次要责任，刘瑞华无责任。2019年5月8日，刘瑞华就其受到的上述交通事故伤害向被告市人力资源社会保障局提出工伤认定申请，并提交了工伤认定申请表、身份证复印件、道路交通事故认定书、路线图、医院诊治材料及医疗费用票据、伍昔明出具的住址证明、刘新仁和陈隆刚出具的证人证言、个体户机读档案登记资料等材料。其中，伍昔明的证明于2018年12月1日出具，证明刘瑞华自2017年8月1日起在位于中山市************的出租房居住。市人力资源社会保障局于同年5月17日受理申请后，于同年6月21日向原林波阁家具厂送达工伤认定举证通知书，要求该厂提交书面意见及证据材料。同年6月22日，原林波阁家具厂向市人力资源社会保障局提交了书面意见，认为该厂与陈建洪是平等的承揽关系、不应认定刘瑞华为该厂职工、该厂作为工伤认定对象主体不适格。同时，原林波阁家具厂还提交了陈建洪加工费领取凭证、微信聊天记录、原林波阁家具厂2018年员工名册工资发放表和考勤打卡记录等材料。为查明事实，市人力资源社会保障局于2019年5月22日向中山市公安局交警支队大涌大队调阅及复印了刘瑞华案件的材料。另外，市人力资源社会保障局对张林波、刘瑞华、陈建洪、刘新仁、陈隆刚等人进行了调查，并制作了调查笔录。其中，刘瑞华在笔录中称，其与陈建洪系“夫妻”关系，二人一起在沙溪镇一家家具厂工作，上班时间为上午7时至12时，下午14时至18时，加班19时至22时，不需要考勤，计件领取工资，日常工作由陈建洪安排。张林波在笔录中称，原林波阁家具厂提供场所地及固定工具，发包给陈建洪做，双方没有签订书面协议或合同，计件（按套）算单价，验货没有问题后就以现金方式结算工资；生产过程由陈建洪安排工作，因刘瑞华与陈建洪是“夫妻”关系，有可能到厂里帮忙，但不确认事发当天刘瑞华有无到厂里上班。陈建洪在笔录中称，其于2017年农历10月与“妻子”刘瑞华一起进入原林波阁家具厂当木工，上班时间为上午8时至12时，下午14时至18时，因其是包工的，与厂没有签订合同，不用登记考勤，计件结算工资；刘瑞华的工作由其安排，因其与刘瑞华是“夫妻”关系，其向原林波阁家具厂领取的工资也是刘瑞华的工资；2018年8月25日中午12时，其驾驶摩托车搭载刘瑞华从原林波阁家具厂下班途中发生交通事故。2019年9月23日，市人力资源社会保障局作出中人社工认[2019]08681号认定工伤决定，认定刘瑞华于2018年8月25日12时5分左右在中山市*************对开路段受到的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的情形，予以认定为工伤。市人力资源社会保障局于2019年9月27日、9月30日将上述认定工伤决定书分别送达刘瑞华、原林波阁家具厂。张林波不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。另查明，原林波阁家具厂经营类型为个体工商户，经营者为张林波，成立于2013年7月19日，经营范围为加工、生产、销售：家具，于2019年11月19日经核准办理了注销登记，注销原因为经营不善。庭审中，陈建洪称其未领取营业执照，于2017年向原林波阁家具厂承包了该厂木工工序，约定由该厂提供材料，陈建洪制作成家具成品并经该厂验收合格后计件收费，但双方未签订承包协议。另外，陈建洪与刘瑞华均确认双方以“夫妻”名义共同生活，但未办理结婚登记，二人于2017年中秋节前开始进入原林波阁家具厂一起工作，平时一起骑摩托车上下班；陈建洪与原林波阁家具厂结算完费用后，大部分款项会交由刘瑞华作日常生活开支管理。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人力资源社会保障局具有管理本行政区域内的工伤保险工作的法定职权与职责。本案中，因原林波阁家具厂已经核准注销，张林波作为该厂经营者，对中人社工认[2019]08681号认定工伤决定不服而提起本案诉讼，原告主体适格。根据各方当事人的诉辩意见和庭审中举证、质证情况，结合张林波、陈建洪、刘瑞华在市人力资源社会保障局所作调查笔录的陈述，可知各方当事人对原林波阁家具厂将该厂木工工序交由陈建洪承包，陈建洪未领有营业执照，刘瑞华由陈建洪安排工作以及刘瑞华于2018年8月25日12时5分左右在下班后途经中山市*************对开路段受到交通事故伤害等事实，并无异议。根据《工伤保险条例》第二条的规定，原林波阁家具厂为个人工商户，是合法的用人单位。又根据《广东省工伤保险条例》第四十条规定，用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任。本案中，因承包方为陈建洪，但陈建洪未有领取营业执照，即其不具备用人单位资格，根据前引规定，应由发包方原林波阁家具厂对刘瑞华的受伤承担工伤保险责任。据此，市人力资源社会保障局于2019年9月23日作出中人社工认[2019]08681号认定工伤决定，认为刘瑞华于2018年8月25日12时5分在下班途中发生非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项关于认定工伤的情形，遂认定其所受伤害为工伤，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。对于张林波认为刘瑞华于发生交通事故时并非在下班途中的意见，因张林波未提供相应证据予以证实，且刘瑞华不予确认，结合交通事故认定书所记载的事故发生时间、地点以及伍昔明出具的住址证明，与刘瑞华、陈建洪自称离开原林波阁家具厂于下班回住处途中发生涉案交通事故的陈述能够相互印证，为此，对于张林波的上述主张，本院不予采信。需要指出的是，市人力资源社会保障局于2019年5月8日收到刘瑞华的工伤认定申请，却迟至同年9月23日才作出涉案工伤认定决定，已超过《工伤保险条例》第二十条规定的60日内作出工伤认定决定的时间，且无正当理由，程序上虽有不当，但不影响涉案工伤认定决定结论的正确性，且张林波已向本院提起本案诉讼，对其诉讼权利亦不产生实际影响，因此，本院对涉案认定工伤决定仍予维持。综上所述，张林波要求撤销市人力资源社会保障局作出的中人社工认[2019]08681号认定工伤决定的诉讼请求，无事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告张林波的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张林波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  朱婉芬人民陪审员  卢惠玲人民陪审员  梁 丽二〇二〇年五月二十一日书 记 员  叶晓桐程慕桦