河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终5226号上诉人（原审被告）：郑州中部两岸实业有限公司，住所地郑州市惠济区中州大道435号。法定代表人：王蕾，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王之淏，河南中豫律师事务所律师。委托诉讼代理人：楚琛琛，河南中豫律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张晶，女，1996年3月13日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：王之淏，河南中豫律师事务所律师。委托诉讼代理人：楚琛琛，河南中豫律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张保玲，女，1964年2月2日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：王之淏，河南中豫律师事务所律师。委托诉讼代理人：楚琛琛，河南中豫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：程元平，男，1977年11月18日出生，汉族，住河南省光山县。委托诉讼代理人：巴维波，河南世鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：许唯琳，河南世鼎律师事务所实习律师。上诉人郑州中部两岸实业有限公司（以下简称中部公司）、张晶、张保玲因与被上诉人程元平建设工程合同纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2020）豫0108民初471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案后，依法独任开庭进行了审理。上诉人中部公司、张晶、张保玲的共同委托诉讼代理人王之淏，被上诉人程元平的委托诉讼代理人巴维波、许唯琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中部公司、张晶、张保玲上诉请求：改判上诉人按照中国银行同期贷款利率或全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。事实和理由：被上诉人程元平主张利息已远远超出所受损失，一审法院支持被上诉人关于利息的诉请的同时，应当进行调整并予以减少。本案诉争款项本金为被上诉人承接中部两岸二期工程所交纳的保证金，该保证金因中部两岸二期建设工程无法进行，上诉人承诺按期退还并向被上诉人出具“承诺书”。该承诺书的性质为建设工程施工合同无法履行后的退款承诺，并非民间借贷法律行为。一审审理过程中，不应参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》对被上诉人的2%月利率的诉讼请求予以支持。程元平未按期收到保证金所遭受的损失应为按照中国银行同期贷款利率或全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，在本案中被上诉人所主张的利息标准已远远超出其所遭受的损失，一审法院应当按照法律规定就被上诉人实际损失进行审查并对被上诉人主张的利息标准进行调整，依法予以减少。一审法院直接判决上诉人按照月利率2%的标准支付利息，适用法律错误导致判决结果错误、处理不当。程元平辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1、一审法院依据被上诉人程元平与上诉人中部公司、张晶、张保玲签订的承诺书中约定的标准计算利息，符合法律法规的规定，且双方签订的承诺书是各方真实意思表示，也不违反法律法规的强制性规定。2.依据我国《建设工程质量保证金管理办法》第三条内容的规定，上诉人应当按照合同约定返还建设工程质量保证金，因双方签订承诺书，并对利息进行了约定，上诉人中部公司、张晶、张保玲应当按照月息二分向被上诉人程元平偿还建设工程保证金及利息。3.承诺书系双方真实意思表示，上诉人应当按照约定支付逾期利息。承诺书约定逾期利息三分，但被上诉人按照二分的标准主张逾期利息，一审法院按照二分的标准以此认定，符合法律法规规定。程元平向一审法院起诉请求：1.被告中部公司偿还建设工程保证金320万元及利息（以700万元为基数，自2018年10月8日起按照月利率2％计算至2018年11月15日止；以670万元为基数，自2018年11月16日起按照月利率2％计算至2018年11月30日止；以370万元为基数，自2018年12月1日起按照月利率2％计算至2018年12月3日止；以320万元为基数，自2018年12月4日起按照月利率2％计算至实际清偿之日止）；2.被告张保玲、张晶承担连带还款责任；3.本案诉讼费、保全费、诉讼保险费等由三被告承担。一审法院认定事实：2018年10月8日，被告中部公司向原告出具收据一份，载明：中部公司收到原告700万元，收款事由为中部两岸二期工程保证金。2018年11月7日，中部公司作为承诺人、被告张晶、张保玲作为担保人向原告出具承诺书一份，载明：2018年10月8日，中部公司以张晶的名义收取原告款项700万元（款项转入张晶中国建设银行郑州金水支行，卡号62×××73）；由于中部公司原因导致中部两岸二期建设工程无法进行，之前中部公司多次承诺将该笔款项退还给原告，但未履行；现通过再次协商，中部公司承诺于2018年11月9日退还原告500万元，2018年11月14日退还200万元，从收取之日起按月息二分计取利息，利息一并退还；由张保玲、张晶为中部公司退还该笔款项的本息、违约金、实现债权的一切费用提供担保，担保期为两年；如逾期退还，则利息按月息三分继续计算至退清为止。中部公司分别于2018年11月15日、2018年11月30日、2018年12月3日退还原告款项30万元、300万元、50万元。一审法院认为，债务应当清偿。被告中部公司尚欠原告保证金320万元，事实清楚，证据充分，应予以退还，并应按约定支付利息（以700万元为基数，自2018年10月8日起按照月利率2％计算至2018年11月14日止；以670万元为基数，自2018年11月15日起按照月利率2％计算至2018年11月29日止；以370万元为基数，自2018年11月30日起按照月利率2％计算至2018年12月2日止；以320万元为基数，自2018年12月3日起按照月利率2％计算至保证金实际给付之日止）。被告张晶、张保玲作为保证人，虽未约定保证方式，但依据法律规定，应视为连带责任保证，故其应对上述款项向原告承担连带清偿责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告郑州中部两岸实业有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告程元平保证金320万元，并支付利息（以700万元为基数，自2018年10月8日起按照月利率2％计算至2018年11月14日止；以670万元为基数，自2018年11月15日起按照月利率2％计算至2018年11月29日止；以370万元为基数，自2018年11月30日起按照月利率2％计算至2018年12月2日止；以320万元为基数，自2018年12月3日起按照月利率2％计算至保证金实际给付之日止）。二、被告张晶、张保玲对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告程元平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36028元减半收取18014元、保全费5000元，由被告郑州中部两岸实业有限公司、张晶、张保玲负担23005元，原告程元平负担9元。二审中，当事人未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实相同。本院认为，中部公司作为承诺人、张保玲和张晶作为担保人出具的承诺书显示“之前我公司多次承诺将该笔款项退还给程元平，但未履行。现通过再次协商，我公司承诺于2018年11月9日退还程元平500万元，于2018年11月14日退还程元平200万元，并从收取之日起按月息2分计取利息，利息一并退还。同时由张保玲和张晶为我公司退还该笔款项的本息、违约金、实现债权的一切费用提供担保，担保期为两年。如逾期退还，则利息按月3分继续计算至退清为止。”该承诺书系中部、张保玲、张晶向程元平出具的，内容系其真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，一审以月利率2%的标准支持程元平主张的利息并无不当，中部公司、张保玲和张晶关于利息的上诉理由不足，不予支持。综上所述，中部公司、张晶、张保玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14143元，由郑州中部两岸实业有限公司、张晶、张保玲负担。本判决为终审判决。审判员 陈 涛二〇二〇年五月二十八日书记员 柴涵博