广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终754号 上诉人（原审原告）：李传世，男，1963年6月7日生，汉族，住广西壮族自治区平乐县。 委托诉讼代理人：赵林君，广西春良律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈志飞，男，1987年2月17日生，汉族，住广西壮族自治区平乐县。 被上诉人（原审被告）：莫选弟，男，1977年10月21日生，汉族，住广西壮族自治区平乐县。 委托诉讼代理人：肖立峰，广西诚瑞律师事务所律师。 上诉人李传世因与被上诉人陈志飞、莫选弟财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区平乐县人民法院（2019）桂0330民初318号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 李传世上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判支持上诉人一审诉请；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院查明和认定的部分事实不清。2017年6月7日，被上诉人陈志飞作为合伙人代表与上诉人签订《订园果合同》，约定以高出市场价两毛钱每市斤的价格向上诉人收购全园旱柑和南丰蜜桔，无偿给上诉人果园用药一次并保证无害，否则按照产量市场价赔偿。合同签订后，二被上诉人两次为上诉人果园无偿配施农药，导致上诉人果树受到药害遭受损失，事后上诉人才得知被上诉人所用农药并非正规农药，其亦没有从事农药经营的资质。被上诉人给上诉人果园无偿用药的行为与上诉人果园的果树和果实损失存在因果关系。平乐县农业局出具相关的评估上诉人损失的调查报告，虽平乐县农业局系行政单位，不具对外评估、鉴定的资质，但其作为农业管理部门，在农业领域是具备专业性和科学性、权威性的，其鉴定结果具有参考价值。上诉人因被上诉人的原因遭受了巨大损失。虽双方经平乐县源头镇人民调解委员会调解，就损失的果子的收购价达成了调解协议，上诉人要求被上诉人收购剩余的果实，但被上诉人未按照协议履行全部收购。综上，请求二审法院支持上诉人的诉请。 陈志飞、莫选弟辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处分正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 李传世向一审法院起诉请求：1、判令两被告共同赔偿原告损失342560元（其中果实损失208640、果树损失133920元）；2、本案诉讼费由两被告承担。 一审法院认定事实：原告李传世及黄建昌（乙方）与被告陈志飞（甲方）于2017年6月7日签订《订园果合同》，约定：甲方愿意以高出市场价两毛钱每市斤的价格收购乙方全园早柑桔和南丰蜜桔，并商定如下条款1、甲方愿意支付订园金每户15000元，即日支付，采果结束（全园果实）后乙方及时返还甲方；2、采果时间为农历7月25日开始到农历9月25日结束，南丰蜜桔采果结束时间迟至农历10月25日；3、甲方无偿给乙方果园用药一次，并保证乙方果园果树、果子、西瓜安全不受药害，如因此受到药害，甲方将按产量市场价格赔偿乙方；4、乙方正常管理果园生产，不能失管；5、甲方全部收购乙方早柑桔和南丰蜜桔，乙方不得卖果给其他收购商。合同签订后，被告陈志飞以现金方式支付原告定金15000元，该款中的8000元现已抵果子收购款，余下的7000元在原告手中。被告陈志飞于2017年6月及7月两次为原告果园配制农药，交由原告喷施，喷药后，原告的柑橘果树和果实出现异常，原告认为是被告提供的农药不当所造成的。被告陈志飞在平乐县农业局对其所作的询问笔录中承认给原告果园使用的农药系其从过路的老板处购置，不知道是什么农药，系黄色外包装，没有说明书及使用方法，也没有正式发票及凭证，其本人亦没有从事农药经营的资质。经原告等人向平乐县农业局申请，要求对其果园的果实损失进行评估，2017年9月18日，平乐县农业局出具《关于黄建昌等四人柑橘园生产情况的调查报告》，报告确认原告受损早熟温州柑果园面积约18.6亩，树龄13年的果树875株，2017年的产量为65660公斤。被告认为平乐县农业局是农业管理部门，系行政单位，不具有对外评估、鉴定的资质，对该调查评估的结果不予认可。2017年9月29日经平乐县源头镇人民调解委员会调解，原告与被告陈志飞达成调解协议：李传世的早熟温州柑园的果子按市场同等收购标准高出市场价0.40元的价格，南丰蜜桔园的果子按高出市场价0.3元的价格由陈志飞现金收购。之后被告陈志飞收购原告27000市斤早熟温州柑及约5万市斤南丰蜜桔，但未完全按照上述高出市场价0.40元的标准全部收购原告的早熟温州柑果实，原、被告对原告尚有多少符合被告收购规格的果实未被被告收购未予以确认。 2018年1月3日原告向该院提起诉讼，该院依据平乐县农业局的《关于黄建昌等四人柑橘园生产情况的调查报告》等相关内容，判决两被告共同赔偿原告果树和果实损失人民币58382.40元。之后，原告李传世不服，提起上诉，二审法院认为原审判决认定事实不清，发回该院重审。在本案重审过程中，原告明确表示对其果园损失与被告用药之间是否存在因果关系及参与度不申请进行司法鉴定；被告于2019年5月27日向该院提出申请，要求对涉案果树进行定损鉴定，但因定损材料已灭失，致使鉴定无法进行，于2019年8月12日向该院撤回鉴定申请。 另查明，两被告系朋友关系，被告莫选弟独自经营平乐县同安镇选发果业购销部。原告称签订《订园果合同》两被告均在场，两被告就本案水果收购是合伙关系；两被告称本案水果收购系被告陈志飞单独做的。 一审法院认为：原告与被告陈志飞签订《订园果合同》后，被告陈志飞按约定为原告配制了两次农药并交由原告喷施，在用药出现失误后，经平乐县源头镇人民调解委员会调解，原告与被告陈志飞就损失问题达成调解协议，在履行协议过程中，原告要求被告陈志飞收购其剩余的早熟温州柑果实及南丰蜜桔，但双方对原告尚有多少符合被告收购规格的果实未被被告收购未予以确认，原告亦未举证证实；原告认为其果树因被告提供农药受到损失，未向该院提供证据证实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，原告未能提供证据予以证实其果园的果实、果树损失系喷洒被告陈志飞提供农药造成的，应承担举证不能的法律后果。因此，对原告提出要求被告赔偿果园的果实、果树损失342560元的主张，该院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告李传世的诉讼请求。案件受理费6438元，由原告李传世负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 经审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。 综合诉辩双方的意见，归纳本案二审的争议焦点为：被上诉人是否应当赔偿上诉人损失342560元。 本院认为：一、经平乐县源头镇人民调解委员会调解，双方就损失问题达成调解协议，在履行协议过程中，李传世要求陈志飞收购其剩余的早熟温州柑果实及南丰蜜桔，但双方对李传世尚有多少符合收购规格的果实未被收购未予以确认，李传世亦未举证证实。陈志飞已通过履行调解协议对李传世的损失进行一定的赔偿，李传世的果园损失也并非用药全部过错所造成的。在本案发回重审过程中，上诉人李传世明确表示对其果园损失与被上诉人陈志飞、莫选弟用药之间是否存在因果关系及参与度不申请司法鉴定，上诉人李传世请求被上诉人赔偿损失342560元（其中果实损失208640、果树损失133920元），证据不足，本院不予支持。二、上诉人李传世与被上诉人陈志飞签订合同后，约定由陈志飞为李传世果园无偿用药，陈志飞为李传世两次配制农药后由李传世喷施农药，该农药系陈志飞从过路的老板处购置，没有说明书及使用方法，也没有正式发票及凭证，陈志飞亦没有从事农药经营的资质。在用药出现失误后，陈志飞与李传世达成调解协议，给予李传世损失的果树和果实一定的赔偿，可证实陈志飞给李传世果园无偿用药的行为与果园的果树和果实损失存在一定的因果关系。《中华人民共和国民法总则》第六条规定：民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。广西壮族自治区平乐县人民法院（2018）桂0330民初25号判决被上诉人陈志飞、莫选弟共同赔偿上诉人李传世果树和果实损失人民币58382.40元，陈志飞、莫选弟没有提起上诉，说明被上诉人陈志飞、莫选弟愿意赔偿上诉人李传世果树和果实损失人民币58382.40元。一审法院判决驳回李传世的诉讼请求显失公平，本院予以纠正，被上诉人陈志飞、莫选弟赔偿上诉人李传世果树和果实损失人民币58382.40元。 综上所述，一审判决认定事实基本清楚，但实体处理不当。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区平乐县人民法院（2019）桂0330民初318号民事判决； 二、被上诉人陈志飞、莫选弟赔偿上诉人李传世果树和果实损失人民币58382.40元。 三、驳回上诉人李传世的其他诉讼请求； 本案一审案件受理费6438元，由上诉人李传世负担5338元，被上诉人陈志飞、莫选弟负担1100元；二审案件受理费6438元，由上诉人李传世负担5338元，被上诉人陈志飞、莫选弟负担1100元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 王裕松 审 判 员 邹国良 审 判 员 李 艳 二〇二〇年五月二十八日 法官助理 毛雪梅 书 记 员 肖 叶