辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽0281民初1535号 原告：瓦房店市新型铸造厂，住所地瓦房店市。 统一社会信用代码：xxx。 法定代表人：李宏，系该厂厂长。 委托诉讼代理人：李麟，系该厂工作人员。 被告：王璞，男，1951年10月4日出生，汉族，无职业，现住瓦房店市。 公民身份号码：xxx。 委托诉讼代理人：李德顺，系大连瓦房店市大众法律服务所法律工作者。 原告瓦房店市新型铸造厂（以下简称新型铸造厂）与被告王璞物权确认纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新型铸造厂的委托诉讼代理人李麟、被告王璞的委托诉讼代理人李德顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新型铸造厂向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决确认位于瓦房店市岗店办事处老皮铺村（蓝牌号：西长春路一段141号），即大连瓦房店市正合顺会计师事务所出具的大瓦会师评字（2000）第84号资产评估报告书中瓦房店市特种钢材锻造厂抵债给新型铸造厂的全部厂房为原告所有，其中包括锻造车间、北偏厦子、次北偏厦子、空压机房，总计面积306.32平方米。事实与理由：2000年4月28日依据瓦房店市国有资产办公室的立项、审核及大连瓦房店正合顺会计师事务所出具的大瓦会师评字(2000)第84号资产评估报告书，原告的债务人瓦房店市特种钢材锻造厂与原告签订了抵债协议，以其当时现有的厂房及机器设备即上述资产评估报告书内经评估的厂房及机器抵顶原告债务，双方办理了合法转让手续。被告无论是当时还是事后对原告取得抵债房屋即现有厂房所有权一事无异议。但近年来被告不断干涉原告对自有厂房的使用和拥有，甚至提出该房屋是其所有。故原告向法院提起确权诉讼，请求法院依法判决原告对自有厂房的所有权。 被告王璞辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、根据物权法第十六条的规定，不动产登记簿是物权归属的根据，案涉房屋早在2000年2月25日在不动产登记机构登记在被告名下，并且被告持有案涉房屋的房屋产权证。所以，根据物权法第十七条的规定，被告就是案涉房屋的所有权人，无需法院再另行确权。二、被告取得案涉房屋的所有权后，曾将房屋出租给案外人王有斌使用。因王有斌到期拒不腾退，被告无奈向法院提起诉讼，请求法院判令王有斌腾退，原告也作为第三人参加了诉讼。原告本次诉讼的事实与理由和该案答辩的事实与理由一模一样，详见（2019）辽02民终7993号民事判决书。在该案当中，原告所有答辩的事实与理由都被二审法院逐一驳回。该判决书认定了被告所有的瓦农房执字第××号房屋就是案涉房屋，同时也认定了被告对其享有所有权，还认定了原告提交的证据无法直接证明案涉房屋归其所有。如果原告认为被告侵害了其合法权益，应当在（2019）辽02民终7993号案件中作为有独立请求权的第三人提起独立的诉讼请求。原告本次依据的事实与理由已经二审法院审理认定过，从某种意义上讲，原告此次诉讼已构成重复起诉。如果基于同一事实与理由一审法院支持了原告的诉讼请求，这与二审法院所查明和认定的事实明显矛盾，出现了基于同一事实与理由法院作出了互为矛盾、结果相反的一、二审判决。据此，被告认为原告的诉请不能成立，无事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：王璞诉王有斌返还原物纠纷一案，经本院于2019年1月3日作出（2018）辽0281民初5793号民事判决后，王璞不服该判决，上诉至大连市中级人民法院。经该院作出（2019）辽02民终2031号民事裁定，裁定撤销本院（2018）辽0281民初5793号民事判决，发回重审。在重审过程中，本院追加新型铸造厂为案件第三人。新型铸造厂针对王璞提出的要求王有斌将位于瓦房店市岗店办事处老皮铺村房屋（瓦农房执字第××号）腾空、返还，并支付使用费的诉讼请求，在庭审中述称从2005年至今，王有斌所租的房屋一直是租第三人的房屋，且租金一直交给第三人。经本院于2019年8月12日作出（2019）辽0281民初2317号民事判决后，王璞不服该判决并提起上诉。在二审过程中，被上诉人王有斌辩称:1、根据第三人新型铸造厂在一审中出具的证据，包括资产评估立项申请书、瓦房店市国资委批复、资产评估确认申请书、评估报告等政府文件及抵债协议书，能证明第三人以抵债方式取得案涉房屋所有权；2、被上诉人在一审时提交的租赁合同及交纳租金收据能证明其与第三人间的租赁合同真实、合法有效。结合第三人在一审时提交的抵债协议书及相应证据能够证明第三人对案涉房屋的建筑物及机械设备是有所有权的，说明被上诉人对案涉房屋属合法占有；3、王璞在一审时提交的瓦农房执字第××号房产证及瓦房店市勘察测绘院出具的平面图纸，不能证明王璞购买的十二套房屋中包括案涉房屋，没有准确标识，朝向和面积不一致。从面积和朝向看，案涉房屋与5001415号房产证的房屋不是同一标的物。新型铸造厂作为第三人在二审中述称，同意王有斌的答辩意见。 二审法院经审理认为，从瓦房店市勘察测绘研究院出具的测绘图以及该院盖章确认的瓦房店市电焊机厂内十二套房屋位置图记载内容来看，瓦房店市勘察测绘研究院确认了案涉房屋位置、坐标、面积，并确认案涉房屋房产执照号为瓦农房执字第××号。因此，现有证据可以认定上诉人王璞对案涉房屋享有所有权，而被上诉人王有斌虽辩称其从第三人新型铸造厂处承租案涉房屋，但是王有斌、新型铸造厂均未提交直接证据证明新型铸造厂对案涉房屋享有所有权。至于王有斌提供的资产评估立项申请书、瓦房店市国资委批复、评估报告、审核意见函等证据均无法直接且足以证明第三人新型铸造厂已依法取得案涉房屋所有权，亦无证据证明案外人瓦房店市特种钢材锻造厂享有案涉房屋所有权以将案涉房屋抵债给本案第三人新型铸造厂，不足以认定第三人新型铸造厂能依该抵债协议取得案涉房屋所有权。大连市中级人民法院于2020年1月10日作出（2019）辽02民终7993号民事判决，判决一、撤销瓦房店市人民法院（2019）辽0281民初2317号民事判决；二、王有斌于本判决生效后三十日内将位于瓦房店市岗店办事处老皮铺村房屋（瓦农房执字第××号）返还给王璞；三、驳回王璞其他诉讼请求。 二审判决生效后，该案已经进入执行程序。新型铸造厂认为二审法院将瓦农房执字第××号房照所对应房屋认定为案涉房屋有误，其对王有斌承租的位于瓦房店市岗店办事处老皮铺村房屋享有所有权，故提起本案的确权之诉，并对（2019）辽02民终7993号民事判决申请了再审程序。本案庭审中，原告所主张的事实与依据同（2019）辽02民终7993号案一致。 本院认为，在（2019）辽02民终7993号案中，二审法院已经就王璞诉请所指瓦农房执字第××号房屋的所有权进行了审查，王有斌及新型铸造厂虽然辩解案涉房屋已经由新型铸造厂通过抵债协议取得所有权，并提供资产评估立项申请书、瓦房店市国资委批复、资产评估确认申请书、评估报告、抵债协议书等证据，但二审法院审查认为不足以认定新型铸造厂取得案涉房屋所有权。故新型铸造厂认为二审判决有错误的，应当通过审判监督程序予以纠正。新型铸造厂亦自述正在申请再审程序，故本次新型铸造厂的起诉应当予以驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条的规定，裁定如下： 驳回原告瓦房店市新型铸造厂的起诉。 案件受理费175元，全额退还原告瓦房店市新型铸造厂。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  肖纬纬 人民陪审员  王嵩广 人民陪审员  李 娜 二〇二〇年五月二十六日 书 记 员  张 然