河北省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀民终286号 上诉人（原审被告）：河北邯煌贸易有限公司。住所地：河北省邯郸市复兴区建设大街路西1号。 法定代表人：张振江，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邓涛，河北浩博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李海彬，河北浩博律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河北中石冶金材料有限公司。住所地：河北省邯郸市丛台区人民东路465号创鑫华城广场1号楼1单元19层1915号。 法定代表人：胡松超，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨志军，河北浩博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：焦常强，河北浩博律师事务所律师。 原审第三人：南宫市双龙金属制品有限公司。住所地：河北省南宫市苏村镇德演宫村西。 法定代表人：杨瑞军，该公司总经理。 诉讼代表人：南宫市双龙金属制品有限公司管理人。 负责人：郭永生。 委托诉讼代理人：赵强，管理人工作人员。 委托诉讼代理人：张芳超，管理人工作人员。 上诉人河北邯煌贸易有限公司（以下简称邯煌公司）因与被上诉人河北中石冶金材料有限公司（以下简称中石公司）、原审第三人南宫市双龙金属制品有限公司（以下简称双龙公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省邯郸市中级人民法院（2019）冀04民初206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月14日公开开庭进行了审理。上诉人邯煌公司的委托诉讼代理人李海彬，被上诉人中石公司的委托诉讼代理人杨志军，原审第三人双龙公司的委托诉讼代理人赵强、张芳超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邯煌公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，并改判“驳回被上诉人的诉讼请求”；2.本案一、二审诉讼费及保全费、鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：一、邯煌公司与中石公司之间不存在购销合同法律关系，非本案适格被告。一审判决在中石公司未能举证证明案件客观事实的情况下，以中石公司与双龙公司及双龙公司与案外人恒泰公司之间的交易合同、结算清单，作为认定本案购销合同、结算清单合法有效的依据，并以此认定中石公司主张的事实成立，判决邯煌公司支付并不真实存在的货款25293041.05元及利息，实属错误，理应依法撤销并改判。中石公司提交的11份购销合同仅是双龙公司借用邯煌公司的名义与中石公司签订，中石公司并未向邯煌公司履行过交货义务，对此中石公司认可实际收货人为双龙公司，从而证明邯煌公司与中石公司之间虽签有购销合同，但并不存在交易事实，双方之间不存在购销合同法律关系，中石公司应以双龙公司作为一审被告提起诉讼并主张权利。中石公司提交的11份结算清单及对账清单因不符合证据三性，不能作为认定中石公司已实际履行了合同项下交货义务，并已就货款对账确认事实的证据和依据。首先，中石公司提交的11份结算清单及对账清单均为复印件，不具备真实性，不能作为认定案件事实的依据。其次，结算清单中虽加盖邯煌公司印章，但该印章并非真实，为此，邯煌公司庭前已向一审法院提出申请，要求对印章的真实性予以鉴定，但一审法院对此未予理会，从而在未确定印章是否真实的前提下，该证据欠缺合法性、真实性。再次，中石公司提供的结算清单发生时间为2013年，而邯煌公司自成立至2017年11月前从未开通过固定电话，更未开通过传真业务。在此之前，邯煌公司的对内、外业务均是通过手机进行联络和沟通，中石公司根本不可能通过传真方式取得邯煌公司提供的结算清单，从而进一步否定了该证据的真实性。最后，结算清单中的签字人员“贾晓静”也非邯煌公司的工作人员，中石公司及双龙公司均认可签字人员贾晓静为双龙公司员工，通过此事进一步印证了与中石公司存在购销合同关系的为双龙公司，涉案购销合同与邯煌公司无关。同时，一审法院既然认定邯煌公司答辩涉案11购销合同为双龙公司借用邯煌公司名义签订，实际履行主体也为双龙公司的事实，就应将双龙公司作为一审被告，将中石公司与双龙公司间实际履约情况等进行审理，而不应违背事实错误判决与中石公司不具有买卖关系的邯煌公司承担根本没有实际发生供货额的相关责任，实属自相矛盾。综上，中石公司提交的购销合同、结算清单均不能证明其与邯煌公司之间存在购销合同关系，也不能证明其已经实际履行了11份购销合同项下的全部供货义务，更不能证明已就货款金额及欠付金额与邯煌公司之间进行了对账确认。二、一审程序严重违法，理应撤销。首先，一审法院委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行司法鉴定的程序严重违法。依据《司法鉴定程序通则》第十三条的规定，作为司法鉴定材料的中石公司与邯煌公司之间11份结算清单、中石公司与双龙公司之间的6份结算清单均为复印件，且未能与原件进行核对，根本不能确定并保证鉴定材料的真实性和合法性，而一审法院却在明知鉴定材料不符合规定的情况下，坚持以此作为鉴定材料委托司法鉴定，严重违反法律规定。同时，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十条、第三十二条的规定，本案并不存在《最高人民法院关于适用的解释》九十六条规定的情形，一审法院依法不享有依职权委托鉴定的权限。退一步讲，即使享有委托权限，也应通知并听取邯煌公司意见，然而邯煌公司从未收到过一审关于指定鉴定机构的通知。其次，一审判决第五页至第七页关于中石公司提交的第四组证据，该组证据在一审程序两次开庭审理中仅有其中两份证据经邯煌公司质证，其余部分证据均未当庭出示并经邯煌公司及双龙公司质证，实属违法。并且中石公司当庭出示的两份证据中所记载的内容均与本案无关，均不能证明货物的接收方为邯煌公司，更不能够证明中石公司履行了购销合同项下的供货义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，证据应当在法庭上出示，并经当事人质证，否则不能作为认定案件事实的依据。该组证据因程序违法本不应作为认定案件事实的依据使用。三、一审法院对于已付货款金额及实际发生的供货事实和数量认定严重错误。一审中邯煌公司提交了银行转账凭证四份，共计向王海波账户转款65万元，均用于支付涉案货款。一审法院因中石公司仅认可其中的10万元为支付的货款，便在中石公司毫无证据的情况下，以其中55万元转入王海波个人账户为由不予认可，然而中石公司认可的10万元也是转入王海波个人账户，与其余55万元属同一性质，并且王海波不是与案件无关的案外人，而是中石公司的实际控制人，将款项转入其个人账户作为对货款的支付合情合理。如若想否定该55万元并非对货款的支付，理应由中石公司出具证据，否则不能简单的以转入个人账户为由来否定55万元系对涉案货款支付的事实。另外，一审法院以邯煌公司抗辩存在代付双龙公司支付款项的数额，来推测中石公司提交11份购销合同已经全部实际履行完毕，并推定结算清单的款项数额真实，实属错误。本案毕竟不是邯煌公司与中石公司之间发生的买卖关系，对于中石公司是否实际供货、供货数量均不知情，理应由中石公司提供证据来证明其向第三人实际供货的数量，并以此作为本案审理的核心，而不是以邯煌公司抗辩可能已经发生代第三人给付中石公司多少货款来作为供货量的确认。更何况一审并未认定九张承兑汇票与本案有关，就恰恰说明根本不存在该九张汇票对应数额项下的实际供货数量。因此，本案在没有查清中石公司实际供货数量，以及是否实际履行了所谓的供货事实情况下，仅仅为了支持中石公司虚假主张的款项数额情况下，采取了大量毫无依据的推测性推断判决邯煌公司承担虚假结算数额，实属错误，并为可能存在的虚假诉讼做了“背书”，严重破坏司法公信力，损害了邯煌公司合法权利，应依法纠正。综上所述，一审判决程序违法、基本事实认定错误。请二审法院依法撤销原判，改判驳回中石公司的全部诉讼请求。 中石公司答辩称：一、邯煌公司称双方不存在购销合同关系，非本案适格被告不能成立。1.根据庭审笔录的记载，邯煌公司无论在一审质证还是答辩中都对双方合同的真实性不持异议，只是对其盖章并由贾晓静签字的传真结算单不予认可。邯煌公司一方面对双方合同结算单的真实性不予认可，一方面又对已向中石公司付货款4774万元予以认可，又举出9张共计2200万元银行承兑汇票说是已向中石公司付的货款。如果双方不存在合同关系，怎么可能向中石公司付如此之多的款项。因此，邯煌公司对合同真实性不持异议，又对向中石公司付款无异议的行为足以认定双方之间合同关系成立，并以实际付款的方式证明合同已实际履行。2.传真结算单上的货款数额与合同约定金额基本相符，也与邯煌公司所称还款数额相差不大，足以证实合同的真实性。双方签订的11份合同约定总价款为7330万元，结算传真件上显示的金额为73133041元。邯煌公司称已付款7039万元，与11份结算单上总金额仅相差274.3万元。如果不考虑传真结算单，只凭合同约定的金额也能说明双方交易的真实性，并且双方合同第10条已经约定了传真有效，双方理应按合同约定进行传真结算。3.管理人的债权确认通知书也认定了中石公司与邯煌公司的债权债务关系。本案中，邯煌公司一再称是双龙公司借用邯煌公司名义与中石公司签订合同，应由双龙公司承担责任。中石公司在与双龙公司和邯煌公司同时存在合同关系的情况下，就邯煌公司当时欠付的43133041元向双龙公司申报债权，但管理人只认可了中石公司与双龙公司通过传真结算签订合同的533万元，对邯煌公司的债务并不认可，根据合同相对性原则，欠款只能由邯煌公司承担。4.邯煌公司对贾晓静是双龙公司员工身份认可，因而可以确认传真结算单的真实性。邯煌公司对贾晓静是双龙公司员工不持异议，并称全部货物都是由双龙公司接收，并追加双龙公司为本案第三人。庭审中，双龙公司对中石公司与双龙公司经贾晓静签字的传真结算单全部认可，既然邯煌公司认可货物由双龙公司接收，由贾晓静在邯煌公司结算单上签字，就是邯煌公司接收了货物，邯煌公司没有理由否认。二、一审判决程序合法。1.鉴定程序合法。为证实贾晓静签字的真实性，中石公司申请法院出具调查令，到双龙公司管理人处调取到贾晓静在双龙公司财务手续里的亲笔签字作为对比检材，来证实传真结算单上的贾晓静签字的真实性。对于鉴定的提起，法律并未规定需要当事人协商一致。基于一方当事人的申请，人民法院完全可以根据案情需要决定是否启动鉴定程序，因此上诉人称应听取其意见不能成立。2.证据全部经过质证。为了证实货物数量和交付的真实性，中石公司向法院申请调查令，就中石公司向邯煌公司供应货物的货物代理公司调取了相应证据，足以证实当时货代公司向中石公司交付的货物与当时中石公司向邯煌公司交付的货物数量一致。该证据作为辅助证据，证实了交付货物的真实性。三、一审判决对已付货款认定事实正确。1.银行转账的65万元，只有10万元与本案有关。对于本案的已收货款，中石公司本着实事求是的原则予以认定。因双方老板之间存在合作关系，对于转入款项，只有经过双方确认才能认定是本案货款。否则不能认定。2.前面已经论述，邯煌公司为推托付款责任，向法庭举证9张金额为2200万元的银行汇票证实向中石公司付款，但该9张汇票的收款人均非中石公司，也没有任何证据证明该汇票背书转让给中石公司。因此，其证实一审判决认定已付货款错误不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法。恳请二审法院依法驳回邯煌公司上诉，维持一审判决，以维护中石公司的合法权益不受侵犯。 中石公司向一审法院起诉请求：1.依法判决邯煌公司支付货款25393041.05元、逾期付款利息损失9748031.90元，共计35141072.95元；2.本案诉讼费、保全费由邯煌公司承担。 一审法院认定事实：中石公司与邯煌公司分别于2013年8月15日、8月15日、8月15日、8月26日、9月4日、9月12日、9月26日、9月26日、10月8日、10月8日、10月8日签订了11份购销合同，合同分别对“货物名称、产地、船名、质量标准、数量、交货期及交货地点”进行了约定，约定交货期：自合同签订后乙方付款之日起。2013年8月15日合同约定：交货地点：青岛港，如汽车提货：青岛港港口过磅费由乙方支付，价格及结算方式：一票结算。汽车车板交货现汇含税价格为895元/湿吨。（含17%增值税）。乙方于合同签订后1个工作日内以人民币现汇方式支付全部货款。甲方收到全部货款后向乙方出具货权转移证明。若乙方未按合同约定付款，甲方有权解除合同。按照实际发运数量最终计算，货款多退少补。甲方向乙方开具增值税票。计重验收方式：计量以青岛港铁路轨道衡或磅房出具的过磅单为准，若二程船转水，以青岛港商检出具的水尺检测结果为准。发运：乙方在合同签订日后10天内自行组织提货。逾期提货引起的港口堆存费等一切费用由乙方自行承担（按青岛港港务局有关规定执行）。本合同经双方授权代表签字并加盖单位公章或合同章后生效，对本合同条款的任何变更、修改及补充只有当双方书面确认后才能生效。本合同一式两份，双方各执一份，具有同等法律效力。（传真有效）其他10份合同除约定的货物名称、产地、船名、质量标准、数量、价格及交货地点有区别外，其他约定事项均与上述合同内容一致。邯煌公司分别对应上述11份购销合同向中石公司传真了11份结算清单，内容为：“河北邯煌贸易有限公司：我司与贵司签订的ZS-HH-20130815-1号购销合同现已执行完毕，结算情况如下：货物名称：铁矿石（粉矿）、船名：翡翠、实际提货：14952.04吨。合同单价：985元/吨。请确认并盖章回传！”结算清单上均加盖有邯煌公司、中石公司印章，并均有贾晓静签名。上述11份购销合同上有部分合同在邯煌公司授权代表处有杨瑞军的签名，杨瑞军系双龙公司法定代表人。邯煌公司认可杨瑞军借用邯煌公司名义与中石公司签订了上述11份购销合同。一审法院依法委托天津市天鼎物证司法鉴定所对中石公司提交中石公司与邯煌公司之间的11份结算清单上贾晓静的签名与中石公司与双龙公司之间的6份结算清单上贾晓静的签名是否同一人字迹进行鉴定，该司法鉴定所于2019年11月18日出具鉴定意见书，鉴定结论为：检材一致十一字迹与样本字迹为同一人字迹。另查明，中石公司提交的11份结算清单共计货款73133041.05元，邯煌公司自2013年9月12日至2018年6月27日共向中石公司支付货款47740000元。 一审法院认为，中石公司与邯煌公司于2013年8月至2013年10月签订的11份购销合同均系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，系有效合同。关于对应上述11份合同的11份结算清单能否作为认定案件事实依据的问题，首先，中石公司与双龙公司之间亦存在购销合同关系，且合同样式与结算清单与中石公司与邯煌公司之间购销合同样式及结算清单样式完全一样，也均是传真件，双龙公司对其向中石公司出具的结算清单均认可其真实性，并在向中石公司出具的通知书确认了中石公司与双龙公司之间的结算金额，实质上对结算清单真实性予以了认可。依中石公司申请，一审法院依法委托天津市天鼎物证司法鉴定所对上述中石公司与邯煌公司之间的结算清单上贾晓静的签名与中石公司与双龙公司之间结算清单上贾晓静签名是否一致进行司法鉴定，鉴定结论为：中石公司与邯煌公司之间的结算清单上贾晓静的签名与中石公司与双龙公司之间结算清单上贾晓静签名及七张借据上贾晓静的签名是同一人的笔迹。贾晓静系双龙公司会计，邯煌公司认可11份合同履行的主体为双龙公司，且系双龙公司法定代表人借用邯煌公司的名义签订的11份合同，邯煌公司按照双龙公司的指示付款，案涉合同的履行实际发生在中石公司与双龙公司之间，货物的实际接收人为双龙公司，双龙公司会计贾晓静对货款数额进行确认并回传结算清单符合常理。另，双龙公司与案外人恒泰公司在同时期签订了8份购销合同，内容除当事人、数量不同外，与中石公司与双龙公司签订的合同内容形式基本一致，均是用传真的方式签订购销合同，均以传真结算单的方式进行结算，交易也均是发生于2013年。在2013年，双龙公司在分别与恒泰公司、中石公司的同期交易中均是以传真件签订合同，以传真件结算货款。双龙公司与中石公司之间交易习惯为以传真签订合同，以传真方式确认结算清单。双方均认可中石公司与邯煌公司之间的购销合同实际履行人为中石公司与双龙公司，中石公司与邯煌公司之间以传真结算单的形式进行结算符合双方的交易习惯。结算单回传方为双龙公司，同时加盖有双龙公司和中石公司公章的结算清单传真原件应保存在双龙公司处，应由双龙公司提交该原件与11份结算清单传真件进行比对，但双龙公司拒不提交，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第75条：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”之规定，可以推定中石公司提交的11份结算清单具有真实性，可以作为认定案件事实的依据。另，邯煌公司在庭审时答辩称除已偿还中石公司4774万元外，另还偿还了货款2265万元，两项共计7039万元。与11份结算清单金额总和相差274.3万元，邯煌公司的上述自认事实亦能证明中石公司与邯煌公司之间的11份合同已经履行，双方的结算依据为11份购销合同对应的11份结算清单。关于邯煌公司已偿还货款金额问题，对邯煌公司已偿还的4774万元，双方均认可，一审法院予以确认，邯煌公司辩称另偿还了2265万元，对此，一审法院认为，其中55万元均系转入案外人王海波个人账户，不能证明系邯煌公司偿还的货款，故该55万元不应扣除，其中10万元中石公司认可系偿还的货款，应予以扣除；邯煌公司提交的9张承兑汇票并未指定收款人是中石公司，也没有证据证明将该汇票背书转让给中石公司，不能证明该9张承兑汇票系偿还中石公司货款，邯煌公司要求扣除该部分货款2200万元的主张依据不足，一审法院不予支持。综上，邯煌公司尚欠中石公司货款为25293041.05元（25393041.05元-100000元）。综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，判决：一、邯煌公司自判决生效之日起10日内支付中石公司货款25293041.05元并支付利息（以25293041.05元为本金基数，自2018年6月27日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息至款项付清之日止）；二、驳回中石公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费217505元，由中石公司负担619元，由邯煌公司负担216886元；诉讼保全费5000元，鉴定费62000元，共计67000元，由邯煌公司负担。 本院二审查明的案件事实与一审法院查明的案件事实基本一致，本院予以认定。 另查明，一审法院审理中，2019年9月18日，中石公司向一审法院提交一份《司法鉴定申请书》，请求一审法院依法委托具有相应鉴定资质的鉴定机构对中石公司与邯煌公司之间结算清单传真复印件上“贾晓静”签字和中石公司与双龙公司之间传真复印件上“贾晓静”签字具有一致性或系同一人所签进行鉴定。2019年9月25日下午，一审法院询问中石公司委托代理人的《询问笔录》记载，经一审法院研究，同意中石公司所提交的上述申请，提交一审法院司法技术辅助室委托进行鉴定，并征求中石公司意见，是否同意与邯煌公司协商确定鉴定机构。中石公司称，鉴于双方矛盾较大，其不同意协商确定鉴定机构，并要求一审法院指定具有相应鉴定资质的鉴定机构及鉴定人员对委托事项进行鉴定。一审法院民事审判第一庭遂于2019年9月29日向该院司法技术辅助室递交《鉴定委托书》，就上述中石公司申请事项委托进行鉴定。 2019年9月20日，一审法院就中石公司申请鉴定事项对案涉鉴定检材及送检样本进行质证。中石公司出示了鉴定使用的样本、中石公司与双龙公司的结算清单6份以及贾晓静的签字，其中，贾晓静的部分签名为一审法院通过调查令形式向双龙公司管理人调取。邯煌公司以样本均为传真件，需要原件为由，不予认可。一审法院2019年8月2日、8月6日的证据交换笔录、庭审笔录中记载，邯煌公司认可案涉11份结算清单中签字人为贾晓静，为双龙公司的财务人员。天津市天鼎物证司法鉴定所于2019年11月18日出具津天鼎（2019）文书鉴字第1718号《司法鉴定意见书》后，一审法院于2019年12月9日对上述鉴定意见组织当事人进行了质证。2020年1月15日，一审法院庭审笔录第7页至第8页记载，中石公司作为第8组证据，出示了天津开发区源信国际货运代理公司等货代公司的合同及结算过磅单，以证明港口交接时货代公司提交的数量和向邯煌公司提交的货物一致。邯煌公司以该组货代公司的证据与本案无直接关联性为由对证据不予认可。 本院认为，本案二审双方当事人争议的焦点问题为：1.一审审判程序是否合法；2.上诉人和被上诉人之间是否存在购销合同关系，合同签订履行情况，所欠货款数额和供货事实是否有误。 关于第一个焦点问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条第一款规定：“当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定。”本案中，中石公司向一审法院提交《司法鉴定申请书》，请求对“贾晓静”签名真伪进行鉴定，经一审法院询问是否同意协商确定鉴定机构时，中石公司明确表示不同意协商，并请求由人民法院指定。故，一审法院委托指定具有鉴定资质的鉴定机构和鉴定人员符合法律规定，并无不当。关于鉴定所用样本问题，一审法院组织双方当事人就中石公司申请鉴定事项对案涉鉴定检材及送检样本进行过质证，且所用部分样本以调查令方式取证于双龙公司管理人，调查令中写明请双龙公司管理人提供贾晓静本人在财务账册或其他相关材料上的亲笔签名原件或在复印件上加盖公章，双龙公司据此向一审法院提供贾晓静记账凭证签字目录，共计16份，均加盖有双龙公司管理人印章；所用另一部分样本为中石公司与双龙公司之间结算清单。原审质证、庭审时，邯煌公司对于贾晓静的身份为双龙公司财务人员不持异议，一审法院综合上述情形，委托具有鉴定资质的机构作为鉴定单位并出具鉴定意见书，鉴定程序符合法律规定。关于邯煌公司上诉所称部分证据未经质证问题，该部分证据在2020年1月15日原审庭审笔录中记载，中石公司作为第8组证据当庭出示，该组证据作为案涉合同履行的上游货代公司证明货物种类、数量、来源的辅助性间接证据，并非本案合同履行的直接证据，在二审庭审中，再次对此部分证据组织各方进行了质证。综上，邯煌公司上诉称一审程序严重违法，理应撤销的理由缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予采信。 关于第二个焦点问题，中石公司与邯煌公司签订的案涉11份购销合同，虽以传真方式签订，合同双方当事人均予认可，反映了合同双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故，一审法院认定该购销合同合法有效并无不当。庭审中，邯煌公司主张系双龙公司借用其公司名义与中石公司签订的购销合同，但双龙公司对此并不认可，其认为合同交易的对方当事人为邯煌公司，而非双龙公司。购销合同签订时，以及在签订后的合同履行过程中，邯煌公司并未提供证据证明或者向中石公司披露购销合同的实际采购方为双龙公司，因此，通过购销合同的签订及履行情况分析，中石公司并不知晓合同的对方为双龙公司。关于双方争议的11份结算清单，在该11份清单中分别记载了所执行完毕的购销合同编号、货物名称、船名、实际提供数量以及合同单价，结算清单系对双方无争议的购销合同的履行及结算情况的总结，每份结算清单中均加盖有邯煌公司印章，并有贾晓静签名。邯煌公司虽对结算清单不予认可，其认为实际履行方为双龙公司，但在中石公司供货后，邯煌公司自2013年9月12日至2018年6月27日通过其自身账户向中石公司支付大部分货款4774万元，该付款行为属于对合同履行的认可，在庭审中邯煌公司称受双龙公司的指示付款，本院对此不予采信。另外，11份结算清单与11份购销合同分别对应，结算清单中贾晓静的签名经一审法院委托鉴定系其本人所签，中石公司实际供货数量也被结算清单确认，有上游货代公司的供货或者采购情况予以印证，故，一审法院认定结算清单的效力，并以此作为结算依据并无不当。 关于邯煌公司已付款数额，其上诉主张向王海波账户转款55万元应予扣除以及其以9张承兑汇票方式付款问题，一审法院认定该55万元均系转入案外人王海波个人账户，除中石公司认可外，不能证明系邯煌公司偿还的货款，并无不妥。邯煌公司提交的9张承兑汇票并未记载收款人是中石公司，也未提交证据证明将该承兑汇票背书转让给中石公司，不能证明该9张承兑汇票系偿还中石公司货款，邯煌公司要求扣除该部分货款2200万元的主张依据不足，一审法院不予支持，亦无不当，邯煌公司可以另循法律途径加以解决。 综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费168265元由河北邯煌贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  苗文全 审判员  赵国栋 审判员  张建岳 二〇二〇年五月二十七日 书记员  张 苏