文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝03民终493号上诉人（原审被告）：熊平，男，1968年1月23日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。委托诉讼代理人：张宇龙，重庆星空律师事务所律师。委托诉讼代理人：张彩凤，重庆星空律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：熊腾刚，男，1971年9月8日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。被上诉人（原审原告）：熊腾超，男，1965年11月24日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。被上诉人（原审原告）：熊腾华，男，1975年5月28日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。三被上诉人共同的委托诉讼代理人：隆怀明，重庆市涪陵区中心法律服务所法律工作者。上诉人熊平因与被上诉人熊腾刚、熊腾超、熊腾华排除妨害纠纷一案，不服重庆市武隆区人民法院(2019)渝0156民初3851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人熊平上诉请求：撤销(2019)渝0156民初3851号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审判决认定“涉案路段连接原、被告双方住房，虽然该公路是熊平父母在家庭承包地上修建，但公路建成至今，双方已共同使用该公路行走及通车30余年，如今又没有其他道路供熊腾刚、熊腾超、熊腾华通行”错误。该公路并非被上诉人通往公共道路唯一的必经的通道，在修建该条公路之前，上诉人与被上诉人均有连接公共道路的原始道路，虽然原始道路已多年未使用，但完全可以恢复通行。被上诉人对该条公路并不享有法律规定的通行权。二、一审判决适用法律错误。物权法第八十七条规定，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。在原始道路上，上诉人允许被上诉人通过自家土地行至公共道路，便已经为其提供了必要的便利，即使被上诉人对该条公路享有必要的通行权，那也仅限于人的通行，而上诉人堆放碎石的行为并未妨碍人的正常通行，既然一审判决对物权法规定的通行权扩大解释至车辆通行，增加了上诉人的容忍义务，那么也应当对民通意见第一百条的规定进行扩大解释，要求被上诉人给予上诉人一定的补偿，否则，对通行权的扩大解释将会没有边界，并无限加重义务人的容忍义务，必将严重损害物权人的权利，有违公平正义。三、一审违反法定程序。一审判决已认定2017年，熊腾刚、熊腾超、熊腾华与陈传文达成协议，由熊腾刚、熊腾超、熊腾华提供宅基地给陈传文开发度假房，房屋建成后陈传文分配相应住房给熊腾刚、熊腾超、熊腾华，并出售了部分小产权房，导致在这里居住生活的人已发生重大变化，就算上诉人保证三被上诉人通行，也没有义务保证其他人通行，那么本案的处理结果与陈传文必然存在利害关系，但一审法院并未追加陈传文作为第三人参加诉讼。四、本案现在需要通行的人并不是三位被上诉人，而是购买小产权房度假的人，而这些人并不享有相邻权，因为他们不是房屋所有权人，上诉人并没有义务保证他们通行，如果不让他们通行必将激化矛盾，所以，一审判决并没有从根本上解决纠纷，相反还加剧了各方矛盾。该公路是上诉人在自己的承包地上所修建，上诉人已容忍被上诉人无偿使用几十年，现上诉人合理要求被上诉人给予一定补偿，因此上诉人的解决方案是，由陈传文出资硬化公路和院坝供大家共同使用，由三被上诉人转让部分承包地给上诉人作为补偿，这些主张是合情合理合法的，理应得到支持。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，且遗漏当事人属程序违法，恳请贵院撤销原判并依法改判或发回重审。被上诉人熊腾刚、熊腾超、熊腾华辩称，第一，一审认定事实清楚，本案争议的是公路通行权。一审查明，三被上诉人已使用这条公路已经30余年，上诉人称可以另行开辟道通行，这不符合有利于生产、方便生活的理念。第二，一审判决适用法律正确，上诉人不允许被上诉人通过，阻断原通行30年的公路，显然无理，对被上诉人生活极不方便，违反物权法的规定，上诉人认为通行仅限于人的通行，违背法律规定，立法对通行权的立法原则，包括车辆、行人的通行。第三，一审程序合法，上诉人与被上诉人是本案适格主体，陈传文虽然与被上诉人签订达成所谓的协议，但权利人是被上诉人，即使购买了三被上诉人的房屋，出售的权利人仍然是三被上诉人，与陈传文无任何法律上关系。一审不追加陈传文为本案当事人并无不当。第四，上诉人要求被上诉人给予一定补偿，上诉人称该公路是自家承包地修建，被上诉人承认，在第一轮土地承包时是在上诉人的承包地上修建，在1998年第二轮土地承包时，村民组织已经将该修建公路占用的承包地进行调整，该公路用地已在上诉人承包地范围内。被上诉人熊腾刚已将部分承包地交付给上诉人熊平用于修建房屋，已对其进行补偿，现熊平再要求给予其补偿无事实依据。一审判决正确，认定事实清楚，程序合法，请求驳回上诉，维持一审判决。熊腾刚、熊腾超、熊腾华向一审法院起诉请求：1.判令熊平恢复强行阻断熊腾刚、熊腾超、熊腾华必经的通行公路；2.本案诉讼费由熊平承担。一审法院认定事实：熊腾刚、熊腾超、熊腾华与熊平均系重庆市武隆区×镇×村×组村民，是亲堂弟兄，彼此的住房南北相邻。1989年前，双方均通过牛棚下面的一条泥坡路外出，该路窄，仅够行人通行。1989年，熊平的父母为了出行方便，将家庭在第一轮农村土地承包中承包的小地名为“坝子边”（四至界畔：东至大路、西至本人坝子边、南至公路、北至大沟）的部分土地修建成公路，公路以南与主公路相接，北上经过熊平房屋的坝子边，最终与熊腾刚、熊腾超、熊腾华的房屋坝子相连，该公路可供车辆通行。从此，熊腾刚、熊腾超、熊腾华与熊平两家均共同使用该公路出行至今，牛棚下面的泥坡路因使用少而逐渐荒芜。2017年，熊腾刚、熊腾超、熊腾华与陈传文达成协议，由熊腾刚、熊腾超、熊腾华提供宅基地供陈传文开发度假房，房屋建成后由陈传文分配相应住房给熊腾刚、熊腾超、熊腾华，熊腾刚、熊腾超、熊腾华的老房遂被拆除。陈传文于2018年将5层楼的新房建成并分配给了熊腾刚、熊腾超、熊腾华相应住房，新建房屋的院坝也与熊平父母修建的公路相连。熊腾刚、熊腾超、熊腾华平时并未居住在新建住房。2019年3月，熊平在新建房屋过程中占用了熊腾刚的部分耕地，双方以及双方父母产生纠纷，熊平就拉片石堆放在从熊平住房往北进出熊腾刚、熊腾超、熊腾华住房公路的部分路段，影响了行人通行并造成车辆无法驶入熊腾刚、熊腾超、熊腾华住房院坝。2019年8月13日，当地村委组织双方就涉案公路路段的使用问题进行调解，调解未果。2019年10月8日，熊腾刚、熊腾超、熊腾华提起本案诉讼。一审法院认为，熊腾刚、熊腾超、熊腾华与熊平相邻而居，应当依法处理相邻关系。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”本案中，涉案路段连接熊腾刚、熊腾超、熊腾华与熊平住房，虽然该公路系熊平父母在家庭承包地上修建，但公路建成至今，双方已共同使用该公路行走及通车30余年，如今又没有其他道路供熊腾刚、熊腾超、熊腾华通行。根据《中华人民共和国物权法》第八十七条：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”之规定，再考虑社会经济发展致家用车辆的普及和该公路的历史用途，本案的通行权不仅仅限于人的通行，还应当包括车辆的通行。熊平用片石堆放在该路段，对行人安全通行有影响，更造成车辆无法驶入熊腾刚、熊腾超、熊腾华住房院坝，熊平的前述行为，客观上造成了熊腾刚、熊腾超、熊腾华所依赖路段的封闭，已构成对熊腾刚、熊腾超、熊腾华生产、生活的妨碍，熊腾刚、熊腾超、熊腾华主张排除妨害，证据、理由均充分，应予以支持。相应地，熊平作为相邻不动产的另一方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好通行等方面的相邻关系，与人方便，方便于己。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条之规定，判决：熊平于判决生效之日起十日内排除防害，将位于重庆市武隆区×镇×村×组连接熊腾刚、熊腾超、熊腾华与熊平房屋之间公路上的片石予以清除，使公路恢复到可供行人及车辆正常通行的状态。本案案件受理费减半收取40元（熊腾刚、熊腾超、熊腾华已预交），由熊平承担。本院二审期间，上诉人举示了以下证据：1.农村土地承包经营权证，拟证明熊平家庭承包地块的情况，公路的上下左右前后都是上诉人的承包地，反驳被上诉人说第二轮答辩的将地调整了。2.村里群众的证明，涉案修公路的土地属于上诉人父亲的承包地。3.现场照片，上诉人的房子与三被上诉人的房子现状，三被上诉人的房子改造为四十多套小产权房，熊平在建设房屋中堆了石子，小机械、拖拉机是能够正常通行的。被上诉人质证认为：对上诉人提供的土地承包权证，对其真实、合法、关联性认可，但不能达到其证明目的。对上诉人提供的证明，对证据三性不认可。对现场照片，真实性予以认可，但达不到其证明目的，这张照片是在以前未阻断公路之前的照片。被上诉人举示以下证据：1.土地承包合同书，1998年8月1日，承包人熊永华是上诉人的父亲，该承包合同书上载明，承包地四至界畔，明确了修公路的土地已经调整了。2.四张照片，拟证明一审开庭后，上诉人不但阻断公路而且用砖将通行的公路阻断，修成围墙，一审开庭后实施阻断公路的进一步违法行为。上诉人质证认为：土地承包合同书三性无异议，但正好与被上诉人证明目的相反，恰好证明了上诉人的证明目的，该书证与我们举示为2010年承包人变更为熊平的土地承包证是完全吻合对应的，这块地上有本人坝子边，熊平的承包证上，也是本人坝子边，证明第一轮土地承包是熊永华，第二轮是上诉人熊平，公路并未被阻断。对照片三性均无异议，恰好证明了上诉人的证明目的，争议的是熊平的坝子，不是公路连接熊平的坝子，熊平用砖做了围墙，但保留了2.4米宽人车均能通行的通道，并对三被上诉人的通行不造成妨碍。本院对上诉人与被上诉人举示的证据的真实性均予以确认。本院查明事实与一审查明的事实相同，本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：上诉人的行为是否妨害被上诉人通行权，应否承担排除妨害的民事责任；一审是否漏列陈传文为本案当事人；被上诉人是否应当给予上诉人适当补偿。关于上诉人熊平的行为是否妨害被上诉人熊腾刚、熊腾超、熊腾华通行权的问题。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”本案中，上诉人熊平与被上诉人熊腾刚、熊腾超、熊腾华的房屋相邻。被上诉人熊腾刚、熊腾超、熊腾华须经过熊平家承包地修建的公路及地坝方才能够进入自家新建的房屋。这一事实，形成于1989年左右。当时，上诉人熊平与被上诉人熊腾刚、熊腾超、熊腾华的父亲系亲兄弟关系，两兄弟商量后，使用熊平家的承包土地修建了涉案的公路，便于兄弟两家出行至今。后因被上诉人熊腾刚、熊腾超、熊腾华将自家的宅基地与陈传文合作修建度假房，熊平也将自家宅基地用于修建新房，需要占用熊腾刚的承包土地，未达到熊平的要求而致双方发生纠纷，熊平遂采用堆放碎石等方式阻碍熊腾刚、熊腾超、熊腾华通行。因该通道系历史形成的道路，熊平的前述行为妨害了熊腾刚、熊腾超、熊腾华通行权，应承担排除妨害的民事责任，一审判决其排除妨害并无不当。关于一审是否漏列陈传文为本案当事人的问题。本案中，陈传文虽然与熊腾刚、熊腾超、熊腾华签订了合作建房协议，但无证据证明其系房屋的所有权人，即使其依据与熊腾刚、熊腾超、熊腾华签订的合作建房协议取得了相应房屋的所有权，也可另行主张权利。其并非本案必要共同诉讼人，一审未追加其为本案当事人并无不当，上诉人主张一审漏列必要共同诉讼当事人的理由不能成立。关于被上诉人是否应当给予上诉人适当补偿的问题。按照《中华人民共和国物权法》第九十二条规定，“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。”本案中，因上诉人熊平在一审诉讼中并未提出反诉，也未举示证据证明其因为被上诉人熊腾刚、熊腾超、熊腾华使用其地坝及承包地修建的公路造成其损害，双方当事人亦不同意就损失问题由本院在二审诉讼中进行调解，故对其要求给予补偿的请求不予处理。综上所述，上诉人熊平的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人熊平负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈中林审 判 员 张海瑞审 判 员 李 勇二〇二〇年五月二十五日（院印）法官助理 沈道萍书 记 员 文 杰