文书内容重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝02民终887号上诉人（原审被告）：重庆市万州区如美物业有限公司，住所地重庆市万州区白岩路53号1-1001，统一社会信用代码915001012876208637。法定代表人：崔建华，总经理。委托诉讼代理人：谭竣升，重庆利瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾华卫，男，汉族，1968年12月20日出生，住重庆市万州区。被上诉人（原审被告）：重庆市中庆房地产开发有限公司，住所地重庆市万州区中庆花园33-36号，统一社会信用代码91500101621171080F。法定代表人：吴济林，执行董事。上诉人重庆市万州区如美物业有限公司（以下简称如美公司）因与被上诉人曾华卫、重庆市中庆房地产开发有限公司（以下简称中庆公司）民间借贷纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2019）渝0101民初14268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。如美公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判如美公司在本案中不承担任何偿还借款的责任；2.本案诉讼费由曾华卫、中庆公司负担。事实和理由：中庆公司与曾华卫之间的借款与如美公司无关，如美公司并未和曾华卫形成借款合意，借条也不是如美公司所出具。虽如美公司与中庆公司联合开发房地产项目，但不能因此认定中庆公司在本案的借款是与如美公司的共同借款，该认定突破了合同相对性原则。曾华卫辩称，案涉款项用于了如美公司与中庆公司联合开发的房地产项目中，且两张收据载明了收款事由为代付冉孟华工程款和代付李发兵增值税及契税，收据由中庆公司盖章，如美公司派出的出纳向莉在出纳栏处签字。应当认定为是两公司对案涉借款的知晓和认可，故应由如美公司和中庆公司共同偿还。请求二审法院维持一审判决。中庆公司未参加本案二审审理，也未向本院提交书面答辩意见。曾华卫向一审法院起诉请求：1.判令中庆公司、如美公司立即共同偿还曾华卫借款100000元，并从起诉之日起按年利率6%支付资金占用利息至借款还清之日止；2.由中庆公司、如美公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2009年4月8日，中庆公司（乙方）、如美公司（甲方）签订《联合开发地产建设合同》，约定对如美公司通过万州区土地交易中心挂牌成交确认方式取得的位于重庆市万州区太白路181号20亩建设用进行联合开发；甲方投资3200万元占项目股份的50％，乙方以无形资产及现金2000万元投资，占项目股份的50％；该工程项目所建房屋由甲、乙双方各占50％，盈亏各享有和承担50％。甲方的权义务：派员出任该项目相关的负责人和相关人员、另行刻制该项目的销售章、财务章交乙方使用，出具法人委托书，全权委托乙方经营管理等；乙方的权利义务：负责向合作双方推荐经营人员和开发建设经营班子，负责整个项目的经营管理的具体工作和销售商品房，甲方全权委托乙方策划、销售、工程发包、人事、财务等其他方面的全面操作管理等。从签订合同之日起，设立银行账户由双方组织财务人员管理，甲、乙双方任何一方因与本项目无关的债务所发生的法律及经济责任，由造成方负责赔偿由此给受损害方带来的经济损失。合同签订后，中庆公司、如美公司设立工程管理部、销售部、财务室等工作机构，按约定派工作人员。曾华卫是中庆公司派遣的工作人员，任会计；向莉是如美公司派遣的工作人员，任出纳。中庆公司派胡晓作为财茂广场总经理，如美公司派王伟作为财茂广场总经理，两位总经理负责财茂广场的报建、工程预决算、工程管理等事务。2017年8月7日，冉孟华要求中庆公司、如美公司支付A、B幢防水及工资50396元，出具收据，胡晓、王伟在收据上签名。2017年8月31日，中庆公司找曾华卫借款50396元支付冉孟华，冉孟华出具款项支付完毕证明书。同日，曾华卫通过建设银行向冉孟华转款50396元，其后财务部退还曾华卫396元。2017年9月27日，中庆公司向曾华卫出具收据，载明“曾华卫交款50396元，收款事由为借款（代付冉孟华工程款），加盖有中庆公司财务章，向莉在出纳栏签名。另批注：已退396元，向莉签名。”2017年4月23日，购房户李发兵为了尽快办理房地产权证，自行垫付应由开发商承担的增值税39540.48元；李发兵之前接房时由中庆公司代收契税10459.52元，合计50000元。2017年9月4日，李发兵称其父病重需治疗为由要求退款，中庆公司向曾华卫借款50000元退还李发兵，曾华卫通过建设银行向李发兵转款50000元。2017年9月27日，中庆公司向曾华卫出具收据，载明“曾华卫交款50000元，收款事由为借款（代付李发兵A－2704增值税及契税），加盖有中庆公司财务章，向莉在出纳栏签名。”事后，曾华卫多次找中庆公司、如美公司催收借款，中庆公司、如美公司至今没有偿还，曾华卫于2019年10月21日向一审法院提起本案诉讼。诉讼中，本案一审承办人与中庆公司法定代表人吴济林电话联系，吴济林认可向曾华卫借款的事实，要求依法判决；与如美公司杨斌（音）联系，杨斌认可向曾华卫借款的事实，但认为是中庆公司借款，与如美公司无关。一审法院认为，中庆公司、如美公司约定联合开发房地产，投资各占50％，盈亏各享用和承担50％，为开发建设成立工程管理部，但该工程管理部未经工商注册登记，不属于企业法人或其他组织，成立该工程管理部的企业法人应对其债务承担法律责任。虽然曾华卫当时是代付工程款等，但中庆公司向曾华卫出具借条时已明确此款为借款，属于双方的真实意思表示，有相应证据证明，其民间借贷事实成立；但该借款明显是用于中庆公司、如美公司联合开发的房地产项目，应由中庆公司、如美公司共同承担清偿责任。双方对还款期限约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条“当事人可以协议补充；达不补充协议的，按照合同有关条款和交易习惯确定”第六十二条“……债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，应当给对方必要的准备时间”之规定，曾华卫催收后，中庆公司、如美公司应当在合理的期限内偿还，曾华卫请求中庆公司、如美公司偿还出借款本金100000元，符合法律规定，一审法院予以支持。双方未约定借款利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定“借贷双方未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”曾华卫于2019年10月21日向一审法院起诉主张权利，请求中庆公司、如美公司从起诉之日起至借款还清之日止，按年利率6%支付资金占用利息，符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第十五条、第二十九条之规定，判决：由中庆公司、如美公司于一审判决生效后十五日内共同偿还曾华卫出借款100000元及利息（利息以100000元为基数，从2019年10月21日起至本金还清之日止，按年利率6%计算）；驳回曾华卫的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由中庆公司、如美公司承担。本院二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院在二审中查明的事实与一审判决认定的事实一致。本案主要争议焦点为：如美公司是否应当与中庆公司共同承担付款责任。针对前述争议焦点，本院综合评析如下：根据中庆公司、如美公司签订的《联合开发地产建设合同》关于“盈亏各享有和承担50%……甲、乙双方任何一方因与本项目无关的债务所发生的法律及经济责任，由造成方负责赔偿由此给受损方带来的经济损失”的约定来看，中庆公司、如美公司实际认可任何一方可对外建立与项目有关的债务，并各自承担50%的盈亏。另，双方当事人关于“设立银行账户由双方组织财务人员管理”的约定，及从双方当事人各自派出工作人员的行为来看，中庆公司、如美公司均认定案涉项目款项支出等事项应由双方共同决定。在本案中，曾华卫主张案涉借款是中庆公司、如美公司的共同所借，应由二公司共同承担偿还责任，为此举示了相应的证据。曾华卫所举示的2017年8月7日的《收据》，为冉孟华收取中庆公司、如美公司支付A、B幢防水及工资50396元的凭据，载明的交款单位为中庆公司、如美公司，并由胡晓、王伟共同签字确认。而胡晓、王伟分别属中庆公司、如美公司派出，共同作为财贸广场的总经理，负责财贸广场的报建、工程管理等事务的工作人员。即中庆公司、如美公司均知晓该笔50396元系与项目相关的支出。另外，曾华卫垫付了李发兵自行支付的与案涉项目相关的增值税、契税共50000元。随后，在2017年9月27日的两张金额分别为50000元的《收据》中，曾华卫作为交款单位，收款事由分别为“借款（代付李发兵增值税及契税）”、“借款（代付冉孟华工程款）”。即曾华卫因案涉工程项目向中庆公司、如美公司出借了款项，两张《收据》由中庆公司加盖公章、向莉作为如美公司派遣的工作人员在收据出纳栏签名，符合《联合开发地产建设合同》中关于双方财务人员共同管理的约定，应属中庆公司、如美公司共同作出向曾华卫借款的真实意思表示。曾华卫举示的证据已形成证据链，足以证明中庆公司、如美公司因完成与项目有关的事项向曾华卫借款，系案涉债务的共同借款人。如美公司上诉主张其并未与曾华卫达成借贷合意，其不应当承担还款责任的上诉理由不能成立，本院对此不予支持。综上所述，重庆市万州区如美物业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由重庆市万州区如美物业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  柯 言审 判 员  李 斌审 判 员  胡玉婷二〇二〇年五月十五日法官助理  陈俊颖书 记 员  唐 垚