云南省宜良县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0125民初686号原告:云南巨和物业服务有限公司。住所地:云南省昆明市官渡区房地产交易中心主楼1号,统一社会信用代码:91530000727309332K。法定代表人：何少勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：王黎轩、张迪，云南滇东北律师事务所律师，特别授权代理。被告：杨柯维，男，汉族，住云南省昆明市宜良县。原告云南巨和物业服务有限公司与被告杨柯维土地租赁合同纠纷一案,本院于2020年3月19日立案后，于同年4月23日依法适用简易程序公开开庭对本案进行了审理。原告云南巨和物业服务有限公司委托诉讼代理人王黎轩、张迪和被告杨柯维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云南巨和物业服务有限公司及其委托诉讼代理人诉称:原告与被告于2018年4月1日签订了《西景苑小区8幢非机动车棚场地经营服务承包协议》，由被告承包西景苑小区8幢非机动车棚经营管理，承包期限为3年，被告应该按合同约定按年支付承包费，根据该协议第三条第2款：第一年的承包费为15000元，第二年和第三年均为20000元。根据该协议第三条第4款：非机动车场水电费由被告承担。现被告拖欠原告2019年4月1日至2020年3月31日承包费20000元、2017年5月4日至2020年3月4日电费30661元，共计50661元。被告上述的行为已经构成违约，原告已经致函给被告要求及时缴清拖欠的承包费及电费。但被告截止起诉之日仍未清偿。诉讼请求：1、请求人民法院判令原告与被告解除于2018年4月1日签订的《西景苑小区8幢非机动车棚场地经营服务承包协议》；2、请求人民法院判令被告支付原告2019年4月1日至2020年3月31日承包费20000元、2017年5月4日至2020年3月4日电费30661元，共计50661元；3、请求人民法院判令被告支付原告非机动车场地租赁费、电费直至移交之日。4、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。被告杨柯维辩称：因为原告指控的没有按时缴费不符合事实，我多次与负责人交涉，他们多次推辞,我有视频为证。造成今天的情况是原告的原因，原告歪曲事实，诬告我，我有微信沟通记录、缴费视频为证。我的合同是2018年4月1日签订的，从2017年5月开始产生的电费不应该由我承担。我多次找到负责人，但物业公司一直拖到2019年9月份，在物管处，云南长青停车服务有限公司与我交谈，说要与他们重新签订合同，2019年9月20日发给我的缴费通知单，承包款是从2019年4月1日开始，电费合计29022元。针对到庭当事人的诉、辩称意见，本案的争议焦点是：原告方的诉讼请求是否应予支持？原告及其委托诉讼代理人为证实其诉讼主张，向本院提交以下证据：1、原告《企业营业执照》（复印件）一份，证实原告的主体资格。2、《场地经营服务承包协议》（复印件）一份，证实2018年4月1日，原、被告签订承包协议，证实被告承包西景苑小区8幢非机动车棚经营管理，承包期限为3年，被告应该按合同约定按年支付原告承包费及非机动车场水电费。3、《宜良西景苑小区非机动车棚电费收缴表》一份，证实被告拖欠原告电费30661元。4、《情况说明》（复印件）一份，证实被告交付承包金的情况。5、2019年12月2日《律师函》（复印件）一份，证实原告方律师致函被告，要求按约按时交付承包费和电费，否则承包协议自动终止。原告及其委托诉讼代理人提交的上述证据，经当庭提交被告杨柯维进行质证，被告杨柯维认为，对第一组原告方的《营业执照》没有意见，第二组的《承包协议》没有意见，第三组的《电费收缴表》，我看不懂。新提交的《情况说明》是我的签字，但是当时我没有细看，我现在不认可这份证据。《律师函》我收到过了，但我已经书面回复。被告杨柯维为证实其答辩主张，向本院提交以下证据：1、《光盘》一份、刘晶菊在微信上的《沟通记录》和《支付记录》一份，是我找物管负责人刘晶菊（音）交电费和承包款的视频，证明我主动交过费用。2、2019年9月20日物业公司送达的《缴费通知单》，证明场地租赁费：2019年4月1日至2019年9月30日,费用为8335元；电费：2017年5月4日至2019年9月5日，电费合计29022元，2018年4月1日之前产生的电费不应该由我承担；押金10000元没有与我协商，他们单方自行扣除。合同约定的承包区域是8至12栋，现在原告单方面将一部分承包给别人，原告违约在先。3、云南巨和物业公司于2018年6月22日开具的《场地租赁费收据》一张，金额为20000元；于2018年8月30日开具的《场地租赁押金收据》一张，金额为10000元。被告提交的上述证据，经当庭提交原告方委托诉讼代理人进行质证，其认为，两份书面记录都是被告违约以后的，聊天记录和光碟内容是2019年12月份的，是在我们发出解除合同之后形成的，对其真实性认可，关联性不予认可。对收据的关联性不认可。针对原告及其委托诉讼代理人以及被告提交的上述证据，本院的认证意见是：原告方提交的《情况说明》，由于没有时间落款，其与本案的关联性存疑，故对此证据，本院在本案中不予采信。对原、被告双方提交的其余上述证据，因具有真实性、合法性，并与本案具有关联性，本院予以采信。根据原、被告双方在庭审中的诉、辩陈述及本院采信的证据，本院确认本案的法律事实如下：2018年4月1日，原告与被告签订了《西景苑小区8幢非机动车棚场地经营服务承包协议》，约定由被告承包西景苑小区8—12幢地下室作非机动车棚经营管理，承包期限为3年，即2018年4月1日至2021年3月31日。第一年的承包费为15000元，第二年和第三年均为20000元。该协议同时约定非机动车场水电费由被告承担。协议签订后，被告于2018年6月22日交付了西景苑小区8—12幢地下室场地租赁费20000元，于2018年8月23日交付履约保证金10000元。本院针对本案的评判意见是：本案《西景苑小区8幢非机动车棚场地经营服务承包协议》是双方真实意思表示,其内容符合法律规定,为合法有效合同,双方应严格遵照履行。原告方按照协议约定将西景苑小区8—12幢地下室作非机动车棚交由被告经营管理，被告于2018年6月22日交付了西景苑小区8—12幢地下室场地租赁费20000元，于2018年8月23日交付履约保证金10000元，属实际履行协议行为。在本案诉讼过程中，经本院实地查看，被告管理经营的是8幢地下室的非机动车场，而本案协议范围内的12幢地下室非机动车场是由其他人在实际经营管理，对此，被告认为是原告方另行租赁给了他人经营，属违约在先，原告方没有做出合理解释，也未提交相关证据予以抗辩，因此，本院认为原告方存在违约行为，侵害了被告依照协议获得的西景苑小区8—12幢地下室作非机动车棚的经营管理权，原告方侵害被告管理权的违约行为，导致本案协议约定的非机动车场的场地租借产生变故，不能确定。在此情形下，被告要求继续履行协议，并多次要求原告方对场地租金进行调整，但均未能得到答复。故对原告方主张的解除双方签订的《西景苑小区8幢非机动车棚场地经营服务承包协议》和要求被告支付2019年4月1日至2020年3月31日承包费20000元诉讼请求，本院不予支持。至于原告方主张的电费，由于原告方提交的仅只是电子表格《宜良西景苑小区非机动车棚电费收缴表》，没有每月的实际抄表记录和被告的签字认可，故对原告方的该项诉讼请求，本院不予支持。本案庭审结束后，本院告知原告方可以在合理期限内进行庭外协调，但原告方未予理会，至今未进行协调处理。综上，对原告方的诉讼请求,本院依法均予以驳回。本院判决，依照《中华人民共和国合同法》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,判决如下:驳回原告云南巨和物业服务有限公司对被告杨柯维的诉讼请求。案件受理费1067元,因本案适用简易程序审理，减半收取534元，由原告云南巨和物业服务有限公司交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。审判员  罗丹阳二〇二〇年五月十九日书记员  王 冲