山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁15民终670号上诉人（原审被告）：郑豪，男，1988年12月5日出生，汉族，居民，住河北省邯郸市大名县。委托诉讼代理人：吴景龙，河北宏扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：何文菲，河北宏扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：聊城久安电梯有限责任公司，住所地：聊城市利民西路威尼斯购物公园3号A幢2-3号。法定代表人：宋昌丽，总经理。委托诉讼代理人：田明，山东光岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡德立，该公司员工。被上诉人（原审被告）：林州二建集团建设有限公司，住所地：林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。法定代表人：郭跃立，总经理。委托诉讼代理人：吕鹏，河南广亚律师事务所律师。上诉人郑豪因与被上诉人聊城久安电梯有限责任公司（以下简称久安公司）、林州二建集团建设有限公司（以下简称林州二建公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2019）鲁1502民初5058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人郑豪及其委托诉讼代理人吴景龙、何文菲，被上诉人久安公司的委托诉讼代理人田明、胡德立，被上诉人林州二建公司的委托诉讼代理人吕鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑豪上诉请求：一、依法撤销(2019)鲁1502民初5058号民事判决书；二、改判驳回被上诉人久安公司的诉讼请求，或发回重审；三、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人久安公司不具备原告诉讼主体资格。2012年9月22日上诉人虽与被上诉人久安公司签订《建筑器材租赁合同》，但被上诉人久安公司作为出租人并未按照该合同约定履行出租义务，承租人林州二建公司所承租使用的建筑器材是由聊城市华阳建筑机械租赁有限公司提供出租的涉案标的物，被上诉人久安公司提供的发货，收货清单、租金结算清单及上诉人提供的收款单据均是上诉人、被上诉人林州二建公司与华阳公司之间的民事法律行为，与被上诉人久安公司没有任何法律上的权利义务关系；二、上诉人郑豪不具备被告诉讼主体资格。台前长刘村新型社区6号、9号楼工程项目的施工方是林州二建公司，上诉人郑豪只是该公司的一名员工，2012年9月22日上诉人受公司委托，以代理人的身份与被上诉人久安公司签订了《建筑器材租赁合同》，是履行职务行为，该合同的权利、义务关系及民事责任应由被上诉人林州二建公司享有与承担，上诉人郑豪不享有权利，亦不应承担民事责任；三、2019年8月25日华阳公司出具的证明对上诉人郑豪、被上诉人林州二建不发生效力，且已超过举证期限。涉案标的物产生的权利，案外人华阳公司同意由被上诉人久安公司向被上诉人林州二建公司、上诉人郑豪主张权利，索要租金及违约金，案外人华阳公司不再主张权利。从该证明的内容可以看出，案外人华阳公司将涉案标的物产生的权利转让给了被上诉人久安公司。但截止到2019年9月17日该案法庭辩论终结时，上诉人郑豪，被上诉人林州二建公司也没有收到案外人华阳公司的任何通知。根据《合同法》第80条之规定，该转让行为对上诉人郑豪、被上诉人林州二建公司不发生效力。第二，华阳公司于2019年8月25日已向被上诉人久安公司出具该证明，但被上诉人久安公司在2019年9月17日法庭审理休庭时也未出示该证据进行质证。而原审法院却于2019年11月26日，临时通知上诉人于2019年11月29日到庭进行质证，该证据早已超过举证期限，不应作为认定案件事实的依据；四、涉案民事权利已超诉讼时效，原审判决适用法律错误。根据被上诉人久安公司的诉称，涉案标的物产生的租金，上诉人郑豪、被上诉人林州二建公司于2013年1月1日前己与案外人华阳公司进行结算，至被上诉人久安公司于2019年5月31日提起诉讼时，已过6年有余，根据《民法通则》第136条第三项诉讼时效期间为一年之规定，被上诉人请求保护涉案民事权利早已超过诉讼时效期间，原审判决适用《民法总则》第188条第二款显然是错误的；五、原审判决上诉人偿还被上诉人久安公司租269442.44元属认定事实错误，计算错误，证据不足。截止2014年7月23日，经上诉人郑豪、被上诉人林州二建公司与案外人华阳公司结算终止租赁合同时，上诉人郑豪、被上诉人林州二建公司已不拖欠涉案标的物产生的租赁费用。涉案建筑器材租赁物截止2014年7月23日双方结算时，如有不能退还的租赁器械，应视为丢失，应当按照市场价值计算给予赔偿，不应继续计算租赁费用，亦不应判决返还租赁物，也不用支付任何违约金。久安公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由：一、被上诉人久安公司具备本案原告主体资格。久安公司借用华阳公司的器材，租赁给上诉人，标的物的来源并不影响合同当事人的确定；二、上诉人具备本案被告主体资格。上诉人在租赁合同承租人处签名，接受租赁物并支付了部分租赁费，其为租赁合同的承租人；三、华阳公司出具的证明不适用债权转让的通知程序；四、久安公司多次找上诉人索要租赁费，且合同约定终止期限为租金结清或者租赁物返还，合同尚未履行完毕，主张权利不超过诉讼时效；五、上诉人在结算清单中签字，视为对租赁费的认可，后续的清单中上诉人虽未签字，但计算方式相同，上诉人也没有要求就租赁费进行鉴定，一审认定租赁费正确。林州二建公司答辩称，一审判决我公司不承担责任正确，我公司并没有承建涉案工程，更没有委托上诉人与原审原告签订所谓的租赁合同，不承担租赁合同中的义务，同时租赁合同中涉及的租赁物以及租赁费等具体的细节均是上诉人自行承担或履行，这与其主张系我公司员工的事实是明显相违背的，根据合同的相对性我公司不承担租赁合同义务。久安公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付原告租金269442.47元，返还原告槽钢16米，并承担违约金；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2012年9月22日，被告郑豪作为承租方即乙方，与作为出租方即甲方的原告签订《建筑器材租赁合同》一份。约定租赁原告钢管、扣件、丝杠、木架板等，用于台前长刘村新型社区6号、9号楼；钢管每米原值18元，每日租金0.012元；扣件每个原值8元，每日租金0.008元；丝杠每个原值25元，每日租金0.03元；木架板每块原值120元，每日租金0.25元；计费期间自乙方提货之日起至乙方交回所有租赁物之日止，以收发货单据为准，其效力与本合同同等效力；每月第十日前以现金或支票的方式支付上月发生的租金，逾期未交加收所欠租金日万分之八的租金（应为违约金），押金待租赁物返还、租金等费用结清后退还乙方；收货人张雪峰等。合同签订后，原告借用华阳公司的租赁器材，依约向被告郑豪提供了租赁物。自2012年9月16日至2012年10月31日，产生租金9012.34元；自2012年11月1日至2012年11月30日，产生租金16241.96元；自20102年12月1日至2012年12月31日，产生租金20298.94元，均由被告郑豪在租金结算清单上签名认可。自2013年1月1日至2019年4月30日，产生租金308642.23元。以上租金数额共计354195.44元,扣除郑豪已支付的84753元,尚欠269442.44元未付。原告及被告郑豪称郑豪系林州二建的委托代理人，被告林州二建公司不认可，原告仅提供了一份授权委托书复印件，被告郑豪未提供相应证据。原告提交华阳公司出具的证明一份，载明经原告与其协商，确定由原告借用其钢管、扣件等建筑器材，由原告租赁给林州二建公司用于台前长刘村新型社区6号和9号楼工地，其同意由原告向林州二建公司就郑豪主张权利，所有租金及违约金，返还租赁物，其不再向林州二建公司及郑豪主张权利；胡德立、苏香格、路霞、贾清杰是其公司职工。原告为索要所欠租金、违约金及租赁物，诉至本院。一审法院认为，原告向本院提起诉讼，提交了租赁合同、发货收货清单、租金结算清单及华阳公司出具的证明等证据，对原告租赁给郑豪钢管等建筑器材的事实，依法予以认定。原告主张被告郑豪在租赁其建筑器材时系林州二建公司的委托代理人，仅提供了一份授权委托书复印件，但其上并未加盖被告林州二建公司的印章，被告郑豪称其系林州二建公司的委托代理人，其系履行的职务行为，但未提交其他证据予以证明，被告林州二建公司又予以否认。故原告及被告郑豪的主张，缺乏相应的事实基础，本院依法不予认定。被告郑豪作为合同向对方，应当承担民事责任。所欠原告租赁费应予支付，并应承担相应的违约金，对所欠原告租赁物应予返还。原告借用华阳公司的建筑器材租赁给被告郑豪使用，被告郑豪所执其及原告主体不适格的抗辩意见，依法不能成立，本院不予采信。关于违约金，原告仅主张部分租金的违约金，并放弃其他租金产生的违约金，系对其民事权利的处分，本院不予干涉。但违约金应从下月第11日开始计算。关于诉讼时效，诉讼时效从权利人知道或应知道权利被侵害时起算。本案被告郑豪抗辩与原告之间租赁关系并未实际履行，其主张是与华阳公司发生的租赁公司，说明其并无侵害原告权利的意思，原告的权利并未受到侵害，诉讼时效期间不起算。因此，被告郑豪该项抗辩，不能成立，本院依法不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告郑豪偿还原告聊城久安电梯有限责任公司租金269442.44元。二、被告郑豪返还原告聊城久安电梯有限责任公司槽钢16米。三、被告郑豪支付原告聊城久安电梯有限责任公司违约金（以16241.98元为基数，自2012年12月11日起，至偿还之日止，按日万分之八计算）。上述三项判决主文确定的内容，于本判决生效后10日内履行完毕。四、驳回原告聊城久安电梯有限责任公司要求被告林州二建集团建设有限公司承担责任的诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5340元，保全费2020元，由被告郑豪负担。二审中，上诉人提交工程量签单、保险单、建设工程安全监督指令书、检测报告、照片等共计12页。以证明被上诉人林州二建公司系该工程的承建商，系被上诉人的合同相对方，上诉人郑豪不是适格诉讼主体；上诉人提交2014年7月23日收条一份。以证明2012年12月31日前和2014年1月1日-4月30日的租金已付清，2013年1月1日至2013年12月31日工地处于停工状态，当时双方协商不再收取租金，上诉人郑豪不拖欠租金，收到条实际上是一个结算单，2014年7月23日结算时将2012年12月31日之前的租金结清，2014年1月1日至4月30日租金未结清，2014年4月31日停工到现在，该收到条注明2013年1月1日至12月30日未付的原因是2013年没有施工，是停工状态，上诉人向久安公司报停，当时久安公司答应说2013年不再收取租金；上诉人提交银行转账记录一份，以证明2014年7月27日因被上诉人久安公司带工人去工地闹事，无理要求停工期间的租金，经郑豪父亲郑某等人调解，被上诉人同意停工期间的租金及丢失的16米槽钢共计确定为104000元，由郑某代付，郑某是郑豪的父亲，收款人是胡德立，是久安公司签订合同的代理人，双方结清，上诉人郑豪不拖欠租金，应驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人久安公司发表质证意见称：第一份证据只能证明建设工程的承建人为林州二建公司，并不能够证明租赁合同的出租人为林州二建公司，出租合同的承租人并没有林州二建公司的签章，工程的承包人和租赁合同的承租人不是一个概念，不能混同。对第二份证据的真实性没有异议，上诉人在一审中未提交，不属于新证据，另外该证据中也并没有表明免除2013年1月1日至12月31日期间的租金。对第三份证据的真实性没有异议，该证据并不能够证明答辩人组织工人闹事，更不能够证明调解的事实，不能够证明租赁费已经结清，该证据只能证明租金的部分支付问题，况且本案的上诉人郑豪与郑英是兄弟，其父郑某代二人支付部分租金是客观事实，答辩人在一审中已经认可郑豪共计向答辩人支付租金84753元，这10万应在郑英支付的租金150417元之中。上诉人提交的上述证据明确说明就租赁合同履行问题与久安公司进行了沟通，这一事实与上诉人主张久安公司不具有原告的诉讼主体资格相互矛盾。被上诉人林州二建公司发表质证意见称：对第一个证据的工程量签单的资料专用章，我公司没有过资料专用章，另外我公司的名称也是错误的，加盖公司的公章名称是2016年3月30号之后才变更的，这个印章是假的，保险单投保单位中我公司名称错误，包括安全监督指令书、混凝土检测报告中所有的我公司名称全部都是错误的。对于提供的照片真实性有异议，并不能证明涉案工程是我公司承建的。对于收到条包括转账凭证我们是不知情的，通过这两份凭证更能说明租赁合同的相对人就是上诉人，跟我公司没有任何关系。上诉人申请证人郑某、闫某出庭作证，以证明2014年7月27日郑某转账给久安公司104000元，把2013年停工期间的租赁费结清了，上诉人郑豪已经不欠久安公司租赁费。上诉人郑豪对该二证人证言发表质证意见称：均无异议，证实2013年停工期间经双方协商租赁费结清，郑豪不拖欠租赁费。被上诉人久安公司发表质证意见称：对证言有异议，第一，两位证人与上诉人具有利害关系，一个是亲属关系，一个是朋友关系，两位证人的证言不能证明停租与租赁费结清的事实，上述事实应该有合同当事人签订书面协议来确定，作为合同当事人以外的两位证人不能够证明合同具体履行的情况。尤其是证人闫某的证言，说104000是支付2013年租金，而上诉人已经自认久安公司共支付租金与一审认定数额相差2900余元，由此可以看出证人的证言不具有真实性。被上诉人林州二建公司发表质证意见称：第一个证人证言不能够作为定案的依据，第一存在利害关系，第二全部是听说的证据；对第二个证人闫某证明内容与我公司无关，不发表质证意见。上诉人主张2014年7月23日支付被上诉人久安公司租赁费57687元，久安公司对上诉人的该主张予以认可。久安公司主张郑某于2014年7月27日支付的104000元租赁费已包含在另案郑英给付的15万余元租赁费中，不包括为本案上诉人郑豪所支付的租赁费，郑豪实际支付租赁费情况为2012年11月29日10000元、2013年1月1日20000元、2014年7月23日57687元，共计支付租赁费87687元。本院二审查明的其他案件事实同一审审理查明。本院认为，本案的争议焦点是：一、被上诉人久安公司是否具备本案原告主体资格；上诉人郑豪是否具备本案被告诉讼主体资格；二、一审采信华阳公司出具的证明是否正确；三、久安公司主张权利是否超过诉讼时效；四、一审判决认定的租金数额是否正确。关于争议焦点一，一审中久安公司提交的租赁合同、租金结算单均显示，上诉人郑豪作为承租合同的租赁方租赁久安公司涉案建筑器材的事实。结合上诉人郑豪认可向久安公司支付租赁费的事实，郑豪关于久安公司不具备本案原告主体资格，其本人不具备本案被告主体资格的理由不能成立。关于争议焦点二，一审中，久安公司提交华阳公司出具的证明，以证明其租赁给郑豪的建筑器材系借用的华阳公司的。该事实并不影响久安公司作为建筑器材的出租方向郑豪主张租赁费的权利。郑豪关于华阳公司出具的证明系华阳公司向久安公司转让租赁物产生的权利，华阳公司未履行通知义务，该转让行为不生效的主张不能成立。关于争议焦点三，诉讼时效自权利人知道或者应当知道权利被侵害时起算，本案双方签订的《建筑器材租赁合同》第八条约定，诉讼时效期限为租赁物全部返还，租金结清之日止。被上诉人久安公司主张上诉人郑豪拖欠其租赁费，及部分租赁物未退还，至一审起诉之日，久安公司主张该事实持续存在，其主张权利并未超过诉讼时效。上诉人关于久安公司主张权利超过诉讼时效的理由不能成立。关于争议焦点四，对上诉人郑豪实际于2012年11月29日10000元、2013年1月1日20000元、2014年7月23日57687元，共计支付租赁费87687元的事实，久安公司予以认可。一审认定已支付租赁费数额84753元错误，本院予以纠正；关于上诉人主张郑某2014年7月27日转账给久安公司104000元，把2013年停工期间的租赁费，包括诉争丢失的16米槽钢全部结清，上诉人郑豪已经不欠久安公司租赁费的事实，上诉人虽提供了其父亲郑某、其朋友闫某的证言，但该二证人均与其有利害关系，上诉人也未提交其他充分证据予以证明，且久安公司主张郑某于2014年7月27日支付的104000元租赁费已包含在另案郑英给付的15万余元租赁费中，因此，对上诉人关于其父亲郑某已支付104000元将租赁费包括上述丢失的槽钢全部结清的主张，本院不予采信。一审中久安公司提交的结算日期为2013年1月1日至2019年4月30日的两份租金结算清单，虽没有上诉人郑豪的签字，但对该结算清单中显示的租赁物、租赁物、租赁期间及租赁费的计算，上诉人并未提交相反证据予以推翻。一审认定该两份租金结算清单的效力并无不当。因此，本院认定上诉人郑豪尚欠久安公司租赁费数额为，一审认定的总租赁费数额354195.44元-87687元（郑豪已支付租赁费数额）=266508.44元。综上，因上诉人二审中提交新的证据，致使一审认定租赁费数额有误，本院依法予以纠正。上诉人的上诉请求部分成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持山东省聊城市东昌府区人民法院（2019）鲁1502民初5058号民事判决第二、三、四项；二、变更山东省聊城市东昌府区人民法院（2019）鲁1502民初5058号民事判决第一项为上诉人郑豪支付被上诉人聊城久安电梯有限责任公司租赁费266508.44元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5340元，由上诉人郑豪承担5297.6元，由被上诉人聊城久安电梯有限责任公司承担42.4元。一审保全费2020元，由上诉人郑豪承担；二审案件受理费5340元，由上诉人郑豪承担5297.6元，由被上诉人聊城久安电梯有限责任公司承担42.4元。本判决为终审判决。审判长  周凤魁审判员  陈家勇审判员  刘 颖二〇二〇年五月二十一日法官助理董慧书记员谢思萌