吉林省安图县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2426民初302号 原告：于敦江，男，1963年10月23日出生，汉族，农民，住安图县。 委托诉讼代理人：王强，吉林言道律师事务所律师。 被告：刘玉军，男，1966年9月16日出生，汉族，白河林业局职工，住安图县。 第三人：于友堂，男，1952年5月10日出生，汉族，农民，住安图县。 第三人：刘洪珍，女，1967年4月26日出生，汉族，农民，住安图县。 以上两位第三人共同委托诉讼代理人：韩万欣，吉林华耀律师事务所律师。 原告于敦江、于友堂、刘洪珍与被告刘玉军民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月29日作出（2018）吉2426民初1033号民事判决，被告刘玉军不服提出上诉，2020年1月8日延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2019）吉24民终1991号民事裁定：一、撤销本院（2018）吉2426民初1033号民事判决；二、驳回于敦江、于友堂、刘洪珍的起诉。之后原告于敦江与被告刘玉军、第三人于友堂、刘洪珍民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于敦江及其委托诉讼代理人王强、被告刘玉军、第三人于友堂、刘洪珍及其委托诉讼代理人韩万欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于敦江向本院提出诉讼请求：1.请求判令刘玉军给付欠款38.25万元及利息13.2906万元（自2009年6月1日起2011年6月1日止，按月利率2%计算），本息合计51.5406万元，剩余利息按51.5406万元的月利率2%计算至实际给付之日；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2011年6月1日，于敦江和第三人于友堂、刘洪珍借给刘玉军人民币146.2万元（其中于敦江38.25万元，第三人于友堂44.75万元，刘洪珍25.5万元），约定利率为3%。现刘玉军迟迟不予还款，故诉至法院望判如所请。 刘玉军辩称，不欠于敦江的钱。 于友堂、刘洪珍述称，对于敦江的起诉内容没有异议。 本院经审理认定事实如下：2009年6月1日，刘玉军为开发长白山保护开发区阳光小区建设工程向于敦江及第三人于友堂、刘洪珍借款85万元，并于当日写了《个人贷款合同书》，载明甲方把现金85万元贷给乙方在二道盖楼房用，利率每月每元为三分，由永庆烘干厂徐总的楼房和二道刘玉军盖的楼房作为抵押，期限为一年，早还不限，到期乙方还不上时，由徐总处理，乙方的楼房和永庆徐总的烘干厂固定资产来偿还。放款人为甲方于友堂、于敦江、裴传军（系刘洪珍丈夫），贷款人为乙方刘玉军、刘某，刘玉军与刘某在乙方处签字并捺印。当日于友堂、于敦江、刘洪珍将现金85万元交给刘玉军。 2009年7月6日，借款人刘玉军、刘某重新为于友堂、于敦江、裴传军出具《借款协议书》捺印并签字，载明刘玉军、刘某贷小沙河村于敦江、于友堂、裴传军共计85万元，期限为一年，利息为每月每元3分。由案外人刁某的朝阳大厦手续作抵押，如到期偿还不上，用刁某的朝阳大厦所有资产抵债。有刁某的签字和捺印。 2011年6月1日，刘玉军又重新为于友堂、于敦江、刘洪珍出具《借款协议》，载明2009年6月1日，刘玉军和刘某向于友堂、于敦江、刘洪珍借款146.2万元，用于在二道镇盖楼房用，还款期限为一年，但至今未能偿还。经双方协商达成一致，到2011年6月1日前将本息全部还清。（6月1日之后的利息偿还时再算，月利息仍按每元三分计算）。如到期未能偿还，用刘玉军在二道镇阳光小区的楼房或所有资产抵偿，直到将本息还清为止。该借款协议由刘玉军本人签名，当日刘玉军为于敦江、于友堂、刘洪珍补充了总的结算《借据》，载明今收到小沙河于友堂、于敦江、刘洪珍人民币盖阳光小区146.2万元，借款人刘玉军本人签名捺印。 另查明，2009年6月1日，于敦江及于友堂、刘洪珍向案外人刘某汇款23.5万元。 再查明，刘玉军2011年6月1日向于敦江、于友堂、刘洪珍出具的《借款协议》和《借据》所涉及的借款146.2万元，是以2009年6月1日的借款本金85万元为基数，按月利率3%，从2009年6月1日起至2011年6月1日计算所得结果。在本金85万元中包括于敦江30万元。 本院在对（2018）吉2426民初1033号案件开庭审理时，刘玉军承认其于2009年6月1日向于敦江、于友堂和刘洪珍借过85万元，该笔借款已由其朋友刁某偿还完毕，但未向本院提供相关证据予以证明。刘玉军对于敦江向本院提供的刘玉军于2011年6月1日出具的《借款协议》、《借据》提出异议，认为该《借款协议》、《借据》是假的，但上面的借款人栏内“刘玉军”的签字都是刘玉军本人所为。刘玉军对此异议未提供相关有效证据予以证明。对本院向证人刘某所作的调查，于友堂、于敦江、刘洪珍和刘玉军均对调查中“刘某承认收到了2009年6月1日的汇款23.5万元及刘某承认2009年7月6日的《借款协议书》中借款人“刘某”的签字捺印系本人所为。签字捺印地点在永庆老徐（徐勤明）的烘干厂。”内容无异议，对此本院予以采信。 认定上述事实的主要证据有：于敦江身份证复印件、2009年6月1日《个人贷款合同书》复印件、2009年6月1日吉林省农村信用社个人储蓄凭证复印件、2009年7月6日《借款协议书》复印件、2011年6月1日《借款协议》及《借据》复印件、中国邮政储蓄银行股份有限公司安图县小沙河营业部帐户交易明细复印件、长白山池北圣山农村信用社营业部存款明细帐复印件、（2019）吉24民终1991号延边朝鲜族自治州中级人民法院民事裁定书、本院(2018)吉2426民初1033号民事判决书及庭审笔录复印件、本院依职权制作的刘某、于敦江、于友堂、刘洪珍、刘玉军调查笔录、徐勤明的电话录音及当事人庭审陈述等。 本院认为，本案的争议焦点是借款是否真实存在。根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”，本案中，于敦江出示《借据》载明今收到借款146.2万元（包含于敦江本金30万元）并有刘玉军的签字，刘玉军对于本人签字无异议，结合2011年6月1日刘玉军出具的《借款协议》、2009年7月6日，刘玉军和刘某出具的《借款协议书》、本院（2018）吉2426民初1033号庭审笔录，有“至今未能偿还”、“如到期未能偿还”文字表述，足以表明借款事实已实际发生，且刘玉军以实际收取了于敦江、于友堂、刘洪珍交付的85万元，因不能及时还款，一次出具借据和三次出具借款协议与上述证据互相印证，进一步佐证借款事实的存在。故双方已达成借款合意，民间借贷关系成立并生效，于敦江主张刘玉军偿还其与于友堂、刘洪珍共同借给刘玉军85万元中30万元及利息的诉请，本院予以支持。刘玉军主张借款事实不存在，但未向本院提供有效的证据予以证明，故对刘玉军的辩解，本院不予采信。 关于于敦江主张其与于友堂、刘洪珍按照刘玉军指示汇款给刘某23.5万元中包含其借给刘玉军8.25万元及其所主张的利息13.2906万元的问题。于敦江在本院(2018)吉2426民初1033号案件两次庭审中陈述，146.2万元金额的构成是2009年6月1日，刘玉军向于敦江、于友堂、刘洪珍借款85万元，月利率为3%，到2011年6月1日的利息为61.2万元，本息合计为146.2万元，刘玉军的诉讼委托代理人也承认于敦江的庭审陈述属实，刘玉军认为其代理人不清楚该事实的辩解不成立，本院不予采信。而在本案庭审中于敦江又陈述146.2万元金额的构成是2009年6月1日，刘玉军向于敦江、于友堂、刘洪珍借两笔款，分别为85万元和23.5万元，合计108.5万元，到2011年6月1日，于敦江、于友堂、刘洪珍催要借款时，刘玉军重新书写借款协议，本金108.5万元，再给付利息37.7万元，共计146.2万元。根据于敦江在(2018)吉2426民初1033号案件中的庭审笔录显示，既没有23.5万元中的8.25万元是于敦江的事实，也没有利息37.7万元中有于敦江利息13.2906万元的事实。因23.5万元是汇给刘某的，刘某也承认收到该笔汇款，对此于敦江未提供相关证据予以佐证，且刘玉军不承认收到该笔汇款，本院认为，于敦江在本院(2018)吉2426民初1033号案件庭审中陈述的事实效力要优于本案中庭审陈述事实效力。故应以本院(2018)吉2426民初1033号案件庭审中陈述的事实为依据。于敦江主张刘玉军偿还此笔汇款中的8.25万元及利息13.2906万元的诉请，本院不予支持。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告刘玉军于本判决生效之日立即返还原告于敦江30万元及利息（自2009年6月1日至本息还清时止，利率按月利率2%计算）； 二、驳回原告于敦江其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日利率万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8005元，由原告于敦江负担2205元、被告刘玉军负担5800元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判长  曹振宏 审判员  薛东昌 审判员  高万斌 二〇二〇年五月二十九日 书记员  周 卉