河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0122民初1115号原告：河南国安建设集团有限公司，住所地：洛阳市老城区状元红路与经八路交叉口河南国安建设集团，统一社会信用代码91410300171072017D。法定代表人：韩松峰，任总经理。委托诉讼代理人：高伟乔，河南律都律师事务所律师。委托诉讼代理人：申小雷，河南律都律师事务所律师。被告：中牟锦绣置业有限公司，住所地：郑州市中牟县解放路南段西侧，统一社会信用代码914101226794909491。法定代表人：常河林，任董事长。委托诉讼代理人：王爱学，河南王爱学律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕志霞，女，该公司会计。原告河南国安建设集团有限公司与被告中牟锦绣置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南国安建设集团有限公司委托诉讼代理人高伟乔、申小雷，被告中牟锦绣置业有限公司委托诉讼代理人王爱学、吕志霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南国安建设集团有限公司向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告支付原告工程款10万元及利息45,500元（工程款金额暂记；利息按照年利率6%，以实际欠付原告工程款为基数，从原告向被告交付工程之日，计算至工程款清偿完毕之日）；2．本案诉讼费由被告承担。后在庭审中，原告把诉讼请求的第一项支付原告工程款10万元及利息变更为支付原告工程款3,521,271.54元及利息。事实与理由：2011年7月26日，原、被告双方签订建设工程开发建设合作协议书。合同约定原告承建被告开发的位于中牟县××世家居住小区××＃、××＃楼的工程，并约定了开工日期、竣工日期、工程承包范围、质量标准等相关内容。原告依约进场施工，工程完工交付被告后，被告向原告出具了“中牟锦绣世家居住小区5#、12#楼工程决算造价汇总一览表”，显示应付原告的工程总价款为11,009,262.54元。经原告查询内部账目，原告已向被告开具11,009,262.54元发票，被告仅通过转账向原告支付7,487,991元工程款。综上，原告按约定将工程施工完成并交付被告，已如实履行了合同义务，但被告欠原告巨额工程款至今不予支付，给原告造成了极大损失。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告中牟锦绣置业有限公司辩称，原告诉其拖欠工程款未付是不实之词，被告早已分批次把工程款全部付清，已不拖欠任何工程款，原告的起诉毫无道理，请求法院查明事实，驳回原告的无理诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下案件事实：2011年7月，原告作为承包人、被告作为发包人签订《建设工程施工合同》，原告承包中牟锦绣世家居住小区5#、12#楼，承包范围：施工图纸范围内的全部土建工程、强电、给排水安装、装饰、但招标文件明示的直接分包工程除外；合同价款510万元。庭审中，原、被告分别提交了各自持有的该合同。两份合同格式条款内容一致，但手写条款笔迹不一致，被告所持的合同无合同开工日期、竣工日期，无合同签订日期。原告所持合同第一页加盖有红色长方形印章一枚，内容为“工程款必须转入集团公司账户，否则将由违约方承担违约责任”，被告所持合同无此印章。双方又针对案涉工程分别于2011年7月19日，2012年9月11日签订了二份《补充协议书》。原告按照合同施工至工程结束，被告提交的2013年4月（编号为05）的盖章的《工程付款审批单》显示，2013年4月经五大主体验收，钥匙移交被告。2013年4月26日，案涉工程竣工验收。经原、被告结算，共同在《中牟锦绣世家居住小区5#、12#楼工程决算造价汇总一览表》加盖公章，该表显示，5#、12#楼工程总造价均为5,504,631.27元，共计工程总造价11,009,262.54元；该表未显示结算时间，庭审中，原告称系2014年6月30日结算；被告称原告所说时间错误，但不清楚具体时间。2014年6月30日，被告出具了发票号码为00306102的《建筑业统一发票》，发票显示结算项目为：中牟锦绣世家居住小区5#、12#楼工程，金额381,162.54元。被告一共开具中牟锦绣世家居住小区5#、12#楼工程《建筑业统一发票》10张，发票金额与结算金额11,009,262.54元一致。另查明：庭审中，原、被告双方对工程总价款11,009,262.54元无异议，但对被告已支付工程款有异议。原告经核算提出：1、2012年1月11日裴保国支取现金27,293元；2、2012年3月27日裴保国支取39,716元；3、2012年9月12日收据盖章100万元；4、2012年10月15日裴保国支取86,500元；5、2012年12月27日裴保国支取20万元；6、2012年12月28日裴保国支取386,500元；7、是2012年12月28日裴保国支取40万元；8、2013年4月16日裴保国支取20万元和274,600元；9、2013年8月22日裴保国支取134,200元和24,000元；10、2014年9月30日裴保国支取153,299元和40万元；11、2020年1月16日裴保国签名的抵扣工期违约金195,163.54元。对上述11笔款项共计3,521,271.54元不认可，对其余款项，原告认可均已收到。上述11笔款项中前10笔款项均没有直接打入原告公司账户而是直接由裴保国、裴振华领取；除第3笔款项外，其余款项收据上均为裴保国签字并盖有河南国安建设集团有限公司锦绣世家居住小区项目部专用章。第3笔100万元收据上的签字人系裴振华，收据上盖的印章名称为河南国安建设集团有限公司，但印章上的编码与被告提交《补充协议书》中原告公司印章的编码不一致，多一个零。第11笔款项收据注明“今扣除河南国安建设集团有限公司，工程违约金抵扣应付工程款”，裴保国在收据上签字，被告公司未盖章。再查明：原告称，其承包案涉项目后，由案外人任玉滨总负责案涉项目，前期无论是筹措或者发放资金，均由其负责。因后期任玉滨涉嫌刑事犯罪，无法继续负责该项目，由裴保国任项目负责人、项目经理，负责项目工程推进；裴保国有自己的会计人员，自己管理工程账目，不用通过原告。原告在本案立案时提交的中牟锦绣世家项目关于原告开具发票和实际收到款项的清单中，有“任玉滨做账凭证”一栏，就上述有争议的第3项款项，该清单记载“调账12年5月4号小裴在中牟取国安100（万）”，金额一栏显示为“1000000”元。原告称，该清单系原告清理公司账目时，在裴保国的会计提供的工程款往来账目中，发现了被告将该笔款项支付给裴振华的情况。被告称，裴振华（即小裴）系裴保国之子，经常在案涉项目工地进行施工管理、办理相关业务。本院认为，（一）关于由裴保国、裴振华领取的前十笔有争议的款项是否是被告支付原告的工程款。本案有争议的款项共计11笔（3,521,271.54元），前十笔共计3,326,108元。（1）除第3笔外，其余均是裴保国领取，并为被告出具收据，收据上均有裴保国签字并盖有河南国安建设集团有限公司锦绣世家居住小区项目部专用章。被告所持有的合同上并没有加盖“工程款必须转入集团公司账户，否则将由违约方承担违约责任”的印章，即注明付款方式的印章仅存在于原告持有的合同上，不能证明原告将付款方式明示被告，更不能视为双方一致约定案涉工程款必须打入原告公司账户。原告在庭审中认可，就案涉工程项目，裴保国后期作为项目负责人、项目经理，有自己的会计人员，自己管理工程账目，不用通过原告。故裴保国有权领取案涉工程款，被告将该3,326,108元款项支付给裴保国，应该视为支付的案涉工程款。（2）关于第3笔款项，原告在本案立案时提交的中牟锦绣世家项目关于原告开具发票和实际收到款项的清单“任玉滨做账凭证”一栏中，就有争议的第3项100万元款项，有明确记载，记载内容为“调账12年5月4号小裴在中牟取国安100（万）”，金额一栏显示为“1000000”元。原告认可该清单是依据裴保国的会计提供的工程款往来账目制作，裴振华与裴保国系亲属关系，不管收据上公章的真伪，该款均是裴振华实际领取，且已由裴保国的会计记载在项目部的账目上，故该款应视为被告支付原告的案涉工程款。原告申请调取其备案的项目章实属没有必要，本院对此不予准许。原告另申请追加裴保国、裴振华为第三人参加诉讼，因原、被告均不知二人基本身份情况，且原、被告均认可裴保国系项目经理，对于上述有争议的款项，裴保国在账目上均有记载，故对原告申请二人作为第三人参加诉讼的申请，本院不予准许。（二）关于被告主张本案争议的第11笔款项195,163.54元系抵扣原告应支付被告的违约金的行为是否合法。案涉工程2013年4月26日竣工，原告将钥匙移交被告；原告称案涉工程2014年6月30日结算，被告称不清楚具体时间；原告于2014年6月30日前开具了合计11,009,262.54元（该数额与结算的工程总价款数额一致）的中牟锦绣世家居住小区5#、12#楼工程《建筑业统一发票》，依据常理推断，工程结算至少应该是在2014年6月30日。原、被告在结算时并未提到原告违约，也未对被告所主张的“违约”事项保留。被告所主张的抵扣行为发生在2020年1月16日，也即被告主张扣除195,163.54元违约金时，案涉工程已经结算完毕长达5年多时间，被告此时主张违约金，不符合行业交易习惯，没有事实及法律依据，对该笔款项，被告的主张本院不予支持。被告应向原告支付该笔工程款。（三）关于利息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没约定的按照中国人民银行同期同类贷款利率计息。”截止至原告向本院起诉之日，被告尚有195,163.54元工程款未支付，该款利息应从应付工程价款之日计付。案涉工程2013年4月26日竣工验收，2014年6月30日结算，从2014年7月1日起计算利息较为适宜。鉴于2019年8月20日起，贷款基准利率标准已经取消，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率；故本案2019年8月20日之前的利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告中牟锦绣置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告河南国安建设集团有限公司工程款195,163.54元及利息（利息以195,163.54元为基数，自2014年7月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24,079元，由原告河南国安建设集团有限公司负担22,744元，被告中牟锦绣置业有限公司负担1,335元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，同时将缴费凭证交本院查验。审判员  陈丽娟二〇二〇年五月十三日法官助理轩璐莹书记员张珂