江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣05民终304号上诉人（原审被告）:新余市木林森线路板有限公司，住所地：新余市高新开发区横三路2688号，统一社会信用代码91360504309187037R。法定代表人：张建军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：罗才秀，江西仁实律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:彭学敏，男,1985年10月8日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。委托诉讼代理人:陈蓉，江西君越律师事务所律师。上诉人新余市木林森线路板有限公司(以下简称木林森公司)因与被上诉人彭学敏劳动争议纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2019）赣0502民初6015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭审理本案。合议庭通过阅卷、调查和询问当事人，认为各方没有提出新证据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。木林森公司的上诉请求：1、撤销渝水区人民法院（2019）赣0502民初6015号民事判决第一项，在一审判决的基础上减少251636.7元，即改判木林森公司支付彭学敏赔偿款214983.15元。2、本案一、二审诉讼费由彭学敏承担。事实和理由：1、彭学敏在工作时受伤仅造成左根骨骨折，经过医院短暂治疗再加上自身锻炼进行恢复，但彭学敏在医院一住就是两年，明显存在小病大养的情形，一审计算长达两年的住院期间护理费、住院伙食补助费、停工留薪工资等，没有考虑案件实际情况；2、在彭学敏的用药清单中反映出其不仅对左骨骨折进行治疗，同时对胃溃疡等自身疾病进行治疗；3、彭学敏脚部受伤，完全在几年内恢复，最多五年，一审判决一次性计算部分护理依赖护理费长达20年显然与事实不符，违反公平。彭学敏辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，应予以维持。彭学敏向一审法院起诉请求：1、判决木林森公司立即向彭学敏支付工伤赔偿金730550元；2、本案诉讼费用由木林森公司承担。一审法院认定事实:彭学敏自2016年6月23日到木林森公司处工作，双方签订自2016年6月23日至2018年6月23日的劳动合同，彭学敏的岗位为生产中心作业员，从事的工作内容为操作类，劳动报酬为计时工资，木林森公司试用期及试用期满正常工资随当地政府部门所规定发布的最低工资标准变动而调整。2016年10月27日下午，彭学敏在工作时被工作车所压，造成左跟骨骨折，先后到新余市中医院、新余市附属医院治疗。2017年4月7日，新余市人力资源和社会保障局作出余人社伤认字第201025号《工伤认定决定书》，认定彭学敏的受伤为工伤。2017年6月2日，新余市劳动能力鉴定委员会鉴定木林森公司构成十级伤残。彭学敏在受伤后向新余市劳动能力鉴定委员会申请停工留薪一年，后再次申请延长停工留薪一年，新余市劳动能力鉴定委员会同意彭学敏停工留薪一年以及延期一年的申请。由于伤情加重，彭学敏申请对伤残等级重新鉴定，2019年7月1日，新余市劳动能力鉴定委员会作出《复查鉴定结论书》，认定彭学敏的伤情构成八级伤残，护理等级为部分护理依赖。2019年7月17日，新余市劳动人事争议仲裁委员会作出渝劳人仲不字［2019］第032号不予受理通知书。故彭学敏诉诸法院提出前列诉请。另查明，彭学敏自2017年6月7日起在新余市人民医院住院，至今未出院，《新余市人民医院病程记录》2018-09-10科室大查房记录载明，患者由于工伤纠纷，一直要求住院治疗。彭学敏受伤后，木林森公司从2016年11月至2017年9月，每月向彭学敏发放工资1430元。2018年度，新余市工伤保险最低缴费基数为2913元。一审法院认为，本案系劳动争议纠纷。彭学敏与木林森公司签订的劳动合同期限为2016年6月23日至2018年6月23日，现劳动合同的期限及延长停工留薪一年的期限均已届满，一审法院认为，双方劳动合同顺延至彭学敏停工留薪期限届满之日自动终止，彭学敏与木林森公司之间的劳动关系自动解除。本案没有证据表明彭学敏在此次工伤之前患有胃溃疡，木林森公司也没有申请彭学敏因工伤用药不会引发胃溃疡等相关鉴定，故对于木林森公司要求扣减彭学敏后期住院治疗胃溃疡的费用，一审法院不予采纳。根据《工伤保险条例》及《江西省实施办法》的有关规定，关于彭学敏诉请的各项赔偿费用，一审法院评判如下：一、一次性伤残补助金为32043元（2913元/月×11个月）。二、一次性伤残就业补助金为61173元（2913元/月×21个月）。三、一次性工伤医疗补助金为29130元（2913元/月×10个月）。四、住院期间护理费。木林森公司自2017年6月7日起在新余市人民医院住院，至今未出院，彭学敏主张两年的住院护理费，2018年城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业就业人员年平均工资为48994元，其住院护理费为68591.6元(48994元/年×70%×2年)。五、部分护理依赖护理费。根据《工伤保险条例》第三十四条规定，生活护理费按照生活完全不能自理、生活大部分不能自理或者生活部分不能自理3个不同等级支付，其标准分别为统筹地区上年度职工月平均工资的50%、40%或者30%。参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。2018年城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业就业人员年平均工资为37426元，其部分护理依赖护理费为224556元(37426元/年×30%×20年)。六、住院伙食补助费。彭学敏主张计21900元(365天/年×2年×30元/天)，未超过标准，予以支持。七、医疗费。彭学敏主张3930.75元，有医疗费发票为证，予以支持。八、停工留薪工资。木林森公司经新余市劳动能力鉴定委员会同意停工留薪两年，已支付停工留薪期间11个月工资，尚欠13个月工资，2018年新余市最低工资标准为1580元/月，停工留薪工资为20540元(1580元/月×13个月)。九、交通、食宿费。彭学敏提供了新余、南昌往返火车票票据205.5元，予以支持；打的费用不具有排他性，其他交通、食宿没有提供相应发票，一审法院酌情认定其他交通费、食宿费共计600元。十、经济补偿金。木林森公司未为彭学敏缴纳社会保险，彭学敏与木林森公司自延长停工留薪一年期满劳动合同自动终止，彭学敏在木林森公司处工作2年5个多月，经济补偿金按2.5个月计算，彭学敏劳动合同终止前十二个月平均工资为1580元，计3950元(1580/月×2.5个月)。十一、失业保险金。根据《江西省实施办法》第十五条规定：“同时具备下列条件的失业人员，可以领取失业保险金：（一）按照规定参加失业保险，所在单位和本人已按照规定履行缴费义务满1年的；（二）非本人意愿中断就业的；（三）已办理失业登记，并有求职要求的。”彭学敏没有提供证据证明其符合领取失业保险金条件，应承担举证不能的法律后果，故一审法院不予支持该项诉请。上述款项合计466619.85元。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十五条、第四十六条、第四十七条，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十四条、第三十七条、第六十二条第二款、第六十四条，《江西省实施办法》第二十条、第二十二条，《江西省实施办法》第十五条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、木林森公司应于本判决生效之日起十日内支付彭学敏工伤待遇赔偿款共计466619.85元；二、驳回彭学敏的其他诉讼请求。案件受理费10元，由木林森公司承担。本院二审期间，双方均未提供新证据。本院查明的事实与一审认定一致，本院予以确认。本院认为，本案属劳动争议纠纷。本案争议焦点为：一、一审认定彭学敏住院期间的护理费、住院伙食补助费、停工留薪工资等是否有事实法律依据？二、一审认定彭学敏住院期间对胃溃疡治疗的费用是否妥当？三、部分护理依赖护理费期限认定为20年是否妥当？关于焦点一。本院认为，彭学敏自2016年10月27日受伤以来，先后到新余市中医院、新余市附属医院治疗，且彭学敏自2017年6月7日起在新余市人民医院住院，至今未出院，一审按两年时间计算彭学敏住院期间的护理费、住院伙食补助费并不违反法律强制性规定，且计算护理费、住院伙食补助费标准并无不当，故应予维持。关于停工留薪工资，彭学敏经新余市劳动能力鉴定委员会同意停工留薪两年，木林森公司已支付停工留薪期间11个月工资，尚欠13个月工资，一审根据新余市最低工资标准计算彭学敏停工留薪工资并无不当，应予维持。关于焦点二。本院认为，木林森公司没有证据表明彭学敏在此次工伤之前患有胃溃疡，木林森公司也没有申请彭学敏因工伤用药不会引发胃溃疡等相关鉴定，故一审法院对于木林森公司要求扣减彭学敏后期住院治疗胃溃疡的费用不予采纳并无不当，应予以维持。关于焦点三。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年”规定，本案中，新余市劳动能力鉴定委员会作出的《复查鉴定结论书》，认定彭学敏的护理等级为部分护理依赖，为此，一审认定彭学敏部分护理依赖护理费期限认定为20年并不违反法律强制性规定，应予以维持。综上，木林森公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由新余市木林森线路板有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 葳审判员 赵素萍审判员 熊 剑二〇二〇年五月二十八日书记员 彭 英