湖北省宜昌市夷陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0506民初113号原告：中国农业银行股份有限公司三峡宜昌支行，统一社会信用代码9142050688262456X7，住所地：宜昌市夷陵区明珠路1号。负责人：陈磊，系该支行行长。委托诉讼代理人：王志华，男，1964年6月9日出生，汉族，系该行员工，住宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：焦发贵，男，1968年7月22日出生，汉族，系该行员工，住宜昌市夷陵区。被告：刘德华，男，1970年11月15日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。被告：黄得璋，男，1972年4月7日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：许凤，女，1974年10月9日出生，汉族，系黄得璋之妻，住宜昌市夷陵区。被告：许凤，女，1974年10月9日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。被告：刘德刚，男，1977年10月29日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。被告：屈泽美，女，1977年10月7日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：刘德刚，男，1977年10月29日出生，汉族，系屈泽美之夫，住宜昌市夷陵区。原告中国农业银行股份有限公司三峡宜昌支行（以下简称农行三峡宜昌支行）与被告刘德华、黄得璋、许凤、刘德刚、屈泽美金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告农行三峡宜昌支行的委托诉讼代理人王志华、焦发贵，被告刘德华、被告黄得璋的委托诉讼代理人及被告许凤、被告屈泽美的委托诉讼代理人及被告刘德刚到庭参加诉讼。本案在审理过程中，因遇不可抗力的新冠病毒疫情，从2020年1月24日至3月17日扣除审限，该案现已审理终结。原告农行三峡宜昌支行向本院提出诉讼请：1.判令被告刘德华立即偿还借款本金45000元及其利息26785.03元（利息计算至2019年9月20日），合计71785.03元。并按签订的《农户贷款借款合同》约定支付自2019年9月21日至实际履行完毕之日的利息、罚息（以农行信贷管理系统生成数据为准），其他被告承担连带保证责任；2.判令被告承担本案诉讼费用；3.如果被告不能按照判决时间偿还借款，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条的规定，向原告加倍支付延期履行期间的债务利息。事实和理由：2010年4月26日，被告刘德华、黄得璋、许凤、刘德刚、屈泽美与原告签订《农户贷款借款合同》（合同编号：42119201000063109），借款金额5万元，借款年利率5.31%，逾期利率上浮30%即年利率6.903%，借款合同期限自2010年4月26日至2011年4月25日，每次借款期限1年，在3年合同期限内循环使用。2010年4月26日原告向被告刘德华发放贷款5万元期限1年，履行了上述合同义务，到期后被告还清了借款本息。2011年6月19日，被告再次借款5万元期限1年，于2012年6月18日到期，到期后被告刘德华未履行还款义务，后期仅偿还部分本金，已构成违约。经原告多次催收，均未履行还本付息义务，鉴于上述事实，原告认为，借贷双方应严格遵守合同约定，被告刘德华有责任偿还原告的借款本金及利息，并承担违约责任，其他被告应承担连带保证责任。原告遂诉至法院，请求判如所请。被告刘德华辩称，我没有找原告借钱，只是为刘德刚的借款提供了担保。被告黄得璋、许凤辩称，我们只是提供担保签了一次字，没有签第二次。被告刘德刚、屈泽美辩称，原告所陈述属实，他们只是签了一次字，贷款下来的钱是我用了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。可以确认以下事实：2010年4月26日，原告与被告刘德华、黄得璋、许凤、刘德刚、屈泽美签订编号为42119201000063109号《中国农业银行农户贷款借款合同》一份，被告刘德华系借款人，被告黄得璋、许凤、刘德刚、屈泽美系保证人。合同约定，被告刘德华因需流动资金向原告借款本金5万元，借款金额/可循环借款额度5万元，用款方式为自助可循环方式，贷款人在额度有效期（自2010年4月26日至2013年4月25日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过可循环借款额度5万元，每笔借款期限最长不超过壹年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。借款执行固定利率，借款利率以借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率确定。按利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息。违约责任约定，借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之叁拾计收罚息，直至本息清偿为止。担保方式约定，自助可循环方式借款的担保为最高额担保，方式为最高额保证担保。担保的债务最高余额为本合同1.1约定的可循环借款额度。保证方式为连带责任保证。保证期间为借款期限届满之日起二年。合同签订当日，原告向被告刘德华发放贷款5万元，借款期限1年，自2010年4月26日至2011年4月25日，到期后被告刘德华还清了借款本息。2011年6月19日，被告刘德华再次借款5万元，借款期限1年，自2011年6月19日至2012年6月18日到期，贷款利率5.31%，逾期利率6.903%。借款到期后，被告刘德刚仅偿还本金5000元，尚欠本金45000元及利息未偿还（利息暂计算至2019年9月20日为26785.03元）。2019年7月10日，原告发送债务逾期通知书载明：“致刘德华：到2019年6月20日止，你仍欠我行债务本金45000元，利息28156.03元，合计73156.03元。上述债务已逾期你已构成违约，请立即履行还款义务。特此通知。”刘德刚、屈泽美确认已收到上述债务逾期通知书，并在保证人栏签字确认。2019年9月20日，原告向刘德华发送债务逾期通知书载明：“致刘德华：到2019年9月20日止，你仍欠我行债务本金45000元，利息另算，合计45000元（不含利息）。上述债务已逾期你已构成违约，请立即履行还款义务。特此通知。”刘德华、黄得璋确认已收到上述债务逾期通知书，并分别在债务人和保证人栏签字确认。上述事实，有原告提交的《中国农业银行农户贷款借款合同》、借据、《债务逾期通知书》、还款明细表及原被告的当庭陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，原告农行三峡宜昌支行与被告刘德华、黄得璋、许凤、刘德刚、屈泽美签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》系当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，均应依约履行。被告刘德华向原告借款的事实清楚，证据充分，依法应当偿还借款本息。原告要求被告刘德华偿还借款本金45000元，截至2019年9月20日的利息26785.03元的诉请，本院予以支持。原告要求被告按签订的《农户贷款借款合同》约定支付自2019年9月21日至实际履行完毕之日的利息、罚息（以农行信贷管理系统生成数据为准）的诉请，双方合同约定逾期利率为6.903%，本院依法支持以45000元借款本金为基数按照年利率6.903%计付自2019年9月21日至实际清偿之日的利息。被告黄得璋、许凤、刘德刚、屈泽美在《中国农业银行农户贷款借款合同》的担保人栏中签字，对上述贷款提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年，本案所涉借款到期日为2012年6月18日，原告未提供证据证明其于保证期间内即2014年6月19日前要求被告黄得璋、许凤、刘德刚、屈泽美承担保证责任，虽然原告于保证期间届满后的2019年7月10日和2019年9月20日向债务人刘德华发送《债务逾期通知书》，由保证人黄得璋、刘德刚、屈泽美在该《债务逾期通知书》的担保人栏签字，但从该《债务逾期通知书》的内容来看，一是对债务金额的确定；二是债务人逾期履行还款义务而违约；三是要求债务人立即清偿下欠债务。《债务逾期通知书》中，原告与被告黄得璋、许凤、刘德刚、屈泽美并没有就此笔债务重新成立新的保证合同的合意，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条以及《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》的内容：“保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。”对原告要求被告黄得璋、许凤、刘德刚、屈泽美承担连带保证责任的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告刘德华于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司三峡宜昌支行清偿借款本金45000元及截至2019年9月20日的利息26785.03元。并以45000元借款本金为基数按照年利率6.903%计付自2019年9月21日至实际清偿之日的利息，利随本清。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司三峡宜昌支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取797元，由被告刘德华负担。上述费用已由原告代为交纳，由被告刘德华在履行给付义务时一并转付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员 郭 红二〇二〇年五月二十七日书记员 王忠丹