上海市普陀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0107执异63号案外人：上海钰沃精密自动化科技有限公司，住所地上海市浦东新区书院镇丽正路1628号4幢1345室。法定代表人：唐林仙，执行董事。委托诉讼代理人：余晓亚，上海明景律师事务所律师。申请执行人：上海华盛典当有限责任公司，住所地上海市普陀区延长西路418号。法定代表人：张大鹏，董事长。委托诉讼代理人：冯祯华，上海尊源恒律师事务所律师。被执行人：上海拓彼乐器有限公司，住所地上海市金山区海丰路65号2182室。法定代表人：鲍如松。本院在执行（2017）沪0107执4324号上海华盛典当有限责任公司（以下简称华盛公司）与上海拓彼乐器有限公司（以下简称拓彼公司）典当纠纷一案中，案外人上海钰沃精密自动化科技有限公司（以下简称钰沃公司）向本院提出书面异议，以其是上海市XX区XX镇XXX路XX弄1-42号5幢厂房（以下简称系争厂房）的共同共有人为由，请求本院中止对该厂房的执行。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人钰沃公司称，本院在执行（2017）沪0107执4324号案件时，于2020年4月17日作出拍卖系争厂房的执行裁定书、张贴拍卖告知书。其于2016年5月支付被执行人拓彼公司1000万元（币种为人民币，以下均同），其中250万元是由其通过银行转账给被执行人，另750万元是通过其他方式转入被执行人，2016年6月，被执行人拓彼公司出具《情况说明》，认可登记在被执行人名下的系争厂房与其共同共有，该厂房于2016年8月8日过户登记在被执行人名下。2016年11月8日，其与被执行人签订《协议书》，委托其对系争厂房行使经营权和租赁权，双方对租金收人分配达成协议：被执行人及其指定权利人占三分之一，其及指定权利人占三分之二。其认为，无论从购买厂房的款项还是其后的实际管理和收益分配方面看，其均对系争厂房享有合法的所有权，本院对该厂房的拍卖未经其同意，侵犯了其实体权利即合法的物权所有权，故请求本院支持其异议请求。案外人对其所述提供如下证据，1、沪房地浦字（2016）第289297号上海市房地产权证；2、拓彼公司出具的《情况说明》，载明：“上海拓彼乐器有限公司购买上海市XX区XX镇XXX路XX弄1-42号5幢厂房，与上海钰沃精密科技有限公司共有。特此说明”；3、拓彼公司与钰沃公司于2016年11月8日签订的《协议书》，载明：“上海拓彼乐器有限公司同上海钰沃精密自动化科技有限公司经过协商，将位于上海市XX区XX镇XXX路XX弄1-42号5幢厂房的经营权和租赁权全权委托给上海钰沃精密自动化科技有限公司，同时双方作为上海市XX区XX镇XXX路XX弄5栋5号厂房的共同所有人，租金分配按：上海拓彼乐器有限公司及其指定权利人占三分之一，上海钰沃精密自动化科技有限公司及其指定权利人占三分之二的比例分配。”在本案审查过程中，案外人又补充提供借款人为拓彼公司、担保人为杨杰于2016年5月15日出具的《借条》，载明：“上海拓彼乐器有限公司今向夏晓冬借款人民币壹仟万元整（￥10000000），于2016年6月15日前归还，以实际到账金额为准。”申请执行人华盛公司称：其不同意案外人的异议，认为不动产的权利人应以不动产登记簿所登记的为准，本案系争厂房登记的权利人为拓彼公司；案外人作为该厂房的买受人不符合《最高人民法院关于人民法院办理异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，不能阻止本院对系争厂房的拍卖，请求本院驳回案外人异议请求。申请执行人未向本院提供证据材料。被执行人拓彼公司未作陈述，亦未向本院提供证据材料。本院查明，根据本院（2017）沪0107执4324号案卷记载，申请执行人华盛公司于2017年8月17日依据本院（2017）沪0107民初17371号民事调解书，向本院申请执行，要求被执行人拓彼公司归还典当本金、利息、逾期利息、律师费、案件受理费合计4863161.44元（币种为人民币，以下均同），并根据上述民事调解书主文第五项“若被告上海拓彼乐器有限公司未按上述调解主文第一至四项履行付款义务的，则原告上海华盛典当有限责任公司可以与被告上海拓彼乐器有限公司协议，以位于上海市XX区XX镇XXX路XX弄1-42号5幢全幢房产予以折价，或者以拍卖、变卖该房产所得的价款优先受偿，房产折价或者拍卖、变卖后其价款超过债权数额的部分归被告上海拓彼乐器有限公司所有，不足部分由被告上海拓彼乐器有限公司继续清偿”的规定，申请拍卖已抵押给申请执行人的系争厂房。本院以（2017）沪0107执4324号立案后，向被执行人发出执行通知书，首封法院于2020年4月3日将系争厂房处置权移交本院，本院于同年4月17日作出拍卖该厂房的执行裁定，同时张贴拍卖告知书。根据查询日为2017年8月27日有关系争厂房不动产登记簿信息载明，系争厂房权利登记于2016年8月10日，权利人为拓彼公司，土地用途为工业厂房，于2017年1月22日设定抵押，抵押权人为华盛公司，抵押金额为最高债权限额900万元，上海市浦东新区人民法院于2017年5月15日因（2017）沪0115民初37269号案正式查封，本院于2017年7月25日因（2017）沪0107民初17371号案轮候查封。上述事实由本院（2017）沪0107执4324号案卷材料、本院听证笔录等在案佐证。本院认为：根据《最高人民法院关于人民法院办理异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断……”的规定，以及第二十七条“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案中，因系争厂房登记在被执行人名下，尽管案外人称在将系争厂房过户登记前，其已经向被执行人支付购房款1000万元，并且被执行人出具《情况说明》，认可与案外人共同共有，之后双方又对该厂房的经营收人作出分配，但根据上述第二十五条第一款第（一）项规定，且该厂房已被申请执行人设定抵押，申请执行人作为抵押权人对系争厂房享有担保物权等优先受偿权，且该担保物权的合法有效性已经本院生效民事调解书予以确认，再根据上述第二十七条的规定，在案外人未能进一步举证证明其享有法律、司法解释所规定的可以排除系争厂房执行的权利，在被执行人未履行生效法律文书所确定的义务的情况下，本院依法拍卖该厂房并无不当，故本院对案外人要求中止对系争厂房执行的异议请求难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项和《最高人民法院关于人民法院办理异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项、第二十七条的规定，裁定如下：驳回案外人上海钰沃精密自动化科技有限公司的异议请求。案外人、当事人对裁定不服的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  单世平人民陪审员  任三扣人民陪审员  陈接娣二〇二〇年五月二十八日书 记 员  沈蓓丽附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；（二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。3、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……第二十七条申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。