江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终822号 上诉人（原审被告）：程其俊，男，汉族，1986年1月6日生，住江西省南昌市新建区。 委托诉讼代理人：杜樟，江西经辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：万瑶，江西经辉律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：江卫国，男，汉族，1977年3月8日生，住江西省九江市都昌县。 委托诉讼代理人：魏炜，江西洪城律师事务所律师。 上诉人程其俊因与被上诉人江卫国租赁合同纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院（2019）赣0103民初9307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭，因案件事实较为简单，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 程其俊上诉请求：1.撤销一审判决，并驳回江卫国的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由江卫国承担。事实与理由：1.程其俊与江卫国的租赁合同已于2019年2月解除，江卫国要求程其俊继续支付租金没有事实和法律依据，其诉讼请求不能成立；2.此次火灾系不可抗力，程其俊不存在任何过错，故应免除程其俊的责任，更不应承担违约金；3.程其俊向一审法院提交了火灾损毁店面经营者共同签字确认的综合大市场消防喷淋无水以及程其俊承租店面北墙为木墙且电线错综复杂的证据，一审法院却未依法予以审核并予以当庭质证，属于程序违法；4.因双方协商一致同意解除租赁合同，故程其俊不存在违约行为，即使承担违约责任，一审法院判决的违约金明显过高；5.火灾起火原因不明确，且该案涉房屋北墙是木头墙，程其俊多次要求江卫国更换，江卫国拒不更换，其交付的房屋不合格，更未尽到对租赁房屋的维修义务，故江卫国应依法向其他受损的商户承担连带责任。 江卫国辩称：1.程其俊在一审庭审时向江卫国提出解除租赁合同，双方于2019年11月9日当庭确认解除租赁合同，故程其俊提出租赁合同已于2019年2月解除的意见不能成立；2.程其俊单方提出解除租赁合同，应按租赁合同的约定向江卫国承担违约责任；3.火灾发生的部位处于程其俊经营的商铺内部，该商铺由程其俊自行装修改造、管理、使用，处于程其俊的控制之下，应由其承担责任；4.此次火灾事故的发生并非不可抗力，故程其俊不能免责；5.程其俊主张商铺本身墙体及消防设施不合格无充分证据证明，即使程其俊称承租前北墙的电线错综复杂、消防喷淋无水属于事实，基于程其俊自行对商铺进行装修改造并管理、使用的事实，其并未采取任何补救措施，也应承担相应的责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 江卫国向一审法院起诉请求：1.判令程其俊赔偿江卫国商铺火灾后加固修复费用67527.48元及鉴定费11000元；2.判令程其俊向江卫国支付租金48524.58元及逾期付款违约金2911.47元；3.鉴于程其俊提出解除租赁合同，要求程其俊支付违约金50000元；4.本案诉讼费由程其俊承担。 一审法院经审理查明：江卫国系南昌市西湖区建设西路888号南昌绿色农产品综合大市场10号楼商铺的所有人。2017年7月3日，江卫国（甲方）与程其俊（乙方）签订一份《租赁合同》，约定：由程其俊承租江卫国所有的南昌市建设西路888号商铺，建筑面积为97.50平方米。租期自2017年8月1日至2022年7月31日。第一年租金为每月4709.25元，从2017年11月10日起，每年租金在上年度租金基础上增长7%。因乙方过错（如擅自改造承重梁、柱等）导致商铺损毁，乙方须承担修复或赔偿全部责任。乙方未按本合同约定按时交纳租金，每逾期一日滞纳金按千分之三计算。乙方在租赁期内确需中途退租，应提前一个月向甲方提出书面申请，经甲方同意后，乙方需缴清费用，乙方解除合同以5万元作为违约金支付给甲方。合同最后补充一点：甲方截止2019年11月9日止须返还乙方租金壹万伍仟元整。程其俊另租赁了案外人徐远林所有的南昌市西湖区商铺（建筑面积均为97.50平方米）与9号商铺共同经营。2019年1月15日21时20分，南昌市消防指挥中心接到报警称：南昌市西湖区建设西路888号阳光灯饰广场发生火灾，南昌市西湖区公安消防大队赶往火灾现场抢救，因消防管道内没有水，无法立即抢救灭火，致使救援延迟、火灾蔓延，造成多家店铺受损惨重。事故发生后，南昌市西湖区公安消防大队委托江西中晟司法鉴定中心对南昌市西湖区建设西路888号“01.15”火灾事故的直接经济损失进行价格鉴定。2019年3月11日，江西中晟司法鉴定作出司法鉴定意见书，载明火灾导致的直接经济损失为4055210.25元，其中包含程其俊承租的10栋9、10、11号三间商铺修复安装损失297863.62元。2019年5月20日，南昌市西湖区公安消防大队作出西消火重认字［2019］第0001号火灾事故重新认定书，火灾事故重新认定书载明：“起火部位位于距南昌市西湖区米的区域；起火原因为排除外来火源，不排除电器故障引发火灾”。2019年6月6日，江卫国与案外人徐远林共同委托江西中正司法鉴定中心对南昌市西湖区建设西路888号109、110、111号三间商铺火灾后的安全性及火灾后修复造价预算进行鉴定。2019年6月24日，江西中正司法鉴定中心作出鉴定结论：加固修复的工程造价鉴定（评估）结果：贰拾万零贰仟伍佰捌拾贰元肆角伍分（202582.45元），其中建筑工程部分为174069.76元，装饰工程为28512.69元。该鉴定花费鉴定费用为33000元。火灾发生后，程其俊自2019年2月起未支付江卫国租金，三间被火灾损毁的商铺亦未修复。故江卫国诉诸一审法院，要求判如所请。案件审理过程中，程其俊向江卫国提出解除租赁合同，双方一致确定于2019年11月9日解除租赁合同。江卫国因此增加诉请，要求程其俊支付解除租赁合同的违约金50000元。 一审法院认为：江卫国与程其俊间的租赁关系经《租赁合同》予以证实，该合同系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，予以确认合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。关于江卫国诉请的店面修复费用及鉴定费，南昌市西湖区公安消防大队作出的火灾事故重新认定书认定，火灾起火部位位于距南昌市西湖区米的区域；起火原因为排除外来火源，不排除电器故障引发火灾。火灾系程其俊承租经营的店铺不排除电器故障引发的，江卫国、程其俊签订的租赁合同中约定：因乙方（程其俊）过错（如擅自改造承重梁、柱等）导致商铺损毁，乙方（程其俊）须承担修复或赔偿全部责任。程其俊未尽到安全注意防范义务，作为过错方理应承担火灾导致商铺损毁的赔偿责任。程其俊辩称江卫国交付的商铺本身墙体及消防设施不合格，但其未提供相关证据，一审法院不予采信。江西中正司法鉴定中心对南昌市西湖区建设西路888号109、110、111号商铺鉴定的修复费用为202582.45元，其中建筑工程部分为174069.76元，装饰工程为28512.69元。一审法院认为，江卫国作为出租方，因火灾发生的损失应当为商铺建筑工程部分的修复费用，而程其俊作为承租方在使用时已对商铺进行了重新装修，故商铺的装饰工程修复费用不应当计入江卫国的损失。故江卫国的店面修复损失应为58023.25（58023）元（174069.76元÷3）。鉴定费33000元也是江卫国为做火灾鉴定发生的实际损失，程其俊应当予以赔偿，即11000元（33000元÷3）。关于江卫国诉请的租金48524.58元，程其俊自2019年2月起未支付店铺租金，江卫国要求程其俊支付2019年2月至10月的租金，于法有据，一审法院予以支持。即程其俊应当支付江卫国租金为48524.58元（5391.62元／月×9个月）。关于江卫国诉请的逾期支付违约金2911.47元及程其俊提前解除合同违约金50000元，江卫国、程其俊在租赁合同中对此均有约定，且江卫国主张的逾期违约金自行调解为按每月2%计算，但考虑到程其俊亦是因火灾事故遭受了财产损失，并导致其无法继续经营，存在不可抗力的客观因素，并非其主观故意拖欠租金或任意解除租赁合同，故一审法院综合评判，酌定由程其俊承担部分违约金计15000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十七条之规定，判决：一、江卫国与程其俊之间签订的《租赁合同》自2019年11月9日解除；二、程其俊于本判决生效之日起十日内支付江卫国2019年2月至2019年10月店铺租金共计48524.58元；三、程其俊于本判决生效之日起十日内支付江卫国违约金15000元；四、程其俊于本判决生效之日起十日内赔偿江卫国店铺修复损失58023元、鉴定费11000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案江卫国预交的案件受理费3900元，由江卫国承担1000元，程其俊承担2900元（限随上述款项一并支付）。 本院二审期间程其俊提供了一张证明和三张照片，欲证明江卫国交给程其俊的房屋是有瑕疵的，9、10号北墙是木头墙，且消防喷淋无水。 江卫国质证后认为：该照片不是在本案提交，对照片的真实性无异议，但是其对应的商户号有误，是10号、11号商铺的照片；对该证明的真实性有异议，请求法院予以核对，我方认为在不符合证据的形式，2019年1月15日在证人到场之后，事实上已经从起火点烧到其他商铺，证人没有关注到9、10、11号商铺，也没有指明是9、10、11号商铺喷淋无水，不能证明其主张，且程其俊在2017年转租取得9号商铺使用权，由其自行装修改造并经营至2019年1月15日火灾时，如果当时认为房屋木墙存在安全隐患，那么程其俊就应当自行安装改造，所以应由程其俊自行承担责任。 经庭审举证、质证，本院认定如下：该照片只能证明其北墙为木头墙，但并不能证明程其俊曾要求江卫国将木头墙砌成石墙且程其俊亦无证据证明木头墙存在安全隐患；该证明仅能证实在发生火灾时该消防喷淋无水，不能证明程其俊在承租该商铺时消防喷淋无水。故该证据不能证明其主张。 二审中，程其俊对一审判决书第五页第3段有异议，认为其早在火灾发生的1月15日后就向江卫国提出因不可抗力，双方合同目的不能实现，合同就予解除。本院查明，在火灾发生后，周围受损商铺已经修复并恢复原状正常营业，合同不必然因火灾发生而解除，双方在一审中一致同意合同解除的时间为2019年11月9日，故不存在不可抗力致使合同目的不可实现的问题，程其俊的上述异议不能成立。程其俊对一审判决书第五页第2段中关于鉴定意见有异议，认为鉴定是由江卫国与案外人徐远林单方委托。本院另查明，本院在审理（2020）赣01民终922号时，已查明程其俊对该鉴定意见未提出异议，并且（2020）赣01民终922号民事判决书已生效，生效判决认定的事实可以作为裁判的依据，故本院对程其俊提出的关于鉴定意见的异议不予认可。本院二审对一审法院查明的其他事实予以确认。 本院认为，程其俊与江卫国签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。程其俊主张其租赁合同于2019年2月解除，其租金也不应继续支付，本院查明程其俊并无证据证明其与江卫国协商解除该租赁合同，且双方也未办理房屋交接手续，双方已于一审笔录中确定解除租赁合同时间为2019年11月9日，故本院认为该租赁合同于2019年11月9日解除，一审法院判决程其俊支付2019年2月至10月的租金，支付金额为48524.58元（5391.62元/月×9个月），于法有据，本院予以维持。因程其俊提前解除合同，且逾期支付租金，依据合同约定应当支付违约金，一审法院鉴于该火灾发生的客观因素对程其俊造成了财产损失，导致其无法经营，并非任意拖欠租金或任意解除合同，酌定程其俊支付部分违约金计15000元，本院予以维持。程其俊主张该火灾属于不可抗力，自身不存在任何过错，不应承担责任及违约金，经审理查明该火灾系案涉店铺不排除电器故障引发，且双方在租赁合同约定因承租方过错导致商铺损毁，由承租方承担修复或赔偿全部责任，程其俊未尽到安全注意防范义务，作为过错方理应承担火灾导致商铺损毁的赔偿责任，本院认为一审法院判决程其俊赔偿该店面修复损失为58023.25（58023）元（174069.76元÷3），且江卫国为做火灾鉴定的费用33000元，亦由程其俊赔偿即11000元（33000元÷3），并无不妥，程其俊的诉讼请求并无事实依据及法律依据，本院不予支持。综上所述，程其俊的上诉请求无事实及法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费2950元（上诉人程其俊已预缴2950元），由上诉人程其俊负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  郑 馨 审 判 员  周中瑞 审 判 员  钟 情 二〇二〇年五月二十八日 法官助理  罗 苏 书 记 员  谢佳敏