江苏省淮安市淮安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0803民初5233号 原告：刘中正，男，1970年4月6日生，汉族，住淮安市淮安区。 委托诉讼代理人：张海兵，江苏誉淮律师事务所律师。 被告：淮安市淮安区复兴水利服务站，住所地淮安市淮安区复兴镇。 法定代表人：莫立帮，该站站长。 委托诉讼代理人:孙卫东、郎思聪（实习），江苏大业天平律师事务所律师。 被告：淮安市淮安区复兴镇人民政府，住所地淮安市淮安区复兴镇振兴路与新街交叉口附近。 法定代表人：赵立国，该镇镇长。 委托诉讼代理人:孙卫东、郎思聪（实习），江苏大业天平律师事务所律师。 原告刘中正诉被告淮安市淮安区复兴水利服务站（以下简称水利服务站）、淮安市淮安区复兴镇人民政府（以下简称复兴镇政府）健康权纠纷一案，本院于2019年8月30日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘中正及其委托诉讼代理人张海兵，被告水利服务站的委托诉讼代理人孙卫东、郎思聪，被告复兴镇政府的委托诉讼代理人孙卫东、郎思聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘中正向本院提出诉讼请求，1、判令被告赔偿原告各项损失共计45126.4元；2、判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2018年10月26日，原告驾驶电动自行车行驶至淮安区时，被路边风刮倒的树砸中，导致原告受伤住院治疗。经现场观察，该树根部已经烂掉。另得知该处树木所有人系淮安市淮安区复兴镇人民政府，管理人系淮安市淮安区复兴镇水利服务站。鉴于上述事实，原告认为被告疏于管理导致树木被风刮倒，导致原告受伤，侵犯原告合法权益。 被告水利服务站辩称，1、被告水利服务站是受被告复兴镇政府的委托对复兴镇小型水利设施上的树木等设施进行监管，而上述范围内的林木修护均是通过政府招投标的形式已经由中标人许媛方进行管理。所以在管理人已尽到管理义务的情况下，原告的受伤不是被告水利服务站的过错所造成的，请求法庭驳回原告对被告水利服务站的诉请。2、日常的监管工作被告复兴镇政府委托被告水利服务站进行。 被告复兴镇政府辩称，1、原告刘中正不可能是被风刮倒的树木砸伤。2018年10月26日8时至20时风速属于清风，不可能将树刮倒，从原告的伤情看，原告应是不慎撞伤。2、被告复兴镇政府作为林木的所有人和管理人，已经尽到了管理义务，在原告的受伤中没有过错。3、涉事树木的断裂不是被告复兴镇政府及其日常管理人所能预见和明知的，损害后果应由原告自己承担。4、被告复兴镇政府在小型水利工程上栽种的风景树木，是一种公益行为，为的是造福全体百姓。5、被告水利服务站是受被告复兴镇政府委托对涉案树木日常管护工作的监管工作。 本院经审理认定事实如下： 1、2018年10月26日15时左右，天气晴，无雨，视线良好。原告刘中正驾驶电动自行车由北向南行驶至淮安区水泥道路时，撞上一棵从道路西侧向东倒在水泥道路上的树木，导致原告倒地受伤。事故现场为，路面由北向南可见清晰摩擦痕迹，树木倒地姿态为树头向西，树根向东，树根截断处未见明显腐烂，原告及其电动车摔倒在树头的南边，路面的西侧。 2、原告受伤后在淮安市淮安医院治疗，原告支出医疗费6536.4元。 3、2019年6月29日，淮安市洪泽区人民医院司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为，1.被鉴定人刘中正因外伤致左骨盆粉碎性骨折，愈合良好，无畸形愈合，不足评残；右手拇指畸形伴活动受限，为陈旧性损伤所致，与本次事故无关，不予评残。2.被鉴定人刘中正伤后的误工期为180日，护理期限90日，营养期限90日。原告刘中正支出鉴定费2320元。 4、位于淮安区水泥道路两侧的树木，包括案涉树木系被告淮安市淮安区复兴镇人民政府所有。 2016年7月28日，被告复兴镇政府与许媛方签订《东干渠生态护砌渠道长效管理承包协议书》，约定：甲方：复兴镇人民政府，乙方：许媛方，范围：东干渠生态护砌（含西干渠300米护砌；复兴洞、东一支渠首、东二支大沟首泵站、东二支渠首、东干渠闸处小花圃）。具体内容：1、适时清理渠道两侧边坡上的杂树、杂草，杜绝生态护坡上杂草丛生，始终保持边坡清洁，砼护坡及8字砖清晰呈现，所清理的杂树、杂草杂物不得乱抛…。日常管护工作全权委托水利站进行监管，凡不服从监管，对水利站工作人员提出的问题不及时整改到位的，甲方有权终止本协议等内容。被告复兴镇政府将涉案树木的管理等工作发包给许媛方进行承包。 被告复兴镇政府委托被告水利服务站对中标人许媛方承包的东干渠生态护砌渠道的管护工作进行监督管理。 上述事实，有原、被告陈述，原告提供的淮安市淮安医院出院记录、门诊病历、药费清单、药费收据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、接处警工作登记表、照片等证据，被告水利服务站提供的《东干渠生态护砌渠道长效管理承包协议书》、证人证言等证据，被告复兴镇政府提供的气象证明、情况说明、照片等证据。经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。受害人受伤的，赔偿义务人应赔偿医疗费、护理费、必要的营养费等。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。因林木折断造成他人损害，林木的所有人或者管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。原告刘中正陈述其驾驶电动自行车时，被风刮倒的树木砸中受伤，被告有异议，被告复兴镇政府辩称原告不是被树砸伤，而是不慎撞上倒在地面的树木导致受伤。本院经审理查明，事发当天天气晴，无雨，视线良好，原告刘中正驾驶电动自行车沿任舍村水泥道路由北向南行驶，根据事故现场图片来看，路面明显可见由北向南的摩擦痕迹，树木倒地姿态为树头向西，树根向东，树根截断处未见明显腐烂，原告及其电动车摔倒在树头的南边，路面的西侧。按照常理，道路西侧的树木如果倒向东边，应当以树头朝东，树根朝西的方向卧地，但是案涉现场的情况是树的树头朝西，树根朝东，结合原告的行车轨迹以及现场路面的磨擦痕迹，本院认为案涉树木倒在地上后，由于树头受外力撞击才会改变方位出现树头朝西、树根朝东的情形，确定原告刘中正是在驾驶电动车的过程中撞上倒在地面的树头受伤的。原告驾驶电动自行车，在无外界干扰的情况下疏于对道路环境的观察，撞上横倒在路面的树木受伤，对损害的发生有过错，是事故发生的主要原因，被告复兴镇政府作为涉案树木的所有人，未及时发现横倒在路面的树木并及时清理，导致原告撞上树木受伤，对损害的发生有一定的过错，是事故发生的次要原因，结合原告和被告复兴镇政府的过错程度，本院认定原告刘中正承担70%的民事责任，被告复兴镇政府承担30%的民事赔偿责任。 原告要求被告水利服务站承担民事赔偿责任。被告水利服务站受被告复兴镇政府委托，对中标人许媛方承包的东干渠生态护砌渠道的管护工作仅进行监督管理，原告原告要求被告水利服务站承担民事赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。 被告复兴镇政府辩称将树木发包给案外人许媛方，由许媛方对涉案树木进行承包管理，已尽到管理义务，被告复兴镇政府无过错，不承担赔偿责任。本院认为，被告复兴镇政府作为涉案树木的所有人，应对其所有的树木尽到管理、巡护等义务，其虽将涉案树木的管理、巡护发包给他人承包，但不能免除被告复兴镇政府对树木管理、巡护的义务，被告复兴镇政府对其所有的树木仍应尽到巡护、管理责任，对被告复兴镇政府辩称，本院不予采信。 关于原告的诉讼请求，原告主张医疗费6536.4元、护理费9000元、营养费2700元、住院伙食补助费550元、鉴定费2320元，符合法律规定，本院予以确认。原告主张误工费23320元，原告的误工费应为23220元，对原告主张超出认定部分，本院不予支持。原告主张交通费800元，无证据，本院酌情认定原告的交通费为150元，对原告主张超出认定部分，本院不予支持。综上所述，原告的医疗费6536.4元、误工费23220元、护理费9000元、营养费2700元、住院伙食补助费550元、交通费150元，合计42156.4元，由被告复兴镇政府按责30%赔偿原告12646.92元（42156.4元×30%）。 原告鉴定费2320元，其中包括伤残程度鉴定费1200元，因原告损伤不构成伤残，故本院确定伤残程度鉴定费1200元由原告承担，其他鉴定费用由原告和被告复兴镇政府按责承担。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（八）项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第九十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下： 一、被告淮安市淮安区复兴镇人民政府在本判决生效后十日内给付原告刘中正赔偿款12646.92元; 二、驳回原告刘中正的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费928.15元（原告刘中正已预交928.16元），由原告刘中正负担668.03元，被告淮安市淮安区复兴镇人民政府负担260.12元。鉴定费2320元，由原告刘中正负担1984元，由被告淮安市淮安区复兴镇人民政府负担336元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  唐铭淮 人民陪审员  江 涛 人民陪审员  贾杨忠 二〇二〇年五月二十七日 法官 助理  宋建道 书 记 员  张 迟