四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终1301号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司，住所地：绵阳市高新区绵兴东路97号久远商厦一楼、二楼，统一社会信用代码：915107007469186192。 法定代表人：薛刚，系该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：廖术芳，女，汉族，生于1956年7月24日，住四川省绵阳市游仙区。 被上诉人（原审原告）：张金，男，汉族，生于1982年2月13日，住四川省绵阳市游仙区。 上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：邓军，四川法丛律师事务所律师。 原审被告：张永贵，男，汉族，生于1984年2月10日，住四川省三台县。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司（以下简称平安保险绵阳支公司）因与被上诉人廖术芳、张金、原审被告张永贵机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省绵阳市游仙区人民法院(2019）川0704民初3055号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 平安保险绵阳支公司上诉请求：1、改判张开太死亡赔偿金按照农村居民人均纯收入计算，减少赔付金额149137.5元；2、请求改判营养费、护理费、误工费的天数为6天；3、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：死亡赔偿金应按照农村居民人均纯收入计算。一审被上诉人提交证据均不真实。上诉人提供了走访录音录像，虽然不能提供受访人的姓名和电话，但是面容清晰可见，一审认定错误。 廖术芳、张金向一审法院起诉请求：1、请求法院判决保险公司向原告赔偿人身损害各项损失474401.13元；2.判决张永贵对保险公司没有赔偿的费用承担连带责任。 一审法院认定事实：2019年4月27日5时43分左右，张开太驾驶三轮摩托车从沈家坝方向回松垭镇行驶至绵盐路三江大坝路口与左转弯从松垭镇向塘汛方向行驶、由张永贵驾驶的川B632DW号小型轿车发生碰撞，造成张开太受伤经住院抢救无效死亡、车辆受损的交通事故。 2019年5月29日，绵阳市公安局交通警察支队三大队出具了绵公交直三认字（2019）第01321号道路交通事故认定书，认定本次交通事故张永贵与死者张开太承担同等责任。 张开太于2019年4月27日在绵阳市第三人民医院进行治疗，于2019年5月3日死亡，花去医疗费30231.77元（其中张永贵支付3000元，平安保险绵阳支公司支付10000元，张永贵还支付了丧葬费30000元）。 张永贵为川B632DW号小型轿车在平安保险绵阳支公司购买了交强险和商业第三者责任保险（保险金额为30万元，含不计免赔），此次事故发生在保险期间内。 张开太，男，汉族，生于1954年5月2日，户籍地为四川省绵阳市游仙区。庭审中，原告举出村委会证明、居委会证明、土地承包合同，拟证明死者张开太生前居住在绵阳市游仙区，土地已承包给别人耕种，生前以买卖粮油、水果、蚕茧等生意为其主要收入来源。平安保险绵阳支公司及张永贵质证认为土地承包合同不能证明死者的土地已全部承包出去，两份证明与客观事实不符。庭审中，平安保险公司绵阳支公司举出其工作人员在走访的视频资料，拟证明死者张开太生前长期居住在；廖术芳、张金对该证据三性均持异议。 一审法院认为，张永贵的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条之规定，造成此次事故，张永贵与死者张开太负此次事故的同等责任。张永贵为川B632DW号小型轿车在被告平安保险绵阳支公司购买有交强险，此次事故亦发生在保险期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”以及第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”之规定，平安保险绵阳支公司应当在交强险范围内对廖术芳、张金承担赔偿责任,超出交强险的部分，由张永贵与廖术芳、张金按照5:5比例承担责任，张永贵应承担的份额在商业第三者责任保险中予以赔付，不足部分由张永贵承担。张永贵已支付的医疗费3000元、丧葬费30000元，由平安保险绵阳支公司及张永贵另行协商处理。 对于廖术芳、张金诉求的损失赔偿项目及金额的确定应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，分项分述如下：一、医疗费：17231.77元【30231.77元-10000元（被告平安保险绵阳支公司已支付）-3000元（张永贵已支付）】；二、住院伙食补助费：140元【7天×20元/天】；三、住院营养费：140元【7天×20元/天】；四、死亡赔偿金：庭审中，被告对原告举出的土地承包合同、村委会证明、居委会证明持异议，但并未举出确实有效的证据予以反驳，被告平安保险绵阳支公司举出的视频资料无法核实受访人的身份信息，故对被告的该项辩解理由本院不予采信，死亡赔偿金应为498240元【33216元×15年】；五、护理费：护理费应为840元【7天×120元/天】；六、误工费：1080元【3×120元/天×3天】；七、丧葬费：2358.5元【64717元/年×6个月-30000元（张永贵已支付）】；八、交通费：结合原告住院天数,酌情认定为400元；九、精神抚慰金：酌情认定为10000元； 廖术芳、张金还主张了张开太住院期间的误工费，庭审中，未举出证据证明张开太的收入情况，故对该项主张本院不予支持。 上述费用中，廖术芳、张金的损失：死亡赔偿金498240元、护理费840元、误工费1080元、丧葬费2358.5元、交通费400元、精神抚慰金10000元，共计512918.5元，由平安保险绵阳支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿11万元（精神抚慰金优先赔付），剩余402918.5元，由平安保险绵阳市支公司在商业第三者责任保险范围内赔偿201459.25，剩余201459.25元由廖术芳、张金自行承担；医疗费17231.77元，住院伙食补助费140元、营养费140元共计17511.77元，由平安保险绵阳支公司在商业第三者责任保险范围内予以赔偿7442.50元，张永贵承担1313.39元，廖术芳、张金自行承担8755.89元。 综上所述，一审法院判决如下：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司于本判决生效后十日内向原告廖术芳、原告张金赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神抚慰金等共计328970.97元。二、医疗费1313.39元，由张永贵在本判决生效后十日内向原告廖术芳、原告张金赔偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告廖术芳、张金的其他诉讼请求。案件受理费减半征收4208元，由原告廖术芳、张金自行承担1000元，由张永贵承担3208元（此款原告已预交，被告在履行上述判决义务时一并向原告支付）。 二审中，当事人未提交新证据，二审审理查明的事实与一审一致。 本院认为，被上诉人廖术芳、张金原审中举出了土地承包合同、村委会证明、居委会证明等证据，原判据此认定事故死者生前长期居住于城镇，收入来源于城镇，并按城镇标准计算死亡赔偿金并无不当。虽然上诉人原审中出示了相关走访调查视听资料，但上述视听资料中人员身份等均不明确，又无其他证据加以佐证，其证明力明显低于被上诉人所举证据，不能有效反驳、推翻被上诉人原审证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原判对上诉人所出示证据不予采信，并无不当。上诉人对其上诉主张，应当承担举证不能的不利法律后果。对其上诉主张，无事实及法律依据，本院不予支持。同时，原审根据死者入院及死亡时间认定的死者生前住院天数亦无不当。 综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费8416元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 马翰霖 审 判 员 谭 红 审 判 员 李 俊 二〇二〇年五月二十七日 法官助理 刘宁飞 书 记 员 寇祈依