新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新4002民初1330号 原告：代恭伦，男，1949年8月20日生，汉族，无业，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州。 被告：胡巨伟，男，1946年12月3日生，汉族，××，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州。 委托诉讼代理人：刘德林，新疆弓月律师事务所律师。 被告：侯明堂，男，1953年1月4日生，汉族，无业，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州。 原告代恭伦与被告胡巨伟、侯明堂劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代恭伦、被告胡巨伟及其委托诉讼代理人刘德林、被告侯明堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告代恭伦向本院提出诉讼请求：1、两被告向原告支付工资3万元；2、两被告向原告支付赔偿金3万元；3、本案诉讼费用由两被告承担；4、被告采取财产保全，原告提供担保。庭审中，原告代恭伦放弃主张第4项诉讼请求。事实与理由：两被告于2011年种植薰衣草。2012年初，被告胡巨伟不让被告侯明堂知情，就把1000多亩薰衣草卖掉，另外还把2011年全部收获的农产品卖掉，携款逃匿，钱款在被告胡巨伟处，理应由两被告支付原告工资。根据《劳动合同法》规定，未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动报酬的，责令用人单位按应付金额50%以上100%以下标准向劳动者加付赔偿金。3万元是2011年5月28日至2012年3月28日期间的工资，时过多年分文未付，故诉至法院。 被告胡巨伟辩称，我方与原告既不存在劳动关系，也不存在拖欠劳务费的事实；原告在诉状中主张的是劳动合同关系，但没有经过仲裁部门仲裁，不能直接向人民法院起诉，现原告当庭将诉称的劳动合同关系变更为劳务合同关系，我方与原告不存在雇佣劳务关系；现在离事发已经八年，原告的诉讼请求超过法律规定的诉讼时效，依法不具有胜诉权，请求驳回原告的诉讼请求。 被告侯明堂辩称，被告胡巨伟所述没有法律和事实依据，原告所述属实；我与胡巨伟是合伙关系，我负责生产、经营、人员管理，每笔开支都由胡巨伟签字确认；我对原告主张的2011年5月28日至2012年3月28日期间的劳务费3万元没有意见，符合合同约定；我与胡巨伟合伙的东西都被胡巨伟卖掉，故劳务费应由胡巨伟承担，我不同意承担；原告自2011年5月28日至2012年3月28日期间担任的是保管兼保安，后来原告将库房的钥匙、材料、产品均给胡巨伟了。 本案当事人围绕诉讼主张分别提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。 对有争议的证据，本院认定如下： 一、原告提交如下证据： 1、劳动合同原件一份，拟证实被告侯明堂雇原告担任保管员兼保安。 被告胡巨伟质证认为：对该组证据的真实性不认可，从签字和手印来看不是八年前的笔迹；2011年没有工资3000元，原告按劳动合同起诉认为我方拖欠十个月工资，此合同与我方无关；被告侯明堂是2011年5月27日投资合伙的，故第二天侯明堂就代表我方与原告签订合同，显然是虚假的；合同不是2011年签订的，是2014年侯明堂退伙后签订的。 被告侯明堂质证认为：对该组证据认可。 本院认证：因该劳动合同系原告与被告侯明堂签订，现被告侯明堂对该组证据予以认可，故本院对该组证据予以采信。 2、证据原件一份，拟证实原告每天上班时发给干活人员工具，下班时收回保管，证明人均是每天现场干活人员。 被告胡巨伟质证认为：对该组证据不认可，证人应当出庭作证，证人真实性不明确。 被告侯明堂质证认为：对该组证据认可，证明人都是干活的人，都是领过工资的人。 本院认证：因该证据的性质属于证人证言，但该证据上所载明的证明人均未出庭作证，无法核实该证据的真实性，原告亦未提供其他证据予以相互印证，故本院对该组证据不予采信。 二、被告胡巨伟针对其辩称，提交如下证据： 1、收据复印件一份（未提交原件核对）、中国农业银行银行卡取款业务回单复印件一份（未提交原件核对），拟证实自2011年5月28日至2011年11月8日被告胡巨伟、侯明堂合伙经营飞机场薰衣草基地，被告胡巨伟于2013年7月18日向被告侯明堂退还投资款50万元。 原告质证认为：该组证据是两被告之间的事情，与我无关。 被告侯明堂质证认为：对该组证据认可。 本院认证：因该收据系被告侯明堂向被告胡巨伟出具，现被告侯明堂对该收据及50万元的业务回单均不持异议，故本院对该组证据均予以采信。 被告侯明堂未向本院提供证据。 本院经审理认定事实如下，原、被告双方无争议事实：2013年7月18日，被告侯明堂向被告胡巨伟出具“今收到2011年5月28日至2011年11月8日在伊宁飞机场薰衣草基地投资款伍拾万元整，收款后，本人退出该薰衣草基地，人走帐清，在投资期间涉及本人的单据合同等相关资料全部作废，此后该基地一切事务与本人无关”的收据一张。同日，被告胡巨伟以转账的方式向被告侯明堂退还50万元。 对原、被告双方存在争议的事实，本院认定如下：一、2011年5月28日，原告代恭伦与被告侯明堂签订劳动合同，该合同约定用人单位：胡巨伟、侯明堂，劳动人姓名：代恭伦，劳动期限：2011年5月28日至2016年10月30日，工作地点：伊宁市飞机场种植薰衣草基地物资、工具存放点，工作内容：保安兼保管员，劳动报酬：每月3000元，每年12月一次性付清等。该合同下方用人单位代表签字处仅有侯明堂签字。 二、被告胡巨伟与被告侯明堂合伙经营薰衣草基地的时间为2011年5月28日至2013年7月18日。经本院向原告释明本案并非劳动争议纠纷，但原告依然坚持主张第2项诉讼请求即两被告向原告支付赔偿金3万元。被告侯明堂认可在其与被告胡巨伟合伙经营薰衣草基地期间，原告担任保管兼保安，对其主张的2011年5月28日至2012年3月28日期间的工资即劳务费3万元不持异议，但认为应当由被告胡巨伟支付，其不同意承担，并认可原告曾于2019年4月向其索要过该笔款项，但其未付。 本院认为，原告与被告侯明堂签订的合同名为劳动合同，实为劳务合同，双方之间形成的是劳务合同关系，并非劳动合同关系，故原告主张两被告支付工资3万元实际为劳务费3万元，虽被告胡巨伟辩称其与原告不存在雇佣劳务关系，但从其提供的收据中显示其与被告侯明堂合伙经营的时间为2011年5月28日至2013年7月18日，现其合伙人侯明堂对雇佣原告担任保管兼保安的事实不持异议，且对原告主张的工资及该工资发生在两被告合伙关系存续期间一节均予以认可，故两被告理应共同承担该笔款项，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。 原告主张两被告支付赔偿金3万元，因两被告均系个人，并非用人单位，故本案不是劳动争议纠纷，不适用《中华人民共和国劳动合同法》的规定，对此，本院已向原告释明，但其仍然坚持主张，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 被告胡巨伟辩称原告的诉讼请求已超过诉讼时效，经查明的事实，原告于2019年4月曾就其工资向被告侯明堂进行索要，被告侯明堂在庭审中对此予以认可，故诉讼时效应当从2019年4月起中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算，现原告于2019年12月10日向本院递交民事起诉状，并未超过法定三年的诉讼时效期间，故对被告胡巨伟的该项抗辩意见，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告胡巨伟、侯明堂于本判决生效之日起三日内一次性向原告代恭伦支付工资3万元； 二、驳回原告代恭伦的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，减半收取计650元，由原告代恭伦负担325元、被告胡巨伟、侯明堂负担325元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。 审  判  员    董 文 二〇二〇年五月二十一日 书  记  员    毛钰玮