重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终540号上诉人（原审被告）：周鑫，男，1975年12月2日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：李明，重庆市江北区观音桥法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：田茂贵，男，1973年10月24日出生，汉族，住重庆市北碚区。被上诉人（原审原告）：张正明，男，1968年2月23日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：梁伟，重庆渝州律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晗，重庆渝州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广西盛丰建设集团有限公司，住所地广西桂林市环城西二路183号，统一社会信用代码91450300198854748Y。法定代表人：张明，董事长。委托诉讼代理人：梁桂兵，男，该公司工程管理员工。被上诉人（原审被告）：重庆商务职业学院，住所地重庆市沙坪坝区大学城中路81号，统一社会信用代码12500000450382050B。法定代表人：冉光学，校长。委托诉讼代理人：李光启，重庆依斯特律师事务所律师。上诉人周鑫、田茂贵因与被上诉人张正明、广西盛丰建设集团有限公司（以下简称盛丰公司）、重庆商务职业学院（以下简称商务学院）建设工程分包合同纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2019）渝0106民初5159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人周鑫及其委托诉讼代理人李明、上诉人田茂贵、被上诉人张正明及其委托诉讼代理人梁伟、被上诉人盛丰公司的委托诉讼代理人梁桂兵、被上诉人商务学院的委托诉讼代理人李光启参加诉讼。本案现已审理终结。周鑫、田茂贵上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张正明全部诉讼请求；一审、二审诉讼费由张正明负担。事实和理由：1.周鑫、田茂贵与张正明签订的水电安装工程合同约定张正明负责施工图示范围全部安装，即意味着张正明应负责工程室内的洁具安装。后因工期紧，张正明与田茂贵口头协议由田茂贵另外找人安装洁具，该笔费用在结算时扣除。2018年1月田茂贵在周鑫不知情的情况下与张正明进行了结算，但未将洁具安装费用从工程款中扣除。一审时，张正明也承认结算时未扣除洁具安装费用以及周鑫不在场，一审认定田茂贵的结算视为其与周鑫共同办理的结算，属于认定事实错误。2.一审庭审后，周鑫、田茂贵向一审法院提交了施工图纸，该证据明示了含有洁具安装，但一审法院时候未开庭对该证据进行质证，且至今未退还。一审以合同未载明含有洁具安装字样，认定施工范围不含洁具安装，属于主观臆断。3.合同约定了工程尾款支付的时间节点，即在与发包方办完竣工结算、财务决算以及收到建设方拨款5个工作日内进行支付，但案涉工程未进行最终审计，周鑫、田茂贵也未收到工程款款，故工程款支付条件未成就。一审主观臆断周鑫、田茂贵已收到付款的可能，又认为田茂贵与张正明办理结算并出具欠条即视为改变了款项支付的合同约定，属于认定事实错误、适用法律错误。3.一审程序违法，一审法院收到施工图纸后，未开庭对证据进行质证，且一审审理期间长达8个月之久，远超简易程序审限，严重违反法定程序。张正明辩称，洁具通常都是由供货方安装，水电安装合同不包含洁具安装，双方约定据实结算。工程完工后，张正明与周鑫、田茂贵进行了结算，且田茂贵出具了欠条，欠条已明确对方愿意付款的意思表示。水电安装的补充协议是2017年4月签署的，而周鑫、田茂贵提交的与案外人签订的洁具代购合同为2017年3月签署，其中包含了代购和安装，可见周鑫、田茂贵早已将洁具采购安装交由案外人实施。田茂贵出具的欠条形成至今近2年，即便显失公平也是另一法律关系，应另行申请撤销，但也已超出1年的除斥期。施工图与本案没有直接关系，周鑫、田茂贵应承担举证不能的责任。工程已竣工验收合格，并已完成竣工结算，周鑫、田茂贵应当支付工程款。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。盛丰公司辩称，盛丰公司与商务学院的结算已完成，商务学院已按约付款。盛丰公司认可一审对于盛丰公司的判决结果。商务学院辩称，认可一审判决。张正明向一审法院起诉请求判令：1、周鑫、田茂贵立即向张正明支付劳务费48万元及利息，该利息以48万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算自起诉之日起至付清时止；2、盛丰公司、商务学院在欠付工程款范围内向张正明承担支付责任；3、本案诉讼费由周鑫、田茂贵、盛丰公司、商务学院承担。一审法院认定事实：2016年6月3日，商务学院（发包方）与盛丰公司签订《建设工程施工合同》，约定商务学院将重庆商务职业学院3#、7#教学实训一体化楼工程承包给盛丰公司施工。合同第14.2.16条约定，工程的最终结算，以审计部门的审计结果为本工程最终结算价。2016年9月5日，案外人谭臻以广西盛丰重庆商务职业学院项目部（甲方、发包方）的名义与周鑫（乙方、班组）签订《建筑工程（班组）承包合同（3#楼水电安装分项工程）》，约定甲方将商务学院3#、7#教学实训一体化楼工程3#号楼的水电分部分项安装工程承包给乙方施工。工程价款结算根据甲方公司与建筑方签订的《建设工程施工合同》的结算方式，按该分部分项工程招标计价清单中直接工程费总价下浮33%后，即直接工程费总价的67%作为乙方最终包干结算价。该合同甲方由谭臻签字，未加盖广西盛丰重庆商务职业学院项目部或者盛丰公司的公章。2016年9月，周鑫（甲方）与张正明（乙方）签订《重庆商务职业学院项目水电安装工程合同》，约定甲方将商务学院3#教学实训一体化楼工程水电安装工程承包给乙方施工，承包方式为包人工（含辅材）。承包范围是甲方提供的2015年10月3#楼（18939.23平方米）工程设计施工图中的水电安装工程，具体内容包括：电气系统安装工程、防雷接地系统安装工程、给排水安装工程、智能化系统安装工程。本工程按照建筑面积计算，综合单价33元/平方米，暂计工程款为625000元。本合同约定单价为综合单价，零星工程另行计算，计时工：普工150元/天、技术工200元/天，结算工程量以建筑面积为准，零星工程量以工日为单位进行结算。付款方式：主体施工完成时甲方支付预留预埋60%进度款；墙体预埋完成后甲方支付第二次预留预埋60%进度款；排水安装完成后甲方支付排水安装60%进度款；给水安装完成后甲方支付给水安装60%进度款；入户线线路开关灯具安装完成后甲方支付60%安装进度款。工程完工后经政府相关职能部门验收合格后，甲方一个月内付到合同工程总额的80%；待甲方办理完工程交付手续，竣工结算，办完财务决算，在甲方收到建设方拨款5个工作日内，支付至结算总价95%，余下的5%作为质保金在一年后（自工程竣工之日起计）30日内扣除应由乙方承担的维修费用，将余额一次性支付给乙方。甲方无正当理由拖欠乙方工程进度款时间达30天以上的，由甲方按同期银行利率向乙方支付拖欠期工费的利息及相关费用。合同未明确约定承包内容包含洁具的安装，该合同落款甲方处有周鑫和田茂贵签字。2016年9月，周鑫、田茂贵（甲方）与张正明（乙方）签订《重庆商务职业学院项目消防安装工程合同》，约定甲方将商务学院3#、7#教学实训一体化楼工程3#楼、7#楼消防安装工程承包给乙方施工，承包方式为包人工（含辅材）。承包范围是3#楼、7#楼消防安装工程，承包内容：应急照明、疏散指示照明系统；火灾自动报警系统；室内外消火栓系统（室外含土石方）；防排烟系统、防火门、防火卷帘门及挡烟垂壁系统电气部分；消防灭火器具的配置；消防应急广播系统；电气火灾监控系统。本合同约定单价为综合单价，零星工程另行计算。工程综合单价17元/平方米，计时工：普工150元/天、技术工200元/天，结算工程量以建筑面积为准，零星工程量以工日为单位进行结算。付款方式：主体施工完成时甲方支付预留预埋60%进度款；墙体预埋完成后甲方支付第二次预留预埋60%进度款；消防水安装完成后甲方支付消防水安装60%进度款；线路、开关、灯具、探头等设备安装完成后甲方支付60%进度款。工程完工后经政府相关职能部门验收合格后，甲方一个月内付到合同工程总额的80%；待甲方办理完工程交付手续，竣工结算，办完财务决算，在甲方收到建设方拨款5个工作日内，支付至结算总价95%，余下的5%作为质保金在一年后（自工程竣工之日起计）30日内扣除应由乙方承担的维修费用，将余额一次性支付给乙方。甲方无正当理由拖欠乙方工程进度款时间达30天以上的，由甲方按同期银行利率向乙方支付拖欠期工费的利息及相关费用。合同未明确约定承包内容包含洁具的安装，该合同甲方由周鑫和田茂贵签字。2017年4月，周鑫、田茂贵（甲方）与张正明（乙方）签订《重庆商务职业学院项目水电安装工程补充合同》，约定甲方将商务学院3#、7#教学实训一体化楼工程水电安装工程中室外部分和A线段部分承包给乙方施工，承包方式为包人工。承包内容包括：电气系统安装工程、防雷安装工程、给排水安装工程、桥架安装工程。本合同约定单价为综合单价，零星工程另行计算。工程综合单价33元/平方米，计时工：普工150元/天、技术工200元/天，付款方式：待甲方办理完工程交付手续，竣工结算，办完财务决算，在甲方收到建设方拨款5个工作日内，支付至结算总价95%，余下的5%作为质保金在一年后（自工程竣工之日起计）30日内扣除应由乙方承担的维修费用，将余额一次性支付给乙方。甲方无正当理由拖欠乙方工程进度款时间达30天以上的，由甲方按同期银行利率向乙方支付拖欠期工费的利息及相关费用。合同未明确约定承包内容包含洁具的安装，该合同甲方由周鑫和田茂贵签字。上述合同签订后，张正明按约定进场施工并收到了部分劳务工程款。2017年8月，商务学院3#、7#教学实训一体化楼工程竣工。2018年2月10日，田茂贵与张正明签订《人工工资结算付款书》，该付款书载明，项目名称：商务学院3#、7#教学实训一体化楼水电、消防安装工程，结算总额金额1600000元，其中合同总价1547443元，零星用工52557元，预支人工费1120000元，结算支付金额480000元。该结算付款书落款时间是2018年1月6日，“分包人”处由田茂贵的签名和时间2018年2月10日，张正明在“承包人”处签字。当日，田茂贵向张正明出具《欠款条》，该欠款条载明，今欠到480000元，欠款事由：商务学院3#、7#教学实训一体化楼水电、消防安装工程人工费。2018年12月18日，商务学院与盛丰公司就商务学院3#、7#教学实训一体化楼工程进行了初步结算审核，审定金额63977549.64元。商务学院先后向盛丰公司支付工程款57579795.68元，并退还了履约保证金6400000元。周鑫、田茂贵至今未向张正明支付劳务费480000元，张正明因此向一审法院提起诉讼，要求判如所请。审理中，周鑫、田茂贵称二人系合伙关系。张正明与周鑫、田茂贵、盛丰公司、商务学院一致认可涉案工程已经竣工验收合格。盛丰公司在对张正明举示的《建筑工程（班组）承包合同（3#楼水电安装分项工程）》质证时称谭臻系该公司该项目的内部承包人，可以代表该公司就该项目签订分包合同。张正明为证明其与田茂贵于2018年1月6日就消防、水电安装进行结算的工程总价款中未包含洁具安装人工费，在审理中举示了《计时工（结算明细）》，该明细表载明了桥架支架油漆、补涂料等项目的工时明细，同时还载明合同总价1547443元，已付款1120000元。田茂贵在《计时工（结算明细）》背面写有：账已对清，下欠480000元，2018年1月6日，田茂贵。田茂贵对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议；周鑫对该证据的真实性和证明目的有异议。审理中，张正明未举示证据证明审计部门对商务学院与盛丰公司就商务学院3#、7#教学实训一体化楼工程结算进行了最终审计。周鑫为证明应从张正明应收工程款中扣除人工费290646元，向一审法院举示了《重庆商学院3#、7#教学楼洁具委托代购合同》、《履行重庆商学院3#、7#教学楼洁具、灯具、开关面板、吸顶灯委托代购合同结算清单》。该组证据载明，田茂贵委托案外人王志胜购买、安装重庆商学院3#、7#教学楼洁具，洁具总金额为714326.3元，其中材料费423680元，人工费290646元，该合同的委托方由田茂贵签字，结算清单载明的委托方亦为田茂贵。张正明对该组证据的真实性、关联性和证明目的不予认可。一审法院认为，盛丰公司在质证时称谭臻系该公司该项目的内部承包人，可以代表该公司就该项目签订分包合同，所以，案外人谭臻以广西盛丰重庆商务职业学院项目部（甲方、发包方）的名义与周鑫（乙方、班组）签订的《建筑工程（班组）承包合同（3#楼水电安装分项工程）》，应视为盛丰公司与周鑫签订的分包合同。周鑫、田茂贵一致认可《重庆商务职业学院项目水电安装工程合同》、《重庆商务职业学院项目消防安装工程合同》、《重庆商务职业学院项目水电安装工程补充合同》是周鑫、田茂贵两个人与张正明签订的，所以上述合同的相对人是周鑫、田茂贵和张正明。田茂贵与张正明办理结算，虽然周鑫对田茂贵办理结算不予认可，但周鑫、田茂贵二人共同作为合同相对人，且周鑫、田茂贵均称其二人为合伙关系，所以田茂贵办理结算，应视为田茂贵、周鑫与张正明办理结算。张正明作为自然人，不具有建筑施工企业资质，其与周鑫、田茂贵签订的《重庆商务职业学院项目水电安装工程合同》、《重庆商务职业学院项目消防安装工程合同》、《重庆商务职业学院项目水电安装工程补充合同》因违反法律、行政法规的强制性规定均属于无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。张正明所做水电、消防安装工程已经验收合格，所以其可以参照合同约定的结算方式、支付条件、支付节点及利息要求支付工程价款。张正明与周鑫、田茂贵签订的《重庆商务职业学院项目水电安装工程合同》、《重庆商务职业学院项目消防安装工程合同》、《重庆商务职业学院项目水电安装工程补充合同》约定的工程尾款付款条件均为：周鑫、田茂贵办理完工程交付手续，竣工结算，办完财务决算，在周鑫、田茂贵收到建设方拨款5个工作日内支付至结算总价95%，余下的5%作为质保金在1年后（自工程竣工之日起计）30日内扣除应由张正明承担的维修费用，将余额一次性支付给张正明。一审法院认为，其一，张正明要求周鑫、田茂贵支付剩余全部劳务工程款480000元，应当就工程尾款付款条件成就承担举证责任，但是鉴于实际情况，张正明举示证据证明周鑫、田茂贵已经收到盛丰公司支付的工程款，存在一定的障碍和难度。其二，张正明与周鑫、田茂贵签订的上述三个合同中关于工程尾款支付的约定，其本意是在付款条件成就时先支付结算总价的95%，1年质保期满后（自工程竣工之日起计）再支付结算总价的5%，商务学院3#、7#教学实训一体化楼工程于2017年8月竣工，工程质保期已经于2018年8月届满，后一个付款节点的付款条件都已经成就，不能排除周鑫、田茂贵已经收到盛丰公司付款的可能。其三，周鑫、田茂贵未就涉案工程需要维修进行抗辩。其四，如因周鑫、田茂贵消极催收盛丰公司的付款，将会导致张正明无法取得劳务工程款的局面，这显然有失公允。其五，张正明与田茂贵签署的《人工工资结算付款书》已经就应付工程款总额、已付工程款总额、未付工程款总额进行了明确，已经达到工程款结算的目的，而同一天，田茂贵另行向原告出具了《欠款条》1份，确认周鑫、田茂贵今欠张正明劳务工程款480000元，说明田茂贵已经明确支付张正明劳务工程款480000元的期限已经届满，可见，该《欠款条》改变了合同关于支付工程尾款期限的约定，综上所诉，一审法院确认工程质保期届满（工程竣工之日起一年）后30日内周鑫、田茂贵应当将欠付的劳务工程款480000元支付给张正明，现张正明要求周鑫、田茂贵支付劳务工程款480000元，一审法院予以支持。张正明与周鑫、田茂贵签订的《重庆商务职业学院项目水电安装工程合同》、《重庆商务职业学院项目消防安装工程合同》、《重庆商务职业学院项目水电安装工程补充合同》约定，周鑫、田茂贵无正当理由拖欠张正明工程进度款时间达30天以上的，由周鑫、田茂贵按同期银行利率向张正明支付拖欠期工费的利息及相关费用。上述合同仅对拖延工程进度款的利息标准进行了约定，未对欠付剩余工程款利息计付标准进行约定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，当事人对欠付工程款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期贷款利率计息。本案中，张正明要求以480000元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算利息，属合理范围。张正明可以要求自工程尾款支付期限届满时开始计算欠付工程款利息，现张正明要求该利息自起诉之日起计算，一审法院予以尊重。据此，对张正明要求周鑫、田茂贵支付利息，该利息以480000元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止的诉讼请求，一审法院予以支持。周鑫、田茂贵抗辩称，合同没有明确约定洁具安装包含在合同施工范围内，但合同约定张正明负责给排水安装工程必然包含洁具安装，张正明未安装洁具，实际是案外人王志胜安装的，因此应从张正明应收工程款中扣除人工费290646元。一审法院认为，首先，张正明与周鑫、田茂贵签订的《重庆商务职业学院项目水电安装工程合同》、《重庆商务职业学院项目消防安装工程合同》、《重庆商务职业学院项目水电安装工程补充合同》中对施工范围的具体内容做出了详细列举，但合同并未明确列举洁具安装；其次，田茂贵全程参与了与张正明订立合同和结算，在田茂贵与张正明进行结算时，亦未在《人工工资结算付款书》和《欠款条》中提及洁具安装事项；最后，周鑫、田茂贵没有举示证据证明洁具安装工程属于合同约定的施工范围。据此，一审法院对周鑫、田茂贵的抗辩不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，商务学院（发包方）与盛丰公司签订的《建设工程施工合同》第14.2.16条约定，工程的最终结算，以审计部门的审计结果为本工程最终结算价。但张正明未举示证据证明审计部门对商务学院与盛丰公司就商务学院3#、7#教学实训一体化楼工程结算进行了最终审计，即该工程结算尚未最终完成，不能查明发包人商务学院欠付建设工程价款的数额，现张正明要求商务学院在欠付工程款范围内向张正明承担支付责任，一审法院不予支持。盛丰公司系重庆商务职业学院3#、7#教学实训一体化楼工程的总承包人，张正明没有举示证据证明盛丰公司与张正明存在合同关系，张正明要求盛丰公司在欠付工程款范围内向张正明承担支付责任，没有合同约定和法律依据。据此，一审法院对张正明的此项诉讼请求不予支持。综上，一审法院依据依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告周鑫、田茂贵在本判决发生法律效力后3日内向原告张正明支付劳务工程款480000元并支付利息，该利息以480000元为基数，从原告起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至返还之日止；二、驳回原告张正明的其他诉讼请求。案件受理费8500元，减半收取4250元（原告已预交），由被告周鑫、田茂贵负担。二审中，周鑫、田茂贵举示了案涉工程给排水施工图纸复印件，拟证明施工图纸中含有洁具安装部分。张正明质证称，认可图纸真实性，不认可对方证明目的，洁具代购合同说明洁具安装交给案外人施工了，所以补充协议中也未对此约定，且对方主张洁具安装费用过高，不符合逻辑；盛丰公司质证称，认可该证据真实性及证明目的；商务学院质证称，认可证据真实性。本院认为，各方对该证据真实性无异议，对证据真实性本院予以确认，施工图纸上标注有洁具安装的位置，考虑到合同、结算书对洁具安装均未提及，仅凭该图纸无法证实双方约定的施工范围含洁具安装，对其证明目的不予认可。张正明举示了结算审核定案表复印件，拟证明案涉工程已完成审计。周鑫、田茂贵质证称，该证据为复印件，不认可其真实性，且这并不是最终的审计报告；盛丰公司质证称，因疫情原因，至今未见到该表，暂无法确定其真实性；商务学院质证称，因疫情原因，不清楚审计结果如何，学院财务人员称年前已向盛丰公司付款至95%。本院认为，该证据为复印件，各方均无法确定其真实性，故对该证据的真实性本院不予确认。本院二审查明：各方均认可案涉工程于2018年4月24日竣工验收合格。人工工资结算付款书、田茂贵出具的欠条打印的出具时间均为2018年1月6日，田茂贵在其上手写签字确认的时间均为2018年2月10日。款项结算清单记载了对账明细，清单中的合同总价款、已付款与结算付款书的金额一致，且田茂贵在该清单反面手写“账已对清，下欠¥480000元。”，手写落款时间为2018年1月6日，该清单中未明确记载含洁具安装的相关款项。周鑫、田茂贵一审举示的与案外人签订的洁具委托代购合同，落款日期为2017年3月18日，该日期早于周鑫与张正明签订的水电安装工程补充合同的时间。一审期间，当事人曾共同向一审法院申请和解期3个月。本院二审认定的其他案件事实与一审法院认定的事实相同。本院认为，本案二审争议焦点为，周鑫、田茂贵应否向张正明支付工程款及利息，若应支付，金额及利息如何确定。周鑫、田茂贵与张正明签订的《重庆商务职业学院项目水电安装工程合同》、《重庆商务职业学院项目消防安装工程合同》、《重庆商务职业学院项目水电安装工程补充合同》，因张正明不具备施工资质，故以上合同属于无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，虽然相关合同无效，但案涉工程已竣工验收合格，张正明请求支付工程价款的，应予支持。关于工程款金额的确定。田茂贵2018年2月10日签字确认的结算付款书中，其与张正明一致认可结算金额为48万元。周鑫与田茂贵均认可双方之间为合伙关系。《民法通则》第三十四条第二款规定，个人合伙中，负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。虽然周鑫未在结算书上签字确认，但无证据表明田茂贵与张正明存在恶意串通结算损害周鑫利益，故田茂贵与张正明的结算行为，应是田茂贵代表共同合伙人利益的行为，依法应由田茂贵和周鑫两共同合伙人承担相应结算的民事责任。因此，应认定周鑫、田茂贵与张正明之间确认的结算欠款金额为48万元。周鑫、田茂贵上诉称结算金额48万元中应当扣除洁具安装费用，该主张不成立。合同中未将洁具安装约定为施工范围，周鑫、田茂贵举示的与案外人签订的洁具代购安装合同是在与张正明签订补充协议之前签订，各方也未在补充协议中涉及洁具安装费用扣除等问题。田茂贵对洁具安装交由案外人施工一事全程知情，但田茂贵也并未在结算时备注需扣除洁具安装费用。一审中，张正明并未确认结算中还需扣除洁具安装费用。周鑫、田茂贵仅凭施工图纸无法证实结算金额中含有洁具安装费用，其扣除洁具安装费用的主张不成立。关于工程款支付时间。双方签订的多份合同均约定了相同的付款时间，即竣工结算、办完财务决算、甲方收到建设方拨款5个工作日内支付至结算总结的95%，余下5%作为质保金自竣工一年后30日内支付。2018年2月10日，田茂贵与张正明结算当日，田茂贵还出具了欠款条，应视为对该欠款已达付款条件的自认。现张正明主张从起诉之日，即2019年2月12日起计算工程欠款利息，符合法律规定，本院予以支持。此外，关于周鑫、田茂贵上诉称一审程序违法的问题。关于证据举示，周鑫、田茂贵未在举证期限内举示施工图纸，依法应当承担相应的法律后果。关于审限问题，当事人向一审法院提交了3月和解期，依法扣除后，存在超审限，但不属《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，原判决遗漏当事人或者违法缺席判决的严重违反法定程序的，应发回重审情形。综上所述，周鑫、田茂贵的上诉请求及事实和理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8500元，由周鑫、田茂贵负担。本判决为终审判决。审 判 长 万  怡审 判 员 邓  山审 判 员 朱 华 惠二〇二〇年五月六日法官助理 牛维宋芳书 记 员 江  波