四川省天全县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1825民初335号 原告：天全县农村信用合作联社。住所地：天全县城厢镇洪川北路217号。 法定代表人：韩先祥,该社理事长。 委托诉讼代理人：**，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黎志，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 被告：天全县马渡煤业有限责任公司。住所地：天全县思经乡马渡村三组。 法定代表人：宋文豪，该公司总经理。 被告：吴中莲，女，生于1955年11月24日，汉族，住四川省天全县。 委托诉讼代理人：向阳，四川锦沐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王春燕，四川锦沐律师事务所律师。 被告：袁跃华，男，生于1958年7月8日，汉族，住四川省天全县。 被告：宋小红，女，生于1963年8月13日，汉族，住四川省天全县。 委托诉讼代理人：龚涛，四川蜀诚律师事务所律师。 被告：徐梅，女，生于1972年9月16日，汉族，住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人：龚涛，四川蜀诚律师事务所律师。 被告：苗建西，男，生于1970年4月6日，汉族，住四川省天全县。 委托诉讼代理人：龚涛，四川蜀诚律师事务所律师。 被告：陈涛，男，生于1971年9月19日，汉族，住四川省天全县。 委托诉讼代理人：龚涛，四川蜀诚律师事务所律师。 第三人：梁娟，女，生于1984年4月16日，汉族，住四川省天全县。 委托诉讼代理人：向阳，四川锦沐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王春燕，四川锦沐律师事务所律师。 第三人：梁洁，女，生于1986年7月6日，汉族，住四川省天全县。 委托诉讼代理人：向阳，四川锦沐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王春燕，四川锦沐律师事务所律师。 原告天全县农村信用合作联社（以下简称天全农信社）与被告天全县马渡煤业有限责任公司（以下简称马渡煤业公司）、吴中莲、袁跃华、宋小红、徐梅、苗建西、陈涛及第三人梁娟、梁洁金融借款合同纠纷、保证合同纠纷及抵押权纠纷一案，本院于2018年3月15日受理,经审理于2018年6月11日作出(2018)川1825民初488号民事判决书。原告天全农信社、被告吴中莲、第三人梁娟、梁洁不服判决，向雅安市中级人民法院提出上诉。雅安市中级人民法院经审理于2019年1月25日作出(2018)川18民终1022号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院于2019年3月6日立案受理重审案件，并另行组成合议庭，于2019年4月12日公开开庭进行了审理。原告天全农信社委托诉讼代理人**、黎志，被告宋小红、苗建西，被告宋小红、徐梅、苗建西、陈涛的委托诉讼代理人龚涛，被告吴中莲、第三人梁娟、梁洁的委托诉讼代理人向阳到庭参加诉讼。被告马渡煤业公司、袁跃华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。诉讼中，被告吴中莲就案涉争议的房屋抵押事项向天全县人民政府申请行政复议，因本案的审理结果需以行政复议结果为依据，本院依法于2019年4月25日裁定本案中止诉讼。后被告吴中莲不服复议决定，向法院提起行政诉讼，行政诉讼程序结束后，本院依法恢复审理。本案现已依法缺席审理终结。 原告天全农信社向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告马渡煤业公司承担原告为实现债权而支出的律师委托代理费34.28万元；2.请求确认原告对被告吴中莲所有的抵押物［位于天全县的营业用房（房屋所有权证号为：天全房权证梅岭乡字第××号）及土地使用权（地号：5-（2）-137-2）］在1000万元借款本金、利息（截止2015年12月10日为75.71万元，此后的利息以1000万元为本金，以人民银行同期贷款基准利率上浮125%为利率，从2015年12月11日起计算至借款本金还清之日止）及律师代理费34.28万元范围内享有优先受偿权；3.请求确认原告对被告袁跃华、宋小红所有的抵押物［位于天全县（房产证号为：天全房权证城厢镇字第××号）及国有土地使用权（地号：5-（2）-196）］在1000万元借款本金、利息（截止2015年12月10日为75.71万元，此后的利息以1000万元为本金，以人民银行同期贷款基准利率上浮125%为利率,从2015年12月11日起计算至借款本金还清之日止）及律师代理费34.28万元范围内享有优先受偿权；4.请求判决被告宋小红、徐梅、苗建西、陈涛对（2018）川1825民再1号《民事调解书》第二项［被告马渡煤业公司于2018年2月28日前向原告归还借款本金人民币1940万元，及截止到2015年12月10日的借款利息141.93万元，并按照双方《借款合同》约定（其中1000万元利率为人民银行同期贷款基准利率上浮125%，940万元利率为人民银行同期贷款基准利率上浮140%）支付从2015年12月11日起至借款本金还清之日止的借款利息］承担连带清偿责任；5.本案的诉讼费由七被告共同承担。事实和理由：原告诉马渡煤业公司金融借款合同纠纷一案，天全法院受理后，于2015年12月21日出具了（2015）天全民初字第975号《民事调解书》。后因上述调解书确有错误，适用再审程序撤销了该调解书。再审期间，经法院组织调解，双方达成调解协议，天全法院依据该调解协议于2018年1月23日出具（2018）川1825民再1号《民事调解书》，明确被告马渡煤业公司应于2018年2月28日前向原告归还其于2012年9月27日以及2014年5月16日从原告处贷款取得的借款本金1940万元及相应的利息。现调解书约定的履行期限已届满，被告马渡煤业公司未按调解书约定归还任何款项。被告吴中莲系梁福明妻子，第三人梁娟系梁福明大女儿，第三人梁洁系梁福明二女儿。梁福明与被告吴中莲于2012年9月27日以其共同所有的位于天全县的营业用房（房屋所有权证号为：天全房权证梅岭乡字第××号）及土地使用权（地号：5-（2）-137-2）为马渡煤业公司向原告申请的1000万元贷款提供抵押担保并办理了抵押登记，担保范围为借款本息以及出借方实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。后梁福明因病去世，被告吴中莲于2014年3月31日依法继承了上述房屋。被告袁跃华、宋小红于2012年9月27日以其共同所有的位于天全县（房产证号为：天全房权证城厢镇字第××号）及国有土地使用权（地号：5-（2）-196）为马渡煤业公司向原告申请的1000万元贷款提供抵押担保并办理了抵押登记，担保范围为借款本息以及出借方实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。被告宋小红、徐梅、苗建西、陈涛于2014年5月16日向原告出具《承诺书》，承诺对马渡煤业公司在原告处的借款1940万元本息承担连带清偿责任。根据各被告与原告签订的《抵押合同》及《承诺书》，被告应当向原告承担担保责任，履行还款义务，但各被告至今未履行。原告为向各被告依法主张权利，委托四川多元律师事务所进行诉讼代理，并支出了律师费34.28万元。各被告未按约定履行其义务，原告遂提起诉讼。 被告吴中莲、第三人梁娟、梁洁辩称，1.本案是抵押合同纠纷和金融借款合同纠纷。原告提起诉讼的基础法律关系涉及两份借款合同，且两份借款合同的担保人和保证人不同，不属于必要共同诉讼，不应当合并审理；2.吴中莲所有的2××号房产的两份他项权证的附记中虽然记载了“此笔贷款剩余价值用于天全信公社团抵字（2012）05抵押合同的担保”，但该房产的不动产登记簿的他项权利部分只记载了担保主债权445万元的有关事项，两者记载不一致的，应当以房屋登记簿记载事项为准。原告不能证明在本案中对吴中莲的上述房产和土地使用权享有优先受偿的权利，应承担相应的证明责任；3.即使原告在吴中莲的房屋上存在抵押权，该抵押权行使期间已经经过，法院不应保护原告对吴中莲所有的抵押物在担保范围内行使优先受偿权；4.原告此前已起诉过马渡煤业公司，本案构成重复诉讼；5.第一笔借款1000万元的最后一期归还时间为2015年9月，原告起诉时已超过诉讼时效。综上，请求驳回原告对被告吴中莲及第三人的诉讼请求。 被告宋小红、徐梅、陈涛、苗建西辩称，1.（2018）川1825民再1号调解书至今有效，该调解书已解决了被告马渡煤业公司与原告之间的借款纠纷，原告再次起诉，构成重复诉讼；2.四被告在2014年5月16日分别出具了承诺书，均承诺对马渡煤业公司在天全县信社借款1940万元承担连带清偿责任是事实，但贷款是公司贷的，四被告作为马渡煤业有公司的股东，是在公司贷款之后才入股的，不应当承担责任。2012年借款1000万元合同的最后一笔还款时间是2015年9月，已经过了保证期限。签订承诺书时940万元还没有实际产生，不存在保证责任；3.本案经过一审、执行、再审，产生了较多的律师代理费，责任不在四被告，是原告过错，请求不予支持。另，贷款利率标准上浮多少属于借款合同的格式条款，有失公平，请求法院不予认可。 被告马渡煤业公司、袁跃华未到庭，亦未提供书面答辩意见。 原告天全农信社围绕自己的诉讼请求，提供的证据为：1.原告营业执照、原告法定代表人身份证明书、被告法定代表人身份证、被告马渡煤业公司工商登记信息、被告吴中莲、被告袁跃华、被告宋小红、被告徐梅、被告苗建西、被告陈涛的身份证、个人身份核查系统打印单、第三人梁娟、第三人梁洁身份证，以上均为复印件；2.(2018）川1825民再1号《民事调解书》复印件；3.《借款申请书》两份（时间分别为2012年9月13日、2014年5月16日）、《借款合同》两份（时间分别为2012年9月27日、2014年8月26日），以上均为复印件；4.《抵押合同》两份（时间为2012年9月27日、2014年8月26日）、《房屋他项权证》两份（袁跃华）、《土地他项权证》（袁跃华）、《房屋他项权证》两份（梁福明）、《土地他项权证》（梁福明）、《承诺书》四份（2014年5月16日被告宋小红、徐梅、苗建西、陈涛出具），以上均为复印件；5.《借款借据》复印件两份（时间分别为2012年12月15日、2014年8月30日）；6.《居民死亡医学证明书》（梁福明，时间为2013年10月205日）、《放弃继承公证书》、《财产继承公证书》，以上均为复印件；7.《委托代理合同书》、律师代理费发票、支付凭证复印件；8.《收条》复印件（2017年10月11日，天全县人民法院出具）；9.《土地登记申请书》（时间为2011年2月21日）、《承诺书》（2011年2月21日梁福明、吴中莲出具）、《房屋登记簿》（时间为2017年1月12日）、《承诺书》两份（2012年9月27日梁福明、吴中莲出具）、《各类房地产抵押权设立登记申请书》（时间为2014年5月5日）、《房屋登记簿》（时间为2014年5月5日），上述材料复印于天全县不动产登记中心；10.《借款合同》、《抵押合同》（时间均为2011年3月15日）、借款借据4张、进账单1张、存款/转账贷方凭条1张、还款单据2张，还款清单4张，均为复印件；11.1940万元案涉借款利息计算方式清单3张，为打印件；12.马渡煤业公司1000万元贷款还款情况说明。 被告吴中莲、第三人梁娟、梁洁围绕自己的主张，提供的证据为：1.行政复议申请收件回执复印件；2.原天全县房产管理局出具的《查询结果证明》、天全房他证梅岭乡字第××号房屋他项权证1页、天全房他证城厢镇字第××号《房屋他项权证》1页及天全房他证城厢镇字第××号房屋登记簿他项权利部分1页（2016年10月17日复印于原天全县房产管理局）；3.天全县马渡煤业有限责任公司壹仟万元人民币社团借款合同复印件（合同编号：天全信公社团借【2012】05号）；4.借款借据1张（借款本金550万元，借据号为88180043999700），还款凭证2张；5.借款借据1张（借款本金940万元，借据号：Ｂ2Ｌ3012014000030-001）;6.借款借据1张（借款本金500万元，借据号：88180035282314），还款清单3张；7.借款借据1张（借款本金450万元，借据号：88180035284444），还款清单1张；8.借款借据1张（借款金额450万元，汉源县农村信用合作联社发放），贷款历史交易流水2页，还款明细2页。 被告马渡煤业公司、袁跃华、宋小红、徐梅、陈涛、苗建西未提供证据。 本院通过雅安法院办公办案平台（通达海系统）“关联案件”功能查询、打印（2019）川1802行初72号行政裁定书、（2020）川18行终34号行政裁定书及（2018）川18民终523号民事判决书，并附卷留存。 对当事人提交及本院依职权调取的证据，本院组织当事人进行了质证，对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、被告马渡煤业公司在原告处借款950万元的相关情况 2011年3月15日，马渡煤业公司（甲方）与天全农信社（乙方）签订天全信公借字(2011)07号《借款合同》，该《借款合同》约定：甲方向乙方借款950万元，借款用途为煤矿扩能技改，借款期限为3年，即自2011年3月15日至2014年3月14日，贷款利率为浮动月利率，即在基准利率基础上上浮50%，还款方式为按月结息，分次还本。 同日，马渡煤业公司作为抵押人（甲方）与抵押权人天全农信社（乙方）签订2011年天全信公抵字第07号《抵押合同》。该《抵押合同》约定：马渡煤业公司提供厂区内机器设备、厂房建筑物为上述950万元贷款设定抵押担保。 上述《借款合同》和《抵押合同》尾部甲方处均加盖了被告马渡煤业公司的印章，并由时任法定代表人梁福明签名、盖印。 根据原告提供的借款借据显示，上述950万元借款系分两次发放。借据号为88180034772314的借款借据上载明的借款金额为500万元，借款时间为2011年3月24日，借款到期日为2014年3月14日，执行月利率为7.3125‰；借据号为88180035284444的借款借据上载明的借款金额为450万元本金，借款时间为2011年4月22日，借款到期日为2014年3月14日，执行月利率为8.0000‰。两笔借款的归还情况如下：500万元的借款于2014年3月17日归还本金4838.50元，归还利息35161.50元，共计还款40000元，于2014年6月21日归还本金23690.63元，于2014年8月30日归还本金4971470.87元，归还利息336188.04元，共计还款5307658.91元；450万元的借款于2014年8月30日归还本金450万元，归还利息329400元，共计还款4829400元。上述950万元的借款及利息已偿还。 二、被告马渡煤业公司在原告处借款1000万元的相关情况 2012年9月13日，被告马渡煤业公司向原告出具《借款申请书》，载明“我公司由于需要资金购买设备、材料及给付工程款等，特向贵行申请借款人民币壹仟万元。我公司将用马渡煤矿采矿权、梁福明1处房地产和袁跃华1处房地产的剩余部分作为抵押物，担保本公司对上述债务的清偿。” 2012年9月27日，马渡煤业公司（甲方）与天全农信社（乙方）签订天全信公社团借字(2012)05号《借款合同》，该《借款合同》约定：甲方向乙方借款1000万元，借款用途为煤矿工程技改，借款期限为3年，即自2012年9月27日至2015年9月26日，贷款利率为浮动月利率，即在基准利率基础上上浮50%，借款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，还款方式为按月结息，分次还本，还款计划为2013年6月前还款10万元，2013年12月前还款90万元，2014年6月前还款300万元，2014年12月前还款300万元，2015年9月前还款300万元。合同还约定乙方为实现债权而实际发生的一切费用(包括但不限于诉讼费、律师费等)均由甲方承担。合同尾部甲方处加盖了被告马渡煤业公司的印章，并由时任法定代表人梁福明签名、盖印。 同日，马渡煤业公司、梁福明、袁跃华作为抵押人（甲方）与抵押权人天全农信社（乙方）签订天全信公社团抵字（2012）05号《抵押合同》。该《抵押合同》约定：马渡煤业公司提供采矿权（证号：Ｃ5100002009021120004778）、梁福明（共有人吴中莲）提供位于天全县的房屋（房屋所有权证号为：天全房权证梅岭乡字第××号）及土地使用权（地号：5-（2）-137-2）、袁跃华（共有人宋小红）提供位于天全县的房屋（房产证号为：天全房权证城厢镇字第××号）及国有土地使用权（地号：5-（2）-196）为上述1000万元贷款设定抵押担保，抵押担保范围为“主合同项下本金人民币壹仟万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）”。上述抵押资产均已办理抵押登记。该《抵押合同》中所载的“抵押物清单”中载明梁福明的房屋在签订上述抵押合同时已为梁福明本人在天全农信社的贷款设立抵押643万元，本次设定抵押1190万元，袁跃华的房屋在签订上述抵押合同时已为袁跃华本人在天全农信社的贷款设立抵押329万元，本次设定抵押334万元。该合同第十条“抵押权实现”内容项中特别约定“.....（二）本合同《抵押财产清单》记载的或双方另行约定的抵押财产价值（下称“暂定价值”），无论是否记载于登记机关的登记簿，均不表明抵押财产的最终价值，其最终价值为乙方处分抵押财产所得价款在扣除各项税费后的净额。若以抵押财产抵偿乙方债权的，上述暂定价值并不作为抵押财产抵偿乙方债权的依据，届时抵押财产的价值应由甲乙双方协商一致或依法公平评估确定。......（六）无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用社等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，甲方在本合同项下的担保责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其担保范围内承担担保责任，甲方将不提出任何异议”。合同尾部甲方处加盖了被告马渡煤业公司的印章，梁福明、袁跃华作为抵押人签名捺印，吴中莲、宋小红分别作为梁福明、袁跃华抵押房屋的共有人签名、捺印。 签订借款合同后，原告依约为马渡煤业公司发放贷款1000万元。1000万元贷款系分两笔发放，天全农信社于2012年12月25日发放贷款本金550万元，汉源县农村信用合作联社于同日发放贷款本金450万元。原告于2020年5月20日向本院出具马渡煤业公司上述1000万元贷款的还款请款说明，情况说明载明“经核查，2017年2月28日，我社业务系统从马渡煤业公司还款账户直接扣收2笔12704.11元，用于归还该公司贷款本金12704.11元，2017年3月21日，我社业务系统从天全县马渡煤业有限责任公司还款账户直接扣收1笔3.83元，用于归还公司贷款本金3.83元。该公司累计还我社贷款本金12707.94元，截止2020年5月20日，该公司在我社贷款本金为5487292.06元，在汉源联社贷款本金为4500000元，贷款本金合计为9987292.06元”。 截止2018年2月21日，马渡煤业公司尚有借款本金9987292.06元、利息3168444.57元（其中，550万元本金产生的利息1741100.81元，450万元本金产生的利息1427343.76元）未归还。 被告吴中莲系梁福明妻子，第三人梁娟、梁洁系二人之女。梁福明因病于2013年10月25日去世，被告吴中莲于2014年3月31日依照公证书继承了位于天全县的房屋。梁娟、梁洁出具的《放弃继承权声明书》中有如下内容“父亲梁福明生前与母亲吴中莲分别于2011年2月20日、2012年9月27日在天全县农村信用合作联社城郊信用社、天全县农村信用合作联社用上述房地产作抵押借了450万元和1000万元人民币的借款，合计1450万元”。吴中莲继承房屋的公证书中有如下内容“三、梁福明生前于二Ｏ 一一年二月二十日在天全县农村信用合作联社城郊信用社以上述房屋作抵押借款450万元（大写：肆佰伍拾万元整）人民币；二Ｏ一二年九月二十七日以上述房产的剩余价值作部分抵押又在天全县农村信用合作联社借了1000万元（大写：壹仟万元整）人民币。四、天全县农村信用合作联社城郊信用社已于二Ｏ一四年三月十八日出具了《梁福明因病死亡后在城郊信用社房屋抵押贷款由其继承人（妻子吴中莲）借新还旧的说明》；天全县农村信用合作联社已于二Ｏ一四年三月二十八日出具了《梁福明因病死亡后在农村信用合作联社营业部作抵押借款由其继承人（妻子吴中莲）继承的情况说明》。......八、继承人吴中莲表示愿意继承梁福明的上述遗产，并承担偿还梁福明生前因用上述房地产作抵押而产生的所有合法债务”。 2016年10月17日，被告吴中莲向原天全县房产管理局（现已更名为天全县住房保障和房地产事务中心）提出查询、复印房屋所有权和抵押他项权利登记申请，10月21日，原天全县房产管理局出具《查询结果证明》，载明“一、天全房权证梅岭乡字第××号房屋登记的所有权人为梁福明，房屋建筑面积1121.77㎡，（2014）川天证字第135号公证书证明该房产由梁福明妻子吴中莲继承。二、天全房他证城厢镇字第××号房屋登记簿他项权利部分记载为：（1）抵押权人为：天全县农村信用合作联社城郊信用社；抵押人／债务人：梁福明、吴中莲；债权数额：445万元；担保范围：以借款、抵押合同为准；债务履行期限（债务确定时间）：2014年5月4日-2017年4月30日；他项权证：2××号；登记时间：2014年5月5日；综审人／登簿人：徐军、罗辉。三、卷宗档案存（天全信公社团抵字（2012）05号）抵押及借款合同”。《查询结果证明》后附有天全房他证梅岭乡字第××号房屋他项权证1页、天全房他证城厢镇字第××号《房屋他项权证》1页及天全房他证城厢镇字第××号房屋登记簿他项权利部分1页。 登记时间为2011年2月21日的天全房他证梅岭乡字第××号《房屋他项权证》记载：“他项权利人：天全县农村信用合作联社城区个人信贷服务中心，债权数额450万元，附记注：债务履行期限：2011.2.21-2014.2.20房管所二0一一年二月二十一日此笔借款剩余价值用于天全信公社团抵字（2012）05号抵押合同的担保2012.9.27。”在附记栏中的两处日期均加盖了天全县房产管理所的公章。 登记时间为2014年5月5日的天全房他证城厢镇字第××号《房屋他项权证》记载：“他项权人：天全县农村信用合作联社城郊信用社，债权数额445万元，附记注：债务履行期限：2014.5.4-2017.4.30房管所二0一四年五月五日此笔借款剩余价值用于天全信公社团抵字（2012）05号抵押合同的担保2012.9.27。”在附记栏中的两处日期均加盖了天全县房产管理所的公章。 天全房他证梅岭乡字第××号房产与天全房他证城厢镇字第××号房产均为吴中莲所有的位于城厢镇××大道的房屋。 天全房他证城厢镇字第××号房屋登记簿他项权利部分记载的内容与原天全县房产管理局出具的《查询结果证明》中载明的内容一致。 2017年，原告向天全县不动产登记中心申请查询、复印梁福明、吴中莲位于城厢镇××大道的房屋设立抵押登记情况，根据查询出的土地登记申请书、承诺书显示，上述房屋共申请办理抵押登记三次，分别为2011年2月21日（被担保主债权数额450万元，债务人梁福明）、2012年9月27日（被担保主债权数额1000万元，债务人马渡煤业公司）、2014年5月5日（被担保主债权数额445万元，债务人吴中莲），查询出的房屋登记簿显示，该房屋现有抵押登记两项，一项为2014年5月5日为445万元债权办理的抵押登记，该项登记内容与被告吴中莲2016年10月17日自原天全县房产管理局查询的房屋登记簿他项权利部分载明内容一致，另一项他项权利部分登记内容载明“抵押权人：天全县农村信用合作联社；抵押人／债务人：梁福明吴中莲天全县马渡煤业有限责任公司；被担保主债权数额：1190万元；担保范围：抵押合同和借款合同；债务履行期限（债务确定时间）：2012.9.27-2015.9.26；他项权证：2××号；登记时间：2017.1.12；综审人／登簿人：徐军、罗辉。附记注：该笔贷款于2012年9月27日申请剩余价值抵押登记，当日受理并完成抵押他项权证发放，登记簿遗漏，于2017年1月12日补登”。 三、被告马渡煤业公司在原告处借款940万元的相关情况 2014年5月16日，被告马渡煤业公司向原告申请贷款，并出具《借贷申请》，载明“......现下降借款本金10万元后，申请借新还旧款1940万元，限期5年，继续用本公司厂房、机器设备资产抵押......”。 2014年8月26日，马渡煤业公司（甲方）与天全农信社（乙方）签订天全信公社团借字（2014）024号《借款合同》，该《借款合同》约定：甲方向乙方借款940万元，借款用途为借新还旧，借款期限为5年，即自2014年8月26日至2019年8月25日，贷款利率为浮动月利率，即在基准利率基础上上浮60%，借款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，还款方式为按月结息，分次还本，贷款发放账户账号为88×××02。合同还约定乙方为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由甲方承担。甲方处均加盖了被告马渡煤业公司的印章，并由时任法定代表人宋小红签名、盖印。 同日，马渡煤业公司作为抵押人（甲方）与抵押权人天全农信社（乙方）签订天全信公抵字2014第024号《抵押合同》。该《抵押合同》约定：马渡煤业公司提供厂区内机器设备、厂房建筑物及采矿权为上述940万元贷款设定抵押担保，抵押担保范围为“主合同项下本金人民币壹仟万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）”。上述抵押资产均已办理抵押登记。 2014年8月30日，原告为马渡煤业公司发放贷款940万元。同日，马渡煤业公司通过在原告处开设的账号88×××02向原告分两次归还相关借款本金及利息。一张还款单据显示偿还本金450万元，偿还利息329400元，共计4829400元，偿还的借款相关信息如下：借款时间2011年4月22日，应还款时间2014年3月14日，借据号88180035284444。另一张还款单据显示偿还本金4971470.87元，偿还利息336188.04元，共计5307658.91元，偿还的借款相关信息如下：借款时间2011年3月24日，应还款时间2014年3月14日，借据号88180034772314。 截止2018年2月21日，马渡煤业公司尚有借款本金940万元、利息2236991.12元未归还。 四、案涉债权保证担保情况 2014年5月16日，被告宋小红、徐梅、苗建西、陈涛分别向天全农信社出具《承诺书》。承诺书均约定承诺人对马渡煤业公司在天全农信社借款1940万元承担连带清偿责任，借款未还清前公司不分红、不撤股，直至借款本息还清为止。 五、案涉债权诉讼情况 2015年12月21日，原告以马渡煤业公司为被告向本院提起金融借款合同纠纷诉讼，请求：1.判决马渡煤业公司归还其借款本金1940万元及相应利息；2.确认原告对被告马渡煤业公司所有资产及贷款抵押物处置后享有优先受偿权；3.由被告马渡煤业公司承担案件诉讼费、保全费、执行费。该案经调解，双方当事人达成协议，并由本院出具（2015）天全民初字第975号《民事调解书》。该调解书确定了原告对案外人吴中莲所有的天全房权证梅岭乡字第××号房产享有优先受偿权，对案外人袁跃华、宋小红所有的天全房权证城厢镇字第××号房产享有优先受偿权。案件执行过程中，原告申请本院对（2015）天全民初字第975号民事案件进行再审，后撤回再审请求。因（2015）天全民初字第975号民事调解书的协议内容对未参与诉讼的案外人的财产进行了处置，确有错误，经本院审判委员会讨论，本院依职权启动再审程序，于2017年12月26日作出（2017）川1825民监5号裁定书，决定再审，并在审理中主持双方当事人进行调解并达成协议，于2018年1月23日作出（2018）川1825民再1号《民事调解书》。该调解书确认：1.被告马渡煤业公司于2014年8月26日向原告天全农信社借款940万元，提前至2018年1月23日到期；2.马渡煤业公司于2018年2月28日前归还天全农信社借款1940万元，及截止2015年12月10日的借款利息141.93万元，并按照双方《借款合同》的约定支付从2015年12月11日起至借款本金还清之日止的借款利息；3.天全农信社在第一次借款1000万元及其相应借款利息的债权范围内，对马渡煤业公司的采矿权（证号：Ｃ5100002009021120004778）享有优先受偿权；在第二次借款940万元及其相应借款利息的债权范围内，对马渡煤业公司的采矿权（证号Ｃ5100002009021120004778）、厂区内的厂房建筑物和机器设备享有优先受偿权；4.天全农信社不放弃因实现本债权而支出的律师费的追索权。调解书约定的履行期限已届满，被告马渡煤业公司未按调解书约定归还借款及利息。故，原告再次提起本案诉讼。 本案诉讼中，被告吴中莲因对原天全县房产管理局作出的天全县房屋债权抵押登记行为不服，于2019年4月10日向天全县人民政府提出行政复议申请，天全县人民政府于2019年4月16日受理该复议申请，并于2019年7月8日驳回吴中莲的行政复议申请。吴中莲不服该复议决定，于2019年8月6日向雅安市雨城区人民法院提起行政诉讼，该院于2019年12月5日作出（2019）川1802行初72号行政裁定书，裁定驳回吴中莲的起诉。吴中莲不服该裁定，向雅安市中级人民法院提起上诉，雅安市中级人民法院于2020年3月12日立案受理，并于2020年4月23日作出（2020）川18行终34号裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定，该裁定书中载明二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。 （2019）川1802行初72号行政裁定书的“经审理查明”部分有如下记载：“原告丈夫梁福明因与第三方借贷事宜，于2011年2月21日向被告原天全县房产管理局书面申请用2××号房产办理抵押登记，原天全县房产管理局于同日办理抵押登记，并颁发他项权证。2012年9月27日，原告和梁福明向原天全县房产管理局提交了二人签字并捺印的承诺书，承诺用2××号房产为天全信公社团抵字（2012）05合同提供抵押担保，原天全县房产管理局于当日在2011年颁发的他项权证附记栏上登记办理。2013年梁福明病逝，原告继承2××号房产同时承担偿还梁福明生前用上述房产作抵押而产生的所有合法债务，并进行了公证。2014年原告与第三方约定‘借新还旧’签订借贷445万的合同，并重新办理抵押登记，天全县房管局注销2011年颁发的2××号房产他项权证，重新颁发他项权证，并在他项权证附记栏中登记‘此笔贷款剩余价值用于天全信公社团抵字（2012）05抵押合同的担保’。2016年10月，原告在原天全县房产管理局查询复印2××号房产登记情况时，发现房屋登记薄上没有记载2××号房产为天全信公社团抵字（2012）05合同提供抵押担保，遂于10月17日向原天全县房产管理局申请撤回该抵押。原天全县房产管理局于10月21日回复原告因原告系单方申请，不予受理。2017年1月12日，原天全县房产管理局在房屋登记薄上进行了补登。2019年4月10日，原告向被告天全县人民政府申请行政复议，申请撤销被告原天全县房产管理局上述2014年（5月5日）和2017年（1月12日）的两次登记行为。2019年7月8日，天全县人民政府驳回了原告的行政复议申请。”。 六、原告为实现案涉债权支出代理费情况 2017年7月20日，天全农信社与四川多元律师事务所签订《委托代理合同书》，该合同约定的服务项目为天全农信社与马渡煤业公司的借款合同纠纷(借款本金1940万元)的诉讼代理，代理程序为再审、一审、二审（如有）、执行，律师代理费34.28万元。2017年8月22日，天全农信社通过银行转账方式支付四川多元律师事务所律师代理费34.28万元。 七、与本案相关的关联案件情况 2017年8月9日，天全县农村信用合作联社城郊信用社（以下简称城郊信用社）以吴中莲未足额归还其于2011年2月20日向城郊信用社的贷款450万元为由以吴中莲为被告，梁娟、梁洁为第三人向本院提起诉讼，本院经审理于2017年10月27日作出（2017）川1825民初751号民事判决书，判决“一、吴中莲于判决生效后十日内给付城郊信用社借款本金430万元及利息。利息计算方法：2017年7月21日之前的利息共计12.0991万元；2017年7月21日之后的利息以未归还的本金为基数，利率以中国人民银行同期贷款基准利率上浮240%计算；二、吴中莲于判决书生效后十日内支付城郊信用社已付的律师代理费9.34万元；三、城郊信用社在以上两项判决内容的范围内对吴中莲提供的贷款抵押物【位于天全县德营业房（房屋所有权证号为天全房权证梅岭乡字第××号）及土地使用权（地号：5-（2）-137-2】享有优先受偿权，实现抵押权时按照《中华人民共和国物权法》的规定予以清偿”。吴中莲、梁娟、梁洁不服该判决，向雅安市中级人民法院提起上诉，雅安市中级人民法院经审理于2018年7月25日作出（2018）川18民终523号民事判决书，该判决对一审判决内容部分改判，判决“一、维持四川省天全县人民法院（2017）川1825民初751号民事判决第二、三项”；二、变更四川省天全县人民法院（2017）川1825民初751号民事判决第一项为‘吴中莲于判决生效后十日内给付城郊信用社借款本金430万元及利息。利息计算方法：2017年7月21日之前的利息共计12.0991万元；2017年7月21日之后的利息按合同约定以中国人民银行同期贷款基准利率的240%计付’”。二审判决书查明事实部分确认以下事实：2014年5月4日，吴中莲与城郊信用社签订《个人借款合同》向城郊信用社借款445万元借新还旧用于归还2011年2月20日梁福明向天全县农村信用合作联社城区个人信贷中心签订的天全信个借（2011）0063号《个人借款合同》所借款项450万元。上述两份借款合同均系用位于天全县的房屋（含地产）抵押。办理抵押登记的时间分别为2011年2月21日、2014年5月5日，2011年2月21日形成了天全房他证梅岭乡字第××号《房屋他项权证》，2014年5月5日形成了天全房他证城厢镇字第××号《房屋他项权证》。 本院认为，根据各方当事人诉、辩意见，结合各方提供的证据，本案的争议焦点归纳如下： 第一，本案案由的确定。 本案中原告提出的诉讼请求所基于的基础法律关系涉及借款、抵押、保证等，为全面审查原、被告诉辩主张，本案案由宜确定为金融借款合同、保证合同及抵押权纠纷。本院立案时确定的金融借款合同纠纷案由不足以反映全案的真实法律关系，依法予以更正。 第二，本案诉讼时效及是否涉及重复诉讼问题。 本案纠纷的提起可追溯至2015年12月21日原告天全农信社起诉马渡煤业公司金融借款合同纠纷一案，该案经本院调解出具了(2015）天全民初字第975号《民事调解书》。后在该案执行程序中，发现该调解书确有错误而启动再审程序，并于2018年1月23日作出(2018）川1825民再1号《民事调解书》。天全农信社在2015年12月21日提起原审诉讼，之后进入执行程序和再审程序，系连续过程，此时，主债务的诉讼时效已发生中断，诉讼时效应当从再审程序终结之时，即2018年1月23日开始重新计算。天全农信社作为抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权。现原告于2018年3月15日提起本案诉讼要求实现担保物权，未超过抵押权行使期间。被告吴中莲及第三人梁娟、第三人梁洁提出抵押权行使期间已经超过，对此意见本院不予采纳。 (2018）川1825民再1号《民事调解书》仅处理了被告马渡煤业公司作为主债务人和抵押人应承担的还款责任和抵押担保责任，并未对律师费的支出进行实质上的处理，也并未对其他的抵押人、保证人应承担的责任进行处理，本案中原告的诉讼请求与(2018）川1825民再1号案件的诉讼请求及调解结果并不矛盾和冲突，不属于重复诉讼。对被告吴中莲、宋小红、徐梅、陈涛、苗建西、第三人梁娟、梁洁提出的本案属于重复诉讼的辩解意见，本院不予采纳。 第三，本案是否应将两笔债权及涉及的法律关系一并审理。 天全信公社团借字(2012)05号《借款合同》和天全信公社团借字(2014)024号《借款合同》均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，应当认定为有效合同。两份借款合同的借款金额共计1940万元。虽然两笔借款的抵押担保方式不尽相同、所涉抵押人、保证人也并不完全一致，但两笔债权的主债务人均是马渡煤业公司，债权人均是天全农信社，属于同一性质的纠纷，保证人宋小红、徐梅、苗建西、陈涛四人出具的《承诺书》均是直接针对1940万元，未作区分，指向并不明确，需要一并查明，且（2018）川1825民再1号案件亦是针对全部主债权1940万元进行调解结案。另外，从减轻当事人诉累、节约司法资源角度出发，本案也不应分案处理。综上，本案纠纷亦合并审理为宜。被告吴中莲及第三人梁娟、第三人梁洁认为本案基础法律关系涉及两份借款合同，不应合并审理的辩解理由不成立，本院不予采纳。 第四，原告主张的有关律师费的请求是否成立。 （2018）川1825民再1号《民事调解书》确定了天全农信社不放弃因实现本债权而支出的律师费的追索权。本案中，原告请求判决被告马渡煤业公司承担原告为实现债权而支出的律师委托代理费34.28万元，本院依据双方签订的《借款合同》约定内容、《委托代理合同》、律师代理费发票、转账凭证等证据材料，对该请求予以支持。被告宋小红、徐梅、陈涛、苗建西提出系原告过错导致律师费的产生，被告不应承担律师费的辩解意见缺少事实和法律依据，本院不予采纳。 第五，案涉1000万元借款在被告吴中莲提供的抵押物上的抵押权是否有效设立，若有效设立，抵押担保的债权范围的确定。 1.抵押权是否有效设立问题。从本案2××号房产设立抵押登记历史来看，2011年2月21日，梁福明、吴中莲用该房屋为梁福明在天全县农村信用合作联社城区个贷中心处的450万元借款提供抵押担保。2012年9月27日，梁福明、吴中莲用该房屋的剩余价值为马渡煤业公司在原告处的1000万元借款提供抵押担保。2014年5月5日，吴中莲用该房屋为其在城郊信用社处的445万元借款提供抵押担保（借款用于归还2011年2月梁福明450万元借款）。上述三次抵押均在当时办理了抵押登记。2016年，吴中莲因发现2××号房产房屋登记簿上没有记载该房产为天全信公社团抵字（2012）05号合同提供抵押担保登记，申请撤回该次抵押，2017年1月12日，原天全县房产管理局在房屋登记簿上进行了补登。后吴中莲因此先后提起行政复议、行政诉讼，要求撤销2014年颁发的2××号房产他项权证上为“天全信公社团抵字（2012）05号合同”的抵押担保登记和2017年的补登记，其实质上系不认可2××号房产为马渡煤业公司的上述借款提供抵押担保的事实。但根据本案查明的事实来看，2××号房产为天全信公社团抵字（2012）05号合同提供担保并抵押登记的事实，吴中莲在2012年办理抵押当时就已知晓，并且梁福明去世后，吴中莲及梁娟、梁洁三人在办理遗产继承、遗产放弃公证时，公证书上也载明了2××号房产已为马渡煤业公司的借款设立抵押担保的事实。原天全县房产管理局根据客观事实于2017年作出了补登记行为，不属于重新登记行为或更正登记行为，而应视为行政机关的自纠行为，该行为未对吴中莲的权利造成侵害。并且，一审、二审法院均对的吴中莲起诉予以驳回。综上，吴中莲的2××号房产为天全信公社团抵字（2012）05号合同办理的抵押担保登记合法有效。 2.实现抵押权的债权范围问题。根据上文论述，吴中莲的2××号房产为天全信公社团抵字（2012）05号合同办理的抵押担保登记合法有效，天全农信社有权就抵押物在债权范围内行使优先受偿权。双方签订的天全信公社团抵字（2012）05号《抵押合同》约定抵押担保范围包括借款本金、利息、诉讼费、律师费等费用，天全农信社也未放弃因实现本债权而支出的律师费的追索权。该抵押合同的抵押物清单中虽载明梁福明的2××号房产“本次设立抵押登记1190万元”，但该《抵押合同》第十条同时约定“本合同《抵押财产清单》记载的或双方另行约定的抵押财产价值（下称“暂定价值”），无论是否记载于登记机关的登记簿，均不表明抵押财产的最终价值，其最终价值为乙方处分抵押财产所得价款在扣除各项税费后的净额”，故天全农信社实现债权的金额不应限定在1190万元范围内，而应在抵押物的所有价值范围内优先受偿。 3.抵押权实现的顺位问题。本案中，吴中莲的2××号房产上现设立的有效抵押登记为两项，所涉两次借款及抵押权的实现均已进入诉讼解决，在实现抵押权时应当明确实现顺序。梁福明于2011年所形成的450万元债务已因2014年5月吴中莲的借新还旧行为所消灭，则2××号房产于2011年2月21日因梁福明的债务所设立的抵押登记亦自然消灭。尽管在“借新还旧”的情况下，新借款和旧借款之间存在牵连，抵押物仍是原物，但应当认为是以新债偿还了旧债，旧的债权及其所附抵押权消灭，新的抵押权自重新办理抵押登记时设立。结合2014年5月5日重新办理抵押登记后的《房屋他项权证》记载的“债权数额445万元，附记注：债务履行期限：2014.5.4-2017.4.30房管所二0一四年五月五日此笔借款剩余价值用于天全信公社团抵字（2012）05号抵押合同的担保2012.9.27。”内容，以及2017年1月12日原天全县房产管理局在房屋登记簿上补登记办理的他项权利部分登记附记部分载明的“该笔贷款于2012年9月27日申请剩余价值抵押登记，当日受理并完成抵押他项权证发放，登记簿遗漏，于2017年1月12日补登”内容，可确定2××号房产为马渡煤业公司的1000万借款办理抵押担保登记的时间为2012年9月27日，为吴中莲的445万元借款办理抵押担保登记的时间为2014年5月5日。根据我国法律的相关规定，同一财产向两个或者两个以上债权人抵押的，拍卖、变卖抵押财产所得的价款，抵押权已登记的，按照登记的先后顺序清偿，故2012年9月27日该房产上因马渡煤业公司的1000万元借款所设立的抵押登记应为第一顺位的抵押登记。（矛盾点：抵押权的顺序和“剩余价值”的矛盾。个人认为症结在于2012年的抵押权未单独颁证，剩余价值的表述实质上也是说明登记在后的抵押权实现顺序在后） 综上所述，原告要求对被告吴中莲所有的抵押物在1000万元借款的剩余未还款本金9987292.06元、利息及律师代理费34.28万元范围内享有优先受偿权，有事实及法律依据，本院依法予以支持。吴中莲承担担保责任后，有权向债务人马渡煤业公司追偿。吴中莲、梁娟、梁洁提出的原告未完成举证责任，不应对2××号房产享有优先受偿权的辩解意见，本院不予采纳。 第六，案涉1000万元借款在被告袁跃华、宋小红提供的抵押物上设立抵押担保的债权范围的确定。 2012年9月27日，袁跃华作为抵押人与抵押权人天全农信社签订天全信公社团抵字（2012）05号《抵押合同》。该《抵押合同》约定袁跃华（共有人宋小红）提供位于天全县的房屋（房产证号为：天全房权证城厢镇字第××号）及国有土地使用权（地号：5-（2）-196）为马渡煤业公司1000万元贷款设定抵押担保，抵押担保范围包括本金、利息、诉讼费、律师费等，袁跃华及共有人宋小红也分别在该合同上签字、捺印进行确认，并且上述房屋已办理抵押登记，故上述房屋上的抵押担保已有效设立。且天全农信社不放弃因实现本债权而支出的律师费的追索权。结合上一焦点的论述，现原告要求对被告袁跃华、宋小红所有的抵押物在1000万元借款的剩余未还款本金9987292.06元、利息及律师代理费34.28万元范围内享有优先受偿权，本院依法予以支持。袁跃华、宋小红承担担保责任后，有权向债务人马渡煤业公司追偿。 另，本案中被告马渡煤业公司作为债务人与被告吴中莲、袁跃华、宋小红同时为1000万元借款提供了抵押担保，且双方未约定在债务人不履行到期债务时如何实现担保物权，根据相关法律规定，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权，故原告在实现债权时，应先就被告马渡煤业公司提供的抵押物（即采矿权，证号：C5100002009021120004778)实现债权，如仍有不足清偿债务的，再就被告吴中莲、袁跃华、宋小红提供的抵押物实现债权。 第七，被告宋小红、徐梅、苗建西、陈涛是否应当承担保证责任及保证责任范围的确定。 被告宋小红、徐梅、苗建西、陈涛分别于2014年5月16日签订《承诺书》，承诺对马渡煤业公司在天全农信社的借款1940万元承担连带清偿责任。四人是否需要承担保证责任及承担保证责任的范围的确定，首先要界定四人出具承诺书所针对的“1940万元”借款的具体指向。首先，四人出具《承诺书》当天即2014年5月16日被告马渡煤业公司同时向原告出具了《借贷申请》，申请书中载明有“现下降借款本金10万元后，申请借新还旧款1940万元，限期5年，继续用本公司厂房、机器设备资产抵押”等内容，该内容与当时马渡煤业公司已于2011年、2012年向天全农信社借款共计1950万元的客观事实相符。其次，本次申请贷款后双方于2014年8月26日签订的天全信公社团借字(2014)024号《借款合同》中约定的“借款940万元，借款用途为借新还旧”内容和马渡煤业公司在本次借款发放后当天（2014年8月30日）立即归还天全农信社的两笔借款的借款时间和应还款时间与2011年3月15日双方签订的天全信公借字第（2011）07号《借款合同》及借款凭据中载明的内容一致。最后，从天全农信社办理贷款的惯例及其历年来涉诉的案件情况来看，为保证借款能及时收回，避免潜在风险，一般情况下天全农信社会在借款人申请借款的同时或签订正式借款合同之前向借款人确定借款的担保方式，上述做法亦符合金融结构办理贷款的行业惯例。综上所述，综合案件的全部证据，各证据与案件事实的关联程度，本院认定各证据之间能够相互印证，形成完整的证据锁链，可证明马渡煤业公司于2014年5月16日向原告申请借款1940万元（实际发放借款940万元）的实际用途系用于归还天全信公借字第（2011）07号《借款合同》中约定的借款950万元中的未归还款项。从而可确定宋小红、徐梅、苗建西、陈涛于2014年5月16日签订的对马渡煤业公司在天全农信社的借款1940万元承担连带清偿责任的承诺书所承诺内容系对2014年8月26日最终签订的天全信公社团借字(2014)024号《借款合同》中重新约定的借款（申请1940万元，实际发放940万元）承担不可撤销的连带清偿责任，而非对天全信公社团借字(2012)05号《借款合同》约定的1000万元借款和(2014)024号《借款合同》约定的940万元借款一并承担保证责任。 上述《承诺书》明确约定了宋小红、徐梅、苗建西、陈涛对借款本息承担连带清偿责任，保证方式为连带责任保证，保证期间为“直至借款本息还清为止”，根据相关法律规定，视为保证期间约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。天全信公社团借字(2014)024号《借款合同》约定的主债务履行期限虽经（2018）川1825民再1号调解书确定提前至2018年1月23日到期，但天全农信社首次就该请求提出诉讼的时间为2018年3月15日，并未超过法定的保证期间。故，宋小红、徐梅、苗建西、陈涛四人应当对天全信公社团借字(2014)024号《借款合同》中约定的借款940万元在约定的担保范围内（含利息）承担连带保证责任，四人承担保证责任后，有权向债务人马渡煤业公司追偿。宋小红、徐梅、苗建西、陈涛提出的不应当承当保证责任的辩解意见，与客观事实不符，不予采纳。对原告针对四人应当承担的保证责任提出的相关诉讼请求，本院予以部分支持。 因双方当事人争议较大，本案未能达成调解协议。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第十四条、第十六条、第十七条、第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十七条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十九条、第二百零二条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条、第三十一 条、第三十二条、第四十二条、第七十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条、第八十八条之规定，判决如下： 一、由被告天全县马渡煤业有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告天全县农村信用合作联社为实现债权而支出律师代理费34.28万元； 二、原告天全县农村信用合作联社对被告吴中莲所有的抵押物［位于天全县的营业用房（房屋所有权证号为：天全房权证梅岭乡字第××号）及土地使用权（地号：5-（2）-137-2）］在剩余未还款本金9987292.06元借款本金、利息（截止2018年2月21日的利息为3168444.57元；2018年2月22日至2019年8月19日的利息，以剩余未还款本金为基数，按照人民银行同期贷款基准利率上浮125%为利率计算；2019年8月20日至借款本金还清之日止的利息，以剩余未还款本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮125%为利率计算）及律师代理费34.28万元的债权范围内享有第一顺位优先受偿权。被告吴中莲承担担保责任后，有权向被告天全县马渡煤业有限责任公司进行追偿； 三、原告天全县农村信用合作联社对被告袁跃华、宋小红所有的抵押物［位于天全县（房产证号为：天全房权证城厢镇字第××号）及国有土地使用权（地号：5-（2）-196）］在剩余未还款本金9987292.06元借款本金、利息（截止2018年2月21日的利息为3168444.57元；2018年2月22日至2019年8月19日的利息，以剩余未还款本金为基数，按照人民银行同期贷款基准利率上浮125%为利率计算；2019年8月20日至借款本金还清之日止的利息，以剩余未还款本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮125%为利率计算）及律师代理费34.28万元的债权范围内享有优先受偿权（实现顺序以抵押登记时间为准）。被告袁跃华、宋小红承担担保责任后，有权向被告天全县马渡煤业有限责任公司进行追偿； 四、被告宋小红、徐梅、苗建西、陈涛对因天全信公社团借字(2014)024号《借款合同》产生的借款本金940万元、利息（截止2018年2月21日的利息为2236991.12元；2018年2月22日至2019年8月19日的利息，以剩余未还款本金为基数，按照人民银行同期贷款基准利率上浮140%为利率计算；2019年8月20日至借款本金还清之日止的利息，以剩余未还款本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮140%为利率计算）的债权范围内承担连带保证清偿责任。承担保证责任后，有权向被告天全县马渡煤业有限责任公司进行追偿； 五、驳回原告天全县农村信用合作联社其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费147610元，由原告天全县农村信用合作联社负担12000元，由被告天全县马渡煤业有限责任公司负担7610元，由被告吴中莲负担40000元，由被告袁跃华负担23000元，被告宋小红负担23000元，被告徐梅负担14000元，苗建西负担14000元，陈涛负担14000元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判长  郑久英 审判员  石丽敏 审判员  邓泽锦 二〇二〇年五月三十一日 书记员  高成玲 附适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零四条办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。......。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。......。 《中华人民共和国物权法》 第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。 第十六条不动产登记簿是物权归属和内容的根据。 不动产登记簿由登记机构管理。 第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。 第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。 第一百七十三条担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。 第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确的，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。 第一百七十七条有下列情形之一的，担保物权消灭： （一）主债权消灭；......。 第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押： （一）建筑物和其他土地附着物； （二）建设用地使用权；......。 第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。 第一百九十九条同一财产向两个或者两个以上债权人抵押的，拍卖、变卖抵押财产所得的价款依照下列规定清偿： （一）抵押权已登记的，按照登记的先后顺序清偿；顺序相同的，按照债权比例清偿； （二）抵押权已登记的先于未登记的受偿； （三）抵押权未登记的，按照债权比例清偿。 第二百零二条抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。 《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称的保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》 第二条当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。......。 第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。 第三十二条...... 保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。 第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。......。 第七十五条同一债权有两个以上抵押人的，债权人放弃债务人提供的抵押担保的，其他抵押人可以请求人民法院减轻或者免除其应当承担的担保责任。 同一债权有两个以上抵押人的，当事人对其提供的抵押财产所担保的债权份额或者顺序没有约定或者约定不明的，抵押权人可以就其中任一或者各个财产行使抵押权。 抵押人承担担保责任后，可以向债务人追偿，也可以要求其他抵押人清偿其应当承担的份额。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。......。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第八十五条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。 审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。 第八十八条审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。