四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终4432号 上诉人（原审被告）：吴孝武，男，汉族，1994年11月11日出生，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：魏宁，四川衡通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴忠友（系吴孝武之父），男，汉族，1971年9月19日出生，住四川省简阳市。 被上诉人（原审原告）：樊村林，男，汉族，1985年5月27日出生，住四川省简阳市。 被上诉人（原审被告）：陈帅，男，汉族，1995年8月17日出生，住四川省简阳市。 上诉人吴孝武因与被上诉人樊村林、陈帅民间借贷纠纷一案，不服简阳市人民法院（2019）川0180民初4169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴孝武上诉请求：1.撤销原判；2.依法裁定发回重审或改判吴孝武对樊村林和陈帅之间的借贷一关系不承担连带担保责任；3.本案一、二审诉讼费用由樊村林、陈帅负担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，认定事实错误；2.一审法院程序违法，案外人袁文周与本案借款情况有关联，一审法院未依法追加袁文周未本案第三人。 樊村林答辩称，其确实将6万元现金给了陈帅。其认为一审程序是合法的。 陈帅未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。 樊村林向一审法院起诉请求：1.判令二陈帅、吴孝武立即偿还樊村林借款人民币60000元，以及从2019年3月起至还清借款之日止按年利率6%计算的利息；2.本案诉讼费用由陈帅、吴孝武承担。庭审中，樊村林将吴孝武应承担的责任变更为连带责任。 一审法院认定事实如下：樊村林与案外人袁文周系朋友关系，陈帅与袁文周系朋友关系。陈帅、吴孝武系朋友关系，二人与樊村林互不相识。2019年3月2日，被告陈帅急需资金周转，便找到袁文周帮忙借款60000元，袁文周又找到樊村林，后双方在简阳河东新区，由于要扣除利息14000元樊村林实际向被告陈帅交付借款现金46000元，陈帅并向樊村林出具书面借条一份，被告吴孝武作为担保人在该借条上签名。该借条载明：“今借到樊村林现金人民币60000元整（大写：陆万元整），此款用于购买施工材料，于10月2日前归还借款人：陈帅担保人：吴孝武2019、3、2”。 以上事实，有樊村林、吴孝武、陈帅的陈述，樊村林、吴孝武、陈帅的身份证复印件、借条原件等证据予以佐证，经庭审质证，符合法律规定，一审法院予以确认和采信。对于陈帅提交的与案外人袁文周的微信聊天记录、微信转款账单无法证明与本案的关联性，不予采信。 一审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期后返还借款并支付利息的合同”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”的规定，在民间借贷法律关系中，樊村林作为出借人负有举证证明其主张的借贷关系成立，并已按约向吴孝武、陈帅支付款项，履行了出借义务的责任。在本案中，樊村林提交的借条证明了樊村林、吴孝武、陈帅双方的借贷关系成立，但樊村林主张的借款金额为借条载明的金额60000元，陈帅抗辩出具借条时实际仅收到原告提供的借款现金46000元，借条之所以写成本金60000元，其中有14000元是借款第一月按月息2角5分算出的利息，借款用途购买施工材料也是按樊村林的要求写的，借款本金应为46000元。对于该抗辩意见，一审法院结合双方在庭审中的陈述，双方均认可该借款系现金交易，无转款凭证，借款前双方素不相识，樊村林称知道陈帅借款用于购买施工材料，口头约定视工程生意好坏适当给予几千元利息，对于做什么工程，工程在哪里，其不了解。一审认为，樊村林与吴孝武、陈帅双方借款前素不相识，樊村林将其经营生意的营业款借给陈帅购买工程施工材料，对于工程的具体情况不知情，双方在借条上也不约定借款利息，有违客观常理。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，结合案件的事实，一审法院依法认定樊村林实际出借给陈帅的借款本金为46000元。对于陈帅提出其父亲通过手机微信三次转账给案外人袁文周共计20000元，是代其向樊村林偿还该笔借款，并提交了手机微信转账清单，应在借款本金中扣除的意见，一审法院认为，这一事实仅证明陈帅父亲与案外人的转账情况，无法证明与本案具有关联性，陈帅应当承担举证不能的法律后果，故本院对陈帅主张已偿还原告樊村林借款本金20000元的的辩称意见不予支持。 关于樊村林要求吴孝武承担连带责任问题。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，吴孝武为陈帅的该笔借款在借条上签字承诺担保，现借款已到期，陈帅未履行还款义务，樊村林要求吴孝武承担连带偿还责任，符合法律规定，应予支持。 关于借款利息。樊村林要求被告从2019年3月起以借款本金60000元为基数按年利率6%支付利息问题，因双方在借条上未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”和第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，樊村林主张按年利率6%计算利息，符合法律规定，予以支持，但双方在借条上未约定利息，故借期内利息不予支持。双方约定的借款到期日为2019年10月2日，故陈帅应以46000元本金为基数按年利率6%支付从2019年10月3日起至实际履行完毕债务之日止的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条第一款、第二十七条、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之规定，判决：一、陈帅于判决发生法律效力之日起十日内向樊村林偿还借款46000元，并以46000元本金为基数按年利率6%支付从2019年10月3日起至实际履行完毕债务之日止的利息；二、吴孝武对前述第一项承担连带偿还责任；三、驳回樊村林的其他诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。 吴孝武提交以下证据：四川省简阳市人民法院民事判决书（2019）川0180民初4171号。形成时间：2019年12月25日。 拟证明：陈帅不仅仅向本案的樊村林借款，而且向罗承林也借了钱，借的钱也最终用于了赌博，载明上也载明了是赌博，并且该份判决，判决了吴孝武不承担担保责任。樊村林质证称，此证据与其无关。本院认为，上诉人提交的上述证据与本案待证事实之间并无关联性，本院不予采信。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、是否应当追加案外人袁文周参加诉讼，一审程序是否合法；二、樊村林是否明知陈帅借款用于赌博，案涉借款是否合法有效；三、案涉借款是否已经偿还了2万元。对此，本院评述如下： 关于一审程序是否合法的问题。上诉人吴孝武主张应当追加案外人袁文周参加诉讼诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。”之规定，只有必须共同进行诉讼的当事人，人民法院才应当追加其参加诉讼。本案中，袁文周并非必须共同进行诉讼的当事人，故一审法院未追加其参加诉讼并无不当。 关于案涉借款是否合法有效的问题。上诉人吴孝武主张樊村林明知陈帅借款用于赌博，案涉借款无效。本院认为，案涉《借条》上载明案涉借款用于购买施工材料，不能证实樊村林在出借款项时明知陈帅借款是用于赌博。在诉讼过程中，上诉人亦未举示证据证实樊村林在出借款项时明知陈帅借款是用于赌博，上诉人应承担举证不能的法律后果。现有证据不能证实案涉借款违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。 关于案外人转款20000元给袁文周是否是归还案涉借款的问题。上诉人吴孝武主张陈帅父亲通过手机微信三次转账给案外人袁文周共计20000元是偿还案涉借款，但现有证据只能证实这陈帅父亲与案外人的转账情况，无法证明陈帅父亲所转20000元系归还案涉借款，故一审法院认定并无不当，本院予以确认。 另，关于上诉人吴孝武承担连带保证责任后的追偿权问题。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，上诉人吴孝武在承担连带保证责任后有权向债务人陈帅追偿。一审法院对于追偿权未予表述，本院予以纠正。 综上所述，吴孝武的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律有误，本院予以纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持四川省简阳市人民法院(2019)川0180民初4169号第一项、第三项（即：一、陈帅于本判决发生法律效力之日起十日内向樊村林偿还借款46000元，并以46000元本金为基数按年利率6%支付从2019年10月3日起至实际履行完毕债务之日止的利息；三、驳回樊村林的其他诉讼请求）； 二、撤销四川省简阳市人民法院(2019)川0180民初4169号第二项（即：二、吴孝武对前述第一项承担连带偿还责任）； 三、变更四川省简阳市人民法院(2019)川0180民初4169号第二项为：吴孝武对前述第一项承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向陈帅追偿；； 一审案件受理费负担方式不变；二审案件受理费580元，由吴孝武负担。 本判决为终审判决。 审判长  王晓川 审判员  傅 敏 审判员  龙小丽 二〇二〇年五月十八日 书记员  尹贻冉