湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0704民初67号原告：鄂州市花园学校，住所地：鄂州市滨湖西路花园小区。法定代表人：姚丽霞，该校校长。委托诉讼代理人：李涛，该校教导主任，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：曾新甫，湖北思普润律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：陈祖兴，男，1961年2月11日出生，汉族，鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城区。被告：曾翠屏，女，1948年12月29日出生，汉族，鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城区。委托诉讼代理人：陈祖兴，男，1961年2月11日出生，汉族，鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城区，系女婿。被告：陈呈记，男，1940年6月13日出生，汉族，鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城区。委托诉讼代理人：陈祖兴，男，1961年2月11日出生，汉族，鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城区，系女婿。被告：陈顺子，女，1997年6月20日出生，汉族，鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城区。委托诉讼代理人：陈祖兴，男，1961年2月11日出生，汉族，鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城区，系父亲。原告鄂州市花园学校诉被告陈祖兴劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，因曾翠屏、陈呈记、陈顺子与本案有利害关系，本院依职权追加其为被告参加诉讼。本案由审判员张琳独任审判,公开开庭进行了审理。原告鄂州市花园学校的委托诉讼代理人曾新甫、被告陈祖兴、陈顺子及被告曾翠屏、陈呈记的委托诉讼代理人陈祖兴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鄂州市××学校向本院提出诉讼请求：1、判决鄂州市××学校无须向陈祖兴支付一次性工亡补助金及丧葬补助金；2、本案诉讼费由陈祖兴、曾翠屏、陈呈记、陈顺子承担。事实和理由：2018年4月24日下午5时，陈祖兴之妻陈玉燕在鄂州市××学校处工作时突发脑溢血，鄂州市××学校及时送其到鄂州市一医院治疗，因病情较为严重等原因，陈玉燕于4月26日下午死亡。陈祖兴因此向鄂州市××学校主张其妻的工亡待遇，在未果的情况下，陈祖兴向鄂州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求鄂州市××学校支付陈玉燕因工死亡的一次性工亡补助金、丧葬费、抚恤金；未付工资及押金；交通费和误工费；精神抚慰金等费用，该委于2019年12月2日作出裁决，在扣除××花园学校已经支付陈祖兴50000元的基础上，支持了陈祖兴关于一次性工亡补助金、丧葬费、未付工资及押金请求，其他请求未支持。鄂州市××学校认为陈玉燕系自身疾病导致死亡，与其无因果关系，鄂州市××学校对陈玉燕死亡无过错，且陈祖兴个人主张陈玉燕工亡待遇，故鄂州市劳动人事争议仲裁委员会裁决无事实和法律依据。陈祖兴、曾翠屏、陈呈记、陈顺子辩称：1、鄂州市××学校提出的当事人不适格问题不成立。陈玉燕的父母陈呈记、曾翠屏、女儿陈顺子已经将该案诉讼上、实体上的所有权利转让给陈玉燕的配偶陈祖兴，因此陈祖兴主张工亡的权利是合法有效的。2、鄂州市××学校主张其与陈玉燕的死亡无因果关系理由不成立，在（2019）鄂07行终41号行政判决书已经确定陈玉燕构成工亡，生效的判决书具有既判力。3、请求鄂州市××学校支付被扶养人生活费128160.00元。4、鄂州市××学校作为用人单位有缴纳养老保险和医疗保险的义务，在鄂州市××学校未缴纳的情况下，陈玉燕自己缴纳了养老保险和医疗保险共计23034元，鄂州市××学校应当返还不当得利23034元。5、本案产生的一切费用（包括但不限于诉讼费）由鄂州市××学校承担。鄂州市××学校为证实其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据一、仲裁裁决书。拟证明本案已经过劳动仲裁程序。证据二、收条。拟证明鄂州市××学校已经向陈祖兴支付50000元，应从总赔偿金额中抵扣。证据三、病例。拟证明陈祖兴配偶陈玉燕系病亡，其死亡与鄂州市××学校没有因果关系。陈祖兴、曾翠屏、陈呈记、陈顺子向本院提交如下证据：证据一、养老金和医疗保险的发票。拟证明鄂州市××学校应返还陈玉燕代缴的养老金和医疗保险金。证据二、押金收条和笔记本。拟证明鄂州市××学校收取陈玉燕押金500元及陈玉燕每月收入。证据三、行政判决书、民事判决书共4份。拟证明鄂州市××学校与陈玉燕之间有劳动关系，并认定陈玉燕死亡系工伤。证据四、聘用协议书。拟证明鄂州市××学校与陈玉燕存在劳动关系。庭审质证过程中，陈祖兴、曾翠屏、陈呈记、陈顺子对鄂州市××学校提供的证据一、二无异议，对证据三真实性无异议，证明目的有异议。鄂州市××学校对陈祖兴、曾翠屏、陈呈记、陈顺子提供的证据一中5份医疗基金的收据真实性无异议，但认为5份收据反映的金额是530元。7份缴纳社保费用收据真实性无异议，但认为需要说明的是缴费时间是从2010年开始，而陈玉燕在鄂州市××学校处工作的起始时间是2017年，此外，关于陈祖兴、曾翠屏、陈呈记、陈顺子主张的返还养老金和医疗保险金的请求未经过劳动仲裁前置程序，不应支持。对证据二的真实性有异议，认为押金收条没有加盖鄂州市××学校的公章，也无法定代表人签字，不予认可，笔记本系陈玉燕个人制作，不具有证明工资金额作用。对证据三无异议。对证据四的真实性有异议，认为该证据系复印件。经庭审质证，本院认为，鄂州市××学校提供的证据一、二及陈祖兴、曾翠屏、陈呈记、陈顺子提供的证据三因双方当事人均无异议，本院依法直接予以采信。对于鄂州市××学校提供的证据三不能达到证明目的，不予采信。对于陈祖兴、曾翠屏、陈呈记、陈顺子提供的证据一与本案无关联性，不予采信；证据二的押金收条，因鄂州市××学校未提供证据反驳，本院予以采信；笔记本记录的工资内容系陈玉燕本人制作，没有相应的银行流水及工资发放明细予以佐证，不能证明其实际工资情况，本院不予采信。证据四的聘用协议书系鄂州市××学校与陈玉燕签订的，协议对工资的发放金额、双方权利义务的约定明确，真实合法有效，能够证明双方之间存在劳动关系，本院予以采信。本院依据上述有效证据，结合庭审情况，认定案件事实如下：2018年4月24日下午5时许，陈祖兴之妻陈玉燕在鄂州市××学校处工作时突发脑溢血，经鄂州市××学校报120后送至鄂州市中心医院急救，于2018年4月26日下午2时10分许经抢救无效死亡。鄂州市××学校支付了陈玉燕医疗费25360.79元及现金50000元。2019年3月1日，鄂州市人力资源社会保障局作出《工伤认定决定书》，认定陈玉燕属于因工死亡，视同工伤。2019年9月30日经湖北省鄂州市中级人民法院（2019）鄂07行终41号判决书维持认定结论。2019年4月15日，陈祖兴向鄂州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求鄂州市××学校依法给付陈玉燕因工死亡的工伤保险待遇合计805072元（一次性工亡补助金727920元，丧葬费28932元，抚恤金48220元）；支付陈玉燕2018年4月份工资2600元、押金500元，合计3100元；鄂州市××学校支付陈玉燕办理丧葬产生的交通费、误工费等相关费用20000元及一切费用，并承担精神损害抚慰金80000元，2019年12月2日鄂州市劳动人事争议仲裁委员会作出鄂州劳人仲案字[2019]036号仲裁裁决书，裁决：一、鄂州市××学校在裁决书生效之日起十五日内一次性支付陈祖兴一次性工亡补助金677920元（已扣减支付50000元），丧葬补助金23460元；二、鄂州市××学校在裁决书生效之日起十五日内一次性支付陈祖兴工资以及押金3100元；三、驳回陈祖兴的其他仲裁请求。因鄂州市××学校对上述仲裁裁决不服，因而成讼。另查明：鄂州市××学校未曾给陈玉燕缴纳工伤保险。本院认为，根据《中华人民共和国工伤保险条例》第六十二条规定，应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。因鄂州市××学校未曾给陈玉燕缴纳工伤保险，故应由其按照法律规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。依据《中华人民共和国工伤保险条例》第三十九条第一款，职工因工死亡，其近亲属从工伤保险基金领取丧葬补助金，丧葬补助金为6个月统筹地区上年度职工平均工资。经查，2017年鄂州市职工平均工资为3900元，故鄂州市××学校应向陈祖兴、陈顺子、陈呈记、曾翠屏支付丧葬费23460元（3900元/月×6个月）。依据《中华人民共和国工伤保险条例》第三十九条第二款，职工因工死亡，其近亲属从工伤保险基金领取供养亲属抚恤金，供养亲属抚恤金按照职工本人工资比例发给因工死亡职工生前应提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定。依据《因工死亡职工供养亲属范围规定》第六条的规定，因工死亡职工供养亲属抚恤金待遇的资格，由统筹地区社区保险经办机构核定。陈祖兴、曾翠屏、陈呈记、陈顺子未提交社区保险经办机构核定的供养亲属范围的证据，故陈祖兴、曾翠屏、陈呈记、陈顺子要求鄂州市××学校支付供养亲属抚恤金的请求不予支持。依据《中华人民共和国工伤保险条例》第三十九条第三款，职工因工死亡，其近亲属从工伤保险基金领取一次性工亡补助金，一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。经查，2017年全国城镇居民人均可支配收入为36396元，鄂州市××学校已经支付补偿金50000元，故其还应支付677920元（36396/年×20年-50000元）。依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，工资应以货币形式按月支付劳动者本人，不得克扣或者无故克扣拖欠劳动者工资。根据陈祖兴、曾翠屏、陈呈记、陈顺子提交的《员工聘用协议书》中载明的金额，按照每月1470元计算。陈玉燕2018年4月份的工资未发放及押金500元未返还，故鄂州市××学校应支付陈玉燕2018年4月份的工资1470元及押金500元。陈祖兴在申请仲裁裁决时主张办理陈玉燕丧事产生的交通费、误工费等相关费用及精神损害抚慰金，因无事实依据和法律依据，本院不予采纳。陈祖兴、曾翠屏、陈呈记、陈顺子辩称要求返还陈玉燕已缴纳的养老保险和医疗保险共计23034元，因陈玉燕与鄂州市××学校签订的《员工聘用协议书》中已明确工资中含社保且未经过仲裁前置程序，本院不予采纳。依照《中华人民共和国工伤保险条例》第三十九条、第六十二条，《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决如下:一、鄂州市花园学校在本判决书生效之日起十日内日向陈祖兴、曾翠屏、陈呈记、陈顺子支付丧葬补助金23460元，一次性工亡补助金677920元。二、鄂州市花园学校在本判决书生效之日起十日内日向陈祖兴、曾翠屏、陈呈记、陈顺子支付工资及押金1970.00元。三、驳回鄂州市花园学校的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由鄂州市花园学校承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本,上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的,上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的,按自动撤回上诉处理。审判员 ： 张 琳二〇二〇年五月十五日法官助理：李兰书记员 ：吴白茹