辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终2888号上诉人（原审被告）：沈阳市皇姑区北塔社区卫生服务中心，住所地沈阳市皇姑区崇山东路28号。法定代表人：刘国红，该中心主任。委托诉讼代理人：宋作江，系辽宁颂世蓬勃律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙丽馨，系辽宁颂世蓬勃律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨淑梅，女，1952年3月10日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：杨鹤鹏，系辽宁园丁律师事务所律师。原审第三人：张宝红，女，1970年2月11日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。上诉人沈阳市皇姑区北塔社区卫生服务中心（以下简称“卫生服务中心”）因与被上诉人杨淑梅、原审第三人张宝红房屋买卖合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2019）辽0105民初10423号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。卫生服务中心上诉请求：撤销一审民事判决书，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决违背不告不理原则。被上诉人诉请确认协议无效，一审法院不予支持，却在上诉人没有请求解除合同的情况下，判决解除合同，判决结果超出请求范围。二、上诉人交付房屋符合约定，不存在违约行为，不符合法定解除条件。1、上诉人对该房屋有合法的支配权和处分权，房屋系政府无偿划拨给上诉人，虽没有办理产权登记，但有合法的权利来源，权属明确，上诉人对房屋有占有、使用、处分和收益的权利，转让房屋的行为符合法律规定。2、能否取得产权证书是被上诉人自愿承担的法律风险，并非上诉人违约所致。转让协议第二条约定“由于该房屋没有参加房改，无任何房屋产权相关证明，故签字买卖结束后，甲方不负责任何由此造成的责任。”《放弃产权声明》也明确“出现后果自负”。被上诉人签订合同时对房屋没有产权证是知情的，对能否取得产权证具有不确定性是明知的，其在缔约时已经合理评估和预测交易风险，为了图房价便宜甘愿购买，意味着自愿承担房屋不能办理产权登记的风险。三、我国《合同法》第九十四条第（四）项规定“当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的，可以解除合同。”该规定表明，只有合同一方存在违约行为，而且该违约行为足以导致合同目的不能实现，构成根本性违约的，合同另一方当事人才能行使法定解除权。在合同履行过程中，上诉人既不存在违约行为，也谈不上因违约导致合同目的不能实现的情形，被上诉人不享有法定解除合同的权利。杨淑梅辩称，一审适用法律正确，认定事实清楚，维持原判。张宝红述称，同意上诉人意见。杨淑梅向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法确认原、被告签订的《房屋转让协议》无效，并判令二被告立即向原告返还购房款24万元及利息(自2010年3月4日至实际给付之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息)；2.本案诉讼费等一切费用由被告承担。一审法院查明事实：2010年3月2日，原告杨淑梅(乙方)与沈阳市于洪区红十字会医院的代表张宝红(甲方)签订《房屋转让协议》，约定：“甲方将位于沈阳市皇姑区的一处建筑面积为71平方米的房屋核价人民币24万元(含产权)卖给乙方。二、由于该房屋未参加房改，无任何房屋产权相关证明，故签字买卖结束后，甲方不负任何可能由此造成的责任。三、甲方不负责乙方办理过户的任何费用。四、签字之日起，房款一次性交齐。五、本协议一式三份”。同时，沈阳市于洪区红十字会医院为原告出具《放弃产权声明》一份，载明：“我院放弃位于沈阳市皇姑区宁山东路甲3号楼1-1-1的一处建筑面积为75.51平方米的房屋产权，将房屋产权转让给杨淑梅，参加房改，出现后果自负!”之后原告便向沈阳市于洪区红十字会医院交付24万元购房款，被告2010年3月3日向原告出具《收款收据》。之后沈阳市于洪区红十字会医院交付该房屋，原告在该房屋居住至今。另查，由于沈阳市行政区域调整，沈阳市于洪区红十字会医院后归属于皇姑区卫生局，并且更名为沈阳市皇姑区北塔社区卫生服务中心。第三人张宝红系被告沈阳市皇姑区北塔社区卫生服务中心的护士。再查，涉案房屋系沈阳市陵东房屋开发公司开发完成，并登记在该公司名下，被告经过政府划拨使用该房屋。现原告以被告无权处置该诉争房产为由，要求确认《房屋转让协议》无效，并提起诉讼。一审法院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律的解释》第三条规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”涉案房屋系沈阳市陵东房屋开发公司开发完成，并登记在该公司名下，被告出售该房屋属于无权处分，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律的解释》第三条的规定，对原告关于《房屋转让协议》无效的主张，一审法院不予支持。但考虑房屋无法办理产权证，合同目的已经无法实现，根据《合同法》第九十四条的规定，该合同应予以解除。合同解除后，被告应返还原告购房款24万元。同时，被告对涉案房屋享有使用权，原告亦应向被告腾退房屋。关于原告主张的利息问题，原被告在签订《房屋转让协议》时均存有过错，且原告一直占用该房屋，被告一直支配使用购房款。据此，合同解除后，购房款的利息折抵房屋使用费。故对原告关于利息的主张，不予支持。一审法院判决：一、解除原告杨淑梅与被告沈阳市皇姑区北塔社区卫生服务中心之间的《房屋转让协议》；二、被告沈阳市皇姑区北塔社区卫生服务中心于判决生效后十五日内返还原告杨淑梅购房款24万元；三、原告杨淑梅于判决生效后三十日内将皇姑区宁山路甲3号楼1-1-1室房屋腾退给被告沈阳市皇姑区北塔社区卫生服务中心；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，减半收取2450元，由原告杨淑梅承担1225元，被告沈阳市皇姑区北塔社区卫生服务中心承担1225元。本院认为，本案二审争议焦点为合同是否具备解除条件，一审法院是否超诉请审判。对于合同是否应予解除的问题。首先，根据上诉人所述，案涉房屋系政府划拨由其使用。上诉人主张其与被上诉人签订房屋买卖合同时，对案涉房屋有支配权和处分权，并不能提供相关证据证明。上诉人有权使用案涉房屋并不代表其有权将房屋对外出售，本案并无证据证明上诉人出售房屋经过政府部门批准，一审法院认定上诉人出售房屋属于无权处分正确，上诉人提出其对房屋具有处分权的上诉主张不能成立。其次，虽然双方签订房屋买卖合同约定，房屋未参加房改，没有房屋产权相关证明，上诉人不负任何可能造成的责任，上诉人也出具声明放弃房屋产权，但是通过房屋买卖合同及声明的内容表述，能够证明上诉人承诺房屋能够参加房改，即被上诉人能够通过参加房改获得房屋产权，而实际上房屋系政府划拨给上诉人使用，上诉人并不具有对外出售的权利，也没有证据证明房屋能够参加房改办理取得所有权登记，因此双方订立房屋买卖合同的目的无法实现，符合我国《合同法》规定的法定解除条件。关于本案是否超诉请审判的问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律的解释》第三条的规定，虽然被上诉人诉请确认合同无效不能成立，但因双方订立房屋买卖合同目的无法实现，符合法定解除条件，被上诉人本案诉请返还房款的情况下，故一审法院判决解除合同，并对解除后果进行处理，并无不妥，被上诉人未提出上诉，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4900元，由上诉人沈阳市皇姑区北塔社区卫生服务中心负担。本判决为终审判决。审判长  王虹审判员  杨帆审判员  单立二〇二〇年五月十八日法官助理勾雪峰书记员许璐本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；