广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终296号上诉人(原审原告)：郑朝贵，男，1960年3月29日出生，汉族，住广东省乐昌市*******委会大廖坑组阳古脑2号。被上诉人(原审被告)：丘福林，男，1976年3月18日出生，汉族，住广东省乐昌市****************。被上诉人(原审被告)：丘双珠，男，1942年3月4日出生，汉族，住广东省乐昌市****************。被上诉人(原审被告)：李明娣，女，1945年12月4日出生，汉族，住广东省乐昌市****************。被上诉人(原审被告)：丘地娇，女，1964年9月8日出生，汉族，住广东省乐昌市***************。被上诉人(原审被告)：丘群凤，女，1966年9月13日出生，汉族，住广东省乐昌市**************。被上诉人(原审被告)：丘春凤，女，1969年11月15日出生，汉族，住广东省乐昌市***********。被上诉人(原审被告)：丘福生，男，1970年11月23日出生，汉族，住广东省中山市***********海翠林兰溪园3期93幢3单元202房。被上诉人(原审被告)：丘雪连，女，1973年11月6日出生，汉族，住广东省乐昌市****************。被上诉人(原审被告)：杨丙炎，女，1960年3月9日出生，汉族，住广东省乐昌市***************。被上诉人(原审被告)：丘明君，男，1988年1月2日出生，汉族，住广东省乐昌市***************。被上诉人(原审被告)：丘饶娣，女，1983年3月6日出生，汉族，住广东省乐昌市***************。被上诉人(原审被告)：丘秋兰，女，1989年10月3日出生，汉族，住广东省乐昌市***************。被上诉人(原审被告)：丘采娣，女，1985年8月18日出生，汉族，住广东省乐昌市***************。以上十二名被上诉人的共同委托诉讼代理人：丘福林（系丘双珠、李明娣、丘地娇、丘群凤、丘春凤、丘福生、丘雪连、杨丙炎、丘明君、丘饶娣、丘秋兰、丘采娣的亲属），住广东省乐昌市****************。原审原告：余云香，女，1960年2月3日出生，汉族，住广东省乐昌市*******委会大廖坑组阳古脑2号。委托诉讼代理人：郑朝贵（系余云香的丈夫），住广东省乐昌市*******委会大廖坑组阳古脑2号。原审原告：郑玉娣，女，1962年9月3日出生，汉族，住广东省乐昌市*************。原审原告：郑石福，男，1951年7月9日出生，汉族，住广东省乐昌市****************。原审原告：郑华娣，女，1955年6月12日出生，汉族，住广东省乐昌市*****************。原审原告：郑廷玉，男，1955年2月23日出生，汉族，住广东省乐昌市*******委会大廖坑组阳古脑1号。原审原告：郑红英，女，1975年5月6日出生，汉族，住广东省乐昌市**************。原审原告：郑八香，女，1979年8月3日出生，汉族，住广东省乐昌市**************。原审原告：郑越明，男，1982年1月7日出生，汉族，住广东省乐昌市*******委会大廖坑组阳古脑3号。原审第三人：乐昌市********民委员会，住所地：广东省乐昌市*******委会。法定代表人：谢月旺，村委会主任。原审第三人：乐昌市*******委会大寮坑组经济合作社，住所地：广东省乐昌市*******委会大寮坑组。负责人：张宗森，组长。上诉人郑朝贵因与被上诉人丘福林、丘双珠、李明娣、丘地娇、丘群凤、丘春凤、丘福生、丘雪连、杨丙炎、丘明君、丘饶娣、丘秋兰、丘采娣（以下简称丘福林等十三人）及原审第三人乐昌市********民委员会（以下简称泗公坑村委会）、乐昌市*******委会大寮坑组经济合作社（以下简称大寮坑组）、原审原告余云香、郑石福、郑华娣、郑廷玉、郑玉娣、郑红英、郑八香、郑越明土地承包经营权纠纷一案，不服乐昌市人民法院（2018）粤0281民初522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人郑朝贵、原审原告余云香的委托诉讼代理人郑朝贵、被上诉人丘福林、被上诉人丘双珠、李明娣、丘地娇、丘群凤、丘春凤、丘福生、丘雪连、杨丙炎、丘明君、丘饶娣、丘秋兰、丘采娣的共同委托诉讼代理人丘福林、原审第三人泗公坑村委会的法定代表人谢月旺到庭参加诉讼。原审原告郑石福、郑华娣、郑廷玉、郑玉娣、郑红英、郑八香、郑越明、原审第三人大寮坑组经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑朝贵上诉请求：1.确认郑朝贵承包的林地羊古脑菜园下与丘双珠承包的林地门前岭的左右界限；2.判令丘福林归还郑朝贵承包的林地羊古脑菜园下40亩；3.一、二审诉讼费由丘福林等十三人负担。事实和理由：在分山后填证时，丘福林家在郑朝贵的《山林承包合同书》承包的羊古脑菜园下林地的四至界限内，以郑朝贵的户名伪造一块承包山门口竹头。羊古脑菜园下在郑朝贵的《山林承包合同书》中登记的顺序是第八，是先证、有效，而门口竹头这块山林在承包合同书中登记的顺序是第十，是后证、无效。丘双珠承包的山林门前岭不是与门口竹头交界，而是与羊古脑菜园下交界。郑朝贵的《山林承包合同书》副本承包山的总块数是15块，丘福林家涂改为16块，证明郑朝贵的门口竹头这块地是丘福林家在背后伪造的，是假证，无效，其目的是抢占郑朝贵的承包山。丘福林辩称，一、郑朝贵提出丘福林家用郑朝贵的户名伪造一块门口竹头林地，但没有提交证据。二、郑朝贵所称的先证、后证也没有证据。三、丘双珠的责任山门前岭与郑朝贵的责任山门口竹头交界是铁证，门前岭并不与郑朝贵的责任山羊古脑菜园下交界。泗公坑村委会述称，对一审判决没有异议。郑石福、郑华娣、郑廷玉、郑玉娣、郑红英、郑八香、郑越明及大寮坑组经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。郑朝贵向一审法院起诉请求：1.确认郑朝贵、余云香、郑玉娣、郑石福、郑华娣、郑廷玉、郑红英、郑八香、郑越明（以下简称郑朝贵等九人）和丘福林等十三人相邻的承包山的界限；2.判令丘福林等十三人停止侵权，返还郑朝贵等九人位于羊古脑菜园下的责任山；3.案件诉讼费由丘福林等十三人负担。一审法院认定事实：郑朝贵等九人和丘福林等十三人均是大寮坑组村民，郑朝贵等九人和丘福林等十三人争议的山林，郑朝贵等九人称门口竹头和羊古脑菜园下，丘福林等十三人称门前岭。根据当事人认可的现场勘查图及卫照图，双方确认本案争议林地的四至是东到子埂，南到埂，西到细窝直下，北至坑，郑朝贵等九人主张的西至界址是西至细窝直下，丘福林等十三人主张的东至界址是东至子埂,双方之间是东西相邻界址的争议。郑朝贵等九人为主张权属，提供了登记在郑朝贵名下、由乐昌县泗公坑乡人民政府核发的《山林承包合同书》，第八栏记载的山名为羊古脑菜园下，四至：上至菜园，下至坑，左至埂，右至，第十栏记载的山名门口竹头，四至：上至廷玉界，下至坑，左至双朱界，右至坑。丘福林等十三人为主张权属，提供了登记在丘双珠（丘福林父亲）名下、由乐昌县泗公坑乡人民政府核发的《山林承包合同书》，第九栏记载的山名门前岭，四至：上至朝贵界，下至进区排子路，左至埂，右至坑并朝贵竹头。双方林地的承包期限均为1985年1月至2024年12月。郑朝贵等九人起诉后，依其申请，一审法院于2018年11月5向乐昌市林业调查规划与资源资产评估中心发出（2018）粤0281民初522号测绘委托书，测绘事项为确认涉案山林东西相交线的界址。该中心于2018年11月8日复函：对土地权属的界限确定，已超出了我中心的业务范围。一审法院又依郑朝贵等九人的申请，并征求当事人双方同意由法院委托评估的意见，一审法院于2018年11月20日摇珠选定并委托深圳市爱华勘测工程有限公司对本案争议界址进行司法鉴定，该公司认为双方林权证上交界线为人名，不是实地的实物，条件无法满足鉴定出实际有效的交界线，于2019年3月25日复函退出本次鉴定。就双方的林地争议，泗公坑村委会、大寮坑组均未提出处理意见。经审查，争议山林证载登记时的四至，郑朝贵等九人确认两块林地的座落上、下、左、右均为南、北、西、东，丘福林等十三人确认林地的座落上、下、左、右为东、西、南、北。由于双方争议甚大，调解未果。一审法院认为，本案立案时为返还原物纠纷，经审查，郑朝贵等九人和丘福林等十三人双方争议的是林地使用权和林木所有权，故确定本案案由为土地承包经营权纠纷。双方持有的山林承包合同书均是承包经营权权属依据，根据郑朝贵等九人确认两块林地的座落上、下、左、右均为南、北、西、东，经一审法院召集当事人实地勘测，其四至界限均与实地不相符，一审法院确定不在争议范围内。郑朝贵等九人的诉求缺乏事实和法律依据，依法不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，于2019年10月12日作出（2018）粤0281民初522号民事判决：驳回郑朝贵、余云香、郑玉娣、郑石福、郑华娣、郑廷玉、郑红英、郑八香、郑越明的诉讼请求。案件受理费200元，由郑朝贵、余云香、郑玉娣、郑石福、郑华娣、郑廷玉、郑红英、郑八香、郑越明负担。二审中，各方当事人没有提交新的证据。对一审判决认定的事实，本院予以确认。本院认为,本案系土地承包经营权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，本院将围绕郑朝贵上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对各方当事人在二审中的诉辩意见，本案争议焦点是：一、丘福林有无侵占郑朝贵承包的羊古脑菜园下林地；二、郑朝贵诉请确认其承包的羊古脑菜园下林地及丘双珠承包的门前岭林地的左右界线应否支持。关于丘福林有无侵占郑朝贵承包的羊古脑菜园下林地的问题。本案审理过程中，郑朝贵主张丘福林家篡改郑朝贵的《山林承包合同书》。对此，本院认为，首先，从郑朝贵提供的《山林承包合同书》与《山林承包合同书副本（存公社、生产队）》对比来看，登记的责任山均是16块、66亩，第八栏登记的是羊古脑菜园下，第十栏登记的是门口竹头，两份资料登记的承包山林情况一致。郑朝贵主张丘福林家篡改其《山林承包合同书》，应提供证据予以证实。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，因郑朝贵并未对其主张提供证据加以证明，本院对郑朝贵该主张不予支持。郑朝贵还主张其《山林承包合同书》里登记的门口竹头已包含在羊古脑菜园下，是在后面登记的，应属无效。对此，本院认为，门口竹头虽登记在羊古脑菜园下后面，但并非是最后才登记的土地。该《山林承包合同书》登记的每一块土地均是发包人发包给承包方耕种的，是发包人与承包人的合意，郑朝贵以登记在后主张登记无效，理由显然不能成立。根据郑朝贵和丘福林分别提交的《山林承包合同书》所登记的羊古脑菜园下、门口竹头及门前岭的四至，并经一审法院组织各方当事人对争议土地现场勘查，羊古脑菜园下和门口竹头的四至界限与争议土地不相符。现有证据无法证明丘福林侵占郑朝贵的承包山羊古脑菜园下和门口竹头，因此，郑朝贵主张丘福林侵占其承包的羊古脑菜园下林地理据不足，本院不予采纳。一审判决对郑朝贵的诉请不予支持并无不当，本院予以维持。二、关于郑朝贵诉请确认其承包的林地羊古脑菜园下及丘双珠承包的林地门前岭的左右界限应否支持的问题。如前一焦点所论述，现有证据无法证明丘福林侵占郑朝贵的承包山羊古脑菜园下和门口竹头。郑朝贵和丘福林提交的《山林承包合同书》也已明确载明羊古脑菜园下和门前岭的四至界限。郑朝贵如认为涉案山林四至不明确，可另循合法途径向发包人确认承包土地的四至界限。综上所述，郑朝贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由郑朝贵负担。本判决为终审判决。审判长  邓小华审判员  李 罡审判员  黄颖红二〇二〇年五月七日书记员  李 娟