四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终1322号 上诉人（原审被告）：成华区上霖东方第二届业主委员会，住所地：成都市成华区崔家店路206号。 负责人：陈素清，上霖东方业委会主任。 委托诉讼代理人：陈晓辉，四川举业律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：马光曜，男，回族，1981年1月11日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：杨渝军，四川康兑律师事务所律师。 上诉人成华区上霖东方第二届业主委员会（以下简称上霖东方业委会）因与被上诉人马光曜业主撤销权纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2018）川0108民初9706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人上霖东方业委会上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人马光曜一审的全部诉讼请求；2.诉讼费由被上诉人马光曜承担。事实及理由：一、2016年1月3日临时业主大会的召开，程序合法，内容真实，表决结果合法有效。二、参与投票的各位业主均具有《业主大会议事规则》规定的投票权。上诉人认为根据2016年1月3日临时业主大会会议表决结果，上霖东方业委会展开招投标工作，确定中标单位，整个过程有理有据，请求二审法院予以改判。 被上诉人马光曜辩称，在新聘物业公司的业主大会表决结果合法有效性没有被确认之前，上诉人擅自以招标方式违法新聘物业公司，实属无效。上诉人自定的《上霖东方业主大会议事规则》第十九条明确约定欠费业主不享有投票权，应当执行。请求二审法院驳回其上诉请求，维持一审判决。 马光曜向一审法院院提出诉讼请求：确认上霖东方业委会未经小区业主大会表决就于2016年9月14日在小区公示《上霖东方物业服务项目中标公告》并且在9月19日与四川锦都物业有限公司（以下简称锦都物业公司）签订的“物业服务合同”违法、侵权、无效，故请求予以撤销。 一审法院认定事实如下：上霖东方小区位于成华区崔家店路206号，马光曜系该小区之业主，上霖东方业委会系该小区之现任业主委员会，为该小区前期提供物业服务的为四川欣兴物业管理有限责任公司（以下简称欣兴物业公司）。2015年10月，经小区超过25%比例业主签名提议召开业主大会决定是否解聘前期物业服务公司，上霖东方业委会接受该提议，于2015年12月27日至2016年1月2日在小区内以公开投票方式举行临时业主大会。2016年1月3日，上霖东方业委会组织当场开箱、唱票、计票、封存活动，并作出《关于本次业主大会会议表决结果的公告》，张榜公布表决结果。该公告有两大项表决内容：一是表决续聘物业服务企业或其他管理人以及物业服务合同主要内容；二是重新选聘新服务企业或其他管理人以及服务合同的主要内容，最终表决通过了重新选聘新物业服务企业或其他管理人以及项下服务合同主要内容。表决通过的服务合同主要内容包括：采取委托管理，由业委会担任选聘实施者，进行公开招标；服务质量按二级资质标准服务；收费标准住宅、商宅均为1.20元/平方米/月，实行包干制计费方式；合同期限从2015年9月27日至2020年9月26日等。 2016年1月10日至15日，上霖东方业委会根据1月3日表决结果，决定对选聘新物业投票表决，投票通过了选聘锦都物业公司为新物业服务企业；并于2016年1月16日进行公告。 2016年1月12日，马光曜以2016年1月3日表决结果作出的程序违法、投票不公开、投票结果不真实、弄虚作假为由，向一审法院诉请撤销。2016年1月29日，马光曜以2016年1月16日表决结果，上霖东方业委会隐瞒锦都物业公司从业资格被撤销情况为由，向一审法院诉请撤销。2016年5月25日，一审法院作出（2016）川0108民初606号民事判决书，认为锦都物业公司虽在2016年3月4日取得三级资质，但在业委会推荐、投票选聘整个过程中，均无物业服务资质，不具备选聘资格，据此判决撤销2016年1月16日业主大会表决结果。 2016年1月16日表决结果被撤销后，上霖东方业委会决定按照2016年1月3日表决结果进行公开招标，于2016年8月1日向小区业主公示“物业服务招标要求”主要内容，告知业主如有建议和意见，在七日内用书面文字与业委会联系；具体招标要求为：一、物业管理公共服务费标准：住宅用房1.20元/月/平方米，非住宅用房1.20元/月/平方米；二、物业服务企业：物业服务资质三级以上（含三级），注册资本三百万以上,服务质量按二级资质标准服务，物管费包干使用；三、物业管理期限：至2020年9月26日止。上述公示期满后，上霖东方业委会委托招标代理机构成都晨越建设项目管理股份有限公司代为招标;该公司接受委托后，发布招标公告，按照上霖东方业委会要求完成评标，于2016年9月8日在中国采购与招标网上发布《上霖东方物业服务项目中标候选人公示》，推荐第一中标侯选人为锦都物业公司、投标金额1.20元/月/平方米，并公告公示期3个工作日无异议后生效。2016年9月14日，上霖东方业委会将上述中标结果在小区张贴告知书进行公告。 2016年9月20日，上霖东方业委会向欣兴物业公司发出《移交退场通知函》称，上霖东方业委会根据业主大会授权已完成小区物业服务企业招标工作，并于2016年9月19日与中标单位锦都物业公司签订物业服务合同，合同签订当日生效；依据开发商与贵公司签订的《前期物业服务合同》约定，前期物业管理期限至本物业成立业委会并与新选聘的物业服务企业签订物业服务合同生效时止；由此请贵公司于2016年9月27日前办理完结移交和退出等手续。 2016年10月30日，一审法院针对2016年1月3日表决结果作出（2016）川0108民初154号民事判决书，判决驳回马光曜诉讼请求。马光曜不服提起上诉，成都市中级人民法院于2017年2月27日作出（2016）川01民终11744号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。马光曜不服申请再审，2018年5月23日四川省高级人民法院作出（2017）川民再738号民事裁定书认为，小区业主大会议事规则第十九条规定，业主拒付物业服务费用、不享有业主大会会议上的投票权；本案中，双方均认可不清楚欠交物业费而参与投票的业主具体数量，故原审判决认定该次业主大会表决程序合法的基本事实不清；据此裁定撤销原一、二审判决，发回一审法院重审。 2016年12月16日，马光曜提起本案诉讼；一审法院于2017年4月12日作出（2016）川0108民初7298号民事判决书，判决驳回马光曜诉讼请求。马光曜不服提起上诉，2018年10月26日成都市中级人民法院作出（2017）川01民终9921号民事裁定书，认为本案涉上霖东方小区2016年1月3日业主大会决议结果是否合法有效问题，而2018年9月23日四川省高级人民法院作出（2017）川民再738号民事裁定书，撤销了该案原一审、二审判决，发回原一审法院重审，导致本案基础事实所依据的前提出现变化；据此裁定撤销原判决，发回一审法院重审。 一审法院认定上述事实，主要采信了双方当事人身份信息，马光曜举出的民事裁定书、公告、告知书，上霖东方业委会举出的表决结果公告、招标公告、中标公告、中标结果告知书、中标通知书、各公告及通知书等张贴照片、代理招标公司和锦都物业公司的营业执照及资质证书、民事判决书、公开信，以及双方当庭陈述、证据交换陈述等证据。 一审法院认为，上霖东方业委会依据2016年1月3日临时业主大会会议表决结果，根据该次业主大会授权，按照该次业主大会表决通过的以公开招标方式重新选聘新的物业服务企业以及服务合同内容，委托招标代理公司代为办理公开招标事宜，经招标、投标、定标及公示中标结果，最终确定了中标单位并予公告。但是因2016年1月3日临时业主大会会议表决结果是上霖东方业委会接受授权开展委托招标工作并确认中标单位的前提和依据，而该表决结果在另案诉讼中，经原一审、二审、申请再审，被四川省高级人民法院以未查清欠交物业费而参与投票的业主具体数量为由裁定撤销原一、二审判决，发回一审法院重审，造成本案亦因前提和依据的合法有效性待决被发回重审。经两案重新审理、开箱验票、核实业主欠费情况、分配业主投票权核定的举证责任等，一审法院在另案诉讼中已判决撤销该次临时业主大会表决结果（相关理由在本案中未再赘述），致使本案上霖东方业委会确认中标结果的依据及前提丧失，故对于马光曜所诉撤销请求，一审法院予以支持。对于马光曜诉请确认的撤销原因及理由，一审法院不再作独立项认定及判决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条规定，一审法院判决：撤销2016年9月14日上霖东方小区物业服务项目中标决议。案件受理费50元，由成华区上霖东方第二届业主委员会负担。 二审期间，上霖东方业委会向本院提交了解除合同确认函、情况说明、关于锦都物业服务合同终止执行的函件回复，拟证明。上霖东方业委会已经与锦都物业公司解除了物业服务合同。被上诉人对前述证据的真实性无异议，但关于退场的原因有异议。本院经审查认为，前述证据能够证实锦都物业公司已经与上霖东方业委会解除了物业服务合同，本院予以采信。结合二审中新的证据以及当事人陈述，本院确认如下事实：锦都物业公司于2019年初已退出上霖东方小区，不再为上霖东方小区提供物业服务，双方物业服务合同已经解除，目前该小区由其他物业公司行使物业管理职责。本院经二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款关于“业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。”的规定，业主可以对业主大会或业主委员会作出的侵害其合法权益的决定请求撤销。本案中，马光曜认为，上霖东方业委会在业主大会表决结果合法性未确定情况下以招投标方式新聘锦都物业公司违法，应当撤销。但根据二审查明的事实，锦都物业公司已经于2019年初退出上霖东方小区，不再为该小区提供物业服务，锦都物业公司与上霖东方业委会的物业服务合同客观上已经解除，该小区目前也已经由其他物业服务企业进场履行物业管理职责，故上霖东方业委会发布的锦都物业公司中标决议客观上不再具有可撤销的内容。马光曜主张撤销前述决议因无诉的利益，应当驳回其起诉。 综上所述，本案基于二审查明新的事实，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销成都市成华区人民法院（2018）川0108民初9706号民事判决； 二、驳回马光曜的起诉。 马光曜预交的一审案件受理费50元，由一审法院退回；上霖东方业委会预交的二审案件受理费50元，由本院予以退回。 本裁定为终审裁定。 审判长 邱 寒 审判员 牛玉洲 审判员 陈丽华 二〇二〇年五月十二日 书记员 杨春容