湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终474号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司，住所地襄阳市襄城区环城南路128号。主要负责人：方昌国，该分公司经理。委托诉讼代理人：王敬锋，湖北思扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王英，女，1976年8月29日出生，汉族，住老河口市。委托诉讼代理人：陈学民，老河口市海河法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司（以下简称人保财险襄阳分公司）因与被上诉人王英财产保险纠纷一案，不服襄阳市襄城区人民法院（2019）鄂0602民初2238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人人保财险襄阳分公司的委托诉讼代理人王敬锋，被上诉人王英的委托诉讼代理人陈学民接受本院询问。本案现已审理终结。人保财险襄阳分公司上诉请求：1.依法撤销襄阳市襄城区人民法院（2019）鄂0602民初2238号民事判决，改判驳回被上诉人王英的全部诉讼请求（争议金额：39155.43元）；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院既然认定上诉人与被上诉人之间的保险合同合法有效，就应按照保险合同约定进行审查。一审法院认为“从业资格证属于行政管理方面的规定性要求，并未显著增加车辆驾驶时的风险”属于在双方保险合同约定之外考虑问题，既然是商业保险合同，肯定允许当事人自由商定保险合同条款，是否属于行政管理或者增加驾驶风险与保险合同无关。一审法院不审查保险合同的条款约定，直接否定保险合同某些免责条款效力，属于从结果找理由。2.一审中上诉人已经提交了涉案车辆的投保单，一审法院以被上诉人王英否认投保单签字的真实性就将举证责任分配给上诉人，明显不当。一审中，上诉人提供的涉案车辆的投保单已足以证明上诉人尽到了提示说明义务，一审法院却要求上诉人再次证明投保单签名的真实性，明显不当，应予纠正。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，损害了上诉人的合法权益，请求二审法院依法改判。王英辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回人保财险襄阳分公司的上诉请求，维持一审判决。王英向一审法院起诉请求：1.判令人保财险襄阳分公司履行保险合同，并在第三者责任险理赔限额内支付王英经济损失39872.20元；2.本案诉讼费由人保财险襄阳分公司承担。一审法院认定事实：2017年2月17日，王英在人保财险襄阳分公司处投保了机动车交强险和机动车商业保险，其中，商业保险第三者责任保险金额为500000元，保险期限自2017年2月19日0时至2018年2月18日24时。2017年11月17日04时41分，韩磊持A2证驾驶王英所有的鄂Ｆ×××××重型仓栅式货车沿316国道由东往西行驶到316国道随阳卫生院王湾门诊部前路段时，由于操作失误车辆发生侧翻后撞到路边的电线杆、路灯杆，致车辆、车上货物、电力设施、通信设施、道路设施受损。2017年11月24日，枣阳市公安局交通警察大队出具枣公交认字[2017]第1117B-3号道路交通事故认定书，认定韩磊负事故的全部责任。经公安机关交通管理部门主持调解达成协议，2017年12月8日，韩磊支付中国电信股份有限公司襄阳传输局通信抢修费3199元。2018年3月19日，韩磊支付绳书强路灯杆、灯头及太阳能板、桂花树、光纤、溶纤费等损失共计13931.80元。2019年1月15日，韩磊支付枣阳供电公司水泥杆横担、架空绝缘线等损失共计23291.30元。以上三项赔付金额共计40422.10元。报案后，经人保财险襄阳分公司定损，此次交通事故造成的财产损失核定金额为39872.20元，扣残值后定损金额为39155.43元，王英对扣残值后的定损金额无异议。一审法院另查明，韩磊于2018年5月9日初次领取道路运输从业人员从业资格证，该证书有效期从2018年5月9日至2024年5月9日。一审法院认为，王英与人保财险襄阳分公司之间的保险合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案交通事故发生在保险期限内，但人保财险襄阳分公司辩称事故发生时驾驶员韩磊无道路运输从业资格属于保险合同约定的免赔事由，且其尽到了对免责条款的提示说明义务。一审法院认为，首先，韩磊驾驶证载明的准驾车型为A2D，可以驾驶案涉货车车型，其虽未取得道路运输从业资格证，但驾驶人员是否具备相应的从业资格属于运输行政管理方面的规范性要求，并未显著增加车辆驾驶时的风险。其次，人保财险襄阳分公司提交了有“王英”签名及书写内容为“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”的声明，但王英否认上述签名和书写内容为其本人填写，人保财险襄阳分公司亦表示对“王英”签名的真实性不申请鉴定。对此，一审法院视人保财险襄阳分公司未能举证证明其就免责条款向王英履行了提示及说明义务，该免责条款不产生效力。故，对人保财险襄阳分公司的该项抗辩理由，不予采信。王英请求人保财险襄阳分公司在第三者责任险限额内支付39872.20元，依法支持扣残值后定损金额39155.43元。人保财险襄阳分公司另辩称其不应承担诉讼费，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款的规定，诉讼费由败诉方承担，故对人保财险襄阳分公司的该主张，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司于判决生效后十日内支付王英保险金39155.43元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。案件受理费减半收取398元，由王英负担7元，由中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司负担391元。本案二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议为法律适用问题，即人保财险襄阳分公司上诉称案涉保险事故发生时，驾驶员韩磊无道路运输从业资格，依据案涉机动车第三者责任保险条款中关于“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失费用，保险人均不负责赔偿”的约定，在其尽了提示和说明义务的情况下，人保财险襄阳分公司应予免赔。首先，交通部颁发的《道路运输从业人员管理规定》第六条规定，“国家对道路运输从业人员实行从业资格考试制度。从业资格是对道路运输从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价。经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。”该规定属于部门规章，并非法律、行政法规的禁止性规定。人保财险襄阳分公司对于争议免赔条款依法负有在保险合同成立前向投保人进行充分提示和说明的义务。诉讼中，人保财险襄阳分公司提供了投保人签章处留有“王英”签名的声明，但王英对签名真实性提出异议。人保财险襄阳分公司认为声明中的签名为王英本人所签，其作为主张待证事实一方，其负有举证责任。而人保财险襄阳分公司一审中不申请笔迹鉴定，致使其主张声明中”王英“签名为王英本人所签的待证事实无法确认，人保财险襄阳分公司主张其对争议免赔条款向投保人尽了提示和说明义务，亦不能证实，故案涉免赔条款，对投保人不产生法律效力。一审法院将证明签名真伪的举证责任分配给人保财险襄阳分公司并无不当。其次，从业资格证书是交通运输管理部门核发的对从事相关运输行业驾驶人职业素养的基本评价，不涉及对驾驶人能力的考核，无从业资格证属于行政处罚范畴，并不代表其失去了驾驶准驾车型的资格。本案中驾驶员的驾驶证与准驾车型相符，也没有证据证明无从业资格证与本案事故存在因果关系或者显著增加了保险车辆运行的危险程度。综上，上诉人的此项上诉理由不成立。综上所述，人保财险襄阳分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费796元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 胡 欣审判员 刘贤玉审判员 何绍建二〇二〇年五月十三日书记员 袁江龙