天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终7499号上诉人（原审原告）：徐文海，男，1967年11月5日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区。被上诉人（原审被告）：天津全日替物业服务有限公司，住所地南开区云阳西里5号楼前平房4号。法定代表人：袁志国，总经理。委托诉讼代理人：赵静，女，该公司职员。上诉人徐文海因与被上诉人天津全日替物业服务有限公司劳动争议一案，不服天津市南开区人民法院(2019)津0104民初8606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。徐文海上诉请求：1.请求撤销原审判决，改判被上诉人支付上诉人2014年至2018年法定节假日、公休日、延时加班费共计154249.62元人民币；改判被上诉人支付上诉人2014年至2018年夜班补贴费19122.3元人民币。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人2014年5月19日与天津全日替物业服务有限公司签订劳动合同，岗位保安，2018年12月9日离职。1.2014年5月至2018年12月期间，上诉人与被上诉人签定劳动合同，标准工时制，工作时间为每日8小时，但被上诉人要求每日工作时间为16小时，隔日出勤，每周六、日需要上一个24小时的班，月工作15天，被上诉人应按照每日工作8小时的标准工时制支付上诉人超时工作的法定节假日、公休日及延时加班费，共计154249.62元。一审判决被上诉人支付上诉人2014.5月至2018.12月期间法定节假日加班费11754.70元错误，应按照每日工作8小时的标准工时制计算为21014.80元。2.（2014年——2018年)夜班津贴费未发放，根据国家有关规定，被上诉人应补发所拖欠的夜班津贴费共计19122.30元。被上诉人提供工作时间与事实不符，上诉人工作期间不存在任意休息时间。上诉人每日工作期间必须定时巡逻，查看各楼层的安保情况，按照规定查看监控，接待来访人员等等(有考勤记录为证)。一审判决以被上诉人提供了休息设施为由，不予支持，与事实不符。天津全日替物业服务有限公司辩称，同意原审判决，请求驳回上诉，维持原判。1.上诉人每日上班时间为下午5点半到次日早上8点，被上诉人公司把员工派到太平洋保险公司做保安，工作内容为负责值班。劳动合同中约定了每工每月工作日是15日，工作情况为上14.5小时休息33.5小时，存在倒休的情况，其中14.5小时可以自由分配休息和吃饭的时间，在工作岗位上也提供了休息设备，如床、沙发、茶几等，为上诉人创造了休息条件。劳动合同中已注明乙方（上诉人）已知晓甲方（被上诉人）的工作性质、时间，并按要求执行休息33.5小时（包含了倒休时间），所以被上诉人认为减除吃饭休息时间，上诉人不存在延时加班跟公休日加班，部分存在法定节假日加班情况，但被上诉人支付了相应的加班费。2.劳动合同中约定的工作性质本身就包括执夜班，被上诉人也提供了休息设备，故上诉人要求支付夜班津贴没有事实依据。徐文海向一审法院起诉请求：1.要求被告支付2014年至2018年法定节假日加班费、公休日加班费、延时加班费共计154249.62元人民币（2014年至2018年公休日加班费129995.52元，法定节假日加班费21014.8元，延时加班费3239.1元）；二、要求被告支付2014年-2018年夜班补贴19122.3元；三、要求被告返还原告与被告签订的劳动合同原件。一审法院认定事实如下：原告于2014年5月19日入职被告处工作，被安排在中国太平洋保险股份有限公司天津分公司任保安。2014年6月11日原、被告签订了劳动合同，约定合同期限自2014年5月19日至2019年5月18日，工作内容为值班，工资构成为基本工资另付加班费，支付方式为银行转账。双方合同另以手写文字约定：“1、乙方（原告）已阅读并知晓甲方（被告）的规章制度包括不限于《员工手册》、《考勤管理规定》；2、《岗位职责》的规定乙方（原告）承诺严格执行上述各项制度；3、乙方（原告）工作时间为14.5小时休33.5小时，其中在14.5小时内可自由分配休息、吃饭时间等；乙方（原告）已知晓甲方（被告）的工作性质、时间，并按要求执行。”2018年12月9日原告提出辞职。后原告以被告为被申请人向天津市南开区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2019年6月14日，该委作出津南开劳人仲案字[2019]第803-1号仲裁裁决书，裁决结果为由被告一次性支付原告2014年5月19日至2018年12月9日期间法定节假日加班费7811.04元。因原告不认可仲裁结果故诉至一审法院。被告对仲裁结果不持异议。一审庭审中原告称其一般17:00上班，次日9:00下班，所以两天上16小时，休32小时，隔日出勤，月工作15天。因为工作需要，经常晚下班。对此，被告不予认可，只认可原告每月工作15天。另查，原告的工资情况为，2014年5月至2015年4月月工资为1890元，2015年5月月工资为1910元，2015年6月月工资为2210元，2015年7月至2016年5月月工资为2010元，2016年6月月工资为2030元，2016年7月至2017年6月月工资为2130元，2017年7月月工资为2170元，2017年8月月工资为2270元，2017年9月至2018年12月月工资为2250元。再查，2019年5月27日，仲裁委向原告实际工作的中国太平洋保险股份有限公司天津分公司后勤负责人刘殿友调查，其证实原告工作地点为值班室，看监控就可以，没有具体要求巡逻；值班室有床可以休息，两人倒班，一人一天，在岗期间可以自行安排时间；工作时间为17：30到转天8：30，休息日也是两人倒班，一周一次24小时。一审法院认为，原告与被告签订劳动合同，约定原告工作内容为值班，工作时间为14.5小时休33.5小时，在14.5小时工作时间内可自行分配休息、吃饭时间。被告在工作场所为原告提供了寝具等休息设施，为原告创造了休息的条件。减除原告合理吃饭休息时间，故不存在延时加班的情况。原告每月上15天，其余时间为倒休，属综合工时制，不存在公休日加班情况。现原告要求给付公休日加班费、延时加班费缺乏事实依据，一审法院不予支持。关于法定节假日加班费，原告工作时间14.5小时，休息33.5小时，已在劳动合同中予以明确约定。一审庭审时原告称该内容系后加上的，但未提交相应证据。庭审中被告对原告自述就职期间发放的工资数额予以认可，故对该部分事实一审法院予以确认。关于工资构成，被告称包括基本工资+加班费，其中基本工资是以每年天津市发布的最低工资为标准，多发放的部分就是加班费。但被告提交的员工工资明细表中没有原告签字确认，故对该抗辩一审法院不予采信。被告未支付原告法定节假日加班费属实，故按照双方认可的不同年度月工资标准，并考虑原告综合工时制特点，以及原告的工作休息时间，结合本案查明的情况，被告应给付原告法定节假日加班费11754.7元（2014年5月至2014年12月为33小时、2015年1月至2015年12月为73小时，2016年1月至2016年12月为73小时、2017年1月至2017年12月为73小时、2018年1月至2018年12月为73小时）。关于夜班补贴，合同中载明原告知晓被告工作性质、时间并同意按要求执行，且被告提供了休息设施，故原告要求被告支付2014年-2018年夜班补贴的请求一审法院不予支持。关于原告要求返还劳动合同的主张，不属于劳动争议受案范围，故不予涉及。一审判决：一、本判决生效后三十日内，被告天津全日替物业服务有限公司给付原告徐文海法定节假日加班费11754.7元；二、驳回原告徐文海其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告天津全日替物业服务有限公司负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.被上诉人是否应支付上诉人公休日加班费、延时加班费及应支付法定节假日加班费的数额；2.被上诉人是否应支付上诉人夜班津贴。关于争点一，一审法院考虑双方劳动合同约定的工作岗位性质、工作时间为14.5小时休33.5小时及在14.5小时工作时间内可自行分配休息吃饭时间，并结合天津市南开区劳动人事争议仲裁委员会调查核实情况等证据认定上诉人为综合工时制，减除合理吃饭休息时间不存在延时加班情况或公休日加班情况，不应支付其延时加班费或公休日加班费，并无不当，本院予以确认。上诉人主张应按照8小时标准工作制核算其小时工资进而计算其法定节假日加班费，没有事实及法律根据，本院不予支持。关于争点二，一审法院根据双方劳动合同载明上诉人知晓被上诉人工作性质、时间并同意按要求执行，且被上诉人提供了休息设施等情况认定不应支付夜班津贴，并无不当，本院予以确认。综上所述，徐文海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人徐文海负担。本判决为终审判决。审判长  姜海宽审判员  纪曼丽审判员  李 芳二〇二〇年五月二十九日书记员  崔 潇附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……