文书内容湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初2003号原告：韩龙，男，1964年10月15日出生，汉族，住海口市美兰区。委托诉讼代理人：崔芳，湖南纲维律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁爱金，湖南纲维律师事务所律师。被告：中南大学，住所地湖南省长沙市岳麓山左家垅。法定代表人：田红旗，校长。委托诉讼代理人：汪时利，湖南君见律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋志强，男，1970年11月24日生，汉族，住长沙市岳麓区，系学校员工。原告韩龙与被告中南大学劳动合同纠纷一案，本院于2020年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩龙及其委托诉讼代理人袁爱金，被告中南大学的委托诉讼代理人汪时利、蒋志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩龙向本院提出诉讼请求：1、判决确认被告作出的《关于对韩龙作自动离职处理的决定》对原告不发生法律效力；2、判决被告与海南大学等积极协作，完备原告在调入和入职中南大学、在中南大学工资晋级、社保关系和调出等档案事项；3、判决被告向原告进行书面的赔礼道歉，并彻底、有效地消除一切不良影响；4、判决被告赔偿原告由《决定》遭受的一切损害（包括但不限于：原告遭受的工资、工龄和退休金等损失和精神损害等）。现已确定原告薪级工资自2019年8月起每月损失7l4元（证三：原告在中南财经政法大学和海南大学的薪级工资，证据5-7页）。并判决确认原告在后续损害呈现和确定后对被告继续追偿的权利；5、判决被告承担本案诉讼费和律师费。事实与理由：决定对原告依法不发生法律效力。1、自动离职处理决定依据不合法，决定所依据的是被告中大人字51号文件，无法核实真实性，制定程序不符合法律规定也未告知原告。任何处理决定必须有明确的法律依据，但该决定依据是中大人字51号文件的精神，并未指明是哪一条，处理决定依据不合法。即便依据51号文件第7条规定，被告如认为原告有旷工行为应承担举证责任；2、自动离职处理决定依据的事实纯属虚假，原告有证据证明是在被告、教育部同意后正常调动离开。双方在2005年3月已经协商一致解除劳动合同。被告在仲裁时承认原告向被告提出调出申请，被告同意原告调动，这一事实在裁决书第二页第二段予以确认；3、自动离职处理决定未送达原告，未经送达程序，依法不对原告产生法律效力；4、劳动关系的解除与离职手续的办理是不同的法律关系，双方的劳动关系在2005年3月已经协商一致解除，被告同意将原告的养老保险关系转出，并明确注明兹有中南大学韩龙同志调走。被告人事科在2005年5月盖章离职手续单中明确原告离校，至于后续交接手续及争议与本案无关，综上，《决定》依法不对原告发生法律效力。被告中南大学辩称，一、被告对原告做出的决定，有充分法律、事实依据。原告与被告之间不是劳动合同关系，是属于人事关系，人事关系与劳动关系的区别就在双方关系的终止应当是在员工办理完工作调动手续才终止，而不是普通劳动关系双方达到解除的合意。就本案，原告工作调离被告没有异议。但原告在工作调动期间拒绝办理调离手续，且擅自离开工作岗位。依据中人大字（2001）108号文中南大学人事调配暂行的规定，教职工在办理调动手续期间应在岗工作，确有特殊情况，需经学校批准，参照有关规定处理。同时根据中人大字51号文件中规定，凡在职职工旷工连续超过15天或一年内累计超过30天者，学校视情况予以自动离职或除名处理。有下列情况之一者以旷工论处，其中就有未办理请假手续擅自离开工作岗位，根据该规定虽然被告同意原告工作调动申请，但在办理相关离职手续、人事关系调动手续期间，双方之间的人事关系依然存续，原告应当坚守岗位。在原告擅自离岗的情况下，被告对其作出自动离职处理并无不妥；二、对于原告各项诉请，1、对于诉请2不应得到支持，首先被告无权干涉其他单位档案管理工作。原告目前是海南大学教职工。依据干部档案工作条例、干部人事档案工作条例，国有企事业单位档案管理对象是本单位干部职工人事档案，被告只能对我校教职工档案进行管理。目前原告是海南大学教授，我们没有权利进行调整。同时，该项诉请不符合民诉法案件条件。诉请中出现等、积极、完备等，诉请不明确；2、对于诉请3，不是人事争议中单位承担责任法律形式。人事争议法律法规中，均未将赔礼道歉等作为责任承担方式。且该项请求不明确，比如彻底、有效、一切、不良等；3、对于诉请4，无论本案决定效力如何，被告都不存在赔偿原告薪级工资损失的问题。这个工资是原告离开被告后其他单位对其发放的工资，被告并没有克扣原告工资。依据劳办发（1995）104号复函规定，如法庭认定决定无效，那么基于决定扣发原告工资的单位应当对其补足发放。如该决定是有效的，其他单位扣发原告的工资就有法可依。无论有效还是无效都不存在被告赔偿原告工资问题。且该诉请不明确，如出现一切损害、包括但不限于等描述。关于后续损害追偿问题，在诉请中提出权利诉请缺乏事实、法律依据，主张损害赔偿应当以损害实际发生为前提。对于其所谓的没有确定的权利主张不应当支持；对于诉请5没有任何依据。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉请。本院经审理认定如下事实：2002年7月，原告自博士后出站后入职中南大学，担任教授职务。双方未签订聘用合同。但原告的人事档案关系转入了被告学校。原告在中南大学就职期间，中南大学为原告配发电脑一台，并提供房屋居住。房屋产权归中南大学所有。2004年3月1日至2005年3月5日，原告由国家留学基金管理委员会公派留学美国，做访问学者。留学费用由国家留学基金管理委员会负担。中南大学给原告每月发放基本工资。2004年4月8日，江苏省人事厅向被告学校发出（2004）苏人调字第0604号函。该函载明：经研究同意，原告调苏州大学分配工作，请于4月28日前直接介绍至苏州大学。2005年3月初原告回国后，即向中南大学明确提出调离申请。2005年3月18日，经中南大学校务委员会开会讨论决定，同意原告调离。随后原告开始办理离职手续。在办理离职手续期间，被告学校未为原告安排教学任务。2005年3月21日，中南大学向湖南省事业单位养老保险管理中心去函［（2005）中大人便第031）号］，内容为：兹有中南大学教师韩龙同志于2005年3月调走，因我省未启动全额拨款事业单位干部养老保险，所以韩龙同志尚未参加养老保险，请贵中心给予办理证明。据原告陈述，中南大学发放原告工资至2005年3月止。2005年5月至6月之间，中南大学保卫科将原告所居住的房屋内物品清理运出。后因被告学校所配发的电脑遗失，原告未办理完成全部离职手续。被告学校所提交的《中南大学职工离校手续会签单》显示，原告资产管理处、房产部门、校区人事办、省人才中心等部门未在该会签单上盖章。2005年5月26日，中南大学和苏州大学共同向教育部社政司提交报告，内容为：因工作需要，中南大学法学院韩龙教授于2005年5月调入到苏州大学。经协商，项目主持人、原工作单位和现工作单位均同意将其主持的教育部人文社科研究项目“WTO的金融服务贸易自由化与我国金融监管体系建设”（批准号为：02JA820025）依托单位更改为苏州大学，研究经费亦请转入苏州大学。请贵司审查批复为盼。之后原告调入苏州大学任教。2005年6月30日，中南大学作出中大人字［2005］57号《关于对韩龙作自动离职处理的决定》。该决定主要内容为：原告2005年2月底回校后未经学校批准，擅自离开工作岗位，造成极坏影响。为严肃校纪校规，根据中大人字［2003］51号文件精神的有关规定，经研究决定，对韩龙作自动离职处理。发至各有关单位并放入原告档案。但中南大学未向原告本人送达该决定。此后，原告陆续在苏州大学、中南财经政法大学任教。2019年7月入职海南大学。海南大学于2019年11月18日出具《事业单位工作人员工资变动（确定）审核表》一份。该表载明原告的岗位为二级专技（正高），岗位工资标准为4650元。薪级为38级，薪级工资为2821元。特区津贴1030元。以上各项合计为8501元。原告在中南财经政法大学的工资中，薪级工资为3535元，比海南大学高714元。就本案相关争议，原告已向湖南省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该仲裁委于2019年12月10日作出湘劳仲案字［2019］第185号仲裁裁决。裁决：驳回原告韩龙的仲裁请求。另查，中大人字［2003］51号文件为《中南大学教职工休假制度及有关待遇的暂行办法》。该文件第七条载明，凡在职职工旷工连续超过十五天，或者一年以内累计超过三十天者，学校将视情况予以自动离职或除名处理……上述事实，有原、被告的当庭陈述。原告提交的仲裁裁决书、《关于韩龙主动离职的处理决定》、事业单位工作人员工资变动（确定）审核表、养老保险转移证明、对教育部社政司的报告、中南大学职工离校手续会签单、留学回国人员证明、证人证言等，及被告提交的中南大学人事工作文件选编（第一册）等证据证明，本院予以确认。本院认为，根据本院上述认定的事实可知。2005年3月18日，中南大学已经就原告的调离申请召开校务委员会讨论并同意原告调离。此后，原告事实上在逐步办理调离手续及与调离相关的事项。如至中南大学各相关部门办理离校手续，开具养老保险证明，原告主持的科研项目的依托单位变更及经费转入等。在此期间，中南大学亦未给原告安排工作任务。故原、被告双方实际上已就原告的调离达成一致。中南大学并未提交充分证据证明原告韩龙存在擅自离开工作岗位、造成了极坏的影响等事实。故中南大学于2005年6月30日作出《关于韩龙主动离职的处理决定》，对原告韩龙作自动离职处理无事实及法律依据。其次，中南大学在作出上述处理决定后，并未将该决定书向原告送达，中南大学没有尽到通知义务。综上，中南大学上述处理决定从实体到程序都存在瑕疵，对原告不产生法律效力。原告诉请本院确认被告学校作出的《关于对韩龙作自动离职的处理决定》对原告不产生法律效力，本院予以支持。原告诉请被告中南大学与海南大学等积极协作，完备原告在调入和入职中南大学、在中南大学工资晋级、社保关系和调出等档案事项。原告该项诉请并未明确具体，经本院当庭释明，要求原告作出解释，原告仍不能明确该项诉请。对于原告该项诉请，本院不予支持。原告诉请被告对原告进行书面的赔礼道歉，并彻底、有效地消除一切不良影响。本院认为，尽管本院认定中南大学对原告的处理决定存在瑕疵，对原告不产生法律效力。但原告在办理调离过程中也存在不完善的地方，根据原告提供的中南大学职工离校手续会签单显示，原告迄今为止也未完全办完离校的各项手续，自身也存在一定的过错。且该份处理决定只保存在档案材料中，鉴于档案材料的秘密性，不会对原告造成较大不良影响。综合上述情况，原告的该项诉请，本院不予支持。关于原告诉请被告赔偿损失的问题。本案中，原告至海南大学工作后，海南大学核定的薪级工资比中南财经政法大学核定的薪级工资要低714元，但原告从中南大学离职后首先入职苏州大学，然后入职中南财经政法大学，最后才入职海南大学。根据原告提交的证据，在入职海南大学前长达十几年的时间内，其薪级工资并未受到影响。原告也当庭确认在此期间没有发现实质性影响。而事业单位工作人员的薪资核定政策在全国应该是一致的。原告提交的现有证据无法证明其薪级工资的降低系因中南大学做出的《关于对韩龙作自动离职处理的决定》造成。其次，在法庭调查中，原告未对其入职中南大学前的任职经历做明确陈述，亦未就其入职中南大学前的工作年限，以及薪级工资与工作年限之间的具体关系向本院举证。原告不能简单地以中南财经政法大学的薪级工资与海南大学人事部门审定的薪级工资之间的差额作为其工龄损失的依据。综上，原告并未提交充分证据证明其因中南大学做出的《关于对韩龙作自动离职处理的决定》而受到损失及损失的具体情况。应承担举证不能的法律后果。故原告诉请中南大学赔偿损失，本院不予支持。综上所述，依照《事业单位人事管理条例》第三十条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、确认被告中南大学作出的《关于对韩龙作自动离职处理的决定》对原告韩龙自始不发生法律效力；二、驳回原告韩龙的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告韩龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  石志刚二〇二〇年五月二十二日法官助理杨硕书记员徐莹附：《事业单位人事管理条例》第三十条给予工作人员处分，应当事实清楚、证据确凿、定性准确、处理恰当、程序合法、手续完备。第三十条给予工作人员处分，应当事实清楚、证据确凿、定性准确、处理恰当、程序合法、手续完备。第四十二条对事业单位工作人员的人事处理违反本条例规定给当事人造成名誉损害的，应当赔礼道歉、恢复名誉、消除影响；造成经济损失的，依法给予赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。