四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川16民终804号 上诉人(原审被告):姚安县荷城房地产开发有限公司，住所地云南省姚安县栋川镇兴苑小区。 法定代表人：王平，总经理。 委托诉讼代理人：廖超，四川君尊律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈建军，男，1955年5月18日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：黄俊，四川省武胜县星月法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）:王平，男，1967年12月23日出生，汉族，住四川省武胜县。 上诉人姚安县荷城房地产开发有限公司（以下简称荷城房地产公司）因与被上诉人陈建军、王平民间借贷纠纷一案，不服四川省武胜县人民法院（2019）川1622民初2274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭,因当事人没有提出新的事实、证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 荷城房地产公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判王平支付陈建军借款本息59,771元；2.本案一审、二审案件受理费由陈建军、王平负担。二审中，荷城房地产公司将其第一项上诉请求中的金额变更为50,239元。事实和理由：1.案涉借条显示案涉借款主体系陈建军和王平之间，一审法院将荷城房地产公司认定为本案借款主体错误。荷城房地产公司作为独立的法人企业，在作出重大决定时应加盖公司印章，而案涉借条上并无该公司印章；陈建军打款交易记录显示借款收款人系王平，与荷城房地产公司无关。2.一审法院以借条在陈建军处否认案涉本息结算单确认的事实错误。2016年3月31日荷城房地产公司与王平形成本息结算单，陈建军于2019年1月17日在该结算单上签字确认，既然一审法院将借款主体认定为荷城房地产公司与陈建军，也应将结算单视为双方之间的结算。结算单上对利息支付、利息截止支付时间进行了明确，但一审法院却以借条原件在陈建军处对此作出了否定，与常理不符。实际上，因王平未清偿陈建军的借款本息，陈建军继续保存借条符合常理。 陈建军辩称，1.原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判；2.本案一审、二审案件受理费由上诉人负担。 王平未作答辩。 陈建军向一审法院起诉请求：1.判决荷城房地产公司、王平归还陈建军借款140万元及利息，其中80万元从2015年10月15日开始计算，60万元从2015年12月26日开始计算，均按月息3分计算至还清之日止；2.荷城房地产公司、王平承担连带责任。庭审中，陈建军变更第一项诉讼请求为判令荷城房地产公司、王平归还他借款本金99.1341万元及利息（利息从2019年7月9日起按月利率2%计算至还清之日止）。 一审法院认定事实：陈建军与王平系朋友关系，2012年12月王平与他人成立了荷城房地产公司，王平系该公司法定代表人。2013年10月，因荷城房地产公司资金困难需要向外借款，陈建军便分别于2013年10月12日和2014年6月27日借给荷城房地产公司借款80万元和60万元，约定月利率3%，该借款陈建军分别于2013年10月12日和2014年6月27日通过信用社转账的支付方式转到王平的银行账户上，王平随后将该140万元转到荷城房地产公司的账户上。2015年10月15日，荷城房地产公司给陈建军出具借条一张，该借条载明：“姚安县荷城房地产开发有限公司（以下简称“本公司”）于2013年10月15日借到陈建军￥800,000.00（人民币捌拾万元整），本公司对该笔借款按照月利率3%（百分之叁）支付利息。截止2015年10月15日，此借款利息款为￥576,000.00（人民币伍拾柒万陆仟元整），实际支付利息款￥216,000.00（人民币贰拾壹万陆仟元整），本公司需支付本金及剩余利息款合计￥1160,000.00（人民币壹佰壹拾陆万元整）。其中未付剩余利息款￥360,000.00（人民币叁拾陆万元整）不再计算利息，未归还的本金￥800,000.00（人民币捌拾万元整）从2015年10月15日起按照月利息3%（百分之叁）继续支付利息。立此为据。借款方：姚安县荷城房地产开发有限公司2015年10月15日”，王平在该借条上签字，并同时加盖了荷城房地产公司的财务专用章。2015年12月26日，荷城房地产公司给陈建军出具借条一张，该借条载明：“姚安县荷城房地产开发有限公司（以下简称“本公司”）于2014年6月26日借到陈建军￥600,000.00（人民币陆拾万元整），本公司对该笔借款按照月利率3%（百分之叁）支付利息。截止2015年12月26日，此借款利息款为￥324,000.00（人民币叁拾贰万肆仟元整），实际支付利息款￥54,000.00（人民币伍万肆仟元整），本公司需支付本金及剩余利息款合计￥870,000.00（人民币捌拾柒万元整）。其中未付剩余利息款￥270,000.00（人民币贰拾柒万元整）不再计算利息，未归还的本金￥600,000.00（人民币陆拾万元整）从2015年12月26日起按照月利息3%（百分之叁）继续支付利息。立此为据。借款方：姚安县荷城房地产开发有限公司2015年12月26日”，王平在该借条上签字，并同时加盖了荷城房地产公司的财务专用章。结算后，2017年至2018年荷城房地产公司向陈建军支付了17万元，又于2018年5月14日网签了两套房子给陈建军，并将该房屋出售后的房款75.7661万元支付给了陈建军。2019年1月16日荷城房地产公司再次网签了三套房子给陈建军用于冲抵下欠的借款本息，冲抵金额为118.633万元。嗣后，陈建军经催收剩余的借款本息未果，遂向一审法院提起诉讼，请求法院依法判决。 同时查明，荷城房地产公司于2014年1月14日、4月19日、7月15日、10月22日分别支付陈建军本金80万元的利息7.2万元，共计28.8万元，于2014年9月26日支付陈建军本金60万元的利息5.4万元。 又查明，案涉款项借出后，利息由荷城房地产公司向陈建军支付，荷城房地产公司于2016年3月30日召开股东会决议：一、2016年3月30日前在股东处借到的借款，利息统一结算到2016年3月31日止，从2016年4月1日起借款不产生利息。二、未支付完的利息与未归还的本金，公司以所修建楼盘房屋偿还股东。股东王平、左雪梅签名和捺印，并加盖了公司印章。 2019年1月17日，陈建军在荷城房地产公司与王平于2016年3月31日的本息结算单上签名。 一审法院认为，本案的争议焦点是：一、谁是本案的借款人？二、现下欠陈建军的借款本息如何认定？ 一、关于本案借款人的认定问题。本案系自然人之间的借贷合同关系，合同的成立与生效包括出借人和借款人形成了借贷合意和出借人向借款人支付了款项两个要素。本案陈建军分别于2013年10月12日和2014年6月27日通过银行转账的方式将案涉借款支付给了王平，王平又将该借款转账给了荷城房地产公司，荷城房地产公司分别于2015年10月15日、2015年12月26日向陈建军出据了借条，借条载明荷城房地产公司于2013年10月15日借到陈建军80万元、于2014年6月26日借到陈建军60万元。由此，陈建军与荷城房地产公司之间形成了民间借贷合同，陈建军与荷城房地产公司之间具有借款合意。同时，案涉借款140万元通过王平的银行账户转付给了荷城房地产公司，借款后也由荷城房地产公司在向陈建军归还借款本息。因此，陈建军与荷城房地产公司之间形成了借贷合同关系，王平的行为属于公司职务行为，陈建军与王平之间没有形成借贷合同关系。本案借款人应为荷城房地产公司，案涉借款应由荷城房地产公司归还，王平不应当承担归还责任。荷城房地产公司辩称自己不是本案的适格主体，荷城房地产公司没有在陈建军处借款，是陈建军与王平形成的借贷关系的理由不成立，不予支持。 二、关于现下欠陈建军的借款本息如何认定的问题。荷城房地产公司、王平称陈建军在结算单上的签名，是认可案涉两笔借款的利息算至2016年3月31日和应补12.2239万元给陈建军，也是王平与陈建军的结算依据，陈建军对此不予认可，且称签名只是对他们结算利息的知晓，荷城房地产公司与王平也未提供相关证据予以证实。一审法院认为，股东会的决议、本息结算单，是荷城房地产公司、王平之间对内债务的约定和结算依据，与对外借款的利息结算无关联性，不能以此约束陈建军，陈建军在本息结算单上的签名，并不当然的产生从2016年3月31日后不向荷城房地产公司收取利息的法律后果，且如果案涉借款已经进行结算，仅欠陈建军12万元利息，为何140万元的借条仍在陈建军手中，这与常理不符。故一审法院对荷城房地产公司、王平主张欠陈建军的利息算至2016年3月31日止，不予支持。荷城房地产公司在陈建军处借款，并约定月利率3%，2015年与陈建军结算时，少算了已支付的7.2万元利息，荷城房地产公司要求扣减，符合法律规定，一审法院予以准许，故2015年荷城房地产公司与陈建军结算利息后，尚欠利息55.8万元未支付。在未约定先付利息或本金的情况下，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定：应先息后本的原则，应先支付借款利息。陈建军主张截止2018年5月14日的利息共计147.8532万元计算金额有误，应为140.56万元（详见附件借款本息明细账），不违反法律、法规的规定，截止2018年5月14日，荷城房地产公司支付的17万元和出售网签给陈建军的房屋价款75.7661万元，共计92.7661万元，应视为归还的借款利息，归还后的利息余额为47.7939万元（140.56万元－92.7661万元），之后至2019年1月16日止，荷城房地产公司累计欠陈建军利息70.2872万元（详见附件借款本息明细账），荷城房地产公司用三套住房价款118.633万元进行冲抵，剩余部分48.3458万元（118.633万元－70.2872万元）应视为荷城房地产公司归还的借款本金，至2019年1月16日止，荷城房地产公司应尚欠陈建军的本金为91.6542万元（140万元－48.3458万元）（详见附件借款本息明细账）。虽然借款协议约定月利率3%，陈建军从2015年10月16日起对借款80万元和2015年12月27日起对借款60万元主张利息按月利率2%计算，符合法律法规的规定，该院予以支持。 综上所述，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。合法的借贷关系受法律保护。陈建军两次共计借款给荷城房地产公司140万元，荷城房地产公司应按约定归还借款本息，故陈建军主张荷城房地产公司尚欠借款本金99.1341万元与事实不符,超出部分不予支持,本金应为91.6542万元，陈建军主张利息从起诉之日即2019年7月9日起至付清此款时止按月利率2%计算符合法律的相关规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、荷城房地产公司归还陈建军借款本金916,542元及利息（利息以借款本金916,542元为基数，从2019年7月9日起按照年利率24%计算至借款付清之日止）；二、驳回陈建军的其他诉讼请求。上述债务，义务人应于判决生效之日起三十日内履行给付完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向四川省武胜县人民法院申请执行。案件受理费17,400元，由荷城房地产公司负担12,965元，由陈建军负担4435元（案件受理费陈建军已垫付，在执行中由荷城房地产公司直接支付给陈建军）。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：一、荷城房地产公司是否系案涉借款的借款主体；二、2016年3月31日的本息结算单是否系荷城房地产公司与陈建军之间的结算，对陈建军是否有法律约束力。 关于荷城房地产公司是否系案涉借款的借款主体的问题。本案中，王平系荷城房地产公司的法定代表人，陈建军将案涉借款140万元转入王平的银行账户后，王平又将该款转入荷城房地产公司的银行账户。案涉借款虽不是陈建军直接支付给荷城房地产公司，但荷城房地产公司收到该款后分别于2015年10月15日和2015年12月26日向陈建军出具借条，借条上明确载明借款方为荷城房地产公司。同时，荷城房地产公司直接向陈建军支付利息，并用荷城房地产公司所修建楼盘的房屋冲抵案涉借款本息，荷城房地产公司的上述履行行为系对案涉借款的确认，故一审认定荷城房地产公司为案涉借款的借款主体正确，本院予以维持。 关于2016年3月31日的本息结算单是否系荷城房地产公司与陈建军之间的结算问题。首先，从结算单的内容看，结算双方是荷城房地产公司与王平，陈建军并不是结算主体，且内容不涉及陈建军；其次，从时间上看，结算单的落款时间为2016年3月31日，而陈建军在该结算单上签名的时间为2019年1月17日，二者相距近三年；同时，陈建军仅在结算单上签署名字和时间，并未明确表示对结算单上的内容予以认可或追认。综上，本院认为该结算单并非是荷城房地产公司与陈建军之间的结算，对陈建军没有法律约束力。荷城房地产公司关于该结算单系其与陈建军之间的结算，对陈建军有法律约束力的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，荷城房地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12,965元，由姚安县荷城房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  蒋 丽 审 判 员  吴丽华 审 判 员  杨红梅 二〇二〇年五月二十一日 法官助理  周琪娜 书 记 员  田 玲