镇江市丹徒区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1112民初2579号原告：镇江大江船舶制造有限公司，住所地镇江市丹徒区江心洲益平村。法定代表人：秦雪萍，该公司董事长。委托诉讼代理人：王向阳，江苏福坤律师事务所律师。被告：镇江市丹徒区江心洲生态农业园区管理委员会，镇江市丹徒区江心洲六套街52-1号。法定代表人：魏雪锋，该单位主任。委托诉讼代理人：张忠仁，江苏诚和律师事务所律师。被告：镇江达舟船舶制造有限公司，住所地镇江市丹徒区江心洲五墩村。法定代表人：李永根,该公司董事长。第三人：镇江江心洲船用配件有限公司，住所地镇江市丹徒区江心洲。法定代表人：雷文涛，该公司负责人。原告镇江大江船舶制造有限公司（以下简称大江船舶公司）与被告镇江市丹徒区江心洲生态农业园区管理委员会（以下简称江心洲管委会）、镇江达舟船舶制造有限公司（以下简称达舟船舶公司）及第三人镇江江心洲船用配件有限公司（以下简称江心洲船用配件公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，适用简易程序审理，后转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告大江船舶公司的委托诉讼代理人王向阳，被告江心洲管委会的委托诉讼代理人张忠仁、被告达舟船舶公司法定代表人李永根及第三人江心洲船用配件公司法定代表人雷文涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大江船舶公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带赔偿因共同侵权给原告造成的损失合计2931000元，另酌情判令两被告连带赔偿因共同侵权给原告造成的经营预期利益损失1000000元；2、本案案件受理费、保全费、诉讼保全担保费均由两被告承担。事实和理由：原告依据2011年3月9日与被告江心洲管委会签订的《项目协议书》第三条和第六条的约定，在被告江心洲管委会交付的江心洲益平村辖区地块四至范围内，投资建设2500平方米的钢结构厂房、1200平方米的办公生活楼、6000平方米的船台及12000平方米的埂质场地等基础设施，于2013年6月投产经营。截止2015年年底，先后建造九艘船舶共计15000余吨载重，总造价约6000余万元，后原告按照江心洲管委会的通知完善手续等待拆迁。2015年8月17日，江心洲管委会私自与被告达舟船舶公司签订《协议》（以下简称2015.8.17协议），以原告与被告达舟船舶公司的纠纷未解决及船台权属不明为由，擅自将原告所建的船台让达舟船舶公司无偿使用。最初原告对2015.8.17协议毫不知情，后原告与达舟船舶公司为使用该船台多次发生纠纷，并报110出警处置，达舟船舶公司方才言明：系江心洲管委会同意其使用该船台。公安机关的出警意见：要求按2015.8.17协议为准，不允许原告阻止达舟船舶公司使用该船台，并让达舟船舶公司提供2015.8.17协议复印件给原告。两被告的违法行为导致原告长期无法使用案涉船台正常经营（包括自己经营或租赁经营），原告为此多次与江心洲管委会交涉归还船台、赔偿损失，至诉前一直未果。原告于2018年10月获悉被告达舟船舶公司已经被列入需在同年12月31日前拆迁的计划，遂又一次向达舟船舶公司主张归还涉案船台。后经双方协商，原告鉴于达舟船舶公司占用涉案船台尚未完工交付的维修船舶，双方就相关事宜于2018年12月28日签订协议一份，约定如达舟船舶公司在2019年1月10日前归还船台，租金可按每日1000元计付或协商减免，逾期则正常按每日2000元计付。由于达舟船舶公司未依约在2019年1月10日前归还船台，逾期6日方才归还涉案船台。后达舟船舶公司与原告友好协商，原告对其宽限10日归还船台的租金予以减免，对其逾期6日归还船台的租金依约计付12000元。达舟船舶公司归还船台后，原告按计划在2019年6月底前准备拆迁事宜期间，还先后将涉案船台的一小部分，出租给案外人周爱华维修水鑫899号散货船（实际使用船台约800平方米），出租给案外人杜国庆改造皖交通100号汽渡船（实际使用船台约1000平方米），承租方均按每日2000元计付租金。按照前述租金标准，达舟船舶公司非法占用涉案船台期间导致原告租赁营业收益损失至少为2456000元（2000元/天×1228天）。另外因两被告的所为，除了影响原告正常经营获取收益的来源，导致其在被侵权期间未能按期偿还投资经营的银行贷款两笔计3600000元，依约应支付逾期还贷上浮利率50%的利息475000元。还妨碍原告的合法经营活动，原告被迫终止三年的船舶订单业务约100000000元，致使原告预期收益严重损失。综上，为维护原告合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第八条、第十五条第（六）项和《中华人民共和国物权法》第三十七条等相关法律规定，特具诉状，请求依法支持原告的诉讼请求。被告江心洲管委会辩称，一、本案所涉及的船台并非原告所建，理由如下:1、2008年3月8日，原告与张某的土建工程承包合同上的公章不是原始所盖，而是为了本次诉讼而加盖上的，因为2008年4月23日原告公司成立，在3月8日公章尚未使用。2008年4月23日原告开业之初公司住所地位于，于2009年后迁至江心洲益平村。当时合同上的签名为周红生和雷文涛所签，其二人分别为两个企业的法定代表人，分别代表原告和第三人江心洲船用配件公司；2、本案所涉及的船台是第三人江心洲船用配件公司所建。镇国土资监徒处[2008]217号行政处罚决定书明确，截止调查时水泥地面已建成，这进一步说明涉案船台并不是原告公司所建。而镇国土资监徒处对原告公司的[2009]24行政处罚决定书明确了截止调查之日，厂房已建成；二、涉案船台不是合法财产，且应恢复原状。理由如下：1、2009年4月27日，镇国土监徒[2009]第24号对原告公司的行政处罚决定书，责令退还9990平方米土地，并拆除新建的建筑物和其他设施、恢复土地原状；2、2019年6月24日，镇江市丹徒区防汛防旱指挥部（2019）镇徒防强执字第1号强制执行决定书，执行原告公司的建筑、构筑物。3、即使涉案船台存在，其权属应归土地所有权人或使用权人。因为2011年12月9日，（2011）徒辛商初字第00041号民事调解书中约定，2007年11月29日达舟船舶公司与江心治坍指挥部、周红生签订的土地租赁合同解除，所建构筑物归出租方所有，也符合房随地走的原则，在土地上的构筑物，应归土地使用者；三、船台非江心洲管委会使用，依据权利和义务相一致原则，江心洲管委会也不应承担责任。被告达舟船舶公司辩称，一、原告所称财产并非原告所有。2007年11月19日，原告与两被告签订的租赁协议中约定，合同终止无偿丢下租赁物及所有投入厂房、设备等资产后人员迁离租赁场所。该协议因原告拖欠租赁费用，在2011年12月经法院调解解除，至今原告没有履行调解书中的义务。从2011年12月后，场地上的设施就该是达舟船舶公司的，更何况船台的吹沙填土都是由达舟船舶公司在2007年11月19日前完成的；二、原告所称财产不是合法财产，本身就该拆除，其权益法律不予保护。镇国土资监徒处[2008]217号行政处罚决定书，处罚江心洲船用配件公司退还涉案土地，恢复涉案土地原状。镇国土资监徒处[2009]24号行政处罚决定书，处罚原告退还涉案土地9990平方米，拆除土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；三、关于2019年12月28日归还船台的协议并非达舟船舶公司真实意思表示，当时是为了能够顺利生产经营而被迫无奈签订的，更何况船台并不是原告的，租赁协议已解除，租金不付，何来原告的船台之说。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。第三人江心洲船用配件公司述称，原告的所有诉讼请求均不合理，因为当时原告公司的住所位于镇江市京口区谏壁镇，而原告诉称的船台及他人设施均为第三人公司所有，原告没有权利要求赔偿，江心洲管委会私自与达舟船舶公司签订协议，第三人并不清楚，与第三人无关。江心洲管委会私自与达舟船舶公司签订的协议侵犯了第三人的合法权益。原告诉称的其他情况，第三人不知情，均为原、被告的私自行为。2018年12月28日，原告与被告达舟船舶公司签订的协议内容为归还船台、收取租金，这些第三人均不知情，原、被告无权处置第三人的财产，所以原告的诉讼请求均不能成立。本院经审理认定的事实：2007年11月29日，镇江达舟高速船舶制造有限公司(后名称变更为镇江达舟船舶制造有限公司即本案被告)、镇江市丹徒区江心治坍指挥部（甲方，出租方）与周红生（乙方，承租方）签订《租赁协议》一份，约定甲方将位于江心洲西南江边的厂房、仓库和场地租赁给乙方使用，面积约8000平方米，租赁期限为长期租赁，即从2008年4月1日起租用，租金前两年每年400000元，后十三年每年600000元，十五年后每年1000000元，本合同租赁未到期，如乙方提出终止合同，乙方应于终止之日起再交甲方半年的租金，携带财务和造船技术资料无偿丢下租赁物及所投入厂房、设备等资产后人员迁离租赁场所等。协议签订后，周红生进行了生产经营。2008年3月8日，镇江长江船舶有限公司（甲方）与张某（乙方）签订土建工程承包合同一份，约定甲方将坐落在镇江江心洲的工厂船台和平台土建工程承包给乙方施工，工程内容为3万吨船台、100T行车基础、平台。工程总造价为210万元。双方还对其他相关事项进行了约定。周红生、雷文涛在甲方落款处签名。后张余生按合同进行了施工。镇江长江船舶有限公司未进行工商登记，实际并不存在。2010年10月28日，江心洲船舶配件公司（甲方）与张某（乙方）签订协议书一份，约定甲方将厂内船台、行车基础、水泥地面等工程承包给乙方施工，乙方包工包料，现这些项目已经完工，双方商定工程总造价210万元，已付89万元，尚欠121万元，5年内付清。2008年3月8日签订的协议无效，以本协议为准。原告大江船舶公司于2008年4月23日注册成立，成立之初股东为镇江市汇川电子有限公司和台湾居民朱昌辉。原告成立后，雷文涛曾在该公司任职。2008年8月22日，镇江市国土资源局对第三人江心洲船用配件公司作出镇国土资监徒处[2008]217号行政处罚决定书，认为江心洲船用配件公司在未取得合法用地手续的情况下擅自占用江心洲管委会益平村三组的土地（面积4528平方米）新建船用配件厂，违反了《中华人民共和国土地管理法》等相关法律规定，决定处以：一、责令退还非法占用的4528平方米土地，恢复土地原状；二、罚款人民币45280元。2009年4月27日，镇江市国土资源局对大江船舶公司作出镇国土资监徒处[2009]24号行政处罚决定书，认为大江船舶公司于2008年10月在未办理合法用地手续的情况下，擅自在江心洲益平村的土地上新建船舶配件厂。截止调查之日，该厂房已建成。经实测，该项目用地面积9990平方米，其中坑塘619平方米、未利用地9371平方米，均不符合土地利用总体规划。大江船舶公司未经依法批准，擅自占用土地新建船舶配件厂的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，决定处以：一、责令退还非法占用的位于镇江市境内的9990平方米土地；二、限期拆除在上述非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施、恢复土地原状；三、处以罚款53045元。以上两份行政处罚决定书并未实际执行。2011年3月9日，江心洲管委会（甲方）与大江船舶公司（乙方）签订《项目协议书》一份，约定乙方在江心洲益平村新建年产300000吨特种船舶制造项目，主要生产化学危险品船、成品油轮、集装箱船、甲板驳及滚装船等。项目总投资300000000元，甲方出让、出租给乙方经营，使用土地约100亩，土地出让期为五十年，所有附着物（含达舟船舶公司）由乙方按评估价和相关政策进行赔付等。因周红生、大江船舶公司未按约履行2007年11月29日《租赁协议》，2011年3月28日，镇江达舟高速船舶制造有限公司、江心洲管委会起诉至本院，要求周红生、大江船舶公司支付租金1400000元。后该案经本院调解，双方达成和解协议，于2011年12月9日作出（2011）徒辛商初字第00041号民事调解书，该协议约定：一、双方于2007年签订的租赁协议解除；二、周红生所欠租赁费用双方自愿以550000元结算，款项由周红生于2011年12月31日前给付350000元，2012年6月1日前给付200000元，如周红生未按期履行视为全部债务到期，并承担违约金50000元；三、大江船舶公司对周红生的上述债务承担连带责任。调解书生效后，周红生、大江船舶公司未履行该调解书。2015年8月17日，江心洲管委会（甲方）与达舟船舶公司（乙方）签订《协议》一份，约定甲乙作为共同原告，诉讼大江船舶公司一案，剩余执行款（450000元），乙方同意将此款全部交由甲方统一支配。经协商，双方达成如下协议：1、执行款由甲方统一支配后，甲方免除乙方现有场地的使用费至2021年；2、鉴于大江船舶公司今年以来一直停产，并与乙方之间的矛盾未调解好，大江船舶公司现有水泥船台权属不清，故在大江停产期间大江船舶公司现有的水泥船台，由乙方使用。如大江船舶公司复产，与乙方矛盾解决后，乙方应归还水泥船台等。2018年12月28日，大江船舶公司（甲方）与达舟船舶公司（乙方）签订《协议》一份，约定江心洲管委会于2015年8月17日与乙方签订协议，以甲、乙双方之间矛盾未解决好及甲方现有船台权属不清等为由，约定由乙方使用甲方的船台。乙方持此协议，使用该船台维修船舶至今，致使甲方长期不能使用该船台而造成相应的损失。现因乙方面临拆迁，为确保乙方在甲方船台上维修的船舶顺利按期下水，不至影响拆迁进度，双方经协商，达成以下协议：一、考虑乙方占用甲方现有船台维修的船舶在政府规定的期限在内不能完工下水，影响其按原定计划的拆迁，甲方允许乙方使用其所拥有的船台至2019年1月10日，乙方应将维修的船舶完工下水，并清理船台上的维修机具、材料及修理垃圾，将该船台按上述期限归还甲方；二、为约束乙方按期归还船台，自本协议签订之日起至2019年1月10日止，乙方占用甲方船台维修船舶的使用费按每日1000元计付。如乙方不在上述约定的期限内归还所使用的船台，甲、乙双方可对该船台使用费的给付协商酌定减少或免除；如乙方违约不能在上述约定的期限内归还所使用的船台，逾期一日，应向甲方按每日2000元的船台使用费给付；三、如乙方依上述约定按期将维修船舶完工下水和归还船台，甲方不得阻碍乙方维修船舶下水。否则，甲方可对维修船舶依法采取保全措施等。上述事实，有原、被告提供的《项目协议书》、《协议》、验资报告、询问笔录、证人证言、协议书、行政处罚决定书等证据及当事人的当庭陈述予以证实。本院认为，根据法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案的争议焦点是涉案船台是否属原告所有。原告主张涉案船台属于原告所有，提供了2008年3月8日镇江长江船舶有限公司与张某签订的土建工程承包合同，但2008年3月8日原告并未成立，合同上原告所盖的公章显然是后来加盖的，代表甲方签名的是周红生、雷文涛，虽然这两人后来均在原告处任职，但并不能证明涉案船台属原告合法资产。证人张某的当庭证词虽认可是为原告建造的船台，但与书面证据即其与第三人江心洲船用配件公司签订的协议相矛盾，且原告也未提供其他证据证明建造船台的工程款是由其支付的，故该证人的证词并不可信。2018年12月28日大江船舶公司与达舟船舶公司（乙方）签订的协议，虽对涉案船台的权属作了约定，属协议双方自认，但并不当然作为船台属原告所有的有效证据。综上，涉案船台属于不动产，故原告主张涉案船台归其所有，应当提供经审批和登记的相关证据，其提供的其他证据不能证明其主张，故本院不予采信，原告要求被告承担侵权责任的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告镇江大江船舶制造有限公司的诉讼请求。案件受理费15055元，保全费5000元，合计20055元，由原告镇江大江船舶制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，同时预交相应的上诉案件受理费上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  罗晓文人民陪审员  於押珍人民陪审员  尹建良二〇二〇年五月二十八日法官 助理  邰利明书 记 员  陶 红