文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝03民终274号上诉人（原审被告）：王扬进，男，1977年8月9日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：郎小丽，重庆雄明律师事务所律师。委托诉讼代理人：张驰，重庆雄明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肖仁容，女，1955年9月26日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：张莉，重庆春意律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵中粒，重庆春意律师事务所实习律师。上诉人王扬进因与被上诉人肖仁容民间借贷纠纷一案，不服重庆市南川区人民法院（2019）渝0119民初7554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王扬进上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判或者发回重审；2.本案一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当。双方争议的焦点在于是否存在借贷关系，被上诉人应该证明双方存在借贷关系，而在一审中被上诉人仅举示了中国农业银行《利息及代扣税款清单》和《银行卡存款业务回单》，此证据仅能证明被上诉人向上诉人转款的事实，并不能证明双方之间存在借贷事实。上诉人在一审中也出示了将被上诉人转给自己的此笔款项立即转给案外人王亮(被上诉人之子)，此笔款项并不是上诉人和被上诉人之间的借款，上诉人在被上诉人和案外人王亮之间只起到中转该款项的作用。肖仁容辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。肖仁容向一审法院起诉请求：1、判令王扬进立即偿还肖仁容借款本金80000元，并从2019年11月12日起以借款金额为基数按年利率6%支付资金占用利息至还清该款时止；2、案件诉讼费由王扬进承担。一审法院认定事实：（一）肖仁容当庭提交中国农业银行《利息及代扣税款清单》原件和《银行卡存款业务回单》原件各一份。其中《利息及代扣税款清单》显示：肖仁容在中国农业银行账户（账号31640200440027094）有5年期的整存整取定期存款本金80000元，存入日期2012年7月1日，年利率0.35%，肖仁容于2014年9月3日将该笔存款的本金80000元和利息617.56元取出；《银行卡存款业务回单》显示：肖仁容于2014年9月3日将80000元现金存入王扬进银行账户（账号6228481198089019476）。肖仁容提交上述证据拟证明肖仁容向王扬进打款80000元的事实。王扬进对上述证据的真实性无异议，但提出《利息及代扣税款清单》系肖仁容个人资金存款信息，与本案无关，同时《银行卡存款业务回单》仅系肖仁容的现金存款的记录，不能证明该笔款项系借款。（二）王扬进当庭提交中国农业银行《银行卡/活期存折交易明细清单》一份，显示：王扬进在中国农业银行账户（账号6228481198089019476）在2014年9月3日发生转支80000元，该记录旁边空白处有“日志号：5035293566228481198281080573王亮”的手写记录，同时加盖有“中国农业银行股份有限公司贵阳金源支行”的鲜章。王扬进提出提交上述证据拟证明其收到肖仁容转账的80000元后随即应肖仁容要求转账给肖仁容之子王亮的银行账户，由此证明王扬进并非实际借款人。肖仁容对该明细清单的真实性无异议，但提出即便属实，也是王扬进和肖仁容之子王亮之间的法律关系，与肖仁容无关，肖仁容亦并未要求王扬进将款项转支给王亮。（三）双方均认可：王亮系肖仁容之子，双方系同村同组村民。王扬进当庭陈述：2014年9月，肖仁容想投资贵阳的1040阳光工程，肖仁容前往贵阳查看后觉得可行，就答应给肖仁容之子王亮80000元做投资，但当时肖仁容对王亮不信任，认为王亮乱花钱，基于对王扬进的信任且两家关系也不错，所以先将80000元转给王扬进，再由王扬进转给王亮，王扬进并未投资该项目。肖仁容陈述：王扬进借款的原因在于其在贵阳做铝合金生意急需资金，肖仁容及丈夫才到银行取现汇入王扬进账户，肖仁容并未想过投资贵阳的1040产业，肖仁容及丈夫均系当地农民，从未出过远门，更谈不上去贵阳考察，同时王扬进之所以找到肖仁容借钱，是因为肖仁容家房屋被拆迁，知道肖仁容家里有安置拆迁款才找到肖仁容借钱。王扬进提出其从未向肖仁容借款，因此没有义务向肖仁容偿还，也没有实际向肖仁容偿还过款项。（四）该院依法释明，王扬进应对其提出案涉款项8万元系肖仁容出借给肖仁容之子王亮的投资款以及王扬进仅具有代为转账的作用而并非实际借款人的辩解意见依法承担举证责任，王扬进明确表示无证据补充提交。一审法院认为，王扬进并未举示有效证据证明案涉款项80000元系肖仁容出借给肖仁容之子王亮的投资款以及王扬进仅具有代为转账的作用而并非实际借款人的辩解意见，该院依法认定案涉款项80000元系肖仁容出借给王扬进的款项。由于王扬进从未偿还过案涉款项，因此该院对肖仁容要求王扬进偿还借款本金80000元的诉讼请求依法予以支持。同时肖仁容主张王扬进从立案之日即2019年11月19日起按年利率6%计付利息直至款项付清之日止的诉讼请求，符合法律规定，该院依法亦予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：王扬进自本判决生效之日起立即偿还肖仁容借款本金80000元以及利息（以80000元为基数从2019年11月19日起按年利率6%计算直至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半交纳900元（肖仁容已预交），由王扬进负担。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定。当事人二审中的争议焦点是：王扬进、肖仁容之间是否构成民间借贷关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”本案中，肖仁容举示的银行存款信息明确证明了其向王扬进支付款项的事实，与肖仁容的陈述形成证据链，具有较强的证明力，符合优势证据规则，证明了肖仁容主张的民间借贷关系。王扬进的陈述及举示证据均证明其在收到本案所涉款项后，又转账给案外人王亮的事实，只能证明王扬进与王亮之间存在经济往来，并不足以对抗肖仁容在本案中的主张。故一审法院判决王扬进偿还肖仁容借款本金80000元以及利息并无不当，符合法律规定。综上，上诉人王扬进的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人王扬进负担。本判决为终审判决。审 判 长  蔡 伟审 判 员  陈胜友审 判 员  张 斌二〇二〇年五月十一日法官助理  郑 渝书 记 员  郭 佳