文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终606号上诉人（原审被告）：高某，女，1948年6月11日出生，汉族，住句容市。委托诉讼代理人：丁贡祥，男，1970年9月8日出生，汉族，住句容市，系高某儿子。委托诉讼代理人：纪争平，江苏巨荣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁某，曾用名丁贡玉，女，1973年11月2日出生，汉族，住句容市。委托诉讼代理人：陈忠华，男，1971年12月13日出生，汉族，住句容市，系丁某配偶。委托诉讼代理人：吴月强，江苏镜见兴律师事务所律师。原审被告：丁贡祥，男，1970年9月8日出生，汉族，住句容市。原审被告：宋某1，男，1963年8月29日出生，汉族，住句容市开发区。原审被告：宋某2，女，1989年12月27日出生，汉族，住句容市开发区。上诉人高某因与被上诉人丁某以及原审被告丁贡祥、宋某1、宋某2继承纠纷一案，不服江苏省句容市人民法院（2019）苏1183民初字2947号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。高某上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，由被上诉人承担二审诉讼费用。事实与理由：上诉人为主张遗嘱继承，提供遗嘱书面证据，该遗嘱的形式和内容合法有效，被上诉人对遗嘱有异议，举证责任转移到被上诉人，由被上诉人举证或者申请遗嘱人笔迹鉴定，如鉴定不能或者未提供相反证据，应由被上诉人举证不能的法律后果。现二审上诉人提供遗嘱人丁长寿笔迹字样，并向二审法院申请笔迹，以证实遗嘱的真实性。请求二审法院依法重新处理。丁某辩称:上诉人提供的证据没有达到证明的目的，涉案遗嘱非真实合法，上诉人需要进一步举证证明。另外，上诉人陈述因房屋被强拆丁长寿文字材料都无法找到，可上诉人却唯独找到了遗嘱书，不符合常理，更证明该遗嘱系虚假。至于笔迹鉴定问题，一审法院多次向上诉人释明，但上诉人不提供字迹样本也不愿意鉴定，现二审上诉人提供字迹样本要求笔迹鉴定，不符合法定程序。综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据,请求驳回上诉，维持原判。丁贡祥辩称意见同高某上诉意见。宋某1、宋某2未作辩称。丁某向一审法院起诉请求：依法享有丁长寿名下房产全部拆迁利益的八分之一份额；由高某、丁贡祥、宋某1、宋某2承担诉讼费用。一审法院认定事实：高某与丁长寿系夫妻关系，两人生育两女一子，长子丁贡祥，长女丁贡美，次女丁某。高某与丁长寿婚后在句容市家大院共有房屋1幢，丁长寿于2002年5月去世，2017年上述房屋被拆，2018年9月18日，句容市拆迁安置服务中心分别与高某、丁贡祥及其子丁禹签订了房屋征收与补偿安置协议，上述房屋拆迁利益明细如下：1.高某与孙子丁禹被安置23.08平方米门面房一间，另获得90.6万元补偿款；被安置103.33平方米住房一套及15.94平方米附房一间，另付34.6万元差价款；2.丁贡祥与儿子丁禹被安置123.72平方米住房一套及8.14平方米附房一间，另付15.2万元差价款；被安置32.84平方米门面房一间，另获得9.2万元补偿款；3.丁贡祥获得其他补偿安置费10万元。结算：高某与丁长寿夫妻共同房屋被拆迁，协议中拟被安置两套住房面积计227.05平方米及两间附房面积计24.08平方米、两间门面房面积计55.92平方米，丁贡祥已领取拆迁费60万元。本案审理中，上述拟安置房屋均未领取。另查明，丁长寿长女丁贡美于2011年1月去世，其与宋某1系夫妻关系，两人育有一女即宋某2。一审法院对双方有争议的证据和事实，认定如下：丁贡祥提交“遗嘱”一份，证明丁长寿于2002年5月10日留有自书遗嘱一份，丁长寿的遗产应按遗嘱继承办理，由高某继承。“遗嘱”内容：“本人丁长寿就四牌楼和妻子高六英共有的房产和财产申明如下，四牌楼座西朝东楼房，楼上两间楼下南大街门市房1间楼后单间楼房上下各壹间，后厨房1间，所有房产权财产权由妻子高六英继承”。审理中，一审法院尽管一再释明当事人对自己提出的主张有责任提供证据，对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但高某、丁贡祥仍未能提交相关证据证明“遗嘱”真实性。高某质证中辩称“遗嘱”在丁长寿去世前两个女儿都看过，后又改称“遗嘱”在丁长寿去世前没有给任何人看过，包括两个女儿，由此可见，高某辩称前后自相矛盾。丁某陈述在丁长寿去世前不知道有“遗嘱”事情，宋某1亦辩称妻子丁贡美在世时没有说过“遗嘱”的事情。综上，对此“遗嘱”不予认定。一审法院认为，本案争议焦点是：丁某是否享有丁长寿房产份额的拆迁利益;如有享有的份额是多少。经查被拆迁的句容市家大院房产系丁长寿与高某夫妻共同财产，其中50%份额归高某所有，另50%份额系丁长寿的遗产，本案审理中,因高某、丁贡祥未提交充分证据证明“遗嘱”的真实性，故对丁长寿的遗产应按照法定继承办理，由丁长寿第一顺序继承人依法继承，继承遗产的份额，一般应当均等。丁长寿第一顺序继承人为配偶高某、长女丁贡美、次女丁某、长子丁贡祥，丁某系丁长寿第一顺序继承人，故依法享有丁长寿房产份额的拆迁利益；丁长寿长女丁贡美在丁长寿去世后亦去世，丁贡美继承的丁长寿房产份额应由丁贡美第一顺序继承人即母亲高某、配偶宋某1、女儿宋某2继承，故丁贡美继承的丁长寿房产份额拆迁利益由三人享有。上述全部房产，因拆迁获得的利益如下：1.住房安置面积总计227.05平方米及附房安置面积总计24.08平方米；门面房安置面积总计55.92平方米。丁某依法享有上述拆迁利益的八分之一；2.拆迁款60万元，丁某考虑高某对被拆房屋维修过，且搬迁、临时安置等部分费用不属于遗产利益范围，故自愿放弃分割60万元拆迁款。综上所述，本案经审判委员会讨论决定，对丁某要求依法享有被继承人丁长寿拆迁利益的诉讼请求,本院依法予以支持。判决：高某与被继承人丁长寿共有的位于句容市家大院房产，因拆迁获得的住房安置面积总计227.05平方米及附房安置面积总计24.08平方米、门面房安置面积总计55.92平方米，丁某享有上述拆迁利益的八分之一。本院对一审法院查明的事实予以确认。本案争议焦点是丁贡祥提交“遗嘱”是否真实，是否合法有效。本院认为，上诉人高某以及丁贡祥提交了“遗嘱”一份，证明丁长寿于2002年5月10日留有自书遗嘱一份，并主张丁长寿的遗产应按遗嘱继承办理，由高某继承。但对该“遗嘱”本院不予认定，理由如下：1、在一审审理中，一审法院一再释明并要求高某、丁贡祥进一步提供相关证据以证明“遗嘱”真实性,但其未能提供相关证据，亦未能提供丁长寿字样材料申请笔迹鉴定；2、高某陈述的“遗嘱”在丁长寿去世前家里其他人是否知道以及“遗嘱”留处等存在自相矛盾，且丁某陈述在丁长寿去世前不知道有“遗嘱”事情，宋某1亦陈述妻子丁贡美在世时没有说过“遗嘱”的事情，也就是说丁某和宋某1不认可“遗嘱”；3、“遗嘱”落款时间系丁长寿去世前十余天，而此时其已躺床病重、弥留之际，且对于文化程度不高的丁长寿来说能书写笔迹有力、内容规范的“遗嘱”，实属不符合常理。二审中，虽然上诉人高某提交了有丁长寿签名的收据材料为字样，申请对“遗嘱”中丁长寿字迹进行鉴定，但所得鉴定结果如何也是无法证实“遗嘱”的真实性，无必要启动鉴定程序，为减少当事人诉累，对高某的申请本院不予准许。综上，该“遗嘱”不予认定，一审法院对丁长寿的遗产（即房产份额的拆迁利益）按照法定继承办理，由丁长寿第一顺序继承人高某、丁贡美、丁某、丁贡祥依法继承，并无不当。综上所述,高某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由高某负担。本判决为终审判决。审判长  殷建平审判员  张伍龙审判员  贾黛舒二〇二〇年五月二十日书记员  潘 悦