江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0411民初6904号原告：钱华松，男，1973年5月29日生，汉族，江苏省常州市人，住常州市新北区。委托诉讼代理人：杨珑，江苏常强律师事务所律师。被告：常州腾达塑料容器有限公司，住所地：常州新北区春江镇圩塘街586号。统一社会信用代码：91320411251070206X。法定代表人：许松，该公司执行董事兼总经理。被告：许松，男，1982年8月31日生，汉族，江苏省常州市人，住常州市天宁区。被告：许国建，男，1956年4月21日生，汉族，江苏省常州市人，住常州市天宁区。以上三被告共同委托诉讼代理人：黄仁华，江苏延新律师事务所律师。原告钱华松诉被告常州腾达塑料容器有限公司（以下简称腾达公司）、许松、许国建民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月24日立案受理后，由审判员韩洲晶适用简易程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告钱华松及其委托诉讼代理人杨珑、被告腾达公司、许松、许国建的共同委托诉讼代理人黄仁华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。钱华松向本院提出诉讼请求：1、判决被告腾达公司立即返还原告991800元，并支付利息（其中650000从起诉之日起至实际付清之日按月利息0.5%计算，341800元从2019年3月12日至实际付清之日按月利息4000元计算）；二、判决被告腾达公司支付原告律师费损失52000元；三、判决被告许松、许国建对以上诉讼请求承担连带清偿责任；4、诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告钱华松与被告许松、许国建是多年好友，许国建与许松是父子关系，且同为被告腾达公司的股东。被告许松、许国建因经营需要资金周转，多次以腾达公司的名义向原告借款，款项共计991800元。其中341800元是原告以自有资金借款，650000元是原告以自己的房屋抵押取得的贷款出借给被告腾达公司，银行贷款利息由腾达公司按月偿还。2019年3月12日，被告对此前向原告的借款进行书面确认，并就上述两笔借款分别出具了借款协议和借条，被告许松、许国建为借款担保人。现原告发现被告腾达公司经营出现严重亏损，且已经停业，原告多次向三被告催要还款，但被告许松、许国建却始终找各种理由推脱不付。原告为维护自身权益，故起诉来院，请求判如所请。腾达公司、许松、许国建共同答辩称：被告腾达公司与原告钱华松之间借款没有实际发生，虽然签订了借款协议，但原告钱华松并没有将借款协议确定的金额实际交付给被告腾达公司，因此钱华松与腾达公司之间不存在事实上的借贷关系。请求法院驳回原告钱华松的诉讼请求。钱款是钱华松与许国建之间的经济往来，所以应当由钱华松与许国建进行结算。对于钱华松主张的金额及利息计算，由于钱华松与腾达公司之间并未发生实际借贷关系，所以不在本案的审查范围内。本院经审理查明：被告许松系腾达公司的法定代表人，许国建系许松的父亲。腾达公司的股东为许松、许国建。钱华松与许松、许国建为朋友关系。2017年10月11日，钱华松从其上海浦东发展银行的账户中通过“现金卡自主支用贷款”取得300000元，后支出。同年10月12日、10月13日，钱华松同样通过“现金卡自主支用贷款”，分别支取了300000元、50000元。2017年11月15日，许松转账3411元至钱华松该账户。其后，自2017年12月起至2018年9月，许松每月转账3064元至钱华松该账户。2018年10月11日，许松转账301300元至钱华松账户，用于钱华松续贷2017年通过“现金卡自主支用贷款”取得的650000元贷款，续贷成功后，钱华松将300000元归还许松。许松于2018年11月转账3037元至钱华松账户，自2018年12月起至2019年8月，每月转账3064元至钱华松账户。2018年10月12日，腾达公司作为甲方（借款人）、钱华松作为乙方（出借人）、许松、许国建作为丙方（保证人）共同签署了《借款协议》1份，内容载明：“……（一）、甲方向乙方借款650000元，甲方和丙方共同确认上述款项已经全部收到。（二）、甲方承诺本协议借款用于甲方和丙方的正常生产经营活动。（三）、借款期限自2018年10月12日起至2019年6月30日止，月利率为5厘。如逾期还款，则利息之外还需承担乙方为实现债权的各项费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）……”。2019年3月12日，腾达公司作为甲方（借款人）、钱华松作为乙方（出借人）、许松、许国建作为丙方（保证人）共同签署了《借条》1份，内容载明：“……（一）、甲方向乙方借款341800元，甲方和丙方共同确认上述款项已经全部收到。（二）、甲方承诺本协议借款用于甲方和丙方的正常生产经营活动。（三）、本协议借款期限为3个月，自2019年3月12日起至2019年6月12日止，全年利息为48000元。如逾期还款，则利息之外还需承担乙方为实现债权的各项费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）……”。另查明，原告钱华松为实现债权，于2019年9月9日，与江苏常强律师事务所签订了《委托代理合同》1份，约定由江苏常强律师事务指派杨珑律师作为钱华松与腾达公司、许松、许国建民间借贷纠纷的一审代理人。为此，钱华松支付了律师费52000元。上述事实，有原告钱华松提交的《借款协议》1份、《借条》1张、上海浦发银行的交易流水1份、委托代理合同1份、律师费发票1张、录音1份、浦发银行交易流水1份、本院依法制作的谈话笔录2份及原、被告的当庭陈述在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当偿还。三被告认为本案中腾达公司与钱华松之间不存在真实的借贷关系。对此，本院认为，被告腾达公司系许松担任法定代表人，由许松、许建国持股的有限责任公司。基于三者之间的特殊关系，本案中涉及两笔借款，其中，2018年10月12日金额为650000元的借款，原、被告一致陈述该借款金额系钱华松自金融机构贷出后转借给腾达公司，但钱华松并未向被告收取利息，而是每月由许松按照银行贷款利率将贷款利息转至钱华松账户，再由钱华松账户直接扣除贷款利息，即不存在钱华松高利转贷的情况，故原、被告于2018年10月12日签订的《借款协议》合法、有效。对于还款主体，即使如被告所说，该笔借款实际由许国建收取，钱华松、许松、许国建与腾达公司于2018年10月12日以签订《借款协议》的方式进行了债务转移，即该笔债务转移由腾达公司负担，钱华松作为出借人签字予以同意。综上所述，该笔650000元的借款应依据《借款协议》的约定，由腾达公司承担还款义务，许松、许国建承担连带清偿责任。关于2019年3月12日金额为341800元的借款，说理同上，不再赘述。对于原告钱华松要求被告支付利息的诉讼请求，其主张利息的金额未超出法律的强制性规定，于法有据，本院依法予以支持。对于原告钱华松要求被告支付律师费的诉讼请求，系依据《借款协议》及《借条》的约定，于法有据，本院依法予以支持，许松、许国建作为连带责任保证人，同样承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告常州腾达塑料容器有限公司于本判决书发生法律效力起十日内向原告钱华松返还借款本金991800元以及相应利息（其中650000元的利息自2019年9月24日起至实际付清之日止按年利率6%计算，341800元的利息自2019年3月12日起至实际付清之日止按每月4000元计算）。二、被告常州腾达塑料容器有限公司于本判决书发生法律效力起十日内向原告钱华松支付律师费52000元。三、被告许松、许国建对常州腾达塑料容器有限公司的上述还款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14231元、保全费5000元，合计19231元，由被告常州腾达塑料容器有限公司负担（该款原告已预交，由被告常州腾达塑料容器有限公司于本判决书发生法律效力之日起十日内直接支付给原告钱华松）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  韩洲晶二〇二〇年五月二十五日书记员  石 洁