安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终1112号 上诉人（原审原告）：许正领，男，1969年10月1日出生，汉族，住安徽省砀山县。 委托诉讼代理人：刘腾，安徽省宿州市砀山县周寨镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：周永平，男，1966年11月10日出生，汉族，住安徽省砀山县。 上诉人许正领因与被上诉人周永平农村土地承包合同纠纷一案，不服安徽省砀山县人民法院（2019）皖1321民初2666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，因没有新的事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 许正领上诉请求：1、撤销原判，改判周永平返还2亩承包地、支付7160元转包金、赔偿15000元刨掉苹果树损失；2、本案一审、二审诉讼费由周永平承担。事实与理由：1、一审法院认定事实不清，应支持许正领一审诉请。2009年3月，周永平以1000元价格转包许正领2亩苹果园，转包10年多给付许正领2840元，尚欠7160元，周永平称给许正领5000多元无证据证明。在许正领不知的情况下，周永平于转包期内刨掉苹果树侵害许正领权益，理应赔偿许正领苹果树损失。双方没有约定转包期限，许正领要回承包地有理有据。二、双方协商换过地，但周永平又在换给许正领的地上建起大棚，双方换地未能达成协议。2019年4月份，周永平找许正领协商互换承包地，许正领考虑到许正领、周永平的承包地分别系一类、三类土地，且许正领未放弃向周永平主张转包金余款和刨掉苹果树损失，故双方换地没能达成协议。2019年10月份，周永平在准备换给许正领的承包地上建设大棚，周永平用自己的行为表示其不愿换地。一审法院认定换地行为是双方真实意思表示不当，双方当事人互换承包地未达成协议。三、一审判决程序违法。本案是于2019年6月10日立案，2019年12月20日制作判决，一审法院违反简易程序审限3个月的规定，应发回重审或依法改判。 周永平辩称，许正领、周永平已经换地了，许正领从2019年春节到6月已经种了互换地。周永平建大棚是经过许正领允许。许正领的上诉理由均不能成立。 许正领向一审法院诉请：1、判令周永平返还许正领承包地（位于夏朱庄东大块的两亩地，东至许乃玉承包地，西至许正超承包地，南与北均为村路）；2、从2009年至2018年转包金为10000元，已支付2840元，周永平应支付欠款7160元；3、周永平赔偿许正领三年苹果树的应收益损失15000元；4、限期周永平拆除在许正领承包地上的油桃大棚及地上附着物。 一审法院认定事实：许正领、周永平系同村村民。1997年12月1日，许正领以家庭承包方式在安徽省砀山县分得承包地一块（即诉争承包地），该地块名称为“白腊园夏朱庄东大块”，地块编码为“00333”，地块亩数为2.00亩，东至许乃玉承包地，西至许正超承包地，南邻机耕路，北邻乡村道路。2009年3月许正领外出打工，便将上述地块及地上栽种苹果树交给周永平管理，周永平一直管理至今。在周永平管理期间，因苹果收益低，周永平将苹果树刨除，建造了一个油桃大棚，栽种了油桃树。2019年年初，许正领回村耕种土地，考虑到周永平已在该地块上建造了油桃大棚，许正领、周永平口头协商周永平用自己的一块种有油桃的2亩承包地与许正领的该块承包地互换，许正领也已实际管理了周永平的承包地。后许正领、周永平因诉争承包地产生纠纷，许正领遂提起诉讼，要求周永平返还土地、赔偿损失并拆除油桃大棚及地上附着物。 一审法院认为，通过家庭承包方式取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。国家保护承包方依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权流转。本案中，许正领与周永平虽然没有签订书面的土地承包经营权互换协议，但双方事实上已经相互管理对方的承包地，应认定双方已经形成了事实上的土地承包经营权的互换，该互换承包地的行为是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该换地行为应合法有效。现许正领要求周永平返还争议承包地并限期拆除承包地上油桃大棚及地上附着物，并无法定理由和依据，不予支持。许正领要求周永平支付未付转包金7160元，但未提交证据证明双方之前约定了转包金，故对许正领的该项诉讼请求，不予支持。许正领要求周永平赔偿其三年苹果树的应收益损失15000元，因许正领未提交证据证明自己损失的具体情况，故对许正领的该项诉讼请求，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回许正领的各项诉讼请求。一审案件受理费40元，由许正领负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。许正领提供如下证据：证据一砀山县葛集镇白腊园村民委员会出具证明一份，证明一审判决认定事实错误，许正领给周永平换地面积是1.5亩；证据二砀山县公安局现场治安调解协议书一份，证明周永平砍伐许正领三棵杨树，周永平给许正领造成再次损害，且一审延期审理违反法定程序。周永平的质证意见为，许正领提供的证明真实，但是达不到其证明目的，只能证明现在这块土地是1.5亩；调解协议书双方都签字按手印，砍树与本案没有关系。本院认证意见为，周永平对于证明的真实性无异议，能够证明周永平给许正领的换地面积现为1.5亩；调解协议书的内容与本案无关联性。一审查明的事实属实，本院予以确认。另查明，二审中许正领、周永平均认可周永平给许正领的换地面积现为1.5亩。 本院认为，归纳当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：一、许正领主张周永平支付转包费7160元、赔偿刨掉苹果树损失15000元能否成立；二、许正领主张周永平返还承包地能否成立；三、本案应否因程序违法而发回重审。 关于争议焦点一 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。许正领依据其主张的周永平以1000元的价格转包许正领2亩苹果园的事实，请求周永平支付尚欠转包费7160元及赔偿刨掉苹果树损失15000元。许正领、周永平没有签订书面的转包协议，许正领也没有提供证据证明双方存在口头转包协议，即许正领未提供其与周永平之间存有转包关系的有效证据。就案涉2亩苹果园周永平不认可其与许正领之间存在转包关系，周永平主张案涉两亩苹果园系许正领外出务工交由其代为管理的承包地，期间，周永平代许正领缴纳医疗保险等费用，经许正领同意更新苹果树为油桃树，并称支付的钱款不是转包费，系经济方面的接济。许正领对周永平代为支付医疗保险费的事实予以认可。根据双方的言辞证据，不能排除周永平主张事实客观存在的可能性。周永平虽实际管理诉争承包地，因许正领外出务工，邻里之间相互帮助也在情理之中。另，刨掉苹果树的时间发生在2013年，自2013年至2019年许正领应当知晓其苹果树被刨，但许正领在2019年初回村后又与周永平协议换地，直至本案诉讼才主张刨掉苹果树损失，与常理不符。综上，结合许正领与周永平之间因案涉两亩苹果园的管理未发生争议，本案系许正领与周永平因达成互换承包地的口头约定而发生的争议等事实，许正领现请求周永平支付转包费、赔偿刨掉苹果树损失，证据不足，不能成立，本院不予支持。 关于争议焦点二 通过家庭承包方式取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。本案一审中，周永平主张许正领、周永平已经对承包地互换且许正领实际管理，一审法院在问询许正领“是否对周永平的地进行了管理”时，许正领回答“管理了，从2019年4月管理至6月1日，被告的地上是油桃树，树枝是我剪的枝”。据此，一审法院认定许正领与周永平事实上已经分别管理互换的承包地，双方已形成事实上的土地承包经营权互换并无不当。许正领上诉称许正领、周永平仅协商过换地，且周永平在换给许正领的地上建起了大棚，许正领、周永平承包地并未实现互换与事实不符。审理认为，许正领、周永平对承包地已经进行互换且实际履行，现在许正领主张周永平返还互换以前的承包地，实际上是许正领主张解除许正领、周永平对承包地达成的口头互换协议，但许正领、周永平互换承包地的行为是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，故许正领主张解除互换承包地没有法定或约定的事由，二审不予支持。另，本案双方诉争虽是返还原许正领承包地，但二审中许正领、周永平均认可许正领的互换地现为1.5亩，关于承包地面积问题，双方可以协商解决。如许正领认为其权益受到侵害，可另行主张权利。综上，许正领主张双方承包地并未互换，周永平应返还承包地的上诉理由不能成立，本院不予采信。 关于争议焦点三 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条规定：下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：（一）审判组织的组成不合法的；（二）应当回避的审判人员未回避的；（三）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的。人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结，本案系适用简易程序审理，虽未在三个月内审结，但本案不属上述司法解释规定的严重违反法定程序、应发回原审人民法院重审的情形。许正领主张一审判决因超审限而程序违法、应发回重审的上诉理由不能成立，本院不予采信。 综上所述，许正领的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人许正领负担。 本判决为终审判决。 审判长 孙 强 审判员 魏鸿超 审判员 路深淇 二〇二〇年五月十八日 法官助理崔玉凤 书记员王思嫚 附：适用法律条款 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百二十五条下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序： （一）审判组织的组成不合法的； （二）应当回避的审判人员未回避的； （三）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的； （四）违法剥夺当事人辩论权利的。 第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。