黑龙江省孙吴县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1124民初56号原告：王忠清（曾用名：王忠亭），男，1956年9月14日出生，汉族，农民，住黑龙江省孙吴县。委托诉讼代理人：蔡国柱，黑河市爱辉区花园法律服务所法律工作者。被告：王国峰，男，1983年6月12日出生，汉族，农民，住山东省潍坊市诸城市。被告：景志永，男，1982年6月9日出生，汉族，农民，住黑龙江省孙吴县。委托诉讼代理人：安瑞，孙吴县辰清法律服务所法律工作者。第三人：孙吴县腰屯乡河南村村民委员会。法定代表人：梁乃成，系该村委会主任。原告王忠清与被告王国峰、景志永、第三人孙吴县腰屯乡河南村村民委员会（以下简称河南村委会）确认合同效力纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王忠清及委托诉讼代理人蔡国柱，被告景志永及其委托诉讼代理人安瑞，第三人河南村委会的法定代表人梁乃成到庭参加了诉讼，被告王国峰经本院传票传唤，无任何理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王忠清向本院提出诉讼请求：1.依法确认二被告签订的《土地承包经营权转让合同》无效；2.判令被告景志永返还原告王忠清承包的国有土地2.4公顷，赔偿经济损失27200元。事实和理由：2018年1月10日，二被告签订《土地承包经营权转让合同》1份，将原告所有的承包土地4.4公顷（其中原告承包集体土地2公顷、国有土地2.4公顷）私自非法转让给景志永，第三人在合同上签字盖章，致使原告承包的4.4公顷土地（其中原告承包集体土地2公顷、国有土地2.4公顷）在2018年被景志永耕种一年，造成原告损失17600元。2019年原告将承包的集体土地2公顷收回，但景志永还继续抢种了原告承包的国有土地2.4公顷一年，又给原告造成损失9600元，以上共计给原告造成损失27200元。王国峰无答辩。景志永辩称，一、原告的诉讼请求不成立，2018年1月10日，二被告之间签订的《土地承包经营权转让合同》合法有效，该份合同的效力已经孙吴县人民法院（2019）黑1124民初1939号民事判决书认定为有效，该判决已经发生法律效力。依据《证据规则》第十条第六项规定，该判决认定的事实可以直接作为定案依据，原告本次诉讼主张合同无效与（2019）黑1124民初1939号民事判决书认定的转让合同有效是矛盾的，在生效的判决没有被撤销情况下，原告再次诉讼主张合同无效是违背法律规定的。原告与被告王国峰系同一承包户，王国峰代表该户流转土地，作为受让人景志永完全有理由相信其有处分权，属于善意取得，该行为符合《合同法》第四十九条关于表见代理的规定，且该表见代理行为及案件事实同样经上述判决予以认定。原告就此纠纷已经两次诉讼均未得到支持，原告本次诉讼要求国有土地2.4公顷与客观事实不符，2018年7月6日，村委会出具证明已经证实原告分得土地30亩，但原告经诉讼主张权利没有得到支持，该份证明中没有体现原告有国有土地2.4公顷，原告持有的《国有土地使用证》已经到期，不能作为有效证据使用，二轮土地承包期间政府发放了《农村土地承包经营权证》，现又换发了新的《农村土地承包经营权证》，证书中没有体现国有土地，因此，原告的诉求没有合法依据。本案不适用《合同法》第五十一条规定，在《民法总则》实施后，对合同无效作出了新的规定，根据后法优于先法原则，认定合同效力应依据《民法总则》作为法律依据，实际《合同法》第五十一条已不再适用。退一步讲，依据合同的相对性原则，原告认为其土地承包权受到损害其可以向王国峰主张权利，依据《合同法》解释（二）第十三条规定，被代理人依照《合同法》第四十九条规定，承担有效代理行为所产生责任后，可以向无权代理人追偿因代理行为而遭受的损失。据此规定，如原告认为其权利受到损害也与被告景志永无关。《物权法》第4、7、8、34、38条同样不适用本案，该法律规定是调整不动产物权归属的规定，且不属于土地承包经营权纠纷的联性法条，土地承包经营权属于用益物权，《物权法》关于土地承包经营权纠纷事宜有单独章节规定。2019年原告抢种已经生效判决认定的有效的转让合同，受让人景志永耕种受让土地合法有效，原告抢种的行为侵犯了景志永的合法权利，对此保留诉权另案诉讼。原告称诉争土地是以地抵债行为没有法律依据，且转让合同及收据已经证明了土地转让不存在以地抵债行为，因此不适用最高院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件问题的第十五条规定，2019年该土地享有的补贴已经归景志永领取。综上，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人河南村委会辩称，王国峰和景志永拿着协议找村委会签字盖章确认一下，具体情况不清楚，把公章盖上了。王忠清围绕诉讼请求依法提交的证据如下：证据一、提交土地承包经营权转让合同复印件一份，证明二被告转让的“河南村门前一块2公顷”及“枣红地4公顷”中的2.4公顷系原告承包经营的土地，二被告转让合同未经原告同意或追认，该合同无效。景志永对王忠清提交的证据质证意见是对合同的真实性无异议，对证明的问题有异议，该合同转让内容及效力已经（2019）黑1124民初1939号民事判决书认定为有效。河南村委会对王忠清提交的证据质证意见是没有异议。证据二、提交农村土地经营权证、国有土地使用权证各一份，证明原告对4.4公顷土地享有承包经营使用权，其中集体土地共计60亩，后期儿子王国峰、女儿王国庆迁出，位于门前大块地，东至王庆红、西至张佃齐、南至道、北至道，面积31亩归原告，其余的儿子和女儿分了。景志永对王忠清提交的证据质证意见是对农村土地经营权证的真实性无异议，证书中载明的30亩土地已经诉讼，没有得到支持，与本案没有关联性。国有土地使用证有效期一年，不能作为有效证据使用，二轮土地承包原告与被告王国峰属于同一家庭承包户。河南村委会对王忠清提交的证据质证意见是没有异议。证据三、提交孙吴县腰屯乡河南村村民委员会证明复印件一份，证明1998年第二轮土地承包，原告夫妻二人有责任田30亩。景志永对王忠清提交的证据质证意见是对该份证明的真实性无异议，但该诉争土地已经过法院判决，该份证明与本案没有关联性。河南村委会对王忠清提交的证据质证意见是没有异议，是村委会出具的。证据四、提交土地承包合同一份，证明承包土地价格每公顷4000元。景志永对王忠清提交的证据质证意见是有异议，真实性无法确认，且与本案没有关联性。景志永是合法受让取得的土地，且已经过法院判决予以认定，判决已经发生法律效力，景志永不存在侵犯原告权利承担赔偿责任的义务。河南村委会对王忠清提交的证据质证意见是2018年种植补贴归乙方的4000元左右每公顷。景志永为证明自己的主张依法提交的证据如下：证据一、提交土地经营权转让合同一份、收据一份，证明二被告之间的土地流转属于转让关系，土地转让符合原土地承包法第三十七条的规定，合法有效，且经生效判决认定。王忠清对景志永提交的证据质证意见是有异议，1、合同事先未经权利人王忠清的许可，事后未经权利人的追认，属于无效合同；2、经营权转让合同属于以地抵债的行为，应认定无效；3、对收据有异议，王国峰在景志永处借款130000元，无能力偿还，用4.4公顷土地抵债，实际没有收到转让费130000元。河南村委会对景志永提交的证据质证意见是没有异议。证据二、提交（2018）黑1124民初1406号民事判决书复印件一份、（2019）黑1124民申3号民事裁定书复印件一份、（2019）黑1124民再3号民事裁定书复印件一份、（2019）黑1124民初1939号民事判决书复印件一份，证明原告就其认为分得的集体土地30亩向法院诉讼主张以地抵债合同无效，法院作出（2018）黑1124民初1406号民事判决书,驳回原告诉讼请求，此后原告申请再审，再审后原告撤回再审申请，再次向法院提起诉讼主张集体土地30亩承包经营权，法院作出（2019）黑1124民初1939号民事判决书，该份判决认定转让合同有效，且认定王国峰转让土地属于表见代理行为，上述判决、裁定均已发生法律效力，可以直接作为定案依据。王忠清对景志永提交的证据质证意见是对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，因为判决和裁定虽然生效了，但是在适用法律上是有错误的，应当适用院长审判监督程序进行再审。根据当事人陈述和王国峰本人陈述及（2018）黑1124民初1406号民事判决书外，王国峰陈述也是属于证据，所以说事实上也是有出入的，如果是以地抵债行为就应认定无效。河南村委会对景志永提交的证据质证意见是没有异议。本院经审理认定事实如下：2018年1月10日，甲方王国峰与乙方景志永签订了《土地承包经营权转让合同》一份。该合同载明：“一、土地流转方式：甲方采用转让方式将其承包经营的土地流转给乙方经营；二、转让土地用途：乙方流转的土地，如因政府行为征用或者其他原因改变土地用途，不影响本合同效力。但被征用的土地所得补偿款归乙方所有与甲方无关；三、土地转让时限：从2018年1月10日至2028年12月30日止。如果下一轮土地承包期间转让土地仍由甲方所在农户承包，该合同继续履行至2030年秋收结束，转让期限13年；四、土地转让数量及费用：甲方转让给乙方土地面积90亩，位于河南屯村××××2公顷，枣红地4公顷。转让费130000元。转让期内该土地原有的土地综合直补归甲方享有，除此，国家发放的大豆和玉米生产者补贴、整地补贴、轮作补贴等此后国家发放的各项补贴，均由受让方乙方享有领取；五、付款方式及时间：土地转让费以现金形式支付，合同签订之日乙方将转让费一次性付清，转让费以付款收据为凭；六、违约责任：甲方或甲方承包户的其他家庭成员不得非法干预乙方生产经营，不得非法变更或者解除合同。由此给乙方造成直接、间接损失的，甲方按转让给乙方的土地面积每年纯收入计算，由甲方赔偿乙方。赔偿计算方法、计算标准以纠纷发生当年孙吴县统计局统计大豆每公顷纯收入数值为依据，乘以转让土地面积，再乘以剩余未实际履行年限等于赔偿总额。此合同甲乙双方签字后生效。本合同一式二份，甲乙双方各一份。甲方：王国峰（签名并捺印），乙方：景志永（签名并捺印），孙吴县腰屯乡河南村村民委员会：梁乃成（签名并加盖村委会印章），2018年1月10日。”同日，王国峰给景志永出具收据一张，该收据载明：今有王国峰收到景志永土地转让费拾叁万元整。￥130000元整，现金交付。收款人：王国峰，2018年1月10日。2018年5月25日，王忠清向孙吴县人民法院提起诉讼：1、请求判决景志永在孙吴县腰屯乡河南村“门前地块”停止侵权，返还王忠清2公顷土地承包经营权；2、请求判决由王忠清收割诉争2公顷土地上2018年种植的玉米。2018年7月10日，孙吴县人民法院作出（2018）黑1124民初1406号民事判决书，判决：驳回原告王忠清的诉讼请求。该判决已经发生法律效力。判后，王忠清不服该判决，向孙吴县人民法院申请再审，孙吴县人民法院于2019年4月24日作出（2019）黑1124民再3号民事裁定书，决定对该案再审。再审期间，王忠清于2019年7月5日以再审案件无法增加被告和第三人为由申请撤回起诉，孙吴县人民法院于2019年7月5日作出（2019）黑1124民再3号民事裁定书，裁定：准许再审申请人王忠清撤回再审，本案终结再审程序。2019年8月12日，王忠清、矫淑岩以景志永为被告、孙吴县腰屯乡河南村村民委员会为第三人向本院提出诉讼请求：1、要求确认景志永与王国峰2018年1月10日签订的《土地承包经营权转让合同》第四条中“转让河南屯村××××2公顷土地”的内容无效；2、要求景志永停止侵权，返还土地30亩。2019年9月23日，孙吴县人民法院作出（2019）黑1124民初1939号民事判决书，判决：驳回原告王忠清的诉讼请求。该判决已经发生法律效力。另查明，位于孙吴县腰屯乡河南村门前地块集体土地2公顷2018年由景志永耕种，2019年由王忠清耕种，本案诉争的2.4公顷国有土地2018年、2019年均由景志永耕种。现王忠清认为王国峰转让给景志永的4公顷国土地中，有2.4公顷系王忠清承包经营的土地，故向本院提起诉讼，要求依法确认二被告签订的《土地承包经营权转让合同》无效，判令被告景志永返还原告王忠清承包的国有土地2.4公顷，赔偿经济损失27200元。本院认为，王忠清要求确认王国峰与景志永签订的《土地承包经营权转让合同》无效的诉讼请求，本院（2019）黑1124民初1939号民事判决已经确认该《土地承包经营权转让合同》有效，且该判决已经发生法律效力，故王忠清的该项诉讼请求，本院不予支持。王忠清要求景志永返还国有土地2.4公顷的诉讼请求，虽然王忠清提交了国有土地使用证，但该国有土地使用证使用年限自1996年1月1日至1996年12月30日，并没有提交有关证据证实现在仍然对该讼争国有土地享有承包经营权，故王忠清的该项诉讼请求，本院不予支持。王忠清要求景志永赔偿经济损失27200元，其中包括集体土地2公顷2018年未实际耕种的损失8000元、国有土地2.4公顷2018年及2019年未实际耕种的损失19200元，因王忠清要求景志永返还集体土地2公顷的诉讼请求已经被孙吴县人民法院生效的判决驳回，王忠清没有提交有关证据证实现在仍然对该讼争2.4公顷国有土地享有承包经营权，故王忠清的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，王忠清的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款第六项的规定，判决如下：驳回原告王忠清的诉讼请求。案件受理费480元，由原告王忠清负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。审 判 长  张守林人民陪审员  徐 慧人民陪审员  程 文二〇二〇年五月二十二日书 记 员  宗丙楠