浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0104民初2573号 原告彭某，女，1966年4月29日出生，汉族，住重庆市江津市。 委托代理人赵一同、刘慧（本案审理期间，原告撤回对刘慧的委托，并委托陈罡为代理人）、陈罡，浙江永大联合律师事务所律师。特别授权代理。 被告胡某1，女，1993年1月16日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 委托代理人刘起荣，浙江丰国律师事务所律师。特别授权代理。 被告沈某，女，1936年8月29日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 委托代理人杨志海，浙江丰国律师事务所律师。特别授权代理。 本院于2019年3月13日立案受理原告彭某诉被告胡某1、沈某法定继承纠纷一案。本案依法由审判员高春燕独任审判，于2019年11月22日、2020年4月24日公开开庭进行审理。原告彭某及其委托代理人赵一同、刘慧、陈罡、被告胡某1及其委托代理人刘起荣、被告沈某及其委托代理人杨志海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭某诉称：原告彭某与被继承人胡法兴系夫妻，被告胡某1系胡法兴之女，被告沈某系胡法兴之母。胡法兴于2018年因故身亡，其遗体于2018年5月15日火化。胡法兴去世前未留任何遗嘱，故其遗产应由其继承人法定继承。原告与胡法兴于××××年××月××日登记结婚。婚姻关系存续期间，胡法兴户的房产被拆迁安置，现确认安置房产为杭州市江干区三卫家园南苑8幢1单元1301室、三卫家园北苑15幢1单元1401室，共计239.38平方米。根据安置政策，胡法兴享有其中四分之一份额。胡法兴有原、被告三位第一顺位法定继承人，故胡法兴享有的59.85平方米房产份额应作为胡法兴遗产由原、被告依法继承。要求判令：一、依法分割被继承人胡法兴的房屋遗产，由原告继承其中三分之一，即享有被继承人房屋遗产中19.95平方米房产的产权，或由两被告向原告补偿19.95平方米房产对应的房产价值（暂估价值60万元，以实际评估为准）；二、本案诉讼费用由两被告承担。 被告胡某1辩称：一、本案案由为法定继承纠纷，法定继承权的依据为身份关系。原告与胡法兴虽登记结婚，但双方并未共同生活，且原告在胡法兴生病住院期间也未尽到夫妻之间的扶养及照顾义务。应排除原告的继承资格。二、原告对案涉房屋的估价无任何依据。案涉房屋为拆迁安置房，不能上市交易。即使继承，也应在遗产中扣除购房款等费用。 被告沈某辩称：沈某作为胡法兴的母亲，在胡法兴生前一直与其一起生活。原告与胡法兴之间系假结婚。胡法兴生病期间，都是被告照顾，原告并未尽到照顾义务。 原告彭某为支持其诉请，向本院提交的证据有： 1、火化证明、常住人口信息查询单各一份，拟证明被继承人胡法兴死亡且户籍信息已注销的事实。 2、结婚证、常住人口信息证明各一份，拟证明原告与被继承人胡法兴存在婚姻关系，被告胡某1系胡法兴之女，被告沈某系胡法兴之母的事实。 3、回迁安置抽房确认书一份，拟证明胡法兴户安置房产为杭州市江干区三卫家园南苑8幢1单元1301室、三卫家园北苑15幢1单元1401室（共计239.38平方米），胡法兴拥有四分之一即59.85平方米份额的事实。 4、房地产估价报告及发票各一份，拟证明案涉房屋价值及原告支付评估费的事实。 被告胡某1、沈某为支持其辩称，向本院提交的证据有： 1、询问笔录、病历、住院费用清单、收条共一组，拟证明被继承人胡法兴于2018年5月11日自杀，胡法兴于自杀前一天和原告在社区调解离婚未果，受原告刺激且自身存在精神疾病导致自杀，2014年起胡法兴因生病住院产生的医疗费由被告胡某1借款支付，原告对胡法兴的情况不了解的事实。 2、情况说明一份，拟证明社区经过核实认为原告和胡法兴之间虽有夫妻之名，但原告从未和胡法兴共同生活，也未对胡法兴家庭尽过照顾义务的事实。 3、房屋安置情况及房价结算表一份，拟证明胡法兴家庭的房屋安置房价及结算总价，原告主张的房产价格与实际不符的事实。 4、借条及收据、送货单、收条、押金单、发票、清单共一组，拟证明胡法兴自杀身故后，被告胡某1为处理其后事在外借款用于开支的事实。 5、装饰装修合同一份，拟证明案涉三卫家园北苑15幢1单元1401室房屋的装修费用共计42500元的事实。 6、装饰工程设计服务协议、预算书、工程联系单、合同、工程增减项变更联系单、收据共一组，拟证明案涉三卫家园南苑8幢1单元1301室房屋的装修费用共计405872.66元的事实。 7、购房合同、网页截图一组，拟证明案涉房屋同地段、同性质房屋近两年交易价格的事实。 8证人胡某2、高某证言，拟证明原告与胡法兴之间无夫妻共同生活之实，原告未履行夫妻之间的扶养义务，未履行对老人的赡养义务的事实。 9、证人陆某、陈某、邹某、闻某、胡某3、栗卓证言，拟证明胡法兴自杀身故后，被告胡某1为处理其后事向证人借款，证人借给胡某1的款项应从胡法兴遗产中扣除的事实。 上述证据1、2、3、4系两被告共同提交的证据，证据5、6、7、8、9系被告胡某1提交的证据。 上述证据经当庭质证，当事人质证意见及本院认定如下： 对原告彭某提交的证据1、2，被告胡某1、沈某对真实性无异议，本院予以确认。对证据3，两被告无异议。经审查，证据3系复印件，本院对两被告认可真实性予以确认。对证据4，两被告对真实性无异议但认为案涉房屋系拆迁安置房，估价报告系按商品房进行评估。经被告胡某1申请，估价师王婷、陈勇出庭接受询问。经审查，本院对证据4的真实性予以确认。 对被告胡某1、沈某提交的证据1中的询问笔录及证据3，原告彭某无异议，本院予以认定。对两被告提交的证据1中的病历、住院费用清单，原告对真实性无异议，本院予以确认。对两被告提交的证据1中的收条、证据2、证据4及被告胡某1提交的证据5-9，原告不认可，被告沈某对证据5-9无异议。经审查，证据1中的收条、证据4中的收据、送货单、收条、押金单以及证据5、6、7涉及案外人，在无其他证据印证的情况下，在本案中不予认定。证据2系原件，结合证据8证人到庭作证的实际，本院对证据2、8的真实性予以确认。证据4中的借条载明的出借人包括被告沈某、证据9中的证人陆某、陈某、邹某、闻某、胡某3、栗卓以及案外人胡佳佳，结合其身份情况，在无其他证据印证的情况下，本院对证据4中的借条及证据9证人证言所涉借款的实际用途在本案中不予认定。证据4中的发票及清单可相互印证，在本案中予以认定。 根据认定的证据及当事人陈述，本院确认下列事实： 被继承人胡法兴系被告沈某之子、被告胡某1之父。胡法兴于××××年××月××日与原告彭某登记结婚。胡法兴于2018年5月中旬死亡，其遗体于2018年5月15日火化。2018年5月9日，胡法兴与彭某就离婚事宜到社区调解，未果。 原、被告共同确认：沈某户于2018年6月29日签订《杭州市江干区九堡街道三卫社区回迁安置抽房确认书》一份，载明：抽取的房源清单为三卫家园南苑8幢1单元1301室（建筑面积151.22平方米）、三卫家园北苑15幢1单元1401室（建筑面积88.16平方米），合计安置建筑面积239.38平方米。2018年7月12日，被告沈某户签订《杭州市江干区九堡街道三卫社区集体所有土地房屋安置情况及房价结算表》一份，载明：核定安置总建筑面积192.5平方米，安置总建筑面积239.38平方米；房屋安置地点为三卫家园南苑8幢1单元1301室（建筑面积151.22平方米）、三卫家园北苑15幢1单元1401室（建筑面积88.16平方米）；房屋结算总价512598.02元。胡法兴去世后，其丧葬事宜由被告胡某1办理。 经原告申请，本院依法委托的第三方机构对案涉房屋出具《房地产估价报告》，认为“估价对象在满足本报告全部假设限制条件下的市场价值估价结果为728.31万元”“估价结果包含房屋价值、室内固定装修价值及分摊面积的国有土地使用权价值，不包含估价对象交易过户过程中买卖双方各自应缴纳的各项税费”。为上述估价事宜，原告支付评估费20886元。 另查明：案涉房屋即三卫家园南苑8幢1单元1301室、三卫家园北苑15幢1单元1401室分别于2019年5月22日、2019年5月20日登记于杭州（九乔）国际商贸城江干区块建设指挥部办公室名下。 本院认为，遗产应系被继承人遗留的合法财产。原告诉请继承案涉房屋中被继承人胡法兴的份额，但胡法兴在案涉房屋安置前已去世，在案证据亦未证实胡法兴系安置人口，且集体所有土地房屋征收补偿中安置人口的审查及认定并不属于人民法院受理民事诉讼的范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百五十四条第二款之规定，裁定如下： 驳回原告彭某的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 高春燕 二〇二〇年五月二十五日 代书记员 曹雨萍