西安铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2020）陕71行终417号 上诉人（原审原告）靳新币，男，1955年2月22日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市临潼区。 被上诉人（原审被告）西安市临潼区骊山街道办事处。住所地西安市临潼区。 负责人王宏钰，主任。 委托代理人梁超，该单位干部。 委托代理人郝科社，陕西昭应律师事务所律师。 上诉人靳新币因认为被上诉人西安市临潼区骊山街道办事处（以下简称“骊山街办”）不履行政府信息公开法定职责一案，不服西安铁路运输法院（2019）陕7102行初2438号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院查明，原告靳新币于2018年3月30日向被告骊山街办邮寄政府信息公开申请书，申请事项：XX街XX街XX组涉及本人村组的征收调查结果确认表签字确认单等材料；2.要求被申请人依法公开告示并提供所有材料的复印件。”被告临潼骊山街办于2018年3月31日签收邮件，但未在法定的期限内对原告申请的政府信息予以答复。为此，原告向本院提起政府信息公开之诉。经审理，本院于2018年6月11日作出（2018)陕7102行初862号判决，责令被告临潼骊山街办于本判决生效后十五个工作日内，对原告靳新币2018年3月30日邮寄的政府信息公开申请作出答复。该判决生效后，被告于2018年7月9日作出《答复函（3)》并向原告送达。原告靳新币不服，向本院提起诉讼，本院审理后作出（2018)陕7102行初2003号行政判决书，判决撤销了被告临潼骊山街办于2018年7月9日作出的《答复函（3)》，责令其于判决生效后十五内重新作出答复。2019年2月28日被告临潼骊山街办作出《重新答复（4)》，主要内容为：“根据（2018)陕7102行初2003号行政判决书，重新答复如下：对你要求公开‘骊山街道办XX村XX组涉及本人村组区域的征收调查结果确认签字’信息。1.在庭审中已将你本人签字确认的资料送给了你”，原告不服再次诉至本院，2019年5月7日，本院作出（2019)陕7102行初1320号行政判决书，判决：一，撤销被告西安市临潼区骊山街道办事处于2019年2月28日作出的《重新答复（4)》；二，责令被告西安市临潼区骊山街道办事处于本判决生效后十五个工作日内重新作出答复。2019年6月10日，被告依据（2019)陕7102行初1320号行政判决书作出《重新答复函（2)》，内容为：1、你要求公开本人村组区域的征收调查结果确认签字的信息，我办在庭审中已将你本人签字确认的资料送给你了；2、你当庭明确要求公开你在西尧车场经营店铺的安置协议。我办在西安铁路运输中级法院一案审理中也向你提供。故该信息均已向你提供。原告亦不服，诉至本院，诉请如上。另查明，（2019)陕7102行初1320号行政判决书，认定原告靳新币申请的信息内容为“原告靳新币的申请并不明确，直至庭审中经法庭询问，才说明其要求公开的是征收补偿安置协议书的本人留存联以及西尧车厂涉及原告营业店铺的安置协议”；本案庭审中，原告自认“东西都见过，也给过我，但我认为东西内容是假的，少给我安置一个30平米的门面房”。以上事实有当事人提交的西安铁路运输法院（2019)陕7102行初1320号行政判决书、重新答复函（2)等证据在卷佐证。 原审院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，依法获取政府信息是公民、法人和其他组织的权利，行政机关应依法积极履行政府信息公开的职责，保障公民、法人和其他组织的知情权。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（二）项规定，有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：(二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的。本案中，原告靳新币在庭审期间自认“东西都见过，也给过我，但我认为东西内容是假的，少给我安置一个30平米的门面房”，对此，必须向原告指出，政府信息公开诉讼解决的是政府信息的公开与否问题，即是不是政府信息、有没有政府信息、公开不公开该政府信息，至于所公开的信息是否真实，既不属信息公开诉讼解决的问题也不应通过反复申请信息公开解决，原告对信息内容本身有异议，应当通过其他法定途径提出。综上，被告就原告靳新币申请的政府信息履行了公开的法定职责，原告靳新币之诉请，于法无据本院依法不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（二）项之规定，遂判决：驳回原告靳新币的诉讼请求。 上诉人靳新币上诉称，一审法院认定事实不清，上诉申请的涉案信息有明确的法律依据和详细的描述，属于《土地管理法》第四十九条，《村民委员会组织法》第三十条第三、四款，《政府信息公开条例》第二十一条规定的应依法公开的信息；其内容的描述内包含被告相关工作人员在征收过程中涉及侵吞、挪用、骗取相关补助款项的事项证据，因此被告多次推诿拖延不公开，该案纠纷前期已经经过三次开庭审理，但前期三次的审理因西安铁路运输法院相关涉案法官的相关判定存在错误，技术性的包庇被告，因此本案中上诉人在诉讼请求2中已经明确了自己的诉讼请求“判令被告对原告提出的信息公开申请重新答复并进行公开”。一审以上诉人申请的信息属于广义的申请范围是对法律条款的错误理解，相关的法律条款明确了征收事项属于可公开的并且是必须公开的项目，信息描述清楚，范围清晰，被上诉人的答复纯属胡作为、推诿，一审如此判决是持相对被告不履行法定职责的行为进行包庇，变相的纵容违法性的继续，浪费司法资源。综上，一审法院事实认定错误且明显偏袒被上诉人，上诉人作为强拆对象、作为弱势群体，被上诉人手握权力、违规操作，隐瞒事实，逃避责任，不履行法定职责，上诉人又如何去搜集证据。如果一审法院完全违背了行政诉讼中的举证规则，罔顾法律则公平正义不会实现。综上，请求法院撤销原审法院的判决书，依法改判、变更或发回重审，支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人骊山街办答辩称，西安铁路运输法院作出的（2019）陕7102行初2438号行政判决认定事实清楚，作出程序合法，应予维持，请求法院维持一审判决，驳回靳新币上诉。 二审中，各方当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十条规定，公民向政府机关申请获取政府信息的，应当提出书面申请，政府信息公开申请应包括对申请公开的政府信息的内容描述。上诉人于2018年3月30日提出的政府信息公开申请对信息内容的描述模糊，所指向的政府信息并不明确。据（2019）陕7102行初1320号行政判决书载明，在该案件庭审过程中，靳新币进一步明确为申请公开“征收补偿安置协议书的本人留存联以及西尧车厂涉及原告营业店铺的安置协议”。经查明，在（2018）陕7102行初857号靳新币诉骊山街办不履行政府信息公开法定职责一案审理过程中，骊山街办向法庭提交《西安临潼国家旅游休闲度假区房屋征收补偿安置协议》、拆除房屋及附着物评估明细表（XX村XX组靳新币）等证据材料，在（2018）陕7102行初762号靳新币要求骊山街办拆除行为违法一案件审理过程中，骊山街办向法庭提交双方签订的XX村XX组车场门面房拆迁补偿“协议”，以上证据材料均经过双方举证质证。靳新币对于已经获取以上材料的事实并未否认。因此，一审法院根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（二）项之规定，认为被上诉人骊山街办已经就上诉人靳新币的政府信息申请履行了公开的法定职责与实际情况相符。靳新币称其以上信息并非其所申请公开的政府信息，本院认为，因其所提出的政府信息公开申请内容并不明确，不能指向确切何种政府信息，法院在审理过程中要求其明确申请内容符合相关法律规定；当事人在庭审中已经明确自身诉求后又称与原意思不符的主张没有事实和法律依据，不应予以支持。靳新币在二审调查过程中称其要求获取的是《西安临潼国家旅游休闲度假区房屋征收补偿安置协议》的本人留存联，但骊山街办提供的是街道办留存联，不符合其申请要求公开的信息形式。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一款第七项最规定，行政机关无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且已通过其他适当形式提供的无法按照申请人要求的形式提供政府信息，应视为行政机关已经履行法定告知或者说明理由义务的。上诉人的以上诉求实质是要求返还行政协议原件，在行政机关无法根据其要求在信息公开程序中返还协议原件的情形下，应通过其他方式实现权利救济；综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持；上诉人的上诉没有事实和法律依据，应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 案件受理费50元（已预交），由上诉人靳新币负担。 本判决为终审判决。 审判长 胡 雁 审判员 柴 苗 审判员 陈泉池 二〇二〇年五月九日 书记员 王 琪 1