本溪市明山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0504民初1862号 原告：王义芹，女，1960年10月8日出生，汉族，本溪市自来水有限公司退休职工，现住本溪市明山区。 委托诉讼代理人：王忠生，辽宁湘辉律师事务所律师。 被告：李树彬，男，1975年1月25日出生，回族，本溪市地税局职工，现住本溪市明山区。 委托诉讼代理人：吴洪燕，本溪市明峪法律服务所法律工作者。 被告：闫海福，男，1964年12月16日出生，汉族，中国建设银行本溪分行职工，现住本溪市明山区。 委托诉讼代理人：金海鸥，本溪市明峪法律服务所法律工作者。 被告：王威，男，1964年9月26日出生，汉族，无职业，服刑于辽阳第一监狱十监区。 原告王义芹与被告李树彬、闫海福、王威委托合同纠纷一案，原告于2017年11月21日诉至法院，本院于2018年11月8日作出（2017）辽0504民初2729号民事裁定书，裁定驳回原告王义芹的起诉。原告王义芹不服，提起上诉，本溪市中级人民法院于2019年1月22日作出（2019）辽05民终195号，裁定“一、撤销辽宁省本溪市明山区人民法院（2017）辽0504民初2729号民事裁定；二、本案指令辽宁省本溪市明山区人民法院审理”。本院于2019年3月27日作出民事裁定书，裁定驳回原告王义芹的起诉。原告王义芹不服，提起上诉，本溪市中级人民法院于2019年5月6日作出（2019）辽05民终773号民事裁定书，裁定“一、撤销辽宁省本溪市明山区人民法院（2019）辽0504民初792号民事裁定；二、指令辽宁省本溪市明山区人民法院审理”。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。原告王义芹及委托诉讼代理人王忠生，被告李树彬及委托诉讼代理人吴洪燕、被告闫海福及委托诉讼代理人金海鸥，被告王威均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告连带返还原告不当得利21万元及利息（从2012年8月1日起至实际偿还之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告通过被告王威认识被告闫海福、李树彬。2010年6月，因原告女儿临近毕业，原告为女儿找工作。2012年间，原告分两次通过被告王威向被告闫海福、李树彬支付办工作费用21万元。后工作未办成，各被告将原告款项据为己有拒不退还，构成不当得利。被告王威承认收到原告王义芹21万元，并将款项交给被告闫海福。被告闫海福承认收到王威交给其为王威之子及原告之女办工作的款项18万元。被告王威否认该款有为其子找工作的费用，原告举证证明王威之子工作并非被告闫海福、李树彬所办，被告王威认可，故被告闫海福收取的18万元，为原告王义芹所出，被告闫海福、李树彬承认被告王威支付的18万元交给被告李树彬，被告李树彬事后退给被告闫海福14万元，被告闫海福分文未退被告王威。根据民法总则122条，三被告以为原告女儿办理工作为名，收取原告款项，构成不当得利，原告作为受损害方，有权请求三被告返还。三被告收取原告款项，构成不当得利，受民法总则122条调整，有单独案由，属于人民法院受案范围；三被告实际收到原告款项，负有连带返还义务；本案诉讼时效在上述事实发生时中断，原告诉请未超过诉讼时效期间，且原被告未就返还不当得利做过任何约定，原告可随时提起诉讼。 被告李树彬辩称：不同意原告诉讼请求。1、本案不属于法院的受案范围。该案是请托人以找工作为由给付的款项，是违反法律社会公共利益的行为，该行为无效，不应受法律保护；王义芹与李树彬之间的纠纷不构成民法所调整的财产关系，不是民法意义上的法律关系，不应由民事法律规范进行调整；2、诉讼主体错误，被告不是适格的主体，根据相关证据，只反映出原告将托请款项交到王威手中，无证据证明王威将王义芹的这笔款项交给李树彬，且原告陈述托请时不认识李树彬。如法院认为王义芹托请办事的行为属于民法调整的合同关系，根据合同相对性，应由王威返还该笔款项。李树彬非本案的相对人，没有收取王义芹的任何款项，不应成为本案被告，不应承担连带责任；3、本案已超过诉讼时效。该事实发生在2012年，截止原告提起诉讼2017年，有五年之久，原告未向李树彬主张过返还该笔款项，已超三年诉讼时效。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。 被告闫海福辩称：其他意见同李树彬答辩意见，但需要补充如下意见：闫海福没有收取原告任何钱财，且闫海福不认识原告。原告举证的银行存折及银行对账单显示，2010年6月7日至2010年11月6日共取款20万元，声称于2012年6、7月份支付给王威，从取款到支付期间2年多，原告不可能将21万元款项存家中，只能证明原告在银行取款，不能证明将此款支付给三位被告，原告明确说明，不认识闫海福，只在王威进监狱后，才找过闫海福。原告提供的对王威的二份律师调查笔录相互矛盾，一份笔录中王威称将现金11万在闫海福办公室支付给闫海福，一份笔录中王威称以银行汇款的方式汇给李树彬，庭审中王威又称在水塔路中国建设银行以现金方式和被告闫海福一同直接汇款给李树彬。实际情况是，王威分两次支付给闫海福18万元（一次11万元，一次7万元），其中12万元是请托为王威儿子王兆宇办工作，另6万元为王威侄女王志文办工作。原告申请调查的刑事笔录不应采信，此证据以刑事解决民事纠纷，是违法行为。原告将钱交给王威，并没有交给闫海福和李树彬，原告将李树彬、闫海福列为第一和第二被告，将直接拿钱的王威列为第三被告，明显看出原告与王威在庭审前已经过策划协商，目的是将过错转嫁给李树彬及闫海福。 被告王威辩称：这个事情经过他们在刑警队有过笔录，闫海福和李树彬承认过。我通过闫海福认识的李树彬，在李树彬单位楼下，我询问了是否能办工作，我是通过二次打款给的他，在闫海福的办公室通过转账划卡，第一次是十万还是十一万记不清了，第二次在建行给的十万还是十一万也记不清了，我委托李树彬替王志文（原告女儿）办工作。因为通过被告闫海福认识的，所以我把钱给了被告闫海福。在2013年末之前，我去找被告李树彬，让他把钱给退了，因为这期间找的工作我们都没同意（没合同，都是临时工），后来我因职务犯罪进监狱后，原告王义芹来找我，我也如实告知了，被告闫海福也来找过我，被告闫海福说找不到被告李树彬，被告闫海福同意按月返还部分钱款。后来得知没有还过，原告王义芹就起诉我了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王义芹与被告王威原系邻居关系。2012年5月，原告王义芹委托被告王威为其女办理工作，先后交付被告王威人民币共计21万元。被告王威通过被告闫海福将办理工作事宜委托给被告李树彬，被告王威交付被告闫海福委托款项18万元，被告闫海福将委托款项18万元交付被告李树彬。后原告王义芹女儿工作未办成，被告李树彬将其中14万元委托款项返给被告闫海福，被告闫海福以其与被告王威之间存在债务抵消为由未将14万元委托款项返还被告王威。被告王威亦未将委托办理工作款项返还原告王义芹。故原告诉至法院。 本院认为，原告王义芹与被告王威为委托合同关系，原告王义芹对被告王威将办理工作事宜转委托被告闫海福及被告李树彬办理的事实知晓并认可，与被告闫海福、李树彬亦形成委托合同关系。双方之间达成的托关系办工作的口头委托合同，因损害社会公共利益，委托合同应当认定为无效合同。三被告应将各自占用原告的委托办工作款项返还原告王义芹。关于被告闫海福主张2013年1月4日将委托办理工作款项10万元返还被告王威一节，经审查，被告闫海福在2016年10月10日公安机关询问笔录中自认2013年1月4日支付给被告王威的10万元款项为双方其他往来发生的款项，与本案无关，故被告闫海福的辩解意见不成立，本院不予采信。关于原告主张被告支付利息的诉讼请求不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下： 一、被告王威于本判决发生法律效力后立即返还原告王义芹委托款项三万元； 二、被告闫海福于本判决发生法律效力后立即返还原告王义芹委托款项十四万元； 三、被告李树彬于本判决发生法律效力后立即返还原告王义芹委托款项四万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费四千四百五十元，由被告王威承担五百五十元，被告闫海福承担三千一百元，被告李树彬承担八百元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。 审 判 长  佟琳琳 人民陪审员  班淑艳 人民陪审员  潘麦丰 二〇二〇年五月十五日 书 记 员  蔡 书 附：本判决所依据的法律条款 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。