山东省东营经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0591民初726号原告：东营环渤海物业服务有限公司，住所地东营市垦利区垦利街道办事处前榆村南60米（明德路西段）。法定代表人：袁玉华，总经理。委托诉讼代理人：陈翔，山东卓爵律师事务所律师。被告：华海财产保险股份有限公司东营中心支公司，住所地山东省东营市东营区南一路227号名相大厦601室。负责人：宋秀珍，经理。委托诉讼代理人：赵金玲，山东齐鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：李志军，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。原告东营环渤海物业服务有限公司与被告华海财产保险股份有限公司东营中心支公司（以下简称“华海财险东营支公司”）责任保险合同纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈翔，被告委托诉讼代理人李志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东营环渤海物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告在保险责任限额内赔付原告保险理赔款50000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2018年7月6日在被告处投保了一份雇主责任险，保险期限自2018年7月12日至2019年7月11日，保险项目包括伤亡赔偿金等，保险人数为668人，保险责任赔偿限额为伤亡累计10000000元。原告的职工张秀成于2018年8月23日20时39分许在上班期间猝死，2018年8月24日原告向张秀成家属支付50000元救助费用后，向被告申请理赔，但被告以“被保险人雇佣人员张秀成在非工作时间、非工作地点死亡，不属于保险责任”为由拒绝赔付。为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告华海财险东营支公司辩称，张秀成非工作时间、非工作岗位、非因工作原因死亡，不属于保险合同约定的保险责任范围。被告不承担保险赔偿责任，因此本案中原告所诉无事实和法律依据，依法应当驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下:2018年7月6日，原告东营环渤海物业服务有限公司在被告华海财险东营支公司处投保雇主责任保险，保险合同约定雇员人数668人，每人死亡赔偿限额为100000元，每次事故赔偿限额1000000元，累计赔偿限额10000000元，保险期间自2018年7月12日至2019年7月11日，被保险人为原告东营环渤海物业服务有限公司。保险合同特别约定：“1、条款执行：华海保险雇主责任险条款（2017版）；2、增加条款：在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；3、工伤与职业病伤残赔偿比例标准执行如下：一级伤残100%、二级伤残80%、三级伤残70%、四级伤残60%、五级伤残50%、六级伤残40%、七级伤残30%、八级伤残20%、九级伤残10%、十级伤残5%”。涉案死者张秀成在雇主责任险人员清单中。2018年8月24日，东营市公安局东营分局明月派出所出具《证明》载明：“2018年8月23日20时39分，明月派出所接到报警称:明月小区西门，有一名保安躺在门岗。接到报警后，明月派出所出警民警迅速赶到现场，发现一名男子头朝南脚朝北趴在位于明月小区西门门岗地上，120到达现场，后经东营市人民医院抢救无效死亡。经了解死者张秀成（男，63岁，身份证号，利津县盐窝镇南洼村人），生前系环渤海物业公司保安，经刑警队勘查现场后，已排除他杀，家属对死亡无异议。”同日，东营市公安局东营分局明月派出所出具《火化证明》载明：“死者张秀成，男，63岁，山东省利津县盐窝镇南洼三村405号，身份证号，于8月23日20时39分，在东营市东营区明月小区西门门岗室头朝南脚朝北趴在地上，后经东营市人民医院抢救无效确认死亡。现张秀成家属对张秀成死亡原因（排除他杀）无异议，同意火化。”原告提交的《收到条》载明：“今收到东营环渤海物业服务有限公司关于姓名：张秀全，身份证号，因意外死亡的人道主义救助金共计人民币50000元，此事处理完毕与东营环渤海物业服务有限公司再无任何关系及法律纠纷。”2018年11月23日，被告出具《拒赔案件通知书》，载明“出险原因及损失情况：被雇佣人员张秀成猝死于明月小区西门边上的宿舍内，非工作地点，其工作地点为文汇小区南门。被保险人雇佣人员张秀成死亡，赔偿金向我司索赔金额为50000元。拒赔理由：被保险人雇佣人员张秀成在非工作时间，非工作地点死亡，不属于保险责任，根据保险合同，我司做出拒赔处理，现将拒赔通知书送至贵单位。”被告提交的加盖原告东营环渤海物业服务有限公司印章的《出险通知书》中出险的主要原因、事件经过、损失标的、损失范围及程度载明：“2018年8月23日，张秀成在东城明月小区西门门卫室边上宿舍（休息室）17时到文汇小区接班，于20时30分发现张秀成趴在地上，地上有血迹，发现情况后，立即拨打120急救、110公安报警，120到达后发现张秀成已死亡，紧接着110公安民警到达现场勘查，先确定死亡后立即转刑警处理，刑警大约21时40分左右到达现场处理”。被告提交的加盖原告东营环渤海物业服务有限公司印章的《现场查勘记录》中对明月小区项目部经理叶鹏关于事情发生经过的记录载明：“2018年8月23日30分左右，文汇小区值班员李树华发现张秀成应到上班地点接替李树华上班，因张秀成一直未到，就到明月小区员工休息室找寻张秀成，发现张秀成倒地并且地上有血迹、碎玻璃，发现情况后立即上报项目部副经理侯文玲，侯文玲到达现场后拨打120、110处理，后又通知经理叶鹏”。《现场勘查记录》中对李树华关于事故发生情况的记录载明：“李树华与张秀成在文汇小区南门两人替换值班，2018年8月23日，一般下午4时50分左右交接班，张秀成一直未接班，经问多人后都没发现张秀成，后上报候经理找寻张秀成，后到张秀成居住的明月小区宿舍，发现张秀成已倒在地上，地上有大量血迹和玻璃碎片，后立即报120、110处理”。上述事实，有当事人提交的雇主责任保险保险单、雇员名单、东营市公安局东营分局明月派出所出具的证明、火化证明、东营市人民医院急救病例、收到条复印件、《拒赔案件通知书》、《出险通知书》、《现场查勘记录》及当事人陈述在案佐证，本院予以采信。本院认为，原、被告双方形成保险合同关系，该合同关系系双方真实意思表示，未违反国家法律法规强制性规定，双方均应按照约定行使权利并履行义务。本案的争议焦点为：原告诉求被告支付保险理赔款50000元有无事实和合同依据。对于该争议焦点认定的关键主要在两个方面：一是张秀成死亡的地点是否符合保险合同约定保险人承担保险责任的条件；二是原告支付的50000元款项是否是被告应当承担的保险赔偿金。关于张秀成死亡地点是否在工作岗位上的问题。原、被告双方在保险合同中特别约定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，属于保险赔偿范围。本案中，认定被告是否承担保险赔偿责任的基础是张秀成死亡地点是否在工作岗位上。庭审查明，事故发生当日张秀成的工作安排是在文汇小区南门值班，通过被告提交的加盖原告印章的《出险通知书》及《现场查勘记录》中对原告明月小区项目部经理叶鹏及职工李树华关于事故发生情况的记录，可以确认，张秀成死亡地点是在明月小区西门。原告提交的东营市公安局东营分局明月派出所出具的证明中记录的张秀成死亡地点在明月小区西门门岗，并以此主张张秀成是从明月小区西门岗员工休息室到文汇小区南门上班途中死亡。对此，本院认为，根据原告陈述，张秀成应当到文汇小区上岗接班的时间是当日下午16时50分，而发现其死亡是在当日晚20时许，发现其死亡的地点是在明月小区西门，从应到岗接班时间到发现其死亡，间隔了三个多小时时间，张秀成死亡时并未离开其上班出发的员工休息室，不能认定是在上班途中死亡，故对原告主张的张秀成在工作时间上班途中死亡的意见，本院不予采纳，张秀成死亡并不在工作岗位。关于原告支付张秀成家属50000元款项性质的问题。根据保险法规定，责任保险的被保险人向保险人请求支付赔偿金应当以向第三者支付了赔偿金为前提。同时，《华海财产保险股份有限公司雇主责任保险（2017版）条款》第二十条约定，未经保险人书面同意，被保险人对该雇员或其代理人作出的任何承诺、拒绝、出价、约定、付款或赔偿，保险人不受其约束。对于被保险人自行承诺或支付的赔偿金额，保险人有权重新核定，不属于本保险责任范围或超出应赔偿限额的，保险人不承担赔偿责任。本案中，原告主张支付张秀成家属的50000万系代保险公司支付的理赔款。对此，本院认为，原告提交的《收到条》中关于原告向张秀成家属支付的50000元款项明确记载的是“人道主义救助金”，该《收到条》同时载明“此事处理完毕与东营环渤海物业服务有限公司再无任何关系及法律纠纷”、“本条款一式二份，物业公司、家属各执一份”，从上述收到条载明的内容可以确认，该50000元款项的名目、数额是原告与张秀成家属协商确定的，“人道主义救助金”体现的是原告方对该款项性质的自主意思表示，可以视为原告也即被保险人未经保险人同意单方作出的承诺及出价。综上所述，原告职工张秀成在非工作岗位死亡，被告不应承担保险责任，原告未经被告同意，对张秀成家属作出的出价赔偿，被告不承担赔偿责任。因此，原告诉求被告支付保险理赔款50000元没有事实和合同依据，对原告诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告东营环渤海物业服务有限公司的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告东营环渤海物业服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  马成刚二〇二〇年五月十二日法官助理王栋书记员陈姗姗