河南省焦作市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫08行终120号上诉人（原审被告）沁阳市人力资源和社会保障局。住所地：沁阳市建设北路33号。法定代表人董润霞，局长。出庭负责人张会来，该局副局长。委托代理人王立新，河南杨庆军律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李生跃，男，1959年9月11日出生，汉族，住沁阳市。上诉人沁阳市人力资源和社会保障局（以下简称沁阳人社局）与被上诉人李生跃不服工龄认定一案，不服河南省沁阳市人民法院（2019）豫0882行初62号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人沁阳市人力资源和社会保障局出庭负责人张会来、委托代理人王立新，被上诉人李生跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定事实为，原告李生跃出生于1959年9月11日，档案记载出生年月为1958年8月，1976年6月至1978年6月其在沁阳县农机修造厂干合同工，1978年6月至1984年11月在沁阳县电厂干合同工，1984年12月在沁阳县电厂被招收为集体制工人。上述经历在其档案中均有记载，但在其档案中，不显示李生跃以何种方式从沁阳县农机修造厂到沁阳县电厂。2009年12月，李生跃由沁阳市联盛电力有××退手续，认定其参加工作时间为1978年6月。原告对认定的参加工作时间有异议，认为其参加工作时间应认定为1976年6月，少计算两年工龄，要求将1976年至1978年期间的工龄连续计算。2019年6月4日经调阅李生跃原始职工档案后进行复查，被告沁阳人社局作出《关于李生跃同志工龄问题的复查意见》（沁人社〔2019〕61号文件），复查意见为：李生跃同志档案内没有劳动人事部门出具的调动材料，根据豫劳人老字〔1986〕2号文件，认定原告参加工作时间为1978年6月，事实清楚、依据准确。原审法院认为，关于李生跃的工龄认定，被告沁阳人社局参照豫劳人老字[1986]2号文件执行。豫劳人老字〔1986〕2号文件中第16条规定：国家机关、人民团体、民主党派机关和国营企业、事业单位使用的计划内临时工、合同工、亦工亦农等临时性的工作人员，被录用、招工（含顶替）、招干，其最后一次在本单位当临时工、合同工的时间，可以与被录用、招工（含顶替）、招干后的工作时间合并计算为工作年限（包括经劳动人事部门调动，在两个以上单位连续工作的时间）。因此，本案中李生跃在沁阳县农机修造厂工作的时间能否计入工作年限，关键在于其从沁阳县农机修造厂到沁阳县电厂工作是否经过劳动人事部门批准。被告沁阳人社局在批准职工退休时，有根据档案记载核实职工工作经历的职责，其仅以档案中无调动手续，作出李生跃工龄认定，主要证据不足，对其作出的工龄复查意见应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)项之规定，判决如下:一、撤销被告沁阳市人力资源和社会保障局沁人社〔2019〕61号文件关于李生跃同志工龄问题的复查意见。二、限被告沁阳市人力资源和社会保障局在60日内重新对李生跃的工龄进行复查认定。案件受理费50元，由被告沁阳市人力资源和社会保障局负担。上诉人沁阳人社局上诉请求：请求焦作市中级人民法院依法撤销沁阳市人民法院（2019）豫0882行初62号行政判决,依法发还沁阳市人民法院重新审理,或查明案件事实后依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。主要事实与理由：一审以上诉人“仅以档案中无调动手续,做出李生跃工龄认定,主要证据不足”的认定是错误的。对工龄的计算有明确的政策的规定,应当按照政策规定处理。《河南省工资制度改革领导小组、河南省劳动人事厅关于工龄工作年限和激发供应及津贴一些具体问题解答》豫劳人老字（1986）2号第16条规定:国家机关、人民团体、民主党派机关和国营企业、事业单位使用的计划内临时工、合同工,亦工亦农等临时性的工作人员，被录用、招工(含顶替）、招干,其最后一次在本单位当临时工、合同工的时间,可以与被录用、招工(含顶替)、招干后的工作时间合并计算为工作年限（包括经劳动人事部门调动，在两个以上单位连续工作的时间）。上述人员从工作岗位直接参军后,无论是否回原单位工作，其参军前当临时工、合同工、亦工亦农的时间，以及参军后的军龄,都应计算为工作年限（连续工龄）。具体到本案件中，根据档案中《招收固定工人登记表》，《集体固定工人转为全民合同制工人登记表》记载原告在沁阳县农机修造厂或者沁阳县通用机械厂干合同工,1978年7月到沁阳市电厂工作，按照《河南省工资制度改革领导小组、河南省劳动人事厅关于工龄工作年限和激发供应及津贴一些具体问题解答》第16条规定,争议的两年工龄不能合并计算,是因为未有劳动人事部门的调动手续。综上所述，我局作出的工龄认定是严格按照政策的规定作出的,请求人民法院依法维持我局作出的工龄认定。被上诉人李生跃辩称，答辩人是76年6月招工到沁阳县农机修造厂计划内临时工，78年6月由沁阳县经委牵头从县直厂矿中化肥厂、修造厂、配件厂、磷肥厂、水泥厂、粘土矿抽调50余名临时工到新建的沁阳县火电厂工作。其中修造厂有答辩人、赵社香、张化南、宋卫星、李和平、邵东方6人。84年12月和田良景、范和平3人在县火电厂转为集体工。至2009年12月因病退休，工作并未间断，但人社局以档案内没有劳动部门的调动材料，不认定答辩人在县修造厂的两年工龄。几年来数十次的奔波，深深体会到沁阳人社局的衙门作风，不调查，不实事求是，武断冷漠。姓梁的说“想去哪告去哪告”。一度想放弃，后来听说同时去电厂的工友一个个工龄都合并计算了，又燃起了答辩人的信心。想到现在是法制社会，一定要拿起法律的武器，维护答辩人的权利和尊严。多次来往于人社局、信访局，信访局让人社局给出书面答复，但人社局姓靳的说“凭啥给你书面答复”，没有书面答复，答辩人也无可奈何。直至去年5月，省巡视组进驻沁阳，使答辩人又看到了希望，答辩人反映了问题，人社局在万般无奈之下才给了一个书面意见。但这个意见所问非所答，不能让人心服口服。政策答辩人很清楚并不是在胡搅蛮缠，关键在于答辩人是怎样从修造厂去的火电厂？请问人社局：1、和答辩人同厂去的工友有调动手续吗？2、和答辩人同期去的工友有调动手续吗？3、和答辩人同时转集体工的工友有调动手续吗？4、和答辩人不同时转固定工的有调动手续吗？5、为什么和答辩人同厂、同期、同时转固和不同时转固的工友都能合并计算工龄，唯独答辩人不行呢？为什么单单要求答辩人有调动手续呢？同期工友哪一个有调动手续？又有哪一个没有合并计算工龄呢？难道还有双重标准？再问人社局，答辩人是怎样去的火电厂？记得一审庭审时人社局的答复是招工去的，请问证据何在？如果还没搞清楚答辩人从修造厂怎样去的火电厂，就妄下结论，是不够严谨的。下面答辩人有众多的证人、证据、事实和理由，足以证明答辩人是调动去的火电厂。1、众多的证人、证言。2、答辩人档案记载工龄并未间断，那个年代不存在跳槽，更没理由从城里到山根（修造厂在城里，电厂在山根），工资待遇一样。3、工友档案也可证明答辩人说的都是事实，78年6月同时去的电厂。4、计划经济的70年代，几个厂矿，数十人同时去一个新建的县火电厂，这样规模性的调动劳动部门应当有档案记载。如果因年代久远，档案保管不善，由于你的失职让答辩人一个人买单，实在有失公允。再者，调动手续是答辩人个人能够左右的吗？5、查看沁阳县火电厂的历史，76年建厂，78年8月发电，79年前从未招过工，都是从各厂矿抽调去的，最早一批招工是在80年。其实问题很简单。只要查看答辩人和工友的档案，是不是78年6月同时从不同的厂矿去的火电厂，就能说明问题。请求法官依法调取答辩人和工友档案和相关资料，以佐证答辩人说的都是事实，工作是经劳动人事部门调动的，还答辩人这小老百姓一个公道。二审期间，被上诉人李生跃向本院提交4份证据，证据1、吕法旺证明一份；证据2、冯仁新证明一份；证据3、王学义、张化南、申应林、马际成、秦小平、郜胜利6人的证明；证据4、证据线索一份。以上4份证据共同证明被上诉人李生跃1978年6月从修造厂抽调去的沁阳县火电厂。经庭审质证，针对被上诉人李生跃提交的证据，上诉人沁阳人社局质证意见为，对证据1和证据2,从证据形式看属于证人证言,首先证人没有出庭,无法确认真实性;其次证人也没有能证明李生跃的调动情况,因此,该两份证据不具备真实性、关联性。对证据3,该证据不具备证据的形式要件,首先证明是打印后证明人签字的,其次多证明人在同一材料上的签名行为都不具备证据的合法性。对证据4,从形式上看实质上是一份当事人陈述,没有其他证据印证其真实性。综上,对李生跃提交证据的综合意见是均不能证明其调动的事实。本院对上述证据认证如下：被上诉人提供的证据1、证据2和证据3均系证明材料，证人均未到庭进行质证，不符合证据的形式要求，本院在本案中不予确认。证据4抽调人员名单系被上诉人自己打印，本院不予确认。经本院审理查明，沁阳人社局认可赵社香系原沁阳县火电厂退休职工，系从原沁阳县农机修造厂调到原沁阳县火电厂工作，赵社香没有调动手续，赵社香的工龄认定从1976年开始。其余案件事实同一审法院认定事实。本院认为，人社部门具有工龄认定的法定职责，在被上诉人李生跃对工龄认定提出不同意见后，根据豫劳人老字﹝1986﹞2号文件第16条的规定，沁阳人社局作出《关于李生跃同志工龄问题的复查意见》，认为李生跃同志档案内没有劳动人事部门的调动材料，认定参加工作时间1978年6月的事实清楚、依据准确。但根据上诉人沁阳人社局的庭审陈述意见及综合全案情况，上诉人沁阳人社局仅依据李生跃档案材料中无劳动人事部门的调动手续作出的复查意见，与上诉人认可的无调动手续的其他人工龄认定结果存在不一致，对此，沁阳人社局的复查意见并未查清，故一审法院认为复查意见主要证据不足并予以撤销的结果并无不当。上诉人沁阳人社局的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由沁阳市人力资源和社会保障局负担。本判决为终审判决。审判长  贾文宇审判员  王 森审判员  武丽娟二〇二〇年五月二十八日书记员  张 健