福建省上杭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0823民初2507号 原告：刘福庆，男，1955年6月25日出生，汉族，退休职工，住龙岩市新罗区，现住龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：李银英（系原告之妻）,女，1958年12月16日出生，汉族，农民，住上杭县。 委托诉讼代理人：袁庆辉，福建路远律师事务所律师。 被告：刘文英，女，1967年4月9日出生，汉族，农民，住上杭县，现住。 被告：李子龙，男，1967年5月11日出生，汉族，农民，住上杭县，现住。 以上被告共同委托诉讼代理人：陈裕文，福建汀杭律师事务所律师。 原告刘福庆与被告李子龙、刘文英物权纠纷一案,本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月23日公开开庭进行了审理。在审理过程中，发现不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，由于出现不可抗力依法延长审限二个月，于2020年4月22日再次公开开庭进行了审理，原告刘福庆委托诉讼代理人袁庆辉到庭参加诉讼，被告李子龙、刘文英及其委托诉讼代理人陈裕文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘福庆向本院提出诉讼请求1．判令刘文英、李子龙立即停止侵占原告位于上杭县屋寨背山场的侵权行为；2．判令刘文英、李子龙将被其破坏的原告山场恢复原状；3．判令刘文英、李子龙赔偿经济损失10000元。事实与理由：1980年底至1981年4月，上杭县稔田镇连四村严坑自然村严二队组织分田、分山。分山时，该组位于屋寨背75亩山场分给刘福庆承包经营，1999年初，上杭县人民政府向刘福庆颁发了包含该片山场的《土地承包经营权证》，2013年10月办理了《林权证》。2017年初，李子龙、刘文英两被告为达到侵占案涉山场的目的，伙同稔田镇连四村前任村长刘某伪造《农村土地承包经营权证》一本。刘某担任稔田镇连四村长期间，私藏了多本空白《农村土地承包经营权证》，刘文英、李子龙、刘某共同伪造的《农村土地承包经营权证》编号为Ｎ0006073，该证由刘某提供其私藏的空白经营权证，并由刘某按刘文英、李子龙的要求填写了具体内容，加盖伪造的“上杭县稔田镇连四村民委员会”公章伪造而成。伪造的经营权证将刘文英列为户主，并将案涉山场写入承包范围。完成伪造后，被告开始实施侵占行为，将案涉山场中8.16亩林木砍伐并售卖给案外人，据目击者称，李子龙、刘文英从案涉山场砍伐并售卖的木材足足装了4龙马车。完成砍伐后，又雇请钩机在砍伐后的屋寨背山场推挖林地种植柚子，导致原告户该片山场林地、林木被毁。刘福庆发现林地、林木被侵占、破坏后，多次出面制止，但两被告并未停止侵占原告山场。刘福庆无奈向稔田镇政府、林业站、上杭县森林公安局投诉，并向上杭县公安局报案。上杭县公安局森林分局于2017年8月31日对李子龙毁坏林木的行为作出行政处罚。处罚作出后，两被告没有提起行政复议或行政诉讼，也没有按处罚要求停止违法行为和补种数目，继续在原告山场毁林种果。 被告李子龙、刘文英辩称：其行为未构成涉案林地相关权利侵害，无需承担侵权责任，刘福庆的诉请缺乏事实依据和法律依据。 一、争议土地属于旱耕地，自1984年以来由其种植果树，并耕管至今。事实上，有争议土地早在生产队集体耕作时已成旱耕地，生产队在该耕地上做过育秧基地、种植过旱作物，现在该地仍然保持者梯田的模样。落实生产责任后，该旱耕地被荒废。1984年，被告以及哥哥响应政府号召，将该荒地改造为果园，种植了中华李、梅子、杨梅、等果树，另有4间土胚管理房。2008年，被告的哥哥过世后，一直由被告夫妇管理，并在果园内养殖鸡鸭。对此，1993年《闽西日报》曾经报道过。2017年因果树老化，被告该种柚子树，原告提出异议时止，从未有人提出异议。 二、原告刘福庆提供的其17户的林权证，只能证明林权证所附范围内的林地上的相关权属。争议地属于旱耕地，不属于其林地权属的范畴。该林权证记载的部分共有人也证明了争议地属于旱耕地。因此，原告诉称被告改造果园的行为侵害区林地权属，缺乏事实依据和法律依据。 三、双方发生争议后，就相关的权属界线，于2017年6月29日在稔田林业站的组织下，经双方在现场确认并在委托福建伍测测绘公司实地测绘的地形图上签字同意，明确了双方的权属以原来的老路为界，即路以上为原告山场，路以下为被告的经济林地。被告并未超越该界线从事种植和其他林事行为。双方确认界线也足以证明本案争议地不属于林权证的林权范围。因此，被告改造果园的行为并未侵害原告的林地权属。 四、原告要求赔偿10000元，没有任何依据。 刘福庆围绕诉讼请求向本院提交并出示了如下证据： 1．1999年1月2日颁发的福建省农村集体土地承包经营权证，证明经营权证第5页载明稔田连四村屋寨背山场属于原告的责任山，有明确的四至界址。 2．林权证，证明土地承包经营权证上登记的山场及相连接的部分统一办理林权证，林权证是17户的山场统一办理的，其中每户的范围有标示清楚，原告的山场在屋寨背，屋寨背属于其中一小块。其中408.3坐标点以下范围就是本案争议范围。 3．情况说明、村委出具的证明，证实林业站盖章确认山场权属纠纷，情况说明中对原告的承包范围有进行确认，证明可证实连四村委及部分村民签字说明林权证408.3坐标点范围的山场属于屋寨背山场。情况说明是林业站制作的，镇政府盖章处写的字是镇政府分管副书记赖书记写的。当时原、被告双方都在场。村委出具的证明经过村里盖章，是村主任黄生辉给我们的。 4．林业行政处罚决定书及附图，证明被告毁林的事实，破坏的土地范围是林地，林地位置是屋寨背，而屋寨背山场权属对应的就是原告林权证上408.3坐标点，属于原告的山场。 李子龙、刘文英质证认为对证据1真实性没有异议，但对其记载的内容有异议，责任田及责任山的笔迹不是同一个人书写，假如记载的内容是真实的，也只能证明责任山西到路为界，争议的是东至路，不能证明涉案山场属于原告的责任山。对证据2真实性没有异议，但不能证明原告的主张，林权证是17户共同共有的，不可分割。只能证明林权证所附的范围内的林地上的权属，争议地属于旱耕地，不包含在林地范围内。且争议的是路以下的，原告的经营权证部包括路以下范围。证据3不具有证据的效力，所确认的四至范围与测绘机构测绘的不一致，村委不具有技术能力来证明，也没有承办人签字，不具备证据效力。情况说明镇政府没有权利对山场的权属进行确权。证据4真实性没有异议，不能证明原告的主张，附图上标注的是李子龙的果园，现实模样是旱地。408.3坐标点上就是有旱地、果园，所以不能证明标注的地点属于原告的林地；争议地原是旱耕地，原来的田地模样还存在。林权是山脉中的林地，水田、房屋等不属于林权证范围。 被告李子龙、刘文英为了证明其抗辩理由成立提供并出示如下证据： 1．1999年发的农村土地承包经营权证，证明争议地属旱耕地、1984年后由刘文英户种植果树并承包经营管理、争议地现状为经济林；刘福庆林权证所登记的主要树种为马尾松、林种为用材林。证明争议地不在原告林权证的权属范围内。证是刘耀祥代领的，两被告当时去外地打工，过年时刘耀祥转交给刘文英。 2．村民证明2份证明争议地在81年时已经是旱耕地，84年刘文英父母种植有果树，建了4间管理房，其中陈美荣、刘福明等几个林权证共有人都签字证明争议点就是旱耕地。 3．林业站拿来的林类地形图，证明争议地点是经济林，其他地方都是用材林。 4．上杭县稔田镇连四村刘文英与刘福庆山场界址放样示意图、现场勘测照片、山场界址示意图、测绘机构资质证书，证明原告与被告经营土地界址发生争议后，2017年6月29日委托有资质的测绘机构现场勘测放样，经原告儿子与被告共同签字确认了双方经营土地的相邻界线，即以原来老路为界，路以下果树为被告山场，路以上为原告山场。结合被告的果园改造范围的现实，证明被告的改造行为未超越其双方确认的界线，未侵害原告的林地权属。 5．申请证人黄某出庭作证，证明其种了果树，证人以前拨付了扶贫款。 原告刘福庆经质证认为证据1真实性有异议，这个证是2017年伪造的，上面村委会的章也是假的，证中间第一页盖的连四村委的章，但真实的证章盖的是村民小组的章，其他所有有这个证的盖的都是村民小组的章。里面填写的旱地、果园，但其他的证里面没有写旱地、果园，早年做果园有补贴，但原告去查了没有果园的补贴发放记录，分田分山时只有责任田和责任山两个概念。证据2其中一份证明是开庭时提供的，认为超过举证期限。2017年的证明属于证人证言，需出庭质证。证据3的真实性无法确认，林业站没有在上面加盖公章。这张图纸形成的时间、地点、位置都不清楚，没有林业人员勾图。即使是从林业站拿来的，上面备注的内容，在原告承包涉案山场后，没有人通知原告的山场的林地有变更。证据4有异议，协议中“即以原来老路为界，路以下果树为被告山场，路以上为原告山场。”不是原告真实意思表示，签名是原告儿子签署的，不是原告本人。形成协议时被告承诺拔掉柚子树补种林木，但实际被告没有履行。测绘报告与客观事实不符，这个测绘报告是被告自己找的，没有经过第三方机构见证，也没有经过有权机关的同意。对证据5认为证人与被告是干兄妹的关系，存在法律意义上的利益关系，证言效力低。84年分山分田的情况证人不清楚，证人的证言没有相关证据证实。 本院依职权调取1．上杭县稔田镇人民政府关于连四村村民刘文英与刘福庆山林权争议答复书一份；2．稔田镇林业站证明一份；3．证人刘某的证言一份；4．原小组队长刘来荣等人出具的情况说明一份。 经质证，原告认为证据1真实性无异议，但是对其中体现的争议面积为1亩有意见，争议面积应该按照林业公安行政处罚决定书认定的8.6亩，且答复书镇政府并未下发至当事人；证据2林业站证明没有意见，但图纸上不是刘福庆本人签的字，是刘福庆的儿子签的字；证据3询问笔录是真实的，且笔录可以证明被告的土地承包权证是假的。争议地点的位置以横路为界比较符合事实，但横路是围着刘耀祥向刘广祥换的地绕一圈；证据4情况说明的三性无异议，客观描述案涉土地的情况。刘耀祥与刘广祥对换的面积只有1.3亩，其中的一半还挖成鱼塘，原告的山场与刘耀祥的界限东在水塘上，南是耕田，所以塘以上就是原告的山场。 被告认为证据1答复书未下发，双方当事人都没有收到；证据2林业站证明有异议，反而可以证明双方之间确认了相邻界址以老路为界；证据3询问笔录基本属实，可证明讼争土地属于刘耀祥的旱耕地，证也是按事实来补的，也证明双方东西相邻的界址以路为界；证据4情况说明有意见，可能是其年纪大了记忆衰退，有些不是事实，西至界址记错了，原告的证据和林权证可证明原告山场界址西至路，耕地那块没争议。 经审查，本院对原告提供证据认定如下：证据1、2来源真实、合法，能够证明本案相关事实，具有证据效力，本院予以认定。证据3，林权争议各级人民政府有权依法作出处理决定，对稔田镇人民政府的处理决定本院予以认定；证据4来源真实本院对其真实性予以认定。对连四村民委员会的证明本院将结合本案其他证据进行综合分析认定。 对被告提供证据认定如下：对证据1与本院依职权调取的证人刘某的证言相佐证，本院对其真实性予以认定。证据3林类地形图，为明确标注形成时间、地点、勾图人员，其真实性无法确认，本院不予以认定。证据4协议是经过协商勘界图，但是双方均未按照协议履行，该协议本院不予认定。委托专业鉴定测绘放样需要双方一致同意，被告刘文英、李子龙未与刘福庆商定单方委托福建省伍测测绘有限公司进行放样测绘，对该界址放样示意图本院不予认定。证据2、5属于证人证言，与本案争议事实相关联部分将结合其他证据进行综合分析认定。 本院调取的证据认定如下：证据1因稔田镇人民政府未下发至双方当事人，该份证据本院不予认定。证据2、3、4本院对其真实性予以认定，其他结合本案其他证据和事实进行综合分析认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1980年底，上杭县稔田镇连四村严坑自然村严二队组织分田、分山，该组位于屋寨背山场分给原告刘福庆承包经营。1999年初，上杭县人民政府向原告刘福庆颁发了《土地承包经营权证》，其中包含“屋寨背责任山”，未填写具体面积，四至界址：东：山脊，旺振（经查系人名刘旺振）接界，南：软窝子，与旺振接界，西：路，北：水沟。2013年10月14日上杭县人民政府向刘福庆等17户人颁发了杭政林证字（2013）第00154号《中华人民共和国林权证》（编号：C3500853300），其中包括“屋寨背”的山场（包含在林权证附属图中标号为408.3坐标点中）林权。 连四村严二队村民刘广祥分得责任田1.3亩，与刘福庆“屋寨背”责任山相邻，该责任田位于刘福庆责任山脚下。1982年刘广祥将该责任田与刘耀祥（刘文英之兄）位于寮前梅子科口的1.3亩责任田（该责任田系刘耀祥从刘荣祥处置换）对换，此后，该1.3亩责任田由刘耀祥耕管，1984年，刘耀祥将其中的6分田开挖鱼塘养鱼，并在旱地、旱田上种植中华李、杨梅等果树，建造了4间管理平房。2008年刘耀祥逝世后，该责任田无人耕管。此后，刘文英向村里申请补办《土地承包经营权证》，该证包含着“屋寨背”旱地、果园，面积8亩，四至：东:路、山，南：水田，北：山,西：山。刘文英夫妇在原来其哥哥刘耀祥果园的基础上继续开荒种植果树。 2017年初，原告刘福庆发现其山场林木被刘文英、李子龙推挖种植柚子树，致使山场林木被毁坏，双方因此发生争议。双方于2017年6月29日在林业站的组织下，双方达成“以原来老路为界，路下果树为刘文英山场，路上为刘福庆山场”的协议，并在福建伍测测绘公司实地测绘的山场界至示意图上签署刘文英与刘福庆（由其子代签）确认界线。后双方对“老路”的位置有争议，双方均未按照协议实际履行。争议纠纷经镇政府、林业站调处无果，原告刘福庆诉至本院。 另查明，上杭县公安局森林分局于2017年8月31日对李子龙在未向林业主管部门申请办理林木采伐手续和林地征用手续的情况下，擅自雇请钩机到连四村“屋寨背”山场推挖林地种植柚子树，致使山场林木被毁坏的行为作出杭公森林罚决字（2017）第01076号处罚决定书，认定被毁林地面积8.64亩，责令停止违法行为、补种树木并处罚款人民币8248元。 本院认为，原告刘福庆在“屋寨背”承包的责任山与被告刘文英、李子龙耕管的责任田存在接壤关系。双方讼争的交界线应该如何确定，并据此判定是否有侵权行为是本案的争议焦点。对此，本院根据证据规则认为，土地承包经营权证书是县级以上人民政府向承包方颁发的确认土地承包经营权凭证。原告刘福庆提供的上杭县人民政府颁发的编号为ＮＯ：006286《土地承包经营经营权证》载明地块名称为“屋寨背”，类别为“责任山”四至界址中西为路，被告刘文英、李子龙提供的《土地承包经营经营权证》载明地块名称为“屋寨背”，类别为“旱地”、“果园”，四至界址中东为路、山，再结合本院调取的原村主任刘某的证词，可以确定刘福庆山场与刘文英、李子龙责任田之间以“横路”为交界线。但是“横路”的具体位置双方均未提供科学、有效的测绘证据予以证明，经本院召集原被告双方并邀请当初参与分山、分田的主要负责人刘来荣和其他参与人到现场指认，均认为从“屋寨背”往“公王背”、“沙背窝”方向的老路（地标物为杨梅树、大石墩）即为横路。再结合该块责任山的地形地貌，本院认为其指认具有较强的证明力，予以确认。被告刘文英、李子龙之前虽然在该路以上的山场有种植果木，但并不能以此作为已取得权属的根据。 综上，本院认为，林木、林地的所有者和使用者的合法权益，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。被告李子龙、刘文英在他人林权证范围内种植柚子树，其行为已经构成侵权,依法应当承担相应的民事责任。被告刘文英、李子龙认为争议地不属于林权证范围，被告的行为未对其造成侵权的抗辩理由不成立，本院不予支持。原告刘福庆请求停止侵害其位于”屋寨背“山场林权的侵权行为，符合法律规定,本院予以支持。原告刘福庆请求恢复原状在庭审中陈述即要求被告清除在其山场上种植的柚子苗，将推挖部分恢复至原状并补种以马尾松为主要树种的树苗，对于原告要求恢复原状中清除柚子树苗的诉讼请求本院予以支持，由于推挖地无法恢复至原状，且上杭县林业公安对李子龙的行政处罚内容已经包含要求其补种树木，故对原告刘福庆要求被告将推挖部分恢复至原状并补种以马尾松为主要树种的树苗的诉讼请求，本院不予支持。原告刘福庆请求判令被告赔偿经济损失10000元,未提交相应的证据予以证明,本院不予支持。 据此，依照中华人民共和国森林法》第三条第三款,《中华人民共和国物权法》第三十七条,《《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、刘文英、李子龙停止在刘福庆位于上杭县屋寨背山场的侵权行为，并于本判决生效后三十日内清除在刘福庆所有的山场内种植的柚子树苗。 二、驳回刘福庆的其余诉讼请求。 本案受理费150元，由刘福庆负担50元，由李子龙、刘文英负担100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条款规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  胡绍清 人民陪审员  郭永平 人民陪审员  黄满秀 二〇二〇年五月九日 法官助理蓝小芳 书记员游小兰 附：主要法律条文 《中华人民共和国森林法》 第三条森林资源属于国家所有，由法律规定属于集体所有的除外。 国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。国务院可以授权国务院林业主管部门，对国务院确定的国家所有的重点林区的森林、林木和林地登记造册，发放证书，并通知有关地方人民政府。 森林、林木、林地的所有者和使用者的合法权益，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。 《中华人民共和国物权法》 第三十七条侵害物权,造成权利人损害的,权利人可以请求损害赔偿,也可以请求承担其他民事责任。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。