江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终961号上诉人（原审原告）：罗林华，男，1973年10月17日出生，汉族，住江西省吉安市井冈山经济技术开发区。委托诉讼代理人：朱为荣，江西庐陵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：井冈山经济技术开发区街道西坑村西坑自然村。负责人：罗善明，该村理事会会长。委托诉讼代理人：刘涛，江西赣中律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓春，江西赣中律师事务所实习律师。原审第三人：罗水生，男，1970年3月8日出生，汉族，住江西省吉安市井冈山经济技术开发区。上诉人罗林华因与被上诉人井冈山经济技术开发区街道西坑村西坑自然村（以下简称西坑自然村）及原审第三人罗水生买卖合同纠纷一案，不服吉安县人民法院（2020）赣0821民初30号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人罗林华及其委托诉讼代理人朱为荣、被上诉人西坑自然村的负责人罗善明及委托诉讼代理人刘涛、原审第三人罗水生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人罗林华上诉请求：1．撤销原判，改判支持上诉人一审诉请，判令被上诉人支付上诉人21万元；2．本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1．一审认定事实错误，被上诉人存在严重违约行为。双方2011年4月11日合同明确约定，造林押金由被上诉人负担。根据林业政策相关规定，办理砍伐证前，必须先交纳造林押金。上诉人交纳中标款28,000元承包买断山场林木，并一直经营管理，目的就是为了砍伐林木卖出。由于被上诉人在合同期内一直未交纳造林押金，导致上诉人无法办理砍伐证，无法进行砍伐。双方合同期限虽约定为三年，但上诉人交纳中标款后，一直经营山场至2019年，期间上诉人花费财力、精力并聘请他人护林，一审证人出庭作证证明了上诉人的经济损失，上诉人一直在经营山场。合同期满后，上诉人继续经营管理，被上诉人未提出任何异议，是对合同继续履行的认可。根据合同法相关规定，被上诉人应当催告上诉人在合理期限内行使权利，被上诉人要求解除合同，应当通知上诉人。被上诉人在未经催告、通知的情况下，将山场林木发包给原审第三人砍伐，存在违约。被上诉人应当赔偿给上诉人造成的经济损失。2．一审审理程序违法。上诉人一审时已经举证证明被上诉人的违约行为给自己造成的经济损失，且向法院提交了对林木损失进行鉴定的申请，一审未启动鉴定程序，属程序违法。被上诉人西坑自然村辩称：1．本案已过诉讼时效。一审法院引用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条认定本案诉讼时效中断，系事实认定和法律适用错误。根据法律规定，诉讼时效中断的法定事由发生在诉讼时效期间才产生中断的效力。本案中，虽然双方在2019年9月28日在的组织下调解，但双方2011年4月11日签订的《合同》约定的履行期到2013年12月30日截止。根据《民法通则》《民事诉讼法》相关规定，上诉人应当在合同履行期届满后两年内提起诉讼或其他救济途径，才产生诉讼时效中断的法律效果。本案双方于2019年9月28日调解时，已经超过诉讼时效。2．对其他事实，被上诉人认为一审认定清楚，适用法律正确。双方签订的合同期限为三年，合同到期后双方合同关系已经终止。后续双方未签订任何合同，上诉人也没有所谓维护管理山场一事。原审第三人罗水生述称，我是通过公开中标获得的砍树资格，与西坑自然村签订了合同，办理了砍伐证，砍树是合理合法的。罗林华向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告中标款28,000元、赔偿护林费82,000元、预期利润100,000元，合计210,000元；2、本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2011年4月11日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了一份《合同》，约定：太原岭集体湿地松树和太原岭集体木籽山内的本地松树经2011年4月9日公开投标拍卖，一次性买断，期限三年，中标者罗林华，中标金额共计币二万八千元整（￥28000元），一次性付清。三年内承包者将中标内松树砍伐完。还山甲方造林，造林押金由甲方负担。在承包期间如政府征收，甲方不退还中标金额。乙方在砍伐松树时一切审批手续或受政府任何处治，甲方不负任何责任。本合同期限为2011年至2013年12月30日止，签字生效。原告及被告的村小组组长罗善明均在上述合同上签字。2012年9月29日，上述山场被江西井冈山经济技术开发区土地征收储备交易服务中心征收。2019年7月31日，被告西坑自然村将争议山场内的部分湿地松、马尾松及杉树以一万元的价格转卖给第三人罗水生，约定由其将太原岭征红线内的湿地松、马尾松及杉树砍伐。为此，第三人罗水生办理了砍伐证，采伐面积0.29公顷，采伐蓄积20.9立方米，出材量为13.7立方米，同时该砍伐证备注：马尾松，商品村蓄积11.50立方米，商品出材7.5立方米；湿地松，商品材蓄积8.4立方米，商品出材5.5立方米；湿地松，商品材蓄积1立方米，商品出材0.7立方米。2019年9月27日，第三人罗水生到井冈山经济技术开发区一山头）砍树，被原告阻拦，遂产生纠纷。2019年9月28日，在井冈山经济技术开发区办的主持下，被告西坑自然村与原告罗林华就争议山场剩余林木进行磋商，由被告西坑自然村与原告的弟弟罗政华达成了一份《合同》，但该协议并未获得原告的签字确认。另查明，原告未办理砍伐证，自合同签订日至案发未对山场林木进行砍伐。一审法院认为：原告与被告西坑自然村签订的《合同》是当事人的真实意思表示，未违反法律规定，该合同合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。本案争议焦点有二：本案是否已过诉讼时效；被告是否存在违约行为。关于本案是否已过诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条，权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。原、被告于2019年9月28日在井冈山经济技术开发区办的主持下组织调解，诉讼时效中断，故本案诉讼时效应重新计算。关于被告是否存在违约行为。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告与被告签订的合同约定履行期限为2011年至2013年12月30日，案涉合同已到期，合同权利义务终止。原告提交的证据不足以证明被告西坑自然村在合同履行过程中存在违约行为，原告应承担举证不能之法律后果。故对于原告诉请被告返还中标款28000元及赔偿护林费82000元、预期利润100000元的诉请，无法律依据，依法应予驳回。第三人罗水生并非本案合同的相对人，根据合同相对性原则，第三人罗水生无需承担责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告罗林华的诉讼请求。案件受理费4450元，减半收取2225元，由原告罗林华承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人罗林华提交了以下证据：吉安县林业局《关于迹地更新造林保证金收取与退还的通知》（吉林字〔2014〕98号）、江西省林业厅《关于加强森林采伐管理的通知》（赣林资字〔2007〕447号）、《关于进一步完善林木采伐管理政策的通知》（赣林资字〔2009〕333号），以证明应当先交纳造林保证金才能取得砍伐指标，因被上诉人一直未缴纳保证金，导致上诉人未办到砍伐证。被上诉人西坑自然村质证认为，对上述文件有异议，吉安县林业局《关于迹地更新造林保证金收取与退还的通知》系2014年12月印发，此时，案涉合同已经履行完毕。江西省林业厅的两份文件不能达到上诉人的证明目的，上诉人已经砍伐完了相关林木。上诉人认为未砍伐，即使其未砍伐也存在多种原因，该几份文件不能证明被上诉人存在违约行为，且上诉人在合同履行期内从未与被上诉人沟通过缴纳保证金的事宜。原审第三人罗水生认为，砍伐树木需要交纳保证金，需要造林的地方才需要交纳，不需要造林的地方不用交。被上诉人西坑自然村提交了罗善存、罗善溪出具的预领条一份，罗林华在预领条上签字，证明上诉人罗林华2013年任西坑自然村的村长，其可以自行缴纳押金办理砍伐证。事实上本案合同不存在押金一事，被上诉人不存在违约行为。上诉人罗林华质证认为，该证据与本案没有关联，不能达到被上诉人的证明目的。当时罗林华当村长没有备案，政府不认可，上诉人无权签字报销该费用。原审第三人对该证据不清楚。对当事人存在争议的证据和事实，本院认证如下：江西省林业厅《关于加强森林采伐管理的通知》规定：“采伐林木由林权单位或个人提出申请，依据安排的生产计划，由林业主管部门负责审批”；《关于进一步完善林木采伐管理政策的通知》规定：“森林经营者可以向辖区林业工作站，或直接向县级林业主管部门提出采伐申请，在采伐指标落实后，由乡镇林业工作站协助或受县级林业主管部门委托办理林木采伐许可证，取消其他各类中间审核环节”。上述文件均未规定办理采伐许可证以交纳更新造林保证金为前提。吉安县林业局《关于迹地更新造林保证金收取与退还的通知》规定从2015年1月1日起收取保证金，但本案合同于2013年12月30日终止，上诉人罗林华主张因被上诉人西坑自然村未交纳保证金致其无法办理采伐许可证的理由，本院不予采纳。被上诉人提交的预领条与本案事实无关联，本院不予采纳。二审查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：一、本案是否超过诉讼时效；二、被上诉人是否存在违约行为；三、本案是否程序违法。关于第一个焦点问题。上诉人罗林华与被上诉人西坑自然村签订的《合同》约定：“本合同期限为2011年至2013年12月30日止”。双方约定的期限到期后，合同的权利义务自然终止。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。根据上述规定，本案诉讼时效应当自2013年12月31日起计算二年，上诉人罗林华应当于2015年12月31日前提起诉讼，但其于2020年1月2日才向一审法院提起诉讼，超过了法律规定的诉讼时效。2019年9月28日罗林华与西坑村四组、十组签订的《合同书》系罗政华代罗林华签订，罗林华对此不认可，且该《合同书》不是2011年合同内容的延续，不能以此合同书认定本案诉讼时效中断。关于第二个焦点问题。江西省林业厅《关于进一步完善林木采伐管理政策的通知》《关于加强森林采伐管理的通知》规定，森林经营者可以向辖区林业工作站，或者直接向县级林业主管部门提出采伐申请；文件还规定，对实施皆伐作业并达到一定面积的，森林经营者要与林业主管部门以合同形式约定交纳更新造林保证金。上述文件并未规定以交纳更新造林保证金为颁发采伐许可证的前提。本案中，双方签订的《合同》约定造林押金由甲方（被上诉人西坑自然村）负担，未约定交纳造林押金的具体时间，亦未约定由被上诉人负责办理林木采伐许可证。而且，吉安县在案涉合同到期时还未开始实施交纳保证金制度，上诉人罗林华未举证证明自己在合同期内向有关林业主管部门提出了采伐申请，也没有证据证明由于被上诉人未交纳造林押金致使其未办到采伐许可证。虽然被上诉人西坑自然村未按约交纳造林押金，但没有证据证明被上诉人的行为造成了上诉人罗林华的经济损失。对罗林华的上诉主张，本院不予支持。关于第三个焦点问题。上诉人罗林华向一审法院提交了林木损失鉴定申请，但未得到法院支持，一审法院将申请退回给了上诉人罗林华，处理并无不当。综上所述，上诉人罗林华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,450元，由上诉人罗林华负担。本判决为终审判决。审判长  王东平审判员  赖苏平审判员  涂 强二〇二〇年五月二十九日书记员  曹 阳