四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终4796号 上诉人（原审原告）：四川恒泽建材有限公司，住所地：四川省成都市新津县工业园区新材料产业功能区新材18路南侧。 法定代表人：袁慧莉，总经理。 委托诉讼代理人：张璐，四川泊杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李一帆，四川泊杰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都合盛混凝土工程有限公司，住所地：四川省成都市双流区东升街道广都大道89号2幢109号。 法定代表人：马德祥，经理。 委托诉讼代理人：孙维莎，四川法之识律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘世兴，男，1976年1月6日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 上诉人四川恒泽建材有限公司（以下简称恒泽公司）因与被上诉人成都合盛混凝土工程有限公司（以下简称合盛公司）、刘世兴买卖合同纠纷一案，不服四川省新津县人民法院（2019）川0132民初1316号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 恒泽公司上诉请求：撤销一审判决，改判合盛公司向恒泽公司支付货款235810元并承担逾期付款利息，刘世兴承担连带保证责任，本案一、二审诉讼费用及鉴定费用由合盛公司、刘世兴承担。事实和理由：1.恒泽公司提交了与合盛公司的购销合同，还提交了发货单及运货人的证言、对账单、应收账款确认函，以上证据充分证明双方建立了买卖合同关系且合同已经实际履行完毕。2.一审虽通过鉴定程序确定合盛公司印章与备案印章不一致，但是合盛公司并未采取任何维权措施，也未向公安机关举报，合盛公司这种放任行为说明其可能存在多枚印章。 被上诉人合盛公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持。理由：1.合盛公司与恒泽公司之间不存在买卖合同关系，恒泽公司提交的《外加剂产品购销合同》《应收账款确认函》虽加盖合盛公司字样的印章，但并无人员签字，经鉴定该印章并非合盛公司备案印章，合盛公司并未收到货物、支付货款及开具发票。2.张冲（音）并非合盛公司工作人员，案涉合同是恒泽公司拟定好之后交给其工作人员刘世兴，刘世兴与张冲（音）签订的，与合盛公司无关。 被上诉人刘世兴辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持。刘世兴不应承担支付责任。恒泽公司于2018年7月5日起诉合盛公司要求其支付货款，之后撤诉，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，恒泽公司未在保证期间要求刘世兴承担保证责任，刘世兴免除保证责任。 恒泽公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令合盛公司向恒泽公司支付货款235810元，并承担逾期付款利息（利息以235810元为基数，从2017年10月31日起按银行同期贷款利率计算至实际付清全部货款之日止，暂计算至2019年4月10日为12601元）；2.判令刘世兴对合盛公司的上述债务承担连带支付责任；3.判令合盛公司、刘世兴承担本案诉讼费、保全费等费用。 一审法院经审理认定事实如下： 一、2016年7月8日，合盛公司作为甲方与恒泽公司作为乙方签订一份《外加剂产品购销合同》，约定恒泽公司向合盛公司的“四川坤嘉混凝土有限公司”项目供应减水剂，并约定了单价、交货地点、付款方式、违约责任等。付款方式为：月结90天，第四个月20日以前支付第一个月货款，以此类推，滚动付款。合同甲方加盖合盛公司章，无人员签名；合同乙方加盖恒泽公司合同专用章，无人员签名。 二、恒泽公司提交了2016年7月20日-2016年11月18日期间的发货单15份，载明购货单位为合盛公司，收货人均为林建;提交了《对账单》4份，载明收货单位为合盛公司，签认人为姜丽，累计货款金额为285810元。2017年10月31日，合盛公司与恒泽公司进行对账，并形成一份《应收账款确认函》，载明截止2017年9月15日，合盛公司欠恒泽公司货款285810元。该函加盖合盛公司章，无人员签名。 三、2017年6月29日，刘世兴向恒泽公司出具一份《保证函》，载明：“本人同意为成都合盛、成都砼盛、四川祥源福、四川坤嘉、新都淮源、成都建工、新都宝创、双流宝创、乐山中建材、四川恒通公司，欠贵公司货款提供保证，如其未按期支付货款，本人愿为该公司的全部债务承担连带保证责任。” 四、2018年2月6日，刘世兴向恒泽公司转账50000元，备注“成都合盛货款”。 一审庭审中，恒泽公司申请证人穆某出庭作证，拟证明恒泽公司已将减水剂送至合盛公司。穆某陈述：“送到后，交给收货人林建”，但穆某不清楚林建的身份。恒泽公司认可刘世兴原系恒泽公司员工，2018年3月离职。对《外加剂产品购销合同》的签订过程，各方陈述如下：1.恒泽公司陈述业务由刘世兴负责，刘世兴清楚。2.刘世兴陈述其与合盛公司员工张冲（音）在对接，合同是恒泽公司拟好盖章后，由刘世兴交给张冲（音），张冲（音）盖的合盛公司印章；其向恒泽公司转账50000元，也是张冲（音）转给刘世兴，刘世兴再转给恒泽公司。3.合盛公司陈述张冲（音）并不是合盛公司员工，未加盖过印章。 一审诉讼过程中，合盛公司申请对《外加剂产品购销合同》和《应收账款确认函》加盖的合盛公司印章与合盛公司在公安机关备案登记印章的同一性进行鉴定。2019年11月25日，四川光明司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：《外加剂产品购销合同》和《应收账款确认函》加盖的合盛公司印章与合盛公司在公安机关备案登记印章不是同一枚印章。 因案件审理需要，一审法院限期恒泽公司、合盛公司、刘世兴于2019年12月20日前向本院提供张冲（音）的身份信息。恒泽公司、合盛公司、刘世兴均未提交，刘世兴提供了张冲（音）的电话号码。本院根据刘世兴提供的张冲（音）电话号码，向张冲（音）进行了电话调查，张冲（音）陈述其不是合盛公司员工，也不知道合盛公司。 上述事实，有经庭审质证一审法院采信的《外加剂产品购销合同》、发货单、《对账单》、《应收账款确认函》、《保证函》、转账凭证、《司法鉴定意见书》以及庭审笔录等在案为证。恒泽公司提交的成都淮源建材有限公司工商登记信息、民事判决书、承诺书与本案没有关联性，一审法院不予采信；恒泽公司提交录像光盘，拟证明《对账单》中签名人员姜丽是合盛公司的财务人员，但录像内容通话一方并非恒泽公司人员，并且合盛公司相关人员陈述姜丽已离职几年，故不能达到恒泽公司的证明目的，一审法院不予采信。 一审法院认为，本案的争议焦点为：恒泽公司与合盛公司之间是否建立了买卖合同关系。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一款：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，恒泽公司与合盛公司之间是否建立了买卖合同关系的举证责任在于恒泽公司。 首先，恒泽公司提交的《外加剂产品购销合同》和《应收账款确认函》上加盖的合盛公司印章，已确定与合盛公司在公安机关备案登记印章不是同一枚印章。恒泽公司陈述合盛公司有多枚印章，但未提交任何证据予以证明，也未提交任何证据证明《外加剂产品购销合同》和《应收账款确认函》上加盖的合盛公司印章在其他合同中使用过。因此，《外加剂产品购销合同》和《应收账款确认函》上加盖的合盛公司印章与合盛公司无关。 其次，恒泽公司提交的发货单，载明的购货单位为合盛公司，系其自行记载，也未提交证据证明收货人林建系合盛公司员工；恒泽公司提交的《对账单》，载明收货单位为合盛公司，系其自行记载，提交的证据不足以证明签认人姜丽系合盛公司员工且有权签署《对账单》。 再次，刘世兴陈述其与合盛公司员工张冲（音）在对接，合同是恒泽公司拟好盖章后，由刘世兴交给张冲（音），张冲（音）盖的合盛公司印章，但恒泽公司未提交任何证据证明张冲（音）系合盛公司员工。合盛公司也否认张冲（音）是其员工；一审法院根据刘世兴提供的张冲（音）的电话号码，向张冲（音）进行了电话调查，张冲（音）陈述其不是合盛公司员工，也不知道合盛公司。 最后，刘世兴向恒泽公司转账50000元，备注“成都合盛货款”，系刘世兴自行备注，且陈述是张冲（音）转给刘世兴，刘世兴再转给恒泽公司，并非合盛公司向刘世兴支付的款项。 综上所述，恒泽公司提交的证据不足以证明与合盛公司之间建立了买卖合同关系，故一审法院对恒泽公司要求合盛公司支付货款及利息的诉讼请求不予支持。因一审法院对主债务未予支持，故对恒泽公司主张刘世兴作为保证人的连带责任也不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一款规定判决：驳回恒泽公司的诉讼请求。案件受理费2513元（已减半）、鉴定费6200元，共计8713元，由恒泽公司负担。鉴定费6200元已由合盛公司向鉴定机构支付，恒泽公司在判决生效后十日内支付合盛公司鉴定费6200元。 二审中，各方均未提交新证据。对一审查明的事实，各方均无异议，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点仍为恒泽公司与合盛公司之间是否建立了买卖合同关系。 恒泽公司一审中提交的《外加剂产品购销合同》《应收账款确认函》上加盖的合盛公司印章，已经鉴定程序确定与合盛公司在公安机关备案印章不一致，而恒泽公司主张合盛公司有多枚印章，未提交证据证明，也未提交证据证明案涉合同上加盖的合盛公司印章曾经使用过。因此，恒泽公司提交的《外加剂产品购销合同》《应收账款确认函》不能证明其与合盛公司建立了买卖合同关系。 恒泽公司在一审中还提交了发货单及《对账单》，发货单载明的购货单位为合盛公司，但系恒泽公司自行记载，货车司机的证人证言也仅能证明将货交给林建，而收货人林建的身份无法确认；《对账单》载明收货单位为合盛公司，仍系恒泽公司自行记载，签字人姜丽的身份无法确认。恒泽公司原工作人员刘世兴陈述与合盛公司工作人员张冲（音）洽谈签订合同，但无证据证明张冲（音）的身份系合盛公司的工作人员，刘世兴向恒泽公司的转账虽备注为“成都合盛货款”，但系刘世兴向恒泽公司支付，备注内容为刘世兴自行备注，亦不能证明合盛公司曾经支付过货款。 一审法院还向案涉购销合同上记载的项目名称四川坤嘉混凝土有限公司进行调查，四川坤嘉混凝土有限公司称没有案涉项目，未收到过恒泽公司提供的减水剂，也没有林建这个员工，不清楚张冲（音）这个人。 综上所述，恒泽公司提交的证据不能证明其与合盛公司建立了买卖合同关系，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5026元，由上诉人四川恒泽建材有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  侯文飞 审判员  唐欣欣 审判员  杨中良 二〇二〇年五月二十八日 书记员  刘建容