四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0722民初1373号 原告：龙贻东，男，汉族，住重庆市江北区。 被告：三台县众信堂医药连锁有限公司 住所地：四川省三台县潼川镇新西外街佳桥村一社（四川众信堂医药贸易有限公司配送中心二楼一号） 法定代表人：胡益胜。 统一社会信用代码：9151×××××。 委托诉讼代理人：罗少金，四川巨帆律师事务所律师。 被告：三台县北坝镇众信堂灵精加盟药店 经营场所：四川省三台县北坝镇东河路117号 统一社会信用代码：9251×××××。 经营者：廖吉本。 原告龙贻东与被告三台县众信堂医药连锁有限公司（以下简称“众信堂公司”）、三台县北坝镇众信堂灵精加盟药店(以下简称“灵精药店”)产品销售者责任纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月27日公开开庭进行了审理，原告龙贻东,被告灵精药店经营者廖吉本到庭参加诉讼，被告众信堂公司未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告龙贻东向本院提出诉讼请求：1、请求被告退还原告购货款560元；2、依照食品安全法十倍赔偿5600元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月3日、10月13日原告二次在被告所经营的三台县北坝镇众信堂灵精加盟药店购买了产品名称为“金枪不倒”，回家后发现该产品虚构食品生产许可证编号，虚构生产厂家。在国家食药监总局数据库查询不到所销售产品的合法资质，按国家食药监总局公告：2009年69号文件，以及新《药品管理法》第98条第2项：非药品冒充药品按假药论处。对比该产品的标签和说明书，应当认定为假药。同时所售涉案产品，违反食品安全法国家标准《预包装食品标签通则GB7718/2011》4.1.1条的强制性标准规定。《中华人民共和国食品安全法》第34条第11项、第53条的2项：明确规定了商家的义务与强制规定，被告属于明知该产品不符合国家食品安全标准，为了获暴利而故意销售。请求贵院依照《中华人民共和国食品安全法》第67条、第71条第1款、第76条、第78条、第124条第6款、第126条第3款、第148条第2款及《中华人民共和国药品管理法》第144条第2款及《消费者权益保护法》第40条及《中华人民共和国食品安全法实施条例》第2条及《最高人民法院关于审理食药纠纷案件适用法律若干问题的规定》第3条、第5条、第6条、第15条以及第17条及《最高人民法律办公厅法办函》（2017）181号文件精神等法律规定。根据相关法律，被告应当承担销售不符合国家食品安全标准的食品的全部法律责任，请求贵院依法判决。 被告众信堂公司提交书面答辩意见，辩称原告龙贻东系在被告灵精药店处购买的“金枪不倒”产品，灵精药店系具有独立经营资质的民事主体，我公司与灵精药店之间是加盟合作关系，并非内设机构，无隶属关系，因此原告起诉我公司承担责任于法无据；原告龙贻东系非法职业打假人，并非《中华人民共和国消费者权益保护法》所指的消费者，原告龙贻东曾以相同方式在全国各地购药后大量起诉，在法律文书网上均有案可查，大部分法院均不认定其为消费者。龙贻东在灵精药店购买的”金枪不倒”产品，根据说明书所述，其主要针对有性功能障碍的男人具有一定疗效的药品，并非食品，而所谓“食品”是针对不特定多数有饥饿或营业需求而均可食用的产品，故龙贻东主张适用《中华人民共和国食品安全法》及《中华人民共和国消费者权益保护法》均是没有法律依据的。故请求人民法院依法驳回原告龙贻东对我公司的诉讼请求。 被告灵精药店辩称，我店同意众信堂公司的答辩意见，我店系具有独立民事法律地位的个体工商户，并非众信堂的下属机构，且案涉产品也并非从众信堂公司购进，我店同意解除与龙贻东的买卖合同关系，退还其货款560元，其余请求我店不予认可，请求依法予以驳回。 本院经审理认定事实如下：原告龙贻东于2019年10月3日、10月13日委托他人在被告灵精药店购买“金抢不到”8盒，单价70元/盒。外包装载明【品名】金抢不倒；【适用人群】阳痿早泄、腰酸腿痛、阴囊潮湿、遗精盗汗、精神不振、举而不坚、坚而不久、前列腺增生、肥大、能促勃延时。同时对因肾虚导致的尿频、尿急、尿痛有相当的疗效。【批准文号】藏卫食准字（2008）第021号；【执行标准】Q/CGJ.J03.05-2007；【有效期】三年；【生产日期】2017/10/15。龙贻东收到该产品后，通过国家食药监总局官方网上未查询到该产品的批准文号和登记信息。据此龙贻东请求按照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款和《中华人民共和国药品管理法》第一百四十四条第二款的规定，基于售价十倍予以赔偿。 另查明：1.被告灵精药店与被告众信堂公司系加盟连锁关系，灵精药店类型为个体工商户，经营者为熊军；灵精药店与众信堂公司签订有《加盟药店特许加盟协议》，由众信堂公司负责配送灵精药店所售商品，实行配送记账，灵精药店实行独立核算、自负盈亏。灵精药店抗辩案涉”金枪不倒”并非从众信堂公司购进。 2.众信堂公司和灵精药店均抗辩龙贻东曾多次以购买相同类似的产品通过诉讼途径要求商家赔偿，经本院在中国裁判文书网上查询核实，2018年-2019年涉及龙贻东的民事案件共计101件（含二审案件），其中湖北省35件、重庆市35件、四川省31件，主要涉及其购买类似产品后以产品存在问题为由向商家索赔。 3.经本院在国家食品药品监督管理总局官网国产保健食品类查询产品名称”金枪不倒”及批准文号“藏卫食准字（2008）第021号”，未查询到相关备案信息。 以上事实，有当事人陈述、当事人身份信息及营业执照复印件、微信转款截图、“金抢不到”包装复印件、购买过程光碟。 本院认为，本案审理过程中，针对原告龙贻东第一项诉讼请求，被告灵精药店予以认可，即解除双方的买卖合同关系，由灵精药店退还购货款560元，故本院依法予以确认。众信堂公司与灵精药店均具有独立的民事法律主体资格，双方的加盟连锁关系系一种合同关系并非隶属关系，也非挂靠关系。灵精药店向龙贻东出售产品的行为系自主经营行为，灵精药店也认可”金枪不倒”产品并非从众信堂公司采购，因此龙贻东请求众信堂公司共同承担责任缺乏法律依据，本院对要求被告众信堂公司共同承担责任的请求依法不予支持。 关于龙贻东第二项诉讼请求，即要求灵精药店和众信堂公司共同按照售价十倍赔偿其损失5600元，双方争议较大。龙贻东请求灵精药店和众信堂公司共同赔偿售价十倍的法律依据为《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”以及《中华人民共和国药品管理法》第一百四十四条第三款：“生产假药、劣药或者明知是假药、劣药仍然销售、使用的，受害人或者其近亲属除请求赔偿损失外，还可以请求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元”的规定。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”之规定，消费者的法律定义“为生活消费需要购买、使用商品或接收服务”,即行为人需以生活消费为目的购买商家产品或服务，方能被视为法律意义上的消费者。结合被告的抗辩理由以及本院核实的情况，龙贻东从2018年开始即以购买相同类似的产品为由多次向多地商家索赔并向法院诉讼，明显不符合以“个人消费”为目的的法律特征，因此其与被告之间就购买”金枪不倒”产品而产生的赔偿纠纷不能适用《中华人民共和国消费者权益保护法》和《中华人民共和国食品安全法》中关于消费者和销售者之间权利义务条款的调整。《中华人民共和国药品管理法》第一百四十四条第三款规定的赔偿请求权人为受害人及其近亲属，该法条第二款规定：“因药品质量问题受到损害的，受害人可以向药品上市许可持有人、药品生产企业请求赔偿损失，也可以向药品经营企业、医疗机构请求赔偿损失。接到受害人赔偿请求的，应当实行首负责责任制，先行赔付；先行赔付后，可以依法追偿。”结合上述二、三款之规定，所谓受害人应是在使用药品过程中遭受实际损害的用药者，龙贻东显然不符合该法规定的受害人范围，因此龙贻东基于《中华人民共和国食品安全法》和《中华人民共和国药品管理法》相关规定，请求被告按照售价十倍赔偿其损失的不符合法律规定，本院依法不予支持。龙贻东与灵精药店之间的法律纠纷属于一般民事主体之间的买卖合同纠纷，应当按照《中华人民共和国合同法》相关规定予以调整，灵精药店已同意解除与龙贻东之间的买卖合同关系，并全额退还龙贻东货款560元，龙贻东未能进一步举证证明其购买“金枪不倒”产品而导致可期待利益的损失，因此对于除货款之外的损失部分因缺乏事实支撑，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第九十七条,《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条,《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款,《中华人民共和国药品管理法》第一百四十四条第二、三款,《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十条之规定，判决如下： 一、解除龙贻东与三台县北坝镇众信堂灵精加盟药店之间的买卖合同，并由三台县北坝镇众信堂灵精加盟药店返还龙贻东货款560元; 二、驳回龙贻东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由三台县北坝镇众信堂灵精加盟药店负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员  姚 力 二〇二〇年五月十三日 法官助理  胡言健 书 记 员  王 倩