湖南省沅江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0981民初728号 原告：黄政莲，女，1967年10月26日出生，汉族，住湖南省沅江市。 委托诉讼代理人：徐英杰，益阳市资阳区铁肩法律服务所法律工作者。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，提起上诉，申请执行，代为领取执行款项，代为签收法律文书。 被告：沅江市第二污水处理有限公司，住所地湖南省益阳市沅江市高新技术产业园区枫杨路8号。 法定代表人：房国华，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：吴祖创，湖南金剑律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、调解，代为提起上诉、反诉，代签收法律文书。 被告：沅江市公路建设养护中心（原名沅江市公路管理局），住所地沅江市跑马岭164号。 法定代表人：龙佑田，该中心主任。 委托诉讼代理人：徐劲松，湖南滨湖律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为起诉、代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为提起反诉，进行和解，代为提起上诉、代收法律文书，代为申请执行，代领执行款项。 原告黄政莲与被告沅江市第二污水处理有限公司（以下简称二污公司）、沅江市公路建设养护中心（以下简称养护中心）公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄政莲及委托诉讼代理人徐英杰、被告二污公司的委托诉讼代理人吴祖创、被告养护中心的委托诉讼代理人徐劲松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄政莲向本院提出诉讼请求：1．判令被告二污公司、被告养护中心因侵权造成原告各项损失134,161.56元承担主、次赔偿责任；2．诉讼费用由被告依责承担。事实和理由：2017年12月21日凌晨4点多，原告在辣妹子食品有限公司沅江食品厂（以下简称食品厂）上完零点班，骑电动车二轮摩托出厂沿S204线中联大道向南回户籍地，行至沅南加油站100多米处撞到被告二污公司堆放在被告所属公路涵洞桥路面上无警示标志铁质排污管及垫座上，造成车损人伤的事故。经食品厂值班员呼来120救护车，急送沅江市人民医院抢救治疗，经诊断原告身体有七处受到伤害，住院治疗19天，遵医嘱回当地治疗41天。用去住院治疗费16,421.96元，后经益阳市银城司法鉴定所司法鉴定构成十级伤残，酿成各项损失134,161.56元，2018年3月8日，原告以食品厂为被告，以提供劳务者受害责任纠纷提起诉讼，沅江市人民法院于2019年5月10日作出（2018）湘0981民初326号民事判决，以食品厂等被告对造成原告人身伤害无过错驳回了诉讼请求。原告通过反复调证认为，本次起诉的被告二污公司作为排污管网铺设工程建设方，不应占道堆物，应在堆放排污管时设置安全警示标志；被告养护中心作为公共道路管理部门在严格履行巡检及时处理公共道路上的障碍物、保障道路畅通职能和注意义务存在一定过错应承担责任。若被告二污公司不愿透露施工主体，则除了承担主要责任外，还应与被告养护中心承担连带赔偿的补充责任。据此，原告为维护自身合法权益，诉至法院。 被告二污公司辩称，1．二污公司不是本案适格被告，二污公司只是该案事发路段工程的发包方，实际施工人系益阳广建劳务分包有限公司，原告的损伤与被告二污公司没有直接因果关系，二污公司对原告的损害不存在过错，不应承担本案的赔偿责任。2．原告起诉已过诉讼时效，根据《民法通则》136条的规定，人身损害赔偿的诉讼时效为一年，原告伤愈出院，并进行法医鉴定的时间为2018年2月27日，而原告向被告主张损失赔偿的诉讼时效最迟为2019年2月26日。原告向其工作单位提起的诉讼系劳务者受害纠纷或基于工伤要求的赔偿，与侵权责任系两个法律关系，原告主张以起诉来中断诉讼时效不符合法律规定，只有当原告以侵权责任提起诉讼才能导致诉讼时效的中断。3．原告起诉赔偿没有法律依据，事发第二天原告本来就向交警报了交通事故案件，且交警部门也立案调查，原告应当提供交警大队的事故认定书或事故证明作为本案的定案依据，而不是单凭几个人的证言，就证实原告的受伤系与堆放在人行道的排污管相撞造成的，且不能证实施工单位是否安放了警示标志，尽到了谨慎提醒义务。4．原告在本次事故中存在过错，原告驾驶的二轮摩托车系机动车范围，应取得摩托车驾驶证，而原告无证驾驶机动车，且机动车应走机动车道，而不应走人行道，应承担本次事故的责任。5．原告的各项赔偿请求过高，请求法院依法核减。综上所述，原告的受伤与被告二污公司不存在因果关系，被告不是侵权责任人，且被告主张损害赔偿已过诉讼时效，请求法院查明事实，驳回原告的起诉。 被告养护中心辩称，1．被告养护中心不是本案适格主体；2．被告养护中心没有实施侵权行为，也没有与其他被告共同实施侵权行为；3．被告养护中心作为公路的管理机关，尽了法定义务。被告对原告的受伤没有因果关系，请求驳回对被告养护中心的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，有原告提供的（2018）湘0981民初2224号判决书、（2020）湘09民终261号调解书，村委、街道、社区、派出所证明原告经常居住地、原告身份证明、沅江市市场监督管理局档案信息、沅江市事业单位登记管理局信息，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的（2018）湘0981民初326号判决书、立案通知、举证通知及证据材料收据，拟证明原告于2018年3月8日提起诉讼，本案时效中断；被告二污公司、养护中心质证认为，对真实性没有异议，对证明目的有异议，只能证明原告向其单位因劳务者受害者责任纠纷或工伤提起诉讼，本案系侵权纠纷，事故发生至今，原告没有向被告主张权利，本案已过诉讼时效；本院审查认为，原告的该组证据效力应予确认。原告提供的沅江市公安局交通警察大队报警登记表、损害发生现场图片、调查笔录、证明材料、损害发生地段至今留下原施工痕迹照片，拟证明2017年12月21日凌晨四时许，原告下班骑电动摩托，自辣妹子厂外S204线中联大道向南回住所地，行至沅南加油站100多米处，撞到被告污水二公司堆放在被告公路局所属的公路涵洞桥上污水管及垫座上，造成车损人伤的损害后果，两被告应当承担原告诉求的各项费用的主次责任；被告二污公司、养护中心质证认为，对该证据中的报案登记表的真实性、合法性、关联性没有异议，但该份证据证明事故发生后原告亲属向交警大队报案且立案，该案的客观事实应当由交警部门出具事故认定作为本案损害赔偿的定案依据，对现场照片真实性、合法性、关联性有异议，因已经报案，如从交警大队复印，应当有签章，对该照片证据存疑，对照片笔录、证明材料的真实性、合法性、关联性有异议，该次损失依据向交警报案，不能以证人证言作为本案定案依据，只能以交警部门的结论作为定案依据；本院审查认为，被告对该组证据有异议，原告的该组证据又不能互相印证，其证据效力不予确认。原告提供的沅江市人民医院病案材料、益阳市银城司法鉴定所鉴定意见书、各项费用单据、处方凭证、诉讼费、打印费、工资标准资料，拟证明原告受伤后，经现场证人协助呼来120急送沅江市人民医院抢救治疗，经法医鉴定构成十级伤残，酿成各项损失13万余元，应根据侵权责任法、公路法、民法通则、法释（2013）20号判令两被告承担主、次责任；被告二污公司、养护中心质证认为，对该证据中住院病历真实性、合法性、关联性没有异议，对鉴定意见书没有异议，诉讼费票据的真实性没有异议，但与本案没有关联性，打字复印的两张200元票据应当提供发票，与本案没有直接关系，住院费用应提供原始发票，只有复印件，虽然加盖了公章，但不排除已经报销，只能依据发票承担实际经济损失，以上票据对没有提供发票原件的均不予认可；本院审查认为，对沅江市人民医院病案材料、益阳市银城司法鉴定所鉴定意见书的真实性予以确认，其他证据不能互相印证，其证据效力不予确认。被告二污公司对原告提供的证人李旭春、黄政文、曾正军、唐细明的证人证言质证认为，证人李旭春与证人唐细明的证言矛盾，两人陈述的人摔倒的位置相矛盾，没有任何证人看到案发的实际经过，都是对事故发生的进行推测与猜测，不能排除原告的受伤系正常摔倒，原告向公安报案，就应当提供公安部门的事故证明或事故认定作为本案的定案依据，没有任何证人能够证实管道系二污公司堆放，就算原告受伤系撞到管道上，也不能证明原被告之间存在侵权责任的因果关系，所以原告的四位证人证言达不到证明目的；被告养护中心对原告提供的证人李旭春、黄政文、曾正军、唐细明的证人证言质证认为，四位证人的证言不能证明原告是碰到管子还是摔倒后撞到管子，原告也无法证明；本院审查认为，四位证人的证言能证明原告受伤并送医院的事实。被告二污公司提供的二污合同与鹏鹞公司的建设工程施工合同、鹏鹞公司与益阳广建劳务分包公司的施工劳务承包合同，拟证明原告出事地点实际施工单位系益阳广建劳务分包有限公司，与被告第二污水处理公司没有直接关系；原告质证认为，对真实性、合法性、关联性均有异议，工程是通过招投标签订的合同，二污公司2016年6月6日与鹏鹞公司签订发包合同后，但当天又转包给益阳广建劳务公司，但发包合同中承诺不得转让或分包，且从劳务公司的合同看出，如发生争议协商不成，申请江苏无锡仲裁委员会仲裁，本案不涉及工程合同，是侵权责任，由沅江市人民法院审理，与合同约定冲突，不能合并审理，所以原告不同意追加该劳务公司为被告的申请，本案不适用合同纠纷的审理，且合同中约定了发生事故的负责主体，合同反映的情况不真实，建设工程合同应当还有附件，没有提供原件看不清，证据不全，不能达到证明目的，对真实性有异议；被告养护中心质证认为，对真实性、合法性、关联性均无异议；本院审查认为，该两份合同经与原件核对，其证明效力予以确认。被告养护中心提供的送达回证，拟证明被告履行了法律义务；原告质证认为，对真实性、合法性没有异议，文书送达时间是2017年12月9日12点，二污公司铺设的时间按照合同是6月，执法文书的内容是对修路施工的通知，而不是堆放管道的通知，管道堆放了多天，对堆放管道的行为没有做出罚款行为，也没有责令其设置安全标志，不能达到被告养护中心的证明目的，对堆放管道的行为没有关联性；被告二污公司质证认为，二污公司没有收到，不知情，发出文书的相对方是鹏鹞公司，说明本案堆放的公司并非二污公司，是否为鹏鹞公司需要进一步证实；本院审查认为，该证据的其证明效力予以确认。 本院经审理认定事实如下：2017年12月21日凌晨4点多，原告在食品厂上完零点班后骑电动车二轮摩托出厂沿S204线中联大道向南回家，行至沅南加油站100多米处摔倒受伤，摔倒处的旁边有施工中的管道。原告联系食品厂值班员李旭春呼叫救护车，被送至沅江市人民医院抢救治疗。当日19时许，原告的哥哥黄政文向沅江市公安局交警大队报警，报警人称“今天凌晨4点许，黄政莲驾驶二轮电动车沿S204线中联大道由北向南行驶，当行驶至沅南加油站100多米处时，撞到堆放在人非混合车道内的污水管摔倒，致黄政莲受伤，当时送往医院治疗，现在才报警”。报警时事故现场已经破坏，沅江市交警大队未作出道路交通事故结论。经原告委托，益阳市银城司法鉴定所司法于2018年2月27日作出司法鉴定意见书，原告此次外伤已构成十级伤残。2018年3月8日，原告以食品厂为被告向沅江市人民法院以提供劳务者受害责任纠纷提起诉讼，该院于2019年5月10日作出（2018）湘0981民初326号民事判决，驳回了原告的诉讼请求。 另查明，被告二污公司作为发包方将“沅江市第二污水处理厂及配套管网、泵站施工工程”发包给具有承包资质的鹏鹞环保股份有限公司进行承包。 本院认为，本案的争议焦点为被告是否承担侵权责任。被告二污公司作为发包方将“沅江市第二污水处理厂及配套管网、泵站施工工程”发包给具有承包资质的鹏鹞环保股份有限公司进行承包，且与其签订了建设工程施工合同，合同明确约定了双方的权利义务，被告二污公司是该工程的发包方，按照合同约定履行了自己的义务，不是原告诉状中的“排污管网铺设工程建设方”，故二污公司对事故的发生不存在过错，不应承担赔偿责任，原告黄政莲也未提供证据证实被告二污公司对事故的发生有直接因果关系，故原告要求被告二污公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院依法不予支持。被告养护中心对事故的发生不存在过错，不应承担赔偿责任，原告黄政莲也未提供证据证实被告养护中心对事故的发生有直接因果关系，故对原告要求被告养护中心承担赔偿责任的诉讼请求，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第二十六条、第八十九条、第九十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告黄政莲的诉讼请求。 本案案件受理费385元，由原告黄政莲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 员 李 建 龙 二〇二〇年五月十八日 法官助理 刘   驰 书 记 员 刘驰（兼） 附：有关法律条文及司法解释 1、《中华人民共和国侵权责任法》 第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 第八十九条在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。第九十一条在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。 2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。