江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣05民终303号上诉人（原审原告）：黎小员，男，1968年11月30日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：王文斌，江西弘杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨莉，江西弘杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新余市新纪元房地产开发公司，住所地江西省新余市渝水区长青南路，注册号360500110000477。法定代表人：罗国辉，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：艾敏，男，1957年3月10日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。被上诉人（原审被告）：曾方生，男，1968年6月28日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。被上诉人（原审被告）:龚生华，男，1958年8月20日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。原审被告：廖小眯，男，1973年12月22日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。原审被告：张水连，女，1963年3月29日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。上诉人黎小员因与被上诉人新余市新纪元房地产开发公司（以下简称新纪元公司）、艾敏、曾方生、龚生华，原审被告廖小眯、张水连不当得利纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2019）赣0502民初5169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黎小员及其委托诉讼代理人王文斌，原审被告廖小眯到庭参加诉讼。被上诉人新纪元公司、艾敏、曾方生、龚生华，原审被告张水连经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黎小员上诉请求：1、请求撤销一审判决第一项、第二项；2、请求判决新纪元公司、艾敏、曾方生、龚生华向黎小员支付195000元及利息19970.13元（利息自2017年8月15日算至2019年4月30日，自2019年4月30日起以195000元为基数按年利率6%计算至清偿之日止）；3、一、二审诉讼费由新纪元公司、艾敏、曾方生、龚生华承担。事实和理由：一、一审判决关于另30000元在案证据不足以证明廖小眯支付给了张水连的判决属于事实认定错误；二、本案黎小主张的利息应当予以支持。新纪元公司、艾敏、曾方生、龚生华未到庭亦未提交书面答辩意见。张水连未到庭亦未提交书面陈述意见。黎小员向一审法院起诉请求：1.判令新纪元公司、艾敏、曾方生、龚生华、廖小眯、张水连共同向黎小员支付195000元及利息19970.13元（利息自2017年8月15日计算至2019年4月30日，自2019年4月30日起以195000元为基数按年利率6%计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由新纪元公司、艾敏、曾方生、龚生华、廖小眯、张水连共同承担。一审法院认定事实：黎小员与新纪元公司项目部于2010年1月11日签订了赣西明珠小区住宅楼《建筑工程承包合同》一份，合同约定黎小员承建新纪元公司开发的赣西明珠住宅楼小区7号楼土建工程。上述《建筑工程承包合同》实际是艾敏、曾方生、龚生华挂靠在新纪元公司名下与黎小员签订的合同。合同签订后，工程于2010年5月18日开工，2013年1月6日完成竣工验收备案。工程竣工之后，双方对工程价款结算未能达成一致意见，黎小员向新余仲裁委员会申请仲裁，新余仲裁委员会于2015年9月16日受理，2017年8月15日作出余仲裁字[2017]824号仲裁裁决，仲裁裁决书中，对于涉案9#楼1903号首付款195000元，根据新纪元公司提交的证据确认该笔款项由黎小员的合伙人廖小眯收取，故在裁决工程款时,新纪元公司、艾敏、曾方生、龚生华应付黎小员工程款扣除了该笔195000元。另查明，廖小眯与黎小员系赣西明珠住宅楼小区7号楼土建工程合伙人。张水连系赣西明珠住宅楼小区9号楼承建人，其配偶刘建华于2018年2月13日出具收条，载明赣西明珠9号楼1903房款本人已经收取(2010年7月12日由廖小眯代领首付款165000元)。另2012年7月29日，赣西明珠项目部付款凭证上载明，赣西明珠9号楼1903楼，该套房子抵工程款，刘建华在领款人处签字。一审法院认为，因黎小员当庭确认提起本案诉讼是其真实意思表示，其黎小员委托诉讼代理人明确本案是以不当得利提起诉讼，而非建设工程合同纠纷，故本案案由为不当得利纠纷。对新纪元公司、艾敏、曾方生、龚生华辩称提起本案诉讼非黎小员真实意思表示及本案已经仲裁裁决，违反一事不再理原则，故应驳回黎小员起诉的主张，法院不予支持。在案证据证实廖小眯经手收到过9#楼1903号房款195000元，其中165000元交付给了9号楼承建商。因张水连系9号楼承建商，其配偶已经在收款人处签字，向新纪元公司、艾敏、曾方生、龚生华确认收到了1903号房款抵付工程款，故造成以下现状:依据涉案仲裁裁决，黎小员无法向新纪元公司、艾敏、曾方生、龚生华要求支付涉案工程款195000元；而9号楼承建商认可收到了该款项，故也不能向新纪元公司、艾敏、曾方生、龚生华主张该款项，故最终获利者为新纪元公司、艾敏、曾方生、龚生华，黎小员因此会存在损失。因仲裁裁决系在2017年8月15日作出，本案刘建华确认收到165000元的证据系在2018年2月13日出具，属于仲裁裁决后发现的新证据，依据该新证据，在确认廖小眯收到款项的基础上发现了新的事实。依据公平原则，为减轻诉累，法院认为，新纪元公司、艾敏、曾方生、龚生华应当向黎小员支付工程款165000元，另30000元因在案证据不足以证实廖小眯支付给了张水连，黎小员应当承担举证不能的法律后果，另廖小眯与黎小员系合伙关系，不能确定为不当得利，黎小员不能以不当得利向廖小眯主张还款。因产生本诉的原因与黎小员未在仲裁过程中充分举证涉案款项的归属，导致本诉的产生，对黎小员的利息诉请，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、新纪元公司、艾敏、曾方生、龚生华应于本判决生效之日起十日内向黎小员支付165000元；二、驳回黎小员的其它诉讼请求。案件受理费4525元，由黎小员负担925元，新纪元公司、艾敏、曾方生、龚生华负担3600元。二审审理过程中，黎小员提交了廖小眯与张水连2020年2月20日出具的证明一份，内容为“…现我证明1903号房的首付款共计￥195000元整，其中是30000元整是客户购房定金，早已付给了售楼部，由售楼人员转给了张水连。其中165000元在2012年7月12日转入了本人卡上。第二天由本人转入张水连工商银行卡上。…”，拟证明涉案9#楼1903号房款195000元，其中165000元交付给了9号楼承建商，30000元客户购房定金，由售楼人员转给了张水连。该证据廖小眯无异议。新纪元公司、艾敏、曾方生、龚生华未到庭，视为放弃质证权利。庭后，本院就该证据对张水连进行调查，张水连无异议。本院认为，上述证据符合证据的三性，本院予以确认。本院经审理查明，涉案9#楼1903号房款195000元，其中165000元交付给了9号楼承建商，30000元客户购房定金，由售楼人员转给了张水连。其余事实与一审认定一致，本院予以确认。本院认为，本案属不当得利纠纷。本案争议焦点为：一、新纪元公司、艾敏、曾方生、龚生华应向黎小员支付不当得利款金额为多少？二、黎小员主张的相应利息应否予以支持？本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，黎小员承建新纪元公司开发的赣西明珠住宅楼小区7号楼土建工程，双方对工程款的结算发生争议由新余仲裁委员会裁决，根据新余仲裁委员会裁决，新纪元公司、艾敏、曾方生、龚生华在应付黎小员工程款中扣除了涉案9号楼1903号房款195000元工程款。基于本院查明的事实，上述款项黎小员并未收取而是转给了9号楼承建商张水连。为此，黎小员承建的新纪元公司开发的赣西明珠住宅楼小区7号楼土建工程被扣除工程款195000元没有合法根据，黎小员所受工程款损失，新纪元公司、艾敏、曾方生、龚生华应予返还。一审认定新纪元公司、艾敏、曾方生、龚生华应向黎小员支付165000元属事实认定错误，依法应予纠正。关于黎小员主张的相应利息问题，本院认为，一审认定因产生本诉的原因与黎小员未在仲裁过程中充分举证涉案款项的归属，导致本诉的产生，故对黎小员的利息诉请不予支持并无不当，本院予以维持。综上，黎小员的上诉请求部分成立。一审认定部分事实错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百四十四条规定，判决如下：一、撤销江西省新余市渝水区人民法院（2019）赣0502民初5169号民事判决；二、新余市新纪元房地产开发公司、艾敏、曾方生、龚生华应于本判决生效之日起十日内向黎小员支付195000元；三、驳回黎小员的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4525元，二审案件1050元，合计5575元，由黎小员负担518元，由新余市新纪元房地产开发公司、艾敏、曾方生、龚生华负担5057元。本判决为终审判决。审判长 张 葳审判员 赵素萍审判员 熊 剑二〇二〇年五月二十二日书记员 晏雪玲