大连高新技术产业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0293民初3046号 原告：深圳市深圳索菱有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区。 法定代表人：肖行亦，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄竹桢，系广东国晖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘晶晶，系广东君孺律师事务所律师。 被告：天津邦尼企业管理咨询中心（有限合伙），住所地：天津市武清开发区。 执行事务合伙人：大连瑞帆管理咨询有限公司。 被告：简国栋，男，1966年8月9日出生，汉族，住大连市沙河口区。 被告：大连瑞帆管理咨询有限公司，住所地：大连高新技术产业园区。 法定代表人：简国栋，系该公司执行董事。 以上三被告委托诉讼代理人：董磊，系辽宁双德律师事务所律师。 原告深圳市深圳索菱有限公司（以下简称深圳索菱）与被告天津邦尼企业管理咨询中心(以下简称天津邦尼)、大连瑞帆管理咨询有限公司（以下简称瑞帆公司）、简国栋民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告深圳索菱的委托诉讼代理人黄竹桢、刘晶晶及三被告委托诉讼代理人董磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告深圳索菱向本院提出诉讼请求：1.请求确认《借款协议》已经于2019年10月14日解除；2.请求被告天津邦尼公司向原告返还借款本金1，000万元；3.请求被告天津邦尼公司向原告支付利息（以1，000万元为基数按照年利率10%，从2019年1月26日起计算至实付之日）；4.请求被告天津邦尼公司向原告支付违约金（以1，000万元为基数按照每日万分之五的利率从2019年10月14日起计算至实付之日）；5.请求被告天津邦尼公司承担本案的诉讼费、担保费、律师费;6.请求被告简国栋、被告瑞帆公司对上述2-5项诉讼请求承担连带责任。事实与理由：一、被告天津邦尼公司向原告借款1，000万元，其严重违反合同约定，致使合同目的不能实现，借款已到期、《借款协议》已解除，被告天津邦尼公司至今未还款，应当向原告支付本金、利息及违约金2019年1月23日，被告简国栋简国栋控制的被告天津邦尼公司。（“乙方”）与原告（“甲方”）签订《借款协议》，约定“乙方向甲方申请借款，甲方同意借款给乙方，借款金额为壹仟万元整；借款利息为10%/年等其他内容，2019年1月26日，原告委托上海三旗通信科技有限公司向被告天津邦尼公司支付借款1，000万元。鉴于被告天津邦尼公司严重违反合同约定，致使合同目的不能实现，且严重损害了原告的利益，2019年10月13日，原告向被告寄出《通知函》通知其借款即日到期、《借款协议》解除，2019年10月14日被告收到《通知函》，但至今依然未归还借款本金及利息。根据《借款协议》第九条第1.⑵、（4)、（5)条之约定“乙方出现本协议规定的违约事项，甲方有权分别或同时釆取下列措施：（2)乙方逾期还款，必须每日向甲方支付借款金额万分之五的滞纳金；（4)宣布本协议项下的借款本息全部立即到期，要求乙方立即偿还所欠借款本息及其他费用；（5)解除本协议。因此，《借款协议》已经解除，且借款本息已经全部到期，被告天津邦尼公司至今未归还借款本息，应当向原告支付本金、利息及违约金。二、被告简国栋、被告瑞帆公司作为被告天津邦尼公司的合伙人，应当对被告天津邦尼公司的债务承担连带责任。被告天津邦尼公司为有限合伙企业，被告简国栋为被告天津邦尼公司有限合伙人、认缴出资额为3，120万元、出资比例为99.99%、是被告天津邦尼公司的实际控制人，被告瑞帆公司为被告天津邦尼公司普通合伙人及执行事务合伙人、认缴出资额为0.4万元、出资比例为0.01%。而对于被告瑞帆公司，被告天津邦尼公司是其法定代表人，并持有其99.00%的股权为实际控制人，根据被告天津邦尼公司《合伙协议》的约定及《合伙企业法》第二条“有限合伙企业由普通合伙人和有限合伙人组成，普通合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任，有限合伙人以其认缴的出资额为限对合伙企业债务承担责任。”、第七十六条“第三人有理由相信有限合伙人为普通合伙人并与其交易的，该有限合伙人对该笔交易承担与普通合伙人同样的责任。有限合伙人未经授权以有限合伙企业名义与他人进行交易，给有限合伙企业或者其他合伙人造成损失的，该有限合伙人应当承担赔偿责任。”等相关规定，被告简国栋、被告瑞帆公司应当对原告的诉讼请求承担连带责任。综上，原告为维护自身合法权益特向贵院提出上述请求，望判如所请。 被告天津邦尼公司辩称，不同意原告诉讼请求。借款协议系双方真实意思表示合法有效，但尚未解除。借款协议实质属于股权转让协议的性质1，000万元本金及利息属于股权转让款，原告应当履行受让股权的义务，而不是解除合同或者是要求返还本金。 被告瑞帆公司和被告简国栋辩称，瑞帆公司和被告简国栋不应当承担连带责任。 本院组织当事人进行了质证，原告围绕诉讼请求依法提交了《借款协议》、银行流水、企业工商信息登记，及被告提交的《关于大连邦尼汽车电子有限公司之收购意向书》，本院对上述证据依法予以采信。根据上述证据，本院认定事实如下：2019年1月23日，原告与被告天津邦尼公司签订《借款协议》约定：原告与邓群英、区德庄、被告天津邦尼于2019年1月23日签订《深圳市深圳索菱有限公司与邓群英、区德庄、天津邦尼企业管理咨询中心（有限合伙）关于大连邦尼汽车电子有限公司之收购意向书》（以下简称“收购意向书”），约定深圳索菱拟收购邓群英、区德庄、被告天津邦尼合计持有大连邦尼汽车电子有限公司（以下简称“目标公司”）97%的股权（以下简称“本次收购”）。为解决被告天津邦尼公司收购前资金需求，原告向被告天津邦尼公司出借人民币1，000万元，原告与本协议签订之日，且办理股权质押登记手续起三个工作日内将上述借款支付到被告天津邦尼公司指定账户。借款用途由被告天津邦尼公司自行决定，借款期限从原告向被告天津邦尼公司提供借款之日起计算，期限至深圳索菱与邓群英、区德庄、被告天津邦尼公司签署关于目标公司正式股权转让协议之日，或终止该次收购之日，两者以较早者为准。借款利息为年利率10%，贷款按日计息，日利率等于年利率/360，即计算方式为截至任何一个结息日应付的贷款利息=截至该结息日的前一个结息日贷款本金余额*贷款年利率*该结息日的前一个结息期的实际天数÷360天。在借款期内若原告与邓群英、区德庄、被告天津邦尼公司就本次收购签订正式转让协议，则本协议项下借款及利息将自动转为本次收购原告向被告天津邦尼支付的收购价款。若原告与邓群英、区德庄、被告天津邦尼公司未能在三个月内签订正式收购协议、基于收购意向书及双方签署的其他协议，正式终止本次收购，则本协议项下借款及利息按大连邦尼汽车电子有限公司不低于3.5亿元估值进行股权交割。被告天津邦尼公司逾期还款，必须向原告支付借款金额万分之五的滞纳金。被告天津邦尼公司将其持有目标公司2.85%的股权为其本协议项下义务提供质押担保。如因被告天津邦尼公司违约，原告或其代理人因催收本协议项下借款本息而产生的有关费用包括但不限于仲裁费、律师费、执行费、公告费、评估费、拍卖费、保全费等均由被告天津邦尼公司承担。双方至今未办理质押登记。 2019年1月26日，原告委托上海三旗通信科技有限公司向被告天津邦尼公司支付款项1，000万元。2019年1月28日，2019年2月22日被告天津邦尼公司分别转账被告简国栋900万元和100万元。 2019年10月13日，原告向被告天津邦尼公司及被告简国栋邮寄通知函，宣布即日起解除《借款协议》并要求在收到本函之日起3日内偿还所欠本金1，000万元及利息并要求支付借款金额万分之五的滞纳金。 被告天津邦尼公司系有限合伙企业，自然人股东为被告简国栋出资比例99.99%，被告瑞帆公司出资比例为0.01%。对外投资企业为大连邦尼汽车电子有限公司，其法定代表人为被告简国栋，注册资本8000万元，被告简国栋股权占比为39%。大连邦尼汽车电子有限公司为有限责任公司，2017年9月5日成立，股东分别为邓群英、区德庄、被告天津邦尼、董岱。被告天津邦尼公司实缴出资额1，404万元。 2009年7月27日，大连同拓科技有限公司，更名为四维智联（大连）科技有限公司，法定代表人为被告简国栋。 原告与邓群英、区德庄、被告天津邦尼公司于2019年1月23日签订《关于大连邦尼汽车电子有限公司之收购意向书》约定原告拟自行或指定其关联企业收购邓群英、区德庄、被告天津邦尼公司持有目标公司97%的股权。双方同意未办理本次收购在工商主管部门的变更登记等手续，双方需配合签订简略股权转让协议，相关的权利义务以正式收购协议为准。目标公司百分之百股权，最终的整体估值和本次收购价格应以原告聘请的具备证券期货相关业务评估资格的资产评估机构出具的评估报告确定的评估值为依据，并经甲、乙双方协商确定，本次收购的最终收购价值及每次分期付款的金额以正式收购协议为准。在本意向书签订后，原告安排其工作人员及聘请的专业中介机构对目标公司进行全面的尽职调查。在调查过程中，原告发现对本次收购存在和或可能存在任何实质不利影响的事实，原告可列明具体事项及其性质，双方应当沟通解决。除本意向书另有约定外，出现以下情况，原告有权书面通知邓群英、区德庄、被告天津邦尼公司本次收购终止，且原告不负违约责任，双方因此产生的前期费用各自承担（1）原告不满意尽职调查结果，且原告以书面方式通知邓群英、区德庄、被告天津邦尼公司原告不满意尽职调查结果的情形，包括但不限于目标公司存在主营业务开展实质障碍的；邓群英、区德庄、被告天津邦尼公司存在尚未解除的目标公司股权作为担保质押等行为，尽职调查过程中发现上述问题邓群英、区德庄、被告天津邦尼公司，有合理解释及合理安排，并得到原告认可的情形除外。（2）本次收购未获得原告及或目标公司董事会、股东大会（如需）股东会的批准或有关监管部门的批准（如需）。（3）出现了不可抗力事件，使得本次收购的履行成为不可能。（4）双方未能在本意向书约定排他期内签订正式收购协议，但双方另有书面约定的除外。（5）各方协商一致终止本意向书。邓群英、区德庄、被告天津邦尼公司，即目标公司代表其自身及目标公司股东、董事、雇员、代表、关联机构及代理同意，在签订本意向书之日起六个月内（排他期）。本意向书不能协商解决的，任何争议一方均可将争议提交到深圳仲裁委员会，在深圳进行仲裁。该仲裁裁决结果是终局。 本院认为：关于本案主要的争议焦点，案由是否是民间借贷的问题，根据2019年1月23日，原告与被告天津邦尼公司签订《借款协议》约定：原告与邓群英、区德庄、被告天津邦尼于2019年1月23日签订《深圳市深圳索菱有限公司与邓群英、区德庄、天津邦尼企业管理咨询中心（有限合伙）关于大连邦尼汽车电子有限公司之收购意向书》，约定深圳索菱拟收购邓群英、区德庄、被告天津邦尼合计持有大连邦尼汽车电子有限公司97%的股权。为解决被告天津邦尼公司收购前资金需求，原告向被告天津邦尼公司出借人民币1，000万元，同时约定“在借款期内若原告与邓群英、区德庄、被告天津邦尼公司就本次收购签订正式转让协议，则本协议项下借款及利息将自动转为本次收购原告向被告天津邦尼支付的收购价款”。故本案原告以先债后股的方式进行投资过渡，在先债环节，原告是被告天津邦尼公司的债权人，且原告坚持选择以民间借贷法律主张其各项权利，故本院认定本案属于民间借贷法律关系。 关于原告是否有权解除借款合同的问题。本案原告在先债环节是被告天津邦尼公司的债权人。根据借款合同的性质及约定，目标公司并不是借款协议书的当事人，目标公司的人员状况并不影响借款合同中债权人的债权实现，对于债权是否安全并没有实质关系。案涉借款协议中约定，借款用途由被告天津邦尼公司自行决定。原告称被告简国栋私自挪用案涉借款1，000万元，故要求解除合同，被告简国栋是包括被告天津邦尼公司多家关联公司的高层管理人员或者法定代表人，被告简国栋作为被告天津邦尼公司的合伙人，通过其个人账户转账支配款项，并不违背交易习惯及借款合同的约定，故本院对原告据此主张借款合同，缺少事实及法律依据，本院不予支持。 案涉借款合同约定，借款期限从原告向被告天津邦尼公司提供借款之日起计算，期限至深圳索菱与邓群英、区德庄、被告天津邦尼公司签署关于目标公司正式股权转让协议之日或终止该次收购之日，两者以较早者为准。原告与被告天津邦尼公司于2019年1月23日签订《关于大连邦尼汽车电子有限公司之收购意向书》，原、被告均确认双方目前为止并没有签订正式股权收购协议书，也没有明确表示停止该次收购，原告提交目标公司人员保险缴纳情况和主要设备的情况，与被告天津邦尼公司无关，是否影响目标公司的实际盈利能力的审查与本案不属于同一法律关系，亦不宜在本案中一并审查，故依据原告与被告天津邦尼公司签订的借款协议的约定，案涉借款期限尚未届满，原告现向被告天津邦尼公司及其余各被告主张返还借款本金、利息及违约金，缺少事实及法律依据，本院不予支持。原告应在借款合同约定期满的条件成就之时，另行主张其各项权利。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告深圳市深圳索菱有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费81，800元，保全费5，000元，合计86，800元由原告深圳市深圳索菱有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。 审 判 长  臧懿敏 人民陪审员  刘 丹 人民陪审员  方安安 二〇二〇年五月二十五日 书 记 员  吕梦妮 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。