湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终4147号上诉人（原审被告）：肖玲，女，1970年12月11日出生，汉族，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：张和声，湖北高见律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：杨平，女，1966年9月28日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：杨波，湖北春园律师事务所律师。代理权限：一般代理。上诉人肖玲与被上诉人杨平民间借贷纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2019）鄂0606民初3806号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理案件后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。肖玲上诉请求：一、撤销原判，改判上诉人偿还被上诉人借款本金77万元，（以最终对账为准）并自从2019年8月30日起，按年利率24%计算，向被上诉人计付利息至本息还清日止。二、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：（一）、原判事实不清，原判认定“2016年11月26日，经双方对账，肖玲再次给杨平出具《借条》一份，载明：今借到150万元，以上利息支付2014年6月24日，以对账为准。2015年10月11日支付15万元”事实不清。其一，上诉人在出具借条之前，双方并没有对账；其二，以上利息支付2014年6月24日中2014年是经过篡改的，不能确定为2014年；其三，正因为未对账，所以上诉人对数额及还款利息下面写明以对账为准。在一审中，上诉人向法庭列举了上诉人在借款后，对该笔借款还款清单，并要求双方对账，确认最终欠款数额及利息。但原审认为双方还有其他业务往来，上诉人为完全民事行为能力人，应对自己的行为负责为由，不对该款实际还款的事实进行核对。剥夺了上诉人的诉讼中权利。违反了以事实为依据，以法律为准绳的原则。（二）、上诉人截止2019年8月30日，已偿还被上诉人本息3437440元减去从2012年10月24日至2014年6月24日利息657000元及2014年6月24日到2019年8月30日应付利息186万元，尚欠770440元本金未还。（该数额以最终对账结果为准）。以上事实有上诉人付款银行凭证及被上诉人自认为证，而上诉人与被上诉人之间其他业务往来与以上付款并无联系，上诉人在二审中将举证说明。综上，一审判决事实不清，证据不足，上诉人请求二审法院撤销原判改判：1、上诉人偿还被上诉人借款本金77万元，（以最终对账为准）并自从2019年8月30日起，按年利息24%计算，向被上诉人计付利息至本息还清日止；2、诉讼费用由被上诉人承担。杨平辩称：原审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。杨平向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款本金150万元，并按约定支付利息（从2014年4月24日起至还清为止按照月息2.5%计算）；2、本案诉讼费用被告承担。事实与理由：2012年10月24日，被告向原告借款150万元，借款期限为一年，借款期限内利息为月息2.4%。之后，原告依约向被告交付了借款150万元。借款到期后，被告未履行还款义务。为维护原告合法权益，特诉至法院。肖玲辩称：2012年10月24日借款150万元属实，虽然我给原告出具了借条，实际是我和原告共同投资随州的一个房地产项目，2013年11月8日我又转给原告200万元，所以我和原告之间存在算账问题。一审法院认定，2012年10月24日，肖玲向杨平借款150万元，双方约定借期一年，利息43.2万元（按月利率2.4%计算所得）。杨平于同日将150万元转账至肖玲账户，肖玲于同日给杨平出具《借条》（复印件）一份，载明：今借到杨平现金193.2万元整，用期一年。此后，肖玲如约向杨平支付了一年的利息。2013年10月24日，借款到期，双方协商续借半年，利息22.5万元（按月利率2.5%计算所得），肖玲又给杨平出具《借条》一份，载明：今借到杨平现金172.5万元，用期六个月，2014年4月24日还款。此后，肖玲向杨平支付了部分利息，2016年11月26日，经双方对账，肖玲再次给杨平出具《借条》一份，载明：今借到150万元，以上利息支付2014年6月24日，以对账为准，2015年10月1日支付15万元。审理查明该15万元的实际支付时间为2015年11月1日。肖玲认可与杨平之间存在其他业务往来。一审法院认为，肖玲作为借款人向杨平借款，有《借条》三份、转账凭证为证，从肖玲给杨平陆续出具的三份《借条》可以认定，截止2016年11月26日肖玲尚欠杨平的本金为150万元，利息支付至2014年6月24日。2015年11月1日肖玲支付的15万元，因自2014年6月25日起至2015年11月1日止，在此期间以本金150万元为基数，按年利率24%计算的利息已超过15万元，故该15万元应折抵利息。杨平要求肖玲偿还本金150万元，及自2014年6月25日起按年利率24%计算支付利息的诉请，符合法律规定，予以支持。杨平其他的诉讼请求，不符合双方约定及法律规定，不予支持。肖玲辩称虽然我出具了借条，实际是我和原告共同去投资房地产项目，与肖玲陆续出具的三份《借条》载明的内容不相符，不予采信。肖玲另辩称2013年11月8日我转给原告200万元，我和原告之间需要算账，因肖玲与杨平还有其他的业务往来，且肖玲2016年11月26日出具的《借条》，在该200万元转款之后，肖玲作为完全民事行为能力人应对自己的行为负责，故认为该200万元转款与本案的借款无关。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决：一、被告肖玲于本判决生效之日起十日内，向原告杨平偿还借款本金150万元；并自2014年6月25日起按年利率24%计算，向原告杨平计付利息至本息还清之日止（已偿还的15万元折抵利息）；二、驳回原告杨平的其他诉讼请求。案件受理费18300元、减半收取计9150元，诉讼保全费5000元，合计14150元，由被告肖玲负担。本院二审中，上诉人肖玲向本院提交其与杨平的银行流水一份附肖玲与杨平其它业务往来说明一份。拟证明肖玲已向杨平还款3437440元，上述还款与其它业务往来账无关。被上诉人杨平对该证据发表质证意见如下：对银行转账的真实性不持异议，但银行流水中也有杨平向肖玲的转款二百余万元，双方之间存在多笔经济往来，上述转账流水与本案诉争借款无关联性。其它业务往来是肖玲单方出具的情况说明，不予认可。本院结合双方的举证质证情况，经审查认为被上诉人杨平对转账流水的真实性无异议，本院对该转账流水的真实性予以确认，但是该银行转账流水中还有杨平向肖玲的转款，故不能以此证明肖玲已向杨平偿还本案诉争借款3437440元。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。二审另查明，一审庭审笔录中肖玲称：“本金无异议，付息需要对账。”二审还查明，2014年4月23日肖玲向杨平账户转款125000元，备注为：“先支付利息125000元，余十万。”2014年7月5日肖玲向杨平账户转款6000元。2014年7月24日肖玲向杨平账户转款103000元。本院认为，肖玲向杨平借款并出据借条，杨平依约履行出借义务，双方之间的借贷行为不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。肖玲上诉称原审判决认定事实不清。2016年11月26日肖玲向杨平出具借条之前，双方对数额及还款利息没有对账，所以借条上注明以“对账为准”。借条上载明的“以上利息支付2014年6月24日”是经过篡改的，时间不能确定为2014年。经查，杨平与肖玲之间存在多笔经济往来，本案诉争借款系前期借款演变而来。2016年11月26日，肖玲向杨平出具借条一份，载明：“今借到150万元，以上利息支付2014年6月24日，以对账为准，2015年10月1日支付15万元。”从借条上载明的内容看，肖玲确认了借款的数额为1500000元，结合肖玲在一审庭审中对借款本金无异议的陈述，原审据此认定本案诉争借款本金为1500000元正确。肖玲上诉称双方对数额及还款利息没有对账，所以借条上注明以“对账为准”的上诉理由与借条上载明的内容不符，也与其一审庭审中自认的案件事实不符，本院不予采信。借条上注明的“以上利息支付2014年6月24日”虽然有涂改的痕迹，但是根据肖玲提供的转款明细及备注的内容，2014年4月23日至2014年7月24日肖玲向杨平账户转款系支付前期的利息。2015年除借条上注明的2015年11月1日支付150000元之外，肖玲未向杨平转款，故原审认定诉争借款利息支付至2014年6月24日符合查明的案件事实。肖玲上诉称借条上“2014”系篡改的，利息付款时间不能确定为2014年没有事实依据，本院不予支持。上诉人肖玲上诉还提供了2012年11月9日至2015年11月1日向杨平账户转款3437440元的转账凭证，认为已还本息3437440元，尚欠770000元本金未还。从肖玲提供的转款时间看均发生在2016年11月26日肖玲向杨平出具借条之前，肖玲没有提供证据证实上述转款系偿还本案诉争借款，且其提供的转款凭证中还有杨平向肖玲账户的多笔转款。故上诉人肖玲上诉称已偿还杨平本息3437440元的上诉理由与借条上载明的内容不符也与查明的案件事实不符，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11500元，由上诉人肖玲负担。本判决为终审判决。审判长  史建东审判员  王明兰审判员  肖 瑾二〇二〇年五月十九日书记员  张秀平