云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云03民终863号上诉人（原审被告）：毛鸭森，男，汉族，1970年7月7日生，住曲靖市麒麟区。委托诉讼代理人：恭开宝，云南大韬（曲靖）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：王平，男，汉族，1973年4月26日生，住曲靖市麒麟区。委托诉讼代理人：张冬生，云南丰伟律师事务所律师，特别授权代理。上诉人毛鸭森因与被上诉人王平债权转让合同纠纷一案，不服曲靖市麒麟区人民法院（2019）云0302民初6763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月22日询问当事人进行后，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人毛鸭森上诉请求：1.撤销曲靖市麒麟区人民法院（2019）云0302民初6763号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.本案为债权转让，李立芬与上诉人间存在有效债权，但一审并未对该原始债权的产生及数额进行客观真实的认定，原始债权是否有效应作为认定本案债权数额的唯一依据。原审认定上诉人向李立芬借款，并向李立芬出具《借条》二份，庭审中，被上诉人并未提供《借条》证据原件交上诉人质证，且提供借条内容约定的款项交付方式与其提供的实际交付形式前后矛盾，被上诉人在未能提供上述证据原件，对方当事人不予认可的情况下，依法不应当作为认定本案事实的依据，原审认定上诉人与李立芬之间存在有效债权，没有事实和法律依据。2.原审以两份《收条》签署时间早于《借条》签署时间，收条的内容有涂改的痕迹便不予确认上诉人已向原债权人李立芬履行款项30.5万元的事实，没有法律依据，上诉人已向法院提交李立芬向上诉人出具的两份《收条》原件及双方用于冲抵借款的《绿化合同》工程款相应证据，李立芬欠上诉人工程款20.5万元的事实与收条中涂改的痕迹，该痕迹的位置在签字栏以上，涂改痕迹并不影响收条的真实内容及李立芬的意思表示，上诉人提交的上述证据真实、来源合法，与本案具有重要关联性，依法应予确认作为认定本案事实的依据，在认定本案有效债权时，依法应当扣减上诉人已偿还李立芬款项30.5万元。3.李立芬向上诉人提供借款发生于2013年5月，时至今日已相隔6年多时间，并未向上诉人催要过该款项，被上诉人对上诉人的诉讼已超过法定的诉讼时效。二、一审认定本案为债权转让，依法应当适用《中华人民共和国合同法》关于债权转让的相关规定，一审以上诉人与被上诉人签订的《借条》认定债权数额及违约责任违反了法律相关规定。1.原审中，被上诉人均未提供相应证据证实上诉人、被上诉人及李立芬三方签署过《债权转让协议》及达成过相关债权转让的意思表示，同时，原审对李立芬的询问可以确认，李立芬欠被上诉人王平的款项仅有100000余元，但被上诉人却要求上诉人书写720000元的《借条》，上诉人差李立芬的借款数额、李立芬差被上诉人的借款数额及《借条》约定的数额三者均不等同，上诉人向被上诉人出具的《借条》并非债权转让协议，该借条约定的数额与客观数额不符，系上诉人因重大误解出具，依法应当予以撤销。2.根据《中华人民共和国合同法》第八十五条规定，上诉人依法享有对被上诉人债权是否有效及债权数额的抗辩权，一审未严格认定上诉人差欠李立芬的有效债权，单凭《借条》便认定债权转让数额违反法律相关规定。综上，一审认定债权转让关系及数额属认定事实错误，适用法律错误，请二审依法改判，驳回被上诉人的全部诉讼请求。被上诉人王平辩称，1.上诉人的上诉事实和理由不成立。一审认定事实正确，被上诉人与上诉人及案外人李立芬存在三角债务关系，三方同意的情况下达成了债权转让协议，虽然没有书面协议但有过约定。2.债权转让的问题。李立芬和上诉人之间的债务是清楚的，经过被上诉人与上诉人在最后形成的一份借条，所有的债务经过双方确认之后于2019年8月9日上诉人才向被上诉人出具借条，是上诉人的真实意思表示，李立芬当庭出庭作证的情况看，上诉人和李立芬之间的收条有明显篡改的痕迹，无法认定该份证据的真实性合法性，关于收条冲抵债务和本案也没有关系，即使上诉人提出收条，也是在2019年8月9日以前出具，本案当时上诉人亲自出具借条亲自确认债务。一审中李立芬作证解释了欠72万元的过程，上诉人理由成立的话，2019年8月9日就不会出具借条，所以上诉人的上诉理由前后矛盾没有事实根据，一审认定事实正确适用法律正确，应予维持。3.违约责任问题。虽然三人没有签署过书面债权转让协议，但是他们三方对欠债金额、还款期限、债权转移，三方都已经同意的。4.一审对债权67.3万元的形成过程作了明确的确认，认定事实客观公正。综上，请对一审判决予以维持，驳回上诉人的上诉请求。原告王平向一审法院起诉请求：1.请求判令被告偿还原告借款673000元；2.被告承担本案诉讼费、保全费。一审法院认定事实：2013年5月18日，被告向李立芬借款，李立芬通过农村信用社向被告的账户转账60万元。被告向李立芬出具《借条》二份，载明向李立芬借款65万元，用曲靖市金鑫小区C3幢第一层8号、C3幢第一层2—1—2号住房和车库的房屋所有权证作抵押，借款期限3个月。借款期限届满后，被告未偿还李立芬借款。因李立芬欠杨沐川、王平借款，2015年，经李立芬、原、被告三方协商，李立芬将对被告的债权72万元（其中7万元为利息）转让王平，并将被告的房产证交由原告保管。因被告未向原告履行义务，2019年8月9日，被告向原告出具《借条》载明：今有毛鸭森借到王平人民币72万元，（此款不计利息，房产证抵押在王平处）。2018年5月30日已付2万元、2019年1月8日已付1.2万元、2019年8月9日已付1.5万元。下欠人民币67.3万元。借款人毛鸭森签名捺印，并注明了自己的身份证号码。一审法院认为，债权转让是指在不改变合同权利义务关系的前提下，合同权利方将其依据合同享有的债权通过协议全部或部分转让第三方。债权人与受让人之间就原合同债权的转让而订立的合同，即为债权转让合同。债权转让构成的要件是：一、存在有效的债权；二、债权依据法律和合同不存在不得转让的情形；三、债权人与受让人的转让意思表示一致。李立芬与被告存在有效债权，该债权不存在不得转让的情形。审理中，证人李立芬认可已将对被告的债权转让原告，原告接受该债权的受让。被告对债权的转让是明知的，并且向债权受让人履行了部分债务。2019年8月9日，被告签署《借条》当日还向原告履行了债务1.5万元。《借条》还载明了房产证抵押在王平处。该债权转让未违反法律的禁止性规定，系有效的民事法律行为，被告未履行义务，应承担违约责任。原告的诉求，理由正当合法，本院予以支持。被告提交的收条，欲证明被告已向原债权人李立芬履行了债务30.5万元，应予扣减的辩解，因两份收条签署的时间早于被告2019年8月9日签署借条的时间；收条的内容有涂改的痕迹，本院不予确认。被告的辩解，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条的规定，判决：被告毛鸭森偿还原告王平债权转让款67.3万元。案件受理费10530元、财产保全费3885元，（原告已预交），由被告毛鸭森负担。本院二审期间，上诉人申请三位证人出庭作证，但在询问时，出庭作证两位，分别是何某、张某。上诉人欲证明关于园林绿化合同的签字中李艾芬就是李立芬，毛鸭森小名叫毛飞，两位证人是毛飞的工人，她们对李立芬的工程进行了长达半年的施工。证人何某证言：（其当庭指认毛鸭森，她平时叫他小名毛飞，并认识了多年），毛鸭森是沿江街道的人。我认识李立芬，因帮李立芬家做过园林绿化工程，我是帮毛鸭森做工的。上诉人当庭拿出8张照片，证人确认当庭确认照片为施工工程的照片。证人张某证言：（当庭指认了毛鸭森就是其认识的毛飞），2007年跟着毛飞做活，在做活过程中，到过花果山施工，房东姓李，不知道叫什么名，园林工程房号12栋1号，施工半年左右。对两位证人的证言，上诉人质证认为，证实本案上诉人毛鸭森就是毛飞，并且对李立芬的别墅进行了施工，上诉人履行了合同义务，其对绿化款项的结算与李立芬出具的借条数额相互印证，能证实结算金额。被上诉人质证认为，二审中上诉人才申请证人，不属于新证据，对证言的合法性、真实性、关联性均不认可。本院认为，即使证人的证言能证实毛鸭森就是毛飞，但上诉人提交的证据《园林绿化合同》系2012年10月27日毛飞与李艾芬所签，该合同关系发生在上诉人毛鸭森与李立芬之间的借款关系之前，现有证据不能证实双方对绿化工程的结算与本案中的债权有关，故对上诉人欲证明的事实不予认定。经审理，一审对当事人提交证据的认证未违反法律规定，一审认定本案事实并无不当，二审予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点是：上诉人毛鸭森与案外人李立芬之间的债权债务数额如何确定，即被上诉人受让的债权金额如何确定。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。债权转让是在不改变合同权利义务关系的前提下，合同权利方将其依据合同享有的债权通过协议全部或部分转让第三人。债权转让的条件是：1.存在有效的债权；2.债权依据法律和合同不存在不得转让的情形；3.债权人与受让人的转让意思表示一致。首先，本案中，李立芬对毛鸭森享有债权，毛鸭森对此予以认可，且该债权并不存在不得转让之情形。其次，虽然王平未提供与李立芬之间的债权转让合同，但从李立芬一审中的陈述，其将对毛鸭森享有的债权转让给王平是明确认可的，即债权人李立芬与受让人王平之间的债权转让意思表示是一致的，本案债权转让合法有效。第三，涉案债权已通知债务人，对债务人毛鸭森发生效力。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”的规定，从本案查明的2019年8月9日，毛鸭森向王平出具《借条》这一事实看，李立芬将其对毛鸭森享有的债权转让给王平的事实毛鸭森已知悉，应视为涉案债权已通知债务人，债权转让对毛鸭森发生效力，其应当向王平履行相应的债务。综上，上诉人主张的上诉事实与本案查明事实不符，其提供的相关证据不能证实其主张，相关上诉理由依法不能成立。综上所述，上诉人毛鸭森的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10530元，由上诉人毛鸭森负担。本判决为终审判决。审判长 夏 尧审判员 刘招银审判员 孙靖然二〇二〇年五月十四日书记员 唐 皓