吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0103民初926号 原告：司仁义，男，1987年1月22日出生，汉族，出租车司机,户籍地吉林省长春市农安县，住吉林省长春市宽城区。 被告：孙向楠，男，1983年10月18日出生，汉族，出租车司机，户籍地吉林省长春市宽城区，住吉林省长春市宽城区。 被告：长春市出租汽车有限责任公司，住所地吉林省长春市宽城区长白路44号。 法定代表人：王怀庆,总经理。 委托诉讼代理人：田宝林，男，该公司员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地吉林省长春市朝阳区西安大路402号。 主要负责人：邵强，总经理。 委托诉讼代理人：周鹤，吉林创融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张皓，吉林创融律师事务所律师。 原告司仁义与被告孙向楠、长春市出租汽车有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告司仁义，被告孙向楠，被告长春市出租汽车有限责任公司的委托诉讼代理人田宝林，被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司的委托诉讼代理人周鹤、张皓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告司仁义向本院提出诉讼请求：1、依法判令第一被告、第二被告共同赔偿原告车辆修理费3950元、营运损失费2000元、鉴定费500元，合计6450元；2、上述费用由第三被告在保险限额内先行赔付，不足部分由第一被告、第二被告共同承担。事实和理由：2019年11月24日15时40分许，第一被告在长春市宽城区基隆街基隆小区出入口处，与原告所驾驶的车辆发生交通事故，致原告车辆受损。经长春市公安局交通警察支队宽城区大队出具《道路交通事故认定书》认定，第一被告负事故全部责任，原告无责任。根据长春市驰衡机动车鉴定评估有限公司出具的《鉴定评估结论书》原告的车辆维修损失为3950元、营运损失2000元，花鉴定费500元。第二被告系第一被告驾驶车辆的车主，应当与第一被告共同承担赔偿责任。第一被告所驾驶的车辆在第三被告处投保，事故发生在保险期限内，第三被告应当在保险限额内承担赔偿责任，不足部分由第一被告、第二被告共同承担。现原告依据相关法律法规，具状起诉，恳请法院依法判允原告的诉讼请求。 被告孙向楠辩称，我对事故责任划分无异议，对原告要去的赔偿数额有异议，原告出具的证据是鉴定还是维修费用不明确。 被告长春市出租汽车有限责任公司辩称，涉案车辆是其自己买的，挂靠的公司，车发生事故后产生的责任由其个人承担，出租公司不承担任何责任。 被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司辩称，本案事故发生的真实性无异议，涉案车辆在我公司投保了交强险及商业险，未投不计免赔险，因涉案车辆在此次事故中承担全部责任，商业险范围内绝对免赔20%，另外事故发生后，我公司已经在交强险内支付了车辆损失1100元。 本院经审理认定事实如下：2019年11月24日15时40分,被告孙向楠驾驶×××号小型汽车在吉林省长春市宽城区基隆街基隆小区出入口处由西向东行驶至基隆街左转弯时，与原告驾驶×××号小型汽车沿基隆街由北向南行驶侧面相撞，发生交通事故。经长春市公安局交通警察支队宽城区大队出具《道路交通事故认定书》认定，被告孙向楠负全部责任，同时双方达成调解意见，由被告孙向楠根据事故责任承担车辆维修费用，损失以鉴定为准。2019年11月25日，原告委托长春市驰衡机动车鉴定评估有限公司对其车辆维修费用、车辆营运损失进行鉴定，原告支付鉴定费500.00元，该公司出具《鉴定评估结论书》结论为，此次事故造成×××号车辆损失金额为3950元；车辆营运损失金额为2000元。2020年1月19日，原告在长春市绿园区洪福汽车修理行对案涉车辆进行了维修。另查明，原告驾驶的案涉车辆所有人为原告，该车辆使用性质为出租客运；被告孙向楠驾驶的案涉车辆所有人为被告长春市出租汽车有限责任公司，该车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司投保了交强险及第三者责任保险（限额500000元），未投保不计免赔险。被告孙向楠为挂靠经营。审理中，被告孙向楠、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司均表示对原告自行委托的长春市驰衡机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定评估结论有异议，并表示申请重新鉴定，同时承诺在休庭后3日内向本院提交书面鉴定申请，逾期视为其放弃该项权利。二被告未如期提交。再查明，被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于事故发生后在交强险限额内支付车辆维修费1100元给被告长春市出租汽车有限责任公司，该公司将此款转付给被告孙向楠。审理中，被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司为证明其不承担鉴定费及营运损失提供了加盖被告长春市出租汽车有限责任公司印章的《投保人声明》予以证明，被告长春市出租汽车有限责任公司对此无异议，被告孙向楠不予认可。 本院认为，原告驾车与被告孙向楠驾车发生交通事故，导致原告车辆受损，根据交警部门的责任划分，被告孙向楠理应承担赔偿责任，但鉴于被告孙向楠驾驶的案涉车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司投保了交强险及第三者责任保险，对原告的车辆维修费3950元，应当由被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司在交强险限额内赔偿2000元，余款1950元，鉴定费500元，由被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司在第三者责任保险限额内赔偿80%即1560元。被告孙向楠、长春市出租汽车有限责任公司连带赔偿20%即390元。至于原告发生的车辆营运损失2000元，应当由被告孙向楠、长春市出租汽车有限责任公司连带赔偿。虽被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司主张其已在交强险限额内支付车辆损失费1100元，但该行为违反了《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”的规定，其后果责任自负。虽被告孙向楠不同意承担营运损失，但被告长春市出租汽车有限责任公司对被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司提供的《投保人声明》无异议，根据合同的相对性原理，该部分款项应当由被告长春市出租汽车有限责任公司承担，被告孙向楠挂靠经营，理应承担连带赔偿责任。但被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司主张不承担鉴定费有悖《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，该抗辩理由不予支持。虽中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司均表示对原告自行委托的长春市驰衡机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定评估结论有异议，并表示申请重新鉴定，但未在自行承诺的期限提交书面鉴定申请，视为其放弃该项权利。综上所述，为维护公民、法人合法的民事权益。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第三款、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第（一）项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司在交强险限额内赔偿原告司仁义车辆维修费2000元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司在第三者责任保险限额内赔偿原告司仁义车辆维修费1950元的80%即1560元，鉴定费500元; 三、被告孙向楠、长春市出租汽车有限责任公司连带赔偿原告司仁义车辆维修费1950元的20%即390元，营运损失费2000元。 上述款项，本判决发生法律效力后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告孙向楠、长春市出租汽车有限责任公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员  李晓冬 二〇二〇年五月二十一日 书记员  高嘉璐