河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终1217号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司承德中心支公司，住所地河北省承德市双滦区广仁岭风情商业街A地块4号楼101铺。 负责人：杨宝泉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘帅帅，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：郑占旗，男，1977年12月26日生，汉族，住河北省沙河市。 被上诉人（原审被告）：李延彬，男，1972年2月19日生，汉族，住河北省沙河市。 被上诉人（原审被告）：马庆飞，男，1981年7月10日生，汉族，住河北省沙河市。 被上诉人（原审被告）：沙河市鑫安运输有限公司，住所地河北省沙河市新城镇东郝庄路口。 法定代表人：王凯，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地河北省邢台市桥西区中兴大街459号。 负责人：于炳辉，该公司经理。 上诉人阳光财产保险股份有限公司承德中心支公司（以下简称阳光财产保险承德中心支公司）因与被上诉人郑占旗、李延彬、马庆飞、中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称中华联合保险邢台中心支公司）、沙河市鑫安运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省沙河市人民法院（2019）冀0582民初2940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 阳光财产保险承德中心支公司上诉请求：1、判令撤销河北省沙河市人民法院（2019）冀0582民初2940号民事判决书，并依法改判或发回重审；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人郑占旗没有经过我公司及其他当事人同意，也没有通知我们各方当事人要维修挖掘机而自行进行维修，不知道其维修的部分是不是因事故造成而损坏的，是不是存在有扩大损失的行为，因此，其自行维修的行为及维修的费用上诉人不认可。被上诉人郑占旗的挖掘机的损失，应当由有鉴定资格的鉴定机构进行价格鉴定，确定其因交通事故造成的车辆损失的价格，一审法院仅仅依据郑占旗自己找的维修的地方、自行维修挖掘机的维修费用来进行定案没有法律依据，显失公平。故上诉人请求判令撤销原判，并依法改判或发回重审。 郑占旗答辩称，一、我通知过上诉人公司职员到修理现场来看过，我还给他发过正在修理的情况和更换的一些配件照片，我们维修的地方也是他们同意的；二、因为更换的配件都给他们发过图片，所以不存在偷换的可能，价格也有正式发票。维修时坏掉的配件和需要更换的配件都给保险公司说过都是经过他们同意以后才维修的。 沙河市鑫安运输有限公司答辩称，涉案车辆依据维修单据、拖车费票据主张损失于法有据，足以证明实际车辆损失情况。上诉人主张车辆维修费用过高，但未提交任何证据加以证明，因冀Ｅ×××××重型自卸货车在上诉人处投保商业三者险，根据法律规定，应由上诉人在保险范围内承担赔偿责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 李延彬、马庆飞、中华联合保险邢台中心支公司均未答辩。 郑占旗向一审法院起诉请求：一、判令被告中华联合保险邢台中心支公司、阳光财产保险承德中心支公司在保险范围内赔偿原告挖掘机维修费51263.10元、拖车费1800元、吊车费2000元，不足部分由被告李延彬、马庆飞、沙河市鑫安运输有限公司连带赔偿。停运损失保留诉讼权利；二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年7月12日15时40分许，被告李延彬驾驶冀Ｅ×××××重型自卸货车，在沙河市多利生态园内道路行驶时，溜车导致车辆侧翻，与在路边停驶的郑建召驾驶的专项作业车发生道路交通事故，造成两车不同程度损坏。本次事故经沙河市交通警察大队作出第130582420190000920号道路交通事故认定书，认定李延彬负事故全部责任，郑建召无事故责任。郑建召驾驶的专项作业车车主为原告郑占旗，该作业车型号为现代Ｒ305ＬＣ-7挖掘机。事故发生后原告的挖掘机在沙河市嘉杰挖掘机配件门市维修14天，支出维修费用共计51263.10元，支出拖车费3800元。 另查明，被告李延彬驾驶冀Ｅ×××××重型自卸货车登记车主为被告沙河市鑫安运输有限公司，被告马庆飞与被告沙河市鑫安运输有限公司就该车辆签订了租赁协议书，马庆飞系该车辆的承租人，该车辆在被告中华联合保险邢台中心支公司投保交强险，在阳光财产保险承德中心支公司投保商业三者险，限额100万元含不计免赔，事故发生在保险期间内。 以上事实有交通事故责任认定书、原告车辆所有权证明、维修单据、拖车费票据、被告马庆飞与被告沙河市鑫安运输有限公司签订的车辆租赁协议书、冀Ｅ×××××重型自卸货车行驶证、投保保单等证据在卷佐证。 一审法院认为，公民的财产权受法律保护。本案中被告李延彬驾车与原告的车辆发生交通事故，致原告车辆受损。冀Ｅ×××××重型自卸货车在被告中华联合保险邢台中心支公司投保交强险，在阳光财产保险承德中心支公司投保商业三者险。被告阳光财产保险承德中心支公司抗辩原告的车辆损失应当由第三方进行评估确定损失金额，根据原告提供的车辆维修发票及维修站出具的维修证明，可以证明该车是因本次交通事故造成的损失，被告阳光财产保险承德中心支公司虽对原告车辆修理费用的必要性和合理性持有异议，但未提供相关证据予以证明，故对被告阳光财产保险承德中心支公司的抗辩意见不予采信。原告要求各被告赔偿，其主张于法有据，予以支持。但赔偿项目及数额应依照法律规定计算。原告的损失依法确定为：1、车辆损失51263.10元，2、拖车费3800元，以上共计55063.10元。关于原告主张的停运损失，未对其车辆进行停运损失鉴定评估，原告可待评估后另行主张诉讼权利。被告中华联合保险邢台中心支公司应在交强险限额范围内赔偿原告郑占旗车损2000元；被告阳光财产保险承德中心支公司应在商业三者险限额范围内赔偿原告郑占旗车损、拖车费共计53063.10元。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告郑占旗2000元；二、被告阳光财产保险股份有限公司承德中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告郑占旗53063.10元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取851元，由被告马庆飞负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审法院查明的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，阳光财产保险承德中心支公司诉称郑占旗主张的车辆损失系自行维修所产生，对该车辆损失应由相关鉴定机构进行鉴定予以确定。经二审查实，郑占旗到维修地点进行维修和更换车辆配件，通知了阳光财产保险承德中心支公司处理本案事故的工作人员，该工作人员也到维修现场进行查勘。因此，阳光财产保险承德中心支公司上诉主张郑占旗的车辆系自行维修与事实不符。一审时，郑占旗提交了车辆维修发票及维修单位出具的维修证明证实其车辆维修费用损失，阳光财产保险承德中心支公司有异议，并提出对车辆损失进行鉴定，但在一审法院限定的期限内，其未提交鉴定申请书，也未提交相应证据反驳郑占旗提供的维修发票和维修证明。因郑占旗提供的证据合法有效，足以证实案涉事故对其造成的的车辆损失情况，法院应予采信。另根据本案事实和证据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决阳光财产保险承德中心支公司对郑占旗主张的车辆维修费用损失承担赔偿责任，并无不当。综上所述，阳光财产保险股份有限公司承德中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1702元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司承德中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 许易然 审 判 员 乔 鹏 审 判 员 刘素娟 二〇二〇年五月二十九日 法官助理 赵佳慧 书 记 员 齐雪君