湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂11民终538号上诉人（原审原告）：湖北华联威电子科技有限公司，住所地湖北省蕲春县河西工业园区电子产业园纬二路1号，统一社会信用代码914211260684342433。法定代表人：**，该公司总经理，委托诉讼代理人：张常兵，湖北亨迪律师事务所律师，代理权限为特别授权，执业证号14211201810076266。被上诉人（原审被告）：湖北安深新能源有限公司，住所地湖北省蕲春县河西工业园区电子产业园纬二路1号，统一社会信用代码91421126MA488QYW4D。法定代表人：周胜，该公司总经理,委托诉讼代理人：雷发成，湖北多能律师事务所律师，代理权限为特别授权，执业证号14201198410216783。委托诉讼代理人：荣志华，湖北多能律师事务所律师，代理权限为特别授权，执业证号14201201710631527。上诉人湖北华联威电子科技有限公司（以下简称“华联威公司”）因与被上诉湖北安深新能源有限公司（以下简称“安深公司”）公司决议撤销纠纷一案，不服湖北省蕲春县人民法院（2019）鄂1126民初3711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。华联威公司上诉请求：撤销一审判决。事实和理由：安深公司并未将临时股东会议的通知送达给华联威公司，而是送达给黄威，尽管黄威是华联威公司法定代表人**的弟弟，但黄威不能代表华联威公司，黄威也不是股东，根据我国公司法第42条的规定，召开股东会议应当于会议召开日十五日前通知全体股东，同时公司章程也有明确规定，故临时股东会议通知召集程序严重错误。华联威公司没有参加临时股东会，也没有委托他人参加，安深公司忽视这一事实，决议表决方式严重错误。安深公司另一股东占70%股权而恣意妄为，不顾小股东华联威公司利益，显然违背我国法律规定，其解散安深公司的理由不充分。一审法院认为决议程序瑕疵且通过股东的追认而消除，与事实不符。安深公司未在法定答辩期内递交答辩状。华联威公司向一审法院起诉请求：1、撤销安深公司临时股东会于2019年5月27日作出的临时股东会决议；2、诉讼费用由安深公司承担。一审法院认定事实：安深公司系于2016年2月14日注册登记的有限责任公司，其股东为法人华联威公司和深圳市安泰科建筑技术有限公司（以下简称“安泰科公司”），股东持股比例分别为华联威公司持股30%、安泰科公司持股70%。关于股东会议的召集、表决等事项，2017年5月20日修订的公司章程规定：股东会会议由董事会召集，董事长主持；股东会会议分定期会议和临时会议，并应当于会议召开15日以前通知全体股东，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。股东会应当对所议事项的决定做成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。公司合并、分立、解散等，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。第十一章第三十七条规定公司可以解散情形之一含“二、股东决定解散”。2019年4月24日，安深公司股东安泰科公司致函安深公司暨公司董事长，称受到2018年“531”光伏新政的影响，公司产品的市场需求日益减少，若继续进行投入及建设，将会给安深公司及公司股东造成更大的损失，提议召开2019年临时股东会，并随函附《关于成立清算组、解散湖北安深新能源有限公司的议案》。2019年5月7日，安深公司董事会向公司股东就上述议案发出召开临时股东会议的书面通知。其中对华联威公司的通知以微信及面呈方式向该公司股东、同时担任安深公司董事黄威送达，会议通知的议题明确、事项符合会议通知要求。2019年5月27日11：00时，安深公司临时股东会如期召开，包括公司董事、监事、高管及两股东的相关工作人员等八人签到参加（列席）会议。罗菁（安深公司董事长）代表股东安泰科公司、黄威代表股东华联威公司均在临时股东会股东签到表“股东或股东授权代理签名”栏签名，并参与会议议案的书面表决。临时股东会由公司董事长主持，公司总经理担任记录人。经表决，罗菁代表股东安泰科公司投票同意《关于成立清算组、解散湖北安深新能源有限公司的议案》、黄威代表股东华联威公司投票反对该议案，投票表决人罗菁、黄威均在表决票中“股东/股东代表/股东代理人签字”处签名确认。据此，临时股东会按照公司章程规定，形成表决决议：“本议案已通过全体股东代表表决权的三分之二以上同意，以特别决议审议通过解散公司、对公司进行清算，并依据股东会决议成立清算组，清算组由彭雪、李丽和**组成，其中由彭雪担任组长，由清算组按《公司法》的要求开展工作，对安深公司进行清算，之后注销公司”。罗菁代表股东安泰科公司在临时股东会议记录上签名，黄威拒绝在该会议记录签名。安泰科公司就安深公司的解散、清算等事宜于2018年11月5日与公司股东华联威公司、公司相关董事、管理层进行了讨论沟通，但因华联威公司对方案持有异议，未形成一致意见。华联威公司法定代表人为**，黄威系华联威公司股东及监事，同时经华联威公司的提议、由安深公司股东会选任担任安深公司董事。一审法院认为，依据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款的规定，“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的”，股东可以请求人民法院撤销。双方争议的焦点包括程序方面的会议通知的送达、华联威公司表决人的资格、会议决议应否以书面方式另行送达股东等，以及决议内容是否因有损华联威公司利益而违反公司章程。关于临时股东会议通知的送达及华联威公司参与表决人的资格问题。通知已明确告知系召开公司临时股东会，会议议题及相关事项明确，该通知以便利方式通过微信及面呈递交与公司有工作关联、同时系华联威公司的股东及监事黄威，黄威及华联威公司的其他工作人员以华联威公司的身份已按时出席公司临时股东会，黄威以华联威公司的代表身份行使股东表决权，其表决体现了华联威公司对表决事项的真实意思表示，该意思表示及表决权的行使，在华联威公司的民事起诉状中进一步得以体现并追认。临时股东会按照公司章程的规定已形成决议并作出会议记录，决议内容已由股东代表知晓，未另行制作会议决议送达公司股东，并不违反法律、行政法规或者公司章程的规定。关于解散公司决议是否违反公司章程的问题。公司的解散决议即使客观上对公司的当前权益包括华联威公司作为公司股东的权益受损，但决议的作出属于公司意思自治范畴，并不违反公司章程中关于公司解散的相关规定。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第四条“股东请求撤销股东会或者股东大会、董事会决议，符合公司法第二十二条第二款规定的，人民法院应当予以支持，但会议召集程序或者表决方式仅有轻微瑕疵，且对决议未产生实质影响的，人民法院不予支持”的规定，临时股东会议的通知程序虽有瑕疵，但程序瑕疵已通过股东的追认而消除，亦未影响公司股东权利的正当行使，决议内容体现了公司意志，符合公司章程。华联威公司请求撤销临时股东会决议，不符合法律规定，不予支持。遂判决：驳回华联威公司的诉讼请求。本院二审期间，当事人均未提交新的证据。经审理查明，一审法院认定的事实属实。本院认为，华联威公司作为安深公司的股东，依照公司法及公司章程的有关规定，享有参加或推荐代表参加股东会，并根据出资份额行使表决权的权利，且非经法定程序，任何人无权剥夺其行使该项权利。安深公司虽未向华联威公司的法定代表人**送达会议通知，但华联威公司公司股东黄威按时参加了临时股东会，并进行表决。华联威公司在其提交的诉状中陈述其“在会上明确表示不同意解散公司”，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。……自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认”规定，可以认定华联威公司派员按时参加临时股东会并表决的事实。安深公司章程第二十二条规定“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权”，安深公司根据占投资比例70%的股东表决作出的《临时股东决议》，并不违反公司章程，属于公司意思自治范畴。虽然临时股东会议通知程序存在一定瑕疵，但并未损害股东的利益，尚不足以导致讼争的临时股东会决议被撤销。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第四条“股东请求撤销股东会或者股东大会、董事会决议，符合公司法第二十二条第（二）款规定的，人民法院应当予以支持，但会议召集程序或者表决方式仅有轻微瑕疵，且对决议未产生实质影响的，人民法院不予支持”的规定，华联威公司的上诉理由不成立，其上诉请求不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由华联威公司负担。本判决为终审判决。审判长 林 俊审判员 张焱奇审判员 涂建锋二〇二〇年五月二十五日书记员 宋荣梅