山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁11民终534号 上诉人（原审被告）：任兴亮，男，1982年9月16日出生，汉族，居民，住莒县。 被上诉人（原审原告）：任永军，男，1971年8月11日出生，汉族，居民，住莒县。 原审被告：莒县浮来山街道马顾屯社区岳家官庄村股份经济合作社，住所地莒县浮来山街道岳家官庄村。 法定代表人：任宝军，该合作社理事长。 委托诉讼代理人：李翔，莒县浮来山法律服务所法律服务工作者。 上诉人任兴亮因与被上诉人任永军、原审被告莒县浮来山街道马顾屯社区岳家官庄村股份经济合作社（以下简称岳家官庄合作社）财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省莒县人民法院(2018)鲁1122民初6508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 任兴亮上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或者发回重审；2.诉讼费用由任永军承担。事实和理由：1.任永军对涉案树木并没有合法所有权。2004年3月31日，任永军与原岳家官庄村村民委员会签订的树木承包合同，该合同未经村民代表大会集体决议，虽加盖原岳家官庄村村民委员会公章，但没有法律效力。2.任永军提供诸多证据均不能从根本上证实树木的权属，一审法院采纳其(2017)莒刑初272号刑事判决书的观点与客观事实相悖，无法体现以事实为根据，以法律为准绳的精神。 任永军辩称，一审判决事实清楚，判决结果正确，请求依法驳回上诉，维持原判。 岳家官庄合作社述称，请求二审法院依法处理。 任永军向一审法院起诉请求：1.判令任兴亮、岳家官庄合作社赔偿其各项经济损失共计25944.12元；2.诉讼费由任兴亮、岳家官庄合作社负担。 一审期间，任永军围绕诉讼请求提交证据：1.（2017）鲁1122刑初272号刑事附带民事判决书，以证实其对涉案树木拥有所有权，任兴亮、岳家官庄合作社未经其允许私自采伐，给其造成损失；2.浮来山镇人民政府[信访复字（2014）28号]关于任秀样（让）等人反映问题信访事项答复意见，以证实任兴亮、岳家官庄合作社在2013年4月25日所采伐的杨树为其所有；3.日照昊大价格评估有限公司价格评估结论书，以证实任兴亮、岳家官庄合作社于2017年2月17日采伐的41株树木经过评估，损失价值为18500元；4.贺方连出具的证明一份，以证实任永军找贺方连处理杨树，任兴亮进行阻拦，造成贺方连人工费损失960元；5.评估费收据一张，以证实任永军支出评估费800元。 岳家官庄合作社提交证据：中共浮来山镇委[浮发（2017）9号]关于农村公路改造的实施方案，以证实乡村道路拓宽系经过政府批准。 任兴亮对任永军提交的刑事附带民事判决书、浮来山镇人民政府文件、日照昊大价格评估有限公司价格评估结论书、评估费收据均无异议；对贺方连出具的证明提出异议，认为树木采伐后，任永军、任兴亮、岳家官庄合作社及乡镇工作组正在协商处理，贺方连去拉树木被认为是趁机抢占，且贺方连支出人工费不属实。岳家官庄合作社对任永军提交的刑事附带民事判决书、日照昊大价格评估有限公司价格评估结论书、评估费收据均无异议；对浮来山镇人民政府文件提出异议，认为政府文件为复印件，且与2013年采伐树木无关联性，文件中未载明2013年被采伐树木的价值；对贺方连出具的证明提出异议，认为贺方连未到庭，对其证明不应采信。 任永军、任兴亮对岳家官庄合作社提交的中共浮来山镇委文件，均无异议。但任永军认为即使有相关文件，也应按法律规定采伐树木并给予赔偿。 对无异议的证据，一审法院予以确认。对有争议的证据，一审法院认为,任永军提交的浮来山镇人民政府文件，载明2013年4月25日，因村内修线路，采伐任永军15株杨树，折合立木蓄积8.7448立方米，并载明对任兴亮进行行政处罚，能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，应当作为认定案件事实的根据，予以确认；任永军提交的贺方连证明，反映了任永军欲出售树木，但不能反映造成损失的真实情况，不予确认。 一审法院认定事实：任兴亮自2011年6月起担任原莒县浮来山镇岳家官庄村村民委员会主任，自2013年换届选举后担任莒县浮来山街道马顾屯社区社区委员、岳家官庄合作社主任，2017年4月被免去上述职务。2013年4月25日，任兴亮为修村内线路，以集体名义将任永军15株杨树采伐，折合立木蓄积8.7448立方米。后任永军将被采伐的树木取走，莒县森林公安局对任兴亮作出行政处罚。2017年2月17日，为改造村内道路，任兴亮以集体名义将位于上任永军所有的41株杨树采伐，被采伐树木折合立木蓄积28.5843立方米。杨树采伐后任永军欲取走出售，被任兴亮以正在协商为由阻止，现41株杨树仍在采伐现场且已腐烂。该41株杨树经一审法院委托日照昊大价格评估有限公司价格评估，损失价值为18500元，任永军为此支出评估费800元。后任兴亮因犯滥伐林木罪被判处有期徒刑并处罚金。 一审法院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护。任兴亮将任永军所有的杨树采伐，侵犯任永军财产权利，应当依法承担民事责任。任兴亮为岳家官庄合作社法定代表人，以岳家官庄合作社名义采伐了任永军所有的杨树。根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。任兴亮采伐杨树的民事责任应由岳家官庄合作社承担，故任永军的损失应由岳家官庄合作社进行赔偿。2013年采伐的树木，已交付任永军，并未造成任永军财产损失。任永军要求赔偿，无事实依据，不予支持。2017年采伐的树木，现仍在现场且已腐烂，造成任永军财产损失，任永军要求赔偿，符合法律规定，予以支持，具体损失数额以评估价值为准。任永军为确定财产损失数额进行评估，支出的评估费用，应由岳家官庄合作社进行赔偿。任永军主张给其造成的贺方连人工费损失，证据不足，不予支持。岳家官庄合作社主张树木产权存争议，不应向任永军赔偿，与事实不符，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、第一百条、第一百一十三条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、岳家官庄合作社于判决生效后十日内赔偿任永军损失18500元；二、岳家官庄合作社于判决生效后十日内赔偿任永军评估费800元；三、驳回任永军的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费448元，由任永军负担115元，岳家官庄合作社负担333元。 本院二审期间，任兴亮围绕上诉请求提交提交250颗树木之一部分照片复印件以及任永军与原岳家官庄村村民委员会签订的合同书复印件，以证明250颗树木在2004年杀伐时市场价值7500元，合同书是伪造的。任永军质证称，复印件不具有法律效力，没有原件一点作用不起。岳家官庄合作社质证称，请求依法认定。任兴亮提供的照片为复印件，任永军不予认可，本院不予采纳。任兴亮提供的合同书，虽为复印件，但与任永军一审期间提供的日照昊大价格评估有限公司价格评估结论书所附合同书一致，本院予以采纳，但无法证实任兴亮关于合同书是伪造的主张。二审认定的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。为改造村内道路，时任岳家官庄合作社主任的任兴亮以集体名义将任永军所有的41株杨树采伐，现41株杨树仍在采伐现场且已腐烂。经司法鉴定，损失价值为18500元，任永军支出评估费800元。任兴亮为改造村内道路以集体名义将任永军所有的41株杨树予以采伐，任永军欲取走出售时，被任兴亮以正在协商为由阻止，树木最终腐烂，给任永军造成财产损失。任兴亮的行为系职务行为，相应的民事责任应当由岳家官庄合作社承担。任永军要求岳家官庄合作社予以赔偿，一审法院予以支持，符合法律规定。任永军提交的刑事附带民事判决书、浮来山镇人民政府文件、日照昊大价格评估有限公司价格评估结论书可以证明41株杨树为其所有以及采伐时树木实际价值。任兴亮上诉主张树木非任兴亮所有，但其未提供足以反驳的相反证据，本院不予支持。任兴亮因侵害任永军林木所有权给任永军造成财产损失与合同有无经过民主议定程序、是否有效无关。且一审法院未判决任兴亮承担民事责任，任兴亮不具有上诉利益，对其上诉请求，本院不予支持。 综上所述，任兴亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费448元，由上诉人任兴亮负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨荣国 审判员  苗自富 审判员  王林林 二〇二〇年五月十九日 法官助理张锦秀 书记员刘畅