江西省九江市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）赣04刑终98号原公诉机关江西省庐山市人民检察院。上诉人（原审被告人）李鑫，男，1988年2月6日出生，汉族，初中文化，户籍所在地江西省庐山市，捕前住庐山市。曾因吸食毒品于2017年2月16日被庐山市公安局行政拘留五日。因本案涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2019年10月31日被庐山市公安局刑事拘留；2019年12月5日经庐山市人民检察院批准逮捕，2019年12月6日由庐山市公安局执行逮捕。现羁押于庐山市看守所。上诉人（原审被告人）汤磊，男，1987年11月16日出生，汉族，大学文化，江西省港航局九江分局庐山市地方海事处工作人员，户籍所在地江西省南昌市西湖区，捕前住庐山市。因本案涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2019年10月31日被庐山市公安局刑事拘留；2019年12月6日经庐山市人民检察院批准逮捕，同日由庐山市公安局执行逮捕。现羁押于庐山市看守所。辩护人周慧敏，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。原审被告人**，绰号“矮子”，男，1989年11月15日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地及住址江西省庐山市。曾因吸食毒品于2015年1月21日被庐山市公安局行政拘留五日；因吸食毒品于2017年6月12日被庐山市公安局行政拘留十五日；因犯容留他人吸毒罪于2017年11月7日被庐山市人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金五千元，2018年4月11日刑满释放。因本案涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2019年10月31日被庐山市公安局刑事拘留；2019年12月6日经庐山市人民检察院批准逮捕，同日由庐山市公安局执行逮捕。现羁押于庐山市看守所。江西省庐山市人民法院审理庐山市人民检察院指控原审被告人**、李鑫、汤磊犯容留他人吸毒罪一案，于2020年1月22日作出（2020）赣0483刑初6号刑事判决。宣判后，原审被告人李鑫、汤磊不服，分别提出上诉。原审被告人**未提出上诉。本院依法组成合议庭，于2020年5月13日通过远程视频方式公开开庭审理了本案。九江市人民检察院指派检察员余盛龙出庭履行职务。上诉人（原审原告人）李鑫，上诉人（原审被告人）汤磊及其辩护人周慧敏到庭参加诉讼。2020年4月9日至5月9日为九江市人民检察院阅卷期间，不计入二审审理期限。经上诉人汤磊的辩护人申请补充调取新证据，本院决定延期审理一个月。现已审理终结。原审判决认定：（一）原审被告人**容留他人吸毒的犯罪事实。1.2019年8月初的一天下午，原审被告人**微信转账200元给原审被告人李鑫帮忙购买毒品。李鑫购买毒品后将毒品带至**家，二人在**家二楼北边一房间内将毒品吸食完。2.2019年10月初的一天下午，原审被告人**微信转账200元给原审被告人李鑫帮忙购买毒品。后**、李鑫在**家二楼北边一房间内将购买的毒品吸食完。3.2019年10月25日左右，原审被告人**、李鑫以上述方式在**家二楼北边一房间内将李鑫购买来的毒品吸食完。4.2019年10月30日12时许，原审被告人**微信转账200元给原审被告人李鑫帮忙购买毒品，并骑电动车载李鑫在庐山市某医院门口花坛处取得甲基苯丙胺（冰毒）。后二人将购买的毒品在**家二楼北边一房间内吸食完。（二）原审被告人李鑫容留他人吸毒的犯罪事实。1.2019年7、8月的一天，原审被告人**微信转账200元给原审被告人李鑫帮忙购买毒品。李鑫购买毒品后，二人一起来到李鑫叔叔家（李鑫叔叔一家外出打工，钥匙由李鑫保管）将购买的毒品吸食完。2.2019年8月的一天，原审被告人**微信转账200元给原审被告人李鑫帮忙购买毒品。**骑车载李鑫在山水阳光小区某处取得毒品后，二人至李鑫叔叔家将购买的毒品吸食完。3.2019年6月的一天傍晚，原审被告人汤磊微信转账200元给原审被告人李鑫帮忙购买毒品。李鑫购买毒品后将汤磊带至李鑫叔叔家，二人将购买的毒品吸食完。4.2019年9月的一天，原审被告人汤磊微信转账200元给原审被告人李鑫帮忙购买毒品。李鑫骑车载汤磊在东林宾馆停车场附近取得毒品后回到李鑫叔叔家，二人与在李鑫叔叔家睡觉的“黑仔”一起将购买的毒品吸食完。5.2019年10月25日下午，原审被告人李鑫购买200元毒品后，与一个绰号“二毛”的男子（真实姓名不详）在李鑫叔叔家吸食。后汤磊与“黑仔”来到李鑫叔叔家也吸食了毒品。（三）原审被告人汤磊容留他人吸毒的犯罪事实。1.2019年3月的一天晚上，原审被告人汤磊驾驶其赣Ｇ×××××白色越野车（下同）载范某、李某至庐山市二中后面的一块空地上，三人在车内将范某带来的毒品吸食完。2.2019年上半年的一天下午，原审被告人李鑫联系原审被告人汤磊驾车送李鑫去购买毒品。汤磊在“美食美客”饭店门口接到李鑫，将车开至庐山市二中后面的场地，汤磊称自己还有点毒品，二人在车内将汤磊提供的毒品吸食完。3.前述同日下午，原审被告人汤磊随后驾车载着原审被告人李鑫前往庐山市海会镇。李鑫购得毒品，汤磊驾车载着李鑫返程，将车停在星子北高速路口附近的高架桥下，二人在车内再次吸食毒品。4.2019年上半年的一天晚上，原审被告人汤磊微信转账200元给原审被告人李鑫帮忙购买毒品。李鑫购得毒品后，汤磊开车载李鑫至庐山市神灵湖大桥东面的小区，二人在车内将毒品吸食完。5.2019年3、4月的一天，原审被告人汤磊开车载范某到九江购买毒品。返程时汤磊将车停在高速路口高架桥下，二人在车内吸食了毒品。原审被告人**、李鑫、汤磊被抓获归案后，如实供述了上述主要犯罪事实。原判认定上述事实，有受案登记表、立案决定书、归案情况说明、照片、现场检测报告书、行政处罚决定书、前科刑事判决书、刑满释放证明书、认罪认罚具结书、常住人口信息等书证，证人范某、李某的证言，原审被告人**、李鑫、汤磊的供述和辩解，辨认笔录及照片等证据予以证实。原审法院认为，原审被告人**、李鑫、汤磊违反国家对毒品管理的规定，多次为吸毒人员提供场所，容留吸毒人员吸食毒品，三人的行为均构成容留他人吸毒罪。**在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。三原审被告人均具有坦白情节，依法可从轻处罚。三原审被告人均认罪认罚，可从宽处罚。原公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款，《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二项的规定，判决：一、**犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金八千元；二、李鑫犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金六千元；三、汤磊犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金六千元。上诉人（原审被告人）李鑫提出上诉，对一审判决结果无异议。上诉人（原审被告人）汤磊及其辩护人提出：1.指控其第四起容留他人吸毒的证据不足，第二、三起应认定为一次；2.应认定其具有立功情节；3.其认罪态度好，一审判决量刑过重，请求从轻处罚。九江市人民检察院出庭意见认为：一审判决认定的事实清楚，定罪量刑并无不当，应予以维持。并在二审中提交如下新证据：（1）庐山市公安局出具的情况说明；（2）庐山市公安局出具的李某立案决定书；（3）庐山市公安局出具的范某强制隔离戒毒决定书。本院经二审审理查明的主要事实与原审判决认定的事实基本一致。本案事实，有经原审、二审庭审举证、质证的前述证据证实。证据来源合法，客观真实，可以相互印证，本院予以确认。二审庭审中，九江市人民检察院出示了庐山市公安局出具的情况说明、李某立案决定书，证明公安机关已经对李某进行了立案侦查，但犯罪事实尚未查证属实；出示了庐山市公安局出具的范某强制隔离戒毒决定书，证明公安机关已对范某予以强制隔离戒毒。上诉人汤磊的辩护人质证意见认为，对庐山市公安局出具的书面材料的合法性没有异议，对真实性有异议；公安机关已经立案，即证明李某有犯罪事实，但侦查机关没有去查证；上诉人汤磊已经举报李某的犯罪事实。本院认为，公安机关对李某涉嫌容留他人吸毒案予以立案，但李某尚未归案，犯罪事实尚未调查核实；对庐山市公安局出具的情况说明、李某立案决定书、范某强制隔离戒毒决定书，予以采信。针对上诉人及辩护人的上诉理由、辩护意见，根据查明的事实、证据和法律规定，本院综合评判如下：1.关于上诉人汤磊及其辩护人提出指控其第四起容留他人吸毒的证据不足，第二、三起应认定为一次的上诉理由、辩护意见。经查，指控汤磊于2019年上半年的一天晚上到庐山市神灵湖大桥东面的小区在其车上容留李鑫吸毒的事实，有上诉人李鑫、汤磊的供述予以证实。李鑫、汤磊翻供的理由不能成立。汤磊第二起、第三起容留李鑫吸毒的场所虽然为同一车辆，但前后两次吸毒的时间、地点、毒品来源均发生变化，第二起、第三起行为相对独立。故上诉人汤磊及其辩护人所提上述上诉理由、辩护意见不能成立，本院不予采纳。2.关于上诉人汤磊及其辩护人提出应认定其具有立功情节的上诉理由、辩护意见。经查，公安机关虽然对李某涉嫌容留他人吸毒一案予以立案，但犯罪嫌疑人李某尚未归案，对其涉嫌容留他人吸毒的犯罪事实尚未查证属实。本案缺乏公安机关对李某涉嫌犯罪的调查核实材料，不能认定上诉人汤磊具有一般立功表现。故上诉人汤磊及其辩护人所提上述上诉理由、辩护意见不能成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人李鑫、汤磊、原审被告人**违反国家毒品管制法律规定，分别提供场所多次容留吸毒人员吸食毒品，三人的行为均已构成容留他人吸毒罪。**曾因犯容留他人吸毒罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内又犯本案，系累犯，依法应从重处罚。**、李鑫、汤磊均能如实供述主要犯罪事实，且认罪认罚，依法可从轻处罚。关于上诉人汤磊及其辩护人提出其认罪态度好，一审判决量刑过重，请求从轻处罚的上诉理由、辩护意见。经查，原审法院结合汤磊多次容留他人吸毒的事实，对其能如实供述主要犯罪事实、认罪认罚等情节在量刑时均已予考虑，根据案件事实、性质和量刑情节在法定刑幅度内予以量刑，并无不当。故对上诉人汤磊及其辩护人所提上述上诉理由、辩护意见不予采纳。原审判决认定主要事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第六十五条第一款、第六十七条第三款，《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款第二项，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 魏 伟审判员 江薇薇审判员 刘选奎二〇二〇年五月二十六日法官助理张婧书记员慎儒旗