河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终1034号上诉人（原审原告、执行案外人）：王发琦，男，1966年7月29日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。委托诉讼代理人：闫宏音，河南子午律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：齐年晓，男，1976年4月24日出生，住河南省内乡县。委托诉讼代理人：曹起峰，内乡飞龙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告、被执行人）：付建朋，男，1966年4月9日出生，住河南省内乡县。被上诉人（原审被告、被执行人）：吴三云，女，1967年11月25日出生，住河南省内乡县。上诉人王发琦因与被上诉人齐年晓、付建朋、吴三云案外人执行异议之诉一案，不服河南省内乡县人民法院（以下简称以一审法院）（2019）豫1325民初4422号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王发琦上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判确认王发琦与付建朋、吴三云的买卖关系有效，并解除对案涉房产的查封和执行。2、诉讼费由齐年晓、付建朋、吴三云承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。一审认定王发琦提交的购房合同和备案的购房合同在签订日期、买受人和约定履行时间方面存在不一致，而否认合同的真实性不当。签订时间不同，是因为之前签订的合同没有备案，不是标准的备案合同格式，之后的一份是按照备案合同要求签订的。正是由于两份合同签订时间不一致，所以才出现条款和履行时间存在不一致，但合同的买卖双方是一致的，不能因此否定合同的真实性。吴三云和付建朋是夫妻关系，合同上对买受人怎么显示都不影响二人对房屋的共有权。付建朋在买卖合同上直接注明收到预付款19万元，说明买卖房屋是其真实意思表示，是否是现金交付需要吴三云和付建朋到庭才能查明。王发琦购买该房屋后进行了部分装修和居住，房屋没有过户是因为付建朋夫妻的原因。二、王发琦的诉请符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的全部条件，一审判决不能阻却执行是错误的。齐年晓辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。王发琦一审提供的购房合同不真实，付建朋对案涉房产无处分权，吴三云未在购房合同上签字，无证据证明房屋买卖是当事人的真实意思表示。王发琦称付建朋夫妻在其处借款10万元，从中抵销6万元房款，但一审法院（2019）豫1325民初45号判决又支持了王发琦起诉付建朋夫妻偿还借款10万元的请求，即使付建朋夫妻真的将案涉房屋卖给王发琦，那王发琦在扣除借款10万元后只需支付15万元即可。王发琦向一审法院起诉请求：1、撤销一审法院于2019年11月28日作出的（2019）豫1325执异9号执行裁定书。2、确认王发琦与付建朋、吴三云的买卖关系有效；并请求解除对王发琦所位于内乡县地质广场菊城印象小区二号楼二单元4楼西户401号房产的查封，停止对该房产的执行。3、诉讼费由齐晓年、付建朋和吴三云承担。一审法院认定事实：王发琦在庭审中举证一份“吴三云与共有人付建朋”的商品房买卖合同，与一审法院在内乡县房产管理中心调取的该合同的备案合同相比较，内容上有多处不一致。最主要的不同是：1、买受人不一致。王发琦举证的合同买受人为“吴三云”，共有人为“付建朋”；备案合同上买受人为吴三云，没有共有人。2、合同签订日期不同。王发琦举证的合同签订日期为2010年7月13日；备案合同签订日期为2010年9月30日。3、交付期限不同。王发琦举证合同的交付期限为2012年5月1日前；备案合同的交付期限为2010年11月30日前。王发琦在诉状上称，“双方签订了购房协议书，约定房屋价款为25万元；王发琦随即支付了房款19万元（后付建朋夫妻又借到王发琦10万元，抵销6万元房款，至今仍下欠王发琦4万元借款）”。庭审中王发琦又称支付的19万元“没有银行付款凭证”，且从王发琦举证的已生效的（2019）豫1325民初45号民事判决书上看，王发琦又将该“抵销6万元房款”的10万元借据按10万元起诉并得到了法院的支持。一审法院认为，本案的争议焦点是：王发琦的讼争房产归自己所有之异议能否阻却法院执行问题。王发琦主张讼争房产的所有权归自己所有，必须依法提供证据来证明自己的主张。从王发琦所举证据来看，主要缺陷有三：一是王发琦所举证据与一审法院调取证据矛盾冲突点甚多；二是19万元房款交易无银行转账凭证相佐证，不符合常理；三是王发琦在一审中的陈述与在（2019）豫1325民初45号民事案件中陈述相矛盾。基于以上三点，经综合判断，认为王发琦的证据不能证明自己“讼争房产归其所有”之主张。故也不能阻却法院执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告王发琦的诉讼请求。本案诉讼费5050元，由原告王发琦承担。本院二审期间，王发琦申请苗学良、贾沛出庭作证。苗学良称自己之前借王发琦有钱，后来王发琦有困难，苗学良把房屋卖了，买房人给的现金，苗学良给了王发琦20万元现金。贾沛称其与付建朋认识，是贾沛介绍付建朋给王发琦认识的，他们双方买卖房屋贾沛知道，当时王发琦给付建朋的现金，具体多少不知道，当时房屋应该是付清了，后来付建朋缺钱又找王发琦借了钱。齐年晓质证称，苗学良的证言不符合事实，其卖房是否收现金，是否与本案王发琦支付现金无任何关联性；贾沛与王发琦是朋友关系，有利害关系，证人语言模糊，说明其对情况不知情，证人陈述房款当时全部付清与王发琦的主张矛盾。本院认为，苗学良称其在王发琦购买案涉房屋的时候给过王发琦20万元现金，本案中无其他证据相印证，王发琦之前也未对19万元的现金来源明确做过如此说明，其证言不足以证明王发琦向付建朋夫妻支付了19万元现金；贾沛的陈述模糊，其所谓的当时房款应该已经付清等陈述也与王发琦的主张不一致，本院对其证言不予采信。本院经审查对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案是王发琦以自己购买了案涉房屋为由提起的案外人执行异议之诉，人民法院审查的重点在于案外人对案涉标的是否享有足以排除执行的权利。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”案涉房屋并未登记王发琦名下，王发琦对该房屋不享有所有权。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”该条规定买受人主张排除执行需同时满足以上四种情形。本案中，王发琦虽提供了其与付建朋夫妻签订的房屋买卖合同，但结合本案情况，其买卖行为本身存在款项支付不明、缺乏合理目的性等情况，特别是王发琦主张现金支付了19万元购房款，但并不能提供充足的证据证实。而依王发琦所称，其在尚欠付建朋购房款的情况下，在支付19万元购房款的同一天又出借给付建朋10万元，明显与常理相悖。王发琦所提供的证据不足以证实其与付建朋之间形成真实有效的房屋买卖关系，并在人民法院对房屋查封前支付了房屋的价款，故本案不符合法律规定可以排除执行的条件。一审未支持王发琦要求排除执行的诉请并无不当，本院予以维持。综上所述，王发琦的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由王发琦负担。本判决为终审判决。审判长  王玉斌审判员  李郧钦审判员  陈德林二〇二〇年五月二十二日法官助理陈俊书记员张昊