江苏省扬州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020)苏10民终448号 上诉人（原审原告）：姚开顺，男，1952年10月18日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。 委托诉讼代理人：殷实，北京金台（扬州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：**，男，1980年10月18日出生，汉族，住江苏省扬州市广陵区。 委托诉讼代理人：谈天翔，江苏润扬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王贵，男，1954年12月5日出生，汉族，住江苏省扬州市开发区。 委托诉讼代理人：石永富，江苏征远律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：高小楼，男，1974年12月9日出生，汉族，住江苏省扬州市广陵区。 上诉人姚开顺因与被上诉人**、王贵、高小楼房屋腾让纠纷一案，不服江苏省扬州市广陵区人民法院（2019)苏1002民初76号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 姚开顺上诉请求：撤销一审判决并依法改判。事实与理由：一审法院适用法律错误。1、王贵已将案涉房屋卖与姚开顺，该行为已经得到法院生效判决确认，现因王贵个人原因未能办理过户而强占房屋并获利，其行为侵犯了姚开顺的财产权，王贵应当停止侵害、返还房屋并承担一切损失。2、**在与姚开顺的租赁关系存续期间，明知姚开顺与王贵在进行诉讼，仍然将姚开顺出租给**的房屋交付给了王贵，违反了租赁合同相对性，**的行为导致姚开顺至今不能行使房屋的支配权和收益权，故**应与王贵承担连带责任。3、高小楼明知案涉房屋的所有权人为姚开顺，但仍然与王贵签订租赁合同并将租金交给王贵，同样应承担连带责任。4、姚开顺请求返还房屋不构成重复起诉。在之前的诉讼中，因为没有王贵的授权书及法院要求王贵协助过户的判决，故驳回了姚开顺请求返还房屋的诉讼请求，现案件情况发生了重大变化，一审法院仍认为是重复起诉，属于机械适用法律条文。 **辩称，第一，姚开顺的诉请与（2018）苏1002民初132号民事判决书中的第二、三项诉请相同，且该两项诉请均已被驳回，理由为：1、姚开顺与我的房屋租赁合同已于2017年10月8日到期，此后姚开顺无权主张房屋租金；2、诉争房屋仍登记在王贵名下，姚开顺并非诉争房屋的所有权人，无权要求我归还诉争房屋。后该判决经历二审、再审，均维持原判。现姚开顺再次提出相同的诉讼请求，根据民诉法的相关规定，属于重复诉讼，应当予以驳回。第二，根据（2015）扬广民初字第3400号民事判决书，2015年10月23日，王贵向我发出联系函，出示诉争房屋的产权证明，我于2015年5月将诉争房屋转租给他人，由王贵与他人直接签订房屋租赁合同，且姚开顺尚未根据（2018）苏1002民初4408号民事判决书的内容主张诉争房屋的所有权，故我将诉争房屋交还给王贵并无过错。此外，2017年6月26日，王贵将诉争房屋出租给高小楼使用，我早已失去对诉争房屋的控制，根本无力向姚开顺返还房屋。第三，姚开顺向我主张权利已超过诉讼时效。第四，到目前为止案涉房屋仍然在王贵登记名下，2015年10月23日王贵持有案涉房屋的产权证并向**主张案涉房屋的产权，**才将案涉房屋交给王贵，该行为符合社会的生活常识，主观上没有过错；**在将房屋交给王贵、自己没有使用房屋的情况下，反而向姚开顺交了2016年10月8日到2017年10月8日的55000元租金，**也是受害人，不存在与王贵串通的行为。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 王贵辩称，姚开顺主张的债权与其他金融机构的抵押权产生冲突，其上诉请求在法律上没有可行性，所以上诉人的诉讼请求法律上不具有可能性，请求驳回上诉、维持原判。 高小楼未发表答辩意见。 姚开顺向一审法院提出诉讼请求：1、判令**、王贵、高小楼立即腾空并迁出金连运商业中心Q45、Q46、W12号店铺，并恢复原状交付给姚开顺；2、判令**、王贵、高小楼给付房屋使用费（自2017年10月9日起至实际交还房屋之日止，按照57500元/年并依原合同约定递增即每年比前一年增加5%）。 一审法院认定事实：2018年1月3日姚开顺以**、王贵、高小楼为被告向一审法院提起诉讼，姚开顺的诉讼请求为：1、判令**支付房租55000元（2016年10月8日至2017年10月8日）；2、判令**、高小楼在合同期满后按约定将店铺恢复原状交还姚开顺；3、判令**按合同约定的年递增5%的租金支付2017年10月8日至店铺交还之日止的房租；4、判令王贵与**、高小楼签订的租赁协议无效。一审法院于2018年5月8日作出（2018）苏1002民初132号民事判决，该判决认定的基本事实为：扬州市渡江南路199号金连运商业中心（邻里中心）大楼房屋登记在王贵名下，其委托金连运公司对该房屋进行管理，2007年10月4日金连运公司（甲方）与姚开顺（乙方）签订店铺定位协议，2008年3月28日双方又签订店铺补充协议，约定姚开顺向金连运公司支付676900元（含定位金），金连运公司在收款后即将金连运商业中心Q45、Q46、W12号店铺、面积为62.69平方米交付给姚开顺，金连运公司在2008年春节后即为姚开顺办理房产证及土地证。姚开顺按约定缴纳了定位金及预付款576900元。2014年10月8日，姚开顺与**签订租赁合同，约定：**租用姚开顺拥有的扬州市金连运商业中心W12号门面房作为经营场所，租期3年，自2014年10月8日起至2017年10月8日止。租金第一年50000元，第二年52500元。第三年55000元。**按租赁合同的约定向姚开顺缴纳房租至2015年10月7日。2015年11月23日，王贵向**发出商务联系函，称其为房屋实际所有人，要求**收函后与其授权的委托人扬州市嘉运商业管理有限公司联系，否则将依法行使房屋所有权人的权利。2015年11月30日姚开顺通过诉讼要求**支付2015年10月8日至2016年10月房租52500元，法院支持并已生效。2016年5月，**收取转让费后将房屋转给谭为平，由谭为平、王贵签订房屋租赁合同；后谭为平收取转让费后将房屋转给李杰，由李杰与王贵签订房屋租赁合同；后李杰收取转让费后又将房屋转给高小楼，高小楼、王贵于2017年6月26日签订租赁协议，约定租期三年即自2017年7月1日起至2020年6月30日至，年租金113000元，先付后用，逐年按6%递增。合同签订当日，高小楼向王贵支付第一年租金113000元。该判决说理部分表述：对于姚开顺要求**、高小楼返还房屋的诉讼请求，不予支持。理由：房屋的实际占有人为高小楼，而高小楼系因与王贵签订租赁合同取得房屋的使用权，高小楼为善意第三人。对于姚开顺要求**按合同约定的年递增5%的租金支付2017年10月8日至店铺交还之日的房屋使用费的诉讼请求不予支持。判决主文部分为：一、**给付姚开顺2016年10月8日至2017年10月8日房租55000元，二、驳回姚开顺的其他诉讼请求。该判决已经生效。 另外，2015年7月16日王贵与高小楼签订租住协议，约定王贵将连运小区邻里中心一层外弧区W16，W17建筑面积124.14平方米房屋租赁给高小楼，租期从2017年7月1日至2020年6月30日，第一年租金113000元，租金逐年按6%递增，第二年119780元，第三年126960元。姚开顺及**认可姚开顺的62.69平方米在其中。 一审法院认为，对于姚开顺提出的**、王贵、高小楼将金连运商业中心Q45、Q46、W12号店铺腾空并归还给姚开顺的诉讼请求，一审法院不予支持。该诉讼请求已经法院审理并被驳回，现姚开顺重复起诉。对于姚开顺提出的**、王贵、高小楼支付房屋使用费的诉讼请求，一审法院认为王贵应当支付该笔费用，2007年10月4日金连运公司（经王贵授权）与姚开顺签订店铺定位协议有效，姚开顺支付了部分价款，该房屋的收益应归姚开顺享有，如租金被王贵收取，王贵应返还给姚开顺。至于租金按王贵收取的年租金113000元的一半计算，按每年6%的比例递增。姚开顺请求**、高小楼支付租金也属重复起诉，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百二十四条第（五）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、王贵于判决生效后十五日内向姚开顺支付自2017年10月9日起至实际交房之日止，按照56500元/年，并按每年递增6%计算的房屋使用费；二、驳回姚开顺的其他诉讼请求。案件受理费80元，由王贵支付。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 一审查明的事实正确，本院予以确认。 本案二审争议焦点为：1、姚开顺主张三被上诉人腾让并交付案涉房屋是否构成重复起诉；如不构成，其主张能否成立。2、高小楼与**是否应当对王贵应支付的房屋使用费承担连带责任。 本院认为，关于争议焦点一，姚开顺主张**、高小楼腾让并交付案涉房屋的诉讼请求在（2018）苏1002民初132号案件中业已提出并经一审法院审理后判决驳回，姚开顺在本案中再次提出该项请求，构成重复起诉；至于王贵是否应当腾让并交付案涉房屋的问题，结合姚开顺的陈述及自认，王贵并未实际占有案涉房屋，客观上不具备交付条件，故姚开顺主张王贵腾让并交付案涉房屋无事实基础，本院依法不予支持。 关于争议焦点二，高小楼与**无需对王贵应支付的房屋使用费承担连带责任。理由为：姚开顺与**签订的租赁合同已于2017年10月8日届满，一审法院作出的(2018)苏10民终1930号民事判决中，驳回了姚开顺主张**给付“2017年10月8日至店铺交还之日房租”的诉讼请求，现姚开顺再次要求**对2017年10月8日后的房屋使用费承担连带责任，构成重复起诉。至于高小楼应否对房屋使用费承担连带责任的问题，因高小楼系与王贵签订租赁合同、其为善意第三人，姚开顺主张高小楼对房屋使用费承担连带责任无事实与法律依据，本院亦不予支持。 综上所述，姚开顺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人姚开顺负担。 本判决为终审判决。 审判长 莫俊秀审判员孙建瑢 审判员 陈   少   君 二〇二〇年五月二十五日 书记员 孙   皎   皎