四川省射洪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0922民初442号 原告（案外人）：香格里拉市鼎立矿业有限责任公司，住所地云南省迪庆藏族自治州香格里拉市洛吉乡九龙村。统一社会信用代码91533421670882196X。 法定代表人：唐泽勋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗军，该公司协调部主任。 委托诉讼代理人：和宇翔，云南润泽律师事务所律师。 被告（申请执行人）：陈林昌，男，生于1970年1月10日，汉族，住四川省射洪县。 被告（被执行人）：四川东泰新材料科技有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区经济开发区星光中路103号。统一社会信用代码91510100621704481X。 法定代表人：**军，该公司董事长兼总经理。 原告香格里拉市鼎立矿业有限责任公司（以下简称鼎立公司）与被告陈林昌、四川东泰新材料科技有限公司（以下简称东泰公司）执行异议之诉一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鼎立公司委托诉讼代理人罗军、和宇翔，被告陈林昌到庭参加了诉讼，被告东泰公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告香格里拉市鼎立矿业有限责任公司向本院提出诉讼请求：一、确认被告四川东泰新材料科技有限公司在原告处的质保金587216.98元属原告所有，并停止对该质保金的执行；二、诉讼费由二被告共同承担。事实与理由：2020年2月13日原告收到射洪法院（2020）川0922执异4号执行裁定书，原告认为该执行裁定缺乏事实和法律依据。一、被告陈林昌所申请执行的质保金587216.98元属原告所有，而不属被告东泰公司所有。原告向被告东泰公司购买的管道主体安装结束后，2017年6月14日进行了验收，2017年8月3日原告已向该公司支付了90%的工程款，2017年9月底DN200PN4.0MPa管道第一次投入使用后，管道在压力大的地方开始陆续出现鼓包现象，约5000米DN200PN4.0MPa耐磨管道出现严重质量问题，另外一条约4600米DN200PN2.5MPa耐磨管道也开始暴露质量问题。2017年10月9日原告召集被告东泰公司就矿浆管和充填管道鼓包问题进行座谈，洽谈结果为：将有鼓包现象的管道全部换成钢橡复合管，总长900米，费用从被告东泰公司质量保证金中扣除。据此，质保金所有权人为原告鼎立公司，不是被告东泰公司。随着原告试生产的继续推进，DN200PN4.0MPa尾砂充填耐磨管道全线约5公里（除700米钢像复合管之外）大面积出现鼓包现象，而且出现鼓包的地方会向外泄露含化学物质的尾砂和尾水，严重影响原告1000吨/日采选项目的试生产；同时，由于管道架设在香格里拉市洛吉乡母亲河河床上，该河道属于哈巴雪山自然保护区范围，对原告生态环境保护造成巨大压力。为此，原告不得不在2018年5月1日-5月7日痛下决心，其一是购买了1008米钢橡复合管，把被告东泰公司提供的聚乙烯耐磨管道更换为钢橡复合管；其二是对剩余没有更换的管道，在焊接处加装了抱箍约550套。据不完全统计，更换管道、加装抱箍累计花费不少于100万元；同时由于管道质量原因造成尾砂不能正常输送，井下不能及时开展充填，导致原告生产亏损在1500万元以上。二、原告认为被告四川东泰公司在原告处的587216.98元质量保证金只能用于管道更换和修复。人民法院不应抛开双方的会议纪要已明确的权利义务，而径直依据被告陈林昌与被告东泰公司达成的民事调解协议将已属于原告所有的质保金执行后支付被告陈林昌。三、被告东泰公司在原告处的质保金587216.98元不足以支付管道出现质量问题所产生的费用。在此前提下，被告陈昌林对已属于原告的质保金587216.98元申请执行是错误的。四、被告东泰公司提供的管道出现质量问题后，双方进行协商后将有鼓包现象的管道全部换成钢橡复合管，总长900米，费用从被告东泰公司质保金中扣除及更换管道、加装抱箍、机械人工费用共计100万元是客观的、真实的，贵院对原告提出的执行异议不予采纳是错误的。该行为损害原告对质保金享有的所有权。综上所述，（2020）川0922执异4号执行裁定书驳回原告作为案外人的执行异议缺乏事实与法律依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定提起诉讼，恳请支持原告诉求。 被告陈林昌辩称，我承包东泰公司项目的安装、人工工资及机械设备租赁等，安装验收合格后，没有出现问题，东泰公司应该将工程款支付给我。前期东泰公司生产顺利向我支付了100万元的工程款，此后由于管道运行的原因，导致生产出现问题，没有将工程款支付给我。原告鼎立公司和被告东泰公司因为工程技术原因召开过座谈会，其中我只晓得有600米的管道更换由东泰公司负责，其他不清楚。 被告四川东泰新材料科技有限公司辩称，一、按照东泰公司与鼎立公司合同约定，质保期已经到期，质保金应按合同约定立即支付；二、合同约定质保期内，东泰公司与鼎立公司唯一的一次关于质量异议方面的协议，即2017年11月9日，在香格里拉市鼎立矿业有限责任公司综合办公楼文某办公室，东泰公司代表牟某、朱某与鼎立公司代表文某、童某、梅某、杨某、夏某等召开座谈会，经双方协商，同意由东泰公司承担600米管道材料费293760元，在质保金里扣除，除此之外，东泰公司没有收到过任何质量异议通知；三、鼎立公司不尊重事实，提供伪证，捏造协议数量为900米。请人民法院依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 陈林昌与东泰公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年7月10日作出（2017）川0922民初1859号民事调解书，双方自愿达成以下协议：一、由东泰公司于2017年7月14日前支付陈林昌安装人员及民工工资费用、租用工程车、安装设备费用、工程用油及耗材费用、管道转运、场地清理等各项费用共计1715020.92（不包括质量保证金）；二、质量保证金由东泰公司在2018年11月30日前支付陈林昌，具体金额以双方实际结算为准。后东泰公司未履行还款义务，陈林昌于2017年7月18日向本院申请强制执行，本院于2017年7月24日作出（2017）川0922执611号之二执行裁定书，冻结东泰公司在案外人鼎立公司的质量保证金587216.98元。冻结期限为三年。案外人鼎立公司于2020年1月7日向本院提出执行标的异议，本院于2020年1月19日作出（2020）川0922执异4号执行裁定：驳回异议人香格里拉市鼎立矿业有限责任公司的异议请求。鼎立公司不服裁定，于2020年3月10日向本院提出执行异议之诉。 另查明，2017年10月9日原告鼎立公司与被告东泰公司就矿浆管道和充填管道鼓包问题进行座谈。双方洽商结果，1、将有鼓包现象的管道全部换成钢橡复合管，总长900米。2、因质保期间钢材、橡胶等材料涨幅过大，根据双方约定，钢橡复合管涨价超过5%部分由甲方（香格里拉市鼎立矿业有限责任公司）承担，其余款项由乙方（四川东泰新材料有限公司）承担。3、乙方所承担的款项从质保金中扣除。4、乙方派遣技术人员协助甲方更换管道。会后，双方于2017年11月9日签字确认。此后，原告鼎立公司对有质量问题的管道进行了维修和更换。审理中，被告东泰公司向本院提交了书面意见，认可应更换管道长度为600米，而不是原告鼎立公司所提出的900米。 本院认为，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，原告鼎立公司提出案涉质量保证金应由其享有，以此排除对该质量保证金的强制执行，是对执行标的提出异议，应按照案外人执行异议处理。质量保证金是对案涉管道安装工程质量的保证或保修，具有专属性。被告东泰公司所承建原告鼎立公司的管道安装工程，在质保期内出现了管道鼓包等质量问题，本应由被告东泰公司负责管道的更换维修。被告东泰公司与原告鼎立公司双方约定由原告鼎立公司负责更换维修，其产生的费用在质量保证金中扣除。原告鼎立公司在对管道进行了更换维修后，其产生的维修更换管道的费用应当在质量保证金中扣除，该维修更换管道费用应优先于其他普通债权，故原告鼎立公司享有足以排除对该质量保证金强制执行的民事权益。原告鼎立公司主张停止执行该质量保证金的诉讼请求，本院应予支持。由于本案所涉及的管道更换和维修费用中应扣除的金额尚不确定，原告鼎立公司和被告东泰公司也未能对此协商一致，故原告鼎立公司要求确认该质量保证金全部归其所有，缺乏相应证据，本院不予支持。 综上所述，本院对原告鼎立公司的诉讼请求部分予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、笫三百一十二条第一款第（一）项、第二款的规定，判决如下： 一、不得执行被告四川东泰新材料科技有限公司在原告香格里拉市鼎立矿业有限责任公司处的质量保证金587216.98元。 二、驳回原告香格里拉市鼎立矿业有限责任公司其他诉讼请求。 案件受理费9672元，由被告四川东泰新材料科技有限公司负担100元，由原告香格里拉市鼎立矿业有限责任公司负担9572元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  袁华林 人民陪审员  冯朝慧 人民陪审员  涂小兰 二〇二〇年五月二十二日 书 记 员  谭椿腾