辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽13民终846号上诉人（原审原告）：郭廷旭，男，1955年4月6日出生，汉族，住辽宁省喀左县。被上诉人（原审被告）：大连宏伟水利水电工程有限公司，住所地辽宁省庄河市延安路448号（城关街道文化委）法定代表人：杨德胜，经理。委托代理人郭静，女，1978年5月10日出生，汉族，住辽宁省朝阳市双塔区。被上诉人（原审被告）：郭静，女，1978年5月10日出生，汉族，住辽宁省朝阳市双塔区。被上诉人（原审被告）：刘云鹏，男，1974年12月7日出生，汉族，住辽宁省北票市。上诉人郭廷旭因与被上诉人大连宏伟水利水电工程有限公司（以下简称大连宏伟公司）、郭静、刘云鹏合同纠纷一案，不服喀左县人民法院（2019）辽1324民初2229号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。郭廷旭上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判，责令被上诉人给付上诉人出租费、看护费及煤、柴、电费款共计人民币50680元，由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：2013年春喀左县人民政府镇长孙凤德把被上诉人郭静介绍给上诉人，郭静需要一个独门独院房屋，郭静当时认可每月出租费1000元。被上诉人的水管等设备在院子里存放二年之久，项目部经理刘云鹏说再给上诉人每月增加600元看护费。三年来煤是上诉人花钱买的，被上诉人又拖欠电费880，这些都是事实。大连宏伟公司和郭静辩称，2014年2月26日向镇政府交纳服务费5万元；被上诉人从未租用上诉人的房子。刘云鹏辩称，被上诉人与上诉人没有合同约定，上诉人所说房租之事不存在。服从一审判决。郭廷旭向一审法院起诉请求：一、判决三被告支付给原告房屋院落出租款和看护费及煤、柴、电费款共计人民币50680元；二、三被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2013年被告大连宏伟公司中标2013年朝阳市农村土地综合整治项目（第六期）（第十一标段：喀左县山咀子镇高标准基本农田建设项目），并进驻喀左县黄家店村进行施工。被告大连宏伟公司进驻后将项目部设立在原告郭廷旭家中，并在郭廷旭家中居住，但双方未曾签订书面租赁合同。对于被告大连宏伟公司在原告郭廷旭家的居住行为，原告称被告大连宏伟公司自2013年2月至2016年1月，在其家中共居住36个月，双方口头约定每月租金为1000元。对于被告大连宏伟公司在原告郭廷旭家的居住行为，被告郭静称被告大连宏伟公司2015年3月开始项目施工，2015年和2016年各在原告郭廷旭家居住2个月，共居住4个月，因被告施工项目为惠民项目，应入住村部，根本不应住在村书记郭廷旭家，而且也未约定需要支付房租。原告立案时向本院提交2019年7月31日证实一份，证实载明：“大连宏伟水利水电工程有限公司在喀左县高标准基本农田项目第一标段项目部在黄家店施工时租用郭廷旭家老院子居住，从2013年-2015年底，始终在此院吃住和办公，治理长条地时还在冰沟郭廷旭的房屋居住三个月左右，煤和柴全用郭廷旭的。房租每月1000元人民币。”该证明由村民闫志刚、陈术明、王海洲签字，并加盖喀左县人民政府及喀左县黄家店村村民委员会公章。2019年10月11日，本院持此证实到喀左县人民政府询问证实真实性，喀左县党委书记孙凤德称“政府只知道大连公司曾租用过郭廷旭家院子居住，具体居住多久，用水、点、柴等其他事宜真理不清楚，当时在这个证实上加盖公章的办事人员不了解相关情况，证实内容是郭廷旭书写后让政府人员加盖的公章，政府意见以2019年10月11日情况说明为准”。2019年10月11日喀左县人民政府出具情况说明一份，情况说明载明：“在2013年-2015年，大连宏伟水利水电工程有限公司在喀左县黄家店村干工程期间，镇里只知道该公司在施工期间租用郭廷旭家老院子居住，具体在此院居住多久、用水、电、柴等其他事宜，镇里不清楚。（备注：在2014年2月26日，镇里收取施工方50000元服务费用后，同意施工方进场施工，同时要求黄家店村要做好多方协调工作。所收取50000元费用是指将来在土地治理结束后，雇佣村民代表为村民重新分地的人工费用。）关于原告郭廷旭请求看护费部分，双方未曾签订书面看护合同。原告称2013年5月份到2015年年末，共三年，每年为被告看护六个月，共18个月，双方口头约定每月看护费600元。被告称双方之间并不存在看护关系。对此原告提交证实一份，证实载明：“大连宏伟水利水电工程有限公司，在高标准基本农田施工时，租用郭廷旭家老院存放十眼井的水管子和地里出水管及管件等物品。每眼井水管就数百米，整个院子和三间门房堆的满满的，项目部人员不在居住时，必须有人看管，看护费每月约定600元人民币”。该证实由王海洲、陈术明、张瑞清签字，并加盖喀左县黄家店村村民委员会公章。关于原告郭廷旭请求煤款部分，原告提交喀左县闫志刚煤炭建材经销处出具的收据一枚，收据载明“2013年5月16日今收到人民币贰仟捌佰元整此款系：拉煤款收款人：闫志刚”。被告称此收据与被告大连宏伟公司无关，被告大连宏伟公司仅在秋收后烧煤一个月，所用煤均为被告大连宏伟公司自己准备。关于原告郭廷旭请求电费，原告未能提交相关票据证明电费金额。2019年11月15日原告郭廷旭向本院提交鉴定申请，申请对被告大连宏伟公司居住原告郭廷旭家房屋租金每月多少及看护费每月多少进行价格评估。本院依照原告申请委托朝阳市中级人民法院随机选定评估机构进行评估。朝阳市中级人民法院接到本院委托后，选中辽宁金诚资产价格评估有限公司对上述委托进行价格评估。2019年12月3日辽宁金诚资产价格评估有限公司出具两份价格评估委托书退回说明，以“各方均无法提供与案情有关的相关资料，鉴于当前农村闲置房屋较多，闲置房屋出租价格存在较大的不确定性，在没有任何资料的情况下，我公司很难做出准确的评估价格”及“各方均无法提供与案情有关的相关资料，鉴于本案所涉及的看护费（人工费）市场上没有相应的标准，相类似用工费用高低不等（属于协议用工），在没有任何资料的情况下，我公司很难做出准确的评估价格”为由将上述两委托退回。另查，1、原告郭廷旭在被告大连宏伟公司进驻喀左县黄家店村施工期间任喀左县黄家店村村书记。2、2013年12月30日原告郭廷旭与被告大连宏伟公司签订《井房施工承包合同》及《新增耕地施工治田合同书》。合同签订后，原告依照《井房施工承包合同》、《新增耕地施工治田合同书》约定为被告大连宏伟公司进行了井房建设及新增耕地治理，被告大连宏伟公司已向原告支付了工程款173000元，剩余部分工程款未付，该部分未付工程款，原告郭廷旭于2019年6月4日诉至喀左县人民法院，本院于2019年9月3日作出（2019）辽1324民初1412号民事判决书，判决被告大连宏伟公司支付原告郭廷旭工程款人民币79863.333元，被告大连宏伟公司因不服一审判决于2019年9月18日上诉于朝阳市中级人民法院，该案现未审结。3、被告郭静、刘云鹏均系被告大连宏伟公司员工，负责被告大连宏伟公司2013年朝阳市农村土地综合整治项目（第六期）（第十一标段：喀左县山咀子镇高标准基本农田建设项目）施工现场管理。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，关于原告请求被告大连宏伟公司支付房屋院落出租款的诉讼请求，因被告大连宏伟公司涉案项目施工负责人否认居住行为系因租赁关系产生，原告提交的证据不足以证明双方存在房屋租赁关系，且房屋租赁费用标准经本院委托鉴定仍无法确定，故关于原告请求被告大连宏伟公司支付房屋院落出租款的诉讼请求，不予支持。关于原告请求被告大连宏伟公司支付看护费的诉讼请求，因被告大连宏伟公司涉案项目施工负责人否认曾委托原告进行看护，原告提交的的证实无其他证据相佐证，不足以证明被告大连宏伟公司曾委托原告进行看护并承诺支付价款，且看护费用标准经本院委托鉴定仍无法确定，故关于原告该部分诉讼请求不予支持。关于原告请求被告支付煤、柴、电费款的诉讼请求，因原告提交的煤款收据不足以证明发生的煤款系被告大连宏伟公司所用，且原告未能提交相关证据证明其为被告支付过柴、电费用，加之被告大连宏伟公司涉案项目施工负责人对此予以否认，故关于原告请求被告大连宏伟公司支付煤、柴、电费款诉讼请求不予支持。因被告郭静、刘云鹏系被告大连宏伟公司员工，故对原告要求被告郭静、刘云鹏承担责任不予支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决如下：驳回原告郭廷旭的诉讼请求。案件受理费1068.00元，减半收取534.00元，由原告郭廷旭负担。二审中，郭廷旭提交喀左县黄家店村委会的“证明”，证明被上诉人租房的事实，被上诉人质证称，被上诉人租什么都是有合同的，口头约定不存在。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，关于郭廷旭房屋院落出租款的诉讼请求，因被上诉人否认居住行为系因租赁关系产生，郭廷旭提交的证据不足以证明双方存在房屋租赁关系。关于看护费的诉讼请求，因被上诉人否认曾委托郭廷旭进行看护，郭廷旭提交的的证实无其他证据相佐证，不足以证明被上诉人曾委托郭廷旭进行看护并承诺支付价款。关于煤、柴、电费款的诉讼请求，郭廷旭提交的煤款收据不足以证明发生的煤款系被上诉人所用，郭廷旭也未能提交相关证据证明其为被上诉人支付过煤、柴、电费用，加之大连宏伟公司涉案项目施工负责人对此予以否认，故不能予以认定。综上，一审法院认定事实正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1068元由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  张九东审判员  刘玉华审判员  王海娇二〇二〇年五月二十日书记员  毕 雪