河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终3518号 上诉人（原审原告）：宁城县游淼水族馆，住所地：内蒙古自治区赤峰市宁城县天义镇苏皋村四组。 经营者：何爽。 被上诉人（原审被告）：石家庄吉川渔具有限公司，住所地：石家庄市鹿泉区上庄镇世纪工业园。 法定代表人：岳闯，执行董事。 委托诉讼代理人：赵志鹏，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 上诉人宁城县游淼水族馆（以下简称游淼水族馆）与被上诉人石家庄吉川渔具有限公司（简称吉川公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2019）冀0110民初4617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 游淼水族馆上诉请求：1、撤销原审判决，改判吉川公司侵犯游淼水族馆的名誉权，并赔偿经济损失63,000元，或者发回重审。2、判令吉川公司承担本案一审二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、吉川公司的行为违反了先合同义务，构成违约，一审判决认定吉川公司不构成违约属于事实认定错误。1、2018年8月27日，游淼水族馆与河北石川钓具销售有限公司（简称石川公司）签订了《加盟销售合同》，合同约定游淼水族馆在宁城县天义镇范围内，依法经营石川渔具全系列产品，并且同一产品不再授权第三方经营，期限一年。2、吉川公司实际是从石川公司分立出来的，并且继承了石川公司的部分权利和义务，理应受石川公司与游淼水族馆签订的《加盟销售合同》的约束。3、从游淼水族馆提供的2019年与吉川公司的《销售清单》，可以证明游淼水族馆2018年在石川公司销售额的返点也是由吉川公司实际承担的。进一步说明吉川公司分立于石川公司，接受了石川公司的财产，也就应当相应承担石川公司的义务。4、2019年6月份，吉川公司在《加盟销售合同》的履行期限内，在相同区域内另行授权宁城京津水族馆销售与游淼水族馆同类产品，违反先合同的义务，构成违约。二、吉川公司的违约行为构成游淼水族馆的经济损失63,000元，应当赔偿。由于吉川公司的违约行为，致使游淼水族馆自2019年6月后，代理的产品滞销，利益无法实现，因此要求吉川公司赔偿经济损失是切实和合理的。综上，一审判决认定的事实不清，二审应予纠正。 吉川公司答辩称，一，吉川公司不存在违约行为。游淼水族馆的上诉主张吉川公司违反了先合同义务构成违约没有事实根据。本案一审已经查明，吉川公司与游淼水族馆之间从未签署过书面的买卖合同，游淼水族馆依据其与案外人签署的加盟销售合同，提起本案合同违约之诉明显错误。吉川公司不是该合同的主体，根据合同相对性的基本原则，游淼水族馆就该合同履行问题应当起诉案外人河北石川公司。二，吉川公司一审期间已经向法院提交了吉川公司的工商登记材料，证实吉川公司是经鹿泉区行政审批局批准设立的有限公司，与石川公司之间，根本不存在任何的合并分立和相互投资等关系。三、吉川公司与游淼水族馆仅存在一般的买卖合同关系，不存在特许经营合同关系，吉川公司也从未采取或开展过特许经营的一个经营模式，吉川公司从未要求过包括游淼水族馆在内的客户，仅销售吉川公司的产品，也未要求过客户缴纳加盟费或特许经营费，也没有给予过客户在一定区域内特许专营的排他性销售权，客户在零售端的正常销售行为，吉川公司是无从干预的。当然也不存在游淼水族馆所谓的另行授权他人代理我公司产品的行为，游淼水族馆的起诉本就没有事实根据，另外在一审庭审时游淼水族馆自己也承认其与河北石川签订的销售合同中没有对于授权范围进行明确的约定。游淼水族馆在上诉状当中所称在销售合同当中给他约定了其授权范围是宁城县天义镇是与他一审的说法不一致，与游淼水族馆提交的合同文本的显示内容也是不一致的，游淼水族馆所诉的损失也是没有事实根据和合同依据以及法律依据的，游淼水族馆与吉川公司建立买卖合同关系以来，游淼水族馆仅实际购买过4,000元的产品，吉川公司发货清单当中有很多货物都是吉川公司开展销售优惠活动，是免费赠送给游淼水族馆的，在销售清单当中也注明了是公司赠送，而且在收到游淼水族馆的货款以后，吉川公司也已经正常履行了卖方的相关义务，不存在任何的违约行为。游淼水族馆的实际经营销售情况如何，是游淼水族馆自身的一个经营问题，与吉川公司无关。因此游淼水族馆所谓的违约以及损失是没有事实根据合同依据以及法律依据的。综上，吉川公司认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉。 游淼水族馆向一审法院起诉请求：请求法院判令吉川公司承担违约责任，赔偿游淼水族馆损失63,000元，判令吉川公司承担本案的全部诉讼费用。 一审法院经审理查明，吉川公司于2018年12月29年成立，公司注册资本100万元，出资方式为货币，公司股东为岳闯、赵垒，岳闯认缴出资额70万元，持股70%，赵垒认缴出资额30万元，持股30%。河北石川钓具销售有限公司于2018年5月25日成立，公司注册资本300万元，出资方式为货币，该公司设立后无公司合并或分立等变更登记。另查明，双方之间存在货物买卖合同关系，双方未签定过书面买卖合同。 一审法院认为，本案属于买卖合同纠纷，双方之间存在买卖合同关系，但双方并未签定过书面合同。游淼水族馆起诉吉川公司合同违约所依据的合同为《石川渔具加盟销售合同》，游淼水族馆主张根据该合同约定，其有权在宁城县独家代理经营石川公司全系列产品，但该合同条款中对于授权商业圈范围并未进行约定，游淼水族馆亦当庭认可无授权商业圈具体范围的明确约定，因此游淼水族馆主张的特许经营权缺乏明确合同依据。其次，该合同甲方加盖的公章显示甲方单位名称为河北石川钓具销售有限公司。游淼水族馆主张吉川公司与河北石川钓具销售有限公司存在公司分立关系，吉川公司应受该合同约束。吉川公司对该合同的真实性不予认可，游淼水族馆亦未提供证据证明其与河北石川钓具销售有限公司真实签署并履行了该合同，故该院对该证据不予确认。关于游淼水族馆主张的吉川公司和石川公司存在公司分立关系，吉川公司提交的两个公司的企业登记信息证实河北石川钓具销售有限公司无公司分立变更登记，而吉川公司早在《资产分割协议》签署日之前就已成立存续。因此，游淼水族馆提供的证据并不能证明吉川公司是从河北石川钓具销售有限公司分立后设立的。即使游淼水族馆与河北石川钓具销售有限公司真实签署了《石川渔具加盟销售合同》，依据合同相对性的基本原则，违约责任只能在特定的当事人之间即合同关系的当事人之间发生，合同以外的人不负违约责任，游淼水族馆不能基于其与石川公司签订的合同向与其没有该合同关系的吉川公司提出合同上的请求，吉川公司不是该合同主体，不受该合同约束。根据游淼水族馆陈述，其同时分别代理了石川公司和吉川公司两个公司的产品，也就是说游淼水族馆与两个公司分别存在两个不同的买卖合同关系，就其与本案吉川公司之间存在的买卖合同关系而言，双方并未签署书面合同，吉川公司仅认可双方存在一般性的非特许经营的买卖关系。游淼水族馆不能证明其与吉川公司存在特许经营的约定，亦不能证明吉川公司在履行卖方义务时有违约行为并导致了游淼水族馆实际损失的发生，故对于游淼水族馆的诉讼请求该院不予支持。一审法院判决：驳回游淼水族馆的诉讼请求。案件受理费688元（已减半收取）由游淼水族馆负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明事实与一审查明事实基本一致。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。游淼水族馆所主张的授权销售合同《石川渔具加盟销售合同》系游淼水族馆与案外人河北石川钓具销售有限公司签订，该合同对游淼水族馆与河北石川钓具销售有限公司具有约束力，游淼水族馆不能依据该合同的约定约束非合同当事人。根据工商登记信息可以认定河北石川钓具销售有限公司与吉川公司系两个独立的法人，根据《中华人民共和国民法总则》第五十七条“法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。”之规定，河北石川钓具销售有限公司与吉川公司虽存在股东重合，但两法人所享有的民事权利和承担的民事义务相互独立。游淼水族馆提交的《资产分割协议书》签订日期在吉川公司成立之后，该分割协议并未显示吉川公司为资产分割人，亦不能据此认定吉川公司系河北石川钓具销售有限公司的分立公司。另外游淼水族馆与吉川公司之间存在买卖合同关系，游淼水族馆并未提交充分的证据证明在买卖合同履行过程中，吉川公司承诺游淼水族馆在一定区域内独家销售其产品。故游淼水族馆以吉川公司向其经营场所周边销售产品而承担违约责任，理据不足，本院无法予以支持。 综上所述，宁城县游淼水族馆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,376元，由上诉人宁城县游淼水族馆负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 李 超 审判员 刘明军 二〇二〇年五月九日 法官助理聂瑞强 书记员王歌