文书内容湖南省常宁市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0482民初2446号原告：湖南水口山志辉冶化有限责任公司。住所地：常宁市水口山镇冶金路南侧。法定代表人：朱志辉，系公司执行董事。委托诉讼代理人：钟玉林，女，汉族，湖南省常宁市人，大专，系湖南水口山志辉冶化有限责任公司财务部长，常宁市人。（特别授权）委托诉讼代理人：陈斌，湖南明正律师事务所律师。被告：徐州京都建筑工程有限公司。住所地：徐州经济技术开发区荆马河支路2号。法定代表人：刘全义，系公司董事长。被告：刘某，男，汉族，湖南省新化县人，农民，大学文化，湖南省衡山县人。上述被告共同委托诉讼代理人：陆元伟，湖南南舫律师事务所律师。原告湖南水口山志辉冶化有限责任公司（以下简称“志辉公司”）诉被告徐州京都建筑工程有限公司（以下简称“京都公司”）、被告刘某追偿权纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，于2019年4月22日作出了民事判决。被告京都公司不服本院判决，向衡阳市中级人民法院上诉，衡阳市中级人民法院于2019年9月29日裁定发回重审。本院于2019年11月11日对该案重新立案，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。原告志辉公司的委托诉讼代理人钟玉林和陈斌、被告京都公司和刘某的共同委托诉讼代理人陆元伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告志辉公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付垫付款680000元并赔偿经济损失给原告；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2017年4月起签订《钢构工程施工合同》，合同约定由被告为原告制作、安装钢构工程，被告将部分劳务工程承包给陈某某。2017年7月8日，陈某某受被告委派，到原告现场施工不慎摔伤，经120医生抢救无效死亡。为妥善处理死者善后工作，被告委托原告法定代表人处理，经常宁市水口山镇人民调解委员会调解，原告代被告垫付赔偿款680000元，因该安全事故造成原告经济损失250000元。原告认为，陈某某与被告系承揽关系，被告对陈某某的死亡依法应承担赔偿责任。被告委托原告处理，并垫付赔偿款，被告应予以偿还，对安全事故造成原告的经济损失应予以赔偿。为支持其诉讼请求，原告志辉公司向本院提供了如下证据:证据一、《钢构工程施工合同》一份共三页，拟证明原、被告之间签订了该合同，合同约定安全事故责任由被告承担。证据二、调解协议及领条等共十一页，拟证明陈某某系被告雇请，陈某某因工死亡，原告代为被告支付赔偿款68万元。证据三、报警案件登记表及询问笔录共十三页，拟证明陈某某系被告公司雇请到原告处施工。证据四、黄晓平、阳陆军的证人证言共十二页（原审出庭作证笔录）、黄晓平、唐怀智、廖启成、尹盛的证明、阳陆军的证明及刘某与原告公司法定代表人朱志辉的短信。拟证明陈某某系被告雇请，陈某某因工死亡后，被告代理人刘某委托朱志辉全权处理，并对支付赔偿款70万元没有异议。案发车间维修材料系刘某购买并交给陈某某。证据五、授权委托书及新增钢构工程结算单及付款资料共五页。拟证明刘某系被告京都公司委派到志辉公司钢构工程的全权委托代理人。证据六、损失票据共五页。拟证明因处理此次事故原告的经济损失47450元。被告京都公司辩称，原告的诉请无理，应依法驳回原告的诉讼请求。1、原告在诉状中所述事实与理由不成立。原、被告签订的《钢构工程施工合同》，施工的范围是电解新车间，事故发生的时间和地点是2017年7月8日在原告公司的旧电解车间，事故与承包合同没有关联，死者陈某某与被告公司没有任何关系，被告公司没有委托过陈某某到原告公司进行施工，被告也未委托过原告公司的法定代表人处理陈某某的死亡后续事宜。常宁市人民政府批复的志辉公司7月8日高空坠落事故报告，也从来没有提到陈某某与被告公司有关联，也没有说要京都公司承担责任。2、刘某不是被告京都公司的业务员，刘某仅为钢构合同签订的委托代理人，且委托权限仅90天。综上，陈某某的死亡直接责任人是其本人，间接责任人是原告志辉公司，原告要求被告公司就陈某某死亡事故承担责任没有事实与法律依据。被告刘某辩称，常宁市人民政府批复的志辉公司7月8日高空坠落事故报告，证明刘某仅仅是陈某某与原告公司的介绍人，同时报告里也提到此次事故的主要原因是陈某某没有高空作业的资质，间接原因是原告公司没有尽到查实和管理义务，故原告公司要求刘某承担事故赔偿没有事实和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。为证明其主张，被告京都公司、刘某向本院提供了如下证据：证据一、《钢构工程施工合同》一份共三页。拟证明京都公司承包的工程为志辉公司电解车间（二期）钢结构厂房。证据二、授权委托书一页。拟证明刘某仅为京都公司与志辉公司签订电解铝车间（二期）钢结构厂房《钢构工程施工合同》的委托代理人，代理期限为90天。证据三、材料进厂开工通知书一页。拟证明被告公司承包的工程2017年7月18日才进场开工。证据四、《常宁市人民政府关于湖南水口山志辉冶化有限责任公司“7.8”高处坠落事故调查报告的批复》及附件《湖南水口山志辉冶化有限责任公司“7.8”高处坠落事故调查报告》共四页。拟证明：1、“7.8”高处坠落事故发生时间为2017年7月8日，地点为志辉公司旧厂房电解铅车间；2、事故的原因为：其一、陈某某等四人未取得高处作业资格证书，在未使用安全带和无任何保护措施的情况下进行高处施工作业，属于违章作业和冒险作业，属于人为的不安全行为，是造成本次高处坠落事故的直接原因。其二、志辉公司未检查其高处作业资格证，未签订维修合同，未约定准确的作业时间，属于管理不规范。现场无专职安全监督管理人员，导致违规作业，属于公司管理不严，是造成此次事故发生的间接原因；3、刘某为介绍人。本院依职权对证人刘小春的调查笔录证据，证实：刘某承包老电解铅车间屋顶维修工程，陈某某等人为其做事，事故发生后刘某参与了调解等事实。被告京都公司、刘某的委托代理人对原告提交的证据一的合法性、真实性无异议，但对关联性和证明目的有异议，认为该合同与本次事故的发生无关联。证据二，真实性无异议，但关联性有异议。证据三，真实性无异议，但关联性和证明目的有异议，刘某仅是陈某某与原告之间的介绍人。证据四，三性均有异议，刘某未参与，也未全权委托朱志辉处理该事故。证据五，真实性、合法性无异议，但关联性和证明目的均有异议。证据六，三性均有异议，与被告京都公司和刘某无关。被告京都公司、刘某的委托代理人对本院依职权调查证人刘小春的笔录证据的三性均有异议。原告志辉公司的委托代理人对被告京都公司、刘某提供的证据一，真实性、合法性无异议，但对其关联性和证明目的有异议。证据二，真实性、合法性无异议，但对其关联性和证明目的有异议，依据交易习惯，发生事故的车间也是被告承包的。证据三，与本案无关联。证据四，该份被告行政机关没有送达，同时根据最高人民法院关于民事诉讼证据的有关规定，排除了行政机关调查报告直接作为证据的可能性。原告志辉公司对本院依职权调查证人刘小春的笔录证据无异议。本院对原、被告均提供的证据一、原告提供的证据五、被告提供的证据二系相同的证据，双方对上述证据真实性、合法性无异议，各自对其证明目的不同，该证据与本案具有关联性，可以作为本案的有效证据予以认定。对原告提供的证据二、三、四及本院依职权调取的证据均为书证，证据形式合法，与本案具有关联性，对本案事实可以相互印证。被告虽有异议，但不能提供证据予以反驳，应作为有效证据予以采信。对原告提供的证据六，证据的形式不合法，不能作为有效证据予以认定。对被告提供的证据三、四，与本案具有一定的关联性，可以作为本案的参考。根据当事人的陈述和本院采信的证据，本院确认案件事实如下：2017年3月11日，被告京都公司的下属机构徐州京都建筑工程有限公司衡阳分公司委托刘某以京都公司衡分公司名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改湖南省志辉冶化有限责任公司新电解厂房屋面工程的投标文件、签订合同与处理与之有关的一切事宜，其法律后果由授权人承担，委托期限90天。2017年4月1日，原告志辉公司（甲方）与被告京都公司（乙方）双方签订《钢构工程施工合同》，合同约定：承包工程为电解铝车间（二期）钢结构厂房，该工程采用整体承包制，……并约定非甲方原因造成的安全事故，一切责任由乙方承担等内容。原、被告均在该合同上盖章确认，被告刘某作为被告京都公司的委托代理人在该合同上签名。该工程于2017年7月18日后开始施工建设。2017年5月28日，被告刘某代表被告京都公司衡阳分公司与原告志辉公司就转炉车间新增钢结构工程进行了结算，被告刘某于同年5月27日、28日分别在原告志辉公司回转炉顶棚验收表和转炉车间增加钢结构工程结算单上签名，该工程量为254.78平方米，结算工程价款为58599.4元。结算的工程价款原告志辉公司分两次于2017年5月31日、6月2日分别支付46000元和9000元给被告京都公司。该转炉车间新增工程系被告刘某代表被告京都公司与原告志辉公司口头约定包工包料的方式，双方未签订书面合同，是由被告刘某组织人员施工完成的。2017年7月4日，被告刘某叫陈某某来原告志辉公司老电解铅车间屋面做维修工程。6月5日，被告刘某购买了维修所需材料送至工地。6月8日早上6时许，陈某某等人来到原告老电解铅车间屋顶进行维修，在施工过程中，陈某某从屋顶摔下死亡。事故发生的当天，常宁市水口山镇人民调解委员会组织刘某、志辉公司及陈某某家属进行调解，但双方分歧意见较大，未达成调解协议。6月9日，常宁市水口山镇人民调解委员会再次组织调解，刘某以身体不适未参与调解。经该委员会调解，原告志辉公司与死者陈某某亲属达成了《调解协议书》，该调解协议书约定：甲方（发包方）湖南水口山志辉冶化有限责任公司，乙方（承包方）徐州京都建筑工程有限公司，丙方（死者家属）刘小春等三人。1、甲、乙方系工程发、承包合同关系，陈某某与乙方系承揽关系，乙方对陈某某的死亡意外事故负有相应责任，甲方在此事故中没有责任。2、责任方一次性赔偿陈某某死亡经济损失（含死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、抚慰金等）共计陆拾捌万元，丙方表示同意，考虑乙方的实际支付情况，上述款项由甲方代为全部垫付……。达成调解协议的当日，原告志辉公司法定代表人朱志辉与被告刘某就赔偿事项微信交流，内容如下：“朱总您好，您先把这件事情处理一下，至于我要承担什么样的责任，我们俩事后再私下解决，该承担什么样的责任我不会逃避，我是一个有担当的人。另外，昨天的事情严重刺激了我，我今天身体相当的不舒服，现在医院检查，今天不能到现场去，请朱总体谅！”“刚才，政府与公安做工作，赔偿死者方70万元，你同意吗？”“朱总：辛苦了处理好就好了！”原告志辉公司将赔偿款68万元全部支付给死者陈某某的家属。嗣后，原告志辉公司向两被告追偿未果，酿成纠纷。另查明，常宁市人民政府于2017年12月20日作出了《常宁市人民政府关于湖南水口山志辉冶化有限责任公司“7.8”高处坠落事故调查报告的批复》。本院对本案争议焦点的评判：一、原告志辉公司老电解铅车间屋面维修工程是谁与原告志辉公司之间口头约定的合同。原告志辉公司认为，原告志辉公司老电解铅车间屋面维修工程是被告刘某代表被告京都公司与其之间口头约定的合同。被告京都公司委托被告刘某代其与原告志辉公司签订了电解铝车间（二期）《钢构工程施工合同》，同时，被告刘某代表被告京都公司与原告志辉公司口头约定转炉车间增加钢构工程，被告刘某组织实施完成的，由被告刘某代表被告京都公司与原告志辉公司对上述工程质量、工程量的验收、结算，结算后由原告志辉公司支付工程价款给被告京都公司。原告志辉公司老电解铅车间屋面维修工程也是刘某代表被告京都公司与原告志辉公司口头约定的，被告刘某组织陈某某等人施工，在施工过程中，陈某某从高处摔死。依据上述交易习惯，被告刘某与被告京都公司构成表见代理，故原告志辉公司老电解铅车间屋面维修工程是被告刘某代表被告京都公司与原告志辉公司口头约定的合同。并提供了证据一至五。被告刘某、京都公司认为，原告志辉公司老电解铅车间屋面维修工程是陈某某与原告志辉公司之间口头约定的合同，被告刘某只是陈某某与原告志辉公司之间的介绍人，被告京都公司没有委托被告刘某签订该合同，且委托期限已经届满。并提供了证据一至四。本院认为，被告刘某代表被告京都公司与原告志辉公司签订了电解铝车间（二期）《钢构工程施工合同》；被告刘某代表被告京都公司与原告志辉公司口头约定转炉车间增加钢构工程，被告刘某组织施工完成工程，代表被告京都公司与原告志辉公司就工程质量验收、结算，依据该结算由原告志辉公司支付工程价款给被告京都公司。原告志辉公司老电解铅车间屋面维修工程是由刘某预算的，有刘某书写的常宁市志辉化工发货单为凭，证人刘小春、陈德桥、陈德权的证言均证实陈某某是为被告刘某做事的，所需建材是刘某购买并送至工地的。被告刘某于2017年7月8日被询问时承认“陈某某来志辉公司做事是我叫来的”。事故发生当天，被告刘某参与了善后调解。原告志辉公司依据上述事实，原、被告之间以及两被告之间的交易习惯，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权，超越代理权或者代理权转让后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，被告刘某虽然没有被告京都公司的书面授权，但原告有理由相信刘某具有代理权，刘某与京都公司形成了表见代理。同时，被告没有证据证实原告志辉公司老电解铅车间屋面维修工程是陈某某和原告之间口头约定的合同。故原告志辉公司老电解铅车间屋面维修工程是被告刘某代表被告京都公司与原告志辉公司之间口头约定的合同。二、陈某某因死亡的经济损失68万元由谁赔偿。原告志辉公司认为：陈某某与被告之间是雇佣关系，陈某某在施工过程中摔死，雇主应当承担赔偿责任，因刘某与被告京都公司具有代理关系，故陈某某因死亡的经济损失68万元由被告京都公司赔偿。并提供了证据二、三、四、五。被告刘某、京都公司认为，陈某某死亡其本人有过错，自身应承担责任，原告志辉公司系陈某某的雇主，陈某某因死亡的经济损失由原告志辉公司赔偿。本院认为，陈某某系被告京都公司的雇员，陈某某在施工过程中死亡，在常宁市水口山镇人民调解委员会组织被告刘某、原告志辉公司和死者陈某某的亲属进行调解时，证人阳陆军、黄晓平的证言均证实被告刘某同意赔偿75万元，同时，被告刘某与原告志辉公司法定代理人朱志辉的微信交流中也可以印证被告刘某同意赔偿的意思表示。被告刘某与被告京都公司具有表见代理关系，故陈某某因死亡的经济损失68万元由被告京都公司赔偿。本院认为，陈某某系被告刘某雇员，陈某某在从事雇佣活动中不慎死亡，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任……”的规定，被告刘某与被告京都公司具有表见代理关系，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对他的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，故原告志辉公司要求被告京都公司支付为其垫付款68万元的主张，同时，志辉公司垫付的68万元在陈某某死亡经济损失的合理范畴内，本院予以支持。原告志辉公司要求被告京都公司赔偿经济损失的诉请，因其举证不能，故对该主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中国人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告徐州京都建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告湖南水口山志辉冶化有限责任公司垫付的赔偿款680000元。二、驳回原告湖南水口山志辉冶化有限责任公司对被告刘某的诉讼请求。三、驳回原告湖南水口山志辉冶化有限责任公司对被告徐州京都建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10600元，由被告徐州京都建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  谷文军人民陪审员  李锦文人民陪审员  罗 红二〇二〇年五月八日法官 助理  王 婷代理书记员  张梦哲            打印责任人:张梦哲校对责任人:谷文军      相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不能擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中国人民共和国民法总则》第一百七十二条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效、《中华人民共和国民法通则》第四十三条企业法人对他的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任，雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。