山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终3178号上诉人（原审被告）：山东舜发汽车服务有限公司，住所地济南市。法定代表人：徐拥军，总经理。委托诉讼代理人：纪术海，山东舜天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑某豹，男，1973年11月2日出生，汉族，居民，住济南市。委托诉讼代理人：张浩，山东方赢律师事务所律师。上诉人山东舜发汽车服务有限公司（以下简称舜发服务公司）因与被上诉人郑某豹劳动争议一案，不服济南市槐荫区人民法院（2019）鲁0104民初6432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法由审判员独任进行审理。本案现已审理终结。舜发服务公司上诉请求：一、依法撤销一审民事判决第一项：“山东舜发汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内向郑某豹返还风险抵押金3000元”改判为山东舜发汽车服务有限公司向郑某豹支付欠发工资3000元；二、依法撤销一审民事判决第二项：“山东舜发汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内向郑某豹支付至2019年7月欠发工资60142.83元”改判为驳回其诉讼请求；三、请求依法判决郑某豹承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院仅依据郑某豹补开的收据认定舜发服务公司收到风险抵押金3000元与客观事实不符。在一审庭审中，就郑某豹主张的3000元风险抵押金的事实，舜发服务公司已经明确说明郑某豹根本没有向舜发服务公司实际交纳过此费用，应该是在郑某豹的工资发放中逐步扣除的，对此，郑某豹在庭审中也是认可的。对于双方认可的事实，一审法院再以收据为依据进行判决返还风险抵押金显然是错误的。并且与其第二项判决存在重复计算，其所谓风险抵押金应当是欠发工资的一部分，应依法改判舜发服务公司欠发郑某豹工资3000元才符合客观事实。二、一审法院根据郑某豹提交的工资卡明细推算舜发服务公司没有发放工资没有事实依据和法律依据。1.一审法院确认的建立劳动关系时间为2012年2月，郑某豹提交的工资卡发放时间为2012年11月，按照此卡的工资发放情况，在此期间如何计算呢?显然是郑某豹还有其他工资卡没有提交，继而证明了其后未发放到此卡的工资并不代表没有向郑某豹发放工资，法院以此卡期间为发放工资来认定与客观事实不符。2.根据舜发服务公司提交的(2019)鲁0104民初5244号民事判决书郑某豹要求支付2014年9月至2019年7月共计16个月的工资及利息55000元与本案一审认定未发工资的方式是严重矛盾的。其一审法院在认定此民事裁定书的基础上，还认定郑某豹自2012年11月起至2019年12月期间计算出三十个月未向郑某豹发放工资是严重错误的。根据以上证据本案中，舜发服务公司主张的是2014年7月至2019年7月共计16个月的工资。而一审法院认定为自2012年11月至2019年12月的工资显然是错误的。另外，根据庭审及判决书确认双方的劳动关系解除截止到2019年7月，为什么一审法院给认定到2019年12月呢?显然一审判决没有事实依据和法律依据。3.在一审中郑某豹也说明了还有其他工资卡，但以这个工资卡为主，但不能因为郑某豹没有提交其他工资卡，而予以认定此工资卡没有收到的工资视为舜发服务公司没有发放的工资，显然一审法院认定事实错误。4.一审法院认定舜发服务公司作为用人单位，向劳动者发放工资应当保存财务账目，本案中未提供自己的财务账目向郑某豹发放工资的记录应承担不利后果。对此，舜发服务公司认为郑某豹已经提供了舜发服务公司自2017年至立案之日止的工资发放记录，证实了在此期间舜发服务公司向郑某豹发放工资的情况，舜发服务公司没有必要再提供工资发放记录。根据劳动部关于印发《工资支付暂行规定》第六条第三款的规定，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名及签字，并保存两年以上备查。本案中郑某豹已经提交了舜发服务公司2年多的工资发放记录，舜发服务公司没有必要再提供工资发放记录的必要性了。而超过2年以上的部分应当根据谁主张谁举证的原则来证明郑某豹按照劳动合同约定全部履行了相应的劳动义务，用人单位可就提供了相应的劳动义务部分举证证明已经发放工资的情况。而本案中以郑某豹工资卡中2012年11月至2019年12月未发放工资由舜发服务公司承担不利法律后果，其一审认定没有事实依据和法律依据，应依法改判驳回其诉讼请求。5.另外根据(2019)鲁0104民初5244号民事判决书郑某豹本人庭审时，对舜发服务公司主张的自2019年2月份至7月份期间，郑某豹平均每月工作的实际时间仅仅约2-5天，对此，郑某豹均予以认可，故舜发服务公司在一审中并没有提交其考勤记录，如郑某豹对此予以否认，舜发服务公司完全可以把在此期问的考勤记录予以提交。一审法院开庭完毕后，又接受了郑某豹提交的另一份工资发放记录，但对认可的部分并没有要求用人单位提交证据，故舜发服务公司没有提交考勤记录是基于郑某豹的认可，基于此，一审法院认定舜发服务公司欠发郑某豹的部分工资没有事实依据，另外，作为郑某豹作为公司职工，长期每月上班仅仅3、5天时间，给公司造成了较大的损失，并且也严重违反了公司的劳动制度和劳动合同约定，故应依法改判驳回其诉讼请求。6.根据郑某豹提交的2018年1月到12月的电脑打印件，对此打印件，舜发服务公司在庭审中明确指出对此不予认可，其真实性无法核实。另外根据槐荫区人民法院判决的其他案件中对同样的打印件均以真实性无法核实而予以否认。另外，郑某豹已经提供了自2017年至立案期间的工资发放证明，与2018年1月至12月期间的欠发工资存在严重的矛盾，一审法院在此基础上予以确认没有事实依据和法律依据，故应依法改判驳回郑某豹的诉讼请求。郑某豹辩称，一、风险抵押金有舜发服务公司单位出具的收据可以证实，郑某豹认为是从工资中扣除的既不是事实，也没有提供证据证实。退一万步讲，即使从工资中扣除，出具了收据后财务也不会再将该部分工资计算到应发工资中再发放或挂账。二、本案中双方劳动关系的事实可以确定，郑某豹提交的舜发服务公司财务2018年的会计明细账打印件是属实的，因该打印件是在舜发服务公司电脑上拍摄，故无法提供原件。舜发服务公司声称不属实却又不提供财务账簿。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提供的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”，对于郑某豹的工资发放标准及事实，应当由舜发服务公司掌握管理，舜发服务公司应当承担举证责任，但舜发汽车公司未能举证证明，故应当承担举证不能的不利后果。舜发服务公司给郑某豹发的工资从2012年11月开始向郑某豹的北京银行卡(卡号为6210300240271780)发放，对于发放到工资卡上的工资郑某豹并不清楚该笔款项是哪一个月的工资，从该工资卡上的发放证明可以看出工资发放的不连续性，并且没有足额发放。根据郑某豹所提供的舜发服务公司财务的2018年的明细账可以显示郑某豹2017年11月到2018年11月共13个月的工资数额，这13个月的工资总额为37540元，月平均工资为2887.69元。舜发服务公司作为用人单位，不及时为员工缴纳社保，长期拖延发放工资，严重违背了法律、法规的规定，与国家加强对劳动者的保护政策背道而驰。一审法院作出郑某豹返还风险抵押金以及支付欠发工资的判决事实清楚，法律依据充分，请求驳回舜发服务公司的上诉。郑某豹向一审法院起诉请求：1.要求舜发服务公司返还风险抵押金3000元；2.要求舜发服务公司支付拖欠工资63030.52元；3.要求舜发服务公司缴纳2019年5月至7月的保险金。一审法院认定事实：一、郑某豹与舜发服务公司之间存在劳动关系，其接受舜发服务公司的安排，驾驶车辆。二、郑某豹在本案诉讼中提交其个人的北京银行账户对账单，显示2012年11月1日开卡，11月6日存入第一笔工资2375元。此后11月23日、12月31日分别存入工资2256元和2305.56元。2013年3月20日、4月11日、5月27日、7月5日、9月13日、10月15日、11月5日、12月6日分别存入工资2219.96元、2134.12元、2275.32元、2287.40元、2069.20元、2029元、2633.24元、2456.20元。2014年1月6日、1月24日、2月28日、4月4日、4月24日分别存入工资2462.76元、2481.40元、2679.80元、2595.32元、2799.80元；6月13日、7月28日、9月4日、12月26日分别“转账”存入2755.40元、2755.40元、工资2747元、工资2522.80元。2015年1月5日、2月13日、2月13日、6月26日、6月26日分别存入工资2847.60元、2805.60元、2814元、2822元、2848元。2016年2月5日、4月7日、8月1日、8月5日、9月14日、10月14日、10月19日分别“转账”存入2000元、3000元、3000元、2000元、1757元、4000元、1000元。2017年1月26日、6月26日、8月25日、8月31日分别“汇款”存入3000元、780元、360元、5000元；9月21日、10月1日、10月30日、12月9日“转账”存入2360元、3114元、3400元、2960元。2018年1月2日、2月14日、4月8日、5月28日、7月3日、7月26日、8月28日、9月21日、10月30日、12月3日分别“转账”存入3290元、3070元、3180元、3180元、1990元、3180元、3070元、2928元、2528元、2608元。2019年2月3日、3月1日、5月8日、5月17日、6月21日、7月5日分别“转账”存入2808元、780元、2000元、900元、480元、1237.70元。郑某豹在本案诉讼中说明以上账户明细体现出舜发服务公司发工资存在不连续性，其还说明舜发服务公司向其支付最后的一笔工资为2019年2月3日发放的2808元，2019年5月8日的2000元是其向舜发服务公司生活借支款，另账户明细中的780元、900元等是其出车加油或过路费报销的费用。三、一审法院另案审理郑某豹作为原告，舜发服务公司及山东舜发经贸有限公司（以下简称舜发经贸公司）作为被告的劳动争议案件［案号为（2019）鲁0104民初6433号］，该案中查明郑某豹参加社会保险缴纳的单位为舜发经贸公司，起始时间为2012年2月。四、本案之前，郑某豹曾作为原告，以舜发经贸公司为被告向一审法院提起诉讼，一审法院于2019年9月4日立案。郑某豹在该案中的诉讼请求为要求判令舜发经贸公司支付2014年9月份至2019年7月份拖欠的16个月工资及利息55000元、返还风险抵押金3000元、补缴5至9月份的保险金。后其于2019年11月7日以需要调查证据另行起诉为由向一审法院提出撤诉申请，一审法院作出（2019）鲁0104民初5224号《民事裁定书》，准许其撤回起诉。五、郑某豹作为申请人，以舜发服务公司为被申请人，以在本案中提出的诉讼请求相同内容为申请事项于2019年10月24日向济南市槐荫区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委审查后认为郑某豹提出的请求事项不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，作出济槐劳人仲案字〔2019〕第1204号《仲裁决定书》，对郑某豹的申请不予受理。郑某豹诉至一审法院，要求处理。对于当事人没有争议的事实，一审法院予以确认。当事人双方有争议的事实：1.郑某豹主张其在舜发服务公司处交纳了风险抵押金3000元，要求返还。其就此主张提交舜发服务公司于2018年9月12日出具的《收据》，载明交款人为郑某豹，金额3000元，收款事由为风险抵押金。其并说明该风险抵押金是入职时交纳的，原来开过收据。因原收据字迹不清，后又换开了收据。舜发服务公司对郑某豹提交的《收据》真实性无异议，但主张郑某豹未交纳过风险抵押金，是郑某豹找财务人员补的。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。郑某豹主张向舜发服务公司交纳了风险抵押金，其就该主张提供了《收据》，明确载明收取了郑某豹的风险抵押金3000元。舜发服务公司未能否认该《收据》的真实性，仅主张未收取郑某豹的该款项，其该主张不能对抗郑某豹提供的《收据》。因此，一审法院对郑某豹提交的该《收据》予以采信，对郑某豹的主张予以确认，对舜发服务公司的意见不予采信。2.郑某豹主张舜发服务公司至2018年年底欠其工资44737元，其就此主张提交明细账电脑打印件，显示单位名称为舜发服务公司，内容为“明细账其他应收款－员工借款－郑某豹”，会计期间2018年1月至12月。该明细账载明挂账郑某豹的工资，余额为44737元。舜发服务公司对郑某豹提供以上明细账的电脑打印件不予认可，其主张真实性无法核实。一审法院认为，郑某豹提供的以上明细账为电脑打印件，舜发服务公司不予认可。因此一审法院对该证明及相关事实要结合本案中审理查明的事实加以综合认定。3.舜发服务公司提交签订日期为2015年2月24日的《劳动合同书》，载明其为甲方（用人单位），郑某豹为乙方（劳动者），劳动合同期限自2015年2月24日至2018年2月23日；工作地点为济南市槐荫区；工作内容为乙方同意在甲方车管部门（或岗位）担任大客司机职务；月基本工资1500元，具体薪资按实际工作岗位薪资方案执行。甲方保证按月发放工资，发放日期为每月的20号前后。合同还就社会保险、劳动保护、劳动条件等内容进行了约定。该合同尾部甲方处加盖舜发服务公司的印章，乙方处有郑某豹的签名。郑某豹在本案诉讼中确认与舜发服务公司签订过一次劳动合同，其说明签订的合同舜发服务公司没有交给其，现舜发服务公司提交的该劳动合同中的签名非其本人所签。舜发服务公司主张该《劳动合同书》中乙方的签名为郑某豹本人所签，其另称2012年2月双方还签订过一份劳动合同，但找不到了。此外，2018年2月23日还有一份合同，其盖章了，但是郑某豹没有签字。一审法院认为，“谁主张、谁举证”为民事诉讼的一项基本原则。舜发服务公司主张于2015年2月24日与郑某豹签订《劳动合同书》，但郑某豹对其提交该《劳动合同书》中的签名不予确认。舜发服务公司未再提供证据证明该合同中的签名为郑某豹本人所签，因此一审法院对舜发服务公司主张该《劳动合同书》为郑某豹本人所签的事实不予确认。一审法院认为：郑某豹与舜发服务公司之间存在劳动关系，该事实双方当事人均无异议，一审法院予以确认。但双方对建立劳动关系的时间存在着争议。郑某豹主张于2011年8月进入舜发服务公司工作，舜发服务公司在答辩中称郑某豹入职的时间为2012年2月。通过审理，一审法院认为郑某豹的该项主张缺乏依据，其主张的时间一审法院不能确认。原因在于郑某豹在本案中提供了其个人银行账户明细，载明舜发服务公司向其发放工资的实际情况，显示该账户的开卡时间为2012年11月1日。另郑某豹参加社会保险的缴纳单位为舜发经贸公司，起始时间为2012年2月，与舜发服务公司所称郑某豹入职时间相互吻合。鉴于郑某豹未能就所称2011年8月进入舜发服务公司处工作提供任何证据，且与其发放工资的银行账户、社会保险缴纳的时间均不一致。因此，一审法院确认郑某豹与舜发服务公司建立劳动关系的时间为2012年2月。郑某豹与舜发服务公司在劳动关系存续期间产生争议，郑某豹因此诉至一审法院。其在本案诉讼中原提出三项诉讼请求，后变更为二项，舜发服务公司均提出了异议。经审理，一审法院分别认为：一、关于郑某豹要求舜发服务公司返还的风险抵押金3000元，其就该主张提供了舜发服务公司于2018年9月12日出具的《收据》。舜发服务公司虽对该《收据》提出异议，对郑某豹的该项诉讼请求不予认可。但舜发服务公司并无证据推翻郑某豹提供《收据》所证明的事实，因此一审法院对舜发服务公司的质证意见及相应主张均不予确认。《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称劳动合同法）第九条明确规定，“用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。”基于该项规定并结合一审法院查明确认舜发服务公司收取郑某豹风险抵押金的事实，一审法院对郑某豹的该项诉讼请求予以支持。二、关于郑某豹要求舜发服务公司支付拖欠的工资63030.52元，郑某豹就该主张提供了明细账的电脑打印件，载明舜发服务公司至2018年年底挂账未发郑某豹的工资为44737元，其并主张此后舜发服务公司亦未正常向其发放工资。舜发服务公司对郑某豹提交的该明细账打印件提出异议。对此，一审法院认为：1.舜发服务公司作为用人单位，其就向劳动者发放的工资应当保存有财务账目，相关的工资发放记录在其与郑某豹产生争议时，其应当予以提供。但其在本案诉讼中并未提供自己的财务账目及向郑某豹发放工资的记录，舜发服务公司应当承担相应不利的后果。2.一审法院确认郑某豹与舜发服务公司自2012年2月建立劳动关系。劳动合同法第三十条第一款规定，“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”《中华人民共和国劳动法》第五十条也明确规定，“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”郑某豹在本案诉讼中就舜发服务公司向其发放工资的情况提交了其个人银行账户明细，显示开卡时间为2012年11月1日，自2012年11月6日存入工资2375元，此后多次出现未按月支付工资的情形。自2012年11月起至该账户明细表截止的时间2019年12月间工资存入仅五十笔左右。按该时间计算，舜发服务公司约有三十个月的工资未向郑某豹发放。舜发服务公司长期拖延向郑某豹发放工资的行为严重违反了劳动法及劳动合同法的相关规定。以上舜发服务公司未发放工资的时间、金额与郑某豹提供的明细账电脑打印件相互吻合。因此，一审法院对郑某豹提供的明细账目电脑打印件予以确认，并以此为依据确认截止2018年12月舜发服务公司拖欠郑某豹的工资为44737元。自2019年1月起至郑某豹主张的未再提供劳动的时间2019年8月，舜发服务公司仅于2019年2月3日、3月1日、5月8日、5月17日、6月21日、7月5日分别存入2808元、780元、2000元、900元、480元、1237.70元。郑某豹就其中的部分款项说明并非发放的工资，而是出车加油或过路费报销的费用，其仅确认其中的2808元和2000元为舜发服务公司向其发放的工资。因舜发服务公司作为用人单位，在本案诉讼中没有提供工资发放记录，一审法院对郑某豹的主张予以确认。郑某豹另根据舜发服务公司向其发放工资的实际情况，核算出其在舜发服务公司工作后13个月的平均工资为2887.69元，其据此要求舜发服务公司向其支付欠发的工资合计为63030.52元。郑某豹的以上主张有相应明细账目电脑打印件及其个人银行账户明细为依据，舜发服务公司虽不予认可，但并未提供工资实际发放的相应证据。因此一审法院对郑某豹主张予以确认。但关于郑某豹该项诉讼请求的具体金额，其是计算至2019年8月。但其自己已经明确在2019年8月不再去上班，因此其要求舜发服务公司支付欠发工资应当截止至2019年7月，应当从其诉讼请求的金额中扣减8月的工资即2887.69元。因此，舜发服务公司应当向郑某豹支付至2019年7月的欠发工资60142.83元。郑某豹该项诉讼请求中不准确部分，一审法院不予支持。另，本案诉讼之前，郑某豹曾在一审法院提起诉讼，要求支付欠发工资及返还风险抵押金，后其提出撤诉申请，一审法院作出裁定，准许其撤回起诉。但郑某豹的该次诉讼，是以舜发经贸公司为被告提出，与本案并非同一诉讼主体，不构成重复起诉。一审法院应当对郑某豹在本案中提出的诉讼请求进行审理并依法作出裁判。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第九条、第三十条第一款、《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、山东舜发汽车服务有限公司于判决生效之日起十日内向郑某豹返还风险抵押金3000元；二、山东舜发汽车服务有限公司于判决生效之日起十日内向郑某豹支付至2019年7月欠发工资60142.83元；三、驳回郑某豹要求支付工资超出部分的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由山东舜发汽车服务有限公司负担。二审中，舜发服务公司提交：证据1.2019年1月至7月考勤表。以证明郑某豹2019年1月至7月上班时间分别为：10天、5天、16天、8天、10天、10天、8天；证据2.郑某豹的北京银行个人账户对账单。以证明2019年2月3日至2019年7月5日共发放工资8205.7元，郑某豹月工资全勤2800元/22天＝127.27元，而舜发服务公司为郑某豹发放的工资总计为8205.7/67天＝122.47元（扣除全勤奖），可以看出舜发服务公司并不拖欠郑某豹工资。郑某豹声称小额工资为加油或过路费与事实不符，舜发服务公司加油都有固定加油站，司机只需要签字即可。郑某豹所开的班车从济南到长清没有过路费，故一审认定小额工资为加油费或过路费没有任何依据；证据3.借条与转账记录。以证明郑某豹2019年6月26日向公司借款3000元，该款项因郑某豹家属住院应郑某豹的要求直接转到960医院，故郑某豹主张的押金3000元已经支付完毕；证据4.绳继玮和郑某豹的聊天记录，以证明郑某豹向车管部绳继玮索要3000元押金（以借款方式），绳继玮跟财务说了给予退还的事实。郑某豹质证称，对证据1考勤表，没有郑某豹的签字确认，不予认可；对证据2的工资发放记录真实性予以认可，但该发放记录中，发放的款项并非都是工资；对证据3借条的真实性认可；对证据4微信聊天记录，需要和当事人核对后进行确认。结合证据4的聊天记录，证据2中2019年7月5日转帐的1237.70元是医院刷卡3000元交费后，结帐时剩余款项又原卡退回到刷卡人的卡上，而该3000元郑某豹已给舜发服务公司打了借条，所退还款项应该返还给郑某豹。本院认为，证据1没有郑某豹的签字，且郑某豹不予认可，本院不予采信；证据2中的小额付款记录，与之前发放的工资数额差距较大，郑某豹亦不认可为工资，在无其他有效证据证明款项系工资的情况下，不能证明舜发服务公司的证明目的。郑某豹对借条的真实性无异议，本院对证据3予以采信。证据4中未体现押金的内容，不能证明舜发服务公司的证明目的。本院不予采信。经审理，本院认定，一审法院认定事实属实，本院予以确认。二审另查明，2019年6月26日郑某豹因家属住院向舜发服务公司借款3000元，该款于当日转入中国人民解放军第九六0医院。本院认为，根据郑某豹的北京银行账户对账单，舜发服务公司自2012年11月以来支付工资的记录，远少于应支付工资的记录，舜发服务公司存在未及时支付工资的情形。《山东省企业工资支付规定》第十九条规定，企业应当编制工资支付表，记载工资支付对象姓名、支付时间、支付项目、加班工资、应发金额、扣除项目、实发金额和劳动者签名等事项。工资支付表应当按照国家会计档案管理的规定至少保存15年的时间备查。企业应当在支付工资时向劳动者提供工资支付单，工资支付单应当载明工资支付表中的事项。劳动者有权查询本人的工资支付记录，企业应当及时为查询人提供相关资料。根据上述规定，舜发服务公司应当编制工资支付表，并保存至少15年的时间备查。且舜发服务公司作为用人单位，在与郑某豹因欠发工资问题发生争议时，有责任提交相应工资支付表等财务凭据证实工资支付情况，舜发服务公司未提交相应的财务凭据，应承担举证不能的不利后果，现有证据不足以证实舜发服务公司已全额支付郑某豹工资，故一审综合郑某豹提交的明细账电脑打印件、北京银行账户对账单等证据，认定舜发服务公司截至2019年7月欠发郑某豹工资60142.83元并无不当，但郑某豹因家属住院于2019年6月26日向舜发服务公司借款3000元应予扣除，扣除后，舜发服务公司还应支付郑某豹欠发的工资57142.83元。舜发服务公司主张郑某豹2019年6月26借款系返还风险抵押金3000元，但提交的微信聊天记录不足以证实该主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持济南市槐荫区人民法院（2019）鲁0104民初6432号民事判决第一项、第三项及案件受理费负担；二、变更济南市槐荫区人民法院（2019）鲁0104民初6432号民事判决第二项为：“上诉人山东舜发汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内向被上诉人郑某豹支付至2019年7月欠发工资57142.83元；”如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费10元，由上诉人山东舜发汽车服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  何菊红二〇二〇年五月七日书记员  马 晴