四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1304民初53号 原告：张文彬，男，汉族，1972年2月25日出生，住广东省深圳市宝安区。 原告：张秀华，女，汉族，1973年3月24日出生，住广东省深圳市宝安区。 二原告共同委托诉讼代理人：何亚飞（特别授权），四川百柯律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：唐邦俊，四川百柯律师事务所律师。 被告：南充中盛置业有限公司，住所地四川省南充市嘉陵区都尉路二段85-193号。 法定代表人：蒋志祥，执行董事。 委托诉讼代理人：毛艳，四川英特信（南充）律师事务所律师。 被告：中晖建工集团有限公司，住所地四川省南充市嘉陵区南荣路169号6栋309号。 法定代表人：伍华强，经理。 委托诉讼代理人：黄秋林，四川鑫中云律师事务所律师。 原告张文彬、张秀华与被告南充中盛置业有限公司（以下简称“中盛公司”）、中晖建工集团有限公司（以下简称“中晖公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月20日公开开庭进行了审理。原告张文彬、张秀华的委托诉讼代理人何亚飞、唐邦俊，被告南充中盛置业有限公司的委托诉讼代理人毛艳，被告中晖建工集团有限公司的委托诉讼代理人黄秋林到庭参加诉讼。 原告张文彬、张秀华向本院提出诉讼请求：1.判令二被告对原告所有的南充市嘉陵区的房屋具体损失数额予以赔偿，目前估算金额为150000元，并从2017年11月28日起，按照年利率6%的标准，计算逾期赔付利息（待司法鉴定意见作出后就金额和利息计算的诉讼请求进行补正）；2.本案诉讼费、鉴定费等费用均由被告承担。事实及理由：二原告共同享有位于南充市嘉陵区房屋的所有权。被告南充中盛置业有限公司开发的房地产项目中虹国际与水慕清华小区相邻，并且紧邻原告所有的房屋一侧。被告中晖建工集团有限公司系该项目的施工方。2016年下半年在被告中虹国际开发项目在桩基施工过程中造成了原告房屋地面下沉位移，原告房屋墙面出现多处断裂，房屋结构受损，造成了巨大的装修损失，并且房屋受损还在持续发生。原告经过初步估算，目前损失约为150000元。维修和造成房屋隐患方面的损失难以估计。2017年11月6日，原告会同部分相邻房屋户主，就此事向南充市嘉陵区信访局反映因被告施工导致原告房屋开裂的问题，嘉陵区城乡建设规划局经调查作出处理意见：由责任方中虹国际集团提出维修方案，再按照维修方案作出维修预算，同住户协商进行下一步维修事宜。但对于原告与其他住户随后的多次交涉和协商，被告均置之不理，一直没有提出任何维修方案与赔偿。故提起诉讼，请求依法裁判。 被告南充中盛置业有限公司辩称，一、中盛公司不是本案适格被告。原告以房屋地面下沉、房屋结构受损向中盛公司主张房屋损害赔偿，而损害赔偿为债权请求权，包括违约赔偿请求和侵权损害赔偿。本案原告与中盛公司之间无任何合同关系，因此原告主张的只能是侵权赔偿。根据我国民法侵权行为过错责任规归责原则，原告房屋损害赔偿责任主体应当是房屋损害的加害行为人，即有过错的建设工程参与主体。但事实上，答辩人中盛公司作为项目开发方，并未参与项目的建设施工，其项目所有建设工程均发包给第三方承包建设施工。其中参与“中虹国际”项目基坑支护及桩基础工程的分别是四川省冶勘设计集团有限公司（原四川省蜀土岩土工程公司）和四川省川建勘察设计院。故中盛公司对原告房屋并未实施任何加害行为，非本案适格被告，人民法院应依法裁定驳回原告对中盛公司的起诉。二、第二被告中晖建工集团有限公司亦非本案适格被告。原告诉请财产损害赔偿的理由是其房屋因“中虹国际”项目桩基施工受损，如前所述，被告中晖建工集团有限公司没有实施桩基施工行为，且原告房屋所在楼栋毗邻的“中虹国际”项目4号楼建设工程施工方亦不是第二被告中晖公司。故中晖公司亦不是适格被告。三、原告所述事实与客观事实不符。原告诉称答辩人“中虹国际”开发项目在桩基施工过程中造成其房屋地面下沉位移，房屋结构受损没有事实依据，与客观事实严重不符。众所周知，房屋建筑地面下沉位移，结构受损的原因有多种，原告没有任何证据能够证明其房屋所受的损害系桩基施工所致。原告所谓的嘉陵区城乡建设规划局处理意见从未送达中盛公司，且嘉陵区城乡建设规划局不具有房屋受损原因检测鉴定资格，故该处理意见根本不能证明原告房屋所受的损害系“中虹国际”桩基施工所致。另一方面，“中虹国际”基坑支护及桩基础工程均属竣工验收合格工程，且整个施工过程有中盛公司专门委托了第三方专业测绘机构对周边建筑进行严格的沉降观测，其中也包括对原告房屋楼栋的沉降观测，其中也包括对原告楼栋的沉降观测。观测从施工开始，直至项目建设完工。原告诉称事实与客观事实严重不符。四、原告诉讼请求无事实及法律依据。其一、原告在没有任何证据证明其房屋所受的损害系“中虹国际”桩基施工所致情况下，向答辩人主张房屋损害赔偿，其诉讼请求显然无事实及法律依据。其二、原告主张以货币方式赔偿房屋损失，没有事实及法律依据。首先原告主张的损失数额没有任何事实依据，其次原告主张以货币方式赔偿房屋损失没有法律依据。根据《物权法》的规定，造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。按照法律规定，损害赔偿请求权仅是上述物权请求权不具备现实可行性时的权利救济补充方式，即只有当原告受损房屋不能够修复，使物的价值不能得到恢复或修复在经济上具有重大的不合理性的时候，原告才有权要求赔偿损失。原告对受损房屋直接主张损失赔偿，显然违背法律规定。其三、原告主张逾期赔付利息无事实及法律依据。利息是孳息的一种，也就是由原物所产生的额外收益，其主张只能基于法律的规定或当事人的约定。房屋损害赔偿是针对房屋损害所遭受的损失进行的赔偿，原告主张逾期赔付利息的诉讼请求于法无据。另一方面，原告起诉时自己都没有确定具体赔偿数额，又何来赔偿逾期。综上，原告诉讼请求无事实及法律依据，且原告错列诉讼主体，起诉不符合法律规定，依法应裁定驳回起诉。 被告中晖建工集团有限公司辩称，我方完全赞同南充中盛置业有限公司的答辩意见，且我方认为原告的诉讼请求极不明确。通过原告的事实和理由表述，其损害在2016年发生，但我公司2018年5月才参与工程项目，原告提交的《四川省建设工程施工总承包合同备案表》亦印证了我方的观点。原告提交的南充市嘉陵区城乡建设规划建设局发出的南嘉建〔2017〕398号《关于水慕清华房屋开裂信访事项的处理意见书》我们并不知晓，也没有收到过这个处理意见。更没有参加处理意见中所说的协调会，我方被告主体不适格，请求人民法院依法驳回原告的起诉。 本院查明，原告在审理中提交南充市嘉陵区城乡建设规划建设局于2017年11月28日发出南嘉建〔2017〕398号《关于水慕清华房屋开裂信访事项的处理意见书》（以下简称“处理意见书”），拟证实嘉陵区城乡建设规划建设局调查原告房屋受损系被告造成，该处理意见书的内容为：“张洪才先生：您于2017年11月6日向嘉陵区信访局反映‘关于中虹集团修建过程中导致水慕清华小区房屋开裂，要求赔偿的问题。’的信访事项，区信访局于2017年11月9日交办我局，我局决定受理。……”，该处理意见书中南充市嘉陵区城乡建设规划建设局未作出原告房屋已经下沉位移以及损害是被告中盛公司、中晖公司所造成的结论。经庭审询问，该处理意见书中所提协调会未通知二被告参加且该意见书未向二被告送达，而且未形成书面记录。原告提交的《四川省建设工程施工总承包合同备案表》载明，南充中盛置业有限公司发包给中晖建工集团有限公司的建筑工程的合同签订时间为2018年4月20日。审理中原告提出司法鉴定申请，要求对原告房屋损坏是否为被告施工导致进行司法鉴定，因移送资料不齐被退回。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”，首先，原告张文彬、张秀华持南充市嘉陵区城乡建设规划建设局作出的处理意见书提起诉讼，而该处理意见书系南充市嘉陵区城乡建设规划建设局向信访人张洪才出具的答复意见，并非向张文彬、张秀华出具，故张文彬、张秀华以原告身份提起诉讼，诉讼主体资格不适格。其次，原告所述房屋损害发生于2016年，而原告提供证据显示二被告签订建筑工程合同的时间为2018年4月，即原告所诉损害事实早于被告工程签订时间，这显然不符合常理。在原告提交的处理意见书中，南充市嘉陵区城乡建设规划建设局并未作出原告房屋已经下沉位移以及原告房屋损害是被告中盛公司、中晖公司所造成的结论。在本院发出举证通知书之后乃至庭审中，原告就诉称的事实未提供其他证据。即原告的起诉没有具体诉讼请求及事实和理由，故原告提起的诉讼不符合民事诉讼法第一百一十九条规定的起诉条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，本案应裁定驳回张文彬、张秀华的起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条的规定，裁定如下： 驳回张文彬、张秀华的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  熊羚伊 二〇二〇年五月十二日 书记员  罗雨涵