四川省绵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)川07执复79号复议申请人（申请执行人）:丁海刚，男，汉族，1981年9月15日出生，住四川省大英县。复议被申请人（被执行人）：四川清香园调味品股份有限公司，住所地江油市江油工业园区创元路南段1号，统一社会信用代码91510700714449109K。法定代表人：邓晓，该公司总经理。复议被申请人（被执行人）:陈足齐，男，汉族，1970年3月20日出生，住浙江省苍南县。关于丁海刚与陈足齐、四川清香园调味品股份有限公司（以下称清香园公司）建设工程分包合同纠纷一案，执行中，四川省江油市人民法院（以下称江油法院）作出（2020）川0781执182号之一、之五执行裁定书和协助执行通知书，冻结、扣划被执行人清香园公司银行存款95620.76元。被执行人清香园公司提出异议，江油法院作出（2020）川0781执异16号执行裁定，撤销（2020）川0781执182号之一、之五执行裁定书和协助执行通知书。申请执行人丁海刚不服，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查完毕。复议申请人丁海刚请求撤销江油法院（2020）川0781执异16号执行裁定，驳回复议被申请人的异议请求。主要事实和理由：一、执行法院将清香园公司应当承担的支付责任与陈足齐在清香园公司的应收款相混淆，从而错误作出应当撤销对清香园公司的银行存款进行冻结、扣划的裁定。执行依据明确判决清香园公司与陈足齐就执行案款承担支付责任，并非判令清香园公司将陈足齐在清香园的特定款项支付给复议申请人，本案执行更不是执行陈足齐在清香园的到期债权，陈足齐在清香园的应收款是否被冻结与清香园承担支付责任毫无任何关系。二、执行法院作出的执行异议裁定，将导致执行依据无法执行，实质上是以执行异议裁定推翻了执行依据的判决内容，应当予以撤销。执行依据（2019）川0781民初4423号生效民事判决书第4、5页在明确认定清香园公司尚欠陈足齐434513.54元及其利息的基础上，才判令清香园公司在欠付的范围内向复议申请人承担支付责任。执行异议裁定认定对清香园的强制执行，超出了其应付陈足齐的工程款范围，系改变了执行依据的对清香园公司支付责任的认定；执行异议裁定认为冻结陈足齐、丁富全在清香园公司的应收款66万元，导致清香园公司不能履行支付责任，该事实发生在判决生效前，清香园公司完全可以在审判阶段提出不能履行的事由，但其从未提出。判决生效后，其在执行阶段提出该主张，不应得到支持；执行异议裁定的认定，系对本应由审判阶段进行审查的事项进行的实体审查，无法律依据。被执行人清香园公司提出异议称，江油法院（2019）川0781民初4423号民事判决被执行人清香园公司承担的补充责任，但未见执行被执行人陈足齐未果的相关证据；（2019）川0781执保273号民事裁定已对清香完公司欠付陈足齐的全部工程款采取了保全措施。（2018）川07民终1251号民事判决确认清香园公司欠付陈足齐工程款尚有多个执行案件在先执行。清香园公司欠付陈足齐的工程款已被法院冻结。故（2020）川0781执182号执行案件无据扣划执行款。江油法院主要认为，被执行人清香园所提异议属执行异议，应予受理。清香园公司在本案中作为被执行人承担支付责任，不是在陈足齐无能力支付的情况下承担的补充责任。冻结被执行人清香园公司银行存款后，被执行人清香园公司未提出异议，扣划被执行人清香园公司的银行存款程序合法。但扣划后，被执行人清算园公司提出的证据证明在执行另案时，冻结了陈足齐等人在被执行人清香园公司的应收款660000元，再在本案执行中对被执行人清香园公司的银行存款进行冻结、扣划94274.76元，即超出了其应对陈足齐承担的支付责任434513.54元。故冻结、扣划显属不当，依法应予撤销。被执行人清香园公司的执行异议理由成立，应予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下称民事诉讼法）第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下称办理执行异议复议案件的规定）第十七条第（二）项规定，撤销（2020）川0781执182号之一、之五执行裁定书和协助执行通知书。关于丁海刚、陈足齐与清香园公司建设工程施工合同纠纷案，本院查明如下事实：2013年4月8日，被执行人陈足全承包修建清香园公司“20万吨绿色食品产业园一期土建工程中泡菜车间”。2013年7月21日，被执行人陈足全将“泡菜车间”项目中的水电、消防等安装工程分包给丁海刚。工程竣工后，三方因工程款支付发生纠纷。首先，被执行人陈足全起诉复议被申请人清香园公司。江油法院于2017年12月30日作出（2016）川0781民初2003号民事判决书，主要判决复议被申请人清香园公司向被执行人陈足全支付“泡菜车间”项目工程款434513.54元及利息。经本院终审，判决生效后，复议被申请人清香园公司未履行支付义务，被执行人陈足全未申请执行。其次，复议申请人丁海刚起诉被执行人陈足全。江油法院于2019年6月27日作出（2016）川0781民初3467号民事判决书，主要判决被执行人陈足全、丁富全向复议申请人丁海刚支付“泡菜车间”水电安装项目工程款454807.59元及利息。诉讼中，江油法院于2019年5月31日作出（2016）川0781民初3467号之一协助执行通知书，冻结被执行人陈足齐、丁富全在复议被申请人清香园公司的应收款66万元。第三，复议申请人丁海刚起诉被执行人陈足全、复议被申请人清香园公司。2019年11月20日，江油法院作出（2019）川0781民初4423号民事判决书，主要判决被执行人陈足齐向复议申请人丁海刚支付工程款94274.76元及利息，复议被申请人清香园公司在欠付被执行人陈足齐工程款的范围内承担支付责任。判决生效后，被执行人陈足齐、复议被申请人清香园公司未履行支付义务，复议申请人丁海刚申请执行。执行中，江油法院于2020年1月13日作出（2020）川0781执182号之一执行裁定书，通过最高人民法院网络查控系统冻结复议被申请人清香园公司银行存款95620.76元。2020年2月7日，江油法院作出（2020）川0781执182号之五执行裁定书、协助执行通知书，通过最高人民法院网络查控系统扣划复议被申请人清香园公司银行存款95620.76元。复议被申请人清香园公司对此提出异议。本院认为，本案争议的焦点是冻结、扣划复议被申请人清香园公司银行存款95620.76元，是否存在超标的执行的问题。具体分析如下：一、关于本案的债权及清偿责任。根据江油法院（2019）川0781民初4423号民事判决，复议申请人丁海刚的债权是工程款94274.76元及利息（实际执行的是95620.76元）。被执行人陈足全承担清偿责任，复议被申请人清香园公司在欠付被执行人陈足全工程款的范围内承担支付责任。江油法院（2016）川0781民初2003号民事判决，复议被申请人清香园公司欠付被执行人陈足全工程款为434513.54元及利息。根据民事诉讼法第二百四十二条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，...人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围”的规定，本院认为，江油法院根据执行效率和效果的需要，可以同时，或者先后通过执行被执行人陈足全、复议被申请人清香园公司（以“434513.54元及利息”为限）的财产来清偿一部分，或者全部的“工程款94274.76元及利息”。复议被申请人清香园公司主张在执行被执行人陈足全财产未果时，再由其承担补充清偿责任，与江油法院（2019）川0781民初4423号民事判决确定的清偿责任不符，不应支持。二、冻结的应收款66万元不是对被执行人财产的实际控制。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十九条“债务人的财产不能满足保全请求，但对他人有到期债权的，人民法院可以依债权人的申请裁定该他人不得对本案债务人清偿。...”、《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第13条“依法保全被执行人的未到期债权。对被执行人的未到期债权，执行法院可以依法冻结，待债权到期后参照到期债权予以执行。...”的规定，江油法院在诉讼中冻结被执行人陈足齐、丁富全在复议被申请人清香园公司的应收款66万元，有法律依据。该冻结行为，旨在要求清香园公司作为第三人履行协助冻结义务，为复议申请人丁海刚实现权利提供保障，并不是对其财产的实际控制，不会对其财产的实体权利造成损害。江油法院异议裁定认为，冻结了被执行人陈足齐等人在复议被申请人清香园公司的应收款66万元，再在本案执行中对其银行存款进行冻结、扣划94274.76元，即超出了其应对被执行人陈足齐承担的支付责任434513.54元。这是将要求清香园公司作为第三人时履行协助冻结义务与作为被执行人时冻结其财产相混淆。实际上在本案中，如认定冻结66万元是对被执行人清香园公司财产的实际控制，即便没有冻结、扣划94274.76元的情况，也超出了其按生效判决应承担的434513.54元。江油法院异议裁定所作认定，缺乏事实依据。三、冻结、扣划94274.76元后不会存在超标的执行问题。本院认为，按生效判决支付工程款是复议被申请人清香园公司、被执行人陈足齐的责任和义务。而在本案中，江油法院（2016）川0781民初2003号民事判决生效后，复议被申请人清香园公司未自动履行支付义务，作为权利人，陈足齐也是怠于行使申请执行的权利，导致作为实际施工人的丁海刚的合法权益得不到实现。执行中，在“泡菜车间”项目工程款支付纠纷上形成的三个判决，形成原因上有关联性，确定的债权性质相同，金额明确，扣划94274.76元后，复议被执行人清香园公司依法可请求在应支付的434513.54元工程款中抵扣，不会超出其承担责任的范围。综上所述，江油法院（2020）川0781执异16号执行裁定，认定事实不清，结果应予纠正。复议申请人丁海刚的请求有事实和法律依据，应予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项规定，裁定如下：一、撤销四川省江油市人民法院（2019）川0781执异16号执行裁定。二、维持四川省江油市人民法院（2020）川0781执182号之一、之五执行裁定和协助执行通知书。。本裁定为终审裁定。审判长 汪 炜审判员 吕茂昕审判员 汤 显二〇二〇年五月十四日书记员 吴 琴