吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终639号上诉人（原审被告）：程俊会，男，汉族，现住吉林省汪清县大兴沟。委托诉讼代理人：王昊，吉林王昊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安华农业保险股份有限公司汪清支公司，住所地吉林省汪清县北岸公馆7号43-112室。法定代表人：姜凤丹，该公司经理。委托诉讼代理人：金禹燮，该公司员工。委托诉讼代理人：高嵩，该公司员工。上诉人程俊会因与被上诉人安华农业保险股份有限公司汪清支公司（以下简称安华保险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服吉林省汪清县人民法院（2020）吉2424民初81号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人程俊会及其委托诉讼代理人王昊，被上诉人安华保险公司的委托诉讼代理人金禹燮、高嵩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程俊会上诉请求：撤销一审判决，驳回安华保险公司的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定基本事实不清，适用法律不当。1.本起火灾没有进行火灾事故认定，火灾原因不明，责任不在于程俊会，一审判决对此事实认定明显存在错误。火灾当日，程俊会老伴发现房屋着火时房屋已经全部烧落架，已无可蔓延的明火，故程俊会没有报火警扑救。安华保险公司接到程慰民车险报案，理赔员李云龙赶到火灾现场后没有按理赔规定程序报请消防大队对火灾原因及其事故责任进行认定，也没有要求房屋所有人程俊会以及车辆保险投保人程慰民报请消防大队出现场对该起火灾原因及事故责任进行认定。李云龙在火灾原因没有定论的情况下，以车辆已被烧毁，不在保险范围不能理赔为由，拍了照片后离开现场。数日后李云龙告知程慰民安华保险公司向其理赔后，会向程俊会进行追偿，因此程慰民作出了放弃申请理赔的意思表示，并于2019年4月10日签署放弃索赔申请书。2019年6月中旬，李云龙向程慰民求购烧毁报废的车辆及其报废手续，程慰民认为在火灾原因不明的情况下放弃索赔不妥，为此而多次找到李云龙要求理赔。程慰民向保监会投诉后，安华保险公司于2019年8月中旬同意理赔，并要求程慰民到消防队开具火灾证明。程慰民到大兴沟森林公安局消防管理大队，开具了“岭东林场程慰民车库，2019年3月27日早上4点发生火灾，并将程慰民的一辆奔腾X40烧毁，情况属实。”的火灾证明交给安华保险公司。2019年8月22日，又根据安华保险公司的要求到大兴沟林业局岭东林场开具了“兹证明座落在岭东林场兴源沟23林班房屋（2019年3月27日失火的房屋）所有人是程俊会。”的房屋权属证明，交给了安华保险公司。事隔数日李云龙要求程慰民重新提交一份火灾证明并授意火灾证明的内容应写上“因电器线路老化引起火灾。”的内容（详见电话录音）。上述事实表明本起火灾没有进行火灾事故认定，火灾原因不明，责任不在程俊会。发生火灾时为2019年3月27日，不是木耳菌生产季节，整栋房屋不用电，没有任何用电负荷，电线老化引起火灾显然说不通；2.一审判决在火灾原因不明，缺乏正当理由和事实根据的情况下，适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条过错归责原则，判令程俊会承担安华保险公司承保的财产损失，违背了过错归责中，谁主张谁举证原则。本案中由于消防部门未能到现场进行火灾勘查，安华保险公司提交的由其授意开具的火灾证明，已被程俊会庭审中所提交的通话录音证实该火灾证明不实。一审判决在安华保险公司没有举出有效证据证明程俊会对火灾的发生存在过错的情况下，判令程俊会承担损失依据不足。安华保险公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。程俊会的车库着火并烧毁程慰民的车辆是事实。程俊会没有及时报警导致消防队未在第一时间内到火灾现场查验，但在后期大兴沟森林消防管理大队在得知火灾消息后查验了现场并出具了火灾证明。该火灾证明可以证实程俊会的车库于2019年3月27日4时发生火灾，并将程慰民停在车库中的车辆烧毁，因此不认可程俊会提出的对火灾原因的认定缺乏依据的主张。安华保险公司向一审法院起诉请求：1.请求程俊会偿还安华保险公司保险车辆因程俊会车库火灾造成车辆损失81705.2元;2.诉讼费由程俊会承担。事实与理由：2019年3月28日6:00时许,保险标的车×××号车在吉林省××县林业局岭东林场停放在程俊会家车库里,车库因电起火,将保险标的车烧毁。经现场查勘,无修复价值,一次性报废处理。事故发生后，因保险标的车×××号车在安华保险公司投保了车辆损失险，被保险人程慰民要求安华保险公司赔偿，代为赔偿因程俊会家火灾引起的车辆损失;安华保险公司根据保险法的相关要求，于2019年9月9日代程俊会赔偿程慰民的车辆损失81705.20元;程慰民于2019年9月9日将代为追偿的权利转移给安华保险公司。安华保险公司多次向程俊会追偿赔款，在协商未果的情况下起诉至贵法院。一审法院认定事实：2018年1月26日程俊会之子程慰民登记购买了号牌为×××号小型客车（厂牌型号：2017一汽奔腾X40SUV1.6L手动挡）。2018年12月14日程慰民将该车辆在安华保险公司投保车辆损失保险（保额为82005.20元）等保险险种。保险期间为2019年1月25日至2020年1月24日。2019年3月27日程慰民的该车辆停放在程俊会的车库中，因着火将该车辆烧毁。程慰民向安华保险公司及时报案，安华保险工作人员到达现场勘查。吉林省大兴沟森林公安局消防管理大队出具了两份证明，其中第一份证明内容为：“岭东林场程俊会车库，于2019年3月27日凌晨，因电器线路老化短路引发火灾，并将程慰民的一辆奔腾X40汽车烧毁，情况属实。2019年4月15日”；第二份证明内容为：“岭东林场程慰民车库，2019年3月27日早上4点发生火灾，并将程慰民的一汽奔腾X40烧毁，情况属实。2019年4月19日”。安华保险公司采纳了吉林省大兴沟森林公安局消防管理大队出具的第一份证明。经安华保险公司与程慰民协商，2019年7月30日双方签订了《一次性定损协议书》，该车辆被烧毁定损为：81705.20元。当日程慰民向安华保险签字出具《机动车辆索赔权转让书》，其主要内容为：同意将已取得赔偿款向责任方追偿的权利转让给安华保险，并授权安华保险向责任方程俊会追偿。2019年9月10日安华保险公司向程慰民支付理赔款81705.20元。之后，安华保险公司与程俊会之间就追偿之事未能达成协议，故安华保险公司提起诉讼，请求程俊会偿还保险车辆因程俊会车库火灾造成车辆损失81705.2元并承担诉讼费用。以上事实有安华保险公司提交的工商银行电子回单、车辆损失确认书、代为求偿案件索赔确认书、机动车辆索赔权转让书、程慰民的承诺书、案件情况说明、一次性定损协议书、现场查勘记录、岭东林场证明、大兴沟森林公安局消防管理大队证明（2019年4月15日）、安华保险保单抄件，程俊会提交的火灾现场平面图及9张火灾事故照片、2019年4月19日大兴沟森林公安局消防队出具的火灾证明、电话录音两份等证据及当事人陈述在案佐证。一审法院认为，被保险人程慰民的小型客车（牌照号为×××），在安华保险公司投保了车辆损失保险（保额为82005.20元）。在保险期内该车辆放置在程俊会的车库里因着火被烧毁。安华保险公司依据双方保险合同给予程慰民车辆被烧毁赔偿保险金81705.2元。至此，保险人安华保险公司在赔偿金额范围内依法享有代为行使被保险人程慰民对于造成此次保险事故的第三者被告程俊会请求赔偿的权利。程俊会抗辩称，此次火灾事故，消防部门没有到现场勘查，其认定因电器线路老化短路引发火灾没有事实根据。对此一审法院认为，程慰民的保险车辆（系2018年购置新车）放置在程俊会所有的车库中已经两天没有使用，因着火被烧毁，程俊会没有及时报警，消防部门未能到现场火灾勘查，对火灾原因认定缺乏依据。现程俊会亦不能提供充分证据证明火灾原因，依法应由程俊会作为车库的所有人承担责任。安华保险公司诉讼由造成此次保险事故的第三者被告程俊会赔偿的请求，一审法院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国保险法》第五十九条、第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：限程俊会在本判决发生法律效力后15日内向安华农业保险股份有限公司汪清支公司支付保险车辆被烧毁赔偿金81705.20元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1843.00元，减半收取922.00元，由程俊会负担。本院二审期间，程俊会向本院提交了放弃理赔申请书，证明程慰民曾于2019年4月10日放弃理赔的事实。安华保险公司对该证据的真实性无异议，对证明目的提出异议，认为安华保险公司已向程慰民支付理赔款，该证据与本案无关联性。本院认为，安华保险公司已履行理赔义务，程俊会也认可程慰民已收到理赔款的事实，故本院对程俊会提供的证据不作为新证据采纳。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，1.案由的确定问题。本案中安华保险公司请求程俊会支付赔偿金是基于安华保险公司与程慰民之间的保险合同关系。《民事案件案由规定》中，关于财产保险合同纠纷案件仅明确有保险人代位求偿权纠纷，即保险人在行使代位求偿权中所产生的各种纠纷应使用该案由，故本案应以保险人代位求偿权纠纷进行审理，本院予以纠正。2.《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。程慰民的车辆因火灾受损发生保险事故，安华保险公司依据双方签订的保险合同已向程慰民支付了赔偿金，安华保险公司具有在赔偿金额范围内向第三者请求赔偿的权利。安华保险公司提起保险代位求偿的基础是侵权关系，其应对第三者造成保险标的损害的事实承担举证责任。本案中，引起保险事故的原因为火灾，火灾引起的事故属于一般侵权行为应适用过错责任归责原则，承担侵权赔偿责任的要件之一是侵权人对火灾的发生存在过错。吉林省大兴沟森林公安局消防管理大队出具的两份证明无法认定程俊会对火灾的发生存在过错，安华保险公司亦未提出证据证明程俊会作为房屋所有权人对火灾的发生及保险标的的损害具有管理上的过错。一审法院对火灾原因的举证责任分配错误，适用法律不当，本院予以纠正。安华保险公司向程俊会主张代位求偿权不成立、要求程俊会支付赔偿金的诉讼请求亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，程俊会的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销吉林省汪清县人民法院（2020）吉2424民初81号民事判决；二、驳回安华农业保险股份有限公司汪清支公司的诉讼请求。二审案件受理费1843元，由安华农业保险股份有限公司汪清支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 申 成 日审 判 员 朴 美 兰审 判 员 池 东 波二〇二〇年五月二十二日法官助理 （鲁雪莲书 记 员 李 思 思