福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽04民终376号 上诉人（原审原告）：福建永达房地产开发有限公司，住所地三明市梅列区绿岩新村221幢。统一社会信用代码913504006966043386。 法定代表人：陈献忠，董事长。 委托诉讼代理人：邱宁江，福建邱宁江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑世旺，福建邱宁江律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李海红，女，1980年11月9日出生，汉族，住三明市梅列区。 上诉人福建永达房地产开发有限公司（以下简称永达公司）与被上诉人李海红房屋买卖合同纠纷一案，不服福建省三明市梅列区人民法院（2019）闽0402民初3291号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人永达公司的委托诉讼代理人邱宁江、郑世旺及被上诉人李海红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 永达公司上诉请求：1.判令撤销原审判决第二项，改判李海红支付永达公司为实现债权的律师代理费36305元；2.判令撤销原审判决第三项，改判解除双方签订的《商品房买卖合同》（合同编号：第2014102800013号），由李海红将其购买的位于三明市梅列区（翡翠城）2309室房产退还给永达公司；3.判令李海红承担二审为实现债权的律师代理费18152.5元;4.一审、二审诉讼费由李海红承担。事实和理由：双方签订的《商品房买卖合同》中约定了解除合同的条件，本案应适用《合同法》第九十三条第二款，而不是适用《合同法》第九十四条第四项，原判决适用法律错误。1.双方签订的《商品房买卖合同》中约定了合同解除条件，本案中解除合同的条件己成就，永达公司可以解除合同。双方签订的《商品房买卖合同》中约定，出卖人为买受人按揭贷款提供阶段性保证期间，如因买受人逾期归还按揭贷款本息而导致出卖人承担相应的保证责任，即出卖人代买受人偿付银行贷款本息的，出卖人有权解除合同，买受人并应当按照出卖人代偿付金额的15%向出卖人支付违约金，给出卖人造成的其他损失的，应予另行赔偿。买受人承担包括但不限于诉讼费用、律师费等一切实现债权的费用。该《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定全面履行义务。然而，自2018年12月起，李海红开始拖欠银行贷款本息，贷款银行已通知永达公司，并从永达公司银行账户内扣款，致使永达公司承担连带保证责任，永达公司根据前述合同约定的条款，根据《合同法》第九十三条第二款规定“当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”，永达公司提出解除《商品房买卖合同》有合同约定解除的依据又不违反法律规定，应获得法院支持。2.一审法院不予支持李海红关于案涉解除合同条款无效及显失公平应予撤销的主张，则在案涉解除合同条款合法有效前提下，一审法院又根据《合同法》第九十四条第四项规定，认为本案尚不构成解除合同的法定条件，整个判决理由前后矛盾，无法令永达公司信服。自2018年12月起，李海红开始拖欠银行贷款本息，致使永达公司代垫了银行款项。在2019年6月份至2019年8月份，一审法院组织的调解过程中，李海红依然不理，永达公司又为此继续代垫了银行款项。到开庭的9月份，李海红为应对本案诉讼到按揭贷款银行交了一个月的款项。永达公司认为，李海红的行为严重违背了民法的诚实信用原则。一审法院认为永达公司代垫了3万多元款项情况下，返还案涉房屋明显存在不公平、不合理，也违背了公平和诚实性用的原则，不符合法定解除条件。同时，对于李海红关于案涉解除合同条款无效及显失公平应予撤销的主张，一审法院在判决书中也明确了不予支持。永达公司与李海红签订的《商品房买卖合同》中约定了解除合同的条件，这是双方当事人真实意思表示，合法有效。一审法院忽视合同约定解除情况，转用合同的法定解除条件，对永达公司存在着不公平、不合理。3.本案判决书的判决理由与永达公司在三明市梅列区人民法院先后起诉的要求解除《商品房买卖合同》的其他几个相类似案件不一致，同一法院出现两种矛盾的判决理由，造成法院公信力的丧失。永达公司在三明市梅列区人民法院先后起诉的要求解除《商品房买卖合同》的其他几个相类似案件，三明市梅列区人民法院都是适用《合同法》第九十三条第二款进行判决或调解结案，最终都能成功化解了当事人双方的纠纷。本案却适用《合同法》第九十四条第四项规定，认为尚不构成解除合同的法定条件，驳回永达公司的解除合同诉求。其开了个先例，即买受人在经济发生困难时，可以先去解决其他经济纠纷（李海红庭审时就这么说），至于拖欠银行月供问题，有开发商代垫，只要在诉讼庭审前，赶快交上贷款银行当月月供，就不构成解除合同的法定条件。其判决最终造成的社会影响，对于作为开发商来说，无法接受，对于已解决的和未解决的其他房屋买受人起不好的示范作用，将产生严重后果。4.一审法院认为案涉合同不应解除，但结合双方合同的约定，永达公司解除合同的诉请、及代偿款项金额，当事人的过错程度以及案涉合同履行情况等综合因素，李海红应支付8000元实现债权费用。李海红也认同律师收费可以依据《福建省律师服务收费标准》进行收费，只是辩称永达公司无权按解除合同的数额标的来主张实现债权费用。委托代理人根据《福建省律师服务收费标准》进行收费，李海红无异议，则应该按照案涉合同约定承担。同时本案案涉合同符合法律规定应解除，相对应的其实现债权的费用也应获得支持。综上，本案约定了解除合同的条件，李海红违约事实清楚，证据充分，应当承担违约责任。一审法院在判决中适用了《合同法》中法定解除合同条款，系适用法律错误。 李海红辩称，一、永达公司上诉请求判令撤销原审第二判决，改判李海红支付永达公司为实现债权的律师代理费36305元。李海红认为，永达公司按照《商品房买卖合同》附件八：合同补充协议第三条第三款的约定，既是无效的，也是显失公平的。据此，永达公司无权请求根据该条款的约定请求人民法院解除《商品房买卖合同》。即无权按照法律规定及合同的约定，主张解除《商品房买卖合同》，因此，也无权要求李海红按照解除合同的数额标的支付律师费。退一万步，即使在本案中，永达公司可以主张律师费，其也仅仅能依据代垫款金额30404.09元，按福建省物价局、司法厅闽厅（2013)闽价服67号《福建省律师服务收费标准》来计算并支付律师费。而永达公司在本案中主张律师费36305元明显偏高，依据不足。一审法院判决李海红因逾期的过错，判决李海红支付8000元律师费给永达公司，李海红认同。二、永达公司上诉请求判令撤销原审第三项判决，改判解除双方签订的《商品房买卖合同》（合同编号：第2014102800013号），由李海红将其购买的位三明市梅列区房产退还给永达公司，李海红认为，《商品房买卖合同》附件八：合同补充协议第三条第三款的约定，既是无效的，也是显失公平的。据此，永达公司无权请求根据该条款的约定请求人民法院解除《商品房买卖合同》。具体理由如下：1.根据《合同法》第三十九条规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”《合同法》第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”具体到本案，双方签订的《商品房买卖合同》上约定的条款系永达公司为了重复使用而预先拟定，在订立该合同时未与李海红协商的条款。该商品房买卖合同系永达公司提供，其未采取合理的方式提起李海红注意其免除或者限制其责任的条款，对于上述条款，永达公司对李海红并无按照法律规定进行相应的说明。而对于《商品房买卖合同》附件八：合同补充协议第三条第三款的约定，明显系免除永达公司的责任，加重李海红责任，排除李海红的主要权利。据此，该条款应当认定为无效。并且在永达公司张贴在业主楼道的告示中（附复印件），按照三方签订贷款抵押合同约定：逾期（农行一个月、建行中行三个月）未申请办证的，永达公司不再提供贷款担保，这也说明永达公司与业主签订的《商品房买卖合同》附件八：合同补充协议第三条第三款，永达公司已经阐明条款无效，今天再向李海红主张权利，明显有失公平。2.《商品房买卖合同》附件八：合同补充协议第三条第三款的约定显失公平。合同补充协议第三条第三款的约定：“出卖人为买受人按揭贷款提供阶段性保证担保期间，如因买受人逾期归还按揭贷款本息而导致出卖人承担了相应的保证责任，即出卖人代买受人偿付银行贷款本息的，出卖人有权解除合同，买受人并应当按照出卖人代偿付金额的15%向出卖人支付违约金，给出卖人造成的其他损失，应予另行赔偿。”按照该条款的约定，李海红如果逾期归还按揭贷款本息而导致永达公司承担了相应的保证责任，永达公司即有权解除合同，同时李海红还应支付代偿金额的15%作为违约金。根据《民法总则》第一百五十一条规定：“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”《民法总则》第一百五十六条规定：“民事法律行为部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”《合同法》第五条规定：“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。”《合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”上述条款均系我国法律对于显失公平的规定。李海红与永达公司签订的合同补充协议第三条第三款，赋予李海红的义务明显比李海红能从永达公司处所获得的利益权重更大，双方之间的权利义务明显不对等，利益严重失衡，合同补充协议第三条第三款的约定符合《民法总则》及《合同法》关于显失公平合同条款的规定，李海红依法请求人民法院撤销该条款。据此，《商品房买卖合同》附件八：合同补充协议第三条第三款的约定，既是无效的，也是显失公平的。永达公司无权根据该条款的约定请求人民法院解除《商品房买卖合同》。退一万步，即使不考虑《商品房买卖合同》附件八：合同补充协议第三条第三款，属于法律规定无效的、可撤销的合同条款。《商品房买卖合同》附件八：合同补充协议第三条第三款关于“出卖人代买受人偿付银行贷款本息的”应当是指代为偿还全部银行贷款本息，并且李海红与贷款银行已经解除贷款合同。现实是永达公司仅为李海红代还几个月的银行贷款本息，且李海红同意支付永达公司代为偿还银行贷款本息及相应产生的利息。据此，永达公司依然无权请求根据该条款的约定请求人民法院解除《商品房买卖合同》。根据《合同法》第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”具体到本案，《商品房买卖合同》附件八：合同补充协议第三条第三款关于“出卖人代买受人偿付银行贷款本息的”。对于该条约的约定，应当是指代为偿还全部银行贷款本息，而对于该条款的约定，按照永达公司的主张，其应该是认为，代为偿还部分银行贷款本息。而基于《合同法》第四十一条的约定，对于格式条款有二种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。本案中，格式条款系永达公司提供的，对于该格式条款的解释与理解，李海红与永达公司不一致，对此，应当作出有利于李海红的理解与解释。即永达公司要想解除合同应当是在为李海红代付全部银行贷款本息后，才有权解除合同，而永达公司仅为李海红代付5个月的银行贷款，不属于《商品房买卖合同》约定的解除条件。据此，永达公司也无权请求解除《商品房买卖合同》。李海红没有与贷款银行解除贷款合同，且正常还款（附还款银行扣款凭证），永达公司也无权请求解除《商品房买卖合同》。3.一审法院认为，根据庭审查明的事实及当事人陈述，可知李海红在2018年12月至2019年8月期间未按约偿还银行贷款本息，致使永达公司代李海红偿还银行贷款本息，其行为已构成违约。但李海红已于2019年9月开始继续履约，并按时偿还银行贷款本息，其与银行签订的贷款合同仍然有效、且在继续履行。即李海红对案涉《商品房买卖合同》仍有继续履行的能力和意愿。故本案李海红的违约行为并非《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款规定的致使合同目的无法实现的根本违约，尚不构成解除合同的法定条件。就本案而言，在李海红己支付过半购房款的情况下，永达公司若依案涉条款的约定权在支付代偿款3万多元的情况下，就可以解除本案标的为953676元的房屋买卖合同，要求李海红返还涉案房屋，明显存在不公平、不合理。另李海红己对案涉房屋装修入住生活多年，且近年来在本区域内房价不断上涨的情况下，若依永达公司的诉请解除案涉房屋买卖合同，必将导致接下来腾房、变更权属关系等一系列问题，这些问题不仅过分造成李海红的经济负担，且影响其家庭生活稳定，同时带来社会负面效应，故综合考虑上述诸多因素，永达公司根据李海红违约行为要求解除合同，退还案涉房屋的诉请，不符合法定解除合同的条件，也违反公平和诚实信用的原则，不利于维护交易安全、稳定的契约精神。4.永达公司在一审法院审理过程中，对不解除《商品房买卖合同》没有异议，永达公司对解除《商品房买卖合同》的诸多问题，也表示认同。与现在民事上诉状判令撤销原审第三项判决，改判解除双方签订的《商品房买卖合同》相矛盾。三、永达公司上诉请求判令李海红承担二审为实现债权的律师代理费18152.5元。一审法院通过双方调解，对永达公司在一审民事起诉状中的第一条，依法判令解除双方签订的《商品房买卖合同》，双方对不解除《商品房买卖合同》没有异议，第二条，依法判令李海红向永达公司支付代垫的银行贷款本息及向永达公司支付违约金，没有异议。第三条，永达公司主张李海红承担36305元的高额律师费，李海红同意支付律师费，但无法承担这么高的律师费，最终无法调解，一审判令李海红支付8000元律师费给永达公司。请求二审维持原判。 永达公司向一审法院起诉请求：1.解除永达公司与李海红签订的《商品房买卖合同》（合同编号：第2014102800013号），由李海红将其购买的位于三明市梅列区（翡翠城）2309室房产退还给永达公司；2.李海红向永达公司支付代偿款项20150.27元、违约金3022.54元，合计23172.81元（自2019年1月22日暂计算至2019年5月15日止，共5个月，此后违约金及为李海红代偿付金额计算至李海红将其购买的位于三明市梅列区产退还给永达公司之日止）；3.李海红支付永达公司为实现债权而支出的费用36305元；4.本案诉讼费用由李海红承担。在一审庭审过程中，永达公司变更第2项诉讼请求为：李海红向永达公司支付代偿款项31486.4元、违约金3022.54元，合计34508.94元（自2019年1月22日暂计算至2019年8月止，共8个月，此后违约金及为李海红代偿付金额计算至李海红将其购买的位于三明市梅列区产退还给永达公司之日止）。 一审法院认定事实：2014年10月28日，永达公司与李海红签订《商品房卖合同》及《合同补充协议》，双方约定：李海红购买永达公司开发的位于三明市梅列区（翡翠城）2309室商品房；该商品房建筑面积135.89平方米，单价为每平方米7018元，总金额为953676元；李海红于合同签订之日起付清房款433676元；剩余房价款520000元选择办理银行按揭贷款；永达公司为李海红按揭贷款提供阶段性保证，期间如因李海红逾期归还按揭贷款本息而导致永达公司承担相应的保证责任，即永达公司代李海红偿付银行贷款本息的，永达公司有权解除合同，李海红应当按照永达公司代偿付金额的15%向永达公司支付违约金，给永达公司造成的其他损失，应予另行赔偿；永达公司依据前述规定解除合同时，本合同自解除合同通知送达李海红三日内应到产权登记部门办理解除合同手续，永达公司有权将该房产另行转卖，逾期，永达公司可通过法律程序办理合同的解除，李海红承担包括但不限于诉讼费用、律师费等一切实现债权的费用。上述《商品房买卖合同》签订后，李海红向永达公司支付首付款433676元，余款向中行三明分行办理按揭贷款手续，永达公司为李海红的上述按揭贷款提供阶段性保证。因李海红拖欠中行三明分行贷款本息，中行三明分行于2019年1月22日、2019年3月25日、2019年4月25日、2019年5月15日、2019年6月10日、2019年7月10日、2019年8月9日要求永达公司承担保证责任，并从永达公司的银行账户分别扣款9870.61元、3428.9元、3428.9元、3421.86元、3418.41元、3418.4元、3417.01元，截止庭审终结之日合计代垫款项30404.09元。为实现本案债权，永达公司聘请律师参与诉讼，花费律师代理费36305元。 一审法院认为： 1.案涉《商品房买卖合同》是否应解除。 根据庭审查明的事实及当事人陈述，可知李海红在2018年12月至2019年8月期间未按约偿还银行贷款本息，致使永达公司代李海红偿还银行贷款本息，其行为已构成违约。但李海红已于2019年9月开始继续履约，并按时返还银行贷款本息，其与银行签订的贷款合同仍然有效、且在继续履行。即李海红对案涉《商品房买卖合同》仍有继续履行的能力和意愿。故本案李海红的违约行为并非《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款规定的致使合同目的无法实现的根本违约，尚不构成解除合同的法定条件。就本案而言，在李海红已支付过半购房款的情况下，永达公司若依案涉条款的约定仅在支付代偿款3万多元的情况下，就可以解除本案标的为953676元的房屋买卖合同，要求李海红返还案涉房屋，明显存在不公平、不合理。另李海红已对案涉房屋装修入住生活多年，且近年来在本区域内房价不断上涨的情况下，若依永达公司的诉请解除案涉房屋买卖合同，必将导致接下来腾房、变更权属关系等一系列问题，这些问题不仅过分造成李海红的经济负担，且影响其家庭生活稳定，同时带来社会负面效应，故综合考虑上述诸多因素，永达公司根据李海红违约行为要求解除合同，退还案涉房屋的诉请，不符合法定解除合同的条件，也违反公平和诚实信用的原则，不利于维护交易安全、稳定的契约精神，不予支持。李海红主张案涉条款无效，及显失公平应予撤销，但未提交相应证据予以证明其主张，因证据不足，不予支持。 2.李海红应承担多少因违约产生的费用。 李海红逾期归还按揭贷款本息致永达公司代李海红偿付银行贷款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。永达公司要求李海红支付违约金的诉请，符合合同约定和法律规定，予以支持。截止2019年8月已产生的违约金，永达公司自愿放弃对2019年6月至8月期间产生违约金的主张，仅要求李海红承担2019年1月至5月期间产生的违约金3022.54元，是对其自身权利的自由处分，未违反法律的规定，予以支持。在本案庭审终结后产生的代偿款及违约金，永达公司未进行举证，该事实也尚未发生，故该违约金应待违约事实发生后另行主张。依据合同的约定，永达公司代李海红偿付银行贷款本息后通过法律程序办理合同解除的，李海红应承担永达公司为此实现债权的费用。现永达公司起诉要求解除双方签订的《商品房买卖合同》并由李海红支付实现债权的费用，经审查认为案涉合同不应解除，但结合双方合同约定、永达公司解除合同的诉请、及代偿款项金额、当事人的过错程度以及案涉合同履行情况等综合因素,永达公司因李海红违约据此支付实现债权的费用应予酌情考量，本着公平和诚信原则，永达公司关于本案实现债权支出的律师费主张，李海红应支付8000元实现债权费用。 综上所述，永达公司与李海红签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。李海红逾期归还按揭贷款本息致永达公司代李海红偿付银行贷款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。永达公司要求李海红支付代偿贷款本息31486.4元的诉讼请求，因永达公司计算错误，在30404.09元部分予以支持。永达公司关于本案违约金的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，予以支持。永达公司关于本案实现债权支出的律师费的主张，综合全案案情考量，酌情在8000元部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第四款、第一百零七条、第一百一十四条第一款规定，判决：一、李海红应于判决生效之日起三日内向福建永达房地产开发有限公司支付代偿款项30404.09元、违约金3022.54元，合计33426.63元；二、李海红应于判决生效之日起三日内向福建永达房地产开发有限公司支付律师代理费8000元；三、驳回福建永达房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13918元，减半收取计6959元，由福建永达房地产开发有限公司负担6159元，李海红负担800元，于判决生效之日起七日内交纳。 二审中，当事人对一审判决认定的事实均无异议，本院予以确认。 二审中，永达公司向本院提交了三明市梅列区人民法院（2019）闽0402民初2748号民事裁定书、（2019）闽0402民初2749号民事调解书、（2019）闽0402民初2746号民事判决书。李海红对永达公司提交的法律文书无异议。李海红在二审中未提交新证据。 本院认为，2014年10月28日，永达公司与李海红签订《商品房卖合同》及《合同补充协议》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。该《合同补充协议》第三条第3项约定：出卖人为买受人按揭贷款提供阶段性保证期间，如因买受人逾期归还按揭贷款本息而导致出卖人承担相应的保证责任，即出卖人代买受人偿付银行贷款本息的，出卖人有权解除合同，买受人并应当按照出卖人代偿付金额的15%向出卖人支付违约金，给出卖人造成的其他损失，应予另行赔偿。李海红在2018年12月至2019年年8月期间，未按约偿还银行贷款本息，致使永达公司代为偿还银行贷款本息，其行为构成违约，李海红应承担相应的违约责任。但本案中，永达公司仅为李海红代还8个月的银行贷款本息，李海红于2019年9月开始继续履约，若在李海红己支付过半购房款，永达公司仅代偿3万多元的情况下，解除合同，不公平亦不合理，也不符合双方合同的约定，且本案李海红的行为并未达到致使合同目的无法实现根本违约的情形，一审考虑本案的实际情况，结合李海红已对房屋装修入住生活多年，近年来在本区域内房价不断上涨，解除合同会带来社会负面效应等多种因素，判决驳回永达公司要求解除合同的诉请，并无不当。对永达公司要求解除《商品房买卖合同》的上诉主张，本院不予支持。依据双方的合同约定，李海红的违约行为虽然不能导致解除双方签订《商品房买卖合同》的后果，但是李海红应承担永达公司为实现债权所支出包括律师服务费在内的费用。《福建省律师服务收费标准》规定：（一）办理民事、行政诉讼案件的收费标准：代理民事、行政诉讼案件，不涉及财产关系或者财产标的额在10万元（含10万元）以内的，每件800－6000元；财产标的额超过10万元的，按下列比例另加收费：50万元以上至100万元（含100万元）部分不超过3%。本案中，永达公司因为李海红的违约行为，起诉要求解除双方签订的《商品房买卖合同》，并将本案讼争房屋退还给永达公司等，该房屋在2014年李海红以953676元购买，李海红辩称仅能以永达公司代垫金额30404.09元标准收取律师服务费，与事实不符。本案永达公司向一审法院提供了《委托代理合同》、发票及转账凭证等证据，可以证明永达公司因李海红的违约行为导致其诉讼而支出了律师服务费36305元，该收费并未超过相关规定的标准，且李海红亦未举证证实该收费过高，对永达公司要求李海红支付为实现债权的律师代理费36305元的上诉主张，本院予以支持。一审酌情判决支付8000元律师服务费不当，应予纠正。永达公司上诉请求李海红承担二审为实现债权的律师代理费18152.5元属于在二审程序中增加的诉讼请求，鉴于双方无法达成调解意见，可由当事人另行起诉。 综上所述，永达公司的上诉请求部份成立，本院予以部份支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持福建省三明市梅列区人民法院（2019）闽0402民初3291号民事判决第一项，即：“李海红应于本判决生效之日起三日内向福建永达房地产开发有限公司支付代偿款项30404.09元、违约金3022.54元，合计33426.63元”； 二、撤销福建省三明市梅列区人民法院（2019）闽0402民初3291号民事判决第二、三项； 三、李海红应于本判决生效之日起三日内向福建永达房地产开发有限公司支付律师代理费36305元； 四、驳回福建永达房地产开发有限公司的其他诉讼请求； 五、驳回福建永达房地产开发有限公司的其他上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费13918元，减半收取计6959元，由福建永达房地产开发有限公司负担5659元，李海红负担1300元。 二审案件受理费13918元，由福建永达房地产开发有限公司负担11318元，李海红负担2600元。 本判决为终审判决。 审判长  张丽伟 审判员  吴树辉 审判员  林炬火 二〇二〇年五月十八日 书记员  林 慧 附：本判决所依据的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。