昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0114民初4740号原告：昆明市呈贡区人民政府大渔街道办事处，住所地云南省昆明市呈贡区大渔街道办事处太平美村。统一社会信用代码：11530117015129528Y。负责人：张伟，主任。委托诉讼代理人：杨海燕，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：刘辉，云南刘胡乐律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：刘红伟，男，1977年2月18日出生，汉族，住云南省昆明市呈贡县，现住云南省昆明市呈贡区。被告：刘敏，女，2000年12月9日出生，汉族，住云南省昆明市呈贡县。现住云南省昆明市呈贡区。被告：刘凤仙，女，1949年3月4日出生，汉族，住云南省昆明市呈贡县，现住云南省昆明市呈贡区。委托诉讼代理人：刘红明，男，1973年9月17日出生，汉族，系刘凤仙儿子，住昆明市呈贡区。现住云南省昆明市呈贡区，特别授权代理。原告昆明市呈贡区人民政府大渔街道办事处（以下简称：大渔街道）诉被告刘红伟、刘敏、刘凤仙不当得利纠纷一案，本院于2019年7月24日受理后，适用普通程序于2020年4月26日在本院第九法庭公开开庭审理，原告大渔街道的委托诉讼代理人刘辉，被告刘红伟、刘敏，被告刘凤仙的委托诉讼代理人刘红明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审查，本案案由应为确认合同无效纠纷。原告大渔街道向本院提出诉讼请求：1、判令确认昆明市呈贡区人民政府大渔街道办事处与被告刘红伟于2013年4月25日签订的《大渔街道办事处迁村并点农房搬迁补偿安置协议》部分条款无效，确认昆明市呈贡区人民政府大渔街道办事处与被告刘红伟于2013年4月27日签订的置换大渔欣城一期建筑面积82.05平方米的2栋xxx号房安置房的《大渔街道办事处大渔欣城一期安置房置换协议》无效。2、判令三被告向原告返还位于昆明滇池国家旅游度假区大渔欣城2栋xxx号（建筑面积为82.05平方米）安置房；3.判令三被告向原告支付从2013年4月27日起至实际返还房屋之日止以同地段公租房租金标准计算的占用费（暂计算至2019年7月26日为54153元）；4.判令三被告向原告返还多领取的拆迁补偿款47456元;5.判令三被告向原告支付自2013年7月25日起至实际返还拆迁补偿款之日止以拆迁补偿款47456元为基数按银行同期贷款利率计算的资金占用费（暂计算至2019年7月24日为15563.26元）；6.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：被告刘红伟与案外人何文莲于2007年2月5日登记结婚，双方没有共同生育子女。2010年5月12日双方经法院判决离婚，双方没有共同财产，离婚后何文莲户口在被告刘红伟处未迁出，被告刘敏、被告刘凤仙系被告刘红伟的女儿和母亲。2013年4月25日，原告与被告刘红伟签订《大渔街道办事处迁村并点农房搬迁补偿安置协议》，协议约定：被告刘红伟家庭为农业户，户主为被告刘红伟，家庭人口分别为被告刘红伟、被告刘敏、被告刘凤仙和案外人何文莲；被告刘红伟的老房合计面积为222.05平方米，根据房屋以旧换新的标准，折算为砖混面积合计为177.64平方米，被告刘红伟一户家庭人员享受安置面积为400平方米，本户应缴纳购房款106732.8元（以平方米480元计）；被告刘红伟一户置换了四套安置房（其中一套为121.92平方米，另外三套均为82.05平方米）和一个6平方米的车位，对安置后超出（剩余）享受面积25.93平方米原告找补43562.4元（以每平方米1680元计）；被告刘红伟一户安置后剩余的应安置面积为25.93平方米，回购指标金额为51860元（以每平方米2000元计；奖励费用：1.被告刘红伟一户在规定时间内搬迁奖励40000元〔以每人10000元计〕，2.搬家补助费1600元〔以每人400元计〕，3.被告刘红伟一户提前10天搬迁奖励16000元（以每人15000元计），被告刘红伟一户获得奖励金额合计117600元，拆迁安置奖励补偿款由被告刘红伟领取。经被告刘红伟选房，原告与被告刘红伟于2013年4月27日签订《大渔街道办事处大渔欣城一期安置房置换协议》，被告刘红伟一户获得了大渔欣城11栋1701号（建筑面积为121.92平方米），2栋xxx号、2栋xxx号、2栋xxx号（该三套房建筑面积均为82.05平方米）四套一期安置房和一个6平方米车位。被告刘红伟故意隐瞒与何文莲离婚的事实，原告在不知道双方离婚的情况下，根据《昆明滇池国家旅游度假区大渔街道办事处迁村并点农房搬迁补偿安置实施意见》的规定，按照户内人口即按被告刘红伟、被告刘敏、被告刘凤仙、何文莲四口人进行了安置，四套安置房、一个车位及补偿款都归被告方。被告刘红伟答辩称：一、2013年4月，被告刘红伟用自家的老房子按砖混标准置换所得大渔欣城安置房四套、车位一个。这已是按照国家政策度假区大渔街道处迁村并点农房搬迁补偿安置实施意见，经街道办事处工作人员按照规定用自家的老房子面积折算为砖混面积，置换面积不足的部分按照家庭人员享受安置面积人员4人，为400平方米，被告刘红伟本户应缴纳购房款106732.8元所得到的安置房。没有多分得一平方米面积，拆迁、搬迁奖励，农业人员按时搬迁腾空房屋奖，提前搬迁奖、搬家费补助、回迁搬迁奖，共计117600元，回购面积25.93平方米，价值51860元，为政府出资回购。这个25.93平方米及四套安置房，都是用父母的房产置换所得，应归父母所有，就连被告都无权享受。二、被告刘红伟与案外人何文莲，2007年2月5日登记结婚，婚后不足百日何文莲就出走了，2010年5月12日，经法院判决离婚，何文莲本人一直没有出现过所以一直无法办理户籍迁移，导致被告刘红伟不能再婚登记落户，若何文莲2010年5月将其户口迁出，被告就能再婚落户，在拆迁、搬迁时是按户口册上的人员办理，所以不存在故意隐瞒与何文莲离婚的事实，因此被告刘红伟实际系受害人。三、被告占有的大渔欣城2栋901号安置房，被告有户口册人数，有购房款应缴纳兑现，并未多分、多占，2栋xxx号安置房至2016年装修，装修完工后视给老母亲居住，从未产生过任何经济价值，住房所指的是那方面的，毛房算全房吗？住房租金基准以相同地段怡香天苑公共租赁住房租金基准价，不应当将毛坯房按精装修房屋的标准计算。被告刘敏答辩称：当时分房是按照户口册上的分，不够的面积是自己出钱补足的。被告刘凤仙答辩称：一、安置房分配是依照当时分配和安置条例，按照户口册上的人数认定，不足的地方用经济找合。诉争房屋是用父母老房子折算后置换过来的；二、对于奖金属于个人的应该单独扣减出来，不能全部计算。奖金并非是分配给个人的，而是按每户分配，现原告要求全部返还，是不合理的。当时的奖励政策是如果提前10天搬迁的一户奖励16000元，并不是一个人就有那么多。原告要求赔偿609472.26元的组成不合理。三、最后增补的文件上说被告使用欺诈威逼手段签订合同，但分房当时是大渔街道主持工作，所述的欺诈威逼不成立。另外原告要求补82.05平米的安置房，该价值是其估价。四、对于原告说的2013年4月27日至7月26日计算的资金暂用费，当时分配的是毛坯房，是经过装修后才使用居住，原告从该时间点计算是不现实的。被告实际在16年年底装修完毕，没装修前是无法出租的。不能按该标准恒定租房时间。在被告使用期间的卫生费用，电梯费用等都是被告一直在支付的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院予以确认并在卷佐证。本院确认如下法律事实：2012年7月5日，昆明滇池国家旅游度假区管理委员会作出昆度管〔2012〕79号《昆明滇池国家旅游度假区大渔街道办事处迁村并点农房搬迁补偿安置实施意见》确认安置方式采用产权调换安置及一次性货币安置实施方式。农业人口是指可享受农村集体土地收益的人员，人均可享受安置房建筑面积100平方米（取消前期有独生子女证享受安置房面积40平方米的政策），合法合规拆迁房面积按以旧换新折算标准置换安置房后，差额面积按下列规定执行：1、拆迁房折算面积多于安置房面积的原有住房，政府按折价面积每平方米1680元给予补偿。2、拆迁房折算面积少于安置房面积的部分，按每平方米1680元决算，政府按每平方米1200元给予补偿，拆迁户按每平方米480元置换；安置房面积少于享受面积的部分，政府按每平方米1200元给予补偿。非农业人口是指不享受农村集体土地收益的人员。属大渔街道办事处的农业与非农混合户，拆迁房折算面积由农业人口及非农业人口平均分摊，分摊后农业人口一方按以上农业人口的安置方式执行。非农业人口一方按照以上非农业户口的安置方式执行。拆迁户拆迁房面积分给因婚姻等关系户籍在拆迁范围以外的属可享受集体土地收益人员的，搬迁时本户拆迁房面积不够置换安置房享受面积的，政府不再每平方米补助1200元，由拆迁户按市场价置换；拆迁户离婚后，一方拆迁房面积超过人均享受安置房面积，另一方不足享受安置房面积的，不足享受安置房面积部分，政府不再每平方米补助1200元，按每平方米1680元置换。2015年3月27日，昆明滇池国家旅游度假区管理委员会作出昆度管〔2015〕48号《昆明滇池国家旅游度假区管委会关于的补充规定》中载明“拆迁户离婚后，一方拆迁面积超过人均享受安置房面积，另一方不足享受安置房面积的，不足享受安置房面积部分，政府不再每平方米补助1200元，按每平方米1680元置换。”2013年4月25日，原告大渔街道（甲方）与被告刘红伟（乙方）签订《大渔街道办事处迁村并点农房搬迁补偿安置协议》，约定乙方家庭为农业户，户主刘红伟，家庭人口分别为刘红伟、刘敏、刘凤仙、何文莲，家庭人口共4人，乙方老房合计面积为222.05平方米，土木机构222.05平方米，根据房屋以旧换新标准，折算为砖混面积合计177.64平方米。本户农业人口享受安置房面积为400平方米，本户选择一次性货币补偿安置。本户合法合规拆迁房折算面积222.36平方米，由甲方按每平方米1680元对乙方进行货币补偿，补偿金额￥373564.80元；本户合法合规拆迁房折算面积少于应享受安置房面积222.36平方米，由甲方按每平方米1200元对乙方进行货币补偿，补偿金额￥266832元，本户还应补缴106732.80元。本户此次选择安置房368.07平方米，车位1个6平方米，合计实际安置面积374.07平方米。对安置后超出（剩余）享受面积25.93平方米的找补，本户还应补缴52148.10元。另，协议载明：八、本户本次安置后实际安置面积小于应享受安置房面积或安置后剩余享受面积小于70平方米的部分，甲方按2000元/㎡回购，在交验老房后10个工作日内支付，以后不再进行房屋安置。回购安置指标面积25.93平方米，回购指标金额为51860元。十、乙方在规定时间内搬迁并腾空房屋，经甲方验收合格，农业人口每人奖励10000元，奖励金额40000元。乙方在规定时间内搬迁腾空房屋，经甲方验收合格，每人给予400元搬家补助费，计补助金额1600元。乙方按规定时间提前10天搬迁腾空房屋，每提前一天每人奖励400元，每人奖励不超过4000元，计奖励金额16000元。选择产权调换补偿方式的被拆迁户，在搬迁腾空房屋截止日期前搬迁并经过甲方验收的，按每人15000元给予装修奖励，计奖励金额60000元。奖励金额合计117600元。以上合计：八+十=169460元。原告大渔街道与被告刘红伟签订四份《大渔街道办事处大渔欣城一期安置房置换协议》，约定乙方于2013年4月27日置换大渔欣城一期安置房2栋xxx号房，建筑面积82.05平方米；于2013年4月26日置换大渔欣城一期安置房11栋xxx号房，建筑面积121.92平方米；于2013年4月27日置换大渔欣城一期安置房2栋3001号房，建筑面积82.05平方米；于2013年4月27日置换大渔欣城一期安置房2栋xxx号房，建筑面积82.05平方米；2013年7月25日，刘红伟领回购金额51860元，农房拆迁奖励款117600元，该部分款项中计入何文莲份额后多产生的金额为47456元。另查明，被告刘红伟与案外人何文莲于2007年2月5日登记结婚，于2010年5月12日经判决离婚。本院认为：一、被告刘红伟在与原告大渔街道签订《大渔街道办事处迁村并点农房搬迁补偿安置协议》与2栋xxx号房安置房的《大渔街道办事处大渔欣城一期安置房置换协议》时，未向原告大渔街道披露合同中列为家庭成员的何文莲已经与刘红伟离婚的事实，导致在合同中将农业人口数量中加入何文莲，列为4人，因此损害了集体组织利益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本院对于原告主张《大渔街道办事处迁村并点农房搬迁补偿安置协议》第一条中“家庭人口共4人”的条款与2栋xxx号房安置房的《大渔街道办事处大渔欣城一期安置房置换协议》无效的诉讼请求，本院予以支持。二、基于双方2栋xxx号房安置房的《大渔街道办事处大渔欣城一期安置房置换协议》无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”对于原告主张被告返还的昆明滇池国家旅游度假区大渔欣城2栋901号（建筑面积为82.05平方米）安置房以及拆迁补偿款47456元的诉讼请求，符合法律规定，款项计算符合客观事实，本院对此予以支持。因本案虽签订合同及领取房屋、费用的是被告刘红伟，但该费用及房屋系以家庭户为单位发放，由刘红伟代为领取，因此该款项实际系三被告共同领取，因此对于原告主张其余被告承担连带返还责任的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张被告支付自2013年4月27日起算至款清之日止以47456元为本金计算的利息以及在该期间内以同地段公租房租金标准计算的占有费的诉讼请求，因该房屋及款项在实际发放中，原告自身存在审查不严的情况，其自身存在过错，应自行承担该款项被占用的损失，因此本院对此不予支持。对于被告刘红伟主张应当扣除的房屋装修费，因本案中被告自身存在隐瞒与案外人何文莲离婚的事实，且客观上占用了诉争房屋并使用至今，因此本院认为装修部分的损失应当由其自行承担。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告昆明市呈贡区人民政府大渔街道办事处与被告刘红伟于2013年4月25日签订的《大渔街道办事处迁村并点农房搬迁补偿安置协议》中“家庭人口共4人”的条款无效，以及于2013年4月27日签订的置换大渔欣城一期建筑面积82.05平方米的2栋xxx号房安置房的《大渔街道办事处大渔欣城一期安置房置换协议》无效；二、被告刘红伟、刘敏、刘凤仙于本判决生效之日起十日内向原告昆明市呈贡区人民政府大渔街道办事处返还拆迁补偿款47456元；三、被告刘红伟、刘敏、刘凤仙于本判决生效之日起十日内向原告昆明市呈贡区人民政府大渔街道办事处返还昆明滇池国家旅游度假区大渔欣城2栋xxx号安置房（建筑面积82.05平方米）；四、驳回原告昆明市呈贡区人民政府大渔街道办事处的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9894元，由被告刘红伟、刘敏、刘凤仙共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期间为二年。审 判 长  朱 曦人民陪审员  顾崇元人民陪审员  赵健昕二〇二〇年五月七日书 记 员  张 倩