湖南省汨罗市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0681民初824号原告：吴向花，女，1981年12月8日出生，汉族，住湖南省汨罗市。委托诉讼代理人：赵卫东，湖南雄天律师事务所律师。委托诉讼代理人：湛忠仁，男，1978年1月8日出生，住湖南省汨罗市。被告：李辉，男，1964年5月25日出生，汉族，住湖南省汨罗市。委托诉讼代理人：袁理，男，1993年1月19日出生，住湖南省汨罗市。被告：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市城南东路291号。主要负责人：姚惠明，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕飞宇，湖南五湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：张翔，湖南五湖律师事务所律师。原告吴向花与被告李辉、王忠华、吴志仁、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人保财险长沙分公司）、中国平安财产保险股份有限公司长沙县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，原告吴向花于2020年4月25日向本院申请撤回对王忠华、吴志仁、中国平安财产保险股份有限公司长沙县支公司的起诉，本院已裁定准许。本院依法对该案适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴向花的委托诉讼代理人赵卫东和湛忠仁、被告李辉及其委托诉讼代理人袁理、被告人保财险长沙分公司委托诉讼代理人吕飞宇均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。吴向花向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失94314.47元，后变更为124974.14元。2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年2月12日15时10分，李辉驾驶湘Ａ×××××号小型轿车沿Ｓ201线由南往北行驶至汨罗市古培镇栗桥前路段时，未遵循右侧通行，驶入逆向车道，与相对方向由吴志仁驾驶的湘Ａ×××××号小型面包车相撞，造成两车驾驶人及湘Ａ×××××号小型面包车上乘坐人吴向花等人受伤、两车受损的道路交通事故。该事故经交警部门认定，李辉负此事故主要责任，吴志仁负此事故的次要责任，乘坐人吴向花等人无责任。原告吴向花受伤后被送往汨罗市浏阳市骨伤科医院治疗，造成了原告的损失。李辉辩称：一、对发生交通事故的事实及事故责任认定无异议；二、事故车辆已购买了保险，应由保险公司在保险范围内依法理赔。人保财险长沙分公司辩称：一、湘Ａ×××××号小型轿车在该公司购买保险情况属实；二、原告的部分主张过高，应依法予以核减；三、依据事故责任认定，该公司只承担70%的责任；四、保险公司不承担诉讼费和鉴定费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，将在本院认为部分再作分析认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月12日15时10分，李辉驾驶湘Ａ×××××号小型轿车沿Ｓ201线由南往北行驶至汨罗市古培镇古培村栗桥前路段时，因未遵循右侧通行，驶入逆向车道，与相对方向从左侧超车驶回本道由吴志仁驾驶的湘Ａ×××××号小型面包车相撞，造成两车驾驶人李辉、吴志仁及湘Ａ×××××号小型面包车上乘坐人彭聪明、赵艳、王忠华、贺锡燕、吴向华、黄新桂受伤、两车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，汨罗市公安局交通警察大队对事故现场进行了勘查，并出具了道路交通事故认定书，认定李辉应负此事故的主要责任，吴志仁应负此事故的次要责任，乘坐人吴向花等人无责任。原告吴向花受伤后，被送往汨罗市浏阳市骨伤科医院治疗，住院25天，用去医疗费18995.06元（原告提交的医疗费票据有10张系司法鉴定后所支出，已在总额中剔除，该费用应纳入后续医疗费中处理）。2019年10月10日，吴向花经湖南师范大学司法鉴定中心进行司法鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人吴向花建议受伤后误工期拾个月，壹人护理期肆个月，营养期叁个月。2、后续医疗费用贰万元。3、若日后伤情出现变化（如出现骨不连），可申请再次鉴定。原告为此支付鉴定费1400元。另查明，湘Ａ×××××号小型轿车所有人为李辉，该车在人保财险长沙分公司投保了交强险和100万元限额的商业三责险，并购买了不计免赔，该事故发生在保险有效期限内。本院认为，本案的主要争议焦点为原告的误工费适用标准问题。原告提交了赵艳（其丈夫）的个体工商户营业执照、结婚证、居住证、房屋租赁合同以及租住地街道村委会证明。质证时，保险公司对其真实性不持异议，但对其关联性提出异议。本院认为，根据原告提交的上述证据并结合当事人的陈述，可确认原告在长沙经商的事实，对其误工费可参照批发和零售业的收入标准计算。至于原告主张的精神损害抚慰金，因不符合相关规定，本院不予支持。本院根据查明的事实，结合原告的诉请要求，核算原告的经济损失如下：一、医疗费38995.06元（已支付医疗费18995.06元＋后续医疗费20000元）；二、误工费50165.75元（61035元／年÷365天×误工300天）；三、护理费20129.42元（61227元／年÷365天×护理120天）；四、营养费2700元（90天×30元／天）；五、住院伙食补助费1500元（住院25天×60元／天）；六、交通费，酌情支持500元；七、鉴定费1400元。上述七项共计115390.23元。本院认为，以上损失，根据道路交通安全法的相关规定，并综合考虑该事故已造成湘Ａ×××××号小型面包车上七人受伤，且各自损失不一的情况，本院核算各案在交强险医疗费赔偿项下的分摊比例约为2.2746…%，在交强险死亡伤残赔偿项下的分摊比例约为11.7291…%。本案中，经核算，应由人保财险长沙分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费损失887元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告误工费等损失8304元，两项共计9191元。剩余106199.23元（115390.23元－9191元），则应根据该事故的责任划分，由被告李辉负担该损失的70%（主责），即负担74339.46元，其余部分由原告自行负担（原告放弃对吴志仁的赔偿主张）。又由于李辉驾驶的车辆在人保财险长沙分公司还投保了100万元限额的商业三责险及不计免赔，根据保险法及保险条款的相关规定，人保财险长沙分公司除应在交强险部分予以赔偿外，还应在商业三责险限额内直接赔偿原告损失73071.90元［74339.46元－非医保核减1267.56元（已支付医疗费18995.06元－交强险887元）×10%×70%］，以抵付李辉的赔偿责任。再剩余的1267.56元损失，则应由李辉个人承担。综上所述，吴向花的诉讼请求基本成立，本院对其主张的部分赔偿项目中的数额，已依法进行了调整并予支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在交强险以及商业三责险赔偿限额内支付吴向花赔偿款82262.90元。二、李辉支付吴向花赔偿款1267.56元。上述款项，限在本判决生效后七日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费742元，减半收取371元，由吴向花负担121元，由李辉负担250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  周建军二〇二〇年五月十四日书记员  霍 超