贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0121民初1361号原告：贵州紫江建筑工程有限责任公司，统一社会信用代码：915201212157208812，住所地：贵州省贵阳市开阳县城关镇西绕线紫江建筑公司综合楼。法定代表人：黄胜，公司总经理。委托代理人：付友培，开阳县城关镇法律服务所法律工作者。被告：刘井，男，1978年11月15日生，苗族，贵州晴隆人，住贵州省晴隆县。委托代理人：丁红，贵州年成律师事务所律师。被告：张大海，男，1970年4月9日生，汉族，贵州开阳人，住贵州省开阳县。原告贵州紫江建筑工程有限责任公司（以下简称“紫江公司”）与被告刘井、张大海合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告紫江公司法定代表人黄胜及其委托代理人付友培、被告刘井及其委托代理人丁红到庭参加诉讼。被告张大海经本院合法传唤无故未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告紫江公司诉称：2018年5月29日，被告刘井将田大忠、紫江公司、张大海立为被告，在晴隆县人民法院以买卖合同纠纷提起诉讼。经晴隆县人民法院审理，判决由张大海在判决生效后15日支付刘井材料款773845元，紫江公司在761995元内承担连带责任，该案案号为（2018）2324民初837号。判决送达后，紫江公司不服一审判决，向黔西南州中级人民法院提起上诉。在原告上诉期间，2019年2月3日，两被告来到原告办公室，在协商一致的情况下，三方就（2018）2324民初837号判决达成三方协议，协议约定：“由贵州紫江建筑工程有限责任公司支付欠款761995元的70%计533396元，张大海支付总欠款的30%计228598.5元；张大海所欠款项由刘井自行向张大海追讨，刘井承诺不再向紫江公司追诉欠款；本次诉讼费由刘井、张大海自行承担。”三方协议达成后，原告按照约定支付了533396元给被告刘井后向二审法院申请撤诉。2019年7月24日，被告刘井向晴隆县人民法院就（2018）2324民初837号判决申请强制执行，强制执行材料款264196元，受理费12354元，加之执行费4048元，晴隆县人民法院冻结原告280598元，并将款项执行给了被告刘井。原告认为，三方协议真实有效，被告应该按照该协议执行，但被告没有遵循诚信用的基本原则，应该返还原告多支付的款项和其违反诚实信用原则给原告造成的损失。为此，原告特向人民法院起诉，请求：1、依法确认三方于2019年2月3日签订的《三方协议》合法有效；并判令被告退还原告支付给被告的材料款人民币264196元及诉讼费12354元，以上共计276550元；并承担自2019年9月17日起以276550元为基数按照全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准向原告支付利息，直至清偿时止。2、依法判令因被告申请执行产生的执行费4048元由被告承担。3、依法判令被告承担本案代理费16500元；保全费、诉讼保全保险费由被告承担。4、本案诉讼费由被告承担。被告刘井辩称：1、请求撤销三方协议；2、该协议是被告在被胁迫的情况下签订的；3、该协议违背基本的诚实信用原则。原告在向晴隆县城建局领取款项支付债权人的时候，没有说明只支付70%的款项。原告的诉请应当由本案的另一被告张大海承担，请求法庭驳回原告对刘井的诉请。针对原告的起诉，被告张大海未作答辩。经审理查明：2018年5月29日，因买卖合同纠纷被告刘井将原告紫江公司、被告张大海及案外人田大忠诉至贵州晴隆县人民法院（以下简称“晴隆法院”），案号为（2018）黔2324民初837号，该案经审理，2018年10月29日晴隆法院作出（2018）黔2324民初837号民事判决，判决结果为：“一、被告张大海于本判决生效之日起十五日内支付欠原告刘井材料款773845元。被告贵州紫江建筑工程有限责任公司在761995元内承担连带责任。欠款逾期则按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算逾期利息直至债务本金支付完毕之日止；二、驳回原告刘井的其他诉讼请求。案件受理费12354元，由被告张大海、贵州紫江建筑工程有限责任公司承担。”。宣判后，紫江公司不服该判决，向贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院（以下简称“黔西南中院”）提起上诉。2019年2月3日，针对（2018）黔2324民初837号案件，经紫江公司、刘井、张大海三方协商，达成《三方调解协议》（以下简称“三方协议”）。约定：由紫江公司向刘井承担欠款761995元的70%共计533396元，该533396元紫江公司于30日内向刘井付清；欠款761995元的30%由张大海向刘井承担，刘井自行向张大海追讨；刘井不再向紫江公司追诉欠款，因该次诉讼产生的费用由刘井及张大海两方自行承担。三方协议签订后，紫江公司按约履行了该协议，将承担的材料款533396元于2019年2月11日打入刘井的银行账户（开户行为：贵州晴隆农村商业银行股份有限公司中营支行，账号为：62×××95）。2019年6月17日，紫江公司以已经与刘井达成和解为由向黔西南中院申请撤回上诉，黔西南中院经审查认为，紫江公司的撤回上诉申请不违反法律规定，应予准许，于同月20日裁定准许紫江公司撤回上诉。2019年7月30日，针对前述（2018）黔2324民初837号判决刘井向晴隆法院申请执行，请求被申请人张大海支付其材料款264196元，请求被申请人紫江公司在264196元内承担连带责任，请求二被申请人支付逾期利息并承担一审案件受理费12354元。2019年9月17日，晴隆法院扣划了紫江公司的银行存款280598元（该款包括：材料款264196元、案件受理费12354元、执行费4048元），并将该案件款向刘井进行了兑现。同时查明：因案涉讼争，开阳县城关镇法律服务所接受原告紫江公司的委托，指派该所法律工作者为原告紫江公司的一审诉讼代理人。为此，原告支出代理费16500元。又查明：本案诉讼过程中，原告紫江公司向本院申请诉讼财产保全。为此，支出诉讼保全保险保费1000元，向本院予交了保全费2020元。再查明：除了前述（2018）黔2324民初837号判决中所涉的材料款773845元外，张大海还向刘井出具有一张金额为37977元的材料款欠条。对于该37977元，2019年2月3日，紫江公司表示同意向刘井支付26583.9元，2019年2月11日紫江公司将该26583.9元打入刘井的前述银行账户。原告以三方协议真实有效、被告没有按照三方协议执行、违反诚实信用原则为由，于2020年4月10日诉来本院，提出如前诉请。针对被告刘井在答辩中提出撤销三方协议之主张，经本院释明，被告刘井表示对该主张不提起反诉，仅作答辩。以上事实，有原告紫江公司营业执照、法定代表人身份证明及身份证、《三方调解协议》、被告刘井身份证及银行卡、贵阳银行电子回执单、执行申请书、晴隆法院执行通知书及当事人缴款通知书、开阳县农村信用合作联社电子回单、原告紫江公司与开阳县城关镇法律服务所签订的委托代理合同、代理费发票、贵州省发改委及贵州省司法厅文件、诉讼保全保费发票及保全费收据、张大海向刘井出具的欠条及金额为26583.9元的贵阳银行电子回单、当事人在庭审中的陈述在卷佐证。这些证据来源合法，客观真实，与本案争议的事实相关联，本院予以采信。对原告方提交的晴隆法院（2019）黔2324执异收5号诉讼材料收取凭证、（2019）黔2324执异7号执行裁定书，因与本案争议的焦点无关联，故本院不予认证。对被告刘井提交的紫江公司出具的承诺书、晴隆县安居工程建设发展中心出具的函、银行业务委托书回执，不能证明案涉三方协议的签订刘井系受胁迫，与本案争议并无实质关联，故本院不予认证。对于被告刘井提供的证人邓某、温某、詹某出庭作证的证言，对于案涉三方协议签订的具体情况均表示不清楚，与本案争议也无实质关联，故本院不予认证。本院认为：原告紫江公司与被告刘井、被告张大海签订的三方协议系各方的真实意思表示，不违返法律法规的强制性规定，应属合法有效，对原告请求确认三方协议合法有效之主张，本院予以支持。被告刘井认为，其本不愿意与原告紫江公司及被告张大海签订此三方协议，因其急需资金周转，为了能尽快拿到材料款，迫不得已才与原告及张大海签订，故其签订该协议系受原告胁迫，该协议并非其真实意思表示，对该协议应不予认可。对此，本院认为，当时，三方协议所涉纠纷人民法院正在审理过程中，且一审已终结，一审结果为刘井胜诉，紫江公司败诉，因紫江公司不服提起上诉，所涉纠纷正值二审审理阶段。据此，无论是哪一方当事人，均可待二审审结后依生效判决行使权利及履行义务，然而，三方却私下进行庭外协商，进而达成一致意见；在此情形下，刘井称该协商系受到胁迫、并非其真实意思表示之辩解与常理不符，且也无充分的证据予以证明，故对其辩解主张本院不与采纳。三方协议签订后，各方均应按照诚实信用的原则恪守该协议。本着对协议的遵守以及对各方的信任，紫江公司撤回了对协议所涉案件的上诉，其此举（撤回上诉）虽会产生该案一审判决生效之法律后果，但该后果并不会影响三方协议的法律约束力，在紫江公司依约全面履行了该协议后，刘井不应不顾协议的约束仍依该生效判决将紫江公司列为被执行人向人民法院申请执行。为此，被告刘井的行为明显违背诚实信用原则，已构成违约，依法应承担相应的民事责任。依三方协议，紫江公司仅应向刘井支付材料款533396元，因刘井的违约行为导致紫江公司向其多支付材料款228599（761995-533396）元，对该多支付的款项刘井依约应予退还。另外，依三方协议，紫江公司已向刘井支付材料款533396元，然而，刘井在执行申请中却陈述紫江公司已支付材料款509649元，与事实明显不相符。庭审中，刘井辩称除协议所涉材料款外，紫江公司另还应向其支付的其他材料款两万余元，故应从已付款533396元中扣除其他材料款。对该辩解，首先，三方协议明确仅针对协议所涉案件之款项进行协商，协议中并未涉及其他款项；其次，对于刘井所称的其他材料款，紫江公司已举证证明已单独另行向刘井支付，刘井对此也认可；故该辩显然不能成立。因刘井的不实陈述导致紫江公司向其多支付23747（533396-509649）元，对该多支付款项刘井理应予以退还。原告主张的多支付材料款264196元中，除前述应退还的金额252346（228599+23747）元外，尚有11850元。经查，该11850元系前述（2018）黔2324民初837号判决中张大海应承担的主债务金额773845元与紫江公司应承担连带责任金额761995元产生的差额，该差额款项的产生与刘井的违约行为并无直接因果关系，不属案涉三方协议项下的纠纷，不宜在本案中进行处理，紫江公司可依法另行解决。关于原告主张的前述（2018）黔2324民初837号案件中的案件受理费12354元，三方协议中明确约定该款不由紫江公司承担。因刘井的违约行为导致紫江公司向其多支付该款，故其依约应予退还。关于原告主张的执行费4048元，因紫江公司已依约履行了协议，该费用属刘井的违约行为给紫江公司造成的损失，故应由刘井予以赔偿。关于原告主张的利息，如前所述，刘井因违约导致紫江公司向其多支付材料款及案件受理费共计264700（252346+12354）元，刘井理应及时予以退还，其拒不退还占有该资金即应向紫江公司支付资金占用费。对于资金占用费的计算基数，因本院确认应退还金额为267400元，故应以此为基数；原告主张以276550元为基数，对此本院不予采纳。关于资金占用费计算标准，原告主张以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，符合相关规定，本院予以支持。关于资金占用费起止时间，结合本案实际，应以原告起诉之日起计算直至该款付清之日止较为公平合理。关于原告主张的代理费及诉讼保全保险费。民事诉讼中，委托诉讼代理人参加诉讼系当事人自己的选择与决定，代理费并非因刘井的违约而必然产生，加之双方对此也无约定，故对代理费的主张本院不予支持；对诉讼保全提供担保是保全申请人依法应履行的义务，购买诉讼财产保全保险是原告自行选择的一种担保方式，因此支出的保险费并非本案诉讼费，原告主张该保险费应由被告承担既无合同约定，也无法律依据，故对该主张本院不予支持。关于原告对被告张大海的诉讼主张，因本案系案涉三方协议项下的纠纷，关于该三方协议，张大海对于紫江公司并不存在违约情形。故张大海在本案中不应承担民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第五十二条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告贵州紫江建筑工程有限责任公司与被告刘井、被告张大海于2019年2月3日签订的《三方调解协议》合法有效；二、被告刘井于本判决生效之日起十日内退还原告贵州紫江建筑工程有限责任公司材料款252346元、案件受理费12354元，合计267400元；并支付贵州紫江建筑工程有限责任公司资金占用费（注：该资金占用费以267400元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，从2020年4月10日起计算直至该款付清之日止。）；三、被告刘井于本判决生效之日起十日内赔偿原告贵州紫江建筑工程有限责任公司执行费4048元；四、驳回原告贵州紫江建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2724元，由原告贵州紫江建筑工程有限责任公司负担245元，由被告刘井负担2479元；诉讼保全费2020元，由被告刘井负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  李肇固二〇二〇年五月十五日书记员  冉 超