安徽省芜湖县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0221行初3号 原告詹裕江，男，1956年8月8日出生，汉族，住安徽省芜湖县。 委托诉讼代理人许文春，安徽国恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人吴多多，安徽国恒律师事务所律师。 被告芜湖县公安局,住所地:芜湖县湾石路延伸段与保沙路交叉口处。 法定代表人吴石生,局长。 出庭负责人洪福常，该局党委委员、政治工作室主任。 委托诉讼代理人：牛庆华，该局法制大队副队长。 原告詹裕江诉芜湖县公安局不履行法定职责纠纷一案，于2020年2月28日向本院提起行政诉讼。同日，本院立案受理，于2020年3月3日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月9日公开开庭审理了本案，原告詹裕江及其委托诉讼代理人许文春、吴多多，被告出庭负责人洪福常及其委托诉讼代理人牛庆华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2019年6月18日，被告芜湖县公安局出具不予调查处理告知书，就原告《履行报警查处职责申请书》中所反映情况，以不属于公安机关管辖范围为由，不予处理。 原告詹裕江诉称，1.依法确认被告不履行报警查处职责的行为违法并予以撤销不予调查处理告知书，同时责令被告依法履行查处职责；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年6月28日,芜湖县政府以棚户区改造名义作出了2018年第4号《房屋征收决定》,需要征收原告位于芜湖县××车站路××号房屋,上述征收决定确定的房屋征收部门为原芜湖县城乡规划建设委员会,芜湖县房屋征收办公室系征收实施单位。后原芜湖县城乡规划建设委员会作出《芜湖县城乡规划建设委员会城乡建设违法认定书》,认定原告在“城关粮站周边区域车站路39-11号已建成面积约154.81平方米房屋未经批准,违反了《城乡规划法》等相关法律规定”。2018年10月31日,芜湖县城市管理行政执法局作出（芜县）城管（规划）限拆［2018］Ｃ046号《限期拆除决定书》,责令原告在一定期限内拆除154.77平方米房屋。针对上述违法建设认定行为和限期拆除决定,原告依法向法院提起诉讼,至2019年6月3日,生效裁判尚未作出。2019年6月3日下午3点左右,原告尚未收到任何通知,相关单位组织近200号人突然对检举人房屋实施拆除,其中包括穿城管局制服、穿警服、征收办负责人等人员,相关人员到现场后,即强行将原告妻子关在屋内,对其进行人身控制导致原告妻子一度昏迷。原告及其家人多次报警求助,均未果,包括生活必需的卫生间房屋全数被毁,尚存部分房屋因此产生裂缝,屋顶被严重损毁,屋内部分财物遭受损坏,水电因此中断,甚至是出门的唯一道路也因此被堵住。本次强拆行为已经导致尚存的房屋及屋内财物被损毁,水电被毁,道路被封无法正常生活。《警察法》第六条、第七条、第二十一规定,人民警察具有保护公民人身和财产安全的法定职责,遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形,应当立即救助……对公民的报警案件,应当及时查处。案发时及案发后,检举人及其家人多次向被告求助,其以“干涉政府不好,相关单位是平级单位、要求去信访局、打12345市长热线”等理由不予查处,经原告书面要求查处,被告方于2019年6月18日向原告出具了不予调查处理告知书。原告报警,被告到现场未制止,反而事先安排人员随同强拆人员一同进入案发现场,相应房屋及屋内财物随后被毁。被告不作为行为已经严重违法。 原告向本院提交如下证据： 一、原告身份证复印件，证明原告基本身份事项； 二、芜湖县公安局不予调查处理告知书，证明针对原告书面的报警，被告明确不予调查处理的事实及理由； 三、芜湖县国土资源局于2019年5月17日发布的《2019年芜湖县城区经营性用地供应计划》网页截屏打印件，2018年第4号《房屋征收决定》，证明1、原告房屋在2018年6月28日征收决确定的征收范围内，芜湖县城乡规划建设委员会系该征收决定确定的房屋征收部门，芜湖县房屋征收办公室系该征收实施单位；2、本案房屋所涉地块县属居住用地；3、被告为完成重点工程征收工作以实现尽快出让土地的目的，联合实施本案强拆行为； 四、芜湖县2019年棚户区改造实施方案网页打印件，芜湖县房屋征收办公室的设立、职能等基本信息网页打印件，芜湖县征收办主任相关公示信息网页打印件，证明1、郑贵系芜湖县住房与城乡建设局党组成员、芜湖县房屋征收办公室主任；2、为完成芜湖县重点工程建设征收工作，芜湖县组成工作组，其中征收办主任郑贵担任征收组组长，征收办工作人员赵昌琦系征收组成员、公安局李荣在工作组执法保障，自然资源和规划局鲁永红担任联合执法组组长的事实；3、其中联合执法组的工作职责是确定执法主体单位，制定执法方案、组织相关单位联合执法、形成强力态势、协助征收工作。执法保障组的工作职责室负责房屋整合搜维稳工作，负责组织依法打击阻挠、对抗征收行为的对象、提供保障工作； 五、强拆现场照片及视频若干，证明本次强拆进入强拆现场时即有公安人员参与的事实，原告报警后，被告拒不履行法定职责，导致原告房屋被强拆的事实； 六、报警录音若干，证明原告强拆前后多次报警的事实； 七、人身、财产保护申请书，邮寄凭证及签收凭证，证明原告就本案房屋曾向被告寻求财产保护、被告不予理会导致本案房屋至今被违法损毁的事实。 被告辩称，被告对原告的报警事项已经作出了相应的处理。被告履行职责的行为符合相关法律法规的规定。原告的诉请没有事实和法律依据，请依法驳回的诉讼请求。 被告向本院提交如下证据： 1、芜湖县公安局110受理单、接处警综合单，证明被告对于2019年6月3日接到原告报警后依法进行了接处警； 2、芜湖县城市管理行政执法局情况说明、送达回证、限期拆除决定书，证明原告在2019年6月3日报警事项系政府相关部门拆除违法建设的行政执法行为，不属于被告管辖范围； 3、出警经过，证明被告接到单位的接处警经过； 4、询问笔录，证明被告收到原告邮寄履行报警的结果对原告进行了告知。 对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，本院认定如下，原告的证据三、四与本案无关联性，不予认定；对双方的其他证据，本院予以认定，但能否达到其证明目的，本院结合全案查明事实，予以综合考量。 经审理查明，2019年6月3日14:49分，原告向110报警称，湾沚镇车站路有拆迁纠纷，被告派员处警，民警经现场了解是县城管局组织对原告违法建筑的强制拆除，现场口头告知原告此纠纷不属于公安机关管辖，应通过其他途径维权。2019年6月13日，原告向被告邮寄《履行报警查处职责申请书》，继续要求对6月3日的报警作出处理。2019年6月18日，被告芜湖县公安局向原告送达不予处理告知书，告知原告其报警不属于公安机关管辖范围，不予调查处理。 另查明，2019年6月3日，芜湖县城市管理行政执法局组织人员对原告位于湾沚镇车站路39-11号部分房屋以违法建筑为由予以强制拆除。原告詹裕江提起本案之诉同时，将芜湖县城市管理行政执法局起诉至本院，要求确认该强制拆除行为违法，现该案正在审理中。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定,公安机关受理报案、控告、举报、投案后,认为属于违反治安管理行为的,应当立即进行调查;认为不属于违反治安管理行为的,应当告知报案人、控告人、举报人、投案人,并说明理由。本案争议焦点是县城管局拆违行为是否属于违反治安管理的行为？国务院法制办秘书行政司国法秘函【2005】256号《关于国家行政机关工作人员执行职务过程中的违法行为能否给予治安处罚的请示》的复函明确：根据有关法律规定，行政机关工作人员在执行职务时因故意或者过失侵犯公民合法权益造成损害的，一是承担民事责任，即承担部分或者全部的赔偿费用；二是承担行政责任，即由有关行政机关依法给予行政处分。同时，依照刑法规定，构成犯罪的，还应当承担刑事责任。行政机关工作人员执行职务时的侵权行为，不属于违反治安管理的行为，不应当给予治安管理处罚。上述复函系国务院法制办作出，在未明确废止前，应当可适用于本案。本案中,接原告报警后,被告立即安排民警出警到现场,经过调查、了解,确定是因县城市管理行政执法局拆除违法建筑的行政执法行为。被告县公安局对县城市管理行政执法局执法行为无监督权，对被拆除的建筑物的合法性没有认定权，即便县城管局行政行为违法，造成了原告的合法财产受损，原告应依照《行政复议法》、《行政诉讼法》、《行政强制法》、《国家赔偿法》等相关的法律规定进行权利救济。实际上，原告在提起本案之诉的同时，也对被拆建筑物的性质、强制拆除行为的合法性向本院提起了行政诉讼。综上，被告县公安局接原告报警后，立即派员出警，查明实情后，以非本机关的管辖范围而不予处理，并将该结果告知了原告，公安机关已履行了法定职责。原告诉请确认被告的不履行报警查处职责违法并要求被告履行查处职责，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告詹裕江的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告詹裕江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  芮庆云 人民陪审员  黎云芽 人民陪审员  陶玉林 二０二０年五月二十七日 书 记 员  张彩云 附：相关法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。