安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终1433号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司，住所地安徽省亳州市魏武大道东侧魏武广场对面。 负责人：张标，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱凯宁，北京大成（合肥）律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：李骞，男，汉族，1978年12月11日出生，住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：赵梅，安徽谷水律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李天麒，安徽谷水律师事务所实习律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司（以下简称人保亳州分公司）因与上诉人李骞财产保险合同纠纷一案，不服安徽省涡阳县人民法院（2019）皖1621民初4509号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保亳州分公司的委托诉讼代理人朱凯宁，被上诉人李骞的委托诉讼代理人赵梅、李天麒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保亳州分公司上诉请求：1．撤销一审判决并改判人保亳州分公司不承担一审判决结果中的300000元，驳回李骞的诉讼请求；2．李骞承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、李骞拒绝提供车辆进行评估，应当承担不利的法律后果。在一审庭审中，李骞经过法庭询问答复车辆没有维修，同意进行重新评估。可是人保亳州分公司在缴纳重新评估费用，收到一审判决书时，才得知，因评估机构在无法还原车损原貌的情况下，不再对车辆损失进行重新评估，一审法院也未写明具体原因和理由。人保亳州分公司认为，只有在李骞拒绝提供车辆进行评估的情况下，才会发生无法重新评估的情形。因此，根据法律规定，李骞拒绝提供车辆进行评估的，应当由李骞承担不利的法律后果。二、重新评估的结果一审法院也未告之人保亳州分公司。根据法律规定，人保亳州分公司在一审法院准许的情况下，申请重新评估，重新评估的结果或者无法评估的结果，都应当告之人保亳州分公司，无法评估的结果也未让人保亳州分公司重新进行质证，如果是因为评估机构的技术问题或能力问题，应当准许重新选择评估机构。一审法院程序违法，导致人保亳州分公司无法对重新评估的结果发表质证意见。综上，一审法院认定事实不清，有违公平原则。 李骞辩称，一、本案客观事实。李骞于2017年12月15日在人保亳州分公司为其所有的皖Ｓ×××××凯迪拉克牌汽车（新车购置价80万元）投保了交强险、机动车损失险（保险金额／责任限额30.4万元）、第三者责任（保险金额／责任限额50万元）、自燃损失险（保险金额／责任限额30.4万元）、不计免赔率等险种。保险期间2017年12月28日至。2018年11月17日鲁来才借开该车途经涡阳县，由于下雨，路面湿滑，釆取措施不当，致使该车撞在路边的石墩上，鲁来才报警并报了保险公司，交警和保险人员先后赶到现场，进行了拍照。交警拍照后，安排涡阳县超越汽车修理厂将事故车辆拖至超越汽车修理厂。2018年11月21日，涡阳县公安局交警大队涡北中队作出事故情况证明，认定鲁来才负此次事故的全部责任。责任定论后，人保亳州分公司和李骞就理赔问题商谈未果，双方同意将该车移至涡阳县宝丰汽车修理厂拆检；拆检时，人保亳州分公司理赔经理在场，全程进行了拍照，定损后告知李骞同意理赔12万元，李骞不同意。2019年4月1日李骞委托具有资质的评估公司对事故车辆损失进行核定，结论为受损标的鉴定金额30万元；以上产生拖车费0.1万元、拆检费048万元、鉴定费Ｉ.5万元。2019年5月在天津市河东区建颐汽车修理厂维修好的该车出售给了杨新港。二、人保亳州分公司一审及上诉理由均不能成立。事故从发生到拆检，人保亳州分公司始终在场，全程参与并拍照，双方对事故的真实性均无异议，人保亳州分公司也据此做出了定损结论，因李骞不同意按定损理赔，人保亳州分公司就向公安机关诬告其骗保，在公安机关已驳回的情况下，于一审庭审中说李骞骗保。诬告骗保未被一审支持，就黑白颠倒上诉，改口诬告李骞一审庭审时曾当庭陈述“车辆没有维修”；改口诬告无法重新评估是因为李骞拒绝提供车辆进行评估。一审庭审时，李骞明确的陈述车辆己维修好且已卖给第三人，从未讲过车辆没有维修。2019年7月3日人保亳州分公司申请重新评估，法院委托重新评估期间，人保亳州分公司无理要求还原车损原貌。事故发生到重新评估长达8个多月，期间事故车辆早已维修好并卖给第三人，根本无法再还原车损原貌。人保亳州分公司的无理要求致使无法重新评估后重新评估终结。无法重新评估显然不是因为李骞拒绝提供车辆。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，恳请维持一审判决第一项并改判人保亳州分公司赔付李骞拖车费0.1万元、拆检费0.48万元、鉴定费1.5万元。 李骞上诉请求：1．维持一审判决第一项；2．撤销一审判决第二项“驳回原告的其他诉讼请求”，改判人保亳州分公司承担鉴定费1.5万元、拆解费0.48万元、拖车费0.1万元；3．判令人保亳州分公司承担二审诉讼费用。事实和理由：本案中李骞主张的鉴定费用1.5万元、拆解费0.48万元、拖车费0.1万元，均是李骞客观遭受到的直接损失，均属保险理赔范围。一审以鉴定费、拆解费没有正规发票为由，不予支持，与事实相悖；以拖车费不属于保险理赔范围为由，不予支持，没有法律依据。 人保亳州分公司辩称，鉴定费、拆解费没有正规发票，不应支持，拖车费不属于保险范围，一审没有支持该项费用是正确的。 李骞向一审法院起诉请求：1．人保亳州分公司在保险范围内赔偿李骞32.08万元；2．人保亳州分公司承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年12月15日，李骞为皖Ｓ×××××凯迪拉克牌小型汽车在人保亳州分公司处投保了交强险、机动车损失保险（保险金额30.4万元）、第三者责任保险、不计免赔险，保险期限自2017年12月28日至2018年12月27日。2018年11月17日20时14分许，鲁来才驾驶该车途经涡阳县路段时，因采取措施不当，致使车辆撞在路边的石墩上。2018年11月21日，涡阳县公安局交警大队涡北中队作出事故情况证明，认定鲁来才负此次事故的全部责任。2019年4月1日天津平安通顺二手车鉴定评估有限公司对上述事故车辆车损作出鉴定报告，结论为该车车损30万元。 一审法院认为，李骞、被告2之间的保险合同依法成立，人保亳州分公司应承担保险责任。对人保亳州分公司辩称的认为存在骗保情形的意见，因未提供相应证据，一审法院不予采信。对李骞主张的车辆损失，经评估为30万元，未超出投保的机动车损失保险限额，一审法院予以支持。对李骞主张的鉴定费1.5万元、拆解费0.48万元、拖车费0.1万元，因鉴定费、拆解费无正规发票印证，拖车费损失不属于保险赔偿范围，故一审法院不予支持。一审判决：一、人保亳州分公司于本判决生效之日起十五日内赔付李骞保险金300000元；二、驳回李骞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6112元，减半收取3056元，由人保亳州分公司负担。 双方二审中均未提交新证据。本院查明的事实与原审相一致。 本院认为，综合双方当事人诉辩意见，本案二审争议的焦点是：1．李骞主张的鉴定费、拆解费、拖车费是否应当支持；2．一审程序是否合法；3．一审认定车损金额是否适当。 关于争议焦点1，李骞主张的鉴定费15000元、拆解费4800元，无正规发票印证，也没有其他证据证明款项的真实性，对上述款项不予支持，拖车费1000元，属于保险事故发生后为施救保险标的所发生的必要、合理费用，人保亳州分公司应予赔偿。 关于争议焦点2，人保亳州分公司上诉称，一审法院程序违法，导致人保亳州分公司无法对重新评估的结果发表质证意见。经本院核实，一审法院委托评估后，人保亳州分公司不同意对原评估报告维修项目进行重新评估，坚持要求还原车损原貌，在案涉车辆已经实际维修完毕并出售他人情况下，评估机构无法还原车损原貌评估，逐退卷回一审法院。因本案事故发生后，人保亳州分公司已经现场实际勘查定损，对车损维修项目理应知晓，且车辆已经实际维修完毕，人保亳州分公司坚持要求还原车损原貌评估没有依据，其应承担相应不利后果，其主张一审程序违法的上诉理由不能成立。 关于争议焦点3，人保亳州分公司对自己提出的主张，有责任提供证据，其没有举证证明一审认定的车损损失错误，故对其有关车损损失的上诉理由不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省涡阳县人民法院（2019）皖1621民初4509号民事判决； 二、中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司于本判决生效之日起十五日内赔付李骞保险金301000元； 三、驳回李骞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费6112元，减半收取3056元，由人中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司负担2907元，李骞负担149元；二审案件受理费6112元，由人中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司负担5815元，李骞负担297元。 本判决为终审判决。 审判长 刘 强 审判员 李红波 审判员 朱晓非 二○二○年 法官助理欧阳萍 书记员王琪