吉林省通化市东昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0502民初739号 原告（反诉被告）：崔明林，男，1956年7月30日出生，现住通化市。 被告（反诉原告）：周振玖，男，1956年12月23日出生，现住通化市。 原告（反诉被告）崔明林与被告（反诉原告）周振玖返还原物纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）崔明林，被告（反诉原告）周振玖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 崔明林向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即将位于通化市环通乡长流村二组河北窖子地块的1.25亩土地恢复原状返还原告。2.判令被告承担诉讼费。事实与理由：1983年国家实行第一轮土地承包时，原告家庭承包了本组位于河北窖子地块的1.25亩土地进行经营。1996年实行第二轮土地承包时延续第一轮士地承包，原告家庭亦继续获得该宗土地的承包经营权，并延续至今。被告是后落户长流村二组村民，其是空挂户没有承包土地耕种，由于原告与被告是亲属关系，原告于1994年5月将该土地借给被告耕种。2013年左右，被告家庭举家外出打工，因其将该土地租赁给他人耕种，原告便要求被告返还该土地，被告拒绝返还。原告多次要求环通乡、长流村解决，长流村也明确告知被告，原告享有经营权，但被告置之不理。2017年传言长流村土地将被征用，被告便在该地复建大棚，原告要求被告拆除大棚，将土地恢复原状后返还，遭其拒绝。东昌区环通乡城管部门多次责令被告停建，而被告亦置之不理。原告向通化市东昌区法院提起诉讼，法院审理后，判决被告将土地恢复原状返还原告。被告不服提起上诉，通化市中级法院以双方当事人争议的主要问题是谁享有该土地的使用权，该争议事项非人民法院民事受理范围，当事人应向有关行政部门申请解决，遂于2018年6月4日裁定驳回原告诉讼。原告遂于2018年7月2日向通化市东昌区农村承包合同仲裁委员会提出申请，要求确认原告对该争议土地的承包经营权，2019年9月2日该委裁决“原告享有争议的1.25亩土地的承包经营权”。被告不服，向通化市东昌区法院提起诉讼，2019年11月27日法院判决驳回被告的诉讼请求，现该判决已生效，通化市东昌区仲裁委的裁决既已生效。被告现在仍然占用土地，拒绝返还。原告认为，现在争议的土地已经土地行政机关作出裁决，并裁定原告对该土地享有承包经营权，裁决已生效。被告现在拒绝返还土地、仍然占有土地的行为违法，故原告提起诉讼，请贵院判决被告将土地恢复原状返还原告，以维护原告的合法权益。 周振玖辩称，同意恢复原状，返还原物，但是原告要赔偿我5万元损失。 周振玖向本院提出反诉请求：1.依法判令原告赔偿拆除大棚的经济损失5万元；2.反诉费用由原告承担。事实与理由：1983年国家实行第一轮农村土地承包时，崔长海家庭承包了河北窖子地块1.25亩土地。后来该地由崔明林耕种期间荒芜三年。1996年，为响应上级搞菜篮子工程，周振玖在得到长流村委会、崔长海以及崔明林同意的情况下，在该土地上建了长60米、宽7米的蔬菜大棚。崔明林在诉状中称1994年5月将该土地借给反诉人耕种，也说明了周振玖建设蔬菜大棚是经崔明林同意的。现崔明林以周振玖侵权为由要求拆除该蔬菜大棚，违背了自己的承诺，由此给周振玖带来的经济损失，包括建设、维护、拆除该蔬菜大棚的费用共计5万元应由崔明林承担。 崔明林对反诉辩称，政府当时不让被告盖，被告非要盖，村长、城管阻拦也没阻拦住。不同意被告的反诉请求，不同意赔偿拆除大棚的损失，拆除的东西被告全拿走。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交长流村村民委员会出具的证明，欲证明被告建窖子时，原告和村委会、乡政府、城管都阻止过。被告质证对该证据的真实性有异议，印章不在村里，在乡里，我是1987年迁入长流村，不是1996年，1996年建窖子，1997年翻新，原告告诉城管我违规建窖子，城管来看我是在旧址上重新修建，城管就走了，我就继续修窖子，原告多次阻拦。本院认为，被告对该证据的真实性有异议，但未能提交足以反驳的证据，故其该主张本院不予支持，原告提交的该证据本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月4日，崔明林向本院起诉周振玖，要求被告排除妨害，将位于环通乡长流村河北窖子地块1.25亩土地恢复原状返还原告。本院（2018）吉0502民初66号民事判决书判决周振玖于判决生效后立即将争议的1.25亩土地恢复原状返还原告崔明林。后周振玖上诉，通化市中级人民法院认为该争议事项并非人民法院受理范围，（2018）吉05民终481号民事裁定书裁定撤销一审判决书。后崔明林向通化市东昌区农村土地承包合同仲裁委员会申请确认争议土地是其家庭承包经营，享有使用权，周振玖与其是出借关系，不具有承包该组土地的资格。通化市东昌区农村土地承包合同仲裁委员会通昌农仲案[2019]第005号仲裁裁决书裁决：申请人享有1.25亩土地的承包经营权。后周振玖向本院起诉，要求确认其享有争议土地的承包经营权，本院（2019）吉0502民初2823号民事判决书判决驳回周振玖的诉讼请求。该判决书认定事实如下：1983年第一轮土地承包时，尹德友、崔长海、刘兴厚、吴文东四户亲属以尹德友名义承包了二等土地6.86亩，当时发包方长流村并没有与村民签订承包合同、发放土地使用权证，以土地台账登记的形式确认，其中原告家庭（父亲崔长海）承包该土地中的1.25亩。1984年，长流村建设砖厂该土地被占用，1994年砖厂搬迁，长流村将该土地返还给此4户承包人耕种。1996年第二轮土地承包时，延续第一轮土地承包，但仍未签订合同、发放土地使用权证。自1994年起，该1.25亩土地由周振玖耕种。 另查明，周振玖耕种该土地几年后，大棚倒塌，周振玖外出打工将地给他人耕种，2017年周振玖回来重新修建大棚，崔明林阻止其修建大棚并要求返还土地，周振玖拒绝返还并在该土地上修建了一排窖子，一个房子，种植了果树。 本院认为，本案的争议焦点为：1.原告的诉讼请求有无事实及法律依据？2.反诉原告的诉讼请求有无事实及法律依据？ 根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。”《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”第三十六条“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。”第一百二十五条“承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，争议土地的承包经营权归属已经生效仲裁裁决书、民事判决书所确认，原告将承包土地出借给被告耕种，原告随时有权要求被告返还该土地，被告亦应当返还原告土地。原告要求被告返还土地后，被告仍然未经原告同意，并在各部门阻止下，在该土地上重新修建了大棚、房屋，种植了树木，侵害了原告的合法权益，原告要求被告将土地恢复原状、返还原物的请求应当支持。被告反诉要求原告承担其建设大棚的损失，但被告系在明知该土地存在争议的情况下，仍然不顾阻拦进行建设、种植，其本身存在过错，且其未提交证据证明建设大棚系经过原告同意，故被告的反诉主张没有事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依照上述法律规定，判决如下： 一、被告周振玖于本判决生效后十日内将争议的1.25亩土地恢复原状返还给原告崔明林； 二、驳回被告周振玖的反诉请求。 案件受理费100元、反诉费525元，由被告周振玖负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。 审判员  刘一博 二〇二〇年五月七日 书记员  张晓岩