河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终2779号 上诉人（原审原告）：杜更才，男，1953年3月21日出生，汉族，现住德州市德城区。 上诉人（原审原告）：杜建萍，女，1990年4月29日出生，汉族，住河南省延津县。 上诉人（原审原告）：杜建勋，男，1992年2月24日出生，汉族，现住德州市德城区。 上诉人（原审原告）：杜建芳，女，1995年5月3日出生，汉族，现住德州市德城区。 以上上诉人委托诉讼代理人：李建，德州德城务实法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地：河北省邢台市桥东区邢州南路299号商务综合楼三楼。 负责人：王志刚，总经理。 委托诉讼代理人：袁林，公司员工。 原审被告：郝直祥，男，1970年12月23日出生，汉族，住河北省邯郸市永年县。 上诉人杜建萍、杜建勋、杜更才、杜建芳因与被上诉人永安财产保险股份有限公司邢台中心支公司及原审被告郝直祥机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初4641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杜建萍、杜建勋、杜更才、杜建芳上诉请求：1、撤销原审判决，依法对原审判决第一项“被告永安财产保险股份有限公司邢台中心支公司在冀Ｅ×××××／冀Ｅ×××××车交强险和商业险三者险限额内赔偿原告杜更才、杜建萍、杜建勋、杜建芳各项损失259709.15元”改判为“永安财产保险股份有限公司邢台中心支公司在冀Ｅ×××××／冀Ｅ×××××车交强险和商业险三者险限额内赔偿原告杜更才、杜建萍、杜建勋、杜建芳各项损失631762.5元”2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。一、受害者黄明杰的身份证号码为4107281956××××××××，据此可以认定受害人黄明杰的出生日期为1956年5月15日，本案中事故发生时间为2018年10月23日，事故发生时受害人黄明杰为55周岁，原审判决书第六页第四行认定黄明杰1955年出生，事故发生时63周岁，原审法院按照该认定计算赔偿数额，上诉人认为原审法院认定事实错误。二、上诉人在原审庭审时提交的德州市德城区天衢办事处东长居委会的证明，证明受害人黄明杰自2014年至2018年6月在德州市德城区公寓居住。德州市德城区天衢办事处东长居委会作为基层政府组织，其开具的证明为合法有效的证据。原审法院仅仅根据被上诉人的质证意见对该证据不予采信，上诉人认为原审法院认定事实不清。同时，上诉人在原审法院庭审时提交的温馨家园物业处的证明、租赁合同及出租人的身份证复印件以及德州隆诚餐饮管理有限公司的营业执照、聘用协议等所有证据材料，均能证明受害人黄明杰自2014年起至事故发生时一直在山东省德州市德城区居住、生活，被上诉人应按照城镇居民标准赔偿上诉人的各项损失。原审法院仅仅根据被上诉人的质证意见，没有综合、全面审核上诉人提交的各项证据来认定受害人黄明杰系农村居民，以此按照农村居民的标准判决上诉人的各项损失，上诉人认为原审法院认定事实严重不清。三、被上诉人和原审被告之间签订的《保险合同》，是其双方真实意思的表示，该保险合同中保险条款只对被上诉人和原审被告产生法律效力，只能约束两被告，该保险合同中的条款对上诉人没有约束力。原审法院根据被上诉人提交的保险合同中的条款在商业险赔偿中减少对上诉人赔偿10%的损失，上诉人认为原审法院适用法律错误。 郝直祥未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。 永安财产保险股份有限公司邢台中心支公司答辩称，一审法院认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。 杜建萍、杜建勋、杜更才、杜建芳向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告各项损失728756.5元；2.诉讼费、鉴定费由被告承担。 一审法院认定事实：原被告对于事故事实及责任划分均无异议，对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。黄明杰在本案事故中死亡，原告杜更才系黄明杰的丈夫，原告杜建萍、杜建勋、杜建芳分别系黄明杰的子女。黄明杰身份证号码为4107281956××××××××，户籍地为河南省长垣县。 各原告拟证明黄明杰在德州居住生活，提交以下证据：1.德州市德城区天衢街道办事处东长社区证明，载明黄明杰于2014年至2018年6月在园内金大路公寓居住。2.德州市温馨家园物业出具证明，载明黄明杰（4107281956××××××××）于2018年6月至今在温馨家园居住。3.阳光不动产房屋租赁合同一份，合同签订时间为2018年5月23日。4.德州隆诚餐饮管理有限公司的聘用协议、黄明杰自2017年9月在该公司工作的证明、通知家属领取工资的通知、收条；5.德州市德城区人民法院（2018）鲁1402民初2675号案件的询问笔录及开庭笔录。被告永安财险邢台支公司的质证意见为：1.德州市德城区天衢办事处东长社区居民委员会提交的证明并未载明黄明杰居住的门牌号，也未提交相应的租赁合同或购房证明，无法证实实际居住情况。2.温馨家园物业处提供的证明，盖章处所盖公章为“物业现金收讫章”，该证明无法律效力；3.阳光不动产租赁合同的证明中并无单位盖章，也未提交房主的房产证明，无法证实该房产的真实存在及出租人的身份；4.对于餐饮机构出具的聘用协议，乙方签字黄明杰与阳光不动产租赁合同签字笔迹明显差异。对该公司提供的员工证明，真实性不予认可。对该公司提供的收到条及通知，盖章位置均为空白处，无法证实其真实性；5.根据原告提交的卷宗复印件89页记载（详见询问笔录内容），根据该笔录可以证实，杜建勋在2015年左右在德州市华宇工学院西餐厅改造工程中曾有过承包工程的行为，但无法证明其母亲自2015年至事故发生时在德州长期居住或工作，杜建勋在2015年交接之后就无业。原告提交的卷宗复印件的129页也未提到其目前长期居住及工作情况，故该证明无法证实其证明目的。一审法院认证意见为：1.德城区办事处东长社区的居住证明，未载明黄明杰居住具体地点，不能证明实际居住情况；2.原告方提交的温馨家园物业证明不符合证据规则要求，不予以认定；3.阳光不动产租赁合同无房主房产证明，不能证实房屋租赁的真实情况；4.聘用协议无相关工资单、考勤表等相关证据予以佐证，不能证实工作的真实情况；5.德城区人民法院的卷宗材料证实杜建勋承建工程及证人见到其母亲的事实，但未能证明黄明杰一直工作生活居住在德州。对原告提交的拟证实黄明杰在德州市居住工作一年以上的上述证据，不予认定。 另查，被告郝直祥驾驶的冀Ｅ×××××登记所有人为沙河市跃轩运输有限公司，实际所有人为被告郝直祥，该车在被告永安财险邢台支公司投保交强险和商业三者险（限额100万元，投有不计免赔），郝直祥驾驶的冀Ｅ×××××号车在被告保险公司投有商业三者险（限额5万元，不计免赔），事故发生在保险期限内。事故发生时郝直祥的驾驶证、冀Ｅ×××××／冀Ｅ×××××车行驶证均合法有效。黄骅大队事故中队对本次事故出具第1309831201800002402号交通事故认定书，载明郝直祥驾车未确保安全行驶，超载。被告永安财险邢台支公司提交的机动车综合商业保险条款第二十七条第（二）款载明：违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。投保人沙河市跃轩运输有限公司在保险单、保险合同送达签收书、条款说明书、投保提示、免责事项说明书投保人签章处均加盖公章。事故发生后，被告郝直祥与黄明杰近亲属达成赔偿协议，约定除保险公司赔偿外，郝直祥赔付各原告50000元，各原告为被告郝直祥出具谅解书。上述事实，由家庭关系证明、司法鉴定意见书、户口页、村委会证明、保单、保险条款、保险合同送达签收书、投保提示等在案佐证。 一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。原被告对事故事实及责任划分无异议，对黄骅大队事故中队出具事故认定书予以采信，认定郝直祥负事故的全部责任，赵国平无责任，杜建勋无责任，黄明杰无责任。郝直祥驾驶的冀Ｅ×××××／冀Ｅ×××××车在被告永安财险邢台支公司投有交强险和商业三者险，被告永安财险邢台支公司被保险标的车辆在保险期限内发生交通事故造成原告的损失，应在保险限额内承担保险赔偿责任。被告永安财险邢台支公司主张被告郝直祥驾驶车辆超载，商业三者险应按免赔10%承担赔偿责任。永安财险机动车综合商业保险条款免赔率中明确载明：违反安全装载规定，实行10%的绝对免赔率。冀Ｅ×××××／冀Ｅ×××××车号车的投保人沙河市跃轩运输有限公司在投保提示书、条款说明书、免责事项说明书、保险合同送达签收书上分别签章，送达签收书上载明：本单位／人确认收到永安财产保险股份有限公司出具的保险条款、特别约定、投保提示、条款说明书等共同组成的全套保险合同，特别是投保险种对应保险条款中的投保人义务、保险责任及责任免除部分向本单位／人作了明确说明。上述证据足以证明被告永安财险邢台支公司将保险合同交付投保人，并就免责事项向原告尽到了提示说明义务，该免责条款发生效力。被告永安财险邢台支公司关于免赔10%的主张，应予支持。原告主张黄明杰1966年出生，经查黄明杰公民身份证号码为4107281956××××××××，河南省长垣县芦岗乡乔寨村村民委员会出具证明称黄明杰实际于1966年5月15日出生，该证明无出具人签名，且村委会不负有出具公民出生日期变更的职责与权限，该主张不予采信。另，原告方提供证据不足以认定黄明杰在德州市德城区居住生活一年以上，其主张死亡赔偿金应按受诉法院所在地城镇居民标准计算，无充分证据支持，不予支持。综合原告被诉辩主张及当庭提交的证据，确认原告的损失为：1.死亡赔偿金238527元，黄明杰1955年出生，事故发生时63周岁，无充足证据证实其系城镇居民或实际居民收入高于受诉地法院平均水平，应按河北省农村居民年可支配收入14031元／年计算17年；2.丧葬费35816.5元，按照河北省在岗职工年平均工资71633元／年计算6个月；3.法医鉴定费3000元，系原告为查明近亲属死亡而实际支出的合理必要的鉴定检查费用，依据鉴定费票据予以确认；4.精神抚慰金10000元，黄明杰在事故中死亡，且对事故发生无责任，被告郝直祥构成交通肇事罪并已受到刑事处罚，被告保险公司认可10000元，依法予以确认。各原告因近亲属黄明杰死亡造成的上述损失合计287343.5元。被告永安财险邢台支公司主张应扣除赵国平驾驶的冀Ｅ×××××号车交强险无责限额，符合法律规定，应予支持；原告主张应由被告保险公司赔偿后向无责方追偿，因本案系侵权纠纷，无责方交强险应承担的责任不应转嫁至被告保险公司，故该主张不予支持。本次事故中受伤的另案原告杜建勋出具声明，自愿将肇事车辆的交强险由本案各原告优先受偿，该主张不违反法律规定，予以准许。故被告永安财险邢台支公司应在冀Ｅ×××××号车交强险限额内赔付各原告110000元，扣除赵国平所驾驶冀Ｅ×××××号车交强险死亡伤残无责限额11000元，各原告剩余损失166343.5元（287343.5元-110000元-11000元），扣除10%的免赔，被告永安财险邢台支公司应在冀Ｅ×××××／冀Ｅ×××××车号商业三者险限额内赔付166343.5×（1-10%）＝149709.15元，合计赔付259709.15元。被告永安财险邢台支公司免除的10%的赔偿责任应由直接侵权人被告郝直祥赔付，因其与各原告达成赔偿协议且已履行完毕，故被告郝直祥不再承担民事赔偿责任。被告郝直祥经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为主动放弃当庭答辩、举证、质证、陈述的权利义务。故一审法院遂判决：一、被告永安财产保险股份有限公司邢台中心支公司在冀Ｅ×××××／冀Ｅ×××××车交强险和商业三者险限额内赔付原告杜更才、杜建萍、杜建勋、杜建芳各项损失259709.15元；二、被告永安财产保险股份有限公司邢台中心支公司赔付原告杜更才、杜建萍、杜建勋、杜建芳上述损失后，被告郝直祥在本案中不再承担民事赔偿责任；三、驳回原告杜更才、杜建萍、杜建勋、杜建芳的其他诉讼请求。以上给付内容限判决生效之日起十日内履行完毕，到期将款交至黄骅市人民法院，户名：黄骅市人民法院；开户行：中国民生银行黄骅支行；账号：69×××44。案件受理费减半收取5544元，由原告杜更才、杜建萍、杜建勋、杜建芳承担3568元，由被告永安财产保险股份有限公司邢台中心支公司承担1976元。 本院二审期间，上诉人提交（2018）鲁1402民初2675号民事判决书等证据，拟证明本案受害者黄明杰在2015年至交通事故发生日，均在山东省德州市德城区居住、生活。被上诉人质证认为，死亡赔偿金一审法院认定正确。其余事实与一审查明一致。 本院认为，黄明杰出生于1956年5月，事故发生于2018年10月，事故发生时其62周岁，故死亡赔偿金应计算18年，原审将死亡赔偿金按17年计算错误。事故认定书认定郝直祥所驾车辆冀Ｅ×××××／冀Ｅ×××××车号车超载，冀Ｅ×××××／冀Ｅ×××××车号车投保人沙河市跃轩运输有限公司在投保提示书、条款说明书、免责事项说明书、保险合同送达签收书上分别签章，送达签收书上载明：本单位／人确认收到永安财产保险股份有限公司出具的保险条款、特别约定、投保提示、条款说明书等共同组成的全套保险合同，特别是投保险种对应保险条款中的投保人义务、保险责任及责任免除部分向本单位／人作了明确说明。上述证据足以证明永安财险邢台支公司在投保时向投保人就免责事项尽到了提示说明义务，永安财险邢台支公司关于免赔10%的主张应予支持。关于死亡赔偿金计算标准，一审法院已对上诉人在一审中所提交的证据进行了认证，上诉人在二审中所提交的证据不能证实黄明杰连续居住在城镇一年以上，因此上诉人的该项上诉主张不能成立，原审按照农村居民年可支配收入计算并无不当，本案中死亡赔偿金为252558元。各上诉人因近亲属黄明杰死亡造成的上述损失合计301374.5元。永安财险邢台支公司应在冀Ｅ×××××号车交强险限额内赔付各上诉人110000元，扣除赵国平所驾驶冀Ｅ×××××号车交强险死亡伤残无责限额11000元，各上诉人剩余损失180374.5元，扣除10%的免赔，永安财险邢台支公司应在冀Ｅ×××××／冀Ｅ×××××车号商业三者险限额内赔付180374.5×（1-10%）＝162337.05元，合计赔付272337.05元。综上所述，杜建萍、杜建勋、杜更才、杜建芳的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初4641号民事判决第二项、第三项； 二、变更河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初4641号民事判决第一项为：永安财产保险股份有限公司邢台中心支公司于判决生效之日起十日内在冀Ｅ×××××／冀Ｅ×××××车交强险和商业三者险限额内赔付杜更才、杜建萍、杜建勋、杜建芳各项损失272337.05元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取5544元，由杜更才、杜建萍、杜建勋、杜建芳承担3473元，由永安财产保险股份有限公司邢台中心支公司承担2071元。二审案件受理费6881元，由杜更才、杜建萍、杜建勋、杜建芳承担6648元，由永安财产保险股份有限公司邢台中心支公司承担233元。 本判决为终审判决。 审判长  常秀良 审判员  李 霞 审判员  付 毅 二〇二〇年五月二十八日 法官助理槐倩颖 书记员郭洪宇