辽宁省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽民终284号上诉人（原审原告）：东港市盛润食品有限公司。住所地：辽宁省东港市新城区柞木村。法定代表人：杨传武，该公司总经理。委托诉讼代理人：张壮飞，辽宁鑫磊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连领航国际货运代理有限公司。住所地：辽宁省大连市中山区人民路85号国运大厦505室。法定代表人：吴金莲，该公司总经理。委托诉讼代理人：王海燕，女，该公司员工。原审第三人：大连中远海运集装箱运输有限公司。住所地：辽宁省大连市中山区玉光街11号中远海运大厦B座写字楼1单元。法定代表人：陶卫东，该公司董事长。委托诉讼代理人：姜传尧，辽宁恒信律师事务所律师。委托诉讼代理人：高覃，辽宁恒信律师事务所律师。原审第三人：中远海运集装箱运输有限公司。住所地：上海市自由贸易试验区业盛路188号临港管理服务中心A楼428室。法定代表人：杨志坚，董事长。委托诉讼代理人：姜传尧，辽宁恒信律师事务所律师。委托诉讼代理人：高覃，辽宁恒信律师事务所律师。上诉人东港市盛润食品有限公司（以下简称盛润公司）因与被上诉人大连领航国际货运代理有限公司（以下简称领航公司）、原审第三人大连中远海运集装箱运输有限公司（以下简称大连中远公司）、中远海运集装箱运输有限公司（以下简称中远公司）海上货运代理合同纠纷一案，不服大连海事法院（2019）辽72民初1033号民事判决，向本院提起上诉。本院受案后依法组成合议庭，并对各方当事人进行了询问。盛润公司的委托诉讼代理人张壮飞、领航公司的法定代表人吴金莲、大连中远公司和中远公司共同的委托诉讼代理人姜传尧到庭接受了询问。本案现已审理终结。盛润公司向原审法院提出诉讼请求：请求判令领航公司赔偿盛润公司货物损失人民币1381725元（200250美元，按汇率6.9计算）及港杂费人民币416003.96元，诉讼费由领航公司承担。事实与理由：2017年10月1日，盛润公司与领航公司签订了为期一年的《货物运输代理合同》，如无特别约定，合同自动顺延一年。按照双方约定，领航公司为盛润公司货物外销报关、运输等涉及的产品出口、发货、运输等事务提供全程服务，并提供、设计最安全、快捷、经济的运输路线和方案；盛润公司按照领航公司的报价支付服务费（包含报关、运输等全部费用）。2017年12月，盛润公司有4单集装箱货物需要运输至科托努，领航公司为盛润公司安排大连中远公司承运。经领航公司报关后，盛润公司于2017年12月27日取得大连中远公司签发的提单。2018年2月18日，盛润公司的货物抵达目的港。2019年3月2日，盛润公司4单集装箱货物中的3单被提货，而此时盛润公司的正本提单尚未发送给提货人。事发后，盛润公司要求领航公司将尚未提走的1单集装箱发回国内。2018年5月30日，货物发回。因领航公司为盛润公司提供、设计的运输路线及选择的承运人不符合最起码的安全性，领航公司的服务存在严重过错，其应对盛润公司的货物损失承担赔偿责任。领航公司原审辩称，领航公司已经严格履行了作为货运代理人应尽的义务，不存在任何违约或者过失，盛润公司无权要求领航公司赔偿货物损失。领航公司作为货运代理人，最主要的义务是对盛润公司委托其代理的货物安排适合的承运人。领航公司接受委托后向中远公司订舱，并且货物最终也由中远公司承运。中远既是央企，也是世界知名的班轮公司，领航公司已经尽到合理、谨慎选择合适的承运人。根据盛润公司的主张，其遭受的货物损失是由于承运人无单放货所致，对此领航公司既无法预见也无法控制。因此，由于承运人的行为所致的货物损失，与领航公司所安排的运输路线和方案无关。盛润公司已经就本案所涉货物损失依据提单向承运人提起诉讼（案号为：大连海事法院（2019）辽72民初542号），既然已经选择对承运人提起诉讼，其无权再向领航公司索赔货物损失。大连中远公司和中远公司原审述称，中远公司是案涉提单运输的承运人，盛润公司是提单托运人，二者为海上货物运输合同关系。大连中远公司是中远公司在装货港的代理人，代表承运人签发提单，与盛润公司之间无直接法律关系。盛润公司此前曾在大连海事法院向大连中远公司提出索赔，法院以超过诉讼时效为由驳回其诉讼请求。盛润公司的索赔缺乏事实和法律依据，大连中远公司和中远公司不需承担赔偿责任。原审法院审理查明：盛润公司与领航公司订有《货物运输代理合同》，2017年12月领航公司接受盛润公司的货运委托后，向中远公司订舱。2017年12月27日，大连中远公司代理承运人中远公司签发了四份编号分别为COSU6165588490、COSU6165588500、COSU6165588510、COSU6165588520的提单，托运人为盛润公司，收货人为MIRAGECOMMODITIESSARL，船舶名称为“COSCOFRANCE”，航次为“023W”，货物名称为冻整条鲐鲅鱼，毛重78000千克，装货港中华人民共和国大连，卸货港贝宁共和国科托努。“COSCOFRANCE”轮于2017年12月27日自大连港出发，于2018年2月18日到达贝宁共和国科托努。2018年2月18日，COSU6165588490、COSU6165588500号提单项下的货物开始卸船，2018年2月19日，COSU6165588520号提单项下的货物开始卸船。2018年3月2日，COSU6165588490、COSU6165588500号提单项下的货物被不明身份的人提走。2018年3月3日，COSU6165588520号提单项下的货物被不明身份的人提走。原审法院认为，盛润公司与领航公司签订的《货物运输代理合同》系双方真实意思表示，合法有效，二者成立海上货运代理合同关系，盛润公司是委托人，领航公司是货运代理人。《中华人民共和国合同法》第四百零六条第一款规定：“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。”《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第十条规定：“委托人以货运代理企业处理海上货运代理事务给委托人造成损失为由，主张由货运代理企业承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但货运代理企业证明其没有过错的除外。”海上货运代理合同的法律性质属于委托合同，其归责原则采用的是过错责任原则。本案中，领航公司作为货运代理人为盛润公司选择中远公司承运货物并无过错，案涉货物在目的港被不明身份的人提走与领航公司的代理行为无关。因此，对盛润公司要求领航公司承担货物损失的赔偿责任，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百零六条第一款、《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第十条规定，判决：驳回盛润公司对领航公司的诉讼请求。案件受理费人民币20980元（盛润公司已预交），由盛润公司负担。宣判后，盛润公司不服原审判决上诉称：一审案件事实认定错误。在盛润公司与领航公司签订的《货运代理合同》中明确约定，领航公司向盛润公司提供最安全、快捷、经济的运输路线和方案，以满足盛润公司出口货物的目的。领航公司所声称的承运人系国内知名央企，并没有向盛润公司提供其具备货运安全性的业内评价材料，事实上本案的货物被他人提走，也恰恰证明了领航公司选择的承运人的业务管理存在着极大的风险。这一客观事实，己经证明了领航公司所谓的谨慎注意的义务没有做到。盛润公司正是由于对出口货运业务的缺乏，才委托领航公司全面代理盛润公司的出口货物的全部事项，给予了领航公司完全的信任，但领航公司给盛润公司的工作成果却是货物去向不明。至今，领航公司没有为盛润公司提供究竟是何人以什么凭证提走货物以及货物是否被真正的提走了的结论，甚至连为盛润公司的货物投保的保单也没交付给盛润公司，盛润公司不知道投保的内容，是否可以通过其他途径进行损失救济；盛润公司向领航公司支付的款项明细都没有，怎么能够认定领航公司全面完整的履行了货代合同的义务？一审法院认为，盛润公司的损失与领航公司无关，其在向盛润公司提供服务的过程中没有过错而驳回盛润公司的诉讼请求，是明显的损害了盛润公司的合法权益，应当予以纠正。请二审法院公正审理。领航公司二审辩称，领航公司已经按照盛润公司的委托指示安排原审第三人中远公司运输案涉货物，相关的运输单据和保险单据也直接交给了盛润公司，领航公司已经尽到了合理谨慎义务，也完成了盛润公司委托的业务，无任何过失。故盛润公司的上诉主张无事实依据，应当予以驳回。大连中远公司和中远公司二审述称，盛润公司的上诉理由是领航公司在提供货运代理服务过程中存在过错，但这仅是盛润公司的单方声称观点，未提供有效证据证明领航公司存在过错，实际上，领航公司完全是正常完成货运代理委托事宜，无任何过错。盛润公司的上诉理由仅是单方声称观点，并无事实和法律依据，盛润公司也未完成基本的举证责任，因此请求二审法院维持一审判决，驳回盛润公司的上诉请求。原审法院查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案系盛润公司要求领航公司承担海上货物运输代理合同责任产生的争议，故本案为海上货物运输代理合同纠纷。结合各方的诉辩主张，领航公司是否应当承担合同责任为本案二审争议的焦点。《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第十条规定：“委托人以货运代理企业处理海上货运代理事务给委托人造成损失为由，主张由货运代理企业承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但货运代理企业证明其没有过错的除外。”本案中，领航公司已经按照盛润公司的委托指示安排原审第三人运输涉案货物，相关的运输单据和保险单据也直接交给了盛润公司，并未影响盛润公司以托运人的身份主张权利，且盛润公司在另案中也以托运人的身份向案涉货物承运人中远公司主张权利，故领航公司的案涉代理行为并不存在过错，原判判令领航公司不承担责任并无不当。至于盛润公司上诉所提，领航公司未提供具备货运安全性的业内评价材料，也未提供保险资料，导致货物被他人提走，损失无法挽回的理由。因中远公司系有国际远洋运输资质的大型企业，具备相应的国际海上货物运输能力，领航公司委托中远公司运输案涉货物并无不妥。且领航公司二审出示的保险单据也完全能够证明领航公司按照约定为案涉货物运输进行了投保，并无违反委托约定的情形，故盛润公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20980元，由盛润公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘善超审判员  张岩松审判员  贺立春二〇二〇年五月十二日法官助理冯万平书记员林斌