湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘12民终560号上诉人（原审原告）：邹元兴，男，汉族，1988年10月6日出生，住湖南省怀化市鹤城区。委托诉讼代理人（特别授权）：马昌东，湖南玉锋律师事务所专职律师，执业证号：14312201910110421。被上诉人（原审被告）：谢开平，男，汉族，1973年9月12日出生，住湖南省辰溪县。被上诉人（原审被告）：杨昌改，男，汉族，1971年11月11日出生，住湖南省辰溪县。上诉人邹元兴因与被上诉人谢开平、杨昌改民间借贷纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2019）湘1202民初7161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邹元兴上诉请求：1、撤销原判第二项判决，依法改判，判决被上诉人杨昌改承担连带偿还责任。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院查明事实错误，从而导致适用法律错误。2014年7月15日，谢开平因资金周转困难为由，向邹元兴提出借款。经协商，并签订《借款协议》，约定被上诉人谢开平向邹元兴借款40000元，借款期限为2014年7月15日至2014年9月14日止;借款利息为每月800元，诉讼费、律师费由被上诉人谢开平全部承担。被上诉人杨昌改作为担保人签字。协议签订后，上诉人当即将借款以现金交付于被上诉人谢开平，被上诉人谢开平也在协议予以备明(此款已收)。借款到期后，被上诉人提出续借，并于2014年9月15日签订《借款续借协议》，借款期限为20年9月15日至2019年3月14日止，被上诉人杨昌改作为担保人签字。借款到期后被上诉人谢开平没有偿还借款本息，经催收被上诉人谢开平仍未履行支付义务。为此，上诉人向担保人杨昌改要求偿还，但杨昌改在上诉人要求下，并没有履行但保义务。故依据《中华人民共和国民法通则》中诉讼时效的规定和《中华人民共和国担保法》第二十五条、第二十六条的规定，债权人在保证期间向连带责任保证人提出了要求其承担保证责任的主张，则适用《民法通则》中关于诉讼时效中断的规定，债权人向该连带责任保证人提起诉讼的时效期间为从主张权利之日起二年。据此规定，在本案中，上诉人并超过诉讼时效。谢开平辩称：2014年7月15日的借条本金只借了4万元，借款是从2014年到前段时间一直是4分的利息，2018年9月15日给邹元兴付了7000元，28000元是利息所以没有付，因为与邹元兴之前关系比较好，他说以后利息适当补一点就可以了。杨昌改未予答辩。邹元兴向一审法院的起诉请求：1、请求法院依法判令谢开平偿还邹元兴借款本金68800元及利息（截止2018年9月15日的利息为31400元；从2018年9月16日起以68800元为基数按月2分计算至2019年10月止为10000元，从2019年11月起按月息2分计算至付清之日为止）；2、杨昌改对谢开平的偿还承担连带偿还责任；3、本案律师费、诉讼费用由谢开平、杨昌改承担。一审法院认定事实：2014年7月15日邹元兴与谢开平签订了一份《借款协议》，该协议约定谢开平向邹元兴借款40000元，以现金方式支付，借款期限为2014年7月15日至2014年9月14日止，谢开平逾期不还款，每超过一天除付邹元兴利息外，另加收每天千分之二的违约金，借款利息为每月800元，如未按时付息，邹元兴有权终止合同并要求谢开平和担保方还款及付利息，当合同终止或借款到期，谢开平不按时偿还借款或无法偿还此借款，担保方自愿无任何条件于三天内偿还全部借款，法律诉讼及律师费用全部由担保方承担。杨昌改在该借款协议的担保人处签字。当日，谢开平出具了一份收条，载明：“今收到邹元兴现金肆万元整（40000元）。收款人：谢开平。”因借款到期后，谢开平未偿还借款，同年9月15日，邹元兴与谢开平签订了一份《借款续借协议》，续借期限为2014年9月15日至2019年3月14日止，利息、违约责任与《借款协议》一致，杨昌改也在该《借款续借协议》的担保人处签字。在《借款续借协议》的续借期限上用黑色笔将“借款期限的起始时间”涂改为“2014年9月15日”、将“借款期限的截止时间”涂改为“2019年3月14日”，在涂改部分捺有手印。期间，邹元兴与谢开平于2018年9月15日对前期借款的利息（按月息2分）进行结算，并由谢开平以借据的形式出具，共计31400元。后邹元兴多次催要未果而形成纠纷。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。谢开平通过现金方式向邹元兴借款40000元，有借款协议、收条等证据予以证实，双方之间的借款合同已成立并生效。根据法律规定，当事人应当诚实履行合同义务。谢开平未能在邹元兴催要后偿还借款本金及利息，已经构成违约，依法应承担偿还借款本金及利息的违约责任，故邹元兴主张谢开平偿还借款本金40000元及利息的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。邹元兴主张利息按月息2分从2014年7月15日计算至还清之日止，符合合同的约定和法律的规定，该院予以支持。关于邹元兴主张谢开平偿还借款28800元的诉讼请求。该院认为，谢开平于2014年7月向邹元兴借款后，谢开平一直未偿还借款，也未支付利息，邹元兴再次借款给谢开平的行为，不符合诚实信用原则和日常交易习惯，且是否支付借款，邹元兴未提供证据佐证，故该诉讼请求，该院不予支持。关于邹元兴主张杨昌改承担连带偿还责任的诉讼请求。该院认为，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”。该案中，主债务履行期限届满之日为2019年3月14日，邹元兴应于2019年9月14日之前向保证人主张保证责任，但邹元兴于2019年12月23日才向该院提起诉讼，同时，邹元兴是否在保证期间主张保证责任，也未提供证据佐证，故保证人的保证责任已经免除，该诉讼请求，该院不予支持。对邹元兴、谢开平、杨昌改在审理中未提供证据佐证的诉辩意见，该院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、谢开平于本判决生效之日起10日内偿还邹元兴借款本金40000元及利息（按月息2分，从2014年7月15日开始计算至还清之日止）；二、驳回邹元兴的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人邹元兴与被上诉人谢开平、杨昌改均未提交证据。本院对一审判决所认定的事实予以确认，并补充认定：2014年9月15日，邹元兴与谢开平、杨昌改签订了一份《借款续借协议》，《借款续借协议》第六条约定：“当合同终止或借款到期，甲方不按时偿还借款或无法偿还此借款，担保方自愿无任何条件于三天内偿还给甲方的全部借出款”。本院认为，本案系民间借贷纠纷。上诉人认为债权人在保证期间向连带保证人提出了要求其承担保证责任的主张，则应适用《民法通则》中关于诉讼时效中断的规定，债权人向该连带保证人提出诉讼时效期间为从主张权利之日起两年，因此未超过诉讼时效。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十七条约定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”本案中，邹元兴与谢开平、杨昌改签订的《借款续借协议》第六条包含了债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的内容，因此，为一般保证。《中华人民共和国担保法》第二十五条规定：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。”本案中，主债务履行期限届满之日为2019年3月14日，因未约定保证期间，因此保证期间适用6个月的规定，邹元兴应于2019年9月14日之前向保证人主张保证责任提起诉讼或仲裁，但邹元兴于2019年12月23日才向该院提起诉讼，故保证人的保证责任已经免除。综上所述，邹元兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理并无不当，故予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2504元，由上诉人邹元兴负担。本判决为终审判决。审判长  陈利建审判员  曹 阳审判员  夏英姿二〇二〇年五月十八日法官助理田利文书记员张妍瑞