山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终4260号上诉人（原审原告）：胡开震，男，1994年3月3日出生，汉族，住山东省济南市。委托诉讼代理人：高国华，山东金盛阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东泉通建设工程有限公司，住所地山东省菏泽市曹县。法定代表人：谢良杰，执行董事。委托诉讼代理人：李文娜，山东华梦律师事务所律师。委托诉讼代理人：栾靖博，山东华梦律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：彭新亮，男，1972年5月24日出生，汉族，住山东省鄄城县。委托诉讼代理人：谷新杰，山东尚明律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海霞，山东尚明律师事务所律师。上诉人胡开震因与被上诉人山东泉通建设工程有限公司（以下简称泉通公司）、彭新亮买卖合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2019）鲁0104民初6182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡开震上诉请求：1.请求判令撤销一审判决，并依法改判支持胡开震的诉讼请求；2.请求判令上诉费用由泉通公司、彭新亮承担。事实和理由：一审判决认定事实和适用法律均有错误，应予撤销，理由如下：（一）一审判决认定事实错误。一审判决认定“原告与被告系买卖关系，原告向被告供应砂石，被告山东泉通建设工程有限公司庭审时认可2019年4月15日之后的20400元；超出该数额的其他部分原告不能有力证明其主张，且被告山东泉通建设工程有限公司不予认可；原告该案其他数额48450元另一被告并无异议”，属于典型的认定事实错误。首先，胡开震已经提供泉通公司授权彭新亮为筐李庄幸福院项目负责人的授权委托书，泉通公司、彭新亮均无异议。因此，与胡开震形成买卖合同关系的是泉通公司，并不是彭新亮，泉通公司应该为所有欠款68850元承担责任，一审判决不能单纯依据泉通公司是否认可作为裁判依据。其次，事实上与槐荫区玉清湖办事处筐李庄签订施工合同的是泉通公司，在2019年4月胡开震为泉通公司施工的筐李庄幸福院项目供应基配砂石，由泉通公司的项目施工负责人彭新亮为胡开震出具送（销）货单，泉通公司作为工程的施工方及工程款的结算方、受益方，理应对相应欠款承担责任，胡开震提供的授权委托书也可证明泉通公司与彭新亮的关系。第三，泉通公司对2019年4月15日的授权委托书认可，其实是对彭新亮行为的追认，涉案材料款应全部由泉通公司承担。泉通公司提交的微信聊天记录也可证实泉通公司对欠付胡开震材料款的事实是认可的，只是对材料价格有异议，一审判决应综合各诉讼当事人的陈述及证据作出判决，不应片面推断。第四，彭新亮在答辩时是主张相应欠款由公司承担，对本案其他数额48450元并无异议。因此，一审判决认定对2019年4月14日送货的48450元由彭新亮个人承担责任是错误的。（二）一审判决适用法律不准确。一审判决适用《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定作出裁决，并没有完全遵循法律的规定。第一，按照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯，履行通知、协助、保密等义务，但综合本案当事人的陈述及证据证实，与胡开震形成买卖合同关系的是泉通公司，一方面法院认可授权委托书的法律效力，一方面法院却不认真审核合同的性质、目的及交易主体，不严格按合同确定当事人的权利义务。第二，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。在本案中，胡开震已经提供足够证据证明泉通公司与彭新亮的关系，但一审法院却片面适用。另外，在一审时，胡开震向一审法院申请调取槐荫区玉清湖办事处筐李庄与山东泉通公司签订的施工合同及相应的项目负责人授权委托书，由于案件审理处于疫情高发期，一审法院书记员答应开庭以后视情况调取，但一审法院在认可授权委托书真实性的情况下却不严格审核合同履行情况及履行主体，致使作出错误裁决，一审法院不能据此说胡开震没有提供足够证据。第三，本案应适用《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》有关代理的法律规定，判决泉通公司对全部货款承担还款责任。泉通公司辩称，在一审判决全额支持胡开震一审诉讼请求，且彭新亮未对本案提起上诉的情况下，胡开震又提出上诉要求，由泉通公司全额支付款项，无任何事实及法律依据。通过彭新亮在一审的答辩意见可以看出，胡开震与彭新亮故意抬高价格，两方涉嫌恶意串通，企图损害泉通公司的利益。一审判决正确，认定事实清楚，请法院驳回胡开震的上诉请求。彭新亮辩称，彭新亮是胡开震送货项目的实际施工人，因为当时是欠付货款，当时价格略高于市场价格。一审判决支持胡开震要求支付利息的诉讼请求是不正确的。胡开震向一审法院起诉请求：1.请求判令泉通公司、彭新亮支付胡开震材料款68850元；2.请求以上述欠款为基数，判令泉通公司、彭新亮承担从胡开震起诉之日至判决生效之日止的同期银行贷款利息损失。一审法院认定事实：胡开震与泉通公司系买卖关系，胡开震向泉通公司供应砂石，泉通公司庭审时认可2019年4月15日之后20400元；超出该数额的其他部分胡开震不能有力证明其主张，且泉通公司不予认可；胡开震该案其他数额48450元彭新亮并无异议；胡开震认为泉通公司迟迟未将欠款付清，遂诉至一审法院要求处理。以上事实由胡开震提供的授权委托书，送（销）货单，泉通公司提供的企业信息公示报告、出库单（打印件）、微信聊天记录，彭新亮提供的合作协议以及开庭笔录为证。一审法院认为，胡开震与泉通公司之间的买卖关系，系双方当事人真实意思表示，胡开震诉称泉通公司应当偿还材料款，其中20400元一审法院予以支持。另要求彭新亮同时承担责任，鉴于其中20400元一审法院已判决由泉通公司承担，彭新亮只承担剩余部分，胡开震因追索未果，遂诉至一审法院要求处理，事实清楚、证据确凿，应予支持。本案其他诉求事实不清不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决：一、泉通公司于判决生效之日起10日内支付胡开震材料款20400元及该欠款自2019年10月25日至判决生效之日止的利息（按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、彭新亮于判决生效之日起10日内支付胡开震材料款48450元及该欠款自2019年10月25日至判决生效之日止的利息（按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；三、驳回胡开震本案其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1621元，由泉通公司负担621元，由彭新亮承担1000元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。胡开震提交《关于玉清湖街道筐里村幸福苑项目继续施工的约定》复印件一份，拟证明该约定第一条泉通公司认可彭新亮为其公司的项目负责人，泉通公司为涉案工程的施工方，第四条中泉通公司认可向胡开震进行结算并同意如果对胡开震工程没有结算，筐里庄将通知办事处对泉通公司不予结算，泉通公司在该《约定》上盖章，认可了该协议的效力，该协议的原件是在槐荫区玉清湖街道办事处，胡开震提交的该份证据是一审庭审后，胡开震找办事处的相关人员提供的。泉通公司经质证认为，该份证据不属于新证据，而且根据协议约定，出现的名字是胡天震、李广周，并非胡开震一人，所以不能证明胡开震的证明目的。彭新亮经质证认为，对真实性无异议，对有关彭新亮是项目负责人的内容，不完全认可，彭新亮是实际施工人。经审理本院认定，《授权委托书》上载明彭新亮为泉通公司施工的济南市槐荫区人民政府玉清湖街道办事处筐李庄工程施工的项目施工负责人，泉通公司在该《授权委托书》上加盖公司印章；胡开震提交的送（销）货单上，彭新亮均在收货单位（人）处签字按手印，送（销）货单总货款为68850元。一审法院认定的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，根据胡开震提交的《授权委托书》可知，彭新亮为泉通公司施工的济南市槐荫区人民政府玉清湖街道办事处筐李庄工程施工的项目施工负责人，彭新亮的职务是项目经理，泉通公司在该《授权委托书》上加盖公司印章，可以认定彭新亮是泉通公司涉案项目的负责人。胡开震向泉通公司施工的项目运送砂石，彭新亮均在送（销）货单中收货单位（人）处签字按手印，彭新亮作为泉通公司涉案项目的负责人，其签字的行为应视为职务行为，现胡开震据此要求泉通公司支付材料款68850元，有胡开震提交的送（销）货单为证，本院予以支持。泉通公司辩称，《授权委托书》的签订时间为2019年4月15日，其只认可2019年4月15日之后的送（销）货单，对之前送（销）货单的材料款不予认可，对此本院认为，虽然部分送（销）货单的时间早于《授权委托书》的授权委托日期，但《授权委托书》明确了彭新亮是泉通公司施工的涉案项目的施工负责人，应视为泉通公司对2019年4月15日之前产生的有关涉案项目材料款的追认，且送（销）货单格式一致，彭新亮作为泉通公司涉案项目的负责人，其在送（销）货单上签字确认的法律后果应由泉通公司承担。因此，泉通公司的该项抗辩理由，无事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，胡开震的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实部分有误，导致判决结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销济南市槐荫区人民法院（2019）鲁0104民初6182号民事判决；二、被上诉人山东泉通建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内，向上诉人胡开震支付材料款本金68850元及利息（利息以68850元为基数，自2019年10月25日起至本判决生效之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；三、驳回上诉人胡开震的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费1621元，二审案件受理费1621元，均由被上诉人山东泉通建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  魏希贵审判员  宋海东审判员  杨晓辉二〇二〇年五月二十一日书记员  柳旺林