渭南市临渭区人民法院民事判决书(2020)陕0502民初118号原告：孙转权，男，1955年4月9日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区。委托诉讼代理人：史夏，陕西正励和律师事务所律师被告：王列娃，女，1962年9月9日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区。委托诉讼代理人：王志雄，临渭区站南法律服务所法律工作者。原告孙转权与被告王列娃不当得利纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，于2019年9月25日作出（2019）陕0502民初4838号民事裁定书，驳回原告孙转权的起诉，原告对此不服，上诉于渭南市中级人民法院，市中院于当年12月3日作出（2019）陕05民终2349号民事裁定书，撤销前裁定并指令本院审理。本院于2020年5月14日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙转权及其委托诉讼代理人史夏、被告王列娃及其委托诉讼代理人王志雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙转权向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告王列娃立即返还原告为其垫付的水费170.4元、电费11475元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1997年原告在渭南市临渭区向阳办老城街向阳信用社家属院上班，担任门卫并负责代收水电费。被告自2011年11月后，不再按时缴纳水电费，原告为不让单位停止被告用水用电，故代其缴纳了水电费，直至2019年4月。现原告年事已高，无法继续代缴，且因常年代被告缴纳导致自己家庭贫困。原告就此曾多次催要未果，诉至法院。被告王列娃辩称：1、原告主体资格不适格，且无直接证据证明其因代缴水电费以致利益受损；2、原告自2011年已不担任信用社门卫一职，双方之间无任何代缴水电费的权利义务关系，故即使存在代缴亦属无效行为；3、原告出具的缴费票据系供电局及自来水公司所出，无法体现原、被告之间存在债权债务关系；4、本案已超诉讼时效，原告此前从未向被告主张过相应权利，对此原告也表认可。原告就其主张向本院提交证据如下：第一组：1、情况说明一份；2、信用社家属楼2011年11月至2019年4月电费统计表三张；3、信用社家属楼2011年11月至2019年3月报销电费统计表一张；4、信用社家属楼2011年11月至2019年4月水费统计表两张；5、信用社家属楼2011年11月至2019年3月报销水费统计表一张。证明2011年11月至2019年4月期间信用社家属楼用电381837.82度，190269.76元，用水7843吨，25342.5元。第二组：2019年3月30日信用社所发布“通知”一份及家属楼水电费统计表一张。证明被告自2011年11月至2019年4月未缴纳水电费且一直由原告代缴的事实。第三组：1、原告本人手写2011年11月30日至2019年4月25日水费收费单两张，证明共16户自2011年11月30日至2019年4月25日未缴水费；2、2010年10月1日至2011年10月14日电费表，2010年10月1日至2014年10月30日水费表，2010年10月至2011年10月底电费表，2011年11月30日至2019年4月30日水费单。证明2011年10月30日之后被告所用水电的总数；3、2011年11月至2019年3月电费单，证明被告此期间欠付的电费总数。第四组：1、原告垫付水电费的发票（2012年水电费各12张、2013年水电费各12张、2014年水电费各12张、2015年水电费各12张、2016年水电费各12张、2017年水电费各12张、2018年水电费各12张）。其中发票复印件系信用社用电，已给原告报销，剩余原件系家属楼各住户未缴的水电费；2、信用社于2019年4月27日给各住户最后用电度数所拍的照片12张。证明各用户欠费的事实及所欠数额。第五组：证人杨某某当庭证言。证明原告自2011年11月至2019年4月垫付水电费的实际数额及被告最后一次缴费的基数。第六组：渭南市中级人民法院作出的（2019）陕05民终2349、2374、2375、2373、2376号民事裁定书，证明原告自2011年11月至2019年4月代被告缴纳水电费的事实。被告王列娃对原告证据质证意见如下：1、原告于2009年10月已离职，不再担任信用社门卫，而其起诉费用均在2011年之后，故被告是否缴纳水电费与原告无关，对其所有证据均不认可，来源也均不合法；2、对所提交所有复印件不认可；3、电费的所有发票用户名均为向阳信用社，被告认为电费票并不区分办公楼与家属区，应为一张票，不存在分开开票的情况；4、原告所提供发票及清单不能证明其代缴事实，发票上无法体现代缴人系原告，也无法证明原告在所诉期间每月为各住户代缴水电费。因为各住户家中都有水电表，是由信用社统一支付给供电局和自来水公司，且电费清单没有各住户签字确认，故不予认可；5、对于信用社拍摄的电表照片，无法体现各住户表号，其上被告签字也并非本人所签，且票据上无相应印章，无领导签字，未与户主对账，故对此证据不认可；6、2012年的票据上不会存在二维码，故被告认为原告所提交的发票都是补开的；7、证人杨某某的证言与其一审所述相互矛盾，属于虚假陈述；8、对中院判决书真实性认可，但对其所认定事实不服。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告孙转权于1997年2009年期间曾在渭南市临渭区向阳办老城街向阳信用社担任门卫一职，2009年解除合同后由其妻韩莉莉担任门卫职务至2018年3月，此后由原告之子孙立峰继续履行该职责；被告王列娃在该信用社家属院内居住。自2011年11月起，被告一直未缴纳水费及电费， 2019年3月信用社召开协调会议，要求各欠费住户将所欠费用缴纳至信用社办公室，并由该办公室出具相关票据。随后于家属院公告栏中张贴了通知及各欠费住户2011年11月至2019年3月底期间所拖欠水电费数额。原告经核算，以被告于上述期间内所欠水电费由自己代缴因而构成不当得利为由于2019年8月诉至本院请求如数返还。本院审查后于2019年9月25日作出（2019）陕0502民初4838号民事裁定书，驳回原告起诉，原告对此不服，上诉至渭南市中级人民法院，市中院于当年12月3日作出（2019）陕05民终2349号民事裁定书，以原告证据足以证明其代被告缴纳水电费，而其未向法院提交与信用社劳动合同一节无法否定原告代缴费用之事实，不能说明其与本案无直接利害关系为由，撤销前裁定并指定本院审理。现原告于本次庭审中明确要求被告返还其所垫付水费170.4元、电费11475元，被告亦对其自2011年11月起至2019年3月底未缴水电费的事实予以认可。本院认为，原告以其身份系信用社门卫，任职期间履行相应职责代被告缴纳水电费而给自己造成损失为由提起不当得利之诉，主张被告返还此前所缴费用。首先，被告于庭审中明确辩称原告所诉已超出相应诉讼时效，本院据此依法审查，根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。结合本案案情，原告所主张债务并非法律规定的特殊情形，其诉讼时效应以三年计，而原告称其自2011年11月开始代被告缴纳水电费直至2019年3月底，后于2019年8月诉至法院催要款项。由此显而易见，其诉求债务中2011年至2016年7月部分已超出诉讼时效，故对此部分主张不予支持。至于原告当庭称其代缴行为自2011年11月持续到2019年3月底，故相应时效应从2019年4月起算，但本案诉争以不当得利之债为基础，并非侵权之债，不存在“行为持续”。原告此意见于理不通，亦于法无据，本院依法不予采信。其次，关于原告主张上述债务中2016年8月至2019年8月部分，虽尚在诉讼时效期间之内，但其所提供缴费票据未经被告签字确认，且无相应证据证明前期缴费基数，再兼被告对其所诉费用数额不予认可，在原告无其他证据足以为佐情况下，应承担举证不能的相应法律后果。综上，对原告全部诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉的理解与适用》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告孙转权的诉讼请求。案件受理费155元，由原告孙转权负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。   审  判  长       张文娟人民陪审员       段雪健人民陪审员       朱从阳 二0二0年五月二十五日  法官助理       孙杨一书 记 员     师  睿   1