江西省泰和县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0826民初713号 原告：谢琪，女，汉族，1989年7月2日出生，住江西省吉安市泰和县。 原告：廖川江，男，汉族，1986年6月29日出生，住江西省吉安市泰和县。 原告谢琪、廖川江委托诉讼代理人：肖成劲，江西共创律师事务所律师。 被告：韦海霞，女，汉族，1986年4月17日出生，住广东省信宜市。 被告：刘威，男，汉族，1991年5月9日出生，住广东省广州市天河区。 被告韦海霞、刘威委托诉讼代理人：李伟忠，广东四端律师事务所律师。 被告：谢绮婷，女，汉族、1984年2月17日出生，住广东省广州市越秀区。 原告谢琪、廖川江与被告韦海霞、刘威、谢绮婷民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月26日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢琪、廖川江委托诉讼代理人肖成劲，被告韦海霞、刘威委托诉讼代理人李伟忠到庭参加诉讼。被告谢绮婷经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢琪、廖川江向本院提出诉讼请求：1.判令被告韦海霞、刘威共同偿还借款373万元，赔偿损失20万元；2.判令被告谢绮婷对第1项借款中的58万元承担连带偿还责任；3.被告共同承担本案诉讼费。本案在审理过程中，原告明确其第1项诉请为：①归还2017年12月7日前合计借款本金80.726万元及支付利息（利息自2018年1月8日起按年利率6%计息至还清之日止；②归还2017年12月7日借款200万元及支付利息（利息自2018年8月25日开始按年利率6%计息至还清之日止；③归还2019年4、5月份合计借款36万元并支付利息（利息从2019年4月29日起按月利率2%计息至还清之日止）；④归还其余借款15.2万元；⑤赔偿20万元。事实与理由：原告与被告韦海霞、刘威系朋友关系，两被告系夫妻关系，被告谢绮婷系被告韦海霞的房产代持人。2016年12月以来，原告先后借给被告韦海霞、刘威共计373万元。其中58万元系因被告谢绮婷的债务，导致其代持的房产被查封。被告韦海霞要求原告借58万元为谢绮婷偿还债务，以便解除查封。被告韦海霞出具了相关《借据》、《借条》并承诺愿意赔偿因违约造成的60万元损失。后因原告急需资金周转，多次向被告催还，但被告以种种借口拖延归还。后经调查得知，被告已恶意转移了相关财产，其损害原告合法权益的意图非常明显，故呈诉。 被告韦海霞、刘威辩称，被告韦海霞与刘威系2018年9月21日办理结婚登记手续，在此之前的借款与被告刘威无关。韦海霞婚后所借款项，原告未能举证证明系夫妻共同债务，刘威无需承担还款责任。原告与韦海霞之间的借款，均是以银行转账或微信方式进行的，不存在现金方式，故所借款项应以实际转账的金额为准。对只有借款借据而没有付款凭证的借款，不予认可。谢绮婷对韦海霞帮其归还案外人借款的资金来源并不清楚。另韦海霞与谢绮婷就归还的案外人款项与韦海霞尚欠谢琪婷的借款本息相互抵扣，互不相欠。 被告谢绮婷未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年12月5日，韦海霞向谢琪出具了两份借据，其中一份载明：因周转向谢琪借款700000元，限于2017年6月5日归还。另一份载明：因周转向谢琪借款42000元，限于2017年2月5日归还。谢琪于2016年12月5日向韦海霞转账500000元，12月6日向韦海霞分别转账140000元及60000元。 2017年2月28日，韦海霞向谢琪出具借据一份，载明因周转向谢琪借款500000元，定于6月28日归还。2017年2月27日，谢琪向韦海霞转账432500元。 2017年3月6日，谢琪向韦海霞转账150000元。 2017年12月8日，韦海霞向谢琪出具了借条一份，载明因周转向谢琪借到款项2060000元，定于2018年1月8日归还。2017年12月6日，谢琪向韦海霞转账2000000元。 2018年1月6日，韦海霞向谢琪出具借条一份，载明：借到谢琪600000元，限于2018年1月31日归还清，由于之前2017年12月6日借到款2000000元未按时还款造成的损失赔偿500000元。 2018年8月25日，廖川江向韦海霞转账40000元。 2019年4月29日，韦海霞向谢琪出具借条一份，载明：借到谢琪300000元以支付广州海珠区中顺华苑房子解封款。韦海霞按照每月两分利息支付利息，谢琪须于2019年5月31日前分两期转账到本人账户，中国邮政储蓄卡号：62×××60，还款期限为三个月，从转账日期起算，到期一次性连本带息还清，金额为318000元。 2019年4月29日，谢琪向韦海霞转账100000元。 2019年5月31日，韦海霞向谢琪出具了借条一份，载明：借到谢琪60000元以支付广州海珠区中顺华苑房子解封款，韦海霞按照每月两分利息支付利息，到期一次性连本带息还清。 2019年5月31日，谢琪向韦海霞转账260000元。 2019年6月11日，谢琪向韦海霞转账14000元，备注“借出款”。 2019年6月24日，谢琪向韦海霞转账44000元，备注“借出款”。 2019年6月25日，谢琪向韦海霞转账22000元，备注“借出款”。 2019年6月29日，谢琪向韦海霞转账32000元，备注“借出款”。 韦海霞向谢琪归还款项情况：2017年1月10日，归还20000元。2017年1月11日，归还21200元。2017年1月24日，归还16520元。2017年2月6日，归还42000元。2017年2月24日，归还16520元。2017年2月28日归还230000元。2017年3月30日，归还37500元。2017年4月14日，归还63000元。2017年4月30日，归还78500元。2017年5月9日，归还42000元。2019年6月18日，归还10000元。 另查明，2018年9月21日，韦海霞与刘威办理了结婚登记手续。2019年1月8日，刘威向谢琪出具了一份承诺书，载明：其与韦海霞因与谢琪的欠款一事，自愿与谢琪一起在嘉福利晶酒店商量还款一事。 本院认为，综合原、被告的诉辩意见，本案争议焦点是：一、被告韦海霞尚欠原告的借款本息及违约金应当如何认定；二、案涉债务是韦海霞个人债务还是夫妻共同债务；三、谢绮婷是否就部分借款承担连带清偿责任。 一、关于韦海霞尚欠原告的借款本息应当如何认定的问题。①关于借款本金问题。原告主张的2016年12月5日借款4.2万元系给付的现金，虽提交了借据，但被告不认可该借款已经实际支付，原告未提交其他证据佐证，且与原、被告间其他借款通过转账支付的交易习惯不符，故本院对原告该主张不予支持。另原告主张2017年3月6日借款20万元（其中5万元系为被告代还款），但银行流水载明转账金额为15万元，原告提交的微信聊天记录不足以证明另5万元已经支付的事实，且被告亦不予认可，故本院对该5万元借款不予认定。被告韦海霞对原告提交的资金往来证据无异议，同时根据还款优先抵充已到期债务原则，本院认定双方的实际借款金额为379.45万元，还款金额为57.724万元，与最早到期的70万元借款相抵，尚欠借款本金为321.726万元。②关于2017年12月7日前借款本息计算问题。其中70万元借款约定的借款还款时间为2017年6月5日，43.25万元借款还款时间为2017年6月28日。原告主张2017年12月7日前的借款，核减还款金额，自2018年1月8日起按年利率6%计算利息，本院予以支持，但计算基数应为55.526万元(70万元-57.724万元+43.25万元)。2017年3月6日所借的15万元未约定还款期限亦未约定利息，本院酌情自原告起诉之日起按年利率6%计算至清偿之日止。③关于200万元借款的违约金与逾期利息问题。原告虽一并主张200万元借款违约金20万元及利息（按年利率6%计算），但总计未超过年利率24%，本院予以支持。④关于36万元借款的利息问题。韦海霞与谢琪约定36万元借款月利率为2%，不违反法律规定，本院予以支持，但应以实际付款之日起算利息，故其中10万元借款利息的起算日为2019年4月29日，26万元借款利息的起算日为2019年5月31日。 二、关于案涉债务是否属于刘威、韦海霞夫妻共同债务的问题。 韦海霞与刘威于2018年9月21日登记结婚。在此之前的借款，原告未能举证证明该借款系刘威、韦海霞夫妻共同债务。2018年9月21日后的借款，原告亦未能举证证明该笔债务用于夫妻共同生活、生产经营，应承担举证不能不利后果。故，原告诉请刘威偿还涉案债务，本院不予支持。 三、关于谢绮婷是否就部分借款承担连带清偿责任问题。 原告主张自2018年8月25日以后的51.2万元借款，全部用于谢绮婷所持房产的还贷、诉讼费用和为解封而偿债。但借条上载明的借款人为韦海霞，相关款项亦转入韦海霞账户。根据合同相对性原则，韦海霞为借款合同的相对人，借款的实际用途并不影响合同主体的确定，故该款项应由韦海霞负责偿还。原告要求谢绮婷承担连带责任，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第一百零五条的规定，判决如下： 一、限被告韦海霞于本判决生效之日起十五日内归还原告谢琪、廖川江借款本金3217260元及支付违约金200000元、利息（其中555260元借款的利息自2018年1月8日起按年利率6%起算至清偿之日止，2000000元借款的利息自2018年8月25日起按年利率6%起算至清偿之日止，150000元借款的利息自2020年3月26日起按年利率6%起算至清偿之日止，100000元借款利息自2019年4月29日起按月利率2%算至清偿之日止，260000元借款利息自2019年5月31日起按月利率2%算至清偿之日止）； 二、驳回原告谢琪、廖川江的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费38378元，由韦海霞负担32538元，由谢琪、廖川江负担5840元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审 判 长  刘玉珍 审 判 员  刘辉明 人民陪审员  张红艳 二〇二〇年五月二十五日 书 记 员  肖婷婷