浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终628号 上诉人（原审被告）：陈芳，女，1980年9月25日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：姚之荣，系陈芳丈夫。 被上诉人（原审原告）：余力成，男，1980年7月1日出生，汉族，住浙江省开化县。 委托诉讼代理人：张利春，浙江浙联律师事务所律师。 上诉人陈芳为与被上诉人余力成买卖合同纠纷一案,不服杭州市西湖区人民法院（2018）浙0106民初3480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈芳上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判驳回余力成的全部诉讼请求；3.本案诉讼费用由余力成负担。事实与理由：一、余力成伪造了临安杭采门业的情况说明，合同实际安装人是陈芳，临安杭采门业有限公司（以下简称杭采门业）是被挂靠人，从合同第3页第五条“乙方收款联系人姓名陈芳、联系方式136××××2626甲方以支票或小面额承兑汇票支付材料款”和《钢木防火门安装承包合同》、《收条》这些证据，可以证明杭采门业所出具的情况是伪造的。二、一审判决认定事实错误。个人交易明细、结算清单、微信截图等等可以非常清楚地证明名城博园是陈芳挂靠在杭采门业承包的。三、如果情况说明是真实的，欠五金款的主体是杭采门业，不是陈芳。本案中，名城博园工程的五金是向余力成购买的，如果陈芳是杭采门业的业务员，那么五金款应当由杭采门业来承担。所以杭采门业出具的情况说明是伪造的。四、陈芳主张抵消是成立的。余力成在微信中明确认可其向杭采门业私自收款，拿走了工程款是违法的。陈芳主张债务抵消是成立的。综上，请求支持上诉请求。 被上诉人余力成答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。综上，请求驳回上诉请求。 余力成向一审法院起诉请求：1、陈芳支付货款126308元及逾期利息8631元（自2017年1月15日暂计算至2018年3月1日，要求按逾期贷款利率6%计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费由陈芳承担。 一审法院认定事实：陈芳向余力成购买五金。2016年11月21日，陈芳向余力成出具欠条一份，载明：截止到2016年11月21日，我陈芳共欠余力成防火五金款共计：126308元，货款在2017年1月15日内付清。2016年12月28日，陈芳通过银行转账支付余力成7200元。2016年11月15日，杭州鸿钜建设有限公司（以下简称鸿矩公司）（甲方）和杭采门业（乙方）签订《钢木防火门制作及安装合同》，载明：就甲方将名城博园4、5、6#楼公共部位装饰工程中的钢木防火门制作、安装工程发包给乙方。一、暂定总价：534490元。…五、付款方式。1、乙方收款单位：临安杭采门业有限公司。乙方收款联系人姓名：陈芳。2、当乙方收款单位或收款账号发生变动时，应以函件的形式书面通知甲方，否则甲方有权拒绝付款。3、付款方式：乙方安装完成合同总工程量的50%，甲方支付已经安装完成工程量的70%的工程款；安装完成合同总工程量的100%，甲方支付至已经完成工程量80%的工程款；工程消防验收合格，工程竣工验收合格，工程备案后支付至总工程款的95%；余款5%作为质量保修金在本工程竣工验收合格后一年内付清。2017年1月26日，鸿钜公司向杭采门业支付100000元、200000元，杭采门业出具收据各一份。2017年10月29日，余力成向陈芳发送短信，载明：“五金款126308元+郡望府113093元=239401元-名城刚收的20万元扣款=尚欠：39401元。”2018年5月23日，杭采门业出具情况说明一份，载明：兹有贵院受理的余力成诉陈芳买卖合同一案，案号为（2018）浙0106民初3480号，为方便贵院查明案件事实，现就本案中相关客观事实说明如下：1、本案所涉名城博园4#、5#、6#楼公共部位装饰工程中的钢木防火门制作、安装工程系我司从鸿钜公司承建的项目，陈芳系该项目的业务员。该项目结算工程款为543562元，截止目前，鸿钜公司已实际支付了50万元工程款，其中2017年1月26日电汇10万元、20万元承兑；2017年10月26日20万元承兑；尚欠43562元未支付。陈芳与公司的业务提成款尚未结算。2、合同履行期间，我公司已授权公司员工余力成代到甲方进行办理收款手续。上述款项余力成均已转交到我公司。3、萧山郡望府项目，系陈芳个人单独到公司采购防火门和五金，经公司与陈芳结算，截止目前，陈芳除通过余力成支付了定金1万元外，尚欠我司材料款113093元至今未支付。 一审法院认为，2016年11月21日，陈芳向余力成出具了《欠条》一张，载明共欠余力成货款126308元，并承诺于2017年1月15日前付清，双方对此并无争议。本案的争议焦点为：2017年10月26日，陈芳尚欠余力成的126308元是否应从鸿钜公司支付给临安杭采门业的20万元款项中进行抵扣。余力成认为该款系鸿钜公司支付给临安杭采门业的门款，与本案无关；陈芳认为余力成于2017年10月29日向陈芳发送的短信中已载明案涉五金款126308元从上述款项中抵扣。法院认为，首先，案涉买卖合同关系与鸿钜公司及杭采门业间的合同关系系两个不同的法律关系，并不具备关联性，鸿钜公司支付门款至杭采门业，陈芳与杭采门业间结算业务提成，门款、提成款与本案余力成主张的五金款无关，并不存在互相抵扣的情况。其次，余力成系杭采门业员工，杭采门业并未授权余力成通知陈芳将案涉五金款从20万元门款中抵扣，也未对余力成的该行为进行追认，余力成显然是无权代理，其短信通知陈芳五金款从门款中抵扣的行为无效。故陈芳尚欠余力成五金款126308元应予以归还。因陈芳于2016年12月28日通过银行转账支付余力成7200元，剩余未归还款项数额为119108元。陈芳辩称案涉五金款、门款、工程款互相抵销，余力成不再欠陈芳任何款项，法院不予采纳。陈芳未及时付款，给余力成造成了一定的损失，余力成主张利息并无不当，法院予以支持，但鉴于余力成短信通知陈芳五金款进行抵扣，存在一定过错，故利息自余力成提起本案诉讼之日即2018年4月19日起按年利率6%计算为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、陈芳于判决生效之日起十日内支付余力成货款119108元并支付利息（利息自2018年4月19日起以未付货款为基数按照年利率6%计算支付至货款付清之日止）；二、驳回余力成的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1499元，由余力成负担158元，由陈芳负担1341元。 本院二审期间，陈芳提交的证据有：支付宝转账电子回单，证明陈芳和余力成是合作关系，不是杭采门业的采购员，陈芳没有欠余力成钱，余力成欠陈芳钱。 余力成对上述证据质证认为，对真实性没有异议，对关联性有异议，和本案无关。 余力成二审期间没有提交新的证据。 本院对上述证据评判认为，陈芳提交的证据反映出其名下支付宝账户向他人支付宝账户付款，无法证明陈芳和余力成之间的民事法律关系及是否有欠款事实。 本院查明的事实与一审法院认定的一致。 本院认为，本案现争议焦点和一审认定的一致。首先，陈芳出具给余力成的欠条表明其对于欠余力成货款126308元予以认可，陈芳应就此向余力成承担相应的付款责任；其次，《钢木防火门制作及安装合同》表明鸿钜公司和杭采门业之间存在相应的承揽合同关系，鸿钜公司应向杭采门业承担相应付款责任，杭采门业有权依法享有相应的权利。至于陈芳和杭采门业是否存在挂靠关系，如何结算涉及陈芳和杭采门业之间的民事权利义务，不代表陈芳未经杭采门业许可即能处理鸿钜公司支付给杭采门业的款项。陈芳关于杭采门业出具的情况说明系伪造并无证据证明，且陈芳自行提交的证据表明陈芳对于欠杭采门业113093元的认可，该欠款事实与杭采门业出具的情况说明记载的相关内容相符，故应认定情况说明的出具系杭采门业的真实意思表示。杭采门业对于鸿钜公司支付的20万元，未认可应由陈芳收取及抵扣案涉货款；再次，根据《中华人民共和国合同法》第六十五条规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。短信反映出余力成有过以上述20万元抵扣涉案款项的意思表示，但如上所述，陈芳无权直接处分该20万元。余力成亦无权代表杭采门业对于该20万元款项的处分作出决定。在余力成和陈芳以第三人杭采公司的款项约定履行本案债务而实际不能履行的情况下，陈芳作为相对于余力成的本案债务人，应当向债权人余力成承担违约责任。综上，本案中相关当事人的民事责任依法可予以认定，陈芳二审期间，申请追加杭采公司法定代表人郑亮为第三人，并无法律依据。一审判决认定事实清楚，法律适用正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2682元，由陈芳负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵  魁 审判员 张  蕊 审判员 王杨沁如 二〇二〇年五月十三日 书记员 张  笛