河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终844号 上诉人（原审原告）：常延东，男，1981年3月6日出生，汉族，住河北省临西县。 委托诉讼代理人：郝振霞，河北明喆信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李静，村民委员会推荐。 被上诉人（原审被告）：刘跃忠，男，1954年4月4日出生，汉族，住河北省临西县。 委托诉讼代理人：孟广兴，山东众星为民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘锋，山东众星为民律师事务所律师。 上诉人常延东因与被上诉人刘跃忠民间借贷纠纷一案，不服河北省临西县人民法院（2019）冀0535民初1200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查，询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 常延东上诉请求：1、撤销原判，予以改判或发回重审。2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、本案的事实情况是被上诉人在2015年开始因生意资金周转紧张，多次向上诉人借款，借款的给付不限于转账，还有现金。并且上诉人主张的借款额是未偿还的部分，偿还的部分被上诉人已将借据撤回。而一审法院却未予以认定，属于认定事实不清。2、上诉人已完成了举证责任，被上诉人书写的借据均是本人书写，对于全额及其他情况，均未予以否认，借款事实千真万确，欠账还钱天经地义，退一步讲假如被上诉人已还完，那原件怎会还在上诉人手中，这不符合日常逻辑思维，另外，根据法律规定谁主张，谁举证的原则，被上诉人理应承担相应举证责任，而不是上诉人的义务。3、至于临清市公安局新华路派出所的询问笔录复印件，首先不是原件，无法核对内容的真实性，退一步讲，借贷关系依据的是借据及借据内容，不是以哪个人哪句话而认定的，假如笔录上口述是100万元的话，是否可以主张100万元。显然是不妥的。4、上诉人庭审中出示的被上诉人书写的借据及金额，与被上诉人答辩及转账记录无任何的联系，出示的借据是被上诉人未偿还的部分。综上，上诉人与被上诉人债权债务关系明确，请二审法院依法支持上诉人的诉请。 刘跃忠答辩称，上诉人的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉。 常延东向一审法院起诉请求：1．判令被告偿还原告借款474,000元及利息（按照月利率2%，自借条出具之日起计算至借款偿还完毕之日止）；2．诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：刘跃忠在2015年至2018年向常延东出具借条9份，9份借条上载明的借款金额共计474,000元。2015年至2018年常延东向刘跃忠和刘跃忠指定的温志月的账号转存款10笔，金额共计448,000元。2015年至2018年刘跃忠向常延东账户转款31笔，金额共计892,300元。在2019年1月27日临清市公安局新华路派出所对常延东的询问笔录中载明，常延东说刘跃忠欠其475,000元，中间还了20万元左右，现在还欠10多万元。刘跃忠在2019年1月向一审法院提起对常延东的诉讼，主张其向常延东偿还的借款利息已经超出法律规定的标准，要求常延东返还不当得利100,000元。一审法院在2019年6月28日作出（2019）冀0535民初155号民事判决，认为刘跃忠的主张证据不足，判决驳回刘跃忠的诉讼请求。刘跃忠不服该判决，提出上诉。邢台市中级人民法院在2019年9月3日作出（2019）冀05民终2702号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。常延东提交的借条中载明的金额，与相对应的常延东向刘跃忠的转存款金额均不一致，相对应的转存款金额均低于借条载明的金额。常延东主张刘跃忠应向其偿还474,000元及利息，原告提交的借条中均未约定利息。刘跃忠主张已将欠常延东的借款全部还清，并提供了892,300元的转账凭证予以证明，刘跃忠转账给常延东的金额，超出常延东主张的借款金额418,300元（892,300元-474,000元）。常延东主张刘跃忠转账的892,300元系刘跃忠向其偿还的其他借款，刘跃忠对此不予认可，常延东对此主张未提交证据予以证明。常延东在2019年1月27日临清市公安局新华路派出所对其询问时陈述刘跃忠还欠其10多万，与在本案中主张刘跃忠还欠其474,000元不一致。综上所述，本案常延东主张刘跃忠欠其474,000元借款，该主张与常延东在公安机关的陈述不一致；常延东提交的证据不足以证明其主张，对常延东要求刘跃忠偿还474,000元借款本息的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，判决：驳回原告常延东的诉讼请求。案件受理费8,410元，减半收取计4,205元，由原告常延东负担。 本院二审期间，上诉人常延东提交银行转账回执三张，拟证明上诉人与被上诉人的借款不限于本案主张的44.8万元的金额，还有其他的借款。被上诉人刘跃忠质证称，因无法仔细查看证据的真实性，对其不予认可。即使是真实的，也不能够证明上诉人的证明目的。 二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。关于双方的借贷事实问题。根据常延东的起诉状、上诉状、庭审陈述及其提交的证据，常延东仅能证明2015年至2018年间，其与刘跃忠之间存在多次借还款行为；被上诉人刘跃忠陆续通过现金及转账的方式向上诉人常延东偿还借款，累计已经超过89万元，远超过上诉人原来出借给被上诉人的本金，故常延东关于一审法院认定事实不清的上诉主张不能成立。关于举证责任的分担问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“原告仅依据借据、收据、借条等债权凭证提起民间借贷纠纷，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，本案中，被上诉人（原审被告）刘跃忠抗辩主张已将欠常延东的借款全部还清，并提供了892300元的转账凭证予以证明，刘跃忠转账给常延东的金额，超出常延东主张的借款金额418300元（892300元-474000元）。故仍应由上诉人（原审原告）常延东就借贷关系的成立承担举证证明责任，本案一审、二审期间，上诉人常延东提交的现有证据，结合2019年1月27日常延东本人签字、捺印的在山东省临清市派出所的询问笔录，尚不能证明其二人之间的实际借贷数额、偿还情况，从而不能确定尚欠数额，常延东不能证明刘跃忠尚欠其474000元的事实，应承担举证不能的法律后果。上诉人常延东的诉讼请求因现有证据不足，不应得到支持。上诉人常延东可待补充完善相关证据后，另行起诉主张自己的权利。 综上所述，常延东的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8,410元，由上诉人常延东负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈勤耕 审 判 员 武 聪 审 判 员 武 洁 二〇二〇年五月十八日 法官助理 倪洪永 书 记 员 尚文佳