河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终3503号上诉人（原审被告）：洛阳金汇源市场建设开发有限公司，住所地：偃师市顾县镇洛偃快速通道东。统一社会信用代码：914103810868750693。法定代表人：邵喜章，该公司总经理。委托诉讼代理人：邵应举，该公司原法定代表人。委托诉讼代理人：吕富平，河南省润合律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审原告）：郭俊英，女，1963年3月29日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：李金育，男，1963年11月12日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区，特别授权。委托诉讼代理人：贾高峰，河南南云律师事务所律师。一般代理。原审被告：王建平，男，1965年1月12日出生，汉族，住郑州市金水区。上诉人洛阳金汇源市场建设开发有限公司（以下简称金汇源公司）因与被上诉人郭俊英、原审被告王建平合同纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院(2020)豫0381民初字第1号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法进行了审理，本案现已审理终结。金汇源公司提出如下上诉请求：1、撤销河南省偃师市人民法院（2020）豫0381民初1号民事判决第二项，改判驳回郭俊英该项诉讼请求；2、诉讼费用由郭俊英承担。事实与理由：关于该214000元只有借条，郭俊英称将该款项交付给王建平，王建平否认收到该款，根据证据规则，郭俊英应就该款项的来源和如何支付承担举证责任，郭俊英就款项的来源称为两个100000元、一个14000元，而款项的支付却分别为“39000元、75000元、90000元”无法相互对应，明显矛盾，不应被采信。郭俊英答辩称，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，二审人民法院应当依法驳回上诉，维持原判。借款214000元是郭俊英出借给金汇源公司借款400000元的组成部分，金汇源公司出具了400000元的借据予以确认。一、李金育在借款发生时是金汇源公司的工作人员，因金汇源公司经营困难，要求员工筹措资金，214000元均是通过李金育转交给金汇源公司：2016年1月1日答辩人通过李金育借给金汇源公司10000元，此后又通过李金育支付了39000元、75000元、90000元，合计214000元，因上述款项是李金育收到三个不同的自然人（曹民生100000元、郭俊英100000元、李金育14000元）支付，故庭审当中陈述为两个100000、一个14000元，这与分四次交付出借款项并不矛盾，金汇源公司关于款项来源相互矛盾的说法不能成立。二、郭俊英已经提供了充分证据证实向金汇源公司实际支付了214000元出借款.首先，李金育是金汇源公司的工作人员，根据金汇源公司的工作安排，李金育有筹措资金的职责，李金育已经认可收到出借的214000元并转交金汇源公司；其次，金汇源公司向郭俊英出具了400000元的收据予以确认并在2017年1月20日再次出具借条确认，2017年4月11日作为金汇源公司新的法定代表人再次在借条上签字并注明“借款属实”，由此可见，金汇源公司对该笔借款是知情并认可的。综上所述，借款实际发生并已经支付给金汇源公司，金汇源公司多次出具借条确认，金汇源公司的上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回金汇源公司上诉，维持原判决。原审被告王建平称：借款的确存在，但对数额有异议。事实本身是存在的，但郭俊英向一审法庭提出的证据400000的收据和600000的借条是矛盾的。王建平不是400000元收据的签字人。金汇源公司借150000元属实，后来也确实发生过借款，是李金育拿的现金，前后拿了两次。拿的金额和总数记不清了，钱都交给王建平了。王建平对偿还150000元没有异议。王建平是金汇源公司前任法定代表人已经将公司全部移交给邵应举。王建平在移交公司时被李金育胁迫在600000元借条上法人处签字，但该借条下面的签字并非王建平本人所签。王建平同意金汇源公司的上诉意见，且认为其本人不应承担还款责任。郭俊英向一审法院起诉请求：1、判令金汇源公司偿还借款600000元，从2018年元月20日起按同期银行贷款利息计至还款之日。2、王建平对以上借款及利息承担连带还款责任。3、诉讼费由金汇源公司和王建平承担。一审法院经审理认定事实如下：李金育原在金汇源公司上班，金汇源公司因资金需要，2015年1月30日，由李金育经手金汇源公司向李庆福借款150000元，并出具借据,借据载明：“借据今借洛阳李庆福现金人民币壹拾伍万元整（￥150000.00）。洛阳金汇源市场建设开发有限公司经手人：邵应举2015年1月30日”。郭俊英称口头约定月利率为2％，金汇源公司又陆续由李金育经手，向郭俊英借款214000元。后将李庆福的借款150000元按照月利率2％计算利息36000元与郭俊英的借款214000元汇总后，2016年1月20日向郭俊英出具收据，收据载明：“出据日期：2016年1月20日兹收到洛阳郭俊英交来购房款肆拾万元收款人：王建平会计：邵应举收款单位：洛阳金汇源市场建设开发有限公司财务专用章”。经李金育催要，并按照月利率2％计算两年利息为192000元，在借条上为了计算方便与以前的400000元汇总写为600000元。2017年4月11日，金汇源公司再次出据借条，但借条落款时间为2017年1月20日，借条上邵应举王建平金汇源公司分别在借条上相应位置签字盖章并落款时间。借条具体载明：“借条今借郭俊英现金人民币陆拾万元整（￥600000.00元）。借款时间：2017年元月20日还款时间：2018年元月19日借款单位：洛阳金汇源市场建设开发有限公司法人：王建平2017.1.20担保人：经手人：王建平借款属实邵应举洛阳金汇源市场建设开发有限公司2017年4月11号本人愿意对以上借款承担连带担保责任担保期限为该借款本息全部还完为止王建平2017.1.20”。后经郭俊英讨要无果诉至法院。一审法院认为，本案中，具体的借款金额及利率，根据郭俊英提交的证据及所述，实际出借的款项为2015年1月30日出借150000元，2016年1月20日前出借214000元，双方在借条中虽然没有书面约定利率，结合郭俊英所述与出具的借条、收据的数额能够认定双方口头约定月利率为2％，故金汇源公司应向郭俊英承担还本付息的责任。王建平在借条下方备注愿意承担连带担保责任是其真实意思表示，王建平作为连带责任保证人，对该笔借款及利息承担连带清偿责任，其在承担清偿责任后，有权向借款人金汇源公司追偿。郭俊英按照出借实际的数额根据双方口头约定月利率2％计算利息后将利息继续计算在本金中，再次要求按照月利率2％计算利率不符合法律规定，法院不予支持。金汇源公司、王建平虽然辩称实际收到出借款项为150000元，但二被告陆续又出具收据（400000元）、借条（600000元）的行为与其辩称相矛盾，对该辩称法院不予采信。王建平虽称借条上的连带责任担保备注并非其本人书写，但其并未提交证据予以证明，对此法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、洛阳金汇源市场建设开发有限公司于判决生效之日起10日内偿还郭俊英150000元及利息（按照月利率2％，自2015年1月30日起计算至实际履行之日止）；二、洛阳金汇源市场建设开发有限公司于判决生效之日起10日内偿还郭俊英214000元及利息（按照月利率2％，自2016年1月20日起计算至实际履行之日止）；三、王建平对上述第一、第二项所涉及的款项承担连带清偿责任；四、驳回郭俊英的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费减半收取4900元，由洛阳金汇源市场建设开发有限公司、王建平承担。本院经审理查明的事实与一审一致。在二审庭审过程中，金汇源公司认可王建平自2013年12月至2017年4月期间任金汇源公司法定代表人和股东，郭俊英在本案中提交的借据、收据和借条上金汇源公司公章、财务专用章以及邵应举的签字均属实，邵应举在2017年4月之前系金汇源公司的财务负责人，自2017年4月至2018年5月期间系金汇源公司的法定代表人。金汇源公司主张郭俊英提交的2017年600000元借条系该公司在工商登记机关办理股权变更时，胁迫邵应举签字盖章。本院认为，金汇源公司认可借款150000元的事实，本院予以认定。因王建平作为金汇源公司时任法定代表人认可曾由李金育经手借到部分现金的事实，但对于收到的款项金额表述不明确前后矛盾，金汇源公司此后签字盖章出具2016年1月20日400000元收据和2017年600000元借条予以确认，金汇源公司主张被李金育胁迫在600000元借条上签字盖章，但并未提交报警记录或提起民事撤销之诉主张权利，故金汇源公司否认收到214000元款项的主张与书面证据自相矛盾，未作出合理解释，无法自圆其说，本院无法认定。郭俊英虽然未提交214000元转账或付款凭证，但所涉金额仍属现金交付的合理范围，且其提交的书面证据可以相互印证，已经形成民事诉讼中的证据优势。综上，原审判决并无不当，应予维持。金汇源公司的上诉请求理由不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4510元，由上诉人洛阳金汇源市场建设开发有限公司承担。本判决为终审判决。审判员  王惠谦二〇二〇年五月二十六日书记员  许巧红