江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏10民终625号上诉人(原审原告)：宋长玉，男，1965年4月12日出生，汉族，住宝应县。委托诉讼代理人：生长友，宝应县江平法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：郭永华，男，1977年12月3日出生，汉族，住宝应县。上诉人宋长玉因与被上诉人郭永华民间借贷纠纷一案，不服江苏省宝应县人民法院（2019）苏1023民初6341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宋长玉上诉请求：撤销原判，发回重审或改判支持宋长玉一审诉求。事实和理由：一审郭永华提供的还款证据系宋长玉经手的其他借予郭永华的款项的还款凭证，一审宋长玉未及时补充证据事出有因。2012年底，郭永华向宋长玉借款人民币20万元后，郭永华又因经营需要，通过宋长玉分别向宋长玉的连襟梁某,4、朋友唐开斌借款人民币40万元、20万元。因梁某,4、唐开斌与郭永华不熟悉，故大部分借、还款是通过宋长玉为媒介为双方交付的，故郭永华手中持有向宋长玉付款的银行转账凭证也合情理；又因2017年左右，因金融机构的规定的原因（一家金融机构每人只能开设一个账号），宋长玉将属本人名下的部分银行账号办理了注销登记，在一审开庭后,鉴于郭永华提供的证据，宋长玉及时向原银行申请调取交易流水记录，无奈于调取己注销账号交易流水手续的繁琐等原因，未能及时向一审提供。宋长玉认为，一审郭永华采取移花接木的方式将他人款项流转记录抵充宋长玉债权，于法无据。郭永华辩称：宋长玉欠唐某,4的20万是郭永华帮宋长玉连本带息还掉的。宋长玉所说的关于他亲戚梁某,4的事情和郭永华无关，郭永华不认识梁某,4，与本案也无关。郭永华不欠宋长玉的钱。宋长玉向一审法院起诉请求：1.依法判令郭永华偿付借款本金200000元及利息（从2013年1月2日起以月利率1%计算利息至被告实际偿付止）；2.本案的诉讼费用由郭永华承担。一审法院认定事实：宋长玉与郭永华系朋友关系。2012年12月底，郭永华以需要资金周转为由向宋长玉借款人民币20万元，在宋长玉向郭永华交付款项后，郭永华于2013年元月2日向宋长玉出具借条，载明：借到宋长玉人民币贰拾万元整，¥200000.-，今借人，郭永华。双方未约定利息。宋长玉于2015年向郭永华索要借款，郭永华于2015年4月29日汇款5万元、2015年5月5日汇款15万元，合计20万元至宋长玉的银行卡上。一审法院认为：宋长玉与郭永华之间的民间借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，依法应予保护。郭永华作为借款人应履行还款义务。结合本案证据：银行交易明细等证据证实郭永华已归还借款20万元，宋长玉、郭永华双方债权债务已归于消灭，郭永华不再负有还款义务。综上，一审法院对宋长玉的诉讼请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告宋长玉的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告宋长玉承担。本院二审期间，宋长玉围绕上诉请求，申请唐某,4、粱兆章出庭作证。1、唐某,4的证人证言，证明郭永华陈述的2016年5月3日、5月17日、5月30日三笔还款，总额为22.5万元系偿还给唐某,4的；该款项出借时由唐某,4部分转账、部分现金交付给宋长玉，由宋长玉转账给郭永华；还款时上述三笔当天由郭永华转给唐某,4，有唐某,4针对该三笔还款调取的银行交易明细。2、梁某,4的证人证言，证明2014年左右借款20万元给郭永华，实际交付是部分转账和部分现金给宋长玉的，由宋长玉转账给郭永华，一审郭永华提到的2015年4月29日、5月5日，总额为20万的部分系郭永华转账给宋长玉，由宋长玉给付梁某,4；第二笔20万是在2016年由宋长玉经手，出借人是梁某,4，宋长玉转账给郭永华，梁某,4出庭时携带了部分银行交易明细。综上，郭永华通过宋长玉经手与唐某,4有20万的借贷关系，与梁某,4有两笔分别为20万的借款关系，该总额60万元全部系由宋长玉经手，通过上述宝应县农商银行、宝应县射阳农商银行、建设银行宝应县支行以宋长玉已经注销的账号向郭永华转账，再次申请二审法院调取2013年至今上述三家银行诉讼双方至今的账号交易流水，宋长玉除了本案诉讼的20万元外，另外又向郭永华转账大概60万元，一审时郭永华用偿付另外三笔20万的转账凭证，抵充本案诉争的20万元。本院组织当事人进行了证据交换和质证。郭永华经质证认为：唐某,4的证言是真实的；梁某,4的证言不是真实的，郭永华不认识梁某,4。经审理查明，一审法院认定的事实基本无误，本院予以确认。本院审理期间，宋长玉申请证人唐某,4、梁某,4出庭作证。唐某,4陈述称，宋长玉在2015、16年左右向其借20万，说他朋友要用，具体朋友是谁不知道；15万元转账和5万元现金，是给宋长玉的，跟郭永华之间没有账；到了一年因需要钱用就跟宋长玉要钱，宋长玉通过朋友把20万全部转给其，当时，宋长玉说钱在郭永华处，让郭永华给，郭永华大概转账了两三次给其。粱兆章陈述称，第一次借款是2013年、14年左右，拿了20万现金给宋长玉，由宋长玉给郭永华，具体时间记不清了，但钱已经还了，是宋长玉还给其的；第二次借款是2016年，转账18万和现金2万元给宋长玉，宋长玉也还了，还钱是在18年；没有看到宋长玉给郭永华钱；宋长玉没有打欠条给其，是郭永华打给宋长玉的，借条是以其的名义打的，我就看了一下，条子在宋长玉那里；没有看到宋长玉给郭永华钱；收到宋长玉的还款是2015年4月还了一次、5月份还了一次，一共还给其20万。第二笔20万是2017年7月份还款。本案二审的争议焦点：2013年1月2日20万元借条项下20万元借款是否已经归还。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，宋长玉以郭永华于2013年1月2日出具的“今借到宋长玉人民币贰拾万元整”借条为据，主张郭永华偿还借款20万元；郭永华对该借条的真实性不持异议，但认为其已分别于2015年4月29日、5月5日向宋长玉账户转账汇款5万元、15万元，归还了该借条项下20万元。现宋长玉上诉认为前述两笔转账款系偿还郭永华于2013年、2014年左右通过其向粱兆章所借的20万元借款，并申请唐某,4、粱兆章出庭作证，以证明其上述主张。但唐某,4的证人证言仅能证明唐某,4与宋长玉之间曾经发生过20万元的借贷关系，后郭永华代为偿还了该笔借款，三人之间的借贷关系已经消灭；而粱兆章的证人证言仅能证明其于2013年、2014年左右拿了20万元现金给宋长玉且宋长玉已经偿还，不能证明其与郭永华之间，或者郭永华与宋长玉之间在其时发生了一笔20万元的借贷关系；同时，粱兆章确认其没有看到宋长玉给付郭永华款项，宋长玉也不能提供其他证据证明其在收到粱兆章的款项后交与了郭永华。况且，粱兆章称该20万元借款系以现金方式交付，并无相应证据证明；而粱兆章与宋长玉系近亲属关系，其所述以现金交付20万元借款的证言，在没有其他证据佐证的情况下，不能单独作为认定案件事实的依据。本案审理期间，宋长玉不能提供其他证据证明其与郭永华除案涉20万元借贷外，还另有一笔20万元的借贷发生且尚未偿还。故现有证据尚不足以认定双方除案涉20万元外，另于2013年、14年左右曾经发生过一笔20万元的借贷关系。综上，宋长玉上诉主张前述两笔合计20万元的转账汇款系归还通过其向粱兆章借款款项的理由，依据不足，本院不予采信，一审法院据此认定郭永华已经归还案涉20万元并无不当。如宋长玉嗣后有证据证明其与郭永华之间另有借贷关系，可另行主张。综上所述，宋长玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人宋长玉负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  蔡胜友审判员  陈晓珺审判员  邓 华二〇二〇年五月十三日书记员  夏心怡