河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终672号 上诉人（原审被告）：承德三星宝餐饮服务有限公司，住所地承德县下板城镇板城大街瑞地财富广场3栋4层。 法定代表人：刘忠军，职务经理 委托诉讼代理人：胡国臣，河北胡国臣律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：承德金佰纳文化传播有限公司，住所地承德县下板城镇板城大街瑞地财富广场三号楼三楼。 法定代表人：邓统政，职务董事长。 委托诉讼代理人：王波，河北文帆律师事务所律师。 被上诉人（原审）被告：承德县鑫都餐饮服务有限公司，住所地承德县下板城镇板城大街瑞地财富广场3栋8层。 法定代表人：于龙，职务经理。 委托诉讼代理人：闫旭，河北山庄律师事务所律师。 上诉人承德三星宝餐饮服务有限公司（以下简称三星宝公司）因与被上诉人承德金佰纳文化传播有限公司（以下简称金佰纳公司）、承德县鑫都餐饮服务有限公司（以下简称鑫都公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服承德县人民法院（2019）冀0821民初2668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月21日立案后，依法组成合议庭经阅卷、询问当事人不开庭审理了本案。本案现已审理终结。 三星宝公司上诉请求：一、请求依法撤销(2019)冀0821民初2668号民事判决书依法改判或发回重审。二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实明显错误，适用法律错误，认定本案的定案依据不足，恳请二审法院依法审查案件事实，做出公正、正确的认定。本案最为关键的焦点问题，即导致漏水的原因，一审法院并未依法审查查清，不能证实上诉人对于漏水存在任何过错，一审判决明显缺乏证据依据，原告应当对此承担举证不能的不利后果。一、本案为财产损害赔偿纠纷，争议焦点为被损害的财产由谁造成，什么原因造成，并无证据依据，一审法院仅以《三方协议》就认定上诉人对于漏水存在过错，明显证据不足。关于《三方协议》的认定，一审法院明显存在双重标准，前后认定矛盾，既然一审法院认定《三方协议》是上诉人、金佰纳公司以及物业公司三方在查看现场漏水情况后，做出的关于漏水原因的认定，且以此作为判决上诉人承担全部赔偿责任的唯一证据，认为通过该协议，可以认定上诉人承担全部责任，那么，却在关于是否由鑫都公司承担责任时，以“参加现场勘察人员也不具有专业知识”为由，认定该协议对于因果成因的认定不得作为本案定案依据，这明显与认定上诉人存在过错是相互矛盾的，如果一审法院以《三方协议》作为判决本案的唯一证据依据，就说明该证据真实有效且客观，那么却在认定鑫都公司时，又陈述为因不具有专业知识而无效，明显是不公平的。如果一审法院认定《三方协议》所查看的情况是不专业的，那么就说明本案的漏水原因并无明确的证据依据予以证明，说明《三方协议》不能直接证明本案的因果关系，对于漏水原因，应当由具有鉴定资质的鉴定机构进行专业鉴定，而本案为侵权纠纷，根据证据规则及民诉法的规定，应当由原告对于侵权的原因提供证据举证证明，而原告并未申请对于本案因果关系予以鉴定，对于本案的因果关系，并无证据证明，原告应当对此承担举证不能的不利后果，一审法院对于《三方协议》，即认为有效，应当作为定案依据，又认为不具有专业性，明显是矛盾的，一审法院当庭询问金佰纳公司是否对因果关系进行鉴定，金佰纳公司明确回复不申请鉴定，故应当严格按照证据规定及民诉法规定，应当严格执行由原告承担的举证责任，及相应的不利后果，不能让民诉法规定成为空壳。二、对于《三方协议》，既然是物业公司人员参与，那么就应当具有一定的参考价值，协议中明确说明了漏水原因为“通往三号公寓的公用管道堵塞，导致排水不能流畅，反淤至三星宝大酒店卫生间内”，通过该协议，可以认定：第一、漏水的原因为公共管道堵塞。第二、从公共管道漏的水是反淤到上诉人卫生间的，说明管道堵塞的位置在上诉人楼下。第三、堵塞的原因是因为鑫都公司装修时将木棍、油脂排放到公共管道所致。如果《三方协议》作为定案依据，那么通过该协议明显可以认定，堵塞原因系鑫都公司排污造成。而又因为是公共管道的水反淤到上诉人卫生间所致，首先，漏水的原因不是上诉人造成的。其次，上诉人也是本案的受害者，管道堵塞不是上诉人的原因，但是公用管道的水淤到了上诉人的卫生间，给上诉人的卫生间也造成了侵害。最后，在上诉人得知漏水后，立即第一时间联系金佰纳公司及物业公司，现场抢修，没有造成任何损失的扩大，一审法院认定上诉人未尽到管理义务，具有过错，导致水从卫生间漏到金佰纳公司楼下，是对客观事实的明显错误认定。公用管道的水漏到了上诉人卫生间，上诉人对此有何管理义务？上诉人知道漏水后，把上诉人的卫生间泡淹了，马上联系了物业进行抢修，上诉人有何过错存在？如果是因为上诉人装修将水管砸漏导致漏水，或者因为上诉人安装的水管质量不合格，导致漏水，上诉人愿意承担相应责任，但是本案唯一的定案证据《三方协议》明确说明了，是因为公用管道堵塞，导致水反淤到了上诉人的卫生间，上诉人对此如何控制？如何管理？如果在得知漏水后，上诉人对此不管不顾，那么应当承担扩大部分的损失，但是上诉人第一时间找了金佰纳公司及物业人员进行抢修，并出具了一定费用，上诉人做到了能做的全部行为，从事发原因来看，堵塞的原因不是上诉人所致，漏水的原因更不是上诉人所造成，发现漏水后，第一时间抢修，上诉人对此何错之有？上诉人之所以同意事后帮助金佰纳公司修复房屋，是因为本着邻里和睦相处，和气生财，且实际上也进行了相应的修复，只是未达到金佰纳公司的粉刷全部墙漆的要求，难道帮助修复就应当认定为有过错，如果不进行任何修复，就不承担责任了吗？显然是不应当有任何关联性的。上诉人作为本案的受损一方，如果提前起诉，要求对公用管道漏水导致上诉人的卫生间受到损毁，本案可能就是另外的结果，所以，不能仅以是否起诉，谁先起诉作为认定谁有无责任的依据，本案应当审查漏水的具体原因，审查哪一方具有过错，才能做出正确的判决。三、《三方协议》明显缺乏证明效力，不应当以此成为一审法院判决的定案依据，一审法院在一审判决书中也以明确，《三方协议》是不具有专业知识的人所出具，只是三方在紧急情况下所签订的，本案的具体成因，是否具有过错，以及因果关系大小，应当为专业性质的，应当由具有专业资质的鉴定机构进行鉴定，一审法院明确告知金佰纳公司后，该公司并未申请鉴定，那么对于本案的具体成因及双方之间的因果关系，并未经过鉴定，人民法院工作人员并不是具有专业知识的人员，不能仅凭其主观认知就认定本案的最终结果，这是明显不负责任的，民事判决应当是严谨的，所以，恳请二审法院依法查清本案事实，依据严格的证据，认定本案。 金佰纳公司辩称，一审人民法院认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院依法驳回上诉，维持原判。一、漏水原因与被答辩人的责任无关。本案是一起财产损害赔偿纠纷案件，被答辩人的卫生间防水设施不合格，在其卫生间漏水造成了答辩人的损失，被答辩人就应当承担相应的责任。至于水是如何到的被答辩人的卫生间，应当是另案处理，被答辩人可依法对责任方提起诉讼，但与本案无关。二、《三方协议》具有证据力。三方协议系答辩人与被答辩人及物业公司三方负责人签订的合法有效的协议书，不存在违法情节，该协议的内容也证实了漏水的事实，足以作为本案定案依据。综上所述，一审人民法院认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院依法驳回上诉，维持原判。 鑫都公司辩称，鑫都公司不认可原审中认定本案法律关系的主要证据即三星宝公司、金佰纳公司以及物业公司签署的三方协议，该三方协议的签署我公司并不知情，协议对我方附加了权利和义务。我公司也不予认可，我公司认为，该漏水原因举证责任应在原审原告即金佰纳公司一方。在未查清案件漏水原因之前，我公司不应承担任何责任。上诉人三星宝公司对我公司部分的上诉请求不应予以支持。 金佰纳公司向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告各项经济损失2.5万元（以评估鉴定为准）；2、本案诉讼费及鉴定费由被告承担。原告当庭变更诉讼请求为：要求被告三星宝公司、鑫都公司共同赔偿原告损失34800.00元，并承担鉴定费10000.00元。 一审法院认定事实：原告金佰纳公司在位于承德县板城大街瑞地财富广场三号楼三楼从事电影放映等经营活动，被告三星宝公司在该楼的4楼从事餐饮业，被告鑫都公司在该楼的8楼从事餐饮业。2019年6月1日被告三星宝公司卫生间漏水将原告金佰纳公司的楼道顶棚浸泡，造成原告楼道顶棚损坏。原告顶棚损失经承德方兴资产评估有限责任公司评估为34764.33元，原告为此支付公估费10000.00元。2019年6月5日原告金佰纳公司的法定代表人邓统政（协议已方）、被告三星宝公司的法定代表人刘忠军（协议甲方）、物业公司（协议丙方）签订协议，协议中注明：2019年6月1日物业公司接到乙方（金佰纳影城）来电，述说影城棚顶漏水，物业工作人员第一时间赶往现场查看漏水原因，事故原因为通往三号公寓的公用管道堵塞，导致排水不能流畅，反於至甲方三星宝大酒店卫生间内。经甲乙双方商议避免造成其他损失紧急安排专业维修人员抢修，并在抢修中发现导致管道堵塞的主要原因为纯羊肉火锅（鑫都公司）油脂和装饰期间水泥浆等物质造成，以上原因经甲、乙、丙三方现场确认后得出本次事故原因，三方对本次事故原因都认可，无异议，经协商达成以下条款：1、根据现场实际情况堵塞管道已不能正常使用需要更换新管，产生的费用由甲方三宝酒店和纯羊肉火锅共同承担，丙方物业公司负责协调与配合施工队伍施工，与施工方签订质量协议。2、对乙方金佰纳影城棚顶造成的损失由甲方三宝酒店和纯羊肉火锅（鑫都公司）承担，按乙方金佰纳影城所要求完成，要求为恢复原貌不追究任何其他损失和与本次事故无关要求。3、三方达成一致协议后，不得以任何方式和理由追究本次事故原由，不得相互要挟，和平相处，各自发展，完成小区统一完美管理制度，为财富广场小区商业区域带来更大的经济财富。但二被告未按照协议履行，现原告向法院提起诉讼，要求二被告赔偿其损失并承担鉴定费。 一审法院认为，相邻关系是指相互毗邻的不动产所有人或使用人之间在行使所有权或使用权时，因相互间给予便利或接受限制所发生的权利义务关系。不动产相邻各方应当按照方便生活，团结互助，公平合理的精神，正确处理节水、排水、通行、通风、采光等问题，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍，赔偿损失。经审理查明，由于被告三星宝公司卫生间渗漏，导致原告租用的房屋楼道棚顶等出现多出漏水痕迹，损害了原告的权益，被告三星宝公司作为房屋的使用人有对房屋行使管理和维护的义务，因其未尽到必要的管理义务，具有过错，导致水从其卫生间漏至原告的楼道棚顶，造成原告楼道棚顶被水浸泡遭受损失，被告三星宝公司对原告的损失应承担赔偿责任。被告三星宝公司认为，根据2019年6月5日，原告金佰纳公司、被告三星宝公司、物业公司三方签订的协议漏水与被告鑫都公司也存在着因果关系，但三方现场勘察漏水原因时，被告鑫都公司并未参加现场实际勘察，也未在协议上进行签名确认，且参加现场勘察人员也不具有专业知识，在被告鑫都公司不知情的情况下，在协议中为被告鑫都公司设定相应的义务有失公平的原则，且在庭审中原、被告均表示对漏水的原因不予申请鉴定，又无其他辅助证据，现无法认定漏水给原告造成的损失与被告鑫都公司存在因果关系。故对于原告要求被告鑫都公司承担赔偿责任，本院不予支持。关于原告棚顶财产损失，评估机构出具了价格评估报告，确定损失数额为34764.33元，原告为此支付公估费10000.00元，系为了查清案件事实而支出的必要的合理的费用。故对于原告要求被告三星宝公司赔偿损失并承担鉴定费的诉讼请求本院予以支持。被告三星宝抗辩认为：本案漏水原因不明，其不应承担赔偿责任，但在庭审过程中被告三星宝公司认可2019年6月5日三方（原告金佰纳公司、被告三星宝公司、物业公司）签订的协议系三宝公司的法定代表人刘忠军本人签订的，这足以说明被告三星宝公司对漏水原因是认可的，且在庭审过程中被告三星宝公司并未提供相关证据证明该协议不是其真实意思表示，四楼是被告三星宝公司使用和控制出现漏水等其有排除维修义务，对他人造成损害的有赔偿义务，故其对抗辩理由本院不予采信。被告三星宝公司履行相应的赔偿义务后，如有相关证据其可另行主张权利。综上所述，为了维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条、第九十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告承德三星宝餐饮服务有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告承德金佰纳文化传播限有限公司楼道顶棚损失34764.33元，并给付公估费10000.00元，合计44764.33元；二、被告承德县鑫都餐饮服务有限公司在本案中不承担赔偿责任；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费669.11元，减半收取计334.56元，由被告承德三星宝餐饮服务有限公司承担。 二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审法院认定事实予以确认。 本院认为，由于上诉人三星宝公司卫生间渗漏，造成被上诉人金佰纳公司楼道棚顶被水浸泡遭受损失，上诉人三星宝公司应承担相应赔偿责任。三星宝公司主张本案漏水原因不明，其不应承担赔偿责任，但在一审庭审过程中三星宝公司认可2019年6月5日三方（金佰纳公司、三星宝公司、物业公司）签订的协议系三星宝公司的法定代表人刘忠军本人签订的，这足以说明三星宝公司对漏水原因是认可的，且在一审庭审过程中三星宝公司并未提供相关证据证明该协议不是其真实意思表示，四楼是三星宝公司使用和控制，出现漏水等其有排除维修义务，对他人造成损害的有赔偿义务，故对其上诉理由本院不予支持。三星宝公司认为，根据金佰纳公司、三星宝公司、物业公司三方签订的协议，漏水与鑫都公司也存在着因果关系，但三方现场勘察漏水原因时，鑫都公司并未参加现场实际勘察，也未在协议上进行签名确认，在鑫都公司不知情的情况下，在协议中为鑫都公司设定相应的义务有失公平的原则，且在一审庭审中原、被告均表示对漏水的原因不予申请鉴定，又无其他辅助证据，现无法认定漏水给金佰纳造成的损失与鑫都公司存在因果关系。三星宝公司履行相应的赔偿义务后，如有相关证据可另行主张权利。综上所述，三星宝公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费669.11元，由上诉人承德三星宝餐饮服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王毓兰 审判员  金小雁 审判员  燕金玲 二〇二〇年五月十一日 书记员  伊彤伟