河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终1188号上诉人(原审原告)：温县宏达轴承保持架制造有限公司。住所地:河南省温县黄庄镇东王里村工业区。法定代表人:李国成,该公司经理。委托诉讼代理人:张忠阳,焦作市温县太极法律服务所法律工作者。上诉人(原审被告)：瑞克托定制轴承（东莞）有限公司。住所地:广东省东莞市南城街道众利路72号701室。法定代表人:唐忠义,该公司经理。委托诉讼代理人:**,陕西炎城律师事务所律师。委托诉讼代理人:畅志博,陕西炎城律师事务所实习律师。上诉人温县宏达轴承保持架制造有限公司（以下简称宏达公司）、瑞克托定制轴承（东莞）有限公司（以下简称瑞克托公司）承揽合同纠纷一案，双方均不服河南省温县人民法院（2019）豫0825民初3930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宏达公司上诉请求：1.撤销温县人民法院(2019)豫0825民初3930号民事判决,依法改判瑞克托公司支付宏达公司货款90200元及利息(利息按同期银行公布的借款利率计,自2019年3月1日起至履行之日止)；2.本案一、二审诉讼费用由瑞克托公司承担。事实和理由：一、宏达公司不存在缔约过错,不应承担缔约过错的后果。宏达公司是生产制造者,对产品成型后的重量不可能也无义务预见,瑞克托公司也未举证证明双方合约改变产品价格,双方按145元/kg的价格计算好每件价格后,以件为单位签订合同是该行业内的不成文规矩。二、原审时瑞克托公司所提交的与庄河市海洋机械有限公司采购合同不具备参考性。瑞克托公司与宏达公司确立145元/kg的价格并签订合同。合同签订后,当事人应当遵循诚实信用的原则,按145元/kg向宏达公司履约,其与庄河市海洋机械有限公司所签订合同就不具备代表性。瑞克托公司辩称，驳回宏达公司的上诉请求，支持瑞克托公司的上诉请求。案涉合同是以每件作为计量单位的，每件的单价是7000元，数量是8件，合同总价是5.6万元，合同约定的单价与货物的重量无关，对方要求按照145元/kg没有合同的依据，不能成立。发现图纸标注错误后与宏达公司进行了微信协商，并且提出了按照市场价格100元/kg来计算，符合当时的市场行情的，原审的认定是正确的。宏达公司在诉讼中要求的欠款利息没有任何合同约定及法律规定，原审不予以支持也是正确的。瑞克托公司上诉请求：1.撤销河南省温县人民法(2019)豫0825民初3930号民事判决第一项、第二项,发回重审或依法改判;2.一、二审诉讼费由宏达公司承担。瑞克托公司在二审庭审中撤回对原审判决第二项的上诉请求，认可宏达公司按照合同约定向其交付货物。事实和理由:原判确认付款金额75231元错误。瑞克托公司要求加工的铜保持架95.231kg/件,八件总重量应为95.231kg/件×8件=761.848kg。即使不按原合同约定价格计算，按合理的市场价100元/kg计算，应支付货款76184.80元，已支付20000元，瑞克托公司应再支付56184.80元。且原审未考虑疫情的不可抗力因素，应给予瑞克托公司合理的准备时间。原审未考虑情势变更因素，扩大了瑞克托公司的损失。宏达公司辩称，原审认定付款金额错误。应按双方合同中约定的145元/kg支付，虽然合同是以件为单位标注的，但其行业规矩均是以公斤来计算价格的。签订合同前期，双方以微信聊天的形式确定合同的价款是145元/kg，后双方签订合同，合同签订后对方发来第一份图纸，宏达公司制作出产品后，发现与对方图纸上标注的重量相差甚远，又以微信的方式联系瑞克托公司，其又发图纸将重量重新核算加以变更，图纸的其他内容没有任何变更。宏达公司向原审法院起诉请求：1.判令被告立即履行合同,支付原告货款90200元及利息(利息按同期银行公布的借款利率计,自2019年3月1日起至履行之日止)；2.本案诉讼费、保全费、保险费由被告承担。原审法院认定事实：2019年1月16日前,瑞克托公司工作人员向宏达公司发出241/750K30MB图纸,要求宏达公司按图纸加工4套保持架,图纸载明以上保持架重量为48.554kg,宏达公司回复241/750保持架按145元/kg含税运费,2019年1月25日,双方签订《温县宏达轴承保持架制造有限公司购销合同》（以下简称《购销合同》）一份。合同约定:产品名称保持架,型号:241/750K30MB,单位:件,数量8,单价:7000元/件,交货期:40天,备注:尽量2月底前交货,不影响装配;瑞克托公司先付20000元后宏达公司安排生产,宏达公司收到预付款起40天内完成生产并告知瑞克托公司支付剩余货款,宏达公司收到余款后开具16%税票并安排发货。交货地点及费用:洛阳市西工区红山乡下沟村龙凤路11号,费用由宏达公司承担。合同签订后,瑞克托公司于2019年1月26日向宏达公司支付20000元预付款,2019年3月初,宏达公司按照图纸制成保持架发现重量与图纸标注重量严重不符,宏达公司要求瑞克托公司重新对图纸重量进行标注,瑞克托公司又重新给宏达公司出具图纸,图纸样式尺度与第一份图纸一致,仅重量由原来的48.554kg变更为95.231kg。宏达公司要求瑞克托公司按照145元/kg支付货款,瑞克托公司仅同意按100元/kg支付货款,双方发生纠纷。原审法院认为，本案为承揽合同纠纷。宏达公司与瑞克托公司2019年1月15日签订的《购销合同》系双方真实意思表示,不违反法律法规强制性规定,该合同合法有效。双方在合同签订过程中对产品的重量以及价格虽然进行了协商,但在合同中未明确约定,仅约定按每件7000元支付价款,宏达公司称其是按照瑞克托公司提供的图纸标注的重量按145元/kg计算出每件7000元的前提下签订合同的价格为每件7000元,瑞克托公司辩称,前期关于合同规格、数量、价格仅是协商,最后应按合同约定履行。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定,当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中,宏达公司系专门加工制作机械设备的企业,对瑞克托公司提供的图纸应当预算到该产品成型后的重量而未预见,仅根据瑞克托公司图纸标注重量核算产品价格,宏达公司自身存在过失,瑞克托公司提供的图纸与实际生产出来的产品重量严重不符,且双方在协商合同签订过程中,曾对产品以重量计算价款进行过协商,虽然宏达公司在计算产品价款时存在过失,但瑞克托公司提供的图纸明显与实际产品相差较大,瑞克托公司亦存在不当之处,如果按照该合同约定的价格,对宏达公司显失公平。双方就产品价款应当协商解决,瑞克托公司在协商过程中同意按100元/kg计算价格,且提供同期瑞克托公司与其他公司就同类型产品签订合同的价格予以佐证该产品的合理价格,该院认为该价格趋于合理,故宏达公司要求瑞克托公司按照145元/kg价格计算货款90200元,并要求支付利息,不予支持,该院仅支持瑞克托公司按照100元/kg计算价款为95231元,已支付20000元,余款为75231元。瑞克托公司的其他辩称理由不能成立,不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第六十一条的规定,判决:一、限瑞克托公司于本判决生效后十日内支付宏达公司货款75231元;二、宏达公司于本判决生效后十日内按合同约定向瑞克托公司交付货物;三、驳回宏达公司的其他诉讼请求。案件受理费2056元，由宏达公司负担1000元，瑞克托公司负担1056元本院二审期间，宏达公司围绕上诉请求依法提交微信聊天记录，共计九张。证明合同签订时是按照公斤计算，价款是145元/kg。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上述证据本院认定如下：该证据可以证明双方在订立合同前的协商过程中，宏达公司曾向瑞克托公司说明案涉保持架是145元/kg。经本院审理查明的案件事实与原审法院认定事实一致。本院认为，本案双方争议的实质主要在于案涉保持架的价款如何认定。依据宏达公司与瑞克托公司签订《购销合同》前后的微信聊天内容、瑞克托公司提供的其与案外公司就同类型产品签订的合同以及《购销合同》中每件产品的价格与图纸修改前该产品重量之间的关系，能够认定案涉保持架是依据重量来确定产品的价格，而非直接以“件”来确定其价格。现宏达公司主张按照《购销合同》签订前双方商议的145元/kg价格计算货款，而瑞克托公司在协商过程中同意按100元/kg计算价格,双方对案涉保持架的价款产生分歧。因该分歧源于瑞克托公司提供的设计图纸所标注产品的重量发生错误，对此，瑞克托公司存在过错。而宏达公司作为专门加工制作机械设备的企业,依据图纸应当预算到该产品成型后的重量而未预见,亦存在过错。故本院参考双方在《购销合同》签订前所协商的价格以及争议发生后双方通过微信沟通的内容，同时结合双方的过错大小，酌定瑞克托公司按照120元/kg计算案涉保持架的价款，共计91422元（95.231kg×120元/kg×8）,扣除瑞克托公司已支付的20000元,余款为71422元。综上所述，原审仅依据瑞克托公司一方提供的案外合同确定产品单价为100元/kg欠妥，且对案涉保持架的数量计算错误，本院对此予以变更。本院依照根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持河南省温县人民法院（2019）豫0825民初3930号民事判决第二项及原审诉讼费承担部分；二、撤销河南省温县人民法院（2019）豫0825民初3930号民事判决第一项、第三项；三、限瑞克托定制轴承（东莞）有限公司于本判决生效后十日内支付温县宏达轴承保持架制造有限公司货款71422元;四、驳回温县宏达轴承保持架制造有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费451元，由温县宏达轴承保持架制造有限公司负担175元，由瑞克托定制轴承（东莞）有限公司负担276元。本判决为终审判决。审判长 李 军审判员 苏 杭审判员 米新秀二〇二〇年五月二十七日书记员 刘永俊