四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终7559号 上诉人（原审被告）:福建省中兴建设发展有限公司，住所地：福建省惠安县螺阳新霞开发区惠兴大厦1-2号二层。 法定代表人：康宝忠，总经理。 委托诉讼代理人：李可，四川矩衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁樱子，四川矩衡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:双流区鑫红建材经营部，经营场所：四川省成都市双流区东升街道白衣上街107号。 经营者：白志红，男，1976年8月10日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 委托诉讼代理人：邹浩，四川航都律师事务所律师。 上诉人福建省中兴建设发展有限公司（以下简称中兴公司）因与被上诉人双流区鑫红建材经营部（以下简称鑫红经营部）买卖合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院作出的（2018）川0116民初2377号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中兴公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回鑫红经营部的全部诉讼请求，改判中兴公司不承担支付货款的责任或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费由鑫红经营部负担。主要事实和理由：1.案涉合同的当事人为鑫红经营部与赵璐等三人，与中兴公司无关，一审法院判决中兴公司支付货款53350元系认定事实错误；2.一审法院适用法律错误，赵璐等三人并非中兴公司员工，且中兴公司也未对其进行过授权，其无权以中兴公司名义签订案涉合同。 鑫红经营部答辩称：案涉《水泥、砂石、红砖买卖合同》上有中兴公司加盖的鲜章，也有中兴公司工作人员的签字，因此一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 鑫红经营部向一审法院起诉请求：判令中兴公司立即支付其货款53350元及资金占用利息2000元，并支付违约金16005元。 一审法院审理查明：2015年12月28日，鑫红经营部（原双流县吉利建材经营部）与中兴公司员工赵璐等三人签订1份《水泥、砂石、红砖买卖合同》，约定：中兴公司向鑫红经营部购买砂石、水泥及红砖等，交货地点为成都双流西南民族大学工地现场内中兴公司指定的地点，结算方式为累计满50000元付款一次，不足50000元的按月结付款一次，超出10日还未付款，则按每日2%支付违约金，中兴公司材料员验收的单据作为本合同的附件，并与本合同有同等法律效力，并约定了单价及交按货时间等。中兴公司在该合同上加盖其公司印章。合同签订后，鑫红经营部按约向中兴公司供货，中兴公司也支付了部分货款。2017年8月31日，中兴公司员工赵璐向鑫红经营部出具1张“结算单”，载明：“福建中兴公司承建的西南民大食堂项目水泥、河沙由白志红（双流县吉利建材经营部）提供，总货款为163350元，已支付110000元。下欠53350元”。诉讼中，中兴公司申请对2015年12月28日的《水泥、砂石、红砖买卖合同》上所加盖中兴公司印章的真实性进行鉴定。2018年11月9日，成都蓉城司法鉴定中心出具1份《终止鉴定告知书》，载明：“需要鉴定人到福建省查阅中兴公司在工商机关的登记资料，提取该公司印章印文作为比对样本。因此，需要中兴公司向我中心支付两名鉴定人到福建出差的相关费用，但经多次通知，中兴公司至今未交纳上述费用，故决定终止此次鉴定”。 一审法院认为，中兴公司对2015年12月28日的《水泥、砂石、红砖买卖合同》上加盖其公司印章的真实性申请鉴定，但由于中兴公司未交纳相关费用，被鉴定机构终止鉴定，因有成都蓉城司法鉴定中心出具的《终止鉴定告知书》予以证明，且中兴公司对此也无异议，故证实中兴公司曾与鑫红经营部签订了《水泥、砂石、红砖买卖合同》，也证实赵璐等三人系中兴公司员工，所签订的该合同应属于履行职务行为。该合同签订后，双方均应按约履行。中兴公司员工赵璐向鑫红经营部出具的“结算单”，因有赵璐的亲笔签名，故证实中兴公司截止2017年8月31日共欠鑫红经营部货款53350元，对鑫红经营部要求中兴公司支付货款53350元的请求，一审法院予以支持。该合同约定，累计满50000元付款一次，不足50000元的按月结付款一次，超出10日还未付款，则按每日2%支付违约金。因双方对不足50000元的付款期限及违约金进行了约定，但并未约定累计满50000元的履行期限，且鑫红经营部主张的货款53350元，应属于累计满50000元的范畴，故应当视为约定不明，中兴公司不应当承担违约责任，对鑫红经营部主张自2017年9月11日起按每日2%计算至起诉之日止的违约金16005元的请求，一审法院不予支持。同时，因双方未约定履行期限及逾期利息，故对鑫红经营部主张自2017年8月31日起至起诉之日止的资金占用利息2000元的请求，一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》法释【2015】5号第九十条之规定，判决：一、中兴公司于判决生效之日起十日内支付鑫红经营部货款53350元；二、驳回鑫红经营部的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费792元，由中兴公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，对一审查明的事实，除中兴公司不认可与鑫红经营部存在买卖合同关系以及赵璐等三人系其员工外，双方当事人对一审查明的其余部分事实均无异议，本院对双方无争议的事实予以确认。 本院二审查明事实与一审一致。 本院认为，本案二审的争议焦点在于鑫红经营部是否与中兴公司建立了案涉买卖合同关系，中兴公司是否应当支付案涉货款。中兴公司主张其并非案涉买卖合同关系相对方，赵璐等人的行为不能代表中兴公司，其不应支付案涉货款。鑫红经营部主张案涉买卖合同上加盖有中兴公司印章，赵璐等人也在甲方代表人处签字，赵璐有权代表中兴公司签署结算书，故案涉买卖合同相对方应为中兴公司。对此本院评析认为，首先从合同订立情况看，案涉《水泥、砂石、红砖买卖合同》落款处加盖的甲方“福建省中兴建设发展有限公司”印章并无编号，显然非中兴公司备案印章，鑫红经营部亦未提交证据证明中兴公司曾使用过上述合同落款处的该枚印章，其关于案涉合同加盖有中兴公司印章的主张不成立，此其一。 其二，从落款处甲方签字、盖章形成的痕迹来看，明显是先盖章后有赵璐等人的签字，在鑫红经营部未提交证据证明赵璐等人为中兴公司员工或有中兴公司授权的情况下，不能认定赵璐等人的签字能代表中兴公司或者中兴公司认可赵璐等人的行为后果。 其三，本案证据显示，鑫红经营部所举大部分送货单上签字人均为赵璐，《结算单》也系赵璐签署，鑫红经营部在本案二审诉讼中也确认其已收取货款均系案外人岳紫涵的妹妹所支付。另外，鑫红经营部在一审庭审中陈述赵璐曾代表中兴公司出面到经侦大队协调其他材料商与中兴公司之间的纠纷，本院要求鑫红经营部补充提交该证据以查明赵璐当时的身份问题，但鑫红经营部至今仍未能提交。故综观全案事实及证据，无论是订立合同还是履行合同的行为，均缺乏与中兴公司的关联性，难以认定中兴公司系本案买卖合同关系相对方。鑫红经营部关于赵璐系中兴公司员工，其行为后果应由中兴公司承担的抗辩理由不成立，本院不予支持。 综上所述，中兴公司的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销成都市双流区人民法院（2018）川0116民初2377号民事判决； 二、驳回双流区鑫红建材经营部的诉讼请求。 一审案件受理费792元、二审案件受理费1584元，均由双流区鑫红建材经营部负担。 本判决为终审判决。 审判长 毛 星 审判员 史 洁 审判员 唐欣欣 二〇二〇年五月十五日 书记员 杨玉禧