山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终849号 上诉人（原审原告）：刘建春，男，1947年8月16日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 被上诉人（原审被告）：刘仁宣，男，1954年3月6日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：林森，山东元开律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘建成，男，1962年7月17日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 被上诉人（原审被告）：刘春彦，男，1971年1月2日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 上诉人刘建春因与被上诉人刘仁宣、刘建成、刘春彦农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初10680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘建春、被上诉人刘仁宣及其委托诉讼代理人林森、被上诉人刘建成、刘春彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘建春上诉请求：1.撤销原审判决，予以改判或发回重审；2.一、二审的诉讼费用及鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：2004年6月17日刘建春与刘建成、刘仁宣签订了土地承包协议；2005年6月27日刘建春与案外人刘建广、刘建夫、刘建永三人签订土地使用转让合同，三案外人将自己承包的土地共计1.045亩土地租赁给上诉人，同时约定按每口人每年0.095亩100元租金支付至2017年。2018年至2019年按每口人0.095亩200元支付。刘建春经询问三案外人得知刘建成与刘仁宣调地后承包给刘建春的土地系三案外人所有，并非系刘建成所有，为此刘建成应当退还全部承包费并承担违约责任。一审法院在刘建春提供证据的情况下未认定使用错误。二、上诉人从立案时就已经把刘仁宣的收据原件复印后交立案厅，一审时亦当庭提交原件，收款证明13张共计7000元无误，因此判决有误。三、关于违约金10000元的问题，2005年6月27日与刘建夫三案外人签定的用地协议能够证明被上诉人存在违约行为，刘建成把本不属于自己的地包给上诉人走路已构成违约，违约后又拒不退还三案外人的南头地款属无赖行为。四、一审判决未提测绘之事错误。一审法官始终未到现场测绘，村委经上诉人申请同意派人到现场丈量，刘建成之子刘彬到现场大骂，因此村委无法工作离去，有量地人证明材料和上诉人申请书各一份予以证明。无奈一审法官要求我们申请测绘，各方当事人均同意测绘并签字，由上诉人本人先垫付5000元，一审判决应以测绘为主来认定事实。 刘仁宣辩称，原审法院认定事实清楚，判决正确。一、刘建春承包我的口粮田有其亲手起草的协议为证，其交付承包款理所当然，刘建春与第三方发生纠纷与我没有丝毫关系。二、协议注明交付粮食后改为交现金就已是违约，现如今一再拖欠承包款更是违约，理应交罚金一万元。三、为维护我个人的合法权益，我向刘建春讨要2018年及2019年的承包粮，并讨要前些年的粮食差价，现粮食均价为每斤1.10元至1.20元之间，当初是按每斤0.65元计算的。四、刘建春不履行协议，必须退还口粮田，请法院裁决。五、如若刘建春拒不交付承包粮（或粮折现金）请求法院强制执行。另外，还有我因此案所付的一切材料的打印费和因此案所耽误的一切误工费。 刘建成辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。 刘春彦辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。 刘建春向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令撤销原告与刘仁宣、刘建成于2004年6月17日所签订的用地协议；2.请求法院依法判令刘仁宣返还原告所交的承包费7000元；3.请求法院依法判令刘仁宣、刘建成支付违约金10,000元；4.请求法院判令刘春彦返还多占原告的土地或承担自2004年6月17日至今的租金；5.本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2003年底，刘建春曾承包刘仁宣路边承包土地0.38亩，东西宽4.22米，南至刘建成、东至刘官庄路。2004年6月17日，原告与刘仁宣、刘建成签订协议，约定原告除承包刘仁宣上述土地外，同时承包与之相邻的刘建成的口粮田及承包地。协议还约定原告每年交给刘仁宣770斤粮食，刘建成交给刘仁宣330斤粮食。该协议自2004的6月17日生效，如有违约，需承担罚金10,000元。协议签订后，刘建春一直向刘仁宣交纳承包费。后原、被告因上述协议引发纠纷，原告于2019年6月25日诉至一审法院。庭审中，原告主张已向刘仁宣交纳土地承包费至2019年，共计7000元，刘仁宣对此不予认可，并主张刘建春仅交纳承包费至2017年，共计6500元。原告还提出如下主张：1、原告于2005年得知案涉土地中包括案外人刘建夫、刘建广、刘建永部分土地后，并与上述三人另行签订土地转让合同；2、原告承包刘仁宣、刘建成的土地中含有一米的生产路，且原告所承包案涉土地后，因发现案涉土地包括案外人土地，又与案外人签订合同，并交纳承包费，属于重复交纳，故要求刘仁宣返还承包费7000元；3、刘建成、刘仁宣存在违约行为。对于原告的上述主张，原告均未能举证予以证明。 一审法院认为，刘建春与刘仁宣、刘建成签订协议，约定原告承包刘仁宣、刘建成部分土地，有原告提交的协议为证，且原告与刘仁宣、刘建成均无异议，一审法院予以认定。原告主张其所承包的案涉土中包括案外人刘建夫、刘建广、刘建永部分土地，并以此认为刘仁宣、刘建成存有欺诈行为，要求撤销其与刘仁宣、刘建成所签订的协议。对此一审法院认为，原告并没有提交相关证据证明案涉土地确包括案外人土地，即使案涉土地确包括案外人部分土地，亦不能排除刘仁宣、刘建成对案外人所有的部分土地享有合法的使用权。退一步讲，即使存在刘建春享有撤销案涉协议的情形，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事实之日起一年内没有行使撤销权；。”的规定，原告与刘仁宣、刘建成于2004年6月17日签订合同后，原告主张于2005年得知案涉土地包括案外人土地后，怠于行使权利，并仍按协议约定向刘仁宣支付承包费，故原告要求撤销协议的权利已消灭。综上，对于原告要求撤销其与刘仁宣、刘建成所签订的协议的诉求，一审法院依法不予支持。关于原告要求刘仁宣返还承包费7000元的问题。原告主张已支付刘仁宣承包费至2019年，共计7000元，刘仁宣对此不予认可，并主张原告仅支付至2017年，共计6500元，原告未能对其上述主张举证予以证明，故一审法院认定原告将案涉土地承包费向刘仁宣付至2017年，共计6500元。原告主张其承包刘仁宣、刘建成的土地中含有一米的生产路，且原告所承包案涉土地后，因发现案涉土地包括案外人土地，又与案外人签订合同并交纳承包费，属于重复交纳，故要求刘仁宣返还承包费7000元，但原告对其上述主张，均未能举证予以证明，一审法院对此不予认定，故对于原告要求刘仁宣返还承包费7000元的诉讼请求，一审法院依法不予支持。 关于被告要求的违约金10,000元的问题。原告与刘建成、刘仁宣签订协议后，刘建成、刘仁宣便将案涉土地交付原告使用，原告在使用案涉土地后，一直按协议约定交纳承包费至2017年。原告主张被告存在违约行为，但未能举证予以证明，一审法院对原告该项主张不予认定。 关于原告要求刘春彦返还占用的其土地或支付其租金的问题。本案系农村土地承包合同纠纷，原告主张刘春彦占用其土地，系侵权纠纷，与本案并非同一法律关系，故一审法院对原告的该项诉求暂不予处理，原告可另行主张权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告刘建春的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费226元，由原告刘建春负担。 本院二审期间，上诉人提交证据三份：一、委托村委调查申请书复印件一份；二、村委出具的证明一份，以上两份证据拟证明村委派人丈量涉案土地时，由于被上诉人刘建成之子现场谩骂，导致丈量无法进行，上诉人不得以向法院申请测绘。三、测绘交费单据一份，证明上诉人交纳过5000元的测绘费。被上诉人刘仁宣质证称：对于证据一的真实性无法确认。证据二只是证明测量土地的问题，而且已经测量过。对证据三的真实性无异议。刘建成质证称：同刘仁宣质证意见。刘春彦质证称：对于证据一的真实性不认可。证据二、三同刘仁宣的质证意见。对上述证据，本院认定如下：证据一系复印件，被上诉人不予认可，本院对该证据的真实性不予确认；对证据二、三，各方对两份证据的真实性无异议，本院对以上两证据的真实性予以确认。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人刘建春与被上诉人刘仁宣、刘建成2004年签订协议，约定上诉人承包被上诉人刘仁宣、刘建成部分土地，有上诉人提交的协议为证，各方均无异议，本院予以认定。上诉人主张争议的重合土地系其租赁案外人的土地，但其提供的证据即上诉人与刘建夫、刘建广、刘建永2005年签订的土地使用转让合同系复印件，被上诉人不予认可，故不能证实其主张。即使上诉人与案外人确系在2005年签订了上述转让合同，其应当在签订该合同时知晓两份合同涉及土地部分重合的问题，依据《中华人民共和国合同法》第五十五条关于“具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事实之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭”的规定，其于2019年申请撤销2004年签订的涉案合同于法无据，其诉求退还承包费及鉴定费，本院不予支持。 上诉人主张被上诉人刘仁宣、刘建成存在违约情形，但自双方2004年签订协议至今，上诉人一直正常使用土地，其主张被上诉人违约，未提供有效证据证实，其诉求刘仁宣、刘建成支付违约金，本院不予支持。 关于承包费缴纳数额的问题，本案中，本院对上诉人要求退还承包费的诉求未予支持，被上诉人刘仁宣亦未在一审中反诉要求上诉人按照合同约定付款，故本院对上诉人缴纳承包费的具体数额不予审理。 关于上诉人要求被上诉人刘春彦返还占用的其土地或支付其租金的问题。本案系农村土地承包合同纠纷，一审认定上诉人该诉求与本案并非同一法律关系并无不当，上诉人可另行主张权利，本院亦不予审理。 综上所述，刘建春的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费226元，由上诉人刘建春负担。 本判决为终审判决。 审判长 金 宏 审判员 徐天威 审判员 杨海荣 二〇二〇年五月十五日 书记员 殷士娟