山东省日照市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁11民终731号 上诉人（原审原告）：莒县夏庄镇石屯社区唐家湖村经济合作社，住所地莒县夏庄镇唐家湖村合作社，统一社会信用代码N2371122MF0059365D。 诉讼代表人：尹德兰，该合作社负责人。 委托诉讼代理人：于万慧，山东聚祥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：唐新维，男，1981年4月11日出生，汉族，居民，住莒县。 委托诉讼代理人：曹广会，山东创序律师事务所律师。 上诉人莒县夏庄镇石屯社区唐家湖村经济合作社（以下简称唐家湖村合作社）因与被上诉人唐新维房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服山东省莒县人民法院(2019)鲁1122民初1278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 唐家湖村合作社上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一审判决认定事实不清，导致判决结果错误。在一审中，上诉人依法提交了夏庄派出所迁出个人人口信息查询单一份，证实被上诉人户口不在唐家湖村合作社的事实。对该证据被上诉人予以认可，一审法院对上述证据的真实性也予以确认。被上诉人针对其户口问题提交2018年2月27日常住人口登记卡一份，上诉人依法进行质证，并提出该登记卡不能证实双方签订《房屋拆迁安置协议》时，被上诉人的户口还在唐家湖村。但一审法院对上述焦点问题并没有予以查明，而是根据被上诉人提供的身份证办理时间2008年住址记载为唐家湖村26号及被上诉人提供的2018年2月27日常住人口登记卡结合予以确认被上诉人的户口所在地唐家湖村，对于唐家湖村合作社提交的夏庄派出所出具的人口信息查询单中所证明的被上诉人的户口由刘官庄派出所予以管理，户口也是在2018年1月4日由莒县刘官庄派出所迁出的这一事实，一审法院在确认真实性的基础上却不予采信，前后矛盾。事实上被上诉人唐新维的户口一直在莒县刘官庄派出所予以管理，并不在上诉人村，被上诉人并不是唐家湖村的村民，无权签订《房屋拆迁安置协议》。二、关于拆迁安置协议的效力问题。1.一审中，唐家湖村合作社依法提交《房屋拆迁安置的协议》一份，被上诉人质证时认可其涉案的宅基地审批时确定的使用权人为唐勋，很明显涉案拆迁的房屋及宅基地并未确权在唐新维的名下，被上诉人唐新维并不是涉案拆迁房屋的所有者及集体土地的使用者，且被上诉人唐新维并不是唐家湖村合作社的村民，不应当享受与本村村民相同的待遇。故，唐新维无权以自己的名义与上诉人签订《房屋拆迁安置协议》，更没有签订《房屋拆迁安置协议》的主体资格，上诉人与被上诉人唐新维签订房屋拆迁安置协议应为无效协议。2、上诉人与被上诉人唐新维签订《房屋拆迁安置协议》并没有经过村民民主议定程序，损害了村民的利益。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条明确约定，“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理(六)宅基地的使用方案；(七)征地补偿费的使用、分配方案；”很明显，本案中，确权在被上诉人唐新维爷爷名下的宅基地，在其爷爷唐勋去世后并没有办理确权变更手续，其宅基地与被上诉人唐新维不存在任何关系。当时上诉人原书记习夫见基于亲戚关系，也并未对涉案的宅基地进行开会讨论的情况下与被上诉人唐新维签订《房屋拆迁安置协议》，损害了村民的利益。对于以上事实，一审法院并没有调查清楚，就作出判决导致判决错误。 唐新维辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 唐家湖村合作社向一审法院起诉请求：1.确认唐家湖村合作社与唐新维于2018年1月29日签订的《房屋拆迁安置协议》为 无效协议；2.案件受理费等费用由唐新维负担。 一审法院认定事实：唐新维原为唐家湖村合作社村民，2018年2月27日，唐新维因搬迁由唐家湖村合作社迁出。2018年1月29日，唐新维与唐家湖村合作社签订《房屋拆迁安置协议》，约定唐新维5日内腾空需拆除的房屋，唐新维通过抓阄方式分得楼房一套，楼号为18号楼3单元101室。现在协议约定的房屋已经拆除，唐家湖村合作社以唐新维并非该村村民、协议违反法律强制规定为由，诉至一审法院。另，唐家湖村合作社在庭审中将要求撤销《房屋拆迁安置协议》的诉讼请求变更为要求确认《房屋拆迁安置协议》为无效协议。 一审法院认为，唐新维提供身份证复印件一份，该身份证办理时间为2008年，住址记载为莒县夏庄镇唐家湖村合作社26号，由此可证，唐新维自2008年起在唐家湖村合作社居住；唐新维提供常住人口登记卡一份，该登记卡记载唐新维于2018年2月27日因搬迁由夏庄镇唐家湖村合作社26号迁来，由此可证，在2018年2月27日前，唐新维的户口所在地仍然是唐家湖村合作社。唐家湖村合作社主张签订协议时唐新维并非唐家湖村合作社的村民，但提供的证据不足以证实其主张。另外，唐家湖村合作社作为村民管理组织，应当对本村村民的基本状况有清楚的了解，且有义务对村民是否符合拆迁安置条件进行审查。在此情况下，唐家湖村合作社仍然允许唐新维签订《房屋拆迁安置协议》，应当视为唐家湖村合作社认可唐新维一直在村内居住且符合房屋拆迁安置的条件；协议签订后，唐家湖村合作社按照约定收取了唐新维应当交纳的房屋差价，且协议约定的平房已经被拆除，结合唐新维提供的身份证复印件及常住人口登记卡等证据，唐家湖村合作社主张的唐新维并非其村村民、不符合拆迁安置条件无事实根据和证据证实，一审法院不予支持。唐家湖村合作社与唐新维签订的房屋安置协议已经履行，协议约定的平房已经拆除，唐加粗村按照协议约定向唐新维收取了房屋差价，并将协议约定的楼房交付唐新维，因此，双方签订《房屋拆迁安置协议》时应为双方真实意思表示，且唐家湖村合作社并无证据证实该协议违反法律强制性规定，故，对唐家湖村合作社主张的该协议为无效协议的请求，无事实和法律依据，不予支持。综上，唐家湖村合作社要求确认《房屋拆迁安置协议》为无效协议，无事实根据和证据证实，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回唐家湖村合作社的诉讼请求。案件受理费100元，由唐家湖村合作社负担。 二审中，唐家湖村合作社提交证据一，莒县公安局夏庄派出所人口信息系统查询单一份，证实唐新维的户口在2018年1月4日时还在莒县公安局刘官庄派出所；证据二，莒县夏庄镇石屯社区村民委员会出具的证明一份，证实唐新维的爷爷唐勋（已故）名下有两套宅基地，涉案的宅基地在2017年已经换取了一套老年公寓73号，居住人是唐勋的妻子，唐新维不能根据涉案宅基地再享受一次安置补偿。唐新维质证称，证据一与本案无关联性，本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷，不是户籍管理纠纷，该户籍查询信息也并未明确，唐新维户口迁入迁出的情况；对证据二，因本案是唐家湖村合作社与唐新维对拆除唐新维合法取得的房产给与安置补偿纠纷，该证据与本案没有关联性，所证明的事实也不属实。 二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，村民委员会作为基层群众性自治组织，为改善本村村民居住环境，依据政府的相关指导意见及文件精神制定房屋拆迁补偿安置方案是一种自治行为，被拆迁房屋的安置问题应当由村民自治组织自行解决或者人民政府统筹作出安排。对集体土地上的房屋拆迁安置补偿问题，我国目前尚无明确的立法规定，由此产生的争议是否可以通过民事诉讼程序予以处理，缺少明确的法律依据，人民法院受理此类民事诉讼于法无据。本案中，虽然唐家湖村合作社与唐新维签订了拆迁安置补偿协议，但唐家湖村合作社认为唐新维不应得到安置补偿，起诉请求人民法院确认其与唐新维签订拆迁安置补偿协议无效，双方之间的纠纷实质仍然属于拆迁安置补偿争议，并不属于人民法院的民事案件受案范围。唐家湖村合作社的起诉应予驳回。一审法院对本案受理并作出实体处理不当，应予纠正。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销山东省莒县人民法院(2019)鲁1122民初1278号民事判决及诉讼费用负担部分； 二、驳回莒县夏庄镇石屯社区唐家湖村经济合作社的起诉。 莒县夏庄镇石屯社区唐家湖村经济合作社一审、二审交纳的案件受理费各100元，均予退回。 本裁定为终审裁定。 审判长  杨荣国 审判员  苗自富 审判员  王林林 二〇二〇年五月二十五日 书记员  刘 畅