云南省文山市人民法院行 政 判 决 书(2020)云2601行初4号原告李某某，女，汉族，1974年6月16日生，云南省文山市人，家住文山市，居民身份证号：5326211974××××××××。委托代理人腾兴德，男，1967年5月8日生，工作单位马关县，系原告丈夫，特别授权。被告文山壮族苗族自治州社会保险事业管理局（以下简称“州社保局”），统一社会信用代码：12532600432275737E。法定代表人冷正吉，职务：局长。住所：文山市。负责人周爱书，州社保局副局长。委托代理人李宇柱，州社保局工伤科科长。原告李某某诉被告州社保局工伤保险待遇纠纷一案。本院于2020年1月7日受理后，依法组成合议庭，于2020年3月13日公开开庭审理了本案。原告李某某及其委托代理人腾兴德，被告州社保局的负责人周爱书及其委托代理人李宇柱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李某某系云南文山交通运输集团公司马关分公司职工，2018年8月24日因交通事故受伤，2018年11月16日，经文山州人力资源和社会保障局认定为工伤。2019年12月3日，原告向被告州社保局申请支付一次性伤残补助金、伙食补助费、交通费等保险待遇，被告未予以支付，为此诉至本院。原告诉称,原告系云南文山交通运输集团公司马关分公司职工，2018年8月24日发生交通事故受伤。2018年11月16日，经文山州人力资源和社会保障局认定为“工伤”。2019年7月21日，经文山州劳动能力鉴定委员会鉴定为九级伤残，为此原告2019年12月3日向被告申请支付一次性伤残补助金、住院伙食补助费、交通费等相关保险待遇。被告于2019年12月13日作出《关于李某某申请支付一次性伤残补助金的审核意见》，被告根据云政发【2011】255号文件第46条规定拒绝向原告支付。原告认为云政发【2011】255号文件属于地方性法规，并且与我国《工伤保险条例》第30条、第37条相悖，根据法律规定下位法与上位法发生冲突，下位法无效，故云政发【2011】255号文件第46条无效。另根据《最高人民法院关于因第三人造成工伤的职工或其亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》规定，原告认为被告不支付原告保险待遇的行政行为违法，因此被告作出的审核意见无效，为维护自身权益，诉至法院。原告为证明其主张，向本院提供以下证据（均为复印件）：第一组：身份证、户口册；第二组：交通事故责任认定书；第三组：诊断证明、入院记录、出院记录；第四组：伤残鉴定意见书；第五组：认定工伤决定书；第六组：交通费说明。以上证据证明原告应依法享受工伤保险待遇。被告辩称，2019年12月3日，原告向被告申请支付工伤待遇，被告根据《工伤保险条例》、《云南省实施办法的通知》文件规定，被告在审核相关资料后，李某某的一次性伤残补助金、伙食补助费已由第三人黎树祥赔付，故被告出具审核意见，被告不再支付李某某一次性伤残补助金、伙食补助费。关于原告要求支付交通费的诉求，根据《转发的通知》文件规定，原告提出的交通费是文山州内马关县往返文山市之间就医产生的，且没有正式票据，故工伤保险基金不予支付。综上，被告不予支付依据明确合理，事实清楚，原告的诉请与现行工伤保险政策相悖，应依法驳回。被告州社保局在法定期限内向本院提供了以下证据、依据（均为复印件）：第一组：《道路交通事故认定书赔偿协议书》（二），证明第三人黎树祥赔偿原告各项费用；第二组：工伤认定决定书、初次鉴定结论书，证明原告被认定因工受伤，伤残等级为9级；第三组：关于李某某申请支付一次性伤残补助金的审核意见，该意见说明了不予支付原告一次性伤残补助金的原因；第四组：云政发【2011】255号文件、文人社发【2011】49号文件，证明工伤一次性伤残待遇、住院伙食补助费、交通费支付标准及扣减依据。经开庭前证据交换、庭审举证、质证，原告对被告提供的第一、二组证据没有异议；对第三、四组证据有异议，文件是地方文件，工伤保险条例是国家的法律规定，要服从上位法的规定。被告对原告的提交的全部证据均无异议，但对三项费用进行审核后，被告不在进行支付。本院对上述证据认证如下：原告提供的第一、二、三、四、五组证据客观、真实，与本案相关联，本院予以采信；第六组证据系原告单方制作的说明，不客观、真实，且无交通费票据予以证明，本院不予采信。被告提供的第一、二组证据客观、真实，与本案相关联，本院予以采信；第三、四组证据客观、真实，与本案相关联，本院予以采信，但其证明观点本院不予采纳。经审理查明：原告李某某系云南交通运输集团公司职工。2018年8月24日，原告在马关县客运站场内等待收钱箱的公交车，在返回点钞室途中，被黎树祥驾驶的农村客运微型车撞倒受伤。2018年11月16日，经文山壮族苗族自治州人力资源和社会保障局认定，原告所受事故伤害为工伤。2019年11月12日，原告与黎树祥就一次性伤残补助金、住院伙食费等费用达成赔偿协议。2019年12月3日，原告向被告申请支付工伤待遇。2019年12月13日，被告作出审核意见，以第三方侵权人黎树祥已进行赔付为由，在扣除赔付款项后，不再对原告申请的工伤保险待遇予以支付。原告不服该审核意见，诉至本院。本院认为,根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作”的规定，被告州社保局作为社会保险行政部门，负责本行政区域内的社会保险管理工作，被告主体适格，且原告对被告的行政主体及权限无异议，本院予以确认。根据《工伤保险条例》第一条“为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例。”、第三十条第四款“职工住院治疗工伤的伙食补助费，以及经医疗机构出具证明，报经办机构同意，工伤职工到统筹地区以外就医所需的交通、食宿费用从工伤保险基金支付，基金支付的具体标准由统筹地区人民政府规定”、第三十七条“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受一下待遇……”的规定，工伤保险是工伤职工依法从国家和社会获得物质帮助的权利，是国家和社会对工伤职工或其亲属的经济补偿，工伤保险遵循“补偿不究过失”原则。由于侵权责任人的原因造成工伤，社会保险机构是否履行支付工伤保险待遇的职责，取决于工伤职工是否符合享受工伤保险待遇的法定要件，而不是侵权责任人是否赔偿或是否有过失。工伤保险机构不应将工伤职工或其近亲属已经获得的侵权责任人侵权赔偿金额从工伤保险待遇中予以抵扣，侵权责任人赔偿亦不应成为社会保险机构不履行或未完全履行支付工伤保险待遇的免责事由。《工伤保险条例》并未给享受工伤保险设置其他法律障碍，只要受伤职工构成工伤，即可享受工伤保险待遇。原告所受伤害被认定为工伤，符合享受工伤保险待遇的条件，故原告申请被告支付一次性伤残补助金、住院伙食补助费的主张，本院予以支持。因原告未能向本院及被告提交书面证据证明其交通费的具体数额，该诉请不符合《工伤保险条例》及本地区现行工伤保险政策的规定，故本院不予支持。被告州社保局认为原告已经获得侵权人的赔偿，工伤保险基金不再支付相应工伤保险待遇的主张本院不予支持。原告要求判令被告支付原告一次性伤残补助金待遇、住院伙食补助费的诉讼请求，属被告履行支付工伤社会保险待遇的法定给付义务。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条之规定，判决如下：被告文山壮族苗族自治州社会保险事业管理局于本判决生效之日起三十日内履行支付原告李某某一次性伤残补助金、住院伙食补助费工伤保险待遇的法定给付义务。案件受理费50元，由被告文山壮族苗族自治州社会保险事业管理局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审 判 长 庞 呈 丰审 判 员 王 珊 红人民陪审员 欧阳月情二〇二〇年五月二十五日法官助理尹晨梦书记员骆诗艳