徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初9232号原告：韩广斌，男，1980年8月19日出生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：权理想，江苏圆点律师事务所律师。被告：白兴亚，男，1976年6月1日出生，汉族，住安徽省宿州市。委托诉讼代理人：牛建华，徐州市铜山区铜山法律服务所法律工作者。原告韩广斌与被告白兴亚建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩广斌及其委托诉讼代理人权理想、被告白兴亚的委托诉讼代理人牛建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩广斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款99797元，利息28442.28元，合计128239.28元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年4月12日，原被告签订了一份关于徐州市铜山区檀香山南区沿街商铺新建工程的消防施工协议。后原告依约施工完毕。原告超出原有合同多施工了4间房屋共8个消防箱，经实际结算该部分工程款为48784元。同时根据徐州方正会计师事务所的结算说明又增加了工程造价款51013元。原告多次向被告主张尚欠的上述99797元工程款，但被告迟迟不予付款，故原告提起诉讼，请求法院依法判决支持原告的诉请。被告白兴亚辩称，1.本案已在铜山法院（2015）铜民初字第1347号案件中处理完毕，本次诉讼违反了一事不再理的原则。2.原告诉请增加的工程量没有事实及法律依据，请求法院依法驳回。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下案件事实：本院于2015年5月5日立案受理原告韩广斌诉被告白兴亚、经庆彬、徐州同创房地产开发有限公司（以下简称同创公司）建设工程施工合同纠纷一案。原告韩广斌诉称，2013年4月12日，原告与被告白兴亚、经庆彬签订了一份关于徐州市铜山区美达檀香山南区沿街商铺新建工程的消防施工协议书，该协议约定由原告以包工、包料的形式对2N-1、3N-1、4N-1图纸内的消防工程进行实际施工，原告在施工过程中借用常州消防工程有限公司徐州分公司的资质。工程完工后在2014年12月2日经徐州方正会计事务所有限公司审计，涉案工程的总计全额为784460.87元，扣除原告从被告处借支的工程款270000元及原告应承担的水电费、租金等相关费用，被告尚欠原告354960.87元。该案查明：被告同创公司承建美达檀香山工程，将包含涉案部分的工程承包给了被告白兴亚，2013年4月12日，被告白兴亚与原告韩广斌签订工程施工合同，约定的工程范围为2N-1、3N-1、4N-1图纸内的消防栓工程，承包形式为包工包料，工程造价为：被告白兴亚按实结算给原告，被告白兴亚收取工程审计总价的17%作为管理费，剩余的总工程价格的83%作为本工程的造价。2013年11月16日，相关单位出具竣工图。2014年12月2日，徐州方正会计师事务所有限公司出具涉案工程的结算说明，审计的工程总造价为784460.87元。在工程施工过程中，原告认可借支的工程款为27万元，工程竣工后，曾向被告经庆彬和负责工程审计张工进行算账，原告认可尚需扣除自己应负担的水电费7700元，税金26300，合同管理费下浮标准为16%，但被告白兴亚在算账时不在场。因此工程款原告催要不成，于2015年5月5日向本院起诉，要求被告支付工程款并承担本案的诉讼费用。该案认为：一，白兴亚应承担给付责任，同创公司应承担连带责任。二，对工程款的数额。2014年12月2日，徐州方正会计师事务所有限公司出具涉案工程的结算说明，审计的工程总造价为784460.87元。在工程施工过程中，韩广斌认可借支的工程款为27万元，工程竣工后，曾向经庆彬和负责工程审计张工进行算账，韩广斌认可尚需扣除自己应负担的水电费7700元，税金26300，合同管理费下浮标准为16%，但白兴亚在算账时不在场，故该计算结果不应对白兴亚产生约束力。但韩广斌自认的部分系对其不利的陈述，予以采信，结合审计结论及韩广斌与白兴亚所签订的合同，确认工程尚应支付的款项为784460.87元-270000元-7700元-26300元-784460.87元*17%=347102.87元。遂作出（2015）铜民初字第1347号民事判决书，判决：一、白兴亚于判决生效后十日内支付韩广斌工程款347102.87元；二、同创公司对上述给付承担连带责任；三、驳回韩广斌其他诉讼请求。另查明，在（2015）铜民初字第1347号案件的庭审法庭调查阶段，原告韩广斌向本院提供了美达檀香山2N-1、3N-1、4N-1消防结算说明（以下简称结算说明）、单位工程费汇总表及计价表报价一览表。结算说明载明：本工程计算时，消防工程原标底中阀门的清单描述为蝶阀，施工图纸的系统图中及实际施工时都是闸阀，故阀门的材料单价需要进行调整，共增加工程造价51013元，详见工程造价计算书。单位工程费汇总表载明工程造价为784460.87元。法庭向韩广斌询问“结算说明中增加的工程造价51013元，在起诉数额中是否包含”，韩广斌回答“包含”。白兴亚不服，上诉至徐州市中级人民法院。上诉人白兴亚的上诉请求：发回重审或依法改判。事实和理由：1.审计报告中增加的51000多元的工程量，没有按实际工程量据实结算，因此对增加的数额不应当由上诉人承担。2.被上诉人在施工期间，导致房屋漏雨，上诉人补偿了业主9500元维修金应从工程款中扣除。该院认为：关于徐州方正会计师事务所有限公司出具的鉴定报告中，对阀门的材料单价进行调整后增加的工程造价51013元，因消防工程施工图纸的系统图及实际施工时使用的均为闸阀，而原标底中闸门的清单描述为蝶阀，故该鉴定报告对阀门的材料单价进行调整并无不当。上诉人主张鉴定报告中增加的该项费用不当，但未提供证据予以证明，不予采纳。遂作出（2016）苏03民终2005号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。本院认为，关于原告的主张是否违反一事不再理的原则。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百四十七条之规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”原告诉请的增加八个消防箱的工程款，在前诉（2015）铜民初字第1347号案件中并未涉及，故不构成重复起诉。原告诉请的因阀门的材料单价调整，增加的工程造价51013元，本院认为构成重复起诉。首先，在韩广斌提起诉讼的（2015）铜民初字第1347号案件庭审法庭调查阶段，韩广斌已将结算说明（51013元）、单位工程费汇总表（784460.87元）提交法庭。在法庭询问“结算说明中增加的工程造价51013元，在起诉数额中是否包含”，韩广斌回答“包含”。其次，白兴亚不认可该笔费用并作为上诉理由，徐州市中级人民法院亦对此作出审理，认为“鉴定报告对阀门材料单价进行调整并无不当”。即使如原告所说，该款实际并未包含在784460.87元工程款范围内，原告在明知该款存在的情况下，并未及时增加诉讼请求，反而自认该款包含在前诉起诉数额中，视为对其诉讼权利和实体权利的处分，现原告向前诉被告白兴亚另行起诉主张该笔款项，构成重复诉讼，就原告的该部分起诉，应当予以驳回。关于原告主张增加的工程造价有无事实依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，本案中，原告韩广斌应对增加了八个消防箱承担举证责任。原告韩广斌既无证据证明其实际施工的消防箱总数比前诉增加了八个，又无证据证明其所主张的位于4N-1的八个消防箱系独立于前诉，故对原告的该主张，本院现不予支持。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条、第二百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告韩广斌的诉讼请求。案件受理费2865元，由原告韩广斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  孙 懋人民陪审员  刘安民人民陪审员  李慎运二〇二〇年五月十九日书 记 员  赵彦玲