河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终2800号 上诉人（原审被告）：遵化市西留村乡蒲池河村村民委员会，所在地：遵化市西留村乡蒲池河村。 法定代表人：夏某3。 委托诉讼代理人：刘玉莲，河北京遵律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王某，女，1970年6月27日出生，汉族，农民，现住遵化市。 被上诉人（原审原告）：夏某1，女，1990年8月26日出生，汉族，学生，现住遵化市。 被上诉人（原审原告）：夏某2，女，2001年10月15日出生，汉族，学生，现住遵化市。 以上三被上诉人委托诉讼代理人：王志安，遵化市城关华安法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：夏子文，男，1951年1月14日出生，汉族，农民，现住遵化市西留村乡蒲池河村。 被上诉人（原审原告）：梁某，女，1951年7月15日出生，汉族，农民，现住遵化市西留村乡蒲池河村。 委托诉讼代理人：夏子文（系梁某配偶），住遵化市西留村乡蒲池河村。 上诉人遵化市西留村乡蒲池河村村民委员会（以下简称蒲池河村委会）因与被上诉人王某、夏某1、夏某2、夏子文、梁某被继承人债务清偿纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2019）冀0281民初1596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人蒲池河村委会上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：被上诉人将涉案的工程债权全部转让给了董桂凤，被上诉人与上诉人之间不存在债权债务关系，更无权基于工程款主张利息；一审法院认定事实不清，上诉人不存在拖欠夏金良工程款的问题，更不存在工程款利息；闫静付、李成友对账单的内容不属实，也不符合法律规定；上诉人在一审开庭审理中明确提出了诉讼时效抗辩，一审法院未予采信是违反法律规定的。闫静付、李成友在执行笔录中并未认可工程款389956元，已付28万元，55号执行裁定书对此事实的认定不客观，不属实。55号执行裁定书是在村委会未提供道路质量不合格的证据情况下做出的，本案中村委会提供了道路现场照片，明确显示了道路使用的是黑石渣，未使用合同约定的党峪白渣，被上诉人在一审开庭时出庭的证人也就是当时的施工人明确认可确实是使用了黑石渣，并且被上诉人所说的卫生室至今也没有交付。55号执行裁定书，是执行类文书，针对的是案外人是否具有排除执行的资格进行审查，不能够作为本案是否应支付工程款的证据使用。本案是建筑施工合同纠纷，应严格按照合同法和司法解释的规定审查认定。 被上诉人主要辩称，第一，被上诉人王某的丈夫夏金良承包了上诉人的道路硬化工程，工程质量经遵化市交通局验收合格不存在质量问题。在一审中，被上诉人承认使用了部分黑石渣，但没有影响到工程质量，完工后经过村和村代表验收合格。第二，关于55号执行裁定，在夏金良在世时，通过遵化市执行大队调解，村委会认可给申请执行人董桂凤工程款。被上诉人在一审中起诉上诉人证据充分、事实清楚，请求维持原判。 王某、夏某1、夏某2、夏子文、梁某向一审法院起诉请求：要求被告自2013年9月20日起按拖欠工程款109956元按照银行同期贷款利率支付利息至付清之日。 一审法院认定事实：1.夏金良于2015年5月去世，其法定继承人为妻子王某、长女夏某1，次女夏某2、父亲夏子文，母亲梁某。2.2012年8月17日，被告蒲池河村委会作为发包方（甲方）、夏金良作为承包方（乙方），订立了一份蒲池河村道路硬化工程施工合同，主要内容为：“一、工程设计标准及施工技术要求本工程包括环村路面，乙方应按照《河北省公路施工技术规范》进行施工，竣工验收必须达到优质工程。二、工程造价本工程宽4米，厚度为200ｍｍ,不足4米部分以实际路基为准，长度以实际完成工程量为准，混凝土设计标号Ｃ25，工程造价为每平方米77元，下挖路基工程内容包括下挖路基，路面混凝土浇注、养生，培路肩等有关工作。村内主路路中要占路基中心，两侧清理工作由村委会负责，所需费用由村委会负责。三、工程开、竣工日期该工程于2012年8月20日开工，2012年9月20日竣工，总工期为30天（如因下雨不能施工向后推迟工期不算乙方违约）。四、工程款及付款方式：该工程为大包方式，包括路基整理、原材料费、施工费、维护、养生、废料外运、垫路肩等。施工结束后，甲乙双方共同丈量面积，计算出工程总价。工程款全部由乙方垫付，将交通局补助款原数拨付给乙方，甲方不得截留，剩余款项在竣工一年内付给乙方，如甲方不能按期支付，甲乙双方以资产抵现等其他方式与乙方结算。……七、工程施工材料、规格、标准、要求。1、混凝土浇筑路面宽度4米，部分路段因地而宜，厚度200毫米，全部路面光洁保持平整（垫层用10公分矿山石渣）。2、混凝土浇注所用的石渣必须是党峪白渣，不能用矿山石渣，沙子必须是水洗沙。3、混凝土浇注的配比按国家道路规范执行。4、路基整修垫层，宽度确保上面4米，用仪器测平后，待甲方验收合格后再进行混凝土浇注。”3.原告董桂凤与被告夏子文、梁某、王某、夏某1、夏某2被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2017年9月14日作出（2017）冀0281民初2859号民事判决书，判决“一、夏金良所欠原告董桂凤11万元借款，由被告夏子文、梁某、王某、夏峥依、夏佳依于本判决生效后10日内在继承遗产范围内予以偿还。二、驳回原告的其他诉讼请求。”因被执行人夏子文、梁某、王某、夏某1、夏某2均未按判决书履行，申请执行人董桂凤申请强制执行。唐山市中级人民法院在执行过程中，于2017年11月23日作出（2017）冀02执19801号执行裁定书，裁定：“从遵化市西留村乡经营管理服务站在遵化市农村信用合作联社后铺分社399062011001226账户中扣划遵化市存款109956元至本案账户。”遵化市西留村乡蒲池河村村民委员会收到遵化市人民法院（2017）冀0281民初2859号之一执行裁定书裁定冻结夏金良在其处的工程款11万元后，并未提出异议。且遵化市西留村乡蒲池河村村民委员会主任闫静付、会计李成友在唐山市中级人民法院对其二人所做调查笔录中的陈述亦对李成友出具的对账单中记载工程款389956元、已付28万元的事实予以认可。蒲池河村委会不服，向本院提出书面异议，本院于2018年7月6日作出（2018）冀0281执异55号执行裁定书，裁定“驳回案外人遵化市西留村乡蒲池河村村民委员会的执行异议请求。”本案被告蒲池河村村民委员会未在法定期间向本院提出诉讼。 一审法院认为，原告王某、梁某、夏子文、夏某1、夏某2作为夏金良去世后的法定继承人，主张被告蒲池河村村民委员会按拖欠夏金良工程款109956元自2013年9月20日起按同期贷款利率计算支付利息至付清之日止，提交了夏金良与蒲池河村村民委员会于2012年8月7日订立的蒲池河村道路硬化工程施工合同、本院于2017年9月14日作出的（2017）冀0281民初2859号民事判决书、本院于2018年7月6日作出的（2018）冀0281执异55号执行裁定书，能够认定被告蒲池河村委会在唐山市中级人民法院执行本院（2017）冀0281民初2859号一案过程中尚欠夏金良工程款109956元，且夏金良与蒲池河村委会在订立的蒲池河村道路硬化工程施工合同中约定了竣工日期为2012年9月20日、剩余款项在竣工一年内给付等事项，故对原告方的诉讼请求，本院予以支持。因夏金良与蒲池河村委会对欠工程价款利息计付标准没有约定，故应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，并应计算至唐山市中级人民法院扣划被告拖欠夏金良的工程款之日即2017年11月23日。一审判决：一、被告遵化市西留村乡蒲池河村村民委员会于本判决生效后5日内给付原告王某、夏某1、夏某2、夏子文、梁某以109956元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算自2013年9月20日起至2017年11月23日的利息23276.92元。（附利息计算说明）二、驳回原告原告王某、梁某、夏子文、夏某1、夏某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取计400元，由被告遵化市西留村乡蒲池河村村民委员会负担。 本院二审查明的事实与一审法院查明一致。 本院认为,通过（2018）冀0281执异55号执行裁定书、唐山市中级人民法院对闫静付、李成友所作调查笔录可以认定蒲池河村委会欠付夏金良工程款，一审法院判令蒲池河村委会给付王某、夏某1、夏某2、夏子文、梁某相应的利息于法有据，并无不妥。（2018）冀0281执异55号执行裁定书作出之后，王某、夏某1、夏某2、夏子文、梁某才知道蒲池河村委会欠付夏金良工程款，现王某、夏某1、夏某2、夏子文、梁某向蒲池河村委会主张欠付工程款利息并未超过诉讼时效。其他事实、认定同一审法院一致。 综上所述，上诉人蒲池河村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由上诉人遵化市西留村乡蒲池河村村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴利民 审判员  于 芳 审判员  赵阳利 二〇二〇年五月十九日 法官助理郭雷 书记员李岩