文书内容江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1323民初543号原告：吴绍祥，男，1972年7月18日出生，住宿迁市泗阳县。委托诉讼代理人：陈永，泗阳县卢集法律服务所法律工作者。被告：陈明飞，男，1979年6月23日出生，住高邮市。被告：郭同海，男，1964年11月4日出生，住高邮市。被告:江苏弘盛建设工程集团有限公司，统一社会信用代码91321084713280030C，住所地高邮市城南经济新区南环路88号。法定代表人：郭晓东，该公司董事长。被告陈明飞及江苏弘盛建设工程集团有限公司共同委托诉讼代理人：张林，江苏兴典律师事务所律师。原告吴绍祥与被告陈明飞、郭同海、江苏弘某建设工程集团有限公司（以下简称弘某公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月22日立案后。依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告吴绍祥及其委托诉讼代理人陈永、被告陈明飞、江苏弘某建设工程集团有限公司共同委托诉讼代理人张某1到庭参加了诉讼，被告郭同海经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴绍祥向本院提出诉讼请求：1.被告陈明飞、郭同海支付合同内租金1239634元、逾期租金962065元及利息（以2201699元为本金，自起诉之日起按同期人民银行贷款逾期利率支付至实际付清之上止）；2.被告陈明飞、郭同海返还保证金150000元；3.被告弘某公司对被告陈明飞、郭同海的给付责任承担连带责任。4.三被告承担本案受理费、保全费、诉讼保全责任险保险费。事实与理由：2014年被告弘某公司中标承建位于泗阳县的瑞禾阳光城工程。2014年6月13日，原告与被告弘某公司设立的瑞禾阳光城项目部签订了《脚手架搭设承包合同》。约定承包形式由原告以包工包料包运输包看护。承包期限为多层楼房以单体搭设内架开始到拆架时为250天，高层楼房以单体搭设内架到拆架时为450天，如外架超期补助由双方另行商议，工程量结算为单价多层楼房为32元/平方米，高层楼房为52元/平方米。合同签订后，原告按约定给付被告质量保证金150000元，同时按质按量进场施工。2016年3月3日，原告应被告要求陆续拆除脚手架。2017年9月25日，原被告就涉案工程签订《洽谈纪要》，明确了各幢楼工程量、开工和拆除日期、付款办法等事项。后被告未按时支付工程款，原告多次催要无果。被告陈明飞辩称，中标工程系陈明飞实际承建，郭同海系受雇于被告陈明飞，案涉脚手架搭设承包合同是被告郭同海与原告吴绍祥签订的。工程结束后，双方已经过结算，尚欠原告款项为1054159元。被告陈明飞愿意支付上述款项，请求分期履行。被告郭同海向本院提交书面说明，其于2014年受雇于陈明飞。于2014年6月13日受陈明飞指派与原告吴绍祥签订了脚手架搭设承包合同。被告弘某公司辩称，弘某公司未与原告吴绍祥签订脚手架承包合同。案涉工程系弘某公司中标，但系陈明飞实际施工。脚手架工程是陈明飞包给原告的，应当由陈明飞承担还款责任。请求驳回原告要求弘某公司承担责任的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：2014年8月8日，弘某公司中标江苏安禾置业有限公司泗阳瑞禾阳光城小区一期二标段建设工程。工程范围：1-10#、16#、17#楼及地下车库土建、安装及桩基。2014年8月16日，江苏安禾置业有限公司与弘某公司签订建设工程施工合同，工程内容为1-10#、16#、17#楼及地下车库土建、安装及桩基，建筑面积为96182.87平方米。工程工期为1-10#楼各240日历天，16#、17#楼各480日历天，地下车库为90日历天。2014年6月13日，原告吴绍祥与江苏弘某建设工程集团有限公司瑞禾阳光城项目部签订《脚手架搭设承包合同》，合同约定工程名称为：瑞禾阳光城。承包内容：外架搭拆包工包料，包安全文明施工，包木工所有的一切钢管、机件、顶丝。作业范围：外墙脚手架包工包料、工程及配套工程，必须按施工方案进行施工。承包期限：多层以单体搭设内架开始到拆架时为250天，高层以单体搭设内架到拆架为450天，如外架超期补助由双方另行商议。工程采用包工包料包运输包看护的承包方式。吴绍祥交纳履约保证金30万元，主体封顶验收合格后一个月内无息退回50%，主体工程竣工验收合格后一个月内无息全部退回。架子工程量计算按国家规范的实际建筑面积，单价多层为32元每平方米，高层为52元每平方米，包含承包范围内的各项用工工资、医保、劳务管理费、利润、保险、以久及钢管、扣件、安全网、竹笆、脚手架（包括木工所用的钢管、扣件、顶托）、镀锌铁丝、劳保用品、架子工所需小型工具及文明施工等全部用品、材料、机具等所有费用。2014年8月28日，第一批脚手架进场搭设，最后一组拆除脚手架的日期为2017年9月15日。2017年9月24日，原告吴绍祥与陈明飞、张某2、郭同海达成洽谈纪要一份，协议主要内容为：1、1#2#3#6#9#4#5#7#8#10#16#楼、16#楼裙房、地下车库，按75%支付工程款；2、17#楼、17#楼裙房按43%支付工程款；3、上述工程量应付款合计2502914.56元，已付款1785000元，下欠717914.56元；4、分期支付款的时间：第一次拆架前支付给50万元，第二次10月底支付给20万，第三次11月底支付给押金15万加尾款。洽谈纪要中用黑色水笔手写字体“余款按合同支付；超期另行商议”。2017年9月25日，双方签订已完工程量结算清单，清单载明的工程量为：1、1#2#3#6#9#楼建筑面积为22630.17㎡，单价32元，节点付款比例75%，款项为543124.08元；2、4#5#7#8#10#楼建筑面积为19035.46㎡，单价32元，节点付款比例75%，款项为456851.04元；3、地下车库建筑面积为7188.64㎡，单价25元，节点付款比例75%，款项为134787.00元；4、16#楼建筑面积为20880.15㎡，单价52元，节点付款比例75%，款项为814325.85元；5、16#楼裙房建筑面积为1978.60㎡，单价32元，节点付款比例75%，款项为47486.40元；6、17#楼建筑面积为21675.55㎡，单价52元，节点付款比例43%，款项为484665.30元；7、17#楼裙房建筑面积为1575.21㎡，单价32元，节点付款比例43%，款项为21674.89元；按照上述付款比例，合计款项总额为2502914.56元。备注载明，扣除以前整个节点支付的款项，以此单为准。2018年8月2日，《泗阳陈明飞项目部各班组结算总款已付款未付款确认表》中，记载原告吴绍祥外架结算总数为3989634.00元，已付款2935475.00元，尚欠款项1054159.00元，原告吴绍祥在确认表中签字，写明“暂确认吴绍祥”字样，备注注明总额含保证金15万，已付款含罚款5000元及购买项目部工字钢205475元（47.785吨×单价4300元）。本案的争议焦点为：一、案涉《脚手架搭设承包合同》的相对方是谁？二、弘某公司是否应当承担连带给付责任？三、原告吴绍祥主张的逾期租金是否应当支付？四、案涉脚手架承包合同尚欠未付款金额是多少？针对争议焦点一，案涉《脚手架搭设承包合同》的相对方是谁？原告吴绍祥称，弘某公司中标瑞禾阳光城项目，由其成立瑞禾阳光城工程项目部，并与原告签订的《脚手架搭设承包合同》，合同效力应当及于弘某公司。被告陈明飞为实际施工人，郭同海系工地负责人，三被告均应向原告承担连带付款责任。被告陈明飞认为，案涉工程由其实际施工，脚手架承包合同的相对方是其本人，其同意向原告支付合同款项。被告郭同海认为其与陈明飞系雇佣关系，受陈明飞指派签订案涉合同，不应当承担还款责任。弘某公司辩称，工程中标后，由陈明飞实际施工，弘某公司并未成立工程项目部，对于项目部签订的合同，与弘某公司无关，应当驳回原告诉讼请求。本院认为，被告弘某公司中标瑞禾阳光城项目，并与江苏安禾置业有限公司签订了建设工程合同，明确了弘某公司作为瑞禾阳光城项目的建设承包方。结合被告陈明飞、郭同海及弘某公司的答辩意见，案涉工程在弘某公司中标后，实际由陈明飞承建，被告陈明飞系案涉脚手架搭设承包合同的相对方。郭同海系受陈明飞指派签订脚手架承包合同，其行为后果应由陈明飞承担。针对争议焦点二，弘某公司是否应当承担连带给付责任？弘某公司中标江苏安禾置业有限公司泗阳瑞禾阳光城小区一期二标段建设工程范围为1-10#、16#、17#楼及地下车库土建、安装及桩基，案涉的《脚手架搭设承包合同》施工范围与中标工程范围一致。由此可以认定，弘某公司承包上述工程后，不正确履行合同约定的责任和义务，而是将其承包的全部工程转给陈明飞个人施工，其行为应认定为转包。违反了法律禁止承包人将全部工程予以转包的规定，属于无效行为。弘某公司非法转包工程给陈明飞施工，陈明飞又以弘某公司项部的名义与吴绍祥签订脚手架施工合同，对于陈明飞的行为系违法分包行为。原告吴绍祥签订合同后，组织人员施工，提供脚手架材料，支付工人工资，并收取陈明飞向其支付的工程款，其在本案中应当认定为脚手架承包合同的实际施工人。对于非法转包、违法分包工程的价款，应当由转包人、违法分包人对工程欠款承担连带偿还责任。据此，本院认定被告弘某公司对被告陈明飞与吴绍祥签订的《脚手架搭设承包合同》所涉及的工程欠款承担连带还款责任。关于争议焦点三，原告吴绍祥主张的逾期租金是否应当支付。原告吴绍祥主张，在脚手架承包合同履行过程中，被告存在延长工期的行为，致使原告的脚手架不能在合同期限内按时拆除，应当向原告支付逾期租金。被告弘某公司认为，原告没有脚手架搭建的资质，其签订的承包合同应属无效合同。被告陈明飞认为双方在2018年8月2日的《泗阳陈明飞项目部各班组结算总数已付款未付款确认表》已经进行了结算，尚欠吴绍祥工程款为1054159元，对于超期部分，不予支付。本院认为，根据原告提供证据，最后一组拆除脚手架的日期为2017年9月15日。结合工地负责人被告郭同海签订认可的脚手架入场时间，工程联系单中载明的脚手架拆除时间，可以认定脚手架的实际使用时间超过了合同约定的承包期。双方于2017年9月24日结算时，脚手架已全部拆除，原告主张的超期事实在结算时已经发生，在双方签字的洽谈纪要中，黑色水笔手写字体明确写明“余款按合同支付；超期另行商议”，且在2018年8月2日的《泗阳陈明飞项目部各班组结算总数已付款未付款确认表》中，原告对于未付款金额签字确认时写明“暂确认”，可以认定双方未就超期情形进行协商结算，鉴于被告陈明飞施工的主体工程工期延长，导致原告无法按合同约定期限拆除脚手架。被告陈明飞超期占用原告吴绍祥的脚手架，应当支付相应的超期占用脚手架的损失。关于争议焦点四，案涉脚手架承包合同尚欠未付款金额是多少。原告吴绍祥认可合同内租金总额为3839634元，另有保证金15万元。上述金额被告陈明飞提供的结算确认表中工程总价款为3989634元（包含15万元保证金）相一致，双方对于合同内金额均予以认可（见附件1）。2018年8月2日的《泗阳陈明飞项目部各班组结算总数已付款未付款确认表》中载明已付款金额为2935475元，其中包含原告吴绍祥购买项目部工字钢205475元、罚款5000元，原告吴绍祥提出工字钢仅有10万元，但未提供证据证明，本院不予采信。本院认为，原告吴绍祥在确认表中对于罚款5000元及工字钢款项205475元均已经签字按手印予以确认，视为对确认表中已付款金额的认可，其写明的“暂确认”是针对超期部分未予结算的事实，对于合同期限内金额及已付款金额视为其与被告陈明飞已经达成一致，据此，本院认定被告陈明飞已经支付的款项金额为2935475元，尚欠合同内款项金额为1054159元。被告陈明飞超过合同约定的期限占用原告吴绍祥脚手架的租金，双方未约定也未商议具体的结算方式，本院认为应参照合同内租金的计算方式，以超期的天数乘以合同内单日的租金金额予以计算。依据工地负责人郭同海签字的进场时间及工程联系单载明的拆除时间，本院认定案涉脚手架承包合同的工程具体的超期天数分别为：1#楼（2014.8.28至2015.7.10）超期67天、2#楼（2015.3.25至2015.12.31）超期26天、3#楼（2014.8.29至2015.7.10）超期66天、4#楼（2015.8.25至2016.7.25）超期85天、5#楼（2015.9.10至2016.7.25）超期70天、6#楼（2014.10.10至2015.10.26）超期131天、7#楼（2015.7.1至2016.5.10）超期64天、8#楼（2015.7.19至2016.5.8）超期44天、9#楼（2014.11.15至2015.10.13）超期83天、10#楼（2015.12.14至2016.8.14）未超期、16#楼（2014.12.28至2016.6.5）超期74天、17#楼（2016.3.31至2017.9.15）超期80天。结算表中载明1#、2#、3#、6#、9#楼结算总面积为22630.17㎡，4#、5#、7#、8#、10#楼结算总面积为19035.46㎡，16#建筑面积为20880.15㎡，17#建筑面积为21675.55㎡，结合《单位工程竣工验收证明书》，及原告提供的结算证明，本院认定每幢楼的结算面积分别为：1#楼5090.33㎡、2#楼6285.71㎡、3#楼3557.26㎡、4#楼4143.54㎡+裙房464.73㎡、5#楼3175.1㎡+裙房514.89㎡、6#楼4086.22㎡、7#楼3895.78㎡、8#楼3908.78㎡、9#楼3610.65㎡、10#楼3912.26㎡、16#楼20880.15㎡+裙房1978.60㎡、17#楼21675.55㎡+裙房1575.21㎡，对于裙房，因原告未提供相应的进场及拆除证据，其主张裙房的超期数额本院不予支付。据此，1#超期金额为43654.67元（5090.33×32÷250×67）、2#超期金额为20918.84元（6285.71×32÷250×26）、3#超期金额为30051.73元（3557.26×32÷250×66）、4#超期金额为45081.72元（4143.54×32÷250×85）、5#超期金额为28448.90（3175.1×32÷250×70）、6#超期金额为68517.74元（4086.22×32÷250×131）、7#超期金额为31914.23元（3595.78×32÷250×64）、8#超期金额为22014.25元（3908.78×32÷250×44）、9#超期金额为38359.55元（3610.65×32÷250×83）、16#超期金额为178548.48元（20880.15×52÷450×74）、17#超期金额为200378.42元（21675.55×52÷450×67），合计超期金额为707888.53元。综上，案涉脚手架承包合同尚欠合同内租金1054159元、超期租金707888.53元（见附件2）。对于原告要求返还的保证金150000元，已算入结算总款结算，在已付款事实中予以确认，对于原告要求返还保证金的诉讼请求，本院不予支持。本院认为，被告弘某公司中标泗阳瑞禾阳光城小区一期二标段建设工程，并与发包方江苏安禾置业有限公司签订了建设工程施工合同。弘某公司在建设工程施工合同签订后，未实际参与施工，将全部工程非法转包给没有资质的陈明飞个人施工，违反了法律法规的禁止性规定。被告陈明飞以弘某公司项目部名义与吴绍祥订立脚手架搭设承包合同，因弘某公司与陈明飞的违法行为，导致脚手架承包合同无效，但该合同现已全部履行完毕，针对尚欠的工程款，应当由非法转包人弘某公司和违法分包人陈明飞承担连带责任。被告郭同海系受陈明飞雇佣参与工地事宜，对于原告要求其承担还款责任的请求，本院不予支持。经审理查明，案涉合同尚欠的合同内款项为1054159元、超期租金707888.53元，原告要求被告支付因被告自2020年1月22日起至实际付清之日止，按同期人民银行贷款利率支付逾期支付产生的利息损失，本院依法予以支持。对于原告主张的被告承担的诉讼保全责任险费用5200元，该款项系原告实现债权的必要支出，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百七十二第、《中华人民共和国建筑法》第二十八条、第二十九条、第八十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告陈明飞于本判决生效之日起十日内支付原告吴绍祥脚手架承包合同内款项1054159元、超期款项707888.53元及利息（以1762047.53元为基数，自2020年1月2日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告陈明飞于本判决生效之日起十日内支付原告吴绍祥诉讼保全责任险费用5200元；三、被告江苏弘盛建设工程集团有限公司对本判决第一、二项确定的陈明飞的付款义务承担连带责任。四、驳回原告吴绍祥其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25589元、保全费5000元，由原告吴绍祥负担4297元，被告陈明飞、江苏弘盛建设工程集团有限公司负担26292元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  胡学成人民陪审员  田林清人民陪审员  刘厚昶二〇二〇年五月二十日书 记 员  黄欣欣附件1合同内脚手架款项总额计算表            序号              楼号              面积              单价              合同内款项              备注                  1              1#2#3#6#9#楼              22630.17㎡              32元/㎡              724165元                                2              4#5#7#8#10#楼              19035.46㎡              32元/㎡              609135元                                3              地下车库              7188.64㎡              25元/㎡              179716元                                4              16#楼              20880.15㎡              52元/㎡              1085768元                                5              16#裙房              1978.6㎡              32元/㎡              63315元                                6              17#楼              21675.55㎡              52元/㎡              1127128元                                7              17#裙房              1575.21㎡              32元/㎡              50407元                                合计                                                        3839634元                    附件2，超期天数及款项计算明细表            楼号              开工及拆除时间              超期天数              验收面积              结算面积              单价              超期金额              备注                  1#              2014.8.28-2015.7.10              67               5090.33              5090.33              32               43654.67              1#2#3#      6#9#      结算面积和为22630.17                  2#              2015.3.25-2015.12.31              26               6285.71              6285.71              32               20918.84                  3#              2014.8.29-2015.7.10              66               3557.26              3557.26              32               30051.73                  6#              2014.10.10-2015.10.26              131               4086.22              4086.22              32               68517.74                  9#              2014.11.15-2015.10.13              83               3610.65              3610.65              32               38359.55                  4#              2015.8.25-2016.7.25              85               4608.27              4143.54              32               45081.72              4#5#7#8#10# 结算面积和19035.46                  5#              2015.9.10-2016.7.25              70               3689.99              3175.1              32               28448.90                  7#              2015.7.1-2016.5.10              64               3895.78              3895.78              32               31914.23                  8#              2015.7.19-2016.5.8              44               3908.78              3908.78              32               22014.25                  10#              2015.12.14-2016.8.14              0               3912.26              3912.26              32               0                  16#              2014.12.28-2016.6.5              74               22858.75              20880.15              52               178548.48                                17#              2016.3.31-2017.9.15              80               23338              21675.55              52               200378.42                                合计                                                                                    707888.53                    附录法律条文《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。《中华人民共和国建筑法》第二十八条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。第二十九条建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。建筑工程总承包单位按照总承包合同的约定对建设单位负责；分包单位按照分包合同的约定对总承包单位负责。总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任。禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。第十七条当事人欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。