山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终937号上诉人(原审原告):太原润恒农产品市场有限公司,住所地:太原不锈钢园区皇后园西路12号。统一社会信用代码：×××。法定代表人:毛小飞，执行董事。委托诉讼代理人:胡丽娟，女，太原润恒农产品市场有限公司职工。上诉人(原审被告):郭建设,男,1969年7月1日出生,汉族,安徽省临泉县范兴集乡蒲庄行政村郭庄居民,住太原市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人:李志鹏,山西国晋律师事务所律师。上诉人太原润恒农产品市场有限公司与上诉人郭建设居间合同纠纷一案，不服太原市尖草坪区人民法院（2019）晋0108民初1713号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年2月14日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人太原润恒农产品市场有限公司委托诉讼代理人胡丽娟，上诉人郭建设委托诉讼代理人李志鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人太原润恒农产品市场有限公司上诉请求：1、判令驳回太原市尖草坪区人民法院(2019)晋0108民初1713号第二条判决,要求被上诉讼人返还居间服务费30万元以及延迟支付利息。2、由被上诉人承担本案的上诉费用。事实与理由:2018年6月29日，上诉人与被上诉人签订《居间协议书》,由于被上诉人违约且致上诉人合同目的无法实现。上诉人于2018年12月10日向太原市尖草坪区人民法院提起诉讼,后经判决要求被上诉人返还居间服务费20万元,而我方已经提前向被上诉人支付了30万元居间服务费用。本案被上诉人并未引荐安徽商户与上诉人直接洽谈,更未签订拓展合同,不仅合同目的没有实现，而且应当认定上诉人实际未履行《居间协议书》，明显构成违约,故不能要求上诉人支付必要费用，一审判决认定被上诉人在从事居间活动期间支出必要费用10万元不仅认定事实不清，且违反《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条有关规定。鉴于以上事实和理由,我方特向贵院提起上诉,希望判如所请!上诉人郭建设辩称：1、对方说我方是违约方，我方不认可,协议签订后,期间郭建设做了大量的居间工作,为太原润恒农产品市场有限公司的拓展事业提供了很多安徽商户的信息,郭建设在居间服务中完全尽到了居间人的谨慎和诚实义务,居间活动也非常成功。2、太原润恒农产品市场有限公司支付郭建设30万元居间费用是对郭建设前提居间工作的肯定，润恒公司支付30万元是居间费用,而不是居间报酬,郭建设按照《居间协议书》履行了乙方的相关义务,是由于润恒公司违约而无法签订拓展合同,故太原润恒农产品市场有限公司理应支付郭建设居间费用和居间报酬。上诉人郭建设上诉请求：一、撤销太原市尖草坪区人民法院(2019)晋0108民初1713号民事判决书第二项判决内容,并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由:一、上诉人就太原润恒城蔬菜招商项目做了大量的居间工作,不仅自己长期为该项目多次与安徽籍蔬莱商户多次商谈此事,而且多次引荐安徽籍蔬菜商户要求与被上诉人协商签订《拓展合同》的事宜。安徽籍商户之所以未与被上诉人签订《拓展合同》是因为被上诉人在蔬菜招商项目拓展费用、入驻政策等方面出现问题,后来更是停止招商,市场迟迟不开业，所以被上诉人是违约方,这也是上诉人做了大量居间工作而不能促成安徽籍商户签订拓展合同的主要原因。双方在居间合同中约定被上诉人支付给上诉人的30万元为居间费用。二、依据《中华人民共和国合同法》第四百二十七条”居间人未促成合同成立的,不得要求支付报酬,但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用”的规定,被上诉人在居间合同和转账凭证中都明确指明涉案30万元支付的是居间费用,不是居间报酬,上诉人做了大量的居间工作,被上诉人支付的居间费用远远不够上诉人支出的费用,被上诉人由于自身原因无法签订《拓展合同》不是上诉人的过错,上诉人不应该退还该笔居间费用给被上诉人。综上,为维护上诉人的合法权益,上诉人特提出上诉,请二审法院依法改判。上诉人太原润恒农产品市场有限公司辩称：1、郭建设并未从事任何居间活动,也从未向上诉人提供过任何安徽商户信息,并未尽到相关义务，故属于郭建设方违约。2、郭建设没有促成安徽商户与上诉人的拓展合同,所以无权收取居间费用。3、郭建设并没有证据证明他在居间合同中发生任何费用。原告太原润恒农产品市场有限公司向一审法院起诉请求:1.判令解除原、被告之间的《居间协议书》；2.判令被告返还居间费30万元，并支付逾期返还的利息。一审法院认定事实如下：原、被告2018年6月29日签订《居间协议书》，约定居间事项为：被告接受原告的委托，负责就太原润恒城蔬菜招商项目引荐安徽籍商户与原告直接洽谈，向原告提供关于本项目的重要信息，达成原告与安徽籍蔬菜商户签订太原润恒城蔬菜招商项目的业务拓展合同；本项目居间费用为60万元，开业入驻前预付居间费用30万元，已签约安徽籍商户入驻，商铺装修并开业运营，按照月度支付居间费用5000元／月，连续支付5年，累计支付金额为30万元。协议签订后，原告委托太原苏润置业有限公司以转账方式支付被告30万元,中国建设银行单位客户专用回单用途一栏注明为居间费用。原、被告双方签订《居间协议书》前后，被告就太原润恒城蔬菜招商项目与安徽籍蔬菜商户多次商谈，但原告与安徽籍蔬菜商户之间并未签订拓展合同。一审法院认为：原告太原润恒农产品市场有限公司与被告郭建设签订的《居间协议书》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方应该按照合同的约定履行。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，原告并没有就太原润恒城蔬菜招商项目引荐安徽籍商户与原告直接洽谈，进而达成原告与安徽籍蔬菜商户签订太原润恒城蔬菜招商项目的业务拓展合同，原、被告之间的合同目的不能实现，现原告要求解除双方之间2018年6月29日签订的《居间协议书》，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四百二十七条“居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用”的规定,原告支付了被告30万元，被告从事居间活动也支出了必要费用，本院支持居间费用10万元，被告应该返还原告20万元。判决如下：一、解除原告太原润恒农产品市场有限公司与被告郭建设2018年6月29日签订的《居间协议书》；二、被告郭建设在判决书生效后十日内返还原告太原润恒农产品市场有限公司居间费20万元；三、驳回原告太原润恒农产品市场有限公司的其他诉讼请求。二审中，上诉人郭建设向法庭出示司法拍卖信息及润恒城照片，上诉人太原润恒农产品市场有限公司认可证据的真实性，但认为该项目转让是在开业一年后。其他各方当事人均未向法庭出示新证据。本院二审查明的事实与原审一致。本院认为，本案上诉焦点为造成本案《居间协议书》解除的原因，以及上诉人太原润恒农产品市场有限公司已支付的30万元居间费应否返还，应如何返还。本案上诉人太原润恒农产品市场有限公司与上诉人郭建设签订的《居间协议书》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应该按照合同的约定履行。该协议约定居间事项为郭建设接受太原润恒农产品市场有限公司的委托，负责就太原润恒城蔬菜招商项目引荐安徽籍商户直接洽谈，向太原润恒农产品市场有限公司提供关于本项目的重要信息，达成与太原润恒农产品市场有限公司安徽籍蔬菜商户签订太原润恒城蔬菜招商项目的业务拓展合同。现因太原润恒农产品市场有限公司的项目已转让，该行为致使双方不能实现合同目的，原审判决解除双方之间2018年6月29日签订的《居间协议书》正确。另据《中华人民共和国合同法》第四百二十七条“居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用”的规定,原审认定太原润恒农产品市场有限公司支付了郭建设30万元，郭建设从事居间活动也支出了必要费用，支持居间费用10万元，判决郭建设返还太原润恒农产品市场有限公司20万元并无不当。二上诉人的相关上诉意见无事实和法律依据，不予支持。综上所述，上诉人太原润恒农产品市场有限公司、郭建设的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人太原润恒农产品市场有限公司负担，二审案件受理费5800元，由上诉人郭建设负担。本判决为终审判决。审判长 李 峻审判员 姜宏亮审判员 武 涛 二O二O年五月二十日书记员 张丹丹