天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0113民初1623号原告:天津市鸿立工贸有限公司,住所地北辰区小淀镇津围公路东。法定代表人:孔宪钢，经理。委托诉讼代理人：孔令珍，天津星聚律师事务所律师。被告:浙商银行股份有限公司天津北辰支行,住所地天津市北辰区北辰大厦D-E座临街一、二层底商,负责人:薛兆义，行长。委托诉讼代理人：徐小兵，女，浙商银行股份有限公司天津分行员工。原告天津市鸿立工贸有限公司（以下简称鸿立公司）与被告浙商银行股份有限公司天津北辰支行（以下简称浙商北辰支行）动产质权纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鸿立公司的委托诉讼代理人孔令珍，被告浙商北辰支行的委托诉讼代理人徐小兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告保证金5万元;2.案件受理费由被告承担（原告庭后提交书面申请表示自愿承担诉讼费用）。事实与理由:原被告为委托法律关系。2013年1月16日,原被告双方签订《全额担保银行承兑汇票承兑协议》(20706000)浙商银全承字(2013)第00025号,担保方式为全额保证金,保证金金额300万元整。其中一张银行承兑汇票丢失,出票日期为2013年1月16日,到期日为2013年7月16日,汇票金额为5万元,编号为3160005120155610。在票据权利期内,无人申报权利,至今票据权利已丧失,原告在被告处仍有5万元保证金。原告要求被告退还5万元保证金,协商无果，故呈诉。被告浙商北辰支行辩称，原告陈述双方签订的承兑协议、合同履行情况属实，合同履行中有原告主张的未付款的汇票。没有收到过止付通知，暂时没有持票人向其提起主张票据权利的诉讼，但担心有新的持票人向其追索。对于原告的主张，被告服从法院判决,但被告没有过错，不承担诉讼费用。被告已全额收到原告支付的300万元保证金。被告提交书面意见表示如有其他持票人向其行使票据利益返还请求权，其会提出诉讼时效抗辩。被告对原告提交证据1.全额担保银行承兑汇票承兑协议1份、证据2.客户付款通知、证据3.银行承兑汇票、证据4.刘志友的证人证言无异议。被告浙商北辰支行未向法庭提交证据。结合双方举、质证情况，本院对原告证据1、2、3的真实性予以确认，其他认证意见将在焦点分析部分，综合予以表述。本院经审理查明如下：原告作为申请人与被告作为承兑人签订《全额担保银行承兑汇票承兑协议》约定，第一条承兑人同意承兑下列内容的承兑汇票详见《银行承兑汇票承兑清单》，保证金额人民币叁佰万元整；第二条申请人于汇票到期日前无条件将应付票据款（以下称票款）足额交存承兑人，从汇票到期前叁日起，承兑人有权从申请人的银行账户中直接划付票款；第三条承兑人手续费按票面金额0.5‰计算，第四条担保方式为全额保证金；第十二条12.7双方特别约定所承兑的银行承兑汇票票面付款行信息统一以浙商银行天津分行名义记载并签章，申请人已充分知晓该约定并承诺不影响本协议各条款的任何法律效力。双方还就其他权利义务进行了约定。《银行承兑汇票承兑清单》列明汇票46张，14张10万元的，32张5万的。出票日期：2013年1月16日，到期日期：2013年7月16日。出票人：鸿立公司，开户行：浙商北辰支行，收款人天津市银鸽车业公司（以下简称银鸽公司）。浙商北辰支行客户付款通知和客户收款通知，显示鸿立公司以其在浙商北辰支行开立的两个账户，分别作为付款人和收款人，进行本行转账业务，在1100000610121800000661账号内存入300万元。被告认可其已收到原告缴纳的保证金300万元，该300万元交付时在原告名下的保证金账户，后期被划入银行名下，用于兑付承兑汇票。原告陈述2015年去被告处准备注销保证金账户，发现涉案承兑汇票没有付款，询问收款人银鸽公司也告知没有付款，原告陈述鸿立公司当时的经办人回忆未将涉案汇票交给银鸽公司，但时间较久远，具体的经办人员也记不清了。原告开出相关承兑的汇票是因银鸽公司想办理承兑汇票的业务，但是没有资质，所以由原告代为办理，由银鸽公司进行使用或背书给他人。原告陈述发现票据丢失时，票据权利已经丧失，所以没有向浙商北辰支行申请止付，因为汇票权利已经灭失，亦没有向法院申请公示催告。被告陈述经其查询系统，原告主张丢失的3160005120155610银行承兑汇票在2015年之后没有持票人到银行提示付款的情况，此前的情况因为时间较久远，已无法核查。被告陈述没有收到过止付通知，暂时没有持票人向其提起主张票据权利或票据利益的诉讼。上述事实有当事人陈述及提交的其他证据予以证实。双方签订的《全额担保银行承兑汇票承兑协议》是双方真实、自愿的意思表示，不违反法律规定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。原告向被告交纳的用于划付票款的保证金，为其向被告提供质押的动产。本案的争议焦点为：原告主张退还保证金能否得到支持。本院认为，如涉案汇票未灭失，被他人合法持有，则合法持票人可向承兑人行使票据付款请求权、追索权的票据权利，或在票据权利丧失后，行使票据利益返还请求权的民事权利。涉案汇票到期日为2013年4月29日，合法持票人应在到期日起十日内向承兑人提示付款，应在汇票到期日起两年行使追索权，由于上述日期到期前，并没有持票人向被告提示付款，被告及原告也没有被提起追索权的诉讼，故涉案票据的票据权利因逾期未行使而消灭，对于票据利益返还请求权的民事权利，因被告陈述其会提出诉讼时效的抗辩，因票据权利在2015年4月30日起已经消灭，故票据利益返还请求权最晚应于2018年4月30日前行使，由于没有证据证明涉案票据有其他诉讼，故被告已无向他人支付票据款项的义务，由于保证金担保的主债务已经消灭，故原告主张返还质押的5万元保证金，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十七条，《中华人民共和国票据法》第十七条、第十八条、第五十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定，判决如下：被告浙商银行股份有限公司天津北辰支行于本判决生效后五日内向原告天津市鸿立工贸有限公司返还5万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取525元，原告天津市鸿立工贸有限公司自愿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 王 蕊二〇二〇年五月二十八日书记员 白云萱附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国物权法》第一百七十七条有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定担保物权消灭的其他情形。《中华人民共和国票据法》第十七条票据权利在下列期限内不行使而消灭：（一）持票人对票据的出票人和承兑人的权利，自票据到期日起二年。见票即付的汇票、本票，自出票日起二年；（二）持票人对支票出票人的权利，自出票日起六个月；（三）持票人对前手的追索权，自被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起六个月；（四）持票人对前手的再追索权，自清偿日或者被提起诉讼之日起三个月。票据的出票日、到期日由票据当事人依法确定。第十八条持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。第五十三条持票人应当按照下列期限提示付款：（一）见票即付的汇票，自出票日起一个月内向付款人提示付款；（二）定日付款、出票后定期付款或者见票后定期付款的汇票，自到期日起十日内向承兑人提示付款。持票人未按照前款规定期限提示付款的，在作出说明后，承兑人或者付款人仍应当继续对持票人承担付款责任。通过委托收款银行或者通过票据交换系统向付款人提示付款的，视同持票人提示付款。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。