文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝03民终621号上诉人（原审原告）：重庆兴农融资担保集团有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道龙山路70号1幢，统一社会信用代码915000005828358674。法定代表人：刘壮涛，董事长。委托诉讼代理人：魏小辉，重庆静昇律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐诗洋，重庆静昇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆富灿机械有限公司，住所地重庆市垫江工业园区东方大道，注册号500231000008522。诉讼代表人：张文骞，该公司破产管理人重庆天亿律师事务所律师负责人。委托诉讼代理人：周巍，女，1996年8月20日出生，汉族，该公司破产管理人重庆天亿律师事务所工作人员，住重庆市涪陵区。上诉人重庆兴农融资担保集团有限公司（下称兴农公司）因与被上诉人重庆富灿机械有限公司（下称富灿公司）普通债权确认纠纷一案，不服重庆市垫江县人民法院（2020）渝0231民初116号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。兴农公司上诉请求：1.依法撤销原审裁定，判决确认兴农公司对位于重庆垫江工业园区东方大道的国有土地使用权（30X房地证201X字第000XX号、000XX号、00XX号、00XX号、000XX号）范围内的地上附着物、构筑物、建筑物和附属设施的折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；2.本案二审诉讼费用由富灿公司承担。事实和理由：（2014）渝一中法民初字第01281号案件中，兴农公司仅就位于重庆垫江工业园区东方大道的国有土地使用权（30X房地证2012字第00XX号、000XXX号、000XX号、00XX号、000XX号）起诉，并未就地上附着物主张优先受偿权，故本案不构成重复起诉。兴农公司与富灿公司签订的《房地产抵押反担保合同》明确了抵押物的范围包括本案争议的地上附着物且办理了抵押登记，故兴农公司依法对涉案土地的地上附着物享有优先受偿权。富灿公司辩称，根据（2014）渝一中法民初字第01281号判决书，兴农公司的第九项诉讼请求是判令其对富灿公司提供的抵押物即位于垫江县XXX区内（权属证号为30X房地证201X字第00XX号、00XX号、000XX号、00XXX号、0XX号）的房屋行使抵押权，就抵押物拍卖、变卖后所得价款优先受偿。该请求与本案诉讼为同一诉讼请求，违反了一事不再理原则，请求驳回兴农公司的诉讼请求。兴农公司向一审法院起诉请求：确认兴农公司对富灿公司位于重庆垫江工业园区东方大道的国有土地使用权（30X房地证201X字第00XX号、00XX号、000XX号、00XXX号、0XX号）范围内的地上附作物、构筑物、建筑物和附属设施的折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。一审法院认定事实：2014年10月30日，兴农公司以富灿公司为被告，向重庆市第一中级人民法院提起（2014）渝一中法民初字第01281号追偿权纠纷，重庆市第一中级人民法院于2015年7月8日作出（2014）渝一中法民初字第01281号民事判决书，该判决书载明“……兴农公司诉称：……请求人民法院判令：一、富灿公司立即向兴农公司支付代偿本息6041.337427万元（其中本金6000万元，利息41.337427万元）；二、富灿公司向兴农公司支付行使追偿权所发生的律师代理费18万元；三、富灿公司向兴农公司支付上述诉讼请求一、二项资金为基数，按日千分之一计付自代偿之日即2014年10月22日至兴农公司收回前述诉讼请求一、二全部资金之日止的资金占用费；四、富灿公司支付兴农公司欠付的担保费156万元；五、富灿公司向兴农公司按逾期债务金额6041.337427万元的每日千分之一计付自2014年10月22日起至其向原告兴农公司支付代偿本息之日止的因未能按期偿还债务而应追加支付的逾期担保费；七、富灿公司向兴农公司支付惩罚性违约金700万元；八、判令富灿公司承担本案的诉讼费（包括受理费、保全费、执行费等）；九、判令兴农公司有权对富灿公司提供的抵押物即位于垫江县XXX区内、权属证号是30X房地证201X字第00XX号、00XX号、000XX号、00XXX号、0XX号的房屋行使抵押权，就抵押物拍卖、变卖后所得价款优先受偿……经审理查明：……同月，富灿公司与兴农公司签订编号为XXX4号房地产抵押反担保合同，约定以该合同附件一所列明的全部房地产，即坐落于重庆垫江工业园区东方大道，房地产权证号为30X房地证2012字第000XXX号-第00XXX号工业用地国有土地使用权为兴农公司因其向重庆银行所作保证产生的追偿权提供抵押反担保……该系列国有土地使用权所设抵押权于2012年11月9日在重庆市垫江县国土资源和房屋管理局登记……本院认为……富灿公司就其有关债务设立抵押反担保，兴农公司有权就其抵押物在本院认定前述债权范围内优先受偿……判决如下：一、富灿公司于判决生效后五日内偿还兴农公司代偿本金6000万元及利息413374.27元；二、富灿公司于判决生效后五日内支付兴农公司律师费18万元；三、富灿公司于判决生效后五日内以60413374.27元为基数，自2014年10月22日起按年利率24%计付兴农公司资金占用费至2014年12月24日止……七、兴农公司对富灿公司坐落于重庆垫江XXX大道，房地产权证号为30X房地证201X字第00XX号、00XX号、000XX号、00XXX号、0XX号的工业用地国有土地使用权在本判决第一、二、三、四、五项判决所定债权范围内享有优先受偿权……九、驳回兴农公司的其他诉讼请求……”。兴农公司与富灿公司于2012年11月签订的编号为XXX4号房地产抵押反担保合同第十七条约定“抵押物包含附件所列土地及地上附作物、构筑物、建筑物和附属设施。”；该合同附件一所列抵押物为坐落于重庆垫江XX大道，房地产权证号为30X房地证201X字第00XX号、00XX号、000XX号、00XXX号、0XX号的工业用地国有土地使用权，未记载土地上的建筑物、构筑物及地上附作物和附属设施。重庆市第三中级人民法院于2019年4月23日作出（2019）渝03破申1号民事裁定书，裁定受理兴农公司对富灿公司的破产清算申请并指定该案交由重庆市垫江县人民法院审理。垫江县人民法院于2019年6月17日作出（2019）渝0231破3号决定书，指定重庆天亿（涪陵）律师事务所为富灿公司的管理人。2019年11月29日，富灿公司作出《关于兴农公司主张对建、构筑物享有抵押权的回复》，认为兴农公司对地上建、构筑物不享有抵押权。一审诉讼中，兴农公司认可富灿公司坐落于重庆垫江工业园区东方大道房地产权证号为30X房地证201X字第00XX号、00XX号、000XX号、00XXX号、0XX号的工业用地国有土地使用权上除房屋外，无其它构筑物、附作物和附属设施。一审法院认为，当事人就已经提起诉讼的事项在裁判生效后再次起诉的，构成重复起诉，应当驳回起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，兴农公司在本案中以富灿公司为被告，诉讼标的为实现其担保物权，诉讼请求为对富灿公司坐落于重庆垫江工业园区东方大道房地产权证号为30X房地证201X字第00XX号、00XX号、000XX号、00XXX号、0XX号的工业用地国有土地使用权范围内的地上附作物、构筑物、建筑物和附属设施（双方均认可该五宗土地上仅有房屋，无其它附作物、构筑物和附属设施）的折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，均与其向重庆市第一中级人民法院（2014）渝一中法民初字第01281号追偿权纠纷中针对兴农公司提起的请求对富灿公司坐落于重庆垫江工业园区东方大道房地产权证号为30X房地证201X字第00XX号、00XX号、000XX号、00XXX号、0XX号的房屋行使抵押权，就抵押物拍卖、变卖后所得价款有限受偿相同。因此，兴农公司提起本案诉讼已构成重复起诉，应当驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定：驳回兴农公司的起诉。兴农公司在起诉时预交案件受理费40元，予以免收，由兴农公司在裁定生效后退回。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”经查，兴农公司在（2014）渝一中法民初字第01281号案件中依据其与富灿公司于2012年11月签订的编号为XXX4号《房地产抵押反担保合同》，以及依据该合同设定抵押的权利证书主张了抵押权，重庆市第一中级人民法院已对兴农公司的该项诉讼请求进行审理并作出生效判决。本案中，兴农公司以相同的事实和依据再次主张该项抵押权构成重复起诉，一审裁定驳回兴农公司的起诉符合法律规定。综上，重庆兴农融资担保集团有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。上诉人重庆兴农融资担保集团有限公司预交的二审案件受理费80元予以退回。本裁定为终审裁定。审 判 长 黄镝鸣审 判 员 项江陵审 判 员 郭玉梅二〇二〇年五月二十七日法官助理 张 籍书 记 员 赵彦傑