广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终535号 上诉人（原审原告）：郑远光，男，1953年7月21日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区兴安县。 委托诉讼代理人：郑国庆（系郑远光儿子），住广西壮族自治区兴安县。 委托诉讼代理人：李小芳（系郑远光儿媳），住广西壮族自治区兴安县。 被上诉人（原审被告）：郑远兴，男，1963年8月21日出生，汉族，农民，住广西兴安县。 上诉人郑远光因与被上诉人郑远兴物权保护纠纷一案，不服广西壮族自治区兴安县人民法院（2019）桂0325民初1621号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 郑远光上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院没有查清上诉人与被上诉人之间的农田调换时间、面积及双方以田埂为界各自管业三十年无异议原因等问题。1、上诉人与被上诉人调换农田的时间问题。被上诉人在一审辩称，1983年，上诉人之弟郑某为了种植葡萄，其父多次与被上诉人协商调换的时间错误。1983年，郑某在部队服役，1985g年才退役，不可能找被上诉人调换田地用来种植葡萄。2、上诉人与被上诉人调换农田的面积问题。（1）1988年，郑某为种植葡萄与郑秀旺（被上诉人之父）调换农田。因郑某不知道农田的面积，为了公平公正，找本村村民郑远速（分田到户时小组会计，有农田面积原始凭证）帮查实被上诉人父亲对调的农田面积。查得调换的农田名称及面积如下：郑秀旺牛路田（黄承寿）1.067亩，塘田（唐增满）0.303亩，共计1.37亩与上诉人的父亲郑秀玉0.1亩（郑和田建房处），牛路田大田2.5亩（纠纷田）划割1.27亩，共计1.37亩进行调换。调田的经手人是郑某，郑远速提供的农田面积原始凭证。被上诉人在一审时辩称，用1.5亩多农田与塘田0.33亩，共计1.83亩与上诉人家人调换1.32亩农田没有事实依据，但可以确定的是被上诉人自己也承认调换后其应当有的田亩数为1.32亩。（2）被上诉人在领取《土地承包证》上签字认可其农田面积为1.32亩可证明其实际的农田面积在l.27亩左右，也与调换的面积一致，《土地承包证》上被上诉人的农田面积亦是1.32亩。3、双方以田埂为界各自管业三十年无异议的原因。当时按上述农田面积对调，界限是郑秀旺（被上诉人的父亲）独自一人垒的田埂，田埂垒好后凭眼看感觉上诉人田地偏少（调换的农田大田共计2.5亩，划割了1.27亩与被上诉人调换，上诉人还有1.23亩，双方农田面积相近）。1991年，上诉人曾找村干部与郑秀旺进行丈量调整无果。直到2017年农村土地确权办证，在核对各自农田的面积时上诉人才发现，被上诉人的农田面积是1.59亩，而自己的只有1.03亩，也是在这时才发现被上诉人的父亲当初将田埂往上诉人的农田里垒，导致上诉人农田少了近0.3亩而被上诉人的农田多了0.3亩并且以田埂为界管业了近30年。当时，上诉人就拒绝在飞机测量的农田面积确认表上签字。2017年与被上诉人协调重新丈量调整，其表示同意了，并按其要求请来郑秀斌（家族前辈）。2018年元月份进行丈量调整时，上诉人请了郑远速，量田时多量了0.03亩给被上诉人，被上诉人的农田面积就增加到了l.3亩。当时在两人的田块之间垒好了一道新田埂。调整农田面积经手人是郑秀斌、郑某，知情人有郑远速、唐秀玲。现土地承包证上面的面积就是2018年第二次测量的面积（是以新田界测量的）后因被上述人反悔拒不退还多占的0.3亩农田，其把新田埂毁掉又恢复了旧田埂。为此事，上诉人向兴安县溶江镇人民调解委员会申请调解未果。二、一审判决参照《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十六条规定，以双方四至界限清楚为准进行判决，适用法律错误。上诉人的农田西至被上诉人田，被上诉人的农田东至上诉人田。上述农田的东至与西至系以被上诉人父亲当初垒的田埂为界限，原垒田埂本就存在争议。而且2018年上诉人与被上诉人再次丈量后亦垒了新的田埂，以此明确双方各自管业的田亩界限及田亩大小，但是被上诉人违背诚信不顾道义，私自把双方确认的田埂毁坏，强行占有上诉人约0.3亩的土地，上诉人要求其返还，并且经溶江镇司法所调解，被上诉人拒不返还。被上诉人的行为是侵权行为，应当适用《中华人民共和国侵权责任法》相关规定，结合《土地承包证》面积、实地测量面积等综合考虑。三、本案不属人民法院管辖的案件。本案所争执的是土地使用权，溶江镇人民政府调解委员会的《人民调解告知终结书》和一审判决已充分证实，上诉人与被上诉人是争执0.3亩水田的使用权。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，首先应由人民政府确权和复议处理，不服的一方才能提起诉讼。因此，本案不属人民法院管辖的范畴，请二审法院依法撤销一审判决。四、请法院核实《土地承包证》记载的与实际农田面积。既然农村土地确权发证，那证上的面积就应该与实际管业的农田面积一致并应受到法律的保护。被上诉人承包证上的面积是l.32亩却管业1.54亩，而上诉人证上的是1.31亩却只管业l.04亩，误差达到了20%左右。请求二审法院维护上诉人的合法权益。 郑远兴辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处分正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 郑远光向一审法院起诉请求：1、判令被告停止侵权，将侵占原告承包的位于亩农田归还给原告；2、判令被告赔偿原告农田占用费9000元；3、本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告系同村村民，原告与证人郑某系亲兄弟关系。1988年分田到户后，原告方一家为了方便管业所承包的田地，将其承包的位于牛路田的1.32亩田地与被告承包的位于牛路田及塘田的田地进行了调换。为明确双方田地的界限，被告父亲郑秀旺（已故）在双方的田地间砌了一条田埂作为界限，双方以田埂为界各自管业田地均无异议。自2017年起兴安县人民政府对集体所有的农村个人承包土地经营权进行确认并登记，后兴安县人民政府的相关工作人员到原、被告所在的村民小组进行核实与测量，确定每户所承包田地的面积。2018年10月10日兴安县人民政府向原、被告双方发放了《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，原告承包证上明确载明其承包地块总数为10块，承包地确权总面积为11.41亩，其中在牛路田承包有1.31亩农田（地块代码：4503251052060900110），该块农田的四至为：东至郑雄田，南至郑某田，西至被告郑远兴田，北至郑和初田。被告承包证上明确载明其承包地块总数为6块，承包地确权总面积为6.84亩，其中在牛路田承包有1.32亩农田（地块代码：4503251052060900385），该块农田的四至为：东至原告郑远光田，南至郑某田，西至黄建军田，北至郑远江田。原、被告双方取得《中华人民共和国农村土地承包经营权证》后，经实地测量，原告在牛路田实际管业的田地为1.04亩，被告在牛路田实际管业的田地为1.54亩，原告认为其所少的田地被被告所侵占，被告认为双方管业的田地历来都是以田埂为界，田埂是1988年形成的，其并未越界侵占原告的田地，双方因此产生纠纷，经兴安县溶江镇人民调解委员会调解无果后，原告诉至该院。 一审法院认为：本案最主要的争议焦点为被告是否侵占了原告位于兴安县亩的田地。本案中，被告所承包的位于兴安县田的田地是1988年原告方一户调换给被告的，为了明确双方各自所管业的田地的界限，被告父亲郑秀旺当时还砌了一条田埂作为界限，双方也都是以此田埂为界管业至今均无异议。参照《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十六条：“证明同一事实的数个证据材料，其证明效力按下列规定确定：……书证材料记载东、西、南、北四至（以下简称四至）方位范围清楚的，以四至为准；四至记载不清楚，而该书证材料记载的面积清楚的，以面积为准；书证材料面积记载、四至方位不清又无附图的，根据权属参考凭证也不能确定具体位置的，由人民政府按照本条例第四条规定的原则确定权属”的规定，本案中，原、被告之间的田地的四至界限是清楚明确的，故应当以四至界限为准。虽然原告的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》（以下简称承包证）上记载的其在双方诉争的田地上承包有1.31亩的田地，被告承包的是1.32亩的田地，但原、被告双方在2018年10月10日取得承包证后，被告仍是在原有的田埂范围内进行种植管业的，并未越界种植侵占原告的田地，也没有擅自改变原有田埂的现状，故被告并没有实施侵占原告田地的侵权行为。综上，原告主张被告侵占了其0.3亩田地证据不足，无事实依据，故对其要求被告停止侵权，返还位于兴安县溶江镇半圩村委牛路田0.3亩田地的诉讼请求该院不予支持。因被告并未实施侵权行为，未侵占原告0.3亩的田地，故对原告要求被告赔偿原告农田占用费9000元的诉讼请求，该院亦不予支持。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，案经该院审判委员会讨论决定，判决：驳回原告郑远光的全部诉讼请求。本案收取案件受理费100元，由原告郑远光负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 双方当事人对一审查明的事实没有异议，本院对一审查明的事实予以确认。 综合诉辩双方的意见，归纳本案二审的争议焦点为：被上诉人是否应返还上诉人0.3亩的田地，并赔偿农田占用费9000元。 本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定：通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。1988年分田到户后，上诉人一家为了方便管业所承包的田地，将其承包的位于牛路田的1.32亩田地与被上诉人承包的位于牛路田及塘田的田地进行了调换。为明确双方田地的界限，被上诉人父亲郑秀旺（已故）在双方的田地间砌了一条田埂作为界限，双方以田埂为界各自管业田地至今均无异议。1988年双方互换田地至今，被上诉人在原有的田埂范围内进行种植管业，并未越界种植侵占上诉人的田地，也没有擅自改变原有田埂的现状，被上诉人并没有实施侵占上诉人田地的侵权行为。上诉人请求被上诉人返还0.3亩田地并赔偿农田占用费9000元，不符合1988年互换时达成的双方田地以田埂为界之约定，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人郑远光负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王裕松 审 判 员 邹国良 审 判 员 李 艳 二〇二〇年五月十一日 法官助理 毛雪梅 书 记 员 肖 叶