安徽省潜山市人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0824民初704号原告：凌庆柏，男，1945年10月2日出生，汉族，退休职工，住安徽省潜山市。被告：叶达前，男，1964年12月5日出生，汉族，住安徽省潜山市。被告：王玉梅，女，1963年12月3日出生，汉族，住安徽省潜山市。被告：杨春德，男，1957年1月7日出生，汉族，住安徽省潜山市。上述两被告的共同委托诉讼代理人：周宗信，住安徽省潜山市。原告凌庆柏与被告叶达前、王玉梅、杨春德合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凌庆柏、被告叶达前、被告杨春德及其与被告王玉梅的共同委托诉讼代理人周宗信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。凌庆柏向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还外售安置房凌庆柏垫付建房成本费3万元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：叶达前、王玉梅同为县原种厂职工，因国家建设需要，县农科所、原种厂生产、经营的耕地全被征用，企业也进行了改制。为了照顾改制职工的切身利益，政府安排在位于蓝鼎中央城西区、金源菜市以东之间划出一块约10亩土地，供农科所、原种厂改制职工建造小高层电梯安置房。建设规模为商业门面房102间、地下停车位102处，按现有员工102人（户）考虑建筑楼层整齐划一，政府准建职工住宅楼120套，人防工程2000㎡。农科所、原种厂改制职工组建安置房筹建领导小组，并注册成立潜山县新源农特产开发有限公司（以下简称新源公司），根据该公司与其内部职工之间的协议约定，房屋分配权可以对外转让，不局限于公司内部职工。2013年10月9日，经潜山县万佳房地产中介行中介，凌庆柏与王玉梅、杨春德签订协议，凌庆柏出资购买王玉梅名下的职工安置房的份额分配权，总价款31万元，2014年2月28日前付清。合同签字生效后，凌庆柏已按约付清转让款。2016年4月，住宅楼基本竣工，新源公司在征询广大业主意见的基础上确定了业主分配后剩余18套房屋的具体位置及楼层。2016年1月，新源公司委托安徽天亿房地产评估有限公司（以下简称天亿公司）对该项目工程进行评估。至2017年上半年，外售的18套住宅和12套改建的顶层复式楼按评估公司的定价已基本销售完毕，到位总账款9099306元，扣除中介费18万元，户均87444.18元，其中10%待办理房产证到位后结算。外售复式楼12套,应收实收2446325元，户均应得款23983元。按天亿公司评估和实际售价，每户业主外售房款11.1427元。在外售房款逐步到位、工程最后决算尚未结束的情况下，应王玉梅夫妇的要求，新源公司单方面向王玉梅发放售房款3万元。凌庆柏认为，王玉梅的行为显然违约，外售房款是成本与利润组成的共同体，在决算尚未出台、成本与利润尚未明确分割的情况下，王玉梅领取售房款名不正、言不顺。2019年9月29日，新源公司召开决算公示会议，决定每户业主外售房款由评估价111427元降为72920元。2019年10月10日，凌庆柏通过信函联系王玉梅夫妇告知公司决算结果，表明凌庆柏协商解决的诚意。外售房屋收入情况：外售复式楼12套无利润；外售住宅楼18套，户均售房款87444元，除去成本47568元，户均实际收入40211元。本着先还本，除去凌庆柏71696元建房成本外，售房款所剩无几，王玉梅无多少收入可言。扣除王玉梅全额领取外售房利润收入40211元，凌庆柏收回半额32700元也就作罢，但王玉梅、杨春德执意领取全额外售房款，叶达前作为新源公司法定代表人逃避责任，违背其依法办事的应尽职责。故诉请法院，请法院依法裁决。叶达前辩称，潜山县新源农特产开发有限公司是2006年成立的，涉及到农科所和原种厂改制，为了职工安置建房而成立的，我是公司法定代表人。讼争的职工住宅楼工程，发改委于2011年立项，2012年完成设计，建房时每个职工集资455000元，开始每人交纳10000元，后来每个职工再交纳25000元，共计35000元是王玉梅交纳的，后面的420000元是凌庆柏以王玉梅的名义交给新源公司，公司出具了收据。职工集资款是按照120套由新源公司收取，对外销售的18套收益由公司掌握，然后根据102位职工平均分配收益，凌庆柏与新源公司之间没有任何关系，凌庆柏诉请的30000元，新源公司没有权利发放给凌庆柏。王玉梅、杨春德辩称，建房指标开始时卖给凌繁生，签字时才变为凌庆柏，凌繁生说凌庆柏是其哥哥，才同意签订合同的。建房指标是以31万元卖给凌庆柏，约定多出的房屋出售后分得的收益归王玉梅、杨春德所有。按照协议约定，凌庆柏诉请的30000元应是卖房收益，应归王玉梅、杨春德所有。本院经审理认定事实如下：2006年，为了解决原潜山县农科所和潜山县原种厂102名改制职工安置房建设，成立潜山县新源农特产开发有限公司，叶达前系该公司法定代表人。2011年，潜山县发展改革委员会对该安置房建设工程进行了立项，2012年完成设计。新源公司经过测算，要求每个职工集资455000元。王玉梅系原潜山县原种厂的改制职工，享有安置房一套。根据新源公司要求王玉梅先行交纳了3.5万元（其中土地出让金2.5万元、高空管理费1万元）。2013年10月9日，杨春德、王玉梅（甲方）与凌庆柏（乙方）通过潜山县万佳房地产中介行签订《房地产转让协议》，约定甲方将其享有的位于安徽省潜山市蓝鼎中央城二期西头金源菜市东头政府安排的原农科所、原种场职工单位改制的职工安置房（住宅面积117-120㎡，门面房23㎡左右，地下停车位一个）转让给乙方，具体分配以新源公司抽号方案为主，此三项具体面积以最终确权为准，无论面积多大，总价数均不变；甲方所交付的35000元同时转让给乙方；此房地产转让总价款310000元整，2014年2月28日前付清。协议第五条约定，除了以上门面房、住宅及停车位外，如有其它此安置房的收入仍归甲方。协议签订后，凌庆柏已向杨春德、王玉梅支付房地产转让款31万元，并以王玉梅的名义已向新源公司交纳集资建房款42万元。又查明，杨春德、王玉梅系夫妻关系；凌庆柏并非原潜山县农科所和潜山县原种厂的改制职工。新源公司经批准建设的职工集资安置房120套，分配给安置职工的房屋为102套，对外销售18套。对外销售的18套房屋的收益，根据102位安置职工平均进行分配,每位职工平均分得7.3万元。本院认为，2013年10月9日，杨春德、王玉梅与凌庆柏签订的房地产转让协议，明确约定除了转让的门面房、住宅及停车位外，如有其它安置房的收入仍归杨春德、王玉梅；从协议内容和双方陈述可以看出，案涉房地产转让标的系王玉梅名下改制职工安置房的份额分配指标（或称分配权），建房的相关集资款由凌庆柏以王玉梅的名义交纳；双方签订转让协议时，凌庆柏已知晓新源公司向职工集资建设的安置房除需安置的102套外尚余18套房屋的情况，对于该18套房屋中的王玉梅名下建房成本的归属，双方并无明确约定；且凌庆柏并非原潜山县农科所和潜山县原种厂的改制职工，不享有新源公司集资建设的改制职工安置房的相关权益，其以案涉房屋集资款42万元为其实际交纳，认为该42万元的建房集资款中包含了除102套之外的外售18套的建房成本，故而要求王玉梅、杨春德返还其垫付建房成本费3万元，没有合同根据和法律依据，本院不予支持。同时，叶达前系新源公司的法定代表人，与案涉买卖的房屋并无法律上的利害关系，凌庆柏要求叶达前承担返还责任，亦无事实和法律依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告凌庆柏的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由凌庆柏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判员  孔剑平二〇二〇年五月八日书记员  江菲菲附：本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。