四川省内江市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）川10行终27号 上诉人（原审原告）周世发，男，1965年12月7日出生，汉族，住四川省隆昌市。 委托代理人兰瑞祥，北京京师（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）隆昌市公安局交通警察大队，住所地四川省隆昌市山川镇红光村。 负责人彭剑勇，教导员。 委托代理人王秀丽，该大队法制宣传中队副中队长。 委托代理人陈敏，四川永炽律师事务所律师。 上诉人周世发因与被上诉人隆昌市公安局交通警察大队交通行政执法行政赔偿一案，不服四川省隆昌市人民法院(2019)川1028行初14号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原审法院认为，2018年3月29日晚，被告隆昌市公安局交通警察大队在隆昌市立交桥城区方向人行道处设3个检查点检查酒驾。2018年3月29日20时许，原告驾驶两轮摩托车搭乘其妻陈德菊从隆昌市成渝北路方向往隆昌市新华街方向行驶，行驶至隆昌市立交桥城区方向人行道检查点处冲岗，在弯道处发生翻车。20时3分54秒，被告隆昌市公安局交通警察大队的3名值勤交警身着制服并穿反光背心在现场执勤，检查点设有反光锥形筒，值勤警车警示灯开启。其中1名交警告知原告是交警执法、原告涉嫌酒驾，随后对原告进行呼气检测。在进行呼气检测过程中发现原告受伤后拨打了120电话，20时10分许，120的救护人员到达现场，后将原告扶到救护车上送至医院进行救治，原告在隆昌市人民医院住院186天后出院。以后，原告以被告的执法人员拉住搭乘摩托车的陈德菊，致摩托车摔倒，并致使原告及陈德菊受伤为由诉至法院，请求确认2018年3月29日被告在立交桥城区方向人行道处设卡检查酒驾等违法行为的过程中对原告执法时存在违法行为并同时一并提起行政赔偿诉讼，原审法院于2019年9月20日作出（2019）川1028行初15号行政判决，确认被告隆昌市公安局交通警察大队于2018年3月29日对原告周世发的检查行为中没有提供全程录音录像的程序违法。原告在提起确认行政违法的行政诉讼同时一并提起赔偿诉讼，其诉讼请求为1.判决被告赔偿因其违法行为给原告造成的各项损失314739.04元。2.诉讼费由被告承担。在诉讼中，原告申请对伤残等级、后续医疗费、误工费进行鉴定，原审法院于2019年10月依法委托了四川求实司法鉴定所进行鉴定，于2019年11月25日出具《司法鉴定意见书》，其鉴定结论为：周世发的致残程度为十级；周世发的后续医疗费共计约需人民币1500元；周世发的误工期为150日。 另查明，原审法院作出的（2019）川1028刑初13号刑事判决载明：周世发构成危险驾驶罪，其已被刑事处罚。 原审法院认为，本案系行政赔偿案件，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》的规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。原告虽提供了八组证据证明其主张的因原告受伤造成的医疗费、住院伙食费、护理费、营养费、伤残赔偿金、误工费、被扶养人生活费、鉴定费、后续医疗费、交通费、精神抚慰金各项损失，但在原告提起的确认行政行为违法的（2019）川1028行初15号行政诉讼中，该判决综合全案的证据不能确认被告的交警在执法检查中有拉拽陈德菊的行为，因此与原告的受伤不存在因果关系，其要求被告承担行政赔偿责任不符合法律规定，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条、第三十二条、第三十三条的规定，判决：驳回原告周世发的赔偿请求。 上诉人周世发上诉称：1.原审判决认定事实不清，适用法律错误。原审法院作出的（2019）川1028行初15号生效行政判决已经确认了被上诉人执法程序违法。被上诉人违法的原因是对周世发的检查行为中没有提供全程录音录像，不能证明上诉人是如何摔伤。被上诉人提交的执法记录仪的录像是否经过剪辑，上诉人原审中提出进行鉴定，但未获准许。上诉人一直认为执法人员对其有拉拽行为，可信度高。同时根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十九条的规定，被上诉人未提供最直接的录音录像证据，应当承担举证不能的法律后果，推定原告主张成立。2.原审判决程序违法。上诉人在原审中提出要求对被上诉人提出的执法记录仪或者视频鉴定申请，鉴定是否经过剪辑，原审法院对此置之不理，违反《中华人民共和国行政诉讼法》第三十三条和《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十六条的规定。综上，请求撤销原判，并判决被上诉人依法赔偿其违法行为给上诉人造成的各项损失314739.04元。 被上诉人隆昌市公安局交通警察大队辩称:1.其进行道路交通行政执法主体、程序合法。执法记录仪在执法过程中使用，本案中上诉人饮酒后驾车突然闯关摔倒，属于突发事件，执法人员无从预料，故并未预先向上诉人方向拍摄，上诉人摔倒后，被上诉人的执法人员进行拍摄，全程均无拉扯行为。2.围观群众证明被上诉人无拉扯搭乘人陈德菊的行为，更没有行为致使摩托车摔倒，同时生效刑事判决也未认定执法人员有拉扯周世发或其同乘人致使周世发摔伤的行为。3.上诉人无证据证明其受伤与被上诉人执法行为存在因果关系。综上，请求驳回上诉，维持原判。 各方当事人在原审中提交的证据均已随案移送本院。 经审理查明，原审法院作出的已生效的（2019）川1028行初15行政判决中，裁判理由部分认定不能确认隆昌市公安局交通警察大队的交警在执法检查中有拉拽陈德菊的行为，并且认为隆昌市公安局交通警察大队未进行执法全程录音录像属于程序轻微瑕疵，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，判决“确认被告隆昌市公安局交通警察大队于2018年3月29日对原告周世发的检查行为中没有提供全程录音录像的行为违法。”本院查明的其他事实与原审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为原审判决认定事实是否清楚，适用法律是否正确；原审法院审理程序是否合法。 1.原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。 根据《中华人民共和国国家赔偿法》相关规定，国家赔偿的构成要件必须是：行政机关在履行职务时存在违法行为，受害人存在损失以及该损失与行政机关的违法行为之间存在因果关系。根据已生效的（2019）川1028行初15号行政判决，被上诉人于2018年3月29日对原告周世发的检查行为中并无拉拽乘车人陈德菊的行为，被上诉人未进行执法全程录音录像属于程序轻微违法，对上诉人的合法权益未产生实际影响。因此，上诉人在2018年3月29日驾驶摩托车摔倒受伤与被上诉人的交通执法检查行为之间不存在因果关系，被上诉人执法行为存在程序瑕疵，但对原告合法权益不产生实际影响，被上诉人依法不应当对上诉人承担赔偿责任，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，原审判决在查明事实基础上，判决驳回上诉人原审诉讼请求并无不当。 2.原审法院审理程序合法。 上诉人认为其在原审庭审中提出对被上诉人提供的执法视频是否进行剪辑的鉴定申请，原审法院置之不理，程序违法的理由不能成立。首先，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十一条“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在举证期限内无正当理由不提出鉴定申请、不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”的规定，上诉人认为被上诉人提供的执法视频进行了剪辑，应由其承担举证责任，而上诉人在原审庭审中提出的鉴定申请，超过《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条“原告或者第三人应当在开庭审理前或者人民法院指定的交换证据之日提供证据。因正当事由申请延期提供证据的，经人民法院准许，可以在法庭调查中提供。逾期提供证据的，视为放弃举证权利”规定的举证期限，依法应当承担举证不能的法律后果。故虽然原审法院对上诉人在原审庭审中提出的相关鉴定申请未予处理不当，但不影响原审判决结果的正确性。其次，因本案被上诉人的执法检查行为合法性已经被生效的（2019）川1028行初15行政判决所确认，无需上诉人在举证进行证明。故原审法院未对上诉人原审庭审陈述的鉴定执法记录仪视频是否剪辑的内容予以处理，并不影响原审法院审理程序的合法性。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。被上诉人辩称的理由成立，本院予以支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审判长  胡春 审判员  王晶 审判员  蒋靖 二〇二〇年五月二十八日 书记员  刘悦