湖北省崇阳县人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂1223行初40号原告吴艳梅，女，1961年12月8日生，汉族，湖北省崇阳县人，个体户，住崇阳县，委托代理人陈世月，湖北宁华律师事务所律师。被告崇阳县城市管理执法局。法定代表人孙唯一，该局局长。委托代理人司徒刚，崇阳县城市管理执法局工作人员。原告吴艳梅诉被告崇阳县城市管理执法局行政处罚一案，于2019年11月10日向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月15日立案后，同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等相关法律文书。本院依法组成合议庭，于2019年12月18日公开开庭审理了本案。原告吴艳梅及委托代理人陈世月，被告崇阳县城市管理执法局委托代理人司徒刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告崇阳县城市管理执法局于2019年9月3日作出崇城执限拆（2019）第35号限期拆除决定书，认定吴艳梅于2010年擅自在天城镇××组搭建简易房，建设面积1600平方米，未取得《临时建设工程规划许可证》。违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条第一款的规定。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条第一项之规定，责令吴艳梅收到本决定之日起一日内拆除上述建筑。逾期不拆除上述建筑，将报经崇阳县人民政府责成有关部门，依法实施强制拆除。原告吴艳梅诉称，2019年8月29日，被告向原告送达了崇城执告字（2019）第35号《权利义务告知书》，拟对原告作出“责令限期壹日拆除的处理决定”，并告知原告享有陈述和申辩的权利。2019年9月1日，原告向被告提交了《陈述与申辩申请书》，并提交了身份信息，营业执照以及其他相关证据。2019年9月3日，被告向原告送达了《限期拆除决定书》（崇城执限拆（2019）第35号）。2019年9月23日晚7时许至9时，原告位于鹿门铺村一组的家用设施、厂房、设备、货物遭到被告的拆除，损失计人民币726850元。一、依据上述事实，原告认为，《限期拆除决定书》（崇城执限拆（2019）第35号）违法，应当予以撤销。1、《限期拆除决定书》程序违法；依照《中华人民共和国行政处罚法》第三十二条之规定，当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核。原告在法定期限内向被告提请《陈述和申辩申请书》，被告没有进行复核，也没有出具复核意见，而直接向原告下达了《限期拆除决定书》。2、《限期拆除决定书》实体违法；依据《行政处罚法》第二十九条规定，违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。《限期拆除决定书》载明，原告2010年擅自搭建，时隔九年之后进行处罚，违反了行政处罚法的规定。3、《限期拆除决定书》适用法律错误。《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条规定，在城市、镇规划区内进行临时建设的，应当经城市、县人民政府城乡规划主管部门批准。而原告开展业务所需的建筑物，所在地为农村集体土地，其建筑物所在地区域没有依法进行规划告示，不属于禁违规划区；建筑物的建设不属于《人民共和国城乡规划法》规定的应当申办建设工程规划许可证的情形。综上，依据《中华人民共和国行政处罚法》第三条规定，没有法定依据或者不遵守法定程序的，行政处罚无效。《限期拆除决定书》是错误的行政行为，应当由被告赔偿。二、基于错误行政行为，且被告违法拆除原告依法经营的厂房、生产设备所产生的损失，应当由被告赔偿。1、原告与集体土地所有者××××组签订了《土地出售协议书》，并由村民代表签字，支付定金，依法获得了土地使用权。该地块原是废弃水凼，申请人合理使用该土地，填塘修路，花去了大量的时间精力以及款物。2、原告系个体工商户，进行非生产性废旧物资收购业务，办理了营业执照，合法经营。3、建筑物建设以及建成使用至今，原告从来未收到任何告知通知或处罚通知，上述告知书不符合《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》（国发（2004）28号）的精神，也不符合《中华人民共和国物权法》的规定。4、依据《中华人民共和国行政处罚法》第六十条，行政机关违法实行监察措施或者执行措施，给公民人身或者财产造成损害，给法人或者其他组织造成损失的，应当依法予以赔偿，……。被告违法强制拆迁的执法行为，已经严重损害了原告的合法权益，应当予以赔偿。为保护原告的合法权益，特具状起诉，请求：1、确认被告《限期拆除决定书》（崇城执限拆（2019）第35号）违法，撤销上述《限期拆除决定书》；2、判令被告赔偿原告损失人民币726850元；3、被告承担本案全部起诉费用。原告吴艳梅向本院提交了以下证据：证据1.身份证，证明原告基本情况，是适格原告；证据2.营业执照，证明原告基本情况，是适格原告；证据3.编制信息，证明原告基本情况，是适格原告；证据4.权利义务告知书，证明被告处罚违法；证据5.陈述与申辩申请书，证明被告处罚违法；证据6.限期拆除决定书，证明被告处罚违法；证据7.照片，证明被告违法拆迁；证据8.损失清单，证明赔偿金额；证据9.土地出售协议书，证明原告是合法取得土地使用权，并且合法经营。被告崇阳县城市管理执法局辩称，1.被告收到了原告的申诉申辩意见，进行了口头答复；2.由于原告的搭建物一直没有改正，视为违法延续的状态，不受行政处罚法第29条限制；3.关于限期拆除决定书适用法律错误的问题，城乡规划法规定，无论在城市规划区还是乡镇规划区都需要取得规划许可手续，规划区划定由城乡规划区划定报县人大审议通过。原告认为应当赔偿问题，按照城乡规划法68条规定，城乡规划部门作出县级限期拆除决定后，县级以上有关部门可以责令有关部门进行强制拆除，但至始至终被告未接到政府责令被告拆除原告建筑物的书面文件，被告也未向原告作出强制拆除决定，也没有拆除原告的建筑物，只是依照法定程序向原告作出限期拆除的行政命令，不能认定为建筑是被告拆除的。被告对原告作出处罚没有超越职权，原告建筑是在城市规划区之内。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告崇阳县城市管理执法局在法定期限内向本院提交了以下证据：证据1.立案审批表，证明我们进行了立案调查；证据2.现场检查笔录，证明了当事人未能提供两证一书的事实，占地面积的记载和建设现状、建设地址；证据3.现场违建照片，证明了违法地点；证据4.调查笔录，证明原告违法建设的事实，没有办理相关的规划许可手续；证据5.涉嫌违法建设的报告；证据6.关于两违办（2019）督42号函的回复证明，证据5、6证明规划部门印证了原告违法的事实；证据7.案件调查终结报告，证明我们是按程序作出行政处罚；证据8.集体讨论记录，证明我们依照法律规定，必须集体讨论意见；证据9.权利义务告知书及送达回证，证明我们作出行政处罚前履行了告知义务；证据10.崇城执限拆（2019）第35号限期拆除决定书及送达回证，证明我们依法对原告违法的事实依据法律做出了处理。经庭审质证，被告崇阳县城市管理执法局对原告提举的证据均无异议。原告对被告崇阳县城市管理执法局提举的证据提出如下质证意见：对证据1，立案审批表时间是2019年8月30日，从立案审批表来看，是不能反映案件的程序的，是后来补充的，不符合法律规定。对证据6，报告里没有办理任何用地手续，是否违法没有认定，认定机构不清楚到底是谁认定。对证据7，终结报告最后是8月30日，与立案审批表是同一天，这一份证据是后来补充进去的，当天立案，当天结案，不符合法律规定。对证据8，原告认为有权机关必须要作出行政决定书，整体认为行政处罚首先要认定行政违法，这个程序不能少，证据真实性无异议，合法性有异议。本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8及被告提交的证据2、3、4、5、9、10，对方当事人均无异议，本院均予以采信。对被告提交的证据1、7、8为被告办案机关在办理行政案件过程中依法制作的公文，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。对被告提交的证据6，为相关职能部门的公文，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。经审理查明，2007年，原告吴艳梅在崇阳县××××组地域搭建简易棚临时建筑，在此处经营废旧品回收生意，2010年将该棚改建成钢架结构的棚户，面积1600平方米，一直未办理用地和建筑许可手续。2019年8月2日，被告崇阳县城市管理执法局依法立案，进行现场检查、调查，相关职能部门出具公文，认定原告吴艳梅在天城镇××组地域建设的钢架棚未办理用地手续，2019年9月3日，崇阳县城市管理执法局作出崇城执限拆（2019）第35号限期拆除决定书，责令原告之收到决定书之日起1日内拆除上述建筑，逾期报崇阳县人民政府责成有关部门依法实施强制拆除。2019年9月23日，原告在该地域搭建的钢架结构的大棚被强制拆除，原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，崇阳县城市管理执法局依据法律法规授权，管理本辖区内城乡建筑工作，是本案适格被告。原告在天城镇××组地域建设钢架结构建筑达十年之久，一直未依法办理该建筑的用地及建设许可手续，该违法建设因为一直是连续状态，被告依照法律规定对原告作出限期拆除决定，事实清楚、程序合法、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告吴艳梅的诉讼请求。案件受理费50元由，原告吴艳梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费50元。汇款户名：咸宁市中级人民法院，开户行：中国农业银行咸宁金穗支行，账户：17×××50，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  谭望明人民陪审员  魏庆国人民陪审员  黄 明二〇二〇年五月二十七日书 记 员  余鸿远