延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终26号上诉人（原审被告）：珲春合作区热力集团有限公司。法定代表人：陈某。委托诉讼代理人：王某，吉林诚途律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔某，吉林诚途律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：珲春乾丰工贸有限公司。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：宋某，住吉林省珲春市。委托诉讼代理人：马某，吉林竞捷律师事务所律师。上诉人珲春合作区热力集团有限公司（以下简称“合作区热力公司”）因与被上诉人珲春乾丰工贸有限公司（以下简称“乾丰工贸公司”）买卖合同纠纷一案，不服吉林省珲春市人民法院于2019年10月18日作出的（2019）吉2404民初1482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人合作区热力公司的法定代表人陈某及委托诉讼代理人王某、崔某，被上诉人乾丰工贸公司的委托诉讼代理人宋某、马某等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。合作区热力公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或将该案发回重审；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1．上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系，被上诉人不具备诉讼主体资格。上诉人与案外人金某之间存在买卖合同关系，被上诉人仅是受金某的委托以其名义给上诉人出具发票，并代收货款，因此上诉人按照案外人金某的指示与发票上出票人即本案的被上诉人签订了《煤炭购销合同》，该合同系为了明确上诉人与金某之间的权利义务关系，双方的真实意思表示根本不是被上诉人将煤炭销售给上诉人，被上诉人也未实际履行交付煤炭的义务。根据一审庭审查明的事实可知，被上诉人出具的发票及收取的货款中，包含了双方签订《煤炭购销协议》之前，上诉人与案外人珲春金山矿业有限公司于2016年1月1及2016年8月4日签订《煤炭购销协议》中金某为了履行该协议，交付给上诉人的煤炭以及金某应收的煤炭款。虽然上诉人与被上诉人签订的《煤炭购销协议》中没有金某的签名，但是被上诉人也认可与金某系合伙关系，并在第三次庭审中陈述：“签订协议确实是我和金某合伙，我是委托金某签订的12月14日那份合同，之前我们也没有委托过金某签订合同。”上述三份协议是上诉人与金某买卖关系的延续，金某与被上诉人是否是合伙关系，上诉人不清楚，但是上诉人2016年初至2017年底一直是与金某发生煤炭买卖关系，按照金某的指示与金山矿业或是被上诉人签订合同。上述协议仅约束金某和上诉人，与被上诉人及金山矿业无关。否则不会出现双方在未签订合同，未对价格进行约定的情况下，被上诉人自2016年5月1日起至12月1日止向上诉人交付了价值2383777.73元的煤炭。被上诉人给上诉人出具了与该金额一致的发票，上诉人也将该款转入了被上诉人的账户内。这也是上诉人给被上诉人转款当中唯一一笔有整有零的转款，同时证实了上诉人系与金某发生的买卖合同关系，金某自行联系出具发票的公司，与金某结算后，上诉人按照金某的要求转款这一事实。2．被上诉人开具的煤炭及运费的增值税专用发票不是双方真实交易数量及交易金额的体现，不能据此认定双方的权利义务关系。首先，上诉人并未依据被上诉人开具的发票金额支付煤炭款。在双方交易最初阶段，均为上诉人预付煤炭款，被上诉人提供发票，但是付款金额和发票金额并不一致，不能形成一一对应关系。其次，除2016年12月15日一笔金额为83777.73元转款之外，其余转款均为整数。被上诉人主张上诉人均是预付煤炭款，在其收到了预付款之后，参照上诉人的预付款金额出具发票，与被上诉人陈述“先开的发票后给的钱”也不相符。第三，合同约定按月结算，被上诉人开具发票的时间与合同约定的结算时间不符。双方均认可买卖合同履行至2017年12月31日，2018年4月11日被上诉人开具的总金额为300269.45元的发票没有实际进行交易，进一步证明了发票并非是双方结算金额的体现，根本不是按照发票进行结算。第四，被上诉人出具的发票中煤炭发票的数量与运费发票中煤炭的数量根本不符。按照上诉人收到的煤炭检斤票计算煤炭数量为55601.42吨（包括合同签订前的2016年5月31日至2016年12月3日期间与金某交易的部分），被上诉人开具的发票的煤炭数量为60238.24吨，运费发票煤炭数量则为72330.33吨。且被上诉人提供的发票中有部分为运费发票，按照双方合同约定0.078元/大卡的结算价格包含运费，上诉人不应另行支付运费。第五，根据庭审查明的事实及上诉人小票记载，上诉人最后一次收到煤炭的时间为2017年12月30日，但被上诉人却于12月29日开具了发票，该发票不可能是按照热力公司提供的卡值计算煤炭价款，再将钱数告诉被上诉人后开具的。3．煤炭的热值应以上诉人检测设备记录的数据为准。一审判决认为热值属煤炭质量争议范畴，上诉人全部接受煤炭却没有提出质量异议，应视为所有煤炭符合质量标准有误。热值系煤炭计价基准而非质量标准，即使涉案煤炭热值未达到2700大卡／千克，上诉人也不必然提出质量异议。被上诉人未对煤炭的热值进行检测，应按照合同的约定以上诉人的抽样检测数据为准。一审判决认为对于检测结果的通知义务在于上诉人，认为上诉人一直在接收被上诉人运输销售的煤炭，应视为上诉人认可被上诉人销售的煤炭质量符合约定，该认定缺乏事实和法律依据。上诉人必须要在煤炭使用前对煤炭的热值进行检测，该数据不仅确定煤炭的价格，还是上诉人在使用煤炭之前作为锅炉热平衡、配煤燃料及负荷调整的主要依据。被上诉人主张涉案煤炭热值为单方检测的数据，但其从未向上诉人询问过检测结果，更未对化验结果提出异议申请复检，因案涉煤炭已经被使用，故应按上诉人提供的数据确定涉案煤炭每个月的平均热值。上诉人提供的检测数值虽系上诉人单方形成，未经被上诉人或是金某确认，但是该数据系在检测当天由检测设备在检测后自动生成。双方的合同当中也没有关于何时将检测结果以何种方式通知出卖人的约定。被上诉人现无任何对于案涉煤炭热值的检测记录，也未在煤炭使用前针对上诉人的检测记录提出过异议，故应按照上诉人的检测数据计算案涉煤炭的热值。鉴于涉案煤炭均已使用，且无双方共同确认的封存样品，导致本案无法查明涉案煤炭的准确热值，二审法院应根据本案实际情况，依照上诉人检测的平均热值确定本案诉争煤炭热值。4．一审庭审被上诉人陈述上诉人欠其60余万元煤款，而一审判决上诉人承担100余万元给付义务，属违法裁判。5.一审判决的程序违法。金某与本案的审理结果有利害关系，一审法院应追加其为第三人，一审却让其以证人的身份出庭作证，属于程序违法。6.一审判决法律适用错误。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定：出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。本案中，被上诉人出具的增值税专用发票仅为交易双方的结算凭证，只能证明双方存在债权债务关系的可能性，并不能证明双方存在债权债务关系的必然性和确定性，应综合当事人的约定，商业惯例和交易习惯等因素来加以确定。7.一审庭审程序违法。一审中，上诉人为证实所购煤炭的热值向法院提交了原始化验单99份，但一审并未对此进行核对。乾丰工贸公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：1.双方结算不是以上诉人事后检验的热值为依据，而是在合同约定的基础上按照实际发生进行的结算。2.因市场价格浮动（双方实际交易并不完全按照合同约定的0.078元/大卡进行）及包含运费的原因，导致被上诉人提供的增值税发票记载的数量与实际交易和上诉人主张的数量不一致。3.一审中，被上诉人自己制作的保管帐并不是双方交易煤炭的全部数值。乾丰工贸公司向一审法院起诉请求：判令被告支付煤炭款1085405.10元（从起诉之日起计算到实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息）。事实与理由:2017年，被告在原告处购买煤炭，原告按照被告的要求陆续向被告交付煤炭，被告按照原告交付煤炭的卡数确定煤炭的单价，并要求原告先给被告出具发票，原告按照被告的要求已经给出具全部价款的发票,被告仅支付了部分煤炭款，剩余1085405.10元的煤炭款至今没有履行支付义务。原告多次向被告主张权利，但被告一直推脱。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院依法判决。一审法院认定的事实：2016年12月14日，乾丰工贸公司与合作区热力公司签订《煤炭购销协议》，约定：“甲方为珲春合作区热力资源有限公司，乙方为珲春乾丰工贸有限公司。一、甲方购买乙方风选煤30000吨。二、该煤炭热值保证在2700大卡以上，如热值低于2700大卡甲方可以拒收。三、煤炭价格以到甲方院内0.078元／大卡结算。四、煤炭重量以乙方煤矿每车检斤数量为结算依据。五、煤炭热值以甲方每车抽样检测热值的平均数为结算依据，每月计算一次。六、每次结算乙方为甲方出具全额17％增值税发票。运费另开运输发票。七、甲方在乙方拉完10000吨后为乙方结清已运到甲方的煤款，以后每月为乙方结算一次，同时乙方出具结算金额的发票。八、乙方往甲方的运煤数量由甲方根据院内储煤能力确定。九、在协议执行期间内遇煤炭价格大幅变动，双方可重新商定煤炭结算价格”。双方在该煤炭购销协议中加盖公章。但在2016年12月14日《煤炭购销协议》签订前，乾丰工贸公司便已与案外人金某合伙并以乾丰工贸公司名义向合作区热力公司运输销售煤炭。乾丰工贸公司与金某合伙向合作区热力公司运输销售煤炭至2017年12月30日。双方一致认可合作区热力公司已向乾丰工贸公司名义支付煤炭款数额为14023777.73元，以乾丰工贸公司名义向合作区热力公司开具增值税专用发票数额为15091926.67元。一审法院认为：一、关于乾丰工贸公司是否与合作区热力公司存在煤炭买卖关系的争议焦点问题。合作区热力公司自认其是与案外人金某之间有煤炭买卖合同关系。但庭审查明的事实如下：双方于2016年12月14日签订了《煤炭购销协议》；案外人金某在庭审作证时承认与乾丰工贸公司合伙向合作区热力公司运输销售煤炭；合作区热力公司提供的运煤小票（称重计量单）中亦载明收货单位为“乾丰工贸［金某］”；乾丰工贸公司为合作区热力公司开具增值税专用发票；合作区热力公司向乾丰工贸公司支付相关款项。通过以上事实可以认定乾丰工贸公司与合作区热力公司存在煤炭买卖合同关系。金某与乾丰工贸公司合伙是其内部关系，对外仍是以乾丰工贸公司名义与合作区热力公司进行煤炭的运输与销售。二、关于以乾丰工贸公司名义向合作区热力公司开具体的增值税专用发票，能否作为双方结算凭证的争议焦点问题。对该问题的判断，应根据双方的交易习惯和实际交易情况予以分析认定。其一，通过本案已查明的事实，可以认定乾丰工贸公司已向合作区热力公司交付煤炭，已履行了相关义务。其二，根据双方签订的《煤炭购销协议》中约定“五、煤炭热值以甲方每车抽样检测热值的平均数为结算依据，每月计算一次。六、每次结算乙方为甲方出具全额17％增值税发票。运费另开运输发票。七、甲方在乙方拉完10000吨后为乙方结清已运到甲方的煤款，以后每月为乙方结算一次，同时乙方出具结算金额的发票”。可以印证双方约定的交易方式为每月结算一次，并由乾丰工贸公司出具结算金额的发票。其三，根据合作区热力公司庭审中陈述“……，根据拉的煤，大致出具发票”，证人金某亦在庭审时作证“交易习惯是先运煤，再开发票，再付款”，可以证明双方实际交易情况是先由乾丰工贸公司向合作区热力公司供应煤炭，然后由合作区热力公司根据煤炭情况要求乾丰工贸公司出具相应的增值税专用发票，最后由合作区热力公司根据发票确定的数额支付相应的价款。并且增值税专用发票中明确载明了煤炭数量、单价、金额，结合合作区热力公司已向乾丰工贸公司支付煤炭款14023777.73元的事实，可认定乾丰工贸公司为合作区热力公司开具增值税专用发票的行为，实质是买卖双方经结算后以发票上记载的金额进行收付款，涉案的增值税专用发票可以认定为双方结算凭证。故对合作区热力公司提出的双方尚未结算的意见不予支持。关于合作区热力公司提出，按照合同约定，双方应按照煤炭热值平均数确定单价的抗辩意见。根据双方签订的《煤炭购销协议》第二条约定“该煤炭热值保证在2700大卡以上，如热值低于2700大卡甲方可以拒收”，第五条约定“煤炭热值以甲方每车抽样检测热值的平均数为结算依据，每月计算一次”。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款规定“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定”。本案中，双方约定了煤炭热值抽样检测时间，但合作区热力公司未将检测结果通知乾丰工贸公司，且一直在接收乾丰工贸公司运输销售的煤炭，应视为合作区热力公司认可乾丰工贸公司销售的煤炭质量符合约定。另外，虽然本案双方在增值税专用发票中所体现的煤炭结算单价未全部按照合同中约定的“煤炭价格以到甲方院内0.078元／大卡结算”履行，但根据双方签订的《煤炭购销协议》第九条约定“在协议执行期间内遇煤炭价格大幅变动，双方可重新商定煤炭结算价格”。应视为双方对煤炭单价经协商变更后以出具增值税专用发票的形式进行的结算。故一审法院对合作区热力公司的上述抗辩意见不予支持。综上，双方认可的乾丰工贸为合作区热力公司出具的发票数为15091926.67元，合作区热力公司已支付给乾丰工贸公司的煤炭款及运费款共计为14023777.73元，故合作区热力公司还应支付给乾丰工贸公司的款项为15091926.67元-14023777.73元=1068148.94元。关于利息损失问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款，对支付时间没有约定或者约定不明的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。根据上述规定，本案双方未约定支付价款时间，应在买受人收到标的物时支付。现乾丰工贸公司要求合作区热力公司从起诉之日即2019年4月11日起对所欠款项按中国人民银行同期贷款利率支付利息的请求，属于在法律规定的范围内对自己权利的处分，应予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、珲春合作区热力集团有限公司在本判决生效后即支付给珲春乾丰工贸有限公司煤炭款1068148.94元并自2019年4月11日起对所欠款项按中国人民银行同期贷款利率支付利息至此款付清时止；二、驳回珲春乾丰工贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14568元，由珲春合作区热力集团有限公司负担。二审中，合作区热力公司为证实自己的主张向本院提交如下证据：证据1：照片二张、热值检验票据九十九张，欲证明双方签订的煤炭购销协议第五条约定煤炭热值以上诉人每车抽验的平均值为依据，每月结算一次。上诉人收到煤炭后对热值进行了检验，虽然检验记录系上诉人自行进行的，但均为原始记录，能够证明各批煤炭的热值。乾丰工贸公司对证据的真实性有异议，质证称这些检验数值是上诉人事后自行统计的，涉及的煤炭数量与双方交易的数量不符。双方实际交易的煤炭数量是60238.24吨，上诉人统计的数量中没有包含从金山拉走的5012.62吨和以延吉恒昌、延吉恒丰名义交给上诉人的300多吨煤炭。证据2：乾丰工贸公司制作的保管帐二页，欲证明被上诉人在开具发票时不是按照合同约定的价格开具的，而是根据其自己的臆想大致开的发票。乾丰工贸公司质证称热值是上诉人每月25日结算时提供给被上诉人的，被上诉人以此计算煤炭价格。合同约定的单价0.078元是基础价格，根据市场浮动还要进行调整。因上诉人并未提出热值不达标的问题，所以双方的价格没有进行过下调，后受珲春电厂价格影响，才将交易价格进行了调整。证据3：证人丁某的出庭证言，欲证明煤炭运费不应单独计算，2018年4月11日197540.24元的运费是其与乾丰工贸公司之间结算的问题。乾丰工贸公司质证称证人陈述部分属实，证人与金某合作向上诉人供应煤炭，负责煤炭的运输，因此由证人将被上诉人开具的运费发票交给上诉人，目的是为了结算，但证人没有将这部分款项支付给被上诉人。乾丰工贸公司为证实自己的主张向本院提交如下证据：证据1：上诉人主管煤炭的张经理书写的结算依据一份，欲证明双方交易的热值是上诉人提供的。合作区热力公司质证称无法核实证据的真实性，即使该表是真实的，从该表可以充分说明被上诉人开具的发票没有按照表中记载的热值开具，是随意开具的。证据2：2016年11月至2018年双方交易煤炭的检斤票一组，欲证明双方实际交易的煤炭数量。合作区热力公司质证称以延吉恒昌、延吉恒丰和李某1名义开具的检斤票上诉人没有收到对应的煤炭，其他的也以上诉人收到的检斤票为准，一审中被上诉人对上诉人提供的检斤票并没有提出异议。证据3：证人李某2的出庭证言，欲证明证人受乾丰工贸公司雇佣为其向合作区热力公司运输煤炭，煤炭运到合作区热力公司后，证人将随车检斤票交给门卫签字后卸车。合作区热力公司质证称证人陈述不属实，记不清运输时间，按照其陈述仅凭手记帐与被上诉人结算也不符合常理，且证人与被上诉人公司的总经理李某1系亲属关系。对合作区热力公司和乾丰公司提供的上述证据，本院将结合双方对账情况综合予以认定。本院经审理查明：2016年12月14日，乾丰工贸公司与合作区热力公司签订《煤炭购销协议》，约定：“甲方为珲春合作区热力资源有限公司，乙方为珲春乾丰工贸有限公司。一、甲方购买乙方风选煤30000吨。二、该煤炭热值保证在2700大卡以上，如热值低于2700大卡甲方可以拒收。三、煤炭价格以到甲方院内0.078元／大卡结算。四、煤炭重量以乙方煤矿每车检斤数量为结算依据。五、煤炭热值以甲方每车抽样检测热值的平均数为结算依据，每月计算一次。六、每次结算乙方为甲方出具全额17％增值税发票。运费另开运输发票。七、甲方在乙方拉完10000吨后为乙方结清已运到甲方的煤款，以后每月为乙方结算一次，同时乙方出具结算金额的发票。八、乙方往甲方的运煤数量由甲方根据院内储煤能力确定。九、在协议执行期间内遇煤炭价格大幅变动，双方可重新商定煤炭结算价格”。双方在签订该《煤炭购销协议》前，乾丰工贸公司便与案外人金某合伙以乾丰工贸公司名义向合作区热力公司运输销售煤炭。乾丰工贸公司与金某合伙向合作区热力公司运输销售煤炭至2017年12月30日。期间，双方并没有就运送到合作区热力公司的煤炭的热值共同进行检测。乾丰工贸公司雇用司机运输煤炭，由司机将随车携带的煤炭检斤票交付给合作区热力公司的门卫，由卫门签字卸车。双方一致认可合作区热力公司以向乾丰工贸公司名义支付煤炭款14023777.73元，以乾丰工贸公司名义向合作区热力公司开具增值税专用发票金额为15091926.67元，其中2018年4月11日开具的增值税专用发票的197540.24元为运费，系案外人运输煤炭产生的费用。本院认为：合作区热力公司与乾丰工贸公司签订煤炭买卖合同，并实际履行，双方之间存在煤炭买卖合同关系。（一）关于乾丰工贸公司交付的煤炭是否符合合同约定的问题。乾丰工贸公司与合作区热力公司签订的《煤炭购销合同》中约定：“煤炭热值保证在2700大卡以上，如热值低于2700大卡甲方可以拒收。煤炭热值以甲方每辆抽样检测热值的平均数为结算依据，每月计算一次。”通过庭审查证，双方并没有共同对交易煤炭的热值进行过检测，合作区热力公司虽主张自行对煤炭热值做了检测，但并没有将检测数量告知乾丰工贸公司，现案涉煤炭已由合作区热力公司使用完毕，故根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定”的规定，应视为乾丰工贸公司交付的煤炭符合双方合同的约定。（二）关于金山的5012.62吨煤炭问题。一审庭审中案外人金某出庭时，对于乾丰工贸公司的主张并未提出异议，故对合作区热力公司提出不应在本案中计入该5012.62吨煤炭的主张，本院不予支持。（三）关于双方交易的煤炭价格和数量问题。双方签订的煤炭购销合同中约定的煤炭计价方式为0.078元/卡×热值，并约定如遇市场价格变动，经双方协商可调整。在实际交易中，双方除随车煤炭检斤票外，并未对每次交易煤炭的数量和煤炭热值进行过确认，且案涉煤炭已全部由合作区热力公司使用。现双方对交易数量和煤炭热值发生争议，合作区热力公司主张增值税专用发票载明的煤炭价格和数量不是双方实际交易的价格和数量。根据《中华人民共和国发票管理办法》第二十二条“任何单位和个人不得虚开与实际经营业务情况不符的发票”的规定，可知发票记载与实际经营业务情况或者实际交易情况相符是国家对增值税专用发票使用的首要要求。因此，在无相反证据的情况下，应当认为增值税专用发票为如实开具，故一审根据由乾丰工贸公司开具、合作区热力公司接受的增值税专用发票，认定双方当事人已就变更合同价格达成一致意见，并按增值税专用发票记载确认双方当事人实际交易数量和价款并无不妥，应予维持。（四）关于2018年4月11日开具的增值税专用发票中记载的197540.24元运费的问题。根据庭审查证，系乾丰工贸公司与案外人之间运费结算问题，与本案属不同的法律关系，乾丰工贸公司主张将其计入本案煤炭价款结算中，本院不予支持，其可另行主张。（五）关于金某是否应作为本案第三人参加诉讼的问题。本案为买卖合同纠纷，金某作为乾丰工贸公司的合作方，并非买卖合同的签约人，一审以证人身份参加案件的审理，并无不妥。综上，合作区热力公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，但关于2018年4月11日开具的增值税专用发票中记载的197540.24元运费处理部分有误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销吉林省珲春市人民法院（2019）吉2404民初1482号民事判决第二项；二、变更吉林省珲春市人民法院（2019）吉2404民初1482号民事判决第一项为：“珲春合作区热力集团有限公司在本判决生效后立即支付给珲春乾丰工贸有限公司煤炭款870608.70元并自2019年4月11日起对所欠款项按中国人民银行同期贷款利率支付利息至此款付清时止；三、驳回珲春乾丰工贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14568元，二审案件受理费14568元，合计29136元，由珲春合作区热力集团有限公司负担23370元，由珲春乾丰工贸有限公司负担5766元。本判决为终审判决。审判长  刘晓娟审判员  崔 玉审判员  秦承兰二〇二〇年五月二十五日书记员  尹光熹