wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2020）内22民终368号上诉人（原审原告）：赖洪和，1970年4月7日出生，汉族，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：唐靖宇，黑龙江欲凌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：科尔沁右翼前旗国有大青山林场。法定代表人：张连生，场长。委托诉讼代理人：李贵彬，男，该单位工会主席。委托诉讼代理人：赵金刚，科右前旗法律援助中心律师。上诉人赖洪和因与被上诉人科尔沁右翼前旗国有大青山林场（以下简称大青山林场）劳动争议一案，不服内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院（2019）内2221民初2911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赖洪和上诉请求：撤销一审判决，改判支持赖洪和的诉讼请求。事实和理由：1.1990年6月3日赖洪和转为大青山林场正式事业单位工人，但当时未安排工作岗位，后经赖洪和到信访局上访要求安排工作岗位，科右前旗林业局作出旗林发（2018）212号文件，答复：经调查了解，大青山林场并没有开除赖洪和同志。双方之间一直存在劳动人事关系，大青山林场应为赖洪和安排工作岗位，未安排岗位应按《内蒙古工资支付条例》等规定给予赖洪和生活费，并为赖洪和办理社会保险。2.赖洪和是否持有档案和工资套改审批，不影响劳动关系，是单位的档案管理出现了问题。赖洪和在岗期间权利没有受到侵害，故本案诉讼时效应自赖洪和信访主张大青山林场给予安排工作岗位和待遇时开始计算，故一审认定赖洪和主张权利超过时效错误。一审法院在错误认定时效期间基础上，适用法律亦存在错误。大青山林场辩称，同意一审判决。赖洪和向一审法院起诉请求：1.要求大青山林场为赖洪和安排工作岗位；2.要求大青山林场补发1990年6月3日起至2019年6月3日的生活费508080元（最低工资1460元/月×348月）并按科尔沁右翼前旗的最低工资标准给付自赖洪和起诉之日起至大青山林场安排赖洪和工作岗位之日止的生活费；3.要求大青山林场为赖洪和办理社会保险并补缴自1990年6月3日起至今的相应费用；4.诉讼费由大青山林场承担。一审法院认定事实：1990年6月3日，经过相关职能部门批准后赖洪和成为大青山林场单位工人，但赖洪和未能入职，长期以来赖洪和多次找相关部门提出诉求，但均未如愿，在赖洪和上访诉求下，科右前旗林业局于2018年7月2日作出旗林发（2018）212号文件，答复内容为：“经调查了解赖洪和同志于1990年6月正式转为林业工人，该同志转正后一直没有上班，当时各林场除部分管理人员上班开工资外，其余职工多数都没有上班，有外出自谋职业、种地等等。1992年左右大青山林场根据相关规定，向不在岗职工收取管理费。赖洪和因无力承担管理费，怕被开除，于1995年自己到林业局将档案提走。经调查了解，大青山林场并没有开除赖洪和同志，也没有相关材料证明。是该同志1995年自己拿走档案离开大青山林场，而且多年来一直没有再到大青山林场及林业局反映个人工作关系及档案问题。答复意见：1997年旗里统一施行《编制证》管理，由于赖洪和同志1995年已将档案从林业局自行提走，因林场和林业局没有其档案，加之其本人档案自提走之日起，近23年时间，本人也未到林场和林业局找过工作关系问题，因此赖洪和同志不在林场编制内，林场不能恢复赖洪和同志的工作，补偿相关的待遇等。另外，现在赖洪和同志要求恢复工作及待遇问题，也已超过了法律规定的最长时间20年的诉讼时效。如赖洪和同志还有异议，建议通过劳动仲裁或法律渠道进行解决。”2019年5月29日，赖洪和向科尔沁右翼前旗劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，科尔沁右翼前旗劳动人事争议仲裁委员会于2019年6月6日以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由作出旗劳人仲字（2019）41号不予受理通知书。另查明，长期以来赖洪和的个人档案由其本人持有，根据档案内容显示赖洪和的工资变动时间从1989年-1994年。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”根据该规定，赖洪和提供的档案中反映最后一次工资套改是在1994年7月28日审批的，1994年至今25年，赖洪和的起诉已超过了20年的诉讼时效。另外，根据生活经验法则和生活常理，由赖洪和本人持有档案之日起应该清楚其行为可能造成的法律后果，故赖洪和的诉请无事实根据和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第八十八条第二款的规定，判决：驳回赖洪和的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实正确，本院予以确认。本院认为，赖洪和上诉主张，本案诉讼时效应从赖洪和信访主张权利时开始计算，大青山林场并未开除赖洪和，但未给安排工作岗位，应给付赖洪和生活费并为赖洪和办理社会保险。经查，赖洪和称其在1995年开始持有其本人档案，此时其应该清楚该行为可能造成的法律后果，并应在法律规定期间及时依法行使权利，其于2019年提起本案诉讼主张权利，已超过了20年的诉讼时效，故一审法院驳回其诉讼请求，并无不当。综上所述，赖洪和的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10.00元，由赖洪和负担。本判决为终审判决。审 判 长 云 峰审 判 员 王晓梅审 判 员 苗世英 二〇二〇年五月二十日法官助理 唐诗雨书 记 员 李国策
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初4158号原告：王志华，男，1977年8月14日出生，汉族，江西省南昌市人，住凯里市。被告：詹道水，男，1989年2月14日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。被告：张飞飞，男，1987年5月3日出生，汉族，住河北省衡水市安平县。被告:苏友标，男，1989年4月15日出生，回族，住四川省内江市市中区。被告：李诚，男，1990年4月6日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。原告王志华诉被告詹道水、张飞飞、苏友标、李诚返还原物纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王志华，被告詹道水、张飞飞、苏友标、李诚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王志华向本院请求判决：判令被告返还原告铝合金材料8.3吨，被告折算人民币141100元，金钢纱网29卷，被告折算人民币17813元，配件30件，被告折算人民币3000元，被告总折价人民币161913元。事实和理由为：2019年9月27日，被告四个合伙哄骗原告本人七十多岁的老爸同意被告强行撬开原告仓库，搬走原告材料，还有金钢纱网、配件等，还搬走原告大部分从湖北进来的高端材料，不属于被告，差价很大，以上情况，被告折算的人民币总数原告本人并不同意。原告要求被告返还原告方所有货物。特起诉至法院，恳请法院查清事实，依法判决，以维护原告的合法权益。被告詹道水、张飞飞、苏友标、李诚未提交书面答辩状，庭审中共同辩称:返还也没有问题，但是原告要先把欠我们的材料款还了，我们再还他的东西，还有一个是原告起诉称我们撬他的门店，希望原告提供相应的视频证据，我们是拿了原告父亲提供的钥匙开的门拿的货。原告向我们进货没有支付材料款，我们就把材料拿回来了。我们在打开门之前都还有原告父亲和哥哥同意的视频，他家属同意我们把材料带走所以我们才没有起诉原告支付材料款。经审理查明：被告张飞飞、李诚系金刚纱网供应商；被告詹道水、苏友标系铝材供应商。四被告向原告供应了十多万元的货物，因原告未向四被告支付货款。2019年9月28日，在原告父亲王仪江在场的情况下，四被告将原告存放在凯里市仓库的货物拉回贵阳市。四被告在凯里市拉货时，原告人在遵义市，其报警后，警察让四被告将货物拉走。原告父亲王仪江跟随四被告将货物拉到贵阳市，双方进行了清点，并共同书写了一份《收条》，内容为：今收到王志华父亲王仪江纱网29卷，折合人民币￥17813元，配件30件，折合人民币￥3000元，铝材8.30吨，折合人民币￥141100元，合计人民币161913元，转抵王志华所欠材料款188433元（壹拾捌万捌仟肆佰叁拾叁元整）。下欠￥26520元（贰万陆仟伍佰贰拾元整）。经王志华全家父亲代表（王仪江）同意协商解决。被欠款人：詹道水、张飞飞、李诚、苏友标；欠款人：王志华代表王仪江。事后，原告认为四被告拉走其货物的行为侵害了其权利，向本院提起诉讼。庭审中，因被告不同意调解，本院未能组织双方当事人进行调解。上述事实，有原告的起诉状，四被告的口头答辩意见以及本院采信原、被告所举证据材料和庭审记录等在卷佐证，经庭审举证、质证，本院依法审查，可以认定。本院认为：公民的人身、财产依法受到国家法律的保护。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。原、被告之间存在买卖合同关系，虽然双方没有签订书面的购买合同，但是原告向被告赊购铝合金以及金钢纱网等是事实。从四原告与原告父亲的结算可以看出，原告共计欠四被告货款为188433元。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”四被告在原告欠货款的情况下，向原告追索货款并无不当。但是原告的父亲与四被告协商让四被告拉回其提供的货款以抵扣原告欠四被告的货款也是事实，原告提供的证据不能证明系四被告强行搬走货款。因四被告拉走货物时公安机关的警察系到场的，并且原告的父亲也在场并允许四被告拉走货物并与四被告共同到贵阳市清点货物的价值。虽然原告不在现场，但是原告父亲的允许行为以及公安机关的办案人员现场调查的情况同意四被告拉走货物，足以让四被告相信原告不支付货款的情况下只有退还四被告货物的事实。因双方没有相关买卖合同，故四被告在向原告交付货物时，原告就应向四被告支付货款，现原告要求被告退还所拉走的货物，被告提出原告支付全部货款的情况下就退还货物，并无不当，故原告的诉请，事实不清，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：驳回原告王志华的诉讼请求。案件受理费已减半收取为1769元，由原告王志华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员  何婷婷二〇二〇年五月二十七日法官助理石本媛书记员姜秋妹
云南省华宁县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）云0424执保203号申请人：华宁泰安物业服务有限公司。住所：华宁县宁州镇东市街。统一社会信用代码：91530424678712650J。法定代表人：王自美，总经理。被申请人：邱桂珍，女，1972年6月17日生，汉族，住华宁县。现住华宁县。关于申请人华宁泰安物业服务有限公司与被申请人邱桂珍物业服务合同纠纷一案，申请人华宁泰安物业服务有限公司于2020年5月20日向本院申请保全，本院审判庭于2020年5月20日裁定对被申请人邱桂珍所属价值4133元的财产进行保全。申请人华宁泰安物业服务有限公司于2020年5月22日向本院申请解除上述保全措施,本院经审查认为，解除保全申请人华宁泰安物业服务有限公司的申请符合法律规定。现本案已解除保全，相关法律文书已送达当事人。特此通知。二〇二〇年五月二十七日
贵州省金沙县人民法院 民 事 调 解 书 （2020）黔0523民初1808号 不公开理由：以调解方式结案的。
山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2020）晋11民终272号上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司柳林支公司。法定代表人:高×。委托代理人：张×1。被上诉人（原审原告）：张×2，现住柳林县。被上诉人（原审原告）:吴×，现住柳林县。被上诉人（原审原告）：张×3，现住柳林县。被上诉人（原审原告）：张×4，现住柳林县。四被上诉人共同委托诉讼代理人：逯×，山西志杰律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司柳林支公司与被上诉人吴×、张×2、张×3、张×4意外伤害保险合同纠纷一案，不服山西省柳林县人民法院（2019）晋1125民初900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司柳林支公司的委托诉讼代理人张×1、被上诉人张×2、被上诉人吴×、张×3、张×4的共同委托诉讼代理人逯×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司柳林支公司上诉请求：撤销山西省柳林县人民法院（2109）晋1125民初900号民事判决，改判上诉人不承担赔偿责任，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院判决认定事实不清，适用法律错误，应予改判。本起事故发生后，被上诉人提供死者**安的相关资料、死亡原因向上诉人提出理赔申请，经核实，被上诉人提供的派出所证明及医院出具的居民死亡医学证明仅能证明死者系溺水而亡，而上诉人承保的柳林县城乡居民意外伤害保险的赔偿范围是保险人遭受意外伤害导致其身故或残疾的保险人依据保险条款予以赔付，根据调查结果，上诉人认为死者**安的死亡不属于意外导致，故进行了拒赔处理。保险条款一般将意外伤害定义为：指以外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件为直接且单独的原因致使被保险人身体受到伤害，而本起事故中，死者**安的死亡原因仅仅系溺水而亡，没有其他充足证据证实其属于意外死亡，无法完全排除其主观原因，本案的举证责任在被上诉人处，举证不充分，应当由被上诉人承担不利后果，一审未充分查明事实，要求上诉人举证不合法，侵害了上诉人的合法权益。张×2、吴×、张×3、张×4辩称，被上诉人怀疑死者**安掉入水中存在“自杀”可能，但未提供证据证明。被上诉人退休后衣食无忧、生活幸福，上诉人怀疑其自杀属无稽之谈。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。吴×、张×2、张×3、张×4向一审法院起诉请求：依法判令被告履行保险合同义务，赔偿原告亲属张安平意外伤害保险金6.5万元整。一审法院查明事实：原告亲属**安自2015年3月办理了退休手续后每天坚持锻炼。2019年2月20日上午，其跟往常一样外出锻炼，约中午1时50分许，溺水而亡。2019年4月10日，青龙派出所出具了死亡证明，载明**安死亡原因为溺水。同日，柳林县人民医院出具了居民死亡医学证明（推断）书和居民死亡殡葬证，均证明**安死亡原因为呼吸心跳停止。柳林县人力资源和社会保障局于2018年8月20日与被告签订了一份《柳林县城乡居民意外伤害保险合同书》，约定意外伤害身故保险额为6.5万元/人；保险期限自2018年7月31日0时起至2019年7月30日24时止。为此原告于2019年4月18日，向被告申请理赔，并将相关资料递交给被告，同年6月28日被告将相关资料退给原告，口头答复**安死亡不属于意外死亡理赔范畴，致使原告申请理赔无法实现。原被告对合同均无异议。一审法院认为，柳林县人力资源局与被告签订的《柳林县城乡居民意外伤害保险合同书》是柳林县政府为全县所有城乡居民办理的一项福利措施，是为了弥补因意外事故导致居民伤残死亡所造成的痛苦，故受益人应该是被意外伤害的本人或近亲属，被告以**安是溺水身亡非因意外事故导致而拒赔，却举不出相应证据予以佐证，故其辩解该院不予支持。故被告中国人民财产保险股份有限公司柳林支公司应按“意外身故”的保险金赔偿原告（死者**安亲属）意外伤害保险金6.5万元整。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国保险法》第十条、十一条、十五条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司柳林支公司赔偿原告吴×、张×2、张×3、张×4（死者**安亲属）意外伤害保险金6.5万元。案件受理费1425元，由被告中国人民财产保险股份有限公司柳林支公司承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明事实同一审一致。本院认为，本案的争议焦点为：死者**安的死亡是否系意外导致，上诉人应否承担保险赔偿责任。首先，人身意外伤害保险是为人们因意外而造成死亡、伤残等提供补偿的保险。其中意外伤害是指由于外来的、突发的、非本意的、非疾病的原因导致身体受到伤害的客观事件。本案中，上诉人认为死者**安溺水死亡存在“自杀”可能，其不应承担赔偿责任。依据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（三）》第二十一条：“保险人以被保险人自杀为由拒绝给付保险金的，由保险人承担举证责任”的规定，上诉人未能提供证据证实**安系因主观原因溺水死亡，属于举证不能，故上诉人的上诉理由不成立，其上诉主张不予支持。根据青龙派出所出具的死亡证明，**安死亡原因为溺水，而非自身疾病，且无证据证明死者**安系故意跳河导致溺水死亡，故应认定**安死亡是基于外来的、突发的和非本意的因素，属于意外事故死亡。其次，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。2018年8月20日，柳林县人力资源和社会保障局与中国人民财产保险股份有限公司柳林县支公司签订的《柳林县城乡居民意外伤害保险合同书》，系双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效。双方均应按合同约定正确、全面地履行自己的义务。根据该合同第一条“投保范围：甲方为全县330914名城乡居民投保意外伤害保险”，案涉死者**安系柳林县居民，在该合同的投保范围之内。**安于2019年2月20日溺水死亡，死亡时间在合同约定的保险期内。最后，根据《中华人民共和国保险法》第十四条：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”的规定，上诉人中国人民财产保险股份有限公司柳林支公司应按照合同约定承担赔偿责任，给付被上诉人吴×、张×2、张×3、张×4意外伤害保险金6.5万元。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1425元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司柳林支公司负担。本判决为终审判决。审判长 薛 昊审判员 王卫国审判员 王晓强 二〇二〇年五月八日书记员 赵宏宇
长春市朝阳区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0104刑初239号 公诉机关长春市朝阳区人民检察院 被告人杨占宝，男，户籍所在地：吉林省公主岭市范家屯派出所管内，现因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年1月8日被取保候审。 长春市朝阳区人民检察院以长朝检刑检刑诉（2020）188号起诉书指控被告人杨占宝犯危险驾驶罪，于2020年5月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，长春市朝阳区人民检察院指派检察员林海到庭支持公诉，被告人杨占宝到庭参加诉讼。现已审理终结。 长春市朝阳区人民检察院指控：2019年11月26日23时许，被告人杨占宝醉酒后驾驶吉xxxxxx号白色丰田小型汽车沿长春市朝阳区开运街由北向南行驶至长春铁路南站门前处时，被执勤交警查获。经检测，被告人杨占宝静脉血液中乙醇含量为137.10mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。被告人杨占宝到案后自愿如实供述自己的罪行。 被告人杨占宝对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议，无辩解内容。 经审理查明：2019年11月26日23时许，被告人杨占宝醉酒后驾驶吉xxxxxx号白色丰田小型汽车沿长春市朝阳区开运街由北向南行驶至长春铁路南站门前处时，被执勤交警查获。经检测，被告人杨占宝静脉血液中乙醇含量为137.10mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。被告人杨占宝到案后自愿如实供述自己的罪行。 上述事实，有经庭审举证、质证的查获经过，常住人口基本信息，抽取当事人血样登记表，驾驶人及机动车信息查询结果单，公安交通管理行政处罚材料，鉴定意见，被告人杨占宝的供述和辩解等足已认定。 本院认为，被告人杨占宝在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，予以支持。被告人杨占宝到案后能如实供述自己的罪行，构成坦白，且认罪认罚，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（危险驾驶罪）、第六十七条第三款（坦白）、第四十二条（拘役的期限）、第七十二条（缓刑适用条件）、第七十三条（缓刑考验期限）、第五十二条（罚金数额的裁量）、第五十三条（罚金的缴纳）之规定，判决如下： 被告人杨占宝犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元（罚金已缴纳）。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  姜辉 二〇二〇年五月二十八日 书记员  李爽
湖南省南县人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0921民初301号原告：汤建祥，男，1956年12月4日出生，汉族，住湖南省南县。委托诉讼代理人：赵武波，南县南洲法律服务所工作者。被告：谢和浩，男，1970年1月9日出生，汉族，住湖南省南县。被告：谢和清，男，1956年2月1日出生，汉族，住湖南省南县。被告：蔡建辉，男，1971年3月11日出生，汉族，住湖南省南县。原告汤建祥与被告谢和浩、谢和清、蔡建辉合伙协议纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在开庭审理后，原告汤建祥于2020年5月21日向本院提出撤诉申请，自愿撤回对被告谢和浩、谢和清、蔡建辉的起诉。本院认为，汤建祥自愿申请撤回对谢和浩、谢和清、蔡建辉的起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许汤建祥撤诉。案件受理费1162元，减半计收581元，由汤建祥负担。审判员  蔡佳伟二〇二〇年五月二十一日法官助理李盈书记员秦靖
四川省阆中市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1381执恢98号 申请执行人：鲜光荣，男，汉族，生于1952年9月18日，住四川省。 被执行人：何绍锋，男，汉族，生于1968年3月8日，住四川省南部县。 本院在执行上列申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人何绍锋在华鸿建设集团有限公司有工程款未领取。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 对被执行人何绍锋在华鸿建设集团有限公司应领取的工程款2,800,000元予以冻结，冻结期限为三年。 本裁定立即执行。 审判员  郑涛 二〇二〇年五月二十七日 书记员  胡杰
陕西省西安市新城区人民法院 限制消费令 （2020）陕0102执431号 杨斌： 本院立案执行你（单位）与申请执行人交通银行股份有限公司陕西省分行信用卡纠纷一案，因你（单位）未按执行通知书履行生效法律文书确定的给付义务，依照《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条、第三条、第四条、第五条、第十一条规定，责令你（单位及法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人）在履行生效法律文书确定的给付义务之前，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为： （一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位； （二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费； （三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋； （四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公； （五）购买非经营必需车辆； （六）旅游、度假； （七）子女就读高收费私立学校； （八）支付高额保费购买保险理财产品； （九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。 被执行人违反限制消费令进行消费的，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以拘留、罚款；情节严重，构成犯罪的，追究刑事责任。 如不服本令，可以自本令送达之日起十日内，向西安市中级人民法院申请复议。 此令 二〇二〇年五月二十五日
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0902民初1266号原告：中国工商银行股份有限公司盐城分行，统一社会信用代码91320900840136103M，住所地在江苏省盐城市建军中路124号。负责人：周良坤，该行行长。委托诉讼代理人：张斌，该行员工。委托诉讼代理人：周向军，该行员工。被告：汪志勇，男，1978年5月25日生，汉族，居民，住江苏省响水县。原告中国工商银行股份有限公司盐城分行与被告汪志勇信用卡纠纷一案，本院于2020年4月3日受理后，因被告汪志勇已自觉履行了相关义务，原告中国工商银行股份有限公司盐城分行于2020年5月13日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告中国工商银行股份有限公司盐城分行的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准予原告中国工商银行股份有限公司盐城分行撤回起诉。案件受理费1166元，依法减半收取583元，由原告中国工商银行股份有限公司盐城分行负担。审判员  蔡永平二〇二〇年五月十三日书记员  熊正露
徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0312民初2884号原告：李吉明，男，1983年5月31日出生，汉族，住徐州市泉山区。被告：刁宽宽，男，1986年8月19日出生，汉族，住徐州市铜山区。本院在审理原告李吉明诉被告刁宽宽买卖合同纠纷一案中，原告李吉明在本院通知其预交诉讼费后，在通知的交费期间内未预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 肖 扬二〇二〇年五月十一日书记员 赵晨阳
广东省东莞市第三人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1973执4623号 广东品胜电子股份有限公司: 关于本院受理的申请执行人东莞市万丰科技有限公司与被执行人广东品胜电子股份有限公司执行一案，(2019)粤1973民初16714号民事判决书已发生法律效力。 在执行过程中，被执行人已向申请执行人支付相应款项，并向本院交纳了执行费，（2020）粤1973执4623号案件已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年五月十九日
陕西省延安市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）陕06刑更447号 罪犯王小明，男，1986年XX月XX日出生，汉族，原户籍所在地陕西省宝塔区，现陕西省延安监狱服刑。陕西省延安市宝塔区人民法院于2017年8月28日作出(2017)陕0623刑初82号刑事判决，以被告人王小明犯强奸罪，判处有期徒刑三年又六个月，刑期执行自2017年2月22日至2020年8月21日止，判决发生法律效力后交付执行。于2017年10月13日送延安监狱服刑改造。执行机关陕西省延安监狱于2020年4月14日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关陕西省延安监狱以罪犯王小明确有悔改表现为由，建议对其减刑，并提交了相关证据材料。经审理查明，罪犯王小明在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，积极参加学习和劳动，计分考核累计获成绩13个积极。执行机关提出该犯确有悔改表现的事实属实。上述事实，有执行机关提供的计分台帐、罪犯评审鉴定表、减刑（假释）审核表、互监证明等证据证实。本院认为，罪犯王小明在服刑期间的表现符合减刑的条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条之规定，裁定如下：对罪犯王小明准予减去余刑。本裁定送达后即发生法律效力。  审  判  长      刘 彩 虹审  判  员      郭    丹审  判  员      武    烨二〇二〇年五月十四日法 官助 理      高    敏书  记  员      徐    婷
重庆市第二中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）渝02刑更515号 罪犯程志辉，男，汉族，生于1973年12月28日，重庆市云阳县人，现在重庆市三合监狱服刑。 重庆市云阳县人民法院于2018年10月18日作出（2018）渝0235刑初334号刑事判决，以被告人程志辉犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金5000元（已缴纳），犯罪所得380元予以追缴（已缴纳）。刑期自2018年8月9日至2021年2月7日止。判决发生法律效力后，于2018年10月30日送监狱执行刑罚。现执行机关重庆市三合监狱于2020年5月7日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审核。本院于2020年5月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关认为，罪犯程志辉在服刑中，确有悔改表现。其事实有减刑申请、评审鉴定表、计分考核汇总表、行政奖励表、民警集体评议记录等证据为证，建议予以减刑。 检察机关重庆市人民检察院第二分院认为，罪犯程志辉符合减刑条件，请法院审查后依法裁决。 经审理查明，罪犯程志辉在服刑中，能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯自入监执行刑罚已超过一年，现已获监狱表扬二次，确有悔改表现。上述事实，有罪犯计分考核汇总表、罪犯入监登记表、罪犯程志辉的陈述、罪犯评审鉴定表、分监区民警会议记录等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯程志辉在服刑期间，确有悔改表现。综合考虑其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、剩余刑期、原判刑罚及交付执行后的一贯表现等因素。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条第一款、第二款之规定，裁定如下： 对罪犯程志辉减去有期徒刑六个月的刑罚执行（本次减刑后刑期至2020年8月7日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 黄治康 审 判 员 王 雷 审 判 员 冉世均 二〇二〇年五月二十八日 法官助理 李非凡 书 记 员 罗瑞琪
江苏省常州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）苏04刑更1170号 罪犯薛磊，男，1985年5月11日出生，汉族，江苏省江阴市人，大专文化，现在江苏省常州监狱服刑。 苏州市相城区人民法院于2017年12月19日作出（2017）苏0507刑初758号刑事判决，以被告人薛磊犯合同诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币一万元，刑期自2017年5月26日起至2022年5月25日止。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江苏省常州监狱于2020年4月26日向本院提出减刑建议书，报送本院审理,现已审理终结。 执行机关江苏省常州监狱认为，罪犯薛磊在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年10月、2019年4月、2019年9月获得表扬，确有悔改表现。建议对罪犯薛磊减去有期徒刑八个月。 审理过程中，检察机关经审核该犯的现实改造表现，认为执行机关报请该犯减刑符合法律规定，报请程序合法，同意执行机关的提请建议。 经审理查明，罪犯薛磊在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。考核期内获得表扬三次。该犯财产性判项未履行。上述事实有执行机关提交的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核材料等证据证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯薛磊在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。鉴于其财产性判项未履行，应酌情缩减减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第七条之规定，裁定如下： 将罪犯薛磊的刑罚减去有期徒刑八个月（减刑后的刑期至2021年9月25日止），并处罚金人民币一万元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  魏雨文 审判员  江 军 审判员  万扬飞 二〇二〇年五月二十五日 书记员  姜琦玉
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0114民初7059号原告：鸿利智汇集团股份有限公司,住所地广东省广州市花都区。法定代表人：李国平，该公司董事长。被告：佛山市汉丰科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：吴奕波，该公司总经理。被告：吴奕波，男，1970年11月6日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。原告鸿利智汇集团股份有限公司诉被告佛山市汉丰科技有限公司、吴奕波买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案。原告鸿利智汇集团股份有限公司于2020年5月22日向本院提出撤回对被告佛山市汉丰科技有限公司、吴奕波起诉的申请。本院认为，原告鸿利智汇集团股份有限公司向本院提出撤回对被告佛山市汉丰科技有限公司、吴奕波起诉的申请，是在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告鸿利智汇集团股份有限公司撤回对被告佛山市汉丰科技有限公司、吴奕波的起诉。案件受理费4142元，由原告鸿利智汇集团股份有限公司负担。审判员 彭 军二〇二〇年五月二十二日书记员 邹洁文
江苏省扬州市江都区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1012执3609号申请执行人：陈付国，男，1962年5月27日出生，汉族，住淮安市涟水县。被执行人：李庆山，男，1977年9月7日出生，汉族，住扬州市江都区。申请执行人陈付国与被执行人李庆山追索劳动报酬纠纷一案，本院依法审理后，作出的（2019）苏1012民初8436号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2019年11月27日依法向本院申请执行，要求被执行人缴纳执行标的30275元。被执行人依法应承担执行费354元。在执行过程中，1、本院于2019年12月2日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示等材料，但被执行人未实际履行，亦未向本院申报财产；2、2019年11月28日经本院执行指挥中心经不动产信息查询系统查询，发现被执行人名下无不动产登记信息；3、本院于2019年11月28日、2020年5月16日两次通过执行案件管理系统网络查控平台查询了被执行人名下的车辆登记信息和银行存款信息。发现被执行人名下仅有零星银行存款，本院通过网络查控平台依法对被执行人银行账户予以冻结；4、本院于2020年5月8日至扬州市××区××其××村村民委员会调查，发现被执行人下落不明，且其名下暂无财产可供执行；5、本院于2020年5月20日将被执行人纳入全国失信被执行人员名单，并对其发出限制高消费令；6、上述执行情况及信息，本院已告知申请执行人。申请执行人对本院上述财产调查情况及执行措施无异议且予以认可，其亦未能提供其他可供执行的财产线索，并同意申请终结本次执行程序。综上，本案在执行过程中，本院对被执行人名下的财产进行了调查并采取相应执行措施，因被执行人下落不明，且名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人告知被执行人的财产情况，申请执行人亦未能提供其他可供执行的财产线索。本院穷尽财产调查措施后，认定本案被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人表示认可，并同意申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 张 俊审判员 任苏祁审判员 樊中秋二〇二〇年五月二十一日书记员 刘 鎏
广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1103执230号 申请执行人：吴洁彬，男，1979年1月24日出生，汉族，住广西贺州市平桂区公会镇建新村，现住广西贺州市八步区。 被执行人：杨荣澄，男，1983年4月5日出生，汉族，住广西贺州市平桂区公会镇石塔村。现住广西柳州市航三路。 被执行人：李指妹，女，1985年5月11日出生，汉族，住贺州市平桂区公会镇石塔村。现住广西柳州市航三路。 本院在执行申请执行人吴洁彬与被执行人杨荣澄、李指妹民间借贷纠纷一案中,依据生效的（2019）桂1103民初763号民事判决书确定：被执行人杨荣澄、李指妹向申请执行人吴洁彬归还借款94万及利息，负担案件受理费、财产保全费11600元。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年3月4日依法立案受理。 在执行过程中，本院采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车管所、贺州市不动产登记服务中心、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未发现被执行人有可供执行的财产。 三、通过传统查询，对住房公积金、金融理财产品、收益类保险、股息红利等财产情况进行调查后，未发现被执行人有可供执行的财产。 四、经本院前往被执行人住所地调查后也未发现被执行人有可供执行的财产。 五、本院已将被执行人列入失信被执行人名单并向被执行人发布限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，且经本院合议庭核实审查认为本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 余伟波 审 判 员 李兆江 审 判 员 蒋学军 二〇二〇年五月十五日 法官助理 曾庆创 书 记 员 刘继文
山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1003民初2509号原告：孙礼业，男，1950年7月28日生，汉族，农民，住威海市文登区。被告：威海德丰龙湖实业有限公司，住所地：威海市文登区葛家镇下卧龙村。法定代表人：李纪丰，公司董事长。原告孙礼业诉被告威海德丰龙湖实业有限公司（以下简称德丰公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙礼业到庭参加诉讼，被告德丰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。孙礼业向本院提起诉讼请求：要求德丰公司支付其劳务报酬款360元，并以360元为基数，自2020年5月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。事实和理由：2019年11月，孙礼业在德丰公司从事捡苹果等工作，每天工资90元，现德丰公司尚欠劳务报酬款360元未付。为此，孙礼业提起诉讼，请求依法判决。德丰公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明认定的事实如下：2019年11月，孙礼业受德丰公司雇佣，为德丰公司从事捡苹果等工作，每天工资90元，现德丰公司尚欠劳务报酬款360元未付。诉讼中，本院为查明案件事实，依法到威海市文登区劳动人事争议仲裁委员会调取了德丰公司向该委员会提交的《德丰龙湖职工18年10月-19年12月应付工资明细》一份，根据该工资明细显示，德丰公司现尚欠孙礼业劳务报酬款360元未付。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。本案中，2019年11月，孙礼业在德丰公司从事捡苹果等工作，现德丰公司尚欠劳务报酬款360元未付，德丰公司应当向孙礼业支付，孙礼业起诉要求德丰公司支付其劳务报酬款并支付相应的利息，其诉请于法有据，本院予以支持。德丰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩及质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告威海德丰龙湖实业有限公司于本判决生效后十日内向原告孙礼业支付劳务报酬款360元，并以360元为基数，自2020年5月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。（汇入收款人：孙礼业，开户行：中国农业银行，卡号为：62×××19号银行卡中）。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告威海德丰龙湖实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员 李 涛二〇二〇年五月二十五日书记员 王莉莎
西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0113民初3376号 原告：比亚迪汽车金融有限公司,住所地：西安市高新区、2002、2012室。 法定代表人：周亚琳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：樊世霖，男，汉族，该公司风险合规部员工 委托诉讼代理人：董啊超，男，汉族，该公司风险合规部员工 被告：王晓磊，男，汉族，1986年7月11日出生，住河北省邯郸市永年县。 原告比亚迪汽车金融有限公司与被告王晓磊金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王华适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人董啊超到庭参加诉讼，被告王晓磊经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告比亚迪汽车金融有限公司诉称：原告与被告王晓磊在2017年12月22日签订《比亚迪汽车金融有限公司汽车贷款合同》、《比亚迪汽车金融有限公司汽车抵押合同》。原告已经按约定于2017年12月26日发放贷款43960元，用于被告购买车辆“比亚迪宋MAX”（车牌号：鄂AXXXXX，车架号：LC0XXX35642），且车辆已经办理原告为抵押权人的车辆抵押登记。截至2019年8月23日，被告已经逾期301天。按照原、被告合同约定，被告已经严重违约，原告有权宣布贷款立即到期，要求被告立即结清所有款项并承担相应的费用。故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告李超偿还原告剩余贷款本金27474.97元，罚息1033.9元，寄送法律函件费用100元，以上共计28608.87元(以上利息、罚息截至2019年8月23日),以及截至清偿之日的利息及罚息。2、被告无法偿还全部款项时，要求对车辆“比亚迪宋MAX”（车牌号：鄂AXXXXX，车架号：LCXXX42）实现抵押权。3、本案诉讼费用由被告承担。 被告王晓磊经本院合法传唤未到庭参加庭审，亦未提交任何的书面答辩意见。 经审理查明：2017年12月22日，原告比亚迪汽车金融有限公司（贷款人）与被告王晓磊（借款人）签订《比亚迪汽车金融有限公司汽车贷款合同》，约定原告向被告发放贷款43960元，用于被告购买比亚迪车辆，贷款期限24个月，贷款实际利率为年息8.5%，贴息利率8.5%，贷款利率0%，贷款从贷款人账户划出日为实际放款日，还款方式等额本金还款；借款人有义务按时偿还贷款，如借款人未按时支付任何应付款项（包括应还贷款本金及利息，以及根据本合同应由借款人向贷款人支付的其他款项），则借款人应就未付款项支付逾期利息；逾期利率等于实际利率加上固定的上浮百分比（所计算出的逾期利率按四舍五入精确至小数点后两位数）。逾期利率的上浮百分比应不超出法律允许范围；借款人未依照本合同支付任何到期的款项（包括但不限于贷款本金金额、利息、罚息或其他费用），贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还本金余额和利息，以及应由借款人向贷款人支付的其他款项；贷款期间若因借款人未按时偿还贷款而造成贷款人为此发送催收函，律师函等函件，借款人需支付贷款人100元/次的函件费；借款人同意，因履行本合同及《汽车抵押合同》所产生的所有相关费用（包括但不限于诉讼费、公告费、与司法文书送达相关的费用、律师费、委托第三方催收及贷款人敦促借款人按时履行本合同所发生的相关费用等），皆应由借款人承担；借款人同意贷款人及相关关联公司可以通过电话、手机短信、传真、电子邮件、信函、和其他媒体公告等方式进行通知和催告，借款人应保证其所提供联系方式的有效性，若联系方式发生任何变更，借款人应在该等变更发生前的5日内书面通知贷款人，贷款人按照其最后知晓的联系方式发送的任何文件和通知均应视为有效送达借款人。 同日，原告比亚迪汽车金融有限公司（贷款人/抵押权人）与被告王晓磊（借款人/抵押人）签订《比亚迪汽车金融有限公司汽车抵押合同》，约定被告以所购比亚迪宋MAX（车架号：LC0CG4CF2H0035642）为该笔贷款提供抵押担保，如发生任何到期应付的担保债务未能按时支付或出现《汽车贷款合同》中规定的任何违约事件或终止事件，抵押权人有权使用任何合法方式收取、控制、处置抵押物并优先受偿；抵押担保的范围为履行《汽车贷款合同》和本协议所产生的，应由借款人/抵押人支付的所有相关应付款项、债务和费用（包括但不限于贷款本金金额、利息、罚息、违约金、《汽车贷款合同》所述的其他费用）。2017年12月26日，被告取得了比亚迪宋MAX（车牌号：鄂AXXXXX，车架号：LC0XXX42）机动车登记证书。2018年1月19日，原、被告双方就上述车辆办理了抵押登记备案原告为抵押权人。 另查明，原告于2017年12月26日向被告指定账户发放贷款43960元，后被告未按约定向原告还款。庭审中，原告表示罚息执行利率为实际利率上浮50%，该利率符合国家规定的逾期罚息利率标准。截止2019年8月23日，被告下欠原告本金27474.97元，罚息1033.9元,寄送法律函件费100元。 上述事实，有《比亚迪汽车金融有限公司汽车贷款合同》、《比亚迪汽车金融有限公司汽车抵押合同》、转款凭证，车辆抵押登记信息表、还款明细及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对，可以作为定案依据。 本院认为，原告比亚迪汽车金融有限公司与被告签订的《比亚迪汽车金融有限公司汽车贷款合同》、《比亚迪汽车金融有限公司汽车抵押合同》系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应当受法律保护。原告依约向被告发放了贷款，被告未能依约还款构成违约，故原告主张按照合同约定提前收回全部贷款并要求被告偿还利息、罚息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告以所购车辆为该笔贷款提供抵押担保，因其未依约履行债务，原告要求以抵押车辆实现抵押权，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王晓磊应当于本判决生效后十日内偿还原告比亚迪汽车金融有限公司贷款本金27474.97元，罚息1033.9元,寄送法律函件费100元，以上共计28608.87元，并按合同约定支付自2019年8月24日起至款项实际清偿之日的利息、罚息; 二、如被告王晓磊未履行上述债务，原告有权以抵押物比亚迪宋MAX（车牌号：鄂AXXXXX，车架号：LXXX035642）在上述第一项债权范围内实现抵押权。 如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费515元，减半后由被告负担。因原告已预交，被告应在支付上述款项时一并支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  王华 二〇二〇年五月十一日 书记员  陈涵 打印：扈艳红校对：焦阳宁2020年月日送达 1
河北省河间市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0984民初1363号 原告：白迷，男1945年12月26日出生，汉族，住任丘市。 被告：张双印，男，1962年10月8日出生，汉族，住河间市。 原告白迷与被告张双印民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法进行审理。 白迷向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款31140元、诉讼费保全费由被告承担。事实与理由，2017年5月29日，被告向向原告借款31140元约定三年还清。到期原告多次催要被告以种种借口至今分文未付。故此原告诉至法院。以上事实望法院查明依法支持原告诉求。 本院经审查认为，本院按照原告所提交的被告书写的欠条，书写时间为2017年5月29日并约定三年还清，被告收到诉状后提出异议。本院认为，双方约定的最后还款日期未到，即履行期限未届满，原告不得起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回原告白迷的起诉。 预交的案件受理费289元，退还原告白迷。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  王国海 二〇二〇年五月二十五日 书记员  张雪芹
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初338号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行，住所地：新余市城北中山路968号暨阳翡翠城1#楼，统一社会信用代码：91360500669792011W。负责人：谌媛，该行行长。委托诉讼代理人：谢浩宇。被告：刘垒，男，1991年5月1日出生，汉族，住新余市渝水区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行（下称原告）与被告刘垒（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2020年1月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢浩宇到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩内容一、原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还透支本金9956.14元，利息1251.56元，违约金1504.78元，合计人民币12712.48元（暂算至2019年12月6日，后续利息、违约金按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》的规定计算至欠款实际付清之日止）；2.案件诉讼费和财产保全费由被告承担。二、被告未到庭，亦未向本院提交答辩状及证据材料。本院查明的事实一、2016年7月12日，被告填写了《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》向原告申请办理信用卡，并签署申明如下“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。原告核准了被告的申请，并向被告发放了卡号为62×××38的信用卡。二、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》中明确约定:1.被告未能在到期还款日之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止，按月计收复利，日利率标准默认为万分之五；2.被告在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。三、被告多次使用上述信用卡刷卡消费，但未在约定的到期还款日前偿还本息，截至2019年12月6日,被告尚欠原告借款本金9956.14元，利息1251.56元，违约金1504.78元，合计人民币12712.48元。裁判理由及结果本院认为，被告向原告申领信用卡并签署申明的行为是有效的民事法律行为，本院予以确认。被告使用该卡消费后，截至2019年12月6日，被告尚欠原告透支款本金9956.14元未归还的行为属违约行为，除应偿付原告透支款本金外，尚需按双方约定支付利息及逾期还款的违约金等。故原告要求被告偿还截至2019年12月6日所欠原告透支款本金、利息及逾期违约金等合计人民币12712.48元以及按约定继续支付利息、逾期还款违约金至欠款付清之日止的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，因此产生的不利后果由其自行承担。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘垒应于本判决生效之日起十日内清偿原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行借款本金9956.14元，利息1251.56元及违约金1504.78元，合计人民币12712.48元（利息等算至2019年12月6日，后续利息、违约金应按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》的规定计算至欠款实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费118元，由被告刘垒承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长 程  萍人民陪审员 欧阳红梅人民陪审员 黎  萌二〇二〇年五月十一日法官助理简伟兵书记员丁娇
陕西省岚皋县人民法院结 案 通 知 书(2020)陕0925执132号林联胜、陕西金岚木业股份有限公司:申请执行人林联胜与被执行人陕西金岚木业股份有限公司追索劳动报酬纠纷执行一案，岚皋县人民法院作出的(2020)陕0925民督17号支付令已发生法律效力。被执行人陕西金岚木业股份有限公司逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人林联胜向本院申请执行，请求被执行人支付工资12000.00元，本院依法受理。执行中，被执行人陕西金岚木业股份有限公司自动给付申请人工资12000.00元，并缴纳本案执行费80.00元。至此，林联胜申请执行的(2020)陕0925民督17号支付令确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2020)陕0925民督17号支付令案件执行完毕，于2020年5月27日结案。二〇二〇年五月二十七日
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民申81号 再审申请人（原审被告）：罗巧仙，女，1961年9月3日出生，汉族，住浙江省建德市。 委托诉讼代理人：俞志炎，浙江天复律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：林晨，男，1982年1月12日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 再审申请人罗巧仙因与被申请人林晨民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市上城区人民法院（2019）浙0102民初1644号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 罗巧仙申请再审称：1、原审审判程序违法。本案于2019年4月1日法院诉前调解不成，立案受理，在同年12月11日再审申请人发现存款被冻结时才了解到因本案被冻结，即当时才得知被申请人起诉的情况，期间再审申请人从未收到过法院的电话、短信、通知等任何材料和信息。原审法院剥夺了再审申请人在原审中的陈述权、举证权、抗辩权、上诉权等诉讼权利。2、原审认定事实错误。案涉两份借条虽然是再审申请人所写，但再审申请人并未收到任何款项。被申请人伙同、串通徐达、严一波及其母亲诱骗再审申请人的儿子李强向其借高利贷，而后再用暴力手段进行催债，逼迫再审申请人写借条。近年来，再审申请人被迫付给被申请人人民币有60余万元，其中有一部分就是被迫代替李强归还的高利贷、一部分是支付被迫出具借条的所谓借款。即使本案两张借条成立，再审申请人支付给被申请人的款项已经大大超过借款金额。为证明其主张，再审申请人罗巧仙提交了相关的银行转账及取现记录、收条，以及户口本等证据材料。综上，再审申请人罗巧仙依据《中华人民共和国民事诉讼法》二百条第一项、第二项、第四项、第十项之规定，申请再审。 被申请人林晨发表意见：1、再审申请人与被申请人之间之前还有借款关系，再审申请人所提交的部分还款凭据是归还之前的欠款，与本案借款无关。2、案涉借款与再审申请人所说的欠款，虽然数额都是8万元，但不是同一笔。案涉借款再审申请人是分两张借条写的，一张是3万，一张是5万，其中一张是到2018年6月底归还，还有一张写的是到2018年4月16日归还。另一笔借款是再审申请人在2018年1月5日向被申请人借的那笔钱，两笔款项不是一笔款项。因为这两笔钱再审申请人一直没还，人又联系不到，所以被申请人去法院起诉。再审申请人所说的每月3000元打到农行的信用卡，被申请人承认收到该款项，但是被申请人认为与本案无关，是后来一笔借款的还款，该笔借款到目前为止还未还清，被申请人手上有再审申请人出具的借条。为证明其主张，被申请人林晨提交了相关的借条、微信聊天记录等证据材料。 本院经审查认为，林晨与罗巧仙之间的借贷事实清楚，有相关的借条及银行个人交易明细等为证。罗巧仙未归还借款，应当承担相应的法律责任。原审法院所作相关判决并无不当。原审法院在向罗巧仙的户籍地寄送相关诉讼文书不成的情况下，公告送达，送达程序合法。现罗巧仙主张其没有收到案涉借款，案涉借条其是在被申请人林晨胁迫下所签，即使借款事实成立，其也已经归还等，经查并无提供足够依据予以证明。再审申请人罗巧仙在本院复查期间提交的还款凭证等证据，因缺乏与本案关联性的确切证明，不足以推翻原判决。综上，再审申请人罗巧仙的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第十项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回罗巧仙的再审申请。 审判长  张喜妹 审判员  寿俊峰 审判员  寿凯迎 二〇二〇年五月十九日 书记员  张思露
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民抗8号 抗诉机关：四川省成都市人民检察院。 一审原告：平安银行股份有限公司成都分行，住所地：四川省成都市高新区天府二街99号1栋1楼101、103、105号，2楼201号、202号。 负责人：吴滨权，该分行行长。 一审被告：谢星，男，汉族，1984年3月5日出生，住四川省成都市锦江区。 一审被告：母丹，女，汉族，1988年5月8日出生，住四川省绵阳市游仙区。 一审原告平安银行股份有限公司成都分行与一审被告谢星、母丹金融借款合同纠纷一案，四川省成都高新技术产业开发区人民法院作出（2017）川0191民初11413号民事判决。四川省成都市人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第九项规定的情形，以成检民（行）再监［2020］51010000001号民事（行政）抗诉书向本院提出抗诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  徐东琪 审判员  王乾良 审判员  钟 宏 二〇二〇年五月二十五日 书记员  罗 燕
陕西省扶风县人民法院结 案 通 知 书(2020)陕0324执351号赵某某、赵某某：申请执行人赵某某与被执行人赵某某机动车交通事故责任纠纷一案，扶风县人民法院作出的（2019）陕0324民初1739号人民法院作出具有执行内容的民事案件生效判决书已发生法律效力。被执行人赵某某逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人赵某某向本院申请执行，请求被执行人赵某某赔偿29998.6，并承担本案诉讼费725元，本院于2020年4月20日立案执行。在执行过程中，申请执行人赵某某与被执行人赵某某双方达成和解协议：1、被执行人赵某某向申请执行人赵某某赔偿45000元（含本次判决书确定的29998.6元），承担诉讼费725元，并缴纳执行费580元；2、如果发生后续治疗费等费用，均由申请执行人赵某某自行负担。被执行人赵某某已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（法释[1998]15号）第108条第（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》（法发[2014]26号）第十五条第一款、第二款之规定，现通知如下：本院(2020)陕0324执351号执行案件执行完毕，于2020年5月27日结案。二〇二〇年五月二十七日
河北省馆陶县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0433民初386号 原告：范俊飞，男，1978年3月5日出生，汉族，馆陶县人，现住本村。 委托诉讼代理人：郭杰，河北宏扬律师事务所律师。 被告：王志强，男，1988年11月16日出生，汉族，广平县人，现住本村。 被告：丁步平，女，1989年9月21日出生，汉族，广平县人，现住本村。 被告：王青朝，男，1973年6月20日出生，汉族，广平县人，现住本村。 被告：王会莲，女，1973年3月22日出生，汉族，广平县人，现住本村。 四被告的委托诉讼代理人：张耀民，广平县广正法律服务所法律工作者。 原告范俊飞与被告王志强、丁步平、王青朝、王会莲民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范俊飞的委托诉讼代理人郭杰，被告王志强、丁步平、王青朝、王会莲的委托诉讼代理人张耀民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范俊飞向本院提出诉讼请求：1.判令被告王志强、丁步平偿还借款本金45000元、自2017年10月2日至2018年10月2日的利息7560元及直至付清借款为止的利息；2.判令被告王青朝、王会莲对上述借款本息承担连带责任；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告王志强系熟人关系，2016年12月2日被告王志强因家中有事急需资金周转，向原告借款45000元。当时约定利息为月息1.4分，借款期限为一年。原告以现金形式将款项支付给被告，被告收到款后，给原告书写借据一张。借款到期后，被告没有依约还款。后经催要，被告一再借故推拖不还。被告王青朝、王会莲系借款连带责任保证人，对借款本息应承担连带清偿责任。 被告王志强、丁步平、王青朝、王会莲辩称，担保期限已过，王青朝、王会莲不承担偿还责任。原告主体不适格，被告是向沐金农（北京）科技有限公司借款，不是向范俊飞个人借款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交借据一份，证明被告借款情况。经质证，被告认为该份证据不具有真实性。2.原告提交授权书一份，证明范俊飞具备主体资格。经质证，被告认为该证据与本案不具有关联性。经审查，本院认为原告提交的以上两份证据均与本案具有关联性。被告申请调取本院（2019）冀0433民初1626号卷宗中的担保函，证明范俊飞不是直接借款人。经审查，本院对本院（2019）冀0433民初1626号卷宗中担保函的真实性予以确认。 本院根据当事人的陈述、举证、质证和上述有效证据，确认本案事实如下：被告王志强、丁步平于2016年12月2日向沐金农（北京）科技有限公司借款45000元，约定月利率一分四厘，每月2号前付利息630元，借款期限一年，王青朝、王会莲为借款保证人，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。被告王志强、丁步平支付利息至2017年10月2日，本金尚未偿还。沐金农（北京）科技有限公司授权范俊飞以范俊飞自己名义向法院起诉，要求被告王志强、丁步平偿还借款本金及利息。 本院认为，原告与被告王志强、丁步平之间事实清楚，债权债务关系明确，足以认定。被告王志强、丁步平在原告催要借款后，未能在合理期限内偿还，存有过错，故对原告要求被告王志强、丁步平偿还借款本金及利息的诉讼请求，予以支持。被告辩称担保期限已过，王青朝、王会莲不承担偿还责任。经审查，原告与被告王志强、丁步平之间的借款时间为2016年12月2日，借期一年，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，原告曾于2019年9月16日向本院起诉，要求王志强、丁步平、王青朝、王会莲还款，故被告的辩称主张不成立，不能免除王青朝、王会莲的保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告王志强、丁步平于本判决生效之日起三十日内偿还原告范俊飞借款本金45000元、利息7560元及自2018年10月3日起直至偿清借款为止按照月利率1.4%计算的利息。 二、被告王青朝、王会莲对本判决第一项被告王志强、丁步平应偿还原告范俊飞的借款本金及利息承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1114元，减半收取计557元，由被告王志强、丁步平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  王成忠 二〇二〇年五月二十五日 书记员  孙慧静 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》第二条本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。 婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 ——
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初4901号原告：佛山雅顺房地产开发有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道高黎居委会外环路3号之一。法定代表人：杨林森。委托诉讼代理人：舒辉，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈淮，广东金桥百信律师事务所律师。被告：韩元虎，男，1981年10月26日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区************，公民身份号码420***************。原告佛山雅顺房地产开发有限公司（以下简称雅顺公司）诉被告韩元虎装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案受理后，依法适用简易程序于2020年4月21日公开开庭进行了审理，原告雅顺公司的委托诉讼代理人舒辉到庭参加诉讼，被告韩元虎经本院依法传唤没有参加诉讼。本案已审理终结。原告雅顺公司向本院提出以下诉讼请求：1.被告向原告支付拖欠的合同款154614元；2.被告向原告支付逾期付款违约金（以61846元为基数，每日按照万分之二的标准自2019年1月22日起计算至2019年7月21日为2239元；以154614元为基数，每日按照万分之二的标准自2019年7月22日起计至清偿之日）；3.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年7月21日，原被告双方签订《容桂雅居乐花园认购书》，被告认购原告开发的物业***************，建筑面积95.1平方米。双方在认购书中确定所认购物业总成交价为1688178元，其中毛坯售价为1378950元，委托原告在收楼后装修的装修款为309228元。装修款分四期支付：第一期装修款92768元在2018年8月4日前支付；第二期装修款61846元在2018年10月21日前支付；第三期装修款61846元在2019年1月21日前支付；第四期装修款在2019年7月21日前支付。基于《容桂雅居乐花园认购书》，原被告双方在2018年10月16日签订《商品房买卖合同（预售）》及补充协议，再次确认了被告向原告购买***************，并委托原告进行装修的具体事宜。《商品房买卖合同（预售）》约定被告需按时向原告支付各款项，如果被告逾期付款在90日之内，被告应每日向原告支付逾期应付款项万分之一的违约金；逾期超过90日，原告有权解除合同，若原告不解除合同的，被告应按日向原告支付逾期应付款项万分之二的违约金。合同签订后，原告向被告支付了部分款项，尚欠合同款154614元未支付。原告通过各种方式督促被告支付款项，但被告至今没有支付。被告没有答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了相应证据，本院依法向被告送达了起诉状副本及证据，但被告既没有到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由，视为放弃质证的权利。本院认证如下：1.原告营业执照复印件、被告身份证复印件、《容桂雅居乐花园认购书》原件、《商品房买卖合同（预售）》及其补充协议原件、《装修合同》原件各一份，经查，该部分证据来源合法、内容客观真实，与本案有关联性，本院均予以采信；2.2019年1月23日《催款函》及EMS快递底单及签收记录复印件、2019年2月19日《律师函》及EMS快递底单及签收记录复印件、2019年3月6日《律师函》及EMS快递底单及签收记录复印件、2019年3月27日《律师函》及EMS快递底单及签收记录复印件、2019年4月4日《律师函》及EMS快递底单及签收记录复印件、2019年7月28日《催款函》及EMS快递底单及签收记录复印件、2019年8月5日《催款函》及EMS快递底单及签收记录复印件、2019年9月4日《律师函》及EMS快递底单及签收记录复印件各一份，经查，该部分证据均为复印件，没有原件可以进行核对，本院均不予采信。根据本院采信的证据及原告的庭审陈述，本院确认以下事实：2018年7月21日，原告雅顺公司与被告韩元虎签订了《容桂雅居乐花园认购书》，约定由被告认购原告开发的物业***************，总成交价为1688178元，其中毛坯房售价为1378950元，委托原告在收楼后装修的装修款为309228元。2018年9月30日，双方签订《装修合同》，约定由原告为被告装修位于佛山市顺德区*******************。该合同约定：工程总价款为309228元，包括装修材料费、人工费、设计费、改建费、管理费、垃圾清理费、运输费等；装修款分四期支付，第一期装修款92768元在2018年8月4日前支付，第二期装修款61846元在2018年10月21日前支付，第三期装修款61846元在2019年1月21日前支付，第四期装修款92768元在2019年7月21日前支付；如果被告逾期付款在90日之内，被告应每日向原告支付逾期应付款项万分之一的违约金；逾期付款超过90日，原告有权解除合同，若原告不解除合同的，被告应按日向原告支付逾期应付款项万分之二的违约金；装修工程交付时间为2020年12月30日。该合同签订后，原告向被告支付了第一、二期的装修款，第三、四期的装修款共154614元至今未支付。2018年10月16日，双方签订《商品房买卖合同（预售）》及补充协议，约定由被告向原告购买上述房屋，总价款为1378950元。原告确认该款项被告已经支付。本院认为，围绕佛山市顺德区*******************，原告雅顺公司、被告韩元虎先后签订了《容桂雅居乐花园认购书》、《装修合同》和《商品房买卖合同（预售）》及补充协议。就《商品房买卖合同（预售）》及补充协议，原告确认被告已经支付该合同约定的相应价款，就该合同的履行在本案中并未提出存在纠纷需要处理，故本院在本案中对该合同不作审查，而仅对双方签订的《装修合同》产生的纠纷进行处理，则本案的案由应为装饰装修合同纠纷。双方签订的《装修合同》合法有效，对双方均有约束力，双方均应依合同各自履行义务。该合同约定了被告分期支付装修工程价款的时间和金额，由于被告韩元虎没有到庭举证证明付款情况，本院根据原告的陈述认定被告尚欠第三期装修款61846元、第四期装修款92768元。原告要求被告韩元虎支付装修款154614元及逾期付款违约金（违约金计算方式：以61846元为基数，每日按照万分之二的标准自2019年1月22日起计算至2019年7月21日为2239元；以154614元为基数，每日按照万分之二的标准自2019年7月22日起计至清偿之日）的主张合法有理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告韩元虎于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山雅顺房地产开发有限公司支付装修款154614元及逾期付款违约金（违约金计算方式：以61846元为基数，按日万分之二的利率自2019年1月22日起计算至2019年7月21日为2239元；以154614元为基数，按日万分之二的利率自2019年7月22日起计至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为1756.26元（原告已预交），由被告韩元虎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 廖 亮二〇二〇年五月十二日书记员 陈嘉欣
山东省宁津县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1422民初1173号原告：张维锋，男，1977年2月16日出生，汉族，住山东省宁津县张大庄乡张太监村20号。被告：宋涛，男，1994年4月10日出生，汉族，住山东省宁津县城太合公馆对过，领秀城小区北侧，津泉装饰门市。原告张维锋与被告宋涛承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案。原告张维锋在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不再预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张维锋撤回起诉处理。审判员  王文萍二〇二〇年五月二十五日书记员  赵 霞
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初8110号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：何雨星，上海广懋律师事务所律师。被告：刘非，男，1982年3月19日出生，汉族，住潍坊市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘非信用卡纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告刘非系原告信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币112,865.38元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年4月21日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币112,865.38元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送迖被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 陆 正二〇二〇年五月二十一日书记员 宋丹萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
安徽省池州市贵池区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1702执429号 申请执行人：纪良胜,男1965年3月14日出生,汉族,住池州市贵池区。 被执行人：黄光发,男1963年1月4日出生,汉族,住池州市石台县。 本院在执行申请执行人纪良胜与被执行人黄光发民间借贷纠纷一案中，经查被执行人暂无可供执行或处置的财产，经合议庭审查核实并报院长批准同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于人民法院适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  朱长明 审判员  张明宏 审判员  时立强 二〇二〇年五月十五日 书记员  汪 伟
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝01民特121号申请人：恒祥市政园林有限公司，住所地浙江省嘉兴市南湖区大桥镇顺风路151号，统一社会信用代码913304027625333058。法定代表人：吴姜平，董事长。委托诉讼代理人：刘静涛，重庆渝和律师事务所律师。委托诉讼代理人：李科林，重庆渝和律师事务所律师。被申请人：黄光红，男，1973年12月17日出生，汉族，住重庆市綦江县。委托诉讼代理人：封燕，重庆联纵律师事务所律师。申请人恒祥市政园林有限公司（以下简称恒祥公司）与被申请人黄光红申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2020年4月14日立案后依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。恒祥公司申请称，恒祥公司收到重庆北碚区劳动人事争议仲裁委员会作出的碚劳人仲案字[2019]第430号仲裁裁决书，请求人民法院予以撤销。主要理由：一、该裁决适用法律、法规错误。仲裁裁决适用《工伤保险条例》、《重庆市工伤保险实施办法》及《重庆市工伤职工停工留薪期管理办法》等的相关法条，显属错误。适用前述法律法规的前提是，黄光红应当为恒祥公司的职工。但生效的（2018）渝01民终6376号民事判决确认黄光红与恒祥公司之间并不存在劳动关系，因此，仲裁裁决适用前述规定作出的裁决，前提错误。二、北碚区劳动仲裁委无管辖权。根据法律规定，劳动争议由劳动合同履行地或用人单位所在地的劳动争议仲裁委管辖。基于生效判决确定双方不存在劳动关系，本案管辖地不存在所谓劳动合同履行地，恒祥公司的住所地在浙江省嘉兴市南湖区，故本案应当由该地仲裁委管辖。但恒祥公司在仲裁审理中提出了管辖权异议，被北碚仲裁委当庭驳回。三、仲裁违反法定程序，本案不适用终局裁决。终局裁决依法适用于单项支付不超过本地月最低工资标准十二个月的情形，本案裁决项目中，仅一次性伤残就业补助金就高达数万元，不能适用终局裁决。黄光红辩称，恒祥公司的申请理由不成立，请求驳回其申请。虽然生效判决认定双方无劳动关系，但恒祥公司承担的工伤主体责任不以劳动关系为前提。黄光红在北碚工地上班受伤，北碚区仲裁委有管辖权。重庆市人社局等有关部门已将工伤保险待遇等相关劳动争议纳入仲裁终局裁决范围，案涉裁决不存在违反规定。经审查：黄光红因与恒祥公司之间的工伤保险待遇纠纷向重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求支付各项工伤待遇。该委于2020年2月13日作出的碚劳人仲案字[2019]第430号仲裁裁决。裁决查明：恒祥公司将其承接的重庆市北碚区复兴镇W2段路延伸段项目工程分包给赵兴富，赵兴富聘用的刘朝群雇佣黄光红在该工地从事木工工作。2018年3月6日，黄光红在该工地拆地板时因帮子断裂摔伤，后住院治疗10天。2018年12月5日重庆市北碚区人力资源和社会保障局认定黄光红受伤为工伤，2019年2月14日重庆市北碚区劳动能力鉴定委员会鉴定其伤残等级为十级。裁决内容：一、恒祥公司向黄光红支付停工留薪待遇、护理费、住院期间伙食费、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、一次性伤残补助金共计124685.6元；二、驳回黄光红的其他申请请求。该裁决确定的类型为终局裁决。另查明，黄光红曾于2018年申请仲裁，要求确认与恒祥公司存在劳动关系，该案经本院于2018年10月18日作出（2018）渝01民终6376号民事判决，认定双方之间不存在劳动关系，判决驳回黄光红的诉请。本院认为，本案审查重点为恒祥公司要求撤销仲裁裁决的理由是否成立。一、关于管辖权。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十一条规定：“劳动争议仲裁委员会负责管辖本区域内发生的劳动争议。劳动争议由劳动合同履行地或者用人单位所在地的劳动争议仲裁委员会管辖。双方当事人分别向劳动合同履行地和用人单位所在地的劳动争议仲裁委员会申请仲裁的，由劳动合同履行地的劳动争议仲裁委员会管辖。”本案黄光红要求支付各项工伤待遇，争议性质属于劳动争议项下的工伤保险待遇纠纷。根据前述法律规定，劳动合同履行地或者用人单位所在地的劳动争议仲裁委员会均有管辖权。恒祥公司以双方不构成法律意义上的劳动关系为由主张仅“用人单位所在地”对本案争议享有管辖权，系对前述规定的片面解读，不能成立。二、关于终局裁决。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条第一款规定：“仲裁裁决的类型以仲裁裁决书确定为准。”据此，在仲裁裁决书已确定裁决类型的前提下，人民法院在审查撤销事由中不再对此另行评价。恒祥公司认为案涉裁决应当为非终局裁决，本院不予支持。三、关于法律适用。恒祥公司关于仲裁裁决法律适用错误的逻辑前提是认为不存在劳动关系就不存在工伤责任。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定，用工单位违反法律法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。现生效的工伤认定书认定恒祥公司为黄光红工伤的责任单位，恒祥公司以不存在劳动关系为由不能对抗其依法应当承担的工伤赔偿责任。仲裁委根据工伤保险法律、法规裁决恒祥公司应支付各项工伤待遇，不存在法律适用错误。综上，恒祥公司要求撤销仲裁裁决的申请理由，不符合法律规定的撤销情形，不能成立。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第二款规定，裁定如下：驳回恒祥市政园林有限公司的申请。申请费400元，由申请人恒祥市政园林有限公司负担。审 判 长  万 怡审 判 员  邓 山审 判 员  朱华惠二〇二〇年五月十三日法官助理  秦金星书 记 员  李白露
江苏省常州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）苏04刑更1019号 罪犯孙飞，男，1974年11月21日出生，汉族，江苏省阜宁县人，小学文化，现在江苏省常州监狱服刑。 苏州市吴中区人民法院于2014年7月1日作出(2014)吴刑初字第0288号刑事判决，以被告人孙飞非法持有毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币一万元，刑期自2014年2月8日起至2023年2月7日止。判决发生法律效力后交付执行。2016年11月9日本院做出（2016）苏04刑更3187号刑事裁定，减去有期徒刑一年。2018年5月10日本院作出(2018)苏04刑更1082号刑事裁定，减去有期徒刑九个月。减刑后刑期至2021年5月7日止。执行机关江苏省常州监狱于2020年4月26日向本院提出减刑建议书，报送本院审理,现已审理终结。 执行机关江苏省常州监狱认为，罪犯孙飞在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年7月、2018年12月、2019年6月、2019年11月获得表扬，确有悔改表现。建议对罪犯孙飞减去有期徒刑九个月。 审理过程中，检察机关经审核该犯的现实改造表现，认为执行机关报请该犯减刑符合法律规定，报请程序合法，同意执行机关的提请建议。 经审理查明，罪犯孙飞在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。考核期内获得表扬四次。该犯财产性判项已履行。上述事实有执行机关提交的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核材料等证据证实。 本院认为，罪犯孙飞在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯孙飞的刑罚减去有期徒刑九个月（减刑后的刑期至2020年8月7日止），罚金人民币一万元不变（已履行）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  何继祥 审判员  魏雨文 审判员  万扬飞 二〇二〇年五月二十五日 书记员  许莉莉
临泽县人民法院执 行 裁 定 书(2020)甘0723执810号之四被执行人：王志林，男，住所地：临泽县关于王志林劳务合同纠纷一案，本院于2020年05月21日冻结了被执行人王志林在财付通支付科技有限公司085e9858e83b5891629df55de@wx.tenpay.com账户内余额人民币1086.53元，现因为履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人王志林在财付通支付科技有限公司085e9858e83b5891629df55de@wx.tenpay.com账户内存款人民币1086.53元的冻结。本裁定立即执行。审判员  邢天斌二〇二〇年五月二十五日书记员  尹彦翔
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申1567号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：秦皇岛昀芊商贸有限公司。住所地：秦皇岛市海港区海政里38－1－502号。 法定代表人：王立峰，该公司经理。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：秦皇岛市建荣日化有限公司。住所地：秦皇岛市海港区北港大街85号。 法定代表人：季建红，该公司总经理。 再审申请人秦皇岛昀芊商贸有限公司因与被申请人秦皇岛市建荣日化有限公司买卖合同纠纷一案，不服秦皇岛市中级人民法院（2019）冀03民终1930号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 秦皇岛昀芊商贸有限公司申请再审称，再审申请人与被申请人签订的《买卖协议》中未约定接受产品的保质期，再审申请人提供的证据可以证明被申请人没有接收货物的事实，并且没有接收货物的原因是被申请人认为部分货物临近质保期，该证据足以证明被申请人没有接收的货物，没有超过保持期。根据双方签订的协议，被申请人取得经营权的前提条件是接受再审申请人所有的德国汉高系列产品。再审申请人的诉讼请求为继续履行合同，办理剩余货物的交接手续，但原审法院均对再审申请人的该项诉讼请求未进行审理，并且被申请人也承认没有接收该合同涉及的货物。原审认定事实错误，应再审本案。 本院经审查认为，再审申请人与被申请人签订的《买卖协议》系双方真实意思表示，应为有效，根据双方买卖协议约定再审申请人指定专人对存放于库房和超市柜台的产品与被申请人指定专人办理交接事宜，数量按实际数量核准为准，具体见接收条。交接单有双方签字确认的货物价值11435.11元已进行交接，双方合同中未约定具体交接数量，而是约定以实际数量核准为准，再审申请人主张的理据不足，原审判决结果并无不当。综上，再审申请人的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回再审申请人秦皇岛昀芊商贸有限公司的再审申请。 审判长  曲大鸣 审判员  郭彦民 审判员  谢炳忠 二〇二〇年五月八日 书记员  韩 冰
湖南省郴州市北湖区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2020)湘1002执恢334号 本院于2020年5月12日立案执行的申请执行人马庆孝与被执行人谢文[原执行案号：（2019）湘1002执4552号]人格权纠纷一案，已于2020年5月15日结案。 特此通知。 二〇二〇年五月十五日
河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0209民初761号 原告：唐山曹妃甸工业区港湾物业服务有限公司，住所地曹妃甸工业区市政服务大厦B座8层16号。统一社会信用代码：91130230580996800E。 法定代表人：丁增敏，总经理。 被告：李海宏，男，1975年10月26日生，汉族，住河北省唐山市曹妃甸区。 唐山曹妃甸工业区港湾物业服务有限公司与李海宏物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案。原告唐山曹妃甸工业区港湾物业服务有限公司于2020年5月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许唐山曹妃甸工业区港湾物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50.0元，减半收取计25.0元。 审判员 王 斌 二〇二〇年五月十五日 书记员 郝苗苗 五苗
南宁铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 (2020)桂71行终195号 上诉人（一审起诉人）李起明，男，1958年6月13日出生，汉族，住浙江省仙居县。 上诉人李起明因诉南宁市江南区消防救援大队作出火灾事故认定及南宁市消防救援支队作出火灾事故认定复核决定一案，不服南宁铁路运输法院（2020）桂7102行初143号行政裁定对其起诉不予立案，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 李起明上诉称，火灾事故认定是具有法律强制力的行政行为，是确定当事人权利义务的先决条件，必然会对当事人权利义务产生实质影响。一审法院认定事实错误，适用法律不当。请求本院撤销一审裁定，指令一审法院实体审理本案。 本院认为，提起行政诉讼,应当符合法定条件。根据《中华人民共和国消防法》第五十一条第三款规定，火灾事故认定作为处理火灾事故的证据，本身并未设立行政权利义务关系，不是一种独立的行政行为。本案中,李起明对火灾事故认定及复核决定不服提起诉讼,不属于行政诉讼的受案范围。一审裁定不予立案正确。上诉人的上诉理由缺乏法律依据，不予采纳，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定,裁定如下： 驳回上诉，维持一审裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 彭峭岷 审 判 员 袁宇飞 审 判 员 贝黄欢 二〇二〇年五月二十五日 法官助理 潘淑梅 书 记 员 赵玉慧 附本案相关法律条文： 1.《中华人民共和国消防法》 第五十一条公安机关消防机构有权根据需要封闭火灾现场，负责调查火灾原因，统计火灾损失。 火灾扑灭后，发生火灾的单位和相关人员应当按照公安机消防机构的要求保护现场，接受事故调查，如实提供与火灾有关的情况。 公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。 2.《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
江苏省盐城市盐都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0903执454号之一 申请执行人：倪文喜，女，1966年8月8日生，汉族，居民，住江苏省如皋市。 被执行人：江苏弘霖建设集团有限公司，住所地江苏如皋市。 法定人代表人：姚金林，董事长。 本院在执行申请执行人倪文喜与被执行人江苏弘霖建设集团有限公司国内非涉外仲裁裁决一案中，盐城市盐都区劳动人事争议仲裁委员会作出的都劳人仲案字（2020）第19号仲裁调解书已经发生法律效力。依据该裁判：被申请人江苏弘霖建设集团有限公司于2019年12月31日前一次性向申请人倪文喜支付工资125000元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2020年1月19日立案受理。并向被执行人发出执行通知书、财产申报令等。责令被执行人履行法律文书确定的义务；如逾期未履行的，被执行人应当在收到报告财产令后七日内如实向本院申报财产，但被执行人至今未申报财产。 在执行过程中： 1、2020年1月21日，本院向被执行人邮寄送达执行通知书、财产申报令等。责令被执行人履行法律文书确定的义务，被执行人未履行。 2、2020年1月19日、2020年2月14日、2020年5月28日，本院通过网络执行查控系统及线下调查，查询被执行人银行存款、车辆、房产、有价证券等财产信息。2020年5月26日委托南通崇川区人民法院查封被执行人名下苏Ｆ×××××、苏Ｆ×××××、苏Ｆ×××××车辆，查封期限为贰年；同日委托如皋市人民法院轮候查封被执行人名下如皋市白蒲镇百岁路9号1幢、2幢的房产，查封期限为三年。2020年5月7日轮候查封被执行人在恒大地产集团的工程款，期限为三年（2020.5.7-2023.5.6）。 3、2020年5月26日，委托如皋市人民法院调查被执行人财产线索，被执行人所欠债务较多。 4、2020年5月28日，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，对其进行失信惩戒。对被执行人发布限制消费令，限制其高消费及非生活和工作所需的消费。 本院认为，本案申请执行人享有的权利依法受法律保护，但权利的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索。本院已依法将被执行人纳入了失信名单。现申请人申请终结本次执行程序，待发现有可供执行的线索时，再恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产后，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  沈建华 审判员  张爱武 审判员  周红冰 二〇二〇年五月二十八日 书记员  葛 栋
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽01民终2361号 上诉人（原审被告）：杨辉，女，1984年7月12日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：俞建明，福建青翰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏垂健，福建青翰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王孙进，男，1974年7月7日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：阮逸嫔，福建大佳（平潭）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：林孔前，男，1982年7月8日出生，汉族，住福建省平潭县。 上诉人杨辉因与被上诉人王孙进、林孔前民间借贷纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院（2019）闽0128民初4404号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 本院审理过程中，上诉人杨辉于2020年5月15日向本院递交了一份撤回上诉的申请。 本院认为，上诉人杨辉撤回上诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十三条的规定，裁定如下： 准许杨辉撤回上诉；各方当事人均按原判决执行。 二审案件受理费5950元，减半收取2975元，由上诉人杨辉承担。 本裁定为终审裁定。 审判长  郑乐影 审判员  吕德快 审判员  刘 瑜 二〇二〇年五月十八日 书记员  卢晓媛
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初4985号                            案由                       商品房预约合同纠纷                               立案日期                       2020年5月9日                       适用程序                       小额诉讼程序                               是否缺席                       否                       是否公开审理                       是                               原告                       原告：朱友兵，男，1981年11月3 日出生，汉族，住四川省渠县汇北乡联合村4组36号。             委托诉讼代理人：罗彬，四川益州律师事务所律师。             委托诉讼代理人：夏雪梅，四川益州律师事务所律师。                               被告                       被告：四川川大科技园（南区）开发有限公司。住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府二街269号27栋2层201号。             法定代表人：杨珩，董事长。             委托诉讼代理人：陈朔，女，公司员工。                               原告诉讼请求及事实理由                       诉讼请求                       1. 判令被告向原告返还购房款44191元；             2. 本案诉讼费由被告承担。                               事实与理由                       2019年5月4日，原被告双方签订《成都恒大珺临阁商品房认购书》（合同编号为0000217），约定原告向被告购买“成都恒大珺临阁”楼盘28栋公寓1018号房。原告签署认购书后向被告支付了购房定金20000元和购房款共计44191元。双方就签署正式的《商品房买卖合同》未达成一致意见，被告应当将定金及购房款返还给原告。                                           被告答辩意见                       对原被告之间签订了商品房认购书及原告已付定金及房款共计44191元的事实无异议，但原告已委托员工在商品房买卖合同上签字，双方应当继续履行合同。如原告要求解除商品房买卖合同，则应当承担合同约定的违约责任，如法院不认可双方签订的商品房买卖合同，则应当按照认购书或认购书协议的约定扣除定金。                               法院认定事实                       2019年5月4日，原被告双方签订《成都恒大珺临阁商品房认购书》（合同编号为0000217），约定原告向被告购买“成都恒大珺临阁”楼盘28栋公寓1018号房。原告签署认购书后向被告支付了购房定金20000元和购房款，共计44191元。原告未在认购书约定的时间内与被告签订正式的《商品房买卖合同》。                               判决             理由                       认购书在性质上属于预约，其目的是促成双方当事人签订本约，即商品房买卖合同。预约一旦签订，即在双方当事人之间产生了签订本约的合理信赖和合理期待。签订预约之当事人负有签订本约之义务。原告在与被告签订认购书时即明知将来签署的商品房买卖合同的内容，且明确表示不再对商品房买卖合同内容作任何变更，并同意据此签约。原告无正当理由拒绝签订商品房买卖合同，造成被告信赖利益损失，应当承担丧失定金的责任。对于原告支付的除定金外的购房款，因商品房买卖合同未能成立，被告占有该部分款项没有法律及合同依据，应予返还。                               判决             依据                       《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条。                               判决             主文                       一、被告四川川大科技园（南区）开发有限公司于本判决生效之日起三日内向原告朱友兵返还购房款24191元；             二、驳回原告朱友兵的其他诉讼请求。                               诉讼费用                       案件受理费减半收取为452元，由原告朱友兵负担100元，被告四川川大科技园（南区）开发有限公司负担352元。                               迟延履行责任                       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                               一审终审                       本判决为终审判决                               审判组织                       审  判  员   陈 思                                       二〇二〇年五月二十七日                         法 官 助 理   李 双               书  记  员   周金平
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初16239号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。被告：陈大超，男，1978年7月6日出生，汉族，住湖北省武汉市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈大超信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计98,669.79元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2020年4月21日)，并承担自2020年4月22日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告陈大超系原告信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计人民币98,669.79元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，向人民法院提起诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，无法确认被告的有效送达地址，原告也无法进一步提供被告的其他身份信息，故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  周 楠二〇二〇年五月二十一日法官助理  张贺棋书 记 员  王慧青附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
沈阳市浑南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽0112民初2349号 原告：李婕，女，汉族，1989年2月8日出生，住址黑龙江省宝清县。 委托诉讼代理人：何佳、彭天茹，系辽宁卓政律师事务所律师。 被告：沈阳兴隆名品商贸有限公司，住所地沈阳市浑南新区营盘北街5号116室。 法定代表人：王淑清。 告李婕与被告沈阳兴隆名品商贸有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年3月11日受理后，依法适用简易程序审理，在审理过程中，原告于2020年5月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李婕自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告李婕撤回起诉。 案件受理费10元，由原告李婕负担。 审判员  于棣 二〇二〇年五月十八日 书记员  王玥
辽宁省大连市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽02执复125号复议申请人（被执行人）：聂东升，男，汉族，1969年4月22日生，住址吉林省敦化市。申请执行人：张跃枫，男，汉族，1963年12月28日生，住址黑龙江省铁力市。复议申请人聂东升不服大连市甘井子区人民法院（以下简称甘井子区法院）(2019)辽0211执异321号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。甘井子法院查明，2010年12月13日，甘井子法院作出（2010）甘民初字第7534号民事判决书，判决：“自本判决发生法律效力之日十日内，被告聂东升给付原告张跃枫货款人民币1，095，439元及利息（自2010年5月1日始至本判决生效之日十日内，按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。”2011年6月21日，大连市中级人民法院作出（2011）大民三终字第521号民事判决书，判决：“变更大连市甘井子区人民法院（2010）甘民初字第7534号民事判决为：上诉人聂东升自本判决发生法律效力之日起十日内，给付被上诉人张跃枫货款人民币890，759元及利息（自2010年5月1日始至本判决生效之日止，按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算）。”2012年10月12日，大连市中级人民法院作出（2012）大审民终再字第166号民事判决书，判决：“一、撤销本院（2011）大民三终字第521号民事判决；二、维持大连市甘井子区人民法院（2010）甘民初字第534号民事判决。一审案件受理费14，910元，其他诉讼费50元，合计14，960元（申请再审人已预交），二审案件受理人14，910元（被申请人已预付），共计29，870元，均有被申请人聂东升负担。”判决生效后，由于聂东升未履行判决义务，张跃枫向甘井子法院申请执行，2018年12月10日，甘井子法院作出（2016）辽0211执恢832号之一执行裁定书，裁定：拍卖被执行人聂东升名下位于大连市××单元××号的房屋。甘井子法院认为，本案执行的标的是金钱债务，不是房屋，房屋作为抵押物，只是具有优先受偿权，在执行过程中，只有在金钱债务不能履行的情况下才能执行抵押物。异议人在申请执行人申请执行该案后，明知应依照法律规定履行义务而不履行，其在主观上是明知的。判决确定涉案房屋折价或者以拍卖、变卖该房屋所得的价款优先受偿，这些措施都涉及被执行人的利益，也需要被执行人的积极配合，其无视法律怠于履行义务，造成的后果理应由其承担。依据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第三条第一款“加倍部分债务利息计算至被执行人履行完毕之日；被执行人分次履行的，相应部分的加倍部分债务利息计算至每次履行完毕之日。”之规定，迟延履行利息应计算至终结执行之时，现本案正在执行中，故异议人所提出2014年5月20日后的迟延履行利息应不予计算的观点不能成立，执行法院的执行行为并无不当。故裁定，驳回被执行人聂东升的异议请求。聂东升向本院申请复议称，请求撤销甘井子法院（2019）辽0211执异321号执行裁定。理由如下，自2014年5月20日起，执行法院始终怠于履行执行工作，未对案涉房屋进行评估、拍卖，导致案件迟延履行期间债务利息不断发生，在此期间产生的利息，不应当由聂东升承担。本院认为，当事人、利害关系人认为人民法院的执行行为违法，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。即执行异议是针对已经作出的执行行为的合法性进行审查，而不是依据当事人的请求代替执行实施部门作出行为。本案中，被执行人主张执行过程中不应计算迟延履行期间的债务利息，甘井子法院在异议审查过程中即应查明执行实施部门是否作出了计算迟延履行利息的行为，再此基础上审查该行为的合法性。依据现有卷宗材料，无法确认本案执行范围是否包含迟延履行期间的债务利息，故本案应发回甘井子法院查清事实后，重新作出裁定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（三）项之规定，裁定如下：一、撤销大连市甘井子区人民法院(2019)辽0211执异321号执行裁定；二、本案发回大连市甘井子区人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长  李奎哲审判员  景梦婵审判员  唐利群二〇二〇年五月二十七日书记员  李玉萱
江西省定南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0728民初896号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司定南县支行，营业场所：江西省赣州市定南县龙亭路7号，统一社会信用代码：91360728669794797T。 负责人：吴幕程，系该支行行长。 委托诉讼代理人：叶春庆，男，系该支行员工，特别授权。 被告：周益胜，男，1990年6月27日生，汉族，住江西省赣州市定南县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司定南县支行（以下简称：邮储银行定南县支行）诉被告周益胜信用卡纠纷一案，本院于2020年4月12日立案受理后，依法适用简易程序公开进行了审理，原告的委托诉讼代理人叶春庆到庭参加诉讼，被告周益胜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邮储银行定南县支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告周益胜偿还欠款本金6634.64元、利息1806.37元、费用1945.84元（截止2019年8月12日止），共计10386.85元，并支付自2019年8月12日起至欠款本金结清之日止应给付的利息、违约金；2、案件受理费及其他费用由被告承担。事实和理由：2015年12月1日，被告向我行申请办理信用卡，经上级行审批后我行向被告发放卡号为62×××90的信用卡，被告于2015年12月份激活并使用。被告从2019年8月开始逾期，截止2020年2月20日被告仍欠信用卡本金6634.64元、利息1806.37元、费用1945.84元。经我行多次催取被告仍未归还欠款，为维护原告合法权益，特诉至法院请求依法判决。 被告周益胜未答辩，也未提交证据。 原告围绕诉讼请求向法庭提交了证据，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2015年12月1日被告向原告申请办理中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡），原、被告双方签订了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》，该合约规定了双方的权利和义务，被告在申请资料中签名确认已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。合约载明了信用卡申领、使用、账户管理、利息和费用、对账、还款、有效期、其他约定等方面的内容。原告向被告发放卡号为62×××90的信用卡，被告取得该卡后激活信用卡并进行了使用，但其透支消费后未能按照合同约定及时归还。截止2020年5月11日，被告尚欠原告信用卡本金6636.64元、费用1945.84元、利息1806.37元。原告多次向被告催取未果，遂向本院提起诉讼。 本院认为，原告与被告所订立的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》，系双方自愿，是双方真实意思表示，合同内容也符合法律规定，应受法律保护，各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已依申请表和领用合约的约定向被告发放了信用卡，被告取得该卡后，多次进行透支消费，该信用卡透支后，被告未按照约定按时足额归还欠款本息，经原告催告后仍没有归还，属违约行为，依法应承担违约责任。截止2020年5月11日被告尚欠信用卡透支本金6636.64元、费用1945.84元、利息1806.37元，故对原告要求被告归还欠款本金、利息及费用的诉讼请求，本院在此范围内予以支持，超出部分不予支持，2020年5月12日起的利息、费用按合同约定计算至借款还清之日止。因本案未产生除诉讼费以外的其他费用，故对原告主张的其他费用不予支持。被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃抗辩权，不影响本院对本案的审理。综上所述，为保护公民、法人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告周益胜应在本判决发生法律效力之日起十日内返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司定南县支行信用卡透支本金6636.64元及截止2020年5月11日的费用1945.84元、利息1806.37元，2020年5月12日起的利息、费用按双方签订的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算至欠款还清之日； 二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司定南县支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费60元，减半收取30元，由被告周益胜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  蔡艳艳 二〇二〇年五月二十五日 书记员  任 嫔
江苏省常州市新北区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0411民初1479号申请人：伟通工业设备（江苏）有限公司，住所地江苏省新北区春江镇百丈胜利路33号。法定代表人：夏建明，该公司总经理。委托诉讼代理人：张朝亮，江苏正气浩然律师事务所律师。委托诉讼代理人：高杰，江苏正气浩然律师事务所实习律师。被申请人：江苏东和智盛金属科技有限公司，住所地张家港市乐余镇东兴村3幢。法定代表人：徐善升，该公司总经理。申请人伟通工业设备（江苏）有限公司与被申请人江苏东和智盛金属科技有限公司买卖合同纠纷一案，申请人伟通工业设备（江苏）有限公司于2020年5月7日向本院提出财产保全的申请，请求冻结被申请人江苏东和智盛金属科技有限公司的银行存款值650000元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人伟通工业设备（江苏）有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人江苏东和智盛金属科技有限公司650000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  颜小霞二〇二〇年五月八日书记员  孙路平