湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终423号上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司湘潭中心支公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区宝塔街道河东大道63号5楼。负责人：周勇迪，总经理。委托诉讼代理人：陈龙佳，男，1992年9月25日出生，汉族，住湖南省湘潭县，系公司员工。被上诉人（原审原告）：周正华，男，1963年12月15日出生，汉族，住湖南省湘乡市。委托诉讼代理人：傅传芬，湖南永恩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈坤楠，男，1995年9月19日出生，汉族，住湖南省湘乡市。被上诉人（原审被告）：沈明杰，男，1969年3月30日出生，汉族，住湖南省湘乡市。上诉人太平财产保险有限公司湘潭中心支公司（以下简称太平财产保险湘潭支公司）因与被上诉人周正华、沈坤楠、沈明杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2019）湘0381民初3158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。太平财产保险湘潭支公司上诉请求：一、依法撤销湖南省湘乡市人民法院（2019）湘0381民初3158号民事判决第一项，改判上诉人少赔偿10360元；二、被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一审认定事实不清，没有就被上诉人赔偿金的认定依法进行审查。上诉人委托司法鉴定所出具的咨询意见函系针对一审原告所提供病历、不合理司法鉴定意见进行审核后所出具，法院以“未对伤者进行检查”为由不予采信，不符合事实依据。一审判决上诉人多承担护理费6725元，伙食补助费1050元，误工费2585元，合计10360元。因一审判决存在上述问题，上诉人特依法提起上诉，请二审法院全面审查本案事实，准确适用法律，维护公平正义，作出公正、客观的裁决。周正华辩称：太平财产保险湘潭支公司单方委托司法鉴定所出具的咨询意见函，顾名思义，仅作为治疗意见，并不是客观事实。同时，该司法鉴定所也并未就周正华的伤情进行全面检查，仅依据周正华所提供的部分病历作出该意见函，该意见函的真实性存疑，并不能客观真实的反映周正华的伤情。原审法院以“未对伤者进行检查”为由对该意见函不予采信，认定事实清楚。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。沈坤楠、沈明杰未予答辩。周正华向一审法院起诉请求：1.判令三被告赔偿原告因此次交通事故造成损失共计23417.27元；2.判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年5月1日20时，沈坤楠驾驶湘Ｃ×××××号小型普通客车沿湘乡市湘乡大道由北往南行驶，途经新湘路园艺场地段时在直行车道上右转弯时，与右侧车道同向直行由周正华驾驶的湘Ｃ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成两车受损，周正华及摩托车搭车人周丹、黄依倩、周宇彬四人受伤的道路交通事故。2019年5月3日，湘乡市公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》认定：沈坤楠负此次道路交通事故的主要责任，周正华负此次道路交通事故的次要责任，周丹、黄依倩、周宇彬无责任。原告受伤后被送往湘乡市人民医院住院治疗51天，出院诊断：1.左尺骨茎突陈旧性撕脱骨折；2.颌面部皮肤挫擦伤；3.四肢皮肤擦伤；4.Ｔ9-11，Ｌ2-4椎体内固定术后；5.Ｌ5椎体Ⅰ度滑脱；6.Ｌ3及Ｌ5椎体陈旧性压缩骨折；7.Ｌ3／4、Ｌ4／5、Ｌ5／Ｓ1椎间盘膨、突出；8.腰椎退变。被告沈坤楠所有的湘Ｃ×××××号小型普通客车由被告沈明杰在被告保险公司投保了交强险、50万元三责险及不计免赔。事故发生在保险期间内。沈坤楠系沈明杰儿子，车辆系家庭共同财产。周正华系周丹父亲，周丹系黄依倩母亲，周正华系周宇彬祖父。2019年5月9日，沈坤楠与黄来（原告女婿）签订《道路交通事故调解协议书》约定：“一、交通事故责任由交警大队划分责任。二、双方协商，事故赔偿由伤者方向保险公司索赔，车主不对伤者自行赔偿。三、车主已垫付的费用根据实际票据由伤者支付等额的现金后，票据交于伤者方……”。另查明，2018年湖南省居民服务业年平均工资为61227元，农林牧渔业年平均工资为44693元。一审法院认为：本案的争议焦点一是原告经济损失和受损权益的确定；二是各被告对于原告在本次交通事故的经济损失如何承担赔偿责任。原告周正华经济损失和受损权益确定如下：1.医疗费，根据正式发票认定为9397元。2.住院伙食补助费，根据原告实际住院天数认定2550元（51天×50元/天）。以上二项小计11947元。3.交通费酌定为300元。4.护理费，原告并未提供充分的证据证明护理人员的实际工资损失，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，根据原告实际住院天数认定为8555元（51天×61227/365元/天）。5.误工费，原告起诉时未主张该项损失，审理过程中，各方当事人均同意该项损失本案中一并处理。原告虽然未提交证据证实其实际误工损失和最近三年平均收入，但根据其实际劳动能力和工作情况，参照农林牧渔业年工资收入认定为6245元（44693元÷365天×51天）。以上三项小计15100元。6.摩托车维修费，根据正式发票认定为915元。原告的各项经济损失和受损权益金额共计27962元。原告主张营养费，但没有事实依据，该主张不予支持。关于各被告对于原告经济损失如何承担赔偿责任。法律规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车强制保险（交强险）责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由事故当事人按各自过错的比例分担责任。根据湘乡市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》的责任划分，被告保险公司在交强险范围内承担了赔偿责任后，不足部分由被告沈坤楠对原告的损失承担70%的赔偿责任。被告沈明杰在事故中不存在任何过错，在本案中不承担赔偿责任。原告与事故中的其他伤者共同在交强险赔偿限额内可获得的伤残赔偿为护理费、交通费，赔偿限额为110000元；医疗费用赔偿包括医疗费、住院伙食补助费，赔偿限额为10000元；财产损失赔偿限额为2000元。因事故中四位伤者均系亲属关系，四伤者均表示同意交强险医疗部分全部赔偿给任何一人，按照四伤者的损失，本院确定全部赔偿给周正华，故原告在交强险范围内可获得的赔偿为26015元（医疗10000元＋伤残15100元＋财产915元）。原告在交强险范围外的损失1363元【（27962元-26015元）×70%】，由被告沈坤楠承担赔偿责任。由于被告沈明杰在被告保险公司处投保了50万元商业三责险，故被告保险公司在保险限额内承担赔偿责任。根据保险合同约定由被告沈坤楠承担非医保用药，约定扣除比例为15%，金额为987元（9397元×70%×15%）。被告沈坤楠与原告女婿黄来签订的《道路交通事故调解协议书》系双方真实意思的表示，系双方对民事权利的自由处分，合法有效，双方均应当依约履行，沈坤楠不应再另行赔偿医保外用药。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告太平财产保险有限公司湘潭中心支公司赔偿原告周正华26391元（交强险26015元＋商业险1363元-非医保987元）。二、驳回原告周正华的其他诉讼请求。以上款项限被告于本判决生效后十天内履行（支付账号：82×××43，户名：湘乡市人民法院，开户行：湖南湘乡农村商业银行股份有限公司）。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取192.72元，由原告周正华负担。二审期间，各方当事人均未提交新证据。经审理查明，一审法院认定的事实基本清楚，本院予以确认。本院认为，太平财产保险湘潭支公司以湖南省文成司法鉴定中心出具的《咨询意见函》认定住院治疗期限为30日，护理期15日为由，要求减少护理费、伙食补助费及误工费。但根据一审被上诉人提交的湘乡市人民医院的《入院记录》、《出院记录》，周正华住院治疗天数为51天，因此，一审法院据此确认周正华住院期间的护理费、住院伙食补助费及误工费并无不当，《咨询意见函》系上诉人自行委托湖南省文成司法鉴定中心作出，咨询意见与法院查明的事实不符，对上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上，太平财产保险湘潭支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费59元，由上诉人太平财产保险有限公司湘潭中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱卫平审 判 员  向兴礼审 判 员  王 芳二〇二〇年五月二十六日法官助理刘娇琳代理书记员  胡佩佩